zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00313 · 2023-12-29 · de
Polydisziplinäres Gutachten beweiskräftig; die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung wurde von den Gutachtern zu Recht nicht gestellt; revisionsweise Rentenaufhebung rechtens. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00313
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
29. Dezember 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Fabian Meyer
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1969, arbeitet
e
 
ab
 2004 als selbständiger 
Gebäudereini
ger in seinem Reinigungsunternehmen, der Einzel
unternehmung
 
Y.___
 (Urk. 
9
/23/2
, 
Urk. 
9/240
). Am 11. Mai 2009 meldete er sich unter Hinweis auf gesundheitliche Beeinträch
tigungen im Bereich des Kopfes, der Knie und 
auf 
psy
chische Beschwerden 
bei der Invalidenversicherung 
zum Leis
tungsbezug an (Urk. 
9
/3). Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die beruflichen und medizinischen Verhältnisse ab (Urk. 
9
/8-15, Urk. 
9
/20
-21, Urk. 
9
/23, 
Urk. 
9
/24/4-5
) und
 sprach 
ihm
 
aufgrund des ermittelten Invaliditäts
grads von 60
 %
 
mit Verfügung vom 21. März 2012 rückwirkend ab 1. November 2009 eine 
Dreiviertelsrente
 zu (Urk. 
9
/35
; vgl. auch 
Urk. 
9
/30
).
1.2
    
Im Rahmen einer im März 2014 eingeleiteten Revision (Urk. 
9
/40) holte die IV-Stelle das psychiatrische Gutachten von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 3. Dezember 2014 ein (Urk. 
9
/56) und bestätigte den bisherigen Rentenanspruch mit Mitteilung vom 9. Februar 2015 (Urk. 
9
/60; vgl. Urk. 
9
/57).
    
Mit Schreiben vom 14. August 2015 teilte der Versicherte 
der IV-Stelle
 mit, sein Gesundheitszustand habe 
sich verändert 
(Urk. 
9
/66 und 
9
/67). Die IV-Stelle 
traf 
daraufhin 
erneut
 berufliche und medizinische 
Abklärungen
 (Urk. 
9
/74, 
9
/76/1-14, 
Urk. 
9
/77, 
Urk. 
9
/80
-
6/81)
; am 24. Juni 2016 
teilte
 sie
 ihm 
mit, er 
habe 
wei
terhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente
 
bei einem Invaliditätsgrad von 60
 %
 
(Urk. 
9
/84; vgl. Urk. 
9
/82).
1.3
    
Am 16. Januar 2017 
meldete
 der Versicherte der IV-Stelle, sein grösster Kunde (90 % der Einnahmen) 
habe 
per Ende Februar 2017 
die Zusammenarbeit mit ihm eingestellt
, weshalb seine Selbständigkeit in Frage gestellt sei. Er wolle jedoch weiterhin selbständig bleiben (Urk. 
9
/94). Die IV-Stelle 
führte daraufhin ein
 Standort
- 
(Urk. 
9
/103-104)
 und ein 
Eingliederungsgespräch 
mit dem Versicherten 
(Urk. 
9
/106
; vgl. auch 
Urk. 
9
/107
) und 
eröffnete ihm nach medizinischen Abklä
rungen 
(Urk. 
9
/108
, 
Urk. 
9
/110, 
9
/116
, 
Urk. 
9
/121/3-5) mit Vorbescheid vom 22. Januar 2018, dass im Rentenrevisionsverfahren keine wesentliche dauerhafte Veränderung 
des Anspruchs auf eine
 
Dreiviertelsrente
 habe 
festgestellt werden können
 
(Urk. 
9
/122
). 
Nachdem der Versicherte am
 28. März 2018 
dagegen Ein
wand erhoben hatte 
(Urk. 
9
/132
; vgl. auch 
Urk. 
9
/131, Urk. 
9
/136/2-3)
,
 
verneinte sie m
it Verfügung vom 8. Mai 2018 den Anspruch auf eine Erhöhung der bishe
rigen 
Dreiviertelsrente
 (Urk. 
9
/138; vgl. auch Urk. 
9
/137). 
Die vom Versicherten 
dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
9/
142/3-14
) hiess das Sozialversicherungs
gericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2018.00529 vom 2
4. 
Januar 2020 
(
Urk. 
9/156) 
in dem Sinne gut, dass es die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese den Versicherten polydisziplinär begutachten lasse, danach abkläre, ob ihm der Wechsel in eine unselbständige Tätigkeit zumutbar sei, und hernach neu über den Rentenanspruch verfüge (
Urk. 
9/156/15-16).
 Zuvor hatte es dem 
Versicherten 
nach einer ersten summarischen Prüfung 
der Sach- und Rechtslage 
Gelegenheit gegeben, die Beschwerde zurückzuziehen mit dem Hinweis, die mög
liche Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur ergänzenden medizinischen Abklärung könnte zu einer Schlechterstellung führen (
Urk. 
9/156/3).
1.4
    
In Nachachtung des Rückweisungsurteils
 holte die IV-Stelle zunächst 
– nach dem Beizug aktueller Bericht
e
 der behandelnden Ärzte (
Urk. 
9/
162-168, 
Urk. 
9/192
)
 -
, 
das 
polydisziplinäre (internistische, neurologische, orthopädische und psychiat
rische) Gutachten der Gutachtenstelle 
A.___
 vom 
8. 
März 2022
 
(
Urk. 
9/218) 
ein
, in welchem auch die Ergän
zungsfragen des 
Versicherten
 vom 
1
8. 
Oktober 2021 
(
Urk. 
9/203-204
) beantwor
tet wurden 
(
Urk. 
9/218/78-79, 
Urk. 
9/218/119-120, 
Urk. 
9/218/
156-158, 
Urk. 
9/218/
208-
219)
.
 
Mit Stellungnahme vom
 1
4. 
Juli 2022
 (
Urk. 
9/
231)
 beant
worteten die Gutachter Ergänzungsfragen der IV-Stelle (
Urk. 
9/219) und des 
Ver
sicherten
 (
Urk. 
9/
226
; vgl. auch 
Urk. 
9/228
).
 Am 
2. 
März 2023 
liess
 sich der Ver
sicherte zur Sache
 vernehmen
 (
Urk. 
9/249). Nach dem Beizug von Stellungnahmen des 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienstes RAD
 (
Urk. 
9/252/4-7)
 und des Rechtsdienstes 
(
Urk. 
9/250
, 
Urk. 
9/252/8
)
 ermittelte die IV-Stelle einen Invalidi
tätsgrad von 0
 %
 (
Urk. 
9/251, 
Urk. 
9/252/9) und
 stellte dem Versicherten 
mit Vor
bescheid vom 1
5. 
März 2023 
di
e Aufhebung der 
Dreiviertelsrente
 auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats in Aussicht (
Urk. 
9/253). Nach
dem der Versicherte am 
6. 
April 2023 dagegen Einwände erhoben hatte (
Urk. 
9/259), verfügte die IV-Stelle am 
1
5. 
Mai 2023
 im angekündigten Sinn (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
Fabian Meyer, mit Eingabe vom 
1
2. 
Juni 2023 Beschwerde 
und beantragte sinn
gemäss, es sei ihm ab dem 
1. 
Januar 2017 eine ganze Invalidenrente zuzuspre
chen; eventualiter sei ihm ab dem 
1. 
Januar 2017 eine 
Dreiviertelsrente
 zuzuspre
chen; 
subeventualiter
 sei ein Gerichtsgutachten einzuholen und danach neu zu entscheiden; 
subsubeventualiter
 sei die Sache zur Ergänzung des eingeholten 
A.___
-Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er darum, seiner Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung nicht zu entziehen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
September 2023 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Mit Verfügung 
vom 2
6. 
September 2023 wies das Gericht das 
sinngemässe Gesuch des Beschwer
deführers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung 
seiner Beschwerde 
ab und stellte 
ihm
 eine Kopie der Beschwerdeantwort zu (
Urk. 
10).
    
Auf 
die
 Vorbringen
 der Parteien und 
die
 eingereichten Unterlagen wird, 
soweit
 für 
die
 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Mit dieser sogenannten Weiterentwicklung der IV wurden namentlich neue Vorschriften zur Festlegung der Invalidenrente und zur Invaliditätsbemessung erlassen. In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechtss
ätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts
folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung vom 
1
5. 
Mai
 202
3
 ist nach dem 
1. 
Januar 2022 ergangen. Strittig ist jedoch die Frage nach der Revision einer Rente, die bereits im 
November 2009
 eingesetzt hat. Für die Zeit bis Ende 2021 sind hier aufgrund der allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätze die dannzumal gültig gewese
nen Rechtsvorschriften anwendbar.
 
Des Weiteren gilt nach der spezifischen Übergangs
regelung in 
lit
. 
b 
Ziff. 
1
 der Schlussbestimmungen zu den Gesetzesän
derungen per Anfang 2022 für Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Renten
anspruch vor dem Inkrafttreten der neuen Bestimmungen entstanden ist und die bei deren Inkrafttreten das 5
5. 
Altersjahr 
noch nicht 
vollendet 
haben, dass 
der bisherige Rentenanspruch solange bestehen
 bleibt
, bis sich der Invaliditätsgrad nach Artikel 17 Absatz 1 ATSG ändert.
 
Bei den nachfolgend zitierten Bestim
mungen handelt es sich, soweit nichts anderes vermerkt wird, um diejenigen, die 
seit
 dem Inkrafttreten des per Anfang 2022 revidierten Rechts 
Geltung 
haben.
1.
2
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 
ATSG
 wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft 
erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der 
Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um min
destens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
.
 a) oder auf 100 
Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun
gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3
, je
 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 
9C_477/2022
 vom 
18. Januar 2023 E. 2.1
, je mit Hin
weisen).
1.
3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
1.
4
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen psychischer Krankheiten
 
sind Indikatoren be
achtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» 
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 
- 
Komorbiditäten 
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichke
itsdiagnostik, persönliche 
Res
sourcen)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
A
ktivitätenniveaus
 in allen 
ver
-
gleichbaren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungs
anamnestisch ausgewiesener Lei-
densdruck
 
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern
der äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotenzialen (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die Einstellung der laufenden 
Dreiviertelsrente
 in der angefochtenen Verfügung damit, 
das Sozialversicherungsgericht habe in seinem Rückweisungsurteil vom 
2
4. 
Januar 2020 
erkannt
, dass auf jeden Fall ein erwerb
licher Revisionsgrund vorliege. 
D
er medizinische Sachverhalt 
könne deshalb 
unabhängig von einer relevanten Veränderung umfassend 
und ohne Bindung an frühere Einschätzungen überprüft werden
, was durch die Einholung des polydis
ziplinären Gutachtens der 
A.___
 
geschehen
 sei
. 
Es
 spiele keine Rolle, ob durch die 
A.___
-Gutachter lediglich ein im Wesentlichen unveränderter Sachverhalt anders bewertet worden sei. 
D
er RAD-Stellungnahme vom 1
0. 
August 2022, wonach die 40%ige Restarbeitsfähigkeit weiterhin gelte, 
könne 
deshalb
 
nicht gefolgt werden (
Urk. 
2 S. 2 f.). 
Selbst wenn es auch hinsichtlich der gesundheit
lichen Situation eines Revisionsgrundes bedürf
t
e, 
läge
 ein solcher zumindest aus neurologischer Sicht mit dem Auftreten eines leichtgradigen Carpaltunnelsyn
droms ab April 2020 vor. Zudem sei es in psychischer Hinsicht zu einer gesund
heitlichen Verbesserung gekommen. Der psychiatrische Gutachter habe nämlich festgestellt, dass die in den Akten beschriebene rezidivierende depressive Störung 
mittlerweile remittiert sei.
 
Für die Ermittlung des Invaliditätsgrades
 könne auf die Einschätzung im 
A.___
-Gutachten abgestellt werden, dass ab dem Gutachtens
zeitpunkt von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten und einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepassten 
Tätigkeiten 
(ohne massiven Handge
brauch rechts, ohne höhere Stressbelastung und Anforderungen an die Sozial
kompetenz
)
 
auszugehen sei
. 
Da 
der Beschwerdeführer gemäss individuellem Kon
toauszug (IK) als selbständig Erwerbstätiger in den Jahren 20
0
4 bis 2013 nur geringe 
und danach kein
e
 
Einkünfte
 
erzielt habe, sei das Einkommen, welches er ohne gesundheitliche Einschränkungen erzielen könnte, 
aufgrund der
 
Lohnstruk
turerhebung 
des Bundesamtes für Statistik 
(LSE TA1
)
 zu ermitteln und auf 
Fr. 
61'324.
--
 festzusetzen
. Das Einkommen, welches 
e
r trotz seiner gesundheitli
chen Einschränkungen erwirtschaften könnte, sei ebenfalls anhand der Lohn
strukturerhebung 
zu ermitteln. Es betrage 
Fr. 
64'897.
--
 (
Urk. 
2 S. 3)
. Da der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit im Vollzeitpensum mehr verdie
nen könnte als mit seiner selbständigen Erwerbstätigkeit, sei ihm der Wechsel in eine solche Tätigkeit zumutbar
 
(
Urk. 
2 S. 4)
.
 
Weil
 
er
 
in einer solchen Tätigkeit
 ein rentenausschliessendes Einkommen erwirtschaften könn
t
e, seien die Anspruchs
voraussetzungen für eine Rente nicht mehr erfüllt (
Urk. 
2 S. 2
; vgl. auch 
Urk. 
8).
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
seit der letzten materiellen Beurteilung im Juni 2016 
habe sich sein
 
G
esundheit
szustand
 
v
erschlechter
t. Deshalb müsse die bisherige Rente 
- 
wie mit dem Revisionsgesuch vom 1
6. 
Januar 2017 beantragt
 -
 auf eine volle (gemeint wohl: ganze) Rente erhöht werden (
Urk. 
1 S. 2 und 5)
.
 
Eventualiter 
sei zu berücksichtigen
, dass es seit der letzten materiellen Beurteilung im Juni 2016 jedenfalls nicht zu einer gesundheitlichen Verbesserung gekommen sei. Deshalb habe er weiterhin Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 (
Urk. 
1 S. 5).
 
Bei der Beurteilung der 
A.___
-Gutachter handle es sich lediglich um eine andere 
Einschätzung
 desselben Sach
verhalts, was sowohl von den Gutachtern selbst als auch vom RAD in seine
r Stel
lungnahme vom 1
0. 
August 2022 erkannt worden sei. Das 
A.___
-Gutachten stehe im kompletten Widerspruch zu allen anderen ärztlichen Meinungen
. Es
 
leide an erheblichen Mängeln, insbesondere 
sei 
es 
weder nachvollziehbar noch schlüs
sig
 noch beantworte es die spezifischen Fragen des Sozialversicherungsgerichts im Urteil IV.2018.00529 vom 2
4. 
Januar 202
0. 
Deshalb dürfe 
darauf nicht abge
stellt werden
,
 und
 es sei
 
subeventualiter
 ein Gerichtsgutachten einzuholen (
Urk. 
1 S. 5
 f.
).
    
3.
3.1
    
Im Rückweisungsurteil IV.2018.00529 vom 2
4. 
Januar 2020 E. 4.4 erwog das Sozialversicherungsgericht
 mit Bezugnahme auf E. 4.3
, es liege auf jeden Fall ein erwerblicher Revisionsgrund vor
, dies aufgrund des Ausscheidens der mitarbei
tenden Ehefrau aus dem selbständig geführten Reinigungsuntern
e
hmen und dem Rückzug des Hau
p
tauftraggebers
. Unklar sei bei der gegenwärtigen Aktenlage, inwiefern der Beschwerdeführer – gegebenenfalls nach Durchführung beruflicher Eingliederungsmassnahmen – selbständig oder unselbständig arbeiten könnte, bejahendenfalls in welchem zeitlichen Umfang und mit welchem körperlichen und psychischen Belastungsprofil, und welches Einkommen er dabei 
zumutba
rerweise
 erzielen könnte. Der Beschwerdeführer habe gegenüber den Eingliede
rungsfachleuten wiederholt angegeben, er ertrage es nicht mehr, wenn ihm jemand Befehle erteile und er werde aggressiv, falls er einen Vorgesetzten habe, der keine Ahnung habe; er könne sich deshalb nicht vorstellen, in einem Ange
stelltenverhältnis zu arbeiten. Ob ihm eine unselbständige Erwerbstätigkeit aus psychischen Gründen 
selbst 
bei Aufbietung allen guten Willens 
tatsächlich 
nicht zumutbar sei, sei bei der gegenwärtigen 
Aktenlage ebenfalls offen. Die IV-Stelle werde deshalb ein polydisziplinäres (fachärztlich-internistisches, -psychiatrisches und -rheumatologisch/orthopädisches) 
Gutachten einzuholen haben. Danach
 
werde
 sie zunächst zu prüfen haben, ob dem Beschwerdeführer der Wechsel in eine unselbständige Erwerbstätigkeit zumutbar 
sei; 
hernach 
werde sie erneut 
den Inva
liditätsgrad zu ermitteln und über den Rentenanspruch zu verfügen haben
 (
Urk. 
9/156/15-16)
.
3.2
    
Da das Sozialversicherungsgericht 
das Vorliegen eines erwerblichen Revisions
grunds 
bereits 
im
 Urteil IV.2018.00529 vom 2
4. 
Januar 2020 E. 4.
3 f.
 bejaht hat
te
 (vgl. vorstehende E. 3.2)
, durfte die IV-Stelle den medizinischen Sachverhalt frei und ohne Bindung an frühere Einschätzungen überprüfen
 (vgl. vorstehend E. 1.1)
. Demnach kann 
offen bleiben
, ob im 
A.___
-Gutachten ein zusätzlicher Revisi
onsgrund im Sinne einer wesentlichen Veränderung des medizinischen Sachver
halts ausgewiesen wird. 
Wesentlich ist vielmehr
, ob die von den Gutachtern attestierte zumutbare Restarbeitsfähigkeit aufgrund der medizinischen Befund
lage anlässlich der Begutachtung zu überzeugen vermag.
4.
4.1
    
4.1.1
    
Das 
A.___
-Gutachten vom 
8. 
März 2022 basiert auf fachärztlich-internisti
schen, -neurologischen, 
-
orthopädischen 
und 
-
psychiatrischen Untersuchungen, die zwischen dem 
7. 
und 1
0. 
Dezember 2021 erfolgten (
Urk. 
9/218/3)
, einer umfangreichen Zusatzdiagnostik 
(inklusive 
Laborbefund
, elektrophysiologischer Untersuchung, MRI-Bildern von Gehirn, Hals- und Brustwirbelsäule, der Schulter rechts sowie beider Knie; 
Urk. 
9/218/4)
 
sowie
 einer Konsensbe
urteilung
 aller beteiligten Gutachter am 
8. 
März 2022 (
Urk. 
9/218/
6 ff.
).
4.1.2
    
Der neurologische Gutachter 
Dr. 
med
.
 
B.___
 
legte in seinem Teilgutachten dar
, der von ihm erhobene neurologische Befund habe keine namhaften Defizite ergeben. Die in den Akten dokumentierten 
Ergebnisse einer kürzlich
 erfolgt
en neurologischen
 
Untersuchung einschliesslich der Resultate einer Elektroneuro
graphie seien ebenfalls 
überwiegend normal ausgefallen
 (
Urk. 
9/218/111)
. Wegen des berichteten Taubheitsgefühls und Kribbeln
s
 der Hände 
habe er
 eine ergän
zende elektroneurographische Diagnostik der Arme durchgeführt
, wodurch 
sich ein leichtgradiges Carpaltunnelsyndrom rechts und ein mögliches Reizsyndrom des linken 
Nervus
 
Medianus
 habe nachweisen lassen (
Urk. 
9/218/111-113). Die anamnestischen Angaben des Besch
w
erdeführers zum Schmerzniveau widersprä
chen dem aktuellen klinischen Eindruck eines nicht schmerzgeplagt wirkenden Exploranden. Auf die Frage nach der Häufigkeit der 
Analgetika
einnahme
 habe er vage und ausweichend geantwortet, so dass nicht nachvollziehbar sei, wie oft Analgetika eingenommen würden. Bei fehlendem laborchemischem Nachweis der Stoffwechselprodukte von Metamizol und Paracetamol im Serum müssten das Ausmass der berichteten Schmerzen und der Leidensdruck des Beschwerdeführers kritisch hinterfragt werden, zumal er angegeben habe, bei einem Fussballclub aktiv zu sein und teilweise auch an Punktspielen teilzunehmen (
Urk. 
9/218/114).
 Die aufgrund der anamnestischen Angaben ebenfalls zu diagnostizierende Mig
räne ohne Aura sei in der Regel therapeutisch
 einfach behandelbar und vermöge keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu begründen (
Urk. 
9/218/107, 
Urk. 
9/218/109-110).
4.1.3
    
Der 
orthopädische
 Gutachter 
Dr. 
med.
 C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirur
gie und Traumatologie, hielt in seinem Teil des Gutachtens fest, der Beschwerde
führer habe über Beschwerden an der linken Achillessehne, im Bereich beider Kniegelenke, im Schulternackenbereich rechts und im unteren Rückenbereich geklagt. Aktenkundig seien eine unfallbedingte vordere Kreuzbandruptur links 
mit nachfolgender arthroskopisch erfolgter vorderer Kreuzbandplastik im Jahr 
2008 und eine arthroskopische Meniskusoperation rechts im Jahr 200
5. 
Anläss
lich der Untersuchung sei die Spontanmotorik unauffällig gewesen, und die orthopädische Untersuchung der Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule habe einen altersgerechten normalen Untersuchungsbefund ergeben. An den oberen und unteren Extremitäten hätten sich keine sensomotorischen Defizite und Reflexaus
fälle feststellen lassen. Die in der aktuellen MRI-Bildgebung nachgewiesenen, insgesamt leichtgradig und altersnormal ausgeprägten degenerativen Veränderun
gen seien für sich allein nicht krankheitswertig, da 
sie 
auch in der Normalpopu
lation 
häufig 
vork
ämen
.
 Klinisch hätten sich keine wesentlichen Beeinträchtigungen 
der
 Beweglichkeit der oberen und unteren Extremitäten fest
stellen lassen 
und keine
 Anzeichen für eine Schonung 
beziehungsweise
 Minder
beanspruchung
. Mithin bestehe kein orthopädischer Untersuchungsbefund mit dauerhaftem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Die Vorbe
urteil
ungen, insbeson
dere des behandelnden Rheumatologen 
Dr. 
D.___
, 
könn
t
e
n
 nicht bestätig
t werden
, da sie überwiegend auf dem subjektiven Vortrag und bildgebende
n
 Befunde
n
 ohne eigenständigen Krankheitsrang 
beruhten 
und keine Plausibilitäts
kontrolle (Spiegelbestimmung der Medikamente, Berücksichtigung der regen All
tagsaktivität) erkennen liessen (
Urk. 
9/218/151-152
; vgl. auch 
Urk. 
9/218/112
).
4.1.
4
    
Dem psychiatrischen Gutachter 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
gab der Beschwerdeführer
 auf Nachfrage 
an, bei Stress gereizt und aggressiv zu reagieren. Er bekomme Angst vor Menschen und habe sich des
halb sozial zurückgezogen. «Eine Depression sei immer dabei». Ein- bis zweimal monatlich habe er «schlechte Träume», manchmal auch mit einem «Kriegsinhalt». Er erschrecke manchmal bei Knallgeräuschen
 (
Urk. 
9/218/176)
. 
Zwischen 1992 und 1995 habe er als Soldat am Krieg auf dem Balkan teilgenommen und sei dabei auch in Schusswechsel verwickelt gewesen. Dabei
 habe er schlimme Erleb
nisse gehabt, die er aber hier nicht benennen könne; dies sei für ihn zu belastend
, er wolle das alles vergessen
 (
Urk. 
9/218/176-177)
.
 
Die ersten psychischen Beschwerden habe er schon vor 2005 bemerkt, ohne genauere 
z
eitliche Angaben machen zu können. Er sei seinerzeit schnell gereizt und aggressiv geworden. 2009 habe er erstmals einen 
P
sychiater in der Schweiz aufgesucht, möglicherweise hät
ten dabei Schlafstörungen im Vordergrund gestanden. Später habe er auch Angst
zustände gehabt, wenn er allein in Bosnien übernachtet habe. Er sei anfangs psy
chiatrisch mit verschiedenen Medikamenten behandelt worden
, die aber alle keinen Effekt auf seine Beschwerden gehabt hätten (
Urk. 
9/218/177). 
Ansonsten habe er fas
t
 täglich Kopfschmerzen, die über die Augen nach frontal 
und schliess
lich nach hinten ziehen würden, einen stechenden und kribbelnden Charakter hätten und eine Stärke von 5 bis 10 erreichten. Darüber hinaus habe er Schmerzen 
in der Lendenwirbelsäule, im Nacken, im Bereich der Knie- und 
der 
Hüftgelenke und im rechten Schultergelenk, einhergehend mit Verspannungen (
Urk. 
9/218/176-177).
 Bis Januar 2021 habe er fast täglich getrunken, seitdem allenfalls zwei- bis dreimal pro Woche ein bis zwei Flaschen Wein oder 1,5 l Bier. Er habe nie Probleme bei der Begrenzung des Konsums gehabt und auch keine Entzugszeichen oder Folgeschäden bemerkt (
Urk. 
9/218/177-178).
 Seit drei oder vier Jahren sei er mit seiner zweiten Ehefrau verheiratet, die mit ihm zusammen das Reinigungsunternehmen führe
 (
Urk. 
9/218/178-179).
    
Zu seinem Tagesablauf befragt gab er an, einmal pro Woche etwa drei Stunden zwischen 6 und 9 Uhr seiner Tätigkeit als Reinigungskraft nachzugehen, und zusätzlich einmal monatlich während 15 Stunden bei einem anderen Auftragge
ber zu arbeiten. Ansonsten mache er alle zwei Tage seine Rückenübungen, gehe gelegentlich spazieren, fahre Velo, gehe Wandern (an den Wochenenden), schaue fern oder beschäftige sich mit dem PC. Er habe regelmässige Kontakte zu seinen Freunden aus dem lokalen Fussballverein (ein- bis zweimal im Monat), einem guten Freund im Kanton Uri und zur Familie seiner Ehefrau. 
Im Fussballverein 
trainiere 
er 
auch und nehme gelegentlich an Punktespielen teil
.
 
Er fahre etwa zehnmal im Jahr nach Bosnien, wo er mit seinem Offroad-Jeep gerne Touren unternehme. 
Die Fahrten mit dem eigenen Auto in die Heimat sei
en
 problemlos möglich. In Bosnien 
habe er noch viele Freunde und Bekannte aus seiner Jugend
zeit
 
und dort 
sei er jeweils 
auch 
schmerzfrei
 (
Urk. 
9/218/179
; vgl. auch 
Urk. 
9/218/114
 f.
).
    
Zum Verhalten während der Exploration und den Befunden hielt 
Dr. 
E.___
 fest, 
der Beschwerdeführer habe auch bei der Thematisierung belastender Lebens
inhalte (insbesondere der Kriegserfahrung) keine überschiessenden emotionalen Reaktionen gezeigt. Der Rapport sei oftmals wenig konkret und im Thema aus
weichend
 gewesen
. Es hätten keine Hinweise auf eine Schmerzbeeinträchtigung beobachtet werden können
. Konzentration und Aufmerksamkeit seien im Gespräch unauffällig gewesen und hätten bei den durchgeführten Kurztests allenfalls leichte Defizite 
gezeigt
 (
Urk. 
9
/218/180). 
Affektivität, Antrieb und Psychomotorik hätten ungestört gewirkt (
Urk. 
9/218/181).
    
Zur Herleitung 
seiner
 Diagnosen
 ging 
der Gutachter
 
von den in den 
Vorakten
 
dokumentierten
 psychiatrischen 
Befunden
 aus (
Urk. 
9/218/182-185) und legte dar
,
 
der von ihm AMDP-konform erhobene Befund lasse die Achsenkriterien einer depressiven Episode (Niedergeschlagenheit, Antriebsstörung, Freudverlust) nicht erkennen. Angesichts der beschriebenen Alltagsaktivität, der aktuell harmoni
schen Partnerschaft, der regelmässigen sozialen Kontakte
, der fehlenden Medika
tion (gemäss Labor vom 1
0. 
Dezember 2021; 
Urk. 
9/218/181) und der bloss 
monatlichen Termine beim Psychiater sei nicht von einer höhergradigen depres
siven Störung auszugehen. Die Kriterien gemäss ICD-10 für eine depressive Epi
sode seien nicht (mehr) erfüllt (
Urk. 
9/218/185).
 
    
Die vom Beschwerdeführer angegebenen schlimmen Erfahrungen im Balkankon
flikt seien – auch in den 
Vorakten
 - zu wenig detailliert, um beurteilen zu können, ob tatsächlich ein adäquates Trauma vorgelegen habe
. Auch die weiteren Krite
rien seien von ihm nur sehr ausweichend und unpräzise geschildert
 worden
. Befragt nach den typischen Symptomen des Wiedererlebens habe er über ein bis zwei Alpträume pro Monat berichtet, die zum Teil auch von (nicht näher spezifi
zierten) Kriegserlebnissen handeln würden. Intrusive Wiedererinnerungen in ei
ner typischen 
Triggersituation
 lägen nicht eindeutig vor. Es komme zwar in der Öffentlichkeit immer wieder zu aggressiven und reizbaren Reaktionen beispiels
weise mit Kunden oder Verkehrsteilnehmern, typische kriegsbezogene Auslöser seien aber nicht 
eruierbar
. Das Kriterium des Wiedererlebens sei somit allenfalls noch in geringem Ausmass erfüllt. Ein Vermeidungsverhalten könnte möglicher
weise darin bestehen, dass der Beschwerdeführer nicht über seine Kriegserlebnisse sprechen wolle und sozialen Situationen aus dem Weg gehe, in denen es poten
tiell zu aggressiven Entgleisungen kommen könnte. Bei der ausweichenden Darstellungsweise des Beschwerdeführers bleibe aber unklar, ob hierbei traumaasso
ziierte Reize, Gedanken oder Gefühle vermieden würden. Negative Veränderun
gen von Gedanken und Stimmung in Bezug auf das traumatische Ereignis würden auch nicht deutlich und liessen sich nicht hinreichend von den vorbeschriebenen depressiven Beschwerden abgrenzen. Das im Vordergrund stehende gereizte und aggressive Verhalten und die angegebenen Konzentrationsstörungen seien ein möglicher Ausdruck für traumaassoziierte Veränderungen in Erregung und Reaktionsfähigkeit. Auch diesbezüglich könne ein inhaltlicher oder zeitlicher Zusammenhang mit den traumatischen Ereignissen aber nicht nachgewiesen wer
den, zumal der Beschwerdeführer in der Untersuchungssituation nicht gereizt gewirkt habe 
und nicht durch Konzentrationsstörungen aufgefallen sei (
Urk. 
9/218/186). Damit 
seien
 nicht hinreichend viele diagnostische Kriterien 
nachweisbar, um die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung stellen zu können (
Urk. 
9/218/186). 
    
Die in den 
Vorakten
 mehrfach erwähnte andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung nach einem möglicherweise knapp 30 Jahre zurückliegen
den Kriegstrauma sei zumindest in Betracht zu ziehen. Die vermehrte Reizbarkeit könnte in dem Diagnosekriterium der ständigen Nervosität und des ständigen 
Bedrohtseins
 aufgehen. Auch eine feindliche oder misstrauische Grundhaltung 
könne vor dem Hintergrund der häufigen aggressiven Durchbrüche allenfalls ver
mutet werden. Insgesamt seien also möglicherweise zwei der Diagnosekriterien erfüllt. Dadurch ergäben sich allenfalls Einschränkungen der Stressbelastbarkeit
 sowie der sozialen und emotionalen Kompetenz, was sich etwa auf den Publi
kumsverkehr oder Teamarbeit auswirke. Eine erhebliche Einschränkun
g
 der Arbeitsfähigkeit in der angestammten oder in einer vergleichbaren Tätigkeit lasse sich daraus jedoch nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ableiten (
Urk. 
9/218/187).
    
Trotz des vom Beschwerdeführer angegebenen, als überhöht einzustufenden Alkoholkonsum
s
 
(ein bis zwei Flaschen Wein oder 1,5 Liter Bier an zwei bis drei Abenden pro Woche) 
sei wegen fehlender übriger Voraussetzungen nicht vom Vorliegen einer Alkoholabhängigkeit auszugehen (
Urk. 
9/218/187-188). Da sodann im klinischen Eindruck kein anhaltender, schwerer oder quälender Schmerz vorliege und auch kein seelischer oder psychosozialer Konflikt zu explorieren sei
, seien wesentliche Kriterien
 einer somatoformen Schmerzstörung nicht ausreichend erfüllt (
Urk. 
9/218/188). 
    
Bei der Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität sei 
F
olgendes zu beachten: 
Die teils angegebenen starken Schmerzen (von 5 bis 10 auf der zehnstufigen Skala) seien nicht mit dem klinischen Eindruck während der Untersuchung ver
einbar. Auch die geklagten Konzentrationsstörungen hätten sich während der Exploration nicht bestätigen lassen
. Der Beschwerdeführer habe ohne Hinweise für kognitive Einbussen über seine Lebens- und Leidensgeschichte berichtet. Auf
fällig sei, dass er bei der Beschwerdedarstellung häufig unpräzise und wenig kon
krete Angaben gemacht habe und sich seine Beschwerden nicht hinreichend mit den beschriebenen Alltagsaktivitäten spiegelten. Darüber hinaus seien die ange
gebenen Medikamente (Analgetika und 
Trimipramin
) nicht im Blut nachweisbar, was Zweifel am Leidensdruck aufkommen lasse (
Urk. 
9/218/188
, 
Urk. 
9/218/190-191
).
 
Auch
 wenn das durchgeführte Beschwerdevalidierungsverfahren (Rey Memory Test) formal keinen Hinweis auf eine bewusste Aggravation ergeben habe, bleibe das unterdurchschnittliche Ergebnis weit hinter den kognitiven Leis
tungen zurück, die der Beschwerdeführer während der Untersuchung gezeigt habe (
Urk. 
9/218/182, 
Urk. 
9/218/188). Insgesamt könne deshalb eine Verdeutli
chungsneigung bei der Beschwerdedarstellung als wahrscheinlich angenommen werden (
Urk. 
9/218/188
, 
Urk. 
9/218/190-191
). Der Beschwerdeführer verfüge über eine befriedigende Ressourcenlage (Partnerschaft, Berufserfahrung, soziale Einbindung, Freizeitaktivitäten, Reisetätigkeit) und zeige keine Defizite in der Selbstversorgung und Alltagskompetenz (
Urk. 
9/218/191).
4.1.
5
    
Die internistische Gutachterin 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Allge
meine Innere Medizin, hielt 
in ihrem Teilgutachten 
gestützt auf die erhobenen Befunde (
Urk. 
9/218/
66-68) 
fest, eine namhafte allgemeininternistische Gesund
heitsstörung 
und damit eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt 
habe nicht festgestellt werden können. 
Die hausärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit gründe nicht auf internistischen, sondern auf orthopädischen und psychiatrischen Diagnosen (Urk. 9/218/76). 
Zum Erhalt der Arbeitsfähigkeit sei aus internistischer Sicht eine hausärztlich
e
 Kontrolle der bekannten benignen Struma nodosa angezeigt. 
Empfohlen sei
en
 ferner 
ein Gewichtsverlust
, 
das Sis
tieren des Nikotinkonsums
 und d
arüber hinaus
 aufgrund der bekannten 
Reflux
problematik
 
eine 
antazide
 Therapie (
Urk. 
9/218/7
1 ff.
). 
4.1.6
    
In i
hrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung hielten die Gutachter fest, in den medizinischen 
Vorakten
 werde eine seit Jahren eher zunehmende
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mit somatischer und psychiatrischer Begründung postuliert, zuletzt mit einer Restarbeitsfähigkeit von 20 bis 30
 %
 (
Urk. 
9/218/14).
 Der Beschwerdeführer habe hauptsächlich über 
intensive 
polytope
 Schmerzen und eine psychische Beeinträchtigung berichtet (
Urk. 
9/218/7). 
Er schätze sich als weitgehend arbeitsunfähig ein, was den Angaben der Behandler entspreche (
Urk. 
9/218/18). 
    
Als relevante Diagnose mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit sei ein leichtgra
diges Carpaltunnelsyndrom recht
s
 zu nennen. Zudem bestünden folgende Diag
nosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
9/218/15-16
)
:
- 
Präadipositas
 bei einem BMI von 29.24 kg/m
2
- 
Dyslipidämie
- 
Lebersteatose
- 
Euthyreote
, 
isoechogene
 Struma 
nod
o
sa
 rechts, aktuell Nachweis von zwei 
hypoechogenen
 Läsionen, weitergehende Abklärungen empfohlen
- 
mögliche Gastritis
- 
anamnestisch sporadischer Nikotinkonsum
- 
Migräne ohne Aura
- 
arthroskopisch gestützte vordere Kreuzbandplastik links 2008
- 
arthroskopische Innenmeniskusoperation rechts ca. 2005
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4)
- 
mögliche andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10: F62.0)
- 
Hinweise auf Alkoholmissbrauch (ICD-10: F10.1)
    
Das leichtgradige Carpaltunnelsyndrom rechts bewirke eine dauerhaft reduzierte Belastbarkeit in Tätigkeiten mit hoher händischer Belastung. Eine Persönlich
keitsstörung habe sich nicht mit ausreichender Wahrscheinlichkeit belegen las
sen. Die erhobenen Befunde sprächen nicht für das Vorliegen einer erheblichen psychischen Gesundheitsstörung und ergäben keine ausreichende somatische Erklärung für die 
polytopen
 Beschwerden, mit Ausnahme der mit dem 
neurolo
gischerseits
 festgestellten leichten Carpaltunnelsyndrom zusammenhängenden Einschränkungen. Im Rahmen der Plausibilitätsprüfung hätten keine wirksamen Spiegel der geprüften Medikation erhoben werden können, was den anamnesti
schen Angaben zur Beeinträchtigung deutlich widerspreche. Auch habe kein kon
sistenter namhaft schmerzgeplagter klinischer Eindruck bestanden (
Urk. 
9/218/
16
-17
).
    
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
addierten sich
 die behinderungsrelevan
ten 
Gesundheitsstörungen aus den einzelnen Fachgebieten nicht
. In der bisheri
gen Tätigkeit bestehe seit April 2020 eine 70%ige Restarbeitsfähigkeit. In einer angepassten Tätigkeit ohne stärkere Belastung der Hände und ohne höhere Stress
belastung sowie ohne höhere Anforderungen an die Sozialkompetenz bestehe keine dauerhafte Einschränkung der Belastbarkeit (
Urk. 
9/218/17).
    
Zur Entwicklung des Gesundheitszustands im zeitlichen Verlauf hielten die Gut
achter fest, 
spätestens seit April 2020 bestehe aus neurologischer Sicht neu das leichtgradige Carpaltunnelsyndrom rechts, welches zu einer 
30%igen 
Einschrän
kung 
des zumutbaren Pensums in der angestammten Tätigkeit führe
 (
Urk. 
9/218/119-120). 
Aus internistischer (
Urk. 
9/218/78-79), 
orthopädische
r
 
(
Urk. 
9/218/155-158) und psychiatrischer Sicht 
(
Urk. 
9/218/208-219) 
sei es zu keiner wesentlichen gesundheitlichen Veränderung gekommen, wobei 
die 
dieser Einschätzung widersprechenden 
vorangegangenen Beurteilungen der Arbeitsfä
higkeit
 aus Sicht der jeweiligen Fachdisziplin 
nicht bestätig
t werden könnten.
4.2
    
In der Gutachtensergänzung
 vom 1
4. 
Juli 2022 
legten
 die Gutachter insbesondere nochmals 
den
 
aktenmässig dokumentierten 
Verlauf der 
gesundheitlichen Beein
trächtigungen dar (
Urk. 
9/231/2-10) und wiesen darauf hin, aufgrund der von ihnen erhobenen Befunde liessen 
s
ich 
die Einschätzungen der Vorgutachter und der Behandler nicht (mehr) bestätigen (
Urk. 
9/231/8, 
Urk. 
9/231/10-11).
5.
5.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass 
das Sozialversicherungsgericht im Rückweisungsur
teil 
IV.2018.
00529 vom 2
4. 
Januar 2020 E. 4.4 
die Einholung eines polydiszipli
nären Gutachtens unter Beteiligung der Fachdisziplin 
R
heumatologi
e
/
O
rthopädie 
verlangt
 hatt
e (
Urk. 
9/
156/15).
 
Bereits aus der Formulierung «
R
heumatolo
gie/
O
rthopädie» ergibt sich, dass der Beizug eines Facharztes aus einer dieser eng verwandten Disziplinen 
aus Sicht des Gerichts ausreicht
e. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
1 S. 6) 
schmälert 
der Umstand, dass die Beeinträch
tigungen
 im Bewegung
s
apparat
 durch einen orthopädischen und nicht einen rheumatologischen Gutachter abgeklärt wurden, für sich allein die Beweiskraft des polydisziplinären Gutachtens nicht. Schmerzen des Bewegungsapparates bil
den nämlich Gegenstand sowohl der Rheumatologie als auch der Orthopädie, und die beiden Fachdisziplinen stehen nicht für unterschiedliche Konzepte, wie ein Gesundheitsschaden und dessen Folgen zu betrachten sind (vgl. die Urteile des Bundesgerichts 9C_270/2012 vom 23. Mai 2012
 
E. 4.2 sowie 9C_134/2011 vom 6. Juni 2011 E. 3.3).
5.2
    
In 
dem
 
mit der Beschwerdeschrift eingereichten
 Bericht
 
vom 
6. 
Juni 2023 führ
t
e der behandelnde Rheumatologe 
Dr. 
D.___
 aus, die Beschwerden, welche ursprünglich zur IV-Berentung geführt hätten, bestünden
 
weiterhin
, wobei diverse zusätzliche Diagnosen hinzugekommen seien, die allesamt zu erheblichen Einschränkungen im Alltag führten
 (
Urk. 
3/3 S. 1)
. 
I
m Schreiben vom 2
6. 
Mai 2023 an die Krankenkasse 
hatte
 
der Rheumatologe 
darauf hingewiesen, dass Ein
schränkungen für längeres Sitzen oder Stehen sowie für die Gehdistanz und schmerzbedingte Bewegungseinschränkungen vor allem des rechten Ellenbogens, der rechten Schulter, der Nackenregion, des Bereichs der Lendenwirbelsäule sowie der Kniegelenke bestünden. Die angestammte Tätigkeit als selbständiger Reini
gungsfachmann könne 
d
er 
Beschwerdeführer 
nur mit einem Pensum von maxi
mal 30
 %
 ausüben
 (
Urk. 
3
/
3 S. 3)
. Gemäss 
Dr. 
D.___
 
ist
 es nicht nachvoll
ziehbar, dass 
d
er
 Beschwerdeführer
 
von den 
A.___
-Gutachtern 
als vollständig arbeitsfähig eingestuft werde
.
 
Aus seiner Sicht sei aufgrund der hinzugekomme
nen Diagnosen eine Erhöhung der 
Dreiviertelsrente
 gerechtfertigt (
Urk. 
3/3
 S. 1
). Der Beschwerdeführer verweist auf diese Beurteilung (
Urk. 
1 S. 8 ff.)
 und darauf
, dass kürzlich eine stationäre muskuloskelettale Rehabilitation 
bewilligt worden sei, 
was
 ebenfalls gegen die Beurteilung der 
A.___
 spreche
, 
dass
 er leidensan
gepasst zu 100
 %
 arbeitsfähig sei (
Urk. 
1 S. 10).
    
Den 
aktuellsten
 Berichten von 
Dr. 
D.___
 sind keine neuen objektiven Befunde zu entnehmen, die nicht bereits von den orthopädischen und neurologi
schen 
A.___
-Gutachtern berücksichtigt worden wären
. Vielmehr findet sich darin noch kein Hinweis auf das vom 
A.___
-Neurologen neu festgestellte leichtgradige Carpaltunnelsyndrom rechts (
Urk. 
3/3 S. 1
; vgl. auch 
Urk. 
9/218/145-148
)
.
 Auch fehlen in 
den
 Berichten
 von 
Dr. 
D.___
 ak
t
uelle klinische Untersuchungsbefunde. Mit der Kritik 
der
 
neurologischen und 
orthopä
dischen
 
A.___
-Gutachter, dass den
 
leichtgradigen und altersentsprechenden degenerativen Veränderungen
 
keine in der klinischen Untersuchung fassbaren erheblichen funktionellen Einschränkungen gegenüberstünden
, welche die sub
jektiv geklagten Einschränkungen plausibel machen könnten
 (
Urk. 
9/218/114-115, 
Urk. 
9/218/151-152)
,
 setzt
e
 
sich 
Dr. 
D.___
 nicht auseinander
 (
Urk. 
3/3)
. Deshalb sind seine neusten Berichte nicht geeignet, die auf umfangreichen Untersuchungen beruhenden und nachvollziehbar begründeten Beurteilungen der orthopädischen und neurologischen 
A.___
-
Gutachter in Zweifel zu ziehen.
 Vielmehr stützen sie die Annahme des orthopädischen Gutachters, dass 
Dr. 
D.___
 für seine Beurteilungen hauptsächlich auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers 
abstellte
, ohne eine Plausibilitätskontrolle 
oder eine eigene medizinische Einschätzung 
vorzunehmen (
Urk. 
9/218/152).
5.
3
    
5.3.1
    
Der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
E.___
 erhob 
beim Beschwerdeführer eine ver
mehrte Reizbarkeit und eine misstrauische Grundhaltung
 und anerkannte deswe
gen
 
Einschränkungen der Stressbelastbarkeit und der sozialen 
und 
emotionalen 
Kompetenz
 
(
zum Beispiel in Bezug auf Publikumsverkehr und Teamarbeit; 
Urk. 
9/218/187).
 Eine der Behinderung optimal angepasste Tätigkeit dürfe des
halb keine Arbeiten mit hoher Stressbelastung und hohen Anforderungen an die soziale und emotionale Kompetenz umfassen. Ansonsten bestehe keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit beziehungsweise Belastbarkeit (
Urk. 
9/218/194-195). Dies wurde im Gutachten aus polydisziplinärer Sicht bestätigt mit der zusätzlichen Einschränkung, dass auch Arbeiten mit stärkerer Belastung der Hände zu vermeiden seien (
Urk. 
9/218/17).
 Damit 
hielten die Gutachter
 implizit auch 
fest, dass dem Beschwerdeführer ein Wechsel von der bisherigen selbstän
digen in eine unselbständige Erwerbstätigkeit, die diesen Kriterien entspricht, zumutbar sei. Dem Beschwerdeführer kann deshalb nicht gefolgt werden, soweit er gegen das Gutachten einwendet, dieses bleibe eine Antwort auf die Frage schuldig, 
inwiefern ihm trotz seiner psychischen Beschwerden der Wechsel auf eine unselbständige Tätigkeit zumutbar sei (
Urk. 
1 S. 6)
.
    
Ob die Behauptung des Beschwerdeführers, die angestammte Tätigkeit als 
s
elb
ständig
 
erwerbender Gebäudereiniger sei mit erhöhtem Stress verbunden und stelle erhöhte Anforderungen an die emotionale und soziale Kompetenz (
Urk. 
1 S. 16), zutreffend 
ist, kann aufgrund der nachfolgenden Erwägungen 
(vgl. E. 6) 
offen bleiben
.
    
Die Kritik, 
Dr. 
E.___
 habe einerseits 
angegeben, dass die Achsenkriterien einer depressiven Episode nicht erkennbar seien, andererseits aber festgehalten, dass er 
unter sozialem Rückzug, wenig Freude, vermehrter Reizbarkeit und Konzentrations
störungen leide, womit er gleich selber das Vorliegen der Achsen
kriterien bestätigt habe (
Urk. 
1 S. 15), trifft nicht zu. Im betreffenden Textab
schnitt legte der Gutachter 
zunächst 
dar, der Beschwerdeführer habe vor allen Dingen eine vermehrte Reizbarkeit, einen sozialen Rückzug, wenig Freude im All
tag und gelegentliche Konzentrationsstörungen beklagt. Anschliessend 
erklärte er
, weshalb die Achsenkriterien einer depressiven Episode 
seiner Ansicht nach 
nicht erfüllt 
sind
 (
Urk. 
9/218/185). Ein Widerspruch liegt damit nicht vor. 
    
Auch das
s
 
Dr. 
E.___
 von einem überschaubaren Verlauf ausging (
Urk. 
9/218/185-186), ist entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 15) nachvollziehbar. 
Zwar befand er sich seit 2009 in ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung
.
 
D
ie psychotherapeutische Behandlungska
denz von etwa einem 
bis zwei 
Termin
en
 pro Monat war aber nicht besonders hoch und die verschriebenen Medikamente hatten laut eigener Aussage keinen Effekt, so dass er diese bald wieder absetzte
.
 Eine stationäre Behandlung im Sanatorium 
G.___
 erfolgte erst im Jahr 2021 (
Urk. 
9/218/8, 
Urk. 
9/218/176-177, 
Urk. 
9/218/190).
    
Nachvollziehbar ist ebenso, dass 
Dr. 
E.___
 angesichts der Angaben des Beschwerdeführers (aktuell harmonische Partnerschaft und regelmässige soziale Kontakte [
Urk. 
9/218
/
178-179]) das Vorliegen eines sozialen Rückzugs verneinte. Nicht entscheidend ist hierbei, ob er noch Kontakt zu den eigenen Kindern hat, zumal ein allfällig abgebrochener Kontakt – die Akten enthalten hierzu wider
sprüchliche Informationen (vgl. 
Urk. 
1 S. 15, 
Urk. 
3/4 S. 2, 
Urk. 
9/192/4) - 
nach erfolgter Ehescheidung mit der Kindsmutter 
verschiedene Gründe haben kann.
5.3.2
    
Dr. 
E.___
 setzte sich eingehend mit der Frage nach dem Vorliegen einer post
traumatischen Belastungsstörung auseinander. Den bezüglich Kriegserlebnissen ausführlichsten Angaben im Vorgutachten von 
Dr. 
Z.___
 sind kaum Informatio
nen über einzelne traumatisierende Ereignisse/Situationen zu entnehmen (
Urk. 
9/56/17-18). Vor diesem Hintergrund wird verständlich, dass 
Dr. 
E.___
 ausführte, er könne nicht beurteilen, ob tatsächlich ein adäquates Trauma vorge
legen habe (
Urk. 
9/218/186). Selbst wenn, der Kritik des Beschwerdeführers fol
gend (
Urk. 
1 S. 15 ff.), dieser Beurteilung nicht gefolgt würde, etwa unter Hinweis auf die vom Beschwerdeführer im Krieg erlebten Schusswechsel (
Urk. 
9/218/177), so sind jedenfalls die weiteren Erörterungen des 
A.___
-Psychiaters zu dieser vom Vorgutachter 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
9/56/22) und der 
Behandlerin
 
Dr. 
H.___
 (
Urk. 
3/4 S. 1) gestellten Diagnose überzeugend. Als potentiell typische Symp
tome des Wiedererlebens konnte 
Dr. 
E.___
 aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers einen bis zwei Alpträume pro Monat, die zum Teil auch von Kriegserlebnissen 
handeln würden, sowie sporadisch auftretende aggressive und reizbare Reaktionen etwa gegenüber Kunden oder Verkehrsteilnehmern erheben, ohne dass für ihn aber typische kriegsbezogene Auslöser erkennbar wurden. Dass der Beschwerdeführer nicht über seine Kriegserlebnisse sprechen wollte, berück
sichtigte er durchaus (vgl. 
Urk. 
1 S. 15), indem er dies als mögliches Vermei
dungsverhalten interpretierte. Das im Vordergrund stehende gereizte und aggres
sive Verhalten und die angegebenen Konzentrationsstörungen wertete er als möglichen Ausdruck für traumaassoziierte Veränderungen in Erregung und Reaktionsfähigkeit, ohne dass er diesbezüglich einen inhaltlichen oder zeitlichen Zusammenhang mit den traumatischen Ereignissen nachweisen konnte (
Urk. 
9/218/186). Dass er vor dem Hintergrund dieser spärlichen und nur mög
licherweise mit den Kriegserlebnissen zusammenhängenden Symptomatik die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht (mehr) stellte, 
ist 
durchaus schlüssig. 
    
Unzutreffend ist ferner der Einwand des Beschwerdeführers, 
Dr. 
E.___
 habe entgegen allen übrigen Arztmeinungen das Vorliegen einer andauernden Persönlichkeits
änderung nach Extrembelastung verneint (
Urk. 
1 S. 15). Vielmehr zog er diese Diagnose durchaus in Betracht und anerkannte, dass möglicherweise zwei der vier Diagnosekriterien erfüllt seien. Zudem berücksichtigte er die mit dieser Diagnose zusammenhängenden Einschränkungen der Stressbelastbarkeit und der sozialen sowie emotionalen Kompetenz bei der Festsetzung der Arbeits
fähigkeit (
Urk. 
9/218/187, 
Urk. 
9/218/194). 
5.3.3
    
Der Vorwurf, d
er psychiatrische 
A.___
-Gutachter 
habe
 sich nicht eingehend mit den übrigen psychiatrischen Einschätzungen
 
auseinander
gesetzt
 (
Urk. 
1 S. 6
 und 16
)
, trifft nicht zu. Zu den psychiatrischen Vorbeurteilungen hielt 
Dr. 
E.___
 fest, die im ersten Gutachten von 
Dr. 
I.___
 vom 1
5. 
März 2011 gestellte Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom sei mit den übrigen Angaben des Gutachters nicht in Einklang zu bringen. Die deshalb attes
tierte 80%ige Arbeitsunfähigkeit sei nicht nachvollziehbar, zumal eine mittelgra
dige depressive Episode einer Behandlung erfahrungsgemäss gut zugänglich sei (
Urk. 
9/218/192). Im Verlaufsgutachten von 
Dr. 
Z.___
 sei der Diagnosefindung die subjektive Beschwerdeschilderung zugrunde gelegt worden, ohne dass erkennbar werde, dass die Standardindikatoren oder die Hinweise auf eine Verdeutlichungs
neigung angemessen berücksichtigt worden seien (
Urk. 
9/218/2019). Aktuell könne die dort gestellte Diagnose einer posttraumati
schen Belastungsstörung nicht bestätigt werden (
Urk. 
9/218/192-193). Da eine mittelgradige depressive Episode mit guter Prognose behandelbar sei und keine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit rechtfertigen könne, sei die Dauer der von der 
behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
H.___
 attestierten Leistungseinschränkung nicht nachvollziehbar (
Urk. 
9/218/192). Auch sei unverständlich, dass sich ange
sichts der von 
Dr. 
H.___
 diagnostizierten chronischen mittelgradigen Depres
sion die ambulanten Behandlungsbemühungen der Psychiaterin nicht verändert hätten und erst im Mai 2020 eine stationäre Behandlung erwogen worden sei. Zudem sei nicht plausibel, dass von ihr bei weitgehend unveränderten Diagnosen seit Mitte 2017 eine andauernde Verschlechterung der Arbeitsunfähigkeit von 60
 %
 auf 70
 %
 angenommen werde (
Urk. 
9/218/193). Während der stationären 
Hospitalisation
 im Sanatorium 
G.___
 sei eine Somatisierungsstörung ange
nommen worden. Die aktuell erhobenen Schmerzen im Kopf und im Bewegungs
apparat seien nicht mit der Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerz
störung vereinbar, sodass die von diesen Ärzten gestellte Diagnose einer Somatisierungsstörung aktuell nicht bestätigt werden könne. Die anlässlich des stationären Aufenthalts erhobene mittelschwere depressive Symptomatik sei nicht mehr nachweisbar (
Urk. 
9/218/194). Zudem hätten die Ärzte des Sanatori
ums 
G.___
 einerseits Interesselosigkeit beschrieben, gleichzeitig aber festge
halten, der Beschwerdeführer habe eine neue Partnerin und als Hobby einen Jeep in Bosnien
, was widersprüchlich sei
 (
Urk. 
9/218/185).
    
Diese Einschätzungen sind nachvollziehbar. Insbesondere ergibt sich aus dem Gutachten von 
Dr. 
Z.___
, dass der psychiatrische Vorgutachter die psychisch bedingten Einschränkungen hauptsächlich aufgrund der Angaben des Beschwer
deführers ermittelte (
Urk. 
9/56/22-25), ohne deren Plausibilität zu überprüfen 
oder ein
 verdeutlichendes Verhalten auch nur in Betracht zu ziehen 
(
Urk. 
9/56/22-29). Dementsprechend führte er weder eine Laborabklärung noch einen Symptomvalidierungstest durch (
Urk. 
9/56/22). Auch dem Austrittsbericht des Sanatoriums 
G.___
 vom 1
2. 
März 2021 
(
Urk. 
9/192) 
lässt sich keine leit
liniengerechte Prüfung der Standardindikatoren entnehmen
,
 
was
 zur Plausibili
sierung der Arbeitsunfähigkeit bei psychischen Krankheiten erforderlich 
wäre
 (vgl. vorstehende E. 1.3)
, hingegen 
ergibt sich 
der von 
Dr. 
E.___
 erwähnte Widerspruch (
Urk. 
9/218/185): Einerseits wird dort eine Interesselosigkeit des Beschwerdeführers erwähnt, andererseits festgehalten, er habe eine neue Partne
rin und als Hobby einen Jeep in Bosnien (
Urk. 
9/192/3).
    
Der neuste Verlaufsbericht der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
H.___
 vom 
5. 
Juni 2023 ist entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ebenfalls nicht geeignet, die gutachterlichen Schlüsse in Zweifel zu ziehen (
Urk. 
1 S. 14). Denn zum einen sind diesem Bericht keine Veränderungen des psychischen Gesund
heitszustandes zu entnehmen, zum anderen 
ist auch hier 
eine 
Prüfung der ärztli
chen Angaben 
nach Massgabe der Standardindikatoren nicht möglich
;
 
überdies fehlt
 eine kritische Würdigung der subjektiven Angaben des Beschwerdeführers (
Urk. 
3/4). 
5.3.
4
    
Zu prüfen bleibt, ob die von 
Dr. 
E.___
 bescheinigte 
uneingeschränkte Arbeits
fähigkeit in einer Tätigkeit 
ohne hohe Stressbelastung und hohe Anforderungen an die soziale und emotionale Kompetenz
 im Lichte der Standardindikatoren 
(vorstehend E. 
1.3
) zu überzeugen vermag.
    
Die diagnoserelevanten Befunde weisen nach dem Gesagten eine leichte Ausprä
gung auf: 
Die depressive Symptomatik 
war anlässlich der Begutachtung weitest
gehend 
remittiert
 (
Urk. 
9/218/190); allfällige 
Konzentrations- und Aufmerksam
keitsstörungen waren höchstens leicht (
Urk. 
9/218/180). Gleich einzustufen sind die ein- bis zweimal monatlich auftretenden Alpträume, die teils von den Kriegs
erlebnissen handeln (
Urk. 
9/218/186). Die im Vordergrund stehende vermehrte Reizbarkeit und allenfalls auch eine misstrauische Grundhaltung haben ebenfalls nur 
geringfügige
 funktionelle Einschränkungen zur Folge in dem Sinne, dass Tätigkeiten mit hoher Stressbelastung und hohen Anforderungen an die soziale und emotionale Kompetenz zu vermeiden sind (
Urk. 
9/218/187, 
Urk. 
9/218/194). 
Eine Behandlungs- und Eingliederungsresistenz ist angesichts der geringen Psy
chotherapiefrequenz ohne konsequenten Einsatz von Psychopharmaka nicht anzunehmen. Zu keiner anderen Einschätzung führt die einmalige stationäre Behandlung im Sanatorium 
G.___
, die erst im Jahr 2021 erfolgte (
Urk. 
9/218/8, 
Urk. 
9/218/176-177, 
Urk. 
9/218/190, 
Urk. 
9/218/198). 
Die durch die neurologischen und orthopädischen 
A.___
-Gutachter erhobenen geringfü
gigen körperlichen Einschränkungen (im Wesentlichen ein leichtgradiges Carpal
tunnelsyndrom recht
s
 und eine Migräne ohne Aura
 [
Urk. 
9/218/15-16
]
) erschei
nen nicht geeignet, in wesentlichem Ausmass ressourcenhemmend zu wirken.
 Eine Persönlichkeitsstörung konnte nicht nachgewiesen werden (
Urk. 
9/218/16)
. Angesichts der intakten Partnerschaft mit der zweiten Ehefrau, der regen Alltags
aktivität und der auch sonst guten sozialen Integration 
(
Urk. 
9/218/16, 
Urk. 
9/218/114, 
Urk. 
9/218/179, 
Urk. 
9/218/190-191) 
kann von einer befriedi
genden persönlichen Ressourcenlage und einem intakten sozialen Umfeld ausge
gangen werden
.
    
Demgegenüber fielen den 
A.___
-Gutachtern Inkonsistenzen auf: Die angegebe
nen Schmerzen (von 5 bis 10 auf der zehnstufigen Skala) 
und Konzentrationsstö
rungen waren nicht mit dem klinischen Eindruck während der Untersuchung ver
einbar
, der Beschwerdeführer nahm trotz der geltend gemachten Schmerzen und psychischen Beschwerden keine Medikamente ein, und das im Beschwerdevali
dierungstest erzielte unterdurchschnittliche Ergebnis blieb weit hinter den wäh
rend der Exploration gezeigten kognitiven Leistungen zurück
 (
Urk. 
9/218/114, 
Urk. 
9/218/190-191)
. Der psychiatrische Gutachter nahm deshalb eine Verdeutli
chungsneigung des Beschwerdeführers an (
Urk. 
9/218/191). Ferner lassen die vom Beschwerdeführer angegebenen 
vielfältigen 
ausserberuflichen Tätigkeiten
 mit angegebener Schmerzfreiheit, sobald er sich in seinem Heimatland Bosnien aufhält
 (
Urk. 
9/218/114, 
Urk. 
9/218/
179)
,
 diesbezüglich auf ein weit
est
gehend uneingeschränktes Aktivitätsniveau schliessen.
 Demnach fehlt auch ein 
behand
lungs
- und eingliederungs
anamnestisch ausgewiesener Lei
densdruck 
und eine gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätsniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereiche
n.
    
Ist 
nach dem Gesagten
 von einem geringgradigen psychischen Leidensdruck und weitgehend uneingeschränkten ausserberuflichen Aktivitäten auszugehen, 
erscheint die 
vom psychiatrischen
 
A.___
-Gutachter bescheinigte 100%ige Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten 
ohne höhere Stressbelastung und Anforderungen an die soziale und emotionale Kompetenz
 als plausibel. Es besteht kein Grund, nicht darauf abzustellen.
    
Daran ändert auch nicht
s
, dass das Bundesamt für Sozialversicherungen Anfang Oktober 2023 auf
 Empfehlung der Eidgenössischen Kommission für die Qualität bei der medizinischen Begutachtung (EKQMB) 
den IV-Stellen 
untersagt
 hat, bei der 
A.___
 
weitere 
Gutachten 
in Auftrag zu geben
. 
Selbst wenn die EKQMB 
in ärztlichen Gutachten der 
A.___
 formale und inhaltliche Mängel festgestellt
 hat, führt dies nicht dazu, 
dass 
sämtlichen 
A.___
-Gutachten a priori de
r
 Beweiswert abzusprechen
 ist, sondern 
dass 
diese kritisch zu beurteilen sind
. Im Konkreten hat die gerichtliche Prüfung ergeben, dass auf das vorliegende 
A.___
-Gutachten abgestellt werden darf. 
5.4
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die von den 
A.___
-Gutachtern aus somati
scher und psychiatrischer Sicht erfolgte Einschätzung der zumutbaren Arbeitsfä
higkeit (zumindest) in leidensangepassten Tätigkeiten entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht zu beanstanden ist. Damit steht fest, dass der Beschwer
deführer in einer angepassten
, auch unselbständigen Erwerbstätigkeit 
ohne stär
kere Belastung der Hände und ohne höhere Stressbelastung sowie ohne höhere Anforderungen an die Sozialkompetenz 
zu 100
 %
 arbeitsfähig ist
 (
Urk. 
9/218/17).
 Diese Beurteilung gilt jedenfalls seit 
dem Zeitpunkt der Konsensbeurteilung der Gutachter von 
A.___
, das heisst seit März 2022
 (
Urk. 
9/218/
18
).
6.
6.1
    
Die IV-Stelle ermittelte
 de
n
 Invaliditätsgrad
 gestützt auf Art. 16 ATSG in Verbin
dung mit Art. 28a Abs. 1 
IVG
 
durch
 eine
n
 
V
ergleich
 des Erwerbseinkommens, 
das der Beschwerdeführer durch eine 
ihm
 zumutbare 
leidensangepasste 
unselb
ständige Erwerbst
ätigkeit 
im Vollzeitpensum 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen)
, mit dem 
Erwerbseinkommen, das 
er ohne gesundheitliche Einschränkungen
 erzielen könnte
 
(sog. 
Valideneinkommen
; 
Urk. 
9
/251
).
6.2
    
Wie bereits bei der Zusprechung der Rente setzte die Beschwerdegegnerin das
 
Valideneinkommen
 
gestützt auf 
die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohn
strukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik 
fest
, was nicht zu beanstan
den ist
. 
S
einerzeit 
lag dem 
die Überlegung zu Grunde
, dass sich das selbständige Reinigungsunternehmen des Beschwerdeführers bei Beginn der einjährigen War
tezeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG 
noch 
in der Aufbauphase 
befunden 
und er mit seine
m
 Betrieb nur geringe Einkünfte erwirtschaftet
 hatte
 
(
Urk. 
9/23/6, 
Urk. 
9/251/1, 
Urk. 
9/263/1)
. Auch für die Ermittlung des 
aktuellen 
Invalidenein
kommens griff die IV-Stelle auf die Tabellenlöhne zurück, da der Beschwerdefüh
rer in einer leidensangepassten Tätigkeit im Vollzeitpensum ein höheres Einkom
men erzielen könnte
 
als mit seiner selbständigen Erwerbstätigkeit 
und ihm deshalb ein entsprechender Wechsel zumutbar 
sei (
Urk. 
9/264/3)
.
 Gegen einen solchen Wechsel sprechen i
nsbesondere 
keine 
medizinisch
en Gründe
.
 
Das
 Vorge
hen 
der Beschwerdegegnerin 
ist 
mithin nicht 
zu 
beanstanden
 (vgl. 
Art. 
26 
Abs. 
4 IVV, 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
2 IVV
; 
vgl. dazu auch Meyer/Reichmuth, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
4. 
Auflage, Zürich 2022, 
Art. 
28a 
Rz
.
 56 
und 94 je 
mit Hinweisen)
. 
6.3
    
Konkret hat d
ie
 IV-Stelle 
das 
Validen
einkommen
 vor Verfügungserlass 
gestützt auf die LSE 20
2
0 
(Tabelle TA1_tirage_skill_level, 
Ziff. 
77-82, Medianlohn der Männer, Kompetenzniveau 1
: 
Fr. 
4'902.--
)
 und 
unter 
Anpassung an die betriebs
übliche Wochenarbeitszeit von 41,8 Stunden (
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, 
Tabel
le T03.01.03.01.04.01, 
Ziff. 
77-82) sowie an die Lohnentwicklung bis ins Jahr 2023 
mit 
Fr. 
62'391.10
 
beziffert
. Als Basis für das Invalideneinkommen zog 
die 
Beschwerde
gegn
erin den Zentralwert 
(Total) 
der Männerlöhne 
gemäss LSE 2020,
 
Tabelle 
TA1_tirage_skill_
level, Kompetenzni
veau 1,
 das heisst
 
monatlich 
Fr. 
5'261.-- heran und passte auch diesen 
Tabellen
lohn 
an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit und an die Nominallohnentwick
lung bis 2023 an
 
(
Urk. 
9/263, 
Urk. 
9/264/3-4
)
. 
Zeitlich m
assgebend für die Berechnung ist 
hier indessen nicht das Jahr 2023, sondern 
der Zeitpunkt der Begutachtung, mithin das Jahr 202
2. 
Spätestens v
on diesem Zeitpunkt an war dem Beschwerdeführer die Verwertung der von 
den 
Gutachtern festgestellten Restarbeitsfähigkeit möglich.
 
Unter Berücksichtigung der Lohnentwicklung bis ins Jahr 2022 
(Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der 
Reallöhne, 2010-2022, Tabelle T39, Index Männer 2020: 2'298 u
nd
 2022: 2'305; abrufbar im Internet) 
beträgt das 
Valideneinkommen
 Fr.
 61'658.-- 
(
Fr. 
4'902.-- : 40 x 41,8 x 12 
: 2'298 x 2’305
)
 und das Invalideneinkommen 
Fr. 
66'016.-- 
(
Fr. 
5
'
2
61.-- 
:
 40 x 41,7 x 12 : 2'298 x 2'305)
. 
Angesichts dieser Zahlen würde selbst die Vornahme eines maximalen behinderungsbedingten Abzugs vom Inva
lideneinkommen von 25
 %
 
(vgl. dazu Meyer/Reichmuth, a.a.O., 
Art. 
28a 
Rz
.
 104 ff.
 und 109
)
 -
 
etwa mit der Begründung,
 
dem
 Beschwerdeführer 
stehe wegen des Carpaltunnelsyndroms und der eingeschränkten Sozialkompetenz
 
nur noch ein eingeschränktes Tätigkeitsspektrum offen 
(
vgl. dazu Meyer/Reichmuth, a.a.O., 
Art. 
28a 
Rz
.
 1
11 und 116) 
–
 
offensichtlich nicht zu 
einem 
r
entenbegründenden Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
 
(vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
2 
lit
. c 
IVG) 
führen. Dem
nach ist die revisionsweise Rentenaufhebung mit der angefochtenen Verfügung rechtens, und die Beschwerde ist abzuweisen.
7.
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von 
Fr. 
800.
-- 
zulasten des unter
liegenden Beschwerdeführers (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Fabian Meyer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis 
und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt