zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00705 · 2023-03-30 · de
Prüfung Rentenanspruch. Weitere medizinische Abklärungen nötig. Auf Beurteilung des versicherungsinternen rheumatologischen Vertrauensarztes der Krankentaggeldversicherung kann bei multiplen Beschwerden und wegen verbleibender Zweifel nicht abschliessend abgestellt werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00705
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
30. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwalt Michael Steudler, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, 
arbeitete
 
ab dem 1
2. 
Mai 2014 als 
Betriebsmitarbeiter (Hilfstätigkeiten, Allrounder)
 für die 
Y.___
 
AG
 (
Urk. 
7/22/1-3)
, welche ihn am 17.
 
Dezember 2019 wegen dessen Arbeitsunfähigkeit ab dem 
5. 
August 2019 zufolge Hüftgelenkbeschwerden bei der Eidgenössischen Invaliden
ver
sicherung
 
zur Früherfassung anmeldete (Urk. 7/4). 
Am 3
0. 
Oktober 
2019 war der 
Versicherte 
wegen einer symptomatischen 
Inguinalhernie
 rechts und 
einer 
Umbilikalhernie
 operiert worden (Urk. 7/7/13). 
Am 
2. 
Juni 2020 meldete sich der Versicherte 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung wegen 
Hüft
-, Atem-, Lungen- und Herzbeschwerden
 zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/11
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte 
daraufhin 
die medizi
nischen und erwerblichen Verhältnisse ab
. Unter anderem
 
holte sie 
die 
A
kten der Krankentaggeldversicherung des 
Versicherten, der AXA Versiche
rungen
 
AG
 (nachfolgend: AXA)
, ein (
Urk. 
7/15, 
Urk. 7/24, Urk. 7/56
).
 
Am 7. September 2020 wurde beim Versicherten ein Karpaltunnelsyndrom rechts, am 1
9. 
Oktober 2020 ausserdem links operativ behandelt (Urk. 7/56/182-183), 
nach
dem dieser 
über seit Monaten bestehende
 Parästhesien und 
Hyperästhesien
 mit Schlafbeein
trächti
gungen geklagt hatte (Urk. 7/56/184).
 
Es persistierten Beschwerden an den Händen 
und Handgelenken 
(
Urk. 
7/47/18-19). Ausserdem leidet der Versicherte 
insbesondere 
an Rücken-
, Nacken-, Schulter-
, 
Fuss
- und Ohr
beschwerden sowie psychischen Beschwerden (
Urk. 7/38/3, 
Urk. 
7/47/9
, Urk. 7/53/2-3, Urk. 7/56/28
29
, Urk. 
7/67/1
).
    
Von
 
beruflichen 
E
ingliederungs
massnahmen, insbesondere einer Arbeitsver
mittlung, sah die IV-Stelle aufgrund der gesundheitlichen Situation ab, was sie dem Versicherten am 2
4. 
Februar 2021 mitteilte (
Urk. 
7/40-41). 
Vom 3
1. 
Mai bis 2
5. 
Juni 2021 wurde der Versicherte in der Rehaklinik 
Z.___
 
stationär behandelt (
Austrittsbericht vom 24.
 
Juni 2021; 
Urk. 7/53).
 
M
it Vorbescheid vom 
28.
 
Juli 2021 kündigte die IV-Stelle 
ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 10 % 
die
 Abweisung
 des Renten
begehrens 
an (
Urk. 
7/60). 
Dagegen erhob der Ver
sicherte mit 
E-Mail 
vom 
2
3. 
August
 2021
 (Urk. 7/62)
, ergänzt mit Schreiben vom 
1
4. 
Oktober 2021 (Urk. 7/68) und unter Beilage des Berichts von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation
, 
vom 1
1. 
Oktober 2021
 (Urk. 
7/67
)
, 
Einwände
. Mit Verfügung vom
 25. Oktober
 2021 
wies 
die IV-Stelle 
das Rentenbegehren 
wie angekündigt 
ab 
(Urk.
 
2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
24
. 
November
 2021 
(Urk. 1) und unter Beilage des ärztlichen Attests von 
Dr. 
A.___
 vom 
9. 
November 2021 (Urk. 3/2) 
Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 
25. Oktober 2021 au
fzuheben
 und es sei der Rentenanspruch gestützt auf die Einschätzungen der rheumatologischen Fachärztin 
Dr. 
A.___
 festzusetzen
, eventualiter sei eine 100%ige I
nvalidenr
ente mangels Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit aus
zurichten; 
subeventualiter
 sei 
die Bestimmung
 des Invaliditätsgrades 
unter Berück
sichtigung eines l
eidensbedingte
n
 Abzug
es
 
vom Invalideneinkommen vor
zunehmen
; 
subsubeventualiter
 sei ein Obergutachten in den Bereichen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Neurologie, Neuropsychologie und Rheumatologie anzuordnen, hernach sei über den Anspruch auf IV-Leistungen neu zu befinden, insbesondere 
seien die gesetzlichen Leitungen aus IVG zu gewähren 
(Urk. 1 S. 2). Die Beschwerde
gegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
1
7. 
Januar
 
2022 
auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
)
, was dem 
Beschwerdeführer
 am 21. Januar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Daher und weil das Gericht bei der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (hier: Verfügung vom 
25. Oktober
 2021, Urk. 2) eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich
 
die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
2.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1
 
IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
IV220060
2.3
2.3.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2.3.2
    
Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
28 Abs.
 
1 lit.
 
b IVG liegt vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinander
folgenden Tagen voll arbeitsfähig war (
Art. 
29
ter 
IVV; vgl. SVR 2016 BVG Nr. 51 S. 215, 9C_289/2016 E. 3.2
; Urteil des Bundesgerichts 
8C_633/2017 vom 1
6. 
Februar 2018 
E. 3.4
). 
    
Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Absatz 1 ATSG (Art. 29 Abs. 1 IVG). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Art. 29 Abs. 3 IVG).
2.
4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus, 
aus den 
eingeforderten medizinischen Akten gehe hervor, dass der 
Beschwer
de
führer
 in der bisherigen Tätigkeit als Betriebsmitarbeiter nicht mehr arbeits
fähig sei. In einer leichten, wechselhaften Tätigkeit ohne Zwangshaltungen und ohne schweres Heben sowie Tragen von über fünf Kilogramm liege jedoch eine 80%ige Arbeitsfähigkeit vor. 
Die (von 
Dr. 
A.___
 gestellte) Diagnose 
axiale
 Spondylarthritis (Urk. 7/67/1) werde als Verdachtsdiagnose angegeben. Die (in
 
ihrem Bericht vom 1
1. 
Oktober 2021 aufgeführten) Konzentrationsstörungen (Urk. 7/67/2) würden nicht in den Fachbereich der Rheumatologie gehören und könnten somit nicht anerkannt werden. Mangelnde Sprachkenntnisse und eine fehlende Ausbildung seien 
(bezüglich der von Dr. 
A.___
 damit begründeten Arbeitsunfähigkeit) 
invalidenversicherungsrechtlich irrelevant und könnten nicht berücksichtigt werden. 
Der Vergleich der Einkommen mit und ohne gesundheit
liche Einschränkung ergebe einen Invaliditätsgrad von 10
 %
. Ein leidens
bedingter Abzug vom Invalideneinkommen werde dabei nicht gewährt, da es sich bei der ursprünglichen Tätigkeit nicht um Schwerstarbeit gehandelt habe. Ferner könne die Umstellungsfähigkeit des 
Beschwerdeführer
s aufgrund 
von 
dessen Alter angenommen und eine Umstellung (auf eine neue Tätigkeit) zugemutet wer
den. Es entstehe somit kein Anspruch auf eine Invalidenrente
 (
Urk. 
2 S. 2).
3.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 wendet dagegen ein, 
die angefochtene Verfügung sei nicht sachgerecht. Denn die 
Beschwerdegegnerin
 habe darin auf die Einschätzung des versicherungsinternen Arztes der AXA
 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Rheuma
tologie, 
vom 
7. 
April 2021
 (Urk. 7/56/148-156)
 abgestellt, ohne die Entwicklung des nächsten Monats mit 
stationärer Behandlung vom 3
1. 
Mai bis 2
5. 
Juni 2021 und 
die 
offensichtlich andere 
Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit 
der Rehaklinik 
Z.___
 vom 2
4. 
Juni 2021 zu berücksichtigen sowie ohne eine richtige Stellung
nahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) einzuholen, was nicht über
zeuge. Zudem schildere 
Dr. 
A.___
 in ihrem Bericht vom 1
1. 
Oktober 2021 ein gänz
lich anderes Bild, wonach durchgehend von einer 100%igen Arbeitsunfähig
keit in der angestammten und in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen sei. 
D
ie (im Feststellungsblatt 
festgehaltene
) kurze Rücksprache mit 
dem RAD-Arzt 
C.___
, dessen Fachgebiet
 weder
 im Feststellungsblatt vom 2
5. 
Oktober 2021 
noch in den übrigen Akten
 ersichtlich sei, 
stelle diesen Bericht nicht in Frage und kläre den medizinischen Sachverhalt nicht hinreichend ab, was durch den zusätz
lichen Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 9.
 
November 2021 bekräftigt werde.
 Auf deren Berichte sei abzustellen und es sei von einer 100%igen Arbeits
unfähigkeit in jeglicher Tätigkeit auszugehen, womit eine ganze Rente resultiere. Sofern das Gericht nicht abschliessend auf die Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 abstelle, 
sei die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit aufgrund seines fortgeschrittenen Alters von 59 Jahren und rund 7 Monaten
 
zurzeit der Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 am 
7. 
April 2021 zu verneinen. 
Denn es sei angesichts des verbleibenden geringen Belastungsprofils, der nicht mehr zumutbaren Tätigkeit der letzten sechs Jahre sowie wegen seiner mangelnden Berufsausbildung und -erfahrung sowie seiner 
Fremdsprachigkeit
 respektive der Sprachbarrieren selbst ausgehend von der Aus
führungen von Dr.
 
B.___
 und der Rehaklinik 
Z.___
 davon auszugehen, dass seine Anpassungs- und Umstellungsfähigkeit erheblich eingeschränkt und die berufliche Wi
e
derein
gliederung völlig unrealistisch sei
en
. Die Umstellung auf eine leichte Hilfstätigkeit mit Wechselbelastung nach sechs Jahren hand
werklicher Arbeit sei ihm mit 59
 
½ Jahren 
nicht mehr zumutbar und die Restarbeits
fähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht mehr verwertbar, was die Aus
zahlung einer ganzen Rente nach dem Wartejahr ohne Reduktion bis zu seiner 
Pensionierung zur Folge habe. Jedenfalls aber sei bei der Invaliditätsberechnung ein leidensbedingter Abzug (vom Invalideneinkommen) von 25 % zu berück
sichtigen, da ihm nach körperlicher Schwerarbeit nur noch leichte Arbeiten zumutbar seien. Anderenfalls habe zur hinlänglichen Abklärung de
s
 rechtser
heblichen Sachverhaltes ein Obergutachten zu erfolgen 
(Urk. 1 S. 9 ff.).
3.3
    
3.3.1
    
Soweit der 
Beschwerdeführer
 mit dem Subsubeventualantrag
, 
es seien
 ihm die gesetzlichen Leistungen aus IVG zu gewähren (Urk. 1 S. 2), andere invaliden
versicherungsrechtliche Leistungen als eine Rente geltend macht, fehlt es an einem beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Denn dieser ist auf das Rechtsverhältnis beschränkt, welches mit der angefochtenen Verfügung vom 2
5. 
Oktober 2021 geregelt wird
 (vgl. BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a)
, mithin auf den verneinten Anspruch auf eine Rente (Urk. 2). 
Insofern ist auf die Beschwerde mangels Anfechtungsgegenstand daher nicht einzutreten.
3.3.2
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der 
Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine Rente hat. 
    
Ein solcher Rentenanspruch könnte nach Art. 29 Abs. 1 IVG aufgrund der 
Anmeldung vom 
2. 
Juni 2020 (Urk. 7/11) 
frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs, mithin im 
Dezember 2020
 entstanden sein. Weil nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG eine Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch von durch
schnittlich mindestens 40 % vorausgesetzt ist, interessiert im Folgenden vor allem die erwerbliche Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ab 
Dezember 
2019.
    
Zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet die am 
2
5. Oktober 202
1
 erlassene angefochtene Verfügung (BGE 143 V 409 E. 2.1, 134 V 392 E. 6). Daher sind 
der vom 
Beschwerdeführer
 eingereichte Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 9. November
 
2021 (
Urk. 
3/2)
, 
der
 nach dem Verfügungszeitpunkt datier
t, 
nur zu berücksichtigen, wenn und soweit 
er
 sich auf den Zeitraum vor Verfü
gungs
erlass bezieh
t
 respektive Rückschlüsse darauf zul
ässt
 (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_269/2021 vom 9. Juli 2021 E. 2.4 mit Hinweis).
4.
4.1
    
Aus dem angefochtenen Entscheid (Urk. 2) geht nicht hervor, auf welche Beweis
grundlage sich die 
Beschwerdegegnerin
 in ihrer Annahme einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und einer 80%igen Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit stützt. 
Dem Feststellungsblatt vom 
28.
 
Juli 2021 ist zu entnehmen, dass 
die 
Beschwerdegegnerin
 
zur Bestimmung der
 Arbeitsfähigkeit ohne RAD-Anfrage auf das Gutachten der AXA abstellte (Urk. 7/59/4), womit nur der Bericht «Plausibilisierung Arbeitsunfähigkeit» 
des Rheumatologen
 
Dr. 
B.___
 
vom 
7. 
April 2021 
zur Untersuchung vom 1
5. 
März 2021 
(
Urk. 
7/56/148-156) gemeint sein kann.
    
Dabei handelt es sich um ein rheumatologisches Gutachten, das 
vom
 
Kranken
taggeldversicherer
 
AXA 
nicht im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach
 
Art.
 
44 ATSG
 
eingeholt wurde.
 Damit kommt diesem der Beweiswert 
versicherungs
interner ärztlicher Feststellungen
 zu, welchen 
rechtsprechungsge
mäss 
nicht dieselbe 
Beweiskraft 
zugeschrieben wird
 wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängi
ger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anfor
derungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (
Urteil des Bundes
gericht 
8C_230/2019 vom 
2. 
Juli 2019 E. 3.2).
4.2
    
4.2.1
    
Der Rheumatologe 
Dr.
 
B.___
, der den 
Beschwerdeführer
 am 1
5. 
März 2021 untersucht hatte (Urk. 7/56/148),
 führte in seinem Gutachten vom 
7. 
April 2021 aus, 
der 
Beschwerdeführer
 habe Beschwerden an verschiedenen Lokalisationen des Körpers angegeben. Auf die Frage, welches sein grösstes Problem sei, habe er nicht antworten können. Im Vordergrund stünden die Beschwerden an der Halswirbelsäule, der Lumbalwirbelsäule, den Füssen sowie an beiden Händen. Unklar sei, ob einige dieser Probleme zusammenhängen würden. Aus Sicht des 
Beschwerdeführer
s habe alles mit einer Bauchoperation vor zirka zwei Jahren begonnen. Damals habe er nochmals als Stahlarbeiter zu 100
 %
 gearbeitet; im Verlauf seien dann diverse Beschwerden dazugekommen (Herz-, Lungen-, Prostata-, Urin-, psychische Probleme, Tinnitus und weiteres mehr; 
Urk. 
7/56/151). D
as Hauptproblem beim übergewichtigen, etwas vorgealtert wirkenden 
Beschwerdeführer
 bestehe im Bereich der Wirbelsäule. Insgesamt fänden sich panvertebrale 
Druckdolenzen
 und Bewegungseinschränkungen vor allem der Hals- und Lendenwirbelsäule
 (HWS und LWS)
. Zudem bestünden 
Druckdolenzen
 an den Fusssohlen beidseits im Bereich des Ansatzes der 
Plantar
faszie
 und reizlose Narben im Bereiche der Karpaltunnelsyndrom-Operationen, jedoch mit einer abgeschwächten Handkraft beidseits im Faustschluss. Der restliche Neurostatus sei unauffällig. 
Nebenbefundlich
 
sei
en
 eine 
Rektusdiastase
 abdominal sowie eine Bauchnabelhernie
 gegeben
. 
Aktuell begründe 
insbesondere 
die Diagnose eines 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms (ICD-10 M54.86) eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
, ausserde
m 
seien die Diagnosen sonstige Rückenschmerzen, 
Zervikalbereich
 (ICD-10 M54.82)
,
 mit Verdacht auf zervikogene
n
 Schwindel und Tinnitus, 
und 
einer 
Fibromatose
, nicht näher bezeichnet (ICD-10 M72.99)
,
 
sowie
 eines Karpaltunnel
s
yndrom
s
 (ICD-10 G56.0) gegeben.
 
Als Diagnosen o
hne Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit 
bestünden eine mittel
gradige Schwerhörigkeit, ein Adult 
onset
 Asthma und Bauchhernien
 (Urk. 7/56/152-153).
 
Im Vordergrund stünden die LWS- und HWS-Beschwerden und weniger auch 
die 
Fussbeschwerden im Sinne einer 
Plantarfasziitis
 beidseits. Zusätzlich leide er an einer neurologischen Diagnose bei Status nach Karpal
tunnelsyndrom-Operation beidseits. 
Insgesamt sei die Situation sehr komplex.
 Denn verkomplizierend komme hinzu, dass die bisherige Therapie aus seiner Sicht unzureichend gewesen sei. 
Zusätzlich habe der Beschwerdeführer über diverse viszerale Beschwerden geklagt, welche zu wiederkehrenden Abklärungen geführt hätten.
 
Die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit betrage 100 % und sei bis am 3
1. 
März
 
2021 ausgewiesen.
 Die geklagten Beschwerden seien vor allem muskuloskelettaler Natur, welche vor allem bei schwerer körperlicher Belastung und insbesondere beim Tragen von schweren Gegenständen (
schwerer 
als 10 Kilogramm
)
 wegen fehlender Handkraft
 
und beim längeren Stehen sowie Gehen im Bereich der Wirbelsäule und der Fusssohlen 
auftreten würden. In einer den Beschwerden respektive der Funktionsfähigkeit angepassten leichten Tätig
keit 
mit
 Wechselbelastung sei 
ab sofort eine 80%ige Arbeitsfähigkeit gegeben. Bei einer optimalen Therapie könne diese 
Leistungsfähigkeit 
in der Regel auf 100
 
% gesteigert werden. Der Verlauf der Arbeitsunfähigkeit sei ungewiss, da aktuell kaum vorhersehbar sei, wie sich die Beschwerden entwickeln würden
. Insbesondere sei aufgrund der muskuloskelettalen Beschwerden unklar, ob zeit
nah eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit, namentlich auch in einer leichten Tätigkeit mit Wechselbelastung erreicht werden könne, wobei die Halswirbel
säulen- und die Handbeschwerden möglicherweise auch zusammenhängen würden. Um die weiterhin
 
geklagten Restbeschwerden nach Karpaltunnel
syndrom-Operation zu objektivieren, mache es aus versicherungsmedizinischer Sicht Sinn, dies und eine allfällige neurogene Ursache aus neurologischer Sicht abzuklären
.
 Das Ansprechen der bisherigen Therapien sei im aktuellen Zeitpunkt kaum zu beurteilen, da bisher kaum Therapien für die muskuloskelettalen Beschwerden durchgeführt worden seien. 
Eine optimale Therapie würde während mindestens acht Wochen eine suffiziente Analgesie, eine muskelkräftigende Physiotherapie, allenfalls ein medizinisch-technisches Training oder gar eine ambulante Rehabi
litation beinhalten
 
(Urk. 7/56/154-156).
4.2.2
    
Auf diese Beurteilung
 von Dr. 
B.___
 kann entgegen der Ansicht der 
Beschwerde
gegnerin
 nicht abschliessend abgestellt werden. Dies ergibt sich bereits aus dem Bericht selbst
. 
Zunächst
 
wurde die Untersuchung von 
Dr. 
B.___
 am 15. März
 
2021 ohne Dolmetscher durchgeführt, obschon laut Gutachten die Anamnese auf
grund sprachlicher Schwierigkeiten insgesamt erschwert war (Urk. 7/56/151). 
Ausserdem 
ist unklar, weshalb die von 
Dr. 
B.___
 nebst den HWS- und LWS-Beschwerden als etwas weniger im Vordergrund bezeichneten Fussbeschwerden im Sinne einer 
Plantarfasziitis
 beidseits nicht bei der Diagnoseliste aufgeführt wurden (Urk. 7/56/152-153). 
Zudem
 liegt mit dem Gutachten von 
Dr. 
B.___
 eine Beurteilung der 
verschiedenen Beschwerden allein aus rheumatologischer Sicht 
vor
. Dies obschon 
Dr. 
B.___
 
den Status nach Karpaltunnelsyndrom-Operation beidseits als neurologische 
Problematik
 bezeichnete 
(Urk. 7/56/154), wobei die Hand- mit den HWS-Beschwerden möglicherweise zusammenhängen könnten, 
und
 
obschon er 
erklärte, dass eine Beurteilung durch einen Neurologen Sinn machen könnte
 (Urk. 7/56/156)
. 
Dabei wurde der Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Neurologie, vom 
1. 
März
 
2021, wonach mit der Bandscheiben
protrusion C7 ein 
z
ervikales Korrelat für die Schmerzausstrahlung links von 
z
er
vikal in die Hände vorliege (
Urk. 
7/47/19), indes nicht erwähnt. 
Zudem wies 
Dr. 
B.___
 auf viszerale Beschwerden hin und bezeichnete die 
Situation
 insgesamt als
 sehr komplex
. Auch gab er zu bedenken, dass der weitere Verlauf der Arbeits
unfähigkeit ungewiss sei
 (Urk. 7/56/154)
.
 
Dies weist auf die Notwendigkeit einer 
weiterführenden
 
Abklärung
 der Arbeitsfähigkeit
, insbesondere zusätzlich aus neurologischer und internistischer Sicht
 hin.
4.2.3
    
Überdies ist dem Gutachten von 
Dr. 
B.___
 nichts zu einer Hüftproblematik zu entnehmen. In der Anmeldung zur Früherfassung und in der Anmeldung zum Leistungsbezug war indes eine «Hüfterneuerung» erwähnt worden (Urk. 7/4/1, Urk. 7/11/6). Gemäss dem Bericht des Instituts für Radiologie des Spitals 
E.___
 
wurde am 2
9. 
Mai 2020 wegen Hüftbeschwerden eine 
Computer
-
Radiographie (CR)
 des Beckens und der Hüftgelenke erstellt und dabei 
war 
eine Taillierungsstörung des 
Femurkopf
-Halsüberganges beidseits linksbetont ohne wesentliche degenerative Veränderungen der Hüftgelenke beidseits festgestellt worden (Urk. 7/42/8). 
Weitere Arztberichte und/oder ein Operationsbericht betreffend diese Hüftbeschwerden und deren Behandlung findet sich auch nicht in den übrigen Akten.
 Es ist daher unklar, was es damit auf sich hat und ob sowie gegebenenfalls bis wann solche allfälligen Beschwerden Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit ab Dezember 2019 hatten.
    
Keine 
Berücksichtigung
 fanden 
in 
der
 
rheumatologischen 
Beurteilung 
von Dr. 
B.___
 sodann auch 
die aktenkundigen psychischen Beschwerden, welche 
der 
Beschwerdeführer
 
gemäss dem Bericht 
von Dr. med.
 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 3
1. 
Januar 2021 
nach der Kündigung der Anstellung bei der 
Y.___
 AG (per Februar
 
2021; Urk. 7/40/2) 
entwickelt
e
 habe und welche von ihr als Diagnose Angst und Depression, gemischt (ICD-10 F41.2) beurteilt w
urde
n
. Die Fortführung der ambulanten psychiatrischen Behandlung wurde empfohlen (Urk. 7/38/3). 
Dementsprechend beklagte sich der Beschwerdeführer gegenüber 
Dr. 
B.___
 über psychische Beschwerden (
Urk. 
7/56/151), ohne dass diese in
 der 
Folge abgeklärt worden wären.
    
Aus 
dem Gutachten vom 
7. 
April 2021 
geht 
denn auch nicht 
hervor, ob und welche medizinischen 
Vorakten
 Dr. 
B.___
 vorlagen.
4.2.4
    
Zu bemängeln ist in Bezug auf die hier zu klärende Streitsache zudem
, dass 
dem rheumatologischen Gutachten keine retrospektive Beurteilung der Arbeits
fähig
keit für die hier massgebliche Zeit ab Dezember
 
2019 
- und bezüglich der leidensangepassten Tätigkeit ab Dezember 2020 - 
zu entnehmen
 ist
. 
Dr. 
B.___
 nahm 
- entsprechend dem Auftrag für die Krankentaggeldversicherung - 
lediglich zur 
damals
 bei der Untersuchung vom 15.
 
März 2021 (Urk. 7/56/148)
 aktuellen gesundheitlichen Situation und Arbeitsfähigkeit Stellung.
    
Die Parteien sind sich zwar darin einig, dass der 
Beschwerdeführer
 i
n seiner bis
herigen Tätigkeit
 als Betriebsmitarbeiter bei der 
Y.___
 AG, wo er gemäss dem Arbeitgeberbericht vom 9. November 2020 als Hilfsarbeiter und Allrounder teilweise auch körperlich mittelschwere bis schwere Arbeiten ausge
führt hatte (Urk. 7/22/3), anhaltend zu 100 % arbeitsunfähig ist. Die 
Beschwer
de
gegnerin
 hat im angefochtenen Entscheid (Urk. 2 S. 2) indes nicht angegeben, ab wann diese Arbeitsunfähigkeit bestand.
 Auch hat sie keine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; 
Art. 
59 
Abs. 
2
bis
 IVG und 
Art. 
49 
Abs. 
1 IVV
) dazu eingeholt
 (Urk. 7/59, 
Urk. 
7/69)
, welche darüber Aufschluss geben könnte.
    
In retrospektiver Hinsicht ist 
hierzu 
insbesondere beachtlich, dass 
im August 2019 
im Spital 
E.___
 
ein Leisten- und ein Nabelbruch operiert worden war
 und dass im Anschluss daran
 
eine Arbeitsunfähigkeit von mehr als 40
 %
 
bis am 
16.
 
Februar 2020
 
attestiert wurde (
vgl. Berichte der Chirurgischen Klinik des Spitals 
E.___
 vom 
1. 
und 
3.
 
September 2019
 sowie
 
1
6. 
und 2
0. 
Dezember 2019, Urk. 7/7/9-17
)
. Gemäss der Anmeldung beim Krankentaggeldversicherer vom 
8. April 2020 wurde 
sodann 
eine Arbeitsunfähigkeit ab dem 
1
7. 
März 2020
 gemeldet (Urk. 7/56/135). 
Laut
 dem Care Management Bericht der AXA vom 2.
 
Februar 2021 erklärte der 
Beschwerdeführer
 hierzu, dass er nicht mehr genau 
wisse, warum er damals erneut arbeitsunfähig geschrieben worden sei, wahr
scheinlich wegen der Herzbeschwerden oder bereits wegen der Lungen
entzündung. E
r
 habe damals an 
starkem Herzrasen und Blutdruckschwankungen gelitten. Am 
9. 
Mai 2020 habe er die Arbeit wieder aufgenommen, sei indes nicht beschwerdefrei gewesen (Urk. 7/56/29). Einem undatierten Schreiben des 
Beschwerdeführer
s an die AXA ist zu entnehmen, dass er im Rahmen eines Arbeitsversuches entsprechend der hausärztlichen Atteste vom 11. Mai 2020 bis 
9. 
Juni 2020 zu 100
 %
 und von 
9. 
bis 2
3. 
Juni 2020 zu 50
 
% sowie vom 2
4. 
Juni 2020 bis 5. August 2020 
zu 100
 %
 gearbeitet hab
e. Ab dem 
6. 
August 2020 habe er Handgelenkbandagen getragen, ausserdem sei die ärztliche Empfehlung zur Operation erfolgt (Urk. 7/56/90).
 
Im
 September und
 
Oktober 2020 
wurden
 die Operationen an den beiden 
Handgelenken aufgrund des beidseitigen Karpal
tunnelsyndroms schliesslich durchgeführt (Urk. 7/56/182-183). 
Es persistierten Beschwerden an den Händen 
und Handgelenken 
(Urk.
 
7/47/18-19)
 und der behandelnde 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Handchirurgie und für Chirurgie, attestierte gemäss dem Bericht vom 
9. 
Februar
 
2021 aufgrund dessen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 
7. 
September
 
2020 bis auf weiteres (Urk. 7/39/1).
    
Im Hinblick auf 
Art. 
29
ter 
IVV in Verbindung mit 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG respek
tive den Beginn einer allfälligen Rente ist vor diesem Hintergrund fraglich und ungeklärt, ob der 
Beschwerdeführer
 
in der Zeit von Dezember 2019 bis November 2020 
an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war.
 Unklar
 und ohne hinreichende ärztliche Beurteilung 
ist insbesondere die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit vom 1
7. 
Februar 2020 bis zu den Operationen im Oktober 202
0. 
4.2.
5
    
In zeitlicher Hinsicht fand ferner die gesundheitliche Entwicklung 
und medi
zinische Aktenlage 
nach der
 
Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 
vom 
7. 
April
 
2021 
(
Urk. 
7/56/147-166) 
keine Berücksichtigung. 
Na
mentlich 
sind
 
dem
 Austritts
b
ericht der Rehaklinik 
Z.___
 vom
 24.
 
Juni 2021
, wo der Beschwerdeführer vom 31.
 
Mai 
2021 
bis 25.
 
Juni 2021 stationär behandelt worden 
war 
(
Urk. 
7/53/2-4)
,
 neue, in der Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 noch nicht berück
sichtigte Beschwerdebilder 
zu entnehmen
, und zwar ein Restless-
legs
-Syndrom (gemäss neurologischem Konsilium vom 1
8. 
Juni 2021) und 
eine 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts mit/bei degenerativen Veränderungen der 
Rotatoren
manschette
 (Sonographie vom 2
2. 
Juni 2021), 
einem 
Impingement
 und musku
lärer Dysbalance. 
Im Bericht ist sodann die Rede von einer Nervenwurzelreizung im Dermatom C
7. 
Ausserdem stellten die Ärzte der Rehaklinik 
Z.___
 die Diagnose einer Hypakusis rechts, audiometrisch nachgewiesen im Hochton
bereich, mit/bei 
persistierendem Tinnitus, der zum Teil invalidisierend sei (Urk. 7/53/2). Der 
Beschwerdeführer
 sei 
bis am 11.
 
Juli 2021 
in leichten körper
lichen Tätigkeiten zu mindestens 50
 
% 
(halbtags) 
arbeitsfähig
. Dieses Arbeits
pensum könne
 
nach 
zwei Wochen
 dann sukzessiv entsprechend dem klinischen Verlauf und nach Beurteilung des nachbehandelnden Hausarztes allmählich auf ein 100%-Pensum gesteigert werden
. Ausgenommen seien stereotype und repetitive Bewegungsabläufe, Bewegungen über Kopf und Zwangspositionen. Ideal seien Arbeiten mit häufigem Wechsel der Körperposition
 (
Urk. 
7/53/4)
.
    
Die 
stationäre Behandlung 
vom 31. Mai 2021 bis 25. Juni 2021
 und der Austritts
bericht vom 24. Juni 2021 
mit
 neuen, von Dr. 
B.___
 nicht berücksichtigten Beschwerdebildern und mit
 anschliessend attestierter Arbeitsunfähigkeit
 
stellt 
die 
gutachterliche 
Einschätzung 
der
 
Arbeitsfähigkeit von 
Dr. 
B.___
 
zusätzlich 
in Frage.
4.2.6
    
Insgesamt bestehen 
an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen
 von 
Dr. 
B.___
 
erhebliche 
Zweifel, weshalb auf dessen rheumatologisches Gutachten zur Bestimmung der Arbeitsfähigkeit ab Dezember 2019 nicht abschliessend abgestellt werden kann.
4.3
    
Entgegen der 
Ansicht des 
Beschwerdeführer
s 
erlauben auch die Berichte 
der Rheumatologin 
Dr. 
A.___
 vom 1
1. 
Oktober 2021 
(Urk. 7/67) und vom 9. November 2021 (
Urk. 
3/2) keine abschliessende Beurteilung. 
Denn diesen 
ist
 ebenfalls 
k
eine rückwirkende 
Einschätzung
 der Arbeitsfähigkeit 
unter Berücksichtigung sämtli
cher Beschwerden 
ab Dezember 2019
 zu entnehmen. 
Dr. 
A.___
 erklärte zwar, dass die von ihr attestierte 100%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit rückwirkend für die letzten Monate nachvollziehbar sei. Jedoch 
ist damit nicht gesagt, dass dies bereits ab Dezember
 
2020 gilt. Insbesondere aber 
begründete sie diese Arbeitsunfähigkeit nicht nur mit gesundheitli
chen Beeinträchtigungen, sondern auch mit mangelnde
n
 Sprach
kenntnissen sowie fehlender Ausbildung
 (Urk. 7/67/2), welche Aspekte bei der Beurteilung der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit nach 
Art. 
6 ATSG (in Ver
bindung mit 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG) nicht beachtlich sind. Auf die Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 kann daher nicht abgestellt werden.
    
Auch aus den übrigen medizinischen Akten ergibt sich keine umfassende medi
zinische Beurteilung zu sämtlichen somatischen und psychischen Beschwerden des 
Beschwerdeführer
s ab Dezember 2019.
4.4.
4.4.1
    
Die
 vorliegende Aktenlage 
erweist sich 
nach dem Gesagten 
als unvollständig, zumal nicht 
ausgeschlossen werden
 kann
, dass der 
Beschwerdeführer
 Anspruch auf zumindest eine befristete Rente ab Dezember 2020 hat
, und es ist festzuhalten, dass der relevante medizinische Sachverhalt nicht hinreichend abgeklärt ist.
    
Da bei dieser Ausgangslage die Restarbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
nicht feststeht, kann 
entgegen dem Vorbringen des 
Beschwerdeführer
s 
auch deren wirtschaftliche Verwertbarkeit bei vorgerücktem Alter auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht beurteilt werden. 
Denn 
die Verwertbarkeit 
ist 
nach dem Zeitpunkt
 
zu bestimmen, da die 
medizinischen Unterlagen eine zuverlässige Sach
verhaltsfeststellung 
zur 
medizinische
n
 Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbs
tätigkeit erlauben
 (vgl. 
BGE 143 V 431 
E. 
4.5.1
, 
138 V 457 E. 3.3 und 3.4
), was hier wie ausgeführt 
noch 
nicht der Fall ist.
4.4.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
daher zunächst 
weitere medizinische Abklärungen zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit de
s
 Beschwerdeführer
s
 in 
der angestammten und in einer leidensangepassten
 Tätigkeit ab 
Dezember
 2019 vorzunehmen. Hierzu hat sie 
insbesondere 
zunächst abzuklären, 
un
ter
 welche
n
 Hüftbeschwerden
 
der Beschwerdeführer leidet oder litt und 
wie 
es sich mit 
diesbezügliche
n
 
Behandlung
en verhält
. Hernach ist ein 
interdisziplinäres Gutachten
 in den relevanten Fachrichtungen zur Arbeitsfähigkeit 
in der angestammten und einer leidensangepassten Tätigkeit ab Dezember 2019 
einzuholen.
4.5
    
Die angefochtene Verfügung vom 
2
5. Oktober 202
1
 (Urk. 2) ist somit aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung im Sinne der Erwägungen und zu neue
m
 Entscheid über den Rentenanspruch 
des
 Beschwerdeführer
s
 zurückzuweisen.
    
Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen
, 
soweit darauf einzutreten ist.
5.
    
5.1
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung
 von Versicherungsleistungen. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert 
festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen.
 Ausgangsgemäss
 sind die Gerichtskosten
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Dem Beschwerdeführer steht eine Entschädigung zu, welche nach Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf Fr. 
 1'
4
00
.-- festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird
, soweit darauf eingetreten wird,
 in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
5. Oktober 202
1
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch 
des
 Beschwerdeführer
s 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 1’
4
00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der
 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann