zh_sozialversicherungsgericht · AK.2013.00044 · 2014-06-30 · de
Verjährung der Schadenersatzforderung; Fristauslösung durch Mitteilung des Konkursamtes vor Auflage von Kollokationsplan und Inventar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2013.00044
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
30. Juni 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Marc Peyer
Bürgi 
Nägeli
 Rechtsanwälte
Grossmünsterplatz 9, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 
Y.___ 
AG war der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen und rechnete 
mit ihr die paritätischen und FAK-Beiträge ab (vgl. Urk. 2/2 und Urk. 8/485/4-10)
. Mit Verfügung vom 15. Februar 2010 eröffnete der Konkursrichter des Be
zirksgerichts 
Z.___
 über die Gesellschaft den Konkurs.
    
Am 19. Juli 2010 meldete die Ausgleichskasse im Konkursverfahren der 
Y.___ 
AG eine Forderung für geschuldete Beiträge an die AHV/IV/EO, FAK und ALV in der Höhe von Fr. 120'000.-- (provisorisch) zur Kollokation an (Urk. 8/445). Mit Eingabe vom 8. November 2010 (Urk. 8/458) erhöhte die Ausgleichskasse 
ihre Konkursforderung auf Fr. 
258'147.95 (definitive Forderungseingabe).
    
Mit Schreiben vom 2. Februar 2011 (Urk. 8/461; Zirkular an die Gläubiger der 
Konkursitin
 [vgl. auch Urk. 3/8]) teilte das Konkursamt 
A.___ 
der Ausgleichskasse unter anderem mit, dass der Konkurs im summarischen Ver
fahren durchgeführt werde und dass die Gläubiger der 
2. 
und 
3. 
Klasse voll
ständig zu Verlust kommen werden. Am 11. Februar 2011 wurden das Inventar 
und der Kollokationsplan zur Einsicht aufgelegt (Urk. 8/463). Mit Schreiben vom
 18. Februar 2011 (Urk. 8/465) teilte das Konkursamt der Ausgleichskasse erneut 
mit, dass sie vermutlich voll zu Schaden kommen werde. Am 30. September 2011
 
wurde ein ergänzter Kollokationsplan zur Einsicht aufge
legt, nachdem eine nach
trägliche Forderungseingabe zur Kollokation zugelassen worden war (Urk. 8/469
). 
Daraufhin teilte das Konkursamt der Ausgleichskasse am 17. Oktober 2011 aber
mals mit, dass sie vermutlich voll zu Schaden kom
men werde (Urk. 8/471). Eine 
weitere nachträgliche Forderungseingabe führte dazu, dass der ergänzte Kollo
ka
tionsplan am 10. Februar 2012 zur Einsicht auf
gelegt werden musste (Urk. 8/476).
 
Am 22. Februar 2012 teilte das Konkursamt der Ausgleichskasse nach deren ent
sprechender Anfrage nochmals mit, dass sie vermutlich voll zu Schaden kommen
 werde (Urk. 8/478).
1.2
    
Mit Verfügung vom 14. Februar 2013 (Urk. 8/480) verpflichtete die Ausgleichskasse 
X.___
, den ehemaligen Verwaltungsratspräsidenten der 
Konkursitin
, 
zur Zahlung von Schadenersatz in der Höhe von Fr. 258'147.95 (als 
Einzelhafter
)
. Die dagegen mit Eingabe vom 18. März 2013 (Urk. 8/484) erhobene Ein
sprache hiess die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 11. November 2013 (Urk. 2/1 = Urk. 8/501) teilweise gut und reduzierte die Schadenersatzforderung auf Fr. 174'842.65.
2.
    
Dagegen liess 
X.___ 
mit Eingabe vom 23. Dezember 2013 (Urk. 1) Be
schwer
de erheben mit folgenden Anträgen:
1.
    
Der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 11.11.2013 betreffend 
Abr
.-Nr. R54.281, 
Y.___
 AG, in Sachen Verfü
gung der Beschwerdegegnerin vom 14.02.2013 gegen den Be
schwerdeführer bezüglich Schadenersatz nach Art. 52 AHVG 
sei
 aufzuheben.
2.
    
Eventualantrag: Es sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vo
rinstanz zurückzuweisen.
3.
    
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. 
MWSt
 von derzeit 8 %) zulasten der Beschwerdegegnerin.
    
Die Ausgleichskasse schloss in ihrer Beschwer
d
eantwort vom 30. Januar 2014 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde. Am 18. Februar 2014 liess 
X.___ 
zur Beschwerdeantwort Stellung nehmen (Urk. 10), wovon der Ausgleichskasse 
am 27. Februar 2014 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 11). V
on Amtes wegen wurde
 ein Handels
registerauszug der 
Y.___ 
AG beigezogen (Urk. 12).
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erfor
der
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
52 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVG) hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahrlässige Missachtung von Vorschriften einen Schaden verschuldet, diesen der 
Ausgleichskasse zu ersetzen. Ist der Arbeitgeber eine juristische Person, so kön
nen
 subsidiär gegebenenfalls die verantwortlichen Organe in Anspruch genom
men werden (BGE 123 V 12 E. 5b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.5). Haben mehrere Arbeitgeber oder mehrere Organe einer juristischen Person einen Schaden ver
ursacht, haften sie solidarisch (BGE 114 V 213 E. 3 mit Hinweisen).
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach 
Art. 
52 AHVG sowie die da
zu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Be
stimmungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (
Art. 
66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung), Erwerbsersatz- (
Art. 
21 
Abs. 
2
 des Bundesgesetzes über 
den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge
 (
Art. 
6 des Bun
desgesetzes 
über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung)
 
sowie auf jene
 an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bun
desgesetz über die Familienzulagen (
Art. 
25 
lit
. c). Gleiches gilt für die bis 3
1. 
Dezember 2008 nach kantonalem Recht erhobenen FAK-Beiträge 
(
§ 
33 
Abs. 
2 des Gesetzes über Kinderzulagen für Arbeitnehmer in der bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung bzw. 
§ 
33 des ab 
1. 
Januar 2008 bis 3
0. 
Juni 2009 gültig gewesenen Kinderzulagengesetzes; nicht publiziertes Urteil des Bundes
gerichts 2P.251/19
96 vom 3
0. 
Juni 1997). 
1.2
1.2.1
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten 
Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben wer
den
 können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hin
weisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG ver
wirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Ent
richtung wegen Zahlungsunfähigkeit des beitrags
pflichtigen Arbeitge
bers nicht 
mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240). Im ersten Fall gilt der
 Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Scha
denseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungs
un
fähigkeit des Arbeitgebers nicht mehr im ordent
lichen Verfahren nach Art. 14 ff.
 
AHVG erhoben werden kön
nen (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 121 III 382 E. 3bb,
 113 V 256, 112 V 156 E. 2).
1.2.2
    
Der Schadenersatzanspruch verjährt zwei Jahre, nachdem die zuständige Ausgleichskasse vom Schaden Kenntnis erhalten hat, jedenfalls fünf Jahre nach Ein
tritt des Schadens. Diese Fristen können unterbrochen werden. Der Arbeitge
ber kann auf die Einrede der Verjährung verzichten (
Art. 
52 
Abs. 
3 AHV
G; vgl. auch BGE 131 V 4 oben).
1.2.3
    
Kenntnis des Schadens im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
3 AHVG ist in der Regel von 
dem Zeitpunkt an gegeben, in welchem die Ausgleichskasse unter Beachtung der
 ihr zumutbaren Aufmerksamkeit erkennen muss, dass die tatsächlichen Ge
ge
ben
heiten nicht mehr erlauben, die Beiträge einzufordern, wohl aber eine Scha
denersatzpflicht begründen können (BGE 131 V 425 E. 3.1, 129 V 193 E. 2.1, 128 V 15 E. 2a, 126 V 443 E. 3a, 452 E. 2a, 121 III 386 E. 3b, je mit Hin
weisen).
    
Im Falle eines Konkurses oder Nachlassvertrages mit Vermögensabtretung hat die Kasse nicht notwendigerweise erst Kenntnis des Schadens im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
3 AHVG, wenn sie in die Verteilungsliste und Schlussrechnung des Konkursamtes oder Liquidators Einsicht nehmen kann oder einen Verlustschein erhält; denn wer im Rahmen solcher Verfahren einen Verlust erleidet und auf Ersatz klagen will, hat praxisgemäss in der Regel bereits dann ausreichende Kenntnis des Schadens, wenn die Kollokation der Forderungen eröffnet bezie
hungs
weise der Kollokationsplan (und das Inventar) zur Einsicht aufgelegt wird. 
In diesem Zeitpunkt ist oder wäre der Gläubiger im Allgemeinen in der Lage, den
 
Stand der Aktiven, die Kollokation seiner Forderung und die voraussichtli
che Dividende zu kennen (BGE 126 V 443 E. 3a, 119 V 89 E.
 
3, je mit Hinwei
sen).
2.
2.1
    
Im Konkurs der 
Y.___ 
AG teilte das Konkursamt 
A.___ 
den 
Gläubigern (und namentlich auch der Beschwerdegegnerin [Urk. 8/461]) - wie be
reits ausgeführt - mit, dass die Gläubiger der 
2. 
und 
3. 
Klasse mit Forderun
gen 
von insgesamt Fr. 8'958'620.12 vollständig zu Verlust kommen werden. In der Folge wurden am 11. Februar 2011 das Inventar und der Kollokationsplan zur Einsicht aufgelegt (Urk. 8/463). Ergänzte Kollokationspläne wurden am 30. Septem
ber 2011 und 10. Februar 2012 zur Einsicht aufgelegt, nachdem je
weils nachträgliche Forderungseingaben zur Kollokation zugelassen worden waren (Urk. 8/469 und 8/476).
    
Zwischen den Parteien ist strittig, wann die zweijährige Verjährungsfrist von Art. 52 Abs. 3 AHVG ausgelöst wurde.
2.2
2.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin vertrat insoweit die Auffassung, dass die Verjährungs
frist frühestens am 
3. 
März 2011 begonnen habe, nämlich nach Ablauf der Auflagefrist des Kollokationsplanes. Der Inhalt des Zirkulars vom 2. Februar 2011 habe demgegenüber keine fristauslösende Wirkung gehabt, weil darin le
diglich 
vage ausgeführt werde, dass das Konkursamt nach dem heutigen Stand der Ding
e von einem vollständigen Verlust für die zweite und dritte Klasse aus
gehe, je
doch „unter allem Vorbehalt und 
ohne
 Gewähr“. Dies bedeute selbstre
dend, dass 
für die Fristauslösung einzig der Kollokationsplan, der erst während der Auflage
frist vom 11. Februar bis 3. März 2011 habe eingesehen werden können, mass
geblich gewesen sei. Bezeichnenderweise sei hernach der Kolloka
tionsplan auch noch wiederholt abgeändert und aufgelegt worden (Urk. 7 Ziff. 2).
2.2.2
    
Demgegenüber liess der Beschwerdeführer betreffend Verjährung im Wesentli
chen geltend machen, dass die Beschwerdegegnerin ab Erhalt des Zirku
lar
schrei
bens des Konkursamts 
A.___ 
vom 2. Februar 2011 Kenntnis vom Scha
den gehabt habe, weil darin mitgeteilt worden sei, dass die Gläubiger 
zweiter Klasse vollständig zu Verlust kommen würden. Mit dieser Mitteilung habe
 die Beschwerdegegnerin in rechtsgenügender Weise Kenntnis des voraus
sicht
lichen (Teil—) Schadens gehabt und habe damit rechnen müssen, voraus
sichtlich zu Verlust zu kommen, was praxisgemäss ausreiche. 
Unbehelflich
 sei das Argu
ment der Beschwerdegegnerin, dass das Zirkular für die Fristauslösung nicht 
massgebend sei, weil es in zeitlicher Nähe zur Auflage des Kollokations
planes er
gangen sei; die zeitliche Nähe sei schlichtweg irrelevant (Urk. 1 S. 5 f.). Auch 
der Einwand der Beschwerdegegnerin, dass der Kollokationsplan abgeän
dert und
 neu aufgelegt worden sei, ändere nichts an der Rechtslage. Das habe nur die Passiv
seite 
betroffen, mithin
 die kollozierten Forderungen (Urk. 10).
2.3
2.3.1
    
Vor der Auflage des Kollokationsplanes und de
s Inventars hat
 - wie o
ben in E. 1.2.3 dargelegt - 
die Ausgleichskasse in der Regel noch keine Kenntnis des Schadens beziehungsweise besteht 
praxisgemäss 
kein Anlass zur Einleitung ei
nes Schadenersatzverfahrens. Zwar deutet bereits die Eröffnung eines Konkursverfahrens darauf hin, dass die Ausgleichskasse - zumal wenn sie die 
Konkursitin
 bereits wegen ausstehender Beitragsforderungen gemahnt oder gar selbst 
betreibungsrechtliche Schritte eingeleitet hatte - allenfalls einen Schaden erlei
den könnte
, diese Erfahrungstatsache kann aber noch nicht mit der rechtlich rele
vanten Schadenskenntnis im Sinne von Art. 52 Abs. 3 AHVG gleichgesetzt 
werden. Es kann jedoch erwartet werden, dass die Ausgleichskasse den Gang des
 Konkursverfahrens verfolgt. Vorbehalten bleiben daher Fälle, in denen die Ausgleichskasse vor dem Regelzeitpunkt (Einsicht in den Kollokationsplan und
 das Inventar beziehungsweise d
e
r
 Ablauf der Auflagefrist) tatsä
chlich eine aus
reichende Schadenskenntnis erhä
lt; dies ist beispielsweise der Fall, wenn die Konkursverwaltung bereits vor der Auflage des Kollokations
planes informiert, 
dass die Gläubiger der zweiten und dritten Klasse vollständig zu Verlust kom
men
 
werden, oder wenn die Ausgleichskasse 
anlässlich
 der ersten 
Gläubigerversamm
lung
 
vernimmt, dass ihre Forderung 
auf jeden Fall ungedeckt bleibt (
Marco 
Reichmuth
, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach 
Art. 
52 AHVG
, Zürich 2008, 
Rz
. 838 mit Hinweisen; vgl. dazu auch die Urteile des Bundes
ge
richts 9C_407/2011 vom 2
6. 
Juli 2011 E. 2.2 und 9C_325/2010 vom 1
0. 
Dezem
ber
 2010 E. 2, jeweils mit Hinweisen). 
2.3.2
    
Das Zirkularschreiben des Konkursamtes A
.___
 vom 2. Februar 2011 (Urk. 3/8; Urk. 8/461) ist in seinen Aussagen sehr klar; von vagen Formulierun
gen kann entgegen der von der Beschwerdegegnerin im Prozess geäusserten Ansicht nicht die Rede sein. Das Konkursamt setzte die Gläubiger zunächst da
von in Kenntnis, dass der Konkurs im summarischen Verfahren durchgeführt werden, was bereits für sich allein darauf hindeutet, dass die Aktiven der Kon
kursmasse von geringen Wert sind, nämlich voraussichtlich nicht einmal die Kosten des ordentlichen Verfahrens gedeckt sind (vgl. Art. 231 des Bundesge
setzes über Schuldbetreibung und Konkurs [SchKG]). Die Anordnung des sum
marischen Konkursverfahrens reicht zwar für sich allein noch nicht zur An
nahme einer 
Schadenskenntnis nach Art. 52 Abs. 3 AHVG, ist aber - wie gesagt - ein Indiz dafür, dass die Aktiven der Konkursmasse zumindest limitiert sein könnten.
    
Das Konkursamt wurde aber im Zirkular noch sehr viel deutlicher: So kam es zum Schluss, dass selbst die Faustpfandgläubigerin zu Verlust kommen werde und mit einem Überschuss für die Konkursmasse nicht gerechnet werden könne. An Forderungen und Barschaften seien insgesamt (lediglich) Fr. 135'771.60 ver
einnahmt worden. Wörtlich hielt das Konkursamt fest (Urk. 8/461 S. 2):
Nach dem heutigen Stand der Dinge gehen wir davon aus, dass die Vermieterin (Faustpfandgläubigerin) mit einer Forderung von Fr. 135'779.15 eine Deckung von voraussichtlich 24,5 % und die Gläubiger in der 1. Klasse mit Forderungen von total Fr. 2'153'564.36 eine Deckung von voraussichtlich 3 % erhalten werden. Die 
Bank B.___
 (Faustpfandgläubigerin) mit einer Forderung von Fr. 348.85 sowie die Gläubiger der 
2. 
und 3. Klasse mit Forderungen von insgesamt Fr. 8'958'620.12 kommen vollständig zu 
Verlust
. Diese Angaben machen wir unter allem Vorbehalt und ohne Gewähr.
    
Aus diesen Ausführungen des Konkursamtes geht unmissverständlich hervor, dass die Forderung der Beschwerdegegnerin, die gemäss Art. 219 
Abs. 
4 SchKG in
 
die zweite Klasse fällt, vollständig ungedeckt bleiben wird. Die Aussage des Kon
kursamtes ist weder vage noch missverständlich, sondern klar. Auch die Zahlen sprechen eine deutliche Sprache. Da bereits die Forderungen erster Klasse vor
aussichtlich nur zu 3 % gedeckt sind (und 
sich diese Forderungen
 auf 
eine Summe von mehr als Fr. 2,1 
Millionen
 belaufen
), müsste das Liquidationsergebnis 
seinerseits weit mehr als Fr. 2 
Millionen betragen, bevor die Beschwerdegeg
nerin überhaupt 
e
twas 
erhielte
. 
Angesichts
 dessen, dass kurz vor Auflage des Kollo
kationsplans und des Inventars in der Masse Guthaben von ins
gesamt rund Fr. 135'000.--
 vorhanden waren, zeigen allein die nackten Zah
len, dass die Ausgleichskasse nicht nur höchstwahrscheinlich mit einem Totalausfall rechnen musste (und dies auch vom Konkursamt amtlich bestätigt er
hielt), sondern dass ein solcher Totalausfall bereits mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststand.
    
Dass das Konkursamt die Angaben „unter allem Vorbehalt“ und „ohne Gewähr“ 
machte, ändert daran nicht das Geringste. Es handelt sich dabei um
 sog.
 Floskeln,
 
die einzig darauf hinweisen 
sollen, dass es - wie in jedem Konkursv
erfahren - rein
 theoretisch möglich 
ist
, dass plötzlich neue Vermögenswerte auf
tauchen. Das kann sogar noch nach Abschluss 
des Konkursverfahrens passieren,
 ist aber 
erfahrungsgemäss 
sehr selten. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegne
rin bedeutet das
 aber jedenfalls
 nicht, dass die Aussagen des Konkursamtes vage
 wä
ren.
Der Umstand, dass der Kollokationsplan - wie ausgeführt - zwei Mal ergänzt und
 deshalb neu aufgelegt werden musste, ist vorliegend irrelevant. Dies ge
schah, 
weil nachträglich noch zwei weitere Forderungen kolloziert werden mussten. Da
durch wurde also keineswegs die Konkursmasse vergrössert, son
dern einzig die Zahl und die Höhe der Konkursforderungen erhöht. Mit anderen Worten wurden die Aussichten der Konkursgläubiger auf eine Konkursdividende 
(n
och) 
weiter reduziert. Allerdings waren die 
diesbezüglichen
 Aussichten der Beschwerdegeg
nerin - wie ausgeführt - bereits von Anfang an 
realistischerweise
 nicht vorhan
den.
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 erwog die Ausgleichskasse, dass das Gläubigerzirkular vorliegend nicht massgebend sei, weil es in zeitlicher Nähe zum Kollokationsplan ergangen sei (Urk. 2/1 E. 4d). Diese Rechtsauffassung, die durch nichts belegt wurde, ist 
offensichtlich 
un
haltbar. Es ist kein sachlicher Grund ersichtlich, der für die Rechtsauffassung der Beschwerdegegnerin spricht. Ein solcher wurde auch von ihr nicht ge
nannt. Nach Art. 52 Abs. 3 AHVG wird die Verjährungsfrist ausgelöst, wenn Kenntnis vom Schaden besteht. Kenntnis vom Schaden in diesem Sinne
 kann die Ausgleichskasse
 insbesondere dadurch erhalten, dass die zuständige Behörde, mithin das zuständige Konkursamt,
 ihr
 eine entsprechende Mitteilung macht. Dies ist vorlie
gend erfolgt. Die zeitliche Nähe zur Auflage des Kollokationspl
ans
 ist ohne erkennbare Relevanz. 
2.3.3
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdegegnerin, als ihr das Zirkular
schrei
ben des Konkursamtes A
.___
 vom 2. Februar 2011 (Urk. 8/461) zu
ge
stellt wurde, Kenntnis vom Schaden erhielt. Gemäss Konkursprotokoll wurden das Zirkular am 3. Februar 2011 an die Gläubiger versandt (Urk. 3/10), und zwar als Einschreiben. Die Beschwerdegegnerin bestritt den ordnungsgemässen Erhalt des Zirkulars nicht; es ist deshalb - unter Verzicht auf postalische Ab
klärungen - davon auszugehen, dass die Beschwer
d
egegnerin das Zirkular am Freitag
, dem 4. Februar 2011 (oder spätestens am 
Montag
, dem 7. Februar 2011) in Empfang genommen hat. Damit hatte sie Schadenskenntnis.
    
Die zweijährige Verjährungsfrist von Art. 52 Abs. 3 AHVG wurde demzufolge (spätestens) am 7. Februar 2011 in Gang gesetzt und lief am 7. Februar 2013 ab. 
Die Schadenersatzverfügung der Beschwerdegegnerin datiert vom 14. Februar 2013
 (Urk. 8/481); sie erging nach Ablauf der Verjährungsfrist. Die streitgegenständliche Forderung erweist sich somit als verjährt.
    
Aus dem Gesagten folgt, dass der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 11. November 2013 (Urk. 2/1) in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben ist.
3.
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person
 Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Angesichts des Umfangs der Akten und der Be
deutung der Streitsache erscheint eine Prozessentschädig
ung in der Höhe von Fr. 3'600.-- (inklusive Barausla
gen und Mehrwertsteuer) angemessen. Dabei ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass der Rechtsvertreter des Beschwerde
führers sich nicht allein auf die streitentscheidende Frage des Eintritts der Verjährung beschränken durfte, sondern aufgrund der anwaltlichen Sorgfaltspflicht gehalten war, sich auch zu den übrigen strittigen Punkten zu äussern. Demzu
folge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Besch
werdeführer eine Prozessentschä
dig
ung in der Höhe von Fr. 3'600.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 11. November 2013 aufgehoben.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 ei
ne Prozessentschä
digung von Fr. 3'600.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezah
len.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Marc Peyer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker