zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01193 · 2015-10-30 · de
Auf das von der IV-Stelle eingeholte psychiatrische Gutachten kann nicht abgestellt werden und das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten legt dar, weshalb sich der psychische Gesundheitszustand und die damit verbundenen Einschränkungen der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit ohne Weiterungen nicht beurteilen lassen. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01193
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil 
vom 
30. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1961, war ab dem 1. November 1996 als 
Salatrüsterin
 und stellvertretende Schichtleiterin in der Produktion für die 
Y.___
 tätig (Urk. 6/2, 
6/8/5
, 6/13
 und 
6/16
). Am 27. Mai 2012 erlitt sie einen Herz
infarkt, worauf ihr 
im Spital 
Z.___
 ein Stent eingesetzt wurde 
(Urk. 
6/15/20 ff.
). 
Anschliessend wurde
 ihr eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit atte
stiert (vgl. Urk. 6/4
, 6/9
 und
 6/15
)
 und es wurden ihr Krankentaggelder ausge
richtet (vgl. Urk. 6/15)
.
1.2
    
Nach erfolgter Früherfassung (vgl. Urk. 6/3 und 6/6) meldete sich die Versi
cher
te am 2. November 2012 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/8). 
Diese teilte 
ihr
 mit Schreiben vom 
8.
 
November
 
2012 mit, dass zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmass
nah
men
 möglich seien (Urk. 6/12). Hernach zog die
 IV-Stelle die
 Akten des 
Kranken
taggeldversicherers
 (Urk. 6/15) 
sowie
 weitere
 erwerbliche (Urk. 
6/13
 und 6/16
) und medizinische (Urk. 
6
/
21
) Unterlagen bei
. 
Überdies
 gab
 sie
 bei Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches Gut
achten in Auftrag (vgl. Urk. 
6
/2
3
), das am 
15.
 
September
 201
3
 erstattet wurd
e (Urk. 
6
/2
4
). 
Am 23. Oktober 2013 ordnete die IV-Stelle die Intensivierung der fachärztlichen psychiatrischen Behandlung (Psychotherapie und bei Notwendig
keit Psychopharmakotherapie) während sechs Monaten an (Urk. 6/26
). Nach dem
 
Eingang des Bericht
s des behandelnden Psychiaters Dr. med. 
B.___
, Fach
arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 21. November
 2013 (Urk.
 
6/29)
 gab die IV-Stelle ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (vgl. Urk. 6/30 ff.), das 
am 23. Juli 2014 von der MEDAS 
C.___
 erstattet wurde (Urk. 6/38). 
Mit Vorbescheid vom 
22
. 
August
 2014 stellte die IV-Stelle darauf die Abweisung des 
Renten
b
e
gehrens in Aussicht (Urk. 
6
/
42
). Dagegen liess d
ie
 Versicherte Einwand erheben (Urk. 
6
/
43 und 6/46)
.
 Mit Verfügung vom 9. Oktober 2014 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch (Urk. 2 = 6/54)
. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 9. Oktober 2014 liess die
 Versicherte mit Eingabe vom
 
11. November 2014
 Beschwerde erheben (Urk. 1). 
Ihre
 Rechtsvertreter
in
 bean
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben
 und der Beschwerdeführerin sei eine ganze Rente der Invalidenversicherung auszurichten
.
 Eventualiter sei 
die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Unter Kosten- und 
Entschädi
gungs
folgen
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2).
 Die IV-Stelle schloss am 1
5
. 
Dezember
 201
4
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 5
). Davon wurde der Gegenpartei mit 
Schreiben v
om 1
6
. 
Dezember 2014 Kenntnis gegeben (Urk. 7
). 
Am 24. März 2015 reichte die Rechtsvertreterin der Beschwerdefüh
rerin einen Aus
trittsbericht der
 
D.___
 über einen stationären Aufenthalt
 der Beschwerdeführerin
 vo
m 31. Dezember 2014 bis zum 12. 
Februar 2015 ein (vgl. Urk. 8 und 9). 
Die Beschwerdegegnerin ver
zichtete am 8. April 2015 darauf, 
eine 
schriftliche 
Stellungnahme dazu ein
zu
reichen
, da sich der Austrittsbericht nur zum Gesundheitszustand nach dem Erlass der angefochtenen Verfügung äussere (Urk. 11). D
ies wurde der
 Gegen
partei mit Schreiben vom 14. April 2015 
mitgeteilt
 (Urk. 12). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften
 und die im 
Be
schwer
deverfahren
 neu eingereichte Unterlage (vgl. Urk. 9)
 wird, soweit erfor
der
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
e
inträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2
 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 
125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem 
sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des
 
strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen ein
ander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum
 es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S.
 
188 E.
 
2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens 
ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwortung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen 
beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem
 
Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psy
chischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Dar
le
gung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schluss
folgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, 
dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Ex
perte
 oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 3. Aufl. 1994, S.
 
24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin zog in der angefochtenen Verfügung 
im Wesentlichen 
in Betracht, 
gemäss ihren medizinischen Abklärungen 
sei
 die Beschwerde
füh
rerin
 
von Mai 2012 bis Mai 2013 in
 
ihrer
 bisherige
n
 Tätigkeit 
eingeschränkt ge
wesen
. Danach sei maximal eine 25%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. In 
einer 
angepasste
n
 Tätigkeit (körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen, ohne Arm-Vorhalte und ohne Überkopfarbeiten) 
sei 
die Be
schwerdeführerin
 zu 100 % arbeitsfähig
 (Urk.
 
2). 
2.2
    
Demgegenüber lässt die Beschwerdeführerin den Standpunkt vertreten, gestützt auf das 
psychiatrische 
Gutachten von Dr. 
A.___
 
sei 
davon auszugehen, dass sie zu 100 % arbeitsunfähig sei
 (Urk. 1)
.
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen
 ist somit die 
Arbeits- und Erwerbsfähigkeit der Be
schwer
deführerin, insbesondere ab dem Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen 
Rentenbe
ginns
 am 1. 
Mai
 2013 (Art. 29 Abs. 1 IVG; vgl. Urk. 6/8) bis zum Erlass der ange
foch
te
nen Verfügung vom 9. Oktober 2014 (Urk. 2).
3.
3.1
    
Nach ihrem Herzinfarkt vom 27. Mai 2012 wurde die Beschwerdeführerin bis zum 1. Juni 2012 stationär im Spital 
Z.___
 behandelt (Urk. 7/15/20). Am 
16. Juni 2012 
suchte sie dessen
 Notfallstation 
auf
, weil 
sie 
seit dem 15. Juni 2012
 
an einer 
zunehmende
n
 Mü
digkeit, vermehrte
r
 Atemnot, trockene
m
 Husten, tho
rakale
n
 Schmerzen und Schmerzen im linken Arm 
litt
. Zudem 
klagte sie über starke
 
Refluxbeschwerden
. Bei klinisch hoher Wahrscheinlichkeit für eine 
muskuloskelettale
 Genese der Beschwerden,
 einem 
ord
entlichen
 
Allgemein
zu
stand
 und negativen Kardiomarkern wurde sie wieder nach Hause entlassen 
(Urk.
 
6/15/18 f.).
 A
m 18. September 2012, um 22.
00 Uhr,
 begab sich die Be
schwer
deführerin
 
erneut 
in die
 Notfallstation des Spit
als 
Z.___
, weil sie seit dem Morgen ein
 zunehmendes
 
linksthorakales Druckgefühl mit Schmerzen und 
Ausstrahlungen 
in 
den linken Arm verspürte. Nach elektrokardiographischen und
 laborchemischen Untersuchungen 
konnten
 eine erneute kardiale Ischämie und 
ein Pneumothorax ausgeschlossen werden (Urk.
 
6/15/16 f.).
 
Am 26. September 2012
 wurde die Beschwerdeführerin in der Abteilung für Kardiologie des 
E.___
 untersucht, 
nachdem
 sie während der Herzrehabil
itation über 
„Prob
leme“ geklagt
 hatte. Es wurde jedoch keine signifikante Ischämie festge
stellt
 (Urk. 6/15/14). 
Wegen einer akuten Exazerbation der bekannten Schmer
zen im linken Thora
x-/
Axilla
-Bereich mit Ausstrahlung in den linken Arm und ver
mehrter Atemnot begab sich die Beschwerdeführerin am 30. Oktober 2012 erneu
t 
notfallmässig ins Spital 
Z.___
. Bei negativen Herzenzymen und unauf
fälli
gem EKG habe man sie von dort nach Hause entlassen wollen, was b
ei aus
ge
prägter Schwäche und Mü
digkeit jedoch nicht möglich gewesen sei. Die Pati
en
tin habe sich in depressiver Grundstimmung präsentiert. Es wurde 
darauf 
neu die Diagnose einer Anpassungsstörung, differentialdiagnostisch diejenige einer 
de
pressiven Verstimmung gestellt. 
Ferner wurde vermerkt, dass sich d
ie Be
schwer
deführerin wegen ihres depressiven Zustands in der Sprechstunde von Dr.
 
B.___
 vorstellen
 werde
. 
Vom 31. 
Oktober bis zum 4. November 2012
 habe man ihr
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt. Aus internistischer Sicht könne diese nicht weiter verlängert werden (Urk. 6/21/13 f.).
3.2
    
Am 6. November 2012 begab sich die Beschwerdeführerin zu Dr. 
B.___
 in Be
handlung (vgl. Urk. 6/29). Auf diesen Umstand wies 
ihr
 
Hausarzt
 
pract
. med. 
F.___
 in seinem Bericht vom 27. März 2013
 ausdrücklich hin (Urk. 
6/21/2)
. In demselben hielt er überdies 
eine koronare Zweigefässerkrankung, einen nicht 
insulinpflichtigen Diabetes mellitus Typ II, eine Angst
s
törung, chronische Schul
terschmerzen und einen Intertrigo 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar
beits
fähigkeit fest. Seit dem 27. Mai 2012 bis auf Weiteres sei die Beschwer
deführerin wegen Angstzuständen, Druckgefühlen, Müdigkeit usw. zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 6/21). 
3.3
    
Vom 18. Juni bis zum 12. Juli 2013 war die Beschwerdeführerin in der 
G.___
 hospitalisiert
, in welche sie aufgrund einer depressiven Episode freiwillig eingetreten war
. Im 
Aus
trittsbericht
 vom 26. Juli 2013 wurde eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) als psychiatrische Diagnose festgehalten. 
Angaben zur Arbeits
fähigkeit wurden keine gemacht.
3.4
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte in seinem Gutachten vom 15. September 2013
 eine protrahierte depressive Störung schweren Grades (ICD-10: F32.2), eine 
Panik
störung
 (ICD-10: F41.0), einen Status nach Herzinfarkt am 27. Mai 2012 mit 
Stenteinlage
 bei koronarer Gefässerkrankung, einen Diabetes mellitus, Adiposi
tas und chronische Schulterschmerzen (Urk. 6/24/10). 
Seit Mai 2012 bis heute sei die Beschwerdeführerin aus psychischen Gründen generell zu 100 % arbeits
unfähig gewesen. Die protrahierte schwere Depression und die fixierte 
Panik
störung
 bedingten einen anhaltenden psychovegetativen Stresszustand mit der Folge einer psychophysischen Schwäche und Energielosigkeit. Die Prognose erscheine ungünstig. An medizinischen Massnahmen seien in der Zwischenzeit eine ambulante und eine stationäre psychiatrische Behandlung durchgeführt w
orden. Beide
 ohne nachhaltigen Erfolg. Die therapeutischen Möglichkeiten erschienen deshalb ausgeschöpft (Urk. 6/24/12). 
3.5
    
In seinem Bericht vom 21. November 2013 (Urk. 6/29) 
führte
 Dr. 
B.___
 aus, dass er die Beschwerdeführerin seit dem 6. November 2012 
verhaltenspsy
cho
thera
peutisch
 und medikamentös behandle. Als
 Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
vermerkte er 
eine mittelgradige depressive Episode mit soma
ti
schen Beschwerden
 (ICD-10: F32.11)
. Der psychosozialen Belastungssituation durch
 die psychisch kranke Tochter komme keine Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit zu. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
überlasse er
 dem Gutachter und dem Hausbesuch der Abklärungsperson, da der Ehemann der Beschwerde
führerin bei der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung immer dabei sei und die Antworten beeinflusse
 (Urk. 6/29/3)
.
3.6
    
Vom 20. Februar bis zum 5. März und vom 13. bis zum 21. März 2014 war die Beschwerdeführerin offenbar erneut in der 
G.___
 hos
pitalisiert. Zwischendurch hielt sie sich im Spital 
H.___
 auf, nachdem sie kolla
biert und notfallmässig dorthin verbracht worden war. Im Austrittsbericht der 
G.___
 vom 11. April 2014
, welcher in den Akten nicht zu finden ist,
 wurde
n angeblich
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Symptomen festgehalten. Die Patientin habe berichtet, dass es ihr nach dem Klinikaustritt im Juli 2013 gut
 
gegangen sei; seit zwei bis drei Monaten gehe es nicht mehr gut. Sie falle wiederholt auf den Boden und könne die Stürze nicht beschreiben. Sie merke 
jeweils erst auf dem Boden, dass sie gestürzt sei. Es sei ihr nicht schwindelig un
d sie müsse nicht erbrechen. Sie höre Stimmen tagsüber. Vor zwei Monaten sei sie in 
I.___
 gewesen und habe an der Beerdigung ihrer Schwiegermutter teilgenommen. Sie sei sehr traurig, da sie sie sehr geliebt habe.
    
Bei eine
r Synkope am 5. März 2014 mit Sturz und fraglichem Kopfanprall sei die
 Patientin zur A
bklärung ins Spital 
H.___
 überw
i
e
sen worden. Ein 
Computer
to
mogramm
 des 
Neurokraniums
 habe keine Pathologie ergeben.
 Die telemetrische 
Rhythmusüberwachung und die transthorakale Echokardiographie seien 
bland
 ge
wesen. Ein 
Schellong
-Test habe ein symptomatisches 
Orthostasemuster
 gezeig
t. Nach Absetzen von 
Bisoprolol
 seien tief-normale bis normale Blutdruckwerte ge
messen worden und ein erneuter 
Schellong
-Test habe diskrete Veränderungen objektiv
i
ert. Man gehe ursächli
c
h am ehesten von einer 
orthostatischen
 Symp
tomatik im Rahmen der antidepressiven und 
antihypertensiven
 Therapie und 
Dekonditionierung
 durch den sozialen 
R
ückzug mit viel Liegen aus (Urk.
 
6/38
/12
 
ff.)
.
3.7
    
Im Gutachten der MEDAS 
C.___
 vom 23. Juli 2014
 wurden die fol
gen
den Diagnosen 
mit wesentlicher Einschränkung der zumutbaren Arbeits
fähig
keit 
festgehalten 
(Urk. 
6
/38/29):
    
Koronare 2-Gefäss-Erkrankung
- 
Status nach Myokardinfarkt am 27.05.2012 (NSTEMI)
- 
Status nach PTCA/Stent (beschichtet) bei subtotalem Verschluss des PLA1 und 
des RCX; RCA 
ostial
 50 % 
stenosiert
, 
interventionell
 nicht angegangen
- 
Die letzte kardiologische Kontrolle 07.03.2014 im Spital 
H.___
: Normale systo
lische und diastolische Funktion, normale Klappenverhältnisse
- 
Kardiovaskuläre Risikofaktoren: arterielle H
y
pertonie/Diabetes mellitus/
Adi
positas
    
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
partim
 
ankylosans
 links bei Verkalkung an der Insertion der 
Subscapularissehne
 (Tendinitis 
calcarea
)
- 
Partialruptur der 
Subcapularis
- und der 
Supraspinatussehne
- 
Leichte 
Bursi
tits
 
subdeltoidea
 links und Biz
eps-
longus
-Syndrom (Ultraschall vom 15.05.2014)
    
Psyche: aktuell keine Diagnosestellung möglich
.
    
Die Versicherte sei bis zum Infarkt am 27. Mai 2012 eine voll arbeitsfähige 
Ge
müserüsterin
/Vorarbeiterin mit einem 100 %-Pensum gewesen. Der Infarkt habe
 zu einem Zusammenbruch der Gesundheit geführt, der diagnostisch nicht 
richtig erfassbar sei. Auch das Familiensystem sei im Sinne einer offenbar massiv 
über
steigerten Überbehütung gestört. Für die Versicherte gehe gar nichts mehr.
    
Der psychiatrische Gutachter habe
 in seinem Teilgutachten
 dargelegt, dass er weder eine schlüssige psych
i
atrische Diagnose stellen noch zur Arbeitsfähigkeit 
der Versicherten 
Stellung 
nehmen könne. Unter dem durchaus möglichen Modell
, dass die Versicherte depressiv sei
,
 müsse festgehalten werden, dass sie absolut ungenügend behandelt sei. Unter der Annahme, dass hier eine Depression be
s
tehe
,
 müsse eine intensive Steigerung der Behandlung vorgenommen werden um nachher, beispielsweise bei eingetretener deutlicher Besserung, die Situation diag
nostisch und bezüglich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit neu zu eva
lu
ieren
 (Urk. 6/38/30)
.
 
    
Die Depres
sionsbehandlung setz
e sich aus zwei Komponenten zusammen: Psy
chiatrische Gesprächstherapie/Verhaltenstherapie und Psychopharmako
therapie. Die Versicherte habe angegeben, sie könne mit ihrem Psychiater, welcher selber hier in der Schweiz auch fremdsprachig sei, nicht in ihrer Muttersprache reden. Dies wäre im Fall der Versicherten unbedingt notwendig: Falls die Depression leicht bis mittelschwer sei, würde eine alleinige Gesprächstherapie/
Psycho
thera
pie im Vordergrund stehen, nicht die medikamentöse Behandl
ung
. Bei der Ver
sicherten sei aber auch zu diskutieren, ob allenfalls eine schwere Depression bestehe – hier wäre nach modernen Erkenntnissen die medikamentöse Therapie
 begleitend unbedingt notwendig und 
effizienter als die Gesprächs-Psycho
the
ra
pie. Die festgestellten Blutspiegel belegten aber, dass die Versicherte medika
mentös keine wirksamen Blutspiegel aufweise. 
Als einzige realistische diagnos
tische Option sehe man hier eine intensive Psychotherapie und 
Psychopharma
ko
therapie
.
    
Bei der Schlussbesprechung sei nochmals deutlich geworden: Man könne nicht unterscheiden, ob eher ein (nicht krankheitswertiges) demonstratives 
Krank
heits
verhalten
 oder aber eine Krankheit vorliege. In Richtung 
Krankheits
ver
halten
 zeigten sich einige Hinweise, beispielsweise die kaum vorhandene 
Unter
suchbarkeit
 in allen Bereichen, dann aber auch die zum grossen Teil nicht nach
vollziehbaren Angaben über die Inaktivität/Überbetreuung und auch die Anga
be
n über das Stimmenhören, die allzu dick aufgetragen schienen. 
    
Aktuell könne die Arbeitsfähigkeit in angestammter oder in einer anderen 
Tätigkeit nicht beurteilt werden. Aufgrund der Akten sei davon auszugehen, das
s 
die Versicherte für maximal ein Jahr nac
h ihrem Infarkt vom 27. Mai 2012
 
ar
beits
unfähig gewesen sei. Für den anschliessenden Zeitraum bis zur Begut
ach
tung könnten die Gutachter keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vorneh
men
. Aus reiner Optik des Bewegungsapparates sei die Versicherte in ihr
er ange
stammten Tätigkeit zu 75 
% arbeitsfähig.
 
Diesbezüglich bedürfe es keiner Neu-
Evaluation.
 Leichtere manuelle Tätigkeiten, ausgenommen ausgesprochen mono
tone Arbeitsvorgänge mit stereotyper Belastung der linken Schulter, seien
 aus somatischer Sicht
 in vollem Umfang zumutbar (Urk. 6/38/23).
    
Schliesslich wurde vorgeschlagen, die Dosen von 
Trittico
 und 
Cymbalta
 in erhöh
tem Umfang abzugeben, aber das Medikament 
Abilify
 wegzulassen, da die Kombination dieser drei Medikamente, vor allem durch das 
Abilify
, zu Neben
wirkungen führen könne. Hinsichtlich der Kollapse sei eine Minimierung aller Medikamente wichtig. Das 
Metformin
 sei auf 2 x ½ Tablette zu reduzieren. Vom Betablocker 
Concor
 werde abgeraten, schon deshalb, weil er nur noch in einer minimalen Dosierung gegeben werde, aber auch weil er zur 
Orthostase
 beitra
gen könne. Der Lipidsenker 
Sortis
 könne auch zu 
Orthostase
 führen und sollte daher ebenfalls wenigstens vorübergehend abgesetzt werden zur Beobachtung, ob sich Kollapse wieder zeigten. Es komme hinzu, dass 
Sortis
 auch zu eigen
ar
tigen 
muskoloskelettalen
 Schmerzen, zu Rückenschmerzen, zu Myalgien und so
gar
 zu Myositiden führen könne. Die Versicherte leide ja an unklaren Schmer
zen, und auch diesbezüglich sei es durchaus gerechtfertigt, 
Sortis
 abzusetzen (Urk. 6/38/31).
4.
4.1
    
Zu Recht wurde 
nicht in Frage gestellt, dass
 
der physische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im
 hier relevanten Zeitraum vom 1. 
Ma
i 2013 bis zum 
9.
 
Oktober 2014 
zwar beeinträchtigt war, 
ihre 
Arbeits- und Erwerbsfähigkeit
 aber
 nicht in einem Umfang
 einschränkte, welcher für sich alleine einen Renten
anspruch zu begründen vermöchte
. 
Strittig und
 zu prüfen
 ist
, 
ob darüber hinaus 
auch invaliditätsrelevante 
psychische Gesundheitsschäden bestanden, 
welche die
 Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
weiter
 
limitierten.
4.2
    
Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin vertritt den Standpunkt, es sei
 für die Beurteilung des psychischen Gesundheitszustands
 auf das
 Gutachten von Dr.
 
A.___
 vom 15. September 2013
 abzustellen, gemäss welchem von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei (Urk. 1 S. 3 und 6). Dieses
 basiert auf der psychiatrischen Untersuchung 
der Beschwerdeführerin vom 3. 
Septem
ber 2013, auf den zur Verfügung gestellten Akten und auf dem Austrittsbericht der 
G.___
 vom 26. Juli 2013 (Urk. 
6/24/1). 
Obwohl 
sich die Beschwerdeführerin bekanntermassen bereits seit dem 6. November 2012
 bei Dr. 
B.___
 in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung befand (vgl. Urk. 6/21/2, 6/24/4, 6/24/5 und 6/29), 
hat Dr. 
A.___
 sein Gutachten erstellt, ohne einen Bericht von Dr. 
B.___
 zu berücksichtigen
 oder eine Rückfrage an diesen zu tätigen
. 
    
Zum erhobenen Psychostatus hielt Dr. 
A.___
 im Wesentlichen fest, dass die Beschwerdeführerin sehr angespannt wirke und ihn mit grossen Augen durch
dringend anblicke. Sie sei sehr gereizt, halte ihre Stirne dauernd gerunzelt. Sie zeige eine exaltierte Mimik. Sie habe den Kopf oft auf den Arm abgestützt, lasse sich in der Haltung zwischendurch gehen. Sie habe ein einfaches Denken und duze ihn. Die kognitiven Funktionen seien im Übrigen unauffällig. Die 
Explo
ran
din
 rede 
in
 einem vehementen, sehr aggressiven Ton, auf abgehackte, ener
gische Weise, wie unwillig. Plötzlich weine sie oder zeige sich frustriert. Die Affek
tivität sei nivelliert, gar nicht ansprechbar und nicht moduliert. Nach knapp
 zwei Stunden Gespräch zeigten sich Erschöpfungsanzeichen (Urk. 6/24/9). 
    
Es ist nicht
 ohne 
W
eiteres
 nachvollziehbar, wie er vor diesem Hintergrund zur Diagnose einer depressiven Störung schweren Grades
, bestehend seit Mai 2012 (Urk. 6/24/11),
 gelangt
e
 (vgl. auch Urk. 6/38/49)
. 
Dies muss umso mehr gelten, als die Ärzte in der 
G.___
, wo sich die Beschwerde
führerin vom
 18. 
Juni bis zum 12. Juli 2013 aufgehalten hatte, lediglich eine 
mittel
gradige depressive Episode diagnostiziert
en (Urk. 
6/24/13 und 6/24/15
). I
m
 Verlauf der 
Hospitalisation
 
stellten sie darüber hinaus 
eine 
deutliche 
Verbesse
rung fest
.
 Namentlich sei die 
Besch
w
e
rdeführerin zuerst durch ihr zurück
ge
zogenes, eher passives Verhalten auf der Station aufgefallen. Nach und nach habe
 sie sich 
jedoch in die Patientengruppe und den Stationsalltag eingegliedert und am stationären Therapieprogramm bestehend aus Ergotherapie und 
einer 
Stabi
li
tätsgruppe
 teilgenommen. Es sei zu einer leichten Verbesserung des Schlafes 
gekommen (wahrscheinlich begrenzter Erfolg durch die Zimmerkollegin). Leichte
 innere Unruhe und Anspannungszustände hätten mit 
Relaxane
 behandelt wer
den können. Die bestehende Kraftlosigkeit sei am ehesten mit einer zu niedrigen Protein- und 
Ko
h
le
n
hydratezufuhr
 in Verbindung zu bringen. Man habe die 
Patientin
 im Verlauf ihres Klinikaufenthaltes als zunehmend 
schwingungs
fähiger
, jedoch auf ihre somatischen Beschwerden eingeengt wahrgenommen
 (Urk. 6/24/15).
 
    
Trotz der beschriebenen Verbesserungen unter
 adäquate
r
 medikamentöse
r
 Be
hand
lung erachtet
e
 Dr. 
A.___
 
in seinem Gutachten 
eine Besserung auf abseh
bare Zeit als wenig wahrscheinlich. Seiner Auffassung nach 
war
en die thera
peu
tischen Massnahmen
 ausgeschöpft. Zur Begründung führt
e
 er an, 
dass 
die ambulante und die stationäre psychiatrische Behandlung keinen nachhaltigen Erfolg erzielt
 hätten
 (Urk. 6/24/12). 
In diesem Zusammenhang ist zu bemerken, dass Dr. 
A.___
 darauf verzichtet hat, die korrekte Medikamenteneinnahme mit Hilfe eines 
Serumsspiegels
 zu belegen
 oder sich bei Dr. 
B.___
 nach dem Verlauf der ambulanten psychiatrischen
-psychotherapeutischen
 Behandlung zu erkun
di
gen
 (vgl. Urk. 6/24). 
Die Beurteilung von Dr. 
A.___
 erscheint daher nicht als schlüssig. 
Sie wird zusätzlich durch die Resultate der Laborbefunde der am 12.
 
Mai 2014 im Zusammenhang mit der polydisziplinären Begutachtung durch die MEDAS 
C.___
 
entnommene
n
 Blutprobe der Beschwerdeführerin 
in Frage gestellt. 
Demnach lag der 
Du
loxetin
-Spiegel (
Cymbalta
) bei 0
, der 
Trazo
don-Spiegel
 (
Trittico
) bei etwa 25 % des unteren Referenzwertes
 und
 der 
Aripi
prazol-Spiegel
 (
Abilify
) bei etwa 20 % des unteren Referenzwertes. Mit einer wesentlichen Wirkung der Antidepressiva 
war
 damit nicht zu rechnen (vgl. Urk.
 
6/38/22
 und 6/38/35
). 
Die Beschwerdeführerin selbst erklärte im Rahmen ihrer polydisziplinären Begutachtung bei der MEDAS 
C.___
, dass sie nicht viel mit ihrem behandelnden Psychiater spreche. Sie könne nichts vertra
gen, brauche Ruhe, und fertig. Jede zweite, dritte Woche gehe sie zum Psychia
ter. Ihr Mann und ihre Schwiegertochter 
brächten
 sie dorthin, deswegen seien sie dort
 anwesend
. Meist
ens
 
redeten
 die Schwiegertochter und der Ehemann; sie selber rede in der Regel nicht. Sie verstehe den Psychiater auch sprachlich nicht. Ihre Angehörigen könnten Deutsch, sie selber 
beherrsche die Sprache 
nicht
 gut
 genug (Urk. 6/38/45). 
    
Nach dem Gesagten kann nicht auf die Beurteilung von Dr. 
A.___
 abgestellt 
werden. Unter diesen Umständen erübrigt es sich, näher darauf einzugehen, dass
 die Explo
ration der Beschwerdeführerin im
 Beisein ihres Sohnes stattfand, wel
cher zwischendurch 
auch 
Übersetzungsdienste leistete (vgl. Urk. 6/24/9). 
Insbe
sondere spielt es 
hinsichtlich 
der Würdigung des
 Gutachtens von Dr. 
A.___
 
auch
 
keine Rolle
 mehr
, dass
 die Anwesenheit von Angehörigen kontraproduktiv sein und zu Verfälschungen führen kann (vgl. die Qualitätsleitlinien für psychia
tri
sche Gutachten in der Eidgenössischen Invalidenversicherung, Schweizerische Ge
sellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie SGPP, Bern 2012, S. 12 mit Hinweisen).
4.3
    
Mit Hilfe des Gutachtens der MEDAS 
C.___
 lässt sich der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und dessen Auswirkungen auf ihre 
Arbeits- und Erwerbsfähigkeit ebenfalls nicht beurteilen
, wurden darin doch keine
 entsprechenden Angaben gemacht (vgl. Urk. 6/38)
. 
Vielmehr legte Dr. med. 
J.___
, 
Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
, im psy
chia
trischen Teilgutachten eingehend dar, dass das Bild 
der Beschwerdeführerin 
auf der psyc
h
isch-psychiatrischen Ebene nicht schlüssig sei
.
 Eine Depression sei möglich, 
sie sei im Zusammenhang mit Herzinfarkten auch immer wieder zu beobachten. D
er Schweregrad
 sei
 jedoch nicht sicher einschätzbar, 
auch
 nicht 
überwi
e
gend wahrscheinlich. Eine Panikstörung liege wohl vor, die Anfälle seien
 aber 
so 
selten
, dass sie als ohne relevanten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu werten sei
. Das Auftreten 
der Beschwerdeführerin 
in der psychiatrischen Explo
ration wirke massiv 
aggraviert
 und nicht nachvollzie
h
bar üb
e
rsteigert. Er könne so nur den Verdacht auf eine Depression haben, eine Einschätzung des 
Schwe
re
grade
s
 sei nicht möglich. An Ängsten leide die Explorandin zwar auch, aber auch hier blieben 
ihre
 Angaben unklar
 im Hinblick auf eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 6/38/50)
. 
    
Dr. 
J.___
 schlug vor, dass eine Psychotherapie in der Muttersp
rache der Ver
sicherten d
u
r
chgeführt werde, in welcher sie allein – ohne Beisein von Ver
wandten – behandelt werden könne. Die Medikation wirke angesichts der angeb
lich schweren Depression nicht konsequent dosiert; es seien keine genügenden Wirkspiegel vorhanden. Die Versicherte müsse konsequent behandelt und medi
kamentös 
aufdosiert
 und beobachtet werden; eine Re-Evaluation 
in 12
 
Monaten sei empfehlenswert. 
Die Prognose werde davon abhängen, was sich in einer Psychotherapie in der Muttersprache ohne Beisein von Verwandten und unter Kontrolle der Einnahme der Psychopharmaka in den nächsten Monaten ent
wickle. Denn stationär sei es bereits zweimal zu deutlich erkenn- und nachvoll
ziehbaren Verbesserungen gekommen 
(Urk. 6/38/23 f., 6/38/27 f. und 6/38/51)
.
4.4
    
Nebst den beiden erwähnten Gutachten hat sich e
inzig 
noch 
der Hausarzt 
pract
. 
med. 
F.___
 zur 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin geäussert
 (vgl. Urk. 
6/21).
 Diesbezüglich ist vorab als Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass 
behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Pati
enten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). Es erscheint auch fraglich, ob 
pract
. med. 
F.___
 fachlich geeignet ist, die psychische Situation der Beschwerde
füh
rerin
, welche von diversen Fachärzten aus dem Bereich Psychiatrie und Psy
cho
therapie kontrovers diskutiert wird,
 angemessen zu beurteilen. Die von ihm ab
ge
g
ebene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit wird zudem auch dadurch in Frage gestellt, dass er – als Einziger – dem 
nicht insulinpflichtigen Diabetes mellitus Typ II
 eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zumisst. Seine Ausführungen 
sind folglich e
benfalls nicht geeignet, um zu beurteilen, ob nebst den soma
ti
schen
 Diagnosen auch ein inval
i
ditätsrelevanter psychischer 
Gesundheits
schaden
 vorliegt und wie es sich mit der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit der Beschwer
deführerin
 im hier relevanten Zeitraum
 
verhie
lt. 
4.
5
    
Die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht lässt sich mit den vorhandenen Unterlagen folglich nicht beurteilen. Ebenso wenig lässt sich den Akten entnehmen, wie die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit polydisziplinär 
zu qua
lifizieren ist
.
 Darüber hinaus hat Dr. 
J.___
 eingehend und nachvoll
zieh
bar dargelegt, weshalb auch die psychiatrische Diagnosestellung, welche von den involvierten Fachärzten kontrovers diskutiert wird, weiterer Abklärungen bedarf.
 
Zusammenfassend ergibt sich
 daher
, dass über den strittigen Rentenan
spruch nicht ohne zusätzliche medizinische 
Untersuchungen
 betreffend den psy
chischen Gesundheitszustand sowie dessen Auswirkungen auf die Arbeits- und 
Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin entschieden werden kann. Da diesel
ben
 
grundsätzlicher Natur sind, wird die Beschwerdegegnerin diese vorzunehmen haben.
 Der angefochtene Entscheid ist somit aufzuheben und die Sache ist zur 
Durchführung der notwendigen Abklärungen, unter Beachtung des von Dr. 
J.___
 skizzierten Vorgehens, und neuer Entscheidung an die 
Beschwerde
geg
nerin
 zurückzuweisen (§ 26 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
). In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
5
.
    
5.1 
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhäng
ig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen 
(
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) 
und auf Fr. 
8
00.-- 
fest
zusetzen. 
Entsprechend dem Ausgang des 
Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
5
.2
    
Überdies hat die obsiegende Beschwerdeführerin
 Anspruch auf 
den Ersatz der Parteikosten (§ 34 Abs. 1 
GSVGer
)
. 
Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Ent
schädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 34 Abs. 
3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 
1‘300
.-- (inklusive Barauslagen und 8 % Mehrwertsteuer) als angemes
sen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
9. Oktober 2014
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von Fr. 
1'300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke