zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00194 · 2020-12-02 · de
Sprung von Balkon und Verletzung des rechten Fusses sowie des Rückens. Leistungspflicht für Rückfall gegeben. Kausalität zwischen dem Unfall und den 14 Jahre später aufgetretenen Beschwerden am linken Fuss verneint. Fallabschluss betreffend die übrigen Beschwerden rechtens. Kein Rentenanspruch. Kürzung Honorarnote. Abweisung. (BGE 8C_143/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00194
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner 
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Reiber
Urteil
 vom 
2
2. 
Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1975, war seit dem 
1. Januar 2002 
als 
Pizzaiolo
 bei der 
Y.___ 
angestellt und 
dadurch bei der SWICA obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Gemäss Unfallmeldung vom 5. August 2002 war er am 2. Mai 2002 
aus dem 
3. Stock gefallen und hatte sich am Rücken und 
am 
Fussgelenk verletzt (Urk. 8/33). 
Der polizeilichen Einvernahme vom 3. Juni 2002 sowie dem
 Rapport der Stadtpolizei Zürich vom 
8. Juli 2002 
ist zu entnehmen, der Versicherte 
habe zu Protokoll gegeben, 
an besagtem Datum auf dem Heimweg von drei maskierten Personen ausgeraubt worden 
zu 
sei
n
. 
Er sei dann
 in einen Wohnblock 
respektive
 in eine Wohnung 
geflohen 
und dort
 
von einem 
Balkon aus 10 Metern 
Höhe 
auf den betonierten Gartensitzplatz gesprun
ge
n
 (Urk. 8/29
/3, Urk. 8/52/
2). 
Ab
 dem Unfalltag
 bis 
zum 
18. Mai 2002 
war 
d
er 
anfänglich verwirrte Versicherte 
in der Klinik für Unfallchirurgie des 
Z.___
 hospitalisiert. Dort wurde eine
 Berstungs
spalt
fraktur der Lendenwirbelsäule (LWK 2-Berstungsfraktur) sowie eine mediale 
Malleolarfraktur
 und ein Ausriss des 
Tubercule
 de Chaput am rechten oberen Sprunggelenk (OSG) 
diagnostiziert und behandelt 
(Urk. 8/4
/1
). 
Die SWICA erbrachte daraufhin die 
gesetzlichen Leistungen (
vgl. 
Urk. 8/
31). 
Im Februar 2003 nahm 
d
er 
Versicherte 
seine Tätigkeit 
als 
Pizzaiolo
 und danach als Hilfsbäcker 
vorerst zu 50 % und her
nach wieder zu 100 % auf (Urk. 8/76/2, 
Urk. 8/100/1, 
Urk. 1 S. 4). 
Nach einer physiotherapeutischen Behandlung zur Verbesserung der Belastbarkeit und nach verschiedenen Nachkontrollen
 
schloss 
die SWICA 
den Fall schliesslich im Mai 2005 ab (Urk. 8/8
0 ff.
). 
1.
2
    
Nachdem der Versicherte im Dezember 2010 aufgrund 
von 
belastungsabhängigen Beschwerden am
 
rechten
 
OSG
 im 
Z.___
 vorstellig geworden war (Urk. 8/89
, Urk. 8/108/1
)
,
 meldete er der SWICA am
 17. Januar 2011 einen Rückfall respek
tive Spätfolgen (Urk. 8/91). 
Die SWICA 
anerkannte 
den
 Rückfall und 
kam für die Kosten der Heilbehandlung auf
, richtete hingegen mangels einer Arbeitsunfähig
keit keine Taggeldleistungen aus
 (Urk. 8/
111 f.
)
. Per 1. Juni 2013 nahm der Ver
sicherte eine selbständige Erwerbstätigkeit als Auto
händler auf (vgl. Urk. 8/146, Urk. 8/148)
. 
Am 
5. 
Dezember 2013 erteilte die SWICA Kostengutsprache für eine vorgesehene Operation zwecks OSG-
Arthrodese
 (Urk.
 
8/144; vgl. auch 
Urk. 
8/141/2).
 
Der Eingriff fand am 
5. 
Februar 2014 in der 
A.___
 statt (
Urk. 
8/150, 
Urk. 
8/152)
. Im Anschluss an den Eingriff bestand eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (vgl. 
Urk. 
8/155, 
Urk. 
8/158, 
Urk. 
8/160, 
Urk. 
8/163). Nach anfänglich regelrechtem postoperativem Verlauf (vgl.
 Urk. 
8/159, 
Urk. 
8/162) klagte der Versicherte im August 2014 über persistierende Schmerzen im rechten 
Fuss und 
die Ärzte der 
A.___
 diagnosti
zierten eine 
Anschlussarthrose am rechten unteren Sprung
gelenk (USG; 
Urk. 
8/166, 
Urk. 
8/170). 
Die SWICA holte in der Folge
 
das 
Gutachten bei Dr. med.
 
B.___
, Fachärztin für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 vom 
1. Dezember 2014
 ein (Urk. 8/
179
).
 Gestützt darauf teilte 
sie
 dem Versicherten mit Schreiben vom 11. Dezember 2014 mit, sie gehe von einer vollen Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Auto
händler aus, weshalb sie die Taggeldleistungen einstelle
, jedoch weiterhin Leistungen für die Heilbehandlung übernehme
. Er habe Anspruch auf eine Int
egri
tätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse 
von 25 % 
(U
rk. 8/181). 
Mit der in Aussicht gestellten Schadensregulierung erklärte sich
 der Versicherte am 14. Janua
r 2015 
indessen 
nich
t
 einverstanden 
(Urk. 8/183). 
1.3
    
Am 18. März 2015 erfolgt
e
 eine Operation am rechten 
USG 
(Urk. 8/195). 
Anschliessend holte die
 SWICA ein Verlaufsgutachten bei Dr. 
B.___
 vom 14. Januar 2016 ein (Urk. 8/231)
 und richtete ab dem 1. Februar 2016 
ein Taggeld aufgrund einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit 
aus 
(Urk. 8/233). Schliesslich 
erstattete Dr. 
B.___
 
am 1. September 2016 
ein weiteres Verlaufsgutachten
 (Urk. 8/260)
.
 
1.4
    
Im November 2016
 
begab 
sich
 der Versicherte 
aufgrund anhaltender Beschwer
den am linken Fuss in ärztliche 
Abklärung
 (Urk. 8/267). 
Die SWICA 
verneinte 
ihre Leistungspflicht für die Beschwerden am linken Fuss mit Verfügung vom 25. April 2017 (Urk. 8/305). 
Dagegen erhob der Versicherte am 26. Mai 2017 Ein
sprache und legte 
dieser 
ei
nen Bericht von Dr. med. C.___
, Fach
arzt für Chirurgie, vom 26. Juni 2017 bei (Urk. 8/315, Urk. 8/321/3
-6
). 
Die
 SWICA 
holte schliesslich ein letztes
 Gutachten von Dr. 
B.___
 ein
 (Urk. 8/346). M
it Ver
fügung vom 13. Juli 2018
, welche die Verfügung vom 25. April 2017 ersetzte, verneinte sie einen Leistungsanspruch betreffend den linken Fuss
;
 
betreffend den rechten Fuss 
stellte 
sie 
die Taggeldleistungen per 30. Juni 2018 ein und 
verneinte 
einen Rentenanspruch. Schliesslich verwies sie darauf, dass die Integritätse
in
busse
 mit Schreiben vom 11. Dezember 2014 auf 25 % festgelegt und 
die Integri
tätsentschädigung bereits 
ausbezahlt worden sei 
(
Urk. 
8/361).
 Dagegen erhob der Versicherte am 7. September 2018 Einsprache (Urk. 8/363). 
Mit 
Einspracheent
scheid
 vom 8. Juli 2019 bestätigte die SWICA die Verfügung vom 13. Juli 2018 (Urk. 8/372 = Urk. 2). 
2.
    
Am
 20. August 2019 
erhob der Versicherte 
Beschwerde und beantragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 8. Juli 2018 aufzuheben und es sei diese zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen für die Unfallfolgen am 
linken Fuss, insbesondere Heilbehandlungskosten, Taggeld beziehungsweise eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung als auch die gesetzlichen Leistungen für die bereits anerkannten Unfallfolgen am rechten Fuss und an der Lendenwirbelsäule
 (LWS)
, zu erbringen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung des medizinischen Sachverhalts, insbesondere zur Erstellung eines unabhängigen Gutachtens zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit sowie zum Anspruch auf eine Integritätsentschädigung für die Einschränkung am linken Fuss, an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). In prozessualer Hinsicht ersuchte 
er
 um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsver
tretung (Urk. 1 S. 3). 
Seiner Beschwerde legte er
 insbesondere
 die Stellungnahme von Dr. 
C.___
 vom 26. Juni 2017, einen Bericht der 
A.___
 vom 6. Juni 2017 sowie den Vorbescheid der Invalidenversicherung betreffend 
Zusprechung 
einer befristeten Rente bei (Urk. 3/3-5). 
In ihrer Beschwerdeantwort vom 17. September 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Ver
fügung vom 26. Septe
mber 2019 zur Kenntnis gebracht,
 und gleichzeitig 
die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt und Rechtsanwältin Aurelia Jenny als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt (Urk. 9). 
Mit seiner Eingabe vom 
23. Oktober 2019 
äusserte sich 
der Beschwerdeführer 
erneut zur Sache
, 
was 
der Beschwerdegegnerin am 24. Oktober 2019 zur Kenntnis 
gebracht 
wurde (Urk. 11, Urk. 13). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu b
eurteilende Unfall hat sich am 2. Mai 200
2. 
ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
    
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
li
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicher
weise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krank
heitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller
eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein 
natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
1.
4
    
Es obliegt der versicherten Person, das Vorliegen eines natürlichen Kausal
zusammenhangs zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit nachzuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen. Bei
 
Beweislosigkeit
 
fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus. Werden durch einen Unfall Beschwerden ver
ursacht, übernimmt die Unfallversicherung den durch das Unfallereignis verur
sachten Schaden, spätere Gesundheitsstörungen dagegen nur, wenn eindeutige Brückensymptome gegeben sind (Urteil
 
des Bundesgericht
s
 8C_113/2010
 
vom
 
7. Juli
 
2010 E. 2.3).
1.
5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE
 
125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Strittig
 und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 2. Mai 2002 einerseits für die Beschwerden am linken Fuss und andererseits für die über den 30. Juni 2018 hinausgehenden Beschwerden am rechten Fuss sowie an der LWS eine Leistungspflicht trifft. Die Parteien sind sich dahingehend einig und es ist aufgrund der vorliegenden Akten ausgewiesen, dass der Kausalzusammenhang für die unmittelbar nach dem Unfall und im Jahr 
2011 als Rückfall geltend gemachten Beschwerden des rechten Fusses und der LWS gegeben ist (Urk. 1 S. 7, Urk. 8/361/2, Urk. 8/111).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
, d
er Beschwerdeführer könne sich für das Vorliegen eines natürlichen Kausal
zusammenhanges zwischen dem Unfall und 
der Schädigung am linken OSG 
ein
zig auf die Aktenbeurteilung von Dr. 
C.___
 stützen. Dieser argu
mentiere schwergewichtig mit statistischen Ergebnissen wis
senschaftlicher Unter
suchun
gen 
(Urk. 2 S. 11).
 
Der Nachweis eines natürlichen Kausal
zusammen
hanges sei nicht mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erbracht worden. Auch eine Teilursache der Spätfolgen sei nicht nachgewiesen
 worden
. Das linke
 OSG sei von 2002 an während 14 
Jahren beschwerdelos gewe
sen
 und
 es seien erstmals im Jahr 2016 Symptome aufgetreten. Die Voraus
setzungen 
für
 den Fallabschluss betreffend das rechte OSG sowie die 
LWS
 seien erfüllt (Urk. 2 S. 12). 
Der Beschwerdeführer sei gemäss dem beweiswertigen dritten Verlaufsgutachten von Dr. 
B.___
 in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Autohändler wieder zu 100 % arbeitsfähig. Daher sei nicht von einer Invali
dität auszugehen. Auch die Voraussetzungen für eine zusätzliche Integritätsent
schädigung seien nicht erfüllt (Urk. 2 S. 14).
2.
3
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, 
die Befunde am linken OSG seien nach einhelliger Meinung posttraumatisch bedingt und es seien keine weiteren Unfallereignisse do
kumentiert 
(Urk. 1 S. 
8 f
.
). Es sei auf 
die
 Einschätzung
 von Dr. 
C.___
 abzustellen, wonach die Einschränkung sehr wahrscheinlich (
>
 
80 %) unfallbedingt sei (Urk. 1 S. 10). 
Daher sei die Beschwer
de
gegnerin im Zusammenhang mit den linken Fussbeschwerden ebenfalls leistungspflichtig (Urk. 1 S. 11). 
Die Annahme einer vollständigen Arbeitsfähig
keit sei nicht nachvollziehbar. Der Hausarzt und die Behandler 
der 
A.___
 würden von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgehen. Sofern diesbezüglich eine 
Aussicht auf Besserung 
gegeben sei, habe er weiterhin Anspruch auf Heilbehandlung sowie die Ausrichtung von Taggeldleistungen, bis ein stationärer Gesundheitszustand eingetreten sei. Die 
festgestellte
 
Dekondi
tionierung
 sei ebenfalls unfallkausal (Urk. 1 S. 13). Sofern von einem stationären Gesundheitszustand 
ausgegangen werde
, sei betreffend den Rentenanspruch 
zu erwähnen, dass für die angestammte sowie eine angepasste 
Arbeit
 von einer ähnlichen Tätigkeit auszugehen sei. Aufgrund der bislang bestehenden und nicht anderweitig widerlegten Arbeitsunfähigkeit von 50 % sei von einem Invaliditäts
grad i
n
 gleiche
m
 Umfang auszugehen. Unter Berücksichtigung eines zusätzlichen Leidensabzuges von 15 % betrage der Invaliditätsgrad 65 % und 
es bestehe 
Anspruch auf eine Rente in diesem Umfang (Urk. 1 S. 13 f.). Bezüglich der linken 
Fussbeschwerden 
sei er auch nach Ein
stellung der Taggelder auf die Übernahme von Pflegeleistungen und Kosten
vergütungen zur Erhaltung seiner Resterwerbs
fähigkeit angewiesen. 
Für
 die linken Fussbeschwerden 
sei 
von eine
r
 Integritäts
einbusse
 von 
20 % auszu
gehen
 (Urk. 1 S. 15). 
Eventualiter 
sei die Sache zur rechtsgenügenden Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 16).
2.
4
    
In ihrer Beschwerdeantwort hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag 
auf Abweisung 
fest und brachte 
ergänzend 
vor, 
der Beschwerdeführer habe mit der Beschwerde ein
en Bericht von Dr. med. D.___
, Assistenzärztin Orthopädie an der 
A.___
, vom 6. Juni 2017 eingereicht. 
Dr. 
D.___
 verneine 
eine Unfallkausalität betreffend den linken Fuss. 
Ihr Bericht halte zumindest eine Beweislosigkeit fest. Da es sich vorliegend um eine Spätfolge handle, habe der Beschwerdeführer die 
Folgen der 
Beweislosigkeit zu tragen (Urk. 7 S. 4). Dr. 
B.___
 habe festgehalten, dass die 
Dekonditionierung
 unfallfremd sei, weshalb der Fallabschluss möglich sei (
Urk. 
7 S. 5).
2.
5
    
Mit 
unaufgeforderter 
Eingabe vom 23. Oktober 2019 machte der Beschwerde
führer geltend, entgegen der Meinung
 der Beschwerdegegnerin vernein
e Dr. 
D.___
 die Unfallkausalität nicht. Bezüglich seiner Leistungsansprüche halte er an den Ausführungen in der Beschwerdeschrift fest (Urk. 11 S. 2).
 
3.
3.1
    
Dem Bericht des 
Z.___
, Klinik für Unfallchirurgie
,
 vom 23. Mai 2002 ist zu ent
nehmen, dass der Beschwerdeführer dort nach dem Unfall vom 2. Mai 2002 
zwei
mal operiert wurde
 und vom 2. bis zum 18. Mai 
2002 
im 
Z.___
 hospitalisiert war. Die Behandler nannten die Diagnosen einer LWK 2-Berstungsspaltfraktur ohne neurologische Ausfälle sowie eine mediale 
Malleolarfraktur
 und einen Ausriss im 
Tubercule
 de Chaput des rechten OSG. Der postoperative Verlauf habe sich problemlos gestaltet (Urk. 8/4/1).
 
Am 
5. 
Februar 2014 
unt
erzog sich der Beschwerdeführer in der 
A.___
 einem operativen Eingriff zwecks OSG-
Arthrodese
 (vgl. 
Urk. 
8/150, 
Urk. 
8/152). Nach anfänglich regel
rechtem postoperativem Verlauf (vgl. 
Urk. 
8/159, 
Urk. 
8/162) klagte der 
Beschwerde
führer
 im August 2014 über persistierende Schmerzen im rechten Fuss und die Ärzte der 
A.___
 diagnostizierten eine Anschluss
arthrose am rechten USG (
Urk. 
8/166, 
Urk. 
8/170).
3.2
    
Dr. 
B.___
 hielt in ihrem Gutachten vom 1. Dezember 2014 die Diagnose einer verminderten Belastbarkeit der Wirbelsäule bei Status nach Berstungsfraktur 
des
 
LWK II und 
einer 
D
eckplattenimpressionsfraktur LWK IV mit Absprengung der dorsalen 
Oberkante
 am 2. Mai 2002 
fest
. Es liege eine Hyposensi
b
ilität beidseits im Bereich des Trochanters 
major
 vor. Ferner 
bestehe
 eine verminderte Belast
barkeit der rechten unteren Extremität 
bei Status nach Sprunggelenks
fraktur am 2. Mai 2002 mit operativer Versorgung. D
ie computertomo
graphischen 
Auf
nahmen nach dem Unfall würden ausgeprägte Impressionen der 
tibialen
 Gelenk
fläche und an der 
Talusrolle
 zeigen. Im Laufe der letzten Jahre sei es zu einer Arthrose im OSG gekommen und am 5. Februar 2014 sei eine 
Arthrodese
 durch
geführt worden. Zudem 
erwähnte 
Dr. 
B.___
 den Status nach einer Verletzung der rechten Hand im Dezember 2010 (Urk. 8/179/11). 
Schliesslich bestehe
 eine zunehmende 
Dekonditionierung
 mit funktionellen Beschwerden im Übergang HWS/BWS, bei Schwäche der hüftumgreifenden Muskulatur beidseits und 
Patella
druck
- und Verschiebeschmerz. Die verminderte körperliche Aktivität zeige sich in einer nahezu nicht vorhandenen 
Fus
s
sohlenbeschwielung
 rechts und einer 
Verschmächtigung
 der Oberschenkel- und Wadenmuskulatur rechts
.
 
Dazu ergänzte Dr. 
B.___
, aus therapeutischer Sicht ergebe sich dringend die Indika
tion zu aktiver Physiotherapie mit 
nachherigem 
Übergang in 
eine 
medizinische Trainingstherapie und geeignete
n
 Freizeitsport. Die Überlastungsbeschwerden des rechten Fusses stünden i
n
 Zusammenhang mit Fehlbelastungen (Urk. 8/179/12). 
Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Autohändler mit einem Pensum von
 100 % ergebe sich ab sofort eine volle Arbeitsfähigkeit
. Einschränkungen würden sich ausschliesslich für gehende und stehende Tätigkeiten 
unter 
Einfluss von Kälte und Nässe ergeben. Tätigkeiten mit schwerem Heben und Tragen, häufigem Bücken, ständigen Zwangshaltungen und auch Tätigkeiten über Kopf sollten auf Dauer vermieden werden
 (Urk. 8/179/13). 
Überwiegend sitzende Tätigkeiten könnten ab sofort in vollem Umfang verrichtet werden. Betreffend den Status nach Frakturen an de
n
 LWK II und LWK IV mit operativer Versorgung 
am
 LWK II im Sinne einer 
Spondylodese
 ergebe sich ein
e
 Integritäts
einbusse
 von aktuell 5 % beziehungsweise voraussichtlich auf Dauer 10 %. Mit Bezug auf den Status nach Verletzung des rechten OSG
 mit
 posttraumatischer Arthrose im OSG und Sekundärarthrose im USG betrage 
die Integritätseinbusse
 aktuell 15 % und voraussichtlich auf Dauer 20 % (Urk. 8/179/14).
3.3
    
Nachdem sich der Beschwerdeführer am 18. März 2015 einer USG-
Arthrodese
 rechts unterzogen hatte (Urk. 8/195), erstattete Dr. 
B.___
 am 14. Januar 2016 ein Verlaufsgutachten. 
Dabei hielt sie an den Diagnosen gemäss Gutachten vom 1. Dezember 2014 fest und ergänzte, die aktuellen Röntgenaufnahmen würden eine unveränderte Situation der Versorgung der L
W
K II-Fraktur und eine Zunahme der Degeneration im Segment L3/4 sowie 
lumbosakral
 zeigen. Ferner 
sei im März 2015 eine USG-
Arthrodese
 erfolgt, die einen zunehmend knöchernen 
Durchbau
 zeige (Urk. 8/231/13 f.). An der Wirbelsäule liege insgesamt ein sehr zufriedenstellendes Ergebnis vor, allerdings würden nun degenerative Verände
rungen unterhalb der 
Spondylodese
 vorliegen (Urk. 8/231/15). 
Die jetzige Situation sei funktionell nicht optimiert. Sie habe dem Beschwerdeführer noch
mals eindringlich erklärt, dass er mehr Muskeltraining machen müsse. Durch regelmässiges tägliches Training könne die jetzige Situation stabilisiert werden. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Autohändler mit einem Pensum von 100 % ergebe sich ab sofort ein Leistungsvermögen von 50 %, 
steigerbar
 auf 100 % nach 
zwölf 
Wochen. Betreffend das Belastungsprofil fügte sie an, der Beschwerde
führer soll
t
e 
bei 
Ausübung seiner Tätigkeit zwar überwiegend sitzen, aber auch die Möglichkeit für Positionswechsel haben (Urk. 8/231/16).
3.4
    
Am 1. September 2016 erstattete Dr. 
B.___
 ein zweites Verlaufsgutachten. Darin hielt sie an ihren zuvor gestellten Diagnosen fest und ergänzte diese um 
die 
Beschwerden am linken OSG bei radiologischem Nachweis degenerativer Verän
derungen (Urk. 8/260/15). 
Es sei Physiotherapie in die Wege geleitet worden (Urk. 8/260/5). 
Neu von der Beschwerdeproblematik seien rezidivierende Blocka
den, derzeit über der 
Spondylodese
 bei mangelnder Kräftigung der Muskulatur
 (Urk. 8/260/16). 
Der Beschwerdeführer
 habe neben Beschwerden an der Wirbel
säule und de
m
 rechten Fuss seit genau 14 Tagen Beschwerden am linken Fuss ohne äusseres Trauma (Urk. 8/260/6). Die Röntgenaufnahmen des linken OSG vom 16. August 2016 würden degenerative Veränderungen im OSG ventral zeigen und dorsal ergebe sich ein Anhalt auf Kapselverkalkungen. Ansonsten sei
en
 das USG sowie der Mittelfuss unauffällig (Urk. 8/260/14). Ferner 
bemerkte
 Dr. 
B.___
, sie habe im Januar 2016 Therapiemassnahmen empfohlen, die nur teilweise 
hätten 
in die Tat umgesetzt werden 
können
. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei nicht möglich gewesen. 
Die Beschwerden würden ähnlich vorgetragen wie im Januar 201
6. 
Die Untersuchung habe eine gewisse Stabili
sierung mit geringer Verbesserung der Beschwerden
,
 beispielsweise an der Wirbelsäule, ergeben. Der 
Finger-Boden-Abstand (
FBA
)
 sei deutlich gebessert, die axiale Stauchung bereite Probleme im Bereich der HWS, aber nicht im Verlauf der Wirbelsäule. Die Fusssohlen würden eine gering vermehrte 
Beschwielung
 zeigen, links ausgeprägter als rechts. 
Es
 liege eine gering zunehmende körperliche Aktivität vor. Im Gespräch und bei der Untersuchung seien deutliche Rückzugs
tendenzen zu erkennen gewesen. Der Beschwerdeführer sei ausserdem durch die neu aufgetretenen Beschwerden am linken OSG verunsichert. Diese seien krank
heitsbedingt (Urk. 8/260/15). 
Betreffend die Prognose hielt Dr. 
B.___
 fest, die jetzige Situation sei weiterhin funktionell nicht optimiert. Die Steigerung der 
Arbeitsfähigkeit von 50 % auf 100 % sei in einem gewissen Rahmen theoretisch. Für die berufliche Reintegration seien eine arbeitsorientierte Rehabilitation respektive berufliche Massnahmen über die Invalidenversicherung sinnvoll und notwendig
 (Urk. 8/260/16)
. 
Eine Steigerung auf 100 % solle im Rahmen berufli
cher Massnahmen erfolgen. Die körperlichen Voraussetzungen seien gegeben. 
Sollten Selbstlimitierung und Rückzugstendenzen 
im Vordergrund stehen
, so 
ergebe sich keine Unfallkausalität (Urk. 8/260/17). 
3.5
    
Im Rahmen einer Zweitbeurteilung vom 14. Dezember 2016 betreffend die MRI
Unter
suchungen des linken OSG erklärte 
Dr. med. E.___
, Facharzt für Radiologie, 
in der 
Arthro
-
Computertomographie (CT)
 würden Knorpelschäden ausschliesslich am lateralen Talus-Eck im Sinne einer 
osteochondralen
 Läsion mit zum Teil zystischer Umwandlung vorliegen. Diese Veränderungen fänden sich nicht selten bei zum Teil früherem Positionstrauma mit Kompression der Knorpelfläche lateral. Eine posttraumatische Ursache sei somit möglich, wobei die CT lediglich die Aussage zulasse, dass die Veränderungen nicht frisch (älter als mehrere Monate) seien (Urk. 8/268).
3.6
    
Im Sprechstundenbericht der 
A.___
 vom 19. Dezember 2016 nannten die Behandler eine Läsion der lateralen 
Talusschulter
 sowie ein knöchernes 
anteriores
 
Impingement
 des linken O
SG bei Status nach Sturz aus 10 
Metern Höhe im Jahr 2002, damals ohne Diagnose einer Fussverletzung. Ferner erwähnten sie den Status nach einer USG-
Arthrodese
 rechts vom 18. März 2015 (Urk. 8/269/1). Der Beschwerdeführer unterzog sich schliesslich am 23. Januar 2017 
einem weiteren Eingriff am Fuss rechts (
AMIC-Plastik lateralen 
Talusschulter
 über laterale 
Malleolar
-Osteotomie
,
 offene
s
 
Débridement
 der 
anterio
ren
 
Tibiakante
 links
)
, wobei ein komplikationsloser postoperativer Verlauf statuiert wurde (Urk. 8/284/1, 
Urk. 
8/285/1). 
3.7
    
Mit Bericht vom 6. Juni 2017 zuhanden der Rechtsvertreterin des Beschwerde
fü
hrers erklärte Dr. med. 
D.___
, Assistenzärztin Orthopädie
 der 
A.___
, der Beschwerdeführer sei im August 2016 aufgrund symptomatischer Schme
rzen im linken OSG in die Fusss
prechstunde überwiesen worden. Anamnestisch sei diesen Schmerzen kein erneutes Trauma vorange
gangen. Sie hätten die neu aufgetretenen Schmerzen im linken Sprunggelenk im Rahmen einer Überlastung nach 
der 
Operation auf der rechten Seite interpretiert. Bis zum 29. November 2016 habe bezüglich des linken Fusses 
aktenanamnestisch 
keine Diagnostik stattgefunden. Der Beschwerdeführer habe berichtet, dass es im Rahmen des Sturzes im Jahr 2002 ebenfalls zu einer Mitverletzung des linken Fusses gekommen sei, allerdings sei die Verletzung nicht knöchern gewesen. Diesbezüglich würden keine Untersuchungsbefunde vorlieg
en (Urk. 3/4 S. 1). Ob 
nun das Unfallereignis von 2002 alleine oder teilweise als Ursache für die aktuellen Beschwerden am linken Fuss verantwortlich gemacht werden könne, 
lasse 
sich gemäss Aktenlage nicht beurteilen, da die Berichte der Abklärungen nach dem Unfall 
aus dem
 Jahr 2002 nicht vorliegen würden. 
Eine Angabe der Wahrscheinlichkeit sei nicht möglich, da im Rahmen der Sprechstunde 
in der 
A.___
 in der Zeit von 2011 bis 2016 die Beschwerden am linken OSG nicht im Vordergrund gestanden hätten. Aufgrund der eindeutig auf den Unfall zurückzuführenden Beschwerden im rechten OSG sei es 
aufgrund 
der postoperativ
en
 Teilbelastung 
rechts 
zu einer Überlastung des linken Sprungge
lenks gekommen, wodurch die Schmerzen 
exazerbiert
 sein könnten. Eine Arthrose könne im Rahmen einer degenerativen Veränderung durch fortschrei
tendes Alter auftreten, aber auch unfallbedingt sein. Es sei keine abschliessende Beurteilung möglich (Urk. 3/4 S. 2). 
3.8
    
Mit 
Aktenbeurteilung
 vom 26. Juni 2017 zuhanden der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers führte Dr. 
C.___
 aus, die Hauptursache der OSG
Arthrose im linken Fuss sei posttraumatisch (unfallbedingt), mit einer in der Literatur
 angegebenen Häufigkeit von 78
-98 %. Die Arthrose des Sprunggelenks sei im Gegensatz zu Hüft- oder Kniearthrose nur selten von primärem Ursprung (9 %). Für die 
osteochondralen
 Läsionen (lokalisierte Gelenksarthrose) am Talus sei die traumatische Genese noch viel eindrücklicher. In 98 % der lateralen 
Talusläsionen
 lasse sich ein 
ursächliches
 
Trauma eruieren. 
Die Hauptläsion des Beschwerdeführers liege an der lateralen 
Talusschulter
. Aufgrund 
der zahlreichen bildmorphologischen Veränderungen, der dazu passenden klinischen Beschwer
den (zum Beispiel Anlaufschmerzen und 
Impingementsymptomatik
) und der zugrundeliegenden Ätiologie- und Häufigkeitsangaben aus der Literatur seien die aktuellen Gesundheitsbeeinträchtigungen 
am linken Fuss 
als sehr wahrscheinlich unfallbedingt zu beurteilen. Auch wenn im Jahr 2002 keine offensichtliche 
Ver
letzung
 des linken Fusses dokumentiert worden sei, habe aufgrund des Unfallme
chanismus sicherlich auch eine Traumatisierung des linken Sprunggelenks statt
gefunden. Das ursprüngliche Trauma sei Hauptrisikofaktor für das Entstehen einer posttraumatischen Arthrose (Urk. 8/321/4). Auch das verzögerte Auftreten der Symptome lasse sich durchaus 
mit
 der Literatur erklären. Aus der Knie
chirurgie sei bekannt, dass 
sich 
auch nach Wiederherstellung der Gelenkstabilität respektive dem Ersatz eines gerissenen vorderen Kreuzbandes bei zirka 50 % der Patienten innert 12-14 Jahren eine posttraumatische Kniearthrose entwickle (Urk. 8/321/5 f.). Die Entwicklung einer posttraumatischen Arthrose über einen längeren Zeitraum von 10-20 Jahren sei nicht aussergewöhnlich. 
In den Unter
lagen seien keine unfallfremden Faktoren dokumentiert. Als einzigen möglichen 
Einflussfaktor auf die Symptomatik am linken OSG respektive auf den Zeitpunkt der 
Schmerzexazerbation
 am linken OSG seien die durchgeführten rechtsseitigen Sprunggelenks-
Arthrodesen
 in den Jahren 2014 und 2015 zu sehen. 
Denkbar sei eine vermehrte Belastung der linken Extremität nach zweimaliger Operation beider rechten Sprunggelenke, was die bisher kompensierte Situation linksseitig zur Dekompensation gebracht haben könnte (Urk. 8/321/5). 
3.9
    
Am 20. März 2018 erstattete Dr. 
B.___
 ihr drittes Verlaufsgutachten. 
Dabei hielt sie wiederum an ihren bereits gestellten Diagnosen fest (Urk. 8/346/15 f.). Dazu ergänzte sie betreffend die Beschwerden am linken Fuss, den Ausführungen von Dr. 
C.___
 vom 26. Juni 2017 könne zugestimmt werden. Es sei auch auf die Zweitbeurteilung der Röntgenbilder durch Dr. 
E.___
 zu verweisen, welcher den vorliegenden Befund der Arthrose eher als posttraumatisch und nicht als krankheitsbedingt beurteil
e. Es bleibe aber trotzdem das Problem, den Befund des linken OSG konkret auf ein Ereignis zurückzuführen. Es sei möglich, dass sich der Beschwerdeführer die Verletzung des linken OSG bei dem Ereignis vom 2. Mai 2002 zugezogen habe. Langjährig fehle jedoch eine Brückensymptomatik. 
Insbe
sondere zur Frage, ob der Unfall bloss möglich oder überwiegend wahrscheinlich die Mitursache der Gesundheitsstörung sei (Urk. 8/336/3), erklärte sie, diese Frage könne retrospektiv nicht beantwortet werden, da eine zeitnahe Meldung und Abklärung betreffend das linke OSG fehlen würden (Urk. 8/346/18).
 
An späterer Stelle führte 
Dr. 
B.___
 aus, die Beurteilung des Kausalzusammenhangs könne retrospektiv nur als möglich erachtet werden (Urk. 8/346/19). 
Wie schon in der Vergangenheit werde zu regelmässigen Übungen mit Spaziergängen und auch moderatem Freizeitsport, zum Beispiel MTT, geraten. Durch diese Massnahmen
 sei eine Stabilisierung der Situation der Wirbelsäule und der rechten unteren Extremität zu erwarten. Eine namhafte Besserung sei jedoch nicht zu erwarten, bei Status nach 
Arthrodese
 OSG/USG und operativer Versorgung der LWK II-Fraktur (Urk. 8/246/18). Die Tätigkeit als Autohändler könne der Beschwerde
führer wieder zu 100 % verrichten. Unfall- und krankheitsbedingte Einschränkungen seien nicht vorhanden. Problematisch sei zum jetzigen Zeit
punkt die 
Dekonditionierung
, die jedoch nicht mit dem Unfall zusammenhänge. Hinsichtlich des Belastungsprofils hielt Dr. 
B.___
 keine Änderungen fest. 
Was der Beschwerdeführer dringend benötige, sei, wie schon so oft beschrieben, Unterstützung bei der Rückkehr in den Arbeitsprozess. Bei qualitativen Ein
schränkungen der Arbeitsfähigkeit liege eine volle Arbeitsfähigkeit vor. Es sei schade, dass die Diagnose der 
Dekonditionierung
 nicht ernst genommen werde, denn diese liesse den Fall momentan stagnieren und bringe den B
eschwerdeführer nicht vorwärts 
(Urk. 8/346/17). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte gestützt auf die Einschätzung von Dr. 
B.___
 die Unfallkausalität der 
Beschwerden am 
linken Fuss, stellte die aufgrund der Beschwerden am rechten Fuss sowie der LWS ausgerichteten Leistungen per 30. Juni 2018 ein und wies einen Rentenanspruch ab (Urk. 8/361/4, Urk. 2). 
4.2
    
Hinsichtlich der Kausalität der Beschwerden am linken Fuss 
ist vorab darauf 
hin
zuweisen
, dass 
bei einem Rückfall respektive 
bei 
Spätfolgen 
an den Wahrschein
lichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzusammenhangs
 umso strengere Anforde
rungen zu stellen sind, je grösser
 
der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist
 (vgl. E. 1.
4
). 
Zwar sind sich Dr. 
B.___
 und Dr. 
C.___
 dahingehend einig, dass die 
14 Jahre nach dem Unfall aufgetretenen 
Beschwerden am linken Fuss posttraumatisch sind (Urk. 8/346/17 und 19, Urk. 3/3 S. 2). 
Damit ist jedoch die entscheidende Frage, ob die Beschwerden 
konkret 
auf das Ereignis aus dem Jahr 2002 zurückzuführen sind, nicht beantwortet. Dr. 
B.___
 erachtete einen diesbezüglichen natürlichen Kausalzusammenhang lediglich 
als
 möglich 
respektive
 
als
 nicht beurteilbar
 und damit 
nicht 
als 
überwiegend wahrscheinlich
 (Urk. 8/346/17 f.)
. Ihre Einschätzung wird gestützt durch 
Dr. 
D.___
, welche
 ebenfalls 
erklärte, es 
könne
 
keine abschliessende 
Beurteilung
 
vorgenommen werden
 
(Urk. 3/4 S. 2). 
Damit ist es ebenso möglich, dass die Beschwerden auf ein anderes Ereignis zurückgehen
, auch wenn 
ein solches 
nicht im Sinne einer Unfallmeldung bei der Beschwerde
gegnerin oder anderswo dokumentiert wurde
. 
Daran ändert die Aktenbeurteilung von Dr. 
C.___
 nichts. D
ieser 
bezeichnete
 
die OSG-Arthrose links 
zwar 
als 
sehr wahrscheinlich (> 80 %) 
unfallbedingt
 
und führte 
sie
 
zurück 
auf eine im Jahr 2002 sicherlich stattgefundene Traumatisierung des linken Sprunggelenk
knorpels
. Er merkte zudem an, 
ein 
ursprüngliche
s
 Trauma sei Hauptrisikofaktor für das Entstehen einer posttraumatischen Arthrose
 
(Urk. 3/3 S. 1 f.). 
Allerdings vermochte auch er nicht 
überzeugend 
zu begründen, 
dass
 die bestehenden Ein
schränkungen 
mit 
der zum Beweis erforderlichen 
überwiegende
n
 Wahrschein
lichkeit 
Folge des
 Ereignis
ses
 aus dem Jahr 2002 
sind
.
 
Denn auch er konnte nicht ausschliessen, dass 
ein – allenfalls unbemerktes – 
anderweitiges 
Trauma die nachfolgenden Beschwerden hätte auslösen können. 
Im Übrigen hielt er fest
, dass eine Traumatisierung 
auch 
ohne offensichtliche Verletzung stattfinden 
könne 
(Urk. 
3/
3 S. 2
 f.
). Damit kann der Beschwerdeführer aus der Tatsache, dass seit Mai 2002 keine weiteren Unfallereignisse 
aktenkundig 
sind (
Urk.  1 S. 9)
,
 nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
    
Sofern der Beschwerdeführer vorbringt, er habe von Beginn weg Beschwerden mit dem linken Sprunggelenk gehabt (Urk. 8/346/11, Urk. 1 S. 8), muss dies in Frage ges
tellt werden. Denn es erscheint nicht nachvollziehbar, dass 
er
 diese anlässlich der zahlreichen Fusssprechstunden 
in der 
A.___
 
bis ins Jahr 2016 nie
 erwähnt haben sollte. 
G
egenüber Dr. 
B.___
 
erwähnte er 
anlässlich der Untersuchung vom 23. August 2016
 vielmehr
, er habe seit genau 14 Tagen Beschwerden am linken Fuss, ohne ein äusseres Trauma 
erlitten zu haben 
(Urk. 8/260/6). 
Ebenfalls nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellen lässt sich, dass die link
sseitig
en Fussbeschwerden mittelbar beziehungs
weise indirekt 
auf den 
besagten 
Unfall zurückzuführen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_335/2012 vom 27. September 2012 E. 6.2). Denn Dr. 
C.___
 sah die in den Jahren 2014 und 2015 durchgeführten rechtsseitigen Sprunggelenks-
Arthrodesen
 lediglich als möglichen Einflussfaktor auf die Symp
tomatik am linken OSG respektive den Zeitpunkt der 
Schmerzexazerbation
 (Urk. 3/3 S. 3). Auch Dr. 
D.___
 erklärte diesbezüglich, 
es sei durch die post
operative Teilbelastung zu einer Überlastung des linken OSG gekommen, wodurch die Schmerzen 
exazerbiert
 sein könnten. An späterer Stelle verwies sie jedoch ebenfalls auf eine mögliche degenerative Arthrose und erachtete eine abschliessende Beurteilung als nicht möglich (Urk. 3/4 S. 2).
 
Mithin ist auch eine degenerative Ursache nicht ausgeschlossen. 
    
D
er Beweis der überwiegenden Wahrscheinlichkeit des
 natürliche
n
 Kausalzusam
menhang
es
 zwischen den 
Beschwerden am 
linken Fuss und dem Unfall aus dem Jahr 2002 
ist somit 
nicht 
erbracht
. 
Gleiches gilt für den Wahrscheinlichkeitsnach
weis des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall und der durch Dr. 
B.___
 
als unfallfremd bezeichneten
 
Dekonditionierung
 (Urk. 8/346/16). In den Akten finden sich insbesondere keine gegenteiligen medizinischen Ein
schätzungen, welche jener von
 Dr. 
B.___
 
widersprechen 
und einen Kausalzu
sammenhang als überwiegend wahrscheinlich erscheinen lassen 
würden.
 
4.3
    
Der Beschwerdeführer beanstandete weiter den Fallabschluss 
hinsichtlich der Beschwerden am rechten Fuss und der LWS 
per 30. Juni 2018 (Urk. 1 S. 13).
 
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integri
tätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicher
ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
 
«Namhaft»
 
bedeutet, dass die 
durch weitere zweckmässige
 
Heilbehandlung
 
erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss, was
 
prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen
 
zu beurteilen ist
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen). 
Dr. 
B.___
 ging in ihrem letzten Verlaufsgutachten vom 20. März 2018 davon aus, eine namhafte Besserung sei bei Status nach 
Arthrodese
 
an 
OSG/USG und operativer Versorgung der LWK II-Fraktur nicht mehr zu erwarten (Urk. 8/246/18)
. In den Akten finden sich diesbezüglich keine gegenteiligen ärztlichen Einschätzungen. 
Aus dem Bericht des
 Hausarzt
es
 med. 
pract
.
 
F.___
 
vom 21. Juli 2016 
geht zudem hervor
, 
dass 
d
er Beschwerdeführer 
schon im Jahr 2016 trotz
 Physiotherapie keine Fortschritte 
mehr 
ge
macht
 hab
e 
(Urk. 8/252). Zwar sprachen die Behandler 
der 
A.___
 von einer operativen Interventionsmöglichkeit (Urk. 8/347/2). Diese beträfe allerdings die Beschwerden am linken Fuss, welche – wie bereits erwähnt – nicht unfallkau
sal sind und daher keinen Einfluss auf den Fallabschluss 
haben
. 
Hinzu kommt,
 
dass die Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit im Zeitpunkt der Leistungseinstellung nicht mehr eingeschränkt war (vgl. 
vorstehende 
E. 
3.9
 und nach
stehende
 
E. 
5.1
). Die erhoffte 
B
esserung 
könnte sich 
daher
 nicht in einer höheren Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit niederschlagen
 und wäre damit als nicht relevant zu qualifizieren
 (
vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_142/2017 vom 
7. 
September 2017 E. 5.2.1, 8C_639/2014 vom 
2. 
Dezember 2014 E. 4.2).
 
Schliesslich
 
wurden
 die Eingliederungsmassnahmen der Invaliden
versicherung
 am 11. Mai 2016 abgeschlossen, da sich der Beschwerde
führer sub
jektiv nicht in der Lage 
gefühlt hatte
, 
an der Arbeits
vermittlung teilzunehmen (Urk. 8/246/1). 
Gemäss Telefonnotiz 
der Beschwerde
gegnerin vom 4. Mai 2018 
sind 
erneut
 
Integrationsmassnahmen 
eingeleitet 
worden. Diese 
wurden
 abgebro
chen, 
nachdem 
der Beschwerdeführer wieder 
voll arbeitsunfähig gewesen sei. Dabei 
habe
n
 
aber
 unfallfremde Diagnosen eine Rolle gespielt (Urk. 8/350). 
Nach dem Gesagten ist 
es 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Über
nahme der Heilkosten- und Taggeld
leistungen
 per 30. Juni 2018 
einstellte
.
 
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt der Rentenanspruch des Beschwerdeführers. 
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Beurteilung von Dr. 
B.___
 in ihrem letzten Verlaufsgutachten vom 20. März 2018 und das darin definierte Zumutbarkeitsprofil (Urk. 2 S. 14). 
Dabei 
ging 
sie 
von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer überwiegend sitzenden Tätigkeit mit der Möglichkeit für Positionswechsel aus
, wobei sich Einschränkungen für ausschliesslich gehende oder stehende Tätigkeiten mit Einfluss von Nässe und Kälte ergäben. Schweres 
Heben und Tragen, häufiges Bücken, ständige Zwangshaltungen und auch Tätig
keiten über Kopf sollten auf Dauer vermieden werden
 (
U
rk. 8/346/19). 
Die Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
B.___
 ist nachvollziehbar und
 
das erstellte Zumutbarkeitsprofil nimmt auf die bestehenden 
(unfallkausalen) 
Einschränkun
gen angemessen Rücksicht.
 
I
hre 
Einschätzung 
erweist sich 
insgesamt als
 
schlüssig
 
(vgl. 
vorstehende 
E. 1.4
).
 
Sofern der Beschwerdeführer vorbringt, ohne die Durch
führung der von Dr. 
B.___
 geforderten Eingliederungsmassnahmen könne nicht von einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit von 50 % auf 100 % geschlossen werden (Urk. 1 S. 10), kann ihm nicht gefolgt werden. 
Denn
 
die 
Arbeitsver
mittlung der Invalidenversicherung
 wurde
 im 
Mai 2016 
abgebrochen, weil sich
 der Beschwerdeführer subjektiv nicht in der Lage 
sah
, 
daran
 teilzunehmen (Urk. 8/246/1)
. 
Objektiv 
stand
 der Durchführung von 
Massnahmen
 zur berufli
chen Integration indessen nichts entgegen (
Urk. 
8/346/18). 
Daher
 ist 
davon aus
zugehen, dass 
in erster Linie
 Selbstlimitierung 
deren Durchführung verhinderte. Die 
Selbstlimitierung 
steht jedoch gemäss 
Dr. 
B.___
 nicht in Zusammenhang mit dem Unfallereignis (Urk. 8/346/17)
. 
Vor diesem Hintergrund rechtfertigt sich die Annahme einer weiterhin bestehenden 50%igen Arbeitsunfähigkeit nicht. 
Der 
Beschwerdeführer
 
untermauerte 
seinen Standpunkt, auf die 
Einschätzung von Dr. 
B.___
 
könne nicht abgestellt werden, im Übrigen auch 
nicht mit einer 
diver
gierenden 
fachlichen medizinischen Einschätzung.
 
Aus den Akten ergibt sich, dass 
im Zeitpunkt des Fallabschlusses per 30. Juni 2018 einzig noch 
der Hausarzt 
med. 
pract
. 
F.___
 dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestierte (Urk. 8/
351/2).
 Diesbezüglich ist jedoch 
einerseits auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 Andererseits begründete der Hausarzt seine Einschätzung medizinisch nicht näher
, weshalb seine Einschätzung nicht geeignet ist, die Beurteilung von Dr. 
B.___
 in Zweifel zu ziehen
. Die durch die Behandler 
der 
A.___
 zuletzt attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 8. bis 30. Juni 2017 bezog sich sodann auf die (nicht unfallkausalen) Beschwerden am linken Fuss (Urk. 8/318/2). 
Mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 
ist damit erstellt, dass der Beschwerdeführer
 
aufgrund der 
in unfall
kausalen Beschwerden 
in einer 
angepassten
 Tätigkeit zu 10
0 
% arbeitsfähig ist.
 
Von 
den beantragten 
weiteren Abklärungen 
(Urk. 1 S. 16) 
sind keine massge
blichen neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb in antizipierter Beweiswürdi
gung (BGE 134 I 140 E. 5.3) darauf zu verzichten ist.
5.2
    
Im Weiteren 
sind die wirtschaftlichen Auswirkungen zu prüfen
.
 
Die Beschwerde
gegnerin 
ermittelte das 
Valideneinkommen
 
in der Verfügung vom 13. Juli 2018 
gestützt auf die Lohnstrukturerhebungen des Bundes (LSE)
 des Jahres 2014
, Tabelle TA1 (Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor), 
Ziff. 
55-56 (Gastgewerbe). Betreffend das Invalideneinkommen stützte sie sich auf das Total für Hilfsarbeiten (Kompetenzniveau 1, Männer
;
 Urk. 8/361/3).
 Im 
Einspracheentscheid
 ging sie dann davon aus, dass die angestammte Tätigkeit des Beschwerdeführers diejenige des Autohändlers sei. In dieser Tätigkeit bestehe wieder eine volle Arbeitsfähig
keit, weshalb kein Rentenanspruch bestehe (
Urk. 
2 S. 13).
 Der Beschwerdeführe
r ist demgegenüber der Meinung, 
es müsse bei beiden Vergleichseinkommen auf den gleichen Tabellenwert abgestellt werden und der Invaliditätsgrad sei auf
grund des Arbeitsunfähigkeitsgrads zu ermitteln (Urk. 1 S. 14). 
Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer seit dem Jahr 2002 in der Schweiz lebt und im Libanon den Beruf des Automechanikers erlernt, jedoch keinen Abschluss
 erworben
 hat. In der Schweiz war er als Pizzakurier, 
Pizzaiolo
 und
 
Hilfsbäcker
 tätig (Urk. 8/346/7
, Urk. 8/100/1
). In den Jahren 2002 bis 2012 war er zudem immer wieder arbeitslos
, bevor er im Jahr 2014 eine selbständige Tätigkeit als Autohändler aufnahm. Im Jahr 2015 war er sodann als Nichterwerbstätiger gemeldet
 (Urk. 8/362/4 ff.). 
Unter diesen Umständen 
über
zeugt der Standpunkt des Beschwerdeführers
, dass 
er im Wesentlichen ver
schiedene Hilfsarbeiten aus
übte, weshalb 
zur Ermittlung des Validen- und Invalideneinkommens auf 
das Einkommen für 
Hilfstätigkeit
en
 gemäss LSE
 
abzu
stellen ist.
 
Diesfalls
 
entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsun
fähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1)
.
5.3
    
Zu
m 
Einwand des Beschwerdeführers, dass ihm bei der Bemessung des Invaliden
einkommens ein 
Leidensabzug
 in der Höhe von 
1
5 % hätte gewährt werden müssen (
Urk. 1 S. 14), 
fällt in Betracht
, dass der Beschwerdeführer
 aufgrund der unfallkausalen Einschränkungen am rechten Fuss sowie an der LWS
 nur noch überwiegend sitzende Tätigkeiten mit der Möglichkeit für Positionswechsel aus
üben kann (Urk. 8/346/19)
, 
weswegen ihm ein
 eingeschränktes Spektrum an möglichen Tätigkeiten 
offen
 steht
.
 
Dies rechtfertigt indessen 
keinen leidensbe
dingten Abzug
 
da 
der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 
auch 
solch
e leichten
 Tätigkeiten umfasst 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2)
. 
Auch die
 lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt und der Migrationshin
tergrund des Beschwerdeführers wirken sich vorliegend nicht lohmindernd aus 
(
vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 9C_857/2017 vom 24. August 2018 E. 4.3.2 und
 9C_422/2017 vom 18. Mai 2018 E. 4.5.2 unter Hinweis auf 8C_351/2014 vom 14. August 2014 E. 5.2.
4.2
)
. 
Unter diesen Umständen ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin keinen Abzug vom Tabellenlohn 
gewährte
. 
5.4
    
Ausgehend von einer Arbeitsunfähigkeit von 0 % resultiert ein gleich hoher Invaliditätsgrad von 0 %, welcher keinen Anspruch auf eine Invalidenrente begründet.
6.
    
Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer schliesslich
 aufgrund der Einschätzung von Dr. 
B.___
 eine Integritätsentschädigung bei eine
r
 Integritäts
einbusse
 von insgesamt 25 % zu (10 % für die Rückenbeschwerden und 15 % für die OSG-
Arthrodese
 rechts, Urk. 8/181/2
, Urk. 8/179/
14
). Die Höhe der Integri
tätsentschädigung wurde vom Beschwerdeführer nicht beanstandet und 
erfolgte in Übereinstimmung mit den Richtlinien des Anhanges 3 zur UVV und 
ist anhand der Suva-Tabelle 5, wonach eine OSG/USG-
Arthrodese
 
einem Integritätsschaden von 15 % entspricht und der Suva-Tabelle 7, wonach Frakturen der LWS inklu
sive 
Spondylodese
 einem Integritätsschaden in einer Spannbreite von 0-30 % ents
prechen
, nachvollziehbar
.
 Da die Beschwerden am linken Fuss nicht unfall
kausal sind, ist dafür keine Integritätsentschädigung geschuldet. 
    
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom
 8. Juli 2019 
(
Urk. 
2) als rechtens, was zur
 
Abweisung
 
der Beschwerde führt.
7
.
    
7
.1
    
Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Aurelia Jenny, steht bei diesem Verfahrensausgang eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu. 
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsge
richt (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädi
gung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem
 
Mass
 
des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
 
7
.2
    
Mit Honorarnote vom 23. Oktober 2019 machte sie für den Zeitraum vom 10. Juli bis 18. Oktober 2019 einen Aufwand von 19.6 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 158.75 geltend (Urk. 12). 
Der geltend gemachte Zeitaufwand ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen
. Insbeson
dere der Aufwand für die Ausarbeitung der Beschwerdeschrift von insgesamt 16.8
 
Stunden (Aufwände vom 6., 7., 8., 13., 16., 19., und 20. August 2019, Urk. 12) erweist sich als zu hoch
, zumal dort auf 
rund 
vier Seiten der Sachverhalt 
wieder
gegeben wird, welcher bereits sehr ausführlich im Einsprache-Entscheid dargelegt wurde
. Ferner orientiert sich die Beschwerdeschrift in weiten Teilen an der Ein
sprache vom 7. September 2018 (Urk. 8/363/2 ff.)
. 
Die Sach- und Rechtslage wie auch die Akten waren der Rechtsvertreterin sodann aus dem Verwaltungsver
fahren bekannt.
    
Im vorliegenden Fall können für das Abfassen der 19-seitigen Beschwerdeschrift (inklusive Rubrum, Unterschriftenseite und 
Beilagenverzeichnis
, Urk. 1) – selbst bei grosszügiger Betrachtung – maximal 
10
 Stunden als gerechtfertigt betrachtet werden. Darin eingerechnet ist auch der Aufwand für das Studium und die Besprechung des Urteils mit dem Beschwerdeführer. Ferner 
sind die Aufwä
nd
e
 
vom 5. August 2019 (Durchsicht E-Mail Frau 
G.___
 mit Vorbescheid, Einwand, etc.) sowie 
vom 8. August 2019 (Durchsicht Verfügung der 
Swica
 betreffend URB
Gesuch) nicht zu entschädigen, da diese das 
Invalidenversicherungs
-
 sowie 
das 
unfallversicherungsrechtliche 
Verwaltungsverfahren betraf
en
. Zu ent
schädigen
 
ist somit ein Zeitaufwand von
 insgesamt 12.
2
 Stunden, was beim gerichts
üblichen Stundenansatz von Fr. 220.-- ein Honorar von Fr. 2'
684
.-- ergibt.
 
Die Barauslagen von 3 % sind entsprechend zu kürzen, was einen Betrag von Fr. 
81
.-- ergibt. 
Nach de
m Gesagten resultiert eine Ents
chädigung von Fr. 2’978
.
-- 
(Honorar von Fr. 2'
684
.-- plus Barauslagen von Fr. 
81
.--, zuzüglich Mehrwert
steuer von 7.7 %). 
7.3
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGer
)
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Aurelia Jenny, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’978
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Aurelia Jenny
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrReiber