zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00256 · 2024-12-05 · de
Beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten; Auseinandersetzung mit Berichten der behandelnden Arztpersonen; Rentenanspruch mangels Erfüllung des Wartejahres bei Arbeitsunfähigkeit von 20 % verneint und Statusfrage offengelassen (Mutter zweier 7- und 10-jähriger Kinder).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00256
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
5. Dezember 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Peter Bolzli
Advokaturbüro
 Langstrasse 4
Postfach 1063, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1988, 
ist Mutter zweier Kinder (Jahrgänge 
2014
 und 2017; 
Urk. 
11/
51/8
) und hat eine Ausbildung 
zur Detailhandelsfachfrau absolviert
 (
Urk. 
11/1/4, 
11/
32/1
). Ab dem 
1
8. 
August 2008 war sie bei der 
Y.___
 AG, 
Z
.___
,
 als Beauty 
Advisor
 angestellt (
Urk. 
11/8, 11/74/1
). Unter Hinweis auf einen gutartigen «hormonellen» Hirntumor 
meldete sie sich am 2
9. 
April 2015 erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
11/1). Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen (
Urk. 
11/7 f., 11/16) beurteilte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Leistungsbegehren 
der Versicherten 
mit Verfügung vom 
4. 
April 2016 abschlägig (
Urk. 
11/21).
1.2
    
Auf zwei
 Neuanmeldungen vom 
1. 
Juni 2017 (
Urk. 
11/22) und 
7. 
Juni 2018 (Urk. 11/3
3
) trat die IV-Stelle mit Verfügungen vom 2
5. 
September 2017 (Urk. 11/29) und 2
1. 
September 2018 (
Urk. 
11/48) jeweils nicht ein.
 Die Arbeit
geberin löste das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten per 3
1. 
Juli 2018 auf (
Urk. 
11/59, 11/74/1).
1.3
    
Am 
8. 
Februar 2019 ersuchte die Versicherte 
unter anderem 
unter Hinweis auf
 einen gutartigen
,
 aber sehr schmerzhaften «Kopftumor», eine Herzrhythmus
störung sowie psychische Probleme
 
abermals um die 
Ausrichtung von Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
11/50). 
Nach Eingang medizinischer Unterlagen (
Urk. 
11/58, 11/61) trat die IV-Stelle am 
7. 
Juni 2019 auf das Leistungsgesuch ein (
Urk. 
11/63). 
In der Folge zog sie die 
Akten des Krankentaggeldversicherers bei (
SWICA Krankenversicherung AG [nachfolgend: SWICA]; 
Urk. 
11/66
-68
, 11/76) 
und holte nebst einem Arbeitgeberbericht (Urk.
 
11/74) zudem Berichte der behandelnden Arztpersonen ein (
Urk. 
11/78/7-10, 11/82 f.). 
Des Weiteren gab sie bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag (
Urk. 
11/87), welches am 2
0. 
September 2021 erstattet wurde (
Urk. 
11/90). 
Mit Vorbescheid vom 3
1. 
Januar 2022 nahm die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
11/93), wogegen die Versicherte unter Beilage ärztlicher Berichte (
Urk. 
11/109, 11/111) Einwand erhob (
Urk. 
11/94, 11/107 und 11/110). 
Daraufhin liess die IV-Stelle die Versicherte 
durch die 
B.___
 AG polydisziplinär begutachten (
B.___
-Gutachten vom 2
0. 
März 2023; 
Urk. 
11/126). 
Mit neuem Vorbescheid vom 1
5. 
Juni 2023 stellte sie der Versicherten wiederum die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
11/128), wogegen diese unter Beilage eines Arztberichtes (
Urk. 
11/134) Einwand erhob (
Urk. 
11/131, 11/133). Nach Rücksprache mit dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD; Stellung
nahme vom 5.
 
bzw. 
9. 
Februar 2024, 
Urk. 
11/138/3) verfügte die IV-Stelle am 3
0. 
März 2024 im angekündigten Sinne (
Urk. 
2 = 
Urk. 
11/139).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
2. 
Mai 2024 Beschwerde mit dem Rechts
begehren, die angefochtene Verfügung sei vollumfänglich aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, ihr rückwirkend auf den Ablauf der Warte
frist eine halbe Invalidenrente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Mit Eingabe vom 2
6. 
Juni 2024 (
Urk. 
7) reichte sie einen Bericht von 
MUDr
.
 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
0. 
Mai 2024 zu den Akten (
Urk. 
8). Mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Juli 2024 schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10), worüber die Beschwerde
führerin mit Verfügung vom 1
1. 
Juli 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Februar 2019
 anhängig gemachten 
Neua
nmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
August 2019
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die 
Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen 
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen
 verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 3
0. 
März 2024 erwog die 
Beschwerde
gegnerin, 
zur Beurteilung des medizinischen Sachverhalts eine externe ärztliche Untersuchung veranlasst zu haben. Die Abklärungen hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin seit dem 
1. 
Januar 2009 in ihrer früheren Tätigkeit als Verkäuferin zu 20
 %
 arbeitsunfähig sei. Es bestehe weder Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen noch auf eine Invalidenrente. 
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 hätten sich gesamthaft keine neuen medizinisch relevanten Aspekte ergeben, weshalb an der Beurteilung festgehalten werde
 
(Urk.
 
2 S. 2).
2.2
    
In ihrer Beschwerdeschrift vom 
2. 
Mai 2024 
machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, 
die Einschätzungen der 
B.___
-Gutachter betreffend die Arbeitsfähigkeit seien nicht nachvollziehbar. Der neurologische Gutachter habe 
die medikamentöse Einstellung als nicht optimal beurteilt, ohne mit der behandelnden Neurochirurgin Rücksprache zu nehmen. 
Er habe sich 
ferner nicht mit den Nebenwirkungen der aktuellen und einer allenfalls erhöhten Dosierung auseinandergesetzt; ebenso wenig habe er die medikamentenbedingte chronische Müdigkeit und Erschöpfung in seine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einbezogen (
Urk. 
1 S. 6). 
Als mangelhaft erweise sich ausserdem das psychiatrische Teil
gutachten
. Namentlich sei der äusserst knappen Beurteilung keine Begründung für die Schlussfolgerung zu entnehmen, dass von einer nicht-authentischen Beschwerdeschilderung
 auszugehen sei. 
Die gutachterliche Bemerkung, dass sie 
(die Beschwerdeführerin) ein Antidepressivum einnehme und psycho
therapeutisch behandelt w
e
rde, was zu einer Besserung der Symptomatik führen müsse, stelle letztlich eine reine Behauptung und keine fundierte Beurteilung dar. Zudem habe der psychiatrische Gutachter den anderslautenden psychiatrischen bzw. psychologischen Berichten keine sachlichen Argumente entgegengehalten (
Urk. 
1 S. 7). Insgesamt hätten die 
B.___
-Gutachter nicht überzeugend aufgezeigt, weshalb die abweichenden Diagnosen und höheren Einschätzungen der Arbeitsunfähigkeit der behandelnden Arztpersonen unzutreffend sein sollten. 
Gestützt auf die Beurteilung der behandelnden Neurochirurgin sei höchstens eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 für eine angepasste Tätigkeit gegeben, was zu einem Invaliditätsgrad von mindestens 50
 %
 und einem entsprechenden Renten
anspruch führe. 
Sollte das Gericht dem nicht folgen können, so wäre ein gericht
liches Gutachten einzuholen oder aber die Sache wäre zwecks zusätzlicher Sachverhaltsabklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S.
 
8).
    
Mit Eingabe vom 2
6. 
Juni 2024 
hielt die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf den Bericht von 
MU
Dr
. 
C.___
 vom 2
0. 
Mai 2024 (
Urk. 
8) fest, dass sie in ihrer sozialen und beruflichen Funktionsfähigkeit infolge einer stark reduzierten emotionalen Belastbarkeit und Stressresistenz deutlich gestört sei. 
MU
Dr
. 
C.___
 gehe immer noch von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus (
Urk. 
7 S. 2).
3.
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I
 
659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
 Wurde ein Renten
gesuch 
jedoch zufolge Nichtablaufs der Wartezeit rechtskräftig abgewiesen, so darf die Verwaltung im Hinblick auf ein neues Gesuch nicht geltend machen, die Invalidität habe nicht zugenommen (vgl. 
Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
4. 
Aufl. 2022, 
Art. 
30 
N. 
120 mit Hinweis auf BGE 97 V 58 E. 2).
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte den 
A
nspruch der Beschwerdeführerin 
auf eine Rente 
mit unangefochten in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 
4. 
April 2016
 nach materieller Prüfung
 
mit der Begründung, innerhalb der einjährigen Wartefrist habe die volle Arbeitsfähigkeit wieder erreicht werden können (Urk. 11/21). Unter diesen Umständen bleiben die Revisionsbe
stimmungen ausser Acht. Das neue Leistungsgesuch ist allein unter dem Blick
winkel einer erstmaligen Anmeldung zu prüfen.
4.
4
.1
4.1.1
    
Im Rahmen der Prüfung des neuen Leistungsgesuchs vom 
8. 
Februar 2019 (Urk. 11/50) zog die Beschwerdegegnerin die Akten der SWICA bei. Dem in deren Auftrag von Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, am 
6. 
Dezember 2018 erstellten neurologischen Gutachten sind folgende Diagnosen zu entnehmen (
Urk. 
11/68/148):
- 
Prolaktinom
, Erstdiagnose 2009, unter 
Cabaser
-Therapie 
grössen
regredient
, nach Umstellung auf Therapie mit 
Dostinex
 grössenstabil
- 
kleines, asymptomatisches Aneurysma der terminalen 
Arteria
 
carotis
 rechts, 2 mm gross, in der MRA-Angiographie vom 
8. 
Juni 2016 diagnostiziert
- 
Wolff-Parkinson-White-Syndrom 
(
WPW-Syndrom
)
, Erstdiagnose Juni 2017.
    
Anlässlich der Untersuchung hätten die subjektiv geklagten Beschwerden nur teilweise durch Befunde objektiviert werden können. Es hätten sich erhebliche Zweifel an den Angaben der Beschwerdeführerin ergeben, wonach sie an teilweise starken Kopfschmerzen und Sehstörungen leide. Es sei unverständlich, weshalb bei tatsächlichem Vorliegen entsprechender Beschwerden keine relevante Diagnostik veranlasst worden sein sollte (
Urk. 
11/68/151-152). Angesichts des normalen Neurostatus und des normalen EEG sei derzeit auf neurologischem Fachgebiet weder für die bisherige Tätigkeit als Verkaufsberaterin noch für eine denkbare Verweistätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen (Urk. 11/68/15
1
-154).
4.1.2
    
In seinem ebenfalls zu 
Handen
 der SWICA verfassten kardiologischen Gutachten vom 1
0. 
Dezember 2018 hielt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Kardiologie, insbesondere fest, dass es bei der Beschwerdeführerin aufgrund des WPW-Syndroms rezidivierend zu anfallsartigem Herzrasen verbunden mit 
präsynkopalen
 Zuständen komme. Für die geschilderte, schon bei geringer Belastung auftretende Anstrengungsdyspnoe ergebe sich aus kardio
logischer Sicht keine Erklärung. Es sei unverständlich, weshalb die zuletzt im 
Dezember 2017 empfohlene, eigentlich schnell verfügbare und sogar ambulant durchführbare Radiofrequenzablation des WPW-Syndroms noch nicht erfolgt sei. Der Eingriff habe eine sehr hohe Erfolgsrate und die Beschwerdeführerin wäre danach mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit anfallsfrei und somit 
 theoretisch ab dem nächsten Tag 
 wieder voll leistungs- und arbeitsfähig. Bis zur demnächst zu erfolgenden Radiofrequenzablation bestehe keine Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/68/162-163).
4.2
    
Im Wesentlichen ausgehend von denselben Diagnosen wie 
Dr. 
D.___
 hielt 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Kardiologie, in ihrem Bericht vom 
8. 
Januar 2019 fest, der Beschwerdeführerin gehe es insgesamt gut. Im Alltag sei sie durch das einige wenige Male pro Jahr auftretende Herzrasen nicht relevant gestört. Bei oligosymptomatischer Patientin sei es gut vertretbar, aktuell auf eine Radiofrequenzablation zu verzichten (
Urk. 
11/61/1).
4.3
    
In Kenntnis dieser Einschätzung 
äusserte sich 
Dr. 
D.___
 mit Stellungnahme vom 2
2. 
Januar 2019 dahingehend, dass natürlich kein kardiologischer Eingriff vorgenommen werden müsse, wenn 
sich 
die Beschwerdeführerin nun 
derzeit 
 im Gegensatz zu den im Rahmen der Begutachtung gemachten Angaben 
 nicht wesentlich beeinträchtigt fühle. Damit sei sie allerdings in ihrer angestammten Tätigkeit voll arbeitsfähig, was sie wahrscheinlich auch in der Vergangenheit gewesen sei (
Urk. 
11/68/179).
4.4
    
Dem
 Bericht der 
G.___
 vom 2
0. 
März 2019
, u.a. unterzeichnet von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
sind
 folgende Diagnosen zu entnehmen (Urk. 11/58/2):
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Makroprolaktinom
- 
Herzerkrankung.
    
In den bisherigen fünf Sitzungen sei deutlich geworden, dass die Beschwerde
führerin zunehmend aufgrund der somatischen Erkrankungen dekompensiert sei und sich eine Depression entwickelt habe. Zuvor sei sie immer psychisch stabil gewesen. Es sei davon auszugehen, dass die mittelgradige depressive Episode mindestens seit Beginn der Arbeitsunfähigkeit im Sommer 2018 bestehe (
Urk. 
11/58/2). Diese betrag
e
 
seit Januar 2019
 100
 %
 (
Urk. 
11
/58/1).
4.5
    
I
n ihre
m 
- im 
Auftrag der SWICA 
verfassten - 
Gutachten vom 1
6. 
April 2019 
stellte 
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, die Diagnose einer Anpassungsstörung mit ängstlich depressiver Symptomatik im Rahmen einer somatischen Grunderkrankung (
Prolaktinom
 und WPW-Syndrom; 
ICD-10 F43.21; 
Urk. 
11/68/253). 
Gemäss psychiatrische
m
 Befund 
hätten sich im Rahmen der klinischen Untersuchung 
keine Hinweise auf relevante kognitive Schwierigkeiten 
wie etwa in Bezug auf die Konzentration oder das formale und inhaltliche Denken 
ergeben. Ebenso wenig 
hätten Zwänge, 
Phobien, Wahrnehmungs- oder Ich-Störungen vorgelegen.
 Im Affekt habe die Beschwerdeführerin bedrückt gewirkt mit Verschiebung der affektiven Lage zum depressiven Pol. Sie habe Ängste angegeben, dass das 
Prolaktinom
 an Grösse gewonnen habe. Die affektive Modulationsfähigkeit sei herabgesetzt gewesen; zudem sei von einem sozialen Rückzug berichtet worden. Mimik und Gestik hätten sich psychomotorisch herabgesetzt präsentiert. Hinweise auf eine akute Fremd- oder Eigengefährdung hätten sich nicht ergeben (
Urk. 
11/68/249-251). 
Aus psychiatrischer Sicht bestünden v.a. im Hinblick auf die Durchhaltefähigkeit sowie die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit Störungen in etwa mittlerem Ausmass (
Urk. 
11/68/252, 11/68/254). 
Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Verkaufsberaterin sei 
 bei Intensivierung der therapeutischen Mass
nahmen 
 zum 
1. 
Mai 2019 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Diese könne aus medizinisch-theoretischer Sicht monatlich jeweils um 10-20
 %
 gesteigert werden, sodass bis zum 
1. 
Juli 2019 von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen wäre (
Urk. 
11/68/256).
4.6
    
Mit Bericht vom 1
7. 
Juli 2019 
attestierten die behandelnden Fachpersonen der 
G.___
 unverändert eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 für jegliche Erwerbs
tätigkeit
 (vgl. u.a. auch 
Urk. 
11/68/306, 11/68/320)
. 
Die mittelgradige depressive Episode habe sich leicht gebessert; der Schlaf sei nach Einstellung eines schlaf
fördernden Antidepressivums nun zufriedenstellend. 
Die Beschwerdeführerin sei allerdings mindestens mittelgradig in ihrem Antrieb eingeschränkt. Starke Einschränkungen bestünden ferner in Bezug auf die Kognition und die Belastungsfähigkeit (
Urk. 
11/68/343-344).
4.7
    
Mit 
an die SWICA gerichteter 
Stellungnahme vom 2
6. 
August 2019 
bemerkte Dr. 
I.___
, dass die ihrerseits vorgeschlagenen Massnahmen im Sinne einer schlafinduzierenden medikamentösen Behandlung in Verbindung mit psychotherapeutischen Massnahmen grundsätzlich umgesetzt worden seien. 
Zwischenzeitlich sei auch eine weitere neurochirurgische 
Abklärung erfolgt, wobei eine erneute 
Operation vorgeschlagen worden sei
 (vgl. 
Urk. 
11/69)
. Dies führe zu einer Zunahme der ängstlich-depressiven Symptomatik, wodurch eine weitere Arbeitsunfähigkeit zum jetzigen Zeitpunkt ausgewiesen sei (Urk.
 
11/68/349).
4.8
    
Am 1
6. 
Juli 2020 unterzog sich die Beschwerdeführerin in der 
Klinik J.___
 einem 
Aneurysmaverschluss
 durch mikrochirurgisches Clipping (
Urk. 
11/83/9). Prof. 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Neurochirurgie, hielt im Austrittsbericht vom 2
4. 
Juli 2020 fest, die Operation sei komplikationslos verlaufen. Der post
operative Verlauf sei unauffällig gewesen; fokal-neurologische Defizite seien nicht aufgetreten (
Urk. 
11/83/8). Mit weiterem Bericht vom 1
9. 
November 2020 äusserte sich Prof. 
Dr. 
K.___
 zudem dahingehend, dass aus neurochirurgischer Sicht keine Funktionseinschränkungen bestünden. Die Beschwerdeführerin sei vollzeitlich arbeitsfähig
 und die Prognose zur Eingliederung gut
 (
Urk. 
11/83/3, 11/83/5).
4.9
    
Demgegenüber erachtete 
Dr. 
med. 
L.___
, Fachärztin für Neurochirurgie, die Beschwerdeführerin mit Bericht vom 1
9. 
November 2020 für nicht arbeitsfähig. Nach der Operation mit Verschluss des Aneurysmas sei sie chronisch erschöpft gewesen und im Moment bestehe kein Potential für eine Arbeitsintegration. Die in einem schwierigen sozialen Umfeld lebende Beschwerdeführerin benötige unbedingt eine «100%ige IV-Rente» (
Urk. 
11/82/2-3).
4
.
10
    
In ihrem psychiatrischen Gutachten vom 2
0. 
September 2021 
diagnostizierte Dr. 
A.___
 eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Bei der Beschwerdeführerin bestünden Schlafstörungen, eine zum negativen Pol verschobene Stimmungslage bei erhaltener affektiver Schwingungsfähigkeit, Gedankenkreisen
, eine 
Somati
sierungstendenz
 mit starker Fixierung auf die Kopfschmerzproblematik, eine Appetitminderung sowie ein Libidoverlust. Insgesamt habe maximal eine mittel
gradige depressive Symptomatik objektiviert werden können. Die geschilderte Angstsymptomatik sei im Rahmen der depressiven Symptomatik zu interpre
tieren; die Kriterien einer eigenständigen Angststörung 
seien
 nicht erfüllt. Des Weiteren habe sich eine Verdeutlichungstendenz feststellen lassen. Hinsichtlich der Angaben bei der Beschwerdeschilderung und der sozialen Situationen hätten sich Inkonsistenzen ergeben. Die bereits zu Beginn der Untersuchung ange
kündigten 
Herzbeschwerden hätten leicht theatralisch gewirkt
 (
Urk. 
11/90/17-18). 
Aufgrund der erhobenen Befunde und der geschilderten Einschränkungen sei die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit medizi
nisch-theoretisch aus rein psychiatrischer Sicht auf 50
 %
 festzulegen. Dabei sei nicht von einer Minderung der Leistungsfähigkeit auszugehen. Diese Arbeitsfähigkeit sei für den Zeitraum ab der erfolgten Aneurysma-Operation im Juli 2020 anzunehmen. Für den Zeitraum davor sei auf die gutachterliche Einschätzung von 
Dr. 
I.___
 abzustellen (
Urk. 
11/90/22)
. 
Eine angepasste Tätigkeit, die insbesondere 
mit 
geringe
n
 Anforderungen an die Belastbarkeit, die Flexibilität und die Umstellungsfähigkeit 
einhergehe
, sei seit Juli 2020 zu 70
 %
 zumutbar. Für den Zeitraum ab April 2019 sei 
wiederum
 auf die Einschätzung von 
Dr. 
I.___
 abzustellen (
Urk. 
11/90/23).
4
.
11
    
Mit Bericht vom 
2
8. 
April 2022 
hielt 
Dr. 
L.___
 fest, dass die Beschwerdeführerin seit dem Aneurysma-Verschluss vom 1
6. 
Juli 2020 teilweise noch unter starken, pulsierenden Kopfschmerzen retrookular leide. 
Diese seien typ
isch bei Status nach Kraniotomie mit Clipping des Aneurysmas und sie seien leider nicht therapierbar. Da neben der depressiven Stimmung auch Postkranio
tomie-Kopfschmerzen sowie Migräneattacken bestünden, liege entgegen dem psychiatrischen Gutachten keine 70%ige, sondern nur eine 20%ige Arbeitsfähig
keit in einer leichten Tätigkeit (z.B. Verkauf) vor. Zudem bestehe eine offene Diagnose bezüglich des 
Prolaktinoms
, welches aufgrund von Nebenwirkungen nicht voll therapierbar sei (
Urk. 
11/109/2-3).
4
.
12
    
Anlässlich einer Verlaufskontrolle habe die Beschwerdeführerin laut Bericht der 
Klinik J.___
 vom 3
0. 
Mai 2022
 über einen ungefähr stabilen Verlauf bei bekanntem WPW-Syndrom berichtet. Das bekannte Herzrasen trete etwa zweimal pro Monat für maximal drei Minuten auf. Im EKG habe unverändert zum Vorbefund ein bradykarder Sinusrhythmus mit sichtbaren Deltawellen bestanden. Ferner hätten sich eine normale systolische Globalfunktion, ein grenzwertig grosser linker Vorhof und eine leichte Mitralinsuffizienz bei leicht 
myxomatös
 veränderten 
Mitralsegeln
 gezeigt. Im Holter-EKG seien während der Aufnahme
dauer keine relevanten Rhythmusstörungen dokumentiert worden (Urk. 11/111/5-6).
4
.
13
    
Nebst 
der Diagnose 
einer nicht näher bezeichneten andauernden Persönlichkeits
veränderung (ICD-10 F62.9) 
wurde im Bericht der 
G.___
 
vom 7. Juni 2022 
namentlich diejenige einer organisch affektiven Störung (ICD-10 F06.3) vermerkt
 (
Urk. 
11/111/1)
. 
Insgesamt habe sich der gesundheitliche 
Zustand der Beschwerdeführerin ab 2016 zunehmend verschlechtert. Mit höchster Wahr
scheinlichkeit sei davon auszugehen, dass die körperlichen Erkrankungen und die daraus resultierende Krankheitsverarbeitungsstörung mit Veränderung von Persönlichkeitsmerkmalen ausschlaggebend für die seit Jahren und aktuell bestehenden Funktionsstörungen und die 100%ige Arbeitsunfähigkeit seien (Urk. 11/111/3).
4
.
14
    
Der interdisziplinären Konsensbeurteilung des 
B.___
-Gutachtens vom 2
0. 
März 2023
 
ist folgende Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (
Urk. 
11/126/6):
- 
Prolaktinom
 (ICD-10 D35.2) mit Kopfschmerzen, Sehstörungen und Schwindelgefühl.
    
Auswirkungen in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit
 in der letzten Tätigkeit
 wurden demgegenüber 
hinsichtlich
 folgender Diagnosen verneint (
Urk. 
11/126/6):
- 
Zustand nach Clipping eines ACI Aneurysma links (ICD-10 I72.0)
- 
intermittierende Sprachstörung (ICD-10 R47) ohne organisches Korrelat
- 
WPW
-Syndrom (ICD-10 I45.6)
- 
Status nach Helicobacter pylori-assoziierte Gastritis 2011 (ICD-10 K29.7).
    
Als Ergebnis der internistischen, kardiologischen, neurologischen und psychiat
rischen Untersuchungen 
könne festgehalten werden, dass die Arbeitsfähigkeit sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit 
angesichts
 der zwei bis drei Mal pro Woche auftretenden stärkeren Kopf
schmerzen 
 assoziiert mit Sehstörungen und Schwindelgefühlen 
 um 20
 %
 eingeschränkt sei. 
Diese Arbeitsfähigkeit sei seit dem Beginn der 
Prolaktinom
-Erkrankung anzunehmen (Erstdiagnose 2009). 
Aufgrund der intermittierenden Schwindelerscheinungen und Sehstörungen sollte die Beschwerdeführerin keine Tätigkeit ausüben, die mit einem Eigen- oder Fremdgefährdungspotential einher
gingen (Besteigen von Gerüsten und Leitern, Bedienen von gefährlichen Maschinen, Führen eines PKW
; 
Urk. 
11/126/7-9
).
4
.
15
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
M.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Infektiologie,
 kam am 2
9. 
März 2023 zum Schluss, dass auf das 
B.___
-Gutachten vom 2
0. 
März 2023
 abgestellt und den Empfehlungen der Gutachter gefolgt werden könne (
Urk. 
11/127/5).
4.16
    
Mit Schreiben vom 2
3. 
August 2023 
wies 
Dr. 
L.___
 darauf hin, dass die Beschwerdeführerin unter 
Dostinex
-Behandlung stehe, wodurch sich das Tumorvolumen reduziert habe. Allerdings bestünden Nebenwirkungen durch die Einnahme des Medikaments in Form einer chronischen Müdigkeit mit Erschöpfung und eines depressiven Zustandes. Überdies sei die Beschwerde
führerin nicht mehr sehr belastbar und könne nur drei bis vier Stunden pro Tag bzw. in einem 50%-Pensum erwerbstätig sein (
Urk. 
11/134).
4
.
1
7
    
Die RAD-Ärzte 
Dr. 
med. 
M.___
 und 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für 
Neurologie, gelangten mit Stellungnahme 
vom 
5. 
bzw. 
9. 
Februar 2024 zum Schluss, 
dem Schreiben von 
Dr. 
L.___
 seien gesamthaft keine neuen medizinisch relevanten Aspekte zu entnehmen. Es liege eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts vor
. An der RAD-Stellungnahme vom 2
9. 
März 2023 könne festgehalten werden
 (
Urk. 
11/138/3).
5
.
5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich 
zur 
Beurteilung des strittigen Renten
anspruchs in medizinischer Hinsicht zur Hauptsache auf das polydisziplinäre 
B.___
-Gutachten vom 
2
0. 
März 2023
 (Urk. 
11/
1
26
). Die Beschwerdeführerin spricht dieser Expertise demgegenüber die Beweiskraft ab (vgl. vorstehende E.
 
2.1-2.
2
).
5
.2
    
Das Gericht darf den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
135 V 465 E. 4.4; Urteile des Bundesgerichts 
9C_174/2020 vom 2. November 2020 E. 8.1 [in BGE 147 V 79 nicht publiziert] und 
8C_649/2023 vom 6. August 2024 E. 3.2).
5
.3
5
.3.1
    
In 
internistischer und 
kardiologischer Hinsicht 
schlossen die 
B.___
-Gutachter jeweils auf ein
e uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
11/126/33-34, 11/126/74-75). 
In Anbetracht der weitestgehend unauffälligen Untersuchungs
befunde überzeugt dies ohne Weiteres (vgl. 
Urk. 
11/126/30-31, 11/126/68-69). Von kardiologischer Seite 
bestätigte der Gutachter 
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Kardiologie, zwar die bereits früher gestellte Diagnose eines WPW-Syndroms (
Urk. 
11
/126/71). Namentlich unter Hinweis auf eine im Wesentlichen unauffällige Echokardiographie, eine normale Pumpleistung des Herzens sowie nicht vorhandene Rhythmusstörungen verneinte er 
jedoch 
mit einleuchtender Begründung
 
sowohl aktuell als auch retrospektiv 
eine Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit in der zuletzt ausge
übten Tätigkeit als Detailhandelsfachfrau
 (
Urk. 
11/126/72-73).
 Gegenteilige Einschätzungen liegen in diesem Zusammenhang nicht vor 
(vgl. 
Urk. 
11/68/179) 
und die Beschwerdeführerin stellt denn auch den Beweiswert der internistischen und kardiologischen Teilgutachten nicht in Frage.
5.3.2
    
Bezugnehmend auf die neurologische Teilexpertise von 
Dr. 
med. 
P.___
, Facharzt für Neurologie, 
beanstandet die Beschwerdeführerin zunächst den Verzicht auf eine Rücksprache mit der behandelnden Neurochirurgin Dr.
 
L.___
 (
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
14). Dem ist entgegenzuhalten, dass die Notwendigkeit der Einholung von Fremdanamnesen in erster Linie eine Frage des medizinischen Ermessens und dementsprechend nicht zwingend erforderlich ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_560/2023 vom 1
8. 
Januar 2024 E. 7.2 mit Hinweisen).
    
Sodann wird beschwerdeweise 
unter Hinweis auf die Einschätzung der behandelnden Neurochirurgin 
moniert, 
Dr. 
P.___
 
habe die 
 aufgrund der 
Einnahme von 
Dostinex
 
 medikamentenbedingte chronische Müdigkeit und Erschöpfung nicht in seine Beurteilung einbezogen
. Es 
rechtfertige sich daher, auf die von 
Dr. 
L.___
 attestierte Arbeitsfähigkeit von maximal 50
 %
 in einer angepassten Tätigkeit abzustellen
 (
Urk. 
1 S. 6
-8
). 
Dem kann aus mehreren Gründen nicht beigepflichtet werden. Grundlegend ist zunächst 
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass behandelnde Arztpersonen 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Diese kommt 
vorliegend umso mehr zum Tragen, als sich 
Dr. 
L.___
 mit Bericht vom 
1
9. 
November 2020 
dahingehend vernehmen liess, dass die 
Beschwerdeführerin «unbedingt eine 100%ige IV-Rente» brauche (
Urk. 
11/82/3), 
was eine Identifikation mit 
deren 
Interessen weit über das Mass hinaus deutlich macht, das bei einer behandelnden Fachperson zu erwarten wäre. 
Der Beweiswert der Berichte von 
Dr. 
L.___
 wird dadurch massgeblich gemindert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_695/2019 vom 1
8. 
Dezember 2019 E. 4.3). 
Hier
von abgesehen 
fällt auf, 
dass 
Dr. 
L.___
 ihre Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im Verlauf mehrfach 
angepasst
 
hat, ohne 
dies 
nachvollziehbar 
mit einer veränderten objektiven Befundlage oder anderen Argumenten zu untermauern (vgl. 
Urk. 
11/82/2 [100%ige Arbeitsunfähigkeit], 11/109/3 [20%ige Arbeitsfähigkeit] und Urk. 11/134 [maximal 50%ige Arbeits
fähigkeit]). 
Im Übrigen hat sie erst in ihrem letzten aktenkundigen Bericht vom 2
3. 
August 2023 auf eine chronische Müdigkeit als Nebenwirkung der 
Dostinex
-Medikation hingewiesen (Urk. 11/134). 
Weder handelt es sich dabei um einen objektiven Befund noch 
hatte
 die Beschwerdeführerin 
beispielsweise im Rahmen der neurologischen gutachterlichen Untersuchungen über eine (medikamenten
induzierte) Müdigkeit
 geklagt
, obwohl sie bereits damals mit 
Dostinex
 therapiert w
orden war
 (vgl. Urk.
 
11/68/140-141, 11/126/26-27, 11/126/29). 
Schliesslich ergeben sich aus den Akten auch keine Anhaltspunkte dafür, dass die Dosierung des Medikaments verändert worden wäre, w
elcher Umstand
 
allenfalls 
geeignet wäre, 
das Auftreten neu
artiger
 Nebenwirkungen 
zu 
erklären
.
    
Insgesamt liegen somit keine triftigen Indizien vor, die gegen die Zuverlässigkeit des neurologischen 
B.___
-Teilgutachtens sprechen. 
Dementsprechend ist
 
 
auch retrospektiv
 seit Beginn der 
Prolaktinom
-Erkrankung
 
 
aus somatischer Sicht 
sowohl für die angestammte 
Tätigkeit 
als auch 
für 
angepasste Tätigkeiten 
von einer 
80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Die 20%ige Einschränkung ist entsprechend der gutachterlichen Feststellungen auf 
zwei bis drei Mal pro Woche auftretende stärkere Kopfschmerzen sowie damit assoziierte Sehstörungen und Schwindelgefühle zurückzuführen (
Urk. 
11/126/45-46). 
Eine höhere Arbeits
unfähigkeit wurde im Übrigen 
weder 
vom Vorgutachter 
Dr. 
D.___
 noch 
von Prof. 
Dr. 
K.___
 
bescheinigt
; beide gingen
 
vielmehr von einer vollen Arbeits
fähigkeit aus
 
(Urk.
 
11/68/153-154
, 11/83/5
).
5.
4
5.4.1
    
Einzugehen bleibt damit auf die gutachterliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin. 
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
gelangte in seiner Teilexpertise zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei 
sowohl in ihrer angestammten al
s auch in einer angepassten
 
Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig
. Eine psychiatrische Diagnose sei nicht zu stellen
 (
Urk. 
11/126/
59
-61).
5.4.2
    
Im Rahmen der psychiatrischen Exploration 
steht die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung im Vorder
grund; Ergebnissen psychologischer Test
s
 kommt generell 
bloss 
eine ergänzende Funktion zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_560/2023 vom 18.
 
Januar 2024 E. 7.3 mit Hinweisen).
 Bei der Beweiswürdigung ist zu beachten, dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem oder der Begutachtenden daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiat
rische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern dabei lege artis vorgegangen wird (a.a.O., E. 6.2 mit Hinweisen).
5.4.3
    
Dem psychiatrischen Teilgutachten ist ein 
weitgehend 
unauffälliger Unter
suchungsbefund zu entnehmen. So 
vermochte Dr. 
Q.___
 insbesondere weder Orientierungs- noch Bewusstseinsstörungen festzustellen. 
Er nahm die Beschwerdeführerin als 
sich situationsadäquat verhaltende, 
kontaktfreudige und von der Persönlichkeit her verträgliche Person wahr. Die Antriebslage beurteilte er als ausreichend. 
Die geklagten Konzentrations- und Gedächtnisstörungen 
konnte er nicht verifizieren und hielt hierzu fest, dass die Konzentration weder im Verlauf noch gegen Ende der Untersuchung beeinträchtigt gewesen sei. Auch die Merkfähigkeit sowie das Kurz- und das Langzeitgedächtnis hätten unbe
einträchtigt gewirkt. 
Hinsichtlich Affektivität sei die Beschwerdeführerin diskret zum depressiven Pol hin verschoben gewesen mit ebenso diskreter 
Beein
trächtigung der affektiven Schwingungsfähigkeit. 
Es hätten weder eine Interes
selosigkeit noch ein ausgewiesener Rückzug oder eine Anhedonie erfragt werden können. Die Beschwerdeführerin habe von Schlafstörungen, einer Störung des Appetits und einer Beeinträchtigung der sexuellen Interessen berichtet (
Urk. 
11/126/56-57).
 
Des Weiteren verwies 
Dr. 
Q.___
 auf eine insgesamt vage Beschwerdeschilderung durch die Beschwerdeführerin. 
Auch aus diesem Grund 
seien daher routinemässig zwei unterschiedliche Beschwerdevalidierungs
verfahren angewandt worden, wobei die Beschwerdeführerin unabhängig vonei
nander signifikant schlecht abgeschnitten habe. Es müsse daher von einer nicht-authentischen Beschwerdeschilderung ausgegangen werden. 
In einem weiteren testpsychologischen Verfahren (
Beck’sches
 Depressionsinventar) habe die Beschwerdeführerin einen Wert erzielt, der für eine leichte depressive Symptomatik spreche 
(
Urk. 
11/126/57-58).
    
Bezugnehmend auf d
ie
 schlechten Testresultate 
bringt
 die
 Beschwerdeführerin
 
vor
, 
es bleibe unverständlich, weshalb diese 
 entgegen der Interpretation des Gutachters 
 nicht auf eine schlechte psychische Verfassung bzw. auf schlechte kognitive Leistungen zurückzuführen seien (
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
16). 
Diese Rüge geht nur schon 
deswegen
 fehl, da 
Dr. 
Q.___
 anlässlich der klinischen Untersuchung weder Konzentrations- noch Gedächtnis- oder anderweitige kognitive Störungen objektivieren konnte (
Urk. 
11/126/56). 
Überdies dienen die verwendeten Beschwerdevalidierungsverfahren (Test 
of
 Memory 
Malingering
 [TOMM] und Self-Report Symptom 
Inventory
 [SRSI]) 
gerade dazu, tatsächlich vorhandene kognitive Einschränkungen von vorgetäuschten oder übertriebenen Symptomen abzugrenzen. 
Der Umstand, dass die Testergebnisse selbst de
r Expertise
 nicht zu entnehmen sind, 
mag zwar die Verständlichkeit der gutachterlichen
 Erkenntnisse
 erschweren. Rechtsprechungsgemäss besteht jedoch in aller Regel kein Anspruch auf Einsicht in die schriftlichen Aufzeichnungen über Testergebnisse oder andere interne Dokumente der begutachtenden Fachperson. Die Nichtherausgabe der Testergebnisse dient zudem dem Schutz vor Missbrauch durch unkontrollierte Weiterverbreitung (Urteil des Bundesgerichts 8C_723/2022 vom 
6. 
Oktober 2023 E. 5.2 mit Hinweisen). Im Übrigen
 fällt auf, dass bereits die psychiatrische Vor
gutachterin 
Dr. 
A.___
 eine Verdeutlichungstendenz 
samt
 verschiedener
 Inkonsistenzen 
feststell
en konnte (
Urk. 
11/90/17, 11/90/21-22). 
Es besteht daher insgesamt kein 
begründeter 
Anlass, die Schlussfolgerung von 
Dr. 
Q.___
 
in Zweifel zu ziehen, wonach 
k
eine 
authentische Beschwerdeschilderung 
vorliege
.
 
Angesichts der objektiven Befundlage sowie der Resultate der Beschwerde
validierungstests ist 
nachvollziehbar
, dass 
Dr. 
Q.___
 
im Gegensatz zu den behandelnden Arztpersonen der 
G.___
 
keine 
(organisch bedingte) 
depressive Störung diagnostizierte
 (vgl. 
Urk. 
11/111/
1
, 11/111/
3)
.
5.4.4
    
Dr. 
Q.___
 verneinte überdies das Vorliegen einer andauernden Persönlichkeits
veränderung. 
In diesem Kontext hielt er fest, diese Diagnose sei eingeführt worden, um Zustände zu beschreiben, die sich nach Aufenthalten in Konzentrationslagern bzw. in bestimmten Haftanstalten der früheren deutschen demokratischen Republik ereignet hätten. Dies alles liege bei der Beschwerde
führerin erfreulicherweise nicht vor. Es soll
e
 ihr nicht abgesprochen werden, dass sie darunter leide, ein körperliches Problem zu haben. Dies 
könne aber nicht als Eingangsmerkmal in die genannte Diagnose dienen (Urk.
 
11/126/59).
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, der Tonfall dieser Formulierung disqualifiziere den psychiatrischen Gutachter (
Urk. 
1 S. 8), kann ihr nicht beige
pflichtet werden. 
Es mag sich zwar 
teilweise 
um ke
ine besonders 
taktvolle 
Wortwahl
 
handeln
, was indes nichts daran ändert, dass 
die Bezugnahme auf Aufenthalte in Konzentrationslagern 
in der Fachliteratur als Beispiel einer Erfahrung von extremer Belastung genannt wird, d
as
 eine
r
 andauernden Persön
lichkeitsänderung nach Extrembelastung zu Grunde liegen kann (
ICD-10 F62.0; vgl. 
Dilling
/Mo
mbour
/Schmidt
 
[Hrsg.],
 
ICD-10,
 
Internationale
 
Klassifikation
 
psychischer
 
Störungen,
 
ICD-10
 
Kapitel
 
V
 
(F),
 
Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Auf
l
., S. 286).
 
Die Beschwerdeführer
in
 
bringt weiter vor, die behandelnden Ärztinnen hätten 
keine Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0), sondern eine nicht näher bezeichnete andauernde Persönlichkeits
änderung (ICD-10 F62.9) diagnostiziert, was zutrifft (
Urk. 
8, 
Urk. 
11/111/1). 
In diesem Zusammenhang ist 
indes 
zunächst darauf hinzuweisen
,
 dass es für die Belange der Invalidenversicherung nicht auf die Diagnose ankommt, sondern einzig darauf, welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat (BGE 136 V 279 E. 3.2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_571/2023 vom 1
1. 
Januar 2024 E. 6.4 mit Hinweisen)
. 
Anlässlich der gutachterlichen Exploration zeigten sich weder Anhaltspunkte für eine Persönlichkeitsstörung noch für eine Persön
lichkeitsakzentuierung. Auffälligkeiten im Kontaktverhalten ergaben sich ebenso wenig (
Urk. 
11/126/56-57). 
Dies wäre jedoch zu erwarten gewesen, da 
psychische Störungen der ICD-
10-
Kategorie F62 deutlich ausgeprägt und mit unflexiblem und fehlangepasstem Verhalten verbunden sein sollen
. Des Weiteren wird vorausgesetzt, dass die Persönlichkeitsänderung auf eine tiefgreifende, existenziell extreme Erfahrung zurückgeführt werden 
kann
 (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, a.a.O., S. 285). 
Bei der
 Beschwerdeführerin 
bestehen zwar somatische Erkrankungen in Form eines 
Prolaktinoms
 und einer Herz
erkrankung
 (
Urk. 
11/126/6), auf welche die behandelnde Psychiaterin 
MU
Dr
. 
C.___
 in ihrem Bericht vom 2
0. 
Mai 2024 
auch 
verwies
 (
Urk. 
8 S. 2). 
Die Herzerkrankung (WPW-Syndrom) 
geht 
allerdings
 
weder mit einer 
relevanten 
Einschränkung der 
funktionellen Leistungsfähigkeit 
einher (
vgl. 
Urk. 
11/126/73
), noch wird sie ärztlicherseits 
aufgrund der gering ausgeprägten Symptomatik 
als zwingend behandlungsbedürftig eingestuft (Urk.
 
11/61/1, 11/126/73). 
Das 
(gutartige) 
Prolaktinom
 wurde bereits im Jahr 2009 diagnostiziert und 
wird 
seither 
medi
kamentös
 
behandelt (vgl. Urk.
 
11/68/148)
, wobei den Akten keine 
Hinweise 
auf dabei aufgetretene 
erhebliche Komplikationen zu entnehmen sind. 
Die Beschwerdeführerin 
war
 denn auch bis zum 1
8. 
Dezember 2016 
weiterhin erwerbstätig 
(
Urk. 
8/74/1). 
Die 
niedrige 
Frequenz
 der
 ambulanten 
psychiatrisch-psychotherapeutischen Sitzungen (alle zwei bis drei bzw. 
alle 
drei bis vier Wochen; 
Urk. 
11/90/13, 11/126/29
)
 
weckt 
ebenfalls 
begründete Zweifel 
am Vorliegen einer extremen, anhaltenden Belastung
.
    
Vor diesem Hintergrund 
vermag namentlich der im Beschwerdeverfahren nach
gereichte Bericht von 
MU
Dr
. 
C.___
 
(
Urk. 
8) 
die psychiatrische Teilexpertise nicht in Frage zu stellen. 
Dies gilt umso mehr, als 
es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
er
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu
lässt
, ein Administrativgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
 
Derartige Gesichtspunkte lassen sich dem Bericht von 
MU
Dr
. 
C.___
 nicht entnehmen. 
Es handelt sich vielmehr um eine abweichende Beurteilung desselben medizinischen Sachverhalts, zumal im Bericht von einer seit Jahren bestehenden 
Gesundheitss
ituation ausgegangen 
und keine 
seit der 
B.___
-Begutachtung eingetretene 
Verschlechterung 
behauptet 
wird.
5.4.5
    
Nach dem Gesagten kann auch auf das psychiatrische Teilgutachten abgestellt werden. Der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass 
sich die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens (vgl. BGE 143 V 409, 418 und 141 V 281) erübrigt, da kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden fachärztlich lege artis diagnostiziert werden konnte (Urteil des Bundesgerichts 8C_285/2021 vom 2
5. 
August 2021 E. 5.2.3.2).
5.
5
    
Im Sinne eines Zwischenfazits kann festgehalten werden, 
dass dem 
B.___
-Gutachten vom 2
0. 
März 2023 
(
Urk. 
11/126) 
integral volle Beweiskraft zukommt. Dementsprechend 
ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Arbeitsfähigkeit sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit seit dem Beginn der 
Prolaktinom
-Erkrankung 
im Jahr 
2009
 (lediglich)
 aus neurologischen Gründen um 20
 %
 eingeschränkt ist.
6
.
    
Auf der Grundlage der obigen Erkenntnisse ist der Beschwerdegegnerin beizu
pflichten, dass 
die Voraussetzungen für die Zusprechung einer Invalidenrente nicht erfüllt sind. Es mangelt an einer während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40%igen Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG (vgl. vorstehende E. 1.3).
    
Von einer abschliessenden Beantwortung der Statusfrage und allfälligen 
zusätz
lichen 
Abklärungen
 in dieser Hinsicht
 kann 
somit
 
abgesehen werden. 
Die dies
bezüglichen Angaben in den Feststellungsblättern der Beschwerdegegnerin sind nicht einheitlich
 und reichen 
von der Bemerkung, die Qualifikation sei 
ausgehend von einer vermutlich vollen Erwerbstätigkeit 
abzuklären
 (Urk. 11/127/1), bis zur Annahme einer 80%igen Erwerbstätigkeit im 
hypothetischen 
Gesundheitsfall (
Urk. 
11/138/3).
7
.
    
Zusammenfassend
 hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin in der angefochtenen Verfügung vom 3
0. 
März 2024 zu Recht verneint, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
8
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessens
weise auf Fr. 
800.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter Bolzli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch