zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00196 · 2021-11-10 · de
Schulterbeschwerden sind nicht unfallkausal. Es liegt kein Rückfall vor.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00196
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
1
0.
 
November 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Kazik
Burkart & Pfammatter Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse
 
40, Postfach 568, 8703 Erlenbach ZH
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
substituiert durch Rechtsanwältin Vera 
Häne
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse
 
44, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 1955 geborene 
X.___
 war seit 1.
 
September 2006 bei 
der Unter
nehmung 
Y.___
 Gerüstbau als Gerüstbaumonteur angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 23.
 
März 2011 verletzte er sich 
beim Anheben eines Gerüstrahmens 
(Unfallmeldung vom 
24.
 
Mä
rz 2011 
[
Urk.
 
8/1]), woraufhin am 10.
 
Mai 2011
 eine 
Impingement
symptomatik
 sowie e
ine Rotatorenmanschettenruptur (
Supraspinatus rechts
)
 
diagnostiziert
 
wurden 
(
Urk.
 
8/7). 
Am 7.
 
Februar 2012 
wurde
n
 eine Schulter
arthroskopie mit Bizepstenotomie, eine 
Rotatorenmanschetten
-Reko
n
struktion sowie eine 
Acromioplastik
 rechts durchgeführt
 (
Urk.
 
8/45)
. 
In der Folge kam es zu 
eine
r
 
Reruptur
 der 
Rotatorenmanschette
 re
chts (Supraspinatus transmural), welche mit einer 
subacromiale
n
 Infiltration sowie eine
r
 sequenzielle
n
 AC-Gelenksinfiltration 
be
handelt wurde
 (
Urk.
 
8/90)
. 
Mit
 Verfügung vom 28.
 
August 2013 
(
Urk.
 
8/125) 
sprach die Suva
 dem Versicherten eine 
Integritäts
entschädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von 15
 
%
 
(
Fr.
 
18'900.--
)
 
zu, ein
en
 Anspruch auf eine Rente 
verneint
e
 sie bei einem Invaliditätsgrad von 6
 
%
. Die dagegen erhobene Einsprache wurde mit Entscheid vom 7.
 
November 2013 
(
Urk.
 
8/137) 
abgewiesen. 
    
Am 5.
 
August 2014 
kam es
 g
emäss 
den
 
Angaben 
von 
X.___
, welcher
 inzwi
schen bei der 
Z.___
 GmbH tätig
 und weiterhin bei der Suva vers
ichert war
 (
Urk.
 
7/2)
,
 
zu einem weiteren Unfall, als 
d
er 
Versicherte 
beim Arbeiten auf dem Abfallcontainer ab
rutschte und 
sich 
dabei
 seine Brust und seinen linken Arm 
verletzte 
(
Urk.
 
7/14). 
Die
 gleichentags 
aufgesuchte 
Notf
allpraxis des Spitals 
A.___
 stellte
 eine Kontusion des 
Hemithorax
 links und eine Distorsion der Schulter links
, DD
:
 RM-Läsion,
 nach ei
nem erlittenen Sturz fest
 (
Urk.
 
7/15). 
Am 16.
 
Oktober 2014 berichtete 
der Hausarzt 
Dr.
 
med. 
B.___
,
 Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,
 dass ihn der Versicherte im August 
2014 erstmals 
wegen den Schulterbeschwerden 
links 
aufgesucht habe. Klinisch habe sich eine schmerzbedingt eingeschränkte Beweglichkeit der linken Schulter und eine 
Druckdolenz
 über dem Tuberculum majus 
gezeigt
. Eine Schwellun
g sei nicht er
sichtlich gewesen. Auch
 hätten 
keine neurologischen Ausfälle
 vorgelegen und
 klinisch keine Hinweise auf eine ossäre Läsion
 bestanden (
Urk.
 
7/26)
. 
Im
 
Arthro
-MRI vom 4.
 
November 2014 
zeigte sich
 eine 
progrediente 
AC-Gelenksarthrose m
it Bursitis subacromialis-
subdeltoidea
, eine leicht
 progrediente Oberrandläsion der 
Subscapularissehne
, eine 
Tendinopathie
 der Supraspinatus- und 
Infra
spinatusinsertion
 und eine 
Bizepstendinopathie
 
(
Urk.
 
7/43)
. 
Kreisarzt Dr.
 
med. 
C.___
, praktischer Arzt,
 
nahm
 am 24.
 
Juni 2015 
die 
Abschluss
untersuchung 
vor
 und hielt in seinem Bericht fest
, 
dass die 
unfallbedingten 
Beschwerden 
des Versicherten 
spätestens zum aktuellen Zeitpunkt abgeklungen seien und nur noch vorbestehende, unfallunabhängige degenerative 
V
eränderungen die E
inschränkungen beding
en
 würden (
Urk.
 
7/71)
. Mit Schreiben
 vom 29.
 
Juni 2015 teilte die Suva dem Versicherten 
deshalb 
mit, dass 
ab dem 1.
 
Juli 2015 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben und 
keine weitere Behandlung 
mehr notwendig
 sei
. Die bisher erbrachten Taggelder würden bis am 30. Juni 2015 abgerechnet
 
(
Urk.
 
7/72)
. 
    
Am 5.
 
Februar 2016 und 29.
 
März 2017 erfolgten weitere Stürze auf die linke Schulter (
Urk. 7/95, 
Urk.
 
7/100, 
7/114, 
7/117). 
Am 
9.
 
Februar 2017 
diagnostizierte
 die Universitätsk
linik 
D.___
 
an der linken Schulter 
eine 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur 
(Subscapularis partial)
, eine Bursitis subacromialis und eine AC-
Gelenksarthropathie
 
sowie
 
eine symptomatische 
Reruptur
 der 
Rotatorenmanschette
 rechts
 (
Supraspinatus transmural [
Urk.
 
7/81
]
)
. Am 21.
 
September 2017 erfolgte an der rechten Schulter eine Schulter-Totalprothese Inverse/Reverse 
Anatomical
 (
Urk.
 
8/164)
. 
Während sich auf der rechten Seite in der Folge 
ein regelrechter Verlauf
 präsentierte, 
wurden
 auf der linken Seite zu
nehmende 
Beschwerden verzeichnet
 (
Urk.
 
7/134, 
7/135, 
8/179, 8/
206
).
 
Das 
Arth
ro
-MRI der 
Schulter links vom 12.
 
Juli 2019 zeigte weiterhin eine subtotale Ablösung am Ansatz der 
Subscapularissehne
, eine 
tend
in
opathische
 S
upra
spinatussehne und eine 
ten
dinopathische
 lange Bizepssehne
 (
Urk.
 
7/140)
. 
Am 29.
 
August 2019 stellte die Universitätsklinik 
D.___
 bei der Suva
 ein Gesuch um Kosten
gut
sprache für eine Operation 
in Bezug auf die
 Verletzungen der Schulter und des Oberarmes links (
Urk.
 
7/142).
    
Mit Verfügung vom 24.
 
Dezember 2019 
stellte
 die Suva 
gestützt auf die kreis
ärztlichen Einschätzungen 
(
Urk.
 
7/82
, 
7/109, 
7/117
, 7/141) 
fest
, 
dass 
kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 5.
 
August 2014 und den (als Rückfall gemeldeten) Schulterbeschwerden links
 
bestehe
, weshalb keine Versicherungsleistungen geschuldet seien und auch die Operationskosten nicht übernommen würden (
Urk.
 
7/146).
 
Ebenfalls mit Ver
fügung vom 24.
 
Dezember 2019 
teilte die Suva
 mit, 
dass der 
stabile 
medizinische Endzustand hinsichtlich der rechten Schulter per 21.
 
März 2018 wieder erreicht
 worden
 sei. 
Somit sei das am 27.
 
Mai 2013 formulierte Zumutbarkeitsprofil wieder gültig und der Versicherte in diesem Rahmen arbeitsfähig. 
Mit Verfügung vom 28.
 
August 2013 sei ein Anspruch auf eine Invalidenrente bereits 
geprüft und 
verneint worden. 
Die erneut geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit ab 16.
 
April 2019 sei
 nicht unfallbedingt indiziert, weshalb Taggeldleistungen ent
fallen würden
 (
Urk.
 
8/225)
. 
Die gegen beide Verfügungen erhobene Einsprache 
vom 3.
 
Februar 2020 (
Urk.
 
7/149
, 8/227
) 
wies die Suva
 nach Einholung einer weiter
e
n kreisärztlichen Beurteilung 
(
Urk.
 
7/158
) 
am 21.
 
Juli 2020 
ab (
Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 14.
 
September 2020 Beschwerde mit dem Antrag, es sei Dispositiv-Ziffer 1 des angefochtenen Entscheids teilweise auf
zuheben und stattdessen festzustellen, dass die Suva betreffend die Schulter
beschwerden links grundsätzlich leistungspflichtig sei. 
I
nsbesondere 
sei die Suva 
zur Taggeldausrichtung und zur Übernahme der medizinischen Behandlungs
kosten, namentlich der Operationen, betreffend 
die linke
 Schulter zu verpflichten. Eventualiter sei die Sache zur gehörigen Begutachtung der linken Schulter an die Suva zurückzuweisen
 
(
Urk.
 
1 S.
 
2). Am 
22.
 
Oktober
 2020 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (
Urk.
 
6
), wovon der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
3.
 
Februar 2021
 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk.
 
11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
 
    
Das Sozialversicherungsgericht hat seine Zuständigkeit von Amtes wegen zu prüfen. Es ist aktenkundig, dass
 
der Krankenversicherer Helsana den Beschwerdeführer bereits seit Januar 2018 als ins Ausland weggezogen registriert hatte (Urk. 7/148) und der Rechtsvertreter dies nicht in Frage stellte (Urk. 7/157), dass der Beschwerdeführer der Universitätsklinik 
D.___
 im Juli 2019 seine Adresse in 
F.___
 angab (Urk. 7/142), und dass der Rechtsvertreter in der Beschwerde die Adresse seines Mandanten 
in 
H.___
 als «zuletzt wohnhaft» bezeichnete (Urk. 1 Rubrum), weshalb das Gericht davon ausgeht, dass der Beschwerdeführer im Ausland lebt. Die örtliche Zuständigkeit der angerufenen Instanz ist gestützt auf Art. 58 Abs. 2 ATSG, wonach das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig ist, in dem sich der letzte schweizerische Wohnsitz der versicherten Person befunden hat, dennoch gegeben. Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde von 
X.___
 einzutreten. 
2
.
    
2
.1
    
Am 1.
 
Januar 2017 sind die am 25.
 
September 2015 beziehungsweise am 9.
 
November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
ge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
ver
sicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E.
 
1, 126 V 134 E.
 
4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25.
 
Sep
tember 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1.
 
Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende 
Rückfall
 hat sich 
im 
Jahr
 2017, der ihm zugrunde liegende ve
rsicherte Unfall im August 2014
 
ereignet, weshalb 
bezüglich letzterem 
die bis 31.
 
Dezem
ber 2016 gültig gewesenen Normen Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2
.2
    
Gemäss 
Art.
 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs.
 
1). 
2
.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE
 
129 V 177 E.
 
3.1, 402 E.
 
4.3.1, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 286 E.
 
1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE
 
129 V 177 E.
 
3.1, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 286 E.
 
1b, je mit Hinweisen).
2
.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ur
sachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E.
 
3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsauf
hebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
76). Diese Beweis
grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art.
 
36 Abs.
 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art.
 
10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.2).
2
.5
    
Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch den ob
ligatorischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung eines Anspruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen Umständen aus. Viel
mehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt späterer Anpassung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der Invalidenversicherung durch das Institut der Neuanmeldung geregelte Grundsatz gilt auch im Unfallver
sicherungsrecht, indem es der versicherten Person jederzeit freisteht, einen Rück
fall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu machen (vgl. Art.
 
11 UVV) und erneut Leistungen der Unfallversicherung zu beanspruchen. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE
 
144 V 245 E.
 
6.1, 118 V 293 E.
 
2c, je mit Hinweisen)
.
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfall
versicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheits
schädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE
 
118 V 293 E.
 
2c in 
fine
). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfall
kausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeits
beweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_627/2020 vom 10.
 
Dezember 2020 E.
 
2.3 und 8C_589/2017 vom 21.
 
Februar 2018 E.
 
3.2.2, je mit Hinweisen).
2
.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE
 
134 V 231 E.
 
5.1, 125 V 351 E.
 
3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE
 
125 V 351 E.
 
3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE
 
137 V 210 E.
 
1.4, 135 V 465 E.
 
4.4). Soll ein Ver
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE
 
142 V 58 E.
 
5.1, 139 V 225 E.
 
5.2, 135 V 465 E.
 
4.4 und E.
 
4.7).
3
.
    
3
.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass 
der Beschwerdeführer den 
Einspracheentscheid
 einzig 
in Bezug auf die
 Beschwerden an der linken Schulter angefochten hat. Die Ein
stellung der Leistungen 
hinsichtlich
 der Beschwerden an der rechten Schulter wurde seitens des Beschwerdeführers im vorliegenden Verfahren nicht 
mehr 
beanstandet, weshalb
 
vorliegend lediglich allfällige Leistungsansprüche im Zusammenhang mit den 
Beschwerden an der linken Schulter zu prüfen
 sind
. 
3
.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk.
 
2) 
dies
bezüglich
 
im We
sent
lichen damit, 
dass 
durch den Unfall vom 5.
 
August 2014 keine (zusätzlichen) Befunde struktureller Natur an der linken Schulter gesetzt worden seien und dass die dort erhobenen und operativ angegangenen Befunde unfallfremder Natur seien. Ein derartiges Ereignis sei nicht geeignet, länger
dauernde Beschwerden zu bewirken beziehungsweise einem solchen Ereignis könne nicht längerdauernd eine ursächliche Wirkung im Beschwerdebild zu
erkannt werden. Hierbei handle es sich um eine medizinische Erfahrungstatsache. 
3
.3
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk.
 
1) geltend, dass 
die Beschwerdegegnerin sich mit 
der vorliegenden
 Leistungsverweigerung widersprüchlich verhalte
n und den Sachverhalt unrichtig festgestellt habe
. Denn 
gestützt auf ihr
 Schre
iben vom 20.
 
März 2017 sowie den
 Beri
cht der Universitätsk
linik 
D.___
 vom 17.
 
April 2019 
sei
 einerseits das weiterhin bestehende und behandlungsbedürftige Leiden an der linken Schulter und andererseits dessen Qualifikation als auf den dargestellten Unfall zurückzu
führenden Rückfall und damit 
die
 Unfallkausalität
 
ausgewiesen
. Des Weiteren habe die Beschwerdegegnerin eine 
Gehörsverletzung begangen, indem sie ihre Entscheidung nicht rechtsgenüglich begründet habe. 
4
.
4
.1
    
Kreisarzt 
Dr.
 
med. 
C.___
, praktischer Arzt, 
stellte am
 30.
 
Oktober 2014 
fest
, dass es durch das Ereignis vom 5.
 
August 2014 zu einer aktivierten AC-Gelenksarthrose ohne neue objektivierbare strukturelle Verletzung gekommen sei
 
(
Urk.
 
7/27)
. Am 
2
4
.
 
Juni 2015 
nahm er 
die 
ärztliche Abschlussuntersuchung vor und führte 
in seinem Bericht (
Urk.
 
7/71) dazu 
aus, dass anlässlich der Unter
suchung eine Beschwerdesymptomatik und Einschränkung der Arbeitsfähigkeit seit einer Kontusion der linken Schulter am 5.
 
August 2014 beklagt 
worden sei. Äussere Verletzungszeichen
 beziehungsweise Hinweise auf ein durchgemachtes Trauma wie etwa Hämatome, Schwellungen, Prellmarken und Schürfungen hätten zu keinem Zeitpunkt objektiviert werden können. Bei Durchsicht des MRI fänden sich ebenfalls keine Hinweise auf ein relevantes Kontusionstrauma wie beispielsweise Signalanhebung im Bereich des Knochenmarks oder der Weich
teile, welche die berichtete Kontusio
n bestätigen würden. 
Im durchgeführten MRI fänden sich
 eine aktivierte AC-Gelenksarthrose sowie im Vergleich zu früheren MRI-Untersuchungen eine leicht progrediente Oberrandläsion der 
Subscapularis
sehne
. Weiter zeigte sich eine unspezifische 
Tendinopathie
 der Supraspinatus- und 
Infraspinatusinsertion
 und 
Bizepstendinopathie
. Die 
Tendinopathie
 sowie Reizung der Bursa subacromialis/
subdeltoidea
 sowie Reizung im AC-Gelenk seien durchgängig seit 2012 dokumentiert. Ein unfallspezifischer Befund könne dem vorliegenden MRI nicht entnommen werden. 
Von Seiten des Arbeitgebers werde in den Raum gestellt, dass das Unfallereignis als solches zu hinterfragen sei. Unter der Annahme, dass der Beschwerdeführer tatsächlich eine leichte Kontusion der linken Schulter erlitten habe – eine schwere Kontusion könne aufgrund des MRI ausgeschlossen werden – und es dadurch zu einer vorübergehenden Verstärkung der vorbestehenden Reizung der AC-Gelenksarthrose gekommen sei, könne da
von ausgegangen werden, dass unfallbedingt die Beschwerden drei Monate nach dem Ereignis, spätestens jedoch zum jetzigen Zeitpunkt, abgeklungen seien und nur noch vorbestehende, unfall
un
abhängige degenerative Veränderungen die Einschränkungen bedingen würden. 
Folglich seien d
ie nach wie vor geklagten Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nur noch und ausschliesslich durch die vorbestehenden degenerativen Befunde bedingt. 
4
.2
    
Am 27.
 
Februar 2017 hielt 
die 
K
reisärztin
 Dr.
 
med. 
I.___
, Fachärztin für Chirurgie,
 
fest
,
 
dass es am 5.
 
Februar 2016 am linken Schultergelenk zu keinen strukturellen Läsionen gekommen sei (
Urk.
 
7/82).
4
.3
    
Kreisarzt Dr.
 
med. 
J.___
, Facharzt für Chirurgie,
 
führte am 28.
 
Juli 
und 22.
 
August 2017 aus, dass es ab dem 29.
 
März 2017 nicht überwiegend wahr
scheinlich zu einer erneuten Arbeitsunfähigkeit aufgrund der linken Schulter gekommen sei, da keine Veränderung im MRI-Bef
und der linken Schulter vom 27.
 
Mai 2016 zum 5.
 
Juli 2017 aufgetreten sei, also keine neue unfallbedingte strukturelle Läsion vorliege
 (
Urk.
 
7/109, 7/117)
.
4
.4
    
Kreisarzt Dr.
 
med. 
K.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
verwies am 
5.
 
August 2019
 auf die 
kreisärztliche
 Untersuchung
, welche am 24.
 
Juni 2015 festgehalten habe, dass der Zustand, wie er vor dem Unfall vorgelegen habe, wieder erreicht sei. D
ie aktuellen Berichte 
würden 
keine neuen medizinischen Aspekte enthalten. Die medizinische Situation bezüglich der Unfallfolgen habe sich nicht wesentlich geändert. Es wür
den keine überwiegend wahrscheinlichen Unfallfolgen am 
linken Schultergelenk vorliegen
 
(
Urk.
 
7/141).
5
.
5
.1
    
Die Stellungnahmen der Kreisärzte 
Dres
.
 
C.___
, 
I.___
, 
J.___
 und 
K.___
 wur
den in Kenntnis der 
Vorakten
 erstattet, sind für die streitigen Belange umfassend, setzten sich mit den Befunden, den geklagten Beschwerden so
wie dem Verhalten der untersuchten Per
son auseinander und leuchten in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein. Damit erfüllen sie die An
forderungen an eine beweiskräf
tige medizinische Entscheidungsgrundlage, wes
halb auf sie abgestellt werden kann.
    
Dr.
 
C.___
 
nahm eine eigene Untersuchung des Beschwerdeführers vor und begründete in ausführlicher Auseinandersetzung mit der 
bildgebende
n Diagnostik
 
sowie den
 von den behandelnden Ärzten erhobenen Befunde
n
 und gestellten Dia
gnosen, dass im Zusammenhang mit 
dem Ereignis vo
m 5.
 
August 2014 keine äusseren Verletzungszeichen 
oder Hinweise auf ein durchgemachtes Trauma objektiviert werden konnten 
und 
sich 
auch im durchgeführten MRI 
keine
 Hinweise auf ein relevantes Kontusionstrauma
 zeigten
. 
Eine schwere Kontusion konnte damit nachvollziehbar ausgeschlossen werden. 
Sofern
 es beim erwähnten Vorfall allenfalls
 zu einer leichten Kontusion der
 linken
 Schulter und damit zu einer vorübergehenden Verstärkung der vorbestehenden Reizung der AC-Gelenksarthrose gekommen sein
 
sollte
, so wäre diese 
– infolge des Fehlens von strukturellen Verletzungen – 
grundsätzlich 
nach 
drei Monate
n
 abgeklungen
 (vgl. E.
 
3.1
)
. 
Damit war der Status quo 
ante 
im November 2014 erreicht und der Kausalzusammenhang für die danach noch bestehenden Beschwerden entfallen (vgl. E.
 
1.4).
    
Ist demzufolge erstellt, dass es 
anlässlich des Unfalles im Jahr
 2014 zu 
k
einer objektivierbaren 
strukturellen Verletzung
 in der 
linken 
Schulter gekommen
 ist
, 
so 
lässt sich
 
ein auf dieses Ereignis zurückzuführender 
Rückfall im Jahr 2017 
nicht begründen. 
Denn zwischen den nunmehr geltend gemachten Beschwerden
 
und der seinerzeit beim versicherten Unfall lediglich (und höchstens) in leichter Ausprägung erlittenen Kontusion erscheint ein Kausalzusammenhang kaum möglich, jedenfalls aber nicht überwiegend wahrscheinlich (vgl. E.
 
2
.5
).
 
Ent
sprechend 
wiesen
 
denn auch 
Dr.
 
I.___
, 
Dr.
 
J.___
 und Dr.
 
K.___
 
unter Bezug
nahme auf die vorliegenden 
MRI-B
efunde
 
auf das Fehlen von neuen unfall
bedingten strukturellen Läsionen an der linken Schulter hin 
(vgl. E.
 
4
.2 bis 
4
.4
)
. 
Bei den Beurteilungen 
dieser Kreisärzte 
schadet 
auch
 
nicht, dass 
sie
 
den Beschwerdeführer
 im Gegensatz zu 
Dr.
 
C.___
 
im Jahr 2015 
nicht selbst unter
sucht haben, da auch reinen Aktengutachten voller Beweiswert zukommt, sofern – wie im konkreten Fall – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beur
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundes
gerichts statt vieler: 8C_641/2011 vom 22.
 
Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
 Zudem sind 
die
 
Kreisärzte der Suva nach ihrer Funktion und 
beruflichen Stellung Fach
ärzte im Bereich der Unfallmedizin. Da sie aus
schliesslich
 Unfallpatienten, unfall
ähnliche Körper
schädigungen und Berufs
krankheiten diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, verfügen sie über besonders ausgeprägte traumato
logische Kenntnisse und Erfahrungen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_510/2007 vom 3.
 
Oktober 2008 = SVR 2009 UV Nr. 9 E.
 
7.5.4), dies unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel (Ur
teil des Bundes
gerichts 8C_316/2019 vom 24.
 
Oktober 2019 E.
 
5.4). Damit ist kein Grund ersicht
lich, weshalb 
den Kreisärzten vorliegend
 die Kom
petenz abzu
sprechen wäre, 
den Gesundheitsschaden an der linken Schulter
 
sowie die Frage der Kausalität zum Unfallereignis 
verlässlich beurteilen zu können.
    
Selbst wenn das Ereignis vom 29. März 2017 – Stolpersturz mit Kom
pensations
bewegung mit dem linken Arm, um den Sturz auf den rechten Arm aufzufangen (Urk. 7/96) respektive Auffangen mit beiden Armen (Urk. 7/95) respektive mit beiden Händen zu Boden gestürzt, jedoch eher mehr rechtsseitig, mit der linken Schulter habe er sowieso immer Beschwerden gehabt (Urk. 7/100) - nicht als Rückfall, sondern als neuer Unfall zu qualifizieren wäre, steht fest, dass dieser zu keinen 
objektivierbaren neuen, unfallbedingten strukturellen Läsionen geführt hätte (Urk. 7/117).
5
.2
    
D
ie
 
kreisärztlichen 
Einschätzung
en
 vermag
 sodann
 
– entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (
Urk.
 
1 S.
 
3
) –
 
auch der Bericht der Universitätsklinik 
D.___
 vom 17.
 
April 2019 
(
Urk.
 
7/134) 
nicht in Zweifel zu ziehen
, 
zumal 
sich dieser doch mit keinem Wort 
für
 eine unfallkausale Ursache der 
linksseitigen Schulter
b
eschwerden aus
spricht
. 
5
.3
    
Wenn 
der Beschwerdeführer 
weiter 
geltend macht, dass die Beschwerdegegnerin die Schulterbeschwerden links mit S
chreiben vom 20.
 
März 2017 (
Urk.
 
7/
83
)
 als Rückfall und damit als unfallkausal anerkannt habe (
Urk.
 
1 S.
 
3
 
f.
), vermag er daraus nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. 
Denn d
er Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch 
Ausrichtung von Heilbehandlung und allenfalls Taggeld
 anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Berufung auf den 
Rückkommenstitel
 der Wiedererwägung oder der pro
zessualen Revision einzustellen. Dies
 etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (
BGE 130 V 380
 
 E.
 
2.3.1 S.
 
384) oder der Kausal
zusammenhang zwischen Unfall und leistungsbegründendem Gesundheits
schaden habe gar nie bestanden oder sei dahingefallen (Urteil
 
8C
_319/2020 vom 3.
 
September 2020 E.
 
6.4). Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend er
folgen, sofern der Unfallversicherer keine Leistungen zurückfordern will (nicht publ. E. 3 des Urteils
 
BGE 146 V 51
 
, veröffentlicht in SVR 2020 UV Nr. 8 S. 23; Urteil
e des Bundesgerichts 
8C_548/20
19 vom 10.
 
Januar 2020 E.
 
4.2.2, 8C_133/2021 vom 25.
 
August 2021 E.
 
5.2.1)
. Nachdem die Beschwerdegegnerin 
nach dem 20. März 2017
 keine Leistungen 
 erbrachte (Urk. 7/124) und auch keine Leistungen 
zurückfordert, ist die Leistungseinstellung
 
trotz zunächst anerkannter L
eistungsverpflichtung
 nicht zu beanstanden
. 
5
.4
    
Wenn
 der Beschwerdeführer schliesslich
 geltend macht, die Beschwerdegegnerin 
habe mit dem 
Einspracheentscheid
 ihre Begründungspflicht und damit das rechtli
che Gehör verletzt (
Urk.
 
1 S.
 
3
)
, kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. Die Beschwerdegegnerin hat si
ch im 
Einspracheentscheid
 vom 21
.
 
Juli
 2020 um
fassend mit der medizinischen Sachlage auseinander
ge
setzt
 
und im Detail begründet,
 
warum es an einem 
unfallkausalen Gesundheitsschaden an der linken Schulter 
fehle
 und die Anerkennung als Rückfall falsch gewesen sei
. Eine sach
gerechte Anfech
tung war damit ohne weiteres möglich, weshalb 
keine 
Verletzung
 der Begrün
dungspflicht vorliegt.
 Hinzu kommt, dass
 der Beschwerdeführer sein Anlie
gen mit der Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
21.
 
Juli 
2020 
vor einer 
Beschwerdeinstanz, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei über
prüft, vortragen konnte, womit eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt zu betrachten wäre (vgl. BGE 127 V 431 E.
 
3d/
aa
).
5
.
5
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die versicherungs
internen ärztlichen Beurteilungen abgestellt und die Unfallkausalität für die beim Beschwerdeführer bestehenden Beschwerden an der linken Schulter verneint. 
Für weitere medi
zinische Abklärungen besteht kein Anlass, zumal davon keine anderen 
entscheid
relevanten
 Erkenntnisse zu erwar
ten sind (antizipierte Beweis
würdi
gung; BGE 124 V 90 E.
 
4b, 122 V 157 E.
 
1d, 136 I 229 E. 5.3)
6
.
    
Damit
 erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 21.
 
Juli 2020 (
Urk.
 
2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Kazik
- 
Rechtsanwältin Vera 
Häne
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art.
 
82 ff. in Verbindung mit 
Art.
 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5.
 
Juli bis und mit 1
5.
 
August sowie vom 1
8.
 
Dezember bis und mit dem 
2.
 
Januar (
Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art.
 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling