zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00286 · 2020-04-01 · de
Funktionelle Einhändigkeit, 85% AF in angepasster Tätigkeit. Die Differenz von 2% bei der Berechnung des IV-Grades rechtfertigt keine Anpassung des Entscheids zulasten der Beschwerdeführerin.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00286
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Peter
Urteil
 vom 
2
1. 
April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-Wyttenbach
Bergstrasse 15, 8810 Horgen
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1975 geborene 
X.___
 war seit 2
1. 
Juli 2010 bei der 
Y.___
 AG als Reinigungsmitarbeiterin angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen 
von Unfällen versichert
 (Urk. 7/2)
. 
Gemäss dem
 Bericht der Klinik für Unfallchirurgie des Universitätsspitals 
Z.___
 vom 1
2. 
Sep
tember 2012 fiel 
X.___
 a
m 8
. 
September 2012 
von der Treppe und 
prallte mit der rechten Körperhälfte, insbesondere mit dem rechten Arm auf den Boden. 
Es 
wurde
n
 ein Status nach traumatischer Ellenbogengelenk-Luxation rechts
 mit spontaner Reposition am 8. 
September 2012 und ein Status nach 
Hämarthros
 oder 
Hämatobursa
 diagnostiziert (Urk. 7/15/3). 
Die Suva trat auf den Schaden ein und erbrachte Versicherungsleistungen (Urk. 7/8). 
Im Verlauf zeigte
n
 sich 
ei
ne schwere axonale und 
demyelin
isierende
 sensomotorische 
Ulnarisneuro
pathie
 sowie eine Flexionseinschränkung bei 90°, weshalb am 3. Mai 2013 eine Operation 
erfolgte
 (Operationsbericht vom 6. Mai 2013, Urk. 7/46). 
Vom 14. 
Januar 
bis 4. Februar 2015 befand sich 
X.___
 
zur multimodalen Schmerztherapie 
in stationärer Behandlung
 (Austrittsbericht 
der Universitätskli
nik 
A.___
 
vom 5. Februar 2015, Urk. 7/171). 
Am 4. Mai 2015 wurde 
X.___
 kreisärztlich untersucht
 (Bericht vom 7. Mai 2015
, Urk. 7/188)
. Danach erfolgte 
ein 
vom 17. Juni
 bis 15. Juli 2015 
dauernder 
stationärer Aufenthalt in der Rehaklinik 
B.___
 (Austrittsbericht vom 22. Juli 2015, Urk. 7/204). 
Schliess
lich wurde 
X.___
 am 24. August 2015 erneut kreisärztlich untersucht (Bericht vom 28. August 2015, Urk. 7/214)
. Mit Verfügung vom 21
.
 Januar 2016 verneinte die Suva
 einen Anspruch auf eine Invalidenrente und sprach 
bei einer
 
Integritätseinbusse von 22.5 % eine Integritä
tsentschädigung von Fr. 28'350.-
- 
zu (Urk. 7/244). 
Gegen diese Verfügung erhob 
X.___
 am 24. Februar 2016 Einsprache (Urk. 7/247). 
Daraufhin erfolgte z
ur Abklärung eines allfälligen CRPS ein weiterer stationärer
 Aufenthalt vom 29. August 
bis 25. September 2016 
(Austrittsbericht der 
Reha
k
lini
k
 
C.___
 vom 
30. September 2016, Urk. 7/276) mit anschliessende
r ambulanter Schmerztherapie a
m Universitätsspi
tal 
Z.___
 (Urk. 7/277). 
Mit Schreiben vom
 24. November 2016 nahm die Suva
 ihre Verfügung vom 2
1. 
Januar 2016 vollumfänglich zurück (Urk. 7/280). 
Nach wei
teren medizinischen Abklärungen wurde 
X.___
 
am 6. Dezember 2017 
erneut kreisärztlich untersucht (Bericht vom 13. Dezember 2017, Urk. 7/331). 
Mit Verfügung 
vom 15. Mai 2018 sprach die Suva
 per 
1. 
April 2018 
eine Invalidenrente von 21 % (Monatsrente von Fr. 417.35) und entsprechend einer Integritätseinbusse von 32.5 % eine Integritä
tsentschädigung von Fr. 40'950.-- 
zu (Urk. 7/355). Gegen diese Verfügung erhob 
X.___
 am 14. Juni 2018 Einsprache (Urk. 7/361). Zwischenzeitlich stellte die Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Vorbescheid vom 24. August 2018 eine vom 1. Dezember 2013 bis 31. Oktober 2015
 befristete ganze Rente der 
Invalidenversicherung in Aussicht (
Urk. 
7/366). 
Mit 
Einspracheentscheid
 vo
m 2. November 2018 wies die Suva
 die Einsprache ab (
Urk. 2
). 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 29. November 2018 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, der 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und ihr sei eine Invali
denrente von 57 % zuzusprechen. Eventualiter sei ihr eine Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrad
e
s von 31 % zuzusprechen. Mit Beschwerdeant
wort vom 11. Januar 2
019 (Urk. 6) beantragte die Suva
,
 die Beschwerde sei abzuweisen und 
der 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben
, da der 
Invaliditätsgrad auf 19 % zu reduzieren
 sei
. Eventualiter sei der 
Einspracheentscheid
 zu bestäti
gen. Mit Verfügung vom 15. Januar 2019 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 8). 
Mit Replik vom 14. Februar 2019 (Urk. 9) hielt die Beschwer
deführerin an ihren Anträgen fest, wozu die Beschwerdegegnerin mit Duplik vom 19. März 2019 (Urk. 12) Stellung nahm. Mit Eingabe vom 14. November 2019 (Urk. 15) 
nahm die Beschwerdeführerin erneut Stellung und
 reichte
 die 
Honorar
note
 ihrer Rechtsvertreterin ein (Urk. 16)
.
    
Die gegen die Verfügung der Invalidenversicherung vom 1
4. 
März 2019 erhobene Beschwerde, welche Gegenstand des Verfahrens IV.2019.00314 bildet, wurde mit Urteil heutigen Datums 
abgewiesen
.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 8. September 2012
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgeme
in
en Teil des Sozialversicherungs
rechts
,
 
ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1
.5
    
Den
 Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurtei
lung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein stren
ger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte im angefochtenen Entscheid auf die Beurteilung des Kreisarztes ab und erwog, dass der Beschwerdeführerin ihre angestammte Tätig
keit nicht mehr zumutbar sei
. Eine leichte Arbeit könne jedoch ausgeübt werden, wobei 
infolge der
 funktionellen 
Einhändigkeit
 
von 
eine
r
 
zeitlichen 
Einschränkung von 15 % 
auszugehen sei. Unter Berücksichtigung eines leidens
be
dingten Abzugs von 20 % resultiere 
aus dem 
Einkommensvergleich
 ein Invali
di
tätsgrad von 21 % (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber 
brachte die Beschwerdeführerin vor, dass nach konstanter Praxis bei einer funktionellen 
Einhändigkeit
 eine schwere Beeinträchtigung vorliege und somit von einer Einschränkung im Umfang von 50 % in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen sei. 
Dr. 
D.___
 gehe sogar von einer 2
0%igen Arbeitsfä
higkeit 
aus. 
Im Übrigen spreche auch der hohe Prozentsatz der Integritätsentschä
digung für eine solche Einschränkung. 
Weiter wandte die Beschwerdeführerin ein, dass beim Einkommensvergleich eine Parallelisierung vorzunehmen sei,
 da das 
Valideneinkommen
 erhe
b
lich tiefer l
i
ege als das branchenübliche Einkom
men. Dies führe unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 20 % zu einem Invaliditätsgrad von 57 %. Falls von einer Einschränkung 
der Arbeits
fähigkeit 
im Umfang 
von 
15 % 
auszugehen sei, führte dies nach Vornahme einer Parallelisierung 
zu einem
 Invaliditätsgrad von 31 %
 
(
Urk. 
1 S. 6 ff.).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 11. Januar 2019
 (Urk. 8)
 hielt die Beschwerdegeg
nerin daran fest, dass die kreisärztliche 
B
eurteilung eine beweiskräftige mediz
i
nische Grundlage darstelle. 
Dr. 
D.___
 
habe seine Einschätzung, wonach von einer 
20
%ige
n
 Arbeitsfähigkeit
 auszugehen sei, nicht hinreichend erklären können
. Seiner Beurteilung könne zudem kein Beweiswert zuerkannt werden, weil behandelnde Ärzte erfahrungsgemäss zu Gunsten ihrer Patienten aussagen und in einem Ziel- und Interessenskonflikt stehen würden. 
Weiter gebe es gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auf dem massgebenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt
 genügend realis
tische Betätigungsmöglichkeiten für Personen, wel
che funktionell als Einarmige zu betrachten seien. 
Das Bundesgericht sei dabei in Bezug auf eine leidensangepasste Tätigkeit regelmässig von einer vollen Arbeits
fähigkeit ausgegangen und habe den unterdurchschnittlichen erwerblichen Erfolg im Rahmen eines Tabellenlohnabzugs, welcher maximal 25 % betragen dürfe, berücksichtigt. 
Das
 
vorliegende 
Valideneinkommen
 
übersteige 
den Minimallohn 2018 gemäss Gesamtarbeitsvertrag Reinigungsbranche Deutschschweiz, weshalb dieses nicht als unterdurchschnittlich qualifiziert werden könne und 
somit 
keine Parallelisierung vorzunehmen sei. Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens sei zudem auf die LSE 2016 abzustellen und vom Totalbetrag auszugehen
, was 
insgesamt 
zu einem Invaliditätsgrad von 19 % führe. 
Der 
Einsprachentscheid
 sei dementsprechend an
zupassen. 
2.4
    
In ihrer Replik vom 14. Februar 2019
 (Urk. 9)
 wandte die Beschwerd
eführerin ein, dass auch die 
fachärztlichen Beurteilungen d
er Universitätsklinik 
A.___
 
und des Universitätsspital
s
 
Z.___
 eine schwere Beeinträchtigung festgehalten 
hätten 
und von einer erheblichen Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit ausgegangen seien
. 
In 
gleich gelagerten Fällen 
habe auch die Beschwerdegegnerin eine 
Arbeits
unfähig
keit von 50 % 
zugrundegelegt
.
 
2.5
    
Mit Duplik vom 
19. März 2019 (Urk. 12) führte 
die Beschwerdegegnerin 
ergän
zend aus
, dass 
die Diagnose
 eines CRPS nichts rechtsgenüglich erstellt sei
. D
ie 
Unfallkausalität 
wäre 
aber ohnehin
 zu verneinen. In Bezug auf psychische bezie
hungsweise organisch nicht hinreichend nachweisbare Beschwerden sei die Beschwerdegegnerin mangels Adäquanz nicht leistungspflichtig. 
3.
    
Festzuhalten ist vorab, dass die mit Verfügung vom 1
5. 
Mai 2018 zugesprochene Integritätsentschädigung unangefochten blieb (Urk. 7/355, Urk. 7/361). Unbe
stritten ist auch, dass der medizinische 
Endzustand im Sinne von 
Art. 
19 Abs. 
1 UVG erre
icht ist (vgl. E. 1.2).
    
Strittig und zu prüfen bleibt, in welchem Umfang eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliegt und 
inwieweit 
sic
h diese Einschränkung
 auf die Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirkt. 
4
.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid in erster Linie auf den kreisärzt
lichen Untersuchungsbericht von 
pract
.
 med.
 
E.___
, Facharzt für Chi
rurgie, vom 13. Dezember 
2017, welchem fo
lgende Diagnose
n
 zu entnehmen sind
 (Urk. 7/331/16):
- 
Status nach traumatischer Ellbogenluxation rechts vom 8.09.2012 mit:
- 
im Röntgen vollständige Reposition mit stationären Stellungsverhält
nissen, im Verlauf Bildung von Verkalkungen sowie Darstellung einer ossären Schuppe am Epicondylus 
radialis
- 
Status nach Arthrotomie/
Adhäsiolyse
/
Exzision 
heterotoper
 Ossifikati
onen
 
am rechten Ellbogen am 3.05.2013 bei initial Ellbogensteife
- 
k
ombinierter schwerer axonaler und 
dem
yelinisierender
 Schädigung im 
Nervus
 
ul
naris
 im 
Sulcus
 
nervi
 
ulnaris
 
mit 
initial schwerem senso
motorischen Ausfalldefizit
- 
Status nach Neurolyse 
und subkutaner Vorverlagerung 
Nervus
 
ulnaris
 rechts im Verlauf
- 
im Verlauf elektro-neurologisch
er
 Besserung der 
Ulnarisbefunde
, kein Leitungsblock mehr n
achweisbar, 
Medianusneurographi
e
 normal,
 nor
male Neurographie des 
Nervus
 
cutaneus
 und des 
Nervus
 brachii 
lateralis
 
medialis
- 
Verdacht auf Entwicklung eines myofaszialen Schmerz- und Ver
sp
an
nungssyndroms im Verlauf, Differentialdiagnose: CRPS
- 
MRI Ellbogen 2015 rechts: Unauffällige Bizepssehne, tiefe Knor
pelfis
sur an der 
Trochlea
, anso
n
s
ten unauffällige Kno
rpelüberzüge. Statio
näre 
T
e
n
doperiostosen
 am distalen Humerus.
 Stationäres Ödem im distalen Musculus
 brachialis
- 
MRI Hand/Handgelenk rechts 2015: Normalbefund
    
Die Beschwerdeführerin habe davon berichtet, dass die 
Einschränkung unverän
dert sei, die 
Schmerzen 
aber 
im Vergleich 
zu
 vor zwei Jahren trotz sämtlicher 
Therapieversuche zugenommen hätten. Zuhause m
ache sie Übungen und gehe viel s
pazieren
. Sie könne allerdings nicht mehr 
Autofahren, 
Fahrradfahren oder Schwimmen 
(Urk. 7/331/10). Die Grundpflege sei nach wie vor teilweise einge
schränkt und ihr Ehemann müsse ihr bei der Verrichtung alltäglicher Aktivitäten zur Hand gehen (Urk. 7/331/11). 
    
Der
 Kreisarzt 
hielt 
fest, dass die Beschwerdeführerin nach wie vor keinerlei Bewegungen im Ber
e
ich der rechten Schulter, des Ellbogens, des Unterarms, 
des Handgelenk
s und der rechten Hand durchführe. Die pas
sive Mobilisation habe wegen der
 angegebenen starken Schmerzen kaum beziehungsweise nicht durch
geführt werden können. 
Sämtliche neurologische
n
 Untersuchungen im Bereich des Unterarms und der Hand hätten aufgrund der Schmerzen nicht durchgeführt werden können. 
Die Bewegungseinschränkungen und Schmerzäusserungen im gezeigten Ausmass seien nicht nachvollziehbar. Das völlige Versagen im grob- und feinmotorischen Bereich könne kaum erklärt werden. Das Aufschreien und Zurück
ziehen der Hand bei nur feinsten
 Berührungen seien nicht verständlich, sowie auch die Verweigerung, Tests und Übungen überhaupt zu versuchen. Die Beschwerdeführerin habe sich faktisch als funktionelle 
Einhänderin
 links 
(rechte Seite geschädigt) 
präsentiert (Urk. 7/331/16). 
    
Hinsichtlich des Vorliegens eines CRPS verwies der Kreisarzt auf die Beurteilung von 
PD 
Dr. 
F.___
 
von der Universitätsklinik 
A.___
 vom 20. Juni 201
7. 
Aus dieser Beurteilung gehe hervor
, dass 
in
 den Berichten des Schmerzambulatoriums 
zwar 
die Diagnose eines 
CRPS 
festgehalten werde, allerdings nicht hervorgehe, aufgrund welcher
 konkreter
 Symptome und Befunde sich diese
 Diagnose herleite
n liesse
. 
Der Kreisarzt hielt
 fest, dass auch jetzt die Budapester Kriterien für ein CRPS nicht vollständig erfüllt seien (Urk. 7/331/17). 
    
Weiter 
führte
 
der 
Kreisarzt 
aus
, 
die Beschwerdeführerin 
sei 
in ihre
r
 angestammte
n
 Tätigkeit 
nicht mehr arbeitsfähig, 
da die Anforderungen an 
die 
Kraft und 
den 
repetitiven Einsatz des Ellbogens und des Handgelenks im Speziellen zu hoch seien. Zumutbar sei eine ganztags nur leichte Arbeit. Das Hantieren mit Werk
zeugen könne nicht durchgeführt werden. Die längerdauernde Haltung bezüglich
 Stehen und/
oder Gehen, sowie Sitzen sei frei wählbar. Die Fortbewegung sei nicht kompromittiert. Arbeiten, welche ein Gleichgewicht und/oder Balancieren oder das
 Besteigen von Leitern erforderten
 so
wie beidhändige Arbeiten dürften 
nicht durchgeführt werden. Die rechte Hand könne nicht als Arbeitshand eingesetzt werden
 und es sei daher von einer
 funktionelle
n
 
Einhändigkeit
 links
 auszugehen
. Zudem bestehe eine zeitliche Einschränkung im Umfang von 15 % 
(Urk. 7/331/17). 
5
.
    
5
.1
    
Aus medizinischer Sicht ist aktenkundig und u
nbestritten, dass der
 
Beschwerde
führerin unfallbedingt ihre bisherige Beschäftigung in der Reinigung infolge der Einschränkung am rechten Ellenbogen/Arm nicht mehr zumutbar ist. 
5
.2
    
Im Hinblick auf die Zumutbarkeit einer angepassten Tätigkeit erweist sich die durch 
den 
Kreisarzt im Dezember 2017 vorgenommene Beurteilung als schlüssig und nachvollziehbar
. 
So erstattete er seine Einschätzung in Kenntnis der entspre
chenden 
Vorakten
 und na
h
m selbst eine klinisch
e Untersuchung der Beschwer
defü
h
r
erin vor. Insgesamt schätzte er die Beschwerde
fü
hrerin als funktionell Einhändige
 ein u
nd erachtete eine Tätigkeit mit der rechten Hand als nicht aus
führbar. 
Der Kreisarzt ging
 zudem von einer zeitlichen Einschränkung von 15 % aus (vgl. vor
stehend E. 4
). 
Diese Einschätzung ist entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin auch mit Blick auf die übrige Aktenlage nicht zu beanstanden. Drei Monate postoperativ zeigte sich am 2
7. 
August 2013 eine deutliche Befundverbesserung nicht bloss in klinischer, sondern auch in elektrodiagnostischer Hinsicht. Der Operateur 
Dr. 
G.___
, Oberarzt Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, Univer
sitätsspital 
Z.___
, hielt fest, bei erfreulichem Befund dürfe in den nächsten 6 bis 12 Monaten durchaus eine weitere Verbesserung der Kraft sowie der Sensibilität erwartet werden (
Urk. 
7/78). Am 2
7. 
Mai 2014 berichtete 
Dr. 
G.___
, von Seiten des 
Nervus
 
ulnaris
 könne klinisch und elektrodiagnostisch eine Besserung der Befunde zur Voruntersuchung dokumentiert werden. Gebessert habe sich nicht nur die 
Trophik
, sondern wahrscheinlich auch die Kraft, wobei die Beurteilung bei stark 
sakkadierter
 Minderinnervation erschwert sei. Im Vordergrund stehe nun aber die Entwicklung eines überlagerten, myofaszialen 
Schmerzsydroms
 mit funktioneller Minderinnervation der ganzen rechten, oberen Extremität und einer Hypästhesie, für die sich in der klinischen Untersuchung und elektrodiagnostisch keine Erklärung finden lasse (
Urk. 
7/122/2). Daran vermochten in der Folge auch alle weiteren therapeutischen Bemühungen nichts zu ändern. So erklärten denn auch die Sachverständigen der Rehaklinik 
B.___
, das Ausmass der demons
trierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren patho
logischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärungen sowie den Diagnosen - ein CRPS hatte sich nicht objektivieren lassen - nicht erklären, weshalb sich die Beurteilung der Zumutbarkeit für eine berufliche Tätigkeit primär auf medizinisch-theoretische Überlegungen stütze. Eine leichte, angepasste Tätigkeit sei ganztags möglich (
Urk. 
7/204/2-3). Schliesslich berich
tete PD 
Dr. 
med. 
F.___
, Chefarzt Rheumatologie, Universitätsklinik 
A.___
, am 2
0. 
Juni 2017 (
Urk. 
7/314), 
nach 5-jährigem Verlauf könne bezüglich der Diagnose eines CRPS nicht konklusiv Stellung genommen werden. Während in seiner Sprechstunde eher nicht vom Vorliegen eines CRPS ausgegangen werde, hätten die Kollegen der Orthopädie und des Schmerzambulatoriums ein CRPS diagnostiziert, wobei aus den Berichten nicht hervorgehe, gestützt auf welche Befunde die Diagnose gestellt worden sei. Dieser Argumentation schloss sich der Kreisarzt alsdann unter Hinweise darauf, dass die Kriterien für ein CRPS auch aktuell nicht vollständig erfüllt seien, an (E. 4). Nachdem auch anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 6. Dezember 2017 die von der Beschwerdefüh
rerin geklagten Beschwerden im Ellbogen/Arm nicht im vorgetragenen Ausmass nachvollzogen werden konnten (E. 4), ist die Einschätzung des Kreisarztes nicht zu bemängeln, weshalb darauf abzustellen ist.
    
Die Beschwerdeführerin wandte ein, es sei vorliegend von einer 50%igen Arbeits
fähigkeit auszugehen (vgl. Urk. 1 S. 7)
.
 
S
o könne beispielweise dem Bericht des Schmerzambulatoriums des Universitätsspitals 
Z.___
 vom 16. Februar 2017 entnommen werden, dass ein Arbeitsversuch mit 50 % gescheitert sei (Urk. 1 S.
 
5). 
A
us 
dem genannten
 Arztbericht 
geht 
zwar hervor, dass 
die Beschwerdeführe
rin 
ein
en
 Arbeitsversuch mit einem Pensum von 50 % 
unternommen habe
n soll.
 
A
llerdings 
wurde im 
Bericht nicht 
festgehalten
, dass 
der Arbeitsversuch 
geschei
tert sei
 und welcher
 Tätigkeit die Beschwerdeführerin im Rahmen dieses Arbeits
versuchs
 nachging
 (Urk. 7/298/3)
. 
In diesem Bericht finden sich sodann auch keine Angaben zum Umfang der verbleibenden Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin
, welche geeignet wären, die Einschätzung des Kreisarztes in Zweifel zu ziehen
. Auch im Bericht 
von 
PD
 
Dr. 
F.___
, auf welchen die Beschwerdeführerin 
im Weiteren 
verweist (Urk. 1 S. 5 f.)
, wurde
 keine Einschätzung der Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin 
vorgenommen 
(Urk. 7/314). 
Lediglich aus dem 
Schreiben
 
von 
Dr. 
D.___
 vom 27. Februar 2016
 zu Händen der 
Rechts
svertre
terin
 der Beschwerdeführerin
 geht hervor, dass die Beschwerdeführerin nur eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit im 
Umfang
 von maximal 20 % ausüben könne (Urk. 7/254). 
Seiner Einschätzung scheint das Vorliegen eines schweren CRPS zugrunde zu liegen, was wie dargelegt in den Akten jedoch keine Stütze findet. Sodann trifft es auch nicht zu, dass die Beschwerden der Beschwer
deführerin aus neurophysiologischer Sicht vollständig zu erklären wären. Das Schreiben des Hausarztes ist mithin nicht geeignet, Zweifel an der Einschätzung des Kreisarztes zu begründen.
    
 
    
Ferner 
vermag
 die Beschwer
deführerin auch
 aus dem 
von ihr 
genannten
 (Urk. 15) 
Urteil des Bundesgerichts 8C_819/2010 vom 
7. 
April 2011 
nichts 
zu ihren Guns
ten ab
zu
l
eiten
.
 
Das 
Bundesgericht 
hielt in der Erwägung
 6.4.1
 Folgendes
 fest
:
 Die faktische 
Einhändigkeit
 
[…]
, stellen zwar praxisgemäss Tatbestände einer erheb
lich 
erschwerten Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit dar, doch hat die Rechtspre
chung wiederholt bestätigt, dass auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten (vgl. dazu SVR 2008 IV Nr. 62 S. 203, 9C_830/2007 E. 5.1; Urteil 9C_95/2007 vom 2
9. 
August 2007 E. 4.3 mit Hinwei
sen) für Personen, welche funktionell als Einarmige zu betrachten sind und über
dies nur noch leichte Arbeit verrichten können, zu finden sind (Urteil 8C_1050/2009 vom 2
8. 
April 2010 E. 3.4 mit zahlreichen Hinweisen)
. 
Die Beschwerdeführerin verkennt 
zudem
, 
dass e
ine mögliche
 chronische Schmerzstö
rung, welche sich gemäss dem Austrittsbericht der Rehaklinik 
B.___
 (
Urk. 
7/204) nicht auf die arbeitsrelevante Leistungsfähigkeit aus
wirkt
, 
dennoch 
im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils für funktionell Einhändige 
berücksichtigt wurde
. Mit dem auf eine 
Einarmigkeit
 
eingeschänkten
 Belastungsprofil würden selbst funktionellen Auswirkungen eines – wie gezeigt objektiv nicht ausgewie
sener – CRPS Rechnung tragen. 
Der Kreisarzt attestierte zudem eine zeitliche Einschränkung im Umfang von 15 %.
 Hinzu kommt, 
dass die Beschwerdegegne
rin dem Umstand der funktionellen 
Einhändigkeit
 zusätzlich mit einem leidens
bedingten Abzug von 20 % Rechnung trug
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 8, 
Urk. 
7/307), was gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung angemessen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2008 vom 1
7. 
September 2008 E. 3.3.2).
 
Anhaltspunkte, die eine darüberhinausgehende arbeitsrelevante Einschränkung vermuten liessen, sind nicht aktenkundig. 
    
Im Übrigen 
vermag
 die Beschwerdeführerin 
aus der Zusprache einer
 
Integritäts
entschädigung 
nichts
 zu ih
ren Gunsten abzuleiten, handelt es sich hier
bei doc
h um eine Entschädigung, welche
 einer Person, die infolge eines Unfalls eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erlei
det, zugesprochen wird (Art. 24 Abs. 1 UVG)
. Ob und inwieweit infolge des Unfalls eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliegt, ist dabei nicht von Relevanz. 
5
.3
    
Zusammen
ge
fasst 
ist festzustellen, dass 
der kreisärztliche Untersuchungsbericht vom 13. Dezember 2017 überzeugt
, weshalb 
darauf abzustellen ist. Gestützt auf die beweiskräftige kreisärztliche Beurteilung ist d
ie Beschwerdef
ührerin 
in der bisherigen Tätigkeit a
ls Reinigungsmitarbeiterin 
nic
ht mehr arbeitsfähig.
 
I
ndes
sen 
ist sie in einer angepassten Tätigkeit unter Beachtung des Zumutbarkeitspro
fils und mit einer zeitlichen Einschränkung von 15 % zu insgesamt 85 % 
arbeits
fähig. 
    
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin für allfällige psychische beziehungsweise organisch nicht objektivierbare Einschränkungen mangels adäquater Unfallkausalität ohnehin nicht leistungs
pflichtig wäre. Beim vorliegend zu beurteilenden Unfall (Treppensturz) vom September 2012 handelt es sich um ein banales Ereignis, weshalb die Adäquanz 
psychischer Beschwerden zum vornherein zu verneinen wäre (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
 
6
.
6
.1
    
Die Beschwerdeführerin brachte sodann vor, das 
Valideneinkommen
 liege unter dem von der Beschwerdegegnerin errechneten Invalideneinkommen, weshalb eine Pa
rallelisierung vorzunehmen sei (Urk. 1 S. 7). 
6
.2
6
.2
.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
6
.2
.2
    
Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen 
Saisonnierstatus
) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbe
messung nach Art. 16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbus
sen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleich
mässig zu berücksichtigen sind (BGE 141 V 1 E. 5.4). Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten des 
Valideneinkommens
 durch eine entsprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herabset
zung des statistischen Wertes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1). Eine Parallelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durchschnitt deutlich ist. Deutlich unterdurchschnittlich im Sinne von 
BGE 134 V 322
 E. 4 ist der tatsächlich erzielte Verdienst, wenn er mindestens 5
 %
 vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn 
abweicht (vgl. BGE 135 V 297 E. 
6.1.2).
Sind die Voraussetzungen der 
Einkommensparallelisierung
 erfüllt, weil die versi
cherte Person aus invaliditätsfremden Gründen infolge fehlender Berufsausbil
dung und mangelhafter Sprachkenntnisse ein unterdurchschnittliches 
Validen
einkommen
 erzielt hatte, welches um mindestens 5
 %
 unter dem branchenübli
chen LSE-Tabellenlohn liegt, so vermögen dieselben Faktoren praxisgemäss nicht zusätzlich auch noch einen Leidensabzug zu begründen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.2).
6
.3
    
Die Beschwerdegegnerin bemass das 
Valideneinkommen
 
in der Höhe von Fr. 46'304.70 gestützt auf die Angaben der Arbeitgeberin, wonach die Beschwer
deführerin im Jahr 2018 unverändert einen jährli
chen Bruttolohn von Fr. 42'588.-- 
plus einen 13. Monatslohn/Gratifikation von Fr. 3'716.70 verdienen würde (Urk. 7/333 und 344)
. Wie die Beschwerdegegnerin korrekt ausführte, 
lag 
der Mindestlohn für 
eine Unterhaltsreinigerin
 III (ab vollendetem 
6. 
Dienstjahr) im Jahr 2018 bei rund Fr. 45'425.
-- (Minimalstundenlohn von Fr. 19.20 gemäss Artikel 5.1 GAV Reinigungsbranche Deutschschweiz 2018). Der von der Arbeit
geberin gewährte Bruttolohn liegt damit über dem Mindestlohn und kann 
infol
gedessen
 nicht als unterdurch
schnittlich im Sinne der in E. 6
.2.2 hiervor zitierten Praxis qualifiziert werden (
vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_141/2016 vom 17. 
Mai 2016 E. 5.2.2.3
). Der Mindestverdienst gemäss GAV Reinigungsbranche Deutschschweiz bildet das branchenübli
che Einkommen präziser ab als d
er 
entsprechende Tabellenlohn. Demgemäss hat die Beschwerdegegnerin zu Recht von einer Parallelisierung des den GAV Reinigungsbranche Deutschschweiz über
stei
gend
en 
Valideneinkommens
 abgesehen. Im Übrigen anerkannte die Beschwer
de
führerin im Rahmen des Verfahrens betreffend Leistungen der Invali
den
versiche
rung denn 
auch 
ausdrücklich, dass 
in vorliegender Angelegenheit
 keine Paralle
lisierung vorzunehmen sei
 
(
vgl. Entscheid im Verfahren betreffend Invalidenver
sicherung IV.2019.00314 E. 2.4
)
.
 
6
.4
    
Im 
Einspracheentscheid
 vom 2. November 2018 bestimmte die Beschwerdegeg
nerin das Invalideneinkommen anhand der Tabelle TA1 der L
SE 2014, Sektor Dienstleistungen von Frauen auf dem Kompetenzniveau 1, deren Tabellenlohn bei einer Arbeitszeit von 40 Wochenstunden monatlich Fr. 4'203
.
-- pro Monat
 betrug
. Mit Beschwerdeantwort vom 11. Januar 2019 macht die Beschwerdegeg
nerin nun geltend, zur Berechnung des Invalideneinkommens sei auf die Tabelle TA1 der LSE 2016 abzustellen und eine Einschränkung des in Betracht zu ziehenden Arbeitsmarktes auf den Dienstleistungssektor s
ei nicht angezeigt, da für Personen, welche als funktionell Einarmige zu betrachten
 seien, auch in pro
duktionsnahen
 Betrieben leidensadaptierte Betätigungsmöglichkeiten bestehen würden (Urk. 6 S. 5)
.
6
.5
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
6
.6
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens aufgrund von Tabellenlöhnen sind in der Regel die Lohnverhältnisse im gesamten privaten Sektor massgebend (BGE 129 V 472 E. 4.3.2 mit Hinweis). 
So ist nur ausnahmsweise bei Personen, die vor Eintritt der Gesundheitsschädigung lange Zeit in einem Bereich tätig gewesen sind und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt, auf das statistische Durchschnittseinkommen einzelner Branchen abgestellt worden, wenn dies sachgerecht erschien, um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen (Urteile des Bundesgerichts 8C_457/2017 vom 1
1. 
Oktober 2017 E. 6.2 und 8C_100/2015 vom 2
7. 
März 2015 E. 5, jeweils mit Hinweisen). Diese Ausnahmeregelung kommt nur, aber immerhin dann zum Zug, wenn der Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit derart enge Grenzen gesetzt sind, dass praktisch alle Tätigkeiten eines bestimmten Wirtschaftszweiges ausser Betracht fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_1050/2009 vom 2
8. 
April 2010 E. 3.5 mit Hinweis).
 
Hiervon kann im konkre
ten Fall 
nicht ausgegangen werden
, da der
 Beschwerdeführer
in
 auf dem ausge
glichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
16 ATSG) sel
bst unter Berücksichtigung ihre
r funktio
nellen Einschränkungen am rechten
 Arm auch im Sektor Produktion, wel
cher eine vielfältige Palette von Berufen beinhaltet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_457/2017 vom 1
1. 
Oktober 2017 E. 6.2), verschiedene Hilfsarbeiterstellen offenstehen
, wie beispielsweise einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltä
tigkeiten sowie die Überwachung von (halb-)automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_31/2017 vom 30. März 2017 E. 6.2 mit Verweis auf Urteile 8C_622/2016 vom 21. Dezember 2016 E.
 
5.2.2, 8C_477/2016 vom 23. November 2016 E. 4.3, 8C_345/2016 vom 1. Sep
tember 2016 E. 5, 8C_37/2016 vom 8. Juli 2016 E. 5.1.2, 8C_1050/2009 
vom 28. April 2010 E. 3.4). Unter Beachtung des vorliegend definierten Zumutbar
keitsprofils (
vgl. 
E. 
4
) ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin trotz ihrer funktionellen 
Einhändigkeit
 ein Erwerbseinkommen erzielen 
kann
. Gründe, die zu einer anderen Betrachtungsweise Anlass geben würden, werden keine vor
gebracht, weshalb die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort zu bestätigen ist, wonach die Beschwerdeführerin die verblie
bene Arbeitskraft bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
ohne Einschränkung auf den Sektor Dienstleistungen 
wirtschaftlich verwerten könnte
.
6
.7
    
Das Invalideneinkommen 
würde
 sich
 demnach
 vorliegend anhand der Tabelle TA1 der LSE 2016, alle Wirtschaftszweige («Total») von Frauen auf dem Kompe
tenzniveau 1
 bestimmen
, deren Tabellenlohn bei einer Arbeitszeit von 40 Woc
henstunden monatlich Fr. 4'363.-- 
beträgt. 
Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2018 (vgl. BFS, Tabelle T 03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab
teilungen, Ziff. 1-96 Total) 
sowie
 der N
ominallohnentwicklung für Frauen
 bis ins massgebliche Jahr 2018 (Inde
xstand 2709 [2016] 
und 
2732
 [2018]; vgl. Bundes
amt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Lande
sindex der Konsumenten
preise, T
39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne
, 2010-2018, Nominallöhne Frauen
) 
ergäbe
 sich für ein 100
 %
-Arbeits
pensum ein Jahreseinkommen 20
18 von rund 
Fr. 
55'045.-- (
Fr. 
4’363
.-
- : 40 x 41.7 x 12 : 2709 x 2732). 
Die Beschwerdegegnerin gewährte zudem einen leidensbedingten Abzug von 20 %, was angemessen erscheint und im Übrigen von der Beschwerdeführerin auch nicht beanstandet wurde. Dies führt bei einer 85%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
(
vgl. E. 5.3
)
 
zu einem Invalideneinkommen von Fr. 37'430.--. 
6
.8
    
Ausgehend von einem 
Valideneinkommen
 im Betrag von Fr. 46'304.70 und einem Invalideneinkommen von Fr. 37'430.-- 
ergäbe
 sich ein 
Invaliditätsgrad von rund 19 
% ([Fr. 
46'304.70 –
 
Fr
. 
37'430.--
] x 100 / Fr. 
46'304.70
)
 statt dem von der Beschwerdegegnerin 
ursprünglich 
berechneten 21 %
 (Verfügung vom 15. Mai 2018, Urk. 7/355
,
 und 
Einspracheentscheid
 vom 2. November 2018, Urk. 2)
. 
Rechtsprechungsgemäss s
in
d im Beschwerdeverfahren die Voraussetzun
gen 
an e
in
e 
reformatio
 
in
 
peius
 – 
in
 
Anleh
nung an die Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 
ATSG
 –
 streng, es ist zurückhaltend davon Gebrauch zu machen und diese ist 
auf Fälle mit offensichtlicher Unrichtigkeit und erheblichem Korrekturbedarf zu beschränken (vgl. BGE 142 V 337 E. 3.1; vgl. auch BGE 143 V 1
68 E. 4.2). Die Differenz des 
In
validitätsgrades von 2 % 
rechtfertigt ke
in
e Abänderung des angefocht
enen Entscheids zum Nachteil der Beschwerdeführerin,
 zumal die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid bereits darauf hin
wies, dass eine Einschränkung des in 
Betracht zu ziehenden Arbeitsmarktes sich nicht aufdränge, zu Gunsten der Beschwerdeführerin aber dennoch nur auf den Sektor Dienstleistungen abstellte (
Urk. 
2 S. 5). D
er Entscheid der Beschwerdegeg
nerin
 ist daher zu bestätigen
.
6.9
    
Im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung besteht keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig. Die IV-Stellen und die Unfallversiche
rer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzu
nehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Über
nahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Sozialversicherers begnügen (BGE 133 V 549 E. 6.1).
    
Im Verfahren IV.2019.00314 wurde der Invaliditäts
grad anhand der gemischten Berechnungsmethode ermittelt, welche im Bereich der Unfallversicherung keine Anwendung findet. Dies und die Tatsache, dass vorliegend ein ande
rer Zeitpunkt zur Bestimmung des
 Validen- und Invaliden
einkommen
s
 massgebend war, erklären, weshalb im Verfahren IV.2019.00314 ein anderer Invaliditätsgrad ermittelt wurde. 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula Reger-Wyttenbach
- 
Suva
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 15
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelPeter