zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00538 · 2024-02-22 · de
Kein IV-relevanter GS; B.___-Gutachten vorliegend beweiskräftig; Rentenanspruch zu Recht verneint


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00538
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
22. Februar 2024
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic.
 
iur
. 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die
 
19
89
 geborene 
X.___
, ohne Berufsausbildung
, arbeitete 
nach ihrem Auslandaufenthalt 2009 bis 2015
 
von Juli 2015 bis Dezember 2016 als Sekretärin 
im Homeoffice 
bei der 
Z.___ 
GmbH (
Urk. 
7/31)
 und im Jahre 2018 für zwei Monate als Kindermädchen
; 
in den Jahre
n
 2007/08 und 2017/18
 bezog sie Arbeitslosenentschädigung 
und
 
seit 2018 
wirtschaftliche Sozialhilfe (vgl. 
Urk. 
7/19, Urk. 7/29, 
Urk. 
3/3
, 
Urk. 
7/116/214
). 
    
A
ufgrund 
einer im April 2007 getätigten Erstanmeldung (
Urk. 
7/1) sowie 
eines
 anerkannte
n
 Geburtsgebrechen
s
 nach Ziffer 3
87
 (
angeborene Epilepsie
) im Sinne von 
Art. 
13 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Verbindung mit der gestützt auf 
Art. 
1 
Abs. 
2 der bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Verordnung über Geburtsgebrechen (
GgV
) erlassenen Liste im Anhang der 
GgV
 
erteilte 
die
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
der Versicherten 
Kostengutsprache
 für medizinische Massnahmen vom 3
0. 
April
 2006 bis 
28. Februar 
2009 (
Vollendung des 2
0. 
Altersjahrs; 
vgl. Mitteilung vom 
2. 
August
 2007, 
Urk. 
7/7).
1.2
    
Am 
5. 
Juli 2019 meldete sich 
die Versicherte 
unter Hinweis auf eine seit 2018 bestehende Depression sowie Diabetes mellitus 
erneut bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/11). Die IV-Stelle tätigte medizinische und beruflich-erwerbliche Abklärungen
 und
 
erteilte der Versicher
ten a
m
 31.
 
Januar 2020 Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining 
vom 
2. 
März 2020 bis 3
1. 
Mai 2020
, durchgeführt von der 
A.___
 
(Urk. 7/4
0
), welches in der Folge 
per 3
0. 
April 2020 
vorzeitig abgebrochen wurde 
(vgl. Mitteilung vom 1
5. 
Mai 2020, 
Urk. 
7/49
; vgl. Abschlussbericht vom 
1
2. 
Mai 2020, 
Urk. 
7/51
).
 Im Hinblick auf die Rentenprüfung veranlasste 
die 
IV-Stelle
 das polydisziplinäre (Innere Medizin/Neurologie/Psychiatrie/
Neuro
psychologie) Gutachten der 
B.___
 
vom 
5.
 
Juli 2023 (
Urk.
 
7/116/117-262). 
Nach internen Stellungnahme
n
 durch den 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst (RAD
, vgl. 
Urk. 
7/118/8 f., 
Urk. 
7/125/3
)
 
und
 nach durchgeführte
m
 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 
7/119, 
Urk. 
7/121 ff.) verneinte sie mit Verfügung vom 1
8. 
September 2023 einen 
Leistungs
anspruch der Versicherten (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
8. 
Oktober 2023 Beschwerde und beantragte, es sei ihr in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 1
8. 
September 2023 ab Mai 2020 eine ganze Rente zuzusprechen. Eventualiter seien weitere medizi
nische Abklärungen, insbesondere eine psychiatrisch-neuropsychologische 
Begutachtung durch
zu
führen und hernach über den Leistungsanspruch (beruf
liche Massnahmen/Rente) zu befinden. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Dezember 2023 schloss die Beschwerdegeg
nerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin am 2
1. 
Dezember 2023 zur Kenntnis gebracht wurde. Zeitgleich wurde ihr die unent
geltliche Prozessführung gewährt (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämt
liche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). 
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.5
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG 
(in der seit 
1. 
Januar 2022 geltenden Fassung) 
Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen sind insbesondere zu berücksichtigen:
a.
    
das Alter;
b.
    
der Entwicklungsstand;
c.
    
die Fähigkeiten der versicherten Person; und
d.
    
die zu erwartende Dauer des Erwerbslebens (Abs. 1
bis
).
    
Bei Abbruch einer Eingliederungsmassnahme wird nach Massgabe der Absätze 1 und 1
bis
 eine wiederholte Zusprache derselben oder einer anderen Eingliederungs
massnahme geprüft (Abs. 1
ter
). Nach Massgabe der Artikel 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliede
rung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Artikel 16 Abs. 3 
lit
. b IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.6
    
Arbeitsunfähige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben Anspruch auf Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes oder im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (Art. 18 Abs. 1 IVG). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (Abs. 2).
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
bedarf der Anspruch auf Arbeits
vermittlung weder der Invalidität noch eines Mindestinvaliditätsgrades. Zur Begründung des Anspruchs ist jedoch eine spezifische Einschränkung gesund
heitlicher Art notwendig, wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als der versicherten Person nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. Die leistungsspezifische Invalidität des Anspruchs liegt vor, wenn die Behinderung Probleme bei der Stellensuche verursacht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich ist oder dem potenziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen der versicherten Person erläutert werden müssen (zum Beispiel welche Tätigkeiten trotz Sehbehinderung erledigt werden können), damit sie überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (Urteile des Bundesgerichts 9C_329/2020 vom 6. August 2020 E. 3.2.3 und 8C_641/2015 vom 12. Januar 2016 E. 2, je mit Hinweisen).
    
Zur Arbeitsvermittlung ist im Weiteren berechtigt, wer aus invaliditätsbedingten Gründen spezielle Anforderungen an den Arbeitsplatz (beispielsweise Sehhilfen) oder den Arbeitgeber (beispielsweise Toleranz gegenüber invaliditätsbedingt notwendigen Ruhepausen) stellen muss und demzufolge aus invaliditätsbeding
ten Gründen für das Finden einer Stelle auf das Fachwissen und entsprechende Hilfe der Vermittlungsbehörden angewiesen ist. Bei der Frage nach der Anspruchsberechtigung nicht zu berücksichtigen sind demgegenüber invalidi
tätsfremde Probleme bei der Stellensuche wie beispielsweise Sprachschwierigkei
ten (im Sinne fehlender Kenntnisse der Landessprache, anders wiederum bei medizinisch diagnostizierten, somit gesundheitsbedingten Sprachstörungen; Urteil des Bundesgerichts 9C_467/2022 vom 3. Februar 2023 E. 3.2.2 mit Hinweis). Es genügt ferner nicht, dass der versicherten Person die Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Gründen gekündigt worden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_199/2023 vom 30. August 2023 E. 6.2 mit Hinweis).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
 
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt auf die gutachterlichen Feststellungen sei es der Beschwerdeführerin möglich, ein rentenausschliessendes Einkommen zu zielen. Ein Anspruch auf berufliche Massnahmen bestehe 
ebenfalls
 nicht. Für die Unterstützung bei der Stellensuche sei das regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zuständig (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, auf das Gutachten der 
B.___
 könne nicht abgestellt werden. Insbesondere hätten sich weder die Gutachter noch die IV-Stelle mit den diskrepanten Feststellungen anlässlich der beruflichen Abklärung auseinandergesetzt. Damit bestünden erhebliche Zweifel am Gutach
ten. Darüber hinaus seien Aussagen der Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung zu ihren Ungunsten weggelassen oder gekürzt worden. 
Die Formu
lierung im Gutachten, wonach die Beschwerdeführerin die psychiatrische Behandlung im Juli 2022 beendet habe, impliziere
, dass 
sie sich aktiv gegen eine Behandlung entschieden habe
. 
Demgegenüber habe die Beschwerdeführerin gegenüber dem psychiatrischen Gutachter ausgeführt, dass sie, nachdem ihr zuvor behandelnder Psychiater aufgehört und sie sich eine Zusammenarbeit mit seinem Nachfolger nicht habe vorstellen können, nach einer neuen Fachärztin gesucht habe. Es sei bekanntlich seit längerer Zeit sehr schwierig, einen Platz für eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung zu finden und zu bekom
men
. Es sei indessen keineswegs so, dass die Beschwerdeführerin die Behandlung habe beenden wollen. 
Zudem sei das psychiatrische Teilgutachten
 unter Hinweis auf die Stellungnahme der behandelnden Fachärztin der 
Psychiatrischen Univer
sitätsklinik
 C.___ 
vom 8. August 2023
 in vielen Belangen mangelhaft und nicht beweiswertig. Es sei auch auf die Mitteilung des Bundesamtes für Sozial
versicherungen (BSV) vom 4.
 
Oktober 2023 hinzuweisen, wonach die Eidgenös
sische Kommission für die Qualität bei der medizinischen Begutachtung (EKQMB) bei ärztlichen Gutachten der 
B.___
 formale und inhaltliche Mängel festgestellt habe und die Invalidenversicherung deshalb keine medizinischen Gutachten mehr an die 
B.___
 vergebe. 
Das BSV habe die IV-Stellen zudem angewiesen, bereits vorliegende Gutachten der 
B.___
 einer (erneuten) Qualitätskontrolle zu unterziehen, wenn noch kein rechtskräftiger Entscheid vorliege. Es sei fraglich, inwiefern die IV-Stelle resp. der RAD nunmehr in einem dritten Anlauf zu einer anderen Beurteilung der Beweiskraft gelangen würde, nachdem die Beweis
wertigkeit 
bereits zweifach 
– vor Erlass des Vorbescheids sowie vor Erlass der angefochtenen Verfügung –
 
bejaht worden sei. Allerding sei die Stellungnahme des RAD nicht nach
vollzieh
bar. Dies insbesondere
,
 
wenn dieser festhalte, die
 Beschwerdeführerin
 sei in der Lage, ihren Tag zu strukturieren sowie Hobb
y
s und soziale Kontakte zu pflegen. Habe sie doch bei der Begutachtung ausgesagt, dass sie keinem festen Tagesablauf folge und meist den gesamten Tag im Bett oder auf dem Sofa liege.
 
Zusammenfassend
 könne auf das 
B.___
-
Gutachten nicht abgestellt werden.
 Vielmehr sei 
der Beschwerdeführerin 
gestützt auf die Beurtei
lung 
der behandelnden Ärztin spätestens ab Mai 2020 eine ganze Rente zuzusprechen. Eventualiter seien weitere Abklärungen durchzuführen, insbeson
dere eine psychiatrisch-neuropsychologische Begutachtung (
Urk. 
1).
3.
    
3.1
    
Im polydisziplinären 
B.___
-Gutachten vom 
5. 
Juni 2023 
hielten
 die begutach
tenden Fachärzte folgende Diagnosen 
fest 
(
Urk. 
7/116/126):
- 
Diabetes mellitus Typ II ohne Insulintherapie
- 
Peranale
 Blutabgänge – endoskopische Diagnostik empfohlen
- 
Adipositas Grad II
- 
Generalisierte Epilepsie
- 
Dysthymie (ICD-10: F34.1)
    
In
 allgemeinmedizinischer Hinsicht 
hätten sich keine arbeitsrelevanten Einschränkungen ergeben (
Urk. 
7/116/
140 ff.). Im Zusammenhang mit der Epilepsie sei die Beschwerdeführer
in
 
mittels 
öffentlichen Verkehrs 
unein
geschränkt mobil 
(
Urk. 
7/116/161). 
Diabetologisch
 
erfolge
 
bei ausbleibenden/r Komplikationen sowie 
Hypoglykämieneigung
 
keine Insulintherapie (
Urk. 
7/116/155).
    
Gegenüber dem neurologischen Gutachter 
führte
 die Beschwerdeführerin a
us
, 
s
eit eine
m
 epileptischen Anfall im Jahre 2019, anlässlich welchem sie auf das Gesicht gefallen und einen Zahn am Oberkiefer verloren habe, bestünden Schmerzen im unteren Rücken
 links
. Sobald sie sich beweg
e
,
 
be
komme sie diese Rücken
schmerzen. 
Novalgin
 helfe 
ein
 
bisschen
. Die Schmerzen schwankten zwischen VAS 6 und 9 (
Urk. 
7/116/170).
 
Die Epilepsiemedikation
 
sei
 
2021 
infolge 
ihres
 Kinder
wunsches sowie 
der 
gewünschten Gewichtsreduktion umgestellt worden. 
2022 sei ihr schlimmstes Jahr gewesen, sie habe etwa 15 Anfälle erlitten. 
Aktuell werde die Valproinsäure wieder erhöht und das Levetiracetam ausgeschlichen
. Bei
 
Schlafentzug, Stress und Ärger, etwa wenn sie von Menschen 
«
schräg
»
 angeschaut werde, bekomme sie einen epileptischen Anfall (
Urk. 
7/116/182
, 
Urk. 
7/116/191
). 
In klinischer Hinsicht 
hätten
 sich 
im Wesentlichen regelrecht
e Befunde
 ergeben
; laborchemisch figuriere der Spiegel für Lamotrigin und Levetiracetam im therapeutischen Bereich und jener für Valproinsäure unterhalb des therapeutischen Bereichs. 
Für die berichteten lumbalen Beschwerden habe sich kein neurologisches Korrelat ergeben. Die demonstrierten Auffälligkeiten bei der Prüfung des Lasègue links sowie Finger-Boden-Abstandes seien auf eine Verdeutlichung zurückzuführen
. Zeichen der Schmerzbeeinträchtigung hätten sich nicht ergeben
 (
Urk. 
7/116/187
). Grundsätzlich seien aufgrund der Epilepsie keine Tätigkeiten in der Nach
t
schicht, an gefährlichen Maschinen, auf Leitern und Gerüsten oder mit erhöhter Verletzungsgefahr möglich. Zudem dürfe die Beschwerdeführerin kein Kraftfahrzeug führen. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Sekretärin sei somit leidensangepasst. Weitere Einschränkungen bestünden nicht (
Urk. 
7/116/189). Mithin sei die Beschwerdeführerin aus neurologischer Sicht für die zuletzt ausgeübte sowie jede andere angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
7/116/194).
    
Gegenüber dem psychiatrischen Gutachter 
berichtete
 die Beschwerdeführerin, sie fühle sich wert- und nutzlos, weil sie weder Arbeit, Ehemann noch Kinder habe und vom Sozialamt lebe. 
Zudem habe sie Schlafstörungen. Die Tagesmüdigkeit führe sie auf die antikonvulsive Medikation zurück. Insgesamt ziehe sie sich zurück und sei häufig bedrückt. Nach einem schweren generalisierten Krampf
anfall im April 2019 sei sie wegen reaktiv-depressiver Beschwerden in eine ambulante Psychotherapie gekommen, weil dies im Rahmen eines 
Konsils
 im Krankenhaus so empfohlen worden sei. Sie habe etwa drei Jahre lang zwei Termine pro Woche wahrgenommen, jedoch keine Antidepressiva benötigt. Die Behandlung sei im Juli 2022 
beendet
 worden. 
Sie brauche noch weitere Termine, wolle sich aber nun einen niedergelassenen Psychotherapeuten suchen
 
(
Urk. 
7/116/212). In biographischer Hinsicht 
gab die
 Beschwerdeführerin a
n
, sie sei in der zweiten Klasse aus Libyen in die Schweiz eingereist
. D
ie Schule 
habe sie 
mit schlechten Noten abgeschlossen
 und infolgedessen keine
 Lehrstelle gefunden. 
Alsdann
 habe
 
sie 
ein sechsmonatiges Motivationsseminar beim RAV gemacht und Unterstützungsgelder erhalten. 2010 sei sie mit den Eltern zurück nach Libyen, weil ihr Vater dort eine gute Anstellung gefunden habe. Sie selbst habe eine Stelle als Dolmetscherin gefunden, welche ihr 
wegen
 vermehrte
n,
 krankheitsbedingte
n
 Ausfälle
n
 nach sechs Monaten gekündigt worden sei. Danach habe sie bis 2015 in Libyen keine Arbeit mehr gefunden. Sie sei dann in die Schweiz zurückgekehrt und habe hierorts 1.5 Jahre als Sekretärin gearbeitet. Auch diese Stelle sei ihr infolge vermehrter Ausfälle gekündigt worden
. 
So habe sie sich 
wegen
 Schlafstörungen, banaler Infekte oder sonstiger Unpässlichkeiten häufiger krankgemeldet
. Seit 2018 beziehe sie Sozialhilfe. Von 2015 bis 2018 sei sie mit einem zwölf Jahre älteren Tunesier verheiratet gewesen. Die Ehe sei schlecht gewesen. Der Ehemann habe sie für ihr Aussehen gedemütigt. Zudem habe er 
sie
 geschlagen und psychisch unter Druck gesetzt. 2015 habe sie eine Fehlgeburt 
erlitten
. Schliesslich habe sich die Beschwerdeführerin scheiden lassen. Seither wohne sie allein. Gegen 10.00 Uhr morgen
s
 stehe sie auf; gegen 02.00 Uhr gehe sie zu Bett. Zwei Mal pro Woche erhalte sie Hilfe durch die 
Haus
haltsspitex
 bei schweren körperlichen Arbeiten (Staubsaugen, Badreinigen, Abwasch etc.). Zum Teil könne sie diese Arbeiten aber auch allein verrichten. Sie koche hin und wieder für sich und habe Freude am Kochen. Ein Einkaufstag sei für sie sehr hart. Sie nutze den öffentlichen Verkehr, habe einen Rollkoffer und sei am Folgetag müde und erschöpft und müsse sich ausruhen. Sie habe drei Freundinnen aus ihrer Kindheit, die sie immer noch treffe. So etwa im Migros-Café oder zu Hause. 
Ansonsten schaue sie fern, bastle gern 
Dekomaterial
 und telefoniere. Alsdann gehe sie im Sommer regelmässig spazieren
. 
Soeben sei sie bei ihrer Familie in 
D.___ 
(ausländische Stadt)
 
gewesen; 2020 habe sie ihren Bruder in 
E.___ (ausländische Stadt)
 
besucht 
(
Urk. 
7/166/213 f.). 
In objektiver Hinsicht habe die gepflegt und pünkt
lich erschienene Beschwerdeführerin den Blick während des Gesprächs erhalten können und eine angemessen modulierte Mimik und Gestik gezeigt. Ein Lächeln habe sie selten erwidert
 und auch bei belastenden Themen habe sie keine über
schiessende emotionale Reaktion gezeigt. Ermüdungszeichen, Schmerzbeein
trächtigungen
 oder
 Gedächtnislücken hätten sich nicht ergeben. 
Zwar habe die Beschwerdeführerin z
u Beginn des Gesprächs mit Verweis auf ihre Konzentrationsstörungen Pausenbedarf angemeldet, das Gespräch in der Folge aber unvermittelt fortgesetzt
 und es hätten sich dabei keine Störungen der Gedächtnis-, Konzentrations- oder Aufmerksamkeitsfähigkeit gez
ei
gt. 
Dazu diskrepant habe die Beschwerdeführerin beim Kurztest zur Konzentration und Aufmerksamkeit die Monatsn
a
men nur langsam reproduzieren können, beim Rückwärtszählen drei Fehler gemacht und mehrfach länger gestockt. Alsdann
 habe 
sie
 beim orientie
renden Kurztest (3-Worte-Test) nur einen von drei Begriffen reproduzieren können
 und b
ei
m
 
Rey Memory Test
 4 vom 15 Punkten erreicht; bei
m
 
zweit
genannten 
Test würden nur schwer an Demenz erkrankte einen Cut
-
 Off-Wert von weniger als 9 erreichen. 
Mithin ergäben sich deutliche Hinweise auf eine bewusste Aggravation. 
Der Rapport sei
 geordnet
, wenn auch
 etwas überschies
send
,
 und meist auf die Frage bezogen
. D
as formale Denken 
der Beschwerde
führerin 
sei 
geordnet, kohärent und 
erfolge 
in angemessener Geschwindigkeit. 
Die 
Stimmung
 
habe zeitweise bedrückt
 gewirkt
. Die 
affektive Schwingungsfähig
keit
 sei erhalten und
 
d
er Antrieb 
h
abe – gemessen am Redefluss und Verhalten – unauffällig gewirkt; ebenso die Psychomotorik
 
(
Urk. 
7/116/215
 ff.
).
 Zusammen
fassend habe der AMPD-konform erhobene psychiatrische Befund eine zeitweise bedrückte und ansonsten unauffällige Grundstimmung mit erhaltener Schwingungsfähigkeit ergeben. Die Kardinals
symptome [einer depressiven Episode] (Niedergeschlagenheit, Antriebslosigkeit und Freudverlust) hätten sich nicht nachweisen lassen. Das gezeigte Verhalten
, 
die beschriebene Alltagsaktivität mit erhaltener Selbst- und teilweise Haushaltsversorgung sowie
 
die 
Alltagsstruktur und familiäre und soziale Einbindung würden ebenfalls gegen eine gravierende depressive Störung sprechen. Der hiesige Befund sei vor dem Hintergrund des mehrjährigen Verlaufs am ehesten mit einer 
Dysthymie
 
in Einklang zu bringen. Es handle sich um eine andauernde depressive Verstim
mung, die weder schwer noch hinsichtlich einzelner Episoden anhaltend genug sei, um die Kriterien einer rezidivierenden, depressiven Störung zu erfüllen. Eine wesentliche Alltagsbeeinträchtigung bestehe nicht. Die in den 
Vorakten
 dokumentierte leichte oder mittelschwere depressive Episode könne mit Blick auf die genannten Kardinalsymptome nicht bestätigt werden. Komme hinzu, dass die ambulanten Behandlungsbemühungen in keiner Relation zum reklamierten Schweregrad der Depression stünden; seit sechs Monaten nehme die Beschwer
deführer keine ambulante Behandlung mehr wahr und es bestehe auch keine antidepressive Medikation. 
Betreffend 
die
 angegebenen Rückenschmerzen bestehe beim Fehlen der – näher beschriebenen - einschlägigen Kriterien keine somatoforme Schmerzstörung 
(
Urk. 
7/116/219
 f.
)
.
 
Insgesamt bestünden nur leichtgradige
,
 psychiatrische Veränderungen. Aus der 
Indikatorenprüfung
 ergebe sich zudem, dass keine namhaften Defizite in der Selbst- und Haushaltsversor
gung bestünden und die Beschwerdeführerin soziale und familiäre Kontakte aufrechterhalte, ihre Freizeit strukturiere (zum Beispiel durch die Bewirtschaftung eines YouTube-Kanals für arabische Gerichte) und immer wieder Fernreisen unternehme. Alsdann seien die Therapiemassnahmen noch nicht ausgeschöpft. Eine ambulante Psychotherapie, 
gegebenenfalls 
mit 
Psychopharmakotherapie
,
 sei wieder aufzunehmen. 
Eine
 Arbeitsaufnahme sei ebenfalls im Interesse
 
der Beschwerdeführerin. So könne sie Selbstwirksamkeit erfahren und Selbstbewusst
sein, soziale Kompetenzen
 und eine
 Tagesstruktur stärken sowie Vermeidungs
strategien abbauen. Die angegebenen Konzentrationsstörungen stünden diskrepant zum unauffälligen Untersuchungs
gespräch. Der orientierende Test zur Beschwerdevalidierung 
(Rey Memory Test) habe zudem
 de
utliche Hinweise auf eine bewusste Aggravation ergeben
 (Urk.
 
7/116/
217, 
Urk. 
7/116/
221). 
Bei einer
 neuropsychologischen Untersuchung 
a
m 
2. 
August 2021 
seien mittelgradige neurokognitive Funktionsstörungen mit multiplen Teilleistungsschwächen (Lern
behinderung, ADHS, Verlangsamung, Dyskalkulie) notiert worden. I
n der aktuellen Untersuchung 
hätten sich 
keine Hinweise auf seit der Jugend vorbe
stehende Verhaltensauffälligkeiten 
mit Einfluss auf das berufliche und soziale Leben der Beschwerdeführerin 
ergeben
. E
ine Störung der Primärpersönlichkeit 
sei 
nicht anzunehmen. Eine ADHS könne ebenfalls nicht bestätigt werden. Insbeson
dere hätten sich keine Hinweise auf eine vermehrte motorische Unruhe, Impulsi
vität oder ein oppositionelles Verhalten ergeben. Alsdann seien die Konzentration und Aufmerksamkeit der Beschwerde
führerin im Gespräch unauffällig gewesen. Die im Rahmen der Kurztests hier gezeigten Defizite seien infolge der Symptom
validierung nicht aussagekräftig (
Urk. 
7/116/222 f., 
Urk. 
7/116/216).
 
Zusammen
fassend ergebe sich keine
 namhafte Limitation der Arbeitsfähigkeit in der angestammten oder 
einer 
vergleichbare
n
 Tätigkeit. Für Tätigkeiten 
ohne hohe Anforderungen an die Konzentrationsleistung
, ohne Nachtarbeit, ohne grössere Stressbelastung aufgrund der Dysthymie sei die Beschwerdeführerin 
spätestens ex 
nunc
 zu 100
 
%
 arbeitsfähig
. Rückblickend seien passagere Arbeitsunfähig
keiten denkbar
 (
Urk. 
7/116/223
 ff.
).
    
Anlässlich der
 neuropsychologische
n
 Untersuchung
 
ergaben sich unterdurch
schnittliche Testergebnisse im Bereich des visuellen Gedächtnisses, der intrin
sischen sowie phasischen 
Alterness
, der Verarbeitungsgeschwindigkeit, der fluiden Intelligenz und kognitiven Flexibilität, welche infolge der Symptomvali
dierung jedoch überwiegend wahrscheinlich auf ein nicht-authentisches Antwortverhalt
en
 zurückzuführen seien (
Urk. 
7/116/253 f.). Folglich könne eine kognitive
 Funktionsstörung
 nicht bestätigt und der
 
Beschwerdeführerin aus 
neuropsychologischer Sicht weder in de
r
 angestammten noch 
hinsichtlich einer 
anderen, ihrem Bildungsniveau angepassten Tätigkeit 
eine Einschränkung attestiert werden
 (
Urk. 
7/116/257).
 
    
Im Rahmen der polydisziplinären Konsensbeurteilung hielten die begutachtenden Fachärzte schliesslich fest, infolge der Dysthymie bestehe eine leichte Einschrän
kung der Belastbarkeit, welche indessen weder in der angestammten noch 
einer 
vergleichbaren Tätigkeit zum Tragen komme. Alsdann seien Arbeiten in gefähr
lichen Höhen und an gefährlichen Maschinen sowie mit Kraftfahrzeugen aufgrund der Epilepsie ungeeignet. Letzteres komme auch nicht zum Tragen in der bisherigen oder vergleichbaren Tätigkeit. Hinsichtlich der bisherigen sowie 
einer 
vergleichbaren Tätigkeit bestehe somit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Dies gelte ab der aktuellen Untersuchung. Die 
vorangehenden anderslautenden, aktenkundigen psychiatrischen/psychologischen Bewertungen liessen sich nicht mehr fortschreiben, da die objektiven klinischen Befunde keine erhebliche Limitation auswiesen und deutliche Hinweise auf ein verfälschendes Antwort
verhalten zu erheben gewesen seien (auffällige Symptomvalidierungen)
 (
Urk. 
7/116/127 f.). 
3.2
    
Mit Stellungnahme zum Gutachten vom 
8. 
August 2023 (
Urk. 
3/4) 
bemängelte 
die seit April 2023 behandelnde 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Oberärztin, 
Psychiatrische Universitätsklinik C.___
, 
dass 
sich 
der Kollege 
nicht 
hinreichend 
mit dem verhaltensneurologisch-neuropsychiatrischen Untersuchungsbericht vo
n
 
lic.
 phil. 
G.___
, Neuropsychologin und Psycho
login FSP, und 
Dr. 
med.
 
H.___
, Fachärztin FMH für Neurologie,
 vom 
2. 
August 2021 [
Urk. 
7/116/77 ff.] 
auseinandergesetzt 
und die darin gestellten Diagnosen lediglich gestützt auf seinen klinischen Eindruck resp. 
das
 Gutachter
gespräch sowie 
die 
orientierende
n 
Kurztests abgestritten habe. 
Demgegenüber habe der Gutachter den orientierende
n
 Kurztests
 
im Zusammenhang mit
 den Konzentrations- und Gedächtnisschwierigkeiten 
zu wenig Rechnung getragen und
 seinen allgemeinen klinischen Eindruck während des Gesprächs überbetont. Soweit er ein ADHS 
mangels motorischer Unruhe, Impulsivität und oppositionel
lem Verhalten verneint habe, 
sei auf die zahlreichen Studien hinzuweisen, wonach 
sich ein ADHS 
bei Frauen 
eher durch intellektuelle Beeinträchtigungen und internalisierende Probleme manifestiere. Alsdann habe der Gutachter 
die
 diskrepanten Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen in den 
Vorakten
 sowie im Abschlussbericht über das Belastbarke
itstraining nicht diskutiert und gewürdigt. 
In psychiatrisch-diagnostischer Hinsicht
 seien – entgegen dem Gutachter – die Kardinalssymptome einer mittelgradigen depressiven 
Symptomatik 
erfüllt
.
 
Z
udem 
sei 
von einer chronischen Erkrankung auszugehen, da 
bei der Beschwer
deführerin 
keine Phasen ohne eindeutige affektive Symptomatik bestünden
.
 
Auch könne aus dem Therapieabbruch nicht auf eine leichte Ausprägung der Symptomatik geschlossen werden. Im Gegenteil könne es gerade infolge schwere
r
 Phasen zu Unterbrüchen kommen, wenn sich die Beschwerdeführer
in
 etwa pessimistisch im Hinblick auf den therapeutischen Nutzen fühle und sich auch sozial extrem stark zurückziehe. Alsdann sei die depressive Symptomatik deutlich überlagert von Ängsten, u. a. im Rahmen der somatischen Diagnosen. So entstehe ein Teufelskreis, d
er
 letztlich zur Chronifizierung der verminderten Belastbarkeit führe. 
Die psychosozialen Belastungsfaktoren seien nicht Ursache, sondern vielmehr Folge der ausgeprägten kognitiven Funktionsstörungen und Depression.
 Es bestehe auch nur eine sehr einfache Tagesstruktur und die Beschwerdeführerin treffe sich nur ca. einmal im Monat mit Freundinnen; Dekoartikel bastle sie nach eigenen Angaben auch selten. Schliesslich sei der Ray Memory Test umstritten und könne nicht zur Bestätigung einer Aggravation benutzt werden (
Urk. 
3/4).
4.
    
4.1
    
Den 
B.___
-Gutachtern lagen sämtliche medizinischen 
Vorakten
 sowie der Abschlussbericht über das Belastbarkeitstraining vom 1
2. 
Mai 2020 vor (Urk. 7/116/
3 ff., Urk., 7/116/
48 ff.). Ferner stützten sie ihre Einschätzungen auf eigene, am 13. Januar und 
3. 
April 2023 erhobene Befunde, welche sie einschliesslich einer Computertomographie des Gehirns sowie eines Laborbefun
des
 (vgl. Urk. 7/116/186)
, darlegten. 
Darüber hinaus
 
berücksichtigten 
die begutachtenden Fachärzte 
die beklagten Beschwerden und setzten sich 
bei
 der Herleitung 
der
 Diagnosen damit auseinander. 
Schliesslich legte der psychiatrische Gutachter im Rahmen der Beurteilung der 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit die Grundlagen seiner Einschätzung 
dar
 und deckte hierbei 
die vorhandenen
 Ressourcen bzw. Belastungen 
der Beschwerdeführerin 
auf.
 Mithin 
liefert 
das 
B.___
-Gutachten vom 
5. 
Ju
n
i 2023 
nachvollziehbare Schlussfolgerungen
 und 
erfüllt die an eine beweistaugliche Entscheidungsgrundlage gestellten Anforde
rungen (vgl. E. 1.
7
).
 
4.2
    
Daran ändert auch die
 
von
 
Dr. 
F.___
 
gegen das 
psychiatrische Teilg
utachte
n
 erhobene Kritik (
vgl. 
Stellungnahme vom 
8. 
August 2023, 
Urk. 
3/4
; vgl. hievor E. 3.2
)
 nichts
.
 
Zunächst ist festzuhalten, dass die 
richtlinienkonformen neuropsy
chologischen 
Testungen vo
n eine
m neuropsychologischen Gutachter durch
geführt wurden
. Dabei ergaben sich zwar unterdurchschnittliche Ergebnisse, gleichzeitig aber auch deutliche Hinweise auf ein nicht authentisches Antwort
verhalten 
(vgl. neuropsychologisches Teilgutachten, 
Urk. 
7/116/228 ff.
, 
Urk. 
7/116/253
)
. 
Hierbei setzten sich die neuropsychologischen Fachgutachter mit den anderslautenden Einschätzungen aus dem Jahre 2021 eingehend auseinander (
Urk. 
8/116/253 ff.). 
Alsdann wurden
 objektivierbare Denkstörungen sowie Störungen der Konzentrations-, Aufmerksamkeits-, Gedächtnis- und/oder Merkfähigkeit vom neurologischen und psychiatrischen Gutachter übereinstim
mend ver
n
eint (vgl. 
Urk. 
7/116/185 ff., 
Urk. 
7/116/216)
. 
Soweit 
Dr. 
F.___
 dem psychiatrischen Gutachter in diesem Zusammenhang 
- 
allenfalls
 in Unkenntnis des neuropsychologischen Teilgutachtens - 
eine «Überbetonung» des klinischen Eindrucks vorwirft, ist darauf hinzuweisen, 
dass
 psychiatrische Explo
rationen 
naturgemäss
 nicht ermessensfrei erfolgen
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_694/2008 
vom 5. März 2009, E
.
 5.1). 
Hervorzuheben ist auch, dass 
der Gutachter
 bei
 der Definition des medizinischen Belastbarkeitsprofils die – nicht objektivierbaren – Konzentrationsstörungen berücksichtigte (
Urk. 
7/116/225, 
Ziff. 
8.2). 
Zudem hat der 
B.___
-Psychiater
 
bezugnehmend auf den neuropsy
chologischen Untersuchungsbericht vom 2.
 
August 2021 
- entgegen 
Dr. 
F.___
 -
 
hinreichend einlässlich und begründet ausgeführt, dass und weshalb aufgrund der aktuellen Untersuchung keine Hinweise auf seit der Jugend vorbestehende Erkrankungen bestanden (
Urk. 
7/116/222 f., 
Urk. 
7/116/216).
 
Damit k
onkordant 
hat 
auch 
der von Mai 2019 bis Juli 2022 behandelnde 
Dr. I.___
 
keine – irgendwie geartete – neurokognitive Erkrankung 
diagnostiziert 
und 
durchgehend festgehalten, die subjektiven
 Störungen der Auffassungs-, Aufmerksamkeits- oder Konzentrationsfähigkeit 
seien nicht objektivierbar
 
(vgl. 
Berichte vom 3
1. 
Oktober 2019, 
4. 
Juni 2020 und 1
8. 
Juni 2021, 
Urk. 
7/26/4, 
Urk. 
7/54/3, 
Urk. 
7/73/3)
. Soweit 
Dr. I.___
 im Bericht vom 31.
 
Oktober 2019 auf leichte kognitive Defizite hinwies, bemass er diesen keine Arbeitsrelevanz zu (vgl. 
Urk. 
7/26/6). Die
 
einzig 
im Bericht vom 
2. 
August 2021 
von 
lic.
 phil. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 
festgehaltene
 frühkindlich erworbene zerebrale Entwicklungs
schwäche (unklarer Ätiologie) mit Entwicklung einer Lernbehinde
rung/
Borderlineintelligenz
 (ICD-10: F81)
 und Dyskalkulie (F81.2)
 
sowie hyper
kinetische Störung (
ADHS
)
 
mit Beginn in der Kindheit 
(ICD-10: 
F90.1) 
ist mangels jeglicher Herleitung nicht nachvollziehbar und 
fusst vornehmlich auf den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin (
Urk. 
7/116/7
7 f.). 
Insbeson
dere
 wurde die Abklärung vom 
2. 
August 2021 
wegen beklagte
r
 Kopfschmerzen
 
vorzeitig abgebrochen, weshalb die
 
attentionalen
 Funktionen 
der Beschwerde
führerin 
nicht ausführlich geprüft
 werden konnten
 (vgl. 
Urk. 
7/116/77)
. Alsdann 
gilt
 eine
 durch geringe Intelligenz verursachte 
Verminderung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit
 erst
 dann als 
IV-relevant
, wenn der Intelligenzquotient (IQ) weniger als 70 beträgt
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_741/2013 vom 1
6. 
März 2015
 E. 3.2.1 mit weiteren Hinweisen). 
Bei der gegebenenfalls 
grenzwertige
n
 intellektuelle
n
 Funktionsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin 
ist
 dies nicht der Fall
, zumal der im Rahmen der neuropsychologischen Begutachtung im April 2023 durchgeführte Wechsler Adult 
Intelligence
 
Scale
-Test (WAIS-IV) einen Gesamt-IQ von 100 Punkten (
Urk. 
8/116/249) ergab
.
 
Zudem war sie
 ungeachtet 
der behaupteten
 
Borderlin
e
intelligenz
 und
 seit der Kindheit vorbestehenden 
hyper
kinetischen Störung 
– ohne medikamentöse ADHS-Behandlung (vgl. 
Urk. 
7/116/221, 
Urk. 
3/4 S.
 
2) - 
in der Lage, die Regelschule auf 
Niveau 
Sek-B
 (vgl. 
Urk. 
7/26/2) 
erfolgreich 
a
bzuschliessen, ins Berufsleben einzusteigen und 
vom April 2013 bis April 2014 sowie von Juli 2015 bis Dezember 2016 als Sekretärin zu arbeiten; zudem arbeitete die Beschwerdeführerin in Libyen als Dolmetscherin und Englischlehrerin (vgl. 
Urk. 
7/116/80, vgl. auch Lebenslauf, 
Urk. 
7/31). Vor diesem Hintergrund sowie mit Blick auf die 
im Bericht vom 
2. 
August 2021 genannte, 
insgesamt 
als 
mittelgradig taxierte neurokognitive Funktionsstörung
 kann nicht nachvollzogen werden, wenn
 
lic.
 phil. 
G.___
 und Dr.
 
H.___
 
der Beschwerdeführerin
 
jegliche Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt absprachen
 
(vgl. 
Urk. 
7/116/78)
. 
Schliesslich stehen der
 von 
Dr. 
F.___
 postulierten chronischen, vorwiegend mittelgradigen Depression (
Urk. 
3/4 S. 3)
 bereits 
die 
eigenen Ausführungen der Beschwerdeführerin
 ent
gegen
, wonach sie phasenweise traurig und dann phasenweise wieder gut drauf sei und nie eine antidepressive Medikation benötigt habe (vgl. 
Urk. 
7/116/243)
.
 
Alsdann 
ist
 die
 von 
Dr. I.___
 
in den Verlaufsberichten vom 
6. 
Juni 2020 und 1
8. 
Juni 2021
 
diagnostizierte
 
mittelgradig depressive Episode (ICD-10: F 32.1, 
Urk. 
7/54/2, 
Urk. 
7/73/2)
 
bereits mit Blick auf den 
darin 
notierten Psychostatus (insbesondere unauffällige Auffassungs-, Aufmerksamkeits- und Konzentra
tionsfähigkeit, erhaltene S
chwingungsfähig
keit
, 
vorhandene 
Freude und Interessen
 sowie 
eine
 lediglich 
zum depressiven Pol hin verschoben
e Stimmung) sowie 
den 
zwei- bis dreiwöchigen 
(resp. zuletzt unregelmässig drei- bis sechs
wöchigen, vgl. 
Urk. 
7/73/5)
 
Therapierhythm
en
 
nicht schlüssig
.
 Laut 
Bericht vom 1
8. 
Juni 2021
 
bestand 
kein sozialer Rückzug (
Urk. 
7/73/3)
; 
gleichzeitig
 
führte
 
Dr. I.___
 
aus
, die Beschwerdeführerin imponiere anhaltend mit einem starken sozialen Rückzug mit wenig Kontakten nach aussen (
Urk. 
7/73/2).
 
Nicht nachvollziehbar ist
 ferner, 
wenn 
Dr. I.___
 
initial eine leichtgradige depressive Episode diagnostizierte (vgl. Bericht vom 3
1. 
Oktober 2019
, 
Urk. 
7/26
) und in den Verlaufsberichten 
unter Hinweis auf
 einen
 
stationäre
n Gesundheitszustand 
eine mittelgradige depressive Episode 
festhielt
 (
Urk. 
7/54/2, 
Urk. 
7/73/2)
.
 
Fraglich
 ist
 überdies, inwieweit das Beschwerdebild von psychosozialen (Einsamkeit, unerfüllter Partner-/Kinderwunsch
) sowie 
p
andemiebedingt
e
n
 Umstände
n
 verursacht und/oder unterhalten 
w
u
rd
e
 (
vgl. 
Urk. 
7/73/
2
, 
Urk. 
7/26/
3
, 
Urk. 
7/26/
7
, 
Urk. 
7/54/5,
 
Urk. 
7/116/212
; 
BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 2
1. 
November 2018 E. 2.2)
. 
Hervorzuheben ist schliesslich auch, dass 
Dr. I.___
 
im Bericht vom 3
1. 
Oktober 2019 festhielt, 
die Beschwerdeführerin 
sei 
aus medizinischer Sicht 
fähig
, ihren Alltag 
selbständig 
zu strukturieren und den 
Haushalt zu 
führen
 (vgl.
 
Ziff. 
4.5, 
Urk. 
7/26/7).
 
Dafür spricht letztlich auch ihr Kinderwunsch (
Urk. 
7/116/182). 
Die 
- erst
 nach dem vorzeitigen Abbruch des Belastbarkeitstrainings –
 
installierte 
Haushalts
s
pitex
 beschränkte sich auf
 
eine Unterstützung
 
bei körperlichen Arbeiten (Staubsaugen, Badreinigung, Abwasch etc.)
. Dabei räumte
 
die B
e
schwerdeführerin
 
selbst
 ein
, dass sie 
diese Arbeiten «zum Teil» auch selber verrichten könne (
Urk. 
7/116/214). 
4.3
    
Schliesslich vermag auch der
 Abschlussbericht über das Belastbarkeitstraining
 vom 1
2. 
Mai 2020
 resp.
 die
 darin festgehaltene Arbeitsunfähigkeit
 
(
Urk. 
7/51)
 de
n
 gutachterlichen 
Feststellungen
 keinerlei Abbruch zu tun. 
Zunächst
 wurde das Belastbarkeitstraining im Februar/März 2020 durchgeführt, mithin annähernd drei Jahre vor der polydisziplinären Begutachtung im Januar/April 2023 (vgl. 
Urk. 
7/116/117)
. 
Dr. I.___
 hielt dazu
 fest, im 
Belastbarkeitstraining habe 
die Beschwerdeführerin
 aus 
Scham und Angst ein stark vermeidendes Verhalten gezeigt, indem sie unentschuldigt oder unter fadenscheinigen Begrün
dungen gefehlt habe (
vgl. Bericht vom 
6. 
Juni 2020 
Urk. 
7/54/4 f.; vgl. ausserdem die Telefonnotiz vom 1
7. 
Dezember 2019, 
Urk. 
7/50/5). 
Zudem wies er
 darauf hin, dass das
 depressive Zustandsbild
 
durch das starke Vermeidungsverhalten und Schamgefühl aufrechterhalten
 werde
. Andererseits 
führte 
Dr. I.___
 aus, letzteres
 sei Ausdruck der bestehenden depressiven Erkrankung
 (
Bericht vom 1
8. 
Juni 2021
 
Urk. 
7/73/5).
 
Ob mit dem Vermeidungsverhalten, welches 
unbestrittenermassen
 zum Scheitern des Belastbarkeitstrainings geführt hat, ein
 psychiatrisches Substrat 
(i. w. S.) 
angenommen werden kann
, ergibt sich
 
damit 
nicht widerspruchsfrei
.
 
Jedenfalls
 handelt es dabei nicht um ein Kardinal
s- 
oder anderes typisches Symptom affektiver
, insbesondere 
depressiver
 Störungen
 
(
vgl. Internal
e
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapital V 
[F]
, klinisch-diagnostische Leitlinien, WHO, S. 169 f.
). 
E
ine Störung der Primärpersönlichkeit 
schloss der psychiatrische Gutachter 
zudem 
aus (
Urk. 
7/116/222). Demgegenüber
 
ergeben
 sich 
verschiedentlich Hinweise auf eine
 eingeschränkte
 
Compliance, Arbeits- 
sowie
 Leistungsmotivation
 der Beschwerdeführerin
. 
So hat sie sich laut Ausführungen der Integrationsfachfrau
 
nicht an Vereinbarungen gehalten
, indem sie
 sic
h etwa bei Abwesenheiten 
- soweit überhaupt –
 
per 
WhatsApp
 statt wie vereinbart telefonisch abgemeldet
 habe
. Ferner sei die Beschwerdeführerin, welche als Risikopatientin infolge der Corona-Pandemie im Homeoffice gearbei
tet habe, telefonisch oft nicht erreichbar gewesen. Sie habe nicht so motiviert gewirkt und die Aufgaben nicht in dem Masse erledigt, wie sie hätte sollen. Den Onlinekurs habe die Beschwerdeführerin ebenfalls nicht absolviert und dies damit begründet, dass sie zu Hause kein Internet und auf dem Handy einen Virus habe. Demgegenüber 
sei bekannt, dass
 die Beschwerdeführerin einen eigenen YouTube Kanal 
bewirtschafte 
und 
dabei
 eigene Kochvideos hoch
lade
. Ihr Verhalten anlässlich des Belastbarkeitstrainings sei - allenfalls persönlichkeitsbedingt – auffällig gewesen (vgl. Abschlussbericht vom 1
2. 
Mai 2020, 
Urk. 
7/5
1
; Telefon
notiz vom 1
7. 
März und 2
4. 
April 2020, 
Urk. 
7/50/10 f.). Der Eindruck eingeschränkter
 Motivation
 ergibt sich
 
auch aus den übrigen Akten (vgl. Bericht vom 
4. 
Juni 2020
 und 1
8. 
Juni 2021
, worin 
Dr. I.___
 die Motivation der Beschwerdeführerin 
jeweils 
als mittelmässig taxierte, 
Urk. 
7/54/5
, Urk. 7/73/6
; vgl. 
auch das psychiatrische Teilgutachten, wonach sich die Beschwerdeführerin bei ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Sekretärin öfters wegen Schlafstörun
gen, banaler Infekte oder sonstiger Unpässlichkeiten krankgemeldet habe
, Urk.
 
7/116/213
 f.
). Von einem einwandfreie
n
 Arbeitsverhalten/-Einsatz 
anläss
lich des Belastbarkeitstrainings 
kann 
nach dem Gesagten
 
jedenfalls nicht die Rede sein. 
Entsprechend
 war
 
eine gutachterliche Stellungnahme zum Ergebnis des Aufbautrainings 
nicht 
unabdingbar
 (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 8C_48/2018 vom 2
7. 
Juni 2018 E. 4.3.1 mit Hinweisen). 
4.
4
    
Davon abgesehen, dass
 e
ine grössere rechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit als die im Gutachten attestierte 
auch 
unmittelbar 
aus der 
Indikatorenprüfung
 nicht resultieren 
kann 
(Urteil des Bundes
gerichts 8C_230/2022 vom 23. September 2022 E. 5.2.3.2 mit Hinweisen)
, 
bleibt 
in diesem Zusammenhang der Vollstän
digkeit halber 
festzuhalten, dass sich 
aus dem polydisziplinären Gutachten hinreichend
 erhellt
, dass 
die 
psychiatrischen 
diagnoserelevanten Befunde
 
nicht
 
stark ins Gewicht fallen
 (Urk.7/116/
215)
. 
Alsdann
 
bestehen keinerlei ärztlichen Differenzen darüber, dass sich 
die somatischen Befunde nicht 
unmittelbar 
arbeitsrelevant auswirken (
Urk. 
7/26/5, 
Urk. 
7/54/4, 
Urk. 
3/4). 
Auf
 Ressourcen
ebene 
ist 
nebst 
ihrer
 
Dreisprachigkeit
 (Deutsch/Englisch/Arabisch) 
zu erwähnen, dass die Beschwerdeführerin als
 Video-Bloggerin 
(Kochvideos) einen eigenen
 
Youtube
 
Kanal
 be
wirtschaftet
 und 
damit 
ihr kreative
s
 
und
 technische
s
 F
lair
 unter Beweis stellt. Dazu passend 
bezeichnet
e
 
sie 
sich selbst 
auch 
als
 gute Fotografin 
(vgl. 
Urk. 
7/50/3 f.). 
Als weitere Hobb
y
s nannte 
die Beschwerdeführerin 
Basteln
, 
Schwimmen
, Fernsehen
,
 Telefonieren
 und Spazieren
. 
Sie habe immer neue Projekte in der Wohnung, so etwa die Wände streichen. 
Zu 
vermerken
 sind ausserdem die wiederholten Fernreisen der Beschwerdeführerin (
Urk. 
7/38, 
Urk. 
7/116/156, 
Urk. 
7/116/214
, 
Urk. 
7/116/244
) und das 
vorhandene, 
sie tragende, soziale Netzwerk aus Familie und Freunden (
Urk. 
7/116/156, 
Urk. 
7/116/207, 
Urk. 
7/116/214, 
Urk. 
7/116/244, vgl. auch 
Urk. 
7/116/80). 
Soweit
 
Dr. 
F.___
 
in ihrer
 Stellungnahme vom 
8. 
August 2023
 
dazu
 ausführte, die Beschwerdeführerin gehe nur selten ihren Hobb
y
s nach und treffe ihre Freundinnen lediglich 
ein Mal
 pro Monat
,
 
erscheinen die von der Beschwer
deführerin übernommenen Angaben
 bewusst oder unbewusst von Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst (BGE 121 V 45 E. 2a S. 47; Urteil 8C_940/2015 vom 1
9. 
April 2016 E. 6.3).
 Festzuhalten 
sind
 schliesslich auch das
 ausgeprägte
,
 subjektive Krankheitsempfinden (
Urk. 
7/116/156)
 der Beschwerdeführerin und die gutachterliche
n
 Hinweise
 
auf eine
 
Verdeutlichung sowie 
bewusste Antwortverzerrung (
Urk. 
7/116/187, Urk. 
7/116/217, 
Urk. 
7/116/253
)
.
4.5
    
Am Beweiswert des vorliegenden Gutachtens ändert 
schliesslich
 
auch nichts, dass das Bundesamt für Sozialversicherungen Anfang Oktober 2023 auf Empfehlung der 
EKQMB
 den IV-Stellen untersagt hat, bei der 
B.___
 weitere Gutachten in Auftrag zu geben. Selbst wenn die 
EKQMB
 in ärztlichen Gutachten der 
B.___
 formale und inhaltliche Mängel festgestellt hat, führt dies nicht dazu, dass sämt
lichen 
B.___
-Gutachten a priori der Beweiswert abzusprechen ist, sondern dass diese kritisch zu beurteilen sind. Im Konkreten hat die gerichtliche Prüfung ergeben, dass dem vorliegenden 
B.___
-Gutachten voller Beweiswert beige
messen werden darf.
 
4.
6
    
Zusammenfassend ist gestützt auf das beweisbildende 
B.___
-Gutachten vom 5. Juni 2023 erstellt, dass
 die Beschwerdeführerin jedenfalls seit der Begutach
t
ung im Januar/April 2023 (vgl. 
Urk. 
7/116/118)
 sowohl in der bisherigen sowie jeder vergleichbaren Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig war 
und
 
retrospektive höchstens eine passagere Arbeitsunfähigkeit bestand (vgl. hievor E. 3).
 Mangels andauernder Arbeitsunfähigkeit ergibt sich kein 
IV-relevanter Gesundheits
schaden (vgl. hievor E. 1.2)
.
 
Unter Hinweis auf das unter E. 1.5 f. Gesagte unterliegt auch der Anspruch auf berufliche Massnahmen den allgemeinen Anspruchsvoraussetzungen gemäss 
Art. 
8 IVG und ein Anspruch auf Arbeitsver
mittlung scheitert am Erfordernis einer leistungsspezifischen Invalidität.
 Erschwernisse in der beruflichen Integration sind mangels eines relevanten Gesundheitsschadens als invaliditätsfremd zu betrachten.
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin einen Leistungsanspruch zu Recht verneint. 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
5
.1
    
Mit Verfügung vom 21. Dezember 2023 wurde de
r
 Beschwerdeführer
in
 
- antrags
gemäss (Urk. 1 S. 2) - die unentgeltliche 
Prozessführung
 
gewährt (Urk. 8)
. 
5
.2
    
Die Kost
en des Verfahrens sind auf Fr. 7
00.-- fe
stzulegen und ausgangsgemäss vo
n der
 
Beschwerdeführer
in
 zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh
men
.
5
.3
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 ist auf § 16 Abs. 4 
des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGer
)
 hinzuweisen, wonach 
sie
 zur Nachzahlung der ih
r
 erlassenen Gerichtskosten verpflichtet ist, sobald 
sie
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger