zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00544 · 2020-07-09 · de
Viertelsrente; auf RAD-Einschätzung kann abgestellt werden; Verwertbarkeit Restarbeitsfähigkeit bejaht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00544
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Frischknecht
Urteil
 vom 
9. 
Juli 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatung, 
Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Nach mehrjähriger
 
Hörgeräteversorgung (
vgl. Urk. 7/1, Urk. 7/10, Urk. 7/27, Urk. 7/44
) meldete sich die 1956 geborene, 
zuletzt 
vom 1. Januar 2010 bis 
30. 
April 2018
 
bei der 
Z.___
 AG als IT Consultant 
angestellt
e 
X.___
 
unter Hinweis auf 
eine starke Verschlechterung der Hörfähigkeit (seit Mitte 2017; aktuell 10 %)
 
am 25. Februar 2018
 
erneut 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/47, 
Urk. 7/57
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinisc
he und erwerbliche Abklärungen. In der Folge stellte ihr die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 29. September 2018 (Urk. 7/76) in Aussicht, das Leistungsbegehren abzuweisen. Nach er
hobenem Ein
wand vom 19. Oktober
 
(Urk. 7/80) 
beziehungsweise 27. November 2018 (Urk. 7/83) tätigte die IV-Stelle weitere erwerbliche Abklärungen 
und sprach der Versicherten mit Verfügung vom 12. Juni 2019 (
Urk. 
2) basierend 
auf einem Invaliditätsgrad von 42
 
% eine 
Viertelsrente
 zu
.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
26. Juli 2019
 Beschwerde 
(Urk. 1) 
und bean
tragte, die 
Verfügung der IV-Stelle Zürich vom 12. Juni 2019 sei teilweise aufzu
heben, es sei ihr eine ganze Rente zuzusprechen, eventualiter seien ergänzende medizinische Abklärungen vorzunehmen; unter Kosten- und Entschädigungsfol
gen zulasten der Beschwerdegegnerin (S. 1).
    
Die IV-Stelle schloss am 11. September 2019 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 12. Septem
ber 2019 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 [
ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung
 (
IVG
)
 
Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 12. Juni 2019 (Urk. 2) zur Hauptsache, 
die ersten Abklärungen hätten einen IV-Grad von 31 % ergeben. D
a die Beschwerdeführerin wegen ihres Gehörs
 an einem Arbeitsplatz erheblich eingeschränkt sei, könne aufgrund des erhöhten Pausen
bedarfs und den Einschränkungen bei Telefongesprächen, Kundenkontakt und Gruppengesprächen ein zusätzlicher Abzug von 20 % gewährt werden. Diese 20 % würden beim Einkommen mit gesundheitlicher Einschränkung abgezogen. Gestützt auf einen Einkommensvergleich resultiere somit ein Invaliditätsgrad von 42 %.
2.2
    
Dagegen wendet die Beschwerdeführerin (Urk. 1) im Wesentlichen ein, da es sich be
i ihr zentral und unbestritten um eine Hörbeeinträchtigung handle, gelte es, auf die fachärztliche Einschätzung von Dr. med. 
A.___
,
 Fachärztin FMH 
Oto
-Rhino-Laryngologie
,
 abzustellen, was einen Rentenanspruch begründe (S. 3). 
Selbst wenn rein theoretisch eine Resterwerbsfähigkeit vorhanden wäre, müsse realistischerweise davon ausgegangen werden, dass sie im Zeitpunkt des Stellenverlustes als fast 62jährige (61 Jahre und 10 Monate) mit ihren Einschrän
kungen und nach langjähriger, angepasster Tätigkeit beim selben Arbeitgeber auch unter Berücksichtigung des ausgeglichenen Arbeit
smarktes keine verwert
bare Rest
erwerbsfähigkeit aufweise. Mit vorliegenden Leistungseinschränkungen und 
zusätzlich beschriebenen angepassten Arbeitsplatzbedingungen sei sie auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht vermittelbar (S. 4).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Die behandelnde Fachärztin Dr. 
A.___
 
attestierte der Beschwerdefüh
rerin mit Bericht vom 24. Oktober 2017 (Urk. 7/49/9) eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % und teilte mit, aufgrund der starken Hörbeeinträchtigung werde die Arbeits
fähigkeit bei 
einer 
ander
en zumutbaren Erwerbstätigkeit
 eingeschränkt bleiben.
3.1.2
    
I
m Bericht vom 21. Dezember 2017 (Urk. 7/49/6) 
führte Dr. 
A.___
 
aus, 2009 habe der Hörverlust rechts 86 %, links 78 % betragen. Aktuell betrage der Hörverlust rechts 89 % und links 76 %. Sprachaudiometrisch habe sich dahinge
hen
d
 eine Verschlechterung ereignet, indem die Beschwerdeführerin rechtsseitig bei 10 Dezibel (dB) 80 % diskriminiere. 
Aktuell diskriminiere sie bei 11
0 dB lediglich noch 50 %. Linksseitig habe sich keine wesentliche Diskriminationsver
schlechterung eingestellt. Die Beschwerdeführerin sei für sämtliche Bereiche, die eine a
uditive Wahrnehmung erforderten
 eingeschränkt. Sämtliche Gespräche sowie auch Gruppensitzungen erforderten von der Beschwerdeführerin eine ver
mehrte Konzentration und führten zu einer raschen Ermüdbarkeit. Im Weiteren sei die Beschwerdeführerin für telefonische Kontakte in der auditiven Wahrneh
mung eingeschränkt. Für sämtliche Arbeit
en
,
 die keine auditive Wahrnehmung erforderten, sei sie einsetzbar. 
3.1.3
    
Am 6. Juni 2018 (Urk. 7/64) diagnostizierte Dr. 
A.___
 
hochgradige Innenohrschwerhörigkeit beidseits, 
einen 
Hörverlust rechts von 91 % link
s 76 %; sprachaudiometrisch maximale Diskrimination von 100 % links bei 110 dB, rechts von 60 % bei 105 dB und gab an, aus ihrer Sicht sei aufgrund der Hörbe
einträchtigung keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben. Sie habe die Beschwerde
führerin bereits seit 
Mitte vergangenen Jahres 100 % a
rbeitsunfähig geschrieben. 
3.2
    
Telefonisch 
teilte die behandelnde Psychologin Dr. phil. 
B.___
, Fachpsychologin für Psycho
therapie FSP, am 28
. Mai 2018 
(Urk. 7/63) mit, aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit, auch nehme die Beschwerdeführerin keine Medikamente ein. Trotz allem sei die Diagnose einer Anpassungsstörung diag
nostiziert worden.
3.3
    
Pract
. med. 
C.___
, FA für Arbeitsmedizin
, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin 
stellte
 am 26. Juni 2018 (Urk. 7/75 S. 4 f.)
 in Wür
digung der medizinischen Aktenlage als Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit hochgradige Innenohrschwerhörigkeit beidseits zuneh
mend und gelangte zum Schluss, die Bes
chwerdeführerin sei in jeglichen
 Tätig
keit
en,
 bei denen eine auditive Wahrnehmung erforderlich sei
,
 eingeschränkt (sämtliche Gespräche/Gruppensitzungen erforderten eine vermehrte Konzentra
tion und führten zu einer raschen Ermüdbarkeit. Die Beschwerdeführerin sei bei telefonischen Kontakten eingeschränkt). In bisheriger Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit Mitte 201
7. 
In angepasster Tätigkeit, welche keine auditive
 Wahrnehmung erfordere
, bestehe seit jeher eine 100%ige Arbeits
fähigkeit. Auf Grund der Hörminderung könne es aus arbeitsmedizinischer Sicht gegebenenfalls zu geringen Leistungseinschränkungen kommen (gegebenenfalls erhöhter Pausenbedarf aufgrund schneller
er
 Ermüdung, erhöhter Konzentrations
bedarf)
, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit jedoch nicht mehr als 25 % (würde einer zusätzlichen Pause von 15 Minuten in jeder Arbeitsstunde entspre
chen). Die exakte Höhe einer solchen Leistungseinschränkung könne aus arbeits
medizinischer Sicht 
nicht abgeschätzt werden und sei sicherlich auch abhängig vom konkreten Arbeitsplatz (z.B. konkrete Arb
eitsaufgabe, Umgebungsgeräu
sche). Eine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht plausibel nachvollzieh
bar, zumal sich der Gesundheitszustand der Besch
werdeführerin im Vergleich zu 
12-2017 nicht wesentlich verändert habe – somit sei die telefonische Aussage von Dr. 
A.___
 (100%ige Erwerbsunfähigkeit) nicht plausibel nachvollziehbar (S. 4). Die Beschwerdeführerin sei auf einen an ihre gesundheitlichen Einschrän
kungen angepassten Arbeitsplatz angewiesen. Wichtig seien geeignete Hilfsmittel (z.B. Hörgeräte, entsprechende Telefonanlage), Verständnis des Arbeitgebers und der Kollegen (z.B. langsames Sprechen/direkte Ansprache bei der Kommunikation mit Lippenlesen, wenig Störgeräusche, keine Tätigkeit im Grossraumbüro, münd
liche Kommunikation in direktem Austausch 
(1:1 Setting – keine Gruppengesprä
che, Diskussionsrun
d
en oder ähnliches
),
 
etc.) und ein an die Behinderung (Sch
w
er
hörigkeit/Gehör
losigkeit) angepasster Arbeitsplatz.
3.4
3.4.1
    
Aus dem Bericht vom 30. Oktober 2018 (Urk. 7/82
 S. 2 f.
) geht hervor, dass die im Arztbericht vom 21. Dezember 
2017 
(E. 3.1.2) 
von Dr.
 
A.___
 attes
tierte volle Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit zu optimistisch war und sich 
die psychische Gesamtsituation verschlechtert habe (S. 1).
 
Es gebe
 prak
tisch
 keine Tätigkeit
, die keine auditive Wahrnehmung erfordere (S. 2).
3.4.2
    
Bei Bestätigung der am 6. Juni 2018 diagnostizierten hochgradigen Inneno
hrschwerhörigkeit 
beidseits (E. 3.1.3) wies Dr.
 
A.___
 mit Bericht vom 
10
.
 Januar 2019 (Urk. 3) darauf hin, für eine leidensangepasste Arbeit (ruhiges Umfeld, keine auditive Wahrnehmung, Möglichkeit zu regelmässigen Pausen bei erhöhtem Konzentrations- und Pausenbedarf) sei die Beschwerdeführerin im Sinne eines Arbeitsversuches weiterhin zu 20 % arbeitsfähig.
4.
4.1
    
Die Einschätzung 
med. 
pract
. 
C.___
 vom 
RAD der Beschwerdegegnerin vom 2
6. 
Juni
 2018 
(E. 3.3
)
 
basiert ausschliesslich auf der Würdigung der bekannten medizinischen Aktenlage und stellt praxisgemäss grundsätzlich eine hinreichende Beurteilungsgrundlage dar. Indes kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 
3. 
Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 
E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 
4.7).
    
Namen
tlich gelangte der Arzt des RAD zum für das Gericht einleuchtenden Schluss, dass sich ausschliesslich die hochgradige Innenohrschwerhörigkeit beid
seits zunehmend auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirkt. Folglich resultiert für Tätigkeiten, welche keine auditive Wahrnehmung erfor
dern, sowie einen an die gesundheitliche Einschränkung angepassten Arbeits
platz (das heisst geeignete Hilfsmittel, Verständnis des Arbeitgebers und der
 Kollegen; vgl. E. 3.3
) weiterhin eine Arbeitsfähigkeit, wobei mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit au
fg
rund der Hörminderung und der daraus resultierenden schnel
leren Ermüdung sowie 
des erhöhten Konzentrationsbedarfs 
keine Leistungsein
schränkung von mehr als 25 % besteht. 
    
Was die Beschwerdeführerin hiergegen vorbringt, vermag keine Zweifel an der Einschätzung des RAD zu wecken. Einerseits entspricht das genannte Tätigkeits
profil grundsätzlich den von der behandelnden Fa
chärztin Dr.
 
A.___
 ge
nannte
n
 Anforderungen an eine leidensangepasste Arbeit (
für sämtliche Berei
che, die eine 
auditive Wahrnehmung erfordere
, eingeschränkt
; wichtig:
 
ruhiges 
Umfeld, keine auditive Wahrnehmung, Möglichkeit zu regelmässigen Pausen bei erhöh
tem Konzentrations- und Pausenbedarf
; E. 3.1.2, 3.4.2). Demzufolge besteht die Diskrepanz bei der Bestimmung der durch die Einschränkungen
 resultierenden Leistungsfähigkeit
. 
Indes liegt es in der Natur der Sache, dass Arbeitsunfähig
keitsschätzungen ein Ermessenspielraum inhärent ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_465/2019 vom 12. November 2019 E. 8.2.1, mit Hinweis auf Urteil des Bun
desgerichts 9C_28/2019 vom 18. Juni 2019 E. 4.1). 
Diesbezüglich attestierte Dr.
 
A.___
 
am 24. Oktober 2017 eine Arbeitsfähigkeit von 50 %
 
und 
ging 
von einer 
besteh
enden Leistungseinschränkung auch
 für angepasste Tätig
keiten aus
 (E. 3.1.1). Am 
21. Dezember 2017
 nahm sie
 ei
ne vollständige Arbeits- / Einsatzfähigkeit
 für Tätigkeiten an, welche keine auditive Wa
hrnehmung erfor
dern (E. 3.1.2), am 6. Juni 2018 (E. 3.1.3) ebenso wie am 30. Oktober 2018 (E. 3.4.1) eine vollständige Arbeitsunfähigkeit sowie am 6. Juni 2018 (E. 3.4.2) schliesslich eine Arbeitsfähigkeit im Umfang von 20 %. 
Während bereits diese bei 
nicht wesentlich verschlechtertem
 Gesundheitszustand 
(Hörverlust rechts 86 %, links 78 % [E. 3.1.1] gegenüber 
Hörverlust rechts von 91 %
,
 links 76 %
 [E. 3.1.3]) 
stark abweichenden Einschätzungen ohne nachvollziehbare Darlegung medizini
scher Zusammenhänge eine 
von der Beschwerdeführerin proklamierte 
vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit ni
cht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit annehmen lassen, erschein
t
 eine solche 
auch 
angesichts der langjährigen Arbeitstätigkeit bei eben diesem Gesundheitszustan
d nicht plausibel. Insbesondere führt
 
Dr.
 
A.___
 eine Verschlechterung der psychischen Gesamtsituation 
zur Begrün
dung an
, wobei dies einerseits als Fachärztin FMH Ohren-, Nasen-, Halserkran
kungen nicht ihrem Fachgebiet entspricht und
 zudem
 die behandelnde Psycho
login 
in ihrer Stellungnahme vom 25. Mai 2018 (E
. 
3.2) eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht gerade ausschloss. D
emnach legt Dr.
 
A.___
 keine objektiven 
Anhaltspunkte
 dar
, welche einen von der Einschätzung des RAD 
abweichenden Schluss aufdrängen
. 
4.2
    
Daran ver
mag auch die Begründung von Dr.
 
A.___
, es gebe praktisch keine Tätigkeiten
,
 die keine auditive Wahrnehmung erforderten (E. 3.4.1), nichts zu ändern. 
Angesichts der ausgewiesenen hochgradigen Schwerhörigkeit der Beschwerdeführerin liegt es auf der Hand, dass sich die eingeschränkte Kommu
nikationsfähigkeit auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt und beispielsweise das Führen von Telefonaten nicht mehr zumutbar ist. Indes 
ist der
 ausgeglichene Arbeitsmarkt ein theoretischer und abstrakter Begriff. Er berücksichtigt die konkrete Arbeitsmarktlage nicht, umfasst in wirtschaftlich schwierigen Zeiten auch tatsächlich nicht vorhandene Stellenangebote und sieht von den fehlenden oder verringerten Chancen Teilinvalider, eine zumutbare und geeigne
te Arbeits
stelle zu finden, ab
. Es kommt für die Invaliditätsbemessung mithin nicht darauf an, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen ver
mittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nach
frage nach Arbeitsplätzen bestünde
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2019 vom 28. November 2019 E. 5.4, mit Hinweisen)
.
 Demnach 
hält der für die 
Invaliditäts
bemessung massgebende (hypothetische) ausgeglichene Arbeitsmarkt für Perso
nen mit einer Hörbehinderung und den damit verbundenen Einschränkungen bezüglich 
Lärmbelas
tbarkeit und soziale Kontakte
 noch einen namhaften Fächer an zumutbaren Beschäftigungsmöglichkeiten offen.
 
Darunter fallen insbesondere selbständig ausführbare Büroarbeiten, beispielsweise im Bereich der Finanzver
waltung grösserer Organisationen des privaten und öffentlichen Rechts.
 
Unter der Vor
aussetzung, dass im entsprechenden Betrieb respektive in der entsprechenden Organisation genügend selbständig ausführbare Büroarbeiten anfallen - was ab einer gewissen Betriebsgrösse der Fall sein sollte -, dürften die
 Einschränkungen der Beschwer
deführerin mit entsprechenden
 technischen Hilfsmitteln im Ar
beitsalltag somit weitg
ehend kompensiert werden können, zumal sich Kontakte
 zu internen und externen Stellen über den heute weit verbreiteten E-Mail-
 oder Skype 
for
 
Business Chat-
Verkehr 
(oder ähnliche Systeme) 
nahezu gleich effizient abwickeln lassen wie im direkten mündlichen oder telefonischen Kontakt.
 
Einem 
durch die bestehenden Einschränkungen 
zudem bedingten 
erhöhten Konzentra
tionsbedarf
 
sowie einer daraus folgenden schnelleren Ermüdung trug der RAD mit Annahme einer Leistungseinschränkung von bis zu 25 % Rechnung. In diesem Sinne rechtfertigt 
denn auch der im Zwischenzeugnis der 
Z.___
 AG vom 22. Juni 2017 (Urk. 7/59/2 f.) festgehaltene Aufgabenbereich (Drucken von Schulungsunterlagen, Drucken von Folien, Ausrüsten von
 Ring
ordnern, Erstellung von CD
s, versan
d
fertige Pak
ete von Schulungsordnern und CD
s, Einrich
ten von Schulungsordnern und CD
s, Einrichten von Sch
ulungsräu
men, Überprüfen und up
daten von Präsentationsfiles auf Server, Überprüfen von Teilnehmerlisten, 
PrePress
, Materialbestellungen, Materialentsorgung, Upload von Files an SAP-Printing-Office Walldorf, Rechnungstellung, Kontrolle und Ablage von Lieferscheinen, St
atistiken, Qualitätskontrolle) 
eine darüber hinaus
gehende
 Einschränkung
 durch eine Hörbehinderung 
nicht
. Sämtlich
e
 Arbeiten sind selbständig, ohne zwingende mündliche Kommunikation und auf schriftliche Anweisung hin durchführbar.
4.3
    
Was die wirtschaftliche Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit anbelangt, macht die Beschwerdeführerin geltend, es könne nicht davon ausgegangen werden, dass bei der kurzen Resterwerbsspanne und den erheblichen Einschränkungen es rea
listischerweise auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch ein Stellenan
gebot gäbe, beziehungsweise sie einem Arbeitgeber zumutbar wäre (Urk. 1 S. 4). 
Die Beschwerdeführerin war Ende Juni 2018
 (RAD-Bericht)
, auf welchen Zeit
punkt zur Beurteilung der zu diskutierenden Frage abzustellen ist (
BGE 138 V 
457; Urteil 
des Bundesgericht 
8C_324/2016 vom 2
5. 
Juli 2016 E. 4.3.2
), knapp 62 Jahre alt. Seither wird sie im Rahmen leidensadaptierter Erwerbstätigkei
ten leis
tungsmässig als mindestens zu 7
5 % arbeitsfähig eingestuft. Davor arbeitete die Beschwerdeführerin seit dem 1. 
April
 201
1
 b
is zur Krankschreibung am
 6. Sep
tember 2017
 
bei 
genanntem Aufgabenbereich (E. 4.2) stets in einem Pensum 
von 
circa 90
 %
 
(
wöchentliche Arbeitszeit von 3
6
 Stunden bei betriebsüblicher Arbeitszeit von 41.7 Stunden 
[
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabtei
lungen, herausgegeben vom Bundesamt für Statistik, T03.02
, Sektor III];
 
Urk. 7/57, Urk. 
7/86/4-8)
.
 
Aktuell bestehen keine multiplen Einschränkungen, eine wesentliche Verschlechterung des 
Gesundheitszustand
es
 
der Beschwerdefüh
rerin ist nicht erkennbar und
 
vergleichbare Tätigkeit 
sind ihr 
weiterhin zuzumu
ten (E. 4.2)
. 
Vor diesem Hintergrund ist nicht 
nachvollziehbar
, 
in
wiefern sich das Lebensalter der
 
Beschwerdeführerin auf deren
 Möglichkeit, das ih
r
 verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, ungüns
tig auswirken sollte. Namentlich sind keine Umstände auszumachen - und werden auch nicht 
substantiiert
 dargelegt -, dass 
ihre 
Restarbeitsfähigkeit mit Blick auf das Anforderungsprofil der als zumutbar deklarierten Verweistätigkeiten infolge 
ihres
 Alters realistischerweise nicht mehr nachgefragt würde. 
Darüber hinaus berücksichtigte die Beschwerdegegnerin die an einen Arbeitgeber 
beziehungs
weise angepassten Arbeitsplatz 
zu
 
stellenden Anforderungen 
(vgl. E. 4.1
) 
mit Gewährung eines leidensbedingten Abzuges in der Höhe von 20 %. 
Einer ent
sprechenden Selbsteingliederu
ng steht daher nichts im Wege. 
Angesichts der relativ hohen Hürden, welche das Bundesgericht für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen errichtet hat,
 ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin, gestützt auf die RAD-Beurteilung vom 26. Juni 2018 (E. 3.3), eine Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit annahm. 
4.4
    
Zu prüfen bleibt, wie sich dies in erwerblicher Hinsicht auswirkt. Die Beschwer
degegnerin bezifferte das 
Valideneinkommen
 mit 
Fr. 
75
'265.20, das Invaliden
einkommen – 
unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges in der Höhe von 20 % – 
mit 
Fr. 
43'945.05 und errechnete daraus 
e
inen Invaliditätsgrad von 42
 %
 (
Urk. 
2). Daraus ergibt sich ein Anspruch auf eine 
Viertelsr
ente
 der Invalidenversicherung. 
Anzufügen bleibt, dass d
ie Beschwerdeführerin per 30. April 2018 entlassen 
wurde 
(Urk. 7/57 S. 1). Dabei erfolgte die Entlassung nicht aus gesundheitlichen Gründen – der Arbeitgeber wusste nichts von den Einschränkungen der Beschwerdeführerin –
, sondern aus wirtschaftlichen Moti
ven, nachdem d
ie Beschwerdeführerin nicht bereit
 gewesen war
, eine Vertrags
änderung 
im Sinne einer
 
Pensumsreduktion
 zufolge wirtschaftlicher Gegebenhei
ten zu akzeptieren (vgl. Urk.  7/55/17, 
Urk. 
7/55/32, 
Urk. 
7/56 S. 2, 
Urk. 
7/57/9, 
Urk. 
7/61/2). 
Als 
Valideneinkommen
 fällt der bisher erzielte Lohn demgemäss ausser Betracht. 
Da der Beschwerdeführerin zudem die bisherige Tätigkeit weiter
hin zumutbar wä
re (E. 4.2), käme damit auch ein rechnerischer «P
rozentvergleich» 
in Frage
. Dies ergäbe bei einer Einschränkung von 25 % und Gewährung eines 
leidensbedingten Abzuges von 20 % ein
en
 Invaliditätsgrad von 40 % und somit ebenfalls ein
en
 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 
Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubFrischknecht