zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00032 · 2021-07-23 · de
Nichteintreten auf Neuanmeldungsgesuch erfolgte zu Recht; keine anspruchserhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00032
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
23. Juli 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1980 geborene 
X.___
, verheiratet und Mutter von drei Kindern (
Y.___
gang
 2004, 2008, 2015), war zuletzt im Rahmen von drei verschiedenen Arbeitsverhältnissen als Reinigungskraft und in der Hauswartung tätig gewesen (Urk. 8/5/6+8, 8/11/1, 8/13-14). Am 18. Juli 2017 (Eingangsdatum, Urk. 8/5) mel
dete sie sich unter Hinweis auf Bandscheibenvorfälle und eine Arthritis zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. Die Sozialversicherungs
an
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte daraufhin beruflich-erwerbliche 
sowie medizinische Abklärun
gen
 und veranlasste 
eine «Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsf
ähigkeit in Beruf und Haushalt», welche am 9. November 2018 stattfand und
 in deren Rahmen auch eine Untersuchung durch eine Ärztin des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) erfolgte (Urk. 8/51). 
Mit Verfügun
g vom 5. Juni 2019 verneinte die IV-Stelle
 einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 8/73
), wo
gegen 
die
se
 
mit Eingabe vom 
4. Juli 2019 Beschwerde am Sozialversiche
rungs
gericht
 
des Kantons Zürich 
erhob (Urk. 8/77/3 ff.)
, welches
 die Beschwerde mit Urteil vom 22. August 2020 ab
wies
 (Urk. 8/84).
 
Das Urteil erwuchs unangefoch
ten in Rechtskraft. 
1.2
    
Noch w
ährend 
des laufenden
 Beschwerdeverfahrens 
am hiesigen Sozialversi
che
rungs
gericht 
meldete sich die Versicherte 
bei der IV-Stelle 
erneut zum Leistungs
bezug an (
Neuanmeldung vom 14. Februar 2020 [Urk. 
8/80
]
). 
Diese teilte ihr
 mit Schreiben vom 17. 
Februar 2020 mit, dass 
das 
infolge
 Neuanmeldung anhängig gemachte V
erwaltungsv
erfahren sistiert werde, bis 
im
 
hängigen
 Rechtsmittel
ver
fahren ein rechtskrä
ftiger Entscheid vorliege (Urk. 
8/81).
 
Nach Erhalt des Urteils des hiesigen Gerichts 
vom 22. August 2020 (Urk. 8/84)
 
stellte die IV-Stelle der Ver
si
cherten mit Vorbescheid vom 28. 
Oktober 2020 in Aussicht, auf das 
Neuan
mel
degesuch vom
 14. 
Februar 2020 nicht einzutreten
 (Urk. 8/93)
, woraufhin die Ver
sicherte Einwand erhob 
(Einw
and vom 27. November 2020 [Urk. 
8/96
 bezie
hungs
weise Urk. 8/99]
)
.
 
Mit 
Verfügung vom 2. 
Dezember 2020 
trat
 die IV-Stelle
 wie vorbeschieden nicht auf das Neuanmeldungsgesuch ein 
(Urk. 
2
 [= Urk. 8/102]
).
2.
    
Dagegen erhob 
die Versicherte 
am 
18. 
Januar 2021
 Beschwerde 
und beantragte, die angefochtene Verfügung vom 
2. 
Dezember 2020
 sei aufzuheben und 
die Be
schwerdegegnerin sei zu verpflichten, auf das Leistungsgesuch einzutreten
 (Urk. 1).
 Die Beschwerdegegnerin
 schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
1. 
März 2021
 auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 7
), wovon der Beschwerdeführerin
 mit Ver
fügung vom 
8.
 
März 2021 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 9
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. 
1.2
    
Der versicherten Person kommt ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die 
Eintretensvoraussetzung
 des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1). 
    
Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht eingetreten (BGE 133 V 64 E.
 
5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neu
anmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Richtet sich die Beschwerde gegen einen 
Nichteintretensentscheid
, hat das Ge
richt, ungeachtet 
der Vorbringen
 der 
beschwerdeführenden
 Partei, zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das Leistungs- oder Feststellungsbegehren eingetreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache 
(Sachentscheid) hat in 
dieser besonderen verfahrensmässigen Situation den for
mel
len Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die untere Instanz zum Gegen
stand. Dagegen hat sich das Gericht mit den materiellen Anträgen nicht zu befas
sen (BGE 121 V 157 E. 2b, 116 V 265 E. 2a, SVR 1997, UV Nr. 66 S. 225 E. 1a)
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog 
in 
der angefochtenen Verfügung
, 
im Neuanmel
dungsgesuch vom 14. Februar 2020 sei
 keine Veränderung der Verhältnis
se glaub
haft 
dargetan
 worden
. Mithin 
würden
 aus den eingereichten Berichten keine objektivierten Befunde
 hervorgehen
,
 welche
 eine Verschlechterung der gesund
heit
lichen Situation
 seit dem 5. Juni 2019
 belegen würden (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
brachte
 demgegenüber vor, 
ihr Gesundheitszustand habe sich seit der letzten Rentenverfügung massgeblich verändert, was aufgrund der eingereichten Unterlagen habe glaubhaft gemacht werden können. Die Beschwer
degegnerin sei daher zu verpflichten, das Leistungsgesuch materiell zu prüfen. Die behandelnde Ärztin Dr. 
med. 
Y.___
, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation,
 sei bereits in ihrem Bericht vom 4. Februar 2020 davon ausgegangen, dass selbst für eine angepasste Tätigkeit keine Belastbarkeit 
mehr bestehe. Dies habe sie in ihren Berichten vom 6. Oktober und 13. November 2020 erneut bekräftigt. Zudem habe sich die Beschwerdeführerin in psychia
tri
sche Behandlung begeben. D
i
e behandelnde Psychiater
in
 sei in 
ihr
em Bericht vom 28. Oktober 2020 von einer ernsthaften Beeinträchtigung der beruflichen und sozialen Leistungsfähigkeit ausgegangen. Die Beurteilung des RAD erweise sich angesichts der Be
richte
 der behandelnden Ärzte als nicht stichhaltig
. Die Be
schwerdegegnerin sei daher zu verpflichten, auf das Neuanmeldungsgesuch ein
zutreten und ein 
bidisziplinäres
 Gutachten (Rheumatologie und Psychiatrie) ein
zuholen 
(Urk. 1).
2.3
    
Soweit die B
eschwerdeführerin beantragt
, 
die Beschwerdegegnerin sei zu ver
pflich
ten, ein 
bidisziplinäres
 Gutachten (Rheumatologie und Psychiatrie) einzu
holen
 (vgl. vorstehende E. 2.2)
, 
ist auf die Beschwerde 
nicht einzutreten. Der richterliche Entscheid hat einzig den formellen Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die Beschwerdegegnerin zum Gegenstand (vgl. oben E. 1.3). 
3.
3.1
    
Als Referenzzeitpunkt für die Beurteilung, ob eine anspruchserhebliche Änderung des Invaliditätsgrades glaubhaft gemacht wurde, dient die rentenabweisende Ver
fügung der Beschwerdegegnerin vom 5. Juni 2019 (Urk. 8/73), welche m
it Urteil 
des hiesigen Gerichts 
vom 22. August 2020 bestätigt 
wurde (Urk. 8/84). Das
 hiesige Gericht erwog 
darin 
im Wesentlichen, die Einschätzung der RAD-Ärztin 
pract
. med. 
Z.___
, welche im Untersuchungsbericht vom 16. November 2018 
alle leichten bis gelegentlich mittelschweren Tätigkeiten ohne vermehrte Belas
tungen der Lendenwirbelsäule mit einem Pensum von 75 
% als zumutbar erachtet habe
, erweise sich als nachvollziehbar. 
Insbesondere erscheine
 ihre Aussage, das Ausmass der von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und Einschrän
kungen sei somatisch nicht hinreichend nachvollziehbar, mit Blick auf die erho
benen objektiven Untersuchungsbefunde als überzeugend. So 
hätten
 bei der Be
schwerdeführerin keine wesentlichen funkti
onellen Auswirkungen der geklag
ten Schmerzen objektiviert werden 
können
. Indes 
hätten
 anlässlich der klinischen 
Untersuchung verschiedene Inkonsistenzen und Auffälligkeiten
 imponiert
, welche
 die Authentizität der Darstellung der Beschwerdeführerin in Frage stellen
 würden. Zu erwähnen sei
 dabei nebst den Angaben zu den eingenommenen Medika
menten und deren Dosierung sowie zur Freq
uenz der Konsultationen bei Dr. 
Y.___
 namentlich der Umstand, dass bei der Beweglichkeitsprüfung der Wirbelsäule ein Fingerbodenabstand von zirka 50 cm 
festgestellt worden sei, wo
gegen sich die Inklination im Sitzen beim Aufheben einer heruntergefallenen Tablette unauf
fällig präse
ntiert habe
. Diskrepanzen und Auffälligkeiten in den Angaben der Beschwerdeführerin 
seien 
im Übrigen auch von der für die Haushaltsabklärung zuständigen Abklärungsperson festgestellt 
worden (Urk. 8/84/11 f. E. 4.2.1)
. Das hiesige Gericht gelangte sodann zur Überzeugung, anhand der Berichte von Dr. 
Y.___
, welche der Beschwerdeführerin in ihrem «Bericht zum Gutachten» vom 1. März 2019 
zuletzt 
auch in einer leidensangepassten Tätigkeit eine seit dem 
Y.___
 2017 bestehende 100%ig
e Arbeitsunfähigkeit attestiert hatte
 (Urk. 8/84/10 E. 3.5), ergäben sich keine Zweifel an der Einschätzung der RAD-Ä
rztin, zumal der beratende Arzt eines involvierten Krankentaggeldversicherers, 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, für Physikalische Medizin und 
Rehabilitation sowie für Arbeitsmedizin, körperlich leichte bis gelegentlich mittel
schwere Tätigkeiten in Wechselbelastung im Umfang von bis zu 75 % ebenfalls als zumutbar erachtet habe (Urk. 8/84/15 E. 4.3).
3.2
    
Zur Glaubhaftmachung einer Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes res
pek
tive einer Änderung der tatsächlichen Verhältnisse legte die Beschwerdefüh
rerin 
Berichte der sie behandelnden 
Rheumatologin, Dr. 
Y.___
, vom 4. Februar und 6. 
Okto
ber 2020 (Urk. 8/82 und Urk. 8/89) auf und reichte nach Erhalt des Vor
bescheids vom 28. Oktober 2020
 (Urk. 8/93) einen weiteren Bericht von Dr. 
Y.___
 
vom 13. November 2020 (Urk. 
8/94) 
sowie
 
einen Bericht 
der sie behandelnden Psy
chiaterin, 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiat
rie und Psycho
therapie, vom 28. 
Oktober 2020 (Urk.
 8/95) ein
.
3.2.1
    
Im Bericht vom 4. 
Februar 2020 
führte 
Dr.
 
Y.___
 
aus, die Beschwerdeführerin klage weiterhin über Rückenschmerzen. 
Aktuell berichte sie 
ausserdem
 über Schmerzen im Bereich Nacken/Hals, Sternum, Rippen, Finger, Schultern, Unterschenkel und Füsse. Die Schmerzen würden ein nächtliches Aufwachen bedingen. Durch Bewe
gung würden sie zeitweise 
gelindert
. Es 
bestünden eine allgemeine Steifigkeit und eine 
Morgensteifi
gkeit von drei bis vier Stunden, 
eine Rötung und Schwel
lung des Gesichts und der Hände sowie z
usätzlich 
eine Müdigkeit, eine Abnahme der 
Leistungsfähigkeit
 und ein nicht erholsamer Schlaf
.
 Zu den bereits bekannten Entzündungen und Schmerzregionen sei im letzten 
Y.___
 die chronische Entzün
dung der 7.-
9. 
Rippe links (CT Thorax März 2019) hinzugekommen. Auf Grund der schweren Erkrankung des Sohnes sei weder eine immunmodulierende Thera
pie noch eine Operation möglich. Es bestehe unverändert seit 2017 eine Arbeits
unfähigkeit von 100 %, auch in einer leidensangepassten Tätigkeit (Urk. 8/82). 
3.2.2
    
Im Bericht vom 6. 
Oktober 2020 
wies Dr. 
Y.___
 
auf eine neu aufgetretene Ent
zündung 
sternocostal
 
hin. Trotz Intensivierung der Schmerztherapie sei es zu keiner anhaltenden Besserung gekommen. Es sei eine Verschlechterung der
 Be
lastbarkeit vorhanden (Urk. 
8/89). 
3.2.
3
    
Di
e behandelnde Psychiaterin Dr. 
B.___
 nannte im
 Bericht 
vom 28. 
Oktober 2020 
folgende Diagnosen
 (Urk. 
8/98
/1
)
:
- 
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
Somatoforme Beschwerden mit Parästhesien (Ameisenlaufen) im Bereich des Kopfes und 
des 
gesamten Körpers, rezidivierend auftretende Sensi
bili
tätsstörungen der Beine
Dr. 
B.___
 
wies 
in ihrem Bericht 
darauf hin
, 
dass der
 fünfjähr
ige
 
Sohn der B
e
schwerdeführerin 
an einer schweren Blutkrankheit erkrankt
 sei. E
r
 habe
 mehrere Monate im Spital betreut werden mü
ssen und eine 
Chemotherapie und eine Kno
c
henmarktransplantation erhalten. Das Erleben starker Blutungen ihres Kindes, welches sie dabei im Arm gehalten habe, habe 
die Beschwerdeführerin
 stark traumatisiert. 
Sie
 berichte, dass es immer wieder zum Erleben dieser Moment
e
 komme, wobei nachts ebenfalls Albträume auftreten würden. Sie beschreibe 
ein
 Gefühl, betäubt zu sein
,
 und spreche von einer
 emotionalen Stumpfheit. Seither
 
würden eine zunehmende Teilnahms
losigkeit, Freudlosigkeit, ein sozialer Rück
zug, eine erhöhte Schreckhaftigkeit sowie zunehmende Ängste bestehe
n
. 
Ferner
 berichte
 die Beschwerdeführerin
, oft einen unangenehmen Druck im Kopf zu ver
spüre
n
 und unter starken Konzentrationsschwierigkeiten 
zu 
leide
n
. Sie sei stark erschöpft und sehr schnell ermüdbar. Im Antrieb sei sie deutlich vermindert, insbesondere morgens. Sie reagiere
 sodann
 s
tark auf äussere Reize und Lärm und
 beklage auch zunehmende Schmerzen. 
Dr. 
B.___
 resümierte, dass 
bei der Be
schwer
deführerin 
krankheitsbedingt eine ernste Beeinträchtigung der beruflichen und sozialen Leistungsfähigkeit bestehe. 
Die Beschwerdeführerin sei 
in der Fähig
keit, anstehende Aufgaben zu planen und zu strukturieren
,
 beeinträchtigt. Hierzu gehöre auch die Fähigkeit, die Reihenfolge der Arbeitsabläufe sinnvoll zu struk
turieren, diese wie geplant durchzuführen und zu beenden. Die körperliche Be
lastbarkeit erscheine aufgrund multipler krankheitsbedingter Funktionsein
schrän
kungen, auch im 
muskuloskelet
tal
en
 System, hierunter chronischen neurogenen Veränderungen und chronischem Schmerzsyndrom, 
erheblich beeinträchtigt. 
Die 
Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
sei 
aufgrund der Erkrankung im soma
tischen sowie im psychischen Bereich erheblich gemindert bis aufgehoben
 (Urk. 8/98)
.
 
3.2.4
    
Dr. 
Y.___
 führte im Bericht vom 13. November 2020 aus, die Beschwerdeführerin klage seit Juni 2020 
über zunehmende
 Schmerzen im Becken links, welche mit einer Aktivitätssteigerung der axialen Spondylarthritis zu erklären seien. Die Schmerzen würden Alltagsaktivitäten im Stehen und Laufen verhindern. Unter zweimaliger 
Kortisoninfiltration
 des linken 
Iliosakralgelenks
 (ISG) sei es jeweils nur zu einer kurzfristigen Besserung gekommen. Eine Steigerung der Opiatdosis sei zufolge Auftretens von Übelkeit nicht möglich. Es liege eine Verschlechterung der Gesamtsituation und damit der Belastbarkeit/Arbeitsfähigkeit seit Juni 2020 vor (Urk. 8/94).
4.
4.1
    
In somatischer Hinsicht vermochte die Beschwerdeführerin keine Veränderung des Gesundheitszustandes 
glaubhaft zu machen, zumal an die Glaubhaftmachung 
einer Änderung im für die Anspruchsberechtigung erheblichen Tatsachen
spek
trum
 angesichts der kurzen Zeitspanne zwischen ablehnender Rentenverfügung und Neuanmeldungsgesuch hohe Anforderungen zu stellen sind (
vgl. oben 
E. 1.2).
 
Die gemäss Dr. 
Y.___
 
«
neu
»
 aufgetretene chronische Entzündung der 7.-9. Rippe links gemäss CT Thorax vom März 2019
 
(vgl. E. 3.2.1) 
war bereits im Erstanmeldungs
verfahren bekannt
; 
der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin 
hatte 
den ent
spre
chenden Bericht 
vom 25. März 2019 
von Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH Radiologie, 
zu den Akten 
gereicht (
Urk. 8/67)
 und RAD
-Ärztin 
pract
. med. 
Z.___
 
dazu 
am
 21. 
A
pril 2019 
Stellung
 genommen
 (Urk. 8/72/3-4
). Diese Stel
lungnahme wurde im 
unangefochten gebliebenen 
Urteil des hiesigen Gerichts vom 22. August 2020 
in die Beurteilung einbezogen
 
[Urk. 8/84/10 f.
 E. 3.6
]
). 
Dr. 
Y.___
 
hatte der B
eschwerdeführerin
 
sodann bereits 
im Erstanmeldungsver
fahren 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit seit dem 
Y.___
 2017
 attestiert (vgl. 
oben 
E. 3.1)
.
 
Diese 
Einschätzung 
vermochte 
jedoch nicht 
zu überzeugen
, was das hiesige Gericht in seinem Urteil vom 22. August 2020 eingehend begründete (
Urk. 8/84/14 f.
 E. 4.3
). 
Unter anderem hielt es z
ur von 
Dr. 
Y.___
 geäusserten Verdachtsdiagnose einer axialen Spondylarthritis 
fest
, es 
handle 
sich dabei um ein beweismässig nicht gesichertes Leiden und dieses
 könne
 somit k
eine 
rechtsgenügliche
 Grundlage bilden
, um eine mögliche Aus
wirkun
g auf die Arbeitsfähigkeit nach
zuweisen (
Urk. 8/84/14 E. 4.3 mit weiterem Hinweis
).
 Dies
e Feststellung hat nach wie vor Gültigkeit, zumal 
Dr. 
Y.___
 die von der Beschwerdeführerin seit Juni 2020 geklagten Schmerzen im Becken links mit einer Aktivitätssteigerung der axi
alen Spondylarthritis, wobei es sich noch immer bloss um eine Verdachtsdiagnose handelt, begründet 
(vgl. den Bericht von Dr. 
Y.___
 vom 6. Oktober 2020 «hochgradiger Verdacht auf periphere und axiale Spondylarthritis» [Urk. 8/89/1]).
 
Unverändert 
besteht der
 Eindruck, Dr. 
Y.___
 stelle bei ihrer Beurteilung massgeblich auf die subjektiven Angaben der Beschwer
deführerin ab
 (vgl. 
bereits 
das Urteil des hiesigen Gerichts vom 22. August 2020 E. 4.3 [Urk. 8/84/14])
.
4.2
    
Das Vorliegen einer psychischen Beeinträchtigung wurde erst im 
Vorbescheid
verfahren
 geltend gemacht (vgl. oben E. 3.2.3). 
4.2.1
    
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahren
s
 hat die versicherte Person gemäss Art. 57a Abs. 1 Satz 2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 42 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; vgl. auch 
das Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2014 
vom 16. Juni 2015 
E. 2 und E. 5.1.1.2)
. 
Das recht
liche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, anderseits stellt es ein persön
lichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar, welcher in die Rechtsstellung des Betroffenen eingreift. Dazu gehört insbesondere das Recht, sich vorgängig zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und sich zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, die Entscheidung zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann. Wie weit dieses Recht geht, lässt sich nicht in allgemeiner Weise, sondern nur unter Würdigung der konkreten Umstände sagen (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_595/2018 
vom 26. November 2018 E. 4.1 mit Hinweisen). 
4.2.2
    
In zeitlicher Hinsicht ist f
ür die beschwerdeweise Überprüfung einer 
Nichtein
tretensverfügung
 der Sachverhalt
 massgeblich
,
 wie er sich der Verwaltung bot
,
 respektive die Aktenlage bei Erlass dieser Verfügung (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_799/2016
 vom 21. März 2017 E. 2.1 mit Hinweisen).
 
Wie bereits gesagt spielt d
er Untersuchungsgrundsatz 
im Neuanmeldungsverfahren 
jedoch 
nicht;
 
d
er ver
sicherten Person kommt ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu (v
gl. oben 
E. 1.2). 
Angesichts dessen 
erscheint fraglich, ob d
er im 
Vorbescheidverfahren
 zu gewährende Anspr
uch auf rechtliches Gehör 
dazu dienen
 kann
, 
den Gegenstand der Glaubhaftmachung auf 
erst mit Einwand aufgelegte Berichte über 
gänzlich neu
 aufgetretene
 Gesundheitseinschränkungen
 
auszudehnen
. 
Dementsprechend 
erwiese 
sich der 
Arztbericht
 von Dr. 
B.___
 
zur Glaubhaftmachung einer Verän
derung des Gesundheitszustandes
 
bereits aus diesem Grund 
als untauglich.
 
4.2.3
    
Selbst
 wenn man 
den Arztbericht von Dr. 
B.___
 in die Prüfung mit einbezieht, ergibt sich
 indes
, dass 
die Beschwerdegegnerin
 
auch unter Berücksichtigung der 
darin 
geltend gemachten psychischen Symptomatik 
mangels glaubhaft gemach
ter Ve
ränderung der tatsächlichen Ver
hältnisse zu Recht 
auf das
 Neuanmel
dung
s
gesuch
 
nicht eingetreten
 ist.
 Dem Bericht von Dr. 
B.___
 
ist 
weder 
ein lege 
artis
 erhobener Befund 
zu 
entnehmen
,
 
was die Nachvollziehbarkeit der 
im Bericht auf
geführten 
Diagnosen verunmöglicht, noch ergibt sich aus ihm, 
seit wann sich die 
Beschwerdeführerin in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung befindet
. 
Darüber hinaus lässt Dr. 
B.___
 in die
 
Beurteilung der 
Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
Elemente ausserhalb ihres Fachgebiets einfliessen (vgl. oben E. 3.2.3 beziehungsweise den Hinweis, d
ie Leistungsfähigkeit der Beschwerde
füh
rerin sei aufgrund der Erkrankung im somatischen sowie im psychischen Bereich erheblich gemindert bis aufgehoben
).
 Kommt hinzu, dass
 
gewichtige familiäre Belastungsfaktoren
 erwähnt
 werden
, welche 
nicht unter das bei der Beschwerde
gegnerin 
versicherte Risiko fallen (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a
;
 Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_244/2016 vom 21. Juni 2016
 E. 3.5
). 
5.
    
Nach dem Ausgeführten erging die 
Nichteintretensverfügung
 der Beschwerde
gegnerin vom 
2. Dezember 2020 (Urk. 
2) zu Recht. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde
 
6.
    
Die Kosten des Verfahrens 
sind 
gemäss Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG 
auf Fr. 7
00.
-- 
fest
zusetzen und entspr
echend dem Verfahrensausgang der
 Beschwerdeführer
in
 auf
zuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro