zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00640 · 2020-05-13 · de
Bemessung der Arbeitsunfähigkeit bezüglich Tätigkeit im Einzelunternehmen des Ehegatten ohne Barlohn; bei verspäteter Anmeldung rückwirkend gesprochener, abgestufter und befristeter Rentenanspruch; Berechnung der Wartezeit und Anwendung revisionsrechtlicher Bestimmungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00640
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
13. Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1956, verfügt über einen KV-Lehrabschluss und arbeitete 
nach einer Familienpause (zwei Kinder geboren 1978 und 1981) 
seit 1983 im
 
Ein
zelunternehmen
 ihres Ehemannes, der 
Y.___
 ohne 
Barlohn
. Wegen eines persistierenden neuropathi
sche
n Schmerzsyndroms der linken Hand bei 
Rhizarthrose
 und nach zweier operativer Eingriffe im Juni 2016 sowie 2017 meldete sich die Versicherte am 2
1. 
Februar 
2017 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA
), IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/3). Die IV-Stelle zog die Akten der Krankentaggeldversicherung (
Urk. 
8/4, 
Urk. 
8/23, 
Urk. 
8/24), einen Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) der Versicherten (
Urk. 
8/11), Berichte der be
handelnden Ärzte (
Urk. 
8/10, 
Urk. 
8/17, 
Urk. 
8/20, 
Urk. 
8/27) sowie die Bilanz und Erfolgsrechnung der 
Y.___
 (
Urk. 
8/15, 
Urk. 
8/29) bei. Am 2
2. 
Februar 2018 wurde die Beschwerdeführerin durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumagologie
, Mitglied des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) der IV-Stelle, untersucht (
Urk. 
8/34). Eine weitere Untersuchung fand am 
30. August
 2018 statt (
Urk. 
8/43). Gestützt 
auf diese Aktenlage
 stellte die IV-Stelle der Versicherten
 mit Vorbescheid vom 16. Oktober 2018
 in Aussicht, ihr vom 
1. 
bis 3
1. 
August 2017 eine 
Dreiviertels
rente
 und vom 
1. 
September 2017 bis 3
1. 
August 2018 eine ganze Rente zuzu
sprechen (
Urk. 
8/
47
) wogegen 
X.___
 am 1
2. 
November 2018 Einwand erhob (
Urk. 
8/48). Mit Verfügung vom 
2. 
August 2019 sprach die IV-Stelle wie vorbe
schieden eine 
Dreiviertelsrente
 für August 2017 und eine befristete ganze Rente von 
1. 
September 2017 bis 3
1. 
August 2018 
zu 
(
Urk. 
2/1-2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 1
3. 
September 2019 Beschwerde und beantragte sinngemäss, ihr sei eine unbefristete Rente zuzusprechen (
Urk. 
1). Zur Begrün
dung führte sie aus, ihr Gesundheitsschaden habe sich Ende August 2018 nicht verbessert. Am 
4. 
Oktober 2019 (
Urk. 
4
) reichte sie einen Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Handchirurgie FMH, vom 2
7. 
September 2019 (
Urk. 
5) nach. Die Beschwerdegegnerin schloss 
in ihrer Vernehmlassung vom 23. 
Oktober 2019 auf Abweisung (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin zur Kenntnis gelangte (
Urk. 
9).
    
Auf weitere Parteivorbringen sowie die aufgelegten Akten wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
1.2.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.2.2
    
Der Rent
enanspruch entsteht gemäss Art. 
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistung
sanspruchs nach Artikel 29 Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung d
es 18. Alters
jahres folgt (Abs. 
1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem de
r Rentenanspruch entsteht (Abs. 
3). 
1.3
1.3.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.3.2
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemes
sung der Invalidität in Abweichung von 
Art. 
16 ATSG darauf abgestellt, in wel
chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (Art. 28a 
Abs. 
2 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG; spezifische Methode der Invaliditätsbemessung [Betätigungsver
gleich]; vgl. statt vieler: BGE 142 V 290 E. 4). Als Aufgabenbereich nach Artikel 7
 Absatz 2 IVG der im Haushalt tätigen Versicherten gilt die übliche Tätigkeit im Haushalt sowie die Pflege und Betreuung von Angehörigen (
Art. 
27 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [
IVV
]
 in der seit 
1. 
Januar 2018 geltenden Fassung).
1.3.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
gelt
lichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entspre
chend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG)
.
 
Die Ge
samtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermit
telten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Bis
 3
1. 
Dezember 2017 
richtete sich die Invaliditätsbemessung nach der 
Gerichts- und Verwaltungspraxis
, wie sie grundlegend in BGE 125 V 146 dargelegt wurde;
 
seit
 
1. 
Januar 2018 
werden die Bemessungsgrundsätze in den 
revidierten
 
Art. 
27 und 27
bis
 IVV
 
legiferiert
 und 
sind gemäss der 
Übergangs
bestimmung zur Ände
rung der IVV
 
auf den Zeitpunkt ihres Inkrafttretens anzuwenden
.
1.4
    
1.4.1
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim
mung
en (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE
 
133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
1.4.2
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü
fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gereg
elten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli
 
2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streitge
genständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abge
stuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfü
gungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesge
richts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
1.5
1.5
.1
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.5.3
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktio
nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter
suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) 
genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungs
interner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht 
abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Spezialarzt FMH für Chirurgie, spez. Handchirurgie, berichtet der Beschwerdegegnerin am 
7. 
Dezember 2017 (Eingangsdatum) unter Beilage des Operationsberichts vom 
6. 
Juni 2017 und des Konsultationsberichts 
vom 2
6. 
September 2017 (
Urk. 
8/27). Wegen einer STT-Gelenksarthrose sei am 
7. 
Juni
 2017 eine 
Arthroplastik
 des Daumensattelgelenkes links in der 
Klinik 
C.___ 
durchgeführt worden, wobei keine Besserung der Beschwerden eingetreten sei. Bei der dritten Neuraltherapie sei ein Ast des 
Ramus
 
superficialis
 
nervis
 
radialis
 verletzt worden und seither bestünden bleibende Neuromschmerzen. Bei persistierenden Schmerzen habe er (
Dr. 
B.___
) eine Restarthrose zwischen 
Trape
zoideum
 und 
Scaphoid
 sowie eine Arthrose zwischen 
Scaphoid
 und 
Capitum
 gefunden. Trotz 
Trapezoideumresektion
 (Operation vom 
6. 
Juni 2017) bestünden Schmerzen in der radialen Handwurzel und Neuromschmerzen. Eine baldige Besserung der Schmerzen im Bereich der linken Hand sei nicht zu erwarten. Die Beschwerdeführer
in sei seit Dezember 2017 zu 20
 %
 arbeitsfähig für leichte Bürotätigkeit. Nebst der Problematik in der linken (dominanten, vgl. 
Urk. 
8/25/5) Hand vermerkte er eine beginnende Sattelgelenkarthrose rechts sowie eine 
sca
pholunäre
 Dissoziation und 
Scaphoidpseudarthrose
 rechts.
2.2
    
Am 2
2. 
Februar 2018 untersuchte 
Dr. 
Z.___
 die Beschwerdeführerin ein erstes Mal (Bericht vom 2
7. 
Februar 2018, 
Urk. 
8/34). Nach ausführlicher Darlegung der 
Anamnese und Erhebung des orthopädisch/handchirurgischen Körperstatus
’
 diag
nostizierte er mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine erhebliche Funk
tionsstörung der linken Hand bei persistierendem neuropathischen Schmerz
syn
drom linke Hand bei Status nach Resektions-
Interpositionsarthroplastik
 Da
u
men
sattelgelenk links bei 
Rhizarthrose
 links (Operation 
7. 
Juni 2016), Status nach Resektion des Os 
trapezoideum
 links
 bei STT-Arthrose links (Operation 
6. 
Juni 2017), Neuromschmerzen w
egen Läsion des 
Ramus
 
superfici
alis
 
nervi
 
radialis
 nach Neuraltherapie linke Hand (funktionelle 
Einhändigkeit
) und (2) eine Funk
tionsstörung der rechten Hand bei beginnender Sattelgelenksarthrose, Instabilität im Daumensattelgelenk rechts und SL-Dissoziation und 
Scaphoidpseudarthrose
 rechts. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hielt er eine Hepatopathie, Verdacht 
auf ein
 degeneratives Halswirbelsäulen-Syndrom
 sowie Verdacht auf Fusswurzelarthrose beidseits fest. Nach der zweiten Operation (
6. 
Juni 2017) 
hätten sich zwar die Beschwerden am Daumensattelgelenk gebessert, die neuro
pathischen Schmerzen seien jedoch verblieben. Die v
on den behandelnden Ärzten zurz
eit attestierte Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 in der angestammten Tätigkeit als selbständig erwerbende Bürokauffrau sei nachvollziehbar. Es bestünden Ein
schrän
kungen für regelmässiges mittelschweres und schweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, für Arbeiten mit Überstreckbelastung der Wirbelsäule über Kopf- und Schulterhöhe, auf Leitern und Gerüsten, Überkopfarbeiten, für Tätigkeiten mit vermehrter Vibrationsbelastung, Tätigkeiten mit überwiegender Belastung der Handgelenke und mit erhöhten Anforderungen an die Kraft der Hände s
owie mit Kälte/Nässe-Exposition
 für Benutzung der linken Hand. Die angestammte Tätigkeit der Beschwerdeführerin als selbständig erwerbende Büro
kauffrau sei angepasst. Unter Auflistung der bisher von den behandelnden Ärzten attestierten Arbeitsunfäh
i
gkeiten schätzte der RAD
-Arzt die Arbeitsfähigkeit zurz
eit seit
 
1. 
Dezember 2017 bis zum Beginn der geplanten stationären Therapie in 
D.___
 auf 20
 %
. Danach sei eventuell eine erneute Untersuchung erfor
derlich.
2.3
    
In der Folge fand mangels Kostengutsprache des Krankenversicherers 
keine stati
onäre Rehabilitation 
statt (vgl. 8/42). Am 3
0. 
August 2018 
untersuchte 
Dr. 
Z.___
 die Beschwerdeführerin
 daher 
ein zweites Mal
. In
 seinem Bericht vom 
3. 
September 2018
 
(
Urk. 
8/43) führte er aus, die Beschwerdeführer
i
n habe nach Ablehnen der 
Rehabehandlung
 durch die Krankenkasse Ergotherapie sowie TENS-Behandlungen durchgeführt, die jetzt beendet seien. Weiter sei eine Thera
pie im 
Z
entrum 
E.___
 vorgeschlagen. 
Selbständig führe sie Pilates-Übungen sowie Bewegungsübungen und Krafttraining
 durch
. 
Die linke Hand schmerze im Daumen links und Unterarm. 
Als subjektive Beschwerdeschilderung wird dargelegt, e
s handle sich 
um 
stechende
, teilweise elektrisierende Schmerzen bei Beugung und Bewegung und 
diese 
seien teilweise auch pulsierend
.
 Die Beweglichkeit der Finger und des Handgelenkes sei gut, aber schmerzhaft; die Kraft gemindert. Auch die Feinmotorik sei erheblich eingeschränkt. Am linken Daumen sei auch die Gefühle
mpfindung ellenseitig gemindert.
 Sie sei nicht kälte- oder wetterempfindlich. Sie habe beim Schreiben auch Schmerzen im linken Unterarm. 
Im rechten Handgelenk klage sie
 über
 
Schmerzen am Daumensattel
gelenk
. Das Handgelenk sei gut beweglich, die Finger frei und die Funktion der rechten Hand sei
en
 gut.
 
S
eit der letzten Untersuchung seien die Beschwerden rechts schlimmer geworden, was ihr Sorgen mache. 
Der
 Tagesablauf wird 
im Ver
gleich zur Untersuchung am 2
6. 
Februar 2018 
unverändert geschildert: Sie gehe morgens um 9.00 Uhr ins Büro, welches sich in ihrem Wohnhaus befinde (
Urk. 
8/43/
3, 
Urk. 
8/34/3)
. Zu ihren Aufgaben gehörten di
e Führung des Sekreta
riates, der schriftliche und telefonische
 Kontakt bzw. die Unterstützung der Kun
den, sowie das Einkaufen, Verwaltung und Bereitstellen von Material. Sie koordi
niere und überwache die Termine, Montagen und den Unterhalt. Sie betreue Rechnungs- und 
Offertenwesen
 sowie den Zahlungsverkehr. Sie sei auch für die Buchhaltung inklusive Jahresabschluss und die Steuererklärungen zuständig. Sie müsse gelegentlich Gewichte bis zu 20 kg tragen. Das Bedi
e
nen eines 
PC’s
 mache ihre keine Probleme, aber das Schreiben mit dem Stift (
Urk. 
8/43/4, 
Urk. 
8/34/4). Nach dem vom Ehemann zubereiteten Mittagessen gehe sie mit dem Hund spazieren und erhole sich dann bis zum Abendessen (
Urk. 
8/43/3, 
Urk. 
8/34/3).
 Hinsichtlich der linken Hand vermerkt 
Dr. 
Z.___
 insoweit eine Verbesserung, als der Feingriff im Februar 2018 als nicht möglich (
Urk. 
8/34/6), im August 2018 als erschwert bezeichnet wird (
Urk. 
8/43/7). Unverändert werde die linke Hand als 
Beihand
 gehalten. Jedoch lag im August 2018 keine Verfärbung der linken Hand mehr vor, bei normaler Temperatur, keiner Schwitzneigung und keiner ver
mehrten Behaarung (
Urk. 
8/43/7). Im Februar gleichen Jahres 
befundete
 er noch eine rot-lila Verfärbung der gesamten linken Hand, die auch etwas kühler sei (
Urk. 
8/34/6). 
Zwischenzeitlich messe er seitengleiche Temperaturen beider Hände und keine Differenzen auch nach Einfluss von kaltem Wasser. Die Regulations
störung der Durchblutung der linken Hand bei neuropathischem Schmerzsyn
drom nach Verletzung des 
Ramus
 
superficialis
 
nervi
 
radialis
 links habe sich weitgehend normalisiert (
Urk. 
8/43/11). 
Ferner trug die Beschwerdeführerin im Februar 2018 links eine Daumenorthese (
Urk. 
8/34/6), im August 2018 nur noch selten, beispielsweise zum Autofahren (
Urk. 
8/43/7). 
Ferner erhob der RAD-Arzt keinen Abstand mehr links beim Fingerkuppen-Hohlhandabstand (
Urk. 
8/34/8, 
Urk. 
8/43/8).
 In der versicherungsmedizinischen Beurteilung führte 
Dr. 
Z.___
 aus, 
in einer angepassten
 Tätigkeit (leichte wechselbelastete Tätigkeiten ohne Armvorhalteposition und Überkopfarbeiten, ohne Vibrationseinwirkungen, ohne erhöhte Anforderungen an die Kraft und Haltefunktion der Hände, daher auch ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne Heben und Tragen von Lasten und ohne Arbeiten mit ungünstig
en Hebelwirkungen am Handgelenk [
Stielwerk
zeuge, Arbeiten mit ausgest
reckten Armen]
, ohne repetitive Beanspruchung der Hände und ohne erhöhte Anforderungen an das feinmotorische Geschick der Hände
)
,
 worunter auch die angestammte Bürotätigkeit zu zählen sei, würden 
folgende Arbeits
fähigkeit
en
 
bestehen (bzw. hätten bestanden)
:
- 
0
 %
 vom 07.06.201
6
 - 20.07.2016
- 
50
 %
 vom 21.07.2016 - 16.12.2016
- 
0
 %
 vom 17.12.2016 - 19.02.2017
- 
50
 %
 vom 20.02.2017 - 05.06.2017
- 
0
 %
 vom 06.06.2017 (OP) - 30.11.2017
- 
20
 %
 vom 1.12.2017 - 30.08.2018
- 
70
 %
 vom 31.08.2018 auf Dauer
    
Zu den medizinisch-theoretisch Einschränkungen in 
einer 
Haushaltstätigkeit machte 
Dr. 
Z.___
 keine Angaben. Nach eigenen Angaben seien 
ihr 
alle Tätigkeit möglich, bei denen die linke Hand nicht 
eingesetzt werden müsse. Sie br
auche Hilfe beim Gemüse putzen und könne weder Staubsaugen noch Ein
kaufen (Urk 8/43/4).
    
Dr. 
Z.___
 schloss seinen Bericht mit dem Vermerk, b
ei der Untersuchung habe die Beschwerdeführerin angegeben, dass sie nicht mehr zu 100
 %
 arbeiten würde. Eine Abklärung des Aussendienstes (AD) sollte daher erwogen werden.
2.4
    
Dr. 
A.___
 führte in ihrem beschwerdeweise aufgelegten Bericht vom 2
7. 
September 2019
 (
Urk. 
5)
 aus, bei der klinischen Untersuchung zeige sich nun auf der linken Seite eine Handgelenksbeweglichkeit von Extension/Flexion 
60-0
-
35°, rechts 50-0-40°; das Handgelenk an und für sich sei links gut beweg
lich, IP (sei) ebenfalls beweglich und nicht gross schmerzhaf
t. Sobald man in Nähe der Narbe
 oder des Innervationsgebietes des 
Nervus
 
radialis
 
superficialis
 komme, komme es zu massiven Schmerzen. Die Hand sei nur leicht dystroph, die Stellung des Daumens soweit korrekt. Auf der rechten Seite bestünden starke Schmerzen vor allem 
scapholunä
r
 und über dem proximalen 
Scaph
oid
, 
medio
carpal
 
(sei es) 
ebenfalls schmerzhaft, aber stabil, CMC I nur minim 
druckdolent
, 
die 
Sensibilität 
sei allseits intakt. Als Diagnose führte sie auf (1) ein Schmerz
syndrom Hand links bei 
Status nach (
St.
 
n.
)
 
Rhiz
- und STT-Arthrose, St.
 
n. Trapezresektion, dann Trapezoid-Nachresektion, (2) eine Läsion des 
Ramus
 
super
ficialis
 
Nervus
 
radialis
 bei Neuraltherapie links und (3) SNAC-/SLAC-
Wrist
 Stadium II bis III rechts. Die Beschwerdeführerin brauch
e
 nur schon für die Bewältigung ihrer alltäglichen Sachen wie Haushalt, Körperpflege
,
 ihre meiste Energie und Kraft auf. Wegen der Schmerzen an der linken Hand müsse sie sich ihre Arbeit im Büro genauestens einteilen. Deshalb sei es nicht verständlich, wieso der Beschwerdeführerin eine 70%ige Arbeitstätigkeit zumutbar sein sollte. Sie (
Dr. 
A.___
) verstehe nicht, dass die Beschwerdeführerin eine 30%ige-Rente zugesprochen bekomme, ihrer Meinung nach müsste diese mindestens 50
 %
 sein. Dieser Meinung schliesse sich 
der ehemalige Behandler 
Dr. 
B.___
 an.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 führte 
keine Aussendienstabkl
ärung zum
 
Umfang (auch hinsichtlich des Verlaufs) 
der erwerblichen Tätigkeiten der Beschwerdeführerin im Einzelunternehmen 
Y
.___
 oder im Haushalt 
durch, jedoch fanden betriebliche Abklärungen sowie Erhebungen vor Ort durch den Krankentaggeldversicherer statt. Aus dem Sc
hadeninspektoren-Bericht vom 18
. 
Oktober 2017 (
Urk. 
8/25) geht hervor, dass die Beschwerdeführerin für den Ehemann die Bürotätigkeiten
 erledige
, der ein selbständiges Geschäft für Alarm
anlagen und Sicherheitssysteme hat
. Die Firma
, von ihnen beiden aufgebaut,
 be
stehe lediglich aus dem Ehemann, der Beschwerdeführerin sowie einem Mitar
beiter für technische Installationen. Geplant gewesen sei, dass der 70-jährige Ehemann eher etwas weniger, sie dafür etwas mehr für die Firma tätig sein wü
rde (
Urk. 
8/25/4).
 Zurzeit könne sie keinerlei sportliche Aktivitäten mehr nachgehen und auch nicht mehr selber Autofahren. Sie fühle sich zurzeit nicht arbeitsfähig, arbeite aber rund zwei Stunden pro Woche im Büro, trotz der Schmerzen, um wenigstens die Zahlungen für den Ehemann zu erledigen
 (
Urk. 
8/25/5)
. Sie habe sich nun auch eine Putzfrau zugelegt, weil sie die Hausarbeit
 nicht mehr selber machen könne bzw. nur noch sehr wenig tue (
Urk. 
8/25/6).
3.2
    
Den Erfolgsrechnungen 2014 (einschliesslich Vorjahreswert 2013) bis 2016 der 
Y
.___
 
(
Urk. 
8/15, 
Urk. 
8/29) i
st zu entnehmen, dass der 
Brutto
gewinn 
(Reingewinn jeweils im Klammern) 
2013 
Fr. 
78'504.30
 (
Fr. 
69'141.58)
, 2014 
Fr. 
56'783.25
 (
Fr. 
48'730.59)
, 2015 
Fr. 
52'462.18 
(
Fr. 
46'542.
43) 
und 2016 
Fr. 
62'065.95 
(
Fr. 
56'510.28) 
betrug.
 Unter dem Be
triebsaufwand werden keine Lohnkosten aufgeführt, jedoch Fremde Arbeiten unter
 Warenaufwand, der 
in den Jahren 2013 Fr. 54'647.--, 2014 Fr. 33'954.--, 2015 Fr. 26'926.-- und 2016 Fr. 54'009.-- betrug.
    
Gemäss Handelsregistereintrag (einsehbar unter hra.zh.ch) ist der 1947 geborene Ehemann Inhaber des Einzelunternehmens, die Beschwerdeführerin verfügt über Einzelunterschrift.
3.3
    
In der Krankmeldung der Kollektiv-Taggeldversicherung (
Urk. 
8/4/1) wird ein vertraglicher Grundlohn brutto von 
Fr. 
21'900.-- pro Jahr angegeben. 
Ebenfalls geht daraus hervor, dass die Arbeitszeit der Beschwerdeführerin 
40 Stunden pro Woche 
bei betriebsüblichen 40 Wochenstunden betrug. 
Die IKs der Beschwerde
führerin (
Urk. 
8/11) enthalten Eintragungen in den Jahren 1974 bis 1978.
4
.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin 
war 
seit 
7. 
Juni 2016 ununterbrochen 
zwischen 100
 %
 und 50
 %
 
arbeitsunfähig geschrieben 
(vgl. E. 2.3)
, 
weshalb 
das Wartejahr im Juni 2017 ab
lief
 (E. 1.2.1). 
Zu diesem Zeitpunkt betrug die durchschnittliche Arbeits
unfähigkeit der letzten 365 Tage 65
 %
 (vgl. 
die Berechnung in 
Urk. 
8/45/9). 
In
folge ihrer Anmeldung im Februar 2017 konnte ein Rentenanspruch 
jedoch 
früh
estens im August 2017 entstehen
 (E. 1.2.2)
. 
Die durchschnittliche Arbeitsun
fähigkeit 
der letzten 365 Tag vor 3
0. 
August 2017 betrug ebenfalls unter 70
 %
, jedoch war im September 2017 die dreimonatige Frist analog 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV (
E. 1.4.1; 
vgl. hierzu 
nachfolgend auch
 E. 4.5) abgelaufen, weshalb die Beschwer
de
führerin Anspruch auf eine ganze Rente mit Wirkung ab 
1. 
September 2017 erwarb
 (vgl. 
Urteil des 
Eidg
. Versicherungsgerichts I 11/00 vom 2
2. 
August 2001 E. 3, i
n: SVR 2002 IV Nr. 8
 S. 19
).
 Hinsichtlich Rentenbeginn und Höhe erweist sich die angefochtene Verfügung daher als rechtens, was auch nicht strittig ist.
    
Zu prüfen bleibt, ob im massgebenden Sachverhalt bis zum Verfügungszeitpunkt eine rentenwirksame Änderung eingetreten ist (E. 1.4.1)
.
4
.2
    
Entgegen den Vorbringen der Besch
werdeführerin ist eine gänzlich unveränderte
 
Arbeitsunfähigkeit seit 
August
 2017 
(Rentenbeginn) 
nicht ausgewiesen und w
eisen die vorliegenden Akten eine Verbesserung der Funktionalität der linken Hand seit der zweiten Operation im Juni 2017 aus. 
So berichtete 
Dr. 
B.___
 am 2
4. 
Mai 2017, dass die Beschwerdeführer
in
 wegen der Schmerzen nur zu 50
 %
 arbeite, mehr gehe nicht. Die geplante Operation (Juni 2017) bewirke für 2-3 Monate eine vollständige Arbeitsunfähigkeit mit anschliessendem Aufbau der Arbeitsfähigkeit bis zu 100
 %
 (
Urk. 
8/17/6). 
Dr. 
B.___
 
attestierte 
nach der Operation, welche immerhin eine Verbesserung der 
arthrosebedingten
 
Schmerzen brachte
 (vgl. 
Urk. 
8/35/1, 
Urk. 
8/
34/2)
, 
ab
 Dezember 2017 eine 20%ige Arbeitsfähigkeit
 (E. 2
.1)
, womit jedenfalls
 im Vergleich zur noch im August 2017 attestierten vollständigen Arbeitsunfähigkeit eine Verbesserung 
ausgewiesen ist. Eine solche ergibt sich auch anhand der von 
der Beschwerdeführerin
 
effektiv ausgeübten Bürotätig
kei
ten
, welche im Oktober 2017
 
nach eigenen Angaben zwei Stunden pro Woche umfassten 
(vgl. E. 3.1)
, im Februar 2018 dann drei Stunden pro Tag (
Urk. 
8/
34/3). Wenn RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 im Februar 2018 die vom behandelnden Arzt attestierte Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 noch unverändert beliess
,
 um das Resul
tat 
der geplanten stationären
 Schmerzbehandlung
 abzuwarten
, während dessen die Beschwerdeführerin über vier Wochen vollständ
ig
 arbeitsunfähig gewesen wäre
, so ist dies zugunsten der Beschwerdeführerin nicht zu beanstanden, wenn auch 
davon auszugehen
 ist, dass die tatsächlich
e
 Verbesserung schon früher ein
setzte und - wie die Beschwerdeführerin zutreffend einwendet
e
 
(
Urk. 
1) 
- nicht 
erst im August 201
8. 
Immerhin sind den Befunderhebungen von 
Dr. 
Z.___
 nochmals funktionelle Verbesserung
en
 zwischen Februar und August 2018 zu 
entnehmen. Beispielsweise trug 
die Beschwerdeführerin
 keine Orthese mehr, konnte
 wieder Autofahren
 (vgl. 
Urk. 
8/25/5)
, zeigte eine leicht verbesserte Beweglichkeit und keine Temperaturunterschiede mehr. Ferner berichtete sie selber von einer 
(leichten) 
Schmerzverbesserung durch die 
seither besuchten 
ambulanten
 Thera
pien (E. 2.3). 
Eine Verbesserung zwischen Juni 2017 und August 2018 insgesamt ist daher durch die medi
zinische Aktenlage sowie eigene
 Angaben der Beschwer
deführerin ausgewiesen. Mit der (kontinuierlichen) Verbesserung der Arbeits
fähigkeit ist grundsätzlich ein Revisionsgrund gegeben. 
4.3
    
Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
Z.___
 basiert auf Kenntnis der vollständigen medizinischen Akten, einer vollständigen Anamnese
,
 der sub
jektiven Beschwerde
n und
 Einschränkungen 
sowie
 des Tagesablaufes, 
auf eige
nen, eingehenden
 Untersuchungen und D
arlegung der objektiven Befunde
 sowie einer Auseinandersetzung mit den früheren Einschätzungen der behandelnden Ärzte. Damit genügt dieser Bericht den Anforderungen an einen beweiskräftigen ärztlichen Bericht
 vollumfänglich
 (E. 1.5.2)
.
 Auch ist anhand seines Anforde
rungsprofils einer geeigneten Tätigkeit schlüssig, dass die Beschwerdeführerin in der bisher ausgeübten leichten Bürotätigkeit im Einzelunternehmen ihres Ehe
mannes noch zu 70
 %
 ihres früheren Pensums einsatzfähig ist. Dies erhellt sich auch daraus, dass sie offensichtlich weiterhin in der Lage ist, die 
anfallenden
 Aufgaben zu erfüllen
,
 und kein Hinweis darauf vorliegt, dass die 
Administration
 seither an Drittpersonen ausgelagert worden wäre.
 Hinsichtlich Diagnosestellung und funktioneller Auswirkungen weicht 
Dr. 
Z.___
 ausserdem
 nicht von den Darlegungen von 
Dr. 
A.___
 (E. 2.4) ab, 
Dr. 
A.___
 schätzt ledig
lich das Ausmass der zumutbaren 
Arbeitsfähigkeit 
in quantitativer Hinsicht anders.
 Hierzu ist jedoch darauf hinzuweisen, dass es einerseits nicht Sache des Arztes ist, sich über den massgeblichen Invaliditätsgrad zu äussern, andererseits es einer Erfahrungstatsache entspricht, wonach behandelnde Haus- oder Spezial
ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 
465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 Ferner 
müsste die Beschwerdeführerin sich im Rahmen der ihr obliegenden Schadenminderungspflicht 
(vgl. hierzu: 
BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen
) 
anrechnen lassen, dass sie unter Umständen
 
ihre Aufgaben 
schmerzbedingt
 
einteilen bzw. auf den ganzen Tag verteilen müsste, weshalb der 
diesbezügliche 
Einwand von 
Dr. 
A.___
 
(E. 2.4) 
nicht ver
fängt, 
gegenteils
 bestätigt dieses Vorbringen, dass es der Besc
hwerdeführerin 
grundsätzlich 
möglich ist, die notwendigen
 Sekretariatsarbeiten 
weiterhin 
auszu
führen
.
    
Nach dem Gesagten ist auf die Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 abzustellen und davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin am 
1. 
August 2017, also im Zeit
punkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns, 
(noch) 
zu 
80
 %
 arbeitsunfähig war, 
(spätestens) seit 3
0. 
August 2018 in ihrer angestammten Bürotätigkeit im Einzel
unternehmen ihres Ehemannes zu 70
 %
 
leistungsfähig
 ist.
4.4
    
Zu prüfen verbleibt der daraus
 resultierende Invaliditätsgrad. 
Wie sich aus dem Vergleich der Erfolgsrechnungen 
(E. 3.2)
 ergibt, scheint der Ausfall der Beschwer
deführerin seit Juni 2016 keine Auswirkungen auf den Reingewinn gezeitigt zu haben; 
eine
 Vergabe der Sekretariatsarbeiten an bezahlte Dritte ist 
weder be
hauptet noch nachgewiesen
. Da die Beschwerdeführ
erin seit mindestens August 2018
 wieder zu 70
 %
 in ihrer bisherigen Aufgabenstellung im Einzelunternehmen leistungsfähig ist, kann mit der Beschwerdegegnerin ohne weiteres davon ausge
gangen werden, dass keine 
die Arbeitsunfähigkeit von 30 
% übersteigende 
Ein
schränkung in diesem 
Tätigkeits
bereich 
ausgewiesen ist, weshalb ein Rentenan
spruch entfällt.
4.5
    
Nach 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist eine Verbesserung der Fähigkeit, sich im Aufga
ben
bereich zu betätigen, von jenem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem ange
nommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133
 
V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Deshalb ist bei ausgewiesener verbesserter Leistungs
fähigkeit ab 3
0. 
August 2018 eine Aufhebung der Rente erst per 
1. 
Dezember 2018 
Folge zu leisten
.
5.
    
Nach diesen Erwägungen ist die Beschwerde insoweit teilweise gutzuheissen, als der 
Anspruch auf eine ganze Rente
 
nicht per 3
1. 
August 2018, sondern per
 3
0. 
November 2018 
zu befristen ist
. Die Verfügung vom 
2. 
August 2019 ist insoweit aufzuheben, als sie die ganze Rente per 3
1. 
August 2018 befristet.
6.
    
Nach 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versiche
rungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.
-- 
fest
gelegt.
    
Vorliegend sind sie auf 
Fr. 
800.-- und angesichts des geringen Obsiegens der Beschwerdeführerin, zu 
1/8 (
Fr. 
100.--
)
 der Beschwerdegegnerin und zu 
7/8 (Fr. 
700.--
)
 der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 
2. 
August 2019 inso
weit berichtigt, als die ganze Rente nicht per 3
1. 
August 2018, sondern per 3
0. 
Novem
ber 2018 zu befristen ist. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin zu sieben Achteln 
(
Fr. 
700.--) sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Achtel
 (
Fr. 
100.--) auferlegt. Rech
nung
 
und Einzahlungsschein werden den
 Kostenpflichtigen n
ach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler