zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00243 · 2021-02-12 · de
Mangels Revisionsgrund kein Raum für materielle Rentenprüfung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00243
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
12. Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.
1
    
Die 1962 geborene 
X.___
, Mutter dreier 1982, 1987 und 1992 geborener Kinder, war zuletzt bis Ende Juni 2013 als Unterhaltsreinigerin (ca. 10
 
Wochenstunden) bei der 
Y.___
 angestellt; letzter effektiver Arbeitstag war der 26. September 2012 (Urk. 7/9). Im September 2012 erlitt die Versicherte einen Treppensturz (Urk. 7/15/158), woraufhin sie sich mit Datum vom 9. April 2013 unter Hinweis auf Kniebeschwerden bei der Eidge
nössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 7/2). Nach ersten Abklärungen teilte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, der Versicherten am 19. Juni 2013 mit, zurzeit seien keine beruflichen Ein
gliederungsmassnahmen möglich (Urk. 7/12). Im Hinblick auf die Rentenprüfung zog die IV-Stelle die Akten der Unfallversicherung (
Urk. 7/6/1-86, 
Urk. 7/15/1-163, Urk. 7/18/1-190) bei und tätigte zusätzliche medizinische und erwerbliche Abklärungen. Ausserdem b
eauftragte sie ihren Abklärungs
dienst mit der Abklä
rung der beeinträchtigten Arbeitsfäh
igkeit der Versi
cherten im Haushalt (Abklä
rungsbericht vom 2. Februar 2015, Urk. 7/26). Mit Vorbescheid vom 2. Februar 2015 stellte die IV-Stelle der Versicherten befristet vom 1. Oktober 2013 bis 30. September 2014 eine ganze Rente in Aussicht (Urk. 7/31). Nachdem die Ver
sicherte dagegen Einwand erhoben hatte (Urk.
 
7/33, mit ergänzenden 
Einwand
begründung
 vom 21. Mai 2015, Urk. 7/38)
,
 veranlasste die IV-Stelle das rheu
ma
tologis
che Gutachten von Dr. med. Z.___
, Facharzt FMH für Rheuma
tologie und Innere Medizin, vom 27. November 2015 (Urk. 7/48/1-18). Nach 
Beizug
 einer inter
nen Stellungnahme (Urk. 7/54/4 ff.) sprach die IV-Stelle der Versicherten wie vorbeschieden mit Verfügung vom 23. Februar 2016 befristet für die Periode vom 1. Oktober 2013 bis 30. September 2014 eine ganze Rente zu. Dies gestützt auf einen nach der gemischten Methode bemessenen Gesamtin
vali
ditätsgrad von 83 %. Darüber hinaus verneinte 
sie einen Rentenanspruch (Urk. 7/52, 
Urk. 
7/57 ff.
).
 D
ie 
von der 
Beschwerdeführerin am 11. April 2016 
dagegen erhobene 
Beschwerde 
(
Urk. 
7/63) 
wies das hiesige Gericht mit Urteil IV.2016.00416 vom 3
1. 
Januar 2017 ab (
Urk. 
7/68/1-16
). Dieser Entscheid ver
blieb unangefochten.
1.2
    
Am 
5. 
März 2018 (nachträglich gezeichnet am 
2
3. 
März 2018, 
Urk. 
7/74) 
meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle an 
(
Urk. 
7/69). 
Auf entsprechende Aufforderung (Urk. 
7/71) gab sie
 zur Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung 
den Bericht von 
Dr. 
med.
 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Inner
e
 Medizin und Rheumatologie, 
B.___
, vom 2
1. 
März 2018
 zu den Akten (Urk. 
7/73
). 
D
ie IV-Stelle veranlasste
 
daraufhin
 insbesondere eine 
Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit der Versicher
ten im Haushalt 
(Abklärungsbericht vom 
12. April
 2019
, Urk. 
7/99) sowie 
das 
r
heumatologische
 Gutachten 
von 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt FMH für Rheu
matologie, inkl. Evaluation der funktionellen Leistungs
fähigkei
t (EFL) vom 22
. 
Juli
 2019
 (Urk. 
7/96/1-61
). Nach durchge
führten 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
7/102, 
Urk. 
7/104, 
Urk. 
7/109
) wies sie das Leistungsbegehren des Versicherten mit Verfügung vom 
25
. 
März 2020
 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob
 
X.___
 am 2
1. 
April 2020 Beschwerde und bean
tragte in Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom 2
5. 
März 2020 die 
Zu
sprache
 eine Rente; eventualiter seien weitere mediz
i
nische Abklärungen durch 
das Gericht anzuordnen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort 2
6. 
Mai 2020 schloss
 die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Be
schwerdeführerin am 2
8. 
Mai 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). Mit Eingabe vom 
8. 
Oktober 2020 gab die Beschwerdeführerin weitere Arztberichte zu den Akten (
Urk. 
9, 
Urk. 
10/1-4).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente
 
verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vor
aussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Re
vi
sionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versi
cherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invaliditätsgrades 
 
auch
 tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist 
sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die fest
ge
stellte
 Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Inva
lidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.2
    
Anlass zur Rentenrevision
 nach Art. 17 Abs.1 ATSG
 gibt jede wesentliche Ände
rung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbe
sondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheits
zu
standes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesund
heitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeu
tung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisions
grund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Metho
denwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die ledi
glich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich geblie
benen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen
 der
 
IVV
 vom 1. Dezember 2017
 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Inva
lidi
tätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung, IVG
) in Art. 27
bis
 Absatz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt. 
    
Nach Absatz 1 der Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV vom 1. Dezem
ber 2017 ist für am 1. Januar 2018 laufende 
Dreiviertelsrenten
, halbe Renten und 
Viertelsrenten
, die in Anwendung der gemischten Methode zugesprochen wurden, innerhalb eines Jahres nach Inkrafttreten dieser Änderung eine Revision einzu
leiten. Eine allfällige Erhöhung der Rente erfolgt auf den 
1. 
Januar 201
8. 
Wurde eine Rente vor dem 1. Januar 2018 wegen eines zu geringen Invaliditätsgrads einer teilerwerbstätigen versicherten Person, die sich zusätzlich im Aufgaben
bereich betätigte, verweigert, so wird eine neue Anmeldung geprüft, wenn die Berechnung des Invaliditätsgrads nach Artikel 27
bis
 Absätze 2–4 IVV voraussicht
lich zu einem Rentenanspruch führt (Absatz 2 der Übergangsbestimmung).
1.4
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Den von Versicherung
strägern im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 
11. Juni 2019 E. 
2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, aufgrund der medi
zinischen Abklärungen habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerde
füh
rer
in 
im Jahr 2017 verschlechtert und ab 2018 wieder verbessert. Die ange
stammte Reinigungstätigkeit sei weiterhin nicht zumutbar. Demgegenüber be
stehe hinsichtlich einer körperlich leichten Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit. 
Aufgrund der Haushaltsabklärungen wäre die Beschwerdeführerin
 im Gesund
heitsfall wei
terhin zu 30 % erwerbstätig
. Die restlichen 70 % entfielen auf den Aufgabenbereich. 
Hier bestehe eine 43%ige Einschränkung
. Der darauf gestützt ermittelte Einkommensvergleich ergebe einen 
rentenausschliessenden Invalidi
tätsgrad von 36
 %
 (
Urk. 
2)
.
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, 
auf das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 dürfe nicht angestellt werden. Er habe in nicht nachvollziehbarer Weise das seitens der Behandler diagnostizierte 
Sjörgen
-Syndrom verneint. Zudem seien der Gonarthrose und dem chronischen 
subakromialen
 
Impingement
 beider Schultern 
im Rahmen der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
Rechnung zu tragen. 
Dr. 
C.___
 sei 
aufgrund des Übergewichts der Beschwerdeführerin voreingenommen und lapi
dar davon ausgegangen, die Problematik sei lediglich auf d
eren Gewicht und 
Dekonditionierung
 zurückzuführen. 
Es
 sei gestützt auf die Arbeitsfähigkeits
be
urteilung 
des behandelnden Arztes
 
insgesamt von
 einer 30 bis 40%igen Arbeits
fähigkeit hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit auszugehen. 
Andernfalls müssten
 weitere Abklärungen getätigt werden. Schliesslich sei der Beschwerdeführerin im Rahmen der Invaliditätsbemessung ein Malus von mindestens 10
 %
 zu gewähren (
Urk. 
1).
3.
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung eingetreten. Strit
tig und zu prüfen ist, ob 
eine anspruchsrelevante
 Veränderung 
im Gesund
heitszustand
 der
 Beschwe
rdeführerin
 eingetreten ist; z
eitlicher Referenzpunkt 
bildet die 
rechts
kräf
tig 
gerichtlich
 bestätigte V
erfügung vom
 23. 
Februa
r 2016, worin der Be
schwerdeführerin
 eine bef
ristete Rente zugesprochen wurde
 
(Urk. 7/52, 
Urk. 
7
/5
7
 ff.;
 vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.1)
.
3.1
    
In medizinischer Hinsicht stützte sich die Verfügung vom 2
3. 
Februar 2016
 
auf das 
rheumatologische
 Gutachten
 von
 Dr. 
 
Z.___
 
vom 27. November 2015 (Urk. 7/48/1-18)
 
ab
.
    
Darin
 stellte 
dieser
 folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
7/48/12
, vgl. auch Urteil des hiesigen Gerichts IV.2016.00416 vom 3
1. 
Januar 2017, E. 3, 
Urk. 
7/68/7ff.
):
- 
Chronische Knieschmerzen links 
- 
Status nach Treppensturz am 20.09.2012 und zweimaliger 
arthrosko
pischer
 
Teilmeniskektomie
 medial und lateral 
- 
Mässiggradige
 
trikompartimentale
 Arthrose 
- 
Schmerzchronifizierung
 mit funktioneller, nicht-
nozizeptiver
 Kompo
nente sowie ausgeprägten 
myofascialen
 Befunden im linken Bein 
- 
Lumbovertebralsyndrom
 bei geringer 
Diskopathie
 L4/5 und L5/S1 
- 
Cervikospondylogenes
 Syndrom bzw. 
myotendinotisches
 Schulter-Arm-Syndrom rechts bei geringen degenerativen Veränderungen C4 bis C6
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hielt Dr. 
Z.___
 anam
nestisch 
eine 
substituierte Hypothyreose fest (Urk. 7/48/12).
    
Die Beschwerdeführerin habe anhaltende Schmerzen im linken Kniegelenk, vor allem beim Anlaufen und bei längerem Gehen beschrieben. Ihre maxi
male Geh
strecke betrage 30 Minuten. Insbesondere das Aufwärts- oder Abwärtsgehen und das Tr
eppensteig
en würden ihr Mühe bereiten. In Ruhe bzw. im Sitzen würden keine Schmerzen bestehen, diese würden erst beim Aufstehen auftreten. Jedoch 
verspüre sie bei längerem Sitzen ein Ameisen
laufen im ganzen linken Bein. Da
neben bestünden belastungsabhängige Beschwerden am rechten Ellbogen, welche durch regelmässige Injektionen behandelt würden, sowie belastungsabhängige Nackenschmerzen und Lum
balgien (Urk. 7/48/14). 
    
Klinisch habe das linke Kniegelenk eine mässige 
synoviale
 Schwellung 
supra
patellär
 und eine sehr diffuse 
periartikuläre
 
Druckdolenz
 gezeigt. Die Beweg
lichkeit sei nur leicht eingeschränkt mit einem Flexionsdefizit von 10° und einem Extensionsdefizit von 5° gegenüber der reizlosen und schmerz
freien Gegenseite. 
Die Umfange
 im Ober- und Unterschenkel seien seiten
gleich, jedoch bestehe 
inspektorisch
 doch eine gewisse Atrophie des für die 
Patellastabilisierung
 mass
geblichen 
Musculus
 
vastus
 
medialis
. Zusätzlich hätten sich ausgedehnte 
myo
tendinotische
 Befunde im Becken und Ober
schenkel links als Ausdruck einer mus
kulären 
Dysbalance
 infolge der nun mehrjährigen Fehlbelastung gezeigt. Radio
logisch bestehe aufgrund der aktu
ellen konventionellen Aufnahmen eine 
mässig
gradige
 
trikompartimentale
 Gonarthrose links, welche sicher einen wes
ent
lichen Teil der Kniebeschwer
den erklärten. Zusätzlich dürfte mittlerweile auch eine 
Schmerzchronifizie
rung
 mit einer nicht-
nozizeptiven
 Komponente einge
setzt haben. Dafür wür
den insbesondere die ausgeprägte und diffuse 
periarti
ku
läre
 
Druckdolenz
 bei Palpation mit bereits sehr geringem Druck sowie die diffuse Hypästhesie im ganzen linken Bein, welche sich nicht einer zentralen oder peripheren neu
ralen Struktur zuordnen liessen, sprechen. Auch die lumbal und 
cervikal
 beklagten Beschwerden seien mit den radiologischen Befunden von eher dis
kreten degenerativen Veränderungen sowohl an HWS wie auch BWS nur teil
weise zu erklären. Auch hier dürften nicht-organische Faktoren und die allge
meine 
Dekonditionierung
 mit muskulärer 
Dysbalance
 eine gewisse Rolle spielen, wofür einerseits die somatisch kaum zu erklärende starke 
Dolenz
 der gesamten Brust- und Lendenwirbelsäule ohne jeglichen paravertebralen Hypertonus, aber auch die ausgeprägten 
myofascialen
 Befunde im Bereich des rechten Schulter
gürtels und Ellbogens sprechen würden (Urk. 7/48/14f.).
    
Die Beschwerdeführerin sei für vorwiegend stehend/gehend durchzuführende Tätigkeiten seit September 2012 und auch weiterhin zu 100 % arbeitsunfä
hig. Zusätzliche Einschränkungen bestünden angesichts der degenerativen Wirbel
säulenbeschwerden auch für das Heben, Tragen und Hantieren von Lasten bzw. für repetitiv-monotone Tätigkeiten mit dem rechten Arm. Ihre angestammte Tätigkeit als Reinigungsangestellte sei der Beschwerdeführerin daher seit Septem
ber 2012 dauerhaft nicht mehr zumutbar. Demgegenüber sei die Beschwerde
füh
rerin seit Abschluss der ambulanten Rehabilitation am 4. Juni
 
2014 in einer körperlich leichten, vorwiegend sitzenden, wechselbe
lastenden Tätigkeit, ohne 
uniform-repetitive Belastung des rechten Armes bzw. der rechten Hand und ohne repetitives Heben oder Tragen von Lasten über 5 kg bzw. Einzellasten über 10 kg zu 100 % arbeitsfähig. Dabei sei ihr Stehen an Ort maximal bis zu 15 Minuten und Gehen bis maximal 20 Minu
ten zumutbar. Gehen auf unebenem Boden, Knien und Arbeiten in der Hocke seien zu vermeiden. Kurzes Treppensteigen sei der Beschwerdeführerin nur gelegentlich zumutbar. Zwar könne davon ausge
gangen werden, dass die beklagten Rückenbeschwerden nach Abschluss der am
bulanten Rehabilita
tion zugenommen hätten. Jedenfalls seien die 
myotendino
tischen
 Beschwer
den im Schultergürtel und im rechten Arm im Austrittsbericht noch nicht beschrieben. Bezüglich Arbeitsfähigkeit wirkten sich diese Beschwer
den hin
sichtlich repetitiver Belastungen des rechten Armes und der rechten Hand aus, was allerdings einer rein qualitativen Einschränkung der Arbeitsfähig
keit entspreche und die Arbeitsfähigkeit in der näher umschriebenen ange
passten Tätigkeit nicht weiter einschränke (Urk. 7/48/15f.).
3.2
    
Im
 
Abklärungsbericht vom 2. Februar 2015
 
wurden
 die 
Bemessungsfaktoren "Anteil Erwerbstätigkeit" 
mit 
3
0 % bzw.
 "Anteil Haushaltstätigkeit" 
mit 7
0 % beziffert. Weiter wurde festgehalten, dass
 die Beschwerdeführerin im Haushalt ab September 2013 (Ablauf Wartejahr) zu 75.20 % und ab Juni 2014 (Abschluss der Rehabilitation in der 
D.___
) zu 37.60 % eingeschränkt war (vgl. Urk. 7/26). 
4.
4.1
    
Im rheumatologischen G
utachten vom 2
2. 
Juli 2019 diagnostizierte 
Dr. 
C.___
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit u
nspezifische Rückenschmerzen mit/bei
 Symptomausweitung
, Fehlhaltung und Haltungsinsuffiz
i
enz sowie geringe dege
ne
rative Veränderungen zervikal und lumbal anamnestisch
 
(
Urk. 
7/96/46). Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hielt er (1) ein Ganzkörperschmerz
syn
drom 
unklarer Ätiologie mit/bei Erschöpfungssymptomatik, muskulärer 
Dysba
lance
, (2) Adipositas Grad I (BMI 31.2 kg/m
2
) sowie (3) 
eine 
Hy
p
othyreose anam
nestisch 
fest 
(
Urk. 
7/96/46)
.
    
Die Beschwerdeführerin habe Ganzkörperschmerzen und eine Erschöpfungs
symptomatik mit Müdigkeit beklagt. Diesbezüglich sei seitens der Rheumaklinik des 
E.___
 im Oktober 2017 ein 
Sjörgen
-Syndrom vermutet worden. Eine Lippenbiopsie habe die Diagnose a
ber nicht bestätigen können und es sei in der Folge differenzialdiagnostisch auch eine 
sero
negative
 Polyarthritis festgehalten worden. Mehrmalige Steroidstösse sowie Basistherapien mit 
Plaquenil
 und 
Methotrexat
 hätten keinerlei Besserung ge
bracht
. Es müsse auch darauf hingewiesen werden, dass die mit einem 
Sjörgen
-Syndrom in Ver
bindung 
gebrachte Müdigkeit, orale und 
okkuläre
 
Sicca
-Symptomatik sowie generalisierte Arthralgien absolut unspezifisch seien und sich durchaus auch anders erklären liessen. So habe denn auch der Vorgutachter 
Dr. 
Z.___
 Ende 2015 eine chronische Schmerzsymptomatik im Bereich des linken Knies
 mit nicht-
nozizeptiver
 fun
k
t
ioneller Komponente sowie ausgeprägte 
myofasziale
 Be
funde im linken Bein beschrieben. Zudem habe er belastungsabhängige Be
schwerden am rechten Ellbogen sowie belastungsabhängige Nacken- und Kreuz
schmerzen dokumentiert. Letztere 
hätten sich durch die diskreten degenerativen Veränderungen von HWS und BWS nur teilweise erklären lassen; ohne jeglichen parave
rteb
ralen Hypertonus seien die starken 
Dolenzen
 der gesamten BWS und LWS somatisch nicht erklärbar gewesen.
    
Aktuell habe die Beschwerdeführerin neben generalisierten vor allem Schmerzen der Hände, Füsse und Knie beklagt. Klinisch sei der Handbefund
 absolut unauf
fällig
; die diskreten Ver
breiterungen der Fingerendgelenk
e im Sinne einer be
ginnenden 
Heberdenarthrose
 fänden kein klinisches Korrelat. Der nur schwache und wechselhaft durchgeführte Faustschluss beidseits sei funktioneller Art; beim 
Ent
- und Ankleiden habe ein absolut unauffälliger Einsatz der Hände beobachtet werden können. Die anamnestisch geschilderten Schwellungen seien in den medi
zinischen 
Vorakten
 nicht dokumentiert, insbesondere fehlten Hinweise für eine relevante entzündliche Aktivität.
    
Die Füsse seien alterse
n
tsprechend unauffällig
; im Rahmen der Untersuchung sei keine spezielle Schmerzhaftigkeit der 
Vorfüsse
 oder Fersen feststellbar gewesen.
    
Das rechte Kniegelenk sei in klinischer Hinsicht absolut unauffällig und frei beweglich; links sei im 
Vergleich zur Gegenseite ledigl
ich die Extension etwas weniger ausgeprägt, aber immer noch leicht überstreckbar. Ansonsten seien beide Knie frei beweglich, ohne Meniskuszeichen und spezielle Schmerzhaftigkeit. Die Versicherte habe auch problemlos die Hocke bis 95° einnehmen können. Die beklagten Knieschmerzen seien denn auch nie Anlass genug gewesen für weiter
gehende radiologische Abklärungen. Zusätzlich werde die Problematik durch das Fehlen von objektivierbaren Schonungszeichen, was ein konstantes Schonen des linken Beins ausschliesse und
 gegen eine relevante Gelenkpat
hologie spreche, relativiert
 (
Urk. 
7/96/48).
    
Die restlichen Gelenke wie Ellbogen un
d Schultern imponierten ebenfall
s absolut unauffällig. Auch habe sich keine 
tendopathische
 Problematik abgrenzen lassen. 
Insbesondere sei nicht von einer rein 
nozizeptiven
 Problematik mit gesenkter Schmerzschwelle 
und damit auch nicht von einer Fibromyalgie 
aus
zugehen. Vielmehr handle es sich vorliegend um ein 
Ganzkörperschmerzsyndrom unkla
rer 
Ä
tiologie
, wobei 
zumindest eine funktionelle Komponente offensichtlich sei (
Urk. 
7/96/48).
    
Die Wirbelsäule sei allseits altersentsprechend und schmerzfrei beweglich. 
Auf
fallenderweise
 habe die Beschwerdeführerin im Rahmen der Untersuchung keine 
Dolenzen
 im Bereich des Achsenskeletts angegeben
; eine schmerzhafte seg
men
tale Funktionsstörung könne somit ausgeschlossen werden. Die in den 
Vorakten
 beschriebene Irritation der Facettengelenke liege somit heute auch nicht mehr vor. Mithin könne aktuell lediglich von unspezifischen Rückenschmerzen bei Fehlhaltung und Haltungsinsuffizienz die Rede sein; das somatische Korrelat bestehe in der muskulären 
Dysbalance
 im Schulter- und Beckengürtel. Ein gra
vierendes Rückenleiden sei jedenfalls auszuschliessen und vielmehr von einer muskulären Problematik auszugehen (
Urk. 
7/96/49). 
    
Die angegebene Müdigkeit finde weder ein klinisches noch labormässiges Korre
lat. Die Beschwerdeführerin bringe dieses teilweise in Verbindung mit einer Schilddrüsenunterfunktion; die 
Vorakten
 sprächen indes für eine ausreichen
de Substitution. Im Rahmen der 2.
5 Stunden dauernden Untersuchun
g seien zudem weder Müdigkeit noch abfallende Konzentration aufgefallen. Im Gegenteil habe die Beschwerdeführerin, die lebhaft ihr zustehende Leistungen reklamiert habe, einen recht vitalen Eindruck erweckt (
Urk. 
7/96/49). 
    
Dass die Beschwerdeführerin trotz der angegebenen starken Schmerzen funk
tioniere und nicht regelmässig wirksame Analgetika benötige, spreche für eine Schmerzverarbeitungsstörung. Da
 das Ganze
 mit unspezifischen Rücken– und muskulären Beschwerden 
im Schulter-Nackenbereich angefangen und sich im Verlauf ausgeweitet habe, könne auch von einer Symptomausweitung
, das heisse von einer Symptomatik, die ausschliesslich auf Verhaltensebene laufe,
 gespro
chen werden
. Jedenfalls müsse auf die Diskrepanz zwischen den beklagten Be
schwerden sowie Limitierungen einerseits und 
den unspezifischen, nicht patholo
gischen klinischen Befunden andererseits hingewiesen werden. Zudem habe die Beschwerdeführerin nicht den Eindruck eines grösseren Leidensdrucks erweckt
, zumal sie keinerlei Anstalten zur Verbesserung ihrer Leistungsfähigkeit zeige und keine wirksame Analgesie einnehme
 
(
Urk. 
7/96/49
 f.
, 
Urk. 
7
96/53
)
.
    
Im Rahmen der EFL (
Urk. 
7/98) 
habe
 sich 
im Wesentlichen 
eine erhebliche Symp
tomausweitung und Selbstlimitierung
 ergeben
.
 Die beobachtete Belastbarkeit entspreche im Wesentlichen einer sehr leichten oder vorwiegend sitzenden Tätigkeit. Aufgrund der festgestellten Symptomausweitung sei indes von einer höheren Belastbarkeit auszugehen. Dabei sei der Beschwerdeführerin eine ganz
tägige Tätigkeit möglich (
Urk. 
7/98/2). 
    
Zusammenfassend hätten 
die subjektiv geschilderten körperlichen Belastungs
grenzen nicht plausibilisiert werden können
 und 
es 
habe sich für die Schmerzen kein plausibles somatisches Korrelat finden lassen
. Dasselbe gelte für die ange
gebene Müdigkeit, die keine erkennbare Funktionseinbusse zur Folge habe
.
 
Auf
grund der im Rahmen der EFL durchgef
ührten Tests hätten sich keine 
B
elastungs
limiten
 objektivieren lassen, weil sich die Beschwerdeführerin vor deren Erreichen selbstlimitiert habe. 
Im Vordergrund stünden 
viel 
eher 
rehabilitative Massnahmen wie muskuläre Kräftigung sowie Gewichtsreduktion. Hierzu müsste die Beschwer
deführer indes ihr passives Schon- und Vermeidungsverhalten aufgeben und sich im Alltag trainingswirksam belasten. Dazu müsse sie auch zur Kenntnis nehmen, dass ihr gesundheitliches Hauptproblem nicht eine entzündliche Systemerkran
kung, sondern ihre 
Dekonditionierung
 und ihr Gewicht sei und sie für beides die Verantwortung selber übernehmen müsse. Eine entsprechende Motivation der Beschwerdeführerin sei indes anzuzweifeln mit Blick auf die Pensionierung des Ehemannes, d
i
e Unterstützung durch die Familie 
sowie von ihr selbst geäusserte Zweifel
 an einem erfolgreichen beruflichen Widereinstieg
; d
ies aufgrund ihres 
Alters sowie mangelnder Qualifikation und Sprachk
enntnisse. Bei besserer Koope
ration könnte die Beschwerdeführer mehr leisten, was sich denn auch im Rahmen der EFL habe bestätigen lassen; das nicht adäquate Schmerzverhalten und das schlechte Leistungsverhalten sprächen für eine erhebliche Symptomausweitung (
Urk. 
7/96/51
 f
f
.).
 Auf jeden Fall habe sich der Gesundheitszustand der Beschwer
deführerin seit dem Vorgutachten 2015 objektiv nicht relevant verän
dert (
Urk. 
7/96/55) und gelte die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von 
Dr. 
Z.___
 weiterhin (
Urk. 
7/96/57); 
die – näher umschriebene - optimal angepasst
e
 Ver
weistätigkeit sei ganztags möglich. A
ufgrund der vorliegenden 
Dekonditionie
rung
 sei – soweit überhaupt plausibel quantifizierbar 
–
 
jedoch 
eine Ein
schrän
kung der Leistungsfähigkeit in Höhe von maximal 20
 %
 möglich (
Urk. 
7/96/58).
4.2
    
Im Abklärungsbericht vom 
1. 
April 2019
 
wurde bei gleichbleibender Gewichtung der
 
Bemess
ungsfaktoren Erwerbstätigkeit (3
0 %) und Haushaltstätigkeit (
7
0 %
)
 
die
 Einschränkung im Haushaltsbereich neu mit in
sgesamt 
42.5
 %
 beziffert (Urk. 
7/99).
5.
    
5.1
    
Das rheumatologische Gutachten vom 
2
2. 
Juli 2019
 erging in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 und den beklagten Beschwerden sowie gestützt auf die 
EFL vom 1
7. 
u
nd 1
8. 
Juli 2019
. Es leuchte
t in der Darlegung der medizini
schen Situation und Zusammenhänge ein und liefert nachvollziehbare Schlussfolgerungen. 
Dr. 
C.___
 
hat 
zu den medizinischen 
Vorakten
, insbesondere den seit der rechtskräftigen Verfügung vom 2
3. 
Februar 2016 neu eingegangen Arztberichte einlässlich Stellung bezogen und 
– sowie er davon abwich – 
seine anderslautende Beurteilung
 nachvollziehbar begründet
 (
Urk. 
7/96/46 f.)
. 
Zudem hat er sich aufschlussreich zur Frage nach einer allfällig wesentlichen Verän
derung im massgebl
ichen Zeitraum, allen voran dem Einfluss eines möglichen 
Sjögren
-Syndroms auf die Leistungsfähigkeit (Urk. 7/96/55), geäussert
. 
Das Gut
achten erfüllt damit die an eine beweistaugliche Entscheidungsgrundlage geste
ll
ten Anforderungen (vgl. E. 1.5
).
5.2
    
Beim Ver
gleich der Befunde im 
rheumatologischen Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
7. 
November 2015 ei
nerseits 
(vgl. 
Urk. 
7/48/10 f.) 
mit 
ebensolchen im rheumatologischen Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 2
2. 
Juli 2019
 
(
Urk. 
7/96/44 f.) sowie
 im
 Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
2. 
Dezember 2019, worin dieser – ohne bildgebende Befunde – «zwischenzeitlich eine Gonarthrose sowie ein chronisches 
subakromiales
 
Impingement
 beider Schultern» diagnostizierte
,
 (
Urk. 
3) 
anderer
seits 
lässt sich 
keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes seit der 
rechtskräftigen Rentenverfügung
 vom
 23. Januar 2016
 erblicken. Vielmehr ist die
 zur Begründung der medizinischen Einschätzungen angeführte Symptomatik un
d Befundlage weitestgehend deckungsgleich
 (vgl. 
Urk. 
7/96/47)
. So 
hat bereits 
Dr. 
Z.___
 Schmerzen im linken Knie sowie Schulter-, Nacken- und Ellbogenschmerzen dokumentiert und 
bereits
 
darauf hingewiesen, dass sich die Beschwerden nur teilweise ob
jektivieren liessen. Auch hat 
Dr. 
Z.___
 eine
 allgemeine 
Dekonditionierung
 mit muskulärer 
Dysbalance
 notiert (
Urk. 
7/48/15). Die vo
n der Beschwerdeführerin 
neu geltend gemachte 
(
Urk. 
7/96/33) und vo
m behandelnden 
Dr. 
A.___
 im Rahmen eines
 
Sjörgen
-Syn
drom
s
 interpretierte
 (vgl. Bericht
e
 vom 
5. 
Januar
 
2018, 
7. 
Februar
 
2018, 2
1. 
März
 
2018 und 2
2. 
Dezember 2019, Urk. 
7/91
 
f
., 
Urk. 
3
)
 
ausgeprägte Müdigkeit 
liess sich gut
achterlich nicht
 
objektivieren
. Im Gegenteil hat 
Dr. 
C.___
 festgehalten
, im Rahmen der 2.
5 Stunde
n
 dauernden Untersuchung sei weder eine besondere Müdigkeit noch abfallende Konzentration aufgefallen
 (
Urk. 
7/96/42 f.); die ange
gebene Müdigkeit finde weder ein klinisches noch labormässiges Korrelat (
Urk. 
7/96/49
; damit konkordant 
der
 Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
5. 
Januar 2018
, 
wonach 
die Speicheldrüse
nbiopsie und Laborbefunde 
ni
cht konklusiv sei
en
,
 
Urk. 
7/91/2
)
. 
Daran 
ändern
 wiederholt erhöhte Entzündungswerte 
ebenso wenig wie der Hinweis von Dr. 
A.___
, wonach nicht alle 
Sjörgen
-Syndrom-Patienten 
die
 typischen Laborwerte aufwiesen 
(vgl. Bericht vom 2
2. 
Dezember 2019, 
Urk. 
3
). 
D
ie vom letzteren 
zur besseren Beurteilung
 der Auswirkungen
 des 
Sjörgen
-Syndroms empfohlene EFL (vgl. 
Urk. 
7/80, 
Urk. 
7/84/3) vermochte 
das Ausmass der
 postulierten funktio
nellen Einschränkungen
, insbesondere Müdigkeit,
 
eben
falls 
nicht zu 
objektivieren
. 
Vielmehr imponierte die 
Beschwerdeführerin dabei 
mit 
Selbstlimitierung und Symptomausweitung (vgl. 
Urk. 
7/98). 
Für den 
- 
unter allgemeinem Hinweis auf «zahlreiche Studien» 
- 
beschwerdeweise
n
 
Vorwurf, Dr. 
C.___
 
habe die Problematik lapidar
 auf das Übergewicht und 
Dekonditio
nierung
 der Beschwerdeführerin zurückgeführt
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 5), bleibt damit kein Raum.
 
Sodann standen 
Beschwerden im Sinne der 
von 
Dr. 
A.___
 ausserdem notierten orale
n
 und 
okk
uläre
n
 
Siccasymptomatik
 (vgl. 
Urk. 
7/91/2)
, womit er das postulierte 
Sjörgen
-Syndrom zuletzt vornehmlich begründete (vgl. Bericht vom 2
2. 
Dezember 2019, 
Urk. 
3)
,
 im Zeitpunkt der 
neuerlichen 
Exploration 
selbst subjektiv 
nicht im Vordergrund; die Beschwerdeführerin gab diesbezüglich ledig
lich an, 
sie benutze für trockene Schleimhäute lokale Cremes und Pflaster (
Urk. 
7/96/52)
. 
Dazu passend stellte 
Dr. 
med. 
F.___
,
 Facharzt FMH für Ohren-, Nasen-, Halskrankheiten
, welcher
 von
 
Dr. 
A.___
 offenbar konsiliarisch
 beigezogen
 wurde, fest, dass ein Teil der kleinen Speicheldrüsen noch funktio
niere und die grossen sogar recht unauffällig wirkten (vgl. 
Urk. 
3 S. 2).
 
S
elbst wenn ein – wie auch immer geartetes, typisches oder untypisches - 
Sjörgen
-Syndrom bestünde, sind daraus resultierende 
arbeitsrelevante 
Eins
chränkungen
 jedenfalls nicht ausgewiesen.
 
Davon abgesehen
 liegt
 regelmässig dort 
keine ver
sicherte Gesundheitsschädigung vor, wo die 
(behauptete) 
Leistungseinschränkung vornehmlich auf Symptomausweitung oder einer ähnlichen Konstellation beruht
.
 I
n diesem Kontext 
bleiben
 ausserdem
 
die subjektive Krankheitsüberzeugung sowie passive Schon- und Ve
r
meidungsverhalten de
r Beschwerdeführerin zu ver
merken
 (
vgl. 
Urk. 
7/96/52 f.)
.
    
Bei alle dem
 kam 
Dr. 
C.___
 zum 
begründeten 
Schluss, 
der 
Gesundheitszustand 
und 
die 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin hätten
 sich seit dem Vorgut
achten 2015 nicht wesentlich verändert (
Urk. 
7/96/55). Dass er – in vager Formulierung – hinsichtlich einer angepassten Verweistätigkeit 
(zusätzlich) 
eine 
dekonditionsbedingte
 
Leistungseinschränkung von maximal 20
 %
 in Raum stellte
, ist unbeachtlich. Handelt es sich doch dabei um einen 
invalidität
sfremden Faktor. 
D
ie damit 
korrelierende
 Erschöpfungssymptomatik, muskuläre 
Dysbalance
 und Adipositas 
hat 
Dr. 
C.___
 
denn auch
 als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit taxiert (vgl. 
Urk. 
7/96/46). Davon abgesehen vermöchte
 
eine 
höhere Einschät
zung der Arbeitsunfähigkeit 
ohnehin 
per se 
k
eine relevante Ge
sundheitsver
schlechterung darzustellen
 (Ur
teil des Bundesgerichts 9C_955/2012 vom 1
3. 
Februar 2013 E. 3.3.4)
.
 
Entsprechend lässt
 sich 
auch 
aus der von 
Dr. 
A.___
 postulierten 60-70%igen Arbeitsunfähigkeit
 
für sich allein
 nichts zugunsten der Beschwerdeführerin ableiten
. Insbesondere liess 
er hierfür eine hinreic
hende Begründung vermissen
 (
vgl. 
Urk. 
3) und
 
setzte sich 
Dr. 
A.___
 in keiner Weise mit den gutachterlichen Feststellungen auseinander. Kommt weiter hinzu, dass 
das Gericht 
der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen hat, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc). 
D
ie unterschiedliche Natur von Behand
lungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutach
tungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizini
schen Experten andererseits 
lässt es im Übrigen auch
 nicht zu
, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen oder an vor
gängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhalten (SVR 2017 IV Nr. 49 [9C_338/2016] E. 5.5).
 
5.3
    
W
eitergehende oder 
zusätzliche
 Einschränkungen lassen sich
 auch den am
 
8. 
Oktober 2020 
nachträglich 
eingereichte
n Unterlagen (
Urk. 
9, 
Urk. 
10/1-4) nicht entnehmen. 
Insbes
ondere ist nicht einzusehen, inwiefern
 
etwa aufgrund 
eine
r
 leichte
n
 akute
n
 Augenirritation oder
 
Parodo
n
talbehandlung
 eine wesentliche Veränderung erblickt werden könnte
. Dasselbe gilt für ein allfällig erhöhtes Risiko der Beschwerdeführerin für die Entwicklung 
parodontaler
 Erkrankungen (vgl. 
Urk. 
10/1). Davon abgesehen beurteilt
 
das Sozialversicherungsgericht 
die Gesetz
mässigkeit des angefochtenen Entscheids 
nach 
ständiger Rechtsprechung 
in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsver
fahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b). 
5.4
    
Schliesslich
 ergibt
 sich auch 
aufgrund der
 unbestrit
ten gebliebenen 
Haushalts
abklärung vom 
1. 
April 2020 
keine
 
rentenwirksame Veränderung
 
(vgl. 
Urk. 
7/99, 
E. 4.2)
; e
ine
 Neub
erechnung des Invaliditätsgrads 
gestützt auf 
Art. 
27
bis
 Absätze 2–4 IVV
 
führte ebenfalls 
zu 
keinem Rentenanspruch 
(
vgl. E. 1.4
)
.
 
5
.5
    
Zusammenfassend ist 
aufgrund der aufschlussreichen und
 beweis
kräftigen Akten
lage 
hinreichend erstellt
, dass sich 
weder 
die tatsächlichen 
noch gesund
heitlichen 
Verhältnisse der Beschwerdeführerin seit der
 materiell
 rechtskräftigen Rentenverfügung
 vom 
23. Februar 2016 (Urk. 7/52, 
Urk. 
7/57 ff.
) 
bis zum Erlass 
der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 
2
5. 
März 2020
 (Urk. 2) anspruchs
relevant verändert haben. 
Damit 
besteht
 – entgegen der Beschwerdeführerin – 
auch kein weiterer Abklärungsbedarf
 (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E.2.2 mit Hinweisen).
    
Weil es damit an einem Revisionsgrund fehlt, bleibt kein Raum 
für eine in rechtlicher und tat
sächlicher Hinsicht umfassende Prüfung des Rentenanspruchs.
 
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich im Ergebnis als rechtens und die Be
schwerde ist entsprechend abzuweisen. 
6.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 7
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1 
bis 
IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage 
des Doppels von 
Urk. 
9 sowie je einer Kopie von 
Urk. 
10/1-4
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger