zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00587 · 2020-04-09 · de
Entstehung eines Rentenanspruchs kann aufgrund des ersten Medas-Gutachtens nicht ausgeschlossen werden. Gutachten Medas in somatischer und psychischer Hinsicht nicht schlüssig und erlaubt insbesondere auch keine zuverlässige Indikatorenprüfung. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00587
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
9. 
April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fürsprecher Frank Goecke
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972, besuchte in der Türkei die Primar- und Sekundar
schule und absolvierte anschliessend während drei Jahren das Berufsgymnasium (Ausbildung im Bereich Finanzbuchhaltung, abgeschlossen mit Diplom; vgl. 
Urk. 
6/2/9). Anschliessend war sie in der Türkei während eineinhalb Jahren als Buchhalterin tätig. Im Jahr 1992 heiratete sie einen in der Schweiz lebenden türkischen Staatsangehörigen und reiste in die Schweiz ein. Ab September 1994 war sie mit Unterbrüchen teilzeitlich als Reinigungskraft tätig und kümmerte sich um den Haushalt sowie die 1993, 1996 und 2004 geborenen Kinder. Zwischen
durch bezog sie Arbeitslosentaggelder (
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 
6/46/16 und 
Urk. 
6/8). Ab Juli 2009 war sie beim 
Y.___
 mit einem Pensum von 80
 %
 als Mitarbeiterin Hausdienst angestellt, wobei sie ab dem 
7. 
Juni 2011 ganz oder teilweise krankgeschrieben war; zwei von ihr (im Oktober 2011 und im Sep
tember 2012) unternommene Arbeitsversuche scheiterten (vgl. 
Urk. 
6/13/18 und 
Urk. 
6/20/2). Am 4. Oktober 2012 (Eingangsdatum) meldete sie sich unter Hin
weis auf physische und psychische Beeinträchtigungen bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/1). Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen, wobei sie namentlich auch das von der Pensionskasse der Versicherten eingeholte psychiatri
sche Gutachten v
on Dr. med.
 
Z.___
, 
FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
6. 
Juli 2012 (
Urk. 
6/13/7-28) beizog. Am 
8. 
März 2013 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass zur Klärung der Leistungsansprüche eine 
bidisziplinäre
 (Rheumatologie und Psychiatrie) Begutachtung erforderlich sei (
Urk. 
6/22). Mit Schreiben vom 14. März 2013 ersuchte die Versicherte die IV
Stelle um Durchführung einer polydisziplinären Begutachtung (
Urk. 
6/23). Glei
chentags teilte sie mit, dass sie eine berufliche Integration wünsche, und bat um einen Termin bei der Eigliederungsberatung (
Urk. 
6/29); dies, nachdem das 
Y.___
 anfangs März (nach einem weiteren erfolglosen Arbeitsversuch) das Arbeitsver
hältnis per Ende Juni 2013 aufgelöst hatte (
Urk. 
1, 
Urk. 
6/20/2 und 
Urk. 
6/68). Die IV-Stelle gab bei der MEDAS 
A.___
 (nachfolgend: 
Medas
) eine polydisziplinäre Begutachtung (Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Rheuma
tologie, Otorhinolaryngologie [ORL]) in Auftrag (
Urk. 
6/25). Am 
4. 
Juni 2013 teilte sie der Versicherten mit, dass derzeit aufgrund der instabilen gesundheitli
chen Situation kein Eingliederungsauftrag angezeigt sei. Nach Vorliegen des Gut
achtens könnten berufliche Massnahmen geprüft werden (Urk. 6/31). In der Folge zog die IV-Stelle die Akten der Krankentag
geldversicherung (
Urk. 
6/38-39), darunter auch das von 
diese
r
 eingeholte psychiatrische Gutachten
 von 
Dr. 
med. B.___
, 
Facharzt 
FMH
 für
 
Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
2. 
April 2013, (Urk.
 
6/39/2-16) bei. Das polydisziplinäre Gutachten wurde am 
4. 
Oktober 2013 erstattet (Urk. 
6/46; vgl.
 
auch die ergänzende gutac
hterliche Stellungnahme vom 12. 
November 2013, 
Urk. 
6/48). Am 1
8. 
Januar 2014 nahm 
Dr. 
med. C.___
, 
Facharzt 
FMH
 für
 Psychiatrie und Psychotherapie, zur von den 
Medas
-Gutachtern empfohlenen längeren vollstationären Spitalbehandlung Stellung (
Urk. 
6/51; vgl. 
Urk. 
6/50). Mit Schreiben vom 2
7. 
Juni 2014 wurde die Versi
cherte – unter Hinweis auf ihre Schadenminderungspflicht – dazu aufgefordert, sich in eine mehrmonatige stationäre psychiatrische Behandlung zu begeben (
Urk. 
6/58). Mit Vorbescheid vom gleichen Tag stellte die IV-Stelle der Versicher
ten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht 
(
Urk. 
6/60). Mit Eingabe vom 8. 
August 2014 stellte sich die Versicherte gegen die Auferlegung der Schadenminderungspflicht (
Urk. 
6/66). Sodann erhob sie am 
1. 
September 2014 Einwand gegen den Vorbescheid vom 2
7. 
Juni 2014 (
Urk. 
6/69). Die IV
Stelle teilte der Versicherten 
mit Schreiben vom 23. 
Januar 2015 mit, dass ihr Gesund
heitszustand gemäss der medizinischen Einschätzung mit einer ambulanten Rehabilitation über einen Zeitraum von mehreren Wochen verbessert werden könne, und forderte sie dazu auf, ihr mitzuteilen, bei welchem Arzt oder welcher Ärztin sie diese Mas
snahme durchführen werde (
Urk. 
6
/72
, vgl. Urk. 6/122/3
). Mit Schreiben vom 2
7. 
Februar 2015 ersuchte die Versicherte die IV-Stelle unter Hin
weis darauf, dass sie weiterhin regelmässig Physio- und Psychotherapie erhalte und seit rund zwei Monaten (seit 15.
 
Dezember 2014 zunächst befristet bis Ende April 2015, 
Urk. 
6/78) im Sinne eines Arbeitsversuchs in einem Pensum von 50
 %
 beim Reinigungsdienst des 
D.___
 arbeite, darum, den Arbeitsversuch zu unterstützen und die Anordnung einer ambulanten Rehabilitation zu sistieren (
Urk. 
6/74). Am 1
1. 
Juni 2015 teilte die Versicherte der IV-Stelle (ihrer Aufforde
rung entsprechend, vgl. 
Urk. 
6/77) mit, dass sie eine Vertragsverlängerung als Raumpflegerin beim 
D.___
 bei einem Pensum von 50
 %
 erhalten habe (
Urk. 
6/80-81). Am 
7. 
Juli 2015 ersuchte sie sodann um Durchführung e
iner Ver
laufsbegutachtung (Urk. 
6/83). Nach weiteren medizi
nischen Abklärungen 
wurde die Versicherte im Okto
ber 2016 in der 
Medas
 erneut polydisziplinär begutachtet (Verlaufsgutachten der 
Medas
 vom 9. 
Februar 201
7
, 
Urk. 
6/111). 
Am 23. 
August 2017 wurde ein Wahrnehmungsberic
ht erstellt (Urk.
 
6/115). Am 1. 
September 2017 wurde der Versicherten Frist angesetzt, um zu den Ergebnissen der im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 getätigten Abklärungen Stellung zu nehmen (
Urk. 
6/116). In den betreffenden Stellung
nahmen ersuchte die Versicherte darum, den Wahrnehmungsbericht aus
 dem Dossier zu entfernen (Urk. 6/117 und Urk. 
6/119). Mit neuem (denjenigen vom 2
7. 
Juni 2014 ersetzendem) Vorbescheid vom 28.
 
Februar 
2018 stellte die IV
Stelle der Versicherten wiederum die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
6/123),
 wogegen die Ver
sicherte am 13. 
April 2018 vorsorglich (
Urk. 
6/125) und 
am 2
2. 
Mai 2018 begrün
det (Urk. 
6/127) Einwand erhob. Mit Verfügung vom 3
0. 
Mai 2018 wies die IV
Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk.
 
2 = 
Urk. 
6/130).
2.
    
Dagegen erhob die 
Beschwerdeführerin
 am 28. Juni 2018 Beschwerde und bean
tragte
,
 die Verfügung vom 30. Mai 2018 
sei aufzuheben und es sei ihr 
mindestens 
eine halbe Rente auszurichten. 
Zudem 
beantragte sie, es sei der nachzureichende Bericht des behandelnden Psychiaters zu den Akten zu nehmen. Ausserdem seien dem psychiatrischen Gutachter der Abklärungsstelle durch das Gericht ergän
zende versicherungsmedizinische 
Fragen 
«
zu Krankheitseinsicht, allfällig krank
heitsbedingtem Unvermögen, über familiäre Belange zu sprechen, und Therapie
fähigkeit im stationären Setting
»
 vorzulegen
. In p
rozessualer Hinsicht ersuchte 
die 
Beschwerdeführerin
 
um 
Durchführung einer öffentlichen, mündlichen Ver
handlung (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 30. August 2018 schloss die 
Beschwerdegegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5, unter Beilage ihrer Akten Urk. 6/1-131), was der 
Beschwerdeführerin
 mit Verfügung vom 4. Septem
ber 2018 angezeigt wurde (Urk. 7). 
Mit Eingabe vom 10. Mai 2019 
reichte 
die Beschwerdeführerin 
weitere Unterlagen ein 
(Urk. 8
 und 
Urk. 
9/1-3). 
Am 
16. Mai 2019 wurden die
se der 
Beschwerdegegnerin
 
zur Kenntnisnahme 
zugestellt (Urk. 10). 
Am 2
5. 
September 201
9
 wurde eine öffentliche Verha
ndlung durchge
führt (vgl. Protokoll [Prot.] S. 
3ff.). Die Beschwerde
gegnerin, welcher das Erschei
nen freigestellt worden war
 (Urk. 
12)
, blieb der Verhandlung, 
wie von ihr ange
kündigt (
Urk. 
14
)
,
 fern. Am 1
1. 
Oktober 2019 
(
Urk. 
19) 
wurde den Parteien 
eine Kopie des 
Protokoll
s
 der Verhandlung 
(
Urk. 
18) 
zugestellt
, der Beschwerde
gegnerin 
unter Beilage
 
je 
einer Kopie
 
der 
Plädoyernotizen
 von Fürsprecher Frank Goecke 
(Urk. 16) 
sowie der 
von ihm ins Recht gelegten 
Unterlagen (
Urk. 17
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
1.2.1
    
G
emäss der mit 
BGE 130 V 352
 begründeten und seither stetig weiter entwickel
ten Rechtsprechung vermochten eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare psychoso
matische Leiden (
BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 142 V 342
) in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invali
dität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung (IVG) 
führende Arbeitsunfähigkeit zu bewirken. Vielmehr bestand die Ver
mutung, dass solche Beschwerdebilder oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar seien und nur bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machten, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand ver
schiedener Kriterien (so genannte «Foerster-Kriterien», vgl.
 
BGE 130 V 352, BGE
 
131 V 49 E. 1.2, je wiedergegeben BGE 139 V 547 E. 5 mit weiteren Hin
weisen). 
    
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Überwindbarkeitsvermutung auf
gegeben und das bisherige Regel-/Ausnahme-Modell durch einen struktu
rierten normativen Prüfungsraster ersetzt. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren das tat
sächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem gleichermassen den äusseren Belastungsfaktoren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird (BGE 141 V 574 E. 4.1; Urteil des Bundes
gerichts 
9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2). Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. 
BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Gemäss BGE 143 V 418 (E. 7) sind neu sämtliche psychischen Leiden, laut BGE
 
143 V 409 (E. 4.5.2) namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.2.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.2.3
    
Auch im Rahmen eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 gilt der Grundsatz, wonach das Invalidenversicherungsrecht soziale Faktoren so weit ausklammert, als es darum geht, die für die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kausalen versicherten Faktoren zu umschreiben. Die funktionellen Folgen von Gesundheitsschädigungen werden hingegen auch mit Blick auf psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren abgeschätzt, welche den Wirkungsgrad der Folgen einer Gesundheitsschädigung beeinflussen (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1). Soweit sie direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie mithin ausser Acht (BGE 141 V 281 E. 3.4.3.3, 127 V 294 E. 5a). Psychosoziale Belastungs
faktoren können jedoch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie zu einer ausgewiesenen Beeinträchtigung der psychischen Integrität als solcher führen, welche ihrerseits eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirkt, wenn sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner - unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden - Folgen verschlimmern (Urteil des Bundesgerichts 9C_371/2019 vom 
7. 
Oktober 2019 E. 5.1.3 mit Hinweisen). 
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
1.4.1
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
der Verordnung über die Invali
denversicherung
,
 IVV
) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinwei
sen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revi
sionsgrund 
gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeit
punkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsän
derung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl.
 
statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
)
. 
1.4.2
    
Da die Rentenrevision nach
 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG 
eine Änderung in medizinischer oder erwerblicher Hinsicht voraussetzt, kann die Rente für eine folgende Teilpe
riode nicht endgültig festgelegt werden, solange sie für die vorangehende Teilpe
riode nicht rechtskräftig beurteilt ist. Im Lichte der Einheit des Renten
ver
hältnisses (BGE 125 V 413) ist daher grundsätzlich davon abzusehen, eine spätere Periode materiell zu beurteilen, solange in Bezug auf einen voran
gehenden Anspruchszeitraum die Sache noch zu näheren Abklärungen zurück
gewiesen wird
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_530/2010 vom 2
4. 
Januar 2011 E.
 
3.3 mit weiterem Hinweis; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_554/2018 vom 
1. 
Januar 2019 E. 1.3.1
)
.
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK
 
1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter
suchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenen
falls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die 
Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
 
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozia
lversicherungsgericht, 
GSVGer
; vgl. 
BGE 139 V 99 E. 1.1
, 137 V 210 E. 4.4.1.4; vgl. Urteil des Bundesgericht 9C_463/2019 vom 2
5. 
September 2019).
2.
    
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat. 
2.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stellte sich in ihrer abweisenden Verfügung im Wesent
lichen auf den Standpunkt, die medizinischen Abklärungen hätten bei der 
Beschwerdeführerin
 aus somatischer Sicht eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit für eine ihrem Ausbildungsstand entsprechende körperlich leichte bis mittel
schwere Tätigkeit ohne Zwangshaltungen und Überkopfarbeiten ergeben. Aus psychiatrischer Sicht liege bei wenig ausgeprägten objektivierbaren Befunden ein psychisches Leiden leichten Schweregrades vor, welches behandel
bar sei. Die 
Beschwerdeführerin
 verfüge über ein gutes familiäres Umfeld. Die Therapie
optionen seien nicht ausgenutzt, eine Therapieresistenz liege nicht vor. 
Im Sinne des Gesetzes liege somit keine Arbeitsunfähigkeit vor. 
Die von der Beschwerde
führerin genannten Beschwerden seien nicht als invalidisierend im Rechtssinne zu betrachten 
(Urk. 2 S. 2). 
2.3
    
Dahingegen führte die 
Beschwerdeführerin
 
zusammengefasst
 aus, 
eine erhebliche Einschränkung 
ihrer
 Leistungsfähigkeit 
sei gestützt auf die Aktenlage
 ausge
wiesen. Entgegen den Ausführungen der 
Beschwerdegegnerin
 würden die Gut
achter sehr wohl erhebliche diagnoserelevante Befunde einer mittelgradigen Depression beschreiben und mit diesen Befunden überzeugend eine Ein
schränkung von 50 % im Beruf begründen (Urk. 1 S. 20). 
Eine engmaschige The
rapie habe aus Gründen, auf welche 
sie
 keinen Einfluss habe, nicht durchgeführt werden können
 (Urk. 1 S. 8, Urk. 1 S. 23-24)
. Der soziale Rückzug sei manifest und aktenkundig (Urk. 1 S. 8
, Urk. 1 S. 22-23
).
 
Der Stellenwert der familiären Ressource sei ganz klar erheblich zu relativieren (
Urk. 
1 S. 
24-25). 
Darüber hinaus gebe die 
Beschwerdegegnerin
 unvollständig Rechenschaft darüber, dass aufgrund ihres Schulterschadens, des Tinnitus, der leichtgradigen Schwerhörigkeit, 
des 
gelegentlichen
 Drehschwindel
s
, der 
Chondropathia
 
femoralis
 
Knie links, 
des Schmerzsyndroms LWS sowie
 de
s
 psychisch bedingten Erbrechen
s
 eine erhebli
che Komorbidität vorliege
n würde
 (Urk. 1 S. 25).
3.
3.1
    
Im 
Medas
-Gutachten vom 
4. 
Oktober 2013 wurden die bis zur Begutachtung im August/September 2013 und im 
Medas
-Gutachten vom 
9. 
Februar 2017 die bis zur Begutachtung im Oktober 2016 aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (
Urk. 
6/46/2-15 und 
Urk. 
6/111/2-11), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
3.2
    
Im Gutachten der 
Medas
 vom 
4. Oktober 2013 hielten die Gutachter folgende Diagnosen mit Auswirkung auf Arbe
itsfähigkeit fest (Urk. 6/46/24
):
- 
Unvollständig remittierte depressive Störung, aktuell auf dem Niveau einer mittelgradigen depressiven Störung (ICD-10 F 33.1), bestehend seit spätestens Juni 2011
- 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F 45.41) bestehend seit spätestens Juni 2011
- 
gastrointestinale Dysfunktion (ICD-10 F 45.31)
- 
Supraspinatus
sehnenteilruptur
 Schulter rechts, bestehend seit 2010, mit/bei
- 
myofaszialem
 Begleitsyndrom Schultergürtel rechts
- 
Chronifizierte
s
 panvertebrales Schmerzsyndrom, bestehend seit mehr als 5 Jahren, mit/bei
- 
Fehlhaltung, 
Dekonditionierung
- 
myosfazialem
 Begleitsyndrom
Daneben notierten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit (Urk. 6/46/25):
- 
Glomus
 
tympanicus
 Typ A rechts (ICD-10 D 44.7)
- 
Status nach retroaurikulärer Entfernung mit temporärer Entfernung des 
Incus
 und Rekonstruktion mit 
Incusinterposition
 rechts am 1. März 2007
- 
Tinnitus rechts (ICD-10 H 93.1)
- 
Leichtgradige Schalleitungsschwerhörigkeit rechts (H 90.1)
    
Im Rahmen der Gesamtbeurteilung führten die Gutachter aus, dass r
h
euma
tolo
gisch beurteilt 
die Bil
d
gebungen der HWS und der LWS einen altersent
sprechen
den Befund
 zeigten
. An der HWS sei eine Streckhaltung und eine 
Diskopathie
 HWK5/6 sowie HWK6/7 dokumentiert. Hinweise auf eine Neuro
kompression bestünden weder auf der Bildgebung noch aufgrund der klinischen Untersuchung. Bei der klinischen Untersuchung falle eine Hyperkyphose der BWS auf sowie eine allgemeine 
Muskelhypotrophie. Die Nacken- und LWS
Beschwerden seien erklär
bar mit einer Fehlhaltung und 
Dekonditionierung
. Im Bereich des Nackens und der BWS wie auch im Bereich der Schultern finde sich ein ausgeprägtes 
myofas
ziales
 Schmerzsyndrom. Im Bereich der rechten Schulter bestehe eine 
Rotatoren
manschettenverletzung
, welche die Kraftminderung im Bereiche des rechten Armes zu erklären vermöge. Jedoch nicht erklärbar seien die aktuell stark ausge
p
r
ägten Ruheschmerzen in einer Ausp
r
ägung auf einer VAS-Skala mit 8 von 10
 
Punkten. Aufgrund der ausgedehnten Beschwerden bestünden Hinweise auf eine Symptomausweitung. Die Schulteroperation sollte die 
Rotatoren
manschetten
ver
letzung
 verbessern können. In Anbetracht dieser Verletzung und der geplanten Operation Ende September 2013 sei die Beschwerdeführerin für eine Tätigkeit im Reinigungsdienst zum jetzigen Zeitpunkt nicht arbeitsfähig. Dies gelte seit dem Sturzereignis im Jahr 201
0. 
Bei normalem Verlauf sollte sechs Monate nach der Operation wieder eine normale Arbeitstätigkeit in der bisherigen Tätigkeit möglich sein. Allerdings müsste dann eine Neubegutachtung erfolgen. In einer angepassten körperlich nur leicht belastenden Tätigkeit sei zum jetzigen Zeit
punkt eine Arbeit zu 50
 %
 zumutbar. Dies gelte für den Zeitraum drei Monate ab Sturzereignis bis heute. Auch in einer angepassten Verweistätigkeit sollte nach dem operativen Eingriff wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben sein
 (Urk. 6/46/28-29)
. 
    
Im Rahme
n der HNO-Begutachtung zeige sich
 ein erfreuliches Resultat nach Exzision eines 
Glomus
 
tympanicus
 Typ A rechts. Die klinischen und radiologi
schen Untersuchungen zeigten keinen Hinweis auf ein Rezidiv des Tumors. 
Das Hörvermögen sei gut, wenn auch rechtsseitig eine leichtgradige tiefentonbetonte Schallleitungsschwerhörigkeit vorliege. Es bestehe ein persistierender 
Rausch
tinnitus
, welcher teils auch 
pulsatil
 wahrgenommen werde. Dieser könne nur als teilweise kompensiert beurteilt werden, da er vor allem abends und nachts doch erheblich störe. Allerdings dürften sich Depression, Tinnitus und Schmerzen auch gegenseitig negativ beeinflussen. Bei den Schwindelbeschwerden dürfte es sich nicht um Folgen der Ohroperation handeln. Es stelle sich die Frage, ob diese Beschwerden nicht eher mit der Depression in Zusammenhang stünden. Die sub
jektiven Beschwerden seien jedenfalls sehr hoch. Aus rein HNO-ärztlicher Sicht ergebe sich aufgrund der HNO-Diagnosen keine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit in den früheren Tätigkeiten als Küchenhilfe und als Mitarbeiterin im Haus
dienst des 
Y.___
 (
Urk. 
6/46/29).
    
Aus rein internistischer Sicht bestünden zum jetzigen Zeitpunkt keine Einschränkungen oder Krankheiten, die einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten (
Urk. 
6/46/29). 
    
Die psychiatrische Synthese aus den Akten, der Anamnese und der eigenen Untersuchung habe bei der Beschwerdeführerin zur Diagnose einer unvollständig remittierten depressiven Störung, gegenwärtig verbleibend auf dem Niveau einer mittelgradigen depressiven Störung geführt. Es lasse sich bei der Versicherten auch eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren beschreiben. Es seien also nicht ursächlich psychische Faktoren, die den Schmerz generierten. Es seien jedoch psychische Faktoren vorhanden, die eine wesentliche Rolle spielten für den Schweregrad, Exazerbation und Aufrechterhaltung der Beschwerden. Hinzu komme eine weitere Somatisierung in Folge von rezidi
vierendem Erbrechen, die allerdings in den letzten Wochen und Monaten 
regre
dient
 sei. Diese Störung sei einer somatoformen autonomen Funktionsstörung gleichzusetzen. Im gegenwärtigen Zustand sei die Anpassung an Regeln und Routinen leicht eingeschränkt. Die Planung und Strukturierung von Aufgaben sei deutlich eingeschränkt, auch die Selbstbehauptungs- und Durchsetzungsfähigkeit sei eingeschränkt. Zum jetzigen Zeitpunkt sei keine Arbeitsfähigkeit in der freien Wirtschaft gegeben, allenfalls nur im Sinne einer stufenweise zu steigernden Tätigkeit, geschützt und einfach strukturiert. Die depressive Symptomatik sei nicht willentlich direkt beeinflussbar. Willentlich beeinflussbar sei aber die Inan
spruchnahme von therapeutischen Massnahmen, eine verbesserte Pharmako
therapie etwa herstellbar im Rahmen eines stationären Aufenthaltes, der länger dauere als einen Tag oder eine Nacht, gefolgt von einem längerfristigen tages
klinischen Aufenthalt mit soziotherapeutischen Elementen und einem Arbeiten im geschützten Bereich. Die Beschwerdeführerin sei zum jetzigen Zeitpunkt keinem Arbeitgeber zumutbar (
Urk. 
6/46/30). 
    
Eine medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit von 20 % und m
ehr bestehe spätestens seit 
Juni 2011, das
 heisse
 seit dem Zeitpunkt, 
als
 die 
Beschwerde
führerin
 zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben worden sei
. Der Grad der Arbeits
unfähigkeit sei seither unverändert geblieben. 
Das heisse, es bestehe seit 
Juni 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit sowohl für die bisherigen Tätigkeiten wie auch für angepasste Verweistätigkeiten. Die Arbeitsfähigkeit könne durch medi
zinisch zumutbare therapeutische Massnahmen verbessert werden. Geplant sei eine Schulteroperation Ende September 201
3. 
Von psychiatrischer Seite her sei eine stationäre psychiatrische 
Behandlung indiziert
. 
Dabei müsse die Compliance der Pharma
kotherapie mittels regelmässigen
 Serumspiegeln überprüft werden. Eine solche Massnahme sei der 
Beschwerdeführerin
 zumutbar und könne ihr als Schadenminderung auferlegt werden. 
(Urk. 6/46/31
-3
3
; vgl. auch die ergänzende 
Stellungnahme vom 12. 
November
 2013, 
Urk. 
6/48
).
3.3
    
Im Verlaufsgutachten
 
vom 9. Februar 2017
 hielten
 die Gutachter der 
Medas
 fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 6/111/25):
- 
Chronische 
Frozen-Shoulder
 rechts
- 
myofas
z
iales
 Begleitsyndrom
- 
insuffiziente 
Skapulafixation
 (ICD-10 M 75.0)
- 
Depressive Störung, unvollständig remit
tiert, leicht- bis mittelgradig
 
(
ICD
10 F 32.1
)
Daneben notierten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (Urk. 6/111/25):
- 
Leichtgradiges 
lumbosakrales
 Schmerzsyndrom
- 
Chondropathia
 
femoralis
 Knie links
- 
März 2007 operierter 
Glomus
 
tympanicus
 Typ A rechts, 
- 
Tinnitus, teilweise kompensiert
- 
leichtgradige Schallleitungsschwerhörigkeit rechts
    
Bei der internistischen Erstuntersuchung hätten unverändert Schulterschmerzen rechts und eine depressive Symptomatik im Vordergrund gestanden, eindrucks
mässig beides vom selben Schweregrad wie bei der Begutachtung 201
3. 
Neu
 sei über ein
en
 Kniegelenkschmerz links geklagt worden, ein MRI von August 2015 habe keinen relevanten Befund gezeigt. Objektiv habe sich eine eingeschränkte Beweglichkeit im rechten Schultergelenk gezeigt, an der LWS und den Kniege
lenken hätten sich keine wesentlichen Befunde und keine ausgep
rägten Ein
schränkungen gezeigt (Urk. 6/111/21).
    
Auch b
ei der rheumatologischen Untersuchung
 seien Schmerzen und Ein
schränkungen der rechten Schulter im Vordergrund gestanden.
 
Objektiv hätten sich Funktionseinschränkungen 
an der rechten Schulter, mangelnde muskuläre Fixation de
r Schulterblätter und
 Weichteildruckschmerzen an allen Muskeln des Schultergürtels
 ergeben
. Es bestünden keine wesentliche Kraftminderung an Schultern, Armen und Händen und keine neurologischen Defizite. 
Aus rheuma
tologischer Sicht habe weiterhin eine nicht vollständig ausgeheilte 
Frozen-Shoul
der
 mit Verschlechterung im Vergleich zur Vorbegutachtung 2013 und auch zum 
orthopädischen 
Konsil
 von Februar 2016 bestanden. Vom 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndrom und
 den
 
Beschwerden im linken Knie 
gingen
 aus Sicht des Rheumatologen keine wesentlichen Einschränkungen aus. Die zurzeit praktizierte Tätigkeit
 
zu 50 % als Reinigungskraft sei grenzwertig zumutbar. Für
 angepasste Tätigkeiten bestehe
 aus rheumatologischer Sich
t eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/111/21-22).
    
Die HNO-ärztliche Untersuchung habe einen guten Zustand nach operativer Ent
fernung eines 
Glomus
 
tympanicus
 rechts im Jahre 2007 ergeben. 
Residuell
 hätten eine leichtgradige Schallleitungsschwerhörigkeit rechts, ein teilkompensierter Rausch-Tinnitus und eine Schwindelsymptomatik nicht organischer Ursache bestanden. Aus den leichtgradigen Beeinträchtigungen durch die Beschwerden
 habe sich 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus HNO-ärztlicher Sicht ergeben
 (Urk. 6/111/22).
    
Die psychiatrische Untersuchung habe eine von der 
Beschwerdeführerin
 nur vage beschreibbare psychische Symptomatik mit Stimmungsveränderungen
 zum depressiven Pol, sozialem Rückzug, Unwohlsein unter vielen Menschen und in öffentlichen Verkehrsmitteln ergeben. Belastungen insbesondere im Rahmen der Ehe seien im Gegensatz zu früher negiert worden. Insgesamt habe sich aus psychiatrischer Sicht ein Bild einer nach wie vor nicht vollständig remittierten depressiven Störung ergeben. Im Vergleich zur Voruntersuchung 2013 seien bei der psychiatrischen Exploration die Schmerzproblematik und die 
Somatisierungs
symptome
 in den Hintergrund getreten. Insgesamt habe sich der psychische Befund gebessert. Insofern habe sich im Vergleich zur Voruntersuchung auch die Arbeitsfähigkeit gebessert, aktuell sei von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszu
gehen wie sie auch von der 
Beschwerdeführerin
 praktiziert werde. A
us psychiatri
scher Sicht bestünden 
noch w
eitere Therapieoptionen
, so dass langfristig auch eine weitere Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht möglich wäre
 (
Urk. 
6/111/22)
. 
    
In der bisherigen und aktuellen Tätigkeit bestehe ein Restleistungsvermögen von maximal 50 %, das heisse eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Dies gelte ab 3 Monaten postoperativ, 
somit
 
ab Anfang 201
4. 
In einer der körperlichen Einschränkung angepassten Tätigkeit ohne schwere Arbeiten, ohne Heben, Tragen oder Überkopfarbeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 % aus somatischer Perspektive
. Aktuell bestehe eine noch 50
%
ige
 Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischen Gründen, überwiegend wahrscheinlich zu bessern durch Aus
schöpfung aller Therapieoptionen. In welcher Zeit und in welchem Ausmass diese Verbesserung erreicht werden könne, sei nicht verlässlich vorauszusagen (Urk. 6/111/28). 
4.
4.1
    
Gemäss
 Aktenlage war die Beschwerdeführerin 
ab Juli 2009 bis 
zur Krank
schrei
bung im Juni 2011 zu 
80
 %
 beim 
Y.___
 als Mitarbeiterin Hausdie
nst angestellt (
Urk. 
6/10). A
nlässlich des Standortgesp
rächs vom 2
3. 
Oktober 2012 gab sie an
, sie würde wohl auch bei guter Gesundhei
t nicht zu 100
 %
 arbeiten (Urk. 6/52/2). Angaben, die auf ein höheres als ein 80%iges Pensum im Gesundheitsfall 
schliessen
 lassen würden, sind nicht aktenk
undig. Namentlich wurden solche 
von der Beschwerdeführerin auch im Rahmen des Beschwerdeverfahrens nicht
 vorge
bracht (
Urk. 
1 und Prot. S. 3ff.
). Es ist demnach – mit der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
6/122/9) – davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Zeit
raum zwischen April 2013 (möglicher Rentenbeginn) und Mai 2018 (Erlass der angefochtenen Verfügung) 
zu 80
 %
 im Erwerb
sbereich
 und zu 20
 %
 im Haushalt tätig 
gewesen wäre. 
4.2
    
Die Beschwerdeführerin hat sich im Oktober 2012 zum L
eistungsbezug angemel
det (
Urk. 
6/1
). Ein Rentenanspruch kann demnach im April 2013 entstanden sein (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG)
.
 
4.3
    
Die
 
Beschwerdegegnerin verweist 
in der – einen Rentenanspruch verneinenden –Verfügung vom 1
8. 
Mai 2018 
in medizinischer Hinsicht 
zunächst 
(
Urk. 
2 S. 1) 
auf
 die Gutachten der 
Medas
 vom 4. 
Oktober 2013 und vom 
9. 
Februar 2017
 (
vgl. E. 
3.2 und E. 3.3
)
.
 
    
Diese Gutachten 
beruhen auf den erforderliche
n allseitigen Untersuchungen (inter
nistisch, HNO-ärztlich, rheumatologisch und psychiatrisch
) und 
wurden in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben
. Die Gutachter haben detaillierte Befunde erhoben, nachvollziehbare Diag
nosen gestellt und auch die 
geklagten Beschwer
den berücksichtigt.
4.4
    
Gemäss
 der insoweit nicht in Frage zu stellenden Beurteilung im 
Medas
-Gutach
ten vom 
4. 
Oktober 2013 war die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des möglichen Rentenbeginns (April 2013) in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bereits seit über einem Jahr zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Demnach war in diesem Zeitpunkt das Wartejahr 
gemäss
 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b 
IVG 
jedenfalls 
erfüllt. 
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
bezog sich 
im Rahmen der Begründung 
der ange
fochte
nen Verfügung 
einzig 
auf 
die 
Feststellungen und Einschätzungen 
im Verlauf
s
g
utachten 
der 
Medas
 
vom 
9. Februar 2017
 (
Urk. 
2 S. 2)
. 
Gemäss
 d
iesem Gutachten 
haben sich jedoch der Gesundheitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit seit der Begutachtung im 
August/September 2013 in somatischer Hinsicht ab anfangs 2014 und in psychischer Hinsicht ab anfangs 2015 verbessert. 
    
Die Beschwerdegegnerin hätte 
– angesichts der im Verlaufsgutachten dargelegten Verbesserung der somatischen und psychischen Befundlage und da 
gemäss
 (geänderter Rechtsprechung) 
die Therapierbarkeit allein keine abschliessende evidente Aussage über das Gesamtmass der Beeinträchtigung und deren Relevanz im invalidenversicherungsrechtlichen Kontext zu liefern vermag 
(BGE 143 V 409 E. 4.2.2
) – 
zunächst anhand der Diagnosen, Befunde und weiteren Feststellungen im Gutachten der 
Medas
 vom 
4. 
Oktober 2013 prüfen müssen,
 ob die Beschwer
deführerin im 
April 2013 sowie im weiteren Verlauf 
je 
zu mindestens 40 % invalid 
(
Art. 
8 ATSG) 
war 
oder nicht 
(Art. 
28 Abs. 
1 
lit
. c IVG; vgl. E. 1.3 und E.
 
1.4.1
). 
5.
5.1
    
I
n somatischer Hinsicht 
wurde im Gutachten der 
Medas
 vom 4. Oktober 2013 
 und in der Folge auch im Verlaufsgutachten vom 9.
 
Fe
bruar
 
2017
 
 nachvollziehbar dargelegt, dass sich 
aus 
internistischer und 
HNO
ärztliche
r Sicht 
keine 
Diagnosen mit Auswirkung auf die
 
Arbeitsfähigkeit stellen lassen
. 
5.2
5.2.1
    
Der rheumatologische Gutachter
 der 
Medas
, 
Dr. 
med.
 
E.___
, FMH Rheuma
tologie
,
 führte 
im 
rheumatologischen Teilgutachten 
vom 17. September 2013 (Urk.
 
6/46/59-64)
 
zu den Auswirkungen der von ihm gestellten 
-
 im Rahmen der Gesamtbeurteilung übernommene
n (vgl. E.3.2
) 
-
 Diagnosen einer 
Supraspinatus
sehnen-Teilruptur
 Schulter rechts bei/mit 
myofaszialem
 Schmersyndrom Schul
tergürtel rechts sowie eines 
chronifizierten
 panvertebralen Schmerzsyndroms, vorwiegend bedingt durch Fehlhaltung, 
Dekonditionierung
 und 
myofasziales
 Schmerzsyndrom
 auf die Arbeits
fähigkeit 
aus
, 
dass die Beschwerdeführerin in Anbetracht der
 
Rotatorenmanschettenverletzung
 
für eine Tätigkeit in einem Reinigungsbetrieb nicht mehr arbeitsfähig sei
. 
Theoretisch sollte bei erfolgreicher Operation in einer solchen Tätigkeit und in einer Tätigkeit als Küchenhilfe wieder eine normale resp. uneingeschränkte Tätigkeit möglich sein. Ebenfalls 
wieder zumutbar sein sollten 
körperlich leicht bis mittelsc
hwer belastende Tätigkeiten
. 
Die Angaben gälten seit dem Treppensturz im Jahr 2010, bei welchem sich die Beschwerdeführerin wahrscheinlich die 
Supraspinatussehnenverletzung
 zugezo
gen habe. In einer angepassten körperlich nur leicht belastenden Tätigkeit sei zum jetzigen Zeitpunkt eine Arbeit zu 50
 %
 zumutbar
. Dies gelte für den Zeitraum drei 
Monate nach dem Sturzereignis
 201
0. 
Die 
Mehrheit der Patienten sei ab diesem Zeitpunkt in einer nicht belastenden Tätigkeit wieder einsetzbar. Ein
schränkungen gälten für sämtliche Überkopf-, Hebe- und Tragtätigkei
ten (Urk. 
6/46/63-64
).
 Im Rahmen der Gesamtbeurteilung 
hielten 
die Gutachter 
unter dem Titel «Beeinträchtigu
ng (qualitativ und quantitativ) 
aufgrund der festgestell
ten Störungen auf der somatischen Ebene» 
 
lediglich
 
-
 
fest, 
dass 
aufgrund der Schulterverletzung 
die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Reinigungsfachfrau oder Küchenhilfe nicht mehr zumutbar sei. Hingegen sei die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit teilweise
 
eingeschränkt (Urk. 6/46/30
; vgl. auch Urk. 6/46/29
). 
5.2.2
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med.
 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, bezeichnete in seiner Stellungnahme vom 2
3. 
Oktober 2013 die Schlussfolgerungen im Gutachten der 
Medas
 vom 
4. 
Oktober 2013 als nachvoll
ziehbar. Er bestätigte die 
gutachterlichen Diagnosen und hielt im Weiteren – le
diglich – Folgendes fest: «Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Mitarbeiterin Hausdienst: Durch das Schulterleiden 
re
. sind kraftfordernde Tätigkeiten des rechten Armes nicht möglich. Durch die geistig-seelischen Symp
tome resultieren Einschränkungen (u.a. Müdigkeit, Traurigkeit, Vergesslichkeit, Konzentrationsstörung), welche die AF 
ggw
. vollumfänglich einschränken. Belastungsprofil: Entfällt. AUF in bisheriger Tätigkeit als Mitarbeiterin Haus
dienst: seit 06/2011: 100%. AUF in angepasster Tätigkeit gemäss Belastungs
profil: seit 06/2011: 100
 %
»
 (
Urk. 
6/70/4-5)
.
 
5.2.3
    
D
ie Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 im rheumato
logischen Teilgutachten vom 17. 
Sep
tember 2013
, wonach die Beschwerdeführerin au
s 
(rein) 
rheumatologischer 
Sicht seit dem Treppensturz im Jahr 2010 auch in einer körperlich nur leicht belasten
den Tätigkeit 
(ohne 
Überkopf-, Hebe- und Tragtätigkeiten
)
 
– bloss – 
zu 50
 %
 arbeitsfähig gewesen sein soll, 
leuchtet 
mit Blick auf die 
von ihm erhobenen Befunde und die 
von ihm festgestellte Symptomausweitung 
(Urk. 6/46/62-64) 
nicht ohne weiteres ein. 
Es kann aber nicht einfach darüber hinweggesehen wer
den, dass die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
aus somatischer Sicht 
auch in der gutachterlichen Gesamtbeurteilung 
als 
«teilweise eingeschränkt»
 bezeich
net wurde. Soweit RAD
Arzt 
Dr. 
F.___
 die Auffassung vertrat, es hätten damals aus somatischer Sicht nur qualitative Einschränkungen bestanden, erscheint dies mangels Begründung nicht nachvollziehbar. 
    
Zur – sich aufgrund der Feststellungen im rheumatologischen Teilgutachten vom 17. September 2013 stellenden – Frage nach somatisch bedingten Ein
schränkungen 
im Haushalt haben sich weder die Gutachter der 
Medas
 noch der RAD geäussert. Eine Haushaltabklärung wurde von der Beschwerdegegnerin nicht veranlasst. 
    
Es liegt demnach keine schlüssige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in angepasster Tätigkeit (Belastungsprofil und Pensum) sowie im Haushalt ab April 2013 vor.
5.3
    
Die im Verlaufsgutachten der 
Medas
 vom 
9. 
Februar 201
7
 
aus somatischer Sicht 
vorgenommene Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
in bis
heriger und angepasster Tätigkeit 
(vgl. E. 4.5.2) ist – zu Recht – nicht umstritten. 
5.4
    
Demnach erweist sich 
der mediz
inische Sachverhalt 
in somatischer Hinsicht (nur, aber immerhin) 
im 
Zeitraum 
zwischen April 2013 und Ende Dezember 2013 
als ergänzungsbedürftig. 
6
.
6
.1
    
Der psychiatrische Gutachter der 
Medas
, 
Dr.
 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte im psychiatrischen Teilgutachten vom 6. September 2013 (
Urk. 
6/46/36-53) eine mittelgradige depressive Episode, eine «chronische 
Schmerzstörung (ICD-10 F45.41) mit somatischen und psychi
schen Anteilen
»
 sowie 
eine weitgehend remittierte Somatisierungsstörung im Bereich des 
Gastrointestinaltraktes
. 
Im Rahmen seiner dia
gnostischen Beurteilung hielt 
Dr. 
G.___
 
ausserdem
 fest, dass sich bei der Beschwerdeführerin zahlreiche der in ICD-10 F54.4 beschriebenen 
Verhaltensauffälligkeiten resp. 
Phänomene (
«
wie Symptomausweitung, Selbstlimitierung, Malkooperation, Ent
schädigungshaltung, 
Dekonditionierung
, Schonverhalten, Verharren in der Krankenrolle etc.
»
) gefunden hätten, diese aber der somatoformen Störung zuge
ordnet würden (
Urk. 
6/46/49
)
.
 
Dr. 
G.___
 kam zum Schluss, dass die 
ge
genwärtigen Auswirkungen der diagnostizierten 
drei psychiatrischen Erkrankungen in ihrer Komorbidität sowie in Betrachtung der Komorbidität mit weitere
n körperlichen Belastungen 
als 100%ige Arbeitsunfähigkeit sowohl in den bisherigen auch als in (anderen) angepassten Tätigkeiten zu qualifizieren
 seien
. Letztlich sei nicht zu erkennen, warum dies nicht seit Juni 2011 so durchgängig zu beurteilen sei. Dies werde immer wieder bestätigt, durch den behandelnden Psychiater 
Dr. 
C.___
 und die Gutachterin 
Dr. 
Z.___
 im Juli 201
2. 
Diagnose und Befund würden im Wesentlichen auch durch den Gutachter 
Dr. 
B.___
 bestätigt, lediglich die Einschätzung der daraus resultierenden 
Arbeitsunfähigkeit variiere.
 
Dr. 
G.___
 stellte sodann fest, dass die depressive Sympto
matik willentlich nicht überwindbar sei; die Somatisierungsstörung eher, möglicherweise sei deren Überwindbarkeit aber auch im Rahmen 
der Komorbidi
tät eingeschränkt (Urk. 
6/46/51-52). 
6
.2
    
Vorwegzunehmen ist, dass die Einschätzung von 
Dr. 
G.___
 in Anwen
dung der inzwischen überholten Foerster-Kriterien erfolgte, weshalb das Gutach
ten den bestehenden normativen Vorgaben nicht genügt (vgl. E. 1.2.1). Indessen verlieren gemäss altem Verfahrensstand eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. 
Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E.
 
6
; Urteil des Bundesgerichts8C_309/2018 vom 
2. 
August 2018 E. 5.3.2
). Mithin ist im konkreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten – allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung anhand der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht (vgl. Urteile des Bun
desgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 5.2.2 und 8C_300/2017 vom 
1. 
Februar 2018 E. 4.2). 
    
Das Wesen des strukturierten Beweisverfahrens besteht darin, anhand eines Kataloges von (Standard-) Indikatoren (vgl. dazu 
E. 1.2.2
) 
das unter Berücksich
tigung sowohl leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren als auch von Kompensationspotentialen (Ressourcen) tatsächlich erreichbare Leistungsvermö
gen einzuschätzen (
vgl. E. 1.2.1
). Der Indikator 
«
Komorbiditäten
»
 im Besonderen ist bedeutsam für die Frage nach potenziell ressourcenhemmenden Faktoren (BGE
 
141 V 281 E. 4.3.1.3 
i.
V.m
. BGE 143 V 418
), die Komplexe 
«
Persönlichk
eit (Per
sönlichkeitsdiagnostik)
»
 und 
«
Sozialer Kontext
»
 dafür, inwiefern die ver
sicherte Person über (mobilisierbare) Ressourcen
 verfügt (BGE 
141 V 281 E.
 
4.3.2 und E. 4.3.3
; Urteil des Bundesgerichts 9C_289/2018 vom 1
1. 
Dezember 2018 E.
 
6). Dabei bezieht sich der K
omplex 
«
Sozialer Kontext
»
 
ebenfalls auf den funktio
nellen Schweregrad und bildet einen wesentlichen Teil des Grundgerüsts der Fol
genabschätz
ung (BGE 141 V 281 E. 4.3
). Soweit soziale Belastungen direkt nega
tive funktionelle Folgen zeitigen, bleiben 
sie nach wie vor ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_206/2019 vom 3
1. 
Juli 2019 E. 7.2.2 mit weiteren Hin
weisen
; vgl. auch vorstehend E. 1.2.3
). 
6
.3
6
.3.1
    
Dr. 
Z.___
 
war in ihrem 
–
 im Auftrag der Pensionskasse der Beschwerde
führerin verfassten – psychiatrischen 
Gutachten vom 
6. 
Juli 2012 
(
Urk. 
6/13, vgl.
 
Sachverhalt Ziffer 1) 
aufgrund 
der von ihr im Februar 2012 durchgeführten Untersuchung zum Schluss gelangt, dass die Beschwerdeführerin unter 
einer 
(
länger andauernden
)
 mittelgradigen depressiven Episode 
(ICD-10 F32.1) sowie einer somatoformen autonomen Funktionsstörung, mehrere Organe und Systeme, (ICD-10 F45.37)
 leide und deswegen aktuell in jeder Tätigkeit zu 100
 %
 arbeits
unfähig sei
. Sie hatte sodann darauf hingewiesen, dass aufgrund seit langer Zeit anhaltender Schmerzen in der Schulter, im Nacken, im Rücken und im rechten Bein anfangs 2012 eine umfangreiche Abklärung bei 
Dr. 
H.___
 stattgefunden habe. 
Gemäss
 
Dr. 
H.___
 bestünden auch aus rheumatologischer Sicht Ein
schränkungen der Arbeitsfähigkeit, sodass eine rheumatologische Beurteilung der Arbeits- bzw. Berufsfähigkeit angezeigt sei (
Urk. 
6/
13)
. 
Dr. 
B.___
, welcher die Beschwerdeführerin 
im Auftrag der Krankentaggeldversicherung 
im April 2013 
(
und damit 
just im Zeitpunkt des möglichen Rentenbeginns
)
 
psychiatrisch 
begut
achtet hatte
 (
Urk. 
6/39, vgl. Sachverhalt Ziffer 1.1)
, 
stellte fest, dass es laut 
dem behandelnden Psychiater Dr. 
C.___
 dank der bisherigen Behandlung zu einer Teil
remission des Erbrechens gekommen sei; 
der Schweregrad der somatoformen 
autonomen 
Funktionsstörung
 
sei aktuell als leicht bis mittelgradig einzustufen. Die depressive Symptomatik scheine sich jedoch nicht verbessert zu haben
 (Urk. 
6/39/10)
.
 
A
ufgrund der Beschwerden vonseiten der im Schweregrad als mit
telgradig zu beurteilenden Depression wie auch der somatoformen Funktions
stö
rung 
sei 
die psychophysische Belastbarkeit als einges
chränkt zu beurteilen
. 
Der Beschwerdeführerin seien die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sowie eine angepasste Tätigkeit während 4,5 Stunden pro Tag zumutbar, wobei medizinisch-theoretisch eine 100%ige Leistungsfähigkeit bestehe (
Urk. 
6/39)
. 
    
Laut 
Dr. 
Z.___
 bestanden im Zeitpunkt der von ihr durchgeführten Untersu
chung Optimierungsmögl
i
chkeiten in der Pharmakotherapie. Eine begleitende Psychotherapie finde schon statt und sei mit zwei bis drei Konsultationen pro Monat adäquat. Zur optimalen Behandlung des depressiven Zustandsbildes wäre eine s
tationäre Behandlung in einer psychiatrischen Klinik angezeigt (
Urk. 
6/13/25-27). 
Dr. 
B.___
 hatte aus therapeutischer Sicht die Weiterführung der Gesprächstherapie mit einer etwas intensiveren Sitzungs
frequenz, das 
heisse
 mit mindestens einer Sitzung pro Monat empfohlen. Auch die psychopharmako
logische Behandlung sei weiterzuführen, wobei die Beschwerde
führerin zu einer besseren Compliance bezüglich Medikamenten
einnahme resp. zur Medikamen
teneinnahme überhaupt 
motiviert werden sollte (
Urk. 
6/39/11-12; 
die Werte der verordneten Psychopharmaka lagen 
gemäss
 der 
Dr. 
B.___
 durchgeführten Blutkonzent
rationsbestimmung unterhalb des therapeutischen Bereichs, 
Urk. 
6/39/9). 
    
Dr. 
Z.___
 hatte s
odann 
angegeben, dass 
invaliditätsfordernde, aber 
medizi
nalfremde
 Faktoren (schwierige finanzielle Lage der Familie, die Situation des Ehemannes 
[arbeitsunfähig nach Unfall und ohne oder nur eine Teilrente] 
und die sehr wahrscheinlich probl
ematische Beziehung zu ihm) vorlägen 
(Urk. 
6/13/27)
. 
Sie wies 
ausserdem
 darauf hin, dass die Gesundheit der Beschwer
deführerin bereits seit 2007, nachdem bei ihr ein Tumor diagnostiziert worden sei, angeschlagen sei. Wahrscheinlich habe dies ihre Belastbarkeit und Stress
toleranz eingeschränkt (
Urk. 
6/13/27-28, vgl. auch Urk. 6/13/25). 
Laut Dr. 
B.___
 sind 
als 
ursächliche Faktoren der Arbeitsunfall des Ehemannes, seine daran 
anschliessende
 Arbeitsunfähigkeit und die daraus resultierenden finanziellen Schwierigkeiten zu nennen (Urk. 6/39/10)
. 
Dr. 
B.___
 
hatte sodann ebenfalls vermutet, dass möglicherweise erhebliche Probleme in der Beziehung zum Ehe
mann bestünden
, wobei 
er 
dazu bemerkte, dass 
gegebenenfalls krankheitsfremde Faktoren eine w
esentliche Rolle spielten (Urk. 
6/39/13).
6
.3.2
    
Dr. 
C.___
, bei welchem die Beschwerdeführerin seit August 2007 in Behandlung stand, hatte 
ihr 
in seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 
5. 
Januar 2013 aufgrund einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Epi
sode ohne psychotische Symptome, (ICD-10 F33.2) 
eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit attestiert
 (
Urk. 
6/19/5-6; vgl. auch 
Urk. 
6/38/9-11). A
uf Anfrage von 
Dr. 
G.___
 hatte er 
sodann 
erklärt, dass die Beschwerdeführerin 
schwer depressiv sei. Sie sei 
in einer schweren Lebenslage. Sie habe einen brutalen Vater gehabt, sie habe studieren wollen und es nicht können. N
ach dem Elektrounfall ihres Mannes habe alles begonnen, irgendwie sei alles vorbei, die Beschwerde
führerin könne nichts mehr machen, der Mann benehm
e sich unmöglich in der Familie. Sie habe Probleme in der Schulter, alles sei förmlich 
«
zum kotzen
»
 
(
Urk. 
6/46/37-38).
6
.4
6
.4.1
    
Aufg
rund der insoweit überzeugenden Beurteilung 
von 
Dr. 
Z.___
, 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
G.___
 steht fest, dass bei der Beschwerdeführerin im Zeit
punkt des möglichen Rentenbeginns 
(April 2013) sowie im weiteren Verlauf bis zur psychiatrischen Begutachtung in der 
Medas
 (September 2013) eine mittelgra
dige depressive Symptomatik sowie 
eine leichte bis mittelgradige 
Somatisierungs
störung bestanden. 
Dr. 
G.___
 legte sodann schlüssig dar, dass überdies die Diagnose einer Schmerzstörung (ICD-10 F45.41) zu stellen sei. 
Nicht 
nach
vollziehbar ist allerdings 
seine (
mit keinem Wort 
begründete) Feststellung, wonach die von ihm festgestellten Verhaltensauffälligkeiten der somatoformen Störung zuzuordnen sind. 
6
.4.2
    
Die 
zumindest seit Febru
ar 2012 (Begutachtung durch Dr. 
Z.___
) ausge
wiesene 
mittelgradig
e depressive Symptomatik
 und die im Gutachten der 
Medas
 vom 
4. 
Oktober 2013 
dargelegten psychischen und somatischen Komorbi
ditäten 
deuten 
auf einen potentiell 
erheblichen Schweregrad des psychischen Zustandsbildes 
im April 2013 hin. 
Sodann hat
te 
die Beschwerdeführerin 
-
 
wie in allen psychiatrischen 
Gutachte
n festgestellt 
-
 
die Behandlungs
möglichkeiten 
im 
April 2013 
zwar nicht voll ausgeschöpft. Sie stand aber in diesem Zeitpunkt bereits 
seit Jahren in (laut 
Dr. 
Z.___
 grundsätzlich adäquater
)
 psychiatrischer Behandlung und hatte bis dahin (seit Juni 2011) drei Arbeitsversuche unter
nommen. Dies deutet auf einen vorhandenen Leidensdruck hin.
 Das 
aktenkundige 
Aktivitätsniveau (
Urk. 
6/3
9/6-7 und 
Urk. 
6/46/42-43; vgl. 
aber auch 
Urk. 
6/46/12
) steht der Annahme einer rentenbegründenden Arbeitsunfähigkeit ebenfalls nicht entgegen. 
    
Für die vorzunehmende Gesamtbetrachtung anhand der Indikatoren 
gemäss
 BGE
 
141 V 281 (vgl. E. 1.2.2) fehlt es jedoch an schlüssigen 
fachärztlichen 
Angaben zu den 
Ressourcen 
und der Persönlichkeit 
der Beschwerdeführerin sowie zur Frage, 
ob 
und 
inwieweit die aktenkundigen 
psychosozialen Belastungs
faktoren direkt negative Folgen zeitigen, und ob und inwieweit sie die medizinisch zumut
bare Willensanstrengung zur Bewältigung der Defizite behindern
 (vgl. 
E. 
6.2
 und E. 
1.2.3
)
. 
Solche finden sich 
insbesondere auch ni
cht im Gutachten der 
Medas
 vom 
4. 
Oktober 201
3. 
So 
stellten die Gutachter 
der 
Medas
 darin 
im Rahmen der Gesamtbeu
rteilung 
einerseits fest
, 
dass im sozialen Bereich verschiedene Faktoren vorlägen, die der Genesung und einer Ein
gliederung in die Ar
beitswelt entgegen
wirkten (Urk. 
6/46/30)
; dementsprechend
 empfahlen sie zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit unter anderem auch
 sozio
therapeutische 
Massnahmen
 (Urk. 
6/46/51 und 
Urk. 
6/48; vgl. auch das 
Verlaufsgutachten 
der 
Medas
 
vom 
9. 
Februar 2017, 
Urk. 
6/111/24 und 
Urk. 
6/111/57)
. 
Anderseits erklärten sie aber, dass die von ihnen attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
«
auf psychische und somatische Leiden mit Krankheitswert
»
 zurückzuführen sei (Urk. 6/46/31
; vgl. auch Urk. 
6/111/23
). 
Zudem 
liegt auch keine schlüssige fachärztliche Stellungnahme zu den 
von 
Dr. 
G.__
 
beschriebenen Verhaltensauffällig
keiten
 
der Beschwerde
führerin 
(vgl. E. 6
.4.1)
 vor. 
Unter diesen 
Umständen lässt sich 
weder die Kategorie 
«
funktioneller Schweregrad
»
 noch die Kategorie 
«
Kon
sistenz
»
 (Gesichtspunkte des Verhaltens) 
abschliessend
 beurteilen. 
6
.5
    
Es ergibt sich so
mit, dass die vorlie
genden Akten 
keine zuverlässige 
Beurteilung der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit 
ab April 2013 sowie im weiteren Ver
lauf 
anhand 
der Standardindikatoren erlauben
. 
Insbesondere stellt 
nach dem Gesagten auch 
das Gutachten der 
Medas
 vom 
4. 
Oktober 2013
 keine zureichende medizinische Entscheidungsgrundlage dar
, zumal aufgrund der darin 
sowie in der ergänzenden Stellungnahme vom 1
2. 
November 2013 (
Urk. 
6/48
/1
)
 gemachten Ausführungen 
d
er Eindruck besteht, dass 
sich 
die Gutachter der 
Medas
 
bei ihrer Beurteilung der psychisch bedingten Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vom bio-psycho-sozialen Krankheitsmodell 
leiten 
liessen
. Dieses ist jedoch – entgegen der von der Beschwerdeführerin offenbar vert
retenen Auffassung (
Urk. 
1 S. 9 Ziffer 27
) – aus rechtlich
er Sicht nicht 
massgebend
 (vgl. 
BGE 143 V 418 E. 6).
 
6.6
    
Die Streit
frage, ob auf die Beurteilung im 
Medas
-Gutachten vom 
9. 
Februar
 2017
, wonach seit 
anfangs 2015 aus psychiatrischer Sicht eine 50%ige Arbeitsun
fähig
keit in bisheriger und angepasster Tätigkeit besteht
, abgestellt werden kann oder nicht 
(
vgl. 
E. 
2; vgl. Urk. 
1
, 
Urk. 
16 und 
Prot. S. 3ff. 
mit Verweis auf die
 im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Berichte von 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 17. Dezember 2018 und vom 3. Mai 2019
 [
Urk. 
9/2-3]
)
, 
ist nach dem Gesagten 
(vgl. E. 
1.
4.2
) 
und aufgrund der nachfolgenden Erwägung 
offen zu lassen.
7
.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass 
aufgrund der vorliegenden Akten nicht beurteilt werden kann, ob im April 2013 ein Anspruch auf eine Rente entstanden ist oder nicht. 
I
n somatischer Hinsicht fehlt 
es 
insbesondere 
an einer schlüssigen fachärztlichen (rheumatologischen) Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in angepasster Tätigkeit (Belastungsprofil, Pensum) im Zeit
raum zwischen April 2013 und Ende Dezember 2013
 (vgl. E. 
5
)
, in 
psychischer Hinsicht an einer den 
Anforderungen an beweiskräftige 
ärzt
liche Stellungnahmen (vgl. E. 1.5 und BGE 145 V 361 mit Hinweisen 
[bezüglich der sich aus BGE 141 V 281 ergebenden Anfor
derungen]) genügenden psychiatrischen Stellungnahme zur 
Arbeitsfähigkeit de
r Beschwerdeführerin 
seit April 2013
 (vgl. E. 
6
)
. 
Die ange
fochtene Verfügung ist deshalb aufzuheben und die Sache an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen, damit sie zunächst die medizinische und erwerbliche Aktenlage aktualisiere und hernach 
die 
besagten (fehlenden) fachärztlichen 
(rheumat
ologischen und psychiatrischen) Beurteilungen einhole
. 
Je nach dem 
Ergebnis der ergänzenden medizinischen Abklärungen 
hat die Beschwerde
gegnerin 
anschliessend
 
eine Haushaltabklärung durchzuführen. Danach hat sie über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ab April 2013 neu zu verfügen. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
8
.
8
.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2).
8
.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
1’000
.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegeg
nerin aufzuerlegen.
8
.3
    
Die obsiegende Beschwerdeführerin hat gemäss 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVG
er
 
in Ver
bindung mit 
Art. 
61 
lit
. g ATSG Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten. Daher ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine Prozessent
schädigung zu bezahlen, die bei 
praxis
gemässem Stundensatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwerts
teuer) ermessensweise auf 
Fr. 
2'900.-- 
(inklusive Barausla
gen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die
 Verfügung vom 
30. Mai 2018 
aufgehoben und die Sache 
an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, 
über den Rentenanspruch neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2'900.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Frank Goecke
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKübler