zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01089 · 2016-12-23 · de
RAD-Untersuchungsberichte haben Beweiswert; Leistungsbegehren zu Recht abgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01089
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
23. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Thomas 
Grieder
Grieder
 
Bugada
 Baumann Lerch, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1991, 
erlernte den Beruf der
 
Coiffeuse
 (Urk. 
7/
1
, Urk. 
7/
2/4). Sie 
arbeitete nach dem Lehrabschluss kurzzeitig für die 
Y.___
 AG und bezog zeitweise Taggelder der Arbeitslosenversicherung. 
V
om Januar bis Juni 2011
 war sie
 bei der 
Z.___
 GmbH auf Abruf als 
Coiffeuse
 beschäftigt (Auszug aus dem individuellen Konto vom 21. Mai 2013
, 
Urk. 
7/
7
).
 Am 2. Mai 2013 meldete sie sich unter Hinweis auf einen 
Status 
nach zweimaliger Sinusvenenthrombose (Oktober 2007 und November 2011) sowie
 ein Hüftgelen
kleiden (Urk. 
7/
2/4-5) be
i der Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/
2, Urk. 
7/
6).
 Die IV-
Stelle tätigt
e
 Abklärungen in medizinischer (Urk. 
7/
5, Urk. 
7/
13) und beruf
lich-erwerblicher (Urk. 
7/
7, Urk. 
7/
10) Hinsicht. Mit 
Verfügung 
vo
m 28. Okto
ber 2013 
wies sie das Leistungsbegehren der Versicherten ab
 (Urk. 
7/
2
1
).
 
Die dagegen von 
X.___
 am 27.
 
November 2013 erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/24/3-9) hiess das
 hiesige Gericht mit Urteil vom 1
7. 
März 2015 in dem Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung 
aufgeho
ben und die Sache zur weiteren Abklärung des medizinischen Sachverhaltes und Neuverfügung an die IV-Stelle 
zurückgewiesen wurde 
(Urk.
 
7/33/7).
1.2
    
In der Folge holte 
d
ie IV-Stelle
 den Bericht des 
A.___
 vom 1
5. 
Juli 2015 (
Urk. 
7/40), das Konsilium Gynäkologie d
es 
B.___
, Klinik für Neurologie, vom 
6. 
Februar 2013 (
Urk. 
7/42) sowie
 von
 der 
C.___
 
den Austrittsbericht 
vom 
9. 
Januar 2014 (
Urk. 
7/48)
 und den Abschlussbe
richt vom 2
4. 
Juli 2014 (
Urk. 
7/52) 
ein
.
 Alsdann wurde die Versicherte am 15.
 
Dezember 2015 
vom
 Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) untersucht (
Urk. 
7/54-55).
 
Hernach stellte die IV-Stelle 
ihr
 mit Vorbescheid vom 1
6. 
Februar 2016 
erneut 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/5
7), wogegen die Versicherte am 18.
 
März 2016 vorsorglich Einwand erheben liess (
Urk. 
7/59). Mit Eingabe vom 2
6. 
April 2016 liess die Versicherte eine 
Einwandbegründung
 einreichen (
Urk. 
7/62, unter Beilage der Stellung
n
ahme des 
A.___
 vom 2
2. 
April 2016 [
Urk. 
7/61]). 
Nachdem die 
IV-Stelle die Stellungnahme des RAD vom 11.
 
August 2016 (
Urk. 
7/63/2) eingeholt hatte, wies sie 
das Leistungsbegehren von 
X.___
 m
it Verfügung vom 
1. 
September 2016 wie vorbeschieden ab (Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 3
0. 
September 2016 Beschwerde und liess beantragen, in Aufhebung der Verfügung vom 
1. 
September 2016 seien ihr die gesetzlichen Leistungen gemäss IVG zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit 
Be
schwerdeantwort
 vom 
1. 
November 2016 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6, unter Beilage der IV-Akten [
Urk. 
7/1-67]), 
was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
2. 
November 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Be
schwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung zu Recht verneint hat.
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Er
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
2.3
.1
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an f
örmliche Beweisregeln, sowie um
fassend und pflichtgemäss zu würdigen.
 Für das Beschwerdeverfahren be
deutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht
 alle Beweismittel, unab
hängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechts
anspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden i
st, in der Beurteilung der medi
zinischen Situation einleuchtet u
nd ob die Schlussfolgerungen be
gründet sind. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels
 noch die Bezeichnung der einge
reichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
3
.2
    
Die RAD stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraus
setzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach 
Art. 
6 ATSG 
massgebende
 funktionelle Leis
tungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (
Art. 
59 
Abs. 
2
bis
 IVG). Die RAD können bei Bedarf selber ärztliche Untersuchungen von Versicherten durch
führen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (
Art. 
49 
Abs. 
2 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherun
g [IVV]
).
    
Die 
RAD-Ärzte respektive Ärztinnen müssen
 über die im Einzel
fall gefragten persönl
ichen und fachlichen Qualifika
tionen verfügen (
SVR 2009 IV Nr. 56 S. 175 E. 4.3.1 mit Hinweisen
).
 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kommt den RAD-Berichte
n
 
nach Art. 49 Abs. 2
 
IVV, die den allgemeinen 
be
weisrechtlichen
 Anforderungen an einen ärztlichen Bericht genü
gen (BGE 134
 V 
231 E. 5.1
; vgl. E. 2.
3
.1), Beweiswert zu
 (BGE 137 V 210 E. 1.2.1
, 135 V 254 
E. 3.3.2; Urteil
e des Bundesgerichts 8C_120/2014 vom 
8. 
Juli 2014 E. 4.1 und 9C_28/2015 vom 
8. 
Juli 2015 E. 3.2, je mit weiteren Hinweisen
)
.
2.3.3
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 
E. 
3b/cc).
    
3.
    
3.1
    
In ihrer versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 
30
. 
Dezember 2015 führte RAD-Ärztin med. 
pract
. 
D.___, Fachärztin für Orthopädi
sche Chirurgie und 
Traumatolgie
 FMH, aus, dass bei der Beschwerdeführerin anhand der vorliegenden medizinischen B
erichterstattung und der körper
lichen Untersuchung vom 1
5. 
Dezember 20
15 kein somatischer Gesundheits
schaden ausgewiesen
 sei
, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. In der bisherigen Tätigkeit als 
Coiffeuse
 bestehe seit jeher eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/55/8).
3.2
    
3.2.1
    
RAD-Arzt 
med. 
pract
. 
E.___, Psychiatrie und Psycho
therapie,
 stellte im Untersuchungsbericht vom 3
0. 
Dezember 2015 keine Diagnosen mit dau
erhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bezeichnete er akzentuierte 
Persönlich
keitszüge
 (ICD-10: Z73.1) sowie eine Benzodiazepin-Abhängigkeit (ICD-10: F13.2). Sodann 
hielt
 er 
fest
, dass die Beschwerdeführerin in
 Bezug auf ihre bisherige Tätig
keit als 
Coiffeuse
 
wie
 auch in einer allfälligen 
Verweisungstä
tigkeit
 
zu 100
 %
 arbeitsfähig sei (Urk.
 
7/54/7-8).
    
Der
 versicherungspsychiatrischen Beurteilung 
von
 med. 
pract
. 
E.___
 ist
 
sodann 
zu entnehmen
, dass bei der Beschwerdeführerin akzentuierte 
Persön
lichkeits
züge
 auffallen würden, denn einerseits habe sie „eigentlich“ nicht heiraten wollen, habe dann aber doch zugestimmt (Urk.
 
7/54/6). Einerseits habe sie keine Kinder gewollt, anderseits sei 
sie 
dann aber doch bereitwillig dem familiären Druck gefolgt. In diesen wesentlichen Bereichen zeige sie eine geringe Eigenverantwortung und ein Vermeiden von Konflikten. In ihren „Verspreche
r
n“ (Ehemann als Vater benannt) zeige sich eine anhaltende hohe Bindung an den verstorbenen Vater. Die Ablösung vom Elternhaus 
s
ei 
auch mit 24 Jahren noch gering
. 
Es
 liege keine posttraumatische 
Belas
tungsstörung
 vor. Die Beschwerdefüh
rerin könne ruhig und ohne Erre
gung über die damaligen Ereignisse berichten. Dieser Befund beruhe auch nicht auf einer Sedativa-Einwirkung, da die Beschwerdeführerin angegeben habe, an diesem Untersuchungsmorgen kein 
Temesta
®
 eingenommen zu haben. 
Zudem hätten die seit der berichteten Vergewaltigung geschilderten 
Selbst
verletzungen
 seit Februar 2013 sistiert. 
Auch eine emotional instabile 
Per
sönlichkeitsstörung
 
sei nicht gegeben
, da die Beschwerdeführerin nicht zu den entsprechenden intensiven, aber instabilen Beziehungen, nicht mehr zu Selbstverletzung
en
, nicht zu Handlungen ohne Berücksichtigung der Konse
quenzen, 
nicht zu Wutausbrü
chen usw. neige
. Sodann sei das „
Stimmenhö
ren
“ der Beschwerdeführerin in Übereinstimmung mit der 
C.___
 nicht als Halluzination zu werten. Schliesslich spreche die weitgehende Entpflichtung von der Haushaltarbeit und der Sorge für ihr Baby für einen hohen Krankheitsgewinn
 (Urk.
 
7/54/7)
.
 
3.2.2
    
Im Bericht vom 1
5. 
Juli 2015 und 
in der
 Stellungnahme 
vom 2
2. 
April 2016 führen med. 
pract
. 
F.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und 
Dr. 
phil. 
klin
. psych. 
G.___
, klinischer 
Psychologe und Supervisor,
 vom 
A.___
 die folgenden Diagnosen an (
Urk. 
7/40/6, 
Urk. 
7/61/2):
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10: F33.3)
- 
Störung durch Medikamente (ICD-10: F13.2)
- 
Status nach sieben Suizidversuchen (ICD-10: X61, X79)
    
Dazu hielten 
sie
 fest, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin durch die genannten Diagnosen deutlich eingeschränkt sei (
Urk. 
7/61/2).
 Im Bericht vom 1
5. 
Juli 2015 attestierten sie 
ihr
 auch für angepasste Tätigkeiten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/40/7).
4.
4.1
    
Mit Urteil IV.2013.01080 vom 1
7. 
März 2015 erwog das hiesige Gericht, 
RAD-Arz
t med. 
pract
. 
H.___
, Facharzt für Neurologie FHM, habe in seiner Stellungnahme vom 29. Juli 2013 festgehalten, dass aus 
neurologi
scher Sicht nicht von einer andauernd
en Beeinträchtigung der Arbeitsfähig
keit auszugehen sei
 (
Urk. 
7/33/6)
.
 Zu derselben Einschätzung 
war med. 
pract
. 
H.___
 auch 
in seiner 
nachvollziehbar begründeten 
Stellungnahme vom 
3. 
Februar 2014
 
gelangt 
(
Urk. 
7/26
/2).
 Sodann 
schrieb
 RAD-Ärztin med. 
pract
. 
D.___
 
a
m 19. August 20
13
, dass
 ein dauerhafter Gesundheitsschaden aus versicherungsmedizinischer Hinsicht in Bezug auf die Hüftgelenke
 nicht ausgewiesen
 
sei 
(
Urk. 
7/
14/2
)
.
 Am 15.
 Dezember 2015 hat 
sie
 die
 Beschwerdeführerin zudem
 persönlich 
umfassend 
untersucht (vgl. Urk.
 
7/55/1). In ihrem Unter
suchungsbericht vom 3
0. 
Dezember 2015 berück
sichtigt
e
 sie 
die
 Beschwerden
 der Beschwerde
führerin
 (vgl. 
Urk. 
7/55/1) und die 
Vorakten
 (vgl. 
Urk. 
7/55/7), 
gab
 die erhobenen Befunde wieder 
(vgl. Urk.
 
7/55/3-7)
 und gelangte mit 
nachvollziehbar
er
 
Begründung zum Schluss,
 dass bei der B
eschwerde
führerin kein
 somatischer Gesundheitsschaden aus
gewiesen
 sei
, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige
 (E. 3.1)
.
 
Darauf kann abgestellt werden.
4.2
    
Die Beschwerdeführerin 
macht geltend
, dass sie an erheblichen psychischen Störungen leide (
Urk. 
1 S. 3).
 
Am 1
5. 
Deze
mber 2015 erfolgte eine psychia
t
rische Untersuchung durch RAD-Arzt med. 
pract
. 
E.___. Bei seiner aus
führ
lichen Anamneseerhebung befragte er die Beschwerdeführerin auch zu deren Beschwerden (vgl. 
Urk. 
7/54/1-2). In seinem Untersuchungsbericht vom 30. Dezember 2015 
gab
 er den von ihm erhobenen psychopathologischen Be
fund detailliert wieder (vgl. 
Urk. 
7/54/4) und setzt
e
 
sich 
mit den bislang durchgeführten therapeutischen und medikamentösen Behandlungen sowie den 
Vorakten
 auseinander (vgl. 
Urk. 
7/54/3, 
Urk. 
7/54/5-7).
 Die Beur
teilung in seinem
 Untersuchungsbericht ist 
einleuchtend
 und schlüssig, weshalb 
diesem Bericht 
Beweiswert zukommt. Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, dass die Stellungnahme des 
A.___
 vom 2
2. 
April 2016 (Urk.
 
7/61) erheb
liche Zweifel am RAD-Untersuchungsbericht vom 30. Dezember 2015 (Urk.
 
7/54) begründen würde (
Urk. 
1 S. 5-9).
 Hierzu ist festzuhalten, dass
 
nach der bundes
gerichtlichen Recht
sprechung 
eine
 
psychiatrische Explora
tion
 von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen
 kann
. Der begutachtenden Person ist deshalb praktisch ein gewisser Spiel
raum -
 inner
halb dessen versch
iedene medizinische Interpreta
tionen möglich, zulässig und zu respektieren sind 
-
 zu gewähren, sofern dabei lege 
artis
 vorgegangen worden ist. Daher und unter B
eachtung der Divergenz von medizini
schem Behandlungs- und Abklärungsauftrag (BGE 124 I 170 E. 4) kann eine medi
zinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise nicht stets in Frage gestellt und zum Anlass weiterer Abklärungen genommen werden, wenn die behan
delnden Ärzte zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen oder an vor
gängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhalten. Anders verhält es sich nur, wenn diese
 
objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorbringen, welche 
im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung unerkannt geblieben und geeignet sind, zu einer abweichenden Beurteilung zu führen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_215/2012 vom 11. Juli 2012 E. 7.4 mit weiteren Hinwei
sen).
 
Letzteres trifft
 bezüglich der
 Stellungnahme des 
A.___
 vom 22.
 
April 2016 (
Urk. 
7/61) 
nicht 
zu
.
 
Wie schon im Bericht vom 15.
 
Juli 2015 (Urk. 7/40/6) 
wurde
 in dieser Stellungnahme eine gegenwärtig schwer
e depressive Episode mit psycho
tischen Symptomen diagnostiziert (Urk.
 
7/61/2). Nach Lage der Akten fand die letzte Konsultation im 
A.___
 aber
 am 2
0. 
Juni 2015 statt (
Urk. 
7/40/1). Zudem liess die Beschwerdeführerin am 29.
 
Mai 2015 mitteilen, dass sie die Behandlung im 
A.___
 abgebrochen habe, da die Ärzte immer wieder 
ge
wechselt
 hätten
 und sie keine Vertrauensbasis habe aufbauen können, weshalb sie gegenwärtig 
einen neuen Psychiater suche 
dessen Adresse sie mitteilen werde, sobald sie einen anderen Arzt gefunden habe 
(
Urk. 
7/56/2). 
Der Vorwurf der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin habe es erneut unt
e
rlassen, weitere Berichte 
einzuverlangen
 (
Urk. 
1 S. 5), geht daher fehl (vgl. auch 
Urk. 
7/37
, wonach im Juni 2015 ein Bericht der 
I.___
 nicht beizubringen war, da sich die Beschwerdeführerin dort letztmals im Jahr 2013 habe behandeln lassen). 
Dass sich die Be
schwerdeführerin im April 2016 noch im 
A.___
 oder bei einem Arzt in Psychotherapie befunden hätte, was
 bei einer schweren depressiven Episode wohl
 in aller Regel
 zu erwarten wäre, ist nicht aktenkundig.
 So oder anders sind
 d
ie 
vom 
A.___
 in 
der
 Stellungnahme vom 2
2. 
April 2016 (
Urk. 
7/61)
 betonten 
biografischen Belastungen 
der Beschwer
deführerin 
(wie die Vergewaltigung und die Abtreibung) 
sowie 
die geltend gemachten Halluzina
tionen
 auch von RAD-Arzt med. 
pract
. 
E.___
 berück
sichtigt
 worden
 (vgl.
 
Urk. 
7/54/6-7,
 Urk.
 
7/63/2).
 
Der Umstand, dass er zu einer anderen Beurteilung gelangte, lässt sei
n
en 
Untersuchungsbericht vom 30. De
zember 2015 (Urk.
 
7/54) noch nicht als mangelhaft erscheinen. 
Wenn in der 
A.___
-Stellungnahme
 vom 22.
 
April 2016 (
Urk. 
7/61)
 
weiter
 kritisiert 
wurde
, dass die RAD-Untersuchung zu kurz gedauert habe (Urk.
 
7/61/1), so ist 
zu berücksichtigen
, dass 
sich 
nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ein genereller Zeitrahmen für eine 
psychiatrische Untersuchung
 nicht ver
bind
lich angeben
 lässt
. Der 
Zeitaufwand
 für eine solche Untersuchung schwankt in weiten Grenzen, je nach Fragestellung und zu beurteilender Psy
chopatho
logie (Urteil
e
 des Bundesgerichts I 58/0
6 vom 13. Juni 2006
 E. 2.
2
 
und 8C_86/2015 vom 6.
 
Mai 2015 E. 5.2, je 
mit weiteren Hinweisen). 
Zusammenfassend ist damit
 auf 
den 
Untersuchungsbericht von 
RAD-Arzt med. 
pract
. 
E.___
 vom 30. Dezember 2015, gemäss welchem die Arbeitsfä
higkeit der Beschwerdeführerin in psychischer Hinsicht nicht eingeschränkt ist (E. 3.2.1)
, abzustellen.
5.
    
Demnach hat die Beschwerdegegnerin einen Leistungsanspruch der Be
schwerdeführerin mit angefochtener Verfügung vom 
1. 
September 2016 (Urk. 2) zu Recht verneint, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen. Ent
sprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin auf
zuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Thomas 
Grieder
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher