zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00697 · 2013-11-22 · de
Kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen. Keine weiteren Abklärungen nötig. (BGE 9C_68/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00697
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
22. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Oskar Müller
Badenerstrasse
 141, Postfach, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1965, Mutter dreier Kin
der (geboren 1991, 1992, 1999),
 
war 
zuletzt
 vom
 1
2. 
Oktober 2009 bis 3
1. 
März 2010
 
befristet als 
Hilfs
arbeiterin
 
bei 
Y.___
, 
Z.___
,
 
tätig
 (
Urk. 
6/17 
Ziff. 
2.1)
 und
 meldete sich 
am 
6. 
Juni 2011 
unter Hinweis auf Schmerzen im ganzen Körper und dass es ihr psychisch schlecht gehe, bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/10 
Ziff. 
3.1 und 
Ziff. 
6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte (
Urk. 
6/15, 
Urk. 
6/
18
)
, einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
6/17) und
 einen Auszug aus dem individuelle
n Konto (IK-Auszug; 
Urk. 
6/12) ein und veranlasste beim Regionalen Ärztlichen D
ienst (RAD) ein 
bidisziplinäres
 Gutachten
, welche
s
 a
m 2
1. 
März 2012 erstattet wurde
 (
Urk. 
6/20-21). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/24-25) ver
neinte die
 IV-Stelle 
mit Verfügung vom 2
9. 
Mai 2012 (
Urk. 
6/27 = 
Urk. 
2) 
einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung.
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
9. 
Juni 2012 gegen die Verfügung vom 2
9. 
Mai 2012 (
Urk. 
2) Beschwerde (
Urk. 
1) und bean
tragte, diese sei a
ufzuheben
,
 und 
sie
 sei von einer unabh
ängigen Stelle interdisziplinär
 zu begutachten mit anschlies
sender funktionsorientierter medizinischer Abklärung (FOMA). Eventuell sei die polydisziplinäre Begutachtung mit anschliessender FOMA im gerichtl
ichen Verfahren zu veranlassen (S. 2)
.
 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
August 2012 (
Urk. 
5) beantragte die IV-Stell
e die Abweisung
 der Beschwerde
, was der Be
schwerdeführerin am 
6. 
September 2012 (
Urk. 
7) zur Kenntnis gebracht wurde. Die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 1
2. 
September 2012 (
Urk. 
8) wurde der Beschwerdegegnerin
 am 1
3. 
September 2012
 (
Urk. 
9) zur Kenntnis
nahme zugestellt.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetztes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann 
Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 Abs. 1 des Bundes
ge
setzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
hig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens, so auch einer anhalten
den
 
somatoformen
 Schmerzstörung, setzt zunächst eine fachärztlich (psychiat
risch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich anerkannten 
Klassifikati
ons
system
 voraus (BGE 130 V 396 ff. E. 5.3 und E. 6). Wie jede andere psychi
sche Beeinträchtigung begründet indes auch eine diagnostizierte anhaltende 
soma
toforme
 Schmerzstörung als solche noch keine Invalidität. Vielmehr be
steht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit
 einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Um
stände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, kön
nen den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, ent
schei
det sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht
 die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Aus
prägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, wie chro
ni
sche körper
liche Begleiterkrankungen, ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 
Krank
heits
verlauf
 mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne län
ger
dauernde Rück
bildung, ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens, ein 
verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer
 an sich miss
glückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (pri
märer 
Krank
heitsgewinn
; "Flucht in die Krankheit"), das Scheitern einer kon
sequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter
schiedlichem therapeutischem Ansatz) trotz kooperativer Haltung der ver
sicher
ten Person (BGE 130 V 352 E. 2.2.3 in 
fine
). Je mehr dieser Kriterien zu
treffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumutbare 
Willens
anstrengung
 zu verneinen (Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähig
keit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, in: Schmerz und Arbeits
unfähigkeit, St.
 
Gallen 2003, S. 77).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu 
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
Die Beschw
er
degegnerin 
begründete ihre
 leistungsverneinende
 Verfügung vom Mai 2012 (
Urk. 
2) 
damit
, die medizinischen Abklärungen, insbesondere 
durch den
 RAD
,
 hätten ergeben, dass keine objektivierbaren anatomischen Befunde vorlägen, welche aus versicherungsmedizinischer Sicht eine dauerhafte Arbeits
unfähigkeit begründen könnten. Es lägen 
auch 
keine Anhaltspunkte für eine schwere psychiatrische 
Komorbidität
 oder sonstige schwere 
Funktionsein
schrän
kungen
 vor (S. 1).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich in ihrer Beschwerde vom Juni 2012 (
Urk. 
1) auf den Standpunkt, 
der Sachverhalt sei unvollständig ermittelt worden
,
 und es bestehe eine Verletzung der Untersuchungsmaxime im Sinne von 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG (S. 4 
Ziff. 
5). Obwohl sie geltend gemacht habe, dass ihr Gesundheitszu
stand ernst zu nehmen sei und die Arbeitsunfähigkeit sogar zu Hause überwiege und sich durch die Arbeit und die Erledigung des Haushaltes verschlimmert habe
,
 und obwohl sie auf ihre psychische Belastung sowie auf Probleme mit dem Zuckerspiegel hingewiesen habe, 
habe
 die Beschwerdegegnerin auf weitere Abklärungen verzichtet (S. 5 
Ziff. 
5.1). 
    
Der orthopädische/rheumatologische Abklärungsbericht basiere auf einem un
voll
ständig erstellten Status. Angesichts des somatischen Beschwerdebildes und in Würdigung der medizinischen Akten aus den Jahren 2006 und 2007 wären aktue
lle bildgebende Abklärungen erforderlich gewesen (S. 5 f. 
Ziff. 
5.2). Es habe keine rheumatologische Abklärung der chronischen Beschwerden statt
ge
funden (S. 6 
Ziff. 
5.3). Sie leide an einem multiplen Beschwerdebild (u.a. 
so
matoforme
 Schmerzstörung bei ungünstigen Lebensbedingungen), weshalb eine 
FOMA durchzuführen sei. Die Ergebnisse dieser Abklärung liessen erst Rück
schlüsse auf die Einschränkung in der Haushaltsführung zu (S. 7 f. 
Ziff. 
6). 
3.
3.
1
    
Dr. 
med
. 
A.___
, Facharzt FMH für Neurologie, stellte in seinem Bericht vom 
8. 
Juli 2011 (
Urk. 
6/15
/4-6
) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
langdauernde depressive Episode, zur Zeit leicht- bis mittelgradig
- 
generalisierte Schmerzstörung
- 
leichtgradiges
 sensorisches Karpaltunnel-Syndrom beidseits, aktuell 
kon
trollbedürftig
    
Dr. 
A.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 2
5. 
Mai 2010 bei ihm in Behandlung, wobei die letzte Kontrolle am 
7. 
Juli 2011 stattgefunden habe (
Ziff. 
1.2).
 Die Beschwerdeführerin habe nach eigenen Angaben seit etwa 10 Jahren körperliche und psychische Beschwerden. Zu Beginn der Betreuung habe ein depressiver Zustand
 mit diversen Beschwerden
 im Vordergrund gestanden. Er habe mit einem Antidepressivum begonnen und die Dosis dann erhöht. Unter dieser Therapie seien die depressiven Symptome etwas zurückgegangen. Die Beschwerdeführerin fühle sich aber weiter müde, abgeschlagen, ermüde rasch und habe seiner Beobachtung nach eine reduzierte Belastbarkeit. Ihr Ehemann sei 15 Jahre nach einem Verkehrsunfall querschnittgelähmt. Er werde vorwie
gend von der Beschwerdeführerin gepflegt und betreut, was eine enorme Be
lastung für sie sei. Sie habe subjektiv Schmerzen in verschiedenen Körperteilen. Der Neurostatus sei unauffällig. Psychisch bestehe eine leicht gedrückte 
Grund
stimmung
. Die erwähnten psychischen Beschwerden seien unter dem Antide
pressivum 
leichtgradig
 vorhanden (
Ziff. 
1.4-5). Der Beschwerdeführerin seien in der freien Wirtschaft einfache körperliche Tätigkeiten im Umfang von 50 bis 60
 %
 zumutbar. Die Schmerzen, die reduzierte Belastbarkeit, die 
Konzentrati
ons
störungen
 und die 
r
asche
 E
rmüdbarkeit wirkten sich auf die Tätigkeit
en
 der Beschwerdeführerin ungünstig aus (
Ziff. 
1.7). 
Sie 
sei seit 2006 arbeitslos. Es sei für sie schwierig, eine geeignete Stelle zu finden (
Ziff. 
1.9).
3.
2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Medizin, 
stellte in ihrem Bericht vom 3
0. 
Oktober 2011 (
Urk. 
6/18)
 
folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
generalisierte Schmerzen sowie 
Arthalgien
 seit etwa 2005 zunehmend
- 
depressive Störung bedingt durch chronische Schmerzen sowie Überbe
lastung durch den pflegebedürftigen querschnittgelähmten Ehemann
- 
Gonalgie
 bei Meniskusläsion
    
Sie stellte folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Hypothreose
 bei 
Status nach 
Hemithyreodektomie
 rechts bei Struma 
No
dosa
 2004
- 
D
iabetes mellitus
 Typ II (
Erstdiagnose August 2011)
,
 
diädetisch
 
Einstel
lungsversuch
    
Dr. 
B.___
 führte aus
,
 die Beschwerdeführerin sei seit dem 1
3. 
Dezember 2010 bei ihr in Behandlung, wobei die letzte Kontrolle am 2
6. 
September 2011 erfolgt sei (
Ziff. 
1.2). Die Beschwerdeführerin leide seit der Geburt der Tochter unter Schmerzen, welche im Ber
eich der rechten Hüfte be
gonnen
 und sich im Verlauf der Jahre im ganzen Körper ausgebreitet hätten. Die 
Schmerzen spü
re sie auch im Bereich aller Gelenke und störten sie auch in der Nach
t
 beim Schlafen. In dieser Situation habe sie gearbeitet und ihren querschnittgelähmten Ehemann gepflegt. Im Verlauf der Jahre habe sie jedoch nicht mehr wie früher leisten können, sei weniger belastbar gewesen und hätte die Freude am Leben verloren. Die Schmerzen plagten sie Tag und Nacht.
    
Dr. 
B.___
 
hielt fest
, aus all diesen Gründen seien viele Abklärungen durch
geführt worden, welche 
keine richtige Pathologien gezeigt hätten
. Es sei bei 
Dr. 
A.___
 eine antidepressive Therapie begonnen worden, welche leider keine wesentliche Besserung gebracht habe. Die Beschwerdeführerin klage weiter über unerträgliche Schmerzen, sowie über Kraftlosigkeit, schnelle Ermüdbarkeit und Unkonzentriertheit. Sie sei zudem täglich auf Schmerzmittel angewiesen. Seit 2006 sei die Beschwerdeführerin arbeitslos und bis 2011 nur noch temporär 
arbeitstätig. Seit dem 
1. 
Dezember
 2010 sei sie nicht mehr arbeitsfähig. 
Dr. 
B.___
 führte aus, die Beschwerd
eführerin
 
sei 
aufgrund der chronischen Leiden, einerseits schmerzbedingt, andererseits durch die Depression bedingt
,
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig in allen Bereichen
. Die Prognose sei ungünstig (
Ziff. 
1.4
, 
Ziff. 
1.6
).
3.3
    
Am 2
1. 
März 2012
 erstattete 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt
 FMH für Psy
chi
atrie und Psycho
therapie und für Neurologie, RAD, das von der 
Be
schwer
de
gegnerin
 veranlasste psychiatrische Gutachten (
Urk. 
6/20).
 Er stellte folgende Diagnosen (
Ziff. 
9):
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F 45.41)
- 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1)
    
Dr. 
C.___
 führte aus
, aus psychiatrischer Sicht könne festgestellt werden, dass einerseits seit Jahren ein Paarkonflikt vorhanden sei, andererseits sich dadurch auch Auswirkungen auf das Familienleben ergeben hätten. Zusätzlich bestün
den seit kurzem Probleme mit dem Sohn. Die Beschwerdeführerin scheine entsprechend ihrer Geschichte eine starke selbstsichere Person gewesen zu sein. Durch die Eifersucht des Mannes sei sie in ihrer Autonomie deutlich ein
ge
schränkt
,
 und es sei auch nach einem Streit zum Unfall gekommen. Die Beschwerdeführerin zeige eine deutliche Ambivalenz zwischen 
Trennungswün
schen
 einerseits, kulturellen Gepflogenheiten und auch eigenen Wertvorstellun
gen
 andererseits
. Die Konflikte seien seit Jahren zum Teil auch unbewusst vorhanden und hätten sich eine Lösung in der Schmerzverstärkung gesucht.
 Zusätzlich habe 
sich 
die Beschwerdeführerin lange Zeit für 
die 
Familie 
auf
geopfert und versucht
,
 Familie
,
 Haushalt 
und Arbeit 
unter einen Hut zu bekom
men, ohne dafür auch nur eine gewisse Anerkennung zu erhalten. Die Beschwerdeführerin habe sich physisch wie auch psychisch infolge dieser mas
siven psychosozialen Belastung erschöpft. Das aktuelle Beschwerdebild sei gekennzeichnet durch Erschöpfung, Schwierigkeiten im Alltag, Sorgen, Hoff
nungslosigkeit und Resignation. Die rein depres
siven Beschwerden wie Stim
mung, Interessenverlust und
 Antriebsstörungen seien nicht oder nur leicht vor
handen, deshalb sei die Störung als eine langdauernde 
Dysthymia
 einzuordnen
,
 auf der Basis von ausgeprägten psychosozialen Belastungen. Ohne diese würde die Störung wahrscheinlich nicht weiter bestehen. Die Arbeitsfähigkeit sei sicherlich in der bisherigen wie auch jeder angepassten Tätigkeit aus rein psy
chiatrischer Sicht zu 30 bis 40
 %
 eingeschränkt (
Ziff. 
10).
    
Dr. 
C.___
 hielt fest, es bestehe eine chronische Schmerzstörung und auch eine 
Dysthymia
. Die 
Dysthymia
 sei keine schwere psychische 
Komorbidität
. Es be
stünden keine Hinweise auf einen sozialen Rückzug. Die bisherige medikamen
töse Behandlung könne als ausreichend angesehen werden. Eine vertiefte 
psy
chotherapeutische Behandlung sollte jedoch muttersprachlich installiert werden. Es lägen Hinweise für eine
n
 primären Krankheitsgewinn vor.
    
Aus versicherungspsychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und auch in einer angepassten Tätigkeit durch psychosoziale Faktoren bedingt etwa 20
 %
 eingeschränkt. Dies bedeute eine Arbeitsfähigkeit von 80 bis 90
 %
 bei deren Ausklammerung (
Ziff. 
11).
3.4
    
Am 2
1. 
März 2012 erstattete 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie, RAD
,
 das von der Beschwerdegegnerin veranlasste orthopädische Gutachten (
Urk. 
6/21).
 Er nannte als Diagnose ein 
seit etwa 10 Jahren bestehendes, 
zunehmend generalisiertes Schmerzsyndrom (
Ziff. 
8). 
Dr. 
D.___
 führte aus, bei der heutigen Untersuchung hätten k
eine die Beschwerden erklärende
n
 Untersuchungsbefunde erhoben werden können. Kli
nische Zeichen einer Meniskusläsion hätten sich nicht erheben lassen. Im MRT 
von 2007 sei im lateralen 
Compartement
 des linken Kniegelenkes eine „kleinste radiäre Signalstörung des Meniskus“ beschrieben worden.
 Die 
Gonalgien
 seien Ausdruck des generalisierten Schmerzsyndroms.
 Die von 
Dr. 
B.___
 ab dem 
1. 
Dezember 2010 bescheinigte Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 finde in den orthopädischen Befunden keine Begründung. Das von 
Dr. 
A.___
 beschriebene 
leichtgradige
 sensorische Karpaltunnelsyndrom beidseits, dessen Diagnose auf seine elektrophysiologische Untersuchung vom 3
0. 
November 2010 zurückgehe, habe sich bei der heutigen Untersuchung klinisch nicht verifizieren lassen
.
    
Eine definierte Druckschmerzhaftigkeit, ein positives 
Tinel-Phenomen
 oder eine bewegungsabhängige Schmerzverstärkung habe nicht 
provoziert werden kö
n
nen. Die von 
Dr. 
A.___
 am 
8. 
Juli 2011 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 
60
 %
 in angepasster Tätigkeit kö
nne aus den somatischen Befunden nicht argumen
tiert werden.
 Aus dem 
MRT der Lendenwirbelsäule von 2007 werde eine 
leicht
gradige
 bis moderate lumbale 
Chondrose
 mit 
begleitender 
Bandschei
benhö
henminderung
, sowie im Seg
ment L4/L5 eine flachbogige, 
linksforaminale
 Diskushernie ohne Zeichen einer Neurokompression ersichtlich. Diese geringen, die Altersnorm nicht übersteigenden, degenerativen Veränderungen vermögen aus orthopädischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu bewirken (
Ziff. 
9). Bei der Beschwerdeführerin sei kein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen
, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige
 (
Ziff. 
10).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsverneinende Verfügung vom Mai 2012 (
Urk. 
2) 
ges
tützt auf die RAD-Gutachten von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 vom 
März 2012 (vorstehend E. 3.3-4) 
damit, dass bei der Beschwer
deführerin kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege, welcher zu Ein
schränkungen der Erwerbsfähigkeit oder im Aufgabenbereich führen würde (vorstehend E. 2.1).
4.2
    
Die RAD-Gutachten von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 vom März 2012
 (vor
stehend E. 3.3-4) berücksichtigen die von der Beschwerdeführerin
 geklagten Beschwerden und setz
en
 sich mit
 diesen umfassend auseinander. Sie
 wurde
n
 sodann in Kenntnis der wesentlichen 
Vorakten
 abgegeben, l
euchten
 in der Dar
legung der medizinischen Situation ein, und die Schlussfolgerungen sind in nachvollziehbarer Weise begründet. Sie erfüllen daher die Anforderungen an eine beweiskräft
ige Expertise (vorstehend E. 1.3
). Insbesondere erge
ben auch die übrigen vorliegenden medizinischen Akten nichts, was auf eine anderweitige Einschätzung de
s
 
Gesundheitszustandes schliessen lässt
. 
4.3
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist - auch bei psychischen Erkran
kungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychoso
ziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungs
zuständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbstständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die 
Ar
beits
- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesent
lichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E.
 
5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Sowohl 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.1) als
 auch 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E.
 
3.2) 
haben
 es unterlassen,
 
zweifelsohne vorhandene beträchtliche psycho
soziale Belastungsfaktoren
 bei 
ihrer
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ab
zu
grenz
en
. Beide 
Ärzte
 
lassen
 bei ihrer 
Berurteilung
 eine differenzierte, nachvoll
ziehbare Diagnosestellung samt Auseinandersetzung mit den diag
nostischen Kriterien vermissen
.
 
Vielmehr
 stützten 
sie 
sich weitestgehend 
auf die subjekti
ven Angaben der Beschwerdeführerin 
ab.
 So sprach 
Dr. 
A.___
 von angegebenen subjektiven Schmerzen in verschiedenen Körperteilen bei unauffälligem 
Neuro
status
 und psychisch leicht gedrückter Grundstimmung. 
O
bwohl er kein Psychi
ater ist, 
verschrieb er der Beschwerdeführerin 
ein Antidepressivum. 
    
Auch die von 
Dr. 
B.___
 seit 
1. 
Januar 2010 attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit ist in 
keinster
 Weise nachvollziehbar. So führte 
Dr. 
B.___
 denn auch aus, die vielen getätigten Abklärungen hätten keine rich
tige Pathologie ergeben. 
    
In psychiatrischer
 Hinsicht ist festzuhalten, dass der RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 der einzige Facharzt war
, 
welcher die Beschwerdeführerin untersucht hatte.
 Er 
attestierte der Beschwerdeführerin unter Ausklammerung der psychosozialen Belastungsfaktoren eine Arbeitsfähigkeit von 80 bis 90
 %
, obwohl
 
d
ie 
von ihm gestellten 
Diagnosen 
rechtsprechungsgemäss 
kein invali
disierendes Leiden
 
zu 
begründen
 vermögen (vgl. vorstehend E. 1.2)
.
 
    
In somatischer Hinsicht spricht die Tatsache, dass 
Dr. 
D.___
 Orthopäde und nicht Rheumatologe ist, nicht gegen seine Beurteilung. So wurde
 auch aus
drück
lich
 festgehalten, dass
 der
 Untersuchungsbericht a
us orthopädischer Sicht erfolge
 (vgl. 
Urk. 
6/21). Dass 
Dr. 
D.___
 bei de
n
 
sich ihm dargebotenen diskre
ten Untersuchungsbefunde
n
 keine weiteren 
bildgebenden 
Abklärungen veran
lasst h
at, ist nicht zu beanstanden.
    
Auch die übrigen von 
Dr. 
A.___
 beigelegten medizinischen Berichte
 (
Urk. 
6/15/10-16),
 insbesondere betreffend die MRT Befunde vom 1
2. 
April 2007 (vgl. 
Urk. 
6/15/10-11)
,
 vermögen nichts anderes darzutun.
 So wurden lediglich diskrete und altersentsprechende Befunde genannt, welche nicht
 auf
 einen invalidisierenden Gesundheitsschaden 
schliessen l
a
ss
en
, 
ebensowenig
 die von der Beschwerdeführerin anlässlich ihres Einwandes auf den Vorbescheid zusätzlich geltend gemachte
n
 Probleme mit dem Zuckerspiegel
 (vgl. 
Urk. 
6/25), welche im Übrigen von 
Dr. 
B.___
 als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
beurteilt
 wurden
. 
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich aus den medizinischen Akten kein 
Hin
weis auf einen invalidisierenden Gesundheitsschaden ergibt. 
Es fehlen je
gli
che Hinwe
ise darauf, dass das 
syndromale
 Beschwerdebild
 der Beschwerdefüh
rerin ausna
hmsweise invalidisierend, da un
üb
erwindbar
,
 sein könnte
.
4.4
    
Aufgrund des Gesagten ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend er
stellt zu erachten, als dass bei der Beschwerdeführerin kein invalidisierender Ge
sundheitsschaden ausgewiesen ist. 
    
Demzufolge erweist sich die 
leistungs
verneinende Verfügung vom Mai 2012 (Urk. 2
) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, 
ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Ent
spre
ch
end dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Be
schwer
de
führerin aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Oskar Müller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan