zh_sozialversicherungsgericht · AL.2017.00238 · 2019-03-20 · de
Die von der Arbeitslosenkasse vorgeworfene Verletzung der Schadenminderungspflicht ist nicht zu bestätigen. Andere entscheidwesentliche Aspekte bedürfen noch der Klärung: daher Rückweisung an die Verwaltung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2017.00238
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
2
0. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Paul Hofer
HOFERLAW Advokatur & Notariat
Bruggerstrasse 21, 5400 Baden
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1965, war ab dem 
1. 
Februar 2012 
bei der 
Y.___
, einer Gesellschaft nach deutsche
m
 Recht 
mit Sitz 
an der 
Z.___
,
 
als 
Leiter 
der
 
im Handelsregister einge
tra
genen 
schweizerische
n
 
Zweignied
erlassung
 
des Unternehmens
 
angestellt
. 
Der Sitz der Zweigniederlassung befand sich in 
A.___
. Beim Arbeitsverhältnis
 handelte sich um eine Vollzeitanstellung und 
vereinbart war die Gehaltszahlung in Euro
 
(Urk. 
6/1/10
, Urk. 
6/14/
7
). 
Ab Juli 2012 blieben die Lohnzahlungen aus. 
Mit Ein
schreiben vom 2
8. 
August 2012 forderte der Versicherte die Arbeitgeberin 
förm
lich 
auf, die Löhne für die Monate Juli und August 2012 bis zum 3
0. 
August 2012 zu beza
hlen (Urk. 6/9/10). Mit weiterem
 Schreiben vom 2
8. 
August 2012 kündigte der Versicherte 
unter Berücksichtigung der vertraglich vorgesehenen Frist von drei Monaten 
das Arbeitsverhältnis 
per Ende November 2012 (Urk. 6/9/11). An die ordentliche Kündigung durch den Versicherten schloss sich die fristlose Kündigung durch die Arbeitgeberin mit Schreiben vom 1
7. 
September 2012 
an 
(Urk. 6/9/7). 
1.2
    
Am 2
0. 
November 2012 erhob der Versicherte 
nach vorangegangener friedens
richterlicher Schlichtungsverhandlung und Ausstellung der Klagebewilligung (vgl. 
Urk. 
6/14/6¸ 
Urk. 
6/15/3) am Arbeitsgericht des
 Bezirksgericht
s
 Uster gegen die 
Y.___
 
ein
e
 Forderungsklage 
über Fr. 
30'334.95 
für ausstehende Löhne der Monate
 
Juli
 
bis
 September 
2012, 
unter Vorbehalt des Nachklagerechts für die Löhne der Monate Oktober und November 2012 (Urk. 6/14/5). Diese Klage zog der Kläger nach durchgeführter Instruktions
verhandlung zurück. Der Abschreibungsbeschluss des Gerichts erging am 
9. 
Dezember 201
3. 
H
intergrund des Rückzugs bildete
 
die in
 
Schweizerfranken eingeklagte Forderungssumme, während
 
dem der Lohn in Euro geschuldet war
 
(vgl. 
Urk. 
6/18/6). 
    
Am 1
2. 
Februar
 2014
 fand in der Angelegenheit eine weitere friedensrichterliche Schlichtungsverhandlung statt, in deren Nachgang die Klagebewilligung ausge
stellt wurde (Urk. 6/18/5). 
Auf die am 
5. 
März 2014 vom Versicherten gegen die 
Arbeitgeberin 
erhobene Forderungsklage (ausstehende Löhne für 
die Monate Juli
 bis Dezember 2012 
im Betrag von € 49'999.98
 
und
 eine Strafzahlung von 
€
 
24'999.99
, je zuzüglich 5
 %
 Zins seit 
dem 
1
7. 
September 2012) trat das Arbeits
gericht des Bezirksgerichts Uster mit Beschluss vom 
1
5. 
April 2014 mit der Begrün
dung
 nicht ein
, weder sei die Klagebewilligung im Original eingereicht noch der Kostenvorschuss geleistet worden
 (Urk. 6/18/4). 
Auf die dagegen erho
bene Berufung trat 
die I. 
Zivilkammer des 
Obergericht
s
 des Kantons Zürich mit Beschluss vom 2
7. 
Juni 2014 nicht ein (Urk. 6/18/3). 
    
Am 
8. 
Mai 2014 hatte 
X.___
 unter Einreichung der Klagebe
willi
gung vom 
8. 
Mai 2014 nunmehr im Original erneut Klage mit demselben Rechts
begehren gegen die 
Y.___
 
erhoben. Auf diese Klage trat das Arbeitsgericht des Bezirksgerichts Uster mit Beschluss vom 1
7. 
September 2014 wiederum nicht ein
. Grund war die Hängigkeit des Beru
fungs
verfahrens im Zusammenhang mit der am 
5. 
März 2014 erhobenen Klage und damit die Litispendenz der Lohnstreitigkeit mit der 
Arbeitgeberin 
im Zeit
punkt der 
erneuten 
Klageeinleitung (Urk. 6/18/2).
    
Der Versicherte stellte am 
6. 
November 2014 
wiederum
 ein Schlichtungsgesuch beim Friedensrichteramt in 
A.___
 (Urk. 
6/9/4)
, woraufhin eine Vorladung zur 
Schlichtungsverhandlung am 
8. 
Dezember 2014 erging
 (Urk. 
6/12/8). Nachdem der Schlichtungsversuch 
erneut
 
gescheitert war
 erhob der Versicherte 
am 9. 
Dezember 2014 Klage gegen die Arbeitgeberin. Nach Durchführung des Schrif
tenwechsels (Urk. 6/12/4 ff.) führte das Arbeitsgericht des Bezirksgerichts Uster am 
1. 
Februar 2016 eine Instruktionsverhandl
ung durch (vgl. 
Urk. 
6/12/3). In
 dieser schlossen die Parteien einen Vergleich. Die Arbeitgeberin verpflichtete sich
,
 dem Versicherten 
den 
Betrag von € 30'000.-- 
(netto, abzugsfrei und im Sinne einer Prozesszahlung) 
zu bezahlen. 
Gestützt auf diese Vereinbarung schrieb das Gericht das Verfahren mit 
Verfügung
 
(recte: Beschluss) 
vom 1
7. 
Februar 2016 ab (Urk. 6/12/2). 
1.3
    
X.___
 stellte am 
9. 
August 
2016 
unter Hinweis auf offene Lohn
for
de
rungen 
im Umfang von 
Fr. 
33'000.-- betreffend die Monate
 Juli 
bis
 November 2012 
bei der Arbeitslosenversicherung 
einen Antrag auf Insolvenzent
schädigung
 (Urk. 6/1/1)
. 
Nach Prüfung der von der Arbeitslosenkasse de
s Kantons Zürich ver
langten 
Unterlagen (vgl. 
Urk. 
6/3, Urk. 
6/8, 
Urk. 
6/11, 
Urk. 
6/16) verneinte die
se
 mit Verfügung vom 
5. 
Juli 2017 den Anspruch des Versicherten auf Insolv
enz
entschädigung (Verfügung Nr. 
3500026685; Urk. 6/17). Gegen diese Verfüg
ung erhob der Versicherte am 7. 
August 2017 Einsprache (Urk. 6/19/1). Diese Einspra
che wies die Arbeitslosenkasse mit Einspracheentscheid vom 14. September 2017 ab (
Einspracheentscheid Nr. 602; 
Urk. 
2 = 
Urk. 
6/20). 
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 1
4. 
September 2017 erhob der Versicherte am 1
6. 
Oktober
 2017 Beschwerde mit dem Antrag, es sei der angefochtene Ent
scheid aufzuheben und es sei hinsichtlich der offenen Lohnansprüche für den Zeitraum 
zwischen dem 
1. 
Juli und dem 1
7. 
September 2012 
im Umfang von € 
20'832.50 
eine entsprechende Insolvenzentschädigung 
zuzusprechen (Urk. 1). Die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich beantragte in der Beschwerdeantwort vom 
9. 
November 2017 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Insolvenzentschädigung ist eine Lohnausfallversicherung bei Zahlungsunfä
higkeit des Arbeitgebers. Sie setzt eine Lohnforderung der versicherten Person gegenüber dem insolventen Arbeitgeber voraus. Unter Lohnforderung im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosenversi
cherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 ist grundsätzlich der massge
bende Lohn gemäss 
Art. 
5 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes 
über die Alters- und Hin
terlassenenversicherung (AHVG)
 zu verstehen
.
 
    
Die Insolvenzentschädigung deckt für das gleiche Arbeitsverhältnis Lohnforde
rungen für höchstens die letzten vier Monate des Arbeitsverhältnisses, für jeden Monat jedoch nur bis zum Höchstbetrag nach Ar
t. 
3 
Abs. 
2 A
VIG. 
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im Einspracheentscheid aus, der Beschwerde
führer beantrage eine Insolvenzentschädigung für die letzten vier Monate 
des
 Arbeitsverhältnisses 
mit 
der inzwischen konkursiten Arbeitgeberin. Im Rahmen der Abklärungen habe sich gezeigt, dass der Beschwerdeführer seiner Schaden
minderungspflicht nicht ausreichend nachgekommen sei. Die versicherte Person müsse sich bereits während des Arbeitsverhältnisses ernsthaft um die Geltendma
chung ausstehender Löhne bemühen. Zwar werde nicht verlangt, dass bereits während 
laufendem
 Arbeitsverhältnis eine Klage oder die Betreibung eingeleitet werde. Indessen ha
be
 die versicherte Person beim Arbeitgeber in eindeutiger Weise ihre Lohnforderungen zu stellen. Nach der Auflösung des Arbeitsverhält
nisses sodann müsse die versicherte Person sehr rasch und konkret gegen den Arbeitgeber vorgehen und die Lohnforde
rungen auf dem Voll
streckungs
we
ge ein
fordern. Tue sie dies nicht, 
verliere sie den Anspruch auf die Insolvenzentschädi
gung. 
Es stehe fest, dass der Beschwerdeführer ab Juli 2012 offene Lohnforde
rungen geltend gemacht und am 2
8. 
August 2012 die erste schriftliche Mahnung an die Arbeitgeberin gesandt habe. Dem Rechtsvertreter seien in der Folge mehrere formelle Fehler vor Gericht unterlaufen, so dass zwar das erste Schlich
tungsgesuch beim Friedensrichter bereits am 
4. 
Oktober 2012 eingereicht worden sei, es indessen aufgrund von fehlerhaften Rechtshandlungen erst am 1
7. 
Februar 2016 zum Abschluss des gerichtlichen Verfahrens mittels eines Vergleichs gekommen sei.
 Die zahlreichen fehlerhaften Rechtshandlungen des Rechtsvertre
ters seien dem Beschwerdeführer anzurechnen. Mit dem insgesamt verzögerten Vorgehen sei die Schadenminderungspflicht nicht 
in genügendem Ausmass erfüllt
 worden
 (Urk. 2 S. 2 ff.). In der Beschwerdeantwort verwies die Beschwer
degegnerin auf die Darlegungen im Einspracheentscheid (Urk. 5 S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, 
er habe seine Arbeitgeberin noch während laufendem Arbeitsverhältnis per Einschreiben zur Begleichung der Lohnausstände aufgefordert. Nachdem er das Arbeitsverhältnis ordentlich per Ende November 2012 gekündigt gehabt habe, habe die Arbeitgeberin mit einer fristlosen Kündi
gung reagiert. Der letzte Arbeitstag sei der 1
7. 
September 2012 gewesen. Im Anschluss an die fristlose Kündigung habe er den 
mittlerweile in 
Rechtskraft erwachsenen Entscheid des Arbeitsgerichts vom 1
7. 
Februar 2016 erwirkt. 
Hierbei handle es sich um einen definitiven Rechtsöffnungstitel, worin der Arbeitslohn für die Zeit vom 
1. 
Juli bis zum 1
7. 
September 2012 vollumfänglich enthalten sei. Gestützt auf diesen Entscheid sei schliesslich auch der Antrag auf Insolvenz
entschädigung erfolgt. 
Es sei nicht ersichtlich, inwiefern eine Verletzung der Schadenminderungspflicht vorliege. Er (der Beschwerdeführer) habe unter Tra
gung des vollen Prozessrisikos den Rechtsweg beschritten und sei mit seiner For
derung durchgedrungen. Ebenso verhalte es sich mit dem Vollstreckungs
ver
fahren in Deutschland. Auch dieses habe er konsequent verfolgt. 
Allfällige
 Verfahrensfehler, namentlich das versäumte Einreichen der Klageschrift im Original im Rahmen der zweiten Klageerhebung, stell
t
e
n
 keine Pflichtverletzung dar. 
Trotz der Formfehler sei die Forderung später in vollem Umfang und vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens g
erichtlich zugesprochen worden (Urk. 1 S. 4 ff.). 
3.
3.1
    
Gemäss Art. 53 AVIG muss im Konkursfall des Arbeitgebers der Arbeitnehmer seinen Entschädigungsanspruch spätestens 60 Tage nach der Veröffentlichung des Konkurses im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) bei der öffentlichen Kasse stellen, die am Ort des Betreibungs- und Konkursamtes zuständig ist (Abs. 1). Bei Pfändung des Arbeitgebers muss der Arbeitnehmer seinen Entschä
digungsanspruch innert 60 Tagen nach dem Pfändungsvollzug geltend machen (Abs. 2). Mit dem Ablauf dieser Fristen erlischt der Anspruch auf Insolvenzent
schädigung (Abs. 3).
    
3.2
    
Dem
 Antrag auf Insolvenzentschädigung legte der Beschwerdeführer 
die
 Kopie 
einer
 Veröffentlichung 
des Amtsgerichts Charlottenburg 
in Berlin 
vom 2
8. 
April 2016 
im
 Insolvenzverfahren
 
der
 
B.___
 
mit Sitz an der 
C.___
 
bei
 (Aktenzeichen 36I IN 1853/16)
. Gemäss diesem Bescheid setzte das Gericht insbesondere einen vorläufigen Insolvenz
ver
walter ein 
(Urk. 6/1/3). 
Die Beschwerdegegnerin geht von 
der Eröffnung 
des 
Konkurses
 zu diesem Zeitpunkt aus (Urk. 2 S. 2 
Ziff. 
2). 
Vom 28. 
April 2016 an gerechnet erwiese
 sich das Gesuch des Beschwerdeführers vom 
9. 
August 2016 mit Blick auf 
Art. 
53 
Abs. 
1 AVIG als verspätet. Zwischen dem 2
8. 
April und dem 
9. 
August 2016 liegen mehr als 60 Tage. 
    
In den Akten findet sich u
nter dem erwähnten Aktenzeichen 36I 
IN
 
1853/16 
ein weiterer Bescheid des Amts
gerichts Charlottenburg vom 11. 
respektive 1
2. 
Januar 2017, gemäss dem das Insolvenzverfahren am 10.
 
Januar 2017 
über die 
B.___
 
eröffnet wurde und die Gläubiger zur Eingabe ihrer For
derungen bis zum 
1. 
April 2017 aufgefordert wurden (Urk. 6/4/
3). 
Wird von 
der Eröffnung des Konkurses zu diesem
 Zeitpunkt ausgegangen, wäre von einer rechtzeitigen Antrag
sstellung
 
auszugehen. 
    
Die Beschwerdegegnerin ging der grundsätzlichen Frage nach, unter welchen Voraussetzungen bei Insolvenz einer ausländischen Arbeitgeberin ein Antrag auf Insolvenzentschädigung gestellt werden kann und kam zum Schluss, dass diese vorliegend erfüllt sind (Urk. 6/7-8). 
Bei welchem der genannten Verfahrensakte der deutschen Gerichtsbehörde von einer Konkurseröffnung im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1 AVIG ausgegangen werden kann, klärte die Beschwerdegegnerin 
indessen nicht. 
Unklar ist 
überdies
, ob es sich bei der 
B.___
 über
haupt um die Arbeitgeberin des Beschwerdeführers handelt. Gemäss Arbeitsver
trag (Urk. 6/1/10) und gemä
ss dem arbeitsgerichtlichen E
ntscheid im Lohnforde
rungsverfahren (Urk. 6/12/2) ist die 
Y.___
 
(
mit Sitz an der 
Z.___
) 
Vertragspartei und nicht die 
B.___
 (
mit Sitz an der 
C.___
)
.
 Dieser Punkt bedarf ebenso der Klärung. 
Mit Blick auf die darüber hinaus noch 
nötigen Abklärungen (vgl. nachstehende E. 4) 
ist eine Rückweisung an die
 Beschwerde
gegnerin vorzunehmen. 
4.
4.1
    
Gemäss 
Art. 
55 
Abs. 
1 AVIG muss der Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfändungsverfahren alles unternehmen, um seine Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, bis die Kasse ihm mitteilt, dass sie an seiner Stelle in das Verfahren eingetreten ist. Danach muss er die Kasse bei der Verfolgung ihres Anspruchs in jeder zweckdienlichen Weise unterstützen. 
Art. 
55 
Abs. 
1 AVIG bezieht sich dem Wortlaut nach auf das Konkurs- und Pfändungsverfahren. 
Die Bestimmung ist 
jedoch Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht, welche auch dann Platz greift, wenn das Arbeitsverhältnis vor der Konkurs
er
öffnung aufgelöst wird (BGE 114 V 114 E. 4 mit Hinweisen; Urteile des Bu
ndes
gerichts 8C_66/2013 vom 18. 
November 2013 E. 4.1 und 8C_211/2014 vom 1
7. 
Juli 2014 E. 6.1). Eine ursprüngliche Leistungsverweigerung infolge Ver
letzung der Schadenminderungspflicht setzt voraus, dass der versicherten Person ein schweres Verschulden, also vorsätzliches oder grobfahrlässiges Handeln oder Unterlassen vorgeworfen werden kann. Dem Erfordernis der Ver
hältnismässigkeit ist mit dem Ausmass der von den Arbeitnehmern zu erwartenden Vorkehrungen Rechnung zu tragen, welche sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalls richtet (Urteile des Bundesgerichts 8C_66/2013 vom 1
8. 
November 2013 E. 4.1, 8C_211/2014 vom 1
7. 
Juli 2014 E. 6.1 und 8C_641/2014 vom 2
7. 
Januar 2015 E. 4.1).
 
Das Erreichen eines gesetzlich vorgeschriebenen fortgeschrittenen Zwangsvollstreckungsverfahrens (
Art. 
51 
Abs. 
1 und 
Art. 
58 AVIG) bildet für den Anspruch auf Insolvenzentschädigung zwingende Voraussetzung (Urteile des Bundesgerichts 8C_462/2009 vom 3.
 
August 2009 E. 3.2.1 und C 243/06 vom 1
6. 
Januar 2006).
4
.2
    
F
est
 steht
, dass der Beschwerdeführer 
seine Lohnforderung
 an dem am Sitz der 
schweizerischen 
Zweigniederlassung zuständigen Gericht 
noch 
vor 
dem ersten aktenkundigen 
Gerichtsbescheid
 
im
 
Insolvenzverfahren
 
der 
B.___
 
(
Urk. 
6/1/3
) 
anhängig gemacht und sich mit der Arbeitgeberin 
schliesslich 
über die 
Höhe der Lohnn
achzahlung verglichen hat. 
Der betreffen
de 
arbeitsgerichtliche E
ntscheid datiert vom 17. 
Februar 2016 (Urk. 6/1/9). 
Insofern kann dem Beschwerdeführer keine Verletzung der Schadenminderungspflicht vorgewor
f
en werden. Die von der Beschwerdegegnerin 
erwähnte
n
 formellen
 Mängel
, die dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers
 im Zusammenhang 
mit
 der Klageerhebung 
unterlaufen sind, 
stellen 
kein in diesem Sinne vorwerfbares Verhalten dar.
 
Sie waren nicht geeignet, die gerichtliche Klärung des Lohnan
spruchs zu vereiteln. 
    
Eine 
Verletzung der Schadenminderungspflicht
 läge vor
, 
wenn
 
das 
prozessual 
f
ehlerhafte
 Verhalten des Rechtsvertreters die
 gerichtliche Klärung des Lohnan
spruchs 
massgeblich verzögert
e
 und 
dies
 
die
 Durchsetzung der Lohnfor
derung vor Eintritt der Insol
venz der Arbeitgeberin verunmöglichte
, 
namentlich mittels
 Betreibung der Arbeitgeberin am Sitz der schweizerischen Zweignieder
lassung gestützt auf 
Art. 
50 
Abs. 
2 des 
Bundesgesetz
es
 über Schuldbetreibung und Kon
kurs (SchKG)
. Die Löschung der Zweigniederlassung in der Sch
weiz erfolgte gemäss den Angaben des Handelsregisteramtes des Kantons Zürich (einsehbar im Internet) im Dezember 201
3. 
Die ursprüngliche Leistungsver
weigerung setzt aber voraus, dass der versicherten Person ein schweres Verschulden, also vorsätzliches oder grobfahrlässiges Handeln oder Unterlassen vorgeworfen werden kann. 
Die Beschwerdegegnerin ist der Auffassung, der Beschwerdeführer habe sich das fehlerhafte Verhalten seines Rechtsvertreters unmittelbar anrechnen zu lassen (Urk. 
2 S. 3 
Ziff. 
5
). Für das arbeitsgerichtliche Verfahren
 mag dies zutreffen
. Im vorliegenden 
Verfahren
 aber kann nicht von einer Ver
letzung
 der Schadenmin
derungspflicht ausgegangen werden
. 
4
.3
    
Zu prüfen 
ist 
sodann
, ob der Beschwerdeführer im Rahmen des Insolvenz
ver
fahrens 
gegen die Arbeitgeberin 
seinen gesetzlichen Pflichten in aus
reichendem Mass nachgekommen ist. 
Besondere Beachtung verdient dabei der Umstand, dass es sich um ein in Deutschland hängiges Zwangsvoll
streckungs
verfahren handelt. Abklärungen, unter welchen Voraussetzungen in dieser Konstellation 
Anspruch auf eine
 Insolvenzentschädigung 
besteht
, hat die Beschwerdegegnerin
, wie bereits erwähnt (vorstehende E. 3.2)
,
 getroffen und kam 
gestützt auf die Auskünfte des Staatsekretariates für Wirtschaft SECO vom 5. April 2017 
zum Schluss, dass die Auszahlung einer Insolvenzentschädigung
 grundsätzlich in Betracht komme
 (vgl.
 Urk. 
6/7-8). 
    
Der Beschwerdeführer reichte Unterlagen zu gerichtlichen Bescheiden im Insol
venzverfahren der 
B.___
 ein (Urk. 
6
/1/3, Urk. 
6/4/3
). Unter dem Vorbehalt, dass bei der betreffenden Gesellschaft überhaupt von 
der 
Arbeitgeberin 
oder deren Rechtsnachfolgerin 
gesprochen werden kann 
(vgl. vor
stehende E. 
3.2
)
, 
ergibt sich aus dem Bescheid des Amts
gerichts Charlottenburg vom 28. 
April 2016 (Urk. 
6/1/3
), dass das Insolvenzverfahren auf die Initiative der Schuldnerin zurückgeht. In welcher Weise sich der Beschwerdeführer 
in der Folge 
am Verfahren beteiligt hat, namentlich 
seine Gläubigerrechte und 
pflichten gewahrt 
respektive erfüllt 
und seine Forderung im 
Insolvenz
verfahren geltend gemacht hat, ist nicht 
aktenkundig. 
Zu klären ist
 somit
, ob 
über 
die 
Arbeitgeberin oder 
deren Rechtsnachfolgerin 
ein Insolvenzverfahren eröffnet worden ist. Ein solches hat den Anforderungen entsprechend den Auskünften des Staatsekretariates für 
Wirtschaft SECO vom 5. 
April 2017 zu entsprechen (vgl. Urk. 
6/7). 
Schliesslich
 
ist
 
festzustellen
, ob der Beschwerdeführer die Vo
raus
setzungen im Sinne von Art. 
55 
Abs. 
1 AVIG vollständig erfüllt
, namentlich nach der gerichtlichen Klärung des Lohnanspruchs 
im Zwangsvollstreckungsverfahren gegen die Arbeitgeberin 
alles 
ihm Zumutbare zur Wahrung seiner Ansprüche unternommen hat
.
 
    
Zur Vornahme 
der
 noch
 erforderlichen Abklärungen ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
§ 
26 des 
Gesetz
es
 über 
das Sozialversiche
rungsgericht; 
GSVGer)
. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
5.
    
Ausgangsgemäss hat der vertretene Beschwerdeführer gestützt auf 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 GSVGer Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist unter Berück
sichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
1’400
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich vom 1
4. 
September 2017 (Entscheid Nr. 602) auf
gehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen weitere Abklärungen vornehme und hernach über den Anspruch 
auf eine Insolvenzentschädigung 
erneut entscheide. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schä
digung von 
Fr. 
1’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Pau
l Hofer
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco - Direktion für Arbeit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubWilhelm