zh_sozialversicherungsgericht · AL.2013.00248 · 2014-02-05 · de
Anspruchsberechtigung verneint. Weder Beitragszeit erfüllt noch wegen Unfall/Krankheit von der Beitragszeit befreit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2013.00248
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil
 vom 
5. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Brunngasse 6, Postfach, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1970, war ab dem 10. September 2012 als 
Lüftungs
monteur
 bei der 
Y.___ AG
 tätig. Am 5. November 2012 kündigte die 
Y.___
 das Arbeitsverhältnis per 7. November 2012 (
Urk. 
6/16 
Ziff. 
1-3 und 
Ziff. 
10). Vom 
2. 
bis 1
2. 
April 2013 arbeitete der Versicherte sodann als Chauffeur bei der 
Z.___ GmbH (
Urk. 
6/23 
Ziff. 
1-3). Am 21. Oktober 2013 meldete er sich beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
A.___
 zur Ar
beitsvermittlung an (
Urk. 
6/26) und stellte am 30. Oktober 2013 einen Antrag auf Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung (
Urk. 
6/24).
1.2
    
Mit Verfügung vom 13. November 2013 (
Urk. 
6/14) verneinte die 
Arbeitslosen
kasse
 des Kantons Zürich (nachfolgend: Kasse) einen Anspruch des Versicherten auf Arbeitslosenentschädigung ab 21. Oktober 2013 mit der Begründung, er habe die Mindestbeitragszeit nicht erfüllt und es sei auch kein Grund für eine Befreiung von der Beitragszeit ersichtlich. Die vom der Versicherten dagegen am 20. November 2013 erhobene Einsprache (
Urk. 
6/11) wies die Kasse mit Entscheid vom 26. November 2013 (
Urk. 
6/5 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 26. November 2013 (
Urk. 
2) erhob der 
Ver
-
si
cherte am 27. November 2013 Beschwerde (
Urk. 
1) und
 beantragte
 sinn
gemäss dessen Aufhebung und Zusprechung von Arbeitslosenentschädigung.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 18. Dezember 2013 (
Urk. 
5) schloss die Kasse auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 20. Dezember 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf 
Arbeits
-
losenentschä
digung
 besteht darin, dass die ver
si
cherte Person die 
Bei
tragszeit
 erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e 
des Bundesgesetzes über die obligatori
sche Ar
-
beitslosen
ver
sicherung
 und die Insolvenzentschädigung, AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der 
Rah
men
frist
 nach Art. 9 Abs. 3 AVIG während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung aus
geübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre 
vor dem Tag, an welchem die versicherte Person erstmals sämtliche An
-
spruchsvoraussetzungen
 erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG). Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Gesichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach Art. 8 
Abs. 
1 
lit
. e in Verbin
dung mit Art. 13 
Abs. 
1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer bei
tragspflichtigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf 
Bei
tragsmonaten
 (BGE 113 V 352).
1.2
    
Von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind gemäss Art. 14 Abs. 1 AVIG 
Per
-
so
nen
, die innerhalb der Rahmenfrist (Art. 9 Abs. 3) während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und die 
Bei
tragszeit
 nicht erfüllen konnten wegen:
a.
    
einer Schulausbildung, Umschulung oder Weiterbildung, sofern sie wäh
rend
 mindestens zehn Jahren in der Schweiz Wohnsitz hatten;
b.
    
Krankheit (Art. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts, ATSG), Unfall (Art. 4 ATSG) oder Mutter
schaft (Art. 5 ATSG), sofern sie während dieser Zeit Wohnsitz in der Schweiz hatten;
c.
    
eines Aufenthaltes in einer schweizerischen Haft- oder 
Arbeitserzie-hungs
anstalt
 oder in einer ähnlichen schweizerischen Ein
richtung.
    
Der gesetzliche Befreiungstatbestand muss also massgebender Grund für die Nichterwerbstätigkeit und damit für die Nichterfüllung der Beitragszeit sein (BGE 131 V 279 E. 1.2, 283 E. 2.4, 130 V 229 E. 1.2.3).
1.3
    
Als Beitragsmonat zählt gemäss Art. 11 
Abs. 
1 der Verordnung über die obligato
rische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV) jeder volle Kalendermonat, in dem die versicherte Person beitragspflichtig ist. Beitragszeiten, die nicht einen vollen Kalendermonat umfassen, werden zusam
mengezählt. Je 30 Kalendertage gelten als ein Beitr
agsmonat (Art. 11 
Abs. 
2 AVIV).
    
Da für die Ermittlung der Beitragszeit somit nicht die Beitragstage - also die Tage, an welchen die versicherte Person tatsächlich einer beitragspflichtigen Beschäftigung nachgegangen ist -, sondern die Kalendertage massgebend sind, müssen Erstere in Kalendertage umgerechnet werden, wozu praxisgemäss ein Umrechnungsfaktor 1,4 verwendet wird (BGE 122 V 256 E. 2a mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Streitig ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitslosenentschädigung und in diesem Rahmen die Frage, ob die Anspruchsvoraussetzung der Erfüllung der Beitragszeit oder Befr
eiung von deren Erfüllung (Art. 8 
Abs. 
1 
lit
. e AVIG) gegeben ist.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging
 im angefochtenen Entscheid 
(
Urk. 
2) 
davon aus
, 
der Beschwerdeführer könne in der massgebenden Rahmenfrist für die 
Beitrags
zeit
 lediglich eine Beitragszeit von gut drei Monaten nachweisen, resultierend aus seiner vom 15. August bis 10. September 2012 dauernden Anstellung bei der 
B.___ GmbH
, seiner vom 10. Sep
tember bis 7. November 2012 dauernden Anstellung bei der 
Y.___
 und seiner vom 
2. 
bis 1
2. 
April 2013 dauernden Anstellung bei der 
Z.___
 (S. 2 
Ziff. 
2). Da er in der massgebenden Rahmenfrist für die Beitragszeit nur für rund 10 Monate eine volle Arbeitsunfähigkeit nachzuweisen vermöge, sei auch keine Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit möglich (S. 2 
Ziff. 
3).
2.3
    
Der 
Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde demgegenüber geltend, 
er habe 
im Nove
mber 2010 einen Unfall erlitten
. Im Mai 2011 sei er erneut ver
unfallt und bis Februar 2012 arbeitsunfähig gewesen. Von August bis Novem
ber 2012 habe er bei der 
B.___
 und bei der 
Y.___
 gearbeitet. Danach sei er er
krankt und bis Juni 2013 arbeitsunfähig gewesen. Er verstehe nicht, wieso sein Unfall nicht akzeptiert und kein Verständnis gezeigt werde (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer stellte sich per 21. Oktober 2013 der Arbeitsvermittlung zur Verfügung (
Urk. 
6/26).
 Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Entscheid
 zutreffend davon aus, dass die massgebende Rah
menfrist für die 
Bei
tragszeit
 
(Art. 9 
Abs. 
3 in Verbindung mit Art. 9 
Abs. 
1 und 
Abs. 
2 AVIG) vom 
21. Oktober 2011 bis 20. Oktobe
r 2013 dauerte
 (
Urk. 
2 S. 2 unten).
    
Während dieser Zeit war der Beschwerdeführer, nachdem 
er in der Zeit
 vom 
1. Juni 2011 bis 29. Februar 2012 Taggelder der Schweizerischen Unfall
-
versiche
rungsanstalt
 (SUVA) bezogen hatte (
Urk. 
6/15, 
Urk. 
6/18), ausgewiesen
-
ermassen (
Urk. 
6/16-17, 
Urk. 
6/23, 
Urk. 
6/24 
Ziff. 
16 und 
Ziff. 
29) bei drei verschiedenen Arbeitgebern
 (
B.___
, 
Y.___
 und 
Z.___
)
 tätig. Zu prüfen
 ist, wie viel 
Beitrags
zeit
 er mit diesen Tätigkeiten generierte.
3.2
    
Das Arbeitsverhältnis des Beschwerdeführers mit der 
B.___
 dauerte gemäss 
Arbeit
geberbescheinigung
 vom 15. August bis 10. September 2012 (
Urk. 
6/17 
Ziff. 
2, vgl. auch Lohnabrechnung vom September 2012, 
Urk. 
6/20). 
Mit dieser Tätigkeit generierte der Beschwerdeführer 
somit 
eine Beitragszeit von 
13 Werk
tagen im August und
 
sechs
 Werktagen im 
September,
 mithin 37
.
8 Kalenderta
gen (
19
 Werktage x 1
.
4), was 
einer Beitragszeit von 
0
.
887 
Monaten - bezie
hungsweise von 0
.
840 Monaten, sofern der 10. September 2012 nicht im Rah
men des vorliegenden
,
 sondern im Rahmen des Arbeitsverhältnisses mit der 
Y.___
 (vgl. 
Urk. 
6/16 
Ziff. 
1) 
berücksichtigt wird 
- entspricht.
3.3
    
Unbestritten und ausgewiesen ist sodann, dass der Beschwerdeführer vom 
2. 
bis 1
2. 
April 2013 für die 
Z.___
 tätig war (Arbeitgeberbescheinigung vom 
29. Oktober 2013, 
Urk. 
6/23 
Ziff. 
2). Aus diesem Arbeitsverhältnis resultiert 
eine Beitragszeit von 
neun Werktagen, 
mithin 
12
.
6
 Kalendertagen (
9
 Werktage x 1
.
4), was einer Beitragszeit von 
0
.
420
 Monaten entspricht.
3.4
3.4.1
    
Ab dem 10. 
September
 2012 stand der Beschwerdeführer überdies in einem 
Tem
porärarbeitsverhältnis
 bei der 
Y.___
, welches 
von der Arbeitgeberin am 
5. November 2012 per 7. November 2012 gekündigt 
wurde 
(
Urk. 
6/16 
Ziff. 
1-2 und 
Ziff. 
10). Entsprechend vermerkte die 
Y.___
 a
uf der 
Arbeitgeberbescheini
gung
, das Arbeitsverhältnis mit dem Beschwerdeführer habe vom 10. September bis 7. November 2012 gedauert (
Urk. 
6/16 
Ziff. 
2).
    
Auf seinem Antrag auf Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung gab der Beschwerdeführer demgegenüber an, das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 habe bis 21. September 2013 gedauert (
Urk. 
6/24 
Ziff. 
16). Im Zeitpunkt der Kündi
gung sei er an der Arbeitsleistung verhindert gewesen, da er vom 27. Oktober 2012 bis 21. August 2013 krank gewesen sei (
Urk. 
6/24 
Ziff. 
23).
3.4.2
    
Am 19. August 2013 erging ein Urteil des Arbeitsgerichts Zürich, 3. Abteilung, in Sachen des Beschwerdeführers gegen die 
Y.___
 (
Urk. 
6/26). Daraus geht her
vor, dass der Beschwerdeführer - nachdem er ab dem 7. November 2012 weder von der 
Y.___
 noch von deren Krankentaggeldversicherung Leistungen erhalten hatte - am 8. Februar 2013 Klage gegen die 
Y.___
 einreichte (
Urk. 
6/25 S. 3 oben) und von dieser Krankentaggeld in der Höhe von 
Fr. 
25‘704.-- (zuzüglich Zins) forderte (
Urk. 
6/25 S. 2 oben, S. 3 unten).
    
Nach durchgeführtem Beweisverfahren, in dessen Rahmen der den Beschwerde
führer im fraglichen Zeitraum behandelnde Arzt, 
Dr. 
med. 
C.___
, sowie dessen Assistent, 
D.___
, als Zeugen befragt worden waren (
Urk. 
6/25 S. 7 
Ziff. 
3.2 und S. 14 f. 
Ziff. 
2.2), gelangte das Arbeitsgericht im ersten Teil seines Urteils zum Schluss, dass der Beschwerdeführer nicht zu beweisen 
ver
mocht habe
, dass er vom 27. Oktober bis 14. November 2012 arbeitsunfähig gewesen sei, weshalb die Kündigung weder nichtig gewesen noch die Kündi
gungsfrist verlängert worden sei (
Urk. 
6/25 S. 8 
Ziff. 
4). 
    
Gestützt darauf erachtete die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid die Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der 
Y.___
 per 7. November 2012 als erstellt (
Urk. 
2 S. 3 
Ziff. 
2
) und errechnete
 (folgerichtig) 
eine Beitragszeit von 1.933
 Monaten
 (
Urk. 
6/14 S. 2 oben).
3.4.3
    
Gegen das Urteil des Arbeitsgerichts vom 19. August 2013 reichte der Beschwer
deführer am 20. September 2013 Berufung ein (
Urk. 
6/26 S. 1 oben)
, womit dieses noch nicht rechtskräftig ist und insofern nicht unbesehen darauf abgestellt werden kann.
    
Im Rahmen des vorliegenden Verfahrens kann jedoch die Frage, ob die 
Y.___
 das Arbeitsverhältnis am 5. November 2012 gültig per 7. November 2012 gekündigt hat, offen gelassen werden. Denn aus den Akten ergibt sich, dass es sich b
eim Arbeitsverhältnis
 des Beschwerdeführers
 mit der 
Y.___
 um ein
 befristetes
 
Tem
porärarbeitsverhältnis
 
handelte 
(
Urk. 
6/16 
Ziff. 
1), 
welches
 vereinbarungsgemäss spätestens am 
2. 
Dezember 2012 endete (
vgl. 
Urk. 
6/25 S. 2 
Ziff. 
1). 
Selbst wenn davon auszugehen wäre, der Beschwerdeführer sei im Zeitpunkt der Kündigung krank und die Kündigung 
der 
Y.___
 
somit nichtig gewesen (Art. 336c 
Abs. 
1 
lit
. b und 
Abs. 
2 Obligationenrecht, OR), so hätte das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 zufolge Befristung spätestens am 
2. 
Dezember 2012 geendet, da die 
K
ündi
gungsbeschränkungen
 
nach Art. 336c
 
Abs. 
1
 OR
 bei Beendigung des
 
Vertrags
verhältnisses
 durch Ablauf einer Befristung (Art. 334 
Abs. 
1
) nicht gelten (
Ullin
 
Streiff
/Adrian von 
Kaenel
/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. Auflage, Zü
rich/Basel/Genf, Art. 236c N 2).
    
Damit aber liegt die
 vom Beschwerdeführer in der massgebenden Rahmenfrist bei der 
B.___
, der 
Y.___
 und der 
Z.___
 insgesamt
 generierte Beitragszeit 
so oder anders weit unter 12 Monaten, womit die Mindestbeitragszeit nicht erfüllt ist.
4.
4.1
    
Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist.
    
Gemäss Art. 14 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG sind 
von der Erfüllung der Beitragszeit
 unter anderem Personen befreit
, die innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 
Abs. 
3 AVIG) während insgesamt mehr als zwölf Monaten wegen Krank
heit 
oder Unfall 
nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und die Beitragszeit nicht erfüllen konnte
n, 
wobei zwischen dem Befreiungsgrund und der Nichter
füllung der Beitragszeit ein Kausalzusammenhang z
u bestehen hat (
BGE 131 V 
279 E. 1.2 und E. 2.4
). Nach 
Art. 11 
Abs. 
4 Satz 1 
AVIV ist e
ine Teilzeitbeschäf
tigung hinsichtlich der Erfüllung der Beitragszeit einer Vollz
eitbeschäftigung 
gleichgestellt, 
weshalb die erforderliche Kausalität zudem nur vorliegt, wenn es der versicherten Person aus dem in Art. 14 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG genannten Grund auch nicht möglich und zumutbar ist, ein Teilzeitarbeitsverhältnis 
einzugehen (BGE 126 V 384 E
. 2b). D
ie Berufung auf Art. 14 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG 
setzt somit
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit während der Mindestdauer von zwö
lf Monaten voraus.
4.2
    
Aktenkundig ist, dass der Beschwerdeführer während der vorliegend
 mass
-
geben
de
n
 Rahmenfrist für die Beitragszeit 
(vgl. vorstehend E. 3.1) 
vom 
21. Oktober 2011 bis 
29. Februar 2012 ein volles Taggeld der SUVA bezog 
(
Urk. 
6/15, 
Urk. 
6/18), er mithin in dieser Zeit wegen U
n
fall n
icht in einem Ar
beitsverhältnis stand
 und die Beitragszeit nicht erfüllen konnte.
4.3
    
In seiner Beschwerde machte der Beschwerdeführer
 sodann
 geltend, von August bis November 2012 bei der 
B.___
 und der 
Y.___
 gearbeitet zu haben, danach er
krankt und bis Juni 2013 arbeitsunfähig gewesen zu sein.
    
Aus den aktenkundigen Zeugnissen
 von 
Dr. 
C.___
, auf welche
 der Beschwer
deführer in seiner Beschwerde 
verwies
, ergeben sich folgende Arbeitsunfähig
keiten:
 100
 %
 vom 27. Oktober 2012 bis 30. April 2013
, 50
 %
 vom 1. bis 
31. Mai 2013 (
Urk. 
6/12 S. 5) und 
100
 %
 vom 1. bis 1
2. 
Juli 2013 (
Urk. 
6/12 
S. 6-7). Am 2
2. 
November 2013 attestierte 
Dr. 
C.___
 dem Beschwerdeführer er
neut eine volle Arbeitsunfähigkeit, dies allerdings für eine ausserhalb der vor
liegend massgebenden Rahmenfrist liegende Zeit (2
2. 
bis 29. November 2013
;
 
Urk. 
6/12 S. 8).
4.4
    
Z
wischen den Angaben des Beschwerdeführers zu seiner Arbeitsunfähigkeit und den von 
Dr. 
C.___
 attestierten Arbeitsunfähigkeiten
 bestehen
 gewisse Un
stimmigkeiten. Auffallend ist insbesondere, dass 
Dr. 
C.___
 dem Beschwer
deführer bereits ab 27. Oktober 2012 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attes
tierte, der Beschwerdeführer aber angab, bis November 2012 gearbeitet zu ha
ben und erst danach erkrankt zu sein. Widersprüchlich erscheint sodann auch, dass 
Dr. 
C.___
 dem Beschwerdeführer bis Ende April 2012 eine volle Ar
beitsunfähigkeit attestierte, der Beschwerdeführer ausweislich der Akten aber in der Lage war, vom 
2. 
bis 1
2. 
April 2012 vollzeitlich als Chauffeur für die 
Z.___
 tätig zu sein (
Urk. 
6/23 
Ziff. 
2-3 und 
Ziff. 
6).
    
Abgesehen davon, dass die Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit gemäss 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG das Fehlen eines Arbeitsverhältnisses voraussetzt (vgl. vorstehend E. 4.1), ist festzuhalten,
 dass
 
selbst wenn zu Gunsten des Beschwer
deführers 
sämtliche von 
Dr. 
C.___
 attestierten (100%igen) Arbeitsunfähig
keiten 
berücksichtigt würden, er
 lediglich während 
zehn Monaten und 14 Tagen (4 Monate und 
8
 Tage für die Zeit vom 2
2. 
Oktober 2011 bis 2
9. 
Februar 2012 + 6 
Monate und
 4 Tage für die Zeit vom 2
7. 
Oktober 2
012 bis 3
0. 
April 2013 +
 12 Tage für die Zeit vom 
1. 
bis 
7. 
Juli 2012)
 und damit nicht während mehr als
 12 Monaten die Beitragspflicht wegen Krankheit 
beziehungsweise Unfall nicht hätte erfüllen können, weshalb
 
er 
nicht von der Erfüllung der Beitragszeit be
freit ist.
4.5
    
Zu
 bemerken ist schliesslich
, dass n
ach konstanter bundesgerichtlicher Recht
-
spre
chung
 die Phasen der Erwerbstätigkeit und solche, für welche ein ge
setzlicher Befreiungsgrund vorliegt, zur Erfüllung der Beitragszeit nicht zusam
men zu zählen
 
sind (Urteil des Bundesgerichts C 106/03 vom 1
3. 
April 2004 
E. 3.2). Eine Kumulation der Tatbestände nach 
Art. 
13 AVIG und 
Art. 
14 AVIG ist damit ausgeschlossen (
Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweize
risches Bundesverwaltungsrecht, SBVR
, Band XIV, Soziale Sicherheit, 
2. 
Auflage, Basel/Genf/München 2007, S. 2256 N 254
).
4.6
    
Nach dem Gesagten hat
 der Beschwerdeführer in der 
massgebenden 
Rahmenfrist für die
 Beitragszeit
 
weder die Mindestbeitragszeit erfüllt noch ist er von 
der Er
füllung der Beitragszeit 
befreit
, 
weshalb
 die Beschwerdegegnerin 
seine 
An
spruchsberechtigung
 zu Recht verneint hat.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
2
6. 
November 2013
 erweist sich demzufolge als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führ
t.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf