zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00014 · 2021-03-18 · de
Treppensturz mit Kniekontusion, vorübergehende Verschlimmerung des degenerativen Vorzustandes im Sinne einer Aktivierung, status quo sine nach sechs Wochen erreicht, versicherungsinterne Aktenbeurteilung beweiskräftig


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00014
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
18. März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, 
Y.___
Monbijoustrasse
 68, Postfach, 3001 Bern
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1963 geborene 
X.___
 arbeitet a
ls Kundenbetreuerin bei der 
Z.___
 und war über die Arbeitgeberin bei der AXA Versicherungen AG 
(nachfolgend AXA) 
gegen die Folgen von Unfällen 
obligatorisch 
versichert, als sie am 2
2. 
Oktober 2017 beim Heruntersteigen einer Treppe die unterste Stufe übersah und stürzte (vgl. Unfallmeldung vom 3
0. 
Oktober 2017, 
Urk. 
9/A1). Bei notfallmässiger Selbstzuweisung ins Spital 
A.___
 vom selben Tag wurden ein 
Supinationstrauma
 des oberen Sprunggelenks (OSG) links und eine Kontusion de
s rechten Knies diagnostiziert 
(
Urk. 
9/M2). E
in MRI vom 
1. 
November 2017 liess strukturelle V
erletzungen im Bereich des OSG
 (vgl. 
Urk. 
9/M3)
 und ein
 MRI des rechten Kniegelenks vom 
5. 
Dezember 2017 insbesondere eine mässige 
retropa
telläre
 Chondropathie mit tiefen Knorpeldefekten erkennen (
Urk. 
9/M10).
 
Gestützt auf eine Stellungnahme ihres beratenden Arztes, 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Chirurgie und Intensivmedizin, 
vom
 2
3. 
Januar 2019 
(
Urk. 
9/M13)
 teilte die AXA der Versicherten am 3
0. 
Januar 2019 mit, dass seit 
7. 
Dezember 2017 kein Anspruch auf Leistungen für das rechte Kniegelenk mehr bestehe (
Urk. 
9/A16). 
Nach
 Eingang mehrerer Berichte
 
von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Chi
rurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Klinik D.___
 (
Urk. 
9/M14-17)
,
 holte die AXA eine 
weitere 
Stellungnahme 
von 
Dr. 
B.___
 
vom 
7. 
August 2019 ein (
Urk. 
9/M18) und hielt mit Verfügung vom 1
6. 
August 2019 an der Leistungseinstellung das rechte Kniegelenk betref
fend per 
7. 
Dezember 2017 fest (
Urk. 
9/A30). Die Einsprache der Versicherten vom 1
7. 
September 2019 (
Urk. 
9/A31) wies die AXA mit Entscheid vom 2
7. 
Dezember 2019 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
2. 
Januar 2020 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben un
d die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die
 gesetzlichen Leistungen aus dem Unfallereignis vom 2
2. Oktober
 2017 zu 
erbringen
; eventualiter sei ein ärztliches Gutachten zur Frage des Ein
tritts des Status quo sine einzuholen (
Urk. 
1 S. 2).
 Die Beschwerdegegnerin schloss mit Eingabe vom 1
6. 
April 2020 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), wovon der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
1. 
April 2020 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
10).
    
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversic
herung (UVV) in Kraft getreten. 
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2
2. 
Oktober 2017 ereignet und damit 
bereits 
unter Geltung 
der revidierten Bestimmungen.
1.2
    
Im angefochtenen Entscheid 
richtig wiedergegeben
 
sind 
das Erfordernis 
zu dem für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers vorausgesetzten
 natürlichen 
Kausalzusammenhang
 zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Scha
den im Allgemeinen (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2
) sowie die 
rechtlichen Grund
lagen 
zum Dahinfallen der Leistungspflicht bei Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante
 und der
 Beweislast für das Fehlen jeglicher ursächlicher Auswirkungen des Unfalles (RKUV 1992 Nr. U 142 E. 4b mit Hinweisen; vgl. auch: RKUV 1994 Nr.
 
U 206 E. 3b)
. Gleiches gilt für die 
ebenfalls richtig angeführten 
beweisrecht
-
lichen
 Anforderungen an einen ärztlichen Bericht im Allgemei
nen (BGE 134 
V 
231 
E. 
5.1; 125 V 351 E. 3a
) und 
zur grundsätzlichen Beweiseignung
 
von
 Berichten ver
sicherungsinterner Ärzte im Besonde
ren (BGE 
125 V 351 E. 5b/ee
). Darauf wird verwiesen. 
1.3
    
Zu ergänzen ist, dass Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachperso
nen
 zwar
 stets Beweiswert zuerkannt wurde, hinsichtlich ihrer Beweiskraft jedoch strenge Anforderungen zu stellen sind. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel
lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (
BGE 135 V 465
 
 E. 4.4
). 
Sodann 
kann praxisgemäss auf Aktenberichte abgestellt werden, wenn ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beur
teilung eines an sich feststehenden 
medizinischen Sachverhalts geht, 
mithin die direkte fachärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil
e des Bundesgerichts
 9C_323/2009 vom 1
4. 
Juli 2009 E. 4.3.1, in: SVR 2009 IV Nr. 56 S. 174; 9C_22
3/2014 vom 
4. 
Juni 2014 E. 6.1, 
9C_462/2014 vom 1
6. 
September 2014 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Leistungseinstellung das rechte Knie betreffend 
damit, dass diesbezüglich ein lückenloser Befund vorliege und gestützt auf die nachvollziehbar begründete Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 
er
stellt sei, dass die im MRI vom 
5. 
Dezember 2017 beschriebenen
, im Vergleich zu 2013
 deutlich 
schwereren Veränderungen degenerativer Natur seien. Der Treppensturz vom 2
2. 
Oktober 2017 sei lediglich für eine vorübergehende Verschlechterung d
er Beschwerden 
und zwar für höchstens sechs Wochen
 verantwortlich
, hätte sich die primäre Arthrose im rechten Knie doch auch ohne Unfallereignis weiter ver
schlechtert. Der Nachweis eine
s
 über den 
7. 
Dezember 2017 hinausdauernden kausalen Zusammenhangs zwische
n dem bestehenden Gesundheitsschaden am rechten Knie und dem versicherten Ereignis könne nicht erbracht werden; eine Teilursächlichkeit entfalle ab diesem Zeitpunkt (
Urk. 
2 S. 3 ff.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich
 dagegen
 
zusammengefasst 
auf den Stand
punkt, dass der Beweis für den Wegfall der Kausalität nicht erbracht sei, wider
sprächen sich die involvierten Ärzte doch diametral. So erachte 
Dr. 
C.___
 den Status quo sine als noch nicht erreicht und den Unfall als ursächlich für die bestehende aktivierte 
Femoropatellararthrose
. Seine 
differenzierten Einwände würden
 zumindest Zweifel an der Beurteilung des beratenden Arztes
 wecken
, weshalb auf 
die
 Einschätzung 
des letzteren 
nicht ohne Weiterungen abgestellt werden könne (
Urk. 
1 S. 4 f.).
2.3
    
Streitig ist die mit dem angefochtenen Entscheid bestätigte Leistungseinstellung in Bezug auf den Gesundheitsschaden am rechten Knie zufolge Wegfalls des natürlichen Kausalzusamm
enhangs per 
7. 
Dezember 201
7. 
Nicht Gegenstand 
des angefochtenen Entscheids 
bildet dagegen die von der Beschwerdegegnerin nicht in Frage gestellte weiterdauernde Leistungspflicht im Zusammenhang mit 
den Unfallfolgen 
im Bereich 
des linken 
OSG
, weshalb sich sowohl die folgende Dar
legung der medizinischen Aktenlage (E. 3) als auch deren Würdigung (E. 4
), soweit möglich, 
auf das rechte Knie
 beschränken
.
3.
3.1
    
Gemäss Anamnese im Bericht des Spitals 
A.___
 zur notfallmässigen Behandlung vom Unfalltag 
konnte 
die Beschwerdeführerin den linken Fuss nach dem Trep
pensturz nicht meh
r belasten
. Der Befund das 
kontusionierte
 rechte Knie 
betref
fend 
lautete auf einen leichten Erguss, eine leichte 
Druckdolenz
 und Schwellung über dem medialen 
Patellarand
 der proximalen Tibia medial. 
Druckdolenzen
 über dem medialen Gelenkspalt wurden 
dagegen 
verneint, der Kniestreckapparat sei intakt und die Knieflexion sowie der 
Valgus
-
 
und 
Varusstress
(
test
) schmerzfrei. Die Bildgebung des linken Knies (recte wohl: rechten) habe keine ossären Läsio
nen gezeigt; empfohlen wurde diesbezüglich 
einzig 
eine symptomatische Thera
pie (
Urk. 
9/M2).
 Am 2
7. 
Oktober 2017 zeigten 
sich im Bere
ich des rechten Knies 
noch 
ein 
Hämatom und eine Schwellung 
anteromedial
 sowie eine 
Druckdolenz
 
im Bereich des medialen 
Pa
tellarandes
, jedoch kein Gelenk
erguss mehr. Ein
e
 Krepitation oder Stufe sei nicht 
palpierbar
 gewesen, die Beweglichkeit uneinge
schränkt, der Schubladen- und Steinmanntest negativ (
Urk. 
9/M4).
3.2
    
Anlässlich einer klinischen Kontrolle im Spital 
A.___
 vom 
3. 
November 2017 habe die Beschwerdeführerin noch über leichte Schmerzen im rechten Knie
 geklagt
. Der Befund
 im Bericht vom selben Tag
 lautete auf ei
n Hämatom 
prätibial
 
medialseits
 und
 eine leichte 
Druckdolenz
 über dem lateralen Gelenkspalt. Der mediale Gelenkspalt wurde als frei 
befundet
, die 
Zohlenzeichen
 und der Lach
mann-Test seien negativ ausgefallen, das Knie sei frei beweglich und die Flexion sowie die Extension 
seien 
unauffällig (
Urk. 
9/M3).
 Am 1
7. 
November 2017 habe die Beschwerdeführerin berichtet, dass sie noc
h Schmerzen im rechten Knie ver
spüre
. Ausser einer 
Druckdolenz
 am 
Tibiaplateau
 medial und am 
Fibulaköpfchen
 lateral fiel der Befund gänzlich unauffällig aus (
Urk. 
9/M5).
3.3
    
Ein am 
5. 
Dezember 2017 durchgeführ
t
es MRI des rechten Kniegelenks in der Praxis für Radiologie, 
Klinik E.___
, liess eine mässige 
retropatelläre
 Chond
ropa
th
ie mit tiefen Knorpeldefekten zentral 
retropatellär
 und lateral erkennen. Die Veränderung
en seien im 
Patellaunterrand
 ak
zentuiert. Daneben 
lägen
 
wenig Gelenkerguss und ein leichter Reizzustand am 
Aufhängeapparat
 des 
Innenmenis
kushinterhorn
s
 und der Kapsel 
mediodorsal
 sowie eine kleine 
Baker
z
yste
 vor. 
Ein
 relevanter Meniskus- oder K
norpelschaden 
femorotibial
 war
 gemäss Beurteilung von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Radiologie, nicht erkennbar. Auch seien die Kreuz- und Kollateralbänder intakt
 und keine weiteren relevanten strukturel
len Destruktionen erkennbar
. Zum Vergleich seien Voraufnahmen vom März 2013 vorgelegen; damals hätten sich eine geringe
 Degeneration im 
Innenmenis
kush
interhorn
 und eine mässige 
Femoropatellararthrose
 gezeigt. Die nunmehr festgestellten Veränderungen seien im Vergleich dazu progredient
 (
Urk. 
9/M10).
3.4
    
Am 1
4. 
August 2018 suchte 
die Beschwerdeführerin 
Dr. 
C.___
 auf, welcher an
a
mnestisch eine Traumatisierung des vorgeschädigten rechten Kniegelenks bei bekannter mittelstarker 
femoropatellarer
 Gonarthrose notierte. Aktuell würden im Bereich des rechten Kniegelenks 
anteromedial
 einschiessende Schmerzen mit Pseudo-
giving
-
way
-Symptomen persistieren, welche sogar beim Gehen auf ebe
nem Gelände aufträten, weshalb die Beschwerdeführerin mehrfach fast gestü
rzt wäre. Klassische 
Giving
-
way
-
Symptome fehlten dagegen
 (
Urk. 
9/M11)
. 
Die von ihm bei einem Verdacht auf eine mediale Meniskusläsion veranlasste neuerliche MRI-Untersuchung in der Klinik 
G.___
 führte gemä
ss Bericht vom 
6. 
Sep
tember 2018
 zum Ausschluss dislozierter Meniskusläsionen; bestätigt wurden dagegen die schweren, bis auf den Knochen reichenden 
retropatellären
 Knorpel
schäden mit assoziierte
n
 Signalalterationen des Knochenmarks und eine kleinste 
Bakerzyste
. Eine Signalalteration des Knochenmarks im Sinn
 einer frischen trau
matischen ossären Läsion sei in der
 STIR-Sequenz ausgeschlossen 
worden 
(
Urk. 
9/M12).
3.5
    
Dr. 
B.___
 stellte sich in seiner Stellungnahme vom 2
3. 
Januar 2019 auf den Standpunkt, dass das Ereignis vom 2
2. 
Oktober 2017 überwiegend wahrschein
lich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des degenerativen Vorzustandes geführt habe. Angesicht
s
 der praktisch normalen Untersuchungsbefunde im S
p
i
tal 
A.___
 am 1
7. 
November 2017 sei der Status quo sine sechs Wochen nach dem versicherten Ereignis erreicht gewesen (
Urk. 
9/M13).
3.6
    
Mit Bericht vom 2
6. 
Fe
bruar 2019 erklärte 
Dr. 
C.___
, dass der Treppensturz vom 2
2. 
Oktober 2017 die Beschwerden, welche zu Konsultation
en
 in seiner Sprechstunde am 1
4. 
August und 2
8. 
September 2018 geführt hätten, verursacht
 habe
, womit der Kausalzusammenhang sowohl das linke OSG als auch das rechte Kniegelenk betreffend gegeben sei. Hiervon sei korrekterweise
 
denn 
auch
 der beratende Arzt der Be
schwerdegegnerin ausgegangen. Vorbestehend 
seien im Bereich des rechten Kniegelenks eine Arthrose 
femoropatellar
 mit Knorpelscha
den hinter d
er Kniescheibe und degenerative
 Veränderungen des Innenmeniskus. Korrekterweise 
sei
 der Vertrauensarzt davon ausgegangen, dass der Treppensturz von Oktober 2017 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung geführt habe und der Status quo sine sechs Wochen nach dem Sturz 
vorgelegen sei, wobei 
Dr. 
C.___
 
davon ausging, der Status quo sine bezeichne den Zustand, wie er vor dem Unfall vorgelegen habe
. Da die Beschwerdeführerin ihm nunmehr mitgeteilt habe, seit dem Treppensturz sei der Status quo sine nie mehr erreicht worden, könne sie doch deutlich weniger Sport treiben und habe Beschwerden, die vor dem Ereignis nicht vorgelegen hät
te
n
, erachte er eine erneute Beurteilung und 
Reevalu
at
ion
 des Entscheides des Vertrauensarztes der Beschwerdegegnerin als notwendig 
(Beilage zu 
Urk. 
9/M15). 
    
Ein Vergleich der MRI-Bilder vom 2
7. 
März 2013 mit denjenigen von Dezember 2017
, September 2018
 und
 neu erstellten Bildern von
 März 2019
 führte 
Dr. 
C.___
 
am 
2. 
April 2019 
zum Schluss
, dass die Bilder aus den Jahren 2017, 2018 und 2019 eine grössere Knorpelzer
s
törung 
retropatellär
 und ein grösseres Kno
chenmarksödem zeigen würden als diejenigen aus dem Jahr 201
3. 
Damit könne davon ausgegangen werden, dass der Treppensturz vom 2
2. 
Oktober 2017 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ursächlich sei für die aktivierte 
Femoropatel
lar-Arthrose
 (
Urk. 
9/M15).
3.7
    
Dr. 
B.___
 stellte sich am 
7. August 2019 auf den Standpunkt, 
der Umstand, dass am 2
7. 
März 2013 ein MRI des rechten Kniegelenks erstell
t worden sei, lasse 
darauf schliessen
, dass bereits Anfang 2013 Probleme mit diesem Gelenk vorge
legen hätten. Die Untersuchung von 2013 habe denn auch eindeutige, wenn auch geringe Degenerationen des 
Innenmeniskushinterhorns
 sowie eine mässige 
Femoropatellar
-Arthrose gezeigt. Ob anschliessend zur MRI-Untersuchung eine Behandlung stattgefunden habe, 
gehe aus den A
kten nicht hervor. Jedenfalls s
e
i
 aber d
avon auszugehen, dass sich die
 Arthrose im Laufe der Zeit verschlechtert habe. Ob der Verlauf zwischen März 2013 und Dezember 2017 mit mehr oder weniger Beschwerden verbunden gewesen sei, lass
e
 sich heute nicht mehr evalu
ieren. Sicher sei aber, dass die im MRI vom
 
5. 
Dezember 2017 beschriebenen, 
deutlich schwereren Veränderungen nicht frischen posttraumatischen Läsionen entsprächen, sondern degenerativer Natur und jedenfalls nicht in den sechs Wochen seit dem Treppensturz entstanden sei
en
. Diese Verschlechterung habe sich in den fünf Jahren seit der Erstdiagnose langsam eingestellt. Der Treppen
sturz sei verantwortlich für eine vorübergehende Verschlechterung der Beschwer
den bis zu dem Zeitpunkt, in welchem die Intensität der Beschwerden wieder gleich gross gewesen sei, wie sie im Verlauf der 
zu 
erwartenden natürlichen Ver
schlechterung der Beschwerden auch ohne Treppensturz gewesen wäre (Status quo sine). Der von der Beschwerdeführerin erhoffte Zustand, wie er vor dem Trep
pensturz vo
rgelegen habe (Status quo ante), 
könne nicht mehr erreicht werden, da sich die primäre Arthrose auch ohne Unfall weiter verschlechtert hätte. Ent
sprechend halte er daran fest, dass der Status quo 
sine 
am 
7. 
Dezember 2017 erreicht worden sei (
Urk. 
9/M18).
4.
    
4.1
    
Unbestritten und durch die medizinischen Akten erstellt ist, dass die Beschwer
deführerin im rechten Kniegelenk einen Vorzustand
 aufwies
, wobei dieser im MRI vom 2
7. 
März 2013 in Form 
einer 
mässiggradigen
 
Femoropatell
ar
-A
rthrose mit 
retropatellär
 betonter Chondropathie und einem kleinen fokalen Knorpeldefekt im mittleren zentralen Drittel mit sehr diskreter 
subchondraler
 Reaktionszone 
zu Tage trat
 (
vgl. 
Urk. 
9/M15). Die M
RI-Untersuchung 
vom 2
7. 
März 2013 
erfolgte gemäss einer E-Mail des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin vom 
3. 
Juni 2019 aufgrund eines 
(nicht bei der Beschwer
degegnerin versicherten
, vgl. 
Urk. 
9/A29
) 
Unfalls vom 2
1. 
Februar 2010, wobei die Behandlung am 2
8. 
Oktobe
r 2014 abgeschlossen gewesen
 und die Beschwer
deführerin bis zum Treppensturz vom 2
2. 
Oktober 2017 wegen des rechten Knie
gelenks nicht mehr in Behandlung gestanden sei (
Urk. 
9/A25 S. 2). 
4.2
    
Die Würdigung der medizinischen Aktenlage 
führt sodann zum Schluss
, dass der versicherte Unfall vom 2
2. 
Oktober 2017 keine strukturelle Verletzung nach sich zog, konnten doch in den am Unfalltag erstellten Röntgenaufnahmen 
ossäre
 Läsionen ausgeschlossen werden (E. 3.1) und liess das MRI vom 
5. 
Dezember 2017 
wie auch spätere Aufnahmen 
weder einen relevanten Meniskusschaden noch sonstige strukturelle 
Läsionen
 insbesondere im Bereich der Bänder erkennen. 
Das im Zusammenhang mit der 
retropatellären
 Chondropathie mit tiefen Knorpelde
fekten erwähnte Knochenmarködem 
Patellaunterpol
 lateral wurde von 
Dr. 
F.___
 als reaktiv beurteilt, mithin 
ebenfalls in
 
k
einen unfallkausalen Zusammenhang gestellt (
Urk. 9/M10, E.
 3.4
). 
    
Dass sich sowohl das
 Knochenmarködem
 wie auch die 
retropatelläre
 Chondropa
thie mit den mittlerweile tiefen, bis in den K
n
ochen reichenden Knorpeldefekten (vgl. auch E. 3.4) im Verglei
ch zum im MRI vom 
2
7. 
März 2013
 dokumentierten Zustand
 deutlich progredient zeigten, w
urde sowohl im Bericht der 
E.___
 vom 
6. 
Dezember 2017 (E. 3.3) als auch von 
Dr. 
C.___
 
am 
2. 
April 2019 (E. 3.6) festgestellt.
 Hiervon ging denn auch 
Dr. 
B.___
 aus und legte damit seiner Beur
teilung dieselben bildgebende
n
 Befunde wie 
Dr. 
C.___
 zugrunde, 
mithin einen 
feststehenden medizinischen Sachverhalt 
(vgl. dazu: E. 1.3
)
. An d
er
 Schlussfol
gerung
 von 
Dr. 
B.___
, wonach die im MRI vom 
5. 
Dezember 2017 beschriebe
nen
,
 deutlich schwereren Veränderungen degenerativer Nat
ur
 
und nicht in den sechs Wochen na
ch dem Treppensturz vom 
2
2. 
Oktober 2017 eingetreten sei
en
 (
Urk. 
3/7), rechtfertigen sich sodann keine ernsthaften Zweifel.
 Eine derart galop
pierende Entwicklung des vorbestehenden degenerativen Knieschadens erscheint n
icht
 nur angesichts der typischerwei
se
 stetigen und
 langsamen Progredienz 
degenerativer Veränderungen im Kniegelenk
 
(
Debrunner
, Orthopädie, Orthopädi
sche Chirurgie, Bern 2002, 
4. 
Auflage, S. 1069)
 
als äusserst unwahrscheinlich
. 
Vielmehr 
lässt 
auch 
die bis zur Leistungseinstellung eingetretene bescheidene 
Beschwerdesymptomatik im Bereich des rechten Knies 
nicht auf eine unfallbe
dingte richtunggebende Verschlimmerung des degenerativen Zustandes schlies
sen
: Die 
Beschwerdeführerin 
klagte am
 
3. 
November 2017 lediglich noch über leichte Schmerzen im rechten Knie bei freier Kniebeweglichkeit und unauffälliger Extension und Flexion (E. 3.2) und auch am 1
7. 
November 2017 gestaltete sich der Befund abgesehen von einer 
Druckdolenz
 am 
Tibiaplateau
 medial und am 
Fibulaköpfchen
 latera
l gänzlich unauffällig (E. 3.2), was deutlich gegen eine plötzliche, unfallbedingte Verschlechterung des degenerativen Zustandes im Kniegelenk spricht.
4.3
    
Dass 
Dr. 
B.___
 und mit ihm die Beschwerdegegnerin 
angesichts 
dieser
 medizi
nischen
 Aktenlage und der bis zur strittigen Leistungseinstellung bescheidenen 
Befunde im Bereich des rechten Kniegelenks darauf schloss, dass das Unfallereig
nis vom 2
2. 
Oktober 2017 höchstens zu einer
 vorübergehenden
 Aktivierung des
 zuvor
 möglicherweise 
stummen
 degenerativen Vorzustandes geführt habe, erweist sich denn auch als nachvollziehbar u
nd wird durch die Einschätzung
 von 
Dr. 
C.___
 entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin
 nicht in Frage gestellt
. Seiner
 Beurteilung vom 
2. 
April 2019
, wonach aufgrund 
der
 
nunmehr
 erstellten Progredienz der Knorpelzerstörung und des Knochenmarksödems davon auszugehen sei, dass der Treppensturz überwiegend wahrscheinlich ursächlich sei für die aktivierte 
Femoropatellar
-Arthrose, fehlt 
es nicht nur an Klarheit und damit Nachvollziehbarke
it hins
ichtlich der Frage, ob 
Dr. 
C.___
 lediglich von einer Aktivierung der Arthrose oder von 
einer durch den Unfall unmittelbar verursachten
 
Verschlechterung des degenerativen Zustandes aus
ging
, sondern auch an einer nachvollziehbaren Begründung
 
(E. 3.6). 
4.4
    
Was die Frage nach dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante anbelangt,
 gilt es zu berücksichtigen, dass der Unfallversicherer, wenn 
im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf
treten
 (die zuvor nicht besta
nden) und
 davon auszugehen
 ist
, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor stummer) degenerativer Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, bis zum Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante Leistungen 
nur 
für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen 
hat 
(SVR 2010 UV Nr. 31 S. 125, 
Urteile des Bundesgerichts 
8C_816/2009 
vom 2
1. 
Mai 2009 
E. 4.3
, 
8C_423/2012 vom 2
6. 
Februar 2013 E. 5.4)
. Im Lichte dessen 
legte 
Dr. 
B.___
 nachvollziehbar dar, dass sich die Arthrose im rechten Kniegelenk auch ohne Treppensturz mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit zwischenzeitlich verschlechtert hätte und entspre
chend lediglich noch ein Status quo sine erreichbar sei (E. 3.7). Dass er diesen 
Zeitpunkt angesichts des erheblichen degenerativen Zustandes bei
 pra
ktisch nor
malen Untersuchungsb
efunde
n
 
am
 1
7. 
November 2017 
per 
7. 
Dezember 2017 als erreicht beurteilte (E. 3.5 und 3.7), erweist sich ebenfalls als 
durch die Aktenlage erstellt und damit nachvollziehbar 
begründet. 
    
Dies gilt umso mehr, als selbst 
Dr. 
C.___
 
gemäss seinem Bericht vom 2
6. 
Feb
ruar 2019 bis zu seinem Untersuch vom 2
8. 
September 2018 von einer 
bloss
 vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes von sechs Wochen 
ausging
 und dies unter Hinweis auf die lediglich (noch) als notwendig erachtete Physio
therapie untermauerte
 (E. 3.6). Dass er diesem
 Schluss die irrtümliche Annahme zugrunde legte, der Status quo sine bezeichne denjenigen Zustand, wie er vor dem 
- statt
 ohne
 -
 Unfall vorgelegen habe, ändert hieran nichts
, sondern 
unter
streicht
 vielmehr die Einschätzung von 
Dr. 
B.___
, wonach im Zeitpunkt der Leis
tungseinstellung ein praktisch normaler Befund vorgelegen habe.
 
Auch hilft 
es 
der 
Beschwerdeführerin nicht weiter
, wenn 
Dr. 
C.___
 
im Nachgang dazu 
ange
sichts der von ihr geklagten Beschwerden und Einschränkungen, welche in dieser Weise vor dem Unfall nicht vorgelegen hätten (
E. 3.6
)
,
 seine ursprüngliche Beur
teilung in Zweifel zog, liess er sich dabei doch offensichtlich von der unzulässigen B
e
weismaxime «
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc» (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
) leiten, woraus beweisrechtlich kein natürlicher Kausalzusammenhang abzuleiten ist.
    
Zusammenfassend vermögen die Berichte von 
Dr. 
C.___
 keine auch nur gerin
gen Zweifel an der Schlüssigkeit und Zuverlässigkeit der versicherungsinternen Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 zu begründen, weshalb die Beschwerdegegnerin 
zu Recht auf dieselbe abstellte und auf weitere Abklärungen verzichtete.
    
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelGasser Küffer