zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00659 · 2020-04-01 · de
RAD-Beurteilung und Arztberichte ungenügend, Rückweisung zur rechtskonformen Prüfung des Gesundheitszustandes.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00659
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
1. 
April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann
Sautter & Ammann Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 12, Postfach 141, 8610 
F.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1957, arbeitete seit September 2013 in einem Pen
sum von 100 % als Anwaltsassistentin (Urk. 7/8 Ziff. 5.4), als 
sie 
sich am 25. März 2017
 unter Hinweis auf eine Erschöpfungsdepression sowie 
eine 
Polymyalgia
 
rheumatica
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
meldete (Urk. 7/8 Ziff. 6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog Akten 
des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 7/25, Urk. 7/54). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/64, Urk. 7/68, Urk. 7/70) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 19. August 2019 einen Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. 7/75 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 12. September 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 19. August 2019 (Urk. 2) und beantragte die 
Zusprache
 einer ganzen Inva
lidenrente (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 28. Oktober 2019 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1. November 2019 
zur Kenntnis gebracht wurde 
(Urk. 8). Am 17. Dezember 2019 reichte die Beschwerdeführerin eine Stellungnahme ein (Urk. 9), worauf die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 10. Januar 2020 
auf das Einreichen einer Duplik verzichtete (Urk. 12). Dies wurde der Beschwerdefüh
rerin am 13. Januar 2020 mitgeteilt (Urk. 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes 
über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 
Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
raus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidi
tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfä
higkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE
 
140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, 
die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsve
rmögen einzuschätzen (BGE 141 V 
281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweis
würdigung miteinzubeziehen (BGE 
143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 E. 4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs
sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.
5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren über
haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrele
vante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 19. August 2019 (Urk. 2) damit, dass keine Diagnose vorliege, welche eine lang
andauernde Arbeitsunfähigkeit begründe (S. 1). Das Dossier sei durch einen RAD-Psychiater beurteilt worden und es habe sich gezeigt, dass die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung nicht nachvollzogen werden könne (S. 2).
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort (Urk. 6) führte die Beschwerdegegnerin betreffend das Gutachten von Dr. 
Y.___
 ergänzend aus, es zeige sich, dass die Symptome stark mit dem Verlust der Arbeitsstelle sowie entsprechenden Zukunftsängsten zusammenhängen würden. Solche Faktoren seien jedoch bei der Beurteilung gerade auszuschliessen. Aus diesem Grund könne nicht auf die Prog
nose von Dr. 
Y.___
 abgestellt werden. Die Beschwerdeführerin verfüge im Weiteren über gute persönliche Ressourcen, sie habe ein unterstützendes Umfeld und sei familiär gut eingebettet. Sie verfüge auch über gute intellektuelle und berufliche Fähigkeiten. Dr. 
Y.___
 habe zudem festgehalten, dass bereits seit längerem keine Panikattacken mehr aufgetreten seien. Im neu eingereichten Bericht der 
p
sychiatrischen 
K
linik 
Z.___
 sei eine relevante Ein
schränkung nicht 
rechtsgenüglich
 erstellt, es fehle eine objektive Befunderhe
bung, sämtliche Einschränkungen würden in den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin gründen (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend (Urk. 1), 
der von der Krankentaggeldversicherung beauftragte Gutachter Dr. 
Y.___
 habe eine mit
telgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom, eine 
Polymyalgia
 
rheumatica
, eine Fibromyalgie sowie einen Morbus 
Ahlbäck
 links diagnostiziert. Trotz dieser Diagnosen habe die Beschwerdegegnerin einen invalidisierenden Gesundheitszustand abgelehnt und dies einzig mit der Beurteilung durch RAD-Arzt Dr. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, begründet. Auf dessen Beurteilung als Chirurg könne à priori nicht abgestellt werden. Zudem begründe Dr. 
A.___
 seine Auffassung nicht, wonach kein relevanter Gesundheitsschaden vorliegen solle. Obwohl Dr. 
Y.___
 mit aller nur wünschbaren Deutlichkeit die Diagnose einer invalidisierenden Depression stelle, gehe Dr. 
A.___
 mit keinem Wort auf die Argumentation von Gutachter Dr. 
Y.___
 ein (S. 3 f. Ziff. 2.1). 
Die vom Bun
desgericht in der neuesten Rechtsprechung geforderten Strukturvorgaben bezüg
lich der psychiatrischen Diagnosen seien mehrheitlich erfüllt (S. 4 Ziff. 2.2). Auch 
ihr 
behandelnde
r
 Psychiater der 
Z.___
, Dr. 
B.___
, schätze 
ihre 
Arbeitsunfähigkeit auf 80 % (S. 8 Ziff. 2.3). Zusammenfassend seien die von der Rechtsprechung erforderlichen Kriterien für die Annahme einer invalidisierenden Depression erfüllt (S. 9).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist demnach die Frage, ob ein invalidisierender Gesund
heitsschaden vorliegt und damit ein Rentenanspruch gegeben ist.
3.
3.
1
    
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt
 für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Kinder- und Jugendpsychiatrie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 31. März 2017 (Urk. 7/25/4-8) zu 
Handen
 des Krankentaggeldversicherers eine mittelgra
dige bis schwere depressive Episode (ICD-10 F32.11) bei einer massiven Selbst
wertregulationsstörung und erhöhter Kränkbarkeit vor dem Hintergrund trauma
tischer Erfahrungen in der Kindheit und 
erwähnte 
zudem eine 
Polymyalgia
 
rheumatica
 (Ziff. 5a). Die Beschwerdeführerin besuche durchschnittlich einmal wö
chentlich eine Gesprächspsychotherapie sowie zweimal wöchentlich Physiothe
rapie. Die Psychopharmakotherapie müsse nochmals neu diskutiert werden, da die Behandlung mit 
Trittico
 wegen schlechter Verträglichkeit habe abge
b
rochen werden müssen (Ziff. 7a). Eine 
Hospitalisation
 sei diskutiert worden, jedoch bisher noch nicht als zwingend notwendig eingestuft worden (Ziff. 7c). 
Seit dem 26. November 201
6
 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 8a). 
3.
2
    
In seinem am 11. Oktober 2017 eingegangenen Bericht (Urk. 7/30) nannte 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Klinik 
D.___
,
 folgende Diagnosen (Ziff. 1.1):
- 
Anpassungsstörungen (ICD-10 F43.2)
- 
m
ittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Kontaktanlässe mit Bezug auf das Berufsleben (ICD-10 Z56)
    
Vom 14. Mai bis 29. Juli 2017 sei die Beschwerdeführerin in der Klinik hospita
lisiert gewesen (Ziff. 1.2). Im Behandlungsverlauf habe sich die Beschwerdefüh
rerin ausreichend stabilisieren und an vielen persönlichen Themen umfassend arbeiten können. Es sei ihr immer besser gelungen, sich zu entspannen, zurück
zuziehen und sich ihrer Beziehungsgestaltung bewusst zu werden (Ziff. 1.4 oben). Bezüglich der Arbeitsfähigkeit sei bei langsamer sukzessiver Wiedereingliederung von einer vorsichtig günstigen Prognose auszugehen (Ziff. 1.4 unten). Es werde weiterhin eine hochfrequente Einzelpsychotherapie, medikamentöse Behandlung sowie Unterstützung bei der beruflichen Wiedereingliederung empfohlen (Ziff. 1.5 unten). Vom 27. Oktober 2016 bis zum Austrittszeitpunkt habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden (Ziff. 1.6). 
3.
3
    
Nach einer tagesklinischen Behandlung vom 16. Oktober bis 6. Dezember 2017 in der 
Klinik E.___
, Psychiatriezentrum 
F.___
, diagnostizierte med. 
pract
. 
G.___
, Oberärztin, 
in ihrem Bericht vom 8. Januar 2018 
eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1).
 Die Beschwerdeführerin habe sich am 19. September 2017 zum Indikationsgespräch für die tagesklinische Behandlung vorgestellt, 
nachdem sich nach dem Austritt aus der Klinik 
D.___
 wieder vermehrt an Schmerzen und 
einer 
Polymyalgie gelitten und deswegen ihre Akti
vitäten und sozialen Kontakte eingeschränkt habe. Der Fokus der Therapie habe darin gelegen, zu lernen Pausen zu machen
,
 ohne Schuldgefühle zu haben, was der Beschwerdeführerin sehr schwer gefallen sei. Der Austritt sei wegen einer bevorstehenden Meniskusoperation erfolgt (Urk. 
7/35).
3.
4
    
In seinem Bericht vom 9. Januar 2018 (Urk. 7/54/35-38) nannte Dr. 
B.___
 
(vor
stehend E. 3.2) 
folgende Diagnosen (S. 2 Ziff. 3):
- 
Anpassungsstörungen (ICD-10 F43.2)
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung, 
histrionische
 Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73)
- 
Kontaktanlässe mit Bezug auf das Berufsleben (ICD-10 Z56)
    
Von Mai bis September 2016 sowie Dezember 2016 bis Mai 2017 habe eine ambulante psychotherapeutische und psychiatrische Behandlung stattgefunden, vom 14. Mai bis 29. Juli 2017 sei die Beschwerdeführerin stationär behandelt worden. Seit dem 30. Juli 2017 werde die Behandlung wieder ambulant psycho
therapeutisch und psychiatrisch 
sowie teilstationär in der Tagesklinik der 
Klinik E.___
 
durchgeführt
 (S. 3 Ziff. 4a)
. Der Behandlungsverlauf gestalte sich posi
tiv
, der Besuch der Tagesklinik sei jedoch weiterhin angezeigt. Die weitere Beur
teilung müsse vom dortigen Team vorgenommen werden (S. 3 Ziff. 4c). Seit dem 27. Oktober 2016 sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsunfähig (S. 4 Ziff. 5a). Nach einem weiteren positiven Verlauf könne mit einer Steigerung gerechnet werden. Anzustreben sei eine Wiedereingliederung in die bisherige Tätigkeit (S. 4 Ziff. 5b).
3.
5
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
 und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates
, nannte in seinem Bericht vom 1. Februar 2018 (Urk. 7/54/27) folgende Diagnose:
- 
Morbus 
Ahlbäck
, medialer 
Femurkondyl
 links bei Status nach Kniege
lenksarthroskopie links mit Resektion des medialen 
Meniskushinterhornes
 und 
Débridement
 am lateralen Meniskus bei beginnender medialer Gonarthrose am 7. Dezember 2017
    
Die Beschwerdeführerin habe postoperativ ein
en
 Morbus 
Ahlbäck
 entwickelt, weshalb sie über die nächsten vier Wochen das linke Knie entlasten solle. Bis zur Verlaufskontrolle am 14. März 2018 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. 
    
Am 27. November 2018 führte Dr. 
H.___
 bei bekannter Diagnose (Urk. 7/61 Ziff. 1.1) aus, vom 7. Dezember 2017 bis 31. August 2018 habe aus somatischer 
Sicht eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Seit dem 1. September 2018 sei die Beschwerdeführerin jedoch wieder vollständig arbeitsfähig (Ziff. 2). 
3.
6
    
Im Auftrag des Krankentaggeldversicherers 
erstattete 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
am 5. Mai 2018 
gestützt auf die vorhandenen Akten und eine Untersuchung der Beschwer
defüh
rerin 
ein psychiatrisches Gutachten (Urk. 7/54/18-26), 
in welchem er fol
gende Diagnosen nannte (S. 7):
- 
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.10)
- 
Polymyalgia
 
rheumatica
- 
Fibromyalgie
- 
Morbus 
Ahlbäck
 links
    
Auch wenn die Stimmung nicht durchgehend niedergeschlagen, bedrückt und depressiv sei, zeige die Beschwerdeführerin ausgeprägte Stimmungsschwankun
gen, die ihr ein normales Leben und vor allem eine Arbeit verunmögliche. Ihre früheren Interessen, die ihr angenehm gewesen seien, habe sie weitgehend verlo
ren. Sie sei ständig müde und erschöpft. Ein durchgeführter BDI II habe einen Gesamtsummenwert von 20 Punkten ergeben, was einer mittelschweren Depres
sion entspreche. Beim Mini-ICF-Rating hätten sich mittelgradige bis schwere Beeinträchtigungen bei der Anpassung an Regeln und Routine, der Anwendung fachlicher Kompetenzen, der Durchhalte- und der Gruppenfähigk
e
it, der Spon
tan-Aktivitäten sowie der Verkehrsfähigkeit ergeben sowie eine leichte Beein
trächtigung bei der Selbstbehauptungsfähigkeit sowie der Fähigkeit zu familiären beziehungsweise intimen Beziehungen (S. 7). Aus somatischen Gründen sei die Beschwerdeführerin bis 30. Juni 2018 vollständig arbeitsunfähig geschrieben. Zum jetzigen Zeitpunkt sei aus psychiatrischer Sicht eine längerfristige Aussage zur Arbeitsfähigkeit schwierig.
 Er empfehle zu gegebener Zeit beim neuen Psychiater einen Bericht einzuholen. In Anbetracht der Gesamtumstände erachte er die Prognose bezüglich Arbeitsfähigkeit als ungünstig. Mit hoher Wahrschein
lichkeit sei damit zu rechnen, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr arbeiten könne (S. 9). Die aktuelle Behandlung werde lege 
artis
 durchgeführt. Änderungen oder Ergänzungen könnten keine vorgeschlagen werden (S. 10). 
3.
7
    
In seinem am 26. November 2018 eingegangenen Bericht nannte Dr. 
B.___
 
(vor
stehend E. 3.2) 
folgende Diagnosen (Urk. 7/59 Ziff. 2.5):
- 
gegenwärtig mittelschwere depressive Episode bei rezidivierender depres
siver Störung (ICD-10 F33.1)
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
somatoforme Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Anteilen (ICD-10 F45.4)
    
Nach einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten vom 27. Oktober 2016 bis 27. Oktober 2018 bestehe nun seit dem 27. Oktober 2018 eine solche von 80 % (Ziff. 1.3). Die Behandlungstermine würden in zirka 14-tägigem Abstand stattfinden (Ziff. 1.2). Die Prognose sei vorsichtig positiv, die Beschwerdeführerin sei motiviert und bemüht, allerdings bestehe durch die kör
perlichen Symptome eine zusätzliche Belastung (Ziff. 2.7). Einschränkungen bestünden aufgrund einer Antriebsverminderung, 
von 
Panikattacken in unter
schiedlicher Frequenz, Stimmungsverschlechterungen sowie verminderter Belast
barkeit und Energie (Ziff. 3.4). Bezüglich Ressourcen 
seien
 der Familienverbund, ein unterstützendes Umfeld, Motivation, eine hohe Berufserfahrung, ein häusli
ches Umfeld sowie Gartenarbeit 
zu nennen 
(Ziff. 3.5). 
3.
8
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, hielt am 4. Dezember 2018 fest, es liege keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden eine gegenwär
tig mittelgradige depressive Episode bei rezidivierender depressiver Störung, eine Panikstörung sowie eine somatoforme Schmerzstörung (Urk. 7/63 S. 6). In der bisherigen Tätigkeit als Anwaltssekretärin, welche auch einer angepassten Tätig
keit entspreche, habe seit jeher keine Arbeitsunfähigkeit bestanden. Funktionelle Einschränkungen in Bezug auf diese Tätigkeit würden nicht bestehen. Überwie
gend sitzend ausgeübte Tätigkeiten mit leichter Wechselbelastung seien medizi
nisch-theoretisch zu 100 % zumutbar. Mit einer subjektiven Änderung des Gesundheitszustandes vor Erreichen des Rentenalters sei nicht zu rechnen. Weitere medizinische Massnahmen stünden im Ermessen des Behandlers. Aus den vorliegenden Arztberichten sei klar ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin nach der Kündigung des Arbeitsverhältnisses derart erkrankt sei, dass eine Wiederer
langung einer Arbeitsfähigkeit vor Erreichen des regulären Rentenalters eher unwahrscheinlich und unerwünscht sei (S. 7).
3.
9
    
Nach einer 
Hospitalisation
 im Spital 
F.___
 vom 
2. 
bis 6. Februar 2019 nannten die Ärzte im Austrittsbericht vom 9. Februar 2019 (Urk. 7/72) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
p
assag
ere
 Wortfindungsstörungen am 1. Februar 2019 während Skifahren sowie protrahierte Kopfschmerzen in den Vortagen bis und mit 2. Februar 2019
- 
bekannte Migräne
- 
vaskuläre Risikofaktoren: arterielle Hypertonie, 
Dyslipidämie
- 
unklare Transaminasenerhöhung
- 
am ehesten Lebersteatose, Differentialdiagnose: 
Hämochromatose
, auto
immun, chinesische Kräuter
- 
Verdacht auf arterielle Hypertonie
- 
Hypercholesterinämie
- 
Angststörung
- 
Fibromyalgie
- 
Polymyalgia
 
rheumatica
    
Die Beschwerden würden am ehesten als multifaktoriell bedingt im Rahmen von Stress, Dehydratation sowie bei Kopfschmerzen und hypertonen Blutdruckwerten interpretiert (S. 3). 
3.
10
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie, 
führte am 25. Juli 2019 aus, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit liege kein dauerhaft die Arbeitsfähigkeit einschränkender Gesundheitsschaden vor. Nach
vollziehbar sei die von Dr. 
C.___
 
(vgl. vorstehend E. 3.1) 
genannte grosse Ent
täuschung im beruflichen Umfeld wegen der Kündigung. Diagnostiziert werde eine mittelgradige depressive Episode, obwohl aus Sicht des RAD in Anbetracht der Umstände (Beeinträchtigung bei psychosozialer Belastungssituation bei bis anhin hohem beruflichem Engagement) die Diagnose einer Anpassungsstörung in Betracht zu ziehen wäre. In sämtlichen vorliegenden Berichten werde die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode übernommen, es gebe ledig
lich zwei Ausnahmen. Im Bericht
 der
 
D.___
 vom Oktober 2017 werde die Diagnose einer Anpassungsstörung neben der Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode eingeführt und im Bericht der 
Z.___
 vom November 2018 werde erstmals die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung gestellt. Weder im Bericht der 
Z.___
 noch in anderen vorliegenden Dokumenten gebe es Hinweise, welche die Diagnose rechtfertigen könnten. Die gestellte Diagnose sei daher nicht nachvollziehbar. Das im Arztzeugnis zur Taggeldbeurteilung vom Mai 2018 zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit herangezogene Alter der Beschwerde
führerin sei im Hinblick auf die zukünftigen beruflichen Möglichkeiten nachvollziehbar, müsse aber zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus versiche
rungsmedi
zinischer Sicht ausser Acht gelassen werden.
 Eine Ursache für die Wortfindungs
störungen während des Skifahrens und die Kopfschmerzen sei nicht gefunden worden. Die Teilnahme am Skiurlaub und die Ausübung der sportlichen Aktivität des Skifahrens sei nicht mit der Diagnose einer Depression in Einklang zu brin
gen. Die aktenkundigen körperlichen Beschwerden würden in diesem Zusammen
hang vorliegend nicht beurteilt (Urk. 7/74 S. 4). 
3.
11
    
Der behandelnde Psychiater Dr. 
B
.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 29. August 2019 (Urk. 3/3) aus, im Rahmen der therapeutischen Kontakte habe sich der Verdacht auf das Vorliegen einer rezidivierenden depressiven Störung 
ergeben, entsprechend der Schilderung der Beschwerdeführerin, in der Vergan
genheit (unter anderem nach der ersten Knieoperation) bereits depressive Episo
den gehabt zu haben. Diese seien bei genauerer Anamneseerhebung hinsichtlich Dauer und Symptomatik nachvollziehbar geschildert worden. 
Initial sei differen
tialdiagnostisch noch eine Anpassungsstörung diskutiert worden, da die Entwick
lung der damaligen Depression gegebenenfalls zunächst im Kontext mit der Kün
digung des damaligen Arbeitsverhältnisses gesehen worden sei. Allerdings sei auch hier im Verlauf eine depressive Störung
 als Diagnose bestätigt worden.
    
Die Beschwerdeführerin sei aktuell zu 80 % arbeitsunfähig geschrieben aus meh
reren Gründen. 
Sie
 
beschreibe 
deutliche kognitive Defizite, welche sich zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht auf eine andere Ursache als die depressive Störung zurückführen lassen würden. Die 
Stimmung sei
 durchgehend beeinträchtigt, wobei psychotherapeutisch und medikamentös bereits gewisse Fortschritte erreicht worden seien. Allerdings hätten zwischenzeitlich aufgetretene Komplika
tionen den Verlauf deutlich verkompliziert (S. 1 f.). 
Die Beschwerdeführerin sei aktuell weit von einer ausreichenden Belastbarkeit für eine Vollzeit- oder auch Teilzeitstelle entfernt. Das Selbstbild sei deutlich negativ, teils schildere sie ein extremes Mass an Schuldgefühlen, Hoffnungslosigkeit und Perspektivlosigkeit. Auch wenn sich die Beschwerdeführerin selbst sehr bemühe, im Sinne der Thera
pie motiviert und 
compliant
 sei, seien bereits mehrere Kriseninterventionen im Verlauf der Behandlung in 
domo
 notwendig gewesen. Die immer wieder auftre
tenden Panikattacken würden besonders bei Überlastungsgefühl, Anstrengung, psychischer Überforderung oder physischen Beschwerden (Schmerzen) getriggert. Die Beschwerdeführerin beschreibe Panikattacken als bereits vor Jahrzehnten bekannt, als sie nach der ersten Knie-Operation mehrfach solche erlitten habe. Durch die bestehende depressive Symptomatik scheine diese Problematik nun erneut zu 
exa
z
erbieren
. Seit der Kündigung am Arbeitsplatz im Jahre 2016 habe die Frequenz der Panikattacken auf teils mehrfach wöchentlich zugenommen. Ebenso sei im Rahmen des depressiven Syndroms von einem 
somatisierenden
 Anteil und einer Verstärkung des Schmerzerlebens bei ohnehin bestehenden kör
perlichen Ursachen auszugehen.
    
Im Februar 2019 sei d
ie Beschwerdeführerin im Skiurlaub gewesen, was befür
wortet worden sei. Sie sei dabei mit ihrer Familie zusammen gewesen, welche eine immense soziale Ressource für die Beschwerdeführerin darstelle. Die Unver
einbarkeit einer sportlichen Tätigkeit erschliesse sich hierbei nicht.
 Aufgrund der sehr guten Wirkung von sportlicher Aktivität auf depressive Symptome werde üblicherweise körperliches Training im therapeutischen Kontext
 
deutlich befür
wortet (S. 2). Bei einer gesamthaften 
Würdigung
 der vorliegenden Komorbiditä
ten wie rezidivierende depressive Störung, Panikstörung, Somatisierungsstörung 
und der aus dieser Konstellation resultierenden kumulativen funktionellen Ein
schränkung werde auch langfristig keine Option der Integration der Beschwerde
führerin in ihr bisheriges Tätigkeitsfeld in einem Pensum 
von 
über 20 % gesehen. Es bestünden keine Zweifel am rezidivierenden Charakter der affektiven Störung, auch wenn die Beschwerdeführerin nachvollziehbar berichte, dass im bisherigen Leben keine so schweren Episoden wie die aktuelle aufgetreten seien und sie des
halb vorher 
auch 
nicht in längerfristiger fachärztlicher Behandlung gewesen sei (S. 3).
3.
12
    
In seinem Bericht vom 
9. Dezember 2019 
(Urk. 1
0
) 
wies Dr. 
B
.___
 darauf hin, dass sich die Beschwerdeführerin stets deutlich und vor allem was das Erfüllen eines Stellenpensums angehe durch die Depression eingeschränkt zeige. Die teils 
massivst
 und gehäuft auftretenden Panikattacken mit einer Frequenz von mehr
fachem Auftreten in der Woche und die ebenso kontinuierlich bestehenden Schmerzen in Kombination mit der depressiven Verstimmung, der Antriebsreduk
tion und Energielosigkeit und häufig auftretenden Phasen 
von Verzweiflung und Hoffnungslosigkeit finde er durchaus ausreichend. Der vom IV-Gutachter ange
führte Umstand, dass die Beschwerdeführerin in den Skiferien gewesen sei und deswegen keine Depression gehabt haben könne, sei unsäglich. Habe man sich die Schilderung der Beschwerdeführerin angehört, habe man dort gerade eine Beschreibung der eingeschränkten Schwingungs
fähigkeit, der Unfähigkeit, adä
quat Freude zu empfinden, der verminderten Belastbarkeit etc. 
anamnestizieren
 können. Dass die Beschwerdeführerin
,
 sicherlich auch aufgrund von Konzentra
tionsminderung und eingeschränktem Durchhaltevermögen, beim RAV mehrfach Termine nicht eingehalten, falsch eingetragen und gegen Formalien verstossen habe, halte er ebenfalls für Indizien, dass ein geregelter Arbeitsablauf in einem höheren Pensum zu diesem Zeitpunkt nicht zumutbar gewesen sei. Ebenso sei die emotionale Überreaktion, unter welcher die Beschwerdeführerin gelitten habe, wenn sie mit dem RAV in Kontakt gewesen sei, als Indikator dafür zu sehen, dass sie nicht in der Lage sei, Stress adäquat zu verarbeiten und zu ertragen und so am Arbeitsmarkt bestehen zu können (S. 1). Aktuell sei die Beschwerdeführerin etwas gebessert und stabilisiert, allerdings rede er über einen zurückliegenden Zeitraum von mittlerweile mehreren Jahren, in welchem eine so starke Einschrän
kung vorgelegen habe, dass die Beschwerdeführerin aus seiner Sicht definitiv nicht habe arbeiten können (S. 2).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrer leistungsabweisenden Verfügung (Urk. 2) im Wesentlichen auf die Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. 
I.___
 vom 25. Juli 2019 (E. 3.1
0
), welcher keine eigenen Untersuchungen durchgeführt hatte und sich für seine Beurteilung auf die vorhandenen Akten stützte. 
Dabei gelangte er zum Schluss, dass die gestellte Diagnose einer rezidivierenden depres
siven Störung beziehungsweise mittelgradigen depressiven Episode nicht nach
vollziehbar sei. 
Zur Begründung ging er jedoch weder auf die in den Vorberichten genannten Befunde noch auf die durchgeführten Tests ein, sondern führte ledig
lich aus, weder im Bericht der 
Z.___
 noch in anderen vorliegenden Dokumenten gebe es Hinweise, welche die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung beziehungsweise einer mittelgradigen depressiven Episode rechtfertigen könnten (E. 3.1
0
).
 
Auch mit dem 
psychiatrischen 
Gutachten, welches Dr. 
Y.___
 im Mai 2018 im Auftrag der Krankentaggeldversicherung 
erstellt hatte
 und in wel
chem dieser auf ausgeprägte Stimmungsschwankungen der Beschwerdeführerin hinwies, welche ihr ein normales Leben und eine Arbeit verunmöglichten, und ausführte, eine längerfristige Aussage zur Arbeitsfähigkeit sei schwierig, die Prognose in Anbetracht der Gesamtumstände jedoch ungünstig (vgl. E. 3.
6
), setzte sich Dr. 
I.___
 nicht eingehend auseinander, sondern ging lediglich davon aus, das von Dr. 
Y.___
 erwähnte Alter der Beschwerdeführerin könne aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht berücksichtigt werden (E. 3.1
0
). Bezüglich der Nebenbemerkung von Dr. 
I.___
, wonach die Teilnahme am Ski
urlaub und die Ausübung einer sportlichen Aktivität wie das Skifahren nicht mit der Diagnose einer Depression in Einklang zu bringen sei (E. 3.1
0
), kann vollum
fänglich auf die zutreffenden Ausführungen von Dr. 
B
.___
 in seinem Bericht vom 29. August 2019 verwiesen werden (E. 3.1
1
).
    
Zusammenfassend erweist sich die RAD-Beurteilung vom 25. Juli 2019 als 
unge
nügend begründet und 
nicht überzeugend
, weshalb die Beschwerdegegnerin ihre Leistungsablehnung nicht darauf abstützen durfte.
4.
2
    
Zu beachten ist zudem, dass 
grundsätzlich bei jeder depressiven Erkrankung - auch bei leichten und mittelgradigen depressiven Störungen - in Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 festzustellen
 ist
, ob und inwiefern sich die depressive Störung auf das funktionelle Leistungsvermögen auswirkt (vgl. vorstehend E. 1.4). Eine abschliessende 
Beurteilung der einzelnen massgeblichen Standardindikatoren ist allerdings auf der Grundlage der vorlie
genden Berichte nicht möglich. 
Sowohl d
er behandelnde Psychiater Dr. 
B
.___
 
als auch der frühere Psychiater Dr. 
C.___
, die Ärztin der 
Klinik E.___
 und der Gutachter Dr. 
Y.___
 
diagnostizierte
n 
mittelgradige depressive Episoden mit teils 
mehrfach wöchentlich auftretenden Panikattacken
 (E. 3.1-4, E. 3.6-7, E. 3.11)
. 
Die Beschwerdeführerin war zudem in den Jahren 2017 bis 2019 mehrfach stationär und tagesklinisch in Behandlung (vgl. E. 3.
2. 
E. 3.4) und nimmt auch eine medikamentöse Therapie wahr (E. 3.2, E. 
3.11). Damit bestehen durchaus Hinweise auf eine psychische Erkrankung, welcher eine versicherungs
rechtliche Relevanz nicht ohne Wei
teres abgesprochen werden kann.
    
Die vorliegenden Berichte enthalten jedoch zu wenige Angaben, als dass die Schwere der genannten depressiven Störung und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin mittels des von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung geforderten strukturierten Beweisverfahrens geprüft werden könnten (vgl. vorstehend E. 1.4).
 So hielt Dr. 
Y.___
 fest, eine längerfristige Aussage zur Arbeitsfähigkeit sei schwierig, und empfahl die Einholung eines wei
teren Berichts (E. 3.6). Die weiteren aktuellen Berichte stammen alle vom behan
delnden Psychiater Dr. 
B
.___
, wobei der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen ist, dass behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrecht
liche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, BGE 125 V 351 E. 3b/cc). A
uch 
erweisen 
sich 
die 
Berichte von Dr. 
B
.___
 
als nicht restlos überzeugend, nachdem dieser eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert und wöchentlich mehrere Panikattacken erwähnt, die Behandlungstermine jedoch lediglich in zirka 14-tägigen Abständen stattfinden (E. 3.7, E. 3.11-12).
4.
3
    
Insgesamt erweisen sich die vorhandenen medizinischen Unterlagen für eine ab
schliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin und damit des vorliegend strittigen Leistungsanspruchs als nicht genügend. Die angefoch
tene Verfügung vom 19. August 2019 (Urk. 2) ist demnach aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, welche nach 
rechtskonformer Prüfung der Frage, ob und allenfalls in welchem Umfang anspruchsrelevante gesundheitliche Einschränkung
en
 bestehen, 
über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu zu entscheiden haben wird. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
5.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 2’
2
00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 19. August 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christina Ammann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig