zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00175 · 2023-08-21 · de
Strittiger Rentenanspruch wegen Handgelenksbeschwerden; eine RAD-Beurteilung ist weder vom RAD-Arzt verfasst noch visiert; RAD-Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten erfolgte ohne vorgängige Untersuchung und weicht von den Beurteilungen der behandelnden Ärzte ab; Sachverhalt weiter Abklärungsbedürftig


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00175
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
21. August 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1963 geborene 
X.___
 
arbeitete 
ab
 Juni 2021 als Staplerfahrer bei der 
Y.___
 
AG in 
Z.___
 (
Urk. 
6/3/6
, 
Urk. 
6/19/2
). Unter Hinweis auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit August 2021
 
wegen Dauerschmerzen in der rechten Hand meldete er sich am 
9. 
Mai 2022 bei der Invalidenversicherung zum Bezug beruflicher Eingliederungsmassnahmen oder einer Rente an (
Urk. 
6/3/4-8).
    
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 traf berufliche Abklärungen 
(
Urk. 
6/6)
, holte bei den behandelnden Ärzten Verlaufsberichte ein (
Urk. 
6/
13
, 
Urk. 
6/16
, 
Urk. 
6/18
)
 und zog die Akten des Krankentag
geldversicherers bei
 (
Urk. 
6/11)
, der 
bereits Taggelder ausgerichtet hatte (
Urk. 
6/11/76-114).
 In der Folge legte sie die Akten dem 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst (RAD) zur versicherungsmedizinischen Würdigung vor. Dieser gelangte am 2
8. 
Dezember 2022 zur Beurteilung, dass der Versicherte im angestammten Beruf 
weiterhin 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei, in einer leidensangepassten Tätigkeit ab dem 
7. 
Dezember 2022 
hingegen 
wi
e
der zu 80
 %
 arbeiten könne (
Urk. 
6/19/4-6). Gestützt darauf stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 
3. 
Januar 2023 
in Aussicht, 
sein
 Gesuch um Erhöhung seiner Invalidenrente abzuweisen (
Urk. 
6/20). Nachdem der Versicherte dagegen Einwand erhoben hatte (
Urk. 
6/22), zog die IV-Stelle 
das von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Hand
chirurgie, im Auftrag des Krankentaggeldversicherers erstellte Gutachten vom 2
7. 
Januar 2023
 bei (
Urk. 
6/26)
. Nach Rücksprache mit dem RAD (
Urk. 
6/30/2-3) verfügte die IV-Stelle am 2
4. 
Februar 2023, das Erhöhungsgesuch des Versicher
ten werde abgewiesen (
Urk. 
6/31). Nachdem sie bemerkt hatte, dass dem Versi
cherten bisher noch gar keine Rente zugesprochen worden war (
Urk. 
6/32-33), erliess die IV-Stelle eine weitere, die frühere ersetzende Verfügung vom 
9. 
März 2023, 
mit der 
sie 
einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente ver
neinte (
Urk. 
2 = 
Urk. 
6
/3
4
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 2
3. 
März 2023 Beschwerde und beantragte sinngemäss, ihm sei eine Invalidenrente zuzusprechen (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
Mai 2023 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), wovon dem Beschwerdeführer mit Gerichtsverfügung vom 1
6. 
Mai 2023 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti
schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invaliden
einkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungs
erlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
1.4
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art
.
 29 Abs. 1 ATSG (Abs. 1). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). 
1.5
    
Gemäss Art. 54a 
Abs. 
2 
IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs zur Verfügung. Nach Art. 49
 
Abs. 
2
 der 
Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV)
 können 
die RAD 
Versicherte bei Bedarf selber ärzt
lich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest.
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu ent
scheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen 
Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzuneh
men sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
2.
    
Während die IV-Stelle 
einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers mit der Begründung verneint
,
 ihre medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass er in optimal angepassten Tätigkeiten, die mit dem dominanten linken Handgelenk ausgeführt werden könnten, zu 80
 %
 arbeitsfähig sei (
Urk. 
2; vgl. auch 
Urk. 
5), 
stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, gemäss dem Gutachten von 
Dr. 
A.___
 bestehe nach wie vor eine erhebliche Einschränkung in der rechten Hand. Die Beurteilung, dass er zu 80
 %
 arbeitsfähig sei, werde von den behan
delnden Ärzten nicht geteilt. Er sei auch nie durch einen Arzt der IV-Stelle begutachtet worden. Deshalb sei ihm – allenfalls nach einer weiteren Begut
achtung – eine Rente zuzusprechen (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Leitende Ärztin Handchirurgie 
am 
Stadtspital 
B.___
, 
behan
delte
 den Beschwerdeführer seit 
dem 1
2. 
August 202
1, als er sie wegen einer star
ken Schwellung des rechten Handgelenks erstmals konsultiert hatte
 
(
Urk. 
6/13/2). In ihren Verlaufsberichten vom 1
2. 
August
, 
3. 
Oktober (Eingangsdatum bei der IV-Stelle)
, 
5. 
Oktober
 und 
7. 
Dezember 2022
 diagnostizierte sie
 
einen Status nach einer arthroskopischen 
Handgelenksynovialektomie
 rechts 
a
m 
2. 
März 2022 bei chronifizierter 
Handgelenksynovialitis
 mit unter anderem 
drittgradiger
 Partiallä
sion des SL-Bandes. Wegen eines erheblichen Kraftdefizits, einer reduzierten Beweglichkeit, Belastungsschmerzen sowie intermittierenden Hauteffloreszenzen 
aufgrund
 einer Psoriasis 
attestierte sie ihm 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit
 
seit dem 1
2. 
August 2021
 (
Urk. 
6/13/2, 
Urk. 
6/16/2, 
Urk. 
6/18).
 
In 
ihren
 
B
ericht
en
 vom
 
5. 
Oktober und 
7. 
Dezember 2022 hielt sie zum Verlauf fest, 
die Schmerzen und die Psoriasis 
sowie die Beweglichkeit hätten sich auch subjektiv
 etwas gebessert
. Der Beschwerdeführer habe aber nach wie vor erhebliche Belastungsschmerzen. Auf der linken Seite bestünden hingegen kaum Beschwerden. 
Handchirurgischerseits
 
gebe es
 momentan nicht wirklich weitere Therapieoptionen. Vielleicht habe die Symptomatik auch eine gewisse rheumati
sche Genese, zumal die Psoriasis aktuell nicht besonders gut behandelbar sei
. 
Sie denke,
 der Beschwerdeführer 
sei 
nun für leichtere Arbeiten 
grundsätzlich 
wieder arbeitsfähig; in seinem alten Job als Lagerist, der schweres Heben und Tragen erfordere, sei er sicherlich auf Dauer nicht mehr arbeitsfähig.
 
Sie habe eine Wie
dervorstellung bei Bedarf vereinbart;
 
s
ollten die Beschwerden 
exazerbieren
 und am linken Handgelenk oder an den übrigen Fingergelenken auftreten
, sollte nochmals eine 
rheumatologische 
Verlaufsabklärung gemacht werden
 (
Urk. 
6/18)
.
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie vom RAD, dem die Akten zur versicherungsmedizinischen Würdigung vorgelegt wur
den, 
verfasste seine
 Stellungnahme zu 
Handen
 der IV-Stelle 
am
 2
2. 
Dezember 202
2. 
Er hielt
 fest,
 beim Beschwerdeführer sei es, bedingt durch eine Psoriasis 
vulgaris
, möglicherweise mit einer rheumatologischen Komponente, zur Ausbil
dung eines Synovialitis im Bereich des rechten Handgelenks gekommen. Trotz erfolgter operativer 
Synovialektomie
 seien pathologische Veränderungen verblie
ben, die einen chronischen Schmerzzustand unter Belastung mit einer vermin
derten Belastbarkeit und leichten Funktionseinschränkung des rechten Handge
lenks
 
bewirkten. Dieser Gesundheitsschaden am rechten Handgelenk werde auf Dauer verbleiben und habe zur Folge, dass d
er Beschwerdeführer keine Tätig
keiten mehr ausüben
 
könne
, die mit einer Belastung des rechten Handgelenks verbunden seien. 
Im angestammten Beruf als Lagerist sei er deshalb 
seit dem 2
7. 
Juli 2021 
unverändert zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Sämtliche anderen Tätig
keiten mit Heben und Tragen von Lasten bis 5 kg seien 
dagegen 
zumutbar
. In einer solchen angepassten Tätigkeit bestehe a
b
 dem 
7. 
Dezember 2022 (der letzt
maligen Vorstellung im Stadtspital 
B.___
 [
Urk. 
6/19/4])
 eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
. Die 20%ige Arbeitsunfähigkeit resultiere aus der Notwendigkeit zu verlängerten Pausen wegen teilweise auftretenden Ruheschmerzen (
Urk. 
6/19/5-6).
3.3
    
In seinem Gutachten vom 2
7. 
Januar 2023 zu 
Handen
 des Krankentaggeldversi
cherers hielt der Handchirurg 
Dr. 
A.___
 fes
t, seit Beginn der Symptomatik am 
9. 
August 2021 sei es trotz diverser Behandlungsmassnahmen, inklusive einer Arthroskopie, zu keiner wesentlichen Beschwerdebesserung gekommen, weshalb die Prognose eher ungünstig sei.
 
Objektivierbar seien eine deutliche Verminde
rung der Kraft auf der rechten Seite sowie deutliche 
Druckdolenzen
 im Bereich des 
1. 
Strecksehnenfaches 
radiocarpal
. In der angestammten Tätigkeit 
des Beschwerdeführers 
als Gabelstaplerführer bestehe nach wie vor eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
. Generell sei das Heben und Tragen von Lasten mit der rechten Hand nur bis 2 kg möglich.
 Aktuell seien dem Beschwerdeführer nur Tätigkeiten zumutbar, die er mit der linken Hand ausüben könne und bei denen die rechte Hand nur als Hilfshand eingesetzt werde
 (
Urk. 
6/26/2)
. Wegen des deutlichen Kraftdefizits in der rechten Hand und der Schmerzen im Handgelenk werde 
die
 Leistungsfähigkeit 
in einer solchen Tätigkeit deutlich reduziert, so dass bloss eine 
50%
ige Leistung denkbar sei (
Urk. 
6/26/2-3)
.
3.4
    
Seitens der Kundenberat
erin
 wurde sodann 
am 1
6. 
Februar 2023
 «Kurzrückspra
che» mit 
Dr. 
C.___
 gehalten. Gemäss der vom RAD-Arzt nicht visierten Notiz
 der Kundenberaterin
 soll dieser 
das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 eingesehen und 
ausgeführt haben
, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu 80
 %
 arbeitsfähig sei
. Im Bereich des rechten Handgelenks liege ein dauerhafter Gesundheitsschaden vor. Deshalb könne auch nicht von einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes ausgegangen werden (
Urk. 
6/30/2-3)
.
4.
4.1
    
Die medizinische Aktenlage ist insofern einheitlich, als dass sämtliche Ärzte dem Beschwerdeführer 
spätestens seit 
dem 
1
2. 
August 2021
 
eine anhaltende 
100%ige
 Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Staplerfahrer attestierten
 (
Urk. 
6/13/2, 
Urk. 
6/19/5, 
Urk. 
6/26/2)
. 
A
uch in einer leidensangepassten Tätig
keit 
wurde ihm 
frühestens 
ab
 dem 
7. 
Dezember 2022
 eine 
Teilarbeitsfähigkeit von maximal 80
 %
 bescheinigt (
Urk. 
6/19/5-6, 
Urk. 
6/26/2-3)
. Demnach
 war er 
nach der gegenwärtigen Aktenlage 
für die Zeitspanne vom 1
2. 
August 
2022 - dem 
spätestmöglichen
 Ablauf der einjährigen Wartezeit gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG
 (vorstehend E. 1.2) - bis 
6. 
Dezember 2022
 in jeder Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig und damit zu 100
 %
 invalid. 
Da er sich 
am 
9. 
Mai 2022
 
zum Leistungs
bezug 
angemeldet hatte
 
(
Urk. 
6/3), war
 
die
 sechsmonatige Karenzfrist 
gemäss
 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG
 
bereits am 
9. 
November 2022 abgelaufen (vgl. vorste
hend E. 1.4). Folglich bestand nach Ablauf der Warte- und Karenzfrist und vor Beginn der 80%igen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten vom 
9. 
November
 bis 
6. 
Dezember 2022 eine
 
100%ige Invalidität. Ab
 
Anfang 
November
 2022 
stünde
 dem Beschwerdeführer
 
also
 
grundsätzlich – vorbehältlich abweichender Ergebnisse der noch vorzunehmenden weiteren Abklärungen (vgl. nachfolgend
e
 E
rwägung
) –
 
eine allenfalls befristete oder abgestufte Rente zu
. Dabei ist von Bedeutung, dass 
auch eine nur 
einen Tag
 nach Ablauf der Wartezeit andauernde Invalidität von mindestens 40
 %
 einen Rentenanspruch auszulösen vermag (
vgl. 
Rz
 2221 des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invaliden
versicherung, KSIR, Stand 
1. 
Juli 2022).
4.2
    
4.2.1
    
Zu prüfen bleibt die zumutbare Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätig
keiten.
4.2.2
    
Vorwegzuschicken ist, dass 
der Beweiswert der 
in einer blossen Notiz der Sach
bearbeiterin festgehaltenen 
RAD-Einschätzung vom 1
6. 
Februar 2023 
(Urk.
 
6/30/2-3) 
mangels Visum
 des 
RAD-Arzt
es zumindest vermindert ist. 
Denn rechtsprechungsgemäss kann e
ine formlos eingeholte und in einer Aktennotiz festgehaltene mündliche bzw. telefonische Auskunft nur insoweit ein zulässiges und taugliches Beweismittel dar
stellen
, als damit blosse Nebenpunkte, namentlich Indizien oder Hilfstatsachen, festgestellt werden. Sind aber Auskünfte zu wesent
lichen Punkten
 
des rechtserheblichen Sachverhaltes einzuholen
 - wie hier die ärztliche Einschätzung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit - 
kommt grundsätzlich nur die Form einer schriftlichen Anfrage und Auskunft in Betracht (
BGE 117 V 282 E. 4c).
    
Darüber hinaus handelt es sich b
ei den 
Stellungnahmen
 des RAD
-Arztes 
Dr. 
C.___
 vom 2
2. 
Dezember 2022 und 1
6. 
Februar 2023
 nicht um 
Erkennt
nisse
, die
 
auf der Basis persönlich vorgenommener Untersuchungen gewonnen
 wurden
. S
ie stellen folglich keine Berichte 
im Sinne
 von
 
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV
 
dar, wonach der RAD bei Bedarf selber ärztliche Untersuchungen durchführen kann, deren Ergebnisse schriftlich festzuhalten sind. 
Dr. 
C.___
 hat 
bloss
 die bereits 
dokumentierten
 
Befunde 
in den Berichten der Handchirurgen 
Dr. 
A.___
 vom Stadtspital 
B.___
 und 
Dr. 
A.___
 
einer fachärztlichen Würdigung unterzogen
 (
Urk. 
6/19/4-6, 
Urk. 
6/30/2-3)
. 
S
eine Stellungnahmen 
vermögen sich
 deshalb
 lediglich dahingehend zu äussern, ob der einen oder anderen ärztlichen Ansicht zu folgen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei 
(Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_
647
/20
20
 vom 2
6. 
August
 20
21
 E. 
4
.
2
 mit Hinweisen).
 
    
Diese 
Einschränkung wurde
 
von 
Dr. 
C.___
 nicht 
eingehalten
: 
Obwohl die behandelnde Handchirurgin 
Dr. 
A.___
 es unterliess, die zumutbare Restarbeits
fähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten in Prozenten eines Vollzeitpensums anzugeben (
Urk. 
6/18
/1, 
Urk. 
6/18/3
; vgl. auch 
Urk. 
6/13/5
)
,
 und der Gutachter 
Dr. 
A.___
 bloss von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in behinderungs
angepassten Tätigkeiten ausging (Urk.
 
6/26/2-3)
, bescheinigte 
Dr. 
C.___
 dem Beschwerdeführer - ohne ihn selbst untersucht zu haben - davon abweichend eine 80%ige Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Arbeit
 (
Urk. 
6/19/5-6, 
Urk. 
6/30/2-3)
; die 
Gründe für 
seine 
unterschiedliche Zumutbarkeitsbeurteilung 
werden nicht 
auf
gezeigt
. Die IV-Stelle hätte 
sich 
deshalb nicht darauf 
stützen
 dürfen, sondern prüfen müssen, ob auf die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 abgestellt werden könne.
4.
2.
3
    
Dr. 
A.___
 erwähnte 
in seinem Gutachten vom 2
7. 
Januar 2023 
lediglich gesundheitliche Beeinträchtigungen in der rechten Hand 
(
Urk. 
6/26/1-2) 
und attestierte dem Beschwerdeführer – insofern überzeugend – eine Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten, bei welchen die rechte Hand nur als Hilfshand eingesetzt werden 
muss (
Urk. 
6/26/2-3)
. Nicht nachvollziehbar sind dagegen seine weiteren Ausführungen, wonach in einer solchen angepassten Tätigkeit nur eine 50%ige Leistung möglich sei, weil die Handkraft rechts deutlich vermindert sei und 
die rechte Hand 
wegen der Schmerzen im Handgelenk nur begrenzt einge
setzt werden könne. Denn diese Einschränkungen wurden 
von 
Dr. 
A.___
 
bereits bei der Bestimmung des Zum
utbarkeitsprofils, also der in qualitativer Hin
sicht noch möglichen Tätigkeiten, berücksichtigt. Ohne Begründung, weshalb daneben noch eine erhebliche quantitative beziehungsweise zeitliche Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 50
 %
 resultiert, vermag die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 nicht zu überzeugen. 
Aus diesem Grund lässt sich die zumutbare Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten auch nicht gestützt auf sein Gutachten 
vom 2
7. 
Januar 2023 
bestimmen. 
4.
2.
4
    
Da sowohl 
Dr. 
C.___
 als auch 
Dr. 
A.___
 
den
 Beschwerdeführer in 
behinderungs
angepassten Tätigkeiten 
als
 
e
in
ge
schränk
t
 
a
rbeitsfähig
 erachteten
 (
Urk. 
6/19/5-6
,
 
Urk. 
6/26/2-3),
 kann eine zumindest teilweise Arbeitsunfähigkeit in solchen Tätigkeiten nicht ohne Weiteres ausgeschlossen werden. 
Der Sachver
halt erweist sich 
somit
 als weiter abklärungsbedürftig. 
Weil
 die IV-Stelle 
bisher keine gutachterliche Untersuchung des
 Beschwerdeführer
s
 
veran
lass
t hat
, recht
fertigt es sich, die Sache hierzu an sie zurückzuweisen. Zunächst
 
wird 
sie 
eine neutrale fachärztlich
-handchirurgische und nötigenfalls auch 
-
rheumatologische
 Abklärung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit in 
der bisherigen und in 
leidensange
passten Tätigkeiten 
im zeitlichen Verlauf 
zu veranlassen habe
n. Hernach wird sie
 unter Berücksichtigung des vorstehend in Erwägung 4.1 Gesagten und nach Durchführung eines Einkommensvergleichs zur Invaliditätsgradbestimmung
 (vgl. vorstehend E. 1.3)
 – was sie bis anhin unterlassen hat 
(
Urk. 
6/30/1)
 - erneut über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu verfügen haben. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von 
Fr. 
7
00.
-- 
zulasten der unter
liegenden IV-Stelle (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
9. 
März
 202
3
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu 
über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers 
entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt