zh_sozialversicherungsgericht · KK.2021.00048 · 2022-11-16 · de
Krankentaggelder, der Klägerin gelingt Beweis für eine andauernde Arbeitsunfähigkeit nicht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2021.00048
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
16. November 2022
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwältin Diane 
Günthart
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Elips
 Life AG
Gewerbeweg 15, 9490 Vaduz
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974, war seit 
1. 
Juni 2018 bei der 
Y.___
 als Marketingspezialistin angestellt (vgl. 
Urk. 
8/4/3) und dadurch bei der 
Elips
 Versicherungen
 AG
 
im Rahmen einer kollektiven Krankentaggeld
versicherung gemäss dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (Ver
sicherungsvertragsgesetz; VVG) taggeldversichert
 
(
Urk. 
8/1).
 
Mit Krankmeldung vom 2
1. 
Januar 2021
 (Eingangsdatum)
 informierte
 
die Arbeitgeberin die
 
Elips
 Versicherungen
 AG 
über 
eine bei der Versicherten seit 2
6. 
November 2020 beste
hende Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/4/3)
, worauf die
 
Elips
 Versicherungen
 
AG ab 2
5. 
Januar
 
2021
 Taggelder für eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
ausrichtete (
Urk. 
8/4/10+15+17
). Im Auftrag der 
Elips
 
Versicherungen
 
AG begutachtete 
Dr. 
med.
 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 am 
7. 
April
 
2021
 die Versicherte. G
estützt auf sein Gutachten vom 
9. 
April 2021
 (
Urk. 
8/4/13)
 teilte die 
Elips
 Versicherungen
 AG mit Schreiben vom 1
6. 
April 2021 der Versicherten mit, dass sie
 die
 Taggeldleistungen per 3
1. 
Mai 2021 einstelle, da davon auszu
gehen sei, dass ab 
1. 
Juni 2021 eine volle Arbeitsfähigkeit vorliege (
Urk. 
8/4/16). 
Da die Versicherte das Schreiben vom 1
6. 
April 2021 erst verspätet erhalt
en hatte, stellte die 
Elips
 Versicherungen
 AG mit E-Mail vom 2
9. 
April 2021 die Einstel
lung der Leistungen per 3
0. 
Juni 2021 in Aussicht (
Urk. 
8/4/18
 S. 1
). Nachdem 
die Versicherte dagegen
 opponiert und weitere Arbeitsunfähigkeitsatteste
 sowie einen Bericht
 ihres behandelnden Psychiaters 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, eingereicht hatte (
Urk. 
8/4/
20-22+26+2
9), unter
breitete die 
Elips
 Versicherungen
 AG das Dossier ihrem beratenden Arzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (
Urk. 
8/4/34). Unter Hinweis auf dessen Stellungnahme hielt die 
Elips
 
Versicherungen
 AG mit S
chreiben vom 2
8. 
Juni
 2021 an der Einstellung der Taggeld
leistungen per 3
0. 
Juni 2021 fest (
Urk. 
8/4/37, vgl. auch 
Urk. 
8/3/35).
2.
    
Mit Eingabe vom 2
1. 
Dezember 2021 
erhob die Versicherte Klage gegen die 
Elips
 Versicherungen
 AG
 mit dem Rechtsbegehren, es sei d
ie Beklagte zu verpflichten, ihr
 den Betrag von 
Fr. 
31'986.10 zuzüglich Verzugszinsen seit 
1. 
Juli 2021 zu bezahlen (
Urk. 
1 S. 2). D
ie Beklagte
 beantragte in der Klageantwort vom 3
1. 
Januar 
2022 die Abweisung der Klage (
Urk. 
6 S. 2). Im Rahmen der Replik vom 
9. 
März 2022 respektive der Duplik vom 1
1. 
April 2022 hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (
Urk. 
11, 
Urk. 
15). Mit Stellungnahmen vom 
4. 
Mai 2022 respektive vom 3
0. 
Mai 2022 liessen sich die Parteien nochmals vernehmen 
(
Urk. 
17, 
Urk. 
21). 
Mit Eingabe vom 1
0. 
Juni 2022 teilte die Beklagte mit, dass ihr Bestand an Versicherungsverträgen in den Zweigen Unfall und Krankheit von der 
Elips
 Life AG übernommen worden sei. Aufgrund dieser Universalsukzession sei nunmehr die 
Eli
ps
 Life AG passivlegitimiert (
Urk. 
23)
. Dies wurde
 der Kläg
erin zur Kenntnis gebracht
 (
Urk. 
26).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Nach 
Art. 
83 
Abs. 
4
 der
 Schweizerischen
 Zivilprozessordnung
 
(
ZPO
)
 ist ein Parteiwechsel ohne Veräusserung des Streitobjekts nur mit Zustimmung der Gegenpartei zulässig; vorbehalten bleiben besondere gesetzliche Bestimmungen über die Rechtsnachfolge. Eine solche Rechtsnachfolge ist die Univers
al
sukzession infolge Fusion 
nach Massgabe von 
Art. 
22
 respektive infolge Vermögens
übert
ragung nach Massgabe von 
Art. 
71
 des Bundesgesetzes über Fusion, Spaltung, Umwandlung und Vermögen
sübertragung
 
(Fusionsgesetz
). Hier tritt die Nachfolge unmittelbar 
kraft Gesetzes ein (Urteil
e
 des
 Bundesgerichts
 5A_256/2016 vom 
9. 
Juni 2017 E. 3.2
 [nicht publiziert in
 BGE 143 III 297]
, 4A_232/2014 vom 3
0. 
März 2015 E. 4.2.2
 [nicht publiziert in
 BGE 141 III 106]
; Michael Graber
, in: Basler Kommentar, Schweizerische 
Zivilporzessordnung
, 
3. 
Aufl. 2017, 
N. 
5 zu 
Art. 
83 ZPO
).
 Die nach dem 
lichtensteinischen
 Recht erfolgte Übertragung des Versicherungsbestands von der 
Elips
 Versicherungen AG auf die 
Elips
 Life 
AG kommt einer Universalsukzession im Sinne des schwei
zerischen Fusionsgesetzes gleich. Dementsprechend ist die Parteibezeichnung von Amtes wegen 
anzupassen.
2.
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die
 geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Versicherungsvertrag
 
(
Versicherungsvertragsgesetz
; VVG) 
in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen (vgl. Art. 103a VVG in der ab 1. Januar 2022 geltenden Fassung) grund
sätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (vgl.
 
BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Daher sind vor
liegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
    
Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung unterstehen dem VVG (Art. 2 Abs. 2 Satz 2 des Bundesgesetzes betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung [Krankenversicherungsaufsichts
gesetz, KVAG]). Sie sind privatrechtlicher Natur (BGE 138 III 2 E. 1.1). Kollektive Krankentaggeldversicherungen werden vom Bundesgericht wie alle weiteren Tag
geldversicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung subsumiert (BGE 142 V 448 E. 4.1). 
2
.2
    
Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Klagen über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Kranken
versicherung nach dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG) zustän
dig (Art. 7 
ZPO
 in Verbindung mit § 2 Abs. 2 lit. b des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht, GSVGer; BGE 138 III 2 E. 1.2.2), ohne dass vorgängig ein Schlichtungsverfahren durchzuführen ist (BGE 138 III 558 E. 4).
2
.3
    
Gemäss Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO werden Ansprüche aus einer Zusatz
versiche
rung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG ohne Rücksicht auf den Streitwert im vereinfachten Verfahren nach Art. 243 ff. ZPO beurteilt. Gemäss Art. 247 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO stellt das Gericht im Verfahren betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG den Sachverhalt von Amtes wegen fest.
    
Der Untersuchungsgrundsatz befreit die Parteien indessen nicht davon, bei der Feststellung des 
entscheidwesentlichen
 Sachverhalts aktiv mitzuwirken. Das Gericht ist im Rahmen der sozialen Untersuchungsmaxime gemäss Art. 247 Abs. 2 lit. a ZPO lediglich einer erhöhten Fragepflicht unterworfen. Wie unter der Ver
handlungsmaxime müssen die Parteien selbst den Prozessstoff beschaffen. Das Gericht kommt ihnen nur mit spezifischen Fragen zur Hilfe, damit die erforder
li
chen Behauptungen und die entsprechenden Beweismittel genau aufge
zählt wer
den. Es ermittelt aber nicht aus eigenem Antrieb. Ist eine Partei durch einen Anwalt vertreten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Geltung der Verhandlungsmaxime zurückhalten (BGE 141 III 569 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom 23. März 2017 E. 3.1).
2
.4
    
Gemäss 
Art. 
8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, wäh
rend die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs 
behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetz
barkeit bestreitet. Diese Grund
regel kann durch abweichende gesetzl
iche Beweislastvorschriften ver
drängt wer
den und ist im Einzelfall zu konkretisieren (BGE 128 III 271 E. 2a/
aa
). Sie gilt auch im Bereich des Versicher
ungsvertrags. Nach dieser Grund
regel hat der Anspruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsnehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Ta
tsachen zur "Begründung des Versicherungs
anspruches" (Marginalie zu 
Art. 
39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Dafür gilt gemäss jüngster 
bundesgerichtlicher Recht
sprechung im Bereich der Krankentaggeldvers
icherung betreffend die zu bele
gende Arbeitsunfähigkeit das ordentl
iche Beweismass der vollen Überzeugung (BGE 148 III 105 
E. 3.3.1).
    
Dem Versicherer steht das Recht auf Gegenbeweis zu; für dessen Gelingen ist nur erforderlich, dass der Hauptbeweis erschüttert wird (Urteil des Bundesgerichts 4A_592/2015 vom 1
8. 
März 2016 mit Hinweisen).
2.5
    
Nach Art. 168 Abs. 1 ZPO sind als Beweismittel zulässig: Zeugnis (lit. a), Urkunde (lit. b), Augenschein (lit. c), Gutachten (lit. d), schriftliche Auskunft (lit. e) sowie Parteibefragung und Beweisaussage (lit. f). Diese Aufzählung ist abschliessend; im Zivilprozessrecht besteht insofern ein 
numerus
 clausus der Beweismittel, vor
behalten bleiben nach Art. 168 Abs. 2 ZPO lediglich die Bestimmungen über Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten (BGE 141 III 433 E. 2.5.1). Art. 168 Abs. 1 lit. d ZPO lässt einzig vom Gericht eingeholte Gutachten als Beweismittel zu. Privatgutachten sind zwar zulässig, aber nicht als Beweismittel, sondern nur als Parteibehauptungen (BGE 141 III 433 E. 2.5.2), was auch für Berichte von Fachärzten, welche die Taggeldversicherer beraten, gilt (Urteil des Bundesgerichts 4A_571/2016 vom 23. März 2017 E. 3.2 am Ende).
    
Parteibehauptungen, denen ein Privatgutachten zugrunde liegt, werden indes meist besonders substantiiert sein. Entsprechend genügt eine pauschale Bestrei
tung nicht; die Gegenpartei ist vielmehr gehalten zu substantiieren, welche ein
zelnen Tatsachen sie konkret bestreitet. Wird jedoch eine Tatsachen-behauptung von der Gegenpartei substantiiert bestritten, so vermögen Parteigutachten als reine Parteibehauptungen diese allei
n nicht zu beweisen. Als Partei
behauptungen mögen sie allenfalls zusamme
n mit – durch Beweismittel nach
gewiesenen – Indizien den Beweis zu erbringen. Werden sie aber nicht durch Indizien gestützt, so dürfen sie als bestrittene Behauptungen nicht als erwiesen erachtet werden (BGE 141 III 433 E. 2.6).
3.
3.1
    
Gegenstand der Kl
age bildet der geltend gemachte Anspruch auf Krankentag
gelder 
vom 
1. 
Juli
 bis 3
1. 
Dezember 2021 im Betrag von
 
Fr. 
31'986.10 zuzüglich Verzugszins seit 
1. 
Juli 202
1
 (
Urk. 
1 S. 2).
3.2
    
Die Klägerin macht im Wesentlichen geltend, sie befinde sich 
seit August 2020 in allgemein-medizinischer und
 seit November 2020 in psychiatrischer Behand
lung. 
Ab
 November
 2020 sei ihr eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Die Beklagte gehe von einer Wiedererlangung einer vollen Arbeitsfähigkeit ab 
1. 
Juni 2021 aus. Dabei stütze sie sich
 auf das vertrauensärztliche Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 
7. 
April 202
1. 
Bei dessen Schluss, dass ab Ende Mai 2021 wieder mit einer vollen Arbeitsfähigkeit zu rechnen sei, handle es sich bloss um eine Prognose. Aus dem Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
A.___
 vom 
2. 
Juni 2021 ergebe sich, dass sich diese Prognose nicht verwirklicht habe. Die Begutachtung bei 
Dr. 
Z.___
 habe bei ihr zu einer akuten Verschlechterung geführt, weshalb im Mai 2021 eine antidepressive Medikation habe verordnet werden müssen.
 Bis zum 3
1. 
August 2021 habe eine vollständige Arbeitsunfähig
keit bestanden. Erst ab 
1. 
September 2021 habe die Arbeitsfähigkeit aufgebaut werden können. Vom 
1. 
September 2021 bis zum 3
1. 
Deze
mber 2021 habe
 
eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 bestanden. Soweit die Beklagte auf den Bericht ihres Vertrauensarztes 
Dr. 
B.___
 abstelle, sei festzuhalten, dass es sich dabei um eine blosse Aktenbeurteilung handle. Wie sich ihr Gesundheitszustand ab Juni 2021 präsentiert habe, lasse sich einzig aufgrund der Berichte von 
Dr. 
A.___
 beurteilen (
Urk. 
1, 
Urk. 
11
).
3.3
    
Die Beklagte hält demgegenüber dafür, dass gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 von einer Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit per Ende Mai 2021 auszugehen sei. Die in der Folge ergangenen Atteste und Berichte von 
Dr. 
A.___
 seien nicht geeignet, eine 
darüber hinausgehende
 Arbeits
unfähigkeit zu beweisen. 
Dr. 
B.___
 habe in seiner Stellungnahme vom 
1
2. 
Juni 2021 festgehalten, dass 
Dr. 
Z.___
 bloss eine leichtgradige depressive Sympto
ma
tik beschrieben habe, was aus versicherungspsychiatrischer Sicht keine relevante Arbeitsunfähigkeit begründe. Entgegen der Ansicht der Klägerin sei gestützt auf die vorhandenen Akten keine Veränderung seit der Begutachtung von 
Dr. 
Z.___
 ausgewiesen (
Urk. 
6, 
Urk. 
15).
4.
4.1
4.1.1
    
Gemäss der hier massgeblichen Kollektiv-Krankenversicherung P
olice 
D.___
 leistet die Beklagte im Krankheitsfall Taggelder während 730 Tagen im Umfang 
des versicherten Lohnes abzüglich einer Wartefrist von 60 Tagen. Versichert ist das ganze Perso
nal. Anwendbar sind gemäss
 Police die Allgemeinen Versicherungsbedingungen für die Krankentaggeldversicherung (AVB), Ausgabe Januar 2017 (
Urk. 
8/1
, 
Urk. 
8/2
). Vorprozessual wurden der Klägerin von Seiten der Beklagten die AVB, Ausgabe M
ai 2019
, zugestellt
 (
Urk. 
2/2, 
Urk. 
18/1)
. Soweit die Klägerin sich in ihrer Klage auf diese AVB stützt und diese für anwendbar erachtet (
Urk. 
1,
 
Urk. 
11, 
Urk. 
17
), ist ihr nicht zu folgen. 
Inhaltlich stimmen die vorliegend massgebenden Bestimmungen, die nachfolgend in der Fassung der Ausgabe Januar 2017 zitiert werden, 
aber ohnehin 
überein.
4.1.2
    
Die abgeschlossene Krankentaggeldversicherung deckt den Lohnausfall, der durch Arbeitsunfähigkeit 
infolge Krankheit entsteht (
Art. 
1.3 AVB). Krankheit ist jede Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder p
sychischen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalls oder einer Berufskrankheit ist, und die eine medizi
nische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat (
Art. 
2.4.1 AVB). Arbeitsunfähigkeit ist
 die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil
weise Unfähigkeit im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabe
nbereich berücksichtigt
. Teilweise Arbeitsunfähigkeit liegt vor, wenn eine Arbeitsunfähigkeit von minde
stens 25 Prozent besteht (
Art. 
2.4.3 AVB)
.
    
Das versicherte Taggeld wird für die Dauer der ärztlich bescheinigten Arbeits
unfähigkeit nach Ablauf der vertraglich vereinbarten Wartefrist ausgerichtet. Bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit wird das Taggeld entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet. Tage teilweiser Arbeitsunfähigkeit zählen für die Bemessung der Wartefrist und der Le
istungsdauer als ganze Tage (
Art. 
2.3.2 AVB). 
Die Beklagte kann die Arbeitsunfähigkeit sowie den ungedeckten Erwerb
sausfall in jedem Fall überprüfen und gegebenenfalls geeignete Kontrollmass
nahmen ergreifen (
Art. 
7.3 
Abs. 
5 AVB).
4.1.3
    
Unter dem Titel «Nachleistung» wird in 
Art. 
2.7.4 AVB festgehalten, dass für Personen, die im Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhältnisses oder im Zeit
punkt der Auflösung des Versicherungsvertrags infolge Konkurses voll oder teilweise arbeitsunfähig sind und ein Leistungsfall vorliegt, eine befristete Nachleis
tung besteht (
Abs. 
1). Der Leistungsanspruch gilt bis zum Ende dieses Leistungs
falles, längstens jedoch bis zum Ablauf der vereinbarten Leistungsdauer. Rück
fälle geben keinen Anspruch auf weitere Leistungen (
Abs. 
2).
4.2
    
Die Beklagte erbrachte aufgrund der von 
ihr 
mit der 
Y.___
 abgeschlossenen kollektiven Taggeldversicherung unbestritten
 vom 2
5. 
Januar
 bis 3
0. 
Juni
 
202
1 Taggelder im Betrag von 
Fr. 
38'491.
05
 (
Urk. 
8/4/10+15+17+
 
24+35).
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beklagte die Krankentaggeldleistungen per 3
0. 
Juni 2021 zu Recht eingestellt hat oder ob sie der Klägeri
n für die Dauer vom 
1. 
Juli
 bis 3
1. 
Dezember
 
2021 weitere Krankentaggelder von insgesamt 
Fr. 
31'986.10 zuzüglich
 Ver
zugszins
 seit 
1. 
Juli 202
1
 zu bezahlen
 hat (
Urk. 
1 S.
 
2, 
Urk. 
6 S. 2)
.
5
.
5.1
    
Die Klägerin trägt die Beweislast für die anspruchsbegründenden Tatsachen, konkret
 für
 die von ihr behauptete 100%ige Arbeitsunfähigkeit für den Zeitraum vom 
1. 
Juli bis 3
1. 
August 2021 und 50%ige Arbeitsunfähigkeit für den Zeitraum vom 
1. 
September 2021 bis 3
1. 
Dezember 2021 (vgl. E. 2.4
 
hiervor). Sie offeriert hier
für als Beweis die Berichte ihres behandelnden Psychiaters (
Urk. 
1, 
Urk. 
11). Demgegenüber vertritt die Beklagte gestützt auf die Beurteilungen von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
B.___
 den Standpunkt, dass die Klägerin den Beweis für eine ab 
1. 
Juli 2021 anhaltende Arbeitsunfähigkeit nicht erbracht habe (
Urk. 
6, 
Urk. 
17).
5.2
    
Im Bericht vom 
5. 
F
ebruar
 
2021 diagnostizierte der behandelnde Psychiater 
Dr. 
A.___
 eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1). Unter den Beschwerden führte er eine depressive Stimmung, Ängste und Erschö
pfung an. Die Klägerin
 sei
 seit August 2020
 depressiv herabgestimmt, rasch erschöpft, im Antrieb reduziert, leide unter Schlafstörungen, reduzierter Konzentrationsfähig
keit, Vergesslichkeit, Ängste
n
, 
reduz
ierter
 
Frustrations
toleranz sowie
 reduzierter Belastbarkeit. Zwei- bis vier
mal pro Monat begebe sie sich in die delegierte Psyc
hotherapie zu 
Dr. 
phil. 
C.___
 und einmal im Monat
 zu ihm in
 Behandlung. 
Dr. 
A.___
 
attestierte 
weiterhin eine volle Arbeitsunfähigkeit und erklärte, dass mit einer Arbeitsfähigkeit in drei bis vier M
onaten zu rechnen sei (
Urk. 
8/4/4). 
5.3
    
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte im Gutachten vom 
9. 
April 2021 eine mittelgradige Depression, inzwischen teilremittiert, jetzt noch leicht ausgeprägt. Zur berufli
chen Situa
tion habe die Klägerin
 erklärt, dass sie seit Juni 2018 als Marketing
spezialistin bei der 
Y.___
 angestellt sei. Schon länger sei nach einem Führungswechsel innerhalb des Unternehmens die Kündigung in der Luft gelegen. Tatsächlich habe der Arbeitgeber im Herbst 2020 die Kündigung ausge
sprochen. Ende November 2020 sei sie dann krankgeschrieben worden, nachdem sie bereits zuvor, seit etwa Juni, in Behandlung bei 
Dr. 
A.___
 gewesen sei. Von ihrem Ehegatten wohne sie getrennt. Das Scheidungsverfahren sei eingeleitet worden. 
Sie lebe mit ihren drei Kindern (Jg. 2003, 2005 und 2009) in einer Miet
wohnung. 
Im Zuge des letztjährigen Corona-bedingten Shutdowns habe sie ihre Kinder zu Hause gehabt und habe sich auch um deren Schulaufgaben beziehungs
weise
 um
 anderweitige Beschäftigungen
 für sie
 kümmern müssen. 
Zur gegen
wärtigen Ausgangslage habe die Klägerin 
angegeben, dass sich ihr Befi
nden zwar leicht gebessert habe, jedoch komme es an einzelnen Tagen immer noch zu Rück
schlägen, gekennzeichnet durch ein Morgentief, Antriebsmangel und Schlaf
störungen. Sie 
bemühe sich aber, tä
glich nach draussen zu geh
en. Sie fahre mit dem Velo, übe
 Yoga und besorge den Haushalt. Das unterdessen gekündigte Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 werde Ende Mai 2021 auslaufen. 
    
Dr. 
Z.___
 hielt zum psychopathologischen Befund fest, dass sich eine weitgehend wieder ausgeglichene Stimmungslage finde. Die affektive Auslenkbarkeit sei noch leicht eingeschränkt. Affektiv wirke die Klägerin betroffen von ihrer 
zuletzt schwierigen persönlichen, familiären und beruflichen Situation. Das Auftreten sei etwas klagsam, der Ton freundlich. Die Klägerin spreche mit fester, gut modulier
ter Stimme und sei durchgehend in der Lage, den Blickkontakt zu halten. Psycho
motorisch sei sie ausgeglichen. Die kognitiven Fähigkeiten wie Konzentration, Auffassung, Merkfähigkeit und Erinnerung seien intakt. Die gedankliche Umstel
lung bei Themenwechsel gelinge ihr prompt. Im formalen Denken sei die Klägerin strukturiert und geordnet. Das inhaltliche Denken sei anlassbezogen
; g
edanklich im Vordergrund stünden die Sorgen um die Gesundheit sowie um die berufliche und familiäre Zukunft. Zusammengefasst liege ein partiell rückläufiger Befund vor. Die geschilderte Symptomatik sei mit einer initial mittelgradigen Depression vereinbar. Die affektiven Kernsymptome der Depression seien teilweise noch leichtgradig ausgeprägt. Eine Tagesstruktur könne mehrheitlich wieder umgesetzt werden. Es sei offensichtlich, dass ein Zusammenhang bestehe mit der schwieri
gen persönlichen Situation. 
    
A
ngesichts d
es teilremittierten, jetzt noch leicht ausgeprägten Be
funds sei die Klägerin
 nur noch vorübergehend bis Ende Mai 2021 als arbeitsunfähig zu beurteilen. Ab Juni 2021 könne sie wieder eine volle Arbeitsfähigkeit in jedweder Tätigkeit umsetzen, die ihren beruflichen Kenntnissen und Fähigkeiten ent
spreche. Eine integrierte psychiatrisch/psychotherapeutische Behandlung bei 
Dr. 
A.___
 sei vorläufig noch angezeigt, vor allem mit Blick auf die voll
ständige Beschwerderückbildung und Rückfallprophylaxe (
Urk. 
8/4/13).
5.4
    
Dr. 
A.___
 führte im Schreiben
 vom 
2. 
Juni 2021 aus, der Verlauf nach der Begutachtung durch 
Dr. 
Z.___
 sei ausserordentlich schleppend gewesen, dies sicher im Zusammenhang mit widrigen äusseren Umständen. Schliesslich habe ein zusätzliches Antidepressivum eingesetzt werden müssen. Mittlerweile sei eine 
geringe Besserung eingetreten. Komplizierend sei es zu körperlichen Komplika
tionen gekommen. Es habe eine Darmspiegelung vorgenommen und eine Eisen
fusion verabreicht werden müssen. Die eingetretene partielle Besserung betreffe Randsymptome. So weine die Klägerin etwa nicht mehr ohne Grund. Die Belast
barkeit sei jedoch immer noch minimal aufgrund der 
raschen Erschöpfbarkeit, A
ntriebshemmung, verminderten
 Konzentrationsfähigkeit und depressive
n
 Her
ab
stimmung. Es müsse deshalb weiterhin eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert werden. 
Dr. 
Z.___
 habe eine überaus optimistische Einschätzung 
des weiteren
 Verlaufs abgegeben. Er sei von einer vollen Arbeitsfähigkeit ab Anfang Juni 2021 ausgegangen. Diese Hoffnung habe sich nicht bestätigt. Aller Erfahrung nach sei nach einer derart langen erschöpfungsdepressiven vollen Einschränkung der A
rbeitsfähigkeit
 ein stufenweiser Wiedereinstieg ins Berufsleben indiziert (
Urk. 
8/4/29)
.
5.5
    
Dr. 
B.___
 
hielt im Bericht vom 1
2. 
Juni
 
2021 fest, der Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
2. 
Juni 2021 sei nicht geeignet, eine Verschlechterung zu begründen beziehungsweise von der Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 abzuweichen. Es sei mithin nunmehr von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Weitere Abklärungen drängten sich nicht auf. In diesem Zusammenhang sei zu bedenken, dass 
die Arbeitsfähigkeit unabhängig von psychosozialen Aspekten vorliege
 (gemeint wohl: zu beurteilen sei)
 und dass eine mittelgradige depressive Episode nicht mehr habe fes
tgestellt werden könne
n
, was
 unter anderem anhand des 
Aktivitätenniveaus
 der Klägerin nachvollzogen werden könne. 
Dr. 
Z.___
 habe eine allenfalls leichtgradige depressive Symptomatik geschildert. Aus versiche
rungspsychiatrischer Sicht lasse sich somit keine relevante Arbeitsunfähigkeit begründen. Bereits die Annahme einer vollen Arbeitsunfähigkeit bis Ende M
ai 2021 sei 
als grosszügig zu beurteilen (
Urk. 
8/4/34).
5.6
    
Dr. 
A.___
 bescheinigte im weiteren Verlauf für die Monate Juli und August 2021 eine volle Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/4/36), für die Monate September bis Dezember 2021 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
2/4). Im Bericht vom 
3. 
März 2022 diagnostizierte er eine anhaltende
 mittelgradige
 depressive Episode, seit Februar 2022 weitgehend (nicht vollständig) remittiert, bei Problemen in V
er
bindung m
it der Berufstätigkeit und Problemen in der Beziehung zum Ehepartner. Zum Verlauf seit Juni 2021 erklärte er, die Behandlung bei ihm habe in etwa vierwöchigen Abständen stattgefunden parallel zur psychotherapeutischen Behandlung bei 
Dr. 
phil. 
C.___
. Der Verlauf sei weiterhin schleppend verlaufen. Einerseits sei der Heilver
lauf erschwert worden durch anhaltende äussere
 Stres
soren (zermürbende Scheidungsgeschichte u.a.)
. Andererseits
 seien immer
 wieder
 Komplikationen auf
 der körperlichen
 Ebene aufgetreten, die sich ebenfalls 
ungünstig ausgewirkt hätten. N
ebst der
 bereits im Bericht vom 
2. 
Juni 2021 erwähnten Darmspiegelung und einer Anämie, die die Erschöpfung der Kläger
in
 verstärkt und eine Eisenfusion notwendig gemacht habe, sei es im Sommer 2021 zu einer Impfkomplikation und zu einer Reaktivierung eines Nierenleidens gekommen, die eine Nierenoperation nach sich gezogen habe. 
Auf der psychi
schen Ebene habe nebst der gedrückten Stimmung und
 dem
 verminderten Antrieb eine erheblich vermehrte Erschöpfbarkeit und eine deutlich verminderte Konzen
trationsdauer, also eine anhaltend verminderte Belastbarkeit
,
 bestanden, welche sich erst unter intensivierter antidepressiver Behandlung langsam gebessert habe. Erst im September 2021 sei eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 möglich gewesen.
 Die Fähigkeit, adäquat zu fokussieren, habe jeweils nach drei bis vier Stunden deut
lich nachgelassen und die Klägerin sei für den Rest des Tages nicht mehr zu
 gebrauchen gewesen. Versuche, d
ie Belastung auf den ganzen Tag auszudehnen, hätten in Panikanfällen geendet.
 Ab 
1. 
Februar 2022 sei keine Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert worden (
Urk. 
12). 
6
.
6.1
    
Wie unter E.
 
2.4 dargelegt, trägt die Klägerin die Beweislast für die anspruchs
begründenden Tatsachen (hier eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 
1. 
Juli bis 3
1. 
August
 
2021 und eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 vom 
1. 
Sep
tember 
bis 3
1. 
Dezember 
2021); sie hat mithin mit dem Beweismass der vollen Überzeugung den Nachweis zu erbringen, dass di
e behauptete Arbeitsun
fähigkeit
 im strittigen Zeitraum vorgelegen hat (BGE 148 III 105 E. 3.3.1). 
Dazu beruft sie sich auf die Berichte ihres behandelnden Psychiaters 
Dr. 
A.___
 vom 
2. 
Juni 2021 und 
3. 
März 2022
 (
Urk. 
1 S. 5, 
Urk. 
11 S. 7)
. Der Bericht vom 
2. 
Juni 2022 nimmt Stellung zum Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 
9. 
April 2021 und kann nur in diesem Kontext verstanden werden. 
Dr. 
Z.___
 
legte
 im vertrau
ensärztlichen Gutachten vom 
9. 
April
 
2021
 gestützt auf die eigene Untersuchung dar, dass
 die mittelgradige depressive Episode
 im Begutachtungszeitpunkt
 
teil
remittiert
 war
 und
 einzig noch eine leichtgradige Ausprägung der depressiven Symptome
 bestand (
Urk. 
8/4/13).
 A
ufgrund des lediglich leichtgradigen Befunds erachtete 
Dr. 
Z.___
 die Klägerin
 bloss noch bis Ende Mai 2021 als arbeitsunfähig. Ab Beginn des übernächsten Monats könne sie ihre Arbeitsfähigkeit wieder voll umsetzen (
Urk. 
8/4/13). 
Dazu hielt
 
Dr. 
A.___
 zunächst
 
fest, dass der Ver
lauf seit der Begutachtung durch 
Dr. 
Z.___
 schleppend gewesen sei und ein zusätzliches Antidepressivum 
habe 
eingesetzt
 
werden müssen, was 
zu einer 
geringen 
Besserung des Gesundheitszustands geführt habe (
Urk. 
8/
4/
29).
 
Zu Recht und substantiiert machte die Beklagte gestützt auf die Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 (E. 5.5) 
geltend, mit diesem Bericht des Behandlers sei keine Ver
schlechterung dargetan, weshalb der Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 folgend nunmehr eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben sei, verzichtete doch 
Dr. 
A.___
 in sei
nem Schreiben vom 
2. 
Juni 2021 darauf, nachvollziehbar eine Verschlechterung seit der Begutachtung der Klägerin durch 
Dr. 
Z.___
 aufzuzeigen. Vielmehr legte er bloss seine davon abweichende Meinung dar, ohne Befunde zu benennen, wel
che auf eine massgebliche psychische Pathologie schliessen lassen würden. Soweit der Behandler ausführte, es seien körperliche Komplikationen aufgetreten, welche sich komplizierend ausgewirkt hätten (E. 5.4), fehlt es an medizinischen Berichten, welche solches belegen würden. Die Klägerin offeriert hierfür denn auch keinerlei Beweise. 
Gegen das Gutachten von
 
Dr. 
Z.___
 als solches wendete 
Dr. 
A.___
 ferner
 
ein, dass dieser
 bei der Annahme einer vollen Arbeits
fähigkeit ab 
1. 
Juni 2021
 von einer zu optimistischen P
rognose ausgegangen sei (
Urk. 
8/4/29)
. Dabei übersieht er
, dass die von 
Dr. 
Z.___
 ab 
1. 
Juni 2021 beschei
nigte volle Arbeitsfähigkeit nicht auf einer prognostischen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit beruhte. 
Zwar erachtete
 
Dr. 
Z.___
 eine vorläufige Weiterführung der psychiatrischen Behandlung durchaus für angezeigt (
Urk. 
8/4/13 S. 13). Eine weitere Verbesserung der depressiven, noch leichtgradig vorhandenen Sympto
matik machte er indessen nicht zur Voraussetzung der Zumutbarkeit einer vollen Ar
beitsfähigkeit
 ab 
1. 
Juni 2021 (
Urk. 
8/4/13), was
 denn auch
 ohne Weiteres ein
leuchtet.
 Eine Arbeitsunfähigkeit über Ende Juni 2021 lässt sich mit dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
2. 
Juni 2021 demzufolge nicht erstellen
.
6.2
    
Aus dem im vorliegenden Klageverfahren aufgelegten Bericht von Dr. 
A.___
 vom 
3. 
März 2022 vermag die Klägerin ebenso wenig etwas zu ihren Gunsten abzuleiten. Auch hier versäumte es der Behandler schlüssig auf
zuzeigen, weshalb über Juni 2021 hinaus noch immer eine vollständige Arbeits
unfähigkeit bestanden haben soll, welche erst ab September 2021 auf eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 habe reduziert werden können. 
Namentlich mangelt es an einer objektiven, kritischen Auseinandersetzung mit dem tatsächlichen funktionellen Leistungsniveau der Klägerin. 
Die Klägerin vermochte eine Tages
struktur bereits im April 2021 mehrheitlich wieder umzusetzen. Sie kümmerte sich um ihre drei Kinder, besorgte den Haushalt und bemühte sich, täglich nach draussen zu gehen. Daneben fuhr sie Velo und übte Yoga (
Urk. 
8/
4/13
). Damit setzt sich 
Dr. 
A.___
 nicht auseinander, was
 aber in Anbetracht der von ihm attestierten Arbeitsunfähigkeiten von 100
 %
 und dann von 50
 %
 angezeigt gewesen
 wäre
. 
I
m Ber
icht vom 
3. 
März 2022 beschrieb
 
Dr. 
A.___
 
denn auch 
hauptsächlich subjektive Leistungseinbussen. Bestimmend für den Gesund
heitszustand 
der Klägerin 
waren
 offenkundig
 psychosoziale
 Faktoren. Durch die abgeschlos
sene 
K
rankent
ag
g
eldversicherung ist der Lohnausfall
 versichert, der durch Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit entsteht 
(
Art. 
1.3 AVB; E. 4.1 hiervor
). Dabei mögen psychosoziale Belastungsfaktoren einen ungünstigen Einfluss auf die Psy
chodynamik haben, was aber nichts daran ändert, dass
 eine
 Krankheit im Sinne von 
Art. 
2.4.1 AVB, der in der Formulierung 
Art. 
3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) entspricht, eine Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit voraus
setzt.
 Daran knüpft die Arbeitsunfähigkeit gemäss 
Art. 
2.4.3 AVB an.
 
Es bedarf daher einer Befunderhebung, die die gestellte Diagnose sowie die attes
tierte Arbeitsun
fähigkeit nachvollziehen lässt.
 Daran fehlt es vorliegend. 
6.3
    
Zusammenfassend ergibt sich, da
ss 
Dr. 
A.___
 in seinen
 Berichten 
die von ihm
 attestierte Arbeitsunfähig
keit nicht ausreichend nachvollzieh
bar begründet hat. In welchem Ausmass sowie zu welchem Zeitpunkt eine solche bestand und welches Leiden diese verursachte, ist 
nicht mit dem erforder
lichen Beweismass dargetan
, weshalb sich der von der Klägerin 
zu führende Beweis
 einer 
Arbeits
unfähigkeit
 ab Juli 2021 als gescheitert erweist.
 Es gilt hier nicht
 das Beweismass der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit, sondern dasj
enige der vollen Überzeu
gung (BGE 148 III 105 E. 3.3.1
). Hinsichtlich 
der von der
 Kläger
in
 geltend gemachten Arbeits
unfähigk
eit
en
, auf die sich 
ihre
 Taggeldfor
derung stützt, ist damit von Beweis
losigkeit au
szugehen. Die Folgen der Beweis
losigkeit der die Forderu
ng begrün
denden Umstände hat die
 Kläger
in
 zu tragen.
 Da der Beweis für eine nach 3
0. 
Ju
n
i
 
2021 andauernde Arbeitsunfähigkeit (aus psychischen Grün
den) miss
lingt, kommt auch eine 
allfällige Nachleistung im Sinne von 
Art. 
2.7.4 AVB nicht zum Tragen. 
Soweit 
Dr. 
A.___
 auf diverse Kompli
kationen auf körperlicher Ebene hin
wies
, welche der Klägerin
 im Sommer
 
2021
, also nach erfolgter Auf
lösung des A
rbeitsverhältnisses per Ende
 Mai
 
2021
,
 zu schaffen 
gemacht hätten
 (
Urk. 
12)
,
 
wurden medizinische Berichte, welche soma
tische Beschwerden nach
vollziehbar ausweisen würden, weder aufgelegt noch zum Beweis offeriert.
6.4
    
Die
 Kläger
in
 beantragte
 eventualiter
 weiter
e Beweismassnahmen in Form
 eines ärztlichen Gutachtens durch das 
Gericht (
Urk. 
1 S. 7
). Ein zum jetzigen Zeit
punkt angeordnetes und einige Monate später erstattetes Gutachten könnte in erster Linie zum 
aktuellen Gesundheitszustand der Klägerin
 Auskunft geben, der hier aber von untergeordneter Bedeut
ung ist. Vielmehr wären die Ver
hältnisse in der massgebenden Zeit
spanne ab dem 
1. 
Juli
 
2021 zu beur
teilen. Dafür könnte zwangs
läufig nur auf die seinerzeitigen Berichte und allenfalls auf Angaben von damals involvierten Personen abgestellt werden. 
Angesichts dessen, dass sich 
Dr. 
A.___
 im Wesentlichen begnügte, zum Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
8/4/29) 
beziehungsweise zur Klagean
t
wort (
Urk. 
12) Stellung zu nehmen, ohne glaubwürdig Untersuchungen oder Beobachtungen festzuhalten, welche es einem gerichtlich bestellten Experten erlauben würden, zuverlässige Schlüsse hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit der Klägerin ab Juli 2021 zu ziehen, ist - mangels tauglicher Grundlage hierfür - in antizipierter Beweiswürdigung auf die Ein
holung eines Gerichtsgutachtens zu verzichten (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundes
gerichts 4A_66/2018 vom 1
5. 
Mai 2019 E. 2.6.2.1).
6.5
    
Nach dem Gesagten ist die Klage abzuweisen.
7
.
7
.1
    
Gemäss 
Art. 
114 lit. e ZPO ist das Verfahren kostenlos. Zu den Prozesskosten gehören die Gerichtskosten und die Parteientschädigung (
Art. 
95 
Abs. 
1 ZPO). Aus der Formulierung von 
Art. 
114 ZPO ergibt sich, dass dessen lit. e nur die Gerichtskosten betrifft, nicht aber die Prozessentschädigung an die Gegenpartei (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/201
0 vom 1
7. 
November 2010 E. 2.2 [nicht publiziert in
 BGE 137 III 47
]
).
7
.2
    
Ausgangsgemäss hat die vertretene Beklagte gestützt auf 
§ 
34 
Abs. 
1 und 
Abs. 
3 GSVGer Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
2’400.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die
 Kläger
in
 wird verpflichtet, der Beklagten ein
e Prozessentschädigung von Fr. 
2
'
4
00.
--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Diane 
Günthart
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelSonderegger