zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01165 · 2019-06-01 · de
Rentenherabsetzung aufgrund erwerblicher Sachverhaltsänderung ist nicht gerechtfertigt. Es ist keine anspruchsrelevante Änderung der erwerblichen Situation (weder Validen- noch Invalideneinkommen) ausgewiesen. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01165
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Meier
Urteil
 vom 
1
1. 
Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Steudler
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1962 geborene 
X.___
 war seit 1985 als kaufmännische Sachbearbeiterin bei der 
Y.___
 AG
 
tätig.
 Zunächst betrug ihr Arbeitspensum 100 %, seit dem 
1. 
Oktober 1999 betrug die
ses 50 %.
 
Am 3
1. 
Juli 19
9
8 (Eingangsdatum) meldete sie sich bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf eine Dis
kushernie zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2). 
Die IV-Stelle tätigte daraufhin medizinische (
Urk. 
7/3, 7/4, 7/6, 7/10) und erwerbliche (
Urk. 
7/5, 7/7, 7/8, 7/9, 7/12) Abklärungen. 
Gestützt darauf sprach sie der Versicherten m
it Verfügung vom 2
6. 
Mai 2000 
bei einem Invaliditätsgrad von 69 % 
eine von Juni 1998 bis Januar 1999 befristete ganze und ab Februar 1999
 bei einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 eine unbefristete halbe Rente der Invalidenversicherung zu (
Urk. 
7/15). 
1.2
    
Im Jahr 2003 fand ein erstes Rentenrevisionsverfahren statt, 
anlässlich 
dessen
 die IV-Stelle einen ärztlichen Verlaufsbericht (
Urk. 
7/18) und aktuelle erwerbliche Informationen (
Urk. 
7/19)
 
einholte. In der Folge teilte sie der Versicherten mit, es bestehe unverändert ein Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversiche
rung bei einem Invaliditätsgrad von 50 % (
Urk. 
7/21). 
1.3
    
Im nächsten Revisionsverfahren im Jahr 2008 holte die IV-Stelle wiederum einen ärztlichen Verlaufsbericht (
Urk. 
7/24) 
und aktuelle Erwerbsangaben (
Urk. 
7/25, 7/26, 7/27) ein und führte einen Einkommensvergleich durch (
Urk. 
7/29/2). Gestützt darauf teilte sie der Versicherten mit, es bestehe unverändert ein Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung bei einem Invaliditäts
grad von 50 % (
Urk. 
7/30).
1.4
    
In einem erneuten Revisionsverfahren im Jahr 2014
 holte die IV-Stelle wiederum medizinische (
Urk. 
7/37, 7/38) und erwerbliche (
Urk. 
7/39) Unterlagen ein und teilte der Versicherten anschliessend mit, dass unverändert ein Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung bei einem Invaliditätsgrad von 50 %
 bestehe (
Mitteilung vom 
1. 
April 2014; 
Urk. 
7/41). 
1.5
    
Mit Revisionsfragebogen vom 
6. 
Juni 2017 (eingegangen am 
7. 
Juni 2017) wurde sodann das aktuell streitgegenständliche Revisionsverfahren eingeleitet (Urk. 7/45). Die IV-Stelle holte zur Einschätzung der medizinischen Situation einen ärztlichen Verlaufsbericht ein (
Urk. 
7/47). Zur Beurteilung
 der erwerblichen Situation holte sie Informationen der 
Y.___
 AG ein (
Urk. 
7/48). Gestützt darauf führte sie einen Einkommensvergleich durch (
Urk. 
7/49/2) und teilte der Versicherten mit Vorbescheid vom 1
8. 
Juli 2017 mit, dass ihre bisherige halbe Rente voraussichtlich auf eine 
Viertelsrente
 herabgesetzt werde, da sich der 
Invaliditätsgrad auf 44 % reduziert habe (
Urk. 
7/50). Mit Schreiben vom 2
7. 
Juli 2017 teilte die 
Y.___
 AG mit, dass die von i
hr mitgeteilte
n
 Lohnangaben falsch deklariert worden seien, da ein – für die Berechnung des Vergleichsein
kommens nicht zu berücksichtigender – Bonus miteinberechnet worden sei (
Urk. 
7/52). Die IV-Stelle hielt in der Folge an ihrer Einschätzung gemäss Vorbe
scheid fest und verfügte am 2
7. 
September 2017, die Versicherte 
habe mit Wir
kung ab 
1. 
November 2017 bei einem Invaliditätsgrad von 44 % Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung (
Urk. 
2 [=
Urk. 
7/58 
i.V.m
. 
Urk. 
7/56]).
2.
    
Hiergegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 2
6. 
Oktober 2017 Beschwerde (
Urk. 
1) erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr ab 
1. 
Oktober 2017 eine 
Dreiviertelsrente
 eventualiter weiterhin eine halbe Rente der Invalidenversicherung auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels. Mit Beschwerde
antwort vom 2
9. 
November 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 
1. 
Dezember 2017 wurde der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht und mitgeteilt, 
dass das Gericht einen
 zweite
n
 Schriftenwechsel 
nicht für erforderlich erachte
 (
Urk. 
8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
.
 Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, 
IVG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.
3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu han
deln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu 
vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.4
    
Kann eine rentenberechtigte Person neu ein Erwerbseinkommen erzielen oder ein bestehendes Erwerbseinkommen erhöhen, so wird die Rente nur dann im Sinne von 
Art. 
17 Abs. 1 ATSG revidiert, wenn die Einkommensverbesserung jährlich mehr als Fr. 1‘500.-- beträgt (
Art. 
31 IVG). Zu berücksichtigen ist dabei lediglich diejenige Einkommensverbesserung, die nicht teuerungsbedingt ist (vgl. 
Art. 
86
ter
 IVV). 
    
Art. 
31 IVG findet nur auf Rentenrevisionsfälle Anwendung, in denen die betroffene Person ihre Restarbeitsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt tatsächlich ver
wertet und dadurch – durch erneute Aufnahme einer Erwerbstätigkeit oder Erweiterung des bisherigen Arbeitspensums – ein entsprechendes Einkommen erwirtschaftet. Nicht heranzuziehen ist die Bestimmung demgegenüber in Fällen, in welchen der Rentenbezügerin oder dem Rentenbezüger im Rahmen des Ein
kommensvergleichs lediglich ein hypothetisches, auf der Basis von Tabellenlöh
nen ermitteltes (erhöhtes) Invalideneinkommen angerechnet wird (BGE 136 V 216 E. 5.6.1). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Herabsetzung der bisherigen halben 
Rente 
auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung damit, es sei der Versi
cherte
n
 in medizinischer Hinsicht unverändert zumutbar, einer Erwerbstätigkeit im Umfang eines 50%-Pensums nachzugehen. Dies setze sie um, wobei sie ein Einkommen von jährlich Fr.
 51'010.
 
erziele. Verglichen mit dem Einkommen von Fr. 90'675.41, welches ohne Gesundheitsschaden erzielt werden k
önnte, resultiere eine Erwerbseinbusse von Fr. 39'665.41, was einem Invaliditätsgrad von 44 % entspreche und Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 gebe.
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin zusammengefasst geltend 
(Urk. 1
), sie sei mit 23 Jahren bei der heutigen 
Y.___
 AG als Sachbearbeiterin eingetreten und nach einer anfänglichen 
Temporäranstellung
 1987 schnell fest
angestellt worden. In der Folge habe sie den Wunsch nach einer Beförderung zur Gruppenchefin
 geäussert. In den
 darauffolgenden Jahren habe 
sie stets gute Arbeit geleistet und vermehrt Verantwortung und Kompetenzen erhalten. 1997 habe sie zwei Diskushernien erlitten, weshalb sie vorübergehend nicht mehr arbeitsfähig gewesen sei. Nach zwei Jahren habe sie konstant wieder ein Arbeits
pensum von 50 % erfüllen können. Ihre Karrierepläne seien damit beendet gewe
sen, da ihre Arbeitgeberin Teilzeitmitarbeitern keine Kaderbeförderungen ermög
liche. Der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 habe die Beschwerdegegnerin ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 73'710.
 zugrunde gelegt, was dem dreizehnfachen ihres damaligen Monatsgehalts entsprochen habe. Resultiert habe ein Invalidi
tätsgrad von 50 % und der Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversiche
rung. 
Seither habe in den Jahren 2003, 2008 und 2014 ein Rentenrevisionsver
fahren stattgefunden. Dabei sei die Nominallohnentwicklung des Jahres 2008 bei der Berechnung ab diesem Datum nicht berücksichtigt worden. Heute sei sie nach wie vor lediglich um Umfang von 50 % arbeitsfähig. In diesem Pensum erziele sie ein monatliches Einkommen von Fr. 3'470.
 (13 x ausbezahlt) zuzüglich
 einer Essenspauschale und eines
 Bonus woraus ein Jahressalär von 
Fr. 
51'010.
 resultiere. 
Im Gegensatz zum 
Valideneinkommen
 berücksichtige die Beschwerdegegnerin damit neuerdings beim Invalideneinkommen gewisse Lohn
zusätze. Eine solch ungleiche Handhabung in Bezug auf Validen- und Invaliden
einkommen sei nicht statthaft. Der Bonus sei auch beim Invalideneinkommen nicht zu berücksichtigen, da sie gegenüber ihrer Arbeitgeberin auch keine
n
 Anspruch darauf habe. Zudem sei zu beachten, dass sie als Gesunde mehr als das von der Beschwerdegegnerin angenommene 
Valideneinkommen
 generieren würde. 
Sie würde
 bereits in ihrer jetzigen Position bei einer Vollzeitanstellung mehr als das angenommene Einkommen erzielen, 
zudem
 müsse davon ausgegan
gen werden, dass sie als Gesunde zwischenzeitlich eine Beförderung und entspre
chend mehr Lohn erhalten hätte. Im Gesundheitsfall würde sie daher – wie von ihrer Arbeitgeberin geschätzt – mindestens rund Fr. 98'000.
 
Einkommen
 
(vgl. 
Urk. 
3/25) erzielen. 
Darüberhinaus
 sei sogar davon auszugehen, dass sie in einer Kaderposition ein Einkommen von über Fr. 120'000.
 erzielen würde. Dieses weitaus höhere 
Valideneinkommen
 stelle einen Revisionsgrund dar und es resul
tiere daraus ein Invaliditätsgrad von 63 % und damit ein Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
. Selbst bei der Annahme eines Einkommens von Fr. 98'000.
 zuzüglich Essenspauschale und Bonus (wie beim Invalideneinkom
men) resultiere ein Invaliditätsgrad von 54 %). Eine Herabsetzung sei jedenfalls nicht gerechtfertigt.
3.
    
3.1
    
Zunächst ist zu prüfen, auf welchen Vergleichszeitpunkt für die Beurteilung der Revision abzustellen ist. Ob eine revisionsrechtliche Änderung eingetreten ist, ergibt sich, w
ie bereits ausgeführt (
Ziff. 
1.3
) aus dem Vergleich 
des Sachverhalts, 
welcher zuletzt einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonfor
mer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkom
mensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wirkungen des Gesundheitszustands) unterzogen
 wurde
 und demjenigen Sach
verhalt
,
 welcher sich aktuell präsentiert. In 
casu
 ist als Vergleichszeitpun
k
t der
jenige Sachverhalt heranzuziehen, welcher 
im Zeitpunkt der Mitteilung vom 
1. 
April 2014 (
Urk. 
7/41) bestand. Damals wurde eine 
zuvor äusserst knappe, im Vergleich
 zur ursprünglichen 
Rentenzusprache
 und den seither stattgehabten Revisionen 
jedoch 
gleichwertige
 
Sachverhaltsabklärung vorgenommen (vgl. 
Urk. 
7/37 und 7/38 sowie 
Urk. 
7/35) und ein Einkommensvergleich durchgeführt (vgl. 
Urk. 
7/40). 2014 erfolgte mithin letz
tmals eine 
knappe, insofern jedoch 
voll
ständige Überprüfung des Rentenanspruchs
, weshalb jener Zeitpunkt mit demje
nigen zu vergleichen ist, welcher der hier angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) zugrunde liegt
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2
; E. 1.3
).
3.
2
    
Die 
Mitteilung
 vom 
1. 
April 2014 beruhte
 in medizinischer Hinsicht
 im Wesent
lichen auf dem Verlaufsbericht von Prof. 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, Facharzt für Rheumatologie, vom 3
1. 
Januar 2014 (
Urk. 
7/37/1-8). 
Dr. 
Z.___
 führte als Diagnosen ein 
lumbover
tebrales
 Schmerzsyndrom, ein rezidivierendes thorakales Schmerzsyndrom, ein rezidivierendes 
Cervicovertebralsyndrom
, eine 
porphyria
 
cutanea
 
tarda
, ein 
rezidiverendes
 
Thorakalsyndrom
 und einen Status nach Knie-Arthroskopie auf (
Urk. 
7/37/6). 
Er hielt fest, bei 
der Beschwerdeführerin bestünden weiterhin tief
lumbale Beschwerden, welche deutlich belastungsabhängig seien. Die Arbeitsfä
higkeit betrage nach wie vor 50
 %
 und werde zeitweilig nur knapp erreicht. Bei der jetzigen Belastung sei die Situation stabil und eine höhere Arbeitsfähigkeit sei nicht erzielbar (
Urk. 
7/37/7). 
Rein sitzende wie auch wechselbelastende Tätig
keiten seien halbtags zumutbar, rein stehende Tätigkeiten seien gänzlich unzu
mutbar. Es bestehe eine verminderte Belastbarkeit der Halswirbelsäule und zwar seit der Berentung (
Urk. 
7/37/4). 
Hinsichtlich der Knieproblematik berichtete 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für Chirurgie, im Bericht mit Eingangs
datum vom 1
1. 
Februar 2014 (
Urk. 
7/38), bei der Beschwerdeführerin bestehe ein 
patellofemorales
 Schmerzsyndrom. Nach einem Sturz auf das Knie und anschlies
sender Knie-Arthroskopie und 
Bursektomie
 bestünden auch künftig wahrschein
lich diskrete Restbeschwerden. Dadurch seien eventuell mehr Pausen nötig und stehende sowie gehende Tätigkeiten seien weniger möglich. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe diesbezüglich 
ab dem 
3. 
Juli 2013 nicht mehr, bezie
hungsweise sei diese bei der Hausärztin zu erfragen. 
3.
3
    
Die rentenherabsetzende Verfügung vom 
2
7. 
September 2017 (
Urk. 
2) 
beruhte hinsichtlich der medizinischen Beurteilung auf dem Bericht von 
Prof. 
Dr. 
Z.___
 vom 1
3. 
Juni 2017 (
Urk. 
7/47). Darin führte er dieselben Diagnosen wie im Bericht vom 3
1. 
Januar 2014 (E. 3.1) sowie zusätzlich einen Verdacht auf ein 
Echondrom
 im rechten 
Tibiakopf
 auf. Veränderungen hätten sich seit seiner letz
ten Berichterstattung nicht eingestellt; der Gesundheitszustand sei stationär. 
Es bestehe eine leichte Einschränkung in der Gang- und Standsicherheit. Die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei nach wie vor zu 50 % eingeschränkt und ihre Tätigkeit als Sachbearbeiterin angepasst. Die Situation sei auf dem der
zeitigen Belastungsniveau stabil und eine Steigerung erscheine nicht möglich. 
3.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Prof. 
Dr. 
Z.___
 betreut die Beschwerdeführerin seit Eintritt der Gesundheits
schädigung im Jahr 1997 (vgl. 
Urk. 
7/4). Seither hat er die medizinische Situation und die daraus resultierende Arbeitsfähigkeit regelmässig beurteilt (vgl. 
Urk. 
7/18, 7/24, 7/37). Angesichts 
seiner
 gleichgeblie
benen Diagnosestellung und der unverändert geschilderten
 E
inschränkung auf die Leistungsfähigkeit kann auf seine Einschätzung eines stationären Gesundheitszustandes mit unveränderter Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in der ausgeübten Tätigkeit als Sachbearbeiterin abgestellt werden. Hinweise auf eine revisionsrechtlich relevante Änderung des Gesundheitszustandes sind den aufge
legten Akten nicht zu entnehmen, weshalb den Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2), wonach eine unveränderte gesundheitliche Situation vorliege, zuge
stimmt werden kann.
 
4.
    
Zu prüfen bleibt damit, ob sich in erwerblicher Hinsicht eine leistungsrelevante Änderung erheben lässt.
4.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (
BGE
 139 
V 
28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch rea
lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
4.2
    
Für die Beurteilung der erwerblichen Situation 
im Vergleichszeitpunkt 
lässt sich dem Feststellungsblatt vom 
1. 
April 2014 (
Urk. 
7/40) entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin in jenem Zeitpunkt von einem 
Valideneinkommen
 in der Höhe von Fr. 88'622.20 und einem Invalideneinkommen von Fr. 44'460.
 ausging. Für das 
Valideneinkommen
 rechnete sie das 
i
n den Akten ausg
e
wiesene 
Valideneinkommen
 
des Jahres 2008 
von Fr. 83'330.
 
(vgl. 
Urk. 
7/29/2) 
unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung auf das Jahr 2013 hoch. Für das Invalideneinkommen stützte sie
 sich auf die Angaben der Arbeitgeberin gemäss Fragebogen (
Urk. 
7/39) und berücksichtigte dabei den drei
zehnfachen Monatslohn ohne Bonus oder sonstige Entschädigungen. Daraus 
resultierte eine Erwerbseinbusse von Fr. 44'162.
 entsprechend einem Invalidi
tätsgrad von 50 % (vgl. 
Urk. 
7/40/4). 
4.3
    
Hinsichtlich der
 rentenherabsetzende
n
 Verfügung lässt sich dem Feststellungs
blatt vom 18. Juli 2017 (
Urk. 
7/49) entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin aktuell von einem 
Valideneinkommen
 in Höhe von Fr. 91'400.80 und einem Invalideneinkommen von Fr. 51'010.
 ausgeht. Für das 
Valideneinkommen
 rechnete sie das in den Akten ausg
e
wiesene 
Valideneinkommen
 im 
Jahr 2013 
von Fr. 8
8
'
622.20
 unter Berücksichtigung der Nominall
ohnentwicklung auf das Jahr 2017
 hoch.
 Für das Invalideneinkommen stellte sie wiederum auf die Anga
ben der Arbeitgeberin gemäss Fragebogen (
Urk. 
7/48) ab, berücksichtigte diesmal jedoch nebst dem dreizehnfachen Monatsgehalt auch weitere Entschädigungen (vgl. 7/48
/8
). Daraus resultierte 
eine Erwerbseinbusse von Fr. 40'390.80 entspre
chend einem Invaliditätsgrad von 44 %
 (
Urk. 
7/49/3).
4.4
    
Für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 ist danach zu fragen
,
 was und wie
viel die Beschwerde
führerin im Revisionszeitpunkt 
(2017) 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdien
en würde
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_252/2018 vom 2
1. 
Juni 2018 E. 3.1)
. Das 
Valideneinkommen
 entsprich
t
 dabei nicht dem vor Eintritt der Invalidität erziel
ten Einkommen, wobei dieses aber einen Anhaltspunkt dafür bietet
 (vgl. 
Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungs
recht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3.
 
Auflage, 2014, 
Art. 
28a 
N 
48
 f.
).
 Die Beschwerdegegnerin hatte in den jeweiligen Revisionsverfahren das 
Valideneinkommen
 stets aus den Vorberichten übernommen und an die Entwick
lung der Nominallöhne angepas
st (vgl. 
Urk. 
7/29, 7/40, 7/49), wobei sie bei 
der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 
davon aus
ging
, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall ein regelmässiges Monatsgehalt zuzüglich eines 1
3. 
Monatsloh
nes erzielen würde (vgl. 
Urk. 
7/13/4 
i.V.m
. 
Urk. 
7/14/2). 
Zu prüfen ist
,
 ob dies dem 
Einkommen
 entspricht, welches die 
Beschwerdeführerin heute im Gesund
heitsfalle 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
erzielen würde. 
    
Die 
Beschwerdeführerin ist seit 1985
 bei der 
Y.___
 AG als Sachbearbeiterin
 angestellt
, seit 1999 gesundheitsbedingt i
n einem 50%-Pensum
. 
Nach 
ihrer Fest
anstellung im Jahr 198
7 äusserte die Beschwerdeführerin 
den Wunsch
,
 
einen beruflichen Aufstieg anzustreben und in Zukunft Gruppenchefin zu werden (vgl. 
Urk. 
3/4 S. 3). Im Hinblick darauf wurde sie 1989 zur Beamtin ernannt (vgl. 
Urk. 
3/6). Trotz 
des
 Ziels hinsichtlich eines beruflichen Aufstiegs
, der Ernennung zur Beamtin
 
und der Übertragung vermehrter Verantwortung in ihrer Position als Sachbearbeiterin (vgl. 
Urk. 
3/13 Kollektivunterschrift zu zweien), wurde die Beschwerdeführerin bis zum Eintritt der Gesundheitsschädigung im Jahr 1997 
nicht befördert. Auch bestehen keine konkreten Hinweise darauf, dass eine solche Beförderung bei Eintritt der Gesundheitsschädigung unmittelbar bevorgestanden hätte. 
Bloss theoretische Aufstiegsmöglichkeiten und eine entsprechende Absichtserklärung der versicherten Person vermögen einen beruflichen Aufstieg jedoch nicht mit dem nötigen Beweisgrad zu belegen (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_491/2018 vom 1
9. 
März 2018 E. 3.2 
m.w.H
.). 
Es ist daher mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin auch im Gesundheitsfall weiterhin als Sachbearbeiterin bei der
 
Y.___
 AG angestellt wäre, wovon auch ihre Arbeitgeberin ausgeht (vgl. 
Urk. 
3/25, wonach als realis
tische Entwicklungsmö
g
lichkeit eine Rundumsachbearbeitung, so wie sie aktuell von der Beschwerdeführerin ausgeübt werde, angenommen wurde und festgehal
ten wurde
, eine Kaderbeförderung wäre nicht auszuschliessen gewesen).
    
Da die Beschwerdeführerin auch als Teilinvalide nach wie vor als Sachbearbeite
rin bei der 
Y.___
 AG tätig ist, kann von ihrem dabei erzielten 
Teilerwerbs
e
inkommen auf das hypothetisch erzielbare 
Valideneinkommen
 geschlossen wer
den (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_189/2008 vom 1
9. 
August 2008 E. 4.2, 
Kieser
, 
ATSG
-Kommentar, 
3. 
Auflage, 2015, 
Art. 
16 N 24). 
Als Teilinvalide erzielt 
die Beschwerdeführerin
 
heute
 ein monatliches Grundgehalt zuzüglich eines 1
3. 
Monatslohnes, einer Bonuszahlung, einer Essenspauschale, einer Wegvergü
tung und einer Gratiskontoführung bei der 
B.___
 (vgl. 
Urk. 
7/48/8). 
Vergleichbar
 setzte sich ihr Einkommen
 auch im Jahr 1998
 aus einem monatlichen Grundge
halt, zuzüglich eines 13. Monatslohnes, einer Überstundenentschädigung, einer Treueprämie, der Zuteilung von Gratisaktien, einer Essenspauschale und einem Betrag an die privaten Lebensversicherungsprämien zusammen (vgl. 
Urk. 
7/12/1). 
Von dem mit der Teilerwerbstätigkeit von 50 % erzielten Einkommen lässt sich daher mit einer Verdoppelung ohne weiteres auf das im Gesundheitsfall mit einem Vollzeitpensum erzielbare 
Valideneinkommen
 schliessen. Dies 
deckt sich
 im Übrigen 
mit
 der Einschätzung der 
Y.___
 AG, welche im Gesundheitsfall von einem 
möglichen 
Einkommen von jährlich Fr. 98'000.
 
ausgeht
 (vgl. 
Urk. 
3/25), was in etwa der Verdoppelung des Teilzeitgehalts von Fr. 50'110.
 (Fr. 3'470.
 x 13 zzgl. 
Fr. 
5'000.
 Bonus) entspricht. In diesem Falle erübrigt sich 
d
ie
 genaue Erm
ittlung der Vergleichseinkommen
, da 
bei einer Verdoppelung des Invaliden
einkommens zu Ermittlung des 
Valideneinkommens
 stets 
eine Erwerbseinbusse und damit ein Invaliditätsgrad von 50 % resultiert
.
 Eine anspruchsrelevante Änderung in den erwerblichen Verhältnissen ist damit nicht ausgewiesen. 
    
Eine anspruchsrelevante Änderung würde sich aber auch nicht ergeben, wenn für das 
Valideneinkommen
 nicht von einer Verdoppelung des Invalideneinkommens ausgegangen würde, sondern an das Vorinvaliditätseinkommen angeknüpft würde. Dazu ist vorab zu bemerken
, dass s
owohl für die Berechnung des Validen- 
als auch des Invalideneinkommens ein allfälliger Bonus zu berücksichtigen
 
ist
. 
Massgebend
 ist nicht, ob die Beschwerdeführerin einen vertraglichen Anspruch auf eine solche Bonuszahlung hat, sondern einzig, ob dieser tatsächlich ausge
richtet wurde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_252/2018 vom 2
1. 
Juni 2018 E. 4.2.2)
. 
Hingegen sind Spesenentschädigungen wie 
etwa eine 
Essenspauschale nicht zu den Vergleichseinkommen hinzuzurechnen (vgl. hierzu Urteil des Bun
desgerichts 8C_964/2012 vom 1
6. 
September 2013 E. 4.3, Urteil des Bundesge
richts 9C_29/2012 vom 2
7. 
Juni 2012 E. 4.1). 
Den aufliegenden Akten ist zu ent
nehmen, dass die Beschwerdeführerin bei Eintritt der Gesundheitsschädigung ein dreizehnfach ausbezahltes monatliches Gehalt von Fr. 5'670
.
 
zuzüglich Treue
prämie, Gratisa
ktien und Beiträge
 an die Lebensversicherung (demnach Bonus oder andere Lohnbestandteile mit Gratifikationscharakter) im Umfang von jähr
lich 
Fr. 
8'208.90 erzielte (vgl. Urk. 
7/
8, 7/
12). Das 
Valideneinkommen
 im Jahr 1998 betrug daher Fr. 81'918.90, was unter Berücksichtigung der Nominallohn
entwicklung
 für weibliche Angestellte
 
von 2'142 Punkten im Jahr 1998
 auf 2'719 Punkte im Jahr 2017 einem aktuellen 
Valideneinkommen
 von Fr. 103'985.76 ent
spräche. Stellt man diesem das Invalideneinkommen von Fr. 50'110
.
 (Fr. 3'470.
 x 13 zuzüglich 
Fr. 
5'0
00.
 Bonus, vgl. Urk. 7/48/7) gegenüber, entspricht die
 daraus resultierende Erwerbseinbusse von Fr. 53'875.76 einem Invaliditätsgrad von rund 52 % und 
damit ebenfalls keiner anspruchsrele
vanten Änderung. Gleiches gälte im Übrigen für den Fall, dass für die Berechnung de
s
 
Valideneinkommens
 lediglich der Grundlohn (Monatsgehalt 1999 von Fr. 5'670.
 x 13 = Fr. 73'710.
) berücksichtigt würde, wie dies die Beschwerde
gegnerin bei der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 tat (vgl. 
Urk. 
7/13/4 
i.V.m
. 
Urk. 
7/14/2). Angepasst an die Nominallohnentwicklung (von 2'156 Punkten im Jahr 1999 auf 2'719 Punkte im Jahr 2017) entspräche dann das 
Valideneinkom
men
 heute Fr. 92'958.0
2. 
Beim Invalideneinkommen wäre dann auch 
lediglich
 das dreizehnfache Monatsgehalt zu berücksichtigen
,
 
welches
 demnach Fr. 
45'110.
 
beträge
. Die Erwerbseinbusse würde 
diesfalls
 
Fr. 
47'848.02 betragen und einem Invaliditätsgrad von 51 % entsprechen. 
4.5
    
Vor diesem Hintergr
u
nd lässt sich keine anspruchsrelevante Änderung der erwerblichen
 
Situation erstellen. 
5.
    
Zusammengefasst ist weder in medizinischer noch in erwerblicher Hinsicht eine anspruchsrelevante Veränderung der Tatsachenverhältnisse ausgewiesen. Hin
weise auf 
andere
 (anspruchsrelevante) Änderungen können den aufliegenden Akten ebenfalls nicht entnommen werden. Ein R
evisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG, welcher Anlass zu einer Anpassung 
(Herauf- oder Herab
setzung) 
der Invalidenrente gäbe
,
 ist somit nicht erstellt. 
    
Nach dem Ausgeführten ist die angefochtene Verfügung (Urk. 2) in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat. 
6
.
    
6
.1
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unab
hän
gig vom Streitwert im Rahmen von Fr.
 200.-- bis Fr. 1'000.
-- 
festge
legt
. Die Ver
fahrenskosten 
sind im vorliegenden Fall auf Fr. 700.-- festzusetzen und 
aus
gangsgemäss
 von der Beschwerdegegnerin zu tragen.
6
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des 
Obsiegens be
mes
sen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Mit Beschwerde vom 
26
. 
Oktober
 2017 (Urk. 1) beantragte die Beschwerdefüh
re
rin eine Parteientschädigung. Eine Honorarnote wurde nicht eingereicht, womit die Entschädigung nach Ermessen festzusetzen ist. Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses ist eine Entschä
di
gung 
in Höhe von Fr. 
2’100
.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barlauslagen) ange
messen
.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
7. 
September 2017 aufgehoben und es wird festge
stellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf 
eine halbe Invalidenrente hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2'100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Steudler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMeier