zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00670 · 2013-09-20 · de
Wegfall der früheren, die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigtenden Diagnosen, damit revisionsweise Rentenaufhebung gerechtfertigt. (BGE 8C_860/2013)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00670
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch 
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
20. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1963, meldete sich am 2
7. 
Juni 2001 bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug (Rente) an (
Urk. 
6/10 
Ziff. 
7.8), dies unter Hinweis auf einen am 
3. 
November 1997 erlittenen Auffahrunfall (vgl. 
Urk. 
6/18/69 
Ziff. 
4-6).
    
Nach getätigten Abklärungen verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 1
4. 
März 2003 (
Urk. 
9/36) und 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
Juli 2003 (
Urk. 
6/51) einen Rentenanspruch. Die dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
6/52/3-7) 
hiess das
 hiesige Gericht mit Urteil vom 
3
0. 
April 2004 im Verfahren Nr. IV.2003.00282 gut und wies die Sache zu ergänzenden Abklärungen an die IV-Stelle zurück (
Urk. 
6/60). 
    
Daraufhin stellte die IV-Stelle einen Begutachtungsauftrag in Aussicht (
Urk. 
6/68) und hielt mit Verfügung vom 3
0. 
Dezember 2004 an der in Aussicht genommenen Begutachtungsstelle fest (
Urk. 
6/74). Auf die dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
6/76/6-9) trat das hiesige Gericht mit Beschluss vom 
8. 
Februar 2005 im Verfahren Nr. IV.2005.00124 nicht ein (
Urk. 
6/76/1-5), was vom Bundesgericht mit Urteil vom 2
8. 
März 2006 bestätigt wurde (
Urk. 
6/84). Am 2
7. 
Februar 2007 wurde das Gutachten erstattet (
Urk. 
6/102). 
    
Am 2
0. 
März 2008 wurde ein zwischen der IV-Stelle und dem Versicherten abge
schlossener Vergleich 
betreffend
 einen Rentenanspruch ab 
1. 
März 2003 
festgehalten (
Urk. 
6/129). Mit Verfügungen vom 1
1. 
Dezember 2008 sprach die IV-Stelle dem Versicherten unter anderem ab 
1. 
Mai 2007 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 80
 %
 eine ganze Rente zu (
Urk. 
6/146
/1-3
).
1.2
    
Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 1
8. 
Dezember 2008 (
Urk. 
6/149) und von Arztberichten (
Urk. 
6/156, 
Urk. 
6/171) holte die IV-Stelle ein Gutach
ten ein, das am 3
1. 
Januar 2011 erstattet 
wurde 
(
Urk. 
6/1
81
). 
    
Mit Vorbescheid vom 1
9. 
April 2011 stellte die IV-Stelle 
dem Versicherten 
die Einstellung der Invalidenrente in Aussicht (
Urk. 
6/191). Dieser erhob am 1
7. 
Mai 2011 (
Urk. 
6/193) und am 2
2. 
Juni 2011 Einwände (
Urk. 
6/196). 
    
Mit Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2011 (
Urk. 
6/208) teilte die IV-Stelle dem Versicherten sodann aber mit, die Anspruchsvoraussetzungen für eine Invali
denrente seien erfüllt (S. 1
 Mitte
)
 und bezifferte den ab 
1. 
Juni 2011 geltenden Betrag der ganzen Rente (S. 1 unten). 
    
Am 1
5. 
März 2010 (richtig wohl: 2012) fand ein Informationsgespräch mit dem Versicherten statt (vgl. 
Urk. 
6/218/7).
    
    
Mit Vorbescheid vom 
3. 
April 2012 (der denjenigen vom 1
9. 
April 2011 ersetze) stellte die IV-Stelle dem Versicherten wiederum die Einstellung der Invaliden
rente in Aussicht (
Urk. 
6/220). Dagegen erhob der Versicherte am 1
8. 
April 2012 Einwände (
Urk. 
6/223), und am 1
0. 
Mai 2012 fand ein weiteres Gespräch statt (vgl. 
Urk. 
6/225).
    
Mit Verfügung vom 3
1. 
Mai 2012 hob die IV-Stelle die bisher gewährte Rente auf (
Urk. 
6/226 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 3
1. 
Mai 2012 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 1
9. 
Mai (richtig wohl: Juni) 2012 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag auf deren Aufhebung und die Weiterausrichtung der Rente (
Urk. 
1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
September 2012 (
Urk. 
5)
 
beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 1
2. 
September 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3 S. 75 ff; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
1.3
    
Gemäss
 
lit
. a der Schlussbestimmungen der Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 1
8. 
März 2011 
sind
 Renten, die bei be
stimmten Beschwerdebildern gesprochen wurden, innerhalb vo
n drei Jahren zu überprüfen
 und 
werde
n
 
unter Umstände
n herabgesetzt oder aufgehoben
, auch wenn 
(
also
 eigentlich: obwohl) 
die
 Voraussetzungen der Rentenrevision gemäss 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG (vorstehend E. 1.2) - mithin eine erhebliche Änderung von Sachverhalt und Invaliditätsgrad - nicht erfüllt sind.
1.4
    
Zusammengefasst gilt somit für eine Anpassung zugesprochener Leistungen: Soweit eine 
erhebliche Sachverhaltsänderung erstellt ist, folgt die Anpassung der Leistung an d
ie geänderten Umstände den etablierten Regeln von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG
. Fehlt es an einer erheblichen Sachverhaltsänderung, so ist 
in den in der Übergangsbestimmung genannten Fällen 
eine Anpassung der Leistung (an die geänderte Rechtslage) möglich.
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, 
die Überprüfung des Rentenanspruchs gemäss der Schlussbestimmung der Änderung des IVG vom 1
8. 
März 2011 habe ergeben, 
dass 
die gestellten Diag
nosen zu den in der genannten Bestimmung angeführten gehörten (S. 1 unten). Es lägen keine objektivierbaren anatomischen Befunde vor, welche aus 
versi
cherungsmedizinischer
 Sicht eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähig
keit begründeten, sowie auch keine Anhaltspunkte für eine psychiatrische 
Komorbidität
 oder sonstige schwere Funktionseinschränkungen. Somit bestehe für die Zukunft kein Rentenanspruch mehr (S. 2 oben). 
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen, es gehe ihm (seit dem Unfall von 1997) physisch sowie psychisch zunehmend schlechter (
Urk. 
1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, ob die erfolgte Rentenaufhebung rechtens ist oder der Beschwerdeführer weiterhin einen Rentenanspruch hat.
 
    
Dies hängt davon ab, ob eine revisionsrelevante Sachverhaltsänderung (vorste
hend E. 1.2) vorliegt beziehungsweise die für bestimmte Beschwerdebilder auf
gestellte Ausnahmeregelung (vorstehend E. 1.3) Anwendung findet.
3.
    
Der 
Leistungszusprache
 
im Jahr 2008 
(
Urk. 
6/146/1-3), der eine Festlegung des Rentenanspruchs in Form ein
es Vergleichs 
zugrunde lag
 (
Urk. 
6/
129
)
,
 ging eine medizinische Begutachtung voraus: 
    
Am 2
7. 
Februar 2007 erstatteten die Ärzte der MEDAS 
Y.___
 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
6/102). Sie stützten sich auf die ihnen überlassenen Akten (S. 1 ff.), 
die Angaben des Beschwerdeführers (S. 18 ff.) und die von ihnen 
am 2
4. 
Oktober und 
5. 
Dezember 2006 (vgl. S. 1 Mitte) erhobenen Befunde
 (S. 22 ff.).
    
Die Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (S. 31 
Ziff. 
4.1):
- 
mittelgradige depressive Episode mit kognitiven Einschränkungen (F32.1)
- 
chronisches 
zervikothorakospondylogenes
 
und 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom
- 
Spannungskopfschmerz
- 
Verdacht auf anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (F45.4)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie einen Status nach Auffahrkollision November 1997 mit Verdacht auf Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) und einen Status nach Treppensturz Januar 1998 (S. 31 
Ziff. 
4.1).
    
Bezüglich Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, aus somatischer Sicht seien dem Beschwerdeführer alle körperlich leichten bis mittelschweren Tätig
keiten zumutbar, aus psychiatrischer Sicht bestehe derzeit sowohl für die ange
stammte Tätigkeit (Übersetzer, Bürokraft) wie für andere Tätigkeiten eine höchstens 20%ige zumutbare Arbeitsfähigkeit. Nach Durchführung medizini
scher Massnahmen und einer Besserung der Depression einschliesslich kogni
tiver Beeinträchtigung könne der Beschwerdeführer körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten in Wechselhaltung mit Wechselbelastung zu 100
 %
 
(8
 
-
 
8 ½ Stunden täglich) und körperlich schwere Tätigkeiten zu etwa 60
 %
 (5
 
Stun
den täglich) ausüben (S. 40 
Ziff. 
3). 
4.
4.1
    
Med. 
pract
. 
Z.___
, Arzt und Psychoanalytiker, führte in seinem Bericht vom 1
5. 
November 2007 
an die Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
6/109)
 aus
, er be
handle den Beschwerdeführer seit dem 1
2. 
Juni 2007 (
Ziff. 
4.1). Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (
Ziff. 
2.1):
- 
Status nach Beschleunigungstrauma 1997
- 
Status nach Treppensturz 1998
- 
schwere depressive Episode (F32.2), hat sich schleichend entwickelt seit 1997, Verschlimmerung seit zirka 2004
    
Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit als Übersetzer von 50
 %
 von 2003 bis 2004, von 70
 %
 von 2005 bis 2006, und von 100
 %
 seit Januar 2007 (
Ziff. 
3)
. Als Therapie nannte er eine stützende Psychotherapie (eine Stunde wöchentlich)
 sowie Antidepressiva (
Ziff. 
4.7).
    
In einem Bericht vom 2
8. 
August 2008 
an den Krankenversicherer 
(
Urk. 
6/171/7-9) führ
t
e med. 
pract
. 
Z.___
 aus, er habe die Diagnosen einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung nach Beschleunigungstrauma (F45.4) gestellt, sowie einer mittelgradigen depressiven Episode (F32.1). Letztere müsse er heute korrigieren, es handle sich um eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (F32.2) mit erheblicher Suizidalität (S. 2 Mitte).
4.2
    
Vom 
5. 
bis 2
5. 
August 2008 weilte der Beschwerdeführer in der 
A.___
, worüber am 
9. 
September berichtet wurde (
Urk. 
6/156/6-9). Dabei wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1):
- 
chronisches 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom mit / bei
- 
Status nach Auffahrunfall am 
3. 
November 1997
- 
Röntgen HWS 1997: 
Spondylarthrose
 C5/6, Hypermobilität von C2 mit diskretem 
Ventralgleiten
 auf C3
- 
depressive Entwicklung
    
Zum Verlauf wurde unter anderem ausgeführt, aufgrund der depressiven Symptomatik sei das Rehabilitationspotential limitiert gewesen; ferner sei der Beschwerdeführer durch eine schwierige familiäre und finanzielle Situation belastet (S. 3 Mitte).
4.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Neurologie,
 der den Beschwerdefüh
rer
 seit dem 3
1. 
Januar 1999 behandelte (vgl. 
Urk. 
6/156/1-5 
Ziff. 
1.2),
 be
richtete am 
1
4. 
November 2008 über seine Untersuchung vom Vortag (
Urk. 
6/156/10-11). Er
 
nannte folgende Diagnosen (S. 1 oben):
- 
chronisches, posttraumatisches 
cervico-cephales
 Schmerzsyndrom bei Sta
tus nach HWS-Trauma am 
3. 
November 1997 und Treppensturz am 2
4. 
Januar 1998
- 
depressive Entwicklung
    
In seiner Beurteilung nannte er eine deutlich eingeschränkte Beweglichkeit der HWS mit ebenso deutlich verdickter und 
druckdolenter
 Nacken- und 
Schulter
muskulatur
. Dieses Beschwerdebild dürfte vorwiegend weichteilbedingt sein, da die neurologische Untersuchung normale Befunde ergeben habe. Im Verlauf sei eine depressive Entwicklung dazugekommen (S. 2). 
4.4
    
In seinem Bericht vom 
6. 
Februar 2009 (
Urk. 
6/156/1-5) nannte 
Dr. 
B.___
 als Diagnose nebst dem Schmerzsyndrom nunmehr eine schwere depressive Ent
wicklung (
Ziff. 
1.1). 
    
Er attestierte dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 seit dem 
3. 
November 1997 (
Ziff. 
1.6) und führte aus, bei den bestehenden Be
schwerden sei eine Erwerbstätigkeit nicht möglich (
Ziff. 
1.7)
4.
5
    
In einem Bericht vom 1
8. 
März 2010 führte med. 
pract
. 
Z.___
 (vorstehend E.
 
4.1) aus, der Patient sei letztmals am 1
5. 
Januar 2009 bei ihm in Behandlung gewesen (
Urk. 
6/171/5-6 
S. 1 Mitte). 
4.
6
    
Am 3
1. 
Januar 2011 erstattete 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
6/181/139).
    
Er stützte sich auf die ihm überlassenen Akten (S. 2 ff.), die Angaben des Beschwerdeführers (S. 6 f.) und seine am 
4. 
Februar und 2
0. 
August 2010 (vgl. S. 1) erfolgten Untersuchungen.
    
Der Gutachter führte unter anderem aus, gemäss den Angaben des Beschwerde
führers erfolge eine hausärztliche Betreuung durch 
Dr. 
B.___
. Verwertbare Angaben zu den durchgeführten ambulanten psychiatrisch-psychotherapeuti
schen Therapien könne der Beschwerdeführer nicht machen (S. 7 Mitte). 
    
Der Beschwerdeführer berichte, der Unfall (von 1997) habe sein ganzes Leben zerstört. Wenn er darüber nachdenke, dann werde seine Stimmung niederge
schlagen. Auch die Schmerzen selbst und die dadurch begründete Arbeitsun
fähigkeit liessen ihn oft traurig sein (S. 8 unten). Seit der Trennung von seiner Ehefrau - im Jahr 2006 (vgl. S. 7 Anm. 4) - habe sich die Stimmung wei
ter verschlechtert. Seine psychischen Probleme seien im Verlauf sehr unter
schiedlich. Betreffend Tagesablauf habe der Beschwerdeführer ausweichend ge
antwortet: Er sei oft bei seiner Schwester, ab und zu treffe er Kollegen. Er sehe TV und lese wenig Zeitung. Ab und zu reise er auch in den 
D.___
; zuletzt sei er 2010 ein paar Wochen dort gewesen. Er reise meist allein mit dem Flugzeug, manchmal auch mit dem Schwager seines Bruders (S. 9 oben).
    
Ein beim zweiten Termin 
eingesetztes Fremdbeurteilungsverfahren zur psycho
metrischen Beurteilung depressiver Symptome (vgl. 
Urk. 
6/181/40-42) ergab eine Punktzahl, der zufolge ein depressives Symptom maximal in leichter Aus
prägung knapp objektivierbar war (S. 11 f.).
    
Der Gutachter stellte folgende Diagnosen (S. 12 
Ziff. 
4):
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41)
- 
bei Status nach Auffahrunfall November 1997
- 
Dysthymia
 (F34.1)
- 
bei anamnestisch depressiver Episode, gegenwärtig remittiert (F32.4)
    
Sodann erläuterte der Gutachter die Diagnosestellung gemäss ICD-10 betreffend die chronische Schmerzstörung (S. 14 ff.)
 und betreffend Depression (S. 17 ff.) und führte aus, dass und warum aktuell eine eigenständige depressive Episode heute nicht (mehr) begründet werden könne, und die geschilderten Symptome in Umfang und Schwere durch die Diagnose einer 
Dysthymia
 ausreichend er
klärbar seien (S. 18).
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte der Gutachter aus, eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren und / oder eine 
Dysthymia
 führten im Fall des Beschwerdeführers aufgrund der vor allem subjektiv erlebten und willentlich tatsächlich überwindbaren Defizite aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht zu einer Minderung der Arbeitsfähigkeit (S. 22 
Ziff. 
6). Im Gutachten von 2006 sei eine mittelschwere depressive Episode mit somatischem Syndrom als (Teil-) Ursache einer Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 festgestellt worden. Mit Sicherheit könne das Datum der zweiten Untersuchung (2
0. 
August 2010) als Ende einer durch eine depressive Episode begründbaren Arbeitsunfähigkeit be
nannt werden (S. 22 unten, S. 23 Mitte).
    
Auf die Frage nach allfälliger Aggravation, Selbstlimitierung und 
Symptomaus
weitung
 führte der Gutachter unter anderem aus, anlässlich der aktuellen Untersuchung könne zumindest eine ausgeprägte Verdeutlichungstendenz (Selbstlimitierung und Symptomausweitung) subjektiv geklagter Beschwerden erkannt werden, die im Widerspruch zu aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht objektivierbaren Befunden stünden. Die gute objektive motorische Beweg
lichkeit der versicherten Person und seine demonstrativ, theatralisch und insze
niert wirkende Darstellung der Beschwerden liessen sich aus fachlicher Sicht 
durch krankheitsfremde Aspekte hinreichend erklären. Diese krankheitsfremden Aspekte stünden bei der subjektiv deklarierten Arbeitsunfähigkeit weit überwie
gend im Vordergrund (S. 36 Mitte). 
    
Auf entsprechende Rückfrage der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
6/183) nahm der Gutachter am 2
2. 
Februar 2010 noch einmal Stellung (
Urk. 
6/184). Den Ge
sundheitszustand bewerte er im Längsschnitt seit 2007 im Sinne von gebessert (S. 2 Mitte). Eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von Dezember 2006 bis August 2010 sei aus psychiatrischer Sicht nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit möglich (S. 3 oben). Zumindest plausibel sei aber, dass die versi
cherte Person in diesem Zeitabschnitt zunehmend an Arbeitsfähigkeit gewonnen habe (S. 3 Mitte).
 
    
Auf abermalige Nachfrage der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
6/187) führte der Gut
achter noch einmal aus, für die Zeit von Dezember 2006 bis August 2010 sei aus psychiatrischer Sicht 
eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit möglich. Somit könne das Datum der zwei
ten Untersuchung (2
0. 
August 2010) mit Sicherheit als Ende einer aus psychiat
rische
r
 Sicht begründbaren Arbeitsunfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit benannt werden (
Urk. 
6/188).
4.
7
    
Am 
5. 
Juli 2012 nahm 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 4.
3
) zur angefochtenen Verfü
gung Stellung und führte aus, er sei über den Entscheid nicht nur über
rascht, sondern auch empört, handle es sich doch um einen Patienten mit einer schweren Depression; das zweite Leiden sei eine ausgeprägte 
cervico-cephale
 Schmerzproblematik bei Status nach HWS-Trauma 1997 und Status nach 
Trep
pensturz
 1998 (
Urk. 
6/229 = 
Urk. 
4). 
    
5.
5.1
    
Die 
Rentenzusprache
 im Jahr 2008 basierte in medizinischer Hinsicht auf dem 2007 erstatteten Gutachten. In diesem Gutachten wurde aus somatischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte und mittelschwere Tätigkeiten, jedoch eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 aus psychiatrischer Sicht festgehalten, wobei als Diagnosen eine mittelgradige depressive Episode und ein Verdacht auf 
eine 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung genannt wurden (vorstehend E. 3). 
5.2
    
Im 2011 erstatteten psychiatrischen Gutachten wurden eine chronische 
Schmerz
störung
 und eine 
Dysthymia
 diagnostiziert 
und ausgeführt, die früher diagnostizierte mittelgradig ausgeprägte Depression mit entsprechender Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit habe jedenfalls im August 2010 nicht mehr vorgelegen (vorstehend E. 4.
6
).
    
Das genannte Gutachten erfüllt die praxisgemässen Kriterien (vorstehend E. 1.3) vollumfänglich. Insbesondere enthält es eine sorgfältige Herleitung der gestell
ten Diagnosen inklusive einer Auseinandersetzung mit 
anderen 
denkbaren und 
den
 früher gestellten Diagnosen.
    
Auf eine Zustandsverbesserung weist auch hin, dass die psychotherapeutische Behandlung im Januar 2009
 
eingestellt wurde (vorstehend E. 4.
5
). Mindestens der subjektive Leidensdruck war seit diesem Zeitpunkt offenbar nicht mehr von einer Intensität, die den Beschwerdeführer 
veranlasst hätte, weiterhin eine psy
chiatrische
 Behandlung
 zu suchen
.
5.3
    
Der gutachterlichen psychiatrischen Beurteilung steht einzig die Intervention des Neurologen 
Dr. 
B.___
 entgegen, der erklärte, er sei über den Entscheid der Beschwerdegegnerin „empört, handelt es sich doch um einen Patienten mit einer schweren Depression“ (vorstehend E. 4.
7
). 
Der These von 
Dr. 
B.___
 fehlt
 
jegliche nähere Begründung
. Dass sich 
Dr. 
B.___
 nicht mit dem 
fachpsychi
atrischen
 Gutachten auseinandersetzte, 
ist 
nur verständlich, wenn es ihm gar nicht bekannt war, oder aber er als Neurologe sich nicht in der Lage sah
, ihm überzeugend zu widersprechen
. Zu beachten ist auch, dass 
Dr. 
B.___
 in früheren Berichten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit dem Unfall von 1997 attestierte hatte (vorstehend 4.4), was weit über die im Gutachten von 2007 (vorstehend E. 3) und vom behandelnden Psychiater (vorstehend E. 4.5) attestierte Arbeitsunfähigkeit hinausging.
    
Die Intervention von 
Dr. 
B.___
 nach Verfügungserlass kann somit nicht als aussagekräftige medizinische Beurteilung eingestuft werden, sondern als Aus
druck der 
Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag 
(
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_842/2009 vom 1
7. 
November 2009 E. 2.2; vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470 sowie Urteile 8C_768/2011 vom 
7. 
Februar 2012 E. 5.3.3; 9C_748/2011 vom 
1. 
Dezember 2011 E. 3.3, 9C_400/2010 vom 
9. 
September 2010 E. 5.2, 9C_865/2009 vom 
3. 
Dezember 2009 E. 3.2
, j
e mit Hinweis auf den im Strafrecht ergangenen BGE 124 I 170 E. 4 S. 17
5
) 
und als Ausdruck der 
auf
tragsrechtlichen
 Vertrauensstellung im Rahmen der seit 1999 stattfindenden hausärztlichen Betreuung des Beschwerdeführers (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Auf die Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 kann aus den genannten Gründen nicht abgestellt werden.
5.4
    
Vor diesem Hintergrund erweist sich ein Abstellen auf das 2011 erstattete psychi
atrische Gutachten als richtig. Demnach ist der medizinische Sachverhalt 
dahin gehend erstellt, dass im Verfügungszeitpunkt keine die Arbeitsfähigkeit 
mindernde psychische Beeinträchtigung mehr bestanden hat.
5.5
    
Mit dem Wegfall der 2007 gestellten, die damals attestierte Arbeitsunfähigkeit begründenden Diagnose(n) liegt eine wesentliche Änderung des 
medizinischen
 Sachverhalts vor, womit eine Leistungsanpassung im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG erfolgen darf und muss (vorstehen E. 1.2). 
5.6
    
Aus medizinischer Sicht sind im fraglichen Zeitpunkt keine Beeinträchtigungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mehr ausgewiesen. 
    
Damit fällt auch der frühere Rentenanspruch dahin, womit sich die angefoch
tene Verfügung als rechtens erweist.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.7
    
Wenn bereits aus medizinischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit postuliert wurde, fehlt es für eine zusätzliche rechtliche Würdigung im Sinne der Überwindbarkeitsrechtsprechung im Sinne von BGE 130 V 352 an einem Gegenstand.
 
Immerhin rechtfertigt sich der Hinweis, dass vorliegend offensicht
liche keine psychische 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer vorläge, ebenso wenig
 
chronische körperliche Begleiterkrankungen, ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens, ein primärer Krankheitsgewinn oder ein Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationä
ren Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicherten Person
. 
6.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Inva
lidenversicherung (IVG) sind ermessensweise auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher
MO/TS/MTversandt