zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00052 · 2024-02-28 · de
Nichteintreten auf Einsprache zufolge versäumter Einsprachefrist, Verfügung ohne Mangel eröffnet, fehlende Unterschrift auf Einspracheentscheid führt nicht zur Nichtigkeit desselben; Abweisung der Beschwerde


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00052
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
28. Februar 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971, war über seine damalige Arbeitgeberin bei der Suva unfallversichert, als er sich am 1
1. 
Juni 2022 anlässlich einer Polizeikon
trolle mit anschliessender Verhaftung am 
Y.___
 verletzte, wobei gemäss Unfallmeldung vom 1
6. 
Juni 2022 beide Ellbogen und das rechte Knie betroffen waren (
Urk. 
7/1, 7/7, 7/23). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leis
tungen (
vgl. unter anderem: 
Urk. 
7/21, 7/31). Mit Verfügung vom 
5. 
Januar 2023 teilte sie dem Versicherten die Leistungseinstellung per 1
5. 
Dezember 2022 mit (
Urk. 
7/84). Der Versicherte teilte der Suva am 
9. 
Januar 2023 telefonisch mit, die Sendung erhalten zu haben, diese jedoch nicht zu öffnen, da sie mit 
ein
er falschen Anschrift versehen sei
,
 respektive seine Vor- und Nachnamen
 darauf
 in der fal
schen Reihenfolge angeführt seien (
Urk. 
7/86). Unter Hinweis auf die laufende Rechtsmittelfrist stellte die Suva dem Versicherten die 
Verfügung 
am 2
3. 
Januar 2023 per A-Post neuerlich zu (
Urk. 
7/89). Auf die Einsprache des Versicherten vom 2
1. 
Februar 2023 (
Urk. 
7/90) trat sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
3. 
Februar 2023 zufolge Verspätung nicht ein (
Urk. 
9/95). 
Wegen
 eines offen
sichtlichen Versehens (einer Verwechslung des Sachverhaltes, vgl. dazu: 
Urk. 
7/95 S. 2, 
7/97)
 ersetzte
 
die Suva 
diesen 
am 2
8. 
Februar 2023
 durch einen neuen, 
sachverhaltlich
 berichtigten
 
Einspracheentscheid
 
mit gleichem Dispositiv 
(
Urk. 
7/98 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
7. 
März 2023 Beschwerde und beantragte unter anderem die Weiterausrichtung von Taggeldern sowie – sinngemäss – die Feststellung der Nichtigkeit sowohl der 
Einpracheentscheide
 vom 2
3. 
und 2
8. 
Februar 2023 als auch der Verfügung vom 
5. 
Januar 2023 (
Urk. 
1 S. 2 ff.). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
8. 
April 2023 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), worüber der Beschwerdeführer mit Gerichtverfügung vom 2
1. 
April 2023 in Kenntnis gesetzt wurde
 (
Urk. 
8)
.
 Am 12.
 
Februar 2024 zog das Gericht von Amtes wegen
 
einen Auszug 
betreffend die persönlichen Daten des Beschwerdeführers 
über di
e
 von der 
Zentralen Aus
gleichsstelle 
ZAS
 
bereitgestellte UP
I-Datenbank bei (
Urk. 
9).
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
1.2
    
Anfechtungsgegenstand im vorliegenden Verfahren bildet der 
Einspracheent
scheid
 vom 2
8. 
Februar 2023 (
Urk. 
2)
, welcher den offensichtlich fehlerhaften 
Einspracheentscheid
 vom 2
3. 
Februar 2023 (
Urk. 
7/95) ersetzte, wozu die Beschwerdegegnerin denn auch innert 
der Rechtsmittelfrist 
ohne 
Rückkommens
titel
 gemäss 
Art. 
53 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG)
 berechtigt war. Soweit sich die Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
3. 
Februar 2023 richtet (
Urk. 
1 S. 2-6), ist folglich mangels Anfechtungsobjekt nicht auf 
die Beschwerde 
einzutreten. 
    
Gegenstand des 
Einspracheentscheids
 vom 2
8. 
Februar 2023 (
Urk. 
2) bildet das Nichteintreten auf die Einsprache des Beschwerdeführers vom 2
1. 
Februar 2023 (
Urk. 
7/90). 
Das Sozialversicherungsgericht hat daher 
einzig 
zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht auf die 
bei ihr erhobene Einsprache
 nicht eingetreten ist. Dagegen kann auf d
ie
 in der Beschwerde gestellten materiellen Antr
äge (
Urk. 
1 S. 18) 
nicht eingetreten werden (BGE 132 V 74 E. 1.1 mit Hinweis).
1.3
    
Soweit sich die Beschwerde nicht an das Sozialversicherungsgericht richtet, son
dern an die weiteren angeführten Beschwerdeempfänger
innen
 (Kantonspolizei Zürich, Staatsanwaltschaft Zürich Limmattal, Firma Schweiz und die Schweizer Eidgenossenschaft, 
Urk. 
1 S. 1), 
fehlt es nicht nur an einem anfechtbaren Ent
scheid, sondern offensichtlich auch an der sachlichen Zuständigkeit des hiesigen Sozialversicherungsgerichts (vgl. dazu: 
§ 
2
 und 
§ 
3
 
des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht
, 
GSVGer
).
 Auch diesbezüglich ist auf die Beschwerde 
nicht 
einzutreten.
 
Nachdem der
 Beschwerdeführer 
die Beschwerde 
insoweit 
mit Wissen und Willen an der unzuständigen Stelle eingereicht hat, 
besteht kein Anlass für
 eine Weiterleitung derselben an 
die 
zusätzlich
 angeführten Beschwerdeempfän
ger
innen
 
(
K
ieser, ATSG-Kommentar, 4
. Aufl. 20
20
, 
N. 
20
 zu 
Art. 
30)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete das Nichteintreten auf die Einsprache vom 2
1. 
Februar 2023 im angefochtenen Entscheid damit, dass dem Beschwerdeführer die Verfügung vom 
6. 
Januar 2023 mit der S
endungsnummer 
…
 am 
7. 
Januar 2023 zugestellt worden sei und er die Annahme unter Angabe fadenscheiniger querulatorischer Gründe verweigert habe. Die Verfügung sei nachweislich korrekt zugestellt worden, womit die Ein
sprachefrist am 
8. 
Januar 2023 zu laufen begonnen habe und am 
6. 
Februar 2023 abgelaufen sei. Die am 2
1. 
Februar 2023 der Post übergebene Einsprache sei damit nicht innert Frist erfolgt (
Urk. 
2 S. 2 f.).
 In der Beschwerdeantwort vom 1
8. 
April 2023 führte sie ergänzend an, die
 korrekte Zustellung der Verfügung sei fristauslösend gewesen. Es liege nicht in ihrer Verantwortung, was eine versi
cherte Person mit einer ordentlich zugestellten Verfügung mache (
Urk. 
6).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich dagegen 
- 
auf das Wesentliche zusammengefasst 
und teilweise sinngemäss wiedergegeben
 -
 
auf den Standpunkt, die Verfügung vom 
7. 
Januar 2023 
leide an einem schweren Eröffnungsmangel, 
sei 
sie 
ihm
 doch
 mit einer unzulässigen Anschrift zugestellt worden. Er dürfe ausschliesslich mit seinem amtlichen Namen gemäss amtlichem Ausweis angeschrieben werden, nämlich mit
 Z.___
. Seine Zurückweisung der Verfügung sei 
im Lichte des Persönlichkeits-, Daten- und Namensschutzes gesetzlich korrekt (
Urk. 
1 S. 3, S. 9), weshalb 
der Zustellung
 
der Verfügung 
– sinngemäss –
 
auch keine fristauslösende Wirkung 
habe 
zukommen könne
n
. Hinzu komme, dass der 
Einspracheentscheid
 ohne Unterschrift nicht rechtsgültig sei (
Urk. 
1 S. 3
 f.
, 
S. 6
 und S. 16
).
3.
3.1
    
Was zunächst 
den
 vom Beschwerdeführer geltend gemachte
n Formmangel
 
des 
angefochtenen 
Einspracheentscheid
s
 
vom 2
8. 
Februar 20
23
 
anbelangt, kann die
 Frage, ob die eigenhändige Unterschrift wie bei einer Verfügung nach 
Art. 
49 
ATSG
 auch bei einem 
Einspracheentscheid
 mangels Erwähnung in 
Art. 
52 ATSG kein Gültigkeitserfordernis ist, offengelassen werden (zur Rechtsprechung, wonach in Bezug auf sozialversicherungsrechtliche Verfügungen keine generelle Unterschriftspflicht verlangt wird und sich ein entsprechendes Erfordernis nicht aus dem Grundsatz der Schriftlichkeit ergibt; vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_434/2019 vom 
8. 
Oktober 2019 E. 2.2; 8C_434/2017 vom 
3. 
Januar 2018 E. 5.2; 9C_597/2014 vom 1
0. 
Dezember 2014 E. 4.3; je mit Hinweisen u.a. auf BGE 112 V 87 und 105 V 248). 
3.2
    
Nach der Rechtsprechung sind fehlerhafte Entscheide im Sinne der Evidenztheorie nichtig, wenn sie mit einem tiefgreifenden und wesentlichen Mangel behaftet sind, wenn dieser schwerwiegende Mangel offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird. Inhaltliche Mängel einer Entscheidung führen nur aus
nahmsweise zur Nichtigkeit. Als Nichtigkeitsgründe fallen vorab funktionelle und sachliche Unzuständigkeit der entscheidenden Behörde sowie krasse Verfahrens
fehler in Betracht. Die Nichtigkeit eines Entscheides ist jederzeit und von sämtli
chen rechtsanwendenden Behörden von Amtes wegen zu beachten (BGE 147 IV 93 E. 1.4.4; 145 IV 197 E. 1.3.2; 145 III 436 E. 4; 144 IV 362 E. 1.4.3; 139 II 243 E. 11.2; 138 II 501 E. 3.1; 137 I 273 E. 3.1). 
3.3
    
Selbst wenn ein 
Einspracheentscheid
 trotz mangelnder Erwähnung einer eigen
händigen Unterschrift in 
Art. 
52 ATSG zu unterzeichnen wäre, würde der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin den 
Einspracheentscheid
 vom 2
8. 
Februar 2023 nicht unter
zeichnet
 hat, für sich alleine keinen besonders schwerwiegenden Mangel darstellen, welcher die Annahme der Nichtigkeit rechtfertigte. Vielmehr wäre der Mangel in der Folge geheilt worden. Der Verfasser des strittigen 
Ein
spracheentscheids
, Rechtsanwalt Klaus-Dieter Wälti,
 
ist aus demselben nament
lich ersichtlich und verfasste zudem die von ihm handschriftlich unterzeichnete Beschwerdeantwort vom 1
8. 
April 2023 (
Urk. 
6), mit welcher die Beschwerdegeg
nerin bezeugte, dass der 
Einspracheentscheid
 ihrem tatsächlichen Willen ent
sprach. 
Unter diesen Umständen 
ist
 nicht ersichtlich, inwiefern der Beschwerde
führer ein schutzwürdiges Interesse an einer Rückweisung des 
Einspracheentscheids
 zwecks Einholung einer eigenhändigen Unterzeichnung de
s
 namentlich erwähnten Verfasser
s
 haben könnte. Davon abgesehen würde eine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 137 I 195 E. 2.3.2; 136 V 117 E. 4.2.2.2; 132 V 387 E. 5.1). Im Übrigen ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer auch nicht
 
dargetan, inwiefern die fehlende Unterschrift auf dem 
Einspracheentscheid
 die Verfahrensfairness, die Waffengleichheit und das Öffentlichkeitsprinzip verletzen soll, woran auch nichts ändert, dass die Einsprache ihrerseits unterschrieben sein muss (vgl. 
Art. 
10 
Abs. 
4 
der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
;
 
ATSV
; Urteil des Bundesgerichts 8C_355/2022 vom 
2. 
November 2022 E. 
3.6). Es besteht daher kein Anlass, den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
8. 
Februar 2023 aus formellen Gründen aufzuheben.
4.
4.1
    
Zu prüfen bleibt
 das Nichteintreten auf die Einsprache des Beschwerdeführers vom 2
1. 
Februar 
2023 (
Urk. 
7/90) zufolge versäumter Einsprachefrist.
4.2
    
4.2.1
    
Gemäss 
Art. 
52 
Abs. 
1 ATSG kann gegen 
eine 
Verfügung innerhalb von 30 Tagen 
bei 
der
 
verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden.
 
    
Berechnet sich eine Frist nach Tagen oder Monaten und bedarf sie der Mitteilung an die Parteien, so beginnt sie am Tag nach ihrer Mitteilung zu laufen (
Art. 
38 
Abs. 
1 ATSG). Eine Mitteilung, die nur gegen Unterschrift des Adressaten bezie
hungsweise der Adressatin oder einer anderen berechtigten Person überbracht wird, gilt spätestens am siebenten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungs
versuch als erfolgt (Art. 38 
Abs. 
2
bis
 ATSG). Ist der letzte Tag der Frist ein Samstag, ein Sonntag oder ein vom Bundesrecht oder vom kantonalen Recht anerkannter Feiertag, so endet sie am nächstfolgenden Werktag, wobei das Recht des Kantons, in dem die Partei oder ihr Vertreter beziehungsweise ihre Vertreterin Wohnsitz oder Sitz hat, 
massgebend
 ist (
Art. 
38 
Abs. 
3 ATSG). Schriftliche Ein
gaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist dem Versicherungsträger ein
gereicht oder zu dessen Händen der Schweizerischen Post oder einer schweizeri
schen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden (
Art. 
39 
Abs. 
1 ATSG). Genannte Bestimmungen sind 
sinngemäss
 auch im kantonalen Rechtspflegeverfahren anwendbar (
Art. 
60 
Abs. 
2 ATSG).
4.2.2
    
Im Sozialversicherungsverfahren bestehen keine Vorschriften darüber, wie die Versicherungsträger ihre Entscheide zuzustellen haben. Gemäss bundesgerichtli
cher Rechtsprechung ist es ihnen freigestellt, auf welche Art sie diese versenden. Insbesondere dürfen sie sich auch der Versandart «A-Post Plus» bedienen. Die Eröffnung muss bloss so erfolgen, dass sie dem Adressaten ermöglicht, von der Verfügung oder der Entscheidung Kenntnis zu erlangen, um diese gegebenenfalls sachgerecht anfechten zu können. Bei 
uneingeschriebenem
 Brief erfolgt die Zustellung bereits dadurch, dass er in den Briefkasten oder ins Postfach des Adressaten gelegt wird und damit in den Macht- beziehungsweise Verfügungs
bereich des Empfängers gelangt. Dass der Empfänger vom Entscheid tatsächlich Kenntnis nimmt, ist nicht erforderlich (BGE 142 III 599 E. 2.4.1). Bei der Versand
methode «A-Post Plus» wird der Brief mit einer Nummer versehen und ähnlich wie ein eingeschriebener Brief mit A-Post spediert. Im Unterschied zu den einge
schriebenen Briefpostsendungen wird aber der Empfang nicht quittiert. Der Adressat wird im Falle seiner Abwesenheit auch nicht durch Hinterlegung einer Abholungseinladung avisiert. Die Zustellung wird vielmehr elektronisch erfasst, 
wenn die Sendung in das Postfach oder in den Briefkasten des Empfängers gelegt wird. Das Zustelldatum lässt sich anschliessend mittels «Track & Trace» zweifels
frei feststellen. Bei einem Versand mittels «A-Post Plus» liegt ein Fehler bei der Postzustellung zwar nicht ausserhalb jeder Wahrscheinlichkeit, ist aber praxisge
mäss nicht zu vermuten (BGE 144 IV 57 E. 2.3.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_330/2020 vom 
2. 
Juli 2020 E. 3 und 8C_586/2018 vom 6. Dezember 2018 E. 5, je 
m.w.H
.).
4.2.3
    
Nach Art. 49 Abs. 3 letzter Satz ATSG darf aus einer mangelhaften Eröffnung einer Verfügung der betroffenen Person kein Nachteil erwachsen. Nach der Recht
sprechung ist nicht jede mangelhafte Eröffnung schlechthin nichtig mit der Kon
sequenz, dass die Rechtsmittelfrist nicht zu laufen beginnen könnte. Aus dem Grundsatz, dass den Parteien aus mangelhafter Eröffnung keine Nachteile erwachsen dürfen, folgt vielmehr, dass dem beabsichtigten Rechtsschutz schon dann Genüge getan wird, wenn eine objektiv mangelhafte Eröffnung trotz ihres Mangels ihren Zweck erreicht. Das bedeutet nichts anderes, als dass nach den konkreten Umständen des Einzelfalls zu prüfen ist, ob die betroffene Person durch den gerügten Eröffnungsmangel tatsächlich irregeführt und dadurch benachtei
ligt worden ist. Richtschnur für die Beurteilung dieser Frage ist der Grundsatz von Treu und Glauben, an welchem die Berufung auf Formmängel in jedem Fall ihre Grenze findet (BGE 132 I 249 E. 6 
m.w.H
.; Urteil des Bundesgerichts 8C_485/2018 vom 11. Februar 2019 E. 5.3). Bei den Mängeln der fehlenden Kennzeichnung als Verfügung, der fehlenden Rechtsmittelbelehrung und der feh
lenden Begründung handelt es sich lediglich um Anfechtungs-, nicht aber um Nichtigkeitsgründe (Urteil des Bundesgerichts H 183/03 vom 31. August 2004 E. 1.3).
4.
3
    
4.3.1
    
Die Verfügung vom 
5. 
Januar 2023 (
Urk. 
7/84) wurde dem Beschwerdeführer unbestritten am 
Samstag, 
7. 
Januar 2023 mit A-Post Plus unter der Sendungs
nummer 
…
 (vgl. 
Urk. 
7/88) in den Briefkasten zugestellt. Damit gelangte sie in den Machtbereich des Beschwerdeführers, was grundsätz
lich fristauslösende Wirkung hat
, ohne dass der Empfänger die Sendung zur Kenntnis genommen hat
 (E. 
4.2.2
). 
Sofern sich der Beschwerdeführer nicht erfolgreich auf einen Eröffnungsmangel berufen kann, welcher den Lauf der Ein
sprachefrist hinderte (E. 
4.2.
3), lief die am 
8. 
Januar 2023 eröffnete Einsprach
e
frist von 30 Tagen 
demzufolge 
bis 
Montag, 
6. 
Februar 202
3. 
Diesfalls 
erwiese 
sich seine der Post 
am 
2
1. 
Februar 2023
 
übergebene Einsprache 
(
Urk. 
7/90
) 
als ver
spätet.
4.
3.1
    
Was den vom Beschwerdeführer behaupteten Eröffnungsmangel in Bezug auf die angeblich nicht den gesetzlichen Vorgaben entsprechende 
Namensa
dressierung mit dem Namen «
X.___
» anbelangt (vgl. 
Urk. 
7/84 S. 1), entspricht dieser Name dem amtlichen Namen
 (Vor- und Nachnamen)
 des Beschwerdefüh
rers, 
wie er
 sich aus den vom ZAS 
bereitgestellten 
Personendaten
 
und aus seinem 
Pass 
ergibt 
(
Urk. 
7/91/22).
 
Inwiefern die Verfügung
 vom 
5. 
Januar 2023 durch die Adressierung an den Beschwerdeführer unter seinem amtlichen und im Pass geführten Namen
 
objektiv mangelhaft 
eröffnet worden sein soll, 
erschliesst
 sich dem Gericht
 
aufgrund der Vorbringen
 des Beschwerdeführers (vgl. insbesondere 
Urk. 
1 S. 3) 
nicht. 
    
Dass die Beschwerdegegnerin die Vornamen des Beschwerdeführers vor dem Familiennamen anführte, entspricht 
nicht nur 
der üblichen Adressierung
 sowohl im privaten als auch amtlichen Schriftverkehr, sondern auch der korrekten Adres
sierung 
gemäss
 Informationen der 
Schweizerischen 
Post (www. post.ch/
tipps
-zum -versenden [eingesehen am 12.02.2024]). 
Hieran ändert nichts, dass der Beschwerdeführer seinen Briefkasten mit „
Z.___
“ angeschrieben hat.
 
Die
se
 in Ziffer 3108 
der 
Wegleitung über Versicherungsausweis und 
indivi
diuelles
 Konto (WL VA/IK) 
hinsichtlich Reihenfolge der Namen und Kommaset
zung vorgesehene
 Schreibweise beschlägt einzig die für den IK-Auszug 
massge
bliche
 Schreibweise
. Die 
Regelung von 
Art. 
24 
Abs. 
4 
der 
Zivilstandsverordnung
 (
ZStV
)
, wonach
 
Namen 
in der Reihenfolge 
nicht 
geändert werden dürfen, 
regelt sodann offensichtlich 
die Erfassung der Namen im Personenstandsregister 
gemäss
 
Art. 
8 
lit
. c 
ZStV
, nicht aber die 
Reihenfolge der Vor- und Nachnamen im 
(amt
lichen) 
Schriftverkehr
.
 Auch hieraus vermag der Beschwerdeführer keinen Eröff
nungsmangel abzuleiten.
    
Abgesehen davon, dass kein Eröffnungsmangel ersichtlich ist, wurde der Beschwerdeführer durch die Adressierung weder 
irregeführt noch
 in
 
irgendeiner Weise 
benachteiligt. 
Seine diesbezüglichen Vorbringen
 erweisen sich, wenn nicht gar 
als 
querulatorisch, so doch zumindest
 als
 
realitätsfremd
 und
 rechtlich offen
sichtlich ir
relevant
. 
    
Nachdem auf die Beschwerde, soweit 
darin 
materielle Anträge gestellt 
werden 
oder diese an andere Empfänger gerichtet ist
, nicht einzutreten ist (E.
 
1.
2 und E. 1.
3), erübrigen sich weitere Ausführungen 
zu den diesbezüglichen Vorbringen
 
des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 6 ff.). 
    
Zusammengefasst erweist sich der angefochtene Entscheid als richtig. Die Beschwerde ist abzuweisen
, soweit darauf einzutreten ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
9
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrGasser Küffer