zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00099 · 2013-07-12 · de
Eintreten auf Neuanmeldung; strittig ist die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sowie der Einkommensvergleich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00099
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
12. Juli 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich, Soziale Dienste, Fachsupport Rechtsdienst
lic. iur E
.___
, Verwaltungszentrum Werd
Werdstrasse 75, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 1964 und Mutter eines erwachsenen Sohnes, 
war seit dem 19. Dezember 2005 als Betriebsmitarbeiterin bei der 
Y.___
 tätig (Urk. 8/5 Ziff. 2.1), als sie sich wegen Rückenschmer
zen am 
26. März 2010 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
meldete (Urk. 8/1
 Ziff. 6.3.1, Ziff. 7.2).
    
Mit Verfügung vom 18. Juni 2010 wurde ein Leistungsanspruch verneint (Urk. 8/9).
1.2
    
Die
 Anmeldung
 zur Früherfassung am 15. Dezember 2010
 durch de
n behand
elnden Arzt (Urk. 8/13)
 
behandelte 
die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich
, IV-Stelle, aufgrund des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin bereits angemeldet sei, als Zusatzgesuch 
(Urk. 8/14) und holte
 medi
zinische Berichte (Urk. 8/16, Urk. 8/23, Urk. 8/32-33), ein
en
 Auszug aus dem indi
viduellen Konto 
(IK-Auszug, Urk. 8/20) 
und 
ein
en
 Arbeitgeberbericht (Urk. 8/24, Urk. 8/30-31)
 ein
. 
    
Mit Vorbescheid vom 1. September 2011 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 8/37). Dagegen erhob die Versicherte am 
9. September (Urk. 8/38) und 19. Oktober 2011 (Urk. 8/44) Einwände und 
reichte
 weitere Arztber
ichte (Urk. 8/42-43) ein
. Mit Verfügung vom 19. Dezember 2011 hielt die IV-Stelle bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 32 % an der Ab
wei
sung des Leistungsbegehrens fest (Urk. 8/47 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 19. Dezember 2011 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 
27. Januar 2012 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei auf
zuheben, und ihr sei eine Rente der Inv
alidenversicherung zuzusprechen
 (Urk.
 
1
 S. 2
 Ziff. 1
). Ferner reichte sie weitere Unterlagen (Urk. 3/4-6) ein. Mit Be
schwerdeantwort vom 27. Februar 2012 beantragte die IV-Stelle die Ab
wei
sung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1. März 2012 und
 – antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 3) -
 unter Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
    
Mit Eingabe vom 10. August 2012 (Urk. 10) reichte die Beschwerdeführerin wei
tere Dokumente (Urk. 11/1-3) ein, welche der Beschwerdegegnerin am 13. August
 2012 
zur Kenntnis zugestellt wurden (Urk. 12). Mit Schreiben vom 30. August 2012 (Urk. 13) liess die Beschwerdeführerin sodann zusätzliche Arztberichte (Urk. 14/1-4) sowie Arbeitgeberberichte (Urk. 14/5-6) dem Gericht 
zukommen
, welche am 31. August 2012 der Beschwerdegegnerin ebenfalls zur Kenntnis ge
bracht wurden (Urk. 15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die den Invaliditätsgrad und dessen Bemessung betreffenden rechtlichen Grund
la
gen (Art. 28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG; Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts, ATSG) sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (
Urk. 
2 S. 1). Darauf kann, mit den nachfolgenden Ergänzungen, verwiesen werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 ATSG). Die Invalidität kann Folge
 von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 IVG). Er
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
 psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
glie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten 
auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG).
 Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sich
ti
gen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung 
ver
pflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind;
 
verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nicht
eintreten. Dabei wird sie u.a. zu berücksichtigen haben, ob die frühere Ver
fügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dement
sprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 
1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 ff. E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hin
weisen). In
so
fern
 steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Ge
richt grund
sätz
lich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der Eintretensfrage 
durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintre
ten streitig ist, d.h. wenn
 die Verwaltung gestützt 
auf Art. 87 
Abs. 
3 IVV Nicht
eintreten beschlossen 
hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unter
bleibt
 eine richterliche Beurteilung der Eintretensfrage, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Be
richt für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten
 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
1.6
    
Für die richterliche Beurteilung eines Falles sind grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Ver
waltungsverfahrens massgebend. 
Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch insoweit zu berück
sich
tigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sach
zusammenhang stehen und
 
geeignet sind, die Beurteilung im Zeit
punkt des Entscheiderlasses zu beein
flussen
 (BGE 121 V 362 E. 1b S. 366; 99 V 98 S. 102).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, dass die Beschwerdeführerin seit August 2010 (Beginn der einjährigen Wartezeit) in 
ihrer Erwerbstätigkeit eingeschränkt sei. Ohne Gesundheitsschaden würde sie wei
terhin ihrer Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin zu einem Pensum von 60 % nach
gehen. Aus ärztlicher Sicht sei ihr die Ausübung einer angepassten mittel
schwe
ren Tätigkeit von 60 % zumutbar,
 womit kein Rentenanspruch bestehe
. Auch wenn 
sie als zu
 100 % 
e
rwerbstätig beurteilt 
und
 das Valideneinkommen 
auf
grund
 der
 Statistikwerte gemäss Lohnstrukturerhebung (LSE) für Hilfsarbeiten 
im Gastro
nomie
bereich 
erhoben w
ü
rde
, 
ergäbe sich
 ein 
ebenfalls rentenaus
schliessen
der
 Invaliditätsgrad von 32
 %
 (Urk. 2 S. 1 ff.). 
    
Daran hielt die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort vom 27. Februar
 2012 fest
 (Urk. 7).
 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Stand
punkt (Urk. 1), gemäss IK-Auszug sei sie in den Jahren 2006 bis 2009 
in
 einem höheren Arbeitspensum beschäftigt gewesen und sie sei auf eine vollzei
tige Erwerbstätigkeit angewiesen, weshalb von einem Status als vollzeitig Er
werbstätige auszugehen sei (S. 4 Ziff. 2). Zudem entspreche die Beschreibung der
 zumutbaren Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gemäss den Aus
führungen im Bericht der Rheumaklinik nicht einer 60%igen Leistungsfä
higkeit
,
 sondern einer zirka 50%igen (S.
 4 Ziff. 3). Schliesslich sei
 bei der Er
mittlung des 
Valideneinkommens auf die allgemeinen Hilfsarbeiterlöhne abzu
stellen und nicht
 nur auf diejenigen
 Angaben
 im 
Wirtschaftszweig
 Gastronomie (S. 5 Ziff. 4)
,
 und 
das Invalideneinkommen sei 
(entsprechend dem aktuellen
 Einkommen von mo
nat
lich Fr. 1‘800.--
)
 auf Fr. 21‘600.-- zu veranschlagen, womit nach durchge
führ
tem Einkommensvergleich eine Erwerbseinbusse von mindestens 50 % resul
tiere und Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung 
bestehe 
(S. 5 Ziff. 5).
2.3
    
Strittig und zu 
prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente, mithin die Ar
beitsfähigkeit und der Invaliditätsgrad
 der Beschwerdeführerin.
3.
    
3.1
    
Der die Beschwerdeführerin seit dem 24. Oktober 2001 behandelnde Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, nannte in seinem Bericht vom 18. April 2010 (Urk. 8/4/1-5) und gestützt auf die ihm vorliegen
den medi
zinischen Akten (Urk. 8/4/1-35) folgende Diagnosen (Ziff. 1.1):
- 
Epicondylitis radialis beidseits
- 
Parasomnie
- 
Fibromyalgie 
- 
Hypercholesterinaemie
- 
Lumbago acuta links
- 
Karpaltunnelsyndrom (CTS) links
- 
Zervicobrachialsyndrom rechts
- 
Diskushernie C5/C6 mediolateral rechts
Er attestierte der Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeitsfähigkeit als Zimmermädchen und erachtete eine behinderungsang
epasste Tätigkeit in
 belie
bi
ge
m
 Umfang für möglich (Ziff. 1.6-7). 
3.2
    
Auf Zuweisung von Dr. 
Z.___
 erfolg
te am 10. November sowie 1./
2. 
u
nd 15. Dezembe
r 2010 in der Rheumaklinik 
des 
A.___
 ein 
Arbeitsassessment mit medizinischen Abklärungen. Im Bericht vom 22. Dezember
 2010 (Urk. 8/16
 = Urk. 8/23/7-11
) stellten die Ärzte folgende ar
beitsrelevante Diagnosen (Ziff. 1):
- 
chronisch rezidivierendes Zervikobrachialsyndrom beidseits, aktuell rechts
betont
- 
Epicondylopathia humeri radialis beidseits, rechtsbetont
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
Die Ärzte berichteten, das arbeitsbezogen relevante Problem der Beschwerde
führerin sei vor allem eine verminderte allgemeine Ausdauerkraft. Zudem sei eine verminderte Kraft im Bereich der Schulter- und Armmuskulatur beobachtet worden und es best
ehe
 eine allgemeine Dekonditionierung. Die Beschwerde
füh
rerin habe bei den Tests eine gute Leistungsbereitschaft gezeigt
,
 wobei bei den Handkraftwerten eine Selbstlimitierung festgestellt und zwei Inkonsistenz
punkte beobachtet
 worden seien
 (S. 2 Ziff. 3). Die Beschwerdeführerin beklage sich über 
seit sechs bis sieben Jahren bestehende permanente Nacken- und Schulter
schmer
zen beidseits mit intermittierender Ausstrahlung in beide Armen sowie seit sie
ben
 
Jahren
 über
 intermittierende, belastungsabhängige Ellenbo
genschmerzen beid
seits, welche sich unter Stress verstärkten und in Ruhe ver
besserten
,
 und ausser
dem
 über
 seit Jahren
 bestehende
 tieflumbale, belastungsabhängige Rü
cken
schmer
zen ohne Ausstrahlung in die Beine mit abendlicher Betonung. Be
schwer
debedingt sei es ihr nicht gelungen, ihr Teilzeitpensum von derzeit 60 % weiter aufzustocken. 
Klinisch
 zeige sich eine Druckdolenz der gesamten Wir
belsäule mit Maximum im Bereich der 
Halswirbelsäule
 ohne Bewegungsein
schränkungen sowie eine radiale Epikondylopathie an beiden Ellenbogen. Zer
vi
koradikuläre und lumboradikuläre Beschwerden lägen bei unauffälliger Neu
rologie nicht vor. Eine Fibromyalgie bestehe aufgrund des aktuellen Beschwer
demusters nicht. Wegen depressiver Verstimmungen im Zusammenhang mit di
versen psychosozialen Belastungsfaktoren 
stehe 
die Beschwerdeführerin
 zudem in psychotherapeutischer Behandlung. 
Dabei
 habe sie berichtet, dass sie sehr viel Kraft brauche, um ihre 60%-Stelle zu schaffen, danach sei sie so erledigt, dass sie nur noch
 ihre Ruhe brä
uch
t
e. Ihre sozialen Aktivitäten hätten sich dadurch stark reduziert und die depressive Symptomatik zugenommen. Aktuell best
ehe
 eine mittelgradige depressive Episode (S. 2 f. Ziff. 4).
Betreffend die Arbeitsfähigkeit könnte die Beschwerdeführerin ihre zuletzt aus
geübte Tätigkeit als Buffetmitarbeiterin bezogen auf ein 100%-Pensum zu 50 % 
ausüben, wobei durch Rehabilitationsmassnahmen eine Steigerung der Leis
tungs
fähigkeit erreicht werden könne. Längerfristig sei bestenfalls auch mit dem Errei
chen
 einer vollen Arbeitsfähigkeit zu rechnen (S. 3 Ziff. 5.1). 
In einer ange
passten Tätigkeit ergebe sich aufgrund der deutlichen funktio
nellen
 Leistungs
einschränkung bei unterschiedlichen Belastungen und psychischer Pro
blematik mit Krankheitswert eine Arbeitsfähigkeit von 60 %, wobei durch medizinische Massnahmen auch hier längerfristig mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen sei (S. 3 Ziff. 5.2).
3.3
    
Dr. 
Z.___
 
nannte
 in seinem Bericht vom 2. Februar 2011 (Urk. 8/23/1-5) zu
handen der Beschwerdegegnerin 
weitgehend die gleichen
 Diagnose
n
 (Ziff. 2.1) und führte aus, die Beschwerde
führerin leide an Halswirbelsäulen-Schmerzen (Ziff. 4.3) sowie an Beschwerden
, 
die
 einer Fibromyalgie ent
sprächen
 (Ziff. 4.4). Betreffend die Arbeitsfähig
keit verwies der Arzt auf die Einschätzung gemäss Arbeitsassessment der Rheu
ma
klinik 
des 
A.___
 (Ziff. 3).
3.4
    
Der seit dem 6. August 2010 behandelnde Psychiater der Beschwerdeführerin, Dr. med. 
B.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, diag
nostizierte in seinem Bericht vom 28. Februar 2011 (Urk. 8/32/1-4) bei beste
he
n
der somatischer Diagnose eine rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
,
 und führte dazu aus, der Auslöser bei der 
sonst unauffälligen Biografie 
sei 
die Ermordung ihres Gatten in 
S.___ 
im Jahre
 1992 gewesen
. Seit
 zwei Jahren
 sei
 eine psychische Dekompensation unter den 
rheumatischen Beschwerden eingetreten (Ziff. 1.1). 
Der Arzt
 erachtete die de
pres
si
ve Entwicklung
 als
 chronifiziert, das körperliche Leiden für chronisch (Ziff. 1.4)
 
und attestierte der Beschwerdeführerin seit drei Jahren eine 50%ige Arbeits
fähig
keit in ihrer angestammten Tätigkeit (Ziff. 1.6). Eine behinderungs
angepasste Tätigkeit sei nicht möglich, da sie psychisch nicht in der Lage sei, etwas Neues zu finden, weil sie dekompensiere, wenn sie suchen müsse (Ziff.1.7).
3.5
    
Vom 21. Februar bis 21. April 2011 unterzog sich die Beschwerdeführerin in der Rheumaklinik 
des 
A.___
 einer ambulanten arbeitsbezogenen Rehabilitation. Mit Bericht vom 
2. 
Mai 2011 (Urk. 8/43) nannten die behandelnden Ärzte die bereits anlässlich des Arbeitsassessments gestellten Diagnosen
 und
 attestierten der Be
schwer
deführerin zu Beginn der Rehabilitation 
eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
in angestammter Tätigkeit. Darüber hinaus hielten sie fest, ihr Bericht beruhe auf dem Assessmentbericht vom 22. Dezember 2010 (S. 1). Der Schwerpunkt der Rehabilitation 
habe 
vor allem im Bereich des Kraft-Ausdauer-Trainings
,
 im Be
reich der Arbeitstechniken und 
im 
Erlernen von aktiven Copingstrategien 
gele
gen 
(S. 2 Ziff. 1.1). Dabei habe die Belastungstoleranz der Halswirbelsäule ge
steigert werden können und die Belastbarkeit liege allgemein im Bereich einer mittelschweren Arbeit (S. 2 Ziff. 1.2).
3.6
    
Dr. 
B.___
 
nannte
 in seinem Bericht vom 19. August 2011 (Urk. 8/33) 
als zu
sätz
liche
 Diag
nose Migräneattacken (Ziff. 1.1) und hielt fest, klinisch 
bestehe
 ein unver
änderter Befund seit Februar 2011 (Ziff. 1.4). Die Beschwerdeführerin sei an ih
rem jetzigen Arbeitsort zu 50 % eingeschränkt, könne aber ihr jetziges Arbeits
pensum von 50 % knapp bewältigen (Ziff. 1.7, Ziff. 1.9).
4.
4.1
    
Die detaillierteste
 Beurteilung z
ur entscheidenden Frage der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in angepasster Tätigkeit
 stammt von den 
Arbeitsassessment 
–
 Fachperson
en des
 
A.___
 vom 22. Oktober 2010 (vgl. vorstehend E. 3.2). Diese 
Ex
per
tise ist für die streitigen Belange um
fassend, nimmt 
sie
 doch umfassend Stel
lung zum Gesundheitszustand der Be
schwerdeführerin. Sodann beruht 
sie
 auf
 den erforderlichen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwer
den der Beschwerdeführerin, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein 
und gibt nachvollziehbar Aus
kunft über die praktische Arbeitsfähigkeit, wes
halb
 darauf abzustellen ist (
vgl. 
vorstehend E. 1.5
).
    
Demnach besteht
 in somatischer und psychischer Hinsicht
 in einer angepassten 
Tätigkeit (
wechselbelastende Ausgangsstellung, Gewichtshantierung 10 bis 25 kg,
 vermehrte Pausen) eine zumutbare 60%ige Arbeitsfähigkeit.
    
Diese
 Einschätzung wurde auch von Dr. 
Z.___
 geteilt, welcher in seinem Bericht vom 2. Februar 2011 explizit auf die attestierte Arbeitsfähigkeit im Arbeitsas
sess
ment des 
A.___
 verwies (vgl. vorstehend E. 3.3). Ebenso stellte Dr. med. 
C.___
, 
Facharzt Anästhesiologie FMH, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD)
 
i
n
 seiner Stellungnahme vom 18. März 2011 auf den Assessmentbericht des 
A.___
 
ab und hob hervor, dass bei d
ieser
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin auch die psychiatrische Diagnose berücksichtigt 
wurde 
(Urk. 8/35/3)
, 
was i
n psychiatrischer Hinsich
t mit der Beurteilung durch
 
den
 behan
delnde
n
 Psy
chiater Dr. 
B.___
 
übereinstimmt
, der
 eine
 rezidivierende depressive Störung
, ge
genwärtig mittelgradige Episode, 
diagnostizierte und ebenfalls eine 50%ige Ar
beitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit attestierte
 
(vorstehend E. 3.4, 
E. 3.6
)
.
 
    
Nicht 
nachvollziehbar
 sind jedoch 
die
 Ausführun
gen
 des behandelnden Psychia
ters
 zur Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit, wonach die Beschwer
deführerin psychisch nicht in der Lage sei, etwas Neues zu finden und 
er sie 
deswegen habe ärztlich dispensier
en
 müssen (Urk. 8/33 Ziff. 
1.7). Aufgabe des Arztes ist es
, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu neh
men, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte 
Per
son arbeitsunfähig ist (vgl. vorstehend E. 1.4). Dies hat Dr. 
B.___
 
für
 die adap
tierte Tätigkeit nicht 
in genügender Weise 
getan, weshalb 
auf seine Anga
ben dies
bezüglich 
nicht abgestellt werden kann.
 
4.2
    
Die Einwendungen der Beschwerdeführerin vermögen an diesem Beweisergebnis nichts zu ändern.
    
Soweit die Beschwerdeführerin Arztberichte einreichte, die einen Sachverhalt be
treffen, welcher sich erst nach der zu beurteilenden Verfügung ereignet hat 
(Urk. 
10
-14
), so ist ihr entgegenzuhalten, dass der Erlass des angefochtenen Ent
scheides die Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugni
s bildet (vgl. vor
steh
end
 E. 1.6
), weshalb auf diese grundsätzlich nicht abgestellt werden kann.
 
D
er behandelnde Psychiater 
attestierte 
ab Ende März 2012 und damit nach Erlass 
der angefochtenen Verfügung eine vollständige Arbeitsunfä
higkeit der Beschwer
de
führerin bis Ende Juni 2012 (Urk. 11/2) und 
wies
 die Beschwerdeführerin auf
grund einer schweren depressiven Episode und diversen psychosozialen Belas
tungssituationen zur stationären psychiatrischen Behand
lung 
in
 das
 
D.___
 ein
, 
wo sie gemäss
 Austrittsbericht vom 21. August 2012 vom 24. April
 
bis 11. Juni 2012
 weilte
 (Urk. 14/4). Damit ist eine Verschlechterung der Arbeits-
 respektive Erwerbsfähigkeit in Betracht zu zie
hen, jedoch für das vorliegende Verfahren nicht relevant. Die Sache ist diesbe
züglich Zwecks Prüfung einer Ver
schlechterung an die Beschwerdegegnerin zu überweisen.
    
Der
 von der Beschwerdeführerin 
vertretene
n
 Auffassung, wonach die Beschrei
bung der Ärzte des 
A.___
 nicht einer 60%igen
,
 sondern einer zirka 50%igen Ar
beitsfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit 
entspr
e
che
 (Urk. 1 S. 5 oben), kann nicht gefolgt werden. Zum einen vermischte die Beschwerdeführerin die Angaben der Ärzte zur angestammten Tätigkeit mit d
enjenigen der adaptierten Tätigkeit, zum anderen legten die Ärzte nachvollziehbar dar, dass in der angestammten Tätig
keit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit besteh
t
 (Urk. 8/16 Ziff. 5.1) und in einer an
gepassten eine solche von 60 % (Ziff. 5.2). 
Es ist daher nicht ersichtlich, inwie
fern die klaren Angaben zur angepassten Tätigkeit im Arbeitsassessment zu
m
 S
chluss führen sollten, 
es sei 
eine andere Einschätzung der Arbeitsfähigkeit an
zunehmen als die bereits attestierten 60
 
%. 
4.3
    
Zusammenfassend ist der medizinische Sachverhalt dahingehend erstellt, dass 
die Beschwerdeführerin in der Ausübung ihrer angestammten Tätigkeit zu 50 % ein
geschränkt ist und sie in behinderungsangepasster Tätigkeit 
zu 60 % arbeits
fähig ist
.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die festgestellten Einschränkungen
 in
 der Ar
beits
fähig
keit
 im Erwerbsbereich auswirken. Nicht zu prüfen ist die Einschränkung 
im Haushaltbereich, da bei der Status-Quali
fikation der Beschwerdeführerin 
auch
 
die Beschwerdegegnerin
 
mittlerweile
 davon ausgeht
, dass die Beschwerdefüh
rerin
 bei Gesundheit im Umfang von 100 % eine Er
werbstätigkeit ausüben würde (vgl. Urk. 2 S. 2 f., Urk. 8/46
 S. 2 Mitte
).
5.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Vali
den
einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frü
hest 
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lich
keit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt
 erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom
mensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge
setzt worden wäre. Aus
nah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222
 E. 4.3.1 S. 224 mit Hinweisen). 
5.3
    
Für den Einkommensvergleich i
st grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeit
punkt des (hypothetischen) Rentenbeginns
 abzustellen (BGE 128 V 174, BGE 129
 V 222)
,
 mithin 
auf das Jahr 2011 (Urk. 8/35/5)
.
    
Die
 Beschwerdeführerin 
hat 
in den letzten Jahren vor Eintritt ihres Gesundheits
schadens 
seit 2005 
als Aushilfe
 (Betriebsmitarbeiterin)
 bei der 
Y.___
 
mit
 unregelmässige
m
 Beschäftigungsgrad
 gearbeitet
 (vgl. IK-Auszug, Urk. 8/3)
;
 
seit
 Januar 2010 
in
 einem Arbeitspensum von 60 % und einem Lohn von Fr. 2‘160.-- pro Monat beziehungsweise einem Jahreslohn von Fr. 28‘080.-- (Urk. 8/5 Ziff. 2.8-11).
 Per 1. Dezember 2011 wurde die Beschwerdeführerin in einem Pensum von 50 % 
zu
 
einem Bruttolohn von Fr. 1‘800.-- beschäftigt (Urk. 3/5).
 
Somit
 ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass die Beschwerdeführerin auch bei voller Gesundheit 
ihre
 
Tätigkeit
 bei der 
Y.___
 in einem 100%-Pensum
 weitergeführt hätte, weshalb 
ihr
 Ein
wand,
 
es
 stünden
 ihr
 bei einem 100%-Pensum alle Hilfs
arbeiten 
offen
 (Urk. 1 S. 5
 
Ziff. 4)
, nicht zu überzeugen vermag, zumal 
sie
 gemäss IK-Auszug (Urk. 8/3) seit
 ihrer 
Erwerbsaufnahme
 in der Schweiz
 im Jahre 1995 fast ausschliesslich im Gastro
nomie
bereich gearbei
tet hat
 und es demzufolge nicht überwiegend wahr
scheinlich 
erscheint
, dass sie bei Gesundheit eine Stelle in einem
 anderen 
Wirt
schaftszweig
 annehmen würde
. 
Es ist deshalb
 auf die Lohnangaben der 
Y.___
, dem aktuellen Ar
beitgeber,
 abzustellen. 
Ausgehend von einem 100%-Arbeitspensum ergibt dies ein
en
 Bruttolohn von monatlich Fr. 3‘600.-- (Urk. 3/5)
 beziehungsweise ein
 Va
lideneinkommen für das Jahr 2011 
von Fr. 46‘800.-- (13
 
x Fr. 3‘600.--)
.
 
5.4
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch rea
lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung 
primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Er
werbs
tätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gege
ben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der 
tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b/aa mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. 
August 2006
 E. 4.2).
 
Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbsein
kommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Ge
sundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Er
werbstätigkeit auf
ge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabel
lenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstruktur
erheb
ungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die 
Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zent
ralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu be
rücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wo
chenstunden zu
grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende be
triebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/bb, 124 V 321 E. 3b/aa; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
5.5
    
Die Beschwerdeführerin 
ging
 bei der Ermittlung des Invalideneinkommens von
 ihrem aktuellen Einkommen von monatlich 
Fr. 
1‘800
.-- und damit von einem Jahreseinkommen von Fr. 
21‘600.-- aus (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
5). 
Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. 
Zum einen bezieht sich dieses Einkommen auf eine 50%-Anstellung, wohingegen der Beschwerdeführerin eine behinderungsange
passte Tätigkeit zu 60
 %
 zumutbar ist
 (vgl. vorstehend E. 4.4)
 und zum anderen 
ist 
es nicht erstellt, dass die Beschwerdeführerin nur diese Tätigkeit bei der 
Y.___
 ausführen kann
. Damit ist nicht hinreichend erwiesen, dass 
die Beschwerdeführerin
 ihre Restarbeitsfähigkeit voll aus
schöpft
.
 
Ausserdem kann
 
nicht von einem besonders stabilen Arbeitsverhältnis gesprochen werden, was sich
 auch mit der Kündigung nach Verfügungserlass gezeigt hat (Urk. 14/1 S. 1). 
Folglich kann für die Ermittlung des Invalideneinkommens nicht der tat
sächlich 
erzielte Verdienst der Beschwerdeführerin bei der 
Y.___
 ange
nommen
 werden.
    
Für die Bemessung des Invalideneinkommens ist 
daher 
auf den standardisierten Durchschnittslohn für einfache und repetitive Tätigkeiten in sämtlichen Wirt
schaftszweigen des privaten Sektors abzustellen. Das im Jahr 2010 von 
Frauen
 im Durchschnitt aller einfachen und repetitiven Tätigkeiten erz
ielte Einkommen betrug Fr. 4'225
.-- (LSE 2010, S. 26, Tabelle TA1, Total, Niveau 4). Dies ergibt umgerechnet auf ein Jahr, bei einer durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (D
ie Volkswirtschaft 
6-2013
, S. 
90
 
Tabelle B 9
.2, Total), unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung vo
n 1.0
 %
 (Die Volkswirtschaft 
6
-2013, S. 9
1
 Tabelle B 10.2, Nominal Total) rund Fr. 53‘383.-- für das Jahr 2011
 (Fr. 4'225
.--
 
: 40 x 41.7 x 12 x 1.010).
    
Unter Berücksichtigung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in zu
mut
baren behinderungsangepassten Tätigkeiten von 60 % resultiert ein Invali
den
ein
kommen von
 rund
 Fr. 32‘0
30
.-- (Fr. 53‘383.
-- 
x 0.60).
    
Ein zusätzlicher leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn wurde von der Be
schwerdegegnerin nicht 
gewährt
 (Urk. 8/34)
 und von
 der Beschwerdeführerin
 
auch nicht
 
geltend gemacht
. Dass die Beschwerdeführerin nur mittelschwere Ar
beit ver
richten kann, führt nicht zu einem zusätzlichen Abzug, weil sie beim Au
s
üben mittelschwerer Tätigkeiten nicht durch weitere leidensbedingte Beein
träch
tig
un
gen belastet ist
 beziehungsweise der vermehrte Pausenbedarf in der 60%igen Arbeitsfähigkeit bereits berücksichtigt wurde.
 Andere Anhaltspunkte, einen Ab
zug vom Tabellenlohn zu gewähren, liegen nicht vor, weshalb sich W
ei
terungen hierzu erübrigen.
5.6
    
Aus dem Ver
gleich des 
Valideneinkommens von 
Fr. 46‘800.--
 mit dem hypo
theti
schen Invalideneinkommen von 
Fr. 32‘0
30
.--
 resultiert eine 
E
in
busse von Fr.
 14‘77
0
.-- und damit ein Invaliditätsgrad von 
31.56
 %
, bei wel
chem Ergebnis 
d
er
 Beschwerdeführerin keinen Rentenanspruch der Invaliden
versicherung zu
steht
.
    
Selbst wenn man zur Ermittlung des Valideneinkommens auf die Tabellenlöhne im 
Wirtschaftszweig „Gastronomie“
 abstellen würde,
 wie es die Beschwerdegeg
nerin getan hat (vgl. Urk. 2 S. 2 unten)
, was
 
aufgrund der Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin nicht als abwegig erscheint
,
 liesse sich kein Anspruch auf eine Invalidenrente errechnen.
 Gemäss den standardisierten Bruttolöhnen des Bundesamtes für Statistik (LSE 2010), Zentralwert für einfache und repeti
tive Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4), erzielten Frauen im Gastronomiesektor einen 
monatlichen 
Verdienst von Fr. 3‘825.-- (Tabelle TA 1), unter Berücksich
tigung einer durchschnittlichen betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahre 2011 von 
42.3 Stunden (Die Volkswirtschaft 6-2013, S. 90 Tabelle B 9.2, Gastge
werbe/
 
Be
herbergung und Gastronomie), der Nominallohnentwicklung von 1 % (Die Volks
wirtschaft 6-2013, S. 91 Tabelle B 10.2, Nominal Total
) 
ergäbe
 dies ein Validen
einkommen von rund Fr. 49‘025.-- (Fr. 3‘825.-- : 40 x 42.3 x 12 x 1.010). 
Der Unterschied dieses Tabellenlohns mit dem Validenlohn gestützt auf die Angaben 
der 
Y.___
 (vgl. vorstehend E. 5.3)
 
würde
 knapp we
niger als 5
 %
 be
tra
gen
, weshalb sich vorliegend eine Parallelisierung der Ver
gleichsein
kommen im Sinne von BGE 134 V 322 E. 4.1 
zudem 
nicht rechtferti
gen 
liesse
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_652/2008 E. 6.1.2). 
Nach durch
geführte
m Vergleich
 mit 
dem 
Invalideneinkommen von Fr. 
32‘0
30
.-- (vgl. vor
stehend E.
 
5.5) würde 
selbst
 bei Annahme dieser für die Beschwerdeführerin günstigsten Betrachtungsweise 
ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 34.66
 
% resultieren. 
5.7
    
Somit ist der angefochtene Entscheid nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
 
    
Unter Berücksichtigung der nach Verfügungserlass am 19. Dezember 2011 ein
gegangenen medizinischen Berichte zeigt sich jedoch, dass sich der Gesundheits
zustand der Beschwerdeführerin verschlechtert haben könnte, weshalb eine neue
 Abklärung angezeigt ist. Die Akten sind daher im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zur Prüfung 
eines allfälligen
 Leistungs
anspruchs
 zu über
weisen.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 Beschwerdeführer
in aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
 Die Akten werden nach Eintritt der Rechtskraft die
ses Urteils an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, überwie
sen, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich, Soziale Dienste, Fachsupport Rechtsdienst
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler
MO/PB/ESversandt