zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00200 · 2013-11-04 · de
Zusprache einer Viertels- und halben Rente, Rentenbeginn; Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00200
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
1
1. 
Februar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1973, war vom 1
4. 
Januar 2009 bis 3
0. 
Septem
ber 2010 als 
Magaziner
 und Fahrer bei der 
Y.___
 tätig (Urk. 
11
/4/13). Anschliessend war der Versicherte arbeitslos und bezog seit dem 
1. 
November 2010 Leistungen der Arbeitslosenversicherung als er am 2
4. 
April 2011 einen Unfall erlitt, indem er auf
 einer Treppe stürzte (Urk. 11
/13/205). Dabei zog er sich eine laterale 
Malleolarfraktur
 (Urk. 9/13/194
-195
) sowie ein Dis
torsionstrauma im Bereich des linken Kniegelenks (Urk. 
11
/10/3) zu.
 
Am 1
7. 
Oktober 2012 meldete sich der Versicherte bei der In
validenver
siche
rung zum Leistungsbezug an (Urk. 
11
/5). Die Sozial
versiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog Akten der 
Suva 
bei (Urk. 
11
/13/1-212, Urk. 
11
/35/1-409, Urk. 
11
/39/1-317) und 
verneinte nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
11
/36, Urk. 
11
/45) 
mit Verfügung vom 
4. 
November 2013 (Urk. 
11
/56) einen An
spruch des Versicherten auf Eingliederungsmassnah
men und insbesondere auf Ar
beits
ver
mitt
lung.
    
In Gutheissung der vom Versicherten 
am 
3. 
Dezember 2013 
gegen die Ver
fü
gung vom 
4. 
November 2013 erhobenen 
Beschwerde (Urk. 1
1/61/3-8
) 
hob da
s
 hiesige Gericht die angefochtene Verfügung mit 
dem in Rechtskraft erwachsenen 
Urteil vom 2
9. 
April 2015 (Urk.
 11/68/1 9; Prozess Nr. IV.2013.01108) 
auf und wies die Sache zu ergänzender Sachverhaltsabklärung und anschliessend erneuter Verfü
gung über den Leistungsanspruch des Versicherten an die IV-Stelle zurück. 
1
.
2
    
In Nachachtung des Urteils vom 2
9. 
April 2015 liess die IV-Stelle den Versicher
t
en psychiatrisch begutachten (Gutachten vom 
5. 
August 2016
; Urk. 11/94/1-37) und sprach 
ihm
 mit Mitteilung
en
 vom 
5. 
Januar 2017 (
Urk. 
11/113) 
und vom 
5. 
April 2017 (
Urk. 
11/122) Integrationsmassnahmen im Sinne eines Belastbar
keitstrainings und eines Aufbautrainings zu. Mit Mitteilung vom 3
0. 
August 2017 (
Urk. 
11/131) beendete die IV-Stelle die Integrationsmassnahmen per 1
5. 
Septem
ber 201
7. 
Nach Erlass des Vorbescheids (
Urk. 
11/142) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
3. 
Januar 2018 (Urk. 11/147
 = 
Urk. 
2
) einen Rentenanspruch des Versicherten. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
3. 
Januar 2018 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 2
2. 
Februar 2018 Beschwerde (
Urk. 
1) mit dem Antrag, diese sei
 aufzuheben und es sei ihm eine Rente zuzusprechen
. Gleichzeitig ersucht
e der Versicherte um Ge
währung de
r unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
8. 
März 2018 (
Urk. 
10) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde
.
    
Mit Verfügung vom 1
4. 
Juni 2018 (
Urk. 
12) wurde bei 
Dr. 
med. 
Z.___
 eine ergänzende Stellungnahme zu seinem 
Gutachten vom 
5. 
August 2016 
und zu weiteren 
ärztlichen Berichten eingeholt
, welche dieser am 2
1. 
September 2018 erstattete (
Urk. 
16). 
Während 
der Beschwerdeführer am 
5. 
November 2018 
dazu 
Stellung 
nahm 
(
Urk. 
19)
, verzichtete die 
Beschwerdegegnerin am 
6. 
November 2018 (
Urk. 
20) auf eine Stellungnahme
, wovon den 
Parteien am 1
8. 
Dezember 2018 (
Urk. 
21) 
Kenntnis gegeben wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
raus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.
4
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen 
(E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellun
gen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeits
unfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
1.
5
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
1.
6
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Be
weisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Ar
beitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfäl
ligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi
ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifiziert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk
turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_580/2017 vom 1
6. 
Januar 2018 E. 3.1).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 2
3. 
Januar 2018 (
Urk. 
2) davon aus, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung der von ihm bisher ausgeübten Tätigkeit im Getränkehandel oder ähnliche körperlich schwere Tätigkeiten nur noch im Umfang eines Arbeitspensums von 60
 %
 zuzumuten sei
en
, dass ihm indes die Ausübung einer angepassten, körperlich leichten bis 
mittelschweren Tätigkeit, mit nur minimalem Kundenkontakt und der Möglich
keit
,
 seinen Erfordernissen eines erhöhten Pausenbedarfs nachzukommen, im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensums zuzumuten sei (S. 1).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte 
hiegegen
 vor, dass 
die Beurteilung seiner Restar
beitsfähigkeit durch den psychiatrischen Gutachter
,
 
Dr. 
med. 
Z.___
,
 vage und widersprüchlich sei und daher nicht zu überzeugen vermöchte (Urk
. 
1 S. 7). Insbesondere gehe daraus nicht hervor, 
aus welchen Gründen ihm die Aus
übung der bisherigen Tätigkeit, welche nur einen geringen Kundenkontakt auf
gewiesen habe, im Umfang von 60
 %
 und behinderungsangepasste Tätigkeiten im Umfang von 100
 %
 zuzumuten sei
en
. Zudem habe der Gutachter die neu
ropsychologischen Befunde verharmlost. Er ging
e
 indes jedenfalls davon aus, dass eine Eingliederung in den Arbeitsmarkt stark erschwert sei (
Urk. 
1 S. 8). Da
bei gelte es zu berücksichtigen, dass er trotz grosser Motivation seine Leistungs
fähigkeit 
im Aufbautraining 
nicht über eine Präsenzzeit von vier Stunden im Tag habe steigern können (
Urk. 
1 S. 9)
, weshalb von keiner verwertbaren Arbeitsfä
higkeit auszugehen sei
 
(
Urk. 
1 S. 10). 
3.
3.1
    
Die medizinische Aktenlage stellt sich im Wesentlichen wie folgt dar:
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, erwähnte in seinem Gutachten vom 
2
8. 
Juli 2010 (
Urk. 
11/16/12-25), dass er den Beschwerdeführer am 1
2. 
Juli 2010 untersucht habe (S. 1)
,
 und stellte die folgenden, die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden Diagnosen (S. 10):
- 
intermittierendes 
thorakolumbovertebrales
 Syndrom mit/bei:
- 
Fehlstatik bei Wirbelsäulenfehlform und -
fehlhaltung
 mit Rundrücken thorakal
- 
DISH der BWS (Brustwirbelsäule)
- 
degenerative Veränderungen der unteren LWS (Lendenwirbelsäule)
- 
Symptomausweitung bei psychosozialer Problemkonstellation
    
Er führte aus, dass spätestens ab dem Begutachtungszeitpunkt eine Arbeitsunfä
higkeit in der bisherigen Tätigkeit im Getränkehandel im Umfang von 40
 %
 be
stehe, und dass dem Beschwerdeführer die Ausübung weniger rückenbelastender Tätigkeiten im vollzeitlichen Umfang zuzumuten sei (S. 12). 
3.3
    
Med. 
pract
. 
B.___ 
stellte mit Bericht vom 1
3. 
Januar 2016 (
Urk. 
11/85) die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ
- 
nichtorganische Insomnie
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (Differentialdiagnose: längere depressive Anpassungsstörung bei psycho
sozialer Belastung durch Arbeitslosigkeit, finanzielle Notlage, multiple Konflikte im Umfeld)
- 
Verdacht auf Persönlichkeit mit narzisstischen Anteilen
    
Er erwähnte, dass gegenwärtig zudem eine Erkrankung aus dem 
schizophrenifor
men
 Erkrankungskreis
 sowie
 eine multiple Sklerose und ein ADHS (
Aufmerksam
keitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung
) im Erwachsenenalter nicht definitiv ausge
schlossen werden könn
t
e
n
 (
Ziff. 
1.1). Nach dem Aufbau einer guten therapeuti
schen Beziehung sei es zu einer starken Verbesserung des Beschwerdebildes ge
kommen, wobei die Schlafstörungen und die depressiven Symptome persistiert hätten (
Ziff. 
1.4). Die Arbeitsfähigkeit 
müsse 
im Rahmen einer Begutachtung 
be
urteilt werden 
(
Ziff. 
1.7). 
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Neurologie, und 
lic
. phil. 
D.___
, Neuropsychologin, erwähnten in ihrem Bericht vom 1
6. 
Juni 2016 (
Urk. 
3/2), dass eine neuropsychologische Untersuchung des Beschwerdeführers vom 1
4. 
Juni 2016 leichte bis mittelschwere kognitive Auffälligkeiten mit im Vordergrund stehenden mnestischen Defiziten im Sinne einer verbal betonten deutlichen Auffassungs-, Lern- und Abrufstörung, Einschränkungen im Bereich der höheren Frontalhirnfunktionen, eine leichte Lese- und Rechtschreibeschwä
che sowie visuell-räumliche und konstruktiv-planerische Defizite ergeben 
h
abe
. Das neuropsychologische Profil sei gut im Rahmen einer frühkindlichen zerebra
len Entwicklungsstörung als Folge perinataler Komplikationen/Frühgeburt und Verdacht auf 
hypoxische
 Hirnschädigung einzustufen, wobei gegenwärtig 
resi
duelle
 kognitive Funktionsdefizite im Sinne einer Aufmerksamkeitsdefizitstörung (ADS) im Erwachsenenalter und ein legasthenisches Syndrom bestünden. Auf Grund der 
attentionalen
 und mnestischen Defizite 
und der damit assoziierten 
Verlangsamung 
sei von einer relevanten Einschränkung der Arbeitsleistung aus
zugehen (S. 3). 
3.5
    
Die Ärzte des Zentrums für medizinische Radiologie des Kantonsspitals 
E.___
 stellten im MRI-Bericht vom 2
1. 
Juni 2016 (
Urk. 
3/3) fest, dass eine glei
chentags durchgeführte Magnetresonanztomographie (MRI) des Schädels des Be
schwerdeführers im Vergleich zur MRI vom 
3. 
Oktober 2014 keine neue
n
 oder progredienten 
Demyelisierungen
 und keine rückbildenden 
Demyelisierungen
 er
geben habe. Weiterhin seien bei 
juxtacorticalen
 und 
periventrikulären
 
Demyeli
nisierungen
 die 
McDonald-Kriterien für das Vorl
i
e
gen einer 
Encephalomyelitis
 
disseminata
 (Multiple Sklerose) mit Dissemination in 
space
 erfüllt. 
3.6
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Neurologie und für 
Psychiatrie und Psy
chotherapie
, 
erwähnte 
in seinem Gutachten vom 
5. 
August 2016 (
Urk. 
11/94)
, dass er den 
Beschwerdeführer am 
8. 
Juni 2016 psychiatrisch untersucht habe (S. 2) und stellte 
die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (S. 28):
- 
gemischte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen und paranoi
den Anteilen (Differentialdiagnose: 
schizotype
 Störung)
- 
rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige Episode
    
Er erwähnte, dass bei der diagnostischen Einschätzung insgesamt die Diagnosen einer gemischten Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen und paranoi
den Anteilen überwiege, dass eine 
schizotype
 Störung indes nicht mit letzter Si
cherheit ausgeschlossen werden könne. Für 
l
etztere sprächen insbesondere ein inadäquater und eingeschränkter Affekt, Misstrauen, eigentümliches Verhalten und Erscheinen, wenig soziale Bezüge
,
 und Tendenzen zu sozialem Rückzug (S.
 
26). Die depressive Symptom
atik sei ein begleitendes Symptom der gemischten Persönlichkeitsstörung und der ungünstigen Lebensumstände des Beschwerde
führers. Die leicht ausgeprägten sozialphobischen Tendenzen stellten keine ei
genständige 
Angsterkrankung
 sondern ein Korrelat zur Paranoia dar. Sichere Hinweise für ein ADHS bestünden nicht. Dagegen spreche die festgestellte adä
quate Konzentrationsfähigkeit (S. 27). Der Beschwerdeführer verfüge nur über geringe persönliche Ressourcen (S. 30).
 
D
ie Impulskontrollstörung und die emo
tionale Instabilität führ
t
e
n
 
mit der erheblichen Paranoia zu negativen sozialen Konsequenzen, sozial inadäquatem Verhalten und Schwierigkeiten im sozialen Umgang, welche die depressive Entwicklung verstärk
t
e
n
. Der mit der Depression verbundene soziale Rückzug führe 
zudem 
zu einer Verschlechterung der parano
iden Anteile (S. 32). 
    
Probleme bei der Eingliederung sei
en
 auf Grund der ausgeprägten Paranoia, der deutlichen emotional instabilen Anteile, der geringen Frustrationstoleranz und der leichten Kränkbarkeit zu erwarten (S. 33 f.). Auf Grund der paranoiden und emotional instabilen Anteile, der leichten Kränkbarkeit und Störung der Impuls
kontrolle sei die Fähigkeit zum adäquaten Kundenkontakt und sozial angepassten Verhalten im Publikumsverkehr eingeschränkt.
 Auf Grund der depressiven Symp
tomatik bestünden sodann Einschränkungen im Antrieb und im Durchhaltever
mögen. Insgesamt bestehe ein reduziertes quantitatives Restleistungsvermögen. In der bisher ausgeübten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 (S. 36) und in einer angepassten Tätigkeit eine solche von 100
 %
. Bei einer angepassten Tätigkeit handle es sich um eine solche (auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt) mit möglichst wenigen Sozialkontakten und mit möglichst geringem (schwierigem oder konfrontativem) Publikumsverkehr (S. 37). 
3.7
    
Lic
. phil. 
F.___
, Therapeutische Leiterin, und 
lic
. phil. 
G.___
, Fachpsychologin, Integrierte Psychiatrie 
H.___
, er
wähnten im Abschlussbericht vom 
5. 
Dezember 
2016 (
Urk. 
11/138/13-15), dass der Beschwerdeführer vom 1
8. 
August bis 
2. 
Dezember 2016 im Umfang eines Pensums von 50
 %
 an einem integrierten psychiatrischen Behandlung
spro
gramm, welches Gruppenprogramme, ein
 
kognitives Training, Einzelgespräche 
und 
- zur Gewöhnung an einen regelmässigen 
Arbeitsrhytmus
 - den 
Besuch eines geschützten Arbeitsplatzes 
umfasst habe, t
eilgenommen habe
 (S. 1)
.
 Ab dem 2
1. 
November 2016 sei der Arbeitsversuch auf drei Stunden täglich während fünf Tagen ausgeweitet worden. Der Beschwerdeführer habe die ihm aufgetragenen Arbeiten gut bewältigt, obwohl ihn das Arbeitspensum von drei Stunden täglich sehr angestrengt habe (S. 2).
3.8
    
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in ihrer Stellungnahme vom 1
8. 
Dezember 2016 (
Urk. 
11/107) aus, dass sie die Behandlung des Beschwerdeführers im April 2016 aufgenommen habe, und dass seither eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestehe. Der Beschwerdeführer könne indes an einer beruflichen Massnahme teilnehmen. Auf Grund der medizinischen 
Vorakten
 sei sodann davon auszugehen, dass mindestens seit Beginn des Jahres 2013 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Seit September 2016 zeichne sich eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit a
b
 (S. 2). 
3.9
    
Dr. 
C.___
 und 
lic
. phil. 
D.___
 führten in ihrem Bericht vom 2
1. 
März 2017 (
Urk. 
11/130) aus, dass eine neuropsychologische und verhaltens
neurologi
sche Verlaufsuntersuchung vom 2
0. 
März 2017 im Vergleich zur Voruntersu
chung ein positiv verändertes kognitives Zustandsbild mit signifikanter Verbes
serung der Testkennwerte im 
attentionalen
, frontal-exekutiven und mnestischen Bereich ergeben habe. Kongruent mit den Vorbefunden seien indes weiterhin Minderleistungen im Bereich der höheren Frontalhirnfunktionen und im mnesti
schen Bereich vorhanden. Die positive Befundänderung unter Behandlung mit 
Methylphenidat
 bestätige die in der Voruntersuchung gestellte Verdachtsdiag
nose einer 
residuellen
 Aufmerksamkeitsdefi
zitstörung im Erwachsenenalter (S. 3).
3.
10
    
Dr. 
I.___
 stellte in ihrem Bericht vom 1
7. 
Oktober 2017 (
Urk. 
11/138/4-6) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
einfache Aufmerksamkeitsstörung seit der Kindheit
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung (emotional, impulsiv und paranoid) seit Jahren
- 
rezidivierende depressive Episode, gegenwärtig leichtgradige Episode, seit Jahren
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Syndrom 
- 
Gonalgie
 links
    
Anlässlich eines von der Beschwerdegegnerin 
für die Zeit ab April 2017 
angeord
neten Aufbautrainings sei es auf Grund einer paranoiden Wahrnehmungsverar
beitung zu verbalen Attacken gegenüber einer Mitarbeiterin der Beschwerdegeg
nerin ge
kommen (S. 2). In der Folge seien Konflikte
 mit anderen Te
ilnehmenden beziehungsweise Mitarbeitenden aufgetreten und das Aufbautraining sei vorzei
tig beendet worden. Der 
Beschwerdeführer 
habe 
seine Tagesstruktur 
indes 
beibe
halten können. Dem Beschwerdeführer sei die Ausübung einer angepassten, kör
perlich leichten, geräuscharmen Tätigkeit mit wechselnder Körperhaltung, mit der Möglichkeit zu vermehrten, kurzen Pausen und mit der Möglichkeit alleine zu arbeiten im Umfang von bis zu vier Stunden im Tag zuzumuten
 (S. 3)
. 
3.11
    
Dr. 
Z.___
 nahm 
am
 2
1. 
Juni 2018 (
Urk. 
16) 
in Ergänzung zu seinem Gutachten vom 
5. 
August 2016 zu den 
funk
tionellen Auswirkungen der psychischen Ge
sundheitsbeeinträchtigung des Be
schwerdeführers anhand der vom Bundesge
richt formulierten Standard
indikato
ren 
gemäss 
BGE 141 V 281 
sowie 
zu den 
nach dem Begutachtungszeitpunkt verfassten 
Berichten 
der Therapeutinnen der 
Inte
grierte
n
 Psychiatrie 
H.___ 
vom 
5. 
Dezember 2016 
und von 
Dr. 
I.___
 vom 1
7. 
Oktober 2017 Stellung 
und erwähnte, das
s der 
funktio
nelle Schweregrad der psychischen Gesundheits
beeinträchtigung zum Begutach
tungszeitpunkt mittelgradig 
ausgeprägt gewesen sei
 (S. 1)
, und das
s
 zum 
Begut
achtung
szeitpunkt noch 
keine Eingliederungsversuche
 stattgefunden hätten
, 
wes
halb zum Begutachtungszeitpunkt 
keine Eingliederungsresistenz 
bestanden habe
. 
Beim Beschwerdeführer bestünden somatische 
Komorbiditäten 
im Sinne eines 
Di
abetes mellitus
 sowie Beschwerden im Bereich der LWS
, 
der 
BWS
 und des linken 
Meniskus
. Der Beschwerdeführer weise eine 
emotional instabil
e
, leicht kränkbar
e
 Persönlichkeit
 mit deutlichen paranoiden Anteilen
 auf.
 
In sozialer Hinsicht be
stehe 
eine lange Abwesenheit vom 
ersten Arbeitsmarkt und 
eine Abhängigkeit von 
der 
Sozialhilfe
 (S. 2)
. 
Der 
Beschwerdeführer verfüge 
nur 
über 
wenige Freunde
 und insgesamt über 
wenig Ressourcen
, insbesondere scheine
 die familiäre Unter
stützung un
genügend zu sein. Auf gewisse 
Ressourcen 
sei indes auf Grund der 
stabile
n
 Berufstätigkeit bis 
zum Jahre 
2010, 
de
s
 Umstand
s
, dass der Beschwerde
führer über einige 
wenige Freunde
 
und über 
Sensibilität, Feinfühligkeit und so
ziale Kompetenz
 verfüge
, zu schliessen
. 
In Bezug auf die Frage nach der 
Konsis
tenz 
bestehe keine 
gleichmässig
e Einschränkung des Aktivität
s
niveaus.
 
Obwohl der 
Beschwerdeführer 
noch 
über gewisse 
soziale Kontakte
 verfüge
, 
ein Fahrzeug lenke
, 
im 
Internet 
surfe 
und 
Bücher
 lese, sei das Aktivitätsni
veau insgesamt 
ein
geschränkt
.
 Auf einen 
Leidensdruck 
sei auf Grund der festgestellten 
Compliance bei der Medikamenteneinnahme
 und auf Grund des Umstandes, dass sich der Be
schwerdeführer einer regelmässigen psychiatrischen Behandlung durch 
Dr. 
I.___
 
unterziehe, zu schliessen. 
Sodann gelte es zu berücksichtigen, dass der 
Beschwerdeführer nach dem 
Begutachtungszeitpunkt ausgiebige Eingliederungs
bemühungen
 unternommen habe. 
    
Dem 
Bericht der
 Therapeutinnen der Integrierten Psychiatrie 
H.___
 
vom 
5. 
Dezember 
2016 
sei zu entnehmen, dass sich der Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers ab dem 
Aufnahmetag
 vom 1
8. 
August 
2016 im Vergleich zum psychopathologischen Befund zum 
Begutachtungszeitpunkt 
ver
schlechtert
 habe
 (S. 3)
.
 Demgegenüber habe zum 
Zeitpunkt der Entlassung 
vom 
2. 
Dezember 
2016 ein deutlich verbesserter Zustand 
bestanden. Da der Beschwer
deführer im Rahmen der Behandlung in einem geschützten Rahmen tätig 
gewesen sei
, da er 
eine Steigerung 
der täglichen Präsenzzeit 
über 
drei Stunden nicht tole
riert habe
, und 
da 
der initiale Befund 
im Vergleich zum Begutachtungszeitpunkt 
deutlich schlechter 
gewesen sei, erscheine 
eine Verschlechterung des Gesund
heitszustandes 
im Vergleich zum Begutachtungszeitpunkt im 
Herbst 2016 
als 
plausibel. 
    
Dem 
Bericht 
von 
Dr. 
I.___
 vom 
1
8. 
Dezember 
2016 
seien keine 
Befunde 
zu ent
nehmen, und 
es 
sei nicht ersichtlich
,
 worauf die Ärztin ihre Einschätzung gestützt habe, weshalb er dazu keine Stellung nehmen könne. Demgegenüber sei dem 
Be
richt 
von 
Dr. 
I.___
 vom 
1
7. 
Oktober 
2017 
zu entnehmen, dass der Beschwerde
führer 
trotz intensiver Reintegrationsbemühungen nur ein Restleistungsvermö
gen für leichte
re
 Tätigkeiten 
im Umfang von vier Stunden im Tag habe erreichen können
, 
obwohl 
er alleine 
habe 
arbeiten 
können
. 
Diese Beurteilung durch 
Dr. 
I.___
 
erscheine 
angesichts des beschriebenen Verlaufs 
als 
plausibel, 
wes
halb davon auszugehen sei, dass 
sich der Gesundheitszustand nach 
dem Begut
achtungszeitpunkt 
verschlechtert 
habe
 (S. 4)
. Für eine deutliche Verschlechterung der psychischen Symptomatik spreche auch der Umstand, dass der Beschwerde
führer neu mit 
eine
m hochpotenten Neuroleptikum 
(
Risperidon
) behandelt wor
den sei
 (S. 5)
. 
4.
4.1
    
In somatischer Hinsicht ist den erwähnten medizinischen Akten zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer unter ein
em chronischen 
lumbovertebralen
 Syndrom, einer 
Gonalgie
 links
 
(vorstehend E.
 3.
2 und E. 3.10
) und unter einer 
Encephalo
myelitis
 
disseminata
 beziehungsweise einer Multiplen Sklerose (
vorstehend E.
 3.5
)
 litt
. 
Gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 vom 2
8. 
Juli 2010 (vorstehend E. 3.2) werde der Beschwerdeführer dadurch im Umfang von 40
 %
 in der Aus
übung der bisherigen Tätigkeit im Getränkehandel beeinträchtigt. Auf Grund der 
medizinischen Akten 
ist indes eine 
Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit
 
in zu
mutbaren behinderungsangepassten Tätigkeiten 
aus somatischen Gründen
 nicht 
mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (
BGE
 
126 V 353 E. 5b) erstellt
.
4.2
    
In psychischer Hinsicht ging 
Dr. 
Z.___
 in seinem Gutachten vom 
5. 
August 2016 (vorstehend E.
 3.6
), davon aus, dass der Beschwerdeführer unter einer gemischten Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen und paranoiden Anteilen und unter einer rezidivierenden depressiven Störung, aktuell mittelgradige Episode, leide, und dass er deswegen in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde. Damit übereinstimmend diagnostizierte auch 
Dr. 
I.___
 in ihrem Bericht vom 1
7. 
Ok
tober 2017 (vorstehend E.
 3.10
) eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (emoti
onal, impulsiv und paranoid). Sie ging indes davon aus, dass der Beschwerdefüh
rer zu diesem Zeitpunkt unter einer leichtgra
digen depressiven Episode
 im Rah
men einer rezidivierenden depressive
n
 
Störung und 
dass er 
seit der Kindheit unter einer 
einfache
n
 Aufmerksamkeitsstörung 
gelitten habe. 
4.3
    
Während 
Dr. 
I.___
 dem Beschwerdeführer am 1
8. 
Dezember 2016 (vorstehend E.
 
3.8
) eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestiert hatte, ging sie in ihrem Be
richt vom 1
7. 
Oktober 2017 (vorstehend E.
 3.10
) davon aus, dass dem Beschwer
deführer die Ausübung einer angepassten, körperlich leichten, geräuscharmen Tätigkeit mit wechselnder Körperhal
tung, mit der Möglichkeit
,
 kurze
 Pausen 
ein
zuhalten 
und alleine zu arbeiten
,
 im Umfang von bis zu vier Stunden im Tag zuzumuten 
sei. 
Dr. 
Z.___
 
führte 
in seinem Gutachten vom 
5. 
August 2016 (
vor
stehend E.
 3.5
)
 aus
, dass 
in der bisherigen Tätigkeit des Beschwerdeführe
r
s (im Getränkehandel) eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 ausgewiesen sei, dass dem Be
schwerdeführer indes die Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt mit möglichst wenigen Sozialkontakten und mit möglichst geringem Publikumsverkehr im vollzeitlichen Umfang zuzumuten sei. 
    
In seiner 
Stellungnahme vom 2
1. 
Juni 2018 (
vorstehend E.
 3.11
) 
stellte 
Dr. 
Z.___
 ab Herbst 2016 eine Verschlechterung 
des psychischen Gesundheitszustandes seit dem Begutachtungszeitpunkt vom 
8. 
Juni 2016 
fest und ging 
gestützt auf die Berichte der Therapeutinnen der Integrierten Psychiatrie 
H.___
 
vom 
5. 
Dezember 
2016 
(vorstehend E.
 
3.7
) und von 
Dr. 
I.___
 vom 
1
7. 
Oktober 
2017 
(vorstehend E.
 
3.10
) 
davon aus, 
dass 
dem Beschwerdeführer ab diesem Zeitpunkt die Ausübung einer behinderungs
angepassten Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt im Umfang von vier Stunden im Tag zuzumuten sei. 
4.4
    
4.4
.
1
    
Das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 
5. 
August 2016 (vorstehend E.
 3.6
) und dessen Ergänzung vom 2
1. 
Juni 2018 (vorstehend E.
 3.11
) erfüllen 
die praxisgemässen Anfor
derungen für eine beweis
kräf
tige medizinische Ent
schei
dung
sgrundlage (vgl. vor
ste
hend E.
 1.
7
). Denn 
der Gutachter, welcher 
als Fach
arzt
 für Psychiatrie 
und Psychotherapie
 
über die für die Beur
teilung 
der psychischen 
Gesundheits
be
einträchtigung 
des 
Beschwer
de
führers angezeigte fachärztliche Aus- und Weiter
bildung verfügt, hatte
 Kennt
nis sämtlicher me
di
zinischer Vorak
ten, setzte
 sich in ange
messe
ner Weise mit den geäusser
ten Beschwerden 
aus
einan
der und be
gründeten
 
seine 
Schlussfolgerungen 
in nachvoll
ziehbarer Weise
.
4.4.2
    
In inhaltlicher Hinsicht vermag zu überzeugen, dass 
Dr. 
Z.___
 in seinem Gut
achten davon ausging, dass der Beschwerdeführer vor allem im adäquaten Kun
denkontakt und im Publikumsverkehr eingeschränkt sei, dass ihm zum Begutach
tungszeitpunkt vom 
8. 
Juni 2016 indes die Ausübung einer angepassten Tätigkeit mit möglichst wenigen Sozialkontakten und mit möglichst geringem Publikums
verkehr im vollzeitlichen Umfang zuzumuten gewesen sei
. Sodann vermag zu überzeugen
, dass der Gutachter in seiner das Gutachten ergänzenden Stellung
nahme vom 
2
1. 
Juni 2018 
in Berücksichtigung der Berichte der Therapeutinnen der Integrierten Psychiatrie 
H.___
 
vom 
5. 
Dezember 2016 und 
von 
Dr. 
I.___
 vom 
1
8. 
Dezember 
2016
, wonach trotz 
intensiver Rein
tegrationsbemühungen nur ein Restleistungsvermögen für Tätigkeiten 
mit gerin
gen sozialen Kontakten 
im Umfang von vi
er Stunden im Tag habe erreicht
 werden
 können
, davon ausging, dass sich der 
Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers ab Herbst 2016 
verschlechtert 
habe, und dass dem Beschwerdeführer ab diesem Zeitpunkt die Ausübung einer angepassten Tätigkeit mit geringen sozialen Kon
takten im Umfang von vier Stunden im Tag zuzumuten 
gewesen 
sei. 
4.4.3
    
Da nicht von einer lediglich leichtgradigen psychischen Störung ohne 
Chronifi
zierung
 und ohne Komorbiditäten auszugehen ist, ist das psychische Leiden des Beschwerdeführers 
sodann 
einem strukturier
t
en Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen
 (vgl. vorstehend E.
 1.
6
)
.
 
Betreffend den Komplex 
«
Gesund
heitsschädigung
»
 führte 
Dr. 
Z.___
 in 
seinem Gutachten vom 
5. 
August 2016 (vorstehend E.
 3.6
) 
aus, dass der 
Beschwerdeführer
 unter einer gemischten Per
sö
n
lichkeitsstörung mit emotional instabilen und paranoiden Anteilen sowie un
ter einer rezidivierenden depressiven Störung, aktuell mittelgradige Episode, leide
.
4.4.4
    
Was den Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder die –
resistenz
 beziehungs
weise den Verlauf und den Ausgang von Therapien als 
wichtige Schweregradin
dikatoren anbelangt, e
rwähnte 
Dr. 
Z.___
 in seiner Stellungnahme vom 2
1. 
Juni 2018 (vorstehend E.
 3.11
)
, 
dass der Beschwerde
führer regelmässig psychiatrisch behandelt werde, 
und dass auf Grund 
seiner 
Compliance bei der Medikamenten
einnahme
 auf einen Leidensdruck zu schliessen sei. Sodann gelte es zu berück
sichtigen, dass der Beschwerdeführer nach dem 
Begutachtungs
zeitpunkt ausgie
bige Eingliederungsbemühungen
 unternommen habe.
4.4.5
    
Zu den ebenfalls der Kategorie des funktionellen Schweregrades angehören
den Komplexen 
«
Persönlichkeit
»
 
und 
«
sozialer Kontext
»
 
führte 
Dr. 
Z.___
 
aus, 
dass der Beschwerdeführer 
eine emotional instabil
e
, leicht kränkbare
 Persönlichkeit
 mit deutlichen paranoiden Anteilen auf
weise
.
 Obwohl der Beschwerdeführer ins
gesamt über 
wenig Ressourcen
 verfüge, könne auf Grund der Umstände, dass der Beschwerdeführer bis zum Jahre 201
0
 eine 
stabile Berufstätigkeit
 ausgeübt habe, und dass er über einige 
wenige Freunde
 sowie über 
Sensibilität, Feinfühligkeit und soziale Kompetenz
 verfüge
,
 auf gewisse Ressourcen geschlossen werden. In sozialer Hinsicht bestehe gegenwärtig indes 
eine lange Abwesenheit vom 
ersten Arbeitsmarkt und 
eine Abhängigkeit von 
der 
Sozialhilfe
 und 
der 
Beschwerdefüh
rer verfüge 
nur 
über 
wenige Freunde
 und über eine ungenügende 
familiäre Un
terstützung
. 
4.4.6
    
Betreffend die Kategorie 
«
Konsistenz
»
 
legte 
Dr. 
Z.___
 
in nachvollziehbarer Weise dar, 
dass zwar keine 
gleichmässig
e Einschränkung des Aktivitätsniveaus bestehe, da der Beschwerdeführer noch ein Fahrzeug lenke, Bücher lese und im Internet 
surfe
, dass insgesamt 
jedoch 
von einem eingeschränkten Aktivitätsniveau auszu
gehen sei. 
Weitere Inkonsistenzen 
stellte 
der Gut
achter 
nicht fest.
4.4.7
    
Das Gutachten
 
von 
Dr. 
Z.___
 
vom 
5. 
August 2016 (vorstehend E. 3.6) 
und dessen Ergänzung vom 
2
1. 
Juni 2018 (vorstehend E. 3.11) 
enthalten 
hinreichende un
d nachvollziehbare medizinische
 Anga
ben und Ausführungen zu den Themen der Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 
und erfüllen damit
 die allgemeinen rechtlichen Beweisanforde
rungen sowie die mit BGE 141 V 281 definierten ver
sicherungsmedizinischen Mass
stäbe
. Der Gutachter hat sich 
sodann 
an d
ie
 mass
gebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und 
berücksichtigte 
in sei
ner Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit in seinem Gutachten
 
und in dessen Er
gänzung ausschliesslich 
die funktionellen Auswirkungen des psychischen Leidens 
des Beschwerdeführers.
 Die Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 enthält 
daher 
eine auf objektivierter Grundlage erfolgte Zumutbarkeitsbeurteilung, weshalb seinem 
Gut
achten
 und dessen Ergänzung volle
 Beweiskraft 
zu
kommen
.
 Da das Gutachten und dessen Ergänzungen 
eine zuverlässige Beur
teilung der Arbeits
fähigkeit im strukturierten Beweisverfahren er
lauben, ist auf die darin enthaltene Zumutbar
keitsbeurteilung bei der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit 
abzustellen. 
Auf eine davon losgelöste juristische Parallelüberprüfung der Indikatoren nach Massgabe des strukturierten Beweis
verfahrens 
ist
 zu verzichten. 
4.
5
    
Nicht zu überzeugen vermag indes die Stellungnahme durch 
Dr. 
I.___
 vom 1
8. 
Dezember 2016 (vorstehend E.
 3.8
), da sich dieser keine nachvollziehbare Be
gründ
ung für die darin postulierte
 vollständigen Arbeitsunfähigkeit ab Beginn des Jahres 2013 entnehmen lässt. Mangels einer nachvollziehbaren Begründung 
kann 
demnach 
auf 
die Stellungnahme von 
Dr. 
I.___
 
vom 1
8. 
Dezember 2016 
vorliegend 
nicht abgestellt werden. 
Ergänzend gilt es 
diesbezüglich 
zu berück
sichtigen, dass es nach der Rechtsprechung wegen der unterschiedlichen Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen Fachärzte und Fachärztinnen und des Begutachtungsauftrags der amtlich bestellten medizinischen Experten (BGE 124 I 170 E. 4) nicht geboten ist, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderen Einschätzungen gelangen. Vorbehalten blei
ben Fälle, in denen sich eine klärende Ergänzung des medizinischen Dossiers oder direkt eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige, nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblie
ben sind (Urteile des Bundesgerichts 9C_252/2012 vom 7. September 2012 E. 8.4 
und 8C_784/2011 vom 15. Dezember 2011 E. 3.2). Solche Aspekte sind vorlie
gend
 nicht gegeben.
    
Demgegenüber enthält die 
Beurteilung 
durch
 
Dr. 
I.___
 
vom 1
7. 
Oktober 2017 (vorstehend E.
 3.10
) 
eine nachvollziehbare Begründung der seit dem Begutach
tungszeitpunkt durch 
Dr. 
Z.___
 eingetretenen Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes des 
Beschwerdeführer
s
 und der seither bestehenden Ar
beitsfähigkeit in zumutbaren behinderungsangepassten Tätigkeiten von vier Stunden im Tag. Insoweit stimmt die Beurteilung durch 
Dr. 
I.___
 vom 1
7. 
Ok
tober 2017
 inhaltlich daher
 mit derjenigen durch 
Dr. 
Z.___
 vom 2
1. 
September 2018 (
vorstehend E. 3.11
) ü
berein.
4.
6
    
Auf den Bericht der Therapeutinnen der Integrierten Psychiatrie 
H.___
 vom 
5. 
Dezember 2016 (vorstehend E.
 3.7
) kann vorliegend alleine 
nicht 
abgestellt werden, da 
diese 
nicht über eine ärztliche Ausbildung verfügen. 
G
emäss der Recht
spre
chung ist es 
indes 
ärztliche Aufgabe, den Gesund
heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist, be
ziehungsweise 
inwiefern die ver
sicherte Person in ihren körperlichen 
und 
geisti
gen Funktionen dur
ch das Leiden einge
schränkt ist
 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_473/2015, 9C_925/2015 vom 20. April 2016 E. 4.5.2). 
5.
    
Gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 
vom 
5. 
August 2016 
(vorstehend E. 3.6) 
und vom 2
1. 
September 2018 
(vorstehend E. 3.11) 
steht daher fest, dass 
dem Beschwerdeführer 
bis zum Beginn des Herbstes 2016 bezie
hungsweise bis
 zum
 3
1. 
August 2016 
die Ausübung einer 
behinderungs
angepass
ten Tätigkeit mit 
nur geringen 
Sozialkontakten im vollzeitlichen Umfang zuzu
muten 
war, dass sich der psychische Gesundheitszustand in der Folge jedoch 
zu Beginn des 
Herbst
es
 2016
 und 
mithin ab 
1. 
September 2016 verschlechterte, und dass dem Beschwerdeführer 
ab diesem Zeitpunkt die Ausübung einer 
behinde
rungs
angepassten Tätigkeit mit geringen sozialen Kontakten lediglich 
noch 
im Umfang von vier Stunden im Tag
,
 
mithin
 im Umfang eines Arbeitspensums von 
rund 
50
 %
,
 zuzumuten war
. 
6.
6.1
    
Im Folgenden sind die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen. 
6.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er
werbs
einkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
über
gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6.3
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des 
hypotheti
schen 
Renten
be
ginns massgebend. Validen- und Invalideneinkommen sind auf zeitidenti
scher Grundlage zu erheben; allfällige rentenwirksame Änderungen der 
Ver
gleichs
ein
kommen müssen bis zum Verfügungszeitpunkt berücksichtigt werden
 (BGE
 
129 V 222 E.
 
4.1 und 4.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_22/2014 vom 1
8. 
Februar 2014 E. 4.3). 
6.4
    
Angesichts des in Art. 25 Abs. 1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 festgehaltenen Abstellens 
auf die 
AHV
recht
lich beitragspflichtigen Ein
kom
men bei der Berechnung der IV-recht
lich mass
gebenden hypothetischen Ver
gleichseinkommen kann das 
Vali
den
ein
kom
men
 Selbständig- (Urteil des Bundes
gerichts 9C_428/2009 vom 13. Okto
ber 200
9 E. 3.2.1 mit Hinweisen) wie auch 
Unselbständigerwerbender
 (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_111/2009 vom 21. Juli 2009 E. 2.1.2 mit Hin
weisen) grundsätzlich auf der Basis der Einträge im indivi
duellen Konto bestimmt wer
den. 
6.5
    
Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Be
einträchtigung realisierte Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte (Tabellenlöhne) abzustellen (vgl. AHI 1999 S. 240 E. 3b), wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevan
ten persönlichen und beruflichen Faktoren mit zu berücksichtigen sind (AHI 1999 S. 237, E. 3; Urteile des Bundesgerichts 8C_163/2008 vom 8. August 2008 E. 3.2.1, 9C_868/2013 vom 24. März 2014 E. 4.2.2, 9C_210/2011 vom 21. April 2011 E. 3.2.1.2). Nach der Rechtsprechung können 
die 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohn
strukturerhebun
gen (LSE) heran
gezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird pra
xisgemäss auf die stan
dardisier
ten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentral
wert (Median) aus
zuge
hen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu be
rück
sichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40
 
Wochen
stunden zu
grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende be
triebs
üb
li
che Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E.
 
3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; 
AHI
 2000 S. 81 E. 2a).
6.6
    
In der LSE 2012 erfolgten vielfältige Anpassungen der erhobenen Daten an die entsprechenden Reglemente der Europäischen Union (EU). Neu wird darunter nun nach Berufen (
Skill
 Levels) differenziert statt nach den bisherigen Anforde
rungs
niveaus 1 bis 4 der Stelle. Das Bundesgericht hat in BGE 142 V 178 E. 2.5.3 fest
ge
stellt, dass das statistische Einkommen nach TA1 Kompetenzniveau 1 der LSE 2012 bei den Männern gegenüber dem Tabellenlohn nach TA1 
Anforde
-
rungs
niveau
 4 der 
LSE
 2010 ein Plus von 6,3 Prozent, bei den Frauen ein Minus von 2,7 Prozent und beim Total ein Plus von 5,4 Prozent zeige, was nicht mit der Lohnentwicklung von 2010 bis 2012 übereinstimmt (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_343/2016 vom 12. September 2016 E. 6). Es hat erkannt, dass die LSE 2012 im Rahmen einer erstmaligen Invaliditätsbemessung (Art. 28 ff. IVG) und im Neuanmeldungsverfahren nach vorausgegangener rechtskräftiger Ablehnung oder nach Aufhebung der Invalidenrente sowie grundsätzlich auch im Revisions
verfahren (mit Entstehung des potentiellen oder Veränderung des laufenden Ren
ten
anspruchs im Jahr 2012 oder später) zur Festlegung der Vergleichseinkommen nach Art. 16 ATSG dennoch grundsätzlich als Beweis geeignet ist (
BGE
 142 V
 
178
 E. 2.5.7 und E. 2.5.8.1; 
vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2). Laufende, gestützt auf die LSE 2010 rechtskräftig zugesprochene Invalidenrenten dürfen aber nicht al
lein aufgrund der Tabellenlohnwerte gemäss LSE 2012 in Revision gezogen wer
den (BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1
)
. 
    
Gemäss Bundesgericht dürfen für die Invaliditätsbemessung – zumindest bis auf Weiteres – nur die (unter anderem) 
nach
 dem Kompetenzniveau differenzierten TA1-Tabellen der LSE 2012 verwendet werden, hingegen nicht die TA1 b-Tabel
len (BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.7).
    
Das Anfor
de
rungs
niveau 4 der 
LSE
 2010 ent
spricht dem Kompetenzniveau 1 der 
LSE
 
2012
 (IV-Rundschreiben Nr. 328 des Bundesamtes für Sozialversicherungen vom 22. Okto
ber 2014).
6.7
    
Da vorliegend ein Rentenanspruch frühestens sechs Monate nach der Anmel
dung zum Leistungsbezug vom 1
7. 
Oktober 2012 (Urk. 11/5) und 
mithin frühes
tens im 
April 
2013 entstehen k
o
nnte (Art. 29 Abs. 1 IVG)
, sind beim Einkommens
vergleich die Verhältnisse dieses Jahres mass
ge
bend. Da der Beschwerdeführer bei Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahr 2013 
seit dem 
1. 
Oktober 2010 
keine Erwerbs
tätigkeit mehr ausübte (vgl. 
Urk. 11/4/13
), 
ist 
bei der Bemessung des 
Validenein
kommens
 
auf Erfahrungs- und Durch
schnittswerte (Tabellenlöhne) 
abzu
stellen.
 
Die Beschwerdegegnerin bemass das 
Valideneinkommen
 
in der angefochtenen Verfügung vom 2
3. 
Januar 2018 (
Urk. 
2) anhand der Tabelle T17 der LSE
 2014
, Berufsgruppe 
Ziff. 
9 «Hilfsarbeitskräfte» (vgl. 
Urk. 
11/140). Dieses Vorgehen ent
spricht der Rechtsprechung (Urteile des Bundesgerichts 9C_276/2017 vom 2
3. 
April 2018 E. 6.2 und 8C_12/2017 vom 2
8. 
Februar 2017 E. 5.3) und ist grundsätzlich nicht zu beanstanden.
 Es sind indes vorliegend die Werte der LSE 2012 zu berücksichtigen.
6.8
    
Unter 
Berücksichti
gung des Zentralwerts 
der 
Tabelle
 T17
 
der LSE 2012 
für die
 
Berufsgruppe der 
Ziff. 
9 («Hilfsarbeitskräfte»)
 
für Männer eines Alters 
zwischen 30 - 
4
9 Jahre
n
 von 
Fr. 
5'324.--, 
bei einer betriebs
üblichen Wochenarbeitszeit im Jahre 2013 von ins
gesamt 41.7 Stunden (www.bfs.admin.ch; 
Betriebsübliche Ar
beitszeit nach Wirtschaftsabteilungen
), bei einem 
mutmasslichen 
Beschäftigungs
grad 
im Jahre 2013 
von 
10
0 % und 
bei 
einer durch
schnittlichen 
Nomin
al
lohn
entwick
lung für Männer im Jahre 2013
 von 
0.8 % 
(
www.bfs.admin.ch; 
T39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumen
ten
preise und der Reallöhne, 1976-2016
) 
resultiert im Jahre 2013 ein 
V
aliden
einkommen
 von rund Fr. 
67
’136.--
 
(Fr. 5‘
324
.-- x 
12 Mo
nate ÷ 40 Stun
den x 41.7
 Stunden
 x 1.008)
.
7
.
7
.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
ge
be
nen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 
E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu ver
wenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statisti
schen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf
grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
 
Reich
muth
, 
IVG
, 3. Aufl. 2014, N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weite
ren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
7
.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schni
tts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir
kungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch
schnit
t
lichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
). Der Abzug 
soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Inva
lideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leich
ter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (
BGE
 
126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurtei
lung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschrän
kungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs ein
flies
sen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dür
fen (Urteil 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). 
7
.3
    
Die Rechtsprechung gewährt einen Abzug auf dem Invali
den
einkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeiter
tätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (
BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Sind hin
gegen leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar, ist allein des
wegen auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit noch kein Abzug gerecht
fertigt, weil der Ta
bellenlohn im Kompetenz
niveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittel
schwe
ren Tätigkeiten umfasst (Urteile des Bundesgerichts 9C_187/2011 vom 30. Mai 2011 E. 4.2.1 und 9C_72/2009 vom 30. März 2009 E. 3.4). 
7
.4
    
Ein Leidensabzug ist nach der Rechtsprechung auch dann nicht gerechtfertigt, wenn die gesundheitlichen Einschränkungen oder die eingeschränkte Leistungs
fähigkeit beziehungsweise das eingeschränkte Rendement vom medizinischen Experten in der von ihm attestierten Arbeitsunfähigkeit bereits berücksichtigt wurden (Urteil des Bundesgerichts 8C_20/2012 vom 4. April 2012 E. 3.2 und 
3.3). Sodann rechtfertigt der Umstand, dass eine grundsätzlich vollzeitlich arbeits
fähige versicherte Person gesundheitlich bedingt lediglich reduziert leis
tungsfähig ist, nach der Rechtsprechung keinen Abzug vom Tabellenlohn (Urteile des Bundes
ge
richts 8C_827/2009 vom 26. April 2010 E. 4.2.1, 9C_980/2008 vom 4. März
 
2009 E. 3.1.2, 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 4.3.3, 9C_344/2008 vom 5. Juni 2008 E. 4 und I 69/07 vom 2. November 2007 E.
 
5.1). 
7
.
5
    
Vorliegend 
war 
de
m
 Beschwerdeführer
 gemäss der 
Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 vom 
5. 
August 2016 bis Herbst 2016 beziehungsweise 3
1. 
August 2016 die Aus
übung einer behinderungsangepassten, körperlich leichten Tätigkeit mit nur ge
ringen Sozialkontakten im vollzeitlichen Umfang zuzumuten. 
Die leidensbeding
ten Einschränkungen, insbesondere 
die Einschränkungen bei Tätigkeiten mit häu
figen sozialen Kontakten und mit Kunde
n
- und Publikumsverkehr, 
sind 
in diesem 
Zumutbarkeitsprofil 
bereits enthalten
, 
weshalb sie 
im Rahmen eines allfälligen Abzugs nicht erneut berücksichtigt werden 
dürfen
. 
Ein weitergehender Einbezug der ge
sundheitlichen Einschränkungen 
beim Abzug vom Tabellenlohn würde 
vielmehr 
eine unzulässige doppelte Berücksichtigung darstellen
 
(vgl. Urteile
 des Bundesgerichts 
9C_802/2016 vom 3
0. 
März 2017 E. 4.1
, 
8C_12/2017 vom 2
8. 
Februar 2017 E. 5.5.1
 und 
8C_678/2015 vom 
9. 
Juni 2016 E. 5.6
). 
Ein 
Abzug vom Tabellenlohn erscheint vorliegend daher nicht als gerechtfertigt
.
7.6
    
Unter 
Berücksichti
gung des Zentralwerts 
der LSE 2012 
für 
einfache Tätigkeiten 
körperlicher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1) für Männer
 (Total; Ta
belle TA1, privater Sektor Schweiz 2012) 
von Fr. 
5’210
.--
,
 
bei einer betriebs
übli
chen Wochenarbeitszeit im Jahre 201
3
 von ins
gesamt 41.7 Stunden (
vgl. vorste
hend E.
 6.8
), bei einem zumutbaren Beschäftigungsgrad von 100 % und 
einer durch
schnittlichen 
Nomin
al
lohnentwick
lung 
für Männer 
im Jahre 2013
 
von 
0.8 % 
(
vgl. vorstehend E.
 6.8
) 
r
esultiert im Jahre 2013
 ein Inv
aliden
einkommen von 
(
ge
rundet) 
Fr
. 
65’699
.
-- (Fr. 
5’210
.-- x 
12 Mo
nate ÷ 40 Stun
den x 41.7
 Stunden
 x 1.008)
.
7.7
    
Der 
Vergleich des 
Vali
deneinkommens
 von Fr. 
67
’
136.
--
 mit dem 
Invaliden
ein
kommen von 
Fr. 
65’699
.
-- ergibt eine Erwerbseinbusse von Fr. 
1’437
--. Da
raus resultiert ein Invaliditätsgrad von (gerundet) 
2
 %. Damit wird 
bis 3
1. 
August 2016 
ein für den An
spruch auf eine Invalidenrente vorausgesetzter Invaliditätsgrad von min
des
tens 40 % nicht erreicht. 
8
.
8
.1
    
Zu bemessen bleibt die Invalidität für die Zeit ab 
1. 
September 2016.
8.2
 
der LSE 2014
 
für die
 
Berufsgruppe der 
Ziff. 
9 («Hilfsarbeitskräfte»)
, 
für Männer eines Alters 
zwischen 30 - 4
9 Jahre
n
, 
von 
Fr. 
5'388.--, 
bei einer betriebs
üblichen Wochenarbeitszeit im Jahre 201
6
 von ins
gesamt 41.7 Stunden (www.bfs.admin.ch; 
Betriebsübliche Ar
beitszeit nach Wirtschaftsabteilungen
), bei einem mutmasslichen Beschäftigungs
grad im Jahre 201
6
 von 100 % und bei 
einer durch
schnittlichen 
Nomin
al
lohn
entwick
lung für Männer im Jahre 201
5
 von 
0.3
 % 
und im Jahre 2016 von 0.6
 %
 
(
www.bfs.admin.ch; 
T39 Ent
wicklung der Nominallöhne, der Konsumen
ten
preise und der Reallöhne, 1910-2017
) resultiert im Jahre 201
6
 ein 
V
aliden
einkommen
 von rund 
Fr. 
68’012.
--
 
(Fr. 5‘
388
.-- x 
12 Mo
nate ÷ 40 Stun
den x 41.7
 Stunden
 
x 1.003 x 1.006
)
.
8.3
    
Dem Beschwerdeführer war gemäss der 
Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 vom 2
1. 
September 2018 die Ausübung einer behinderungs
angepassten Tätigkeit mit geringen sozialen Kontakten im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 zuzu
muten. Die leidensbedingten Einschränkungen, insbesondere die Einschränkun
gen bei Tätigkeiten mit häufigen sozialen Kontakten und mit Kunden- und Pub
likumsverkehr, sind in diesem Zumutbarkeitsprofil 
bereits enthalten
, weshalb sie 
im Rahmen eines allfälligen Abzugs nicht erneut berücksichtigt werden 
dürfen (vgl. vorstehend E.
 7.4
)
. 
Ein 
leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn erscheint vorliegend daher nicht als gerechtfertigt
.
8.4
    
Ein Abzug vom Tabellenlohn ist auch nicht auf Grund des Umstandes, dass dem Beschwerdeführer ab 
1. 
September 2016 lediglich noch die Ausübung einer be
hinderungsangepassten Tätigkeit im Umfang eines teilzeitlichen Beschäf
tigungs
grads von 50 % zuzumuten ist, gerechtfertigt. 
Denn g
emäss der gestützt auf die LSE 2012 erstellten Tabelle zu den nach Beschäftigungsgrad, Geschlecht und be
ruflicher Stellung differenzierten monatlichen Durchschnitts
bruttolöhnen, die im Anhang des vom Bundesamt für Sozialversicherungen herausgegebenen IV-Rundschreibens Nr. 328 vom 2
2. 
Oktober 2014 veröffentlicht wurde, besteht bei Männern ohne Kaderfunktion zwischen dem Durchschnittslohn bei einem Teil
zeitpensum von 50-74
 %
 proportional bezogen auf ein Pensum 
von 
(Fr.
 
6'080.-
-
) und dem Durchschnittslohn bei einem Vollzeitpensum (
Fr. 
6'085.
) 
lediglich 
eine vernachlässigbare 
Lohneinbusse 
(von 
Fr. 
5.-
-
). 
Bei Berück
sichtigung der für das Jahr 2016
 aktualisierten Tabelle 
(www.bfs.admin.ch) 
besteht zwar bei 
einem vollzeitäquivalenten Durchschnittslohn für 
ein 
Teilzeitpensum von 50-74
 %
 von Fr. 5'878.-- und dem Durchschnittslohn bei einem Vollzeitpensum von Fr. 6'130.-
- 
eine Differenz von 
Fr. 
2
55
.--
 oder 
von 4.16
 %
. 
Daraus lässt sich jedoch keine 
überproportionale Lohneinbusse
 ableiten, welche einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigen würde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_12/2017 vom 2
8. 
Februar 2017 E. 5.5.2).
 Ein 
Abzug vom Tabellenlohn erscheint daher nicht als gerechtfer
tigt
.
8.5
    
Unter 
Berücksichti
gung des Zentralwerts 
der Tabelle TA1 (privater Sektor Schweiz) der LSE 2014
 
für 
einfache Tätigkeiten 
körperlicher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1) für Männer
 (Total; Tabelle TA1, privater Sektor Schweiz 2012) 
von Fr. 
5’312
.--
,
 
bei einer betriebs
üblichen 
Wochenarbeitszeit im Jahre 2016
 von ins
gesamt 41.7 Stunden (vgl. vorstehend E.
 6.8
), bei einem zum
utbaren Beschäftigungsgrad von 50
 % und 
einer durch
schnittlichen 
Nomin
al
lohnentwick
lung für Männer im Jahre 2015
 von 
0.3 % und im Jahre 2016 von 0.6
 %
 
(
vgl. vorstehend E.
 8.2
) resultiert im
 Jahre 2016 
ein Inv
aliden
einkommen von 
(
ab
ge
rundet) 
Fr
. 
33
’
526.
-- (Fr. 5'312.
-- x 
12 Mo
nate ÷ 40 Stun
den x 41.7
 Stunden
 
x 0.5 
x 
1.003 x 1.006
)
.
8.6
    
Der 
Vergleich des 
Vali
deneinkommens
 von Fr. 
68’012
.
--
 mit dem 
Invaliden
ein
kommen von 
Fr. 
33
’
526
.
-- ergibt eine Erwerbseinbusse von Fr. 
34
'
486
.
--. Da
raus resultiert ein Invaliditätsgrad von (gerundet) 
51
 %. 
Demzufolge 
wäre
 
ab Eintritt der Verschlechterung des Gesundheitszustandes grundsätzlich ein 
Anspruch auf eine halbe Rente ausgewiesen. 
9
.
9
.1
    
Zu prüfen bleibt der Beginn des Anspruchs auf eine halbe Rente.
9
.2
    
Gemäss
 Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG.
 Der Beschwerdeführer 
hat 
seinen 
Leistungsanspruch am 
1
7. 
Okto
ber 2012 (Urk. 11/5) 
im Sinne von Art. 29 Abs. 1 ATSG geltend gemacht. Ein Rentenanspruch konnte 
gemäss
 Art. 29 Abs. 1 IVG daher frühestens 
im April 2013 
entstehen.
9
.3
    
Laut Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG besteht ein Rentenanspruch frühestens ab dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen war. Bei der Berechnung der durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit gilt die Wartezeit von einem Jahr in dem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine erhebliche Beeinträch
tigung der Arbeitsfähigkeit vorliegt. Die Praxis sieht eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % als erheblich an (Urteil des Bundesgerichts I 725/05 vom 30. Mai 2006 E.
 
2). 
Für die Bestimmung des Rentenbeginns sind somit auch Perioden zu berück
sichtigen, während welcher eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % bestan
den hat. 
9
.4
    
D
ie Rentenhöhe ist sowohl vom 
Ausmass
 der nach Ablauf der Wartezeit weiterhin bestehenden Erwerbsunfähigkeit als auch von einem entsprechend hohen Grad der durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit während des vorangegangenen Jahres abhängig. Somit kommt eine ganze Rente erst in Betracht, wenn die versicherte Person während eines Jahres durchschnittlich mindestens zu 70 % arbeitsunfähig gewesen und weiterhin wenigstens im gleichen Umfang invalid im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. c IVG ist (Urteile des Bundesgerichts 9C_718/2008 vom 2. Dezember 2008 E. 4.1.1 und I 392/02 vom 23. Oktober 2003 E. 4.2.1). Die durch
schnittliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit während eines Jahres und die nach Ablauf der Wartezeit bestehende Erwerbsunfähigkeit müssen somit kumu
lativ und in der für die einzelnen Rentenabstufungen erforderlichen Mindesthöhe gegeben sein, damit eine Rente im entsprechenden Umfang zugesprochen werden kann (BGE 121 V 264 E. 6b/cc).
 
Entsprechend der in 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG festge
legten Rentenabstufung kommt zum Beispiel eine 
Viertelsrente
 erst in Betracht, wenn die versicherte Person während eines Jahres durchschnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig gewesen und weiterhin wenigstens zu 40
 %
 invalid im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
l
it
. c IVG ist (
Art. 
8 ATSG; Urteil des Bundesgerichts 
8C_174/2013, 8C_178/2013 vom 2
1. 
Oktober 2013
 E. 3.2
).
9
.5
    
Bei Prüfung der für den Beginn des Rentenanspruchs vorausgesetzten durch
schnittlichen Arbeitsunfähigkeit während des Wartejahrs nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG gilt es die Rechtsprechung zu der in Art. 6 ATSG enthaltenen Definition der Arbeitsunfähigkeit zu beachten (Urteile des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 1 und 8C_380/2009 vom 17. September 2009 E. 2.1; SVR 2008 BVG Nr. 31 S. 126), wonach unter Arbeitsunfähigkeit eine 
Einbusse
 an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen ist. Das 
heisst
, es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungsvermögen 
eingebüsst
 hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich be
dingte Arbeitsausfälle. Die 
Leistungseinbusse
 muss daher in aller Regel dem sei
nerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend fest
gelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Vielmehr muss der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit mit dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und 
spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_368/2008 vom 11. September 2008 E. 2 mit Hinweisen).
9
.6
    
Den medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass 
Dr. 
A.___
 in seinem Gut
achten vom 2
8. 
Juli 2010 (
vorstehend E. 3.2
) 
dem Beschwerdeführer für die Zeit ab dem Zeitpunkt der Begutachtung vom 1
2. 
Juli 2010 eine Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 aus somatischen Gründen in der von ihm zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Hilfsarbeiter im Getränkehandel attestierte. Damit übereinstimmend stellte auch 
Dr. 
Z.___
 in seinem Gutachten vom 
5. 
August 2016 (vorstehend E.
 3.6
) eine Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
des Be
schwerdeführers 
im Getränkehandel
 fest
. Ausführungen zum Beginn und Verlauf der Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit des Beschwerdeführers lassen sich 
indes 
weder dem Gutachten vom 
5. 
August 2016 (vorstehend E.
 3.6
) noch dessen Ergänzung vom 2
1. 
September 2018 (vorstehend E.
 3.11
) entnehmen. 
Eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit (aus psychischen Gründen) lässt sich auch den Berichten von 
Dr. 
B.___
 vom 
7. 
April 2015 (Urk. 11/67/4-9) und vom 1
3. 
Januar 2016 (vorstehend E.
 3.3
) 
nicht 
entnehmen. Vielmehr hielt 
Dr. 
B.___
 darin aus
drücklich fest, dass die Be
stimmu
ng der Arbeitsfähigkeit im Rahmen einer Begut
achtung erfolgen müsse
 (vorstehend E. 3.3)
. Eine rückwirkende Beurteilung des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit in
 der
 bisherigen Tätigkeit des Beschwerdeführers ist auch dem Bericht von 
Dr. 
I.___
 vom 1
7. 
Oktober 2017 (vorstehend E.
 3.10
) nicht zu entnehmen. Obwohl 
Dr. 
I.___
 in ihrem Bericht vom 1
8. 
Dezember 2016 (vorstehend E.
 3.8
) eine Arbeitsunfähigkeit (aus psychischen Gründen) seit Beginn des Jahres 2013 postulierte, handelt es sich hierbei nicht um eine echtzeitliche Arbeitsfähigkeitsbeurt
eilung, da sie die psychiatrische Behandlung des Beschwer
deführers erst am 
7. 
April 2016 aufnahm. Da die Arbeits
fähigkeitsbeurteilung durch 
Dr. 
I.___
 vom 1
8. 
Dezember 2016 
indes
, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 4.8
), keine nachvollziehbare Begründung enthält und damit nicht als schlüssig erscheint, 
kann darauf 
vorliegend nicht a
bgestellt werden
. 
9
.7
    
Gestützt auf die Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 2
8. 
Juli 2010 (
vorstehend E. 3.2
) und von 
Dr. 
Z.___
 vom 
5. 
August 2016 (vorstehend E.
 3.6
) ist daher für die Zeit vom 
1
2. 
Juli 2010 bis 3
1. 
August 2016 eine Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit des Beschwerdeführers im Getränkehandel 
im Umfang von 40
 %
 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Des Weiteren ist gestützt auf die Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
1. 
Septem
ber 2018 (vorstehend E.
 3.11
) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon aus
zugehen, dass ab 
1. 
September 2016 mindestens eine Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit des Beschwerdeführers 
im Umfang von 50
 %
 
bestanden hat. 
9
.8
    
Während des Wartejahres im 
Sinne von 
Art. 28. Abs.
 1 
lit
. b IVG, welches am 
1. 
September 2015 zu laufen begann und am 3
1. 
August 2016 endete, bestand 
gemäss
 den Beurteilungen durch 
Dr. 
A.___
 und 
durch 
Dr. 
Z.___
 
vom 
5. 
Au
gust 2016 
daher eine Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
. 
Demnach war das Wartejahr am 
1. 
September 2016 
für den Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 
bestanden.
9.9
    
Der Beginn des Anspruchs auf eine halbe Rente richtet sich sodann nicht nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG, sondern ist rechtsprechungsgemäss nach den revisions
rechtlichen Regelungen von 
Art. 
88a IVV zu ermitteln (BGE 109 V 125 E. 4a). Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV ist eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit zu berücksichtigten, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedau
ert hat.
    
Demnach besteht ein Anspruch auf eine halbe Rente ab 
1. 
Dezember 201
6. 
10
.
    
Nach Gesagtem ist 
ab
 
1. 
September 2016 ein Anspruch 
des Beschwerdeführers 
auf eine 
Viertelsrente
 und 
ab 
1. 
Dezember 2016
 ein solcher auf eine halbe Rente ausgewiesen. 
    
Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen.
11
.
1
1
.1
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Ver
fahrens
auf
wand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli
chen Rahmens (Fr. 20
0.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
1‘0
00.-- festzusetzen und 
aus
gangsgemäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
11
.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens bemes
sen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
11
.3
    
Ausgangsgemäss
 hat der
 obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf eine Pro
zessentschädigung, welche 
nach Einsicht in die Kostennote vom 2
8. 
Dezember 2018 (
Urk. 
23)
 und 
in Berücksichtigung der Bedeutung der Streit
sache
, 
der Schwierigkeit des Prozesses 
sowie eines 
gerichtsüblichen Stundenan
satzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 
2‘800
.--
 (inklusive Bar
auslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
 
    
Unter diesen Umständen erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um un
entgeltliche Rechtsvertretung vom 2
2. 
Februar 2018 (
Urk. 
1) als gegenstandslos.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gut
heissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozial
versiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
3. 
Januar 2018 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer 
ab 
1. 
September 2016 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 und ab 
1. Dezember 
201
6
 
Anspruch 
auf eine halb
e Rente hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 1’000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’800
.-- (inklusive
 Barauslagen und 
Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz