zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00435 · 2020-11-09 · de
Rückweisung zur rechtskonformen Abklärung des Gesundheitszustandes


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00435
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Weber
Urteil
 vom 
9. 
November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse
 140, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1984 geborene 
X.___
, welche über keinen Berufsabschluss verfügt (
Urk. 
8/13/5), meldete sich am 2
9. 
Januar 2019 (Eingangsdatum, 
Urk. 
8/13) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. Die IV-Stelle tätigte darauf
hin
 medizinisch-erwerbliche Abklärungen, wobei sie der Versicherten am 
2. 
Juli 2019 mitteilte, infolge ihres Gesundheitszustandes seien zurzeit keine Eingliede
rungsmassnahmen möglich (
Urk. 
8/23). Sodann 
verneinte
 sie - 
nach 
durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 3
1. 
März 2020, 
Urk. 
8/30) - einen 
Leistungsanspruch
 mit Verfügung vom 
2. 
Juni 2020 (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
9. 
Juni 2020 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung vom 
2. 
Juni 2020 sei aufzuheben und es 
sei ihr
 eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Eventualiter seien ihr Gesund
heitszustand und 
ihre
 Arbeitsfähigkeit durch ein unabhängiges
 medizinisch
es, ins
b
esondere psychiatrisches und neurologisches Gutachten abklären zu lassen. Ferner sei ihr die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Rechts
vertretung 
zu bewilligen (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
August 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin, die Beschwerde sei zum Zweck der erweiter
ten Abklärung an sie zurückzuweisen (
Urk. 
7). Infolge 
dieses beschwerdegegne
rischen Antrages
 wurde die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
1. 
August 2020 aufgefordert, zur Beschwerdeantwort, insbesondere zur beantragten Rück
weisung Stellung zu nehmen (
Urk. 
9). 
Mit Eingabe vom 2
6. 
August 2020 (
Urk. 
11) hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest, worüber die Beschwerde
gegnerin mit
 Verfügung vom 3
1. 
August 2020 in Kenntnis gesetzt
 wurde
 (
Urk. 
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
 
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E.
 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 
396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsl
eistung zu erbringen (BGE 145 V 
215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Ja
nuar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
2.
    
 
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte
 
sich 
in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, 
der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe 
sich 
durch die 
stationäre 
Behandlung 
soweit verbessert, dass ihr wieder eine Erwerbstätigkeit 
zumutbar 
sei
. 
Durch eine weitere Behandlung sei eine volle Arbeitsfähigkeit zu erwarten. 
Ein 
Leistungsan
spruch sei damit nicht ausgewiesen 
(
Urk. 
2). 
Demge
genüber gelangte sie, g
estützt auf 
die im Beschwerdeverfahren aufgelegten Berichte
,
 
zum Schluss, diese 
würden eine seit dem Klinikaustritt
 (im August 2019)
 bis zum Verfügungszeitpunkt
 (im Juni 2020)
 
eingetretene 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes nahelegen
, weshalb
 die 
Sache 
zwecks weiterer Abklärun
gen an sie zurückzuweisen
 
sei 
(
Urk. 
7).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt,
 sie sei seit Oktober 2018 krankheitsbedingt erwerbsunfähig, 
womit sie
 Anspruch auf eine Invalidenrente 
habe
. Zu ihrem 
Gesundheitszustand 
sei festzuhalten, dass sich dieser 
trotz ihres
 Aufenthalt
es
 in der Klinik 
Y.___
 
nicht nachhaltig und dauerhaft 
verbessert habe
. Vielmehr 
sei es
 
danach 
rasch wieder 
zu einer
 Verschlechterung 
gekommen
.
 
Sofern man zum Schluss gelangen würde
, ein Rentenanspruch 
gehe 
auch 
nicht aus den im
 Beschwerdeverfahren aufgelegten Berichte
n
 
hervor
, 
sei
 
ein unabhän
giges medizinisches
, insbesondere psychiatrisches und neurologisches
 Gutachten in Auftrag zu geben (
Urk. 
1, 11). 
 
 
3.
3.1
    
Zwischen dem 1
5. 
Juli und dem 2
2. 
August 2019 befand sich die Beschwerdefüh
rerin in der Klinik 
Y.___
 in stationärer Behandlung. I
m
 Austrittsbericht vom 1
8. 
September 2019 
nannten
 die medizinischen Fachleute 
folgende
 Diagnosen 
(
Urk. 
8/26/4)
:
- 
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
St.
 
n. schädlichem Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1)
- 
Dringender V.a. Epilepsie unklarer Ätiologie mit/bei
- 
wiederholte
n
 tonisch-kl
i
nischen Anfällen bis 13.03.2019 mit Urinver
lust
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak: Abhängigkeitssyn
drom
- 
Adipositas
- 
Vitamin D-Insuffizienz
    
Die medizinischen Fachleute 
hielten fest, die Beschwerdeführer
in
 sei im Zu
s
tand einer mittelgradig ausgeprägten depressiven Symptomatik in die Klinik eingetre
ten. Vor dem Hintergrund der im Oktober 2018 diagnostizierten Epilepsie habe sie sich zunehmend zurückgezogen, Angst gehabt, das Haus alleine zu verlassen. Zudem habe sie sich niedergeschlagen und im Antrieb gehemmt gefühlt. Dies habe eine im Alltag stark eingeschränkte
 Funktionalität
 zur Folge gehabt, worunter auch 
ihr
 Selbstwertgefühl gelitten habe. Ferner leide 
sie auch
 an wiederkehrenden Panikattacken, welche aufgrund der Angst eines (erneuten) epi
lep
tischen Anfalls auftreten würden. 
Im
 Verlauf des Klinikaufenthalts 
habe 
eine 
erfreuliche 
Stabilisierung des psychophysischen Zustandsbildes erzielt werden können. Symptomatisch 
hätten
 sich 
dabei 
eine deutliche Verbesserung der depressiven Stimmungslage, eine geringer ausgeprägte Ängstlichkeit und ein verbessertes Vitalgefühl gezeigt.
 
I
m Austrittsb
ericht 
wurde
 ferner 
ausgeführt
, die beim Klinikeintritt 
festgestellten
 Insuffizienzgefühle 
seien
 nicht mehr 
vorhanden
.
 
Die medizinischen Fachleute wiesen 
sodann
 darauf hin, dass
 die innere Anspa
n
nung der Beschwerdeführerin deutlich ab- und 
ihr
 Antr
i
e
b deutlich zugenommen
 
habe
. Zudem habe sich ihr Schlafverhalten - selbst bei Reduktion der Medikation
 - gebessert. Auch bestehe kein sozialer Rückzug mehr. Indes seien Zukunfts- und Existenzängste nach wie vor vorhanden, wobei die Beschwerdeführerin deutlich zuversichtlicher geworden sei, diese Herausforderung
en
 zu meistern
. Angaben zur Arbeitsfähigkeit machte
n
 die medizinischen Fachleute ausser dem Hinweis, die Beschwerdeführerin sei während ihre
m
 Klinikaufenthalt zu 100
 %
 arbeitsun
fähig gewesen, keine
 
(
Urk. 
8/26/5
-6
).
3.2
    
Die Hausärztin der Beschwerdef
ührerin, 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fa
chärztin für Allgemeine Innere Medizin
, nannte im Bericht vom 2
1. 
Juni 2020 folgende Diagnosen:
    
Somatische Diagnosen:
- 
Steatosis
 
hepatis
- 
Rez
. Grandmalanfälle
- 
letztmals 1/20, unter Therapie
- 
Nierensteine links
- 
St.
 
n. 
Lithotrypsie
 6/20
- 
DD: iatrogen unter 
Topamax
    
Psychische Diagnosen:
- 
Vd
. a. ausgeprägte Persönlichkeitsstörung (am ehesten vom ängstlich-ver
meidenden/
dependenten
 Typ, bisher nie psychiatrisch diagnostiziert)
- 
ausgeprägte Angststörung
    
Dr. 
Z.___
 berichtet
e
, 
die Beschwerdeführerin 
sei 
- um den Alltag zu meistern - auf die Spitex angewiesen.
 Zudem bedürfe sie 
in der Erziehung ihres Sohnes fachlicher
 Unterstützung.
 
Auch sei sie
 nicht imstande, die Notwendigkeit und Tragweite einer Behandlungsbedürftigkeit zu erkennen
.
 
W
as ihre epileptischen Anfälle anbelange, 
fehle es ihr an der Fähigkeit, die Notwendigkeit einer konti
nuierlichen Medikamenteneinnahme und eines (gesunden) Lebenswandels zu erkennen. Ferner weise die Beschwerdeführerin eine ausgeprägte Angst vor not
wendigen medizinischen Kontrollen und Interventionen auf. Die Arztbesuche 
müssten
 des
halb jeweils durch die Spitex koordiniert werden
. 
Aufgrund
 dessen dränge sich
 ihr
 die Verdachtsdiagnose
 einer Persönlichkeitsstörung auf, welche 
sich massgeblich 
auf die Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
auswirke
. Demgegenüber erachte sie die im Rahmen des Klinikaufenthalts in 
Y.___
 diagnos
tizierte mittelgradige (depressive) Episode als deutlich weniger ausgeprägt. Zur Arbeitsfähigkeit hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, sie erachte die Beschwerdeführerin vorder
hand zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Mittel- bis langfristig könne 
ihr
 ein Arbeitspen
sum von maximal 30 bis 40
 %
 zugemutet werden, wobei als Tätigkeit nur ein «
Hilfsjob
» infrage komme, bei dem kein grosser Leistungsdruck herrsche und klare Arbeitsprozesse bestünden (
Urk. 
3/3). 
3.3
    
Die Behandler, 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Kind
er- und Jugendpsy
chiatrie und -
psychotherapie, und 
lic
. phil. 
B.___
,
 
Fachpsychologe für Psychotherapie FSP, 
nannten im Bericht vom 2
2. 
Juni 2020 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1)
- 
Generalisierte Angststörung (F41.1)
- 
Epilepsie unklarer Ätiologie
- 
Wiederholte tonisch-klonische Anfälle mit Urinverlust
- 
Thrombopenie
 unklarer Ätiologie
    
Dr. 
A.___
 und 
lic
. phil. 
B.___
 
hielten fest
, der Gesundheitszustand der Beschwer
deführerin habe sich nach 
d
e
m
 Klinikaustritt 
in 
Y.___
 
rasch verschlechtert. 
So hät
ten ihre
 Ängste 
zugenommen
 und sich stabilisiert, 
seien 
die epileptischen Anfälle in regelmässigen Abständen aufgetreten
 und habe sich
 die depressive Befindlich
keit 
chronifiziert
 und zum Teil verschlechtert. Ferner seien chronische Nieren
schmer
zen aufgetreten. Zudem habe die 
Coronapandemie
 
bei der Beschwerdefüh
rerin 
zusätzliche Ängste aktiviert und 
ihre
 psychische Befindlichkeit destabili
siert. 
Zum Befund notierten 
Dr. 
A.___
 und 
lic
. phil. 
B.___
, die Beschwerdefüh
rerin sei wach, bewusstseinsklar und sicher orientiert. Zudem sei 
sie 
im Kontakt freundlich und kooperativ vertrauensvoll, formal gedanklich unauffällig, jedoch etwas weitschweifig und umständlich. Indes hätten sich Hinweise auf eine Kon
zentra
tionsstörung, eine Vergesslichkeit und für ein leichtes Misstrauen gegen
über Fremden ergeben. Demgegenüber seien keine Hinweise
, welche
 auf psycho
tisches Erleben im Sinne von Wahn, Halluzinationen oder Ichstörungen
 hinge
deutet hätten,
 festzustellen gewesen. Affektiv habe die Beschwerdeführerin bedrückt gewirkt. Sie leide unter deutlichen Zukunfts- und Existenzängsten. Zudem 
leide sie an
 Panikattacken, welche von vegetativen Symptomen begleitet würden. Ferner 
weise
 sie 
eine phobische
 Angst
 auf
, dass man ihr das Kind wegnehme. Affektiv berichte 
sie
 von einer Niedergeschlagenheit, Freudlosigkeit und leide unter Minderwertigkeitsgefühlen sowie an einem Gedankenkreisen. 
Auch
 habe
 sie
 wenig Antrieb, sei schnell ermüdet
 und
 fühle sich oft lust- und moti
vationslos. 
Gesamthaft betrachtet erachte
 
sich
 die Beschwerdeführerin
 
als 
wenig belastbar und leistungsfähig. Zudem berichte sie von Schlafstörungen. Von suizidalen Gedanken und Handlungsabsichten 
habe sie sich demgegenüber
 dis
tanzieren
 können
. Zur Arbeitsfähigkeit notierten 
Dr. 
A.___
 und 
lic
. phil. 
B.___
, die Beschwerdeführerin sei seit Behandlungsbeginn
 (Oktober 2018)
 und bis auf Weiteres 100 % arbeitsunfähig
 (
Urk. 
3/6).
4.
    
Mit
 Bezug auf 
die im Beschwerdeverfahren aufgelegten
 
Bericht
e
 von 
Dr. 
Z.___
 (E. 
3.2) 
und
 von 
Dr. 
A.___
 und 
lic
. phil. 
B.___
 (E. 3.3) 
ist vorweg 
festzuhalten, dass diese zwar nach dem Verfügungsdatum datieren
,
 
sich 
der darin beschriebene Sachverhalt
 
im Wesentlichen 
jedoch 
auf einen 
davorliegenden 
Zeitraum
 bezieht
. 
Da sie geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen, sind diese Berichte 
im
 vorliegenden Verfahren zu berücksichtigen
 (BGE 99 V 98 E.
 
4)
.
    
Zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und seine Auswirkung auf deren Leistungsfähigkeit ist festzuhalten, dass sich dieser aufgrund der aktuellen Aktenlage nicht abschlies
send beurteilen lässt. 
Zwar stellte die Beschwerdegeg
nerin gestützt auf den Bericht der Klinik 
Y.___
 das Vorliegen einer relevanten psychiat
rischen Pathologie nachvollziehbar in Frage, hatte sich doch der psycho
phy
sische Zustand der Beschwerdeführerin deutlich stabilisiert und konnte die Medi
kation reduziert werden (E. 3.1). Ob, wie die Beschwerdegegnerin 
vorerst 
annahm (
Urk. 
8/29/4), die depressive Episode vollständig remittiert ist, es mithin an einem dauerhaften Gesundheitsschaden mangelt, erscheint indes mit Blick auf die im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichte fraglich. So berichteten die Behand
ler von einer raschen Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwer
deführerin nach dem Klinikaustritt. Insbesondere hätten die Ängste zugenommen, habe sich die depressive Befindlichkeit 
chronifiziert
 sowie teilweise verschlechtert und seien die epileptischen Anfälle regelmässig aufgetreten. Infolgedessen bestehe bis auf Weiteres eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (E. 3.3).
 
Die Beschwerdegegnerin
 hielt denn auch gestützt auf diese neu eingereichten Unter
lagen fest, letztere legten eine erneute Verschlechterung des Gesundheitszustan
des der Besch
w
erdeführerin nahe (
Urk. 
7).
    
Entgegen der 
Auffassung
 der Beschwerdeführerin stellen
 die 
im Beschwerdever
fahren aufgelegten Berichte
 
(
Urk. 
3/3-6) 
jedoch 
keine beweiskräftige medizini
sche Entscheidungsgrundlage dar
, um über den Gesundheitszustand und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit abschliessend befinden
 zu können
.
 
Sofern nämlich, wie im Bericht von 
Dr. 
A.___
 und 
lic
. phil. 
B.___
 (
E. 3.3
)
 
erwähnt
, von einem psychischen Gesundheits
schaden auszugehen wäre
, fehlte es an s
chlüssi
gen ärztlichen Ausführungen, die eine zuverlässige Beurteilung 
des tatsächlichen Leistungsvermögens mittels strukturierten Beweisverfahrens 
erlaubten (E. 1.4).
 
Sodann wurde 
von ihnen 
- angesichts des aktenkundigen Unterstützungsbedarfs der Beschwerdeführerin in der Erziehung 
ihres
 Sohnes 
sowie weiterer Hinweise auf belastende Lebensumstände 
(vgl. 
Urk. 
3/6, 3/3, 8/26/4-9) - 
nicht
 abgeklärt, ob
 psychosoziale Belastungsfaktoren
 
im Vordergrund stehen und das Beschwer
debild mitbestimmen,
 
hätten
 
solche
 doch
 im invalidenversicherungsrechtlichen Kontext grundsätzlich 
unberücksichtigt zu bleiben
 
(
BGE 127 V 294
).
 
Alsdann setzt
e
 sich 
ihr
 Bericht auch nicht mit der Frage auseinander, ob 
angesichts des 
aktenkundigen
 Alkoholkonsums (Berichte vom 
9. 
Juni 2020 [
Urk. 
3/5], vom 1
8. 
September 2019 [
Urk. 
8/26/4], vom 1
9. 
Juni 2019 [
Urk. 
8/27/3], vom 
9. 
April 
2019 [
Urk. 
8/27/2], vom 1
5. 
März 2019 [8/19/8], vom 
9. 
Januar 
2019 [
Urk. 
8/19/11] und vom 
9. 
November 2018 [
Urk. 
8/19
/10]) 
und gegebenenfalls inwieweit ein fachärztlich diagnostiziertes Abhängigkeitssyndrom vorliegt, welches sich auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirkt (zur Recht
sprechung bei Suchterkrankung vgl. BGE 145 V 215).
 
    
Zum 
von der Beschwerdeführerin ebenfalls angeführten 
Bericht von 
Dr. 
Z.___
 und der darin von ihr
 als Fachärzti
n für Allgemeine Innere Medizin
 fachfremd 
geäusserten
 – und damit bereits aus diesem Grund nicht beweisgeeigneten - 
 Verdachtsdiagnose einer 
Persönlichkeitsstörung 
(E. 3.2) 
ist festzuhalten, dass es sich dabei um ein beweismässig nicht gesichertes Leiden handelt und dieses somit keine 
rechtsgenügliche
 Grundlage bilden kann, um eine mögliche Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nachzuweisen (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2019 vom 1
1. 
November 2019 E. 3.3.2)
. Nachdem 
Dr. 
Z.___
 diese Verdachtsdiagnose als «in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit führend» bezeichnet 
hat
te
 und 
somit 
davon auszugehen ist, dass ihre Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit zu einem wesentlichen Teil auf dieser Verdachtsdiagnose basiert
e
, 
kommt diesem Bericht nicht die Beweiskraft zu, um eine abschliessende Beurteilung zur Arbeitsfähigkeit 
vornehmen zu können
. 
Zudem erachtete 
auch 
Dr. 
Z.___
 
eine sorgfältige psychi
atrische Beurteilung 
als 
erforderlich (
Urk. 
3/3). 
    
Schliesslich vermag
 die 
Beschwerdeführerin 
auch nicht mit den Berichten
 von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Urologie, vom 1
4. 
Mai 2020 (
Urk. 
3/4) und des Stadtspitals 
D.___
 vom 
9. 
Juni 2020 (
Urk. 
3/5) 
einen dauerhaften Gesund
heitsschaden zu belegen; vielmehr wurde damit die operative Sanierung eines Nierensteinleidens dokumentiert, während Hinweise auf eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit fehlen.
5.
    
Nach dem Gesagten ist es
 - wie 
die
 Beschwerdegegnerin richtig 
erkannt 
hat
 -
 bei der aktuellen medizinischen Aktenlage nicht mög
lich, mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit die funktionelle Leistungsfä
higkeit der Beschwerdeführerin 
abschliessend 
zu beurteilen. Die Be
schwerde ist daher in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur Durchführung einer 
psychiatrischen 
und 
- angesichts der aktenkundigen Epilepsie-Problematik - 
neurologischen
 Abklärung
 und zu
m
 neuem Entscheid an die Be
schwerdegegnerin
 zurückzuweisen ist.
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen; nach ständiger Recht
spre
chung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Ab
klärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1) als ge
genstandslos.
6.2
    
Dem Verfahrensausgang entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflich
ten, eine Prozessentschädigung zu bezahlen. Das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 (
Urk. 
1) erweist sich 
damit 
ebenfalls als gegenstandslos.
    
Rechtsa
nwa
lt
 
Dr. 
Peter Stadler
 machte mit 
seiner
 Honorarnote vom 
2
6. 
August 2020
 (
Urk. 
12
) einen Aufwand von 
15.25
 Stunden und 
Spesen
 von Fr. 
100.65
 
mithin einen Gesamtaufwand von 
Fr. 
3'721.74 
geltend. 
Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (§ 34 Abs. 3 
des 
Gesetz
es
 über das Soz
ialversicherungsgericht [
GSVGer
]
) ist eine Entschädigung in dieser Höhe nicht ange
messen. Insgesamt ist ein Gesamtarbeitsaufwand von 
neun
 Stunden für Besprechungen mit 
der Klientin
, dem Ausarbeiten der Beschwerde
schrift sowie weiteren Arbeiten im Zusammenhang mit dem Beschwer
de
verfahren anzurechnen, was unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Ansatzes
 von Fr. 220.-- sowie einem Anteil für Barauslagen und Mehrwertsteuer eine Ent
schä
digung von rund Fr. 
2‘2
00
.-- ergibt. 
In dieser Höhe ist Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler 
von der Beschwerdegegnerin 
zu entschädigen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2. Juni 2020 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
2'2
00.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelWeber