zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00089 · 2017-03-29 · de
Strittiges Valideneinkommen; eine Stellung als Senior Associate oder gar Partner einer angesehenen Wirtschaftsrechtskanzlei erscheint nicht überwiegend wahrscheinlich. Die Herabsetzung der Dreiviertelsrente auf eine halbe Invalidenrente war korrekt. (BGE 9C_368/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00089
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil 
vom 
29. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Melina 
Tzikas
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971, 
arbeitete 
vom 
1. 
Oktober 2000 bis zum 
3
0. Juni
 
2003 als Rechtsanwalt in 
de
r 
Y.___
. 
Vom 
1.
 
September 2003 bis zum 3
1. 
Dezember 2004 war er 
für 
die 
Z.___
 
als Rechtsanwalt 
tätig
 
und wechselte 
anschliessend
 in die 
von 
einigen
 der 
Part
neranwälte
 
neu ge
gründ
ete 
A.___
, wo er
 bis zum 30. 
J
uni 2005 
angestellt war
. Von August 2005 bis Mai 2006 absolvierte er ein Studium an der 
B.___
, das er erfolg
reich mit einem LL
.
M
.
 abschloss
 (
Urk. 
3 und 7/20/1)
. Ab dem 
1. 
August 2006 war der Versicherte 
wieder als Rechtsanwalt bei seiner letzten Arbeitgeberin angestellt
 (
Urk. 
7/
10
/3
 und 7/20/1
-
10
)
.
    
Im
 Sommer
 2006 
erhielt der Versicherte 
die Diagnose eines
 erste
n
 
Schubes von Multipler Sklerose
 
(Urk. 
7/13/6
 und
 7/16/1
)
. 
I
m Rahmen 
von
 MRI-Unter
suchung
en 
vom
 November 2008 und
 
vom
 19. 
August 2009 wurde
 
überdies 
ein
 
Hirnaneury
sma festgestellt
 (
Urk. 
7/13/6
,
 7/16/2
, 7/24/3 und 7/24/5
)
. 
Am 27. August 2009 kündigte die Arbeitgeberin dem Versicherten das Arbeits
verhältnis
 per Ende Oktober 2009 (
Urk. 
7/11/8). A
b dem 7. 
September 2009 attestierte 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, dem Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/1
 und 7/18/4-6
).
    
Nach erfolgter Früherfassung im Oktober 2009 (
Urk. 
7/2 und 7/4) meldete sich der Versicherte a
m 
1
1. 
November
 200
9
 
bei der 
Sozialversicherungs
an
stalt
 
des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
7
/
6
)
. Diese klärte die erwerblichen (vgl. Urk. 
7/10
, 7/11
 und 7/20
) und medizinischen (vgl. Urk. 
7/1,
 7/12, 7/13
, 7/16
, 7/18/1
, 7/24
 
und 
7/25
) Verhältnisse ab. Aus
gehend von
 
einer 
50%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, 
einem hypothetischen 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
181‘650.-- und einem hypo
thetischen Invalideneinkommen von 
Fr. 
65‘730.
--
,
 ermittelte die IV-Stelle einen Invaliditätsgrad von 64
 %
 (vgl. die Feststellungsblä
tt
er
 für den
 Be
schluss vom 
30
. 
Juli
 20
10 und vom 
9. 
Nov
ember 2010, Urk. 7/28 und 7/37). Sie sprach
 dem
 Versicherten
 mit Verfügung vom 21. Dezember 2010
 ab 
dem 
1. 
September 2010 eine 
Dreiviertelsrente
 zu (
Urk. 7/44
). 
    
Im Dezember 2011 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen eine Überprüfung des Rentenanspruches ein, indem sie dem Versicherten den Fragebogen zur Revision der Invalidenrente 
zusandte, 
den
 er am 22. 
Dezember 2011 ausge
füllt retournierte (Urk. 7/56). Die IV-Stelle nahm erwerbliche
 (
Urk. 
7/57 und
 7/59)
 und medizinische
 (
Urk. 
7/61 und 7/62)
 Unterlagen zu den Akten. 
Mit Schreiben vom 
3. 
April 2012 teilte sie dem Versicherten mit, dass sie keine rentenrelevanten Änderungen festgestellt habe (
Urk. 
7/64).
 
In der Folge liess 
der Versicherte der IV-Stelle 
zwei
 befristete Arbeitsverträge und einen unbe
fristeten Arbeitsvertrag zukommen (
Urk. 
7/65, 7/67 und 7/69).
    
Die IV-Stelle leitete i
m 
April
 2014 erneut 
von Amtes wegen 
ein 
Revisions
verfahren
 zur Überprü
fung des Rentenanspruches ein (
vgl. 
Urk. 7/
63/3 und 7/71
).
 Nach der Abklärung der aktuellen erwerblichen
 (Urk. 
7/69
, 7/71/3-10 und 7/73
) und medizinischen
 (
Urk. 
7/74 und 7/75)
 
Situation
 
stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 3. bzw. 1
5. 
September 2014 
die
 Herabsetzung der bisherigen 
Dreiviertelsrente
 auf eine halbe Invalidenrente in Aussicht (
Urk. 
7/77). Dagegen liess 
er
 Einwand
 erheben
 (vgl. 
Urk. 
7/80
, 7/85 und 7/88
)
 und zwei Schreiben seiner ehemaligen Vorgesetzten ein
reichen (
vgl. 
Urk. 
7/89)
.
 
Mit Verfügung vom 
22. 
Dezember 2015 setzte
 die IV-Stelle, ausgehend von 
einem hypothetischen 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
187‘719--, einem mit einem Pensum von 50
 %
 tatsächlich erzielten 
Inva
lideneinkommen
 von Fr. 80‘800.-- und einem Invaliditätsgrad von 57
 %
 (vgl. 
Urk. 
7/78 und 7/92-95)
, wie angekündigt die 
Dreiviertelsrente
 
per Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf
 eine halbe Invali
den
rente herab
 (vgl. 
Urk. 
2
 und 
7/96
)
.
 Einer Beschwerde gegen die Verfü
gung entzog sie die aufschiebende Wirkung (Urk. 2 S. 
5
). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2
2. 
Dezember 2015 
liess 
der
 Versicherte
, vertreten durch Rechtsanwältin Melina 
Tzikas
,
 mit Eingabe vom 20. 
Januar
 201
6
 (Urk. 1) Beschwerde erheben
 mit dem Antrag, es sei die angefochtene Verfü
gung aufzuheben und
 es sei
 ihm eine ganze Invalidenrente zuzusprechen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Überdies wurde um die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels ersucht
 (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle schloss am 
10
. 
Februar 2016
 auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 6
). Die Replik wurde 
am 
18
. 
März
 201
6 erstattet (Urk. 11
), wor
auf die Beschwerdegegnerin am 21
. 
April 
201
6
 auf das Einreichen e
iner Duplik verzichtete (Urk. 13
). 
Davon wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
5. 
April
 
2016 Kennt
nis gegeben.
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften
 und die im 
Be
schwer
deverfahren
 neu eingereichte Unterlage (
Urk. 
3)
 wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG 
in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines 
Einkommensver
gleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini
schen Be
handlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut
bar
e Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Inva
li
den
einkommen
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzie
len könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Validen
ein
kommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu er
fol
gen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau er
mittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Einkom
mensdifferenz
 der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in 
den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht 
nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch
 dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich 
gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130
 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). 
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenan
spruchs mit rechtskonformer 
Sach
ver
haltsabklärung
, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
    
 
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfü
gung verzicht
ba
r, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine 
leistungs
beeinflussende
 Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; 
IVV) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entspre
chende Mit
teilung hin keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf 
den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechtskräftigen Ver
fügung gleich
zustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
2.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdegegnerin die 
Dreiviertelsrente
 zu Recht (per 
1. 
Februar 2016
; vgl. 
Urk. 
1 S. 2 und 2 S. 5
)
 auf 
eine halbe Invali
denrente
 herabgesetzt hat oder ob sie d
em Beschwerdeführer eine ganze In
validenr
ente hätte zusprechen müssen 
(vgl. Urk. 
1, 2, 6 und 11
).
3.
    
3.1
    
Die letzte Rentenüberprüfung wurde mit der schriftlichen Mitteilung vom 
3. April 2012 
abgeschlossen, mit welcher keine rentenrelevanten Änderungen 
und dementsprechend weiterhin ein Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 fest
gestellt wurden (Urk. 7/
64
). 
Es wurde damals ausdrücklich auf einen 
Ein
kommensvergleich
 verzichtet (
Urk. 
7/63/2)
, obwohl der Beschwerdeführer im 
Rahmen eines befristeten Anstellungsverhältnisses 
Fr. 
7‘000.-- pro Monat v
er
diente
 (Urk. 7/65/1-5)
. 
Die schriftliche Mitteilung vom 
3. 
April 2012 beruhte 
somit auf keiner rechtskonformen
 Invaliditätsbemessung
, weshalb sie nicht 
als zeitliche Vergleichsbasis 
dienen
 kann
. Vielmehr 
hat sich die Prüfung
 zur Beantwor
tung der Frage
, ob bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 22. Dezember 2015 eine anspruchsrelevante Änderung eingetreten ist, bis zur 
Rentenzusprache
 am 
21. Dezember 2010 
zurückzuerstrecken
. 
3.2
    
In medizinischer Hinsicht ist unbestritten und mit den vorhandenen medi
zini
schen Unterlagen belegt, dass der Beschwerdeführer unverändert wegen der Folgen seiner Multiple-Sklerose-Erkrankung lediglich zu 50
 %
 in seiner angestammten Tätigkeit als Rechtsanwalt arbeitsfähig ist
 (vgl. Urk. 
7/24/1-2, 7/25
, 7/61, 7/62/6-7
, 7/74 und 7/75)
.
3.3
    
Seit dem 
1. 
Dezember 2012 ist der Beschwerdeführer unbefristet mit einem Pensum von 50
 %
 bei 
der 
D.___
 angestellt, wo er ein jährliches Einkommen von
 Fr.
 80‘800.-- erzielt (
Urk. 
6/69 und 7/71/4). Dieser Verdienst ist als 
Invali
denlohn
 zu berücksichtigen, da besonders stabile Arbeitsver
hält
nisse gegeben sind, anzuneh
men ist, dass der Beschwerdeführer die ihm ver
bleibende Ar
beitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn erscheint (BGE 135 V 297 E. 5.2). 
Der Lohn von 
Fr. 
80‘800.-- 
übersteigt das
 der letzten 
In
validitätsbemessung
 zu Grunde gelegte hypothetische 
Invali
den
einkommen
 von
 Fr.
 
65‘730.--
 pro Jahr massgeblich (vgl. 
Art. 
31 
Abs. 
1 IVG). 
Mit dieser we
sentlichen Änderung der tatsächlichen Verhältnisse liegt 
ein Revisionsgrund vor
, der zur umfassenden Prüfung des Rentenanspruchs in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht führt, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E.
 
2.3). Von Seiten des Be
schwerdeführers wurde dem
entsprechend richtig erkannt, dass 
auch das hypo
thetische 
Valideneinkom
men
, welches der aktuellen 
Invaliditäts
bemes
sung
 zu 
Grunde zu legen ist, ei
ner freien Überprüfung zugänglich ist
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 3 f.
 und 
7/88/1)
.
3.4
    
Um das von der versicherten Person ohne Gesundhei
tsschaden hypothetisch 
erzielt
e 
Valideneinkommen
 zu bestimmen, ist entscheidend, was diese im Ze
it
punkt des Rentenbeginns
 bzw. der Rentenüberprüfung
 überwiegend wahr
scheinlich als Gesunde tatsächlich verdienen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Dabei wird in der Regel am zu
letzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommensent
wicklung
 ange
passten Verdienst angeknüpft, da erfahrungsgemäss die bishe
rige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem Grundsatz müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein 
(
BGE 
 
135 V 297
 
 E. 5.1
,
 
134 V 322
 
 E. 4.1
 und
 
129 V 222
 
 E. 4.3.1; vgl. auch 
BGE 139 V 28
 
 E. 3.3.2 
und
 
135 V 58
 
 E. 3.1).
3.5
    
Nachdem der Beschwerdeführer aus New York zurückgekehrt war, verdiente er vom 
1. 
August bis Ende Dezember 2006 
als angestellter 
Wirtschaftsrechts
anwalt
 
insgesamt 
Fr. 
61‘244.-- (
Urk. 
7/10/4), das heisst Fr. 12‘249.-- pro Monat, was auf ein Jahr gerechnet ein Einkommen von Fr. 146‘985.60 ergeben hätte.
 Im Jahr 2007 erzielte er ein
 Einkommen von 
Fr. 
158‘000.-- (Urk. 
7/10/4), 
wobei
 er sein Arbeitspensum 
aufgrund der
 Multiple
-
Sklerose
-Erkrankung
 per 
1. 
August 2007 auf 90
 %
 reduzieren hatte müssen (vgl. Urk. 7/6/7
 und
 7/11/2
). Mit einem 90%igen Arbeitspensum 
erhielt
 er von Januar bis Ende November 2008 ein Einkommen von 
Fr. 
147‘079.--, was e
inem monatlichen Betrag von Fr. 
13‘371.-- beziehungsweise ein
em jähr
lichen Ein
kommen von Fr. 
160‘450.
-- (d.h. 
Fr. 
178‘278.-- bei einem 100%-Pensum) 
entspricht. Ab dem 
1. 
Dezember 2008
, nach der Fusion 
seiner dama
ligen
 Ar
beitgeberin (vgl. 
Urk. 
7/4/2),
 bet
rug das jährliche
 Einkommen
 bei dem 
vom Beschwerdeführer
 ausgeübten 90%-Pensum
 
lediglich noch Fr. 
152‘
500.--, wobei sich dieser Betrag 
aus 
12 Monatslö
hn
en
 
à
 
Fr. 
11‘700.
-- 
und eine
m Be
trag von Fr. 
12‘150.-- unter dem Titel 13. Monats
lohn/
Grati
fikation zusam
mensetzte 
(Urk. 
7/11/2 und 7/11/10)
.
    
Der Beschwerdeführer liess geltend machen, sein erklärtes Ziel sei es gewe
sen, Partner in einer 
angesehenen 
Wirtschafts
rechts
kanzlei zu werden. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit hätte er die angestrebte Funktion ohne seine Erkrankung an Multipler Sklerose erreicht und würde ein jährliches Mindesteinkommen von 
Fr. 
300‘000.-- erzielen. Zumindest aber hätte er
 als Gesunder
 die Stellung eine
s
 Senior Associates einnehmen können, die mit einem
 jährlichen
 Einkommen von 
Fr. 
220‘000.-- 
verbunden 
sei (Urk. 
1 S. 3 f.
, 
7/88/2
 und 11
).
    
Zu Recht hat der Beschwerdeführer darauf hingewiesen, dass
 
er 
erfolgreich ein Nachdiplomstudium in New York absolvierte, wo er einen LL
.
M
.
 erlangte (Urk. 1 S. 4
 und 7/88/2
; vgl. 
3
). 
Damit hatte er 
zweifellos 
einen ersten Schritt in
 Richtung 
eines 
beruflichen Aufstieg
s
 unternommen (
Urk. 
1 S.
 
5 und 
7/88/2). 
Das Erreichen des gesteckten Karriereziels
, Partner oder zumindest Senior 
Associate
 in einer Wirtschaftsrechtskanzlei,
 erscheint allein aufgrund der 
erfolgreich durchlaufenen 
fundierten Ausbildung indessen noch nicht 
als 
überwiegend wahrscheinlich. Wie die Beschwerdegegnerin in diesem Zu
sammenhang richtig erkannte, 
handelt es sich um eine Weiterbildung im üblichen Rahmen, die keineswegs garantiert, dass eine Partnerschaft in einer 
Kanzlei zustande kommt (
Urk. 
7/92/2 und 7/92/2)
. 
Ebenso wenig ist damit die Erlangung der Stufe eines Senior Associates gesichert. 
Dies steht im Ein
klang mit den Ausführungen 
des Vorge
setzten des Beschwerdeführers in der Kanzlei 
Y.___
 vom 
5. 
November 2014 zum üblichen Karriereweg eines 
Wirt
schafts
rechts
anwalts
. Demnach ist es nach einigen Jahren Berufs
erfahrung durchaus üblich, ein LL
.
M
.
-Programm zu absolvieren, vorzugs
weis
e an einer anglo-amerikanischen Universität. Nach Abschluss des LL
.
M
.
-Pro
gramms erfolgt in aller Regel der erste Einkommenssprung. Falls ansch
liess
end der Rechtsanwalt weiterhin die Erwartungen der Kanzlei erfüllt, wird ihm die Kanzlei – zwecks langfristiger Bindung an die Kanzlei – üblicherweise die Stellung als Partner anbieten. Als Partner einer Wirtschafts
rechts
kanzlei ist der Rechtsanwalt üblicherweise am Gewinn der Kanzlei beteiligt. Dieser Karriereweg kann durchaus hart und zeitaufwendig sein
 (Urk. 7/89/1). 
    
Nebst einer entsprechenden Ausbildung ist somit das Erfüllen weiterer Vor
aus
setzungen 
erforderlich. Dazu mögen
 fachlich sehr gute Leistungen
 und ein
 einwandfreies Verhalten
 gehören
, welche dem Beschwerdeführer von sämt
lichen Vorgesetzten bescheinigt wurden (
Urk. 
7/20/3-10, 
7/89/1 und
 7/89/3). 
Dass dies ebenfalls noch keinen erfolgreichen Karriereverlauf garan
tiert oder zumindest überwiegend wahrscheinlich erscheinen lässt, geht be
reits aus dem Umstand hervor, dass d
as Arbeitsverhältnis mit der Kanzlei 
trotz
 der Er
füllung der erwähnten Kriterien
 
i
n gegenseitigem Einvernehmen auf
gelöst
 
worden war
 (Urk.
 
7/20/10), worauf der Beschwerdeführer für kurze Zeit Arbeitslosenentschädigung beziehen musste (
Urk. 
7/10/3). 
In diesem Sinne 
erkannte
 auch das Bundesgericht, dass eine berufliche Laufbahn neben per
sönlichen Qualifikationen und Einsatzwillen regelmässig von weiteren nicht beeinflussbaren äusseren Umständen abhängt, wobei dies umso mehr gilt, je höher und weiter entfernt die Ziele liegen (vgl. das Urteil des Bundes
gerichts 8C_550/2009 vom 1
2. 
November
 
2009 E.
 
4.3.1 mit Hinweis). 
In die
sem Zu
sammenhang ist zu bemerken, dass nur ein geringer Prozentsatz von Be
werbern mit dem erforderlichen Potential den Status eines Senior Associ
ates oder gar eines Partners erlangt. 
Der
 damalige Vorgesetzte
 
führte in seinem Schreiben vom 5. November 2014 denn auch lediglich aus, er 
könne sich sehr gut vorstellen, dass der Beschwerdeführer ohne ge
sundheitliche Ein
schränkungen heute in einer grösseren 
Wirtschafts
rechts
kanzlei
 zumindest die Stellung eines Senior A
ssociates einnehmen könnte. Im 
Rahmen einer solchen Anstellung könne sich das jährliche Einkommen 
durchaus auf dem Niveau von Fr. 
220'000.-- und höher bewegen (
Urk. 
7/89/1).
 Diese vagen 
Ausführungen sind nicht geeignet, um den vom Beschwerdeführer vertre
tenen Standpunkt zu untermauern.
    
Der Vorgesetzte, welcher die Arbeitszeugnisse der Kanzleien 
Z.___
 und 
A.___
 mitunter
zeichnet hatte (vgl. 
Urk. 
7/20/5), 
erklärte
 in einem Schreiben vom 10. November 2014 
zur Entwicklung der Karriere und damit des Einkommens eines Wirtschaftsrechtsanwalts generell, sie gehe
 in aller Regel in Sprüngen von
statten. Seien die Leistungen gut – oder wie im Falle des Beschwerde
führers sehr gut – und erweise sich der Rechtsanwalt auch in der Akquisition neuer Mandate als stark, werde er früher oder später zweifelsohne zum Part
ner befördert
. Das Einkommen eines Partner
s
 hänge zu einem grossen Teil von der Akquisition neuer Mandate und deren Betreuung ab, wobei in einer Wirtschafts
rechts
kanzlei erfah
rungs
gemäss von einem jährlichen Mindest
einkommen von 
Fr. 
300‘000.
-- 
ausge
gangen werden dürfe (Urk. 
7/89/3
-4
). 
Ein wesentliches Kriterium
 für die Auf
nahme als Partner und die Erzielung eines entsprechenden Einkommens
 ist 
demnach
 die Fähigkeit, 
einen 
Klien
tenstamm
 auf
zubauen und neue Aufträge zu gewinnen
. Aus den Arbeits
zeugnissen der diversen 
Wirtschaftsrechts
kanz
leien
 (vgl. 
Urk. 
7/20/3-10)
 geht nicht hervor, dass der Beschwerdeführer über eine 
diesbezügliche
 Eignung verfügte oder 
zumindest 
besondere An
streng
ungen in Richtung
 Akquisition
 unternahm. 
Ebenso wenig wurden darin unternehmerisches Denken 
und
 Handeln oder
 zumindest
 eine hohe Anzahl verrechenbarer Stunden erwähnt. 
Vielmehr lässt 
sich 
den betreffenden Unter
lagen lediglich entnehmen, dass die zu erledigenden Arbeiten umfassend an 
den Beschwerdeführer 
delegiert werden konnten (Urk.
 
7/20/4
, 7/20/5 und 7/20/8
).
    
Mit Bezug auf den 
Beschwerdeführer
 
legte
 
der
 
frühere 
Vorgesetzte
 
in seinem Schreiben vom 1
0. 
November 2014 
zudem 
dar, er habe ihn
 
im Jahr 2003 kennengelernt. Schon damals habe man grosse Hoffnungen in 
den Beschwer
deführer
 gesetzt, da man von seinen Fähigkeiten und
 von
 seiner Arbeitsweise überzeugt gewesen sei. Auch in seinem Umgang mit den Klienten habe man grosses Potential gesehen. Im Rahmen seiner weiteren beruflichen Entwick
lung habe er einen LL
.
M
.
-Studi
engang in New York absolviert. Während der Semesterferien hätten Gesprä
che zwischen der Partnerschaft der Kanzlei 
A.___
 und dem Beschwerdeführer stattgefunden, in denen ihm sein Partnerpotential
 bescheinigt
 und der Weg 
zur Partnerschaft
 aufgezeigt worden sei. Nach Abschluss des LL
.
M
.
-Studien
gangs sei er zur Kanzlei zurückgekehrt
. Für ihn
 als ehemaligen Vorgesetz
ten
 stehe ausser Frage, dass der Beschwerdeführer ohne gesundheitliche Einschränkungen sein damals 
erklärtes Ziel, Partner in einer 
Wirtschafts
rechts
kanzlei
 zu werden, erreicht hätte
 (
Urk. 
7/89/3).
    
Von 
einer konkreten 
Ina
ussicht
stellung
 
oder gar
 von
 
einer Zusicherung
 hinsichtlich einer Partnerschaft
, was als konkreter Hinweis für das behaup
tete berufliche Fortkommen zu werten wäre (vgl. das Urteil des Bundesge
richts 9C_215/2016 vom 2
8. 
Oktober 2016, E. 2.2.2), 
war 
somit
 keine Rede. Ebenso wenig davon, dass der Beschwerdeführer die 
dafür erforderlichen Voraussetzungen 
ohne seine gesundheitlichen Einschrän
kungen erfüllt hätte. 
Es kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer selbst erklärt hatte, seine Arbeit
geberin habe nach der Fusion Ende 2008 unter der Rezession gelitten und zu wenig Arbeit gehabt (
Urk. 
7/4/2).
 Eine derartige Konstellation spricht generell
 eher
 gegen die Aufnahme neuer Partner.
 
Die 
geltend gemachte
 berufliche Entwicklung im Gesundheitsfall erscheint daher nicht überwiegend wahr
scheinlich. 
Lediglich am Rande ist ferner zu bemerken, dass der Verfasser des Schreibens vom 1
0. 
November 2014 
nach der Fusion vom 
1. 
Dezember 2008
 (vgl. Urk.
 
7/20/4) 
offenbar als Partner in eine öffentlich-rechtlich orientierte 
Anwaltskanzlei wechselte (vgl. Urk. 7/89/3).
 Dementsprechend 
befindet
 er
 sich
 
auch 
nicht mehr wie behauptet in der Position,
 die wirtschaftsrechtlich orien
tierte Karriereplanung des Beschwerdeführers
 (oder eines gesunden Mit
be
wer
bers)
 
mit einem Partnerschaftsangebot
 positiv
 zu beeinflussen (vgl. Urk. 7/88/2).
    
Schliesslich wurde insoweit richtig erkannt, dass die nach der erstmaligen Rentenfestsetzung erworbenen, besonderen beruflichen Qualifikationen eines Versicherten zu berücksichtigende Anhaltspunkte auf die hypothetische Ent
wicklung des 
Valideneinkommens
 bilden (BGE 139 V 28 E. 3.3.3.2; vgl. 
Urk. 
1 S. 6 und 
7/88/2
, je
 mit Hinweisen). Der Umstand allein, dass der Beschwerdeführer seit dem 
1. 
Dezember 2012 als Bankangestellter mit einem Pensum von 50
 %
 ein massge
blich höheres Einkommen erzielt
 
als dasjenige, das anhand von Tabellenlöhnen als hypothetisches Invalideneinkommen er
mittelt und der 
Rentenzusprache
 
zu Grund
e
 gelegt worden war (
Urk. 
1 S. 6 und 
7/88/2)
, genügt indessen nicht.
    
Aus dem Gesagten folgt, dass es nicht als überwiegend wahrscheinlich erscheint, dass der Beschwerdeführer ohne seine Erkrankung 
an
 Mul
tipler Sklerose nicht mehr 
nur als angestellter Rechtsanwalt, sondern als Partner oder zumindest
 als
 Senior 
Associate
 in einer Wirtschaftsrechtsanwaltskanzlei tätig wäre
 und damit ein Einkommen von 
Fr. 
300‘000.-- oder wenigstens Fr. 220‘000.-- erzielen würde
. 
Es ist daher an das vor Eintritt des 
Gesund
heitsschadens
 erzielte Einkommen als angestellter Rechtsanwalt in einer 
Wirt
schaftsrechtskanzlei
 anzuknüpfen. 
D
as auf ein 100%-Pensum aufge
rechnete Einkommen von 
Fr. 
178‘278.-- im Jahr 2008
 ist
 der 
Nominallohn
ent
wicklung
 anzupassen, woraus ein massgebli
ches 
hypothetisches 
Validen
einkommen
 
von Fr. 
187‘823.-- im Jahr
 2013, von Fr. 
189‘186.--
 im Jahr 2014 und von Fr. 
189‘697.-- im Jahr 2015 resul
tiert (vgl. den 
Nominal
lohn
index
 für Männer, Basis 1939 = 100, 2008: 2092; 2013: 2204; 
2014: 2220 und 2015: 2226)
.
3.6
    
Aus dem Einkommen
s
vergleich mit dem tatsächlich erzielten 
Invalidenein
kom
men
 von 
Fr. 
80‘800.-- resultiert ein Invaliditätsgrad von je
weils rund 57
 %
 ([Hypothetisches 
Valideneinkommen
 - 
Fr. 
80‘800.--
] :
 Hy
pothetisches 
Valideneinkommen
 x 100)
, der Anspruch auf eine halbe Invali
denrente begründet. Es erweist sich daher als korrekt
, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 
die 
Dreiviertelsrente
 mit der 
angefochtene
n
 Verfügung vom 7. August 2015 
per Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf eine halbe Invalidenrente 
herabgesetzt hat
 (vgl. Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a IVV)
. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
4
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
5
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Melina 
Tzikas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke