zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00876 · 2016-09-12 · de
Abweisung; medizinischer Sachverhalt rechtsgenügend erstellt, befristete Rente rechtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00876
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 
vom 
12. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Ulrich Kurmann
schadenanwaelte.ch AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1958 geborene 
X.___
, 
Karosserie-
Spengler
 mit Eidgenössischem Fähigkeitszeugnis (
Urk. 
10/5
/1
) und Vater zweier 1996 und 2001 geborener Kinder (
Urk. 
10/
1/2
), war bis 
zur Kündigung per 
3
1. 
August 2014 als 
Service
techniker
 bei der 
Y.___
 AG tätig (
Urk. 
10/44/3). 
Seit dem 1
4. 
Juni 2013 war der 
Versicherte
 zufolge 
zunehmender Beschwerden im rechten Knie
 
100
 %
 
krankgeschrieben (
Urk. 
10/17/3). 
Mit Datum vom 1
2. 
Juli 2013 meldete er sich unter 
Hinweis auf eine Kinderlähmung 
(
linke
s
 Bein
)
 sowie 
eine Arthrose resp. andauernde 
Schmerzen im rechten Knie bei der Eidgenössischen Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog einen Auszug aus dem Individuellen Konto (IK
Auszug vom 2
5. 
Juli 2013, 
Urk. 
10/10) sowie die Akten der 
Kranken
taggeld
ver
sicherung
 (
Urk. 
10/17/1-6, 
Urk. 
10/23/1-14) bei und tätigte medizi
nische und berufliche Abklärungen. Mit 
Schreiben
 vom 25.
 
Juli 2013 teilte 
die IV-Stelle
 dem Versicherten mit, zufolge medizinischer Massnahmen mit anschliessen
der Rekonvaleszenz seien zurzeit keine beruflichen Mass
nahmen möglich. Der Anspruch werde 
im Nachgang des
 operativen Eingriff
s vom 16. 
August 2013 erneut geprüft (
Urk. 
10/9). Nach Durchführung zweier 
Beratungs
gespräch
e
 (vgl. Einladung vom 2
4. 
Februar 2014, 
Urk. 
10/22; Einladung vom 2
6. 
Mai 2014, 
Urk. 
10/24) erteilte die IV
Stelle Kostengut
sprach
e
 für eine Arbeitsvermittlung 
durch die Firma 
Z.___
 AG 
sowie für den Sommerausbildungskurs „Einstieg in den Computeralltag“ 
bei der 
A.___
 
im Sinne von 
Frühinter
ventionsmassnahmen
 (Mitteilungen vom 1
6. 
und 1
8. 
Juni 2014, 
Urk. 
10/26, 
Urk. 
10/29). In der Folge 
holte
 die IV-Stelle die Verlaufsberichte von 
Dr
es
. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, vom 2
1. 
März 2015
, inklusive Beilagen
 (
Urk. 
10/38
/1-7
) und 
C.___
, Assistenzarzt Orthopä
die, vom
 2
6. 
März 2015 (
Urk. 
10/40) 
ein
. Nach 
Beizug
 einer internen Stellung
nahme 
(
Urk. 
10/46/6)
 und Zustellung des Vorbescheids (
Urk. 
10/48)
 sprach 
sie
 
dem Versicherten mit Verfügung vom 2
3. 
Juli 2015 b
efristet für die Periode vom 1. 
Juni 2014 bis 30.
 
November 2014 eine ganze Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100
 %
 zu
, zuzüglich 
zweier
 akzessorischen Kinderrente
n
. Darüber hinaus verneinte sie einen Rentenanspruch (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 
2. 
September 2015 Beschwerde und bean
tragte, es sei die Verfügung vom 2
3. 
Juli 2015 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen nach IVG, namentlich eine Invalidenrente auch nach dem 
1. 
Dezember 2014, zuzüglich Kinderrenten, zu gewähren. Eventualiter sei er verwaltungsextern zu begutach
ten. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um Bestellung von Rechtsanwalt Ulrich Kurmann zum unentgeltlichen Rechtsbeistand (
Urk. 
1 S. 2).
 
Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 
6. 
November 2015 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
9), was dem Beschwerdeführer am 12. November 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11).
    
Am 3
1. 
August 2016 reichte der Beschwerdeführer die angeforderten Unterlagen zum Nachweis der prozessualen Bedürftigkeit nach (
Urk. 
14, 
Urk. 
15/1-5).
 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG.
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
kommen
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen 
(vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75).
1.5
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blei
ben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel
mehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit
raum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.
6
    
Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen oder bei einer Ver
minderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder des Hilfebedarfs die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herab
setzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu notwendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit (BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).
1.
7
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung im Wesentli
chen, der Beschwerdeführer sei seit dem 1
4. 
Juni 2013 (Beginn der einjährigen Wartezeit) in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt. 
Nach
 Ablauf der einjährigen Wartezeit am 1
3. 
Juni 2014 sei ihm weder die angestammte noch eine angepasste Tätigkeit zumutbar
 gewesen
. Der darauf gestützt ermittelte 
Ein
kommensvergleich
 ergebe einen Invaliditätsgrad von 100
 
%. Ab September 2014 sei der Beschwerdeführer in einer – näher umschriebenen – 
leidensange
passten
 Tätigkeit wieder 
zu 
100
 %
 arbeitsfähig. 
A
us 
dem Einkommensvergleich
 resultiere 
u
nter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 10
 %
 ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 29
 %
, womit ab dem 
1. 
Dezember 2014 kein Rentenanspruch mehr best
ehe (
Urk. 
2, Erwägungen S. 2 f.
).
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, die Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit basiere auf 
Angaben
 fachlich 
nicht 
qualifizierte
r
 Ärzte. 
Zudem 
beziehe sich
 die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von Dr.
 
C.___
 
ein
zig auf die Einschränkung im rechten Knie, was zu einem offensichtlichen Widerspruch zur Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 führe. 
Der RAD-Arzt habe seine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung wiederum gänzlich auf diese Berichte abgestützt. Demzufolge 
könne weder auf die Einschätzung des RAD
Arztes noch auf die dieser zugrundeliegenden Arztberichte abgestellt werden. Vielmehr 
sei er (der Beschwerdeführer) verwaltungsextern 
bidisziplinär
 und allenfalls zusätzlich psychiatrisch zu begutachten (
Urk. 
1 S. 8 f.). Weiter sei das 
Valideneinkommen
 an den Nominallohnindex bis ins Jahr 2014 anzupassen. Mit Bezug auf das Invalideneinkommen sei vom Lohn basierend auf der LSE 2010 auszugehen, zumal das auf der LSE 2012 ermittelte Einkommen im Vergleich signifikant höher sei (
Urk. 
1 S. 9 f.). Ferner sei ihm zufolge seines Alters, seiner Uner
fahrenheit, der längeren Abwesenheit vom Arbeitsmarkt sowie seines Status als Besitzer einer Niederlassungsbewilligung C ein leidensbedingter Abzug von 25
 %
 zu gewähren (
Urk. 
1 S. 11 f.). Daraus resultiere ein I
nvaliditätsgrad von 44.5
 %
 und dementsprechend ein Anrecht auf eine 
Viertelsrente
 
(
Urk. 
1 S. 13). 
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
November 2015 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Standpunkt fe
st. Insbesondere sei d
er 
gewährte 
Abzug vom 
Tabellen
lohn
 im Umfang von 10
 %
 
angemessen
. Da das 
Valideneinkommen
 gemäss den zutreffenden Ausführungen in der Beschwerdeschr
ift an den Nominallohnindex bis ins
 massgebliche Jahr 2014 anzupassen sei, resultiere aus dem 
Einkom
mensvergleich
 ein rentenausschliessender Invaliditätsg
rad von 30 
% (
Urk. 
9 S. 2 f.). 
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die ab 
1. 
Juni 2014 
zuge-sprochene
 ganze Invalidenrente zu Recht per 3
0. 
November 2014 eingestellt hat, mithin, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers bis zu diesem Zeitpunkt in rentenausschliessender Weise verbessert und diese Besserung ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Dabei 
ist
 mit Verweis auf die eingan
gs erläuterte Rechtslage (E. 1.3
) auch di
e zuvor befristet zugesprochene Rente und
 die
 für de
ren 
Zusprache
 massgeblichen Umstände zu prüfen.
3.
    
3.1
    
Die medizinische Aktenlage stellt sich im Wesentlichen wie folgt dar:
3.2
    
Zufolge 
seit Oktober/November 2012 
zunehmende
n
, schubweise auftretende
n
 Knieschmerzen rechts 
(vgl. Arztb
ericht 
von 
Dr. 
B.___
 
vom 2
5. 
Oktober 2013, 
Urk. 
10/13/4) unterzog sich der 
Beschwerdeführer
 am 1
6. 
August 2013 einer zuklappenden, lateralen 
Valgisations
-Osteotomie proximale Tibia rechts 
i
n der Universitätsklinik 
D.___
 (
nachfolgend: 
D.___
; 
vgl. Operationsbericht 
Urk. 
10/11/10). 
Im 
Konsiliarbericht vom 2
1. 
August 2013 dokumentierte 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates und Oberarzt
 für Kniechirurgie im 
D.___
, einen problemlosen 
peri
- und postoperativen Verlauf. Der Beschwerdeführer sei bei Austritt an zwei Untera
r
mgehstöcken mit 15 kg Teilbelastung praktisch selbständig mobil gewesen
 und am 2
0. 
August 2013 
in einem guten 
Allgemein
zustand
 mit reizlosen Wundverhältnissen zur weiteren Rehabilitation nach Hause entlassen worden (
Urk. 
10/13/13+14
; vgl. auch
 Orientierungskopie zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 2
1. 
Oktober 2013, 
Urk. 
10/11/8+9
).
3.3
    
Anlässlich der K
ontrolle 
a
m 
1. 
Oktober 2013 habe der Beschwerdeführer 
berich
tet, die Schmerzen im Griff zu haben. 
Anlässlich der Untersuchung
 habe 
er 
ein deutl
ich hinkendes Gangbild 
sowie eine etwas 
valgische
 Beinachse 
gezeigt
. Der Beschwerdeführer 
gehe an
 zwei Gehstöcken
, wobei er
 jedoch das rechte Bein komplett
 belaste
. Radiologisch stellte 
Dr. 
E.___
 einen leichtgradigen 
Korrektur
verlust
 
im Verg
leich zu den Vorbildern vom 19. 
August 2013 fest, 
trotz 
winkel
stabilem
 Implantat und zuklappender Technik. Dies sei indes nicht verwunder
lich, da der Beschwerdeführer die geforderte Teilbelastung nicht eingehalten habe. 
Ansonsten hielt 
Dr. 
E.___
 eine unauffällige Artikulation im rechten Kniegelenk fest. 
Nun könne die Belastung vorsichtig schrittweise gesteigert werden. Der Beschwerdeführer sei bis zur nächsten Verlaufskontrolle 
in sechs Wochen 
weiterhin 100
 %
 arbeitsunfähig (
Kons
iliarbericht vom 
8. 
Oktober 2013, 
Urk. 
10/13/17+18;
 
vgl. auch 
Orientierungsbericht 
zuhanden der 
Beschwerde
gegnerin
 
vom 2
1. 
Oktober 2013, 
Urk. 
10/11/6+7).
3.4
    
Im
 Arztbericht vom 2
5. 
Oktober 2013 stellt
e der seit 1995 behandelnde Dr. 
B.___
 folgende Diagnosen mit Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
10/13/3):
- 
Status nach zuklappender 
Valgisations
-Osteotomie der proxi
malen Tibia rechts (16.08.2013
 
D.___
)
- 
Femoropatellar
-Arthrose
- 
Mediale Gonarthrose 
- 
Degenerative 
Meniskopathie
 medial
- 
Sta
t
us nach Polio mit Schwäche im linken Knie und Kontra
k
tur-Opera
tion in der Kindheit
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielt 
Dr. 
B.___
 folgende Diagnosen fest:
- 
Status nach Gallenkolik (09/12 
F.___
)
- 
Status nach Sturz auf linkes Knie (06/05)
- 
Status nach Polypen-Entfernung Nase rechts (06/12 
G.___
)
- 
Furunkel an der Stirn (OP im 
H.___
 11/98)
- 
Ekzem in den Ohren
- 
Penicillin-Allergie, keine weitere Allergie bekannt
- 
Nikotin 30 Zigaretten/Tag, Alkohol 5dl Wein/Tag
    
Darüber hinaus
 verwies 
Dr. 
B.___
 
im Wesentlichen 
auf die 
seinem Arztbericht beiliegenden Berichte
 
der beurteilenden Fachärzteschaft des
 
D.___
 (Urk. 
10/13/4 ff., vgl. E. 3.2 f.). 
3.5
    
Anlässlich der Kniesprec
hstunde/Verlaufskontrolle vom 1
2. 
November 2013 
im 
D.___
 
sei der Beschwerdeführer mit zwei Gehstöcken erschienen und habe über Fortschritte berichtet. Er sei in regelmässiger Physiotherapie. Der Fuss und die Knöchelregion seien noch regelmässig geschwollen. Längeres Stehen sei mit Schmerzen verbunden. Zu Hause sei er ohne Gehstöcke mobil. 
Im Rahmen der klinischen Untersuchung stellte 
Dr. 
E.___
 ein deutli
ch hinkendes Gangbild und
 eine 
orthograd
 bis leicht 
valgische
 Beinachse rechts fest
. Aufgrund der 
bildge
benden
 Untersuchung (Kniestatus rechts sowie 
Orthoradiogramm
)
 zeichne sich eine zunehmende Konsolidation im Bereic
h des 
Osteotomiespaltes
 ab. Dr. 
E.___
 hielt weiter fest, der Beschwerdeführer befinde sich noch immer in der 
frühre
habilitativen
 Phase. Der endgültige Zustand sei daher noch nicht erreicht. Aktuell sei er in der angestammten Tätigkeit sicherlich noch nicht arbeitsfähig. Allenfalls wären Tätigkeiten in vornehmlich sitzender Position zumutbar (
Bericht 
vom 
7. 
Februar 2014, 
Urk. 
10/21/1+2; vgl. auch Konsiliar
b
ericht vom 1
4. 
November 2013, 
Urk. 
10/23/7+8
).
3.6
    
Im 
Sprechstunden
bericht vom 1
9. 
Februar 2014 stellte 
Dr. 
E.___
 aufgrund der 
Verlaufskontrolle
 vom 1
1. 
Februar 2014 einen regelrechten sechsmonatigen postoperativen Verlauf fest. Weiter dokumentierte er ein noch leicht hinkendes Gangbild rechts sowie eine regelrechte Stellung der Platte sowie der Schrauben ohne weiteren Korrekturverlust im Vergl
eich zur Voruntersuchung am 12. 
November 2013 (vgl. 
E. 3.5
). Die Osteotomie sei konsolidiert. Der Beschwer
deführer habe die Gehstöcke nunmehr entwöhnt. Letzterer habe auch 
über
 Fortschritte 
berichtet. L
ängeres Stehen und Gehen seien aber weiterhin auf
grund der Schmerzen im 
rechten 
Knie nicht möglich. Zudem bestünden Schmerzen beim Treppenaufgehen, weniger beim Treppenabgehen. Aufgrund dessen sei der Beschwerdeführer weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig in der angestammten Tätigkeit. Eine wechselnde Tätigkeit mit Sitzen und Stehen sei jedoch zunehmend möglich. Eine klinisch-radiologische Verlaufskontrolle sei 
in 
ein
em
 Jahr postoperativ vorgesehen (
Urk. 
10/23/5+6).
3.7
    
Am 1
2. 
Dezember 2014 erfolgte die Metallentfernung (NCB-Platte) 
Tibiakopf
 rechts (vgl. Operationsbericht, 
Urk. 
10/38/6), aus welchem Anlass
 
sich
 
der Beschwerdeführer vom 1
2. 
bis 1
5. 
Dezember 2014 
stationär im 
D.___
 aufhielt
. Aus dem Austrittsbericht vom 1
6. 
Dezember 2014 ergibt sich ein unkomplizier
ter postoperativer Verlauf mit regelrechter Mobilisation unter physiotherapeu
tischer Anleitung. Der Beschwerdeführer sei in einem guten Allgemeinzustand und mit reizlosen Wundverhältnissen entlassen worden. Als weiteres Pro
z
edere wurde Schonung und Hochlagerung in den ersten Tagen verordnet. Die Mobi
lisation an Gehstöcke
n
 erfolge bei freier Flexion/Extension nach Massgabe der Beschwerde
n
. Eine klinische Kontrolle werde bei Bedarf durchgeführt (
Urk. 
10/38/3+4).
3.
8
    
Im Verlaufsbericht zuhanden der Beschwerde
gegnerin
 vom 2
1. 
März 2015 stellte 
Dr. 
B.___
 
keine neuen Diagnosen 
(vgl. 
Bericht vom 2
5. 
Oktober 2013
, 
Urk. 
10/13/3
-6;
 
E. 3.4). Der Beschwerdeführer sei aktuell weder bei ihm 
noch 
– soweit er informiert sei - 
im 
D.___
 
in Behandlung. In der bisherigen Tätigkeit sei 
er n
icht mehr arbeitsfähig. In einer leidensangepassten
,
 körperlich nicht belastenden Tätigkeit ohne Treppensteigen und ohne längeres Stehen/Laufen sowie ohne kniende Tätigkeiten sei der B
eschwerdeführer indes ab dem 1. 
September 2014 
zu 
100
 %
 arbeitsfähig
. Im Übr
igen verwies 
Dr. 
B.___
 auf den
 seinem Bericht beiliegenden Austritts- und Operationsbericht der 
Fach
ärzteschaft
 des 
D.___
 vom 1
2. 
resp. 1
6. 
Dezember 2014 (
Urk. 
10/38
/1-7
, vgl. E. 3.7
).
3.
9
    
Im Bericht zuhanden der Beschwerdegegneri
n vom 2
6. 
März 2015 stellte Dr. 
C.___
, Assistenzarzt im 
D.___
,
 folgende Diagnosen (
Urk. 
10/40/4):
- 
Status nach Metallentfernung (NCB-
Platte) 
Tibiakopf
 rechts am 12. 
Dezember 2014 bei 
- 
Status nach lateraler 
Valgisations
-Osteotomie proximale Tibia rechts vom 1
6. 
August 2013 
    
Die letzte Untersuchung sei im Rahmen der 
Hospitalisation
 vom 1
2. 
b
is 15. 
De
zember 2014 ergangen, anlässlich welcher sich ein normaler postoperativer Verlauf nach 
der 
Osteosynthesematerialentfernung
 gezeigt habe. Letzteres habe in Bezug auf die bisherige Tätigkeit keinerlei Relevanz. Unter Berücksichtigung der Grundproblematik mit beginnender 
medialbetonter
 Gonarthrose sowie 
Femoropatellararthrose
 seien schwerste körperliche Arbeiten eher nicht zu for
cieren, da diese die 
Ar
throseprogredienz
 eher verstärken würden
. Für eine ange
passte Tätigkeit ohne Schwerstbelastungen des rechten Knies seien keinerlei Einschränkungen ersichtlich
. Aktuell seien keine weiteren Kontrollen geplant
 (
Urk. 
10/40/4
+5
).
3.
10
    
In einer Stellungnahme vom 2
6. 
Mai 2015 kam 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (
RAD
)
, gestützt auf die medizinische Aktenlage zum Schluss, der Beschwerdeführer sei seit dem 1
4. 
Juni 2013 (vgl. Arztbericht von 
Dr. 
B.___
 zuhanden der 
Krankentaggeldversicherung
, 
Urk. 
10/17/3+4) in seiner angestammten Tätigkeit
 zu
 100
 %
 arbeitsunfähig. Seit dem 
1. 
September 2014 bestehe indes eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für körperlich wechselbelastende, leichte bis gele
gentlich mittelschwere Tätigkeiten unter Meidung monotoner und/oder repetiti
ver Fehlhaltungen der Beine, ohne Leiter- und Gerüststeigen, ohne häufiges Treppensteigen, ohne längeres Stehen/Laufen, ohne kniende, hockende und kauernde Tätigkeiten, unter Meidung unebener Laufgelände sowie dauerhafter, schlagender, stossender und vibrierender Krafteinwirkung 
resp.
 feuchtkalter und zügiger Arbeitsumgebung (
Urk. 
10/46/6).
4.
4.1
    
Entgegen 
dem Beschwerdeführer
 erweist sich der medizinische Sachverhalt 
als 
rechtsgenügend abgeklärt und liegen hinreichend nachvollziehbare und schlüssige fachärztliche Berichte vor, um den infrage stehenden Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers sowie dessen Arbeitsfähigkeit 
zu beurteilen
.
    
Zunächst 
ist aufgrund der fachmännischen Berichterstattung von 
Dr. 
E.___
, bei welchem es sich 
um einen Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie Oberarzt für Kniechirurgie
 
im 
D.___
 
handelt, 
sowie 
Dr. 
med. Ramin Herschel, ebenfalls 
Oberarzt 
für 
Kniechiru
r
gie
 im 
D.___
, 
sowohl 
mit Bezug auf den operativen Eingriff vom 1
6. 
August 2013 
als auch hinsichtlich
 der Metallentfernung am 1
2. 
Dezember 2014 ein regelrechter post
operativer Verlauf ausgewiesen. 
Vor diesem Hintergrund 
hielt 
Dr. 
E.___
 eine leidensgepasste Tätigkeit
 
bereits seit Februar 2014
 
für
 zunehmend möglich (vgl. Berichte vom 
7. 
und 1
9. 
Februar 2014, 
Urk. 
10/21/1+2
, 
Urk. 
10/23/5+6, E. 3.5 und 3.6
).
    
Sodann 
handelt es sich bei 
Dr. 
B.___
 um den seit 1995 behandelnden Hausarzt des Beschwerdeführers. 
Er gab
 seine Arbeit
sfähigkeitsbeurteilung in 
Kennt
nis 
der jahrzehn
telangen Gesundheitsentwicklung
 und
 der 
persönlichen Ver
hältnisse 
des Beschwerdeführers 
sowie 
betreffend
 die spezifische 
Knieproble
ma
tik
 gestützt auf die
 regelmässige
 und hierfür sachlich und fachlich kompe
tente
 
Berichterstattung der beurteilenden Fachärzteschaft des
 
D.___
 ab. Der Ein
wand, wonach es Dr. 
B.___
 an der notwendigen Fachkunde mangle, geht damit ins Leere. 
Kommt hinzu, dass 
behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten au
ssagen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc)
.
    
Weiter
 ist aufgrund der vorliegenden medizinischen Aktenlage nicht ersichtlich und hat der Beschwerdeführer auch nicht dargetan, inwiefern und weshalb ihm das von 
Dr. 
I.___
, bei welchem es sich ebenfalls um einen orthopädischen Facharzt handelt, ausgewiesene Belastungsprofil nicht zuzumuten 
wäre
. 
    
Ebenso wenig ergeben sich aufgrund der vorliegenden Akten konkrete Anhalts
punkte dafür, dass ausserhalb des orthopädischen Fachgebietes weitere Ein
schränkungen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, so etwa psychiatrischer Genese, bestünden. 
    
Bei dieser Ausgangslage besteht – entgegen der Auffassung des Beschwerde
führers – auch kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 6.
 
Dezember 2006 E.2.2 mit Hinweisen).
4.
2
    
Zusammenfassend ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass sich der Gesund-
heitszustand
 des Beschwerdeführers in erheblicher Weise 
und 
ohne wesentliche Unterbrechung (vgl. E. 3.7) 
verbessert hat
,
 und ihm jedenfalls seit 
dem 1. 
September 2014 eine angepasste – weiter oben näher umschriebene (E.
 
3.
10
) - Verweistätigkeit im Umfang von 100
 %
 zumutbar ist.
5.
5.
1
    
Als hypothetisches 
Valideneinkommen
 
gilt das Einkommen, das die ver
sicherte Person unter Berücksichtigung der gesamten Umstände überwiegend wahr
scheinlich erzielen würde, wenn sie nicht invalid geworden wäre (BGE 129 V 222 E. 4.3.1). 
Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst ange
knüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinwei
sen).
Nach Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin hätte der Beschwerdeführer im Jahre 2013 
Fr. 
73‘580.-- brutto verdient, wobei offenbar weitere 
ahv
-pflichtige Lohnbestandteile, wie beispielsweise Pikettdienstzulagen, ausbezahlt wurden (
Urk. 
10/12). Laut 
IK-Auszug vom 2
5. 
Juli 2013 (
Urk. 
10/10) 
erzielte der Beschwerdeführer in den letzten Jahren schwankende Erwerbseinkommen über 
Fr. 
80‘000.-- 
(
Fr. 
84‘394.-- im Jahr 2008, 
Fr. 
88‘885.-- im Jahr 2009, Fr.
 
84‘067.-- im Jahr 2010, 
Fr. 
83‘332
.--
 im Jahr 2011 und 
Fr. 
81‘092.-- im Jahr 2012)
. Die
 IV-Stelle 
stellte 
zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf den Durchschnittswert der letzten Jahreslöhne 2008-2012
 vor Eintritt der gesund
heitlichen Beeinträchtigung ab und errechnete ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
84‘354.— (
Urk. 
10/45/1). Dies blieb grundsätzlich unbestritten und gibt man
gels Relevanz für das Urteilsergebnis keinen Anlass zur Korrektur (vgl. auch AHI 1999 240 E. 3b). Dieser Wert ist 
im Gesundheitsfall rund 
Fr. 
85‘182.-- betragen (
Fr. 
84‘354.-- : 101.9 x 102.9).
5.
2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutb
are neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhe
bungen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/ 
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1).
    
Angesichts des medizinischen Belastungsprofils ist vorliegend gestützt auf die LSE 2012 vom Tabellenlohn
 
für einfache und repetitive Hilfsarbeiten 
im Umfang 
von 
Fr. 
5‘210.
-- 
(LSE 2012, S. 35, Tabelle TA1, Wirtschaftszweige Total, Anforderungsniveau 1) auszugehen. 
Entgegen
 dem Dafürhalten des Besch
werdeführers sind
 
für den Einkommensvergleich grundsätzlich immer die aktuellsten statistischen Daten zu verwenden 
(
Urteile des Bundesgerichts 8C_78/2015 vom 1
0. 
Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 1
1. 
September 2015 E. 3.2.2
) und 
hat das Bundesgericht in dem zur Publikation bestimmten Urteil 9C_632/2015 vom 
4. 
April 2016 die grundsätzliche Beweiseignung der LSE 2012 zwecks Festlegung der Vergleichseinkommen im Rahmen einer erstmali
gen Invaliditätsbemessung und im Neuanmeldungsverfahren nach vorausge
gangener rechtskräftiger Ablehnung oder nach Aufhebung der Invalidenrente sowie auch grundsätzlich im Revisionsverfahren ohne weiteres bejaht (vgl. E.
 
2.5.7). Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 201
2
 von 41.7 Stunden pro Woche 
(Die Volkswirtschaft 1/2-2015 S. 88 Tabelle B9.2
, A-S
)
 sowie der Nomi
nallohnentwicklung für Männer bis ins massgebliche Jahr 2014 (Indexstand 125.5 [2012] auf 127.3 [2014], Schweizerischer 
Nominal
lohnindex
 T1.93, TOTAL, Bundesamt für Statistik – Lohnentwicklung
 
ergibt sich 
für ein 100%
-
Arbeitspensum somit ein Jahreseinkommen von rund 
Fr. 
66‘112.--
 (
Fr. 
5‘210.-- : 40 x 41.7 x 12 : 125.5 x 127.3). 
5.3
    
Der
 Beschwerdeführer
 
stellte sich 
auf den 
Standpunkt, es sei ihm ein 
leidensbe
dingter
 Abzug im Umfang von 25
 %
 zu gewähren (
Urk. 
1 S. 10 ff.
, E. 2.2
).
    
Der am 
1. 
Dezember 2014 mit Ablauf der befristet zugesprochenen Rente (vgl. 
Urk. 
2) exakt 56-jährige Beschwerdeführer ist gelernter Karosserie-Spengler (
Urk. 
10/5/1). Auf diesem Beruf hat er 8 Jahre gearbeitet, unter anderem rund 3 Jahre selbständig. Anschliessend war er 25 Jahre als Servicetechniker tätig, wobei er zwischenzeitlich mitunter Leitungsfunktionen (Leiter Technischer Dienst) inne hatte und als Stellvertreter des Chefmonteurs fungierte (
Urk. 
10/5/2). Als Servicetechniker arbeitete er auch im Aussendienst, so dass er nebst den technischen Anforderungen, die es zu erfüllen galt, auch 
Kunden
kontakte
 pflegen musste. Ferner spricht er sowohl italienisch als auch deutsch und verfügt er über Grundkenntnisse in Englisch. Alsdann absolvierte der Beschwerdeführer einen Ausbildungskurs betreffend „Einstieg in den 
Computer
alltag
“ (vgl. 
Urk. 
10/27 ff.) und verfügt er über gute Grundkenntnisse in Word, Outlook, Adobe Photoshop sowie über gute Hardware-Konfigurationskenntnisse (
Urk. 
10/34/
3). Aus dem Schlussbericht der Eingliederungsb
eraterin der 
Z.___
 AG vom 1
3. 
März 2015 erhellt ferner, dass der als intelligent und gebildet bezeichnete Beschwerdeführer insgesamt über ein intaktes 
Eingliederungspoten
zial
 verfügt (
Urk. 
10/39/2 f.). Ausserdem
 ist 
er gemäss medizinischem Belastungsprofil
 nach wie vor in
 einem
 Vollpensum arbeitsfähig. Indem 
d
er
 
Beschwerdeführer 
in den letzten Jahren vor Eintritt des Gesundheitsschadens ein respektables Erwerbseinkommen 
(vgl. IK-Auszug vom 2
9. 
Juli 2013, 
Urk. 
10/10) 
zu erwirtschaften
 
vermochte, kann
 
auch 
nicht davon ausge
gangen werden
, dass er etwa zufolge seiner Aufenthaltskategorie seine 
Restarbeitsfähig
keit
 auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten könnte.
 
Sodann führt das
 fortgeschrittene Alter 
nicht auto
matisch zu einem Abzug, zumal sich dieses im Anforderungsniveau 4 (respek
tive 
Kompetenz
niveau 1 gemäss LSE 2012) sogar eher lohnerhöhend auswirkt. 
Zudem
 werden
 auf dem hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt Hilfsarbeiten grundsätzlich alte
rsunabhängig nachgefragt 
(Urteil des Bundes
gerichts I 376/05 vo
m 
5. 
August 2005 E. 4.2). 
Auch
 nimmt die Bedeutung der Anzahl Dienstjahre im privaten Sektor ab, je niedriger das Anforderungsprofil 
ist (AHI 1999 177 E. 3b S. 181), weshalb mit Blick
 auf das Anforderungsniveau 
4 (
respektive 
Kompetenz
niveau 1 gemäss LSE 2012) auch die lange Betriebs
zugehörigkeit keinen Abzug zu rechtfertigen vermag (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.1 mit Hinweisen). Dass das Alter die Stellensuche faktisch negativ beeinflussen kann, muss als invaliditätsfremder Faktor eben
falls unberücksichtigt bleiben (Urteil des Bundesgerichts 8C_808/2013 vom 1
4. 
Februar 2014 E. 7.3).
    
Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass d
as Bundesgericht etwa bei einem 62 3/4-jährigen Versicherten, welcher nur noch vorwiegend sitzende oder wechselbelastende Arbeiten ausführen konnte, an den oberen Extremitäten aber nicht beeinträchtigt war und somit feinmotorische Tätigkeiten trotz fehlender diesbezüglicher Erfahrung in Form von Sortier- und Überwachungsarbeiten möglich waren, die Verwertbarkeit bejaht 
hat 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_345/2013 vom 1
0. 
September 2013 E. 4.3.3). Auch bei einem 61 Jahre alten Versicherten, der leichte Tätigkeiten nur noch vorwiegend sitzend aber 
vollzeit
lich
 verrichten konnte und in seiner Feinmotorik nicht beeinträchtigt war, erachtete es die Chancen auf eine Anstellung als intakt (Urteil des Bundesge
richts 8C_330/2015 vom 1
9. 
August 2015 E. 3.2). 
    
Bei 
dieser
 Sach- und Rechtslage
 
ist der von der Beschwerdegegnerin gewährte leidensbedingte Abzug im Umfang von 10
 %
 
v
or dem Hintergrund des einge
schränkten Tätigkeitsspektrums im Ergebnis nicht zu beanstanden. Darüber hin
aus ist der Beschwerdeführer im Sinne der im Sozialversicherungsrecht allge
mein geltenden Schadenminderungspflicht auf den Weg der Selbsteingliederung zu verweisen.
    
Unter Berücksichtigung eines Abzugs von 10
 %
 beträgt das 
Invalideneinkom
men
 
somit 
rund 
Fr. 
59‘501.-- (
Fr. 
66‘112.-- x 0.90
, vgl. 
E.
 
5.4
.2
). 
    
Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen resultiert eine Erwerbseinbusse von rund 
Fr. 
25‘681.--, was einen renten-ausschliessen
den Invaliditätsgrad von 30.14
 %
, gerundet 30
 %
, ergibt.
6
.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich auch hinsichtlich des Zeitpunkts der Rentenaufhebung (vgl. 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV,
 E. 1.6
) als richtig. Da auch der 
un
-angefochtene Rentenbeginn zu keiner gerichtlichen Korrektur Anlass gibt, ist die Beschwerde abzuweisen.
7
.
    
7
.1
    
Da vorliegend die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Pro-
zessführung
 und zur unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung
 gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt sind (
Urk. 
15/1-15
), ist dem Beschwerdeführer - antragsgemäss (
Urk. 
1 S. 2) - die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 in der Person von Rechtsanwalt Ulrich Kurmann zu gewähren.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
600.-- festzulegen und ausgangsgemäss 
vom Beschwerdeführer
 zu tragen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG), zufolge Gewäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung jedo
ch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
7
.2
    
Mit Honorarnote vom 
2. 
August
 2015 (
Urk. 
1
2
) machte Rechtsanwalt 
Ulrich Kurmann
 einen Aufwand von insgesamt 13.3
 Stunden gelte
nd. 
Angesichts der Tatsache, dass vorliegend keine schwierigen Rechtsfragen zu klären waren, erscheint dieser Ansatz als übersetzt. Insbesondere der Aufwand von insgesamt 
7.5 Stunden für die Abfassung der Beschwerde 
erscheint als überhöht. 
Vo
r
liegend können eine Stunde Auf
wand für Instruktion, zwei weitere Stunden für Aktenstudium sowie 
vier
 Stunden für das Abfassen der Beschwerdeschrift 
und eine Stunde für das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
als gerechtfer
tigt betrachtet werden. Eine Stunde kann zudem für das Studium des Ger
ichtsent
scheides anerkannt werden. 
Insgesamt rechtfertigt sich somit ein Aufwand von höchstens 
9
 Stunden. 
Bei einem ge
richtsüblichen Ansatz von 
Fr. 
220.-- pro Stunde (ab 
1. 
Januar 2015) ergib
t dies zuzüglich einer Auslagen
pauschale von 3
 %
 und der Mehrwertsteuer von 8
 %
 ei
ne Entschädigung von 
Fr. 
2
‘
202
.
55
.
7
.3
    
D
er Beschwerdeführer
 ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach 
er
 zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Entschädigung an Rechtsanwalt 
Ulrich Kurmann
 verpflichtet ist, sobald 
er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
2
. 
September 2015 wird dem Beschwerdeführer
 die unentg
eltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt 
Ulrich Kurmann
,
 Zug,
 als un
entgeltlicher Rechtsvertreter 
für das
 vorliegende Verfahren bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter de
s
 Beschwerdeführer
s
, Rechtsanwalt 
Ulrich Kurmann
, 
Zug, wird mit 
Fr. 
2‘202
.
55
 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. D
er Beschwerdeführer
 wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ulrich Kurmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv
)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger