zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00406 · 2015-10-27 · de
Anspruch der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Versicherten auf eine Entschädigung für den ab 1. Januar 2015 erfolgten Aufwand in der unentgeltlichen Rechtsvertretung der Versicherten im invalidenversicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren zu einem Stundenansatz von Fr. 220.-- bejaht. Gutheissung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00406
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Sager als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
27. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Y.___
, gebore
n 1973, meldete sich am 
7. 
Dezember 2011 bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
5/3). Mit Vorbescheid vom 1
2. 
Dezember 2012 (
Urk. 
5/31) stellte die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, der Versicherten die 
Zusprache
 einer ganzen Rente be
fristet für die Zeit vom 
1. 
Juni bis 3
1. 
Oktober 2012 in Aussicht. Dagegen erhob die Versicherte am 2
4. 
Januar 2013 Einwand und stellte gleichzeitig ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung (
Urk. 
5/36). Mit Mitteilung vom 2
6. 
März 2013 (
Urk. 
5/45) 
teilte 
die IV-Stelle der 
Rechtsvertreterin der 
Versicherten 
mit, dass die Voraussetzungen
 für einen unentgeltlichen Rechts
beistand 
im invalidenversicherungsrechtlichen Abklärungsverfahren
 gegenwär
tig erfüllt seien und forderte sie auf, nach Erlass der materiellen 
Rentenverfü
gung
 eine Kostennote einzureichen
.
 Mit Verfügung vom 
3. 
März 2015 (
Urk. 
5/83) sprach die IV-Stelle der Versicherten befristet für die Zeit vom 
1. 
Juni bis 3
1. 
Oktober 2012 eine ganze Rente zu. 
1.2
    
Mit 
Honorarnote 
vom 1
7. 
März 2015 (
Urk. 
5/87) machte die Rechtsvertreterin der Versicherten 
einen Zeitaufwand von acht Stunden und 40 Minuten,
 im Wesentlichen
 ein Stundenhonorar von
 
Fr. 
200.-- bis 3
1. 
Dezember 2014 und ab 1. Januar 2015 von
 
Fr. 
22
0.-- und 
Bara
uslagen von 
Fr. 
113.81
, insgesamt
 Auf
wendungen von 
Fr. 
2‘020.80 (inklusive Mehrwertsteuer) geltend. 
    
Mit Verfügung vom 3
1. 
März 2015 (
Urk. 
5/88 = 
Urk. 
2) wurde Rechtsanwältin 
X.___
, 
Z.___
, mit Wirkung ab 1
2. 
Dezember 2012 
zur unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Versicherten im invalidenversicherungsrechtlichen Abklärungsverfahren
 bestellt und es wurde ihr eine Entschädigung für einen Zeitaufwand von 8.67 Stunden bei einem Stundenhonorar von 
Fr. 
200.-- eine Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung der Versicherten von insgesamt 
Fr. 
1‘928.90 (inklusive Kleinespesenpauschale im Umfang von 3
 %
 im Betrag von 
Fr. 
52.-- und Mehrwertsteuer) zugesprochen. 
2.
    
2.1
    
Am 1
4. 
April 2015 (
Urk. 
1) erhob die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Ver
sicherten gegen die Verfügung vom 31. März 2015 (Urk. 2) Beschwerde und beantragt
e, es diese aufzuheben und es sei ihr für die unentgeltliche 
Rechts
ver
tretung
 der Versicherten eine Entschädigung für einen Aufwand von 8 Stunden und 40 Minu
ten bei einem Stundenansatz von Fr. 200.-- bis 31. Dezember 2014 und von Fr. 220.-- ab 1. Januar 2015, zuzüglich Mehrwertsteuer von 8 % zu
zuspre
chen. Betreffend die von der IV-Stelle angewendete Kleinspesenpauschale von 3 % würden keine Einwände erhoben; diese werde akzeptiert (S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 20. Mai 2015 (Urk. 4) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde und hielt dabei fest, dass sie entschieden habe, den Stundenansatz für die unentgeltliche Rechtsvertretung lediglich in denjenigen Fällen von Fr. 200.-- auf Fr. 220.-- zu erhöhen, in denen das Gesuch um unent
geltliche Rechtsvertretung nach dem 1. Januar 2015 gestellt worden sei. Da vorliegend das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung bereits im Januar 2013 gestellt worden sei, bestehe für den nach dem 1. Januar 2015 angefallenen Vertretungsaufwand ein Anspruch auf eine Entschädigung zu einem 
Stunden
ansatz
 von Fr. 200.--. Sollte das Gericht wider Erwarten zum Schluss ge
langen, dass die ab dem 1. Januar 2015 angefallenen Bemühungen zu einem 
Stunden
ansatz
 von Fr. 220.-- zu entschädigen seien, sei die von Rechtsanwältin 
X.___
 eingereichte Honorarnote erneut zu prüfen und es sei dieser eventuell eine 
reformatio
 in 
peius
 anzudrohen. Denn es seien die Ansprüche auf Entschädigung für den Aufwand beim Verfassen eines Schreibens an den 
Sozi
aldienst
 vom 28. Februar 2013 sowie für den Aufwand beim Verfassen eines Telefax-Schreibens an Dr. 
A.___
 vom 18. November 2014 zu verneinen. Sodann sei entgegen der eingereichten Honorarnote der Aufwand für das Ver
fassen eines Schreibens an die Klientin vom 3. April 2013 zu einem 
Stunden
ansatz
 von Fr. 200.-- und nicht zu einem solchen von Fr. 250.-- zu entschädi
gen (S. 2). 
2.2
    
Mit Verfügung vom 2
8. 
März 2015 (
Urk. 
6) erwog das hiesige Gericht, dass nicht auszuschlies
sen
 sei
, dass - selbst unter Berücksichtigung eines 
Stunden
ansatzes
 von Fr. 220.-- für den Vertretungsaufwand 
ab 1. Januar 2015 
- der Beschwerdeführerin 
eine im Vergleich zur 
angefochtenen Verfügung geringere Entschä
digung zu
gesprochen werden
 könnte, und räumte der Beschwerdeführe
rin die Gelegenheit ein, sich 
zu einer möglichen Abänderung der angefochtenen Verfügung zu ihrem Nach
teil (
reformatio
 in 
peius
) zu äussern oder die Be
schwer
de zurückzuziehen.
    
Mit Eingabe vom 1
1. 
August 2015 (
Urk. 
9) hielt die Beschwerdeführerin an ihrem beschwerdeweise gestellten Rechtsbegehren fest. Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Eingabe vom 
7. 
September 2015 (
Urk. 
12)
 ebenfalls
 an ihren in der Beschwerdeantwort gestellten Anträgen fest, wovon der Beschwerdeführerin am 2
2. 
September 2015 eine Kopie zugestellt wurde (
Urk. 
13).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
1.2
    
Gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozial
ver
sicherungsrechts
 (ATSG)
 wird im Sozialversicherungsverfahren der gesuchstellenden Person ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt, wo die Verhältnisse es erfordern. Gemäss 
Art. 
12a 
der Verordnung über den Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV)
 bemessen sich die Anwaltskosten einer Partei, welche die unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 im 
Verwaltungs
verfahren
 geniesst, sinngemäss nach dem Reglement über die Kosten und Ent
schädigungen vor dem Bundesverwaltun
gsgericht vom 1
1. 
Dezember 200
6.
 
Dieses Reglement wurde inzwischen durch das Reglement über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht vom 2
1. 
Februar 2008 (VGKE), in Kraft seit 
1. 
Juni 2008, ersetzt. Der Stundenansatz für Anwälte beträgt gemäss 
Art. 
10 
Abs. 
2 VGKE mindestens 
Fr. 
200.
-
- und höchstens 
Fr. 
400.
-
-. Diese Ansätze unterscheiden sich von denjenigen vor Erlass des 
Art. 
12a ATSV und des VGKE. Vor Inkrafttreten dieser Bestimmungen galt für die unentgeltliche 
Verbeiständung
 im Sozialversicherungsverfahren 
praxisge
mäss
 ein Stundenansatz in der Bandbreite zwischen 
Fr. 
160.
-
- und 
Fr. 
320.
-
- (BGE 131 V 153
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_676/2010 vom 1
1. 
Februar 2011 E. 4.1
).
1.3
    
Der von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 3
1. 
M
ärz 2015 (
Urk. 
2) 
festgesetzte S
tundenansatz von 
Fr. 
200.-
-
 liegt
 
am unteren Ende 
der von 
Art. 
10 
Abs. 
2 VGKE vorgesehenen Bandbre
ite von 
Fr. 
200.-
-
 bis Fr.
 
400.--. Zu prüfen ist im Folgenden, ob dieser Stundensatz 
vor
liegend 
angemessen ist. Das Bundesgericht 
prüfte 
in dem erwähnten Entscheid 
8C_676/2010 
vom 1
1. 
Februar 2011 
bei der Frage nach der Angemessenheit eines Stundenansatzes von 
Fr. 
200.-- 
die Frage
, 
ob 
dieser Stundenansatz 
mit 
den 
hohen Lebenshaltungskosten im Kanton Zürich
 vereinbar sei, und hielt fest
, 
der 
Umstand, dass für unentgeltliche Rechtsvertretungen in gerichtlichen Ver
fahren vor dem kantonalen Sozialversicherungsgericht und weiteren 
Gerichts
instanzen
 des Kantons Zürich 
zum damaligen 
Zeitpunkt 
ebenfalls ein 
Stunden
ansatz
 von 
Fr. 
200.-
-
 
gegolten habe, gegen eine Unangemessenheit bezie
hungsweise eine Unvereinbarkeit mit den 
hohen Lebenshaltungskosten im Kanton Zürich
 
gesprochen habe 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_676/2010 vom 1
1. 
Februar 2011 E. 4.3.3).
1.4
    
Gemäss 
§ 
1 
Abs. 
1 der Verordnung über die Anwaltsgebühren (
AnwGebV
) des Kantons Zürich regelt 
die 
AnwGebV
 
die von den Justizbehörden festzusetzen
den Vergütungen für die Parteivertretung durch Anwältinnen und Anwälte vor den Schlichtungsbehörden, den Zivilgerichten und den Strafbehörden
. 
G
emäss 
§ 
3 
AnwGebV
, in der ab 
1. 
Januar 2015 in Kraft stehenden Fassung, beträgt die Gebühr 
in der Regel 
Fr. 
150
.--
 bis 
Fr. 
350
.--
 pro Stunde, für unentgeltliche oder amtliche Rech
tsvertretungen in der Regel Fr. 
220
.--
 pro Stunde, wenn sich die 
Gebühr nach dem Zeitaufwand
 richtet. Bis zum 3
1. 
Dezember 2014 betrug die Gebühr für unentgeltliche oder amtliche Rechtsvertretungen in der Regel 
Fr. 
200.-- pro Stunde.
    
Gemäss der Übergangsbestimmung zur Änderung
 der 
AnwGebV
 vom 
4. 
Dezember 2013
 gilt der
 Stundenansatz gemäss 
§ 
3 zweiter Halbsatz 
AnwGebV
 
und damit derjenige 
für unentgeltliche oder amtliche 
Rech
tsvertre
tungen
 von Fr. 
220
.-- 
für Aufwendungen, die nach dem Inkrafttreten der 
Ver
ordnungsänderung
 erfolg
t
en.
1.5
    
Gemäss 
§ 
34
 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich d
ie Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung 
der unent
geltlichen Rechtsvertretung 
nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig
keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
 Für unnötigen oder geringfügigen Aufwand wird gemäss 
§ 
8 in Ver
bindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Ent
schädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) keine Entschä
digung ausgerichtet. 
1.6
    
Mit Beschluss vom 
1
6. 
Dezember 2014 
hat das Plenum 
des 
Sozialversicherungs
gerichts
 des Kantons Zürich 
(vgl. 
§ 
2 
Abs. 
2 
lit
. a der Verordnung über die Organisation und den Geschäftsgang des Sozialversicherungsgerichts) 
den 
Stundenansatz für Anwältinnen und Anwälte
 
für 
den 
ab 
1. 
Januar 2015 
erfolg
ten Aufwand 
von bisher 
Fr. 
200
.--
 auf neu Fr.
 
220
.--
 angehoben.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin vertrat in der angefochtenen Verfügung vom 3
1. 
März 2015 (
Urk. 
2) und in der Beschwerdeantwort vom 20. Mai 2015 (Urk. 4) die Ansicht, dass 
der 
Stundenansatz für die unentgeltliche Rechtsvertretung ledig
lich in denjenigen Fällen von Fr. 200.-- auf Fr. 220.-- zu erhöhen
 sei
, in denen das Gesuch um unent
geltliche Rechtsvertretung nach dem 1. 
Januar 2015 gestellt worden sei. Da 
das Gesuch 
der Versicherten 
um unentgeltliche 
Rechts
vertretung
 
durch die Beschwerdeführerin 
bereits im Januar 2013 gestellt worden sei, 
sei daher 
für den 
ab 
dem 1. Januar 2015 angefallenen Vertretungsaufwand ein 
Stunden
ansatz
 von lediglich Fr. 200.-- 
anzuwenden
. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt 
hiegegen
 vor, dass es 
für eine 
Beschränkung der Entschädigung 
zu einem 
Stundenansatz von
 
Fr. 
220.-- auf 
nach dem 3
1. 
Dezember 2014 eingereichte 
Gesuche um unentgeltliche Rechtsvertretung
 
durch die Beschwerdegegnerin 
an 
einer sachlichen 
und 
rechtlichen Begründung 
fehle
, 
weshalb es sich dabei 
um ein
e
 willkürliche Verw
altungspraxis handle (
Urk. 
1 S. 
4). 
2.3
    
In der Weisung zur Änderung der 
AnwGebV
 vom 
4. 
Dezember 2013 (vom Kan
tonsrat am 2
5. 
August 2014 genehmigt) 
führte 
das Obergericht aus, dass d
er bisherige Ansatz von 
Fr. 
200
.--
 pro Stunde 
bereits 
seit dem 
1. 
April
 
2002 
und 
mithin seit über elf Jahren Anwendung
 finde, und dass die Teuerung s
eit April 2002 rund 6
.
5
 %
 betrage
, weshalb eine inflationsbedingte Erhöhung
 
des 
Stun
denansatzes
 auf 
Fr. 
215
.--
 gerechtfertigt wäre. Aufgrund der allgemein
 
hohen Kostenstruktur auf dem Platz Zürich rec
htfertige
 sich
 aber 
eine Erhöhung des Stundenansatzes um 10
 %
, mithin
 
auf 
Fr. 
220
.--
. Mit dieser angemessenen Erhöhung 
sei 
sichergestellt, dass
 
auch unentgeltlich 
beziehungsweise 
amtlich vertretene Parteien weiterhin von bestens
 
qualifizierten Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälten vertreten
 
werden. Eine darüber hinausgehende Erhöhung des Stundenansatzes
 sei 
derzeit 
indes 
nicht gerechtfertigt. 
2.4
    
Vorliegend 
spricht der Umstand
, dass 
die 
Teuerung während der Geltung des Stundenansatzes von 
Fr. 
200.-- 
in der Zeit 
vom 
1. 
April 2002 bis 3
1. 
Dezember 2014 6.5
 %
 betragen hat, 
sowie der Umstand, 
dass der Kanton Zürich im Ver
gleich zu anderen Kantonen hohe Lebenshaltungskosten und eine hohe Kosten
struktur aufweist für 
eine
 Erhöhung des
 
Stundenansatzes auf 
Fr. 
220.-- für ab 
1. 
Januar 201
5
 erfolgte Aufwendungen
. 
Des Weiteren 
spricht der Umstand, dass 
das hiesige Gericht mit 
Beschluss 
des 
Plenum
s
 
für 
unentgeltliche 
Rechtsvertre
tungen
 
in den Verfahren 
vor dem 
hiesigen Gericht 
für ab 
1. 
Januar 201
5
 erfolgte Aufwendungen einen Stundenansatz
 von
 
Fr. 
220.-- anwendet, sowie der Umstand, dass 
g
emäss der Übergangsbestimmung zur Änderung der 
AnwGebV
 vom 
4. 
Dezember 2013 
für 
unentgeltliche Rechtsvertretungen 
vor den Schlichtungsbehörden, den Zivilgerichten und den Strafbehörden 
des Kan
tons Zürich 
für ab dem 
1. 
Januar 201
5
 erfolgte Aufwendungen 
ebenfalls 
ein Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- angewendet wird, 
für eine Anwendung eines Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- für in der Zeit ab 
1. 
Januar 2015 erfolgte Auf
wendungen. 
2.5
    
Nach Gesagtem erscheint 
in Würdigung der gesamten Umstände 
eine Ent
schä
digung für nach dem 3
1. 
Dezember 2014 erfolgte Aufwendungen von un
ent
geltlichen Rechtsvertretungen zu ein
em Stundenansatz von 
Fr. 
22
0.-- als 
angemessen, wobei es für eine Anwendung
 eines
 Stundenansatz
es
 von 
Fr. 
220.-- 
nicht entscheidend sein kann, ob das Gesuch um Gewährung der
 unentgeltlichen Rechtsvertretung vor dem 
1. 
Januar 2015 oder nach diesem Zeitpunkt gestellt
 wurde
. Die Anwendung des mass
g
eblichen Stundenansatzes hat sich vielmehr nach dem Zeitpunkt, in dem die zu entschädigenden Aufwendungen erfolgten, zu richten.
 Insoweit die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 3
1. 
März 2015 bei der Entschädigung der von der Beschwerdeführerin im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung der Versicherten in der Zeit ab 
1. 
Januar 2015 getätigten Au
fwendungen einen Stundenansatz
 von 
Fr. 
200.
--
anwandte
,
 erscheint die angefochtene Verfügung daher als unangemessen. 
2.6
    
Der Honorarrechnung der Beschwerdeführerin vom 1
7. 
März 2015 (
Urk. 
5/87) lässt sich entnehmen, dass von den gesamten geltend gemachten Aufwendun
gen von acht Stunden und vierzig Minuten insgesamt 35 Minuten nach dem 3
1. 
Dezember 2014 erfolgt sind. Die nach dem 3
1. 
Dezember 2014 erfolgten Aufwendungen der Beschwerdeführerin im Umfang von 35 Minuten sind daher zu einem Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- zu entschädigen. Insoweit ist die gegen die Verfügung vom 3
1. 
März 2015 (
Urk. 
2) erhobene Beschwerde daher gutzu
heissen. 
3.
3.1
    
Zu prüfen bleibt
 au
f
 Grund der Parteivorbringen
, ob 
der von der Beschwerde
führerin in ihrer Honorarrechnung vom 1
7. 
März 2015 (
Urk. 
5/87) geltend gemachte Aufwand für das Verfassen eines 
Schreiben
s
 
vom 2
8. 
Februar 2013 
an den Sozialdienst 
der Versicherten im Umfang von 10 Minuten und der Auf
wand für das Verfassen eines Telefaxschreibens an 
Dr. 
A.___
 vom 1
8. 
November 2014 im Umfang von fünf Minuten 
im Rahmen der unentgeltli
chen Rechtsvertretung 
notwendig, 
nachvollziehbar und verhältnismässig waren.
3.2
    
Die Beschwerdeführerin führt in ihre Eingabe vom 1
1. 
August 2015 (
Urk. 
9) dazu aus, 
dass die Versicherte im Rahmen der Sozialhilfe unterstützt worden sei, und 
dass der Brief an den Sozialdienst vom 2
8. 
Februar 2013 in Zusam
menhang mit dem 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestanden 
sei
. Das Schreiben habe 
Fragen nach einer Veränderung des
 
sozialhilferechtlichen Bud
gets beziehungsweise Existenzminimums 
der Versicherten 
und nach der 
Höhe der von der Versicherten 
zu diesem Zeitpunkt 
zu entrichtenden 
Krankenkassen
prämien
 
zum Inhalt gehabt. Der Beschwerdeführerin sei die Höhe der von der Versicherten geschuldeten Krankenkassenprämien nicht bekannt gewesen. 
    
Das 
Telefaxschreiben an 
Dr. 
A.___
 vom 1
8. 
November 2014 habe die 
Über
mittlung der Vertretungsv
ollmacht 
an diesen Arzt zum Inhalt gehabt. Eine 
Übermittlung einer solchen Vollmacht an 
Dr. 
A.___
 
sei erforderlich gewe
sen, um diesen zur Erteilung von Auskünften zum 
Gesundheitszustand der Ver
sicherten 
zu ermächtigen 
(S. 2).
3.3
    
Die Beschwerdegegnerin ging in 
der Beschwerdeantwort vom 2
0. 
Mai 
2015 (
Urk. 
4) und in 
ihrer Eingabe vom 
7. 
September 2015 (
Urk. 
12) davon aus, dass es sich beim Verfassen des Schreibens an den Sozialdienst vom 2
8. 
Februar 2013 und des Telefaxschreibens an 
Dr. 
A.___
 vom 1
8. 
November
 2014 um nicht nachvollziehbare und nicht notwendige
 
Aufwendungen 
gehandelt habe. 
 
3.4
    
Die Beschwerdeführerin weist zu Recht darauf hin, dass sie zur Substantiierung des Gesuchs 
der Versicherten 
um unentgeltliche Rechtsvertretung 
die 
Höhe der von 
dieser zu diesem Zeitpunkt 
zu entrichtenden Krankenkassenprämien 
habe in Erfahrung bringen müssen. Das Verfassen eines diesbezüglichen Schreibens an den die Versicherte 
im Rahmen der Sozialhilfe 
unterstützenden Sozialdienst erscheint daher als nachvollziehbar
, weshalb es sich beim diesbezüglich geltend gemachten Aufwand 
um einen für die 
unentgeltliche 
Vertretung der Versicher
ten 
objektiv notwendigen Aufwand gehandelt hat
. 
    
Des Gleichen ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdeführerin 
Dr. 
A.___
 am 1
8. 
November 2014 im Rahmen eines Telefaxschreiben
s
 Kenntnis der Vertretungsvollmacht 
der Versicherten 
einräumte, um diesen damit zu ermächtigen, ihr Auskünfte zum Gesundheitszustand der Versicherten zu 
erteilen. Diesbezüglich gilt es zu berücksichtigen, dass die Einholung von Auskünften bei behandelnden Ärzten einer versicherten Person zu den im Rah
men der unentgeltlichen Rechtsvertretung im 
invalidenversicherungsrecht
lichen
 Abklärungsverfahren üblichen Vertretungshandlungen gehört. 
Auch diesbezüg
lich handelt es sich um einen 
nachvollziehbaren, 
im Rahmen 
der unentgeltli
chen 
Rechtsvertretung 
der Versicherten erforderlichen 
Vertretungs
aufwand
. 
Sodann erscheint auc
h der von der Beschwerdeführerin für diese Aufwendun
gen
 geltend gemachte zeitliche Umfang von zehn beziehungsweise fünf Minu
ten nicht als unverhältnismässig. Der Beschwerdegegnerin ist daher insoweit nicht zu folgen, wenn sie in der Beschwerdeantwort die Ansicht vertrat, dass Ansprüche der Beschwerdeführerin auf Entschädigung für den Aufwand beim Verfassen des Schreibens 
vom 28. Februar 2013 
an den Sozialdienst und des Telefaxschreibens 
vom 18. November 2014 
an Dr. 
A.___
 nicht ausgewiesen seien. 
4.
    
Zusammenfassend steht daher fest, dass bei 
einem Stundenansatz von 200.-- für den bis 3
1. 
Dezember 2014 angefallenen zeitlichen Aufwand von acht Stun
den und fünf Minuten, bei 
einem Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- für den 
ab 
1. 
Januar 2015 
angefallenen zeitlichen Aufwand von 35 Minuten, bei einer 
(unbestrittenen) 
Kleinspesenpauschale von 3
 %
 im Umfang von 
Fr. 
52.35 (
[
Fr.
 
200.-- x 8.0834 Stunden + 
Fr. 
220.-- x 0.5834
]
 ÷ 100 x 3) und bei einer Mehrwertsteuer von 8
 %
 
ein Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf Entschädi
gung 
für die unentgeltliche Rechtsvertretung der Versicherten im 
invalidenver
sicherungs
rechtlichen
 Verwaltungsverfahren von
 
insgesamt 
rund
 
Fr. 
1‘941.15
 ([
Fr. 
200.-- x 8.0834 Stunden + Fr.
 
220.-- x 0.5834 
+ Fr. 
52.35] x 
1.08) resul
tiert.
 
    
In diesem Umfang ist die Beschwerde daher gutzuheissen. 
5.
    
Da vorliegend nicht die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs-
leistun
gen
 strit
tig ist, ist das Verfahren kostenlos (Art. 61 
lit
. a ATSG in Verbin
dung mit Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invali
den-
versicherung, IVG
). 
6.
6.1
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
6.2
    
Gemäss der Rechtsprechung (Urteile des Bundesgerichts 9C_290/2013 vom 1
0. 
Juli 2013 E. 2 und 
9C_334/2012 vom 3
0. 
Juli 2012
 E. 3) hat 
eine in eigener Sache prozessierende Partei 
zwar 
grundsätzlich keinen Anspruch auf eine 
Par
teientschädigung
.
 Macht allerdings 
eine 
um 
ihr 
Honorar streitend
e unentgeltli
che Rechtsvertreterin
 den Anspruch auf eine Entschädigung für die Erfüllung einer Aufgabe geltend, die 
sie 
im Rahmen eines öffentlich-rechtlichen 
Auftrags
verhältnisses
 
wahrgenommen hat
, steht 
ihr 
im kantonalen
 (und im 
bundesge
richtlichen
) Beschwerdeverfahren,
 im Rahmen des erforderlichen Aufwandes und des Obsiege
ns, eine Parteientschädigung zu, da ansonsten 
das ihr für die Tätigkeit als unentgeltliche Recht
svertreterin
 zustehende Honorar faktisch geschmälert 
würde
.
6.3
    
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 
Prozessent
schädigung
, welche 
nach Einsicht in die Kostennote vom 1
1. 
August 2015 (
Urk. 
10), 
unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und 
der Schwierigkeit des Prozesses, auf 
Fr. 
657.20
 (inklusive Mehrwertsteuer und 
Bar
auslagen
) festzusetzen ist.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle,
 vom 3
1. 
März 2015 
aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin 
Anspruch auf eine Entschädigung für die unentgeltliche 
Rechts
vertretung
 von 
Y.___
 im invalidenversicherungsrechtlichen 
Verwal
tungs
verfahren
 von insgesamt 
Fr. 
1‘941.15 (inklusive Barauslagen und Mehr
wert
steuer) hat. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
657.20
 (inkl
usive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
SagerVolz