zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00009 · 2022-12-04 · de
Gerichtsgutachten (schulterorthopädisch) beweiskräftig. Einkommensvergleich: Geschäftsführender Deckenmonteur einer GmbH, Berechnung des Valideneinkommens nach LSE-Tabelle17 aufgrund stark schwankender Einkommen. (BGE 8C_98/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00009
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
1
4. 
Dezember 2022
in Sachen
X.___
c/o 
Y.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Soluna
 
Girón
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1957 geborene 
X.___
 war im Zeitpunkt des Unfalles als Deckenmonteur und Geschäftsführer seiner Unternehmung 
Z.___
 
GmbH (seit dem 9. Ja
nuar 2019 in Liquidation, Urk. 2/10/169) tätig und bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 14. Januar 2014 rutschte er gemäss Schadenmel
dung vom 3. Februar 2014 im Materiallager von der Treppe und fiel auf die rechte Schulter (Urk. 2/10/1). Der erstbehandelnde Hausarzt Dr. med. 
A.___
, Praktischer Arzt, stellte am 17. Januar 2014 eine Massenruptur der 
Rotatoren
manschette
 an der rechten Schulter fest (Urk. 2/10/9). Am 12. März 2014 unter
zog sich der Beschwerdeführer einer operativen Schulterarthroskopie mit Rekon
struktion der 
Subscapularissehne
, der Supra- und 
Infraspinatussehne
 sowie 
Tenodese
 der langen Bizepssehne und 
Acromioplastik
 (Operationsbericht von Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, vom 12. März 2014 [Urk. 2/10/11]). Die Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen Versicherungsleis
tungen (Urk. 2/10/5). Am 26. Juni 2014 meldete sich der Versicherte auch bei der 
Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an (Urk. 2/10/131/
 
247 ff.). Nach einem schleppenden postoperativen Verlauf und einer inkomplet
ten Heilung entwickelte sich beim Versicherten zusätzlich eine ad
häsive Kapsuli
tis, weshalb am 5. August 2015 erneut operiert wurde (Urk. 2/10/82). Mit Mittei
lung vom 13. April 2016 stellte die Suva sodann die Taggeldleistungen per 1. März 2016 ein und schloss den Fall ab (Urk. 2/10/106). Am 16. Januar 2018 liess die IV-Stelle eine orthopädische Untersuchung durch den Regionalen Ärzt
lichen Dienst (RAD) durchführen (Urk. 2/10/131/121 ff.) und sprach dem Versi
cherten an
schliessend eine ganze Invalidenrente ab dem 1. Ja
nuar 2015 zu (Urk. 2/10/131/73 ff.). Gestützt auf die kreisärztlichen Beurteilun
gen von Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, vom 25. und 26. März 2019 (Urk. 
2/
10/145, 
2/
10/146) sprach die Suva dem Versicherten mit Verfügung vom 12. Juni 2019 schliesslich eine Integritätsentschädigung von Fr. 18'900.-- (15 %) zu und ver
neinte einen Rentenanspruch unter Zugrundelegung eines IV-Grades von 4.2 % (Urk. 2/10/163). Die dagegen erhobene Einsprache vom 25. Juni 2019 (Urk. 2/10/
 
171; und ergänzende Begründung vom 12. August 2019, Urk. 
2/
10/173) wies sie mit Ent
scheid vom 14. Oktober 2019 ab (Urk. 
2/
2).
1.2
    
Nachdem der Versicherte mit Eingabe vom 8. November 2019 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht erhoben hatte (Urk. 2/1), hiess das Gericht 
die Beschwerde mit Urteil vom 26. März 2021 teilweise gut
, hob den angefochte
nen Einspracheentscheid auf
 und stellte fest, dass der Versicherte ab 1. März 2016 Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung beruhend auf einem Invaliditätsgrad von 19 % habe (Prozess-Nr. UV.2019.00272
, Urk. 2/15
). Die vom Beschwerdeführer gegen das Urteil vom 26. März 2021 beim Bundes
gericht erhobene Beschwerde 
(Urk. 2/21) 
wurde mit Urteil vom 21. Dezember 2021 inso
fern gut
geheissen, als das Urteil vom 26. März 2021 aufgehoben und die Sache zur neuen Entscheidung an das hiesige Gericht zurückgewiesen wurde (
8C_380/2021, 
Urk. 1), um ein 
schulterorthopädisches Gutachten einzuholen und anschl
iessend über die Beschwerde neu
 zu entscheiden. Im Übrigen wurde di
e Beschwerde abgewiesen. 
2.
    
Am 17.
 Januar 2022 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme ein
, mit welcher er 
seine Vorbringen
 ergänzte
 (Urk. 3, 4/1-3). 
Mit Beschluss vom 
10. Feb
ruar 2022
 
stellte das Gericht 
ein
e schulterorthopädische
 
Begutachtung bei 
D
r. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
in Aussicht
 (Urk. 7). 
Der Beschwerde
führer erhob keine Einwände gegen den in Aussicht genommenen Experten,
 
beantragte am 2. März 2022 jedoch Ergänzungen zur Fragestellung (Urk. 10). 
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 
7. März 2022
 auf die Geltendmachung von Ablehnungsgründen sowie die Beantragung von Änderungen und Ergänz
ungen zur Fragestellung (Urk. 11). 
Mit Beschluss vom 
16. März 2022 wurde dem Antrag auf Aufnahme 
von
 Ergänzungsfragen nicht stattgegeben
; der Fragenkatalog blieb unverändert 
und Dr. 
D.___
 
wurde 
zum Gutachter ernannt (Urk. 
12). 
Der Begutach
tungsauftrag wurde
 Dr. 
D.___
 am
 17. Mai 2022 erteilt (Urk. 16), worauf a
m 22. Juli 2022 
das 
Gutachten 
erstattet wurde 
(Urk. 22)
. 
Die Stellung
nahmen des Beschwerdeführers vom 
21. September 2022
 (Urk. 27) sowie der Beschwerdegegnerin vom 
27. September 2022 (Urk. 30)
 wurden den Parteien mit Ver
fügung vom 
4. Oktober 2022 
je zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 31).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 14. Januar 2014 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fal
l An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht praxisgemäss nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachte
n ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 
135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzli
che Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Ober
expertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).
2.
    
2.1
    
D
ie
 am 12. Juni 2019 verfügte 
Integri
täts
entschädigung für eine Integritätsein
busse von 15 % (vgl. Urk. 
2/
10/163
) 
blieb 
unange
fochten und 
ist 
damit in Rechts
kraft erwachsen
. So
dann wurde weder die 
Einstellung der Taggelder per 1. März 2016 noch der damit verbundene Fallab
schluss (Urk. 
2/
10/106) durch den Beschwerdeführer in Frage gestellt. Strittig und zu prüfen ist damit einzig, ob dem Beschwerdeführer ein Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfall
versiche
rung zusteht. In die
sem Zusammenhang wurde zwischen den Parteien sowohl die Höhe der Arbeitsfähigkeit als auch die Bemessung des Validen- und Invaliden
einkommens kontrovers diskutiert (vgl. Urk. 
2/
1 S. 2 ff., Urk. 
2/
9 S. 2 ff.).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid vom 14. Oktober 2019 (Urk. 
2/
2) im Wesentlichen damit, dass dem Beschwerdeführer eine ange
passte Tätigkeit vollzeitig zumutbar sei und der Vergleich von Validen- und Invaliden
einkommen einen rentenausschliessenden IV-Grad von 4.2 % ergebe. Zur Berechnung des 
Valideneinkommens
 sei unter Berücksichtigung der Nomi
nal
lohnentwicklung auf das zuletzt erzielte Einkommen aus dem Jahr 2013 von Fr. 65'000.-- abzustellen, welches auch in den beiden Jahren zuvor in einer ähn
lichen Grössenordnung erzielt worden sei. Das Invalideneinkommen sei dem
ge
genüber aufgrund der LSE-Tabellenlöhne zu ermitteln, wobei ein leidens
beding
ter Abzug von 5 % den Einschränkungen des Beschwerdeführers ausreichend Rechnung trage.
2.3
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 
2/
1), dass er in einer leidensangepassten Tätigkeit lediglich zu 60 % arbeitsfähig sei, da nach wie vor 
ausgeprägte Bewegungs- und Ruheschmerzen sowie eine erhebliche Bewegungs
einschränkung des rechten Schultergelenks bestehen würden. Diese Restarbeits
fähigkeit sei aufgrund des Alters und der Einschränkungen allerdings nicht mehr verwertbar. Des Weiteren sei das 
Valideneinkommen
 von der Beschwerde
gegne
rin falsch berechnet worden. Aufgrund der massiven Schwankungen seit Auf
nahme der selbständigen Erwerbstätigkeit im Jahr 2000 und namentlich seit Gründung der 
Z.___
 GmbH im Jahr 2005 (Spannbreite von Fr. 65'000.-- bis Fr. 258'900.--) sei diesbezüglich auf den Durchschnittswert dieser 14 Jahre abzustellen. Und schliesslich seien auch das Invalideneinkommen sowie der lei
densbedingte Abzug nicht korrekt ermittelt worden.
3.
    
Mit Urteil 8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 (Urk. 1) hielt das Bundesgericht fest, 
dass aufgrund der gestützt auf eine eigene Untersuchung ergangenen fach
ärztlichen RAD-Beurteilung sowie des Berichtes des behandelnden Facharztes Dr. 
B.___
, welche lediglich eine (mindestens) 60%ige Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeit attestiert hätten,
 zumindest geringe Zweifel an der Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit der kurzen Aktenbeurteilung des 
Kreisarztes bestehen würden. Der Bericht des Kreisarztes sei
 zwar in Kenntnis der medizinischen Vor
-
akten ergangen und 
stelle
 teilweise auf das vom RAD-Arzt erstell
te Zumut
bar
-
keitsprofil
 ab
. Der Kreisarzt begründe jedoc
h mit keinem Wort, weshalb er –
 
entgegen der Einschätzung des RAD-Arztes – von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer leidensangepassten Tätigkeit ausgegangen sei. Dazu wäre er aufgrund der deutlichen Diskrepanz in Bezug auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit gehalten gewesen. Immerhin sei der Ein
schätzung des RAD im Gegensatz zu derjenigen des Kreisarztes eine eingehende eigene Untersuchung des Beschwerdeführers zu Grunde gelegen, so dass er sich von den schmerzbedingten Einschränkungen (ausgeprägter Bewegungs- und Ruheschmerz) persönlich habe ein Bild machen können. 
Und auch Dr. 
B.___
 sei unter Berücksichtigung der Schmerzproblematik und der Kribbelparästhesien in den Fingern der rechten Hand von einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit selbst in einer schulterschonenden Tätigkeit ausgegangen. 
Indem das hiesige Gericht 
gestützt auf die vorliegende medizinische Aktenlage eine abschliessende Beweiswürdigung vorgenommen und auf weitere Erhebungen verzichtet habe, habe es 
zu hohe Anforderungen
 an die Erfüllung des Kriteriums des geringen Zweifels gesetzt und damit Bundesrecht verletzt. 
    
Das Bundesgericht hob d
aher den Entscheid UV.2019.00272
 vom 
26. März 2021 
auf und wies die Sache zur Einholung eines Gerichtsgutachtens und zum Neu
entscheid an das
 kantonale Gericht zurück
.
4.
    
Dr. 
D.___
 
erstattete am 
22. Juli 2022 
im Auftrag des Gerichts sein schulter
orthopädisches Gutachten 
(Urk. 22)
. Darin führte er
 folgende Diagnosen mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit 
auf 
(S. 11):
    
Adhäsive Kapsulitis, 
Acromioclaviculargelenksarthrose
 mit 
Impingement
 und subacromialer Bursitis, 
Tendinopathie
 der Supra- und Infraspinatus- sowie 
Subscapularissehne
 mit kleinen Einrissen bei Status nach arthroskopischer 
zirkumferenter
 
Kapsulotomie
, 
Synovektomie
, subacromialem 
Débridement
 sowie 
Acromioplastik
 08/2015 und arthroskopischer Rekonstruktion der Supra- und 
Infraspinatussehne
, 
Subscapularissehne
, 
Tenodese
 der langen 
Bicepssehne
 sowie 
Acromioplastik
 03/2014 rechts
.
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Myogelose des Musculus 
trapecius
 rechts sowie einen Morbus Dupuytren IV rechts und links (S. 
11
).
    
Der Gutachter führte dazu aus, 
dass Dr
. 
B.___
 am 12. März 2014 eine arthro
skopische Rekonstruktion der 
Subscapular
i
ssehne
, Supra- und 
Infraspinatussehne
 sowie eine 
Tenodese
 der langen 
Bicepssehne
 und eine 
Acromioplastik
 durchge
führt habe. Bei unveränderten Schmerzen in der rechten Schulter trotz konserva
tiver Behandlung und bei Dokumentation einer ausgedehnten K
apsulitis 
adhäsiva
 mit interstitiellem Einriss der Supraspinatussehne und 
Infraspinatussehne
, AC-Gelenksarth
r
ose, Bu
rsitis subacromialis sowie pa
rtieller 
Atrophie des Musculus supra- und infraspinatus habe der gleiche Operateur am 5. August 2015 eine arthroskopische 
zirkumferente
 
Kapsulotomie
 und 
Synovektomie
, ein subacro
miales 
Débridement
 sowie eine 
Acromioplastik
 vorgenommen. Seither persistier
ten weiterhin Schmerzen in der rechten Schulter mit Fortsetzung in den Kopf, wodurch der Schlaf beeinträchtigt sei. Das Sitzen und Laufen sei uneingeschränkt. Das Heben von Lasten sowie Arbeiten über der Horizontalen sei
en
 bei dem Rechtshänder schmerzhaft. Gelegentlich würden die Finger II bis V rechts ein
schlafen. Hin und wieder würden Schmerzmittel verwendet. Physiotherapie sei quasi effektlos.
    
Dr. 
D.___
 legte weiter dar, 
dass die Schmerzen in der rechten Schulter und die pathologischen objektiven Befunde derselben auf die im MRI dokumentierte adhäsive Kapsulitis sowie die 
Tendinopathie
 der Supra- und Infraspinatus- sowie 
Subscapularissehne
 mit 
Impingement
 und Bursitis subacromialis bei 
Acromio
claviculargelenksarthrose
 zurückgeführt werden könnten. Der Bericht der ortho
pädischen Untersuchung der SVA Zürich von Januar 2018 sei nicht konsistent. Der Untersucher, ein Spezialarzt für Orthopädie, führe als Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit auch ophthalmologische Diagnosen auf. Ein Ortho
päde habe sich aber nicht zu ophthalmologischen Problemen zu äussern und sollte sich auf sein Fachgebiet, die Orthopädie, konzentrieren, zumal ihm das ophthalmologische Detailwissen fehle. Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit in bishe
riger Tätigkeit als Gipser könne unterstützt werden, die 60%ige Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit aufgrund der vorliegenden Befunde hingegen nicht. Die Beurteilung des Suva-Kreisarztes Zürich von März 2019, wonach die ange
stammte Tätigkeit dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar sei, könne bestä
tigt werden, ebenso wie eine volle Arbeitsfähigkeit für leichte Tätigkeiten ohne Arbeiten über Schulterniveau und ohne rüttelnde, schlagende oder stossende Geräte. 
    
Die Prognose sei aufgrund des bisherigen Verlaufs bei adhäsiver Kapsulitis der rechten Schulter ungünstig. Körperlich mittelschwere Tätigkeiten in kalter und feuchter Umgebung, mit repetitiven Bewegungen der rechten Schulter, Arbeiten über Tischhöhe, könnt
e
n aufgrund der genannten Diagnosen nicht mehr durch
geführt werden. Darunter falle die bisherige Arbe
itstätigkeit als Gipser. Für adap
tierte Tätigkeiten betrage die Arbeitsfähigkeit 
von
 Januar 2014 bis September 2014 wie auch von August 2015 bis Februar 2016 bei voller Stundenpräsenz 0 %. Ab September 2014 bis Juli 2015 und ab Februar 2016 könnten leichte Arbeit
en in temperierten Räumen, auf T
ischhöhe, ohne repetitive Bewegungen der rechten Schulter, vorzugsweise Kontrolluntersuchungen
 (gemeint wohl: Kontrolltätigkei
ten)
, zu 100 % zugemutet werden. 
Sodann gebe es keine medizinischen Massnah
men, mit welchen eine wesentliche Steigerung der Arbeits
fähigkeit erzielt werden könnte
. 
5
.
5
.1
    
Ein Grund zum Abweichen von den Ergebnissen des Gerichtsgutachtens liegt nicht vor (vgl. E. 1.4). Der gerichtlich bestellte Experte 
berücksichtigte die g
eklagten Beschwerden, 
erhob 
aufgrund der eigenen Untersuchungen 
einen umfas
senden Befund, 
legte
 der Diagnostik 
und seiner Beurteilung 
die bereits vor
liegenden und von ihm neu 
angefertigten
 Bildgebungen 
zugrunde 
und setzte
 sich mit früheren fachärztlichen Einschätzungen auseinander. 
Er legte
 sodann 
nach
vollziehbar 
dar, dass die 
Arbeitsfähigkeit in optimal angepasster Tätigkeit auf
grund der 
Befunde
 nicht eingeschränkt sei. 
5
.2
    
Was der Beschwerdeführer gegen das Gerichtsgutachten vorbringt
 (Urk. 27)
, ver
fängt nicht.
 
Insbesondere v
ermögen auch die Berichte von 
Dr. 
A.___
 vom 4. Juli 
2022 (Urk. 28)
 und von Dr. 
B.___
 vom 6. August 2019 (Urk. 2/10/
 
174)
 das Gerichtsgutachten nicht in Zweifel zu ziehen.
    
Der Be
richt von Dr. 
A.___
 erschöpft sich im Wesentlichen 
in
 eine
r
 Wiedergabe der hinlänglich bekannten Kranken
anamnese sowie dem Hinweis, dass der Beschwerdeführer im Alltag und auch bei einer theoretisch optimal angepassten Tätigkeit keine Arbeit von wirtschaf
tlichem Wert verrichten könne. Gleichzeitig weist
 
d
er
 Hausarzt
 
aber 
zutreffend auf den Umstand hin
, 
dass er 
kein Spezialist für Orthopädie und auch kein medizinischer Gutachter 
sei
,
 
w
eshalb 
er 
auf deren Berichte
 
verweise. Folglich erübrigen sich weitere Bemerkungen zu
r Beurteilung von Dr. 
A.___
.
    
Ebenso wenig stellt der Bericht von Dr. 
B.___
 vom 6. August 2019 einen triftigen Grund dar, um von der gutachterlichen Einschätzung abzuweichen.
 Ins
besondere enthält er keine Aspekte, welche dem Gutachter verborgen geblieben wären. Vielmehr 
führte
 
Dr. 
D.___
 anlässlich der klinischen Untersuchung diese
lben Tests wie Dr. 
B.___
 durch
 und
 
der 
Beschwerdeführer 
hatte ausrei
chend Gelegenheit, seine 
Beschwerden
 vorzutragen
. 
Damit konnte sich Dr. 
D.___
 
insbesondere auch 
von den schmerzbedingten Einschränkungen (Bewegungs- und Ruheschmerz) persönlich ein Bild machen und 
seine Beurtei
lung 
unter Berücksichtigung der 
geklagten Beschwerden, der 
klinischen Befunde sowie der früheren und aktuellen Bildgebung 
vor
nehmen
 und auch dem Umstand Rechnung tragen, dass der Beschwerdeführer lediglich ab und zu Analgetika 
benötigt
.
 
Da
 zudem selbst bei funktioneller 
Einarmigkeit
 wegen Gebrauchsunfä
higkeit der domi
nan
ten Hand grundsätzlich eine verwertbare Arbeitsfähigkeit zu bejahen ist 
(vgl. hierzu 
E. 5.3
) und die Akten und insbesondere auch der Bericht von Dr. 
B.___
 nicht darauf schliessen lassen, dass sich die Schmerzsituation bei Nicht- oder zumindest nicht permanentem Gebrauch der rechten Schulter hindernd auswirkt, kann auch hieraus keine Arbeitsunfähigkeit für eine leidens
angepasste Tätigkeit abgeleitet werden. 
D
r. 
B.___
 begründete seine Einschät
zung der 
60%igen 
Arbeitsfähigkeit 
denn auch
 nicht 
vertieft
, sondern verwies auf die Beurteilung 
des 
– 
vornehmlich 
auch die nicht unfallkausalen Augenbeschwer
de
n
 berücksichtigenden – 
RAD
, 
mit welcher sich der Gutach
ter eingehend aus
ei
nandersetzte.
5
.3
    
Der Beschwerdeführer machte hinsichtlich der attestierten Rest
arbeitsfähigkeit so
dann 
geltend, dass er diese aufgrund des eingeschränkten Belastungsprofils und seines fortgeschrittenen Alters 
auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht verwerten könne (Urk. 2/1 S. 19 ff.
).
    
In Bezug auf Einschränkungen des Armes hat die Rechtsprechung wie erwähnt wiederholt bestätigt, dass auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt selbst für Perso
nen, die funktionell als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeit verrichten können, genügend realistische Betätigungsmöglich
kei
ten bestehen. Zu denken ist etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kon
trolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwachung von (halb-) auto
mati
schen Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen Einsatz von rechtem Arm und rechter Hand voraussetzen (Urteile des Bundesgericht 8C_37/2016 vom 8. Juli 2016 E. 5.1.2 mit Hinweisen, 8C_628/2017 vom 12. Januar 2018 E. 6.4 und 8C_622/2016 vom 21. Dezember 2016 E. 5.2.2 mit weiteren Hinweisen). Dies muss in besonderem Masse für den Beschwerdeführer gelten, welcher seinen rech
ten Arm im Rahmen des festgelegten Belastungsprofils nach wie vor einsetzen kann.
    
Des Weiteren kann auch mit Blick auf das Alter des Beschwerdeführers nicht auf eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit g
eschlossen werden, da in der Un
fallversicherung die Rechtsprechung, wonach die Unverwertbarkeit einer ver
blei
benden medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit wegen des fortge
schrittenen Alters der versicherten Person zu berüc
ksichtigen wäre, nicht gilt (Ur
teile des Bundesgerichts 8C_732/2018 vom 26. März 2019 E. 7.1, 8C_212/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.3 mit Hinweisen, insb. auf das Urteil 8C_307/2017 vom 26. September 2017 E. 4.2.2). 
5
.4
    
Als Zwischenergebnis ist 
somit 
zusammenfassend festzuhalten, dass die gegen das Gerichtsgutachten erhobenen Einwände dessen Beweistauglichkeit nicht 
in Frage 
zu 
stellen
 vermögen, weshalb bezüglich Arbeitsfähigkeit vollumfänglich darauf abgestellt werden kann.
 Folglich ist erstellt, 
da
ss der Beschwerdeführer im Hinblick auf seine Schulterbeschwerden jedenfalls seit 1. März 2016 in einer lei
densangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist und diese Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt verwertbar ist. 
6
.
    
6
.1
    
Da der Beschwerdeführer unfallbedingt nicht
 mehr in seinem angestammten Be
ruf als Gipser und Bauarbeiter arbeitsfähig ist, ist ein Rentenanspruch aufgrund eines Einkommensvergleichs zu prüfen. 
6
.2
    
Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein
tritt der 
(unfallbedingten) 
Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie 
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). Der Ein
kommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbs
ein
kommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüber
gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestim
men lässt. Insoweit die frag
lichen Erwerbseinkommen zif
fernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekann
ten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annä
he
rungswerte miteinander zu vergleichen.
6
.3
    
6
.3.1
    
Zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Per
son im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empiri
scher Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesund
heitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1). 
6
.3.2
    
Angestellte Ge
schäftsführer oder Betriebsleiter sind, auch wenn ihnen faktisch die Stellung von Allein- oder Teilinhabern einer Aktiengesellschaft zukommt und sie mass
ge
ben
den Einfluss auf den Geschäftsgang haben, formell Arbeitnehmer der Ge
sell
schaft.
 Für die Beurteilung des sozialversicherungsrechtlichen Status einer Person ist indessen nicht die zivilrechtliche, sondern die wirtschaftliche Stellung ausschlag
gebend. Ob eine versicherte Person einen wesentlichen Einfluss auf die Geschäfts
politik und -entwicklung nehmen kann und damit invaliden- respektive unfallversiche
rungsrecht
lich als 
selbständigerwerbend
 mit einem eige
nen Betrieb zu gelten hat, ist auf
grund der finanziellen Beteiligung, der Zu
sam
mensetzung der Leitung der Gesellschaft und vergleichbarer Gesichtspunkte zu prüfen (Urteile des Bundesge
richts 9C_453/2014
 vom 17. Februar 2015 E. 4.1, I 
185/02 vom 29. Januar 2003 E. 3.1).
    
Der Beschwerdeführer konnte als einzelzeichnungsberechtigter Gesellschafter und Vorsitzender der Geschäftsführung der inzwischen aufgelösten 
Z.___
 GmbH (Urk. 
2/
10/169) über das Gesellschaftskapital verfügen und sämtliche Ent
scheidungen der GmbH allein treffen, weshalb
 er, obwohl 
formellrechtlich
 Ar
beitnehmer, unfallversicherungsrechtlich einem 
Selbständigerwerbenden
 gleich
zustellen ist.
6
.3.3
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 von selbständig erwerbstätig gewe
senen Personen, 
das
 der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG 
zugrunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Indivi
duellen Konto (IK) ersichtlichen Löhne herangezogen werden. Weist das bis Ein
tritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer län
geren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 3, E. 4.1 f.).
6
.3.4
    
Der Beschwerdeführer gründete die 
Z.___
 GmbH im Jahr 200
5. 
In den Folgejahren erzielte die Unternehmung offenbar sehr unterschiedliche Ergeb
nisse, sind aus dem IK-Auszug des Beschwerdeführers doch Einkommen seitens der 
Z.___
 GmbH zwischen Fr. 55'000.-- (2011) und Fr. 168'000.-- (2008) ersicht
lich (Urk. 
2/
10/99). Sodann erwirtschaftete der Beschwerdeführer zeitweise aus
schliesslich (2010) oder zusätzlich (2011) Einkünfte als 
Selbständiger
wer
bender
 (Urk. 
2/
10/99). 
Entgegen den Vorbringen
 der Parteien lassen die Unter
lagen keine zuverlässige Beurteilung des hypothetischen Einkommensverlaufs im Ge
sund
heitsfall (
Valideneinkommen
) zu. Denn weder die Ausführungen des Be
schwer
deführers, wonach es sich bei den unterschiedlichen Ergebnissen um na
turge
mässe Schwankungen in der Auftragslage gehandelt habe (Urk. 
2/
1 S. 16), noch die Annahme der Beschwerdegegnerin, dass die wirtschaftliche Zukunft des Unternehmens steil nach unten gezeigt (Urk. 
2/
2 S. 8) beziehungsweise dass das tiefere Einkommen in den drei Jahren vor dem Unfall eine Konstanz aufgewiesen habe und nicht mehr mit weiteren Schwankungen gerechnet werden müsse (Urk. 
2/
9 S. 7), finden in den Akten eine hinreichende Stütze. Nur schon ein Blick auf die drei letzten Jahre vor dem Unfall - in welchen der Beschwerdeführer sich über die 
Z.___
 GmbH jeweils einen Lohn zwischen Fr. 55'000.-- und Fr. 65'000.-- auszahlen liess, obwohl im Jahr 2011 ein Reinverlust von 
‌
Fr.
 
3'481.
- (Urk.
 
2/
10/131/233) und im Jahr 2012 ein solcher von Fr.
 
26'263.44 (Urk. 
2/
10/131/223) resultierte, während sich im Jahr 2013 ein Reingewinn von Fr. 21'763.55 (Urk. 
2/
10/160/4) ergab - zeigt deutlich auf, dass sich das 
Validen
einkommen
 wegen der starken Schwankungen und der Differenzen zwischen dem aufgeführten Reingewinn oder –
verlust
 und den AHV-rechtlich 
verabgabten
, im IK-Auszug ersichtlichen Einkünfte
n
 sowie der zwischenzeitlichen Einkünfte als 
Selbständigerwebender
 nicht zuverlässig aufgrund der tatsächlichen Verhält
nisse ermitteln lässt (vgl. zum Ganzen insbesondere auch Urteile des Bundes
gerichts 8C_53/2019 vom 9. Mai 2019, 9C_324/2008 vom 6. Januar 2009, E. 6.2.2. f.). Weder rechtfertigt es sich angesichts der just in den zwei Jahren vor dem Unfall 
verabgabten
 Einkommen von jeweils nur Fr. 65'000.-- auf den viel höheren Durchschnitt der gesamten Einkommen seit 2000 oder seit der Gründung der GmbH im Jahr 2005 abzustellen, noch erscheint es im Lichte der bis 2011 dem 
IK-Auszug zu entnehmenden Einkommen angemessen, lediglich auf das letzte Jahr vor dem Unfall abzustellen, zumal in demselben ein Gewinn von Fr. 21'763.55 resultierte (Urk. 
2/
10/160/4), was die Annahme einer steil nach unten steigenden wirtschaftlichen Zukunft des Unternehmens (Urk. 
2/
2 S. 8) zumindest nicht vorbehaltslos bestätigt.
 
Kommt hinzu, dass über die 
Z.___
 GmbH in den Jahren 2008 und 2009 zweimal der Konkurs eröffnet, in der Folge aber wieder aufgehoben beziehungs
weise widerrufen wurde (Urk. 
2/
10/169), und unklar erscheint, inwiefern sich diese Begebenheiten auf die wirtschaftliche Zukunft des Unternehmens kurz- oder auch längerfristig ausge
wirkt haben beziehungsweise hätten.
 Die Erklärung des Beschwerdeführers, wonach die Konkurse in keiner Verbindung mit einer schlechten wirtschaftlichen Lage der GmbH gestanden hätten, sondern vielmehr auf eine Nachlässigkeit des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit nicht verstanden
en
, abgelegten und schliesslich vergessenen Rechnungen zurückzuführen gewesen wären (Urk. 3 S. 5 f.), erscheint 
zwar 
möglich. Sie ändert aber nichts daran, dass sich das im Gesundheitsfall realisierbare Einkommen dennoch nicht konkret ermitteln lässt. 
Dasselbe gilt für die Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach die Einkom
men gemäss IK-Auszug weitgehend mit den Steuerrechnungen von 2000 bis 2013 übereinstimmen würden (Urk. 3 S. 3), lässt sich daraus 
doch 
ebenso wenig 
das im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns (2016) hypothetisch realisierbare Einkommen berechnen. 
Insbesondere 
darf das 
vor Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen und das ohne Invalidität erzielbare Einkommen nicht 
gleichgesetzt werden (vgl. 
Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversich
erung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 49 zu Art. 28a)
, gerade vor dem Hintergrund, dass sich 
ersteres
 in den letzten Jahren vor dem Unfall stark verändert hat.
 
Weiter 
steht 
das Vorbringen
 des Beschwerdeführers, wona
ch er vor dem Unfall jeweils 60 
Stunden pro Woche gearbeitet habe
 (Urk. 3 S. 10)
, im Widerspruch zu den Anga
ben in der S
chadenmeldung vom 3. Februar 2014 (Urk. 2/10/1)
, in welcher eine wöchentliche A
rbeitszeit von 42
 Stunden aufgeführt 
worden war
. 
6
.3.5
    
Kann aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beein
trächtigung realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffert werden, darf auf statistische Werte wie die LSE zurückgegriffen werden, sofern dabei die für die Entlöhnung im Einzelfall relevanten persönlichen und beruflichen Fakto
ren mitberücksichtigt werden (
BGE 139 V 28 
E. 3.3.2). Dies gilt ungeachtet dessen, dass die entsprechenden Tabellenlöhne das durchschnittliche Erwerbseinkommen von 
Unselbständigerwerbenden
 wiedergeben (Urteil des Bundesgerichts 9C_324/2008 vom 6. Januar 2009).
6
.3.6
    
Der Beschwerdeführer hat keine eigentliche Berufsausbildung abgeschlossen und arbeitete seit Jahrzehnten auf dem Bau, insbesondere als Gipser. Dabei war er zumindest die letzten 20 Jahre als 
Selbständigerwerbender
 tätig (Urk. 
2/
1 S. 21, Urk. 
2/
10/99, Urk. 
2/
10/131/123). Gemäss seinen Angaben haben jeweils die bei
den Töchter die Büroarbeiten erledigt, während er sich ausschliesslich auf den Baustellen aufgehalten hat und handwerklich tätig gewesen ist (Urk. 
2/
10/55).
    
Angesichts dieser Umstände und des beruflichen Hintergrundes rechtfertigt sich für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ein Abstellen auf die Tabelle T17, Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Be
rufsgruppen, Lebensalter und Ge
schlecht, Privater und öffentlicher Sektor zusammen, Berufsgruppe Ziffer 71 «Bau- und Ausbaufachkräfte sowie verwandte Berufe, ausgenommen Elek
t
riker/
 
innen», Männer über 50 Jahre, mit einem Lohn von Fr. 6’317.--, zumal diese hypothetischen Einkünfte doch einiges über seinem deklarierten und 
ver
abgabten
 AHV-Lohn der zwei letzten Jahre vor dem Unfa
ll liegen. Dies ergibt unter Zu
grundelegung der massgebenden LSE 2016 und unter Berücksichtigung der be
triebsübli
chen Arbeitszeit im Jahr 2016 von 41.4 Stunden pro Woche (vgl. Bun
desamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2018, F 41-43) ein 
Validen
ein
kom
men
 von rund Fr. 78’457.-- (Fr. 6’317.-- : 40 x 41.4 x 12).
    
Entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführers (Urk. 3 S. 10) 
können
 dabei 
weder
 eine 
angeblich geleistete 
60-Stunden-Woche, welche wohlgemerkt 
auch
 
im Widerspruch zur Schadenmeldung steht (Urk. 2/10/1)
,
 
berücksichtigt
 noch Gewinnanteile hinzugerechnet werden
, würde doch 
sonst 
die
 Bemessung gemäss den 
statistische
n Werten der LSE-Tabellen 
mit 
der
 konkreten Berechnung 
der effektiv erzielten Einkommen vermischt
, 
woraus
 
ein falsches Ergebnis resultieren würde
. 
Die vom B
eschwerdeführer im
 
ersten
 Sinne angeführten Urteile des Bun
desgerichts 8C_745/2020 vom 29. März 2021 und 8C_581/2020 vom 3. Februar 2021 sind 
denn auch
 nicht einschlägig, lagen den beiden Entscheiden doch Sach
verhalte zugrunde, in welchen das Bundesgericht 
auf die effektiv erzielten Einkommen und nicht auf 
die statistischen Werte der LSE 
abstellte
. 
Dies im Gegen
satz zum vorliegenden Fall, in welchem sich ein 
konkret realisierbares Ein
kommen 
gerade 
nicht eruieren lässt. Bei der Wahl der 
entsprechenden Tabellen
w
erte 
(Tabellenwahl, Wi
rtschaftszweig, Kompetenz
niveau) 
sind die persönlichen und beruflichen Faktoren 
sehr 
wohl 
zu berücksichtigen
 und das Ergebnis muss plausibel erscheinen
; eine
 Hochrechnung 
der 
dergestalt ermittelten 
statistisch
en
 Einkommen
 ist hingegen nicht zulässig
. 
Das vom Beschwerdeführer 
weiter 
ange
führ
te Urteil des Bundesgerichts 8C_
450/2020 vom 15. September 2020 rechnete 
die Gewinnanteile 
sodann
 nicht beim statistisch zu berechnenden 
Validenein
kommen
, sondern vielmehr beim Invalideneinkommen aus einer konkreten beruflich-erwerblichen Situation an.
 Insoweit
 der Beschwerdeführer unter Hin
weis auf die relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren 
schliesslich
 die Tabelle TA1_b mit einer beruflichen Stellung im oberen Kader heranziehen möchte
 (Urk. 3 S. 11)
, ist ihm entgegenzuhalten, dass er sich gemäss seinen Angaben jeweils ausschliesslich auf den Baustellen aufgehalten hat und hand
werklich tätig gewesen ist, während 
seine
 bei
den Töchter die Büroarbeiten erle
digt haben (Urk. 
2/
10/55).
 Diese berufliche Position ist selbstredend nicht im obe
ren Kader anzusiedeln. 
6
.4
    
Da dem Beschwerdeführer die bisherige Arbeitstätigkeit nicht mehr zumutbar ist, sind zur Bemessung des Invalideneinkommens ebenfalls die Tabellenlöhne der Schweize
rischen Lohnstrukturerhebung heranzuziehen. Mit Blick auf das medizi
nische Belas
tungsprofil ist zusammen mit de
r Beschwerdegegnerin auf den Ta
bellenwert in der Höhe von Fr. 
5’340.-- (LSE
 2016, Tabelle TA 1, TOTAL, Kom
petenzniveau 1
, Männer) abzu
stellen. Unter Berücksichtigung der betriebs
übli
chen Arbeitszeit im Jahr 2016 von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2018, A-S 01-96) 
ergibt sich ein Invaliden
einkom
m
en von rund Fr. 66’803.-- für ein zumutbares Pensum von 100 % (Fr. 5'340.-- : 40 x 41.7 x 12). Davon brachte die Beschwerdegegnerin leidens
be
dingt 5 % in Abzug. 
    
Entgegen den Vorbringen
 des Beschwerdeführers (Urk. 
2/
1 S. 24) erscheint es vor
liegend nicht sachgerecht, auf einen einzelnen Sektor oder eine bestimmte Branche abzustellen. Damit kann zwar in gewissen Fällen der 
zumutbaren erwerblichen Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit besser Rechnung getragen wer
den. Allerdings trifft dies vornehmlich bei Personen zu, die vor der Gesundheits
schädigung lange Zeit im betreffenden Bereich
 tätig gewesen waren und bei de
nen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt (vgl. insbesondere SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63, Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_237/2007 vom 24. Au
gust 2007 E. 5.1; 9C_667/2013 vom 29. April 2014 E. 5.3). Ein derartiger Bereich lässt sich beim Beschwerdeführer demgegen
über gerade nicht ausmachen, da er in der bisherigen Branche (Baubranche) nicht mehr tätig sein kann. 
Doch auch in Bezug auf den Umstand, dass die statistischen Löhne für Hilfs
tätigkeiten auch Hilfsarbeiten in der allenfalls besser bezahlten Baubranche um
fassen, welche nicht mehr für alle Versicherten in Frage kommen, ist zu berück
sichtigen, dass die statistischen Löhne bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren 
Tätigkeiten umfass
en, und es sich um Median
werte handelt. Rechtsprechungsge
mäss stellt daher der Umstand alleine, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungs
fähigkeit keinen Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug (vgl. dazu nachfolgend E. 7.5) dar (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen).
    
Soweit der Beschwerde
führer sodann gestützt auf die Ergeb
nisse aus der BASS-Studie «Nutzung Tabellenmedianlöhne LSE zur Bestim
mung der Vergleichslöhne bei der IV-Rentenbemessung» vom 8. Januar 2021 und 
die
 diversen Schwierig
keiten, denen der Beschwerdeführer auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt begegne, eine Korrektur des Medianlohnes forder
t
e (vgl. Urk. 3 S. 14 f
f
.), ist ihm entgegen
zuhalten, dass das Abstellen auf den Median (Zentralwert) im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung steht (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
) und das Bundesgericht auch mit Blick auf die besagte Studie eine Änderung seiner Recht
sprechung zur Ermittlung des Invaliditäts
grades anhand der Tabellenlöhne der LSE vorerst nicht für angezeigt hält (vgl. BGE 148 V 174).
6
.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäf
ti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die ver
bliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mög
lich
erweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Ab
zug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss 
BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bun
desgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
6
.6
    
Die Praxis hat seit 
BGE 126 V 75
 
 bei versicherten Personen, die ihre dominante Hand gesundheitlich bedingt nur sehr eingeschränkt, beispielsweise als 
Zudien
hand
, einsetzen können, verschiedentlich einen Abzug von 20 oder sogar 25 % von dem gestützt auf die LSE ermittelten Invalideneinkommen als angemessen bezeichnet (SVR 2019 UV Nr. 7 S. 27, Urteile des Bundesgerichts 8C_58/2018 vom 7. August 2018 E. 5.3; 9C_124/2019 vom 28. Mai 2019 E. 3.2). Vorliegend ist aufgrund der bestehenden Einschränkungen des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 
2/
10/146) allerdings nicht von einer faktischen 
Einhändigkeit
 beziehungs
weise 
Einarmigkeit
 auszugehen, die grundsätzlich einen Abzug rechtfertigen würde. Denn das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, der durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Ar
beitskräften gekennzeichnet ist und einen Fächer verschiedenster Tätig
keiten auf
weist (Art. 16 ATSG; 
BGE 134 V 64
 
 E. 4.2.1 S. 70 f.). Der LSE-Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 umfasst eine Vielzahl von leichten Tätigkei
ten, die den an
geführten Einschränkungen des Beschwerdeführers Rechnung tragen. Angesichts des 
gutachterlich
 umschriebenen 
Zumutbarkeitsprofils (vgl. E. 4
) ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungs
tätigkeiten auszugehen, die lediglich leichte Tätigkeiten 
in temperierten Räumen, auf Tischhöhe, ohne repetitive Bewegungen der rechten Schulter erfordern 
(vgl. hierzu Urteile des Bundesgerichts 8C_495/2019 vom 11. Dezember 2019, E. 4.2.2, 8C_174/2019 vom 9. Juli 2019, E. 5.1 und 5.2). Auf
grund des von Dr. 
B.___
 angebrachten Vorbehalts, wonach auch bei Mobilisation unterhalb der Horizon
talen und bei Gewichtsbelastungen Schmer
zen im Bereich der rechten Schulter bestehen würden (Urk. 
2/
10/174), lässt sich aber der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Abzug von 5 % dennoch rechtfertigen. Zumutbar sind dem Beschwerdeführer beispielsweise 
Über
wachungs
-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die gar keinen oder zumindest keinen übermässigen 
Einsatz des rechten Arms und der rechten 
Hand voraussetzen (
Urteil des Bundes
gerichts 8C_730/2018 vom 1. April 2019 E. 5.2.2). 
    
Fehlende Aus
bildung hingegen ist als unfallfrem
der Faktor prinzipiell nicht ab
zugsrelevant. Was den Ausländerstatus anbelangt, ist auch kein Abzug angezeigt, wurde doch das 
Valideneinkommen
 ebenfalls nach statistischen Durchschnitts
werten ermittelt und dabei die Nationalität auch nicht lohn
-
mindernd in Abzug gebracht. Sodann 
kommt auch dem
 fortge
schrittene
n
 Alter des Beschwerdefüh
rers 
mit Blic
k auf Art. 28 Abs. 4 U
VV 
keine Bedeutung zu. Und s
chliesslich be
stehen auch keine weiteren 
persönlichen oder beruf
lichen 
Gründe, die Aus
wir
kung auf die Lohnhöhe haben könnten. Insbesondere nimmt auch die Bedeutung der Anzahl Dienstjahre im priva
ten Sektor ab, je nied
riger das An
forderungsprofil ist (AHI 1999 177 E. 3b S. 181), weshalb mit Blick auf das Kompetenzniveau 1 die lange Betriebszugehörigkeit 
grundsätzlich 
keinen Abzug zu recht
fertigen ver
mag (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.1 mit Hin
weisen). 
    
Nach dem Gesagten besteht vorliegend kein Anlass, von dem von der Beschwer
degegnerin vorgenommen
en
 Abzug von 5 % abzuweichen. Damit reduziert sich das Invalideneinkommen auf Fr. 63’463.-- (0.95 x Fr. 66'803.--).
6
.7
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von Fr. 78’457.-- dem Invalideneinkommen von Fr. 63’463.-- gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 14'994.
-, was einem Invaliditätsgrad von 19.11 %, gerundet 19 %, 
ent
spricht
. 
7
.
    
Damit ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 14. Oktober 2019 (Urk. 
2/
2) in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und es ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer ab 1. März 2016 Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung beruhend auf einem Invaliditätsgrad von 19 % hat. 
8
.
    
8
.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte eine Ausdehnung des Beschwerdeverfahrens auf die Frage des versicherten Verdienstes (Urk. 
2/
1 S. 2). 
8
.2
    
Eine Ausdehnung des Beschwerdeverfahrens über den verfügten G
egenstand hi
n
aus ist nur möglich, wenn die gemäss Rechtsprechung (
BGE 130 V 503
 
; 
122 V 36
 
 E. 2a mit Hinweisen) erforderlichen Voraussetzungen (Tatbestandsgesamtheit, Spruchreife, Prozesserklärung der Verwaltung) erfüllt sind. Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin zum versicherten Verdienst
 lediglich insofern Stellung ge
nommen, als sie diesen als nicht zum Thema des 
Einspracheentscheids
 gehörig 
bezeichnete (Urk. 
2/
9 S. 8); eine Stellungnahme zum versicherten Verdienst kann darin nicht gesehen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_134/2016 vom 12. April 2016 E. 4.3). Folglich sind die Voraussetzungen zur Ausdehnung des Streitgegenstandes nicht erfüllt, weshalb das Gericht in diesem Verfahren nicht über den versicherten Verdienst zu befinden hat. Dies wird Sache der Beschwer
degegnerin sein.
9
.
    
9
.1
    
Gemäss verbindlicher Feststellung war der Sachverhalt unge
nügend abgeklärt (vorstehend E. 
3
). Das hiesige Gericht stützte sich den Sachverhalt betreffend auf die Akten der Beschwerdegegnerin. Demnach waren deren Abklärungen ungenü
gend und dafür ausschlaggebend, dass ein Gerichtsgutachten einzuholen war. Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, dem Gericht die Kosten für das einge
holte Gutachten in der
 Höhe von Fr. 10'000.-- (Urk. 22, 23
) zu erstatten (vgl. BGE 143 V 269). 
9
.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende, Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (Art. 61 lit. 
g ATSG in Verbindun
g mit Art. 34 GSVGer). 
Der Beschwerdefüh
rer ob
siegte in Bezug auf die beantragte Zusprache einer Invalidenrente, wobei das Überklagen in Bezug auf den Invaliditätsgrad keine Reduktion der Partei
ent
schädigung rechtfertigt, hat es doch den Prozessaufwand nicht wesentlich beein
flusst (BGE 117 V 401 E. 2c; Urteil des Bundesgerichts 9C_889/2011 vom 8. Feb
ruar 2012 E. 7).
9
.3
    
Rechtsanwalt 
Soluna
 
Girón
 machte mit seiner Honorarnote vom 27. März 2020 
für das Verfahren UV.2019.00272 
einen Aufwand von 17.9 Stunden und Baraus
lagen von Fr. 161.10 geltend (Urk. 
2/
14).
Dem Rechtsvertreter waren die Akten bereits au
s dem Verwaltungs
ver
fahren be
kannt. 
Aufgrund der Aktenkenntnis sowie des Um
stands, dass die Beschwerde
schrift teilweise 
der Einsprache vom 25. Juni 2019 
(Urk. 
2/
10/171) sowie deren Er
gänzung vom 12. August 2019 (Urk. 
2/
10/173) entspricht, sind für das Akten
studium und das Ab
fassen der Beschwerdeschrift inklusive Instruktion anstelle der insgesamt geltend gemachten 14.0 Stunden ledig
lich 7.0 Stunden zu ent
schä
digen. Der geltend gemachte zeitliche Aufwand von 1.10 Stunden für eine tele
fonische Besprechung mit dem Beschwerdeführer betreffend 
Validen
einkommen
 
und ein E-Mail an denselben vom 5. November 2019 ist dabei als im Wesentli
chen von der Aufwandposition Instruktion erfasst zu betrachten. Nicht von der Beschwerdegegnerin zu entschädigen sind sodann die geltend gemachten Auf
wände im Zusammenhang mit den Kontakten des Rechtsvertreters mit der Recht
schutzversicherung des Beschwerdeführers. Bei grosszügiger Betrachtung können neben den sieben Stunden für Instruktion, Aktenstudium und das Ab
fassen der Beschwerdeschrift zwei Stunden für not
wendige Korres
pondenz und Telefonate sowie eine wei
tere Stunde Auf
wand für das Studium und die Besprechung des 
ersten
 Urteils anerkannt werden. 
Für das Verfahren 
UV.2019.00272 ist somit ein A
ufwand von zehn Stunden
 
zu entschädigen
. Für das vorliegende Verfahren sind vier weitere Stunden (eine Stunde Instruktion, eine Stunde Stellungnahme zu Gutachter und Frage
n
katalog, eine Stunde Stellungnahme zum Gutachten und eine weitere Stunde 
Studium und Besprechung des vorliegenden Urteils) 
zu ent
schädigen
, was unter Berück
sichtigung des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 
220.-- ein Gesamth
onorar von Fr. 3’080
.-- ergibt.
Der Beschwerdeführer hat deshalb Anspruch auf eine Proze
ssentschädigung von 
insgesamt 
Fr. 3'490.65
 (Honorar von Fr. 
3’080
.--
 plus Barauslagen von Fr. 161.10, zuzüglich Mehrw
ertsteuer von 7.7 %
).
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheentscheid vom 14. Oktober 2019
 insoweit aufgehoben, als ein Anspruch auf eine Rente der Unfallversicherung verneint wird, 
und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. März 2016 Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung beruhend auf einem Invaliditätsgrad von 19 % hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, der Gerichtskasse die Gutachtenskosten von total Fr. 10'000.-- zurückzuerstatten.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent
schä
digung von 
Fr. 
3'490.65
 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Soluna
 
Girón
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse (nach Eintritt der Rechtskraft)
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling