zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00626 · 2025-06-26 · de
Erstanmeldung. Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00626
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
26. Juni 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 
geboren
 
1964,
 
hat
 
ein
 
Studium
 
der
 
Pharma
zie
 
abgeschlossen
 
(Urk.
 
8/2
 
Ziff.
 
5.3
,
 
Urk.
 
8/8/77-78
)
 
und
 
war
 
zuletzt
 
vom
 
16.
 
April
 
2022
 
bis 28. Februar 2023 bei der 
Y.___
 AG
, Zürich, als Apothekerin und Geschäftsführerin
 
in
 
einem
 
Pensum
 
von
 
100
 
%
 
angestellt,
 
wobei
 
der
 
letzte
 
Arbeitstag am 23. August 2022 war (Urk. 8/8/103
, 
Urk. 8/8/70-71
). 
A
m 17. April 2023
 meldete sich die Versicherte 
unter Hinweis auf 
einen 
Bruxismus, eine Trigeminusneuralgie, eine 
Masseterhypertrophie
, Depressionen und Schlafstörungen sowie auf Abklärungen eine
s
 Tumorverdachtes bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/2 Ziff. 6.1).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die beruflich-erwerbliche
 
Situation
 
ab
,
 
zog
 
die
 
Akten
 
der
 
Krankentaggeldversicherun
g
 
(Urk.
 
8/8
,
 
Urk. 8/27
, Urk. 8/54
) 
bei
 und verneinte n
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/47; Urk. 8/50
)
 
mit Verfügung vom 30. September 2024 einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 8/
53
 = Urk. 2).
 
2
.
    
Die Versicherte erhob am 30. Oktober 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 30.
 
September 2024 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben
,
 und es sei ihr spätestens ab dem 1. Oktober 2023 eine angemessene Invalidenrente auszurichten. Eventuell sei sie in den Disziplinen Neurologie und Psychiatrie 
bidisziplinär
 begutachten zu lassen (Urk. 1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 20. Januar 2025 (Urk. 7) beantragte die 
Beschwerdegegnerin
,
 
die
 
Beschwerde
 
sei
 
abzuweisen,
 
was
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
am
 
21. Januar 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
; 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.
3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und 
im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
erwog
 
in
 
ihrer
 
Verfügung
 
(Urk.
 
2),
 
dass
 
sich
 
die
 
Beschwerdeführerin am 20. April 2023 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung
 
angemeldet
 
habe.
 
Die
 
Abklärungen
 
hätten
 
ergeben,
 
dass
 
sie
 
als
 
Apothekenverwalterin
 
in
 
einem
 
100%-Pensum
 
tätig
 
gewesen
 
sei.
 
Die
 
Anstellung
 
habe
 
sie
 
per
 
11.
 
August
 
2022
 
auf
 
den
 
28.
 
Februar
 
2023
 
aufgelöst.
 
Wegen
 
gesundheitlicher
 
Be
schwerden habe sie sich ab dem 23. August 2022 nicht mehr in der Lage gefühlt, vollumfänglich
 
zu
 
arbeiten.
 
Im
 
weiter
e
n
 
Verlauf
 
habe
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
regelmässig Stellen angetreten, welche im Anschluss aufgelöst worden seien. Die ständigen beruflichen Veränderungen hätten sich negativ auf das Wohlbefinden und auf die gesundheitliche Situation ausgewirkt. Da die gesundheitlichen Beschwerden,
 
an
 
denen
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
leide
,
 
keine
 
schwere
 
und
 
voraussicht
lich dauerhafte Einschränkung in ihrer Arbeits- und Erwerbsfähigkeit begründen würde
n
,
 
bestehe
 
kein
 
Anspruch
 
auf
 
Leistungen
 
der
 
Invalidenversicherung
.
 
Entgegen
 
den Ausführungen der Beschwerdeführerin im 
Einwandverfahren
 seien die von
 
den
 
Behandlern
 
festgestellten
 
gesundheitlichen
 
Befunde
 
bei
 
der
 
Einschätzung
 
berücksichtigt worden. Weitere medizinische Unterlagen, die auf eine allfällige Verschlechterung der gesundheitlichen Situation hindeuten würden, lägen keine vor. Am Entscheid werde festgehalten (S. 1 f.). 
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend, 
dass 
die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachverhalt nicht abgeklärt habe. Sie habe lediglich die Akten bei der Kollektivtaggeldversicherung eingefordert. Medizinische Untersuchungen seien nicht durchgeführt 
und 
nicht einmal der
 
regionale
 
ärztliche
 
Dienst
 
(RAD)
 
sei
 
beigezogen
 
worden
.
 
Die
 
Beschwerde
gegnerin habe gegen die Untersuchungsmaxime verstossen
 (S. 6 
f. 
Rz
. 5.10
, S. 8 
Rz
. 5.14
, S. 11 
Rz
. 7.3
). 
D
ie 
Beschwerdeführerin 
werde aufgrund der neurologischen und psychischen Leiden von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie,
 weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben (S. 7 
Rz
. 5.11). 
    
Die vielen Kündigungen würden beweisen, dass sie gesundheitsbedingt die angestammte Tätigkeit nicht einmal mehr in einem 70%-Pensum verrichten könne, da sie unter anderem die notwendige Konzentration für die Stelle als Apothekenverwalterin nicht mehr aufbringen könne (
S. 7 
Rz
. 5.10, 
S. 8 
Rz
. 5
.
15
, S. 10 
Rz
. 6.6
).
    
Obwohl die Krankentaggeldversicherung die Taggelder bis zur Leistungsausschöpfung angerichtet habe, werde von der Be
schw
er
degegnerin behauptet, dass keine schwere und voraussichtlich dauerhafte Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit bestehe (S. 7 
Rz
. 5.12
, S. 10 
Rz
. 6.6
).
 
Das Wartejahr sei aus den genannten Gr
ünden unlängst abgelaufen, weshalb der Anspruch auf eine Invalidenrente spätestens ab dem 1. Oktober 2023 entstanden sei
 (S. 10 
Rz
. 6.7)
. 
Sofern ihr keine Rente zugesprochen werde
,
 müsse zwingend eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung in den Disziplinen Neurologie und Psychiatrie durchgeführt werden (S. 11 
Rz
. 7.4). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente und in diesem Zusammenhang, ob die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachverhalt genügend abgeklärt hat.
3.
    
3.
1
    
Dr. 
Z.___
 stellte in seinem Bericht vom 
6. April 2023
 (Urk. 8/8/19-20)
 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1):
- 
depressive Störung (ICD-10 F43.9)
- 
Trigeminusneuralgie 1. und 2. Ast links
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, dass es bei der Beschwerdeführerin durch die Behandlung zu einer zunehmenden Stimmungsaufhellung gekommen sei und die ambulante Psychotherapie fortgeführt werde (S. 1 Ziff. 3). 
Es liege nur noch eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit vor (S. 1 Ziff. 5).
 Das Therapieziel sei die vollständige Genesung. Die Beschwerdeführerin nehme an der ihr angebotenen Therapie motiviert teil (S. 1 Ziff. 4). 
Es best
ünden 
eine verminderte berufliche Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit wegen Konzentrations- und Gedächtnisstörungen sowie durch die depressive Stimmungslage. Die Beschwerdeführerin könne noch nicht die volle Arbeitszeit leisten (S. 2 Ziff. 6). 
Die ursprüngliche Leistungsfähigkeit werde mittelfristig wieder erreicht (S. 2 Ziff. 7). In einer anderen Tätigkeit wäre die Leistungsfähigkeit nicht höher (S. 2 Ziff. 9).
3.
2
    
Dr.
 
med.
 
A.___
,
 
Fachärztin
 
für
 
Neurologie,
 
Z
entrum
 
B.___
,
 
nannte
 
in
 
ihrem Bericht vom 2
4
. November 2023 (Urk. 8/31) als Diagnose einen Verdacht 
auf
 
eine
 
craniomandibuläre
 
Dysfunktion
 
bei
 
Bruxismus,
 
Differenzialdiagnose
 
(DD)
 
atypische Trigeminusneuralgie, betont V2-Bereich links.
 Dr. 
A.___
 führte aus, dass
 
die
 
Patientin
 
am
 
27.
 
Oktober
 
2023
 
für
 
eine
 
Zweitmeinung
 
in
 
der
 
Sprechstunde
 
erschienen
 
sei
 
(S.
 
1).
 
K
linisch-neurologisch
 
imponiere
 
eine
 
hypertr
ophe
 
Kaumuskulatur
.
 
Aufgrund
 
der
 
geschilderten
 
Beschwerden
 
sei
 
aktuell
 
am
 
ehesten
 
von
 
einem
    
Bruxismus mit sekundärer 
craniomandibulärer
 Dysfunktion und chronischen Gesichtsschmerzen auszugehen, diesbezüglich sei Physiotherapie verordnet worden. Die Krankenkasse werde um eine Kostengutsprache für eine 
Botoxbehandlung
 des Bruxismus ersucht, bei bereits erfolglos etablierter Schienentherapie und rezidivierenden Arztbesuchen (S. 2 unten). 
3.
3
    
Dr. 
A.___
, 
Z
entrum 
B.___
, stellte in ihrem
 
Bericht vom 16. Mai 2024 (Urk. 8/30)
 keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie einen Bruxismus (Ziff. 2.6). 
    
Dr. 
A.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 27. Oktober 2023 bei ihr in Behandlung sei und dass die letzte Konsultation am 11. April 2024 erfolgt sei
 (Ziff. 1.1)
. Die Beschwerdeführerin sei alle drei Monate in Behandlung (Ziff. 1.2). Es fänden Botox-Injektionen in d
en
 M
usculus 
masseter
 
statt (Ziff. 2.8). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin vertrat in ihrer Verfügung (Urk. 2) 
gestützt auf die Einschätzung der zuständigen Kundenberaterin (Urk. 8/45/4-5) 
den Standpunkt, dass bei der Beschwerdeführerin kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen sei (vorstehend E. 2.1
).
 Dagegen machte die Beschwerdeführerin geltend, dass 
der medizinische Sachverhalt nicht abgeklärt worden und 
sie 
weiterhin
 zu 100 % arbeitsunfähig sei (vorstehend E. 2.2)
.
4.
2
4.2.1
    
Vorab ist festzuhalten, 
dass das Vorbringen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 6 
Rz
. 5.9), wonach 
die Beschwerdegegnerin, indem sie am 25. Januar
 2024
 
mitgeteilt habe
 (Urk. 8/22), dass Eingliederungsmassnahmen nicht möglich seien, 
eine schwere invalidisierende Erkrankung anerkannt habe, ins Leere geht. 
Eine eingehende Prüfung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin hatte zu diesem Zeitpunkt noch nicht stattgefunden und überdies wurde ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin angegeben habe, 
dass sie keine Unterstützung in Form von Eingliederungsmassnahmen benötige.
4.2.2
    
Soweit
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
weiter
 
betreffend
 
die
 
kurzen
 
zahlreichen
 
Stellenan
tritte
 
vorbringt,
 
dass
 
ihr
 
die
 
Stellen
 
bereits
 
nach
 
wenigen
 
Tagen
 
gesundheitsbedingt
 
wieder gekündigt worden seien, was belegen würde dass sie ihre anspruchsvolle Tätigkeit als Apothekenverwalterin gesundheitsbedingt nicht mehr ausüben könne (Urk. 1 S. 8 
Rz
. 5.15 und S. 10 
Rz
. 6.6), erweisen sich diese Ausführungen 
mit Blick auf die vorhandene Aktenlage 
ebenfalls 
als nicht korrekt.
 
    
Es trifft zwar zu, dass die Beschwerdeführerin bei zwei der 
ab Frühjahr 2023 
angetretenen Stellen während der Probezeit erkrankt und das Arbeitsverhältnis nicht fortgesetzt worden ist, jedoch handelt
e
 es sich einerseits um eine 
Covid
-Erkrankung 
(vgl
. Urk. 8/26
, 
Urk. 8/27/57-58, 
Urk. 8/27/61
, Urk
. 8/27/77) 
und 
andererseits
 um eine Speicheldrüseninfektion
 (
Urk. 8/8/44, 
Urk. 8/8/49)
. Das Arbeitsverhältnis wurde demnach nicht beendet, weil die Beschwerdeführerin aufgrund eines allfälligen psychischen Grundleidens nicht in der Lage gewesen wäre, die geforderte Leistung zu erbringen. 
    
Schlüsse
 
auf
 
den
 
Gesundheitszustand
 
lassen
 
sich
 
auch
 
nicht
 
aus
 
einem
 
Arbeitsverhältnis ziehen, welches bereits vor Stellenantritt gekündigt worden ist (
Urk.
 
8/27/84-85)
,
 
oder
 
wo
 
die
 
Umstände,
 
die
 
zur
 
Kündigung
 
während
 
der
 
Probezeit
 
geführt
 
habe
n
,
 
nicht
 
genauer
 
bekannt
 
sind
 
(
Urk
.
 
8/27/101
-
102
,
 
Urk
.
 
8/27/114
-
115).
    
Ebenso
 
wenig
 
kann
 
in
 
Bezug
 
auf
 
die
 
ab
 
1.
 
April
 
2024
 
angetretene
 
Stelle
 
als
 
Leitende Apothekerin (Urk. 8/27/45) 
auf einen Gesundheitsschaden geschlossen
 werden, zumal es 
gemäss Aussagen der Beschwerdeführerin in ihrer E-Mail 
vom 
24
. April 2024 (Urk. 8/
27/11)
 im Zusammenhang mit einer von ihr vorgenommenen Meldung zu hei
l
mittelrechtlichen Missständen bei dieser Arbeitgeberin zu einer Konfliktsituation mit Kündigung (
Urk. 8/27/9
) 
kam. 
4.2.3
    
Auch
 
das
 
Vorbringen
 
der
 
Beschwerdeführerin,
 
wonach
 
aus
 
dem
 
Umstand,
 
dass
 
die
 
Krankentaggeldversicherung bis zur Leistungsausschöpfung 
am 12. August 2024 (
vgl. 
Urk. 8/
37
) 
Taggelder ausgerichtet habe, es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bewiesen sei, dass sie ihre Tätigkeit als Apothekenverwalterin gegenwärtig noch nicht verrichten könne (Urk. 1 S. 10 
Rz
. 6.6)
,
 
erweist sich als 
unbehelflich
, indem der letzte, der Krankentaggeldversicherung vorliegende Bericht von Dr. 
Z.___
 vom April 2023 (vorstehend E. 3.
1
)
 und damit vor rentenrelevantem Zeitraum ab Oktober 2023 datiert und der zuständige Sachbearbeiter der Krankentaggeldversicherung den medizinischen Sachverhalt selbst als dürftig bezeichnete
 (Urk. 8/21)
. Ein Verlaufsbericht 
von Dr. 
Z.___
 
wurde von Seiten der Krankentaggeldversicherung 
schlussendlich nicht angefordert
 
(Urk. 
8/45 S. 3 oben, Urk. 8/43
).
4.3
    
Gemäss den Akten der Krankentaggeldversicherung bezog die Beschwerdeführerin 
durchgehend seit dem 23. August 2022
 Taggeldleistungen (Urk. 8/54/34-35)
.
 Die Arbeitsunfähigkeit wurde durch Dr. 
Z.___
 ausgestellt, wobei sich in den Akten zahlreiche, aufgrund der schlechten Qualität der Kopien unlesbare Atteste finden
 
(Urk.
 
8/8/9,
 
Urk.
 
8/8/
12-
13,
 
Urk.
 
8/8/54
,
 
Urk.
 
8/27/20-21,
 
Urk.
 
8/27/23-24,
 
Urk.
 
8/27/68,
 
Urk.
 
8/27/70,
 
Urk.
 
8/27/81
,
 
Urk.
 
8/27/109
,
 
Urk.
 
8/27/117
,
 
Urk.
 
8/54/1,
 
Urk. 8/54/8)
.
    
Soweit nachvollziehbar
,
 betrug die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführer
in vom 23. August
 bis 
am 31. Dezember 2022 100 %, vom 1. bis 15. Januar 2023 70 % und ab dem 16. Januar 2023 50 % bis 13. März 2023 und danach 30 %
 
(Urk. 8/8/8, Urk. 8/8/11, Urk. 8/54/35
)
. Ab dem 13. April 2023 wurde der Beschwerdeführerin durch Dr. 
Z.___
 erneut eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bescheinigt
 
(
Urk.
 
8/8/4
)
,
 
dies
 
bis
 
31
.
 
Mai
 
2023
 
(
Urk.
 
8/54/35
)
.
 
Ab
 
dem
 
1
.
 
Juni
 
2023
 
betrug die Arbeitsunfähigkeit noch 50 %. Ab dem 1. Juli 2023 lag dann lediglich noch eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % vor, im August 2023 lag die Arbeitsunfähigkeit
 dann
 teilweise wieder bei 100 %
 (Urk. 8/54/34-35)
.
    
Damit
 
lag
 
während
 
eines
 
Jahres
 
eine
 
durchschnittliche
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
mindestens
 
40 %
 
im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG vor
 (vorstehend E. 1.
2
)
.
 
Das
 
Wartejahr
 
war
 
demnach
 
per
 
2
2
.
 
August
 
2023
 
abgelaufen.
 
Die
 
Anmeldung
 
zum
 
Leistungsbezug
 
durch
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
erfolgte
 
verspätet
 
am
 
17.
 
April
 
2023
 
(Urk. 8/2)
, weshalb sich in Anwendung von Art. 
29 Abs. 1 IVG
 der rentenrelevante Zeitraum ab 
1. Oktober 2023
 ergibt.
4.
4
    
Hinsichtlich
 
der
 
von
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
geltend
 
gemachten
 
Beeinträchtigungen
 
mit Gesichtsschmerzen über der Wange und im Kieferbereich bei Bruxismus, ist festzuhalten, dass die von 
ihr
 ab Oktober 2023 konsultierte Neurologin Dr. 
A.___
 
weder in ihrem Bericht vom 2
4
.
 November 202
3
 
(vorstehend E. 
3
.
2
) 
noch im Bericht vom 16. Mai 2024 
(vorstehend E. 
3
.
3
) 
eine 
Arbeitsunfähigkeit attestiert
e
. 
Vielmehr wurde i
m Bericht vom 16. Mai 2024 aus neurologischer Sicht das Vorliegen von Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit verneint. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
A.___
 einen Bruxismus
.
 Bei der diesbezüglich durchgeführten 
Botoxbehandlung
 handelt es sich 
lediglich 
um eine 
bekannte 
Standardbehandlung
,
 ohne dass eine dadurch bedingte Arbeitsunfähigkeit zu erwarten wäre.
4.5
    
Was
 
den
 
psychischen
 
Gesundheitszustand
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
im
 
rentenrelevanten
 
Zeitraum ab Oktober 2023 anbelangt
,
 
datiert der letzte vom behandelnden Psychiater Dr. 
Z.___
 eingeholte Bericht vom 
6. April 2023
 (vorstehend E.
 
3.
1
). Damit liegen zur Beurteilung des rentenrelevanten Zeitraumes 
ab Oktober 2023 
keine substantiierten Berichte des behandelnden Arztes vor
,
 sondern lediglich unbegründete Arbeitsunfähigkeitsatteste, die 
zum grossen Teil
 auch
 
unlesbar
 
sind
.
 
Entgegen
 
der
 
Ansicht
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
(
vorstehend
 
E. 2.1, 
vgl. auch Urk. 
8/55, 
8/58)
,
 reicht dies für eine rechtsgenügliche Abklärung des medizinischen Sachverhaltes nicht aus.
    
Dr. 
Z.___
 berichtete zwar in seinem Bericht vom 
6. April 2023
 (vorstehend E. 3.
1
) von einem verbesserten 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und 
davon, dass die Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht lediglich noch 30 % betrage
, was bezogen auf die angestammte Tätigkeit keinen Rentenanspruch begründen würde.
 
Jedoch liegen verschiedene Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen von Dr. 
Z.___
 für den Zeitraum nach dem 6. April 2023 vor, worin 
er 
der Beschwerdeführerin erneut 
eine höhere Arbeitsunfähigkeit bescheinigt
 hat. Namentlich attestierte Dr. 
Z.___
 der Beschwerdeführerin bereits mit 
Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom 25. April 2023 
rückwirkend
 ab dem 
13. April 2023 
erneut eine
 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/8/4)
.
 Auch aus der Auflistung der Krankentaggeldversicherung (Urk. 8/54/34-35) sowie aus den lesbaren Arbeitsunfähigkeitsattesten von Dr. 
Z.___
 vom 
18. März
, 26. Juni
 
und 26. Juli 2024 
(Urk. 8/27/36
, Urk. 8/54/3
, Urk. 8/54/7
) 
ergibt sich, dass in der angestammten Tätigkeit noch eine relevante Arbeitsunfähigkeit attestiert worden ist. 
    
Da kein 
Verlaufsbericht
 mit einer objektiven Befundlage und einer Diagnosestellung von Dr. 
Z.___
 von der Beschwerdegegnerin eingeholt wurde, lässt sich nicht nachvollziehen, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
im rentenrelevanten Zeitraum ab Oktober 2023
 tatsächlich 
verhält
. 
Lediglich gestützt auf unbegründete
, teils unlesbare
 Arbeitsunfähigkeitsatteste lässt sich ein allfälliger, 
auch 
befristeter
,
 Rentenanspruch der Beschwerdeführerin nicht beurteilen. 
4.
6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
4.
7
    
Aufgrund des Gesagten erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenügend abgeklärt. Es fehlt vorliegend an verlässlichen medizinischen Grundlagen zur Klärung de
s Gesundheitszustandes und der
 Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 ab
 Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im 
Oktober 2023
.
    
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) ist folglich aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen und zu erneutem Entscheid über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
5.
    
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen
 
geht,
 
ist
 
das
 
Verfahren
 
kostenpflichtig.
 
Die
 
Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung
 
gilt
 
die
 
Rückweisung
 
der
 
Sache
 
an
 
die
 
Verwaltung
 
zur
 
weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
5.2
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen der Beschwerdeführerin gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, der Beschwerdeführerin
 
eine
 
angemessene
 
Prozessentschädigung
 
zu
 
bezahlen,
 
welche
 
in Anwendung von Art.
 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses, ermessensweise auf Fr.
 
2'
500
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom
 
30. September 2024
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschädigung von Fr. 
2’500
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan