zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00302 · 2018-04-03 · de
Nach vom Gericht eingeholter ergänzender Stellungnahme der Gutachter schlüssige, indikatorenorientierte Beurteilung ergibt keinen anspruchsbegründenden Invaliditätsgrad; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00302
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil vom 3. April 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt George Hunziker
Advokaturen im Rabenhaus
Hechtplatz/Schifflände 5, Postfach 624, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___, geboren 1964, erlitt am 28. Mai 2010 einen Auffahrunfall (Urk. 5/14/162 Ziff. 4-6) und meldete sich am 7. November 2010 bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 5/10). Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog unter anderem Akten der Suva (Urk. 5/14, Urk. 5/20-21, Urk. 5/31, Urk. 5/34) bei und erteilte Kostengut
sprachen für ein 
Belastbarkeitstraining (
Urk. 
5/46)
 und ein 
Aufbautraining (
Urk. 
5/55)
 sowie nach dessen 
Abbruch (
Urk. 
5/71) wieder 
ein 
Belastbarkeits
training (
Urk. 
5/97)
, ein
 Aufbautraining (
Urk. 
5/108) 
und eine 
Berufsabklärung (
Urk. 
5/119)
, die im September 2013 abgebrochen wurde 
(
Urk. 
5/125; 
Urk. 
7.7.14 5/163)
. Ferner zog sie weitere Akten der Suva bei (Urk. 5/102-103, Urk. 5/124). 
    
Am 11. Februar 2014 (Urk. 5/134) und mit Verfügung vom 11. Juni 2014 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, es werde eine polydisziplinäre Begutachtung durch das Y.___ erfolgen (Urk. 5/149). Am 9. Juli 2014 teilte der Versicherte dem Y.___ mit, er sei bis Ende September 2014 im Ausland, und ersuchte um eine Verschiebung der Untersuchungen in den Oktober, die möglichst an demselben Tag angesetzt werden sollten (Urk. 5/158). Gleichentags erhob er gegenüber der IV-Stelle ver
schiedene Einwände (
Urk. 5/159 = Urk. 5/174
). Mit Verfügung vom 4. August 2015 hielt die IV-Stelle an der in Aussicht genommenen Abklärungs
stelle fest (Urk. 5/176). Dies wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 16. März 2016 im Verfahren Nr. IV.2015.00942 bestätigt (5/186).
1.2
    
Das Y.___-Gutachten wurde am 19. September 2016 erstattet (Urk. 5/202). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 5/205, Urk. 5/213) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. Februar 2017 einen Leistungsanspruch (Urk. 5/220 = Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 9. März 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 8. Februar 2017 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und die Sache sei zu näher bezeichneten Zwecken an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 1 f. Ziff. 1-2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6. April 2017 (Urk. 4) die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Verfügung vom 2. Mai 2017 (Urk. 6) wies das Gericht die Gutachter darauf hin, dass es 
nicht seine Aufgabe
 sei
, die Antworten auf die den Gutachtern gestellten Fragen in
 den einzelnen Teilgutachten zu
sammenzusuchen, sondern 
die
 Aufgabe der Begutachtungsstelle, der rechtsanwendenden Behörde die gestellten Fragen zusammenhängend zu beantworten
 (S. 2 E. 2), weshalb eine ergänzende Stellungnahme im Sinne einer Nachbesserung eingeholt werde (S. 2 E. 3)
.
    
Die ergänzende Stellungnahme der Y.___-Gutachter wurde am 23. Juni 2017 erstattet (Urk. 9). Am 17. Juli 2017 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme dazu (Urk. 11) und am 11. August 2017 nahm der Beschwerde
führer Stellung (Urk. 13), was den Parteien am 14. August 2017 je zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 14). 
3.
    
Die Suva stellte die von ihr erbrachten Leistungen mit Verfügung vom 17. Juni 2014 (Urk. 5/153) und Einspracheentscheid vom 11. November 2014 (Urk. 5/170) ein, was vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 11. Januar 2016 im Verfahren Nr. UV.2014.00288) und vom Bundesgericht mit Urteil vom 12. April 2016 bestätigt wurde.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krankheitswert besteht, welches die ver
sicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein ren
tenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG, BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fach
ärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleich
bedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti
vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. 
BGE 143 V 409 E. 4.2.1 unter Hin
weis auf 127 V 294 E. 4b/cc und 139 V 547 E. 5.2
).
1.3
    
Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosoma
tische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tatsächli
che Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person grundsätzlich in einem strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (BGE
 
141 V 281). Mit 
BGE 143 V 418 
hat das Bundesgericht erkannt, dass grund
sätz
lich sämtliche psychischen 
Erkrankungen
 einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krankheitsbild allenfalls gewisser Anpassungen hinsichtlich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7). 
    
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens sind als Standardindikatoren die folgenden Aspekte massgebend (BGE 141 V 281 E. 4.1.3):
Funktioneller Schweregrad
- 
Gesundheitsschädigung
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
-
Komorbiditäten
- 
Persönlichkeit: Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen
- 
sozialer Kontext
Konsistenz (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichba
ren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungs
anamnestisch
 ausgewiesener Leidens
druck
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern
der äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Ressour
cen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2017 vom 1. Dezember 2017 E. 4.2.3). 
1.4
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsren
te und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
 
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, gemäss dem eingeholten Gutachten bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70 % in der angestammten Tätigkeit und eine solche von 90 % in angepasster Tätig
keit (S. 2 oben). Das diagnostizierte psychische Leiden sei aus näher dargelegten Gründen nicht invalidisierend (S. 2 f.). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), das eingeholte Gutachten leide an näher dargelegten Mängeln (S. 6 ff. lit. B1-2) und die darin attestierte Arbeitsfähigkeit von 70 % (S. 9 f. lit. B3) beziehungs
weise 90 % (S. 10 lit. B4) vermöge nicht einzuleuchten, weshalb das Gutachten nach Massgabe der rechtsprechungsgemässen Kriterien - und in näher dargeleg
ter Weise (S. 10 f.) - zu ergänzen sei (S. 10 f. lit. B5). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist mithin, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers verhält, und ob zu deren Beurteilung auf das erstattete - und mittlerweile ergänzte (vgl. Urk. 9) - Gutachten abzustellen ist. 
3.
3.1
    
Am 28. Mai 2010 hielt der Beschwerdeführer sein Fahrzeug auf einer Haupt
strasse innerorts an, um eine Fussgängerin passieren zu lassen, worauf ein hin
ter ihm fahrendes Auto auf seines auffuhr (S. Urk. 5/103/12/2-9 S. 6). Laut der biomechani
schen Kurzbeurteilung lag die kollisionsbedingte Geschwindigkeits
änderung seines Fahrzeugs knapp innerhalb oder oberhalb eines Bereiches von 10 bis 15 km/h (Urk. 5/103/51 S. 2 unten). 
3.2
    
Die Erstbehandlung erfolgte im Z.___, wo eine Thoraxkontusion und eine HWS-Distorsion diagnostiziert wurden; nach stationärer Commotio-Überwachung wurde der Beschwerdeführer mit persistierend leichten Kopf
schmer
zen in ordentlichem Allgemeinzustand entlassen (Urk. 5/103/14 S. 1). Eine gleichentags erstellte Computertomographie (CT) der HWS ergab keine traum
abedingte ossäre Pathologie der HWS (Urk. 5/103/24). 
3.3
    
Am 27. August 2010 wurde über ein am 18. August 2010 in der A.___ erfolgtes ambulantes Assessment berichtet (Urk. 5/103/38). Die ursprünglich empfohlene und mit dem Patienten vereinbarte stationäre Rehabi
litation (S. 4 unten) sei angesichts der von diesem geäusserten Vorbehalte (vgl. Urk. 5/103/32) nicht mehr angezeigt (S. 4).
3.4
    
In der Folge wurde der Beschwerdeführer unter anderem von Dr. med. B.___, Facharzt für Chi
rurgie - und (laut Briefkopf) „Wirbelsäulenleiden, Schleudertrauma und ortho
pädische Traumatologie“ -, behandelt, worüber dieser am 27. Oktober 2010 (Urk. 5/103/62), am 16. November 2011 (Urk. 5/103/174), am 
1
8. 
Juli 2012 (
Urk. 5/102
/210)
 und am 13. August 2012 (Urk. 5/102/224) berichtete. 
    
Ferner war er im C.___ in Behandlung, worüber am 3. Januar 2011 (Urk. 5/103/98), am 
1
6. 
Januar 2012
 (Urk. 5/102/84/23), am 15. Juni 2012 (Urk. 5/102/205/2-3), am 22. April 2013 (Urk. 5/129/7-10) und am 22. Oktober 2013 (Urk. 5/129/6) berichtet wurde.
    
Vom 17. Januar bis 18. März 2011 weilte der Beschwerdeführer stationär in der D.___ worüber am 11. April 2011 berichtet wurde (Urk. 5/103/121).
    
3.5
    
Am 19. September 2016 erstatteten die Ärzte des Y.___ ein Gutachten im Auf
trag der Beschwerdegegnerin (Urk. 5/202/1-31).
    
Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 21 lit. D1) nannten sie eine a
nhaltende somatoforme Schmerzstörung
 (ICD10 F45.4).
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 21 lit. D2): 
- 
sonstige anhaltende affektive Störung (ICD-10 F33.8)
- 
Reaktion auf schwere Belastung, nicht näher bezeichnet (ICD-10 F43.9)
- 
chronisches Cervicovertebralsyndrom mit mittelgradig bis fortgeschritte
ner demonstrierter Funktionseinschränkung ohne radikuläre Defizit
symptomatik
- 
chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom links im Zustand nach Nukleotomie, Dekompression L4/5 links 20. September 2013
- 
Status nach Cholezystektomie
- 
Status nach Appendektomie
    
In ihrer Beurteilung führten sie unter anderem aus, zusammenfassend, unter Berücksichtigung sämtlicher Fachgebiete, ergebe sich eine Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von 70 % und von 90 % in einer leidensadaptierten Tätigkeit (S. 23 oben). 
    
Das von ihnen formulierte zusammenfassende Belastungs-/Ressourcenprofil im polydisziplinären Konsens lautete wie folgt (S. 23): 
Optimal geeignet sind überwiegend sachorientierte, regelmässige, gut vor
strukturierte Tätigkeiten, ohne höhere Anforderungen an die emotionale Belastbarkeit. In körperlicher Hinsicht ist der Versicherte in der Lage, körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis maximal 15 kg durchzuführen, Tätigkeiten in Zwangshaltungen, über Kopf (Vorbeuge) sollten vermieden werden. Idealerweise sollte eine Tätigkeit im Wechsel zwischen Sitzen, Stehen und Gehen durchgeführt werden. Tätigkeiten unter dem Einfluss von extremen Temperaturschwankungen, Hitze, Kälte, Nässe sollten ebenfalls vermieden werden
3.6
    
In der ergänzenden Stellungnahme vom 23. Juni 2017 (Urk. 9) führten die Y.___-Gutachter unter Bezugnahme auf die gemäss BGE 141 V 281 massge
benden Standardindikatoren (vorstehend E. 1.3) zur Ausprägung der diagnose
relevanten Befunde aus, der Versicherte leide an einer anhaltenden somato
formen Schmerzstörung. Hinsichtlich der Lokalisation der Schmerzen lägen Nackenschmerzen sowie lumbale Rückenschmerzen vor. Die Schmerzen hätten zum einen durchaus einen organischen Hintergrund, zum anderen bestehe eine psychogene Überlagerung beziehungsweise ein Teil des Schmerzerlebens sei nicht-organisch beziehungsweise psychogen bedingt (S. 1 Ziff. 1). 
    
Es bestünden in körperlicher Hinsicht aufgrund der Schmerzen relevante Funk
tions
einschränkungen, dies gemäss dem im Gutachten formulierten Belastungs
profil. Aus diesem genannten Belastungsprofil ergebe sich unmittelbar, was nicht mehr möglich sei beziehungsweise in welchen Bereichen (hinsichtlich Arbeitsschwere und Beweglichkeit) Funktionseinschränkungen bestünden. Es ergebe sich damit, dass die beim Versicherten vorliegenden Schmerzen erhebli
che körperliche Auswirkungen hätten und zahlreiche berufliche Tätigkeiten nicht mehr möglich seien (S. 2 Mitte). 
    
Als Anmerkung wiesen sie darauf hin, dass der Versicherte eine Funktionsstö
rung im Bereich der HWS, nämlich eine Einschränkung der Kopfbeweglichkeit, beklage. Hinsichtlich dieser Funktion (Kopfdrehung) habe sich eine deutliche Inkonsistenz gezeigt. Der Orthopäde habe berichtet, dass der Versicherte während der Exploration Bewegungen der HWS mit nicht wesentlichen Ein
schränkungen habe durchführen können, bei der expliziten Untersuchung der HWS (aber) eine deutliche Funktionseinschränkung demonstriert habe. Es sei hier von Aggravation auszugehen, wobei aber dennoch, auch nach Abzug der Aggravation, noch von relevanten schmerzbedingten Funktionseinschränkun
gen und sich daraus ergebenden Limitierungen hinsichtlich möglicher berufli
cher Tätigkeiten auszugehen sei (S. 2 unten). 
    
Schmerzen könnten sich auch auf geistige/psychische Funktionen auswirken und diesbezüglich zu Funktionseinschränkungen führen. Hinsichtlich solcher Beeinträchtigungen beschreibe der Versicherte eine Konzentrationsstörung, dies sei auch plausibel erschienen (S. 3 oben). Deren Ausprägung betreffend werde eingeschätzt, dass hier eine alltagsrelevante Beeinträchtigung vorliege, mit der Folge, dass in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Consultant/Key Account Manager (mit hohen Anforderungen an die Durchhaltefähigkeit in konzentrati
ver Hinsicht) eine Arbeitsfähigkeit von 70 % bestehe, dass aber auch in einer leidensadaptierten Tätigkeit, aufgrund eines reduzierten Arbeitstempos und erhöhten Pausenbedarfs, eine Arbeitsunfähigkeit von 10 % vorliege beziehungs
weise die Arbeitsfähigkeit hier 90 % betrage (S. 3 Mitte). 
    
Betreffend Behandlungserfolg/Behandlungsresistenz wiesen sie darauf hin, dass der Versicherte zwei Monate nach dem Unfall mit einer psychiatrischen und psychotherapeutischen Behandlung begonnen habe, diese aber nach der Leistungseinstellung durch die Suva aufgrund der hohen zu erwartenden Kosten nicht fortgesetzt habe (S. 3 Ziff. 2). 
    
Betreffend Eingliederungserfolg oder -resistenz wiesen sie darauf hin, dass der Versicherte von Oktober 2011 bis August 2013 an relativ umfangreichen beruf
lichen Eingliederungsmassnahmen teilgenommen habe. Eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt sei nicht gelungen, wobei hier vermutlich auch körperliche Beeinträchtigungen eine Rolle gespielt hätten. Zu einer nach der Behandlung einer zwischenzeitlich aufgetretenen Diskushernie in Aussicht genommenen beruflichen Abklärung im IT-Bereich sei es dann nicht gekommen. Der Versi
cherte habe also ganz offensichtlich vorliegende Eingliederungsmöglichkeiten nicht genutzt. Zwar bestehe kein unmittelbarer Zusammenhang zwischen dem Schweregrad einer Gesundheitsschädigung und der Kooperativität/Motivation hinsichtlich Eingliederungsmassnahmen, es könne aber zumindest festgestellt werden, dass der Versicherte bestehende Möglichkeiten, die Auswirkungen sei
ner Gesundheitsschädigung auf die Leistungsfähigkeit im beruflichen Bereich durch weitere Eingliederungsmassnahmen zu reduzieren, nicht genutzt habe (S. 4 Ziff. 3). 
    
Es lägen zwei psychische Komorbiditäten vor, zum einen die Diagnose einer sonstigen anhaltenden affektiven Störung (F33.8), zum anderen die Diagnose einer Reaktion auf schwere Belastung, nicht näher bezeichnet (F43.9). Es werde aber eingeschätzt, dass es sich um mässig ausgeprägte psychische Störungen handle, die nicht wesentlich ressourcenmindernd seien (S. 5 Ziff. 4).
    
Von der Primärpersönlichkeit her sei der Versicherte leistungsorientiert, wobei sich unter Berücksichtigung der Unterlagen und des Eindrucks in der Untersu
chungssituation ergeben habe, dass äussere Leistung auch eine deutliche selbst
wertstabilisierende Wirkung habe oder gehabt habe. Hinweise für eine Persön
lichkeitsakzentuierung oder gar Persönlichkeitsstörung hätten sich nicht ergeben (S. 5 Ziff. 5). 
    
Den sozialen Kontext betreffend wurde ausgeführt, die soziale Situation sei belastet durch eine angespannte wirtschaftliche Situation. Des Weiteren lebe der Versicherte in Trennung. Er habe zwar zuletzt zusammen mit seiner Tochter und seiner Ehefrau in einem gemeinsamen Haushalt in Ecuador gelebt, zur Ehefrau habe er nur noch eine freundschaftliche Beziehung (S. 5 Ziff. 6). 
    
Eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichba
ren Lebensbereichen betreffend wurde ausgeführt, der Versicherte sehe sich nur zu einer geringfügigen Tätigkeit im Umfang von 20 % in der Lage. Dies sei diskrepant zu den Aktivitätenniveaus in den Bereichen Freizeit und Haushalt. Diesbezüglich wurde namentlich der auf Seite 33 f. des Gutachtens geschilderte detaillierte Tagesablauf noch einmal wiedergegeben (S. 5 Ziff. 7). Es wurden gewisse soziale Kontakte genannt und erwähnt, dass der Versicherte öffentliche Verkehrsmittel
 
benutze und ab und zu mit einem von einem Kollegen entliehe
nen Auto fahre. Reisen habe er lediglich nach Ecuador unternommen, wo er ab 2015 gelebt habe und wo seine Tochter und die von ihm getrennte Frau wohn
ten (S. 6 oben).
    
Zum behandlungsanamnestisch ausgewiesenen Leidensdruck wurde darauf hin
gewiesen, dass der Versicherte eine in den ersten drei Jahren nach dem Unfall unternommene ambulante psychiatrische und psychotherapeutische Therapie aus finanziellen Gründen nicht fortgesetzt habe. Primär weise dies auf einen eingeschränkten Leistungsdruck hin. Relativiert werden müsse diese Aussage allerdings aufgrund der Tatsache, dass der Versicherte ein eher somatisch orien
tiertes Krankheitsmodell habe. Auf der anderen Seite bestünden vor dem Hin
tergrund der nicht fortgesetzten ambulanten psychiatrischen und psychothera
peutischen Therapie nach Beendigung der Finanzierung durch die Suva doch erhebliche Therapiereserven. Diese wären insbesondere dann relevant, wenn es zu einer Verschlechterung der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung käme (S. 6 Ziff. 8). 
    
Eingliederungsmassnahmen seien in der Vergangenheit durchgeführt worden, insofern bestehe bis zu einem gewissen Grade ein eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck. Entsprechend vorliegenden Berichten sei das dies
bezügliche Potenzial aber nicht ausgeschöpft, vorgeschlagen worden sei nach Abbruch im Jahr 2013 eine berufliche Abklärung im IT-Bereich, zu der es nicht gekommen sei (S. 6 Ziff. 9). 
4.
4.1
    
Im Y.___-Gutachten (vorstehend E. 3.5) wurde die somatoforme Schmerz
störung als Diagnose mit - näher quantifizierter - Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit eingestuft. Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eingestuft wurden zwei weitere psychiatrische Diagnosen (sonstige anhaltende affektive Störung; Reaktion auf schwere Belastung, nicht näher bezeichnet) und zwei 
somatische Diagnosen (Cervicovertebralsyndrom; lumbospondylogenes
 Schmerz
syndrom). 
    
In ihrer ergänzenden Stellungnahme (vorstehend E. 3.6) legten die Y.___-Gut
achter sodann näher dar, aus welchen Gründen sie der somatoformen Schmerz
störung - nicht aber den weiteren psychiatrischen Diagnosen - eine die Arbeits
fähigkeit einschränkende Wirkung beimassen. Sie erachteten insbe
sondere die vom Beschwerdeführer beschriebene Konzentrationsstörung als plausibel und durch die erlebten Schmerzen verursacht. Darin erblickten sie eine alltagsrele
vante Beeinträchtigung, welche zu einer Einschränkung der Arbeits
fähigkeit von 30 % in der zuletzt ausgeübten, diesbezüglich anspruchs
vollen Tätigkeit und zu einer solchen von 10 % in weniger anspruchsvollen, adap
tierten Tätig
keiten führt. 
4.2
    
Die Beurteilung erweist sich demnach als nachvollziehbar begründet. Sie ist überdies eingebettet in ausgesprochen differenzierte Angaben zu den einzelnen Standardindikatoren, die es 
den Gutachtern 
ermöglichen, die Arbeitsunfähigkeit gleichsam aus dem 
„
Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen
“ (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1
) abzuleiten. 
    
Die Gutachter sind somit bei der Beantwortung der Frage, wie sie das 
Leistungs
vermögen einschätz
en
, den einschlägigen Indikatoren
 gefolgt, sie 
haben aus
schliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folgen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung sind
, und ihre 
versicherungsmedizinische Zumutbar
keitsbeurteilung 
ist 
auf objektivierter Grundlage erfolgt
 (vgl. BGE 141 V 281 E. 5.2.2).
    
Das Gutachten erfüllt auch alle übrigen praxisgemässen Kriterien (vorstehend E. 1.5) vollumfänglich, etwas anderes wurde - nach Vorliegen der vom Gericht ange
ordneten ergänzenden Stellungnahme - auch von den Parteien nicht vor
gebracht.
    
Es ist somit auf das Gutachten abzustellen, womit der Sachverhalt dahingehend feststeht, dass eine Arbeitsfähigkeit von 70 % in der zuletzt ausgeübten und von 90 % in leidensadaptierten Tätigkeiten besteht.
4.3
    
Bei einer Arbeitsfähigkeit von 70 % in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit (vorste
hend E. 4.2) ist auszuschliessen, dass ein rentenbegründender Invaliditätsgrad (vorstehend E. 1.4) erreicht wird.
    
Aus diesem Grund erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, womit die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. 
5.
5.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerle
gen.
5.2
    
Allfällig von der Beschwerdegegnerin zu übernehmende Gutachtenskosten sind keine angefallen, da die ergänzende Stellungnahme der Gutachter als Nach
besserung ihres Gutachtens eingeholt wurde und deshalb nicht mit einer Rechnungsstellung verbunden war. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt George Hunziker
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher