zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00709 · 2018-08-31 · de
Die vom behandelnden Psychiater gestellten Diagnosen einer Persönlichkeitsstörung mit Beginn in der Adoleszenz aufgrund der Erwerbsbiografie (Studium und Doktorat an der Y.___, jahrzehntelange Tätigkeit für den gleichen Arbeitgeber) und einer Anpassungsstörung sind nicht nachvollziehbar begründet.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00709
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Pfefferli
Urteil
 vom 
31. August 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1955, studierte 
Elektrotechnik an der 
Y.___
 
und pro
movierte 
anschliessend in diesem 
Bereich (
Dr. 
sc. techn.
; Urk. 6/4/1 f.). Seit dem 30. Dezember 1978 
war er als Applikationsingenieur bei der 
Z.___
 angestellt (Urk. 6/17/1 f.).
 Nach erfolgter Früherfassung (Urk. 6/2), meldete er sich am 21
.
 Mai 2016 (Urk. 6/5) bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Berufliche Massnahmen, Rente) an. 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche
 (Urk. 6/14, 6/17
) und medizinische (Urk. 6/10 f., 6/26) Abklärungen vor. 
Am 25. Juli 2016 teilte sie dem Versicherten mit, berufliche Eingliederungsmass
nah
men 
seien 
aus gesundheitliche
n Gründen aktuell nicht möglich
 (
Urk. 
6/15)
. 
Mit Vorbescheid vom 20. März 2017 (Urk. 6/28) stellte sie 
ihm
 die Verneinung des Rentenbegehrens in 
Aussicht. 
Trotz
 den vom Versicherten a
m 
4. Mai 2017 
erho
benen Einwänden (Urk. 6/34)
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1. Juni 2017 (
Urk. 
2) einen Rentenanspruch.
2.
    
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 21. Juni 2017 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Ausrichtung einer unbefristeten ganzen Invalidenrente spätestens ab dem 1. Oktober 201
6. 
Im Sinn eines Eventualantrages beantragte er eine psychiatrische Begutachtung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
15. August 2017 (Urk. 5) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
6. 
August 2017 (Urk. 7) zur Kenntnis gebracht wurde. 
 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG)
.
 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung, 
IVG)
. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das 
(fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunfts
ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vorder
grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträch
tigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungs
zuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturel
len Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklä
rung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigent
lichen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad sei
ner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
ihren Entscheid
 im Wesentlichen damit, dass ein Konflikt am Arbeitsplatz zu einer psychischen Dekompensation geführt habe. Die vorliegenden Beschwerden würden jedoch invalidenversicherungsrechtlich keine länger dauernde Arbeitsunfähigkeit begründen, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe
 (Urk. 2 S. 1
, 
Urk. 
5
)
.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt
, es sei auf
grund der Akten erstellt, dass er seit spätestens dem 10. März 2015 zu 100 % arbeitsunfähig sei, was 
d
ipl
.
 
Arzt
 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, mehrfach bestätigt habe. Aufgrund einer Anpassungsstörung (ICD-10: F43.28) und einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen und 
dependenten
 Anteilen (ICD-10: F61; seit der Adoleszenz schwere Ausprä
gung) könne er seine langjährige angestammte Tätigkeit nicht mehr ausüben (Urk. 1 S. 9 f
.
). Auch die Beschwerdegegnerin habe in der angefochtenen Verfü
gung anerkannt, dass ihm nach Mobbing und einem Vorwurf der sexuellen Belästigung die Rückkehr an den Arbeitsplatz nicht mehr zumutbar sei
. Diese Umstände seien entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin sehr wohl rele
vant. Psychosoziale Faktoren spielten höchstens im Hintergrund eine gewisse geringe Rolle. Vor den am Arbeitsplatz erlittenen Mobbingattacken habe er seine Tätigkeit während Jahrzehnten zur vollen Zufriedenheit des Arbeitgebers ausge
übt. Die Beschwerdegegnerin habe die Untersuchungspflicht verletzt, indem sie keine eigenen medizinischen Untersuchungen durchgeführt oder ein Gutachten in Auftrag gegeben habe. Ursprünglich habe lediglich eine medizinische Stellung
nahme von 
d
ipl.-Med.
 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Prävention und Gesundheitswesen
 und Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes der Beschwerdegegnerin (nachfolgend: RAD)
 vorgelegen
, welche über keinen psychiatrischen Facharzttitel verfüge. Die nachträglich durch 
d
ipl.-Med.
 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vorgenommene Aktenbe
urteilung 
vermöge diesen Mangel nicht zu heilen 
(Urk. 1 S. 11).
3.
3.
1
    
Dipl. Arzt 
A.___
 berichtete der Beschwerdegegnerin am 22. Jun
i 2016 (Urk. 6/11) über die am 
9. März 2015 aufgenommene Behandlung des Beschwer
deführers. Er stellte die Diagnosen einer Anpassungsstörung (ICD-10: F43.28; spätestens seit Anfang 2015) vor dem Hintergrund einer kombinierten Persön
lichkeitsstörung mit emotional instabilen und 
dependenten
 Anteilen (ICD-10: F61, seit der Adoleszenz). In der angestammten Tätigkeit als Ingenieur bei der 
Z.___
 hielt er eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 18. Mai bis am 18. Oktober 2015
 und
 
anschliessend
 ein
e 75%ig
e Arbeitsunfähigkeit bis am 31. 
Dezember 2015 fest. Seit dem 1. Januar 2016 attestierte er wiederum eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
 Diese 
Tätigkeit könne nicht mehr ausgeübt werden, in einer alternative
n
 Tätigkeit betrage die aktuelle Arbeitsfähigkeit täglich vier Stunden (Urk. 6/11/3). 
In seinem Verlaufsbericht vom 1. März 2017 beurteilte Dipl. Arzt 
A.___
 den 
Gesundheitszustand als verbessert. Die 
zuletzt ausgeübte 
Tätigkeit beurteilte er 
unverändert als nicht mehr zumutbar. Wegen der verringerten Anpassungsfähig
keit und nach wie vor schon bei geringer Belastung auftretenden aggressiven Impulsdurchbrüchen seien auch angepasste Tätigkeiten nur in einem zeitlich sehr begrenzten
, nicht genau quantifizierbaren Umfang durchführbar
 (Urk. 6/26/1).
3.
2
    
Die RAD-Ärztin 
d
ipl.-Med.
 
B.___
 nahm am 10. März 2017 zuhanden der Beschwerdegegnerin Stellung zum Gesundheitszustand des Versicherten (Urk. 6/27/3-5). Sie führte aus, ein Gesundheitsschaden mit längerfristiger Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe nicht festgestellt werden können. Aufgrund der Akten verneinte sie eine Persönlichkeitsstörung, da die entsprechenden Diag
nosekriterien nicht erfüllt seien. Die ebenfalls diagnostizierte Anpassungsstörung sei überwindbar und habe keine dauerhaften Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit Urk. 
6/27/4 f.)
.
3.
3
    
Der RAD-Psychiater 
d
ipl.-Med.
 
C.___
 hielt am 23. Mai 2017 zuhanden der Beschwerdegegnerin fest, aus somatischer Sicht bestehe gemäss dem Hausarzt keine dauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 
(vgl. Urk. 
6/10/1)
.
 Vom behandelnden Psychiater 
d
ipl.
 Arzt 
A.___
 werde eine Anpassungsstörung bei Arbeitsplatzkonflikt seit 2015 beschrieben. Zusätzlich werde eine kombinierte Persönlichkeitsstörung seit der Adoleszenz diagnostiziert, aber nicht begründet. 
B
ei 
der 
Freistellung vom Arbeitsplatz 
sei es zu einer Verbesserung der depressiven Beschwerden gekommen, weshalb von einer rein durch die Konflikte am langjäh
rigen Arbeitsplatz bedingten Störung auszugehen sei. Zwar sei eine Rückkehr an den Arbeitsplatz damit eher krankheitsfördernd; jede andere Tätigkeit sollte jedoch ohne Einschränkungen möglich sein. Ein lang andauernder Gesundheits
schaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei damit nicht ausgewiesen
 (
Urk. 
6/38/3)
.
4.
4.1
    
4.1.1
    
Als Hauptdiagnose nannte 
d
ipl.
 Arzt 
A.___
 in seinen Berichten vom 22. Juni 2016 (Urk. 6/11) und 1. März 2017 (Urk. 6/26)
 
jeweils eine 
kombinierte Persön
lichkeitsstörung mit emotional instabilen und 
dependenten
 Anteilen (ICD-10: F61.0). Nach der Definition im gebräuchlichen Klassifikationssystem ICD-10 setzt die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung zunächst voraus, dass die Zustandsbil
der nicht auf eine andere psychische Störung zurückzuführen sind. Zudem müs
sen folgende Kriterien erfüllt sein:
1. 
Deutliche Unausgeglichenheit in den Einstellungen und im Verhalten in meh
reren Funktionsbereichen wie Affektivität, Antrieb, Impulskontrolle, Wahr
nehmen und Denken sowie in den Beziehungen zu anderen.
2. 
Das auffällige Verhaltensmuster ist andauernd und gleichförmig und nicht auf Episoden psychischer Krankheiten begrenzt.
3. 
Das auffällige Verhaltensmuster ist tiefgreifend und in vielen persönlichen und sozialen Situationen eindeutig unpassend.
4. 
Die Störungen beginnen immer in der Kindheit oder Jugend und manifestieren sich auf Dauer im Erwachsenenalter.
5. 
Die Störung führt zu deutlichem subjektiven Leiden, manchmal jedoch erst im späteren Verlauf.
6. 
Die Störung ist meist
ens, aber nicht stets, mit deutlichen Einschränkungen der beruflichen und sozial
en Leistungsfähigkeit verbunden
(vgl. 
D
illing
/
Mombour
/S
chmidt
 [Hrsg.], 
Inter
nationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
10. 
Aufl. 201
5, S. 276 f.).
4.
1.
2
    
Den Berichten von 
d
ipl.
 Arzt 
A.___
 ist zu entnehmen, dass die diagnostizierte Persönlichkeitsstörung seit der Adoleszenz bestehe (vgl. Urk. 6/11/1, 6/26/1). 
Diese Annahme begründete er nicht und d
ie anamnestischen Angaben 
in seinen Berichten 
beginnen mit dem Tod des Vaters des Beschwerdeführers im Mai 2013
 (Urk. 6/11/1)
.
 
Hinweise auf psychische Störungen in der Kindheit oder Jugend ergeben sich aus den Akten jedoch nicht: 
Der Beschwerdeführer begab sich denn auch erst im März 2015 erstmals in psychiatrische Behandlung (Urk. 6/11/1). 
In klare
m Widerspruch 
zu einem Beginn des auffälligen Verhaltens in der Adoles
zenz 
steht auch die 
Biografie des Beschwerdeführers: Er ist bestens ausgebildet (
Studium zum 
Y.___
-Elektroingenieur mit anschliessender Dissertation, Weiterbil
dung zum Wirtschaftsingenieur FH; Urk. 6/4/1-3), 
ist
 seit 1978 
als Ingenieur bei der Z.___
 
angestellt (Urk. 6/17/1) und ist seit 1986 ver
heiratet (Urk. 6/6/1). 
Krankheitsbedingte 
Einschränkungen vor dem 10. März 2015 (vgl. Urk. 6/17/4) 
sind nicht 
aktenkundig
, womit e
in Krankheitsbeginn im 
Kindes- oder Jugendalter nicht überwiegend wahrscheinlich
 ist (vgl. BGE 138 V 218 E. 6)
. Da
mit 
sind nicht sämtliche 
der kumulativ 
vorausgesetzten 
Diagnose
kriterien erfüllt
.
 Die Beurteilungen der RAD-Ärzte Dipl.-Med. 
B.___
 (Urk. 6/27/4)
 und 
d
ipl.-Med.
 
C.___
 (Urk. 6/38/4)
, wonach 
die Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen und 
dependenten
 Anteilen 
nicht nachvollzogen werden
 kann, ist damit nicht zu beanstanden
.
 
Zumal L
etzterer zu Recht darauf hinwi
es
, dass es sich 
primär 
um eine arbeits
platzbezogene
 - und damit psychosoziale (vgl. E. 1.2) - 
Symptomatik 
handle
 (Urk. 6/38/3): 
Gemäss den Berichten des
 behandelnde
n Psychiaters führte 
die 
Freistellung 
des Beschwerdeführers vom Arbeitsplatz zu einer deutlichen Besse
rung des Zustandsbildes 
(Urk. 6/11/2), während Kontaktaufnahmen durch den Arbeitgeber zu Stimmungseinbrüchen führten (Urk. 6/26/1).
 Zudem erweist sich der Bericht von 
d
ipl.
 Arzt 
A.___
 vom 1. März 2017 als widersprüchlich: Obwohl er den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Vergleich 
zu seinem Vor
bericht vom 22. Juni 2016 (Urk. 6/11) als verbessert beurteilte, hielt er neu eine schwere Ausprägung der Persönlichkeitsstörung fest (Urk. 6/26/1, vgl. Urk. 6/11/1).
4.2
    
4.2.1
    
Weiter diagnostizierte 
d
ipl.
 Arzt 
A.___
 eine Anpassungsstörung (ICD-10: 
F43.28; 
Urk. 6/11/1, 6/26/
1). Definitionsgemäss handelt es sich dabei um einen Zustand von subjektivem Leiden und emotionaler Beeinträchtigung, der soziale Fun
ktionen und Leistungen behindert
 und während des Anpassungsprozesses nach einer entscheidenden Lebensveränderung, nach einem belastenden Lebens
ereignis oder bei Vorhandensein oder der drohenden Möglichkeit von schwerer körperlicher Krankheit auftr
it
t. Die individuelle Disposition oder Vulnerabilität spielt bei dem möglichen Auftreten und bei der Form der Anpassungsstörung eine grössere Rolle als bei den anderen Krankheitsbildern von F43; es ist aber dennoch davon auszugehen, dass das Krankheitsbild ohne die Belastung nicht entstanden wäre. Die Anzeichen sind unterschiedlich und umfassen depressive Stimmung, Angst, Besorgnis (oder eine Mischung von diesen), ein Gefühl, unmöglich zurechtzukommen, vorausplanen oder in der gegenwärtigen Situation fortfahren zu können, ferner einer Einschränkung bei der Bewältigung der alltäglichen Rou
tine. Der Betreffende kann sich so fühlen, als stehe er kurz vor dramatischem Verhalten
 oder Gewaltausbrüchen, wozu es aber selten kommt. Besonders bei Jugendlichen können jedoch Störungen des Sozialverhaltens, wie zum Beispiel aggressives oder dissoziales Verhalten, zu dieser Störung gehören. Keines dieser Symptome ist in diesen Fällen schwer genug oder an sich so markant, dass es eine spezifischere Diagnose rechtfertigt. Die Störung beginnt im Allgemeinen innerhalb eines Monats nach dem belastenden Ereignis oder der Lebensverände
rung. 
Die Symptome halten meist nicht länger als sechs Monate an, ausser bei 
der längeren depressiven Reaktion (ICD-10: F43.21). 
Dauern die Symptome an, sollte die Diagnose in Übereinstimmung mit dem gegenwärtigen klinischen 
Bild geändert und die andauernden Belastungen unter Verwendung der 
Z-Kodierun
gen, Kapitel XXI der ICD-10, gekennzeichnet werden (vgl. 
D
illing
/
Mombour
/S
chmidt, a.a.O
.
, S. 209).
4.2.2
    
Dipl. Arzt 
A.___
 hielt bezüglich der Anpassungsstörung fest, diese bestehe spätestens seit Anfang 201
5. 
Es geht aus seinen Berichten jedoch nicht hervor, welches belastende Ereignis er als Auslöser für die Persönlichkeitsstörung 
betrachtete:
 Gegen den Tod des Vaters spricht die einmonatige Latenzzeit, nach
dem sich dieser bereits im Mai 2013 ereignet hatte (vgl. Urk. 
6/11
/1).
 
Bezüglich der 
belastende
n
 Situation am Arbeitsplatz
 bleibt unklar, ob diese
 Ursache oder Folge der diagnostizierten Anpassungsstörung war (Urk. 6/11/2). Schliesslich war bereits beim ersten Bericht vom 22. Juni 2016 (Urk. 6/11) die sechsmonatige Stö
rungsdauer bereits um ein Jahr überschritten, weshalb 
weiter andauernde
 Belas
tungen mithilfe von nicht krankheitswertigen Z-Diagnosen (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 
8C_237/2016 vom 1
7. 
Juni 2016 E. 3.2
) zu kennzeichnen gewesen wären. 
Damit überzeugt auch die von 
d
ipl.
 Arzt 
A.___
 
gestellte Diagnose einer
 Anpassungsstörung (ICD-10: F43.28) nicht. 
4.3
    
Der Beschwerdeführer stellte einen Eventualantrag auf psychiatrische Begutach
tung, da die Beschwerdegegnerin den Untersuchungsgrundsatz im Sinne von Art. 43 ATSG verletzt habe (Urk. 1 S. 2, Urk. 1 S. 11). 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
hat die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt hinreichend
 
abgeklärt: 
Wie dargelegt geht aus
 den 
Stellungnahmen der RAD-Ärzte
 hervor
, dass 
überwiegend wahrscheinlich k
ein 
invalidisierender Gesundheitsschaden 
besteht
 
(vgl. E. 
3
.2 und 
3
.3 vorstehend). 
U
nter diesen Umständen 
sind von einer psychiatrischen Begutachtung des Beschwerdeführers 
keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten,
 
weshalb 
davon abzusehen 
ist 
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 
E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
 Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.
5.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von L
eistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgesetzt. Vorlie
gend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
700.-- als angemessen. Weil die Beschwerde abz
uweisen ist, sind die Kosten dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigPfefferli