zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00577 · 2006-08-22 · de
Beschwerde nach Rückweisung zur weiteren Abklärung; medizinischer Sachverhalt nach wie vor ungenügend abgeklärt; erneute Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00577
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Frischknecht
Urteil
 vom 
2
0. 
Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1964 geborene 
X.___
, ohne Berufsausbildung, übte verschiedenste Erwerbstätigkeiten aus (u.a. 
Serviceaushilfe
 bei einer Tankstelle und in Restau
rants/
Verkäuferin
 
bei 
Y.___
; vgl. Auszug aus dem individuel
len Konto, 
Urk. 12
/166).
 
Sie erlitt am 17. Juni 2004 einen Unfall (
Sturz aus dem Fenster; 
Urk. 
12
/10/112)
 und bezog bis 
Anfang 
April 2006 Leistungen der 
S
uva
.
1.2
    
Am 29. Juni 2005 meldete sich die Versicherte mit dem Hinweis auf den Unfall vom 17. Juni 2004 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (berufli
che Massnahmen) an (Urk. 
12
/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische sowie erwerbliche Abklärungen und zog die Akten der 
Suva bei.
    
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 22. August 2006 bestätigte die Suva ihre Verfü
gung vom 19. 
April 2006, mit der sie der Versicherten eine Integritätsentschädi
gung von Fr. 5'340.-- zuges
prochen und Rentenleistungen ab
gelehnt hatte (Urk. 
12
/24/3-4; Urk. 
12
/27).
 Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das hie
sige Gericht mit 
Urteil vom 22. August 2007 ab (Prozessnummer UV.2006.00358; 
Urk. 12
/4
9
).
    
Mit 
Verfügung vom 26. März 2008 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (
Urk. 12
/65). Die
 dagegen gerichtete Beschwerde 
hiess
 das hiesige Gericht mit Urteil vom 30. November 2009 in dem Sinne gut, als es 
die Sache mit der Fest
stellung, dass die Versicherte ab dem 1. Juni 2005 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat, an die IV-Stelle zwecks weiterer Abklä
rung be
treffend Rentenbefristung oder -herabsetzung zurückwies 
(Prozessnummer IV.2008.00528; 
Urk. 12
/83).
1.3
    
1.3.1
    
Am 30. November 2009 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Schmer
zen im Hüftbereich, beidseits im Becken, Ausstrahlung ins linke Bein und De
pres
sion erneut zum Leistungsbezug (berufliche Integration/Rente) an (
Urk. 12
/79). Mit Vorbescheid vom 15. Februar 2010 (
Urk. 12
/86) stellte die IV-Stelle das Nichteintreten auf das Leistungsbegehren in Aussicht, da eine erneute Prüfung des Gesuchs erst möglich sei, wenn sie glaubhaft darlege, dass sich die tatsächli
chen Verhältnisse nach dem Datum der Abweisung des Leistungsbe
gehrens (26. März 2008) in einer für den Anspruch erheblichen Weise verändert hätten. 
1.3.2
    
Nachdem der Gerichtsentscheid mittlerweile zugestellt worden war, holte die IV-Stelle medizinische Berichte ein (
Urk. 12
/92, 
Urk. 12
/94) und gab eine polydis
zi
plinäre Abklärung bei der Medizinischen Abklärungsstelle der 
Invalidenversi
che
rung (MEDAS) 
Z.___ 
in Auftrag. Das Gut
achten wurde am 2. September 2011 (
Urk. 12
/99) erstattet. Weiter führte die IV-Stelle ein Standortgespräch mit der Versicherten (
Urk. 12
/102), zog Berufsun
ter
lagen (
Urk. 12
/103) und weitere medizinische Berichte (
Urk. 12
/104-105) bei.
1.3.3
    
Am 1. Juli 2011 hatte die Versicherte eine komplizierte Unterschenkelfraktur er
litten, wobei sich der Heilungsverlauf unter anderem aufgrund zusätzlicher Er
krankungen schwierig gestaltete (vgl. Urk. 1 S. 4; vgl. auch 
Urk. 12
/104/5). In der Folge musste die Versicherte mehrmals operiert werden, insbesondere auch nach einer 
Refraktur
 im April 2012 (Urk. 1 S. 4; 
Urk. 12
/135).
1.3.4
    
Mit Vorbescheid vom 16. Januar 2012 (
Urk. 12
/110) stellte die IV-Stelle die 
Zu
sprache
 einer ganzen Rente vom 1. Juni 2005 bis 28. Februar 2006 in Aus
sicht. Dagegen erhob die Versicherte am 13. Februar 2012 (
Urk. 12
/119) Ein
wand, den sie mit Schreiben vom 14. März 2012 (
Urk. 12
/125) ergänzte.
    
Mit Schreiben vom 28. März 2012 (
Urk. 12
/131) teilte die Rechtsvertreterin der Versicherten mit, dass diese aufgrund einer Entzündung am Fuss – für dessen Behandlung - in das Kantonsspital 
A.___
 habe eintreten müssen, und reichte mit Schreiben vom 4. April 2012 den entsprechenden provisorischen Austrittsbe
richt ein (
Urk. 12
/132-133). Am 18. April 2012 (
Urk. 12
/134) teilte die Rechtsver
treterin mit, dass sich der Gesundheitszustand der Versicherten erheb
lich ver
schlechtert habe und sie erneut in das Kantonsspital 
A.___
 habe eintreten müssen (vgl. hierzu auch den provisorischen Austrittsbericht vom 18. Mai 2012 [
Urk. 12
/135]). In der Folge reichte die Rechtsvertreterin weitere medi
zinische Be
richte (
Urk. 12
/141, 
Urk. 12
/145 und 
Urk. 12
/150) und Schreiben des Unfallver
sicherers (
Urk. 12
/146-147) ein. Die IV-Stelle zog sodann weitere Akten des Un
fallversicherers bei (
Urk. 12
/139, 
Urk. 12
/148 und 
Urk. 12
/152-153). 
1.3.5
    
Mit neuem Vorbescheid vom 25. September 2013 (
Urk. 12
/158), welcher denjeni
gen vom 16. Januar 2012 (vgl. 
Urk. 12
/110) ersetzt, stellte die IV-Stelle unverän
dert den Anspruch auf eine ganze Rente vom 1. Juni 2005 bis 28. Februar 2006 in Aussicht. Dagegen erhob die Versicherte am 24. Oktober 2013 (
Urk. 12
/162) unter Beilage von Unterlagen (
Urk. 12
/159-161) Einwand, welchen sie mit Schrei
ben vom 13. Dezember 2013 (
Urk. 12
/165) unter Beilage weiterer medizi
nischer Unterlagen (
Urk. 12
/164) ergänzte. Die IV-Stelle zog in der Folge einen Auszug aus dem individuellen Konto (
Urk. 12
/166) sowie weitere Akten des Un
fallversi
cherers (
Urk. 12
/167) bei. Mit Verfügung vom 26. November 2014 sprach sie der 
Versicherten wie angekündigt eine vom 1. Juni 2005 bis 28. Februar 2006 befris
tete ganze Rente zu (
Urk. 12/170 f., Urk. 12/174 f.
).
 Die dagegen geführte Be
schwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 18. Januar 2017 (Prozess Nr. IV.2015.0021; Urk. 
12/
186) in dem Sinne teilweise gut, als es für den Anspruch ab 1. Oktober 2011 die Sache 
zur weiteren Prüfung 
an die Verwaltung zurück
wies. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab.
1.4
    
In Umsetzung des Urteils vom 18. Januar 2017 tätigte die Verwaltung weitere medizinische Abklärungen und veranlasste insbesondere 
eine po
lydisziplinäre Begutachtung beim 
Begutachtungsinstitut 
B.___
 (Ex
pertise vom 16. Juli 2018; 
Urk. 
12/222). 
Nach dur
ch
geführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (Urk. 12/225) – im Rahmen dessen die Verwaltung eine ergänzende Stel
lungnahme des rheumatologischen Fachgutachters (
Schreiben vom 10. Ap
ril 2019; 
Urk. 12/244/1-3) einholte – wies die IV-Stelle einen über Februar 2006 hinaus bestehenden Rentenanspruch der Versicherten mit Verfügung vom 24. Juni 2019 (Urk. 2) ab.
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte 
mit Eingabe vom 22. August 2019 (Urk. 1) Be
schwerde und beantragte, die Verfügung der IV-Stelle Zürich vom 24. Juni 2019 sei aufzuheben und ihr seien mit Wirkung ab Oktober 2011 Leistungen der Inva
lidenversicherung zuzusprechen
 (1.); unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin (2.). In prozessualer Hinsicht beantragte sie, es sei auf Kosten der IV-Stelle ein medizinisches Obergutachten durch das Gericht anzuordnen (3.) und ihr sei die unentgeltliche Rechtspflege (unentgeltlicher Rechtsbeistand sowie unentgeltliches Verfahren) zu gewähren. Über dieses Ge
such sei vorab zu entscheiden (4.; S. 2).
    
Die IV-Stelle schloss am 25. Oktober 2019 (Urk. 11) auf Abweisung der Be
schwerde, was der Beschwerdeführerin am 29. Oktober 2019 zur Kenntnis ge
bracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung;
 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 24. Juni 2019 (Urk. 2) zur Hauptsache, am 1. Juli 2011 sei aufgrund eines Unfalls eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten. Das Wartejahr sei somit im Juli 2011 neu eröffnet worden. Seit Ablauf des Wartejahres bestehe in einer leichten Arbeit eine Arbeitsfähigkeit von 70 % (S. 1). Basierend auf einem Einkommensvergleich resultiere somit ein
 rentenausschliessender
 Invaliditäts
grad von 
32 % (S. 2).
2.2
    
Dagegen wendet die Beschwerdeführerin (Urk. 1) im Wesentlichen ein, 
obwohl die Sachlage ab Oktober 2011 zu klären gewesen wäre, gehe aus dem 
B.___
-Gutachten nun in erster Linie die medizinische Beurteilung für den Gutachtens
zeitpunkt im Jahr 2018 hervor. Das Gutachten sei bereits aus diesem Grund für die Beurteilung der hier massgeblichen Sachverhaltsfrage einer (Teil-)Arbeitsun
fähigkeit ab Oktober 2011 in einer angepassten Tätigkeit nicht aussagekräftig und genüge den Anforderungen an ein genügendes Gutachten diesbezüglich nicht (S. 7). Auch wenn die Situation ab Juli 2011 urteilswidrig im neuen Gutachten 
ungeprüft geblieben sei, so führten doch bereits die in den Akten liegenden An
gaben zur Arbeitsunfähigkeit ab Juli 2011 sowie die gutachterlich bestätigte 100%ige Arbeitsunfähigkeit nach dem erneuten Unfall vom Mai 2016 bis anfangs 2017 zum Anspruch auf eine (allenfalls befristete) ganze Rente mit Wirkung ab Oktober 2011 und jedenfalls erneut ab August 2016 und zu einer Rentensenkung oder Befristung
 frühestens
 per Mai 2017 (S. 10). 
3.
    
3.1
    
Das hiesige Gericht wies mit Entscheid vom 18. Januar 2017 (
Urk. 
12/186 E. 4.6.4) die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück, damit diese den Gesund
heitszustand 
der Beschwerdeführerin und dessen Verlauf seit dem Unfall am 
1. 
 Juli 2011 umfassend abkläre (insbesondere bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit) und über einen allfälligen Anspruch letzterer ab 1. Oktober 2011 neu befinde. Hierzu sind folgende medizinische Unterlagen zu berücksichtigen:
3.2
    
3.2.1
    
Die 
Z.___
-Ärzte hielten in ihrem polydisziplinären Gutachten vom 
2. 
September 2011 (
Urk. 12
/99), gestützt auf ihre Untersuchungen vom 1
6. 
beziehungsweise 1
8. 
Mai 2011, nachfolgende Diagnosen fest (S. 26): 
- 
Rezidivierende depressive Störung leicht bis mittleren Grades, zurzeit leich
ten Grades ICD-10 F33.0/1
- 
Dysthymie
 ICD-10 F34.1
- 
Alkoholabhängigkeitssyndrom ab 2002 mit 
ethylischer
 Hepatopathie, 
Anta
bus
 2010 bis Februar 2011, zurzeit nicht abstinent ICD-10 F10.1 (schädlicher Gebrauch)
- 
Lumbospondylogenes
 und links 
pelvines
 Schmerzsyndrom mit Ausstrah
lung in den 
Tractus
 
iliotibialis
 links mit/bei
- 
Beginnend degenerativen Veränderung L4/5 und L5/S1 bei 
Spondylar
throsen
- 
St. n. 
Prozessus
 
transversus
-Fraktur LWK 3-5 links und LWK 4 rechts, ISG-Arthrose 
bds
. (MRI LWS 13.12.2006)
- 
Polytrauma 19.06.2004 mit instabil komplexer Beckenfraktur mit obe
rer und unterer Schambeinastfraktur rechts, ISG-Sprengung links, ALA-Fraktur rechts und 
transforaminal
 
Sakrumfraktur
 rechts, post
traumatische ISG-Arthrose 
bds
. (MRI 13.12.2006), stabile BWK 5-lmpressionsfraktur, Abrissfraktur im 
Prozessus
 
transversus
 LWK 3-5 links und LWK 4 rechts
- 
Myostatische
 
Dysbalance
 und Überlastungszeichen
- 
Thoraxtrauma
 mit Rippenserienfrakturen rechts
- 
Mehrfragmentäre 
Olecranon
-Fraktur rechts mit Plattenosteosynthese 19.06.2004, 
Pseudoarthrosebildung
, 
Pseudoarthroseresektion
 und 
Re
o
steosynthese
 mit 
Beckenspongiosaplastik
 19.04.2005 und Me
tallentfer
nung 14.11.2006 
    
Als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gaben sie folgende Diagnosen an (S. 26 f.):
- 
Schädel-Hirn-Trauma 06.06.2009 mit Commotio cerebri und Schädel-Ka
lot
ten-Fraktur
- 
Cannabismissbrauch und Nikotinabusus ICD-10 F12.1 und ICD-10 F17
- 
Chronisch aktive Hepatitis C unklarer Ätiologie
- 
DD Tattoo-Werkzeug, Partner
- 
Reflux und Dyspepsie bei St. n. 
Antrumgastritis
- 
Emphysemthorax
 bei Nikotinabusus (30-40 
py
) 
- 
Leicht ausgeprägte Polyneuropathie bei Zustand nach Alkoholabusus
- 
Leicht ausgeprägtes Carpaltunnelsyndrom rechts 
- 
Rez
. vasomotorisch bedingte Kopfschmerzen
- 
Osteoporose Schenkelhals, 
Osteopenie
 der Lendenwirbelsäule (Erstdiag
nose Juni 2011)
- 
Risikofaktor: Malnutrition, 
Aethylabusus
, Rauchen 
3.2.2
    
Aus rheumatologischer Sicht 
konnte
 Dr. 
C.___
 eine 
hemipelvine
 links
sei
tige Beschwerdekonstellation objektivieren mit Zeichen der Überlastung im 
lumbosakralen
 und 
iliosakralen
 Gelenksbereich mit 
lumbospondylogener
 Aus
strahlung und 
Myotendinosezonen
 
gluteal
 sowie im 
Tractus
 
itiotibialis
 links. Diese seien bedingt durch die Fehlstatik bei 
Beckenverwringung
 und konsekuti
ver Mehrbelastung auf der linken Seite. Diese Symptomatik sei kausal auf das Un
fallgeschehen vom 1
7. 
Juni 2004 zurückzuführen. Die Frakturen im Bereiche der Brustwirbelsäule sowie der 
Processi
 
transversi
 und der Lendenwirbelsäule seien folgenlos abgeheilt. Die 
Spondylarthrosen
 seien nicht kausal auf das Un
fallge
schehen zurückzuführen, sondern entsprächen einem altersgemässen Ver
lauf. Eine Beschwerdesymptomatik im Bereich der Lendenwirbelsäule sei nur intermit
tierend vorhanden und beeinträchtige die Arbeitsfähigkeit für eine leichte und mittelschwere Arbeitstätigkeit nicht. Die 
myostatische
 
Dysbalance
 sei therapeu
tisch teilweise gut 
angehbar
 und zeige durch Selbsttherapie der Be
schwerdefüh
rerin mit einem Massageball, im Sinne einer Akupressur, Linde
rung. Dies sollte zwingend intensiviert werden, um die körperliche Belastungs
fähigkeit und Leis
tungsfähigkeit auch unabhängig von der Arbeitsbelastung zu optimieren. Aus 
rheumatologischer Sicht könne einerseits ein Integritätsscha
den, wie bereits fest
gehalten, objektiviert werden, jedoch auch eine Einschrän
kung der Belastbarkeit konsekutiv auf das Unfallgeschehen.
 
Nach mehrfrag
mentärer 
Olecranonfraktur
 auf der rechten Seite, 
Nearthrosebildung
 und Präos
teosynthese zeigten sich nun ein Extensionsdefizit von 20-25° auf der rechten Seite sowie eine leichte Über
empfindlichkeit am Ellenbogen rechts, insbesondere auf Schläge. Funktionell ge
sehen bestehe lediglich das Extensionsdefizit, eine Auswirkung auf die Oberarm- oder Unterarm- oder Handfunktion bestehe nicht. In der aktuellen 
triplanaren
 MRT des Ellenbogens rechts zeige sich 
ulnar
 eine grosse 
osteophytäre
 
Dekonfi
guration
 des 
Olecranons
 mit perifokaler Weichteil
reaktion 
sowie eine 
Chondro
malazie
 der 
Trochlea
 mit minimem 
Knochen
marksoedem
. Dies könne als Resi
du
alzustand interpretiert werden. Ob hier eine chirurgische Sanierung sinnvoll sei, müsse separat beurteilt werden. Eine Ver
besserung der Arbeitsfähigkeit für eine leichte Tätigkeit sei aber dadurch nicht zwingend zu erwarten
 (S. 29)
.
3.2.3
    
Anlässlich der Konsensbesprechung hielten die 
Dres
. 
D.___
, 
E.___
 und 
C.___
 
in
 Kenntnis der jeweiligen Fachgutachten fest, massgeblich für die somatische Beurteilung sei die rheumatologische Expertise. Die Beurteilun
gen aus somatischer Sicht divergierten, einerseits attestiere die Rehaklinik 
F.___
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten im Jahr 200
5. 
Zwei Jahre später durch die Rheumatologie am Kantonsspital 
A.___
 werde eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für eine leichte Tätigkeit attestiert. Insgesamt könne im somatischen Bereich eine Einschränkung von 20 % für eine leichte Ar
beitstätigkeit attestiert werden. Aus psychiatrischer Sicht könne eine 10%ige Be
einträchtigung aktuell und für den Zeitpunkt ab dem 2
1. 
November 2005 attes
tiert werden. Die Beschwerdeführerin sehe sich maximal in einem 50 %-Pensum im Arbeitsmarkt beschäftigt. Die Hausärztin attestiere sogar eine in der Zukunft 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Diese Einschätzungen könnten von den Gutachtern mit objektiven Gründen nicht bestätigt werden. Die Arbeitsfä
higkeit aus gut
achterlicher Sicht bestehe für eine leichte Tätigkeit zu 80 % mit einer Leistungs
minderung sowie Minderung der Belastbarkeit um 10 % aus psy
chiatrischer Sicht, welche nicht additiv 
gerechnet werden könne (S. 30).
    
Verweistätigkeiten in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit mit Traglas
ten von nicht mehr als sieben Kilogramm und unter Vermeidung von Traglasten im Bereiche des rechten Armes bei Extensionsdefizit, seien ebenfalls in einem Pen
sum zu 80 % durchführbar. Die Alkoholproblematik habe keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht sei empfehlenswert, keine Arbeiten im Gastgewerbe mit Alkoholausschank auszuführen sowie Schichtar
beiten aufgrund 
der 
Dysthymie
 zu vermeiden. Der Beginn der Arbeitsunfähig
keit entspreche dem Unfalldatum vom 1
7. 
Juni 2004 (S. 31).
3.3
    
Laut den Austrittsberichten der zuständigen Ärzte am 
A.___
 vom 
2
7. 
Juli (
Urk. 12
/104/5-7) und 2
3. 
August 2011 (
Urk. 12 
/104/14-16)
 war die Beschwer
deführerin vom 1. Juli bis 15. Juli zur Behandlung ihres am 1. Juli 2011 erlitte
nen Beinbruchs 
sowie 
vom 
1
8. 
August bis 1
9. 
August 2011 infolge Ausbildung einer Wundheilungsstörung über dem medialen Zugang 
prätibial
 hospitalisiert
. 
    
Diesbezüglich attestierte Dr. 
G.___
, Oberarzt Chirurgie am 
A.___
, in seine
m Bericht vom 
1
1. 
November 2011 (
Urk. 12
/104/1-4)
 eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit ab 1. Juli 201
1. 
3.4
    
Nachdem am 27. März 2012 die vollständige 
Osteosynthesematerialentfernung
 am Unterschenkel rechts samt Fistelexzision und 
Débridement
 
tibial
 erfolgt war (Austrittsbericht des 
A.___
 vom 30. März 2012, Urk. 8/133), musste die Be
schwer
deführerin bereits am 14. April 2012 wieder hospitalisiert werden; sie wurde mit einer offenen, blutenden Wunde am Boden sitzend aufgefunden und vom Ret
tungsdienst zugewiesen (Urk. 8/135/3). In der Folge wurde am 17. April 2012 ein erneutes 
Débridement
 mit Spülung und Neuanlage des Vakuumver
bandes am me
dialen Unterschenkel rechts durchgeführt (Urk. 8/141) und die Beschwerdeführe
rin Mitte Mai 2012 in gutem Allgemeinzustand mit reizlosen Wundverhältnissen entlassen (Urk. 8/135/3). 
Schliesslich 
wurde die Beschwerdeführerin vom
 12. De
zember bis 13. Dezember 2013 
abermals zur 
Osteosynthesematerialentfernung
 am rechten 
Tibiamarknagel
 hospitalisiert. Gemäss dem Austrittsbericht vom 19. Dezember 2013 (Urk. 12/239/6-8) wurde sie schmerzfrei bei reizlosen Wund
verhältnissen und einer attestierten vollständigen Arbeitsunfähigkeit bis 20. De
zember 2013 entlassen.
3.5
3.
5
.1
    
Die für das polydisziplinäre 
(rheumatologisch, allgemeininternistisch, psy
chi
atrisch, neurologisch, 
gastroenterologisch
, neuropsychologisch) 
B.___
-Gutachten vom 16. Juli 2018 (Urk. 12/222) verantwortlich zeichnenden Fachgutachter stell
ten folgende Hauptdiagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 f.):
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 bis 
lumbosakrales
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5)
- 
Chronische Restbeschwerden bei Status nach distaler dislozierter 
Tibia
fraktur
 rechts 07/2011 mit Osteosynthese, 
Osteosynthesematerialentfer
nung
 03/2012, Re-Fraktur 
II
o
-ig
 offen distale Tibia bei 
low
 grad Infekt 04/2012 mit mehrfachen Operationen mit Marknagelosteosynthese und Defektdeckung am rechten Unterschenkel mit einem Lappen 05/2012
- 
Osteoporose im gesamten Becken sowie im Schenkelhalsbereich, fortge
schrittene 
Osteopenie
 im LWS-Bereich (ICD-10 M85/M80)
- 
Chronische Nausea unklarer Ätiologie (ICD-10 R11)
    
Als
 
ohne 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie zur Hauptsache (S. 9):
- 
Undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1)
- 
Störung durch multiplen Substanzgebrauch, gegenwärtig Alkohol und Cannabis (ICD-10 F19.24)
- 
Chronische Hepatitis C (ICD-10 B18.2)
- 
Klinisch chronisch obstruktive Lungenkrankheit (ICD-10 J44.9)
- 
Hyperurikämie, asymptomatisch (ICD-10 E79.0)
3.5
.2
    
Hinsichtlich des Bewegungsapparates führten die Experten aus, rheumatologisch und neurologisch evaluiert beeinflussten das chronische 
lumbospondylogene
 bis 
lumbosakrale
 Schmerzsyndrom, die neuropathischen Schmerzen am rechten Un
terschenkel und die Osteoporose die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Für körperlich mittelschwere und schwer belastende Tätigkeiten bestehe eine Arbeits
unfähigkeit. Es seien grundsätzlich nur körperlich leichte und wechselbelastende berufliche Tätigkeiten unter folgenden Arbeitsplatzbedingungen durchführbar. Idealerweise sollten mehrheitlich sitzende Tätigkeiten an einem ergonomisch gut eingestellten Arbeitsplatz durchgeführt we
rden. Vermieden werden sollten s
t
e
reotype Rotationsbewegungen der LWS, Arbeiten in anhaltender Oberkörpervor
neige- oder 
-
rückhalteposition
, das Tragen und Heben von Lasten 
sei 
bis zur Taille auf 
10 kg
, über Taille auf 5 kg zu limitieren (S. 9 f.).
3.5
.3
    
Zum zeitlichen Verlauf der Entwicklung dieser Arbeitsfähigkeit notierten sie, im Nachgang zur erlittenen 
Sakrumfraktur
 vom Mai 2016 könne für circa maximal sechs Monate eine 100%-
ige
 Arbeitsunfähigkeit für jegliche berufliche Tätigkeit postuliert werden. Unter Berücksichtigung
, dass in der nachfolgenden 
rheumato
logischen Untersuchung vor allem in einem Bericht vom Juni 2017 keine rele
vanten pathologischen Befunde 
h
ätten
 
objektiviert werde
 können
, würden die obigen Angaben retrospektiv seit spätestens anfangs 2017 gelten. Vor Mai 2016 könne retrospektiv über die Zeit gemittel
t auf die Einschätzung des 
Z.___
-Gutachtens 
von 
2011 abgestützt werden (S. 11).
3.6
    
Dr. 
H.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie, Facharzt FMH und European Board ESPRM für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
be
urteilte am 12. März 2019 (Urk. 12/242) die medizinische Situation
 und führte aus
, es handle sich um das Hauptproblem eines komplexen Schmerzsyndroms betreffend meh
rere Kö
r
perregionen. Dabei zeige sich seitens der komplexen mehrfachen 
Retrau
matisierung
 des rechten Unterschenkels und Fusses ab Juli 2011 eine richtungs
w
eisende Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes. Die
s
 sei durch die bisheri
gen begutachtenden Ärzte und auch durch die Vertrauensärzte der Versicherun
gen nicht entsprechend gewürdigt worden. 
Danebst
 zeige sich im Verlaufe der letzten 3-4 Jahre auch eine zunehmende, kaum noch gezielt therapeutisch ange
hbare komplexe Schmerzproblematik des Beckens. Auch diese Problematik könne als sogenannte
s
 «Mixed 
pain
 Syndrom» bezeichnet werden. Dabei spielten soma
tisch 
nozizeptive
, wie auch chronisch zentrale neuropathische Schmerzmechanis
men mithinein. Diese Schmerzprobleme 
hätten
 sich in den letzten Jahren, trotz der diversen Versuche mit verschiedenen Therapiemodalitäten, kaum noch adä
quat behandeln lassen. Entsprechend leide die Beschwerdeführerin in den letzten 2 Jahren zunehmend hierunter. Auch dies s
e
i in den bisherigen ärztlichen Beur
teilungen und Begutachtu
ngen zu wenig gewürdigt worden (S. 2). 
4.
4.1
    
Die Beschwerde
führerin
 (Urk. 1) führt an, das Gutachten beantworte weder die vom Gericht gestellten Fragen und zudem sei es weder umfassend noch schlüssig, insbesondere berücksichtige es die Entwicklung im langjährigen Verlauf nicht genügend
 (S. 7)
. 
Dieser Einwand ist begründet. 
Wie dargelegt (
E. 1
.3
 
hievor
), hat ein medizinisches Gutachten gewissen juristischen Anforderungen zu genügen, die für den Beweiswert des in Frage stehenden Arzt
berichtes entscheidend sind. Im Rahmen dieser formellen Kriterien ist es Aufgabe des Arztes oder der Ärztin, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stel
lung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die ver
sicherte Person arbeitsunfähig ist. In diesem Sinne lautet die normativ bestimmte Gutachterfrage, wie die sach
verständige Person das Leistungsvermögen ein
schätzt (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen, BGE 141 V 281 E. 5.2.2).
    
Der rheumatologische 
G
utachter 
(Urk. 12/222 S. 31-41) 
setzte sich detailliert mit den von der
 Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden auseinander (S. 31 ff.), erstellte seine Beurteilung in Kenntnis der wesentlichen 
Vorakten
 (S. 14-24, S. 31) und die daraus unter Nennung der medizinischen Zusammenhänge gezo
genen Schlussfolgerungen leuchten grundsätzlich ein. Namentlich zeigte er an
hand der objektivierbaren Befunde auf, dass eine eindeutige Einschränkung der A
rbeits- und Leistungsfähigkeit 
besteht (S. 36 f., S. 38), woraus eine verbleibende Leistungsfähigkeit 
nurmehr
 
für körperlich leichte und wechselbelastende
, mehr
heitlich sitzende Tätigkeiten an einem ergonomisch gut eingestellten Arbeitsplatz
 
bei Vermeidung von 
s
tereotype
n
 Rotationsbewegungen der LWS,
 von
 Arbeiten in anhaltender Oberkörpervorneige- oder 
rückhalteposition
, 
ohne
 
t
ragen und 
h
e
ben
 von Lasten bis zur Taille über 10 kg, über Taille über 5 kg resultiert (E. 3.5.2 
hievor
). Allerdings lässt sich – entgegen dem gerichtlich erteilten Abklärungsauf
trag – den gutachterlichen Ausführungen die gesundheitliche Entwicklung der Beschwerdeführerin und daraus abgeleitet ihre jeweilige Leistungsfähigkeit nur ungenügend entnehmen. So folgerte
n
 
die Gutachter in der Konsensbeurteilung
 in Bezug auf den Verlauf und die Entwicklung der Arbeitsfähigkeit lediglich, dass vor Mai 2016 retrospektiv über die Zeit gemittelt auf die Einschätzung des 
Z.___
-Gutachtens von 2011 abgestützt
 werden kann (E. 3.5.3 
hievor
), nach welchem eine Einschränkung für leichte körperliche Arbeiten von 20 % sowie eine 
nicht additiv zu berücksichtigende 
Minderung der Belastbarkeit um 10 % aus psy
chiatrischer Sicht
 postuliert wurde (E. 3.2.3 
hievor
). Der rheumatologische Gut
achter selbst enthält sich über Mai 2016 (
Sakrumfraktur
) hinaus jeglicher retro
spektiven Beurteilung. Bereits 
daraus erhellt, dass 
im Rahmen der Frage der retrospektiven Entwicklung seit Oktober 2011 nicht auf das Gutachten abgestellt werden kann. Darüber hinaus war die Beschwerdeführerin bis zum Gutachtens
zeitpunkt mehrfach hospitalisiert (E. 3.3 f. 
hievor
), was dem Gutachter – wie er
wähnt – bekannt war. Insbesondere im Hinblick auf 
die der
 Untersuchungen durch die 
Z.___
-Gutachter 
nachgehende
 
Hospitalisation
 zufolge eines Beinbruchs (E. 3.3 
hievor
)
 ist der Schluss 
«
im Mittel 
auf die Schätzung der 
Z.___
-Gutachter 
abzustellen
»
 
nicht nachvollziehbar und hätte eine eingehendere Erörterung er
heischt. 
    
Nach
 dem Gesagten erweist sich das rheumatologische Teilgutachten 
für die an dieser Stelle massgebenden medizinischen Aspekte 
als nicht aussagekräftig, wes
halb nicht darauf abgestellt werden kann. 
4.2
    
Ebenso wenig kann gestützt auf die übrigen medizinischen Unterlagen in rechts
genügender Weise retrospektiv 
in rheumatologischer Hinsicht 
auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin geschlossen werden. 
N
amentlich fand die bis
 September 2013 bekannte med
izinische Aktenlage bereits im Urteil des hiesigen Gerichts vom 18. Januar 2017 (Prozess Nr. IV.2015.0021; Urk. 12/186) Berücksichtigung, weshalb daraus keine neuen Erkenntnisse zu ge
winnen sind und auf die entsprechenden Erwägungen
 zu
 verw
ei
sen 
ist
 (E.3.3, E. 4.6)
. 
Schon deshalb
 ist mangels aussagekräftiger medizinischer 
Akten nach wie vor kein Entscheid hinsichtlich eines allfälligen Anspruchs der Beschwerdeführe
rin ab 1. Oktober 2011 möglich. 
    
Im Übrigen ist anzufügen, dass 
auch die im vorliegenden Verfahren neu aufge
legten medizinischen Unterlagen keine abschliessende Beurteilung eines An
spruchs der Beschwerdeführerin erlauben. Soweit den Berichten des behandeln
den Rheumatologen Dr. 
H.___
 (Urk. 12/199, Urk. 12/209/3 f., Urk. 12/20
9
/8 f., Urk. 12/209/54
 f.
, 
Urk. 12/239/9 f., Urk. 12/242) Angaben zur Arbeits- und Leis
tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu entnehmen sind, 
fehlt es an einer nach
vollziehbaren Befunderhebung, einer differenzierten Auseinandersetzung mit den daraus gewonnenen Erkenntnissen sowie den abzuleitenden funktionellen Ein
schränkungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Zudem 
begründet 
Dr. 
H.___
 weder die Diskrepanz zwischen der von ihm ab 2017 attestierten verbesserten Leistungsfähigkeit im Umfang von 30 % (vgl. Urk. 12/199) und der demgegenüber 
postulierten 
stetigen Verschlechterung des Gesundheitszustandes (E. 3.6 
hievor
) nachvollziehbar, noch
 inwiefern trotz der jeweiligen Entlassungen aus der 
Hospitalisation
 in gutem Allgemeinzustand (E. 3.4 
hievor
) fortgesetzt bis 2017 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen war.
4.3
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass gestützt auf das 
B.___
-Gutachten vom 16. Juli 2018 bereits aus rheumatologischer Sicht keine schlüssige Beurteilung des Gesundheitszustandes und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin möglich ist. 
5.
5.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen insbesondere, wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss der Rechtsprechung ist eine Rückweisung an die IV-Stelle möglich, wenn sie in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist, oder wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierun
g oder Ergänzung der medizi
nischen Akten beziehungsweise von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 139 V 99 E. 1.1 und 137 V 210 E. 4.4.1.4).
5.2
    
Vorliegend erweist sich der medizinische Sachverhalt in Bezug auf die retrospek
tive 
Beurteilung der Leistungs- und Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ab Oktober 2011 bereits in rheumatologischer Hinsicht als 
nicht 
abgeklärt. Die Sache ist daher unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 24. Juni 2019 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie weitere medizinische Abklä
rungen im Sinne der Erwägungen tätige und gestützt darauf erneut über die Sa
che entscheide. 
    
Die Beschwerde ist gutzuheissen.
6.
6.1
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 
1’0
00.-- fest
zusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen
.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
wal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Der Beschwerdeführerin steht 
ausgang
sgemäss eine Prozessent
schädigung zu. Diese ist – nach Einsicht in die 
Kostennote
 vom 7. Novem
ber 2019 (Urk. 15) – auf Fr. 1‘32
2
.-- (inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
6.3
    
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (Urk. 1 S. 2) erweist sich damit als gegenstandslos.
Das Gericht 
erkennt
:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass 
die
 angefochtene 
Verfügung vom 24. Juni 2019 
aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewie
sen wird, damit diese, nach erfolgte
n
 
Ergänzungen i
m Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch 
der
 Beschwerdeführer
in
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’322
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubFrischknecht