zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00741 · 2016-02-29 · de
Orthopädisch-chirurgisches Gutachten überzeugend; weitergehende Abklärungen nicht angezeigt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00741
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
29. Februar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, 
arbeitet seit Februar 1997 als Hauptimam und Re
ligionslehrer beim 
Dzemat
 der I
slamischen Gemeinschaft 
Y.___
 (
Urk. 
8/40).
 Am 
1
5. 
Oktober 2013 (Eingangsdatum) meldete sich der Versi
cherte
 unter Hinweis auf bei einem Skiunfall
 am 1
6. 
Februar 2013
 erlittene Hüft- und Schulterprellungen
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/24). 
Die IV-Stelle zog die Akten der zuständigen Unfallversicherung AXA Versicherungen AG (na
chfol
gend: AXA, 
Urk. 
8/30) bei und holte einen 
Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug v
om 2
3. 
Oktober 2013, 
Urk. 
8/33), 
den Auszug aus der Krankenge
schichte
 der Klinik 
Z.___
 
vom 3
1. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8/
34) und 
den Bericht von Dr. 
med. 
A.___
, FMH Innere Medizin, vom 2
1. 
Dezember 
2013 (
Urk. 
8/38) ein. Daraufhin nahm sie den Arbe
itgeberbericht des 
Dzemats
 der I
slamischen Gemeinschaft 
Y.___
 
vom
 
8. 
Januar 2
014 (
Urk. 
8/40), den Bericht von
 Dr.
 
med. 
B.___
, FMH O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie
 des Bewegungsapparates
, vom 1
3. 
Januar 2014 (
Urk. 
8/41) und den Bericht 
von KD 
Dr. 
med. 
C.___
, stellvertretender 
Teamleiter der Abteilung 
für 
Hüftchirurgie 
der 
Klinik
 
D.___
,
 
betreffend 
die 
Untersuchung des Versicherten in der Hüftsprechstunde vom 2
1. 
Oktober 2013
 (Urk. 
8/45
; 
E
in
gang bei der IV-Stelle am 2
6. 
Februar 2014 [
vgl. Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
8/1-63
]
) zu den Akten. Am 2
7. 
Februar 2014 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass berufliche 
Eingliederungsmassnahmen
 zurzeit nicht 
nötig
 seien, da er zu 50
 %
 bei seinem bisherigen Arbeitgeber tätig und somit optimal eingeglie
dert sei (
Urk. 
8/46). In der Folge zog 
sie
 
weitere Akten der AXA
,
 namentlich
 
das
 
von der AXA veranlasste Gutachten von 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 
1. 
März 2014
,
 bei
 (
Urk. 
8/48 und 
Urk. 
8/50)
. 
N
ach entsprechendem 
Vorbescheid vom 2
8. 
April 2014 (
Urk. 
8/53) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
0. 
Juni 2014
 (
Urk. 
2)
 einen Anspruch des Versicherten au
f eine Invalidenrente. Sie begründete dies damit, dass 
der 
Versicherte ab dem 1
6. 
Februar 2013 zwar vorübergehend unfallbedi
ngt arbeitsunfähig gewesen sei. S
pätestens seit Mai 2013
 sei ihm die angestammte Tätigkeit als Hauptimam bzw. Vorbeter und Rel
igionslehrer aber wieder zu 100 
% zumutbar. 
Am 1
8. 
Juni 2014 stellte die AXA der
 IV-Stelle
 
noch
 weitere Akten
,
 insbesondere
 
das von der AXA in Auf
trag gegebene Ergänzungsgutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 1
0. 
Mai 2014
,
 
zur Kenntnisnahme zu
 (
Urk. 
8/56
). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
0. 
Juni 2014
 erhob der Versicherte am 
9. 
Juli 2014 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen gemäss Bundesgesetz über die Invaliden
versicherung (IVG) zu gewähren; eventuell sei die Sache zur ergänzenden Abklärung des medizinischen Sachverhalts, insbesondere zur Einholung eines 
bidisziplinären
 Gutachtens, an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
September 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwer
deführer am 1
0. 
September 2014 angezeigt wurde (
Urk. 
9). 
3.
    
Die AXA stellte mit Verfügung vom 1
8. 
Juni 2014 die wegen des Unfalls vom 1
6. 
Februar 2013 ausgerichteten Leistungen (Heilbehandlung, Taggeld) per Ende Mai 2014 ein und stellte weiter fest, dass weder infolge dieses Unfalls noch infolge der früheren Unfälle vom 2
7. 
Dezember 2005 und vom 
7. 
Februar 2011 ein Anspruch auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung bestehe (
Urk. 
8/56/2-5). Die von 
X.___
 dagegen erhobene Einsprache wies die AXA mit Entscheid vom 2
3. 
Juni 2015 ab, wogegen er am 2
5. 
August 2015 beim hiesigen Gericht Beschwerde einlegte. Diese wurde mit heutigem Urteil abgewiesen (Prozess Nr. UV.2015.00153). 
4.
    
Zur Vervollständigung der Akten wurden Kopien aus den Akten der Unfall
versi
cherung (Prozess Nr. UV.2015.00153) erstellt (Urk. 10/1-2).
5
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Erwerbsunfä
higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichti
gen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommens
vergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht 
erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Dr. 
A.___
 hielt im Bericht vom 2
1. 
Dezember 2013 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine Schulterkontusion, (2) eine Hüftkontusion
 rechts
 und (3) eine Kontusion
 der Lendenwirbelsäule (LWS)
 fest. Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbe
itsfähigkeit nannte er nicht. 
Dr. 
A.___
 gab an
, dass der Beschwerdeführer 
in der Tätigkeit 
als Relig
ionslehrer und Imam vom 16. 
Februar bis zum 
2. 
April 2013 zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 
gewesen sei 
und seit dem 
4. 
April 2013
 
bis auf 
Weiteres
 noch
 zu 50
 %
 arbeitsunfähig
 sei 
(Urk. 
8/38/1-2). 
2.2
    
Dr. 
C.___
 von der 
Klinik
 
D.___
 berichtete 
über eine ambulante Untersu
chung 
in der Hüftsprechstunde aufgrund 
eine
r
 
Selbstzu
weisung
 des Beschwerdeführers
 
vom
 2
1. 
Oktober 2013 
wegen 
persistierender Schmer
zen. 
D
ie Beschwerden
 hätten sich
 seit der letzten Konsultation
 (vom 2
8. 
August 2013)
 leicht verändert und 
würden 
sich zurzeit als 
gluteale
 und laterale Hüft- und Oberschenkelschmerzen, welche im Zusammenhang mit einer primären und reaktiven Insuffizienz der Hüftabduktoren zu sehen seien
, zeigen. Dies 
bei möglicher Überlagerung durch degenerative Verän
derungen der LWS
 und infolge dessen 
pseudo
radikulären
 Beschwerden
. Auch sei eine 
Radik
ulopathie
 nicht vollständig 
auszuschliessen
, da die Beschwerden bis zum Fuss reichen 
würden, jedoch nicht ganz 
derma
tomspezifisch
 seien. Das 
femoro
acet
abuläre
 
Impingement
 sei zurzeit
 
oligosymptomatisch
. In einer ersten Phase soll
t
e
n
 eine
 spezifische Physiotherapie und ein entsprechendes Heimprogramm über zwei Monate durchgeführt werden. Sollte dieses Regime nicht den gewünschten Erfolg bringen, werde sich der Beschwerdeführer melden. D
ann würde
n
 vor
gängig an die nächste Sprechstunde ein Röntgen
 der LWS
 
ap
/seitlich und ein MRI der LWS durchgeführt. Bei Bedarf werde Analgesie verabreicht (
Urk. 
8/45/6-7). 
2.3
    
Dr. 
E.___
 stellte in seinem Gutachten vom 
1. 
März 2014
 zuhanden der AXA
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arb
eitsfähigkeit (
Urk. 
8/50/
56-59
): 
(1) 
Funktionsbeschwerden im rechten Schultergelenk (ICD-10 M25.51) mit folgender 
Symptomatik:
• 
leichte Schultereckgelenk
s
arthrose rechts 
sowie beginnende Schultergelenk
s
-
arthrose rechts (ICD-10 M19.91)
• 
leichte Schultereckgelenk
s
instabilität 
etwa entsprechend 
Rockwood
 I-II
• 
leichter Hoch
stand des inneren Schlüsselbein
s rechts und beginnende Brust-bein-Schlüsse
lbeinarthrose (
Sterno
c
laviculargelenk
s
a
rthrose
)
• 
grenzwertig schmerzhafter Bogen und mässig ausgeprägte 
Impingement-Kon-stellation
 (ICD-10 M75.4) sowie
• 
ansatznahe 
Tend
inopathie
 der Obergrätenmuskelsehne (
Supraspinatuss
ehne
; ICD-10 M77.9) mit geringer Verkalkung (ICD-10 M65.89) bei ansonst
en intak
ter 
Rotatorenmanschette
• 
Formvariante des Schulterdaches entsprechend Stadium II nach 
Bigliani
 nach fol
gender Entwicklung:
• 
am 2
7. 
Dezember 2005 
Schlittelu
nfall
 mit Distorsion/Stauchung im rechten Schultergelenk (ICD-10 S43.5) und Kapselläsion am Schultereckgelenk (ICD-10 T14.3VZ)
• 
im MRI vom 1
8. 
September 2008 erstmaliger Nachweis einer v
orbestehenden Schultereckgelenk
s
arthrose rechts (Unfallfolge vom 2
7. 
Dezember 2005?), einer Steilstellung des 
Akromions
 und einer ansatznahen Si
gnalerhöhung der 
Supra
spinatuss
ehne
• 
am 
7. 
Februar 2011 Skiunfall mit Prellung des rechten Schultergelenks (ICD-10 S43.5) und nachfolgend diagnostiziertem schalenförmigem Knochenbruch an der Unterseite des inneren Schlüsselbeindrittels rechts (ICD-10 S42.01Z) sowie Verdacht auf nicht verschobene Fraktur am
 Rippen-Knorpel-Übergang der 1. 
Rippe rechts (ICD-10 S42.0). Länger anhaltende Beschwer
den im Schlüssel
bein-Brustbeing
elenk rechts und Entwicklung eines leichten 
myofaszialen
 
Schmerz
syndroms
 (ICD-10 M79.19)
• 
am 1
6. 
Februar 2013 erneuter Skiunfall mit:
1. 
Distorsion des Schultergelenks (ICD-10 S43.5) und Aktivierung der 
vorbe
-
stehenden Arthrose des Schultereckgelenks rechts (ICD-10 M19.89)
2. 
Hüftgelenk
s
prellung rechts (siehe unten) sowie
3. 
Aktivierung einer schlummernden 
diskogenen
 Lumbago (siehe unten)
(2) 
Schmerzen und Funktionsbeschwerden im rechten Hüftgelenk (ICD-10 M25.55)
 
nach Hüftprellung am 1
6. 
Februar 2013 (ICD-10 S70.0Z) mit folgendem 
Abklä
rungsergebnis
:
• 
    
Manifestierung einer vorbestehenden CAM-Konst
ellation mit Neigung zum 
femo
ro
acetabulä
ren
 
Impingement
 (ICD-10 M24.85)
• 
    
Nachweis einer Degeneration der knorpeligen Gelenklippe mit Einriss (ICD-10 M24.19) ohne bildtechnisch nachweisb
are posttraumatische Schädigung
• 
    
beidseitige Hüftgelenk
s
dysplasie (ICD-10 Q65.8) und
• 
    
beidseitiger Status nach leichtem jugendlichem Hüft
kopf
gleiten (
Epiphysiolysis
 
capitis
 
femoris
; ICD-10 M93.9) mit 
• 
    
Bewegungseinschränkung vorwiegend für die Einwärtsdrehung beidseits
(3) 
ein 
zeitweiliges, wechselhaftes diskogenes
 
Vertebralsyndrom
 (ICD-10 M54.5
)
 mit 
muskulären 
Dysbalancen
 (ICD-10 M62.99) aufgrund folgender Entwicklung:
• 
    
Osteochondrose
 und 
Spondylosis
 
deformans
 an der Halswirbelsäule (HWS) im Segment C5/6 (ICD-10 M42.92)
• 
    
Leichte, 
zunehmende 
Uncovertebralarthrose
 und Streckhaltung der HWS (ICD-10 M47.82)
• 
    
Osteochondrose
 und 
Spo
ndylosis
 
deformans
 der Brustwirbelsäule (
BWS
)
 und LWS (
ICD-10 M93.8, M47.9) und 
• 
    
mittig liegender Bandscheibenvorfall 
Th
 12/L1 (ICD-10 M51.2) ohne 
neuromo
torische
 Ausfallerscheinungen
• 
    
gering
e linkskonvexe Skoliose der LWS 
Grad I (ICD-10 M41.99)
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
E.___
 ein deutliches körperli
ches Übergewicht (
ICD-10 E66.9, 
Urk. 
8/50/59
).
 
    
In der - im Aussendienst-Bericht der AXA vom 
5. 
April 2013 - beschriebenen Tätigkeit als Religionslehrer und Imam sowie bei Hausbesuchen unter Benutzung des Perso
nenwagens lägen seit Anfang April 2013 keine unfallbedingten Beeinträchti
gungen mehr vor (Urk. 8/50/67-68). Der Beschwerdeführer könne also seither im Hinblick auf die Kausalität zum Unfallereignis vom 1
6. 
Februar 2013 
voll
schichtig
 arbeiten. Soweit Beeinträchtigungen beispielsweise beim Anheben von schweren Gegenständen, bei längerfristigem Knien oder bei vergleichbaren Belastungen einträten, seien diese nicht auf das Ereignis vom 16. Februar 2013 zurückzuführen, sondern mit den Vorzuständen begründet. Da die Tätigkeit des Beschwerdeführers einer eventuell anzustrebenden leidensangepassten Tätigkeit 
entspreche, lägen dem Grundsatz nach keine Beschränkungen bezüglich der täglichen und wöchentlichen Arbeitszeit vor. Der Beschwerdeführer habe hier erklärt, dass er 
bei längeren Gebeten, die mit kniender Position (gegebenenfalls mit weitem Rumpfvorbeugen) verbunden seien, einen Vertreter einsetz
en könne
. Vorsichtig sein soll
e der Beschwerdeführer beim Besteigen von Treppen (sich beispielsweise 
imm
er am Handlauf absichern), und zudem
 solle er grundsätzlich auf Sprünge aus grösserer Höhe verzichten
 (
Urk. 
8/50/68). Ausserdem solle der Beschwerdeführer nach Möglichkeit keine längerfristigen Arbeiten über Schul
terhöhe ausführen und auch keine schweren Gegenstände (mehr als 10 kg bis 15 kg) in die Schulterhöhe und darüber anheben (
Urk. 
8/50/69). Eine 
krank
heitsbedingte
 Arbeitsunfähigkeit (in der bisherigen und in angepasster Tätigkeit) bestehe nicht 
(
Urk. 
8/50/70
). 
2.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates, 
vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
erklärte in
 seiner gestützt auf die medizinischen Akten erstellten
 S
tellungnahme vom 2
3. 
April 2014, 
dass es sich vorliegend überwiegend um unfallfremde Gesundheitsschäden handle, welche inzwischen stabil seien. 
F
ür die bisherige bzw. die ausgeübte Tätigkeit 
des Beschwerdeführers 
(Hauptimam bzw. Vorbeter und
 Religionslehrer) 
sei die angegebene Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
retro
spektiv für den Zeitraum vom 1
6. 
Februar 2013 (Unfalltag) bis Anfang April 2013 
plausibel
, ebenso vielleicht 
noch 
die angegebene 50%ige Arbeitsunfähig
keit 
für einen Zeitraum von etwa vier 
weitere
n
 
Wochen
. D
ie seitdem durchge
hend angegebene 50%ige Arbeitsunfähigkeit
 sei
 aber sicher nicht
 plausibel
. Hier seien 
vielmehr 
die Au
sführungen im Gutachten von Dr. 
E.___
, der für die ausgeübte Tätigkeit, welche einer angepassten Tätigkeit entspreche, bereits seit 
April 2013 
von einer
 100%ige
n
 Arbeits
fähigkeit 
ausgegangen sei
, unein
geschränkt nachvollziehbar
. Das Belastungsprofil sehe
 folgendermassen
 aus
: Zumutbar sei eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne langes Knien oder Kauer
n/Hocken, ohne häufiges Bücken und ohne 
Arbeiten in Sc
hulterhöhe oder Treppensteigen 
(
Urk. 
8/51/
4-
5)
. 
3.
3.1
    
Die
 rentenablehnen
de
 Verfügung vom 1
0. 
Juni 2014
 (
Urk. 
2)
 beruht
 in medizi
nischer Hinsicht im Wesentlichen auf 
dem 
von der AXA 
in Auftrag gegebenen 
Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 
1. 
März 2014 (
Urk. 
8/
50/2-77)
, der den Beschwerdeführer am 
2. 
Dezember 2013 in orthopädisch-chirurgischer Hinsicht eingehend untersucht hatte.
 Die von ihm dabei – unabhängig ihrer Ursache – erhobenen klinischen Befunde wurden im Gutachten detailliert wiedergegeben und erläutert (
Urk. 
8/50/32-45). Gleiches gilt hinsichtlich der Vorakten sowie der sich daraus ergebenden Ergebnisse der bildgebenden Abklärungen (
Urk. 
8/50/45-54).
 
3.2
    
Da der Beschwerdeführer bei der AXA nicht nur unfall-, sondern auch 
kranken
taggeldversichert
 ist, umfasste d
er Fragenkatalog der AXA an Dr. 
E.___
 nicht nur Fragen 
zur 
unfallbedingte
n
 Behandlungsbedürftig
keit, Arbeitsfähigkeit und
 
zu einem allfälligen
 
Integritätsschaden, sondern 
auch 
Frage
n betreffend 
krank
heitsbedingte
 Einschränkung
en
 des Beschwerdeführer
s
 in der Tätigkeit als Imam und Religionslehrer und
 in
 einer
 
allfälligen 
angepassten Tätigkeit 
(vgl. 
Urk. 
8/50/70
). 
Dr. 
E.___
 beschränkte sich im Rahmen d
er Begutachtung denn auch nicht nur auf die Beurteilung der Unfallfolgen, sondern nahm
 
auch 
Stel
lung 
zu
r
 krankheitsbedingten 
Arbeitsfähigkeit 
des
 Beschwerdeführers
. 
Dass 
sich die Beschwerdegegnerin unter diesen Umständen nicht veranlasst sah, 
Dr. 
E.___
 noch
 Zusatzfragen 
zu stellen
, ist daher – entgegen dem Vorbringen de
s Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 
4
) 
–
 
grundsätzlich 
nicht zu beanstanden. 
3.3
3.3.1
    
Vorwegzunehmen ist, dass sich – entgegen der vom Beschwerdeführer offenbar vertretenen Auffassung 
– 
radiologisch resp. computertomographisch erhobene Veränderungen im Bereich der Schulter, der Hüfte sowie des Rückens allein nicht notwendigerweise im Ausmass der funktionellen Einschränkung nieder
schlagen; vielmehr sind derartige Befunde jeweils anhand der Klinik zu über
prüfen (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichtes 9C_68/2014 vom 
2. 
Juni 2014 E. 3.3)
.
3.3.2
    
Im Rahmen der – insoweit entscheidenden – körperlichen Untersuchung stellte 
Dr. 
E.___
 fest, d
ass der Beschwerdeführer bei der Untersuchung vom 
2. 
Dezember 2013 beide Arme etwa gleich weit nach vorne habe anheben kön
nen. Die Bewegungsausschläge seien beidseits insgesamt etwas eingeschränkt gewesen (bezogen auf die Altersnorm), während die Armhebung zur Seite (vor der Frontalebene) beidseits 
un
eingeschränkt und auch die Rotationsfähigkeit an beiden Schultergelenken etwa gleichartig ausgeprägt gewesen sei
en
 (bei eher 
überdurchschnittlicher Innendrehfähigkeit 
[
Urk. 
8/50/69]). Bei den 
Bewegungs
prüfungen
 im Bereich der Hüftgelenke sei kein sicheres Weichteilschnappen oder Knacken tast- oder hörbar gewesen. Bei der passiven Prüfung seien am Untersuchungstag bewegungsabhängige Schmerzen verneint worden. Die 
Hüft
gelenksbeugung
 sei rechts grenzwertig bis zum Normalwert gelungen, links eher etwas geringer. Die 
Abspreizung
 liege beidseits im physiologischen Rahmen, die 
Anspreizung
 sei leicht eingeschränkt messbar. Die Aussenrotation erreiche phy
siologische Werte, die Innenrotation sei dagegen beidseits um etwa die Hälfte eingeschränkt. Bei gestreckten Beinen würden Zug- und 
Stauchschmerzen
 beid
seits verneint. Bei einer Beugung der Hüft- und Kniegelenke um jeweils 90 Grad würden Stossschmerzen ebenfalls verneint. In der gleichen Position habe der Beschwerdeführer aber deutliche Zugschmerzen am rechten Hüftgelenk bei ruckartigem Anheben durch ihn - Dr. 
E.___
 - angegeben (links verneint). Bei der sogenannten Diagonaldehnung rechts seien heftige Schmerzen an der Rückseite des Hüftgelenkes angegeben worden (links nicht). Bezüglich der Knie
gelenke seien irgendwelche Vorerkrankungen/
 
Unfallfolgen und 
Funktions
be
schwerden
 ausdrücklich verneint worden (
Urk. 
8/50/39-40). Bezüglich der Wir
belsäule stellte 
Dr. 
E.___
 im Wesentlichen fest, dass beim 
Langsitz
 die Fin
ger
spitzen die Fersensohlenebene rechts um 30 und links um ca. 27 Zenti
meter verfehlt hätten. Im Stehen sei der Fussbodenabstand deutlich geringer gewesen, jedoch entsprechend der Verkürzung der an der Oberschenkelrückseite liegen
den 
ischiocruralen
 Muskulatur. Rumpfseitneigen im Stehen und 
Rumpf
rotation
 im Sitzen erfolge im altersphysiologischen Rahmen; nur die Entfaltung nach vorn sei etwas eingeschränkt; dabei bestünden aber keine massgeblichen 
bewe
gungsabhängigen
 Schmerzen, kein Klettergriff und kein Rumpf-Auswei
chen nach rechts oder links. An der Halswirbelsäule bestehe eine teilweise leicht 
sei
ten
unterschiedliche
, jedoch insgesamt unauffällige Beweglichkeit; bei der Kopfseitneigung und –
drehung
 nach links habe er 
endgradig
 Beschwerden an der rechten Seite der HWS (Urk. 8/50/37-38). Neurologische Ausfallerscheinun
gen fanden sich laut 
Dr. 
E.___
 nicht (Urk. 8/50/34-35 und 
Urk. 
8/50/59). 
3.3.3
    
Wie unter E. 2.3 dargelegt, kam 
Dr. 
E.___
 zum Schluss, dass der Beschwerde
-
führer 
in der Tätigkeit als Imam
 und Religionslehrer 
grundsätzlich weder aufgrun
d des Unfallereignisses vom 16. 
Februar 2013 noch 
krankheitsbe
dingt
 eingeschrän
kt sei.
3.4
    
Diese 
Beurteilung
 von 
Dr. 
E.___
, die er in Kenntnis und Ausei
nandersetzung mit den Vorakten
 
abgab,
 ist angesichts der genannten
 klinischen
 Befunde
 und der dazugehörigen Erläuterungen
 nachvollziehbar. 
Wie
 dem Arbeitgeberbericht 
des 
Dzemats
 der Islamischen Gemeinscha
ft 
Y.___
 vom 
8. 
Januar 2014 zu ent
nehmen ist
, umfasst die Tätigkeit des Beschwerdeführer
s
 sehr unterschied
liche
 Aufgaben
bereiche
, nämlich das
 Leiten von Gebeten
, 
Erteilen von Anwei
sun
gen, 
Religionsunterricht/Seelsorge, 
das 
Halten von 
Vorträge
n
 (inkl. 
Freitags
gebet
), 
die 
Teilnahme an divers
en Sitzungen, diver
se Empfänge und Vertretun
gen sowie
 diverse Sozialaufgaben
 (
Urk. 
8/40/5; vgl. auch die detailliertere Auflis
tung in 
Urk. 
8/40/6). Gemäss den Angaben des Beschwerdeführers gegenüber dem Aussendienstmitarbeiter der AXA vom 
5. 
April 2013 arbeitet er zusammen mit einem Stellvertreter. Feste Arbeitszeiten habe er nicht. Das Vorbeten finde zu unterschiedlichen Zeiten statt. Körperlich anstrengend seien vor allem die Gebete. Man stehe da, müsse sich vorbeugen und niederknien und sitzen und wieder aufstehen. Ein Gebet dauere 20 bis 60 Minuten, an speziellen Anlässen sogar bis zu zwei Stunden. Das Freitagsgebet dauere zum Beispiel eine Stunde. Oftmals müsse er dabei lange Zeit auf den Knien bleiben (
Urk. 
8/30/10). 
In kör
perlicher Hinsicht 
handelt es sich bei der Tätigkeit als Imam und Religionslehrer 
fraglos
 
um eine wechselbelastende
, 
leichte Tätigkeit, da 
der Beschwerdeführer
 gemäss
 dem erwähnten
 Arbeitgeberbericht
 
oft sitzen, 
manchmal stehen, selten gehen und 
– lediglich - 
selten leichte Gewichte
 heben oder
 tragen
 muss 
(
Urk. 
8/40/5). 
Hinzu kommt
 noch
, dass die 
von ihm
 zu leitenden 
Gebete
 
teils im Knien
 mit weitem, tiefem
 Rumpfvorbeugen auszuführen 
sind. Gemäss seinen Angaben anlässlich der Begutachtung ist ihm solches nur kurzfristig möglich; bei langen Gebeten müsse er im Gemeindedienst den Stellvertreter bitten (
Urk. 
8/50/30). Wie sich aus dem Gutachten von Dr. 
E.___
 ergibt, kann die beim Beschwerdeführer bestehende Konstellation im Bereich der Hüfte zu Funktionsbeschwerden bei längerfristigem Knien bzw. Hocken führen (
Urk. 
8/50/62, 
Urk. 
8/50/68 und 
Urk. 
8/50/74-75). Es ist jedoch zu bemerken, dass es dem Beschwerdeführer trotz der – erst (
Urk. 
8/30/23 und 
Urk. 
8/50/20) – seit dem Unfall vom 16. Februar 2013 bestehenden Hüftbeschwerden möglich war, seine Tätigkeit als Religionslehrer und Imam am 
3. 
April 2013 wieder zu 50 % aufzunehmen. Dabei erklärte er am 5. April 2013 gegenüber dem Aussen
dienst-Mitarbeiter der AXA, er mache noch nicht alle Gebete. Aber er mache zumindest wieder die wichtigen Arbeiten, zum Beispiel das (eine Stunde dau
ernde) Freitagsgebet (
Urk. 
8/10/10). Im Bericht der 
Klinik
 
D.___
 vom 9. September 2013 betreffend die Untersuchung in der Hüftsprechstunde vom 23. August 2013 war unter dem Titel „Anamnese“ festgehalten worden, dass es sich bei den seit dem Unfall vom 1
6. 
Februar 2013 andauernden Hüftschmerzen um einen Dauerschmerz handle, welcher durch längeres Gehen aber auch Sport, wie Schwimmen, verstärkt werde. Bei längerem Sitzen verspüre er ebenfalls ein Druckgefühl. Die Ausübung des Berufes sei nicht tangiert. Der Leidensdruck sei mässig (
Urk. 
8/30/23). Es ist nicht aktenkundig, dass sich die objektiven klini
schen Befunde im Bereich der rechten Hüfte seither verschlechtert haben. Viel
mehr waren im Bericht der 
Klinik
 
D.___
 vom 9. September 2013 wie auch im Folgebericht dieser Klinik betreffend die neuerliche Untersuchung in der Hüftsprechstunde vom 2
1. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8/45/6-7; vgl. E. 2.2) die Mög
lichkeiten betreffend die Hüftgelenksbewegung rechts geringer angegeben wor
den als sie bei der Untersuchung durch 
Dr. 
E.___
 im Dezember 2013 gefunden wurden (
Urk. 
8/50/21). Abgesehen davon dürfte es dem Beschwerdeführer
 auch erlaubt sein,
 
Haltungen
, die bei ihm zu Beschwerden
 
im Bereich der Hüften
 füh
ren würden, falls nötig 
zuweilen 
zu vermeiden. 
Denn es ist kaum vorstellbar, das
s ein Imam allein
 angesichts dessen, dass er eine bestimmte 
Zwangsh
altung nicht mehr
 beschwerdefrei
 über längere Zeit einnehmen kann, das Leiten von Gebeten 
aufgeben
 m
üsste
. 
Solches ist denn auch dem vorliegenden 
Arbeitge
berbericht
 in keiner Weise zu entnehmen (vgl. 
Urk. 
8/40/5 unten). Im Übrigen war es nicht 
Dr. 
E.___
, sondern der Beschwerdeführer selbst, der angegeben hat, er „müsse“ sich bei langen Gebeten vertreten lassen (
Urk. 
8/50/30). 
Dr. 
E.___
 seinerseits hat lediglich darauf hingewiesen, dass sich der Beschwerdeführer laut seinen Angaben bei längeren Gebeten mit kniender Position vertreten lassen „könne“ (
Urk. 
8/50/68). 
    
Dass der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Tätigkeit Arbeiten über Schulter
höhe auszuführen, schwere Gegenstände in die Schulterhöhe und darüber anzu
heben und/oder Sprünge aus grösserer Höhe vorzunehmen hat, ist nicht ersicht
lich und wurde denn von ihm auch nicht geltend gemacht. 
Schliesslich ist dem Beschwerdeführer
 laut Dr. 
E.___
 auch das – vorsichtige – Treppensteigen nach wie vor mög
lich. 
3.5
    
Im Weiteren gab 
Dr. 
E.___
 in seinem Gutachten zwar
 an
, dass
 
zwecks Abklä
rung der Frage, 
ob
 die vom Beschwerdeführer beklagte Müdigkeit 
durch die
 
schmerzbedingte
n
 Schlafstörungen zu erklären 
oder 
allenfalls (auch) 
auf 
psy
chische Faktoren wie Stress, Unruhe und überfordertes Verantwortungsbe
wusstsein 
zurückzuführen sei
, eine psychiatrische Untersuchung erforderlich wäre
. Im gleichen Abs
chnitt erklärte 
Dr. 
E.___
 aber auch, dass derartige (psy
chische) Probleme vom Beschwerdeführer im Rahmen der Anamneseerhebung nicht artikuliert worden se
ien (
Urk. 
8/50/56). Zudem wurde
 
von keinem der vorliegend involvierten Ärzte eine psychiatrische Diagnose
 gestellt
 
– auch nicht verdachtsweise 
–
, 
und der Beschwerdeführer war ausweislich der Akten auch noch nie in psychiatrischer Behandlung. 
Hinreichend Anhaltspunkte dafür, dass er unter einem invalidenversicherungsrechtlich relevanten psychiatrischen Gesundheitsschaden leiden könnte, waren damit nicht gegeben. Entgegen den Darlegungen des Beschwerdeführers
 (
Urk. 
1 S. 5
)
 war vorliegend daher eine zusätzliche psychiatrische Abklärung nicht angezeigt. 
3.6
    
Ebenfalls nicht zu beanstanden ist 
sodann
, dass die Beschwerdegegnerin das Ergänzungsgutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 1
0. 
Mai 2014 (
Urk. 
8/56
/8-16
; vgl. 
Urk. 
10/1
 
[
= vollständige Version
]
) 
nicht abgewartet hat.
 Denn in 
diesem 
Ergänzungsgutachten 
von
 
Dr. 
E.___
 geht
 es im Wesentlichen
 lediglich
 um
 
unfallversicherungsrechtlich relevante 
Zusatzfragen 
hinsichtlich der 
Unfaller
eignis
se
 vom 2
7. 
Dezember 2005 und vom
 
7. 
Februar 2011, die für das vorlie
gende invalidenversicherungsrechtliche Ve
rfahren nicht von Belang sind.
3.7
    
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers besteht daher kein Grund, die gutachterliche Feststellung, wonach in der Tätigkeit als Religionslehrer und Imam sowie in (anderen) angepassten Tätigkeiten im Begutachtungszeitpunkt (Dezember 2013) weder unfall- noch krankheitsbedingt eine – massgebliche – Arbeitsunfähigkeit bestanden habe, in Zweifel zu ziehen. Dass sich der Gesund
heitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers seit Dezember 2013 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
0. 
Juni 2014 massge
blich verschlechtert haben, wurde von ihm nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. 
3.
8
    
Aufgrund des Gesagten 
steht demnach fest
, dass der Beschwerdeführer 
in der Arbeitsfähig
keit als Imam
 und Religionslehrer 
spätestens
 ab dem Zeitpunkt der Untersuchung
 bzw. Begutachtung
 bei 
Dr. 
E.___
 am 
2. 
Dezember 2013
 
– und 
damit 
auch im Zeitpunkt des frühes
tmöglichen Rentenbeginns im April
 2014 (sechs Monate nach der Anmeldung bei der Beschwerdegegn
erin vom 15. 
Oktober 2013, vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) 
–
 
nicht
 
mehr
 massgeblich
 einge
schränkt war. Da
mit 
erübrigen sich 
Ausführungen zum 
sogenannten Wartejahr
 
(vgl. E. 1.4
). 
3.9
    
Anzufügen bleibt, dass die vorstehenden Schlussfolgerungen namentlich auch im seitens des Beschwerdeführers im Verfahren gegen die AXA (vgl. Sachver
halt Ziffe
rn 3 und 4) ins Recht gelegten
 Schreiben von 
Dr. 
med.
 
G.___
, FMH Rheumatologie, Sport und Innere Medizin, vom 2
4. 
August 2015 (
Urk. 
10/2) Bestätigung finden. So hielt 
Dr. 
G.___
 darin ausdrücklich fest, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit Ende Dezember 2013 stationär sei. Ausserdem bemerkte er, dass die unfallfremden Beschwerden im Bereich des Gesässes die Arbeitsfähigkeit – lediglich – leicht beeinträchtigten, insofern, als die Mobilität dadurch etwas eingeschränkt sei und das Einnehmen von gewissen Stellungen (Beten, langes Stehen) Mühe bereite. Aus rheumatolo
gischer oder orthopädischer Sicht aber eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit daraus abzuleiten, sei schwierig nachvollziehbar. 
4.
    
Die angefochtene Verfügung vom 1
0. 
Juni 2014
 (
Urk. 
2)
, mit der ein Rentenan
spruch des Beschwerdeführers verneint wurde, erweist sich damit als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.
 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin Hablützel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl