zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00139 · 2016-05-23 · de
Die auf dem Boden der Kündigung entstandene schwere Depression hat sich verselbständigt und stellt einen Gesundheitsschaden im invalidenversicherungsrechtlichen Sinn dar; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00139
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
23. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse
 140, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1951, 
war
 seit Mai 1986 im 
Y.___
 tätig
, als sie sich 
aufgrund von starken Schmerzen an der rechten Hand und Schlafstörungen nach einem Unfall 
zum Leistungsbezug bei der Eidgenössischen Invalidenversi
cherung 
anmeldete (Urk. 6/2)
.
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und sprach ihr nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 mit Verfügungen vom 4. November 2011 bei einem Invaliditätsgrad von 49 % ab Mai 2008 eine 
Vier
telsrente
 (Urk. 6/97)
, bei einem Invaliditätsgrad von 79 % ab Februar 2009 eine ganze Rente 
(Urk. 6/98) 
und 
bei einem Invaliditätsgrad von 49 % 
ab August 
2009 eine bis Februar 2011 befristete 
Viertelsrente
 zu (Urk. 6/96). Dagegen erhob die Versicherte am 25. November 2011 Beschwerde
 (Urk. 6/105/3-13)
, wel
che das hiesige Gericht mit Urteil vom 3. Juni 2013 im Prozess Nr. IV.2011.01278
 
in dem Sinne gut
hiess
, als es der Versicherten mit Wirkung ab Mai 2008 eine halbe, mit Wirkung ab Januar 2009 eine ganze, mit Wirkung ab September 2009 wiederum eine halbe und ab März 2011 eine unbefristete 
Viertelsrente
 zusprach (Urk. 6/120).
1.2
    
Noch bevor die Versicherte gegen die Verfügungen vom 4. November 2011 Be
schwerde erhoben hatte, 
teilte
 sie 
der IV-Stelle 
am 23. November 2011 
mit, dass das Arbeitsverhältnis seitens des Arbeitgebers gekündigt worden sei
,
 und machte 
eine Verschlechterung des Gesundheit
szustandes geltend (Urk. 6/104). Die IV-Stelle holte den Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Fach
arzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, vom 8. Mai 2014 (Urk. 6/137) ein und ordnete die psychi
atrische Begutachtung durch 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Fach
arzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie an, welcher das Gutachten am 5. Januar 2015 erstattete (Urk. 6/143). Mit Vorbescheid vom 16. Juni 2015 stellte die IV-Stelle in Aus
sicht, der Versicherten mit Wirkung ab November 2011 eine ganze Inva
liden
rente auszurichten (Urk. 6/147). Mit Vorbescheid vom 15. Oktober 2015 kam
 sie 
dar
auf zurück und stellte die Abweisung des 
Gesuchs um 
Rentene
r
höhung
 in Aussicht (Urk. 6/150). 
Nachdem die Versicherte hiergegen am 21. Okto
ber 2015 
Einwände erhoben (Urk. 6/151; 
Einwandergänzung
 vom 1. Dezember
 
2015, Urk. 6/154)
 und das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin
 für
 Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2. März
 
2012 zuhanden des Krankentaggeldversicherers (Urk. 6/153) 
eingereicht hatte, 
wies die IV-Stelle das Gesuch um Erhöhung der Invalidenrente mit Verfügung vom 17. Dezember 2015 ab (Urk. 6/156 = 
Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 17. Dezember 2015 erhob 
X.___
 am 29. Januar 2016 Beschwerde und beantragte die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente 
mit Wirkung ab November 2011
 (Urk. 1)
. In der Beschwerdeantwort vom 4. März
 2016 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
5), was der Beschwerdeführerin am 11. März 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Vorab ist die beschwerdeweise erhobene Rüge zu prüfen, die 
Beschwerdegegne
rin
 habe gegen Treu und Glauben sowie das Willkürverbot verstossen, indem sie den Vorbescheid vom 16. Juni 2015 aufgrund der neuen 
bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung 
zur anhaltenden somatoformen Schmerzstörung und vergleich
baren psychosomatischen Leiden (BGE 141 V 281) 
nochmals überprüft und durch den Vorbescheid vom 15. Oktober 2015 und schliesslich durch die Verfü
gung vom 17. Dezember 2015 ersetzt 
habe (vgl. Urk. 1 
Ziff. 
11 S. 4 f.)
.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
57a 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung mittels Vorbescheid mit (Satz 1); die versicherte Person hat Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Artikel 42 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; 
Satz 2). Die Parteien können innerhalb einer Frist von 30 Tagen Einwände zum Vorbescheid vorbringen (
Art. 
73
ter
 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV). Der Sinn und Zweck des 
Vorbescheidverfahrens
 besteht darin, eine un
komplizierte Diskussion des Sachverhalts zu ermöglichen und dadurch die Akzeptanz des Entscheids bei den Versicherten zu verbessern (BGE 134 V 97 E.
 
2.7 S. 106).
    
Der Vorbescheid schliesst das Verwaltungsverfahren nicht ab, ebenso wenig kann er in Rechtskraft erwachsen. 
Kommt die Verwaltung nach Erlass des Vorbescheids 
– auch ohne dagegen gerichtete Einwände der versicherten Per
son
 
- 
zum Schluss, dass dieser falsch war, ist sie 
daher 
grundsätzlich 
befugt, voraus
setzungslos 
darauf
 zurückzukommen, so lange noch keine formelle Ve
rfügung erlassen worden ist.
 Eine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glau
ben sowie des Willkürverbots liegt im Vorgehen der Beschwerdegegnerin daher nicht vor.
2
.
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit 
oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 
IVG). 
Erwerbsunfähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
wind
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2
.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
2
.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des 
Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b.cc).
2
.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin wies das Gesuch um Erhöhung der Invalidenrente mit der zusammengefassten Begründung ab, die Beschwerdeführerin leide an einer Erkrankung, die auf eine psychosoziale Belastungssituation zurückzuführen sei. Dabei handle es sich nicht um einen Gesundheitsschaden, der eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit 
und damit eine Invalidität im Sinne der Invalidenversicherung auszulösen vermöchte (Urk. 2 S. 2).
3
.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen ein (Urk. 1), 
d
as Bun
desgericht habe die Rechtsprechung hinsichtlich Arbeitsfähigkeit bei schweren Depressionen nicht geändert, der neue Grundsatzentscheid BGE 141 V 281 betreffe lediglich psychosomatische Leiden (
Ziff. 
12 S. 5). Bei ihr hätten zwar auch psychosoziale Gründe bestanden
, welche nun
 aber zu einer verselbstän
digten und davon unabhängigen depressiven Erkrankung geführt 
hätten 
(
Ziff. 
16
 S. 6). Bei einer schon jahrelang bestehenden Depression könne nicht bloss von einem vorübergehenden Gesundheitsschaden gesprochen werden. Seit Beginn der Be
handlung bei 
Dr. 
Z.___
 im September 2011 bestehe bei ihr eine schwere De
pression,
 
die zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit geführt habe
 (Ziff. 17 S. 6).
3
.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführe
rin relevant verschlechtert hat, so dass sie nunmehr Anspruch
 
auf eine höhere als eine 
Viertelsrente
 hat
.
4
.
4
.1
    
Mit Urteil vom 3. Juni 2013 (Urk. 6/120) 
änderte das
 hiesige Gericht 
die Verfü
gungen der Beschwerdegegnerin vom 4. November 2011 dahingehend ab, als es der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab Mai 2008 eine bis Dezember 2008 be
fristete halbe, mit Wirkung ab Januar 2009 eine bis August 2009 befristete ganze, mit Wirkung ab September 2009 eine bis Februar 2011 befristete halbe und mit Wirkung ab März 2011
 eine
 unbefristete 
Viertelsrente
 zusprach. 
Somit ist zu beurteilen, ob sich der massgebliche medizinische Sachverhalt seit d
en vom Ge
richt abgeänderten Verfügungen vom 
4
. November 2011
 
(Urk. 6/96-98) 
bis zum Erlass de
r
 angefochtenen 
Verfügung vom 17. Dezember 2015
 (Urk. 2)
 
in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise geändert hat.
4.2
    
Aus dem Urteil des hiesigen Gerichts vom 3. Juni 2013 (Urk. 6/120) ist ersicht
lich, dass der Beschwerdeführerin allein aufgrund einer Verletzung der rechten Hand, mithin allein aus somatischen Gründen, eine Rente zugesprochen wurde. Für den Zeitraum ab März 2011 führte das Gericht 
(
in Erwägung 4.5
) aus,
 
Dr. 
C.___
 habe im Februar 2011 
berichtet
, die Beschwerdefüh
r
erin könne ihre rechte Hand nur sehr eingeschränkt einsetzen; mit einem angepassten 
Belas
tungsprofil
 könnte sie 
zu 
100 % arbeiten. 
Dr. 
D.___
 habe im Oktober 2011 eine bezifferte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ebenfalls nur für die angestammte Tätigkeit attestiert und habe sich aus dem Gesundheitsschaden ergebende qua
litative Einschränkungen genannt. Es sei daher zulässig und richtig, ab diesem Zeitpunkt von einer vollen Arbeitsfähigkeit, allerdings in leidensangepasster Tätigkeit, auszugehen. 
Der E
inkommen
svergleich ergab sodann einen 
Invalidi
täts
grad
 von 39.90 %, respektive gerundet von 40 % und einen Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 (vgl. E.
 
5.8).
5.
5.1
    
Der aktuelle Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin stellt sich folgender
massen dar:
5.2
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte im Gutachten zuhanden des 
Krankentaggeld
versicherers
 vom 2. März 2012 (Urk. 6/153) eine mittelschwere depressive Epi
sode mit somatischem Syndrom (F.32.11), reaktiv nach Verlust der Arbeitsstelle nach vorangehender somatischer Problematik (S. 6). 
    
Nach Verletzung der rechten Hand am Arbeitsplatz mit anschliessenden Kompli
kationen und andauernden Schmerzen mit seither reduzierter Arbeitsfä
higkeit habe die Beschwerdeführerin, offenbar nach längerer Ambivalenz des Arbeitgebers
,
 im Mai 2011 die Kündigung erhalten, was als erhebliche Krän
kung erlebt worden sei und reaktiv zu einer Depression geführt habe. Bereits im 
Vor
feld habe die Belastung durch eine jahrelang unklare 
versicherungs
recht
liche
 Situation bezüglich der somatischen Seite bestanden (S. 6 f.).
    
Die Depression sei mindestens mittelschwer ausgeprägt, besonders die deutliche Verzweiflung weise auf den Übergang zu einer schweren Episode hin. Die Medi
kation habe bisher nur geringe positive Effekte gezeigt, eine psychotherapeuti
sche Bearbeitung, die bei der reaktiv entstandenen Störung sicher indiziert sei, sei beim derzeit ausgesprochen labilen Zustand kaum möglich (S. 7).
    
Derzeit bestehe aufgrund der depressiven Störung keine Arbeitsfähigkeit, weder im angestammten Beruf noch in einer anderen Tätigkeit. Von einer mittelfristig weiterhin anhaltenden Arbeitsunfähigkeit müss
e im Moment ausgegangen wer
den
 (S. 7)
.
    
Die derzeitige psychiatrische Medikation werde lege 
artis
 durchgeführt. Eine psychotherapeutische Bearbeitung der Problematik der Kränkung sei indiziert und vom behandelnden Psychiater auch geplant, könne jedoch im jetzigen Zu
stand kaum begonnen werden (S. 6).
5.
3
    
Dr. 
Z.___
 
diagnostizierte im Bericht vom 8. Mai
 
2011 (richtig: 2014; Urk. 6/137)
 eine posttraumatische Belastungsstörung (F43.1) zunehmend seit Ende Mai 2011 (S. 1). Zu Beginn der Behandlung habe er die Situation als eine depressive Episode schweren Grades (F32.2) beurteilt. Ab zirka Mai 2012 seien für ihn immer deutlicher Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung ersicht
lich geworden
.
 Erst ab zirka Dezember 2013 habe eine langsame Beruhi
gung der Situation begonnen, nachdem alle Rentenfragen geklärt, die 
Taggeld
zah
lungen
 der 
Hotela
 ausgelaufen und der Rechtsstreit mit dem Arbeitgeber (die Beschwerdeführerin habe weitgehend 
R
echt erhalten) abgeschlossen gewesen sei. Die Beschwerdeführerin habe begonnen, sich gedanklich mit der Suche nach ei
ner Teilzeitstelle auseinanderzusetzen. Sie habe aber bald festgestellt, dass sich
 ihr psychischer Zustand
 beim Anschauen von Stelleninseraten oder beim Ge
danken an ein Vorstellungsgespräch deutlich verschlechtert habe (S. 5 f.).
    
Die Beschwerdeführerin sei als Hotelgouvernante zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2).
5.
4
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
stellte im Gutachten vom
 5. Januar 2015 
(Urk. 6/143) fest, dass die Beschwerdeführe
rin durch die Kündigung der Stelle ihre psychische Stabilität und Gesundheit bis heute verloren habe. Sie habe in der Folge zweierlei psychiatrische Symptome, solche einer Depression und solche einer posttraumatischen Belastungsstörung
,
 gezeigt
 (S. 8)
.
    
Die Frage, ob die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung zu stel
len sei oder nicht, werde wegen des Expertenstreits offen gelassen.
 
Nichts desto 
weniger sei von einer schweren psychischen Traumatisierung durch das Ereignis der überraschenden Kündigung nach jahrzehntelanger Tätigkeit am gleichen Ort zu sprechen, eine Traumatisierung, die bis heute nicht überwunden sei und die eine schwere psychische Störung ausgelöst und verursacht habe
 (S. 9)
.
    
Als psychiatrisch vor allem relevante Symptomatik zeige die Beschwerdeführe
rin aber ein schweres depressives Syndrom (F32.2, schwere depressive Episode). Diese Symptomatik bestehe seit 2011 und habe in den Tagen und Wochen nach Erhalt der Kündigung Ende Mai 2011 begonnen. Dieses depressive Syndrom sei gekennzeichnet durch massive Einschränkungen im Bereich psychopathologi
scher Elementarfunktionen, die mit einer beruflichen Tätigkeit irgendwelcher Art nicht vereinbar seien. Die Depression habe sich trotz adäquater psychiat
risch-psychotherapeutischer Behandlung bisher als resistent auf alle Therapien erwiesen. Wenngleich noch nicht alle Möglichkeiten der Therapie ausgeschöpft seien, sei mit dem unbeschränkten Fortbestehen der Symptomatik und ihrer Auswirkungen zu rechnen. So sei die Beschwerdeführerin seit Ende Mai 2011 bis heute und weiterhin auf unbeschränkte Dauer wegen der anhaltenden thera
pieresistenten schweren Depression vollkommen arbeitsunfähig. Dies gelte für den aktuellen Beruf und jede andere Tätigkeit
 (S. 9)
.
6.
6.1
    
Aus den medizinischen Berichten geht zweifelsfrei hervor, dass sich der Gesund
heitszustand der Beschwerdeführerin verändert hat. Neben den somati
schen Beschwerden im Zusammenhang mit der Handverletzung, welche mit Wirkung ab Mai 2008 zu einer Invalidenrente unterschiedlicher Höhe und ab März 2011 zu einer unbefristeten 
Viertelsrente
 
geführt hat
, leidet die Beschwer
deführerin
,
 nachdem ihr die Stelle im Mai 2011 gekündigt worden war, unbe
strittenermassen an eine
r
 depressiven S
törung
. Unter den Parte
ien streitig ist, ob sich diese
 (zusätzlich) auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt.
6.
2
    
Insoweit sich die
 Beschwerde
gegnerin 
auf das Grundsatzurteil BGE 141 V 281 zu den anhaltenden somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren psy
chosomatischen Leiden beruft, ist dem entgegenzuhalten, dass weder im 
von ihr in Auftrag gegeben Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 5. Januar
 
2015 (E. 5.4), noch im Arztbericht des behandelnden 
Dr. 
Z.___
 vom 8. Mai 2014
 (E. 5.3) 
eine entsprechende Diagnose gestellt wurde (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.2 S. 298; 140 V 8 E. 2.2.1.3 S. 13). 
Einzig im Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 2. März 2012 (E. 5.2) wurde die Depression im Zusammenhang mit 
einer 
vorangehende
n
 somatische
n
 Problematik erwähnt, indem sie eine mittelschwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (F.32.11) diagnostizierte. 
Eine sachgere
chte 
fachärztlich diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung
 
oder ein fachärztlich diagnostiziertes vergleichbares psychosomatisches Leiden
 (BGE 141 V 281 E.
 
2.1.1) liegt damit nicht vor. Da 
keiner der mit der
 Beschwerdeführer
in
 befassten Psychiater eine somatoforme Schmerzstörung
 oder ein vergleichbares psychosomatisches Leiden
 diagnostiziert hat
, ist
 die mit BGE 130 V 352 begründete und mit BGE 141 V 281 grundsätzlich überdachte und teilweise geänderte Überwindbarkeitsrechtsprechung hier nicht anwendbar
 (vgl
.
 Urteil des Bundesgerichts
 8C_746/2015 vom 
3. 
Februar 2016
 E. 5.2).
6.
3
    
S
chwierige Lebensumstände, wie sie im Fall der 
Beschwerdeführerin
 zweifellos vorliegen 
- 
namentlich die 
durch die von ihr als überraschend empfundene Kündigung entstandene schwierige Situation, dass sie bei anhaltenden Be
schwer
den im rechten Daumen mit 60 Jahren nicht ohne weiteres darauf zählen konnte, wieder eine Stelle zu finden (vgl. E.
 
5.4) –
 
können 
geeignet sein, ein depressives Zustandsbild zu bewirken und zu unterhalten. Soweit die psychische Störung wieder verschwindet, wenn die Belastungsfaktoren wegfallen, fehlt es an einem verselbständigten Gesundheitsschaden (z.B. Urteil 9C_736/2011 vom 
7. 
Februar 2012 E. 2.3.3 mit Hinweisen). Hat sich aber ein eigenständiger, inva
lidisierender Gesundheitsschaden entwickelt, spiel
t keine Rolle mehr, dass psycho
soziale oder soziokulturelle Umstände bei der Entstehung einer 
Gesund
heitsschädigung
 eine wichtige Rolle spielten (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1 S. 292; Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_776/2010 v
om 2
0. 
Dezember 2011 E. 2.3.3).
6.4
    
Aus dem Gutachten von 
Dr. 
A.___
 (E.
 
5.4) geht hervor, dass die Beschwerde
führerin ihre psychische Stabilität durch die Kündigung verloren hatte, womit als erstellt gelten kann, dass die Kündigung bei der Entstehung der 
Gesund
heitsschädigung
 eine wichtige Rolle spielte. 
Wed
er dem Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
(E. 5.4), noch demjenigen von 
Dr. 
B.___
 (E. 5.2) kann 
explizit 
entnommen werden, ob sich bei der Beschwerdeführerin mittlerweile ein eigen
ständiger, invalidisierender Gesundheitsschaden entwickelt hat. Auch der Be
richt des behandelnden Psychiaters (E. 5.3) ergibt hierüber 
keinen 
Aufschluss, 
obwohl
 seine Schilderungen, dass ab Dezember 2013 eine langsame Beruhigung der Situation begonnen habe, nachdem alle Rentenfragen geklärt und der Rechtsstreit mit dem Arbeitgeber abgeschlossen gewesen sei
,
 oder dass
 sich der 
psychische Zustand der Beschwerdeführerin
 beim Anschauen von 
Stelleninse
raten
 oder beim Gedanken an ein Vorstellungsgespräch deutlich verschlechtert 
hätten
, darauf hin
deuten
, dass der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin von den 
Erlebnissen im Zusammenhang mit der Kündigung
 zumindest teilweise 
weiterhin 
beeinflusst wird.
    
Allerdings stand die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 drei Monate vor Erreichen des AHV-Alters, weshalb davon auszuge
hen ist, dass sie
 sich
 zu diesem Zeitpunkt nicht mehr mit der Suche nach einer neuen Arbeitsstelle
 befasste. Dennoch war die Symp
t
o
matik eines schweren depressiven Syndroms immer noch vorhanden, welches im Zeitpunkt der Begut
achtung gekennzeichnet war durch massive Einschränkungen im Bereich psy
chopathologischer Elementarfunktionen. Unter Berücksichtigung
 des Umstands
, dass sich die Beschwerdeführerin seit Beginn der Erkrankung einer adäquaten psy
chiatrisch-psychotherapeutischen
 Behandlung unterzogen hat
 (vgl. E.
 
5.4)
, 
ist daraus zu schliessen
, dass sich die schwere Depression verselbständigt hat. 
Damit ist 
die de
pressive Störung wohl auf dem Boden psychosozialer Faktoren entstanden, mittlerweile aber eine verselbständigte, andauernde Depression im 
fachmedizi
nischen
 Sinne. Da die 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
ab Mai 2011
 in angestamm
ter und angepasster Tätigkeit entsprechend krankheitsbedingt ist, ist diese 
inva
lidenversicherun
gsrechtlich
 zu berücksichtigen. 
6.5
    
Bei der Beschwerdeführerin, welche als Gesunde zu 75 % erwerbstätig war, resul
tiert aus der vollständigen Arbeitsunfähigkeit ein Invaliditätsgrad von 75 %, womit ein Anspruch auf eine ganze Rente besteht. Da die Beschwerde
führ
erin die Verschlechterung des
 Gesundheitszustandes erst am 23
. November 2011 geltend gemacht hat
 (vgl. Urk. 6/104)
, besteht der Anspruch auf die ganze Invalidenrente mit Wirkung ab November 201
1. 
Folglich
 ist die Beschwerde gutzuheissen.
7.
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten in der Höhe von Fr.
 7
00.-- der unterliegenden 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen
7.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Vorliegend erscheint
 beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.--
 eine Prozessentschädigung von Fr.
 1‘700
.-- (inkl. 
Barausla
gen
 und 
Mehrwertsteuer) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 17. Dezember 2015 mit der Feststellung aufgehoben, dass die Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. November 201
1
 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1'700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher