zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01176 · 2018-01-26 · de
Nichteintreten auf erneutes Leistungsgesuch des Beschwerdeführers nach rechtskräftigem Urteil betreffend die Leistungseinstellung rechtens; Im Gerichtverfahren aufgelegte Berichte bleiben unbeachtlich; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01176
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
26. Januar 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Wanda Brunner
Knobel Michel Brändli, Rechtsanwälte & Urkundspersonen
Breitenstrasse 16, 8852 Altendorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Mit Entscheid vom 
6. 
August 2014 (
Urk. 
7/244) hiess das Verwaltungsgericht des Kantons 
Y.___
 die von 
X.___
, geboren 1963, gegen die 
Verfügung 
der IV-Stelle des Kantons 
Y.___
 
vom 2
8. 
Oktober 2013 (
Urk. 
7/217)
, mit welcher
 die bisher a
usgerichtete 
ganze 
Invalidenrente
 per 3
0. 
November 2013
 eingestellt wurde
, erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/22
5/2-50) teilweise gut, indem die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache zur Durchführung einer ergänzenden psychiatrischen Beurteilung des V
ersicherten und hernach erneutem
 Entscheid über den Rentenanspruch an die IV-Stelle 
Y.___
 zurückgewiesen wurde (vgl. 
Urk. 
7/244 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
1.2
    
Die IV-Stelle des Kantons 
Y.___
 veranlasste bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) Zen
tralschweiz, ein psychiatrisches Gutachten, welches am 2
3. 
Dezember 2014 
erstattet wur
de (
Urk. 
7/250). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk.
 
7/257; 
Urk. 
7/259) 
bestätigte
 die IV-Stelle 
Y.___
 
mit Verfügung vom 
1
1. 
Juni
 
2015
 
die 
Einstellung der Invalidenrente 
per 3
0. 
November
 
2013 (
Urk. 
7/263
). Die dagegen vom Versicherten am 
7. 
Juli 2015 erhobene Be
schwer
de (
Urk. 
7/267/2-17) wies das Verwaltungsgericht des Kantons 
Y.___
 
mit
 seinem Entscheid vom 
9. 
Dezember 2015 ab (
Urk. 
7/278 Dispositiv 
Ziff. 
1).
 Dieser Entscheid erwuchs 
soweit ersichtlich unangefochten 
in Rechtskraft
 (vgl. Urk. 7/282)
.
1.3
    
Am 
7. 
März 2017 meldete sich der Versicherte
, nun wohnhaft im Kanton Zürich,
 unter Hinweis auf somatische und psychische Krankheiten bei der Inva
lidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/292 
Ziff. 
6.1)
. 
    
Die IV-Stelle forderte den Versicherte am 15
. 
März 2017 (Urk. 7/294) auf, bis spätestens 15
. 
April 2017
 entsprechende
 aktuelle
 Beweismittel zur Prüfung des 
Anspruches einzureichen, unter Androhung, dass ansonsten auf 
sein
 Gesuch nicht eingetreten werde. 
In der Folge ging
en
 ein Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation und für Rheumatologie,
 vom 2
8. 
März 2017 (
Urk. 
7/296) 
sowie ein Schreiben von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, vom 
5. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/300) 
ein.
    
Mit Vorbescheid vom 29
. 
Juni 2017 (Urk. 7/303) stellte die IV-Stelle dem Ver
sicherten
 in Aussicht, dass auf 
sein
 Leistungsbegehren nicht eingetreten werde.
 Dagegen
 erhoben der Versicherte und 
Dr. 
A.___
 am 
5. 
Juli 2017 
Einwände (
Urk. 
7/312
). Mit Verfügung vom 28
. 
September 2017
 trat die IV-Stelle
 
auf das neue Leistungsbegehren de
s
 Versicherten nicht ein (Urk. 7/314
 = Urk. 2).
    
2.
    
Der 
Versicherte erhob am 3
0. 
Oktober 2017
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
2
8. 
September 2017
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihm eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen und auszu
zahlen. Eventuell sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuw
eisen, wobei
 diese anzuweisen sei, auf 
das 
Leistungsbegehren einzutreten und ihm eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen und auszuzahlen. Subeventuell sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen
,
 wobei diese anzuweisen sei, auf sein Leistungsbegehren einzutreten und vor Erlass einer allfälligen abschlägigen Verfügung ein unabhängiges Gutachten einzuholen. Weiter sei ihm ei
ne Nach
frist zur Beibringung ei
gener Beweise - insbesondere, aber nicht abschliessend, medizinischer Unterlagen, we
iterer Gutachten sowie Atteste 
- bis mindestens 3
1. 
Januar 2018 anzusetzen
 (
Urk. 
1 S. 2
). 
    
Die IV-Stelle beantra
gte mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
Dezember 2017 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer 
am 
7. 
Dezem
ber 2017 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
 Mit Eingabe vom 1
9. 
Dezem
ber 2017 (
Urk. 
9) beantragte der Beschwerdeführer, es sei ihm eine Nachfrist zur Beibringung eigener Beweise - insbesondere, aber nicht abschliessend, 
medizi
-
nischer
 Unterlagen
,
 weiterer Gutachten sowie Atteste - bis mindestens 3
1. 
März 2018 anzusetzen (
Urk. 
9
 S. 2). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neu
anmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana
loger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
(ATSG) 
vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän
derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zu
nächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr 
eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen
. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.2
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung 
verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind;
 verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dement
-
sprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E.
 
2.2 mit Hin
-
weisen). Insofern steht ihr ein gewisser 
Beurteilungsspielraum zu, den das Ge
richt grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Ein
-
treten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Be
-
schwerde
 führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintre
-
tensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b). 
1.3
    
Mit 
Art. 
87 
Abs. 
3 in Verbindung mit 
Abs. 
2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsver
weige
rung immer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, das 
heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen mus
s (BGE 109 V 108 E. 2a, 264 E. 3). Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines 
Sach
ver
-
halts
 aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachen
spektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbst
ver
ständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Da die versicherte Person im Rahmen der Neuanmeldung die 
massgebliche
 Tat
sachenänderung glaubhaft zu machen hat, spielt der Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht (oder die Verwaltung) für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat, insoweit nicht. Wird in der Neuanmeldung kein 
Eintretenstatbestand
 glaubhaft gemacht, son
dern 
bloss
 auf ergänzende Beweismittel, insbesondere Arztberichte 
hingewiesen, die noch beigebracht würden oder von der Verwaltung beizuziehen seien, ist der versicherten Person eine angemessene Frist zur Einreichung der Beweismittel anzusetzen. Diese 
Massnahme
 setzt voraus, dass die ergänzenden Beweisvor
kehren geeignet sind, den entsprechenden Beweis zu erbringen. Sie ist mit der Androhung zu verbinden, dass ansonsten gegebenenfalls auf 
Nichteintreten
 zu erkennen sei. Ergeht eine 
Nichteintreten
sverfügung
 im Rahmen des Verwal
tungs
verfahrens, das den umschriebenen Erfordernissen betreffend 
Fristan
-
setzung und Androhung der Säumnisfolgen genügt, legen die Gerichte ihrer beschwerdeweisen Überprüfung den Sachverhalt zu Grunde, wie er sich der Verwaltung bot (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 5. Juni 2013 E. 2.1-2; BGE 130 V 64 E. 5.2.5).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass zuletzt die Leistungen der Invalidenversicherung mittels Verfügung vom 1
1. 
Juni 2015 eingestellt worden seien. Am 1
0. 
März 2017 habe 
d
er
 Beschwerdeführer
 ein erneutes Gesuch eingereicht. Den eingereichten Unterlagen habe keine wesent
liche Veränderung entnommen werden können. Der von 
Dr. 
A.___
 
dargelegte Sachverhalt sei bereits bei 
Entscheidfindung
 bekannt gewesen
 (S. 1 f.
)
.
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, den Ausführungen der Beschwerdegegnerin, dass sie keine wesentliche Verän
derung des Gesundheitszustandes habe feststellen können, stehe die durch 
Dr. 
A.___
 am 2
8. 
März und am 
5. 
Juli 2017 attestierte gesund
heit
liche Situation entgegen. So habe 
Dr. 
A.___
 ausgeführt, dass er 
ihres
 Erachtens eindeutig n
icht mehr arbeitsfähig
 und dauerinvalid
 sei
. Da sein Gesundheitszustand derart schlecht gewesen sei, sei er nicht in
 der Lage
 gewesen, seine 
Rechtsvertreterin umfassend zu instruieren und weitere Beweise beizubringen, weshalb eine Nachfrist zur Beibringung der Beweise anzusetzen sei (S. 3 f. 
Ziff. 
1-2, S. 4 f. 
Ziff. 
3-4
, S. 5 ff. 
Ziff. 
6-10
). Zudem sei er von Mai bis August 2016 bei der 
C.___
 tätig gewesen und in der Folge zu 100
 %
 arbeitsunfähig geworden. Somit sei eine wesentliche Veränderung der beruflichen Situation gegeben
 (S. 5 
Ziff. 
5).
2.3
    
Streitig ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht
 auf die
 Neuanmeldung 
des Beschwerdeführers 
nicht eingetreten ist.
 Zu beurteilen ist daher, ob 
er
 glaubhaft gemacht hat, dass sich 
sein
 Invaliditätsgrad seit der 
Einstellung der Invaliden
rente mit Verfügung vom 1
1. 
Juni 2015 (Urk. 7/263
) in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
3.
    
Vor dem Hintergrund, dass der Untersuchungsgrundsatz bei einer 
Neuanmel
-
dung keine Geltung und die versicherte Person die 
massgebliche
 Tatsachen
änderung mit der Neuanmeldung glaubhaft zu machen hat (vgl. vorstehend E. 1.4), sind die streitentscheidenden Fragen gestützt auf die Aktenlage, wie sie 
sich der Beschwerdegegnerin am 28
. 
September 2017 
präsentierte, zu beant
worten, zumal das Verwaltungsverfahren den Erfordernissen betreffend Fristan
setzung und Androhung der Säu
mnisfolgen genügte. So wurde dem
 Beschwer
d
eführer
 die Gelegenheit gegeben, noch ausstehende Arztberichte einzureichen und die Säumnisfolgen waren bekannt 
(vgl. Sachverhalt Ziff. 1.3).
    
Der beschwerdeweise 
eingereichte
 Bericht 
von 
Dr. 
A.___
, 
vom 27. 
Oktober 2017 (Urk. 3)
 
ist
 daher für die Beurteilung der 
Eintretensfrage
 nicht zu beachten.
    
Aus den gleichen Gründen wären auch allfällige vom Beschwerdeführer 
im Ver
fahren 
nachgereichte
 beziehungsweise nachzureichende
 medizinische Berichte unbeachtlich, weshalb sich
 sein 
Gesuch um Ansetzung einer entsprechenden Nachfrist zum Einreichen von 
medizinischen Berichten (
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 
9) als 
unnötig
 erweist.
Der beschwerdeweise erstmals angerufene und damit im Verwaltungsverfahren unbekannt gebliebene Umstand einer erwerblichen Veränderung infolge Auf
gabe einer Anstellung bei der 
C.___
 im August 2016 hat nach dem Gesagten ebenfalls ausser Acht zu bleiben, zumal auch nicht ausreichend dargetan wurde, inwiefern sich diese berufliche Situation im Sinne eines Revisionsgrundes auswirken soll.
4.
    
4.1
    
Mit Verfügung vom 2
8. 
Oktober 2013 hob die IV-Stelle 
Y.___
 die bisher aus
gerichtete ganze Invalidenrente per Ende November 2013 auf
 (vgl. 
Urk. 
7/217)
. Die dagegen vom Beschwerdeführer am 2
2. 
November 2013 beim Verwaltungs
gericht des Kantons 
Y.___
 eingereichte Beschwerde (
Urk. 
7/22
5/2-50) hiess
 mit Urteil vom 6. August 2014
 dieses teilweise gut, indem die angefochtene Ver
fügung aufgehoben und die Sache zur Durchführung einer ergänzenden psychiatrischen Beurteilung des Versicherten und hernach erneutem Entscheid an die Vorinstanz zurückgewiesen wurde (vgl. 
Urk. 
7/244 Dispositiv 
Ziff. 
1).
    
Im nachfolgenden Urteil des Verwaltungsgerichts 
Y.___
 vom 9. Dezember 2015 (Urk. 7/278 S. 20 f., E.
 
2.2) wurde 
hiezu
 erwogen, als Kernpunkte des ersten Gerichtsentscheides sei zusammenfassend festgehalten worden
, dass ursprünglich die IV-Stelle Zürich eine ganze IV-Rente nicht wegen somatischen 
Beeinträchtigungen, sondern ausschliesslich wegen eines schlechten psychischen
 Gesundheitsz
ustandes des Versicherten zuge
spro
chen habe
 
(vgl. 
Urk. 
7/244 
E.
 
4.1.3-4) 
und 
dass eine gerichtliche Würdigung der gesamt
en Unterlagen zum Ergebnis führe
, dass gestützt auf das g
rundsätzlich beweiskräftige 
Gutachten
 des 
D.___
 vom 2
0. 
September 2010 eine mass
g
ebliche Verbesserung des psychisc
hen Gesund
heits
zustandes (im Beg
utach
tungszeitpunkt) gegeben sei
 (vgl.
 
Urk. 
7/244
 E. 
5.4
)
. I
ndessen 
liege 
für den Zeitraum zwischen 
D.___
-Begutachtung (2
0. 
September 
2010) bis zur Rentenauf
hebungsverfügung (2
8. 
Oktober 2013) noch insoweit ein Abk
lärungsbedarf vor
, als noch eine v
erlässliche Beurteilung des Psy
chostatus des Versicherten vor der Rentenaufhebung nötig 
sei, 
um zu klä
ren, ob seit der interdisziplinären Begut
achtung im Jahre 2010 noch eine
 
IV-relevante Verschlechterung des 
psychi
-
schen
 Gesu
ndheitszustandes aufgetreten sei
. Weiter wurde festgehalten, 
dass bei dieser ergänzenden 
psychiatrischen Abklärung aufgrund der massiven gericht
-
lichen
 Kritik in den Er
wägungen 5.2.
2 bis 5.2.7 an den Angaben und der Haltung des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
B.___
 dessen (weitere) Ausführungen mit grösste
r Zurückhaltung zu würdigen seien (vgl. 
Urk. 
7/244 E.
 
5.5
).
4.2
    
Mit 
Folgeu
rteil vom 9
. 
Dezember 2015 (Urk. 7/278
) bestätigte das 
Verwaltungs
gericht des Kantons 
Y.___
 die Verfügung der IV-Stelle 
Y.___
 vom 11. Juli
 
2015 (Urk. 7
/
263
)
, mit welcher an der Rentenaufhebung per 3
0. 
N
ovember 2013 festgehalten wurde.
4.3
    
In psychiatrischer Hinsicht wurde gestützt auf das im Nachgang zum ersten Ge
richtsentscheid vom 
6. 
August 2014 (vgl. 
vorstehend E.
 
4.1, 
Urk. 
7/244) ein
ge
holte
 psychiatrische Gutachten von RAD-Psychiater 
Dr. 
Z.___
 
vom 2
3. 
Dezem
ber 
2014 (vgl. 
Urk. 
7/250) abgestellt, welcher anlässlich seiner Exploration 
des Beschwerdeführers 
am 
9. 
Dezember 2014
 kein
e psychiatrische Erkrankung mit invalidenversicherungsrechtlicher Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 hatte
 feststellen k
ö
nne
n
 (vgl. 
Urk. 
7/278 S. 28
 f.
 E. 
4.2.5
)
. 
Dr. 
Z.___
 traf in seinem Gutachten unter anderem die folgenden Feststellungen (vgl. 
Urk. 
7/278 S. 22 f
.
 
Ziff. 
3.2
.3
):
Anlässlich de
r eigenen Untersuchung vom 
9. 
Dezember 20
14 
stand ein bewusst
seinsnahes, aggravierendes, stark intentionales, wiederholt inszeniert und thea
tra
lisch wirkendes Verhalten des Versicherten (verstärkt durch seine Ehefrau) gan
z im Vordergrund
. Spontan legte der Versicherte
 in höchst konzentrierter Weise 
während über 30 Minuten dar, in
wiefern ihm durch die Versicherungen Unrecht widerfahre. Er ging dabei in recht geschickter Art auf die bestehenden Diskre
panzen ein. Zugleich schilderte er dabei spontan praktisch keine psychischen Be
schwerden. Zugleich bejahte er sämtliche konkret erfragten psychischen Beein
trächtigungen,
 selbst wenn dies den direkt er
hebbaren Befunden klar wider
sprach. Deshalb sind diese Angaben praktisch nicht verwertbar. 
Der Versicherte
 präsentierte sich in einer vordergründig extrem leidenden Weise. Meistens hielt er den Kopf gesenkt, und immer wieder stützte er ihn in beide Hände, 
wobei er 
die Augen meistens geschlossen hielt. Um gewisse Aussagen zu verdeutlichen, nahm er jeweils kurz und in dramatisch wirkender 
Weise einen intensiven Blickkon
takt mit dem Untersucher 
auf. 
Es ist aus psychiatrischer Sicht nicht mit einer e
rheblichen depressiven Symp
toma
tik und dem damit einhergehenden Leidensdruck vereinbar, dass 
der Ver
sicherte 
während 
rund 3 ½ 
Jahren keine psychiatrische Unterstützung beanspruchte
, 
und diese erst nach dem ablehnenden Vorbescheid wiede
r einleitete - selbst unter Berücksichti
gung der von ihm präsentierten Erklärungsmodell
e und der (insgesamt nicht nach
vollziehbaren) Beurteilung durch 
Dr.
 med.
 
B.___
.
 
Die Angaben des Versicherten
 und seiner Ehefrau zum Verlauf wirkten stark intentional und gesamthaft wenig glaubwürdig. (...) Im 
Verlauf seit 8/10 steht aufgrund aller 
vorliegenden Informationen 
mit überwie
gender Wahrscheinlich
keit ein stark aggravierendes Verhalten im Vordergrund
. Es bestehen keine erheblichen Hinweise dafür, dass sich der psychische Zustand seit 8/10 in einer anhaltenden, iv-relevanten Weise verschlechtert hat. Selbst falls dies der Fall wäre, 
wäre dies mit grosser Wahrscheinlichkeit auf die Reduktionen respektiv
e 
Aufhebungen von Versicherungsl
eistungen zurückzuführen, also auf nicht iv-rele
vante Faktoren. Aus versicherungspsychiatrischer Sicht liegt mit
 stark überwie
gender Wahrschein
lichkeit weiterhin keine psychiatrische Erkrankung mit iv-rele
vanten Auswirkungen auf die AF vor
.
4.4
    
Im Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Y.___
 vom 
9. 
D
ezember 2015 wurde sodann zu der
 nach ergangenem Vorbescheid der IV-Stelle 
Y.___
 vom 2
4. 
März 2015
 (vgl. 
Urk. 
7/257)
, mit welchem dem Beschwerdeführer 
die Einstellung der Invalidenrente 
in Aussicht gestellt w
o
rde
n war
, 
zur durch den
 
behandelnden Psychiater 
Dr. 
B.___
 erfolgten Einweisung
 in
 
die Psy
chiatrische Klinik 
E.___
 
(Klinikeintritt am 
1. 
April 2015) und der geltend gemachten schweren depressiven Symptomatik das Folgende 
erwoge
n (
vgl. 
Urk. 
7/278 S. 30 
f. 
E. 4.2.6):
Ein solcher Verlauf nach Erhalt der Mitteilung, dass Rentenleistungen entfallen, vermag indessen entgegen der sinngemässe
n Argumentation in der Beschwer
de
schrift nicht zu belegen, dass eine anhaltend
e, IV-relevante depressive Erkra
nkung vorliege. Abgesehen davon ist zum einen zu beachten, dass am Schluss des Klinikberichts vom 
1. 
Juni 2015 eine
 klare Verbesserung der Situati
on festgehal
te
n wurde (vgl. IV-
act
. 140-5/5
; vgl. Urk. 7/262/2-5 im vorliegenden Verfahren
)
.
    
Zum 
a
ndern ist der Argumentat
ion in der Beschwerdeschrift (
…
), wonach sinnge
mäss der Klinikarzt 
Dr. 
med. 
F.___
 im Einklang mit 
Dr. 
med. 
B.___
 vom Vorliegen einer chronifizierten schweren depressiven Erkrankung ausgehe, entgegenzuhalten, dass der Versicherte vom behandelnden Psychiater in die Klinik zugewiesen wurde, indes die Fach
personen der Klinik nach der Ak
tentage hinsichtlich der Vorgeschichte lediglich Informationen vom Versicherten selbst und dem zuweisenden Arzt erhalten haben. Dass dabei
 
Dr. 
med. 
B.___
 die Fachpersonen der Klinik lückenlos informiert und namentlich auch die gesamten IV-Akten (inkl. erster Gerichtsentscheid) zur Einsichtnahme zugestellt hat, ist weder ersichtlich noch wird dies geltend 
gemacht. Soweit a
ber den Fach
p
er
sonen der Klinik grundlegende Informationen 
zur Vorgeschichte (inkl. gewich
tige Anhaltspunkte für das Vorliegen eines agg
ravierenden Verhaltes des Versi
cherten) vorenthalten wurden, was nach der Aktenlage mit überwiege
nder Wahr
schein
lichkeit anzunehmen ist, können die Klinikberichte nicht dazu dienen, die anders lautenden 
Einschätzungen der 
D.___
-Gutachter und des den Versicherten unter
suchenden RAD-Psychiaters zu entwer
t
en
. Soweit in diesem K
ontext in der Beschwerde (
…
) gerügt wird, dass 
Dr. 
med. 
Z.___
 "ohne weitere Begründung auch bei 
Dr. 
med. 
B.___
, welcher mit der
 Aktenlage bestens ver
traut ist, zum Schluss" komme, dass auf die 
Angaben des behandelnden Psychi
aters nicht abge
stellt werden könne, übersieht
 der 
beanwaltete
 Beschwerdefüh
rer insbesondere das Zwischenergebnis des ersten Gerichtsentscheides (mit der massiv
en Kritik in den Erwägungen 5.2.
2 bis 5
.2.7), wonach ausführlich darge
legt wurde, weshalb die Ausführungen des behandelnden Psychiaters im v
orlie
genden IV-Verfahren nicht 
tel
 
quel
 übernommen werden können, sondern mit grösster Zurückhaltung zu würdigen sind. Anzufügen ist, dass der behandelnde Psychiater im Nachgang zum Abklärungsergebnis des RAD-Psychiaters keine eigene Stellungnahme bzw. keine neuen Berichte der Vorinstanz zukommen liess (jedenfalls ist nichts akten
kundig). 
4.5
    
In somatischer Hinsicht 
wurde im Entscheid des
 Verwaltungsgerichts des Kantons 
Y.___
 vom 
9. 
Dezember 2015 im Wesentlichen auf die Ausführungen im Rahmen des Entscheides vom 
6. 
August 2014 verwiesen
 (vgl. 
Urk. 
7/278 S.
 
4
 
ff. E.
 
2.1)
. 
Dort wurde f
estgehalten, dass die somatisch begründeten Ein
schränkungen der Arbeitsfähigkeit des Versicherten
 
seit der 
Rentenzusprache
 
weitgehend unverändert geblie
ben seien. Einigkeit bestehe hinsichtlich 
der Fest
stellung, dass dem Versicherten die angestammten Tätigkeiten als Hauswart und als 
Fussballtrainer
 nicht mehr zumutbar seien.
 Die
s
 h
ätten
 sowohl der 
konsul
-
tierte
 Zür
icher RAD-Arzt 
als auch die 
D.___
-Gutachter und die behandelnde 
Rheu
matologin 
Dr. 
A.___
 festgestellt (
Urk. 
7/278 
S. 12 f. 
E. 4.1.1).
    
Zusammenfassend wurde zum somatischen Sachverhalt festgehalten, dass 
für leidensangepasste Tätigkeiten (im Sinne von körperlich leichten Tätigkeiten in wechselnder 
Position und unter
 Einhaltung von gewissen Hebe-/
Traglimiten
 sowie unter Vermeidung 
von Zwangshaltungen etc.
) von Anfang an und auch im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung aus somatischer Sicht von einer ver
wertbaren vollschichtigen Arbeitsfähigkeit auszuge
h
en 
sei
. Weiter wurde auf die Observationsergebnisse verwiesen, welche be
stätigten, dass der Versicherte durchaus in der Lage
 war
, körperlich anstrengende Arbeiten 
durchzuführen, welche 
auch im Hinblick auf die somatischen Befunde ergonomisch 
ungünstige 
Körperhaltungen 
beinhalteten 
(vgl. 
Urk. 
7/278 
S. 13 
E. 4.1.3)
.
4.6
Entgegen dieser Feststellung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers in einer angepassten Tätigkeit befand 
Dr. 
A.___
 in ihrem 
Bericht vom 2
9. 
Juni 2015 (vgl. 
Urk. 
7/267/31-33)
 diesen aus somatischer Sicht lediglich noch zwischen 30
 %
 und 50
 %
 arbeitsfähig, wobei diese Restarbeits
fähigkeit aufgrund der psychischen Problematik nicht mehr verwertbar sei. Hierzu hielt das 
Verwaltungsgerichts des Kantons 
Y.___
 
in seinem Entscheid 
vom 
9. 
September 2015
 das Folgende fest
 (
Urk. 
7/278 S. 31 f. E. 4.2.7):
Einmal abgesehen davon, dass dieser Arztbericht (inkl. die dazugehörende Unter
suchung) erst
 nac
h dem gerichtlichen Ü
berprü
fungszeitraum (welcher mit der Verfügung vom 1
1. 
Juni 2015 endete) erstattet wurde, fällt bei den Diagnosen dieser Ärztin auf, dass die erste Diagnose (welche erfahrungsgemäss im Vorder
grund steht) als klinisch und radiologisch relativ 
stabil 
verlaufende rechts
betonte 
Coxarthrosen
 beidseits umschrieben wird, wo
raus sich keine Verschlechterung gegenüber den Vorzu
ständen (siehe oben) ab
leiten lässt.
 Bei der zweiten 
Diag
-
nose
, den Kn
ieschmerzen beidseits, ist eben
falls nicht ersichtlich, inwiefern zwischen
zeitlich eine relevante Verschlechterung eingetreten sein sollte (siehe dazu im Vergleich auch die Befunde 
anlässlich der 
D.___
-Begutachtung; im vor
-
liegenden Verfahren Urk. 7/142
).
 Was das zuletzt angesprochene 
D.___
-Gutachten anbelangt, wurde bereits damals festgehalten: "Der Explorand steht derzeit nur noch in 
jährlicher Kontrolle bei einer Rheumatologin" (
…
), woran sich offenbar nichts geändert hat, schreibt doch 
Dr. 
med. 
G.___
 im Bericht vom 2
9. 
Juni 2015 (S.
 
1 unten), dass sie den
 Versicherten letztmals am 2
7. 
Juni
 
2014 untersucht habe, woraus zu entnehmen ist, dass zwischenzeitlich aus ihrer Sicht kein Anlass bestand für medizinische Massnahmen (infolge einer somatischen Ver
schlechterung etc.).
 Was die dritte Diagnose von 
Dr. 
med. 
G.___
 im Bericht vom 2
9. 
Juni 2015 anbela
ngt 
("zunehmende Schmerzausbrei
tung im Sinne eines generalisierten Schmerzsyndroms am Bewegungsapparat ins
besondere Becken/
 
untere Extrem
itäten"),
 fällt auf, dass diese Ärztin - obwohl die durchgeführten Röntgenabklärungen (vom
 2
5. 
Juni 2015) auch die LWS be
trafen - hinsichtlich der Wirbelsäule keine Diagnose gestellt hat (und damit kein Befund mit rele
vantem Krankheitswert erhob
en wurde; auf Seite 3 dieses Be
richts wird im Vergleich zu früheren Untersuchungen lediglich "eine beginnende ISG-Arthrose angenommen"). Insgesamt ist den
 Ausführungen in der vorinstanz
lichen V
ernehmlassung (S. 7
 
Ziff. 
1.
3) beizupflichten, dass durch den Bericht vom 2
9. 
Juni 2015 keine relevante Verschle
chterung des somatischen 
Gesund
heits
zu
-
standes
 ausgewiesen ist. Von daher ka
nn die nach dem Erlass der ange
fochtenen Verfügung getroffene Einschätzung dieser Rheumatologin, wonach der Versicher
te fü
r leichte wechselbelastende bzw. leid
ensangepasste Täti
gkei
ten 
- im Gegen
satz zu früher - nur mehr zu 30 bis 50% arbeitsfähig sei, hier nicht berück
sichtigt werden
. Dies gilt erst recht, soweit dieser Rheumatologin die gesamten IV-Akten (inkl. die gewichtigen Anhaltspunkte für das dargelegte 
ag
gravierende Verhalten des Versicherten) unbekannt sein sollten, was hier offen bleiben kann. Dass auch der Auffassung dieser Rheumatologin, wonach dem Versicherten 
aufgrund des psychischen 
Zust
andsbildes keine Arbeit mehr zu
mutbar sei, nicht gefolgt werden kann, bedarf 
hier keiner zusätzlichen Begründüng.
5
.
5
.1
    
Im Rahmen seiner Neuanmeldung vom
 
7. 
März 2017 (
Urk. 
7/292)
 legte der Be
schwerdeführer zur Glaubhaftmachung seines Gesu
ches die folgenden Berichte vor:
    
Dr. 
A.___
, Klinik 
H.___
,
 stellte in ihrem Bericht vom 2
8. 
März
 2017 (
Urk. 
7/296) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
rechtsbetonte konzentrische 
Coxarthrose
 beidseits (eventuell posttrau
matisch)
- 
fortgeschrittene schwere 
femoro-tibiale
 Gonarthrose rechts (Status nach mehrfachen operativen Eingriffen) zunehmend auch links
- 
lumbo
-vertebrales persistierendes Schmerzsyndrom bei Hyperlordose der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
, degenerativen Veränderungen insbesondere L3/L4 und 
Iliosakralgelenk
 (
ISG
)
-Arthrosen beidseits
- 
zunehmende Schmerzausbreitung im Sinne eines generalisierten Schmerzsyndroms am Bewegungsapparat/somatoforme Schmerzstörung
- 
depressive Störung (S 33.2) diesbezüglich in regelmässiger 
psychia
-
trischer
 Behandlung sowie stationärer Behandlung vom 
1. 
April bis 
7. 
Mai 2015, Psychiatrische Klinik 
E.___
    
Dr. 
A.___
 führte aus, es handle sich um schwere fortgeschrittene Arthrosen
 im Bereich
 der unteren Extremitäten bei diesem früher sehr sportlichen Patienten, eventuell primär ausgelöst durch ein Unfallereignis. Zusätzlich hätten die 
sich 
Schmerzen nun im Sinne eines generalisierten Schmerzsyndroms
 am Bewegungsapparat/somatoforme 
Schmerzsstörung
 ausgebreitet. Der Patient benötige regelmässig Schmerzmedikamente und zunehmend auch 
Psychothe
-
rapie
.
    
Seit 2004 hätten sich die Schmerzen von Seiten der Arthrosen deutlich ver
stärkt
,
 aber auch die Arthrosen hätten eindeutig zugenommen. Zusätzlich be
stehe eine reaktive lumbale Beschwerdesymptomatik infolge der Gangstörung und Schmerzausbreitung im Sinne eines 
generalisierten Schmerzsyndroms am Bewegungsapparat/somatoforme Schmerzstörung. Der Beschwerdeführer habe zusätzlich eine depressive Störung entwickelt, sehr wahrscheinlich reaktiv. Er sei diesbezüglich in regelmässiger Behandlung bei 
Dr. 
B.___
 und es finde eine regelmässige antidepressive Therapie statt. Im Jahr 2015 sei eine mehrwöchige stationäre Behandlung an der Psychiatrischen Klinik 
E.___
 vom 
1. 
April bis 
7. 
Mai 2015 erfolgt (S. 2).
5.2
    
Dr. 
B.___
 führte in seinem Schreiben vom 
5. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/300
) aus, 
betreffend den Beschwerdeführer lasse sich im Zeitraum der vergangenen 12 Monate eine Verschlechterung sowohl des somatischen als auch des psy
chi
schen Gesundheitszustandes feststellen. Die depressive Komponente zeige sich sodann vor dem Hintergrund der Zunahme der rheumatologischen Beschwer
den, die als 
Perpetuator
 der psychischen Erkrankung ständig einwirkten. Es sei seit längerem eine konstante fachärztliche psychiatrische und psychopharma
kologische Behandlung erforderlich. Eine Neuevaluation der Erwerbsfähigkeit sei deshalb sicher indiziert. 
5.3
    
Med. 
pract
. 
I.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, RAD, führte in ihrer
 Stellungnahme vom 2
7. 
Juni 2017
 (
Urk. 
7/302/3) aus, die Klinik 
H.___
 (Dr. 
A.___
)
 teile die bereits bekannten Diagnosen wie die Gonarthrose, die 
Cox
arthrose
 und das lumbale Schmerzsyndrom mit. Es sei zu einem generalisierten Schmerzsyndrom gekommen. Die mitgeteilte Schmerzmedikation von 1 - 2 x 100 mg Voltaren sei nicht lege 
artis
, die Maximaldosis für 
Diclofenac
 liege bei 150 mg. Andere Schmerzmittel seien nicht erwähnt worden. Damit sei die Schmerztherapie unzureichend. Dass die bereits 2004 bestehenden Arthrosen zugenommen hätten, liege in der Natur der Sache. Angaben zu funktionellen Auswirkungen der genannten Diagnosen mache die Klinik nicht. Der Psychiater 
Dr. 
B.___
 teile am 
5. 
Mai 2017 mit, der psychische Gesund
heits
zustand habe sich in den letzten 12 Monaten verschlechtert. Seit längerem sei eine konstante fachärztliche psychiatrische Behandlung notwendig. Er nenne weder eine Diagnose noch psychopathologische Symptome. Damit sei die von ihm mitgeteilte Verschlechterung nicht nachvollziehbar.
    
Med. 
pract
. 
I.___
 hielt abschliessend fest, es bestünden zusammenfassend keine Anhaltspunkte für eine wesentliche Änderung gegenüber dem Zustand, wie er in den Unterlagen der IV-Stelle 
Y.___
 beschrieben w
o
rde
n 
sei
.
5.4
    
Dr. 
A.___
 stellte in ihrem Bericht vom 
5. 
Juli 2017 (
Urk. 
7/312) 
folgende
, zum Vorbericht leicht ergänzten,
 rheumatologische Diagnosen (S. 1 f.):
- 
rechtsbetonte, konzentrische 
Coxarthrosen
 beidseits mit sowohl klini
scher
 als auch radiologischer Progredienz in den letzten drei bis vier Jahren
- 
fortgeschrittene schwere 
femoro-tibiale
 Gonarthrose rechts (Status nach mehrfachen operativen Eingriffen am rechten Kniegelenk), zunehmend auch links durch chronische Überbelastung des linken Kniegelenkes
- 
lumbovertebrales
 persistierendes Schmerzsyndrom bei Hyperlordose der 
LWS, degenerativen Veränderungen, insbesondere L3/L4 und ISG-Arthro
sen beidseits infolge Über-
 und
 Fehlbelastung durch die Störung an den Gelenken der unteren Extremitäten
- 
zunehmende Schmerzausbreitung im Sinne eines generalisierten Schmerz
syndroms/
Fibromyalgiesyndroms
 am Bewegungsapparat/somatoforme Schmerz
störung
- 
zunehmende depressive Störung (S33.2), diesbezüglich seit einigen Jahren in regelmässiger psychiatrischer Behandlung sowie zweimaliger stationärer Behandlung (
1. 
April bis 
7. 
Mai 2015 sowie neu im Mai/Juni 2017 stationärer Aufenthalt an der psychi
atrischen Klinik 
E.___
)
    
Dr. 
A.___
 führte aus, sowohl klinisch beschwerdemässig als auch radiologisch 
be
stehe eine eindeutige 
Progredienz sowoh
l der Omarthrose als auch der 
Coxarthrose
 rechts und auch der Gonarthrose rechts. Es zeige sich eine 
Verschmälerung des subacromialen Raumes mit Verdacht auf 
eine 
Rotatoren
manschettenläsion
 an der rechten Schulter
. Klinisch zeigten sich zunehmend eine eingeschränkte Beweglichkeit und verstärkte Schmerzen. Der Patient benö
tige zunehmend mehr Schmerzmittel, gehäuft 
Kortikosteroid
-Injektionen in den befallenen Gelenken sowie regelmässig Physiotherapie. Zusätzlich stehe er in dauernder psychotherapeutischer Behandlung. 
Dr. 
A.___
 führte aus, der Entscheid der Invalidenversicherung, diesem eindeutig an fortge
schrit
tenen Arthrosen und Problemen am Bewegungsapparat erkrankten Patienten die Invalidenrente abzuerkennen, 
sei für sie nicht nachvollziehbar. Es bestünden 
eindeutige somatische Diagnosen
 mit Progredienz in den letzten Jahren. Die Schmerzausbreitung im Sinne eines generalisierten 
Schmerzsyndromes
 sowie di
e depressive Störung seien ihres
 Erachtens auf die sich zunehmend chronifizierten Einschränkung und Schmerzen a
m Bewegungsapparat infolge der w
eit mehr als altersentsprechend fortgeschrittenen degenerativ
en Veränderungen zurückzuführen (S. 2).
6
.
6
.1
    
Prozessthema bildet im
 Folgenden die Frage, ob der Beschwerdeführer
 im Sinne von Art. 87 A
bs. 2 IVV glaubhaft gemacht hat
, dass sich 
sein
 Gesundheits
zustand seit der Einstellung der Rentenleistungen mit Verfügung vom 
1
1. 
Juni 2015 (Urk. 7/263
) in einer für den Anspruch erheblichen Weise verschlechtert hat
 (vgl. vorstehend 
E.
 
1.1
)
. Mit dem 
Beweismass
 des Glaubhaftmachens im Sinne von Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden (vgl. vorstehend 
E. 1.
3). Es stellt sich
 daher die Frage, ob die vom Beschwerdeführer
 eingereichte Berichte
, namentlich 
jene
 von Dr. 
A.___
 
vom März 
und vom
 
Juli 2017 
(vgl. vorstehend E. 5.1
 und E. 5.4
) 
sowie das Schreiben des 
behandelnden Psychiater
s
 Dr. 
B.___
 vom
 
Mai 2017 (vorstehend E. 5.2
), eine erhebliche Verschlechterung 
seines
 Gesund
heitszustandes glaubhaft zu belegen vermögen.
6
.2
    
In Bezug auf die Ausführungen von Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 ist zu beachten, dass Berichte behandelnder Ärzte aufgrund der auf
tragsrechtlichen Vertrauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdigen sind. Dies gilt für den allgemein praktizierenden Hausarzt wie den behandeln
den Spezialarzt (Urteil des Bundesgerichts I 655/05 vom 20. März 2006 E. 5.4 mit Hinweisen).
    
Wie med. 
pract
. 
I.___
, RAD, in ihrer Stellungnahme vom Juni 2017 (vgl. 
vorstehend E.
 
5.3) zu Recht bemängelte, 
entbehr
t 
dass
 
Schreiben von 
Dr. 
B.___
 vom Mai 2017 (vgl. vorstehend E. 5.2)
 
sowohl einer
 
nachvollziehbaren 
Diagnose 
als auch einer 
ob
jektiven Befunderhebung. 
Bereits
 im Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Y.___
 vom 
6. 
August 2014 
wurde 
ausführlich dargelegt, weshalb auf 
die
 Einschätzung 
von 
Dr. 
B.___
 
nicht abgestellt werden könne 
und seine Angaben wenig glaubhaft seien
 
(vgl. 
Urk. 
7/244 ab E. 5.2.2, 
vorstehend E. 4.1
 und 
Urk. 
7/278 S. 26 f. E.
 
4.2.3
)
. 
Darauf ist zu verweisen.
    
Auch fand bereits 
im Rahmen
 des letzten Entscheides des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Y.___
 vom 
9. 
Dezember 2015 eine Auseinandersetzung mit dem 
von 
Dr. 
A.___
 in ihrem Bericht vom März 2017 (vgl. vorstehend E. 5.1) erwähnten 
Aufenthalt
 des Beschwerdeführers in der Klinik 
E.___
 im Jahr 2015
 statt. 
Diesbezüglich
 wurde festgehalten, dass es sich bei den Reaktionen des Beschwerdeführers im Rahmen der Rentenrevision primär um psychosoziale Faktoren 
im Zusammenhang mit der Renteneinstellung 
und nicht um ein aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht relevantes Leiden handle
 (vgl. vorstehend E.
 
4.4)
.
 Was den 
von 
Dr. 
A.___
 
erwähnten s
tationären Aufenthalt von Mai/Juni 2017 in der Klinik 
E.___
 anbelangt, 
hat der Beschwerdeführer
 keine medizinischen Berichte 
aufgelegt, wofür er einzustehen hat
.
 
    
In somatischer Hinsicht waren d
ie 
von 
Dr. 
A.___
 in ihrem Be
richt vom März 2017
 (vgl. vorstehend E.
 
5.1)
 
genannten Diagnosen 
zum Zeit
punkt der mit Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Y.___
 
vom 
9. 
Dezember 201
5
 (
Urk. 
7/278) 
bestätigten Verfügung der IV-Stelle 
Y.___
 vom 1
1. 
Juni 2015
 (
Urk. 
7/263)
 bereits bekannt. 
Zum nach 
Verfügungserlass am 
2
9. 
Juni
 
2015 
von 
Dr. 
A.___
 verfassten Bericht 
(vgl. 
Urk. 
7/
267
/
31-33
)
, in 
welchem 
sie von keiner verwertbaren Restarbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
mehr ausging
, 
legte das Verwaltungsgericht des Kantons 
Y.___
 in seinem Entscheid 
ausführlich
 dar, weshalb der Bericht nicht geeignet sei, 
eine Verschlechterung des somatischen Gesundheitszustandes, respektive eine Einschränkung der festgestellten 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster, leichter T
ätigkeit
 zu belegen
 (vgl. vorstehend E. 4.6
).
 
    
Was nun die neu 
von 
Dr. 
A.___
 in ihrem
 Bericht vom Juli 2017 
erwähnte 
Omarthrose und der Verdacht auf eine Läsion der Supras
p
inatussehne anbelangt
,
 ist nicht ersichtlich und wurde auch nicht geltend gemacht, 
inwie
-
fern diese Diagnosen 
nun 
zu einer weitergehenden Einschränkung der im 
Ent
-
scheid
 des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Y.___
 vom 
9. 
Dezember 2015
 (
Urk. 
7/278)
 bestätigten Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit führen sollen. 
Allein aus der erhöhten Behandlungsbedürftigkeit eines Leidens kann nicht auf 
eine Verminderung der Leistungsfähigkeit geschlossen werden.
 
Im Übrigen nahm
 
Dr. 
A.___
 nach wie vor eine Vermi
sch
ung mit fachfrem
de
n psy
chia
trischen Diagnosen vor und schien
 s
ich primär auf die subjektiven Schmerz
angaben des Beschwerdeführers ab
zustützen
, ohne konkret darzulegen, inwie
weit dies nun zu einer Beeinträchtigung führen soll.
 
Auf eine ihrer medi
zini
schen Beurteilung nicht zuträgliche Nähe zum Beschwer
deführer ist auch aus den Darlegungen zur aus ihrer Sicht nicht nachvollzieh
baren Einstellung der Invalidenrente, welche Beurteilung nicht in ihren Auf
gabenbereich fällt, zu schliessen. Es rechtfertigt sich daher eine grosse Zurück
haltung in der Würdi
gung ihres Berichts.
    
Abschliessend
 ist unter Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2015 vom 25. Februar 2016 E. 4.2 festzuhalten, dass es für eine Neuanmeldung nicht genügt, eine 
ausschliesslich
 gesundheitliche Verschlechterung glaubhaft zu 
machen. Als Revisions- beziehungsweise Neuanmeldungsgrund gilt eine anspruchs
erhebliche Änderung der Invalidität (Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV) und damit der Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 ATSG). Letztere bemisst sich nach dem Ver
lust der Erwerbsmöglichkeiten nach zumutbarer Behandlung und Eingliede
rung (Art. 7 ATSG). Eine solche 
anspruchserhebliche Änderung der Inval
idität ist den vom Beschwerdeführer
 im Rahmen 
seiner
 Neuanmeldung eingereichten medizinischen Berichten nicht zu entnehmen und wurde damit nicht glaubhaft gemacht.
 
6
.3
    
Aufgrund des Ges
agten ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer
 eine erheb
liche rentenrelevante Verschlechterung 
seines
 Gesundheitszustandes nicht glaub
haft darzutun vermochte. D
ie angefochtene Verfügung vom 28
. 
September 2017
 (Urk. 2), mit welcher die Beschwerdegegnerin auf das erneute Leistungsgesuch nicht eingetreten ist, erweist sich demzufolge als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung; IVG
) und auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegende
n Beschwerdeführer aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Wanda Brunner 
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
9
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthal
-
ten
; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan