zh_sozialversicherungsgericht · AL.2021.00154 · 2022-06-09 · de
Neuberechnung des versicherten Verdienstes, Voraussetzungen des Vertrauensschutzes nicht erfüllt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2021.00154
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
9. 
Juni 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961
, 
Schauspielerin/Sprecherin, meldete sich a
m 1
0. 
September 2018 beim Regionalen Arbe
itsvermittlungszentrum (RAV) 
Y.___
 zur
 Arbeitsvermittlung
 (
Urk. 
7 S. 520
) und beantragte am 2
8. 
September 2018
 Arbe
itslosenentschädigung ab dem 1
0. 
September 2018
 (
Urk. 
7 S. 516-519
). 
Am 
1. 
Oktober 2018 
eröffnete die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (ALK)
 die
 
zweijährige 
Rah
menfrist für den Leistungsbezug
 (
welche in der Folge gestützt auf 
Art. 
8a 
Abs. 
2 der Verordnung über Massnahmen im Bereich der Arbeitslosen
versicherung im Zusammenhang mit dem 
Coronavirus
 bis zum 30.
 
Juni 2021 verlängert wurde
; 
Urk. 
7 S. 54
)
. 
Ab dem 
2
6. 
August
 2019 war die Versicherte als Schauspielerin für die Produktionen «
Z.___
» und «
A.___
» der 
B.___
 GmbH tätig (
Urk. 
7 S. 216 und 
Urk. 
7 S.
 
282-283). 
Per 
1. 
Oktober 2019 meldete sie sich 
infolge Arbeitsbeginns
 von der Ar
beitsvermittlung ab (
Urk. 
7 S. 322
). 
Ab dem 
4. 
Oktober 2019 war die Versi
cherte 
zudem als Sprecherin 
bei der 
C.___
 GmbH 
tätig
 (
Urk. 
7 S. 
275
276). Am 
1. 
März 2020
 endete das Arbeitsverhältnis bei der 
B.___
 GmbH und am 1
3. 
März 2020
 jenes bei der 
C.___
 GmbH (
Urk. 
7 
S. 
275 und 
Urk. 
7 S. 282
). 
A
m 
1. 
April 2020 meldete sich die Versicherte
 erneut beim RAV
 
Y.___
 zur Arbeitsvermittlung
 (
Urk. 
7 S. 293)
 und beantragte
 am 1
6. 
April 2020
 
Arbeitslosenentschädigung ab dem 
1. 
April 2020 (
Urk. 
7 S.
 
252
255)
.
 Mit 
Verfügung
 vom 1
7. 
Juli 2020 hielt 
die ALK 
fest, dass ein rückwirkender Verzicht auf Arbeitslosenentschädigung per 3
1. 
August 2019 nicht möglich sei. Der ver
sicherte Verdienst werde ab dem
 Datum der Wiederanmeldung am
 
1. 
April 2020 auf 
Fr. 
3'369.-
- festgesetzt (
Urk. 
7 S.
 
150
154
). Dagegen erhob die Versicherte
 am 3
1. 
August 20
20 Einsprache (
Urk. 
7 S. 143
;
 vgl. 
auch 
Einspracheergänzung
 vom 3
0. 
Oktober 2020, 
Urk. 
7 S.
 
127-129)
. Die ALK
 zog das prozessorientierte Beratungsprotokoll bei und holte von der zuständigen RAV-Beraterin eine Aus
kunft ein (
Urk. 
7 S. 80
 und 
Urk. 
7 S. 90-99
). 
Hierzu liess sich die Versicherte mit Eingabe vom 3
0. 
März 2021 vernehmen (
Urk. 
7 S. 75
76). Mit 
Entscheid vom 
8. 
April 2021
 wies die ALK die Einsprache der Versicherten ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
1
1. 
Mai 2021 Beschwerde und beantragte, es seien die Verfügung vom 1
7. 
Juli 2020 respektive der 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
April 2021 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Beschwerdeführerin rückwirkend per 3
1. 
August 2019 von der Arbeitslosenver
sicherung abzumelden und den versicherten Verdienst ab der Wiederanmeldung 
per 
1. 
April
 2020 neu festzusetzen (
Urk. 
1 S. 2
). 
Die Beschwerdegegnerin bean
tragte mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
Juni 2021 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), 
was der Beschwerdeführerin am 
9. 
Juni 2021 angezeigt wurde (
Urk. 
11). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Versicherten in Berufen mit häufig wechselnden oder befristeten Anstellungen (Art. 8) wird die nach Artikel 13 Absatz 1 
des Bundesgesetzes über die obligato
rische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (
AVIG
)
 ermittelte Beitragszeit für die ersten 60 Kalendertage eines befristeten Arbeits
verhältnisses verdoppelt (
Art. 
12a 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung, 
AVIV). 
Gemäss 
Art. 
8 
Abs. 
1 
AVIV gelten 
als Berufe, in denen häufig wechselnde oder befristete Anstellungen üblich sind, insbesondere:
a. 
Musiker;
b. 
Schauspieler;
c. 
Artist;
d. 
künstlerischer Mitarbeiter bei Radio, Fernsehen oder Film;
e. 
Filmtechniker;
f. 
Journalist.
1.2
    
1.2.1
    
Nach Art. 23 Abs. 1 AVIG gilt als versicherter Verdienst der im Sinne der AHV
Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines Bemessungszeitraums aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen normalerweise erzielt wurde. Art. 37 AVIV regelt den Bemessungszeitraum. Nach Abs. 1 bemisst sich der ver
sicherte Verdienst nach dem Durchschnittslohn der letzten sechs Beitragsmonate (nach Art. 11 AVIV) vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug. Nach Abs. 2 bemisst er sich dann nach dem Durchschnittslohn der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug, wenn dieser Durchschnittslohn höher ist als derjenige nach Absatz 1.
    
Der Bemessungszeitraum beginnt nach Abs. 3, unabhängig vom Zeitpunkt der Anmeldung zum Taggeldbezug, am Tag vor dem Eintritt eines anrechenbaren Verdienstausfalls. Voraussetzung ist, dass vor diesem Tag mindestens zwölf Beitragsmonate innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit liegen. Bei Lohn
schwankungen, die auf einen branchenüblichen Arbeitszeitkalender zurückzu
führen sind, bemisst sich der versicherte Verdienst gemäss Abs. 3
bis
 nach den Absätzen 1-3, jedoch höchstens aufgrund der vertraglich vereinbarten jahres
durchschnittlichen Arbeitszeit.
1.2.2
    
Grundsätzlich verändert sich der zu Beginn der Rahmenfrist festgelegte versi
cherte Verdienst während der Rahmenfrist für den Leistungsbezug nicht (AVIG
Praxis ALE des Staatssekretariats für Wirtschaft 
seco
, 
Rz
. C24). 
    
Nach 
Art. 
37 
Abs. 
4 AVIV wird 
d
er 
versicherte Verdienst
 neu festgesetzt, 
wenn 
innerhalb der Rah
menfrist für den Leistungsbezug die versicherte Person 
während mindestens sechs Monaten ununterbrochen eine beitragspflichtige Beschäftigung zu einem Lohn ausgeübt hat, der über dem versicherten Verdienst liegt,
 und sie ern
eut arbeitslos wird (
lit
. a) oder
 
der Umfang des anrechenbaren Arbeitsausfalls der 
versicherten Person sich
 ändert (
lit
. b). 
1.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann nach dem in Art. 9 
der Bun
desverfassung (
BV
)
 verankerten Grundsatz von Treu und Glauben eine unrichtige Auskunft, welche eine Behörde einer rechtssuchenden Person erteilt, unter gewissen Umständen Rechtswirkungen entfalten. Voraussetzung dafür ist, dass: a) es sich um eine vorbehaltlose Auskunft der Behörden handelt; b) die Auskunft sich auf eine konkrete, die betroffene Person berührende Angelegenheit bezieht; c) die Amtsstelle, welche die Auskunft gegeben hat, dafür zuständig war oder die betroffene Person sie aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten durfte; d) die betroffene Person die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres hat erkennen können; e) die betroffene Person im Vertrauen hierauf nicht ohne Nachteile rückgängig zu machende Dispositionen getroffen hat; die Rechtslage zur Zeit der Verwirklichung noch die gleiche ist wie im Zeitpunkt der Aus
kunftserteilung; g) das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts dasjenige am Vertrauensschutz nicht überwiegt. Diese Bedingungen müssen kumulativ erfüllt sein. Vertrauensschutz setzt nicht zwingend eine unrichtige Auskunft oder Verfügung voraus; er lässt sich auch aus einer blossen behördlichen Zusicherung und sonstigem, bestimmte Erwartungen begründen
dem Verhalten der Behörden herleiten (BGE 143 V 95 E. 3.6.2; Urteil des Bun
desgerichts 9C_296/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2). Unterbleibt eine Aus
kunft entgegen gesetzlicher Vorschrift (vgl. Art. 27 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) oder obwohl sie nach den 
im Einzelfall gegebenen Umständen geboten war, hat die Rechtsprechung dies der Erteilung einer unrichtigen Auskunft gleichgestellt (BGE 143 V 341 E. 5.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_220/2021 vom 12. Mai 2021 E. 3.1.3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, 
dass der versicherte Verdienst zu Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug
, wel
che am 
1. 
Oktober 2018 eröffnet worden sei,
 au
f
 
Fr. 
3'369.-- festgelegt
 worden sei. 
Z
wischen der
 Abmeldung am 
1. 
Oktober 2019
 und der 
Wiederanmeldung am 
1. 
April 2020
 habe 
die Beschwerdeführerin
 während 5.327
 
Monaten 
gearbeitet.
 
Bei 
Berufen mit häufig wechselnden oder befristeten Anstellungen 
werde 
die Bei
tragszeit
 für die ersten 60 Kalendertage
 
nach
 
Art. 
12a AVIV 
zwar
 verdoppelt. Für eine Neufestsetzung des versicherten Verdienstes sei dagegen erforderlich, dass die versicherte Person 
tatsächlich 
mindestens sechs Monate gearbeitet habe
. Diese Voraussetzung sei hier nicht erfüllt
. 
Aus 
dem prozessorientierten 
Bera
tungsprotokoll
 
s
ei
 
nicht ersichtlich
, dass
 der Beschwerdeführerin vor der Abmel
dung am 
1. 
Oktober 2019 von der RAV
Beraterin die Information gegeben worden sei, dass sie im Falle einer Wiederanmeldung eine Beitragszeit von sechs Monaten erfülle
n
 müsste und die Beitrags
zeit in ihrem konkreten Fall verdoppelt würde.
 
Was die Beschwerdeführerin
 anlässlich der Telefonate
 am 1
7. 
und 2
7. 
Juni 2019 mit der Beschwerdegegnerin besprochen habe, sei unklar. 
Es sei jedoch festzuhalten, dass die Aussage der Beschwerdeführerin, wonach es gemäss Beschwerdegegnerin keine Rolle spiele, wann sie sich abmelde
 – dies sei erst ab 
sechs M
onaten relevant -,
 darauf hindeute
, dass der Beschwerdeführerin
 l
ediglich
 eine 
allgemeine Auskunft 
erteilt worden sei
. 
Aus diesem Grund sei von der Beschwerdegegnerin auch keine Telefonnotiz erstellt worden. 
Für eine allgemeine Auskunft spreche auch die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin der RAV
Beraterin am 2
4. 
Juli 2019 und somit nach den Gesprächen mit der Beschwerdegegnerin mitgeteilt habe, dass sie in Bezug auf die Abmeldung immer noch mit der B
eschwerdegegnerin in Kontakt stehe
. Im Weiteren sei davon aus
zugehen, dass
 die 
effektive Dauer der Engagements bei der 
C.___
 GmbH und bei der 
B.___
 GmbH
 
zum Zeitpunkt der angeblich falschen Information noc
h
 gar
 
nicht festgestanden
 habe
 bzw.
 verkürzt worden
 sei
.
 
Die 
Beschwerdeführerin 
habe nämlich 
vorgebracht, dass sie sich aufgrund der Pandemie wieder zum Leistungsbezug habe anmelden müssen. 
Im
 Eintrag im
 
prozessorientierten Beratungsprotokoll vom 1
7. 
April 2019 
sei schliesslich 
fest
gehalten worden
, dass das En
gagement nicht gut bezahlt werde
. Es sei daher gut möglich, dass die Beschwerdeführerin dieses Engagement noch als Zwischenver
dienst habe 
anre
chnen lassen wollen, was sie
 dann
 ja auch getan habe. 
Die Voraussetzungen des öffentlich-rechtlichen Vertrauensschutzes seien nicht erfüllt
 (
Urk. 
2 S
. 5 ff.
). 
2.2
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, 
die
 zuständige RAV
Beraterin
 
und
 
D.___
 von der
 Beschwerdegegnerin
 seien
 bei den Diskussionen
 mit 
ihr
 über
 den Zeitpunkt der Abmeldung
 von der Arbeitsver
mittlung
 
im April bzw. Juni 2019 
davon ausgegangen
, dass
 
aufgrund der Ver
doppelung der 
Beitragszeit
 eine Neuberechnung des versicherten Verdienstes möglich sei. 
Damals habe bereits festgestanden, wie lange die beiden Produk
tionen der 
B.___
 GmbH dauern würden. 
D.___
 habe gemäss
 deren
 Angaben gegenüber der Beschwerdeführerin 
den neuen versicherten Ver
dienst
, der weit höher gewesen wäre als der ursprünglich festgelegte,
 be
reits berechnet gehabt, ehe
 erkannt worden sei, dass die erforderlichen sechs Monate tatsächlicher Arbeit nicht erreicht worden seien. Die Beschwerdeführerin sei somit
 falsch beraten worden. 
Als 
die 
Beschwerdegegnerin 
in diesem Zusammen
hang 
mit E-Mail vom 
7. 
Juli 2020 mitgeteilt habe, dass die Beschwerdeführerin
 doch
 nicht sechs Beitragsmonate nachweisen, sondern sechs Monate gearbeitet haben müsse
, habe die RAV-Beraterin 
erklärt
, dass man in Absprache mit dem Teamleiter mit einer rückwirkenden Abmeldung per Ende August
 2019 einver
standen sei. 
Diesfalls
 hätte sie zwischen Ab- und Wiederanmeldung mehr als sechs Monate gearbeitet. 
Es treffe leider 
zu, dass es von den Anrufen der Beschwerdeführerin bei der Beschwerdegegnerin im Juni 2019 keine Telefon
notizen gebe. Diese Anrufe hätten aber nachweislich stattgefunden. Die Beschwerdeführerin habe jedes Mal ihre Personennummer angeben müssen und damit davon ausgehen dürfen, dass die Gesprächspartnerin auf den konkreten Fall Bezug genommen und nicht nur eine allgemeine Auskunft erteilt habe. 
Wäre der Sachverhalt richtig erkannt 
worden, hätte eine Abmeldung 
per Ende Juni 2019, spätestens aber per Ende August 2019
 vorgenommen werden können
. 
Dass im September 2019
 noch
 eine kleine Taggeldentschädigung ausgerichtet w
orden sei, ändere daran nichts 
(
Urk. 
1 S. 5 ff.
). 
3.
    
Fest steht und unbestritten ist, dass die Beschw
erdeführerin im Zeitraum vom 1. 
Oktober 2019 bis zum 
1. 
April 2020, als sie nich
t mehr zur Arbeitsvermittlung 
gemeldet war und keine Arbeitslosenentschädigung
 
bezog,
 während 5.327 Monaten für 
die 
B.___
 GmbH und für die 
C.___
 GmbH 
gearbeitet hat. 
Bei der 
B.___
 GmbH
 erzielte die Beschwerdeführerin
 vom 
2
6. 
August
 2019 bis zum 
1. 
März 2020
 
ein Einkommen 
von 
Fr. 
44'290.-- (
Fr. 
17'620.-- + 
Fr. 
26'670.--; 
Urk. 
7 S. 244) und bei der 
C.___
 GmbH vom 
4. 
Oktober 2019 bis zum 1
3. 
März 2020
 ein Einkommen
 
von 
Fr. 
11'628.-- (
Fr. 
4'327.-- + 
Fr. 
7'301.--; 
Urk. 
7 S. 246).
 
In den Mona
ten August 2019 bis März 2020
 
belief sich ihr
 
Einkommen demnach auf insgesamt
 
Fr. 
55'918.-- (
Fr. 
44'290.-- + 
Fr. 
11'628.--), weshalb das
 
durchschnittliche 
monatlich
e Ein
kommen deutlich über dem versicherten Verdienst
 lag
, den die Beschwerde
gegnerin zu
 Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug 
auf Fr. 
3'369.-- 
fest
gesetzt hatte. 
D
a die Beschwerdeführerin
 im Zeitraum vom 1. 
Oktober 2019 bis zum 
1. 
April 2020 nicht 
während mindestens s
echs Monaten gearbeitet hat, ist
 eine Neuberechnung des versicherten Verdienstes gestützt auf
 
Art. 
37 
Abs. 
4 
lit
.
 
a AVIV jedoch
 nicht möglich. 
4.
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist
 nun
, ob die Beschwerdeführerin gestützt auf den Ver
trauensschutz so zu stellen ist, wie wenn
 
sie 
sich bereits 
per 3
1. 
August 2019 von
 der Arbe
itsvermittlung und vom Bezug von
 Arbeitslosenentschädigung abgemel
det 
und dadurch bis zur 
Wiederanmeldung am 
1. 
April 2020
 mehr als sechs Monate gearbeitet
 hätte
. 
Voraussetzung hierfür bildet
 unter anderem
, dass die für 
Auskünfte im Zusammenhang mit dem Bezug von Arbeitslosenentschädigung zuständige Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin 
im Juni 2019 
fäls
chli
cherweise erklärt hätte
, dass
 aufgrund der Verdopplung der
 von ihr
 geleisteten Beitragszeit als Schauspielerin
 für die 
B.___
 GmbH
 eine Neube
rech
nung des versic
herten Verdienstes möglich sei.
4.2
    
4.2.1
    
Aktenkundig ist, dass 
die Beschwerdeführerin und die 
B.___
 GmbH mit Vertrag vom 1
5. 
März 2019 vereinbarten, dass die Vorproben für «
Z.___
» am 2
6. 
August 2019 beginnen würden. Die Vorstellungen würden ab dem 1
6. 
November 2019 beginnen. Im Weiteren werde auf den Vor
stellungsplan verwiesen (
Urk. 
7 S. 307-308). 
Gemäss Vorstellungsliste vom 3. 
Januar 2020 fanden die Vorstellungen v
om 1
6. 
November 2019 bis zum 9. 
Februar 2020 statt (
Urk. 
7 S. 241-242). Dem zweiten Vertrag zwischen der Beschwerdeführerin und der 
B.___
 GmbH vom 1
5. 
März 2019 ist zu entnehmen, dass 
die Proben für «
A.___
» am 2
3. 
September 2019 beginnen würden. Die Vorstellungen würden z
wischen dem 
5. 
November 2019 und dem 
9. 
Februar 2020 stattfinden. Eine Verlängerung bis zum 
1. 
März 2020 sei möglich (
Urk. 
7 S. 284-285). 
Aus der Arbeitgeberbescheinigung der 
C.___
 GmbH vom 
7. 
April 2020 geht hervor, dass das Arbeitsverhältnis mit der Beschwerdeführerin vom 
4. 
Oktober 2019 bis zum 1
3. 
März 2020 befristet gewesen sei (
Urk. 
7 S. 275-276).
4.2.2
    
Gestützt auf diese Aktenlage kann
 zunächst
 als erstellt gelten, dass im Juni 2019, als die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin die behauptete falsche Aus
kunft erteilt haben soll, bereits feststand, dass zumindest die Tätigkeit für die 
B.___
 GmbH, mit welcher die Beschwerdeführer
in
 den Grossteil des Einkommens erwirtschaftete, 
spätestens Anfang März 2020 endete
. 
Dass sich die Beschwerdeführerin aufgrund der Corona-Pandemie wieder zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung anmelden musste, 
ist
 damit
 unzutreffend. 
4.3
    
4.3.1
    
Aus dem
 Eintrag im prozessorientierten Beratungsprotokoll vom 
5. 
Juni 201
9 geht
 
hervor
, dass die Beschwerdeführerin im Juli 2019 mit den Proben anfange
 und danach
 bis August 2019 am Spielen sei. Im O
ktober 2019 habe sie sehr viele
 Sprechei
nsätze. Es stelle sich die Frage, ob sie angemeldet bleibe oder sich abmelde. Die Beschwerdeführerin werde 
mit der Kasse Rücksprache halten
 und d
er RAV-Beraterin Bescheid geben
 (
Urk. 
7 S. 95)
. 
Am 2
4. 
Juli 2019 notierte die RAV-Beraterin, dass die Beschwerdeführerin seit drei Wochen am Proben sei. Am 
26. 
Juli 2019
 sei die Premiere des Sommertheaters. Die Beschwerdeführerin werde vier Wochen durchspielen und im September 2019 würden bereits die Proben für
 das nächste Engagement beginnen
. Die Beschwerdeführerin sei mit der Kasse in Kontakt wegen der Abmeldung. Sie werde bis im August 2019 aber noch im Zwischenverdienst bleiben und sich dann evtl. abmelden. Die Zwischen
verdie
nste bei den Spre
chaufträgen habe sie weiterhin und sie
 suche auch weiter (
Urk. 
7 S. 95
). 
Am 
4. 
September 2019 
notierte die RAV-Beraterin
, dass die Beschwerdeführerin bis Ende September und ab Oktober 2019 ei
n neues Engage
ment habe und
 u
nterrichten könne. Sie könne sich
 dann abmelden
. Es werde der Auftrag erteilt, die Beschwerdeführerin per 
1. 
Oktober 2019 abzumelden
 (
Urk. 
7 S. 94
). 
Am
 1
4. 
Juli 2020 hielt die RAV-Beraterin fest, dass die Beschwerde
führerin gemäss Berechnung der Beschwerdegegnerin
 nicht ganz sechs Monate erreiche
, um den versicherten Verdienst
 neu
 berechnen zu können. Dies sei schon länger 
besprochen worden
 und die Beschwerdegegnerin hätte die Beschwerde
führerin informieren müssen. Eine rückwirkende Abmeldung sei vonseiten des RAV in Ordnung, da sie klar von einer Fehl-In
fo ausgehen würden (
Urk. 
7 S. 92
). 
M
it E-Mail vom 1
5. 
Juli 2020 bestätigte
 die 
RAV-Beraterin gegenüber der Beschwerdeführerin
, dass 
sie
 in Absprache mit dem Teamle
iter einverstanden gewesen sei
, 
die 
Beschwerdeführerin rückwirkend per Ende August 2019 
abzu
melden
. 
Sie seien immer
 von den sechs 
Monaten ausgegangen
 und
 hätten
 kein
e anderen Informationen 
(
Urk. 
7 S. 159). Am 
8. 
März 2021 erklärte 
die RAV
Beraterin
 gegenüber der Beschwerdegegnerin, 
sie habe der Beschwerde
führerin 
mitgeteilt
, dass sie sich 
an die Beschwerdegegnerin
 wenden müsse, da 
das RAV für die Angelegenheit nicht zuständig sei. Sie seien jedoch immer von diesen sechs Monaten ausgegangen (Telefonnotiz vom 
8. 
März 2021, 
Urk. 
7 S.
 
80). 
4.3.2
    
Gestützt auf diese Aktenklage kann 
als erstellt gelten
, dass eine 
allfällige 
Wiederanmeldung der Beschwerdeführerin
 beim RAV
 und ein 
erneute
r
 Bezug von Arbeitslosenentschädigung 
nach Beendigung 
der Tätigkeit
 
für die 
B.___
 GmbH 
zwischen der Beschwerdeführerin und der RAV-Beraterin im Juni
 und Juli
 2019 besprochen wurden. Da die RAV-B
eraterin angab
, dass sie immer von «sechs Monaten» ausgegangen seien
, 
ist anzunehmen
, dass 
damals auch die Neuberechnung des versicherten Verdienstes 
besprochen wurde.
 
Die 
RAV-Beraterin
 wies die
 
Beschwerdeführeri
n
 allerdings unbestrittenermassen 
(vgl. 
Urk. 
7 S. 75)
 und zu Recht auch
 darauf hin
, dass die Beschwerdegegnerin und nicht das 
RAV für
 diesbezügliche
 Auskünfte 
zuständig sei
. 
4.4
    
4.4.1
    
Was die 
A
uskünfte
 
der Beschwerdegegnerin anbelangt, 
gab
 die 
B
eschwerde
führerin
 – auf entsprechende Anfrage im 
Einspracheverfahren
 hin (
Urk. 
7 S. 79) 
–
 an
, 
dass sie am 1
7. 
und 2
7. 
Juni 2019 mit der Beschwerdegegnerin betreffend den Zeitpunkt der Abmeldung vom Bezug von Arbeitsloseentschädigung 
telefo
niert habe
. 
Die Beschwerdeführerin wies dabei auf den
 eingereichten Auszug der Telefonverbindungen des Monats Juni 2019
 hin
, aus welchem ersichtlich ist, dass die besagten Anrufe auf 
die Telefonnummern … und …
 4 Minuten 14 Sekunden bzw. 9 Minuten 8 Sekunden dauerten. An die Namen Personen der Beschwerdegegnerin, die ihr im Juni 2019 telefonisch Auskunft erteilten, konnte sich die Beschwerdeführerin nicht mehr erinnern. Um 
D.___
 habe es sich nicht gehandelt
. Im Weiteren erklärte die Beschwerdeführerin, sie
 erinnere
 sich
, dass man ihr
 damals
 seitens d
er Beschwerdegegnerin 
gesagt habe, dass es keine Rolle spiele, wann sie sich abmelde. Dies sei erst 
ab sechs Monaten relevant (Urk. 
7 S. 75
 f.
)
. 
4.4.2
    
Mit der Aussage
, 
dass eine
 allfällige Abmeldung erst nach sechs Monaten rele
vant sei,
 
verneinte die 
Beschwerdegegnerin
 implizit
, dass 
60 T
age
 
der 
Beschäfti
gung als Schauspieler
in
 mit Blick auf die Neuberechnung des versicherten Ver
dienstes
 doppelt gezählt würden. 
Weitere Angaben zum genauen Inhalt der Telefongespräche
 von Juni 2019
 hat die Beschwerdeführerin nicht gemacht. 
Die
 
behauptete falsche Auskunft seitens der Beschwerdegegnerin, wonach 
bei
 
der Tätigkeit
 als Künstlerin/Schauspielerin infolge Verdoppelung der Beschäfti
gungszeit von 60 Tagen bereits bei einer Zeitspanne von weniger als 
sechs Monaten zwischen Ab- und Neua
nmeldung eine Neuberechnung des versicherten 
Verdienstes möglich sei, kann vor diesem Hintergrund
 jedenfalls
 
nicht als erstellt gelten. 
    
Da sich die Beschwerdeführerin an die Namen der Personen der Beschwerde
gegnerin, welche ihr im Juni 2021 Auskunft ertei
lten, nicht mehr erinnern kann
, sind von z
usätzliche
n
 Abklärungen bei 
D.___
 
oder 
bei der übrigen (grossen) Belegschaft
 der Beschwerdegegnerin
 sodann
 keine
 
entscheid
relevante
n
 neuen
 E
rkenntnisse zu erwarten. 
Selbst 
wenn
 die betreffenden P
ersonen
 ermittelt werden könnten, würden sich 
diese
 in einem für den Beweis erforderlichen Bestimmtheitsgrad
 kaum daran erinnern können, welche Auskunft sie
 welchen Personen gegenüber
 
am
 1
7. 
oder 2
7. 
Juni 2019 erteilten. 
In 
antizipierter Beweis
würdigung ist daher auf eine entsprechende Beweisabnahme 
zu 
verzichten
. 
Die Folgen 
der 
Beweislosigkeit hat dabei die Beschwerdeführerin zu tragen (vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 9C_847/
2017 vom 3
1. 
Mai 2018
 E
. 5.1 mit Hin
weisen
). 
I
n Bezug auf mündliche und namentlich telefonische Zusicherungen und Aus
künfte 
hat die Rechtsprechung 
erkannt, dass die blosse, unbelegte Behauptung einer telefonischen Auskunft oder Zusage nicht genügt, um einen Anspruch aus dem Grundsatz des Vert
rauensschutzes zu be
gründen
; 
praxisgemäss ist eine nicht schriftlich belegte telefonische Auskunft zum Beweis von vornherein kaum geeignet
 
(
BGE 143 V 341 E. 5.3.1 mit Hinweis)
. Leistungs
relevante Anfragen
 
sind nicht telefonisch, sondern schriftli
ch zu stellen. Telefonische Aus
künfte sind sich sc
hriftlich bestätigen zu lassen 
(vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_493/20
12 vom 2
5. 
September 2012 E. 6). 
Eine entsprechende schriftliche Bestätigung hat die Beschwerdeführerin vorliegend unbestrittener
massen nicht 
eingeholt. 
    
Die Voraussetzungen des Vertrauensschutzes sind demnach nicht erfüllt. 
    
Inwiefern die Beschwerdegegnerin eine Verletzung der Aufklärungs- oder Bera
tungspflicht nach 
Art. 
27 
Abs. 
1 und 
Abs. 
2 ATSG begangen haben könnte, ist im Übrigen nicht ersichtlich. 
5.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl