zh_sozialversicherungsgericht · MV.2016.00002 · 2016-09-26 · de
Dienstlicher Knieschaden ist nicht ursächlich für nachdienstliche erneute Kniedistorsion und daraus resultierende vorübergehende Verschlimmerung; Leistungskoordination (Taggelder, Sachleistungen); betreffend Taggeldanspruch weitere Abklärungen erforderlich, im Übrigen ist Leistungeinstellung rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
MV.2016.00002
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil
 
vom 
26. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse
 140, 8008 Zürich
gegen
Suva, Abteilung Militärversicherung
Laupenstrasse
 11, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1957 geborene 
X.___
 absolvierte vom 5. Februar bis 
2. Juni
 
1979 die Offiziersschule der Flieger- und Fliegerabwehrtruppen. Am 1. Mai
 
1979 zog er sich bei einem Sturz eine rechtsseitige Kniedistorsion zu
 (vgl. Urk. 16/1 
S
. 1)
. Im Zusammenhang mit dieser Verletzung richtet die 
Mili
tär
versicherung
 seither fast ununterbrochen Leistungen aus
. Wegen einer Ver
schlechterung des Gesundheitszustands erbrachte sie ab 1. Februar 2014 – zu
sätzlich zur (seit August 2012 auf einem Invaliditätsgrad von 60 % beruhenden) Rente – 
erneut auch 
Taggelder
 (
vgl. 
hiezu
 Urk. 16/9
, Urk. 16/37)
.
    
Am 12. Mai 2015
 verdrehte sich
 der Versicherte beim Einsteigen in sein eng zu
ge
parktes Auto das rechte Bein
 und 
zog sich dabei
 erneut ein
e Kniedistorsion
 zu
, welche zu einer massiven Zunahme der Schmerzen im rechten Knie 
und ei
ner damit verbundenen 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
führte (vgl. insbesondere
 Be
richt Aussendienst der Militärversicherung vom 11. Juni 2015
 
[
Urk. 
9/1 S. 1]
,
 
Austrittsbericht Notfallzentrum Klinik 
Y.___
 vom 13. Mai
 
2015 [Urk. 
16/43
],
 
Arbeitsunfähigkeitszeugnis Klinik 
Y.___
 vom 13. Mai 2015 [Urk. 
16/50
])
. Die Militärversicherung holte daraufhin am 
26. Mai 
2015
 und am 3. September 2015
 Beurte
ilung
en
 ihres Kreisar
z
t
es Dr. 
med. 
Z.___
, Fach
arzt FMH für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates, 
ein
 (Urk. 
16/38
, Urk. 
16/64
) und teilte dem Versicherten 
in der Folge
 – in Bestätigung ihres 
Vorbescheids vom
 14. Juli 2015 (Urk. 
16/58
) 
– mit Verfügung vom 7. Septem
be
r 2015 (Urk. 
16/65
) die Ablehnung einerseits ihrer Haftung und Leistungspflicht für das fragliche Ereignis und andererseits der Ausrichtung weiterer 
Taggeld
leistungen
 ab 1. September 2015 mit. Die gegen diesen Ent
scheid vom Ver
sicherten erhobene Einsprache 
(Urk. 16
/
66) 
wies sie
, nachdem ihr
 Kreisarzt Dr. 
Z.___
 
am 
17
. November
 
2015 erneut eine Beurteilung abge
geben hatte (Urk. 
16/71
),
 am 11. März 2016 ab (Urk. 2)
.
1.2
    
Die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG, bei welcher 
X.___
 als Angestellter der 
A.___
 AG im Rahmen des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) obligatorisch versichert ist, hatte es zwi
schenzeitlich – wie zuvor mit Schreiben vom 4. Juni 2015 schon die SWICA Krankenversicherung AG
 (Urk. 16/45)
 – mit Verfügung vom 2. Februar 2016 
(Urk. 16/82) 
abgelehnt, Leistungen für das ihr vom Versicherten als Unfall ge
meldete Ereignis vom 12. Mai 2015 zu er
bringen, da es sich dabei – mangels ei
nes ungewöhnlichen äusseren Faktors – um keinen Unfall im Rechtssinne handle und die erlittene Knieverletzung auch nicht als unfallähnliche 
Körper
schädigung
 zu qualifizieren sei. Auf Einsprache 
sowohl 
der Militärversicherung 
(Urk. 16/84) 
als auch des Versicherten 
(Urk. 16/86 S. 3 f.) 
hin hielt sie am 30. März 
2016 an der Leistungsverweigerung fest (Urk. 
16/88
). Betreffend die gegen diesen Entscheid vom Versicherten und von der 
Militärversicherung 
am hiesigen Gericht 
im (vereinigten) Prozess Nr. UV. 
2016.00097 erhobenen Be
schwerden ergeht ebenfalls mit heutigem Datum das Urteil.
2.
2.1
    
Gegen den Einspracheentscheid der Militärversicherung vom 11. März 2016 (Urk.
 2) erhob der Versicherte am 22. April 2016 
mit folgenden Anträgen 
Beschwerde
 (Urk. 1 S. 2)
:
„1.
Der Einspracheentscheid der Suva, Abteilung Militärversicherung, Bern, vom 11. März 2016 und die Verfügung der Suva 
B.__
_
, Militär
versicherung,
 vom 7. September 2015 seien aufzuheben.
 2.
Dem Beschwerdeführer seien die Taggeldleistungen der 
Militärversiche
rung
 ab 1. September 2015 weiterhin auszurichten.
 3.
Eventualiter sei über den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zunächst noch ein aktueller und ausführlicher Bericht der 
C.___
 Klinik einzuholen.
 4.
Subeventualiter
 sei über den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähig
keit des Beschwerdeführers zunächst noch ein unabhängiges Gutachten erstellen zu lassen.
 5.
Dem Beschwerdeführer sei eine Parteientschädigung zuzusprechen.“
    
Die Militärversicherung schloss am 22. Juni 2016 auf Abweisung der Be
schwerde
, soweit darauf einzutreten sei (vgl. B
eschwerdeantwort, Urk. 8); dies
 wurde dem Beschwerdeführer am 27. Juni 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 10).
2.2
    
Zwischenzeitlich hatte –
 im Prozess Nr. MV.2016.00003 – am 25. April 2016 
auch 
die 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
 als
 Unfallversicherer
 des Be
schwerdeführers Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der 
Militärversi
cherung
 vom 11. März 2016 (Urk. 2) erhoben. 
Auf diese Beschwerde
 trat das hiesige Gericht wegen fehlender Beschwerdelegitimation mit Beschluss vom 27. Mai 2016 nicht ein.
2.3
    
Auf telefonische Anfrage vom 30. August 2016 hin (Urk. 12) liess 
der Be
schw
er
deführer dem Gericht noch gleichentags per E-Mail die Police seiner – 
nach 
eigenen Angaben 
einzigen – Krankentaggeldversicherung zukommen (Urk. 13 f
.). Die Militärversicherung reichte am 29. August 2016 – auf telefoni
sche Auf
for
derung vom nämlichen Datum hin (Urk. 11)
 
– 
die 
(an sich bereits mit Ver
fü
gung vom 3. Mai 2016 [Urk. 5] eingeforderten) vollständigen Akten betreffend den vorliegenden Fall ein (Urk. 15 f.).
2.
4
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
1.1.1
    
Nach Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Militärversicherung (MVG) er-streckt sich die Haftung der Militärversicherung auf jede 
Gesundheitsschädi-gung
, die während des Dienstes in Erscheinung tritt und gemeldet oder sonst wie 
fest¬ge¬stellt
 wird. Die Militärversicherung haftet nicht, wenn sie den Beweis 
er¬bringt
, dass die Gesundheitsschädigung sicher vordienstlich ist oder si
cher nicht während des Dienstes verursacht werden konnte (
Art. 
5 
Abs. 
2 lit. a MVG), und wenn sie zusätzlich den Beweis erbringt, dass die 
Gesundheitsschä-digung
 sicher während des Dienstes weder verschlimmert noch in ihrem Ablauf beschleunigt worden ist (
Art. 
5 
Abs. 
2 lit. b MVG). Wird d
er nach Absatz 2 Buchstabe a ge
forderte Beweis erbracht, dagegen nicht derjenige nach Absatz 2 Buchstabe b, so haftet die Militärversicherung für
 die Verschlimmerung der 
Gesund
heitsschä
digung
 (
Art. 
5 
Abs. 
3 MVG).
1.1.2
    
Wird die Gesundheitsschädigung erst nach Schluss des Dienstes durch einen Arzt, Zahnarzt oder 
Chiropraktor
 festgestellt und bei der Militärversicheru
ng an
gemeldet, so haftet die Militärversicherung nur, wenn die 
Gesundheitsschä-digung
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit während des Dienstes verursacht worden ist. Die Militärversicherung haftet auch insoweit, als eine vordienstliche 
Gesundheitsschädigung wahrscheinlich durch Einwirkungen während des Diens
tes verschlimmert worden ist oder wenn
 es sich mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit um Spätfolgen oder Rückfälle
 einer versicherten 
Gesundheits
schädi
gung
 handelt (
Art. 
6 MVG). 
1.2
1.2.1
    
Gemäss Art. 64
 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozial
versicherungsrechts
 (ATSG) 
wird die Heilbehandlung,
 soweit die Leistun
gen gesetzlich vorgeschrieben sind, ausschliesslich von einer einzigen Sozial
ver
siche
rung übernommen.
 
Sind die Voraussetzungen des jeweiligen 
Einzelge
setzes
 erfüllt, so geht die Heilbehandlung
 gemäss Abs. 2
 im gesetzlichen Um
fang und in nachstehender Reihenfolge zu Lasten:
 der Militärversicherung (lit. a), der Unfall
versicherung (lit. b), der Invalidenversicherung (lit. c), der Kranken
ver
siche
rung 
(lit. d). Laut Abs. 3 übernimmt der l
eistungspflichtige 
So
zialver
siche
rungsträger
 auch dann allein und uneingeschränkt die Heilungskosten bei statio
närer Behandlung, wenn der Gesundheitsschaden nur zum Teil auf einen von ihm zu deckenden Versicherungsfall zurückzuführen ist.
    
Andere Sachleistungen, namentlich Hilfsmittel oder Eingliederungsmassnah
men, gehen laut Art. 65 ATSG nach den Bestimmungen des jeweiligen 
Einzel
gesetzes
 und in nachstehender Reihenfolge zu Lasten: der Militärversicherung oder der Unfallversicherung (lit. a), der Invalidenversicherung oder der Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (lit. b), der Krankenversicherung (lit. c).
1.2.2
    
Nach Art. 
3 Abs.
 
1
 MVG
 geht
 bei einer Gesundheitsschädigung, die mehrere Sozialversicherungen betrifft, 
die stationäre, teilstationäre und ambulante Heil
behandlung zu Lasten der Militärversicherung, wenn diese nach Massgabe d
es MVG
 wegen Erkrankung oder Unfalls während ei
nes versicherten Dienstes 
 un
mittelbar leistungspflichtig ist
 (Art. 71 Abs. 1 MVG)
.
 
Die gleiche Regel gilt für Hilfsmittel und Eingliederungsmassnahmen sowie für den Anspruch auf Taggel
der bei Arbeitsunfähigkeit
 (Abs. 2)
.
1.2.3
    
Soweit Taggelder nach 
MVG
 mit solchen nach dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung 
(KVG) 
zusammentreffen, gehen die Taggelder der Militär
versicherung vor
 (Art. 75 MVG)
.
1.2.
4
    
Hat ein Versicherter Anspruch auf Leistungen der Militärversicherung und der Unfallversicherung, so werden Renten, Integritäts- und 
Hilflosenentschädigun
gen
 sowie
 – 
in Abweichung von Art
. 
65 
lit. a 
ATSG
 –
 die Bestattungskosten von jedem Versicherer nach seinem Anteil am Gesamtschaden erbracht. Für alle übrigen Leistungen kommt ausschliesslich jener Versicherer auf, der nach der anwendbaren Gesetzgebung unmittelbar leistungspflichtig ist
 (Art. 76 MVG)
.
1.2.
5
    
Im Rahmen der Koordination von Leistungen der Militär- und der Unfall
ver
siche
rung ist gemäss Art. 31 der Verordnung über die 
Militärversi
cherung
 (MVV)
 
derjenige Versicherer unmittelbar leistungspflichtig nach Artikel 76 Abs. 1 MVG,
 der für die aktuelle Verschlimmerung der 
Gesundheitsschädi
gung
 Leistungen zu erbringen hat
 (Abs. 1)
.
    
Solange der Versicherer für die aktuelle Verschlimmerung der 
Gesundheits
schädigung
 leistungspflichtig ist, erbringt er auch die Leistungen für Spätfolgen und Rückfälle aus einem früheren Unfall. Nachher werden die Leistungen von jenem Versicherer erbracht, der für den früheren Unfall leistungspflichtig war
 (Abs. 2)
.
    
Verunfallt ein aus einem früheren Unfall Rentenberechtigter erneut und
 führt der neue Unfall zu einer Änderung des Invaliditätsgrades, so muss der für den ersten Unfall leistungspflichtige Versicherer die frühere Rente weiterhin erbrin
gen. Der zweite Versicherer muss eine Rente entrichten, die der Differenz zwi
schen der Gesamtinvalidität und der vor dem zweiten Unfall bestehenden Inva
lidität entspricht. Richtet die Militärversicherung nach 
Art. 4 Abs. 3 MVG
 die volle Rente für die Schädigung des zweiten paarigen Organes aus, so überweist ihr der Unfallversicherer, der für die zweite Schädigung eine Rente zu erbringen hätte, den Barwert dieser Rente ohne Teuerungszulage, bemessen nach den für ihn geltenden gesetzlichen Bestimmungen
 (Abs. 3)
.
    
Steht ein Unfall im Zusammenhang mit einer vorbestandenen 
Gesundheits
schä
digung
, so ist der Versicherer, unter dessen Versicherungsschutz sich der neue Unfall ereignete, nur für die Folgen dieses Unfalles leistungspflichtig
 (Abs. 4)
.
    
Besteht ein Rentenanspruch sowohl gegen die Unfallversicherung wie auch gegen die Militärversicherung, so meldet der Unfallversicherer seine Rente oder Komplementärrente der Militärversicherung. Beide Versicherer berechnen ihre Rente nach den für sie geltenden gesetzlichen Bestimmungen
 (Abs. 5)
.
2.
2.1
    
Die Mil
itärversicherung begründete ihren Einspracheentscheid damit, dass sie für das erneute Distorsionstrauma vom 12. Mai 2015, das in keinem kausalen Zusammenhang zur 1979 während des Militärdienst erlittenen Schädigung 
des rechten Knies stehe
,
 nicht unmittelbar leistungspflichtig sei
 (Urk. 2 S. 4
 f., Urk. 8 S. 3 ff.
)
. Solange die durch die fragliche Kniedistorsion ausgelöste Ver
schlimmerung andaure, treffe den 
hiefür
 zuständigen Versicherer die aus
schliessliche Leistungspflicht für sämtliche 
(auch Spätfolgen und Rückfälle bezüg
lich früherer Unfälle
 betreffenden
) Kurzleistungen, namentlich 
Heilbe
hand
lungs
- und Taggeldleistungen (Urk. 2 S. 3
, Urk. 8 S. 3 und S. 5).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgeg
enüber – unter Hinweis insbesondere auf den Bericht von Dr. med. 
D.___
, Fachärztin FMH für Rheumatologie, vom 29. März 2016 (Urk. 3/3) – auf den Standpunkt, die durch den Vorfall vom 12. Mai 2015 bewirkte massive Beschwerdezunahme stelle einen kausalen Fol
geschaden der militärversicherte
n
 schweren Knieschädigung rechts dar, wäre es ohne diese doch gar nicht 
zum fraglichen Ereignis beziehungsweise
 dessen Aus
-
wirkungen gekommen
 (Urk. 1 S. 4 ff.).
 
Angesichts der Tatsache, dass die 
Leis
tungspflicht
 für den durch das Distorsionstrauma vom 12. Mai 2015 
erlitte
nen Gesundheitsschaden 
ausschliesslich
,
 vollumfänglich und damit auch un
mittel
bar
 die Militärversicherung 
treffe, gebe es keinen Anlass zur 
Leistungsko
ordi
nation
 mit anderen Sozialversicherern (S. 6 f.). Da er gemäss den Berichten der behandelnden Rheumatologin Dr. 
D.___
 auch über den 1. September
 
2015 hin
aus 
in erheblichem
 Ausmass arbeitsunfähig sei, sei die Einstellung der Tag
gelder auf diesen Zeitpunkt hin zu Unrecht erfolgt (Urk. 1 S. 7
 ff.).
3.
3.1
3.1.1
    
In medizinischer Hinsicht steht fest, dass der Beschwerdeführer sich am 12
. Mai 2015, als er sich beim Einsteigen ins 
Auto
 durch die nur wenig geöffnete Tür
 
das Bein
 verdrehte, am rechten
, vorgeschädigten
 Knie eine Distorsion zuzog
 (vgl
. 
Austrittsbericht Notfallzentrum Klinik 
Y.___
 vom 13. Mai
 
2015, Urk. 
16/50
)
.
 Aus den aktenkundigen Arztberichten geht sodann übereinstim
mend hervor, dass der fragliche Vorfall zu einer deutlichen Verschlimmerung der 
vorbe
s
tehenden
 Kniebeschwerden führte
, wobei diese Verschlechterung – anders als andere gemäss dem Beschwerdeführer bei Fehltritten oder Rotationen des Knies 
im Alltag immer wieder auftretende 
Schmerzexazerbationen
 (vgl. etwa Urk. 
16/41
 
S. 3)
 – während 
längerer Zeit anhielt
 (vgl. 
insbesondere 
Urk. 16/55 und 
Urk. 
3/3
).
3.
1.
2
    
Nach Lage der Akten steht die am 12. Mai 2015 erlittene Kniedistorsion
 bezie
hungsweise die daraus resultierende Zunahme der Kniebeschwerden
 – entgegen den einschlägigen Ausführungen des Beschwerdeführers (Urk. 
1 S. 4
) – in kei
nem ursächlichen Zusammenhang zum Vorzustand am rechten Knie. 
So ist auf
grund der diesbezüglich übereinstimmenden Schilderungen des Beschwerde
führers davon auszugehen, dass dieser sich am 12. Mai 2015 
(auf dem linken Bein stehend, mit dem rechten Bein voraus und dem Oberkörper hinterher) auf der Fahrerseite durch einen schmalen Spalt – mit der rechten Körperseite schräg seitlich gegen vorne gedreht– durch die Autotür zwängt
e
, das ganze Gewicht dann auf das (nun im Auto befindliche) rechte Bein verlagert
e
, sich daraufhin – nur noch auf dem rechten (in 
verdrehter Stellung zum restlichen Körper positi
onierten) Fuss stehend und das ganze Gewicht auf das rechte Bein stützend
 – auf den Sitz fallen liess
, um sitzend auch das linke Bein no
ch in das Auto zie
hen zu können (vgl. vom heutigen Tag datierendes Urteil des hiesigen Gerichts im 
[
vereinigten
]
 Prozess Nr. UV.2016.00097 in Sachen des Beschwerdeführers und der Militärversicherung gegen die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG E. 3.2)
. Angesichts diese Hergangs und der dabei auf das rechte Knie einwirken
den Kräfte ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 (zum
 
im 
Sozialversiche
rungsrecht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit vgl. BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen)
 da
von auszugehen, dass 
nicht die Vorschädigung ursächlich für die Verletzung war, sondern der Bewegungsablauf. Dieser war mithin geeignet, auch bei einem gesunden Knie eine Distorsion hervorzurufen. 
 Anzumerken ist in diese
m Zu
sammenhang, dass die dienstliche Knieschädigung ihren
 Ursprung auch in einer – 1979 am bis dahin gesunden Knie erlittenen – Distorsion hatte (vgl. 
etwa Urk. 8/20
 im Prozess Nr.
 MV.
2014.00003 in Sachen der Parteie
n).
3.1.3
    
Da der Beschwerdeführer am 12. Mai 2015 in keinem Versicherungsverhältnis mit der Militärversicherung stand (vgl. Art. 1a in Verbindung mit Art. 3 MVG) und es sich bei 
der fraglichen (erneuten) Knieschädigung
 nach dem Gesagten
 weder um einen Rückfall 
noch um Spätfolgen der K
nieläsion im Jahr 1979 han
delt
, trifft die
 Militärversicherung
 
keine unmitt
elbare Leistungspflicht für 
die 
beim Einsteigen ins
 eng zugeparkte
 Auto erlittene
 Kniedistorsion.
3.2
3.2.1
    
Zu prüfen bleibt, 
ob und gegebenenfalls inwieweit 
die Militärversicherung
, die 
im Zeitpunkt des Ereignisses vom 
12. Mai 2015 – nebst der 60%-Rente
 – 
auch 
(
wieder
)
 Taggelder ausrichtet
e, 
aufgrund koordinationsrechtliche
r
 Bestimmun
gen
 leistungspflichtig ist für die erneute 
Kniedistorsion
 und
 
auch 
während der Dauer der dadurch
 ausgelösten Verschlimmerung
 Taggelder 
sowie 
Heilbehand
lungsleistungen
 
erbringen muss.
3.2.2
    
Wie das hiesige Gericht im ebenfalls vo
m heutigen Tag
 datierenden Urteil im (vereinigten) Prozess Nr. UV.2016.00097 in Sachen des Beschwerdeführers und der Militärversicherung gegen die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG ein
lässlich begründete, handelt es sich beim Ereignis vom 12. Mai 2015 weder um einen Unfall noch um eine unfallähnliche Körper
schädig
ung.
 Für Leistungen der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG im Zusammenhang mit der erneuten Knieläsion besteht demnach keine Anspruchsgrundlage.
3.2.3
    
Hinsichtlich der Heilbehandlung und allfälliger anderer Sachleistungen im Zu
sammenhang mit der Kniedistorsion vom 12. Mai 2015
 fällt
, da diese sich nicht 
während des Dienstes ereignete, nach Art. 64 f. ATSG in Verbindung mit Art. 71 Abs. 1 MVG auch die Militärversicherung als Leistungserbringer auss
er Be
tracht. Daran ändert deren grundsätzliche Haftung für die vorbestehende 
Knie
schädigung
 nichts.
3.2.4
    
Was schliesslich den Taggeldanspruch betrifft, haben di
e 
im Rahmen dieses Ver
fahrens durchgeführten 
einschlägigen Abklärungen (Urk. 12-14)
 ergeben, dass der
 Beschwerdeführer – mangels einer entsprechenden Versicherung bezie
h
ung
s
weise 
V
ersicherungsdeckung – im Zusammenhang mit der am 12. Mai 2015 erlittenen Knieläsion keinen Anspruch auf Krankentaggelder (jeglicher Art) hat. 
Die koordinationsrechtliche Regelung nach Art. 75 MVG, gemäss wel
cher die Militärversicherung im Falle eines Taggeldanspruchs nach KVG sowohl
 für
 die aus der dienstlichen Schädigung resultierende als auch
 die
 – den 
Ge
samt
arbeits
unfähigkeitsgrad
 allenfalls
 erhöhende – 
krank
heitsb
edingte Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit Taggelder auszurichten hat, gelangt demnach nicht zur Anwen
dung. Folglich hat der Beschwerdeführer
 zwar
 
grundsätzlich 
auch über den 1. September
 
2015 Anspruch auf
 (die beim Ereignis vom 12.
 
Mai
 
2015 aus ande
ren Gründen laufenden)
 Taggelder
 der 
Militärversiche
rung
, 
dies 
allerdings nur sofern und soweit die aus
 der rechtsseitigen 
Knieschä
digung
 resultierende Arbeitsunfähigkeit durch die militärversicherte Schädigung 
bedingt ist. Eine zusätz
lich
e
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der 
Kniedistorsion vom 12. Mai
 
2015
 hat sie 
mithin 
nicht abzugelten.
 
Ob und gege
benenfalls in
wie
weit der Beschwerdeführer aufgrund ausschliesslich des dienst
lichen 
Vor
scha
dens
 am Knie noch über Ende August 2015 hinaus in einem 
(be
reits mit der Rente entschädigten) 
60 % übersteigenden Ausmass arbeitsunfähig war, lässt sich aufgrund der aktenkundigen medizinischen Berichte nicht schlüssig beur
teilen und wurde von der Militärversicherung
 bis anhin
 auch nicht geprüft.
3.3
    
D
ie Sache
 ist
 daher an die Militärversicherung zurückzuweisen, damit sie ab
kläre, ob und gegebenenfalls 
in welchem Umfang
 der Beschwerdeführer
 noch über den 1. September 2015 hinaus – bedingt ausschliesslich durch die dienstli
che Schädigung des rechten Knies (mithin unter Ausserachtlassung der aus der Kniedistorsion vom 12. Mai 2015 resultierenden Verschlechterung) – über das bereits mit der
 auf einem Arbeitsunfähigkeits- beziehungsweise Invaliditätsgrad von 60 % beruhenden
 Rente abgegoltene A
usmass hinaus arbeitsunfähig war
,
 
und hernach über seinen Taggeldansp
ruch ab 1. September 2015
 neu verfüge. 
Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
4.
    
Angesicht seines teilweisen Obsiegens in diesem Verfahren ist dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das
 Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) eine reduzierte Prozessentschädigung zuzusprechen, wobei ein Betrag von Fr. 
1‘100.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen erscheint.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 11. März 2016 insoweit aufgehoben wird
, als dami
t die Taggeldleistungen ab
 1. September 2015 bis zur Behebung der durch das 
Distorsions
trauma
 vom 12. Mai 2015 verursachten Verschlimmerung eingestellt werden
, und die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit diese einschlägige Abklärungen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach über den Taggeldanspruch ab 1. September 2015 neu verfüge
.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
1‘100
.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
- 
Suva, Abteilung Militärversicherung, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 12-14
- 
Bundesamt für Gesundheit, Aufsicht Militärversicherung
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer