zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00649 · 2020-12-22 · de
Reformatio in peius beantragt. IV sprach Viertelsrente zu und wich dabei ohne nachvollziehbare Begründung von der teiladditiven Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit durch die ABI-Gutachter ab. Gestützt auf die Leistungseinbusse gemäss Gutachten resultiert bei zu Unrecht gewährtem Leidensabzug weiterhin ein Anspruch auf eine Viertelsrente. (BGE 8C_115/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00649
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
2
2
. Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Anna 
Härry
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1960, 
verfügt über keine abgeschlossene Berufsaus
bildung und reiste 2002 in die Schweiz ein
 (Urk. 7/1 und 7/7)
. 
Er arbeitete 
von 2011 bis
 15. Juni 2016 als Hilfsarbeiter 
Bodenleger 
in der «Kunstharz-Equipe» bei der 
Y.___
 AG 
(Urk. 
7/20, 
7/23)
. Nach zwei Spital
aufent
halten 
aufgrund eines
 Nierenversagen
s
 meldete sich der Versicherte
 am 23. Sep
tember 2016 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
 (Urk. 7/7 und 7/8/3-6
)
. 
1.2
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte in der Folge die medizinische und erwerbliche Situation ab
, zog die Akten der Kranken
taggeldversicherung SWICA bei (Urk. 7/8 und 7/24 sowie 7/46)
 und gab ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, welches am 19. März 2018 durch das 
I
nsti
tut Z.___
 erstattet wurde (Urk. 7/64
). 
Nach einer Rückfrage bei den Gutach
t
ern und der Einholung einer Stellungnahme beim Regionalen Ärztlichen Dienst 
(RAD) 
sowie n
ach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Urk. 
7/79 sowie 7/88
 und 7/94
)
 
verfügte die 
IV-Stelle
 am 6. August 2019 die Ausr
ichtung einer 
Viertel
s
rente
 ab 1. Juni 2017 (Urk. 2).
 
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 
am 16. September 2019 Beschwerde erheben und beantragen, die Verfügung vom 6. August 2019 sei aufzuheben und es sei ihm ab dem 1. Juni 2
017 mindestens eine 
Dreiviertel
s
rente
 zu gewähren. In pro
zessualer Hinsicht ersuchte der Versicherte um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Rechtsvertretung 
(Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle 
beantragte in der 
Beschwerdeantwort vom 
23. Oktober 2019 
die 
Androhung einer 
reformatio
 in 
peius
 
in dem Sinne, dass ein Rentenanspruch zu verneinen sei, 
sowie eventu
aliter 
die
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6). Am 6. November 2019
 wurde dem
 Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
entsprochen
 (Urk.
 10). Mit Replik vom 12. Dezember 2019
 hielt der Beschwerde
führer an seinen 
Rechtsbegehren
 fest (Urk. 
11), ebenso die
 Beschwerdegegnerin 
in ihrer Duplik vom 30. Dezember 2019 (Urk. 13),
 
was dem Besch
werdeführer mit Verfügung vom 6. Januar 2020
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
14
).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dür
fen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 6. August 2019 erwog die Beschwerde
gegnerin, der Beschwerdeführer sei
 ab Juni 2016
 
in seiner angestammten Tätig
keit 
als Hilfsarbeiter/Bodenleger 
nicht mehr arbeitsfähig. Er
 könne hingegen eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit in einem Pensum von 75 % weiter ausüben. 
Der Vergleich der in den Jahren 2013 bis 2015
 im Durchschnitt
 erzielten Einkommen 
als 
Valideneinkommen
 
mit einem statistischen Einkommenswert
 als Invalideneinkommen
 ergebe einen Invaliditätsgrad von 42 %, 
weshalb er
 Anspruc
h auf eine 
Viertel
s
rente
 
habe 
(Urk. 2 S. 4). Weiter führte die Beschwerde
gegnerin aus, dass 
sie von der gutachterlichen Einschätzung der Arbeits
un
fähigkeit 
abweiche
, weil deren Konsensbeurteilung widersprüchlich und nicht nachvollziehbar begründet worden sei. Auf das gesamte 
Z.___
-Gutachten könne jedoch weiterhin abgestellt werden. Insbesondere sei die Kumulation der Arbeits
unfähigkeiten nicht 
schlüssig
. Entsprechend werde abweichend auf die niedrigste Arbeitsfähigkeit von 75 % aus 
nephrologischer
 Sicht abgestellt. Ferner komme die Dreimonateregel beziehungsweise Art. 88a Abs. 1 der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 nicht zur Anwendung
. Ein über 10 % hinaus
gehender leidensbedingter Abzug könne 
nicht gewährt werden, da die reduzierte Leistungsfähigkeit bereits im reduzierten Pensum angemessen berücksichtigt worden sei
 
(Urk. 2 S. 3).
2.2
    
Dagegen brachte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift vom 
16. Sep
tember 2019 vor, dass der Beweiswert des 
Z.___
-Gutachtens unbestritten sei, dass aber die Beschwerdegegnerin willkürlich von der Arbeitsfähigkeitseinschätzung der 
Z.___
-Gutachter abgewichen sei. 
Diese seien interdisziplinär von einer 60%igen Arbeits- und Leistungsfähigkeit in einer körperlich leichten bis intermittierend mittelschweren Tätigkeit ausgegangen. 
Es sei nicht ersichtlich, inwiefern die interdisziplinäre 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung 
nicht 
klar sei
. 
Die 
überdies fach
fremden 
RAD
-Ärzte hätten
 ohne 
plausible
 Begründung über die gutachterlichen Feststellungen und den teiladditiven Effekt der aus 
den 
verschiedenen Gesund
heitsschäden resultierenden Teil-Arbeitsunfähigkeiten 
hinweggesehen (Urk. 1 S. 7 
f.).
    
Weiter erklärte der Beschwerdeführer, das von der Beschwerdeführerin zugrunde g
elegte 
Valideneinkommen
 von Fr. 
78'714.15 sei nicht zu beanstanden. Als Invalideneinkommen resultiere ein leicht ab
weichender Tabellenlohn von Fr. 
67'406.--. 
Unter Berücksichtigung der Dreimonatsregel sei die gesundheitliche Verbesserung mit einer Arbeitsfähigkeit von 60 % ab Mai 2017 ab August 2018 (richtig: 2017) zu berücksichtigen, so dass von Juni bis Juli 2017 ei
n Anspruch auf eine 
Dreiviertel
s
rente
 bestehe (Urk. 1
 S. 10). Darüber hinaus sei ihm der lei
densbeding
te Maximalabzug zu gewähren, der im 
stark eingeschränkten Zumut
barkeitsprofil im Teilzeitpensum als Mann, 
in seinem
 fortgeschrittenen Alter, seiner Aufenthaltsbewilligung C und mangelnden Deutschkenntnissen gründe (Urk. 1 S. 11-13). Damit resultiere bei einem Invaliditätsgrad von 61 % auch ab August 201
7 Anspruch auf eine 
Dreiviertel
s
rente
 (Urk. 1 S. 13).
2.3
    
In ihrer 
Beschwerdeantwort 
vom 23. Oktober 2019 beantragte die Beschwerde
gegnerin 
die Androhung einer
 
reforma
tio
 in 
peius
. 
Eine teiladditive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei unzulässig; vielmehr sei der Grad in einer Gesamt
beurteilung zu bestimmen. 
Ein invalidisierender Gesundheitsschaden in Bezug auf die psychiatrischen Beschwerden sei klar zu verneinen. 
Damit resultiere eine Arbeitsfähigkeit von 80 % aus rheumatologischer Sicht und eine solche von 75 % aus 
nephrologischer
 Sicht, womit nicht zu beanstanden sei, dass der RAD eine 75%ige Restarbeitsfähigkeit festgelegt habe. An den berechneten Einkommen könne festgehalten werden. Hingegen sei ein leidensbedingter Abzug nicht geschuldet. Gesundheitliche Einschränkungen, die bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthalten seien, dürften nicht zusätzlich in die Bemessung eines leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunktes führen. 
Weitere Gründe, welche einen Abzug rechtfertigen würden, seien nicht ersichtlich. Damit resultiere ein renten
ausschliessender Invaliditätsgrad von 36 % (Urk. 7).
2.4
    
Der Beschwerdeführer ergänzte in seiner Replik vom 12. Dezember 2019, dass 
im Gutachten - wie von der Rechtsprechung verlangt - die Arbeitsfähigkeit in 
einer 
sämtliche Behinderungen
 umfassenden
,
 medizinischen Ge
samtbeurteilung 
bestimmt worden sei, indem die psychiatrische Diagnose in den Hintergrund gerückt worden, die 
60 %
ige
 Arbeitsfähigkeit
 rheumatologisch und 
nephro
logisch
 begründet
 
worden sei 
(Urk. 11 S. 2).
 Wenn die Beschwerdegegnerin los
gelöst 
davon 
auf die Restarbeitsfähigkeit 
aus 
nephrologischer
 Sicht 
von 75 % 
abstelle, übergehe sie gerade die rechts
prechungsgemäss geforderte umfassende Gesamtbeurteilung. Hinsichtlich des leidensbedingten Abzugs machte der Beschwerdeführer geltend, dass das Alter immer unter Berücksichtigung sämt
licher konkreten Umstände des Einzelfalles geprüft werden müsse. Es könne nicht ignoriert werden, dass dem Alter von 59 Jahren 
im Verfügungszeitpunkt 
und der bisherigen Tätigkeit mit seh
r schmalem beruflichen Rüstzeug
 eine abzugs
relevante Bedeutung zugemessen werden müss
t
e
n
 (Urk. 11 S. 3). Dem in qualita
tiver Hinsicht stark eingeschränkten Zumutbarkeitsprofil, aufgrund dessen die Auswahl an Verweisungstätigkeiten begrenzt sei, komme keine Doppelberück
sichtigung zu (Urk. 11 S. 4).
2.5
    
In ihrer Duplik vom 30. Dezember 2019 betonte die Beschwerdegegnerin noch
mals, dass sich weder das Alter, noch die Schulbildung oder die Deutsch
kenntnisse lohnmindernd auswirken würden, da gerade solche Faktoren durch die Verwendung der Tabellenlöhne des Komp
e
tenzniveaus 1 bereits abgegolten seien. 
Das Belastungsprofil zeige sich nicht stark einschränkend. Grundsätzlich seien keine ausserordentlichen Umstände erkennbar, welche einen leidens
bedingten Abzug rechtfertigen würden (Urk. 13).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Der Beschwerdeführer 
erlitt im Juni 2016 eine wahrscheinlich akute, im Verlauf dialysebedürftige Nierenschädigung (Bericht von Dr. med. 
A.___
, Assistenzarzt vom Kantonsspital 
B.___
, 
vom 1. September 2017, Ur
k. 7/43/1-6). Dr. 
A.___
 fasste zusammen, dass zwischen Juni und August 2016 eine inter
mittierende 
Hämodialyse
 bei schwere
r
, MPO-ANCA-assoziierte
r
, 
pauciimune
r
, rasch progrediente
r
 
Glomerulonephritis
 notwendig gewesen sei. Daneben seien schubförmige Gelenkschwellungen der Sprunggelenke, Handgelenke und PIP-Gelenke beidseits aufgetreten – dies im Zusammenhang mit der 
nephrologischen
 Erkrankung. Daneben bestehe 
- 
gemäss Dr. 
A.___
 
- 
eine depressive Episode. Eine Insulintherapie aufgrund eines steroidinduzierten Diabetes mellitus sei bis Juni 2017 notwendig gewesen. Ab Juni 2016 habe der Beschwerdeführer zudem wäh
rend neun Monaten medikamentös aufgrund einer latenten Tuberkulose behan
delt werden müssen (Urk. 7/43/1). Als Komplikation während der Dialyse sei 
eine Katheter
 assoziierte Thrombose aufgetreten, welche ab August 2016 während dreier Monate habe behandelt werden müssen. Im November 2016 sei ferner ein Rezidiv der 
Glomerulonephritis
 aufgetreten (Urk. 7/43/2). 
Der Beschwerdeführer 
werde mit einer immunsuppressiven Therapie behandelt und es bestehe ein kli
nisch stabiler Verlauf der Grunderkrankung. Die rezidivierenden Arthralgien würden wohl nicht im Zusammenhang mit der 
nephrologischen
 Grund
er
krankung stehen; eine rheumatologische Abklärung habe keinen wegweisenden Befund ergeben. Stark einschränkend sei d
ie depressive Symptomatik (Urk. 
7/43/2). Eine Wi
e
deraufnahme der schweren körperlichen Tätigkeit als Boden
leger sei gemäss Dr. 
A.___
 auf absehbare
 Zeit nicht zumutbar. Es bestehe
 eine verminderte Leistungsfähigkeit
,
 und Krankheitsausfälle durch ein erhöhtes 
Infektrisiko
 seien möglich. Hingegen sei eine optimal angepasste Tätigkeit aus 
nephrologisc
her
 Sicht grundsätzlich möglich. S
ofern keine schweren körperlichen Tätigkeiten vorlägen, bestehe keine Beschränk
ung des Belastungsprofils (Urk. 
7/43/3).
3.1.2
    
Auf Zuweisung der 
nephrologischen
 Fachärzte des 
B.___
 wurde der Beschwerde
führer rheumatologisch abgeklärt (Bericht der 
Assistenzärztin 
Dr. med. 
C.___
 des 
B.___
 vom 27. Juli 2017, Urk. 7/46/3-7). Dr. 
C.___
 diagnostizierte Arthral
gien/Arthritiden unklarer Ätiologie
 und
 in der Differentialdiagnose
 eine
 Arthritis 
urica
/CPPD im Rahmen der 
nephrologischen
 Erkrankung. Der Beschwerdeführer habe berichtet, dass seit drei bis vier Monaten rezidivierend Schwellungen der Sprunggelenke, 
Handgelenke und PIP-Gelenke aufträten. Die Beschwerden seien belastungsabhängig und würden nicht in Ruhe und während der Nacht auftreten. Die Situation habe sich seit etwa sechs Wochen stabilisiert. Gegen Abend nähmen die Schwellungen eher zu (Urk. 7/46/4). Die Fachärzte kamen zum Schluss, dass bei aktuell klinisch nicht nachweisbaren 
Synovitiden
 die Genese weiterhin unklar bleibe. Eine Harnsäure-senkende Therapie sei b
ereits eingeleitet worden (Urk. 
7/46/6).
3.1.3
    
Aufgrund einer depressiven Symptomatik suchte der Beschwerdeführer 
im Ver
lauf 
unter Zuweisung durch Dr. 
A.___
 
eine psychiatrische Praxis auf. 
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 10. Juli 2017
 über eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome
. Der Beschwerdeführer sei stark deprimiert, ratlos, ängstlich, affektstarr und affektarm. Der Antrieb sei stark reduziert, ferner liege ein starker sozialer Rückzug vor. Es bestehe aktuell und kurzfristig eine vollständige Arbeitsunfähigkeit; eine neue Beurteilung werde in etwa zwei Monaten vorgenommen (Urk. 7/46/23-24).
3.2
3.2
.1
    
In der Anamneseerhebung 
des Gutachtens des 
Z.___
 
berichtete
 D
r. 
med. 
E.___
, Fach
arzt für Innere Medizin und Nephrologie, von Klagen des 
Beschwerdeführer
s
 über Proble
me mit den Nieren, ferner leide
 er unter einer allgemeinen Kraftlosig
keit 
und einem 
Kraftverlust im Bereich der Arme und Hände sowie der Beine. Bei körperlicher Anstrengung sei er schnell ausser Atem und habe Luftnot, eine eigentliche Lungenkrankheit habe er nicht, ebenso verneinte der Beschwerde
führer Husten und Asthma. Er sei müde, vergesslich und fühle sich verloren, wes
wegen er einen Psychiater aufgesucht habe. Die Schlafstörungen hätten sich unter 
Olanzapin
 gebessert, dennoch könne er nicht durchschlafen. Seit etwa 2014 leide er unter Bluthochdruck. Als er akut an der Niere erkrankt sei, habe er Medi
kamente erhalten, welche in der Folge zu einer Zuckerkrankheit geführt hätten. Diese sei später wieder verschwunden und aktuell kontrolliere 
er 
den Wert einmal pro Woche. Weiter klagte der Beschwerdeführer über Schmerzen in den Finger
gelenken sowie im Bereich der Fersen beidseits (Urk. 7/64/7).
 Dr. 
E.___
 kam zum Schluss, 
aus internistischer Sicht sei 
keine längerfristige Arbeitsunfähigkeit
 vor
handen. Aufgrund der geklagten generellen Müdigkeit sei die latente Hypo
thyreose zu substituieren
 (Urk. 7/64/10).
3.2
.2
    
Im Rahmen der psychiatrischen Exploration bei Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, schilderte der Beschwerdeführer, er leide darun
ter, dass er nicht arbeiten könne. Er sitze den ganzen Tag zu Hause, es sei ihm langweilig, er sei nervös und alles störe ihn. Er fühle sich auch depressiv, lustlos, die Konzentration sei schwierig und er sei vergesslich (Urk. 7/64/11). 
    
Dr. 
F.___
 
berichtete, der Beschwerdeführer habe vor allem über körperliche Beschwerden geklagt. Es hätten sich einzig eine leichte depressive Verstimmung mit Dysphorie und Lustlosigkeit gezeigt, und es seien Klagen über einen mässigen Appetit und Schlafstörungen geäussert worden. D
ie depressive Verstimmung sei nicht 
schwergradig
 und es bestehe kein Einbruch im Antrieb. Insgesamt könne die Diagnose einer 
depressiven Anpassungsstörung (ICD-10 F43.12) gestellt werden
. Diese stelle eine Folge der Nierenerkrankung dar, womit eine Wechsel
wirkung bestehe und sie sei überdies leichtgradig und vorübergehend. Seit Mai 2017 bestehe aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung von 15 % in der Tätigkeit als Bodenleger; ebenso in einer angepassten, körperlich leichten Tätig
keit. Das Profil der angepassten Tätigkeit sei vor allem somatisch festzulegen (Urk. 7/64/13).
3.2.3
    
Der Rheumatologe Dr. med. 
G.___
 führte aus, 
seine rheumatologische Erhebung decke sich mit derjenigen im Kantonsspital 
B.___
 vom 26. Juli 2017. 
Seit dem Frühling 2017 klage der 
Beschwerdeführer 
über Gelenkschmerzen an den Handgelenken und in den Händen und im Bereich der Sprunggelenke. 
Zu diag
nostizieren seien rezidivierende Arthralgien, eventuelle Arthritiden unklarer Ätiologie. A
ufgrund seiner Erhebungen könnten 
allerdings 
keine relevanten
 
pathoanatomischen
 Befunde objektiviert werden, welche eine 
höhergradige
 Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit nach sich z
ög
e
n
. Sowohl im angestammten Beruf wie auch für sonstige körperlich leicht bis mittelschwer belastende Ver
weistätigkeiten bestehe eine Leistungsfähigkeit von 80 %, wobei eine um 20 % reduzierte Leistungsfähigkeit zur Gewährung von regelmässigen Pausen bereits berücksichtigt worden sei. Dr. 
G.___
 bemerkte ergänzend, dass sich theoretisch entzündlich-rheumatische Erkrankungen vom Typ einer 
Kristallarthropathie
 durchaus wellenförmig präsentieren könnten, so dass eine langfristige Aussage bei einer theoretisch möglichen entzündlichen rheumatischen Systemerkrankung in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit nicht möglich sei (Urk. 7/64/20).
3.2
.4
    
Im 
nephrologischen
 Teilgutachten 
erläuterte 
Dr. 
E.___
, es finde
 sich eine stabile mittelschwere Niereninsuffizienz Stadium G3b A3 nach KDIGO mit insbe
sondere renaler Hypertonie
. 
Auch bestehe eine wahrscheinlich medikamentös bedingte leichte Anämie. 
Aus 
nephrologischer
 Sicht könne dem Beschwerdeführer auf
grund der Angabe einer allgemeinen Schwäche und Müdigkeit, welche doch zumindest teilweise auf die Nierenproblematik und die immunsuppressive Behandlung zurückzuführen sei, eine körperlich schwere und anhaltend mittel
schwere Tätigkeit nicht mehr zugemutet werden. In einer körperlich leichten bis intermittierend mittelschwer belastenden Tätigkeit bestehe aus allgemeininternis
tischer Sicht jedoch eine Leistungsfähigkeit von 80 %, welche vollschichtig realisierbar sei. Die Einschränkung von 20 % sei bedingt durch den erhöhten Pausenbedarf sowie die Polymedikation (Urk. 7/64/23). 
    
Im zeitlichen Verlauf habe aufgrund des akuten Nierenversagens und eine
s
 Rezidiv
s
 der Grunderkrankung zwischen dem 15. Juni 2016 und Ende Januar 2017 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ab Februar 2017 könne aus 
nephrologischer
 Sicht in einer körperlich leichten bis intermittierend mittel
schweren belastenden Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % ausgegangen werden, spätestens ab Mai 2017 sei eine Leistungsfähigkeit von 75 % erreicht worden. Es bestehe in einer adaptierten Tätigkeit eine maximale Einschränkung von 25 %, bedingt durch die vom Beschwerdeführer angegebene erhöhte Ermüdbarkeit, 
die 
allgemeine Schwäche sowie de
n
 erhöh
ten Pausenbedarf 
(Urk. 
7/64/23).
3.2.5
    
Die Gutacht
er stellten in ihrer Konsensbeurteilung folgende Diagnosen mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 (Urk. 7/64/24)
:
- 
Depressive Anpassungsstörung (ICD-10 F43.21)
- 
Rezidivierende Arthralgien, eventuell Arthritiden unklarer Ätiologie (ICD-10 M25.5)
- 
DD
 im Rahmen einer Arthritis 
urica
 bei rezidivierender Hyperurikämie; im Rahmen einer
 
Kristallarthropathie
 Typ 
Chondrokalzinose
; im Rah
men der 
nephrologischen
 
Grunderkrankung
- 
klinisch am 26.02.2018 keine eindeutig fassbaren 
Synov
itiden
, keine 
Tenosynovitis
 und 
keine Daktylitis im Bereich
 der Hände und der Füsse
- 
aktenanamnestisch radiologisch am 26.07.2017 Darstellung von mehre
ren kleinen 
Verkalkungen an den Händen, eventuell einer
 
Chondrokalzinose
 entsprechend, 
sonographischer
 Befund der Hände o
hne entzündliche Veränderungen, 
sonographischer
 Befund der Sprunggel
enke rechtsseitig mit minimaler 
Flüssigkeitsansammlung im Bereich des dorsalen Gelenkspaltes
- 
Verdacht auf funktionelle Ü
berlagerung
- 
MPO-ANCA-assoziierte, 
paud
-immune, rasch prog
rediente 
Glomerulo
nephritis
, ED 
06/2016 (ICD-10 
I
77.8)
- 
Status nach dialysepflichtiger Niereninsuffizienz mit intermittierender 
Hämodialyse
 
06/2016 bis 08/2016
- 
immunsuppressive Therapie:
 
23.06.2016 
Rituximab
 1'000 mg 
i.v.
05.07.2016 Wechsel auf 
Cyclophosphamid
, Pulstherapie nach EUVAS
08.11.2016-13.01.2017 
Azathioprin
 150 mg/d
- 
Rezidiv der Grundkrankheit 11/2016; Aufnahme 
Rituximab
 11/2016
- 
renale Folgeerkrankungen, renale Anämie, renale Hypertonie (ICD-10 
D
64.8, 
I
12.9)
- 
aktuell stabile mittelschwere Niereninsuffizienz St
adium G3b A3 nach KDIGO (ICD-10 
N18.3)
    
Keinen
 Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers massen die Gut
achter folgenden Diagnosen
 bei
 (Urk. 7/64/24):
- 
Status nach Steroid-induziertem Diabetes mellitus, ED 08/2016 (ICD-10 E11.9Z)
- 
temporär insulinpflichtig 08/2016 bis 06/2017
- 
aktuell ohne Therapie HbA1c: 5,7% (Norm <6,3
 
%)
- 
Latente Tuberkulose, ED 06/2016
- 
Status nach Behandlung mit 
Isoniazid
 für 9 Monate
- 
Status nach Katheter-assoziierter Thrombose der V. 
jugularis
 
interna
 08/2017 sowie Status nach Thrombose der V. 
subclavia
 
externa
 rechts 06.08.2016
- 
Latente Hypothyreose (ICD-10 E03.9)
    
In der Konsensbeurteilung führten die Gutachter zur
 Arbeits
fähigkeit 
aus, dass 
d
er Explorand keinen Beruf erlernt
 habe
. 
In der Schweiz 
habe
 er zunächst auf Bauernhöfen, 
später als LKW-Chauffeur und zuletzt als Hilfsarbeiter Bodenleger
 gearbeitet
. 
Die 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
erfolge aus
 medizinisch-theore
tischer Sicht
 (Urk. 7/64/25)
.
 
D
em 
Beschwerdeführer
 
könnten 
körperlich schwer
e und mittelschwere Tätigkeiten 
und somit auch die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Bodenlege
r bleibend nicht mehr zugemutet 
werden. In einer körperlich leichten bis intermittierend mittelschwe
r belastenden Tätigkeit bestehe 
eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 60
 
%.
 Die Einschränkungen aus psychiatrischer,
 
nephro
logischer
 und rheumatologischer Sicht 
würden 
sich nur teilweise 
ergänzen und seien somit teiladdit
iv. Das Pensum könnte über fünf bis sechs St
unden pro Tag umgesetzt werden, 
stundenweise oder mit erhöhtem Pausenbedarf
 (Urk. 7/64/25-26)
.
 
Aufgrund der anamnestischen Angaben, 
der 
Untersuchungsbefunde, der vor
liegenden
 
Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten 
gingen die Gutachter 
davon aus, dass ab Juni
 
2016 bis Ende Januar 2017 eine volle Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit bestand. Ab Februar
 2017 könne
 von einer 50%
igen Arbeitsfähigkeit in einer
 körperlich leichten bis intermi
ttierend
 
mittelschweren Tätigkeit ausgegangen werden, mit Erreichen einer Arbeits
fähigkeit von 60
 
% im
 
Mai 2017.
    
Die Gutachter führten ferner aus, dass sich der
 Beschwerdeführer als nicht mehr arbeitsfähig 
erachte
,
 was in deutlichem Gegensatz zur Beurteilung stehe
, wonach eine körperlich leichte bis intermittierend mittelschwer belastende Tätigkeit zu 60
 
% zumutbar 
wäre. Diese Diskrepanz begründe
 sich wohl dadurch, dass der 
Beschwerdeführer
 davon ausgehe
, sich vollständig gesund fühlen zu müssen und zu keiner Zeit Beschwerden verspüren zu dürfen, um einer beruflichen Erwerbs
tätigkeit nachgehen zu kön
nen. Im Weiteren konnte das 
verordnete Antide
pressivum im Blut nicht nachgewiesen werden; der Leidensdruck seitens des 
Beschwerdeführers
 aufgrund
 der depressiven Störung scheine
 demnach nicht genügend ausgeprägt, als dass 
er
 eine regelmässige Medikation befolgen würde. Gewisse Zweifel an der Selbsteinschätzung des 
Beschwerdeführers seien
 daher angebracht
 (Urk. 7/64/26)
.
3.3
    
Der RAD
-Arzt Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 
stufte 
das 
Z.___
-Gutachten
 als taugliche 
Entscheidgrundlage
 ein; hingegen konnte er die
 Begründung der Arbeitsunfähigkeit 
nicht nachvollziehen
 (Urk. 7/7
7/7). Am 2. 
Mai 2018 erläuterten die Gutachter
 auf Nachfrage des RAD
, dass rheumato
logisch eine Präsenz von sechs Stunden möglich wäre mit gering erhöhtem Pausenbedarf. Die Leistungseinbusse aus 
nephrologischer
 Sicht sei vor allem auch durch ein dauerhaft reduziertes Rendement begründet und weniger durch den 
Pausen
bedarf. Dementsprechend 
ergäbe sich, dass auch in einer 
sechsstündigen Präsenz
zeit die Leistung deutlich reduziert wäre, wodurch sich rein rechnerisch bezogen auf die 80%ige Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht eine um einen Vier
tel eingeschränkte Leistungseinbusse aus 
nephrologischer
 Sicht ergäbe. Die geringe Leistungseinbuss
e
 aus psychiatrischer Sicht stehe dabei eher im Hin
ter
grund, insbesondere, da sie gemäss Prognose wieder remittieren sollte. Die Arbeitsfähigkeit für die bisherige Tätigkeit sei seit Juni 2016 bleibend aufge
ho
ben. In einer angepassten Tätigkeit werde ab Mai 2017 eine Arbeitsfähigkeit von 60 % erreicht (Urk. 7/68
/1
).
3.
4
    
Dr. 
C.___
 
bemängelte in seiner Stellungnahme vom 5. Juni 2018, dass das Antwortschreiben 
der 
Z.___
-Gutachter 
auf die Widersprüche in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit kaum eingehe. Eine Arbeitsfähigkeit von 60 % erschliesse sich weiterhin in wenig nachvollziehbarer Weise. Eine dialysebedingte Arbeitsfähig
keitseinschränkung nach einer ANCA-assoziierten 
Glomerulonephritis
 sei nur passager. Es würden die Leistungsfähigkeit aus rheumatologischer von 80 % und aus psychiatrischer Sicht von 85 % bestehen bleiben
. Aus versicherungs
medizinischer Sicht werde abweichend empfohlen, 
die niedrigste Arbeitsfähigkeit von 75 % (gemäss 
nephrologischer
 Einschätzung) zugrunde zu legen; diese sei ganztags umsetzbar mit eingeschränkter Leistungsfähigkeit
 (Urk. 7/77/8).
4.
4.1
    
Die
 
grundsätzliche 
Beweiskraft des polydisziplinären Gutachtens des 
Z.___
 
ist 
unbestritten und gibt zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass
; Gründe für ein Abweichen von den medizinischen Erkenntnissen der Begutachtung ergeben sich nicht
,
 
zumal sich die Berichte der behandelnden Ärzte nicht zur massgebenden Frage der langfristigen Arbeitsfähigkeit insbesondere in einer leidensangepassten Tätigkeit äusserten
. Die Gutachter haben den Gesundheitszustand des Beschwer
deführers umfassend 
mit sämtlichen tangierten Fachbereichen 
abgeklärt
 (Urk. 
7/64/2)
, seine geklagten Beschwerden berücksichtigt
 (Urk. 7/64/7 und 7/64/11
)
, die 
Vorakten
 
berücksichtigt
 (Urk. 7/64/3 ff.)
, sich im Konsens mit den Ergebnissen der Teil-Gutachten au
seinander
gesetzt 
(Urk. 7/64/25) 
und ihre Einschätzungen und Schlussfolgerungen 
begründet
. 
4.2
    
Die Gutachter begründeten ihre anhand der Untersuchungsergebnisse und Wür
digung der 
Vorakten
 
gestellten
 Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
überzeugend
. Mithin erweisen sich die Nierenkrankheit und die rheumato
logischen Befunde als im Vordergrund stehend und hinsichtlich der Arbeits
fähigkeit als relevant. 
Die Beschwerdegegnerin nahm in ihrer 
Beschwerdeantwort
 hinsichtlich der diagnostizierten Anpassungsstörung eine kurze Ressourcen
prüfung vor und kam zum Schluss, dass die aus psychiatrischer Sicht attestierte Leistungseinbusse von 15 % aufgrund genügender Ressourcen in der Invaliditäts
bemessung unbeachtlich sei (Urk. 6). Zu diesem Schluss waren bereits die 
Z.___
-Gutachter gelangt, indem sie ausdrücklich festhielten, dass die Diagnose und ent
sprechende Leistungseinbusse als vorübergehen
d
 zu klassifizieren und als Folge der somatischen Erkrankung entstanden sei. Die festgelegte Arbeitsfähigkeit basierte denn auch nicht auf der psychiatrischen Diagnose, sondern beruhte in erster Linie auf der Einschätzung aus rheumatologischer und 
nephrologischer
 Sicht; die 15%ige Reduktion
 der Leistungsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht
 trat in den Hintergrund 
und die Gutachter stuften die 
entsprechende
 Leistungs
einbusse als gering ein 
(Urk. 7/68
/1
). 
Da somit dieser psychiatrischen Diagnose kein
e
 Relevanz für die gesamthafte Arbeitsunfähigkeit beigemessen wurde 
und 
dies auch seitens des 
Beschwerdeführer
s
 nicht beanstandet 
wird 
(Urk. 1 S. 7), 
erübrigt sich eine weitergehende 
Ressourcen- beziehungsweise 
Indikatoren
prüfung
.
    
Bei der Festlegung der Arbeitsfähigkeit im Zusammenspiel der verschiedenen somatischen und auch psychischen Krankheitsbilder, die – wie vorliegend - in einem interdisziplinären Konsens erfolgt, steht den Gutachtern ein medizinischer Ermessensspielraum zu, in den 
– wenn nachvollziehbar begründet - 
nicht ohne Not einzugreifen ist. 
Die
 Präzisierung der Arbeitsfähigkeitsbemessung im Sinne einer Teiladdition im Rahmen der Gutachtensergänzung wurde 
schlüssig
 darge
legt. So leuchtet ein
, dass die jeweiligen Leistungseinbussen aus 
nephrologischer
 Sicht von 25 % und aus rheu
matologischer Sicht von 20 %,
 basierend auf einem erhöhten Rendement beziehungsweise Pausenbedürfnis
,
 sich teilweise ergänzen und 
teilweise überlagern
. Die teiladditive Berechnung ist rechnerisch plausibel; ausgehend von einer Leistungsfähigkeit von 80 % aus rheumatologischer Sicht und anschliessend
er
 Subtraktion von 25 % (
nephrologische
 Leistungseinbusse
, ein Viertel von
 100 %
)
 
- respektive 
von
 
20 % als einem
 Vierte
l von den au
s
gangsgemässen, rheumatologisch bedingten 
80 % -
 ergibt sich eine gesamthafte Leistungseinbusse von 40 % und 
damit eine Restarbeitsfähigkeit bzw. Leistungs
fähigkeit von 60 %
 (Urk. 7/68)
.
    
Die abweichende Arbeitsunfähigkeit begründete der RAD-Arzt Dr. 
C.___
 damit, dass er die Ausführungen der Gutachter des 
Z.___
 auch nach gestellter Rückfrage nicht nachvollziehen könne. Er führte insbesondere aus, dass sich ihm die Teil
addition nicht erschliesse und die aus 
nephrologischer
 Sicht 
festgehaltene Leis
tungseinbusse nicht nachvollziehbar sei. Dr. 
C.___
s Empfehlung einer 
gesamthaften 
75%ige
n
 Leistungsfähigkeit
, die einzig im 
nephrologischen
 Gesundheits
schaden gründet
 und sämtliche
 anderen Gesundheitsschäden einschliessen soll
, 
vermag indes nicht zu überzeugen
. Die Begründung fällt denn auch vage aus und basiert nicht auf medizinischen Grundlagen, sondern einer Empfehlung eines überdies fachfremden Arztes. 
Die medizinischen Erkenntnisse und insbesondere Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden von Dr.
 
C.___
 ferner nicht in Frage gestellt; mithin ordnete er auch keine weiteren Abklärungen an. 
    
Die durch die Gutachter vorgenommene
 
(
teil
)
additive Berechnung der Arbeitsun
fähigkeit 
ist 
zwar nicht in jedem Fall üblich; die Rechtsprechung schliesst dieses Vorgehen aber auch nicht 
explizit 
aus
 – wie dies aus dem vom Beschwerdeführer zitierten 
Urteil
 
des Bundesgerichts 
9C_425/2013 vom 16. September 2013 (E.
 
4.3.1) hervorgeht
. Gemäss dem
 
von
 der Beschwerdegegnerin
 
zitierten 
Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_948/2012 vom 22. Juli 2013 
(
E. 4.3)
 
überschneiden sich beim Zusammentreffen verschiedener Gesundheitsbeeinträchtigungen in aller Regel die erwerblichen Auswirkungen, so dass der Grad der Arbeitsunfähigkeit in einer
,
 sämtliche Einschränkungen umfassenden
,
 medizinischen Gesamt
beurteilung zu bestimmen sei. 
Wie der Beschwerdeführer zutreffend ausführte, ist entscheidend, dass die Einstufung der Arbeitsfähigkeit auf einer Konsensbeur
teilung 
beruht und in eine Gesamtbeurteilung mündet
, was vorliegend der Fall ist. 
Abweichende medizinische Erkenntnisse
, die erhebliche Zweifel an der gut
achterlichen Ein
schätzung wecken würden,
 
nannte der RAD ferner nicht
. 
    
Zusammengefasst sind die Erkenntnisse des Gutachtens nicht zu beanstanden und es ist von einer Restarbeitsfähigkeit von
 
60 % ab Mai 2017 
(bei einem zumutbaren Tagespensum von fünf bis sechs Stunden
 und vollschichtig 
aus
übbar
) 
in einer angepassten Tätigkeit auszugehen. Dabei ist das Belastungsprofil zu berücksichtigen, dass dem Besch
werdeführer
 nur
 körperlich leichte bis inter
mittierend mittelschwer belastende Tätigkeiten zumutbar 
und schwere Tätig
keiten hingegen ungeeignet sind
.
4.3
    
Der Beschwerdeführer hat 
sich am 23. September 2016
 für den Leistungsbezug angemeldet. Er war dabei bereits seit dem 15. Juni 2016 
(Datum der 
ersten 
Hospitalisation
 im Kantonsspital 
B.___
, Urk. 7/8/3) 
aufgrund des erlittenen Nierenversagens 
in der angestammten Tätigkeit 
andauernd 
und vollständig arbeitsunfähig; eine Arbeitsfähigkeit in diesem angestammten schweren Arbeits
bereich wurde nicht mehr für zumutbar erachtet. 
Die Beschwerdegegnerin hat demzufolge korrekterweise das Wartejahr am genannten Datum eröffnet
 und den 
Ren
tenanspruch per frühestmöglichen
 Beginn 
(Art. 29 Abs. 3 IVG) 
am 1. Juni 2017 geprüft
 (vgl. auch Urk. 7/68 zum zeitlichen Verlauf der Arbeitsunfähigkeit)
. 
An die durchwegs 100%ige Arbeitsunfähigkeit im angestammten Bereich wäh
rend eines Jahres schloss sich ab Mai 2017 eine 60%ige Arbeitsfähigkeit in einem angepassten Tätigkeitsbereich 
an. Es ist mithin der Erwerbsausfall nach Ende der Wartezeit, ab Juni 2017 zu ermitteln. 
5.
5.1
    
Das von der Beschwerdegegnerin bere
chnete 
Valideneinkommen
 von Fr. 
78'714.15 
als Durchschnittswert der in den Jahren 2013 bis 2015 erzielten jährlichen Einkommen 
in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
wurde vom Beschwer
deführer anerkannt
; allerdings ist es aufzurechnen bis zum Jahr des Renten
beginns 2017 (Bundesamt
 für Statistik, Nominallohnentwicklung
 Männer,
 
T.39
, Index 
Basis 1939=100, 
2015: 
2226
;
 2017: 
2249
), was Fr. 79
'527.46
 ergibt
 
(Urk. 
7/76).
5.2
    
Für das
 Invalideneinkommen 
ist auf 
die Schweizerische
 Lohnstrukturerhebung (
LSE
) 2016, TA1_tirage_skill_level, Zentralwert nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht
,
 des Bundesamtes für Statistik abzustellen. Aufgrund der be
ruflichen Erfahrungen des Beschwerdeführers 
und seine
s
 zumut
baren Profil
s
 ist auf die 
Lö
hn
e
 
für 
Hilfsarbeiten
 
(
Kompetenzniveau 1
) zu ver
weisen, was für das Jahr des Rentenbeginns 2017 ein Invalideneinkommen bei einem Pensum vo
n
 60 % von Fr. 
40'2
61.06
 
ergibt 
(Fr. 5'340.
-- :
 40 x 41,7
 betriebsübliche Arbeitszeit
 x
 12 
Monate
; Nominallohnentwicklung
 a.a.O., 
2239
 [2016], 
2249
 [2017]
)
5.3
    
5.3.1
    
Strittig ist die Höhe des zu gewährenden, leidensbedingten Abzugs vom Tabe
l
lenlohn
. In der angefochtenen Verfügung nahm die Beschwerdegegnerin einen Abzug von 10 % vor; im vorliegenden Beschwerdeverfahren hingegen machte sie geltend, es sei kein Abzug geschuldet. Der Beschwerdeführer verlangt die Gewäh
rung des Maximalabzugs von 25 %.
5.3.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 
E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei
chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
5.3
.3
    
Die Beschwerdegegnerin notierte in der Berechnung des Einkommensvergleichs, dass zusätzlich schwere Tätigkeiten als lohnmindernder Faktor zu berück
sichtigen seien und sich somit das Invalideneinkommen um 10 % verringere (Urk. 7/76). Vermutungsweise fasste sie darunter den sogenannten «Schwerarbeiter
abzug» auf
.
    
Die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, führt nicht automatisch zu einer V
erminderung
 des hypothetischen Invalidenlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungs
fähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 (bis LSE 2010 Anforderungsniveau 4) 
bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 19. September 2019 E. 6.3.2).
 
    
Folglich bedingt das dem Beschwerdeführer noch zumutbare Belastungsprofil, welches lediglich dauerhaft schwere Tätigkeiten wie die bisherige Arbeit als Bodenleger ausschliesst, keinen leidensbedingten Abzug. 
Dem Beschwerdeführer steht eine Vielzahl an leichten bis intermittierend mittelschweren Tätigkeiten offen. 
Der Umstand, dass 
er
 in seiner Arbeit einen höheren Pausenbedarf und 
ein dauerhaft reduziertes 
Rendement aufweist, wurde im Rahmen der Arbeitsfähig
keitsbemessung 
und deren Festsetzung auf 60 % 
grosszügig 
berücksichtigt. Eine 
doppelte Anrechnung 
scheidet 
wie erwähnt 
aus. 
Die Beschwerdegegnerin hat in der angefochtenen Verfügung somit zu Unrecht einen Schwerarbeiterabzug von 10 % vorgenommen
 und
 dies in ihrer Vernehmlassung 
erkannt
. Es ist folglich zu prüfen, ob andere Abzugsgründe vorliegen. 
5.3.4
    
Nach der neueren Praxis des Bundesgerichts ist ein Abzug bei Männern wegen Teilzeitbeschäftigung nicht mehr automatisch vorzunehmen. Ob sich eine ent
sprechende Reduktion rechtfertigt, ist stets mit Blick auf den konkreten Beschäf
tigungsgrad und die jeweils aktuellen Werte zu beurteilen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_561
/2018 vom 4. März 2019 E. 4.3.1
).
    
Dem Beschwerdeführer ist 
eine sechs
stündige Präsenz täglich zumutbar, mit einer zusätzlichen Leistungseinbusse 
aus 
nephrologischer
 Sicht 
von 20 % 
(Urk. 7/68/1).
 
Rheumatologischerseits
 könnte aber auch eine vollschichtige Tätigkeit ausgeübt werden mit erhöhtem Pausenbedarf 
von 20 % 
und einer zusätzlichen Leistungs
einbusse 
nephrologischerseits
 (Urk. 7/64/20, 7/68/1).
 
Bei einer vollschichtig zumutbaren Tätigkeit scheidet ein Abzug
 aus (
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen
). 
Ferner würde unter 
Berücksichtigung der gestützt auf die LSE 2016 
erstellten Tabelle (T18) zu den 
nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht differenzierten monatl
ichen Durchschnittsbruttolöhnen 
überdies bei einem Pensum von 60 % eine statistische Er
werbseinbusse von 6 % entstehen. Diese führt
 nicht per
 se zu einem Teilzeitabzug
, 
wie dies etwa das Bundesgericht 
bei eine
m Pensum zwischen 50 und 74 % 
bei Männern 
und 
ausgehend von den Tabellenlöhnen der LSE 2014 
und 
bei 
einer Lohneinbusse von knapp 6 % fest
gehalten hatte. Diese
 
Einbusse 
sei nicht erheblich genug
, um einen Abzug vom Invalideneinkommen zu recht
fertigen (Urteil des Bundesgerichts 8C_699/2017 vom 26. April 2018 E. 3.1).
5.3.5
    
Ob das Merkmal «Alter» einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt, ist jeweils unter Berücksichtigung aller konkreter Umstände des Einzelfalls zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_366/2015 vom 22. September 2015 E. 4.3.2 unter Hinweis 
auf 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.2). Dies gilt insbesondere im Bereich der Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG), wo sich ein fortgeschrittenes Alter nicht zwingend lohnsenkend aus
wirken muss. Hilfsarbeiten werden auf dem massgebenden ausgeglichenen Stel
lenmarkt altersunabhängig nachgefragt (Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.3).
 Das Alter des Beschwerdeführers von 59 Jahren im Verfügungszeitpunkt bedingt nicht automatisch eine Lohnsenkung. Ein Abzug scheidet damit aus.
5.3.6
    
Mangelnde Sprachkenntnisse oder ungenügende Ausbildung sind nicht abzugs
relevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7).
 
Einfache und repetitive Tätigkeiten erfordern gemäss Bundesgericht weder gute Sprachkenntnisse noch ein besonderes Bildungsniveau (
Urteil 9C_808/2015 
vom 29. Februar 2016 
E.
 3.4.2 sowie hinsichtlich der nicht notwendigen Kennt
nisse der deutschen Sprache bei Hilfsarbeitertätigkeiten: Urteile 9C_7
77/2015 vom 12. Mai 2016 E. 5.3 und
 9C_426/201
4 vom 18. August 2014 E. 4.2). 
Diese Aspekte wurden ferner bereits bei der Wahl des Kompetenzniveaus berücksichtigt, so dass kein zusätzlicher Abzug angezeigt ist. 
    
Insgesamt ist damit kein Abzug vom tabellarischen Invalideneinkommen geschuldet. 
5.4
    
Zusammengefasst 
resultiert beim Beschwerdeführer 
eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
39'266.40 
und damit ein Invaliditätsgrad von 
49
,37
 %
.
 
Folglich
 hat der Beschwer
deführer ab 1. Juni 2017 Anspruch auf Ausrichtung einer 
Viertelsrente
 (zum Rundungsverbot: BGE 127 V 129)
. D
i
e angefochtene Verfügung vom 6. 
August 2019
 ist demnach im Ergebnis zu bestätigen und die Beschwerde abzuweisen.
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.–– bis Fr. 1‘000.–– festzulegen (Art. 69 Abs. 1
b
is
 IVG) und vorliegend auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang de
s Verfahrens sind die Kosten dem
 u
nterliegenden Beschwerdeführer
 aufzuerlegen, zufolge gewährter unentgeltlicher Prozessführung jedoch einstweilen a
uf die Gerichts
kasse zu nehmen.
6.2
    
Die
 Rechtsvertreter
in des Beschwerdeführers
 reichte für 
ihre
 Bemühungen 
und Auslagen als unentgeltliche
 Rechtsvertreter
in
 im vorliegenden Verfahren 
ihre
 Honorarnote vom 
27. Januar 2020
 ein (Urk. 15). Darin
 macht
 sie
 einen zeitlichen Aufwand von 
12
 Stunden geltend, was in Anbetracht des Umfan
gs der Beschwer
deschrift und den
 weiteren Bemühungen im vorliegenden Verfahren als ange
messen erscheint. Entsprechend ergibt sich unter Berücksichtigung eines Stun
denansatzes von Fr. 220.--, der geltend gem
achten Spesen im Umfang von Fr. 
79.19
 un
d der Mehrwertsteuer von 7.7 %
 ein Betrag von Fr. 
2'928.55
, welcher der
 
unentgeltlichen 
Rechtsvertreter
in
 aus der 
Gerichtskasse auszurichten ist.
6.3
    
Der Beschwerdeführer
 wird auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht 
(
GSVGer
) hingewiesen, wonach er
 zur Nachzahlung der einstweilen zulasten der Gerichtskasse genommenen Kosten verp
flichtet werden kann, sofern er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die
 unentgeltliche Rechtsvertreter
in des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Anna 
Härry
, Zürich, wird mit Fr. 2'928.5
5 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus de
r Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer
 wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Anna 
Härry
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt