zh_sozialversicherungsgericht · AL.2019.00222 · 2019-12-09 · de
Vermittlungsfähigkeit eines Drittstaatenangehörigen (Hochschulabsolvent) mit Kurzaufenthaltsbewilligung «L» zur Stellensuche, welcher im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids bereits einen Arbeitsvertrag unterzeichnet hatte


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2019.00222
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
9. Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Zwahlen
RECHTSBERATUNG + MEDIATION
Schwarztorstrasse 56, 3000 Bern 14
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
Abteilung Arbeitslosenversicherung
Stampfenbachstrasse 32, Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
Der 1989 geborene 
X.___
 war zuletzt 
vom 
1. 
Oktober 2014 bis 3
0. 
April 2019 
in einem befristeten Arbeitsverhältnis 
bei der Y.___
 
als Doktorand 
(Lehrstuhl 
Z.___
) 
angestellt
 und schloss in dieser Zeit seine Dissertation ab (Urk. 7/24)
. 
Der Versicherte stammt aus Indien, ihm wurde am 
10. Mai 
2019
 eine bis
 am
 
2. 
November 2019 gültige 
Kurz
a
uf
enthaltsbewilligung «L» 
(Aufenthalt zur Stellensuche) 
erteilt
 (Urk. 7/7-14 und 
Urk. 
7/48
).
    
Am 
17
. 
April 2019
 meldete er sich beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
A.___
 zur Arbeitsvermittlung an und beantragte
 am 30. April 
2019
 die Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung 
ab dem 1. Mai
 
2019 
(
Urk. 
7/17
 und Urk. 7/71/54
)
.
 
Mit Verfügung vom 1
1. 
Juni 2019 (
Urk. 
7/2) ver
neinte das Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) die Vermittlungsfähigkeit des Versicherten und damit seinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 
1. 
Mai 201
9. 
Die vom Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom 
1. 
Juli 2019
 (Urk. 
7/21
) wies 
das AWA
 am 
2
6. 
August 2019
 ab (Urk. 2).
 Per 1. September 2019 trat der Versicherte eine Stelle als Entwicklungsingenieur bei der 
B.___
 an (Urk. 3/3) und meldete sich von der Arbeits
vermittlung ab (Urk. 3/6).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
8. 
September 2019 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und es sei 
fest
zustellen, dass er ab Anmeldung beim RAV Zürich am 1
7. 
April 2019 vermitt
lungsfähig gewesen sei. Die Arbeitslosenversicherung UNIA sei anzuweisen, ihm für die Dauer seiner Arbeitslosigkeit vom 
1. 
Mai bis 3
1. 
August 2019 Arbeits
lo
senentschädigungen auszurichten. 
Am 
9. 
Oktober 2019
 beantragte 
das AWA
, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 
6
)
, was 
dem Beschwerdeführer
 
mit Verfü
gung vom 
2
1. 
Oktober 2019
 
zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8
).
Die Einzelrichter
in
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt
,
 
fällt die Beurteilung der 
Be
schwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, GSVGer
).
1.2
 
    
Für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ist gemäss 
Art. 
8 
Abs. 
1 lit. c 
des 
Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol
venzentschädigung (AVIG)
 unter anderem
 Voraussetzung, dass 
die v
ersicherte 
Person 
in der Schweiz wohnt. Gemäss 
Art. 
12 AVIG, welcher 
Art. 
8 
Abs. 
1 lit. c AVIG für Ausländer ohne Niederlassungsbewilligung konkretisiert, gelten diese 
- abweichend von Art. 
23 ff. 
des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB)
 
und 
Art. 
13 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungs
rechts (ATSG)
 
- als in der Schweiz wohnend, solange sie sich auf Grund einer 
Auf
enthaltsbewilligung 
zur Erwerbstätigkeit oder einer Saisonbewilligung tat
säch
lic
h in der Schweiz aufhalten. Für Ausländer ohne Niederlassungs
bewilli
gung enthält der Begriff des Wohnens somit ein zusätzliches, fremdenpolizei
liches Element (Urteil des Bundesgerichts 8C_128/2010 
vom 2
6. 
August
 
2010 
E.
 
4.2 mit Hin
weisen).
1.3
    
Eine weitere gesetzliche Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeits
losen
ent
schädigung ist die Vermittlungsfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 lit. f AVIG). Ein Arbeits
loser ist vermittlungsfähig, wenn er bereit, in der Lage und berechtigt ist, eine zumutbare Arbeit anzunehmen (
Art. 
15 
Abs. 
1 AVIG). Somit gehören zur Ver
mittlungsfähigkeit nicht nur die Arbeitsfähigkeit und die Vermittlungs
bereit
schaft, sondern auch die Arbeitsberechtigung. Wenn und solange keine Arbeits
berechtigung besteht, fehlt es auch an der Vermittlungsfähigkeit des Versicherten und damit an seiner Anspruchsberechtigung
. 
Da ein Ausländer ohne Nieder
las
sungsbewilligung nur als in der Schweiz wohnend gilt, wenn er entweder im Besitze einer die Berechtigung zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit einschlies
senden fremdenpolizeilichen Bewilligung ist oder im Falle ihres Ablaufes mit einer Bewilligungsverlängerung rechnen kann, die Arbeitsberechtigung dieser Kategorie von Versicherten aber zugleich auch Voraussetzung ihrer Vermitt
lungs
fähigkeit ist, überschneiden sich die beiden Anspruchsvoraussetzungen von 
Art. 
8 
Abs. 
1 lit. c und f AVIG bei diesen Versicherten teilweise. Sowohl die Arbeitsberechtigung als Element der Vermittlungsfähigkeit als auch die An
spruchsvoraussetzung des Wohnens in der Schweiz sind bei Ausländern ohne Niederlassungsbewilligung entscheidend vom Vorhandensein oder der mutmass
lichen Verlängerung einer fremdenpolizeiliche
n Aufenthaltsbewilligung
 zur Aus
übung einer Erwerbstätigkeit
 abhängig (BGE 126 V 376 E. 1
). Dementsprechend sind für Ausländer ohne Niederlassungsbewilligung die im Rahmen der An
spruchs
voraussetzung des Wohnens in der Schweiz (
Art. 
8 
Abs. 
1 lit. c in Verbin
dung mit 
Art. 
12 AVIG) massgebenden und vorstehend (E
. 1.2
) dargelegten Grundsätze für die 
Bejahung ihrer Arbeitsberechtigung auch für die Beurteilung ihrer Vermittlungsfähigkeit gültig (
vgl. 
SVR 2001 ALV Nr. 3 E. 1c).
1.4
    
Im Rahmen der Prüfung der Vermittlungsfähigkeit stellt die Frage nach der Arbeits
berechtigung ausländischer Staatsangehöriger eine Vorfrage dar. Sie beur
teilt sich aufgrund einer individuell-konkreten und nicht einer generell-abstrak
ten Betrachtungsweise, wobei im konkreten Einzelfall zu entscheiden ist, ob der Ausländer über eine Arbeitsbewilligung verfügt oder mit einer solchen rechnen kann. Die Vermittlungsfähigkeit beurteilt sich prospektiv, somit von jenem Zeit
punkt aus und auf der Basis der tatsächlichen Verhältnisse, wie sie 
bis zum Erlass des Einspracheentscheides gegeben waren
 (BGE 120 V 385 E
. 
2
 und Urteil des Bundesgerichts 8C_581/2018 vom 2
5. 
Januar 2019 E. 2.2.2 je
 mit Hinweisen).
1.5
    
Das Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer 
und über die Integra
tion 
(A
I
G) regelt unter anderem den Aufenthalt von Ausländern in der Schweiz. In den 
Art. 
18-29
a
 des Gesetzes werden die Voraussetzungen für eine Zulassung zu einem Aufenthalt mit Erwerbstätigk
eit genannt. Gemäss dem in Art. 21 
Abs. 
1 
AI
G geregelten Inländervorrang darf eine Zulassung zu einem Aufenthalt mit Erwerbstätigkeit nur erfolgen, wenn nachgewiesen wird, dass keine dafür geeig
neten inländischen Arbeitnehmer oder Angehörige von Staaten, mit denen ein Freizügigkeitsabkommen abgeschlossen wurde, gefunden werden können
 (vgl. 
dazu auch 
Art. 
20 
der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätig
keit [VZAE])
.
 Eine Ausnahme sieht 
Art. 
21 
Abs. 
3 AIG für Ausländer mit Schweizer Hochschulabschluss vor, welche in Abweichung von 
Abs. 
1 zur Aus
übung einer Erwerbstätigkeit zugelassen werden können, wenn diese von hohem wissenschaftlichem oder wirtschaftlichem Interesse ist.
 
Sie werden für eine Dauer von sechs Monaten nach dem Abschluss ihrer Aus- oder Weiterbildung in der Schweiz vorläufig zugelassen, um eine entsprechende Erwerbstätigkeit zu finden. 
Diese Regelung gilt nur für Abschlüsse (Bachelor, Master, Doktorat) von aner
kannten Schweizer universitären Hochschulen (
kantonale Universitäten, Eidge
nössi
sche Technische Hochschulen [ETH] sowie beitragsberechtigte Universitäts
insti
tutionen)
 und Fachhochschulen. Dabei genügt der bestätigte erfolgreiche Abschluss; nicht vorausgesetzt ist, dass das Diplom bereits ausgehändigt worden ist (vgl. Weisungen und Erläuterungen Ausländerbereich des Staatssekretariats für Migration, Stand: 1. November 2019, Ziff. 5.1.2). In diesen Fällen entfällt der 
arbeitgeberseitige Nachweis erfolgloser Rekrutierungsbemühungen in der Schweiz
 oder in der EU/EFTA.
2.
    
2.1
    
Der Beschwerdegegner begründete seinen Einspracheentscheid (
Urk. 
2) damit,
 dass der Beschwerdeführer bis zum 3
0. 
April 2019 in einem befristeten Arbeits
verhältnis als Doktorand an der 
Y.___
 gearbeitet habe. Während dieser Zeit habe er eine 
Kurzaufenthaltsbewilligung «
L
»
 für den Aufenthalt zwecks Ausbil
dung gehabt. 
Für die Zeit von
 1
0. 
Mai bis 
2. 
November 2019 habe er e
ine Kurz
aufenthaltsbewilligung «
L
»
 zum Aufenthalt zur Stellensuche erhalten, wobei ein Stellenantritt bewilligungspflichtig sei. 
Bei Auffinden einer zumutbaren Arbeits
stelle hätte er
 gemäss Auskunft der Abteilung Arbeitsbewilligung des Be
schwer
degegners
 als Drittstaatenangehöriger nicht mit einer Arbeitsbewilligung rechnen können. Eine Arbeitsbewilligung könnte gegebenenfalls nur erfolgen, wenn die 
Zulassungsvoraussetzungen gemäss Ausländergesetz erfüllt wären und kein Staa
ts
angehöriger der Schweiz oder der Mitgliedstaaten der EU/EFTA für die Stelle rekrutiert werden könnte (Inländervorrang). Die Aussichten, mit einer Be
willigung zum Stellenantritt rechnen zu können, seien demnach sehr gering, wenn nicht gar aussichtslos, weshalb er aus arbeitslosenversicherungsrechtlicher Sicht nicht als vermittlungsfähig gelten könne (S. 2).
 Der Anspruch auf Arbeits
losenentschädigung ab dem 
1. 
Mai 2019 sei deshalb zu verneinen (S. 3).
    
Im Laufe des Verfahrens ergänzte er (
Urk. 
6), die Frage der Vermittlungsfähigkeit sei prospektiv zu beurteilen. Die zwischenzeitlich erhaltene
 Anstellung und 
Be
willigung 
der
 Erwerbstätigkeit 
sowie
 die erteilte Aufenthaltsbewilligung «B» würden an dieser Einschätzung nichts zu ändern vermögen (S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 er habe am 
1. 
September 2019 in Bern eine Arbeitsstelle als Ingenieur angetreten. 
Er habe sich daher per Ende August beim RAV abgemeldet. 
Die Aussagen des Beschwerdegegners, es sei für ihn unmöglich, eine Arbeitsstelle z
u finden, seien 
dadurch
 widerlegt
 
(S. 2)
. Vor seinem Umzug in die Schweiz habe er einen Master als Elektro-Ingenieur an der 
C.___
 mit cum laude abgeschlossen, anschliessend habe er an der 
Y.___
 im Rahmen eines wissen
schaftlichen Forschungsdoktorats eine Anstellung als Doktorand erhalten 
(Disser
tation im Fachgebiet 
D.___
)
. Er habe
 am 2
9. 
April 2019 seine Doktorprüfung erfolgreich abgelegt
 und ihm sei ein sehr gutes 
Arbeits
zeug
nis
 
ausgestellt worden
. 
Aus weiteren - näher dargelegten - Gründen 
zeige sich, dass
 er sich hervorragend in der Schweiz integriert habe und 
auf dem Schweizer Arbeitsmarkt als Spezialist begehrt
 sei
. Er sei denn auch innert Kürze zu Vorstel
lungsgesprächen eingeladen worden. 
M
it 
der
 Erteilung einer Arbeitsbewilligung 
habe er nach dem Gesagten 
rechnen können 
(S. 3-4). Der Beschwerdegegner 
müsse
 das Dossier des Stelle
nsuchenden
 
konkret 
prüfen 
und entscheiden, ob die Person die Qualifikation habe, 
um 
eine entsprechende Stelle zu finden. Mit der allgemeinen Begründung, es sei aussichtslos eine Arbeitsstelle zu finden, mache 
er 
es sich zu einfach. Dass diese Annahme unzutreffend gewesen sei, habe er im konkreten Fall durch Stellenantritt bewiesen (S. 4).
3.
3.1
    
Dem Beschwerdeführer wurde am 1
0. 
Mai 2019 eine Kurzaufenthaltsbewilligung 
«
L
»
 mit dem Zweck 
«
Aufenthalt zur Stellensuche
»
 erteilt, wobei die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit einer Bewilligungspflicht unterlag (
Urk. 
7/48). Zu prüfen ist im Rahmen der Vermittlungsfähigkeit, ob 
er
 mit der Erteilung einer 
solchen 
Arbeitsbewilligung rechnen durfte (vgl. E. 1.
4
 hievor).
 Diesbezüglich sind 
- 
wie bereits dargelegt 
- 
die Verhältnisse zum Zeitpunkt des Erlasses des Einsprache
entscheids, mithin am 2
6. 
August 2019, massgebend.
3.2
    
D
ie 
Y.___
 bestätigte
 am 
3. 
Juni 2019
, dass dem Beschwerdeführer aufgrund seiner 
Doktorarbeit und der bestandenen mündlich
en Doktorprüfung vom 2
9. 
April 20
19
 das Doktordiplom erteilt wurde (
Urk. 
7/24). Im Arbeitszeugnis vom 3
0. 
April 2019 
wies die 
Y.___
 unter anderem auf 
s
ein hervorragendes Fachwissen
 
sowie
 eine überdurchschnittliche Erfahrung 
im
 Aufgabengebiet und angrenzenden Fachbe
reichen hin, ebenso darauf, dass ihm die Integration in ein Team und die Zu
sammenarbeit mit verschiedenen Gruppen sehr leicht gefallen sei. Er 
sei
 als sehr wertvoller Mitarbeiter erlebt 
worden 
(Urk. 
7/26). Bereits am 
1. 
Mai 2019 wurde er von der 
B.___
 zu einem ersten Vorstellungsgespräch ein
ge
laden (
Urk. 
7/29/2), mit welcher Unternehmung es am 
9. 
Juli 2019 zum Ab
schlus
s eines Arbeitsvertrages kam (
Urk. 
3/3). Darin wurde vereinbart, dass er -
 unter Voraussetzung der Genehmigung durch das Migrationsamt - ab 
1. 
Septem
ber 2019 eine Anstellung als Entwicklungsingenieur 
antreten werde
.
 Am 2
6. 
August 2019 erfolgte der positive Vorentscheid der Arbeitsmarktbehörde Bern (vgl. 
Urk. 
3/4), zu welchem das Staatssekretariat für Migration 
(SEM) 
am 
2
8. 
August 2019 die Zustim
mung erteilte (
Urk. 
3/4). Am 6. 
September 2019 wurde
 dem Beschwerdeführer schliesslich eine Aufenthaltsbewilligung 
«
B
»
 mit Erwerbs
tätigkeit erteilt (
Urk. 
3/5).
3.3
    
Anders als i
m 
vorerwähnten Urteil 8C_581/2018 (vgl. E. 4.2.2) 
verfügte der Beschwerdeführer
 damit im 
vorliegend massgebenden Zeitpunkt des Erlasses des 
Einspracheentscheids 
sowohl über eine Kurzaufenthaltsbewilligung «L» zum Zweck
 der 
Stellensuche als auch über einen am 9. Juli 2019 abgeschlossenen Arbeits
vertrag mit der 
B.___
, aufgrund dessen ein konkreter Stellenantritt in Aussicht stand. Dieser war bewilligungspflichtig, wobei am 26.
 
August 2019 ein positiver Vorentscheid der zuständigen Arbeitsmarktbehörde vorlag (vgl. Urk. 3/4).
    
Mit Blick auf die 
guten 
Qualifikationen des Beschwerdeführers sowie die bereits 
bald
 nach Beginn der 
ersten Bewerbungen 
erhaltenen positiven Rückmeldungen interessierter Arbeitgeber war es denn auch 
realistisch
, dass 
e
s
 
schon nach 
ver
hältnismässig 
kurzer Zeit
 
der Stellensuche 
zum Abschluss eines
 Arbeitsvertrag
es
 
kommen
 wür
d
e
. 
Mit einem solchen
 ging 
z
war kein
 Anspruch auf Erteilung einer Arbeitsbewilligung
 beziehungsweise Genehmigung derselben durch das SEM
 einher
. Es kann 
jedoch
 
hier 
nicht gesagt werden, 
die Wahrscheinlichkeit, 
die erforderlichen Bewilligungen
 zu erhalten, sei 
prospektiv 
sehr gering bis nicht vorhanden
 gewesen. 
Denn einerseits trifft es entgegen den Ausführungen des Beschwerdegegners 
nicht zu, dass der Beschwerdeführer gemäss Auskunft der Abteilung Arbeitsbewilligungen des Beschwerdegegners (
Urk. 
7/3) nicht mit einer Arbeitsbewilligung rechnen konnte. Die entsprechende Aussage
 (Ziff. 3)
 bezog sich auf die Bewilligung einer Nebenbeschäftigung bis zu 15 Stunden für Aus
länder in Aus- oder Weiterbildung. Der Beschwerdeführer hat seine Ausbildung aber bereits abgeschlossen
 und eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Stellensuche erhalten
. In Bezug auf die vorliegend massgebende Frage der Bewilligung einer Beschäftigung 
von mehr als 15 Stunden, welche im Zusammenhang mit seiner Dissertation steht, 
führte die Abteilung Arbeitsbewilligungen einzig aus
, mit einer solchen könne gerechnet werden, wenn die Erwerbstätigkeit von hohem wissen
schaftlichem oder wirtschaftlichem Interesse sei und die persönlichen Voraus
setzungen und die Lohn- und Arbeitsbewilligungen (wohl: Arbeitsbedingungen, vgl. 
Art. 
22 AIG) erfüllt seien. 
Andererseits ist unzutreffend, dass der Beschwer
deführer 
eine Arbeitsbewilligung nur erhält, wenn 
arbeitgeberseits erfolglose Rekrutierungsbemühungen in der Schweiz oder in der EU/EFTA nachgewiesen werden können (vgl. 
Art. 
21
 
Abs. 
1 AIG
; Inländervorrang
). Denn diese Bestim
mung gilt mit Blick auf
 die Ausnahmeregelung von
 
Art. 
21 
Abs. 
3 AIG für den Beschwerdeführer
,
 
der mit dem Doktorat der 
Y.___
 über einen Schweizer Hoch
schulabschluss verfügt, 
gerade nicht
 zwingend
 
(vorstehend E. 1.5). Angesichts der fachlichen Qualifikationen des Beschwerdeführers erscheint naheliegend, dass seine Erwerbstätigkeit von hohem wissenschaftlichem oder wirtschaftlichem Inte
resse im Sinne von Art. 21 Abs. 3 AIG ist. Dafür, dass die weiteren, von der Abtei
lung Arbeitsbewilligungen genannten persönlichen Voraussetzungen und 
Arbeitsbedingungen nicht erfüllt gewesen wären, bestehen aufgrund der Akten keine Anhaltspunkte. 
Im Übrigen hielt auch das Migrationsamt des Kantons Zürich in seiner Stellungnahme vom 1
8. 
Juni 2019
 (Urk. 7/18)
 lediglich fest, eine Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers sei nur unter Anrechnung an die Höchst
zahlen möglich
. Dass aus migrationsrechtlicher Sicht etwas gegen die Erteilung einer entsprechenden Bewilligung sprechen würde, lässt sich dem Schreiben hingegen nicht entnehmen.
3.4
    
Aus prospektiver Sicht konnte der Beschwerdeführer 
demnach
 im massgebenden Zei
tpunkt
 damit rechnen, für die bereits in Aussicht stehende Stelle die erforder
lichen Bewilligungen zu erhalten
.
 Entsprechend 
war
 
die Anspruchsvoraus
setzung
 
der Vermittlungsfähigkeit 
ab 
1. 
Mai 2019 
erfüllt
.
    
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefoch
tenen Einspracheentscheides. 
Der
 Beschwerdegegner wird für 
den Zeitraum vom 
1. 
Mai bis 3
1. 
August 2019
 die übrigen Anspruchsvoraussetzungen für eine Arbeits
losenentschädigung zu prüfen haben.
4.
    
Dem Beschwerdeführer steht 
ausgangsgemäss 
eine Prozessentschädigung zu, 
welche
 in Anwendung von Art. 61 lit. g 
ATSG
 in Verbindung mit § 34
 
GSVGer
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf Fr. 1'
6
00.-- (inklusive Barauslagen und Me
hrwertsteuer) festzusetzen ist.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid 
des Amtes für Wirtschaft und Arbeit (AWA) vom 2
6. 
August 2019
 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer 
vom
 
1. 
Mai 
bis 3
1. 
August 
2019
 Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung hat, sofern die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem Besch
werdeführer eine Prozessent
schä
digung von Fr. 
1
‘
6
00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin Zwahlen
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
- 
SECO - Direktion für Arbeit
sowie an:
- 
Arbeitslosenkasse Unia
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensLanzicher