zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00055 · 2024-02-02 · de
Beschwerdegegnerin hat Kausalität zwischen Unfällen und Beschwerden zu Recht verneint


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00055
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
2. Februar 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
1977
 geborene 
X.___
 war 
ab
 
1. Oktober 2017
 
in einem
 
40%igen 
Teilzeitpensum
 als
 Fachmitarbeiterin für
 
Kommunikation
 bei
m
 
Kompetenzzen
trum 
Y.___
 
angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der 
Suva
 gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung UVG vom 
2. Oktober 2018
 liess sie der 
Suva
 mitteilen, dass sie am 
16. September 2019 den Kopf an einer Eisenstange angeschlagen
 und 
sich dabei eine 
Blutung
 im Kopf
 
zugezogen
 habe
 und hospitalisiert worden sei
 (Urk. 
10/1
).
 
Mit Schadenmeldung UVG vom 3. Oktober 2018 liess 
die Versicherte
 der Suva zudem mitteilen, dass sie während ihres Spitalaufenthaltes am 22.
 
September 2018 
in der Toilette 
ohnmächtig geworden und gestürzt sei und sich dabei den Kopf angeschlagen habe (Urk. 11/1).
 
Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehand
lung
), richtete aber keine Taggelder aus, 
mit der Begründung,
 die Arbeitsun
fähigkeit 
habe 
weniger als drei Tage 
gedauert
 (
Urk. 10/6 und 
Urk. 11/
3).
 
    
Mit Verfügung vom 
23. August 2021
 schloss die 
Suva
 den Fall 
mit sofortiger Wirkung
 ab und
 stellte ihre Leistungen ein. Einen Anspruch auf weitere Versi
cherungsleistungen verneinte sie mit der Begründung, 
ein Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden und dem Unfall vom 16.
 
September 2018 sei nicht 
erstellt
 (Urk.
 10/
7
6
).
 
Die von der Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom 
10. September 2021
 (Urk. 
10/81/1-3
) wies die 
Suva
 mit
 Entscheid vom 
10. März 2023
 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
30. März 2023
 Beschwerde (Urk. 1
, in deutscher Sprache eingereicht mit Eingabe vom 26. April 2023, Urk. 6
) und beantragte
 
sinngemäss
, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und es sei
en ihre Beschwerden in Zusammenhang mit dem Unfall vom 
22. September 2018 erneut abzuklären
. Am 
24. Mai 2023
 beantragte die 
Suva
, die Beschwerde sei
 abzuweisen (Urk. 
9
), was der Beschwerdeführerin mit Ver
fügung vom 
26. Mai 2023
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
12
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes 
über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten.
    
Die hier zu beurteilenden Unfälle haben sich am 16. und am 22. September 2018
 ereignet, weshalb die ab dem 1. Januar 2017 gültigen Normen auf den vor
liegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Mög
lichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der ver
sicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der 
Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
4
    
UV170530
Beweiswert von versicherungsinternen ärztlichen Einschätzungen
01.2021
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver
sicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicher
ungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicher
ungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) damit, dass
 nicht bestritten werde, dass die Beschwerdeführerin an Beschwerden leide. Diese ständen aber in keinem Zusammenhang mit den erlittenen Unfällen
, sondern seien degenerativ bedingt
. Der Umstand, dass sie vor den Unfällen keine Schmerzen gehabt habe, sei kein ausreichender Beweis
,
 
um
 einen natürlichen Zusammenhang 
zu erstellen
. 
Auch gestützt auf die
 Berichte der behandelnden Ärzte 
sei nicht erstellt, dass die geklagten Beschwerden auf die Unfälle zurück
zuführen 
seien
. Die Stellungnahmen 
ihrer
 Versicherungsmediziner seien beweis
kräftig und der Fallabschluss per 23. August 2021 sei zu bestätigen
 
(S. 6-
8).
    
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk.
 9
) hielt sie ergänzend fest,
 der Unfall vom 22. September 2018 sei sehr wohl berücksichtigt worden. Spätestens ab dem 23. August 2021 
hätten
 keine organischen Unfallfolgen mehr vorgelegen. Soweit die Beschwerdeführerin organisch nicht nachweisbare Beschwerden als Folge des Unfalls vom 22. September 2018 geltend mache, seien diese nicht adäquat-kausal. Bei leichten Unfällen wie dem vorliegenden könne der adäquate Kausalzu
sammenhang zwischen dem Unfall und den organisch nicht nachweisbaren Störungen verneint werden, ohne dass hierzu weitere Abklärungen erforderlich 
wären
,
 und 
sie
 sei hie
r
für nicht leistungspflichtig.
 Die Versicherungsleistungen seien zu Recht per 23. August 2021 eingestellt worden.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 
6
),
 der Unfall vom 22. September 2018 sei im 
Einspracheentscheid
 nicht berück
sichtigt worden. Sie habe dabei das Bewusstsein verloren und sei gestü
r
zt, als sie aufgewacht sei, 
habe
 sie am Boden gelegen
,
 mit dem Kopf an die Wand gelehnt. Trotz auftretende
m
 Ohrensausen, Schwindel sowie Schmerzen im linken Ohr und im Nacken habe keine Untersuchung durch Fachpersonen stattgefunden. Entsprechend sei auch kein Bericht erst
e
llt w
o
rden
. Sie habe am nächsten Tag 
je 
eine Beule am Hinterkopf und an der Seite des Kopfes bemerkt. Aller Wahr
scheinlichkeit nach habe sie 
sich 
im Zuge des Sturzes den Kopf gestossen und ein Schleudertrauma erlitten, welches diese Symptome verursacht habe. Die Beschwerden seien unmittelbar nach dem Unfall vom 22. September 2018 aufgetreten. 
Die Ansicht der Beschwerdegegnerin, dass sie diese Beschwerden erst im Jahre 2021 bekommen habe und sie 
entsprechend
 nicht mit dem Sturz zusammenhängen könnten, sei somit nicht richtig. Sie habe aufgrund ihrer Beschwerden auch im Unfalljahr einen Arzt aufgesucht und sei bei einer Physio
therapeutin in Behandlung gewesen. Sie sei überzeugt, dass der 
Tinnitus, der Schwindel sowie die Schmerzen in 
der 
Schulter und im Halswirbelbereich 
auf den Sturz vom 22. September 2018 zurückzuführen seien, bei welchem sie mit dem Kopf auf das Waschbecken und die Wand aufgeschlagen sei. Sie habe an den typischen Symptomen eines Schleudertraumas gelitten. Da sie kein Arzt sei, sei ihr dies zu diesem Zeitpunkt nicht bewusst gewesen und kein
er der 
von ihr aufgesuchten 
Ärzte
 habe ihr aufmerksam zugehört und diese Diagnose ausge
sprochen. Erst ihr Physiotherapeut habe die Symptome des Schleudertraumas erkannt und eine wirksame Behandlung durchführen können, welche ihre Symptome erheblich reduziert habe
 (S. 2)
.
 Die Beschwerdegegnerin habe den Unfall vom 22. September 2018 nicht berücksichtigt. Die Auswirkungen der beiden Unfälle 
auf ihre Gesundheit 
seien unterschiedlich und die 
Beschwerde
gegnerin habe 
die Folgen des Sturzes auf die Symptome, die sie seither immer wieder anführe, nicht analysiert. Vor dem Sturz habe sie die 
seither
 aufgetretenen Beschwerden nie gehabt (S. 3).
3.
 
3.1
    
Im Austrittsbericht des 
Universitätsspitals 
Z.___
 
vom 12. Oktober 2018
 (Urk.
 
10/14
 und Urk. 10/12
)
, 
wo die Beschwerdeführerin vom 16. bis 23. September 2018 hospitalisiert war, wurde als Hauptdiagnose eine 
Subarachnoidalblutung in der 
interpedun
k
ulären
 und 
präponti
n
en
 Zisterne
 aufgeführt. Die behandelnden Ärzte hielten weiter fest, 
dass sich die Beschwerdeführerin während des Aufenthalt
s in ihrer Abteilung sehr zufriedenstellend entwickelt habe. Es seien keine neuen Defizite aufgetreten und die Kopfschmerzen verschwunden. 
Angesichts dieser hervorragenden klinischen Entwicklung 
habe sie
 
die
 Abteilung verlassen
 können
.
 Die Beschwerdeführerin setze krankheitsbedingt vom 23. September bis 21. Okto
ber 2018 die Arbeit zu 100 % aus.
3.
2
    
Die behandelnde Dr. 
med. 
A.___
, Neurologie FMH, 
hielt in ihrem Bericht vom 25. Mai 2020 (Urk. 10/48/3-4) fest, dass die Beschwerdeführerin sie 
aufgrund einer Schwindel-Problematik aufgesucht habe. Die Schwindel-Episoden seien nach der 
s
ubarachnoidale
n
 Blutung
 im September
 2018
 gelegentlich aufge
treten, hätten sich in der Folge verstärkt und seien seit letztem Jahr immer häufiger und invalidisierender geworden. Bei der Beschwerdeführerin sei zudem ein Tinnitus bekannt. Dr. 
A.___
 stellte die Diagnose von
 
w
ahrschein
lich vestibuläre
n
 und 
basiläre
n
 Migräne
n und ergänzte, dass das MRT vom 19.
 
März 2020 keine signifikante Anomalie ergeben habe. Die Beschwerde
führerin werde mit Vitamin B2, Magnesium, Akupunktur und Physiotherapie behandelt. Sie habe ihre Arbeit bereits 
wieder 
im normalen Umfang aufge
nommen und eine günstige Entwicklung der Migräne bestätigt.
3.
3
    
Die Versicherungsmedizinerin Prof. Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Neuro
chirurgie FMH, hielt in einer Stellungnahme zu Händen der Beschwerdegegnerin vom 29. September 2020 (Urk. 10/
56) fest, die Vorfälle vom 16. September 2018, bei welchem die Beschwerdeführerin sich beim Aufstehen den Kopf an einer Eisenstange angeschlagen habe, und vom 20. September 2018, bei welchem sie während des Aufenthalts im Universitätsspital 
Z.___
 gestürzt sei, hätten laut radiologischem und klinischem Befund mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine strukturelle Schädigung verursacht. 
Die Diagnose 
präponti
n
e
 
Subarachnoi
dalblutung ohne Aneurysma
 mit typischer Lokalisation sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit krankheitsbedingt
. 
Das Auftreten von Schwindel im Februar 2019, 
welcher von Dr. 
A.___
 als vestibuläre Migräne beurteilt 
worden sei, und die HNO-Behandlungen würden nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit in einem kausalen Zusammenhang 
zum
 ursprünglichen Ereignis stehen.
3.
4
    
Chiropraktiker 
C.___
 
vom 
Spital 
D.___
 
führte in seinem Bericht vom 20. Juli 2021 (Urk. 10/74) aus, die Beschwerdeführerin habe ihn wegen 
chronischer 
zervikaler Rückenschmerzen rechts, ausgelöst durch einen Sturz vom 16.
 Sep
tember 
2018
, aufgesucht. Klinisch habe sie eine schmerzhafte Einschränkung bei der Rotation der rechten Halswirbelsäule und starke Kontrakturen bei der Palpation der Muskeln des Schultergürtels auf derselben Seite aufgewiesen. Die sensomotorische Bilanz und die 
osteotendinösen
 Reflexe der oberen Extremität seien symmetrisch und innerhalb der Norm, die Bewegungsamplituden der Schultern frei und schmerzlos und die Untersuchung der 
Rotatorenmanschette
 unauffällig gewesen. Er habe bei der Beschwerdeführerin eine chronische, nicht defizitäre, posttraumatische 
Zerviko-Dorsalgie
 rechts festgestellt. Eine Röntgen
untersuchung der Halswirbelsäule habe ein keilförmiges Aussehen des Wirbel
körpers von C5, eine Arthrose der Gelenkmassen C4-C5 auf beiden Seiten mit leichter Grad-I-
An
t
e
ro
listhesis
 von C4, eine diskrete Einklemmung des inter
somatischen Raums C5-C6 und eine skoliotische 
zerviko
-dorsale Haltung mit Konvexität links ergeben. Er habe sie am 7. Mai 2021 zum letzten Mal gesehen, der Verlauf sei positiv gewesen mit anhaltenden Restbeschwerden.
3.5
    
Kreisärztin med. 
pract
. 
E.___
, praktische 
Ärztin
, 
führte in ihrer Stellungnahme vom 30. Juli 2021 (Urk. 10/75) aus, die Beschwerdeführerin klage noch über Schmerzen in der rechten Schulter und 
zerviko
-dorsale Beschwerden. Diese ständen nicht in einem kausalen Zusammenhang mit dem Ereignis vom 16. September 2018. Die Beschwerden seien fast drei Jahre nach dem Trauma im Bereich des Kopfes aufgetreten. Es habe nie Beschwerden auf diesen Ebenen gegeben und die 
Arth
r
o
-MRT der rechten Schulter habe nur eine 
Tendinopathia
 
calcarea
, eine Bursitis, ein 
Impingement
 subacromial und eine kleine Zyste gezeigt, bei denen es sich um Läsionen degenerativer Natur handle, die in keinem Zusammenhang mit dem Ereignis ständen. Was die 
zerviko
-dorsalen Schmerzen betreffe, so ständen sie in Verbindung mit degenerativen und statischen Verän
derungen der Halswirbelsäule.
3.6
    
Dr. 
med. 
F.___
, 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates
 FMH, führte in seinem Bericht vom 1. Oktober 2021 (Urk. 10/85/1) aus, 
die Beschwerdeführerin sei am 16. September 2018 mit dem Kopf gegen eine Stange gestossen und habe unter der Behandlung mit Tramadol einige Tage später einen Ohnmachtsanfall erlitten. Seither leide sie an starken Schmerzen sowie an nächtlichen Schmerzen in der rechten Schulter. In der klinischen Radiologie fänden sich Verkalkungen der Supra- und 
Infraspinatussehne
 in Verbindung mit einer Bursitis und Risse des Labrum anterius sowie die Bildung einer Zyste kaudal der Subscapularis-Sehne.
3.7
    
Kreisärztin med. 
pract
. 
E.___
 
führte in ihrer medizinischen Beurteilung vom 22. Juni 2022 (Urk. 10/102) aus, 
die Beschwerden der Beschwerdeführerin ständen nicht in einem zumindest wahrscheinlichen kausalen Zusammenhang mit dem Ereignis vom 16. September 2018, sondern vielmehr mit vorbestehenden degenerativen Erkrankungen, wie einer 
Tendinopathia
 
calcarea
 der Sehnen der 
Rotatorenmanschette
 in der rechten Schulter sowie Dorsalschmerzen degenera
tiven Ursprungs und von der Statik der Halswirbelsäule. Die Einwendungen der Beschwerdeführerin würden nichts an der medizinischen Einschätzung vom 30.
 
Juli 2021 ändern, gemäss welcher die von 
ihr
 seit 2019 erwähnten Beschwer
den nicht in einem zumindest wahrscheinlichen Zusammenhang mit dem Ereignis vom 16.
 
September 2018 ständen.
3.8
    
Versicherungsmedizinerin Prof. Dr. 
B.___
 hielt in ihrer medizinischen Einschätzung zu Händen der Beschwerdegegnerin vom 1
9
. Januar 2023 (Urk. 10/
122
) fest, 
beim Ereignis vom 16. September 2018 habe sich die Beschwerdeführerin keine strukturellen Läsionen zugezogen
. Die Schwindelbe
schwerden ständen in keinem Zusammenhang mit dem Unfall vom 16. September 2018 und dem im Universitätsspital 
Z.___
 erlittenen Ohnmachtsanfall. Es werde unter anderem auf den Bericht von Dr. 
G.___
, HNO FMH,
 vom 9. April 2019 (Urk. 10/33) verwiesen, 
welcher keine Hinweise auf eine zentrale Schädigung gefunden und Anzeichen eines vestibulären Defizits peripher links beschrieben habe, welche 
wahrscheinlich in Zusammenhang
 mit einer 
vestibulären 
Neuronitis
 oder einer 
noch nicht ausreichend kompensierten 
labyrinthischen Gehirner
schütterung
 ständen.
4.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin erlitt am 18. und am 22. September 2018 einen Unfall, wobei sie bei beiden Ereignissen den Kopf anschlug. Ob sie beim zweiten Vorfall ein Schleudertrauma erlitten hat, wie von ihr 
vorgebracht
, kann vorliegend offenbleiben, 
ist die genaue 
Diagnosestellung doch lediglich im Hinblick auf die 
anzuwendende Adäquanzprüfung von Bedeutung (vgl. nachfolgend E. 
4
.
3
.
1).
 
Vorab ist jedoch darauf hinzuweisen, dass 
sie
 ihre angestammte Tätigkeit nach Lage der Akten längst wieder in normalem Umfang aufgenommen hat (vgl.
 
vorstehend E. 3.2). 
Eine Steigerung der bereits 100%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und damit eine namhafte Besserung des Gesund
heits
zustandes aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht (vgl. dazu vorstehend E.
 
1.2) durch eine Fortsetzung der ärztlichen Behandlung kann 
demnach
 offen
kundig nicht mehr erwartet werden. Dass die Beschwerdegegnerin die beiden Fälle per 2
3
. August 2021 abgeschlossen hat, ist entsprechend nicht zu bean
standen. Medizinische Berichte, welche dem entgegenstehen würden, sind denn 
auch nicht aktenkundig.
 Die Beschwerdegegnerin war 
entsprechend
 befugt, die Kausalität zwischen den beiden Unfällen und den weiterhin geltend gemachten Beschwer
den 
per 2
3
. August 2021 
zu prüfen
 (vgl. dazu auch Urteil des Bundes
gerichts 8C_779/2013 vom 30. Dezember 2013 E. 3)
.
4.2
    
Diesbezüglich ist zu unterscheiden zwischen den gesundheitlichen Beeinträch
tigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzu
führen sind (Migräne, Schwindel, Tinnitus
 
und 
unbestimmte 
Schmerzen im Halswirbelbereich
 bzw. Nacken
) und der radiologisch nachweisbaren Schulter
schädigung (vgl. dazu vorstehend E. 3.6). 
Zu Letzterer ist festzuhalten, 
dass 
die Versicherungsmedizinerinnen der Beschwerdegegnerin 
zu Recht
 
darauf hinwie
sen, dass die Beschwerdeführerin nach den Unfällen - bei welchen notabene de
r
 Kopf und nicht die Schulter 
involviert war -
 nie über diesbezügliche Beschwerden geklagt und sich erst im Juni 2021 - mithin fast drei Jahre nach den Unfällen -
 
deswegen in Behandlung begeben hat.
 Auch den Unfallmeldungen sind keine Schulterbeschwerden zu entnehmen (Urk. 10/1 und Urk. 11/1).
 
Die 
Arthro
-MRT vom 1. Juni 2021
 (Urk. 10/73/1-2)
 zeigte überdies nur 
Verkalkungen der Supra- und 
Infraspinatussehne
 in Verbindung mit einer Bursitis und Risse des Labrum anterius sowie die Bildung einer Zyste kaudal der Subscapularis-Sehne
, alles Läsionen 
degenerativer Natur, die in keinem Zusammenhang mit de
n beiden Unfällen stehen (vorstehend E. 3.5
-3.6
). 
Dass der zweite Unfall von den Ver
sicherungsmedizinerinnen nicht berücksichtigt worden sei, wie die Beschwer
deführerin geltend machte
 (Urk. 6)
, ist 
nicht zutreffend
. Wohl stand dieser nicht im Vordergrund ihrer Ausführungen, aus den 
Aktenbeurteilungen 
ist aber ersichtlich, dass er ihnen bekannt war (vgl. dazu etwa
 vorstehend
 E. 3.3
 und E.
 
3.8
). 
In den Akten der Beschwerdegegnerin und insbesond
e
re den Berichten der behandelnden Fachpersonen wird zudem wiederholt darauf Bezug genommen
 (vgl. dazu auch vorstehend E. 3.6)
. 
Die Einschätzungen der Versicherungsmedi
zinerinnen bezüglich der Schulterbeschwerden sind in sich widerspruchsfrei, nachvollziehbar begründet und es bestehen keine Zweifel an deren Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit. Es ist damit darauf abzustellen und die natürliche Kausalität zwischen den Schulterbeschwerden und den beiden Unfällen ist zu verneinen. 
Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, vor den Unfällen nicht an den seither bestehenden Beschwerden gelitten zu haben (Urk. 6), 
ist darauf hinzuweisen, dass die 
Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch ein Ereignis verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweis
rechtlich nicht zulässig ist und zum Nachweis der Kausalität nicht zu genügen vermag (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
;
 Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1). Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3)
. 
Eine Unfallkausalität der Schulterbe
schwerden wird 
jedoch
 ohnehin
 von keinem der behandelnden Ärzte geltend gemacht.
    
Ob die Beschwerdegegnerin 
auch den
 natürlichen Kausalzusammenhang zwi
schen den Unfällen und den geltend gemachten, nicht auf organisch nachweis
baren Funktionsausfällen zurückzuführende
n
 Beschwerden zu Recht verneint hat, kann mit Blick auf die nachfolgenden Ausführungen offenbleiben
 (vgl. dazu auch 
BGE 148 V 301 E. 4.5.1 mit Hinweisen
)
, wobei 
aber
 immerhin darauf hinzuweisen ist, dass auch diesbezüglich von den behandelnden Ärzten keine Unfallkausalität behauptet wurde.
4.
3
4.
3
.1
    
Ein Leistungsanspruch 
der Beschwerdeführerin 
besteht
 nur dann, wenn die zum Zeitpunkt des Fallabschlusses weiterhin 
geltend gemachten
, nicht organisch aus
gewiesenen Beschwerden (
Migräne, Schwindel, Tinnitus und 
unbestimmte 
Schmerzen im Halswirbelbereich bzw. Nacken
) nicht nur natürlich, sondern auch adäquat kausal auf 
die
 Unfallereignis
se
 zurückzuführen sind. 
Ein 
GCS-Wert von 15 Punkten, wie dies von den 
Erstbehandlern
 im 
Universitätsspital 
Z.___
 
festge
halten wurde (vgl. 
Urk. 10/12/1
), genügt gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre
chung grundsätzlich nicht für die Anwendung der Adäquanzbeurteilung gemäss 
Schleudertraumapraxis
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_386/2020 vom 24. August 2020 E. 4.3.2 
m.w.H
.). Ob die Adäquanz anhand der Psychopraxis oder gemäss der (für 
die
 Beschwerdeführer
in
 vorteilhafteren) 
Schleudertraumapraxis
 zu beur
teilen ist, ist vorliegend indessen ohne Belang, da selbst bei Anwendung der 
Schleudertraumapraxis
 die Adäquanz zu verneinen ist:
4.
3
.2
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein
trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück
zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausal
zusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder
trauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten ver
zichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeich
net werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
    
Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das (objektiv erfassbare) Unfall
ereignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der 
au
Z
._
__
ällige
 Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl.
 
auch Urteil des Bundesgerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Irrelevant sind die Unfallfolgen oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Solchen Fak
toren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (BGE 148 V 301 E. 4.3.1 mit Hinweisen).
4.
3
.3
    
Die Beschwerdeführerin stiess am 16. September 2018 beim 
S
ich
-
Aufrichten den Kopf an einer Eisenstange an. Am 22. September 2018 wurde sie ohnmächtig
, 
stürzte und schlug dabei wohl den Kopf an einem Lavabo an. 
Die während des Spitalaufenthalts festgestellte 
präpontine
 Subarachnoidalblutung ohne Aneu
rysma 
befand sich an einem für eine Krankheit typischen Ort (vgl. vorstehend E.
 
3.3), wurde also 
wohl 
nicht durch den Schlag auf den Hinterkopf ausgelöst.
 Entsprechend wurde die einzige 
aktenkundige 
Arbeitsunfähigkeit 
(23. September bis 21. Oktober 2018) 
auch aus krankheits- und nicht aus unfallbedingten Gründen 
attestiert
 (vorstehend E.
 
3.1). 
Ossäre Verletzungen wurden bei den Unfällen keine festgestellt, die Beschwerdeführerin entwickelte sich während des Spitalaufenthaltes sehr zufriedenstellend und konnte dieses ohne Kopfschmerzen und Defizite verlassen (vorstehend E. 3.1)
, 
als äussere Verletzung waren lediglich zwei Beulen feststellbar (Urk. 6 S. 1)
. 
Die Beschwerdegegnerin hat die beiden Ereignisse den leichten Unfällen zugeordnet (Urk. 9), womit die Adäquanz 
des Kausalzusammenhangs 
ohne Weiteres zu verneinen wäre. 
Wollte man die Adä
quanzbeurteilung zu Gunsten der Beschwerdeführerin nach den für mittelschwere 
im Grenzbereich
 zu den leichten Unfällen geltenden Grundsätzen prüfen, ändert
e
 dies am Ergebnis nichts. Die Adäquanz wäre demzufolge nur zu bejahen, wenn ein einzelnes der 
massgebenden
 Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt 
wäre
 oder wenn die Kriterien insgesamt in gehäufter oder auffallender Weise (
d.h. 
mindestens vier Kriterien
, vgl.
 Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2009 vom 7. Dezember 2009 E.
 
5) vorl
ä
gen.
4.3.4
    
Die Unfälle vom 16. und 22. September 2018 
weisen weder eine besondere Eindrücklichkeit auf, noch waren sie mit besonders dramatischen Begleitum
ständen verbunden. Eine fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung der geltend gemachten Beschwerden lag ebenso wenig vor wie eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hat. Auch ein schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen sind nicht ausge
wiesen. 
Die Beschwerdeführerin zog sich beim Unfall zwei Beulen zu, eine besondere Art der erlittenen Verletzungen ist damit zu verneinen. 
Eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz
 ausgewiesener Anstrengungen bestand nicht, hat die Beschwerdeführerin doch ihre 
angestammte Tätigkeit
 längst wieder im normalen Umfang aufgenommen 
(vgl. vorstehend E. 3.2).
 
Die Beschwerdeführerin litt nach den Unfällen an Migräne, Schwindel, Tinnitus und 
unbestimmten 
Schmerzen im Halswirbelbereich bzw. Nacken, welche sie vorübergehend erheblich belastet haben mögen. 
Die Migräne entwickelte sich nach entsprechender Behandlung jedoch günstig (vgl. vorstehend E. 3.2), nach Angaben der Beschwerdeführerin konnten ihre Symptome zudem dank einer Physiotherapie erheblich reduziert werden (Urk. 6 S. 2). 
Von den sieben relevanten sind damit 
die erforderlichen mindestens vier Kriterien offenkundig nicht erfüllt. Auch liegt keines der Kriterien in besonders ausgeprägter Weise vor. Dies führt entsprechend 
- 
selbst
 
wenn ein
 mittelschwere
r
 Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen 
angenommen würde - 
zur Verneinung
 der Adäquanz 
der geklagten Beschwerden.
5.
    
Zusammengefasst stehen die Schulterbeschwerden in keinem natürlichen und die 
vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 
zusätzlich
 beklagten Gesundheitsstörungen in kei
nem adäquaten Kausalzusammenhang zu
 den Unfällen vom 16. bzw. 22.
 
Septem
ber 2018
. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 2
3
.
 
August
 202
1
 ein
ge
stellt
 hat
.
    
Die Beschwerde ist damit
 abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher