zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00161 · 2022-09-28 · de
Die unbegründete kreisärztlichen Stellungnahme ist nicht beweiskräftig, da diese sich auf eine unvollständige Befundlage stützte und später aktenkundig gewordene Beschwerden nicht berücksichtigte. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00161
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
28. September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Bohren
Grossmünsterplatz 1, 8001 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1966, 
war seit dem 5. März 2001 als Baufach
arbeiter (Maurer) bei der 
Y.___ AG
 angestellt und als solcher bei der Suva 
obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 3. Mai 2018 
stürzte
 er beim A
bsteigen von einem Dreitritt
, wobei er sich mit der rechten Hand abstützen wollte
,
 und zog sich dabei eine 
undislozierte
 intraar
tikuläre Radiusfraktur rechts zu (Urk. 9/1, Urk. 9/21). Die Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (
Taggeld und Heilungskosten; 
Urk. 9/6
; Scha
dennummer 
«…»
), unter anderem für eine am 
17. Oktober 2018 
durch
geführte
 diagnostische Arthroskopie mit anschliessender Konversion und offener 
Refixation
 des TFCC (Urk. 9/37).
 Anlässlich einer stationären Rehabilitation in der Rehaklinik 
X.___
 vom 15. April bis am 21. Mai 2019 wurde
n
 
anlässlich der durchgeführten MRI-Untersuchung vom 1. Mai 2019 
zusätzlich Risse der 
Supra
spinatus
- und 
Infraspinatussehne
 
diagnostiziert
 (Urk. 9/116)
, die 
von der Kreis
ärztin med. 
pract
. 
Y.___
, Fachärztin für Anästhesiologie, in ihrer Beur
teilung vom 7. August 2019 als mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfall
kausal eingeschätzt 
wurden 
(Urk. 9/140). Die Suva teilte dem Versicherten in der Folge mit, sie erbringe für die Schul
t
erverletzung rechts Leistungen (Urk. 9/147).
 
1.2
    
Am
 26. September 2019 
rutschte der Beschwerdeführer 
beim Putzen der Dusche 
aus und 
zog sich
 dabei eine nach 
palmar
 dislozierte 
extraartikuläre
 distale Radi
usfraktur rechts zu
 (Urk. 8/1, Urk. 8/9), die am 1
. Oktober 2019 
mit einer offenen Reposition und einer volaren Plattenosteosynthese operativ 
behandelt wurde 
(Urk. 8/13). Die Suva erbrachte wiederum die gesetzlichen Leistungen (Urk. 8/5
; Schadennummer 
«…»
).
1.3
    
Am 4. Dezember 2019 führten die behandelnden Ärzte eine Schulterarthroskopie mit 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 (Urk. 9/186) und a
m
 
14. Juli 2020 
eine Handgelenksarthroskopie
 (Urk. 9/240) 
durch
.
 
Kreisärztin med. 
pract
.
 
Y.___
 
schätzte anlässlich 
einer Aktenbeurteilung vom 3. und 5. Dezember 2020 den
 Integritätsschaden auf 15 % 
ein 
(Urk. 9/274) und 
hielt fest,
 dass davon auszuge
hen sei, dass der Endzu
stand erreicht sei (Urk. 9/275). Die Suva
 
zeigte
 
daraufhin 
dem Versicherten am 15. Dezember 2020 
den Fallabschluss
 per 31. M
ärz 2021 an
 (Urk. 9/281).
 Mit Verfügung vom 24. März 2021 verneinte die Suva einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente und sprach ihm eine Integri
tätsentschädigung gestützt auf eine Integritätseinbusse von 15 % zu (Urk. 9/304). 
Die dagegen vom Versicherten am 23. April
 2021 erhobene Einsprache (Urk. 
9/314) wies die Suva mit 
Einspracheentsc
heid
 vom 18. Juni 2021 ab (Urk. 
9/327
 = Urk. 2
).
2.
    
Hiergegen erhob der 
Versicherte
, vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Bohren, am 23. August 2021 Beschwerde mit den Anträgen, der 
Einspracheentscheid
 vom 18. Juni 2021 sei 
aufzuheben
, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm das Taggeld und die Heilungskosten auch ab 1. 
April
 2021 bis zum Entstehen des Rentenanspruchs zu zahlen be
ziehungsweise zu vergüten
,
 und di
e Angelegenheit sei im 
Übrigen
 zur Abklärung des Endzustandes und der Prüfung des Anspruchs auf eine 
Invalidenrente
 und Integritätsentschädigung
 an die 
Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen. Eventualiter sei ihm ab 1. April 2021 e
ine Rente von 24 % zuzusprechen. S
ollte das Gericht die Sachlage für nicht liquid halten, sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen (Urk. 1
 S. 2
). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 23. September 2021 auf Abweisung der Beschwerde
, soweit auf diese einzutreten sei
 (Urk. 7). Mit Re
plik vom 27. Oktober 2021 (Urk. 
11) und Duplik vom 2. Dezember 2021 (Urk. 16) hielten die Parteien an ihren jeweiligen Anträgen fest. Am 1
5
. Dezember 2021 ging sodann eine Stellung
nahme des Beschwerdeführers zur Duplik ein (Urk. 19), die der Beschwerdegeg
nerin 
gleichentags 
zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (Urk. 21).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Un
fallversicherung (UVG) werden – 
soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren
tenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesge
richts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). 
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif
fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes
serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die
sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog
nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbe
sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechts
frage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Mög
lichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesger
ichts 8C_682/2021 vom 13. April 
2022 E. 5.1 und 8C_604/2021 vom 25. Januar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen).
    
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
legte im angefochtenen Entscheid 
hinsichtlich der medizinischen Situation dar, es könne betreffend die unfallkausalen Folgen auf die kreisärztliche Beurteilung vom 4. Dezember 2020 abgestellt werden. Gemäss dieser sei der Beschwerdeführer in einer seinen Beschwerden angepassten Tätig
keit arbeitsfähig. Da keine widersprechenden ärztlichen Beurteilungen vorliegen würden und auch sonst kein Anlass bestehe, von der kreisärztlichen Einschätzung abzuweichen, sei darauf abzustellen und von weiteren Abklärungen abzusehen (Urk. 2 S. 7).
    
Hinsichtlich der Ermittlung des Invaliditätsgrades sei 
für das 
Valideneinkommen
 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall bei der 
Y.___ AG
 weiterhin tätig gewesen wäre. Es sei 
auf den vom Arbeitgeber angegeb
enen Stun
denlohn abzustellen
, der mit der massgeblichen Jahresarbeitszeit gemäss Art. 24 Abs. 2 des Landesmantelvertrages für das schweizerische Bauhauptgewerbe 2019-2022 vom 3. Dezember 2018 zu multiplizieren sei, was zuzüglich 8.33 % für den 13. Monatslohn ein mutmassliches Jahr
eseinkommen ohne Unfall von Fr. 
72'507
.--
 ergebe
 (Urk. 2 S. 6).
    
Mangels eines effektiven Erwerbseinkommens seien für die Bemessung des Inva
lideneinkommens die Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung 2018 zu verwen
den. 
Ausgehend vom Totalwert für das Kompetenzniveau 1 für Männer der Tabelle TA1 (TA1_tirage_skill_level, Zentralwert, nach Wirtschaftszweigen, Kom
petenzniveau und Geschlecht, herausgegeben vom Bundesamt für Statistik) ergebe dies im Jahr 2021 ein Invalideneinkommen von Fr. 69‘246.-- (Urk. 2 S. 8). Ein leidensbedingter Abzug könne einzig für die verbleibende unfallbedingte Beeinträchtigung abgezogen werden. Ein Abzug von 5 % erscheine dabei nicht als unangemessen. Somit reduziere sich das zumutbare Einkommen 
auf Fr.
 
65‘783.
--
. 
Aus dem Vergleich des 
Valideneinkommens
 mit dem Invalideneinkom
men resultiere eine 
Einkommenseinbusse
 von 9.27 %, so dass der für einen Anspruch auf eine 
Invalidenrente
 vorausgesetzte Invaliditätsgrad von 10 % nicht erreicht werde (Urk. 2 S. 9 f.).
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 brachte dagegen vor, der Fallabschluss 
per Ende März 2021 
stehe im Widerspruch 
zu 
den Berichten der 
Universitätsklinik 
Z.___
 vom 4. 
Dezember
 2020 und 12. 
April
 
2021, wonach er im Dezember 2020 noch erheb
liche Beschwerden wegen einer 
Frozen
 
Shoulder
-
Problematik mit einer 
capsuli
tischen
 Komponente
 
gehabt habe
, die mit 
glenohumeraler
 Infiltration behandelt 
worden sei
. Auch im Apri
l 2021 habe
 diese Problematik bestanden, weshalb eine 
glenohumerale
 Reduktion geplant worden sei. Weiter 
habe 
der Beschwerdegeg
nerin beim 
Entscheid
 zum Fallabschluss hinsichtlich der Schulter nur der Bericht der
 Universitätsklinik
 
Z.___
 vom 28. Juli 2020 vorgelegen. Obwohl darin aus
drücklich festgestellt worden sei
, dass eine konklusive Prüfung sieben
 Monate nach der Operation nicht möglich und im Dezember 2020 eine Abschlusskontrolle geplant sei, habe die Beschwerdegegnerin diese nicht abgewartet und keine wei
teren Berichte eingefordert. Die Abschlusskontrolle habe dann ergeben, dass ein Abschluss verfrüht sei und die Behandlung weitergeführt werden müsse. Die Ein
schränkungen der Schulter seien nach wie vor erheblich gewesen und mit einer 
glenohumeralen
 Reduktion und der B
ehandlung de
r
 
Entzündung 
namhaft
 ver
besserungsfähig (Urk. 1 S. 8). 
Der Bericht der 
Universitätsklinik 
Z.___
 
vom 8. 
März 2021 stehe 
zudem
 im Widerspruch zur 
Umschreibung
 der zumutbaren Tätigkeiten durch die Beschwerdegegnerin. Überkopfarbeiten seien nämlich 
gemäss
 diesem Bericht bei 
einer
 Abduktion bis knapp in die Horizontale nicht zumutbar, wohingegen 
gemäss
 
Einspracheentscheid
 nur häufige und längerdau
ernde 
Üb
erk
opfarbeit
 nicht mehr zumutbar wäre. Das Zumutbarkeitsprofil sei daher anzupassen
 (Urk. 1 S. 10)
. 
    
Die 
eingeschränkte Beweglichkeit des rechten
 Handgelenk
s
 und 
der rechten
 Schulter zusammen mit den belastungsabhängigen Schmerzen seien auch für den ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
aussergewöhnlich
 und wirkten sich bei den meisten Tätigkeiten 
gemäss
 Zumutbarkeitsprofil aus. Das Spektrum der zur Auswahl ste
henden Tätigkeiten sei damit auch für leichte Arbeiten im Kompetenzniveau 1 erheblich eingeschränkt.
 Zudem habe er sich berufl
ich nie weiterentwickeln kön
nen
 und spreche unterdurchschnittlich 
schlecht
 
Deutsch
. Erschwerend komme sein Alter 
hinzu
. Diese Umstände würden den Lohn drücken und dazu führen, dass er mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit
 einen L
ohn erzielen würde
, der unter dem Medianlohn liege. Die Beschwerdegegnerin bestreite dies grundsätzlich nicht. Sie stelle lediglich fest, dass ein Abzug von 5 % nicht unangemessen erscheine. Dies sei allerdings ein deutlicher Hinweis auf eine Ermessensunter
schreitung. In der Praxis würden bei Vorliegen von Hand
g
elenksarthrosen Abzüge von 10 bis 20 % gewährt. 
Vorliegend
 träten zudem eine erhebliche 
Ein
schränkung
 der Schulterbeweglichkeit und belastungsabhängige Schultersch
m
er
zen hinzu
. Berücksichtige man die weiteren aufgeführten Umstände
,
 sei ein Abzug von 20 % angemessen (Urk. 1 S
. 10 ff.
).
 
Demgemäss
 sei
 das Invalidenein
kommen auf
 Fr. 55‘396.99 festzusetzen. Ausgehend von einem 
Validenlohn
 von Fr. 72‘507.28 ergebe dies einen Invaliditätsgrad von 24 % (Urk. 1 S. 15).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Beschwerdeantwort, die Integritätsent
schädigung sei in der Ei
n
sprache nicht gerügt wo
r
den, weshalb die Verfügung vom 24. März 2021 diesbezüglich rechtskräftig geworden sei
 und
 auf die Beschwerde in diesem Punkt nicht eingetreten werden könne (Urk. 7 S. 3).
    
Weiter seien die vom Beschwerdeführe
r aufgeführten Berichte 
bei Erlass des 
Ein
spracheentscheids
 bekannt gewesen. Dass mit 
den darin vorgeschlagenen Behandlungen
 mindestens mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit
 eine realisti
sche Aussicht auf eine ins Gewicht fallende Besserung verbunden wäre, lasse sich die
sen Unterlagen nicht entnehmen und diese 
stünden somit einem Fallabschluss nicht entgegen. Aus dem Umstand, dass sie 
– die Beschwerdegegnerin - 
Behand
lungen nach dem 31. März 2021 übernommen habe, könne der 
Beschwerdeführer
 sodann nichts zu 
seinen
 Gunsten ableiten (Urk. 7 S. 3).
 
Weder die Berichte der 
Universitätsklinik 
Z.___
 noch die übrigen medizinischen Unterlagen enthielten eine explizite Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit, so dass nichts gegen die Beurteilung der Kreisärztin spreche
. Die subjektive Beurteilung der Schulterfunktion durch den Beschwerdeführer vermöge d
aran
 au
ch 
keine
 Zweifel zu 
wecken 
(U
rk. 7 S. 4).
    
Die vom Beschwerdeführer 
angeführten Umstände
 würden sodann keine Erhö
hung des leidensbedingten Abzuges rechtfertigen. Der gewährte Abzug entspre
che dem, was in ähnlichen Fällen gewährt worden sei. Wenn im 
Einspracheent
scheid
 festgestellt werde, dass der in der Verfügung gewährte Abzug von 5 % nicht als unangemessen erscheine, könne daher nicht von einer Ermessensunter
schreitung gesprochen werden (Urk. 7 S. 5). 
2.4
    
Der Beschwerdeführer führte in der Replik aus, zwar habe der Bericht der 
Univer
sitätsklinik 
Z.___
 vom 4. Dezember 2020 der Beschwerdegegnerin vorgelegen, dieser habe jedoch keinen 
Eingang 
in die Beurteilung gefunden. Es habe folglich an einer Grundlage gefehlt, die eine Prognose zu den Besserungsaussichten erlaubt hätte (Urk. 11 S. 2). Die Übernahme weiterer Behandlungskosten nach dem 31. März 2021 zeige zudem, dass 
die Beschwerdegegnerin keine Einwände gegen die Einschätzung der 
Universitätsklinik 
Z.___
 
habe
, dass von der Behandlung eine namhafte Besserung zu 
erwarten sei
 (Urk. 11 S. 3 f.).
 
Die 
Uni
versitätsklinik 
Z.___
 habe mit Bericht vom 22. Oktober 2021 mitgeteilt, dass er von der letzten 
glenohumeralen
 Kortison-Infiltration vom 8. April 2021 erheblich profitiert habe, eine namhafte Besserung durch die Fortführung der Behandlung erzielt werden könne und neu eine 
Zervikobrachialgie
 mit C6
-
Radikulopathie aufgetreten sei, wobei sich das Wirbelsäulenzentrum zu deren Unfallkausalität noch äussern werde (
U
rk. 11 S. 3). 
Weiter habe er die Beschwerde nicht mit einer subjektiven Bewertung der Schulterfunktion begründet, sondern die Einschrän
kung sei in den Berichten objektiviert. Mit den im Bericht der 
Universitätsklinik 
Z.___
 
vom 12. April 2021 festgehaltenen 
objektiven
 Befunden sei offensichtlich gar keine Überkopfarbeit möglich. 
Nicht zutreffend
 sei sodann die Feststellung, dass die Beurteilung der Kr
e
isärztin vom 4. Dezember 2020 für die Prognose der Besserungsaussichten verwendet werden könne, denn in diesem Zeitpunkt sei ihr nur der Bericht der 
Universitätsklinik 
Z.___
 vom 28. Juli 2020 vorgelegen, als 
er
 noch einen Oberarmgips getragen habe (Urk. 11 S. 4).
    
Zum leidensbedingten Abzug hielt er fest, auch wenn das Bundesgericht in kon
kreten Fällen einzelne Faktoren bei der Beurteilung nicht berücksichtige, so bedeute dies nicht, dass diese Faktoren bei der Bestimmung des Invalideneinkom
men
s
 unberücksichtigt bleiben würden
. 
Es reiche für die Begründung des Einzel
fallentscheides nicht aus, wenn nur einzelne Entscheide angeführt würden, ohne dass konkret d
argelegt werde
, welche Umstände im konkreten Fall berücksichtigt worden seien (Urk. 11 S. 6).
    
Über die Integritätsentschädigung werde mit der Invalidenrente oder - falls kein Rentenanspruch entstehe - mit dem Abschluss der ärztlichen Behandlung ent
schieden. Zu einem früheren Zeitpunkt könne diese gar nicht festgesetzt werden und es entstehe damit auch kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung. Ein noch gar nicht entstandener Anspruch könne aber auch nicht rechtskräftig abge
wiesen werden. S
ei demnach der Fallabschluss verfrüht erfolgt, dann falle auch der Entscheid über die Integritätsentschädigung dahin (Urk. 11 S. 7).
2.5
    
Die Beschwerdegegnerin legte in der Duplik dar, für die Beantwortung der Frage, ob von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung 
des Gesundheitszustandes erwarte
t werden könne, müsse der Gesundheitszustand prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden. Daher sei nicht massgebend, inwieweit die nach dem 31. März 2021 durchgeführ
ten Behandlungen tatsächlich zu einer Verbesserung geführt hätten. Aus dem neu eingereichten Bericht der 
Universitätsklinik 
Z.___
 vom 21. Oktober 2021 könne der Beschwerdeführer daher nichts zu seinen Gunsten ableiten. Ferner seien gegenüber dem Beweiswert dieses Berichts Vorbehalte anzu
bringen, da die die
sem zugrunde
liegende Anfrage des Rechtsvertreters fehle. Jedenfalls stehe er im Widerspruch zum Bericht vom 12. J
uli 2021, w
onach durch die letztmalige 
gleno
humerale
 Infiltration lediglich für zwei bis drei Wochen eine Schmer
z
linderung habe erzielt werden können (Urk. 16 S. 1).
 Es sei aufgrund des Berichts der 
Uni
versitätsklinik 
Z.___
 vom 22. 
September
 2021 auch nicht ersichtlich, worin der nun behauptete erhebliche Profit bestehen solle (Urk. 16 S. 2).
    
Bei den in den neu beigebrachten Unterlagen thematisierten 
Zervikobrachialgien
 handle es sich um Beschwerden, welche offenbar erst nach Erlass des angefoch
tenen Entscheides aufgetreten seien, weshalb sie im vorliegenden Verfahren nicht berücksichtigt werden könnten (
U
rk. 1
6
 S. 2). 
    
In sämtlichen Berichten der Klinik 
Z.___
 werde sodann eine Schulterbeweg
lichkeit über die Horizontale festgehalten (Urk. 16 S. 2)
.
3.
    
Vorab gilt es, den Streitgegenstand dieses Verfahrens festzulegen.
3.1
    
Mit der Verfügung vom 24. März 2021 wollte die Beschwerdegegnerin die Folgen beider Unfälle 
regeln, nachdem sie schon im Schreiben vom 15. Dezember 2020 den Fallabschluss für beide Ereignisse per 31. März 2021 
mangels namhafter Bes
serung der Unfallfolgen 
angekündigt hatte (Urk. 8/42). 
Sie hielt 
in der Verfügung 
fest, dass die kausalen Folgen dieser Unfälle, Verletzungen an der rechten Hand und an der rechten Schulter, dazu führten, dass die angestammte Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr zumutbar sei, hingegen leichte Arbeiten für die rechte Hand vollzeitig, beidarmig leichte bis mittelschwere Tätigkeiten möglich seien, hingegen für die rechte Hand kein wiederholt kräftiges Zupacken und auch keine kraftvollen repetitiven Handgelenksbewegungen zumutbar seien. Ebenso seien hämmernde und vibrierende Tätigkeiten und Zwangshaltungen für das rechte Handgelenk zu vermeiden. Für die rechte Schulter seien häufig längerdauernde Überkopfarbeiten sowie Stoss- und Vibrationsbelastungen ni
cht mehr zumutbar. Die Beschwerdegegnerin errechnete aus diesem Profil keinen, eine Rente begrün
denden Erwerbsausfall und verneinte den Anspruch auf eine Invalidenrente. 
Für die Integritätsentschädigung stützte sie sich auf die kreisärztliche Beurteilung vom 3. Dezember 2020, worin 
sich 
die Ärztin einzig zu den unfallbedingten Fol
gen an der rechten Hand äusserte und den Schaden mit 15 
% bezeichnete (Urk. 
9/274). 
Diesen Schaden übernahm die Beschwerdegegnerin in der Verfügung und sprach eine entsprechende Entschädigung von Fr. 22'230.-- zu (Urk. 9/318).
 
    
In der Einsprache vom 23. April 2021 rügte der nicht vertretene 
Beschwerdefüh
rer
, er sei durch die Unfälle für den Erwerb sehr eingeschränkt. Er könne mit der rechten Hand und der rechten Schulter unmöglich vollzeitig arbeiten. Schon leichte Hausarbeiten 
wie Bart schneiden, duschen, rüsten beim Kochen, 
würden ihm schwerfallen. Mit diesem Schreiben ersuche er um eine erneute Beurteilung der Einkommenseinbusse, die höher als 7,83 % sei (Urk. 9/314).
 Daraufhin stellte die Beschwerdegegnerin im 
Einspracheentscheid
 vom 18. Juni 2021 die Rechts
kraft der Verfügung betreffend die Integritätsentschädigung fest und bestätigte ansonsten den Invaliditätsgrad von unter 10 % und die Abweisung des Invali
denrentenanspruchs, indem sie sich erneut auf die kreisärztliche Einschätzung der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit
 vom 4. Dezember 2020
, wie sie der Ver
fügung zugrunde lag, stützte
 und weitere medizinische Abklärungen für nicht notwendig erachtete
 (Urk. 2). 
3.2
    
Indem der B
eschwerdeführer
 die Frage der 
relevanten 
Unfallfolgen auf die Schul
ter- und die Handgelenk
s
probleme bezog und deren Ausmass für die Leistungs- und Bewegungseinschränkungen, wie es von der Beschwerdegegnerin 
in der Ver
fügung und hernach im 
Einspracheentscheid
 
getan worden war, bereits in der Einsprache wie auch nun in der Beschwerde 
kritisiert hat
, 
sind entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin sowohl die Renten- als auch die Integritätsent
schädigungsfrage im Streit und können überprüft werden, auch wenn sich formell betrachtet die Einsprache nur auf die Invalidenrente bezogen hat. Denn gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts käme es einem überspitzten Formalismus gleich, wenn in Fällen, da sich Kausalitätsfragen stellen und diese angerufen wer
den, die versicherte Person sich 
- 
ohne Rechtsvertretung
 -
 ausdrücklich auf die Integritätsentschädigung beziehen müsste, damit diese nicht als rechtskräftig erachtet wird (RKUV 1999 Nr. U
 323 S. 98). Ebenso ist der Zeitpunkt des Fallab
schlusses im S
treit, denn die Einstellung der vorübergehenden Leistungen und der Fallabschluss mit Prüfung der Rentenfrage hängen als einheitlicher Streitge
genstand zusammen (BGE 144 V 354). 
3.3
    
Damit ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht die vorübergehenden Leistungen per Ende März 2021 eingestellt hat
 (Urk. 1 S. 8
, Urk. 11 S. 2
)
, sodann sind die Unfallfolgen 
aus 
beiden Unfälle
n
 
im Streit (Urk. 1 S. 9)
 und ist die Frage des Rentenanspruchs und des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung 
in der Folge 
zu klären. 
    
Nicht strittig ist
 die Unfallkausalität der 
am 3. Mai 2018 und 26. September 2019 erlittenen Radiusfrakturen rechts 
und dass diesbezüglich 
der Endzustand erreicht ist
;
 seitens des Beschwerdeführers werden dazu keine weitergehenden Behand
lungen vorgebracht (Urk
.
 1 S. 8).
 
I
m Folgenden 
ist 
hauptsächlich auf den Gesund
heitsschaden an der r
echten Schulter einzugehen
, dessen Bedeutung für den Fall
abschluss seitens des Beschwer
deführers vor allem gerügt wird 
(Urk. 11 S. 2)
,
 
und die Auswirkungen, die die Schulterverletzung zusammen mit der rechten Hand
verletzung für die Leistungsfähigkeit hat (Urk. 1 S. 10
, Urk. 11 S. 2, S. 3
).
 
D
ie Suva 
hat 
die Unfallkausalität der run
d ein Jahr nach dem Sturz am 3. 
Mai
 
2018 diagnostizierten Ruptur der 
Rotatorenmanschet
te
 ausdrücklich anerkannt (Urk. 
9/147)
, dies
 ist denn auch im vorliegenden Verfahren nicht umstritten. 
Streitig und zu prüfen ist 
hingegen
,
 ob und in welchem Zeitpunkt der Endzustand einge
treten ist
 
und welch
es die Folgen für die Leistungsfähigkeit
 sind.
4
.
    
4
.1
    
Nachdem in einer
 anlässlich des stationären Aufenthaltes des Beschwerdeführers in der Rehaklinik 
X.___
 durchgeführten MRI
-Untersuchung
 ein 
langstreckiger
 U-förmiger 
transmuraler
 Riss im mittleren und 
posterioren
 Drittel der 
Supraspi
natussehne
 sowie dem 
anterioren
 Drittel der 
Infraspinatussehne
 mit Retraktion der Sehnenstümpfe um etwa 1 cm sowie ein feiner, ansatznaher Riss im oberen Drittel der 
Supraspinatussehne
 festgestellt worden war (Urk. 9/116/2),
 begab sich der Beschwerdeführer zu weiteren Abklärungen in die Schultersprechstunde der 
Universitätsklinik 
Z.___
.
 
Dort 
diagnostizierten PD
 Dr. med. 
A.___
, leitender Arzt Schulterchirurgie, und Dr. med. 
B.___
, Assistenzarzt Orthopädie, in ihrem Bericht vom 6. Juni 
2019 eine 
Frozen
 
Shoulder
 rechts bei 
posterior-superiorer
 
Rotatorenmanschettenruptur
 vom Mai 2018 bei anamnesti
scher Schulterkontusion rechts (Urk. 9/133/1). Sie hielten fest, die 
Rotatorenman
schettenruptur
 sei prinzipiell reparabel
.
 
B
ei bestehender deutlich schmerz
hafter 
Frozen
 
Shoulder
 sei letztere
 jedoch zuerst zu behandeln. Sollte sich in drei Monaten eine deutliche 
Regredienz
 der 
Frozen
 
Shoulder
 zeigen, könne eine ope
rative Reparatur geplant werden (Urk. 9/133/2). 
4
.2
    
Trotz Weiterbestehen der schmerzhaften 
Frozen
 
Should
er
 kamen die behandeln
den Ärzte
 
der 
Universitätsklinik 
Z.___
 
in ihrem Bericht vom 28. August 2019 zum Schluss, dass ein weiteres Zuwarten die 
Reparabilität
 gefährden würde
,
 und empfahlen daher ein operatives Vorgehen mit einer 
arthroskopischen
 
Rotatoren
manschettenrekonstruktion
, ventraler 
Capsulotomie
 und 
Bizepstenotomie
 rechts (Urk. 9/153/2). 
Der genannte Eingriff wurde am 4. Dezember 2019 durchgeführt (Urk. 9/186), der postoperative Verlauf 
gestaltete sich
 
komplikationslos (Urk. 
9/187/1). 
4
.3
    
Anlässlich 
der Kontrolluntersuchung sechs
 Wochen postoperativ hielten die behandelnden Ärzte 
der 
Universitätsklinik 
Z.___
 
im Bericht vom 23. Januar 
2020 einen regelrechten Verlauf fest. Der Beschwerde
führer sei weitere drei Monate a
rbeitsunfähig (Urk. 9/199/2).
    
Auch 4.5 Monate postoperativ
, am 28. April 2020,
 stellten die behandelnden Ärzte einen erfreulichen Verlauf fest
, verschrieben gleichzeitig weiter Physiothe
rapie
. An einen Wiedereinstieg in die Arbeit auf der Baustelle sei zur
z
eit nicht zu denken. Der Beschwerdeführer werde für die nächsten sechs Wochen arbeitsun
fähig geschrieben, 
eine Verlängerung werde durch den Hausarzt ausgestellt
 
(Urk. 
9/215/2). 
    
Sieben Monate nach der Operation hielten die Ärzte 
im Bericht vom 28. Juli 2020
 
fest, es gehe dem Beschwerdeführer soweit gut. Die 
Arthroskopieportale
 seien reizlos verheilt, es bestehe keine wesentliche 
Druckdolenz
,
 aber etwas Verspan
nung im Bereich des 
Trapezius
. Die Schulterbeweglichkeitsuntersuchung wie auch die Prüfung der 
Rotatorenmanschette
 sei
en
 durch den angelegten Oberarm
gips 
erschwert
. Grob habe sich eine normale Beweglichkeit mit einer F
lexion bis 150°
 gezeigt, eine konklusive Muskelprüfung habe nicht durchgeführt werden können. 
Die periphere Durchblutung, Motorik und Sensibilität sei
en 
grobkurso
risch intakt. 
Eine klinische Abschlusskontrolle sei ein Jahr postoperativ im Dezember 2020 geplant (Urk. 9/253/2).
4
.
4
    
Kreisärztin med. 
pract
. 
Y.___
 hielt in ihrer 
Beurteilung des Integritätsscha
dens vom 3. Dezember 2020 als Befund einen Status nach Handgelenksarthro
skopie 
mit 
Entfernung Platte distaler Radius, Revision 6. Strecksehnenfach, Sta
bil
isation ECU, Neuromverlagerung und 
Ulnaverkürzungs
-Osteotomie rechts am 17. Juli 2020 bei 
Ulnaimpaktionssyndrom
 
am Handgelenk rechts
 fest
. 
Zudem
 bestehe ein
 Status nach 
palmarer
 Plattenosteosynthese 
einer 
distale
n
 Radiusfrak
tur am 26. September 2019 sowie 
ein 
Status nach 
einer 
Arthroskopie 
des rechten 
Handgelenk
s
 und offener 
Refixa
tion
 TFC mit Fadenanker am 12. Oktober 2018 bei TFC-Verletzung Typ 
palmar
 I B rechts nach Sturz auf das rechte Handgelenk am 2. Mai 2018 mit 
undislozierter
 
intraartikulärer
 Radiusfraktur rechts.
 Radiolo
gisch zeige sich eine beginnende Radiokarpalarthrose. Die Daumensattelgelenks
arthrose und die STT-Arthrose rechts sei
en
 vorbestehend und daher unfallfremd. Den Integritätsschaden schätzte sie auf 15 % und begründete dies damit, dass gemäss Tabelle 5 die aktuellen leichten bis mittelgradigen 
arthrotischen
 Verän
derungen mit 5-7.5 % zu bewerten seien, eine zukünftige Verschlimmerung zu einer schweren Handgelenksarthrose jedoch überwiegend wahrscheinlich sei und daher bereits jetzt berücksichtigt werden könne. Eine höhere Integritätsentschä
digung erscheine aufgrund der möglichen operativen Versorgung bei sich zuspit
zender Arthrose nicht gerechtfertigt (Urk. 9/274/1).
    
In ihrer B
eurteilung vom 5. Dezember 2020 
legte med. 
pract
. 
Y.___
 dar
, es sei davon auszugehen, dass der medizinische Endzustand erreicht sei. Für die linke obere Extremität bestünden keinerlei Einschränkungen. Mit der rechten Hand dürften keine Tätigkeiten mit wiederholt kräftigem Zupacken, kraftvollen repetitiven Handgelenksbewegungen, Zwangshaltungen für das rechte 
Handge
lenk
 oder hämmernde und vibrierende Tätigkeiten ausgeübt werden. Zumutbar sei für die rechte Hand eine leichte Arbeit, beidarmig sei eine leichte bis mittel
schwere Tätigkeit
 möglich
. Bezüglich die rechte Schulter sei auf häufige länger
dauernde Überkopfarbeiten und Stoss- oder Vibrationsbelastungen zu verzichten (Urk. 9/275).
4
.5
    
In ihrem Bericht vom 15. Dezember 2020 zur Verlaufskontrolle ein Jahr nach der Schulterarthroskopie 
legten
 Dr. 
A.___
 und 
Dr. med. 
C.___
 dar
, die 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion scheine eingeheilt, wobei die Funkti
onsprüfung schmerzbedingt nicht ganz sicher beurteilbar sei. Es liege sicherlich noch eine gewisse 
capsulitische
 Komponente vor, weswegen sie mit dem 
Beschwerdeführer
 besprochen hätten, eine 
glenohumerale
 Infiltration durchzu
führen. Drei Monate nach der Infiltration werde eine erneute Kontrolle durchge
führt (Urk. 9/286/3).
4
.6
    
Am 10. März 2
021 bekräftigte med. 
pract
. 
Y.___
, dass in beiden Scha
den
fällen der Endzustand erreicht sei und bei der Zumutbarkeitsbeurteilung beide Schadenfälle berücksichtigt worden seien. Beim Schadenfall
 vom 26. September 
2019 sei es zu einer distalen Radiusfraktur ohne Beteiligung des Gelenks gekom
men
, insofern spiele dieser bei den
 
in der 
Integritätsbeurteilung 
berücksichtigten 
a
r
throtischen
 Veränderungen des rechten Handgelenks kaum eine Rolle. Die berücksichtigten 
arthrotischen
 Veränderungen seien insofern zu 100 % auf den Schadenfall vom 3. Mai 2018 zurückzuführen (Urk. 9/299/1)
.
4
.7
    
Im Sprechstundenbericht vom 12. April 2021 berichtete
n Dr. 
A.___
 und Dr. 
med. 
D.___
, Assistenzarzt Orthopädie, der Beschwerdeführer berichte weiterhin 
an der rechten Schulter 
über eine eingeschränkte Abduktion und Aussenrotation sowie über nächtliche Schmerzen. Geplant sei eine 
glenohu
merale
 Reduktion. Im MRI zeige sich glücklicherweise postoperativ bei persistie
render 
Frozen-Shoulder
 kein
e
 neue Verletzung. Zur Reduktion des Inflammati
onszustandes ergehe nun die Indikation für eine 
glenohumerale
 Infiltration. Der Beschwerdeführer verbleibe 
zu 
100 % arbeitsunfähig bis zur nächsten Kontrolle in drei Monaten (Urk. 9/312/2)
.
    
Am 12. Juli 2021 hielten die behandelnden Ärzte fest, die 
glenohumerale
 
Korti
soninfiltration
 vor 
drei
 Monaten habe eine 50-60%ige Beschwerdelinderung für zwei bis 
drei
 Wochen ergeben. 
Im Untersuchungszeitpunkt 
bestünden unverän
derte Restbeschwerden. Bei klinisch deutlichen 
Triggerpun
kten
 
costovertebral
 empfählen si
e eine 
chiropraktische
 Mitbehandlung zum Lösen allfälliger Blocka
den. Eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit werde bis 31. Juli 2021 attestiert, anschlies
send melde sich der Beschwerdeführer allenfalls beim Hausarzt (
U
rk. 9/330/3). 
4.8
    
W
ährend de
s
 B
eschwerdeverfahren
s
 
wurden die folgenden medizinischen Unter
lagen eingereicht:
    
Im
 Bericht der behandelnd
en Ärzte de
r Universitätsklinik
 
Z.___
 vom 22. 
September 2021 betreffend einer Verlaufskontrolle nach Abschluss der 
chiro
prak
tischen
 Behandlung 
hielten diese fest, zwischenzeitlich sei
en
 eine chronische 
Zervikobrachialgie
 festgestellt und eine C6-Infiltration durchgeführt worden, die für zwei bis drei Wochen die Beschwerden habe lindern können. Die Schmerzen würden auch über die voroperierte rechte Schulter ziehen, der Fokus sei jedoch die Halswirbelsäule. Sie hielten fest, nach Abschluss der Behandlung in der Wir
belsäulensprechstunde und bei verb
leibenden
 Restbeschwerden im Bereich der rechten Schulter solle sich der Beschwerdeführer wieder zur Weiterbehandlung vorstellen (Urk. 17 S. 2).
 
    
Dr. med. univ. 
E.___
, Oberarzt Wirbelsäulenchirurgie am Wirbel
säulenzentrum der 
Universitätsk
linik 
Z.___
, diagnostizierte in seinem Bericht vom 7. Oktober 2021 neu eine chronische 
Zervikobrachialgie
 rechts mit schmerz
hafter C6
-
Radikulopathie, wobei die Schmerzen n
ach einem Sturz im Rahmen der
 Arbeitstätigkeit auf der Baustelle im Jahr 2018 aufgetreten sei
en
. Nach ausge
schöpften konservativen Therapiemassnahmen sei der nächste Schritt ein opera
tives Prozedere mittels 
anteriorer
 Dekompression und zervikaler Fusion (Urk. 12/2 S. 1 f.).
    
In ihrem 
Antwortschreiben vom 22
.
 Oktober 2021 auf eine Anfrage des Rechts
vertreters des Beschwerdeführers gaben die behandelnden Ärzte der 
Universitäts
k
linik 
Z.___
 an, eine Verletzung der Bänder 
liege nicht vor und 
eine neue Ope
ration an der Schulter sei nicht geplant (Urk. 12/1 S. 1). Der Beschwerdeführer habe zuletzt eine erfreulich konservativ behandelte postoperative adhäsive 
Kap
sulitis
 nach 
arthroskopischer
 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion durchlaufen. Von der letzten 
Kortisoninfiltration
 am 8. April 2021 habe der Beschwerdeführer erfreulich profitiert, wie aus den klinischen Untersuchungsbefunden
,
 insbeson
dere den passiven Bewegungsausmassen für Abduktion und Aussenrotation bei 
adduziertem
 Arm zu entnehmen sei. Eine weitere namhafte Besserung des Gesundheitszustandes könne durchaus erwartet werden.
 Neu seien jedoch zwi
schenzeitlich diagnostizierte Restbeschwerden im Sinne einer 
Zervikobrachialgie
 beidseits. Diese würden über die voroperierte rechte Schulter ziehen, der Fokus sei jedoch klar auf der Halswirbelsäule. Aufgrund der deutlich gebesserten 
gleno
humeralen
 Bewegungsausmasse sei auf eine erneute 
glenohumerale
 
Infiltration
 verzichtet worden (Urk. 12/1 S. 2).
5
.
5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf die Kurzbeurteilung von med. 
pract
. 
Y.___
 vom 5. Dezember 2020
 (Urk. 
2 S. 7 f., vgl. Urk. 
9
/275
)
. 
Dabei handelt es sich um 
eine 
reine A
ktenbeurteilung
, med. 
pract
. 
Y.___
 hat also den Beschwerdeführer nicht persönlich untersucht. 
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann zwar auch ein medizinischer Aktenbericht beweistauglich sein, doch müssen dafür die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben, diese Daten unbestritten sein und der Untersuchungsbefund lückenlos vorliegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_198/2011 vom 9. August 2011 E. 2.2 mit Hinweisen). 
    
Die
 Einschätzung
 von med. 
pract
. 
Y.___
 vom 5. Dezember 2020
, dass der Endzustand erreicht sei
,
 sowie das von ihr formulierte Belastungsprofil sind
 unbegründet, so dass nicht 
ersichtlich
 ist
, auf welche medizinischen 
Beurteilun
gen
 
sie sich dabei stützte.
 
Zudem fehlt es 
ihr
er Stellungnahme
 
insbesondere 
auch 
an einem Bezug auf die Befundlage und deren Interpretation hinsichtlich des beruflichen Leistungsvermögens, weshalb 
sie
 im Rahmen der Beweiswürdigung 
für den medizinischen Laien 
nicht nachvollziehbar ist. 
Aus den Akten ist hin
sichtlich der umstrittenen rechten Schulter des Beschwerdeführers 
des Weiteren 
ersichtlich, dass
 
der 
in diesem Zeitpunkt
 aktuellste Bericht der Schulterchiru
rgen vom 2
8. Juli 2020 datierte
. Darin wurde
 erläutert, dass 
die Schulterbeweglich
keitsuntersuchung und die Prüfung der 
Rotatorenmanschette
 aufgrund des damals noch angelegten Oberarmgipses erschwert 
gewesen sei
en; 
lediglich grob 
erhoben sie 
eine normale Beweglichkeit
, sie konnten indes
 keine konklusive Mus
kelprüfung dur
chführen (Urk. 9/253/2). Die 
Aktenlage
 bezüglich 
des Heilungs
verlaufs 
sowie des aktuellen Status 
der rechten Schulter war mithin 
im Berichts
zeitpunkt am 5. Dezember 2020
 keineswegs lückenlos
 und es lag diesbezüglich kein vollständiger aktueller Untersuchungsbefund vor
. 
5
.2
    
Die Annahme, dass eine normale
 Beweglichkeit der 
rechten 
Schulter vorliege, bestätigte sich in der Folge denn auch nicht. So hielten die behandelnden Schul
terchirurgen 
bereits 
am 15. Dezember 2020 fest, die Funktionsprüfung sei schmerzbedingt nicht ganz sicher beurteilbar, es liege aber sicherlich noch eine gewisse 
kapsulitische
 Komponente vor (Urk. 9/286/3). Am 12. April 2021 stellten sie sodann ausdrücklich die Diagnose einer 
Frozen
 
Shoulder
 bei Status nach Schulterarthroskopie 
und hielten eine eingeschränkte Abduktion und Aussenro
tation 
sowie vom Beschwerdeführer berichtete
 nächtliche Schmerzen mit einer Intensität von VAS 5-6 von 10 
fest 
(Urk. 9/312/1 f.). 
Ferner standen mit den
 
von den behandelnden Schulterchirurgen 
vorgeschlagenen 
glenohumeralen
 Infiltra
tion
en
,
 
Physiotherapie
,
 
einer 
Wassertherapie 
sowie einer 
chiropraktischen
 Mitbe
handlung noch diverse Behandlungsoptionen im Raum
, die in der Folge auch durchgeführt wurden (Urk. 9/286/3, Urk. 9/312/2, Urk. 9/330/3), so dass 
jeden
falls 
nicht ohne weiteres von einer abgeschlossenen Heilbehandlung ausgegan
gen werden kann.
 
    
Obwohl die
 behandelnden Ärzte somit
 Beschwerden und Behandlungsmöglich
keiten festhielten, die anlässlich der kreisärztlichen Beurteilung vom 5. Dezember 2020 noch nicht aktenkundig waren und somit von 
med. 
pract
. 
Y.___
 noch nicht berücksichtigt werden konnten, legte die Beschwerdegegnerin die Sache der Kreisärztin lediglich nochmals betreffend die Frage der Leistungsaufteilung auf die beiden Schadenfälle vom 3. Mai 2018 und 26. September 2019 vor. M
ed. 
pract
. 
Y.___
 
bekräftigte 
in ihrer Stellungnahme vom 10. März 2021
 
zwar 
erneut, 
dass der Endzustand in beide
n Schadenfällen eingetreten
 sei 
und 
auch bei der Zumutbarkeitsbeurteilung beide Schadenfälle berücksichtigt worden
 seien
, diese 
Einschätzung 
erfolgte jedoch erneut unbegründet und ist daher nicht nach
vollziehbar. Zudem sind darin
 - wie auch 
bereits 
in ihrer Beurteilung des Integ
ritätsschadens vom 3. Dezember 2020 (Urk. 9/274) 
- 
einzig die Befunde hinsicht
lich des rechten Handgelenks 
aufgeführt 
(Urk. 9/299/1). 
Zu den fortbestehenden, in der Beurteilung vom 5. Dezember 2020 nicht berücksichtigt
en Schulterbe
schwerden äusserte
 sich 
med. 
pract
. 
Y.___
 
nicht. 
Ob die 
im Zeitpunkt der ersten kreisärztlichen Beurteilung noch nicht aktenkundigen Schulterbeschwer
den
 
und Behandlungsoptionen 
zu einer 
Anpassung
 ihrer
 Einschätzung hinsicht
lich 
des 
Fallabschlusses
 sowie der Arbeitsfähigkeit geführt hätten, ist daher nicht ersichtlich.
 
5
.3
    
Zwar ist der Beschwerdegegnerin dahingehend beizupflichten, dass 
den Berichten der behandelnden Fachärzte keine 
abweichende
 Einschätzung 
der zumutbaren Tätigkeiten beziehungsweise 
der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zu entnehmen ist. 
Immerhin attestierten die behandelnden Ärzte dem Beschwer
deführer 
jedoch 
jeweils eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % beziehungsweise ab dem 12. Juli 2021 noch von 80 % (Urk. 9/312/2, Urk. 9/330/3).
 Dass keine 
näher spezifizierte 
Einschätzung betreffend die Zumutbarkeit einer angepassten Tätig
keit vorliegt,
 kann 
jedenfalls 
nicht zu Lasten des Beschwerdeführers 
ausgelegt werden
, wurden die Behandler zu einer diesbezüglichen Stellungnahme auch nicht 
aufgefordert. 
    
Entgegen
 der Beschwerdegegnerin genügt es jedenfalls nicht, 
ohne eine medizi
nische Grundlage 
einzig von den 
durch die behandelnden Ärzte 
wegen des Gipses 
bloss
 grob geschätzten 
Bewegungsausmassen 
der rechten Schulter 
auf die 
Arbeitsfähigkeit sowie die 
Zumutbarkeit von 
einzelnen
 Tätigkeiten zu 
schliessen
. Denn neben der eingeschränkten Beweglichkeit stehen unter anderem auch Schmerzen im Raum - sowohl in Bewegung als auch nächtliche Ruheschmerzen 
(Urk. 9/312) 
- 
deren Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers bis
her nicht 
thematisiert
 wurde
. 
5
.4
    
Aus dem Gesagten folgt, dass erhebliche Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
Einschätzung von med. 
pract
. 
Y.___
 betreffend 
Fallab
schluss
 sowie der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
beste
hen. 
Gestützt auf die 
vorliegenden 
Akten kann nicht 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit beurteilt werden, wann die Heilbehandlung abgeschlossen und ab welchem Zeitpunkt 
sowie
 in welchem Umfang der Beschwerdeführer in einer der Beschwerden angepa
ssten Tätigkeit arbeitsfähig war
. Der angefochtene 
Ein
spracheentscheid
 vom 18. Juni 2021 (Urk. 2) ist deshalb aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese ein versiche
rungsunabhängiges Gutachten betreffend die durch die Unfälle verursachten Gesundheitseinschränkungen und die Arbeitsunfähigkeit veranlasse und hernach über den Leistung
sanspruch des Beschwerdeführers
 
neu verfüge.
 
6
.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Dem Beschwerdeführer steht ausgangsgemäss eine Prozessent
schädigung zu
 (Art. 61 
lit
. g 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des S
ozialversicherungsrechts; ATSG
)
, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Entsprechend ist ihm eine Prozessentschädigung von Fr. 2‘700.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass der angefochtene 
Einspracheent-scheid
 vom 
18. Juni 2021
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu entscheide.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von Fr. 
2’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Bohren
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser