zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00332 · 2015-12-21 · de
Neuanmeldung nach Zusprechung einer befristeten Rente. Keine Veränderung des Gesundheitszustandes ausgewiesen (unter Berücksichtigung der geänderten Rechtsprechung zu den somatoformen Schmerzstörungen). Inkonsistenzen und Aggravation. (BGE 8C_120/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00332
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil 
vom 
21. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Frohaldenstrasse
 76, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1959 geborene 
X.___
 verrichtete verschiedene Hilfstätigkeiten und war zuletzt von 2002 bis 2009 bei 
Y.___
 als Mitarbeiterin Verkauf Food angestellt (Urk. 11/1, Urk. 11
/12, Urk. 11
/22/13). 
Eine Erwerbstätigkeit nahm sie danach nicht mehr auf (Urk. 11/100). 
Am 17. Juni 2008 meldete sie sich unter Hinweis auf Rücken- und Beinschmerzen seit Dezember 2007 bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
1
1
/1). In der Folge tätigte die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklärungen und liess die Versicherte beim 
Z.___ durch Dr. med. A.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabi
litation FMH, sowie Dr. med. B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
bidisziplinär
 begutachten (Gutachten vom 28. März 2009
 [
Urk. 11
/22
] sowie Ergänzung zum Gutachten vom 30. Dezember 2010 [
Urk. 11
/51
]
). 
Mit Verfügung vom 5. Juli 2011 sprach 
die IV-Stelle der Versicherten eine vom 1. Dezember 2008 bis 31. März 2009 befristete ganze Invalidenrente zu 
(Urk. 11/69
).
 Die gegen die Befristung der ganzen Rente erho
bene Beschwerde der Versicherten wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 29. November 2012 abgewiesen (Urk. 11/74). Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 8. Februar 2013 nicht ein (Urk. 11/79).
1.2
    
Bereits am 4. Juli 2013 meldete sich die Versicherte 
erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 11/81), nachdem im März 2013 eine Verschlechterung insbesondere der depressiven Symptomatik eingetreten sei (Urk. 11/80/1). Nach Abklärung der beruflich-erwerblichen sowie medizinischen Verhältnisse 
veranlasste die 
IV-Stelle erneut eine Begutachtung der Versicherten (Urk. 11/95). 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete sein Gut
achten am 31. März 2014 (Urk. 11/99). Gestützt darauf verneinte die 
IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 11. Juli 2014 [Urk. 11/101]
 und Einwand vom 18. August 2014 [Urk. 11/105]) mit Verfügung vom 16. Februar 2015 einen Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2 [
= 
Urk. 11/111]).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 16. März 2015 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. In prozessualer Hin
sicht bean
tragte sie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 1). Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 6. Mai 2015 schloss die IV
Stelle auf Abwei
sung der Beschwerde 
(Urk. 10), was der Beschwerdeführerin am 8. Mai 2015 angezeigt wurde (Urk. 12).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 vorzu
gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren 
oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die IV-Stelle im Wesentlichen,
 gemäss den medizinischen Abklärungen habe keine gesundheitliche Beeinträchtigung fest
gestellt werden können, die eine Arbeitsunfähigkeit auslöse. Der Gesundheits
zustand habe sich seit Dezember 2010 nicht verändert (Urk. 2).
    
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen im Wesentlichen vor, auf das Gutach
ten von 
Dr. 
C.___
 könne nicht abgestellt werden, da keine umfassende Untersu
chung und keine rechtsgenügende Abklärung des Sachverhalts vorgenommen worden sei
. Sie habe in der Psychiatrischen Klinik 
D.___
 
(richtig: 
E.___
; vgl. deren Berichte vom 5. September 2013 [Urk. 11/84] und vom 22. November 2013 [Urk. 11/87]) 
einen Suizidver
such unternommen. Ausserdem benötige 
sie
 seit dem 18. Oktober 2013 bis auf weiteres die 
Spitexhilfe
. 
Dr. 
med. 
F.___
 lege in seinem Bericht vom 14. August 2014 dar, weshalb das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 nicht verwertbar sei
 (Urk. 1).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 4. Juli 2013 (Urk. 11/81) eingetreten. Demnach ist zu prüfen, ob sie eine anspruchsbegründende Verschlechterung des Gesundheitszustandes im massge
benden Vergleichszeitraum zwischen der 
- 
vom hiesigen Gericht 
mit Urteil vom 29. November 2012 (Urk. 11/74) 
bestätigten 
- 
Verfügung 
vom 5. Juli 2011 (Urk. 11/69) 
und derjenigen vom 
16. Februar 2015
 (Urk. 2) zu Recht verneint hat.
3.
    
3.1
    
Das hiesige Gericht sprach dem Gutachten des 
Z.___
 vom 28. März 2009 (Urk. 11/22) sowie auch dem 
Teilgutach
ten
 von Dr. 
B.___
 (Urk. 11/51) im Urteil vom 29. November 2012 volle Beweiskraft zu. 
Im Gutachten des 
Z.___
 vom 28. März 2009 wurden keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit festgehalten. Unter Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fanden sich (1) ein chronisches 
lumbospon
dylogenes
, linksbetontes Schmerzsyndrom mit/bei Ausweitungstendenz, 
Fehl
haltung
, 
myostatischer
 Insuffizienz, initialen 
Osteochondrosen
 LWK 4/5 und LWK5/SKW1 und 
rechts
lateraler
 Spondylose LKW5/SKW1 bei ansonsten 
alters
entsprechend
 regelrechter 
Darstellung der LWS, (2) ein chronisches 
cervikoce
phales
 und linksbetontes 
cer
vikobrachiales
 Schmerzsyndrom mit/bei 
Fehlhal
tung
, 
myostatischer
 Insuffizi
enz, 
Chondrosen
 HWK5/6 und HWK 6/7, 
multiseg
mentalen
 und 
Costotransver
salgelenks-Funktionsstörungen
, (3) ein 
Knicksenk
spreizfuss
 beidseits mit dis
kreter 
Fasciitis
 
plantaris
 im Ursprungsbereich des M. 
abductor
 
hallucis
 links und Fersensporn links (Urk. 11/22/22-23) sowie (4) eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) (Urk. 11/22/55). Unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde bestehe auf orthopädisch-rheumatologischem Fachgebiet kein Gesundheitsschaden, der 
versicherungsme
dizinisch
 betrachtet eine dauerhafte Limitierung der Arbeitsfähigkeit bezogen auf die zuletzt ausge
übte Tätigkeit als Kassiererin und Mitarbeiterin in der Obst- und 
Gemüseabtei
lung
 von 
Y.___
 begründen könnte. Aus rein rheumatologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin auch in allen allfälligen 
Verweisungstätigkei
ten
 gemäss ihrem allgemeinen Leistungsspektrum uneingeschränkt arbeitsfähig (Urk. 11/22/24-25). Aus versicherungsmedizinischer Sicht bestehe auch auf psy
chiatrischem Fachgebiet keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Die 
soma
toforme
 Schmerzstörung wirke sich in der Regel ohne psychiatrische Komorbi
dität nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus. Dies bedeute, dass eine 
Willensanstren
gung
 zur Verwertung der Arbeitsfähigkeit zumutbar wäre (Urk. 11/22/55). 
Im Bericht vom 30. Dezember 2010 (Urk. 11/51) bestätigte Dr. 
B.___
 die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4). Als Differenzialdiagnose führte er eine Anpassungsstörung mit anhaltender depres
siver Reaktion (ICD-10 F43.21) auf (Urk. 11/51/8). Gesamthaft betrachtet könne eine gewisse Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes festge
stellt werden, aufgrund versicherungsmedizinisch irrelevanter Aspekte lasse sich eine Arbeitsunfähigkeit auf psychiatrischem Fachgebiet jedoch nach wie vor nicht begründen (Urk. 11/51/10).
3.2
    
Dr. 
C.___
 stellte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 31. März 2014 die folgenden Diagnosen
 (Urk. 11/99/20
):
- 
c
hronische 
dysthyme
, fraglich depressive Verstimmung unklaren 
Schwere
grades
 (aktuell fraglich leicht depressiv) 
(
ICD-10 F32.01
)
- 
Differentialdiagnose: chronische 
Dysthymie
 (ICD-10 F34.1) mit
- 
d
eutlich 
appellativer
 und demonstrativer Symptompräsentation mit 
Ver
deutlichungstendenz
, extrem passivem 
Coping
 (Bewältigungsverhalten) sowie ausgeprägtem
 selbstlimitierendem Schon- und 
Vermeidungsver
halten
 (ICD-10 F68.0)
- 
Differ
e
ntialdiagnose: Verdacht auf Rentenbegehrlichkeit (ICD-10 Z76.5)
- 
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
Dr. 
C.___
 
erhob den folgenden Befund: Bei der Beschwerdeführerin handle es sich um eine klein gewachsene, adipöse 
Person
 in leicht schmuddeliger Klei
dung, mit ausgebeulter, schon lange getragener, grauer Turnhose und schwar
zem T-Shirt, mit ungewaschenen, fettig-strähnigen Haaren und sehr blasser Hau
t
 (sichtlich ohne jegliche Sonnenbräunung). Sie stehe sehr vorsichtig vom Wartezimmerstuhl auf und bewege sich kleinschrittig, in nach vorn und zur Seite gebeugter Haltung, wirke ganz unsicher und stütze sich immer wieder an den Wänden ab und halte sich im Lift fest. Ebenso vorsichtig setze sie sich auf den Untersuchungsstuhl und verharre dann dort aber während der 1 ½-stündi
gen Untersuchung relativ reglos und ohne Schmerzreaktionen oder 
Schmerz
entlastungsbewegungen
. Gegen Ende der Sitzung müsse sie auf die Toilette und klage über Kopfschmerzen und nehme eine Schmerztablette ein
 (Urk. 11/99/18)
. 
Der Gutachter schilderte sodann, das gesamte Verhalten der Beschwerdeführerin wirke sehr 
appel
l
ativ
 und demonstrativ. Ebenso sei das ganze Kontaktverhalten ausgesprochen 
klagsam
 und alle Beschwerdeschilderungen hätten einen deut
lich 
appel
l
ativen
 Charakter und wirkten dramatisierend. Zum Teil sei
en sie auch widersprüchlich und blieben selbst
 bei genauerem Nachfragen 
unklar und gegensätzlich
 (betreffs Stärke der Depressionen, der Schmerzen, der Aktivitäten etc., in vielerlei Hinsicht). Zum Teil werde auch Unwahres geschildert. Zum Beispiel soll der angeblich suizidale Sprung aus dem Fenster der Psychiatrischen Klinik aus dem 
2. 
oder 
3. 
Stock erfolgt sein; objektiv sei es ein Sprung aus dem Parterre gewesen. Bei genauerem Nachhaken sage sie hier, wie auch sonst immer wieder, dass sie es nicht mehr genau wisse oder genau sagen könne, sie sei vergesslich. Dementsprechend sei die Beschwerdeführerin auch im affektiven Rapport nie wirklich fassbar, und es entstehe je länger je mehr der Eindruck, dass sie mit aller Anstrengung ein stark depressives Zustandsbild zeichnen wolle, das aber völlig im Widerspruch zu ihrer ernsten, aber nicht wirklich Lei
den vermittelnden Mimik stehe. Ein echter depressiver Leidensdruck werde die ganze Zeit, trotz aller Schilderungen von depressiven Symptomen, nicht wirk
lich spürbar. Vielmehr falle ein extrem passive
s
 
Coping
 (Bewältigungsverhalten) auf, mit extremem Schon- und Vermeidungsverhalten. Die Beschwerdeführerin verbringe den gesamten Tag vollkommen passiv in ihrer Wohnung, ohne irgendwe
lche Aktivitäten (sie überlasse den ganzen Haushalt der Tochter, inklusive Einkaufen und Kochen; desgleichen verhalte sich der ebenfalls inva
lide Ehemann, der eigentlich angelernter Koch sei). Die Stimmung der Beschwerdeführerin imponiere eher als chronische 
Dysthymie
 denn als eigentli
che Depression. In der Hamilton Depressionsskala mit 21 Items erreiche sie in der Untersuchung 25-27 Punkte, was grenzwertig einer schweren Depression entsprechen würde (ab 26 Punkten), wobei aber auch hier sehr viel Unklarheit 
darüber bestehe, 
was
 nun wirklich einer depressiven Symptomatik zugeordnet werden könne und 
was
 der allgemein passiv 
dysphoren
 Stimmung und deren somatischen Folgen, den Folgen der Schmerzen und der vielen Medikamente sowie in besonderem Masse den Folgen der völlig passiven Lebensführung, Tagesgestaltung, Inaktivität und den daraus resultierenden Körperfunktionsstö
rungen. Somit könnten/müssten viele der in der HAMDS erfassten Symptome (welche stark auch von der subjektiven Bewertung eines Patienten abhingen) gestrichen werden. So liege objektiv höchstens eine leichte, chronisch 
dysphore
 beziehungsweise 
dysthyme
 Stimmung vor, im Sinne einer reaktiven 
Anpas
sungsstörung
, wie dies ursprünglich auch gemäss den verschiedenen Berichten in den Akten immer wieder diagnostiziert worden sei
 (Urk. 11/99/18 f.)
.
Der Gutachter führte weiter aus, ebenso unklar blieben die Zuordnung der geschilderten vegetativen Symptome wie Mundtrockenheit, Verdauungsstörung, Verstopfung, Herzklopfen, Kopfschmerzen, Schwindel, Schwitzen etc., welche alle auch Teil der unendlichen Menge verschiedener Medikamente sowie der totalen körperlichen Inaktivität sein könnten. Genauso verhalte es sich mit der in der Exploration sichtbaren Verlangsamung, der besorgten Grundhaltung, 
welche
 sich im Gesichtsausdruc
k und in der Sprechweise äussere, den
 von der Beschwerdeführerin fast ausschliesslich ausgedrückten Gefühlszustände
n
 in der verbalen und nicht verbalen Kommunikation
, 
d
em verminderten Antrieb usw. Alle in der Hamilton Depressionsskala zu eruierenden Symptome könnten auch bloss nur Folge des völlig passiven Lebenswandels sein. Während der gesamten Exploration und Befunderhebung würden permanente Zweifel und ein völlig anderes, widersprüchliches Empfinden gegenüber den genannten Symptom
schilderungen, wie sie bei Patienten mit einer echten Major Depression zu beobachten und zu spüren seien, herrschen. Ansonsten bestehe ein unauffälliger psychopathologischer Befund bezüglich Bewusstsein und Orientierung. Patholo
gische Ängste oder Zwänge, Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung oder gar 
eine 
Psychose bestünden nicht (Urk. 11/99/
19
 
f.).
 
 
Dr. 
C.___
 hielt in seiner Beurteilung zusammengefasst fest, es bestünden grösste Zweifel am tatsächlichen Ausmass der depressiven Symptomatik. 
Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit liege keine mittelschwere bis gar schwere Depression vor. Es bestünden zu viele Inkonsistenzen, diffuse Unklar
heiten und handfeste Widersprüche in den Angaben der Beschwerdeführerin und im 
appellativ
, demonstrativ vorgetragenen Zustandsbild, welches im affek
tiven Rapport nicht wirklich spürbar werde. Objektiv scheine vielmehr eine nur leichte bis (vielleicht gelegentlich) maximal mittelschwere depressive Sympto
matik vorzuliegen, wobei diese affektiv mehr einem chronisch-
dysthymen
 bis 
dysphorischen
 Zustandsbild gleiche. Dies würde auch eher zu der in den 
Vorakten
 über lange Jahre diagnostizierten depressiven Anpassungsstörung passen, im Sinne einer reaktiven Entwicklung aufgrund der chronischen Schmerzen sowie vor allem aufgrund der chronischen Passivität, Inaktivität und dem sozialen Rückzug. Zudem würde dies auch zu der seit Anbeginn gestellten Diagnose der anhaltenden, 
somatoformen
 Schmerzstörung passen beziehungs
weise hier subsumiert werden können.
 Erst in den letzten Berichten von 
Dr. 
F.___
 vom 20. Oktober 2013 sowie im Austrittsbericht der 
E.___
 vom 22. November 2013 sei plötzlich nicht mehr von einer Anpassungsstörung, son
dern von einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Epi
sode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F33.3)
,
 die Rede
. Diese Diagnose könne hier gutachterlich nicht nachvollzogen werden. Die angebliche Ver
schlechterung des Zustandes beruhe lediglich auf den Schilderungen der Beschwerdeführerin
 betreffs ihrer Symptomatik 
(Urk. 11/99/20 f.). 
Sodann hielt 
Dr. 
C.___
 dafür, dass der angebliche Suizidversuch äusserst frag
würdig sei. Die Beschwerdeführerin habe sich zu den Hintergründen und zum Hergang des Sturzes aus dem Parterrefenster nicht geäussert, unter dem Vor
halt, sie möge sich an nichts erinnern. Tatsache sei, dass sie sich lediglich eine minimale Verletzung am Kopf zugezogen habe (keine blutende Stelle, die nicht einmal 
habe 
genäht werden müssen). Ansonsten seien weder Prellungen noch Frakturen festgestellt worden. Somit dränge sich auch hier der Verdacht auf, dass es sich nicht um eine suizidale Handlung, sondern vielmehr um einen sehr 
appellativen
 und demonstrativen Akt handelte, um zu unterstreichen, wie schlecht es ihr gehe (Urk. 11/99/21 f.). 
Dr. 
C.___
 resümierte, er komme zur gleichen Beurteilung wie die beiden 
Vor
gutachter
. Beide hätten ebenfalls festgehalten, dass die 
Beschwerdeschilderun
gen
 der Beschwerdeführerin einen deutlich 
appellativen
 Charakter hätten und meist dramatisierend seien, dass eine Tendenz zur Symptomausweitung erkenn
bar sei und deutliche dysfunktionale Bewältigungsmechanismen mit einer Ten
denz zur Selbstlimitierung vorlägen. 
Dr. 
B.___
 habe zudem auf IV-fremde Faktoren wie psychosoziale Belastungen (u.a. invalider Ehemann) und chroni
sche Schmerzen hingewiesen (Urk. 11/99/22). 
 
Die Frage, ob sich seit der letzten Begutachtung eine Veränderung des Gesund
heitszustandes und damit der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ergeben habe, 
sei zu verneinen
. Vielmehr habe sich das schon damals beschriebene Zustandsbild mit stark 
appellativem
 und demonstrativem Verhalten mit extrem passivem 
Coping
 und Schon- und Vermeidungsverhalten weiter fixiert und 
chronifiziert
. Es bestehe ein grosser Verdacht auf eine (wenn auch 
bewusst
seinsferne
) Rentenbegehrlichkeit (Urk. 11/99/25). 
 
 
 
 
 
 
4.
4.1
    
Das Gutachten 
vom 
31. März 2014 
vermag die an eine beweiskräftige ärzt
li
che Expertise gestellten Anforderungen vollum
fänglich zu erfüllen (E. 1.5
).
 So tätigte 
Dr. 
C.___
 sorgfältige, umfassend
e Abklärungen, berücksichtig
te
 die ge
klag
ten Beschwer
den und begründete
 
seine
 Einschätzung in nachvoll
zieh
barer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
. 
Er legte
 die medizini
schen Zusam
menhänge und die medizinische Situation e
inleuchtend dar und begrün
dete seine
 Schlussfolgerungen nachvollziehbar. Dem Gutachten kommt somit volle Beweiskraft zu.
4.2
    
D
ie Beschwerdeführerin 
unterlegte ihre Kritik am Gutachten mit einer 
im Ein
wand-
 und
 im Beschwerdeverfahren zuhanden 
ihres Vertreters an
gefertigte
n
 Stellungnahme von Dr.
 
med. univ. 
F.___
, Facharzt FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie, vom 14. August 2014
 
(Urk. 3/2 = Urk. 
11/104/6
 
ff.). 
Dieser diagnostizierte darin eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (IDC-10 F33.2), sowie eine undifferen
zierte 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.1) und attestierte der Beschwerde
führerin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % am ersten Arbeitsmarkt (Urk. 3/2 S. 1). 
In der Folge kritisierte er das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 (Urk. 3/2 S. 2 ff.). 
Die
se Kritik vermag
 jedoch nicht zu überzeugen, was nachfolgend zu zeigen ist.
 
4.2.1
    
Es trifft insbesondere nicht zu, dass 
Dr. 
C.___
 keine 
objektive Befunderhebung vorgenommen hat
. Er konnte a
ufgrund von etlichen Inkonsistenzen, diffusen Unklarheiten und handfesten Widersprüchen in den Angaben der Beschwerde
führerin sowie des 
appellativ
, demonstrativ vorgetragenen Zustandsbildes, wel
ches im affektiven Rapport nicht wirklich spürbar 
geworden sei
 (Urk. 11/99/20 f.)
, 
aber 
schlichtweg 
nicht auf die 
mittels Depressionsfragebogen erhobenen Skalenwerte
 abstellen.
 
Dies erscheint angesichts der eindrücklichen Schilderun
gen von Dr.
 
C.___
 nachvollziehbar. 
4.2.2
    
Sodann vermag der Umstand, dass 
Dr. 
C.___
 keine fremda
namnestischen Aus
künfte eingeholt hat
 (beispielsweise bei der Bezugsperson in der 
sozialpsychiat
rischen
 Tagesstätte), den Beweiswert seines Gutachtens nicht zu schmälern. Grundsätzlich steht es in seinem Ermessen, ob er eine Fremdanamnese als not
wendig erachtet oder nicht.
 
Jedenfalls setzte sich Dr. 
C.___
 
hinreichend mit den 
Vorakten
 sowie den aktuellen Berichten der behandelnden Ärzte auseinander.
4.2.3
    
In Bezug auf die Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 ist zudem der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte und Ärz
tinnen mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel
lung in Zweifelsfällen eher zu 
Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussa
gen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
 So attestierte 
Dr. 
F.___
 der Beschwerdeführerin bereits in früheren Berichten eine mindestens 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
(Urk. 11/29/8 und Urk. 11/47/3),
 worauf 
das hiesige
 Gericht
 im Urteil
 vom 29. November 2012 nicht
 abstellen konnte
. 
Es 
erwog im Besonderen, 
in psychiatrischer Hinsicht sei streitig und zu prüfen, ob die neu von Dr. 
F.___
 gestellten Diagnosen einer depressiven Störung, gegenwärtig mit
telgradig, sowie eines chronischen Schmerzsyndroms mit somatischen und psy
chischen Faktoren vorlägen, oder ob gemäss Dr. 
B.___
 lediglich eine die Arbeitsfähigkeit nicht einschränkende anhal
tende 
somatoforme
 Schmerzstörung diagnostiziert werden könne.
 
Die von Dr. 
F.___
 im Bericht vom 27. Juli 2010 erhobenen Befunde würden sich nicht wesentlich von denjenigen in den Berichten vom 23. Juli 2008 und 2. November 2009 unterscheiden. Bereits am 23. Juli 2008 habe Dr. 
F.___
 notiert, Konzentration und Aufmerksamkeit seien leicht reduziert, das formale Denken sei kohärent, leicht verlangsamt. Die Stimmungslage sei depressiv. Die Beschwerdeführerin leide an Ein- und Durchschlaf
störungen, Appetitminderung mit 
Gewichtsverlust, Antriebsarmut. Der Antrieb sei reduziert. Am 2. November 2009 habe er zusätzlich Gedankenkreisen, psychomotorische Unruhe und sozi
alen Rückzug beschrieben. Diese zusätzli
chen Befunde hätten jedoch noch nicht zu einer 
Diag
noseänderung
 geführt. Weshalb nun ab dem 1. Juni 2010 bei im Wesentlichen unver
änderten Befunden eine eigenständige depressive Erkran
kung hinzugetreten sein soll, habe Dr. 
F.___
 nicht schlüssig begründet. Neu habe er eine 
Angst
symptomatik
 in Form ängstlich vermeidender 
Persönlich
keitszüge
 beschrieben, ohne jedoch eine entsprechende Diagnose zu stellen. Auch der von Dr. 
F.___
 festgehaltene soziale Rückzug bleibe unbegründet. Nicht ersichtlich sei nämlich, ob die Beschwerdeführerin bereits vor dem Auf
treten ihrer somatischen Beschwerden zurückgezogen, lediglich im Kreise ihrer Fami
lie, gelebt habe oder nicht. Damit sei bei den von Dr. 
F.___
 erwähnten Befun
den zumindest teilweise davon auszugehen, dass sie auf den subjektiv geklagten Beschwerden der Beschwerdeführerin beruhten und es sich daher nicht um objektive Befunde handle
 
(Urk. 11/74 S.
 14 f.
)
.
 
Angesichts dieser Feststellungen vermag der Vorwurf von 
Dr. 
F.___
, bei der Einschätzung des Gutachters handle es sich 
lediglich 
um eine subjektive Inter
pretation
, nicht zu überzeugen. 
4.2.4
    
Vielmehr legte 
Dr. 
C.___
 in schlüssiger
 Weise dar,
 dass die in den letzten Berich
ten von 
Dr. 
F.___
 vom 20. Oktober 2013 sowie im Austrittsbericht 
der 
E.___
 vom 22. November 2013 gestellte Diagnose einer rezidivierenden depressi
ven Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen 
Symp
-
tomen
 (ICD-10 F33.3), nicht nachvollzogen werden könne. Die angebliche 
Verschlechterung des Zustandes beruhe lediglich auf den Schilderungen der Beschwerdeführerin betreffs ihrer Symptomatik (Urk. 11/99/21).
4.3
    
4.3.1
    
Weiter ist darauf hinzuweisen, dass 
das 
hiesige
 Gericht im Urteil
 vom 29. November 2012 in Beachtung der 
bisherigen Rechtsprechung von der 
Über
windbarkeit
 der 
somatoformen
 Schmerzstörung 
(nach den Förster-Kriterien) 
ausging (Urk. 11/74 S. 16).
 
Nach der bisherigen Recht
sprechung bestand eine Vermutung, dass die 
soma
toforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren 
Willensan
strengung
 überwindbar sind. Danach konnten bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügte. Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien
 
(BGE 130 
V 
352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 
V 
547 E. 3).
 
Das Gericht hielt im Besonderen fest, die Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 sei nachvollziehbar. Dieser habe u
nter Einbezug der Förster-Kriterien nach wie vor keine gra
vierende psychiatrische Komorbidität feststellen können. Von einer eigenständigen depressiven Störung sei neben der angeführten Diagnose nicht auszugehen, vielmehr imponierten neben der Niedergeschlagenheit vor allem IV-fremde Faktoren, wie psychosoziale Belastungen (unter anderem invalider Ehemann) und chronische Schmerzen. Die Beschwerdeangaben der Beschwer
deführerin seien insgesamt glaubhaft, hätten jedoch auch einen deutlichen 
appellativen
 Charakter und seien teilweise dramatisierend. Eine Tendenz zur (
bewusstseins
fernen
) Symptomausweitung und Selbstlimitierung sei vorliegend, von einem dysfunktionalen Krankheitsverhalten müsse ausgegangen werden (
Urk. 11/74 S. 14 f.)
. Doch selbst wenn 
man 
im Übrigen mit Dr. 
F.___
 davon ausgehe, dass bei der Beschwerdeführerin eine depressive Erkrankung vorliege, sei das in diesem Zusammenhang zu berücksichtigende Kriterium der psychi
schen Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer nicht erfüllt. Für das Vorliegen eines primären Krankheitsgewinnes seien den medizi
nischen Akten keine Anhaltspunkte zu entnehmen. Ein sozialer Rückzug auf
grund der Schmerzerkrankung sei fragwürdig und sicherlich nicht in allen Belangen des Lebens ausgewiesen. Ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 
Krank
heits
verlauf
 mit im Wesentlichen unveränderter oder pro
gredienter Sympto
matik ohne länger dauernde Rückbildung sowie unbefriedigende 
Behandlungsergeb
nisse
 trotz konsequent durchgeführter Behandlungsbemühungen lägen zwar 
vor; nach dem Gesagten genüge dies insgesamt jedoch nicht, um aus rechtlicher Sicht von einer Unzumutbarkeit der Schmerzüberwindung auszugehen
 (Urk. 11/74 S. 16)
.
Das Gericht wies sodann explizit darauf hin, dass den medizi
nis
chen Akten zahlreiche Anhaltspunkte zu entnehmen seien, wonach sich die Beschwerde
führerin während der Untersuchungen 
aggravatorisch
 verhalten habe (Urk. 11/74 S. 17). 
4.3.2
    
Mit 
BGE 141 V 281 
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursa
che und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd an
-
schliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die 
Invaliditätsbemes
sung
 stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berück
sichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen nieder
schlagen muss. 
An die Stelle des bishe
rigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) trete
n im Regelfall beachtliche Stan
dardindikatoren. Diese lassen sich in die Ka
tegorien Schweregrad und Konsis
tenz der funktionellen Auswirkungen ein
teilen. Der Prüfungsraster ist rechtlich
er Natur. 
Die
 Anerkennung eines 
renten
begrün
denden
 Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w
enn die funktionellen Aus
wirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt e
s da
ran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wi
e vor die materiell beweisbe
las
tete versicherte Person zu tragen (E. 6).
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesger
icht in BGE 141 V 281 
wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten
 (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanam
nestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 (E. 4.4.2)
.
4.3.3
    
Dr. 
C.___
 ging in seinem Gutachten von keiner Verschlechterung des 
Gesund
heitszustandes aus. Er begründete dies nicht 
zuletzt 
damit
, das bereits bei der letzten Begutachtung beschriebene Zustandsbild mit stark 
appellativem
 und demonstrativem Verhalten mit extrem passivem 
Coping
 und Schon- und 
Ver
meidungsverhalten
 
habe sich 
weite
r fixiert und 
chronifiziert
. Es bestehe ein grosser Verdacht auf eine (wenn auch bewusstseinsferne) Rentenbegehrlichkeit (Urk. 11/99/25). 
Die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
, wonach keine veränderte Situation vorliegt,
 ist schlüssig, zumal sowohl nach der bisherigen als auch nach der geänderten Rechtsprechung zu den 
somatoformen
 Schmerzstörungen und vergleichbaren psychosomatischen Leiden 
regelmässig keine versic
herte 
Gesundheitsschädi
gung
 vorliegt, wenn 
die Leistungseinschränkung auf Aggra
vation oder einer ähnlichen Kons
tellation beruht
 (
vgl. in BGE 140 V 8 nicht publizierte Erwägung E. 4.4.2, mit Hin
weisen, und BGE 141 V 281 E. 4.1, mit Hinweisen).
 
Auch hat sich nichts daran geändert, dass nicht ersichtlich ist, ob die Beschwerdeführerin bereits vor dem Auftreten ihrer somatischen Beschwer
den zurückgezogen, lediglich im Kreise ihrer Fami
lie, gelebt hat oder nicht.
4.4
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbe
gründet, weshalb sie abzuweisen ist. 
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
6.
6
.1
    
Mit ihrer Beschwerde vom 16. März 2015 ersuchte die Beschwerdeführerin 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1). Mit Eingabe vom 
1. April 2015
 substantiiert
e sie ihr
 Gesuch bezüglich Bedürftigkeit und reichte nebst dem Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit diverse Belege ein (Urk. 8 und Urk. 9/1-7).
6
.2
    
Gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) wird einer Partei, der die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offen
sichtlich aussichtslos erscheint, in kostenpflichtigen Verfahren auf Gesuch die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen.
    
Mittellosigkeit im Sinne des prozessualen Armenrechts setzt voraus, dass die Gesuch stellende Person sämtliche eigenen Hilfsmittel zur Finanzierung des Prozesses erschöpft hat. Zu berücksichtigen ist unter anderem auch die Mög
lichkeit, vom Ehegatten aufgrund der ehelichen Unterhaltspflicht (Art. 163 ZGB) einen angemessenen Prozesskostenvorschuss zu erhalten. In zweiter Linie ist zu 
prüfen, ob die um das Armenrecht nachsuchende Partei über eigenes Vermögen verfügt. Erst in dritter Linie ist die Gesuch stellende Person sodann auf die all
gemeine eheliche Beistandspflicht zu verweisen. Die Pflicht des Staates zur Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung geht der Unterhaltspflicht aus Familienrecht nach; erst wenn alle diese Mittel zur Finanzierung des Prozesses nicht ausreichen, ist die Mittellosigkeit im Sinne des prozessualen Armenrechts gegeben (ZR 90 Nr. 82 S. 260).
6
.3
    
Die Beschwerdeführerin und ihr Ehegatte verfügen über kein beziehungsweise kein nennenswertes Vermögen und über keine Schulden (Urk. 8 S. 2 und Urk. 9/1).
6
.4
    
Der für die Berechnung der prozessualen Bedürftigkeit massgebende monatliche Bedarf der Beschwerdeführerin und ihres Ehegatten setzt sich wie folgt zusam
men (vgl. das Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich an die Bezirksgerichte und die Betreibungsämter betreffend Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 16. September 2009): Grundbetrag für ein Ehepaar Fr. 1‘700.--, Woh
nungsmiete (inkl.
 Nebenkosten) Fr. 1‘697.-- (Urk. 9/2
), obligatorische Kranken
versicherung 
KVG 
Fr. 
82
6.60
 (2 x Fr. 
413.30 [Urk. 9/5
-6
]), AHV-Beiträ
ge für Nichterwerbstätige Fr. 84
.-- (ohne B
eleg; vgl. Urk. 8 S. 5
). Insgesamt ergeben sich notwendige monatliche Auslagen in Höhe von Fr. 
4
‘307.6
0. 
Die monatliche Prämie für Zusatzversicherungen zur Krankenversicherung nach VVG von Fr. 
124.4
0
 
(2 x Fr. 
62.20 [Urk. 9/5-6
]) ist aus dem Freibetrag, welcher vorliegend bei einem Ehepaar Fr. 500.-- beträgt, zu bestreiten.
 Die geltend gemachten Telefonkosten von Fr. 100.-- monatlich 
(Urk. 8 S. 5) 
gelten als im Grundbetrag enthalten. Die zusätzlich zu den Akontozahlungen anfallenden Heizkosten von Fr. 100.-- monatlich 
(Urk. 8 S. 5) 
sowie Auslagen für Arztkosten von ebenfalls Fr. 100.-- monatlich 
(Urk. 8 S. 6) 
wurden nicht belegt und sind deshalb nicht zu berücksichtigen. 
Die Beschwerdeführerin erzielt kein Einkommen. 
Ihr 
Ehegatte erhält 
von der Pensionskasse monatliche Leistungen von Fr. 1‘957.60 und von der Invaliden
versicherung monatliche Rentenleistungen von Fr. 1‘763.-- (Urk. 9/1 und Urk. 9/7). Zudem erhält er Ergänzungsleistungen von Fr. 1‘469.-- monatlich (Urk. 9/1 und Urk. 9/7). 
Von den Gesamtein
nahmen von Fr. 
5
‘
189.6
0
 verbleiben der Beschwerdeführerin und ihrem Ehe
gatten nach Abzug der laufenden monatlichen 
Steuerbetreffnisse
 von insgesamt Fr. 
134.90
 (St
aats- und Gemein
desteuer Fr. 129
.
-- [Urk. 9/4]
, direkte Bundessteu
er Fr. 5.90
 [
Urk. 9/3
]) noch Fr. 
5
‘
054.7
0
.
Nach Abzug der notwendigen Ausgaben von 
Fr. 
4
‘307.60 
und des Freibetrages von Fr. 500.-- stehen der Beschwerdeführerin und ihrem Ehegatten nach den vorstehenden Ausführungen monatlich noch Fr. 
247.--
 zur Verfügung. Damit ist die Beschwerdeführerin aber in der Lage, die Prozesskosten von Fr. 600.-- ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Familie nötigen Lebensunterhalts zu bezahlen beziehungsweise entsprechende Rück
stellungen zu bilden. 
6
.5
    
Das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 
16. März 2015 
um Gewährung der unentgelt
lichen 
Prozessführung
 ist daher wegen fehlend
er Mittellosigkeit abzu
weisen.
Das Gericht beschliesst:
Das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 
16. März 2015
 um Gewährung der un
ent
geltlichen Prozessführung wird abgewiesen
,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro