zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01003 · 2016-04-28 · de
Rentenaufhebung, wiedererwägungsweise Aufhebung der rentenzusprechenden Verfügung rechtens, Prüfung der künftigen Anspruchsberechtigung, Standardindikatoren können gestützt auf das vorliegende Gutachten nicht geprüft werden; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01003
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Sager
Urteil
 vom 
28. April 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Flum
 Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1973, war von Februar 2002 bis Januar 2006 bei der 
Y.___
 AG als Bauarbeiter tätig, wobei der letzte Arbeitstag am 2
3. 
Dezember 2005 war (
Urk. 
5/15)
.
 
Unter Hinweis auf 
eine Diskushernie mel
dete sich 
der Versicherte 
am 
6. 
Juni 2006 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
5/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten des Unfallversicherers bei (
Urk. 
5/7; 
Urk. 
5/34; 
Urk. 
5/45) und holte 
 
nach wiedererwägungsweise
r
 Aufhebung der rentenablehnenden Verfügung vom 1
2. 
September 2007 (
Urk. 
5/35) - ein 
bidisziplinäres
 Gutachten ein, das am 2
1. 
Januar 2009 erstattet wurde (
Urk. 
5/71). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
5/82; 
Urk. 
5/86, 5/89) sprach die IV-Stelle 
dem Versicherten 
mit Verfügung vom 2
4. 
Juni 2010 bei einem Invaliditätsg
rad von 62
 %
 eine 
Dreiviertelsr
ente
 ab März 2009 zu (
Urk. 
5/98).
1.2
    
Die dagegen am 2
6. 
August 2010 erhobene Beschwerde (
Urk. 
5/104/3-10) zog der Beschwerdeführer infolge 
Inaussichtstellung
 einer 
reformatio
 in 
peius
 am 
3. 
Febr
uar 2011 zurück (
Urk. 
5/111/3).
    
Nach ergangenem Vorbescheid am 2
0. 
Oktober 2011 (
Urk. 
5/120) holte die IV
Stelle unter anderem ein
 weiteres
 
bidisziplinäres
 Gutachten ein, das am 
5. 
Dezember 2013 erstattet wurde (Urk. 5/148)
,
 und hob die rentenbegründende Verfügung vom 2
4. 
Juni 2010 mit Verfügung vom 2
7. 
August 2014 
wiederer
wägungsweise
 auf (
Urk. 
5/158 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
2
9. 
September 2014
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 2
7. 
August 2014 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihm
 
weiterhin eine Rente auszurichten, eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Oktober 2014 (
Urk. 
4) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1
7. 
November 2014 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
6).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Gemäss einem allgemeinen Grundsatz des Sozialversicherungsrechts kann die Verwaltung auf formell rechtskräf
tige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
, die nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet haben, zurückkommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG; BGE 133 V 50 E. 4.1).
    
Die Wiedererwägung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsan
wendung. Ein Zurückkommen auf eine rechtskräftige Verfügung unter diesem Rechtstitel setzt Unvertretbarkeit der darauf beruhenden Leistungszusprechung vor dem Hintergrund der damaligen Sach- und Rechtslage voraus. Es darf kein vernünftiger Zweifel daran möglich sein, dass die Verfügung unrichtig war; einzig dieser Schluss ist denkbar. Eine klare Verletzung des 
Untersuchungs
grundsatzes
 (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG) mit der Folge, dass die Leistungszusprechung auf einer offenkundig unvollständigen oder widersprüchlichen Aktenlage erfolgte, bei Renten etwa die Invaliditätsbemessung auf keiner nachvollziehba
ren ärztlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit beruhte, kann ein 
Wiedererwä
gungsgrund
 im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG sein. Als zweifellos unrichtig kann die betreffende Verfügung indessen erst gelten, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Sachverhalt erstellt werden kann, gestützt auf den ein umfangmässig geringerer oder sogar kein Leistungsanspruch resultierte (Urteil des Bundesgerichts 9C_816/2013 vom 2
0. 
Februar 2014 E. 1.1 mit Hinweisen).
1.3
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit - als Schranke für ein 
wieder
erwä
gungsweises
 Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige 
Leistungs
zusprache
 - ist 
rechtsprechungsgemäss
 so zu handhaben, dass die 
Wiederer
wägung
 nicht zum Instrument einer voraussetzungslosen Neuprüfung von Dauerleistungen wird, zumal es nicht dem Sinn der Wiedererwägung ent
spricht, laufende Ansprüche zufolge nachträglicher besserer Einsicht der 
Durch
führungs
organe
 jederzeit einer Neubeurteilung zuführen zu können (Urteil des Bundesgerichts I 276/04 vom 28. Juli 2005 E. 5.1).
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener 
Rechtsre
geln
 erfolgt ist oder wenn 
massgebende
 Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung not
wendigerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher Anspruchsvoraussetzungen (
Invaliditätsbe
messung
, Arbeitsunfähigkeitsschätzung, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfra
gen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung 
 denkbar (Urteil des Bundesgerichts 9C_837/2010 vom 30. August 2011 E. 2.5.1).
    
Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung kann (auch) bei unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein. Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Eine auf kei
ner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der 
massgeblichen
 Arbeitsfähig
keit beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die entspre
chende Verfügung zweifellos unrichtig im wiedererwägungs-rechtlichen Sinne (
Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_173/2015 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 4.1.2 sowie 
9C_1014/2008 vom 1
4. 
April 2009 E. 3.2.2
.
).
    
Nicht entscheidend ist, ob die frühere 
Leistungszusprache
 unter Berücksichti
gung sämtlicher Teilaspekte richtig und angemessen war, sondern ob sie mit Blick auf die damalige Sach- und Rechtslage insgesamt als vertretbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_575/2007 vom 18. Oktober 2007 E. 3.3).
1.4
    
Bei der Wiedererwägung einer formell rechtskräftigen Verfügung oder eines formell rechtskräftigen 
Einspracheentscheides
, sei es im Rahmen der substi
tuierten Begründung bei Gelegenheit eines Revisionsverfahrens nach Art. 17 Abs. 1 ATSG und Art. 87 ff. der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV), sei es sonst von Amtes wegen oder auf Gesuch hin, gilt es, wenn spezi
fisch IV-rechtliche Aspekte zur Diskussion stehen, mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 einen rechtskonformen Zustand herzustellen (Art. 85 Abs. 2, Art. 88
bis
 Abs. 1 
lit
. c IVV; BGE 110 V 291 E. 3 S. 293 ff.; Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_215/2007 vom 2. Juli 2007 E. 6.1). Um die Frage nach dem zukünftigen Rentenanspruch prüfen zu können, muss die zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung festgestellt sein. Ist dies der Fall und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung, was auf periodische Dauerleistungen 
regelmässig
 zutrifft (vgl. BGE 119 V 475 E. 1c S. 480 mit Hinweisen; Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_655/2007 vom 4. Januar 2008 E. 2), sind die 
Anspruchsbe
rechtigung
 und allenfalls der Umfang des Anspruchs pro 
futuro
 zu prüfen (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_215/2007 vom 2. Juli 2007 E. 6.1). Es kann somit nicht mit der Feststellung der zweifellosen Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung sein Bewenden haben. Vielmehr ist wie bei einer materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG auf der Grundlage eines richtig und voll
ständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der Verfü
gung oder des 
Einspracheentscheides
 zu ermitteln (in diesem Sinne auch Urteil
 des Bundesgerichts
 I 859/05 vom 10. Mai 2006 E. 2.3), woraus sich die Anspruchsberechtigung und allenfalls der Umfang des Anspruchs ergeben (Art. 28 Abs. 1 IVG; Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2.1).
1.5
    
Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweck
te BGE 130 V 352 die Sicherstel
lung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Gemäss 
BGE 141 V 281
 ist die 
Überwindbar
keitsp
raxis
 in Änderung der Rechtspre
chung aufzugeben (E. 3.5). In 
methodi
scher Hinsicht ergibt sich Folgendes: Die Frage, ob 
eine
 diagnostizierte Schmerzstörung zu einer ganzen oder teilweisen Arbeitsunfähigkeit führe, stellt sich nicht mehr im Hinblick auf die Widerlegung einer Ausgangsvermutung. Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird durch einen strukturierten, norma
tiven Prüfungsraster ersetzt. Anhand eines Kataloges von Indikatoren erfolgt eine 
ergebnisoffene
 symmetrische Beurteilung des – unter Berücksichtigung leistungshindernder äu
sserer Belastungsfaktoren einer
seits und 
Kompensations
potentialen
 (Ressourc
en) anderseits – tatsächlich er
reichbaren Leistungsvermö
gens (E. 3.6). Betont wird, dass die Aufgabe der Überwindbarkeitsvermutung an den Regeln betreffend die Zumutbarkeit nichts ändert, namentlich nicht am 
Erfordernis einer objektivierten Beurteilungsgrundlage. Nach Art.
 
7 Abs. 2 Satz
 
2
 ATSG liegt eine Erwerbsunfähigkeit nur vor, wenn sie aus objekti
ver Sicht nicht überwindbar ist. Medizinisch-psychiatrisch nicht begründbare Selbstein
schätzungen und 
limitierungen
, wie sie gerichtsnotorisch ärztlicher
seits sehr 
oft unterstützt werden 
 wobei erst noch häufig gar keine konsequente Behandlung statt
findet
 
, sind auch künftig nicht als invalidisierende 
Gesund
heits
beein
trächti
gung
 anzuerkennen (E. 3.7.1).
1.6
    
Nach Aufgabe des Konzepts der Überwindbarkeitsvermutung, welche durch eine ergebnisoffene Beurteilung des funktionellen Leistungsvermögens als zentralem Beweisgegenstand abgelöst wird, scheint der Begriff des Kriteriums nicht mehr geeignet. Das Bundesgericht spricht fortan von Indikatoren, einem Begriff, der massgebliche Beweisthemen bezeichnet, anhand welcher ein bestimmter Sach
verhalt ermittelt wird 
(
BGE 141 V 281
 E. 4.1.1 und E. 4.1.2).
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesgericht i
n
 
BGE 141 V 281
 wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten
 (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 (E. 4.4.2)
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Ein
zelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern Indizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (E. 4.1.3).
1.
7
    
In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (betref
fend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begutach
tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem 
Verfahrens
standard
 eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vor
handenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE a.a.O. E. 6 in 
initio
). In sinngemässer Anwendung der nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen admi
nistrativen und/oder gerichtlichen Sachver
ständi
gen
gutachten – gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berich
ten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Um
ständen eine punktuelle Ergänzung genügen (
BGE 141 V 281
 E. 8).
1.
8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2)
 davon aus, 
die 
Rentenzusprache
 vom 
2
4. 
Juni 2010
 erweise sich als offensichtlich falsch, da 
die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu den 
somatoformen
 Schmerzstörungen (BGE 130 V 352) nicht angewendet und der Sachverhalt nicht korrekt gewürdigt worden sei
 (S. 1 unten)
.
 
Die depressiven Symptome hätten sich klar im Zusammenhang mit der Schmerzstörung entwickelt. Sie seien keine selbständige, vom Schmerzsyndrom losgelöste psychische Komorbi
dität, die sich aufgrund des Schweregrades unbestreitbar von der 
somatoformen
 Schmerzstörung unterscheiden lasse (S. 2 oben). Die Foerster-Kriterien seien insgesamt nicht mit genügender Intensität und Konstanz erfüllt, als dass von einer ausnahmsweisen Unüberwindbarkeit der Beschwerde
n
 ausgegangen wer
den könnte. Aus psychischer Sicht bestehe daher eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Aufgrund der rheumatologischen Befunde sei die bisherige Tätigkeit als Bauar
beiter nicht mehr zumutbar
 gewesen
. Für eine leichte bis mittelschwere, 
wech
selbelastende
 Tätigkeit 
habe
 hingegen eine volle Arbeitsfähigkeit
 bestanden
 (S.
 
2 Mitte).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend
 (
Urk. 
1)
, dass die Verfügung vom 2
4. 
Juni 2010 nicht wiedererwägungsweise aufgehoben werden könne. Im Zeitpunkt der Rentenzusprechung sei es erstellt oder zumin
dest vertretbar
 gewesen
, dass sowohl eine psychische Komorbidität gegeben als auch die Foerster-Kriterien insgesamt mit genügender Intensität und Konstanz erfüllt 
gewesen seien
. Der Schluss auf eine nicht mit zumutbarer 
Willensan
strengung
 überwindbare Schmerzstörung und somit auf eine invalidisierende Gesundheitsschädigung sei somit nicht offensichtlich unrichtig gewesen (S. 15 
Mitte). Im Übrigen sei der vorgenommene Einkommensvergleich fehlerhaft und ein Leidensabzug von mindestens 15
 %
 zu gewähren (S. 15 unten f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers und insbe
sondere, ob die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG zweifellos unrichtig war.
3.
3.1
    
Bei Erlass der Rentenverfügung vom 2
4. 
Juni 2010 (
Urk. 
5/98) präsentierte sich der medizinische Sachverhalt im Wesentlichen wie folgt:
3.2
    
3.2.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
 und für 
Endokrinologie-
Diabetologie
,
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychi
atrie und für Psychotherapie,
 sowie 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Rheuma
tologie
, nannten im 
Gutachten der MEDAS 
C.___
 vom 
2
1. 
Januar 2009
 (
Urk. 
5
/
71
/1-23
)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 22):
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung bei leichter bis mittelgradiger depressiver Episode
- 
chronisches linksbetontes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei klei
ner medianer Diskushernie L4/5 ohne sichere 
Nervenwurzelkompres
sion
 (MRI 2007) sowie Status nach Verhebe-/Sturz-Trauma am 1
7. 
September 2005 mit seitheriger 
Dekonditionierung
 durch 
Selbstlimi
tierung
3.2.2
    
Im rheumatologischen Teilgutachten (
Urk. 
5/71/39-43) wurde unter anderem ausgeführt, der Beschwerdeführer klage über Schmerzen im ganzen Rücken und in beiden Beinen, links bis in die Fusssohle, rechts bis zur Kniekehle, mit einem ausserordentlich hohen subjektiven Schmerzniveau (S. 4 Mitte). Bei der Befra
gung wirke der Beschwerdeführer aber nicht derart schmerzgequält. Der Tages
ablauf sei trist und von Inaktivität und Herumliegen geprägt. Seiner Ehefrau helfe er angeblich gar nichts im Haushalt. Trotzdem sei er in der Lage, mit den von ihm geschilderten Beschwerden weiterhin aktiv am Strassenverkehr teilzu
nehmen und ein Fahrzeug selber zu steuern. Auffällig sei zudem, dass der Beschwerdeführer, der angeblich seit Monaten auch mit aktiver Physiotherapie behandelt werde, kaum eine einzige Gymnastikübung seriös vorzeigen könne. Das 
ergebe
 den hochgradigen Verdacht, dass hier eine starke Selbstlimitierung und 
Malcompliance
 im Spiel sei. Dies sei auch bei den funktionellen 
Leistungs
tests
 an der Rheumaklinik des 
D.___
 aufgefallen, die im März 2007 durchgeführt worden sei. Nach wie vor würden bei der klinischen Untersuchung Hinweise auf eine 
radikuläre
 Kompression fehlen. Die multipel vorhandenen 
Wadell
-Zeichen sprächen dafür, dass neben dem somatischen Kern eine wesentliche nicht somatisch erklärbare Ursache im Spiel sei. Erschwerend komme die Tatsache hinzu, dass der Beschwerdeführer der festen Überzeugung sei, er könne keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgehen mit dieser Beschwerdesymptomatik (S. 4 unten). 
    
In Anbetracht der Tatsache, dass der Beschwerdeführer erst 35-jährig sei und somit auf dem 
Bau
 noch weitere 25 Jahre zu arbeiten hätte, mache es wohl wenig Sinn, eine Wiedereingliederung in eine körperliche Schwerarbeit zu for
cieren, obwohl eine mediane kleine Diskushernie keine absolute Kontraindika
tion wäre. Auch wenn sich der Beschwerdeführer derzeit keinerlei Arbeit zutrau
e
, so müsse von somatischer Seite festgehalten werden, dass ihm eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit einer Belastungsgrenze bezüg
lich Heben und Tragen von etwa 15 kg ganztags zumutbar wäre. Wie bereits erwähnt, würde
n
 sich starke Hinweise darauf ergeben, dass eine erhebliche Selbstlimitierung im Spiel sei (S. 5 oben).
3.2.
3
    
Im psychiatrischen Teilgutachte
n
 (
Urk. 
5/71/26-38)
 wurde unter anderem ausge
führt
, bei der Schmerzexploration falle auf, dass der Beschwerdeführer bei der Frage nach den körperlichen Beschwerden zuerst über seine psychosozialen Stressoren spreche
 und erst nach mehrmaligem Rückfragen darüber berichte, aktuell unter Rückenschmerzen mit Ausstrahlungen in das linke und rechte Bein, Kopfschmerzen und Schwellungen an beiden Händen und Füssen zu leiden (S. 9 oben). Hauptbefund im klinischen Untersuch sei die Diskrepanz zwischen der subjektiven Schmerzwahrnehmung und dem beobachtbaren Ver
halten. 
Während des über 
zweistündigen Interv
iews 
erhebe
 sich der 
Beschwer
deführer
 insgesamt sechsmal aus dem Stuhl und 
gehe
 während 
zirka
 
zwei
 bis 
drei
 Minuten kleinschrittig im Untersuchungszimmer auf und ab. In solchen Sequenzen grimassier
e
 er jeweils leicht. Die andere Zeit verbring
e
 er sit
zend im Stuh
l
.
 Bis kurz vor Ende der Untersuchung 
seien
 im Sitzen keine 
averbalen
 Schmerzäusserungen beobachtbar. Während der Untersuchung mach
e
 der 
Beschwerdeführer
 einen freundlich zugewandten Eindruck und wirk
e 
entspannt. Er
 wirke
 nicht leidend, vielleicht leicht depressiv. Es 
sei
 eine leichte 
M
erkfähig
keits
störung
 objektivierbar, der 
keine grosse Bedeutung 
zukomme
, da sich in der weiteren Untersuchung keine weiteren Anhaltspunkte für Einschränkungen der kognitiven Fähigkeiten wie verminderte Konzentrationsfähigkeit, 
Wortfin
dungsstörungen
, Zeitgitter-Störungen, Gedankenabbrechen
 finden würden
. Affektiv 
sei
 der 
Beschwerdeführer
 schwingungsfähig. Er mach
e
 einen zurück
haltenden Eindruck bei subdepressiver Grundstimmung
 (S. 9 Mitte)
.
 
Es 
sei
 ein tiefes Tagesaktivitätsniveau mit Schon- und Rückzugsverhalten 
explorierbar
. Der
 Beschwerdeführer
 schein
e
 grosse Furcht vor 
Schmerzexazerbationen
 zu 
haben. Es 
fänden
 sich auch deutliche Anhaltspunkte für Selbstlimitierungen. So trau
e
 sich der
 Beschwerdeführer nicht zu, sich 
ohne Begleitung allzu weit von der Wohnung zu entfernen. Neben Selbstlimitierungen 
scheine
 der
 Beschwer
deführer
 in den letzten 
zwei
 bis 
drei
 Jahren ein neurotisches Verhaltensmuster entwickelt zu haben. Angeblich 
würde
 er sich zu Hause ver
mehrt die Hände
 waschen
, was ihm eine gewisse Erleichterung 
bringe
. Es 
seien
 auch vermehrte Kontrollgänge bei Verlassen der Wohnung 
explorierbar
. Diese Kontrollgänge dürften den
 Beschwerdeführer
 im Gefühl, in der Konzentrations- und Merkfä
higkeit eingeschränkt zu sein, immer wieder bestätigen.
 
Aus Kindheit und Jugendzeit 
seien
 keine lang andauernden 
Disstresssituationen
 oder 
psychotrau
matische
 Ereignisse 
explorierbar
, die pathognomonisch für die Genese von Schmerzverarbeitungsstörungen oder psychiatrischen Erkrankungen
 
seien
 
(S. 9 unten)
.
 
    
Beim
 Beschwerdeführer
 
sei
 ein dysfunktionales 
Schmerzcoping
 
explorierbar
. Dieses 
sei
 hoch passiv und von der Erwartungshaltung geprägt, dass die Schmerzen einst gänzlich verschwinden werden. Weiter
 versuche
 der
 Beschwer
deführer
 über gedankliche Auseinandersetzungen mit dem Unfallereignis Kon
trolle über die aktuelle Situation zu gewinnen. Dieses rationale 
Coping
 
sei
 insofern hoch dysfunktional, 
als
 es immer wieder zu einer 
Aufmerksamkeitsfo
kussierung
 auf den Schmerz mit konsekutiver
 
Verstärkung der 
Schmerzwahr
nehmung
 und zu einer leichten Dissoziation mit Abnahme der Wahrnehmung der Umgebungsreize führ
e
. Aufgrund der leichten Dissoziation 
sei
 die Wahr
nehmung für Umgebungsreize leicht eingeschränkt, was den
 Beschwerdeführer
 im Gefühl bestätig
e
, in den kognitiven Fähigkeiten eingeschränkt zu sein. Die leichte Dissoziation 
habe
 aber keinen Krankheitswert im Sinne einer 
konver
sionsneurotischen
 Störung. Es 
fänden
 sich keine Anhaltspunkte für Dissoziation des Verhaltens, der Affektivität oder der Motorik. Klinisch 
fänden
 sich keine dissoziativen Zeichen wie in die Ferne gerichteter Blick oder veränderte Stimmlage. Das dysfunktionale 
Schmerzcoping
 
werde
 durch psychosoziale Stressoren 
akuisiert
, weil der 
Beschwerdeführer 
die Tendenz 
habe
,
 all seine all
täglichen Sorgen monokausal auf den Unfalltag zu fokussieren. Psychisch 
sei
 der
 Beschwerdeführer
 durch finanzielle Schulden und Abhängigkeit vom Sozialamt belastet. Die zerstörten Hoffnungen
,
 in der Schweiz seinen Kindern ein besseres Leben zu ermöglichen
,
 und die schwere Paarkrise 
hätten
 das psy
chische Gleichgewicht des Expl
oranden
 
labilisiert
. Im Alltag 
zeige
 der
 Beschwerdeführer
 ein Rückzugs-
 
und Schonverhalten, bei dem 
Selbstlimitierun
gen
, das dysfunktionale 
Schmerzcoping
 und depressive Faktoren eine Rolle spielen
 würden. 
In den letzten Jahren 
habe
 beim
 Beschwerdeführer
 wahr
scheinlich eine depressive Entwicklung im Sinne einer ängstlich depressiven 
Anpassungsstörung (ICD
-
10 F43.22) eingesetzt, deren Ausmass und Intensität zum Untersuchungszeitpunkt einer leichten bis mittleren depressiven Episode (ICD
-
10 F33.0-1) 
entspreche
. Intensität und Ausprägungsgrad der depressiven Symptomatik sch
i
enen kontextabhängig zu sein. Abgestützt auf die Exploration und die klinische Beobachtung 
scheine
 sich der
 Beschwerdeführer
 in seiner vertrauten Umgebung anders (viel regressiver) als in der Untersuchungssituation zu verhalten, in 
welcher er
 nur leicht depressiv 
erscheine (S. 10 Mitte)
.
    
Abgestützt auf die medizinischen Unterlagen 
könne
 das Schmerzsyndrom des
 Beschwerdeführers
 durch organische Ursachen nur ungenügend erklärt werden. Aus psychiatrischer Sicht 
könne
 die Frage, ob bei der Genese des 
Schmerzsyn
droms
 psychiatrische Er
k
r
a
nkungen 
(
wie Major Depression, Erkrankung aus dem psychotischen Formenkreis, konversionsneurotische Störung oder post
traumatische Störung
)
 eine Rolle spielen
 würden
, verneint werden. Klinisch 
fänden
 sich keine Anhaltpunkte wie in die Ferne gerichteter Blick, veränderte Stimmlage, 
parathyme
 Affektlage, die pathognomonisch 
seien
 für eine dissozia
tive Erkrankung mit Krankheitswert
 (S. 10 unten)
.
    
Da das 
lumbospondylogene
 Schmerzsyndrom aus somatischer Sicht nur ungenü
gend erklärt werden könne, sei aus psychiatrischer Sicht zu überprüfen, ob bei de
ss
en Genese psychische Faktoren eine Rolle spielen
 (S. 11 unten)
. Die depressive Entwicklung, die vor allem reaktiver Natur sei, erfülle die diagnosti
schen Kriterien einer Major Depression nicht. Der Beschwerdeführer erfülle knapp die diagnostischen Kriterien für eine anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
, obwohl 
er 
während des klinischen Interviews nicht schmerzerfüllt 
gewirkt habe
. Da diese von keiner schweren psychiatrischen Komorbidi
tät begleitet sei,
 sei abgestützt auf die Foerster-Kriterien die zumutbare Willensan
spannung zur Überwindung der
 Schmerzen zu überprüfen
 (S. 12 oben)
. Die Kriterien einer 
a
uffällige
n
 prämorbide
n
 Persönlich
keitsstruktur bzw. -
entwick
lung
, einer psychiatrischen K
omorbidität (Persönlichkeitsstörungen, 
Suchtprob
lematik
, hi
rn
organische Beei
nträchtigungen), einer 
c
hronische
n
 k
örperliche
n
 Begleiterkrankung
 sowie u
nbefriedigende Behandlungsergebnisse trotz konse
quent und lege 
artis
 durch
geführten Behandlungsmassnahmen (
insbesondere gescheiterte stationäre 
Therapien) seien nicht erfüllt. Das Kriterium eines 
Ver
lust
s
 der sozialen Integration im Verlauf der psychischen Erkrankung (Eheschei
dung, Arbeitsplatzverlust, sozialer Rückzug, Verlust persönlicher 
Interessen)
 sei teilweise erfüllt, da der Beschwerdeführer den Arbeitsplatz verloren habe und sich vermehrt sozial zurückziehe, hingegen sei die familiäre Situation nach wie vor intakt. 
Die
 Kriteri
en
 eines 
h
ohe
n
 primäre
n
 und/oder sek
undäre
n
 
Krank
heitsgewinn
s
, eines primär 
chronifizierende
n
 Krankheitsverlauf
s
 oh
ne länger dauernde Remissionen
 sowie einer 
m
ehrjährige
n
 Krankheitsdauer mit stabiler 
oder progredienter Symptomatik
 seien erfüllt. Abgestützt auf diese Kriterien sei beim Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht die zumutbare Willensanspan
nung zur Überwindung der Schmerzen
 eher zu bejahen (S. 12 Mitte).
    
D
as psychophysische Zustandsbild des 
Beschwerdeführers habe sich
 seit letzter Begutachtung Juni 
2007
 verbessert. Dabei 
hätte
 die aktuelle psychiatrisc
he Behandlung einen gewissen Einfluss gehabt haben
 können
. Leider 
liege
 den Akten kein Bericht d
es behandelnden Psychiaters bei.
 Es schein
e
, als ob sich die Prognose der Vorgutachter, dass durch eine funktionale medikamentöse und psychiatrische Behandlung die Arbeitsfähigkeit des Expl
oranden
 verbessert werden 
könne
, erfüllt ha
be
. Im klinischen Untersuch 
sei
 auch beobachtbar gewesen, dass der
 Beschwerdeführer
 ohne weiteres in der Lage gewesen 
sei
,
 über längere Zeit psychomotorisch unauffällig eine sitzende Körperhaltung aufrechtzuerhalten. Aufgrund der Verbesserung des psychophysischen 
Zustand
bildes
 und des klinischen Untersuchs 
sei
 davon aus
zugehen
, dass der 
Beschwer
deführer
 in einer seiner körperlichen Belastbarkeit angepassten Tätigkeit aktuell zu mindestens 50
 %
 arbeitsfähig 
sei
. Im Rahmen einer funktionalen Behandlung 
könne
 auch zukünftig mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit gerechnet wer
den. Zum jetzigen Untersuchungszeitpunkt
 könne die Restarbeitsfähigkeit
 nicht quantifiziert werden, da nicht beurteilt werden k
önne
,
 inwieweit der Gene
sungsprozess schon abgeschlossen 
sei
 (S. 12 unten)
.
3.2.4
    
Zusammenfassend kamen die Gutachter zum Schluss, dass der Beschwerde
führer aus rheumatologischer Sicht für die angestammte körperlich schwere Tätigkeit im Gerüst-, Tunnel- und Hochbau nicht mehr arbeitsfähig 
sei
 (S. 22 unten). Für eine körperlich leichte bis mittelschwere Verweistätigkeit ohne Heben und Tragen von mehr als 15 kg bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
, wobei einzig die psychiatrischen Befunde limitierend wirken würden (S.
 
23 oben).
3.3
    
In der Folge ging die Beschwerdegegnerin - 
d
e
r
 Kurzbeurteilung durch den Regio
nalen 
Ärztlichen Dienst (RAD) vom 1
7. 
April 2009 (
Urk. 
5/79 S. 2) fol
gend
 
- von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in leidens
angepasster Tätigkeit aus (Urk. 5/80 S. 2) und sprach dem Beschwerdeführer ab März 2009 eine 
Dreivier
telsrente
 zu (
Urk. 
5/98).
4.
4.1
    
Für die Zeit nach der rechtskräftigen Verfügung vom 
2
4. 
Juni 2010 (
Urk. 
5/98)
 finden sich in den Akten im Wesentlichen di
e folgenden Berichte:
4.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und für Psychotherapie, nannte im Bericht vom 
7. 
November 2013 (
Urk. 
5/146) als Diagnose eine chro
nische depressive Erkrankung, im 
Ausmass
 einer mittelgradigen depressiven Episode entsprechend (Differentialdiagnose „
early
 
onset
 
depression
“), eine chro
nische latente Suizidalität sowie eine anhalt
ende 
somatoforme
 Schmerzstörung. 
Dazu führte er unter anderem aus, im Vergleich zum Gutachten sei die gesund
heitliche Gesamtsituation gleich bis leicht schlechter (S. 1 unten). Die 
verhal
tensorientierte
 Psychotherapie habe stark stützenden und begleitenden Charak
ter und finde etwa monatlich statt (S. 2 Mitte). Bezüglich Arbeitsfähigkeit sei die Beurteilung 
der MEDAS 
bei wie geschildert wenig veränderter 
Ausgangssi
tuation
 des Gesundheitszustandes grundsätzlich weiter gültig, wobei eher eine Verschlechterung eingetreten sei. Angesicht der depressiven Verarbeitung von Konflikten und erschwerte
r
 Gefühlsregulation mit Tendenz zu 
impulshaftem
 Verhalten sei eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt
 aus seiner Sicht
 
nicht denkbar (S. 3 unten).
4.
3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
,
 sowie 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin
, 
H.___
, 
nannten i
n ihrem
 
Gutach
ten
 
v
om 
5. 
Dezember 2013
 (
Urk. 
5
/
148
)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 36):
- 
rezidivierende (
chronifizierende
) depressive Störung, 
gegenwärtig
 mittel
gradig (ICD-10 F33.1)
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
c
hronifizierte
 belastungsabhängige tieflumbale, 
lumbosakrale
 und zeit
weise 
z
ervikothorakale
 Schmerzen ohne fortgeleitete Missempfindungen peripher bei
- 
Status nach Diskushernie medial L4/5 mit 
Duralsackkompression
 ohne Beeinträchtigung der Nervenwurzeln, beginnende Arthrose L4/L5 beidseits (MRI 
Lendenwirbelsäule
 November 2007)
- 
k
eine Hinweise für eine facettengelenksfortgeleitete oder 
radikuläre
 Reiz- /Ausfallssymptomatik
- 
f
ixierte langgezogene Kyphose der 
Brustwirbelsäule
 mit konsekutiver 
Ü
berlastung 
z
ervikothorakaler
 und vor allem 
lumbosakraler
 Übergang
- 
n
icht näher spezifizierbare Bewegungs-, Belastungs-, weniger 
Ruhebe
schwerden
 im Bereiche des 
Calcaneus
 linksseitig mit diffuser Lokalisa
tion
- 
o
hne somatisch-rheumatologisches oder radi
ologisch objektivierbares Korre
lat bei
 a
nlagebedingt Hohlfuss- und Rückfuss-
Varusfehlstellung
    
In rheumatologischer Hinsicht 
führten sie
 unter anderem 
aus
,
 dass die Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit derjenigen im Gutachten der MEDAS-
C.___
 entspreche und 
sich die Situation seit dem Gutachten der 
MEDAS
-
C.___
 nicht verändert habe, weder klinisch noch objektiv radiologisch
 
(S. 35 oben)
. 
Aufgrund des 
Verlaufs handle es sich um eine günstige Entwicklung der monosegmentären Veränderungen L4/5, ohne Hinweise für eine 
Nervenwurzel
beteiligung
, so dass unter Einhalten der Schonkriterien
 (vgl. S. 34 Mitte)
 weiter
hin eine stabile und aus rheumatologisch-somatischer Sicht kompensierte Problematik bestehe. Die vom Beschwerdeführer geschilderten Limitierungen seien rheumatologisch-somatisch in diesem Ausmass nicht nachvollziehbar (S.
 
35 Mitte). 
    
In psychiatrischer Hinsicht 
wurde unter anderem ausgeführt, dass die Beurtei
lung im Wesentlichen mit der Beurteilung des behandelnden Psychiaters über
einstimme (S. 24 oben). Sie entspreche auch dem psychiatrischen Teilgutachten der MEDAS-
C.___
 aus dem Jahr 2009, wobei gegenwärtig nicht mehr von einer leichten bis mittelschweren Ausprägung der depressiven Störung, sondern von einer eindeutig mittelschweren depressiven Störung ausgegangen werden müsse. Dies beruhe sowohl auf der festgestellten aktuellen Symptomatik als auch auf dem langjährigen und 
chronifizierenden
 Verlauf der Erkrankung ohne wesen
tliche Besserung (S. 24 Mitte).
 Die Foerster-Kriterien einer psychi
schen Komorbidität, eines Verlustes der sozialen Integration, eines primären Krankheitsgewinns, des mehrjährigen Verlaufs mit unveränderter oder progre
dienter Symptomatik, der gescheiterten Rehabilitation und der unbefriedigenden Behandlungsergebnisse seien allesamt erfüllt (S. 22 Mitte).
    
Zusammenfassend bestehe a
us rheumatologischer Sicht für eine schwere kör
per
li
che Arbeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Unter Einhaltung von 
Schon
kriterien
 sei aber für eine Verweistätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit gegeben (S. 36 unten). Die definitive Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit bestehe allein aus psychiatrischer Sicht. Es bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätigkeit und für allfällige Verweistätigkeiten (S. 37 oben). 
5.
5.1
    
Im Lichte der Sachlage im Zeitpunkt der Rentenzusprechung ist zu prüfen (vorste
hend E. 1.2
-4
), ob die damalige Annahme 
einer vollständigen Arbeits
unfähigkeit
 und die daraus folgende 
Zusprache
 einer ganzen Invalidenrente ab 
Juni
 200
7 respektive einer 
Dreiviertelsrente
 infolge 50%iger Arbeitsunfähigkeit ab März 2009 
als zweife
llos unrichtig einzustufen ist.
    
Die Beschwerdegegnerin machte im Wesentlichen geltend, 
die 
Rentenzusprache
 vom 
2
4. 
Juni 2010 
erweise sich als offensichtlich falsch, da 
die 
bundesgerichtli
che
 Rechtsprechung zu den 
somatoformen
 Schmerzstörungen (BGE 130 V 352) nicht angewendet und folglich der Sachverhalt nicht korrekt gewürdigt worden sei (vgl. vorstehend E. 2.1).
 
Sie stützte sich damals
 im Wesentlichen
 auf 
das Gutachten der MEDAS 
C.___
 (vorstehend E. 
3.2
) ab, wobei namentlich 
die 
psychiatrische
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit zur damaligen, hier stritti
gen 
Rentenzusprache
 führte.
5.2
    
Der Beschwerdeführer bringt diesbezüglich mit Verweis auf Erwägung 2.2 des Urteils des Bundesgerichts 9C_768/2010 vom 1
0. 
November 2010 vor, da 
die Beschwerdegegnerin bei ihrem Entscheid auf das Gutachten abgestellt habe, welches sich seinerseits mit der 
somatoformen
 Störung, der mitwirkenden psy
chisch ausgewiesenen Komorbidität und dem Vorhandensein anderer qualifi
zierter Kriterien (Foerster-Kri
terien) auseinander
ge
setzt
 habe
, könne sie nicht mehr behaupten, dass sie die Frage der Überwindbarkeit aus rechtlicher Sicht gar nicht geprüft habe und somit auch nicht für sich beanspruchen, dass sie eine massgebliche Bestimmung nicht angewendet habe (
Urk. 
1 
S. 9 Mitte). Im Übrigen ergebe sich aus dem genannten Urteil, dass die für eine 
wiedererwä
gungsweise
 Aufhebung einer rechtskräftigen Verfügung erforderliche zweifel
lose Unrichtigkeit nicht angenommen werden könne, wenn der 
Wiedererwä
gungsgrund
 im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liege, deren Beurteilung in Bezug auf gewisse Schritte und Elemente notwendigerweise Ermessenszüge aufweise
 (
Urk. 
1 S. 9 unten)
. 
Die Beschwerdegegnerin habe in der Verfügung vom 2
4. 
Juni 2010 in zumindest vertretbarer Weise die Anspruchsvoraussetzungen für eine Rentenleistung bei psychischen Beschwer
den anerkannt und habe die Aktenlage erst im Rahmen des 
Beschwerdever
fahrens
 anders beurteilt. Damit könne es für die Annahme einer zweifellosen Unrichtigkeit zwangsläufig gar kein Raum mehr geben (S. 10 Mitte).
5.3
    
Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden. Der Beschwerdeführer verkennt, dass
 die Beurteilung, ob ein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt, eine Rechtsfrage ist und damit nicht den Ärztinnen und Ärzten, sondern den 
rechts
anwendenden
 Behörden obliegt (BGE 140 V 193 E. 3.1 f., Urteil des Bundesge
richts 9C_636/2007 vom 28. Juli 2008 E. 3.3.1). Dabei gilt es zu beachten, dass ärztliche Gutachten und Berichte zwar zur Arbeitsfähigkeit Stellung zu nehmen haben und diese Ausführungen eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Zumutbarkeit von Arbeitsleistungen bilden, es jedoch letztlich der 
rechtsanwen
denden
 Behörde – der Verwaltung, oder im Streitfall, dem Gericht – obliegt, zu beurteilen, ob eine Invalidität im Rechtssinne, bejahendenfalls eine solche 
ren
tenbegründender
 Art
,
 eingetreten ist.
    
Mit Blick auf die Diagnosen und Befunde im Gutachten der MEDAS 
C.___
 (vorstehend E. 3.2), dessen Beweiswert 
ausser
 Frage steht, steht fest, dass bei der 
Rentenzusprache
 eine unter den Begriff 
pathogenetisch
-ätiologisch unklares 
Beschwerdebild ohne organische Grundlage fallende Schmerzstörung vorlag. Sie vermochte daher aus rechtlicher Sicht für sich allein den Nachweis einer 
gesundheitlichen Einschränkung mangels Objektivierbarkeit nicht zu erbringen, und die darauf gestützte fachärztliche Einschätzung der Arbeitsfä
higkeit konnte nicht ohne weitere Grundlage der Ermittlung des 
Invaliditätsgra
des
 
dienen
 (
vgl. dazu 
Urteil
 des Bundesgerichts
 8C
_654/2014 vom 
6. 
März 2015 E. 5.1).
 
Die im 
Gutachten der MEDAS 
C.___
 dargelegten Überlegungen tragen dem Umstand nicht Rechnung, dass die Prüfung der entsprechenden Kriterien - die zu einem rechtlichen Anforderungsprofil verselbständigt worden waren (BGE 139 V 547 E. 3.2.3) - Sache der Rechtsanwendung, nicht der medi
zinischen Begutachtung gewesen wäre.
5.4
    
Folglich hätte d
ie Beschwerdegegnerin
 
gemäss
 der damaligen Praxis und
 
anhand der einschlägigen Kriterien prüfen müssen, 
ob aus der Sicht der Rechts
anwendung die Prüfung der 
massgeblichen
 Kriterien zum gleichen Schluss führe wie im Gutachten, oder ob die Würdigung der Kriterien anders ausfalle
, was sie indessen nicht tat. Angesichts der Ausführungen im Gutachten der MEDAS 
C.___
, wonach 
die 
somatoforme
 Schmerzstörung von keiner schweren psychiatrischen Komorbidität begleitet sei und abgestützt auf die 
einschlägigen 
Kriterien die zumutbare Willensanspannung zur Überwindung der Schmerzen eher zu bejahen sei (vgl. vorstehend E. 3.2.3),
 hätte sich eine solche Prüfung mehr als aufgedrängt
.
 
Die 
Rentenzusprache
 
beruhte somit auf einer rechtsfehlerhaften Invaliditätsbemessung und muss daher als zweifellos unrich
tig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne bezeichnet werden (
vorstehend E. 1.3)
.
    
Aufgrund des Gesagten ist die ursprüngliche 
Rentenz
usprache
 mit Verfügung vom 
2
4. 
Juni 2010
 als z
weifellos unrichtig einzustufen
. Da die Berichtigung der Verfügung angesichts des geldwerten Charakters der Leistung von erheblicher Bedeutung ist, war die 
Beschwerdegegnerin
 unter dem Blickwinkel der 
Wieder
erwägung
 befugt, darauf zurückzukommen.
6.
6.1
    
Sind die Wiedererwägungsvoraussetzungen wie vorliegend erfüllt, so ist im Fol
genden die künftige Anspruchsberechtigung
 im Zeitpunkt der 
rentenaufheben
den
 Verfügung 
zu prüfen
 (vgl. vorstehend E. 1.4
).
    
In somatischer Hinsicht ist vorliegend unbestritten und 
gemäss
 vorliegender Aktenlage ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer in einer sch
w
eren körperli
chen Tätigkeit
 -
 wie 
der
 angestammte
n
 Tätigkeit als Bauarbeiter
 -
 nicht mehr a
rbeitsfähig ist.
 In einer leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätig
keit (und unter Einhaltung gewisser Schonkriterien) besteht aus somatischer 
Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Strittig ist folglich einzig die Arbeitsfähig
keit aus psychiatrischer Sicht.
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich
 in der angefochtenen Verfügung
 
im Wesentli
chen 
auf den Standpunkt, dass die Foerster-Kriterien insgesamt nicht mit genügender Intensität und Konstanz erfüllt seien, als dass von einer aus
nahmsweisen Unüberwindbarkeit der Beschwerden ausgegangen werden könnte (vgl. vorstehend E. 2.1). 
Bemerkenswerter
weise setzt
e
 sich die 
Beschwerdegeg
nerin
 in der angefochtenen Verfügung mit dem von ihr eingeholten 
H.___
-Gut
achten (vorstehend E. 4.3) mit keinem Wort auseinander, es wird nicht einmal namentlich erwähnt.
 Den Schlussfolgerungen in der angefochtenen Verfügung lässt sich daher nicht entnehmen,
 auf welc
he medizinische Beurteilung sich die Beschwerdegegnerin 
abstützt
e
.
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, 
die
 Gutachten aus den Jahren 2009 und 2013 sowie de
r 
behandelnde Psychiater würden einen im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand dokumentieren
. 
Zudem bejahe d
as 
H.___
-Gutachten 
eine vom Schmerzsyndrom losgelöste psychische Komorbidität und einen Teil der Foerster-Kri
terien
 (
vgl. 
Urk. 
1 
S. 13 Mitte f.)
.
6.
3
    
Das 
H.___
-Gutachten
 (vorstehend E. 4.3)
 kommt 
zum Schluss, aus den psychi
schen Einschränkungen sei 
(
aus psychiatrischer Sicht
)
 eine 50%ige Arbeitsunfä
higkeit abzuleiten. 
Die
 Einschätzung gelte seit dem Gutachten der MEDAS 
C.___
, da sich der Gesundheitszustand seitdem nicht wesentlich verän
dert habe. 
Im Zusammenhang mit der Diagnose einer anhaltenden 
somatofor
men
 Schmerzstörung 
nahm 
d
er
 psychiatrische Gutachter
 sodann
 Bezug auf die 
gemäss
 der damaligen Praxis 
massgebenden
 Foerster-Kriterien und 
hielt ohne 
weiterführende
 Auseinandersetzung fest, dass die Kriterien 
einer psychischen Komorbidität, eines Verlustes der sozialen Integration, eines primären 
Krank
heitsgewinns
, des mehrjährigen Verlaufs unveränderter oder progredienter Symptomatik, der gescheiterten Rehabilitation und der unbefriedigenden Behandlungsergebnisse allesamt erfüllt
 seien (vorstehend E. 4.3)
.
 All dies führte in der Gesamtbetrachtung zur Schlussfolgerung, es bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50%.
    
Aufgrund der dargelegten neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung
 (vorste
hend E. 
1.5
)
 sind auf das im Wesentlichen einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung zuzuordnende Störungsbild 
des
 Beschwerdeführer
s
 nicht mehr die 
Massstäbe
 der bisherigen Überwindbarkeits-Rechtsprechung anwendbar.
 
Im Zusammenhang mit der Klärung der (künftigen) Anspruchsberechtigung (vgl. vorstehend E. 6.1) kann folglich
 offen bleiben, wie es mit den 
massgeblichen
 Kriterien (der bisherigen Überwindbarkeits-Rechtsprechung) verhält
. Somit 
bedarf es auch keiner
 näheren Auseinandersetzung
 mit den diesbezüglich vor
gebrachten Rügen
.
    
Da 
gemäss
 altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert verlieren, 
ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des vorliegen
den Einzelfalls zu prüfen, ob 
vorliegend 
das psychiatrische (Teil-)Gutachten 
des 
H.___
 
- gegebenenfalls im Kontext mit den übrigen medizinischen Akten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der nunmehr 
massgeblichen
 Indikatoren erlaubt (
vgl. vorstehend E. 
1.7
).
6.4
    
Vorliegend erlauben die medizinischen Unterlagen keine zuverlässige Beurtei
lung von Diagnosen und Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers im Lichte der geänderten Rechtsprechung. 
Namentlich sind die behandelten und zur Begründung herangezogenen Gesichtspunkte in einem Masse von der damali
gen Beurteilungspraxis geprägt, dass sie nicht aus sich heraus mit den nunmehr 
massgebenden
 Indikatoren in Beziehung gesetzt und gleichsam übersetzt wer
den
 können.
    
So 
lag
 der Hauptfokus im 
H.___
-Gutachten
 (vorstehend E. 4.3)
 a
uf der psychi
schen Komorbidität, welcher in der bisherigen Rechtsprechung bekanntlich eine herausragende Bedeutung beigemessen wurde
,
 und nahm (wenn auch nur mar
ginal) auf die heute nicht mehr 
massgebenden
 Foerster-Kriterien Bezug. Der psychiatrischen Beurteilung des 
H.___
-Gutachtens fehlt es an einer 
Gesamtbe
trachtung
 der Wechselwirkungen und sonstigen Bezüge der 
somatoformen
 Schmerzstörung zu sämtlichen begleitenden krankheitswertigen Störungen. 
Ins
besondere
 geht daraus nicht hervor, inwieweit sich die attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit aus der diagnostizierten rezidivierenden depressiven Störung oder der anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung ergibt
 (vgl. 
Urk. 
5/148 S
. 
24 oben).
    
Das 
H.___
-Gutachten 
beurteilte
 im Wesentlichen die vorhandenen Defizite, woge
gen in der neuen Beurteilungspraxis im Rahmen der Würdigung von Funktionseinschränkungen auch die Erhebung und Berücksichtigung von posi
tiven Anteilen des Leistungsbildes (Ressourcen) nötig 
wären
. 
Nachdem bereits im Gutachten der MEDAS 
C.___
 von erheblicher Selbstlimitierung
 (vorstehend E. 3.2.2)
 und
 deutlicher Diskrepanz zwischen 
geschilderten Schmer
zen und dem gezeigten Verhalten
 die Rede war
 (vorstehend E. 3.2.3), fehlt es im 
H.___
-Gutachten auch an einer Bewertung dieser Umstände.
6.5
    
Eine Beurteilung und 
Plausibilisierung
 des Schweregrades wie auch der Kon
sistenz der funktionellen Auswirkungen der Schmerzstörung ist aufgrund dieser 
(unklaren) 
Feststellungen nicht möglich.
 Weder das von der 
Beschwerdegegne
rin
 eingeholte 
H.
___
-Gutachten
 (vorstehend E. 4.3)
 noch der Bericht des behan
delnden Psychiaters
 (vorstehend E. 4.2)
 ermöglichen eine schlüssige Beurtei
lung, insbesondere nicht eine solche nach 
Massgabe
 der relevanten Indikatoren (vorstehend E. 
1.
5-7
).
    
Insgesamt erscheint es 
daher 
als angezeigt, die Sache
 - dem Eventualantrag des Beschwerdeführers folgend -
 zur weiteren Abklärung an die 
Beschwerdegegne
rin
 zurückzuweisen, insbesondere da eine Anspruchsprüfung nach 
Massgabe
 von BG
E 141 V 281
 nicht möglich ist.
 
7.
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen und, da die Rückweisung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen gilt (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts U 199/02 vom 1
0. 
Februar 2004 E. 6, mit Hinweis auf BGE 110 V 57 E. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3), 
ausgangsgemäss
 von der 
Beschwer
degegnerin
 zu tragen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
7.2
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeit
aufwand und den Barauslagen festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. De
r
 teilweise obsiegende und anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Parteientschädigung, die beim 
praxisgemässen
 Stundenansatz von 
Fr. 
200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) für bis Ende 2014 angefallenen Aufwand ermessensweise auf 
Fr. 
2‘
9
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Sache an die 
Beschwerdegeg
nerin
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch neu verfüge. Insoweit wird die angefochtene Verfügung aufgehoben. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
2‘900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannSager