zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00034 · 2018-04-30 · de
HWS-Distorsion, Indikatorenprüfung (BGE 8C_436/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00034
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
30. April 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
 
1.
    
Der 1956 geborene 
X.___
 war nach einer Tätigkeit als Informa
tiker seit dem 
1. 
Mai 2013 arbeitslo
s
.
 Am 
9. 
Mai 2015
 meldete er sich unter Hinweis auf 
ein am 1
5. 
November 2013 erlittenes Beschleunigungstrauma der Halswirbelsäule
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
6/3
). Die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und liess den Versicherten 
insbe
sondere 
durch die 
Y.___ 
polydisziplinär
 (allgemeininternistisch, neurologisch, orthopädisch und psy
chiatrisch)
 begutachten (Expertise vom 
2
9. 
März 2016
, ergänzt am 30. Juni 2016
; 
Urk. 
6/47
 und 6/58
). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
6/
61 und 
Urk. 
6/63
) wies sie das 
Leistungs
begehren mit Verfügung vom 
2. 
Dezember 2016
 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
1
1. 
Januar 2017
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte
 sinngemäss die 
Zusprechung
 einer IV-Rente
. 
Am 2
0. 
Februar 2017
 (Urk. 
5
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. 
Der Beschwer
deführer nahm dazu mit Eingabe vom 1
1. 
März 2017 Stellung (
Urk. 
8) und reichte am 
4. 
April 2017 (
Urk. 
11) einen Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Chirur
gie
 FMH
, vom 
2
8. 
März 2017 (
Urk. 
12) ein
, was de
r
 
Beschwerdegegnerin
 
am 1
5. 
Mai 2017
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
13
).
3.
    
Die Suva 
hatte ihre Leistungen mit 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
Oktober 2016 per 2
1. 
Juni 2016 eingestellt und 
d
en Anspruch auf weitere V
ersicherungsleistungen verneint.
 
Die dagegen erhobene Beschwerde wurde mit Urteil des hiesigen Ge
richts vom heutigen Datum abgewiesen (Prozess Nr. 
UV.2016.
00
236
).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursach
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsren
te
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene lei
stungsabweisende Ver
fügung vom 
2. 
Dezember 2016
 (Urk. 2) damit, dass
 eine längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit nicht nachgewiesen sei. Es bestehe kein Anspruch auf Leis
tungen der Invalidenversicherung.
    
In ihrer
 Beschwerdeantwort (
Urk. 
5
) hielt sie ergänzend fest,
 gemäss dem Gut
achten der 
Y.___ 
vom 2
9. 
März 2016 sei der Beschwerdeführer spätestens vier Wochen nach dem Unfall sowohl in der angestammten als auch in einer ange
passten Tätigkeit 
wieder 
zu 100
 %
 arbeitsfähig
 gewesen
. 
Darauf sei abzu
stellen. Dass die Suva ein halbes Jahr zuvor auf ihren Einstellungsentscheid zu
rückgekommen sei und 
erneut
 Leistungen ausgerichtet habe, ändere daran nichts.
2.2
    
Der
 Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 seit dem 1
8. 
November 2013 sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit lückenlos dokumentiert. Die Suva habe ihm denn auch wegen 
seiner Erwerbsunfähigkeit bis am 2
0. 
Juni 2016 Taggelder 
ausgerichtet
 (S. 1-3)
.
    
Im Laufe des Verfahrens ergänzte er, auf das eingeholte Gutachten 
könne 
- aus näher dargelegten Gründen - nicht abgestellt werden (
Urk. 
8 S 1-
5
).
3. 
3.1
    
Dr. 
A.___
 
stellte 
in ihrem Bericht vom 
9. 
Dezember 2013 
(Urk. 6/10/186-188)
 
die Diagnose eines 
kranio
-zervikalen Beschleunigungs
traumas
 Grad I
 
QTF und führte über die drei Tage nach dem Auffahrunfall vom 1
5. 
November am 18. November 2013 erfolgte Erstkonsultation aus, der Kopf des Beschwerdefüh
rers sei aufgrund der Heckkollision an der Kopfstütze ange
prallt, die Kopfstel
lung sei gerade gewesen, er sei in aufrechter Sitzposition ge
wesen, der Airbag sei weder bei ihm noch beim Unfallverursacher ausgelöst worden und er habe nach dem Unfall mit seinem Fahrzeug weiterfahren und die von ihm geplanten Tätigkeiten verrichten können (S. 1). Er habe sofort Kopf- und Nackenschmer
zen und ein Schwindelgefühl, jedoch keine weiteren Symp
tome verspürt. Im Juni 2001 habe er bereits einen Unfall mit Halswirbelsäulen (HWS)-Beteiligung erlitten. Die Flexion, Linksdrehung und Seitneigung links würden als schmerz
haft bezeichnet, auch bestehe ein Druckschmerz im linken Nackenbereich (S. 2). Äussere Verletzungen habe er keine aufgewiesen (S. 3).
3.
2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Radiologie, vom 
C.___
, beurteilte das 
MRI
 des 
kraniocervikalen
 Übergangs und der HWS sowie 
das
 Röntgen der HWS vom 1
9. 
November 2014 (
Urk. 
6
/
10/71 f.
) wie folgt: 
„
Schmerzbedingt eingeschränkte Rotation im Kopfgelenk. Überzeugende Hin
weise auf eine Instabilität oder Läsionen der Kopfgelenkbänder liegen nicht vor. Multisegmentale 
Spondylarthrose
, aktiviert und zunehmend v.a. bei C3/4 links. Mediale 
Diskusprotrusion
 C2/
3. 
Mässig ausgeprägte 
Osteochondrose
 und deutli
che 
Unkarthrose
 C5/6 mit 
osteogener
 Einengung des rechten 
Neuroforamens
. 
Breit
basige
 
Diskusprotrusion
 C6/7, v.a. links 
mediolateral
 und 
intraforaminal
, verge
sellschaftet mit 
Unkarthrose
, dadurch bedingt signifikante Einengung der linken 
Neuroforamens
. Die deutliche Rückbildung der Anfang 2014 beschriebe
nen 
Diskushernien C2/3 und C6/7 deutet darauf hin, dass beide zum gleichen Zeit
punkt gegen Ende 2013 entstanden sein müssen, d.h. im Zusammenhang mit dem anamnestisch bekannten Unfall. Alle übrigen beschriebenen Patholo
gien sind unspezifisch, d.h., sie können sowohl traumatischen aus auch degene
rativen Ursprungs sein.
“
3.
3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Neurologie, stellte in seinem Bericht vom 2
5. 
November 2014 (
Urk. 
6/10/75-77) die Diagnose eines schweren 
cervico-cephalen
 Schmerzsyndroms bei Status nach Beschleunigungstrauma der HWS und führte aus, der Beschwerdeführer sei vor dem Unfall gesund, voll leistungs
fähig und ausserordentlich sportlich gewesen (S. 1 f.). Es bestehe eine erhebliche Bewegungseinschränkung der 
HWS
 mit 
palpatorisch
 verdickter, 
druckdolenter
 sowie tonisierter Nacken- und Schultermuskulatur. Neurologische Ausfälle be
st
ü
nden keine. 
Dem MRI vom 2
8. 
März 2014 entnehme er, dass 
Traumafolgen
 sichtbar seien in Form einer ödematösen Reizreaktion der Pars 
articularis
 der 
Pedikel
 am Facettengelenk HWK3/4 links mit auch leichter ödematöser Weich
teilreaktion.
 Die klinische Untersuchung habe keine Hinweise für eine zervikale Kompressionsmyelopathie ergeben. Auch hätten sich keine Hinweise für eine re
levante Läsion einer zervikalen Wurzel ergeben. Die beschriebenen möglichen Kompressionen der Wurzel C6 rechts und der Wurzel C7 links hätten somit vor
läufig keine relevante Läsion dieser Wurzeln zur Folge (S. 2 f.).
3.
4
    
Dr. 
Z.___
 führte im Bericht vom 
3. 
Dezember 2014 aus (
Urk. 
6/10/68-70), der Beschwerdeführer leide seit dem Unfall an ständigen Nacken- und Kopf
schmerzen mit Schmerzausstrahlungen in die linke Schulter, den linken Arm bis in die linke Hand, oftmals begleitet von Parästhesien. Im Verlauf seien immer häufiger 
Schwankschwindel
 hinzugekommen, ferner neuropsychologische Defi
zite mit Konzentrationsschwäche, Vergesslichkeit, Wortfindungsstörungen, er
höhte Ermüdbarkeit, erhöhte Reizbarkeit, verminderte Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit. Trotz einer über Monate intensiven konservativen Behandlung mit insbesondere Physiotherapie habe sich keine Besserung ergeben, die Be
schwerden würden nun seit rund einem Jahr persistieren (S. 1). Insgesamt hand
le es sich um ein schweres 
cervicocephales
 Beschwerdebild, welches traumatisch entstanden sei bei einem prätraumatisch gesunden, beschwerdefreien und sehr sportlichen Beschwerdeführer. Insgesamt müsse von einer degenerativen Vor
schädigung der HWS ausgegangen werden, obwohl er völlig beschwerdefrei gewesen sei vor dem Unfall. Es handle sich somit um aktivierte prätraumatische Veränderungen ohne neurologische Läsion. Seit dem Unfall und bis auf weiteres bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 2 f.).
3
.5
    
Der den Beschwerdeführer nach dem Sturz vom 2
1. 
Juni 2015 am 2
3. 
Juni 2015 erstuntersuchende 
Dr. 
Z.___
 stellte im Bericht vom 2
6. 
August 2015 (Urk. 
6/28/25 f.
) die Diagnose eines Status nach Präsynkope mit Beinschwäche links und Sturz zu Boden. Die Ursache der akut aufgetretenen Beinschwäche, vor allem des linken Beins, bleibe vorerst unklar. Differenzialdiagnostisch stehe eine transient-ischämische Attacke im Vordergrund, neurologisch habe aller
dings keine entsprechende Perfusionsstörung gefunden werden können. Ange
sichts der vorbestehenden Schmerzen bestehe auch die Möglichkeit eines Gefässspasmus. Der Sturz habe eine Verschlechterung des vorbestandenen 
cervicocephalen
 Beschwerdebildes bewirkt, so dass der Befund praktisch identisch sei mit demjenigen nach dem Unfall vom 1
5. 
November 201
3. 
Unter konserva
tiver Behandlung und bei regelmässigen Spaziergängen hätten sich die Be
schwerden im Laufe des Monats Juli gebessert. 
Der Beschwerdeführer
 sei wei
terhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
3.
6
    
Zum MRI der 
HWS
, des 
cerviko
-thorakalen Übergangs und des 
kraniozervikalen
 Übergangs vom 2
5. 
September 2015 (
Urk. 
6/28/8
) gab 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin 
FMH
 Radiologie und Neuroradiologie, vom 
F.___
,
 folgende Beurteilung ab: 
„
Persistierende T2w Hyperintensität (im Sinne eines Methämoglobinrestes) im Bereich des 
anterioren
 
Anulus
 
fibrosus
 des 
Dis
cus
 
intervertebralis
 auf Höhe C4/C5 als Hinweis auf einen Extensionsverlet
zung-bedingten 
anterioren
 
Anulusriss
. Kontinuierlich 
regrediente
, weiterhin nachvollziehbare Flüssigkeits
ansammlung im Bereich des Nucleus 
pulposus
 des 
Discus
 
articularis
 auf Höhe C5/C6 als mögliche 
traumabedingte
 Veränderung. Kontinuierlich progrediente und aktivierte
 Facette
ngelenksarthrose C3/C4 links - Ä
tiologie undefinierbar (DD degenerativ-, DD Trauma-bedingt). Progrediente 
Osteochondrose
 Typ 
Modic
 1 C6/C7 - Ätiologie undefinierbar. 
Regredien
t
e
 links 
recessale
 Diskushernie C6/C7.
“
3.
7
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Innere Medizin und Hämato
logie/Onkol
o
gie, von der 
Y.___
 stellten in ihrem Gutachten vom 2
9. 
März 2016 (
Urk. 
6/47
/1-52
)
 keine Diagnosen mit und
 
folgende Diagnosen 
ohne
 Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 12
):
- 
Chronisches 
cervicocephales
 und 
cervicobrachiales
 Syndrom ohne 
radikuläre
 Ausfälle und deutlich demonstrierter Funktionseinschränkung
- 
Chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom ohne wesentliche Funkt
ions
einschränkung und ohne 
radik
uläre
 Defizitsymptomatik
- 
Verdacht auf somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
    
Dazu führten sie aus, 
o
rthopädisch
 zeige sich ein fliessendes, sicheres, koordi
niertes Gangbild. Auffallend sei eine deutlich eingeschränkt demonstrierte Beweglichkeit der 
HWS
. Auch beim Versuch der passiven Weiterführung der HWS habe der Beschwerdeführer mit einer maximalen muskulären Gegenspannung reagiert. Die isometrischen Anspannungen der HWS-Muskulatur hätten nicht zu einer Schmerzverstärkung geführt. Dagegen seien die Bewegungen zwischen den Untersuchungen in der Exploration als 
nicht wesentlich eingeschränkt wahrzunehmen
 gewesen
. Die berufliche Tätigkeit des Informatikers sei nicht eingeschränkt, 
ebensowenig
 
seien es 
leidensadaptierte Tätigkeiten (S. 13).
    
Neurologisch sei der heutige Untersuchungsbefund regelrecht. Insbesondere würden sich an den oberen Extremitäten keine 
radikulären
 Symptome feststel
len lassen. Die ehemals beschriebene medio linkslaterale Diskushernie C6/7 mit Kompression der Wurzel C7 
habe
 sich 
radikulär
 klinisch nicht ab
gebildet
. Die Muskulatur des 
Beschwerdeführers sei 
beidseits gut ausgebildet, das Reflexni
veau seitengleich, Paresen 
hätten
 keine
 bestanden
. Die Nackenmuskulatur 
sei
 zwar verspannt, aber nicht extrem verspannt. Der Kopf 
sei
 beweglich, nach links 
sei
 die Beweglichkeit eingeschränkt, wobei allerdings auch eine aktive Ge
genspannung nach links zu beobachten 
sei
. Die Nacken-Schulterverspannung 
müsse
 eher als leicht bezeichnet werden ohne Hinweis auf 
radikuläre
 Sympto
me. Die beklagte maximale Schmerzsymptomatik 
sei aufgrund dieses neurologi
schen Befundes nicht nachvoll
ziehbar. Zentralneurologisch 
sei
 der klinische Status ebenfalls völlig unauffällig. Neurologisch 
ergebe
 sich keine Einschrän
kung für die Arbeitsfähigk
eit (S. 13).
    
Psychiatrisch 
werde
 die Verdachtsdiagnose einer somatoformen Schmerzstörung gestellt, dies 
habe
 jedoch auch keine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit. Klinisch 
falle
 die deutliche Diskrepanz 
zwischen 
geklagte
n
 
Beschwerden und obj
ektivier
bare
n
 Befunde
n
 im neurologischen Bereich auf. Von daher stell
e
 sich die Frage einer somatoformen Schmerzstörung. Diese somatoforme Schmerzstörung 
sei
 prinzipiell möglich, 
bedürfe
 jedoch der weiteren Verifizierung. Die Tatsache allein, dass sich organische Befunde und geklagte Beschwerden nicht in Einklang bringen 
liessen
, reich
e
 für diese Diagnose nicht aus
. A
uch wenn beim 
Be
schwerdeführer
 eine somatoforme Schmerzstörung vorläge, so besitz
e
 er 
doch zahlreiche gesunde Persönlichkeitsmerkmale, die es ihm möglich machen
 wür
den
, krankhafte zu überwinden. Einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit g
ehe
 von einer derartigen Diagnose nicht aus. Es sei jedoch nochmals daraufhin hin
gewiesen, dass 
er
 
sich psychisch nicht krank fühle
 und 
sich nicht in
 psych
i
atri
sche fach
ä
rztliche Behandlung 
begeben
 ha
be.
 Psychiatrisch 
ergäben
 sich keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit
 (S. 13)
.
    
Internistisch 
würden
 sich keine Diagnosen erheben
 lassen. 
A
us inte
rn
istischer Sicht 
sei er 
gesund
 (S. 13).
    
Der Beschwerdeführer schone sich teilweise im Alltag, teilweise trage er jedoch auch einen schweren Rucksack wie zur heutigen Untersuchung. Im Gegensatz zu seinem Beschwerdevortrag sei neben der Schonung der Tagesablauf voller Aktivitäten (S. 17).
 Er sei 
sowohl in seiner angestammten als auch in einer lei
densadaptierten Tätigkeit 
seit 
spätestens vier Wochen nach dem Unfall vom 1
5. 
November 2013 
zu 100
 %
 arbeitsfähig (S. 14).
3.
8
    
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Rheumatologie FMH, vom 
K.___
,
 führten in ihrem Bericht vom 3
0. 
März 2016 (
Urk. 
6/49
)
 folgende Diagnosen auf (S. 1 f.):
- 
Status nach schwerem HWS-Distorsionstrauma mit/bei
- 
Status nach Auffahrunfall am 1
5. 
November 2013 
(Delta V 5.7-9.5
 
km)
- 
C2/3 mediane/paramedian rechtsseitige Diskushe
rn
ie mit Duralsack-
Querschnitteinengung auf 10 mm
- 
Rechtsbe
t
onte 
Spondylarthrose
 und 
Unkovertebralarthrose
 C3/4 mit Ein
engung des 
Neuroforamens
 re
chts und Tangierung
 der Wurzel C4 re
chts.
 Progrediente F
acettengelenksarthrose C3/4 links
- 
Flachbogige 
Hernie
ru
ng
 C4/5 mit Duralsack-Querschnitteinengung auf 9 mm und rechtsbe
tonter mässiger 
Spondylarthrose
- 
O
steochondrose
 C5/6 mit rechtsbetonter 
Spondylarthrose
 und rechtsbe
tonter 
Unkovertebralarthrose
. Kompression de
r Wurzel C6 rechts
 
forami
nal
 und Duralsack-Qu
erschnitteinengung auf 9-10 mm
- 
Deutlich
e 
mediolateral
 und 
foraminal
 link
sseitige Diskushernie C6/7 mit Kompression Wurzel C7 und Duralsack-Querschnitteinengung 9 mm bei leichten 
spondylarthrotischen
 Veränderungen, in erster Linie degenerativ. MRI 1
9. 
November 20
14 
Regrediente
 Diskushernie C6/7 links
- 
Ödeme C4/5 und C5/6 sowie 
subc
hondrale
 Ödeme Deckplatte C6 links (MRI 
8. 
Januar
 
20
14 
S
uva 2
3. 
Juni 20
15), zunehmend gemäss MRI vom 2
8. 
März 20
14
- 
C4/5 
e
xtensionsverletzungs
bedingter 
anteriorer
 
Anulusriss
. 
Regrediente
 Flüssigkeitsansammlung im Bereich des 
N. 
pulposus
 des Diskus 
articularis
 C5/6 als 
traumabedingte
 Veränderung. Kontinuierlich progrediente und aktivierte Facettengelenksarthrose C3/4 li
nks.
 Progrediente 
Osteochondro
se
 Typ 
Modic
 
1
 C6/
7. 
Regrediente
 
linke
 
recessale
 Diskushe
rn
ie C6/7 (MRI 2
5. 
September 20
15)
- 
Status nach Präsynkope mit Beinschwäche links und Sturz zu Boden am 21.
 
Juni 2015
- 
Anpassungsstörung (ICD-10
 F43.2)
    
Dazu hielten sie fest, 
aus rheumatologischer Sicht sei der Beschwerdeführer
 unter Berücksichtigung aller Facetten seiner Persönlichkeit zu 100
 %
 arbeitsunfä
hig. Aus orthopädischer Sicht könne ihm aufgrund der therapieresistenten inva
lidisierenden Beschwerden einerseits sowie de
r
 schweren neuropsychologischen Defizite andererseits keine Tätigkeit zugemutet werden
 (S. 3)
.
3
.9
    
Die 
Y.___
-Gutachter 
nahmen am 3
0. 
Juni 2016 (
Urk. 
6/58) 
Stellung zum
 Be
richt des 
K.___
 und hielten fest, dieser führe nicht zu neuen Erkenntnissen. 
Vielmehr würden kernspintomographische und radiologische Befundbeschreibungen zur Diagnose erhoben. 
Die Diagnose eines schweren HWS-Distorsionstraumas sei als nicht korrekt zu bezeichnen. Gemäss dem erstbehandelnden Arzt habe es sich um eine HWS-Distorsion QTF Grad I, also leichten Grades gehandelt. Die Veränderungen der HWS würden die Ar
beitsfähigkeit als Informatiker nicht ein
schränken.
3.
10
    
Dr. 
Z.___
, 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie FMH, 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Anästhesiologie FMH, 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Neuro
logie, med. 
pract
. 
O.___
, Facharzt für Psychiatrie FMH, 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
phil. 
P.___
, Klinischer Psychologe, vom 
K.___
,
 führten in ihrem im Beschwerdever
fahren eingereichten Bericht zur Interdisziplinären Schmerzbehandlung vom 3
0. 
Dezember 2016 (
Urk. 
3/1
) 
die
selben Diagnosen wie im Bericht der 
Dres
. 
Z.___
 und 
J.___
 vom 30. März 2016 (E. 3.8 
hievor
) auf und hielten fest, 
seit dem Auffahrunfall sei trotz einer Vielzahl von Therapien kaum eine Besserung der Beschwerden eingetreten. Zur
zeit sei 
d
er 
Beschwerdeführer 
in Behandlung bei 
Dr. 
Z.___
 und einem Phy
siotherapeuten und medikamentös 
sei er 
mit Olfen und 
Sirdalud
 eingestellt. Hierunter habe sich eine circa 50%ige Besserung erge
ben. Aus somatischen Gründen könne 
ihm
 eine Arbeitseingliederung in einer geeigneten Teilzeitarbeit zugemutet werden. Aus psychi
sc
hen Gründen sei er jedoch zusammen mit den Schmerzen zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 2 und S. 7).
3.
1
1
    
Dr. 
Z.___
 
führte in seiner im Beschwerdeverfahren eingereichten Stellung
nahme vom 2
8. 
März 2017 (
Urk. 
12) aus, im Gutachten werde erwähnt, dass es sich um relativ minime klinische funktionelle Einschränkungen handle. Dabei könne bei der klinischen Untersuchung eine deutliche funktionelle Einschrän
kung der HWS-Beweglichkeit von 80
 %
 
festgestellt werden
. Im Weiteren werde von 
subjektiven Beschwerden gesprochen, dabei handle es sich um deutliche neuropsychologische Beschwerden mit starke
n
 Konzentrations- und Gedächt
nisschwierigkeiten sowie erhöhter Ermüdbarkeit und Reizbarkeit sowie insbe
sondere 
einer verminderten
 Leistungsfäh
i
gkeit und Belastbarkeit. Sowohl die neuropsychologischen Beschwerden als auch die deutli
c
h schmerzhaft einge
schränkte HWS-Beweglichkeit seien schwerwiegende Befunde und würden ent
sprechend zu einer deutlichen Einschränkung der beruflichen Tätigkeit führen, so dass man dem Beschwerdeführer in seiner ursprünglichen Tätigkeit seit dem Unfall und bis auf weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestieren müsse (S. 2).
4.
    
D
as polydisziplinäre Gutachten der 
Y.___
 vom 
2
9. 
März 2016 (ergänzt am 3
0. 
Juni 2016; E. 3.7 und E. 3.9 
hievor
) beruht auf den erforderlichen allge
meininternistischen, 
orthopädischen
, psychiatrischen und 
neurologischen
 Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteil
ten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten de
s
 Beschwerdeführer
s
 
auseinander. Sie 
st
ell
ten eine verspannte Nacken-Schultermuskulatur ohne Hinwe
is auf 
radikuläre
 Symptome fest und 
zeigten auf, dass
 
sich an den oberen Extremitäten keine 
ra
dikulären
 Symptome feststellen liessen und die Beweglichkeit des Kopfes nach links 
zwar 
eingeschränkt
,
 
aber
 auch eine aktive Gegenspannung 
zu 
beobachten
 
war
. 
T
rotz einer
 deutlich eingeschränkt demonstrierte
n
 
Beweglichkeit der HWS
 und einer Schonung im Alltag 
trug der Beschwerdeführer 
zur Untersuchung
 ei
nen schweren Rucksack mit sich
. Auch ist sein
 Tagesablauf 
–
 
abweichend von
 seinem Beschwerdevortrag 
-
 voller Aktivitäten
. Die Gutachter f
ührten aus, dass die MRI
-Aufnahmen
 zwar multisegmentale degenerative Veränderungen zeigen würden, diese jedoch die demonstrierte Funktionseinschränkung nicht erklären und zu keiner Einschränkung der angestammten 
körperlich leichten 
Tätigkeit als Informatiker führen würden. 
Sie legten dar, dass sich die vom Beschwerde
führer geschilderte Schwindelsymptomatik bei der Untersuchung nicht abgebil
det habe, kein Schwindel aufgetreten sei und sich zentralneurologisch keine Einschränkungen ergeben hätten. 
Zudem liessen sich
 die geschilderten 
Kon
zentrati
ons
- und Denkstörungen anlässlich der Begutachtung nicht objektivie
ren, auch die Gedächtnisleistung war unauffällig. 
Sie hielten fest, dass d
ie be
klagte maximale Schmerzsymptomatik 
aufgrund des neurologischen Befundes nicht 
nachvoll
ziehbar
 sei
, legten aber dar, weshalb
 diese Diskrepanz
 
für die
 Di
agnose 
einer somatoformen Schmerzstörung 
nicht aus
reiche. Sie betonten, dass sich 
der Beschwerdeführer 
psychisch nicht krank fühle
 und 
sich nicht in
 psy
ch
i
atrische fach
ä
rztliche Behandlung 
begeben
 ha
be. 
Die Gutach
ter gelangten so
dann zum 
nachvollziehbar 
begründeten Schluss, dass 
er
 sowohl in seiner an
gestammten als auch in ein
er angepassten Tätigkeit zu 100 
% arbeitsfähig ist. 
Das Gutachten entspricht de
n rechtsprechungsgemässen Anfor
derungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1.
3
 
hievor
).
5.
5
.
1
    
Der Beschwerdeführer kritisierte das Gutachten in mehreren Punkten. So 
machte er unter anderem geltend
,
 die Auffahrkollision sei viel massiver gewesen als von den Gutachtern angenommen
 (
Urk. 
1 S. 1 und 
Urk. 
9 S. 3 f.)
. 
Hiezu
 ist fest
zuhalten, dass 
er 
sich dabei keine 
ossäre
 oder äussere Verletzungen zuzog, nach der Kollision weder bewusstlos war noch eine Gedächtnislücke aufwies, nicht über Übelkeit, Hör- oder Sehstörungen klagte und auch nicht erbrechen musste. In Anbetracht dieser Umstände sowie der Tatsache, dass er nach dem Unfall seine Fahrt fortführen und die von ihm geplanten Tätigkeiten verrichten konnte, erst drei Tage nach dem Unfall einen Arzt aufsuchte, die Airbags der beteiligten 
Fahrzeuge nicht ausgelöst wurden und 
letztere
 nach dem Zusammenstoss wei
terhin fahrbar waren (vgl. dazu E. 3.1 
hievor
), ist 
die vom Beschwerdeführer be
hauptete
 massive Auffahrkollision nicht überwiegend wahrscheinlich. Dies 
um
so weniger, als sich
 der Unfallort innerorts (maximale Geschwindigkeit 
50 km/h) befand und der Unfallverursacher bei einer Aufprallgeschwindigkeit von 40
 
km/h - trotz einer übersichtlichen, geraden und ebenen Strasse - prak
tisch ungebremst auf die vor ihm stehende Fahrzeugkolonne hätte auffahren müssen. Anhaltspunkte für einen solchen Sachverhalt finden sich in den Akten jedoch keine. Dr. 
A.___
 diagnostizierte 
dem
entsprechend auch nur ein Be
schleunigungstrauma leichten Grades. 
Auch Dr. 
Z.___
 und die behandelnden Fachpersonen des 
K.___
 
hielten 
in ihren
 Be
richten ein Delta-V von 
lediglich 
5.7-9.5 km/h fest 
(
E. 
3.8 und E. 3.10 
hievor
)
. 
Beim zweiten Ereignis (Sturz zu Boden am 21. 
Juni 2015
) handelte es sich un
bestritten
ermassen
 um einen Bagatellunfall.
5.
2
    
Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers
 (
Urk. 
9 S. 2 ff.)
 trifft es nicht zu, dass sich die Gutachter nicht für seinen Nacken interessiert hätten. So wurde unter anderem 
Kopf, Hals, Schultergürtel, 
die oberen Extremitäten
 und
 die Wir
belsäule untersucht und 
von einer 
Nacken-Schulterverspannung
 sowie einer 
eingeschränkten Beweglichkeit des Kopfes berichtet (E. 3.7 
hievor
)
.
 
Ebensowe
nig
 trifft 
es 
zu, dass die Gutachter behauptet hätten, er sei nicht intelligent oder könne trotz der von ihm eingenommenen Medikamente weiterhin seinem Hobby Flugsport nachgehen. Vielmehr berichteten sie von einem eloquenten Versi
cherten (
Urk. 
6/47/44) und wiesen darauf hin, dass er aufgrund seiner 
Be
schwerden keinen Flugsport mehr ausübe (
Urk. 
6/47/43
). 
D
ie 
Ausdrücke
 
‘
man
gelnde Sprachkompetenz
’
 und 
‘
niedrige
s
 Bildungsniveau
’
 
bezogen sich ohnehin 
auf die von der Beschwerdegegnerin 
vorgegebene Fragestellung (Urk. 
6/47 S. 15) und keineswegs auf den Beschwerdeführer. Von 
abwertenden Aussagen kann nicht die Rede sein. 
Weiter ist nicht ersichtlich, dass den Gut
achtern die 
Vorakten
 - insbesondere die MRI - nicht bekannt gewesen wären. Diese wurden im Gutachten zitiert (
Urk. 
6/47/3-10) und die Gutachter setzten sich mit den Be
funden auseinander (E. 3.7 
hievor
). 
Entsprechend wurden die
 radiologischen und neurologischen Befunde von den 
Y.___
-
Gutachtern nicht ignoriert
;
 
viel
mehr wiesen sie
 darauf 
hin
, 
dass sich keine 
radikulären
 Symptome feststellen liessen und dass die MRI zwar multisegmentale degenerative Verän
derungen zeigen würden, diese jedoch die demonstrierte Funktionseinschrän
kung nicht erklären und zu keiner Einschränkung der angestammten körperlich leichten Tätigkeit als Informatiker führen würden
 (E. 
4 
hievor
). 
Der Beschwerde
führer selbst hielt denn auch - zumindest im Fragebogen zur Vorbereitung auf die Be
gutachtung vom 2
3. 
Dezember 2015 (
Urk. 
6/57/54) - fest, dass eine Bürotätig
keit als Informatiker für ihn 
angesichts 
seine
r
 Nacken-Schulter-Unterarm-Schmerzen geeignet wäre. So verbringt er seine Tage derzeit unter anderem auch mit E-Mails schreiben und im Internet surfen (vgl. E 6.2.5 her
nach). 
Die 
Ausführungen
 des Beschwerdeführers zur 
allfälligen
 Unfallkausalität der Be
schwerden 
sind
 zudem im vorliegenden 
invalidenversicherungsrechtli
chen 
Ver
fahren nicht relevant. 
Weiter konnten d
ie 
von ihm
 berichteten Schwin
delgefüh
le und Konzentrations
- sowie Gedächtnis
störungen anlässlich der Begutachtung nicht festgestellt werden (vgl. E. 4 
hievor
 und 
Urk. 
6/47/41). 
Nachdem 
er 
in sei
ner angestammten leichten Tätigkeit als Informatiker nicht regelmässig Lasten von 25 kg heben und tragen muss, 
erübrigt es sich
 schliess
lich
,
 auf die diesbe
züglichen Ausführungen im Gutachten 
weiter einzugehen. 
Der
 Beschwerdefüh
rer 
bestreitet
 im Übrigen nicht, 
zur Begutachtung 
einen schweren Rucksack mit sich geführt zu haben, was im Widerspruch zu den von ihm geltend gemachten Beschwerden steht. 
Er schilderte zudem gegenüber den
 Gutachte
r
n mehrfach 
seinen
 Tagesablauf (
Urk. 
6/47 S. 23, 32 und 48). Dass die
se
 gestützt darauf von einem Tagesablauf voller Aktivitäten ausgingen, ist ohne Weiteres nachvoll
ziehbar. 
Der Zeitaufwand für die Begutachtungen betrug 5.5 Stunden 
(
Urk. 
6/47 S. 25,
 34, 41 und 50)
, was vorliegend angemessen erscheint
, 
zumal die Explora
tionsdauer 
grundsätzlich im Ermessen des medizinischen 
Experten
 liegt
 (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_246/2010 vom 11. Mai 2010 E. 2.2.2).
 H
inweise darauf, dass das Gutachten unsorgfältig und nicht lege 
artis
 erstellt worden wä
re, ergeben sich 
jedenfalls 
keine.
 Zusammenfassend vermö
gen die Einwendun
gen des Beschwerdeführers 
die Beweiskraft des Gutachtens nicht in Frage zu stellen.
5.
3
    
De
n
 
im Beschwerdeverfahren eingereichten 
Berichten 
des 
K.___
 vom 3
0. 
Dezember 2016 und von 
Dr. 
Z.___
 
vom 28. 
März 2017 (E. 3.10 f. 
hievor
)
 sind keine neuen Tatsachen zu entnehmen. Ob den behandelnden 
Fachpersonen des 
K.___
 das Gutachten 
der 
Y.___
 
bekannt war, ist zudem nicht ersichtlich, 
jedenfalls setzten sie sich mit 
diesem
 und de
n
 darin aufgeführten Diagnose
n
 
sowie
 de
r
 abwei
chenden Einschätzung in Be
zug auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht auseinander.
 Die Berichte vermögen 
damit 
keinen
 Zweifel an der Beweis
kraft des Gutachtens
 zu begründen.
5.
4
    
Der Beschwerdeführer brachte zudem vor, 
die Suva habe ihm bis am 2
1. 
Juni 2016 Leistungen ausgerichtet. Daraus kann er 
aber
 nichts zu seinen Gunsten ableiten, besteht doch im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren keine Bindung an die Feststellungen der Unfallversicherung (vgl. dazu BGE 133 V 549 E. 6.1 ff.
 und 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_666/2016 vom 2
9. 
Dezember 2016 
E. 4.2.1
).
    
Weiter machte er geltend, 
er habe mit Arztzeugnissen belegt, dass er seit dem Auffahrunfall zu 100% erwerbsunfähig sei
;
 auch seine behandelnden Ärzte hät
ten dies bestätigt (
Urk. 
1 S. 2 f.). 
Hiezu
 ist e
inerseits i
n Bezug auf Be
richte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unter
s
chiedliche Natur von Behandlungsauftrag de
r therapeu
tisch tätigen (Fach
)
Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich be
stellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170
 E. 4
) nicht zu, ein 
Administrativ- oder Gerichts
gutachten 
stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu an
derslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Ein
schätzungen wichtige 
–
 und nicht rein subjektiver Interpre
tation entsprin
gende 
–
 Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt 
oder unge
würdigt geblieben sind (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2
 mit Hinweisen, u.a. auf 
SVR 2008 IV Nr
. 15 S. 43 
E. 2.2.1 [I 514/06]
)
, 
was hier nicht der Fall ist
.
    
6.
6.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krank
heitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu er
zielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fach
ärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleich
bedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti
vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. BGE 127 V 294 E. 4c; 139 V 547 E. 5.2; 
ferner BGE 143 V 409 
E. 4.2.1).
    
Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosoma
tische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tatsächli
che Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person grundsätzlich in einem strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den funk
tionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (BGE 141 V 281). Mit 
BGE 143 V 418
 hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krankheitsbild allenfalls ge
wisser Anpassungen hinsichtlich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen 
Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7). 
    
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens sind als Standardindikatoren die folgenden Aspekte massgebend (BGE 141 V 281 E. 4.1.3):
Funktioneller Schweregrad
- 
Gesundheitsschädigung
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
-
Komorbiditäten
- 
Persönlichkeit: Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen
- 
sozialer Kontext
Konsistenz (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungs
anamnestisch
 ausgewiesener Leidensdruck
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern
der 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschät
zen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_2
60/2017 vom 1. Dezember 2017 E. 
4.2.3). 
Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit (nach wie vor) die materiell beweisbe
lastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2).
6
.2
6.2.1
    
Was den K
omplex
 „Gesundheitsschädigung" respektive den Indikator
 der „Aus
prägung der diagnoserelevanten Befunde“ angeht, ist festzuhalten, dass die 
Y.___
-Gutachter eine auf das chronische 
cervicocephale
 und 
cervicobrachiale
 Syndrom sowie das chronische 
lumbovertebrale
 Schmerzsyndrom zurückzufüh
rende wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nachvollziehbar verneinten. Ein Leiden von erhebliche
m
 Schwere
grad ist damit nicht ausgewiesen.
6
.2.2
    
Bezüglich des Indikators 
„Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resi
stenz
“ 
ist zu bemerken, dass
 sich der Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers seit dem Auffahrunfall 
aus dessen subjektiver Sicht
 nicht verändert
 hat
. Er wird 
seither konservativ, insbesondere mit regelmässiger Physiotherapie behandelt. 
Gemäss den behandelnden Ärzten des 
K.___
 hat sich dank der 
Therapie immer
hin
 eine circa 50%ige Besserung ergeben (E. 3.10 
hievor
). Eingliederungsver
suche haben keine stattgefunden, weshalb dar
aus keine Schlüsse gezogen wer
den können.
6
.2.3
    
Störungen fallen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbiditäten in Betracht, wenn ihnen im konkreten Fall ressour
cenhemmende Wirkung beizumessen ist (
BGE 143 V 418 E. 8.1
). 
Abgesehen von den mit dem Schleudertrauma zusammenhängenden Beschwerden 
weist
 der Beschwerdeführer keine gesundheitlichen Beeinträchtigungen
 auf
. 
Er selber
 fühlt sich psychisch gesund und hat 
sich 
bislang 
auch nicht in
 psychiatrische fach
ärztliche Behandlung 
begeben
. Es sind keine a
ls „Komorbiditäten“ zu berück
sichtigende
n
 krankheitswertige
n
 Störungen ausgewiesen.
6
.2.4
    
Bei den Komplexen „Persönlichkeit“ und „sozialer Kontext“ ergibt sich Folgen
des: 
Der Beschwerdeführer ist zweifach geschieden und hat einen erwachsenen Sohn und ein Enkelkind. Er wohnt alleine
. Er
 
geht wenig aus, 
hat 
aber 
einen kleinen Freundeskreis und 
sehr 
guten Kontakt zu seinem Bruder, welcher ihm ab und zu aushilft.
 Z
u seinen beiden Schwestern 
besteht ein weniger häufiger aber dennoch guter 
Kontakt. Mit seiner in Südafrika lebenden Mutter kommu
niziert er via Skype und E-Mail. Seit vier Monaten führt er zudem über Internet eine Beziehung mit einer Weissrussin
. Er hat zwei Katzen, welche er regelmässig versorgt
 (
Urk. 
6/47/23, 32 und 48)
. 
Hinweise auf Persönlichkeits- oder Zwangs
störungen ergaben sich anlässlich der Begutachtung keine, vielmehr 
sind
 ge
mäss den 
Y.___
-Gutachtern beim eloquenten und durchtrainierten 
Beschwerde
führer
 zahlreiche persönliche Ressourcen vorhanden (
Urk. 
6/47/44). 
Trotz eines gewissen Rückzugs enthalten somit d
er soziale Lebenskontext und die Persön
lichkeit 
bestätigende, sich potenziell günstig auf die Ressourcen auswirkende Faktoren.
6
.2.5
    
In der 
Kategorie „Konsistenz“ (bezüglich Abgrenzung und gegenseitigen Bezü
gen zu den Komplexen „Persönlichkeit“ und „sozialer Kontext“ eingehend 
Michael E. Meier, Ein Jahr neue Schmerzrechtsprechung, in: 
Jusletter
 vom 11. Juli 2016, S. 28 ff.
 [nachfolgend: Ein Jahr 
Schmerzrechtsprechung
]
, vgl. auch 
Mi
chael E. Meier, 
Zwei
 Jahr
e
 neue Schmerzrechtsprechung, in: 
Riemer-Kafka/
Hürzeler
 [Hrsg.], Das 
indikatorenorientierte
 Abklärungsverfahren, 2017, S. 105-148, 
S. 
136
 ff.
 [nachfolgend: Zwei Jahre 
Schmerzrechtsprechung
]
) zielt
 
der Indikator „
gleichmässige
 Ein
schränkung des Aktivitätsniveaus in allen ver
gleichbaren Lebensbereichen“ auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschrän
kung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) 
einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Freizeitgestaltung) ander
seits gleich ausgeprägt ist, wobei das Aktivitätsniveau der versicherten Person stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. 
ferner 
Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1).
    
Der Beschwerdeführer sieht sich nicht mehr in der Lage
,
 einer Arbeit nachzuge
hen. Sein Tagesaktivitätsniveau ist jedoch nur bedingt eingeschränkt, 
jedenfalls (längst) nicht entsprechend der von ihm geltend gemachten 100%igen Arbeits
unfähigkeit. 
So hat er einen geregelten Tagesablauf
, 
versorgt seine beiden Katzen
, geht spazieren, schaut fern (insbesondere Nachrichten und Dokumentatio
nen), interessiert sich für Physik, 
beschäftigt sich am Computer (unter anderem E-Mails 
an seine
 Mutter, 
an 
Ärzte und Behörden, 
S
urfen im Internet, Kontakt mit seiner in 
Weissrussland
 lebenden Freundin), 
liest viel, erledigt seinen Haus
halt und kocht jeweils ein gesundes 
Abendessen
. Nachmittags pflegt er zudem den Kontakt zu Freunden und Bekannten
. Aufgrund seiner Beschwerden ist ihm zwar das Querflöte spielen nicht mehr möglich, 
ebensowenig
 
das 
Rennrad fah
ren, 
das 
Crawlen 
oder
 de
r
 Flugsport
.
 Er fährt jedoch weiterhin Mountainbike und spielt täglich Saxophon
.
 
Auch war es ihm möglich, seine Mutter in Südaf
rika zu besuchen 
(
Urk. 
6/47/
23, 
32 und 48). Dies alles spricht gegen eine ausge
prägte Einschränkung im Alltag. Zudem i
st er in der Lage, 
(
alleine
)
 Auto zu fah
ren
 (Urk
. 
6/47/23)
, wofür physische und kognitiv
e Ressourcen erforderlich sind.
6
.2.6
    
Im Rahmen des Indikators „behandlungs- und eingliederungsanamnestisch aus
gewiesener Leidensdruck“ (zur Abgrenzung vom Indikator „Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz“ vgl. Michael E. Meier, 
Ein Jahr 
Schmerz
rechtsprechung
, S. 25 
Rz
 60
 und Michael E. Meier, Zwei Jahre Schmerzrecht
sprechung, S. 129
) weist d
ie
 Inanspruchnahme
 von therapeutischen Optionen, das 
heisst
 das 
Ausmass
, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Ein
gliede
rungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex „Gesundheitsschädigung") auf
 den tatsächlichen Leidensdruck hin. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine ver
sicherte Gesundheitsbeeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).
    
Der Beschwerdeführer lässt seine seit dem Auffahrunfall bestehenden Beschwer
den konservativ
,
 insbesondere mit Physiotherapie
,
 behandeln und nimmt 
Schmerzmittel ein. 
Eine adäquate Therapie der Schmerzerkrankung
 respektive eine entsprechende fachpsychiatrische Behandlung findet nicht statt
. Von einem ausgewiesenen Leidensdruck kann in Anbetracht 
der Behandlungsart 
bezie
hungsweise
 ge
ringen
 Behandlungsintensität offensichtlich nicht gesprochen werden.
 Ein 
be
ruflicher Eingliederungsversuch fand bislang nicht statt.
6.3
    
Bei gesamthafter Betrachtung über 
die 
massgeblichen
 Indikatoren
 ist eine medi
zi
nisch-gesundheitliche Anspruchsgrundlage, welche zur Anerkennung ei
ner Invalidität führen könnte, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen.
 Der 
Beschwerdeführer
 ist in seiner angestammten Tätigkeit als Informa
tiker zu 100
 %
 arbeitsfähig. Eine 
Invalidität im Sinne von Art. 8 Abs. 1 IVG liegt damit nicht vor. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7
.
    
Die Kosten des Verfahrens (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) sind auf Fr. 1‘000.-- festzule
gen und ausgangsgemäss de
m
 Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
1’0
00.-- werden 
dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden 
de
m
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv
 nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher