zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00331 · 2022-04-05 · de
Neuanmeldung: keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen, kein Revisionsgrund, somit auch keine neue Prüfung der Standardindikatoren; Abweisung. (BGE 9C_310/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00331
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
2
5. 
April 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1960,
 meldete sich
 
a
m 2
1. 
März 2013 
u
nter Hinweis 
auf ein 
erlittenes 
Schleuder
trauma 
bei der Invalidenversi
cher
ung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zo
g Akten der Suva bei (
Urk. 
7/11,
 
Urk. 
7/27) und holte bei der Stiftung 
Y.___
 ein polydisziplinäres Gut
achten ein, das am 2
6. 
August 2014 erstattet wurde (
Urk. 
7/43/1-32).
 Mit Verfü
gung vom 9. März 2016 verneinte die IV-Stelle einen 
A
nspruch
 der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung
 (Urk. 7/78). 
Dies wurde mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 
5. 
Mai 201
7
 (
Urk. 
7/
85
, Verfahren IV.201
6
.0
0451
)
 sowie 
mit Urteil des Bundesgerichts vom 
1
6. 
April 2018
 (Urk. 
7/
88
, Verfahren 9C_445/2017
)
 bestätigt
.
1.2
    
Am 
2
4. 
Juni 201
9
 meldete sich die Versicherte erneut bei der Invalidenversiche
rung an (
Urk. 
7/
92
).
 
Die IV-Stelle holte
 Berichte der behandelnden Ärzte ein
 (
Urk. 
7/107, 
Urk. 
7/110)
 und wies das 
Leistungsbegehren
 
n
ach durchgeführtem Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/
112
, 
Urk. 
7/
119
)
 mit Verfügung vom 1
4. 
April 2021
 
ab
 (Urk. 7/
122
 = Urk. 2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
1
2. 
Mai 2021
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 1
4. 
April 2021 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr rück
wirkend eine angemessene Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2 oben). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
August 2021 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 1
8
. August 20
21
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Ver
gleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähig
keit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang viel
mehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.6
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der abschlägigen Rentenverfügung vom
 März 2016
 anspruchsrelevant verschlechtert hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) aus,
 dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der letzten Verfügung vom 
9. 
März 2016 nicht verschlechtert habe (S. 1 unten). Es komme einzig darauf an, ob sich das Beschwerdebild oder dessen erwerbliche Auswirkungen geändert hätten. Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen anders attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung der geltend gemachten Erkrankung genüge, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen (S. 2 oben). Eine veränderte Befundlage habe anhand der vorliegenden Akten nicht festgestellt werden können (S. 2 Mitte).
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort (Urk. 6) 
hielt die Beschwerdegegnerin fest
, 
dass es an einem Revisionsgrund fehle. Somit bestehe kein Raum für eine in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassende Prüfung des Rentenanspruchs ohne Bindung an die frühere Beurteilung (S. 2 Mitte).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin machte in der Beschwerde (Urk. 1) geltend,
 dass die Abweisung des Rentenanspruchs in Anwendung der sogenannten Indikatoren
prüfung erfolgt sei (S. 7 Mitte).
 Da der Rentenanspruch nicht wegen Fehlens einer medizinisch bedingten Arbeitsunfähigkeit, sondern wegen deren rechtlichen Relevanz abgewiesen worden sei, sei nun auch zu prüfen, ob sich zwischenzeitlich die für die Indikatorenprüfung massgebenden tatsächlichen Verhältnisse verän
dert hätten (S. 7 f.). Ihr sei seinerzeit in tatsächlicher Hinsicht vorgehalten worden, sie nehme die verordneten Medikamente nicht zuverlässig ein, weshalb der Leidensdruck zumindest fraglich erscheine (S. 8 Mitte).
 Die Laborblätter belegten, dass sie die verordneten Medikamente wie verschrieben einnehme. Trotz der regelmässigen medikamentösen Behandlung habe der psychiatrische Gesund
heitszustand nicht verbessert werden können (S. 8 unten). Die therapeutischen Möglichkeiten seien nun ausgeschöpft. Weiter stünden die psychosozialen Belas
tungsfaktoren nicht mehr im Vordergrund (S. 9 oben). Auch ihr Gesundheits
zustand habe sich seit April 2016 verschlechtert, leide sie doch nachweislich unter einer mittelgradigen neuropsychologischen Funktionsstörung (S. 9 unten). Zusammenfassend sei im Vergleich zur Situation im Januar 2016 eine doch signifikante Veränderung der Indikatoren wie auch des Gesundheitszustandes eingetreten (S. 10 Mitte).
3.
3.1
    
Der abschlägigen Rentenverfügung vom 
9. 
März 2016
 (
Urk. 
7/
78
) lagen im Wesentlichen folgende medizinische Berichte zugrunde:
 
3.2
    
Die Ärzte der Klinik
 
Z.___
 AG berichteten am 25. September 20
13 
(Urk. 7/24) über die
 Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin
 vom 1
2. August bis 23. September 2013 zur diagnostischen Abklärung. Sie nannten folgende psychi
atrische Diagnosen (S. 1 Mitte):
 
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
mittelgradige Episode mit somatischen
 Symptomen (F33.11) 
mit/bei
- 
anhaltender somatoformer Schmerzstörung (F45.4) 
    
Zum Befund wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin 
berichte
 über 
ausge
prägte Konzentrations- und Gedächtnisstörungen
. Affektiv sei sie deutlich herab
ge
stimmt, traurig, gereizt und deprimiert. Sie sei freudlos und knapp schwingungs
fähig bei deutlichem Antriebsverlust. Beklagt würden massive Durchschlaf
störungen (S. 2 unten).
3.
3
    
Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, nannte
 im Bericht vom
 
13. Januar 2014 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/30/1-4)
 im Wesent
lichen die Diagnosen einer HWS-Distorsion sowie einer 
rezidivierende
n
 depres
sive
n
 Störung
 (Differentialdiagnose: 
somatoformer Schmerzstörung
; Ziff. 
1.1). Sie attestierte der Beschwerdeführerin
 eine 100
%
ige
 
Arbeitsunfä
higkeit
 
vom 3. April 20
12 bis heute
 (Ziff. 1.6)
. 
A
ktuell
 sei die
 bisherige Tätigkeit nicht zumut
bar
; es bestünden 
ein 
Konzentrations
mangel
, Schmerzen und eine rasche Ermüd
barkeit (Ziff. 
1.7).
3.
4
    
Vom 24. April bis 20. Juni 20
14
 befand sich die Beschwerdeführerin in der Psy
chiatrischen Universitätsklinik
 
B.___
 in stationärer Behandlung
.
 Dem Austrittsbericht vom 24. Juli 2014 (Urk. 
7/53
) sind die Diagnosen einer r
ezidi
vie
rende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärt
ig mittelgradige Episode, und einer chro
nischen
 Schmerzstörung
 mit somatischen und psychischen Faktoren zu ent
neh
men (S. 1)
.
 Die Beschwerdeführerin wohne mit ihrem Exmann, dessen neuer Ehefrau und deren beiden Kindern zusammen. Bei nicht erfülltem Kinderwunsch habe sich ihr Exmann von ihr getrennt und sei eine neue Ehe eingegangen (S. 2). Zum Befund wurde ausgeführt, die Stimmung sei gedrückt, der Affekt schwin
gungsfähig. Antrieb und Psychomotorik seien reduziert, das Ein- und Durch
schlafen gestört. Die Beschwerdeführerin leide an Sinnestäu
schungen und Ängs
ten unter vielen Menschen (
S. 3
 oben)
. 
Bei der Beurteilung wurde festge
halten, dass
 vor allem die belastende psychosoziale Situation im Vordergrund
 stehe, welche sich möglicherweise durch die Äusserungen von somatischen Beschwer
den besser ausdrücken liesse (S. 5 unten)
.
3.
5
    
Das Gutachten der Ärzte der 
Y.___
 vom 2
6. August
 2014 (
Urk. 7/43/1-32
) basierte auf einer internistischen, einer rheumatologischen und einer 
psychiatrischen Untersuchung 
(vgl. S. 1) sowie den vorhandenen Akten (vgl. S. 2 ff.). Darin werden keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit genannt, hingegen folgende Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 2
8 Ziff. 6
.1):
- 
mittelgradige depressive Episode, reaktive depressive Episode
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung
- 
Störungen durch Opioide, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtiger Sub
stanz
gebrauch
- 
Status nach HWS-Distorsion QTF II bei Heckauffahrunfall am 3. April 2012
- 
chronisches 
zervikozephales
 Syndrom mit/bei degenerativen Verände
run
gen der unteren HWS
- 
chronische 
myofasziale
 Lumbalgien, anamnestisch ein Jahr nach dem Dis
torsionstrauma aufgetreten
- 
Diabetes mellitus Typ 2, arterielle Hypertonie, Adipositas
    
Aus psychiatrischer Sicht wurde zum objektiven Befund ausgeführt, die Mimik und die Gestik seien etwas schwächer ausgeprägt als normal. Die 
Konzentration und die Aufmerksamkeit
 nähmen im Verlauf d
es Gesprächs etwas ab. Die Grun
d
stimmung sei betrübt, der affektive Rapport sei aber weitgehend herstell
bar. Der Antrieb sei eingeschränkt, die Psychomotorik etwas schwächer ausge
prägt als normal (S. 20 Ziff. 5.3.1). Die Beschwerdeführerin habe als Folge der Schmerzen und vor allem auch, weil sie nach dem Austritt aus der Rehaklinik 
C.___
 realisiert habe, dass sie wegen ihrer Schmerzen nicht mehr arbeiten könne, zunehmende depressive Symptome 
entwickelt (S. 21 Ziff. 5.4.1).
    
Bei der Beschwerdeführerin liege eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung vor und ausserdem eine mittelgradige depressive Episode (S. 27 Ziff. 5.11). Bei Letzterer handle es sich um eine reaktive depressive Episode, die durch die Schmerzen und durch verschiedene psychosoziale Faktoren verursacht worden sei und die Arbeitsfähigkeit daher aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht einschränke (S. 24 Ziff. 5.4.5). Bei der Diskussion der Förster-Kriterien wurde aus
geführt, eine psychiatrische Komorbidität sei nicht gegeben, erfüllt sei einzig das Kriterium der Ausschöpfung der therapeutischen Möglichkeiten (S. 23 Ziff. 5.4.3). Die Beschwerdeführerin verfüge über einige Ressourcen; sie sei sozial gut inte
griert und freue sich auf die kommenden Ferien in ihrer Heimat 
D.___
, wo sie auch ihre in 
E.___
 lebende Schwester 
wiedersehe
 (S. 24 Ziff. 5.4.4
). Die soma
toforme Schmerzstörung sei mittels einer Willensan
strengung überwindbar (S. 24 
Ziff. 
5.4.5).
 Somit bestünden keine psychiatri
schen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 25 Ziff. 5.5.1). Die Arbeitsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht nie eingeschränkt gewesen (S. 25 Ziff. 5.6.2 und 5.6.3.) Eine neuropsycho
logische Untersuchung sei nicht not
wendig (S. 27 Ziff. 5.11). Die Weiterführung der ambulanten psychiatrischen Behandlung und der Gabe von Medikamenten sei sinnvoll, jedoch nicht nötig, um die Arbeitsfähigkeit zu erhöhen, da diese nicht eingesch
ränkt sei (S. 25 f. Ziff. 5.7).
    
Im Rahmen der polydisziplinären Beurteilung wurde ausgeführt, dass sich die Beschwerden unter den stationären Behandlungen und längeren ambulanten Therapien subjektiv kaum verändert hätten. Somatisch sei weiterhin eine demonstrierte physische Einschränkung festzustellen. Die Halswirbelsäule werde mit stärkeren Einschränkungen bewegt, die radiologisch und klinisch nicht nach
vollziehbar seien (S. 29 Ziff. 6.2.3). Aus rheumatologischer Sicht seien 
myofas
ziale
 Befunde 
nuchal
 und lumbal bei altersgemässen degenerativen Ver
ände
rungen zu beschreiben. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit könne daraus und aus den klinischen Befunden nicht abgeleitet werden. Psychiatrisch werde die depressive Störung als mittelgradige depressive reaktive Episode beurteilt und in Anbetracht der bescheidenen und das Beschwerdeausmass nicht befriedigend erklärenden somatischen Befunde als anhaltende somatoforme Schmerzstörung bezeichnet. Polydisziplinär sei die Diskrepanz zwischen sub
jektivem Befinden und objektiven Befunden diskutiert worden. Es bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für die letzte Tätigkeit (S. 30 oben). Die Arbeitsprognose sei getrübt durch viele soziale Faktoren: Migrationsproblema
tik, fehlende anerkannte Berufsausbildung, lang dauernde Arbeitsunfähigkeit, Selbstlimitierung, Alter, familiäre Faktoren und subjektive Krankheitsüber
zeugungen (S. 31 Ziff. 7.4).
3.
6
    
Vom 1. September bis 12. Dezember 20
14
 befand sich die Beschwerdeführerin wiederum in der 
Psy
chiatrischen Universitätsklinik
 
B.___ 
in stationärer Behandlung, nun am Standort 
F.___
.
 Im 
entsprechenden Austrittsbericht vom 17. Dezember 2014 (Urk. 7/58)
 
wur
de 
 neben der Schmerzstörung 
 neu eine schwere depressive Episode mit psycho
tischen Symptomen (F32.3) diagnostiziert (S. 1 Mitte). Die Beschwerde
führerin
 habe sich während des Aufenthaltes nur bedingt psychisch stabilis
ieren und aufbauen können. Trotz nicht vollständiger Freudlosigkeit sei von einer schweren depres
siven Episode auszugehen, da zwei der drei A-Kriterien einer schweren depressi
ven Episode (gedrückte Stimmung und Verminderung des Antriebs, erhöhte Ermüdbarkeit) weiterhin deutlich fortbestünden. Ebenfalls hätten Schlaf
stö
rungen, 
verminderte Konzentration und Aufmerksamkeit
, ver
mindertes Selbst
wertgefühl, Gefühle von Wertlosigkeit, negative und pessi
mistische Zukunfts
perspektiven sowie Gedankenkreisen weiterhin beobachtet werden können. Des Weiteren habe sie wiederholt von akustischen Halluzina
tionen berichtet. Auch die k
örperliche Schmerzsymptomatik h
abe sich nur
 wenig verbessert (S. 4 unten).
    
Dem Bericht der Ärzte der 
Psy
chiatrischen Universitätsklinik
 
B.___ 
zuhanden der
 
Beschwerdegegnerin vom 12. März 2015 (Urk. 7/60) ist zu entnehmen, dass seit dem 5. Januar 20
15 
eine 
Behandlung in der Tagesklinik
 erfolge
 (S. 1)
. 
Als 
Diagnosen mit Auswirkung auf 
die Arbeits
fähigkeit wurden eine
 rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel
gradige Episode (F33.1)
, eine chronische
 Schmerzst
örung mit somati
schen und psychischen
 Faktoren (F45.41)
 sowie ein Status nach Schmerzmittel
abhängigkeit (F11.1) genannt (Ziff. 1.1)
.
 
Aktuell bestehe 
eine 
100%ige 
Arbeits
unfähigkeit (S. 1)
. 
Im Anschluss an eine IV-Wiedereingliederungsmassnahme könnte m
öglicher
weise 
wieder
 eine 
Teilarbeitsfähigkeit erreicht
 werden
 (Ziff. 1.9)
.
3.
7
    
Am 29. April 2015 nahmen die Ärzte der 
Y.___
 Stellung
 zu den nach Erstellung des Gutachtens eingegangen Berichten der 
Psy
chiatrischen Universitätsklinik
 
B.___ 
(Urk. 
7/63/1-5
)
. 
Sie hielten fest, dass die rein medizinische
 Beurteilung 
anders sei
 als die 
im 
Y.___
-Gutachten
 beschriebene vers
icherungsmedizinische
 Beurteilung der 
Arbeitsfähig
keit (S. 4 Mitte)
.
 Aus rein medizinischer Sicht sei die Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin während der Zeit, in der eine mittelgradige depressive Episode vorgelegen habe, 
zu etwa 50 % eingeschränkt gewesen, vor allem wegen des verminderten Antriebs und der rasch abnehmenden Konzentra
tion und Aufmerksamkeit
 (S. 3 Mitte). Aus medizinischer Sicht bestehe mindes
tens seit dem 12. August 20
13 (
Eintritt in die
 Kl
inik 
Z.___
) bis am 31. August 2014 eine 
50%ige 
Arbeits
unfähigkeit. Anschliessend sei die Beschwer
deführerin
 wegen der 
schwergra
di
gen
 depressiven Episode vom 
1. September 20
14 bis 
4. Januar 2015 zu 100 
% 
in der Arbeitsfähigkeit einge
schränkt gewesen, dann vom 5. Januar 2015 bis zumindest 12. März 20
1
5 (Datum Bericht 
der Psy
chiatrischen Universitätsklinik
 
B.___
) wieder zu 50 
%
 (S. 4 oben)
.
 
Soweit ihr durch die 
Psy
chiatrische Universitätsklinik
 
B.___ 
ab dem 
5. 
Januar 2015 eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit attestiert worden sei, sei dies aufgrund der nun wieder beste
henden mittel
gradigen depressiven Episode nicht nachvollziehbar
 (S.
 2 unten)
.
 
Eine anhal
tende somatoforme
 Schmerzstö
rung schränke 
die Arbeitsfähigkeit nur ein, wenn genügend Förster-Kriterien erfüllt seien. 
Zu den Förster-Kriterien hätten die Ärzte der 
Psy
chiatrischen Universitätsklinik
 
B.___ 
jedoch nicht Stellung genommen
 (S. 3 oben)
.
 Die depressive Episode sei durch die Schmerzen verursacht worden, aber auch durch verschiedene psychosoziale Belastungs
faktoren, wie die finanziellen Probleme und die unklare berufliche Zukunft (S. 4 Mitte). Es werde daran festgehalten, dass b
is zum 
Zeitpunkt
 der Untersuchung zum Gutachten
 es sich um 
eine rea
ktive depressive Episode handle (S. 4 unten)
.
 Die
 versicherungsmedizinische Beurtei
lung
 werde
 den Juristen
 überlassen (S. 5)
.
3.8
    
Dem Austrittsbericht der Ärzte der 
Psy
chiatrischen Universitätsklinik
 
B.___ 
vom 14. Dezember 20
15
 (Urk. 
7/81/18-23
) betref
fend Behandlung in der Tagesklinik vom 5. Januar bis 2. November 2015 sind im Wesentlichen die Diagnosen einer r
ezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig mittelgra
dige Episode (F33.1), und einer chronischen
 Schmerz
st
örung mit somatischen und psychischen
 Faktoren (F45.41)
 zu entneh
men (S. 1 Mitte)
.
 Die Beschwerdeführerin beschreibe, dass sie aktuell vor allem an der anhaltenden Schmerzproblematik (Schmerzen im Kopf und Nackenbereich) und in der Folge auch an depressiven Gefühlen und Gedanken leide (S. 2 oben).
 
Zum psychischen 
Befund
 wurde unter anderem angegeben, dass Auffassung und Konzentration mittelgradig gestört seien und das formale Denken verlangsamt und eingeengt sei. Die Beschwerdeführerin
 
sei ratlos, deprimiert, teils hoffnungs
los. Es bestünden
 Insuffizienz- und Schuldgefühle,
 ein verminderter Antrieb, ein sozialer Rückzug sowie zeitweise lebensmüde Gedanken
 
(S. 3 Mitte).
3.9
    
Am 13. Januar 20
16
 erfolgte eine p
syc
hiatrische Beurteilung
 durch 
Dr. med. 
G.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
Konsiliarpsychiater
 der Suva
 (Urk. 
7/75
)
.
 Dr. 
G.___
 führte aus, dass sich die Beschwerdeführerin schon vor dem Unfall in einer schwierigen Lebenssituation befunden habe. Aus wirt
schaftlichen Gründen habe sie nach der Immigration ihr Studium nicht fortsetzen können und ihre Ehe sei wegen Kinderlosigkeit gescheitert. Trotzdem sei sie stark an ihren Ex-Mann gebunden geblieben. Ihre a
ktenkundige
n
 Äusserungen bezüg
lich des Zusammenlebens mit
 dem
 Ex-Mann und dessen neuer Familie 
zeugten von einer
 erheblich
en Z
wiespältig
keit dieser Situation
. 
Nach der
 Kündigung
 sei auch eine finanzielle Abhängigkeit vom Ex-Mann ent
standen (S. 
14 Mitte)
. Aufgrund der Aktenlage
 sei
 davon auszugehen, dass
 es
 nach
 dem
 Austritt aus
 der
 Rehaklinik 
C.___
 zu eine
r erheblichen, anhalten
den 
Verschlechterung
 des psychischen Zustandes
 gekommen sei
 (S. 14 unten). Betreffend
 
stationäre Thera
pie der 
Psy
chiatrischen Universitätsklinik
 
B.___ 
im September 20
14 sei
 die
 gestellte Diagnose einer schweren depres
siven Episode
 aufgrund der im Austrittsbericht geschilderten Befunde nicht nach
vollziehbar. Mit
 über
wiegen
d
er
 
W
ahrschein
lich
keit sei davon auszugehen, dass die Beschwerde
führerin
 auch
 in dieser Zeit
 mittelgradig
 depressiv gewesen sei (S. 15 unten)
. 
Eine t
eil
stationäre Behandlung in der Tagesklinik
 der
 
Psy
chiatrischen Universitätsklinik
 
B.___ 
während rund zehn Monaten
 habe nur zu einer leichten Verbesserung geführt
 (S. 16 oben)
. In all den Jahren sei es nie zu eine
r nam
haften Besserung des psychischen
 Zustandes gekommen
 (S. 16 Mitte)
. 
Der 
End
zustand liege vor seit rund Januar
 
20
1
3. 
Überwiegend wahr
scheinlich seien
 die
 Beschwerden dauerhaft
. Aus psychi
atrischer Sicht sei eine ambulante psychiatri
sche Therapie weiterhin indiziert, bestehend aus psycho
therapeuti
schen Gesprächen und einer medikamentösen psychiatrischen Behandlung (S. 17)
.
4.
4.1
    
Die im Rahmen der Neuanmeldung
 vom Juni 2019
 eingegangenen Berichte geben über den Gesundheitszustand de
r Beschwerdeführerin
 folgendes Bild:
4.2
    
Neur
o
psychologin
 
lic
. phil. 
H.___
 sowie 
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Neurologie
, nannten im
 Bericht vom 
7. 
Januar 2019 (
Urk. 
7/
9
6)
 
folgende
 D
iag
nose
n
 (S. 4 oben):
- 
mittelgradige
 Funktionsstörung 
fronto
-
temporo
-limbischer Hirnareale mit linkshemisphärischer A
kzentuierung
 
- 
ätiolog
isch multifaktoriell bedingt
- 
Differentialdiagnose (DD): bei Anpassungsstörung nach Auffahrunfall mit HWS-Distorsionstrauma mit DD sich daraus entwickelnder reaktiv depressiver Symptomatik
- 
DD vorbestehende frühkindliche zerebrale Entwicklungsschwäche bei Zwillingsgeburt und damit einhergehenden verminderten kognitiven Ressourcen
- 
DD 
allfällige neurodegenerative Erkrankung
    
Die Beschwerdeführerin berichte, dass es ihr aktuell 
«
wirklich nicht gut gehe
»
. Seit dem Unfall leide sie an starken Nacken-, Rücken- sowie Kopfschmerzen. Bezüglich ihrer kognitiven Fähigkeiten berichte sie von Konzentrations- sowie Gedächtnisschwierigkeiten, die in den letzten Monaten zugenommen hätten (S. 1 unten). Sie könne weder kochen, putzen noch Wäsche waschen. Sie erhalte Unterstützung von der neuen Ehefrau ihres Ex-Mannes; diese sei für sie wie eine Schwester (S. 2 oben). In der aktuellen Untersuchung sei die Beschwerdeführerin allseits orientiert und während der gesamten Untersuchung kooperativ gewesen. Belastbarkeit und kognitives sowie psychomotorisches Arbeitstempo und Antrieb seien aufgrund der ausgeprägten Schmerzsymptomatik eingeschränkt gewesen
.
 Zusammenfassend hätten sich folgende kognitive Befunde gezeigt: mittelgradige Gedächtniseinschränkungen (verbal sowie nonverbal, Lernen, Abruf und Spei
cherfähigkeit betroffen)
 sowie zusätzlich mittelgradig bis schwere exekutiv-
attentionale
 Einschränkungen (verbale sowie figurale Ideenproduktion, gerichtete Aufmerksamkeit sowie Daueraufmerksamkeit). Im Affekt wirke sie zudem sehr belastet und die Schwingungsfähigkeit sei vermindert (S. 3 unten). Zudem berichte sie von täglich vorkommenden suizidalen Gedanken (S. 3 f.). Aus rein neuropsychologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit aktuell zwischen 50
 bis 
70 % eingeschränkt; eine zusätzliche Stellungnahme aus psychiatrischer Sicht sei drin
gend nötig (S. 4 unten).
4.3
    
Dr. 
med. 
J.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
nannte
 im 
Bericht vom 2
0. 
April 2020
 zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
7/107)
 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
F32.2 (schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome)
- 
Störungen durch Schmerzen seit mehr als 
zehn
 Jahren
    
Dr. 
J.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin seit November 2018 bei ihm in psychiatrischer Behandlung stehe
. Im Vordergrund stünden die somatischen Einschränkungen und daraus resultierende psychische Störungen, die auch gegenwärtig einer mittelgradigen bis schweren Depression entsprächen
 (S. 7).
 Die Beschwerdeführerin übe seit Jahre
n
 keine berufliche Tätigkeit mehr aus (S. 4 Ziff. 3.2). Dr. 
J.___
 attestierte ihr eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 2 Ziff. 1.3). Die Beschwerdeführerin sei offensichtlich deutlich eingeschränkt und
 auch auf dem zweiten Arbeitsmarkt nicht vermittelbar (S. 5 
Ziff. 
5).
 Seitdem 
er die Beschwerdeführerin kenne, könne er sich nicht vorstellen, dass sie einer beruflichen Tätigkeit nachkommen könne.
 Sie
 habe eine kleine Aufgabe in der Seniorenbetreuung angenommen, welche sie etwa eine Stunde pro Woche in Anspruch nehme und durch die sie sich an die Grenze ihrer Leistungsfähigkeit gebracht fühle (S. 8). Bei den Aufgaben im Haushalt sei die Beschwerdeführerin zu 95 % eingeschränkt (S. 5 
Ziff. 
4.5). Si
e lebe mit Unterstützung des Ex-M
annes und dessen Ehefrau wie auch zwei Kindern (S. 7).
 Bei dem seit Jahren bestehenden 
und gegenwärtig verschlechterten
 Zustandsbild erhoffe er sich von einer psycho
pharmakologischen Behandlung nicht mehr als die gegenwärtige Stabilisierung. Eine relevante Verbesserung, insbesondere in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit, sei seines Erachtens unmöglich (S. 
8
).
4.4
    
Dr. 
A.___
 führte im
 Bericht vom 1
6. 
Juni 2020
 zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
7/110)
 
aus, 
dass die
 Beschwerdeführer
in
 seit 2012 bei ihr in Behandlung sei, gegenwärtig zwei bis drei Mal pro Jahr (
Ziff. 
1.1 und 1.2).
 Es liege ein chronisches Schmerzsyndrom nach HWS
-
Traum
a
 2012 mit depressiver Entwicklung vor (Ziff. 2.5). Psychisch gehe es der Beschwerdeführerin mässig, physisch sei sie soweit stabil (
Ziff. 
2.2).
 Von 2012 bis heute bestehe eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit (
Ziff. 
1.3). 
Die Prognose sei stagnierend bis verschlechternd (
Ziff. 
2.7). Die Beschwerdeführerin leiste einmal pro Woche eine Stunde freiwillige Arbeit (
Ziff. 
4.2).
4.5
    
RAD-Ärztin 
dipl.-med.
 
K.___
, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin
,
 
Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin
,
 
hielt 
in der Stellung
nahme
 vom 
6. 
Juli 2020 (
Urk. 
7/
111
 S. 4 f.
)
 fest, 
dass der Arztbericht von 
Dr. 
J.___
 keine neuen Krankheiten oder Symptome enthalte. Die Hausärztin 
Dr. 
A.___
 verweise auf die alten Akten. 
Es existierten keine Befunde, welche eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausweisen würden. Die Durchfüh
rung eines MRI des Schädels sei den Unterlagen nicht zu entnehmen, auch ein neurologischer Befundbericht existiere nicht. Der Gesundheitszustand sei unver
ändert zur letzten Verfügung vom März 2016.
5.
5.1
    
Im Zeitpunkt der abschlägigen Rentenverfügung vom 
März 
2016
 wurde insbe
sondere auf das 
Gutachten
 der Ärzte der 
Y.___
 (vgl. vorstehend E. 3.5) abgestellt.
    
Im Urteil des Sozialversicherungsgeri
chts vom 5. Mai 2017 (
Urk. 
7/85
) wurde festgehalten, 
gestützt auf das Gutachten
 der 
Y.___
 sei 
davon auszu
gehen, dass die Beschwerdeführerin in psychischer Hinsicht unter einer anhal
ten
den somatoformen Schmerzstörung und
 einer
 reaktiven
 mittelgradigen depressiven Episode 
leide,
 
was sich im Wesentlichen auch mit den
 diagnostischen Ein
schätzung
en in den übrigen medizinischen Berichten decke (S. 15 E. 4.1). D
ie depressive Störung
 habe sich 
im Anschluss an den Unfall und
 im Zusammenhang mit den
 daraufhin empfundenen somatischen Beschwerden entwickelt
. Auch die Beschwerdeführerin habe angegeben, sie habe nach dem Austritt aus der Reha
klinik 
C.___
 realisiert, dass sie (wegen der Schmerzen) nicht mehr arbeiten könne
,
 und dadurch eine zunehmende Depression entwickelt. Daneben sei die depressive Symptomatik aber auch als Folge der Schmerzen anzusehen, die sich im weite
ren Verlauf verstärkt hätten (S. 15 E. 4.2). Zusammenfassend könne
 die depressive Erkrankung nicht als selbstständiges, vom Schmerzgeschehen losge
löstes, invalidisierendes Leiden angesehen werden
. Vielmehr handle es sich um eine 
Begleiterscheinung zum unklaren Beschwer
debild. Damit beurteile
 sich die Frage der invalidisierenden Wirkung der gesundheitlichen Beeinträchtigungen der 
Beschwerdeführerin
 nach der soge
nannten Schmerzrechtsprechung
 (S. 16 E. 4.2). Nach Prüfung der Standardindikatoren kam das hiesige Gericht zum Schluss, dass 
eine aus der anhaltenden somatoformen Schmerz
stö
rung resultierende invalidenversicherungsrechtlich massgebende Ein
schrän
kung der Arbeitsfähig
keit nicht überwiegend wahrscheinlich
 sei (S. 19 E. 4.6).
    
Diesen Entscheid schützte das Bundesgericht 
mit Urteil vom 1
6. 
April 2018 (Urk. 
7/88) 
auch unter den Gesichtspunkten der
 zwischenzeitlich
 mit BGE 143 V 409 und BGE 143 V 418 geänderten Rechtsprechung, 
wonach die Therapie
r
bar
keit eines psychischen Leidens keine abschliessende evidente Aussage über das Gesamtmass der Beeinträchtigung zulässt und wonach sämtliche psychische
n
 Erkrankungen, namentlich auch 
depressive Störungen leicht- bis mittelgradiger Natur
,
 
grundsätzlich 
einem strukturierte
n
 Beweisverfahren zu unterziehen sind
 (S. 3 f. E. 3)
. Das 
Bundesgericht hielt fest, das 
gesamte Beschwerdebild der Versi
cherten 
sei im Urteil vom 
5. 
Mai 2017 
nach den Grundsätzen eines strukturierten Beweisverfahrens anhand der rechtsprechungsgemässen Indikatoren geprüft
 worden (S. 5 E. 5.1)
. 
5.2
    
Zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand de
r Beschwerdeführerin 
seither 
in einem rentenbegründenden Ausmass verschlechtert hat.
 
Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass eine Veränderung der Indikatoren wie auch des Gesund
heitszustandes eingetreten sei (
vgl. 
vorstehend E. 2.3).
5.3
    
Neu liegen die Berichte von
 
lic
. phil. 
H.___
 und 
Dr. 
I.___
 vom Januar 2019, 
des behandelnden Psychiat
ers 
Dr. 
J.___
 vom April 2020
 sowie der Haus
ärztin 
Dr. 
A.___
 vo
m Juni 2020 
vor.
    
L
ic
. phil. 
H.___
 und 
Dr. 
I.___
 
berichteten
 
über seit dem Unfall bestehende starke Nacken-, Rücken- sowie Kopfschmerzen. 
A
ufgrund der ausgeprägten Schmerzsymptomatik seien Belastbarkeit, Arbeitstempo und Antrieb einge
schränkt
 (vgl. vorstehend E. 4.2)
. 
Dazu ist festzuhalten, dass die
 Schmerzstörung bereits im März 
2016
 im Vordergrund
 stand
 (vgl. vorstehend E. 5.1)
. Auch ein verminderter Antrieb wurde in 
den 
meisten Berichten besc
hrieben (vgl. vorste
hend E. 3.2 sowie
 E. 3.4 - E. 3.8).
 
Betreffend kognitive Befunde stellten 
l
ic
. phil. 
H.___
 und 
Dr. 
I.___
 
mittelgradige Gedächtniseinschränkungen sowie mittelgradig
e
 bis schwere exekutiv-
attentionale
 Einschränkungen fest
 (vgl. vorstehend E. 4.2)
. 
Dabei handelt es sich nicht um neue Befunde. So berichteten d
ie Ärzte der 
Z.___
 bereits im September 2013 über 
geltend gemachte 
Konzent
rations
- und Gedächtnisstörungen
 (vgl. vorstehend E. 3.2)
.
 Auch die Hausärztin 
Dr. 
A.___
 nannte im Januar 2014 
einen 
Konzentrations
mangel
 (
vgl. 
vorstehend E. 3.
3
), die Ärzte der 
Psy
chiatrischen Universitätsklinik
 
B.___ 
berichteten über eine verminderte Konzentration und Aufmerksamkeit (
vgl. 
vorstehend E. 3.6
 und E. 3.8
)
 und die Ärzte der 
Y.___
 stellten eine (rasch) abnehmende Konzentration und Aufmerksamkeit fest (vgl. vorstehend E. 3.5 und E. 3.7).
    
Der seit November 2018 behandelnde Psychiater 
Dr. 
J.___
 sprach von einem seit Jahren bestehenden und gegenwärtig verschlechterten Zustandsbild (vgl. vorstehend E. 4.3). Er nannte jedoch keine konkreten Befunde. Seinem Bericht ist auch nicht zu entnehmen, inwiefern sich der Zustand der Beschwerdeführerin verschlechtert hätte.
 In Bezug auf die Diagnosen nannte 
er 
einerseits eine schwere depressive Episode und andererseits 
Störungen durch Schmerzen seit mehr als 
zehn
 Jahren
. Soweit 
bei der
 Beschwerdeführerin tatsächlich 
eine schwere depres
sive
 Episode 
vorliegen sollte
, ist 
zu bemerk
en, dass auch in der Vergangenheit
 zwischenzeitlich
 eine schwere depressive Episode 
diagnostiziert worden war
 (vgl. vorstehend E. 3.6 und E. 3.7).
    
Die
 
Hausärztin 
Dr. 
A.___
 attestierte der Beschwerdeführerin bei der Diagnose eines chronischen Schmerzsyndroms nach HWS-Trauma 2012 mit depressiver Entwicklung eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Die Prognose sei stagnierend bis verschlechternd (vgl. vorstehend E. 4.4).
 
Dr. 
A.___
 legte keine 
wesentliche 
Verän
derung dar.
 Eine solche ist auch im Vergleich mit ihrem früheren Bericht vom Januar 2014 (vgl. vorstehend E. 3.3) nicht ersichtlich.
 
    
Nach dem Gesagten wird in den neuen Berichten keine wesentliche Verschlech
terung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin dargelegt. 
Die ange
führten Befunde sind vielmehr vergleichbar mit der bereits in den früheren Berichten beschriebenen Befundlage.
 Die Beschwerdeführerin leidet nach wie vor unter einer Schmerzstörung und 
einer 
depressiven Erkrankung
. Im Übrigen ist festzuhalten, dass
 
nicht die Diagnose massgebend ist, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 1
4. 
Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). 
5.4
    
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit
 
ist den neuen Berichten Folgendes zu entneh
men:
 
    
Dr. 
J.___
 bescheinigte der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit (vgl. vorstehend E. 4.3)
. Er
 begründete diese jedoch nicht
 näher und nannte insbesondere auch keine Befunde, weshalb nicht auf seine Einschätzung abge
stellt werden kann
. 
    
Dr. 
A.___
 hielt im aktuellen Bericht vom Juni 2020 fest, dass von 2012 bis heute eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe (vgl. vorstehend E. 4.4). Sie hatte der Beschwerdeführerin 
auch 
im Januar 2014 eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl. vorstehend E. 3.3)
. Eine V
eränderung ergibt sich damit
 nicht
.
 
    
Im Bericht von 
lic
. phil. 
H.___
 und 
Dr. 
I.___
 wurde ausgeführt, dass die Arbeitsfähigkeit aus rein neuropsychologischer Sicht aktuell zwischen 50 bis 70 % eingeschränkt sei (vgl. vorstehend E. 4.2). Dazu ist zu bemerken, dass auch die Ärzte der 
Y.___
 seit August 2013
 aus rein medizinischer Sicht von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 
etwa 50 %
 - bei Vorliegen einer schweren depressiven Episode
 zwischenzeitlich
 sogar von einer
 Einschrän
kung von
 100
 
%
 
-
 
ausgingen 
(
vgl. vorstehend E. 3.7); aus versicherungsmedizi
nischer Sicht wurde eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit jedoch verneint.
 
Schliesslich
 genügt 
eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit per se
 nicht
, um auf einen verschlech
terten Gesundheitszustand zu schliessen
 (vgl. vorstehend E. 1.5)
.
5.
5
    
Zusammenfassend
 ist 
mit den neuen Berichten 
eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin seit der abschlägigen Renten
verfügung vom März 2016 nicht ausgewiesen.
 
    
Die Beschwerdeführerin machte eine Verschlechterung denn auch einzig insoweit geltend, als neu eine mittelgradige neuropsychologische Funktionsstörung bestehe (
Urk. 
1 S. 9 f.). Wie aufgezeigt liegen aber bezüglich Antrieb, Gedächtnis und Konzentration keine erheblichen neuen Befunde vor (E. 5.3). Die Ärzte der 
Y.___
 sahen die Störungen von Konzentration und Aufmerksamkeit als durch die mittelgradige depressive Episode bedingt und erachteten die Durch
führung einer neuropsychologischen Untersuchung als nicht erforderlich (
Urk. 
7/43 S. 27). Dafür, dass mittlerweile von einer neurodegenerativen Erkran
kung als Ursache auszugehen ist, was vo
n 
lic
. phil. 
H.___
 und Dr. 
I.___
 im Bericht vom 
7. 
Januar 2019 differentialdiagnostisch in Betracht gezogen worden war (E. 4.2), bestehen keine Anhaltspunkte; dies wurde insbesondere beschwerdeweise nicht geltend gemacht. Eine wesentliche Veränderung liegt damit 
insoweit 
nicht vor. 
5.6
    
Auch ansonsten sind keine Umstände ersichtlich, die eine Veränderung des Gesundheitszustandes nahezulegen
 vermögen
. 
    
Für die von der Beschwerdeführerin 
unter anderem 
geltend gemachte neu 
regel
mässige
 Einnahme der verordneten Medikamente 
- 
namentlich der Psycho
pharmaka
 -
 fehlen Belege; die 
durchgeführten Laboruntersuchungen
 dienten nicht dem Nachweis einer Medikamenteneinnahme (vgl. 
Urk. 
7/110 S. 10, 
Urk. 
7/118; vgl. 
Urk. 
1 S. 8). Bereits 
Dr. 
G.___
 ging 
zudem 
am 1
3. 
Januar 2016 von einer dauerhaften Störung aus (E. 3.9). Ein eigentlicher Wegfall 
namhafter 
psychosozialer Belastungen ist 
weiter 
nicht erstellt. Die Beschwerdeführerin lebt weiter
hin
 zusammen mit ihrem Exmann, dessen Ehefra
u und deren gemeinsamen Kindern
, welche sie unterst
ützen
 (
Urk. 
7/107
 S. 7). Diese Situation hatte bereits im Zeitpunkt der ursprünglichen Verfügung Ressourcen und Belastungen bein
haltet (vgl. 
Urk. 
7/85 E. 4.4). Auch den aktuellen Berichte
n
 ist beides 
zu entneh
men
 (
Urk. 
7/96 S. 1 f., 
Urk. 
7/107/7-8 S. 1).
 
Eine Unterstützung durch das Sozi
alamt erfolgte bereits im Zeitpunkt der Begutachtung durch die 
Y.___
 (
Urk. 
7/43 S. 13). 
Insgesamt
 liegen keine 
relevanten 
neuen Aspekte vor, die zumindest auf eine Veränderung des Gesundheitszustandes hindeuten könnten und Anlass für ergänzende medizinische Abklärungen sein müssten. 
    
Ein Revisionsgrund ist somit zu verneinen, weshalb sich keine weiteren Abklä
rungen aufdrängen. Insbesondere hat auch keine neue Prüfung der Standard
indikatoren zu erfolgen
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_603/2019 vom 2
2. 
November 2019 E. 6.2).
    
Demnach erweist sich die angefochtene Verfügung als zutreffend, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
6
.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
800.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterlie
genden 
Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubNeuenschwander-Erni