zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00192 · 2025-10-13 · de
Leistungseinstellung mit substituierter Begründung bestätigt; bei einer im Pflegeheim tätigen Ausbildungsverantwortlichen qualifiziert eine Covid-Infektion nicht als Berufskrankheit


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
UV.2024.00192
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Gräub
Sozialversicherungsrichter Hurst
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
1
3.
 
Oktober
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten
 
durch
 
Rechtsanwalt
 
Tobias
 
Figi
Fankhauser
 
Rechtsanwälte
Rennweg
 
10,
 
8022
 
Zürich
gegen
Elips
 
Life
 
AG
Industriestrasse
 
56,
 
9491
 
Ruggell
Beschwerdegegnerin
vertreten
 
durch
 
Rechtsanwalt
 
Martin
 
Bürkle
Thouvenin
 
Rechtsanwälte
 
KLG
Klausstrasse
 
33,
 
8024
 
Zürich
zusätzlich
 
vertreten
 
durch
 
Rechtsanwalt
 
MLaw
 
Nicola
 
Orlando
Thouvenin
 
Rechtsanwälte
 
KLG
Klausstrasse
 
33,
 
8024
 
Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Die
 
1963
 
geborene
 
X.___
 
war
 
seit
 
dem
 
1
0.
 
Dezember
 
2000
 
als
 
Ausbil
dungsverantwortliche
 
bei
 
der
 
Y.___
 
AG
 
angestellt
 
und
 
damit
 
bei
 
der
 
Elips
 
Lif
e
 
AG
 
gegen
 
die
 
Folgen
 
von
 
Berufs-
 
und
 
Nichtberufsunfällen
 
sowie
 
Berufs
krankheiten
 
versichert.
 
Am
 
7
.
 
März
 
20
21
 
machte
 
d
ie
 
Arbeitgeberin
 
der
 
Versi
cherte
 
eine
 
berufsbedingte
 
Corona-Infektion
 
vom
 
7.
 
Januar
 
2021
 
aktenkundig
 
(
Urk.
 
12
/1).
 
Dr.
 
med.
 
Z.___
,
 
Fachärztin
 
für
 
allgemeine
 
Innere
 
Medizin
,
 
bescheinigte
 
ab
 
dem
 
1
8.
 
Januar
 
2021
 
eine
 
100%ige
 
ab
 
und
 
ab
 
dem
 
9.
 
Februar
 
2021
 
bis
 
auf
 
Weiteres
 
eine
 
50%ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
(
Urk.
 
12/2
 
ff.,
 
Urk.
 
12/13
).
 
Die
 
Elips
 
Life
 
AG
 
anerkannte
 
den
 
Schadenfall
 
unter
 
dem
 
Aspekt
 
der
 
Berufskrank
heit
 
und
 
erbrachte
 
Versicherungsleistungen
 
(vgl.
 
Urk.
 
12/16).
 
Im
 
Juli
 
2021
 
hielten
 
die
 
behandelnde
n
 
Ärzte
 
des
 
Spitals
 
A.___
 
Post-C
ovid
-Symptome
 
mit
 
aktuell
 
anhaltenden
 
Kopfschmerzen,
 
körperlicher
 
Leistungs
intoleranz,
 
Belastungsatemnot
 
und
 
kognitiven
 
Beschwerden
 
mit
 
Konzentrations
schwäche
 
und
 
Müdigkeit
 
fest
 
(Urk.
 
12/14).
 
Mit
 
versicherungsmedizinischer
 
Stellung
nahme/Aktenbeurteilung
 
vom
 
2
0.
 
Oktober
 
2021
 
kam
 
Dr.
 
med.
 
B.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Allgemeine
 
Innere
 
Medizin,
 
C.___
 
GmbH,
 
Zug,
 
zum
 
Schluss,
 
die
 
anhaltenden
 
Beschwerden
 
stünden
 
im
 
Zusammenhang
 
mit
 
der
 
Berufskrankheit
 
(
Urk.
 
12/23).
 
Im
 
Juni
 
2022
 
wurde
 
ein
 
Tinnitus
 
aurum
 
Grad
 
III
 
beidseits
 
diagnosti
ziert
 
(vgl.
 
Konsiliarbericht
 
vom
 
7.
 
Juni
 
2022,
 
Urk.
 
12/60).
 
Dr.
 
B.___
 
hielt
 
am
 
20.
 
September
 
2022
 
fest
,
 
e
ine
 
Kausalität
 
de
s
 
beidseitige
n
 
Tinnitus
 
zur
 
Post-Covid-Erkrankung
 
bestehe
 
eher
 
nicht.
 
Im
 
Übrigen
 
seien
 
die
 
anhaltenden
 
Beschwerden
 
auf
 
die
 
Covid-Infektion
 
zurückzuführen
 
(Urk.
 
12/61).
 
Im
 
Bericht
 
vom
 
9.
 
März
 
2023
 
diagnostizierten
 
die
 
Fachärzte
 
der
 
Klinik
 
für
 
Rheumatolog
i
e
 
des
 
A.___
 
ein
 
Raynaud-Phänomen
 
mit
 
Erstmanifestation
 
im
 
Dezember
 
2022
 
(
Urk.
 
12/74)
;
 
am
 
16.
 
Juni
 
2023
 
ergab
 
sich
 
computertomographisch
 
eine
 
interstitielle
 
Pneumo
pathie
 
mit
 
leichten,
 
fibrotischen
 
Veränderungen
 
und
 
leichten
 
Bron
ch
iektasen
 
(
Urk.
 
12/81).
 
In
 
seiner
 
Stellungnahme
 
vom
 
14.
 
August
 
2023
 
kam
 
Dr.
 
B.___
 
zum
 
Schluss,
 
ein
 
Kausalzusammenhang
 
zwischen
 
dem
 
bestehenden
 
Gesundheits
schaden
 
und
 
der
 
Covid-Infektion
 
sei
 
über
 
den
 
9.
 
März
 
2023
 
hinaus
 
nicht
 
über
wiegend
 
wahrscheinlich
 
(
Urk.
 
12/91).
 
Gestützt
 
darauf
 
stellte
 
die
 
Elips
 
AG
 
der
 
Ver
sicherten
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
1
6.
 
Februar
 
2024
 
die
 
Einstellung
 
der
 
bisher
 
erbrach
ten
 
Leistungen
 
per
 
9.
 
März
 
2023
 
in
 
Aussicht
 
(
Urk.
 
12/113).
 
Auf
 
die
 
von
 
der
 
Versicherten
 
dagegen
 
erhobene
 
Einsprache
 
(
Urk.
 
12/118,
 
Urk.
 
12/122
;
 
die
 
Krankentaggeldversicherung
 
zog
 
ihre
 
Einsprache
 
am
 
2
9.
 
Februar
 
2024
 
zurück,
 
vgl.
 
Urk.
 
12/117
)
 
veranlasste
 
die
 
Elips
 
AG
 
die
 
versicherungsmedizinische
 
Stellung
nahme
 
von
 
Dr.
 
B.___
 
vom
 
26.
 
August
 
2024
 
(
Urk.
 
12/124).
 
Gestützt
 
darauf
 
wies
 
sie
 
die
 
Einsprache
 
der
 
Versicherten
 
mit
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
2.
 
Oktober
 
2024
 
ab
 
(
Urk.
 
2).
 
2.
    
Dagegen
 
erhob
 
X.___
 
am
 
1
1.
 
November
 
2024
 
Beschwerde
 
und
 
beantragte,
 
es
 
seien
 
ihr
 
in
 
Aufhebung
 
des
 
angefochtenen
 
Einspracheentscheids
 
vom
 
2.
 
Oktober
 
2024
 
bis
 
zur
 
Erreichung
 
des
 
medizinischen
 
Endzustandes
 
die
 
Versicherungs
leistungen
 
nach
 
UVG
 
weiterhin
 
auszurichten.
 
Eventualiter
 
sei
 
nach
 
Eintritt
 
des
 
Endzustandes
 
ein
 
externes
 
polydisziplinäres
 
Gutachten
 
inklusive
 
EFL
Testung
 
zu
 
veranlassen
 
und
 
hernach
 
de
r
 
Renten-
 
sowie
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Integritätsent
schädigung
 
neu
 
zu
 
beurteilen
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
2).
 
Mit
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
2
0.
 
Februar
 
2025
 
schloss
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
auf
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
(
Urk.
 
11),
 
was
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
am
 
2
6.
 
Februar
 
2025
 
zur
 
Kenntnis
 
gebracht
 
wurde
 
(
Urk.
 
13).
 
Mit
 
Verfügung
 
vom
 
2.
 
April
 
2025
 
forderte
 
das
 
Gericht
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
auf,
 
den
 
Bericht
 
von
 
PD
 
Dr.
 
med.
 
Dr.
 
sc.
 
nat.
 
D.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Angiologie,
 
A.___
,
 
vom
 
2
8.
 
März
 
2023
 
einzureichen
 
(Urk.
 
14).
 
Das
 
Doppel
 
des
 
fristgerecht
 
eingereichten
 
Berichts
 
(vgl.
 
Urk.
 
16,
 
Urk.
 
17)
 
wurde
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
zugestellt;
 
ebenso
 
die
 
übrigen
 
Verfahrens
akten
 
(
Urk.
 
12/1-127)
 
zur
 
befristeten
 
Einsichtnahme
 
(
Urk.
 
18).
 
Am
 
2
0.
 
Mai
 
2025
 
gab
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
eine
 
Stellungnahme
 
zu
 
den
 
Akten
 
(
Urk.
 
19)
,
 
was
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
angezeigt
 
wurde
 
(
Urk.
 
20).
 
Nach
 
einer
 
vorläufigen
 
Prüfung
 
teilte
 
das
 
Gericht
 
den
 
Parteien
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
1
0.
 
Juni
 
2025
 
mit,
 
dass
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
allenfalls
 
im
 
Sinne
 
einer
 
substituierten
 
Begründung
 
mangels
 
Berufskrankheit
 
geschützt
 
werden
 
könnte.
 
Entsprechend
 
wurde
 
der
 
Beschwerde
führerin
 
Frist
 
zur
 
Stellungnahme
 
angesetzt
 
(
Urk.
 
20).
 
Nach
 
zweifacher
 
Fristerstreckung
 
reichte
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
am
 
1
0
.
 
September
 
2025
 
ihre
 
Stellung
nahme
 
ein
 
(
Urk.
 
26),
 
was
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
zur
 
Kenntnis
 
gebracht
 
wurde
 
(
Urk.
 
27).
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 
Art.
 
6
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
Unfallversicherung
 
(UVG)
 
werden
 
–
 
soweit
 
das
 
Gesetz
 
nichts
 
anderes
 
bestimmt
 
–
 
die
 
Versicherungsleistungen
 
bei
 
Berufs
unfällen,
 
Nichtberufsunfällen
 
und
 
Berufskrankheiten
 
gewährt
 
(Abs.
 
1).
1.2
    
Nach
 
Art.
 
9
 
Abs.
 
1
 
UVG
 
gelten
 
als
 
Berufskrankheiten
 
Krankheiten,
 
die
 
bei
 
der
 
beruflichen
 
Tätigkeit
 
ausschliesslich
 
oder
 
vorwiegend
 
durch
 
schädigende
 
Stoffe
 
oder
 
bestimmte
 
Arbeiten
 
verursacht
 
worden
 
sind.
 
Der
 
Bundesrat
 
erstellt
 
die
 
Liste
 
dieser
 
Stoffe
 
und
 
Arbeiten
 
sowie
 
der
 
arbeitsbedingten
 
Erkrankungen.
 
Gestützt
 
auf
 
diese
 
Delegationsnorm
 
und
 
Art.
 
14
 
der
 
Verordnung
 
über
 
d
ie
 
Unfallversicherung
 
(
UVV
)
 
hat
 
er
 
im
 
Anhang
 
1
 
zur
 
UVV
 
eine
 
Liste
 
der
 
schädigenden
 
Stoffe
 
und
 
der
 
arbeitsbedingten
 
Erkrankungen
 
erstellt.
 
Als
 
Berufskrankheiten
 
gelten
 
nach
 
Art.
 
9
 
Abs.
 
2
 
UVG
 
auch
 
andere
 
Krankheiten,
 
von
 
denen
 
nachgewiesen
 
wird,
 
dass
 
sie
 
ausschliesslich
 
oder
 
stark
 
überwiegend
 
durch
 
berufliche
 
Tätigkeit
 
verursacht
 
worden
 
sind.
 
Diese
 
Generalklausel
 
bezweckt,
 
allfällige
 
Lücken
 
zu
 
schliessen,
 
die
 
dadurch
 
entstehen
 
könnten,
 
dass
 
die
 
bundesrätliche
 
Liste
 
gemäss
 
Anhang
 
1
 
zur
 
UVV
 
entweder
 
einen
 
schädigenden
 
Stoff,
 
der
 
eine
 
Krankheit
 
verursachte,
 
oder
 
eine
 
Krankheit
 
nicht
 
aufführt,
 
die
 
durch
 
die
 
Arbeit
 
verursacht
 
wurde.
 
1.
3
    
Nach
 
Art.
 
10
 
Abs.
 
1
 
UVG
 
hat
 
die
 
versicherte
 
Person
 
Anspruch
 
auf
 
die
 
zweckmäs
sige
 
Behandlung
 
ihrer
 
Unfallfolgen
 
(resp.
 
Berufskrankheit)
.
 
Ist
 
sie
 
infolge
 
des
 
Unfalles
 
(resp.
 
Berufskrankheit)
 
voll
 
oder
 
teilweise
 
arbeitsunfähig,
 
so
 
steht
 
ihr
 
gemäss
 
Art.
 
16
 
Abs.
 
1
 
UVG
 
ein
 
Taggeld
 
zu.
 
Wird
 
sie
 
infolge
 
des
 
Unfalles
 
(resp.
 
Berufskrankheit
)
 
zu
 
mindestens
 
10
 
Prozent
 
invalid,
 
so
 
hat
 
sie
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente,
 
sofern
 
sich
 
der
 
Unfall
 
vor
 
Erreichen
 
des
 
Referenzalters
 
ereignet
 
hat
 
(Art.
 
18
 
Abs.
 
1
 
UVG).
 
Der
 
Rentenanspruch
 
entsteht,
 
wenn
 
von
 
der
 
Fortsetzung
 
der
 
ärztlichen
 
Behandlung
 
keine
 
namhafte
 
Besserung
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
mehr
 
erwartet
 
werden
 
kann
 
und
 
allfällige
 
Eingliederungsmassnahmen
 
der
 
Invaliden
versicherung
 
abgeschlossen
 
sind.
 
Mit
 
dem
 
Rentenbeginn
 
fallen
 
die
 
Heilbe
handlung
 
und
 
die
 
Taggeldleistungen
 
dahin
 
(Art.
 
19
 
Abs.
 
1
 
UVG).
 
Erleidet
 
die
 
versicherte
 
Person
 
durch
 
den
 
Unfall
 
(resp.
 
Berufskrankheit)
 
eine
 
dauernde
 
erheb
liche
 
Schädigung
 
der
 
körperlichen,
 
geistigen
 
oder
 
psychischen
 
Integrität,
 
so
 
hat
 
sie
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
angemessene
 
Integritätsentschädigung
 
(Art.
 
24
 
Abs.
 
1
 
UVG
).
1.
4
    
Der
 
Unfallversicherer
 
hat
 
die
 
Möglichkeit,
 
die
 
durch
 
Ausrichtung
 
von
 
Heilbehandlung
 
(und
 
allenfalls
 
Taggeld)
 
anerkannte
 
Leistungspflicht
 
mit
 
Wirkung
 
ex
 
nunc
 
et
 
pro
 
futuro
 
ohne
 
Berufung
 
auf
 
den
 
Rückkommenstitel
 
der
 
Wiederer
wägung
 
oder
 
der
 
prozessualen
 
Revision
 
einzustellen,
 
etwa
 
mit
 
dem
 
Argument,
 
bei
 
richtiger
 
Betrachtung
 
liege
 
kein
 
versichertes
 
Ereignis
 
vor
 
(BGE
 
130
 
V
 
380
 
E.
 
2.3.1),
 
oder
 
der
 
Kausalzusammenhang
 
zwischen
 
Unfall
 
und
 
leistungsbe
gründendem
 
Gesundheitsschaden
 
habe
 
gar
 
nie
 
bestanden
 
oder
 
sei
 
dahingefallen.
 
Eine
 
solche
 
Einstellung
 
kann
 
auch
 
rückwirkend
 
erfolgen,
 
sofern
 
der
 
Unfallver
sicherer
 
keine
 
Leistungen
 
zurückfordern
 
will
 
(BGE
 
150
 
V
 
188
 
E.
 
7.2
 
mit
 
Hinweisen;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_17/2024
 
vom
 
9.
 
Juli
 
2024
 
E.
 
2.3
 
mit
 
Hinwei
sen).
2.
    
2.1
    
Im
 
angefochtenen
 
Entscheid
 
erwog
 
die
 
Beschwerdegegnerin,
 
sie
 
habe
 
infolge
 
der
 
Corona-Infektion
 
eine
 
Berufskrankheit
 
bejaht.
 
Ob
 
die
 
Voraussetzungen
 
zur
 
Annah
me
 
einer
 
Berufskrankheit
 
tatsächlich
 
gegeben
 
sind,
 
werde
 
zugunsten
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
nicht
 
mehr
 
geprüft.
 
Es
 
sei
 
jedoch
 
festzuhalten,
 
dass
 
eine
 
Ableh
nung
 
der
 
Leistungspflicht
 
mit
 
vertretbaren
 
Gründen
 
hätte
 
erfolgen
 
können.
 
I
nzwischen
 
entspreche
 
es
 
einer
 
notorischen
 
Tatsache
,
 
dass
 
sich
 
praktisch
 
die
 
gesamt
e
 
Bevölkerung
 
mit
 
dem
 
Coronavirus
 
angesteckt
 
habe
.
 
Bei
 
dieser
 
Ausgangs
lage
 
erscheine
 
die
 
berufliche
 
Tätigkeit
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
als
 
Gelegenheits-
 
oder
 
Zufallsursache
 
der
 
wahrscheinlich
 
am
 
Arbeitsplatz
 
erlittenen
 
Infektion
.
 
Dies
 
gelte
 
umso
 
mehr,
 
als
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
gemäss
 
Schadensmeldung
 
nicht
 
mit
 
der
 
Pflege
 
von
 
Covid-Patienten
 
betraut
 
gewesen
 
sei,
 
sondern
 
als
 
Ausbildungsver
antwortliche
 
fungiert
 
habe
.
 
Mithin
 
stelle
 
die
 
berufliche
 
Einwirkung
 
vorliegend
 
kein
 
kausal
 
signifikantes
 
Ereignis
 
da
r.
 
Dies
 
schliesse
 
eine
 
Leistungspflicht
 
des
 
Unfallversicherers
 
aus
.
 
Alsdann
 
sei
 
das
 
beklagte
 
Beschwerdebild
 
g
estützt
 
auf
 
die
 
beweisbildende
 
versicherungsmedizinische
 
Aktenbeurteilung
 
von
 
Dr.
 
B.___
 
vom
 
1
4.
 
August
 
2023
 
durch
 
die
 
Kollagenose
 
verursacht
 
und
 
damit
 
berufskrank
heitsfremd.
 
Am
 
2
6.
 
August
 
2024
 
habe
 
derselbe
 
zudem
 
ausgeführt,
 
dass
 
die
 
Corona
-I
nfektion
 
nicht
 
(teil-)ursächlich
 
sei
 
für
 
den
 
anhaltenden
 
Gesundheits
schaden.
 
Mithin
 
bestehe
 
spätestens
 
ab
 
dem
 
9.
 
März
 
2023
 
kein
 
Kausalzusam
menhang
 
zwischen
 
dem
 
Gesundheitsschaden
 
und
 
der
 
Corona
-I
nfektion.
 
Damit
 
seien
 
die
 
vor
übergehenden
 
Leistungen
 
zu
 
Recht
 
auf
 
diesen
 
Z
eitpunkt
 
hin
 
einge
stellt
 
worden.
 
Auf
 
eine
 
Rückforderung
 
darüber
 
hinaus
 
bereits
 
erbrachter
 
Leistun
gen
 
werde
 
verzichtet
 
(
Urk.
 
2).
2.2
    
In
 
ihrer
 
Beschwerde
 
stellte
 
sich
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
auf
 
den
 
Standpunkt,
 
es
 
seien
 
ihr
 
seitens
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
nicht
 
sämtliche
 
UV-Akten
 
für
 
die
 
Verfas
sung
 
der
 
Beschwerde
 
zugestellt
 
worden.
 
Gemäss
 
Aktenverzeichnis
 
vom
 
13.
 
März
 
2024
 
umfasse
 
das
 
UV-Dossier
 
143
 
Aktoren;
 
gemäss
 
neuerem
 
Aktenverzeichnis
 
vom
 
1
7.
 
Oktober
 
2024
 
umfasse
 
das
 
UV-Dossier
 
bloss
 
noch
 
127
 
Aktoren.
 
Dies
 
könne
 
nicht
 
stimmen.
 
Damit
 
sei
 
die
 
vorliegende
 
Beschwerde
 
nicht
 
in
 
Kennt
nis
 
sämtlicher
 
Akten
 
ergangen
 
und
 
habe
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
das
 
rechtliche
 
Gehör
 
verletzt.
 
Zudem
 
sei
 
der
 
im
 
Bericht
 
des
 
A.___
 
vom
 
3
0.
 
Juli
 
2021
 
erwähnte
 
Beratungsbericht
 
vom
 
März
 
2021
 
immer
 
noch
 
nicht
 
aktenkundig.
 
Alsdann
 
habe
 
Dr.
 
B.___
 
mit
 
Aktenbeurteilung
 
vom
 
2
0.
 
Oktober
 
2021
 
bestätigt,
 
dass
 
die
 
geltend
 
gemachten
 
Beschwerden
 
überwiegend
 
wahrscheinlich
 
auf
 
die
 
Berufs
krankheit
 
vom
 
7.
 
Januar
 
2021
 
zurückzuführen
 
sei
en
.
 
Die
 
behandelnden
 
Ärzte
 
des
 
A.___
 
hätten
 
im
 
Bericht
 
vom
 
1
4.
 
Januar
 
2022
 
fest
gehalten
,
 
dass
 
die
 
anhaltenden
 
Symptome
 
sehr
 
wahrsch
ei
nlich
 
mit
 
der
 
Covid-Infektion
 
im
 
Zusammenhang
 
stün
den.
 
Im
 
Verlaufsbericht
 
vom
 
6.
 
April
 
2022
 
habe
 
Dr.
 
Z.___
 
die
 
Beschwerde
führerin
 
neu
 
ab
 
dem
 
1.
 
April
 
2022
 
zu
 
55
 
%
 
krankgeschrieben.
 
Am
 
2
0.
 
September
 
2022
 
habe
 
Dr.
 
B.___
 
festgehalten,
 
es
 
sei
 
in
 
den
 
nächsten
 
Monaten
 
mit
 
einer
 
vollständigen
 
Arbeitsunfähigkeit
 
und
 
erst
 
ab
 
Januar
 
2023
 
mit
 
einem
 
Teilwieder
einstieg
 
als
 
Pflegefachfrau
 
zu
 
rechnen.
 
Die
 
Beschwerdeführerin
 
habe
 
ihr
 
Pensum
 
C
orona-bedingt
 
ab
 
1.
 
November
 
2022
 
auf
 
60
 
%
 
reduziert.
 
In
 
der
 
Folge
 
habe
 
sich
 
ihr
 
Gesundheitszustand
 
verschlechtert
 
und
 
es
 
sei
en
 
im
 
März
 
2023
 
ein
 
Raynaud-Phänomen
 
mi
t
 
Erstmanifestation
 
im
 
Dezember
 
2022
,
 
eine
 
Dyslipidämie,
 
ein
 
chro
nisches
 
Müdigkeitssyndrom
 
DD
 
Post-Covid-19-Zustand,
 
eine
 
Hypothyreose
 
nach
 
Hashimoto
 
Thyreoiditis
 
2014
 
und
 
eine
 
leichte
 
depressive
 
Episode
 
diagnostiziert
 
worden.
 
Die
 
am
 
1
6.
 
Juni
 
2023
 
durchgeführte
 
CT
Abklärung
 
habe
 
eine
 
intersti
tielle
 
Pneumopathie
 
mit
 
leichten,
 
fibrotischen
 
Veränderungen
 
und
 
leichten
 
Bronchiektasen
 
ergeben.
 
Daraufhin
 
sei
 
Dr.
 
B.___
 
zum
 
Schluss
 
gekommen,
 
die
 
Kollagenose
 
sei
 
eine
 
unabhängige
 
Erkrankung.
 
Es
 
sei
 
wahrscheinlich
 
gar
 
so,
 
dass
 
sich
 
rückblickend
 
zahlreiche
 
Symptome,
 
welche
 
unkritisch
 
einem
 
Long-Covid-Syndrom
 
zugeordnet
 
worden
 
seien,
 
eher
 
Frühsymptome
 
der
 
sich
 
anbahnenden
 
Kollagenose
 
gewesen
 
seien.
 
Somit
 
müsse
 
davon
 
ausgegangen
 
werden,
 
dass
 
das
 
Beschwerdebild
 
vorwiegend
 
durch
 
die
 
Kollagenose
 
verursacht
 
werde,
 
welche
 
berufs
krankheitsfremd
 
sei.
 
Dabei
 
habe
 
er
 
lediglich
 
eine
 
einfache
 
und
 
nicht
 
eine
 
überwiegende
 
Wahrscheinlichkeit
 
einer
 
berufskrankheitsfremden
 
Diagnose
 
festge
halten.
 
Zudem
 
habe
 
Dr.
 
B.___
 
verkannt
,
 
dass
 
er
 
zunächst
 
selb
st
 
eine
 
Berufs
krankheit
 
anerkannt
 
habe.
 
Alsdann
 
habe
 
er
 
behauptet,
 
dass
 
ab
 
dem
 
9.
 
März
 
2023
 
mit
 
der
 
diagnostizierten
 
systema
-
tischen
 
Sklerose
 
mit
 
sekundärem
 
Raynaud-Phänomen
 
ein
 
konkurrierendes
 
Leiden
 
für
 
das
 
Beschwerdebild
 
führend
 
sei.
 
Dies
 
stimme
 
nicht.
 
Die
 
Leistungspflicht
 
lasse
 
sich
 
denn
 
auch
 
nicht
 
mit
 
dem
 
Beweisgrad
 
der
 
einfachen
 
Wahrscheinlichkeit
 
terminieren.
 
Heute
 
sei
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
rein
 
aufgrund
 
der
 
Long-Covid-Symptome
 
–
 
Fatigue,
 
Schlafstörung,
 
Konzentrations
fähigkeit
 
etc
.
 
-
 
noch
 
immer
 
mindestens
 
zu
 
10
 
%
 
in
 
der
 
Verrich
tung
 
ihres
 
angestammten
 
Pensums
 
von
 
70
 
%
 
eingeschränkt.
 
Von
 
der
 
Fortsetzung
 
der
 
Heilbehandlung
 
werde
 
noch
 
eine
 
namhafte
 
Besserung
 
erwartet,
 
weshalb
 
die
 
Leistungsterminierung
 
verfrüht
 
erfolgt
 
sei.
 
Dr.
 
B.___
 
habe
 
am
 
2
6.
 
August
 
2024
 
ohne
 
Fundament
 
und
 
ohne,
 
dass
 
er
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
je
 
selbst
 
untersucht
 
habe,
 
behauptet,
 
die
 
psychische
 
und
 
neurokognitive
 
Symptomatik
 
habe
 
sich
 
deut
lich
 
verbessert
 
und
 
stehe
 
nicht
 
mehr
 
im
 
Vordergrund.
 
Ein
 
sogenanntes
 
Long-Covid-Syndrom
 
stehe
 
seit
 
dem
 
9.
 
März
 
2023
 
überwiegend
 
wahrscheinlich
 
nicht
 
mehr
 
im
 
wesentlichen
 
Ursachenspektrum
 
für
 
das
 
Beschwerdebild.
 
Ein
 
Zusam
menhang
 
zwischen
 
der
 
auf
 
rheuma
-
tologischem
 
Fachgebiet
 
im
 
Juni
 
2023
 
diagnos
tizierten
 
systematischen
 
Sklerose
 
und
 
der
 
Covid-19-Infektion
 
vom
 
7.
 
Januar
 
2021
 
sei
 
gestützt
 
auf
 
die
 
Literatur
 
zwar
 
möglich,
 
aber
 
nicht
 
überwiegend
 
wahrschein
lich.
 
Dr.
 
B.___
 
sei
 
weder
 
Facharzt
 
für
 
Neurologie
 
noch
 
Rheumatologie
 
oder
 
Pneumologie
 
und
 
verfüge
 
gemäss
 
Berufsregister
 
nicht
 
über
 
eine
 
Berufsaus
übungsbewilligung
.
 
E
s
 
sei
 
zudem
 
davon
 
auszugehen,
 
dass
 
selbst
 
ihm
 
keine
 
vollum
fängliche
 
Akteneinsicht
 
gewährt
 
worden
 
sei.
 
Seiner
 
Aktenbeurteilung
 
komme
 
damit
 
kein
 
volle
r
 
Beweiswert
 
zu.
 
Tatsache
 
sei,
 
dass
 
die
 
Beschwerde
führerin
 
im
 
Januar
 
2021
 
aufgrund
 
einer
 
Covid-Erkrankung
 
arbeitsunfähig
 
und
 
das
 
Raynaud-Phänomen
 
erst
 
im
 
Dezember
 
2022
 
diagnostiziert
 
worden
 
sei.
 
Vorher
 
sei
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
aufgrund
 
dieser
 
Diagnose
 
nie
 
arbeitsunfähig
 
gewesen.
 
Da
 
es
 
im
 
Unfallversicherungsrecht
 
gestützt
 
auf
 
den
 
Bundesgerichtsentscheid
 
8C_268/2020
 
vom
 
1
9.
 
April
 
2021
 
keine
 
überholende
 
Kausalität
 
gebe
 
und
 
die
 
Corona-Erkrankung
 
heute
 
noch
 
eine
 
Teilursache
 
bilde
,
 
sei
 
die
 
Beschwerde
gegnerin
 
weiterhin
 
leistungspflichtig.
 
Eine
 
Leistungspflicht
 
ergebe
 
sich
 
auch,
 
wenn
 
eine
 
zuvor
 
bestehende
 
Krankheit
 
bei
 
der
 
bzw.
 
durch
 
die
 
berufliche
 
Tätigkeit
 
erheblich
 
verschlimmert
 
worden
 
sei.
 
Selbst
 
bei
 
Annahme
 
der
 
mit
 
dem
 
B
eweisgrad
 
der
 
einfachen
 
Wahrscheinlichkeit
 
attestierten
 
beginnenden
 
systemischen
 
Sklerose
 
werde
 
die
 
UVG-Leistungspflicht
 
für
 
die
 
Berufskrankheit
 
nicht
 
«aufgehoben».
 
Daran
 
ändere
 
auch
 
die
 
Heraufstufung
 
auf
 
den
 
Beweisgrad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahrscheinlichkeit
 
in
 
der
 
vierten
 
Aktenbeurteilung
 
vom
 
2
6.
 
August
 
2024
 
nichts
.
 
Soweit
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
ihr
 
angestammtes
 
Pensum
 
–
 
theoretisch
 
–
 
nicht
 
mehr
 
erreichen
 
könne,
 
müsse
 
eine
 
Renten-
 
und
 
Integr
itäts
entschädigungsprüfung
 
vorgenommen
 
werden.
 
Hierfür
 
sei
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
polydisziplinär
 
zu
 
begut
achten
 
(Urk.
 
1).
2.3
    
In
 
ihrer
 
Beschwerdeantwort
 
führte
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
punkto
 
Akteneinsicht
 
ergänzend
 
aus,
 
am
 
1
3.
 
März
 
2024
 
seien
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
auf
 
ihr
 
Ersuchen
 
hin
 
die
 
Akten
 
gemäss
 
Aktenverzeichnis
 
vom
 
1
3.
 
März
 
2024
 
zugestellt
 
worden.
 
Zudem
 
seien
 
ihr
 
im
 
Oktober
 
2024
 
die
 
Akten
 
gemäss
 
Aktenverzeichnis
 
vom
 
17.
 
Oktober
 
2024
 
zugestellt
 
worden.
 
Mithin
 
habe
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
Kennt
nis
 
sämtlicher
 
Akten.
 
Das
 
Aktenverzeichnis
 
vom
 
1
7.
 
Oktober
 
2024
 
umfasse
 
127
 
Aktoren;
 
das
 
Aktenverzeichnis
 
vom
 
1
3.
 
März
 
2024
 
143
 
Aktoren
.
 
Dies
 
deshalb,
 
weil
 
die
 
–
 
näher
 
bezeichnete
 
–
 
administrative
 
Korrespondenz,
 
welche
 
nicht
 
rele
vant
 
sei
 
für
 
den
 
Leistungsanspruch,
 
keinen
 
Eingang
 
in
 
die
 
Akten
 
gemäss
 
Akten
verzeichnis
 
vom
 
1
7.
 
Oktober
 
2024
 
gefunden
 
h
abe
.
 
Alsdann
 
seien
 
die
 
neurolo
gischen
 
Sprechstundenberichte
 
im
 
Aktenverzeichnis
 
vom
 
1
7.
 
Oktober
 
2024
 
zu
 
einem
 
Aktorum
 
zusammengefasst
 
worden
 
(
Urk.
 
11)
.
 
2.
4
    
Am
 
1
6.
 
April
 
2025
 
gab
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
auf
 
entsprechende
 
Aufforderung
 
des
 
Gerichts
 
(vgl.
 
Verfügung
 
vom
 
2.
 
April
 
2025,
 
Urk.
 
14)
 
den
 
Bericht
 
von
 
PD
 
Dr.
 
D.___
 
vom
 
2
8.
 
März
 
2023
 
zu
 
Akten.
 
Im
 
Begleitschreiben
 
führte
 
sie
 
aus,
 
der
 
vorgenannte
 
Bericht
 
sei
 
unzutreffenderweise
 
intern
 
als
 
«invoice»
 
erfasst
 
worden
 
und
 
deshalb
 
bei
 
der
 
Erstellung
 
des
 
elektronischen
 
Dossiers
 
am
 
1
7.
 
Oktober
 
2024
 
versehentlich
 
nicht
 
mitausgewählt
 
worden
 
(
Urk.
 
16).
2.
5
    
Dazu
 
nahm
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
am
 
19
.
 
Mai
 
2025
 
wie
 
folgt
 
Stellung:
 
In
 
ihrem
 
Begleitschreiben
 
habe
 
d
ie
 
Beschwerdegegnerin
 
selbst
 
bestätigt
,
 
dass
 
sie
 
der
 
Beschwerde
führerin
 
kein
 
vollständiges
 
Akteneinsichtsrecht
 
gewährt
 
habe.
 
Allein
 
schon
 
deshalb
 
sei
 
die
 
Beschwerde
 
gutzuheissen.
 
Da
 
der
 
Bericht
 
von
 
PD
 
Dr.
 
D.___
 
vom
 
2
8.
 
März
 
2023
 
als
 
«invoice»
 
erfasst
 
und
 
weder
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
noch
 
dem
 
Gericht
 
zur
 
Verfügung
 
gestellt
 
worden
 
sei,
 
müsse
 
daraus
 
zwingend
 
gefolgert
 
werden,
 
dass
 
auch
 
Versicherungsmediziner
 
Dr.
 
B.___
 
nicht
 
im
 
Besitz
 
desselben
 
gewesen
 
sei.
 
Damit
 
habe
 
ihm
 
kein
 
lückenloser
 
Befund
 
vorgelegen,
 
was
 
auch
 
zur
 
Gutheissung
 
des
 
Eventualantrages
 
führen
 
müsse.
 
Schliesslich
 
widerspreche
 
der
 
Bericht
 
PD
 
Dr.
 
D.___
 
vom
 
2
8.
 
März
 
2023
 
der
 
Einschätzung
 
von
 
Dr.
 
B.___
.
 
Sei
 
doch
 
die
 
Diagnose
 
«Raynaud-Phänomen»
 
erst
 
im
 
Dezember
 
2022
 
aktenkundig
 
aufgetreten.
 
Die
 
Behauptung
 
von
 
Dr.
 
B.___
,
 
wonach
 
diese
 
Diagnose
 
bereits
 
vor
 
der
 
Corona-Infektion
 
vorhanden
 
gewesen
 
sei,
 
könne
 
anhand
 
des
 
Berichts
 
von
 
PD
 
Dr.
 
D.___
 
klar
 
widerlegt
 
werden
 
(
Urk.
 
19).
2.6
    
In
 
ihrer
 
Eingabe
 
vom
 
1
1.
 
September
 
2025
 
zur
 
vom
 
Gericht
 
thematisierten
 
substi
tuierten
 
Begründung
 
führte
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
aus,
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
habe
 
eine
 
Berufskrankheit
 
anerkannt.
 
Letzteres
 
sei
 
vorliegend
 
nicht
 
strittig.
 
Im
 
Sozialversicherungsrecht
 
müsse
 
das
 
«Rügeprinzip
»
 
berücksicht
i
gt
 
werden
.
 
Die
 
Beschwerde
führerin
 
habe
 
als
 
Ausbildungsverantwortliche
 
im
 
Alters-
 
und
 
Pflege
heim
 
der
 
Firma
 
Y.___
 
AG
 
gearbeitet.
 
Damit
 
habe
 
sie
 
in
 
direktem
 
Kontakt
 
mit
 
den
 
Patienten
 
gestanden.
 
Am
 
4.
 
Januar
 
2
021
 
habe
 
sie
 
einen
 
infizierten
 
Patien
ten
 
umfassend
 
untersuchen
 
(Stichwort:
 
Erstanamnese)
 
und
 
den
 
«Frage
bogen
 
Covid-19»
 
ausfüllen
 
müssen.
 
Die
 
Untersuchung
 
habe
 
in
 
einem
 
schlecht
 
belüfteten
 
Zimmer
 
stattgefunden
 
und
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
habe
 
lediglich
 
eine
 
chirurgische
 
Maske
 
getragen.
 
Dabei
 
habe
 
sie
 
auch
 
körperliche
 
Untersuchungen
 
wie
 
Fiebermessen
 
etc.
 
getätigt
 
und
 
den
 
vom
 
Bund
 
vorgeschriebenen
 
Mindestabstand
 
von
 
1.5
 
Meter
 
unterschritten.
 
Mithin
 
sei
 
sie
 
am
 
4.
 
Januar
 
2021
 
während
 
längerer
 
Zeit
 
einem
 
mit
 
Sars-CoV-2
 
infizierten
 
Patienten
 
absolut
 
ungenügend
 
geschützt
 
ausgesetzt
 
gewesen.
 
Innerhalb
 
der
 
Inkubationszeit
 
seien
 
bei
 
ihr
 
die
 
ers
ten
 
typischen
 
Symptome
 
aufgetreten.
 
Bei
 
dieser
 
Sachlage
 
sei
 
die
 
Gefahr
 
einer
 
Infektion
 
am
 
Arbeitsplatz
 
mindestens
 
gleich
 
hoch
 
gewesen
,
 
wie
 
wenn
 
die
 
Beschwerde
führerin
 
im
 
Spital
 
auf
 
der
 
Covid-Isolierstation
 
Patienten
 
betreut
 
hätte.
 
Dort
 
wäre
 
sie
 
sogar
 
besser
 
geschützt
 
gewesen,
 
zumal
 
die
 
Spitäler
 
über
 
besseres
 
Schutzmaterial
 
verfügt
 
hätten.
 
Der
 
Patient
 
sei
 
spitalbedürftig
 
gewesen
 
und
 
hätten
 
die
 
Spitäler
 
über
 
genügend
 
Kapazitäten
 
–
 
sowohl
 
räumlich
 
als
 
auch
 
personell
 
–
 
verfügt,
 
wäre
 
dieser
 
Patient
 
nie
 
in
 
ein
 
Alters-
 
und
 
Pflegeheim
 
«ausgelagert»
 
wor
den.
 
Die
 
Beschwerdeführerin
 
sei
 
nachweislich
 
einer
 
Tätigkeit
 
mit
 
massiv
 
erhöh
tem
 
spezifischen
 
Infektionsrisiko
 
nachgegangen.
 
Dies
 
ohne
 
die
 
gleich
 
gute
 
Schutzausrüstung
 
wie
 
in
 
einem
 
Spital.
 
Folglich
 
müsse
 
das
 
Infektionsrisiko
 
noch
 
höher
 
als
 
im
 
Spital
 
eingestuft
 
werden.
 
Es
 
bestehe
 
damit
 
klar
 
eine
 
Haftung
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
aus
 
Berufskrankheit
 
gestützt
 
auf
 
die
 
Vermutung
 
nach
 
Art.
 
9
 
Abs.
 
1
 
UVG
 
i.V.m
.
 
Ziff.
 
2
 
lit.
 
b
 
des
 
Anhangs
 
1
 
zur
 
UVV.
 
Dies
 
sei
 
denn
 
auch
 
der
 
Grund,
 
weshalb
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
aufgrund
 
der
 
Berufskrankheit
 
bis
 
am
 
8.
 
März
 
2023
 
UVG-Leistungen
 
ausgerichtet
 
habe
 
(
Urk.
 
26).
3.
    
Vorab
 
ist
 
darauf
 
hinzuweisen,
 
dass
 
k
eine
 
Verletzung
 
des
 
Anspruchs
 
auf
 
rechtli
ches
 
Gehör
 
vor
liegt
,
 
wenn
 
eine
 
sachgerechte
 
Anfechtung
 
des
 
vorinstanzlichen
 
Entscheids
 
möglich
 
war
 
(vgl.
 
BGE
 
142
 
III
 
433
 
E.
 
4.3.2).
 
D
ies
 
trifft
 
hier
 
zu.
 
Anzumer
ken
 
bleibt
 
immerhin,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
die
 
Akten
 
samt
 
Aktenver
zeichnis
 
auf
 
ihr
 
Ersuchen
 
hin
 
im
 
Verwaltungsverfahren
 
zweifach
 
zuge
stellt
 
wurden
 
(
Urk.
 
12/120,
 
Urk.
 
1
 
S.
 
4
,
 
Urk.
 
3/4,
 
Urk.
 
3/5)
.
 
Zudem
 
wurden
 
ihr
 
im
 
vorliegenden
 
Beschwerdeverfahren
 
sämtliche
 
Akten
 
zur
 
Einsichtnahme
 
zugestellt
 
(vgl.
 
Urk.
 
18).
 
4.
    
4.1
    
Die
 
Beschwerdeführerin
 
wurde
 
am
 
7.
 
Januar
 
2021
 
positiv
 
auf
 
Sars-CoV-2
 
getestet
 
(vgl.
 
Urk.
 
12/14).
 
4.
2
    
Im
 
Bericht
 
vom
 
3
0.
 
Juli
 
2021
 
diagnostizierten
 
die
 
behandelnden
 
Fachärzte
 
der
 
Klinik
 
für
 
Neurologie
 
des
 
A.___
 
(1)
 
ein
 
Post-Covid
 
Symptom
 
mit
 
Erstmanifestation
 
im
 
Januar
 
2021
,
 
(2)
 
Status
 
nach
 
Sars-CoV2
 
Impfung
 
(Moderna),
 
(3)
 
substituierte
 
Hypothyreose,
 
ED
 
unklar
 
bei
 
Haschimoto-Thyreoiditis
 
und
 
(4)
 
anamnestisch
 
Sinustachykardie,
 
ED
 
unklar
 
unter
 
Atenolol
.
 
Die
 
Beschwerdeführerin
 
habe
 
sich
 
in
 
der
 
Neuroimmunologie-Sprechstunde
 
vorgestellt,
 
da
 
die
 
Symptome
 
einer
 
Covid-Infektion
 
weiter
 
angehalten
 
hätten
.
 
Eine
 
ausführliche
 
Schilderung
 
der
 
akuten
 
Infek
tion
 
finde
 
sich
 
im
 
Beratungsbericht
 
vom
 
März
 
202
1.
 
Zu
 
diesem
 
Z
eitpunkt
 
habe
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
unter
 
täglichen
 
Kopfschmerzen,
 
einer
 
verminderten
 
Toleranz
 
gegenüber
 
körperlicher
 
und
 
geistiger
 
Anstrengung
 
sowie
 
einem
 
vermin
derten
 
Geschmacks-
 
und
 
Geruchssinn
 
gelitten.
 
Im
 
April
 
und
 
Mai
 
2021
 
habe
 
sich
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
mit
 
zwei
 
Dosen
 
impfen
 
lassen.
 
Seit
 
der
 
letzten
 
Untersu
chung
 
habe
 
s
ich
 
noch
 
keine
 
Besserung
 
eingestellt.
 
Klinisch-neurologisch
 
sowie
 
in
 
einer
 
orientierenden
 
neurokognitiven
 
Testung
 
zeige
 
sich
 
ein
 
Normalbefund.
 
Aufgrund
 
der
 
Anamnese
 
sei
 
es
 
sehr
 
wahrscheinlich,
 
dass
 
die
 
berichteten
 
Symp
tome
 
mit
 
der
 
akuten
 
Covid-Infektion
 
in
 
Zusammenhang
 
stünden.
 
Derzeit
 
gebe
 
es
 
jedoch
 
keine
 
ausreichend
 
evidenzbasierte
n
 
Diagnose-
 
und
 
Behandlungsmethoden
 
(
Urk.
 
12/14).
4.
3
    
Dr.
 
B.___
 
hielt
 
im
 
Rahmen
 
seiner
 
Aktenbeurteilung
 
vom
 
2
0.
 
Oktober
 
2021
 
fest,
 
ein
 
akuter
 
Covid-19-Infekt
 
daure
 
bis
 
zu
 
vier
 
Wochen;
 
mit
 
prolongiertem
 
Verlauf
 
bis
 
zwölf
 
Wochen.
 
Bei
 
anhaltenden
 
Beschwerden
 
darüber
 
hinaus,
 
welche
 
nicht
 
durch
 
eine
 
alternative
 
Diagnose
 
erklärbar
 
seie
n
,
 
werde
 
von
 
einem
 
Post-Covid-Syndrom
 
gesprochen.
 
Es
 
handle
 
sich
 
dabei
 
um
 
eine
 
eigene
 
Entität
 
im
 
Sinne
 
einer
 
Multisystemerkrankung.
 
Die
 
Ursachen
 
hierfür
 
seien
 
nicht
 
geklärt.
 
Vorliegend
 
seien
 
die
 
anhaltenden
 
Sy
mpto
me
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
auf
 
die
 
Covid-Infektion
 
vom
 
7.
 
Januar
 
2021
 
zurückzuführen.
 
E
s
 
sei
 
von
 
den
 
weiteren
 
Behandlungen
 
eine
 
namhafte
 
Verbesserung
 
zu
 
erwarten
 
(
Urk.
 
12/23).
4.
4
    
Dr.
 
Z.___
 
hielt
 
in
 
den
 
Verlaufsberichten
 
vom
 
2
8.
 
Januar
 
und
 
1
0.
 
August
 
2022
 
jeweils
 
anhaltende
 
Post-Covid-19-Symptome
 
mit
 
anhaltenden
 
Kopfschmerzen,
 
körperliche
r
 
Leistungsintoleranz,
 
Belastungsdispnoe
,
 
Ko
n
ze
n
trationsschwäche
 
und
 
Müdigkeit
 
fest
 
(
Urk.
 
12/38,
 
Urk.
 
12/59)
.
 
V
om
 
1
8.
 
Januar
 
bis
 
8.
 
Februar
 
2021
 
attestierte
 
sie
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
eine
 
100%
ige
,
 
ab
 
dem
 
9.
 
Februar
 
2022
 
eine
 
50%ige,
 
ab
 
dem
 
1
1.
 
Januar
 
2022
 
erneut
 
eine
 
100%ige,
 
ab
 
dem
 
3
1.
 
Januar
 
2022
 
eine
 
50%ige,
 
ab
 
dem
 
1.
 
April
 
2022
 
eine
 
55%
ige
,
 
ab
 
dem
 
1.
 
Juni
 
2022
 
eine
 
45%
ige
,
 
ab
 
dem
 
1.
 
August
 
2022
 
eine
 
35
 
%
 
und
 
ab
 
1.
 
Oktober
 
eine
 
25%
ige
 
Arbeitsun
fähigkeit
 
bezogen
 
auf
 
das
 
70
 
%
 
Pensum
 
(
Urk.
 
12/
4
3,
 
Urk.
 
12/45,
 
Urk.
 
12/49,
 
Urk.
 
12/56,
 
Urk.
 
12/62).
 
Ab
 
dem
 
1.
 
November
 
2022
 
reduzierte
 
die
 
Beschwerde
führerin
 
ihr
 
ordentliches
 
Pensum
 
auf
 
60
 
%
 
(
Urk.
 
12/67
).
4.5
    
Die
 
Fach
personen
 
der
 
Klinik
 
für
 
Neurologie
 
des
 
A.___
 
hielten
 
infolge
 
de
s
 
zur
 
neuropsycholo
gischen
 
Standortbestimmung
 
erfolgten
 
Kontrolltermin
s
 
vom
 
2
7.
 
August
 
202
1
 
fest,
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
habe
 
über
 
ausgeprägte
 
Konzen
-
trations
schwierigkeiten,
 
erhöhte
 
Erschöpfung
 
und
 
persistierende
 
Kopf
schmerzen
 
berichtet.
 
F
ormal
 
neuropsychologisch
 
habe
 
sich
 
–
 
bis
 
auf
 
unregel
mässige
 
Reaktionen
 
in
 
der
 
tonischen
 
Alertness
 
zu
 
Beginn
 
der
 
Testung,
 
eine
 
leicht
 
erhöhte
 
Anzahl
 
an
 
Auslassungen
 
in
 
einer
 
Aufgabe
 
zur
 
geteilten
 
Aufmerksamkeit
 
und
 
ein
 
grenzwertiger
 
Fehleranteil
 
bei
 
der
 
Aufgabe
 
zur
 
gerichteten
 
Aufmerksam
keit
 
–
 
ein
 
weitestgehend
 
unauffälliges
 
kognitives
 
Leistungsprofil
 
ergeben.
 
Daraus
 
resultiere
 
eine
 
minimale
 
neuropsychologische
 
Störung
 
ohne
 
Hinweise
 
auf
 
persistie
rende
 
kognitive
 
Einschränkungen.
 
Die
 
Befunde
 
seien
 
vereinbar
 
mit
 
einer
 
post
-
infektiösen
 
Erschöpfungssymptomatik,
 
welche
 
sich
 
meist
 
langsam,
 
aber
 
stetig
 
verbessere.
 
Die
 
Beschwerdeführerin
 
habe
 
inzwischen
 
auch
 
bessere
 
Bewältigungs
strategien
 
entwickelt
 
(
Urk.
 
12/28
;
 
vgl.
 
auch
 
Bericht
 
über
 
die
 
Studien
visite
 
vom
 
1
7.
 
November
 
2021
,
 
worin
 
der
 
klinisch
-
neurologische
 
und
 
neuropsychologische
 
Untersuchung
 
als
 
unauffällig
 
beurteilt
 
und
 
keine
 
weiteren
 
Kontrolltermine
 
vorgesehen
 
wurden,
 
Urk.
 
12/41
 
S.
 
4
)
.
 
4.6
    
Im
 
Juni
 
2022
 
wurde
 
ein
 
Tinnitus
 
aurum
 
Grad
 
III
 
beidseits
 
diagnostiziert
,
 
seit
 
sechs
 
Wochen
 
berichtet
 
(vgl.
 
Konsiliarbericht
 
vom
 
7.
 
Juni
 
2022,
 
Urk.
 
12/60
).
4.
7
    
Dr.
 
B.___
 
kam
 
in
 
seiner
 
Aktenbeurteilung
 
vom
 
2
0.
 
Sept
e
mber
 
2022
 
zum
 
Schluss,
 
der
 
beidse
i
tige
 
Tinnitus
 
sei
 
etwa
 
Ende
 
April
 
2022
 
aufgetreten.
 
Eine
 
Kau
salität
 
zur
 
Post-
Covid-Erkrankung
 
bestehe
 
daher
 
eher
 
nicht.
 
Im
 
Übrigen
 
seien
 
die
 
anhaltenden
 
Beschwerden
 
auf
 
die
 
Covid-Infektion
 
zurückzuführen.
 
Die
 
attes
tierten
 
Arbeits(un)fähigkeiten
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
seien
 
bis
 
anhin
 
nachvollziehbar.
 
Ab
 
Januar
 
2023
 
dürfe
 
mit
 
eine
m
 
Teilwiedereinstieg
 
in
 
die
 
Tätig
keit
 
als
 
Pflegefachfrau
 
gerechnet
 
werden.
 
Zur
 
allgemeinen
 
körperlichen
 
Robo
r
ierung
 
sei
 
weiterhin
 
eine
 
medizinische
 
Trainingstherapie
 
(18
 
bis
 
36
 
Sitzungen)
 
zu
 
gewähren
 
(
Urk.
 
12/61).
4.
8
    
Im
 
Konsiliarbericht
 
vom
 
9.
 
März
 
2023
 
hielten
 
die
 
beurteilenden
 
Fachärzte
 
der
 
Klinik
 
für
 
Rheumatologie
 
des
 
A.___
 
folgende
 
Hauptdiagnosen
 
fest
 
(
Urk.
 
12/74):
- 
Raynaud-Phänomen
 
mit
 
Erstmanifestation
 
im
 
Dezember
 
2022,
 
am
 
ehes
ten
 
autoimmun
 
im
 
Rahmen
 
einer
 
undifferenzierten
 
Kollagenose,
 
DD
 
Früh
form
 
einer
 
systemischen
 
Sklerose
;
 
- 
Dyslipidämie
;
- 
c
hronisches
 
Müdigkeitssyndrom,
 
DD
 
Post-Covid-19-Zustand
;
- 
Hypothyreose
 
n
ach
 
Hashimoto
 
Thyreoiditis
 
2014
;
- 
l
eichte
 
depressive
 
Episode
.
    
Anamnestisch
 
bestehe
 
seit
 
Dezember
 
2022
 
ein
 
dreifarbige
s
 
Raynaud-Syndrom
 
an
 
beiden
 
Händen
 
und
 
Füssen
 
mit
 
Taubheitsgefühl,
 
hauptsächlich
 
bei
 
Kälte.
 
Systemanam
nestisch
 
falle
 
ein
 
etwas
 
gesteigerter
 
Haarausfall
 
in
 
den
 
letzten
 
Monaten
 
sowie
 
3-4
 
Episoden
 
mit
 
thorakalen
 
Schmerzen
 
auf.
 
Seit
 
zwei
 
Jahren
 
bestehe
 
zudem
 
ein
 
Long-Covid-Syndrom
 
mit
 
eine
m
 
Tinnitus,
 
Kopfschmerzen,
 
ständiger
 
Erschöpfung,
 
trockene
m
 
Mund,
 
Husten
 
bei
 
Anstrengung
 
und
 
ab
 
und
 
zu
 
Schwellungen
 
in
 
den
 
Beinen
.
 
Diese
 
Symptome
 
würden
 
tendenziell
 
abnehmen.
 
Laborchemisch
 
hätten
 
sich
 
als
 
Hinweise
 
auf
 
eine
 
sekundäre
 
Ursache
 
des
 
Raynaud-Phänomens
 
hochtitrig
 
positive
 
ANA
 
mit
 
dem
 
AC-Muster
 
29,
 
passend
 
zu
 
den
 
posi
tiven
 
anti-Sc
l
70-Antikörper,
 
welche
 
spezifisch
 
für
 
eine
 
systemische
 
Sklerose
 
sei
en
,
 
ergeben.
 
Es
 
sei
 
damit
 
von
 
einem
 
autoimmunen
 
Raynaudphänomen
 
auszu
gehen.
 
Andere
 
Hinweise
 
auf
 
eine
 
Kollagenose
 
seien
 
aktuell
 
nicht
 
vorhanden
.
 
Zum
 
Ausschluss
 
einer
 
makroangiopathischen
 
Ursache
 
sei
 
eine
 
angiologische
 
Abklä
rung
 
veranlasst
 
worden
 
(
Urk.
 
12/74).
 
4.
9
    
Dem
 
angiologischen
 
Konsiliarbericht
 
der
 
beurteilenden
 
Fachärzte
 
der
 
Klinik
 
für
 
Angiologie,
 
A.___
,
 
vom
 
2
8.
 
März
 
2023
 
zufolge
 
habe
 
sich
 
keine
 
m
akroarterielle
 
Problematik
 
ergeben.
 
Grundsätzlich
 
passten
 
viele
 
der
 
anamnestischen
 
Angaben
 
zu
 
einem
 
primären
 
Raynaud-Phänomen;
 
dagegen
 
spreche
 
die
 
Erstmanifestation
 
im
 
Alter
 
von
 
60
 
Jahren.
 
Zudem
 
seien
 
die
 
ANA-Titer
 
auffällig.
 
Eine
 
sekundäre
 
Ursache
 
könne
 
nicht
 
sicher
 
ausgeschlossen
 
werden.
 
Eine
 
relevante
 
Einschränkung
 
im
 
Alltag
 
ergebe
 
sich
 
aktuell
 
nicht
 
(
Urk.
 
17).
4.10
    
Dr.
 
B.___
 
führte
 
in
 
seiner
 
Aktenbeurteilung/Stellungnahme
 
vom
 
1
4.
 
August
 
2023
 
aus,
 
b
ei
 
einem
 
Raynaud-Syndrom
 
handle
 
es
 
sich
 
um
 
eine
 
Gefässerkrankung
 
mit
 
Vasospasmen
 
und
 
Minderdurchblutung
 
an
 
den
 
Fingern
 
oder
 
Zehen.
 
Das
 
primäre
 
(idiopathische)
 
Raynaud-Syndrom
 
trete
 
ohne
 
erkennbare
 
Ursache
 
auf.
 
Es
 
handle
 
sich
 
um
 
eine
 
Ausschlussdiagnose.
 
Das
 
sekundäre
 
Raynaud-Syndrom
 
sei
 
eine
 
Begleitstörung,
 
welche
 
auf
 
andere
 
Ursachen
 
zurückgeführt
 
werden
 
könne,
 
zum
 
Beispiel
 
auf
 
eine
 
Autoimmunerkrankung
 
bzw.
 
Autoantikörper
 
bei
 
Polymyo
sitis,
 
Sklerodermie,
 
Lupus
 
erythematodes,
 
beim
 
Sharp-Syndrom
 
oder
 
CREST-Syndrom.
 
Das
 
CREST-Syndrom
 
gehöre
 
zur
 
Gruppe
 
der
 
Kollagenosen
 
und
 
bezeichne
 
die
 
«limitierte»
 
Sonderform
 
der
 
progressiven
 
systemischen
 
Sklerodermie.
 
Das
 
Raynaud-Syndrom
 
werde
 
unter
 
anderem
 
durch
 
endogene
 
(Hormone)
 
oder
 
exogene
 
Faktoren
 
(Kälte,
 
Stress)
 
ausgelöst.
 
Die
 
rheumatologischen
 
Befunde
 
würden
 
vorliegend
 
am
 
ehesten
 
für
 
eine
 
Frühform
 
einer
 
systemischen
 
Sklerose
 
sprechen,
 
weshalb
 
von
 
einem
 
autoimmunen
 
Raynaud-Phänomen
 
sekundärer
 
Genese
 
auszugehen
 
sei.
 
Die
 
progressive
 
systemische
 
Sklerose,
 
kurz
 
PSS,
 
sei
 
eine
 
Autoimmunerkrankung
 
aus
 
der
 
Gruppe
 
der
 
Kollagenosen.
 
Es
 
handle
 
sich
 
dabei
 
um
 
eine
 
Systemerkrankung
 
des
 
Bindegewebes,
 
die
 
neben
 
der
 
Haut
 
auch
 
die
 
Gefässe
 
und
 
inneren
 
Organe
 
betreffend
 
würde.
 
Vorliegend
 
sei
 
eine
 
undifferen
zierte
 
Kollagenose
 
diagnostiziert
 
worden.
 
Bei
 
der
 
Kollagenose
 
handle
 
es
 
sich
 
um
 
eine
 
unabhängige
 
Erkrankung.
 
Rückblickend
 
seien
 
zahlreiche
 
Symptome,
 
welche
 
eher
 
Frühsymptome
 
der
 
sich
 
anbahnenden
 
Kollagenose
 
gewesen
 
seien,
 
wahr
scheinlich
 
unkritisch
 
einem
 
Long
Covid-Syndrom
 
zugeordnet
 
worden.
 
Somit
 
müsse
 
davon
 
ausgegangen
 
werden,
 
dass
 
das
 
Beschwerdebild
 
vorwiegend
 
durch
 
die
 
Kollagenose
 
verursacht
 
w
erde
.
 
Dabei
 
handle
 
es
 
sich
 
nicht
 
um
 
eine
 
B
erufs
krankheit.
 
Ein
 
Zusammenhang
 
des
 
überwiegenden
 
Anteils
 
der
 
Symptome
 
mit
 
einem
 
sogenannten
 
Long-Covid-Syndrom
 
erscheine
 
darum
 
ab
 
dem
 
9.
 
März
 
2023
 
lediglich
 
möglich,
 
jedoch
 
nicht
 
mehr
 
überwiegend
 
wahrscheinlich
.
 
Für
 
die
 
Sympto
matik
 
führend
 
sei
 
überwiegend
 
wahrscheinlich
 
die
 
Kollagenose,
 
am
 
ehes
ten
 
durch
 
eine
 
wohl
 
beginnende
 
systemische
 
Sklerose
 
(
Urk.
 
12/91).
4.
11
    
Am
 
2
6.
 
August
 
2024
 
führte
 
Dr.
 
B.___
 
schliesslich
 
aus,
 
ein
 
(teilweiser)
 
Zusam
menhang
 
zwischen
 
der
 
im
 
Juni
 
2023
 
vom
 
A.___
 
diagnostizierten
 
systemischen
 
Sklerose
 
mit
 
der
 
berufsbedingten
 
Covid-19-Ansteckung
 
vom
 
7.
 
Januar
 
2
0
21
 
sei
 
gemäss
 
Literatur
 
zwar
 
möglich,
 
aber
 
nicht
 
überwiegend
 
wahrscheinlich.
 
Zwischen
 
den
 
sog.
 
Long-Covid-Symptomen
 
und
 
den
 
klinischen
 
Ausprägungen
 
einer
 
Gefässent
zündung
 
im
 
Sinne
 
einer
 
systemischen
 
Sklerose
 
bestünden
 
einige
 
Ähnlich
keiten.
 
Dies
 
habe
 
wohl
 
auch
 
die
 
Differenzialdiagnose
 
bis
 
zur
 
Diagnose
 
der
 
systemischen
 
Sklerose
 
erschwert.
 
Bei
 
Long-Covid
 
handle
 
es
 
sich
 
um
 
eine
 
Ausschluss
diagnose,
 
welche
 
nur
 
dann
 
zu
 
stellen
 
sei,
 
wenn
 
keine
 
andere
 
Krankheit
 
das
 
Beschwerdebild
 
besser
 
erkläre
 
(
Urk.
 
12/124).
5.
    
5.1
    
Es
 
steht
 
ausweislich
 
der
 
Akten
 
fest,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführe
r
in
 
am
 
7.
 
Januar
 
2021
 
positiv
 
auf
 
Sars-CoV-2
 
getestet
 
wurde
.
 
Der
 
Beginn
 
der
 
Symptome
 
wurde
 
auf
 
den
 
6.
 
Januar
 
2021
 
datiert
 
(vgl.
 
Urk.
 
12/14)
 
und
 
damit
 
einen
 
Tag
 
nach
 
der
 
geschilderten
 
Eintrittsuntersuchung
.
 
V
orab
 
bleibt
 
festzuhalten,
 
das
s
 
die
 
Frage,
 
ob
 
eine
 
Berufskrankheit
 
im
 
Sinne
 
des
 
UVG
 
vorliegt
 
oder
 
nicht,
 
eine
 
juristische
 
Sub
sumtion
 
erfordert
 
und
 
nicht
 
allein
 
vom
 
Versicherungsarzt
 
ein
zu
ordnen
 
ist.
 
Daher
 
ist
 
unerheblich,
 
dass
 
Dr.
 
B.___
 
das
 
Vorliegen
 
einer
 
„Berufskrankheit“
 
aner
kannte;
 
damit
 
beurteilte
 
er
 
aus
 
medizinischer
 
Sicht
 
einzig
 
das
 
Vorliegen
 
einer
 
Sars-CoV-2-Infektion
 
und
 
deren
 
Spätf
olgen
 
und
 
stellte
 
die
 
juristisch
 
nicht
 
entschei
dende
 
Vermutung
 
an,
 
dass
 
sich
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
bei
 
einem
 
erkrank
ten
 
Bewohner
 
angesteckt
 
habe
 
(
Urk.
 
12/23
 
S.
 
4)
.
5.2
    
Gemäss
 
Ziff.
 
2
 
lit.
 
b
 
des
 
UVV-Anhangs
 
1
 
gelten
 
als
 
arbeitsbedingte
 
Erkrankungen
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
9
 
Abs.
 
1
 
UVG
 
(«Berufskrankheiten»)
 
Infektionskrankheiten,
 
die
 
durch
 
Arbeiten
 
in
 
Spitälern,
 
Laboratorien,
 
Versuchsanstalten
 
und
 
dergleichen
 
verursacht
 
worden
 
sind.
 
Die
 
Vermutung,
 
dass
 
eine
 
Infektionskrankheit
 
durch
 
die
 
Arbeit
 
im
 
Spital
 
hervorgerufen
 
worden
 
ist,
 
rechtfertigt
 
sich
 
nur
 
dann,
 
wenn
 
es
 
sich
 
dabei
 
um
 
eine
 
Tätigkeit
 
mit
 
dem
 
spezifischen
 
Risiko
 
des
 
vom
 
Verordnungsgeber
 
als
 
gesundheitsgefährdend
 
definierten
 
Arbeitsplatzes
 
handelt.
 
Nicht
 
jegliche
 
Tätigkeit
 
in
 
einem
 
Spital
 
oder
 
Laboratorium
 
oder
 
in
 
einer
 
Versuchsanstalt
 
kann
 
somit
 
als
 
gesundheitsgefährdend
 
gelten
.
 
Im
 
Urteil
 
8C_442/2024
 
vom
 
4.
 
Dezember
 
2024
 
hielt
 
das
 
Bundesgericht
 
fest,
 
d
ie
 
Covid
-19-Erkrankung
 
einer
 
Spitalmitarbeiterin,
 
die
 
mit
 
der
 
Pflege
 
von
 
Patienten
 
mit
 
Covid
-19-Erkrankung
 
betraut
 
war,
 
gelte
 
grundsätzlich
 
als
 
Berufskrankheit.
 
Es
 
bed
ü
rf
e
 
keiner
 
weiteren
 
Abklärungen,
 
bei
 
welcher
 
Gelegenheit
 
die
 
Infektion
 
stattgefunden
 
ha
be
 
(
E.
 
3.2
).
 
Mithin
 
setzt
 
d
ie
 
Leistungspflicht
 
der
 
Unfallversicherung
 
für
 
Berufskrankheiten
 
voraus,
 
dass
 
sich
 
bei
 
der
 
versicherten
 
Person
 
mit
 
der
 
Erkrankung
 
ein
 
berufsty
pisches
 
Risiko
 
verwirklicht
 
hat.
 
Letzteres
 
hat
 
das
 
Bundesgericht
 
etwa
 
im
 
Fall
e
 
einer
 
im
 
Spital
 
tätigen
 
Psychologin,
 
die
 
2021
 
an
 
einer
 
Covid
-
19-Infektion
 
erkrankt
 
war,
 
verneint;
 
d
a
 
sie
 
nicht
 
in
 
der
 
Pflege
 
tätig
 
gewesen
 
sei
,
 
sei
 
sie
 
keinem
 
spezifischen
 
Ansteckungsrisiko
 
an
 
einem
 
gesundheitsgefährdenden
 
Arbeitsplatz
 
ausgesetzt
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_582/2022
 
vom
 
1
2.
 
Juli
 
2024
,
 
E.
 
4,
 
insb.
 
E.
 
4.6)
.
 
Das
 
indirekte
 
Risiko,
 
dass
 
sie
 
eben
 
mit
 
solchen
 
Patientinnen
 
und
 
Patienten
 
Kontakt
 
hatte,
 
genügt
e
 
nach
 
Ansicht
 
des
 
Bundesgerichtes
 
nicht,
 
um
 
die
 
natürliche
 
Vermutung
 
einer
 
berufsbedingten
 
Ansteckung
 
nach
 
Art.
 
9
 
Abs.
 
1
 
UVG
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Ziff.
 
2
 
lit.
 
b
 
des
 
Anhangs
 
1
 
zu
 
begründen
 
(E.
 
4.7).
 
Eine
 
Prüfung
 
der
 
Leistungspflicht
 
nach
 
der
 
Generalklausel
 
von
 
Art.
 
9
 
Abs.
 
2
 
UVG
 
erübrigt
e
 
sich
 
–
 
so
 
das
 
Bundesgericht
 
weiter
 
–
,
 
da
 
eine
 
solche
 
nur
 
zum
 
Tragen
 
komm
e
,
 
wenn
 
eine
 
«andere
 
Krankheit»
 
zur
 
Diskussion
 
steh
e
.
 
Da
 
es
 
sich
 
vorliegen
denfalls
 
um
 
eine
 
Infektionskrankheit
 
handelt
e
 
(welche
 
unter
 
Art.
 
9
 
Abs.
 
1
 
UVG
 
fällt),
 
komm
e
 
die
 
Bestimmung
 
von
 
Abs.
 
2
 
gar
 
nicht
 
zur
 
Anwendung
 
(E.
 
4.8).
5.
3
    
Vorliegend
 
arbeitete
 
die
 
Beschwerdeführer
in
 
im
 
Zeitpunkt
 
der
 
Ansteckung
 
mit
 
Sars-CoV-2
 
als
 
Ausbildungsverantwortliche
 
im
 
Bereich
 
Verwaltung
 
bei
 
der
 
Y.___
 
AG
 
in
 
O.___
 
(vgl.
 
Schadenmeldung,
 
Urk.
 
12/1
;
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
12/67)
.
 
Es
 
handelt
 
sich
 
dabei
 
um
 
ein
 
Wohnangebot
 
resp.
 
Pflegezentrum
 
für
 
Mieter
 
ab
 
65
 
Jahren
 
und
 
pflegebedürftige
 
Personen
 
(vgl.
 
https://www.
Y.___
.ch
).
 
Demgegenüber
 
setzt
 
die
 
gesetzliche
 
Vermutung
 
nach
 
Art.
 
9
 
Abs.
 
1
 
UVG
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Ziff.
 
2
 
lit.
 
b
 
des
 
Anhangs
 
1
 
zur
 
UVV
 
eine
 
Tätigkeit
 
in
 
«
Spitälern,
 
Laboratorien,
 
Versuchsanstalten
 
und
 
dergleichen
»
 
voraus
.
 
Kommt
 
hinzu,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
als
 
Ausbildungsverantwortliche
 
im
 
Verwaltungs
bereich
 
und
 
nicht
 
mit
 
der
 
Pflege
 
allfälliger
 
akut
 
an
 
Covid
-
19
 
erkrankte
r
 
Patienten
 
betreut
 
war
.
 
In
 
ihrer
 
Beschwerde
 
bestätigte
 
die
 
Beschwerde
führerin
,
 
dass
 
sie
 
als
 
Ausbildungsverantwortliche
 
tätig
 
war
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
4).
 
Dass
 
sie
 
regelmässig
 
Patienten
 
bzw.
 
erkrankte
 
Bewohner
 
auch
 
medizinisch
 
betreut
 
hat,
 
findet
 
in
 
der
 
übrigen
 
Aktenlage
 
keinerlei
 
Stütze
 
und
 
behauptete
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
erstmals
 
in
 
ihrer
 
Stellungnahme
 
vom
 
1
0.
 
September
 
2025,
 
was
 
bewusst
 
oder
 
unbewusst
 
von
 
Überlegungen
 
versicherungsrechtlicher
 
oder
 
anderer
 
Art
 
beein
flusst
 
sein
 
könnte
 
(BGE
 
121
 
V
 
45
 
E.
 
2a
 
S.
 
47;
 
Urteil
 
8C_940/2015
 
vom
 
1
9.
 
April
 
2016
 
E.
 
6.3).
 
Mithin
 
war
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
durch
 
ihre
 
berufliche
 
Tätigkeit
 
nicht
 
dem
 
spezifischen
 
Ansteckungsrisiko
 
eines
 
gesundheitsge
fährdenden
 
Arbeitsplatzes
 
in
 
einem
 
Spital
 
ausgesetzt.
 
Dass
 
sie
 
allenfalls
 
mit
 
Pflege
kräften
 
und
 
Ärzten,
 
die
 
ihrerseits
 
eine
 
solche
 
schadensgeneigte
 
Tätigkeit
 
ausübten,
 
und
/oder
 
mit
 
erkrankten
 
Bewohnern
 
in
 
Kontakt
 
kam
,
 
vermag
 
für
 
die
 
Geltung
 
der
 
natürlichen
 
Vermutung
 
einer
 
berufsbedingten
 
Ansteckung
 
nicht
 
zu
 
genügen.
 
Eine
 
Haftung
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
aus
 
Berufskrankheit
 
gestützt
 
auf
 
die
 
Vermutung
 
nach
 
Art.
 
9
 
Abs.
 
1
 
UVG
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Ziff.
 
2
 
lit.
 
b
 
des
 
Anhangs
 
1
 
zur
 
UVV
 
fällt
 
somit
 
ausser
 
Betracht.
 
Infektionskrankheiten
 
-
 
wie
 
die
 
vorliegend
 
zu
 
beurteilende
 
–
 
sind
 
in
 
der
 
Doppelliste
 
nach
 
Art.
 
9
 
Abs.
 
1
 
UVG
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Ziff.
 
2
 
lit.
 
b
 
des
 
Anhangs
 
1
 
zur
 
UVV
 
ausdrücklich
 
aufgezählt.
 
Sind
 
die
 
Voraussetzungen
 
für
 
eine
 
Leistungspflicht
 
des
 
Unfallversicherers
 
nicht
 
erfüllt,
 
weil
 
es
 
–
 
wie
 
vorliegend
 
-
 
am
 
zweiten
 
Erfordernis
 
der
 
schädigenden
 
Tätig
keit
 
im
 
Spital
 
fehlt,
 
liegt
 
von
 
vornherein
 
kein
 
Anwendungsfall
 
von
 
Art.
 
9
 
Abs.
 
2
 
UVG
 
vor
 
und
 
ist
 
eine
 
Leistungspflicht
 
gestützt
 
darauf
 
daher
 
ausgeschlossen
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_582/2022
 
vom
 
1
2.
 
Juli
 
2024
 
E.
 
4
.8).
5.
4
    
Bei
 
dieser
 
Sachlage
 
ist
 
im
 
Ergebnis
 
nicht
 
zu
 
beanstanden,
 
wenn
 
die
 
Beschwerde
gegnerin
 
ihre
 
Leistungen
 
per
 
9.
 
März
 
2023
 
einstellte.
 
Zudem
 
verzichtete
 
sie
 
auf
 
eine
 
Rückforderung
 
bereits
 
erbrachter
 
Leistungen
 
(
Urk.
 
2,
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
12/16).
 
Weiterungen
 
zur
 
umstrittenen
 
K
ausalität
 
der
 
im
 
Zeitpunkt
 
der
 
Leistungsein
stellung
 
weiterhin
 
beklagten
 
Symptome
 
zur
 
Corona-Infektion
 
un
d
 
den
 
beschwerde
weisen
 
Vorbringen
 
erübrigen
 
sich
 
damit.
 
Insbesondere
 
ist
 
das
 
Gericht
 
-
 
e
ntgegen
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
(
Urk.
 
27)
 
-
 
nicht
 
an
 
die
 
Begehren
 
der
 
Parteien
 
und
 
damit
 
auch
 
nicht
 
an
 
ihre
 
Rügen
 
gebunden
 
(Art.
 
61
 
lit.
 
d
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsgesetzes,
 
ATSG
 
und
 
§
 
25
 
des
 
Gesetzes
 
über
 
das
 
Sozialversicherungsgericht,
 
GSVGer)
,
 
sondern
 
wendet
 
das
 
Recht
 
von
 
Amtes
 
wegen
 
an
 
(
Robert
 
Hurst,
 
in:
 
GSVGer-Kommentar,
 
3.
 
Aufl.
 
2024,
 
N.
 
3
 
zu
 
§
 
25)
.
    
Nach
 
dem
 
Gesagten
 
ist
 
die
 
Beschwerde
 
abzuweisen
.
Das
 
Gericht
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
abgewiesen.
2.
    
Das
 
Verfahren
 
ist
 
kostenlos.
3.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
Rechtsanwalt
 
Tobias
 
Figi
- 
Rechtsanwalt
 
MLaw
 
Nicola
 
Orlando
- 
Bundesamt
 
für
 
Gesundheit
4.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundesge
setzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(
Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweismittel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechts
vertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(
Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaHediger