zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00226 · 2023-08-02 · de
Rückweisung zur rechtsgenüglichen medizinischen und erwerblichen Abklärung; Neubeurteilung der Qualifikation und allenfalls Haushaltsabklärung angezeigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00226
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
2. August 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Anjushka
 Früh
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1962 geborene 
X.___
 
ist diplomierte 
Coiffeuse
 und arbeitete zuletzt als Raumpflegerin 
für mehrere Arbeitgeber (vgl. Urk. 
7/16)
. Am 20. Dezember 2021 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hin
weis auf eine Makuladegeneration sowie eine Depression bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/11). Die IV-Stelle führte mit der Versicherten ein Gespräch (Urk. 7/13)
 und tätigte medizinische (Urk. 7/1
7
-18, 7/21
-22
)
 
sowie erwerbliche (Urk. 7/20) Abklärungen
. Mit Vorbescheid vom 10. November 2022 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/25). Am 5. Dezember 2022 liess die Versicherte dagegen Einwand erheben (Urk. 7/26
; ergänzende Begründung vom 23. Januar 2023, Urk. 7/31
). 
Am 15. März 2023 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne und wies das Leistungsbegehren der Versicher
ten ab (Urk. 2 [= Urk. 7/
34
]).
2.
    
Dagegen liess die Versicherte am 28. April 2023 Beschwerde erheben und bean
tragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr – allenfalls nach Durchführung weiterer Abklärungen – die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere Rentenleistungen. In
 
prozessualer Hinsicht beantragte die Beschwerdeführerin 
die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung von Rechtsanwältin 
Anjushka
 Früh als unentgeltliche Rechtsvertreterin (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 14. Juni 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
15. Juni 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 8). Am 28. Juni 2023 liess sich die Beschwerdeführerin erneut vernehmen (Urk. 9), was der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 3. Juli 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line
aren Rentensystems [
K
S ÜB WE IV],
 gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten 
speziell abge
stufte 
prozentuale Anteile (Abs. 4)
.
1.
4
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – 
anschliessend
 reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen 
möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzu
weisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gut
achterlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 
m.w.H
.; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, die medizini
schen Abklärungen hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Reinigungsangestellte 
ausgehend von einem 100 %
Pensum 
zu 50
 %
 arbeitsfähig sei. In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Restarbeitsfähigkeit von 75 %. Aufgrund der gesundheitlichen Beeinträchtigung könne die Beschwerdeführerin ihre jetzige Tätigkeit 
in einem Arbeitspensum von insgesamt 30 % 
als Reinigungsangestellte weiterhin voll ausüben. Gemäss den Abklärungen bestehe im Haushalt keine relevante Einschränkung. Da der Invali
ditätsgrad unter 40 % liege, bestehe kein Rentenanspruch (Urk. 2).
    
I
n ihrer Beschwerdeantwort vom 14. Juni 2023 präzisierte die Beschwerdegeg
nerin, 
die Beschwerdeführerin habe anlässlich des Standortgesprächs ausgeführt, sie arbeite circa 50-60 %. Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände wäre sie auch ohne gesundheitliche Beeinträchtigung mit überwiegender Wahrschein
lichkeit teilweise erwerbstätig, weshalb an der Qualifikation «50 % Erwerb/ 50 %
 
Haushalt» festgehalten werde. Für einen leistungsanspruchsbegründenden Inva
liditätsgrad müsste im Haushalt eine Einschränkung von mindestens 55 % beste
hen.
 Hinweise dafür, d
ass die Beschwerdeführerin mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit im rentenrelevanten Umfang 
im Haushalt 
eingeschränkt sei
,
 
würden nicht vorliegen
. 
Die RAD-Ärztin habe 
die
 Augenkrankheit der Beschwer
deführerin 
auch bei 
einer angepassten Tätigkeit 
berücksichtigt und 
eine Arbeits
unfähigkeit von 25 % 
attestiert
.
 Betreffend den Einkommensvergleich hielt die Beschwerdegegnerin fest, zur Vornahme eines Abzugs vom Tabellenlohn 
bestehe keine Notwendigkeit (Urk. 
6)
. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber vor, 
die Qualifikation 
sei 
gestützt 
auf das im Krankheitsfall ausgeübte Erwerbspensum 
vorgenommen
 worden. 
Im Gesundheitsfall sei 
von einer vollzeitlichen Erwerbstätigkeit auszugehen und sie sei als zu 100 % 
e
rwerbstätig zu qualifizieren. Sie habe im Standortgespräch vom 
28. Dezember 2021 
mitgeteilt
, dass sie ein 50 %-Pensum ausübe und früher in einem höheren Pensum erwerbstätig gewesen sei. Spätestens mit dem Auszug 
ihres
 erwachsenen Sohnes im Jahr 2019 und der dadurch wegfallenden finanzi
ellen Unterstützung durch 
diesen
 wäre sie zur Bestreitung ihres Lebensunterhaltes auf eine Erwerbstätigkeit in einem Vollzeitpensum angewiesen gewesen. Sie werde 
derzeit vom
 Sozialamt finanziell unterstützt, im Gesundheitsfall
 würde diese
s
 sie
 mittels Auflagen zu einer Erwerbstätigkeit in einem 100 %-Pensum verpflichte
n
 (Urk. 1 S. 5-7). 
Sollte sie nicht als vollzeitlich Erwerbstätige qualifi
ziert werden, wäre
 die Beschwerdegegnerin gehalten gewesen,
 gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz eine Haushaltsabklärung vorzunehmen, um ihren Leis
tungsanspruch umfassend zu prüfen (Urk. 1 S. 8). Des Weiteren sei die 
Einschät
zung
 der RAD-Ärztin unvollständig, unspezifisch und genüge nicht
, um ihren Anspruch beurteilen zu können
, darauf könne nicht abgestellt werden
 (Urk. 1 S. 10
; vgl. auch Urk. 9
)
.
    
3.
3.1
    
Dr. 
med
.
 
Y.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 10. Januar 2022, die Beschwerdeführerin s
t
ehe
 seit dem Jahr 2008 in seiner haus
ärztlichen Behandlung. 
S
ie sei seit dem 9. Dezember 2020 und bis auf weiteres zu 40 % arbeitsunfähig. 
I
n den letzten drei Jahren 
sei sie 
zunehmend in ihrer körperlichen Belastbarkeit betreffend Wirbelsäule, Hände und 
Visus
 
einge
schränkt. Es 
bestehe
 zusätzlich noch
 eine psychische Problematik. Durch die 
Visusstörung
 leide die Beschwerdeführerin nach drei bis vier Stunden an Konzentrationsschwäche, Kopfschmerzen und schneller Ermüdbarkeit. Aufgrund der chronischen 
cervicalen
 und lumbalen Schmerzen 
sei die Beschwerdeführerin in ihrer
 körperlichen Belastbarkeit
 eingeschränkt
, sodass 
s
ie ihre Arbeit als Raum
pflegerin nach vier bis fünf Stunden 
niederlegen
 müsse. Auch in ihrer Freizeit müsse sie das Laufen, Gehen oder Spazieren nach zwei Stunden sistieren. 
Als Diagnosen nannte 
Dr. 
Y.___
 eine fortgeschrittene juvenile 
Makulopathie
, Finger
polyarthrosen, ein chronisches 
cervico
- und 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom, chronische Dornwarzen 
an den 
Fusssohlen beidseits, eine rezidivierende Bursitis 
präpatellaris
 
seit der
 Kniedistorsion rechts am 24. April 2014 sowie chronisch rezidivierende depressive Episoden. Körperlich mittelschwere belastende Tätig
keiten, vor allem für Rücken, Hände und Knie, seien 
für die Beschwerdeführerin 
ungeeignet. Wünschenswert sei
 die Ausübung
 eine
r
 leichte
n
 körperliche
n
 Tätig
keit mit vornehmend sitzender Position sowie abwechselnd gehend und stehend. In der bisherigen Tätigkeit als Raumpflegerin seien der Beschwerdeführerin maximal vier Stunden pro Tag zumutbar. In einer leidensangepassten Tätigkeit 
seien allenfalls fünf Stunden pro Tag möglich. Im Haushalt sei die Beschwerde
führerin etwa zu 50 % eingeschränkt
. Insbesondere die Reinigung der Wohnung sei 
beeinträchtigt
 und der Einkauf von schweren Sachen
 sei 
nur mit Hilfe möglich (Urk. 7/7/8). 
Am 11. Juni 2022 hielt 
Dr. 
Y.___
 ergänzend fest, gegenüber dem letzten Bericht vom 10. Januar 2022 
seien die Befunde 
unverändert (Urk. 7/21/4 f.).
3.2
    
Aus dem Bericht vom 18. Januar 2022 von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin Ophthalmologie, geht hervor, dass die Beschwerdeführerin seit circa drei bis vier Jahren zur Kontrolle erscheine. 
Dr. 
Z.___
 gab an, d
ie Frage nach einer attestier
ten Arbeitsunfähigkeit nicht beantworten
 zu können
, 
da 
v
on ihr bisher keine 
solche bescheinigt
 worden
 sei
. Bei der Beschwerdeführerin sei es zu einer zunehmenden 
makulären
 Atrophie beidseits gekommen, derzeit sei diese nicht behan
delbar. Es bestehe eine 
zentrale 
Sehstörung, wobei 
die Beschwerdeführerin 
einzelne Zahlen gut 
erkennen könne
, 
das zusammenhängende Lesen 
sei aber 
ein
geschränkt. Es handle sich um eine progrediente Erkrankung mit Bedrohung des zentralen Sehens
, was zu einer
 starke
n
 Beeinträchtigung
 führen könne
 (Urk. 7/18). 
3.3
    
In ihrer Stellungnahme vom 6. Juli 2022 hielt
 RAD-Ärztin
 
Dr. 
med. 
A.___
, Praktische Ärztin, fest, 
die Beschwerdeführerin leide an einer fortgeschrittenen juvenilen 
Makulopathie
 (hereditäre 
Drusenmaculopathie
), einer zunehmenden 
Atrophia
 
parafoveal
, Fingerpolyarthrosen sowie einem chronischen 
cervi
c
o
- und 
lumbovertrebralen
 Schmerzsyndrom
,
 die dauerhaft Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten. Die chronisch rezidivierenden depressiven Episoden sowie die rezidivierende Bursitis präpatellares rechts hätten keine dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Nach vier Stunden Arbeit sei die Beschwerdeführerin wegen Konzentrationsschwäche und schneller Ermüdbarkeit funktionell eingeschränkt
 und
 körperlich schwere Arbeiten seien nicht 
mehr 
möglich. In ihrer bisherigen Tätigkeit als Raumpflegerin sei 
die Beschwerdeführerin
 seit Juni 2021 zu 50 % arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit sei 
sie zu 
mindestens 25 % arbeitsunfähig. Dem Belastbarkeitsprofil 
würden 
körperlich leichte wechselbelastend
e Tätigkeiten
 mit sitzendem Anteil
 entsprechen
, ohne Arbeiten mit permanenten Feinarbeiten, die den 
Visus
 fordern und vermehrte Pausen aufgrund nachlassender Konzentrationsfähigkeit 
notwen
dig machen würden
 
(Urk. 7/29/4-5). 
4.
    
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung zu Recht verneint hat.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer Verfügung für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
auf die RAD-Stellungnahme von Dr.
 
A.___
 vom 6. Juli 202
2. 
Reine Aktenbeurteilungen sind rechtsprechungs
gemäss beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesent
lichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versi
cherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts (8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen). 
4.3
    
Von einem lückenlosen Befund beziehungsweise einem an sich feststehenden medizinischen Sachverhalt kann mit Blick auf die vom Hausarzt gestellten Diag
nosen nicht gesprochen werden. 
Gestützt auf den medizinischen Bericht der Fach
ärztin 
Dr. 
Z.___
 ist zwar ausgewiesen, dass die Beschwerdeführerin an einer zunehmenden 
makulären
 Atrophie beidseits leidet
 und damit
 das zentrale Sehen beeinträchtig
t ist. Inwiefern die Beschwerdeführerin durch diese Erkrankung in ihrer funktionellen Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist, geht aus dem Bericht von Dr. 
Z.___
 
jedoch 
nicht hervor. 
Dr. 
Y.___
 führte 
als behandelnder Hausarzt 
zwar aus, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer somatischen wie psychischen Beschwerden funktionell eingeschränkt 
sei
, eine fachärztlich hergeleitete 
psychi
atrische 
Diagnose mit erhobenen Befunden ist 
hingegen
 nicht aktenkundig. 
Gemäss Angaben von 
Dr. 
Y.___
 ist die Beschwerdeführerin in ambulanter psycho
logischer Behandlung (Urk. 7/17/7), ein Bericht liegt den Akten nicht bei. Mit Blick auf die gegebene Aktenlage bestehen mindestens geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der RAD-Stellungnahme vom 6. Juli 2022, 
zumal kein lückenloser Befund vorliegt, 
weshalb die Beschwerdeführerin zu Recht vorbrachte, auf diese könne nicht abgestellt werden. 
Es ist daran zu erinnern, dass die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt soweit zu ermitteln hat, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinrei
chende Klarheit besteht und mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit über den Leistungsanspruch entschieden werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E. 3.1.2). Die derzeitige Akten
lage lässt dies nicht zu, da nicht rechtsgenüglich feststellbar ist, welche funktio
nellen Einschränkungen störungsbedingt vorliegen und wie sich diese konkret sowohl in qualitativer als auch in quantitativer Hinsicht auf die Erwerbsfähigkeit auswirken. 
Bei Hinweis auf somatische wie auch psychische Beschwerden, die 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin haben könnten, sind w
eitere medizinische Abklärungen in Nachachtung des geltenden Unter
suchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG)
 
unumgänglich, bevor über den Leis
tungsanspruch der Beschwerdeführerin entschieden werden kann.
4.4
    
Ergänzend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin als zu 50 % im Erwerb und zu 50 % im Haushalt
 
qualifiziert hat, obwohl die Beschwerdeführerin angegeben hatte, 
derzeit 
bei drei Arbeitgebern insgesamt 
50
60 % zu arbeiten, früher 
aber m
ehr gearbeitet
 zu haben
 (Urk. 7/13/1). 
Dabei han
delt es sich um Angaben betreffend die aktuelle Arbeitstätigkeit nach Eintritt des Gesundheitsschadens. 
Aktenkundig ist, dass die Beschwerdeführerin in den Jahren 2015 bis 2016 für vier Arbeitgeber tätig war, weshalb das Pensum redu
ziert wurde, geht 
aus den Unterlagen 
nicht hervor. Des Weiteren wurde lediglich von einer Arbeitgeberin ein Bericht zur Arbeitstätigkeit eingeholt (vgl. Urk. 7/20). Gestützt auf den Auszug aus dem Individuellen Konto (IK-Auszug) kann nicht ermittelt werden, welches Erwerbspensum die Beschwerdeführerin in den letzten Jahren 
und insbesondere vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
ausgeübt hatte. Insgesamt erscheint die Frage, welchem Erwerbspensum die Beschwerdeführerin im hypothetischen Gesundheitsfall nachgehen würde, vor diesem Hintergrund nicht hinreichend geklärt, weshalb weitere Abklärungen auch diesbezüglich angezeigt sind. 
    
Sollte die Qualifikation als Teilerwerbstätige bestätigt werden können, wäre je nach Ergebnis der medizinischen Untersuchung eine Haushaltsabklärung durch
zuführen und ein Einkommensvergleich vorzunehmen. 
4.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die medizinische Aktenlage für eine abschliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin als unzureichend erweist. Weiterer Abklärungsbedarf besteht in Bezug auf die Statusfrage. Folglich ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 15. März 2023 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach ergänzender Abklärung im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beurteilung vornehme und sodann über den Leistungsanspruch 
der Beschwerdeführerin 
ein weiteres Mal verfüge. 
5
.
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach 
Art. 
61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 GSVGer sowie 
§ 
7 
GebV
 SVGer).
    
Ausgangsgemäss hat die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Pro
zessentschädigung. Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses ist diese auf Fr. 1'900.-- festzulegen. 
5.3
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 28. April 2023 um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestel
lung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin als gegenstandslos zu betrachten. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als die angefochtene Verfügung vom 15. März 2023 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgten weiteren Abklärungen über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
1’900
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Anjushka
 Früh
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
 (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif