zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01297 · 2015-12-23 · de
Rentenrevision. Rückweisung, da ein psychiatrisches Gutachten nicht genügt, sondern auch die somatischen Beschwerden hätten abgeklärt werden müssen. Somatoforme Schmerzstörung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01297
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Naef
Urteil
 
vom 
23. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz
arbeitundversicherung.ch
Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1967, reiste am 
1. 
Januar 2000 von 
Y.___
 in die Schweiz ein. Sie verfügt über keine abgeschlossene Berufsausbildung und war in der Schweiz seit dem 
7. 
Januar 2002 in einem 65%igen Pensum als Hauswirtschaftsangestellte der Klinik 
Z.___
 tätig. 
Ihr 
letzte
r
 effektive
r
 Arbeitstag fand am 
1. 
März 2005 statt (
Urk. 
14/7). 
Am 1
6. 
März 2005 meldete 
die Versicherte
 sich bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung wegen im Zusammenhang mit einem U
nfallereignis vom 2
0. 
März 2004 (Sturz) 
aufgetre
tenen Kniebeschwerden zum Rentenbezug an (
Urk. 
14/2). 
Das
 Arbeitsverhältnis mit der Klinik 
Z.___
 wurde per 3
1. 
Juli 2005 aufgelöst (
Urk. 
14/7). 
Am 
7. 
Oktober
 2006
 
verletzte
 die Versicherte 
sich bei 
eine
m
 Verkehrsunfall
 in 
Y.___
,
 
ihr Vater verstarb
 aufgrund dieses Unfalls
 (
Urk. 
14/39, 
Urk. 
14/31, 
Urk. 
14/34). 
Die Zürich Versicherungs-Gesellschaft
 (Zürich),
 obligatorischer Unfallversicherer
,
 sprach der Versicherten am 3
0. 
Oktober 2007 im Zusammen
hang mit dem 
Unfall vom 
2
0. 
März 2004 gestützt auf einen Integritätsschaden von 10
 %
 eine Integritätsentschä
digung von 
Fr. 
10‘680.-- zu
,
 
verneinte 
jedoch 
einen Rentenanspruch (
Urk. 
14/51). 
Am
 2
4. 
April 2008 wurde die Einsprache der Versicherten von der Zürich teilweise gutgeheissen und ihr per 1
8. 
Sep
tember 2006 eine 12%ige Invalidenrente zugesprochen (
Urk. 
14/55).
1.2
    
Mit Verfügung vom 1
9. 
Februar 2009 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, 
der Versicherten eine vom 
1. 
März 2005 bis am 3
0. 
April 2006 bef
ristete ganze Invalidenrente zu
 (
Urk. 
14/78). Zur Klärung der Folgen des Autounfalls vom 
7. 
Oktober 2006 fand
 
a
m 
7. 
April 2009 eine 
Haus
haltsabklärung
 statt (
Urk. 
14/82). Weiter gab die IV-Stelle ein rheumatologi
sches und ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag, welche am 1
6. 
September 2009 beziehungsweise am 1
2. 
April 2010 erstattet wurden (
Urk. 
14/91, 
Urk. 
14/98). Mit Verfügung vom 
6. 
Juni 2011 wurde der Versicherten
 bei einem Invaliditätsgrad von 77
 %
 eine ganze Invalidenrente 
ab 
1. 
Oktober 2006 zuge
sprochen, wobei seit
 dem
 
Verkehrsunfall
 vom 
7. 
Oktober 2006 von einer voll
ständigen 
Erwerbsunfähigkeit
 und einer Einschränkung von 13
 %
 im 
Haus
haltsbereich
 ausgegangen wurde (
Urk. 
14/114).
1.3
    
Im 
Novembe
r 2011 wurde von Amtes wegen ein Revisionsverfahren eingeleitet 
und mit Mitteilung vom 2
0. 
März 2012 wurde 
festgehalten
, dass 
der Versicher
ten
 weiterhin eine ganze Invalidenrente ausgerichtet werde
. Zudem wurde ihr im Rahmen einer Schadenminderungspflicht auferlegt, eine psychiatrisch-phar
makologische und eine psychiatrisch-psychologische Behandlung umzusetzen
 
(
Urk. 
14/12
5
, 
Urk. 
14/126
). 
1.
4
    
Im Jahr 2013 wurde von Amtes wegen 
erneut 
ein Rentenrevisionsverfahren ein
geleitet. Die IV-Stelle nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor (
Urk. 
14/129, 
Urk. 
14/132, 
Urk. 
14/134, 
Urk. 
14/135, 
Urk. 
14/136, 
Urk. 
14/138). 
Sie 
gab bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag, welches dieser am 2
5. 
Juni 2014 erstattete (
Urk. 
14/147). 
Mit Vorbescheid vom 2
6. 
September 2014 wurde der Versicherten 
die
 Aufhebung der ganzen Invalidenrente in Aussicht gestellt, da sie seit Januar 2012 in einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei (
Urk. 
14/153). Mit Verfügung vom 
6. 
November 2014 entschied die IV-Stelle im Sinne ihres Vorbescheids und hob die ganze Invalidenrente auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Regula 
Aeschli
mann
 Wirz, am 
4. 
Dezember 2014 Beschwerde erheben. Sie beantragte, es sei ihr weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten. Zudem stellte sie das Gesuch, ihr sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und eine unent
geltliche Rechtsvertreterin zu bestellen (
Urk. 
1). Mit Verfügung vom 1
1. 
März 2015 wurde der Versicherten die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und es wurde ihr Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz als unentgeltliche 
Rechts
vertreterin
 bestellt. Zudem wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
15). Am 
1. 
Juli 2015 erstattete die Versicherte die Replik, in welcher sie unter anderem auf die neue bundesgerichtliche Rechtsprechung zu 
somatofor
men
 Schmerzstörungen hinwies (
Urk. 
20). Zudem liess s
ie
 einen Bericht 
der Kli
nik für Rheumatologie des 
B.___
 vom 2
8. 
Mai 2015 einrei
chen (
Urk. 
21
/1
). Am 3
1. 
August 2015 verzichtete die IV-Stelle auf das Einrei
chen einer Duplik (
Urk. 
23) und am 
1. 
Oktober 2015 reichte Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz ihre Kostennote ein (
Urk. 
25). 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 
[
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilde
t
 die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswür
digung
 und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfü
gung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 lit. f 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [
IVV
]
) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleich
zustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.3
    
Hinsichtlich
 des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforde
rli
chen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berück
sichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus
einander setzt - was vo
r allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nötig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolg
erungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräu
mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U.
 
Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die Aufhebung der ganzen Invalidenrente insbesondere damit, dass 
sich bei der Versicherten nach dem Unfall 
vom 
7. 
Oktober 2006
 eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen und eine posttrau
matisch
e
 Belastungsstörung entwickelt 
hätten
. Aktuell leide die Versicherte
 noch
 an einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung und einer 
Dys
thymia
. Der 
psychische Gesundheitszustand der Versicherten 
habe sich somit 
wesentlich verbessert. 
Es werde weiterhin von einer Qualifikation 
mit einem
 73%igen Anteil im Erwerbsbereich und einem 27%igen Anteil im 
Haushaltsbe
reich
 ausgegangen. 
Seit der Knieverletzung im Jahr 2004 sei der Versicherten die angestammte Tätigkeit als Hauswirtschaftsmitarbeiterin nicht mehr zumut
bar. 
Doch in einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit bestehe seit Januar 2012 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Im Haushaltsbereich werde weiterhin von einer Einschränkung von 13
 %
 ausgegangen. Mit einem Invaliditätsgrad von 4
 %
 bestehe kein Rentenanspruch mehr (
Urk. 
2). 
2.2
    
Die Versicherte liess in der Beschwerde vom 
4. 
Dezember 2014 vor allem kriti
sieren, dass die IV-Stelle nur ihren psychischen Gesundheitszustand überprüft habe, jedoch in keiner Weise die teilweise 
neu
 
aufgetretenen und teilweise stär
ker gewordenen
 somatischen Beschwerden (Knie, Schultern, Ellboge
n, Rücken) berücksichtigt habe (
Urk. 
1). In der Replik vom 
1. 
Juli 2015 ergänzte die Versi
cherte, dass dem psychiatrischen Gutachter nicht alle somatischen Arztberichte vorgelegen 
hätten
. 
Die Diagnose einer 
somatoformen
 Schmerzstörung sei nicht zutreffend. Falls 
dennoch von dieser Diagnose ausgegangen werde, so sei die neue bundesgerichtliche Rechtsprechung zu 
somatoformen
 Schmerzstörungen zu beachten. Die angefochtene Verfügung 
sei 
aufzuheben und die IV-Stelle 
sei 
zu verpflichten, eine umfassende Abklärung in die Wege zu leiten (
Urk. 
20).
3.
3.1
    
Im Rahmen der ersten von Amtes wegen durchgeführten
 Rentenrevision im Jahr 201
1
 wurde der Gesundheitszustand der Versicherten abgeklärt, bevor ihr die ganze Invalidenrente 
mit Mitteilung vom 2
0. 
März 2012 
bestätigt 
worden ist 
(
Urk. 
14/126)
. Es 
ist
 somit der gesundheitliche Zustand
, wie er sich
 
am 
2
0. 
März 2012 (
Urk. 
14/126) 
präsentiert hatte, mit demjenigen vom
 
6. 
November 2014
, dem Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung
 (
Urk. 
2)
,
 zu vergleichen
,
 
wobei auch die gesundheitliche Situation bei 
Zusprache
 der ganzen Rente zu berück
sichtigen ist.
 
3.
2
    
3.
2
.1
    
Die ursprüngliche 
Z
usprechung einer ganzen unbefristeten Invalidenrente 
ab
 
1. 
Oktober 2006 mit Verfügung 
vom 1
1. 
Juni 2011 (
Urk. 
14/114) basierte vor allem auf einem rheumatologischen und auf einem psychiatrischen Gutachten
, welche 
beide 
von der IV-Stelle in Auftrag gegeben worden waren
 (
Urk. 
14/91, 
Urk. 
14/98). 
3.
2
.2
    
Der rheumatologische Gutachter 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, hielt im Gutachten vom 1
6. 
September 2009 als Diagnosen eine rechtsseitige aktivierte Gonarthrose, ein leichtes chronisches 
zervikover
tebrales
 Syndrom, eine beidseitige beginnende 
Coxarthrose
 bei 
Hüftgelenksdys
plasie
 und ein chronisches 
lumbovertebrales
 Syndrom fest (
Urk. 
14/91/8). 
Bei der Versicherten fänden sich trotz aktuell besonders ungünstiger psychosozialer Rahmenbedingungen keine wesentlichen Zeichen einer Symptomausweitung, wobei solche Symptome im Bericht der Rehaklinik 
D.___
 im Jahr 2007 noch recht eindrücklich beschrieben worden seien (
Urk. 
14/91/9-10). 
Dr. 
C.___
 führte aus, dass die Versicherte in der angestammten Tätigkeit als 
Reinigungs
anstellte
 aufgrund der komplexen rechtsseitigen Knieverletzung
, die sie sich beim ersten Unfall zugezogen habe,
 nicht mehr arbeitsfähig sei. In einer ange
passten Tätigkeit, welche leicht, wechselbelastend und hauptsächlich sitzend ausgeübt werden könne, schätze er die Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht 
jedoch 
auf 100
 %
 ein. 
Eine medizinische Möglichkeit zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sehe er nicht. Die rezidivierende aktivierte Gonarthrose werde entsprechend dem natürlichen Verlauf weiter progredient sein und voraussichtlich werde zu einem späteren Zeitpunkt eine Knieprothese notwendig sein (
Urk. 
14/91/10-11). 
3.3.3
    
Der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
hielt
 im Gutachten vom 1
2. 
April 2010 eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) und eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
,
 als Diagnosen mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit
 fest
. Zudem 
führte
 er die Z-Diagnose sonstige Probleme in der primären Bezugsgruppe, einschliesslich familiäre
r
 Umstände (ICD-10 Z.63)
,
 als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
auf 
(
Urk. 
14/98/7)
. 
N
ach dem
 zweiten
 Unfallereignis vom 
7. 
Oktober 2006 habe sich zunächst eine schwere depressive Episode mit psychotischer Symptomatik im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung entwickelt. Im weiteren Verlauf hätten sich Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung ent
wickelt, welche bis heute vorlägen. Die Kriterien einer 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 lägen nicht vor. Die Selbsteinschätzung der Versicherten erscheine selbsterklärend und nachvollziehbar (
Urk. 
14/98/9). 
Die Versicherte sei wegen 
einer
 depressiv bedingten Antriebsschwäche und 
einer 
ausgeprägte
n
 Reduktion der kognitiven Fähigkeiten
 
für sämtliche Tätigkeiten arbeitsunfähig
. Aufgrund der posttraumatischen Belastungsstörung bestehe eine reduzierte Belastbarkeit durch stark erhöhte Schreckhaftigkeit, Schlafstörungen, Ängste und Flashbacks (
Urk. 
14/98/8). 
Bei weiterführender fachärztlicher medikamentöser sowie thera
peutischer Behandlung sei prognostisch von einer Stabilisierung und Verbesse
rung des Gesundheitszustands auszugehen
 (
Urk. 
14/98/9)
. 
    
Diesen Gutachten folgend erachtete die IV-Stelle die Beschwerdeführerin seit dem zweiten Unfall auch in einer angepassten Tätigkeit als zu 100
 %
 Arbeits
unfähig (
Urk. 
14/103) und sprach eine ganze Rente zu.
3.
4
    
Anlässlich der 
Ende
 2011 von Amtes wegen 
eingeleiteten
 Rentenrevision 
hielt der Hausarzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 im Bericht vom 2
8. 
Januar 2012 als Diagnosen ein chronisches Schmerzsyndrom und psycho-soziales Belastungssyndrom fest. Zu
dem verwies er auf die Diagnose
liste im Bericht der Uniklinik 
G.___
 vom 3
1. 
Januar 201
1. 
Er schätzte die Versicherte als nach wie vor arbeitsunfähig ein (
Urk. 
14/123/1-4). Im Bericht der 
Uniklink
 
G.___
 vom 3
1. 
Januar 2011 wurden als Diagnosen chro
nische inguinale Schmerzen, mehr linksseitig als rechtsseitig, beidseitige Knie
gelenkschmerzen bei medialer Gonarthrose, chronische beidseitige 
Schulter
schmerzen
 bei posttraumatischer rechtsseitiger 
Periarthropathia
 
humeros
k
a
pularis
 und partieller Ruptur der 
Supraspinatussehne
, ein posttraumatisches rechtsseitiges Karpaltunnelsyndrom und ein chronisches 
Panvertebralsyndrom
 aufgeführt. 
E
s bestehe eine 
chronifizierte
 Schmerzproblematik im Bereich des Bewegungsapparates
 und
 es
 seien
 sicherlich posttraumatische Veränderungen mit 
einem 
Status nach Arthroskopien vorhanden. 
Die Schmerzen im Bereich des Schultergelenkes und der Kniegelenke seien durch die radiologisch feststellba
ren Veränderungen erklärbar. Die Schmerzen im linken Hüftgelenk seien am ehesten rein muskulär
 bedingt
, doch es könne auch eine beginnende 
Cox
arthrose
 nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden. Die übrigen Schmerzen im Bereich des Bewegungsapparates wie der Schulter und der Wirbelsäule seien am ehesten rein muskulär (
Urk. 
14/123/8-10). 
Basierend auf diesen Berichten 
bestätigte die IV-Stelle
 der Versicherten
 unter Beibehaltung der Qualifikation als zu 73
 %
 Erwerbstätige und als zu 27
 %
 im Haushalt tätige Person bei einem Invaliditätsgrad von 77
 %
 mit Mitteilung vom 2
0. 
März 2012 
den Anspruch auf eine
 ganze Invalidenrente (
Urk. 
14/126). 
3.
5
    
3.5.1
    
Anlässlich der im Jahr 2013 
von Amtes wegen eingeleiteten 
Rentenrevision wurde die Versicherte von der IV-Stelle zu einem Standortgespräch eingeladen, welches am 2
5. 
Juli 2013 stattfand. Die Versicherte erklärte, es gehe ihr nicht gut. Sie leide unter körperlichen Beschwerden, wobei eine Tendenz zur Ver
schlechterung bestehe. Es bestehe eine beidseitige Hüftproblematik und eine Bewegungseinschränkung der Schulter. Sie sei vergesslich geworden und sehe keinen Sinn mehr im Leben. Ihr Ehemann sei vor drei Jahren verstorben. 
Es wurde festgehalten, die Versicherte
 sei während de
s
 Gespräch
s
 emotional sehr instabil gewesen und habe mehrheitlich geweint (
Urk. 
14/135). 
3.5.2
    
Der behandelnde Psychiater 
med. 
pract
. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt im Bericht vom 
3. 
August 2013 die Diagnosen einer post
traumatischen Belastungsstörung nach einem tätlichen Übergriff mit der Axt sowie Todesdrohungen durch den Ehemann am 2
0. 
Januar 2009 (ICD-10 F43.1), eine
r
 vor der Scheidung und vor dem Tod des Ehemannes problematisch zer
rüttete
n
 Ehesituation (ICD-10 Z63.5), eine
r
 posttraumatische
n
 
Belastungsstö
rung
 mit schweren Selbstvorwürfen nach einem schweren Autounfall mit Todesfolge (ICD-10 F43.1), eine
r
 rezidivierende
n
 depressive
n
 
Störung
, zur Zeit mittelgradig (ICD-10 F33.11), 
diese als
 Folgen einer chronischen 
Beziehungs
krise
 mit dem alkoholkranken Ehemann (ICD
-
10 Z56)
,
 und 
die Diagnose von
 akzentuierten Persönlichkeitszüge
n
 (ICD-10 Z73.1) fest. Die Versicherte sei 
zu 
100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
14/136). 
Der Hausarzt 
Dr. 
F.___
 hielt jährlich zunehmende Schmerzen und eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit fest (
Urk. 
14/138/1-4). 
Die Uniklinik 
G.___
 führte im Bericht vom 2
6. 
Juni 2013 die Diagnosen eines persistierenden Schmerzsyndroms im linken Knie
 (
Erstma
nifestation
 im
 August 2012 im Zusammen
hang
 mit einer lateralen 
Meniskuslä
sion
 und einer vorderen Kreuzbandläsion
)
, 
multilokuläre
 Arthralgien unklarer Zuordnung (beidseitig inguinal, Schultern, Ellbogen, linke Hand), ein beidseiti
ges chronisches 
lumbospondylogenes
 
Schmerzsyndrom mit einer Fehlstatik des Achsenskeletts 
sowie 
muskulärer 
Dysbalance
 und einen Verdacht auf 
eine 
monoklonale
 
Gammopathie
 unklarer Signifikanz
 fest. Mit bildgebenden Unter
suchungen wurden beginnende degenerative Veränderungen in den Händen, 
eine beidseitige beginnende 
Coxarthrose
 an den Hüftgelenken und 
multiseg
mentale
 degenerative Veränderungen mit Spondylose und ventraler Spondylose, 
Osteochondrose
 L4-S1 und eine 
leichtgradige
 
Retrolisthese
 L5/S1
 festgestellt. 
Klinisch 
hätten
 sich ein stark hinkendes Gangbild links, 
Druckdolenzen
 über dem medialen und lateralen Kniegelenkspalt links sowie eine 
Beweglich
keitseinschränkung
 sowohl in der Flexion als auch in der Extension
 gezeigt
. Das Beschwerdebild werde am ehesten als mechanisch bedingtes 
multilokuläres
 
myofaciales
 Schmerzsyndrom mit im Vordergrund stehendem Schmerzsyndrom im linken Knie beurteilt (
Urk. 
14/138/10-12). 
3.5.3
    
Der von der IV-Stelle mit einem 
psychiatrischen 
Gutachten beauftrage 
Dr. 
A.___
 untersuchte die Versicherte unter Beizug einer Dol
metscherin am 2
1. 
Mai 2014
 (
Urk. 
14/147/1)
. 
Dr. 
A.___
 führte aus, sein Gut
achten stütze sich auf die Untersuchung und die Akten. Zudem habe er selbst einen Bericht vom behandelnden Psychiater med. 
pract
. 
H.___
 angefordert, welchen dieser am 2
3. 
Mai 2014 verfasst habe (
Urk. 
14/147/3). 
Dr. 
A.___
 erhob zunächst die Anamnese (
Urk. 
14/147/5-8). Anschliessend fasste 
er
 die aus seiner Sicht relevanten Akten zusammen und kommentierte diese. Dabei hielt er fest, dass er zu allfälligen somatischen Befunden, Diagnosen, Therapien sowie der Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht nicht abschliessend Stellung nehmen könne (
Urk. 
14/147/8-15). 
Als objektiven Befund führte 
Dr. 
A.___
 aus, die Versicherte laufe leicht hinkend. Hinweise auf quälende dauerhafte Schmerzen und schmerzbedingte Beeinträch
tigungen der Bewegungen seien nicht objektivierbar. Das Gesprächsverhalten der Versicherten sei emotional expressiv und sthenisch. Sie sei in der Inter
aktion narzisstisch, dramatisierend und theatralisch. 
Im Affekt sei die Versi
cherte sehr gut moduliert. Meist sei sie 
dysthym
, 
klagsam
 und jammernd. Bei vielen Themen, die sie negativ erlebe, reagiere sie teilweise heftig wehklagend und weinerlich. 
Doch sie beruhige sich innert
 angemessener Frist. Im 
Fremdbe
urteilungsverfahren
 Montgomery 
and
 
Asberg
 Depression Rating 
Scale
 habe die Versicherte einen Summenwert von 12
 
Punkten erreicht, wobei erst ab 14 Punkte
n
 
von einem
 leicht ausgeprägte
n 
depressive
n Syndrom ausgegangen werde (
Urk. 
14/147/16-17). 
3.5.4
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD
10 F45.40) und eine 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1). 
Er
 begründete die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung damit, dass bei der Versicherten von ärztlicher Seite her zumindest teilweise bestätigt worden sei, dass die Symptome 
auch körperlich begründbar seien. Doch die allfälligen organischen Korrelate erklärten die vorhandene Schmerzsymptomatik nicht ausreichend. Die Schmerzen seien anlässlich der Untersuchung nicht als andau
ernd, schwer und quälend erkennbar gewesen, doch die Versicherte gebe an, dass die Schmerzen seit 2004 zunehmend und dauernd spürbar seien, dies in wechselnder Ausprägung. 
Es seien vielfältige schwerwiegende emotionale Kon
flikte und psychosoziale Belastungen (zerrüttete Ehesituation, Zukunftsängste, Angst vor dem Ehemann, Alkoholsucht des Ehemanns, Überforderung im Haus
halt, Arbeitslosigkeit, finanzielle Belastungen) vorhanden. Beruflich und privat werde die Versicherte wegen der Erkrankung deutlich entlastet und erhalte ver
schiedene Rentenzahlungen (
Urk. 
14/147/20
22). Eine depressive Episode liege nicht mehr vor und es seien anlässlich der Untersuchung keine Symptome einer 
posttraumatischen Belastungsstörung mehr zu erkennen gewesen
 (
Urk. 
14/147/23-24). Von 
den diagnostizierten psychischen Störungen 
könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seit Januar 2012 ausgegangen werden, wobei unter anderem auf den Arztbericht von 
Dr. 
F.___
 vom 2
8. 
Januar 2012 verwiesen werden könne (
Urk. 
14/147/25). 
Im Übrigen bestehe bei der Versicherten weder eine ausgewiesene, erheblich schwere, ausgeprägte, dauer
hafte und intensive Komorbidität noch ein ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens noch ein verfestigte
r
, therapeutisch nicht mehr 
ange
hbare
r
 innerseelische
r
 Verlauf einer Konfliktbewältigung (
Urk. 
14/147/25-26). 
3.5.5
    
Dr. 
A.___
 führte aus, d
ie Versicherte sei aus psychiatrischer Sicht in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt 
(
Urk. 
14/147/26). 
Krankheitsfremde Fakto
ren (Herkunft, Migration, einfache Berufserfahrung, geringe Deutsch
kenntnisse, langjähriger Rentenbezug, Abstinenz vom und Lage am Arbeitsmarkt, Lebens
alter, finanzielle Sorgen, Tod des Ehemannes) erklärten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Diskrepanz zwischen der subjektiven und der objektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
14/147/27). Der Gesundheitszustand habe sich im Vergleich zur Einschätzung im psychiatrischen Gutachten vom 1
2. 
April 2010 verbessert (
Urk. 
14/147/28). Weiter verneinte der Gutachter das Vorliegen der sogenannten Foerster-Kriterien, wobei er 
festhielt, dass er zu den chronischen körperlichen Begleiterkrankungen nicht abschliessend Stellung nehmen könne, sondern diesbezüglich auf die fachärztlichen Beurteilungen verweise (
Urk. 
14/147/29
30). 
4.
4.1
    
Wie sich aus der Krankengeschichte und zahlreichen echtzeitlichen 
Arztberich
ten
 ergibt (vgl. E. 3)
 
leidet die 
Versicherte 
seit Jahren 
nicht nur unter psychi
schen, 
sondern auch unter 
somatische
n
 
Beschwerden. Sie erlebte im Jahr 2004 einen Sturz, welcher das 
rechte 
Kniegelenk beschädigte
,
 und war im Jahr 2006 von einem schweren Verkehrsunfall betroffen. Zudem leidet sie unter 
ver
schiedenen 
Gelenkbeschwerden.
 
Sowo
hl im Standortgespräch mit der I
V-Stelle 
vom
 2
5. 
Juli 2013 (
Urk. 
14/135)
 
als auch in der 
Beschwerde vom 
4. 
Dezember 2014
 
(
Urk. 
1) 
machte d
ie Versicherte 
überdies
 
geltend, diese
 
somatischen 
Beschwerden
 hätten 
sich 
seit der 
Zusprache
 einer ganzen Invalidenrente 
nicht verbessert, sondern seien stärker geworden
. 
4.2
    
Im 
von der Versicherten im Rahmen der Replik eingereichten 
Bericht der Klinik für Rheumatologie 
des 
B.___
 
vom 2
8. 
Mai 2015 sind die Diagnosen 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom, Adipositas, muskuläre 
Dys
balance
, rechtsseitige chronische 
Gonalgie
, beidseitige 
Periarthropathia
 
humero
s
k
apularis
, chronisches 
zervikospondylogenes
 und 
zervikoszephales
 Syndrom, leichte rechtsseitige 
dysplastische
 Hüfte bei ungenügender Überdach
ung, Adi
positas und eine Allergie gegen Nickel und Sulfat aufgeführt. Aus dem Bericht ergibt sich, dass eine Standortbestimmungen bezüglich der degenerati
ven Ver
än
derungen an Schulter, Knie und Rücken stattzufinden habe, wobei extern durchzuführende Abklärungen derzeit no
ch ausstehend seien (
Urk. 
21/1)
.
4.3
    
Im Rahmen einer Rentenrevision sind 
von Amtes wegen 
alle vorhandenen gesund
heitlichen Beschwerden und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit umfassend abzuklären. Bei der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 wurde im rheumatologischen Gutachten 
vom 1
6. 
September 2009 (
Urk. 
14/91) 
zwar fest
gehalten, dass die Versicherte in einer angepassten Tätigkeit 
aus rheumatologi
scher Sicht 
zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. Doch eine 
seither eingetretene 
Ver
schlechterung im somatischen Bereich ist 
aufgrund dieser Beurteilung 
nicht von vornherein ausgeschlossen. 
Vielmehr hielt der damalige rheumatologische Gut
achter ausdrücklich fest, die rezidivierende aktivierte Gonarthrose werde ent
sprechend dem natürlichen Verlauf weiter progredient sein und voraussichtlich werde zu einem späteren Zeitpunkt eine Knieprothese notwendig sein (
Urk. 
14/91/10-11). 
Angesichts der 
verschiedenen somatisch
en Beschwerden der Versicherten reicht
 es nicht aus, dass die IV-Stelle im Rahmen der 
Rentenrevi
sion
 lediglich ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag g
egeben hat
. Sie 
hätte
 vielmehr 
ein interdisziplinäres
 Gutachten in Auftrag geben müssen
, welche
s
 
sich auch zu den
 somatischen Beschwerden sowie deren Auswirkungen auf Arbeitsfähigkeit im Zusammenspiel mit den psychischen Beschwerden 
äussert
.
4.
4
    
Soweit
 ersichtlich
,
 wurde die Diagnose
 einer
 anhaltende
n
 
somatoforme
n
 
Schmerz
störung
 im Gutachten von 
Dr. 
A.___
 zum ersten Mal
 von einem psy
chiatrischen Facharzt
 gestellt. 
Gleichzeitig
 führte 
Dr. 
A.___
 aus, die
 somati
schen 
Beschwerden 
erklärten das Ausmass der Schmerzen nicht und verwies diesbezüglich 
auf die entsprechenden Fachberichte
 (
Urk. 
13/147/20-21)
.
 Gemäss der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen ICD-10, Kapitel V (F;
 
9. 
Auflage S. 233), ist bei der gestellten Diagnose der anhaltenden 
Schmerzstö
rung
 (ICD-10 F45.4) in der Tat der andauernde, schwere und quälende Schmerz nicht durch einen physiologischen Prozess oder eine körper
liche Störung voll
ständig erklärbar. 
    
I
ndem 
Dr. 
A.___
 
jedoch 
ohne nähere
n
 Angaben einfach auf die „entsprechen
den“ Fachberichte verwies,
 blieb er sehr vage und es
 kann seine Schlussfolge
rung angesichts der hohen Anzahl an Arztberichten
, die somatische Befunde dokumentieren und begründen,
 nicht überprüft werden. 
Festzustellen ist jeden
falls, dass der Arztbericht des Hausarztes 
Dr. 
F.___
 vom 2
8. 
Januar 2012, 
auf welchen 
Dr. 
A.___
 im Zusammenhang mit dem Zeitpunkt der eingetretenen Verbesserung des Gesundheitszustands verwies (
Urk. 
14/147/25) und 
in 
wel
chem 
Dr. 
F.___
 
ohne nähere Begründung die Diagnosen eines chronische
n
 Schmerzsyndrom
s
 und eines psycho-soziale
n
 Belastungssyndrom
s
 aufführte (
Urk. 
14/123/1-4) nicht ausreicht, um eine 
somatoforme
 Schmerzstörung zu begründen. 
Eine umfassende fachärztliche Untersuchung, die abschliessend zu den zahlreichen somatischen Befunden und Beschwerden Stellung genommen hätte, so dass diese Fragestellung ohne Weiteres hätte daraus entnommen wer
den können, wurde nicht veranlasst. 
    
Dr. 
A.___
 selber
 unterliess es, 
nachvollziehbar 
zu begründen
, welche Schmer
zen
 aus seiner Sicht
 nicht 
auf den somat
ischen Beschwerden beruhen
 sollen
.
 
Da d
ie im psychiatrischen Gutachten gestellte Diagnose einer 
somatoformen
 Schmerzstörung
 somit nicht 
schlüssig begründet wurde
, reicht es nicht
 aus
, 
somatische 
Abklärungen nachzuholen. Es erweist sich vielmehr als notwendig, dass ein 
multidisziplinäres
 Gutachten erstellt wird. In einem solchen Gutachten kann geklärt werden, 
in welchem Umfang 
welche
 Schmerzen
 somatisch erklär
bar sind. 
Entsprechend kann sodann nachvollziehbar begründet werden, ob die Versicherte unter einer 
somatoformen
 Schmerzstörung leidet oder nicht. 
4.
5
    
Im Übrigen setzte sich der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
A.___
 
im Zusammen
hang mit der von ihm diagnostizierten 
somatoformen
 Schmerzstörung mit den 
sogenannten Foerster-Kriterien auseinander (
Urk. 
14/147/25-26,
 
Urk. 
14/147/28
30), welche nach alter, sowohl zum Zeitpunkt der 
Gutachten
serstellung
 als auch zum Verfügungszeitpunkt noch aktueller, 
bundesgerichtli
cher
 Rechtsprechung bei 
somatoformen
 Schmerzstörungen 
relevant 
waren (
vgl.
 
BGE 130 V 352
). 
Gemäss
 dem 
psychiatrischen 
Gutachter verursacht die
 
soma
toforme
 Schmerzstörung
 
in Anwendung dieser
 Kriterien
 
keine relevante länger
dauernde 
Arbeits
un
fähigkeit 
(
Urk. 
14
/
147/26
). 
Inzwischen hat das
 Bun
des
ge
richt seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerz
störungen ohne erkennbare organische 
Ursache und bei vergleichbaren psychosomatischen Leiden im Urteil vom 
3. 
Juni 2015 (BGE 141 V 281) ange
passt
.
 
Sollte sich die Diagnose einer 
somatoformen
 Schmerzstörung bestätigen
, 
so wäre von der IV-Stelle noch abzuklären, ob sich dabei gemäss
 den nun massgeblichen Indikatoren um eine Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit handelt
 oder nicht
.
 
4.
6
    
Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung ist Beweis über 
sozialversicherungs
rechtliche
 Ansprüche schwergewichtig auf der Stufe des 
Administrativver
fahrens
 zu führen und nicht im gerichtlichen Prozess. Diese Grundentscheidung hat der Gesetzgeber in 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG getroffen und deren Abänderung müsste in einem Gesetz im formellen Sinn vorgesehen sein (BGE 136 V 376 E.
 
4.2.1). Da vorliegend ein Teil des Sachverhaltes bislang ungenügend abge
klärt worden
, ist die Beschwerde somit in dem Sinne gutzuheissen, dass die Sache
 
unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
zu weiteren Abklärungen 
und neuer Entscheidung 
an die IV-Stelle zurückzuweisen
 ist
. 
5.
    
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder die Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (Urteil des Bundes
gerichts U 199/02 vom 1
0. 
Februar 2004 E. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 57). 
Ausgangsgemäss sind die Kosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin auf
zuerlegen. 
5.2
    
Die unentgeltliche
 Rechtsvertreter
in
 der Beschwerdeführerin
 weist in der einge
reicht
e
n
 Kostennote vom 
1. 
Oktober 2015 einen Zeitaufwand von 15.5 Stunden und Barauslagen von 
Fr. 
116.25 aus (
Urk. 
25). Diese Aufwendungen erscheinen angesichts des Umfangs des Verfahrens als gerechtfertigt, weshalb die 
Be
schwer
degegnerin
 der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerde
führerin unter Berücksichtigung des bis Ende 2014 gerichtsüblichen 
Stunden
ansatzes
 von 
Fr. 
200.-- und des seit Januar 2015 gerichtsüblichen 
Stundenan
satzes
 von 
Fr. 
220.-- eine Prozessentschädigung in der Höhe von 
Fr. 
3‘600.-- zu bezahlen hat. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinn
e
 gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
6. 
November 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Regula Aeschlimann Wirz, Küsnacht ZH,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
3'600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNaef