zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00253 · 2014-04-09 · de
Kostenübernahme für ästhetische Bauch-Operation nach Stichverletzung, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit belegt, dass dadurch die psychischen Probleme behoben werden können


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00253
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
9. April 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach 1775, 8021 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978, war befristet vom
 16. September 
bis 9. Oktober 2009 
als Bauarbeiter 
angestellt 
und dadurch bei der Schweizerischen Unfallver
sicherungsanstalt (nachfolgend: S
UVA
) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (Urk. 8/
206 Ziff. 3). Gemäss Schadenmeldung vom 22. Oktober 2009 wurde der Versicherte am 13. Oktober 2009 von 
einem Angreifer
 
mit einem Messer in den Bauch gestochen 
und erlitt dabei auch einen Bruch des rechten Kleinfingers 
(
Urk. 8/11, 
Urk. 8/206 Ziff. 4, 6 und 9). 
Der Ver
sicherte wurde am 14. Oktober 2009 im 
Y.___
 notfallmässig ope
riert (Urk. 8/13) und blieb bis 21. Oktober 2009 hospitalisiert (Urk. 8/12 S. 1). 
Vom 13. November bis 1. Dezember 2009 
sowie vom 
6. 
bis 2
1. 
Januar 2010 war der Versicherte sodann in der 
Z.___
 hospita
lisiert (Urk. 8/66). Die erlittenen Verletzungen hatten eine volle Arbeitsunfähig
keit 
bis 9. März 2011 zur Folge (Urk. 8/22
, Urk. 8/150
). Vom 10. März bis 8. Mai 2011 war der Versicherte zu 50 % arbeitsfähig (Urk. 8/132 S. 2 Ziff. 1.9, Urk. 8/
150
) und erreichte am 9. Mai 2011 wieder die volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/
150
)
.
 
    
Mit Verfügung vom 24. Mai 2011 stellte die 
SUVA 
ihre Leistungen 
per 1
2. 
Juni 2011 
ein (Urk. 8/153) und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 25. Mai 2011 eine Integritätsentschädigung von 5 % zu (Urk. 8/154). 
Dagegen erhob der Versicherte am 24. Juni 2011 Einsprache (Urk. 8/160)
, welche die 
SUVA 
n
ach einer neurologischen Untersuchung (Urk. 8/193) sowie einer psychiatrischen 
Verlaufsb
eurteilung (Urk. 8/205
, Urk. 8/212
) des Versicherten
 
mit 
Einsprache
entscheid
 vom 27. September 2012 dahingehend gut
hiess
, als dass sie die Le
i
s
tungen für die psychischen Folgen des Unfalles 
weiterhin erbrachte. Im Übrigen wurde die Einsprache abgewiesen (Urk. 8/224 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 27. September 2012 (Urk. 2) erhob der Versi
cherte am 29. Oktober 2012 Beschwerde und beantragte, die 
SUVA 
sei zu verpflichten, die Kosten für eine operative 
Symmetrierung
 des Bauchnabels und Nivellierung der Bauchdecke zu übernehmen (Urk. 1 S. 2). 
In der 
Beschwerde
antwort
 vom 19. November 2012 schloss die 
SUVA 
auf Abweisung der Be
schwerde (Urk. 7), worauf mit Verfügung vom 4. Januar 2013 ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet wurde (Urk. 10). Am 11. März 2013 reichte der Versicherte die Replik ein (Urk. 13). 
Die a
m 2
4
. April 2013 eingegangene Duplik (Urk. 16) wurde dem Versicherten am 
24. April 2013 zugestellt (Urk. 17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die massgeblichen rechtlichen Bestimmungen und die Rechtsprechung zum Gegenstand der Unfallversicherung (Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfall
versicherung, UVG), zum 
rechtsgenüglichen
 Kausalzusammenhang, dem An
spruch auf zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 Abs. 1 und Art. 54 UVG), 
zum Taggeldanspruch (Art. 16 Abs. 1 UVG), 
der 
Beweislastver
teilung
,
 zur Recht
s
stellung versicherungsinterner Ärzte 
sowie der antizipierten Beweiswürdigung 
sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 S. 
4 
f.
 Ziff. 1-3
). Darauf kann verwiesen werden.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin lehnte 
im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 27. September 2012 (Urk. 2) 
eine Kostenübernahme für eine ästhetische Bauch-Operation 
gestützt auf die Einschätzung 
durch 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für Chirurgie FMH, 
Abteilung
 Versicherungsmedizin
, 
ab mit der Begründung, eine kosmetische Operation der asymmetrischen Narbe am Abdomen sei nach objektiven Kriterien nicht zweckmässig, ja sogar kontrainduziert (
S
. 7
)
. Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts 
seien Kosten der operativen Behandlung sekundärer unfallbedingter Beeinträchtigungen, namentlich äusserlicher Verun
staltungen vor allem an sichtbaren und in ästhetischer Beziehung speziell emp
findlichen Körperteilen - besonders im Gesicht - nur 
unter speziellen Vorausset
zungen zu übernehmen, welche vorliegend nicht erfüllt seien. Auch im Hinblick auf eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit sei eine solche Operatio
n nicht gewinn
bringend (S. 7 f.
). 
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort (Urk. 7) führte die Beschwerdegegnerin ergän
zend aus, der ästhetische Mangel verursache weder psychische Beschwer
den mit Krankheitswert im Rechtssinne, noch Beschwerden oder 
Funktionsein
bussen
 mit deutlichem Krankheitswert. Die Narbe verursache weder 
namhafte Schmerzen noch schränke sie die Beweglichkeit erheblich ein, was aber selbst nach der Auffassung des Beschwerdeführers Voraussetzung sein müsste, um eine Leistungspflicht überhaupt in Erwägung zu ziehen (S. 5 ad 9). Gemäss den Ausführungen von 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, 
Konsiliarpsychiater
 der Beschwerdegegnerin
, leide der Beschwer
deführer hauptsächlich unter einer teilremittierten posttraumatischen Belastungsstörung, kompliziert durch akzentuierte Persönlichkeitszüge und episodischen Suchtmittelgebrauch. Die kosmetische Entstellung des Bauches komme (lediglich) komplizierend hinzu
. Auch die behandelnde Psychotherapeu
tin habe am 16. April 2012 bestätigt, dass der Beschwerdeführer hauptsächlich an einer posttraumatischen Belastungsstörung aufgrund der Messerstecherei leide
 
und 
zudem eine Anpassungsstörung vorliege 
(S. 5 ad 10.1
). Gemäss den Fachärzten bringe eine entsprechende Operation keine ästhetische Verbesserung, weshalb nicht ersichtlich sei, inwiefern die angeblich durch die geringe 
Bauch
deformität
 verursachten psychischen Beschwerden behoben werden könnten (S. 
6 ad 10.3).
    
In der 
Duplik (Urk. 16) hielt 
die Beschwerdegegnerin 
im Wesentlichen an ihren bisherigen Ausführungen fest.
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, die gemäss der Rechtspre
chung des Bundesgerichts geforderten Voraussetzungen seien im Hinblick auf die Korrektur der Asymmetrie des Bauchnabels gegeben (Urk. 1 S. 3 
Rz
 8). Aus dem psychiatrischen Untersuchungsbericht von Dr. 
B.___
 gehe klar hervor, dass seine Fixierung auf die Entstellung des Bauches die psychiatrische Proble
matik zusätzlich verkompliziere und diese Fixierung auf eine Operation prog
nostisch ein sehr problematischer Faktor bleibe
. Auch wenn es sich objektiv nicht um eine extrem relevante Verunstaltung handle, habe dieser ästhetische Mangel zu einer psychopathologischen Fixierung geführt. Erschwerend komme hinzu, dass ihn diese Entstellung täglich an das erlebte Geschehen erinnere, was die 
Traumabehandlung
 enorm erschwere
 (
Rz
 
10).
    
Im Rahmen der Replik (Urk. 13) brachte der Beschwerdeführer sodann vor, 
aus chirurgischer Sicht spreche nichts gegen einen Eingriff. Eine Verbesserung der Bauchsymmetrie sei durchaus möglich, könne aber natürlich nicht garantiert werden. Aus psychiatrischer Sicht werde ein solcher Eingriff ausdrücklich empfohlen respektive für dringend indiziert erachtet, um die psychischen Un
fallfolgen zu therapieren. Die gegenteilige Meinung von Dr. 
A.___
 erfolge aus einem fachfremden Gebiet
 (S. 4 f. 
Rz
 18).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist demnach einzig, ob die Beschwerdegegnerin die Kos
ten für eine ästhetische Bauchoperation zur 
Symmetrierung
 des Bauchnabels übernehmen muss.
3.
3.
1
    
Nach einer Untersuchung am 19. Oktober 2010
 führte 
Dr. 
med. 
C.___
, Ober
arzt, 
D.___
, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, in seinem Bericht vom 28. Oktober 2010 (Urk. 8/232) aus, der Beschwerdeführer stehe wegen einer posttraumatischen Belastungsstörung unter Behandlung mit Neuroleptika und habe darunter zirka 20 kg an Gewicht zuge
nommen
. Seit dem Unfall sei der Beschwerdeführer nicht mehr arbeitstätig. Er wünsche, dass zunächst sämtliche Spuren, welche der Unfall an seinem Körper hinterlassen habe, korrigiert würden, bevor er wieder zu arbeiten beginne
 (S. 1). Eine Verbesserung der 
Nabelasymmetrie sei technisch möglich, das 
ästethische
 
Resultat
 jedoch ungewiss. Über eine T-förmige Schnittführung könnte der Nabel in toto 
mitexidiert
 und das Fett im rechten Unterbauch reduziert werden. Zu einem späteren Zeitpunkt oder in der gleichen Sitzung müsste dann ein neuer Nabel rekonstruiert werden. Das 
ledigliche
 Absaugen des überschüssigen Fett
gewebes bringe keine Zentrierung des Nabels mit sich und sei demzufolge keine Option. 
Man
 empfehle zunächst eine Gewichtsreduktion, um einen solchen Ein
griff überhaupt durchzuführen (S. 2).
3.
2
    
Die behandelnde Psychotherapeutin 
E.___
, Psychotherapeutin SPV, führte in ihrem Bericht vom 16. April 2012 (Urk. 8/203) aus, der Be
schwerdeführer habe nach dem Überfall im Jahre 2009 Zeichen einer akuten traumatischen Belastungsreaktion gezeigt und sei im Folgejahr zweimal in der 
F.___
, 
G.___
, hospitalisiert worden. Er sei froh darüber gewesen, da die Klinik i
hn vor dem Täter geschützt habe.
 Ängste, Erregungs
zustände und Schlafstörungen seien jedoch trotz Medikation bestehen geblieben und es sei zu einer depressiven Entwicklung mit sozialem Rückzug gekommen. Postoperativ sei eine Deformation des Bauches geblieben, die ihn als ständigen Auslöser (Trigger) mit dem Gewalterlebnis und dem Täter verbinde
. Der Be
schwerdeführer sei früher stolz auf sein gutes und trainiertes Aussehen gewe
sen, das Teil seiner männlichen Identität gewesen sei. Er erlebe die Deformität als Wertverlust und Beschädigung seiner körperlichen Integrität und verlange deshalb die Wiederherstellung des alten Zustandes, um das Trauma des Über
falls verarbeiten zu können (S. 1)
. 
Aktuell zeige der Beschwerdeführer Symp
tome einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung mit Alpträumen vom Täter und spontan einschiessenden Bildern des Täters im Alltag, 
Verände
rung in der Regulation der Affekte und Impulse, Selbstverletzung sowie Störun
gen der Sexualität und des Körperempfindens. Diagnostisch gehe sie von einer Anpassungsstörung im Zusammenhang mit einem traumatisierenden 
Gewalter
leben
 und dessen Folgen aus (S. 2). 
3.
3
    
Am 6. August 2012 wurde der Beschwerdeführer durch Dr.
 
B.___
 
untersucht. In seinem Bericht vom 7. August 2012 
(Urk. 8/233) diagnostizierte Dr. 
B.___
 eine teilremittierte posttraumatische Belastungsstörung, kompliziert durch ak
zen
tuierte Persönlichkeit und episodischen Suchtmittelgebrauch (S. 12). 
Nach dem erlittenen Messerstich habe der Beschwerdeführer die vollständige Symp
tomatik einer posttraumatischen Belastungsstörung, einer permanenten (noch heute vorhandenen) Übererregbarkeit, Intrusionen in Form von Albträumen und Flashbacks sowie Vermeidungsverhalten entwickelt. Daneben stünden intensive Wut- und Hassgefühle und starke Rachegedanken dem Täter gegenüber im Vor
dergrund. Dies habe auch zu verschiedenen Klinikeinweisungen und zu einer 
vorerst recht unfruchtbaren psychiatrischen Therapie mit einer angstlösenden und antidepressiven Medikation mit schlechter Compliance geführt. Mittlerweile habe sich diese Symptomatik etwas gewandelt
. Daneben sei nun aber die Fixierung auf die kosmetische Entstellung des Bauches komplizierend hinzuge
kommen; eine Thematik, welche zum jetzigen Zeitpunkt aus psychiatrischer Sicht noch nicht beurteilt werden könne. Die andere, einer guten Verarbeitung nicht zuträgliche Überzeugung sei die, dass er nur durch Rache seine Würde und Integrität wieder herstellen könne, was eher Ausdruck kulturell und fami
liär geprägter Überzeugungen und Werthaltungen sein dürfte (S. 11). Entschei
dend werde mittelfristig sein, wie weit die Fixierungen aufgeweicht werden könnten
. Während dies in Bezug auf die Rache schon ansatzweise erfolgt sei, sei es in Bezug auf den Bauch noch nicht erfolgt. Die Fixierung auf eine Operation bleibe aber ein prognostisch sehr problematischer Faktor (S. 12). Die weitere Entwicklung der Persönlichkeitsstruktur und der Substanzkonsum sollte auf
merksam im Auge behalten werden und das Dossier sei mit einem aktualisierten Bericht von Frau 
E.___
 und der beteiligten Ärzte in einem halben Jahr wieder 
vorzulegen
 (S. 12 f.). 
3.
4
    
In ihrer Stellungnahme vom 23. Oktober 2012 (Urk. 8/231) diagnostizierten die Ärzte der 
H.___
, wo der Beschwerdeführer seit dem 24. September 2012 hospitalisiert war, eine posttraumatische 
Be
lastungsstörung
 sowie eine Anpassungsstörung. Die Verarbeitung des traumati
schen Erlebens (Messerstich) stehe gegenwärtig im Vordergrund. Für den Beschwerdeführer sei die hässliche Operationsnarbe das Zeichen seiner trauma
tischen Erfahrung, auch wenn objektiv keine extrem relevante Verunstaltung bestehe. Eine operative Korrektur des Bauches sei daher dringend indiziert, da eine solche zu einer besseren Verarbeitung der traumatischen Erfahrungen und zu einer allgemeinen psychischen Stabilisierung beitragen würde. Aus psychi
atrischer Sicht sei der Bauch das Zentrum der genannten psychischen Proble
matik (S. 1). 
3.
5
    
 In seinem Bericht vom 7. November 2012 (Urk. 8/240) hielt Dr.
 
A.___
 daran fest, dass eine Narbenkorrektur am Abdomen medizinisch nicht zweckmässig, ja sogar kontraindiziert sei. Es sei unmöglich und unrealistisch, alle Unfallspuren vom Körper zu entfernen, wie dies der Beschwerdeführer wünsche. Die Meinung der 
Ärzte der 
H.___
 sei seines Erachtens schlicht naiv. Ein psychiatrisches 
Leiden könne man prinzipiell 
nicht operativ behandeln. Zudem hätte
n
 auch 
d
ie
 
H.___
-Ärzte
 bestätigt, dass die Verunstaltung objektiv nicht relevant sei. Wenn der Beschwerdeführer subjektiv auf seinen Bauch fixiert sei, dann sei das eben kein rationaler Grund, deswegen eine körperlich unnötige und relativ aufwändige Operation durchzuführen. Aufgrund der akzentuierten 
Persönlichkeitszüge wäre 
d
er 
Beschwerdeführer 
mit dem Resultat sowieso nie zufrieden.
4.
 
    
Eine Operation hat nicht nur d
e
r
 Heilung einer Krankheit oder von unmittelba
ren Unfallfolgen zu dienen, sondern
 kann
 auch andere, sekundäre krankheits- oder unfallbedingte Beeinträchtigungen beseitigen. Insbesondere werden mit chirur
gischen Eingriffen auch äusserliche Verunstaltungen vor allem an sicht
baren und in ästhetischer Beziehung speziell empfindlichen Körperteilen - be
sonders im Gesicht - angegangen
. Solange ein derartiger krankheits- oder 
un
fallbedingter
 Mangel besteht, der ein gewisses Ausmass erreicht und sich durch kosmetische Operation beheben lässt, ist diese von der Versicherung zu über
nehmen, unter der Voraussetzung allerdings, dass diese auch für die Behand
lung der primären Unfall
-
 oder Krankheitsfolgen aufzukommen hatte. Indessen hat sich die Leistungspflicht der Kassen für kosmetische Operationen in allge
mein üblichen Grenzen und im Rahmen der Wirtschaftlichkeit zu halten (
BGE 102 V 69, 72, 
Urteil des 
Bunde
sgerichts 
K 15/04 E. 2.2 
vom 26. August 2004, mit weiteren Hinweisen, 
BGE 121 V 1
19
 E. 1, 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_126/2008 
vom 30. Oktober 2008, E. 4.1
)
. 
Das 
Ausmass
 der Entstellung be
urteilt sich dabei nach objektiven Kriterien
. Dabei 
ist von einem
 engen 
Begriffs
verständnis
 von „
entstellend
“
 auszugehen. Subjektive Faktoren, insbesondere die persönliche Anschauung, haben 
ausser
 Acht zu bleiben. Ihnen wird bei der Frage Rechnung getragen, ob der Mangel körperliche oder psychische Be
schwerden mit Krankheitswert verursacht, welche mit der Behebung des Man
gels beseitigt werden können (vgl. 
BGE 121 V 213
;
 Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
K 15/04 
vom 26. August 2004, E. 3.2.2).
    
Die
se
 für den Bereich der Krankenversicherung geltenden
 Ausführungen 
haben 
sinngemäss 
auch im Bereich der Unfallversicherung Geltung
.
 Das Kriterium der Zweckmässigkeit wird zudem in 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG
 statuiert.
5.
5.1
    
Unbestritten ist, dass die Beschwerdegegnerin für die Behandlung der psychi
schen Problematik aufzukommen hat.
5.2
    
Was das Ausmass der Deformation betrifft, bezeichneten die Ärzte der 
H.___
 die Operationsnarbe zwar als hässlich, jedoch objektiv als nicht extrem relevante Verunstaltung (E. 3.4). 
Davon ging im Übrigen selbst der Beschwerdeführer aus (vgl. E. 2.2).
 Zudem 
handelt es sich um eine 
leichte 
Deformation des Bauches 
(vgl. 
Urk. 
8/126 S. 4) an einer
 nicht gut sichtbare
n
 Stelle. 
Weiter
 
wurde
 
vom 
Beschwerdeführer nicht geltend gemacht und es ergeben sich aus den Akten auch keine Hinweise darauf, dass die leichte Deformation des Bauches 
körperli
che 
Beschwerden 
oder Funktionseinbussen 
verursachen würde.
 
Insgesamt er
folgt die Beeinträchtigung durch den 
deformierten
 Bauch einzig im Rahmen der psychischen Problematik durch die Fixierung auf die Deformation und die da
mit zusammenhängende Anpassungsstörung
.
 Eine Entstellung im eigentlichen Sinn ist bei objektiver Betrachtungsweise nicht gegeben.
5.3
    
Für eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin wird 
sodann 
vorausgesetzt, dass 
sich der unfallbedingte Mangel durch eine kosmetische Operation beheben lässt
. Gemäss den Ausführungen von Dr. 
C.___
 ist eine Verbesserung der Nabelsymmetrie zwar technisch möglich, der ästhetische Erfolg jedoch unge
wiss. Um einen solchen Eingriff jedoch überhaupt durchzuführen, 
ist 
nach fach
ärztli
cher Einschätzung
 allerdings zunächst eine Gewichtsreduktion 
notwendig 
(E. 3.1). 
    
Hinzu kommt im vorliegenden Fall die Frage, ob sich die psychischen Probleme mit einer kosmetischen Operation 
beseitigen
 
lassen
 (vgl. vorstehend E. 4)
. 
Zwar hielten die Ärzte der 
H.___
 eine operative Korrektur des Bauches zur besseren Verarbeitung der traumatischen Erfahrungen und zu einer allgemeinen psychi
schen Stabilisierung für dringend indiziert und verwiesen darauf, dass die häss
liche Operationsnarbe für den Beschwerdeführer das Zeichen seiner traumati
schen Erfahrung darstelle (E. 3.3). Auch die behandelnde Psychotherapeutin 
E.___
 wies darauf hin, dass die postoperativ gebliebene Defor
mation des Bauches den Beschwerdeführer ständig 
mit dem Gewalterlebnis und dem Täter verbinde
 und er diese als Wertverlust und Beschädigung seiner körperlichen Integrität erlebe (E. 3.2). Insofern ist die 
Deformation
 des Bauches 
- entgegen der Darstellung der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7 S. 5) - 
als (Mit-)Ur
sache für die psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers zu sehen.
    
Ob allerdings eine kosmetische Operation tatsächlich zu einer Besserung der psychischen Beschwerden führen würde, steht nicht mit dem im 
Sozialversi
cherungsrecht
 notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest. 
E.___
 
führte 
diesbezüglich auch
 aus, 
der Beschwerdeführer sei früher stolz auf sein gutes und trainiertes Aussehen gewesen, das Teil seiner männlichen Identität gewesen sei. Aus diesem Grund verlange er die Wieder
herstellung des alten Zustandes, um das Trauma des Überfalls verarbeiten zu können (E. 3.2). 
Ebenso berichtete Dr. 
C.___
, der Beschwerdeführer wünsche, dass sämtliche Spuren, welche der Unfall an seinem Körper hinterlassen habe, korrigiert würden, bevor er wieder zu arbeiten beginne (E. 3.1). 
Nachdem jedoch der Erfolg der technisch an sich möglichen ästhetischen Operation von den ver
antwortlichen Ärzten nicht vorhergesehen werden kann und auch nach einem weiteren Eingriff Narben zurückbleiben werden
 (vgl. E. 3.5)
, erscheint es wenig wahrscheinlich, dass 
die vom Beschwerdeführer gewünschte Operation tatsäch
lich zu einer Verbesserung seines psychischen Gesundheitszustandes führen würde.
 Damit fehlt es auch an der Zweckmässigkeit der Massnahmen (
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG).
 
5.4
    
Zusammenfassend sind vorliegend die Voraussetzungen für eine Übernahme der Kosten für eine 
operative 
Symmetrierung
 des Bauchnabels und Nivellierung der Bauchdecke 
durch die Beschwerdegegnerin nicht erfüllt. 
Der angefochtene 
Ein
spracheentscheid
 vom 27. September 2012 erweist sich damit als rechtens, was 
zur Abweisung der Beschwerde
 führt
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig