zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00750 · 2016-02-29 · de
Rentenaufhebung gestützt auf lit. a Abs. 1 SchlB IVG Revision 6a grundsätzlich zulässig, jedoch führt die vom rheumatologischen Gutachter attestierte Einschränkung zum Anspruch auf eine halbe Invalidenrente. Im Ergebnis daher Rentenherabsetzung statt Rentenaufhebung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00750
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil 
vom 
29. Februar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
 BVG-Kasse
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1958, arbeitete von 1992 bis 1998 als 
Lagermitarbei
ter
 bei der 
Z.___
 und meldete sich im Juni 1998 wegen Rückenbeschwerden bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 
6
/2). Ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 22 % verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 15. Dezember 1998 den Rentenanspruch des Versi
cherten (Urk. 
6
/10=
6
/11). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozial
versicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil 
IV.1998.00792 
vom 2
6. 
Mai 2000 ab 
(Urk. 6/15)
. 
    
Am 2
0. 
September 2000 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle an und machte aufgrund einer
 in der Zwischenzeit aufgetrete
nen 
somatoformen
 Schmerzstörung eine Vers
chlechterung seines Gesundheits
zustandes geltend (Urk. 
6/16/1-7
). Mit Verfügung vom 11. Juni 2001 wurde 
X.___
 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % ab September 1999 eine ganze Invalidenrente 
zugespro
chen (Urk. 
6
/36=
6
/37). 
    
Am 
6. 
September 2001 beantragte der Versi
cherte eine 
Hilflosenentschädigung
 (Urk. 
6
/39). Am 14. April 2002 sprach die IV-Stelle dem Versicherten eine 
Hilflosen
entschä
digung
 leichten Grades zu (Urk. 
6
/57). Die dagegen erhobene Beschwerde wurde mit Urteil des 
Sozialversi
cherungsgerich
t
s
 des Kantons Zürich 
IV.2002.00247 
vom 3
1. 
März 2003 (Urk. 
6
/63) und anschliessend mit Urteil des 
Bunde
sgerichts 
I 360/03 vom 23. 
Sep
tember 2003 abgewiesen (Urk. 
6
/65). 
    
Die ganze Invalidenrente wurde 2003 und 2006 revisionsweise unverändert bestä
tigt (Urk. 
6
/62 und Urk. 
6
/73) und auch die 
Hilflosenentschädigung
 leich
ten Grades erfuhr 2006 und 2010 
revisions
weise
 keine Änderung (Urk. 
6
/74 und Urk. 
6
/84). 
1.2
    
Im Juni 2011 leitete die IV-Stelle erneut eine Rentenprüfung ein. Sie stellte dem Versicherten einen Fragebogen zu (Urk. 
6
/86), holte bei Dr. med. 
A.___
, Fach
arzt 
für Allgemeine Medizin, einen Arztbericht ein (Urk. 
6
/88) und unter
breitete die Akten Dr. med. 
B.___
, 
Fach
ärztin für 
Ar
beits
-
 und Allgemeinmedizin
 und Ärztin des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
. Die IV-Stelle teilte dem Versicherten ge
stützt auf die Stellungnahme von Dr. 
B.___
 vom 27. April 2012 (Urk. 
6/90/
2-
3) mit Brief vom 4. Mai 2012 mit, dass seine Rente im Rah
men der Neuerun
gen im Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, die am 1. Januar 2012 in Kraft getreten seien, überprüft werde (Urk. 
6
/89). Nach einem persönlichen Ge
spräch mit ihm vom 25. Mai 2012 (vgl. Urk. 
6/90/
3) er
öffnete 
sie dem Versi
cherten mit Vorbescheid vom 
5. 
Juni und vom 
6. 
Juni 2012 (Urk. 
6
/92 und Urk. 
6
/93), dass sie sowohl die Rente als auch die 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades auf
zuheben gedenke. Zur Begründung der
 beabsichtigten
 Rentenaufhebung führte sie an, die beste
hen
den Diagnosen gehörten zu den 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
synd
ro
malen
 
Zustandsbil
dern
 ohne nachweisbare organi
sche Grundlage. Den medi
zinischen Unterlagen seien keine objektivierbaren anato
mischen Befunde zu entnehmen, die aus versicherungsmedizinischer Sicht eine dauerhafte Arbeits
unfähigkeit begründeten, und es lägen keine Anhalts
punkte für eine psychische Komor
bi
dität oder sonstige schwere 
Funktionsein
schrän
kungen
 vor (Urk. 
6/90/2-
3 und Urk. 
6
/9
2
/2
). Die
 Absicht zur
 Aufhebung der 
Hilflo
senent
schädigung
 wurde damit begründet, dass bei diesem Krankheitsbild aus medizi
nischer Sicht eine Hilflosigkeit 
jedwe
lch
er
 Art weder nachvollziehbar noch plau
sibel sei (Urk. 
6
/90/
3 und Urk. 
6
/
93/
2). 
    
Der Versi
cherte liess
 mit Eingabe vom 25. Juni 2012 vorsorglich Ein
wendungen 
erheben 
und um Zustellung der Akten sowie um eine Nachfrist für die Begrün
dung 
ersuchen 
(Urk. 
6/95). Mit Schreiben vom 11. 
Juli 2012 stellte die IV-Stelle 
dem Rechtsvertreter des Versicherten 
die Akten in Kopie zu und setzte ihm eine einma
lige, nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Erhalt des Schreibens zur allfälli
gen ergänzenden Begründung des Einwandes an (Urk. 
6
/97). Mit Verfü
gung vom 2
4. 
August 2012 entschied die IV-Stelle im Sinne ihrer Vorbescheide und hob die bisherige ganze Rente auf den ersten Tag des zweiten Monats nach der Zustellung auf (Urk. 
6/99
). Mit Verfügung vom 2
5. 
August 2012 hob die IV
Stelle die 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades auf (Urk. 
6/98
). 
    
Die gegen diese beiden Verfügungen erhobene Beschwerde hiess das Sozialver
sicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2012.01028 vom 1
9. 
Dezember 2013 gut. Es hob die angefochtenen Verfügungen auf und wies die Sache zur erneuten Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 unter Gewäh
rung des rechtlichen Gehörs an die IV-Stelle zurück (Urk. 6/110/10).
 Des Wei
teren wies es darauf hin, dass 
die bisher getätigten Sachverhaltsabklärungen in somatischer Hinsicht ungenügend seien (Urk. 6/110/7).
1.3
    
In Nachachtung dieses Urteils holte die IV-Stelle das 
polydisziplinäre
 Gutachten vom 
7. Januar 2015
 (Urk. 6/
158
)
 des 
C.___
 
sowie den Bericht des 
Dr. 
A.___
 vom 1
3. 
November 2014 (Urk. 6/150) ein
.
 Zu den einge
holten Unterlagen liess sie RAD-Ärztin Dr. 
B.___
 am 2
1. 
Januar 2015 Stellung nehmen (Urk. 6/163/4-6).
 Mit Vorbescheid vom 2
3. 
April 2015 stellte sie 
dem Versicherten die Einstellung seiner Invalidenrente mit Wirkung ab dem ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der Verfügung in Aus
sicht (Urk. 6/164). 
Dagegen erhob der 
Versicherte am 2
7. 
April 2015 (Urk. 6/165), ergänzt am 2
8. 
Mai 2015 (Urk. 6/169), Einwand.
 Am 1
1. 
Juni 2015 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinn (Urk. 6/175 = Urk. 2). Am 3
0. 
Juni 2015 lud sie den Versicherten zu einem weiteren Gespräch zur Abklä
rung der Massnahmen zur Wiedereingliederung ein (Urk. 6/176).
 Mit Mitteilung vom 2
8. 
Juli 2015 schloss sie die Abklärungen zur Wiedereingliederung im Rahmen der Schlussbestimmungen 6a ab (Urk. 6/180).
2.
    
Gegen die rentenaufhebende Verfügung vom 1
1. 
Juni 2015 erhob 
X.___
 am 1
0. 
Juli 2015 Beschwerde und beantragte, es sei ihm ab 
1. 
August 2015 eine halbe Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Die 
Beschwerdegeg
nerin
 schloss in 
d
er Beschwerdeantwort vom 1
0. 
September 2015 
auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 5). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1
4. 
September 2015 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7).
 
Mit Gerichtsverfügung vom 11. Januar 2016 wurde die 
Y.___
 BVG-Kasse zum Prozess beigeladen (Urk. 8). Sie liess sich jedoch nicht vernehmen.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
lit
. a 
Abs. 
1 der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen 
Schlussbe
stimmun
gen
 der Änderung vom 18. 
März 2011 des 
Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung IVG; 
6. 
IV-Revision, erstes Massnahmenpaket; kurz: 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision
) werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 
des 
Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Bestimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).
    
Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich
 von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 zur 6. 
IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Beschwerden, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage 
beruhen. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbestimmungen der 
6. 
IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE 140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von 
BGE 139 V 547
 E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom 
8. 
April 2014
,
 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). Demnach ist die Schlussbestimmung bei kombinierten Beschwerden anwendbar, wenn die unklaren und die „erklärbaren" Beschwerden – sowohl diagnostisch als auch hinsichtlich der funktionellen Folgen – auseinandergehalten werden können. Ein organisch begründeter 
Teil
 der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwend
barkeit der Schlussbestimmung nur neu beurteilt werden, sofern eine Verände
rung im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwen
dungs
bereich der Schlussbestimmung vom Grundsatz abgewichen, dass die Verwaltung im Rahmen einer materiellen Revision – um eine solche handelt es sich auch hier – den Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend prüft (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014
,
 E. 2.4.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Mit 
BGE 141 V 281 
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursache und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd anschliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die 
Invaliditätsbemes
sung
 stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berück
sichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen nieder
schlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE
 130 V 352 begründete Rechtspre
chung die Sicherstellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der 
Überwindbarkeitsver
mutung
. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuh
alten. Das bishe
rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein st
rukturiertes Beweisverfahren er
setzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweisl
ast der rentenansprechenden Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch 
nichts. An die Stelle des bishe
rigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) trete
n im Regelfall beachtliche Stan
dardindikatoren. Diese lassen sich in die Ka
tegorien Schweregrad und Konsis
tenz der funktionellen Auswirkungen ein
teilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die 
Präponderanz
 der psychiatrischen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist recht
lich
er Natur. Recht und Medizin wir
ken sowohl bei der Formulierung der 
Stan
dardindikatoren
 wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Ein
zel
fall zusammen. Im Grunde konkre
tisieren die in E. 4 und 5 formulierten 
Beweis
themen
 und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psycho
so
matischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die
 Anerkennung eines rentenbegrün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w
enn die funktionellen Auswirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindi
katoren
 schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr
schein
lichkeit nachgewiesen sind. Fehlt e
s da
ran, hat die Folgen der 
Beweis
losigkeit
 nach wi
e vor die materiell beweisbelas
tete versicherte Person zu tragen (E. 6).
1.
3
    
In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (betref
fend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begutach
tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem 
Verfahrens
standard
 eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge
gebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vor
handenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE a.a.O. E. 6 in 
initio
). In sinngemässer Anwendung der nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist
 in jedem einzelnen Fall zu prü
fen, ob die beigezogenen admi
nistrativen und/oder gerichtlichen Sachver
stän
di
gengutachten – gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fach
ärzt
li
chen Berich
ten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Um
ständen eine punktuelle Ergänzung genügen (
BGE 141 V 281
 E. 8).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, 
die Diag
nosen, welche
 zur 
Rentenzusprache
 geführt hätten, gehör
ten zu den ätiologisch-
pathogenetisch
 unklaren 
syndromalen
 Zustandsbildern ohne nachweisbare organische Grundlage. Den aktuell vorliegenden medizini
schen Unterlagen, insbesondere dem 
C.___
-Gutachten, seien keine objek
tivier
baren anatomischen Befund
e
 
zu entnehmen, welche aus 
versicherungsmedizi
ni
scher
 Sicht eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermöchten.
 Das Vorliegen der Foerster-Kriterien verneinte sie
, weshalb sie nicht von einem invalidisierenden Gesundheitsschaden ausging
 (Urk. 2 S. 2
-3
).
    
In der Beschwerdeantwort führte sie unter Bezugnahme auf BGE 141 V 281 wei
ter aus, 
das Verhalten 
de
s
 Beschwerdeführer
s
 weise 
Inkonsistenzen auf im Sinne einer bewusstseinsnahen Schmerzverdeutlichung und Aggravation. Dass weder die notwendige Physiotherapie durchgeführt noch eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung in Anspruch genommen werde, weise auf einen mangelnden Leidensdruck hin (Urk. 5 S. 1).
 
Die Ressourcen des Beschwer
deführers seien in der guten sozialen Einbettung in der Familie und durch Freunde, im strukturierten Tagesablauf und der Freude am Sport 
- 
vor allem 
dem 
seines Sohn
e
s 
- 
zu sehen. 
Entgegen dem Rheumatologen könne bei kli
nisch nicht objektivierbaren wesentlichen Bewegungseinschränkungen und bei einer nur möglichen wiederkehrenden Nervenwurzelreizung ohne 
radikuläre
 Symptomatik nicht von einer 20%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus
gegangen werden (Urk. 5 S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, der rheumatologische 
C.___
-Gutach
ter habe mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine anhaltende
 
chronifizierte
 Reizung der Nervenwurzel S1 rechts 
diagnostiziert, welche habe objektiviert werden können. Aufgrund der radiologischen Befunde sei das Profil zumutbarer Tätigkeiten eingeschränkt und es bestehe eine bleibende Teilarbeitsunfähigkeit zwecks Einhaltung regelmässiger Pausen
. Entsprechend habe er für eine optimal angepasste Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 attestiert 
(Urk. 1 S. 4
-5
).
 
Bei dieser Restarbeitsfähigkeit sei ein Einkommensvergleich durchzuführen, wobei
 ein Leidensabzug von 25
 %
 vorzunehmen sei und ein Invaliditätsgrad von gerundet 53
 %
 resultiere
 (Urk. 1 S. 5-
6).
 Dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers aus rheumatologischer Sicht gemäss dem 
C.___
-Gutach
ten nicht wesentlich verändert habe, spiele keine Rolle, da die Frage des Ren
tenanspruchs im Rahmen einer Revision gemäss den Schlussbestimmungen zur IV-Revision 6a 
aufgrund der aktuellen Situation unabhängig von früheren IV-Entscheiden zu überprüfen sei (Urk. 1 S. 5).
3.
3.1
    
Bei Erlass der 
Verfügung vom 1
1. 
Juni 2001 (Urk. 6/36=6/37), mit welcher dem Beschwerdeführer erstmals eine Invalidenrente zugesprochen wurde,
 präsen
tierte sich der medizinische Sachverhalt folgendermassen:
3.1.1
    
Dr. 
A.___
 nannte in seinem Bericht vom 2
1. 
November 2000 die Diagnosen einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung sowie eines chronischen 
lumbospondylogenen
 Syndroms rechts bei medio-rechtslateraler Diskushernie L5/S
1. 
Er gab an, der Beschwerdeführer sei seit dem 
1. 
August 1998 und voraussichtlich andauernd zu 100
 %
 arbeitsunfähig (Urk. 6/17/1). Aus physi
scher Sicht könne er keine mittelschweren bis schweren Tätigkeiten mehr ausüben und Gewichtsbelastungen über 20 Kilogramm, Arbeiten in länger
dauern
der Zwangshaltung (längeres Stehen und Sitzen an Ort) sowie Arbeiten in 
uner
gonomischen
 Körperpositionen seien unzumutbar. Aus psychischer Sicht sei er eingeschränkt durch die Depression, das mangelnde Selbstvertrauen und die andauernden Schmerzen bei geringer Anstrengung. Aktuell scheine insgesamt eine Arbeitsaufnahme nicht möglich (Urk. 6/17/4).
3.1.2
    
Im Feststellungsblatt wurde festgehalten, die Ärzte des 
D.___
 hätten eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung diagnos
tiziert und dem Beschwerdeführer vom 
1. 
Juni 1998 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Der Beschwerdeführer sei laut dem 
D.___
-Bericht durch seine Schmerzstörung invalidisiert. Die Wiederaufnahme der bis
herigen Erwerbstätigkeit sei aufgrund der verminderten Belastbarkeit und der starken Beeinträchtigung durch Schmerzen unmöglich. Durch das Ausmass der Behinderung sei auch keine andere Tätigkeit denkbar (Urk. 6/24/1).
 Der medizi
nische Dienst der IV-Stelle hielt abschliessend fest, dass der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht zu 100
 %
 erwerbsunfähig sei (Urk. 6/24/2).
3.2
    
In der Folge wurde der Anspruch auf eine ganze Rente 
mit Mitteilung vom 
20. Mai 2003
 bestätigt
 (Urk. 
6/62
)
. Dabei stützte sich die IV-Stelle auf 
die Angaben des Beschwerdeführers sowie des Hausarztes 
Dr. 
A.___
, wonach ein unveränderter Gesundheitszustand vorliege (Urk. 6/59/1, Urk. 6/60/2-3).
 Dr. 
A.___
 hielt weiterhin fest, aufgrund seiner psychischen und somatischen Krankheit sei ihm keine Erwerbstätigkeit zumutbar (Urk. 6/60/3).
3.3
    
Mit Mitteilung vom 1
7. 
Juli 2006 erfolgte eine weitere Bestätigung der bisheri
gen ganzen Invalidenrente (Urk. 6/73). Dies wiederum gestützt auf die Angaben 
des Beschwerdeführers sowie 
von dessen Hausarzt
 (Urk. 6/70 und Urk. 6/71).
 
Dr. 
A.___
 berichtete am 3
0. 
Juni 2006, der Beschwerdeführer gehe weiterhin an zwei Stöcken. Anlässlich eines Aufenthalts im 
E.___
 habe er wegen seiner 
Lumbo
ischialgie
 rechts stationär behandelt werden müssen. Es sei ihm weiterhin keine Erwerbstätigkeit zumutbar (Urk. 6/71/6-7). 
 
    
4.
    
4.1
    
Im aktuellen Revisionsverfahren reichte der Hausarzt 
Dr. 
A.___
 den Bericht vom 1
3. 
November 2014 ein 
(Urk. 6/150)
.
 Dr. 
A.___
 nannte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung, bestehend seit Juli 1997, sowie ein chronisches 
lumbospon
dylogenes
 Syndrom rechts bei medio-lateraler Diskushernie, seit 199
1. 
Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mass er dem seit Januar 2003 bekannten Diabetes mellitus Typ II sowie den rezidivierenden Synkopen vom 
vagalen
 Reaktionstyp, bestehend seit Mai 2009, zu (Urk. 6/150/1). Körperlich sei er durch die rezidivierenden rechtsausstrahlenden Rückenschmerzen einge
schränkt, psychisch durch die depressive Stimmungslage mit Fixierung auf das Leiden. Er sei weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig (Urk. 6/
150/2). Er kreuzte bei sämtlichen Aktivitäten an, diese seien dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar (Urk. 6/150/5).
4.2
    
Am 
7. 
Januar 2015
 erfolgte das 
poly
disziplinäre Gutachten des 
C.___
 (Urk. 6/158), in welchem sich auch das neuropsychologische Teilgutachten vom 13. November 2014 
be
findet (Urk. 6/157 = Urk. 6/158/55-62)
. Aus 
rheumatolo
g
ischer Sicht nannten
 die Gutachter folgende Diagnose
 mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/158/39-40, Urk. 6/158/78):
- 
anhaltende mögliche 
chronifizierte
 Reizung der Nervenwurzel S1 rechts bei
- 
Osteochondrose
 Typ 
Modic
 II LWK5/SWK1 mit zirkulärer 
Diskus
pro
tru
sion
 und konsekutiver Einengung 
rezessal
 mit Verlage
rung der Nervenwurzel S1 rechts, ohne Kompression
- 
aktuell ohne reproduzierbare, sichere Hinweise für eine 
radikuläre
 Reiz- oder Ausfallssymptomatik; bei facettengelenksfortgeleiteter Missempfindung im Bereiche der unteren Extremität rechts ausgehend vom Segment LWK5/SWK1
- 
deutliche bewusstseinsnahe Schmerzverdeutlichung mit Inkonsisten
zen und Diskrepanzen im Ausmass eines dysfunktionalen 
Krankheits
verhaltens
.
 
    
Sie hielten fest, 
objektivierbar sei der radiologische Befund einer 
Osteochond
rose
 L5/S1 mit Verlagerung der Nervenwurzel S1 rechts, jedoch ohne Kompres
sion. Das bedeute eine mögliche wiederkehrende Nervenwurzelreizung, die aber 
inkonstant sei, wie sich dies in der Untersuchung bestätigt habe. Aufgrund die
ses radiologischen Befundes sei das Einhalten von Schonkriterien notwendig, mit einer bleibenden Teilarbeitsunfähigkeit zwecks Einhaltens regelmässiger Pausen. Die Schonkriterien seien folgende: keine repetitiven 
vornübergebückte
n
 Arbeitsabläufe und
 keine Gewichtsbelastungen über 15 bis maximal 20 Kilo
gramm
. Ideal sei der Wechsel zwischen sitzenden und stehenden 
Arbeitsabläu
fen
, wobei die sitzenden Abläufe dominieren sollten. Zu vermeiden sei
en
 zudem repetitives Zurücklegen von Treppen und Arbeiten auf unebenem Gelände. Da bei anhaltender Arbeitsbelastung auch in einer leichten bis zeitweise wechsel
belastenden und selten mittelschweren Tätigkeit 
radikuläre
 Missempfindungen ausgelöst werden könnten, sei das Einhalten von repetitiven kurzen Pausen notwendig. Entsprechend betrage die Arbeitsunfähigkeit auch für solche ideale Tätigkeiten 20
 %
 (Urk. 6/158/84).
    
Aus internistischer Sicht empfahlen die Gutachter, im Rahmen der kardio
vas
kulä
ren Prävention den Diabetes mellitus Typ 2 sowie die 
Hypercholestrinämie
 medikamentös zu behandeln. Bei ansonsten - abgesehen von einer Adipositas - altersentsprechend normalen Befunden gaben sie an, eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lasse sich aus internistischer Sicht nicht begründen (Urk. 6/158/83).
    
Der neurologische Gutachter 
gab an, zusammenfassend sei die gesamte Unter
suchung und das beobachtete Bewegungsverhalten durch Diskrepanzen und Inkonsistenzen
 im Sinne einer bewusstseinsnah
en Schmerzverdeutlichung und Aggravation gekennzeichnet gewesen. Klinisch seien keine 
radikulär
 zuorden
bare neurologische
n
 Defizite reproduzierbar gewesen. Die MRI-Untersuchung des 
Neurokraniums
 habe einen regelrechten Befund gezeigt
, 
jene der 
Halswir
belsäule
 und der Lendenwirbelsäule habe keine Hinweise auf eine 
Nervenwur
zelkompromittierung
 ergeben. Die fortgeschrittene 
Osteochondrose
 mit 
Spondy
lophytenbildung
 und 
Diskusprotrusion
 mit 
re
z
essaler
 Betonung rechtsseitig und Verlagerung der Nervenwurzel S1 rechts sei ohne Kompression
. Die berichteten 
Kopfschmerzen von drückender Qualität entsprächen phänotypisch am ehesten einem sporadischen Spannungskopfschmerz, begleitet von Phono- und Photo
pho
bie und leichter Übelkeit. Differentialdiagnostisch handle es sich um 
analge
tikainduzierte
 Kopfschmerzen. Die angegebenen unklaren diffusen 
Sensi
bili
tätsstörungen
 mit widersprüchlichen Angaben während der Exploration, einem intakten Reflexstatus und ohne weitere Hinweise für eine 
radikuläre
 Reiz- oder Ausfallssymptomatik während der kli
ni
sch-neurologischen Untersuchung und ohne anatomisch pathologisch nachweisbare Korrelate in der apparativen Zusatzdiagnostik sei am ehesten auf eine funktionelle Genese zurückzuführen. 
Zusammenfassend fänden sich auf neurologischem Fachgebiet keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 6/158/85). 
    
Aus neuropsychologischer Sicht gaben die Gutachter an, die Zusammenstellung der Testergebnisse lasse auf ein Aggravationsverhalten 
d
es Beschwerdeführers schliessen. Wegen mangelnder Mitarbeit lägen keine verwertbaren neuropsy
chologischen Befunde vor, da diese wahrscheinlich nicht das effektiv vorhan
dene kognitive Leistungsniveau abbilden würden. Aus neuropsychologischer Sicht könne daher keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vorgenommen wer
den (Urk. 6/158/85-86).
    
D
er psychiatrische Gutachter fand im objektiven psychopathologischen Befund in Anleh
n
ung an die AMDP-Richtlinien anlässlich der Untersuchung keine Auffälligkeiten. Er führte aus, die Exploration des Tagesprofils weise nicht auf ein reduziertes Aktivitätsniveau hin.
 Auch analog den Parametern der funktio
nellen Leistungsfähigkeit in Anlehnung an den Mini-ICF-P ergäben sich keine Einschränkungen. Zusammenfassend bestünden mit Verweis auf die aktuellen somatischen Untersuchungen erhebliche Inkonsistenzen und ein ausge
s
prochen selbstlimitierendes Verhalten. Aufgrund der angegebenen körperlichen Schmer
zen und der nicht ausreichenden Erklärbarkeit durch ein somatisches Korrelat sei aus psychiatrischer Sicht die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) zu stellen. Auf
grund der zusätzlich angegebenen unklaren diffusen Sensibilitätsstörungen ohne anatomisch pathologische Korrelate, die auf eine funktionelle Genese der Sensibilitätsstörung schliessen liessen, sei zudem die Diagnose einer undifferen
zierte
n
 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10: F45.2) zu erwägen. Die Unterscheidung sei in diesem Zusammenhang nur von akademischem Wert, da beide diese Stö
rungen im Falle des Beschwerdeführers 
nicht zu einer Minderung der Arbeitsfä
higkeit führen würden (Urk. 6/158/86).
 
Eine Willensanstrengung zur Überwin
dung der Defizite sei dem Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht zumutbar und tatsächlich möglich. Diese Einschätzung betreffe jede Art von Tätigkeit (Urk. 6/158/75). Im Vergleich zu ähnlichen Störungsbildern sei die Ausprägung der Störung beim Beschwerdeführer als objektiv leicht einzustufen. Ressourcen und Kapazität zur Verarbeitung innerpsychischer Konflikte seien vorhanden (Urk. 6/158/76). 
Dementsprechend wurde der chronischen Schmerzstörung bei psychosozialen Belastungsfaktoren (ICD-10: F45.41), Differentialdiagnose undifferenzierte 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10: F45.2), kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zugemessen (Urk. 6/158/76-77).
    
In der 
poly
disziplinären gemeinsamen Beurteilung hielten die 
C.___
-Gutachter fest, das 
im rheumatologischen Teilgutachten 
ermittelte Belastbarkeitsprofil 
gelte seit 
der Begutachtung. Im Vergleich zur MRI-Untersuchung der 
Lenden
wirbelsäule
 vom 2
9. 
August 1997 bestehe aktuell keine Kompression der 
Ner
venwurzel
 mehr, was radiologisch einer Verbesserung der Situation gleichkom
me
.
 Bezüglich der Diagnose eines 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms rechts mit möglichem intermittierendem Reizsyndrom S1 rechts habe sich zwi
schenzeitlich keine wesentliche Veränderung ergeben
. In der angestammten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer seit der 
Rentenzusprache
 zu 100
 %
 arbeits
unfähig. In einer dem Leiden optimal angepassten, körperlich leicht bis mittel
schweren Tätigkeit bestehe aus interdisziplinärer Sicht eine Restarbeitsfähigkeit von 80
 %
. Dies ab dem Zeitpunkt der Begutachtung und überwiegend wahr
scheinlich bereits seit der Beurteilung durch die Rheumaklinik des 
F.___
 vom 2
4. 
Juni 199
8. 
Im Gegensatz zur damals angegebenen 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bei höchstens diskreter res
pektive fraglicher 
radikulärer
 Reizung werde 
die Arbeitsfähigkeit 
vom 
C.___
 mit Blick auf die nicht auszuschliessende zeitw
eise auftretende
 
radikuläre
 
Reiz
symp
to
matik
 
auf 80
 %
 festgesetzt
 (Urk. 6/158/87-
89
).
 
4.3
    
Dr. 
B.___
 gelangte in ihrer Stellungnahme vom 2
1. 
Januar 2015 in Würdi
gung des 
C.___
-Gutachtens zum Schluss, 
es habe kein den Schmerzen entspre
chendes und überzeugendes, hauptverantwortliches organisches Korrelat gefun
den werden können. Ein Korrelat sei lediglich auf der Höhe L5/S1 vorhanden, aber die geklagten Beschwerden und die fehlenden Funktionsausfälle würden nicht dazu passen (Urk. 6/163/6). Körperlich schwere, repetitive Tätigkeit
en seien ungünstig
 für den Rücken, auch wenn keine Funktionseinschränkung erkennbar sei.
 In der angestammten Tätigkeit bestehe maximal eine Einschrän
kung von 20
 %
.
 
Zumutbar seien sämtliche körperlich leichten, 
wechselbelasten
den
 
Hilfstätigkeiten ohne Zwangshaltung, ohne Vornüberbeugen, ohne Rotatio
nen und nicht repetitiver Art, die nicht rein stehend oder gehend auszuüben seien. Die Feinmotorik der Hände sei ungestört
 (Urk. 6/163/5).
5.
    
5.1
    
Die 
Zusprache
 der mit der angefochtenen Verfügung aufgehobenen Rente erfolgte unbestrittenermassen 
aus psychiatrischer Sicht beziehungsweise 
auf
grund 
d
er 
somatoformen
 Schmerzstörung
 (E. 3.1
.2
)
, wobei es sich um die Diagnose 
der
 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 
Beschwerdebil
des
 ohne nachweisbare organische Grundlage handelt
.
 
Die Rente durfte somit nach 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision überprüft werden (BGE 139 V 547 E.
 
10.1.1
)
. 
5.2
    
Nicht nur die Beschwerdegegnerin, auch der Beschwerdeführer geht davon aus, dass aus psychiatrischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit besteht (vgl. 
Urk. 
1 S. 3 f.). Dies entspricht der Aktenlage. Die Schmerz- oder 
Somatisierungsstö
rung
 ist beim Beschwerdeführer nur leicht ausgeprägt (Urk. 6/158/76). Bei der 
somatoformen
 Schmerzstörung oder bei vergleichbaren psychosomatischen Lei
den ist grundsätzlich zu überprüfen, ob die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf eine Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (vgl. BGE 141 V 281 E. 7). Psychische Störungen solcher Art gelten nach der ständigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur als invalidisierend, wenn sie schwer und therapeutisch nicht (mehr) 
angehbar
 sind (BGE 141 V 281 E.
 
4.3.1.2). Die beim Beschwerdeführer vorliegende leichte Störung ist somit grundsätzlich nicht invalidisierend. Hinzu kommt, dass durchaus Restaktivitäten vorhanden sind - Besuche der Enkel, Café-Besuche mit Kollegen, das Schauen von Sport, das Lesen und Reisen nach 
G.___
 (Urk. 6/158/26-27) - womit der Beschwerdeführer über Ressourcen und Kapazitäten zur Verarbeitung 
innerpsy
chischer
 Konflikte verfügt (Urk. 6/158/76). Seit der 
Rentenzusprache
 im Jahr 2001 hat der Beschwerdeführer zudem keine psychiatrische, psychotherapeuti
sche oder psychopharmakologische Behandlung in Anspruch genommen (Urk. 6/158/71). Nach dem Gesagten sind die aus psychiatrischer Sicht angege
benen Diagnosen nicht als invalidisierend zu werten. 
5.3
    
Aus rheumatologischer Sicht attestierten die 
C.___
-Gutachter dem Beschwerde
führer indessen verminderte erwerbliche Ressourcen.
 Von Seiten des Bewe
gungs
apparates ist dem Beschwerdeführer
 laut Gutachten
 eine 
Tätigkeit
 wie folgt zumutbar:
 ohne repetitiv 
vornübergebückte
 A
rbeitsabläufe, ohne 
Gewichts
belastungen
 über 15 bis maximal 20 Kilogramm, idealerweise 
mit 
der Möglichkeit zum Wechseln zwischen sitzenden und stehenden Arbeitsabläufen, wobei die sitzende
n
 Abläufe dominieren sollten, ohne repetitives Zurücklegen von Treppen und ohne Arbeiten auf unebenem Gelände
 
beim Einhalten regel
mässiger Pausen
 (Urk. 6/
158/84
). 
    
Dass der Beschwerdeführer keine körper
lich schwere Tätigkeit mehr ausüben kann, eine leichte bis
 zeitweise wechselbelastende
 und
 
selten 
mittelschwere Tätig
keit jedoch 
schon
, ist vor dem Hintergrund seiner teilweise ein organisches Korrelat aufweisenden 
Rückenb
eschwerden nachvollziehbar. 
Dass die 
Rücken
beschwerden
 selbst bei ideal angepassten Tätigkeiten das Einhalten regelmässi
ger Pausen erfordern, und deshalb eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 attestiert wurde, erscheint 
einleuchtend
. 
Dies wurde zudem plausibel damit erklärt, dass bei der 
Osteochondrose
 L5/S1 mit Verlagerung der Nervenwurzel S1 rechts eine mögliche wiederkehrende Nervenwurzelreizung bestehe, die aber inkonstant sei. 
Bei einer anhaltenden Arbe
itsbelastung könnten 
radikuläre
 Missempfindungen 
ausgelöst werden, weshalb repetitive kurze Pausen einzuhalten 
seien (Urk. 6/158/84)
.
    
Die RAD-Ärztin 
Dr. 
B.___
 verfügt im Gegensatz zum rheumatologischen Gutachter des 
C.___
, 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin
,
 nicht über einen Facharzttitel im Bereich der Rheu
ma
tologie und hat den Beschwerdeführer auch nicht selber untersucht.
 
Dr. 
B.___
 begründete ihren vom 
C.___
-Gutachten abweichenden Standpunkt mit dem Hinweis auf Diskrepanzen und Inkonsistenzen bei der somatischen Untersuchung, weswegen von einer bewusstseinsnahen Schmerzverdeutlichung auszugehen sei, die von einem dysfunktionalen Krankheitsverhalten zeuge (vgl. 
Urk. 
6/163/5). Dabei bezog sie sich auf die Ausführungen des rheumatologi
schen Gutachters. Dieser hatte genau dies so festgehalten (Urk. 6/158/37). Auch die 
C.___
-Gutachter gingen somit davon aus, das organische Korrelat vermöge nicht sämtliche geklagten Beschwerden zu erklären. Die von 
Dr. 
B.___
 erwähnten Aspekte fanden somit Berücksichtigung. Auf der anderen Seite gin
gen die Gutachter aber nachvollziehbar davon aus, die objektiven rheumatolo
gischen Befunde würden sich dauerhaft einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirken. Daraus, dass der Beschwerdeführer übertrieb und verdeutlichte, kann mithin nicht geschlossen werden, dass das Rücken
leiden keine Auswirkungen auf die körperliche Belastbarkeit hat. Somit ist dem 
C.___
-Gutachten zu folgen und von der attestierten 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen. 
 
6.
    
6.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frü
hest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommensent
wicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor
den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Der Beschwerdeführer arbeitete zuletzt bei der 
Z.___
 und erzielte dabei im Jahr 1997 ein Jahreseinkommen von Fr. 66‘520.-- (
Urk. 6/7/2, 
Urk. 6/15/6).
 Angepasst 
an die Nominallohnentwicklung (Bundes
amt für Sta
tistik [BFS], Schweizerischer Lohnindex nach Branche [
1993
 = 100; im Internet abrufbar], Nominallohnindex Männer [T1.1.
93
], Total; 
1997
: 
104.3
; 20
10
: 1
23
.
4
). resultiert 
für das Jahr 2010 
ein jährliches Bruttoeinkommen
 von Fr.
 78‘702.--.
 Die grundsätzlich zu berücksichtigende Nominallohnentwicklung vom Jahr 2010 bis zum Jahr 2015 würde sich beim Validen- und beim 
Invali
deneinkommen
 gleich auswirken beziehungsweise nichts an deren Verhältnis respektive 
a
m Invaliditätsgrad ändern
, weshalb sie unterbleiben kann
.
6
.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe 
A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 
4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
betriebs
übliche
 Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Zur Festsetzung des Invalideneinkommens ist 
demnach 
auf die Tabelle TA 1 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 20
10
 abzustellen. Der standardisierte Monatslohn (Vollzeitäquivalent basierend 
auf 4 1/3 Wochen à 40 Arbeitsstunden) für einfache und repetitive Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4) für Männer betrug Fr. 4'
901
.--. Dieser Betrag ist auf die im Jahr 20
1
0
 
betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,
6
 Stunden hoch
zurechnen (
BFS, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total)
. Daraus resultiert ein jährliches Bruttoeinkommen von Fr. 
61‘
1
65
.--
 (
Fr. 
4‘
901.-- x 12 : 40 x 41,
6
) beziehungsweise beim dem Beschwerdeführer zumutbaren Pensum von 80
 %
 eines vo
n Fr. 48
‘
932
.-- (0,8 x 
Fr. 
61‘1
65
.--).
6
.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprüng
lich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszu
gehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen
 und insgesamt auf höchstens 25 
% des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75).
 
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, nachdem mit Urteil 
des 
Sozialversiche
rungsgerichts
 des Kantons Zürich 
IV.
1998.00792 vom
 
2
6. 
Mai 2000 (Urk. 6/15)
 wegen der körperlich bedingten Einschränkungen ein Abzug von 20
 %
 vorge
nommen worden sei, und da unterdessen zusätzlich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf 80
 %
 bestehe, rechtfertige sich nun ein Abzug von 25
 %
 (Urk. 1 S. 6). 
    
Dem erhöhten Pausenbedarf wurde durch den Abzug von 20
 %
 vom zu leisten
den Arbeitspensum bereits gebührend Rechnung getragen. 
Bei 
d
er 80%igen Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers 
handelt es sich denn auch nicht um eine eigentliche Teilzeitarbeit, sondern wegen der einzulegenden Pausen vermag er 
in 100
 %
 der Zeit nur eine Leistung von 80
 %
 zu erbringen, weshalb auch unter diesem Gesichtspunkt kein zusätzlicher Abzug vorzunehmen ist
 (vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vo
m
 2
8. 
Januar 2014 E. 3.1.2 mit Hin
weisen)
.
 Ferner ist darauf hinzuweisen, dass Hilfsarbeiten altersunabhängig nachgefragt werden 
(Urteil
e des Bundesgerichts
 I 304/06 vom 2
2. 
Januar 2007
,
 E. 4.2
 mit Hinweis
; 9C_130/2010
 vom 14. April 2010
, E. 3.3.3; 8C_328/2011
 vom 
7. 
Dezember 2011
, E. 10.2).
 
Nach dem Gesagten
 ist ein Abzug von 20
 %
 
gesamthaft 
unter Berücksichtigung des eingeschränkten Zumutbarkeitsprofils des Beschwerde
führers weiterhin angemessen.
 Somit resultiert ein 
Invalidenein
kommen
 von 
Fr. 39‘
1
4
6.-- (0,8 x Fr. 48
‘
932
.--). 
6
.5
    
Verglichen mit dem 
Valideneinkommen
 ergibt sich ein invaliditätsbedingter Minderverdienst von Fr. 
3
9
'
556
.
--
 
(Fr. 78‘702.--minus Fr. 
3
9‘
1
4
6
.--) 
und somit ein Invaliditätsgrad von gerundet 
50
 %. 
Somit hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine halbe Invalidenrente.
 
Da die Beschwerdegegnerin Massnah
men parallel zur Rentenaufhebung gestützt auf 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision Massnahmen zur beruflichen Wiedereingliederung durchgeführt und diese am 2
8. 
Juli 2015 formell abgeschlossen hat (vgl. 
Urk. 
6/174, 
Urk. 
6/176, 
Urk. 
6/180-181), und weil bis zu diesem Zeitpunkt Anspruch auf die 
Weiteraus
richtung
 der bisherigen Leistung besteht (
lit
. a 
Abs. 
3 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision), ist die Anpassung wie beantragt auf den 
1. 
August 2015 vorzunehmen.
7.
    
7
.1
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von 
L
eistungen
 der Invalidenversicherung
. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
8
00.
--
 anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten 
der 
Beschwer
de
gegnerin
 
aufzuerlegen. 
 
7
.2
    
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) Anspruch auf eine 
Pro
zessentschädigung
. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsa
che und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 2‘200.-- (inkl. Mehr
wertsteuer und Barauslagen) festzusetzen. 
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde 
wird die angefochtene Verfügung
 der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
vom 
11. Juni 2015
 
aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
August 2015 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
2'200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für 
Sozialversicherungen
- 
Y.___
 BVG-Kasse
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer