zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00131 · 2022-03-09 · de
Gestützt auf das beweiskräftige Gerichtsgutachten ist von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt auszugehen, Anspruch auf eine ganze Rente; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00131
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Rämi
Urteil
 vom 
2
9. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Jeannine 
Käslin
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
c/o Swiss Life AG
General-
Guisan
-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1985, war zuletzt von Mai 2014 bis Juni 2016 als Verkäuferin tätig und meldete sich am 
3. 
Oktober 2016 bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/3, 
Urk. 
9/10 
Ziff. 
2). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und teilte der Versicherten am 2
8. 
Februar 2017 (
Urk. 
9/15) und am 2
4. 
Mai 2017 (
Urk. 
9/18) mit, dass zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien. Unter dem Hinweis, dass der Gesund
heitszustand der Versicherten mit einer stationären psychosomatischen Behandlung und anschliessender ambulanter fachpsychiatrischer Therapie während sechs Monaten wesentlich verbessert werden könne, auferlegte die IV-Stelle ihr mit Schreiben vom 2
8. 
Juli 2017 eine Schadenminderungspflicht in Form der Durchführung einer Behandlung zur Verbesserung des Gesundheits
zustands (
Urk. 
9/22). 
Nach Eingang weiterer medizinischer Berichte (
Urk. 
9/35, 
Urk. 
9/37) holte die IV-Stelle bei 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie, ein psychiatrisches Gutachten ein, welches am 2
2. 
August 2018 erstattet wurde (
Urk. 
9/45). Am 1
3. 
Mai 2019 gewährte sie Kostengutsprache für eine Potenzial
abklärung vom 1
3. 
Mai bis 
9. 
Juni 2019 bei 
Z.___
 (
Urk. 
9/49). Mit Mitteilung vom 1
3. 
Juni 2019 hielt die IV-Stelle fest, dass zurzeit keine Eingliederungs
massnahmen möglich seien (
Urk. 
9/58). Nach Eingang des Abschlussberichts der Potenzialabklärung (
Urk. 
9/60) sowie eines aktuellen Berichts des behandelnden Arztes (
Urk. 
9/62) holte sie bei 
Dr. 
Y.___
 eine erneute Stellungnahme ein, welche dieser am 1
5. 
Oktober 2019 erstattete (
Urk. 
9/66). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/70, 
Urk. 
9/72) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügungen vom 1
6. 
Januar 2020 ab 
1. 
April 2017 bis 3
0. 
April 2018 eine ganze Invalidenrente und ab Mai 2018 eine 
Dreiviertels
rente
 zu (
Urk. 
9/90, 
Urk. 
9/96, 
Urk. 
9/77 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
7. 
Februar 2020 Beschwerde gegen die Verfügung
en
 vom 1
6. 
Januar 2020 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr auch ab Mai 2018 eine ganze unbefristete Invalidenrente zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
8. 
Juni 2020 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8).
Mit Gerichtsverfügung vom 2
7. 
August 2020 wurde 
der Beschwerdeführerin 
antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S. 3) die unentgeltliche Prozessführung 
gewährt 
und 
Rechtsanwältin Anna 
Härry
, 
schadenanwaelte
 AG, als unentgeltliche Rechts
vertreterin 
für das vorliegende Verfahren 
bestellt
,
 sowie ein
 zweit
er Schriften
wechsel angeordnet
 (
Urk. 
10). Mit Replik vom 
2. 
November 2020 hielt die Beschwerdeführerin vollumfänglich an ihren Anträgen fest (
Urk. 
13). Mit Schreiben vom 1
7. 
November 2020 (
Urk. 
17) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Duplik, was der Beschwerdeführerin am 2
0. 
November 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
18).
Mit Beschluss vom 
9. 
April 2021 (
Urk. 
19
) wurde der Beschwerdeführerin Frist angesetzt, um zu der vom 
hiesigen G
ericht nicht auszuschliessenden
 Aufhebung des verfügten Rentenanspruchs beziehungsweise
 
der 
Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung und der damit verbundenen möglichen Abänderung der angefochtenen Verfügung zu ihrem Nachteil (
reformatio
 in 
peius
) Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen. Mit Stellungnahme vom 
3. 
Mai 2021 
teilte die Beschwerdeführerin mit, dass s
ie an der Beschwerde festhalte (
Urk. 
21). 
Das Sozialversicherungsgericht ordnete mit Beschluss vom 3
1. 
Mai 2021 eine psychiatrische Begutachtung der Beschwerdeführerin an, wobei 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Neurologie 
und
 für Psychiatrie und Psychotherapie, als Gutachterin in Aussicht genommen wurde
. Des Weiteren 
wurde 
Rechtsanwältin Anna 
Härry
, 
schadenanwaelte
 AG, per 
3. 
Mai 2021 als unentgeltliche Rechts
vertreterin der Beschwerdeführerin entlassen
 und in Bewilligung des Gesuchs vom 
3. 
Mai 2021
 (vgl. 
Urk. 
21 S. 1)
 
neu Rechtsanwältin Jeannine 
Käslin
, 
schadenanwaelte
 AG, als unen
tgeltliche Rechtsvertreterin für
 das vorliegende Verfahren bestellt 
(
Urk. 
24). Die Beschwerdegegnerin teilte mit Eingabe vom 2
1. 
Juli 2021 mit, dass sie auf Ergänzungen und Änderungen der Fragestellung verzichte (
Urk. 
27). Unter Berücksichtigung der von der Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 2
1. 
Juli 2021 vorgebrachten Ergänzungsfragen (
Urk. 
28) erteilte das Gericht mit Beschluss vom 1
8. 
August 2021 den definitiven Gutachtensauftrag (
Urk. 
29). Am 
8. 
Dezember 2021 erstattete 
Dr. 
A.___
 ihr Gutachten (
Urk. 
34). Mit Eingabe vom 
5. 
Januar 2022 hielt die Beschwerdeführerin an den gestellten Rechtsbegehren fest (
Urk. 
40). Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 1
7. 
Januar 2022 auf das Einreichen einer Stellungnahme (
Urk. 
41). Mit Gerichtsverfügung vom 2
5. 
Januar 2022 wurde die Swiss Life AG zum Prozess beigeladen und den Parteien die Eingaben der Beschwerdeführerin vom 
5. 
Januar 2022 (
Urk. 
40) sowie der Beschwerdegegnerin vom 1
7. 
Januar 2022 (
Urk. 
41) je zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
43). Mit Schreiben vom 
7. 
Februar 2022 ver
zichtete die 
BVG-Sammelstiftung
 Swiss Life
 
auf eine Stellungnahme (
Urk. 
45), was den Parteien mit Gerichtsverfügung vom 1
0. 
Februar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
46).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streit
gegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Ver
fügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
1
.5
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.6
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der 
Begründung zu den 
angefochtenen Ver
fügung
en
 (
Urk. 
2) davon aus, 
dass der 
Beschwerdeführerin von Februar 2016 bis April 2018 weder ihre bisherige noch eine angepasste Tätigkeit zumutbar gewesen
 sei
. 
Seit Mai 2018 sei ihr eine angepasste Tätigkeit zu 30
 %
 zumutbar
 (S. 1
). 
Aus dem 
Einkommensvergleich 
resultiere ein
 Invaliditätsgrad von 68
 %
, weshalb 
die Beschwerdeführerin
 ab Mai 2018 Anspruch auf ei
ne 
Dreiviertelsrente
 habe (S. 1 f.
).
 Da die Anmeldung zum Leistungsbezug im Oktober 2016 eingegangen sei, seien die Leistungen ab April 2017 auszurichten (S. 2). 
Die
 Beschwerdeführerin
 habe somit
 ab 
1. 
April 2017 bis 3
0. 
April 2018 Anspruch auf eine ganze Rente und ab Mai 2018 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 (S. 1).
Mit
 Beschwerdeantwort vom 1
8. 
Juni 2020 (
Urk. 
8) 
führte die Beschwerde
gegnerin aus
, 
dass
 ausdrücklich an der verwertbaren Restarbeitsfähigkeit von 30
 %
 festgehalten
 werde
. Selbst wenn eine Persönlichkeitsakzentuierung gewisse 
Schwierigkeiten bei der S
tellens
uche mit sich bringen könne, 
verfüge die Beschwerdeführerin auch über Res
sourcen, welche ihr ermöglichen würden
, die attestierte Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwer
ten (S. 1). Ferner sei den qualitativen Einschränkungen in Bezug auf einen leidensbedingten Abzug insofern bereits ausreichend Rechnung getragen worden, als auf den LSE-Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 abgestellt worden sei. Gratifikationen seien zudem nicht mit einem 1
3. 
Monatslohn gleichzusetzen. 
Eine Gratifikation werde
 arbeitsvert
raglich nicht zugesichert, sei
 in der Regel vom Geschäftsgang abhängig und w
erde unregelmässig ausgerichtet, weshalb sie nicht 
berücksichtigt werden
 könne. Es werde daran festgehalten, dass der Beschwerde
führerin mit Wirkung ab April 2017 eine ganze und ab Mai 2018 eine 
Drei
viertelsrente
 zustehe
 (S. 2).
Mit
 Eingabe vom 1
7. 
Januar 2022 
(
Urk. 
41) verzichtete die Beschwerdegegnerin 
auf das Einreichen einer Stellungnahme
 zum Gerichtsgutachten.
2.2
    
Demgegenüber wandte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen ein (
Urk. 
1), 
dass 
Dr. 
Y.___
 
ihre 
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
in seiner jüngsten Stellungnahme 
auf 20-30
 %
 eingeschätzt
 habe
. Rechtsprechungsgemäss sei auf den Mittelwert der gutachterlichen Eckdaten abzustellen, sodass für die Annahme einer 30%igen Arbeitsfähigkeit unter diesen Umständen kein Raum bleibe (S. 9 
Ziff. 
25). Angesichts des massiv eingeschränkten Zumutbarkeitsprofils sei davon auszugehen, dass sie für die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auf ein nicht realistisches Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers angewies
en wäre. Erschwerend hinzu komme vorliegend
 das geringe Pensum mit der zusätzlichen Notwendigkeit betriebsüblicher Pausen. Es fehle an einer wirtschaft
lich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, weshalb eine vollständige Erwerbs
unfähigkeit vorliege, womit ihr auch nach dem 
1. 
Mai 2018 eine ganze Invalidenrente zustehe (S. 10 
Ziff. 
27). Des Weiteren erweise sich die Berechnung des 
Valideneinkommens
 gestützt auf die Lohnangabe im Arbeitgeberfragebogen mit Blick auf den tatsächlichen Verdienst gemäss Lohnausweis 2015 und
 den
 IK-Auszug als offensichtlich falsch. Auch die Gratifikation hätte beim 
Validen
einkommen
 berücksichtigt wer
den müssen (S. 11-12 
Ziff. 
31-32
). Angesichts des massiv eingeschränkten Zumutbarkeitsprofils dränge sich ferner die Gewährung eines leidensbedingten Abzugs auf (S. 12-13 
Ziff. 
35-36).
Mit Replik
 vom 
2. 
No
vember 2020 (
Urk. 
13) führte die Beschwerdeführerin
 aus, dass sie unter Berücksichtigung der beträchtlichen psychischen Einschränkungen verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohn
einbusse reale Chancen auf eine Anstellung habe (S. 2 
Ziff. 
2). Ferner sei die Gratifikation vorliegend regelmässig gewährt worden, weshalb sie zum 
Validen
einkommen
 hinzuzuzählen sei (S. 3 
Ziff. 
3). Andernfalls wäre für die Berechnung des 
Valideneinkommens
 auf den gemäss Lohnstrukturerhebung im Detailhandel durchschnittlich erzielten Lohn abzustellen (S. 3 
Ziff. 
4).
Im Rahmen der Stellungnahme
 vom 
5. 
Januar 2022
 (
Urk. 
45) hielt 
die Beschwerdeführerin
 fest
, dass dem Gerichtsguta
chten volle Beweiskraft zukomme
, weshalb darauf abzustellen sei. Aus den gutachterlichen Schluss
folgerungen erhelle, dass die Beschwerde gutzuheissen, dementsprechend die angefochtene Verfügung aufzuheben und ihr aufgrund ihrer 100%igen Arbeits
unfähigkeit (sowohl angestammt als auch angepasst) seit 2
3. 
März 2016 und der derzeit andauernden fehlenden Zumutbarkeit der Wiedereingliederung in den ersten Arbeitsmarkt auch ab Mai 2018 eine unbefristete ganze Invalidenrente zuzusprechen sei.
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist 
die Befristung der ganzen Invalidenrente bis E
nde April 2018
 beziehungsw
eise die Herabsetzung auf eine 
Dreiv
iertelsrente
.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 2
8. 
April 2016 ein psychiatrisches Gutachten
 im Auftrag der Krankentaggeldversicherung
 (
Urk. 
9/9/9-24). Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig mittel bis schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2; S. 13 
Ziff. 
5.1). Aufgrund der schweren depressiven Symptomatik, wohl auch mit ausgelöst durch den Arbeitsplatzkonflikt
,
 sei 
die
 Explorandi
n aktuell nicht arbeitsfähig
. Hier bedürfe es noch einer weiteren Behandlung sowie Therapiezeit (S. 15 
Ziff. 
3). Die Prognose sei als günstig anzusehen, da sie depressive Episoden immer wieder relativ rasch überwunden habe. Aufgrund der Schwere der jetzigen Erkrankung sei jedoch darauf hinzuweisen, dass bezüglich einer Prognose
verbesserung dringend eine stationäre Behandlung i
n die Wege geleitet werden soll
e. Prognostisch günstig würde sich sicherlich auch die Auflösung des Arbeits
platzkonfliktes auswirken bezi
ehungsweise ein Stellenwechsel 
(S. 15-16 
Ziff. 
7).
3.2
    
Med. 
prac
t
. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
stellte
 
mit
 
Bericht 
vom 1
8. 
Januar 2017 (
Urk. 
9/13/1-4) die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.11)
- 
DD (Differentialdiagnose)
: Anpassungsstörung (ICD-10 F43.21)
Seit März 2007 sei die Patientin immer wieder wegen depressiven Krisen in Behandlung gewesen (2007-2009, 2011, 2016). Meist habe es sich um eine Erschöpfungsdepression im Zusammenhang mit
 
unbefriedigenden Arbeits
verhältnissen und Überlastung am Arbeitsplatz gehandelt. Die jetzige Depression habe im Januar 2016 nach einem Unfall mit Verletzung der Halswirbelsäule begonnen. Unter der Behandlung mit Psychotherapie und Antidepressiva habe sich der Zustand in den ersten Wochen wesentlich gebessert, sei dann aber stationär auf dem Niveau einer leichten bis mittelschweren Depression geblieben (
Ziff. 
1.4). Als zukünftige Therapien 
seien
 eine Behandlung in der Tagesklinik und eventuell doch eine stationäre Therapie in einer psychosomatischen Klinik s
owie berufliche Massnahmen zu empfe
hlen (
Ziff. 
1.5). In der bisherigen Tätigkeit als Schuhverkäuferin bestehe seit Januar 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.6).
3.3
    
Die Ärzte der Psychiatrischen Universitätsklinik 
E.___
, Tagesklinik 
F.___
, berichteten am 3
0. 
Juni 2017 über den Verlauf des teilstationären Aufenthalts seit 2
3. 
Januar Juli 2017 (
Urk. 
9/21)
,
 und nannten die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
1.2):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
spezifische (isolierte) Phobien (Klimaanlagen; Verdacht auf ICD- 10 F40.2)
- 
selbstunsicher-vermeidende Persönlichkeitsakzentuierung
Aufgrund der nach wie vor bestehenden depressiven Symptomatik (Antriebs
losigkeit, schnelle Erschöpfung, Schmerzen, Rückzug und Überforderung) und der verminderten Belastbarkeit werde eine Rentenprüfung empfohlen. Mittel- und langfristig sollten Eingliederungsmassnahmen angestrebt werden (
Ziff. 
2.1). Im Rahmen der teilstationären Behandlung habe trotz der nach wie vor bestehenden depressiven Gemütslage eine leichte Stabilisierung des Gesundheitszustands erreicht werden können. Für den weiteren Genesungsprozess erscheine mittel
fristig ein begleiteter Übergang in ein berufliches Reintegrationsprogramm wichtig (
Ziff. 
3.3).
3.4
    
Med. 
pract
.
 
D.___
 führte in seinem Verlaufsbericht vom 
4. 
Juli 2017 (
Urk. 
9/20) aus, es habe sich während der teilstationären Behandlung in der Tagesklinik keine wesentliche Besserung des Zustands gezeigt (
Ziff. 
1.3). Zurzeit könne keine Tätigkeit ausgeübt werden (
Ziff. 
2.1). Seiner Ansicht nach sei eine stationäre Behandlung in einer psychosomatischen Klinik nach wie 
vor angezeigt
 (
Ziff. 
4.1).
3.5
    
Die Ärzte der 
Klinik G.___
 AG, Privatklinik für Psychiatrie und Psycho
therapie, berichteten am 
6. 
Dezember 2017 über den stationären Aufenthalt der Versicherten vom 
2. 
Oktober bis 
9. 
November 2017 (
Urk. 
9/37
/1-4
). Als psychiatrische Diagnosen nannten sie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
,
 sowie einen Verdacht auf einen schädlichen Gebrauch 
von 
Cannabis (ICD-10 F12.1), DD Abhängigkeit (S. 1).
 Die Patientin
 sei in stabilem, teilremittiertem Zustand entlassen worden. Es werde die Fortführung und gegebenenfalls Anpassung der etablierten Psychopharmaka-Therapie unter routinemässigen klinischen, labor
chemischen und elektrokardiographischen Verlaufskontrollen sowie die regel
mässige ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Nachbehandlung zum Remissionsausbau und zur Rezidiv-Prophylaxe empfohlen (S. 3).
3.6
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 2
2. 
August 2018 ein psychiatrisches Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
9/45). 
Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit nannte er 
eine rezidivierende Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode mit soma
tischem Syndrom (ICD-10 F33.10
; S. 17 
Ziff. 
6
).
Er führte aus, dass 
von einem 
rezidivierenden Verlauf der depressiven Erkrankung auszugehen
 sei
. Bislang sei die Versicherte noch nicht zum Ausgangspunkt zurückgekehrt, den sie vor 2007 gehabt habe (S. 18
 unten
).
 Klinisch fänden sich 
zudem 
Hinweise auf eine selbstunsicher-vermeidende Persönlichkeits
akzentuierung. Die Versicherte erlebe sich als vermindert belastbar. Sie zeige keine Motivation für berufliche Massnahmen im Sinne einer Umschulung zu einer angepassten Tätigkeit. Die Motivation zum Erreichen von beruflichen Zielen und zur beruflichen Leistungserbringung, das Erleben und Umsetzen eigener Ressourcen und die Bereitschaft zur Veränderung seien eingeschränkt. Die Fähig
keit zur Anpassung an Regeln und Routinen und zu ausserberuflichen Aktivitäten sowie die Wegefähigkeit seien nicht beeinträchtigt und 
würden
 ebenso wie das soziale Netzwerk, die familiäre Unterstützung, das Ausbildungsniveau und die Therapieadhärenz, mobilisierbare Ressourcen dar
stellen
 (S. 19-20 
Ziff. 
7.1).
Aus dem Verlauf sei erkennbar, dass sich depressive Phasen immer wieder im Zusammenhang mit psychosozialen Belastungen entwickelt hätten. Eine stufen
weise Wiedereingliederung in einer angepassten Tätigkeit beginnend mit einem Zeitpensum von 30
 %
 und einer monatlichen Steigerung um 10
 %
 bis maximal 50
 %
 sei erfolgversprechend und medizinisch zumutbar. Die Prognose hänge da
von ab, ob es gelinge
,
 
die aus dem psychischen Krankheitsbild resultierenden Funktionseinschränkungen 
im Rahmen der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung zu überwinden. Da der Verlauf der Erkrankung nicht vorhersehbar sei, könne 
k
ein exakter Zeitpunkt für einen versicherungsmedizinisch relevanten Wirkungseintritt festgelegt werden. Eine erneute Beurteilung werde nach einem Jahr leitliniengerechter Therapie empfohlen (S. 20 
Ziff. 
7.2).
Die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, die Flexibilität/Umstellungsfähigkeit und die Durchhaltefähigkeit seien jeweils mittelgradig, die Kontaktfähigkeit zu Dritten/Selbstbehauptungsfähigkeit sei leicht- bis mittelgradig beeinträchtigt. Die wirtschaftliche Situation (Sozialhilfe) und psychosozialen Belastungen (Arbeitslosigkeit) sowie eine selbstunsicher-ver
meidende Persönlichkeitsakzentuierung seien invaliditätsfremde Faktoren, welche per se nicht zu Krankh
eit und Arbeitsunfähigkeit führ
en
 würden
, diese aber auslösen und aufrechterhalten könnten. Demgegenüber seien die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen und zu ausserberuflichen Aktivitäten sowie die Wegefähigkeit nicht beeinträchtigt und 
würden
 ebenso wie das soziale Netzwerk, die familiäre Unte
rstützung, d
as Ausbildungsniveau und die Therapie
adhärenz, mobilisierbare Ressourcen dar
stellen
. Aufgrund der Beschwerdefreiheit in einem weitgehend selbstbestimmten Alltag sei die subjektive Leistungs
beurteilung durch die Versicherte betreffend eine angepasste Tätigkeit nicht nachvollziehbar, mangelnde Leistungsbereitschaft und Selbstlimitierung seien anzunehmen. Die gutachterliche Konsistenzprüfung habe Hinweise auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigung
en
 ergeben: Diskrepanzen zwischen schwerer subjektiver Beeinträchtigung und dem psycho
sozialen Funktionsnive
au bei der Alltagsbewältigung. D
iese seien erklärbar durch weitgehende Beschwerdefreiheit bei einem überwiegend selbstbestimm
t
en Alltag. Zusammenfassend ergäben die vorliegenden Befunde bei kritischer Würdigung ein in sich schlüssiges, ko
nsistentes Bild (S. 21 
Ziff. 
7.3
). 
In der angestammten Tätigkeit bestehe seit März 2016 ein
e 100%ige Arbeits
unfähigkeit
 (S. 23 
Ziff. 
8). Von März 2016 bis April 2018 habe auch in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ab Mai 2018 respektive dem Untersuchungstag 
liege
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
 vor
. Das zeitliche Pensum entspreche dem Rendement. Das positive Leistungsbild umfasse einfache Arbeiten ohne grosse Entscheidungs
kompetenz mit konstanten Arbeitsabläufen, möglichst eigenem Aufgabenbereich, konstanten Arbeitszeiten, ohne Nachtarbeit, ohne Zeit- und Leistungsdruck, mit der Möglichkeit zusätzlicher betriebsunüblicher Pausen, mit der Möglichkeit zu Rückmeldung durch den Arbeitgeber, verlängerter Einarbeitungszeit, mit konstanter sozialer Umgebung, ohne konfliktträchtige soziale Interaktionen, w
ohlwollendem auf sie eingehendem
 Umfeld, mit flexiblem Leistungspensum, ohne Verantwortung für Menschen oder Maschinen. Die zusätzlichen betriebs
unüblichen Pausen 
würden
 sich gegen die Ermüdung während der Arbeits
verrichtung
 richten
. Bei Nachlassen der Aufmerksamkeit, der Konzentration, des Planungs- und Handlungsvermögens, des Antriebs und bei Veränderung im Sozialverhalten seien Kurzpausen von 5-10 Minuten Dauer mehrfach täglich erfolgversprechend, um die Leistungsfähigkeit aufrechtzuerhalten. Wenn dieses Leistungsbild im ersten Arbeitsmarkt an einem Nischenarbeitsplatz realisiert wer
den könne, könne die Eingliederung dort erfolgen (S. 23-24 
Ziff. 
8).
3.7
    
Med. 
pract
.
 
D.___
 
stellte mit
 Bericht vom 
2. 
Juli 2019 (
Urk. 
9/62) 
die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
2.5):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.10)
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
akzentuierte Persönlichkeit mit abhängigen und emotional instabilen Zügen
Er führte 
aus, 
dass 
die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung auf
grund des Verlaufs überdacht werden
 müsse
, da der Zustand der Patientin dadurch nicht genügend erklärt werde.
 Einerseits sei die schon früher vorhandene Panikstörung immer dominanter geworden, andererseits werde das Bild auch geprägt durch die stark verminderte Belastbarkeit und eine aus
geprägte emotionale Labilität. D
iese erfülle zwar nicht die Kriterien einer 
Borderline
störung
, aber doch die einer akzentuierten Persönlichkeit mit abhängigen und emotional instabilen Zügen (
Ziff. 
2.2).
 
Die f
ehlende Energie und Belastbarkeit, emotionale Labilität 
sowie die
 Panikattacken 
würden
 eine Arbeitsfähigkeit
 ver
hindern
 (
Ziff. 
3.4). Die bisherige Tätigkeit sei der Patientin nicht zumutbar (
Ziff. 
4.1). Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei maximal eine Stunde pro Tag zumutbar, was 
jedoch 
nicht sinnvoll sei (
Ziff. 
4.2).
3.8
    
Am 1
5. 
Oktober 2019 erstattete 
Dr. 
Y.___
 eine 
ergänzende 
medizinische Stellungnahme (
Urk. 
9/66)
 und führte aus, dass die Versicherte in der an
gestammten Tätigkeit weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. In einer angepassten Tätigkeit liege 
eine 
Arbeitsfähigkeit von 20-30
 %
 vor. Nach einer Optimierung der Therapie sollte eine Steigerung des Leistungspensums möglich sein, 
wobei 
eine Neubeurteilung in sechs Monaten empfohlen
 werde
 (S. 4 oben). Die bisherige psychopharmakologische antidepressive Therapie sei zwar leitliniengerecht, aber noch nicht ausgeschöpft (S. 6 unten). Unter Umständen sei auch eine voll- oder teilstationäre Behandlung sinnvoll und zu empfehlen
, in deren Rahmen eine medikamentöse Optimierung unter klinischen Bedingungen durchgeführt und die Belastbarkeit überprüft und gegebenenfalls gesteigert werden könne
 (S. 7).
3.9
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe
rapie, erstattete am 
8. 
Dezember
 2021 ein psychiatrisches Gutachten 
im Auftrag des Gerichts (
Urk. 
34
). Sie stützte sich dabei auf die ihr überlassenen 
Akten (S. 3
 ff.), die An
ga
ben der Beschwerdeführerin (S. 26
 ff.) sowie ihre anlässlich der Exploration vom 2
9. 
Novem
ber 2021 erhobenen Befunde (S. 51
 ff.), und nannte die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 62 f. 
Ziff. 
4.1):
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
 Typus (ICD-10 F60.31)
- 
ängstlich-vermeidende, selbstunsichere Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6)
- 
dependente
/
asthenische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.7)
mit:
- 
rezidivierender depressiver Störung, gegenwärtig mittelgradiger bis knapp schwerer depressiver Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11/F33.2)
- 
schwerer Panikstörung (ICD-10 F41.01)
- 
mittelgradiger bis schwerer Agoraphobie (ICD-10 F40.0)
- 
anhaltender somatoformer Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Neurasthenie (ICD-10 F48.0)
- 
somatoformer autonomer Funktionsstörung des oberen Verdauungs
systems (ICD-10 F45.31)
- 
psychologischen Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Erkrankungen:
- 
Dermatitis
/
Ekzem
/
Akne (ICD-10 F54)
- 
nächtlicher Bruxismus (ICD-10 F54)
- 
Spannungskopfschmerzen (ICD-10 F54)
- 
Störungen durch 
Cannabinoide
, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F12.1)
Die Gutachterin 
hielt fest
, dass im aktuellen Psychostatus sowohl die inter
aktionelle als auch die 
emotionale Ebene auffällig gewesen sei
. In ihrem Inter
aktionsstil 
hab
e die Versicherte überrumpelnd-anhänglich, fast devot, zutraulich, dabei zunehmend hilflos, klammernd und ratlos
 gewirkt
. Ihre Stimmung und Haltung 
sei
 aber augenblicklich
 geki
ppt
, sobald die Fragen nicht betont empathisch gestellt 
worden seien
 oder sich die Versicherte offenbar heraus
gefordert und bedrängt 
erlebt habe
 (S. 58 unten). In ihrem Kommunikationsstil 
habe
 die Versicherte dazu
 tendiert
, sich quasi ausschliesslich aus der Perspektive des Opfers zu erleben. Etwaige Therapieerfahrung, Introspektion, Selbstreflexion, geschweige denn Selbstkritik seien kaum feststellbar
 gewesen
. Die Versicherte 
habe
 aber absolut authentisch, zwar hilflos defizitorientiert, aber genuin in ihrer Ratlos- und Hilflosigkeit
 gewirkt
. Es bestünden eindeutige Hinweise auf ein 
Borderline
-Strukturniveau mit mittelschwerer bis schwerer Ich-Diffusion, mit ab
solut inkohärentem Selbstbild und ausgeprägter schwarz-weiss Spaltung mit Idealisierung und Entwertung der wichtigen Bezugspersonen ohne 
Nuancierung
 (S. 59 oben)
. 
Im affektiven B
erei
ch sei der Hauptbefund in der Untersuchungssituation ein vor allem sehr schaler Affekt. Autoanamnestisch bestünden 
Grübelzwang
, Gedanken
kreisen und Gedankendrängen. Inhaltlich lägen keine etwaigen (depressions-)
 
typischen Scham-, Schuld- oder Insuffizienzgefühle vor, sondern es imponiere vor allem die Identifikation mit diversen p
sychosomatischen Symptomen, unter anderem
 als Schmerz- und Allergiepatientin, wodurch diese Affekte wohl ab
gewehrt würden. Als Aspekt einer eindeutigen depressiven Krankheits
komponente sei eine wohl chronisch mittelgradige Antriebsstörung festzuhalten (S. 59). Es bestünden Ein- und Durchschlafstörungen mit Panik in der Nacht. Auch 
Appetenzstörungen
, 
Libidoverlust
 und üb
erhaupt eingestellte
 Sexualität, sozial zunehmender Rückzug sowie 
chronisch
 latent vorhandene charakterologische Suizidalität würden das Bild einer mindestens mittelgradig, psychometrisch grenzwertig sch
w
eren depressiven Störung vervollständigen. Psychometrisch sei die diffuse Angststörung als mittelgradig und die Panik
störung mit Agoraphobie als mittel- bis 
schwergradig
 einzustufen (S. 60 oben).
Aus diagnostischer Sicht sei bei den bis in die Kindheit zurück verfolgbaren Auf
fälligkeiten mit gestörter Sozialisierung und Selbstwertproblematik zweifelsohne von einer eigentlichen Störung der Persönlichkeitsentwicklung auszugehen
 (S. 60 Mitte). In der gutachterlichen Befunderhebung sei insbesondere eine strukturelle Störung
 beziehungsweise ein 
Borderline
-
Strukturniveau zu bestätigen, welche
s
 in der Feststellung der störungstypischen Identitätsdiffusion beziehungsweise fragilen Ich-Konsistenz mit ungenügend internalisierten Selbst- und Objekt
konzepten, primitiven Abwehrmechanismen, Identitätsunsicherheit sowie gestörter Körper- und Bedürfniswahrnehmung dokumentiert werde. Es seien da
bei die erforderlichen Kriterien der strukturellen 
Borderline
/emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
 Typus gemäss ICD-10 Kategorie F60.31 erfüllt
 (S. 61 oben). Zudem bestehe bei der Versicherten seit der Kindheit eine offensichtliche tiefe Sehnsucht nach 
Zuneigung
 und 
Akzeptiertwerden
, die sie aber als durchgehend frustriert erlebt habe. 
Die
 ICD-10-Kriterien einer Persönlichkeitsstörung vom ängstlich-vermeidenden, selbstunsicheren Typus ICD-10 F60.6 
seien 
eindeutig erfüllt (S. 61 Mitte). Die bei der Versicherten hoch
bedeutsame Furch
t
, alleine gelassen beziehungsweise verlassen zu werden und auf sich
 selbst
 angewiesen zu sein, die Abwesenheit eigener Lebensziele beziehungswese deren implizierte Delegation an andere, die Unfähigkeit, für sich selbst konstruktive Entscheidungen zu treffen sowie die Unfähigkeit, konstruktive eigene Lösungen zu entwickeln beziehungsweise umzusetzen, mit schwerer Ab
hängigkeit und Delegation von Aufgaben an Bezugspersonen 
als «Hilfs-Ich», 
seien schliesslich auch einer abhängigen/asthenischen Persönlichkeits
komponente (ICD-10 F60.7) zuzuordnen (S. 61 f.).
 
Die Panikstörung, Agora
phobie, rezidivierende und heute 
chronifizierte
 anhaltende depressive Störung sowie die somatoformen und psychosomatischen Störungen beziehungsweise Angst- und Spannungsäquivalenten (Schmerzstörung, somatoforme autonome Funktionsstörungen unter anderem mit Nausea, Ekzeme
n
, Bruxismus) seien als Komorbiditäten in der Persönlichkeitsstörung verwurzelt
 (S. 62 oben).
Seit
 April 20
16 beziehungsweise seit 2
3. 
März 2016 
halte 
eine schwere Dekompensation der komplexen Persönlichkeitsstörung mit vielschichtiger Komo
rbidität an
. Eine zwischenzeitliche Arbeitsfähigkeit könne seitdem weder in angestammter noch in angepasster Tätigkeit festgestellt werden. Seit April 2016 beziehungswe
i
se seit 2
3. 
März 2016 bestehe anhaltend eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit in allen Tätigkeitsbereichen der freien Wirtschaft. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
Y.___
 (vgl. vorstehend E. 3.6 und E. 3.8
) beruhe im Übrigen offensichtlich auf der Annahme einer isoliert auftretenden rein depressiven Störung (und arbeitsmedizinisch nicht relevanten akzentuierten P
er
sönlichkeits
zügen), welche
 bei
 genauer Betrachtung von Biographie, Krankheits
entwicklung und Psychostatus aus aktueller gutachterlicher Sicht nicht bestätigt werden könne beziehungsweis
e korrigiert werden müsse (S. 64 f.
 
Ziff. 
1-
2).
Die Prognose erscheine 
aus aktueller 
gutachterlicher Sicht bei der längst schwer konsolidierten Pe
rsönlichkeitsstörung und 
den 
trotz therapeutischer und 
reintegrativer
 Anstrengungen
 
und hochgradigen
 Leidensdruck
s nicht angehbaren Komorbiditäten
 
schwer belastet. 
Von definitiver Invalidität sei wohl schon jetzt auszugehen. Die Prognose sei nicht nur aus arbeitsmedizinischer Sicht, sondern insgesamt für die Lebensbewältigung in allen Bereichen sehr belastet. Ein lebens
langes Leiden bei an sich irreparabler schwerer struktureller Persönlichkeits
störung sei vorprogrammiert. 
Primär sei
en
 aus Behandlungssicht
 vor allem Bemühungen
 zu empfehlen, 
durch pragmatische sozialpsychiatrische
 Hilfs
angebote (Tagesstruktur durch geschützte Werkstätte) zumindest die Lebens
qualität der Versicherten zu verbessern (S. 72 f. 
Ziff. 
4). 
4.
4.1
    
Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht 
praxisgemäss
 nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist 
oder
 wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegen
sätzliche 
Meinungsäusserungen
 anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Ober
expertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).
4.2
    
Vorliegend bestehen keine Gründe, 
von
 der Beurteilung im Gerichtsgutachten ab
zuweichen. Das psychiatrische G
utachten von 
Dr. 
A.___
 vom 
8. 
Dezember 2021 (vgl. vorstehend E. 3.9
) erfüllt die praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer ärztlichen
 Expertise (vgl. vorstehend E. 1.7
) vollumfänglich. Die
 Gutachter
in 
hat sich bei 
der
 Beurteilung an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen der Beschwerde
führerin in Berücksichtigung der einschlägige
n Indikatoren (vorstehend E. 1.5-1.6
) eingeschätzt. 
S
ie hat ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind, und ihre versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt.
 
Ihre Beurteilung umfasste das ganze Leistungsprofil mit so
wohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde
. 
Die von der Recht
sprechung zu prüfende Frage, ob sich die Gutachter
in
 an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägige
n Indikatoren eingeschätzt hat
 (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist demnach klar zu bejahen.
 
Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich an
hand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit 
nachweisen (vgl. vorstehend E. 1.5-1.6
)
.
4.3
    
Somit ist hinsichtlich der Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeits
fähigkeit auf die 
schlüssigen 
Angaben im Gerichtsgutachten abzustellen
,
 und der medizinische Sachverhalt ist als dahingehend erstellt zu betrachten
, dass die Beschwerdeführerin
 
aufgrund der 
komplexen Persönlichkeitsstörung mit 
diversen Komorbiditäten seit Apri
l 2016 beziehungsweise seit 
2
3. 
März 2016 in der bis
herigen Tätigkeit als Verkäuferin sowie in jeder anderen Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht mehr arbeitsfähig
 ist
. Gemäss den 
überzeugenden 
Aus
führungen der Gerichtsgutachterin 
bestehen 
aktuell 
keine
 sinnvollen
 offenen Behandlungs
optionen
, welche die Arbeitsfähigkeit 
beeinflussen könnten. 
Sie ging davon aus, dass durch die Weiterführung der bisherigen Behandlungs
massnahmen wahrscheinlich nur 
eine Stabilisierung auf tiefem Niveau 
erreicht werden könnte
. 
Auch 
eine konsequente psychopharmakologische T
herapie - 
für welche
 
aufgrund der 
mittel- bis 
schwergradigen
 Depressivität, 
schwergradigen
 Panikstörung und A
goraphobie
 
durchaus eine Indikation besteht
 - 
vermag aus Sicht der Gutachterin keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit herbeizuführen. 
Primär empfahl 
Dr. 
A.___
 sozialpsychiatrische Hilfsangebote (Tagesstruktur durch eine geschützte Werkstätte), um die Lebensqualität der Beschwerdeführerin zu verbessern beziehungsweise ein mögliches Suizidrisiko zu senken (
Urk. 
34
 S. 70 unten, S. 72 f. 
Ziff. 
4), was sich in Anbetracht des ausgewiesenen Gesund
heitsschadens als nachvollziehbar erweist.
4.4
    
Die Gerichtsgutachterin nahm insbesondere auch 
eingehend 
zum Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 vom 2
2. 
August 2018 (vgl. vorstehend E. 3.6
) 
sowie sein
er ergänzenden Beurteilung vom 1
5. 
Oktober 2019
 (vgl. v
orstehend E. 3.8
) Stellung. 
Dr. 
Y.___
 
erachtete die Bes
chwerdeführerin aufgrund einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom
,
 in der bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin 
und in einer angepassten Tätigkeit 
seit 2
3. 
März 2016 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Seit Mai 2018 ging er hingegen in einer ideal dem Leiden angepassten Tätigkeit von einer 20-30%igen Arbeitsfähigkeit aus. Die Gerichtsgutachterin 
legte nachvollziehbar dar, dass 
den
 im Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 gestellten Diagnosen sowie seinen Schlussfolgerungen zur Arbeitsfähigkeit nicht gefolgt werden kann. 
Insbesondere setzte er sich lediglich sehr oberflächlich mit 
den für die 
psychiatrische 
Diagnostik
 lege 
artis
 
zu erhebenden
 Ebenen auseinander, wie beispielsweise der frühkindlichen Entwicklung, 
der 
Sozialisierung, dem Umgang mit 
peers
, 
all
fälligen 
Auffälligkeiten der Berufsbiographie sowie Hinweisen auf wieder
kehrende neurotische Konflikthaftigkeit in Beziehungen. 
Aus nicht nachvoll
ziehbaren Gründen verzichtete er 
im Übrigen
 auch auf 
einen Medikamenten
serumspiegel und ein Drogenscreening im Urin.
 
Aufgrund 
der 
nur 
oberflächlichen Anamnese und Befunderhebung
 
war es 
Dr. 
Y.___
 
somit nicht möglich,
 die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung 
zu
 stellen. S
eine Beurteilung der Arbeits
fähigkeit
 beruhte
 im Wesentlichen auf der Annahme einer 
isoliert auftretenden rein depressiven Störung
, welche
r
 insbesondere
 bei genauer Betrachtung der Biographie, der Krankheitsentwicklung und des Psychostatus
 der Beschwerde
führerin
 
jedoch
 aus aktueller, überzeugend dargelegter 
gutachtlicher Sicht
 nicht gefolgt werden kann. Des Weiteren ver
mögen sowohl das Gutachten vom 2
2. 
August 2018
 als auch di
e ergänzende Stellungnahme vom 1
5. 
Oktober 2019
 
den Anforderungen an ein strukturiertes Bewei
sverfahren (vgl. vorstehend E. 1.5-1.6
) 
nicht 
zu genügen
, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann
 (
vgl. 
Urk. 
34 S. 65 
Ziff. 
2, S. 77-79).
 
Insgesamt 
wurde im Gerichtsgutachten vom 
8. 
Dezember 2021
 somit nachvoll
ziehbar und überzeugend dargelegt, dass aufgrund des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin keine auf dem ersten Arbeitsmarkt verwertbare Arbeits
fähigkeit mehr vorliegt. 
Im Übrigen 
ist festzuhalten, dass 
die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Stellungnahme zum Gerichtsgutachten
 verzichtete
 (
vgl. 
Urk. 
41) und inso
fern
 keine Gründe
 vorbrachte
, weshalb davon abzuweichen wäre
.
 
4.5
    
Zusammenfassend ist gestützt
 auf das
 beweiskräftige
 psychi
atrische Gerichts
gutachten vom 
8. 
Dezember 2021 (vorstehend E. 3.9
) davon auszugehen, dass die Beschwerdeführer 
seit Apr
il 2016 beziehungsweise seit
 2
3. 
März 2016
 sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin als auch in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig ist.
 Da in medizinischer Hinsicht eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit 
auf dem ersten Arbeitsmarkt 
ausgewiesen
 ist, ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 100
 %
, weshalb vorliegend auf die Vornahme eines Einkommensvergleichs verzichtet werden kann.
Damit hat die Beschwerdeführerin ab 
1. 
April 2017 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.
 
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG) und auf 
Fr. 
1’0
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 unterliegenden Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
5.2
    
In Bezug auf die Frage nach der Kostentragung des 
psychiatrischen 
Gerichts
gutachtens 
von 
Dr. 
A.___
 vom 
8. 
Dezember 2021
 (
vgl. vorstehend E. 3.9
; 
Honorarnote, 
Urk. 
36
; Laborkosten, 
Urk. 
39) in der Höhe von 
Fr. 
13'211.20
 ist festzuhalten, dass die gerichtlichen Abklärungskosten der Verwaltung auferlegt werden können, wenn ein Zusammenhang zwischen dem Untersuchungsmangel seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzu
ordnen, besteht
 
(BGE 139 V 496 E. 4.4)
. Dies ist unter anderem der Fall, wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt (BGE 140 V 70 E. 6.1 mit Hinweisen).
 
Nach der Rechtsprechung holt die kantonale Beschwerdeinstanz in der Regel ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen medizinischen Sachverhalt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem rechts
erheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Nach Ein
sicht in die Rechtsschriften der Parteien 
sowie
 die medizinischen Unterlagen, ins
besondere das psychiatrische Gutachten sowie die ergänzende Stellungnahme von 
Dr. 
Y.___
, gelangte das hiesige Gericht mit Beschluss vom 3
1. 
Mai 2021 (
Urk. 
24) 
zur Auffassung
, dass ein psychiat
ri
sches Gutachten einzuholen ist. 
Auch die Gerichtsgutachterin gelangte überzeugend zum Schluss, dass das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 
vom 
2
2. 
August 2018 (vgl. vorstehend 
E. 3.6) sowie seine ergänzende
 
Stellungnahme 
vom 1
5. 
Oktober 2019 (vgl. vorstehend E. 3.8)
 einige gravierende M
ängel aufwei
sen
 und insbesondere den Anforderungen an ein strukturiertes Beweisverfahren nicht zu genügen vermöge
n, weshalb auf die darin 
g
estellten Diagnosen sowie die 
Schlussfolgerungen zur Arbeitsfähigkeit 
nicht ab
gestellt w
erden kann (vgl. vorstehend E. 4.4
).
 
Für die Beurteilung des 
Renten
anspruchs der Beschwerdeführerin 
stellte das hiesige Gericht
 
sodann 
letztendlich auf das Gerichtsgutachten 
ab.
 
Damit sind die rechtsprechungsgemässen Anforderungen erfüllt, welche es rechtfertigen, der Beschwerdegegnerin die Kosten für das Gerichtsgutachten sowie die Beantwortung der Rückfragen in der Höhe von i
nsgesamt 
Fr. 
13'211.20 zu überbinden.
 
5.3
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
 Gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
Mit Honorarnote vom 
2
1. 
Februar machte die unentgeltliche Rechtsver
treterin der Beschwerdeführerin
, Rechtsanwältin Jeannine 
Käslin
, 
schadenanwaelte
 AG
,
 
einen Aufwand
 von insgesamt 28.10 Stunden sowie
 ei
ne
 Auslagenpauschale von 3
 %
 (zuzüglich Mehrwertsteuer) geltend (
Urk. 
48)
,
 
was 
der Bedeutung 
der Streit
sache 
und 
der 
Schwierigkeit 
des P
rozesses
 
nicht angemessen ist
.
 
Namentlich 
die diversen zeitlichen Aufwendungen für
 Telefonate und Schreiben 
mit der Beschwerdeführerin, 
der ehemaligen Arbeitgebe
rin, 
dem behandelnden Psychiater 
Dr. 
D.___
 
und
 der Pensionskasse
 sowie
 
der geltend gemachte Auf
wand
 im Zusammenhang mit dem 
S
tudium
 einzelner Aktenstücke
 
e
rscheinen
 deutlich überhöht
.
 Insbesondere für die Abklärungen bei der Arbeitgeberin
 
so
wie
 den bei 
Dr. 
D.___
 eingeho
lten medizinischen Bericht, welcher im Übrigen nicht zu den Akten gereicht wurde, bestand für 
das vorliegende
 
Verfahren
 kein Anlass. 
Angesichts der zu studierenden Aktenstücke, des gerechtfertigten Auf
wands sowie mit Blick auf 
ähnlich gelagerte Fälle
 
erweist sich vorliegend ein Aufwand von 
12 Stunden 
für das 
Aktenstudium
 und
 
das
 Verfassen der Rechts
schriften 
 
sowie ein Aufwand von 5 Stunden für
 weitere Aufwendungen wie 
beispielsweise 
Korrespondenz
 mit der Beschwerdeführerin, weitere Abklärungen und 
Eingaben an das Gericht 
sowie die Aufwendungen im Zusammenhang 
mit dem Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 als angemessen. Damit beläuft sich der 
zu ents
chädigende Gesamtaufwand 
der im vorliegenden Ver
fahren als unentgeltliche Rechtsvertreterinnen eingesetzten Rechtsanwältinnen der 
schadenanwaelte
 AG, Anna 
Härry
 (bis 
3. 
Mai 2021) und Jeannine 
Käslin
, auf 17 Stunden
. Beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- und einer Spesenpauschale von 3
 %
 (zuzüglich 
MwSt
) ist die Prozessentschädigung
 
somit auf insgesamt 
rund 
Fr. 
4
'
150
.--
 festzusetzen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung der Beschwerde werden 
die Verfügung
en
 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
6. 
Januar 2020
 
aufgehoben
, 
und es wird fest
gestellt, 
dass die Beschwerdeführerin 
ab April 2017 
Anspruch auf eine unbefristete 
ganze Invalidenrente
 hat.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Jeannine Käslin, Zug,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
4’150
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerich
tskasse die Kosten des Gerichts
gutachtens von 
Fr. 
13'211.20
 
zu erstatten. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Jeannine 
Käslin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
36 und
 
Urk. 
39 
- 
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensRämi