zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00625 · 2026-01-06 · de
Hilflosenentschädigung. Bestreichen eines Butterbrotes bei halbseitiger Lähmung nicht möglich. Hilfsbedarf im Bereich «Essen» ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00625
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Hurst
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
6. 
Januar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 1962
 (
Urk. 
7/1/1)
, 
erlitt am 1
9. 
April 2002 einen cerebro-vaskulären Insult. Seither leidet er an einem 
brachial 
betonte
n
 Hemisyndrom rechts sowie an einer schweren Sprechapraxie (
Urk. 
7/
9
/1). Er meldete sich am 
1. 
Juli 2003 bei
 der IV-Stelle
 Bern
 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/1).
 
Nach Prü
fung des Leistungsanspruches übernahm die IV-Stelle Bern mit Verfügungen vom 2
3. 
Oktober 2003 beziehungsweise
 
9. 
Januar 2004 die
 Kosten für
 
Bein-Orthesen nach ärztlicher Verordnung (
Urk. 
7/14
) sowie
 Kosten für die invali
ditätsbedingte
n
 Änderungen am Motorfahrzeug (
Urk. 
7/19)
. Mit Verfügung v
om 2
9. 
Januar 2004 
sprach sie dem Versicherten 
bei 
einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 mit Wirkung ab dem 
1. 
April 2003 eine ganze Invalidenrente zu
 (
Urk. 
7/20).
 
Am 1
1. 
März 2004 
beantragte
 
der Versicherte
 bei der IV-Stelle Bern die Ausrich
tung einer Hilflosenentschädigung (
Urk. 
7/22).
 
Die IV-Stelle Bern holte den Arztbericht vom 19./2
3. 
März 2002 der Abteilung für neuro
psycho
logische Rehabi
litation des 
Spitals Z.___
 ein
 (
Urk. 
7/23-24)
.
 Zudem verfasste
 
d
er Abklä
rungs
dienst der IV-Stelle Bern am 1
9. 
April 2004 einen Bericht, der sich insbesondere auf die Erhebung
en
 beim Gespräch mit dem Versicherten 
vom 15. April 2004 
stützte (
Urk. 
7/25). 
Auf dieser Grundlage
 
sprach die IV-Stelle Bern dem Versi
cherten mit Ver
fügung
en
 vom 2
8. 
Mai 2004 rückwirkend ab dem 
1. 
April 2003 eine 
Hilflosen
entschädigung bei einer Hilflosigkeit leichten Grades zu (
Urk. 
7/31-32).
1.2
    
Ab dem 1
4. 
September 2009 erfolgte eine Überprüfung des Leistungsanspruches durch die aufgrund eines Wohnsitzwechsel
s
 des Versicherten nunmehr zustän
dige IV-Stelle Wallis. Sie teilte dem Versicherten am 
9. 
April 2010 mit, dass er weiterhin Anspruch auf die bisherige Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit habe (
Urk. 
7/62).
1.3
    
Im Jahr 20
11 verlegte der Versicherte seinen Wohnsitz nach 
A.___ 
(
Urk. 
7/71
, 
Urk. 
7/139/2
), 
weswegen sein IV-Dossier an die Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, übergeben wurde (
Urk. 
7/74, 
Urk. 
7/76). Im Zuge der ab dem 
1. 
April
 2015 durchgeführten Überprüfung des Leistungsan
spruches besuchte die Abklärungsperson
 der IV-Stelle
 den Versicherten 
am 2
1. 
April 2016 zu Hause
 (
Urk. 
7/90/1)
. 
Hernach hielt sie im
 Abklärungsbericht 
vo
m 1
1. 
Mai 2016 
fest, dass der Versicherte in allen sechs alltäglichen Lebens
verrichtungen selbständig sei. Das Erfordernis einer lebenspraktischen Begleitung sei ebenfalls nicht gegeben 
(
Urk. 
7/90
/5
).
 Darauf abstellend
 hob die IV-Stelle die 
bisherige Hilflosenentschädigung mit
 Verfügung vom 2
1. 
Juni 2016 per 3
1. 
Juli 2016
 
auf (
Urk. 
7/92).
1.4
    
Am 1
0
. 
Februar 2019
 
stellte der Versicherte bei der IV-Stelle einen neuen Antrag auf 
Ausrichtung
 einer Hilflosenentschädigung (
Urk. 
7/124). Nach Beizug des Arztberichtes des Hausarztes des Versicherten
, 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 vom 
1. 
April 2019 (
Urk. 
7/132) stellte die IV
Stelle fest, dass sich der Gesundheitszustand des Ver
sicherten seit Erlass der Ver
fügung vom 2
1. 
Juni 2016 (
Urk. 
7/92) nicht wesentlich verändert habe (
Urk. 
7/134). 
Sie wies das Leistungsbegehren des Versicherten mit Verfügung vom 1
1. 
September 2019 ab (
Urk. 
7/135).
1.5
    
In der Folge meldete sich der Versicherte am 1
0. 
März 2024 
wieder 
bei der IV
Stelle zum Bezug einer Hilflos
en
entschädigung an (
Urk. 
7/138). Die IV-Stelle for
derte den Versicherten mit Schreiben vom 1
9. 
März 2024 auf, durch die Einrei
chung von Beweismitteln glaubhaft zu, machen, dass sich die tatsäch
lichen Ver
hältnisse seit Erlass der leistungsabweisenden Verfügung vom 1
1. 
September 2019 (
Urk. 
7/135) wesentlich verändert 
hätten
 (
Urk. 
7/143).
 Daraufhin reichte der Versicherte mit Schreiben vom 1
9. 
April 2024
 (
Urk. 
7/147/1-2)
 die ärztliche Beur
teilung von 
Dr. 
B.___
 vom 1
2. 
April 2024 ein (
Urk. 
7/14
9
).
 
Hernach führte die IV-Stelle Abklärungen zum Anspruch auf eine Hilf
losenentschädigung durch. 
Nach den Erhebungen vor Ort
 
vo
m 2
3. 
Mai 2024 verfasste die 
Abklärungsperson der IV-Stelle 
d
en Abklärungsbericht
 
vom 28. Mai 2024 
(
Urk. 
7/157).
 Mit Vorbe
scheid vom 
1. 
Juli 2024 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/158
/2
).
 
Dagegen erhob der Versi
cherte am 2
4. 
Juli 2024 Einwand (
Urk. 
7/160). Nach Prüfung dieses Einwandes wies die IV-Stelle das Gesuch von 
X.___
 vom 1
0. 
März 2024 um Aus
richtung einer Hilflosenentschädigung mit Verfügung vom 
1. 
Oktober 2024 wie vorbeschieden ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 
30
. 
Okto
ber 20
24
 Beschwerde
 (
Urk. 
1). Er bean
tragte sinngemäss, dass ihm in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 
1. 
Oktober 2024 die gesetzliche Hilflosenentschädigung zuzusprechen sei (Urk. 1 S. 3).
 
Mit Beschwerdeantwort vom 
6
. 
Dezembe
r 20
24
 beantragte die Beschwerde
geg
nerin
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 9. Dezem
ber 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver
fügung vom 
1. 
Oktober 2024 im Wesentlichen damit, dass eine Hilflosenent
schä
digung erst gewährt werden könne, wenn eine Person trotz Abgabe von Hilfs
mitteln in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen in regel
mässiger und erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen sei. Dies sei beim Beschwer
deführer nicht der Fall, da er gemäss ihren Abklärungen lediglich bei der alltäglichen Lebensverrichtung «Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kon
takte
» 
im beschriebenen Sinne hilfsbedürftig sei
 (
Urk. 
2).
1.2
    
Der Beschwerdeführer 
brachte 
im Wesentlichen vor, dass er mit seiner Behin
derung mit der Lähmung der rechten Körperhälfte mit gleichzeitigem Verlust von Schrift und Sprache
 nach den heutigen Gesetzen durchs Raster falle (
Urk. 
1 S. 2). Auf der Homepage der Beschwerdegegnerin sei ein Beispiel für eine Person mit Anspruch auf eine Entschädigung wegen Hilflosigkeit leichten Grades aufgeführt worden. Im Beispiel bestehe bei der Person nach eine
m
 Hirnschlag eine bleibende Lähmung der linken Seite. 
Aufgrund dieser Einschränkung
 sei 
sie 
beim Anziehen und beim Essen auf Hilfe angewiesen
.
 
Bezüglich der
 übrigen Lebensverrich
tungen 
sei sie jedoch selbständig
 und bekomme eine Hilflosenentschädigung leichten Grades
 (
Urk. 
1 S. 2). Er 
selber
 
sei nicht nur im von der Beschwerde
gegnerin aner
kannten Bereich «Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte» 
hilfsbe
dürftig. Im Alltag benötige er auch bei den alltäglichen Lebensverrichtun
gen «An
 
und Auskleiden»
, «Essen» und «Körperpflege»
 Hilfe, was mit einem enor
men zusätz
lichen Zeitaufwand verbunden sei (
Urk. 
1 S. 3). Es müsse zudem davon ausgegangen werden, dass die Person im genannten Beispiel — im Gegensatz zu ihm — noch sprechen und schreiben könne (
Urk. 
1 S. 2). Er bitte daher darum, dass sein Krankheitsbild als Sonderfall behandelt werde (
Urk. 
1 S. 3).
2.
2.1
    
Gemäss Art. 42 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13
 des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenent
schädigung. Vorbehalten bleibt 
der hier nicht einschlägige 
Artikel 42
bis 
IVG
 betref
fend besondere Voraussetzungen für Minderjährige
. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensver
richtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen 
Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 
der Verordnung über die Invalidenver
sicherung, 
IVV). Liegt ausschliesslich
 
eine Beeinträchtigung der psychischen Gesund
heit vor, so gilt die Person nur als hilflos, wenn sie Anspruch auf eine Rente hat (Art. 42 Abs. 3 Satz 2 IVG). Praxisgemäss sind die folgenden sechs alltäg
lichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 148 V 28 E. 2.5.1, 133 V 450 E. 7.2, 121 V 88 E. 3a, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2022 vom 5. August 2022 E. 2.3 mit Hinweisen):
- 
Ankleiden, Auskleiden;
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
2.
2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf;
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV ange
wiesen ist.
    
Das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) hielt im Kreisschreiben über Hilflosigkeit (KSH, gültig ab 
1. 
Januar 2022) in Randziffer 3011
 zu den Sonder
fällen von leichter Hilflosigkeit (Pflege gesellschaftlicher Kontakte)
 fest, dass die Voraussetzungen für eine Hilflosenentschädigung leichten Grades in den fol
gen
den Fällen als erfüllt g
ä
lten. Deswegen 
sei
 in 
solchen Fällen keine Ab
klärung erforderlich:
- 
bei blinden und hochgradig sehschwachen Versicherten;
- 
bei Kindern mit schwerer Hörschädigung, die für die Herstellung des Kon
taktes mit der Umwelt erhebliche Hilfe von Drittpersonen benötigen;
- 
bei Menschen mit körperlicher Behinderung, die sich aufgrund der Schwere ihrer Behinderung trotz Benützung eines Rollstuhls nicht ohne Dritthilfe in einer weiteren Umgebung der Wohnung fortbewegen können.
2.
3
    
Die Revision einer Hilflosenentschädigung richtet sich nach Art. 17 Abs. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 35 Abs. 2 IVV; das gesamte Rentenrevisionsrecht ist sinnge
mäss anwendbar (BGE 137 V 424 E. 2.2 mit Hinweisen; Urteile des Bundes
gerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2 und 8C_30/2010 vom 8. April 2010 E. 2.2 mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung, 4. Aufl. 2022, N. 144 zu Art. 30).
    
Nach Art. 17 Abs. 2 ATSG wird jede andere (als eine Invalidenrente) formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung von Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zu Grunde liegende Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat. Gemäss Art. 35 Abs. 2 Satz 1 IVV finden die Art. 87–88
bis
 IVV
 
Anwendung, wenn sich in der Folge — nach Entstehung des Hilflosenentschädigungsanspruchs (Art. 35 Abs. 1 IVV; BGE 125 V 256 E. 3b) — der Grad der Hilflosigkeit in erheblicher Weise ändert.
    
Die Erhöhung, Herabsetzung oder Aufhebung einer Hilflosenentschädigung gestützt auf Art. 17 Abs. 2 ATSG setzt folglich einen Revisionsgrund voraus. Darunter ist jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, unter anderem Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes oder Verwendung neuer Hilfsmittel, zu verstehen, die geeignet ist, den Grad der Hilflo
sigkeit und damit den Umfang des Anspruchs zu beeinflussen (BGE 137 V 424 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2). Zeitlicher Referenzpunkt für die Prü
fung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfü
gung, welche auf einer materiellen Prüfung des Leistungsanspruchs mit rechtskon
former Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung beruht (vgl.
 
BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2014 vom 9. September 2014 E. 3.2 und E. 3.3).
    
2.
4
    
Wurde eine Rente
, eine Hilflosenentschädigung oder ein Assistenzbeitrag wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, wegen fehlender Hilflosigkeit oder weil auf
grund des zu geringen Hilfebedarfs kein Anspruch auf einen Assistenzbeitrag entsteht, 
verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität 
oder der Hilflosigkeit oder die Höhe des invaliditätsbedingten 
Betreuungs
aufwandes oder Hilfebedarf
s 
der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invaliditätsgrades oder der Hilflosigkeit auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger 
Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der 
Invaliditäts
grad oder die Hilflosigkeit oder der 
Hilfebedarfseit
 Erlass der früheren rechts
kräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Verän
derung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität oder Hilflosigkeit oder einen anspruchsbegründenden Hilfebedarf
 
zu bejahen, und her
nach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungs
pflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundesgerichts 9C_234/2023 vom 4. September 2023 E. 1.2, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a).
2.
5
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungs
anspruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen (vgl. auch Rz. 8011 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen über Hilflosigkeit [KSH], Stand: 1. Januar 2025). Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungs
bericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflege
bedarfs folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diag
nosen sich ergebenden Beein
träch
tigungen und Hilfsbedürftigkeiten hat. Bei Unklar
heiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswir
kungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizi
nischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliess
lich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungs
grundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen 
der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 140 V 543 E. 3.2.1, 133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2024 vom 13. Juni 2024 E. 4.1 mit Hinweisen
). Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_573/2018 vom 8. Januar 2019 E. 3.2).
3.
3.1
    
Dr. 
B.___ 
hielt in seiner ärztlichen Beurteilung vom 1
2. 
April 2024 fest, dass ihn der Beschwerdeführer und seine Ehefrau am 1
0. 
April 2024 für eine allge
meine Untersuchung und 
Besprechung ihrer Situation
 aufgesucht hätten. 
Dabei 
seien sie auch auf die 
Hilflosenentschädigung
 zu sprechen g
e
kommen. 
Die Invalidenver
sicherung habe dem Beschwerdeführer während vieler Jahre eine Entschädigung 
bei Beeinträchtigung leichten Grades
 ausgerichtet
. 
Der Beschwer
deführer 
habe es
 seinerzeit
 leider verpasst, die Einstellung dieser Ver
sicherungs
leistungen anzufechten. Dies sei mit hoher Wahrschein
lichkeit darauf zurück
zu
führen,
 dass er auf
grund seiner Behinderung nicht les
en und schreiben
 könne
. Auch dies weise auf die 
Hilflosigkeit
 des Beschwerdeführers hin.
 Der Beschwer
deführer habe nunmehr einen neuen Antrag auf Ausrichtung einer Hilflosenent
schädigung gestellt. Der Ehefrau des Beschwerdeführers sei anscheinend mit
ge
teilt worden, dass im IV-Verfahren eine seit der Leistungseinstellung eingetretene bedeutende Verschlechterung der Verhältnisse 
belegt
 werden müsse. 
Dies könne schwierig nachgewiesen werden.
 
Es könne
 aber
 sicher gesagt wer
den, dass beim Beschwerdeführer 
eine 
ausgeprägte
 Hilflosigkeit 
vor
liege
. Die 
Hilfeleis
tun
gen, welche 
der Beschwerdeführer 
benötig
e
, 
seien von 
seiner
 Ehefrau 
im Antragsfor
mular detailliert
 
festgehalten
 
worden. Er
 (
Dr. 
B.___
)
 könne
 diese Aussagen abso
lut bestätigen. 
Der Beschwerdeführer 
benötig
e
 eine regelmässige
 
Unter
stützung 
bei der Erledigung 
verschiedenster Dinge, auch 
v
erwaltungs
tech
nischer Art wie
 
bei 
Geschäften mit Ämtern, zum Beispiel
 mit
 der IV
. Fürs Zug
fahren
 
brauche
 
er 
ein 
General
abon
nement, da er 
selber
 
sonst
 keine Billette
 
kaufen 
könne. Auch bei 
sozialen Kontakten
 müsse er
 regelmässig unterstützt werden
. A
lle diese Dinge
 würden praktisch ausschliesslich von der 
Ehefrau
 des Beschwerdeführers erledigt. Beim Beschwerdeführer liege 
mindestens
 eine leichte, eher sogar eine 
mittlere
 Hilflosig
keit vor 
(
Urk. 
7/14
9
).
3.2
    
3.2.1
    
Gemäss 
Abklärungsbericht für Hilflos
en
entschädigung für Erwachsene vom 
28.
 
Mai 2024 
hielt
 die Ehefrau
 des Beschwerdeführers
 
am 23.
 
Mai 2024 
beim Gespräch vor Ort zu den kognitiven Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers 
unter anderem fest, dass 
der Beschwerdeführer sei
t
 dem 
Schlaganfall
 
nicht mehr s
prechen
 könne, was ihn 
weiterhin sehr verärgere und emotional belaste. Als weitere
n
 erschwerende
n
 
Umstand
 
sei zu nennen, dass der Beschwerdeführer die Fähigkeit zum Lesen und Schreiben ver
loren habe
. Auch sei 
er
 nicht mehr in der Lage, die Uhrzeit als ausgesprochenes Wort zu verstehen. Eine schriftliche Dar
stellung der Uhrzeit in Form von Zahlen könne er aber erkennen. Zudem habe er grundsätzlich ein gutes Zeitgefühl. Sein Orientierungssinn funktioniere gut, auch wenn er die Worte 
«
links
»
 und 
«
rechts
»
 nicht mehr verstehen könne
, da 
er 
nicht
 
wisse,
 
welche Seite zu welchem Wort gehöre. Er sei
 ferner
 imstande zu 
r
echnen 
(Urk.
 
7/157/2)
.
    
Zu den motorischen Einschränkungen des Beschwerdeführers
 wurde im Abklärungs
bericht unter anderem ausgeführt, dass d
er 
Beschwerdeführer nicht mehr in der Lage sei
, den rechten Arm mit 
H
andgelenk, Ellenbogen und Fingern an
zu
steuern. 
Beim Gespräch habe er
 demonstriert, wie er den rechten Arm knapp bis auf Schulterhöhe anheben 
könne
. 
Das rechte Bein sei nur noch eingeschränkt bewegungsfähig. 
Beim Laufen laufe es passiv mit. 
Er könne es 
jedoch 
nicht mehr willentlich beugen
 und somit namentlich auch 
keine Hockposition mehr ein
nehmen
 
(Urk.
 
7/157/
3
)
. 
3.2.2
    
Die Abklärungsperson befragte den Beschwerdeführer beziehungsweise dessen Ehefrau ferner nach den Einschränkungen und der Hilfsbedürftigkeit in den 
alltäg
lichen Lebensverrichtungen. Z
um Bereich «
Ankleiden, Auskleiden» 
ist ihrem Bericht 
Folgendes 
zu entnehmen
: D
ie Ehefrau
 des Beschwerdeführers habe
 berich
tet, dass 
dieser 
sich 
selber
 An- und Auskleiden könne. Er habe weder Pro
bleme
,
 
seine Kleider in der richtigen Reihen
folge anzuziehen
,
 noch sich wetter
gerecht zu kleiden. Er erkenne
 
Verschmut
zungen an seinen Kleidungsstücken. Lediglich Knöpfe am linken Arm könne er nicht 
selber
 
öffnen oder schliessen. Er trage jedoch kaum solche Kleidung.
 Es sei ferner darauf hinzuweisen, dass d
er 
Beschwerdeführer 
keine Reissverschlüsse
, die nicht einge
näht seien
, verwenden
 
könne
. 
S
ie 
sei
 bemüht, 
Regen- und Winter
j
acken ohne Reissverschlüsse
 
zu finden, damit der 
Beschwerdeführer
 
solche Jacken 
ohne ihre Hilfe 
anziehen
 könne
 (
Urk.
 
7/157/3). Wenn er 
alleine
 sei, gehe er meistens mit offenen Jacken nach draussen
.
 Socken und Schuhe könne der Beschwerdeführer selbständig anziehen
 (
Urk.
 
7/157/4)
.
    
Zu diesem Bereich hielt die Abklärungsperson fest, dass gegenüber den früheren Abklärungsberichten keine Veränderungen zu verzeichnen seien. Der Beschwer
deführer sei in diesem Bereich 
als funktionell und kognitiv selbständig zu be
wer
ten.
 In diesem Bereich sei die Notwendigkeit 
erheblicher
 Dritthilfe nicht ausge
wiesen 
(
Urk. 
7/157/4)
.
3.2.
3
    
Zum Bereich 
    
«Essen (normal zubereitete Mahlzeiten)» wurde angegeben, dass d
er Kunde mit der linken Hand jegliche Mahlzeiten auf die übliche Art und Weise einnehmen könne. Es würden keine Einschränkungen beim Trinken vorliegen. 
Es bestünden auch keine
 Schluckbeschwerden.
 
Aufgrund der Lähmung des rechten Armes könne 
der
 
Beschwerdeführer 
Speisen 
nicht 
selbständig zerschneiden.
 Ebenso wenig könne er e
in Brot mit Butter bestreichen. Es rutsche ihm vom Teller
 
(
Urk. 
7/157/4)
.
    
Dazu merkte die Abklärungsperson an, dass keine funktionelle Einarmigkeit vor
liege, da die 
Ehefrau berichtet
 habe
, dass der 
Beschwerdeführer
 den Arm als Stützarm einsetzen könne
 
(
Urk. 
7/157/4)
.
3.2.
4
    
Bezüglich der «Kör
perpflege» wurde festgehalten, dass es im 
Badezimmer des Kunden eine Badewanne
 g
e
be
, in die er selbständig ein- und aussteigen
 
könne. Bis auf die linke Achselhöhle 
könne
 er sich vollständig 
selber
 waschen, 
i
nklusive
 
Haarwäsche und Intimpflege. Der Kunde könne sich selbständig rasieren und die Zähne putzen
 
(
Urk. 
7/157/4)
.
 
    
Gemäss 
der
 Abklärungsperson 
ist der Beschwerdeführer 
i
m Bereich
 
«Körper
pflege»
 funktionell und kognitiv selbständig. 
Die Erforderlich
keit
 
erheblicher
 Dritthilfe sei nicht ausgewiesen 
(
Urk. 
7/157/4)
.
3.2.
5
    
Auf die Frage, wie es sich mit dem Hilfsbedarf im Bereich «Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte» verhalte, antwortete die Ehefrau des Beschwerdefüh
rers, dass dieser sich innerhalb von Räumlichkeiten und im Freien selbständig 
f
ortbewegen könne. 
Das
 Ehepaar 
sei 
sehr aktiv. 
Man gehe gemeinsam wandern oder velofahren 
(
Urk. 
7/157/4)
. 
Beim Fahrradfahren fixiere 
d
er
 Beschwerdeführer
 die rechte Hand mit einer Manschette am Lenkrad und verankere das rechte Bein mit den Klickver
schlüssen der Schuhe auf den Pedalen (
Urk. 
7/157/
3
).
 Gelegent
lich fahre der Beschwerdeführer mit dem (seinen körperlichen Behinderungen angepassten)
 Auto (
Urk. 
7/157/4). Auf langen Strecken fahre er aber nie allein, da er Umleitungsschilder nicht lesen könne (Urk.
 
7/157/3). Des Weiteren sei der Beschwer
deführer grundsätzlich dazu in der Lage, notwen
dige Einkäufe selbstän
dig zu tätigen. Allerdings könne er
 im Laden
 die Produktbezeichnungen nicht lesen (
Urk. 
7/157/2), weshalb
 ihm
 Fotos von den Produkten, die er noch nicht kenne, auf das Handy geschickt 
würden (Urk.
 
7/157/4). 
Zur 
Pflege von 
gesellschaftlichen Kontakten 
hielt die Ehefrau des Beschwerdeführers
 fest
, 
dass 
dieser
 aufgrund seiner einge
schränkten Kommuni
kations
mög
lichkeiten für die Verein
barung von Terminen und die Teilnahme an kulturellen Veranstaltungen oder Anlässen grundsätzlich auf 
ihre
 Unterstützung angewiesen
 sei
.
 
Er könne zum beispielweise keine Billette für den öffentlichen Verkehr und keine Eintrittskarten kaufen. 
Ein Kauf
 im Internet
 sei nicht möglich, weil er 
die Auswahlmenüs nicht lesen könne
,
 und am Verkauf
s
sch
alter könne er sich nicht ausdrücken, da er nicht sprechen k
ö
nn
e
.
 
Telefonieren sei dem Beschwerdeführer somit
 
ebenfalls nicht möglich
. Er könne das Telefon auch nicht nutzen, um Nachrichten zu schreiben
 oder zu lesen. 
Sie
 vereinbare die Termin
e
 für den Beschwerdeführer
, wobei sie gleichzeitig auch über seine gesundheitliche Situa
tion
 aufkläre. So sei es ihm 
möglich, die meisten Termine
 
ohne Begleitung wahr
zu
nehmen.
 Zu denken sei etwa an den Termin beim 
Coiffeur
. Als weiteres Beispiel sei zu nenne
n
, dass der Beschwerdeführer grosse Freude daran habe, seinen 
Nachbarn
 zu
 
besuchen. 
Auch die Treffen
 mit dem Kollegen 
würden jeweils von ihr arrangiert
 
(
Urk. 
7/157/
5
)
.
    
Hierzu hielt die Abklärung
sperson fest, dass sich der Beschwerdeführer 
ohne Begleitung (Dritthilfe) in und ausser Haus selbständig fortbewegen
 könne
. Anzu
merken 
sei
,
 
dass 
bei der 
«Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte»
 
auf
grund des regelmässigen Hilf
e
bedarfs bei der Pflege gesellschaftlicher Kontakte bis zum Jahr 2015 
von der Notwendigkeit wesentlicher Dritthilfe ausgegangen worden sei
. Bei der Revision der 
Hilflosenentschädigung 
im Jahr 2016 
sei dies dann
 aberkannt
 worden
, ohne dass wesentliche Veränderungen bezüglich der Kom
munikationsmöglichkeiten des Kunden gegenüber Dritten aufgezeigt worden 
sei
en
. Dem 
Beschwerdeführer sei es
 jedoch in keiner Weise möglich, gesellschaft
liche Kontakte ohne die regelmässige und erhebliche Hilfe von Dritten (seiner Ehefrau) zu pflegen. D
ie Hilfs
bedürftig
keit im
 Bereich
 
«Fortbewegung/Pflege gesell
schaftlicher Kontakte»
 sei daher aus
gewiesen 
(
Urk. 
7/157/
5
)
.
4.
4.1
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass 
die IV-Stelle Bern dem Versicherten mit Ver
fügungen vom 2
8. 
Mai 2004 
gestützt auf den Abklärungsbericht vom 1
9. 
April 2004 (
Urk. 
7/25) 
rückwirkend ab dem 
1. 
April 2003 eine Hilflosenentschädigung bei einer Hilflosigkeit leichten Grades zu
gesprochen hat
 (
Urk. 
7/31-32).
 
Dr. 
med. 
C.___
, Oberarzt Ambulatorium, Neurorehabilitation, 
Spital Z.___
, kreuzte im Beiblatt betreffend Hilflosigkeit einzig bei der Pflege gesellschaftlicher Kon
takte an, dass der Beschwerdeführer trotz Verwendung von Hilfsmitteln 
regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen sei (
Urk. 
7/23). Der Abklärungsdienst der IV-Stelle Bern hielt dafür, dass
 auch
 eine Hilfsbe
dürftigkeit im Bereich «Essen» gegeben sei, da der Beschwerdeführer 
beim Zer
kleinern von harten Speisen regelmässig auf Dritthilfe an
wiesen se
i (
Urk. 
7/25/4). Zudem bejahte der Abklärungsdienst eine Hilfsbedürftigkeit im Bereich 
«Fort
be
wegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte», da der Beschwerde
führer kaum mehr schreiben und lesen könne. Er habe oft Verständigungs
probleme. Das Sprechen sei dem Beschwerdeführer nicht möglich (Urk.
 
7/25/5).
 Weil der Abklärungsdienst somit in zwei der sechs alltäglichen Lebensverrich
tungen eine Hilfsbedürftigkeit als gegeben ansah, beantragte er bei 
der 
IV-Stelle Bern die Ausrichtung einer Hilflosenentschädigung bei einer Hilflosig
keit leichten Grades ab 
1. 
April 2003 (Urk.
 
7/25/5).
 Daraus ergibt sich weiter, dass 
die 
Hilflosenent
schädigung 
seiner
zeit
 nicht gestützt auf 
Art. 37 Abs.
 
3 lit.
 
d IVV als Sonderfall bei
 
einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebre
chens
 (vgl. E. 2.
2
.1 vorstehend)
 
zuge
sprochen 
wurde
.
4.2
    
Zum weiteren Verlauf
 
ergibt sich aus
 den Akten 
unter anderem
 Folgendes:
 
Dr.
 
B.___
 
gab
 
im am
 5. Februar 2010
 ausgefüllten Fragebogen 
namentlich 
an
, dass der Beschwerdeführer beim 
Schneiden von 
Fleisch
 
auf die Hilfe Dritter ange
wiesen, ansonsten im Bereich «Essen» aber selbständig sei (Urk.
 
7/56/1).
 Er wies zudem auf das Erfordernis erheblicher Dritthilfe bei der Pflege gesellschaftlicher Kontakte hin (Urk. 7/56/2). Daraus folgerte die damals für die Überprüfung des Leistungsanspruch
s
 zuständige IV-Stelle Wallis, dass der Beschwerdeführer weiter
hin Anspruch auf die bisherige Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit habe, was sie dem Versicherten am 9.
 
April 2010 mitteilte (Urk. 7/62).
 
Als
dann hielt der Beschwerdeführer beziehungsweise seine Ehefrau beim mit der Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin am 21.
 
April 2016 geführten 
Gespräch 
zum Bereich «Essen» 
fest, dass 
das Trinken aus einer Tasse oder einem Glas für den Beschwerdeführer kein Problem darstelle.
 
D
ie Mahlzeiten 
könne er 
selbständig und mit dem üblichen Besteck einnehmen. Er behelfe sich einfach mit dem gesun
den Arm, so sei ihm das weiterhin möglich. Beim Zerkleinern von här
teren Speisen sei er jedoch auf Dritthilfe angewiesen, da die Feinmotorik nicht so mitspiele, aber das sei nicht regelmässig und andauernd der Fall (Urk. 7/90/3). 
Die Abklärungsperson hielt damals dafür, dass eine
 erhebliche
 Hilfsbedürftigkeit im Bereich «Essen» nicht ausgewiesen sei (Urk. 7/90/5).
 
Entsprechend hob
 die Beschwerde
geg
nerin die Hilflosenentschädigung mit Verfügung vom 21. Juni 2016 
für die Zukunft 
auf
 
(Urk.
 
7/92)
. 
4.3
    
Gemäss 
Ziff. 
2039 KSH in der bei Verfügungserlass anwendbaren Fassung liegt bei funktioneller Einarmigkeit Hilflosigkeit vor, sofern der gelähmte Arm auch 
nicht als Stützarm/-hand (z.B. zur Fixierung des Tellers) eingesetzt werden kann. Laut der ab 
1. 
Januar 2025 gültigen Fassung ist zu beurteilen, ob die versicherte Person mit ihrer intakten Hand in der Lage ist, gängige Lebensmittel mit angemes
senen Hilfsmitteln (z.B. Einhand-Wiegemesser, Einhandfrühstücksbrett) zu zerkleinern und die Nahrung zum Mund zu führen. Weiter verneint die Recht
sprechung das Erfordernis einer erheblichen Dritthilfe beim Essen wegen der Notwen
digkeit der Hilfe beim Zerschneiden harter Speisen, da solche Speisen nicht täglich gegessen werden. Es sei überdies voraussehbar, wenn sie zu Tisch kämen (Urteil des Bundesgerichts 8C_30/2010 vom 8. April 2010 E. 6.2).
    
Der ausgewiesene Hilfsbedarf beim Zerschneiden harter Speisen ist demgemäss nicht von Bedeutung. Weiter steht fest, dass der Beschwerdeführer den rechten Arm als Stützarm einsetzen kann und deshalb keine vollständige funktionelle Einarmigkeit besteht. Allerdings ist ebenso unbestritten, dass die Stützfunktion nicht so weit geht, dass der Beschwerdeführer ein Brot streichen könnte. Auch wenn ein Stützen des Tellers möglich ist, rutscht das Brot vom Teller und kann dieses nicht bestrichen werden (
Urk. 
7/157 S. 4). Die einzige verbleibende Funk
tion der betroffenen Hand ist das Abstützen. Dies reicht offensichtlich nicht aus, um ein Stück Brot stabil zu halten. Ohne sicheres Halten des Brotes wird es wäh
rend des Bestreichens unweigerlich verrutschen oder kippen, was dazu führt, dass das Brot nicht gleichmässig bestrichen werden kann. Zwar kann der Beschwer
deführer in anderen Bereichen der Nahrungszubereitung mit angepassten Tech
niken und Hilfsmitteln weitestgehend selbständig agieren, aber das Bestreichen eines Brotes stellt für ihn eine Aufgabe dar, die er ohne Unterstützung und Hilfe nicht bewerkstelligen kann, erfordert dieser Vorgang doch eine ausgeprägte Koor
dination, die fehlt, wenn eine Hand lediglich als Stützhand benutzt werden kann.
    
Nach der Rechtsprechung ist 
von einer regelmässig benötigten Hilfe aus
zugehen, wenn eine versicherte Person 
nicht in der Lage 
ist
, ein Butterbrot 
selber
 zu strei
chen
, da 
ein solches vielerorts täglich auf dem 
Menüplan
 steh
t
, sei es zum Früh
stück oder zum Abendessen. 
Dies führt zu einem regelmässigen Hilfsbedarf beim 
Essen
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_453/2010 vom 
3. 
September 2010 E. 2.2). 
    
Bei dieser Ausgangslage ist das Erfordernis einer erheblichen Dritthilfe im Bereich «Essen» ausgewiesen. 
4.
4
    
Bei den 
ebenfalls strittigen und 
zu 
prüfenden Bereiche
n
 
«An- und Aus
kleiden» und «Körperpflege»
 
wandte
 der Beschwerdeführer 
ein
, dass im Alltag ein 
zusätz
liche
r
 Zeitauf
wand 
bestehe
 (Urk.
 
1 S.
 
3)
, ohne aber im Einzelnen aufzuzeigen, warum 
diesbezüglich 
auf den Abklärungsbericht vom 28. Mai 2024 (Urk. 7/157)
 
nicht abgestellt werden könne. Die Abklärungsperson 
gab 
in diesem Bericht
 die Fähigkeiten und Einschränkungen des Beschwerde
füh
rers in den Bereichen «An
 
und Aus
kleiden» und «Körperpflege» — wie aufgezeigt 
(E. 
3.2.2,
 
E. 
3.2.4)
 
—
 detail
liert wieder und 
führte 
dazu mit einer schlüssigen Begründung
 aus
, dass 
s
ich der Beschwerdeführer 
bei diesen Lebensver
richtungen nicht auf erhebliche Hilfe Dritter 
verlassen muss
.
4.
5
    
Hingegen sind sich die Parteien insoweit einig, dass 
der Beschwerdeführer im 
Bereich
 «Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte»
 dauerhaft auf erheb
liche Dritthilfe angewiesen ist, weil 
— wie den schlüssigen und überzeugenden Ausführungen im Abklärungsbericht vom 28. Mai 2024 (Urk. 7/157) entnommen werden kann — 
es ihm aufgrund seiner gesund
heitlichen Ein
schränkungen nicht möglich
 ist
, selbständig mit anderen in Kontakt zu tre
ten, um ein Treffen zu ver
einbaren, oder sich Billette oder Karten für die Teil
nahme an Veranstaltungen zu besorgen
 (E.
 
3.2.5).
 
In diesem Zusam
men
hang ist 
ferner 
darauf hinzuweisen, dass 
die 
Abklärungs
per
son, welche den Bericht vom 
28. Mai 2024 (
Urk. 
7/157) ver
fasste, 
der Meinung war
, dass die Einschränkungen des Beschwerdeführers 
bei der 
Pflege gesellschaftlicher Kontakte
 und damit seine Hilfsbedürftigkeit in die
sem Bereich seit dem Schlag
anfall unverändert bestünden (E. 3.2.5).
4.
6
    
Im 
Abklärungsbericht vom 28. Mai 2024 
wurde schliesslich auch 
festgehalten, dass der Beschwerdeführer in den Lebensverrichtungen
 «
Aufstehen, Absitzen, Abliegen
»
 und «
Verrichtung der Notdurft
» funktionell selbständig sei und keine Hilfe benötige (Urk.
 
7/157/4)
. Dies blieb unbestritten. Somit ist 
der Beschwerdeführer 
bezüglich der rechtsprechungsgemäss zu prüfenden alltäglichen Lebensver
rich
tungen
 
(E. 2.
1
) 
bei
m Essen sowie bei
 der 
«Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte»
 
regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen 
ist
. Folglich besteht Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung bei einer Hilflosigkeit leichten Grades
 ab dem Zeitpunkt der Neuanmeldung (Art. 88
bis
 
Abs. 
1 lit. a IVV)
.
 Die Beschwerde ist entsprechend gutzuheissen.
4.
7
    
Bei diesem Ergebnis ist nicht weiter auf die 
Thematik
 des Anspruchs auf eine 
Hilflos
en
ent
schä
digung im Sonderfall 
(vgl. E. 2.
2
.1) 
einzugehen, qualifiziert diese doch lediglich zu einer 
Hiflosenentschädigung
 leichten Grades, auf welche der Beschwerdeführer Anspruch hat.
5
.
    
Das vorliegende Verfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Die Gerichtskosten sind auf Fr. 
6
00.-- festzulegen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens 
der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1. 
Oktober 2024 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
März 2024 Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung leichten Grades hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubHübscher