zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00488 · 2024-05-31 · de
Neuanmeldung. Psychiatrischer Gesundheitszustand umstritten. Trotz Knappheit des psychiatrischen Gutachtens kann darauf abgestellt werden. Keine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse ausgewiesen. Abweisung. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00488
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
31. Mai 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Pro 
Infirmis
Sozialberatung, 
Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
1.1
    
Der 1972 geborene 
X.___
,
 ohne Ausbildung und
 seit 1988 mit einem Pensum von 100 % bei 
der 
Z.___
 als 
Lagermitarbeiter
 und zuletzt als 
Staplerfahrer angestellt
, meldete sich am 19. Juni 2011 unter
 
Hinweis auf 
einen 
Diabetes und Kniebeschwerden bei der Invalidenversicherung
 
zum Leistungsbezug an (Urk. 11/1
-4
, Urk. 11/8). 
Am
 5. September
 
2011 (Urk. 11/17) teilte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten mit, dass ihre Dienst
leistungen im Bereich berufliche Einglie
derung per 1. September 2011 abgeschlossen seien, da er sich aktuell gesund
heitlich beziehungsweise sub
jektiv nicht in der Lage fühle, einer Arbeit nachzu
gehen respektive eine Arbeit zu suchen. Mit Ver
fügung vom 10. Dezember 2012 (Urk. 11/58) wies die IV-Stelle das 
Rentenbegehren 
unter Hinweis auf einen Invaliditätsgrad von 6 % ab. 
Auf 
Zusatzgesuch 
des Beschwerdeführers
 um
 berufliche Massnahmen hin (
Urk. 
11/51, 11/52
, 11/63
) erteilte die IV-Stelle a
m 27. August 2013 und 5. März
 
2014 im Rahmen von Frühinterventionsmassnahmen Kostengutsprachen für die Ausbildung zum 
Lastwagenchauffeur (Urk. 11/68), die Absolvierung der CZV-Kurse
 (Urk. 11/76) sowie für die LKW-Ausbildung der Kategorie CE (Urk. 11/7
5
) und informierte den Versicherten am 5. März 2014 über den Abschluss der Eingliederungsberatung (Arbeitsvermittlung; Urk. 11/7
7
). 
M
it Verfügung vom 4. Februar 2016 (Urk. 
11/114
) 
verneinte die IV-Stelle 
den Anspruch auf eine Invalidenrente
 bei 
fehlendem Gesundheitsschaden
.
 Die dagegen vom Versi
cherten erhobene Beschwerde (Urk. 11/117/3-13) hiess das Sozialversicherungs
gericht insofern gut, als dass es die angefochtene Verfügung mit Urteil vom 28. März 2017 (Urk. 11/121, Prozess IV.2016.00296) aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese weitere Abklärungen vornehme und über den Leistungsanspruch des Versicherten neu verfüge.
    
Mit Verfügung vom 6. Mai 2019 (Urk. 11/172) verneinte die IV-Stelle 
nach Einholung unter anderem eines polydisziplinären Gutachtens (
Urk. 
11/160) 
ein
en Rentenanspruch des Versicherten gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 19 %.
 Vom 
1. 
Juni 2019 bis
 2
8. 
Februar 2021 arbeitete der Versicherte 
zunächst zu 80
 %
 und anschliessend zu 70
 %
 
als Paketzusteller bei der 
A.___
 AG (
Urk. 
11/187/7
, 
Urk. 
11/215/86
).
%1.1 
Am 8. September 2021 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf psychische Beschwerden erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/18
7, vgl. auch Urk. 11/
188).
 
Die 
IV-Stelle
 nahm medizinische Abklä
rungen
 vor und veranlasste
 unter anderem
 beim 
B.___
 eine 
polydisziplinäre 
Begutachtung (Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Rheumatologie
 und Neurologie
; Expertise vom 
29. August 2022
 [Urk. 11/
215
/
1-95
]
).
 
Mit Vorbescheid vom 17. November 2022 (Urk. 11/220) stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen 
dieser
 am 12. Dezember 2022 Einwand (Urk. 11/226, Urk. 11/230) erhob. Am 18.
 
August 2023 verneinte die IV-Stelle 
verfügungsweise den Rentenanspruch des Versi
cherten (Urk. 2).
2. 
Dagegen erhob der Versicherte
 am 15. September 2023
 unter Auflage des Tran
skripts der psychiatrischen Befragung vom 28. Juni 2022 (Urk. 3/1)
 sowie der Stellungnahme des behandelnden Psychologen vom 5. Februar 2023 (Urk. 3/2)
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei die Verfügung vom 18. August 2023 aufzuheben und ihm eine ganze Rente zuzusprechen. In formeller Hinsicht stellte er das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung (S. 
1
). Am 13. Oktober 2023 reichte der Beschwerdeführer die Laufzeit der Tonaufnahmen zu zwei Auszügen der psychiatrischen Befragung (Urk. 8)
 ein
. Mit Beschwerdeantwort vom 3. November 2023
 (Urk. 10)
 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 6. November 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die 
Inva
l
idenversicherung
 (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging
 
nach
 
dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporal
-
rechtlichen
 
Grundsätzen (vgl. BGE 144
 
V
 
210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember
 
2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar
 
2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf
g
rund der im September 2021 anhängig gemachten IV-Anmeldung könnten
 
allfällige Leistungen frühestens 
ab März 2022 ausgerichtet
 werden (vgl.
 
Art. 29
 
Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar
 
2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1
 
ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7
 
Abs. 2
 
ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1
 
IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V
 
215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1
 
IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1
 
IVG wird die Höhe des Rentenan
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die folgenden 
prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.
5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1
).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft 
erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
.
 a) oder auf 100 
Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir
kungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 
E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massge
blichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschied
liche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3
, je
 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschät
zungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diag
nostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 
9C_477/2022
 vom 
18. Januar 2023 E. 2.1 
mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 
9C_477/2022
 vom 
18. Januar 2023 E. 2.1
, je mit Hinweisen).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1
).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V
 
210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung (Urk. 2) damit, dass der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit als Lagerist seit Jahren unverändert zu 100 % arbeitsunfähig sei
. Eine angepasste Tätigkeit 
(
beispielsweise als Stapler-/Kurierfahrer
)
 sei ihm indes zu 80 % zumutbar, wobei der Abzug von 20 % auf die Notwendigkeit regelmässiger Arbeitspausen zurück
zuführen sei. Gestützt auf den Einkommensvergleich ergebe sich ein Invaliditäts
grad von 21 %, weshalb dem Beschwerdeführer kein Anspruch auf eine Invali
denrente zustehe (S. 1 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
sein Gesundheitszustand habe sich seit 
dem 
Stellenantritt im Juni 2019 stetig verschlechtert, was im Dezember 2020
 zu einer Dekompensation
 geführt habe (S. 4). 
Das psychiatrische 
Teilgutachten [vom 
28. Juni 2022
] weise
 erhebliche qualitative Mängel auf, wobei der Experte nicht versucht habe, den Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers zu ergründen. Es sei weder auf die Einschrän
kungen des Beschwerdeführers im Alltag oder bezüglich der Arbeit
 vertiefter eingegangen 
noch sei 
er 
nach seinen Gefühlen oder den in der Therapie erarbei
teten Strategien befragt worden. Der Gutachter habe keine qualitativen Nach
fragen gestellt, sondern lediglich die wenigen tatsächlich vorhandenen Aussagen des Beschwerdeführers mit eigenen subjektiven Wertungen oder schlichten Mutmassungen ergänzt. Anhand der Art und Weise der gutachterlichen Befra
gung sei nicht nachvollziehbar, wie daraus ein zuverlässiger psychopatholo
gischer Befund erhoben werden könne
. Eine
 solche Vorgehensweise könne keinen ausreichenden Beweisgrad für den Leistungsentscheid aufweisen (S. 5 ff.). Viel
mehr sei aufgrund
 der Berichte der Behandler von einer 
komplexen Gesundheits
schädigung 
und einer massiv eingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen und
 
ihm
 eine ganze Rente zuzusprechen (S. 8 f.).
2.3
    
Z
u prüfen ist, ob seit der mit Verfügung vom 
6. Mai 2019
 (Urk. 
11/172
) erfolgten Renten
abweisung
 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
25. November 2021
 (Urk. 2) eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten ist (vgl. E. 1.
5
).
3. 
Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer i
n
 seiner 
ursprünglichen 
Tätigkeit als Lagerist
 unter soma
tischen Gesichtspunkten
 zu 100 % arbeitsunfähig ist (Urk. 2 S. 1).
 Eine den körperlichen Einschränkungen angepasste Tätigkeit ist dem Beschwerdeführer gemäss angefochtenem Entscheid
 
weiterhin, mithin im Wesentlichen unverändert im Vergleich zum Sachverhalt, welcher der Verfügung vom 
6. 
Mai 2019 (
Urk. 
11/172) zugrunde lag, zu 80
 %
 zumutbar (
Urk. 
2 S. 1). 
In der
 Neuanmeldung vom 8. September 2021 (Urk. 11/187-188) wurde einzig eine Verschlechterung des psychischen Gesund
heitszustands geltend gemacht, wobei im vorliegenden Verfahren die somatische 
Situation seitens des Beschwerdeführers zu keinem Zeitpunkt thema
tisiert wurde und aufgrund der Aktenlage kein Anlass zu diesbezüglichen Weiterungen besteht (vgl. Urk. 1 S. 4 ff.). 
Strittig und zu prüfen ist
 demgegenüber
, ob sich der psychische Gesundheitszu
stand 
des Beschwerdeführers 
seit Erlass der Verfügung vom 
6. 
Mai 2019 (
Urk. 
11/172) 
anspruchsrelevant verschlechtert hat. 
In letzterer schloss die Beschwerdegegnerin gestützt auf das Gutachten der 
C.___
 vom 1
2. 
Juli 2018 (
Urk. 
11/160), in welchem von psychiatrischer Seite einzig Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt worden waren (
Dysthymia
, rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert, 
Urk. 
11/160/8, 
Urk. 
11/160/60), das Vorliegen einer leistungsrelevanten psychi
schen Störung aus
 
(
Urk. 
11/172 S. 2)
. 
Während die Beschwerdegegnerin 
im nunmehr angefochtenen Entscheid 
das Vorliegen eines invalidenversicherungs
relevanten psychischen Gesundheitsschaden
s
 weiterhin
 verneint und in einer angepassten Tätigkeit von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit ausgeht (Urk. 2 S. 2
1 f.
), stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, seine Arbeitsfä
higkeit sei aus psychischen Gründen massiv eingeschränkt, weshalb er Anspruch auf eine ganze Rente habe (Urk. 1 S. 9).
 
4.
4
.1
    
M
ed. 
pract
. 
D.___
, Abteilungsärztin, und Oberpsychologe 
E.___
, Klinik 
F.___
,
 stellten im Austrittsbericht vom 29. März 2021 (Urk. 11/186/4-11) 
folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronische Schmerz
störung
 mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD
10 F45
.
51)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10 F33.1)
- 
arterielle Hypertonie
- 
Diabetes mellitus Typ II
- 
Magenbypass (2019)
- 
o
bstruktives Schlafapnoesyndrom, CPAP-Theorie
- 
Kniearthrose beidseitig (links > rechts)
- 
symptom
atische
 Polyarthrose
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
    
Der Beschwerdeführer habe sich vom 27. Januar bis 16. Februar 2021 in statio
närer Behandlung befunden. Er habe bei Eintritt über eine zunehmende Verschlechterung seines psychophysischen Zustands seit Dezember 2020 
berichtet. Er habe 
damals
 aufgrund eines Konflikts mit einem Mitarbeiter die Kündigung erhalten, was ihn aus der Bahn geworfen habe (S. 1).
 Er sei glücklich und sehr motiviert bei der Arbeit gewesen und habe seinen Job sehr gerne gemacht. 
Aggressivität und Schwierigkeiten bei der Impulskontrolle würden ihn schon seit der Kindheit begleiten. 
Er fühle sich wegen seiner Herkunft und Reli
gion diskriminiert und müsse immer um alles kämpfen.
 Er mache sich grosse Sorgen um seine Kinder, 
die 
wegen ihrer Herkunft keine Arbeitsstelle 
finden würden
. 
Seine
 Ehefrau
 leide zudem
 unter Schizophrenie
 und er
 habe sich um die drei Kinder fast alleine gekümmert. Die Krankheit sei eine grosse Belastung und er wisse, dass seine 
Ehegattin 
nicht ohne ihn funktionieren könne. Sie sei aktuell stabil, aber er fühle sich trotzdem für die ganze Familie verantwortlich
.
 
Seine
 körperlichen Erkrankungen, welche ihn im Alltag einschränken würden
, seien ebenfalls sehr belastend
 (S. 2).
    
Die Behandler führten aus, bei
 
Klinika
ustritt 
habe 
sich im Vergleich zum Eintritt 
ein 
weiterhin bestehendes Grübeln
 gezeigt
, wobei der Beschwerdeführer affektiv stabiler, aufgehellter, jedoch weiterhin gereizt 
gewesen 
sei. Für die Zeit vom 2
7. 
Januar bis 2. März 2021 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Es werde eine weitere Stabilisierung im teilstationären Setting und zu einem späteren Zeit
punkt eventuell ein stufenweiser Anstieg [der Arbeitsfähigkeit] empfohlen, insgesamt nicht mehr als 50 % (S. 4).
    
D
as Krankheitsbild sei als Folge diverser psychosozialer Belastungsfaktoren anzusehen, welche jahrelang persistierten (familiäre, gesundheitliche, berufliche, finanzielle
 Faktoren
; S. 6). 
    
Gemäss dem Mini-ICF-APP-Rating habe sich bei Klinikeintritt bei
 der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit
, der
 Durchhalte- und Gruppenfähigkeit jeweils ein Wert von 2 (0 = keine Beeinträchtigung bis 4 = vollständige Beeinträchtigung) respektive 
bei der Anpassung an Regeln und Routinen, Planung und Strukturie
rung von Aufgaben, Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit
, Selbstbehauptungsfä
higkeit
 sowie bei Spontanaktivitäten jeweils ein Wert von 1 ergeben
. Bei der
 
Anwendung fachlicher Kompetenzen, Kontaktfähigkeit, Selbstpflege und Verkehrsfähigkeit habe ein Wert von 0 resultiert. Bei Austritt habe sich bezüglich säm
tlich
er
 genannter
 Fähigkeitsbereiche ein Wert von 0 gezeigt. Im Beck Depres
sionsinventar
 (BDI II)
 sei sowohl bei Eintritt als auch bei Austritt eine Punktezahl von 19 erreicht worden, was auf eine leichte Ausprägung 
einer 
depressive
n
 Symptomatik hinweise (S. 7). 
4
.2
    
Im Abschlussbericht von 
lic.
 phil. 
G.___
, therapeutische
 Leiterin, und 
MSc
 
H.___
, P
sychologin, Integrierte Psychiatrie 
I.___
 (Urk. 11/186/1-3)
,
 
vom 
1. 
Juli 2021 
wurden folgende Diagnosen 
aufgeführt
 (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.
1
)
- 
arterielle Hypertonie
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
Magen-Bypass 2019
- 
Kniearthrose beidseits
- 
symptomatische Polyarthrose
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
obstruktives Schlafapnoesyndrom
    
Die 
I.___
-Fachper
sonen
 führten aus, 
beim Beschwerdeführer zeige sich seit 2011 eine reaktive depressive Symptomatik mit zeitweise
m
 verbal aggressivem 
V
erhalten und Verbitterungsgefühlen bei psychosozialer Belastungssituation durch die alleinige Verantwortlichkeit für die psychisch schwer erkrankte Ehefrau und die drei gemeinsamen Kinder. Es liege eine komplexe Gesundheitssituation mit psychischen (rezidiviere
nde
 depressive E
rkrankung) und somatischen Erkran
kungen (Adipositas, Diabetes, Hypertonie, chronische Schmerzen, Schlafapnoe) vor. Im
 Jahr
 2015 habe eine erste teilstationäre Behandlung in der Akut-Tages
klinik 
stattgefunden
 und im Dezember 2020 sei es vor dem Hintergrund einer Kündigung
,
 ausgelöst durch verbal aggressives Verhalten im Rahmen starker Überforderungsgefühle
,
 erneut zu einer depressiven 
Dek
ompensation gekommen (S. 1). 
    
Der 
Beschwerdeführer habe vom 15. Mai bis 23. Juni 2021 an fünf Halbtagen pro Woche 
am
 integrative
n
 psychiat
ri
sch-psychotherapeutische
n
 Behandlungspro
gramm 
teilgenommen
. 
Der Eintritt in die Tagesklinik sei auf Zuweisung des Haus
arztes erfolgt, wobei sich der Beschwerdeführer 
eine Verbesserung des depres
siven Zustands gewünscht
 habe
, insbesondere seiner ausgeprägten inneren Anspannung und Gereiztheit nach Verlust seiner Arbeitsstelle, welche i
h
m viel Hoffnung
 auf
 Besserung gegeben habe (S. 2).
    
Bei Eintritt habe der Beschwerdeführer mit einer mittelgradig depressiven Episode in Form von ausgeprägter 
Deprimiertheit
, Reizbarkeit, Hoffnungslosigkeit sowie innerer Unruhe und hoher Anspannung imponiert. Vor dem Hintergrund sehr belastender Sorgen um seine körperliche Gesundheit (ungenügend eingestellter Diabetes) habe
 er
 sich im Verlauf dazu entschieden, frühzeitig aus der tageskli
nischen Behandlung auszutreten, um seine Alltagsbewältigung hauptsächlich de
n 
körperlichen Beschwerden anzupassen. Während 
der tagesklinischen Behandlung
 habe keine wesentliche Zustandsverbesserung erreicht werden können, im Kontakt habe sich der Beschwerdeführer jedoch emotional leicht ausgeglichener, ruhiger
 und
 positiv
er
 zukunftsgerichtet gezeigt. Während der Behandlung sei er zu 100 % arbeitsunfähig krankgeschrieben gewesen und auch bei Austritt sei weiterhin keine Arbeitsfähigkeit gegeben. Bei vorhandenem Integrationspotenzial sei davon auszugehen, dass er im weiteren Verlauf aufgrund seiner komplexen Gesundheitssituation maximal eine Teilarbeitsfähigkeit erlangen könne (S. 2).
4
.3
    
Ph.D
. 
J.___
, Psychotherapeut ASP, stellte in seinem Bericht vom 10. September 2021 (Urk. 11/197) folgende Diagnosen (S. 
2
):
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.3)
- 
Diabetes mellitus Typ
 
2 insulinpflichtig
- 
Adipositas Grad III
- 
Status nach Magenbypass (2019)
- 
Schlafapnoesyndrom
- 
Arthrose Knie beidseits
    
Der behandelnde 
Psychotherapeut
 führte aus, der Beschwerdeführer habe ihm im Mai 2019 mitgeteilt, dass er eine Stelle als Lieferwagenchauffeur
 mit einem Pensum von
 60 
bis 
80 % angenommen habe. Dies sei eine unerwartete Entwick
lung gewesen, nachdem er körperlich und psychisch an der Grenze einer Dekom
pensation gestanden sei. 
Mitte Dezember
 2020
 sei 
er
 dekompensiert und es sei ihm wegen einer in der Impulsivität aufgebrausten Äusserung gekündigt worden. Aufgrund vermehrter Wutausbrüche in Konflikt- und Belastungssituationen sei die Diagnose einer instabilen Persönlichkeitsstörung zu stellen (S. 1). 
    
Die Symptomatik vor dem Arbeitsbeginn im Jahr 2019 habe sich verschlimmert, 
wobei der behandelnde Psychotherapeut auf 
Aussichtslosigkeit, Verzweiflung
,
 Angst und Wut über Ungerechtigkeit 
hinwies
. Die Komorbidität von Diabetes, Adipositas, Schlafapnoe, Arthrose und chronifizierte
r
 depressive
r
 Störung verhindere
 eine
 körperliche und psychische Verbesserung. Die Impulsivität der Persönlichkeit imponiere und 
es 
kippe die Diagnose eindeutig von Depression in eine Persönlichkeitsstörung über (S. 2). 
    
Der Beschwerdeführer sei einem Arbeitgeber in der freien Wirtschaft nicht mehr zumutbar, da er dem Leistungsdruck nicht gewachsen sei und bei Überforderung insbesondere verbal aggressiv und unkonzentriert werde. 
Im geschützten Rahmen 
sei ein Pensum von 50 % zumutbar (S. 2).
4
.4
    
Dr. 
med. 
K.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem psychiatrischen Teilgutachten vom 28. Juni 2022 (Urk. 11/215
/1-95
 S. 57-71) folgende Diagnosen (
S. 
66):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
keine
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (ICD
10
 
F68.0/Z76.5), Differenzialdiagnose Schmerz
fehlverarbei
tung/Symptomauswei
t
ung (Psychologische Faktoren oder Verhaltensfak
toren bei anderenorts klassifizierten Krankheiten; ICD-10 F54)
- 
Nikotinabhängigkeit (ICD-10 F17.2)
    
Die in den Akten mehrfach gestellte Diagnose einer depressiven Episode könne aktuell nicht bestätigt werden. Die Hauptsymptome einer mittelschweren oder schweren depressiven Störung liessen sich bei der Begutachtung nicht feststellen. Aufgrund der vorliegenden Akten liege zudem weder eine diesbezüglich nach
vollziehbare Diagnosestellung vor, noch sei der Schweregrad einer mittelgradigen depressiven Episode nachvollziehbar. Es bestehe eine erhebliche subjektive Krankheits- und Behinderungsüberzeugung mit Selbstlimitierung und Krank
heitsgewinn, was der Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung oder einer Somatisierungsstörung entgegenstehe (S. 65 f.). 
Die Diagnose einer emotional-instabilen Persönlichkeitsstörung sei sodann ohne ausreichende Begründung gestellt worden (S. 67). Ein medizinisches Substrat, welches nachgewiesener
massen die Arbeitsfähigkeit einschränke und von den beim Beschwerdeführer im Vordergrund stehenden psychosozialen Faktoren abgrenzbar sei, liege nicht vor (S. 67).
 
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit hielt der Experte fest, dass aus rein psychiatrischer Sicht weder eine Einschränkung in der bisherigen Tätigkeit noch in einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe und der Beschwerdeführer in jeglicher Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei (S. 69). 
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, auf das psychiatrische 
Teilg
utachten von Dr. 
K.___
 könne nicht abgestellt werden
, und 
beanstandete im Wesent
lichen, dass die Untersuchungsdauer nur knapp 30 Minuten betragen habe, ihm vom Experten vorwiegend geschlossene Fragen gestellt worden seien und der Sprachanteil des 
Beschwerdeführers
 minim ausgefallen sei
, weshalb es an einer vertieften Auseinandersetzung des Gutachters mit dem Gesundheitszustand und der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers fehle
 (Urk. 1 S. 5 ff.
, S. 8
)
. 
Diesbe
züglich gilt zu bemerken, dass es für 
den Aussagegehalt 
eines Gutachtens 
nicht 
allein auf die Dauer der Untersuchung ankomm
t, sondern vielmehr massgeblich ist
,
 
ob 
dieses
 inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Der für eine psychiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand hängt dabei stets
 
von der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie ab (Urteil
 
des
 
Bundesgerichts 8C_86/2015 vom 6. Mai 2015 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl.
 
auch
 
Urteil des 
Bundesgerichts
 I 719/05 vom 17. November 2006 E. 3, wo eine 20
minütige Untersuchung 
die Aussagekraft einer Expertise nicht per se in Frage stellte).
 Im Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass Dr.
 
K.___
 zwar hinsichtlich de
r
 im hiesigen Verfahren nicht im Vordergrund stehenden
 somati
schen
 Beschwerden
 (vgl. E. 3)
 und
 des
 Lebenslaufs
, welcher zuvor bereits im Rahmen zweier Begutachtungen aufgearbeitet 
worden war 
-
 
mehrheitlich 
geschlossene Fragen 
stellte
, im Übrigen aber – insbesondere betreffend die psychischen Beschwerden 
–
 
offene Fragen formulierte
, wobei die Antworten des Beschwerdeführers – teilweise auch 
nach 
entsprechende
m
 Nachfragen des Experten – 
nur 
sehr kurz und pauschal ausgefallen sind (Urk. 3/1 S. 2, S. 3
 
f.)
. 
    
Das psychiatrische 
Teilg
utachten 
vom 28. Juni 2022
 fällt knapp aus, es genügt aber, um aufzuzeigen, dass beim Beschwerdeführer keine versicherungsrelevante psychische Störung vorliegt. 
Das Verneinen einer mittelgradigen depressiven Störung respektive einer Persönlichkeitsstörung durch Dr.
 
K.___
 ist
 
unter Berücksichtigung der 
der 
vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwerden – Müdigkeit, Lustlosigkeit, teilweise aggressives Verhalten, Leere und Fehlen von Zielen (Urk. 3/1 S. 1 f.) -, 
der Krankheitsgeschichte
, der Behand
lungsintensität, de
s
 klinischen Befunde
s
 und der 
Vorakten
 plausibel (
Urk. 11/215/1-95 
S. 58, S. 6
2
 ff.).
 Der Beschwerdeführer gab im Rahmen der 
B.___
-Begutachtung an, 
zwecks Beruhigung zweimal täglich das Medikament 
Deanxit
 einzunehmen (Urk. 3/1 S. 1, Urk. 11/215/1-95 S. 47). In der entspre
chenden Laboruntersuchung vom 1. Juli 2022 
imponierte betreffend den
 Wirk
stoff 
Flupentixol
 (
Deanxit
 ist ein Mischpräparat aus den Wirkstoffen 
Melitracen
 und 
Flupentixol
, 
Urk. 11/215/97-98) 
indes ein Medikamentenspiegel im nicht nachweisbaren Bereich
 (Urk. 11/215/1-95
 S. 50, S. 62), was
 zumindest
 auf keine regelmässige Medikamenteneinnahme 
respektive auf keinen 
grossen 
Leidens
druck – insbesondere nicht in der Form einer mittelgradigen depressiven Störung - seitens des Beschwerdeführers hinweist. Gleiches gilt auch mit Bezug auf die lediglich alle zwei bis drei Wochen stattfindenden psychotherapeutischen Thera
piesitzungen (Urk. 3/1 S. 3
).
 Gestützt auf die medizinische Aktenlage ist zudem ersichtlich, 
dass beim Beschwerdeführer seit 2011 
eine depressive Symptomatik mit Anspannungen, Stimmungseinbrüchen, aggressiven Ausbrüchen, Schlaf
problemen und Ängsten 
vorliegt
, wobei 
stets 
erhebliche psychosoziale Belas
tungsfaktoren (psychische Erkrankung der Ehefrau des Beschwerdeführers, finanzielle Schwierigkeiten) im Vordergrund 
standen
 (vgl. Urk. 11/102 S. 8, Urk. 11/
120/1-7 S. 2, Urk. 11/128
/1-8
 S. 1, Urk. 11/144/28-30 S. 2
, Urk. 11/160/1-80 S. 61, Urk. 11/186/1-3 S. 1, Urk. 11/186/4-11 S. 2).
 Dies gilt insbesondere auch im Zusammenhang mit der hier in Frage stehenden 
gesund
heitlichen Veränderung
, bei welcher die Kündigung der Arbeitsstelle des Beschwerdeführers 
im Dezember 2020 
und damit ebenfalls ein psychosozialer Faktor 
zentral
 
war 
(Urk. 11/186/1-3 S. 1 f., Urk. 11/186/4-11 S. 1).
 
Im Rahmen der im Mai 2015 und Mai 201
8
 
erstatteten 
psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
med. 
L.___
,
 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie
, 
wurde lediglich 
betreffend die
 Jahre
 
2014 und 2016 
je eine zirka dreimonatige mittelgradige depressive Episode diagnostiziert und im Übrigen eine mittelgradige depressive Störung und Persönlichkeitsstörung verneint (Urk. 11/102 S. 8
 f.
, Urk. 11/160/1-80 S. 61 ff., S. 64).
 
5.2
    
Die im Bericht der Klinik 
F.___
 vom 
29. März 2021
 (Urk. 11/
186/
4-11)
 gestellte Diagnose einer mittelgradigen depressiven Störung ist 
gestützt auf den
 Psycho
status 
des Beschwerdeführers 
bei 
Klinike
intritt sowie
 die entsprechende
 Testpsy
chologie
 nicht nachvollziehbar. Beim BDI II wurden sowohl bei Klinikeintritt als auch -austritt 19
 
Punkte erreicht, was
 auf
 eine leichte Ausprägung 
einer 
depres
sive
n
 Symptomatik hinweist 
und beim Mini-ICF-APP-Rating lag der Wert bei sämtlichen Fähigkeitsbereichen 
beim Austritt 
bei 0
 (S. 2, S.
 
7).
 Bei dem 
dem
 Beschwerdeführer verschriebenen 
Truxal
 (S. 4) handelt es sich 
sodann 
nicht um ein Antidepressivum, sondern um ein im Wesentlichen 
zur Dämpfung von Unruhe und Erregungszuständen
 
eingesetzte
s
 
Neuroleptikum
, wobei es sich bei der im Bericht angegebene
n 
Dosierung von 15 mg pro Tag (S. 4) um eine 
sehr 
tiefe Dosi
erung
 handelt
, welche die empfohlene Dosierung beim Einsatz
 dieses Medikaments
 bei Depressionen deutlich unterschreitet
 
(
https://medika
mio.com/de-at/medikamente/truxal-15-mg-filmtab
letten
/pl#w
hat
_used
; zuletzt aufgerufen am 27. März 2024
; 
https://compendium.ch/product/96541-truxal-cpr-pell-15-mg
; zuletzt aufgerufen am 1
5. 
Mai 2024
).
    
Betreffend den 
Bericht der
 
I.___
 vom 1. Juli 2021 (Urk. 11/186/1-3) 
ist vorab fest
zuhalten, dass dieser 
nicht 
von einer Psychiaterin oder einem Psychiater
 verfasst wurde. Die Diagnose 
einer 
mittelgradigen depressiven Episode ist sodann nicht nachvollziehbar, nachdem sich 
im Befund ausser eine
r
 mittelgradigen 
Depri
miertheit
, einer raschen Reizbarkeit, einer Hoffnungsverminderung und einer innerlichen Unruhe und Angespanntheit keine für eine mittelgradige depressive Episode typischen Symptome finden. Der Beschwerdeführer wurde 
vielmehr als kognitiv unauffällig
, 
im Affekt schwingungsfähig und im Antrieb erhalten befundet (S. 2). 
Die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode verlangt
 
indes
 eine Gesamtzahl von mindestens sechs oder sieben
 der typi
schen
 Symptome (
Dilling
 H./
Mombour
 W./Schmidt M.H., 
Internationale
 Klassifi
kation psychischer Störungen, ICD-10 V (F) - Klinisch-diagnostische Leitlinien, 2015, 10. Auflage, 
S. 
173
).
 Auch legten die für den Bericht verantwortlich zeich
nenden 
P
ersonen
 nicht 
näher
 
dar
, inwiefern die Leistungsfähigkeit des Beschwer
deführers 
konkret 
beschränkt ist. Die 
I.___
-Fachpersonen führten aus, 
er
 habe durch die tagesklinische 
Beh
andlung eine Verbesserung seiner ausgeprägten inneren Anspannung und Gereiztheit nach Verlust seiner Arbeitsstelle erreichen wollen, wobei er sich bei 
Klinika
ustritt emotional leicht ausgeglichener, ruhiger und positiver zukunftsgerichtet gezeigt habe (S. 2). 
Es fehlen 
ferner
 Hinweise auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustands 
im Anschluss an die stationäre
 Behandlung in der Klinik 
F.___
, wo sich testpsychologisch lediglich eine leichte Ausprägung der depressiven Symptomatik 
zeigte.
    
Im Zusammenhang 
mit dem Bericht
 des behandelnden Psych
otherapeuten
 
Ph.D
.
 
J.___
 vom 10. September 2021
 (Urk. 11/197) respektive seiner Stellungnahme
 
vom 
5.
 
Februar 2023 (Urk. 3/2) ist Folgendes zu bemerken: 
Der
 
Psychologe 
gab an, der Beschwerdeführer habe sich im Mai 2019 körperlich
 
und
 
psychisch
 an
 der Grenze
 zu
 einer Dekompensation befunden (Urk. 11/197
 
S. 1).
 
Dies ist nicht 
plau
sibel
, nachdem der Beschwerdeführer 
von Juni
 
2019
 
bis
 
Dezember 2020 mit einem Pensum von 80 % respektive 70 %
 
als
 
Fahrer
 
im
 
Kurierdienst
 bei 
A.___
 tätig war. Es 
ist schwer
 
nach
-
vollziehbar,
 
wie
 
eine
 
sich
 
am Rande einer psychischen 
Dekompensa
-
tion
 
befindliche
 
Person
 
während
 
mehr
 
als 18 Monaten mit einem Pensum von
 
mindestens
 
70 %
 
arbeiten
 
kann
.
 
Der
 
Psychotherapeut thematisierte dies
 
nicht.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
gab
 
denn
 
auch
 
an, dass er bei 
A.___
 sehr glücklich
 
und
 
bei
 
der
 
Arbeit
 
sehr
 
motiviert
 
gewesen
 
sei
 und den Job sehr gerne gemacht
 
habe
 
(S. 1 f.).
 
Was
 
die
 
vom
 
Psychother
a
peuten
 diagnos
tizierte 
Persön
-
lichkeitsstörung
 
angeht
 
(S. 2,
 
Urk. 3/2
 
S. 
2 f.),
 
ist zu berücksich
tigen, dass bei diesem
 
Zustandsbild
 
eine
 
schwere
 
Störung
 
der
 
charakterlichen Konstitution und des Verhaltens
 
vorliegt,
 
die
 
mehrere
 
Bereiche
 
der Persönlichkeit betrifft. Sie geht meist
 
mit
 
persönlichen
 
und
 
sozialen
 
Beeinträchtigungen einher, wobei die Persönlichkeitsstörungen
 
häufig
 
erstmals
 
in der Kindheit oder in der Adoleszenz in
 
Erscheinung
 
treten
 
und
 
sich
 
endgültig
 
im Erwachsenenalter mani
festieren (
Dilling
 
H./
Mombour
 
W.
/
Schmidt
 
M.H.
,
 
a.a.O.
,
 
S. 276).
 Der
 Beschwerde
führer besuchte in der Schweiz
 
die
 
Primar
 und
 
Sekundarschule
, wobei ihn sein Vater aufgrund rassistischen
 
Verhaltens
 
des
 
Lehrers frühzei
t
ig von der Schule 
genommen ha
be
 (
Urk. 
11/160/55)
.
 
Anschliessend
 arbeitete
 
er 
von 1988
 bis 2011 
vollzeitlich 
bei der 
Z.___
 respektive zusätzlich teilweise als 
Hauswart, als 
Lager
/Kurierdienstmitarbeiter
 und in der Reinigung
, absolvierte im Januar 2014 im Rahmen der Umschulung die praktische Prüfung zum LKW-
Chauffeur
 
und 
übernahm in der Vergan
genheit 
aufgrund der psychischen Erkrankung seiner Ehefrau die Betreuung der
 Kinder 
und die Organisation des täglichen Lebens
 (
Urk. 11/217
,
 
Urk. 11/2
15
/1-95 S. 48
,
 Urk. 11/160/1
-80
 S. 40, S. 54
)
. 
Hinweise auf 
erhebliche
 Schwierigkeiten in der Kindheit und Jugend sind in den Akten nicht ersichtlich und der Beschwer
deführer berichtete denn auch, dass es ihm in der Türkei und der Schweiz gut ergangen 
respektive seine Kindheit in der Schweiz ohne besondere traumatischen Ereignisse verlaufen sei
 (Urk. 11/160/1-80 S. 55, Urk. 11/102 S. 5)
.
 
Vor diesem Hintergrund fehlen Hinweise auf die Bildung einer Persönlichkeitsstörung in der Kindheit oder Jugend des Beschwerdeführers
 und dieser war
 im Erwachsenenalter den sozialen Anforderungen – welche durch 
die psychische Erkrankung
 seiner Ehefrau noch verschärft wurden - jahrelang weitgehend gewachsen. Das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung wurde denn auch bereits in den früheren psychiatrischen Gutachten ausdrücklich verneint (Urk. 11/102 S. 8, 
Urk. 11/112 S. 
1 f., 
Urk. 11/160/1-80 S. 59)
, weshalb der Aus
s
chluss einer solchen durch 
Dr. 
K.___
 überzeugt
 und die nicht fachärztliche Beurteilung des behan
delnden Psychologen dies nicht in Zweifel zu ziehen vermag
. 
    
Nach dem Gesagten fehlt es an konkreten Indizien, welche gegen die Zuverläs
sigkeit des psychiatrischen Gutachtens von 
Dr. 
K.___
 sprechen (E. 1.6). Entsprechend ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im hier massge
blichen Zeitraum von März 2022 (
frühest
-
möglicher Rentenbeginn) bis zum Erlass des angefochtenen Entscheids (BGE 130 V 446 E. 1.2) an keiner funktionell einschränkenden psychischen Störung litt
 und folglich 
keine 
invalidenversiche
rungsrechtlich relevante Ver
änderung der tatsächlichen Verhältnisse
, mithin kein Revisionsgrund
 
(E. 1.5) 
vor
liegt
. Die Verfügung 
vom 18. August 20
23
 (Urk. 2) 
erweist sich damit 
als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6
.
6
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. 
6
.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen 
Prozessführung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos
 und die Partei bedürftig ist (Art. 29 Abs. 3 der Schweizerischen Bundesverfassung; BGE 135
 
I
 
1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 11.
 
Januar 2021 E. 1).
    
Da der vorliegende Prozess nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden kann und der Beschwerdeführer bedürftig ist (Urk. 4-5), ist ihm antrags
gemäss (Urk. 1 S. 
1
) die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. Die dem Beschwerdeführer auferlegten Gerichtskosten sind demnach einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
 
Der Beschwerdeführer ist auf seine Nachzahlungs
pflicht 
gemäss
 §
 
16 Abs.
 
4
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
 
(
GSVGer
)
 hinzuweisen.
Das Gericht beschliesst:
    
In Gutheissung des Gesuches vom 1
5. 
September 2023 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung bewilligt, 
und 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom 
siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais