zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00167 · 2022-09-01 · de
Berufskrankheit i.S. Art. 9 Abs. 2 UVG. Der Beweis für eine ausschliessliche/überwiegende Verursachung der Fingerschmerzen der Beschwerdeführerin durch die berufliche Tätigkeit ist nicht erbracht, vielmehr sprechen die bloss kurzzeitige stärkere Belastung sowie das Auftreten der Beschwerden an beiden Händen für eine konstitutionelle/multifaktorielle Ursache. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00167
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
2
1. 
September 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Urs P. Keller
Suffert
 
Neuenschwander
 & Partner
Rotfluhstrasse
 91, Postfach, 8702 Zollikon
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 geboren 1969, war ab dem 
1. 
September 2016 als Dentalhygienikerin bei de
r Zahnarztpraxis 
Y.___
 tätig
 und als solche bei der Helsana Unfall AG obligatorisch gegen die Folgen von Berufs
-
 und Nichtberufs
unfällen sowie Berufskrankheiten versichert. Mit Schadenmeldung vom 2
6. 
Oktober 2020 teilte die Zahnarztpraxis 
Y.___
 der Helsana mit, die Versicherte sei aufgrund von Schmerzen und einer Entzündung am Finger seit dem 
2. 
September 2020 arbeitsunfähig (
Urk. 
12/K1). Die Helsana holte Berichte der behandelnden Ärzte 
(
Urk. 
12/M1-M3) 
sowie einen Auszug aus dem individu
ellen Konto (IK-Auszug
; 
Urk. 
12/K12
) ein und führte am 1
1. 
Mai 2021 eine Abklärung bei der Versicherten am Arbeitsplatz durch (
Urk. 
12/K17). Nachdem die Helsana die Sache der Suva zur Beurteilung der 
«
Kausalität und Eignung bei Verdacht auf Berufskrankheit gemäss obligatorischer Unfallversicherung
»
 vorgelegt hatte (
Urk. 
12/M4), verneinte sie mit Verfügung vom 1
7. 
Juni 2021 einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Unfallversicherung (
Urk. 
12/K21). Die Versicherte erhob dagegen am 2
8. 
Juni 2021 Einsprache (
Urk. 
12/K23). Diese wies die Helsana mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
August 2021 ab (
Urk. 
12/K25 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 2
9. 
August beziehungsweise am 
9. 
Septem
ber 2021
 
Beschwerde mit den Anträgen
,
 die Verfügung vom 1
7. 
Juni 2021 und der 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
August 2021 seien aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten
,
 ihr die gesetzlichen Leistungen in Folge Berufskrankheit auszurichten; eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen zur Vornahme eines Gutachtens (
Urk. 
1, 
Urk. 
6
 S. 2
). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
September 2021 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11). Hiervon wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
0. 
September 2021 Kenntnis erteilt (
Urk. 
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten Versiche
rungsleistungen gewährt.
1.2
    
Nach Art. 9 Abs. 1 UVG gelten als Berufskrankheiten Krankheiten, die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden sind. Der Bundesrat erstellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen. Gestützt auf diese Delegationsnorm und Art. 14 UVV hat er im Anhang I zur 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 eine Liste der schädigenden Stoffe und der arbeits
bedingten Erkrankungen erstellt. Nach der Rechtsprechung ist eine «vorwiegende» Verursachung von Krankheiten durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten gegeben, wenn diese mehr wiegen als alle anderen mitbeteiligten Ursachen, mithin im gesamten Ursachenspektrum mehr als 50 % ausmachen (Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2019 vom 24. September 2019 E. 8.2.2.1 mit Hinweis). «Ausschliessliche» Verursachung hingegen meint praktisch 100 % des ursächlichen Anteils der schädigenden Stoffe oder bestimmten Arbeiten an der Berufskrankheit (BGE 119 V 200 E. 2a mit Hinweis).
Als Berufskrankheiten gelten nach Art. 9 Abs. 2 UVG auch andere Krankheiten, von denen nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder stark überwiegend durch berufliche Tätigkeit verursacht worden sind. Diese Generalklausel bezweckt, allfällige Lücken zu schliessen, die dadurch entstehen könnten, dass die 
bundesrätliche
 Liste gemäss Anhang I zur UVV entweder einen schädigenden Stoff, der eine Krankheit verursachte, oder eine Krankheit nicht aufführt, die durch die Arbeit verursacht wurde. Nach der Rechtsprechung ist die Voraus
setzung des «ausschliesslichen oder stark überwiegenden» Zusammenhangs gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG erfüllt, wenn die Berufskrankheit mindestens zu 75 % durch die berufliche Tätigkeit verursacht worden ist (BGE 119 V 200 E. 2b mit Hinweis). Dabei sind an die Annahme einer Berufskrankheit relativ strenge Anforderungen zu st
ellen. Verlangt wird, dass die v
ersicherte 
Person 
für eine gewisse Dauer einem typischen Berufsrisiko ausgesetzt ist. Die einmalige gesund
heitliche Schädigung, die gleichzeitig mit der Berufsausübung eintritt, genügt nicht. Für die Beurteilung der Exposition (oder Arbeitsdauer) ist die gesamte ausgeübte Berufstätigkeit zu berücksichtigen (BGE 126 V 183 E. 2b mit Hinwei
sen; Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2012 vom 15. April 2013 E. 2).
Soweit nichts 
anderes
 bestimmt ist, sind gemäss Art. 9 Abs. 3 UVG Berufskrank
heiten von ihrem Ausbruch an einem Berufsunfall gleichgestellt. Sie gelten als ausgebrochen, sobald die betroffene Person erstmals ärztlicher Behandlung bedarf oder arbeitsunfähig ist.
1.3
    
Für den so qualifizierten Kausalzusammenhang trägt die versicherte Person die Beweislast, wenn ein solcher Zusammenhang trotz pflichtgemässer Abklärung des Sachverhalts (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG) nicht bewiesen werden kann (vgl. RKUV 
1988 Nr. U 61 S. 450 f. E. 1b mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts U 557/06 vom 
4. 
Oktober 2007 E. 2; zum im Sozialversicherungsprozess geltenden Unter
suchungsgrundsatz vgl. auch 
Art. 
61 
lit
. c ATSG; BGE 138 V 218 E. 6 mit Hinweisen). Es gilt der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_420/2007 vom 2
9. 
Januar 2008 E. 5 und E. 5.3).
    
Eine Umkehr der Beweislast tritt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur ausnahmsweise dann ein, wenn eine Partei einen Beweis aus Gründen nicht erbringen kann, welche nicht von ihr, sondern von der Behörde zu verantworten sind (BGE 92 I 253 E. 3, 138 V 218 E. 8.1.1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
D
ie Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid dahingehend, dass die Beschw
erdeführerin keine Ansprüche gestützt auf eine
 Berufskrankheit im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
1 UVG ableiten kön
ne, da weder schädigende Stoffe
 noch eine arbeitsbedingte Erkrankung gemäss Anhang 1 UVV zur Diskussion stünden. Zu prüfen sei daher, ob es sich bei den Schmerzen im Grundgelenk des rechten Zeigefingers um eine Berufskrankheit nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVG handle. Wie die Suva in ihrem Bericht vom 
9. 
Juni 2021 festhalte, sei die symptomatische Schwellung des Zeige
- und Mittelfinger-
Grundgelenks beidseits (rechts betont) nicht stark überwiegend (75
 %
) oder ausschliesslich auf die berufliche Tätigkeit zurückzuführen, was die Suva ausführlich und schlüssig begründe. Demnach gelinge es der Beschwerdeführerin nicht, eine stark überwiegende Kausalität von mindestens 75
 %
 nachzuweisen. Die leistungsabweisende Verfügung vom 1
7. 
Juni 2021 sei daher rechtmässig ergangen (
Urk. 
2 S. 7 f.).
2.2
    
D
ie Beschwerdeführerin brachte da
gegen vor, 
Dr. 
me
d. Z.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie
,
 stelle die
 Diagnose
 
einer
 Kapselirritation am 
M
etak
arpophalangealgelenk
 (
MCP
)
 II rechts 
und gehe davon aus, dass eine Berufskrankheit vorliege
. Die Arbeit als Dentalhygienikerin sei für die
se Lokali
sation sehr belastend. D
ie Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 werde 
dadurch gestützt, dass 
durch die
 Behandlungen, 
die arbeitsunfähigkeitsbedingte
 Schonung und 
die
 Wiederumstellung von 
der manuellen Tätigkeit auf 
Ultraschallgeräte
 eine Besse
rung erfolgt sei
 und ab dem 1
6. 
Januar 2021 wieder ein
e volle Arbeitsfähigkeit bestanden habe
. Zudem liege keine Krankheitsdiagnose vor. Gerade der zeitliche Zusammenhang zwischen Entstehen und Abklingen der Beschwerden beweise den adäquaten Kausalzusammenhang 
zwischen 
der manuellen Dentalhygiene
tätigkeit 
und
 den eingetretenen Beschwerden (
Urk. 
6
 S. 10).
    
Sodann überzeuge auch das Argument nicht, bei einer 30-jährigen Tätigkeit liege ein Trainingseffekt vor
. I
n der Dentalhygiene werde schon seit einigen Jahren mit Ultraschallgeräten behandelt, welche das manuelle Abkratzen weitgehend ersetzt hätten. Ein allfälliger Trainingseffekt wäre durch den jahrelangen Gebrauch des Ultraschallgerätes 
zunichtegemacht
 worden und die plötzliche Mehrbelastung sei ohne weiteres geeignet, die eingetretenen Beschwerden zu verursachen.
 
Auch aus 
dem Umstand
, dass sie die Schmerzen auch in der Freizeit und im Haushalt gespürt habe, könne die Beschwerdegegnerin nicht
s
 zu ihren Gunsten ableiten. Die Schmerzen seien bei der Arbeit durch die Umstellung auf die manuelle Tätig
keit entstanden. Einmal eingetreten sei es klar, dass diese Kapselirritation auch in der Freizeit und im Hau
shalt zu Schmerzen geführt habe. Sodann sprä
chen sich sämtliche Berichte dafür aus
,
 dass die Beschwerden vor allem in der rechten Hand bestünden
,
 die massgeblich zur Vornahme der Zahnreinigung eingesetzt worden sei. Dass diese Beschwerden massgeblich stärker und ausgeprägter seien als die Beschwerden in der linken Hand, welche weniger stark eingesetzt werden müsse
,
 belege die Kausalität. Indessen werde auch die linke Hand bei der Dentalhygiene belastet, weshalb auch die dort aufgetretenen Schmerzen arbeits
bedingt seien. Auch könne nicht von 
einer wechselbelastenden Tätigkeit ausgegangen werden
,
 vielmehr bestehe die Arbeit darin, die Zähne des Patienten mit einem in der rechten Hand und vor allem mit Daumen und Zeige
finger gehaltenen Instrument abzu
kratzen, 
wofür 
ein erhöhter Kraftaufwand bei wiederkehrenden monotonen 
Kratzbewegungen erforderlich sei
. Die bekundeten Beschwerden seien typisch für eine solche monotone Belastungsarbeit und 
hingen
 kla
r mit dieser zusammen (
Urk. 
6
 S. 10 f.
).
    
Der von der Beschwerdegegnerin ins Feld geführte Arztbericht überzeuge sodann nicht. Es sei keine Diagnose gestellt worden und er gründe nicht auf eigenen Untersuchungen. Die überzeugende Diagnose von 
Dr. 
Z.___
 sei nicht nachvoll
ziehbar widerlegt und der zeitliche Zusammenhang des Auftretens und Abklingen
s
 der Beschwerden sei nicht diskutiert worden. Die Abklärungen der Beschwerdegegnerin würden dahe
r nicht überzeugen und es könne
 nicht auf diese abgestellt werden. Der Beweis der Berufskrankheit sei mit dem Arztbericht von 
Dr. 
Z.___
 erbracht wo
rden, weshalb die Leistungen zuzu
sprechen seien. Sollte das G
ericht daran noch Zweifel haben, sei 
die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen zur Vornahme ergänzender Abklärungen im Sinne eines Gutach
tens (
Urk. 
6
 S.
 12).
3.
3.1
    
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Chirurgie und Handchirurgie, stellte in seinem Bericht vom 2
6. 
September 2020 die Diagnose einer symptomatischen Schwellung der Zeige
- und Mittelfinger-
Grundgelenke beidseits (rechts betont). 
Dr. 
A.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin sei als Dentalhygienikerin tätig und gebe an, im Rahmen einer zunehmenden manuellen Tätigkeit 
durch Verzicht auf Ultraschallg
eräte eine zunehmende Schwellung und Schmerzen der Zeige
- und Mittelfinger-
Grundgelenke bemerkt zu haben, vornehmlich auf der rechten Seite. Ergotherapeutische Massnahmen hätten bislang zu keiner vollständigen Beschwerdebe
sserung geführt. Mittlerweile ge
be die Beschwerdeführerin auch dezente Schmerzen auf Höhe der 
distalen 
Interphalangealgelenke
 (
DIP Gelenke
)
 
Dig
.
 2 und 3 sowie einen Dehnungsschmerz entlang der 
Streck
a
poneurose
 bei der forcierten Beugung der betroffenen Langfinger an. Bereits die Inspektion habe im kontralateralen Vergleich eine deutliche Umfangsvermehrung und Konturver
schärfung des Zeige
- und Mittelfinger-
Grundgelenkes gezeigt. Im Vergleich zu den angrenzenden Langfingern sei die moderate Schwellung aber auch links erkennbar
,
 wenngleich geringer ausgeprägt. Die Streckung sei uneingeschränkt
,
 bei der Beugung falle ein deutlicher Dehn
ungsschmerz entlang der 
Streck
apon
eurose
 auf
,
 der den vollständigen Faustschluss erschwere. Eine Instabilität der
 Seitenbänder liege
 nicht vor
,
 jedoch sei 
die Überprüfung der Seitenb
andsta
bilität in
 Beugung des Gelenkes vor allem am Zeigefinger äusserst schmerzhaft (
Urk. 
12/M1 S. 1). Aktuell 
lägen
 keine relevanten entzü
ndlichen Veränderungen vor
,
 auch eine 
Synovitis
 oder relevante Flüssigkeitsvermehrung könne ausge
schlossen werden. Nichtsdestotrotz sei die explizite Konturverschärfung der Zeige
-
 und Mittelfingergelenke 
ein 
möglicher Hinweis für eine ursächliche Calciumpyrophosphatablagerungserkrankung. Differenzialdiagnostisch käme auch eine 
Hä
mochromatose
 infrage, weshalb
 zur weiteren Abklärung eine rheuma
to
logisc
he Untersuchung 
zu empfehlen sei 
(
Urk. 
12/M1
 S. 2).
3.2
    
I
n seinem Bericht vom 1
1. 
Februar 2021 legte 
Dr. 
Z.___
 
dar, es handle sich um Schmerzen im Grundgelenk des rechten Zeigefingers, die Arbeit als Dentalhygie
nikerin sei für diese Lokalisation sehr belastend. Er habe vor allem ei
ne Kapsel
i
rritation am MCP II
 rechts beurteilt. Die von 
Dr. 
A.___
 erwähnten Differenzial
diagnosen seien nicht vorhanden. Nach einer intraartikulären Infiltration am 
2. 
Oktober 2020 und Ergotherapie
 habe sich die Situation wesentlich verbessert. Die Beschwerdeführerin geb
e ein generell gutes aktuelles B
efinden mit wenig Missempfindungen im betroffenen Zeigefinger bei starker Beanspruchung und seit dem 1
6. 
Januar 2021 voller Arbeitsfähigkeit an. Krankheitsbedingt sei eine solche Symptomatik und Veränderung nicht erklärbar, persönlich beurteile er 
eine beruflich ausgelöste Problematik im Sinne einer Berufskrankheit (
Urk. 
12/M2).
3.3
    
Dr. 
med. B.___
, Fachärztin für Arbeitsmedizin, von der Suva,
 der die Beschwerdegegnerin die Sache zur
 
«
Beurteilung der Kausalität und Eignung bei Verdacht auf Berufskrankheit gemäss obligatorischer Unfallversicherung
»
, 
vorgelegt hatte, 
führte 
am 
9. 
Juni 2021 
aus, bei den Diagnos
en handle es sich nicht um 
Listendiagnose
n
 im Sinne des Unfallversicherungsgesetzes, weshalb der Fall gemäss 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVG zu 75
 %
 oder ausschliesslich auf die berufliche Tätigkeit zurückzuführen sein müsse. Angesichts dessen, dass es sich um eine teilweise anstrengende
,
 
aber 
dennoch abwechselnde Tätigkeit handle, könne nicht von einer Zwangshaltung ausgegangen werden. Mit bereits 30-jähriger Berufser
fahrung liege ein Trainingseffekt vor. Bei erhöhter Kraftaufwendung durch das Halten einer 
Sonde respektive de
r
 dentalhygienischen
 Instrumente sei davon auszuge
hen, dass der angewendete Druck
 durch den zu behandelnden Patienten limitiert und eher in den Fingerspitzen als im 
Metakarpophalangealgelenk
 aufgebaut werde, wobei auch der Daumen beteiligt sei. Die Beschwerden würden in beiden Händen also auch der deutlich weniger belasteten linken Hand festge
stellt. Zusätzlich gebe die Versicherte die Beschwerden auch in der arbeitsfreien Zeit vor allem bei Tätigkeiten im Haushalt an. Aufgrund der vorliegenden Befunde sei hier gemäss UVG lediglich möglicherweise von der Vers
chlimmerung einer eventuell vor
bestehenden Erkrankung auszugehen
,
 die aber nicht zu mindestens 75
 %
 auf die beruflich
e Tätigkeit zurückzuführen sei
 (
Urk. 
12/M4).
4.
    
4.1
    
Es steht fest und ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin weder an den Folgen eines Unfalls noch an einer unfallähnlichen Körperschädigung oder an einer Berufskrankheit gemäss 
Art. 
9 
Abs. 
1 UVG in Verbindung mit Anhang 1 UVV leidet. In Betracht fällt als Anspruchsgrundlage daher einzig 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVG, wonach als Berufskrankheiten auch andere Krankheiten gelten, von denen nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder stark überwiegend – mithin zu mindestens 75
 %
 – durch die berufliche Tätigkeit verursacht worden sind (vgl. 
E. 1.3).
 Ob dies hinsichtlich der Fingerbeschwerden der Beschwerdeführerin der Fall ist, ist nachfolgend zu prüfen.
4.2
    
4.2.1
    
Die Beschwerdeführerin 
vertritt die
 Ansicht, ihr
 Beruf als Dentalhygienikerin 
sei die 
Hauptursache ihrer Beschwerden
,
 und stellt einen Zusammenhang zwischen der vermehrten Belastung der betroffenen 
Fingerg
elenke durch die Umstellung 
auf 
die 
manuelle Zahnsteinentfernung und dem Auftreten beziehungsweise Abklingen der Schmerzen her. 
Diese
 Argumentation 
stützt sie auf die Einschät
zung von 
Dr. 
Z.___
, der 
in seinem Bericht vom 
1
1. 
Februar 2021
 
dar
legte
, das Grundgelenk des Zeigefingers werde bei der Arbeit als Dentalhygienikerin stark belastet und es liege eine beruflich ausgelöste Problematik im Sinne einer Berufs
krankheit vor
 (
Urk. 
12/M2)
. 
4.2.2
    
Dr. 
Z.___
 
berichtete 
einzig über
 Schmerzen
 und eine Kapselirritation im Grund
gelenk des rechten
 
Zeigefingers
 und machte keine Ausführungen dazu
, dass die Beschwerden gemäss dem behandelnden Handchirurgen 
Dr. 
A.___
 auch an der linken Hand aufgetreten sind, wenn auch in geringerem Ausmass als auf der rechten Seite (
Urk. 
12/M1 S. 2). 
Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin 
anlässlich der Abklärung am Arbeitsplatz 
vom 1
1. 
Mai 2021 
hält sie die Arbeits
geräte
, die ihr Beschwerden verursachen (
Scaler
, 
Curette
 und Bohrer)
,
 indessen ausschliesslich in der rechten Hand
. Die linke Hand
 verwendet 
sie 
lediglich zum Halten des Spiegels und des Absaugers 
(
Urk. 
12/K17 S. 5) 
und deren
 Belastung hält sich demgemäss in einem bescheidenen Rahmen. 
Insbesondere ist 
auch 
nicht ersichtlich, dass die linke Hand im Zuge der temporären Umstellung der Zahn
steinentfernungsmethode 
verstärkt eingesetzt worden wäre
, so dass auch kein zeitlicher Zusammenhang zwischen 
einer 
erhöhten
 Belastung
 und dem Auftreten der Beschwerden an der linken Hand hergestellt werden kann. 
Die von 
Dr. 
Z.___
 angeführte starke Belastung des Grundgelenkes des rechten Zeigefingers bei der Tätigkeit als Dentalhygienikerin stellt somit keine überzeugende Erklärung für das
 beidseitige Auftreten der Beschwerden 
dar. 
4.2.3
    
Werden die geklagten Schmerzempfindungen durch die berufliche Tätigkeit bloss ausgelöst oder veranlasst, nicht aber verursacht, kann 
sodann 
von einer stark überwiegenden Ursache im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVG 
ebenso wenig gespro
chen werden 
wie bei einer Begünstigung anderweitig - etwa anlagebedingt - verursachter Schmerzen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_702/2013 vom 2
1. 
Januar 2014 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen
). 
Dr. 
Z.___
 
schloss 
in seiner Beurteilung aus dem Fehlen von anderen K
rankheiten sowie
 der Belastung des Gelenkes bei der Tätigkeit als Dentalhygienikerin direkt darauf, dass die Beschwerden der Beschwerdeführerin durch die berufliche Tätigkeit ausgelöst worden seien (
Urk. 
12/M2). Weitere mögliche Faktoren, wie zum Beispiel eine konstitutionelle Prädisposition oder eine multifaktorielle Genese der Schmerzen 
zog er nicht in Betracht
. 
Dagegen ging 
Dr. 
B.___
 davon aus, dass lediglich möglicherweise von einer Verschlimmerung einer eventuell vorbe
stehenden Erkrankung auszugehen sei, die Beschwerden aber nicht 
ausschliess
lich
 oder überwiegend auf die berufliche Tätigkeit zurückzuführen seien (
Urk. 
12/M4 S. 2). 
Wenn es auch auf 
den ersten Blick nachvollziehbar erscheint, dass die verstärkte Belastung aufgrund des Wechsels der Zahnsteinentfernungs
methode die Beschwerden am rechten 
Metakarpophalangealgelenk
 der Beschwer
deführerin ausgelöst haben könnte, 
fehlt es an Anhaltspunkten für eine Verursachung der Beschwerden durch die berufliche Tätigkeit, wie einer langjäh
rigen beruflichen Exposition, welche die Ausbildung von relevanten strukturellen Veränderungen zugelassen hätte. Vielmehr traten die Beschwerden nach einer 
verhältnismässig
 kurzen Belastungsdauer von lediglich einigen Wochen auf (
Urk. 
12/K17
 S. 
3 f.). Die angeführten Umstände lassen daher 
entsprechend der Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 
darauf 
schliessen
, dass die Gelenkbeschwer
den durch die berufliche Tätigkeit allenfalls ausgelöst wurden und ursächlich auf nicht arbeitsplatzkorrelierte – etwa konstitutionelle – Faktoren zurückzuführen sind.
 
4.2.4
    
Den vorliegenden medizinischen Unterlagen lässt sich nach dem Gesagten keine Aussage entnehmen, welche den Schluss auf eine 
ausschliessliche oder überwie
gende 
Verursachung der beidseitigen Beschwerden an den Fingergelenken durch die Arbeitstätigkeit der Beschwerdeführerin als Dentalhygienikerin 
zuliesse
. 
Damit ist der für die Anerkennung des Leidens als Be
rufskrankheit im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVG vorausgesetzte qualifizierte Verurs
achungsanteil von mindes
tens 75
 %
 nicht mit dem erforderlichen überwiegenden Wahrscheinlichkeitsgrad dargetan.
4.2.5
    
An diesem Ergebnis vermögen auch 
die weiteren Vorbringen
 der Beschwerdefüh
rerin nichts zu ändern. So können 
weder der
 allenfalls entgegen 
der Annahme von 
Dr. 
B.___
 fehlende Trainingseffekt 
(
Urk. 
6 S. 10
, vgl. 
Urk. 
12/M4 S. 2
) noch
 die Frage
,
 ob 
die Beschwerdeführerin bei der Arbeit 
eine Zwangs
haltung 
einnehmen muss 
oder 
ob das 
Metakarpophalangealgelenk
 der rechten Hand bei der Zahnsteinentfernung besonders belastet wird
 (
Urk. 
6 S. 11)
, das beidseitige Auftreten der Beschwerden erklären. 
Angesichts des Umstandes, dass nicht nur die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
, sondern sämtliche vorliegen
den medizinischen Unterlagen 
keine 
berufliche Verursachung der B
eschwerden belegen
 können
, erübrigen sich schliesslich weitere Ausführungen betreffend die formellen Einwendungen der Beschwerdeführerin gegen die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 (vgl. 
Urk. 
6 S. 11). 
4.3
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin zu Recht das Bestehen einer Berufskrankheit im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVG verneint. Für weitere medizi
nische Abklärungen besteht kein Anlass, zumal davon keine anderen 
entscheid
relevanten
 Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3). 
 Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Urs P. Keller
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser