zh_sozialversicherungsgericht · AL.2019.00137 · 2020-11-30 · de
Höhe versicherter Verdienst. Reduktion entsprechend angestrebtem Vermittlungsgrad nach Wiederherstellung Erwerbsfähigkeit. Keine Kürzung nach Art. 40b AVIV. (BGE 8C_93/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2019.00137
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
3
0. 
November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Arbeitslosenkasse 
syndicom
Looslistrasse
 15, Postfach 382, 3027 Bern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 1966
, war bis zur
 einvernehmlichen
 
Aufhebung des Arbeitsv
erhältnisses 
per Ende Juni 2017 als Personalfachfrau 
mit einem Beschäf
tigungsgrad von 70
 %
 bei der 
Y.___
 angestellt (
Urk. 8/228
, Urk. 
8/241, Urk. 8/253
). 
Z
u dieser Zeit 
war sie infolge Krankheit zu 50 
%
 arbeitsunfähig
 (Urk. 
8/241, Urk. 8/239). 
Am 1
3. 
März 2017 hatte sie sich bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum 
Leistungsbezug angemeldet (Urk. 
8/231-238).
 
    
Am 
28. Juni 2017 
meldete sich 
die Versicherte 
beim Regionalen Arbeitsver
mitt
lungszentrum (RAV) 
Z.___
 zur Arbeitsvermittlung 
mit Stellenantritt ab dem 1.
 
Juli 2017 
an (Urk. 
8/273
, Urk. 8/254-255
). Am 
7
. 
Juli 2017
 stellte 
sie 
Antrag 
auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 
1. Juli 2017
 (Urk. 8/
243-246)
. 
Die 
Arbe
its
losenkasse 
S
yndicom
 eröffnete die zweijährige Rahmenfrist für den Leistungsbe
zug ab dem 1. Juli 2017 
(
Urk. 
8/141
).
 
Per 30. September 2017 meldete sich die Versicherte beim RAV wieder ab (Urk. 8/195-196).
    
Die 
Versicherte 
meldete sich am 2
7. 
Februar 2018 
erneut beim RAV 
Z.___
 zur Arbeitsvermittlung an (Urk. 8/190, Urk. 8/180-181
). 
Am 
2. 
Juli 2018 meldete sie sich beim RAV per sofort wieder ab (
Urk. 
8/150-151).
1.2
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
sprach der Versi
cherten mit Verfügung vom 3
0. 
Oktober 2018 eine befristete ganze Invalidenrente vom 
1. 
Februar bis 3
0. 
Ju
n
i 2018 zu (
Urk. 
8/116-122). 
Dagegen erhob die Ver
si
cherte 
bei
m Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Beschwerde (Verfah
ren Nr. IV.2018.00988, Urk. 8/73). Die
 IV-Stelle 
zog die Verfügung vom 3
0. 
Okto
ber 2018 daraufhin 
mit Verfügung vom 19. Februar 2019 in Wiedererwägung und sprach der Versicherten eine befristete ganze Invalidenrente vom 
1. 
Februar bis 3
1. 
Mai 2018 
bei einem Invaliditätsgrad von 70
 %
 
zu (
Urk. 
8/61-68).
 
Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich schrieb den Prozess 
daher 
mit Verfügung vom 2
8. 
Februar 2018 
als gegenstandslos geworden
 ab.
1.3
    
Am 2
7. 
Dezember 2018 hatte sich die Versicherte beim RAV 
Z.___
 
erneut
 zur Arbeitsvermittlung angemeldet (Urk. 8/105, Urk. 8/97-98).
 
Am 2
8. 
Januar 2019 stellte sie bei der Arbeitslosenversicherung den Antrag auf Arbeitslosenent
schädigung ab dem 1. Juli 2017
, 2
7
. 
Februar 2018 und aktuell ab dem 2
7. 
Dezem
ber 2018
 (Urk. 8/
77-80
).
    
Die
 behandelnde Ärztin 
Dr. 
med. A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
bescheinigte 
ab dem 1. 
Januar 2019 
eine 
100%ige 
Arbeitsfähig
keit
, nachdem sie von Dezember 2016 bis Dezember 2018 
teils
 eine Arbeitsun
fähigkeit von 100 % und 
teils
 
eine solche 
von 50
 %
 
(im März, September und Oktober 2017, von März bis Dezember 2018)
 
attestiert hatte (
Urk. 
8/82-83
, 
Urk. 8/171, 
Urk. 
1 S. 3
)
.
 
    
Mit Verfügung vom 
8. 
März 2019
 setzte die 
S
yndicom
 den versicherten Verdienst ab 
dem 27. 
Dezember 2018
 auf Fr. 
4'252.-- 
fest
, was der verbleibenden Erwerbs
fähigkeit von 50
 %
 entspreche
 (Urk. 
8/52
). Dagegen erhob 
die
 Versicherte mit Schreiben vom 
8. 
April 2019
 Einsprache (Urk. 
8/15-18
), welche die 
Syndicom
 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 
1
0. 
April 2019 abwies (
Urk. 
2).
 
2.
    
Hiergegen
 
erhob 
die
 Versicherte mit Eingabe vom
 27. Mai 2019
 Beschwerde und bean
tragte, 
der versicherte Verdienst sei in Aufhebung der Verfügung vom 8. März 2019 und des 
Einspracheentscheides
 vom 1
0. 
April 2019 per 
1. 
Januar 2019 auf 
Fr. 
5'954.-- festzulegen 
sowie
 es seien 
ihr
 die gesetzlichen Leistungen zukommen zu lass
en (Urk. 
1 S. 2).
 Die 
Beschwerdegegnerin
 stellte mit der Beschwerdeantwort 
vom 1
7. 
Juni 2019 
den Antrag, die Beschwerde sei teilweise gutzuheissen und der Vermittlungsgrad sei ab dem 1. Januar 2019 von 50
 %
 
auf 60
 %
 
zu setzen 
respektive der versicherte Verdienst 
sei 
von Fr. 4'252.-- 
a
uf Fr. 5'103.-- anzupassen (Urk. 7 S. 1). Dies wurde der 
Beschwerdeführer
in
 am 1
9. 
Juni 2019 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
11). Mit Eingabe vom 
1. 
Juli 2019 nahm die 
Beschwerdeführerin
 zur Beschwerdeantwort Stellung und hielt an ihrem Rechtsbegehren 
fest (Urk. 
12 S. 2
), wovon der 
Beschwerdegegnerin
 am 
3. 
Juli 2019 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1.
    
Soweit eine ganz oder teilweise arbeitslose Person im Sinne von Art. 10 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbe
itslosenversicherung und die In
sol
venzentschädigung
 (AVIG) die weiteren Anspruchsvoraussetzungen (Art. 8 AVIG) erfüllt, steht ihr eine Arbeitslosenentsc
hädigung zu. Diese wird als Tag
geld ausgerichtet (Art. 21 AVIG). Ausgangspunkt der Taggeldbemessung ist der ver
sicherte Verdienst (Art. 22 AVIG).
 Ein volles Taggeld beträgt 70 % oder 80 % des versicherten Verdienstes (Art. 22 Abs. 1 und Abs. 2 AVIG).
1.2
    
Nach 
Art. 
23 
Abs. 
1 AVIG gilt als versicherter Verdienst der im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines Bemessungszeitraums aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen normalerweise erzielt wurde. 
Art. 
37 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und di
e Insol
venzentschädigung (AVIV)
 regelt den Bemessungszeitraum. Nach 
Abs. 
1 bemisst sich der versicherte Verdienst nach dem Durchschnittslohn der letzten sechs Bei
tragsmonate (nach 
Art. 
11 AVIV) vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungs
bezug. Nach 
Abs. 
2 bemisst er sich dann nach dem Durchschnittslohn der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug, wenn dieser Durchschnittslohn höher ist als derjenige nach Absatz 1.
    
Der Bemessungszeitraum beginnt nach 
Abs. 
3
 von 
Art. 
37 AVIV
,
 unabhängig vom Zeitpunkt der Anmeldung zum Taggeldbezug, am Tag vor dem Eintritt eines anrechenbaren Verdienstausfalls. Voraussetzung ist, dass vor diesem Tag mindes
tens zwölf Beitragsmonate innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit liegen. 
1.3
    
1.3.1
    
Bei Versicherten, die unmittelbar vor oder während der Arbeitslosigkeit eine gesundheitsbedingte Beeinträchtigung ihrer Erwerbsfähigkeit erleiden, ist nach 
Art. 
40b AVIV der Verdienst massgebend, welcher der verbleibenden Erwerbs
fähigkeit entspricht.
    
Unter Erwerbsunfähigkeit nach 
Art. 
40b AVIV ist die als dauernde Erwerbsun
fähigkeit umschriebene Invalidität im Sinne des 
Art. 
8 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 zu verstehen (B
GE 140 V 89
 E. 5.2 mit Hinweis). 
    
Unmittelbarkeit im Sinne von 
Art. 
40b AVIV liegt dann vor, wenn sich die gesundheitsbedingte Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit (noch) nicht im Lohn niedergeschlagen hat, welcher gemäss 
Art. 
23 
Abs. 
1 AVIG in Verbindung mit Art. 37 AVIV Bemessungsgrundlage für den versicherten Verdienst bildet (BGE 133 V 530 E. 4.1.2). Als versicherter Verdienst im Sinne von 
Art. 
40b AVIV ist nicht das hypothetische Invalideneinkommen heranziehen. 
Vielmehr ist für die Bemessung des versicherten Verdienstes gemäss 
Art. 
40b AVIV der Lohn mass
gebend, den die versicherte Person vor der gesundheitsbedingten Beeinträchti
gung
 der Erwerbsfähigkeit - während eines bestimmten Zeitraumes (
Art. 
37 AVIV) - tat
sächlich erzielt hat. Das entsprechende Einkommen ist mit dem Faktor zu multiplizieren, der sich aus der Differenz zwischen 100
 %
 und dem Invaliditäts
grad ergibt (BGE 132 V 357 E. 3.2.4.3).
 
1.3.2
    
Durch das Abstellen auf die verbleibende Erwerbsfähigkeit soll verhindert werden
, dass die 
Arbeitslosenentschädigung auf einem Verdienst ermittelt wird, den der Versicherte nicht mehr erzielen könnte
 (BGE 140 V 89 E. 5.1 mit Hinweisen; SVR 2014 ALV Nr. 13 S. 40, 8C_824/2013 E. 3.2
). Hinsichtlich der 
Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit ist der durch die Invalidenversicherung ermittelte Invalidi
tätsgrad massgeblich
 (ARV 2015 S. 165, 8C_746/2014 E. 3.3 mit Hinweis; zum Ganzen: BGE 142 V 380 E. 3.3.2 und Urteil des Bundesgerichts 8C_919/2015 vom 21. Juli 2016 E. 2.3.2).
    
Mit BGE 133 V 524 erkannte das Bundesgericht, dass 
Art. 
40b AVIV - entgegen der eng umschriebenen 
ratio
 
legis
 in BGE 132 V 357 - nicht allein die Leistungs
koordination zwischen Arbeitslosen- und Invalidenversicherung, sondern - in all
gemeiner Weise - die Abgrenzung der Zuständigkeit der Arbeitslosenver
sicherung gegenüber anderen Versicherungsträgern nach Massgabe der Erwerbs
fähigkeit betrifft, weshalb eine 
Korrektur
 des versicherten Verdienstes im Sinne der Ver
ordnungsbestimmung 
grundsätzlich auch bei nicht
 rentenbegründender Invalidi
tät 
zu erfolgen
 hat
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_794/2019 vom 2
9. 
April 2020 E. 3.3).
 
Art. 
40b AVIV gelangt indes nicht zur Anwendung, wenn die Erwerbsun
fähigkeit unter 10
 %
 liegt (BGE 140 V 89 E. 5.4).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, 
gemäss der Verfügung 
der Invalidenversicherung 
vom 1
9. 
Februar 2019 bestehe ab dem 
1. 
Juni 2018 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Diese Einschränkung entspreche einem Invaliditätsgrad von 35
 %
. Dieser Inva
liditätsgrad sei aufgrund der Erwerbstätigkeit im Umfang von 70
 %
 vor 
der 
An
meldung zur Arbeitsvermittlung festgelegt worden. Die in der Einsprache vorge
brachten Einwände liessen keine andere Einschätzung zu, als sie der Verfügung vom 
8. 
März 2019 (
Urk. 
8/52-54) zugrunde liege, weshalb die Einsprache abzu
weisen sei 
(Urk. 2 S. 
1 
f.).
    
Den mit der Beschwerdeantwort gestellten Antrag auf teilweise Gutheissung der Beschwerde begründete die 
Beschwerdegegnerin
 damit, 
dass sie
 das Dossier 
anhand des
 bish
er nicht berücksichtigten Audit 
Letter
s
 des 
Seco
 von Mitte April 
2019 
überprüft
 habe
. Dabei habe sie festgestellt, dass 
Dr.
 
A.___
 
am 30. 
Januar 2019 
(richtig: 2
2. 
Januar 2019, Urk. 8/93) 
ein Arztzeugnis ausgestellt habe, worin der 
Beschwerdeführerin
 rückwirkend ab dem 
1. 
Januar 
2019 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bescheinigt worden sei. Die ursprünglich aufgeführten 60
 %
 seien auf dieser Bescheinigung durchgestrichen und mit 100
 %
 korrigiert worden. 
Die 
Beschwerdeführerin
 selbst habe auf den Formularen «Angaben der versicherten Person» seit Januar stets angegeben, sich dem Arbeitsmarkt im Umfang von 60 % zur Verfügung zu stellen. Gemäss dem Audit Letter des 
Seco
 dürfe das Verhalten der versicherten Person nicht im Widerspruch zum Arzt
zeug
nis stehen. In diesem Sinne werde der Vermittlungsgrad von der Kasse rück
wir
kend ab dem 
1. 
Januar 2019 von 50
 %
 auf 60
 
% gesetzt respektive der ver
sicherte Verdienst von Fr. 4'252.-- auf Fr. 5'103.-- angepasst (
Urk. 
7 S. 2).
2.2
    
Die 
Beschwerdeführer
in
 bringt dagegen vor, 
sie habe der 
Beschwerdegegnerin
 mit E-Mail 
vom 1
5. 
Januar 2019 (
Urk. 
8/7
0) mitgeteilt, dass sie 
ab dem 1. Januar 2019 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig sei und keine Arbeitsunfähigkeit mehr be
stehe. Gleichzeitig habe sie ein bis am 3
1. 
Dezember 2018 befristetes Arztzeugnis von Dr. 
A.___
 zu den Akten gegebe
n, welche eine
 100%ige Arbeitsfähigkeit ab dem 
1. 
Januar 2019
 bestätigt habe. Da 
sich 
die Verfügung der Invaliden
versicherung vom 1
9. 
Februar 2019 auf den Zeitraum vom Februar bis Ende Mai 2018 bezieh
e
, bestehe für die strittige Zeitperiode ab Januar 2019 gar kein Koor
dinationsbedarf. Es bestehe auch kein Umgehungstatbestand, der mittels Anpas
sung des versicherten Verdienstes zu unterbinden wäre. 
Auch insofern könne für die Zeit ab dem 
1. 
Januar 2019 nicht auf die Verfügung der Invalidenver
siche
rung vom 1
9. 
Februar 2019 abgestützt werden. Zude
m müsse gemäss der AVIG-Praxis ALE
 
Rz
 C27 bei einer Veränderung des Invaliditätsgrades während der Dauer der Arbeitslosigkeit der versicherte Verdienst in Anwendung von 
Art. 
40b AVIV angepasst werden. Dies sei ihr auch von der IV-Stelle sch
riftlich bestätigt worden (
Urk. 1 S. 4 
f.
).
    
In der Stellungnahme zur Beschwerdeantwort wendet die 
Beschwerdeführerin
 ergänzend ein, die 
Beschwerdegegnerin
 habe zu Recht anerkannt, dass sich der Invaliditätsgrad aufgrund des Sachverhaltes bestimme, welcher im Zeitpunkt des Verfügungserlasse
s
 durch die Arbeitslosenversicherung
 bestanden habe. Da sie zu diesem Zeitpunkt im März 2019 zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen sei, sei ent
sprechend 
Art. 
37 
Abs. 
1 AVIV in Verbindung mit 
Art. 
11 AVIV auf den ver
sicherten Verdienst von 
Fr. 
5'954.-- abzustellen. Es treffe zudem nicht zu, dass sie sich dem Arbeitsmarkt lediglich im Umfang von 60
 %
 zur Verfügung gestellt habe. Zwar habe sie in den Formularen «Angaben der versicherten Person» tatsächlich festgehalten, eine 60%ige Stelle zu suchen. Dies entspreche jedoch ihrem Wunschpensum 
und heisse nicht, dass sie nicht auch eine Stelle mit einem 70%igen Pensum annehmen würde. Sie habe sich denn auch auf Stellen mit einem Pensum zwischen 40
 %
 und 80
 %
 beworben. Zudem habe sie
 im Antrag auf Arbeitslosenentschädigung angegeben, zu 100
 %
 arbeitsfähig und bereit zu sein, ein höchstens 70%iges Arbeitspensum ausüben zu wollen. Auch in der 
Anmeldebestätigung vom 
8. 
Januar 2019 sei vom RAV das Pensum von 70 % bestätigt worden. Zudem habe sie in den letzten sechs Beitragsmonaten vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug im Rahmen eines 70%igen Pensums den versicherten Verdienst von Fr. 5'954.-- erzielt. Dementsprechend sei auf diesen Betrag abzustellen 
(
Urk. 12 S. 2 f.
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist 
die Höhe des den Taggeldleistungen zugrunde zu le
genden versicherten Verdienstes
 ab dem 
1. 
Januar 201
9. 
    
In Bezug auf den Zeitraum vom 27. Dezember 2018 (Tag der Anmeldung; Urk. 8/97) bis am 31. Dezember 2018 ist d
ie mit Verfügung vom 
8. 
März 2019 
(
Urk. 
8/52-54) 
festgesetzte 
und mit dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
0. 
April 2019 
(Urk. 2) 
bestätigte 
Höhe des versicherten Verdienstes von Fr. 4'252.-- 
dagegen 
nicht strittig und im Folgenden somit nicht zu beurteilen. 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat in der Beschwerdeantwort
 
(
Urk. 
7) 
zutreffend darauf geschlossen
, dass der Leitentscheid BGE 133 V 524 (Urteil des Bundesgerichts C
 
79/06 vom 1
8. 
Juli 2017
), welcher im Audit Letter des 
Seco
 besprochen 
wurde (Ausgabe 
2019/1; einsehbar unter 
www.arbeit.swiss/secoalv/de/home/service/
 
publikationen
/audit-letter.html)
,
 
hier 
relevant
 ist. 
Das Bundesgericht hat in diesem
 Entscheid festgehalten, dass eine
 Korrektur des versicherten Verdienstes im Sinne von 
Art. 
40b AVIV 
grundsätzlich auch 
bei Vorliegen einer von der Invaliden
ver
sicherung festgestellten
,
 nicht rentenbegründende
n
 Invalidität
 
vo
rzunehmen sei (BGE 133 V 524 E. 5; vgl. E. 1.3.2 hiervor
)
,
 wobei jedoch 
in gewissen Konstel
la
tionen
 das Abstellen auf 
den im IV-Verfahren ermittelten Invaliditätsgrad 
zu ungerechten Ergebnissen führen könne. 
Letzteres
 
sei 
namentlich dann
 der Fall
, wenn sich die Erwerbsfähigkeit des Versicherten seit der rentenablehnenden Ver
fügung der IV-Stelle verbessert 
habe
. 
So sei im
 arbeitslosenversicherungsrecht
lichen Verfahren, 
in welchem 
die berichtigende Verfügung der Arbeitslosenversi
cherung die Zeit nach der IV-Verfügung betreffe, vorfrageweise zu prüfen, ob sich die
 Erwerbsfähigkeit des Versicherten seit der rentenablehnenden Verfügu
ng der IV-Stelle verbessert habe
 
(BGE 133 V 524 E. 
6.1).
3.1.2
    
Vorliegend
 
hat die IV-Stelle der 
Beschwerdeführerin
 mit 
Wiedererwägungsv
er
fügung 
vom 1
9. 
Februar 2019 
(
Urk. 
8/61-68)
 
eine befrist
ete ganze Invalidenrente vom 1. 
Februar bis 
31. Mai
 2018 
bei einem Invaliditätsgrad von 70
 %
 zuge
sprochen.
 
Dazu
 hat sie festgestellt, 
da die 
Beschwerdeführerin
 zutreffend geltend 
gemacht habe, dass sie bereits ab dem 
1. 
März 2018 (und nicht erst ab dem 
1. 
April 2018 wie noch in der Verfügung vom 3
0. 
Oktober 2018 vermerkt war, Urk. 8/119) 
wieder zu 50
 %
 arbeitsfähig 
gewesen 
sei, sei 
die Verfügung vom 30.
 
Oktober 2018 (Urk. 8/116-122) in Wiedererwägung zu ziehen. D
ie 
Beschwer
de
führerin
 sei
 
zu 70 
% im Erwerbsbereich tätig gewesen und diesbezüglich 
habe 
vom 
1. 
November 2017 bis 2
8. 
Februar 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. 
Mit der 50%igen Arbeitsfähigkeit ab dem 1. 
März 
2018 
resultiere 
(
ab dann
)
 ein 
Invaliditätsgrad von 35
 %
, was keinen Anspruch auf eine Rente be
gründe (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
2 des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, 
IVG)
. Die Rente sei daher und aufgrund der gesetzlichen Bestimmungen drei Monate später (vgl. 
Art. 
88a 
Abs. 
1 der 
Verordnung 
über die Invalidenver
siche
rung, 
IVV)
 per 3
1. 
Mai 2018 zu befristen
 (
Urk. 
8/
6
4-65
).
    
Somit
 
hat
 
die IV-Stelle bei der Festsetzung des Invaliditätsgrades 
von 35
 %
 
eine
 Arbeits
fähigkeit von 
50
 %
 ab dem 1. März 2018 
angenommen
. 
Wie die 
Beschwer
degegnerin
 in der Beschwerdeantwort zutreffend festhielt, ist bezüglich der hier strittigen Zeit ab dem 1. Januar 2019 mit dem Arztzeugnis von Dr. 
A.___
 vom 22. Januar 2019 (
Urk. 
8/93-94) dagegen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
(
bezüglich
 der angestammten Tätigkeit im Personalwesen) 
ausgewiesen. Zwar hat 
Dr. 
A.___
 im dazu verwendeten Formular die Zeile «Sie ist ab/seit .... voraussichtlich dauernd zu .... % arbeitsunfähig» mit «100» ab dem «
1. 
Januar 2019» ausgefüllt
, was eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bedeuten würde
. Jedoch handelt es sich dabei offensichtlich um ein Versehen. Denn gleichzeitig ist dem Zeugnisformular zu entnehmen, dass die
 Beschwerdeführerin ihre angestammte Tätigkeit 
ab dem 
1. 
Januar
 
2019 
ausüben kann
 (Urk. 8/93). Ausserdem hat 
Dr. 
A.___
 auf dem Beiblatt explizit vermerkt, dass ab dem 
1. 
Januar 2019 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe, nachdem zuletzt vom 
1. 
April bis 3
1. 
Dezember 2018 noch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden war (Urk. 8/94-95, Urk. 8/103-104, Urk. 8/152, Urk. 8/165, Urk. 8/168). Es ist daher von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ab dem 
1. 
Januar 2019 auszugehen. 
    
Mit
 der 
vollständigen 
Arbeitsfähigkeit 
per
 1. Januar 2019 
hat sich der Sach
verhalt 
im Vergleich mit den 
Feststellungen
 der IV-Stelle 
massgeblich verändert. 
Aufgrund der 
attestierten
 Arbeitsfähigkeit kann darauf ges
chlossen werden, dass ab dem 1. 
Januar 2019 keine 
erhebliche 
Einschränkung der Erwerbsfähigkeit mehr bestand
.
    
Dies wurde in der Verfügung 
der IV-Stelle 
vom 
19. 
Februar 2019 
indes 
nicht berücksichtigt, sei 
es
 weil das neue Arztzeu
gnis von 
Dr. 
A.___
 vom 22. 
Januar 2019 
(Urk. 8/93
) der IV-Stelle 
damals (noch) 
nicht bekannt war
 (vgl. das Schreiben der IV-Stelle vom 27. Februar 2019, 
Urk. 
8/31)
, sei es weil eine höhere 
als 
die 
50%ige 
Arbeitsfähigkeit nach dem 
1. 
März 2019 die Rentenbe
fristung per 3
1. 
Mai 2018 
respektive den verfügten Rentenanspruch 
nicht verändert hätte. 
Die 
Beschwerdeführerin
 hatte daher auch kein schutzwürdiges Interesse daran, im IV-Verfahren 
einen geringeren Invaliditätsgrad oder über
haupt eine fehlend
e Invalidität geltend zu machen (vgl. 
BGE 133 V 524
 E. 6.1).
3.1.3
    
Es ist daher festzustellen, dass ab dem 
1. 
Januar 2019 keine 
erhebliche 
ge
sundheitliche Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 mehr bestand und daher 
eine Korrektur des versicherten Verdienstes nach Mass
gabe von 
Art. 
40b AVIV nicht mehr zur Anwendung kommt. 
3.2
3.2.1
    
Zu klären bleibt, ob der versicherte Verdienst ab dem 1. Januar 2019
,
 
wie von den Parteien geltend gemacht
,
 
ausgehend von einem 60%igen Vermittlungsgrad auf Fr. 5'103.-- 
(Standpunkt der 
Beschwerdegegnerin
, 
Urk. 
7) 
oder ausgehend von einem 70%igen Vermittlungsgrad auf Fr. 5'954.-- 
(Standpunkt der 
Beschwer
deführerin
, Urk. 12) 
festzusetzen ist.
 
    
Massgeblich für die Bestimmung des versicherten Verdienstes 
sind 
grundsätzlich 
Art. 
23 
Abs. 
1 AVIG und 
Art. 
37 AVIV. 
Der danach ermittelte 
versicherte Ver
dienst ist 
dem V
ermittlungsgrad
 
anzupassen und entsprechend zu
 
kürzen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_736
/2011
 vom 8. November 2011 E. 2.4). 
Gemäss der AVIG-Praxis ALE des Staatssekreta
riats für Wirtschaft (
seco
) 
Rz
 
C23 ist der versicherte Verdienst entsprechend zu reduzieren, wenn der 
bei der Anmeldung zum Taggeldbezug 
gewünschte Beschäftigungsgrad unter dem Beschäftigungs
grad im Bemessungszeitraum liegt.
 
3.2.2
    
Zu Recht wurde von keiner Seite in Frage gestellt, dass die Rahmenfrist für den Leistungsbezug 
(Art. 9 
Abs. 
1 und 2 AVIG) 
am 
1. 
Juli 2017 eröffnet wurde
 (vgl. Urk. 8/141)
. 
Unstrittig ist auch, dass d
er Durchschnittslohn der letzten sechs 
respektive zwölf 
Beitragsmonate 
(
Art. 
37 
Abs. 
1 
und 
Abs. 
2 
AVIV) 
vor diesem Zeitpunkt 
grundlegend ist
.
 
Und zwar hatte das Gehalt der 
Beschwerdeführerin
 bei der 
Y.___
 v
on Januar bis Juni 2017 pro Monat je 
Fr. 5'495.--
 
zuzüglich des Anteils 1
3. 
Monatslohn, insgesamt damit 
gerundet
 Fr. 5'953.-- betragen (Fr. 71'435.
-- :
 12; Urk. 8/226, Urk. 8/253
), was mit dem seitens des Krankentag
geld
versicherers angenommenen versicherten Loh
n
 übereinstimmt (vgl. Leis
tungsabrechnung vom September 2017; 
Urk. 
8/191
)
;
 dies 
bei
 
einem
 vertragl
ichen Beschäftigungsgrad von 70 
% (
Urk. 8/226, 
Urk. 
8/241, Urk. 8/253
).
 
3.2.3
    
Zum 
V
ermittlu
ngs
grad
 ist den Akten das Folgende zu entnehmen. 
    
Bei der
 - soweit aktenkundig -
 
ersten 
Anmeldung 
zur Arbeitsvermittlung vom 2
8. 
Juni 2017 war auf der Anmeldebestätigung 
vom 28. 
Juni 2017 (
Urk. 
8/273) zunächst ein Beschäftigungsgrad von 8
0 
% aufgeführt worden, welcher in der 
Anmeldebestätigung vom 
7. 
Juli 2017 auf 70
 %
 korrigiert wurde (
Urk. 
8/
254
255
). Im von der 
Beschwerdeführerin
 ausg
efüllt
en Antrag auf Arbeitslosenent
schädi
gung vom 
7. 
Juli 2017 gab diese an, sie sei bereit und in der Lage
,
 in einem Pensum von 
höchstens 
70
 %
 zu arbeiten (
Urk. 
8/243).
 Bei der zweiten Anmeldung
 zur Arbeitsvermittlung vom 27. 
Februar 2018 wurde sowohl in
 der Anmelde
bestätigung vom 27. 
Februar 2018 (
Urk. 
8/190), als auch in jener vom 
6. 
März 2018 (
Urk. 
8/180-181) je ein Beschäftigungsgrad von 60
 %
 vermerkt
 und von der 
Beschwerdeführerin unterschriftlich bestätigt
. 
    
Bei der dritten Anmeldung zur Arbeitsvermittlung vom 2
7. 
Dezember 2019 wurde i
n der Anmeldebestätigung vom 8. 
Januar 2019 wiederu
m ein Beschäftigungs
grad von 70 
% 
aufgeführt (
Urk. 
8/105), welcher in der Anmeldebestätigung vom 11. Januar 2019 
indes
 
wieder 
auf 60
 %
 reduziert
 wurde (Urk. 
8/98). Im von der 
Beschwerdeführerin
 ausgefüllten Antrag auf Arbeitslosenentschädigung vom 28. Januar 2019 vermerkte diese, sie sei bereit und in der Lage in einem 
Pensum 
von höchstens 
70
 %
 
einer Vollzeitbeschäftigung 
zu arbeiten, wobei sie das vor
gedruckte Wort «höchstens» unterstrich (
Urk. 
8/77).
 
    
In den Angaben der versicherten Person 
(AVP) 
der Monate Dezember 
2018 
bis 
Mai 2019
 beantwortete die 
Beschwerdeführerin
 die Frage, ob sie im gleichen Umfang (%) Arbeit suche wie im Vormonat, jeweils mit «Ja» und mit dem 
Vermerk «60
 %
»
 (
Urk. 
8/90, Urk. 8/88, Urk. 8/
56, Urk. 8/25, Urk. 8/11, Urk. 8/7
).
3.2.
4
    
B
ei diesen unterschiedlichen Angaben 
zum 
Beschäftigungsgrad
 fällt ab der hier massgeblichen dritten Anmeldung zur Arbeitsvermittlung vom 2
7. 
Dezember 201
8
 
entscheidend
 ins Gewicht
, dass 
die 
Beschwerdeführerin
 jeden Monat seit der neuen Anmeldung im Dezember 2018 explizit in den AVP angemerkt hat, das
s
 sie eine Arbeit im Umfang von 60
 %
 suche. 
Die Angabe auf dem Antrag 
auf Arbeitslosenentschädigung 
vom 2
8. 
Januar 2019, in welchem sie angab, bereit und in der Lage zu sein, ein Teilzeitpensum von höchstens 70
 %
 einer Voll
zeit
beschäftigung auszufüllen (Urk. 8/77), vermag dagegen nicht in Zweifel zu ziehen, dass sie 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
ein Arbeitspensum von 60
 %
 anstrebte. 
I
hr Einwand, ihre Angabe eine
r 60
%
igen
 Stelle auf den AVP-Formularen entspreche ihrem Wunschpensum und heisse nicht, dass sie 
nicht auch eine Stelle mit eine
m 70%igen Pensum annehmen würde (
Urk. 
12 S. 3
), 
bestätigt gerade
, dass sie in erster Linie ein
e
 60%ige Arbeitsstelle anstrebte und 
a
usüben
 wollte.
 Dies bedeutet nichts 
anderes
,
 als dass sie bei zwei gleichwertigen Stellenangeboten
, etwa in demselben Unternehmen mit demselben Jobprofil
, wovon eines 
mit einem 60
%
igen Pensum
 und eines 
mit einem 70
%
igen Pensum 
angeboten wird
, jene Stelle mit dem 60
 %
 Pensum annehmen würde. 
Daher ist auch der weitere Einwand der 
Beschwerdeführerin
, sie habe sich 
auf Stellen mit einem Pensum zwischen 40
 %
 und 80
 %
 beworben
 (
Urk. 
12 S. 3), nicht aus
schlaggebend.
 
 
3.2.5
    
Fällt der 
gewünschte Beschäftigungsgrad 
ab dem 
1. 
Januar 2019 
damit aber 
unter 
den 
Beschäftigungsgrad 
vor der Eröffnung der Rahmenfrist für den Leistungs
bezug, ist der versicherte Verdienst entsprechend dem gewünschten Beschäfti
gungs
grad anzupassen.
    
Sämtliche weitere Vorbringen der 
Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
12 S. 2 f.) führen zu keiner anderen Betrachtungsweise. 
Insbesondere
 ist es in Bezug auf den Vermitt
lungsgrad für die Zeit ab dem 
1. 
Januar 2019 angesichts des gewünschten tieferen Beschäftigungsgrades unerheblich, in welchem 
Arbeitspensum
 
die 
Beschwerde
führerin
 vor der ersten Anmeldung zur Arbeitsvermittlung bis im Juni 2017 tat
sächlich erwerbstätig respektive angestellt war. 
    
Von weiteren Beweismassnahmen, namentlich von der beantragten Parteibe
fragung (
Urk. 
12 S. 3), sind keine 
entscheidrelevanten
 Ergebnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E.
 
5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_458/2014 vom 1
6. 
September 2014 E. 5).
3.3
    
3.3.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat in der Beschwerdeantwort 
(
Urk. 
7 S. 3) 
daher zu Recht darauf geschlossen, dass
 
zur Bestimmung der Höhe des versicherten Verdienstes 
für die Zeit ab dem 
1. 
Januar 2019
 
der nach 
Art. 
37 
Abs. 
1 AVIV 
in Verbindung mit Art. 
23 
Abs. 
1 AVIG bestimmt
e
 Betrag von 
(gerundet) 
Fr. 5'
953
.-- 
(Urk. 
8/226, Urk. 8/253
; vgl. E. 3.2.2 hiervor
) entsprechend
 
dem Vermittlungsgrad von 60
 %
 auf Fr. 5'103.-- 
(= 
Fr. 
5'953.-- : 7 x 6) 
zu kürzen ist.
3.3.2
    
Die Beschwerde ist folglich teilweise gutzuheissen und d
er angefochtene 
Ein
spracheentscheid
 vom 1
0
. 
April 2019
 (Urk. 2) 
dahingehend
 abzuändern
.
4.
    
De
r
 Beschwerdeführer
in steht ausgangsgemäss 
eine Prozessentschädigung
 
für das vorliegende Verfahren 
zu, welche 
nach 
Massgabe
 von 
Art. 61 
lit
. g ATSG in Ver
bindung mit § 34 
des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgerich
t ohne Rück
sicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwie
rigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen 
auf
 Fr. 
2‘200.--
 (inkl. Mehrwertsteuer und Baraus
lagen) 
festzusetzen ist.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
10. April 2019 in
sofern 
abgeändert, als der versicherte Verdienst ab dem 1. Januar 2019 auf Fr. 5’103.-- festgesetzt wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der 
Beschwerdeführerin
 eine
 Prozessent
schädigung von Fr. 
2’200.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Arbeitslosenkasse 
syndicom
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des 
Bundes
gesetzes 
über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann