zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00145 · 2017-08-22 · de
Kausalzusammenhang zwischen Schulterbeschwerden und einem neun Jahre zurückliegenden Sturz nicht überwiegend wahrscheinlich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00145
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Janett
Urteil
 vom 
22. August 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG
Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Martin Schmid
Hartbertstrasse
 11, Postfach 611, 7001 Chur
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1969
, war
 bis im März 2009 beim Kantonsspital 
Y.___
 
tätig und in dieser Eigenschaft bei der ÖKK gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert
. 
Mit
 
Bagatellunfall
meldung
 vom 1
6. 
Juni 2015
 wurde der ÖKK angezeigt, dass der Versicherte
 
am 1. 
März 2006 (Schadendatum unpräzise)
 bei schlechter Sicht auf der Skipiste 
gestürzt sei und sich dabei die Schultern angeschlagen habe (Ur
k. 6/1).
 
Im 
Januar 2015 begab sich der Versicherte 
erstmals 
wegen Schmerzen im Bereich der rechten Schulter in Behandlung
 (Urk. 6/9/1, Urk. 6/11
).
 
Der erstbehandelnde Arzt der Universitätsklinik 
Z.___
 diagnostizierte
 im Wesentlichen eine inter
stitielle 
Supraspinatusläsion
 rechts bei Status nach Schultertrauma 2006 
und
 nach Tendinitis 
calcarea
 
(
Arztb
ericht
 vom 2
7
. Februar
 2015
, Urk. 6/10
).
 Am 5. Januar
 
2016 teilte die ÖKK dem Versicherten mit, dass sie eine 
Leis
tungs
pflicht
 ablehne, da
 die
 
Rückfallk
ausalität
 zum Ereignis
 nicht mit der mindestens erforderlichen Wahrscheinlichkeit gegeben sei (Urk. 6/17). Hieran hielt die ÖKK, 
nachdem der Versicherte am 
10. 
Februar 2016 telefonisch mitgeteilt hatte, da
m
it nicht einverstanden zu sein (Urk. 6/18), mit Verfügung vom 1
7. 
Februar 2016 fest (
Urk. 
6/19). Die vom Versicherten am 15. März 2016 
erhobene Einsprache (Urk. 6/21) wies die ÖKK mit 
Einspracheentscheid
 vom 12. Mai 2016 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 10. Juni 2016 Beschwerde und
 beantragte die
 Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheides
 sowie die 
Übernahme der Kosten der 
im Januar und Februar 2015 durchgeführten 
Behandlungen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 30. Juni 2016 (Urk. 5, unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 6/1-25) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwer
de, wa
s dem Beschwerdeführer am 1.
 
Juli 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog
 im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 im Wes
ent
lichen, 
die
 Angabe des Unfallzeitpunktes
 sei
 ungenau und
 könne
 nicht mehr verifiziert werden. 
Bis im Januar 2015 seien keine 
Behandlungen von 
Unfall
fol
gen
 erfolgt. Der 
erst
behandelnde Arzt habe die Unfallkausalität bloss als mög
lich bezeichnet. G
estützt auf die Beurteilung 
des
 beratenden Arztes
 
sei zudem festzuhalten
, 
dass 
die 
Beschwerden auf die 
Tendinitis 
calcarea
 
zurückzuführen seien und die Behandlung
en
 keine Unfallfolgen betroffen 
hätten (Urk. 2)
.
1.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, 
gemäss Beu
r
teilung 
des ausgewiesenen Spezialisten
 
der Universitätsklinik 
Z.___
 
bestehe
 ein klarer Zusammenhang zwischen dem Unfallereignis von 2006 und den Be
schwerden im Jahr 201
5. 
In einem medizinischen Bericht sei „wahrscheinlich“ 
oder „durchaus“ gleichzusetzen mit „überwiegend wahrscheinlich“ im juristi
schen
 Sinne und entspreche der mindestens erforderlichen Wahrscheinlichkeit. Die Be
gründung des beratenden Arztes sei nicht nachvollziehbar und widersprüchlich. Auch sei nicht 
evident, in welchem Bereich 
der Arzt
 eine Spezialisierung 
auf
weise (Urk. 2).
1.3
    
Mit Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, 
dass die Worte „wahr
scheinlich“ oder „durchaus“ 
weder im medizinischen noch im allgemeinen Sprach
gebrauch
 auf 
einen
 überwiegend 
wahrscheinlichen
 Kausalzusammen
hang
 s
chliessen
 liessen
. Dies umso mehr,
 
als eine 
B
eurteilung
 nach
 beinahe zehn Jahren 
nach
 dem 
behaupteten
 Ereignis auch mit ärztlicher Fachkenntnis nicht 
möglich
 
wäre (Urk. 5).
2.
    
2.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG
) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei 
Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). De
r 
Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich si
nd, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versiche
rung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
2.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.
3
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver
lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick 
auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rung
s
recht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
3.
3.1
    
Die
 
vom erstbehandelnden Arzt Prof. 
Dr. 
 
A.___
, Facharzt für Ortho
pä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, Universi
täts
k
linik 
Z.___
,
 veranlasste
 
Arthro
-MRI
-Untersuchung
 
der rechten 
Schulter 
vom 25. Februar 2015 
ergab eine Tendinitis 
calcarea
 mit perifokaler Reizung der 
Supraspinatus
-Sehne, eine Bursitis 
subacromialis
/
subdeltoidea
 sowie eine SLAP II-Läsion (Urk. 6/12). 
Gestützt darauf hielt 
Prof. 
Dr. 
A.___
 
in 
seinem 
B
ericht
 vom 
2
7
.
 Februar 2015
 
im Wesentlichen 
eine interstitielle 
Supraspinatusläsion
 rechts bei Status nach Schultertrauma 2006 und nach Tendinitis 
calcarea
 sowie 
eine 
Scapuladyskinesie
 beidseits, rechts mehr als links
,
 fest. Es bestehe ein erfreulicher Verlauf nach 
subacromialer
 Infiltration und in der 
Kontrollauf
nahme
 zeige sich ein nahezu vollständiges Auflösen der Verkalkung in der 
Supraspinatussehne
. Die 
residuellen
 Schmerzen des 
Beschwerdeführers
 seien gut vereinbar mit der interstitiellen 
Supraspinatusläsion
, die wahrscheinlich auf 
einen 
Skisturz
 im Jahr 2006 zurückzuführen sei
. Bei geringem Leidensdruck sei
e
n
 hierfür aktuell keine weiteren Behandlungen notwendig. Bezüglich der 
Scapu
ladys
kinesie
 werde sich der 
Beschwerdeführer
 in der Physiotherapie vorstelle
n (Urk. 6/10
). 
3.
2
    
Med. 
pract
. 
B.___
, Assistenzärztin Orthopädie,
 
Universitätsklinik 
Z.___
,
 
führte
 in ihrem Bericht 
vom
 7. 
Dezember 2015 
auf Anfrage der 
Be
schwerdegegnerin
 aus,
 der Beschwerdeführer habe von konstant bestehenden Ein
schränkungen in der rechten Schulter berichtet. Im Januar 2015 seien dann invalidisierende Schulterschmerzen rechts ohne erneutes Trauma aufgetreten. Nach einer 
subacromialen
 Infiltra
tion in der Sprechstunde vom 3. 
Januar 2015 
sei es zu einer deutlichen Beschwerdebesserung gekommen. Im Februar 2015 h
ätten nur noch leichte Schulterschmerzen bei ausgeprägter Hyperflexion be
standen. Die Beschwerden seien mit einer interstitiellen 
Supraspinatusläsion
 ve
r
einbar, welche durchaus auf den Unfall von 2
006 zurückgeführt werden könne
 (Urk. 6/15).
3.
3
    
Dr. 
med. 
C.___
,
 Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, hielt in seiner Aktennotiz vom 30. Dezember 
20
15 fest, dass die Tendinitis 
calcarea
 der aktu
elle Grund für die Schmerzen des Beschwerdeführers sei. Diese habe 
keinen
 Zu
sammenhang mit dem Ereignis von 200
6. 
Bei der im MRI vom 2
5. 
Februar 2015 festgestellten SLAP II-Läsion handle es sich lediglich möglicherweise um einen Rückfall
 zum Unfall von 200
6. 
Auch könne nicht mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit davon ausgegangen werden, dass es sich beim Unfall von 2006 um eine vorübergehende Verschlimmerung eines Vorzustandes gehandelt habe. Die Behandlung im Jahr 2015 habe nichts mit dem Unfallereignis von 2006 zu tun (Urk. 6/16).
4.
4.1
    
Vorliegend ist der Kausalzusammenhang zwischen den Schulterbeschwerden u
nd 
dem 
vom 
B
eschwerdeführer 
im Juni 2015 gemeldeten
 
E
reignis aus dem Jahr 2
006
 strittig. 
4.2
    
Der Beschwerdeführer meldete der Beschwerdegegnerin erstmals mit 
Unfall
mel
dung
 vom 1
6. 
Juni 2015, dass er im Jahr 2006 beim Skifahren gestürzt sei, sich die Schultern angeschlagen und chronische Schmerzen in der rechten Schulter habe (Urk. 6/1). Anlässlich der telefonischen Besprechung vom 11. November 2015 berichtete er der Beschwerdegegnerin
 im Weiteren
, er habe im Jahr 2006 in Arosa beim Skifahren einen Sturz auf die rechte Schulter gehabt. Er sei über 
eine Welle gefahren und dann gestürzt. Wie genau im Detail sich das zuge
tragen habe, könne er beinahe zehn Jahre später nicht mehr sagen. Er habe sofort starke Schmerzen gehabt. Diese hätten dann aber nachgelassen, sodass er keinen Arzt aufgesucht habe. Bis 
im 
Januar 2015 sei er nie ganz beschwerdefrei gewesen. Er habe bei gewissen Bewegungen die rechte Schulter immer wieder gespürt. Es sei jedoch nicht so gewesen, dass er dadurch in seiner Arbeit beein
trächtigt gewesen sei. Er sei wegen der Schulter nie arbeitsunfähig gewesen (Urk. 6/11).
4.
3
    
Festzuhalten ist, dass
 sich
 der Beschwerdeführer 
weder direkt 
noch zeitnah 
nach dem
 Sturz
ereignis
 im Jahr 200
6
 in 
ärztliche
 Behandlung beg
eben hatte
. 
Erst im Jahr 2015 und damit rund neun Jahre später wurde 
er 
bei Prof. 
Dr. 
A.___
 
wegen Beschwerden in der rechten Schulter vorstellig (vgl. E. 3.1). 
Eine 
echt
zeit
liche
 Unfallmeldung oder e
chtzeitlich
e erlangte Befunde, welche 
das behaup
tete Sturzereignis aus dem Jahr 2006 oder aber eine dabei 
erlittene Verletzung belegen könnten, 
liegen nicht vor. Ebenso wenig lässt sich die Behauptung des Beschwerdeführers, er verspüre seit dem Sturz Schulterbeschwerden, mangels echtzeitlicher Dokumentation verifizieren.
 Eine
 
Beeinträchtigung bei der Arbeit oder eine 
Arbeitsunfähigkeit bestand
 
nach Angaben
 des Beschwerdeführers eben
falls nie 
(
vgl. 
E. 4.1, vgl. 
auch Urk. 6/9/1
)
. 
4.4
    
Dr. 
C.___
 
zeigte nachvollziehbar auf, dass ein Kausalzusammenhang zwischen den aktuellen Beschwerden des Beschwerdeführers 
und einem sich im Jahr 2006 ereigneten Sturz
 lediglich möglich, nicht aber überwiegend wahrscheinlich ist (
E. 3.3
). Vielmehr erachtete er die 
mit
 MRI vom 2
5. 
Februar 2015 (E. 3.1) festge
stellte Tendinitis 
calcarea
 als für die aktuellen Beschwerden des Beschwerde
führers ursächlich. Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers 
(
vgl. 
Urk. 
1
) 
ist 
Dr. 
C.___
 
als 
Vertrauensarzt hinreichend fachlich qualifiziert, 
eine diesbezügliche
 Einschätzung vorzunehmen.
 
Im Weiteren vermögen auch die Berichte der behandelnden Ärzte der Universitätsklinik 
Z.___
 e
ntgegen der 
Behaup
tung des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 
1) 
keinen überwiegend wahr
schei
n
lichen Kausalzusammenhang zu begründen
. Deren Beurteilungen
 stimmen viel
mehr mit der Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 überein
:
 
So 
erachtete Prof. 
Dr. 
A.___
 die diagnostizierte 
Supraspinatusläsion
 
lediglich 
als „wahrscheinlich“ auf einen 
Skisturz
 im Jahr 2006 zurückführbar (E. 3.1). Auch im Bericht vom 7. Dezember 2015 wurde auf Anfrage der Beschwerdegegnerin 
bloss 
festgehalten, dass die 
Supraspinatusläsion
 „durchaus“ auf das Schultertrauma 2006 zurückgeführt 
werden 
„
könne
“
 (E. 3.
2
). 
Sodann kann der Beschwerdeführer hinsichtlich der von
 den behandelnden Ärzten getroffenen Wortwahl nichts zu seinen Gunsten ab
lei
ten. 
Mit der 
Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 5
 S. 4 f.) ist darauf hinzuweisen, dass die von den Ärzten gewählten Formulierungen bloss auf einen möglichen, 
nicht aber auf einen überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang schliessen lassen. 
D
ass Prof. 
Dr. 
A.___
 
– wie vom Be
schwerdeführer geltend gemacht 
– 
einen
 klaren Zusammenhang zwischen dem Ereignis von 2006 und den Beschwerden im Jahr 2015 
annimmt 
(vgl. E. 3.1, E. 3.2
)
, geht aus dessen 
Ausführungen in keiner Weise hervor
.
 Eine überwiegend wahrscheinliche 
Unfal
l
kausalität
 der 
Schulterbeschwerden 
findet 
schliesslich auch
 im MRI-Befund keine 
Stütze
, zumal die bildgebende Untersuchung 
– neben der SLAP II-Läsion - 
insbesondere auch deutliche
 degenerative Veränderungen ergeben hatte (E. 3.1
,
 vgl.
 Urk. 6/12
)
.
 
4.5
    
Zusammenfassend ist ein Kausalzusammenhang zwischen den 
im Jahr 2015 erstmals 
geltend gemachten 
Schulterb
eschwerden und eine
m
 
Sturzereignis
 aus dem Jahr 2006
 nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lich
keit erstellt. 
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass die
 bildgebend 
doku
mentierte
 
SLAP 
II
-Läsion
 gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung keine
 unfallähnliche Körperschädigung nach
 
Art. 
6 
Abs. 
2
 UVG
 
in Verbindung mit 
Art. 
9 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 in der hier anwendbaren Fassung gültig bis 31. Dezember 2016
 
darstellt (Urteils des Bun
desgerichts 8C_835/2013 vom 28. Januar 2014, E. 4.2
-
4.3)
, womit auch aus diesem Grund keine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin gegeben ist
 (vgl. E. 2.1)
.
 
5.
    
Nach dem Gesagten erweist sich der
 
Einspracheentscheid
 als rechtens und die 
Be
schwerde ist abzuweisen.
 
Das Verfahren ist kostenlos
 (Art. 61 
lit
. a des Bun
des
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Martin Schmid
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstJanett