zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00007 · 2025-10-23 · de
Spätfolgen/Rückfall gemeldet. Keine Verschlechterung organisch objektivierbarer Unfallfolgen ausgewiesen. Verschlechterung beschränkt sich auf nicht objektivierbare Unfallfolgen; der adäquate Kausalzusammenhang wurde diesbezüglich bereits rechtskräftig verneint (hier keine erneute Prüfung). Kein Revisionsgrund gegeben. (hängig)


S
ozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00007
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
23. Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Sandra Esteves Gonçalves
Esteves Law, Haus der Immobilien
Zollikerstrasse
 65, 8702 Zollikon
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1971 geborene 
X.___
 war ab dem 22. Januar 2010 als Schaler bei der 
Y.___
 GmbH vollzeitlich angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert (Urk. 8/1). 
Am 21. November 2013 (richtig: 20. November 2013
 [vgl. Polizeirapport, Urk. 8/22/2]
) stürzte er gemäss Schaden
meldung der Arbeitgeberin vom 27. November 2013 vom Baugerüst vier Meter in die Tiefe und erlitt dabei ein Polytrauma (Urk. 8/1), insbesondere ein Schä
delhirntrauma
,
 eine Verletzung an der Halswirbelsäule sowie am Auge. Der Versicherte musste von der Sanität schutzintubiert werden (vgl. den Aus
trittsbericht des Universitätsspitals 
Z.___
 vom 28. November 2013 [Urk. 8/16/1] sowie den Rapport der Kantonspolizei 
Z.___
 vom 29. Novem
ber 2013 [Urk. 8/22]). Die Suva kam für die Heilkosten auf und erbrachte 
Tag
geldleis
tungen (Urk. 8/5). In der Folge persistierten Schmerzen in der linken oberen Extremität (Urk. 8/66). Ausserdem blieben die nach der Intubation aufge
tretenen Stimmprobleme bestehen (vgl. Urk. 8/41 und Urk. 8/103). Hierzu nahm Dr. med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Oto-Rhino-Laryngologie (ORL), Abtei
lung Versicherungsmedizin der Suva, am 23. Februar 2016 eine Aktenbeurteilung vor (Urk. 8/172). 
Mit Schreiben vom 3. März 2016 informierte die Suva den Versicherten, dass sie die Heilkosten- und Taggeldleistungen per 30. April 2016 einstelle. Für die Kosten der notwendigen ärztlichen Kontrollen im 
Universitätsspital Z.___
, ORL (Stimmstörung), sowie der logopädischen Behandlungen von 
1-2 Mal
 pro Woche werde sie hin
gegen bis Ende Oktober 2016 weiterhin aufkommen. Sobald der medizinische Endzustand der Stimmstörung vorliege, würden die Heilkosten nach dem Fall
abschluss fest
gelegt; die Integritätsentschädigung bezüglich der Stimmstörung könne erst zirka drei Jahre nach dem Unfallereignis beurteilt werden, also circa im November 2016 (Urk. 8/176). 
1.2
    
Mit Verfügung vom 21. März 2016 sprach die Suva dem Versicherten ab dem 1. Mai 2016 im Zusammenhang mit der leichtgradigen spastischen sensomo
tori
schen Symptomatik eine Invalidenrente, ausgehend von einer Erwerbsun
fähigkeit von 30 %, sowie eine Integritätsentschädigung von Fr. 37‘800.--, aus
gehend von einer Integritätseinbusse von 30 %, zu (Urk. 8/178). Die dagegen erhobene Ein
sprache des Versicherten vom 25. April 2016 (Urk. 8/190) wies die Suva mit Entscheid vom 12. August 2016 ab, soweit sie auf diese eintrat (
Urk. 8/203). Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 19. September 2016
 (Urk. 8/219) Beschwerde beim hiesigen Gericht (Verfahren Nr. UV.2016.00217). Nachdem das 
Gericht dem Versicherten mit Beschluss vom 14. September 2017 im Urteilsfall eine 
mögliche 
Schlechterstellung (
reformatio
 in peius) in Aussicht gestellt hatte (Urk. 8/270), zog dieser die Beschwerde am 14. Oktober 2017 zurück (Urk. 8/272). Entsprechend wurde das Verfahren UV.2016.00217 infolge Rückzugs der Beschwerde mit Verfügung vom 16. Oktober 2017 als erledigt abgeschrieben
 (Urk. 8/271)
.
1.3
    
Am 21. September 2016 veranlasste die Suva im Zusammenhang mit der Stimm
störung eine medizinische Untersuchung bei Dr. 
A.___
 (Urk. 8/217), welche am 13. Oktober 2016 durchgeführt wurde (vgl. den entsprechenden Bericht vom 19. Oktober 2016 [Urk. 8/224]). Gestützt auf die ORL-Beurteilung von Dr. 
A.___
 gelangte die Suva am 20. Oktober 2016 zum Schluss, im Zusammenhang mit der Stimmstörung sei keine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten (Fallabschluss). Für die Stimmstörung würden daher ab dem 1. November 2016 keine Heilkosten mehr übernommen (Urk.
 
8/225). Mit Verfü
gung vom 24. Oktober 2016 sprach die Suva dem Versicherten im Zusammen
hang mit der Stimmstörung eine Integritätsentschädigung von Fr. 6‘300.--, aus
gehend von einer Integritätseinbusse von 5 %, zu (Urk. 8/226). Diese Verfügung wurde mit 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 23. März 2017 (Urk. 8/254) und mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 19. Oktober 2017 im Verfahren UV.2017.00114 bestätigt (Urk. 
8/273
).
 
1.4
    
Mit Eingabe vom 26. Oktober 2020 meldete der Versicherte der Suva Spätfolgen beziehungsweise einen Rückfall infolge erheblicher Verschlechterung des Gesundheitszustands, insbesondere aufgrund der Intensität und Häufigkeit der Zuckungen auf der linken Körperseite und einer schweren depressiven Episode. Es sei aus rein neurologischer Sicht von einer maximalen Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen (Urk. 8/289; vgl. auch die Schadenmeldung vom 5. November 2020 mit Angabe eines Rückfalldatums vom 1. September 2020 [Urk. 8/296]). Die Suva richtete wiederum gesetzliche Versicherungsleistungen (Heilkosten) aus und tätigte weitere Abklärungen. Vom 26. September bis am 1. November 2022 befand sich der Versicherte in der 
Rehaklinik 
B.___
 zur Neurorehabilitation (Austrittsbericht vom 6. Dezember 2022 [Urk. 8/384])
. Dr. med. 
C.___
, Fach
arzt für Neurologie, Abteilung Versicherungsmedizin, nahm am 9. März 2023 Stellung (Urk. 8/394). Mit Verfügung vom 22. März 2023 lehnte die Suva eine Rentenerhöhung ab (Urk. 8/401), wogegen der Versicherte mit Eingabe vom 18. April 2023 Einsprache erhob (Urk. 8/410), welche die Suva mit Entscheid vom 4. Dezember 2023 abwies (Urk. 2 = Urk. 8/422).
2.
    
2.1
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 4. Dezember 2023 erhob der durch Rechts
anwalt Fabian Meyer vertretene Versicherte beim hiesigen Gericht mit Eingabe vom 19. Januar 2024 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Rente der Unfallversicherung sei auf 100 %, eventualiter auf 50 %, zu erhöhen. 
Subeventualiter
 sei eine polydisziplinäre Begutachtung in den Fachbereichen Neurologie, Neurochirurgie, Neuropsychiatrie und Psychiatrie zu veranlassen (Urk. 1). Mit Eingabe vom 28. Februar 2024 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Einreichung einer umfassenden Beschwerdeantwort und beantragte die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), wovon der Beschwerde
führer mit Verfügung vom 1. März 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 10). 
2.2
    
Mit Vollmacht vom 15. Mai 2024 (Urk. 13) wies sich Rechtsanwältin Sandra Esteves Gonçalves als neue Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers aus und nahm mit Eingabe vom 31. Mai 2024 zur Beschwerdeantwort Stellung (Urk. 11). Rechtsanwalt Fabian Meyer bestätigte mit Eingabe vom 20. Juni 2024, dass sein Mandatsverhältnis beendet worden sei (Urk. 18).
Mit Eingabe vom 16. September 2024 stellte Rechtsanwältin Sandra Esteves Gonçalves die folgenden Anträge (Urk. 
19
 S. 3):
«1.
    
Es sei die Nichtigkeit der SUVA-Verfügungen vom 21. März 2016 und vom 22. März 2023 festzustellen und dem Beschwerdeführer ab dem 1. Mai 2016, eventualiter ab Oktober 2016, spätestens jedoch ab dem 26. Oktober 2020, eine volle UVG-Invaliditätsrente sowie eine Integritätsentschädi
gung von 100 %, nach Abzug der bereits ausgerichteten 30 %, zuzuspre
chen. 
 2.
    
Subeventualiter
 sei die SUVA-Verfügung vom 22. März 2023 vollumfäng
lich aufzuheben und dem Beschwerdeführer ab dem 1. Mai 2016, eventu
aliter ab Oktober 2016, spätestens ab dem 26. Oktober 2020, eine volle UVG-Invaliditätsrente sowie eine Integritätsentschädigung von 100 %, nach Abzug der bereits ausgerichteten 30 %, zuzusprechen.
 3.
    
Subsubsubeventualiter
 sei die SUVA-Verfügung vom 22. März 2023 voll
umfänglich aufzuheben und das vorliegende Verfahren an die Beschwer
degegnerin zur Durchführung einer multidisziplinären Begut
achtung des Beschwerdeführers (neurologisch, psychiatrisch, ophthal
mologisch und ORL) zurückzuweisen.
 4.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Auslagen und 8.1 % MWST) zu Lasten der Beschwerdegegnerin.»
In prozessualer Hinsicht beantragte Rechtsanwältin Sandra Esteves Gonçalves sodann die Vereinigung des vorliegenden Verfahrens mit dem gleichentags anhängig gemachten IV-Beschwerdeverfahren (IV.2024.00510). In beiden Ver
fahren würden sich die Beschwerdegegnerinnen (hier die Suva, dort die IV-Stelle) auf dieselben nichtigen Entscheide stützen (Urk. 
1
 S. 3).
2.3
    
Mit Referentenverfügung vom 8. November 2024 wurde eine Vereinigung des vorliegenden Verfahrens mit dem Verfahren IV.2024.00510 verworfen, und der entsprechende Antrag auf Prozessvereinigung wurde abgewiesen (Urk. 22). 
2.4
    
Mit Eingabe vom 17. Februar 2025 äusserte sich Rechtsanwältin Sandra Esteves Gonçalves erneut zur Sache und legte diverse Unterlagen auf (Urk. 24 und Urk. 25/1-3).
3.
    
Mit heutigem Urteil 
wurde die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die Ab
weisung des Neuanmeldungsgesuchs vom 27. Oktober 2020 durch die IV-Stelle des Kantons Zürich
 (Verfügung vom 31.
 
Juli 2024) in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen w
urde
, damit 
diese
, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Er
wägungen, über den Rentenanspruch neu verfüge
 (Verfahren Nr. IV.2024.00510). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nichtigen Verfügungen geht jede Verbindlichkeit und Rechtswirksamkeit ab. Nach der Rechtsprechung ist eine Verfügung nichtig, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer und offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird. Als Nichtigkeitsgrund kommt namentlich die Unzuständigkeit der verfügenden Behörde in Betracht. Die Nichtigkeit ist jederzeit und von sämtlichen staatlichen Instanzen von Amtes wegen zu beachten; sie kann auch im Rechts
mittelweg festgestellt werden (BGE 139 II 243 E. 11.2, 132 II 342 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2017 vom 23. Februar 2018 E. 5.2).
 Inhaltliche Män
gel einer Entscheidung führen nur ausnahmsweise zur Nichtigkeit (Urteil des Bundesgerichts 8C_355/2022 vom 2. November 2022 E. 3.5 mit weiteren Hinwei
sen).
 
1.2
    
Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers führte 
unter anderem 
inhaltliche Mängel als Nichtigkeitsgrund für die Verfügung der Suva vom 21. März 2016 beziehungsweise den 
Einspracheentscheid
 vom 12. August 2016 an. Sämtliche relevanten Beschwerden des Beschwerdeführers (Myoklonien, psychische Beschwerden, teilweise Blindheit rechts) seien unfallkausal. Dies sei in der unfall
rechtlichen Invaliditätsbeurteilung der Verfügung vom 21. März 2016 jedoch in nichtiger Art und Weise nicht berücksichtigt worden (Urk. 
19
 S. 4 f. sowie Urk. 11 S. 5 ff.). 
Der bereits damals anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hatte gegen die Ver
fügung der Suva vom 21. März 2016 Einsprache erhoben. Diese wurde mit Ent
scheid der Suva vom 12. August 2016 abgewiesen, soweit auf diese eingetreten wurde (
Urk. 8/203). 
Der Beschwerdeführer hatte in der Beschwerde an das hiesige Gericht zwar geltend gemacht, es sei zu einer zunehmenden Spastik links gekom
men (Urk. 8/219). Dennoch zog er die Beschwerde zurück, 
nachdem ihm 
vom hiesigen Gericht mit Beschluss vom 14. September 2017 eine mögliche Schlech
terstellung im Urteilsfall (
reformatio
 in peius) in Aussicht gestellt worden war (Verfahren Nr. UV.2016.00217). Angesichts dessen ist von einer wohl überlegten Prozesshandlung nach Abwägung der Prozessaussichten auszugehen, was grösste Zurückhaltung bei der Annahme eines inhaltlichen Nichtigkeitsgrundes des angefochtenen Entscheids gebietet: Wäre ein Mangel besonders schwer und offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar gewesen, hätte der Beschwerde
führer die Beschwerde nicht zurückgezogen. Entsprechend kann nicht von einem 
inhaltlichen 
Nichtigkeitsgrund ausgegangen werden. 
Dasselbe hat auch betref
fend eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs zu gelten. 
Verfahrensmän
gel, die in Gehörsverletzungen liegen, sind an sich heilbar und führen in der Regel nur zur Anfechtbarkeit des fehlerhaften Entscheids.
 
Ein b
esonders schwerwiegen
de
r
 Verstoss gegen grundlegende Parteirechte
 ist indes nicht zu erkennen.
1.3
    
Der Vollständigkeit halber ist anzufügen, dass die von der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers gerügten inhaltlichen Mängel der Verfügung vom 21. März 2016
 beziehungsweise des 
Einspracheentscheids
 vom 
12. August 2016
 
nicht nachvollzogen werden können
 oder 
zumindest
 nicht als besonders schwer einzu
ordnen 
wären
, was sich den nachstehenden Erwägungen entnehmen lässt.
1.
4
    
Mit besagter Verfügung (Urk. 8/178) wurde dem Beschwerdeführer gestützt auf die Beurteilung von Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Neurologie FMH
,
 vom 26. Oktober 2015 (Urk. 8/137 und Urk. 8/177) eine Invalidenrente der Unfallver
sicherung bei einer Erwerbsunfähigkeit von 30 % sowie eine Integritätsentschä
digung bei einer Integritätseinbusse von 30 % zugesprochen. Dabei wurde die Myelopathie, welche im Zusammenhang mit einer Läsion des Rückenmarks in 
Höhe C4/5 
und als 
Ursache für das neurologische Ausfallsyndrom eines links
seitigen sensomotorischen, spastischen 
Hemisyndroms
 beinbetont mit neuropa
thi
schen Schmerzen 
gesehen wurde, berücksichtigt:
 
Dr. D
.___
 ging in ihrer Beurtei
lung von einer richtunggebenden Verschlimmerung einer eventuell vorbestehen
den oder durch den Sturz eingetretenen Myelopathie im Bereich der Halswirbelsäule aus und anerkannte die leichtgradige spastische sensomotorische Symptomatik links als Folge des Sturzes vom 2
0
. November 2013 (Urk. 8/137 S. 3-5). 
Eine Verschlechterung bezüglich Spastik wurde zwar bereits vor Erlass des 
Einspracheentscheids
 
vom 
12. August 2016
 
einspracheweise
 
geltend
 gemacht (Urk. 
8/190
). 
Doch konnte die Verschlechterung nicht durch objektivierbare Befunde erklärt werden. 
Der Arzt der Klinik
 E.___
 hielt in seinem Bericht vom 30. November 2016 fest, neu seien unwillkürliche Zuckungen des linken Armes und des linken Beines hinzugekommen. Differenzialätiologisch seien spinale Automatismen zu berücksichtigen, wobei die Phänomenologie mit stark variierender Frequenz, Intensität als auch Bewegungsablauf für eine funktionelle (bewusstseinsferne) Komponente sprächen. Der Beschwerdeführer wurde deshalb für ein neues MRI angemeldet (Urk. 8/237). Dieses ergab jedoch keine wesentliche Befundänderung seit der Voruntersuchung und keine Progredienz der deutlichen linksbetonten beidseitigen Myelopathie auf Höhe C4/C5, bei mittelschweren Spinalkanalstenosen C4/C5 und C5/C6 (Bericht vom 9. Dezember 2016 [Urk. 8/238]).
 Es lässt sich somit in dieser Hinsicht kein schwerwiegender Mangel in der Verfügung vom 21. März 2016 beziehungsweise dem 
Einspracheentscheid
 vom 
12. August 2016
 erkennen. 
1.
5
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der Verfügung vom 21. März 2016 
des Weite
ren
, neben den organisch bedingten Unfallfolgen lägen psychogene Faktoren vor. Aufgrund der vorhandenen Unterlagen stünden die psychogenen Faktoren nicht in einem adäquat-kausalen Zusammenhang mit dem erlittenen Ereignis, weshalb diesbezügliche Leistungen entfielen (Urk. 
8/178
 S. 2). 
Aktenkundig ist, dass der Beschwerdeführer am 1. Juli 2015 gegenüber dem Aussendienstmitarbeiter der Beschwerdegegnerin angegeben hatte, die anhalten
den Schmerzen seit nunmehr 1 ½
 
Jahren «schlügen auf seine psychische Verfas
sung». Dennoch wollte er keine psychologische Behandlung in Anspruch nehmen (Urk. 
8/103
 S. 1; vgl. auch Urk. 8/121). Im Bericht der Klinik
 E.___
 vom 
22.
 Dezember 
2015
 wurde zwar erwähnt, eine psychologische Betreuung werde organisiert – wobei der Beschwerdeführer im Gespräch und im Verhalten 
psychisch und neuropsychologisch 
soweit
 unauffällig erschien (Urk. 8/147 S. 2)
 
–,
 
doch ergibt sich aus dem Bericht des Universitätsspitals Z
.___
, Klinik für Ohren-,
 
Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie, über die Verlaufskontrolle vom 11. Mai 2016 noch immer nicht, dass eine solche installiert worden wäre. Eine Psychotherapie wurde 
de
m
 Beschwerdeführer
 allerdings dringend empfohlen (Urk. 
8/202
 S. 2). Eine Dysphonie unklarer Ätiologie wurde im Bericht des Uni
versitätsspitals Z
.___
, Klinik für Neurologie, vom 1. Juli 2016 am ehesten als psychogen beurteilt (Urk. 
8/212
 S. 1; vgl. auch Urk. 8/237 S. 2). Weitere Hinweise auf psychische Beschwerden des Beschwerdeführers finden sich nicht. 
Der damalige Rechtsvertreter des Beschwerdeführers machte in seiner Einsprache vom 25. April 2016 geltend, es se
i
 darauf hinzuweisen, dass «psychogene Fakto
ren», wie sie in der Verfügung erwähnt würden, soweit ersichtlich nicht akten
kundig seien. Es 
sei
 deshalb völlig unklar, was diese Ausführungen so
llten
.
 
Rein vorsorglich 
werde
 bestritten, dass die Adäquanz nicht vorliegen soll
e (Urk. 
8/190
 S. 4)
.
 
Doch obwohl die Beschwerdegegnerin im 
Einspracheentscheid
 vom 12. Au
gust 2016 
überhaupt nicht mehr auf allfällige psychogene Faktoren oder psychi
sche Beschwerden einging (Urk. 8/203), brachte der damalige Rechtsvertreter des Beschwerdeführers i
n der Beschwerde ans hiesige Gericht 
nichts vor, was darauf hingedeutet hätte, es bestünden 
solche
. Auch rügte er nicht, die Adäquanz
prüfung sei falsch ausgefallen
 (Urk. 8/219).
 
Es ist daher nicht nachvollziehbar, inwiefern 
der Verfügung vom 21. März 2016 beziehungsweise dem 
Einsprache
entscheid
 vom 
12. August 2016
 
in Bezug auf die Verneinung eines adäquaten Kausalzusammenhangs
 in Bezug auf 
allfällige 
psychische Beschwerden 
ein schwerwiegender Mang
e
l anhaften sollte.
1.6
    
Auch der Hinweis auf das fluktuierende Verschwommensehen auf dem rechten Auge sowie 
auf 
fehlende Abklärungen 
in dieser Hinsicht 
(Urk. 
11
 S. 9)
,
 begründet keinen Nichtigkeitsgrund
. Es kann auch hier davon ausgegangen werden, der damalige Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hätte in der Beschwerde ans hie
sige Gericht diesbezüglich etwas vorgebracht, hätten die Beschwerden noch bestanden. 
1.7
    
Mit dem Vorbringen, die Beschwerdegegnerin habe den Fallabschluss bereits per 21. März 2016 verfügt, obwohl die persönliche Vorstellung bei der Fachärztin ORL erst am 19. Oktober 2016 erfolgt sei, vermag der Beschwerdeführer ebenfalls nicht durchzudringen. Betref
f
end die Stimmstörung erfolgte der Fallabschluss erst per 1. November 
2016 
(Urk.8 /225)
,
 und m
it Verfügung vom 24. Oktober 2016 
wurde dem Beschwerdeführer in diesem 
Zusammenhang eine Integritäts
entschädigung von Fr. 6‘300.--, ausgehend von einer Integritätseinbusse von 5 %, zu
gesprochen
 (Urk. 8/226). Diese Verfügung wurde mit 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 23. März 2017 (Urk. 8/254) und mit Urteil des hiesigen Gerichts 
vom 19. Oktober 2017 im Verfahren UV.2017.00114 bestätigt (Urk. 
8/273
).
 
Hier
 erfolgte somit eine gerichtliche Überprüfung. 
1.8
    
Nach dem Gesagten besteht kein Anlass für die Annahme, die Verfügung der Beschwerdegegnerin 
vom 21.
 
März 2016 beziehungsweise de
ren
 
Einspracheent
scheid
 vom 12.
 
August 2016 
(grundsätzlich tritt der 
Einspracheentscheid
 an die Stelle der vorgängig erlassenen Verfügung
, sofern sie mangels Anfechtung nicht in Teilrechtskraft erwachsen ist 
[
vgl. BGE 144 V 354 E.
 
4.3, 119 V 347 E.
 
1b
]
)
 
wäre nichtig. 
2.
    
2.1
    
Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin mit 
Einsprachee
ntscheid
 vom 4.
 
De
zember 2023
 zu Recht einen Revisionsgrund verneinte. 
Die Beschwerdegegnerin legte die Rechtsgrundlagen zu
r Anwendbarkeit des bisherigen Rechts, zum Anspruch auf eine Invalidenrente, zur Revision einer Invalidenrente, zum Beweis
mass sowie zum Beweiswert ärztlicher Berichte
 –
 auch 
solcher
 
versicherungsin
terne
r
 Ärztinnen und Ärzte
 –
 
zutreffend dar
 (Urk.
 
2
 S.
 4 
f.)
. Darauf wird verwie
sen. 
Ergänzungen, Präzisierungen oder Wiederholungen erfolgen in den nachste
henden Erwägungen, soweit sie angezeigt erscheinen. 
2.2
    
Mit Eingabe vom 26. Oktober 2020 
meldete 
der Beschwerdeführer
 
eine Ver
schlechterung seines Gesundheitszustands seit erstmaliger Prüfung 
des
 Renten
anspruchs beziehungsweise 
des 
Anspruchs auf 
eine 
Integritätsentschädigung (Urk. 8/289). 
Da sowohl der Rentenanspruch als auch die Integritätsentschädi
gung bei der erstmaligen Prüfung Gegenstand eines 
Einspracheverfahrens
 bildeten, bestimmt der 
Einspracheentscheid
 
vom 12. August 2016 
den ersten Vergleichszeitpunkt (vgl. E. 1.8 und Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2020 vom 23. September 2020 E. 2.4 mit Hinweisen).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin erwog 
im vorliegend angefochtenen 
Einsprache
entscheid
 
im Wesentlichen
, die 
Adäquanz
 der organisch nicht erklärbaren psy
chischen Beschwerden sei bereits mit Verfügung vom 21. März 2016 rechtskräftig verneint worden und die objektiven Befunde sprächen nicht für eine Befundän
derung im Verlauf. Die mit zeitlicher Latenz zum Unfall entstandenen Myoklo
nien, die zur Rückfallmeldung geführt hätten, seien funktionell-psychogener Natur und stellten keine organische Folge des Unfalls dar (Urk. 2
, vgl. auch Urk. 7
). 
2.4
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber eine wesentliche Verschlechterung seines Gesundheitszustands geltend (vgl. Urk. 1
, Urk. 11, Urk. 19 und Urk. 24). 
2.5
    
Den nachstehenden Erwägungen ist 
in Bezug auf organisch nicht (hinreichend) nachweisbare Unfallfolgen 
vorauszuschicken, dass die 
Leistungspflicht für Rück
fälle und Spätfolgen voraus
setzt
, dass ein natürlicher und adäquater Kausal
zusammenhang zwischen einem versicherten Ereignis und einer Gesundheits
schädigung best
anden hat
, die dann im weiteren Verlauf vermeintlich oder scheinbar abgeheilt ist. Dementsprechend kann dort, wo ein fehlender ursächli
cher Zusammenhang zu einer rechtskräftigen Leistungseinstellung im Grundfall oder in einem Rückfall führt, hinsichtlich des nämlichen Gesundheitsschadens nicht im späteren Verlauf ein rechtserheblicher Kausalzusammenhang entstehen
. Auf eine rechtskräftig (gerichtlich) verneinte Adäquanz ist nicht 
mehr 
zurückzu
kommen (Urteil des Bundesgerichts 8C_288/2020 vom 15. September 2020 E. 4.2.2 f.).
 
Dies scheint im Widerspruch zur Rechtsprechung des Bundesgerichts in den Urteilen 8C_248/2017 vom 24. Mai 2018 und 8C_833/2016 vom 14. Juni 2017 zu stehen
 (vgl. die Kritik in BSK UVG-
Flückiger
, Art. 22, N 36 f.)
. In diesen 
Urteilen 
wurde darauf hingewiesen, dass es bei gegebenem Revisionsgrund zulässig 
sei
, nicht nur den natürlichen Kausalzusammenhang, sondern auch dessen Adäquanz einer grundsätzlich freien, ohne Bindung an frühere Beurtei
lungen erfolgenden Prüfung zu unterziehen. Dabei habe die Prüfung der Adäquanzkriterien aufgrund der im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungsanpassung gegebenen tatsächlichen Verhältnisse zu erfolgen
 (Urteile 8C_248/2017 vom 24. Mai 2018 E. 3.3 und 8C_833/2016 vom 14. Juni 2017 E. 5.1)
. Dies kann allerdings 
einzig dann gelten, wenn eine Adäquanz im Grund
fall bereits bejaht worden ist. Neu zu prüfen ist diesfalls – mithin bei Vorliegen eines Revisionsgrunds – der Wegfall der Adäquanz. 
Nach dem Gesagten ist der Beschwerdegegnerin somit zuzustimmen, dass die 
Adäquanz
 der organisch nicht erklärbaren Beschwerden bereits mit Verfügung vom 21. März 2016 rechtskräftig verneint worden ist. Eine erneute Prüfung ist nicht zulässig. 
2.6
    
Zu prüfen bleibt einzig eine Verschlechterung hinsichtlich 
organischer
 Unfallfol
gen.
3.
    
3.1
    
In der Schadenmeldung UVG vom 5. November 2020 wurde ein Rückfall per 1. September 2020 gemeldet. Es sei zu einer Verschlechterung des Gesundheits
zustands gekommen. Das Schadendatum sei der 20. November 2013, als sich ein Sturz aus 4 Metern Höhe ereignet habe (Urk. 8/296).
3.
2
    
Im «
Radiology
 Report» von Dr. med. 
F.___
, Leitende Ärztin Radiologie am Spital 
G.___
,
 vom 24. Juni 2020 
(Urk. 8/299) 
wurde zur MRT-Untersuchung der Halswirbelsäule (HWS) festgehalten, 
im Vergleich 
zur Vorun
tersuchung vom 9. Dezember 2016 liege eine in etwa stationäre Befunddarstel
lung vor. Sichtbar seien eine mittel- bis hochgradige 
Spinalkanalstenosierung
 HWK
 
4/5 mit signifikanter Spinalkanalstenose, eine Kompression des 
Myelons
 und ein pathologisches 
Myelonsignal
 beidseits lateral, links akzentuiert, vorbe
stehend; an HWK 5/6 best
ünden
 eine 
biforaminale
 Stenosierung und 
eine 
mög
liche Affektion der entsprechenden Nervenwurzeln
 (vgl. auch den Bericht von Dr. med. 
H.___
, Facharzt FMH für Neurologie, vom 21. März 2021 betreffend den im November 2018 erhobenen stationären Befund [Urk. 8/336 S. 2-4])
.
3.
3
    
Dr. med. 
I.___
, Stellvertretende Leitende Ärztin 
der Neurologie am Spital 
G.___
, 
führte 
in ihrem Bericht vom 26. Juni 2020 
die folgenden Diagnosen auf (Urk. 
8/292
 S. 1):
- 
Status nach Polytrauma durch Sturz aus vier Metern Höhe am 20. No
vember 2013
- 
chronische zervikale Myelopathie und 
Myelonatrophie
 C4/5 links > rechts
- 
residuell
: sensomotorisches 
Hemisyndrom
 mit neuropathischen Schmerzen links
- 
progrediente 
ticartige
 Störung der linken Körperseite mit zeitlicher La
tenz zum Unfall
- 
Traumatische 
Vertebralisdissektion
, EM
 
11/2013
- 
Dysphonie bei Stimmlippenminderbeweglichkeit rechts
- 
Überkreuzungsphänomen rechts
- 
Status nach Intubation bei Polytrauma 11/2013
Dr. 
I.___
 hielt sodann 
fest
 (Urk. 
8/292
 S. 3)
, 
es handle sich um eine komplexe Fallgeschichte nach Polytrauma mit pathologischen Befunden im MRI der
 
HWS, welche über die letzten Jahre stabil geblieben s
eien
, wie auch pathologisch evozierten Potenzialen,
 
sowohl motorisch als auch sensibel. Ebenso k
önne
 im Ultraschall der hirnversorgenden Arterien, unverändert
 
zum Befund 03/2014, der 
Vertebralisverschluss
 links aufgrund der traumatischen Dissektion nachgewiesen
 
werden.
 
In den letzten Jahren 
sei
 es zu einer progredienten 
ticartigen
 Störung der linken Körperseite gekommen,
 
welche zu einer relevanten Beeinträchtigung des Alltags führ
e
 und eine Integration in den Arbeitsalltag
 
schwierig 
mache
. Mit der Störung 
sei 
weder eine volle Arbeits- noch 
eine 
Leistungsfähigkeit im ange
stammten Beruf
 
als Schaler möglich
,
 und die Rente sollte dringend überprüft werden (
sie
 würde eine 50%ige Rente 
vorschlagen
). Vor einem möglichen Arbeitsversuch müsste eine stationäre multimodale Neurorehabilitation
 
ange
strebt und die psychiatrische Betreuung intensiviert werden.
 
Von therapeutischer Seite 
sei
 die Medikation mit Lyrica sehr hoch dosiert, ohne dass diesbezüglich ein relevanter Nutzen zu erwarten 
sei
, so dass eine langsame Reduktion empfohlen w
erde
, vorerst auf 300
 
mg verteilt
 
auf 2 Tagesdosen. Da unter dieser Reduktion eine Schmerzzunahme zu verzeichnen 
sei
, habe 
sie
 noch
 
den Beginn mit Duloxe
tin 60
 
mg empfohlen und auch entsprechend rezeptiert. 
Im E-Mail-Schreiben an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers vom 29. Juli 2020 ergänzte Dr. 
I.___
, eine 50%ige Arbeitsfähigkeit mit geringer Belastung, vorwiegend im Sitzen, wenig manueller Tätigkeit der linken Hand und stressfreier Umgebung sollte zumutbar sein (Urk. 
8/293
 S. 1).
3.
4
    
Dr. med. 
J.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seinem Bericht vom 13. September 2020 fest (Urk. 8/291), der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 16. Juni 2016 ununterbrochen in seiner Behandlung. Die Gespräche fänden auf Portugiesisch statt. Der Heilungsverlauf nach dem Unfall im Jahre 2013 habe sich als protrahiert erwiesen. Es habe sich ein komplexes, psychiatrisches Leiden entwickelt. Es träten blitzartige, unwillkürliche Zuckun
gen, vor allem der oberen Extremitäten, linksbetont, auf. Bislang hätten keine bildgebenden Befunde erhoben werden könne
n
, welche diese Störung neurolo
gisch erklären würden. Aus psychiatrischer Sicht dürfte es sich um sogenannte dissoziative Störungen der Bewegung handeln. Diese unterlägen nicht der Kon
trolle des Bewusstseins und seien kaum behandelbar. 
3.
5
    
Med. prakt. 
K.___
, Praxisassistent in der Hausarztpraxis von Dr. med. 
L.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, hielt im Bericht vom 6. Mai 2021 
(Urk. 
8/319
 S. 3) 
fest, 
der Beschwerdeführer leide seit 2013
 und
 bis heute immer noch. 
Dank 
der physiotherapeutischen
 
Behandlung bleib
e
 der Gesundheitszu
stand gleich. Bei 
einem Abbruch 
könnte sich der
 
Gesundheitszustand massiv verschlechtern.
 Der Beschwerdeführer 
nehme 
regelmässig neurologische Konsul
tationen
 wahr
.
3.
6
    
Dr. 
I.___
 führte in ihrem Bericht vom 13. September 2021 
(Urk. 
8/340
 S
.
 1 f.) 
aus, 
d
ie Anamnese 
(erhoben mit Hilfe 
der Tochter 
des 
portugiesisch sprechende
n Beschwerdeführers
)
 habe ergeben, dass dieser eben erst für vier Monate in 
M.___
 gewesen
 sei
. Dort 
ginge
 es ihm einfach viel besser, er habe dort auch einen Tagesablauf. Er habe 
zudem 
eine Katze mit nach Hause genommen und sie hoff
t
en, dass er
 
dadurch 
wieder
 eine Aufgabe ha
be
. Ab nächster Woche würde auch die Physiotherapie wieder starten und
 
er geh
e
 
1
 
Mal
 pro 
Monat zum Psychiater. 
Seit er zurück sei, 
habe er wieder deutlich mehr Zuckungen
. Diese 
würden immer auf der linken Seite auftreten, 
weshalb 
er auch schon mehrmals gestürzt
 sei
. 
Lyrica
 habe 
gut reduziert werden
 können
, auch wenn initial etwas mehr Schmer
zen bestanden
 hätten
. 
Dr. 
I.___
 
fasste in ihrer Beurteilung 
zusammen, i
m Vergleich zur Voruntersu
chung vor 
1 
Jahr zeig
e
 sich ein stabiler Befund in der 
neurosonografischen
 Untersuchung bei Status nach 
Vertebralisdissektion
 links. Sowohl anamnestisch als auch klinisch erg
ä
ben sich
 
keine neuen Aspekte. Erfreulicherweise 
habe
 die Medikation mit Lyrica reduziert werden
 können
. Aus 
ihrer
 Sicht
 
sollte nochmals ein Reduktionsversuch auf 2 x 75
 
mg versucht werden.
3.
7
    
Am 27. Juni 2022 
nahm Dr. 
I.___
 zur Medikamentenreduktion Stellung und hielt fest, durch diese sei 
es zu keiner Veränderung der Myoklonien
 gekommen
.
 
Die neuropathischen Schmerzen 
hätten 
jedoch wieder zu
genommen
.
 
Somit 
seien aus ihrer 
Sicht die Myoklonien nicht medikamentös durch Lyrica bedingt
 (Urk. 8/350
; vgl. auch Urk. 8/371 betreffend den Verlauf bei Medikamenten
reduktion
)
. 
3.
8
    
Im Austrittsbericht der Rehaklinik 
B.___
 
über den Aufenthalt vom 26. Septem
ber 2022 bis 1. November 2022 wurde Folgendes ausgeführt (Urk. 
8/384
 S. 2-
3
): Neue relevante diagnostische Aspekte ergäben sich nicht. Der Beschwerdeführer klage seit dem Unfall vom 20. November 2013 über Defizite der linken Körper
hälfte (motorisch und sensibel) mit starken Schmerzen, die sich als therapie
refraktär erwiesen hätten. Seit 2016 träten zusätzlich einschiessende Bewegungen im linken Arm und Bein auf. Es würden sich mehrere Probleme überlagern: Im MRI der HWS zeige sich eine Myelopathie auf Höhe HWK 4-5, die als direkte Unfallfolge anzusehen sei, im Verlauf aber keine Veränderung zeige (aktuelles MRI vom 17. Oktober 2022). Auch die motorisch-evozierten Potenziale (MEP) zeigten im Vergleich zu 2016 im Wesentlichen unveränderte Werte. Neben der Myelopathie komme im MRI eine 
intraforaminale
 Einengung HWK 4/5 linksseitig mit möglicher Reizung von C5 links und eine 
intraforaminale
 Einengung LWK 4/5 links mit möglicher Reizung von L4 links zur Darstellung, was Schmer
zen im Rahmen eines 
cervikoradikulären
 Reizsyndroms C5 links und eines 
lumbo
-radikulären Reizsyndroms L4 links erklären könnte. Ein radikuläres Ausfallssyndrom cervikal könne bei unauffälligen Nadelmyografien (Untersu
chung vom 28. Oktober 2022) aber ausgeschlossen werden (lumbal nicht unter
sucht). Der radiologische Befund könne auf jeden Fall höchstens einen kleinen Teil der Beschwerden erklären. Es falle zudem auf, dass der Beschwerdeführer über keine Beschwerden rechtsseitig klage, obwohl bei einer Läsion der schmerz
afferenten Bahnen (Tractus 
spinothalamicus
) unterhalb der Läsion ein neuro
pathisches Schmerzsyndrom auf der Gegenseite zu erwarten wäre. Es könne deshalb von einer erheblichen funktionellen Überlagerung ausgegangen werden 
(vgl. auch Berichte Ergo- und Physiotherapie sowie Neuropsychologie). Die erst seit Ende 2015/anfangs 2016, d.h. mit erheblicher Latenz zum Unfall, auftreten
den einschiessenden Bewegungen am linken Arm und Bein s
eien
 funktioneller Natur. Die streng einseitige
 
Ausprägung und der einschiessende Charakter spr
ä
chen gegen eine Nebenwirkung von Lyrica/Pregabalin. Mit Reduktion von Pregabalin (in 
der 
Vergangenheit durchgeführt) und der vorübergehenden 
Erhö
hung
 während der aktuellen Hospitalisation 
sei
 die 
ticartige
 Bewegungsstörung denn auch
 
unbeeinflusst
 geblieben
.
 
Zusammenfassend k
önne
 zwar davon ausge
gangen werden, dass die Myelopathie sowie die 
intraforaminalen
 Einengungen HWK
 
4/5 und LWK
 
4/5 links zu einer Beeinträchtigung der linken Körperhälfte
 
führen dürften, allerdings nicht oberhalb von C5 und nicht in dem Ausmass, wie es vom 
Beschwerdeführer
 präsentiert w
erde
. Es lieg
e
 deshalb eine erhebliche funktionelle Überlagerung im Sinne einer Symptomausweitung vor. Insbesondere m
üsse
 auch nicht von einer sekundären neurologischen Verschlechterung seit 2016 ausgegangen werden, sodass sich bezüglich Arbeits- und Erwerbsfähigkeit aus neurologischer Sicht keine Änderungen erg
ä
ben.
Das aktuelle Beschwerdebild 
sei
 psychiatrisch zu erklären und entsprechend zu behandeln. Ein Rehabilitationspotential im Rahmen der Neurorehabilitation besteh
e
 nicht, sodass der Patient am
 
1.
 November 
2022 in einem im Wesentlichen unveränderten Zustand wieder nach Hause 
habe 
entlassen werden
 müssen
.
 
Die Therapie sollte vorwiegend ambulant ausgerichtet werden (Physio- und Ergothe
rapie mit intensiver
 
ambulanter psychiatrischer Betreuung).
 
Falls eine erneute Rehabilitation erwogen w
erde
, sollte eine Klinik mit Schwerpunkt auf psycho
somatische
n
 Leiden bevorzugt werden.
3.
9
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie
, Abteilung Versicherungs
medizin der 
Beschwerdegegnerin, 
hielt in seiner Beurteilung vom 24. Januar 2023 (Urk. 8/388) fest, der klinischen Beurteilung, die linksseitige 
myoklone
 Bewe
gungsstörung stelle keine unerwünschte Begleitwirkung von Pregabalin dar, sondern entspreche einer funktionellen (psychogenen) Bewegungsstörung, könne gefolgt werden. Hiermit könne dem Beschwerdeführer und seinen Angehörigen die Notwendigkeit einer psychiatrischen/psychosomatischen Behandlung verdeutlicht werden. Falls er 
(der Beschwerdeführer) 
ein entsprechendes Angebot nicht annehmen könne, werde eine weitere Behandlungsoption nicht bestehen. 
Am 9. März 2023 (Urk. 
8/394
 S.
 2-3) 
ergänzte Dr. 
C.___,
 in den objektiven Untersuchungsbefunden finde sich neurologisch, neurophysiologisch und kern
spintomographisch keine Änderung der Unfallrestfolgen. Nicht durch eine objek
tiv strukturelle Läsion erklärbar sei die psychogene Bewegungsstörung in Form von einschiessenden, linksseitigen 
Myoklonien der Extremitäten. 
Aufgrund der 
organisch objektivierbaren Veränderungen mit Residualzustand einer zervikalen Myelopathie seien leichte bis mittelschwere Tätigkeiten vollschichtig überwie
gend sitzend und ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten möglich.
4.
4.1
    
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5).
 
Nicht auf eigenen Untersuchungen der versicherten Person beruhende kreisärztliche Stellungnahmen können
 
dabei
 
beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte fachärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_812/2021
 
vom 17. Feb
ruar 2022
 
E. 5.2)
.
4.
2
    
Wie bereits erwähnt (vgl. vorstehende E. 1.4), wurde vom Beschwerdeführer bereits vor 
Erlass des 
Einspracheentscheids
 vom 12.
 
August 2016 
eine Ver
schlechterung 
des Gesundheitszustand
s
 
geltend gemacht
, wobei für die 
unwill
kürliche
n
 Zuckungen des linken Armes und des linken Beines
 
schon
 damals kein objektivierbares Substrat gefunden werden konnte. 
Die Zuckungen sollen seither massiv zugenommen haben. 
Allerdings konnten 
sowohl die behandelnden Ärzte als auch die 
von der Beschwerdegegnerin beauftragten 
Ärzte in der Rehaklinik B
.___
 keine wesentlichen Befundänderungen fest
stellen
, welche 
die Zuckun
gen 
erklären
 (vgl. vorstehende E. 3.2-3.3, E. 3.6-3.8). 
Selbst der behandelnde Psychiater hielt – wohl aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers selbst – fest, b
islang hätten keine bildgebenden Befunde erhoben werden können, welche die Störung neurologisch erklären würden
 (vgl. vorstehende E. 3.4). 
Auffällig ist denn auch, dass 
sich während des mehrmonatigen Aufenthalts in 
M.___
 eine Verbesserung einstellte und die Zuckungen nach der Rückkehr in die Schweiz wieder zunahmen (vgl. vorstehende E. 3.6).
 
Zusammenfassend handelt es sich b
ei den Zuckungen nicht um
 
organisch objek
tiv nachweisbare
 Einschränkung
en
.
 Auch konnte kein Zusammenhang zwischen den Zuckungen und der Einnahme der Medikamente 
Lyrica/Pregabalin
 hergestellt werden (
vgl. vorstehende 
E. 3.8). Mangels anderslautender fachärztlicher Einschätzung
en
 erweist sich die 
Beurteilung von Dr. 
C.___
,
 
in den objektiven Untersuchungsbefunden finde sich neurologisch, neurophysiologisch und kern
spintomographisch keine Änderung der Unfallrestfolgen, als nachvollziehbar und beweiskräftig. 
Eine Veränderung 
hinsichtlich der – unbestritten ausgewiesenen – organischen Unfallfolgen, für welche dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 21. März 2016 sowohl eine Invalidenrente als auch eine Integritätsentschädigung zugesprochen worden waren, ist damit nicht erstellt. Die 
mutmassliche
 
Ver
schlechterung beschränkt sich somit einzig auf nicht objektivierbare Unfallfolgen (die 
ticartige
 Störung
 sowie die psychische Verfassung 
allgemein
). 
Hinweise auf eine Verschlechterung in Bezug auf das Sehvermögen (Verschwommensehen, vorübergehende Blindheit des rechten Auges) oder die Stimmstörung lassen sich den Akten 
sodann 
nicht entnehmen. 
Soweit
 d
er
 Beschwerdeführer geltend machte, es seien weitere Abklärungen durchzuführen (
vgl. Urk. 
1
 S. 2
), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E.
 
1b mit Hinweisen). 
4.3
    
Nach dem Gesagten sind die Voraussetzungen für eine Revision der Invaliden
rente nicht erfüllt
, womit 
sich die Durchführung eines neuen Einkommens
vergleichs
 erübrigt
.
 Ferner besteht 
mangels eines Revisionsgrunds 
kein Anlass für eine Erhöhung der bereits zugesprochenen Integritätsentschädigung.
5.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Sandra Esteves Gonçalves
- 
Suva
, 
unter Beilage je eines Doppels von Urk. 24 und Urk. 25/1-3
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis 
und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippMuraro