zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00593 · 2014-09-19 · de
Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine polydisziplinäre Begutachtung anstatt der von der IV-Stelle angeordneten bidisziplinären Begutachtung verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00593
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
19. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren
 1968, 
meldete sich am 
2
1. 
Juli 2000 
unter Hinweis auf 
eine generalisierte 
Tendomyopathie
 und eine 
Fibromyalgie
 
bei der Invalidenversicherung zum 
Bezug einer Invaliden
rente (
Urk. 
7/1 
Ziff.
 7.2 und 
7.8) an
. Mit
 Verfügungen vom 1
0. 
Oktober 200
3 sprach
 ihr
 die 
Sozial
versi
che
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
vo
n
 
1. 
Juni bis August 200
1 bei einem Invaliditätsgrad von 40
 %
 eine 
Viertelsrente
 (
Urk. 
7/34) und 
ab Septem
ber
 2001 bei einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 eine halbe Rente (Urk. 7/35) zuzüg
lich Zusatz- und Kinderrenten zu.
1.2
    
Nach Eingang des von der Beschwerdeführerin am 
2. 
Juni 2006 ausgefüllten Revisionsfragebogens (
Urk. 
7/49) holte die IV-Stelle unter anderem bei dem die Versicherte behandelnden rheumatologischen Facharzt einen Bericht ein (Urk. 7/51/1-2) und verneinte nach Erlass eines Vorbescheids (
Urk. 
7/53) mit 
der 
in Rechtskraft erwachsenen 
Verfügung vom 2
5. 
September 2006 (
Urk. 
7/55) ei
nen
 
Anspruch der Versicherten auf Erhöhung der bisher ausgerichteten halben Ren
te.
 
1.3 
    
Nach Eingang des von der Beschwerdeführerin am 2
8. 
August 2008 ausgefüll
ten Revisionsfragebogens (
Urk. 
7/56) holte die IV-Stelle erneut bei dem die Ver
sicherte behandelnden rheumatologischen Facharzt einen Bericht ein (Urk. 7/58) und verneinte nach Erlass eines Vorbescheids (
Urk. 
7/64) mit der in Rechtskraft er
wachsenen Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2007 (
Urk. 
7/66) erneut einen An
spruch der Versicherten auf Erhöhung der bisher ausgerichteten halben Rente. 
1.4
    
Nach Eingang des von der Beschwerdeführerin am 
9. 
Dezember 2010 ausgefüll
ten Revisionsfragebogens (
Urk. 
7/67) holte die IV-Stelle bei dem die Versicherte be
handelnden allgemeinmedizinischen Facharzt einen Bericht ein (Urk. 7/72/1-4)
. Mit Mitteilung vom 1
7. 
Februar 2011 (
Urk. 
7/75) teilte die IV-Stelle der Ver
si
cherten mit, dass sie unverändert Anspruch auf eine halbe Rente habe. 
1.5
    
Nach Eingang des von der Beschwerdeführerin am 
2. 
August 2013 ausgefüllten Revisionsfragebogens (
Urk. 
7/82) 
setzte die IV-Stelle die Versicherte mit Mittei
lung vom 2
4. 
Februar 2014 (
Urk. 
7/98) in Kenntnis, dass sie eine 
bidisziplinäre
 medizinische Untersuchung bei 
Dr. 
med. 
Y.___
/Rheumatologie und bei 
Dr. 
med. 
Z.___
/Psychiatrie 
als
 notwendig erachte. Mit 
Schreiben 3
1. 
März 2014 (
Urk
 7/103) teilte die Versicherte der IV-Stelle mit, dass
 
die vorgesehene 
bidisziplinäre
 Untersuchung ungenügend sei und bean
tragte eine
 interdisziplinäre Begutachtung. Mit Schreiben vom 1
1. 
April 2014 (
Urk. 
7/104) teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie an der Durchfüh
run
g der vor
ge
sehenen
 
bidisziplinären
 
Begutachtung 
festhalte, worauf die Ver
sicherte 
von der
 IV-Stelle 
am 2
2. 
April 2014 den Erlass einer Zwischenverfügung 
verlangte 
(
Urk. 
7/105). Mit Verfügung vom 2
5. 
April 2014 (
Urk. 
7/106 = 
Urk. 
2) hielt die IV-Stelle an der Durchführung der vorgesehenen 
bidisziplinären
, rheumatolo
gi
schen und psychiatrischen Begutachtung fest. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2
5. 
April 2014 
(Urk. 2) erhob die Versicherte am 
2
8. 
Mai 2014 
Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, 
diese sei aufzuheben und es sei die IV-Stelle anzuweisen, eine interdisziplinäre Begutachtung anzuordnen (S. 2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Juli 2014 
(Urk. 5) die Ab
weisun
g der Beschwerde. Dies wurde der
 Beschwerdeführer
in
 am 
2
5. 
August 2014 
zur Kenntnis gebracht (
Urk. 8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
43 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (
ATSG
)
 prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Aus
künfte ein (Satz 1). 
Art. 43 Abs. 1 ATSG statuiert die Sachverhaltsabklärung 
von Amtes wegen, wobei die zuständige Behörde nicht an Anträge der versi
cher
ten Person gebun
den ist (BGE 132 V 93 E. 5.2.8). 
    
Das Gesetz weist dem Durchführungsorgan die Aufgabe zu, den rechtser
heb
li
chen Sachverhalt nach dem Untersuchungsgrundsatz abzu
klären, so dass ge
stützt darauf die Verfügung über die in Frage stehende Leis
tung ergehen kann (
Art. 
49 ATSG). Die IV-Stel
len haben nach der Rechtspre
chung (BGE 137 V 210 
E.
 
1.2.1) externe (meist polydisziplinäre) Gutachten einzu
holen, wenn der ausge
prägt interdisziplinäre Charakter einer medizinischen Problemlage dies gebietet. 
1.2
    
Polydisziplinäre Gutachten, das heisst solche, an denen drei oder mehr 
Fachdis
ziplinen
 beteiligt sind, haben nach dem Wortlaut von 
Art. 
72
bis
 Abs. 1 
der
 Ver
ordnung über die Invalidenversicherung
 (
IVV
)
, in der seit 
1. 
März 2012 gültigen Fassung, bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher das Bundesamt für So
zialversicherungen (BSV) eine Vereinbarung getroffen hat. Gemeint sind die 
Medizinischen Abklärungsstellen (MEDAS) im Sinne von 
Art. 
59 Abs. 3 
des Bun
desgesetz
es
 über die Invalidenversicherung 
(
IVG
)
. Die Vergabe der Aufträge er
folgt nach dem Zu
fallsprinzip (
Art. 
72
bis
 Abs. 2 IVV). Zu dessen Umsetzung hat 
das BSV die 
web
basierte
 Vergabeplattform 
SuisseMED@P
 eingerichtet, über welche
 der gesamte Verlauf der Gutachtenseinholung gesteuert und kontrolliert wird (www.suissemedap.ch; BGE 139 V 349 E. 2.2).
1.3
    
Muss der Versicherungsträger zur Abklärung des Sachverhalts ein Gutachten 
einer oder eines unabhängigen Sachverständigen einholen, gibt er der Partei laut
 Art. 44 ATSG deren oder dessen Namen bekannt (Satz 1); diese kann den Gut
achter (oder die Gutachterin) aus triftigen Gründen ablehnen und Gegen
vor
schlä
ge machen (Satz 2).
 Bei den triftigen Gründen im Sinne von 
Art. 
44 Satz 2 ATS
G handelt es sich nach der Rechtsprechung (vgl. BGE 132 V 376) insbe
son
dere um 
substanziiert
 vorgebrachte gesetzlichen Ausstands- und 
Ab
lehnungs
gründe
. 
    
Nach der Rechtsprechung ist die Rege
lung von 
Art. 
44 ATSG in Bezug auf die 
Par
teirechte
 bei der 
Gutachtensan
ordnung
 grundsätzlich ab
schliessend und es findet diejenige von 
Art. 
19 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
) in Verbindung mit Art. 55 
Abs. 
1 ATSG und Art. 57 Abs. 2 des 
Bun
des
gesetzes über den Bundeszivilprozess (BZP) grund
sätzlich keine Anwendung (BGE
 
137 V 210 E.
 
3.4.1.5 in 
fine
). Ausnahmsweise ist die Regelung von 
Art. 
19 
VwVG
 in Verbindung mit 
Art. 
57 Abs. 2 BZP indes dennoch zu beachten. Dies gilt ins
besondere für den Anspruch der versicherten Person
,
 sich vorgängig zu den 
Gut
achterfragen
 zu äussern, dagegen 
Einwände 
zu erheben sowie 
Ergän
zungs
- und 
Zusatzfragen
 zu stellen (BGE 137 V 210 E.
 
3.4.2.9 und BGE 
139 V 349 
E.
 
5.2.3; vgl. 
Art. 
57 Abs. 2 BZP). Des Weiteren steht der versicherten Person im Rahmen des rechtlichen Gehörs das Recht zu, sich nach Erstattung des Gutachtens zum 
Beweisergebnis zu äus
sern, Erläute
rung, Ergänzung des Gutachtens oder eine neu
e Begutachtung zu beantragen sowie weitere Beweisanträge vorzubringen (BGE 
137
 V 
210
 E. 3.41.5 in 
fine
; vgl. Art. 60 Abs. 1 BZP).
1.4
    
Die üblichen Untersuchungen im Rahmen einer medizinischen Begutachtung sind
 
ohne konkret entgegenstehende Umstände generell als zumutbar zu erach
ten (Art. 43
 Abs. 2 ATSG; Urteil des Bundesgerichts I 988/06 vom 28. März 2007). Die Mitwirkung kann von der betroffenen Person jedoch dann ohne rechtliche 
Folgen verwei
gert werden (Art. 43 Abs. 3 ATSG), wenn sie begrün
dete Aus
stands-
 oder Ablehnungsgründe anfü
hr
en kann. Ist dies nicht der Fall, spricht 
verfahrens
rechtlich nichts dagegen, wenn der Versicherungsträger die Begut
ach
tung ohne das Einverständnis der versicherten Person anordnet. Nach der Recht
sprechung hat der Versicherungsträger, falls eine Einigung über die 
Gutachtens
einholung
 nicht zustande kommt, über die Anordnung, eine Exper
tise einzu
holen,
 
eine formelle Verfügung im Sinne von Art. 49 ATSG zu erlas
sen (BGE 137 V 210
 E. 3.4.2.6). 
1.5
    
Wird anstelle eines polydisziplinären (MEDAS-)Gutachtens eine mono- oder 
bi
dis
ziplinäre
 Expertise eingeholt, so sind dieselben Partizipationsrechte be
acht
lich
. 
Eine Ausnahme für Begutachtungen mit weniger als drei 
Fachdiszipli
nen
 ist hi
n
sichtlich des Zufallsprinzips
 
hinzunehmen
 (BGE 139 V 349 E. 5.4)
. Bei Unei
nig
keit ist eine Begutachtung mit anfechtbarer Zwischenverfügung an
zuordnen (BGE
 
139 V 349 E. 5.1
).
 
Mit der Abgrenzung zwischen poly- und mono-/
bidiszi
pli
nären
 Gutachten eng verbunden ist die (vorgelagerte) Frage, wer für die Aus
wahl der Fachdisziplinen überhaupt zuständig ist
. Nach der Rechtsprechung (
BGE 139 V 349 
E. 3.3) steht es d
en Gutachtern 
s
owohl bei 
po
lydi
sziplinären
 als auch bei 
bidisziplinäre
n
 Expertisen 
frei, die von der IV-Stelle 
oder 
dem RAD (oder im Beschwerdefall durch ein Gericht) bezeichneten Diszip
linen gegenüber der Auftraggeberin zur Diskussion zu stellen, wenn ihnen die Vorgaben nicht 
einsichtig sind. Unter diesem Vorbehalt steht insbesondere auch eine vor
gäng
i
ge
 
Verständigung zwischen IV-Stelle und versicherter Person über die 
Fachdiszi
pli
nen
. Eine erneute Mitwirkung der versicherten Person in diesem Punkt ist als
dann
 ausgeschlossen. 
1.6
    
Bei der Anordnung des Gutachtens handelt es sich um eine Zwischenverfügung (
Art. 
55 
Abs. 
1 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
5 
Abs. 
2 und 
Art. 
46 
VwVG
). Eine solche kann unter anderem dann angefochten werden, wenn sie einen nicht 
wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (
Art. 
46 
Abs. 
1 
lit
. a 
VwVG
; BGE 132 V 93 E.
 
6.1 S.
 
106). Für die Beurteilung des nicht wieder gutzuma
chen
den Nachteils im Kontext des IV-rechtlichen Abklärungsverfahrens mit sei
nen spe
zifischen Gegebenheiten (dazu eingehend BGE 137 V 210) muss berück
sich
tigt werden, dass das Sachverständigengutachten im Rechtsmittelverfahren mit 
Blick auf die fachfremde Materie faktisch nur beschränkt überprüfbar ist. Greife
n die Mitwirkungsrechte erst nachträglich 
 bei der Beweiswürdigung im 
Verwal
tungs
- und Beschwerdeverfahren -, so kann hieraus ein nicht wieder gutzu
mach
ender Nachteil entstehen, zumal im Anfechtungsstreitverfahren kein An
spruch auf Einholung von 
Gerichtsgutach
ten
 besteht (vgl. BGE 136 V 376). 
Die ge
währleisteten Mitwirkungsrechte müssen durchsetzbar sein, bevor präju
dizie
rende Effekte eintreten. Hinzu kommt, dass die mit medizinischen Untersu
chung
en einher
gehenden Belastungen zuweilen einen erheblichen Eingriff in die phy
sische oder psychische Integrität bedeu
ten (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.4).
    
Aus diesen Gründen hat das Bundesgericht die 
Eintretensvoraussetzung
 des nicht
 wieder gutzumachenden Nach
teils für das erstinstanzliche 
Beschwerde
verfahren
 
in invalidenversicherungsrechtlichen Angelegenheiten bejaht, zumal die nicht sach
gerechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsächlichen Nachteil bewirkt (BGE 138 V 271 E. 1.2.3, 137 V 210 E. 3.4.2.7). Im erstinstanzlichen Gerichtsverfahren können beschwerdeweise mate
rielle Ein
wendungen geltend gemacht werden, beispielsweise des Inhalts, die in Aussicht g
e
nommene Begutachtung sei nicht notwendig, weil sie - mit Blick auf einen 
be
reits umfassend abgeklärten Sachverhalt - bloss einer Zweitmeinung ent
spreche (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7 mit Hinweisen; noch anders: BGE 136 V 156).
 Sodann können personenbezogene 
Ausstandsgründe
 gerügt werden. 
 
2. 
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 2
5. 
April 2014
 (
Urk. 
2) davon aus, dass die dem internistischen Fachgebiet zuzurechnen
den Leiden 
(Polyp
 im 
Colon
 
sigmoideum
, 
Adipositas, 
arterielle
 Hypertonie, 
Hy
pokalzämie
,
 sekund
ärer
 
Hyperpa
ratheoidismus
)
 keine längerdauernde Arbeitsun
fähig
keit verursachten, weshalb
 -
 neben einer rheumatologischen und psychia
tri
schen
 -
 
Begutachtung 
keine zu
sätzlich
e
 internistische Begutachtung erfor
der
lich sei. Zudem 
gelte es zu be
rücksichtigen, dass 
die als Gutachterin vorge
seh
ene rheumatologische 
Fachärz
tin
 
auch über einen Weiterbildungstitel als 
Fach
ärztin
 für Allgemeine Innere Medizin verfüge. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt 
hiegegen
 vor, dass sie unter 
einer Vitamin 
D-Auf
nahmestörung
 und unter
 
einer 
Hypokalzämie
 mit sekundärem 
Hyperpa
rathy
reo
dismus
 leide, und dass es sich dabei um internistische, die Arbeitsfähig
keit be
ein
trächtigende
 Leiden 
handelt, weshalb die Durchführu
n
g
 einer zu
sätzlichen internistischen Begutachtung angezeigt sei (
Urk. 
1 S. 5).
3.
3.1
    
Die 
Beschwerdeführerin wendet gegen die angefochtene Verfügung ein, 
dass die in Aussicht genommene 
bidisziplinäre
 rheumatol
o
gische und psychiatrische Be
gutachtung nicht sachgerecht sei, dass vielmehr eine polydisziplinäre Begut
achtung unter Einschluss einer internistisc
hen Begutachtung angezeigt sei
. 
Pra
xis
gemäss
 (vorstehende E.
 
1.6)
 ist
 die angefochtene Verfügung vom 2
5. 
April 2014 (
Urk. 
2) daher geeignet, bei der Beschwerdeführerin 
einen nicht wieder gut
zu
machenden Nachteil tatsächlicher und rechtlicher Art
 
zu 
bewirken
. Die 
Ein
tre
tensvoraussetzung
 des nicht wiede
r gutzumachen
den Nachteils 
ist daher 
zu be
jahen.
3.2
    
Im Folgenden ist auf Grund der medizinischen Aktenlage zu prüfen, ob 
zur Be
urteilung der Frage nach der Entwicklung des anspruchsrelevanten Gesund
heitszustandes der Beschwerdeführer
in
 im massgebenden Vergleichs
zeitraum seit der letzten materiellen Prüfung des Rentenanspruchs vom 1
7. 
Februar 2011 
(
Urk. 
7/75) bis zum Erlass der Verfügung vom 2
5. 
April 2014 (
Urk. 
2) 
die An
ord
nung einer 
bidisziplinären
 rheumatologischen und psychiatrischen Begut
ach
tung gerechtfertigt war, 
beziehungsweise 
ob die Beschwerdegegnerin zu Rechte auf eine internistische 
(Teil-)
Begutachtung verzichtet hat.
4.
4.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin FMH, 
stellte in seinem Bericht vom 
1. 
November 2007 (
Urk. 
7/72/10-11) die folgen
den
 Diagnosen (S. 1):
- 
Vitamin D-Aufnahmestörung mit 
Hypokalzämie
 und 
sekundärem 
Hyper
parathyreoidisms
- 
chronisches 
zerviko
- und 
lumbospondylogenes
 Syndrom
- 
Kniegelenksarthralgien linksbetont
- 
Tendenz zur generalisierten 
Tendomyopathie
- 
Adipositas
- 
arterielle Hypertonie
- 
larvierte Depression
    
Dr. 
A.___
 erwähnte, dass die ausgeprägten 
Bewegungsapparatsbeschwerden
 trotz einer Therapie mit Kalzium und Vitamin D-Substitution persistierten. 
4.2
    
In seinem Bericht vom 
9. 
Juni 2010 (
Urk. 
7/88/4) stellte 
Dr. 
A.___
 fest, dass er die Behandlung der Beschwerdeführerin 
vorläufig 
abgeschlossen habe. Er führte 
aus, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
 habe
 
sich 
seit seinem Be
richt
 vom 
1. 
November 2007 nicht massgeblich verändert. Zur Überwa
chung der Vitamin D-Störung empfehle er eine halbjährliche Überprüfung des Kalziums, des Phosphats und des alkalischen Phosphatase-Wertes. Sodann 
sei
 eine Weiter
führung der bisherigen Medikation sowie eine Vitamin D-Injektion alle drei Monate und eine gelegentliche Massagetherapie angezeigt. 
4.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, A
rzt für Allgemeine Medizin FMH,
 stellte mit Bericht vom 1
9. 
Januar 2011 (
Urk. 
7/72/1-5) 
folgende
 Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Vitamin D-Aufnahmestörung
- 
Tendomyopathie
- 
Depression
- 
chronisches zervikales und lumbales Syndrom
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Hypertonie
    
Der Arzt 
erkannte
, dass die Beschwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit „Put
zen“ noch im Umfang von drei Stunden im Tag ausüben könne (
Ziff. 
1.7).
4.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Gastroenterologie, erwähnte in seinem Bericht vom 2
0. 
Februar 2013 (
Urk. 
7/82/6), dass eine gleichentags bei der Be
schwerdeführerin durchgeführte Koloskopie einen 12 Millimeter grossen Polyp im 
Aszendens
 ergeben habe, und dass dieser endoskopisch komplikationslos rese
ziert worden sei. 
4.5
    
Mit Bericht vom 1
4. 
August 2013 (
Urk. 
7/88/1) führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass die Beschwerdeführerin unter einer Vitamin D-Aufnahmestörung, einem chroni
schen 
Lumbovertebralsyndrom
, einer generalisierten 
Tendomyopathie
 und unter einer Depression leide, und dass 
sie eine behinderungsangepasste
 Tätigkeit im Umfang von drei Stunden im Tag 
ausüben könne
.
4.6
    
Dr. 
A.___
 
erwähnte in seinem 
Bericht vom 
5. 
September 2013 (
Urk. 
7/88/2), 
dass die Beschwerdeführerin neu unter einer beginnenden 
Gonarthrose
 links und
 
unter 
ei
nem 
Lumbovertebralsyndrom
 leide, und stellte fest, dass 
ihr 
die Aus
übung leichter Arbeiten in wechselnden Positionen im bisherigen Umfang von ungefähr 50
 %
 zuzumuten sei.
4.7
    
Mit 
Bericht vom 2
4. 
Oktober 2013 (
Urk. 
7/92/5-6) 
stellte 
Dr. 
A.___
 
die folgen
den Diagnosen (S. 1):
- 
Vitamin D-Aufnahmestörung mit 
- 
Hypokalzämie
- 
sekundärem 
Hyperparathyreodismus
- 
Therapie mit 
Calcimagon
 Forte
- 
Vitamin D-Injektionen alle drei Monate
- 
chronisches 
lumbo
- und 
zervikospondylogenes
 Syndrom mit Tendenz zu generalisierter 
Tendomyopathie
- 
beginnende 
Gonarthrose
 linksbetont
- 
Vitamin B 12-Mangel
    
Er erwähnte, die Beurteilung aus rheumatologischer Sicht
 sei
 ähnlich wie in den Berichten aus dem Jahre 2007 und 2010 geblieben. 
4.8
    
Am 2
1. 
November 2013 
(
Urk. 
7/93/14-15) 
erwähnte 
Dr. 
C.___
, dass eine glei
chen
tags durchgeführte Gastroskopie eine 
erosive
 
Antrumgastritis
 und eine axi
ale 
Hia
tushernie
 ergeben habe. 
Es sei eine Reduktion der Therapie mit 
nichtste
roidalen
 Antirheumatika indiziert. Eine gleichentags durchgeführte Koloskopie 
habe einen 
gestielten
 Polypen von ungefähr 1.5 Zentimeter Durchmesser im 
Colon
 
sigmoideum
 ergeben, welcher vollständig abgetragen worden sei. Es sei eine Kontrollkoloskopie in fünf beziehungsweise in drei Jahren angezeigt, je nach Ergebnis der durchzuführenden Histologie (S. 2). 
4.9
    
Am 2
7. 
November 2013 (
Urk. 
7/92/1-3) 
stellte 
Dr. 
A.___
 
fest
, dass 
in der bis
her ausgeübten Tätigkeit der Beschwerdeführerin (als Gebäudereinigerin) wie bis
her eine Arbeitsunfähigkeit für körperlich leichte Tätigkeiten im Umfang von 50
 %
 bestehe (
Ziff. 
1.6), und dass eine Arbeitsunfähigkeit in 
behinderungs
ange
passten
 Tätigkeiten im gleichen Umfang bestehe (
Ziff. 
1/7).
4.10
    
Mit Bericht vom 2
7. 
November 2013 (
Urk. 
7/93/5) führte 
Dr. 
C.___
 aus, dass er auf Grund der Grösse des entfernten 
Polypens
 die Durchführung einer 
Kontroll
koloskopie
 in drei Jahren empfehle.
4.11
    
In seinem Bericht vom 
3. 
Dezember 2013 (
Urk. 
7/93/1-4) erwähnte 
Dr. 
B.___
, dass die Beschwerdeführerin dauernd Schmerzen habe (
Ziff. 
1.4), und dass sie ihre bisherige Tätigkeit im Putzen noch während 2 Stunden im Tag ausführen könne (
Ziff. 
1.7). 
4.12
    
Der Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes der 
Beschwerdegegenerin
 (RAD), 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie, 
führte in seiner Stellungnahme vom 1
1. 
Januar 2014 (
Urk. 
6 S. 4 f.) aus, dass angesichts der dürftigen Aktenlage eine 
versicherungsmedizinische Beur
teilung nicht möglich sei, weshalb es weiterer medizinischer Abklärungen in Form einer 
bidisziplinären
 rheumatologisch-psychiatrischen Begutachtung be
dürfe.
    
In seiner Stellungnahme v
om 1
1. 
April 2014 (
Urk. 
6 S. 5) stellte 
Dr. 
D.___
 fest, dass bei der Beschwerdeführerin die dem internistischen Fachgebiet zuzurech
nenden Diagnosen eines 
gestielten
 Polypen im 
Colon
 
sigmoideum
, einer Adipo
sitas, einer arteriellen Hypertonie, einer 
Hypokalzämie
 und eines sekundären 
Hyperparathyreoidismus
 a priori keine länger dauernde Arbeitsunfähigkeit ver
ursachten
, weshalb eine zusätzliche Begutachtung von Seiten dieses Fachgebie
tes
 im Hinblick auf die sich aus den genannten Diagnosen ableitende Ein
schrän
kung der funktionellen Leistungsfähigkeit nicht erforderlich sei, zumal die vor
ge
sehene rheumatologische Gutachterin auch Internistin sei. 
5.
5.1
    
Den obenerwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass 
die Beschwer
de
führerin 
zum Zeitpunkt bei Erlass der Mitteilung vom 1
7. 
Februar 2011 (
Urk. 
7/75) unter einer V
itamin D-Aufnahmestörung mit 
Hypokalzämie
 und sekundärem 
Hyperparathyreoidisms
, einem 
chronisches 
zerviko
- und 
lum
bo
spon
dy
logene
n
 Syndrom
 beziehungsweise einem chronischen zervika
len und lum
balen
 Syndrom
, Kniegelenksarthralgien, einer 
Tendenz zu generalisierter
 
Ten
do
myopathie
 beziehungsweise einer 
Tendomyopa
thie
, einer Adipositas, einer arteriellen Hypertonie
 und einer larvierten Depression beziehungsweise einer 
Depression litt (vorstehende E. 4.1 und 4.3), wobei 
Dr. 
B.___
 in seiner Beur
tei
lung vom 
1
9. 
Januar 2011 (
vorstehende E. 4.3) davon ausging, dass die Be
schwerdeführerin durch die 
Vi
tamin D-Aufnahmestörung
, die 
Tendomyopathie
, die 
Depression
 und durch das chronische zervikale und lumbale
 Syndrom
 in ihrer Arbeitsfähigkeit beein
trächtigt werde, und dass ihr die Ausübung der bis
herigen Tätigkeit als 
Gebäu
dereinigerin
 
im Umfang von drei Stunden im Tag 
zu
zumuten sei.
5.2
    
Seither wurde bei der Beschwerdeführerin am 
2
0. 
Februar 2013 (
vorstehende E. 4.4
)
 und am 
2
1. 
November 2013 (
vorstehende E. 4.8
) 
im Rahm
en
 von Kolo
s
kopien je ein 
Polyp
 aus dem Dickdarm endoskopisch reseziert. Gemäss der Be
ur
teilung durch 
Dr. 
C.___
 vom 2
1. 
November 2013 (vorstehende E.
 
4.8) litt die Beschwerdeführerin neu sodann unter einer 
erosiven
 
Antrumgastritis
 und 
unter 
einer axialen 
Hiatushernie
. Gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 vom 
5. 
September 2013 (
vorstehende E.
 
4.6
)
 
habe
 die Beschwerdeführerin zu diesem Zeitpunkt neu unter 
einer beginnenden 
Gonarthrose
 links und 
unter 
ei
nem 
Lumbovertebralsyndrom
 gelitten
. Am 2
4. 
Oktober 2013 (vorstehende E.
 
4.7) stellte 
Dr. 
A.___
 zudem neu einen V
itamin B 12-Mangel
 fest. 
Dr. 
B.___
 er
wähnte in seiner Beurteilung vom 
3. 
Dezember 2013 (
vorstehende E. 4.11
) dass die Beschwerdeführerin 
unter 
dauernd
en
 Schmerzen 
leide, weshalb 
sie ihre bis
herige Tätigkeit 
als Gebäudereinigerin noch im Umfang von 
2 Stunden im Tag 
ausüben könne. 
5.3
    
Den 
erwähnten medizinischen Akten zum Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 2
5. 
April 2014 (
Urk. 
2) 
lassen sich - entgegen der diesbezüglichen Vorbringen 
der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1) - keine Hinweise entnehmen, dass die 
Be
schwer
deführer
in
 durch die das Fachgebiet der Inneren Medizin betreffenden 
Gesund
heitsschäden
 
(
Vitamin D-Aufnahmestörung mit 
Hypokalzämie
 und sekundärem 
Hyperparathyreoidisms
, 
Adipositas,
 arterielle Hy
pertonie
)
 
in einer 
im Vergleich zum 
Zeitpunkt bei Erlass der Mitteilung 
vom 1
7. 
Februar 2011 
verändertem
 Um
fang 
in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt 
wäre
. 
In den 
medizinischen Akten sind zudem keine 
Anhaltspunkte 
dafür 
zu 
er
kennen
, dass die Beschwerde
füh
rer
in durch die neu aufgetretenen
, das Fachge
biet der Inneren Medizin betreffende
 Leiden 
(
Status nach zweimaliger Entfernungen eines 
Polypen im Dickdarm, 
ero
sive
 
Antrumgastritis
, 
axiale
 
Hiatushernie
,
 Vitamin B12-Mangel
)
 
neu 
zusätzlich 
in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt 
wäre
. Gestützt auf die medizinische Ak
tenlage ist 
vielmehr 
davon auszugehen, dass 
die Beschwerdeführerin zum Zeit
punkt bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
5. 
April 2014 (
Urk. 
2) in somatischer Hinsicht 
allenfalls durch die dem 
mediz
inischen Fachgebiet der Rhe
umatologie zuzurech
n
enden 
Leiden 
(
chronisches zervikale
s
 und lumbale
s
 
Syndrom beziehungsweise 
Lumbovertebralsyndrom
, 
Tendomyopathie
,
 beginnen
de 
Gonarthrose
)
 
in der Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt sein könnte. 
Des Weiteren bestehen in 
psychischer Hinsicht auf Grund der Akten 
Hinweise 
dafür, dass die Beschwerdeführerin weiterhin durch eine Depression bezie
hungsweise 
durch 
eine larvierte Depression in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträch
tig
t
 sein könnte. 
5.4
    
Die 
nachvollziehbaren 
Beurteilung
en
 durch 
Dr. 
D.___
 
vom 1
1. 
Januar und vom 1
1. 
April 2014 (vorstehende E. 4.12), wonach auf Grund der Akten eine ab
schliessende 
versicherungsmedizinische Beurteilung 
der Frage nach einer 
an
spruchsrelevanten
 Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerde
füh
rer
in im massgebenden Vergleichs
zeitraum 
nicht möglich sei, 
wonach
 es weite
rer
 medizinischer Abklärungen in Form einer 
bidisziplinären
 rheumatologisch-psy
ch
iatrischen Begutachtung bedürfe, und wonach, 
die dem internistischen Fach
gebiet zuzurechnenden Diagnosen 
(Polyp
 im 
Colon
 
sigmoideum
, Adipositas, arte
rielle Hypertonie, 
Hypo
kalzämie
,
 
sekundärer
 
Hyperparathyreoidismus
)
 a priori keine länger dauernde Arbeitsunfähigkeit verursachten, 
sodass 
eine 
Begutach
tung durch ei
nen Facharzt für Innere Medizin nicht erforderlich sei
,
 verm
ögen
 zu überzeugen, weshalb darauf abzustellen ist.
6.
    
6.1
    
Gestützt auf die nachvollziehbaren Beurteilungen durch 
Dr. 
D.___
 ist 
daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Ver
fügung vom 2
5. 
April 2014 (
Urk. 
2) davon ausging, dass vorliegend lediglich eine 
bidis
ziplinäre
 Begutachtung der Beschwerdeführerin durch rheumato
logi
sche und psychiatrische Experten angezeigt
 war
, und dass eine polydisziplinäre Begut
ach
tung unter Einschluss einer 
Teilb
egutachtung durch einen Experten der Inneren Medizin nicht erforderlich 
war
. 
6.2
    
Der Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 vom 1
1. 
April 2014 (vorstehende E. 4.12) 
kann 
in
des insofern nicht gefolgt werden, wenn dieser darin die Meinung vertrat, das
s 
ein allfälliges 
Teilgutachten der als rheumatologische Gutachterin vorgese
henen 
Dr. 
med. 
Y.___
 (vgl. 
Urk. 
7/98), welche neben dem 
Weiter
bildungs
titel
 im Fachgebiet Rheumatologie auch über einen solchen im Fachge
biet der Allgemeinen Inneren Medizin verfügt, gleichzeitig als rheumatologi
sches und 
als internistisches Teilgutachten zu qualifizieren wäre. Denn vorlie
gend steht fest
, dass die Beschwerdegegnerin eine 
bidisziplinäre
 rheumatologi
sche und psychia
trische Begutachtung der Beschwerdeführerin angeordnet (vgl. Urk.
 
7/98) und 
auf die Anordnung einer internistischen 
Teilb
egutachtung ver
zichtet hat. 
7.
    
Nach Gesagtem ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
mit der angefochtenen Verfügung vom 
2
5. 
April 2014 (
Urk. 
2) 
an der Anord
nung
 einer 
bidisziplinären
 Begutachtung der Beschwerdeführerin 
durch eine 
Fachärz
tin
 
der Rheumatologie und 
einen Facharzt 
der Psychiatrie festhielt und die Not
wendigkeit einer zusätzlichen Begutachtung durch Experten des Fachge
biets der Inneren Medizin verneinte. Demzufolge ist die dagegen erhobene Be
schwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz