zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00087 · 2015-06-29 · de
Ordentliche Rentenrevision. Keine abschliessende Beantwortung der Frage einer Verbesserung möglich. Aufgrund neuer Berichte bleibt Gesundheitszustand unklar. Ungenügend abgeklärter medizinischer Sachverhalt. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00087
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
29. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
Aliotta
 Rechtsanwälte
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1979 geborene 
X.___
 
reiste 1993 in die Schweiz ein (Urk. 11/1) und 
war ab 1997 als 
Produktions
mitarbeiterin
 
bei der 
Y.___
 AG (seit 2005: neu 
Z.___
 AG
)
 
in 
A.___
 
tätig
 
(Urk.
 11/4
 
und 
Urk. 
11/5
). Am 
20. November 2006 
(Eingangsdatum) 
meldete sie sich unter Hinweis auf die Folgen eines am 30. September 2005 erlittenen Unfalls bei der 
So
zialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leis
tun
gen der Invalidenversicherung an (Urk. 11/1). Die IV-Stelle zog die Akten 
des Unfallversicherers
 
bei 
(Urk. 11/6
, 
Urk. 
11/9
 und Urk. 11/
13
)
 und tätigte wei
tere Abklärungen bezüglich der erwerblichen 
und medizinischen 
Verhältnisse. Mit Mitteilung vom 9. Mai 2007 
kündigte
 
sie
 der Versicherten 
eine medizinische Begutachtung 
an 
(Urk. 11/10)
.
 
Das Gutachten der 
B.___
 wurde am 15. Januar 2008 erstattet (Urk. 11/37). 
Am 2. Juni 2008 fand sodann eine Haushaltabklärung bei der Versicherten zu Hause statt (Bericht vom 20. Juni 2008; Urk. 11/44). Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Vorbescheid vom 4. Juli 2008; Urk. 11/49) sprach die 
IV-Stelle
, ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 57
 %
, 
der Versicherten mit Verfügung vom 21. November 2008 eine halbe Rente der Invalidenversicherung ab dem 1
. August 2008 zu (Urk. 11/60). 
1.2
    
I
m 
September 2010 eröffnete die IV-Stelle ein ordentliches 
Rentenrevisionsver
fahren
 (Urk. 11/
63
)
, klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und veranlasste eine 
neuerliche
 Begutachtung der Versicherten. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin un
d Rheumatologie, 
und 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
erstat
tete
n
 das 
bidisziplinäre
 Gutachten 
am 1. Dezember 2011 (Urk. 11/118 und Urk. 11/121
; interdiszipli
näre Zusammenfassung vom 2
8. 
Dezember 2011 [
Urk. 
11/119]
). 
Gestützt auf das Gutachten kündigte die IV-Stelle mit Vorbe
scheid vom 27. Januar 2012 die Aufhebung der bisherigen halben Invaliden
rente an (Urk. 11/124). Nach
dem die 
Versicherte
 
am 3
0. 
Januar resp. 3
0. 
März 2012 (
Urk. 
11/126 und 
Urk. 
11/128) 
Einwand erhoben und 
einen ärztlichen Bericht des 
E.___
 vom 30. Januar 2012 (Urk. 11/127) e
ingereicht
 
hatte
, 
holte die 
IV-Stelle
 
einen weiteren Bericht des 
E.___
 ein (Bericht vom 23. Juli 2012; Urk. 11/132). In der Folge 
liess 
sie 
die Gutachter zu den neuen Berichten Stellung nehmen
 (Urk. 11/135 f.). 
Nach neu
erlicher Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse hob sie die bisherige halbe Rente m
it Verfügung vom
 10. Dezember 2013 auf das Ende
 des auf die Zustellung folgenden Monats auf (Urk. 2 [= Urk. 11/157]).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 22. Januar 2014 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und 
festzustel
len, dass 
weiterhin 
ein
 Invaliditätsgrad von 57 % 
bestehe
. Eventuell sei ein medizinisches polydisziplinäres 
Gerichtsg
utachten in Auftrag zu geben. 
Sub
eventuell
 sei die Sache zwecks Einholung eines medizinischen polydisziplinären Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
In prozessualer Hin
sicht beantragte die Beschwerdeführerin die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels sowie einer öffentlichen Verhandlung, die 
Erteilung
 der auf
schiebenden Wirkung der Beschwerde sowie die unentgeltliche Rechtspflege (Urk. 1 S. 2). Mit 
Beschwer
de
antwort
 vom 3. März 2014 
beantragte
 die 
Beschwerdegegnerin
 
die
 Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 10)
.
 Mit Eingabe vom 18. März 2014 
reichte
 die Beschwerdeführerin 
unter Bezugnahme auf ihre Beschwerdeschrift vom 2
2. 
Januar 2014 eine
 Stellung
nahme
 (Urk. 12) und diverse Unterlagen ein (Urk. 13/1-4). Mit Verfügung vom 26. März 2014 wurde das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen und die unentgeltliche Prozessführung gewährt. Sodann wurde der Beschwerdeführerin Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
 als unentgeltlicher Rechts
vertreter bestellt und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 14). Mit Eingabe vom 9. Mai 2014 erstat
tete die Beschwerdeführerin die
 Replik (Urk. 16). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 11. Juni 2014 auf eine Duplik (Urk. 19), was der Beschwerdeführerin am 4. Juli 2014 angezeigt wurde (Urk. 20). 
Mit Eingabe vom 20. Februar 2015 (Urk. 22) reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht de
s 
F.___
 vom
 30. 
Januar 2015 (Urk. 23) ein. Diese Eingabe wurde 
der Beschwerdegegnerin 
samt Beilage 
am 29. Mai 2015 (Urk. 25) zugestellt. 
Mit Eingabe vom 29. Mai 2015 (Urk. 26) zog die Beschwerdeführerin ihren Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Ver
handlung zurück und reichte einen ärztlichen Bericht der Klinik
 G.___
 vom 27. April 2015 (Urk. 27) ein. 
Mit V
erfügung vom 1. Juni 2015 wurde der Beschwerdegegnerin Frist angesetzt zur freigestellten 
Vernehmlassung
 zur
 Ein
gabe vom 2
9. 
Mai 2015 
sowie 
zum
 
beigelegten 
Bericht der Klinik
 G.___
 (Urk. 28).
 
Innert Frist verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Stellung
nahme (Urk. 30).
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungs
rechts
 [ATSG]). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
1.4.1
    
Eine fach
ärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. 
Nach der bisheri
gen Rechtsprechung bestand
 eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwind
bar sind. 
Danach konnten b
estimmte Umstände, welche die 
Schmerzbewälti
gung
 intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitspro
zess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein sol
cher Ausnahmefall vorl
ag
, entsch
ied
 sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund st
and
 die Feststellung einer psychischen Komorbidi
tät von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein k
onnten
 auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Fakto
ren, so: chronische körperliche Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, 
chronifi
zierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; „Flucht in die Krankheit"); ein 
unbefriedigendes Behandlungsergebnis 
trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem the
rapeutischem Ansatz) und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhan
dener Motivation und Eigenanstrengung (kooperative Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutr
afen
 und je ausgeprägter sich die entspre
chenden Befunde darstell
ten, desto eher waren
 - ausnahmsweise - die Voraus
setzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 
V 
352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3). 
1.4.2
    
Mit zur Publikation vorgesehenem
 Entscheid 9C_492/2014 vom 
3. 
Juni 2015 hat das Bundesgericht unlängst von dieser Rechtsprechung Abstand genommen 
und eine neue Basis für die Beurteilung 
somatoformer
 Schmerzstörungen begründet (E. 6): 
    
„Zusammenfassend ergibt sich, dass die Invaliditätsbemessung bei psychosomati
schen Störungen stä
rker als bisher den Aspekt der 
funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss (E. 2). Auf der Ebene der Arbeitsunfähig
keit (E. 3) bezweckte die durch BGE 130 V 352 begründete Rechtsprechung die Sicherstellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges (E. 3.4.1.1) mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe bzw. (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung (E. 3.1 u
nd 3.2). Deren Rechtsnatur kann
 offen bleiben (E. 3.3). De
nn an dieser Rechtsprechung ist
 nicht festzuhal
ten (E. 3.4 und 3.5). Das bisherige Regel/
Ausnahme-Modell wird durch ein 
strukturiertes Beweisverfahren
 
ersetzt (E. 3.6). An der Rechtspr
echung zu 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG - 
ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundh
eitli
chen Beeinträchtigung und 
objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweislast der rentenansprechenden Person (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG) - ändert sich dadurch nichts (E. 3.7). An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomati
schen Leiden) t
reten im Regelfall beachtliche 
Standardindikatoren (E. 4). Diese
 lassen sich in die Kategorien Schweregrad (E. 4.3) und 
Konsistenz der funktio
nellen Auswirkungen einteilen (E. 4.4). Auf den Begriff des primären 
Krank
hei
tsgewinnes
 (E. 4.3.1.1) und die
 
Präponderanz
 der psychiatrischen Komorbi
dität (E. 4.
3.1.3) ist zu
 ver
zichten. Der Prüfungsraster ist
 rechtlicher Natur (E. 5 Ingress). Recht und Medizin wirken sowohl bei der Formulierung der 
Standard
indikatoren
 (E. 5.1) wie auch bei deren - 
rechtlich gebotener - Anwen
dung im Einzelfall zusammen (E. 5.2). Im Grunde konkretisieren die in E. 4 und 5 formulierten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die 
Invaliditätsbemes
sung
 bei psychosomatischen Leiden (E. 4.2) die gesetzgeberischen Anordnungen nach 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG. Die Anerkennung eines rentenbegründenden 
Invali
ditätsgrades
 ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen.“ 
1.
5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
7
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen 
kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
1.
8
    
Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes gegeben war. Tatsa
chen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 
V 
156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitge
genstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurtei
lung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BG
E 99 V 98 E. 
4 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtene
n Entscheid erwog die IV-Stelle, es sei zu einer Verbesserung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin gekommen. Es bestehe eine mässige psychische Komorbidität; seit Sommer 2011 liege eine 
leichtgradige
 depressive Episode vor. Die Schmerzproblematik sei progredient und 
chronifi
ziert
. Unter Berücksichtigung der 
Försterschen
 Kriterien und der Mini-ICF-P sei die Beschwerdeführerin sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 20-25 % eingeschränkt. Die psychische Komorbidität zeige einen günstigen Verlauf. Bei einem Invaliditätsgrad von 25 % bestehe kein Renten
anspruch mehr
 (Urk. 2)
.
2.2
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin vor, ihr Anspruch auf rechtli
ches Gehör sei verletzt worden; die Beschwerdegegnerin habe ihr 
bei Einholung einer Stellungnahme der Gutachter zu den Berichten des 
E.___
 
keine Gelegenheit 
eingeräumt, ihrerseits 
Ergänzungsfragen 
zu stellen
 
(Urk. 1 S. 5). Darüber hinaus habe sich die Beschwerdegegnerin bei Erlass der Verfügung auf ein über zwei Jahre altes Gutachten gestützt, welches im massgebenden Verfügungszeitpunk
t bereits veraltet gewesen sei. In der Zwischenzeit seien der Beschwerdegegnerin zahlreiche medizinische Unterlagen eingereicht worden, 
welche 
belegten, dass seit der Berentung eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin eingetreten sei. Dennoch habe die Beschwerdegegnerin bei der Begründung ihrer Verfügung lediglich auf eine einfache Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) a
bgestellt (Urk. 1 S. 6). Es hätte
 eine 
Neu
begutachtung
 der Beschwerdeführerin in den Fachdisziplinen Orthopädie, Rheumatologie, Innere Medizin, Neurologie, Neuropsychologie sowie Psychiatrie 
eingeholt werden müssen
. Der Sachverhalt sei also nicht 
rechtsgenüglich
 abge
klärt worden (Urk. 1 S. 7).
 
2.3
    
In der Beschwerdeantwort 
vom 
3. 
März 2014 machte
 die Beschwerdegegnerin hinsichtlich des Vorwurfs einer Gehörsverletzung 
unter Verweis 
auf die Stel
lungnahme des Rechtsdienstes vom 16. Mai 2013
 (
Urk. 
11/158)
 
geltend, v
on einer Verletzung des rechtlichen Gehörs und der Mitwirkungsrechte der Beschwerdeführerin könne vorliegend keine Rede sein. Ferner sei fraglich, ob die 
Zusprache
 einer halben Rente mit Verfügung vom 21. November 2008 über
haupt vertretbar gewesen sei, oder ob sich die 
Aufhebungsv
erfügung aufgrund der substituierten Begründung der Wiedererwäg
ung nicht als schützenswert erw
ei
se
. Auch die Annahme einer Arbeitsunfähigkeit in bisheriger und ange
passter Tätigkeit von 20-25 % aus Sicht des Psychiaters 
Dr. 
D.___
 erscheine nicht schlüssig aufgrund der Diagnosen einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung und einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichten Grades (Urk. 10)
.
2.4
    
Die Beschwerdeführerin brachte in der Replik
 vom 
9. 
Mai 2014
 vor, es bestehe keine Veranlassung, die Verfügung vom 21. November 2008 mit einer substitu
ierten Begründung der Wiedererwägung als nicht schützenswert zu erachten.
 Wie sie bereits in der Stellungnahme vom 1
8. 
März 2014 (
Urk. 
12) dargelegt habe, sei s
odann eine erhebliche Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes bereits vor Erlass der angefochtenen Verfügung eingetreten (Urk. 16).
3.
    
3.1
    
Bevor 
in materieller Hinsicht auf 
die angefochtene Verfügung 
eingegangen wer
den
 kann, ist auf die Rüge der Gehörsverletzung einzugehen. 
3.2
    
Das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungs- und 
Verwaltungsgerichts
be
schwerdeverfahren
 ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht, indem Ver
waltung und Sozialversicherungsgericht von sich aus für die richtige und voll
ständige Abklärung des Sachverhaltes zu sorgen haben. Dieser Grundsatz gilt indes nicht uneingeschränkt, sondern wird in zweifacher Hinsicht ergänzt: durch die Mitwirkungspflicht der versicherten Person sowie durch die im Anspruch auf rechtliches Gehör enthaltenen Parteirechte auf Teilnahme am Verfahren und auf Einflussnahme auf den Prozess der 
Entscheidfindung
. In diesem Sinne dient das rechtliche Gehör einerseits der Sachaufklärung, ander
seits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar, der in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehört auch das Recht, an der Erhebung wesentlicher Beweise mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Ent
scheid zu beeinflussen. Im Verwaltungsverfahren gilt dieses Mitwirkungs- oder Äusserungsrecht der betroffenen Person namentlich im Zusammenhang mit der Durchführung eines Augenscheins, der Befragung von Zeugen sowie bezüglich eines Expertengutachtens. Infolgedessen darf auf diese Beweismittel bei der Entscheidung nicht abgestellt werden, ohne der betroffenen Person Gelegenheit zu geben, an der Beweisabnahme mitzuwirken oder wenigstens nachträglich zum Beweisergebnis Stellung zu nehmen (BGE 120 V 357 E. 1a mit zahlreichen Hinweisen = RKUV 1995 Nr. 
U 209 S. 27 f. E. 1a).
3.3
    
Der Vorwurf, die Beschwerdegegnerin habe das rechtliche Gehör verletzt, ist unbegründet. 
Die 
Beschwerdeführerin 
hatte
 die Beschwerdegegnerin 
im 
Ein
wandverfahren
 
darüber
 informiert
, dass rund vier Monate nach der Begutach
tung 
eine Operation an der Halswirbelsäule
 stattgefunden habe
, und 
einen 
Arzt
bericht
 des 
E.___
 
vom 30. Januar 2012 ein
gereicht
 
(Urk. 11/127 f.)
. 
In Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes holte die Beschwerdegegnerin
 
daraufhin 
einen 
weiteren B
ericht 
des 
E.___
 
ein (Urk. 11/129), welcher am 
23. Juli 2012 er
stattet wurde (Urk. 11/132). Beide
 Berichte 
des 
E.___
 
wurden den Gutachtern zugestellt mit der Bitte um Stellung
nahme
 zur Frage
, ob die neuen medizinischen Erkenntnisse etwas an der gut
achterl
ichen Einschätzung änderten und
 ob 
allenfalls 
weitere Untersuchungen notwendig seien (Urk. 11/133 f.). Mit Schre
iben vom 29. August 2012 
(Urk. 11/137) 
stellte
 die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin sowohl den 
neu 
eingeholten 
Arztbericht des 
E.___
 vom 23. Juli 2012 
(Urk. 11/132) 
als auch die 
beiden 
Stellungnahmen der Gutachter 
vom 3. August 2012 (Urk. 11/135) und vom 10. August 2012 (Urk. 11/136) 
zu 
und räumt
e ihr eine Frist von 20 Tagen zur Stellungnahme ein
. Damit kam die Beschwerdegegnerin dem Anspruch der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör in 
rechtsgenügli
cher
 Weise nach. 
4.
4.1
    
Hinsichtlich des medizinischen Sachverhalts bis zur in Rechtskraft erwachsenen Verfügung 
der Beschwerdegegnerin vom 21. November 2008 kann auf das polydisziplinäre Gutachten der 
B.___
 vom 15. Januar 2008 verwiesen werden. 
Das Gutachten basiert
e
 auf internistischen, rheumatologischen, neurologischen, neuropsychologischen 
und
 psychiatrischen Untersuchungen 
sowie einer inter
disziplinären Konsensbesprechung 
(Urk. 11/37/2). Es 
wurden die folgenden Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
aufgeführt (Urk. 11/37/17):
- 
c
hronifiziertes
 
zerv
ikovertebrales
 Schmerzsyndrom mit 
Schmerzausstrah
lung
 in den Schultergürtelbereich rechts dorsal und in den rechten Arm und mit Kopfschmerzen
- 
ausgeprägte Schon-Fehlhaltung des oberen Achsenskeletts und des rechtsseitigen Schultergürtels mit muskulären Verspannungen
 und 
Dolenzen
, 
Schmerzvermeide
ns
verhalten
- 
Status nach HWS-Distorsion bei Autoauffahrunfall am 30.09.2005
- 
unauffällige Radiomorphologie von HWS und BWS (Röntgen vom 30.09.2005, hochzervikales CT vom 26.10.2005, MRI der HWS vom 05.12.2005)
- 
erfolglose 
zervikovertebrale
 Infiltrationen 2006, erfolglose stationäre Behandlungen 2005 und 2006
- 
mit 
fraglichem 
radikulärem
 sensiblem
 Reizsyndrom 
C8 rechts
- 
radiologisch keine Myelopathie oder eine Affektion einer 
Nervenwur
zel
 (MRI 05.12.2005)
- 
e
pisodale
 
lumbovertebrale
 Schmerzepisoden anamnestisch
- 
m
ittelschwere neuropsychische Störung (Aufmerksamkeit; verbal-episodi
sches Gedächtnis; Exekutivfunktionen) bei Status nach 
kranio
zervikalem
 Beschleunigungstrauma am 30.09.2005
- 
DD affektiv
- 
DD schmerzbedingt
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde eine 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1) genannt.
In der polydisziplinären Gesamtbeurteilung wurde festgehalten, während 
d
er rheumatologischen Exploration habe sich ein demonstratives Verhalten bei gehemmt-depressiv wirkender Beschwerdeführerin mit einer Steifhaltung von Kopf und Nacken, einer grotesken Fehlhaltung des oberen Achsenskeletts in Rechtsseitenneigung, Schultertiefhaltung rechts und Schulterhochstand links 
gezeigt. Im Weiteren sei ein ausgeprägtes 
Schmerzvermeide
ns
verhalten
 fest
stellbar mit Schmerzmimik, Schmerzgestik und global 
rotativ
 kaum bewegtem Nacken sowie muskulärer Gegenbewegung in den Untersuchungen. Insgesamt lasse sich das somatisch
e
 Beschwerdebild in der geltend gemachten 
Schmerzin
tensität
 und der hochgradigen de facto-Invalidisierung nicht erklären. Nicht erklärbar seien insbesondere die sich präsentierende groteske Fehlhaltung, die Muskelverspannungen und die 
palpatorischen
 
Dolenzen
 an den geprüften Lokalitäten. Somit müsse aus muskulärer Sicht einzig eine etwas verminderte Belastbarkeit des oberen Achsenskeletts und des Schultergürtelbereichs zuer
kannt werden. Die Befunde an der Lendenwirbelsäule 
vermöchten
 keine zusätz
lich
en Einschränkungen zu begründen
. 
Hinweise für das Vorliegen einer statt
gehabten MTBI beim Unfall im Jahre 2005 lägen keine vor. Zwar gebe die Beschwerdeführerin aktuell eine Amnesie respektive Bewusstlosigkeit an, hier
von sei in den vorliegenden Akten jedoch nichts erwähnt. Es bestehe ein fragli
ches sensibles Reizsyndrom von C8, jedoch ohne Korrelat in der radiologischen Untersuchung. Die angegebenen Kopf- und Nackenschmerzen würden im Rah
men von Spannungskopfschmerzen mit einer 
migräniformen
 Komponente beurteilt. Die neuropsychologische Testung habe formal mittelschwere kognitive Einschränkungen ergeben. Als Ursache werde einerseits eine affektive Erkran
kung für möglich gehalten, anderseits könnten die Testresultate im Rahmen der verspürten Schmerzen begründet sein. Eine affektive Erkrankung, der man einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit attestieren könne, liege jedoch bei der Beschwerdeführerin nicht vor. Zwar sei eine 
Dysthymie
 vorhanden, welche mit Zukunfts- und Exis
tenzängsten einhergehe und sich
 in einem ausgesprochenen selbstlimitierenden Verhalten zeig
e. Im Rahmen dieser Diagnose seien auch die intermittierend auftretenden 
Derealisations
- und Depersonalisationsphänomene erklärbar. Die Kriterien für eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung seien nicht erfüllt. 
Aufgrund der Verlaufsbeobachtungen müsse die 
Leistungsbereit
schaft
 als eingeschränkt beurteilt werden und die Resultate im 
Symptomvali
dierungstest
 seien auffällig. Die in der Untersuchung gezeigte affektive Stim
mung sei vermindert und es falle eine Antriebsarmut auf. Insgesamt müsse dieses Verhalten als 
aggravatorisch
 gewertet werden, im Rahmen der tiefgrei
fenden Identifizierung mit der Krankenrolle. Dieses Verhalten habe sich bereits bei der Untersuchung in 
H.___
 im September 
2006 gezeigt. Die subjektiv erlebte Progredienz sei atypisch für ein Unfallereignis, wie es im September 2005 aufgetreten sei (Urk. 11/37/18).
Die Gutachter hielten dafür, die bisherige Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin mit der Verrichtung von mittelschweren Arbeiten sei nicht möglich. Für eine kör
perlich leichte Tätigkeit, wechselbelastend, ohne repetitives Heben, Stossen oder 
Ziehen von Lasten von mehr als 3-5 kg, ohne monotone Bewegungsabläufe, ohne Überkopftätigkeiten oder gebückt zu verrichtende Tätigkeitsanteile und ohne repetitiv greifende Tätigkeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit von aktuell mindestens 50 %. Bei einer Überarbeitung des Krankheitskonzepts sei mit einer wesentlich besseren neuropsychologischen Leistungsfähigkeit zu rechnen und somit auch mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (Urk. 11/37/19). 
4.2
    
Im Zeitpunkt der renten
aufhebenden
 Verfügung vom 
10. Dezember 2013
 (Urk. 2) lagen der Beschwerdegegnerin im Wesentlichen 
das Gutachten vom 1. Dezember 2011 sowie 
die 
nachfolgend genannten
 ärztlichen Berichte und Stellungnahmen vor:
4.2.1
    
Im
 
Radiologiebericht
 vom 2. September 2011 
wurde 
das MRI-Bild der HWS vom 1. September 2011 beurteilt. Es seien
 eine grosse Diskushernie C6/7 rechts mit Beeinträchtigung der Nervenwurzel C7 rechts 
sowie
 eine 
breitbasige
 
Dis
kusprotrusion
 C5/6 ohne eindeutige 
Nervenwurzelbeeinträchtigung erkennbar
 (Urk. 11/151/16).
4.2.2
    
Im 
bidisziplinären
 Gutachten von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Allge
meine Innere Medizin und Rheumatologie, und 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 1. Dezember 2011 wurden die folgenden 
interdisziplinären 
Diagnosen aufgeführt (Urk. 11/118/9
; vgl. auch
 Urk. 11/121/12
):
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung 
(ICD-10 F45.4)
- 
rezidivierende dep
ressive Störung, seit Sommer 201
1 
leichtgradige
 Epi
sode
 (ICD-10 F33.0)
- 
c
hronisches Schmerzsyndrom
- 
nicht ausreichend somatisch abstützbar
- 
cervico
-thorakale Komponente mit diffuser Ausstrahlung in den Kopf, den Schultergürtel rechtsbetont, den rechten Arm und phasenweise 
caudalwärts
 bis ins rechte Bein
- 
diffuse Druckschmerzangabe
- 
nicht 
dermatombezogene
 Hyposensibilität ganzer rechter Unterarm für ausschliesslich taktile Reize bei allseits normalem Lage- und 
Vib
rationssinn
- 
multiple Beschwerden wie Schlafstörungen, Müdigkeit, 
ungerichtete
 Steh- und Gehunsicherheit, Nausea
- 
Übergewicht mit Body-Mass-Index von 26,8 kg/m
3
- 
anamnestisch Reizmagen-Syndrom
- 
anamnestisch 
lumbovertebrales
 Syndrom
Dr. 
C.___
 
hielt
 
fest, in der klinischen Untersuchung 
würden
 eine 
schmerzvermit
telnde
 Mimik und Gestik, nicht 
dermatombezogene
 Sensibilitätsstörungen am rechten Unterarm, diffuse Druckschmerzen und darüber hinaus, abgestützt auf objektivierbare Befunde, ein weitg
ehend normaler Habitus imponieren
. Es seien fünf von fünf 
Waddell
-Zeichen nachweisbar, weshalb die körperliche Untersu
chung
 
derart 
durchgeführt werden müsse
, dass die Beschwerd
eführerin nicht immer realisiere
, auf welchen Körperabschnitt 
er 
sich gerade konzentriere. In Bauchlage auf der Untersuchungsliege 
liegend 
könne
 die Beschwerdeführerin die Arme vollständig 
eleviert
 und flektiert neben dem Kopf und den Kopf frei auf die rechte und die linke Gesichtshälfte ablegen 
(Urk. 11/118/9).
 
Weiter führte 
Dr. 
C.___
 aus, die geschilderte Steh- und Gehunsicherheit 
könne nicht nachgewiesen werden
. Auch die nicht 
dermatombezogene
 Hyposensibilität ausschliesslich für taktile Reize des ganzen Unterarmes könne nicht auf ein bekanntes somatisch-rheumatologisch-neurologisches Krankheitsbild abgestützt werden (Urk. 11/118/10)
. 
An den oberen Extremitäten könnten kein klinisch-pathologischer Befund und keine Hinweise auf eine funktionelle Einschränkung objektiviert werden. Die Beschwerdeführerin schildere diffuse Druckschmerzen im Bereich des 
periskapulären
 Gleitlagers, rechtsbetont, und des rechten Arms, die nicht mit einem klinisch-pathologischen Befund, wie einer 
Myogelose
, kor
relierten. Es bestünden zudem keine Hinweise auf eine 
subacromiale
 
Sehnen
einklemmungsproblematik
, auf eine Läsion der 
Rotatorenmanschette
 oder auf eine periphere Nerveneinklemmungsproblematik, wie zum Beispiel ein Karpal
tunnel-Syndrom. Die ergänzend durchgeführten Röntgenaufnahmen der Schul
tern dokumentierten beidseits normale Befunde. Wenn die Befunde im Bereich der oberen Extremitäten mit denjenigen im rheumatologischen Teilgutachten vom 3. Januar 2008 verglichen würden, könne eine Verbesserung des Gesund
heitszustandes bestätigt werden. Die Beschwerdeführerin bewege ihre Arme beidseits wieder in allen Gelenken frei, die Schulterbeweglichkeit rechts sei nicht mehr eingeschränkt, der Schürzengriff habe sich beidseits normalisiert, der Nackengriff werde beidseits wieder ausgeübt, es bestehe kein 
Schulterhoch
stand
 links mehr und die rechts Schulter sei n
icht mehr nach ventral gekippt (Urk. 11/118/11).
Dr. 
C.___
 hält dafür, dass die geschilderte Schmerzhaftigkeit der Bewegungen aller axialen Bewegungssegmente im Bereich der oberen Wirbelsäulenhälfte nicht nachvollziehbar sei. Die Bewegungen würden in allen Ebenen als gleich schmerzhaft bezeichnet, unabhängig davon, ob die Untersuchung in aufrechter, stehender oder sitzender Körperhaltung, in der die axialen Bewegungssegmente durch das Körpergewicht belastet würden, oder in möglichst entspannter, lie
gender Körperhaltung erfo
lge, in der die Bewegungssegmente entlastet würden. 
Dies weise auf vordergründig nicht somatisch abstützbare Beschwerde
n
 hin, denn für diese sei zu erwarten, dass die eine Bewegungsrichtung als eindeutig schmerzhafter geschildert werde als die andere. Insofern relativiere sich die Bedeutung von allenfalls objekti
vi
erbaren somatisch-pathologischen Befunden. Die neuste MRI-Abklärung der Halswirbelsäule vom 1. September 2011 (vgl. Urk. 11/118/19 b
eziehungsweise 
Urk. 11/151/16) dokumentiere, im Vergleich zu den Voraufnahmen vom 26. Juni 2009, neu eine 
leichtgradige
 mediane 
Dis
kusprotrusion
 auf Höhe von HWK5/6 ohne eine Neuro- oder 
Myelonkompres
sion
 und neu eine rechts-
mediolaterale
 Diskushernie auf Höhe von HWK6/7, die Kontakt zur Nervenwurzel 
C7 rechts habe, ohne dass diese
 bildgebend kompri
miert werde. Bezüglich dieser MRI-Befunde sei auf die epidemiologische 
Daten
lage
 zu verweisen. Bei asymptomatischen Probanden könnten mittels MRI-Abklärungen 
cervikal
 in bis zu 50 % der Fälle Diskushernien mit und ohne 
neurokompressiven
 Befund und enge Spinalkanäle dokumentiert werden. Das heisse konkret, dass ein allenfalls in der bildgebenden Abklärung dokumentier
ter pathologischer Befund immer nur unter Berücksichtigung der klinischen Befunde und der Beschwerdeschilderung interpretiert werden sollte. Einerseits aufgrund dieses Aspektes und andererseits aufgrund der seit Oktober 2005 in etwa unverändert anhaltenden Beschwerden
 -
 mit Hinweisen auf vordergründig nicht abstützbare Beschwerden, bei gleichzeitig normalen Befunden in den kon
ventionellen Abklärungen und in den MRI-Abklärungen der Halswirbelsäule (zule
tzt datiert vom 26. Juni 2009) – habe er Mühe, 
diese in der MRI-Abklärung vom 
1
. September 2011 dokumentierten Befunde als relevant einzustufen. Die anlässlich der aktuellen Begutachtung ergänzend durchgeführten Röntgenauf
nahmen der Halswirbelsäule dokumentierten, im Vergleich zu den 
Voraufnah
men
 vom 26. Oktober 2005 und 22. Juni 2009, weiterhin normale Befunde. Wenn die aktuellen Befunde im Bereich der Wirbelsäule
, welche er anlässlich der aktuellen Untersuchung objektivieren könne,
 mit denjenigen im rheumato
logischen Teilgutachten vom 3. Januar 2008 verglichen würden, könne eben
falls eine Verbesserung des Gesundheitszustandes bestätigt werden. Das Lot der Wirbelsäule falle wieder in die Mittellinie. Die Lendenwirbelsäule sei nicht mehr eingeschränkt beweglich. Die Beweglichkeit der Halswirbelsäule habe deutlich zugenommen, so dass für die Flexion und die Extension eine maximal zu 1/3 eingeschränkte Beweglichkeit bestehe. Es sei aber auch denkbar, dass je nach Mitarbeit der Beschwerdeführerin die Flexion und die Extension in kürzerer Zeit frei seien, zumal kein somatisch-pathologischer Befund objektivierbar sei, der eine Bewegungseinschränkung begründen könne. Als Ausdruck der unterdessen deutlich verbesserten 
cervicalen
 Beweglichkeit habe sich der Kinn-Sternum-Abstand unterdessen weitgehend normalisiert
 (Urk. 11/118/11 ff.)
. 
Dr. 
C.___
 kam zum Schluss, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei, aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt, spätestens seit der Begutach
tung nicht mehr eingeschränkt (Urk. 11/118/16). 
Dr. 
D.___
 hielt fest, dass bei der Beschwerdeführerin die psychosomatische Überlagerung der Schmerzen im Rahmen der anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung im Vordergrund stehe. Die psychische Komorbidität zeige einen relativ günstigen Verlauf, seit Sommer 2011 bestehe eine 
leichtgradige
 depres
sive Episode. Die A
rbeitsfähigkeit werde dadurch 
in Hinsicht
 auf die bisher durchgeführten beruflichen Tätigkeiten
 sowie angepasste Tätigkeiten
 zu 20-25 % eingeschränkt (Urk. 11/119
 und 
Urk. 
11/121/10 f.
). 
4.2.3
    
Im Bericht vom 30. Januar 2012 hielt 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Neurochirurgie
, Oberarzt
 am 
E.___
, fest, es liege ein gemischtes C6/C7-Syn
drom klinisch bei nur monosegmental eindeutiger 
Wurzelkompromittierung
 in Höhe HWK6/7 rechts vor. Die Sozialanamnese spreche gegen eine vollständige 
Restitutio
, unabhängig von der angebotenen Therapie. Bei ausgeschöpftem konservativem Therapiekonzept und klarem Befund 
(MRT der HWS nativ vom 
1. 
September 2011) 
sei ein operatives Vorgehen jedoch schwer abzulehnen. Gegeben sei eine elektive Indikation zur ventralen Diskektomie und 
Foramino
tomie
 HWK6/7 rechts (Urk. 11/127/2).
4.2.4
    
Gemäss Operationsbericht von 
Dr. 
I.___
 vom 12. März 2012 
wurde in Anbe
tracht des diagnostizierten 
chronifizierten
 C7-Syndroms
 (
sensomotorisch rechts bei grosser Diskushernie HWK6/7 rechts
)
 
am 7. März 2012 eine Operation mit mikrochirurgischer Diskektomie HWK6/7 von rechts, 
Retrospondylosen
abtra
gung
/
Sequestrekt
omie
 und Cage Fusion (AMT Shell 5/16 mm) durchgeführt (Urk. 11/151/17).
4.2.5
    
Im Verlaufsbericht vom 28. Juni 2012 hielt 
Dr. 
I.___
 fest, es best
ünden
 eine wenig gebesserte 
Cervikobrachialgie
 rechts
 und 
damit 
ein geringer Teilerfolg ohne Einfluss auf die 
chronifizierte
 
Nuchalgie
. Es würden nur noch 
schmerz
therapeutische
 Ansätze verbleiben, ein weiteres chirurgisches 
Verbesserungspo
tential
 bestehe nicht (Urk. 11/151
/
9-
10). 
4.2.6
    
Im Bericht vom 23. Juli 2012 
hielt 
Dr. 
I.___
 
sodann fest, bildmorphologisch bestehe ein zufriedenstellender postoperativer Verlauf bei anhaltender bekann
ter 
Nuchalgie
-Problematik. Bei 
Chronifizierung
 und nun fehlendem 
bildmor
phologischem
 Korrelat bestehe keine wesentliche Aussicht auf Besserung. Zu empfehlen seien schmerztherapeutische Ansätze (Urk. 11/132/6).
4.2.7
    
Dr. 
C.___
 
führte
 in seiner Stellungn
ahme 
vom 3. August 2012 
zu den Berichten des 
E.___
 vom 30. Januar 
2012 
und 23. Juli 2012
 (vgl. E. 4.2.3 und E. 4.2.6) 
 
aus, in seinem Gutachten habe er unter anderem die MRI-Abklärung der 
Hals
wirbelsäule
 vom 1. September 2011 diskutiert. Damals sei keine 
Neurokompres
sion
 dokumentiert worden, wobei die rechts 
mediolateral
 gelegene Diskushernie im Segment von HWK5/7 Kontakt zur Wurzel C7 rechts gehabt habe. 
In der kli
nischen Untersuchung habe er keinen Hinweis auf ein 
radikuläres
 Reiz- oder Ausfallsyndrom erkennen können und die Muskeleigenreflexe seien allseits symmetrisch normal auslösbar gewesen. 
Dem Bericht des 
E.___
 vom 3
0. 
Januar 2012 entnehme er, dass das MRI der HWS vom 
1. 
September 2011 mit einer „eindeutigen Kompression der Wurzel C7 rechts“ (Zitat) interpretiert worden sei. Er nehme diese Einschätzung zur Kenntnis. 
Es überrasche ihn nicht, dass nach der am 
E.___
 durchgeführten Operation keine wesentliche Besserung der Schmerzproblematik eingetreten sei. Er habe in seinem Gutachten auf Diskre
panzen zwischen den geschilderten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden hingewiesen (Urk. 11/135).
4.2.
8
    
Im Bericht des Schmerzzentrums des 
E.___
 vom 11. September 2013
 (Urk. 11/153)
 
wurde
n die folgenden Diagnosen aufgeführt:
- 
chronisches 
cervicocraniales
 und 
cervicobrachiales
 Schmerzsyndrom rechts
- 
mit neuropathischen Schmerzanteilen bei Status nach 
craniocervika
lem
 Beschleunigungstrauma 2005
- 
parietooccipitaler
 Kopfschmerz mit/bei
- 
referred
 
pain
 aus 
cervikalen
 Strukturen (z.B. Facettengelenk C2/3 rechts)
- 
medikamenteninduzierter Kopfschmerz
- 
anamnestisch rezidivierende depressive Episoden
Im Bericht wurde auf ein aktuelles
 MRI-
Bild vom 22. Januar 2013 verwiesen, in welchem 
auf dem Niveau C5/6 eine von links 
rezessal
 bis rechts 
rezessal
 rei
chende Diskushernie mit Kontakt zum 
Myelon
 ohne assoziiertes 
Myelonoedem
 dargestellt werde
. Zudem bestehe Kontakt der C7 Wurzel rechts 
rezessal
 zur Diskushernie, lageabhängig sei hier eine Kompression denkbar (Urk. 11/153/2). Am 29. August 2013 sei ein 
Remifentaniltest
 durchgeführt worden. 
Remi
fentanil
, ein ultrakurzwirksames, hochpotentes Opioid, sei intravenös in stei
gender Dosierung unter laufender Kontrolle der Vitalparameter und des Schmerzverlaufs in
 Anästhesiebereitschaft appliziert worden. Es sei zu einer Schmerzabnahme von über 50 % am Nacken und an der rechten Schulter gekommen. Die Beschwerdeführer
in
 klage vor allem über einen zusammenhän
genden Dauerschmerz der HWS und des Kopfes 
parietooccipital
, mit zusätzlich einschiessenden Anteilen von brennendem Charakter. Der Schmerz strahle auch in den rechten Arm aus und störe ihren Nachtschlaf erheblich. Klinisch fänden 
sich eine 
Allodynie
 im Bereich der rechtsseitigen HWS, die bis zur mittleren BWS und dem rechten Schulterblatt reiche, sowie eine Hypästhesie über dem 
M. 
deltoideus
 über dem lateralen Ober- und Unter
arm radialseitig bis in die Fing
er I, II und III ziehend dorsalseitig. Ein neuropathischer Schmerzanteil erscheine wahrscheinlich. Die erzielte Punktzahl im 
Pain
 
Detect
 Fragebogen (welcher neuropathische von 
nociceptiven
 Schmerzen differenziere) unterstütze diese Vermutung. Für eine neuropathische Symptomatik spreche die einschiessende blitzartige Schmerzqualität in den rechten Arm. Eine 
radikuläre
 
Reizsymptoma
tik
 scheine klinisch möglich. Das MRI vom Januar 201
3
 zeige eine Diskushernie auf Höhe C5/6 mit Kontakt zum 
Myelon
, aber ohn
e eindeutige 
Wurzelkompres
sion
 (Urk. 11/153/2)
. 
Im Bericht wurde sodann festgehalten, beim Untersuch sei
en
 
weder der
 
M. 
biceps
 Reflex 
rechts 
noch die M. 
brachiora
d
ialis
 und M. 
triceps
 Reflexe aus
lösbar gewesen (Urk. 11/153/5).
 Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin wurden keine Angaben gemacht.
5.
5
.1
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 
1. Dezember 2011
 (Urk. 
11/118 f. und Urk. 11/121
) 
basiert auf fachärztlichen Untersuchung
en
, wurde in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 sowie insbesondere auch unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden erstattet. 
Es leuchtet in der Darle
gung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein, und die Schlussfol
gerungen wurden nachvollziehbar begründet. Das Gutachten erscheint daher grundsätzlich beweistauglich (vgl. E. 1.7). 
Dennoch 
kann 
darauf
 aus den nach
folgenden Gründen nicht abgestellt werden.
 
5.2
    
5.
2
.1
    
Dr. 
C.___
 
wies 
zutreffend 
darauf hin (Urk. 11/118/12
)
, 
dass
 sich
 radiologisch erho
bene Veränderungen, namentlich im Wirbelbefund, nicht notwendigerweise im 
Ausmass
 der funktionellen Einschränkung niederschlagen
 müssen
. Es gehört daher zur Aufgabe des Gutachters, derartige Befunde anhand der Klinik zu überprüfen und deren Auswirkungen bei der Untersuchung und im Alltag sub
stantiiert darzulegen (Urteile des 
Bundesgerichtes 
8C_282/2012
 vom 11. Mai 2012 E. 5 und 9C_68/2014 vom 2. Juni 2014 E. 3.3). 
5.
2
.2
    
Gemäss 
Radiologiebericht
 vom 2. September 2011 bestand bei der Beschwerde
führerin eine grosse Diskushernie C6/7 rechts mit Beeinträchtigung der 
Nerven
wurzel
 C7 rechts sowie eine 
breitbasige
 
Diskusprotrusion
 C5/6 ohne eindeutige Nervenwurzelbeeinträchtigung (Urk. 11/151/16). 
Dass
 
Dr. 
C.___
 
diesem Befund 
keine Bedeutung zu
mass
, 
erscheint nachvollziehbar, zumal
 er in der klinischen Untersuchung anlässlich der Begutachtung keinen Hinweis auf ein 
radikuläres
 Reiz- od
er Ausfallsyndrom fand
 (Urk. 11/118/12)
. 
Auch waren die 
Mus
k
e
lei
genreflexe
 
a
llseits symmetrisch normal auslösbar
 (Urk. 
11/
118/4
)
. 
Hinzu kam, dass die Beschwerdeführerin bereits anlässlich der Begutachtung durch die 
B.___
 über Schmerzen im Nackenbereich mit Verbindung in den Hinterkopf und Schmerzen in der rechten Schulter geklagt hatte (Urk. 11/37/8); dabei war im Gutachten der 
B.___
 noch eine unauffällige Radiomorphologie der HWS und BWS und damit keine Wurzelkompression dokumentiert worden (Urk. 11/37/11).
5.2
.3
    
Auch 
Dr. 
I.___
 
vom
 
E.___
, welcher die Notwendigkeit eines operativen Ein
griffs in Kenntnis der radiologischen Befunde zu prüfen hatte, äusserte in sei
nem Bericht vom 30. Januar 2012 (Urk. 11/127) deutliche Zurückhaltung und Skepsis hinsichtlich der Indikation eines operativen Eingriffs. So hielt er fest, beim gemischten C6/C7-Syndrom liege klinisch nur monosegmental eine ein
deutige 
Wurzelkompromittierung
 in Höhe HWK6/7 rechts vor. Die 
Sozialanam
nese
 spreche gegen eine vollständige 
Restitutio
, unabhängig von der angebote
nen Therapie. Bei ausgeschöpftem konservativem Therapiekonzept und klarem Befund sei ein operatives Vorgehen jedoch schwer abzulehnen. Gegeben sei eine elektive Indikation zur ventralen Diskektomie und 
Foraminotomie
 HWK6/7 rechts (Urk. 11/127/2). Am 7. März 2012 führte er die Operation schliesslich durch (Urk. 11/151/17 und Urk. 11/151/24 ff.). Es stellte sich jedoch heraus, dass der chirurgische Eingriff nur einen kleinen Einfluss auf die 
Schmerzsymp
tomatik
 der Beschwerdeführerin hatte. Im Bericht des 
E.___
 vom 28. Juni 2012 wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin spreche zwar von einer rund 40%igen Besserung der 
Brachialgie
, der Nackenschmerz sei jedoch unverändert bis VAS 7 trotz Schmerzmedikamente
n
. So habe sich die Situation zum präoperativen Zustand kaum verändert. Auch die bislang postoperativ sieben
mal durchgeführten Physiotherapiemassnahmen hätten zu keiner Besserung der Beschwerden verholfen (Urk. 11/151/9). Dr. 
I.___
 kam daher zum Schluss, es bestehe ein geringer Teilerfolg nach dem operativen Eingriff
 ohne Einfluss auf die 
chronifizierte
 
Nuchalgie
. Es würden nur noch schmerztherapeutische Ansätze verbleiben, ein weiteres chirurgisches Verbesserungspotential bestehe nicht (Urk. 11/151
/10). Im Bericht vom 23. Juli 2012 
hielt 
Dr. 
I.___
 
sodann fest, bildmorphologisch bestehe ein zufriedenstellender postoperativer Verlauf bei anhaltender bekannter 
Nuchalgie
-Problematik. Bei 
Chronifizierung
 und nun fehlendem bildmorphologischem Korrelat bestehe keine wesentliche Aussicht auf Besserung. Zu empfehlen seien schmerztherapeutische Ansätze (Urk. 11/132/6).
 
Das Ergebnis des operativen Eingriffs 
bestätigt
 demnach die 
Ein
schätzung von Dr. 
C.___
, worauf dieser
 i
n seiner Stellungnahme vom 3. August 2012 (Urk. 11/135) 
auch 
hin
gewiesen hat
. 
5.2
.4
    
Ferner 
korrespondiert
 die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 mit derjenigen 
von Dr. 
J.___
, Facharzt FMH für Neurologie
, leitender Oberarzt Neurologie
 der Klinik
 G.___
. 
Dieser hielt im
 Bericht vom 3. Oktober 2012 
(Urk. 11/151/21 ff.) 
fest, der aktuelle neurologische Befund sei normal mit Ausnahme einer generalisierten
 Armschwäche rechts und den angegebenen 
Sensibilitätsstörun
gen
. Die Kraftminderung sei auf die Schmerzen zurückzuführen. Die von der Kooperation der Patientin unabhängigen Befunde (
Muskeltrophik
 und Mus
keleigenreflexe) seien normal. Es fänden sich noch gewisse Hinweise für eine zusätzliche Schulterpathologie rechts. 
E
lektrophysiologisch 
sei 
die Ableitung einer normalen 
Medianus
- und 
Ulnarisneurog
raphie
 rechts und normaler
 
Nadelmyographien
 aus den typischen Kennmuskeln C5 und C6 rechts vor
han
den
. Im MRI der HWS vom 3. Oktober 2012 zeige sich 
der Befund einer Fusion mit Cage C6/7 sowie eine 
Diskusprotrusion
 C5/6 
breitbasig
 ohne Kompression einer Spinalwurzel bzw. des 
Myelons
. Das 
Myelon
 stelle sich regelrecht dar. Es lägen somit keine
 Hinweise 
auf
 eine Kompression einer Spinalwurzel, insbeson
dere der Wurzel C6 bzw. C7 rechts
,
 oder des 
Myelons
 vor
. Zusammengefasst liege eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychologischen Faktoren vor. In diesem Fall werde keine HWS-nahe Infiltration empfohlen. Die Indikation für ein chirurgisches Vorgehen sei nicht gegeben. Aus neurologischer Sicht werde die Fortsetzung der bisherigen Therapie mit Steigerung von 
Lyrica
 empfohlen. Zu diskutieren wäre ein nochmaliger stationärer Aufenthalt in einer spezialisierten Schmerzklinik (Urk. 11/151/23).
5.2
.5
    
Würde auf die in den
 vorstehenden Erwägung
en
 gen
annten Berichte abgestellt, wäre
 
– im Vergleich zum Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 (Verfügung vom 21. November 2008 [Urk. 11/60]
)
 
– 
eine Verbesserung der somatischen Symp
tomatik mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen
; es kann auf die Feststellungen von 
Dr. 
C.___
 zur Befundlage verwiesen werden (Urk. 11/118/10 ff.)
. 
Allerdings 
sind sämtliche Beweismittel
 
bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung
 vom 1
0. 
Dezember 2013 (
Urk. 
2)
 zu würdigen
 (vgl. E. 1.6)
, weshalb die von den Ärzten des 
E.___
 erhobenen Befunde im Bericht vom 11. September 2013 
(
Urk. 
11/153; vgl. E. 4.2.8) 
nicht ausser Acht gelassen werden dürfen. 
5.
2.6
    
In diesem Bericht
 
wurde festgehalten, 
die Muskeleigenreflexe des linken Armes 
seien unauffällig
, auf der rechten Seite (M. 
biceps
, 
M. 
brachiorad
ialis
 und M. 
triceps
) 
seien sie jedoch nicht auslösbar
 (
Urk. 11/153/5). 
Die 
Befunde
 seit der Begutachtung 
haben
 sich somit verändert
. 
Dr. 
C.___
 hatte noch symmetrisch 
auslösbare Muskeleigenreflexe beobachtet (Urk. 11/118/4) und zu Recht
 darauf hingewiesen, dass ein Muskeleigenreflex ein objektives Unters
uchungskriterium darstelle
, welches nicht von der Mitarbeit einer Patientin abhängig sei. Ein symmetrisch und nicht gesteigert auslösbarer Muskeleigenreflex setze voraus, dass keine relevante Störung der sensiblen Afferenz und/oder der motorischen Efferenz vorliege (Urk. 11/118/10)
. Angesichts der 
am 
E.___
 
festgestellten Asymmetrie 
der Muskeleigenreflexe 
erstaunt es 
daher
 nicht, dass 
in dessen Bericht vom 11. September 2013 ein neuropathischer Schmerzanteil als wahr
scheinlich 
erachtet und 
eine 
radikuläre
 Reizsymptomatik klinisch für möglich gehalten 
wurde 
(
Urk. 
11/153/2; vgl. a
uch den
 im Beschwerdeverfahren aufge
legte
n
 Bericht 
des Schmerzzentrums de
s 
E.___
 an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin
 vom 17. März 2014 betreffend die Ergebnisse der dort am 1
1. 
Juni 2013 und am 17. Januar 2014 durchgeführten Untersuchungen [Urk. 13/1]). Im Zeitpunkt des Verfügungserlasses (Dezember 2013) lagen somit nunmehr konkrete Anhaltspunkte für eine somatisch bedingte 
Schmerzsympto
matik
 vor. Einer solchen kann ein massgeblicher Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin aber nicht ohne 
Weiteres
 abgesprochen werden. 
5.3
    
Während im Gutachten der 
B.___
 vom 1
5. 
Januar 2008 in psychischer Hinsicht lediglich eine 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1) diagnostiziert worden war (Urk. 11/37/15), erhob Dr. 
D.___
 - unter Berücksichtigung von zwischenzeit
lich wiederkehrend aufgetretenen mittelgradigen depressiven Episoden - die Diagnose einer rezidivieren depressiven Störung mit einer seit Sommer 2011 bestehenden 
leichtgradigen
 Episode. Weiter stellte er die Diagnose einer anhal
tenden 
somatoformen
 Schmerzstörung (Urk. 11/121/12), welche vom psychiat
rischen Gutachter der 
B.___
 noch verneint worden war (Urk. 11/37/39). Die von 
Dr. 
D.___
 vorgenommene Einschätzung, wonach die Beschwerdeführerin aufgrund der von ihm gestellten Diagnosen sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 20 bis 25
 %
 eingeschränkt sei (
Urk. 
11/121/13), erscheint grundsätzlich nachvollziehbar, wobei sie mit Blick auf die von ihm zu den bisher für die Beurteilung 
somatoformer
 Schmerzstö
rungen massgeblichen Kriterien (vgl. E. 1.4.1) gemachten Feststellungen (
Urk. 
11/121/11) aus rechtlicher Sicht sogar als grosszügig zu betrachten ist. Dies gilt auch unter dem Gesichtspunkt der unlängst ergangenen Änderung der Rechtsprechung (vgl. E. 4.1.2). Mit Blick auf den aktenkundigen weiteren Ver
lauf, namentlich auch auf die seither fortgeführten Behandlungsbemühungen sowohl hinsichtlich der Schmerz- als auch der depressiven Symptomatik (
Urk. 
11/151/1-3 und 
Urk. 
11/151/4-5), kann jedoch nicht ohne Weiteres aus
geschlossen werden, dass sich das bei der Beschwerdeführerin bestehende psy
chische Zustandsbild seit der Begutachtung durch Dr. 
D.___
 im November 2011 
bis zum massgeblichen Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung (Dezem
ber 2013) massgeblich verschlechtert hat. 
5.4
    
Die vom Beschwerdeführer – gut ein Jahr nach Beschwerdeerhebung – 
einge
reichten 
Berichte
 
des 
F.___
 
vom 30. Januar 2015
 (Urk. 
23
)
 sowie der Klinik
 
G.___ 
vom 27. April 2015 (Urk. 27
) geben hin
sichtlich des Gesundheitszustandes sowie der Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin im Verfügungszeitpunkt keinen Aufschluss und sind deshalb unbe
achtlich (vgl. E. 1.8). Beim Bericht des 
F.___
 vom 3
0. 
Januar 2015 handelt es sich im Übrigen um eine Stellungnahme zur ange
fochtenen Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2013, so dass dieser ohnehin nicht der Beweiswert eines ärztlichen Berichtes zukäme (vgl. Urteil des Bundesge
richtes 8C_671/2014 vom 19. März 2015 E. 4.2.3).
5.
5
    
Nach dem Gesagten ist 
aufgrund der vorliegenden Akten
 nicht beurteilbar, ob es seit der 
Rentenzusprache
 zu einer Verbesserung des Gesundheitszustandes gekommen ist
 oder nicht
. 
Zwar lassen die gutachterlichen Feststellungen nach dem Gesagten auf eine relevante Verbesserung schliessen. Wie sich der Gesund
heitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit der Begut
achtung im November 2011 bis zur angefochtenen Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2013 entwickelt haben, kann aber nach dem Gesagten bei der gegebenen Aktenlage nicht zuverlässig beurteilt werden. Insofern 
liegt ein ungenügend abgeklärte
r medizinischer Sachverhalt vor
. 
Aufgrund der unklaren medizinischen Sachlage 
lässt sich eine
 Rentenauf
hebung sodann auch
 nicht mit 
Hilfe 
der
 substituierten Begründung 
der
 
Wiedererwägung 
der Verfügung vom 21. November 2008 
rechtfertigen
. 
5.
6
    
Die angefochtene Verfügung 
vom 10. Dezember 2013 
ist deshalb aufzuheben und die Sache zur 
erneuten interdisziplinären
 Begutachtung der Beschwerde
führerin
, vorzugsweise
 in den Fachdisziplinen Rheumatologie
,
 Neurologie
 (inkl. elektrophysiologische Abklärung)
,
 
und
,
 falls dies angezeigt sein sollte, in Neu
ropsychologie, Psychiatrie
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
Diese hat bei der Auftragsvergabe darauf zu achten, dass die Fragestellungen in Bezug auf die psychischen Leiden der Beschwerdeführerin an die aktuelle Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörungen (
vgl. E. 1.4.2
) angepasst sind. 
Je nach dem Ergebnis dieser sowie allfälliger weiterer medizinischer Abklärungen hat die 
Beschwerdegegne
rin
 zu prüfen, ob Eingliederungsmassnahmen durchzuführen sind (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG). Danach hat sie über 
d
en Rentenanspruch der Beschwerdefüh
rerin
 neu zu verfügen
. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6
.
6
.1
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan
tonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 20
0.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 8
00.-- festzusetzen. 
6
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), 
weshalb die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin auf
zuerlegen sind.
6
.3
    
6.3.1
    
Ausgangsgemäss hat die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 
Pro
zessentschädigung
, wobei diese direkt dem ihr mit Verfügung vom 2
6. 
März 2014 (Urk. 14) für das vorliegende Verfahren bestellten unentgeltlichen Rechts
vertreter, Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
, zuzusprechen ist. 
6.3.2
    
Nach § 34 Abs. 3 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
6.3.
3
    
Rechtsanwalt 
Massimo 
Aliotta
 macht
e
 mit seiner Honorarnote vom 
19. Januar 2015 einen Aufwand von 15.6 Stunden 
und Barauslagen von 
Fr. 93.60 
für Leistungen vom 
21. Januar 2014 
bis zum 
3. Dezember 2014 geltend (Urk. 21
)
. 
Mit seiner Honorarnote vom 23. Juni 2015 macht
e
 er einen Aufwand von 
2.17 Stunden und Barauslagen von Fr. 14.30 für Leistungen vom 2
0. 
Februar 2015 bis zum 2. Juni 2015 geltend (Urk. 31).
6.3.
4
    
Rechtsanwalt 
Massimo 
Aliotta
 
waren
 die Akten bereits aus dem 
Verwaltungsver
f
ahren
 bekannt;
 
er wurde von der Beschwerdeführerin 
schon anfangs des Verfahrens
 mit Vollmacht vom 7. September 2007 mandatiert (Urk. 11/16). 
Aufg
rund der Aktenkenntnis 
sowie des Umfangs der Beschwerde
schrift (9 Seiten ohne Deckblatt) 
sind 
für das Abfas
sen der
selben
 
anstelle der geltend gemachten 7 Stunden (vgl. 
die 
Position „Beschwerde verfassen“) ledig
lich 
3 Stunden zu entschädigen.
 
Für das Jahr 2014 rechtfertigt sich somit ein Aufwand von 11.6 Stunden (15.6 Stunden abzüglich 4 Stunden). Unter Be
rück
sichtigung des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 200.-- zuzüglich einer 
Ausla
genpauschale
 von 3 % auf Fr. 2‘320.-- und einer Mehr
wertsteuer von 8 % auf 
Fr. 
2
‘
389.6
0
 
ergibt dies eine Parteientschädigung von Fr. 
2
‘580.75
 
für das Jahr 2014 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
Die Eingaben vom 20. Februar 2015 (Urk. 22) und vom 29. Mai 2015 
(Urk. 26
) 
erweisen sich 
insofern als unnötig, als
 mit i
hnen Beweismittel eingereicht w
e
r
den, welche im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
grundsätzlich 
ni
cht 
mehr
 zu berücksichtigen 
sind
 (vgl. E. 5.4)
. 
Für
 die Mitteilung, dass der Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung zurückgezogen wird
 (Urk. 26),
 sowie die dazugehörige Rücksprache mit dem Klienten
 rechtfertigt sich ein Aufwand von maximal einer halben Stunde. 
Insgesamt erscheint ein Aufwand seit Februar 2015 von maximal einer Stunde gerechtfertigt. Unter Berücksichti
gung des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.-- pro Stunde ab dem 1. Januar 2015 zuzüglich einer Auslagenpauschale von 3 % auf Fr. 220.-- und einer Mehr
wertsteuer von 8 % auf Fr. 226.60
 
ergibt dies eine Parteientschädigung von Fr. 244.70
 
für das Jahr 2015 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
Die Beschwerdegegnerin ist deshalb zu verpflichten, Rechtsanwalt 
Aliotta
 eine Prozessentschädigung von Fr. 
2
‘825.45 (Fr. 2‘580.75 plus Fr. 244.70, inkl. 
Bar
auslagen
 und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom
 10. Dezember 2013 aufgeho
ben und die Sache an die 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägun
gen verfahre und hernach über den 
Rentena
nspruch der 
Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
, Winterthur, eine 
Prozessentschä
digung
 von
 
Fr. 
2
‘
825.45
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
zu bezahlen
. 
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
, unter Beilage des Doppels von Urk. 30
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, unter Beilage je eines Dop
pels 
von Urk. 21
 und
 Urk. 31
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro