zh_sozialversicherungsgericht · AL.2020.00213 · 2020-11-24 · de
Kein Anspruch auf kontrollfreie Tage im Zeitpunkt des Ferienbeginns, keine Berufung auf den Vertrauensschutz; Abweisung. (BGE 8C_16/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2020.00213
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
24. November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1974
, war vor Eintritt der Arbeitslosigkeit 
vom 
13. Mai 
bis zum 
9. August 2019
 als 
Montagemitarbeiterin 
bei der 
Y.___
 AG 
angestellt (Urk.
 6/184-185 Ziff. 2 und 3
.
 Am 
9
. August 2019
 meldete 
sie 
sich beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur Arbeits
vermittlung
 an
 (Anmeldebestätigung, Urk. 
6/245
) und beantragte am 
30. August 
2019
 Arbeitslosenentschädigung ab dem 
12. August 2019
 (Urk. 
6/163-166 Ziff.
 
2
). 
    
Da die Höhe des Einkommens der von der Versicherten am 25. September sowie am 
25. November 2019 
aufgenommenen
 (Zwischen-)Verdiensttätigkeit
en
 (vgl. Arbeits- und Einsatzverträge, Urk. 6/150
 und Urk. 6/140) die ihr maximal zu
stehende Arbeitslosenentschädigung überschritt, verneinte die Arbeitslosenkasse 
des Kantons Zürich 
für die Zeit ab dem 25. September und 25. November 2019 einen Anspruch 
der Versicherten auf Arbeitslosenentschädigung infolge fehlen
dem Verdienstausfall (Verfügungen vom 11. Dezember 2019 und vom 6. Februar 2020, Urk. 6/133-135 und Urk. 6/114-115).
 
Auf die gegen die Verfügung vom 
6.
 
Februar 2020 (Urk. 6/114-115) erhobene Einsprache vom 8.
 
Juni
 
2020 (Urk.
 
6/43
) trat die Arbeitslosenkasse aufgrund verspäteter Einsprache mit Ent
scheid vom 11. Juni 2020 nicht ein (Urk. 6/40-42). Auf die 
in der Folge
 erhobene Beschwerde trat das hiesige Gericht 
mangels klarem Rechtsbegehren und hin
reichender sachbezogener Begründung mit
 soweit ersichtlich unangefochten in Rechtskraft erwachsenem
 
Beschluss
 vom 25.
 
September
 
2020 (Verfahren Nr.
 
AL.2020.00183) ebenfalls nicht ein.
    
Mit weiterer Verfügung vom 8. Juni 2020 verneinte die Arbeitslosenkasse auch für die Zeit 
ab 
9. März 2020 für die Dauer des Arbeitsverhältnisses einen An
spruch auf Arbeitslosenentschädigung
 mangels 
eines 
anrechenbaren Verdienst
aus
falles
 (Urk. 6/66-68).
 
Die von der Versicherten dagegen erhobene Einsprache vom 6. Juli 2020 (Urk. 6/
32
) hiess die Arbeitslosenkasse mit Entscheid vom 4.
 
August 2020 gut und anerkannte einen 
Verdienstausfall für die Zeit 
ab 9. März 2020 (Urk. 
6/10-14
).
1.2
    
Mit Verfügung 
vom 
1. Juli 2020 
verneinte die Arbeitslosenkasse
 schliesslich
 einen
 Anspruch der Versicherten auf
 fünf aufeinander folgende
 
kontrollfreie Bezugs
tage
 
(«Ferien») 
und somit einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung 
für die Zeit vo
m 17. bis zum 21. Februar 2020 
(
Urk. 
6/34-37)
. Die dagegen von der Ver
sicherten am 
24. Juli 2020
 erhobene Einsprache (Urk. 
6/20
) wies die Arbeits
losen
kass
e mit Entscheid vom 4. August
 20
20
 ab (Urk. 
6/15-19 = Urk. 2
).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
29. August 2020
 Beschwerde und beantragte
 sinngemäss
, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei ihr das 
ihr 
zustehende Arbeitslosentaggeld zuzusprechen (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
10. September 2020
 auf Abweisung der Be
schwerde (Urk. 
5
), was der Beschwerdeführerin am 
11.
 
September
 
2020
 
zur Kenntnis gebracht
 wurde (Urk. 
8
).
 Diese liess sich am 9. November 2020 nochmals vernehmen (Urk. 9) und reichte 
verschiedene
 Entscheide der Beschwerdegegnerin 
nach (Urk. 10/1-4). 
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 3
0’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Be
schwerde
 in die einz
elrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 
1 des Gesetzes über 
das Sozialversicherungsgericht, GSVGer, in der ab 1. Juni 2020 geltenden Fas
sung
).
1.2
    
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, wer die Anspruchsvoraussetzungen von Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
ver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) erfüllt, das heisst, wer insbe
sondere
 ganz oder teilweise arbeitslos ist, einen anrechenbaren Arbeitsausfall 
erlitten hat,
 vermittlungsfähig ist und die Kontrollvorschriften befolgt (lit.
 a und b
 sowie
 f und g).
1.3
    
Als Zwischenverdienst gilt jedes Einkommen aus unselbständiger oder selb
stän
diger Erwerbstätigkeit, 
das
 der Arbeitslose innerhalb der Kontrollperiode erzielt (Art. 24 Abs. 1 Satz 1 AVIG). Als Verdienstausfall gilt die Differenz zwischen dem in der Kontrollperiode erzielten Zwischenverdienst, mindestens aber dem berufs- und ortsüblichen Ansatz für die betreffende Arbeit, und dem versicherten Ver
dienst (Art. 24 Abs. 3 Satz 1 AVIG).
    
Nimmt eine
 versicherte Person eine finanziell zumutbare und mindestens eine ganze Kontrollperiode dauernde Arbeit auf, 
so 
gilt die Arbeitslosigkeit als beendet und der aus diesem Arbeitsverhältnis resultierende Verdienst darf nicht als Zwi
sc
henverdienst angerechnet werden
 (AVIG-Praxis ALE
 des Staatssekretariats für Wirtschaft, Januar 2013,
 Rz. C139
; vgl. auch Art. 24 Abs. 5 AVIG
).
1.4
    
Nach je 60 Tagen kontrollierter Arbeitslosigkeit innerhalb der Rahmenfrist hat d
ie versicherte Person
 Anspruch auf fünf aufeinander folgende kontrollfreie Tage, 
die 
sie
 
frei wählen kann. Während der kontrollfreien Tage muss 
sie
 
nicht ver
mittlungsfähig sein, jedoch die übrigen Anspruchsvoraussetzungen (Art. 8 AVIG) erfüllen (Art. 27 Abs. 1 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosen
ver
sicherung und die Insolvenzentschädigung
,
 AVIV
, siehe auch 
AVIG
 Praxis ALE, 
Rz. B36
4
).
    
Als Tage kontrollierter Arbeitslosigkeit zählen Tage, an denen der Versicherte die Anspruchsvoraussetzungen erfüllt (Art. 27 Abs. 2 AVIV).
1.
5
    
Als Tage kontrollierter Arbeitsfähigkeit gelten (
AVIG
-Praxis ALE Rz. 
B
365):
- 
Tage, für die eine versicherte Person die Anspruchsvoraussetzungen nach Art. 8 AVIG erfüllt
- 
a
llgemeine und besondere Wartetage
- 
Einstelltage
- 
Tage, an denen die versicherte Person eine Zwischenverdiensttätigkeit mit Kompensations- oder Differenzzahlungen ausübt
- 
Tage der Kontrollerleichterung
- 
Tage, an denen die versicherte Person an einer 
arbeitsmarktlichen
 Massnahme teilnimmt
- 
Tage, an welchen Taggelder bei vorübergehender 
Arbeitsunfähigkeit
 nach Art. 28 AVIG ausgerichtet wurden
- 
kontrollfreie Tage
    
Ein 
Vorbezug
 von noch nicht erworbenen kontrollfreien Tagen ist unzulässig (
AVIG
-Praxis ALE Rz. B370).
1.
6
    
Gemäss Rechtsprechung (BGE 143 V 95 E. 3.6.2) kann nach dem in Art. 9 der Bundesverfassung (BV) verankerten Grundsatz von Treu und Glauben eine un
rich
tige Auskunft, welche eine Behörde dem Bürger erteilt, unter gewissen Um
ständen Rechtswirkungen entfalten. Voraussetzung dafür ist, dass: 
a) 
es sich um eine vorbehaltslose Auskunft der Behörden handelt;
b) 
die Auskunft sich auf eine konkrete, den Bürger berührende Angelegenheit bezieht;
c) 
die Amtsstelle, welche die Auskunft gegeben hat, dafür zuständig war oder der Bürger sie 
aus zureichenden
 Gründen als zuständig betrachten durfte;
d) 
der Bürger die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres
 hat erkennen können;
e) 
der Bürger im Vertrauen hierauf nicht ohne Nachteile rückgängig zu machende Dispositionen getroffen hat; 
f) 
die Rechtslage zur Zeit der Verwirklichung noch die gleiche ist wie im Zeitpunkt der Auskunftserteilung;
g) 
das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts dasjenige am Vertrauensschutz nicht überwiegt. 
    
Vertrauensschutz setzt nicht zwingend eine unrichtige Auskunft oder Verfügung voraus; er lässt sich auch aus einer blossen behördlichen Zusicherung und sons
tigem, bestimmte Erwartungen begründendem Verhalten der Behörden herleiten. Unterbleibt eine Auskunft entgegen gesetzlicher Vorschrift (vgl. Art. 27 ATSG) oder obwohl sie nach den im Einzelfall gegebenen Umständen geboten war, hat die Rechtsprechung dies der Erteilung einer unrichtigen Auskunft gleichgestellt (BGE 131 V 472 E. 5).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass die Beschwerdeführerin
 vom 17. bis 21. Februar 2020 Ferien bezogen und dies
e
 im Formular «Angaben der versicherten Person» aufgeführt habe. Zum Zeitpunkt des Ferienbezugs habe jedoch noch kein Anspruch auf kontrollfreie Tage bestanden, weil sie noch nicht 60 Tage kontrolliert arbeitslos gewesen sei. Das Vorliegen einer Falschauskunft und/oder einer Unterlassung von Seiten der Arbeitslosen
kasse sei zu verneinen. Es wäre an der Beschwerdeführer
i
n gewesen, sich bei Unklarheiten in Eigenverantwortung mit einer schriftlichen Rückfrage bei der Arbeitslosenkasse über eine derartige 
Auskunft zu vergewissern. Im Übrigen 
sei
 die Beschwerdeführerin vor Antritt ihrer Ferien darüber in Kenntnis gesetzt worden, dass ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab 25. September res
pektive 25. November 2019 verneint worden war. Sie könne sich somit nicht auf den gelten gemachten öffentlich-rechtlichen Vertrauensschutz berufen. Gestützt auf die Rechtslage habe die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt ihres Ferien
bezugs keinen Anspruch auf kontrollfreie Tage gehabt, weshalb ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung für diesen Zeitraum 
zu verneinen sei
 (Urk. 2 S. 3 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend,
 
sie habe das 
von der 
Arbeitslosenkasse 
V
erlangt
e
 gemacht. Sie habe ihre Beraterin Frau 
Z.___
 ge
fragt, habe das Formular ausgefüllt und habe die Arbeitslosenkasse angerufen und wegen de
r
 Ferien gefragt. Leider habe sie den Namen 
des
 Mitarbeiter
s
 nicht aufgeschrieben und das Gespräch nicht aufgenommen. Sie habe nur den Beweis, dass sie angerufen habe, wie auf der Anruferliste zu sehen sei. 
Sie wisse nicht, w
ie
 sie 
alles hätte wissen sollen
, was in der Verfügung und im Einsprache
ent
scheid stehe (Urk. 1).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin in der Zeit vom 
17
. bis zum 
21. Februar 2020
 Anspruch auf Arbeitslosenschädigung hat.
3.
3.1
    
Mit Verfügungen vom 11. Dezember 2019 und vom 6. Februar 2020 
verneinte
 die Beschwerdegegnerin für die Zeit vom 25. September 2019 bis 31. Januar 2020
 einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Arbeitslosenentschädigung und eine 
kontrollierte Arbeitslosigkeit, da die Höhe der von der Beschwerdeführerin erziel
te
n (Zwischen-)Verdiensteinkommen die ihr maximal zustehende Arbeits
losen
ent
schädigung überschritt und sie dadurch keinen anrechenbaren Verdienst- res
pektive Arbeitsausfall
 
erlitt 
(Urk. 6/133-135 und Urk. 6/114-115).
 Die Be
schwer
deführerin erfüllte die Anspruchsvoraussetzungen im Sinne von Art. 8
 Abs. 1 lit. b
 AVIG
 in Verbindung mit Art. 11 Abs. 1 AVIG
 in dieser Zeit nicht, 
sodass die in diesem Zeitraum liegenden Tage nicht als Tage kontrollierter Arbeits
losigkeit zähl
t
en (vgl. 
vorstehend E. 1.
2
-
5
).
    
Im Zeitpunkt des Ferienbeginns am 17. Februar 2020
 verfügte die Beschwerde
führerin
 unbestrittenermassen
 über 42 kontrollierte Tage seit Beginn der Rah
menfrist für den Leistungsbezug am 12. August 2019 (15
 Tage
 im August 2019, 17
 Tage
 im September 2019
 und 10 Tage im Februar 2020
, vgl. Urk. 6
/34
-39).
 
Nach Art. 27 Abs. 1 AVIV hat eine versicherte Person erst nach 60 Tagen kon
trollierter Arbeitslosigkeit innerhalb der Rahmenfrist Anspruch auf fünf (bezahlte) 
kontrollfreie Tage. 
Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend feststellte (Urk. 
2 S.
 
3
 
f.)
, hatte die Beschwerdeführerin am 
17.
 
Februar 2020
 somit noch kein
e kon
trollfreien Tage erworben.
3.2
    
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass 
die Beschwerdeführerin aus dem Hinweis, wie sie das alles hätte wissen sollen, 
nichts zu 
ihren
 Gunsten abzuleiten vermag, da niemand Vorteile aus seiner eigenen Rechtsunkenntnis ableiten kann
 
(BGE 124 V 215 E. 2b
/
aa
)
. 
Die Beschwerdeführerin wurde in 
den
 Verfügungen
 vom 
11. Dezember 2019 und vom 6. Februar 2020
 bereits vor Antritt ihrer 
Ferien
 
darauf aufmerksam gemacht, dass
 
kein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung 
be
steht
,
 
solange die
 
(
Zwischen
-)V
erdiensttätigkeit in demselben Umfang fortdauert und
 sofern die Beschwerdeführerin weiterhin angemeldet bleibt und die Kontroll
vorschriften erfüllt, der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung
 bei Beendigung der 
(
Zwischen
-)V
erdiensttätigkeit 
automatisch neu geprüft wird
 (Urk. 6/133-135 und Urk. 6/114-115)
.
 
Dass 
die Beschwerdeführerin
 
in diese
m 
Zeit
raum
 
weiterhin das Formular 
«
Angaben der versicherten Person
»
 
ein
reicht
e (Urk. 6/146-147,
 
Urk.
 
6/152-153, Urk. 6/143-143, Urk. 6/138-139, Urk. 6/126-127, Urk. 6/121-122)
,
 ändert nichts
 daran, dass sie in dieser Zeit keinen Anspruch auf Arbeits
losen
entschädigung 
beziehungsweise auf Kompensations- oder Differenzzahlungen 
hatte, so dass sie keine Tage kontrollierter Arbeitsfähigkeit im Sinne der Verord
nung (vorstehend E. 1.4-5) generierte.
 
Das Formular und die Angaben der Be
schwerdeführerin
 dienten der Arbeitslosenkasse
 zusammen mit 
den
 von den Arbeitgebern eingereichten
 
(Zwischen-)
Verdienstbescheinigungen (Urk. 6/148, 
Urk. 
6/
144-145, Urk. 6/136-137, Urk. 6/129-130, Urk. 6/117-120, Urk. 6/112-113
)
 dazu, 
den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin
 (fortlaufend
 und solange sie angemeldet blieb
)
 
zu prüfen
. Die Beschwerdeführerin hätte sich, nachdem sie die über die 
Firmen
 
A.___
 AG
 und 
B.___
 AG
 vermittelten 
Vollzeit-Arbeitsstellen 
antrat
, auch ohne Weiteres v
om RAV abmelden können. Weder musste die Beschwerdeführerin
 nach Lage der Akten
 in dieser Zeit persönliche Arbeitsbemühungen 
nachweisen 
oder zu Beratungs
- und Kontrollgesprächen
 erscheinen
, noch erhielt sie 
- soweit ersichtlich - 
in dieser Zeit
 
Taggelda
b
rech
nung
en
 der Arbeitslosenkasse. 
Vor diesem Hintergrund
 hätte die Beschwerde
füh
rerin
, welche n
icht das erste Ma
l beim RAV angemeldet ist
 (vgl. Urk. 6/195-198 Ziff. 1
, vgl. auch
 
das 
Urteil 
des hiesigen Gerichts 
vom 8. Oktober 2019 im Verfahren AL.2018.00267)
,
 
erkennen 
können und müssen, dass 
sie noch k
eine 60
 
Tage kontrollierte
 Arbeitslosigkeit hinter sich und damit auch 
(
noch
)
 keinen Anspruch auf 
kontrollfreie Ferientage hatte.
    
Weiter kann die Beschwerdeführerin a
us de
n Tatsachen
, dass 
die
 zuständige RAV-Bera
ter
in
 von den Ferien gewusst 
und 
dass
 sie 
bei der Arbeitslosenkasse 
telefonisch 
nachgefragt 
haben soll
 (Urk. 1
, vgl. auch Urk. 6/59 unten
), 
etwas
 zu ihren Gunsten ableiten.
 
Weder 
ist 
aus den vorliegenden Verfahrensakten
 noch 
aus 
den von der Beschwerdeführerin eingereichten Unterlagen (Verbindungs
nachweis über eine Telefonverbindung vom 13
. Januar 2020, Urk. 3/2;
 und undatiertes Formular «
M
eldepflichtige Sachverhalte
»
, Urk. 3/3) 
ersichtlich
,
 dass sie bezüglich des Anspruchs auf kontrollfreie Ferientage eine konkrete
 auf ihre Sach
lage bezogene
 Anfrage gestellt und auch eine konkrete
 
darauf
 gerichtete verbind
liche
 Antwort
 respektive Erlaubnis zum Bezug von kontrollfreien Tagen
 erhalten hat. 
Die Beschwerdeführerin hat auch nicht dargetan, dass sie solches auf ande
rem Wege belegen könnte. 
Aufgrund der
 
E-Mail-Korrespondenz
 zwischen der Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin
 
ist vielmehr anzunehmen
, dass die Beschwerdeführer
in
 
um eine allgemeine Auskunft respektive Bestätigung dafür ersucht hat, ob man - wie sie gelesen habe - 5 Tage Ferien beziehen könne, wenn man 3 Monate beim RAV gemeldet 
sei
 (vgl. Urk. 6/59 unten
)
. Ohne konkrete Zusicherung 
bezog
 sie 
schliesslich
 ihre Ferien
 (Urk. 6/103-104)
.
 
Angesichts der vielfältigen
 
und 
sich immer wieder um die gleiche Sachlage drehende
n
 Korres
pondenz zwischen Beschwerdeführerin und Beschwerdegegnerin
 
ist 
zudem
 nicht auszuschliessen, dass die 
Beschwerdeführerin die 
nicht weiter belegten 
Aussage
 
möglicherweise 
falsch verstanden hat
 (vgl. Urk. 6/56-60
, siehe auch Urk. 3/4+5
).
 
    
Eine vom Gesetz abweichende Behandlung und damit einen Anspruch der Be
schwerdeführerin auf kontrollfreie Tage vom 17. bis 21. Februar 2020 ergibt sich nach dem Gesagten
 
auch nicht aus dem öffentlich-rechtlichen Vertrauens
schutz 
(vgl. vorstehend E. 1.6).
3.3
    
Es ist 
nach dem Gesagten
 
festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin am 
17.
 
Februar 2020
 noch keinen Anspruch auf kontrollfreie Tage hatte und die Beschwerdegegnerin
 einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung
 
für 
die Zeit vom 
17. bis 21. Februar 2020
 zu Recht 
verneinte
.
 
Damit erweist sich der Einspra
che
ent
scheid als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
    
Soweit
 die Beschwerdeführer
in
 schliesslich
 mit Eingabe vom 9. November 2020
 (Urk. 9) die Überprüfung weiterer Entscheide verlangt (vgl. Urk. 10
/1-4
), ist fest
zuhalten, dass
 diese
 
nicht Anfechtungs- und Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden (
vgl. dazu BGE 131 V 164 E. 2.1)
 und somit nicht in diesem Verfahren zu beurteilen sind.
 Weiter ist 
zu bemerken
, dass die Verfügung Nr. 5400045219 vom 6. Februar 2020 (Urk. 10/4) sowie der Einspracheentscheid Nr.
 
554 vom 11. Juni 2020 (Urk. 10/3) bereits 
Gegenstand 
des 
Beschlusses
 des hiesigen Gerichts vom 25. September 2020 im
 
Verfahren Nr. AL.2020.00183 waren
. Gleiches gilt für «die Überprüfung des Falls von April 2018», welcher 
mit Urteil vom 8. Oktober 2019 im Verfahren Nr. AL.2018.00267 
abschliessend 
beur
teilt wurde.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 9
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
FehrP. Sager