zh_sozialversicherungsgericht · BV.2018.00058 · 2019-10-05 · de
Reglementsauslegung; die Kürzung von Leistungen wegen Überversicherung berührt den Anspruch als solchen – bezüglich dessen Voraussetzungen – nicht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2018.00058
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil
 vom 
2
5. 
Oktober 2019
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Advokatin Raffaella Biaggi
St. Jakobs-Strasse 11, Postfach 3003, 4002 Basel
gegen
Vorsorgestiftung Swiss Life Personal
c/o Swiss Life AG
General-
Guisan
-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich
Beklagte
Sachverhalt:
1.
1.1
    
D
ie
 1960 geborene
 
X.___
 erlitt 
beim Tennisspielen 
am 24. Februar 2002 einen Unfall, weshalb ihr gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 48
 %
 eine Rente der Unfallversicherung 
zugesprochen wurde (
Urk. 
2/3-4). 
Die IV-Stelle des Kantons Aargau verfügte am 2
8. 
Mai 2013 die Ausrichtung ei
ner vom 
1. 
April 2004 bis 3
1. 
Mai 2005 befristeten ganzen Rente
 und ging ab 1. 
Februar 2009 – nachdem der Versicherten bis dahin ein Taggeld ausgerichtet worden war – von einem Invaliditätsgrad von 35
 %
 aus
 (
Urk. 
2/5). 
Unter Bezug
nahme darauf gewährte die Vorsorgesti
ftung Swiss Life Personal ab 1. 
Februar 2009 eine ungekürzte Invalidenrente von 35
 %
 (
Urk. 
2/6).
1.2
    
Mit Schreiben vom 
1
2. 
Mai 2017 teilte die Pensionskasse mit, seit 
1. 
Januar 2017 komme bei der Leistungsfestlegung eine geänderte Methode zur Berechnung der Überentschädigung zur Anwendung
, was zur vollständigen Kürzung der Invali
denrente führe (
Urk. 
2/7). 
Nachdem die Versicherte dagegen opponiert hatte (
Urk. 
2/8 und 
Urk. 
2/10), hielt die Vorsorgestiftung Swiss Life Personal an ihrer Auffassung fest (
Urk. 
2/9 und 
Urk. 
2/11).
2.
    
Mit Eingabe vom 1
7. 
Juli 2018 erhob 
X.___
 Klage gegen die Vorsorgestiftung Swiss Life Personal mit folgendem Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 2):
«1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, an die Klägerin auch in der Zeit ab Juli 2017 die ungekürzten gesetzlichen und überobligatorischen Invaliden
leistungen bei einem Invaliditätsgrad von 35
 %
 aus beruflicher Vorsorge zuzüglich Verzugszinsen zu 5
 %
 ab Klageerhebung auf den verfallenen 
Rentenbetreffnissen
 auszurichten.
 2.
Eventualiter sei die Beklagte zu verpflichten, an die Klägerin in der Zeit ab Juli 2017 bis Dezember 2017 die ungekürzten und überobligatori
schen Invalidenleistungen bei einem Invaliditätsgrad 
von 35
 %
 aus be
ruflicher Vorsorge zuzüglich Verzugszinsen zu 5
 %
 ab Klageerhebung auf den verfallenen 
Rentenbetreffnissen
 auszurichten.
 
3.
Unter o/e 
Kostenfolge.
    
Die Vorsorgestiftung Swiss Life Personal schloss am 1
4. 
November 2018 auf Ab
weisung der Klage (
Urk. 
10). 
Replicando
 (
Urk. 
16) und 
duplicando
 (
Urk. 
21) hiel
ten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest.
3. 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Von der Beklagten wurde i
m Rahmen des vorliegenden Verfahrens 
ein auf einem Invaliditätsgrad von 35
 %
 basierender Rentenanspruch der Klägerin für die Zeit von Juli bis Dezember 2017 anerkannt (
Urk. 
10 S. 5 f.). 
Der Prozess ist in diesem Umfang als 
durch Anerkennung 
erledigt abzuschreiben.
1.2
    
Was die 
eingeklagten Verzugszinsen 
vom 5
 %
 
betrifft, so steht fest, dass g
estützt auf 
Ziff. 
8.1 des ab 
1. 
Januar 2017 gültigen Vorsorgereglements (
Urk. 
2/13) auf den nachzuzahlenden Versicherungsleistungen
 lediglich
 ein Verzugszins in der Höhe des BVG-Mindestzinssatzes von 1
 %
 geschuldet
 ist
 (
Art. 
12 
lit
. j der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [BVV2]
;
 siehe dazu auch 
Replikschrift
 
Urk. 
1
6
 S. 2
 Ziff.
 
2)
. 
1.3
    
Es 
bleibt
 damit
 die Zulässigkeit der angekündigten 
Rentenaufhebung
 infolge Überentschädigung für die Zeit ab Januar 2018 zu prüfen.
2.
2.1
    
Ziff. 
30 des im Zeitpunkt der Entstehung des Rentenanspruchs massgebenden Vorsorgereglements vom 2
9. 
März 1995 (Neuauflage per 
1. 
Januar 2001 [Urk. 2/12]
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_769/2009 vom 
9. 
April 2010 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen
) sieht vor, dass das Reglement jederzeit abgeändert wer
den kann. 
Die Beklagte durfte damit ihr Vorsorgereglement revidieren.
    
Intertemporalrechtlich 
gelangen diejenigen Normen zur Anwendung, die zum Zeitpunkt der angedachten Rentenaufhebung in Kraft standen. Neue gesetzliche und analog dazu auch neue reglementarische Überentschädigungsregelungen 
sind grundsätzlich ebenfalls
 
auf laufende
 Renten anwendbar 
(BGE 134 V 64 E. 
2.3.1 mit weiteren Hinweisen). Damit ist vorliegend das ab 
1. 
Januar 2018 gül
tige Vorsorgereglement der Beklagten massgebend
 (nachfolgend: Vorsorgeregle
ment 2018
 [
Urk. 
2/14]
)
.
2.2
    
Im Vorsorgereglement 2018
 (
Urk. 
2/14)
 h
ielt die Beklagte unter dem T
itel «In
krafttreten» 
in 
Ziff. 
60.2 Absatz 4 fest: Für alle unter bisherigem Recht entstan
denen Renten (Alters- und Risikorenten) gilt das bisherige Reglement der Stif
tung. Davon ausgenommen sind allfällige Leistungskürzungen infolge Überent
schädigung, welche sich nach 
Ziff. 
11 des vorliegenden Reglements richten. 
Ziff. 
11.1 des Vorsorgereglements 2018 besagt, dass d
ie 
von der Beklagten 
aus
gerichteten Leistungen 
herabgesetzt
 werden
, soweit sie zusammen mit anderen anrechenbaren Einkünften, im Fall des Anspruchs auf Invaliditätsleistungen aus
serdem zusammen mit dem weiterhin erzielten oder 
zumutbarerweise
 noch er
zielbaren Erwerbs- oder Ersatzeinkommen, 90
 %
 des Jahreslohns übersteigen. Damit übereinstimmende Vorschriften finden sich in 
Art. 
34a 
Abs. 
1 
des Bundes
gesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG)
 und 
Art. 
24 
Abs. 
1 
lit
. d 
BVV2.
2.3
    
In 
BGE 134 V 64
 
 hat das Bundesgericht festgehalten, der Zweck der vorgeschrie
benen Anrechenbarkeit 
zumutbarerweise
 erzielbaren Erwerbseinkommens be
stehe darin, 
teilinvalide
 Versicherte, welche die ihnen zumutbare Restarbeitsfä
higkeit nicht verwerten, finanziell denjenigen gleichzustellen, die 
–
 in Erfüllun
g der Schadenminderungspflicht –
 das ihnen zumutbare Invalideneinkommen tat
sächlich erzielen (E. 4.1.1 mit Hinweis auf die Erläuterungen des BSV in seinen Mitteilungen ü
ber die berufliche Vorsorge Nr. 
75 vom 
2. 
Juli 2004).
    
Das 
zumutbarerweise
 erzielbare Erwerbseinkommen basiert auf dem Zumutbar
keitsgrundsatz, der die Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjekti
ven Umstände, auch in 
arbeitsmarktlicher
 Hinsicht, verlangt. Bezogen auf das 
zumutbarerweise
 erzielbare Erwerbseinkommen verlangt das Zumutbarkeitsprin
zip, dass die Vorsorgeeinrichtung, welche eine Kürzung ihrer obligatorischen In
validenleistungen beabsichtigt, dem 
teilinvaliden
 Versicherten vorgängig das rechtliche Gehör hinsichtlich jener arbeitsmarktbezogenen und persönlichen Um
stände gewähren muss, die ihm die Erzielung eines Resterwerbseinkommens in der Höhe des Invalideneinkommens erschweren oder verunmöglichen. Solche subjektiven Gegebenheiten, denen unter Zumutbarkeitsgesichtspunkten Rech
nung zu tragen ist, sind alle Umstände, welche 
–
 im Rahmen 
einer objektivieren
den Prüfung –
 für die effektiven Chancen des betreffenden Versicherten, auf dem jeweiligen tatsächlichen Arbeitsmarkt eine geeignete und zumutbare Arbeitsstelle zu finden, von wesentlicher Bedeutung sind (
BGE 134 V 64
 
 E. 4.2.1 
mit weiteren Hinweisen).
2.4
    
Im Bereich der weitergehenden Vorsorge wird das Rechtsverhältnis zwischen der Vorsorgeeinrichtung und dem Vorsorgenehmer durch einen privatrechtlichen Vorsorgevertrag begründet, der rechtsdogmatisch den 
Innominatverträgen
 (eige
ner Art) zuzuordnen ist. Als solcher untersteht er in erster Linie den allgemeinen Bestimmungen des OR. Das Reglement stellt den vorformulierten Inhalt des Vor
sorgevertrages bzw. dessen Allgemeine Versicherungsbedingungen (AVB) dar, 
denen sich der Versicherte ausdrücklich oder durch konkludentes Verhalten un
terzieht; gegebenenfalls können individuelle Abmachungen hinzutreten. Das Reglement ist nach dem Vertrauensprinzip auszulegen, wobei jedoch die den All
gemeinen Versicherungsbedingungen innewohnenden Besonderheiten zu beach
ten sind, namentlich die Unklarheits- und die Ungewöhnlichkeitsregel. Nach die
sen Auslegungsgrundsätzen gilt es, ausgehend vom Wortlaut und unter Berück
sichtigung des Zusammenhangs, in dem eine streitige Bestimmung innerhalb des Reglements als Ganzes steht, den objektiven Vertragswillen zu ermitteln, den die Parteien mutmasslich gehabt haben. Dabei hat das Gericht zu berücksichtigen, was sachgerecht ist, weil nicht angenommen werden kann, dass die Parteien eine unvernünftige Lösung gewollt haben. Sodann sind mehrdeutige Wendungen in vorformulierten Vertragsbedingungen im Zweifel zu Lasten ihres Verfassers aus
zulegen (
Urteil des Bundesgerichts 9C_196/2018 vom 2
0. 
Juli 2018 E. 1.3 mit weiteren Hinweisen).
3.
3.1
    
Entgegen den entsprechenden Ausführungen der Klägerin (
Urk. 
1 S. 6
 f.
) ist der Wortlaut von 
Ziff. 
60.2 
Abs
atz
 
4 
des Vorso
rgereglements 2018 weder missverständ
lich noch unklar. 
Darin wird im Grundsatz festgehalten, dass sich der bereits ent
standene Rentenanspruch weiterhin nach den bisherigen 
Reglementsbestimmun
gen
 richtet, wobei aufgrund der gewählten Formulierung zu schliessen ist, dass damit jene gemeint sind, die im Zeitpunkt der Entstehung des Leistungsanspruchs gegolten haben
 (vgl. hierzu auch 
Urteil des Bundesgerichts 9C_769/2009 vom 
9. 
April 2010 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Als Ausnahme 
davon findet auf eine allfällige 
Überentschädigungsberechnung 
das Vorsorgereglement 2018 An
wendung. 
Dies steht 
mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung im Einklang, wonach es bei laufenden Renten möglich ist, 
die einzelnen Modalitäten der Leis
tungspflicht durch 
Reglementsänderungen
 neu zu ordnen, sofern ein entspre
chender reglementarischer Abänderungsvorbehalt besteht. Auf diesem Weg ab
änderbar sind insbesondere auch die Bestimmungen zur Überversicherung, soweit nicht ein diesbezüglicher Revisionsausschluss im Reglement festgesetzt wurde o
der eine individuelle Zusicherung der Abänderung entgegensteht. Die Kürzung von Leistungen wegen Überversicherung berührt den Anspruch als solchen – be
züglich dessen Voraussetzungen – nicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_404/2008 vom 1
7. 
November 2008 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). 
    
Mit Blick auf das soeben Ausgeführte wird 
einerseits 
deutlich, 
dass auch bei einer laufenden Rente – entgegen der Klägerin (
Urk. 
16 S. 2) – die Überentschädigungs
berechnung geändert werden kann, 
und 
andererseits, 
dass hinsichtlich des Vor
sorgereglements 2018 einzig die zwischenzeitlich geänderten Bestimmungen zur Überentschädigung auf berentete Versicherte Anwendung finden sollen (vgl. 
Urk. 
1 S. 7). 
3.2
    
Nicht gefolgt werden
 kann der Klägerin
 auch
, wenn sie
 Sinn und Zweck der Be
stimmung von 
Ziff. 
60.2 darin sieht, dass die berenteten Versicherten besser zu behandeln seien als die aktiv versicherten Personen, weshalb erstere von einer 
Reglementsänderung
 auszunehmen seien (
Urk. 
1 S. 7).
 Vielmehr wird 
das Gegen
teil angestrebt und 
mit 
der Bestimmung denn auch 
eine Gleichbehandlung sämt
licher Bezüger von Rentenleistungen – 
unabhängig vom Zeitpunkt der Entste
hung des Leistungsanspruchs – erreicht. 
E
ine Berufung auf wohlerworbene Rechte (
vgl. 
zur Unterscheidung
 zwischen Besitzstand und wohlerworbene Rechte
 
Kieser
, 
Besitzstand, Anwartschaften und wohlerworbene Rechte in der berufli
chen Vorsorge, SZS 1999, S. 290-317) ist bei einer 
neuen
 Überentschädigungs
berechnung nicht möglich, da 
wohlerworbene
 Rechte
 einerseits nur den An
spruch als solchen und nicht den Leistungsumfang sowie andererseits die generell durch das Reglement oder individuell zugesicherten Rechte umfassen. Wohler
worbene Rechte sind nur im Umfang der gesetzlich zwingenden Bestimmungen möglich, während in der weitergehenden beruflichen Vorsorge 
Reglementsände
rungen
 unter Wahrung de
s
 verfassungsmässigen Minimalstandards auch zum Nachteil der Destin
at
äre zulässig sind (
Stauffer, Rechtsprechung des Bundesge
richts zur beruflichen Vorsorge, 
4. 
Auflage, Zürich 2019, S. 194). 
Eine Verletzung verfassungsrechtlicher Garantien
 – die Ausführungen der Klägerin zum Rechts
gleichheitsgebot sind wenig nachvollziehbar (
Urk. 
16 S. 2) –
 ist
 vorliegend 
nicht 
ersichtlich
.
3.3
    
Dass
 
Ziff. 
60.2 des Vorsorgereglements 2018 einzig deswegen ergänzt wurde, um den vorliegenden Fall ab Januar 2018 zu Ungunsten der Klägerin zu lösen (Urk. 1 S. 7), ist sodann nicht zu sehen.
3.4
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Beklagte gest
ützt auf 
Ziff. 
60.
2 
Abs
atz
 
4 
be
-
rechtigt
 war, eine neue Überentschädigungsberechnung vorzunehmen.
4.
4.1
    
Es stellt sich 
weiter 
die Frage, ob der Klägerin im Zusammenhang mit der Über
entschädigungs
berechnung das rechtliche Gehör
 hinreichend gewährt wurde.
    
Verfahrensrechtlich steht dem Recht der versicherten Person, mit subjektiven Ge
gebenheiten und tatsächlichen Arbeitsmarktchancen, welche die Erzielung eines dem Invalideneinkommen quantitativ entsprechenden Resterwerbseinkommens erschweren oder verunmöglichen, gehört zu werden, eine diesbezügliche Mitwir
kungspflicht gegenüber. Die versicherte Person hat die im konkreten Einzelfall massgebenden persönlichen Umstände und tatsächlichen Arbeitsmarktchancen, welche der Erzielung eines mit dem Invalideneinkommen äquivalenten Rester
werbseinkommens entgegenstehen, im Überentschädigungsverfahren zu behaup
ten, zu substantiieren und 
hiefür
 soweit möglich Beweise anzubieten, namentlich durch den Nachweis erfolglo
s gebliebener Stellenbemühungen (BGE 134 V 64 
E. 4.2.2). Dies führt zu einer Umkehr der Beweislast (
BGE 140 I 50
 E. 3.2.2).
4.2
    
D
ie Vorsorgeeinrichtung 
darf 
bei der Prüfung der Frage, ob und in welchem Um
fang die Invalidenleistung aus der obligatorischen beruflichen Vorsorge für eine Teilinvalidität zu einer Überentschädigung führt, von der Vermutung ausgehen, dass das 
zumutbarerweise
 noch erzielbare Erwerbseinkommen mit dem von der IV-Stelle ermittelten Invalideneinkommen übereinstimmt. Sie hat vorgängig der versicherten Person das Gehörsrecht mit Bezug auf persönliche Umstände und die tatsächliche Lage auf dem im Einzelfall relevanten Arbeitsmarkt zu gewähren. Die versicherte Person trifft dabei eine Mitwirkungspflicht im umschriebenen Rahmen
 (BGE 140 I 50 E. 3.2.3)
.
4.3
    
Mit Schreiben vom 1
2. 
Mai 2017 teilte die Beklagte die vollständige Kürzung der Invalidenrente mit und gewährte der Klägerin 
die
 (bis am 3
1. 
Mai 2017 dauernde) 
G
elegenheit
,
 
sich 
zur Festlegung des R
esterwerbseinkommens (
Urk. 
2/7)
 zu äus
sern beziehungsweise ihr begründete Einwände dagegen zukommen zu lassen. 
Die Beklagte ist – entgegen der Ansicht der Klägerin (
Urk. 
1 S. 8) – nicht ver
pflichtet, ihr nebst der Einräumung des Gehörsrecht
s
 eine 
Frist zu Bewerbungs
zwecken zuzugestehen. 
Solange (und insoweit) arbeitsmarktbezogene oder rele
vante persönliche Umstände der versicherten Person die Erzielung des
 Rester
werbseinkommens
 verunmöglichen, solange (und soweit) kann von einem 
zu
mutbarerweise
 noch erzielbaren Erwerbseinkommen nicht die Rede sein. Sobald aber unter Zumutbarkeitsgesichtspunkten derartige subjektive Gegebenheiten entfallen, liegen auch keine beachtlichen Gründe (mehr) vor, welche gegen eine zeitlich unmittelbare Mitberücksichtigung des 
Resterwerbseinkommens
 im Rah
men der Überentschädigungsberechnung sprächen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_592/2009 vom 1
5. 
April
 2010 E. 3.3 f.)
.
 Für die Einräumung einer generellen Übergangsfrist (vgl. 
Urk. 
16 S. 3) – ohne eine substantiierte Darlegung der sub
jektiven Gegebenheiten und Möglichkeiten, denen unter Zumutbarkeitsgesich
ts
punkten Rechnung zu tragen wäre
 – besteht 
kein Raum, zumal die Beklagte nach 
der Ankündigung der Renteneinstellung am 1
2. 
Mai 2017 ohnehin noch für mehr als sieben Monate ungekürzte Rentenleistungen erbringen wird. 
    
Erstmals i
m Rahmen des vorliegenden Verfahrens äusserte sich die Klägerin
 
– soweit aktenkundig –
 
zur Möglichkeit, ein Resterwerbseinkommen effektiv erzie
len zu können
 (
Urk. 
1 S.
 7 
f. und Urk. 16 S. 3) und reichte eine Bestätigung ihres Arbeitgebers ein, wonach ihr in der Filiale in Lenzburg aktuell einzig ein Arbeits
pensum von 50
 %
 angeboten werden könne (
Urk. 
17). Weitere – substantiierte –
 
Ausführungen zu den in ihrem konkreten Einzelfall massgebenden persönlichen Umstände
n
 und tatsächlichen Arbeitsmarktchancen, welche der Erzielung eines Resterwerbseinkommens entgegenstehen, machte sie indes keine. Namentlich reichte sie keine erfolglos gebliebenen Stellenbemühungen (für eine weitere Teil
zeitstelle oder eine Stelle mit einem Pensum von 100
 %
) ein
. Ihre Aussage, wo
nach die Arbeit in einer anderen Filiale mit ihrem Gesundheitszustand interferie
ren würde
 (
Urk. 
16 S. 3)
, blieb sodann ohne Begründung.
 Diesbezüglich ist nicht zu sehen, inwiefern sich ein möglicher Wechsel ihres Arbeitsortes auf ihren Ge
sundheitszustand auswirken könnte, zumal sich auch ihr Arbeitsweg insbeson
dere bei der Tätigkeit in einem anderen Reisebüro der Knecht Gruppe im Kanton Aargau (vgl. hierzu 
www.knecht-reisen.ch
 
, zuletzt besucht am 
4. 
Oktober 2019) nicht merklich verlängern würde. 
4.4
    
Die 
(
von den Parteien nicht eingereichte
)
 Überentschädigungsberechnung
, die zu einer vollständigen Kürzung der Invalidenrente geführt hatte (
Urk. 
2/7),
 wurde von der Klägerin 
betragsmässig 
nicht angefochten. 
Vor diesem Hintergrund kann auf eine Einforderung dieses Dokuments verzichtet werden und auf 
die unbestrit
ten gebliebene Berechnung abgestellt werden.
    
5.
    
Nach dem Gesagten war die Beklagte berechtigt, ihre Rentenleistungen 
mit Wir
kung per 3
1. 
Dezember 2017 
einzustellen.
6.
    
6.1
    
Die Klägerin dringt letztlich lediglich mit der – von der Beklagten anerkannten - 
Ausrichtung von Invalidenleistungen für sieben Monate 
durch. Angesichts 
der Maximalforderung 
beziehungsweise des
 
nur 
geringen Obsiegens rechtfertigt sich
 folglich
 die 
Zusprache
 einer Parteientschädigung nicht.
6.2
    
Art
. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden Versicherungsträ
gerin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern 
der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit 
öffentlichrecht
lichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (Bundesrechtspflegegesetz/OG) praxis
gemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht
 kein Grund, bei der Beklagten 
– trotz ihres Antrags – anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 124 
E. 5b, 126 V 143 E. 4a, 118 V 158 E. 7 und 117 V 349 E. 8, je mit Hinweisen).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Von der teilweisen Klageanerkennung 
wird 
Vormerk
 genommen und die Beklagte in teilweiser Gutheissung der Klage verpflichtet, der Klägerin für die Zeit von Juli bis De
zember 2017 Rentenleistungen 
entsprechend den gesetzlichen und reglementarischen Bestimmungen
 basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 35
 %
 auszurichten, zuzüg
lich Verzugszins von 1
 %
 ab 
1
7. 
Juli 201
8. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Es werden
 keine Prozessentschädigung
en
 zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokatin Raffaella Biaggi
- 
Vorsorgestiftung Swiss Life Personal
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher