zh_sozialversicherungsgericht · KK.2015.00001 · 2016-02-29 · de
Die Leistungsverweigerung des Versicherers ist zulässig, da sich der Versicherte nicht der gutachterlichen Untersuchung unterzogen und damit die vertraglich vereinbarte Mitwirkungspflicht verletzt hat.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2015.00001
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
29. Februar 2016
in Sach
en
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
innova
 Versicherungen AG
Bahnhofstrasse 4, Postfach, 3073 
Gümligen
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1982
, 
w
ar als selbständig erwerbender
 PC-Verkäufer bei der 
innova
 Versicherungen
 AG durch 
Einzelversicherungsvert
r
ag
 gegen Lohnausfall bei Krankheit
 und Unfall
 versi
chert (
Versicherten-Nr
. 
Y.___
; 
Urk. 
1, 7 und 10
; vgl. auch Urk. 8/5
)
, als er am 
26. Februar 2011
 beim Einräu
men eines Lagers von einem Stuhl 
stürzte und mit dem 
Hinterkopf 
auf die Tischkante 
fiel (Urk. 
8/5a)
. 
    
Am 
29
. 
Februar
 2011
 meldete 
er
 der 
innova
 Versicherungen
 AG
, dass er seit dem 2
7. 
Februar 2011 
arbeitsunfähig sei (
vgl. 
Urk. 
8/1
a
 und 8/5a
). 
Die 
erst
behandelnden
 Ärzte des 
Spitals Z.___
 und 
Dr. med. 
A.___
, praktischer Arzt,
 diagnostizierten ein leichtes Schädelhirntrauma der Kategorie II und
 attestierte
n
 dem Versicherten 
ab dem 2
7. 
Februar 2011
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
, welche in der Folge auch von den weiteren behandelnden Ärzten bis Ende Januar 2012 bestätigt wurde
 (vgl. Urk. 
8/1c bis 8/1d
 und 8/2d
). 
    
Die 
innova
 Versicherungen
 AG 
anerkannte
 
mit Schreiben vom 2
0. 
März 2013 für die 
Arbeitsunfähigkeit
 
vom 
27. Februar 2011 bis zum 31. Januar 2012 
einen 
Taggeld
anspruch
 
und machte
 
darauf aufmerksam
, dass weitere Abklärungen unerlässlich seien, falls auch 
für die Zeit nach
 Ende Januar 2012 weitere 
Leis
tungsansprüche
 erhoben 
würden
. Sollte eine entsprechende Leistungs
prüfung gewünscht werden, so werde um schr
iftliche Mitteilung bis zum 31. 
März 2013 ersucht (Urk. 2/2 = 8/4u)
. 
Am 25. 
März 2013 teilte 
d
er
 Rechtsvertreter des Ver
sicherten
 per E-Mail mit, dass er zuerst das Dossier vertieft prüfen müsse
, wes
halb ihm eine
 Fristerstrecku
ng bis zum 3
0. 
April 2013 
zu gewähren sei 
(Urk. 
8/5t).
 Mit E-Mail vom 1
5. 
April 2013 forderte er die Ausrichtung weiterer Taggelder, da der Versicherte noch an den Unfallfolgen leide (Urk. 8/4s).
 
Am 18. 
April 2013 
verlangte
 die 
innova
 Versicherungen AG 
darauf diverse Unterla
gen, 
unter anderem die Einreichung
 eine
r
 aktuelle
n
 Bestätigung der Arbeitsun
fähigkeit und 
einer
 Bestätigung des behandelnden Arztes über die seit dem 
1. 
Februa
r 2012 erfolgten Konsultationen
,
 
überdies
 kündigte 
sie 
eine Begut
achtung an
, zu welcher der Versicherte mit einem separaten Schreiben aufge
boten werde
 (Urk. 8/4r
). 
Am
 2
2. 
April 2013 stellte sie 
dem Rechtsvertreter des Versicherten
 den Fragenkatalog für die Gutachter zu (vgl. Urk. 8/4q)
, worauf dieser die Kopie eines Arztzeugnisses von Dr. med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, vom 
2. 
November 2012 einreichte und darum ersuchte, von der Begutachtung abzusehen, da der Versicherte seit dem 
1. 
November 2012 wieder voll arbeitsfähig sei (
Urk. 
2/3 = 
8/4p
; vgl. auch 
Urk. 
1 S. 3 und 4
)
. 
In der Folge hielt die 
innova
 Versicherungen AG an i
hrer Forderung bezüglich einer gutachterlichen Untersuchung
 
durch
 Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für 
Neurologie, von
 
der
 
D.___
 
fest (vgl. 
Urk. 
2/6 = 
8/4j
, 2/9
 
= 8/3a 
und 
8/4o), während 
sie wiederholt
 von Seiten des Versicherten abgelehnt wurde (
Urk. 
2/4 = 8/4l = 8/4n
,
 2/5 = 8/4k, 2/7 = 8/4i, 2/8 = 8/4h
 und 
8/4g
; vgl. auch 
Urk. 
1 S. 4
 und 7 S. 2 f.
)
. 
Nachdem 
d
er 
Versicherte trotz mehrerer Einladungs
schreiben (vgl. 
Urk. 
8/2z und 8/3a) nicht zur gutachterlichen Untersuchung am 3
1. 
Mai 2013
 erschienen war, verfasste
 Dr. 
C.___
 für
 die 
D.___
 eine 
fach
ärztliche neurologisch-internistische 
Aktenbeurteilung vom 
24
. 
Juni 2013
, gemäss welcher 
seit 
dem 1. 
Februar 2012 keine Arbeitsunfähigkeit mehr best
and
 (Urk. 
8
/
2a
). 
    
Mit Zuschrift vom 
18. November
 2014 liess der Versicherte gegen
über der 
innova
 Versicherungen
 AG den Stand
punkt vertreten, dass 
sie die
 bis Ende Oktober 2012 
noch geforderten 
Taggeldleistungen
 
zu erbringen
 habe
 (Urk. 8/4b)
. Demgegenüber 
erklärte
 die 
innova
 
Versicherungen 
AG 
in einem
 Schreiben vom 
3
. 
Dezember
 2014
, dass
 sie
 
das Verhalten des Versicherten
 – wie angekündigt
 (vgl. Urk. 2/6)
 –
 als 
Verzicht auf Leistungen 
für die Zeit vom
 1. 
Februar 
bis zum
 1. November 2012 
werte
 (
Urk. 
2/1 = 
8/4a).
2.
    
Mit Eingabe vom 24. Dezember 2014 (Urk. 1) liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
iur
. 
Kreso
 
Glavas
, Klage gegen die 
i
nnova
 Versicherun
gen AG erheben mit dem Antrag, die Beklagte sei zu ver
pflichten, ihm 
Taggel
der für die Zeit vom 
1. 
Februar bis zum 3
1. 
Oktober 2012 im Betrag von total 
Fr. 26‘536.-- zuzüglich 5 % Zins ab dem 31. Mai 2013 zu bezahlen; unter 
Ent
schädigungsfolgen
 (zuzüglich 8 % Mehrwertsteuer) zulasten der Beklagten (Urk. 1 S. 2). Die
 Beklagte 
beantwortete die Klage
 am 27
. 
Januar 2015 
und 
beantragte 
deren
 Abweisung
 (Urk. 7
 S. 1
). 
Die Replik wurde am 6
. 
Februar 2015 erstattet (Urk. 10
). 
Mit Eingabe vom 
9. 
Februar 2015 reichte der Rechtsvertreter des Klägers seine Honorarnote ein (vgl. 
Urk. 
12). Innert der mit Verfügung vom 1
7. 
Februar 2015 angesetzten Frist 
traf 
keine Duplik ein (vgl. 
Urk. 
13 und 14). 
Davon 
wurde den Parteien mit Schreiben vom 
7. 
April 2015 Kenntnis gegeben (Urk. 15
). 
Beide Parteien haben in der Folge auf die Durchführung einer Ver
handlung verzichtet (
Urk. 
16).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Unterlagen wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
    
Der Kläger machte mit seiner Klage vom 24. Dezember 2014 (Urk. 1) eine strei
tige Zivilsache rechtshängig, welche nach den Verfahrensvorschriften der Schweize
rischen Zivilprozessordnung (ZPO) im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 243 ff. ZPO zu behandeln ist (Art. 1 
lit
. a, Art. 62 Abs. 1 und 243 Abs. 2 
lit
. f ZPO; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 4A_680/2014 vom 29. April 2015 E. 2.1 und 3.1). 
Die Kantone können gestützt auf Art. 7 ZPO ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale In
stanz für Streitig
keiten in diesem Gebiet sach
lich zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt die Zu
ständigkeit beim 
Sozialversi
che
rungsgericht
 (§ 2 Abs. 2 
lit
. b des Gesetzes über das 
Sozial
versi
cherungs
gericht
, 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Kläger aufgrund
 des
 
zwischen den Parteien geschlossenen 
Einzel-Taggeldversicherungsvertrages
 mit den Allgemeinen 
Ver
sicherungsbedingungen
, Ausgabe 
1. 
Januar 
2007 (im Folgenden: AVB; 
 
Urk. 
2/
12
)
,
 
auch 
für die Zeit vom
 1. Februar 
bis zum 31. 
Oktober 2012 über einen Taggeldanspruch
 verfügt
, zuerst
 
in der Höhe eines ganzen und später in derjenigen eines halben Taggeldes
 (vgl. 
Urk. 
1, 7 und 10)
. Das 
Ver
tragsver
-
hältnis
 betrifft eine Zusatzversicheru
ng zur sozialen Kranken
versiche
rung (vgl. 
BGE 138 III 2 E. 1.1 und 
das Urteil des Bundesgerichts 4A_680/2014 vom 29. April 2015 E. 2.1
, je
 mit Hinweisen), weshalb nebst den vertraglichen Best
immungen auch diejeni
gen des Bundesgesetzes über den Versicherungsvertrag vom 2. April 1908 (VVG) zu beachten sind (Art. 12 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Kranken
versicherung [KVG] in der bis zum 31. Dezember 2015 gültig gewesenen Fas
sung und Art. 2 Abs. 2 des am 1. Januar 2016 in Kraft getretenen Bundesgeset
zes betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung [KVAG]; vgl. auch Art. E11 AVB).
 Soweit das VVG keine Vorschriften enthält, finden auf den Versicherungsvertrag die Bestimmungen des Schweizerischen Obligationenrechts (OR) Anwendung (Art. 100 
Abs. 
1 VVG).
2.2
    
Vertraglich ver
einbart 
wurde
 eine maximale Leistungs
dauer von 730 Tagen je Versicherungsfall (
v
gl. Art. B7 AVB
).
    
Das versicherte Taggeld wird bei ärztlich bescheinigter, vollständiger oder teilwei
ser Arbeitsunfähigkeit nach Ablauf einer allfälligen Wartefrist ausge
richtet. Die Leistungsdauer beginnt mit dem ersten Tag der ärztlich bescheinig
ten Arbeitsunfähigkeit von mindest
ens 25 Prozent, jedoch früheste
ns drei Tage vor der ersten Behandlung (Art. B2 Ziffer 1 AVB).
    
Bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit von 
mindestens 25 Prozent erbringt 
i
nnova
 das Taggeld entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit. Eine Arbeitsunfä
higkeit von weniger als 25 Prozent gibt keinen Anspruch auf Taggeldleistungen. Tage teilweiser Arbeitsunfä
h
igkeit zählen für die Erreichung der Wartefrist voll. Arbeitsausfälle wegen ambulanter Untersuchungen oder Behandlungen ohne andauernde Arbeitsunfähigkeit begründen keinen Taggeldanspruch (Art. B2 Ziffer 2 AVB).
    
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit bedingt
e
, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. B3 AVB).
    
Die Bescheinigung der Arbeitsunfähigkeit erfolgt durch einen zur 
Berufsaus
übung
 zugelassenen, eidgenössisch diplomierten Arzt oder durch einen Arzt mit einem gleichwertigen ausländischen Fähigkeitszeugnis oder durch einen zur Berufsausübung zugelassenen Chiropraktiker mit einem vom Kanton ausge
stellten und vom Bundesrat anerkannte
n
 Befähigungsausweis (Art. B4
 AVB
).
2.3
    
In Art. 
F
4 AVB werden diverse Mitwirkungspflichten
 und Obliegenheiten
 statu
iert. So hat der Versicherungsnehmer beziehungsweise die versicherte Person alles zu tun, was der Schadenminderung und der Abklärung der Arbeitsunfä
higkeit und ihrer Folgen dienen kann. Es ist so bald
 als möglich ein eidgenös
sisch
 diplomierter Arzt oder Chiropraktiker beizuziehen und für fachgemässe Pflege zu sorgen. Die versicherte Person hat den Anordnungen des behandeln
den Arztes und des Pflegepersonals Folge zu leisten. Sie ist verpflichtet, sich einer Untersuchung von 
innova
 beauftragten Ärzten zu unterziehen. Um zu einer Untersuchung zu gelangen, ist eine Reisedauer per Bahn bis zwei Stunden pro Weg zumutbar. 
Innova
 vergütet für die Kosten Ba
h
nklasse zwei und Bus- oder 
Trambillet
t
e
. Weitere Reisekosten oder Spesen werden nicht vergütet. Begleitpersonen haben keinen Anspruch auf Entschädigung (Art. 
F
4 Ziffer 1 AVB). 
Die Vereinbarung 
entsprechender
 Anforderungen
 
an die Mitwirkung 
ist im Rahmen von Art. 
45 VVG
 zulässig, da Art. 39 VVG die Pflichten des Anspruchsberechtigten bei der Begründung des Versicherungsanspruchs nicht abschliessend regelt (
BGE 129 III 510 E. 3.3; 
vgl.
 auch
 
Nef, in: Basler Kommen
tar, Bundesgesetzt über den Versicherungsvertrag [VVG], 2001, 
N
 13 zu Art. 39 VVG 
mit Hinweisen).
    
    
Werden im Schadenfall die gebotenen Anzeigepflichten oder Obliegenheiten verletzt, kann 
innova
 die Leistungen verweigern oder nach ihrem Ermessen 
festlegen (Art. F6 Ziffer 1 AVB). Diese Rechtsnachteile treten nicht ein, wenn die Anzeigepflichtverletzung den Umständen nach als eine unverschuldete anzusehen ist (Art. F6 Ziffer 2 AVB). 
    
3.
3.1
    
Zu Recht wurde von keiner Partei in Frage gestellt, dass der Kläger zum Kreis der versicherten Perso
nen gehörte. Ebenso ist unbestritten und belegt, dass er von der Beklagten 
in der Zeit 
vom 
27
. 
Februar 2011
 bis zum 31. 
Januar 2012
 (d.h. 
noch nicht bis zur vereinbarten Maximaldauer
) 
Taggelder
 ausgerichtet erhielt (Urk. 1 S. 3 und 
7
; vgl. Urk. 
2
/
2
). 
Er liess 
ihr
 mit 
dem 
Schreiben seines Rechtsvertreters vom
 
23. 
April 2013 eine Kopie des
 Arztzeugnisses von Dr. 
B.___
 vom 2. 
November 2012 zukommen, 
womit
 ihm
 
vom 26. 
Februar
 2011
 bis zum 1
1. 
September 2012 
eine 100
%
ige und vom 12. 
September bis zum 
31. 
Oktober 2012 
eine 
50%
ige
 
Arbeitsunfähigkeit attestiert 
und
 
ab dem 1. 
November 2012 wieder
 
voll
e
 
Arbeitsfähigkeit
 
bescheinigt
 wurde
 (
Urk. 
1 S. 3
; vgl. 
Urk. 
2/3)
. 
Der
 von der Beklagten geforderten und
 
in Auftrag gegebenen
 
gutachterlichen Untersuchung 
blieb er 
fern
 (
vgl. 
Urk. 
7 S. 2
 und 10 S. 3
).
 
3.2
    
Der Kläger vertritt den Standpunkt, Art. F4 
Ziffer 1 
AVB 
sei so zu verstehen
, dass 
die
 Untersuchung eine
s
 noch kranken Versicherten stip
uliert werde
, auf jeden Fall aber k
eine Begutachtung (
Urk. 
1 S. 6).
 Demgegenüber macht die Beklagte geltend, dass 
der Kläger 
aufgrund der erwähnten
 
Bestimmung 
dazu verpflichtet gewesen 
sei
, sich der 
von ihr angeordneten 
gutachterlichen Unter
suchung zu unterziehen
. 
Er habe seine diesbezügliche
 Mitwirkungspflicht
 
verletzt, was sie zur Verweigerung weiterer Taggeldleistungen berechtige
 
(vgl. 
Urk. 
7 S. 2
).
3.3
    
Vorformulierte Vertragsbestimmungen sind grundsätzlich nach den gleichen Regeln wie individuell verfasste Vertragsklauseln auszulegen. 
Ziel der 
Vertrags
auslegung
 ist es, in erster Linie den übereinstimmenden 
wirklichen
 Willen der Parteien festzustellen (vgl. Art. 18 
Abs. 
1 OR). Wenn dieser unbewiesen bleibt, sind zur Ermittlung des mutmasslichen Parteiwillens die Erklärungen der Par
teien aufgrund des Vertrauensprinzips so auszulegen, wie sie nach ihrem Wort
laut und Zusammenhang sowie den gesamten Umständen verstanden werden durften und mussten
. Dabei hat das Gericht vom Wortlaut auszugehen und zu berücksichtigen, was sachgerecht erscheint. Es orientiert sich dabei am disposi
tiven Recht, weil derjenige Vertragspartner, der dieses verdrängen will, das mit hinreichender Deutlichkeit zum Ausdruck bringen muss. Schliesslich und sub
sidiär müssen mehrdeutige Klauseln nach der 
Unklarheitenregel
 gegen den Ver
sicherer als deren Verfasser ausgelegt werden 
(
vgl. 
BGE
 133 III 607 E. 2.2 und
 122 III 118 E. 2
, je
 mit zahlreichen Hinweisen).
3.4
    
Ein tatsächlicher Konsens zwischen den Parteien wurde weder behauptet noch ergibt 
er sich
 aus den Akten. Es ist daher zu prüfen, wie die fragliche AVB-Bestimmung 
objektiv 
zu verstehen ist. 
Gemäss dem insoweit klaren Wortlaut ist die versicherte Person verpflichtet, sich einer Untersuchung von 
innova
 beauf
tragten Ärzten zu unterziehen. 
Dass die 
Beklagte
 auch einen Privatgutachter
, namentlich einen Facharzt aus dem Bereich der Neurologie,
 mit der 
ärztlichen 
Untersuchung beauftragen kann, 
wird mit
 dieser Formulierung keineswegs aus
geschlossen.
 Vielmehr entspricht es der herrschenden Auffassung, dass bei Kör
perverletzungen von Personen ein Versicherer durch Spezialisten medizinische Gutachten erstellen lassen kann (vgl. Nef, 
a.a.O., N 35 zu Art. 39 VVG
).
 
Der 
schriftliche 
Text äussert sich 
sodann nicht 
explizit dazu, ob sich lediglich eine kranke oder auch eine (wieder) gesunde versicherte Person untersuchen lassen muss. 
Er ist jedoch im Kontext mit den
 einleitenden Bemerkungen
 
zu 
lesen
, 
gemäss welchen
 der Versicherungsnehmer beziehungsweise die versicherte Person alles zu tun hat, was der Schadenminderung und der Abklärung der Arbeitsunfähigkeit und ihrer Folgen dienen kann. 
Ziel und Zweck einer 
ärztli
chen 
Untersuchung 
haben demnach 
stets die Schadenminderung oder 
Sachver
haltsabklärung
 zu sein
. 
3.
5
    
In diesem Zusammenhang 
lässt der Kläger geltend machen, dass eine gutachterli
che Untersuchung nach seiner Genesung keine wesentlichen Erkenntnisse
 mehr
 bringe und 
deshalb 
unsinnig sei (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 ff.
 und 10 S. 2 f
.
)
.
 Demgegenüber vertritt die Beklagte den Standpunkt, dass eine gut
achterliche Untersuchung zur Abklärung des medizinischen Sachverhaltes erforderlich gewesen wäre, da nur so eine persönliche, berufliche und gesund
heitliche Anamnese hätte erhoben werden können. Die Befragung des Versi
cherten durch den Gutachter 
hätte sehr wohl weitere Erkenntn
i
s
se
, zum Beispiel bezüglich der geklagten Beschwerden und der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit,
 gebracht
 (
Urk. 
7 S. 2 f.)
. 
3.
6
    
Dem Kläger ist
 dahingehend beizupflichten, dass die retrospektive Beurteilung eines Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit mit gewissen Schwierigkeite
n verbunden ist (vgl. 
Urk. 
1 S. 
2 f.
). 
Es mag auch zutreffen, dass er im Rahmen
 der verlangten gutachterli
chen Untersuchung
 keine aktuellen Beschwerden hätte nennen und 
der untersu
chende Arzt 
keine krankhaften Befunde mehr hätte
 
fest
stellen
 können (
Urk. 
10 S. 3). 
Der Kläger hätte der untersuchenden medizinischen Fachperson
 
indessen
 ohne Weiteres über die im fraglichen Zeitraum vom 
1. 
Februar bis Ende Oktober 
2012 
vorhandenen
 Beschwerden und die 
damit verbundenen
 
Funktionsein
schränkungen
 Auskunft geben können (vgl. 
Urk. 
10 S. 3). 
Dies hätte, zusammen mit den 
– bezüglich des 
noch strittigen Zeitraums vom 
1. 
Februar bis Ende Oktober 2012 
äusserst
 rudimentär
en
 (vgl. 
Urk. 
2/3, 
8/2o-s und 8/2v
)
 – medizi
nischen 
Vorakten
 einer Beurteilung des relevanten medizinischen Sachverhalts, insbesondere der Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit gedient
. 
Jedenfalls lässt sich nicht ausschliessen, dass mit der von der Beklagten in Auftrag gegebenen gutachterliche
n
 Untersuchung wesentliche
 
Erkenntnisse zur Sachverhaltsabklärung 
hätten 
gewon
nen werden 
können
. Der Kläger war
 
deshalb dazu verpflichtet, 
sich 
ihr
 zu unterziehen.
3.
7
    
Daran vermögen auch die
 klägerischen Ausführungen
 nichts zu ändern, mit welchen 
insinuiert wird, die Beklagte habe rechtsmissbräuchlich und bösgläubig erst zu dem Zeitpunkt eine 
gutachterliche 
Untersuchung
 
verlang
t, als der Kläger wieder ges
und gewesen sei (vgl. 
Urk. 
1 S. 
2
 f.
 und 10 S. 3
). 
In
 diesem Punkt
 ist auf die sich aus den Akten ergebende Chronologie der Ereignisse zu verweisen. 
Aus der 
geführten
 Korrespondenz 
lässt sich entnehmen
, dass die Beklagte die gutachterliche Untersuchung 
erstmals 
am 18. April 2013 ankündigte (
Urk. 
8/4r
), nachdem der Rechtsvertreter des 
Klägers 
am 15. April 2013 erklärt hatte, dass 
dieser
 noch 
an den Unfallfolgen leide
, und die Ausrichtung weiterer Taggelder forderte 
(Urk. 
8/4s). Erst 
später hat sie 
– in Form des 
Schreiben
s vom 23. April 2013 und des
 beilegenden Arztzeugnis
ses
 
von Dr. 
B.___
 (vgl. 
Urk. 
2/3) –
 von der Genesun
g des Klägers Kenntnis erhalten
. 
Da die Beklagte nach dem Gesagten mit einer gutachterlichen Untersuchung für den relevanten Zeitraum vom 
1. 
Februar
 bis 
Ende Oktober 2012
 durchaus noch neue Erkenntnisse 
hätte 
gewinnen 
können
, erscheint es entgegen der von Seiten des Klägers vertretenen Auffassung (vgl. 
Urk. 
10 S. 3
 und 6
) auch nicht als rechtsmissbräuchlich, dass sie in der Folge an einer solchen festgehalten hat.
 Lediglich der Vollständigkeit halber bleibt schliesslich zu bemerken, dass der Kläger 
noch 
nie behauptet hat, er habe unverschuldet nicht an der gutachterlichen Untersuchung teilgenom
men
 (vgl. 
Urk. 
1 und 10
)
.
 Etwas Derartiges lässt sich auch den Akten nicht ent
nehmen.
3.
8
    
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass 
die Beklagte 
dem Kläger 
in Anwen
dung von 
Art. 
F6 
Abs. 
1 AVB 
zu Recht 
Taggeldleistungen 
für die Zeit vom 1. Februar bis zum 1. November 2012
 v
erweigert
e
, weil er seine Pflicht, sich 
der von 
ihr
 in Auftrag gegebenen gutachterlichen Untersuchung zu unterziehen,
 in nicht zu entschuldigender Weise verletzte
. Die Klage ist somit abzuweisen.
4.
4.1
    
Das Verfahren ist kostenlos, da es eine Streitigkeit aus einer kollektiven 
Kran
ken
taggeldversicherung
 betrifft, welche gemäss ständiger 
bundesgerichtli
cher
 Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversiche
rung (nach dem Bundesgesetz vom 18. März 1994 über die Krankenversiche
rung; KVG) zu subsumieren ist (vgl. Art. 114 
lit
. e ZPO 
i.V.m
. § 33 Abs. 1 
GSVGer
 und das Urteil des Bun
desgerichts 4A_680/2014 vom 29. April 2015 E. 2.1 mit Hinweisen). 
4.2
    
Die 
nicht anwaltlich vertretene 
Beklagte hat
 richtigerweise
 keine Prozess
-
entschä
digung
 beantragt und dem Kläger ist ausgangsgemäss keine solche zuzusprechen (vgl. 
§ 34 Abs. 1 
GSVGer
). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
innova
 Versicherungen AG
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke