zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00103 · 2023-10-16 · de
Beweiskräftiges Gutachten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00103
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin R. Müller
Urteil
 vom 
16. Oktober 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
lic.
 
iur
. 
Burim
 Imeri
Anwaltskanzlei Imeri
Schaffhauserstrasse
 57, Postfach, 4332 Stein AG
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, meldete sich am 22. Juli 2021 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf Nieren- und Knieprobleme sowie eine Depression bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an 
(Urk. 6/6). In der Folge 
tätigte die IV-Stelle erwerbliche und medizinische Abklä
rungen und holte insbesondere die Akten der Krankentaggeldversicherung ein (Urk. 6/7
, 22
), welche auch das von Letzterer eingeholte polydisziplinäre Gutach
ten (Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie und Neuropsychologie) der 
MEDAS 
Y.___
 GmbH 
vom 29. Juni 2021 enthielten. 
Mit Schreiben vom 19. November 2021 teilte sie der Versicherten mit, dass Eingliederungsmassnah
men nicht möglich seien und ein Rentenanspruch geprüft werde (Urk. 6/20). 
Nach Aktuali
sierung der medizinischen Aktenlage (Urk. 6/30, 31) stellte sie der Ver
sicherten mit Vorbescheid vom 13. April 2022 die Abweisung des Leistungs
begehrens in Aussicht (Urk. 6/35). Dagegen erhob die Versicherte Einwand (Urk. 6/42) und legte neue Arztberichte der behandelnden Ärzte auf (Urk. 6/40, 41, 44, 46). Am 19. Januar 2023 verfügte die IV-Stelle wie vorbeschieden (Urk. 6/51). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 16. Februar 2023 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung der IV-Stelle vom 19. Januar 2020 (recte: 2023) aufzuheben und es sei ihr eine ganze IV-Rente rückwirkend per frühest
möglichem Datum zuzusprechen zuzüglich 5 % Verzugszins ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum. Eventualiter sei 
die Verfügung der IV-Stelle vom 19. Januar 2023 aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurückzu
weisen. Dabei sei die IV-Stelle zu verpflichten, vor der Neubeurteilung ein poly
disziplinäres medizinisches Gutachten bei einer unabhängigen Gutach
terstelle in Auftrag zu geben (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 14. März 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 15. März 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
–
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
–
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung 
haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [
K
S ÜB WE IV],
 gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar
.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Bewei
se
 
frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und 
die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi
zinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung im Wesent
lichen, die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass die Beschwerde
führerin in einer angepassten Tätigkeit (körperlich leichte Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten von mehr als 10 kg; alle 2 Stunden zusätzliche Pausen von 20 Minuten; kniebelastende Tätigkeiten sollten vermieden werden
) zu 70 % arbeitsfähig 
sei
. Im genannten Belastbarkeitsprofil seien sowohl die Kniebe
schwerden als auch die in Bezug auf die Niereninsuffizienz auftretende Müdigkeit bereits berücksichtigt. Auch der behandelnde Hausarzt bestätige die Einschätzung einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt biete auch Nischenarbeitsplätze, weshalb es der Beschwerdeführerin möglich sein sollte, mit Hilfe des Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum
s
 eine geeignete Stelle zu finden. Bei einem 
V
alideneinkommen
 von Fr. 56'226.60 und einem 
Inv
alideneinkommen von Fr. 39'358.60 resultiere eine Erwerbseinbusse von Fr. 16'868.--, woraus sich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 30 % ergebe (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, auf das von der Krankentaggeldversicherung eingeholte Gutachten könne nicht abgestellt werden, 
da weder eine nephrologische noch eine orthopädische Begutachtung erfolgt sei. Unter Berücksichtigung der Nieren- und Kniebeschwerden habe sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 1).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Die Gutachter der 
MEDAS Y.___ 
GmbH
 nannten 
in ihrem Gutachten vom 29. Juni 2021 folgende Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/22/76):
- 
Chronische Niereninsuffizienz Stadium G4 A3 nach KDIGO bei 
IgA
-Nephropathie, Nierenbiopsie 06.05.2011, USZ
- 
behandelte metabolische Azidose (
ph
 7.38 
Bic
 21.5 mmol/l)
- 
renale Anämie (Hb 104 g/l)
- 
substituierter 25-OH-Vitamin-D-Mangel (70 
nmol
/l)
- 
Proteinurie
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führten sie die Folgenden auf (Urk. 6/22/76 f.):
- 
Adipositas, BMI 31.2 kg/m
2
- 
Arterielle Hypertonie, DD im Rahmen der Niereninsuffizienz, ED ca. 2006, Doppelniere mit Ureter 
duplex
 links
- 
Status nach COVID-1
9
-Infektion
- 
Status nach passagerer Hypernatriämie, DD nach Dursten und Bouillon
einnahme, 11/2019
- 
Dyslipidämie
- 
Status nach Hepatitis B, Bericht 19.01.2021
3.1.2
    
Gegenüber dem internistischen Gutachter führte die Versicherte aus, sie sei sehr müde. Wenn sie eine Stunde stehend arbeiten müsse, werde sie schwach, müsse sich hinlegen und erhole sich lange nicht. Seit zwei Jahren habe sie belas
tungsabhängige Kniebeschwerden rechts, weswegen sie nicht lange stehen könne und in der Beweglichkeit eingeschränkt sei. Seit vier Jahren bestehe zudem eine Einschränkung der Nierenfunktion, wodurch sie sich ebenfalls eingeschränkt fühle. Sie müsse alle drei Monate zur Kontrolle, wobei eine Dialyse bisher nicht nötig gewesen sei (Urk. 6/22/18). 
    
Der internistische Gutachter hielt fest, der internistische Status sei unauffällig. Labormässig liege eine Nierenfunktionseinschränkung vor, wobei der Verlauf seit Januar 2021 stabil sei. 
Die beklagte Müdigkeit könne in Zusammenhang mit der renalen Anämie gebracht werden, wobei diesbezüglich auch eine Einschränkung der Belastbarkeit zu attestieren sei (Urk. 6/22/26 f.).
    
Aus rein internistischer Sicht bestehe in der bisherigen Tätigkeit eine 60%ige Arbeitsfähigkeit. In einer angepassten Tätigkeit, welche körperlich leicht sein sollte, bestehe eine 70%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/22/28 f.). 
3.
1.3
    
Gegenüber de
r
 psychiatrischen Gutachter
in
 verneinte die Versicherte psychische Beschwerden zu haben. Ihre Erschöpfung habe mit der Nierenerkrankung zu tun, nicht mit der Psyche (Urk. 6/22/48).
    
D
ie
 psychiatrische Gutachter
in
 hielt fest, die Versicherte sei in einem psychisch ausgeglichenen Zustand. Es seien weder subjektiv noch objektiv Hinweise auf eine depressive Symptomatik feststellbar.
 
Eine eventuell im Winter 2020/21 vorhandene depressive Symptomatik sei retrospektiv als Anpassungsstörung zu kategorisieren, da sie sehr wahrscheinlich infolge der schwierigen Arbeits
situation und dem Verlust der Alltagsstruktur aufgetreten sei. Unter der jetzigen Medikation sei die Symptomatik kompensiert, wobei die Versicherte keine klare Wirkung von 
Escitalopram
 angeben könne. Es sei also davon auszugehen, dass keine relevante depressive Symptomatik mit Auswirkung auf die Leistungs
fähigkeit vorgelegen habe. 
Während des Gespräches sei die Versicherte sichtlich nervös gewesen und habe mit den Händen genestelt, was aber im Kontext des unauffälligen psychopathologischen Zustands und des klar verneinten subjek
tiven Krankheitsgefühls nicht als Zeichen depressiver Unruhe gewertet werden könne (Urk. 6/22/56).
    
Aus psychiatrischer Sicht 
bestünden keine Einschränkungen, welche sich auf die Leistungsfähigkeit in der angestammten oder einer angepassten Tätigkeit aus
wirken würden (Urk. 6/22/60).
3.1.4
    
Gegenüber dem neuropsychologischen Gutachter 
berichtete die Versicherte, sie könne sich nicht konzentrieren. Sie sei seit zwei Jahren ständig müde und kraftlos und sei immer wieder tageweise arbeitsunfähig gewesen. Im Dezember 2020 habe sich das deutlich verschlimmert. Seither sei sie dauerhaft arbeitsunfähig und habe eine Depression
 (Urk. 6/22/32).
    
Der neuropsychologische Gutachter hielt fest, in der aktuellen Untersuchung ergebe sich ein inkonsistentes Bild zwischen dem klinischen Eindruck, der Verhaltensbeobachtung und den psychometrischen Befunden. Aus neuropsycho
logischer Sicht könnten die niedrigen Prozentränge im Test zur Verarbei
tungsgeschwindigkeit und zur figuralen Merkfähigkeit durch eine depressive Störung nicht erklärt werden. Darüber hinaus könnten auch die internistischen und neurologischen Erkrankungen die psychomotorischen Befunde nicht erklä
ren, da keine Entgleisung von Stoffwechselparametern bzw. eine Dekom
pensa
tion des Pseudotumor cerebri vorliege, sodass sich das in der psycho
metrischen Diagnostik demonstrierte kognitive Funktionsniveau durch die genannten Erkrankungen ebenfalls nicht erklären lasse. Auch die von der Versicherten genannte COVID-19-Infektion im Oktober 2020 vermöge das demonstrierte kognitive Funktionsniveau nicht zu erklären, wobei die Versicherte darüber hinaus angegeben habe, dass die aufgetretene Kraft- und Energielosigkeit bereits zuvor vorhanden gewesen sei. Hinweise für weitere prä- oder komorbide zerebrale bzw. körperliche Erkrankungen bzw. andere unmittelbare Störfaktoren mit Auswirkungen auf das kognitiv-psychische Funktionsniveau würden sich nicht finden. Auch die von der Versicherten eingenommenen Medikamente würden das niedrige kognitive Funktionsniveau nicht erklären. Untersuchungen hätten gezeigt, dass 
medizierte
 depressive Patienten bei kognitiven Untersuchun
gen in 
der Regel besser abschneiden 
würden 
als nicht-
medizierte
 Patienten. Nur bei einigen Antidepressiva, wie zum Beispiel Amitriptylin, könnten durch sedierende Effekte negative Auswirkungen auf die kognitiven Funktionen auftreten. Dieses Medikament werde von der Versicherten aber nicht eingenom
men
 (Urk. 6/22/40). 
    
Insgesamt sei die Beurteilung des kognitiven Funktionsniveaus aufgrund der suboptimalen Anstrengungsbereitschaft nur eingeschränkt möglich. Klinisch würden sich aber keine Hinweise für kognitive Beeinträchtigungen mit Aus
wirkungen auf den Lebensalltag bzw. die berufliche Leistungsfähigkeit finden (Urk. 6/22/41). 
3.1.5
    
Im Rahmen der Konsensbeurteilung hielten die Gutachter fest, aufgrund der internistischen Begutachtung bestehe seit dem 19. Januar 2021 eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und eine 70%ige Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit. Psychiatrisch und neuropsycho
logisch habe nie eine Arbeitsunfähigkeit bestanden (Urk. 6/22/79).
3.2
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FHM für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des 
Bewegungsappartes
, nannte in seinem Bericht vom 21. Januar 2022 folgende Diagnosen (Urk. 6/31/1):
- 
Gonalgie
 rechts bei
- 
Pangonarthrose
 mit medialer 
femorotibialer
 Arthrose IV°, lateraler 
femorotibialer
 Arthrose II-III° und patellofemorale
r
 Arthrose II-III°, chronische 
Synovitis
, Riss des medialen Meniskus rechts
- 
Sprunggelenksschmerzen bei
- 
Aktivierte 
Talonaviculararthrose
, 
Intertarsalarthrosen
 Os naviculare pedis – Os cuneiforme laterale/intermedium, mediale USG-Arthrose, 
Haglund
 Exostose, plantarer Fersensporn rechts
- 
Spondylarthrosen LWS
- 
Niereninsuffizienz
Die Versicherte habe berichtet, dass im Rahmen eines polydisziplinären Gutach
tens eine Arbeitsfähigkeit von 70 % in einer leichten Tätigkeit attestiert worden sei. Für die Versicherte im Vordergrund stünden die rechtsseitigen Knie
schmer
zen. 
Diesbezüglich 
habe er, Dr. 
Z.___
, bereits im Juli 2021 die Implantation einer Knie-TEP empfohlen. Die Versicherte wolle den Eingriff jedoch nicht durchführen lassen. Eine Besserung der Beschwerden sei nach einer Kniegelenkinfiltration eingetreten (Urk. 6/31/1).
Insgesamt sei die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit schwierig. Für die bisherige Tätigkeit sei weiterhin eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit zu postulieren. In einer angepassten Tätigkeit, insbesondere nach einer 
Kniegelenksendoprothese
, se
he er
 ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit von 70 % 
(Urk. 6/31/1 f.).
3.3
    
Med. 
pract
. 
A.___
, Facharzt FMH für Arbeitsmedizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), nannte in sein
er Stellungnahme vom 9. Februar 2022 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/34/7):
- 
Chronische Niereninsuffizienz
- 
Kniearthrose rechts
- 
Sprunggelenksschmerzen rechts
- 
Spondylarthrose LWS
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führte er Folgende auf (Urk. 6/34/7):
- 
Adipositas
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Status nach Covid-19-Infektion
- 
Status nach passagerer Hypernatriämie
- 
Dyslipidämie
- 
Status nach Hepatitis B
    
Er formulierte sodann folgendes Belastungsprofil: Körperlich leichte Tätigkeiten ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, regelmässige zusätzliche Pausen von 20 Minuten alle 2 Stunden, keine kniebelastenden Tätigkeiten. In einer der
artigen Tätigkeit bestehe eine 70%ige Arbeitsfähigkeit spätestens seit Juni 2021 (Urk. 6/34/7 f.).
3.4
    
Dr. med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin sowie für Nierenkrankheiten, berichtete am 30. Mai 2022 
zum jetzigen Leiden der Beschwerdeführerin, diese fühle sich gut, habe keine Schmerzen und sei 
uronephrologisch
 asymptomatisch (Urk. 6/46/2). In der aktuellen nephrolo
gischen Kontrolle hätten sich 
eine stabile Nierenfunktion seit der letzten Kon
trolle, eine leichtgradige 
Proteinurie
 und ein 
unaufälliges
 Urinsediment
 gezeigt
. An Sekundärkomplikationen finde sich eine nicht behandlungsbedürftige renale Anämie bei adäquaten Eisenparametern und eine noch suboptimal korrigierte metabolische Azidose. Die nächste nephrologische Kontrolle sei in drei Monaten vorgesehen (Urk.
 6/46/3).
3.5
    
In seinem Bericht vom 7. Juni 2022 hielt Dr. 
Z.___
 fest, bisher habe eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Letztendlich sei die Prognose der Arbeitsfähigkeit nach einem Kniegelenksersatz schwierig vorherzusagen, da dies von individu
ellen Faktoren wie u.a. den verwendeten Implantaten, 
der 
Operationstechnik, 
dem 
Nachbehandlungsverlauf, etc. abhängig sei. Aus orthopädischer Sicht gehe er von einer Arbeitsfähigkeit von mindestens 90
 
% in einer leidensangepassten Tätigkeit
 (überwiegend sitzend, ohne Hebe- und Tragebelastung von Gewichten über 10 bis 15 kg, keine Arbeiten in Zwangshaltung, regelmässiger Wechsel von Sitzen, 
S
tehen und Gehen) aus (Urk. 6/40).
3.
6
    
Dr. med. 
C.___
, 
Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin
, nahm in ihrem Bericht vom 24. Juni 2022 eine Beurteilung des Gutachtens vom 29. Juni 2021 vor und führte in Bezug auf die Niere respektive die Glome
rulo
nephritis aus, die Einschätzung der chronischen Erkrankung im Gutachten aus internistischer Sicht erscheine ihr plausibel und verständlich (Urk. 6/41/1).
3.
7
    
Mit Bericht vom 28. Juni 2022 führte Dr. 
Z.___
 aus, dass aus orthopädischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 70 % in einer angepassten Tätigkeit analog zur gut
achterlichen Äusserung bestehe (Urk. 6/44/4).
3.
8
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin
, hielt in seinem Bericht vom 1. Juli 2022 fest, ihm würden die Schlussfolgerungen im Gutachten vertretbar erscheinen, wobei anzumerken sei, dass das Finden einer angepassten Arbeit mit all diesen Einschränkungen und dann noch dazu mit einer 70%igen Arbeitsfähigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt nicht realistisch sei (Urk. 6/44/3).
3.9
    
Mit Bericht vom 26. August 2022 hielt Dr. 
E.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, fest, die 
Beschwerdesymptomatik sei unverändert, wobei die Versicherte durch die Schmer
zen zunehmend immobilisiert sei. Die Hauptproblematik sei die Arthrose, sowohl im Knie als auch im Fussbereich. Das Knie sei federführend, weshalb die Durchführung einer Knie-TEP am 24. Oktober 2022 geplant sei (Urk. 6/46/8).
3.10
    
Mit Stellungnahme vom 26. September 2022 führte med. 
pract
. 
A.___
 aus, an der bisherigen Beurteilung vom 9. Februar 2022 könne unverändert festgehalten werden. Dr. 
D.___
 
bestätige
 die Einschätzungen der Gutachter. Auch der behan
delnde Orthopäde gehe von einer 70%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig
keit aus (Urk. 6/50/4 f.). Am 17. Januar 2023 hielt med. 
pract
. 
A.___
 ergän
zend fest, bei einem operativen Eingriff am Knie sei von einer maximalen Gene
sungszeit von drei Monaten auszugehen, wobei die Belastbarkeit des Knies danach sogar besser sein sollte (Urk. 6/50/6).
3.11
    
Mit Bericht vom 10. Februar 2023 nannte Dr. med. 
F.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin sowie für Nierenkrankheiten, die Diagnose einer chronischen Niereninsuffizienz Stadium G5, A3 nach KDIGO bei 
IgA
-Nephropathie und attestierte der Versicherten eine seit dem 1. Januar 2023 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/57/2 f.). Sie führte aus, bei dau
ernder Übelkeit mit Brechreiz sei Arbeiten nicht möglich. Zudem bestehe eine durch das progrediente Nierenversagen im Stadium G5 und dessen Begleiterkran
kungen (optimierungsbedürftige schwere Anämie) bedingte stark reduzierte Leis
tungsfähigkeit mit Abgeschlagenheit, rascher Ermüdbarkeit, Störung der Kon
zentration und Merkfähigkeit. Eine Dialysebehandlung werde eingeleitet, wobei zu beachten sei, dass die Versicherte aus zeitlichen Gründen selbst bei sonst bester Gesundheit höchstens 40-50 % arbeitsfähig werden könnte (Urk. 6/57/5)
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrer Beurteilung, wonach eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit gegeben sei, im Wesentlichen auf die Stellungnahmen des RAD-Arztes med. 
pract
. 
A.___
 (Urk. 2, Urk. 6/34/7 f., Urk. 6/50/4 ff.)
, wobei sich dieser wiederum vorwiegend auf das Gutachten der 
MEDAS Y.___
 GmbH
 vom 29. Juni 2021 (Urk. 6/22/7 ff.)
 stützte. Letzteres 
erging
 in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den relevanten 
Vorakten
 (Urk. 6/22/14 ff.) und den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden (Urk. 6/22/18 ff., 32 ff., 46 ff., 72 ff.) sowie gestützt auf die umfassenden und sorgfältigen fachärztlichen Untersuchungen (Urk. 6/22/22 ff., 36 ff., 51 ff.,). Zudem sind die medizinischen Überlegungen sowie die daraus gezogenen Schluss
folgerungen nachvollziehbar und detailliert begründet (Urk. 6/22/24 ff., 41 ff., 56 ff., 74 ff.). Damit erfüllt es die 
an eine beweiskräftige ärztliche Beurtei
lung gestellten formalen Anforderungen (vgl. E. 1.4) vollumfänglich
.
4.2
    
Die Beschwerdeführerin macht
e
 geltend, auf das Gutachten könne nicht abgestellt werden, da trotz der bekannten Nieren- und Kniebeschwerden keine nephro
logische und orthopädische Begutachtung erfolgt sei (Urk. 1 S. 8).
Bei der Nephrologie handelt es sich um ein Teilgebiet der Inneren Medizin. Der internistische Gutachter hielt unter Bezugnahme auf die Aktenlage denn auch fest, dass 2011 
bioptisch eine 
IgA
-Nephritis festgestellt worden sei. Damals sei die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigt gewesen. Anfang
s
 2021 habe sich die Nierenfunktion verschlechtert, wobei im Rahmen einer nephrologischen Unter
suchung im Januar 2021 eine chronische Niereninsuffizienz, Stadium G4 A3 nach KDIGO diagnostiziert worden sei. Als Folgeerscheinungen der Nierenfunktions
störung seien eine renale Anämie bei funktionellem Eisenmangel, ein sekundärer Hyperparathyreoidismus bei substituiertem 25-OH-Vitamin-D-Mangel sowie eine metabolische Azidose festgestellt worden, welche h
abe
 behandelt werden können (Urk. 6/22/26). Im Rahmen des internistischen Gutachtens wurden alsdann auch Laborwerte erhoben, wobei sich in Bezug auf die renale Anämie sowie auch die Nierenfunktionsstörung 
unveränderte Werte seit Januar 2021 
zeigten (Urk. 6/22/23). Der internistische Gutachter befasste sich somit eingehend mit der Entwicklung des 
Nierenleidens der Beschwerdeführerin und schrieb demselben respektive der damit einhergehenden renalen Anämie relevante Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 6/22/26, 28 f.). 
Die
 festgestellten Beeinträch
ti
gungen fanden denn auch Eingang in das Belastbarkeitsprofil respektive die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. So attestierten ihr die Gutachter
 unter Berücksichtigung der 
mit der renalen Anämie teilweise erklär
baren Müdigkeit
 respektive des dadurch erhöhten Pausenbedarfs bloss eine 70%ige Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte Tätigkeiten (Urk. 6/22/29). Diese Einschätzung überzeugt und es besteht – entgegen der Ansicht der Beschwer
deführerin – kein Anlass, an der Beurteilungskompetenz des internistischen Gutachters in Bezug auf die neph
r
ologischen Beschwerden und deren Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit zu zweifeln. 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass Dr. 
B.___
 im Mai 2022 bei stabiler Nierenfunktion über eine 
uronephro
logisch
 asymptomatische Beschwerdeführerin berichtete (E. 3.4) und Dr. 
C.___
 die Einschätzung der chronischen Nierenerkrankung durch die Gutachter für plau
sibel hielt (E. 3.6).
    
Grund
, das Gutachten in Zweifel zu ziehen
,
 besteht auch nicht 
in Bezug auf die von der Beschwerdeführerin geklagten Kniebeschwerden. Zwar hielt der inter
nist
ische Gutachter diesbezüglich fest, diese seien orthopädisch zu beurteilen (Urk. 6/22/25). Dies allein gibt jedoch keinen Anlass, nicht auf das Gutachten abzustellen, zumal der behandelnde Orthopäde der Beschwerdeführerin, Dr.
 
Z.___
, die gutachterlich attestierte 70%ige Arbeitsfähigkeit in einer leichten Tätigkeit nicht nur bestätigte (Urk. 6/31/2, Urk. 6/40
, Urk. 66/44/4
), sondern – nach Kniegelenksersatz – gar 
eine 90%ige
 Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätig
keit (überwiegend sitzend, ohne Hebe- und Tragebelastung von Gewichten über 10-15 kg, keine Arbeiten in Zwangshaltung, regelmässiger Wechsel von Sitzen, Stehen und Gehen) 
prognostizierte
 (Urk. 6/40)
.
 Im Übrigen 
wurde den von der
 Beschwerdeführerin 
geklagten Kniebeschwerden 
im Rahmen des Belastungs
pro
fils hinreichend Rechnung getragen. So erachteten die Gutachter bloss körperlich leichte Tätigkeiten zu 70 % zumutbar (Urk. 6
/22/28 f., 79) 
und der RAD-Arzt
,
 med. 
pract
. 
A.___
,
 führte ergänzend aus, dass kniebelastende Tätigkeiten ver
mieden werden sollten (Urk. 6/34/7).
 Vor diesem Hintergrund 
erweist sich auch der Einwand
 der Beschwerdeführerin, der ihrerseits erfolgte Abbruch der 
spiro
ergometrischen
 Prüfung im Rahmen der Begutachtung sei zu ihrem Nachteil ausgelegt worden (Urk. 1 S. 8 f.)
, 
als 
nicht
 berechtigt
. 
4.3
    
Nach dem Gesagten 
sind keine Gründe ersichtlich, welche an der Beweiskraft des polydisziplinären Gutachtens der 
MEDAS Y.___
 GmbH vom 29. Juni 2021 sowie der Stellungnahmen des RAD-Arztes med. 
pract
. 
A.___
 zweifeln liessen, weshalb die IV-Stelle zu Recht darauf abstellte.
    
Demnach ist von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (körperlich leichte Tätigkeiten ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, regelmässige zusätzliche Pausen von 20 Minuten alle 2 Stunden, keine kniebelas
tende Tätigkeiten) auszugehen.
4.4
    
Die Beschwerdeführerin legte im Beschwerdeverfahren den Bericht von Dr. 
F.___
 vom 10. Februar 2023 auf und machte gestützt darauf eine bereits vor Verfügungserlass eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustandes geltend (Urk. 1 S. 5).
    
Diesbezüglich ist 
zunächst 
darauf hinzuweisen, dass nach ständiger Rechtspre
chung der Zeitraum bis zum Abschluss des Verwaltungsverfahrens Bezugsgrösse für den entscheidungsrelevanten Sachverhalt ist (BGE 143 V 409 E. 2.1). Spätere Arztberichte sind in die Beurteilung miteinzubeziehen, soweit sie Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens – vorliegend der 19. Januar 2023 – gegebene Situation erlauben (Urteil des Bundesgerichts 9C_361/2020 vom 26. Februar 2021
 E. 3.3
).
    
Vorliegend ergibt sich aus den medizinischen Akten, dass Dr. 
B.___
 noch im Mai 2022 über eine seit der letzten Kontrolle stabile Nierenfunktion mit einer 
eGFR
 nach CKD-EPI von 23 ml/min
 berichtete (Urk. 6/46/3). Mithin zeigte sich zu jenem Zeitpunkt im Vergleich zu den anlässlich der Begutachtung erhobenen Laborwerten (
eGFR
 von 23 ml/min, Urk. 6/22/23) keine Veränderung
 und war die Beschwerdeführerin aus 
uronephrologischer
 Sicht asymptomatisch (E. 3.4). 
Wie dem Bericht von Dr. 
F.___
 vom 10. Februar 2023 zu entnehmen ist, zeigten sich auch im August 
2023 (recte: 2022) 
sowie im Oktober 2022 weitgehend unveränderte Werte (
eGFR
 von 25 ml/min respektive 19 ml/min, Urk. 3 S. 2).
Erst
mals
 im
 Rahmen der aktuellsten Untersuchung
 vom 8. Februar 2023
 
wurde ein stark
 reduzierter Wert (
eGFR
 von 9 ml/min) 
erhoben 
und neu 
eine chronische Niereninsuffizienz Stadium G5 A3 diagnostiziert. Dr. 
F.___
 führte aus, dass die Hämodialyse stationär eingeleitet und mit Vorabklärungen zur Nieren
trans
plantation begonnen werde (Urk. 3 S. 2)
.
 
Wenn
gleich damit eine Verschlech
terung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin auf der Hand liegt, ver
mag dies nicht zu einer anderen Beurteilung der vorliegenden Streitsache zu führen. Wie vorstehend dargelegt war die nephrologische Situation der Beschwer
deführerin bis mindestens Ende Oktober 2022 stabil. Ihr Rechtsvertreter führte beschwerdeweise denn auch aus, die mit Eingabe vom 14. Oktober 2022 aufge
legten Berichte hätten als Hauptproblematik die Arthrose, sowohl im Knie als auch Fussbereich, belegt (Urk. 1 S. 4). Obwohl in jenem Zeitpunkt noch eine nephrologische Kontrolle 
anstand
 und der Rechtsvertreter einen weiteren Bericht dazu in Aussicht stellte (Urk. 6/47/1), sah er davon mangels Vorliegens neuer Berichte am 27. Dezember 2022 ab (Urk. 6/49). Angesichts dieser Aktenlage vermag die retrospektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. 
F.___
, wonach die Beschwerdeführerin ab 1. Januar 2023 für die bisherige Tätigkeit als Mitarbeiterin in der Kaffeemaschinenfabrikation vollständig arbeitsunfähig gewesen sei und 
–
 aktuell 
–
 auch eine andere Tätigkeit nicht zumutbar sei (Urk.
 
3 S. 3 und 5-6), die für die angefochtene Verfügung vom 19. Januar 2023 mass
gebliche Einschätzung der Gutachter, welche der von der Beschwerde
führerin geklagten Müdigkeit mittels einer Arbeitsunfähigkeit in angepassten Tätigkeiten von 30 % bereits Rechnung getragen hatten (E. 3.1.2, 3.1.5), nicht in Frage zu stellen. Es kommt hinzu, dass bislang keine Dialysebedürftigkeit bestand, sondern eine solche Therapie erst mit Bericht vom 10. Februar 2023 als absehbar bezeich
net und entsprechende Schritte in die Wege geleitet wurden (Urk.
 
3 S. 4).
Zusammenfassend hat es damit bei der gutachterlichen Beurteilung zu bleiben und ist der Verfügung vom 19. Januar 2023 eine Arbeitsfähigkeit der Beschwer
de
führerin in angepassten Tätigkeiten von 70 % zugrunde zu legen. Welche funk
tionellen Auswirkungen eine veränderte gesundheitliche Situation der Beschwer
deführerin mit Dialysebedürftigkeit zeitigt, wird im Rahmen des von deren Rechtsvertreter angekündigten Neuanmeldungsverfahrens (Urk. 1 S. 5; Urk.
 
6/58) zu klären sein.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der 70%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit (frühestmöglicher Rentenbeginn
 1. Januar 2022
; vgl. Art. 
28 Abs. 1 
lit
. b in Verbindung mit Art. 29 Abs. 1 IVG)
.
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.3
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV).
    
Vorliegend 
war die Beschwerdeführerin vor Eintritt des Gesundheitsschadens in einem 100 %-Pensum bei der 
G.___
 
AG tätig (Urk. 6/4), weshalb für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 grundsätzlich auf den in dieser Tätigkeit erzielten Lohn abzustellen wäre. Die Beschwerdegegnerin stützte sich zugunsten der Beschwerdeführerin indes auf statistische Werte, konkret den Lohn für Hilfs
arbeiterinnen (Urk. 6/34/8 f.), was von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet wurde und zu keinen Weiterungen Anlass gibt.
    
Da die Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit nicht ausschöpft, ging die Beschwerdegegnerin betreffend das Invalideneinkommen zu Recht ebenfalls von den Tabellenlöhnen für Hilfsarbeiterinnen aus (Urk. 6/34/9). Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erüb
rigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rech
nerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1). 
Vor diesem Hintergrund
 resultiert vorliegend ein Invaliditätsgrad 
von 30 % (
Valideneinkommen
 100 – Invalideneinkommen 70 = 30).
5.4
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, ihr sei ein Teilzeitabzug zu gewähren (Urk. 1 S. 8 f.).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allen
falls zu kürzen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Artikel 49 Absatz 1
bis
 von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert zehn Prozent für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV).
    
Aufgrund der Tatsache, dass der Beschwerdeführerin eine leidensangepasste Tätig
keit zu 70 % zuzumuten ist, entfällt ein entsprechender Abzug vom Tabel
lenloh
n.
 Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass 
der erhöhte Pausenbedarf bereits in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt wurde
 
(vgl. Urk. 6/22/29) 
und der von der Beschwerdegegnerin berücksichtigte Tabellenlohn 
im Kompe
tenzniveau 1 rechtsprechungsgemäss eine Vielzahl von leichten und wechselbe
lastenden Tätigkeiten, namentlich Überwachungs-, Sortier- und Verpackungs
tätigkeiten 
umfasst
 (
Urteil des Bundesgerichts 9C_303/2020 vom 6. August 2020 E. 4.2 mit Hinweis auf Urteil 9C_172/2019 vom 22. Juli 2019 E. 4.5).
5.5
    
Bei einem Invaliditätsgrad von 30 % besteht kein Anspruch auf eine Invali
denrente
. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss de
r Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
abgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
de
r
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
lic.
 
iur
. 
Burim
 Imeri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelR. Müller