zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00202 · 2016-12-27 · de
Neuanmeldung, IV-Stelle ist zu Recht nicht auf die Neuanmeldung eingetreten, da die Beschwerdeführerin eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes nicht glaubhaft gemacht hat. (BGE 9C_206/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00202
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil
 vom 
27. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Frohaldenstrasse
 76, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 19
60
 geborene 
X.___
, zuletzt 
von Anfang 1995 bis am 3
1. 
Juli 201
4 
als 
Hilfskraft 
für die 
Gärtnerei 
Y.___
 AG
 tätig (Urk. 
7/7/5
, Urk. 7/10
), 
meldete
 
sich 
erstmals
 am 2
7. 
März 2013
 (Eingangsdatum)
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, zum Bezug von Leis
tungen der Invalidenversicherung an (Urk. 
7
/
7
). 
Diese zog in der Folge die Unterlagen des 
Krankentaggeldversicherers (Urk. 7/12) bei
,
 holte Berichte der behandelnden Ärzte
 (Urk. 
7/14-15
), einen Arbeitgeberbericht (Urk. 7/11) und einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 7/10) ein
 und prüfte im Rahmen 
eines 
persönlichen 
Gesprächs die Notwendigkeit von Eingliederungsmassnahmen
 
(
Urk. 
7/25)
. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (Vorbescheid vom 1
8.
 
Juni
 
2013 
[Urk. 
7/24],
 begründeter Einwand vom 2
7. 
August
 
2013 [
Urk. 
7/28])
 
verneinte die IV-Stelle
 
ausgehend von einem
 Invaliditätsgrad von 0
 %
 m
it Verfügung vom 
4. 
Oktober 2013 einen Rentenanspruch 
(Urk. 7/
31
).
1.2
    
Am 
2
4. 
April 2015 (Eingangsdatum)
 meldete sich d
ie
 Versicherte 
unter Hinweis auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustands gemäss Bericht des 
Z.___
 vom 27. Februar 2015 (Urk. 7/38) 
erneut bei der 
IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 
7
/
39
). 
Mit Vorbescheid vom 22. Juli 2
015 stellte die IV-Stelle der Versicherten in Aussicht, auf das Leistungsbegehren nicht
 einzu
treten (Urk. 7/43). Hieran hielt die IV-Stelle, na
chdem die
 Versicherte gegen den Vorbescheid Einwände erhoben hatte (Einwand vom 
6
. 
September
 2015 [Urk. 
7
/
44
]
;
 
Einwand
ergänzung
 vom 
23
. 
November
 2015 [Urk. 
7
/
50
]), mit Verfügung vom 
7
. 
Januar
 201
6
 fest (Urk. 2 [= Urk. 
7/52
]).
2.
    
Gegen diese Verfügung legte 
die
 Versicherte mit Eingabe vom 
7. 
Februar
 2016
 Beschwerde ein und beantragte, die angefochtene Verfüg
ung sei aufzuheben und 
die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, auf das Leistungsbegehren ein
zutreten
, den Fall zu prüfen
 und neu zu verfügen
 (Urk. 1).
 
Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 
30
. 
März 2016
 beantragte die IV-Stelle Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
), was de
r
 Be
schwerdeführer
in
 
mit Verfügung vom 
1. 
April 2016
 
zur Kenntnis gebracht
 wurde (Urk. 
8
).
 Mit Eingabe vom 2
2. 
April 2016 (
Urk. 
9) legte die Beschwerdeführerin einen Bericht des 
Z.___
 auf (
Urk. 
10), welcher der Beschwerdegegnerin am 2
9. 
April 2016 zugestellt wurde (
Urk. 
11).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1.
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
1.2
    
Verneint die Verwaltung die Glaubhaftmac
hung einer wesentlichen Verände
run
g des Invaliditätsgrades
, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen 
durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob
 die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dem
entsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforde
rungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E.
 
2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht gru
ndsätzlich zu respektieren hat
 (BGE 109 V 108 E. 2b). 
1.3
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens 
im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 
IVV 
sind herabgesetzte Anforderungen an 
den Beweis verbunden: Die 
Tatsa
chen
änderung
 muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen 
Be
weisgrad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtser
heb
lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn
 durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei 
begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 
7. 
April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2
8. 
Februar 2012 E. 3.3.2).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegeg
n
erin, mit dem neuen Ge
such sei nicht glaubhaft dargelegt worden, dass sich die tatsächlichen Verhält
nisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. Deshalb könne auf 
das neue Gesuch nicht eingetreten werden (Urk. 2). Hieran hielt sie in der 
Be
schwer
de
antwort
 fest (Urk. 6).
2.2
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in brachte in ihrer
 Beschwerde dagegen 
im Wesentlichen 
vor,
 
den
 Bericht
en
 des 
Z.___
 vom 2
7. 
Februar 2015 resp. 17. 
November 2015 sei deutlich zu entnehmen, dass sich 
ihr
 Ge
sundheitszustand seit 2013 verschlechtert habe
 (Urk. 1).
3.
3.1
    
Vorl
iegend gilt es zu prüfen, ob die
 Beschwerdeführer
in
 glaubhaft gemacht hat, dass sich 
de
r Grad 
ihr
er Invalidität seit dem Erlass der Verfügung vom 
4. Okto
ber 2013 (Urk. 7/31)
 
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat
 (vgl. E. 1.1)
. 
3.2
    
Die Verfügung vom 4. Oktober 2013 (
Urk. 
7
/
31)
 
basierte in medizinischer Hin
sicht auf zwei zu Händen des Krankentaggeldversicherers erstellten Gutachten (psychiatrisches Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, zertifizierter Gutachter SIM, vom 2
9. 
März 2013 
[
Urk. 
7/12/2-15] sowie rheumatologisches Gutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, vom 
8. 
Febru
ar 2013 [Urk. 7/12/18-20]; vgl. Stellungnahme von med. 
pract
. 
C.___
, Fachärztin FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, vom Regionalen Ärztlichen Dienst [RAD] vom 17. Juni 2013
 im Feststellungsblatt für den Beschluss vom 18. Juni 2013 [Urk. 7/22]).
3.3
3.3.1
    
Dr. 
B.___
 hielt in seinem rheumatologischen Gutachten vom 
8. 
Februar 2013 (Urk. 7/12/18-20) 
folgende Diagnosen fest
 (
Urk. 
7/12/19)
:
 
- 
chronifizierte
 Schmerzkrankheit 
(seit mindestens Februar 2012)
- 
chronische 
Pleuraverdeckung
 rechts (Erstdiagnose 2000
)
- 
Thorakotomie und 
Pleurabiopsie
 im Juni 2000 
- 
Resektion des 
Nervus
 
toracicus
 
longus
 und 
Nervii
 
intercostales
 im November 2012
- 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
- 
mehrsegmentale 
Spondylarthrosen
 insbesondere L3-L5
- 
Adipositas
- 
arterielle Hypertonie
- 
Pneumologie rechter Unterlappen im
 März 2012
- 
Penicilin
-
Allergie
    
Der Experte hielt sodann fest, aufgrund des lang anhaltenden 
Schmerzsyn
droms
, der ausgeprägten Schmerzhaftigkeit (VAS 10/10; extreme Schmerzen), des
 
fehlenden Schmerz-Tagesganges, der fehlenden Beeinflussbarkeit sowie des White-
spread
-
pain
-Indexes liege eine 
chronifizierte
 Schmerzkrankheit vor. Die Schmerzverarbeitung sei ungenügend, ein aktives, 
zukunftgerichtetes
 
Schmerz
halten
 liege nicht vor, es bestünden keine 
Coping
-Mechanismen, die Beschwerde
führerin ziehe sich zurück und lasse die Haushaltsarbeiten durch den Ehemann 
durchführen. In der klinischen Untersuchung falle einzig eine strukturelle Stö
rung
 im Bereich der mittleren BWS auf, möglicherweise auf Grund von Degene
rationen, möglicherweise auf Grund einer Osteoporose (
Urk. 
7/12/20). 
Dr.
 
B.___
 
führte 
ferner
 aus, therapeutisch scheine ihm eine genauere Abklärung und allen
falls stationäre Therapie an einem Schmerzzentrum, beispielsweise der rheumato
logischen Klinik des 
D.___
 oder aber der rheumatologischen Klinik 
E.___
, sinnvoll. Für leichte bis mittelschwere Tätigkeit gehe er aus rheumatologischer Sicht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus. Im Rahmen der Schmerzkrankheit und der psychischen Beschwerden dürfte diese jedoch reduziert sein (Maximum 50
 %
; 
Urk. 
7/12/20
).
3.3.2
    
Dem genannten 
psychiatrischen Gutachten
 von Dr. 
A.___
 vom 
2
9. 
März 2013
 (
Urk. 
7/12/2-15)
 kann folgende Diagnose 
ohne
 Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit entnommen werden:
 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4). Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er keine
 (
Urk. 
7/12/11)
.
    
Der Konsiliarius hielt sodann fest, eine Arbeitsunfähigkeit sei aus rein psychia
trischer Sicht nicht 
gerechtfertigt. Es bestehe keine psychiatrische Störung von Krankheitswert, insbesondere keine ausgeprägte Depression. Es liege eine 
so
ma
toforme
 Schmerzverarbeitungsstörung vor, in deren Rahmen die Stimmung der Beschwerdeführerin beeinträchtigt sei und sie sich mit einem absolut passi
ven 
Coping
 als arbeitsunfähig erachte; dies auch im Haushalt, der vollständig vom 
Ehemann übernommen worden sei
. Aus rein psychiatrischer Sicht spreche nichts
 gegen eine volle Wiederaufnahme der Arbeit (Urk. 
7/12/14).
3.4
3.4.1
    
Zur Begründung der mit der Neuanmeldung vom 2
4. 
April 2015 (Urk. 7/39) gel
tend gemachten Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes verwies die Be
schwerdeführerin auf den Bericht zur interdisziplinären Schmerzbehandlung des 
Z.___
 v
om 27. Februar 2015
 zu Händen von 
Rechtsanwältin 
Herend
a
 sowie des Hausarztes der Beschwerdeführerin 
(Urk. 7/38
 [= 
Urk. 
3/1]
).
    
Folgende Diagnosen sind dem besagten Bericht zu entnehmen: 
- 
r
ez
idivi
e
r
e
nd
e
 dep
re
ssiv
e
 St
ö
rung
, gegenwärtig 
mitt
e
lgradig
e
 d
e
pr
e
ssiv
e
 Episode (
I
CD- 10
 
F33.1) 
- 
c
e
rviko
zephales
 Syndrom m
it/bei
- 
C4/5 flachbogig
e, 
med
iola
t
eral
e
,
 linksseitig betonte 
Hernierung
 mit Duralsack
-
Querschnitt
e
inengung auf 9mm
,
 C5/6 
Ost
e
ochondros
e
,
 
an
t
e
riore
 Spondylose und 
Modi
c
 II V
e
r
änderung
 mi
t
 
mediolateral
,
 rechtsseitig get
o
nter Diskusherni
e
 und 
Duralsack-Querschni
tte
inen
gung
 auf 8mm
,
 C6/7 
mediolateral
,
 rechtssei
t
ig betonte 
He
rn
ie
run
g
 mi
t
 Durals
ack
-Qu
erschnitteinengung auf 10
mm (2
5. 
Februar 2015
 MRI
 
HWS)
- 
c
hron
isches
 
thorako
spondyloge
ne
s
 Syndrom re
chts
 m
it/bei
 
- 
Thorakotomie re
chts
 mi
t
 
Pleurabiopsi
e
 2000
- 
Status nach
 R
e
s
e
k
t
ion des 
N
ervus
 
thorcicus
 
longu
s
 und der N
e
rvi 
inter
c
os
tales
 am 
1. 
November 2012 
(
F.___
 
5. 
November 2012
)
- 
Pleu
rascharte
 re
chts,
 
la
tero
basal
 sowie diss
e
mini
ert
 ve
rteilte 
Mos
a
ik
p
e
rfusion
 (D
ifferentialdiagnose:
 konstr
ukti
ve 
Bron
chiolitis
)
, Unverän
dert
 bis 7mm gross
e
 Rundherde
, Differentialdiagnose Granulome, kein 
sicherer 
Malignomverdacht
 (
5. 
März 2013
,
 C
T
 
Thorax, Sp
ital
 
F.___
 
1
5. 
März 20
13) 
- 
c
hronisches 
lumbospondyl
o
gen
e
s
 Sy
nd
rom 
mit/bei
- 
mehrsegmentale 
Spondylarthrosen
 (L3/4, L4/5)
- 
Diskushernien L3-S1, L3/4 mit Ne
rvenwurzelkontakt L3 links (Dr.
 
med. 
G.___
,
 2
8. 
Januar 2013)
- 
Osteochondrose
 Th12/L1, leichte 
S
pondylarthrosen
 L3/4, L4/5 (25. 
Februar 2015 MRI LWS
)
- 
fibromyalgieformes
 Schmerz
syndrom (ICD-10 M79.0;
 Dr. 
med. 
H.___
 
5. 
März 2013) 
- 
Diabetes me
l
litus Typ II (seit 2013)
    
Zu den Befunden aus 
anästhesiologischer Sich
t wurde 
notiert
, es liege
 eine
 
Druckdolenz
 
über den Facettengelenken beidseits, thorakal und lumbal
 vor
. 
Die 
Flexion, 
Streckbewegung, Seitwärtsneig
ung
 und Torsionsbewegung in der Wirbelsäule 
sei
en
 schmerzhaft. 
Ferner wurde
n
 eine 
Sensibilität der rechten 
thora
kolumbalen
 Flanke sowie
 des
 
Abdome
n
s
 mit verminderter Sensibilität
 sowie
 
eine
 
dort
 
vorhandene 
Allodynie
 festgestellt
. 
Sodann lägen z
wei 
reizlose aber 
druckempfindliche, 
rechtss
e
it
i
g gelegene Thorakotomie
-
Narben
 vor sowie ein
 
Ha
rts
pann der parave
rt
ebral
e
n
 Rückenmuskulatur
 (
Urk. 
7/38/3)
.
    
Aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht lägen folgende Befun
de vor: Mit Blick auf die HWS betrage der KSA 15/10cm, die Rotation beidseits 70°, die 
Seitwärtsnei
gung
 beidseits 30°
 und
 alle HWS-Bewegungen seien 
endphasisch
 schmerzhaft. Es liege eine 
druckdolente
 und verhärtete Nacken- und Schultermuskulatur beidseits vor. Zum Neurostatus wurde ausgeführt, die Sensibilität, Motorik und Reflexe an den oberen Extremitäten seien symmetrisch intakt. Im Bereich der LWS sei der F
inger-Boden-Abstand
 auf Kniehöhe
. Bei der
 
Reklination
, Rotation und Seitwärtsneigung
 bestünden Sc
h
merzen paravertebral beidseits und medial auf Höhe des 
lumbosakralen
 Überganges mit 
Druckdolenz
 und Hartspann da
selbst, ferner bestünden 
Druckdolenz
 und Hartspann im Bereich der BWS beid
seits. Die Sensibilität, Motorik und Reflexe an den unteren Extremitäten seien symmetrisch intakt (
Urk. 
7/38/3)
.
    
In psychosomatischer Hinsicht wurde
 unter anderem
 ausgeführt, die Stimmung 
der Beschwerdeführerin sei depressiv-resigniert, affektiv unkontrolliert und affektlabil. Sie sei im Gesprächsverlauf verbal mitteilungsaktiv, schildere ihr Symp
tomerleben und -verhalten
 in Zusammenhang mit der OP und konsekutiv 
zunehmenden Schmerzen. Kognitiv sei sie in ihrer Aufmerksamkeit, Konzentra
tion, Merkfähigkeit und im Gedächtnis verlangsamt bzw. deutlich eingeschränk
t, es liege eine deutliche Vergesslichkeit vor, das Denken sei formal beweglich, zu nenne
n
 seien zudem Grübeln und Konzentrationsschwierigkeiten. Sie sei inhalt
lich zudem problemzentriert. Es bestünden keine Anhaltspunkte für psychoti
sche Erlebnisweisen (Wahn, Wahrnehmungs- oder Ic
h-Störungen), anamnestisch
 gebe es
 Todeswünsche, welche seit der Kündigung im Juli 2014 verstärkt seien. Es hätten keine Suizidversuche stattgefunden
 und
 es g
e
be auch keine konkreten Ausführungspläne
.
 
Aktuell 
liege
 
keine akute Suizidalität vor (
Urk. 
7/38/4).
    
Unter dem Titel „Verlauf und Prozedere“ wurde aus 
psychosomatischer und psychiatrischer
 Sicht bemerkt,
 die Einzeltherapie habe bisher einen ungenügen
den Erfolg gebracht.
 Aus anästhesiologischer Sicht habe sich die Symptomatik seit drei Jahren verschlechtert. Aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht liege eine deutliche klinische Verschlechterung vor. Aus psychiatrischer Sicht hätten die Schmerzen (jetzt auch Hüfte re
chts
), die Nervosität und die Depression zuge
nommen (
Urk. 
7/38/5).
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, leichte Einkäufe, ca. 30 Minuten Spazie
r
en und wenig Kochen seien der Beschwerdeführerin möglich 
(
positives 
Leis
tungsbild
). Das negative Leistungsbild bestehe darin, dass keine längeren, ein
seitigen Tätigkeiten, kein Stress, keine schweren Arbeiten
 und
 kein Publikums
verkehr zumutbar seien. Die Beschwerdeführerin sei aufgrund der Diagnosen, der neuropsychologisch bestätigten Depression, des positiven und negativen Leistungsbildes sowie der Fremdanamnese zu 100
 %
 arbeitsunfähig, auch für angepasste Tätigkeiten
. Aus schmerztherapeutischer Sicht sei sie in der bisheri
gen Tätigkeit als Gärtnerei-Mitarbeiterin nicht arbeitsfähig. Zudem bestehe bei ihr eine verminderte Belastbarkeit des Achsenorgans. 
Aus 
w
irbelsäulenchirurgi
scher
 Sicht seien a
lle Tätigkeiten mit schwerem Heben von Lasten sowie 
wirbel
säulenbelastende
 Tätigkeiten
, 
in Zwangshaltung, langandauerndes reines Stehen,
 insbesondere in 
vornübergeneigter
 Körperhaltung, alle Tätigkeiten mit repeti
tiven Rumpf- oder HWS-rotierenden Stereotypien sowie Arbeiten überwiegend im Überkopfbereich 
für die
 Beschwerdeführerin aufgrund der medizinischen Diagnose nicht geeignet. Zumutbar 
erschienen
 körperlich leichte Tätigkeiten in wirbelsäulenadaptierten Wechselpositionen mit der Möglichkeit zum Wechseln zwischen Sitzen, Stehen und Gehen, insbesondere jedoch ohne Heben von schweren Lasten, nicht mehr als 5kg kurzfristig und 2kg längerfristig. In einer solchen, der Behinderung angepassten Tätigkeit wäre die Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht 50
 %
 arbeitsfähig
. Wenn die Beschwerdeführerin bis Ende Juni 2014 in der Gärtnerei habe arbeiten können, sei aus rein orthopädischer 
Sicht eine besser angepasste Arbeit, wo der rechte Arm nicht viel belastet w
erde, sicher noch zumutbar. Aus rheumatologischer Sicht sei sie zu 100
 %
 arbeits
fähig. Die Beschwerdeführerin sei demnach aus somatischer Sicht zu 50
 %
 und aus psychiatrischer Sicht zu 100
 %
 
arbeitsunfähig 
(
Urk. 
7/38/5
 f.
).
3.4.2
    
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 reichte die Beschwerdeführerin mit dem Einwand vom 2
3. 
Novem
ber 2015 (
Urk. 
7/50) den Bericht des 
Z.___
 vom 1
7. 
November 2015
 zu Händen von Rechtsanwältin
 
Herenda
 (
Urk. 
7/49
 [= 
Urk. 
3/2]
)
 zu den Akten des Verwaltungsverfahrens
, in welchem die bereits bekannten Diagnosen (E. 3.4.1) wiederholt wurden
. 
Ferner
 
wurde festgehalten, dass sich der psychiatrische Gesundheitszustand seit 2013 ver
schlechtert habe. Die ICD-10 Kriterien für eine mittelgradige depressive Störung seien heute klar erfüllt. 
Seit der Kündigung per 3
1. 
Juli 2014 habe sich das Zustandsbild verschlechtert (
Urk. 
7/49/1). 
Die Beschwerdeführerin
 sei seit April 2014 in Behandlung beim 
Z.___
. Die gegenwärtige Leistungsfähigkeit 
entspräche 
den Anforderungen im Beruf
 wohl
 nicht (
Urk. 
7/
4
9/2).
 
Die Beschwerdeführerin sei wegen zunehmender Schmerzen, Depression und Nervosität zu 100 % 
a
rbeitsunfähig seit April 2014. Ein Rehabilitationspotential sei nicht ersichtlich (Urk. 7/49/3).
4.
4.1
    
4.1.1
    
Wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen, enthalten die im Rahmen des 
Ver
waltungsverfahrens
 eingereichten Berichte (vgl. E.
 
3.
4
.1 und E.
 
3.
4
.2) 
keine 
sub
stanzielle
n
 Anhaltspunkte für eine massgebliche Verschlechterung des Gesund
heitszustandes sowie der Arbeitsfähigkeit de
r
 Beschwerdeführer
in
.
4.1.2
    
Vorab ist
 
festzuhalten, 
dass eine neu hinzugetretene Diagnose nicht unbesehen eine höhere Arbeitsunfähigkeit bewirkt. Massgebend für den Grad der Arbeits
unfähigkeit ist nicht die Diagnose oder die Zahl der erhobenen Diagnosen, son
dern
 die daraus resultierende Leistungseinschränkung, welche sich auch durch eine zusätzliche Beeinträchtigung nicht zwangsläufig erhöhen muss (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_804/2015 vom 2
1. 
Juni 2016 E.
 
3.2). 
Für eine Neuan
meldung reicht es daher nicht aus, eine ausschliesslich gesundheitliche Ver
schlechterung geltend zu machen. Insbesondere 
genügt eine neu hinzugetretene Diagnose per se nicht, um eine erhebliche Verschlechterung glaubhaft zu ma
chen, da damit über das quantitative Element einer relevanten, die Arbeitsfähig
keit schmälernde Veränderung des Gesundheitszustandes nicht zwingend etwas ausgesagt wird (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_244/2016 vom 2
1. 
Juni 2016 E. 3.5).
4.1.3
    
Wie eingangs dargelegt, obliegt es der versicherten Person, die relevante 
Sach
verhaltsänderung
 glaubhaft zu machen; diesbezüglich spielt der 
Untersuchungs
grundsatz
 nicht. Deshalb hat das Gericht der beschwerdeweisen Überprüfung einer 
Nichteintretensverfügung
 den Sachverhalt zugrunde zu legen, wie er sich der Verwaltung bot (BGE 130 V 64 E. 5.2.5); ärztliche Berichte, die der IV-Stelle bis zum Erlass der 
Nichteintretensverfügung
 vorlagen, sind zu berücksichtigen, 
während jene, die erst im Beschwerdeverfahren eingereicht wurden, unbeachtlich
 
bleiben (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_683
/2013 vom 2. April 2014 E. 3.3.
2
).
4.2
4.2.1
    
Betreffend die den Berichten des 
Z.___
 (E. 3
.4.1, E.
 
3.4.2) zu entnehmende
 Diagnose 
einer rezidivierenden depressiven Störung, 
gegenwärtig 
mitte
lgradige
 depressive Episode (ICD-10 F33.1)
,
 gilt es zu beachten
, 
dass n
ach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes leichte bis mittelgradige de
pressive Störungen, seien sie im Auftreten rezi
divierend oder episodisch, ein
zig dann
 als invalidisierende Krankheiten in Betracht
 fallen
, wenn sie 
erwiese
ner
massen
 therapieresistent sind (statt vieler: 
BGE 140 V 193
 E. 
3.3 mit Hinweis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung 
Depressionen im Allgemeinen therapeutisch gut 
angehbar
 sind - gesetzlich ver
langten Konstellation ist den no
rmativen Anforderungen des Art. 7 Abs. 
2 zweiter Satz 
des 
Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des 
Sozial
versiche
rungsrechts
 
(
ATSG
)
 für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (
BGE 141 V 281
 E. 3.7.1 bis 3.7.3
). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahrscheinlich und darf nicht lediglich nicht 
auszuschliessen
 sein. Es kommt dazu, dass die The
rapie in dem Sinne konsequent ge
wesen sein muss, 
dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbar
en (am
bulanten und statio
nären) Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nachhaltig
 ausgeschöpft wurden (
BGE 140 V 193
 E. 3.3
; 
BGE 
137 V 64
 E. 
5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bun
desgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 
4.1).
4.2.2
    
G
emäss Aktenlage unterzog sich die
 Beschwerdeführer
in bis am 1
1. 
April 2014 einer ambulanten Behandlung bei 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie. Seither 
ist
 sie im 
Z.___
 
in „interdisziplinärer Schmerzbehandlung“. Ob im 
Z.___
 seit April 2014 (auch) eine spezifische Depressionstherapie durchgeführt wurde resp. wird und gegebenenfalls in welchen zeitlichen Intervallen, ist nicht aktenkundig. Im Bericht des 
Z.___
 vom 27. Februar 2015 wurde unter dem Titel „Verlauf und Proze
dere“ lediglich festgehalten: Psychosomatisch aus psychiatrischer Sicht (
J.___
)
: Einzeltherapie bisher mit ungenügendem Erfolg“ (Urk. 7/38/5). Im Weiteren ist diesem Bericht zu entnehmen, dass der Beschwerdeführerin gemäss ihren Angaben 
Atorvastatin
 
Actavis
, 
Dafalgan
, Aspirin 
Cardio
, 
Metfin
, 
Lisinopril
, 
Pantoprazol
 
Actavis
 und 
Nisulid
 
verschrieben worden seien. Laut der Beschwerdeführerin seien sämtliche Schmerzmedikamente (
Cymbalta
, 
Dafalgan
, 
Lyrica
, 
Truxal
) gestoppt worden (Urk. 7/38/3). Ein Medikament mit antidepressiver Wirkung wurde resp. wird somit offenbar nicht verabreicht, wohingegen 
die Beschwerdeführerin bei der erstmaligen Rentenprüfung noch 
Sertralin
 (50mg morgens) sow
i
e 
Sur
montil
 (25mg)
 
 und 
Lyrica
 (25mg) einnahm. Der psychiatrische Konsiliarius empfah
l damals, zwecks antidepressiver Stimmung
s
aufhellung, die 
Sertralin
-Dosis zu erhöhen 
(Urk. 7/
12
/
13
). 
Ausserdem regte er eine stationäre Therapie in einem Schmerzzentrum an (Urk. 7/12/14; vgl. Urk. 7/12/20). Eine solche fand gemäss den Angaben im Bericht des 
Z.___
 vom 27.
 
Februar 2015 bislang aber nicht statt (Urk. 7/38/3). 
    
Aufgrund dieser Angaben besteht kein Grund zur Annahme, dass die medika
men
tösen und therapeutischen Möglichkeiten zur Behandlung 
der 
depressiven Symptomatik 
bislang 
ausgeschöpft worden sein könnten
, was
 der Annahme einer Therapieresistenz und damit einer invalidisierenden Wirkung der depressi
ven Symptomatik klar entgegen
steht
.
 
4.2.3
    
Darüber hinaus gilt es anzumerken, dass den im Neuanmeldungsverfahren aufgelegten Berichten 
übereinstimmend 
zu entnehmen ist, dass die geltend ge
machte Verschlechterung des Gesundheitszustands in psychiatrischer Hinsicht 
durch
 psychosoziale Faktoren 
ausgelöst 
wurde (Kündigung der Arbeitsstelle per Ende Juli 2014; E.
 
3.4.1, E.
 
3.4.2)
,
 was der Annahme eines
 invalidisierende
n
 
psychische
n
 Gesundheitsschaden
s
 
ebenfalls entgegensteht (BGE 127 V 294 E.
 
5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2)
.
4.2.4
    
Der – erst anlässlich des Beschwerdeverfahrens eingereichte 
und damit grund
sätzlich ohnehin unbeachtliche (vgl. E.
 
4.1) – Bericht von 
Dr. 
J.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
5. 
April 2016 an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (Urk. 10) vermag die von 
ihr 
geltend ge
machte Verschlechterung ihres psychischen Gesundheitszustands ebenfalls nicht glaubhaft zu machen. Von einer Verschlechterung des psychischen Gesund
heits
zustandes ist gar nicht die Rede, auch zur Arbeitsfähigkeit machte 
Dr. 
J.___
 keine Angaben. Vielmehr teilt
e
 er
 
bloss
 die Resultate eines vorläufigen neuropsychologischen Screenings mit. 
4.
3
    
4.3.1
    
Was die geltend gemachte Verschlechterung aus somatischer 
Sicht (vgl.
 
Urk. 7/38/5) anbelangt, so ergibt sich aus den neu aufgelegten Berichten 
ebenfalls keine 
wesentliche 
Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse. 
I
m
 Be
richt des 
Z.___
 vom 2
7. 
Februar
 
2015 (Urk. 7/38
) 
wurden diverse Beschwerden und Befunde aus anästhe
siologischer
, wirbelsäule
n
chirurgischer, orthopädisch-chirurgischer, rheumatologischer, neurologischer und
 
psychosomatischer Sicht erwähnt.
 Im Vordergrund stünden Rückenbeschwerden
, insbesondere Schmerzen im Bereich der LSW/BWS. Als Diagnosen wurde diesbezüglich ein
 
cervikozephales
, ein chronisches 
thorakospondylogenes
, ein chronisches 
lumbospondylogenes
 und ein 
fibromyalgieformes
 Syndrom fest
gestellt
 (Urk. 7/3
8/2, 
Urk. 
7/49/1)
.
 Bei den Beschwerden wurde
 
– wenn überhaupt etwas 
zum zeitlichen Rahmen ausgeführt wurde – erklärt, sie träten seit dem Jahr 2000
 auf und würden seit dem Jahr 2012 
exazerbieren
.
 
Wie m
ed. 
pract
. 
C.___
 des R
AD
 in ihrer Stellungnahme vom 
8. 
Mai 2015 (
Urk. 
7/42/2) zu Recht 
bemerkte
, werden 
im besagten Bericht 
weiterhin die schon seit 2012 bekannten Beschwer
den beschrieben. 
Bereits i
m 
rheumatologischen Gutachten 
vom 
8. 
Februar 2013
 
berichtete
 
Dr. 
B.___
 von einer
 seit 2000 bestehenden und seit 2012 
exazerbieren
den
,
 
chronifizierten
 Schmerzkrankheit
, insbesondere Rückenschmerzen („Brennen
 ganzer Rücken“
; Urk. 
7/12/19)
. Diese berücksichtigte er bei seiner Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
 und bei der Festlegung des Belastungsprofils
, indem er f
ür leichte bis mittelschwere Tätigkeit
en
 aus rheumatologischer Sicht von einer 
100%igen Arbeitsfähigkeit aus
ging
 
(
Urk. 
7/12/20).
 
Dass die Ärzte des 
Z.___ 
neue Diagnosen
 (insbesondere
 
fibromyalgieforme
s
 
Schmerzsyndrom [ICD-10 D79.0]
, 
cervikozephales
 Syndrom, chronisches 
thorakospondylogenes
 Syndrom)
 genannt 
haben, lässt daher nicht schon auf eine relevante Verschlechterung des somatischen Gesundheitszustandes schliessen. Hinzu
kommt, dass zur Beurteilung von wirbelsäulenbedingten Einschränkungen das klinische Bild im Vordergrund steht (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_153/2013 vom 10. Mai 2013 E. 3.2.1). Mithin kann die Beschwerdeführerin aus den neuen bildgebenden Befunden im MRI vom 25. Februar
 
2015 (Urk.
 
7/38/3), ohne dass neue klinische Befunde eine relevante Verschlechterung gegenüber der Situation im Jahr 2013 zeigen (im Bericht des 
Z.___ 
wurden Sensibilität, Motorik und Reflexe als intakt beschrieben [Urk. 7/38/4]) nichts zu ihren Gunsten ableiten. Mit den genannten 
Berichten des 
Z.___
 werden deshalb 
keine ne
uen, weitergehenden Einschränkungen glaubhaft gemacht.
 
4.3.2
    
Ferner ist hinsichtlich der Beurteilung der Ärzte des 
Z.___
 in den genannten Berichten darauf hinzuweisen, dass sie sich hau
ptsächlich auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin abstützten und dass behandelnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien
tinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
 Da den Akten zu entnehmen ist, dass
 die Beschwerdeführerin im Februar 2015 
sämtliche
 Schmerzmedikation
 abgesetzt hat
 (
Cymbalta
, 
Dafalgan
, 
Lyrica
, 
Truxal
; Urk. 
7/38/
3
)
, d
em Bericht des 
Z.___
 vom 17. 
November 2015 (
Urk. 
7/49) keine
 konkreten
 Angaben zu allfälligen Therapien oder
 zur Medikation
 zu entnehmen
 sind
 
und nicht ersichtlich ist, ob eine solche gegenwärtig
 stattfindet
,
 e
rscheinen 
die Behandlungsmöglichkeiten 
nach dem Gesagten auch hinsichtlich der Schmerzproblematik 
nicht ausgeschöpft
.
 
Gemäss den Feststel
lungen des rheumatologischen Gutachters zum Vergleichszeitpunkt im Jahr 201
3 
hätten
 damals keine 
Schmerzcoping-Meachnismen
 bestanden
, die Beschwerdeführerin 
habe sich
 zurück
ge
zog
en
 und auch die Haushaltarbeiten
 habe sie durch
 ihren Ehemann verrichten l
assen
 (
Urk. 
7/12/20). 
Gemäss den neuen Berichten aus dem Jahr 2015 umfass
t
 das positive Leistungsbild 
nunmehr
 die Vornahme leichter Einkäufe, 30 Minuten Spazieren und wenig Kochen, ausgeschlossen 
wurden längere, einseitige Tätigkeiten, Stress und schwere Arbeiten (Urk. 7/49/3
). Entgegen de
r
 Vorbringen Beschwerdeführerin wäre somit statt einer Verschlech
terung der Schmerzproblematik eher von einer Verbesserung der 
Schmerzcoping
-
Mechanismen auszugehen.
4.
3.3
    
Bei der weiteren den Berichten des 
Z.___
 zu entnehmende
n
 und vom Gutachter 
Dr. 
B.___
 noch
 nicht gestellte
n
 Diagnose Diabetes me
l
litus Typ II handelt es sich 
um eine behandelbare Krankheit, welche nicht per se auf eine relevante Verschlechterung des funktionellen Leistungsvermögens der Beschwerdeführerin schliessen lässt. 
4.4
    
Die Beschwerdeführerin machte somit nicht glaubhaft, dass es nach der Verfü
gung vom 
4. 
Oktober 2013 (Urk. 7/31
) bis zum Erlass der angefochte
nen Ver
fügung
 vom 
7. 
Januar 2016 (Urk. 2) zu einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustands gekommen ist. 
4.5
    
Der Vollständigkeit halber ist zu bemerken, dass 
d
ie neue Rechtsprechung zu 
den 
somatoformen
 Schmerzstörungen bzw. äquivalenten Beschwerdebildern nach
 
BGE 141 V 281 – entgegen der von der Beschwerdeführerin offenbar vertre
tenen Auffassung (Urk. 1 S. 3) - 
für sich allein keinen Neuanmeldungs- bzw. Revisionsgrund dar
stellt
. Grund für eine Neuanmeldung - bei der die 
Revisions
regeln
 anal
og anwendbar sind - ist 
allemal eine Änderung der tatsächlichen Verhältnisse 
(BGE 141 V 585 E.
 
5.3), die hier aber gerade nicht glaubhaft ge
macht wurde
. 
4.6
    
Die Beschwerdegegnerin ist demnach zu Recht nicht auf die Neuanmeldung ein
getreten. 
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweise
n.
5.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen und de
r u
nterliegenden Beschwerde
führer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann