zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00111 · 2019-06-03 · de
Revision, keine Verbesserung ausgewiesen gemäss psychiatrischem Teilgutachten. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00111
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
3. Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1982, Mutter von vier Kindern (Jahrg
ä
ng
e
 2001, 2004, 2009 und 2015; vgl. 
Urk. 
9/591), wuchs in Bosnien auf und reiste im Jahr 1997 in die Schweiz ein. Sie arbeitete zuletzt vom 14. Mai 2002 bis 31. Oktober 2002 als Küchenhilfe im Restaurant 
Y.___
 (Urk. 9/111). Am 25. April 2005 
meldete sie sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/106
), nachdem sie am 10. April 2004, im sechsten Schwangerschaftsmonat, beim Ein
kaufen zusammen
gebrochen und notfallmässig ins Spital eingeliefert worden war (Urk. 
9/20/2; Urk. 9/26
). 
    
Das Amt für AHV und IV des Kantons Thurgau, IV-Stell
e, holte medizinische Be
richte, 
ein polydisziplinäres Gutachten (Urk. 
9/185-186
), einen Arbeit
geber
bericht (Urk. 
9
/
111
) sowie Auszüge aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszug
)
 ein und zog Unterlagen des Unfallversi
cherers der Versicherten bei
.
    
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 
9/263
-35
2
) holte die IV-Stelle ein psychiatrisches Gutachten (Urk. 
9
/31
1
) ein und führte eine Abklärung der beein
trächtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt bei der Versicherten zu Hause durch (Urk. 
9
/33
6
). In der Folge verneinte sie mit Verfügung vom 27. September 2010 (Urk. 
9/353
) einen Anspruch der Versicherten auf berufli
che Massnahmen. Mit Verfügung vom 24. Januar 2011 sprach die IV
Stelle der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 50 % ab 1. April 2005 eine halbe Rente sowie drei Kinderrenten zu (Urk. 
9
/37
3
, vgl. auch Urk. 
9
/35
5
). 
1.2
    
Am 7. Juli 2011 reichte die Versicherte den ausgefüllten Revisionsfragebogen ein (Urk. 
9
/38
3
) und machte eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes gel
tend. Die nun aufgrund des Wohnsitzwechsels der Versicherten (vgl. Urk. 
9
/37
8
) zuständige IV-Stelle Zürich tätigte weitere Abklärungen und holte diverse Arztberichte (Urk. 
9
/38
5-387
) ein.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
9
/39
1-404
) verneinte die IV
Stelle
 
mit Verfügung vom 20. Juni 2012 (Urk. 
9
/40
5
) einen weiteren Anspruch der Versicherten auf eine Rente und stellte die bisher ausgerichtete halbe Rente gestützt auf die Schlussbestimmung der am 1. Januar 2012 in Kraft getretenen Revision des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung (IVG) auf den ersten Tag des zweiten auf die Zustellung der Verfügung folgenden Monats ein; gleich
zeitig entzog sie einer Beschwerde gegen die Verfügung d
ie aufschiebende Wir
kung (Urk. 9
/40
5).
    
Dagegen erhob die 
Versicherte am 20. Juli 2012 Beschwerde (
Urk. 
9/415), welche vom hiesigen Gericht im Verfahren IV.2012.00767 mit Urteil vom
 1
6. 
November 2012 (
Urk. 
9/437) gutgeheissen wurde. 
1.3
    
In der Folge holte d
ie IV-Stelle bei der MEDAS 
Z.___
 ein polydisziplinäres Gutach
ten ein, das am 2
7. 
März 2017 (
Urk. 
9/584) erstattet wurde. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 9/595-603) verneinte die IV
Stelle mit Verfügung vom
 1
8. 
Dezember 2017 (Urk. 9/606 = 
Urk. 
2) einen weiteren Anspruch der Versicher
ten auf eine Rente und stellte die bisher ausgerichtete halbe Rente ein.
2.
    
A
m 2
9. 
Januar 2018 
erhob die Versicherte 
Beschwerde (Urk. 1) 
gegen die Verfü
gung vom 18. Dezember 2017 (Urk. 2) 
und beantragte, diese sei aufzuheben, und es sei ih
r weiterhin die bisherige Rente 
auszurichten (S. 2 Ziff. 1). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
März 2018
 (Urk. 
8
) beantragte die IV
Stelle die Abweisung der Beschwerde.
 Dies wurde der Beschwerdeführerin am 2
9. 
März 2018 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
10). 
Mit Gerichtsverfügung vom 
9. 
Mai 2018 wurden antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
3) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt (
Urk. 
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
ab
gesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede 
wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin
wei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
li
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu han
deln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer mate
riellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f 
der
 Verordnung über die Inva
lidenversicherung (IVV)
 auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 
51 ATSG), ist im darauffolgenden
 Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangs
sach
verhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte 
eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus,
 e
s sei ab dem Zeitpunkt der Begutachtung vom Oktober 2016 von einem psychisch ver
besserten Gesundheitszustand auszugehen und damit von keiner Einschränkung mehr in der Arbeitsfähigkeit. Aus körperlicher Sicht seien der Beschwerdeführerin sämtliche einfachen Tätigk
eiten, die ihrem Bildungsstand 
und dem Belastungs
profil entsprächen, voll zumutbar. Damit könne sie ein rentenausschliessendes Ein
kommen erzielen
 (
Urk. 
2 S. 2)
.
 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt,
 s
eit der Verfügung vom 2
0. 
Juni 2012 sei keine Änderung der Umstände und des Gesund
heitszustandes eingetreten. Sie sei im Bereich Haushalt - wie schon vor Juni 2012 - auf sehr viel Unterstützung und Hilfe ang
ewiesen. Das Gutachten der MEDAS
 
Z.___
 beschreibe im Wesentlichen den gleichen Sachverhalt, der bereits im Gut
ac
h
ten des 
A.___
 vom 2
6. 
November 2009 festgehalten worden sei. Aufgrund der seit vielen Jahren im Wesentlichen unveränderten Verhältnisse sei der Hinweis auf Ressourcen erneut zu verneinen. Eine 100%ige Arbeitsfähigkeit könne unter Hin
weis auf vor der Verfügung vom 2
0. 
Juni 2012 bestehende Ressourcen nicht an
genommen werden. Der Anspruch auf eine halbe Rente sei nach wie vor aus
ge
wiesen, denn es handle sich um einen unveränderten Sachverhalt
 (
Urk. 
1 S. 
7 ff
.
).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisherige halbe Rente zu Recht aufgehoben hat, 
wobei insbesondere umstritten ist, ob sich der (psychi
sche) Gesundheitszustand seit 2012 wesentlich verbessert hat.
3.
3.1
    
Am 
2. 
August 2007 erstatteten die Ärzte der MEDAS 
B.___
 ein Gut
achten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. 9/185). Sie nannten 
folgende Diagnosen mit wesentlicher Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit (S.
 
24 Ziff. 4.1):
- 
andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62)
- 
Status nach schwersten Kriegs- und Todeserlebnissen sowie Lagerhaft mit Hunger vom 10. bis 13. Altersjahr in Bosnien
- 
Status nach unglücklicher Ehe mit Misshandlungen durch den Ehe
mann, selber wohl auch kriegstraumatisiert (Ehe aktuell in Trennung)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
unspezifisches Weichteilschmerz-Syndrom ohne objektivierbares soma
ti
sches Korrelat am Bewegungsapparat
    
Als Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, jedoch mit Krankheitswert, nannten sie einen Nikotin-Abusus (anamnestisch jetzt in Reduk
tion), eine Dysmenorrhoe (aktuell in gynäkologischer Kontrolle wegen PAP III) sowie eine unklare 
Visus
-Verminderung (S. 24 Ziff. 4.2).
    
Die Gutachter führten aus, die Beschwerdeführerin habe ein Übermass an Trau
mata und Belastungen hinter sich. Trotzdem verfüge sie noch über Ressourcen und könne diese unter günstigen Bedingungen auch mobilisieren. Sie sei affek
tiv wenig moduliert und emotional nicht in Übereinstimmung mit den Inhalten dessen, was sie berichte. Es fänden sich somit Zeichen der Dissoziation (S.
 
23 Ziff. 3). Das diagnostizierte psychische Leiden sei noch nicht schwer 
chronifi
ziert
. Aus psychiatrischer Sicht bestehe aktuell eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit von 50 % (S.
 
24 oben, S.
 
22 Ziff. 2.2). Aus rheumatologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht eingeschränkt (S.
 
24 oben, S. 22 Ziff. 2.2). 
    
    
Insgesamt sei die Beschwerdeführerin als Pflegehelferin sowie in sämtlichen erwerbs
mässigen Tätigkeiten zu 50 % arbeitsfähig. Als Hausfrau sei sie voll arbeitsfähig (S 25 Ziff. 5.1 und Ziff. 5.2). Die Beschwerdeführerin verfüge noch über Ressourcen und es bestehe die Hoffnung, dass sie ihre Arbeitsfähigkeit noch steigern könne (S. 25 Ziff. 5.3). 
3.2
    
Am 26. November 2009 erstatteten Dr. med. 
C.___
, 
Assistenzärztin, und Dr.
 
med. 
D.___
, 
Facharzt für 
Psychiatrie u
nd Psychotherapie, Oberarzt, A.___
, 
E.___
, ihr psychiatrisches Gutachten (Urk. 9/311) gestützt auf die Explorationen der 
Beschwerdeführerin am 13. August 2009, 25. August 2009 und 29. Oktober 2009 sowie gestützt auf die Akten. 
    
Sie nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 
18 Ziff. 6, S. 23 Ziff. 8.4.1):
- 
posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1), zunehmend seit 2004
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1), seit 2004
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie eine anhal
tende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4), bestehend seit 2004 (S. 23 Ziff. 8.4.2).
    
Die Gutachter führten aus, aus der Erfahrung von extremer Belastung wie bei
spielsweise Erlebnisse in einem Konzentrationslager, Folter, Katastrophen, andau
ernde lebensbedrohliche Situationen, lang andauernde Gefangenschaft mit droh
en
der Todesgefahr könne eine andauernde Persönlichkeitsänderung folgen. Eine posttraumatische Belastungsstörung könne dieser Form der Persön
lichkeitsän
de
rung als primär vorhandene Störung vorangehen. Eine andauernde Persönlich
keits
änderung könne sich jedoch auch ohne vorangegangene post
traumatische Belastungsstörung direkt im Anschluss an die traumatische Erfahrung entwick
eln. Die Kriterien zur Diagnosestellung einer andauernden Persönlichkeitsän
de
rung nach Extrembelastung gemäss ICD-10: F62.1 seien nach ihren Einschätz
ungen nicht erfüllt (S. 21 Mitte). 
    
Die Kumulation mehrerer Psychopathologien führe insgesamt zu einer ver
min
der
ten psychischen Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit, welche sich auch auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Bei der Beschwerdeführerin bestehe deshalb eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % für Tätigkeiten aus dem Spektrum, welche sie früher ausgeübt habe (S. 22 Ziff. 7.1).
4.
4.1
    
Die Ärzte der 
F.___
 berichteten am 2
8. 
Januar 2014 
(
Urk. 
9/492)
 und nannten folgende 
Diagnosen
 (S. 2):
- 
posttraumatische Belastungsstörung (
ICD-10 
F43.1)
- 
Verdacht auf Zwangsstörung mit Zwangshandlungen (
ICD-10 F42.1)
- 
rezidivierende depressive Störung
,
 g
egenwärtig
 mittelgradig (
ICD-10 
F33.
1)
    
Sie führten aus,
 dass bei der Beschwerdeführerin eine komplexe posttraumatische Belastungss
törung aufgrund von unzähligen K
riegserlebnissen vorl
iege
.
 Hinzu kämen zwei belastende Ehen. Die Beschwerdeführerin scheine über eine gute 
Introspektionsfähigkeit zu verfügen. Deutsch habe sie trotz der widrigen Um
stä
nde ordentlich gelernt, was für gewisse Ressourcen spreche (S. 2). Die Beschwer
deführerin entscheide sich während des Vorgesprächs noch für einen stationären Aufenthalt und wünsche auf die Warteliste aufgenommen zu werden
 (S. 3)
.
4.2
    
Die Gutachter de
s
 
G.___
 erstatteten ihr 
rheumatologisch-psychiatrisches 
Gutachten am 
5. 
Juni 2014 (
Urk. 
9/499)
 gestützt auf die Akten sowie die Untersuchungen der Beschwerde
führerin. Sie nannten folgende 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähig
keit (S. 19)
:
- 
andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (
ICD-10 
F62.0
)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig agitierte mittelschwer aus
geprägte depressive Episode (
ICD-10 
F33.1)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (
ICD-10 
F45.4)
- 
myofasziales
 Schmerzsyndrom
    
Sie führten aus, dass 
die psychischen Beeinträchtigungen führend
 seien
. Zwar besteh
e
 eine die Leistungsfähigkeit geringfügig beei
nträchtigende 
Dekonditionie
rung
,
 
diese könne 
aber nach rheumatologischer Einschätzung innert sechs Monaten überwunden werden
. 
Die psychische Beeinträchtigung der
 Beschwerde
führerin 
hingegen 
werde
 voraussichtlich länger, möglicherweise sogar auf Dauer anhalten. Es best
ünden 
Beeinträchtigungen der Erlebnis- und Gestaltungs
fähig
keit durch Affektregulationsstörungen und vermehrt nach innen gerichteter 
Selbst
wahrnehmung. Allerdings lä
gen noch 
residuelle
 Ressourcen in den komp
lexen Ich-Funktionen wie Intentionalität und 
Interaktionsgestaltung vor, 
hem
men
de depressive Phänomene s
eien
 nur moderat ausgeprägt. Die 
Beschwerde
führerin sei
 daher in reduziertem Pensum in der Lage, Tätigkeiten ohne besondere mechanische Belastung von Rücken 
und Händen auszuüben (S. 20
). 
Die 
zuletzt ausgeübte Tätigkeit könne
 aus 
bidisziplinärer
 Sicht lediglich i
m 50%-Pensum verrichtet werden. Leidensadaptierte Tätigkeiten könne
 die
 Beschwerdeführerin 
4.5 Stunden täglich ohne weitere Minderung der Leistung
sfähigkeit ausüben, so dass aus 
bidisziplinäre
r
 Sicht die Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin 
mit 5
0
 %
 einzuschätzen 
sei
.
 I
n Übereinstimmung mit
 dem
 Gutachten
 des
 
A.___
 
von November 
2009 
sei 
davon aus
zugehen
, dass eine seither durchgehende Arbeits
unfähigkeit in der 
Grössenordnung von 50
 %
 vorgelegen habe (S. 21)
.
 S
eit der letzten Rentenrevision 
sei
 keine wesentliche Verschlechterung des Gesundheits
zustandes ausgewiesen. Es 
sei
 aber auch keine Verbesserung des Gesundheitszu
standes nachweisbar
 (S. 22)
.
4.3
    
Mit 
Kurzaustrittsbericht
 vom 
5. 
November 2014 (
Urk. 
9/516)
 berichteten die Ärzte
 
der
 
F.___
 über den stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 2
3. 
Septem
ber bis 
7. 
November 201
4. 
Als Diagnosen nannten sie eine komplexe 
posttrau
matische Belastungsstörung (
ICD-10 
F43.1)
 sowie eine 
rezidivierende depressive Störung
,
 g
egenwärtig remittiert
 (
ICD-10 F33.4
)
. Sie führten aus, 
dass die Be
schwer
deführerin in die alten Verhältnisse zurückkehre. Während der gesamten 
Hospitalisation
 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 2).
4.4
    
Die Ärzte der 
F.___
 berichteten erneut am 
2
8. 
November 
2014 (
Urk. 
9/520)
, nannten die bekannten Diagnosen
 
(S. 1) 
und führten aus,
 bei Klinikaustritt sei die subjektiv reduzierte Konzentrationsfähigkeit ansatzweise objektivierbar gewesen. Es bestehe eine Gedächtnisstörung in Form von sich aufdrängenden Erinne
rungen an traumatisierende Ereignisse im Kindes- und Erwachsenenalter. Weitere posttraumatische Symptome würden Schreckhaftigkeit, Misstrauen, ständiges Ge
fühl der Bedrohung
, Reizbarkeit, 
Wutausbrüche
, Ein- und Durchschlafstörungen, teilweise Albträume, eine leichte Verschiebung des Tag-Nacht-Rhythmus, vegetative Symptome, Aphonie und psychische Belastung im Zusammenhang mit 
Triggerreizen
 und Gesprächen über die Traumata umfassen. Der Antrieb sei phasenweise über Tage reduziert (S.
 
3 f.). Es bestehe eine erhebliche Beein
trächtigung der Affektregulation, so dass bei der Arbeit mit Kunden oder im Team mit Affektausbrüchen zu rechnen sei. 
Zudem führe die Symptomatik zu redu
zierter Stresstoleranz und Ausdauer. 
Aktuell sei die Tätigkeit als Buffet- und Küchenhilfe aus diesen Gründen nicht zumutbar. Eine angepasste Tätigkeit auf dem primären Arbeitsmarkt sei gegenwärtig nicht möglich. Eine Tätigkeit im geschützten Rahmen sei mit einem Pensum von 40-50
 %
 möglich
 (S. 5)
.
 
4.5
    
Die Ärzte der
 
F.___
 berichteten am 
2. 
November 
2015 (
Urk. 
9/550)
 und 
führten aus, dass es trotz langjähriger ambulanter Therapie zu keiner wesentlichen Verbesse
rung 
der subjektiven Befindlichkeit 
gekommen sei, so dass von einer 
Chronifi
zierung
 der Beschwerde
n
 auszugehen sei
. Die Beschwerdeführerin komme einmal pro Woche zur ambulanten Therapie. Die bereits während der 
Hospitalisation
 begonnene Therapie 
mit NET habe 
wieder aufgenommen
 werden können
 (S. 3)
.
 
Seit dem 
8. 
Oktober 2015 bestehe wieder eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (S. 4 
oben).
 Eine Tätigkeit im geschützten Rahmen sei mit einem Pensum von 40-50
 %
 möglich (S. 6).
4.6
    
Dr. 
med. 
H.___
 berichtete am
 2
2. 
April 
2016 (
Urk. 
9/559/
1-3
)
 
sowie am 1
3. 
September 2016 (
Urk. 
9/575/1-5) 
und führte aus, im Augenblick bestünden keine Ressourcen für eine Erwerbstätigkeit, auch nicht Teilzeit. Eine Tätigkeit im geschützten Rahmen von maximal 50
 %
 wäre sinnvoll, falls die Betr
euung der Kinder gesichert wäre.
4.7
    
Dr. 
med. I.___
 
berichtete am 
1
3. 
Mai 
2016 (
Urk. 
9/561)
 und führte aus, es bestehe seit dem 2
5. 
April 2005 eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit in ange
stammter und angepasster Tätigkeit
 (S. 2 
Ziff. 
1.6, S. 3 
Ziff. 
1.7)
.
 Die Prognose sei schlecht. Trotz der jahrelang durchgeführten Behandlung und intensiver 
trauma
orientierter
 Therapie in Winterthur sei es zu keiner Besserung gekommen. Die Symptome würden in gleicher Intensität persistieren und die Störung habe sich 
chronifiziert
 und einen weiteren invalidisierenden Verlauf genommen (S.
 
2 
Ziff. 
1.4). 
4.8
    
Die Gutachter der 
MEDAS 
Z.___
 erstatteten ihr polydisziplinäres Gutachten am 
2
7. 
März 2017 (
Urk. 
9/584)
 gestützt auf die Akten sowie die Untersuchungen der Beschwerdeführerin. Sie nannten folgende 
Diagnose mit Relevanz für die Arbeits
fähigkeit als Küchenhilfe (S. 27)
:
- 
Handgelenksbeschwerden beidseits 
    
Als D
iagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit
 nannten sie die Folgenden (S. 27 f.):
- 
Zustand nach posttraumatischer Belastungsstörung (
ICD-10 F43.1)
- 
leichte depressive Episode (
ICD-10 
F32.0)
- 
episodische Spannungskopfschmerzen
 mit teilweise möglichen 
migrä
noi
den
 Aspekten, jedoch keine typische Migräne
- 
Z
ervikalgien
 ohne 
radikuläre
 Zeichen
- 
Lumbalgien ohne radiologisches Korrelat
- 
S
c
hulterbeschwerden links
- 
mittelgradige chronische und mässig akt
iv entzündliche 
Antrumgastritis
 mit Nachweis von 
Helicobacter
 
pylori
 September 2016 mit Status nach 
Eradikationsbehandlung
- 
Nikotinabusus
 mit chronischer Raucherbronchitis
    
Sie führten aus, 
es bestehe keine 
Arbeitsfähigkeit in
 der angestammten
 Tätigkeit als Küchenhilfe
 seit 2011 (seit Beginn der multiplen Handgelenkseingriffe), hingegen eine
 
100%ige Arbeitsfähigkeit
 in einer Verweistätigkeit
 im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils vollschichtig (S. 28)
.
 
    
Es sei wegen der Handgelenksproblematik seit 2011 zu einer somatischen Ver
schlechterung des Gesundheitszustands gekommen, was sich mit einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirke im Vergleich zur MEDAS-Begutachtung von 200
7. 
Alle Haushalttätigkeiten und eine Verweis
tätig
keit seien jedoch im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils zu 100
 %
 möglich
 (S. 32)
.
    
Aus psychiatrischer Sicht 
handle
 es
 sich einerseits sicherlich um eine Verbes
se
rung, anderseits könne aus heutiger Sicht die Einschätzung der MEDAS 
B.___
 nicht mehr aufrechterhalten werden. Im Lebensverlauf habe die Ver
sicherte starke Ressourcen und Persönlichkeitsmerkmale gezeigt, vor allem in der Auseinandersetzung mit ihrem zweiten Ehemann. Sie versorge ihren Haushalt mit vier Kindern und vor allem ihrem Kleinkind. Sie habe einen kleinen, aber bestän
digen Freundeskreis und s
eit einem Jahr wieder eine feste
 partnerschaftliche Fernbeziehung. Retrospektiv falle es schwer, einen Zeitpunkt für die Änderung der Arbeitsfähigkeit gegenüber der MEDAS-Untersuchung der 
B.___
 abzuschätzen. Die Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung könne nach heutiger Einschätzung nicht mehr aufrechterhalten werden. Die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung sei heute zwar übernommen worden, diese liege jedoch nicht mehr vor und stelle einen zu unter
stellenden Zustand in der Vergangenheit dar (S. 32 f. sowie S. 52).
    
    
Der psychiatrische Gutachter führte aus, dass d
ie Diagnose einer Persönlich
keitsänderung nach Extrembelastung, wie von 
der 
MEDAS
 
B.___
 im 2007 
diagnostiziert
 worden sei
, heute nicht mehr vor
liege
. Es 
habe
 heute weder eine eindeutige und anhaltende Änderung der Wahrnehmung in Beziehungen 
und Denken vorgelegen, noch ein unflexibles oder unangepasstes Verhalten, noc
h eine misstrauische oder feindselige Haltung gegenüber der Welt. Lediglich andeu
tungsweise 
habe 
sich ein sozialer Rückzug
 gezeigt
, der wie oben beschrieben jedoch durchaus auch durch
brochen werde
. Auch von einem anhaltenden Gefühl der L
eere und Hoffnungslosigkeit könne
 bei der vier Kinder versorgenden Mutter, die nach ihrer Scheidung eine neue partnersch
aftliche Beziehung eingegangen sei
, nicht gesprochen werden. Bezüglich der posttraum
atischen Belastungs
stö
rung sei
 diese aufgrund der Vorgeschichte zwar wahrscheinlich, es 
li
essen sich heute jedoch wesentliche Brückensymptome nicht mehr eruieren. 
Eine depressive Störung möge
 vorliegen, jedoch nur in geringfügiger Ausprägung. Bleib
e
 die Diag
nose einer somatoform
en Schmerzstörung, die bei teilweise gezieltem Be
schwerdevortrag heute nicht m
ehr 
aufrechterhalten werden könne
. Zur nähe
ren Differenzierung der Schmerzsymptomatik und der Abgrenzung gegen organische Leiden sei auf die weiteren Teilgutachten verwiesen. 
Aus psychiatrischer Sicht habe
 eine Reihe der Symptome jedoch gezielt
 gewirkt
 und auch die vorgegebene 
Alltagskompetenz habe
 kaum mit dem tatsächlichen Lebensvollzug der Versicherten überein
gestimmt (S. 51)
.
    
Die angegebene Verschlechterung des Gesundheitszustandes, auf dem die erneute 
IV-Anmeldung beruhe, könne 
psychiatrischerseits
 nicht deutlich gemacht werden
. Möglicherweise habe sich der Gesundheitszustand sogar verbessert, wahrschein
lich sei er seit der letzten Rentenverfügung gleichgeblieben. Für eine Verbesse
rung sprächen die sozialen Aktivitäten der Versicherten, ihre partnerschaftliche Beziehung und nicht zuletzt ihre Entbindung seit der letzten Rentenverfügung. Das heutige Gutachten komme aus den oben dargelegten Gründen zu einem anderen Ergebnis als seinerzeit das MEDAS-Gutachten 
B.___
 respektive
 das Gutachten
 
der 
G.___
. Der Blutspiegel mit nachweisbaren psychotropen Medikamenten spreche für eine psychiatrische Compliance
 (S. 52)
.
4.9
    
Dr. 
med. 
J.___
, 
Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie
 und Trau
matologie des Bewegungsapparates
,
 Regionaler Ärztlicher Dienst (
RAD
) der Be
schwerdegegnerin
,
 nahm am 
8. 
April 
2017
 Stellung
 (
Urk. 
9/600/12)
 und führte aus, 
es werde empfohlen auf das Gutachten abzustellen. Somit sollte spätestens seit der Begutachtung im Oktober/November 2016 von einem somatisch ver
schlechterten, psychiatrisch verbesserten und weiterhin dauerhaft
 die Arbeits
fähigkeit betreffend relevanten Gesundheitsschaden mit dem formulierten Belas
tungs
profil ausgegangen werden.
5.
5.1
    
Die hier zu prüfende Einstellung der ab 2005 zugesprochenen und 2012 bestä
tigten halben Rente setzt voraus, dass eine wesentliche Änderung der tatsäch
lichen Verhältnisse - namentlich des Gesundheitszustandes oder seiner erwerb
lichen Auswirkungen - mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist und diesbezüglich nicht lediglich eine unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lichen gleich gebliebenen Sachverhalts vorliegt (vorstehend E. 1.2).
 
5.2
    
In somatischer Hinsicht
 sind
 gemäss Beurteilung im orthopädischen Teilgut
achten im Vergleich zu den in den Gutachten und Berichten von vor 2012
 ge
troffenen Feststellungen die Probleme in beiden Handgelenken neu und objekti
vierbar (vgl. 
Urk. 
9/584 S. 25 f.). Auf Grund dieser Probleme könne eine vermin
derte 
Handgelenksbelastbarkeit beidseits festgehalten werden. Der Gutachter formulierte ein entsprechendes Zumutbarkeitsprofil und hielt fest, dass seit Be
ginn der Handgelenksbeschwerden 2011 keine verwertbare Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit mehr bestehe, die Beschwerdeführerin in einer ent
sprechenden Verweistätigkeit jedoch zu 100
 %
 arbeitsfähig sei
 (S. 26).
 Diese Fest
stellung führt unbestrittenermassen nicht zu einer Änderung
 des Invaliditäts
grades
.
 
 
5.3
    
In psychiatrischer Hinsicht wurde im Urteil des hiesigen Gerichts vom 1
6. 
November 2012 (
Urk. 
9/437) festgehalten, dass die Diagnosestellung in Bezug 
auf die Folgen der unbestrittenen traumatischen Erl
ebnisse unterschiedlich erf
olgt sei, in
dem 
Dr. 
I.___
, die Ärzte der 
K.___
 sowie die Gutachter der MEDAS
 übereinstimmend davon aus
ge
g
a
ngen
 seien
, die Beschwerdeführerin lei
de an einer andauernden Persön
lich
keitsänderu
ng nach Extrembelastung (ICD-10
 F62.0), während die Gutach
ter des 
A.___
 eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD
10
 F43.1) diagnost
iziert hätten
. D
a jedoch 
für den Anspruch auf eine Invalidenrente nicht die korrekte Diagnosestel
lung, sondern die erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlich bedingt ein
geschränkten Ar
beitsfähigkeit ent
scheidend seien
 (vgl. BGE 127 V 298 E. 4c)
,
 
könne 
grundsätzlich offen
gelassen werden,
 welche dieser beiden Diagnosen
 
zutreffe
. 
    
Die Gutachter der MEDAS 
Z.___
 gingen 2017 in der interdisziplinären Zusam
menfassung neu von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in angepasster Tätigkeit aus (vgl. vorstehend E. 4.8).
 Diese Verbesserung aus psychiatrischer Sicht begründeten die Gutachter im Wesentlichen damit, dass der Einschätzung der Gutachter der MEDAS 
B.___
 nicht mehr gefolgt werden könne und die Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung 
nicht mehr aufrecht
erhalten werden könne. Auch die Diag
nose einer posttraumatischen Belastungsstörung liege nicht mehr vor und stelle einen Zustand in der Vergangenheit dar 
(
Urk. 
9/584 S. 28).
 Der heutige psychopathologische Befund sei bis auf eine gewisse Zähigkeit und eine durch
gehend ernste, jedoch nicht depressive Stimmung unauffällig gewesen
 (S. 31)
.
 Im Lebensverlauf zeige die Beschwerdeführerin starke Ressourcen und Persönlich
keits
anteile. Retrospektiv falle es schwer, einen Zeitpunkt für die Änderung der Arbeitsfähigkeit gegenüber der Untersuchung der MEDAS 
B.___
 abzu
schätzen (S. 32). 
5.4
    
Die Feststellung einer revisionsbegründenden Veränderung erfolgt durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Zustands. Gegenstand des Beweises ist somit das Vorhandensein einer entscheidungserheblichen Diffe
renz in den
 
den
 medizinischen Unterlagen zu entnehmenden Tatsachen. Die Fest
stellung des 
aktuellen gesundheitlichen Befunds und seiner funktionellen Aus
wirkungen ist zwar Ausgangspunkt der Beurteilung; sie erfolgt aber nicht unab
hängig, sondern wird nur entscheidungserheblich, soweit sie tatsächlich einen Unterschied auf der 
Seinsebene
 zum früheren Zustand wiedergibt. Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt folglich wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema - erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts - bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollstän
digen, nach
voll
ziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hin
blick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber aus
spricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszu
stands statt
ge
funden hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben (vgl.
 
Urteil des Bun
desge
richts 8C_29/2014 vom 2
5. 
Juni 2014 E. 3.2 mit Hin
weisen).
    
Wegen des vergleichenden Charakters des revisionsrechtlichen Beweisthemas und des Erfordernisses, erhebliche faktische Veränderungen von bloss abweichenden Bewertungen abzugrenzen, muss deutlich werden, dass die Fakten, mit denen die Veränderung begründet wird, neu sind oder dass sich vorbestandene Tatsachen in ihrer Beschaffenheit oder ihrem Ausmass substanziell verändert haben. Eine verlässliche Abgrenzung der tatsächlich eingetretenen von der nur angenomme
nen Veränderung ist als erforderliche Beweisgrundlage nicht erreicht, wenn bloss nominelle Differenzen diagnostischer Art bestehen. Die Feststellung über eine seit der früheren Beurteilung eingetretene tatsächliche Änderung ist hingegen genü
gend untermauert, wenn die ärztlichen Sachverständigen aufzeigen, welche kon
kreten Gesichtspunkte in der Krankheitsentwicklung und im Verlauf der Arbeits
unfähigkeit zu ihrer neuen diagnostischen Beurteilung und Einschätzung des Schweregrads der Störungen geführt haben.
    
Ein Sachverständiger kann die betreffende Entwicklung regelmässig nicht aus eigener Wahrnehmung beschreiben (ausser er sei schon als Vorgutachter tätig gewesen). Daher ist es erforderlich, dass er sich, soweit verfügbar, mit den Fakten fundiert auseinandersetzt, wie sie sich aus den für den früheren Entscheid mass
gebenden medizinischen 
Vorakten
 ergeben. Dem Gutachten, welches die medizi
nischen 
Vorakten
 unzureichend berücksichtigt, fehlt die erforderliche 
Überzeu
gungs
- und Beweiskraft selbst dann, wenn die Schlussfolgerungen, welche auf der Grundlage der vom Sachverständigen selber erhobenen Befund
tatsachen gezogen worden sind, an 
sich einleuchten und vom Rechts
anwender prüfend nach
vollzogen werden können. Diesem Beweiswert
kriterium kommt hinsichtlich der Entscheidungsgrundlagen in Revisionsfällen - mit Blick auf deren verglei
chende Natur - eine besondere Bedeutung zu. Die spezifischen Anforde
rungen müssen sich im Rahmen der Fragestellung zuhanden des Gut
achters niederschla
gen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_29/2014 vom 2
5. 
Juni 2014 E.
 
3.3 mit Hinweisen).
5.5 
    
Soweit in der
 interdisziplinäre
n Zusammenfassung des MEDAS Gutachtens von einer Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin im relevanten Zeitraum ausgegangen wird, 
erscheint
 dies
 vor dem Hintergrund des psychiatrischen Teilgutachtens
 als
 nicht schlüssig und nachvollziehbar. So führte der psychiatrische Gutachter in seinem Teilgutachten aus, dass beim Ge
spräch über die Flucht und den Tod der Grosseltern eine einfühlsame Affektlabi
lität mit Tränen bestehe (S. 48). 
Er machte zwar darauf aufmerksam, dass d
ie Symptome einer posttraumatischen Belastungsstö
rung
 heute, wenn überhaupt, nur noch undeutlich zu erkennen
 seien
. 
Eine solche
 sei aufgrund der Vorge
schichte zwar wahrscheinlich, es liessen sich heute jedoch wesentliche Brücken
symptome nicht mehr eruieren (S. 51).
 Der psychiatrische Gutachter hielt sodann ausdrücklich fest, dass sich
 der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
mög
li
cherweise 
verbessert
 habe
, 
wa
hrscheinlich sei er seit der letzten Rentenver
fü
gung 
jedoch 
gleichgeblieben (S. 52)
. Wenn die Beschwerdegegnerin somit ge
stützt
 auf den psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin eine revisions
relevante Verbesserung geltend machte, kann ihr nicht gefolgt werden. Die Ein
schätz
ung des MEDAS-Gutachters, wonach eine Verbesserung aus psychiatri
scher Sicht nur möglich, der Gesundheitszustand 
wahrscheinlich
 jedoch gleich
geblieben sei, wird zudem gestützt durch sämtliche übrigen aktuelleren ärztlichen Einschätzungen. So
 gingen die Gutachter des 
G.___
 ebenfalls von keiner Verbes
serung seit der 
Rentenzusprache
 aus und attestierten der Beschwerdeführerin nach wie vor eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit (vorstehend E. 4.2). Auch die Ärzte des 
F.___
 hielten mehrfach fest, dass trotz intensiver The
rapie keine Verbesserung habe erzielt werden können und von einer 
Chronifi
zierung
 auszugehen sei. Der Beschwerdeführerin sei lediglich eine Tätigkeit zu 40-50
 %
 in einem geschützten Rahmen zumutbar (vorstehend E. 4.3-4.5). Auch 
Dr. 
H.___
 geht lediglich von der Zumutbarkeit einer 50%igen Arbeitsfähigkeit im geschützten Rahmen aus (vorstehend E. 4.6). Schliesslich hielt 
Dr. 
I.___
 überein
stimmend fest, dass es trotz jahrelang durchgeführter Behandlung und intensiver 
traumaorientierter
 Therapie zu keiner Besserung gekommen sei, die Symptome in 
gleicher Intensität persistieren würden, die Störung sich 
chronifiziert
 und einen weiteren invalidisierenden Verlauf genommen habe (vorstehend E. 4.7).
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass die 
Beurteilung der MEDAS 
Z.___
 von 2017
 (vgl. vorstehend E. 
4.8
) eine bloss unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes darstellt.
 
Von einer ent
scheidungserheblichen Differenz in den
 
den
 medizinischen Unterlagen zu ent
nehmenden Ta
tsachen
 kann vorliegend entgegen der Ansicht der
 Beschwerdegeg
nerin
 nicht ausgegangen wer
den.
 Damit und auch mit der 
abschliessenden
 Aus
führung der Gutachter, wonach es 
retrospektiv schwierig sei
,
 einen Zeitpunkt für die Änderung der 
Arbeitsfä
higkeit abzuschätzen (
Urk. 
9/584 S. 32), 
lässt sich eine seit der früheren Beurteilung eingetretene tatsächliche Änderung nicht 
rechtsge
nüglich
 begründen.
 
    
Mangels einer überwiegend wahrscheinlichen wesentlichen Verbesserung in den tatsächlichen Verhältnissen
 
kann
 
die Schlussfolgerung 
der 
MEDAS
-Gut
achter, wonach 
eine 
10
0%ige Arbeitsfähigkeit für 
angepasste 
Tätigkeiten resultiere, keine Berücksichtigung finden.
5.6
    
Zusammenfassend ist nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit erstellt, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
 im fraglichen Zeitraum
 in revisionsrechtlich relevanter Weise verbessert hat. Es liegt lediglich eine andere Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach
verhalts vor, weshalb die Aufhebung der bisher ausgerichteten Invalidenrente nach 
Art. 
17 ATSG aus
scheidet.
 
    
Von einer zweifellosen Unrichtigkeit der ursprünglichen und rechtskräftigen 
Ren
tenzusprache
 (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG) kann 
ferner
 ebenfalls nicht ausgegangen werden. Dies wird im Übrigen auch nicht geltend gemacht. Auch wenn möglich
erweise im Licht der heutigen, strengeren Rechtsprechung ein ähnlich gelagerter Fall aktuell anders entschieden würde, ergeben sich aus den Akten keine Hinweise darauf, dass die Diagnosestellung oder die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit offensichtlich unrichtig gewesen wären.
5.7
    
Nach dem Gesagten
 ist die Beschwerde 
gutzuheissen
 und die Beschwerdegegnerin zu verpf
lichten, der Beschwerdeführerin (rückwirkend) 
weiterhin 
eine halbe
 Inva
lidenrente auszurichten.
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat 
die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten
.
    
Mit Honorarnote vom 
9. 
April 2018
 (
Urk. 
12/1
-12/2
) machte die
 Rechtsvertreter
in
 der Beschwerdeführerin einen Aufwand von total 
6 Stunden und 30
 Minuten
 sowie Barauslagen von 
Fr. 
42.9
0
 geltend. Dies erscheint unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
) als angemessen, weshalb die Prozessentschädigung unter Berücksichti
gung des 
massgebenden
 Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwert
steuer) auf insgesamt 
Fr. 
1‘586.30
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzulegen und 
ausgangsgemäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde 
wird
 die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
8. 
Dezember 2017
 aufgehoben und es wird festge
stellt, dass die Beschwerdeführerin w
eiterhin Anspruch auf eine halbe
 Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 9
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1
’
586
.3
0
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
-
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach