zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00190 · 2014-02-28 · de
Anfechtung einer Zwischenverfügung, Einholung eines Obergutachtens stellt eine unzulässige 'second opinion' dar. Rechtsverzögerung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00190
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil
 vom 
28. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Holger Hügel
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Visana
 Versicherungen AG
Thunstrasse
 164, 3074 Muri b. Bern
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: 
Visana
 Services AG
Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15
Sachverhalt:
1.
    
Die 1958 geborene 
X.___ 
arbeitete bei der 
Y.___ 
AG und war damit bei der 
Visana
 Versicherungen AG (
Visana
) 
gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 25. Februar 2008 beim Skifahren stürzte
 und sich eine komplexe 
Tibiakopftrümmerfraktur
 rechts zuzog
 (Urk.
 
8/1
 und 
Urk. 
8/3
). Die 
Visana
 anerkannte in der Folge ihre Leistungspflicht und erbrachte Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen. 
Am 7. Sep
tember 2010 liess sie die Versicherte durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, 
begutachten (Expertise vom 30. September 2010 [
Urk. 
8/166]). Mit Verfügung vom 5. November 2010 stellte 
die Unfallversicherung
 – unter Hinweis auf das eingeholte Gutachten – die Taggeldleistungen ein
 und sprach der Versicherten eine Integritätsentschädigung für eine Integritätseinbusse von 40
 %
 zu. 
Sie
 gewährte ihr zudem 
Kostenübernahme für
 eine beschränkte Anzahl an jährlichen Physiotherapiesitzungen (
Urk. 
8/172).
    
Nachdem 
X.___
, neu vertreten durch Rechtsanwalt Holger Hügel, dagegen Einsprache 
erhoben hatte (
Urk. 
8/173 und 
Urk. 
8/176), nahm der Gutachter 
Dr. 
Z.___
 zu den 
erstmalig
 vorgelegten Akten Stellung (Urk.
 
8/190).
 Zwischenzeitlich wurde die Versicherte im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren 
vom
 
Regionalen Ärztlichen Dienst
 der IV-Stelle
 (RAD) untersucht (
Urk. 
8/215/4-11)
 und es wurde ihr die mit Ver
fügung vom 
5.
 
No
vember 2010 zugesprochene Integritätsentschädigung ausbezahlt
 (
Urk. 
8/191, 8/199 und 8/202)
.
 
In der Folge 
führten die Parteien 
Verg
leichsverhandlungen
 betreffend Invalidenleistungen
, die jedoch scheiterten (
Urk. 
8/207
208). 
Im Anschluss daran wurde 
bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Fach
arzt FMH für Orthopä
dische Chirurgie
 und Traumatologie des Bewegungs
apparates
, ein weite
res Gut
achten in Auftrag gegeben (Urk.
 
11/208
210). Die Expertise wurde am 2
2. 
März 2013 erstattet (Urk.
 
11/218).
    
Mit Schreiben vom 31. Mai 2013 kündigte die 
Visana
 der Versicherten unter Bezugnahme auf die abweichende 
Beurteilung
 der Arbeitsfähigkeit 
durch die 
beiden Gutachter die Einholung eines Obergutachtens an, wobei sie als Experten 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, v
orschlug und der Versicherten unter Zustellung des Fragenkatalogs die Möglichkeit zur Stellung von Ergänzungsfragen einräumte (
Urk. 
8/221). Diese sprach sich mit Stellungahme vom 5. Juni 2013 gegen die Notwendigkeit einer erneuten Begutachtung aus (
Urk. 
8/222). Mit Verfügung vom 21. Juni 2013 hielt die 
Visana
 an der angekündigten Begutachtung durch 
Dr. 
B.___
 fest (
Urk. 
8/223
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 26. August 2013 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die 
Visana
 sei 
zu verpflichten, zeitnah über ihren Anspruch auf Rentenleistungen der Unfall
versicherung auf der Basis des Gutachtens von 
Dr. 
A.___ 
zu entscheiden (
Urk. 
1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 1. Oktober 2013 schloss die 
Visana
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Mit Replik vom 3. Dezember 2013 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest (
Urk. 
12). Am 
15. Januar 2014 beantragte die Beschwerdegegnerin erneut die Abweisung der Beschwerde (Duplik, 
Urk. 
15)
, was der Beschwerdeführerin am 16. Januar 2014 (
Urk. 
17) zur Kenntnis gebracht wurde.
 
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Anfechtungsgegenstand 
bildet
 die Verfügung vom 21. Juni 2013, mit welcher die Beschwerdegegnerin an der Begutachtung der Beschwerdeführerin durch Dr. 
B.___
 
festhielt
 (Urk. 2). Hierbei handelt es sich um eine Zwischenverfügung im Sinne von Art. 55 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 5 
Abs. 
2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
), die bei Bejahung eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils (Art. 46 
Abs. 
1 
lit
. 
a 
VwVG
; BGE 132 V 93 E. 6.1 und
 137 V 210 E. 3.4.1.2) grundsätzlich selbständig mit Beschwerde angefochten werden kann.
1.2
    
Für
 die Bejahung des nicht wieder gutzumachen
den Nachteils im Kontext des invalidenversicherungsrechtlichen 
Abklärungsverfahrens mit seinen spezifi
schen Gegebenheiten (dazu eingehend BGE 137 V 210) muss berücksichtigt werden, dass das Sach
verständigengutachten im Rechtsmittelverfahren mit Blick auf die fachfremde Materie faktisch nur beschränkt überprüfbar ist: Der Rechtsanwender sieht sich mangels ausreichender Fachkenntnisse kaum in der Lage, in formal korrekt ab
gefassten Gutachten objektivfachlich Mängel zu erkennen. Zugleich steht die faktisch vorentscheidende Bedeutung der medizi
nischen Gutachten für den Leistungsentscheid in einem Spannungsverhältnis zur grossen Streubreite der Möglichkeiten, einen Fall medizinisch zu beurteilen, und zur entsprechend ge
ringen Vorbestimmtheit der Ergebnisse (BGE 1
3
7 V 210 E. 2.5 mit Hinweisen).
    
Diesen Umständen ist mit verfahrensrechtlichen Garantien zu begegnen (BGE 137 V 210 E. 2.5
 und E. 3.4.2.3
). Die Mitwirkungsrechte müssen im 
Beschwerdeverfahren durchsetzbar sein. Ist dies durch Anfechtung des Endentscheids nicht mehr möglich, kann ein nicht wieder gutzumachender Nachteil entstehen, der den Rechtsweg an eine Beschwerdeinstanz eröffnet. Da systemimmanent kein Anspruch auf Einholung eines Gerichtsgutachtens besteht (vgl. BGE 136 V 376), ist das Administrativgutachten häufig zugleich die wich
tigste medizini
sche Entscheidungsgrundlage im Beschwerdeverfahren. In sol
chen Fällen kom
men die bei der Beweiseinholung durch ein Gericht vorgese
he
nen Garantien zugunsten der privaten Partei im gesamten Verfahren nicht zum Tragen. Um dieses Manko wirksam auszugleichen, müssen die gewährleis
teten Mitwir
kungsrechte durchsetzbar sein, bevor präjudizierende Effekte ein
treten (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.4). Mit Blick auf das naturgemäss begrenzte Überprüfungsvermögen der rechtsanwendenden Behörden genügt es daher nicht, die Mitwirkungs
rechte erst nachträglich, bei der Beweiswürdigung im Verwaltungs- und Beschwerdeverfahren, einzuräumen. Für die Annahme eines drohenden unum
kehrbaren Nachteils spricht schliesslich auch, dass die mit medizinischen Untersuchungen einhergehenden Belastungen zuweilen einen er
heb
lichen Ein
griff in die physische oder psychische Integrität bedeuten (BGE 137 V 210 E.
 
3.4.2.7
; BGE 139 V 339 E. 4.3
).
    
Aus diesen Gründen hat das Bundesgericht die Anfechtbarkeitsvoraussetzung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren in IV-Angelegenheiten bejaht, zumal die nicht sachgerechte Begut
achtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur tatsächlichen Nachteil bewirkt (
BGE 139 V 339 E. 4.4 mit Hinweis auf 
BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7
).
    
Diese zur Invalidenversicherung ergangene Rechtsprechung findet, soweit sie vorliegend zitiert wurde, auch im Bereich der Unfallversicherung Anwendung (BGE 138 V 318 E. 6.1 und 6.2).
1.3
    
Aufgrund der zitierten höchstrichterlichen Rechtsprechung ist auf die Beschwerde gegen die Zwischenverfügung vom 21. Juni 2013 (
Urk. 
2) ohne weiteres einzutreten. 
2.
    
2.1
    
Wird
 eine Begutachtung nach den in BGE 137 V 210 festgelegten Regeln veran
lasst und mittels Verfügung angeordnet, so kann die versicherte Person mit Beschwerde an das kantonale Versicherungsgericht formelle 
Ausstandsgründe
 und gewisse materielle Einwendungen
 geltend machen, nämlich den Einwand, es handle sich um eine unnötige 
second
 
opinion
 sowie Einwendungen gegen Art oder Umfang der Begutachtung (beispiels
weise betreffend die Auswahl der medi
zinischen Disziplinen) oder gegen 
einzelne Sachverständige (etwa 
betreffend deren Sachkompetenz
 
[
BGE 138 V 271
 E. 1.1]). Vorbehalte, die sich allein auf die in BGE 137 V 210 genannten strukturellen Umstände beziehen, also in angeblichen Fehlleistungen sich manifestie
rende systemimmanente Gefährdun
gen der Verfahrens
fairness (vgl. BGE 137 V 210 E. 
2.4 und E. 3.4.2.6), sind keine formellen 
Ausstandsgründe
 (BGE 138 V 271
 E. 
2.2 und 138 V 318 E. 6.1.4) und somit nicht beschwerdefähig.
2.2
    
Die Verwaltung ist von Amtes wegen verpflichtet, die notwendigen Abklärun
gen vorzunehmen (Art. 43 ATSG). Dies umfasst die Verpflichtung und das Recht, die Untersuchungen anzuordnen, welche zur Klärung des Sachverhalts erforderlich sind, nicht jedoch das Recht, eine „
second
 
opinion
“ zu einem bereits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn ihr dieser nicht gefällt (BGE 136 V 156 E. 3.3; Urteile des Bundesgerichts U 571/06 vom 29. Mai 2007 E. 4.2 und 8C_148/2011 vom 5. Juli 2011). 
3
.
    
3.1
    
Die Beschwer
degegnerin stellte sich in der Zwischenverfügung vom 21. Juni 2013 (
Urk. 
2) auf den Standpunkt, die beiden gleichwertigen Gutachten der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___ 
würden sich in der Beurteilung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
unterscheiden. Zur Klärung der unterschiedlichen 
medizinischen Einschätzung sei ein Obergutachten einzuho
len (S. 3). In der Beschwerdeantwort vom 1. Oktober 2013 und der Duplik vom 15. Januar 2014 sprach sie dem Gutachten von 
Dr. 
A.___ 
das Erfüllen
 
der
 rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizini
sche Entscheidungsgrundlage ab
 (
Urk. 
7 S. 12 f. und 
Urk. 
15 S. 2 ff.) und hielt gestützt auf die in Art. 43 
Abs. 
1 ATSG statuierte Abklärungspflicht an der Begutachtung durch 
Dr. 
B.___
 fest (
Urk. 
7 S. 14).
3.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber in ihrer Beschwerde vom 26. August 2013 (
Urk. 
1) im Wesentlichen geltend, 
die Einholung eines Obergutachtens stelle eine unzulässige „
second
 
opinion
“ dar. Denn der Sachver
halt sei aufgrund des Gutachtens von 
Dr. 
A.___ 
bereits umfassend abgeklärt
 (S. 6 f.)
. Offene Fragen oder berechtigte Zweifel an den gutachterli
chen Schlussfolgerungen 
 sofern solche bei der Beschwerdegegnerin bestün
den
 
 seien kein Grund für die Anordnung eines Obergutachtens. Diese seien vielmehr mit dem Verfasser des betreffenden Gutachtens zu klären 
(S. 8
; vgl. auch Replik vom 3. Dezember 2013 S. 3 f. [
Urk. 
12]
)
. 
Die Einholung eines entbehrli
chen Zweitgutachtens stelle zudem eine unzulässig
e Verfahrensverzögerung dar (S. 
7).
 
4.
    
4.1
    
In 
tatbeständlicher
 Hinsicht steht fest, dass die
 Beschwerdegegnerin 
im Einver
ständnis mit der Beschwerdeführerin eine 
B
egutachtung
 der Versicherten 
durch 
Dr. 
A.___
 veranlasste hatte, nachdem die Vergleichsverhandlungen zwischen den Parteien gescheitert waren
 (
Urk. 
8/208-210)
.
 
Dass die vom
 Gut
achter 
Dr. 
Z.___
 gezogene
 Schlussfolgerung betreffend die Arbeitsfähigkeit 
der 
Beschwerdeführerin
 
die Beschwerdegegnerin nicht restlos überzeugt
 hat
, ist 
nicht nur aufgrund 
der Anordnung einer 
umfassende
n Neubegutachtung
 
(
Urk. 
8/209)
, sondern 
allein schon 
im Umstand
 der geführten Vergleichsverhandlungen zur Vermeidung eines Rechtsstreits (Urk. 8/207) zu sehen. Die Beschwerdegegnerin sah sich 
daher 
zu weiteren 
medizinischen
 Abklärungen
 
 
in Form einer erneuten Begutachtung 
 
veranlasst.
4.2
4.2.1
    
Die Notwendigkeit der Einholung einer Zweitmeinung 
respektive eines Obergutachtens ergibt sich aus der Beantwortung der Frage, ob 
die 
bereits bei den Akten liegende
n
 Gutachten die 
praxisgemässen 
inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen an eine zu erstattende ärztliche Expertise erfüll
en (Urteil des Bundesgerichts U 571/06 vom 29. Mai 2007 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3a).
4.2.2
    
Das Gutachten von 
Dr. 
A.___ 
(
Urk. 
8/218) entspricht nach einer ersten Durchsicht den von der Rechtsprechung aufgestellten Anforderun
gen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage. 
Davon war anfänglich auch die
 
Beschwerdegegnerin
 überzeugt (
Urk. 
2 S. 3).
    
Die in der Beschwerdeantwort vorgebracht
e
 Rüge der Beschwerdegegnerin, der Gutachter wieder
hole lediglich die Einschätzung
 des behandelnden Arztes
 Dr. 
med. 
C.___
 (
Urk. 
7 S. 12), erweist sich als unzutreffend. 
Die von 
Dr. 
A.___ 
abgegebene Beurteilung basiert nebst den bildgebenden Akten auf der 
durch ihn 
am 30. Januar 2013 durchgeführten klinischen Untersuchung. 
Dass er die vom 
behandelnden Arzt abgegebene 
Beurteilung
 der medizinischen Situa
tion teilt, ändert nichts an der Eigenständigkeit seiner Expertise. Was das Vor
bringen der Beschwerdegegnerin, der Gutachter verkenne den Unterschied zwi
schen Behandlungsauftrag einerseits und Begutachtungsauftrag andererseits (
Urk. 
7 S. 13), betrifft, geht aus den Akten hervor, dass 
Dr. 
A.___
 nicht der behandelnde Arzt der Beschwerdeführerin war. Entgegen den entsprechen
den Ausführungen der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
7 S. 13)
 
ist im Umstand, dass sowohl Dr. 
C.___
 wie auch 
Dr. 
A.___ 
für die 
Klinik
 
D.___ tätig sind
, kein Hinweis auf eine mangelnde Unparteilichkeit zu sehen.
 Darüber hinaus gründet die Begutachtung durch Dr. 
A.___ 
auf einem vorange
gangenen 
Einigungs
verfahren (Urk. 8/209), weshalb die Rüge einer Befangen
heit nicht zu verfangen vermag.
 
Der Beschwerdegegnerin ist einzig zuzustim
men, dass 
der vom G
utachter
 Dr.
 
A.___ 
gewählte Tonfall
 bei der kritischen Aus
einandersetzung mit der von Dr. 
Z.___
 vorgenommene
n
 Beur
tei
lung
 inadäquat ist
. Dies
 allein
 schmälert aber die Beweiskraft seiner Expertise nicht
.
4.3
    
Augenscheinlich ist, dass die von der Beschwerdegegnerin angeordnete Einho
lung eines Obergutachtens in dem vom 
Experten
 
Dr. 
A.___ 
festgestellten Sachverhalt 
und der
 
damit 
einhergehenden
 (möglichen)
 finanziellen Konse
quenzen gründet.
 Ein solches Vorgehen verdient jedoch keinen Schutz. Denn der versicherten Person steht die Möglichkeit einer erneuten Begutachtung bei einer für sie nicht zufriedenstellenden Beurteilung ebenfalls nicht offen (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 571/06 
vom 29. Mai 2007 
E. 4.2). 
4.4
    
Nach dem Gesagten erweist sich der Sachverhalt als hinreichend geklärt
 und die Beschwerdegegnerin 
hat mögliche offene Fragen zur gutachterlichen Schluss
folgerung mit 
Dr.
 A.___
 zu klären. 
Unter diesen Umständen zeug
t
 die Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin in klassischer Ausprägung vom Bestreben, eine 
second
 
opinion
 einzuholen, was nicht zulässig ist. Die Anord
nung einer Begutachtung durch 
Dr. 
B.___
 erübrigt sich damit.
    
5.
    
5.1
    
Eine Verletzung von 
Art. 
29 
Abs. 
1
 der Bundesverfassung
 
(
BV
)
 - sowie gegebe
nenfalls von 
Art. 
6 
Ziff. 
1 
der Europäischen Menschenrechtskonvention (
EMRK
; 
BGE 130 I 174 mit Hinweisen) - liegt nach der Rechtsprechung unter anderem dann vor, wenn eine Gerichts
 oder Verwaltungsbehörde ein Gesuch, dessen Erledigung in ihre Kompetenz fällt, nicht an die Hand nimmt und behandelt. Ein solches Verhalten einer Behörde wird in der Rechtsprechung als formelle Rechtsverweigerung bezeichnet. Art. 29 
Abs. 
1 BV ist aber auch verletzt, wenn die zuständige Behörde sich zwar bereit zeigt, einen Entscheid zu treffen, diesen 
aber nicht binnen der Frist fasst, welche nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit der übrigen Umstände als angemessen er
scheint (sog. Rechtsverzögerung).
    
Für den Rechtsuchenden ist es unerheblich, auf welche Gründe 
 beispielsweise auf ein Fehlverhalten der Behörden oder auf andere Umstände 
 die Rechtsver
weigerung oder Rechtsverzögerung zurückzuführen ist; entscheidend ist aus
schliesslich, dass die Behörde nicht oder nicht fristgerecht handelt (SVR 2001 IV Nr. 24 S. 73 f. E. 3a und b, BGE 124 V 130, 117 
Ia
 116 E. 3a, 197 E. 1c, 103 V 190 E. 3c).
5.2
    
Aus den vorstehenden Erwägungen
 
ergibt sich, dass die 
vorliegende Verfahrensverlängerung auf der Anordnung eines entbehrlichen Zweitgutachten
s beruht. Die zur Verfahrensverz
ögerung führende Beweisanordnung
 erweist sich angesichts der
 in E. 4.3 und 
E. 
4.4 geschilderten
 Umstände 
als nicht ange
messen (vgl. BGE 136 V 156 E. 3.3 und Urteil des Bundesgerichts 
I 671/00
 vom
 2
1. 
August 2001
 E. 5a).
 
Mit der Aufhebung der entsprechenden Verfügung erübrigt sich die Problematik. Von einer Verpflichtung zu
r
 umgehenden Ent
scheidung ist indes abzusehen, muss es doch der Beschwerdegegnerin frei stehen, allfällige Rückfragen zu stellen.
6.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerde gutzuheissen und die angefochtene Verfügung aufzuheben ist.
7
.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung (
Art. 
61 
lit
. g ATSG). Die Entschädigung wird unab
hängig vom Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). Vorliegend erscheint ein
e Prozessentschädigung von Fr. 2‘
8
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der 
Beschwerde
 wird 
die 
Zwischenverfügung der 
Visana
 Versiche
run
gen AG vom 2
1. 
Juni 2013 aufgehoben.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2'800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Holger Hügel
- 
Visana
 Services AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher