zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00025 · 2015-03-04 · de
Erstanmeldung; Schmerzgeschehen nicht invalidisierend; somatische Beschwerden führen nicht zu rentenbegründendem Invaliditätsgrad; breites Spektrum an zumutbaren Einsatzmöglichkeiten, daher keine Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten erforderlich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00025
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 vom 
4. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
MLaw
 Y.___
Badenerstrasse
 141, Postfach 1372, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1968 geborene 
X.___
, verheiratet und Mutter 
dreier 
Kinder (Jahrgang 1992, 1995
 und 
1996), 
arbeitete zuletzt 
ab 1. Juni 2003 
mit einem kurzen Unterbruch 
in
 
einem 
80 %-Pensum
 
als Maschinen
- und 
Anlage
führerin bei der
 
Z.___
 AG
 
und ging 
jedenfalls bis Juni 2011 zeitweise
 eine
r
 Neben
be
schäftigung
 nach (Urk. 12/3 S. 4 Ziff. 5.4, Urk. 12/10). 
Nachdem sie zwischen Februar und Mai 2012 längere Zeit am Arbeitsplatz gefehlt, danach während rund fünf Monaten voll gearbeitet und 
schliess
lich ihre Arbeit per Ende Sep
tember 2012 niedergelegt hatte (Urk. 12/7), meldete sie sich a
m 17. Januar 2013 (Urk. 12/3
;
 
unter Auflage von Arztberichten, 
Urk. 12/1) 
wegen
 
Schmerzen am ganzen Körper
, insbesondere 
am 
Rücken, 
bei der Invalidenversicherung 
zum Leistung
sbezug
 an
.
 
Per 31. Juli 2013 löste die 
Z.___
 AG das Arbeitsverhältnis auf (Urk. 12/15). 
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte 
Auskünfte
 der Arbeitgeberin
 (Urk. 12/6-7, 
Urk. 
12/15-16) und 
einen 
Arzt
bericht
 (Urk. 12/14) ein. Überdies 
nahm
 sie einen 
Auszug aus dem individuellen Konto (IK; Urk. 12/10)
 und zwei vom Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebene 
medizinische 
Gutachten 
(Urk. 12/12
/2-22
)
 zu den Akten
.
 
Nach 
Durch
führ
ung des
 
Vorbescheidverfahren
s
 (Urk. 
12/24), in dessen Verlauf weitere 
ärzt
liche B
erichte
 (
Urk. 12/33) ergingen, verneinte die IV-Stelle m
it Verfügung vom 21. November 2013 (Urk. 2) einen Rentenanspruch 
der Versicherten 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 11 %.
2.
    
Hier
gegen erhob 
die Versicherte
 am 
7. Januar 2014 Beschwerde 
(Urk. 1) 
und beantragte
 (S. 2 und S. 5)
, die
 angefochtene Verfügung vom 21. 
November 2013 sei aufzuheben und 
ihr seien, allenfalls nach Durchführung ergänzender 
medi
zinische
r Abklärungen, die ihr 
zustehenden gesetz
lichen Leistungen auszurich
ten.
 Am 
4. 
Februar 2014 (
Urk. 
7) legte sie einen ergänzenden Bericht (
Urk. 
8) auf.
 
Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 14. Februar 2014 (Urk. 11) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 19. Februar 2014 (Urk. 13) wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet, worauf 
die Beschwer
deführerin mit Replik vom 7. April 2014 (Urk. 16) an ihrem Antrag festhielt und die IV-Stelle am 22. Mai 2014 (Urk. 19) auf das Einreichen einer Duplik ver
zichtete. Dies wurde der Beschwerdeführerin 
am 
23. Mai 2014
 (Urk. 
20) zur Kenntnis gebracht
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz 
der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
stellte sich in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) auf den Standpunkt, 
dass die Beschwerdeführerin zwar seit Oktober 2012 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. 
Jedoch könne sie
 eine angepasste, kör
perlich leichte bis mittel
schwere Tätigkeit 
im Umfang von
 100 % 
ausüben und damit
 ein Erwerbseinkommen erzielen, welches 11 % unter dem 
Validenlohn
 liege und 
folglich 
einen Rentenanspruch ausschliesse
.
    
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 11) hielt sie ergänzend fest, dass ein 
patho
genetisch-ätiologisch
 unklares 
syndromales
 Beschwerdebild ohne nachweisbare organische Grundlage vorliege, 
bezüglich dessen die mit BGE 130 V 352 be
grün
dete
 
Schmerzr
echtsprechung 
zur Anwendung gelange. Da weder eine psy
chische 
Komorbidität bestehe noch die Foe
rster-Kriterien erfüllt seien, liege ein überwindbarer Gesundheitsschaden vor.
2.2
    
Dagegen wandte
 
die 
Beschwerdeführerin 
in ihrer Beschwerdeschrift (Urk. 1) ein
, 
der
 
medizinische
 Sachverhalt 
sei 
ungenügend abgeklärt
 worden
. 
Es lägen 
ver
schiedene
 Arztberichte vor, welche die von der Beschwerdegegnerin 
herangezo
genen
 gutachterliche
n
 Einschätzung
en
 anzweifelten 
respektive
 hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit von einer erheblich eingeschränkten Arbeitsfähig
keit ausgingen. Falls 
ihr
 Leistungs
anspruch
 nicht 
bereits gestützt auf diese
 Berichte 
bejaht
 werden könne, habe die Beschwerdegegnerin im 
Rahmen ihrer 
Ab
klärungspflicht
 weitere medizinische Abklärungen 
vorzunehmen
.
    
Replicando
 (
Urk. 16)
 führte die Beschwerdeführerin aus, aufgrund der 
Arztbe
richte
 könne nicht leichthin ein unklares 
syndromales
 Beschwerdebild ange
nommen werden. Zudem sei unklar, gestützt worauf die Beschwerdegegnerin eine psychische Komorbidität ausschliesse.
 Schliesslich habe sie es auch unter
lassen, das Zumutbarkeitsprofil bezüglich einer Verweisungstätigkeit genauer zu umschreiben.
3.
    
3.1
    
D
ie 
Ärzte der Klinik für Rheumatologie des 
Spitals A.___
, welche die Be
schwerdeführerin 
während
 der 
Hospitalisation
 vom 20. bis 29. März 2012 
kon
servativ s
chmerztherapeutisch behandelten, 
stellten
 
im Bericht vom 26. März 2012 (Urk. 12/1/1-3)
 
nebst einer 
Adipositas (BMI 39 
kg/m2), 
einer g
estörte
n
 
Glucosetoleranz
 (HbA1c 6.1 % März 2012)
, einer 
Cephalgie
, einem 
Nikotin
kon
sum
 (zirka 14 
py
)
 und 
einem 
seit Februar 2012 substituiert
en 
Vitamin D-Mangel (17
 
nmol
/l
)
 
die
 
folgende
n
 Diagnosen:
- 
Chronisches, generalisiertes Schmerzsyndrom bei
 Hypermobilität (
Beig
thon
-Score 7/9)
- 
Arthralgien periphere Gelenke
- 
Fibromyalgie-
Triggerpunkte
 negativ
- 
Rezidivierendes 
lumbovertebrales
 Syndrom
- 
Flachrücken
- 
Körperlich belastende Arbeit
- 
MRI der Lendenwirbelsäule (LWS) und 
Iliosakralgelenke
 (ISG) vom 24. Februar 2012: 
Breitbasige
 Diskushernie L4/5 mit 
rezessaler
 Kom
pression von L5 links, 
intraforaminale
 Diskushernie L3 rechts ohne Wurzelkompression, fragliche 
leichtgradige
 ISG-Arthritis rechts
- 
Szintigraphie März 2012: kein Hinweis auf akutes entzündliches Ge
schehen
- 
HLA B27 negativ
- 
Differenzialdiagnose (DD) 
somatoforme
 Schmerzstörung
- 
Verdacht auf eine larvierte Depression mit Somatisierung und Erschöp
fungszustand
    
Die Ärzte führten aus, dass b
ei Eintritt die 
Beschwerdeführerin über 
erstmals im Jahr 2002 aufgetrete
ne, unbehandelt gebliebene 
links
betonte lumbale Rücken
schmerzen, 
eine
 Kraft
losigkeit am gesamten Körper 
sowie
 Arthralgien an allen peripheren Gelenken, symmetrisch, verbunden mit Müdigkeit
 geklagt
 habe
.
 
K
li
nisch 
habe
 sich
 ein 
lum
bo
vertebrales
 Schmerzsyndrom 
gezeigt, wobei 
kein
 
Hinweis
 auf eine 
radikuläre
 Symptomatik oder auf 
Synovitiden
 im
 Bereich der peripheren Gelenke
 vorgele
gen habe und eine allgemeine muskuläre 
Dekonditi
onierung
 aufgefallen sei. 
Be
züglich der im MRI beschriebenen fraglichen ISG-Arthritis verbunden mit 
Spon
dylophyten
 werde 
von degenerat
iven Veränderun
gen ausgegangen.
 
D
ie 
szinti
grafische
 Untersuchung 
habe 
keinen Hinweis auf ein akut entzün
dliches Ge
schehen ergeben
. 
Z
wischen dem Schmerzerleben und den objektivierbaren Be
funden bestehe eine Diskrepanz. Das 
sich präsentierende Beschwerdebild sei multifaktoriell bedingt im Rahmen 
d
es 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndroms, de
r allgemeinen 
Dekonditionierung
, der 
Adipositas sowie der 
Verdachtsd
iagnose einer larvierten Depression mit Somatisierung und Erschöp
fungszustand.
 Im Verlauf 
habe sich
 die Beschwerdeführerin zunehmend freud
voller 
und aufge
stellter gezeigt
;
 die Beschwerden seien 
regredient
 gewesen.
    
Die Ärzte 
bescheinigten
 
der Beschwerdeführerin 
eine 
volle 
Arbeitsunfähigkeit vom 20. März bis 11. April 2013 
und empfahlen nebst einer schrittweisen Erhö
hung der Arbeitsfähigkeit insbesondere
 eine psychiatrische und 
psychopharma
kologische
 Behandlung, eine gute Schlafhygiene, tägliche Spaziergänge sowie die Aufnahme von sportlichen Aktivitäten und 
die 
Einplanung von Regenera
tion respektive ausgleichenden Tätigkeiten.
3.2
    
Der vom Krankentaggeldversicherer bestellte Gutachter 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizi
n, 
hielt in seiner Expertise vom 28. Februar 2013 
fest 
(Urk. 12/12/12-22
 S. 4)
, die Beschwerdeführerin 
habe 
angegeben, dass sie überall, insbesondere 
aber 
im 
Bereich des Rückens
 (
lum
bosakraler
 Übergang rechts)
,
 Schmerzen empfinde und 
ihr 
die
 Knochen 
wehtä
ten
. Sie habe Depressionen
 und leide an Energielosigkeit. Die Schmerzen bestünden schon seit mehreren Jahren und seien 
im letzten Jahr unerträglich ge
worden, wobei 
sie selber
 dafür keinen Grund anzugeben vermöge. Die Kopf
schmerzen seien nicht täglich vorhanden, teilweise aber sehr intensiv und über drei Tage stark anhaltend. Verschiedene Behandlungen hätten keine Verbesse
rung gebracht. Sie könne weder lange sitzen (maximal 20 bis 30 Minuten) noch gehen respektive liegen (maximal 30 Minuten).
    
N
ebst einem anamnestischen Vitamin D-Mangel 
diagnostizierte Dr. 
B.___
 
ein c
hronische
s 
Lumbovertebralsyndrom
 mit 
ten
d
o
myotischer
 Generalisierung, Symptomausweitung und Selbstlimitierung
 mit/bei 
thorakale
m
 Flachrücken, 
lumbosakrale
r
 Hyperlordose
, 
minimale
r
 
Diskopathie
 L4/
5
 und 
Adipositas
 (S. 8). 
Er be
richte
te
 (S. 8 
f.),
 in der klinischen Untersuchung der Wirbelsäule und der Gelenke zeige sich ein weitgehend unauffälliger Befund. Die Beweglichkeit der LWS sei bei deutlichem Gegenhalten der Beschwerdeführerin nicht konk
l
usiv be
richtete
, jedoch sei bei Ablenkung im Sitzen zumindest eine freie 
Seitnei
gung
 
zu beobachten. Klinische Hauptbefunde seien die ausgedehnten und be
reits frü
her beschriebenen 
tendomyotischen
 
Druckdolenzen
, allerdings ohne wesentliche Verkürzungen oder muskulären Hypertonus. Radiologisch finde sich im MRI der LWS vom 24. Februar 2012 
(vgl. dazu auch 
Gutachten 
S. 7 unten) 
lediglich eine sehr minimal beginnende 
Diskopathie
 L4/5
;
 die
 
breitbasige
 
Pro
trusion
 L4/5 und auch die geringe 
intraforaminale
 
Prot
rusion
 L3/4 tangier
ten keine
 neurogene
n
 Strukturen und seien als klinisch unbedeutend einzustu
fen.
 Auch im Bereich der 
ISG
 finde sich lediglich eine äusserst diskrete 
Kontrast
mittelanreicherung
 im Bereich des ventralen 
Os
 
ileum
 rechts bei sonst ab
solut 
blandem
 Befund der ISG. Eine ISG-Arthritis könne zusammen mit der Kli
nik und der Anamnese weitgehend ausgeschlossen werden.
    
Aus 
rheumatologischer Sicht könne das Schmerzbild auch nicht ansatzweise mit objektiven somatischen Befunden erklärt werden. Die Fehlstatik mit thorakalem Flachrücken und tieflumbaler Hyperlordose bei gleichzeitig deutlicher Adiposi
tas könne statische, belastungsabhängige Rückenschmerzen wohl teilweise be
gründen, nicht 
aber
 
das massive Schmerzbild mit subjektiv empfundener prak
tisch vollständiger Leistungseinschränkung. 
Es handle sich um ein vorwiegend nicht-organisches, therapieresistentes chronisches und generalisiertes 
Schmerz
bild
, bezüglich dessen aus rheumatologischer Sicht keine sinnvollen 
Behand
lungsmassnahmen
 ergriffen werden könnten.
 
Aufgrund 
der
 chronischen gene
ralisierten Schmerzen sei die Beschwerdeführerin in ihre
m
 angestammten 
Beruf
 bei der 
Z.___
 AG 
nicht mehr arbeitsfähig, da das von ihr beschriebene 
Arbeits
platzprofil
 
auf eine vorwiegend mittelschwere bis teilweise auch sch
were 
T
ätig
keit hinweise
. 
Hingegen bestehe aufgrund der objektivierbaren klinischen und radiologischen Befunde medizinisch-theoretisch kein Grund, welcher auf eine eingeschränkte Leistungsfähigkeit in einer körperlich leichten bis gelegentlich mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit (
Zumutbarkeitsprofil: 
Heben und Tragen von Lasten 
auf
 Tischhöhe bis
 maximal 15 kg 
[Ei
nzellasten] 
respektive
 7.5 kg 
[repetit
iv] sowie 
auf
 Brusthöhe bis 
maximal 
7.5 kg 
[
Einzellasten] bezie
hungsweise 5 kg 
[repetitiv], kein konti
nuierliches Stehen an Ort insbesonder
e vornübergebeugt länger als 30 
Minuten sowie kein konti
nuierliches Sitzen län
ger als 1 Stunde; S. 
10 unten) schliessen lasse. 
3.
3
    
Dem 
ebenfalls 
im Auftrag des Krankentaggeldversicherers erstellten Gutachten von 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt für 
Psychiatrie 
und Psychotherapie
, 
vom 19. März 2013
 
(Urk. 
12/12/2-11
 S. 5 Ziff. 2.2 f.
)
 
ist zu entnehmen, dass die Beschwerde
führerin anlässlich der am 12. März 2013 im Beisein einer Dolmetscherin erfolgten Untersuchung über Rücken- und insbesondere Kreuzschmerzen, 
Kno
chen und Muskelschmerzen sowie Schmerzen
 der Hand- und Fussgelenke
 klagte, derentwegen sie deprimiert sei. Sie 
sei nicht mehr so wie früher, 
werde 
schnell nervös und bekomme rasch Stress, dann würde sie zittern und die Gedanken seien nicht gut wegen der Arbeit
 und der vielen Termine (S. 5).
 Hin
sichtlich ihres Tagesablaufs (S. 6 Ziff. 2.5) erklärte die Beschwerdeführerin, dass sie zwischen 9 und 10 Uhr aufstehe, nach der Morgentoilette frühstücke und dann verschiedene Termine wahrnehme. Im weiteren Verlauf des Tages gehe sie manchmal spazieren, danach ruhe sie sich zuhause aus, liege ab und sehe fern, manchmal hole sie sich Informationen über ihre Krankheiten am PC. Der Haus
halt werde von einer Tochter und dem Ehemann erledigt, wer Hunger habe, solle kochen. Zwischen 23 und 1 Uhr gehe sie ins Bett.
    
Dr. 
C.___
 
legte dar
 (S. 7 f.), 
von 
psychiatrischer
 Seite
 
bestünden bei der Be
schwer
deführerin, welche keine Psychopharmaka einnehme, 
keine Hinweise auf eine klinisch relevante, mithin die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende Sympto
matik. 
Es könne keine psychiatrische Diagnose gestellt werden, insbesondere lägen auch keine Hinweise auf eine 
somatoforme
 Schmerzstörung, larvierte Depression oder 
Somatisierungsstörung
 vor. Die Beschwerdeführerin sei in ihrer beruflichen Tätigkeit als Maschinen- und Anlageführerin mit dem bisher ausge
übten 80 %-Pensum voll arbeits- und leistungsfähig. 
3.
4
    
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt
 für Allgemei
ne Medizin, 
wiederholte in seinem Bericht vo
m 25. 
Juli 2013 (
Urk. 
3/6)
 an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin
 im Wesentlichen die von den Ärzten de
r Klinik für Rheumatologie des 
Spitals A.___
 
(E. 3.1) 
gestellten Diagnosen und erklärte, die Frage der Arbeitsfähigkeit in einer
 leidensangepassten Tätigkeit sei von den behandelnden Spezialärzten zu beantworten. Bei den vereinzelten Kontrollen in den vergangenen Monaten habe er 
allerdings 
den Eindruck erhalten, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihres körperlichen und psychischen Zustandes nicht arbeitsfähig sei.
3.5
    
D
ie seit Mitte Juni 2013 
behandelnde Dr. phil. 
E.___
, Fachpsychologin FSP, 
führte am
 
19. 
September 2013 (
Urk. 
12/33/2-3) 
auf Anfrage der 
Rechts
ver
tre
terin
 der Beschwerdeführerin
 aus
, letztere berichte von verschiedenen psy
chi
schen, verhaltensbezogenen und körperlichen Symptomen, welche die fol
gen
den Diagnosen erfüllten:
- 
D
epressive Störung mit psychotischen Symptomen, gegenwärtig schwere Episode (
ICD-10 
F32.3)
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (
ICD-10 
F40.01)
- 
P
sychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifi
zierten Krankheiten (
ICD-10 
F54)
- 
differentialdiagnostisch 
Verdacht auf sonstige andere andauernde 
Persön
lichkeitsveränderung
 aufgrund von somatisc
her und psychischer Krankheit (
ICD-10 
F62.88)
    
Aufgrund der daraus folgenden Symptomatik, des sehr hohen Leidensdrucks und der daraus folgenden Konsequenzen in Form von starken Einschränkungen in verschiedenen Lebensbereichen könne von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % ausgegangen werden. 
Da das Besch
werdebild seit längerem ähnlich
 
schwergradig
 gewesen zu sein scheine und von einer hohen 
Chronifizierung
 bezüglich der Schmerzen ausgegangen werden müsse, sei die Prognose eher nega
tiv. Mit dem Hausarzt sei 
aktuell 
die Möglichkeit eines stationären Aufent
halts in einer spezialisierten psychosomatischen Klinik diskutiert worden, 
wel
cher ihrerseits
 als dringend indiziert 
eingeschätzt werde
.
3.6
    
Nach am 13. September 2013 erfolgter Untersuchung 
befand
 Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, in ihre
m Bericht vom 24. September 2013 (Urk. 3
/8) an den zuweisenden Hausarzt
, es handle sich um 
chronifizierte
 Rückenschmerzen mit vorwiegend 
spondylogenen
 Ausstrahlungen von lumbal her in beide Beine, allerdings könne anamnestisch ein gewisses 
ra
dikuläres
 Reizsyndrom L5 beidseits nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden. Zurzeit stünden wiederum die 
spondylogenen
 Symptome im Vordergrund, wel
che eindeutig auf die degenerativen Veränderu
ngen der LWS mit 
Protrusion
 L3/4 und Diskushernie L4/
5 beidseits zurückgeführt werden könnten. Daneben bestehe mit Sicherheit ein generalisiertes Schmerzsyndrom im Rahmen eines Fibromyalgie
-S
yndroms. Jedoch scheine die schwere depressive Entwicklung derzeit die Hauptursache der Arbeitsunfähigkeit
 zu sein, wobei eine ambulante Schmerztherapie oder stationäre Rehabilitation in der Klinik 
G.___
 sicherlich von Nutzen wäre.
    
Auf (nicht aktenkundige) Anfrage der Rechtsvertreterin d
er Beschwerdeführerin hielt Dr. 
F.___
 am 7. 
Oktober 2013 (
Urk. 
3/9) ergänzend fest, in Anbetracht der gesamten Situation könne der Beschwerdeführerin keine Arbeit zugemutet werden. Eine leidensangepasste Tätigkeit ohne Belastung des Rückens sei ihr 
im Umfang von
 50
 
% zumutbar.
3.7
    
M
ed. 
pract
. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
nannte
 im vom 
Hausarzt 
initiierten
 
Konsiliarbe
richt vom 14. 
November 2013 (
Urk. 
3/10)
 
nebst einer 
Adipositas 
permagna
 (40.7 kg/m2)
 und einer 
Nikotinabhängigkeit (15 
py
; ICD-10 F17)
 
die folgenden Diagnosen
:
- 
Anamnestisch schwere depressive Störung mit psychotischen Sympto
men (
auf Nachfrage: zumindest 
Schattensehen)
- 
A
ktuell seit April 2012 
bestehende, das heisst rezidivierende mittelgra
dige bis schwere Störung ohne Suizidalität (
ICD-10 
F33.1)
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (
ICD-10 
F40.01)
- 
Anamnestisch 
psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei ande
renorts klassifizierten Krankheiten (
ICD-10 
F54
)
- 
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (
ICD-10 
F45.4)
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 und rezidivierendes 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom bei bilateraler Diskushernie L4/5 sowie 
Protrusion
 L3/4
- 
Chronisches 
cervicocephales
 und 
C
ervicovertebrals
yndrom
 bei 
Kyphosie
rung
 C4-6
    
Aktuell bestünden keine Hinweise auf eine Psychose oder Suizidalität. Die Beschwerdeführerin sei bewusstseinsklar, im formalen Gedankengang kohärent und im Antrieb unauffällig. Sie zeige sich affektiv depressiv und mit leidendem Gesichtsausdruck, habe überall (Gelenke, Hand, Fuss, Rücken, Schultern, Kopf) Schmerzen und verzeichne auch einen Berührungsschmerz im Sinne 
fibromyal
gischer
 Beschwer
den. Auffällig seien zudem zwei
 zirka 50 Rappen grosse derb-lederne, kreisrunde Erhebungen über den dorsalen 
Fingergrundge
lenken
 links 
Dig
. 3 und rechts 
Dig
. 1-2, welche abgeklärt werden sollten. D
ie 
grundsätzlich nur eingeschränkt gruppenfähige 
Bes
chwerdeführerin, welche langes Reden nicht aushalte und nur über knapp ausreichende 
Deutschkennt
nisse
 verfüge, 
sei körperlich und physisch deutlich reduziert. Die ambulanten psychotherapeuti
schen und allgemeinmedizinischen Interventionen seien aus
geschöpft. Es drohe eine 
Chronifizierung
 der psychischen und somatischen Symptomatik. Eine eigentliche psychiatrische 
Hospitalisation
 sei jedoch vor dem Hintergrund der multiplen körperlichen Beschwerden, welche als Mitauslöser der depressiven Symptomatik fungierten, nicht indiziert. Er empfehle einen Aufenthalt in der psychosomatischen Abteilung oder im 
J.___
 (
K.___
 
Interdis
ziplinäres Schmerzprogramm) der 
I.___
 zur 
Rekonditio
nierung
, wel
che durch Diät- und Raucherberatung, Atem- und Physiotherapie, Evaluation der Schmerzmedikation sowie sprachlich einfach strukturierte psy
chotherapeu
tische Einzelgespräche erzielt werden könne.
3.
8
    
Die 
vom 4. bis 24. Dezember 2013 
mit der Beschwerdeführerin befassten 
Ärzte 
der 
I.___ 
stellten im Austrittsbe
richt vom 18. 
Januar 2014 (Urk
. 
8) 
nebst einer Adipositas (42 kg/m2 am 4. Dezember 2013) und einem 
aktiven 
Nikotinkonsum (1 
Pkt
/Tag, 15 
py
; ICD-10 F17) 
die folgenden Dia
gnosen:
- 
Chronische Schmerzen mit somatischen und psychischen Faktoren (
ICD
10 
F45.4) mit/bei
- 
chronische
m
 
lumbospondylogene
m
 und rezidivierende
m
 
lumboradi
ku
läre
m
 Reizsyndrom b
ei bilateraler Diskushernie L4/
5 und 
Protru
sion
 L3/4
- 
chronische
m
 
cercicocephale
m
 und 
Cervicovertrebrals
yndrom
 bei 
Kyphosierung
 C4-6
- 
A
ktuell seit April 2012 bestehende, das heisst rezidivierende mittelgra
dige bis schwere depressive Störung ohne Suizidalität 
(
ICD-10 
F33.1
)
- 
Agoraphobie
 mit Panikstörung 
(
ICD-10 
F40.01
)
    
Die Beschwerdeführerin sei extrem schmerzfixiert gewesen
, habe sich
 meistens angespannt 
und
 leidend gezeigt
 
sowie
 von einem sozialen Rückzug 
und
 einer Wertlosigkei
t des Lebens berichtet, wobei sie sich glaubhaft von suizidalen Ge
danken distanziert habe. Zur Verbesserung des Schlafs sei 
Cipralex
 erhöht wor
den. 
Die Beschwerdeführerin habe
 an drei psychologischen Einzelgesprächen 
teilgenommen und i
n der Ergotherapie gezeigt, dass 
sie
 in der Handlung weni
ger auf die Schmerzen fixiert sei; sie habe sich von diesen ablenken können und bis zu einer Stunde an einer Arbeit bleiben können.
 Insgesamt habe die Beschwerdeführerin aber kaum von den Therapien profitieren können.
 
Empfoh
len 
würden
 eine tagesklinische psychotherapeutische Behandlung sowie die Fortführung der ambulanten Physiotherapie und Medizinischen 
Trainingsthera
pie
.
 
Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit 
von 100 % 
seit 
dem 
2. Januar 2014.
4.
4.1
    
Hinsichtlich der objektivierbaren körperlichen Beeinträchtigungen erachtete die Beschwerdegegnerin nach Rücksprache mit 
dem
 Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; Stellungnahme vom 30. April 2013, Urk. 12/22) d
as rheumatologische Gutachten von Dr. 
B.___
 vom 28. Februar 2013 (E.
 3.2) als massgebend (vgl. auch 
Beschwerdeantwort, 
Urk. 11 S. 
1 und S. 
2 unten
). Dieses 
erfüllt
 
die
 praxisgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische 
Entschei
dungsgrundlage
 (E. 1.
4
). 
Es 
ist für die Beurteilung des somatischen Gesund
heitszustandes und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
der Be
schwer
deführerin 
umfassend, 
beruht auf 
eingehenden klinischen und 
bildge
ben
den
 Untersuchungen, 
berücksichtigt die 
Vorakten
 
w
ie 
auch 
die geklagten Beschwer
den und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Verhältnisse 
und
 in der Begründung 
der
 Schlussfolgerung
en 
im Wesentlichen 
ein. 
Dass 
der Sach
ver
ständige
 
entscheid
relevante
 Tatsachen nicht 
berücksichtigt hätte oder nicht lege 
artis
 vorgegangen wäre
, ergibt sich nicht aus den Akten und 
wurde
 auch von der Beschwerdeführerin, welche sich nicht näher mit 
der
 Einschätzung
 
des Rheumatologen 
auseinandersetzt
e
 und insbesondere keine substanziellen 
Ein
wendungen
 gegen 
diese 
anzugeben 
vermochte
, 
nicht geltend gemacht. 
Demzu
folge
 
ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin
 
gestützt auf 
das
 
Gutachten 
von Dr. 
B.___
 in somatischer Hinsicht von einer uneinge
schränk
ten 
Ar
beits
- und Leistungsfähigkeit 
für rückenadaptierte, körperlich leich
te bis 
mittel
schwere Tätigkeiten entsprechend dem 
gutachterlich
 
formu
lierten
 
Zumutbar
keits
profil
 
ausging
.
    
Eine quantitative Einschränkung des beruflichen Leistungsvermögens infolge eines körperlichen Leidens ist
 mit Blick darauf, dass – wie auch aus dem Bericht der Ärzte der Klinik für Rheumatologie des 
Spitals A.___
 (E. 3.1) hervor
geht – nur wenig ausgeprägte objektivierbare
 Befunde 
vorliegen, nicht erstellt. Hieran vermögen die 
beschwerdeweise (Ur
k. 1 S. 4) 
angerufenen
 Berichte
 der behandelnden Ärzte nichts 
zu ändern
. Dies gilt insbesondere für den 
Bericht von Dr. 
F.___
 vom 7. Oktober 2013 (E. 3.6), da die Angabe der Rheumatolo
gin, wonach für Verweisungstätigkeiten ohne Belastung des Rückens eine lediglich hälftige Arbeitsfähigkeit bestehen soll, jegliche
 Begründung
 und Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 und insbesondere mit der abweichenden Beurteilung der Gutachter
 
vermissen lässt und folglich die unterschiedliche Arbeitsfähigkeitseinschätzung nicht nachvollziehbar ist. Immerhin aber hielt auch Dr. 
F.___
 dafür, dass die Ar
beitsunfähigkeit 
hauptsächlich auf die psychi
sche
 Komponente 
zurückzuführen
 ist. 
Sodann sah sich d
er Hausarzt Dr. 
D.___
 (E. 3.4) nicht im Stande, eine zu
verlässige Einschätzung der Arbeits
fähigkeit abzugeben, und überliess dies 
aus
drücklich 
den behandelnden Fach
ärzten.
4.2
4.2.1
    
Soweit die Beschwerdeführerin über 
ausgeprägte 
Schmerzen klagt
e
, welche 
die Ärzte somatischer Fachrichtung weder klinisch noch radiologisch hin
reichend zu erklären vermochten, ist – mit der Beschwerdegegnerin 
(Urk. 11 S. 2
) – von einem 
pat
hogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 
Beschwerdebild
 
ohne organische Grundlage 
(BGE 132 V 393 E. 
3.2) 
auszugehen.
 
Dem steht nicht ent
gegen, dass 
nach dem 
Ausgeführten
 (E. 4.1) 
teilweise auch eine organische Ursache 
für die geklagten Beschwerden vorliegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_942/2011 vom 
6. 
Juli 2012 E. 5.2).
4.2.2
    
Nach der Rechtsprechung vermögen 
somatoforme
 Schmerzstörungen und 
andere
 
pathogenetisch
-ätiologisch unklare 
s
yndromale
 Leidenszustände ohne 
nachweis
bare organische Grundlage in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidi
tät im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG führende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu bewirken (BGE
 
136 V 279 E.
 
3; 130 V 352 E.
 
2.2.2 und 2.2.3; 132 V 65; 131 V 49; 130 V 396). Die – nur in Ausnahmefällen anzunehmende – Unzumutbar
keit eines Wiedereinstiegs in den Arbeitsprozess setzt das Vorliegen einer mit
wirkenden, psychisch ausgewiesenen Komorbidität von erheblicher Schwere, Inten
sität, Ausprägung und Dauer oder aber das Vorhandensein anderer qualifi
zierter, mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllter Kriterien voraus wie chronische körperliche Begleiterkrankungen mit mehrjährigem 
Krankheitsver
lauf
 bei 
unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerfristige Re
mission, ein
 ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens, ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr angehbarer innerseelischer Verlauf einer an sich miss
glückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheits
gew
inn) oder schliesslich unbefriedigende Behandlungsergebnisse trotz konse
qu
ent durchgeführter Behand
lungsbemühungen (auch mit unter
schiedli
chem thera
peutischem Ansatz) und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengu
ng der versicherten Person (BGE 
130 
V 352 E. 2.2.3). Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengun
g zu verneinen (BGE
 
137 V 64 E.
 
4.1; 131 V 49
 E.
 
1.2 mit Hinweisen). 
4.2.3
    
Eine 
psyc
hische
 Komorbidität
 
–
 verstanden als selbstständiges, vom 
Schmerz
s
yndrom
 losge
löstes depressives Leiden (BGE 130 V 358 E
. 3.3.1)
 – 
von erhebli
cher 
Schwere, 
Intensität, 
Ausprägung und Dauer 
ist 
nach Lage
 der 
Akten
 nicht ausgewiesen. Bei der diagnostizierten depressiven Symptomatik handelt es sich 
um eine 
Begleiterscheinung 
des
 psychogenen
 Schmerzgeschehens und nicht um eine von diesem klar abgrenzbare, mithin eigenständige psychische Erkrankung
. 
Dies geht auch aus den 
Ausführungen
 von Dr. phil. 
E.___
 (E. 3.5) und med. 
pract
. 
H.___
 (E. 3.7) hervor, 
w
elche ebenso 
wie Dr. 
F.___
 (E. 3.6)
 eine psychosomatische Therapie 
respektive
 eine Schmerztherapie empfahlen. Soweit sich die Beschwerdeführerin auf deren Verlautbarungen beruft 
(Urk. 1 S. 5, Urk. 16 S. 3 oben)
, 
übersieht sie
, dass 
es 
diese
n
 
– wie auch dem Bericht der Ärzte der 
I.___
 (E. 3.8) – an 
eine
r 
auf einer detaillierten Befundbeschreibung 
beruhenden
 nach
vollziehbare
n
 Einschätzung des psychi
schen Gesundheitszustandes und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
fehlt
. 
Insbesondere die
 Ausführungen 
der Fachpsychologin 
erschöpfen sich im Wesentlichen in einer 
knappe
n
 Darstellung de
s
 psychischen Leiden
s
 aufgrund der 
Schilderungen
 der Beschwerdeführerin
, welche weitgehend unbesehen über
nommen wurden. 
Insofern 
ist
 der postulierte Schweregrad 
des depressiven Ge
schehens 
nicht 
plausibel. Nichts anderes gilt für die diagnostizierte Agoraphobie mit Panikstörung, zumal die Beschwerdeführerin 
eigenen Angaben zufolge (vgl. S. 6 des Gutachtens von Dr. 
C.___
 und S. 5 des Gutachtens von Dr. 
B.___
, Urk. 12/12/7+16) selbständig Termine wahrnimmt, spazieren geht und zuwei
len auch das Hallenbad besucht
. 
Nicht zuletzt
 ist bei
 der Beurteilung der Einschät
zung 
der genannten Fachpersonen
 
der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte und Therapiekräfte 
mitunter im Hinblick auf ihre 
auf
tragsrechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pa
ti
enten aussagen (
BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc
). 
    
Ebenso wenig
 sind – 
wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 11 S. 2 f.) 
zutreffend
 aufzeigte –
 die 
von der Praxis alternativ umschrie
be
nen praxisgemässen Morbiditätsk
riterien in genügender
 Intensität und Konstanz 
erfüllt
,
 
um
 die 
Schmerzbewältigung 
und die Wiederaufnahme der 
Arbeitstätig
keit
 
objektiv betrachtet 
ausnahmsweise als unzumutbar erscheinen 
zu lassen. 
Dies wurde von der Beschwerdeführerin 
replicando
 (Urk. 16) denn auch nicht in Frage gestellt.
    
Damit besteht kein hinreichender
 
Grund
, dem Schmerzleiden ausnahmsweise invalidisierende Wirkung beizumessen und eine rechtlich relevante Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit anzunehmen. 
4.3
    
D
a d
ie medizinische
n Akten
 eine verlässliche Beurteilung des 
Leistungsanspru
ches
 der Beschwerdeführerin
 erlauben und 
ergänzende medizinische Abklärun
gen
 keine 
neuen
 
entscheidrelevanten
 
Erkenntnisse
 versprechen
, 
ist
 
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 2 und S. 5, Urk. 16 S. 3 f.) 
darauf zu verzichten (antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 
124 V 90
 E. 
4b; 122 V 162 E. 
1d).
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die aus somatischer Sicht bestehende Arbeitsunfähig
keit (E. 4.1) in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
ermittelte anhand der allgemeinen Methode des 
Ein
kommensvergleichs
 (E. 1.3) für das Jahr 
2013 
einen Invaliditätsgrad von 11 %
. Dabei 
ging sie 
unter Berücksichtigung des
 von der Beschwerdeführerin erzielten Durch
schnittsverdienst
es
 (Haupt- und Nebenerwerb) der Jahre 2007 bis 2011 gemäss IK-Auszug 
(Urk. 12/10) 
von einem 
Validenlohn
 von Fr. 54‘650.-- aus und stellte diesem ein Invalideneinkommen von Fr. 48‘892.-- gegenüber, 
das
 sie gestützt auf den statistischen Lohn für Frauen in einfachen und repetitiven Tätigkeiten
 
(Fr. 4‘225.-- gemäss 
der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung [
LSE
]
 2010, Tabelle TA1, Total Ziff. 2-96, Anforderungsniveau 4) und unter 
Gewäh
rung
 eines leidensbedingten Abzuges von 10 % festgelegt hatte (vgl. 
Einkom
mensvergleich
 vom 
15. April 2012
, 
Urk. 
12/21).
 
5.
3
    
Die Beschwerdeführerin hatte gegen die einzelnen Faktoren der 
Invaliditätsbe
messung
 
– zu Recht – 
nichts einzuwenden 
und brachte lediglich vor (Urk. 
16 S. 3), die Beschwerdegegnerin habe die konkret in Frage kommenden berufli
chen Tätigkeiten nicht umschrieben. Dem ist entgegenzuhalten, dass an 
die 
Kon
kretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten 
rechtspre
chungsgemäss
 keine übermässigen Anforderungen zu stellen
 sind
. Die 
Sachver
haltsermittlung
 hat nur 
so weit
 zu gehen, dass im Einzelfall eine zuverlässige Ermittlung des Invaliditätsgrades gewährleistet ist 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_92
7/2009 vom 17. Dezember 2009 E. 
3.4 mit Hinweisen).
 
Vorliegend fällt entscheidend ins Gewicht, dass der Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung der einzig 
an
zu
rechnenden
 somatischen
 Einschränkungen (E. 4) 
ein breites Spektrum an zumutbaren 
Einsatzmöglichkeiten verbleibt. 
Ist diese 
Vorausset
zung 
– wie vorliegend – 
erfüllt, darf bei Versicherten, welche nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine an sich zumutbare neue Beschäftigung an
genommen haben (BGE 
126 V 76 E
.
 
3b/
bb
), ohne nähere Kon
kretisierung für die Festsetzung des Invalideneinkommens auf die statistischen Lohnverhältnisse im gesamten privaten Sektor gemäss LSE abgestellt werden (Urteil 
des Bundesgerichts 
I 
636/06
 
vom 
22. 
September 2006
 E. 3.2
). 
Insofern erweist sich der Einwand der Beschwerdeführerin als 
unbehelflich
.
    
Damit ist die Beschwerde abzuweisen.
6
.
    
Die Gerichtskosten 
im Sinne von
 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG 
sind ermessensweise auf Fr. 700.--
 festzusetzen und 
entsprechend dem Ausgang des Verfahrens
 der 
unter
liegenden 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
ge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter