zh_sozialversicherungsgericht · AB.2017.00036 · 2018-12-21 · de
Beitragsstatut eines Verwaltungsratspräsidenten und Geschäftsführers einer AG, welcher ausschliesslich für die AG tätig ist, als Unselbständigerwerbender


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2017.00036
damit vereinigt
AB.2017.00037
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
21. Dezember 2018
in Sachen
1.
    
X.___
2.
    
Y.___
 AG
Beschwerdeführende
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 
war bis Ende 2008
 Mitglied des
 Ver
waltungsrat
s
 zweier Akti
engesel
lschaften 
(vgl. Urk. 3/3) 
und bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als 
Selbständiger
werben
der
 erfasst
. S
eit
 Januar
 2009
 ist er
 im Handel
s
register des Kantons Zürich als 
Präsident des 
Verwaltungsrat
s
 und 
Geschäftsführer der Y.___
 AG eingetragen
, welche
 unter anderen
 
die Erbringung von Leis
tung
en im Zusammenhang mit Immobilien auf eigene oder fremde Rechnung, 
namentlich Immobilienberatung, Immobilienbewertung, Projektentwicklung, Ver
mietung und Verkauf von Immobilien etc
.
 
zum Zweck hat
 (Urk. 7/128 S. 
3)
. 
Ab April 2009
 
war er
 zudem
 als Gesellschafter und Geschäftsführer der 
Z.___ 
GmbH eingetragen,
 welc
he Gesellschaft
 
– nachdem das Konkursverfahren gegen die
se
 mit Urt
eil des Konkursrichters vom 16. 
September 2016
 mangels Aktiven eingestellt worden war – von Amtes wegen per 
4. 
Januar 2017
 im Handelsregister
 gelöscht wurde. Am 2
5. 
Oktober 2016 meldete sich 
X.___
 mit ausgefülltem Fragebogen für 
Selb
ständigerwerbende
 
und
 Personengesellschaften
 (
Urk. 
7/124 S. 1 ff.)
 sowie unter Hinweis darauf, dass
 er nach der L
iquidati
o
n der 
Z.___
 GmbH
 am 1. 
Oktober 2016 wieder die selbständige Tätigkeit mittels E
in
zel
firma aufge
nom
men
 habe
 (
Urk. 
7/124 S. 8)
,
 
erneut bei der Ausgleichskasse zur 
Erfassung und 
Abrechnung
 als 
Selbstän
digerw
erbende
r
 an
. Die Ausgleich
sk
asse nahm Rückfragen 
bei 
X.___
 vor (
Urk. 
7/127) und 
verweigerte
 nach 
Erhalt von dessen Angaben (Urk. 
7/128) am 16./17.
 
November 2016 den Anschluss als 
Selbständigerwerbender
, was sie auch der als Arbeitgeberin angesprochenen 
Y.___
 AG mitteilte (Urk. 
7/130-131)
. Am 18. 
November 2016 erliess sie – auf Verlangen von 
X.___
 –
 
entsprechende Verfügung
en
 (Urk. 
7/133-138). Dagegen erhoben sowohl 
X.___
 wie auch die 
Y.___
 AG (handelnd durch 
X.___
) je am 24. 
November 2016 Einsprache 
(Urk. 
7/140
-141), welche die Ausgleichskasse mit 
Einspracheentscheid
 vom 28.
 
April 
2017 abwies (Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhoben sowohl 
X.___
 
(
Urk. 
1
 im Prozess AB.
2017.00036) wie auch die 
Y.___
 AG (Urk.
 
1
 im Prozess 
A
B
.2017.00037) am 23
.
 
Mai 2017 Beschwerde
 mit den An
trä
gen
,
 es sei in Aufhebung des angefochtenen Entscheids dem Gesuch
 von 
X.___
 um erneute Anerkennung der selbständigen Erwerbstätigkeit mit Wirkung ab 1. Oktober 2016 zu entsprechen (Urk. 1 S. 1 und Urk. 4/1 S. 1).
 
    
Mit Gerichtsverfügung
 vom 3. 
Juli 2017 wurden die beiden Verfahren vereinigt
 und
 der 
Prozess AB.
2017.00037
 
als dadurch erledigt abgeschrieben (Urk. 5)
.
 
Die Ausgleichskasse stellte 
mit Vernehmlassung vom 12. 
Juli
 2017 Antrag auf Ab
weisung der Beschwerden (Urk. 6), was den Beschwerdefü
hr
enden mit Verfü
gung vom 13. 
Juli 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die sozialversicherungsrechtliche Beitragspflicht Erwerbstätiger richtet sich unter anderem danach, ob das in einem bestimmten Zeitraum erzielte Erwerbs
ein
kommen als solches aus selbständiger oder aus unselbständiger Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist (Art. 5 und 9 
des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 [AHVG]
 sowie Art. 6 ff. 
der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 [AHVV])
. Nach Art. 5 Abs. 2 AHVG gilt als massgebender Lohn jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf be
stimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit; als Einkommen aus selbstän
diger Erwerbstätigkeit gilt nach Art. 9 Abs. 1 AHVG jedes Einkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt.
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht aufgrund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirt
schaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen da
bei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einem Arbeitgeber in betriebswirt
schaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt.
Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 144 V 111 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Nach d
er Rechtsprechung liegt selbst
ändige Erwerbstätigkeit im Regelfall vor, wenn der Beitragspflichtige durch Einsatz von Arbeit und Kapital in frei be
stimmter Selbstorganisation und nach aussen sichtbar am wirtschaftlichen Ver
kehr teilnimmt mit dem Ziel, Dienstleistungen zu erbringen oder Produkte zu schaffen, deren Inanspruchnahme oder Erwerb durch finanzielle oder geldwerte Leistungen abgegolten wird (
BGE 115 V 170
 
 E
. 9a mit Hinweisen). Da für eine typische Dienstleistungstätigkeit häufig keine besonderen Investitionen anfallen, tritt das Unternehmerrisiko als eines der praxisgemäss heranzuziehenden Unter
scheidungsmerkmale für die A
bgrenzung der selbst
ändigen von der unselb
st
än
digen Erwerbstätigkeit in den Hintergrund. Mehr Gewicht erhält dagegen die Frage der betriebswirtschaftlich-arbeitsorganisatorischen Abhängigkeit. Immer sind die tatsächlichen wirtschaftlichen Gegebenheiten massgebend; die Natur der vertraglichen Rechtsbeziehungen zwischen den Parteien ist lediglich ein Indiz für die beitragsrechtliche Qualifikation, hat als solches aber keine ausschlaggebende Bedeutung (
BGE 123 V 163
 
 E. 1, 122 V 171 E
. 3a).
  
1.3
    
Personen, die als Geschäftsführer einer Aktiengesellschaft tätig sind, üben in der 
Regel eine unselbständige Erwerbstätigkeit aus. Ob bei geschäftsführenden Allein
- oder beherrschenden Mehrheitsaktionären ungeachtet der äusseren Rechtsform allenfalls selbständige Erwerbstätigkeit anzunehmen ist, hat das Bundesgericht (vormals Eidgenössisches Versicherungsgericht) bisher nicht aus
drücklich ent
schieden. Es hat, soweit ersichtlich, die am Recht stehenden Perso
nen aber stets als 
Unselbständigerwerbende
 qualifiziert und die ihnen aus der Tätigkeit als An
gestellte der Gesellschaft zugeflossenen Entgelte als massgeben
den Lohn betrach
tet. Davon ist das Gericht auch im Fall eines EDV-Spezialisten ausgegangen, der als Alleinaktionär, einziger Verwaltungsrat und Angestellter der von ihm gegrün
deten Aktiengesellschaft für verschiedene Unternehmen tätig war, welche die für die Dienstleistungen geschuldeten Honorare der Gesellschaft bezahlten. Streitig und zu prüfen war lediglich, ob im Umstand, dass die Einmann-Aktien
ge
sell
schaft dem Alleinaktionär 
und einzigen Ange
stellten einen im Verhältnis zu den Honorareinnahmen sehr geringen Lohn zahlte, eine Beitragsumgehung zu er
blick
en war, was verneint wurde, und ob und gegebenenfalls in welcher Höhe der über die abgerechneten Löhne hinaus
gehende Teil der der Aktiengesellschaft zugeflossenen Honorareinnahmen der Beitragspflicht unterlag, in welchem Punkt die Sache zur weiteren Abklärung an die Verwaltung zurückgewiesen wurde. Im Übrigen hat sich das Bundesge
richt wiederholt mit der Frage nach der Beitrags
pflicht bei Umwandlung einer Einzelfirma oder Personengesellschaft in eine Aktiengesellschaft und dem damit verbundenen Wechsel von der selbständigen Erwerbstätigkeit des bisherigen Firmeninhabers zur unselbständigen Erwerbs
tätig
keit als Angestellter der Aktiengesellschaft befasst und festgestellt, dass die persönliche Beitragspflicht des bisherigen Firmeninhabers bis zum Vortag der Eintragung der Aktienge
sellschaft in das Handelsregister dauert, woran auch eine rückwirkende Über
nahme der Aktiven und Passiven gemäss Art. 181 Abs. 1 OR nichts ändert (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
H 77/04 vom 19. Mai 2005 
E. 3.3 
mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid im Wesent
lichen da
mit, dass die 
Beschwerdeführerin 2
 die einzige Auftraggeberin
 des Be
schwerdeführer
s
 1
 sei
. Dies deute auf eine grosse wirtschaftliche und arbeitsorga
ni
satorische Abhän
gig
k
ei
t hin. 
Der 
Beschwerdeführer 1
 sei im Handelsregister als Präsident d
es Verwaltungsrat
e
s sowie als Geschäftsführer dieser Firma eingetra
gen und somit in 
deren
 Arbeitsorganisation eingebunden. 
So h
abe 
er 
etwa
 die Einsprache für
 die 
Y.___
 AG
 verfasst
,
 was ein Bei
spiel für den Auftritt im Namen der Gesellschaft sei
. Auch erfülle er die Kriterien als selbständiger Agent nicht
 (
Urk. 
2 und 
Urk. 
4/2)
.
2.
2
    
Dagegen machen
 
die Beschw
e
rdeführenden
 zur Hauptsache geltend, dass 
die 
Y.___
 AG keine Angestellten beschäftige, keine Löhne und keine Verwaltungsratshonorare und keine fixen Entschädigungen aus
bezahl
e
. 
Dem Beschwerdeführer 1 würden 
Honorare nur bei Erfolg und dem ent
sprechenden Zahlungseingang abzüglich Unkostenante
i
l ausgerichtet, wesh
a
lb das
 unternehmeri
s
che Risiko 
vollumfänglich bei
 
ihm
 liege. Auch bestehe kein Abhän
gigkeitsverhältnis
;
 
es 
bestehe
 weder
 ein
 Weisungsrecht noch Unterord
nungs
ver
hältnis
. Zwar treffe es zu, dass er Verwaltungsrat
spräsident
 und Geschäftsführer der 
Y.___ 
AG sei, doch 
beschränke sich die Tätig
keit auf die strategische Ausrichtung der Firma
 
und 
werde nicht ents
c
hädig
t
. 
Bei der Beratung und Vermittlung von Immobiliengeschäften handle er wie ein Dritter
. Er erfülle auch die Kriterien als selbständiger Agent
 
(
Urk. 
1
 und 
Urk. 
4/1
).
3.
    
D
er Aufforderung der
 Ausgleichskasse
 vom 3
1. 
Okto
b
er 2016
,
 
weitere
 Unterlagen 
(
2-3 Offerten, 2-3 an verschiedene Kunden gestellte Rechnungen, Nachweis über Zahlungseingänge der Kun
den und Werbeunterlagen z
.B.
 Visiten
karte
, vgl.
 
Urk. 
7/127), 
einzureichen, kam 
der Beschwerdeführer 1
 
mit Schreiben vom 3. 
November 2016 
nach 
(Urk. 
7/128)
. Darin führte er
 zur Hauptsache
 
aus, er sei als selbständiger Verwaltungsrat der 
Y.___
 AG tätig. Das Pensum betrage ca. 50-60
 
%
. E
r
 
arbeite als freier Unternehmer, sei weisungsungebunde
n
 und 
beziehe
 
keinen festen Lohn
. D
ie Honorierung
 erfolg
e
 nur bei Erfolg und in der Regel mit 
Akon
t
o
 
Z
ahlung
, wo
b
ei
 das Honorar j
ä
h
r
lich nach dem Geschäftserfolg abgerechnet werde
. 
Der Abschluss des Konkurs
ver
fah
rens betr. die
 
Z.___
 
GmbH habe eine Neuaus
rich
tung seiner Geschäftstätigkeit bedingt, e
s sei sein Ziel
,
 weitere Mandate als 
selb
stän
digerwerbender
 Verwaltungsrat zu akquirieren. 
Dem
 Schreiben lag eine 
an die 
Y.___
 AG adressierte
,
 
vom 
3. 
Oktober 2016
 
da
tie
rende
 
(nicht
 
näher bezeichnete) 
Akonto
 Ho
n
o
r
ar
forderung
 
des Beschwer
de
füh
rers 1 
über
 Fr. 
20'000.
--
 
bei
 sowie e
in Kontoauszug betref
f
end eine 
(ebenfalls) 
vom
 
3. 
Oktober 2016 
(
V
aluta
)
 datieren
de Gutschrift
 des Betrags 
durch die 
Y.___
 AG 
auf das Pri
v
atkonto des Beschwerdeführers 1.
    
4.
4.1
    
Aus der Umschreibung
 des 
Beschwerdeführer
s 1
, wonach er 
als 
«
selbs
tändiger Verwaltungsrat» für die 
Y.___
 AG
 tätig
 
sei
, 
ergibt sich ohne weiteres
, dass seine
 
Tätig
k
eit 
im Immobilienbereich 
einen
 
enge
n
 
Bezug zur 
Y.___
 AG 
aufweist
. 
Da
 er
 im Han
delsregister als
 Verwaltung
s
ratsprä
s
i
d
ent wie auch Geschäf
tsführer dieser Gesell
schaft eingetragen ist
,
 liegt
 
an si
ch 
die Vermutung
 nahe
, 
dass 
die
 von ihm
 für die
se
 
Gesellschaft 
ausgeübte Tätigkeit 
im Rahmen 
dieser
 Funktionen
 
zu sehen ist
. Dies gilt um
so mehr
,
 als
 – unter anderem -
 
die Immobilienberatung 
gerade 
dem Geschäftszweck 
der Gesellschaft entspr
icht
.
 
Solche f
ür die Tätigkeit als Verwal
tungsrat
spräsident
 und Geschäftsführer
 
entrichtete
 Entgelte 
stellen 
regelmässig 
massgebenden Lohn dar (
zu
m
 Verwaltungsrat vgl. 
Art. 
7 
lit
. h AHVV, vgl
.
 auch 
zur Vermutung, wonach Leistungen einer Aktiengesellschaft an ein Verwal
tungs
ratsmitglied diesem als Organ der juristischen 
Person zukommen und daher als 
massgebender Lohn zu betrachten sind, 
Kieser
, Alters- und 
Hinterlassenen
ver
sicherung
, 3. Aufl., 2012, 
Rz
 115 zu 
Art. 
5
, zum Geschäftsführer vgl. E. 1.3 
hievor
). 
4.2
    
4.2.1
    
D
er Beschwerdeführer
 
1 wendet
 zur Hauptsache
 
ein
,
 dass er
 b
ei der 
Beratung und Vermittlung von Immobiliengeschäften
 
trotz seiner 
Funktion
 als Verwaltungs
rats
präsident und Geschäftsführer
, welche sich auf strategische Aspekte be
schränke und nicht entschädigt werde, 
als
 selb
s
tändi
g
er
 Dritter
 
handle
.
 Zw
ar 
ist 
nach der Rechtsprechung
 nicht 
grundsätzlich 
ausgeschlossen
,
 dass 
e
in Versi
cher
ter, der Organ einer juristischen Person ist, dieser 
gleichzeitig 
sowohl in unselb
ständiger wie in selbständiger Stellung gegenüberstehen
 kann
 
(
zu Ganzen: 
BGE 105 V 115 E
. 3; ZAK 1983 S. 23).
 
M
it Blick auf die vorliegende
n
 
tatsächlichen
 
Verhältnisse
 ist jedoch
 
auch 
unter Berücksichtigung
 der für die Abgrenz
u
n
g 
von s
elbständiger zu unselbständiger Erwerbstätigkeit 
regelmässig 
massgebenden Unterscheidung
s
k
riterien
 gleichwohl
 auf
 unselbständige Erwerb
stätigk
e
i
t zu schliessen
. Da 
bei Dienstleistungen 
das Unternehmerrisiko 
regelmässig 
in den Hintergrund tritt
 
(
vgl. E. 
1.2 
hievor
)
,
 
ist 
das Kriterium
 
der 
betriebswirtschaftlich-arbeitsorganisatorischen Unabhängigkeit vom Auftraggeber ausschlaggebend
,
 
welches
 
vorliegend
 nicht 
erfüllt ist
:
4.2.2
    
D
er Beschwerdeführer
 1
 
ist 
Verwaltungsratspräsident und Geschäftsführer
 der Gesellschaft
,
 
womit er nicht nur Auftragnehmer
,
 sondern 
(als Organ) 
zugleich
 Auftraggeberin 
ist
. Es liegt auf der Hand
,
 dass
 
bei dieser Konstellation
 nicht von der arbeitsorganisatorischen Unabhängigkeit 
von
 der Auftraggeberin 
gesprochen
 werden 
kann
, wie dies
 
für einen 
Selbständigerwerbenden
 üblich und
 typisch ist
. 
Auch
 
ergeben 
die
 Akten 
gewisse 
Hinweise darauf
,
 
d
ass
 
die v
om Beschwerdeführer 1
 
in Form von Beratung und Vermittlung von Immobiliengeschäften 
ausgeübte 
Tätigke
i
t
 – jedenfalls im Jahr 
2012
 -
 
nicht
 gänzlich
 unabhängig 
von der
 
Y.___
 AG
 
oder
 gar in deren Namen 
erfolgt
. Dies
 erhellt
 etwa
 
daraus
, 
dass
 
die 
den
 Beschwerdeführer
 1
 betreffende 
Geschäfts
korre
sponde
n
z
 –
 s
oweit in den 
A
kten 
überhaupt 
vorhanden 
–
 
auch im nicht rein strate
gischen 
(
operativen
)
 
Bereich 
an die 
Y.___
 AG
 
zuhanden des Beschwerdeführer
s
 1 
adressiert ist
 
(
vgl. Mitteilung 
vom 
2
6. 
Juni 2012 
betreffend
 Reservationsvertrag, 
Urk. 
7/106)
. 
4.2.3
    
Insb
e
sondere hat die Ausgleichskasse 
im angefochtenen Entscheid 
mit Blick auf die Ausführungen in der Eingabe vom 
3. 
November 2016 sowie die eingereichten Abrechnungen (Urk. 7/128) 
zu R
echt 
darauf 
hingewiesen
, dass 
der Beschwerde
führer 1 ausschliesslich für die 
Y.___
 AG tätig ist
. D
ass er über weit
e
re Auftraggeber verfügt 
ist nicht ersicht
l
ich
, 
hat er 
doch 
weder 
bei der Ausgleichskasse noch – trotz entsprechende
r Begründung
 im
 ange
fochtenen
 
E
i
nspracheentscheid
 - im
 vorliegenden Beschwerdeverfahren 
G
egen
tei
liges 
behauptet
 oder 
Belege für
 weitere Mandate eingereicht
.
 
Damit 
ist jedoch von einem
 
e
rhebliche
n
 wirtschaftliche
n
 Abhängigkeitsverhältnis 
ausz
u
gehen
;
 
m
it d
em Dahinfallen dieser Arbeitsquelle
 
entstünde 
eine ähnliche Situation
,
 wie 
dies 
beim Stellenverlust eines Arbeitnehmers
 
der Fall ist 
(BGE 119 V 163 E. 3b)
, was
 
ebenfalls 
für unselbständige Tätigkeit
 spricht
. Daran ändert nichts, dass 
d
er
 
Beschwerdeführer 
1 in seinem Schreiben
 vom 
3. 
November 2016
 aus
ge
führt
 hatt
e
, es sei sein Ziel, weitere Mandate als «selbständiger Verwaltungsrat» zu a
k
qui
rieren
 (Urk. 7/128 S. 
1)
.
 Denn n
icht die rechtliche Möglichkeit, sondern die tat
sächliche Auftragslage 
ist 
entscheidend (BGE 122 V 169 E. 3c)
.
 
Auch
 
sind den Akten keine 
(
Bemühungen um
) 
weitere Aufträge zu entnehmen.
4.2.
4
    
Auch wenn 
d
er
 Beschwerdeführer 1
 in der sachlichen und zeitlichen Arbeits
organisation allenfalls über gewisse Freiheiten verfügt
,
 
was 
– soweit
 dies
 nicht 
ohnehin daraus folgt
,
 dass er gleichzeitig
 
(
Organ der
)
 Auftraggeberin ist 
–
 
insoweit 
für selbständige Erwerbstätigkeit 
spricht
, ist vor dem Hintergrund der 
fehlenden
 betriebswirtschaftlichen und arbeitsorganisatorischen Unabhängigkeit 
in Bezug 
auf die 
für die 
Y.___
 AG 
ausgeübte Tätigkeit von der Qualifikation als 
Unselbständigerwerbende
r
 auszugehen. 
Selbst wenn demnach die 
in Form von Beratung und Vermittlung von Immobilien
ge
schäften ausgeübte Tätigkeit
 nicht oh
n
ehin im Rahmen der 
Funktion
 als Ver
waltungsratspräsident
 bzw
.
 insbesondere als
 Geschäftsführer zu 
sehen
 ist,
 ist 
– so oder anders - 
auf unselbständige
 Erwerbstätigkeit
 zu schliessen, was denn im Ergebnis auch 
den
 in E.
 1.3
 aufgeführten 
höch
st
richt
er
lichen Beurteilungen
 
bei geschäftsführenden (
selbst
)
 Mehrheits- oder Alleinaktionären
 entspricht.
4.
3
    
Nichts zu ändern verma
g 
der Hinweis
 des Beschwerdeführers 1
, wonach 
er
 von 1994 bis 2008 in einer 
«
zum aktuellen Geschäftsmodell analogen Organisation
»
 Partner/Verwaltungsrat der 
A.___
 AG bzw. 
B.___
 AG
 als Selbständigewerbender tätig und als solcher von der Ausgleichskasse 
anerkannt gewesen sei (Urk. 1 S. 
3). Davon abgesehen, dass sich der dortige Sachverhalt 
soweit ersichtlich 
vom hier zu beurteilenden schon darin unterscheidet, dass de
m
 
Beschwerdeführer 1
 dort
 
nicht auch noch die Geschäftsführung oblag
 (Urk. 
3/3
)
, 
ergibt der Hinweis schon daher nichts zu Gunsten der selbständigen Erwerbstätigkeit, 
als
 
– wie die Ausgleichs
kasse ebenfalls zu Recht festhielt - 
nach der Rechtsprechung jedes 
Erwerbsein
kommen 
gesondert 
dahin zu prüfen
 ist
, ob es aus selbständiger oder aus unselb
st
ändiger Erwerbstätigkeit stammt
.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
n werden
 abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Y.___
 
AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann