zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00357 · 2024-02-08 · de
Der für den Entscheid relevante Sachverhalt steht nicht hinreichend fest, weswegen weitere Abklärungen durch die IV-Stelle vorzunehmen sind, wie dies der Versicherte beantragt hat. Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00357
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
8. Februar 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.___
, Sozialversicherungsrecht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1962, schloss eine Berufslehre als 
Bauspengler
 ab
.
 
S
päter
 
erwarb 
er 
ein Handelsdiplom und absolvierte eine Weiterbildung zum Wertschrif
ten-Sachbearbeiter. Zuletzt war er bis Ende Juli 2012 für die 
Z.___
 
AG
 
als Data Support Problem Manager
 tätig
. 
Mit Ausnahme
 von zwei kurzen vorüber
gehenden Tätigkeiten für die 
A.___ 
in 
B.___
 
von Dezember 2013 bis März 2014 und 
für 
die 
Stadt 
C.___
 
vo
n
 März bis April 2015 war 
d
er 
Versi
cherte 
seither nicht mehr erwerbstätig
 (
Urk. 
7/1, 
Urk. 
7/9). 
Am 1
4. 
Februar 2022 meldete sich der Versicherte 
unter
 Hinweis auf die Folgen eines Rückenleidens bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/3). Gestützt auf die in der Folge getätigten Abklärungen (
Urk. 
7/9 ff.) erliess die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, am 
7. 
Dezember 2022 den Vorbescheid, mit dem sie dem Versicherten die Abweisung seines Leistungsgesuchs in Aussicht stellte (
Urk. 
7/27). 
Mit Eingabe vom 1
0. 
Januar 2023 erhob der Versicherte Ein
wände gegen den Vorbescheid (
Urk. 
7/32
). 
Nach Beizug weiterer ärztlicher Berichte (
vgl. 
Urk.
 
7/34 ff.)
, wozu der Versicherte am 
6. 
Juli 2023 Stellung nah
m (
Urk. 
7/47), erliess die IV-Stelle am 2
0. 
Ju
n
i 2023 die Verfügung, mit der sie das Leistungsbegehren abwies (
Urk. 
7/49 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
0. 
Ju
n
i 2023 erhob der Versicherte am 
6. 
Juli 2023 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuhe
ben und es seien weitere medizinischen Abklärungen in die Wege zu leiten. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Versicherte um die Gewährung der unentgelt
lichen Prozessführung (
Urk. 
1). In der Beschwerdeantwort vom 14.
 
September 2023 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
6). Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
1. 
September 2023 mitgeteilt unter gleichzeitiger Bewilligung seines Gesuches um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Erwerbsunfähigkeit ist gemäss Art. 7 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) der durch Beeinträchtigung der kör
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumut
barer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Abs. 1). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähig
keit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsan
spruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufga
benbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Ein
zelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizini
schen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätig
keiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi
gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. 
Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bun
desgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra
xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel
lungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas
sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundes
gerichts 9C_647/2020 vom 26. August 2021 E. 4.2 und 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 2
0. 
Juni 2023 führte die Beschwerdegeg
nerin aus, die Abklärungen im Anschluss an die Anmeldung zum Leistungsbezug 
hätten
 ergeben, dass die Behandlungen im Zusammenhang mit dem Rückenleiden abgeschlossen und keine weiteren Kontrollen vorgesehen seien. Betreffend das Leiden an der Schulter sei die Situation von den behandelnden Ärzten dahinge
hend beurteilt worden, dass 
seit rund April 2023 und somit vor Ablauf des gesetzlichen Wartejahres wieder mit einer vollständigen Arbeitsfähigkeit gerech
net werden könne. Auch die weiteren Abklärungen im 
Vorbescheidverfahren
 hät
ten dies bestätigt. Aus medizinisch-theoretischer Sicht bestehe seit April 2023 bei belastungsfähigem rechtem Arm eine volle Arbeitsfähigkeit für eine überwiegend sitzende Tätigkeit an einem wirbelsäulenadaptierten Arbeitsplatz mit regel
m
ässi
gen Bewegungspausen. Sollte eine weitere Operation, beispielsweise die Versor
gung mit einer Schulterprothese
,
 durchgeführt werden, so habe dies höchstens eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit zur Folge. Zusammenfassend sei kein lan
g
dauernder Gesundheitsschaden ausgewiesen, weswegen kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung 
bestehe
 (
Urk. 
1 S. 2 f.). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde vom 
6. 
Juli 2023 
zusammen
gefasst 
geltend, 
es sei nicht klar, inwiefern der RAD eine Schätzung der Arbeits
fähigkeit habe vornehmen können, wenn nicht einmal 
aktenkundig
 sei, ob 
eine
 Rechts- oder Linkshändigkeit 
bestehe
. Tatsächlich liege Rechtshändigkeit vor. Überdies sei es den behandelnden Ärzten nicht möglich gewesen, die Arbeitsfä
higkeit zu schätzen. Es sei daher nicht nachvollziehbar, wie dies dem RAD gelun
gen sei. Es sei 
ausgewiesen
, dass 
wegen des Rückenleidens 
eine erhebliche Beein
trächtigung der Mobilität 
und aufgrund des Schulterleidens eine erhebliche Beeinträchtigung der Nutzung von Arm und Hand bestehe. Es sei somit nicht nachvollziehbar, wes
halb
 
deswegen
 keinerlei Einschränkung 
bei
 der Ausübung der Arbeitstätigkeit 
gegeben sei solle
. 
Ihm
 (de
m
 Beschwerdeführer) sei 
es n
icht einmal möglich, 
seine Wohnung
 ohne Dritthilfe zu verlassen. Selbst bei der Nut
zung eines Rollators sei er sturzgefährdet. Sobald die genaue Höhe der Restar
beitsfähigkeit festgestellt sei
 - 
mittels eines Gutachtens oder aufgrund einer Eva
luation der funktionellen Leistungsfähigkeit
 -
 sei zu prüfen,
 wie
 das Belastungsprofil ausgestaltet und ob bei der Berechnung des Invaliditätsgrades ein leidensbedingter Abzug zu gewähren sei (
Urk. 
1 S. 5 ff.). 
2.3
    
In der Beschwerdeantwort vom 1
4. 
September 2023 ergänzte die Beschwerdegeg
nerin, 
Beurteilungen des RAD seien beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliege und es im Wesentlichen um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhaltes
 gehe. Es sei somit nicht zwingend erforderlich, dass die versicherte Person durch den RAD persönlich untersucht werde. Im 
Vorbe
scheidverfahren
 seien weitere ärztliche Bericht eingeholt worden. Da der Beschwerdeführer seit 2012 arbeitslos sei, hätten die behandelnden Ärzte keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit gemacht. Zur Klärung dieser Frage habe anschlies
send der RAD Stellung genommen und festgehalten, dass aufgrund der vorhan
denen Einschränkungen, aber mit Blick auf den stabilisierten Gesundheitszustand und den belastungsfähigen rechte
n
 Arm für eine überwiegend sitzende Tätigkeit an einem wirbelsäulenschonenden Arbeitsplatz mit regelmässigen Bewegungs
pausen eine volle Arbeitsleistung zumutbar sei. Die RAD-Ärztin, welche die Stel
lungnahme verfasst habe, verfüge über einen F
a
charzt
t
itel in 
Orthopädie und sei somit für eine beweiskräftige Beurteilung hinreichend kompetent
 
(
Urk. 
6 S. 2 f.). 
    
2.4
    
Streitig und zu prüfen ist ein Leistungsanspruch des Beschwerdeführers und damit zusammenhängend die Frage, ob die vorhandene
n
 Akten eine rechts
genügliche Prüfung dieser Frage erlaub
en
.
3.
3.1
    
PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Leitender Arzt der Klinik für Neurologie 
des 
Universitäts
spitals
 E.___
, 
nannte im Bericht 
vom 
3. 
Januar 2022 
folgende Diagnosen (
Urk. 
7/11/1 f.):
 
(1) ein 
l
umbospondylogenes
 bis -radikuläres Schmerzsyndrom und neurogene Claudicatio bei Spondylose LWK5/LWK1 und sekundärer absolu
ter Spinalkanalstenose
 mit seit Jahren bestehenden Schmerzen mit Ausstrahlung in beide Beine und Status nach Spondylodese, Dekompression LWK4-SWK1 beid
seits
, 
TLIF (
transforaminal
 
lumbar
 
interbody
 
fusion
)
 
LWK4/5 
und Stabilisation 
im Juli 2019
 und Dezember 2020
; (2) einen Status nach 
spondylodese
-assoziiertem Infekt LWK4/5 mit 
Staphylococcus
 
dysgalactiae
 mit anschliessender Wundrevi
sion und antibiotischer Therapie, (3) eine multifaktorielle Blasenstörung, (4) einen Status nach Meläna und Behandlung mit hochdosierten 
Protonenpumpenhem
mern
 (PPI) und EC-Transfusion von 
Erythrozytenkonzentrat
 (EC), (5)
 
einen Status nach 
Warthin
-Tumor rechts und (6) einen Status nach Tubenmittelohrkatarrh links.
 
    
Dem Bericht 
vom 
3. 
Januar 2022 
ist ferner zu entnehmen, 
der Beschwerdeführer habe sich am 3.
 
Januar 2022 zur Verlaufskontrolle vorgestellt und über einen insgesamt erfreuliche
n
 Verlauf seit der Konsultation im Mai 2021 
(vgl. 
Urk. 
7/22) 
berichtet. 
Die Schmerzen im Lumbalbereich hätten sich vollständig zurückgebil
det und es bestünden auch weiterhin keine Schmerzen 
mehr 
in den Beinen. Es seien auch keine weiteren sensomotorischen Defizit
e
 aufgetreten. Von der 
posto
perativ durchgeführten 
Rehabilitationsbehandlung habe der Beschwerdeführer gut profitiert und die Mobilität steigern können. Gleichwohl zeige er sich weiter
hin deutlich 
dekonditioniert
, insbesondere in Bezug auf die Muskulatur im Rumpfbereich und d
ie
 unteren Extremitäten
 sowie aufgrund von Herz- und Kreis
laufproblemen
. 
Zusammenfassend aber lasse sich festhalten, dass ein postopera
tiv sehr erfreulicher Verkauf mit deutlicher 
Regredienz
 der präoperativen Beschwerdesymptomatik 
vorliege
, bei allerdings aufgrund der langen Krankheits
phase deutlicher 
Dekonditionierung
 (
Urk. 
7/11/2). 
3.2
    
Bereits die Verlaufskontrollen vom 
3. 
Februar und 1
7. 
Mai 2021 hatten eine erfreuliche Entwicklung gezeigt (
Urk. 
7
/21-22). 
Anlässlich der Konsultation vom 1
7. 
Mai 2021 hatte 
Dr. 
D.___
 festgehalten, 
in Anbetracht der Umstände 
sei 
der 
Verlauf nach der 
Revisionsoperation vom Dezember 2020
 erfreulich
. Die Schmerzsymptomatik sei kompensiert und der Beschwerdeführer sei mit Gehstö
cken gut mobilisiert. Es bestünden keine Anhaltspunkte für Komplikationen, für eine Wundheilungsstörung oder eine Infektion. Mittlerweile sei der Zeitpunkt für eine stationäre Rehabilitation mit dem Ziel der Stärkung der Muskelfunktionen im Lumbal- und Beinbereich gekommen
 (
Urk. 
7
/22/3). 
3.
3
    
Im Bericht vom 2
8. 
März 2022 führte 
Dr. 
D.___
 aus, nach dem operativen Eingriff im Juli 2019 zur Stabilisation und Spondylodese sei es zu einer Wundinfektion mit Sepsis und 
damit 
zu einem
 schwierigen postoperativem Verlauf
 mit der Not
wendigkeit mehrerer Revisionsoperationen gekommen. In dieser Zeit sei der Beschwerdeführer aufgrund der Infektion und der damit verbundenen Schmerzen nahezu vollständig immobilisiert gewesen. Im Dezember 2020 sei 
erneut eine operative Dekompression und Spondylodese erfolgt
 (vgl. 
Urk. 
7/20/1-3)
, wobei es hernach erneut zu einem verzögerten Heilungsverlauf gekommen sei. 
Längerfris
tig aber habe sich eine deutliche 
Regredienz
 der präoperativen Beschwerden ein
gestellt. Aufgrund der langedauernden präoperativen Immobilität und der gleich
zeitig bestehenden ausgeprägten 
Herz- und Kreislaufbeschwerden bestünden nach wie vor dramatische Mobilitätseinschränkungen und 
eine 
Dekonditionie
rung
. Eine kurzfristige Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit sei nicht möglich
. Bei fortgeführter Rehabilitation erscheine die Wiederaufnahme der Arbeitstätig
keit in einer 
Bürotätigkeit
 zu wenigen Prozenten ein möglicherweise erreichbares Ziel zu sein
 (
Urk. 
7/14/1
 = 
Urk. 
7/17
/1
). 
3.
4
    
Im Bericht der Klinik für Traumatologie 
des Universitätsspitals E.___
 vom 3
1. 
Oktober 2022 hielten der Oberarzt 
Dr. 
med. 
F.___
 
und der Assistenzarzt 
Dr. 
med.
 
G.___
 
fest, der Beschwerdeführer habe im Juli 2022 eine Fraktur am proximalen Hume
rus links erlitten, wobei es zu einer 
Wunddehiszenz
 im mittleren Narbenbereich gekommen sei. Mittlerweile sei
 das Integument
 intakt, die Wunde trocken 
und nicht überwärmt. 
Derzeit sei der Beschwerdeführer vollständig arbeitsunfähig. Bei weiterhin günstigem Verlauf könne mit der Wiedererlangung der vorherigen Funktionalität innert sechs Monate
n
 gerechnet werden. Zur Unterstützung sei Physiotherapie angezeigt (
Urk. 
7/24/1 f.). 
3.
5
    
Nach Erlass des Vorbescheides (
Urk. 
7/27) und den vom Beschwerdeführer erho
benen Einwänden (
Urk. 
7/32) holte die Beschwerdegegnerin den Austrittsbericht Physiotherapie 
Rehaklinik 
H.___
 
vom 3
1. 
August 2022 ein
 (vgl. 
Urk. 
7/35/1)
, dem zu entnehmen ist, aktuell sei der Beschwerdeführer im Rollstuhl mobil und für kurze Strecken bis zu 50 Metern könne er an Stöcken gehen
, müsse aber von Hilfspersonen gesichert werden. Es bestehe weiterhin eine 
starke 
Sturzgefähr
dung. Im Verlauf der Behandlung habe die Schwellung des linken Arms reduziert und insbesondere die passive
 Beweglichkeit des linken Schultergelenks 
vergrös
sert werden können. Es sei jedoch weiterhin keine Belastung möglich und die 
Abduktionslimite
 betrage 60 Grad. Zum Belastungsaufbau des linken Armes und zur Verbesserung der Gangsicherheit sei weiterhin eine physiotherapeutische Behandlung erforderlich (
Urk. 
7/35/2-3). 
3.
6
    
Am 
9. 
August 2022 berichteten die Ärzte der Klinik für Traumatologie 
des Universitätsspitals E.___
 über 
den Verlauf nach der 
am 
4. 
August 2022 erfolgte
n
 Revision des Humerus 
aufgrund einer
 Dislokation des Oste
o
synthesematerials
 und 
aufgrund 
von Kno
chenfragmenten. Sie hielten fest, der Beschwerdeführer habe über mässige Schmerzen im Bereich des linken Schultergelenks bei Bewegung geklagt, aber über eine deutliche Besserung der Schwellung berichtet und weitere Beschwerden verneint. Die periphere Durchblutung, die Sensorik und die Motorik seien intakt gewesen. Die operative Versorgung habe erfolgreich durchgeführt werden können und am 
8. 
August 2022 habe der Beschwerdeführer gut schmerzkompensiert und mit neurologisch regelrechtem Status in die Rehabilitationsbehandlung entlassen werden können. 
Es
 sei ab dem 
3. 
bis 
zum 
3
1. 
August 2022 von einer vollständi
gen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (
Urk. 
7/36/3 f.). 
3.7
    
Am 1
4. 
April 2023 führten die Ärzte der Klinik für Traumatologie 
des Universitätsspitals E.___
 
aus, 
nach 
der Fraktur des Humeruskopfes
 
im Juli 2022 
bestehe nach mehrfacher ope
rativer Intervention - zuletzt im Februar 2023 (vgl. 
Urk. 
7/43) - eine
 progrediente 
Humeruskopfnekrose
 mit nun teilweise intraartikulärer Schraubenlage. Anläss
lich der Verlaufskontrolle vom 1
7. 
Januar 2023 
(vgl.
 
Urk.
 
7/44) 
habe sich eine intakte Wunde ohne Überwärmung, Schwellung oder Rötung gezeigt. Bei Palpa
tion sei keine 
Druckdolenz
 angegeben worden. Der Bewegungsumfang bei Ad- und Abduktion habe 10º-0º-50º betragen. Zur Prognose seien aktuell keine Angaben möglich. Zum Beruf lägen keine Angaben vor. Zur Verbesserung des Bewegungsausmasses führe der Beschwerdeführer selbständig physiotherapeuti
sche Übungen durch (
Urk. 
7/42/2 f.). 
3.8
    
Zum medizinischen Abklärungsergebnis nahm RAD-Ärztin 
Dr.
 
I.___
, Fachärztin für Orthopädie, am 1
6. 
Juni 2023 Stellung. 
2019 und 202
0
 seien Ope
rationen zur Versteifung der Lendenwirbelsäule 
durchgeführt worden
, wobei ein verzögerter postoperativer Verlauf mit Infektionen aufgetreten sei. Bei der neu
rochirurgischen Kontrolle am 
3. 
Januar 2022 hätten 
jedoch 
keine Rückenbe
schwerden mehr bestanden. Die letzte Behandlung sei am 2
8. 
März 2022 erfolgt. Im Juli 2022 habe sich der Beschwerdeführer eine stark dislozierte und mehrfrag
mentäre proximale Humerusfraktur zugezogen. Auch hier seien mehrere Opera
tionen erforderlich gewesen. Radiologisch bestehe eine 
Humeruskopfnekrose
 und die Beweglichkeit sei 
sowohl 
hinsichtlich Adduktion 
als auch hinsichtlich
 Abduk
tion deutlich eingeschränkt. 
Seit
 dem 
3. 
Februar 2023 
habe sich der Beschwerde
führer nicht mehr in der Klinik für Traumatologie 
des Universitätsspitals E.___
 vorgestellt, obschon dor
t Mitte März 2023 eine weitere Verlaufskontrolle empfohlen worden sei. 
Das
 linksseitige Schulter- und 
das
 Rückenleiden 
hätten einen Einfluss 
auf die Arbeits
fähigkeit. 
Dr. 
I.___
 hob hervor, die vom Beschwerdeführer zuletzt ausgeübte Bürotätigkeit sei angepasst. Hier bestünden Einschränkungen betreffend ständi
gem Sitzen und dem Heben von Büromaterialien mit dem linken Arm. 
Es seien daher Bewegungspausen nötig. Keine Einschränkung best
ünden
 den rechten Arm betreffend. Dieser sei voll belastbar. Vom 
3. 
August 2022 bis zum 1
5. 
März 2023 habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden, vom 1
6. 
bis 3
1. 
März 2023 eine solche von 80
 %
, vom 
1. 
bis 1
5. 
April 2023 eine solche von 50
 %
 und ab dem 1
6. 
April 2023 sei bis auf Weiteres wieder von einer vollständigen Arbeits
fähigkeit auszugehen. Der gesundheitliche Zustand sei insgesamt stabil, die orthopädische Betreuung und die Physiotherapie seien indessen weiterhin fortzu
setzen. Ein Gesundheitsschaden, der 
sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirke
,
 liege mit überwiegender Wahrscheinlich
keit nicht vor. 
Zusammenfassend hielt 
Dr. 
I.___
 fest, 
aus medizinisch-theoreti
scher Sicht bestehe eine volle Belastungsfähigkeit für die angestammte und 
dar
über hinaus für 
jede überwiegend sitzende Tätigkeit an einem wirbelsäulenadap
tierten 
Arbeitsplatz mit regelmässigen Pausen. Sollte eine weitere Operation, bei
spielsweise die Versorgung mit einer Schulterprothese durchgeführt werden, führe dies in angepassten Tätigkeiten zu einer passageren Arbeitsunfähigkeit
 mit nachfolgender Rückkehr an 
den angepassten Arbeitsplatz (
Urk. 
7/48/5 f.). 
4.
4.1
    
RAD
-Ärztin 
Dr. 
I.___
, die den Beschwerdeführer persönlich nicht untersuchte, sondern ein
e
 Akten
beurteilung
 verfasste,
 
ging
 sowohl bezüglich 
des 
Rücken- als auch bezüglich 
des 
Schulterleiden
s
 von 
einer mittlerweile 
abgeschlossene
n
 Behandlung aus
. Bezüglich des 
Rückenleidens
 hob sie hervor, die letzte Behand
lung sei 
im
 März 2022 erfolgt. Zum Schulterleiden wies sie darauf hin, seit dem 
3. 
Februar 2023 habe sich der Beschwerdegegner nicht mehr auf der Abteilung für Traumatologie 
des Universitätsspitals E.___
 vorgestellt
, obschon ein weiterer Kontrolltermin vor
gesehen gewesen sei 
(vgl. 
Urk. 
7/48/6). Aktenkundig ist, dass bezüglich beider Leiden inzwischen reizlose postoperative Verhältnisse vorliegen und die Beschwerden 
in erheblichem Umfang 
abgeklungen sind. 
Sowohl Dr.
 
D.___
 als auch die Ärzte der Klinik für Traumatologie 
des Universitätsspitals E.___
 äusserten sich 
diesbezüglich 
eindeutig
 
(
Urk. 
7/
11/
2, 
Urk. 
7/14/1 = 
Urk. 
7/17/1
, 
Urk.
 
7/24/
2, 
Urk. 
7/36/3
, 
Urk. 
7/42/2 f.
; vgl. auch vorstehende E. 3
). 
Daraus lässt sich r
ichtig
erweise schliessen,
 dass die Akutbehandlung sowohl hinsichtlich des Rücken- wie auch des Schulterleiden
s
 als abgeschlossen betrachtet werden kann. Bezüglich beider Leiden waren ein 
operativer 
Primäreingriff und nach jeweils aufgetretenen post
operativen Komplikationen 
zusätzliche
 
Revisionso
perationen
 nötig, wobei im weiteren Verlauf schliesslich eine Stabilisierung mit Rückgang der Primär- wie auch 
der 
Sekundärbeschwerden eintrat. 
Dies stellt auch der Beschwerdeführer nicht in Abrede, allerdings macht er geltend, die behandelnden Ärzte hätten sich in ihren Berichten nicht zur Frage der Restarbeitsfähigkeit geäussert und es sei daher unklar, wie die Ärztin des RAD ihre diesbezügliche Einschätzung habe vor
nehmen können
, zumal nach wie vor eine erhebliche Einschränkung in der Mobilität bestehe
 
(
Urk. 
1 S. 7
 
Ziff. 
6
). 
Tatsächlich haben sich die behandelnden Ärzte in ihren Berichten nicht oder nur am Rande zur Frage der Arbeitsfähigkeit geäussert. 
Im Bericht vom 2
8. 
März 2022 hielt 
Dr. 
D.___
 fest, 
b
ei fortgeführter Rehabilitation erscheine die Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit in einer Bürotätigkeit zu wenigen Prozenten ein möglicherweise erreichbares Ziel (Urk.
 
7/14/1 = 
Urk. 
7/17/1)
 und d
em Bericht der Klinik für Traumatologie 
des Universitätsspitals E.___
 vom 3
1. 
Oktober 2022 lässt sich entnehmen, 
b
ei weiterhin günstigem Verlauf könne mit der Wiedererlangung der vorherigen Funktionalität innert sechs Monate gerechnet werden
. 
Hinreichende
 Schlüsse
, die eine genaue Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers erlauben,
 lassen sich aus diesen Angaben nicht ziehen. Hinzu kommt, dass sich die Angaben von 
Dr. 
D.___
 einerseits und der Ärzte der Klinik für Traumatologie 
des Universitätsspitals E.___
 andererseits
 je ausschliesslich auf das Rücken- respektive das Schulterleiden beziehen. Eine Ein
ordnung unter Bezugnahme auf beide Leidenskomplexe existiert nicht. Auf die erwähnten Aspekte ging RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 nicht weiter ein, vielmehr schloss sie
 in erster Linie aus dem Abschluss der Behandlungen des Schulter- und des Rückenleidens unmittelbar auf eine volle Arbeitsfähigkeit in einer die Schultern und die Wirbelsäule nicht belastenden Tätigkeit. Eine weiter
e
 Begründung ihrer Schlussfolgerung, insbesondere unter Bezugnahme auf die Einschätzungen der behandelnden Ärzte
,
 fehlt. Überdies anerkannte sie bezüglich des Schulterleidens eine eingeschränkte Belastbarkeit der linken Schulter, hatte aber keine Kenntnis
 davon
, welche Seite beim Beschwerdeführer die dominante ist (
Urk. 
7/48/6), was der Beschwerdeführer 
zu Recht 
monierte (
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
6). 
4.
2
    
Hinzu kommt, dass weitere ins Gewicht fallende Aspekte von RAD-Ärztin Dr.
 
I.___
 nicht gewürdigt wurden. 
Dr. 
D.___
 erwähnte im Bericht vom 
3. 
Januar 2022, trotz der Rehabilitationsbehandlung
 
bestehe weiterhin ein deutlich 
dekon
ditionierter
 Zustand bezüglich der Muskulatur im Rumpfbereich und der unteren Extremitäten, aber auch in Bezug auf das Herz- und Kreislaufsystem (Urk.
 
7/11/2). Im Bericht vom 2
8. 
März 2022 betonte 
Dr. 
D.___
, aufgrund der langdauernden präoperativen Immobilität sowie der gleichzeitig bestehenden ausgeprägten Herz-
 und 
Kreislaufbeschwerden bestehe weiterhin eine dramati
sche Mobilitätseinschränkung und 
Dekonditionierung
 (
Urk. 
7/14/1). Auf
 die Herz-
 und 
Kreislaufbeschwerden 
ging 
Dr. 
I.___
 gar nicht ein. Genauere Angaben
, insbesondere 
eine fachärztliche 
Beurteilung zu Art und Ausmass des Leidens und eine Einschätzung 
der damit einhergehenden funktionellen Beeinträchtigung 
feh
len
. 
Da ein Herz- und Kreislaufleiden und ein Einfluss desselben auf die funktio
nelle Leistungsfähigkeit aber nicht ausgeschlossen werden kann
, hätte dem weiter nachgegangen werden müssen. 
4.
3
    
Dr. 
I.___
 ging sodann 
von einer Beeinträchtigung beim Heben von Büromaterial mit dem linken Arm
 aus
, 
im Übrigen 
aber 
schloss sie auf
 eine unbeeinträchtigte Einsatzfähigkeit des rechten Arms (
Urk. 
7/48/5
)
. 
Hierbei handelt es sich um Aspekte im Zusammenhang mit der Armkraft und damit verbunden auch um grobmotorische Aspekte. Die als angepasst beurteilte Bürotätigkeit erfordert indessen schwergewichtig auch feinmotorische Fähigkeiten, insbesondere das Bedienen einer Computertastatur. Letzteres setzt 
beidseits 
eine 
gleichermassen 
spezifische Armhaltung
 voraus. Inwiefern die Beeinträchtigung der Belastbarkeit der linken Schulter sich im Zusammenhang mit einer solchen 
jedenfalls über län
gere Zeit einzunehmenden
 Armhaltung 
gegebenenfalls auswirkt
,
 hat 
Dr. 
I.___
 nicht erörtert. 
4.
4
    
Von 
Dr. 
D.___
 
wurde sodann
 auf eine krankheitsbedingt erhebliche 
Dekonditio
nierung
 verwiesen
, bedingt einerseits durch die präoperative Immobilität und andererseits durch die erheblichen postoperativen Komplikationen
, die 
nach sei
ner Einschätzung 
das Leistungsvermögen 
massgeblich
 
beeinträchtigen
 
(
Urk. 
7/14/1, 
Urk. 
7/17/1).
 
In dieselbe Richtung weist der Austrittsbericht Physi
otherapie der Rehaklinik 
H.___
 vom 3
1. 
August 2022 (
Urk. 
7/35/2-3). 
Eine
 
Beurteilung zum Ausmass dieser ohne Weiteres erklärbaren 
Dekonditionierung
 einerseits
 und 
andererseits 
Informationen zu Art, Zumutbarkeit, Dauer und Erfolgsaussichten von Massnahmen zur 
Rekonditionierung
 fehlen. 
Dr. 
I.___
 ging auf diese Problematik überhaupt nicht ein. 
Ohne Angaben 
zum Problemkreis der krankheitsbedingten 
Dekonditionierung
 und den Möglichkeiten zur allfälligen 
Rekonditionierung
 kann jedenfalls nicht ab sofort von einer vollen Leistungsfä
higkeit in einer Büro- oder einer anderen angepassten Tätigkeit ausgegangen werden. 
4.
5
    
Zusammenfassend ist es nicht nachvollziehbar, inwiefern RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 
aufgrund 
ihrer
 Aktenbeurteilung 
den Grad der Restarbeitsfähigkeit 
rechtsgenüg
lich 
festlegen konnte. 
Wie in vorstehender E. 1.4 dargelegt wurde, sind 
Akten
gutachten 
nur 
beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt.
 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen.
 Solche Zweifel bestehen hier, angesichts des Umstandes, dass 
sich aus den 
Dr. 
I.___
 zu
r
 Verfü
gung stehenden Akten insgesamt 
kein lückenloser Befund 
ergibt
, der eine abschliessende Beurteilung des Leistungsanspruchs erlaubt
. 
Da nicht feststeht, dass seit 
Mittel
 April 2023 auch für die bisherige Tätigkeit wieder eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden hat,
 hätten sich vor Erlass der angefochtenen Verfü
gung weitere Abklärungen 
in Form eines Gutachtens
 aufgedrängt. Ein solches hat sich 
zu den in Betracht fallenden Beeinträchtigungen orthopädischer, neuro
logischer und kardiologischer Natur 
zu äussern und dazu, welche Tätigkeiten dem Beschwerdeführer trotz der Einschränkungen in welchem Umfang noch möglich sind
. Zur Vornahme dieser noch nötigen Abklärungen ist die angefochtene Ver
fügung aufzuheben und die Sache 
ist in Gutheissung der Beschwerde 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht; 
GSVGer
)
. 
5.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
700.--
 anzusetzen.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Even
tualantrag gestellt wird (BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2). Folglich sind die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
0. 
Juni 2023 aufgehoben und es wird die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwägungen und hernach zum neuen Entscheid über den Leistungsanspruch an die IV-Stelle zurückgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensWilhelm