zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00011 · 2023-02-01 · de
Geltend gemachte Beschwerden sind höchstens möglicherweise auf eine Lyme-Arthritis zurückzuführen und der Nachweis eines Zeckenstiches mit Infektion während der Versicherungsdeckung nicht erbracht (BGE 8C_253/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00011
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
1. Februar 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
MLaw
 
Y.___
, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 19
82
 geborene 
X.___
 war 
seit 
dem 
1. 
Dezember 2015 
bei der 
Z.___
 GmbH 
als CEO 
angestellt
 
und 
dadurch
 bei der 
AXA
 Versiche
rungen AG (nachfolgend: AXA)
 obligatorisch
 gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert
. Mit Unfallmeldung vom 1
4. 
Februar 2020 
wurde der
 AXA an
gezeigt
, dass beim Versicherten i
m Jahr
 2019 eine 
Infektion mit 
Erreger der Borreliose 
infolge eine
s
 Zeckenbisses
 
unbekannten Datums 
diagnostiziert w
orden sei
. Der letzte bekannte Zeckenbiss sei ca. im Jahr 2008/2009 erfolgt
 
(Urk. 
8/A1
). 
Die
 
Ärzte der Klinik für Infektionskrankheiten und Spitalhygiene 
am Universitätsspital 
A.___
 
diagnostizierten nach Zuweisung des Versicherten 
durch die Hausarzt
praxis
 
am 
1
2. 
Juli 2019 einen
 Verdacht auf ein Borreliose Stadium 
ll
 bei einer 
Lyme
-Arthritis aktuell rechts (
Urk. 
9/M1). 
Am 
2
0. 
Mai 2020 gab
 
Dr. 
med.
 B.___
, Facharzt für 
Innere Medizin
,
 Physikalische Medizin und Rehabilita
tion
,
 eine versicherungsmedizinische Aktenbeurteilung ab
 (
Urk. 
9/M10
). 
Darauf
hin
 
verneinte die AXA 
mit
 Schreiben 
vom 2
7. 
Mai 2020
 einen Anspruch de
s
 Ver
sicherten auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung 
unter Ver
zicht auf die Rückforderung bereits erbrachter Leistungen 
(
Urk. 
8/A9
). 
Mit Schrei
ben vom 
27. Mai 2021
 
(
Urk. 
8/A20
)
 ersuchte der 
Versicherte
 unter Beilage 
des Berichts von 
Dr. 
med.
 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin FMH,
 vom 
3. 
Februar 2021
 
(
Urk. 
9/M11) 
um eine erneute Leistungsprüfung. 
Nach erneuter versicherungsmedizinischer Vorlage
 vom 4. Juni 2021 (
Urk. 
9/M12) bestätigte die AXA m
it Verfügung vom 1
1. 
Juni 2021 die Leistungs
ablehnung (
Urk. 
8/A21). Dageg
en erhob der Versicherte am 14. 
Juli 2021 Einsprache 
(
Urk. 
8/A24
)
. In der Fo
lge holte die AXA am 5. 
November 2021 eine versicherung
s
medizinische Beurteilung des beratenden Neurologen ein (
Urk. 
9/M1
3
). Mi
t 
Einspracheent
scheid
 vom 
2. 
Dezember
 
2021 wies die AXA die Einsprache vom 1
4. 
Juli 2021 
ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
der Versicherte
 am 
1
8. 
Januar 20
22
 Beschwerde und beantragte, es sei unter Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 die Beschwerdegegnerin zu ver
pflichten
,
 die gesetzlichen Leistungen nach UVG bis zur Erreichung des medizi
nischen Endzustandes weiter auszurichten, eventualiter 
sei
 ein neutrales Akten
gutachten auf Kosten der Beschwerdegegnerin anzuordnen (
Urk. 
1). 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort 
vom 2
1. 
Februar 2022
 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), 
was dem 
Beschwerdeführer mit Verfü
gung vom 2
3. 
Februar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2016 vom 1
8. 
April 2016 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.
3
    
Hinsichtlich der Folgen eines 
grundsätzlich als Unfall im Rechtssinne aner
kannten 
Zeckenstiches
 (BGE 122 V 230)
 ist nicht entscheidend, ob sich die versi
cherte Person an einen 
solchen
 erinnern kann. Massgebend ist, ob aufgrund der fachärztlichen Stellungnahmen darauf geschlossen werden kann, dass im Zeit
punkt der vorhandenen Versicherungsdeckung überwiegend wahrscheinlich von einem Zeckenstich auszugehen ist, der die Gesundheitsschädigung bewirkt hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_924/2011 vom 
7. 
März 
2012 E. 3
).
    
D
er erfolgte Kontakt mit dem Borreliose-Erreger kann mit serologischen Unter
suchungen belegt werden; indessen genügen diese nicht für den Schluss auf eine daraus entstandene 
Lyme
-Borreliose. Deren Diagnose - gleich welchen Stadiums - setzt ein entsprechendes klinisches Beschwerdebild und den Ausschluss von Differentialdiagnosen voraus
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_390/2022 vom 
7. 
September 2022 E. 3)
, wobei je nach Krankheitsstadium ein pathologischer laborchemischer Test die Wahrscheinlichkeit der Diagnose erhöhen kann. Ebenso hilfreich können bei rückblickender Einschätzung der Verlauf und die Ergebnisse einer Therapie sein. Weitere Indizien sind denkbar (Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_695/2010 vom 
9. 
Juni 2011
, E. 5).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass aufgrund der vorliegenden Akten nicht bestritten werde, dass 
der Beschwerde
führer zu
 einem 
früheren
 
Zeitpunkt
 
einen
 Zeckenstich mit 
Übertragung von Erregern der Borreliose 
erlitten habe. Die 
Borrelien
erreger
 hätten 
eindeutig
 
nachgewiesen
 werden können. 
Laut der Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 weise die Serologie eindeutig auf einen f
r
üh
e
ren Kontakt als 
2019
 mit 
Erregern der Borreliose
 hin. 
Dr. 
B.___
 
habe dies 
damit
 
begründet,
 dass 2019 nur noch 
IgG
-Antikörper nachweisbar 
gewesen seien und
 keine 
IgM
-
A
ntikö
r
per, wie eigentlich zu erwarten gewesen wäre, wenn sich der 
Zeckenstich in den letzten Jahren ereignet
 hätte. E
s handle sich
 um einen 
vor
be
stehenden
 Befund im Sin
n
e einer 
Seronarbe
, welch
e
 
auf
 einen 
Kontakt mit Erreger der Borreliose
 vor langer 
Zeit
 zurückzuführen 
sei
. Somit 
spreche
 
eine 
Übertragung der Erreger der Borreli
ose 
eher für einen
 Ze
c
k
e
n
s
t
i
ch, der 
vom Beschwerdeführer
 im 
Jahr
 200
8
/2009 
bemerkt
 
worden
 sei. Gegen einen unbemerkten Zeckenst
i
ch im Jahr 2018 spreche 
einerseits
, dass damals 
diesbezüglich
 keine 
entsprechenden
 Befunde erhoben worden seien
,
 und andererseits, dass anlässlich der 
Konsultation
 vom 3. August 2018
, 
entgegen
 der Ausführungen von 
Dr. C.___
,
 
lediglich Knieschmerzen 
doku
mentier
t
 
worden
 seien. 
Sowohl
 eine Schwellung als auch ein 
Erguss
 
seien explizit verneint worden
. S
omit habe
 vorliegend der Beweis für das Vorliegen ei
nes Unfallereignisses gemäss 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 ab 
Zeitpunkt
 der UVG-Deckung 
nicht
 erbracht werden
 können
. 
Damit würde sich eine Prüfung des natürlichen Kausal
zusammenhangs erübrigen. Trotzd
em werde diesbezüglich auf die 
Stellungnah
men von 
Dr. 
B.___
 sowie 
Dr. 
D.___
, welche sich eingehend mit der Sach
lage auseinandergesetzt hätten,
 verwiesen
. Darin 
seien
 die beratenden Ärzte zum Schluss
 gekommen
, dass eine Borrelien-Gonarthritis möglich, aber nicht über
wiegend wahrscheinlich sei. Diese ausführlichen Stellungna
h
men 
seien schlüssig, nachvollziehbar 
begründet
 und in sich widerspruchsfrei, 
womit
 sie als zuverlässig 
betrachtet
 werden könnten. Weitere Abklärungen 
erübrig
t
en
 sich 
vorliegend
 sowohl 
aus diesem
 
Grund
 als auch, weil eine 
Leistungspflicht
 nur schon daran scheitere, dass ein anspruchsbegr
ündendes Ereignis
 i.S
.
v. 
Art. 
4 ATSG nicht 
habe nachgewiesen
 werden könne
n (
Urk. 
2 S. 3 ff.). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber 
im Wesentlichen 
auf den Stand
p
unkt, unbestritten sei, dass die 
Lyme
-Borreliose auf einen unbemerkten Zecken
stich zurückzuführen sei. Der Unfallbegriff sei gemäss 
Art. 
4 ATSG demnach rechtsprechungsgemäss klar erfüllt. 
Dass eine 
Borrelienübertragung
 am ehesten bei einem Zeckenstich im Jahr 2008/2009 stattgefunden habe, wovon die 
Beschwerdegegnerin ausgehe, sei entweder unmöglich oder im besten Fall höchst unwahrscheinlich. Es gebe wissenschaftlich Evidenz dafür, dass Borrelien nach einer durchgemachten Infektion, die entweder durch Antibiotika-Behandlung oder von selbst 
abgeheilt sei
, weiter im Kö
r
per bestehen könn
ten.
 Jedoch spreche man hier von etwa nur 20
 %
 aller Infektionen (die auch später noch chronische Beschwerden 
aufwiesen)
. Bereits direkt nach der Abheilung sei dies somit schon nicht ü
berwiegend
 
wahrscheinlich
 gewesen
. 
Nach
 Jahren 
oder
 
sogar
 
einem
 
Jahr
zehnt
 sei dies 
entsprechend
 höchst 
unwahrscheinlich
. 
Die Beurteilungen der Ver
sicherungsmediziner seien widersprüchlich und es könne darauf nicht abgestellt werden. Vielmehr sei die Beurteilung von 
Dr. C.___
 (unter Berücksichtigung der aufgeführten Studien), wonach die Beschwerden auf einen unbemerkten Zecken
stich im Frühling 2018 zurückzuführen seien, zu folgen (
Urk. 
1
 S. 8
).
3.
3.1
    
Im Auszug 
der Krankenges
ch
ichte (KG) 
der 
E.___
 
ist über die Konsul
tation vom 
3. 
August 2018 eingetragen
, dass der Beschwerdeführer über seit Monaten bestehende Schmerzen im linken Kniegelenk 
geklagt habe
, die in der letzten Zeit schlimmer geworden seien
. Als Befund wurde
 weder eine
 Schwellung 
noch ein
 Erguss 
erhoben
, bei intakter Beugung und Streckung und 
hinkfreiem
 Gang, sowie ein Druckschmerz 
über dem Tuberositas
 und medialen Kniegelenk-Innenspalt bei fehlendem Anhalt für Innen- oder Aussenrotationsschmerz;
 
röntgentechnisch 
wurde
n
 
keine pathologischen Veränderungen 
festgestellt
. Diagnos
tiziert wurden unklare Knieschmerzen links bei Senk- und Spreizfüssen beidseits, links mehr als rechts, 
(
Urk. 
9/M14).
3.2
    
Im
 KG-Auszug vom 2
8. 
Juni 2019 der 
E.___
 wurde berichtet, dass der Beschwe
rdeführer über seit sieben Tagen
 bestehende Knieschmerzen und vor allem 
über eine bestehende
 Schwellung berichtet hab
e
. Dabei leide er unter keinen systemischen Symptomen, lokaler Rötung oder Fieber. 
Der Beginn sei schleichend gewesen. 
Er führe dies auf die körperliche Tätigkeit zurück. 
Vor einem Jahr habe er an denselben Beschwerden auf der Gegenseite 
(links, vgl. E. 3.1) 
gelitten. Als Befund erhoben
 wurde
: 
«
rein
»
 geschwollenes Knie, keine Infektionszeichen, Bewegung leicht eingeschränkt und schmerzhaft. 
Die Beschwerden
 wurde
n
 am ehesten als eine überlastung
sbe
dingte 
s
ynovial
e
 S
chwel
l
ung 
beurteilt
. Es wurde Blut zur Bor
re
lien-Serologie abgenommen
 (
Urk. 
9/M6)
.
 Die am 2
8. 
Juni 2019 erfolgte Blutanalyse ergab einen positiven Wert für 
Borrelia
 
Immunoblot
 
IgG
 (
Urk. 
9/M3).
3.3
    
Im Bericht vom 1
2. 
Juli 2019 nannten die Ärzte der Klinik für Infektionskrank
heiten und Spitalhygiene 
am
 
A.___
 den Verdacht auf eine Borreliose Stadium 
ll
 bei 
Lyme
-Arthritis bilateral (aktuell rechts).
 Gemäss 
Laborer
g
eb
nisse 
beim
 
Hausarzt
 
sei
 ein 
l
eicht erhöht
es CRP bei
 25 mg/l
 
(Entzündungszeichen) 
auffallend
. Die 
Lyme
-
Borreliose
 
IgG
-AK 
seien
 
positiv
 gewesen und es sei 
seit dem 
5. 
Juli 2019 
Doxycyclin
 
verschrieben
 worden.
 Bei der beschriebenen Kniesymptomatik und positiven 
Borrelienserologie
 liege möglicherweise eine 
Lyme
-Arthritis vor.
 Es
 
werde daher die bereits etablierte antibiotische Therapie mit Doxycyclin über ins
gesamt 30 Tage fortgeführt. 
Eine Neuroborreliose sei klinisch höchst unwahr
scheinlich bei intakter Sensomotorik und Kognition. Im Rahmen der ersten Verlaufskontrolle nach Abschluss der Therapie sei der Beschwerdeführer beschwerdefrei ohne weitere Schmerzen oder Bewegungseinschränkungen im Bereich de
r Knie gewesen. Laboranalytisch
 zeigten sich keine Auffälligkeiten bei normalisiertem CRP (
Urk. 
9/M1).
3.
4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt Neurologie, hielt
 im Bericht vom
 
9. 
Oktober 20
19
 
die Diagnosen 
einer 
regredie
n
te
n
 Müdigkeit mit Gedächtnisschwierigkeiten bei unklarer Zuordnung sowie de
s
 Verdacht
s
 auf 
Lyme
-Arthriti
s
 bilateral mit 
Doxycyclin
 Behandlung 2019 fest. Sensible 
Defizite
 stünden derzeit nicht im 
Vor
dergrund
. Eine Affektion des peripheren Nervensystems könne derzeit nicht 
gefunden
 werden. Wie üblich könne neurografisch 
aber 
eine Small
-
Fiber
-
Neuropathie
 nicht ausgeschlossen werden. I
mmerhin bestünden
 
dahingehend
 
keine
 
eindeutigen
 Symptome, 
sodass
 
sich
 eine 
H
a
u
tbiopsie
 nicht aufdränge. Auch eine weiter
e 
A
bkläru
n
g 
bezüglich Ne
u
roborreliose sei in dieser 
Situation
 nicht indiziert, auch eine Neuro
borreliose wäre
 mit de
r
 
durchgeführten
 Therapie in aller Regel abge
deckt
. Hinweise auf eine 
chronische
 
Neuroborreliose 
mit zentraler Affektion 
bestünden
 derzeit keine 
(
Urk. 
9/M9).
3.
5
    
Dr. C.___
 erhob im Bericht vom 1
8. 
März 2020 die Diagnosen einer 
Lyme
-Borreli
ose Stadium 
ll
 mit Gonarthritis links 
sowie
 
chronischer
 
Müdigkeit
 und Konzent
rationsstörungen unklarer 
G
enese.
 
Anamnestisch bestünden schon seit zirka 2006 Müdigkeit und Konzentrationsstörungen. 2008 sei ein Zeckenstich bemerkt worden, ohne 
eruierb
ares
 Erythema migrans. Zirka 20
14 seien passagere Schmer
zen am linken Kniegelenk, wahrscheinlich traumatisch bedingt, aufgetreten.
 Seit Sommer 2018 bestünden am linken Kniegelenk wiederholt schmerzhafte Schwel
lungen, bei deren Abklärung sich eine pathologische 
Borrelienserologie
 ergeben habe.
 In der Beurteilung führte 
Dr. C.___
 aus, bei dem damals 36-jährigen Patienten bestehe ein Status nach bemerktem Zeckenstich vor Jahren.
 Die Abklärung im 
A.___
 habe den Verdacht auf eine 
Lyme
-Borreliose ergeben. Es sei
 eine 4-wö
chige 
Therapie
 mit 
Doxycyclin
 2 x 100 mg während 30 Tagen 
durchgeführt wor
den, worauf die Kniebeschwerden gebessert hätten und bis heute nicht wieder auf
ge
treten seien. Bei der damaligen Untersuchung habe physikalisch kein wesentlich pathologischer Befund erhoben werden können. Die speziellen Unter
suchungen bezüglich 
Borrelia
 
burgdorferi
 hätten 
bei
 
erhöhtem
 
IgG
-
A
ntikörperti
ter im Western Blot ein Resultat, 
das
 mit einem 
lang anhaltenden
 Immun
kontakt
 vereinbar 
sei
, ergeben
. In der Kontrolluntersuchung nach drei Monaten habe sich bei noch intermittierend auftretenden 
Schmerzen
 im linken Kniegelenk eine stabile Serologie ergeben. Aufgrund der vorliegenden klinischen un
d
 serologi
schen 
Resultate
 bestehe mit 
Eindeutigkeit
 ein 
Status
 nach durchgemachter 
Lyme
-Gonarthritis links, die nach der Antibiose bis auf intermittierende Restbeschwer
den ab
ge
heilt 
sei
. 
Eine
 
weitere
 antibiotische Therapie 
sei
 bei 
stabiler
 
Serologie
 
zurzeit
 nicht 
notwendig
. Der
 weitere 
Verlauf 
sei
 abzuwarten
.
 Die 
Genese
 der 
Müdigkeit und K
onzentrationsstörung bleibe unklar (
Urk. 
9/M7).
3.
6
    
In der
 versicherung
s
medizinischen 
Beurteilung
 vom 2
0. 
Mai 2020
 erklärte 
Dr. 
B.___
 im Wesentlichen, dass
 
die fehlende Beschreibung eines Gel
e
nker
gusses durch den Hausarzt sowie die Ä
rzte des
 
A.___
 gegen das Vorliegen einer 
Borrelien
arthritis
 sprächen
, da 
bei
 
diesem
 
Krankheitsbild
 
typischerweise
 jeweils grössere Gelenkergüsse bestünden. Auch wäre das Verschwinden des Gelenker
gusses innerhalb nur einer Woche (Beginn der 
Doxycyclin
-Therapie beim Haus
arzt am 
5. 
Juli 2019 und Erstuntersuchung am 
A.___
 am 1
2. 
Juli 2019) ausserge
wöhnlich, da sich in der Regel bei 
Borrelienarthritis
 eine nur langsame Rückbildung zeige. Es sei deshalb 
folgerichtig
, dass die Ärzte des 
A.___
 in der Schuss
diag
n
ose nur 
von
 einem Verdacht auf eine 
Lyme
-Arthritis (Verdacht auf Borreli
ose) spräche
n
. 
Die Serologie spreche 
eindeutig
 für einen früheren 
Kontakt
 mit Borrelien. Bei bekannten Zeckens
t
ichen in den 
Jahren
 2006-2009 
könnten
 die 
IgG
-Antiköper auf diese 
früheren Zeckenstiche 
zurückgeführt werden – 
bei
 einem 
Zeckenstichereignis
 in den letzten 
Jahren
 wären nämlich überwiegend 
wahr
scheinlich auch noch 
I
gM
-
A
ntiköper zu 
erwarten
. Bezüglich der 
Serologie
 sei 
zudem
 
noch
 kritisch 
hinzuzufügen
, dass 
die
 
Bestimmung
 im 
Rahmen
 
der haus
ärztlichen Erstkonsulta
t
i
on am 2
8. 
Juni 2019 
ungenügend
 begründet 
worden
 sei. Aus den Akten sei nämlich nicht 
nachvollziehbar
, warum dieser Test überhaupt 
durchgeführt worden sei
. Aus der 
festgehaltenen
 
Dokumentation
 gehe 
keine Zeckenexposition
 
hervor
. 
Ohne
 passend
e
 
Anamnese
 
sinke
 die Beweiskraft des Test
s
 für 
das
 tatsä
c
h
liche Vorliegen einer Diagnose
. D
e
r 
Befund
 einer 
Arthritis
 zum Zeitpunkt der Kniebeschwerden sei 
im Juni 
2019 nicht dokumentiert
 
worden 
(
Urk. 
9/M10)
.
3.
7
    
Dr. C.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 
3. 
Februar 2021 
insbesondere 
aus, 
zeitlich habe die eigentliche Gonarthritis wahrscheinlich im Sommer 2018 mit schmerzhafter Knieschwellung links begonnen. Die Beschwerden
 seien
 nach drei Monaten spontan ab
geheilt
. 2019 sei die Symptomatik mit der teigigen Knie
schwellung rechts 
aufgetreten 
(Abklärung 
A.___
). Der entscheidende, 
borrelien
übertragende
 unbemerkte Zeckenstich müsse im Frühling 2018 stattgefunden haben. Die schon früher, auch 2014
,
 erlebten Kniebeschwerden seien nicht gravierend 
gewesen 
und müssten nach seiner Einschätzung eine and
e
re Ursache haben (z.B. Überlastung). Alle anderen Beschwerden des Beschwerdeführers könnten mit einer 
Lyme
-Borreliose nicht erklärt werden. D
ie 
Lyme
-Gonarthriti
den seien eindeutig, sicher 
überwiegend
 wahrscheinlich. 
Sie
 seien 
auf
 einen unbemerkten Zeckenstich zurückzuführen. Dazu passten die Beschwerden, der klinische Befund mit der 
teigigen
 Schwellung, die Serologie und das problemlose 
Abheilen
 nach d
e
r 
Antibiotikatherapie
. D
er
 unbekannte Gutachte
r (gemeint wohl 
Dr. 
B.___
; vgl. E. 3.6)
 neige dazu, die einzelnen Befunde zu verzetteln und 
verliere
 
dabei
 die Gesamtschau. Teigige Knieschwellungen seien 
bei
 einer 
Lyme
-Borreliose bestens bekannt. Auch bildeten zahlreiche 
L
yme
-Gonarthritiden keine Ergüsse. Eine 
teigige
 Schwellung oder 
überhaupt 
kein
e
 Schwellung oder das 
Fehlen
 eines Ergusses 
sprächen
 
keineswegs
 gegen eine 
Lyme
-Borreliose. Die meisten 
Lyme
-Gonarthritiden gingen ohne allgemeine Entzündungszeichen wie Rötung, Überwärmung etc
.
 einher und labormässig fänden sich in der Regel 
keine
 E
ntzündu
n
g
szeichen (BSR, CRP, Leukozy
ten etc.). Das Fehlen dieser Zei
chen sprä
che nicht gegen eine 
Lyme
-Arthritis. 
Mehrheitlich fänden sich, vor allem auch bei 
Lyme
-Arthritiden im frischen akuten Stadium
,
 keine 
IgM
-Antikörper. Bedenke man, dass bis
 es
 zur 
Lyme
-Arthritis komme, die Infektion im Körper schon während drei bis sechs Monaten im Gange sei, so k
ö
nn
e
 man sich vorstel
len, dass die 
IgM
-Antiköper nicht mehr vorhanden respektive wie beim Beschwer
deführer nur 
n
och in Form von schwachen Spuren im Western Blot zu ahnen 
seien
. Das 
Fehlen
 von 
IgM
-Antikö
r
pern 
bei
 
einer
 
L
yme
-Arthritis als G
egenargu
ment zu verwenden, sei
 fachlich falsch. 
Für
 die 
Diagnose
 
einer
 
L
y
m
e
-Arthritis zwingend 
gefordert
 seien ein erhöhter 
IgG
-Antikö
r
pertite
r
 und im 
W
e
stern
 Blot ein breites Antikö
rperspekt
r
u
m mit dem 
Nachweis
 von Langzei
t
antikö
r
pern. Eine solche Serologie könne 
zwar 
auch 
bei
 einem gesunden Menschen vorliegen und 
beweise 
noch keine 
Lyme
-Borreliose. Die Gesamtschau, die der 
Gutachter
 vernachlässige, mache die 
Diagnose
 der 
Lyme
-Arthritis aus, die hier 
eindeutig
 sei, und nicht nur überwiegend 
wahrscheinlich
. Die 
Lyme
-
Gonarthritis
 sei geheilt und mache keine Beschwerden mehr. Die vorher 
aufgetretenen 
und bis heute beste
henden Beschwerden könnten mit einer 
Lyme
-Borreliose nicht erklärt werden (
Urk. 
9/M11).
3.
8
    
Dr. 
B.___
 ergänzte in seiner 
ver
s
i
cherungsmedizinischen 
Beurteilung
 
vom
 4.
 
Juni 2021 im Wesentlichen
, insgesamt 
könnten
 die von 
Dr. C.___
 aufgezählten Punkte
 (Beschwerden, Befunde, Serologie, Therapieansprechen) unterschiedlich gewertet werden
, 
jedenfalls entfalle das Argument der erfolgreichen antibioti
schen Behandlung, weil dies
 die Beschwerden doch nicht zum Verschwinden gebracht 
habe
. Die Kniebeschwerden sein weiterhin nur möglicherweise auf 
eine Borreliose zurückz
uführen. Das gleiche gelte auch für die vielfältigen 
sonstigen
 
Probleme
. Auch wenn nun ein Zeckenstich im Frühjahr 2018 mit einer erstmali
gen Episode von Kniebeschwerden im Sommer 2018 und einer zweiten Episode 2019
 
angenommen würde, bestehe weder
 eine Dokumentation über diese erste Episode 2018, 
noch
 sei 
im Jahr 2019 
eine eindeutige 
Arthritis dokumentiert
 worden (
Urk. 
9/M12).
3.
9
    
In der erneuten versicherungsmedizinischen Stellungnahme
 vom 
5. 
November 2021
 führte 
diesmal
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie,
 zusam
menfassend aus, 
die Einschätzung von 
Dr. C.___
, dass der Beschwerdeführer seit 2018 an einer bilateralen Borrelien-Gonarthritis leide bzw. gelitten habe, sei auf
grund der ihm unvollständig vorgelegenen Datengrundlage zwar nachvollziehbar aber falsch. Aufgrund der Aktenlage habe 
überwiegend 
wahrscheinlich
 2018 keine 
Lyme
-Arthritis 
bestanden
. Die 
Beurteilung
 der 
Episode
 
2019 
sei, 
sowie
 ihr Ablauf im 
Nachhinein
 beschrieben werde, prinzipiell 
vereinbar
 mit eine
r 
Borre
lien-
Arthritis
. Dies sei jedoch eine 
seltene
 
Ursache
 von Kniebesch
w
er
d
en. Zur Diagnosesicherung 
sei
 
eine genaue Erfassung
 de
s
 
klinischen
 
Befundes
 und 
eines
 Verlaufs erforderlich. Dies fehle aber und könne auch nicht mehr 
nachgeholt
 werden. Der einzige Arzt, der das 
symptomatische
 Knie 
untersucht
 habe, 
sei
 
kli
nisch
 nicht zur D
iagnose eines Verdachts
 
auf 
eine 
Lyme
-Arthritis
 gekommen
. 
Die 
Ärzte
 der 
In
f
ekt
i
ologie des
 
A.___
 
hätten 
den Beschwerdeführer zu einem 
Zeitpunkt
 gesehen,
 als mutmasslich 
noch
 eine Schwellung 
bestanden
 habe. Sie wären auch 
qualifiziert
 gewesen, den 
klinischen
 
Befund
 
genau
 zu 
erheben
. Aus nicht nach
vollziehbaren 
Gründen
 
hätten
 sie dies aber
 unterlassen
 oder 
zumindest nicht 
dokumentier
t
.
 
Dr. C.___
 sei natürlich sehr erfahren i
n der Beurteilung von Borre
liosen-Symptomen
. Es sei prinzipiell denkbar, dass 
Dr. C.___
 aufgrund seiner Erfahrung die klinische Manifestation rein basierend auf der Anamnese besser einschätzen könne als der behandelnde Arzt aufgrund seiner klinischen Untersu
chung
, a
ber prinzipiell denkbar
,
 bedeute eben nicht überwiegend wahrscheinlich. Das unbefriedigende am Ergebnis sei somit, dass die Episode 2019 durch eine Borreliose bedingt gewesen sein könnte. Es fehle aber an den zeitnahen erhobe
nen Grundlagen der Diagnose. 
Die Diagnose sei somit 
nicht so sicher, dass andere Erklärungen vernünftigerweise nicht in Betracht kämen. Eine 
Borrelien-Gonarth
ritis sei deshalb nicht überwiegend wahrscheinlich (
Urk. 
9/M13).
4.
4.1
    
Aufgrund der serologischen Untersuchungsergebnisse (vgl. 
Urk. 
9/M3 und 
Urk. 
9/M5
) steht fest, dass der Beschwerdeführer Kontakt mit dem Borreliose-Erreger gehabt haben muss
.
 
Angesichts der Tatsache, dass der Beschwerdeführer erst seit 
Dezember
 2015 versichert ist, führte eine mögliche Ansteckung in den Jahren 2008/09 (vgl. 
Urk. 
8/A1) zum Vornherein zu keiner Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin. 
Entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers ist jedoch nicht unstrittig, dass die 
Lyme
-Borreliose auf einen unbemerkten Zeckenstich zurückzuführen ist (
Urk. 
1 S. 10). 
Vorliegend ist deshalb zu prüfen, ob aus einem unbemerkten Zeckenstich
 in den Jahren 2018 
oder 
2019 eine 
Lyme
-
Arthritis
 ent
standen ist, die
 
 
zu den
 
ab 2018 
behandelten
 Beschwerden 
des Beschwerdeführers 
am 
linken und später 
rechten Knie 
geführt hat.
 
Unbestritten und aus den Akten ergibt sich, dass die übrigen Beschwerden 
(chronische Müdigkeit und Konzentra
tionsstörungen) 
des Beschwerdeführers nicht auf eine Borreliose zurückzuführen sind.
4.2
    
D
ie 
Beurteilungen 
von Dr. 
B.___
 vom 
2
0. 
Mai 
2020 
und 
4. 
Juni 2021 (E. 3.
6
 und E. 3.
8
) sowie die Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 
vom 
5. 
November 2021 
(E.
 
3.
9
)
 
erweisen
 sich als umfassend. So setzte
n
 
sie 
sich eingehend mit den 
zur Ver
fügung gestellten 
Vorakten
, den 
erhobenen Befunden, dem Verlauf sowie den vorliegenden Laborwerten auseinander.
 
Dr. 
B.___
 legte in seinen Beurtei
lungen insbesond
e
re ausführlich und überzeugend dar, 
dass
 weder 
i
m Jahr 2018 bezüglich de
s
 linken Knie
s
, noch 
i
m 
Jahr 2019 bezüglich de
s
 rechten Knie
s
 
klinische
 Untersuchungsbefunde 
dokumentiert 
sind
, die eine 
Lyme
-Arthritis in Betracht 
ziehen
 
bzw. als überwiegend wahrscheinlich darlegen 
würden 
(
Urk. 
9/M10 S. 1-2
 und 
Urk. 
9/M12 S. 4-5
)
. Demnach 
kam er zum überzeugenden Schluss
, dass die Kniebeschwerden 
nur möglicherweise auf eine 
Borreliose
 bzw. auf einen Zeckenstich zurückzuführen seien
 (E. 3.6
 und E. 3.
8
)
. Dem konnte sich 
Dr. 
D.___
 
in seiner Beurteilung vom 
5. 
November 2021 
an
s
chliessen
. 
Er 
ergänzte unwidersprochen und
 schlüssig
,
 
dass 
eine Borrelien-Arthritis eine 
sel
tene
 Ursache für K
niebeschwerden sei. 
Zur Diagnosesicherung sei
 daher
 eine genaue Erfassun
g
 
d
es 
klinischen
 
Befundes
 und 
des 
Verlaufes erforderlich. Diese fehl
t
e
n
 abe
r
 vorliegend
 und könn
t
e
n
 nicht mehr nachgeholt werden
. Somit schloss er ebenfalls, dass die Diagnose nicht so sicher sei, dass andere Erklärun
gen vernünftigerweise nicht in Betracht kommen könnten, weshalb eine Borre
lien-
Gonarthrit
i
s nicht überwiegend wahrscheinlich sei (E. 3.
9
).
 
Die Argumenta
tion von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
D.___
 v
ermögen
 in jeder Hinsicht zu über
zeugen, da sie plausibel 
sind
 und sich daraus keine Widersprüche
, insbesondere mit echtzeitlichen medizinischen Akten
 ergeben.
 
Damit erfüllen
 die 
Beurteilun
gen der Versicherungsmediziner
 die 
rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen an eine beweiskräftige 
Entscheidgrundlage
 (E. 1.
5
).
 
4.3
    
Konkrete Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit der versicherungsmedizinischen Beurteilung sprechen, sind nicht ersichtlich. 
Soweit 
Dr. C.___
 im Bericht vom 
3. 
Februar
 
202
1
 
aufgrund der Beschwerden, des
 
(
vermeintlich
)
 
klinische
n
 Befun
d
es
 
mit der teigigen Schwel
l
ung
, der
 Serologie und 
des problemlosen Abheilens
 nach der Antibiotikatherapie
 überwiegend wahrscheinlich auf eine 
Lyme
-Arthri
tis 
schliessen
 lassen will, 
kann ihm nicht gefolgt werden
; einerseits ist im August 2018 keine Schwellung 
oder Funktionseinschränkung am linken Knie 
dokumen
tiert (E. 3.1)
, 
andererseits klagt
 der Beschwerdeführer nach der durchgeführten Antibiotikatherapie weiterhin über persistierende Schmerzen (
E. 3.7
). 
Weshalb 
Dr. C.___
 
die ihm 
geschilderten Kniebeschwerd
en 2014 demgegenüber einer Über
lastung zuschreibt (der Beschwerdeführer gab als Sport Klettern an, vgl. 
Urk. 
9/M14), lässt er gänzlich unbegründet. 
Im KG-Eintrag vom 2
8. 
Juni 2019
 
wurde
 
über 
eine reine Schwellung
 ohne Erguss
 
am (rechten) Kniegelenk
 berichtet
, welche 
vom untersuchenden Arzt 
auf eine 
überlastungsbedingte 
sinoviale
 Schwellung zurückgeführt wurde (
E. 3.2
)
. 
Von den Ärzten der Infektiologie des 
A.___
, welche 
der 
Beschw
erdeführ
er
 vor dem Hintergrund des
 erhöhten
 
IgG
-Anti
körpertiter
s
 im Western Blot
 
und mit der Überzeugung, an allen Symptomen einer Neuroborreliose zu leiden (vgl. 
Urk. 
9/M1), 
konsultiert
e
, wurde 
jedoch 
kein klini
scher Befund am Kniegelenk erhoben
 und eine stattgehabte 
Lyme
-Arthritis als lediglich möglich erachtet
 (
Urk. 
9/M1 S. 3
).
 
F
ür eine
 Borreliose-Diagnose 
wird 
rechtsprechungsgemäss
 ein Ausschluss von Differenzialdiagnosen vorausgesetzt (E. 1.
3
)
, welcher nicht vorliegt
. 
 
Demzufolge bestehen
 keine Zweifel an den Beurteilungen 
der Vertrauensärzte
 und 
es ist 
davon auszugehen
,
 
dass eine 
Lyme
-Arth
ritis nur eine mögliche Ursache für die Kniebeschwerden war
, was für eine Leis
tungspflicht nicht ausreicht (E. 1.2)
 
4.
4
    
Nach dem Gesagten ist das Vorliegen 
einer 
Lyme
-
Ar
thritis
 höchstens möglich
 und
 
der natürliche kausale Zusammenhang zu eine
m Zeckenstich
 mit 
Übertra
gung des
 Borreliose-Erreger
s
 nach dem 
1. Dezember
 2015
 als
 nicht
 überwiegend wahrscheinlich zu beurteilen.
 
Von weiteren medizinischen Abklärungen sind im Übrigen keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abgesehen werden kann (BGE 124 V 90 E. 4b).
5.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit
 im Ergebnis
 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz