zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00979 · 2017-05-22 · de
Revisionsweise Renteneinstellung. Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands ausgewiesen. Das aktuelle psychische Leiden ist aus rechtlicher Sicht nicht invalidisierend.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00979
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil 
vom 
22. Mai 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Procap
 Schweiz
Advokatin Karin 
Wüthrich
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1956 geborene 
X.___
 
ist gelernter Schweisser/Schlosser und meldete sich am 18. Mai 2006 unter Hinweis auf eine seit März 2005 beste
hende psychische Erkrankung bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/12).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte Abklärungen in medizinischer sowie erwerblicher Hinsicht und stellte ihm mit Vorbescheid vom 6. August 2007 die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente mit Wirkung ab 15. März 2006 in Aussicht (Urk. 10/30). 
Am 7. August 2007
 machte sie 
den Versicherten 
auf die Schadenminderungspflicht aufmerksam. Sie wies 
ihn
 darauf hin, dass gemäss 
den ihr vorliegenden medizinischen Unterlagen
 
eine adäquate 
Rekonditionierung
 seines gesundheitlichen Zustandes
 
durch eine mehrmona
tige stationäre Psychotherapie erreicht
 werden könne.
 Daraus könne eine partielle Reintegration ins Erwerbsleben resultieren.
 
Er
 sei daher gehalten, sich 
der erwähnten Massnahme zu unterziehen
 (
Urk. 
10/28
).
 Mit Verfügung vom 9. Mai 2008 sprach sie ihm mit Wirkung ab März 2006 eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 10/38).
 
1.2
    
Mit Mitteilung vom 25. Mai 2009 bestätigte sie den Anspruch des Versicher
ten auf eine ganze Invalidenrente bei einem unveränderten Invaliditätsgrad von 100
 %
 (Urk. 10/53). Am 31. Juli 2009
 machte sie 
ihn 
auf die 
Schaden
minderungspflicht
 aufmerksam. Sie wies 
ihn
 darauf hin, dass 
eine erneute kontinuierliche fachpsychiatrische Behandlung einschliesslich notwendiger Nachweismethoden (Blut, Urin) angezeigt sei. Eine eventuell notwendige 
Hospitalisation
 bleibe dem behandelnden Psychiater überlassen. Es könne davon ausgegangen werden, dass die Therapie den Gesundheitsschaden redu
ziere und sich somit positiv auf die Arbeitsfähigkeit auswirke
. Er
 sei daher gehalten, sich 
der erwähnten Massnahme zu unterziehen. Mit einer 
Renten
revision
 per 1. Dezember 2009 werde sie überprüfen, ob er seiner 
Schaden
minderungspflicht
 nachgekommen sei
 (Urk. 10/58).
 
Sodann holte die IV-Stelle weitere Arztberichte und ein medizinisches Gutachten (
Urk. 
10/72) ein. Am 20. Januar 2011 teilte sie dem Versicherten mit, er habe unverändert Anspruch auf die bisherige Invalidenrente (Urk. 10/75). 
1.3
    
Anfang April 2012 leitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren ein
 
(Urk. 10/78 ff.). In dessen Rahmen 
liess sie den Versicherten psychiatrisch durch ihren 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD)
 untersuchen (Bericht vom 9. August 2012, Urk. 10/90). 
In der Folge machte sie den Versicherten
 am 
14. Februar 2013
 ein weiteres Mal auf seine Schadenminderungspflicht auf
merksam. Sie führte aus, gemäss der Einschätzung des RAD könne durch eine Intensivierung der ambulanten fachpsychiatrischen Behandlung seine Arbeitsfähigkeit innert neun Monaten auf 30
 %
 in der freien Marktwirtschaft gesteigert werden. Er sei gehalten, diese Massnahme umzusetzen (Urk. 10/91).
 
Im weiteren Verlauf nahm sie den Bericht des behandelnden Psychiaters vom 23. Dezember 2013 zu den Akten (Urk. 10/102) und liess den Versicherten durch 
Dr. 
med.
 
Dr. 
sc. nat. ETH 
Y.___
, 
Fach
ärztin
 für Innere Medizin und Rheumatologie
, und 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, begutachten (Gut
achten vom 8. April und 4. Juni 2014 mit 
bidisziplinärer
 Zusammenfassung vom 4. Juni 2014, Urk. 10/105-108).
 Mit Vorbescheid vom 
7. Juli 2014
 teilte die IV-Stelle 
dem Versicherten 
mit, dass sie gedenke, die Rente nach Zustel
lung der Verfügung auf Ende des folgenden Monats aufzuheben (
Urk. 
10/11
4
). 
Am 10. Juli 2014 schilderte sie ihm die geplanten Eingliede
rungsmassnahmen und lud ihn zu einem Gespräch zwecks Abklärung seiner beruflichen Situation ein (Urk. 10/117). Mit Mitteilung vom 18. Juli 2014 wurde die berufliche Eingliederung 
mangels subjektiver 
Eingliederungsfähig
keit
 
abgeschlossen (Urk. 10/12
3
). 
Am 5. August 2014 hielt der Beschwerde
führer fest, er sei gewillt, an beruflichen Eingliederungsmassnahmen teilzu
nehmen (Urk. 10/124).
 Daraufhin fand eine Eingliederungsberatung statt (Urk. 10/127), welche in der Gewährung von Arbeitsvermittlung mündete (Mitteilung vom 21. August 2014, Urk. 10/128).
 Gegen den Vorbescheid vom 
7. Juli 2
014 erhob der Versicherte am 4. 
September 2014 (Urk. 10/131), ergänzt am 
13. Oktober 2014
 (Urk. 10/
137
)
 unter Beilage eines 
neuen 
Arzt
berichts
 (Urk. 10/136)
, Einwand. 
Mit Mitteilung vom 10. September 2014 teilte die IV-Stelle dem Versicherten den Abschluss der beruflichen Einglie
derung mit (Urk. 10/134). Mit 
Verfügung
 vom 14. August 2015 hob die IV-Stelle die Invalidenrente wie angekündigt auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf (Urk. 10/140
 = 
Urk. 
2).
 
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 16. September 2015 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin eine Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen.
 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgelt
lichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2).
 In der 
Beschwerde
antwort
 vom 20. Oktober 2015 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 9), was dem Beschwerdeführer mit gerichtlicher Verfügung vom 27. Oktober 2015 mitgeteilt wurde. Zugleich wurde ihm die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Advokatin Karin 
Wüthrich
, 
Pro
cap
 Schweiz, Olten, als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt (Urk. 11).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung; IVG)
. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psy
chosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Bei
spiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare 
andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit ver
gleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähig
keit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invali
disierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines 
Einkommensver
gleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizi
nischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Validen
einkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksich
tigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch 
für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug ent
wickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder 
Aufenthaltskate
gorie
 sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die ver
sicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheit
lich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestim
mung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
1.
5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheits
-
zustandes
 erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhält
nisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verän
dert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009
,
 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003
,
 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unter
schiedliche 
Beur
-
teilung
 der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverän
dert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh
rung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehal
ten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revi
sion (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bun
desgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine 
leistungsbeeinflus
sende
 Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74
ter
 
lit
. f 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung; IVV
) und die bisherige Invaliden
rente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art. 74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den 
Ver
gleichszeitpunkt
 einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustel
len (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010
,
 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010
,
 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entschei
dend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizi
nischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, 
gemäss dem in Auftrag gegebenen psychiatrisch-rheumatolo
gischen Gutachten habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers stark verbessert. Aus rheumatologischer Sicht bestehe eine 100%ige Arbeits
fähigkeit für körperlich leichte Tätigkeiten
. Im psychiatrischen Teilgutachten sei der Diagnose einer chronischen Anpassungsstörung mit regressiv-depres
siver Störung Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zugemessen worden. Dabei handle es sich jedoch um eine Z-Diagnose, welche nicht unter den Begriff eines rechtserheblichen Gesundheitsschadens falle. Des Weiteren lägen erhebliche psychosoziale Probleme vor, welche invaliditätsfremd seien. Nach dem Gesagten bestehe kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden mehr (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
brachte in seiner Beschwerde unter Hinweis auf den Bericht seines behandelnden Psychiaters vor, beim psychiatrischen Gutachten handle es sich lediglich um eine andere Einschätzung der unveränderten gesundheitlichen Situation (Urk. 1 S. 4).
 
Dass sich sein Gesundheitszustand nicht verbessert habe, ergebe sich nicht nur aus den Berichten des behan
delnden Psychiaters, sondern auch aus der RAD-Stellungnahme vom 7. August 2012 sowie aus dem Fragebogen zur Rentenrevision vom 2. April 2012 (Urk. 1 S. 4-5).
 Einzig im Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 sei von einer Verbesserung ausgegangen worden, jedoch habe die Beschwerdegegnerin selber ausgeführt, die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge im Gut
achten seien wenig einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen in nicht nachvollziehbarer Weise hergeleitet worden. Es sei nicht statthaft, nur die „passenden“ Teile des Gutachtens zu berücksichtigen. Dr. 
Z.___
 habe auch als einziger keine depressive Störung diagnostiziert (Urk. 1 S. 5). 
Dadurch, dass weder der Gutachter noch der RAD zu den Ausführungen des behandelnden Psychiaters vom 
3. 
Oktober 2014 Stellung genommen habe, sei das rechtliche Gehör verletzt worden. Zusammenfassend machte der Beschwerdeführer geltend, auf das Gutachten könne nicht abgestellt werden (Urk. 1 S. 6). Für den Fall, dass dem Gutachten dennoch Beweiswert zuge
standen werde, hielt er fest, dass es sich bei der chronischen 
Anpassungs
störung
 (ICD-10: F43.2) nicht um eine Z-Diagnose handle und der Gutachter deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestätigt habe. Dabei habe er die psychosozialen Komponenten berücksichtigt. Im Übrigen 
handle es sich bei den genannten psychosozialen Komponenten um Folgen der be
s
tehenden psychischen E
r
kran
kung
, sodass selbst beim Abstellen auf das Gutachten von einer höheren als der 40%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei
 (Urk. 1 S. 6
-7
).
 Des Weiteren behielt er sich Ausführungen zu einem 
Einkommens
vergleich
 vor (Urk. 1 S. 7).
3.
3.1
    
Den massgebenden 
Vergleichszeitpunkt (vgl. E. 1.
5
 vorstehend) bildet die 
Mitteilung
 vom 
2
0. 
Januar 2011 (Urk. 10/75). 
Diese basierte auf dem 
psychi
atrisch-neurologischen Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie,
 und 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom 
4. 
November 2010
 (Urk. 10/72)
 sowie auf der RAD-Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, vom 1
4. 
Dezember 2010 (vgl. Urk. 10/74/3-4).
    
Gemäss dem 
Gutachten
 von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 vom 4. November 2010 lag keine relevante neurologische Pathologie vor
 (Urk. 10/72
/16
)
. Aus psychiatrischer Sicht litt der Beschwerdeführer an einer mittelschweren depressiven Episode an der Grenze zu einer schweren depressiven Episode. Er war in seiner Stimmung eingeschränkt schwingungsfähig, hatte Insuffizienz- und Wertlosigkeitsgefühle, kein Interesse, keinen Antrieb und war 
h
ypobul
 und 
anhedon
. Seine kognitiven Fähigkeiten waren im Rahmen der Depres
sion beeinträchtigt. 
Eine 
Persönlichkeitsstörung wurde 
nicht
 diagnostiziert und die posttraumatische Belastungsstörung wurde als abgeheilt beurteilt (Urk. 10/72/15). 
Aus 
bidisziplinärer
 Sicht gelangten die Gutachter zum Schluss, 
der Beschwerdeführer sei aufgrund der schweren mittelgradigen depressiven Episode noch bis im Juni 2011 vollumfänglich arbeitsunfähig. In dieser Zeit sei die Tätigkeit im geschützten Umfeld zu steigern, so dass er ab Sommer 2011 im Rahmen von 30
 %
 in der freien Marktwirtschaft arbeiten können sollte. Dies sei aus gutachterlicher Sicht wahrscheinlich und ihm vor dem Hintergrund der zumutbaren Willensanstrengung zuzumuten. Die Fort
setzung der psychotherapeutischen und psychopharmakologischen Behand
lung sei sinnvoll. Im Reintegrationsprozess müsse beachtet werden, dass er unter einem erheblichen psychosozialen Druck stehe, solange die Problematik mit der Ehefrau und das Sorgerecht der Tochter noch nicht gelöst seien. Er benötige viel Zuspruch und Zuwendung, damit er seine 
Motivation weiter stabilisieren
 könne. Diesbezüglich sei die Intensivierung der psychotherapeu
tischen Behandlung empfehlenswert
 (Urk. 10/72/16-17).
    
Dr. 
C.___
 
hielt in der RAD-Stellungnahme vom 
1
4. 
Dezember 2010 
fest, 
auf das eingeholte Gutachten könne abgestellt werden. E
s lägen folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor: eine depressive Episode mittleren bis schweren Grades (ICD-10: F32.1/2) mit 
Chronifizierung
, 
dysthyme
 schwer nehmende Persönlichkeitszüge (ICD-10: F73.1), ein Status nach posttraumatische
r
 Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) nach Überfall mit Körperverletzung am 2
3. 
November 2009, eine leicht bis mässig ausgeprägte kognitive Störung bei seelischer Interferenz sowie ein leicht ausgeprägtes linksbetontes 
Zervikalsyndrom
. 
Neurologische
 Einschränkungen lägen keine relevanten vor. Aus psychiatrischer Sicht habe sich eine leichte Besserung eingestellt. Nach wie vor lägen aber mit grosser Wahrscheinlichkeit kognitive Einschränkungen in Bezug auf das Gedächtnis, die Aufmerksamkeit, die Ablenkbarkeit und die Konzentration vor mit einer Verlangsamung und Ver
armung des Gedankengangs. Bis Juni 2011 bestehe eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit für die bisherige sowie für angepasste Tätigkeiten. Ab Juli 2011 
sei für die bisherige Tätigkeit weiterhin von einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 auszugehen. Für eine angepasste Tätigkeit mit dem Belastungs- und Ressourcenprofil der jetzigen geschützten Arbeitsstelle sei von einer Arbeits
fähigkeit von 30
 %
 auszugehen. Damit ein Übergang in die freie Marktwirt
schaft möglich sei, benötige 
d
er
 Beschwerdeführer 
berufliche Massnahmen oder Integrationsmassnahmen sowie die Unterstützung des jetzigen Arbeit
gebers. Die Prognose sei zwar ernst, aber nicht hoffnungslos, insbesondere weil der Beschwerdeführer eine 
leichte Besserung zeige und motiviert sei, seine Lebenssituation noch etwas zu verbessern
. Die nächste medizinische 
Reevaluation
 sei in zwei Jahren indiziert
 
(Urk. 10/74/3
-4
)
.
3.2
    
3.2.1
    
Im Rahmen des 
Anfang April
 2012 eingeleiteten Revisionsverfahrens
 (Urk. 
10/78
 ff.), das zur angefochtenen Verfügung vom 
14. August 2015
 (Urk. 2) führte, wurden 
Berichte der behandelnden Ärzte
 (Urk. 10/
8
1, Urk. 10/83, Urk. 10/89, Urk. 10/102, Urk. 10/136)
, 
der RAD-Untersuchungs
bericht vom 
9. 
August 2012 (Urk. 10/90) sowie das psychiatrisch-rheumato
logische Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
Y.___
 (Urk. 10/105-108)
 eingeholt. 
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Spezial
arzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, diagnostizierte in seinem Bericht vom 
3. 
Juni 2012 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.11), eine ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.6) sowie ein 
chronifiziertes
 Schmerzsyndrom, und mass diesen Erkran
kungen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 10/83/1). Er führte aus, der Beschwerdeführer sei seit dem letzten Bericht zu psychotherapeutischen Gesprächen zu ihm gekommen und habe die verschriebenen Medikamente eingenommen. Durch die ganze Zeit habe er unter depressiven Symptomen gelitten. 
Er sei niedergeschlagen gewesen, innerlich angespannt, ängstlich, im Antrieb vermindert, lust- und interesselos. Er habe sich schon lange Zeit stark zurückgezogen, lebe sozial isoliert und pflege kaum mehr Kontakt zu seiner Tochter. Die Kontakte im Rahmen der Tagesstätte in 
E.___
 seien spärlich und ungenügend. Er schäme sich wegen seiner Arbeitsunfähigkeit, leide deswegen unter starker Selbstwertproblematik und fühle sich minder
wertig. Neben den psychischen Symptomen habe er starke körperliche Beschwerden, werde von andauernden Schmerzen und Schwindelgefühlen geplagt. Der Zustand habe sich 
chronifiziert
 und einen invalidisierenden Verlauf genommen. Er sei aus psychiatrischer Sicht nach wie vor arbeitsun
fähig. Trotz der durchgeführten Therapie seien psychische und körperliche Symptome in gleicher Intensität vorhanden. Nach dem bisherigen Verlauf sei auch in Zukunft mit keiner wesentlichen Besserung zu rechnen. Die Prognose sei ungünstig (Urk. 10/83/1-2). Er sei nur zu einer 50%igen Tätigkeit in einem geschützten psychiatrisch/psychologisch geführten Milieu in der Lage und zeige auch dort starke Leistungsschwankungen. Ansonsten sei er seit Januar 2011 durchgehend sowohl in seinem angestammten als auch in jedem anderen Beruf voll arbeitsunfähig (Urk. 10/83/3, Urk. 10/83/7).
3.2.2
    
Dr. 
C.___
 nannte in seinem 
Untersuchungsbericht vom 
9. 
August 2012 
die Diagnose
 einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittel
gradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.11), welcher er Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zumass. Den Status nach posttrauma
tischer Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) nach Überfall mit Körperverlet
zung am 2
3. 
November 2009 beurteilte er als ohne Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit (Urk. 10/90/7).
 
    
Dr. 
C.___
 
führte 
aus, es seien keine von der Norm abweichenden Verhal
tensauffälligkeiten beobachtbar gewesen. Insbesondere seien keine 
Schmerz
expressionen
 oder schmerzbedingte Ausgleichshaltungen und 
Positions
wechsel
 erk
ennbar gewesen (Urk. 10/90/4). Auch beim Empfang sei die Kon
taktaufnahme inklusive Blickkontakt unauffällig gewesen (Urk. 10/90/1).
 Die Auffassung sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht eingeschränkt, da der Beschwerdeführer dem Gespräch folgen und die gestellten Fragen beantworten könne. Die Merkfähigkeit sei mittelgradig, das Langzeitgedächt
nis leicht- bis mittelgradig reduziert. Das Kurzzeitgedächtnis sei unauffällig, das formale Denken logisch, kohärent und leicht verlangsamt. Der affektive Rapport sei knapp herstellbar bei leicht- bis mittelgradig reduzierter affekti
ver Modulationsfähigkeit und mittelgradig reduzierter Stimmung. Die Freudfähigkeit sei mittelgradig reduziert, ebenso das Interesse am Leben und die Hoffnung, dass alles noch einmal besser werde. Selbstwertgefühl und Selbstbewusstsein seien mittelgradig reduziert. Das Gefühl für Vitalität, Kraft und Energie sei ebenfalls mittelgradig reduziert. Antrieb und Psychomotorik seien leicht- bis mittelgradig reduziert (Urk. 10/90/5
, Urk. 10/90/8
).
 Es hätten sich Hinweise auf eine leichte bis mittelgradige Verdeutlichungstendenz sowie eine leichte bis mittelgradige intrapsychische Selbstlimitierung ergeben (Urk. 10/90/6).
 
    
Dr. 
C.___
 gelangte zum Schluss,
 der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers habe sich im Vergleich zur letzten materiellen Prüfung nicht wesent
lich verändert.
 
E
s sei weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit sowohl in bisheriger als auch in angepasster Tätigkeit ausgewiesen
. Der Beschwerde
führer arbeite seit circa drei Jahren mit einem 50%-Pensum 
in einer geschützten Werkstatt. Während dieses Zeitraums habe keine wesentliche Steigerung der Arbeitsfähigkeit erreicht werden können. Wegen der in
zwischen erfolgten 
Chronifizierung
 der depressiven Störung und aufgrund einer hereditären Prädisposition für affektive Erkrankungen müsse die Prog
nose 
als ungünstig bezeichnet werden (Urk. 10/90/8).
3.2.3
    
In seinem Bericht vom 2
3. 
Dezember 2013 nannte 
Dr. 
D.___
 die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere Episode (ICD-10: F33.11, F33.2), sowie einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) nach einem Überfall mit Körperverletzung am 2
3. 
November 2009 (Urk. 10/102/1). Weiter führte er aus, die psychische Störung habe sich als therapieresistent erwiesen (Urk. 10/102/2). Der Beschwerdeführer sei in der freien Marktwirtschaft nicht vermittelbar. Er sei lediglich imstande, eine 50%ige Tätigkeit in geschütztem Rahmen auszuüben (Urk. 10/102/3). Auch dabei habe er zeitweise Probleme gehabt (Urk. 10/102/6).
3.2.
4
    
Das 
internistisch-rheumatologische 
Gutachten von Dr. 
Y.___
 
vom 
4
. J
uni 2014
 gliedert sich in eine ausführliche Darstellung der Anamnese, der Aktenlage, in Abschnitte über die sub
jektiven Angaben des Beschwerdefüh
rers zum aktuellen Leiden, die aktuelle 
Medikation, den internistisch-rheu
matologischen Status und die Laborbefunde, sowie in eine Auflistung der rheumatologischen Diagnosen und die abschlies
sende Beurteilung der zu klä
renden Fragen (vgl. Urk. 
10/107
/1). Die Untersuchung
 erfolgte am 
12
. 
Mai
 201
4
 (Urk. 
10/107
/2). 
    
Wie der Expertise zu entnehmen ist, klagte 
der Beschwerdeführer
 über 
eine Gicht 
und über
 
Schmerzen 
in den Ellbogen rechts mehr als links, in beiden Händen sowie im Nacken und lumbal. Manchmal, zuletzt vor etwa zwei Monaten, sei sein rechtes Knie stark geschwollen und sehr schmerzhaft
 (Urk. 
10/107/38
). 
    
Dr. 
Y.___
 führte in ihrer Beurteilung aus, in der klinischen Untersuchung seien 
Diskrepanzen aufgefallen. Das intermittierende Schmerzstöhnen ver
schwinde bei Ablenkung 
wie auch der intermittierend hinkende Gang. Die 
Lendenwirbelsäule
 und die 
Brustwirbelsäule
 seien normal beweglich. Bei der 
direkten Prüfung der Beweglichkeit der 
Halswirbelsäule
 habe der Beschwerde
führer deutliche Einschränkungen gezeigt, unter Ablenkung habe sich die Beweglichkeit jedoch normalisiert. Die Bioimp
edanz-Analyse zeige trotz des Übergewichts eine erfreulich grosse Muskelmasse von 57
 %
, welche den Normwert von 40
 %
 weit übertreffe. Eine lang andauernde körperliche Scho
nung könne daraus nicht abgeleitet werden
. Die Röntgenuntersuchungen der Lendenwirbelsäule, beider Hände und beider Ellbogen sowie des linken Knies hätten
 
altersentsprechende beziehungsweise normale Befunde gezeigt. Im rechten Knie sei die Patella 
bipartita
 sichtbar sowie eine minimale 
Femoro
patellar-Arthrose
 ohne Gelenkerguss und ohne Hinweise auf eine Gicht. Die MRI-Untersuchung der Halswirbelsäule zeige als Hauptbefunde eine fortge
schrittene 
Osteochondrose
 C5/C6 mit bilateraler Einengung der 
Neurofora
mina
 mit möglicher Reizung der Nervenwurzeln C6 beidseits. Die Befunde der Halswirbelsäule seien seit November 2009 im Wesentlichen unverändert (Urk. 10/107/47). 
Dr. 
Y.___
 führte aus, die strukturellen Befunde im rechten Knie sowie im Bereich der Halswirbelsäule schränkten die Leis
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers ein, würden indes 
d
er 100%igen Aus
übung einer angepassten Tätigkeit nicht entgegenstehen.
 An beiden Händen seien an den Fingerkuppen des Daumens und Zeigefingers Gebrauchsspuren auszumachen, welche der Beschwerdeführer auf seine Arbeit zurückführe, was plausibel sei. Anhand der Gebrauchsspuren sei ersichtlich, dass er aktuell lang andauernd 
beide
 Hände kraftvoll einsetze. Diskrepant dazu sei die gezeigte maximale Handkraft von 26
 %
 rechts (bei 74
 %
 links). Aus rheu
matologischer Sicht gebe es keine Ursache für eine deutlich verminderte Handkraft rechts. 
Es
 habe bei der Messung eine Selbstlimitierung bestanden (Urk. 10/107/48).
 Der Gesundheitszustand habe sich seit 2006 nicht verändert (Urk. 10/107/52).
    
In ihrer Beurteilung der Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
Y.___
 aus, der Beschwerdeführer könne keine kniebelastenden Tätigkeiten ausführen und Lasten bis zu 15 Kilogramm heben oder tragen (leichtes bis mittelschweres Belastungsniveau). Da keine Arbeitsplatzbeschreibungen der angestammten Tätigkeiten vorhanden seien, sei es unklar, ob bei den angestammten Tätig
keiten Teilbereiche vorhanden seien, welche er nicht ausüben könne. 
Dem Profil entsprechende Tätigkeiten könne er zu 100
 %
 ausüben (Urk. 10/107/50). 
3.2.5
    
Dr. 
Z.___
 begut
achtete den Beschwerdeführer am 
4. 
April 2014
 und erstat
tete sein psychiatri
sches Gutachten am 
8
. 
April 2014 
(Urk. 
10/105
/1). Er gelangte zur Diagnose einer
 chronischen Anpassungsstörung mit regressiv-depressiver Störung (DSM-IV 309.9)
, welcher er eine Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit zumass
. Ferner nannte er eine Persönlichkeitsakzentuierung mit ängstlich-vermeidenden, selbstunsicheren Anteilen (ICD-10: Z73.1), 
als 
Differentialdiagnose 
eine 
Persönlichkeitsstörung, 
sodann 
chronischen Schmerz (ICD-10: R52), einen Status nach posttraumatischer 
Belastungsstö
rung
 (ICD-10: F43.1) und psychosoziale Probleme, wobei er diese psychiat
rischen Diagnosen als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beurteilte
 (Urk. 
10/105/28
). 
    
In seiner Beurteilung führte er aus, 
bei der Begutachtung durch ihn 
hätten
 Klagen über die gescheiterte zweite Ehe ganz im Vordergrund der Beschwer
den gestanden
. 
Der Beschwerdeführer habe in diesem Zusammenhang in lebensbilanzierender Weise depressive Symptome bis hin zu Suizidgedanken angegeben, wobei die Darstellung der subjektiv beklagten Beschwerden objektiv als Verbitterung und neurotische Verarbeitung seines gescheiterten Lebensweges einzuordnen sei (Urk. 10/105/20). Im Psychopathologischen seien aktuell nur leichtgradige depressive Symptome fassbar mit depressiver Grundstimmung und 
mässiggradiger
 Antriebsstörung. Eine 
Interessenverar
mung
 oder Lustlosigkeit werde zwar subjektiv beklagt, sei jedoch anhand des Tagesablaufes und den Schilderungen seiner mannigfaltigen Interessen nicht nachvollziehbar. Aus gutachterlicher Sicht sei die psychische Störung des Beschwerdeführers zumindest aktuell nicht im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung gemäss ICD-10 einzuordnen (Urk. 10/105/21).
 Dies begründete Dr. 
Z.___
 mit dem Scheitern der Depressionsbehandlung, dem Fehlen einer hereditären Belastung des Beschwerdeführers und damit, dass das psychopathologische Geschehen durch massive psychosoziale Probleme (finanzielle Probleme, Alleinleben, soziale Is
olierung) ausgelöst worden sei
 und durch diese weiterhin unterhalten 
werde
. Vielmehr handle es sich um eine neurotisch bedingte Verhaltensstörung mit regressiv-depressiv-ängst
lich-vermeidenden Affekten (Urk. 10/105/21). 
Derartige Probleme seien als Anpassungsstörung zu verschlüsseln. Der Beschwerdeführer leide an einer chronischen Anpassungsstörung mit vornehmlich depressiver Affektlage (DSM-IV 309.9), wobei die Anpassung an das Scheitern in lebensrelevanten Fragen (Ehe, Beruf) dem Beschwerdeführer nicht gelungen sei und 
maladap
tiv
 neurotisch mit regressiv-depressiven Verhaltensweisen verarbeitet worden sei (Urk. 10/105/22).
 Die Kriterien einer posttraumatischen 
Verbitterungsstö
rung
 seien erfüllt (Urk. 10/105/22-23), wohingegen der ICD-10 die Dauer der Anpassungsstörung auf zwei Jahre begrenze. Die diagnostischen Kriterien 
für eine Anpassungsstörung nach DSM-IV seien hingegen erfüllt (Urk. 10/105/23).
 Das beschriebene Störungsbild habe sich auf der Grundlage 
einer Persönlichkeitsakzentuierung mit ängstlich-vermeidenden, unsich
eren Zügen entwickelt (Urk. 10/105/24). Die für eine posttraumatische 
Belas
tungsstörung
 erforderlichen Symptome seien nicht erfüllt und würden auch vom Beschwerdeführer weder spontan berichtet noch auf Nachfrage beklagt (Urk. 10/105/25). 
Nach Befragen, jedoch nicht spontan, habe er über chroni
sche Schmerzen geklagt. Gegen das Vorliegen einer 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 gemäss ICD-10: F45.4 sprächen das fehlende Klagen über Schmer
zen, die fehlende Symptomausweitung, der Schmerzcharakter der Beschwer
den sowie die mässige Intensität der subjektiven Schmerzwahrnehmung bei weitgehend adäquatem Schmerzaffekt. Zudem sei die Intensität des subjekti
ven Schmerzempfindens nicht abhängig von psychosozialen und 
emotiona
len
 Faktoren. Daher sei von chronischen Schmerzen nach ICD-10: 
R
52 aus
zugehen (Urk. 10/105/25).
 Dadurch sei er nicht nachhaltig gestört (Urk. 10/105/26). Im Vergleich zum Zeitpunkt der RAD-Untersuchung durch Dr. 
C.___
 habe sich der psychische Gesundheitszustand gebessert 
(Urk. 10/105/27).
    
Im Abschnitt über die Arbeitsfähigkeit/Arbeitsunfähigkeit führte Dr. 
Z.___
 aus, 
beim Beschwerdeführer lägen sozio-kulturelle und psy
chosoziale Faktoren vor, welche psychopathologisch wirksam geworden seien. Diese habe er von psychischen Störungsbildern abgegrenzt. Aus rein versicherungs-psychiatrischer Sicht sei die Zumutbarkeit der Überwindung der psychischen Störung teilweise eingeschränkt. Seit der letzten Revision habe sich der psychische Gesundheitszustand gebessert. Die affektiv depres
sive Symptomatik sei leicht- bis allfällig mittelgradig. Die diagnostische Einschätzung sei different zu den Vorgutachten. Infolge der chronischen Anpassungsstörung mit regressiv-depressiver Störung (DSM-IV 309.9) sei der Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit um schätzungsweise 40
 %
 ein
geschränkt (Urk. 10/105/29).
 
    
In Beantwortung der Zusatzfragen gab er an, auch in Würdigung des 
Längs
schnittverlaufs
 habe sich der psychische Gesundheitszustand seit der letzten Revision verbessert. Obschon eine andere diagnostische Einordnung erfolge, 
sei nicht von einem unveränderten Gesundheitszustand auszugehen. Die Verbesserung des Gesundheitszustands könne auf eine teilweise Adaption zurückgeführt werden (Urk. 10/105/30-31).
3.2.6
    
Aus interdisziplinärer Sicht hielten Dr. 
Y.___
 und Dr. 
Z.___
 fest, dem Beschwerdeführer sei eine angepasste Tätigkeit zu 
6
0 % zumutbar. 
Diese Beurteilung gelte seit dem Datum der psychiatrischen Untersuchung vom 4. April 2014
 (Urk. 10/108).
3.2.7
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Arbeitsmedizin und Allgemeinmedizin, führte am 2
0. 
Juni 2014 aus, das erstellte Gutachten beantworte die gestellten Fragen, berücksichtige die geklagten Beschwerden, sei in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt worden und sei in der Befunderhebung vollständig. Lediglich die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge sei wenig einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen seien in nicht ganz nachvollziehbarer Weise hergeleitet worden (Urk. 10/112/4). 
Gemäss dem Gutachten sei der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als Schlosser aus rein psychischen Gründen zu 40
 %
 eingeschränkt. Aus medizinisch-theoretischer Sicht handle es sich aber nicht um eine Diagnose von erheblicher Schwere, welche 
jedwelche
 Tätigkeit dau
erhaft einzuschränken vermöge. Auch die Leistungseinschränkungen seien nicht dermassen gravierend, was anhand des sehr wenig pathologischen Befundes und des hohen Aktivit
ätsniveaus ersichtlich sei. Dr. 
F.___
 schloss, 
in
 körperlich schwere
n
 Tätigkeit
en
 sei 
der Beschwerdeführer 
aus somatischen (nicht aber psychischen) Gründen 
plausiblerweise
 zu 40
 %
 eingeschränkt. Für körperlich leichte Tätigkeiten hingegen bestehe ab dem Begutachtungszeitpunkt keine Einschränkung mehr. Ihre arbeitsmedizinische Einschätzung divergiere von der gutachterlichen Einschätzung, da aus arbeitsmedizinischer Sicht zwischen unzumutbaren körperlich schweren und zumutbaren körperlich leichten Tätigkeiten unterschieden werden müsse (Urk. 10/112/5).
3.2.
8
    
Dr. 
D.___
 äusserte sich am 
3. 
Oktober 2014 zum Gutachten von Dr. 
Z.___
. 
Er tat sein Unverständnis darüber kund, dass 
Dr. 
Z.___
 
keine depressive Störung diagnostiziert und dass 
er 
eine erhebliche psychiatrische Belastung in der Familie
 des Beschwerdeführers verneint ha
be
. Er hielt fest, 
die
 Arbeitsunfähigkeit
 des Beschwerdeführers 
sei erst infolge der Depression ein
getreten. Nachdem 
dies
er sich vom Überfall mit körperlichen Verletzungen erholt habe, bestünden keine andauernden Belastungen mehr, welche die gutachterlich gestellte Diagnose zu rechtfertigen vermöchten. Die Verände
rungen seit der letzten Begutachtung seien korrekt wiedergegeben worden, jedoch würden die vom Gutachter erwähnten Symptome bestätigen, dass weiterhin eine depressive Störung vorhanden sei (Urk. 10/136/2). 
Seit der 
Begutachtung habe sich d
er Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
nicht 
verändert. 
Mit dem jetzigen Gutachten sei die gleiche Situation, wie sie beim Gutachten von 
Dr. 
A.___
 sowie bei der RAD-Untersuchung durch 
Dr. 
C.___
 vorgelegen habe, anders interpretiert worden. Es bestehe wei
terhin nur im geschützten Rahmen eine Arbeitsfähigkeit und selbst da habe der Beschwerdeführer Mühe
 
(
Urk. 10/136
).
4.
4.1
    
Strittig ist vorerst, ob es zwischen dem 2
0. 
Januar 2011 und der angefochte
nen Verfügung vom 1
4. 
August 2015 überhaupt zu einer relevanten Verän
derung der tatsächlichen Verhältnisse gekommen ist. 
Aus somatischer Sicht hat sich der Gesundheitszustand unbestrittenermassen nicht wesentlich ver
ändert, was mit den Angaben von 
Dr. 
Y.___
 im Gutachten in Einklang steht (Urk. 10/107/52).
    
Dr. 
Z.___
 
gelangte in seinem Gutachten zum Schluss, der psychische Gesundheitszustand habe sich seit der letzten Revision und auch im Ver
gleich zum Zeitpunkt der RAD-Untersuchung durch 
Dr. 
C.___
 
ver
bessert (Urk. 10/105/27, Urk. 10/105/29-31). Diese Angaben machte er im Bewusst
sein seine
r
 abweichende
n
 diagnostische
n
 Einschätzung (Urk. 10/105/29). So führte er explizit aus, obschon eine andere diagnostische Einordnung erfolge, sei nicht von einem unveränderten Gesundheitszustand auszugehen (Urk. 10/105/
30-31)
. 
    
Vergleicht man die von 
Dr. 
Z.___
 erhobenen Befunde mit 
den 
früher erho
benen, ist darin eine Verbesserung zu 
erkenne
n, dass 
die affektiv depressive Symptomatik 
bei der Begutachtung durch ihn 
nur noch leicht- bis allfällig mittelgradig ausgeprägt war (Urk. 10/105/29). Der Rapport zum Beschwerdeführer konnte sehr gut hergestellt werden inklusive Blickkontakt (Urk. 10/105/15), 
währenddem
 er bei der Untersuchung durch 
Dr. 
C.___
 im August 2012 nur knapp herstellbar 
gewesen 
war (Urk. 10/90/5).
 Gemäss dem Gutachten
 von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
, welches zur letztmaligen Bestätigung der ganzen Rente 
ge
führt
 hatt
e, wies der Beschwerdeführer kein Interesse und keinen Antrieb auf (Urk. 10/72/15).
 Bei der Begutachtung durch 
Dr. 
Z.___
 war die Antriebsstörung nur noch 
mässiggradig
 ausge
prägt und eine Interessenverarmung angesichts der Schilderungen mannig
faltiger Interessen nicht nachvollziehbar (Urk. 10/105/21). 
So berichtete der Beschwerdeführer nebst seinem Interesse für Sportsendungen 
im Fernsehen 
- besonders Tennis, Pferdesport und Basketball - 
(Urk. 10/105/13) namentlich 
über sein grosses Hobby
,
 das Fischen, welches er ein- bis zweimal wöchent
lich ausübe (Urk. 10/105/9). Ferner interessiert
e
 er sich 
laut Gutachten 
für d
ie Nachrichten (Urk. 10/105/13), für politische wie auch sportliche Themen und für die Tagesaktualität (Urk. 10/105/11). Er bildet
e
 sich in seiner Freizeit, wobei er viel 
las
, intellektuell hochwertige Bildungssendungen im Fernsehen verfolgt
e
 und in der Allgemeinbildung ein überdurchschnittliches Wissen aufw
ies
 (Urk. 10/105/11). 
Insgesamt kann vor diesem Hintergrund 
mit weni
ger ausgeprägten depressiven
 Symptome
n
 sowie 
mit gesteigerten
 Interessen die von 
Dr. 
Z.___
 angegebene Verbesserung des psychischen Gesund
heitszustand
s nachvollzogen werden. 
Dabei ist zu beachten, dass die Not
wendigkeit, eine bloss andere Beurteilung nicht als Anlass einer materiellen Revision gelten zu lassen, nicht dazu führen darf, dass die Anforderungen an den Nachweis einer Veränderung so hoch angesetzt werden, dass die ursprüngliche Festlegung praktisch perpetuiert wird. Dies gilt insbesondere für psychiatrische Beurteilungen, bei denen praktisch immer ein Spielraum besteht, innerhalb dessen verschiedene medizinische Interpretationen mög
lich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorge
gangen ist. Hier können die Beurteilungen nicht immer lückenlos mit 
Tat
sachenschilderungen
 unterlegt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2010 vom 2
9. 
August 2011, E. 4.4 mit Hinweisen).
 Nach dem Gesagten 
sind
 eine Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen 
respek
tive ein Revisionsgrund 
rechtsgenüglich
 ausgewiesen. Dies hat zur Folge, 
dass der 
Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend ("allseitig")
 neu zu prüfen ist
, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht 
(Urteil des Bundesgerichts 
9C_378/2014 vom 21.
 Oktober 
2014
, 
E. 4.2).
4.2
    
4.2.1
    
Der somatische Teil des aktuellsten Gutachtens blieb unbeanstandet. Dr. 
Y.___
 
untersuchte den Beschwerdeführer internistisch, rheumatolo
gisch, neurologisch sowie mittels Bioimpedanz-Analyse und 
Laborunter
suchungen
 (Urk. 10/107/
40-45), hatte 
detaillierte 
Kenntnis der 
Vorakten
 (Urk. 10/107/5-37), erhob die Anamnese (Urk. 10/107/2-4) und berücksich
tigte die Angaben des Beschwerdeführers zu seinem Leiden (Urk. 10/107/38). Gestützt darauf gelangte sie zum Schluss, dass der Beschwerdeführer 
für Tätigkeiten mit einem leichten bis mittelschweren Belastungsniveau (Heben oder Tragen von Lasten bis zu 15 Kilogramm)
 voll einsetzbar sei. Dies über
zeugt vor dem Hintergrund der verminderten Belastbarkeit und Beschwerden des rechten Knies sowie der Halswirbelsäule (Urk. 10/
107/46) bei jedoch unter Ablenkung 
weitgehend unauffälligen Befunden (Urk. 10/107/40-44) mit weit über dem Normwert liegender Muskelmasse (Urk. 10/107/47) und bei deutlichen Gebrauchsspuren an den Händen (Urk. 10/107/48).
 
Zu einer aus somatis
cher Sicht weitgehend erhaltenen
 Erwerbsfähigkeit passt auch, dass der Beschwerdeführer keine Schmerzmittel benötigt (
Urk. 10/107/47, Urk. 10/107/51).
4.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung fest, für körper
lich leichte Tätigkeiten bestehe aus rheumatologischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 2 S. 2). Der Beschwerdeführer ist gelernter Schweisser/Schlosser (Urk. 10/12/4, Urk. 10/25/2) und arbeitete zuletzt wäh
rend mehrerer Jahre für die 
G.___
 AG, wo er Spengler- und Schweissarbeiten erledigte (Urk. 10/12/5,
 
Urk. 10/25
/2, Urk. 10/25/5, Urk. 10/25/8)
. Weshalb sie die angestammte Tätigkeit als Schweisser 
als weiterhin zumutbar und damit als
 körperlich 
nicht belastende
 Tätigkeit 
ein
stufte
, begründete die Beschwerdegegnerin nicht. Den Akten lassen sich keine Angaben dazu entnehmen, welchem Belastungsprofil die Spengler- und Schweissarbeiten bei der 
G.___
 AG entsprachen (vgl. insbe
sondere den Arbeitgeberfragebogen von Ende Mai 2006, Urk. 10/17). 
Dem
nach bleibt offen, ob der Beschwerdeführer dabei auch 
Lasten von mehr als 15 Kilogramm heben oder tragen musste
, was ihm nunmehr nicht mehr zumutbar ist. 
Ein Hinweis darauf, dass es sich 
bei der angestammten Tätig
keit 
nicht um eine 
ausgesprochen belastende
 Tätigkeit handelte, ist darin zu erblicken, dass der Hausarzt in seinem Bericht vom 5. Mai 2012 den Knie
schmerzen keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zumass und den Beschwerdeführer ausschliesslich wegen einer depressiven Störung als arbeitsunfähig erachtete (Urk. 10/81/1, Urk. 10/81/3). 
Bei einer verminderten Belastbarkeit und Beschwerden
 nicht nur des rechten Knies, sondern auch
 der Halswirbelsäule (Urk. 10/107/46)
,
 steht 
jedoch 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Schweisser noch arbeitsfähig ist. Weitere diesbezügliche Abklä
rungen erübrigen sich indes, da auch für den Fall, dass er eine andere
,
 dem von 
Dr. 
Y.___
 angegebenen 
Zumutbarkeit
sprofil entsprechende Tätigkeit ausüben würde, kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiert
.
4.2.3
    
Die Anstellung bei der 
G.___
 AG verlor der Beschwerdeführer nicht aus gesundheitlichen Gründen (Urk. 10/10/1, Urk. 10/25/2-3, Urk. 10/25/5, Urk. 10/25/8, Urk. 10/105/9, Urk. 10/107/3). 
Für die Bestim
mung des 
V
alideneinkommens
 sind 
daher - ebenso wie für jene des 
Invali
deneinkommens
 - 
die Löhne aus der
 
vom 
Bundesamt für Statistik (BFS)
 her
ausgegebenen
 (seit 2012 in revidierter Form durchgeführten) 
Schweize
rischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 201
4
 beizuziehen. 
Wäre der Beschwer
deführer gesund geblieben, hätte er sich mit überwiegender Wahrscheinlich
keit wieder eine ähnliche Tätigkeit mit einem vergleichbaren Verdienst gesucht. 
Im Baugewerbe (Ziffern 41 bis 43) könnte er auf dem 
Kompetenz
niveau
 2, welches unter anderem das Bedienen von Maschinen umfasst, als Mann ein standardisiertes Einkommen von Fr. 5‘885.-- pro Monat erzielen 
(LSE 201
4
 Tabelle TA1
 [Privater Sektor], im Internet abrufbar
). 
Mangels anderer Berufsausbildungen kommen für ihn (im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils) 
als Verweistätigkeit ungelernte respektive solche mit Hilfscharakter in Frage.
 
Das 
in einer derart angepassten Tätigkeit 
noch erzielbare standardisierte monatliche Einkommen 
(
Kompetenzniveau 1
)
 beträgt Fr. 5‘312.-- (LSE 2014 Tabelle TA1, Total 
[Zentralwert] 
Männer). 
Der Umstand, dass dem Beschwerdeführer nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, ist kein Grund für einen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 2
2. 
März 2017, E. 3.4.2 mit Hinweisen). 
Auch der Faktor Alter 
wirkt sich 
nicht (zwingend) lohnsenkend aus. Denn Hilfsarbeiten
 
wer
den auf dem hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) altersunabhängig
 
nachgefragt
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 2
2. 
März 2017, E. 3.4.3 mit Hinweisen).
 Weitere Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit nur mit einem unterdurch
schnittlichen Einkommen verwerten könnte, fehlen, weshalb von der Vor
nahme eines leidensbedingten Abzugs abzusehen ist. 
Eine Hochrechnung 
dieser monatlichen Einkommenszahlen
 aufs 
ganze 
Jahr sowie eine Anpassung an die Nominallohnentwicklung bis zum Jahr 2015 und an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit bliebe ohne Einfluss auf das prozentuale Verhältnis des Invalideneinkommens zum 
Valideneinkom
men
. Pro Monat resultiert 
bezüglich der somatischen Beeinträchtigung 
eine Einkommenseinbusse von Fr. 
573
.-- (Fr. 5‘885.-- minus Fr. 
5‘312
.--), woraus sich im Vergleich zum 
Valideneinkommen
 von Fr. 5‘885.-- ein 
Invaliditäts
grad
 von gerundet 1
0
 %
 ergibt.
4.3
    
Dr. 
Z.___
 
untersuchte 
den Beschwerdeführer 
psychiatri
sch
, 
erhob die Anam
nese
 (Urk. 10/105/4-10)
 sowie die objektiven Befunde
 (Urk. 10/105/
14-17)
 und berücksichtigte die Angaben des Beschwerdeführers zu seinen Beschwerden
 (Urk. 10/105/10-12)
, zu seinem Tagesablauf und seiner 
Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 10/105/13)
 sowie die 
Vorakten
 (Urk. 10/105/4)
. 
Dr. 
Z.___
 nannte als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit einzig eine chronische Anpassungsstörung mit 
regressiv-depressiver Störung
 (Urk. 10/105/28). 
Nach Ansicht des Gutachters liegt deshalb eine Arbeitsun
fähigkeit von 40
 %
 vor (vgl. vorstehende E. 3.2.5).
    
Nach der Rechtsprechung ist es in sämtlichen Fällen gesundheitlicher Beein
trächtigungen, somit auch bei psychischen Störungen, keineswegs allein Sache der mit dem konkreten Einzelfall (gutachterlich) befassten 
Arztperso
nen
, selber abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimm
ter Höhe und Ausprägung) führt. Aufgrund dieser tatsächlichen und recht
lichen Gegebenheiten hat die Rechtsprechung seit jeher die Aufgaben von Rechtsanwender und Arztperson im Rahmen der Invaliditätsbemessung wie folgt verteilt: Sache des (begutachtenden) Mediziners ist es, den Gesundheits
zustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, das heisst mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Unter
suchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und im Streitfall 
das 
Gericht nicht kompetent sind. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu (BGE 140 V 193 E. 3.1 und 3.2). Es kann damit von einer medizinischen Einschät
zung der Arbeitsunfähigkeit aus rechtlicher Sicht a
bgewichen werden, ohne dass ein
 grundsätzlic
h beweiskräftiges 
Gutachten dadurch seinen Beweiswert verlöre (Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_106/2015 vom 1. 
April 2015
,
 E. 6.3).
 
    
Auffal
lend ist, dass bei der Begutachtung Klagen über 
die
 gescheiterte zweite Ehe
 des Beschwerdeführers 
ganz im Vordergrund standen (Urk. 10/105/20).
 So berichtete 
dies
er anlässlich der Befragung nach seinem aktuellen psy
chischen Leiden spontan über seine Erlebnisse in den Ehejahren mit seiner zweiten Frau, dass dies die Enttäuschung seines Lebens gewesen sei und er nicht darüber hinwegkomme (Urk. 10/105/10).
 Die Depression entwickelte der Beschwerdeführer unter den Strapazen der Scheidung und infolge der Demütigungen durch seine Ex-Ehefrau (Urk. 10/105/18).
 
Nebst diesem psy
chosozialen Belastungsfaktor wurde das psychopathologische Geschehen durch weitere psychosoziale Faktoren wie finanzielle Probleme, Alleinleben und soziale Isolierung ausgelöst und 
wird durch diese 
weiterhin unterhalten 
(Urk. 10/105/21
,
 
Urk. 10/105/27
)
. Daher muss 
eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert
 in ausgeprägter Weise
 vorhanden sein
, damit von einem invalidisierenden Gesundheitsschaden ausgegangen werden kann (vgl. vorstehende E. 1.2)
. 
    
Eine Anpassungsstörung ist jedoch 
ganz allgemein im Grenzbereich dessen zu situieren, was überhaupt noch als krankheitswertig im Sinne des Gesetzes und poten
tiell invalidisierendes Leiden gelten kann
 (Urteil des Bundesge
richts 
9C_636/2007
 
vom 2
8. 
Juli
 
2008, E.
 
3.3.2 
mit Hinweisen). 
Auch eine mittelgra
dige depressive Episode, welche durch psychosoziale Probleme aus
gelöst wurde, stellt keine ausgeprägte psychische Störung dar (Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 2
3. 
März 2009, E.
 
3.1 und 3.2), wie sie im vorliegenden Fall erforderlich wäre. 
 
    
Unabhängig von der exakten Diagnose lag im Zeitpunkt der Begutachtung lediglich eine leicht- bis allfällig mittelgradig ausgeprägte affektiv depressive Symptomatik vor 
(
Urk. 10/
105/21, 
Urk. 10/
105/29
).
 Diese Beurteilung über
zeugt vor dem Hintergrund der erhobenen Befunde mit sehr gut herstell
barem Rapport 
(Urk. 10/
105/31), gut erhaltener Aufmerksamkeit, Konzent
ration und Auffassung
, 
mit 
nur minim zum negativen Pol verschobene
r
 Grundstimmung, uneingeschränkter Schwingungsfähigkeit, leicht bis mässig reduziertem Antrieb, unauffälliger Psychomotorik, fehlenden Hinweisen auf eine generelle Freud- oder Interessenlosigkeit, reduziertem Selbstwert
 
(Urk. 10/
105/16
-17
) und angesichts der erhaltenen Interessen in verschiede
nen Bereichen
 
(Urk. 10/
105/11).
 
    
Eine 
invalidisierende Wirkung einer 
maximal 
mittelschweren depressiven Störung 
setzt
 voraus, 
dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren 
Scheitern das Leiden als resistent ausweist (Urteil des Bundesge
richts 9C_917/2012
 vom 14. August 2013
,
 E. 3.2
 mit Hinweis
). 
Dr. 
Z.___
 
gab
 indes
 an, eine verhaltenstherapeutisch orientierte aktivierende und die erhaltenen Ressourcen fördernde Behandlung sei nur unzureichend durchge
führt worden 
(Urk. 10/
105/27).
 
Er empfahl, d
ie persönlichkeitsakzentuierenden Symptome seien mehr in den Mittelpunkt der Therapie zu stellen und die psy
chopathologischen Symptome der chronischen Anpassungsstörung seien einer verhaltenstherapeutischen Behandlung zuzuführen 
(Urk. 10/
105/30).
 Hinzu kommt, dass mit 
zeitweise 
nur einer 
Konsultation pro Monat beim behan
delnden Psychiater 
Dr. 
D.___
 (Urk. 10/90/3)
 und auch bei zwei Konsultatio
nen pro Monat (Urk. 10/105/14)
 
nicht von einer ausreichend konsequenten Therapie gesprochen werden kann
 (Urteil des Bundesgerichts 
9C_454/2013
 
vom 2
9. 
Oktober 2013, E. 4.1).
 Somit hat sich die depressive Symptomatik 
bislang 
nicht 
als 
therapie
resistent erwiesen.
    
Aus dem Gesagten ist insgesamt 
zu 
schliessen
, dass 
von der Ausgeprägtheit des Leidens her kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen ist. Im Übrigen handelt 
es sich bei der beim Be
schwerdeführer vorhandenen depressiven Symptomatik um ein therapeutisch
 noch
 an
gehbares 
Leiden
. 
Infolgedessen liegt weder aus somatischer noch aus psychiatrischer Sicht ein invalidisierender Gesundheitsschaden vor, weshalb die Renteneinstellung im Ergebnis nicht zu beanstanden ist.
4.4
    
Der Beschwerdeführer wandte ein, dadurch, dass weder der Gutachter noch der RAD zu den Ausführungen des behandelnden Psychiaters vom 
3. 
Oktober 2014 Stellung genommen habe, sei sein Anspruch auf rechtliches Gehör ver
letzt worden (Urk. 1 S. 6).
 
Im Zusammenhang mit Expertengutachten bein
haltet das rechtliche Gehör insbesondere das Recht, Kenntnis vom Inhalt des Gutachtens zu nehmen und dem Experten ergänzende Fragen zu stellen. Verwaltung oder Gericht können jedoch von der Beantwortung der Ergän
zungsfragen durch den Experten absehen, wenn davon keine neuen Erkennt
nisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung
). 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör 
beinhaltet keineswegs die Verpflichtung, die 
Sachverhalts
darstellung
 einer Prozesspartei einer Gutachterin
 oder einem Gutachter
 nochmals vorzulegen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_142
/2014 
vom 2
2. 
Oktober 2014, E. 4.2.1 und 4.2.2 mit Hinweisen). 
D
ies
em
 formellen
 Ein
wand des Beschwerdeführers ist daher nicht zu folgen.
 Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.
5.
    
5.1
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweige
rung von 
L
eistungen
 der Invalidenversicherung
. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und 
ermes
sensweise
 auf 
Fr. 8
00.
--
 anzusetzen.
 Entsprechend dem Aus
gang des Ver
fahrens sind sie dem
 u
nterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge der ihm gewährten un
entgeltlichen Prozessführung (vgl. 
Urk. 
11
) jedo
ch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen; dies unter Hinweis auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 des
 Gesetzes über das 
Sozial
ver
si
cherungsgericht
 (
GSVGer
).
5.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist d
ie
 unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 des Beschwerdeführers, 
Advokatin Karin 
Wüthrich
, 
aus der
 Gerichtskasse zu ent
schädigen.
 
Nach § 34 Abs. 
3 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücks
icht auf den Streitwert. 
Wird eine Entschädigung beansprucht, reicht die Partei dem Gericht vor dem Endentscheid eine detaillierte Zusammen
stellung über ihren Zeitaufwand und ihre Barauslagen ein. Im 
Unterlas
sungsfall
 setzt das Gericht die Entschädigung nach Ermessen fest (§ 8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 2 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht; 
GebV
 
SVGer
). Trotz der gerichtlichen Aufforderung vom 
2
7. 
Oktober 2015 (Urk. 11
) hat 
die
 Rechtsvertreter
in
 keine Kostennote eingereicht. 
Ihre Entschädi
gung ist 
daher von Amtes wegen festzuset
zen
.
 
Unter Berücksichtigung der massgeblichen Kriterien 
ist 
sie
 
mit 
Fr. 2
‘
0
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Advokatin Karin 
Wüthrich
, 
Procap
 Schweiz, Olten, 
wird mit 
Fr. 
2'000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer 
wird
auf
 die 
Nach
zahlungspflicht
 gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Procap
 Schweiz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer