zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01246 · 2017-02-22 · de
Beschwerde der Pensionskasse, retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ist nicht nachvollziehbar, Teilerwerbstätiger ohne Aufgabenbereich (BGE 142 V 290), Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit. Gutheissung der Beschwerde. (BGE 9C_286/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01246
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
22. Februar 2017
in Sachen
X.___
-Pensionskasse
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
Hubatka
 Müller & Vetter, Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladener
vertreten durch Advokat 
Dr. 
Andreas Noll
Advokatur
 Notariat
Falknerstrasse
 3, 4001 Basel
dieser subst
ituiert durch 
MLaw
 Z.___
Advokatur
 / Notariat
Falknerstrasse
 3, 4001 Basel
Sachverhalt:
1.
    
Y.___
, geboren 1958,
 war zuletzt vom 2
3. 
August 201
0
 bis 3
0. 
Juni 2011 bei der 
A.___
 als Kassier
er
 mit einem Pensum von 60
 %
 tätig, wobei der letzte Arbeitstag am 2
8. 
Juni
 
2011 war (
Urk. 
10/13)
.
 
Unter Hinweis auf diverse körperliche B
eschwerden
 (Ellbogen, Arm, Gelenke, Rücken- und Nackenbereich, linker Fuss)
 meldete sich 
der 
Versicherte 
am 
1
6. 
Mai 2011
 bei der Invalidenversicher
ung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab,
 und
 stellte mit Vorbescheid vom 
1. 
Dezember 2011 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
10/32-33).
 Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 holte die IV-Stelle bei der 
Medas
 
B.___
 ein 
polydisziplinäres Gutachten ein
, das am 2
8. 
Mai 2014 erstattet wurde (
Urk. 
10/200
).
 
Mit erneutem Vorbescheid vom 
3. 
September 2014
 (
Urk. 
10/209) wurde dem Versicherten eine halbe Rente ab 
1. 
November 2011 in Aussicht gestellt.
 Der Versicherte erhob dagegen Einw
ä
nd
e, worauf
 ihm mit erneutem Vorbescheid vom 2
2. 
Mai 2015 (
Urk. 
10/283) eine ganze Rente ab 
1. 
November 2011 in Aussicht gestellt 
wurde.
 Gegen diesen Vorbescheid erhob die 
X.___
-Pensionskasse
 am 2
9. 
Mai
 2015, ergänz
t
 am 
7. 
Juli 2015 Einw
ä
nd
e
 (
Urk. 
10/284, 
Urk. 
10/292). Die IV-Stelle hielt an ihrem Vorbescheid fest und
 sprach dem Versicherten mit
 Ver
fügung vom 
4. 
November 2015 bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 
eine ganze Rente ab 
1. 
November 2011 zu
 (
Urk. 
10/314 = 
Urk. 
2)
. 
 
 
 
 
 
    
2.
    
Die 
X.___
-Pensionskasse 
erhob am 
3. 
Dezember 2015
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom
 
4. 
November 2015 
(
Urk. 
2) und beantragte, diese 
sei aufzu
heben 
und es sei
 ein Invalidenrentenanspruch von 
Y.___
 
zu 
verneinen
, eventuell sei eine halbe Invalidenrente zu gewähren und die Warte
frist auf frühestens 
1. 
Oktober 2011 anzusetzen (
Urk. 1 
S. 2 
Ziff. 
1). 
    
Die IV-Stelle 
verzichtete mit Schreiben vom 1
7. 
Februar 2016 auf das Einrei
chen einer Beschwerdeantwort (
Urk. 
9). 
Dies wurde der Beschwerdeführerin 
mit Verfü
gung vom 1. März
 
2016 (Urk. 11) zur Kenntnis gebracht und gleich
zeitig
 
Y.___
 zum Prozess beigeladen.
 Dessen Gesuch um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (
Urk
. 
6, 
Urk. 
13) wurde mit Gerichtsverfügung vom 
3. 
Mai 2016 (
Urk. 
21) abgewiesen.
 Mit Sc
hreiben vom 2
9. 
Juni
 2016 (
Urk. 
24) beantragte
 der Beigeladene
, die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen und ihm sei eine 
ganze 
Invalidenrente ab dem 
1. 
November 2010 zuzuspre
chen (S.
 
1 
Ziff. 
1). Mit Schreiben vom 
8. 
Juli 2016 verzichtete die IV-Stelle auf das Einreichen einer Vernehmlassung (
Urk. 
29). Die Beschwerdeführerin hielt mit Schreiben vom 1
4. 
September 2016 an ihren Anträgen fest (
Urk. 
31
).
 Je eine Kopie der Eingaben vom 
8. 
Juli 2016 und vom 1
4. 
September 2016 wurden den anderen Parteien am 
9. 
Januar 
2017 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
33).
 
 
 
 
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % 
besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
 
1.
3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und ge
gebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig
keiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be
urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) ge
stützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass der Beigeladene seit dem 
1. 
November 2010 in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt sei. Gemäss dem Gutachten könne er seine angestammte Tätigkeit als Schlosser sowie auch die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Kassenaushilfe nicht mehr ausüben
 (Verfügungsteil 2 S. 1)
.
 Aufgrund der medizinischen Unterla
gen und des Gutachtens sei es nachvollziehbar, dass von einer 
Vollerwerbs
tätigkeit
 ausgegangen werden könne. Aufgrund des häufigen Berufswechsels, des Alters und der Tatsache, dass die letzte Erwerbstätigkeit mit einem hö
heren Arbeitspensum bereits länger zurückliege
, werde davon ausgegangen, dass die Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 nicht verwertet werden könne, womit ein Invaliditätsgrad von 100
 %
 resultiere (Verfügungsteil 2 S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 die IV-Stelle habe anlässlich des Ressourcengesprächs vom 
1. 
Juni 20
11 festgehalten, dass zurzeit noch keine Arbeitsunfähigkeit bestehe. 
Dr. 
C.___
 habe sodann am 1
4. 
Oktober 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 
1. 
Oktober 2011 festgestellt (S. 6). Im Gutachten sei schliesslich in der Gesamtbeurteilung festgehalten worden, dass eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für die Tätigkeit als Schlosser ab dem 
1. 
Novem
ber 2011 bestehe. Der Beginn der Arbeitsunfähigkeit
 in der
 ange
stammt
en Tätigkeit
 sei dann – wobei es sich offensichtlich um einen Ver
schreiber handle, zumal dieses Datum aufgrund der Akten nicht indiziert sei – 
aus neurologischer Sicht ab dem 
1. 
November 2010, spätestens ab der 
Diag
nosestellung
 der zervikalen Wurzelreizung beziehungsweise 
Frozen
 
Shoulder
 rechts am 1
9. 
Januar 2012 festgestellt worden
 (S.
 
8)
.
 Richtigerweise hätte somit die Wartezeit frühestens am 
1. 
Oktober 2011 eröffnet werden dürfen (S. 9). Weiter sei auch die Feststellung einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen ab Mai 2011 als falsch anzusehen. So sei das psychia
trische Teilgutachten in sich selbst widersprüchlich. So werde einerseits eine Arbeitsunfähigkeit spätestens seit Mai 2011 angenommen, an anderer Stelle 
dann aber erklärt, der Beginn der Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer S
icht bestehe ab sofort. 
Der Beigeladene sei noch nie in psychiatrischer Behand
lung gewesen. Vor diesem Hintergrund sei die retrospektive Bestätigung ein
er Arbeitsunfähigkeit 
drei Jahre später 
schlicht haltlos
. Die Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen sei damit nicht ausreichend belegt (S. 10)
.
 Selbst wenn eine Einschränkung aus psychischen Gründen zu bejahen sei, sei bei 
der Festlegung des Invalideneinkommens lediglich von einer 50%igen Arbeit
s
unfähigkeit auszugehen. Damit würden vorliegend höchstens ein 
Invaliditäts
grad
 von 50
 %
 und eine halbe Rente resultieren (ausgehend von denselben Grundlagen wie die IV-Stelle).
 Weshalb angesichts des inkonstanten beruf
lichen Lebenslaufs sowie der übrigen Faktoren von einer nicht mehr verwert
baren Arbeitsfähigkeit ausgegangen werde, sei nicht nachvollziehbar (S. 11). Wenn aufgrund der Teilzeit eine lohnmässige Benachteiligung zu bejahen und damit ein Abzug zu gewähren wäre, dann würde sich höchstens ein 1
0%iger Leidensabzug aufgrund des
 Beschäftigungsgrades rechtfertigen, was immer noch zu einer halben Rente führen würde (IV-Grad von 55
 %
). 
Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass nicht erstellt sei, dass der Beige
ladene
 tatsächlich seit vielen Jahren aus gesundheitlichen Gründen in Teil
zeit gearbeitet habe. Es sei vielmehr davon auszugehen, dass er aus freien Stücken entsch
ie
den habe, nur in Teilzeit zu arbeiten. 2006 sei lediglich eine 
Umschulung empfohlen und noch keine Arbeitsunfähigkeit attestiert und im Juni 2011 in angepasster Tätigkeit gar noch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit festgestellt worden
 (S. 12)
.
 Inkonsistent und nicht nachvollziehbar sei die Feststellung der IV-Stelle, wonach die Wartezeit nicht vorher zu eröffnen sei, aber nachvollziehbar sei, dass der Beigeladene sein Arbeitspensum aufgrund der gesundheitlichen Problematik so gewählt habe und von einer Voller
werbstätigkeit ausgegangen werden könne.
 Zusammenfassend sei von einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 20
 %
 auszugehen (S. 13).
2.3
    
Der Beigeladene vertrat den Standpunkt (
Urk. 
24),
 die Beschwerdeführerin verkenne, dass er seit langem rezidivierende Rückenschmerzen habe. Dass die intensivierten Schmerzen aufgrund der langjährigen Krankheit nicht erst am 
1. 
Oktober 2011 eingetreten seien, sondern noch während seiner Anstellung bei der 
A.___
, sei diversen Akten zu entnehmen
 (S. 3)
.
 Zu
sammenfassend sei festzuhalten, dass es sicherlich keinen Arzt gegeben hätte,
 der ihn zum Zeitpunkt der Anmeldung nicht krankgeschrieben hätte, hätte er einen solchen bereits damals aufgesucht. Die Argumentation der Beschwerde
führerin, die Arbeitsunfähigkeit sei erst am 
1. 
Oktober 2011 eingetreten, sei unter den gegebenen Umständen und der vorhandenen A
ktenlage nicht nachvollziehbar
.
 Die 50%ige Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen sei durchaus nachvollziehbar, da zu dieser Zeit das Arbeitsverhältnis durch ihn aufgelöst worden sei. Die psychische Belastung aufgrund der Entwicklung 
des Krankheitsbildes habe sich zu diesem Zeitpunkt verdichtet, was mitunter zur Kündigung geführt habe
 (S. 5)
.
 Aufgrund dessen, dass es sich bei den 
handicapierenden
 Schmerzen um Dauerschmerzen handle, müsse er auch im Rahmen der ihm noch verbleibenden Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 vermehrt Pausen einlegen, so dass die verbleibende Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 zusätz
lich mit einer 20%igen Reduktion der Leistungsfähigkeit belastet sei, woraus eine medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit von 60
 %
 resultiere
 (S. 6)
.
 
Die Restarbeitsfähigkeit lasse sich nicht mehr im ausgeglichenen Arbeits
mar
k
t verwerten (S. 7).
 Er sei immer zu 100
 %
 erwerbstätig gewesen. Bis 1989
 habe er immer zu 100
 %
 gearbeitet, danach habe er aus gesundheitlichen Gründen teilweise sein Pensum reduzieren beziehungsweise schlechter be
zahlte Stellen annehmen müssen
 (S. 8)
.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beigeladenen. Dabei sind insbesondere die verbliebene Arbeitsfähigkeit, die Statusfrage sowie der vor
genommene Einkommensvergleich umstritten.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation und Facharzt für Rheumatologie, berichtete am 
6. 
April
 
2006 
(
Urk. 
10/1/1)
 und führte aus, dass der Versicherte s
eit dem 2
5. 
Mai 2005 bei ihm
 
in ärzt
licher Be
handlung 
sei
. Infolge einer Erkrankung der Wirbelsäule, der Hüft- und Schultergelenke und des linken Fusses sei der Versicherte in seiner körperlichen Leistungsfähigkeit seit mehreren Jahren eingeschränkt.
 Er be
nötige diesbezüglich eine medikamentöse sowie eine physiotherapeutische Behandlung. Er werde angehalten, richtige ergonomische Massnahmen zu respektieren und wirbelsäulenbelastende Arbeiten zu vermeiden.
 Aus rheu
mato
log
ischer Sicht sei es angebracht, dass der Versicherte eine berufliche Umschu
lung durchführe. Die Arbeit eines Konstruktionsschlossers sei aus medizinischen
 Gründen grösstenteils kontraindiziert. 
3.2
    
Dr. 
D.___
 berichtete am 2
0. 
Juni 2011 (
Urk. 
10/10) und nannte folgende Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
c
hronisches 
lumbo
-vertebral Syndrom bei 
Chondrose
 L4/5
- 
beginnende 
Coxarthrose
, linksbetont
- 
Fehlstatik der Füsse bei Status nach 
Tarsalgien
 links
Er führte aus, 
dass der Versicherte seit 20 Jahren an Wirbelsäulenschmerzen leide. Bezüglich der Prognose führte er aus, dass gelegentliche 
Wirbelsäu
lenschmerzen
 möglich und Hüftschmerzen künftig wahrscheinlich seien (
Ziff. 
1.4). Ein Berufswechsel sei von ihm im Jahre 2005 empfohlen worden. Eine ergonomisch adäquate Aktivität mit wechselnden Arbeitspositionen und Wirbelsäulenentlastung könne zu 100
 %
 weitergeführt werden (
Ziff. 
1.11).
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, berichtete am 1
4. 
Oktober 2011 (
Urk. 
10/27) und nannte folgende Diagnosen (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
chronisches zervikal betontes 
Panvertebralsyndrom
 bei Fehlstellung und Fehlbelastung der Wirbelsäule
- 
chronische 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
calcarea
 rechts mit chronischer Bursitis 
subacromialis
, 
chronischer 
Epicondylopathia
 
hu
m
eri
 
radialis
 rechts 
 
Sie führte aus, dass der Versicherte seit dem 
9. 
September 2011 bei ihr in Be
handlung stehe (
Ziff. 
1.2). Seit 
L
angem würden beim Versicherten rezidi
vierende Rückenschmerzen mit zervikaler Betonung und Ausstrahlungen in 
den rechten Arm bestehen, verbunden mit 
Dysästhesien
 
und 
Parästhesien
 in alle Finger vor allem nachts. Periodisch bestünden beträchtliche Ruhe- und Belastungsschmerzen im Bereich der rechten Schulter mit immer wieder stark eingeschränkter Beweglichkeit. Zudem bestehe eine 
skoliotische
 Fehlhaltung der Wirbelsäule mit ausgedehnten muskulären Verspannungen zervikal. Die Beweglichkeit der Halswirbelsäule (HWS) sei in alle Richtungen um 2/3, der Lendenwirbelsäule (LWS) um 1/3 eingeschränkt. 
Neurologisch könnten keine sensomotorischen Defizite nachgewiesen werden. Die Prognose sei offen (
Ziff. 
1.4). 
Seit dem 
1. 
Oktober 2011 bestehe eine medizinisch begründete Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
1.6). Als Schlosser könne der Versicherte seine Arbeit sicherlich nicht mehr weiter ausüben. Eine Umschulung 
beim
 sehr motivierten Versicherten sei sicherlich angebracht (
Ziff. 
1.7). Es könne mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit zu 100
 %
 gerechnet werden (
Ziff. 
1.9). 
3.4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, berichtete am 1
9. 
Januar 2012 (
Urk. 
10/43-45) und nannte folgende Diagnosen:
- 
chronische 
Zervikalgie
 mit 
radikulären
 Reizsymptomen im Schulter-Armbereich rechts und Ausfällen in den Segment
en C7 und C8 rechts, mit im EMG-
Nachweis von Wurzelschädigungen auf diesen Etagen
- 
neuroradiologisch nachgewiesene Diskushernie C6/7 
medio-rechts
lateral
 mit nach 
caudal
 sequestriertem Diskusprolaps
 
 
 
 
 
Er führte aus, dass
 die neurologische Untersuchung
 
bei seit mehr als 20 Jah
ren anhaltenden 
Zervikalgien
 mit zunehmenden 
radikulären
 
Reizerscheinun
gen
 im Schulter-Armbereich rechts Zeichen von Wurzelschädigungen auf den Etagen C7 und C8 rechts ergeben habe. Es hätten sich teilweise 
Dener
vationszeichen
 gefunden, so dass von 
axonalen
 Schädigungen auszugehen sei.
 
Dann seien aber auch chronisch neurogen alterierte Einheitspotentiale als 
Hinweis auf bereits früher abgelaufene Wurzelschädigungen vorhanden (S. 2)
.
 Neuroradiologisch sei der Befund recht eindrücklich und man werde hier ein aktives Vorgehen in Erwägung ziehen müssen. Es werde empfohlen, den Ver
sicherten orthopädisch weiter abklären zu lassen (S. 3).
 
 
 
3.5
    
Dr. 
C.___
 berichtete am 2
0. 
Februar 2012 (
Urk. 
10/49) 
und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
chronisches 
zervikoradikuläres
 Reiz- und Ausfallsyndrom C7 und C8 rechts bei grosser nach 
caudal
 luxierter Diskushernie C6/7 mit 
diska
ler
 
Duralsackimpression
 und Nervenwurzelkompression C7 und C8 rechts
- 
multivektorielle 
Protrusion
 C5/6
- 
Osteochondrosen
 C5/6 und C6/7, 
Unkovertebralarthrosen
 C5/6 beidseits mit 
Neuroforamenstenosen
 beidseits
- 
chronische 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
calcarea
 rechts mit Bursitis 
subacromialis
- 
beginnende 
Coxarthrose
 bei
d
seits 
 
    
Sie führte aus, dass
 es
 
während der letzten Monate zu einer massiven Zunahme der 
Zervikalgien
, 
Zervikobrachialgien
 und Ausstrahlungen vom Nacken her in den rechten Arm gekommen sei (
Ziff. 
1.4). Es bestehe weiter
hin seit dem 
1. 
Oktober 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Dem Ver
sicherten könn
t
e
n
 zurzeit keine körperlich beziehungsweise 
rückenbelas
tende
n
 Arbeiten mehr zugemutet werden (
Ziff. 
1.7). 
3.6
    
Die Ärzte der Klinik
 F.___
, Wirbelsäulenzentrum, berichteten 
am 1
2. 
Juni 2012 (
Urk. 
10/64/5
) und führten aus, dass
 der Versicherte
 rein sitzende und 
rein stehende
 
Tätigkeiten
, Arbeiten über Kopf, kauernde oder kniende Arbeiten, Arbeiten mit Heben und Tragen, Arbeiten auf Leitern oder Gerüsten 
nicht mehr ausüben könne,
 Tätigkeiten mit Rotation im Sitzen noch 
bedingt und wechselbelastende Tätigkeiten ohne Einschränkung ausüben könne
. Vorwiegend im Gehen ausgeübte Tätigkeiten seien ihm prozentual noch 
zu 
40
 %
 zumutbar.
 Das Konzentrationsvermögen, die Anpassungsfähigkeit wie auch das Fassungsvermögen seien uneingeschränkt. Die Belastbarkeit sei eingeschränkt.
3.7
    
Die Ärzte der 
medas
 
B.___
 erstatteten ihr polydisziplinäres Gutachten am 2
8. 
Mai 2014 (
Urk. 
10/200/1-61) gestützt auf die Akten sowie die Unter
suchungen des Versicherten. Sie nannten folgende Diagnosen mit Einschrän
kung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit (S. 51 
Ziff. 
8.1.1):
- 
chronische 
spondylogene
 
Zervikobrachialgie
 mit sensibler 
Radikulo
pathie
 C6 und C8 rechts
- 
radikuläres
 sensibles Schmerzsyndrom C6 und C8 rechts
- 
bei 
mediolateral
 nach kaudal sequestriertem Bandscheibenprolaps mit Nervenwurzelkompression C8 und neurophysiologischen Zeichen ei
ner moderat subakuten bis chronischen 
Radikulopathie
 und Zeichen einer älteren neurogenen Schädigung C6 rechts
- 
Coxarthrose
 links mit 
endgradigem
 Funktionsdefizit
- 
chronische 
lumbospondylogene
 Schmerzen bei Facettenarthrose
- 
Impingement
-Syndrom Schulter links ohne Funktionsdefizit bei mus
kulärer 
Dysbalance
 des Schultergürtels
- 
rezidivierende depressive Störung mittelgradiger Ausprägung, Beginn 
chronifiziert
 (ICD-10 F33.8)
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen 
anankas
tischen
 und schizoiden Zügen (ICD-10 F61)
Sie nannten zudem folgende Nebendiagnosen ohne wesentliche Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit (S. 51 
Ziff. 
8.1.2):
- 
Cubitus
 
valgus
 rechts mehr als links
- 
Status nach dreimaliger Ellbogen-Operation
- 
Fussfehlstatik bei Senk-/Spreizfuss beidseits
- 
Diabetes mellitus, diätetisch eingestellt
- 
Hypertriglyzeridämie
- 
Unterschenkelvarikosis
 beidseits
- 
anamnestisch Verdacht auf PPI-
Hemmerunverträglichkeit
- 
psychische und Verhaltensstörung durch schädlichen Gebrauch von Nikotin (ICD-10 F17.1) 
 
Die orthopädische Gutachterin 
führte aus, dass
 degenerative Veränderungen im Bereich der Symphyse sowie eine beidseitige Gelenkspaltverschmälerung und 
eine 
verstärkte 
subchondrale
 Sklerose
 sowie eine linksseitig betonte Zystenbildung im Bereich des Pfannenkerns und des Pfannendoms als Zeichen der 
Coxarthrose
 links mehr als rechts bestünden (S. 21).
 Weiter be
stünden
 eine diskrete linkskonvexe Skoliose der Lendenwirbelsäule (LWS) mit
 einem 
Skoliosewinkel
 von 5 Grad
 sowie eine bilaterale 
Foramenstenose
 und mögliche Irritation der entsprechenden Nervenwurzel bei Halswirbelkörper (HWK) 4/5 und HWK 5/6 bei Typ 
Modic
 2 
Osteochondrose
 mit zum Teil 
ero
siven
 Veränderungen der angrenzenden Endplatten (S. 22).
Der psychiatrische Gutachter führte aus, dass
 sich klinisch keine Hinweise auf relevante, objektivierende Gedächtnisstörungen gefunden hätten. Die kognitive Begabung liege nach dem klinischen Eindruck im Normbereich. Die 
Grundstimmung sei bedrückt, die affektive Modulationsfähigkeit eingeschränk
t und der Antrieb leicht vermindert gewesen. Psychomotorisch habe der Ver
sicherte leicht angespannt gewirkt (S.
 
26). Im klinischen Gespräch seien leichte
 Einschränkungen der Ausdauer und der Konzentrationsfähigkeit feststellbar gewesen. Die Aufmerksamkeit und die Auffassungsgabe seien unauffällig gewesen. Es habe eine verminderte emotionale Belastbarkeit und auch eine verminderte Stress- und Frustrationstoleranz bestanden. Bei einem deutlich 
verminderten Selbstwerterleben habe ein ausgeprägter sozialer Rückzug statt
gefunden.
 Der Versicherte habe in Bezug auf eine adäquate psychiatrisch-
psychotherapeutische Behandlung und auch für eine adäquate 
Psychophar
makotherapie
 bei einem somatisch orientierten Krankheitskonzept und einer eingeschränkten Krankheitseinsicht eine deutlich ambivalente Motivation gezeigt (S. 27).
 
In den Akten befänden sich keine psychiatrischen Vorberichte, da sich der Versicherte noch nie in psychiatrischer Behandlung befunden habe. Somit könne keine Stellungnahme zu psychiatrischen Berichten gegeben werden.
 Bei der aktuellen Untersuchung habe eine mittelgradige depressive Sympto
matik mit Herabgestimmtheit, Antriebsminderung, Stimmungsschwankungen,
 vermehrter Ermüdbarkeit, Schlafstörungen, 
Grübelneigung
, deutlicher 
Selbst
wertminderung
 und auch Konzentrations- und Ausdauerstörungen festgestellt
 werden können. Zudem habe der Versicherte starke Schmerzen in verschie
denen Gelenken und auch in der Wirbelsäule angegeben. Nach den Angaben der somatischen Kollegen seien die Schmerzen im Wesentlichen aus soma
tischer und physiologischer Sicht erklärbar. Es hätten sich somit keine An
haltspunkte für eine physiologisch nicht erklärbare Schmerzsymptomatik gefunden. 
Eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung liege somit nicht vor.
 Zusätzlich seien beim Versicherten deutlich akzentuierte 
Persönlichkeits
züge
 aufgefallen, die sich spätestens in der Jugendzeit oder Adoleszenz ent
wickelt hätten. Der Versicherte sei stets ein Einzelgänger gewesen und habe wenige Kontakte gepflegt. Er beschreibe sich auch als einen melancholischen Menschen, wobei jedoch in Bezug auf die psychischen Störungen bei einem vorrangig somatischen Krankheitsmodell eine deutlich eingeschränkte 
Krank
heitseinsicht
 bestehe.
 Aufgrund der persönlichkeitsstrukturellen Besonderhei
ten sei der Versicherte in den letzten Jahren wiederholt in berufliche Kon
fliktsituationen geraten, die
 er
 nicht konstruktiv habe lösen können. Er habe somatische Beschwerden entwickelt. So sei es zu häufigen Stellenwechseln gekommen (S. 28).
 
Die depressive Symptomatik bestehe seit der Jugendzeit. Aufgrund der ein
geschränkten Krankheit
seinsicht beim Versicherten sei es nie zu einer adä
quaten Behandlung gekommen.
 Inzwischen sei von einer 
Chronifizierung
 der 
depressiven Symptomatik in mittelgradiger Ausprägung auszugehen. 
Die
 Ein
leitung einer psychiatrischen Behandlung sei grundsätzlich zu empfehlen. Allerdings er
s
cheine die Prognose insgesamt eher ungünstig. Auch bei einer adäquaten und intensivierten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behand
lung inklusive einer Psychopharmakotherapie scheine anhand der aktuellen Untersuchungsbefunde eine wesentliche Verbesserung der aktuellen psychi
schen Einschränkungen eher nicht zu erwarten (S. 29 oben). 
Der Versicherte habe gewisse ausbaufähige Ressourcen gezeigt. Aufgrund der doch relativ guten kognitiven Fähigkeiten sei er in der Lage, stundenweise Nachhilfe in Mathematik zu geben. Er sei auch in der Lage, seinen Haushalt selbst zu besorgen. In Bezug auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit hätten sich in etwa mittelgradige Einschränkungen bei Konzentrationsstörungen, verminderter Ausdauer, verminderter Stress- und Frustrationstoleranz und 
verminderter emotionaler Belastbarkeit 
sowie auch verminderter Umstellun
gs- und Anpassungsfähigkeit gezeigt. Anhand der geschilderten Untersuchungs
befunde sei aus psychiatrischer Sicht festzustellen, dass dem Versicherten die Aufwendung der zumutbaren Willensanstrengung möglich erscheine, zumin
dest teilweise wieder in den Arbeitsprozess einzusteigen (S. 29).
 In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Kassierer bei der 
A.___
 oder als Schlosser bestehe aus rein psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von zirka 50
 %
, soweit dies retrospektiv eingeschätzt werden könne, seit spätestens Mai 201
1. 
In adaptierten Tätigkeiten bestehe aus rein psychiatrischer Sicht eine Arbeits
unfähigkeit von 50
 %
.
 Als adaptierte Tätigkeiten seien Tätigkeiten zu nenne
n
, die keine speziell erhöhten Anforderungen an die Konzentrations
fähigkeit
, die Ausdauer oder die sozialen Kompetenzen, die Teamfähigkeit 
sowie die emotionale Belastbarkeit oder Stress- und Frustrationstoleranz stellen
 würden
 (S. 30)
.
 
Der neurologische
 Gutachter
 führte aus, der Versicherte beschreibe aktuell Gefühlsstörungen im Daumen sowie dem 
4. 
und 
5. 
Finger der rechten Hand. Die Schmerzsymptomatik habe nach den Infiltrationsbehandlungen weitge
hend sistiert, jedoch träten Krämpfe der Unterarmmuskulatur auf, wenn er falsche Bewegungen ausführe oder schwere Lasten heben müsse. In der klinisch neurologischen Untersuchung hätten sich weiterhin leicht abge
schwächte Muskeleigenreflexe des rechten Arms gefunden. Muskuläre De
fizite hätten nicht bestanden. Im C6- und C8-Dermatom habe sich eine Sensibilitätsstörung nachweisen lassen. Die Symptomatik sei im Vergleich zu der Vorbeschreibung durch 
Dr. 
E.___
 weiterhin im 
Dermatom
 C8 sowie im C6-Dermatom rechts klinisch evident. In der neurophysiologischen Unter
suchung sei der elektrophysiologische Befund vereinbar mit einer moderat subakut bis chronischen 
Radikulopathie
 C
8. 
Zudem bestünden mögliche dis
krete Zeichen einer älteren neurogenen Schädigung C6 rechts (S. 44).
 Aus rein
 neurologischer Sicht seien die zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als Kassierer und zuvor als Schlosser dem Versicherten nicht mehr zumutbar
, dies
 auf
grund der bestehenden 
radikulären
 Läsionen C6 und C8, welche Tätigkeiten mit repetitiven Inklinations- und Translationsbewegungen verbieten würden. 
Die neurologische Erstdiagnose datiere mit einem Untersuchungsbericht von 
Dr. 
E.___
 vom 1
9. 
Januar 201
2. 
Ab diesem Zeitpunkt sei von einer Ar
beitsunfähigkeit von 100
 %
 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit auszugehen. In adaptierten Tätigkeiten seien aufgrund der 
handicapierenden
 Schmerzen vermehrte Pausen anzunehmen, welche ein eingeschränktes Rendement von zirka 20
 %
 
(in Bezug auf ein 100
 %
 Pensum) 
annehmen liessen. Der Beginn der Einschränkung entspreche der vorherigen Angabe (S. 45). 
 
    
In der polydisziplinären Zusammenfassung führten die Gutachter aus,
 dass zusammenfassend alle vorliegenden Störungen von Seiten des Bewegungs
apparates orthopädisch verifizierbar und die Einschränkungen objektivierbar seien. Der Versicherte könne leichte wechselbelastende Tätigkeiten ausüben ohne schwere Lasten heben und tragen, ohne Zwangshaltungen der Wirbel
säule und ohne das Besteigen von Leitern und Gerüsten.
 Er könne keine Überkopfarbeiten und keine Tätigkeiten mit ständigem Knien/Kauern aus
üben.
 Es lägen keine Zeichen für eine Aggravation vor. Der Versicherte sei nach den vorliegenden Untersuchungsergebnissen aufgrund der psychiatri
schen, der neurologischen und der orthopädischen Gesund
heitsstörungen in seiner Arbeits-
 und Leistungsfähigkeit mittelgradig eingeschränkt (S. 54 f.).
Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei die eines Kassierers mit letztem effektivem Arbeitstag am 2
8. 
Juni 2011 gewesen. Eine krankheitsbedingte Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 für die Tätigkeit als Schlosser bestehe seit dem 
1. 
November 2011 (S.
 
56 oben).
 Aus orthopädischer sowie neurologischer Sicht könne der Versicherte wegen seiner multiplen Störungen des Bewe
gungsapparates sowie
 der bestehenden 
radikulären
 Läsion C6/8 weder als Konstruktionsschlosser noch als Kassierer mittel- bi
s
 langfristig arbeiten. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit als Kassierer oder als Schlosser. Polydisziplinär führend sei die orthopädische und neu
rologische Beurteilung mit einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bezogen auf ein 100%iges Arbeitspensum bezogen auf die angestammt
e Tätigkeit
.
 Aus neu
rologischer Sicht sei von der genannten Arbeitsunfähigkeit ab dem 
1. 
November 2010, spätestens jedoch ab Diagnosestellung der zervikalen Wurzelreizung beziehungsweise 
Frozen
 
S
houlder
 rechts per 1
9. 
Janu
a
r 2012 au
s
zugehen
 (S. 56).
 
 
 
 
Aus rein orthopädischer Sicht sei der Versicherte in einer voll adaptierten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig. Aus neurologischer Sicht seien 
in 
adaptier
te
n
 Tätigkeiten aufgrund der 
handicapierenden
 Schmerzen
 vermehrt Pausen notwendig, die ein eingeschränktes Rendement von 20
 %
 annehmen liessen. 
Aus psychiatrischer Sicht bestehe in ad
aptiert
en Tätigkeiten eine Arbeits
fähigkeit von 50
 %
. Der Beginn der Arbeitsfähigkeit sei ab sofort anzu
nehmen. Die psychiatrische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit für eine adaptierte Tätigkeit sei polydisziplinär führend und werde wie im 
Teilgut
achten
 ausführlich dargestellt 
angenommen 
(S. 57). 
 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung auf das 
medas
-Gutachten vom 2
8. 
Mai 2014 (
Urk. 
10/200/1-61) und ging dement
sprechend von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit 
auch 
für 
angepasste 
Tätig
keiten seit 
Mai 2011
 aus
, wobei
 sie
 diese
 Restarbeitsfähigkeit als
 nicht mehr verwertbar
 erachtete 
(Urk. 
10/280
 S. 
4
).
4.2
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass das polydisziplinäre Gutachten der 
medas
 (vorstehend E. 3.7) die vom Beschwerdeführer geklag
ten Beschwerden in angemessener Weise berücksichtigt, in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet wurde sowie der konkreten medizinischen Situation Rechnung trägt. Die Beurteilung leuchtet in der Dar
legung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden aus
führlich begründet. Die Beurteilung durch die Gutachter der 
medas
 ist nach dem Gesagten für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend. Das Gutachten erfüllt damit die praxisgemässen Kriterien für beweiskräftige 
ärztliche Entscheidungsgr
undlagen (vorstehend E. 1.4
) vollumfänglich, so d
ass für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt werden kann. 
4.3
    
Aus somatischer Sicht kamen die Gutachter der 
medas
 nach ausführlicher 
orthopädischer
, internistischer
 und 
neurologischer Befundaufnahme
 (vgl. 
Urk. 
10/200
 S. 20 ff., S. 35 f., S. 42 f.) zum Schluss, dass der 
Versicherte
 im Wesentlichen an einer chronischen 
spondylogenen
 
Zervikobrachialgie
 mit sensibler 
Radikulopathie
 C6 und C8 rechts
 bei einem 
mediolateral
 nach kaudal sequestriertem Bandscheibenprolaps mit Nervenwurzelkompression C8
, einer 
Coxarthrose
 links, chronischen 
lumbospondylogenen
 Schmerzen bei Facettenarthrose sowie einem 
Impingem
ent
-Syndrom der linken Schulter 
als mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit leidet
 (S. 51 
Ziff. 
8.1.1)
. A
ls ohne Auswirkung auf die Arbeitsfäh
igkeit erachteten die Gutachter einen Status nach dreimaliger Ellbogen-Operation, die Fussfehlstatik bei Senk-/Spreizfuss beidseits, einen Diabetes mellitus, eine 
Hypertriglyzeridämie
 sowie eine 
Unterschenkelvarikosis
 beidseits (S. 51 
Ziff. 
8.1.2). 
    
Hinsichtlich der für die Beurteilung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit als relevant erachteten Schmerzsymptomatik zeigte sich nebst einer 
Sensibili
tätsstörung
 im C6- und C8-Dermatom im Sinne einer moderat subakut bis chronischen 
Radikulopathie
 C8 auch diskrete Zeichen einer älteren neuro
genen Schädigung C6 rechts. Diese 
radikulären
 Läsionen seien 
vor allem 
ausschlaggebend
 
für die zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als Schlosser und Kassierer, zumal sie
 repetitive Inklinations- und Translationsbewegungen verbieten
 würden.
 Sodann gingen die Gutachter 
davon aus, dass aufgrund der 
handicapierenden
 Schmerzen 
auch in angepassten Tätigkeiten 
vermehr
t
e Pausen anzunehmen seien.
4.4
    
Die aufgrund der somatischen Beschwerden für die bisherige Tätigkeit als 
Schlosser 
a
ttestierte 
10
0%ige
 Arbeitsunfähigkeit aufgrund der im Vordergrund
 stehenden orthopädischen und neurologischen Erkrankung erscheint nach
vollziehbar und plausibel
 (vgl. 
Urk. 
10/200 S.
 45, S. 56)
.
    
Bezüglich des Beginns dieser attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit bleib
t
 Folgendes anzumerken: 
D
er neurologische Gutachter führte zunächst aus, dass die neurologische Erstdiagnose mit einem Untersuchungsbericht von 
Dr. 
E.___
 vom 1
9. 
Januar 2012 datiere und ab diesem Zeitpunkt von einer 
Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit auszugeh
en sei (S.
 
45 
Ziff. 
7.6.2).
 In der polydisziplinären Beurteilung wird die 
krank
heitsbedingte
 Arbeitsunfähigkeit für die Tätigkeit als Schlosser sodann 
zunächst 
ab dem 
1. 
November 2011 attestiert (S. 56 oben)
, und dann ausge
führt, dass die Arbeitsunfähigkeit
 in der
 angestammt
en Tätigkeit
 ab dem 
1. 
November 2010, spätestens jedoch ab der Diagnosestellung der zervikalen Wurzelreizung beziehungsweise 
Frozen
 
Shoulder
 rechts am 1
9. 
Januar 2012
 bestehe
 (S. 56 unten)
.
 
4.5
    
Soweit die Beschwerdegegnerin die 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 
1. 
November 2010 als gegeben erachtete (vgl. 
Urk. 
10/280 S. 4)
, stützten sie sich hierfür zwar ebenfalls auf das Gutachten der 
medas
. Aus dem zitierten Abschnitt geht allerdings - auch aufgrund der übrigen medizinischen Be
richte – klar hervor
, dass 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Ver
schr
ie
b vorliegt und der Beginn der Arbeitsunfähigkeit
 in
 angestammt
er Tätigkeit
 ab dem 
1. 
November 2011 (und nicht 2010) zu gelten hat. Dies 
wurde denn zunächst von der Beschwerdegegnerin auch so festgehalten
, in
dem sie 
im Feststellungsblatt vom 
3. 
September 2014 (vgl. 
Urk. 
10/206 S. 4 f.)
 
ausführte, 
dass sich das in der polydisziplinären Konsensbeurteilung ange
gebene Datum nicht mit dem Datum aus dem neurologischen Teilgutachten 
decke und es „2011“ heissen sollte.
 Bei der weiteren Beurteilung durch die Besc
hwerdegeg
n
e
rin
 wurde 
dann
 jedoch fälschlicherweise das Datum „2010“ als Beginn der Arbeitsunf
ä
higkeit angenommen.
 D
iesem
 Vorgehen
 kann 
nicht gefolgt werden und es ist daher festzustellen, dass der Beginn der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
 gemäss Gutachten der 
medas
 nach dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 auf
 de
n
 
1. 
November 2011 festzulegen ist.
 Dasselbe Datum hat denn auch für den Beginn der Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus somatischer Sicht zu gelten (vgl. hierzu 
Urk. 
10/200 S. 45 
Ziff. 
7.6.2-3). 
 
4.
6
    
In psychischer Hinsicht wurde sodann eine rezidivierende depressive Störung mittelgradiger Ausprägung (ICD-10 F33.8) und eine kombinierte 
Persönlich
keitsstörung
 mit emotional instabilen 
anankastischen
 und schizoiden Zügen (ICD-10 F61) als mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert
 (
Urk. 
10/200 
S. 51 
Ziff. 
8.1.1)
.
 
    
Der psychiatrische Gutachter der 
medas
 hat nach psychopathologischer Befundaufn
ahme (S. 26 
f.) festgestellt, dass
 eine depressive Symptomatik mit 
Herabgestimmtheit, Antriebsminderung, Stimmungsschwankungen, vermeh
rter Ermüdbarkeit, Schlafstörungen, 
Grübelneigung
, deutlicher 
Selbstwert
min
derung
 und auch Konzentrations- und Ausdauerstörungen
 sowie deutlich akzentuierte Persönlichkeitszüge
, welche sich spätestens in der Jugendzeit oder Adoleszenz entwickelt hätten, 
vorlä
ge
n
.
 
Weiter führte der psychiatrische Gutachter aus, dass d
ie depressive Symptom
a
tik
 seit der Jugendzeit bestehe, es aufgrund der eingeschränkten Krankheitseinsicht beim Beigeladenen 
jedoch 
nie zu einer adäquaten Behandlung gekommen sei.
    
Gestützt auf die dargestellten Befunde hätten sich in Bezug auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit in etwa mittelgradige Einschränkungen gezeigt, wobei auch die deutlich eingeschränkte sozialen Kompetenzen des Beigeladenen zu erwähnen seien, die sich in seinem Lebenslauf im beruflichen und auch deutlich im privaten und persönlichen Bereich gezeigt hätten (S. 29).
 Es be
stehe sowohl in der angestammten wie auch in einer angepassten Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit seit 
spätestens 
Mai 2011 (S. 30). 
 
 
    
    
Diese retrospektive Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit seit
 spätestens
 Mai 2011 überzeugt aufgrund der Akten nicht. Eine solche Beurteilung für die 
Vergangenheit ist rechtsprechungsgemäss grundsätzlich problematisch
, 
wob
ei im vorliegenden Fall hinzukommt, dass
 es keine 
echtzeitlichen 
psychiat
rischen Vorberichte gibt, zumal der 
Versichert
e noch nie in psychiatrischer 
Behandlung war.
 Der psychiatrischen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ist denn auch nichts zum Zustandekommen dieses Beginns (Mai 2011)
 zu ent
nehmen, e
s fehlt
 dafür
 jegliche Begründung. Aus den Akten geht 
sodann 
hervor, dass der Arbeitgeber mit dem 
Versichert
en im Mai 2011 wie auch am Ende des Arbeitsverhältnisses Ende Juni 2011 zufrieden war, wobei in den entsprechenden Dokumenten gar 
seine
 Bereitschaft zur Mehrarbeit und 
seine 
Ausdauer hervorgehoben werden (vgl. 
Zwischenzeugnis vom 1
8. 
Mai 2011 und Zeugnis vom 2
8. 
Juni 2011; 
Urk. 
25/1).
 Auch wenn es sich hierbei um wohlwollende Aussagen des ehemaligen Arbeitgebers handeln sollte, vermag die retrospektive Einschätzung 
des Gutachters 
nicht zu überzeugen.
 So wurden seitens des Arbeitgebers keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit festgestellt und der 
Versicherte
 
absolvierte 
während seiner Anstellung bei der 
A.___
 zusätzlich ein rechtswissenschaftliches Weiterbildu
ngsmodul (vgl. 
Urk. 
24 S. 8
 Ziff. 5
, 
Urk. 
10/1/15)
. 
Nach dem Gesagten 
kann die 
durch den Gutachter angegebene Arbeitsunfähigkeit
 von 50
 %
 
nach dem mass
gebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erst ab dem Untersuchungszeitpunkt, also ab 1
6. 
April 2014
 (vgl.
 
Urk. 
10/200
 S. 23)
, angenommen werden
.
    
Ein solches Vorgehen, indem einem Gutachten vollen Beweiswert zuerk
a
nnt wird, jedoch von der medizinischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abge
wichen wird, ist im Übrigen mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vereinbar (vgl. BGE 140 V 193 E.
 
3.1 f. mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_3/2015 vom 2
0. 
Mai
 
2015 und 9C_651/2014 vom 2
3. 
Dezember 2014 E. 5.1 mit Hinweisen).  
4.7
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass der 
Versichert
e aufgrund der 
somatischen Beschwerden in der angestammten
 Tätigkeit seit dem 
1. 
Novem
ber 2011 zu 100
 %
 arbeitsunfähig ist. In einer behinderungsangepassten Tätigkeit gemäss beschriebenem Zumutbarkeitsprofil ist er 
seit dem 
1. 
November 2011 zu 20
 %
 
und 
seit dem 1
6. 
April 2014 zu 50
 %
 arbeitsun
fähig.
    
Die Ausführungen des Versichert
en, wonach die in den Einzelgutachten fest
gehaltenen A
rbeitsunfähi
gkeiten hätten kumuliert werden müssen (vgl. 
Urk. 
24 S. 6), 
geh
en fehl. Der
 B
eigeladene
 wurde von
 Prof. 
Dr. 
med. 
G.___
 neurologisch (
Urk. 
10/200 S. 41 ff.) und von 
Dr. 
med. 
H.___
 psychiatrisch (
Urk. 
10/200 S. 23 ff.) untersucht. Die Ergebnisse haben die Gutachter jeweils in ihren Einzelgutachten festgehalten und anschliessend eine Gesamtbeurteilung vorgenommen (
Urk. 
10/200 S. 56 ff.).
 
Unter
schiedlich 
attestierte Arbeitsunfähigkeiten werden nicht kumuliert. Obwohl die Gutachter dem 
Versichert
en 
in ihren Einzelgutachten eine unterschiedlich hohe Arbeitsunfähig
keit
 attestiert haben, wurde in der Gesamt
beurteilung richtig
erweise auf die höhere Arbeitsunfähigkeit abgestellt. 
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt
, ob 
der 
Versichert
e
 angesichts 
seines
 Alters nach allge
meiner Lebenserfahrung in ei
nem als ausgeglichen unterstell
ten Arbeitsmarkt noch als vermittelbar gelten kann.
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Fak
tor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertbarkeit auch gestützt auf die 
Selbsteingliede
rungspflicht
 nicht mehr zumutbar ist (vgl. BGE 107 V 17 E. 2c). Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Ar
beits
markt zu verwerten, lässt sich nicht nac
h einer allgemeinen Regel bemes
sen,
 sondern hängt ab von den Umständen, die mit Blick auf die Anforderungen der Verweistätigkeiten massgebend sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_124/2010 E. 5.1 vom 21. September 2010, 
9C_427/2010 E. 2.4.1 vom 14. Juli 2010, I617/02 E. 3.2.3 vom 10. März 2003
). 
5.2
    
Zur Beantwortung der Frage nach dem Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest)Arbeitsfähigkeit 
bei vorgerücktem Alter zu beant
worten ist, hat das Bundesgericht im Jahr 2012 die Rechtsprechung da
hinge
hend präzisiert, dass auf das Feststehen der medizinischen Zumutbar
keit einer (Teil)Erwerbstätigkeit abzustellen sei (vgl. BGE 138 V 457 E. 3.3). Demnach gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil)Erwer
bstätigkeit als ausgewiesen, so
bald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuver
lässige Sachverhalts
feststellung erlauben. 
    
Vorliegend geht aus dem 
medas
-Gutachten vom 
2
8. 
Mai 2014
 (vgl. vor
ste
hend E. 3.
7) hervor, dass dem
 
Versicherte
n
 Tä
tigkeiten gemäss beschriebe
nem Zumutbarkeitsprofil zumutbar sind. Somit kann da
von ausge
gangen werden, dass spätestens das 
medas
-Gutach
ten Klarheit über die Arbeitsfä
hig
keit 
des 
Versicherten
 verschaffte. Sie
 bildet demnach die – den Anfor
de
rungen an die Beweiskraft genügende – medizinische Grundlage für den Rentenentscheid. Für die Rentenberechtigung ist somit die Verwertbarkeit der (Rest)Arbeitsfähigkeit zum Zeitpunkt des 
medas
-Gutachtens entscheidend. 
5.3
    
Der
 im 
Oktober
 195
8
 geborene 
Versicherte
 war in dem für die Beurtei
lung der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit massgebenden Zeitpunkt der Erstattung des 
medas
-Gutachtens (
Mai
 201
4
) 
55
 Jahre alt, was für sich allein die Verwertbarkeit noch nicht ausschliesst.
    
So hat das Bundesgericht einen 60-jährigen 
Versicherten
, welcher mehrheit
lich als Wirker in der Textilindustrie tätig gewesen
 war, als zwar nicht leicht ver
mittelbar erachtet. Es sah jedoch mit Bezug 
auf den hypothetischen ausgegli
chenen Arbeitsmarkt gleichwohl Betätigungsmöglichkeiten, da der Versicherte zwar sachlich eingeschränkt (nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten im Gehen, Stehen und Sitzen in geschlossenen Räumen zumutbar), aber immer noch im Rahmen eines Vollpensums arbeit
sfähig war (Urteil des Bundesge
richts I 376/05 vom 5. August
 
2005
 E. 4.2
). Unter anderem mit Blick auf eine Aktivitätsdauer von immerhin noch sieben Ja
hren war eine erwerbliche Umset
zung der Leistungsfähigkeit auch einem 58-jährigen, kauf
männisch ausgebilde
ten Versicherten möglich und zumutbar, der auf
grund hochgradiger Innenohr
schwerhörigkeit auf einen besonderen Anforderungen genügenden Arbeits
platz angewiesen war (Urteil des Bundesgericht I 819/04 vom 27. Mai 2005
 E. 2.2
). Als arbeitsmarkttauglich angesehen wurde auch die Restarbeitsfähigkeit eines 60-jährigen Versicherten mit einer unter ande
rem wegen rheumatologi
scher und kardialer Problematik um 30 Prozent ein
geschränkten Leistungsfä
higkeit (Urteil des Bundesgerichts I 304/06 vom 22. Januar
 
2007
 E.
 
4.2
), gleichviel wie diejenige eines gleichaltrigen Ver
sicherten, dem trotz verschiede
ner Rückenschäden ein vergleichsweise weites Spektrum zumutbarer Hilfstätig
keiten offen stand (Urteil des Bundesgerichts 9C_918/2008 vom 28. Mai 2009
 E.
 
4.3
). Verneint hat das Bundesgericht dem
gegenüber die Verwertbar
keit der Restarbeitsfähigkeit eines über 61-jäh
rigen Versicherten, der über keine Berufsausbildung verfügte, bezüglich der aus medizinischer Sicht im Umfang von 50 % zumutbaren feinmotorischen Tätigkeiten keinerlei Vorkenntnisse 
besass, dessen Teilarbeitsfähigkeit weite
ren krankheitsbedingten Ein
schrän
kungen unterlag und dem von den Fach
leuten der Beru
fsberatung die für einen Berufs
wechsel erforderliche Anpas
sungsfähigkeit abg
esprochen wurde (Urteil des Bun
desgerichts I 392/02 vom 23. Oktober 2003
 E. 3
). Als unverwert
bar erachtet wurde auch die 50%ige, 
durch verschiedene Auflagen zusätzlich limitierte Arbeitsfähigkeit eines knapp
 
64-jährigen Versicherten mit multiplen, die Ar
beits
fähigkeit einschränkenden Beschwerden (Urteil des Bundes
ge
richts I 401/01vom 4. April 2002
 E. 4cd
). 
5.4
    
Im Lichte der dargelegten Grundsätze und der relativ hohen Hürden für die Annahme einer unverwertbaren Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen ist fest
zu
halten, dass die gesundheitliche Beeinträchtigung de
s
 im massgeben
den Zeit
punkt knapp 
55
-jährigen 
Versicherte
n
 nicht der
art beschaffen oder gehäuft auf
tretend sind, dass sich der Schluss rechtfertigt, eine Anstellung sei nicht mehr realistisch.
 Dies hat insbesondere auch vor dem Hintergrund zu gelten, dass dem 
Versicherte
n lediglich noch eine 50%ige Tätigkeit zumutbar ist. So hatte der Beigeladene in der Vergangenheit immer wieder Anstel
lungen, welche das nun zumutbare Pensum ni
cht überstiegen
 (vgl. sogleich E. 6.4). 
6
.
6
.1
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als au
ch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem 
Gesichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs.
 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren
 Invaliditätsbemessungsme
t
hode.
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsver
gleich
, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Er
werbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
). Die ge
mischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Be
messung des Invaliditätsgrades (BGE 1
33 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die gemischte Methode findet auch Anwendung, wenn der (in einem Aufga
benbereich tätigen) versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchti
gung eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (vgl. BGE 133 V 504 E.
 
3.3 in 
fine
). Ist je
doch anzunehmen, die versicherte Person wäre ohne gesundheitliche Beein
trächtigung teilerwerbstätig
, ohne daneben in einem andern Aufgaben
bereich 
nach 
Art. 
5 
Abs. 
1 IVG
 tätig zu sein, ist die Invalidität ausschliesslich nach den Grundsätzen für Erwerbstätige, somit nach 
Art. 
16 ATSG zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 e 
contrario
 
IVG). 
Die gemischte Methode gelangt hier ebenso wenig zur Anwendung wie bei ohne Gesundheitsschaden voll Erwerbstätigen (
Art. 
27
bis
 IVV). Das 
Valideneinkommen
 ist nach Massgabe der ohne 
Gesund
heitsschaden
 ausgeübten Teilerwerbstätigkeit festzulegen. Entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesund
heit
lich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das 
Arbeitspen
sum
 aus freien Stücken, insbesondere um mehr Freizeit zu haben, oder ist die Ausübung einer Ganztagestätigkeit aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen (
BGE 125 V 157
 E. 5c/
bb
 mit Hinweisen; ZAK 1992 S. 92 E. 4a). 
6
.2
    
Zu prüfen ist vorab die Qualifikation des Beigeladenen und in diesem Zusam
menhang, ob 
er aus gesundheitlichen Gründen seit mehreren Jahren lediglich 
eine Teilzeittätigkeit ausgeübt hatte. Sollte dies verneint werden, ist weiter zu prüfen, ob er im Gesundheitsfalle über einen 
invalidenversiche
run
gs
rechtlich
 relevanten Aufgabenbereich verfüg
en würde oder die nicht zum aus
serhäuslichen Erwerb genutzte restliche Zeit al
s Freizeit und damit als invali
denversicherungsrechtlich 
nicht versichert zu werten ist.
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig einzu
stufen ist, ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unver
änder
ten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde
. Diese Frage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wo
bei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist
 (BGE 141 V 15 E. 3.1). 
6
.3
    
Für 
den Rentenanspruch 
finden 
einzig die Einschränkungen in der Erwerbs
-
fähigkeit und im sogenannten Aufgabenbereich Berücksich
tigung
, nicht je
doch Freizeitaktivitäten oder alltägliche Lebensverrichtungen. Als Aufgaben
bereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemeinnützige und 
künstlerische Tätigkeiten (Art. 27 IVV). Darunter fallen praxisgemäss auch die
 unentgeltliche Betreuung und Pflege von Familienangehörigen oder ehren
amtli
che Engagements (vgl. BGE 130 V 360 E. 3.3), nicht jedoch sportliche Aktivitä
ten oder Hobbys. Besteht kein Aufgabenbereich, spielt ein erhöhter 
Zeitbedarf für Alltagsverrichtungen keine Rolle. Solche Einschränkungen wären allenfalls im Rahmen der 
Hilflosenentschädigung
 zu prüfen. Anderer
seits ist im Erwerbsbereich nicht massgebend, was die 
v
ersicherte Person, wäre sie gesund geblieben, im besten Fall zu erzielen im Stande wäre. Ist aufgrund der gesamten Umstände des Einzelfalls anzunehmen, dass sie sich als Gesunde voraussichtlich dauernd mit einer bescheidenen Erwerbstätigkeit aus freien Stücken begnügen würde, so ist darauf abzustellen (Meyer/
Reich
muth
, Rechtsprechung des Bun
desgerichts zum IVG, Zürich
/Basel/Genf
 2014, 
3. Aufl., Art. 
28a N 71 mit Hin
weisen).
6
.4
    
Der 
Versicherte
 absolvierte
 zunächst eine 
Anlehre
 im Stahlwerk, bevor er eine Lehre als Konstruktionsschlosser machte (
Urk. 
10/1/3, 
Urk. 
10/2 S. 4).
 In 
den Jahren 1984 bis 1986 arbeitete er
 zu
 100
 %
 im Institut 
I.___
 (
Urk
. 
10/231). 
Von 1986 bis 1989 war e
r
 bei der 
J.___
 AG tätig (
Urk. 
10/233), wobei nicht hervorgeht, in welchem Pensum. 
Von 1998 bis 2001 war er sodann in Teilzeit bei der 
K.___
 tätig und von 2002 bis 2006 arbeitete er als Teilzeitkassier
er
 bei 
L.___
 und beim 
M.___
 (
Urk. 
10/7)
.
 Von 1999 bis 2003 besuchte er zudem ein Abendgymnasium
 (
Urk. 
10/1/7-9)
. Von 2007 bis 2009 arbeitete er in der Beratung und im Kundendienst bei 
N.___
, ebenfalls in Teilzeit (
Urk. 
10/25/6)
.
 Im Jahre 2009 abso
lvierte er eine Ausbildung zum Zugchef der 
O.___
 und arbeitete dort zirka Jahr
 (
Urk. 
10/1/13)
. Von 2009 bis 2010 war er Sicherheitsangestellter
 (
Urk. 
10/25/3)
.
 In der Zeit zwischen 2005 und 2011 besuchte der 
Versicherte
 sodann diverse Module zur Erlangung des Bachelor 
of
 Law (
Urk. 
10/1/15-22).
 Ab dem 2
3. 
August 2010 war er in einem Pensum von 60
 %
 als Kassier
er
 bei der 
A.___
 angestellt. Das Ar
beitsverhältnis wurde von
 
ihm
 auf den 3
0. 
Juni
 
2011 gekündigt
 (
Urk. 
10/25/2
).
 
 
 
6
.5
    
Aus dieser Erwerbsbiografie geht hervor, dass der 
Versicherte
 seit einigen Jahren ein Teilzeit-Erwerbspensum ausübte. Er machte geltend, dass er sein Pensum aufgrund seiner gesundheitlichen Probleme habe reduzieren müssen (
Urk. 
10/212
, 
Urk. 
10/232).
 Den medizinischen Berichten ist diesbezüglich 
zwar 
übereinstimmend zu entnehmen, dass 
er
 infolge einer Erkrankung der Wirbelsäule, der Hüft- und Schultergelenke und des linken Fusses in seiner körperlichen Leistungsfähigkeit seit mehreren Jahren eingeschränkt sei (vgl. vorstehend E. 3.1
-3.2
), eine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit wurde 
ihm
 a
us ärztlicher Sicht jedoch nie
 
attestiert. Vielmehr wurde
 auch im Jahre 2006 
lediglich 
eine benötigte medikamentöse und physiotherapeutische Therapie erwähnt und empfohlen, ergonomische Massnahmen zu respektieren und wirbelsäulenbelastende Arbeiten zu vermeiden. Eine berufliche Umschulung 
wurde als indiziert betrachtet, da die Arbeit eines Konstruktionsschlossers a
us 
medizinischen Gründen grösstenteils kontraindiziert sei (vorstehend E. 3.1). Die 
von ihm
 
geltend gemachten 
körperlichen 
Einschränkungen wurden dem
nach aus ärztlicher Sicht 
eingehend 
gewürdigt und
 im Jahre 2006 - auch in Bezug auf die angestammte Tätigkeit als Schlosser - 
noch 
nicht als absolut einschränkend
 beurteilt
. 
Eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestamm
ten Tätigkeit als Schlosser wurde 
erstmals per 
1. 
Oktober 2011 attestiert (vgl. E.
 
3.3).
 
Eine angepasste Tätigkeit wurde ihm sodann auch im Jahre 2011 noch von mehreren Ärzte
n
 als zu 100
 %
 zumutbar attestiert (vgl. vorstehend E. 3.2-3.3). 
Dass 
er
 somit seit Jahren aus gesundheitlichen Gründen lediglich einer Tätigkeit in einem Teilzeitpensum
 habe
 nach
gehen k
önn
e
n
, erscheint nach dem Gesagte
n nicht nachvollziehbar
, zumal diesbezüglich nicht auf die subjektive Wahrnehmung des 
Versicherte
n, sondern auf 
die 
objektive
n
 Beur
teilungen abzustellen ist. 
    
Die 
von der Beschwerdegegnerin erwähnte 
Qualifikation des 
1958 geborenen, ledigen und kinderlosen 
Versicherte
n,
 als zu 100
 %
 Erwerbstätiger steht somit nicht im Einklang mit der Akten- und Rechtslage.
 Vielmehr kann 
gestützt auf die Erwerbsbiographie des 
Versicherte
n mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass er bei guter Gesundheit keiner 100%igen Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Ein Pensum von 60 % 
entsprechend des letzten Anstellungsverhältnisses 
erscheint wahrscheinlich, weshalb er als Teilerwerbstätiger, jedoch ohne anerkannten Aufgabenbereich, zu qualifizieren ist
, zumal den Akten nicht zu entnehmen ist, dass 
er
 in der nach der Reduktion seines Arbeitspensums frei gewor
denen Zeit in einem Aufga
benbereich nach 
Art. 
5 
Abs. 
1 IVG tätig (gewesen) wäre. 
    
7
.
7
.1
    
Aufgrund der Qualifikation 
des 
Versicherte
n
 als Teilzeiterwerbstätige
r
 ohne Betätigung im Aufgabenbereich 
ist
 vorliegend
 nicht
 die gemischte Methode
, sondern allein die Methode des Ei
nkommensvergleichs anwendbar
, um den Invaliditätsgrad zu ermitteln (BGE 142 V 290 E. 5, BGE 131 V 51, E. 5.1.2). 
7
.2
    
Das Bundesgericht hat mit Urteil vom 4. Mai 2016 (BGE 142 V 290) seine Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Teiler
werbstäti
gen dahingeh
end geändert, 
dass bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich die anhand der Einkommensvergleichsmethode (
Art. 
16 ATSG
) zu ermittelnde Einschränkung im allein versicherten erwerblichen Bereich proportional
 – 
im Umfang der hypot
hetischen Teilerwerbstätigkeit –
 zu berücksichti
gen ist. Der Invaliditätsgrad entspricht der proportionalen Einschränkung im erwerbli
chen Bereich und kann damit den versicherten Bereich, welcher durch das hypothetische Teilzeitpensum definiert wird, nicht übersteigen. Denn andern
falls könnte ein das hypothetische erwerbliche Pensum übersteigender 
Inva
liditätsgrad
 resultieren, womit indirekt 
unzulässigerweise
 eine Einschränkung in den weder Erwerbs- noch Aufga
benbereich darstellenden, nicht versicher
ten Freizeit
aktivitäten mitabgegolten würde (E. 7.3). 
7
.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Vali
deneinkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Ein
kommensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt sein (BG
E 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis
).
    
Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden au
s
geglichenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Festsetzung des 
Validenlohnes
 Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohn
strukturerhebung
 (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesge
richts 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E. 3.2 mit Hinweisen).
7
.4
    
Der 
Versicherte
 war vor Eintritt des 
Gesundheitsschadens
 mehrheitlich kurz
zeitig
 
in diversen Tätigkeiten 
tätig (
vgl. vorstehend E. 5.4
). Seither geht 
er
 keiner Erwerbstätigkeit mehr nach. Somit ist zu berücksichtigen, dass ein 
stabiles Arbeitsverhältnis
 bereits 
Jahrzehnte zurückliegt.
 Der
 
Versicherte 
kann
 auch nicht ohne we
iteres auf frühere Tätigkeiten 
zurückgreifen, da diese ebenfalls Jahre zurückliegen, zudem 
oft 
als 
kurzzeitige Anstellungen 
zu werten sind und nicht auf einer entsprechenden Ausbildung basieren. U
nter diesen Umständen rechtfertigt es sich, 
sowohl für die Bemessung des Vali
den- als auch des Invalideneinkommens auf die statistischen Werte der 
LSE 
abzu
stellen, wobei beide Vergleichseinko
mmen ausgehend vom selben Tabel
len
lohn zu er
mitteln sind. Angesichts der Z
umutbarkeit einer 
behinde
rungs
angepassten
 Tätigkeit von lediglich 
5
0 % in einer angepassten Tätigkeit ge
mäss Belastungs
profil
 
rechtfertigt es sich, für die Bemessung auf den 
standardisierten Durchsch
nittslohn für einfache und repe
titive Tätigkeiten in sämtlichen Wirtschaftszw
eigen des privaten Sektors abzu
stellen 
(
LSE 201
2
, 
S. 
35
, Tabellengruppe TA1, Total, 
Männer
, 
Kompetenzniveau 1
). Die Be
stimmung der Einkommen anhand des Lohne
s eines einzelnen Sektors be
zie
hungsweise einer bestimmten Branche ist vorliegend nicht angezeigt.
 
    
Das im Jahr 2012 von 
Männern
 im Durchschnitt fü
r einfache Tätigkeiten körperli
cher oder handwerklicher Art in sämtlichen 
Wirtschaftszweigen erzielte Ein
kommen betrug pro Monat Fr. 
5
‘
210.--, 
mithin Fr. 
62
‘
520
.-
- pro Jahr
 (Fr. 5
‘
210
.-- x 12) bei einem Pensum von 100 %. 
    
Ohne gesundheitliche Ein
schränkungen würde 
der 
Versicherte
 – wie bereits dargelegt wurde (vorstehend E. 
6
.
5
) – einer 6
0%igen Erwerbstätigkeit nach
gehen, weshalb das 
Valideneinkommen
 auf ein 
6
0%iges Pensum zu reduzie
ren ist. Das 
Validenein
kommen
 beträgt demnach 
rund Fr. 
37
‘
512
.--.
 
7
.5
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit auf
genommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstruktur
erhebungen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird 
praxis
gemäss
 auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40
 
Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksich
tigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug ent
wickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten 
Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder 
Aufenthaltskate
gorie
 sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben
 können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unter
durchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall ge
samthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mitver
antwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des sogenannten 
Lei
densabzuges
 nicht nochmals berücksichtigt werden
 dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
7
.6
    
Für die Ermittlung des Invalideneinkommens rechtfertigt es sich ebenfalls auf den standardisierten Durch
schnittslohn für einfache Tätig
keiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors gemäss LSE abzustellen. Das Invalideneinkommen beträgt demnach ebenfalls 
Fr. 
62
‘
520.-- im Jahr 2012
 bei einem Pensum von 100 % (
vorste
hend E. 
7
.4).
 
    
Dem 
Versicherte
n war von 
1. 
November 2011 bis 1
6. 
April 2014 eine ange
passte Tätigkeit im Umfang vo
n 80
 %
 zumutbar (vorstehend E. 5
.7). Dies ergibt ein Invalideneinkommen von rund 
Fr. 
50‘016.-- (
Fr. 
62‘520.-- x 0.8). 
    
Ab dem 1
6. 
April 2014 war dem Beigeladenen eine angepasste Tätigkeit im Umfang von 50
 %
 zumutbar (vorstehend E. 5
.7). Unter Berücksichtig
ung der allgemeinen Lohnentwicklung
 in den Jahren 2013 und 2014 in der Höhe 
von 
0.7
 %
 und 0.8 %
 (Schweizerischer
 Lohnindex, Nominallohnindex 2011-2015, Total, 
www.bfs.admin.ch
) sowie der durchschnittlichen wöchentlichen 
Ar
beits
zeit
 im Jahr 2014
 von 
41.7
 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach 
Wirtschaftsabteilungen, Total, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbs
tätigkeit und Arbeitszeit, 
Arbeitszeit, Arbeitsstunden
)
 angepasst, ergibt dies ein Invaliden
einkommen 
von rund 
Fr. 
33‘079.-- (
Fr. 
62‘520.-- : 40 x 41.7 x 1.007 x 1.008 x 0.5). 
7
.7
    
Zu prüfen bleibt, inwieweit vom Invalideneinkommen ein leidensbedingter Abzug vorzunehmen ist.
    
Der 
Versicherte
 ist aufgrund seiner gesundheitlichen Einschränkungen ledig
lich noch in 
leichten
 und wechselbelastenden Tätigkeiten 
in verständnis
voller Arbeitsumgebung 
einsatzfähig. 
    
In Würdigung sämtlicher Um
stände erscheint vorliegend ein Abzug von 1
5
 %
 als angemessen.
 
Das Invalideneinkommen
 vom 
1. 
November 2011 bis 1
6. 
April 2014 reduziert sich demnach auf 
Fr. 
42‘514.-- (
Fr. 
50‘016.-- x 0.85) und 
ab 1
6. 
April 2014
 
auf
 rund
 Fr. 28
‘
117
.-- (
Fr. 33
‘
079
.-- x 0.
85
)
.
7
.8
    
Für den Zeitraum vom 
1.
 
November
 
2011 bis 1
6. 
April
 
2014 ergibt der Ver
gleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
37‘512.-- mit dem 
Invalideneinkom
men
 von 
Fr. 
42‘514.-- keine Einkommenseinbusse und damit einen 
Invalidi
tätsgrad
 von 0
 %
. 
    
A
b 1
6. 
April
 
2016 ergibt 
der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
37‘512.--
 mit dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
28
‘117.-- eine 
Ein
kommenseinbusse
 von 
Fr. 
9‘395.-- und damit einen Invaliditätsgrad von 
25
 %
.
 
Da 
der 
Versicherte
 Teilerwerbstätige
r in einem Pensum von 6
0 % ohne Aufgabenbereich ist, ist der ermittelte Invaliditätsgrad proportional um den Faktor des Pensums zu gewichten
 (vorstehend E. 7
.2)
, was einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 
1
5 % (
25
 
% x 0.
6
) ergibt. 
    
Folglich hat 
der 
Versicherte
 
kein
en
 Anspruch auf eine Rente
 der Invaliden
versicherung
. 
    
Dementsprechend ist die angefochtene Verfügung 
aufzuheben mit der Fest
stellung, dass der 
Versicherte
 kein
en
 Anspruch auf eine Invalidenrente hat. 
8
.
    
8.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf Fr. 
1
‘
0
00.
-- 
anzu
setzen. 
    
Soweit der Beigeladene aktiv am Verfahren teilgenommen hat, beste
ht keine Dispens von der Kosten
pflicht (Kommentar zum Gesetz über das 
Sozialversi
cherungsgericht
 des Kan
tons Zürich, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, 
§ 14 
Rz
 33). Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten somit der Beschwerdegegnerin und dem Beigeladenen je hälftig aufzuerlegen.
8.2
    
Der obsiegenden Beschwerdeführerin als Sozialversicherungsträgerin steht keine Parteientschädigung zu, die Voraussetzunge
n für eine ausnahmsweise Zuspre
chung einer Entschädigung
 (BGE 128 V 133 E
. 5b)
 sind nicht gegeben
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt 
des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
4. 
November 2015 aufgehoben und es wird fes
t
gestellt, dass der Beigeladene kein
en
 Anspruch auf eine Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1
‘
0
00
.
-- 
werden
 der Beschwerdegegnerin sowie dem Bei
gelade
nen je zur Hälfte
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintr
itt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
M
Law
 
Z.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbin
dung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schwei
zerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Bewei
s
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach