zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01340 · 2016-02-01 · de
Sachverhalt ungenügend festgestellt durch Beschwerdegegnerin; RAD-Untersuchungsberichte stellen keine genügende Entscheidgrundlage dar; teilweise Gutheissung und Rückweisung zur Einholung eines Gutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01340
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
1. Februar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christian Jaeggi
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1968
, war 
zuletzt 
bis Ende Juli 2011 
als Hilfsbodenleger bei der 
Y.___
 AG angestellt (Urk. 6/17). 
Unter Hinweis auf 
seit 
dem Unfa
ll vom 23. März 2011 bestehende
 
Rücken
beschwerden meldete sich der
 Versicherte 
am 21. März 2012
 bei der Invalidenversicherung zum 
Leis
tungs
be
zug
 an (Urk.
 6/11
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten de
s 
Unfall
ver
sicherers
 bei (Urk.
 6/18
, Urk. 6/39, Urk. 6/51
) und 
erteilte Kostengut
sprache für 
eine Berufsabklärung
 (Urk. 6/30; Abschlussbericht 
Z.___
 vom 19. April 2013,
 Urk. 6/45). 
Die IV-Stelle veranlasste eine psychiatrische und orthopädische Un
ter
suchung beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), welche am 24. September 2013 erfolgte (Urk. 6/64-65). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Vorbescheid vom 4. November 2013, 
Urk.
 6/69, 
vorsorglicher 
Einwand vom 
3. Dezember
 
2013
, Urk. 6/74; gleich
lautender Vorbescheid an 
den
 Rechtsvertreter 
des Versicherten 
vom 13. Novem
ber 2013, Urk. 6/76; ergänzender Einwand vom 
13. Dezember 2013
, Urk. 6/77
) 
- und nachdem zwischenzeitlich das Verfahren auf Antrag des Ver
sicherten
 (vgl. Urk. 6/77/2 oben Ziff. 3)
 bis zum Vorliegen eines Berichts der behandelnden Psychiaterin sistiert wurde 
(Urk. 6/79) 
- 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
24. November 2014 
einen Rentenanspruch (Urk. 6/95 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
24. Dezember 2014
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
24. November 2014
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
en
 
ihm
 
die gesetzmässigen 
Leistungen zuzusprechen, insbesondere 
Integrati
onsmassnahmen
 zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung bezie
hungs
weise Massnahmen beruflicher Art,
 eventuell sei
 ihm eine Invalidenrente zu gewähren und ein gerichtliches Gutachten einzuholen (
Urk. 
1 S. 2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
5. Februar 2015
 (Urk.
 5
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
22. Mai 2015
 zur Kenntnis gebracht (Urk.
 7
).
 
Die Eingabe des Beschwerdeführers vom
 26. Juni 2015 
(Urk. 8) wurde der Beschwerdegegnerin am 7. Juli 2015 zugestellt (Urk. 9).
3.
    
Nach dem erlittenen Unfall vom 23. März 2011 erbrachte die Unfallversiche
rung
 die gesetzlichen Leistungen. 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 4. September 2012 stellte die Unfallversicherung 
die Leistung
en ein
 (Urk. 6/51/146-155)
. Die da
gegen am hiesigen Gericht erhobene Beschwerde 
vom 4. Oktober
 
2012 (Urk. 6/51/156-164) 
wurde mit Urteil vom 4. März 2014 abgewiesen, soweit da
rauf eingetreten wurde (Prozess UV.2012.00232). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die den Invaliditätsgrad und dessen Bemessung betreffenden rechtlichen Grund
lagen (Art. 28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG; Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, ATSG) sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 S. 1). Darauf kann, mit den nachfolgenden Ergänzungen, verwiesen werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
IVG)
. 
Erwerbsunfähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
wind
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss 
Art. 
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 
Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters
jahres folgt (
Abs. 
1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die ver
sicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (
Abs. 
3). Beträgt der Invaliditätsgrad weniger als 50 %, so werden die entsprechenden Renten nur an Versicherte ausbezahlt, die ihren Wohnsitz und ihren gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben. Diese Vor
aussetzung ist auch von Angehörigen zu erfüllen, für die eine Leistung be
ansprucht wird (Abs. 4).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.
6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherun
gsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz 
den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt
 eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
relevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
Von der Rückweisung der Sache an den Versicherungsträger zur Gewährung des rechtlichen Gehörs ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzu
sehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst 
beförderlichen
 Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (vgl. zum 
Ganzen BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2; BGE 133 I 201 E. 2.2).
    
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Be
schwer
deinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im 
Ver
waltungsverfahren
 anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt
 
für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine 
Administrativ
expertise
 
in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweis
erhebung erfolgt alsdann vor der 
–
 
anschliessend
 reformatorisch entschei
den
den 
–
 Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. 
Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie
 allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten
 Frage begründet 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt 
der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn ledig
lich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausfüh
rungen erforderlich ist (B
GE
 
137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung (Urk. 2) davon aus, 
aufgrund der medizinischen Beurteilung
 durch den RAD
 sei eine 
angepasste Tätigkeit 
in 
einem Pensum von 100 % zumutbar
 (S. 2 oben)
.
 Ein aktueller MRI-Befund würde
 an der Beurteilung des Funktionszustandes der Wirbelsäule nach fach
ärzt
licher Befunderhebung nichts ändern. Im Übrigen sei der MRI-Befund zum Zeitpunkt der Untersuchung bekannt gewesen. Sodann seien aus dem Bericht der be
handelnden Psychiaterin keine verwertbaren neuen Tatsachen zu entneh
men. Daher sei an der bisherigen medizinischen Beurteilung festzuhalten (S. 2 unten).
 Aufgrund des durchgeführten Einkommensvergleichs liege der 
Invalidi
tätsgrad
 bei 28 % (S. 3 oben).
 
    
Weiter führte die Beschwerdegegnerin aus, i
m Jahr 2013 sei durch die 
Abklä
rungsstelle
 
Z.___
 eine Abklärung begonnen worden. Der Beschwerdeführer habe damals keinen Sinn in einer Teilnahme an beruflichen Massnahmen ge
funden, weshalb die Abklärung frühzeitig 
per 19. April 2013 
abgebrochen wor
den
 sei. Als sehr schwierig hätten sich damals auch die vollständig fehlenden Deutschkenntnisse des Beschwerdeführers herausgestellt. Eine erneute Prüfung von beruflichen Massnahmen sei aus den genannten Gründen nicht angezeigt (S. 3 unten). 
    
In der Beschwerdeantwort hielt die Beschwerdegegnerin bezüglich beruflicher Massnahmen ergänzend fest
, seitens der Abklärungsstelle 
Z.___
 sei ausge
führt worden, dass infolge mangelnder Deutschkenntnisse und geringer intel
lek
tueller sowie schulischer Ressourcen des Beschwerdeführers keine beruflichen Massnahmen empf
oh
len
 werden
 könn
t
e
n
. Gemäss Abschlussbericht habe der 
Ar
beits
- und Integrationswille des Beschwerdeführers unter der 
Schmerzprob
le
matik
 gelitten. Auch während der orthopädischen RAD-Untersuchung habe der Beschwerdeführer angegeben, dass er sich zu keinerlei Tätigkeiten in der Lage sehe. Berufliche Massnahmen seien daher nicht angezeigt (Urk. 5). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer (Urk. 1) auf den Standpunkt, 
die Begründung der Beschwerdegegnerin betreffend Abbruch der beruflichen Mass
nahmen seien unzutreffend: Im Abschlussbericht der Abklärungsstelle 
Z.___
 sei der schlechte Gesundheitszustand für den Abbruch verantwortlich gemacht worden. Die fehlende Motivation sei zwar sinngemäss erwähnt, aber in dem Sinne, dass diese als Folge der Schmerzen tief sei, was auch verständlich 
sei (
S. 5 oben). Ein angeblicher
 Abbruch „mangels Erkennen eines Sinns“ in ei
ner
 früheren Abklärungsmassnahme beziehungsweise schlechte 
Deutschkennt
nisse
 würden keine im Gesetz
 erwähnten Gründe darstellen, um spätere 
invali
ditäts
bedingt
 notwendige und gesetzlich auch vorgesehene Eingliederungs
mass
nah
men zu verweigern. Zudem sei unklar, was die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer genau vorwerfe: Sofern eine (angebliche) mangelnde Mitwir
kung gerügt werden sollte, hätte ein korrektes Mahn- und 
Bedenkzeit
verfahren
 nach Art. 21 Abs. 4 ATSG durchgeführt werden müssen, bevor Leis
tungen ver
weigert würden (Ziff. 8). 
Es sei sodann darauf hinzuweisen, dass ge
mäss erwähn
tem Bericht der Abklärungsstelle 
Z.___
 bei Verbesserung des Gesundheits
zustandes die Durchführung eines Arbeitstrainings nicht grundsätz
lich ausge
schlossen worden sei (Ziff. 9). 
    
Eventualiter beantragte der Beschwerdeführer eine Rente. Zur Begründung führte
 er an, der psychiatrische RAD-Untersuchungsbericht vom 24. September 2013 sei in diverser Hinsicht ungenügend (S. 6 Ziff. 11). 
Aus dem 
Austrittsbe
richt
 der 
A.___
 
sowie dem Bericht der be
handelnden Psychiaterin 
seien
 weitere schwere psychische Erkrankungen her
vor
gegangen
, mit welchen sich der RAD 
aber 
nicht auseinandergesetzt habe (Ziff. 12 f.).
 Bezüglich der somatischen RAD-Untersuchung machte der Be
schwerdeführer ebenfalls geltend, dass diese aus verschiedenen Gründen unge
nügend sei. Die Beschwerdegegnerin habe es sodann unterlassen, die Befunde des MRI vom 6. April 2011 angemessen zu berücksichtigen bei der Prüfung, ob ein invalidi
sie
render Gesundheitszustand vorliege (S. 7
 
f.
 
Ziff. 14 ff.). 
Zudem seien die Erge
b
nisse der Berufsabklärung im 
Z.___
 zu berücksichtigen (S. 8 Ziff. 17). Ins
ge
samt habe die Beschwerdegegnerin den rechtserheblichen Sach
verhalt unge
nü
gend abgeklärt, weshalb ein 
bidisziplinäres
 Gutachten einzuho
len sei (
Ziff. 
18). 
    
Sodann bemängelte der Beschwerdeführer die Berechnung des 
Invaliditätsgra
des
 (S. 8 f. Ziff. 20 ff.).
    
Mit Eingabe vom 26. Juni 2015 präzisierte der Beschwerdeführer seine Be
schwerde vom 24. Dezember 2014 dahingehend, als dass aufgrund der 
mit BGE 141 V 281 ergangenen Praxisänderung nun ein polydisziplinäres gerichtliches Gutachten einzuholen sei (Urk. 8). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, 
ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers zu Recht abwies. 
3.
3.1
    
Vom 4. Februar bis 19. April 2013 nahm der Beschwerdeführer an einer beruf
lichen Abklärung der Abklärungsstelle 
Z.___
 teil (Abschlussbericht vom 19. April 2013, Urk. 6/45). Im Abklärungsbericht wurde festgehalten, dass der
zeit ohne Verbesserung des Gesundheitszustandes keine Möglichkeit für eine 
erfolgreiche Wiedereingliederung bestehe und deshalb auch keine weiteren beruf
lichen Massnahmen empfohlen werden könnten. Die Abklärung sei im gegen
seitigen Einverständnis per 19. April 2013 beendet worden (S. 4 Ziff. 9). 
    
Als Faktoren, welche die aktuelle Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt ver
unmöglichen, wurden die geringe körperliche Belastbarkeit, die aktuell un
zu
rei
chende Bewältigungsstrategien für die Schmerzsituation
 genannt. Eine
r
 
Besser
qualifizierung
 würden ungenügende schulische und intellektuelle Ressour
cen und minimale Deutschkenntnisse entgegenstehen (S. 2 
Ziff. 
5). 
    
Aufgrund der schulischen und intellektuellen Fähigkeiten des Beschwerdefüh
rers 
würde nur eine handwerkliche Tätigkeit in Frage kommen. Die Möglichkei
ten 
seien aber aus gesundheitlichen Gründen stark eingeschränkt. Arbeits- und 
Inte
grationswille
 würden unter der Schmerzproblematik leiden. Seine Schmer
zen würden sich auch spürbar negativ auf seine Motivation auswirken (Ziff. 4.3). 
    
Die Leistungsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt sei derzeit unter 30 % (S. 3 Ziff. 5.3), bei Besserung des Gesundheitszustandes sei voraussichtlich eine Leis
tungsfähigkeit von 50 % zu erreichen (Ziff. 5.8). 
3.2
    
Nach einem Suizidversuch wurde der Beschwerdeführer vom 
9. 
bis 21. Mai 2013
 
in der 
A.___
 stationär behandelt
.
 Im 
Austrittsbericht vom 27. Mai 2013
 (Urk. 6/58
)
 wurden
 folgende Diagnosen
 gestellt
 (S. 1):
- 
Anpassungsstörung mit Dysphorie, Depressivität und impulsivem selbst- und fremdgefährlichem Verhalten (ICD-10 F43.25)
- 
schädlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.10)
- 
Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung
- 
chronische Rückenschmerzen nach Arbeitsunfall
- 
Transaminasenerhöhung unklarer Ätiologie am ehesten im Rahmen von Diagnose 2
Die Ärzte führten aus, sie hätten fremdanamnestisch vom Sohn und der Ehefrau von der Sorge in Bezug auf das fremdaggressive Verhalten des Beschwerdefüh
rers erfahren. Auch beim Klinikeintritt habe sich der mit der Hospitalisierung 
nicht einverstandene Beschwerdeführer zunehmend gereizt, motorisch unruhig und
 bedrohlich verhalten. Es sei auch zu wiederkehrenden Phasen starker An
spannung und passiv aggressivem Verhalten gekommen. Unter 
Temesta
 und mit Etablierung einer antidepressiven Therapie mit 
Remeron
 habe im Verlauf eine deutliche Reduktion der Anspannung erreicht werden können. Die Anspannung 
mit teils verbal aggressivem Verhalten und Drohungen in Wort, begleitet von Schlaf
störungen, Depressivität und Hoffnungslosigkeit sei als Ausdruck einer 
An
passungsstörung
 bei psychosozialer Belastungssituation (enge finanzielle Ver
hältnisse, familiäre Konflikte, Rückenschmerzen) vor dem Hintergrund eines schädlichen Alkoholgebrauchs und akzentuierter vorwiegend narzisstischer 
Per
sönlichkeitszüge
 zu interpretieren
 (S. 2 unten).
Seitens der Ärzte de
r
 
A.___
 wurde der Beschwerdeführer vom 9. Mai bis am 3. Juni 2013 zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben (S. 3). 
3.3
    
3.3.1
    
Am 24. September 2013 erfolge eine psychiatrische (Urk. 6/64) und eine ortho
pädische (Urk. 6/65) Untersuchung beim 
RAD
.
 
3.3.2
    
Die somatische Untersuchung erfolgte durch RAD-Ärztin med. 
pract
. 
B.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be
wegungsapparates
 (Urk. 6/65)
. 
Der Beschwerdeführer habe angegeben, seit dem Arbeitsunfall im März 2011 unter stärksten Schmerzen im Bereich der 
Lenden
wirbelsäule
 mit Ausstrahlung in die Beine zu leiden. Er habe ständig ein „ein
geschlafenes Gefühl“ der Beine. Durch neunmalige 
Kortisoninjektionen
 sei es zu 
einer leichten Milderung der Beschwerden gekommen. Jedoch habe er als Ne
ben
wirkung dieser Therapie seither einen „angegriffenen Magen“. Bei 
der 
letz
ten Injektion habe er plötzlich Schmerzen im Bereich der Stirn gehabt und ein Emp
finden, als löse sich im Stirnbereich die Haut ab. Daher seien keine weiteren 
Injektionen mehr durchgeführt worden. Er leide Tag und Nacht unter Schmer
ze
n und könne sich kaum mehr belasten. Er könne maximal 10 Minuten gehen, 
dann müsse er eine Pause machen. Auch sitzen könne er maximal 10 Minuten, 
dann müsse er die Position wechseln. Aufgrund der Schmerzen schlafe er schlech
t (S. 1 Ziff. 1). 
    
Als Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte med. 
pract
. 
B.___
 eine Lumbalgie bei Degeneration der Lendenwirbelsäule ohne Hinweis auf eine 
radikuläre
 Symptomatik (S. 8 Ziff. 8). 
    
Bei der aktuellen Untersuchung habe - wie bereits in den früheren medizini
schen Akten der Klinik
 C.___
 dokumentiert worden sei - kein Hinweis auf eine 
radikuläre
 Symptomatik gefunden werden können.
 Ebenfalls seien die von der Kooperation des Beschwerdeführers unabhängigen Befunde unauffällig ge
wesen. 
D
er Beschwerdeführer 
habe 
eine erhebliche Selbstlimitierung gezeigt, die 
auch im Bericht der Abklärung
sstelle
 
Z.___
 angetönt worden sei. Die de
mon
strierte Unfähigkeit zu jeglicher Belastung stehe im deutlichen Kontrast zu den 
vorhandenen Gebrauchsspuren mit 
Schwielenbildung
 
an den I
nnenflächen beider
 Hände. Sodann seien im Plasmaspiegel weder Ibuprofen als Schmerzmit
tel noch die verordneten Psychopharmaka (
Temesta
, 
Mirtazepin
) nachweisbar gewesen (Ziff. 9). 
    
Aufgrund des ausgewiesenen somatischen Gesundheitsschadens sei der Be
schwer
deführer in seiner bisherigen Tätigkeit als Bodenleger noch zu 50 % arbeitsfähig seit April 2012 (Abschluss durch den Unfallversicherer). In einer - näher dargelegten - angepassten Tätigkeit sei seit April 2012 eine Arbeitsfähig
keit von 100 % gegeben (S. 9). 
3.3.3
    
Die psychiatrische Untersuchung wurde von RAD-Arzt med. 
pract
. 
D.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, durchgeführt
 (Urk. 6/64)
. Bezüg
lich
 Schmerzschilderung 
des Beschwerdeführers 
verwies med. 
pract
. 
D.___
 auf den Bericht von med. 
pract
. 
B.___
. Ergänzend hielt er fest, dass der Be
schwer
deführer über zunehmende Vergesslichkeit klage. Er habe den Kopf im
mer so voll. Auch habe er immer wieder Kopfschmerzen. Er habe keinen Appe
tit, das Gewicht sei gleich geblieben. Ängste habe er keine. Er finde das Leben nicht langweilig. Wenn er eine schlechte Nacht habe, bleibe er tagsüber länger im Bett (S. 2 Ziff. 3).
    
Der Beschwerdeführer sei voll orientiert, freundlich und breitwillig im Kontakt, wach
. Es 
würden weder eine Mydriasis noch e
in Anhalt für formale und inhalt
liche Denkstörungen oder für Sinnestäuschungen und Ichstörungen
 bestehen
. Es 
sei ein flüssiger und zusammenhängender Gedankengang feststellbar mit zügi
gen
 Antworten ohne Latenz auf die gestellten Fragen. Die Stimmung sei leicht ge
drückt, anfangs affektiv angespannt wirkend, später lockerer mit gelegentli
chem Mitlächeln bei kleinen Scherzen. Die Mimik sei anfangs spärlich, später un
auf
fällig mit geringer Gestik. Der Antrieb sei unauffällig. Während der ge
sam
ten Untersuchungszeit sei der Beschwerdeführer aufmerksam und kon
zentriert, kein Anhalt für Gedächtnisstörungen. Er sei glaubhaft nicht suizidal. Auffallend sei eine Diskrepanz zwischen dem Bericht der Ärzte de
r
 
A.___
 und sei
nen Schil
derungen. Insbesondere würden im genannten Bericht mehr Alkohol- und 
Ehe
prob
leme
 geschildert (S. 3 Ziff. 8). 
    
Beim Beschwerdeführer liege als einzige Diagnose eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) vor, welche aber keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe (Ziff. 9). Bereits im Mai 2013 sei er unter anderem aufgrund einer 
Anpassungs
störung
 bei einer psychosozialen Belastungssituation stationär behandelt wor
den. Der psychische Befund habe sich inzwischen wesentlich gebessert, es seien nur noch leichte Symptome zu erkennen. Das Ausmass der verbliebenen Belas
tungen sei nur teilweise klar: Nach Angaben des Beschwerdeführers würde er auf
 Wunsch der Familie keinen Alkohol mehr trinken. Die Finanzen seien wei
terhin knapp. In der ehelichen Beziehung gebe es keine Probleme (S. 4 Ziff. 10). 
    
Der Beschwerdeführer sei aus psychiatrischer Sicht voll arbeitsfähig (Ziff. 11). 
3.4
    
Die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Psy
chiatrie und Psychotherapie, hielt im Bericht vom 2. September 2014 (Urk. 6/88) zuhanden des Krankentaggeldversicherers fest, der Beschwerdeführer befinde sich wegen einer rezidivierenden depressiven Störung in der ambulanten psy
chia
trischen Behandlung bei ihr. Zu Beginn der Behandlung sei die depressive 
Symptomatik im Vordergrund gestanden, welche sich durch Antriebs- und Kraft
losigkeit, soziale Isolierung, bedrückte Stimmung, Misstrauen, Verzweif
lung und ausgeprägten Schlafstörungen gezeigt habe. Nebst der Verhaltensthe
rapie sei 
der Beschwerdeführer mit mehreren Antidepressiv
a
 behandelt worden. Jedoch habe
 mit den Medikamenten keine Besserung der Depression erreicht werden können und der Beschwerdeführer leide an medikamentösen Nebenwir
kungen (S. 1 f. Ad. 1 f.). 
    
Seit Behandlungsbeginn sei der Beschwerdeführer aufgrund der Depression zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2 Ad. 4). 
3.5
    
Am 16. Oktober 2014 nahm 
RAD-
Arzt med. 
pract
. 
D.___
 zum Bericht von 
Dr. 
E.___
 
Stellung
: Die von 
Dr. 
E.___
 dokumentierten Befunde seien bei der RAD-Untersuchung nicht beobachtet worden. Es bleibe unklar, ob mit 
diesen Angaben ein objektive
r Befund beschrieben worden sei
 oder ob damit sub
jektive Klagen des Beschwerdeführers wiederholt worden seien. 
Dr. 
E.___
 habe keinen Beleg für das Vorliegen einer rezidivierenden de
pressiven Störung und darüber hinaus auch keinen Schweregrad angegeben. Aus ihrem Bericht seien keine verwertbaren neuen Tatsachen hervorgegangen, weshalb an der bisherigen Einschätzung festgehalten werde (Urk. 6/94/3). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin erachtete eine erneute Prüfung der beruflichen Mass
nahmen einerseits für
 nicht
 angezeigt, da der Beschwerdeführer bei der 
im Jahr 2013 
durchgeführten Abklärung bei der Abklärungsstelle 
Z.___
 keinen Sinn in einer Teilnahme an beruflichen Massnahmen gefunden habe. Andererseits seien in diesem Zusammenhang auch die vollständig fehlenden 
Deutschkennt
nisse
 schwierig (vorstehend E. 2.1).
4.2
    
Gemäss
 Art. 21 Abs. 4 ATSG können die Leistungen vorübergehend oder dau
ernd
 gekürzt oder verweigert werden, wenn sich eine versicherte Person einer zu
mut
baren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesent
liche 
Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit ver
spricht,
 entzieht oder widersetzt oder nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zu
mutbare dazu beiträgt. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hin
ge
wiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzu
räumen.
4.3
    
Vom 4. Februar bis 19. April 2013 wurde eine berufliche Abklärung bei der Abklärungsstelle 
Z.___
 durchgeführt, welche 
im Wesentlichen wegen der 
ge
ringen körperlichen Belastbarkeit und der aktuell unzureichenden 
Bewälti
gungsstrategien
 für die Schmerzsituation zirka zwei Wochen 
vor dem geplanten Ende
 
anfangs Mai 
abgebrochen wurde (vorstehend E. 3.1). Am 7. Mai 2013 teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer den Abbruch der berufli
chen Massnahmen mit und stellte eine separate Verfügung betreffend Rente in Aussicht (Urk. 6/46). 
4.4
    
Angesichts der vorliegenden 
Aktenlage hatte es 
die Beschwerdegegnerin 
unter
lassen, 
seit dem Abbruch der Abklärung im April 2013 
den Anspruch auf beruf
liche 
Massnahmen
 
rechtsgenüglich
 zu prüfen.
 Dazu wäre sie jedoch verpflichtet gewesen, zumal für den damaligen Abbruch 
- entgegen der unzutreffenden Dar
stellung der Beschwerdegegnerin (vgl.
 
vorstehend
 
E. 2.1) - 
gesundheitliche 
Gründe
 im Vordergrund standen
.
 Eine ernsthafte und umfassende 
Prüfung
 von 
Eingliederung
smassnahmen
 fand zumindest seit Mai 2013 nicht mehr statt
 und dies obwohl der Beschwerdeführer im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 klar darum ersuchte (vgl. Urk. 6/74/1-2 Ziff. 2 und Urk. 6/77/1-2 Ziff. 2)
.
 
    
Wenn d
ie
 Beschwerdegegnerin - was aufgrund ihrer Vorbringen unklar blieb (vgl. vorstehend E. 2.1) - von einer Mitwirkungspflichtverletzung des Beschwer
deführers aus
gegangen sein sollte
, hätte 
sie
 den Beschwerdeführer mittels Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 auf die Rechtsfolgen seines Verhaltens hin
weisen müssen
 (vorstehend E. 4.2)
, was jedoch gestützt auf die vorliegenden Akten nicht geschah. 
Ebenfalls wäre im Falle einer subjektiv ausgeprägten Krankheitsüberzeugung die Durchführung eines Mahn- und 
Bedenkzeitverfah
rens
 angezeigt (Urteil 9C_68/2015 vom 24. April 2015 E. 5.1 mit Hinweisen). 
4.5
    
Nach Beendigung der beruflichen Abklärung im April 2013 
prüfte
 die 
Be
schwerdegegnerin
 
den Rentenanspruch
. Sie 
ging
 
gestützt
 
auf die Ergebnisse der beiden RAD-Untersuchungen (vorstehend E. 3.3) 
von einer 100%igen Arbeitsfä
higkeit in einer angepassten Tätigkeit aus 
und verneinte einen Rentenanspruch
 bei einem errechneten Invaliditätsgrad von 28 %
 (vorstehend E. 2.1)
.
 
Allerdings werden die 
beiden RAD-Berichte der
 gesundheitlichen
 Gesamtsituation des Be
schwerdeführers nicht gerecht und erfüllen die in Erwägung 1.4 genannten Kriterien nicht: 
    
Die Schmerzproblematik ist nur teilweise auf ein organisches Substrat zurück
zuführen
 (vgl.
 
vorstehend E. 3.3.2)
. Trotzdem erfolgte hinsichtlich Schmerzen keine Stellungnahme im psychiatrischen Untersuchungsbericht. Sodann lässt sich
 keinem der beiden Berichte entnehmen, 
welche 
konkreten 
medizinischen 
Vorak
ten
 berücksichtigt worden sind 
und es fehlt an einer Auseinandersetzung mit der im Abschlussbericht der Abklärungsstelle 
Z.___
 erhobenen Leis
tungs
fähigkeit. Ü
berhaupt fehlt es besonders im psychiatrischen RAD-Bericht an einer 
Würdigung der 
Vorakten
. Med. 
pract
. 
D.___
 
nannte als 
einzige 
Diagnose eine Anpassungsstörung. Mangels Begründung und mit Blick auf den erhobe
nen Be
fund ist jedoch nicht nachvollziehbar, 
weshalb
 med. 
pract
. 
D.___
 
diese Diag
nose stellte
. 
Zwar wurde seitens der Ärzte de
r
 
A.___
 die Diagnose 
Anpas
sungs
störung
 auch gestellt. Allerdings führte med. 
pract
. 
D.___
 aus
, dass sich der psychische Befund im Vergleich zu jenem im Z
eitpunkt der Hospitalisierung in der
 
A.___
 wesentlich gebessert habe. 
Schliesslich setzte er sich nicht mit 
den weiteren von den Ärzten de
r
 
A.___
 gestellten Diagnosen 
auseinander. 
Genauso wenig
 nahm med. 
pract
. 
D.___
 
Stellung 
zu den von ihm festgestellten (vgl. Urk. 6/64/4 Ziff. 10) und 
in den Akten erwähnten
 
(vgl. Urk. 6/58/2 unten) 
psy
chosozialen Faktoren
 
und setzte sich nicht mit 
deren Auswirkung auf den Ge
sundheitszustand auseinander. 
    
Verlässliche Schlüsse auf die zumutbare Arbeitsfähigkeit lässt aber auch der Be
richt der behandelnden Psychiaterin nicht zu (vorstehend E. 3.4): Sie stellte eine ungenaue Diagnose ohne Angabe des Schweregrades der depressiven Stö
rung und begründete ihre Diagnosestellung 
ebenfalls 
nicht. 
4.6
    
Bei solch ungenügenden und divergierenden Beurteilungen bezüglich Diagno
sen
 und Arbeitsfähigkeit wie auch bei der gegeben Aktenlage wäre die 
Be
schwer
degegnerin
 verpflichtet gewesen, eine umfassende Begutachtung des Beschwer
deführers durchzuführen. Indem sie darauf verzichtete und stattdessen lediglich auf die - wie festgestellt - unvollständigen Untersuchungsberichte des RAD ab
stellte, hat sie den medizinischen Sachverhalt nicht vollständig ermittelt. 
    
In derartig gelagerten Fällen, bei welchen sich nicht beweisrechtlich gleicher
massen valide Gutachten mit unterschiedlichen Schlussfolgerungen gegenüber
stehen, ist nach wie vor eine Rückweisung an die Verwaltung angezeigt (BGE 137 V 210 E. 4.4). Dies, zumal hier noch gar kein Gutachten erstellt worden ist und die IV-Stelle mithin die Abklärungspflicht verletzt hat. 
Daher hat der Be
schwerdeführer keinen Anspruch auf die Durchführung eines 
Gerichtsgut
achtens
 (vorstehend E. 2.2)
. Zudem 
ist
 es
 ni
cht Aufgabe des Gerichts, 
derartigen
 Versäumnissen
 der Beschwerdegegnerin
 mit einem Gerichtsgutachten zu be
gegnen. 
4.7
    
Zusammenfassend 
fehlt es vorliegend an verlässlichen medizinischen Grund
lagen zur Beurteilung der gesundheitlichen Situation und damit an der Grund
lage für einen Entscheid. Zur Beurteilung 
der
 invalidenversicherungsrechtlichen An
sprüche
 des Beschwerdeführers
 bedarf es daher zusätzlicher medizinischer 
Abklä
rungen
 im Sinne eines psychiatrischen und somatischen Gutachtens
.
 
    
Nach Vorliegen des Gutachtens hat die Beschwerdegegnerin im Sinne des Grund
satzes „Eingliederung vor Rente“ zuerst den Anspruch auf berufliche 
Mass
nah
men
 und erst danach den Rentenanspruch zu prüfen. 
    
Dementsprechend ist die Beschwerde in diesem Sinne gutzuheissen, als 
dass 
die angefochtene Verfügung vom 24. November 2014 aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. 
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens 
sind der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
5.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 199/02 vom 1
0. 
Februar 2004 E. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 54 E. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3
)
.
    
In Anwendung 
obiger
 Kriterien ist die Parteientschädigung vorliegen
d
 auf 
Fr. 
1‘600.--
 (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und 
ausgangs
gemäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass d
ie
 angefochtene
 Verfügung
 
vom 24. November 2014
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1'600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christian Jaeggi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti