zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00177 · 2014-06-30 · de
UVG; Fallabschluss, Rente insbes. Zumutbarkeit auf ausgeglichenem Arbeitsmarkt, Integritätsentschädigung (BGE 8C_639/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00177
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Nossa
Urteil
 vom 
30. Juni 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur. André Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1962,
 war seit 
dem 
30. Juni 2008 als Last
wagenchauffeur bei der 
Y.___
, 
Z.___
, bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert, als er am 1. September 2008 einen Verkehrsunfall erlitt, wobei er sich eine Kontusion am linken Knie und eine Rissquetschwunde am Kopf zuzog. 
Die Suva
 erbrachte die gesetzlichen Leistungen, insbesondere übernahm sie die Heilbehandlungskosten für das linke Knie. Nachdem Kreisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
 am 6. April 2010 festgestellt hatte, dass dem Versicherten leidensan
gepasste Tätigkeiten wieder zu 100 % zuzumuten seien, teilte ihm die Suva mit Schreiben vom 7. April 2010 mit, dass sie ihre Taggeldleistungen per 30. April 2010 einstellen werde (
Urk. 
7/109
). Ein im Auftrag der 
Eidgenössischen Invali
denversicherung 
erstattetes MEDAS-Gutachten vom 14. Oktober 2010 (
Urk. 
7/121) kam zum Schluss, ab 7. April 2010 sei der Versicherte das linke Knie betreffend für leidensangepasste Tätigkeiten wieder voll einsetzbar. Nach 
weiterer 
Abklärung des Sachverhalts 
hielt die Suva mit Verfügung vom 5. Sep
tember 2011 am Fallabschluss per 30. April 201
0
 fest und 
sprach dem Versi
cherten ab 1. Mai 2010 eine Rente in der Höhe von 16 % zu
. Den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung verneinte sie 
(
Urk. 
7/158). Nach erhobener Ein
sprache legte die Suva das Dossier nochmals dem Kreisarzt vor
. Sie hielt g
e
stützt auf den kreisärztlichen Bericht mit Einspracheentscheid vom 25. Juni 201
2
 an ihrer Ansicht fest 
und 
wies die Einsprache ab
 
(
Urk. 
7/185
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt André Largier, mit Eingabe vom 2
2. 
August 2012 Beschwerde erheben und die Aufhebung des an
gefochtenen Einspracheentscheids, den Fallabschluss per 30. April 2012, die Ausrichtung der Taggelder 
und die Kostenübernahme für Heilbehandlung 
bis zu diesem Zeitpunkt
, 
die Zusprache einer 16 % übersteigenden Rente ab 1. Mai 2012 sowie einer angemessenen Integritätsentschädigung beantragen. 
Sein Eventualantrag lautete auf Veranlassung weiterer medizinischer Abklärungen
 (
Urk. 
1). Die Suva schloss mit Beschwerdeantwort vom 28. September 2012 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Replik vom 8. November 2012 l
iess
 der Beschwerdeführer im Wesentlichen an seinen Ausführungen festhalten. In Be
zug auf den Anspruch auf 
eine 
Integritätsentschädigung betonte er die Notwen
digkeit ergänzender medizinischer Abklärungen (
Urk. 
10). Die Beschwerdegeg
nerin verzichtete mit Duplik vom 2
2. 
November 2012 auf weitere Ausführungen (
Urk. 
13).
    
Auf die Begründungen der Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwä
gungen Bezug genommen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Umstritten 
sind
 der Zeitpunkt des Fallabschlusses, 
der Umfang der dem Beschwer
deführer zustehenden Invalidenrente und 
der Anspruch des Beschwer
deführers auf 
eine
 Integritätsentschädigung.
2.
2.1
2.1.1
    
Nach Art. 10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 
Abs. 
1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 
Abs. 
1 UVG).
2.1.2
    
Bis zu welchem Zeitpunkt Heilbehandlung und Taggeld durch den Unfall
-
versiche
rer zu gewähren sind, kann dem ersten Kapitel nicht entnommen werden. Dieser Zeitpunkt ergibt sich indessen aus 
Art. 19 UVG
 des zweiten Kapitels über Beginn und Ende der 
Invalidenrente, die, sofern die Vorausset
zungen für deren Ausrichtung erfüllt sind, den vorübergehenden Leistungen folgt. Danach entsteht der Rentenanspruch, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besser
ung des Gesundheitszustandes der
 
v
ersicherten
 Person
 mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (
Abs. 
1 erster Satz). Mit dem Rentenbeginn fallen die
 Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (
Abs. 
1 zweiter Satz; vgl. auch Art. 16 
Abs. 
2 zweiter Satz UVG, wo dies für den Taggeldanspruch nochmals statuiert wird). Nach konstanter Rechtspre
chung heisst dies, der Versicherer hat - sofern allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind - die Heilbehandlung (und das Taggeld) nur solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 
erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine 
Integritätsentschädigung abzuschliessen (BGE 134 V 109 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Was unter einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes de
r
 
v
ersicher
ten 
Person 
zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit Blick darauf, dass die soziale Unfallversicherung ihrer 
Konzeption nach auf die erwerbstätigen Personen ausgerichtet ist, wird sich dies namentlich nach Mass
gabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähig
keit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, bestimmen
. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes "namhaft" durch den Gesetzgeber, dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (E. 4.3 des erwähnten Bundesge
richtsentscheids).
    
Die Frage, ob mit einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers zu rechnen gewesen ist, ist prospektiv zu beantworten (Urteil 8C_691/2013 
des Bundesgerichts 
vom 1
9. 
März 2014 E. 7.1 mit Hinweisen).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin hielt gestützt auf die Angaben des Kreisarztes 
Dr. 
A.___
 vom 
6. 
April 2010 (
Urk. 
7/108) und vom 1
3. 
April 2012 (
Urk. 
7/181) fest, dass ab Sommer 2010 keine namhafte und erhebliche Verbes
serung des unfallbedingten Zustandes mehr stattgefunden habe. D
eshalb
 sei der Rentenbeginn per 
1. 
Mai 2010 nicht zu beanstanden (
Urk. 
7/185 = 
Urk. 
2 S. 4).
    
Der Beschwerdeführer lässt mit Hinweis auf die Notwendigkeit einer prospekti
ven Betrachtungsweise dagegen halten, dass die echtzeitlichen Arztberichte der 
B.___
 und auch 
Dr. 
A.___
 selbst
 im Mai 2010 
noch 
davon aus
g
ingen
, dass der Gesundheitszustand durch ärztliche Behandlung noch namhaft gebessert werden könne. Eine Verbesserung der Situation und der Arbeitsfähig
keit sei demnach noch zu erwarten gewesen. Der Fallabschluss sei auf den Zeit
punkt
 der kreisärztlichen
 Untersuchung vom 1
3. 
April 2012, somit auf Ende April 2012, zu legen (
Urk. 
1 S. 4-6). Er liess mit Verweis auf den Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
 von der 
B.___
 vom 1
8. 
Februar 2011 (richtig: 1
6. 
Februar 2011) vorbringen, dieser habe für leidensangepasste Tätigkeiten eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert, wobei er zu Recht berücksichtigt habe, dass der Beschwerdeführer während der Arbeitszeit Physiotherapiestunden besuchen müsse
 (
Urk. 
7/130)
. Verlässliche Angaben zur Restarbeitsfähigkeit bei Wegfall des Aufwandes würden fehlen. 
Weil 
Dr. 
A.___
 
nicht 
berücksichtige
,
 dass das Knie im Laufe des Tages anschwelle
, brauche es
 weitere Abklärungen zum Zumutbarkeitsprofil (
Urk. 
1 S. 7-8).
2.3
2.3
.1
    
Am 1
0. 
September 2008 wurde
n
 im 
D.___
 anlässlich eines MRI
 ein Riss des 
vorderen Kreuzbandes (
VKB
)
 und ein Paritalriss des lateralen linken Kolla
teralbandes, ein Bone bruise im Bereich des Fibulaköpfchens, des Tibiakopfes und der Patella, eine Impressionsfraktur im medialen Tibiakopfplateau ohne Dislokation und eine ausgeprägte Degeneration im Hinterhorn des Innenmenis
kus und Scheibenmeniskus aussen festgestellt (
Urk. 
7/8).
    
Am 
3. 
November 2008 stellten die behandelnden Ärzte im 
D.___
 fest, der Beschwerdeführer sei durch ein massives Instabilitätsgefühl im linken Knie geplagt und sei beim Gehen a
uf
 einen Stock 
angewiesen
. Klinisch wie radiolo
gisch könne eine vordere Kreuzbandläsion diagnostiziert werden. Für eine Rekonstruktion des Kreuzbandes sei es momentan zu früh. Der Beschwerdefüh
rer müsse 
m
it Krafttraining 
während 6 – 8 Wochen 
die O
berschenkelmuskulatur aufbauen 
(
Urk. 
7/36).
    
Am 1
3. 
Februar 2009 wurde
n
 am 
D.___
 eine partielle Meniskektomie lateral und eine Plica-Resektion links durchgeführt (
Urk. 
7/45). Wegen persis
tierender Schmerzen überwies 
der Hausarzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allge
meinmedizin, den Beschwerdeführer an die 
B.___
 zur Neubeurtei
lung, wie seinem Bericht vom 2
3. 
April 2009 zu entnehmen ist (
Urk. 
7/50).
    
Die Orthopäden der 
B.___
 bestätigten in ihrem Bericht vom 
8. 
Juli 2009 bei gleich gebliebener Diagnostik den Riss des vorderen Kreuzbandes am linken Knie, was sich 
im MRI
 vom 
8. 
Juli 2009 zeige. Zudem bestehe eine intramurale Läsion des medialen Meniskus. Beim lateralen Meniskus würden sich sowohl intramurale 
Läsionen 
als auch Rissbildungen zeigen. 
W
egen der Schmerzsymptomatik 
sei 
eine erneute Arthroskopie mit Nachresektion am late
ralen Meniskus indiziert. Aufgrund der fortbestehenden Instabilität sei gegebe
nenfalls eine VKB-Ersatzplastik 
nötig
. Angesichts des fortgeschrittenen Alters des Beschwerdeführers und der geringen sportlichen Aktivität müsse vorerst das genaue Ausmass der Instabilität mit einer Knietestung untersucht werden. Aus
serdem sei ab sofort mit kniegelenksstabilisierender Physiotherapie zu beginnen. Nach einer durchzuführenden Contrex-Messung sei der Entscheid zu fällen, ob eine VKB-Rekonstruktion oder nur die Meniskusteilresektion lateralseits durc
h
geführt werden solle (
Urk. 
7/58
).
    
Am 2
3. 
November 2009 teilte die 
B.___
 der Beschwerdegegnerin mit, es werde aufgrund persistierender Schmerzen und einer reduzierten Quadri
zepsschwäche 
die
 diagnostische Arthroskopie mit eventueller Teilmeniskektomie durchgeführt. Von einer VKB-Rekonstruktion werde im Moment abges
ehen. Postoperativ sei 
die phys
io
t
herapeutische Rehabilitation mit Quadrizepsaufbau äusserst wichtig (
Urk. 
7/83).
    
Am 2
6. 
November 2009 wurde
n
 eine Kniearthroskopie, eine Debridierung des lateralen Meniskus und des VKB-Stumpfs vorgenommen. 
Dr. 
med. 
F.___
 von der 
B.___
 hielt in seinem Bericht vom 1
6. 
Dezember 2009 fest, d
er postoperative Verlauf sei gut. Jetzt müsse der Muskelaufbau mittels Physiothe
rapie erreicht werden. In 3 Monaten werde man den Beschwerdeführer wieder sehen. Wenn dann bei aufgebauter Muskulatur immer noch eine symptomati
sche Instabilität vorliege, könne gegebenenfalls eine VKB-Rekonstruktion ins Auge gefasst werden. Die Schmerzen im vorderen Kniebereich seien wahr
scheinlich auf die leichte Knorpelschädigung der Trochlea und Patella zurück
zuführen. Diese Situation könne sich nach Quadrizepsstärkung verbessern (
Urk. 
7/85).
    
Am 
2. 
Februar 2010 hielt 
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 fest, bei der Operation vom 2
6. 
November 2009 sei das Kniegelenk arthroskopisch revidiert worden. Eine VKB-Plastik habe man nicht durchgeführt. Entsprechend der früher
en
 Instabili
tät rechne er damit, dass sich hier noch eine VKB-Rekonstruktion anschliesse, zumal die als insuffizient beschriebene Muskulatur nicht für eine genügende Stabilisierung des Kniegelenks ausreichend sein dürfte. Medizinisch sei der Fall bezüglich des Kniegelenks noch völlig offen. Deswegen könne er auch noch nicht abschätzen, wann eine Teilarbeitsfähigkeit vorliegen werde. Wenn eine VKB-Plastik nicht zur Diskussion stehe oder 
der 
Beschwerdeführer diese nicht durchführen lasse, müsste die Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeits
markt im Rahmen einer kreisärztlichen Untersuchung ca. Ende Februar / An
fang März 2010 festgelegt werden (
Urk. 
7/90).
    
Dem Bericht der 
B.___
 vom 1
5. 
März 2010 ist zu entnehmen, dass die Instabilität hauptsächlich noch auf die Quadrizepsschwäche zurückzuführen sei, da die Instabilität hauptsächlich beim Treppabgehen auftrete und sich mit dem Quadrizepsaufbau verbessert habe. Es bestehe immer noch ein gewisses Defizit in der Stärke des Quadrizeps, daher werde die Physiotherapie weiterge
führt. Der Beschwerdeführer sei informiert worden, dass eine VKB-Rekonstruk
tion die Schmerzen im vorderen Kniebereich wahrscheinlich nicht beeinflusse, da diese auf die leichte Knorpelschädigung der Trochlea und 
der 
Patella zurück
zuführen seien (
Urk. 
7/99).
    
Am 
1. 
April 2010 hielt 
Dr. 
F.___
 fest, dass der Beschwerdeführer eine sitzende Tätigkeit ohne grössere Einschränkung ausüben könne. Zum Muskelaufbau seien stabilisierende Übungen und Physiotherapie notwendig (
Urk. 
7/106).
    
Am 
6. 
April 2010 fand eine kreisärztliche Untersuchung bei 
Dr. 
A.___
 statt, wobei er als Grund 
für die
 Untersuchung die Frage der Arbeitsfähigkeit in der 
angestammten Tätigkeit als Lastwagenchauffeur und die Frage der Zumutbar
keit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt angab. In seiner Beurteilung stellte er fest, im linken Kniegelenk sei kein Erguss feststellbar, es bestehe eine unauffäl
lige Patellaverschiebbarkeit, allenfalls ein diskreter Patellaanpressschmerz und eine Druckdolenz über dem medialen Kniegelenkspalt. Die Seitenbandansätze seien indolent. Bei der Prüfung der Meniskuszeichen mache der Beschwerde
führer indifferente Schmerzangaben. Seines Erachtens seien die Meniskuszei
chen insgesamt negativ. Der vordere Schublade- und 
der 
Lachman-Test seien deutlich positiv. Es bestünden keine sicheren Zeichen für eine vermehrte medi
ale und laterale Aufklappbarkeit. Der Pivot Shift sei nicht testbar, da 
der Beschwerdeführer von Beginn weg gegengespannt habe und
 deutliche Schmerz
angaben 
geäussert habe
. Das Knie könne aktiv 110°, passiv ohne Schmerzreak
tion bis 130° flektiert werden. Der Beinumfang 
betrage links 45, rechts 47 cm. 
Als unfallfremd stellte 
Dr. 
A.___
 u.a. eine Adipositas fest. Er teilte mit, 1 ½ Jahre nach der Kniegelenksverletzung links mit VKB-Ruptur und medialer Tibiaplateaufraktur ohne Dislokation habe sich im Zuge der Untersuchung ein reizloses linkes Kniegelenk mit guter Beweglichkeit gezeigt. Es bestehe eine vordere Instabilität, welche sich gegenwärtig unter fortgesetzter und wohl auch seit einiger Zeit etwas intensivierter krankengymnastischer Behandlung bessere. Im Juni solle nochmals eine Contrex-Messung an der 
B.___
 durch
geführt und dann wohl endgültig über 
die 
Erforderlichkeit einer VKB-Plastik entschieden werden. Die Physiotherapie zur weiteren Kräftigung der Quadri
zepsmuskulatur links sollte bis dahin mit mindestens zwei wöchentlichen Ter
minen fortgesetzt werden. Er hielt den Beschwerdeführer für auf dem ausgegli
chenen Arbeitsmarkt zu 100 % einsatzfähig. Dabei formulierte er das Zumut
barkeitsprofil so: „Leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten ganztags, wobei die stehenden und gehenden Tätigkeiten 30 % einer üblichen täglichen Arbeitszeit nicht überschreiten
 
und in einzelnen Phasen auch nicht länger als 60 Minuten andauern sollten. Kein Tragen von Lasten über Treppen. Keine Tätigkeiten, welche ein absolut sicheres Stehen in gefährdeten Situatio
nen erfordern. Keine hockenden oder knienden Tätigkeiten, kein Gehen auf un
ebenem Gelände
“
 (
Urk. 
7/108 S. 3).
    
Dem Bericht der 
B.___
 vom 1
6. 
Juni 2010 lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer zwischenzeitlich Physiotherapie gemacht habe, zuletzt jedoch nicht mehr. Die Ärzte zeigten auf, dass sie die Physiotherapie und deren Überwachung intensivieren 
würden,
 um das Kraftdefizit aufzuheben. In 
3 Monaten werde zur Planung der Therapie wieder eine Besprechung stattfinden (
Urk. 
7/117).
    
Mit Bericht vom 1
5. 
September 2010 hielt 
Dr. 
med. 
C.___
 von der 
B.___
 fest, leider sei zwischenzeitlich kein Krafttraining und somit auch keine Kraftmessung durchgeführt worden. Dies
es
 sei gemäss Angaben des Beschwer
deführer
s aufgrund der Schmerzen resp. d
er Schwellungen im linken Knie nicht möglich gewesen. 
Dr. 
C.___
 zeigte auf, dass das Knie klinisch nicht sehr instabil erscheine, obwohl der Beschwerdeführer über gelegentliches Wegknicken des Unterschenkels berichtet habe. 
Er konnte sich nicht erklären, inwiefern die Instabilität dafür verantwortlich sei. Er veranlasste eine MRI
-
Untersuchung zur Klärung. Das Knie zeige keinen wesentlichen Gelenkserguss oder Schwellungen 
(
Urk. 
7/120).
2.3.2
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
 (SVA)
, IV-Stelle, veranlasste aufgrund von Rücken- und Knieschmerzen links und eines damit 
in Zusam
menhang stehenden
 Leistungsgesuch
s
 des Beschwerdeführers eine polydiszipli
näre Begutachtung. Das Gutachten wurde 
am 1
4. 
Oktober 2010 
von der MEDAS 
G.___
 erstellt. Die Gutachter kamen zum Schluss, es gebe keine Diagnosen mit Ausw
irkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
7/121 S. 23).
    
Der rheumatologische Gutachter, 
Dr. 
med. 
H.___
, kam zum Schluss, betref
fend Knie bestehe eine leichte linksseitige Gonalgie mit Instabilität des 
Gelenks
 bei Status nach zwei arthroskopischen Operationen, die am 2
6. 
Februar und am 2
6. 
November 2009 durchgeführt worden seien, und der Beschwerdeführer sei deshalb als Lastwagenchauffeur 
wieder 
zu 100 % arbeitsfähig. Der klinische Befund sei in Bezug auf das Knie nicht sehr eindrücklich. Klinisch seien keine Anzeichen eines Ergusses 
oder
 eine
r
 Schwellung deutlich auszumachen (
Urk. 
7/121 S. 23-24 und S. 36-39). Der neurologische Gutachter äusserte sich 
nur 
zum Rückenschaden (
Urk. 
7/121 S. 24 und S. 43). Aus psychiatrischer Sicht wurde keine Diagnose gestellt (
Urk. 
7/121 S. 25 und 45-47).
    
Die Gesamtbeurteilung ergab, dass der Beschwerdeführer als Chauffeur seit dem 
7. 
April 2010 zu 100 % arbeitsfähig sei, wenn er keine Lasten über 15 kg wie
derholt heben müsse und eine wechselnde Position einnehmen könne. Wegen der Kniebeschwerden links dürfe er nicht wiederholt Treppen steigen und es sei zu vermeiden, dass er sich hinknien müsse. Arbeiten auf unebenem Terrain oder 
bei
 denen eine übermässige Beanspruchung des linken Beines verlangt 
werde
, seien zu vermeiden. Die Knieverletzung habe zu einer 100 %igen Arbeitsunfä
higkeit geführt. Nach mehreren Eingriffen und einer Rehabilitationszeit sei der Beschwerdeführer ab dem 
7. 
April 2010 wieder zu 100 % einsatzfähig (
Urk. 
7/121 S. 25-26).
2.3.3
    
Am 3
0. 
November 2010 teilte 
Dr. 
C.___
 bei neuer Diagnose eines femoropatellä
ren Schmerzsyndroms mit
,
 ein Knochenmarksödem habe im MRI nicht nachge
wiesen werden 
können. Eine objektive Instabilität des Knies bestehe nicht. Es werde dem Beschwerdeführer
 eine Kniegelenksinfiltration angeboten (
Urk. 
7/128). Die Infiltration wurde am 1
7. 
Januar 2011 durchgeführt (
Urk. 
7/133). Am 1
6. 
Februar 2011 erschien der Beschwerdeführer bei 
Dr. 
C.___
 zur Kontrolle und berichtete, die Infiltration habe nur einen Tag genützt. Die Schmerzen seien wieder wie vorher. 
Dr. 
C.___
 hielt fest, der Beschwerdeführer werde nun die Physiotherapie durchführen. Ziel sei der Muskelaufbau des linken Oberschenkels
,
 um die Beinachse zu stabilisieren. Es werde auch ein Contrex Training durchgeführt. Die Arbeitsunfähigkeit sei auf 50 % gesetzt worden, damit genügend Zeit verbleibe
,
 um physiotherapeutisches Training durchzu
führen (
Urk. 
7/138). 
    
Dr. 
E.___
 hielt in seinem Schreiben zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 1
3. 
Februar 2012 fest, der Beschwerdeführer stehe 
zurzeit
 wegen eines Rücken
leidens in der 
B.___
 in Behandlung. In Bezug auf das linke Knie gebe 
dieser
 unverändert Beschwerden an, bei Kälte und bei Belastung klage er vermehrt über Schmerzen. Bei der Untersuchung am 1
3. 
Februar 2012 
habe
 sich kein Erguss am linken Kniegelenk
 gezeigt
. Mit einer weiteren Verbesserung der Beschwerden sei nicht zu rechnen (
Urk. 
7/174).
    
Am 1
3. 
April 2012 nahm 
Dr. 
A.___
 noch einmal ausführlich Stellung zur Zumutbarkeit und zur Integritätsentschädigung. Er zeigte auf, 
e
s sei ein diskre
ter Erguss palpabel. Die Patellaverschieblichkeit sei schmerzhaft, jedoch im Seitenvergleich nicht eingeschränkt. Alle weiteren Untersuchungen des linken Kniegelenks, wie 
die 
Prüfung der Meniskuszeichen, Varus-/Valgusstress und Instabilitätsprüfungen seien äusserst schmerzhaft, würden durch Anspannen der Oberschenkelmuskulatur unterbrochen und seien schwer verwertbar. D
er
 Lachman
-
 und 
der 
Pivot-Shift Test seien nicht prüfbar gewesen. Aktiv sei die Flexion bis zu 100°, passiv ohne jeglichen Widerstand bis 140° durchführbar gewesen
.
 Die Druckdolenz sei über dem lateralen Kniegelenkspalt am inten
sivsten, aber auch ansonsten im gesamten Kniegelenksbereich diffus vorhanden. Der Beinumfang sei links 2 cm kleiner als rechts. Die Sensorik sei bei beiden unteren Extremitäten unauffällig. Bei der Kraftprüfung habe der Beschwerde
führer fast keine Kraftentwicklung gezeigt. Die Röntgenaufnahmen vom 1
4. 
März 2012 hätten gezeigt, dass die Veränderungen wirklich minimal ausge
prägt seien und keine Hinweise auf eine rasche posttraumatische arthrotische Entwicklung vorhanden seien.
    
2 Jahre nach seiner letzten Beurteilung und nach unzähligen Therapieversuchen habe sich keine Verbesserung gezeigt. Nach wie vor habe der Beschwerdeführer permanent auch in Ruhe und unter Medikamenteneinnahme starke Schmerzen. 
Von einer VKB-Plastik sei bisher abgesehen worden. Das MRI vom November 2010 zeige ein schmales vorderes elongiertes Kreuzband ohne Diskontinuität, so dass höchstwahrscheinlich nur eine Teilruptur vorgelegen habe. Die aktuelle Röntgenaufnahme zeige ein nahezu normales Kniegelenk. Die Hinweise auf eine Femoropattellararthrose seien als allenfalls beginnende Femoropatellararthrose zu werten. Ein differenzierter Kniebefund links könne kaum erhoben werden. Ein minimaler Erguss weise auf eine gewisse bestehende entzündliche Komp
o
nente hin, was entsprechend dem Verlauf
 und der Tibiaplateaufraktur durchaus im Rahmen dessen liege, was zu erwarten sei. Das Ausmass der geschilderten Beschwerden korreliere nicht mit den objektivierbaren Befunden von Unfallfol
gen und der fehlenden Dynamik einer eben nicht vorliegenden progredienten sekundären Gonarthrose. Das Zumutbarkeitsprofil vom 
6. 
April 2010 habe angesichts der Befunde nach wie vor Gültigkeit. Er hielt fest
,
 er sei von der Administration angefragt worden, ob der medizinische Endzustand bereits im Sommer 2010 erreicht worden sei. Rein medizinisch gesehen sei das retrospektiv kaum zu beantworten. Ein Behandler erwarte von weiteren Behandlungsmass
nahmen imm
er noch eine gewisse Verbesseru
ng. Sämtliche Behandlungsmass
nahmen hätten zu keiner Verbesserung geführt, andererseits sei es im röntge
nologischen Verlauf aber auch nicht zu einer wesentlichen Ve
r
schlechterung gekommen. Es seien nur diskrete Zeichen einer femoropatellaren Arthrose vor
handen. Retrospektiv beurteilend könne man davon ausgehen, dass der Endzu
stand im Sommer 2010 eingetreten sei. Zumindest 
im
 Zeitpunkt 
der Untersu
chung sei der 
medizinische Endzustand 
gegeben
. Er könne keine weitere Physi
otherapie befürworten. Auch eine weitere Contrex
-Messung 
bringe keine ver
wertbaren Ergebnisse. Er würde auch vom Anbringen einer VKB-Ersatzplastik abraten. Die Erheblichkeitsgrenze einer mindestens mässigen Arthrose sei bei weitem noch nicht erreicht (
Urk. 
7/181).
2.4
2.4.1
    
Anhand der medizinischen Akten ist ersichtlich, dass die Fachärzte einhellig von einer seit 
Anfang
 April 2010 bestehenden 100%igen Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätigkeiten, mit Ausnahme des Kreisarztes sogar für die an
gestammte Arbeit als Lastwagenfahrer, ausgehen. So attestierte 
Dr.
 F.___
 am 
1. 
April 2010 eine volle Arbeitsfähigkeit für sitzende Tätigkeiten. Der Kreisarzt formulierte am 
6. 
April 2010 eine 100%ige Einsatzfähigkeit für leidensange
passte Tätigkeiten, wobei 
aufgrund des beschriebenen
 Zumutbarkeitsprofils 
auch
 ein Einsatz als Lastwagenfahrer darunter 
fallen könnte
. Jedenfalls aber sind 
dem Beschwerdeführer
 
Tätigkeiten, wie 
d
er
 Kreisarzt
 sie in seinem Zumut
barkeitsprofil beschreibt, zu 100 % zuzumuten. Das MEDAS Gutachten schliess
lich gelangt
e
 zum Schluss, dass der Beschwerdeführer bezogen auf das Knie seit 
7. 
April 2010 als Lastwagenfahrer einsatzfähig 
sei
. D
ie Formulierung des
 Zu
mutbarkeitsprofil
s
 stimmt mit jenem von 
Dr. 
A.___
 überein. 
Dieser
 ist Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
Dr. 
F.___
 Assistenzarzt Orthopädie an der 
B.___
 und 
Dr. 
med. 
H.___
 ist Facharzt für Phy
sikalische Medizin und Rehabilitation und Rheumatologie. Damit sind drei Fachärzte zum selben Schluss gelangt, wobei der Beschwerdeführer von jedem von ihnen untersucht 
wurde
. Wie sich aus den Berichten ergibt, wurden sowohl die Anamnese als auch die Klagen des Beschwerdeführers einlässlich berück
sichtigt und die Befundergebnisse mit Beobachtungen und Tests sowie regel
mässiger Bildgebung gestützt. 
Damit sind sie alle 
beweiskräftig
 (BGE 
134 V 231 E. 5.1
 bzw. 125 V 351 E. 3
)
. 
    
Der
 Einwand des Beschwerdeführers, 
Dr. 
A.___
 habe nicht berücksichtigt, dass das Knie im 
Tagesverlauf anschwelle, ist nicht stichhaltig
. 
Im Rahmen der Begutachtung durch die MEDAS 
G.___
 wurde gerade festgestellt, dass keine wesentliche Schwellung vorhanden sei. Dies, obwohl der Beschwerdefüh
rer dort während zwei Tagen untersucht worden war. Auch 
Dr. 
C.___
 stellte im September 2010 keine Schwellung und auch keinen Erguss fest. Im Röntgenbild vom 2
9. 
November 2010 zeigte sich ein leichter Reizerguss (
Urk. 
7/130). Bei der hausärztlichen Untersuchung vom 1
3. 
Februar 2012 zeigte sich kein Erguss im linken Kniegelenk (
Urk. 
7/174).
 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Nuklearmedizin und Radiologie,
 fand am 1
4. 
März 2012 im Rahmen einer Bildgebung keinen signi
fikanten Gelenkserguss (
Urk. 
7/
177). 
Im Rahmen der letzten Untersuchung hatte 
Dr. 
A.___
 einen diskreten Erguss ertastet
, Hinweise auf 
eine Schwellung best
anden
 keine. 
Damit ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die vom Beschwerdeführer behaupteten Schwellungen tatsächlich vorlagen, zumal keiner der Fachärzte – notabene auch die behandelnden nicht – solche feststellte. 
Während die behandelnden Ärzte den Angaben des Besc
hwerdeführers mehr Gewicht bei
m
a
ssen und auch über den April 2010 hinaus noch über Jahre Physio- und andere Therapien unterstützten, stellten Dres. 
H.___
 und 
A.___
 
bereits im April 2010 
keine auffälligen Befunde
 mehr
 fest. Indes ging auch 
Dr. 
F.___
 
bereits ab April 2010 
von einer vollen Restarbeitsfähigkeit für sitzende Tätigkeiten aus.
    
Den Akten lässt sich weiter entnehmen, dass die Instabilität des Knies insbeson
dere vom Beschwerdeführer behauptet
 wurde
, von den Medizinern aber weder im Rahmen der Untersuchungen noch der Bildgebung bestätigt werden 
konnte
. Sie waren 
von Beginn weg und insbesondere ab
 April 2010 einhellig der Mei
nung, dass die Stabilität mit Muskelkrafttraining des linken Oberschenkels kompensiert werden k
önne
. Der Beschwerdeführer indes hat die empfohlene Physiotherapie überhaupt nicht oder nicht im gewünschten Ausmass absolviert
 
und damit nicht für den Muskelaufbau zur Stabilisierung des Knies gesorgt, obwohl ihm dies zumutbar war
. Er hat sich deshalb 
mit Hinweis auf seine Scha
denminderungspflicht 
die mangelnde Verbesserung des Zustandes 
trotz jahre
lang verschriebener und von der Beschwerdegegnerin finanzierter Physiothera
pie 
selber zuzuschreiben. Massgeblich für die Beurteilung des Falles ist ohnehin, 
ob die Arbeitsfähigkeit 
noch hätte verbessert werden
 können, was nach dem Gesagten 
seit April 2010 
nicht der Fall ist. Ob
 mittels Physiotherapie noch eine 
Verbesserung des Zustandes möglich gewesen wäre
,
 spielt deshalb für die Frage des Fallabschlusses keine Rolle, da der Beschwerdeführer nach einheitlicher medizinischer Mei
nung seit
 April 2010 sitzende Tätigkeiten ohne Gewichtsbe
lastung wieder ausüben
 kann
.
 Im April 2010 war deshalb
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 nicht mehr 
mit
 einer massgeblichen Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen.
    
Die Frage der prospektiven Betrachtung stellt sich nicht. Zwar formulierte 
Dr. 
A.___
 am 3
0. 
April 2012 explizit seine rückwirkende Betrachtungsweise. Jedoch tat er dies wohl aus dem Wissen heraus, dass eine solche von Rechts wegen nicht zulässig ist. Man kommt, wie soeben gezeigt, jedoch auch mit einer prospektiven Betrachtungsweise zu keinem anderen Schluss, als dass bereits im April 2010 keine Verbesserbarkeit des Zustandes im Sinne der Rechtsprechung mehr zu erwarten war. Der entsprechende Einwand des Beschwerdeführers zielt deshalb ins Leere.
2.4.2
    
Für die Frage der verbliebenen Restarbeitsfähigkeit 
e
rgibt sich aus dem bisher Gesagten und dem vom Kreisarzt im April 2012 formulierten und mit jenem aus dem Jahr 2010 identischen Zumutbarkeitsprofil, dass dem Beschwerdeführer 
seit April 2010 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten ganztags zumutbar s
ind
, wobei stehende und gehende Tätigkeiten 30 % einer üblichen täglichen Arbeitszeit nicht über
schreiten 
dürfen 
und in einzelnen Phasen auch nicht länger als 60 Minuten an
dauern sollten. 
Das 
Tragen von Lasten über Treppen sei nicht erlaubt, ebenso
 
w
enig Tätigk
eiten, welche ein absolut sicheres Stehen in gefährdeten Situatio
nen erfordern. Hockende oder kniende Tätigkeiten und Arbeiten, die mit Gehen auf unebenem Gelände verbunden s
ind
, d
arf
 der Beschwerdeführer nicht ausü
ben.
 Der Zustand hat sich seit April 2010 nicht verändert, sei es, weil eine Ver
besserung durch Therapie nicht mehr möglich ist oder sei es, weil der Beschwerdeführer d
as
 von allen Ärzten als notwendige und damit auch zumut
bare Massnahm
e bezeichnete Muskelaufbautraining nicht im gebotenen Mass oder gar nicht betrieb.
    
Die Angabe von 
Dr. 
C.___
 im Februar 2011, dem Beschwerdeführer müsse für die Physiotherapie genug Zeit zur Verfügung stehen, weshalb er eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiere, ist haltlos. Eine relevante Arbeitsfähigkeit 
im 
hier massgeblichen Sinn muss sich dadurch niederschlagen, dass der Beschwerde
führer aus gesundheitlicher Sicht in seiner Erwerbsfähigkeit eingeschränkt ist. Die 
zeitliche Einschränkung wegen der
 Physiotherapie
-Termine
 
ist nicht rele
vant
. Zudem hatten die Ärzte der 
B.___
 bis dato nie
 von sich aus
 eine Arbeitsunfähigkeit attestiert, sondern 
nichts zur Arbeitsfähigkeit gesagt oder
 
die Atteste des Hausarztes wiedergegeben, wie im Bericht vom 2
3. 
November 2009 (
Urk. 
7/83)
. 
Auch 
Dr. 
C.___
 
bezog sich mit seiner Angabe vom Juni 2010, der 
Beschwerdeführer 
sei 
bis April 2010 zu 100 % arbeitsunfä
hig
 gewesen und der Kreisarzt habe ihm ab dann eine 
Arbeitsfähigkeit von 100 % attestiert (
Urk. 
7/117)
, auf ein fremdes Attest
, ebenso mit seinen Angaben zur Arbeitsfähigkeit vom 1
6. 
Februar 2011 (
Urk. 
7/138)
.
 Ausschlaggebend ist je
doch, was die Ansicht der Mediziner der 
B.___
 bezogen auf die Restarbeitsfähigkeit betrifft, dass 
Dr. 
F.___
 am 
1. 
April 2010 von einer vollen Arbeitsfähigkeit für 
sitzende Tätigkeiten ausging.
    
Die Beschwerdegegnerin 
durfte den Fall
 damit 
per 3
0. 
April 2010 
ab
schliessen und ihre Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen einstellen, weshalb die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen ist
.
3.
3.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Als invalid gilt, wer voraussichtlich bleibend oder für längere Zeit in seiner Er
werbsfähigkeit beeinträchtigt ist (Art. 18 Abs. 2 Satz 1 UVG). Für die Bestim
mung des Invaliditätsgrades wird da
s Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte
 
 (Invalideneinkommen
)
, in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
Valideneinkommen 
Art. 18 Abs. 2 Satz 2 UVG).
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat das Valideneinkommen mit 
Fr. 
68‘898.-- beziffert, was der Beschwerdeführer nicht anfechten liess. Es sind keine offensichtlichen Fehler bei der Berechnung ersichtlich, weshalb es dabei sein Bewenden hat.
3.3
    
Der Beschwerdeführer bestreitet auch das für ein 
100%
-
Pensum ermittelte
 Invali
deneinkommen in der Höhe von 
Fr. 
57‘769.-- an sich nicht
, wie er in sei
ner Beschwerde und der Einsprach
e
 vom 
5. 
Oktober 2011 darlegen lässt
.
 Er ist aber mit dem Zumutbarkeitsprofil des Kreisarztes nicht einverstanden. Nach 
Meinung seines Rechtsvertreters 
muss
 
das Invalideneinkommen um
 mindestens 20
 %
 gekürzt werden (
Urk. 
1 S. 8 und 
Urk. 
7/163 S. 3).
    
Ob er mit diesem Einwand meint, die Zumutbarkeit müsse 80
 %
 betragen, oder es sei 
ein leidensbedingter Abzug von 2
0
 %
 aus 
invaliditäts
fremden Gründen gewähren, sagt er nicht ausdrücklich. Weil er 
als Begründung
 darlegt, dass dem Beschwerdeführer die von 
Dr. 
A.___
 zugemuteten Arbeiten nicht mehr mög
lich seien, ist ersteres anzunehmen und mit Hinweis auf vorstehende Erwägung der Einwand als unbegründet abzuweisen. 
Aus ärztlicher Sicht sind gemäss E. 2 hiervor leidensangepasste Tätigkeiten seit 
1. 
Mai 2010 zu 100
 %
 zumutbar.
    
Wird das Invalideneinkommen
 wie 
hier 
auf 
der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. 
Eine Kürzung setzt voraus, dass 
weitere persönliche und berufliche Merk
male der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können
. 
Ein Abzug soll nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte 
(Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unter
-
durchschnitt
lichem Einkommen verwerten kann 
(BGE 126 V 75).
 Hinweise für invaliditäts
fremde Umstände, welche es dem Beschwerdeführer erschweren
,
 das ermittelte Tabelleneinkommen zu erzielen, sind keine ersichtlich und werden vo
n ihm
 auch nicht geltend gemacht.
    
Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Invalideneinkommen erweist sich demnach 
als richtig und auch der ermittelte Invaliditätsgrad von 16
 %
 ist kor
rekt.
 Der Beschwerdeführer hat demnach ab 
1. 
Mai 2010 Anspruch auf eine Rente in der Höhe von 16
 %
, weshalb die Beschwerde 
auch 
in diesem Punkt ab
zuweisen ist.
4.
4.1
4.1.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 
UVG
 hat die versicherte Person Anspruch auf eine a
ngemes
sene Integritätsentschädi
gung, wenn sie durch den Unfall eine dau
ernde erhebliche Schädigung der kör
perlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Inte
gritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdiens
tes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsscha
dens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV) Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan
zen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, au
genfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemes
sung der Integri
tätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
    
Darin hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet. Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der bundesrätlichen Skala weitere Bemessungsgrund
lagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) er
arbeitet. Diese von der Verwal
tung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als Ziff. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Pro
zentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch ledig
lich Richtwerte enthalten, mit de
nen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind 
sie 
mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
4.1.2
    
Der Tabelle 2
 (Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den unteren Extre
mitäten)
 ist zu entnehmen, dass bei einem in der Beweglichkeit dauernd einge
schränkten Knie eine Integritätsentschädigung geschuldet ist, wenn die Beweg
lichkeit auf einen Radius zwischen mindestens 0° und 90° beschränkt ist oder eine Pallektomie besteht.
    
Gemäss Tabelle 5
 (Integritätsschaden bei Arthrosen) muss, soll ein Anspruch auf Integritätsentschädigung entstehen, eine mindestens mässige Arthrose vorlie
gen. Bei einer mässigen Femoropatellar-Arthrose beträgt die Integritätsentschä
digung gemäss Tabelle 5.2 
zwischen 
5
 und 
10
 %
.
    
Tabelle 6 regelt die Höhe der Integritätsentschädigung bei Gelenkinstabilitäten. Betreffend Knie muss eine mindestens mässige (mittelschwere) oder gar schwere Instabilität eines oder beider Kreuzbänder, eine Komplexinstabilität von Seiten- und Kreuzband oder eine Patellainstabilität mit habitueller oder rezidivierender Luxation vorliegen.
4
.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte
 gestützt auf die M
einung von 
Dr. 
A.___
 
einen Anspruch 
des Beschwerdeführers 
auf eine Integritätsentschädigung (
Urk. 
2 S. 6)
.
 
Der Beschwerdeführer dagegen ist der Meinung, die Feststellun
gen 
von 
Dr. 
I.___
 vom 1
4. 
Mä
rz 2012
 würden jene von 
Dr. 
A.___
 widerlegen
, wonach keine relevante Schädigung des Knies vorliege. Ein Facharzt müsse nun zur Höhe des Integritätsschadens Stellung nehmen (
Urk. 
1 S. 8).
4.3
    
Dr. 
A.___
 stellte im Rahmen seiner kreisärztlichen Untersuchung vom 
6. 
April 2010 gestützt auf die Akten, insbesondere 
auf 
die zahlreichen Berichte der 
B.___
 und ganz besonders auf den letzten, ausgestellt von 
Dr. 
F.___
 am 1
5. 
März 2010 (
Urk. 
7/106)
, fest, dass die nach wie vor geklag
ten Beschwerden
 
im vorderen Kniegelenksbereich
 wahrscheinlich auf di
e
 
leichte Knorpelschädigung der Patella zurückzuführen seien. Eine VKB-Rekonstruktion werde 
die Schmerzen
 nicht beeinflussen. Es scheine, dass die Instabilität hauptsächlich noch auf die Quadrizepsschwäche zurückzuführen sei, da die In
stabilität hauptsächlich beim Treppabgehen auftrete und sich mit dem Quadri
zepsaufbau verbessert habe (
Urk. 
7/108 S. 2).
    
Dem Bericht der 
B.___
 vom 1
6. 
Juni 2010 lässt sich entnehmen, dass
 femoropatellär kein wesentlicher Kompressionsschmerz bestehe und die Kniegelenksbeweglichkeit 120/0/0 ° betrage (
Urk. 
7/117).
    
Gemäss Bericht der 
B.___
 vom 1
5. 
September 2010 wies das linke Knie keine
n
 wesentlichen Gelenkserguss 
und keine
 Schwellungen auf und der mediolaterale Bandapparat zeigte sich stabil. 
Dr. 
med. 
C.___
 hielt fest, aufgrund der Schmerzklagen des Beschwerde
f
üh
r
ers werde ein MRI veranlasst zur Klä
rung der Frage, ob ein Knochenmarksödem vorliege. Das Knie erscheine klinisch nicht sehr instabil, obwohl der Beschwer
d
eführer über gelegentliches Weg
-
knicken des Unterschenkels berichtet habe 
(
Urk. 
7/120).
    
Dr. 
med. 
J.___
 vom MR Institut erstellte am 2
6. 
November 2010 ein MRI des linken Knies
.
 In seiner Beurteilung hielt er fest, es bestehe ein leichter Reizer
guss. Da
s vordere Kreuzband sei schmal und elongiert, ohne 
Diskontinuität. Er stellte eine
n diffusen Kn
orpelabbau retropatellär leicht
en Grades und eine kleine, zystisch degenerative Veränderung im Tibiakopf
 fest
. 
Femorotibial seien die Kn
o
r
pelschichten normal dick. Im äusseren Drittel des medialen Meniskus fand er am Übergang vom Corpus zum Hinterhorn eine Läsion (
Urk. 
7/130).
    
Dr. 
C.___
 
interpret
iert
e
 das MRI vom 2
6. 
November 2010 derart, als er fest
stellte, dieses zeige eine diffuse femoropatelläre Knorpeldegeneration. Medial im Meniskushinterhorn finde sich eine intramurale Läsion, jedoch ohne klare Riss
bildung. Ansonsten sei der Befun
d unauffäll
i
g
, abgesehen von 
einem etwas elongierten vordere
n Kreuzband bei Status nach Teilruptur desselben. Zudem sei der Zustand nach lateraler Teilmeniskektomie zu berücksichtigen. Ein Knochen
-
marksödem habe im MRI nicht nachgewiesen werden können. Der Sch
me
rz sei 
vermutlich durch die femoropate
lläre Degeneration verursacht. 
Eine objektivier
-
bare Instabilität des Kniegelenks bestehe nicht
 (
Urk. 
7/128
 und
138
).
    
Dr. 
A.___
 hielt am 1
5. 
Juli 2011 fest, das MRI vom 2
6. 
November 2010 zeige ein elongiertes vorderes Kreuzband ohne Diskontinuität und nur eine leichtgra
dige Femoropatellararthrose. Hiermit lasse sich keine Integritätsentschädigung begründen. Bei der Unters
uc
hung 
vom
 1
6. 
Februar 2011 in der 
B.___
 
sei
 kein Befund erhoben
 worden
, welcher Defizite für eine Integritäts
entschädigung begründe. Es zeige sich nur eine leichte Atrophie der Oberschen
kelmuskulatur links im Vergleich zu rechts. 
Es habe sich
 bei der Untersuchung im Rahmen des Lachman-Tests 
zwar 
eine etwas vermehrte ap-Translation im Seitenvergleich
 gezeigt
, jedoch mit hartem Anschlag und einem negativen Pivot-Shift-Test
. Der mediolaterale Bandapparat habe sich bei der Unters
uc
hung stabil gezeigt. Somit liege auch keine rel
e
vante und e
nt
schädigungspflichtige Instabilität des linken Kniegelenks vor. Insgesamt könne aus dem weiteren Verlauf nach der kreisärztlichen Untersuchung am 
6. 
April 2010 und den Be
funden, welch
e
 er dort erhoben habe, keine Integritätsentschädigung abgeleitet werden (
Urk. 
7/148).
    
Dr. 
E.___
 hielt mit Bericht vom 1
3. 
Februar 2012 fest, anlässlich der an jenem Tage erfolgten Untersuchung um 8.30 Uhr habe sich kein Erguss am linken Kniegelenk gezeigt (
Urk. 
7/174).
    
Dr. 
I.___
 
stellte am 1
4. 
März 2012 anlässlich eines MRI 
leichte femoropatelläre Auszieh
ungen und diskrete 
V
erschmälerungen
 des medialen Gelenkspalts
 
fest
. Usur
en oder Weichteilverkalkungen hätten 
sich keine gefunden, dagegen eine kleinste Fabella. In seiner Beu
rteilung hielt er fest, es lägen
 eine leichte Femoropatellararthrose und ein Hinweis auf eine mediale Meniskopathie vor (
Urk. 
7/177).
    
Gemäss 
Dr. 
A.___
 betrug die aktive Kniebeweglichkeit links anlässlich seiner Untersuchung des Beschwerdeführers vom 1
3. 
April 2012 10-0-100°. Passiv sei ohne jeglichen Widerstand eine Flexion bis zu 140° möglich, die Extension 
sei 
bis
 zur einem Defizit von
 -5° durchführbar gewesen. 
Es bestehe mangels fehlen
der Dynamik des Geschehens in den letzten 3 ½ Jahren keine progrediente sekundäre Gonarthrose.
 Es seien nur diskrete Zeichen einer femoropatellaren Arthrose vorhanden. Eine Beschleunigung posttraumatischer sekundärer Verän
derungen könne verneint werden. Der Status sei gleichbleibend. 
Die aktuellste Röntgendiagnostik bestätige seine frühere Einschätzung, dass hier noch keine Integritätsentschädigung zu leisten sei, da allenfalls eine beginnende Femoro
patellararthrose nachgewiesen werden könne, welche die Erheblichkeitsgrenze 
einer mindestens mässigen Arthrose bei weitem noch nicht erreicht habe (
Urk. 
7/181).
4.4
    
Tabelle 2 findet auf den vorliegenden Knieschaden offensichtlich keine Anwen
dung, auch wenn kein Mediziner dazu Stellung nahm. Die dort geforderte Beweglichkeitseinschränkung liegt ebenso
 
wenig vor wie eine Pallektomie.
    
Dr. 
A.___
 stellte in Übereinstimmung mit 
Dr. 
med. 
I.___
 eine leichte Femoro
patellararthrose fest. Gegen diese bildmässig erstellte und von zwei Fachärzten bestätigte Ansicht bringt der Beschwerdeführer nichts vor, weshalb diese Tatsa
che als erstellt erachtet werden kann.
 
Sie stimmt im Wesentlichen auch mit der Einschätzung der Dres. 
J.___
 und 
C.___
 überein, welche
 
k
eine Arthrose erwähnten und einen leichten retropatellären Knorp
e
labbau und ansonsten normal dicke Knorpelschichten, im Übrigen unauffällige Verhältnisse feststell
ten. Der Beschwerdeführer kann aus dem Bericht von 
Dr. 
I.___
 nichts zu seinen Gunsten ableiten. Im Gegenteil spricht dieser Bericht gegen das 
Vorliegen einer
 für eine Integritätsentschädigung relevanten 
mindestens mässige
n
 Arthrose
 im Sinne von Tabelle 5.
    
Aus den medizinischen Akten ergibt sich, dass die Instabilität des linken Knies zwar vom Beschwerdeführer behauptet
 wird
, von den Ärzten aber nicht erklärt werden konnte und zuletzt verneint wurde. Auch aus Tabelle 6 
ergibt sich 
somit 
kein 
Anspruch auf Integritätsentschädigung
.
    
Die Ausführungen des Kreisarztes erweisen sich angesichts der äusserst umfang
-
rei
chen, widerspruchslosen und klaren medizinischen Aktenlage als über
-
zeugend. Weitere Abklärungen können, d
a von i
hnen keine rechtserhebli
chen Erkenntnisse zu erwarten sind, in antiz
i
pierter Bew
eiswürdigung unter
bleiben (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).
 Der Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf Integritätsentschädigung.
 Die Beschwerde erweist sich auch in diesem Punkt als unbegründet.
5.
    
Im Ergebnis 
sind
 die Leistungseinstellung per 3
0. 
April 2010 und die Zusprache einer Invalidenrente ab 
1. 
Mai 2010 in der Höhe von 16
 %
 zu bestätigen, ebenso die Feststellung, dass keine Integritätsentschädigung geschuldet ist, was zur Beschwerdeabweisung führt.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur. André Largier
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
-
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNossa