zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00166 · 2021-03-04 · de
Wiedererwägung zulässig, da bei ursprünglicher Rentenzusprechung keine Adäquanzprüfung erfolgte; Abgrenzung HWS- und Psycho-Praxis; mittelschwerer Unfall im engeren Sinne; Adäquanz nach Prüfung der Kriterien der Psycho-Praxis verneint; Rentenaufhebung rechtens. (BGE 8C_363/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00166
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
2
4. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Volker 
Pribnow
DFP & Z, Advokatur
Stadtturmstrasse 10, Postfach 43, 5401 Baden
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1954, 
war
 seit 
dem 
1. 
September 1991
 bei der 
Y.___ AG
 als Aussendienstmitarbeiter angestellt
 
und dadurch bei der 
Elvia
 Schweizerische Versicherungsgesellschaft Zürich (nachfolgend: 
Elvia
; heute: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG; nachfolgend: Allianz) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert.
 Am 1
8. 
September 1994 zog er sich 
gemäss undatierter Unfallmeldung eine Gehirnerschütterung zu, als sein Personenwagen mit einem anderen Fahrzeug kollidierte (
Urk. 
8/50). 
Im Rahmen der gleichentags stattgefundenen ärztlichen Erstkonsultation im Stadtspital 
Z.___
 wurde eine Schädelkontusion diagnosti
ziert
;
 eine Gehirnerschütterung 
wurde dagegen 
für nicht
 wahrscheinlich erachtet (Arztzeugnis vom 2
5. 
November 1994, 
Urk. 
8/2).
 Die 
Elvia
 erbrachte die gesetzli
chen Leistungen in Bezug auf Heilbehandlung und Taggeld (vgl. Urk. 8/81, 8/96).
    
Im Rahmen der Prüfung des Rentenanspruchs 
holte
 die 
Elvia
 
bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Oberarzt am 
S
pital 
B.___
, ein orthopädisches Gutachten ein, welches am 
7. 
Dezember 1998 vorgelegt wurde (
Urk. 
8/37). Des Weiteren beauftragte sie 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psy
chotherapie, mit der Erstellung eines neuropsychiatrischen Gutachtens, welches am 2
8. 
September 2000 erstattet wurde (
Urk. 
8/44). 
Mit Verfügung vom 1
4. 
Mai 2001 sprach die 
Elvia
 dem Versicherten einerseits ausgehend von einem Invali
ditätsgrad von 100
 %
 mit Wirkung ab dem 
1. 
Mai 2001 eine Invalidenrente zu. Andererseits bejahte sie den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung auf der Grundlage einer Integritätseinbusse von 70
 %
 (
Urk. 
8/117).
1.2
    
Im Zuge 
einer periodischen Überprüfung des Rentenanspruchs
 führte die Allianz 
zunächst am 7. September 2016 ein Gespräch mit dem Versicherten (
Urk. 
8/141). 
Im weiteren Verlauf veranlasste sie 
eine polydisziplinäre Begutachtung durch das Zentrum 
D.___ 
(
D.___
-Gutachten vom 3
1. 
Mai 2017, Urk. 8/47).
 Mit Schreiben vom 
3. 
April 2018 stellte sie dem Versicherten die Einstellung der Versicherungsleistungen per 3
0. 
Juni 2018 in Aussicht (Urk. 8/166), wogegen dieser mit Stellungnahme vom 1
4. 
Mai 2018 opponierte (
Urk. 
8/170). 
Am 
8. 
November 2018 verfügte die Allianz die
 wiedererwägungs
weise
 Einstellung der Versicherungsleistungen per 3
0. 
November 2018 (
Urk. 
8/173), wogegen der Versicherte am 1
0. 
Dezember 2018 Einsprache erhob (
Urk. 
8/179). Diese wies die Allianz mit Entscheid vom 1
6. 
Mai 2019 ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/181).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
5. 
Juni 2019 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und es sei ihm die bisherige Rente über den 3
0. 
November 2018 hinaus auszurichten. Even
tualiter seien weitere Abklärungen vorzunehmen und ihm sei für die Dauer dieser Abklärungen die bisherige Rente weiter auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwer
deantwort vom 3
0. 
Juli 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7 S. 2), worauf der Beschwerdeführer mit Replik vom 2
7. 
August 2019 an seinen Anträgen festhielt (
Urk. 
10). Gleiches tat die Beschwerdegegnerin mit Duplik vom 1
0. 
September 2019 (
Urk. 
14), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
2. 
September 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
53 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG)
 kann der Versicherungsträger auf formell rechtskräf
tige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
 zurückkommen, wenn diese zwei
fellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (sog. Wiedererwägung). Zweifellose Unrichtigkeit in diesem Sinne setzt voraus, dass kein vernünftiger Zweifel an der (von Beginn weg bestehenden) Unrichtig
keit der Verfügung besteht, also einzig dieser Schluss denkbar ist. Ob dies zutrifft, beurteilt sich nach der bei Erlass der Verfügung bestehenden Sach- und Rechts
lage, einschliesslich der damaligen Rechtspraxis. Das Erfordernis ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprechung aufgrund falscher Rechtsregeln erfolgte oder weil massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden (Urteil des Bundesgerichts 8C_670/2019 vom 1
9. 
Februar 2020 E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 140 V 77 E. 3.1, 138 V 324 E. 3.3).
 Von erheblicher Bedeutung ist die Berichtigung von rechtskräftigen Verfügungen oder 
Einspracheentscheiden
 stets, wenn sie periodische Leistungen zum Gege
nstand haben (vgl. BGE 140 V 85
 
E. 
4.4).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
Bundesgesetz
 über die Unfallversicherung (UVG)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für 
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer
den kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
1.3.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.3.2
    
Nach der Rechtsprechung ist bei der Beurteilung der Adäquanz von psychischen Unfallfolgeschäden wie folgt zu differenzieren: Zunächst ist abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung (SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder ein Schädel
Hirntrauma erlitten hat. Ist dies der Fall, sind bei Unfällen aus dem mittleren Bereich die in BGE 117 V 359 E. 6a und 382 E. 4b umschriebenen Kriterien anzuwenden. Andernfalls erfolgt die Adäquanzbeurteilung in den dem mittleren Bereich zuzuordnenden Fällen nach den Kriterien gemäss BGE 115 
V 
133 E. 6c/
aa
 (siehe zur Begründung der teilweise unterschiedlichen Kriterien: BGE 117 V 359 E. 6a, letzter Absatz).
    
Ergeben die Abklärungen, dass die versicherte Person ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine diesem äquivalente Verletzung oder ein Schädel-Hirn
trauma erlitten hat, ist zusätzlich zu beurteilen, ob die zum typischen Beschwer
debild einer 
solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hinter
grund treten. Ist dies der Fall, sind für die Adäquanzbeurteilung bei Fällen aus dem mittleren Bereich die in BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
 für Unfälle mit psychischen Folgeschäden festgelegten Kriterien (und nicht jene für Fälle mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule, äquivalenter Verletzung oder Schädel-Hirntrauma gemäss BGE 117 V 359 E. 6a und 382 E. 4b) massgebend (BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
, 123 V 98 E. 2a
)
.
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
Mai 2019 hielt die Beschwerde
gegnerin zusammengefasst fest, 
die Voraussetzungen für eine wiedererwägungs
weise Aufhebung der ursprünglichen Rentenverfügung vom 13. 
(richtig: 14.) 
Mai 2001 seien erfüllt, da dieser Entscheid infolge unterlassener Adäquanzprüfung zweifellos rechtsfehlerhaft zustande gekommen und die Berichtigung von erheb
licher Bedeutung sei. Darüber hinaus sei 
damals auch eine ungenügende Prüfung der natürlichen Kausalität sowie der Arbeitsfähigkeit erfolgt
. Die Anspruchsbe
rechtigung sei folglich ohne Bindung an frühere Beurteilungen pro 
futuro
 umfassend zu prüfen
 (
Urk. 
2 S. 6 f.).
 
Dabei könne offen
bleiben, ob ein natürlicher 
Kausalzusammenhang zwischen den über den 30. November 2018 hinaus anhal
tenden Beschwerden und dem Unfall vom 18. September 1994 bestehe, da die weitere Leistungspflicht am kumulativen Erfordernis der Adäquanz scheitere (
Urk. 
2 S. 10). 
So sei
en
 insgesamt 
die 
Kriteri
en
 der anwendbaren Psycho-Praxis 
nicht 
erfüllt, auch nicht 
ein einzelnes 
in ausgeprägter Weise (
Urk. 
2 S. 11 ff.). Die Einstellung der Versicherungsleistungen per 3
0. 
November 2018 erweise sich daher als 
rechtmässig
 (
Urk. 
2 S. 15 f.).
2.2
    
Dagegen brachte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift vom 2
5. 
Juni 2019 im Wesentlichen vor, ein Wiedererwägungsgrund könne einzig in Bezug darauf vorliegen, dass der adäquate Kausalzusammenhang im Jahr 2001 nicht geprüft worden sei (
Urk. 
1 S. 7). Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegne
rin 
gelange
 
in diesem Kontext nicht die
 Psycho-, sondern v
ielmehr die
 Schleu
dertrauma-Praxis zu
r Anwendung
, 
da mehr als eineinhalb Jahre nach dem Unfallereignis weiterhin die typischen Folgen des durchgemachten Schleuder
traumas und nicht die psychischen Beschwerden im Vordergrund gestanden 
hät
ten
 (
Urk. 
1 S. 12). 
Die Adäquanzkriterien seien in auffälliger Weise gehäuft erfüllt, weswegen der adäquate Kausalzusammenhang gemäss aktuellem Stand der Akten jedenfalls nicht verneint werden könne. Der natürliche Kausalzusammenhang sei ebenfalls gegeben, weshalb 
e
in Rentenanspruch weiterhin ausgewiesen sei
 (
Urk. 
1 S. 18 f.
). 
Soweit Zweifel an der Erfüllung der Adäquanzkriterien bestehen sollten, müssten die Akten ergänzt werden, da die vollständige Krankengeschichte des behandelnden Arztes seit 2001 nicht vorliege (
Urk. 
1 S. 19 f.).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Juli 2019 betonte die Beschwerdegegnerin insbesondere, dass die Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhangs nach der Psycho-Praxis vorzunehmen sei, da eine psychische Fehlverarbeitung des Unfalls vorliege und die psychischen Beschwerden nun seit bald 25 Jahren dominieren würden (
Urk. 
7 S. 8
 und S. 11). Es könne kein Adäquanzkriterium bejaht werden; auch die Kriterien der 
 in 
casu
 nicht anwendbaren 
 Schleudertrauma-Praxis seien nicht erfüllt (
Urk. 
7 S. 11 und S. 15). Auf die beantragte Einholung weiterer Akten sei zu verzichten, 
da von diesen keine neuen 
entscheidrelevanten
 Erkennt
nisse zu erwarten seien (
Urk. 
7 S. 16).
2.4
    
Mit Replik vom 2
7. 
August 2019 hielt der Beschwerdeführer 
fest, dass sich sein Gesundheitszustand seit den Begutachtungen in den Jahren 1998 und 2000 ins
gesamt nicht verändert habe (
Urk. 
10 S. 7 und S. 11). Es liege
 
das typische Beschwerdebild nach durchgemachtem kraniozervikale
m
 Beschleunigungs
trauma vor, weshalb die Beurteilung der adäquaten Kausalität mittels der Krite
rien der 
Schleudertrauma-Praxis zu erfolgen habe (Urk. 10 S. 8 f.). Wie beschwer
deweise dargelegt, seien diese Kriterien erfüllt (Urk. 10 S. 10).
2.5
    
In ihrer Duplik vom 1
0. 
September 2019 hielt die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen an ihren früheren Ausführungen fest, wobei sie namentlich erneut darauf hinwies, dass die psychischen Beschwerden das Beschwerdebild nach dem Unfall rasch und massiv dominiert hätten, weshalb die Adäquanz nach der Psycho-Praxis zu prüfen sei (
Urk. 
14 S. 
3 und S. 
5 f.
).
3.
3.1
    
In einem ersten Schritt
 ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin 
unter dem Rechtstitel der Wiedererwägung (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG) auf 
die rentenzuspre
chende Verfügung vom 14.
 Mai 2001 (
Urk. 
8/117) zurückkommen durfte.
 Die in diesem Zusammenhang vorausgesetzte zweifellose Unrichtigkeit der rechtskräfti
gen Verfügung (vgl. vorstehende 
E. 1
.1) begründete sie in erster Linie damit, dass damals 
 trotz entsprechender Notwendigkeit 
 keine Prüfung des adäquaten Kau
salzusammenhangs vorgenommen worden sei (
Urk. 
2 S. 6, Urk. 7 S. 6).
3.2
    
Verfügungen der Unfallversicherer, bei welchen eine Rentenzusprechung ohne explizit
e
 oder wenigstens implizite Prüfung der Adäquanz erfolgte, stellen gemäss bundesgerichtlicher Praxis eine Leistungszusprechung auf Grund falscher Rechts
anwendung und damit eine zweifellos rechtsfehlerhafte Verfügung dar, sodass der Unfallversicherer berechtigt ist, darauf zurückzukommen. Gestützt auf diese zweifellose Unrichtigkeit kann eine Überprüfung erfolgen, ohne dass gefragt wer
den muss, ob die ursprüngliche Verfügung auch im Ergebnis, d.h. im Dispositiv, zweifellos unrichtig ist. Dadurch soll mit Wirkung «ex 
nunc
 et pro 
futuro
» ein rechtskonformer Zustand hergestellt werden
.
 
Dabei ist wie bei einer materiellen Revision nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG auf der Grundlage eines richtig und vollstän
dig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung über die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente zu ermitteln 
(
zur Publikation vorgesehenes 
Urteil des Bundesgerichts 8C_72/2020 vom 26. August 2020 E. 
6.1 mit Hinweisen).
    
Fraglich und zu prüfen ist zunächst, ob anlässlich der 
Leistungszusprache
 wenigstens eine implizite Prüfung 
des adäquaten Kausalzusammenhang de
r
 geklagten Beschwerden 
zum Unfallereignis 
erfolgte.
3.3
3.3.1
    
Medizinische Grundlage der leistungszusprechenden Verfügung vom 1
4. 
Mai 2001 bildeten 
zur Hauptsache
 
die Gutachten 
der 
Dres
. 
A.___
 und 
C.___
 vom 
7. 
Dezember 1998 respektive 2
8. 
Se
ptember 2000 (
Urk. 
8/37, 8/44).
    
Dr. 
A.___
 
diagnostizierte 
aus orthopädischer Sicht 
bei blanden Bildgebungen 
einen Status nach Schleudertrauma mit psycho-vegetativer Restsymptomatik sowie e
ine funktionelle Gehstörung
. 
Diese 
zeichnete sich
 im Rahmen der Unter
suchung durch ein groteskes Gangbild mit Fallneigung nach links aus. 
Dr.
 
A.___
 hielt fest, dass er e
in
 derartiges Krankheitsbild nach Schleudertrauma 
noch nie gesehen
 habe
; 
ein 
solcher
 Fall 
sei 
auch in der Litera
tur nicht beschrieben worden
. Er bejahte mit 50%iger Wahrscheinlichkeit einen Zusammenhang der Beschwer
den zum Unfall und bescheinigte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 in jeglicher Tätigkeit
 
(Urk. 
8/37/4 f.)
. 
Ausgehend von der Vermutung einer 
starke
n
 psychi
sche
n
 Überlagerung 
empfahl er eine neuropsychologische, eventuell psychiatri
sche Begutachtung (
Urk. 
8/37/7
; vgl. auch 
Urk. 
8/43/2
).
    
Dr. 
C.___
 stellte im Zuge der daraufhin von der 
Elvia
 in Auftrag gegebenen neuropsychiatrischen Begutachtung
 
in Beantwortung des Fragenkataloges vom 
3. 
Juni 1998
 (
Urk. 
8/
105
) 
folgende Diagnosen (
Urk. 
8
/44/21):
- 
Status nach schwerem Distorsionstrauma der Halswirbelsäule mit auch vorübergehend
en
 Hirnstamm- und Zwischenhirnsymptomen mit noch leichten Residuen (Babinski links positiv und ipsilaterale, leichte Ataxie)
- 
schwere Dissoziationsstörung (Gang- und Sehstörung) und somatoforme Schmerzstörung (chronische Kopfschmerzen)
- 
schwere reaktive depressive Entwicklung
- 
chronischer Schmerzmittelgebrauch (Tramal).
    
Für ausserhäusliche Tätigkeiten attestierte der Gutachter eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit (
Urk. 
8/44/22). Ausserdem gelangte er zur Auffassung, dass der zur vollen Arbeitsunfähigkeit führende Hauptbefund im psychiatrischen Bereich anzusiedeln sei. In neurologischer Hinsicht sei die 
objektive Rests
chädigung 
gering 
(
Urk. 
8/44/19, 
8/44/24).
    
Zum Kausalzusammenhang führte er aus, die gesundheitlichen Beeinträchtigun
gen seien überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall zurückzuführen (
Urk. 
8/44/22). 
Es sei nicht Sache des Gutachters zu beurteilen, ob das psychiat
rische Zustandsbild adäquat zum Unfallereignis sei. Weder er noch der früher befasste 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt 
für 
Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. 
Urk. 
8/28)
,
 
hätten
 für die psychische Fehlentwicklung prätraumatische Faktoren gefunden. Demnach 
hätten
 der Unfall selber und sei
n
e Folgen mit grösster Wahr
scheinlichkeit die neurotische Fehlentwicklung in 
Gang gebracht
.
 
Aufgrund des Hauptbefundes im psychiatrischen 
Bereich, 
der
 psychogene
n
 Gangstörung, 
der
 Sehstörung, 
der
 chronischen Kopfschmerzen
 sowie
 der 
zunehmende
n
 schwere
n
 reaktive
n
 depressive
n
 Entwicklung, welche auch die allfälligen leichten neu
ropsychologischen Befunde erklär
e
, 
schätzte Dr.
 
C.___
 
sodann 
den Integri
tätsschaden auf 70
 %
 (Urk. 
8/44/24).
3.3.2
    
In Anbetracht dieser fachärztlichen Erkenntnisse ist der Beschwerdegegnerin bei
zupflichten, dass die 
Leistungs
zuspr
echung
 nicht gestützt auf Beschwerden erfolgte
, welche sich auf objektiv ausgewiesene, mit wissenschaftlich anerkann
ten 
apparativen/
bildgebenden Abklärungen bestätigte Befunde zurückführen liessen
. 
Die geklagten Sehstörungen beschrieb der Augenarzt 
Dr. 
med. 
F.___
 im Bericht vom 
8. 
Juni 1996 als unklar
, mithin als ohne
 medizinisches Korrelat (
Urk. 
8/2/2). Die neurologische Problematik erachtete 
Dr. 
C.___
 als gering (
Urk. 
8/44/24) 
und dementsprechend fand sie keinen Eingang in seine Diagnose
liste. 
Es kann daher nicht von organischen Leiden die Rede sein; d
ies wäre aller
dings vorausgesetzt gewesen, damit auf eine spezielle Adäquanzprüfung 
gemäss der bereits im Zeitpunkt der Leistungszuspr
echung 
geltenden
 sogenannten
 
Psycho-
Praxis (BGE 115 V 133
) oder 
der 
Schleudertrauma-Praxis (BGE
 117 
V 
359
, 
134 V 109
) 
hätte verzichtet werden können (Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_643/2018 vom 4. 
Juli 2019 E. 5.2 mit Hinweisen).
    
Die Beschwerdegegnerin hat sich in 
der Verfügung vom 1
4. 
Mai 2001 
(Urk.
 
8/117) 
nicht 
mit der 
Frage der 
Adäquanz
 befasst
. 
Der
 Gutachter Dr.
 
C.___
 
hat 
die 
Frage der Beschwerdegegnerin zur 
Kausalität 
(Frage 4, 
Urk. 
8/44/22)
 zwar 
ausdrücklich bejaht, 
doch zielte diese zweifelsfrei auf 
die natürliche Kausa
lität ab
. Die Frage der Adäquanz nahm er von sich aus auf, erachtete sich aber - zu Recht 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_643/2018 vom 4. Juli 2019 E. 5.3.1.1 mit Hinweisen) 
- nicht zuständig für deren Beantwortung 
(
Urk. 
8/44/24) 
und
 
setzte sich 
insbesondere in keiner Weise 
mit den vom Bundesgericht für die Prü
fung der Adäquanz entwickelten Kriterien auseinander. 
Da auch den übrigen echtzeitlichen Dokumenten keine Hinweise für eine Prüfung des adäquaten Kau
salzusammenhangs zu entnehmen sind, erweist sich die Verfügung vom 1
4. 
Mai 2001 als zweifellos rechtsfehlerhaft
. Unter dem Rechtstitel der Wiedererwägung durfte die Beschwerdegegnerin daher auf 
ihren früheren
 Entscheid zurückkom
men (vgl. vorstehende E. 1.1 und 3.2)
, was 
schliesslich
 
auch vom Beschwerdefüh
rer nicht mehr 
substantiiert 
in Frage gestellt
 
wird (
vgl. 
Urk. 
1 S. 
7).
    
Vor di
esem Hintergrund kann offen
gelassen werden, ob 
die wiedererwägungs
weise Aufhebung der leistungszusprechenden Verfügung 
 wie von den Parteien kontrovers diskutiert (vgl. 
Urk. 
1 S. 7, 
Urk. 
2 S. 7 und 
Urk. 
7 S. 6) 
 auch aus anderen Gründen 
zulässig wäre.
 Der Vollständigkeit halber bleibt an dieser Stelle 
anzumerken, dass 
dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 14. Mai 2001 
gestützt auf die Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
8/44/24) 
auch eine Integ
ritätsentschädigung
 aufgrund einer Beeinträchtigung von 70
 %
 
zugesprochen wurde. 
Diese wäre somit ebenfalls v
on der Wiedererwägung betroffen, zumal die Ausrichtung einer derartigen Leistung ebenfalls einen Schaden voraussetzt, wel
cher in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall steht (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 1
9. 
November 2020 E. 2.2.2 mit Hinweisen
).
 
Obschon dem Vorbringen der Beschwerdegegnerin in der Vernehm
lassung, die Wiedererwägung beschlage auch die Integritätsentschädigung (
Urk. 
7 S. 16)
,
 aufgrund der lediglich von der Rente sprechenden Verfügung und 
Ein
spracheentscheid
 nicht gefolgt werden kann, 
erübrigen sich Weiterungen in die
sem Zusammenhang, da
 die Beschwerdegegnerin
 
aufgrund der bereits eingetre
tenen Verjährung (vgl. 
Art. 
25 
Abs. 
2 ATSG) 
auf eine 
Rückforderung verzichtet (
Urk. 
7 S. 16).
4.
4.1
    
Sind die Wiedererwägungsvoraussetzungen gemäss 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG erfüllt, ist auf die entsprechende Entscheidung zurückzukommen und es ist unter Berücksichtigung der massgebenden Umstände ein neuer Entscheid zu fällen. Mit anderen Worten ist der Rentenanspruch ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung in all seinen Teilen neu zu beurteilen (BGE 140 
V 
514 E. 5.2).
 
Konkret steht dabei
 die Frage im Vordergrund, ob die vom Beschwer
deführer nach wie vor geklagten Beschwerden kausal auf das Unfallereignis vom 1
8. 
September 1994 zurückzuführen sind.
4.2
    
Im Wesentlichen gestützt auf das 
D.___
-Gutachten vom 3
1. 
Mai 2017 
gelangte die Beschwerdegegnerin zur Auffassung, dass aktuell kein organisch objektiv ausge
wiesenes Substrat vorliege, welches die persistierenden Beschwerden zu erklären vermöge (
Urk. 
2 S. 9 f.). 
Anlässlich der Begutachtung konnte v
on internistischer Seite kein invalidisierendes L
eiden festgestellt werden (Urk. 
8/47/19). 
Der ortho
pädischen Teilexpertise ist zu entnehmen, dass 
ein Zustand nach HWS-Distorsionstrauma ohne Hinweise auf posttraumatische Folgeschäden vorliege (
Urk. 
8/47/27). Die 
im Vordergrund stehende Gangstörung 
könne aus orthopädi
scher Sicht 
nicht erklärt werden
 (
Urk. 
8/47/29). 
Schliesslich wurden das linkssei
tige Babinski-Zeichen sowie die weiteren neurologisch objektivierten Befunde wie die leichte Hemiataxie links als unfallfremd und vorbestehend beurteilt, ohne dass die Ursache benannt werden konnte (Urk. 8/47/43).
    
Vor diesem Hintergrund
 überzeugt die interdisziplinäre Feststellung
 
ohne Weite
res
, wonach 
die geltend gemachte Gesundheitsschädigung aus somatischer Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht
 
mehr
 zumindest teilweise 
eine 
Folge des Unfalls vom 1
8. 
September 1994 
ist 
(
Urk. 
8/47/74). 
Auch im Übrigen sind keine 
abweichenden medizinischen Einschätzungen und somit keine 
konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit der im Verfahren nach Art. 44 ATSG einge
holten medizinischen Expertise ersichtlich; sie erfüllt die vom Bundesgericht definierten Anforderungen (vgl. E. 1.4 vorstehend). 
Ihr ist daher 
volle 
Beweiskraft zuzuerkennen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 1
1. 
Juni 2019 E. 2 mit Hinweisen).
4.3
4.3
.1
    
In einem nächsten Schritt ist 
darüber zu befinden, welche vom Bundesgericht entwickelte Methode 
zur
 Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhangs 
zwi
schen den somatisch nicht hinreichend erklärbaren Beschwerden und dem Unfall 
zur Anwendung gelangt
. Während sich die Beschwerdegegnerin für die Psycho-Praxis 
im Sinne von BGE 115 V 133 
ausspricht (vgl. 
Urk. 
2 S. 
11
, 
Urk. 
7 S. 
3 
und 
Urk. 
14
 S. 5 f.
), 
plädiert
 der Beschwerdeführer 
für die Anwendung der
 Schleuder
trauma-Praxis
, welche auf eine Differenzierung zwischen physischen und psy
chischen Komponenten verzichtet
 
(
BGE 134 V 109, 117 V 359; 
Urk. 
1 S. 
12
, 
Urk. 
10 S. 8
).
4.3
.2
    
Beide Parteien stimmen dahingehend überein, dass sich der Beschwerdeführer 
anlässlich der Fahrzeugkollision vom 1
8. 
September 1994 ein
e Distorsion
 
der Halswirbelsäule 
zugezogen hat. 
Gemäss diverse
n
 ärztliche
n
 Berichte
n
 traten n
ur wenige Stunden nach dem Unfall die für diese Diagnose typischen 
Symptome
 
(vgl. BGE 1
34
 V 
109 E. 6.2.1 mit Hinweis
) 
wie Übelkeit, Erbrechen sowie Kopf- und Nackenschmerzen auf
 (vgl. 
Urk. 
8/2 f., 8/6 und 8/9).
 
Umstritten ist jedoch, 
ob die zum typischen Beschwerdebild gehörenden Beeinträchtigungen zwar 
vor
lagen
, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund 
getreten sind
 (vgl. auch E. 1.3.2 vorstehend)
.
 
Die Parteien sind sich 
in diesem Kontext 
unter Hinweis 
auf 
verschiedene bundesgerichtliche Urteile 
uneinig dar
über, welcher Zeitrahmen 
für die Beurteilung massgebend ist. Während die Beschwerdegegnerin die Entwicklung vom Unfallzeitpunkt bis zur Revisionsver
fügung aus dem Jahr 2018 berücksichtigt wissen will (
Urk. 
7 S. 8), 
hält der Beschwerdeführer diese Sichtweise für unzulässig
 (
Urk. 
1 S. 10, Urk.
10 S. 8 f.).
    
Im vom Beschwerdeführer zitierten Urteil 8C_742/2009 vom 13. September 2010 hielt das Bundesgericht Folgendes fest (E. 5 mit Hinweis):
    
«[...] Es ist nicht zulässig, längere Zeit nach dem Unfall, wenn die zum typischen Beschwerdebild gehörenden physischen Beschwerden weitgehend 
abgeklungen sind, die psychische Problematik aber fortbesteht, diese fortan nach der Rechtsprechung zu den psychischen Unfallfolgen zu beurteilen, während sie in einem früheren 
Stadium, als das typische Beschwerdebild noch ausgeprägt war, nach der Schleudertrau
ma-Praxis beurteilt worden wäre 
[...]
.
»
    
Demgegenüber stützt sich die Beschwerdegegnerin auf 
das Urteil 8C_12/2016 vom 
1. 
Juni 2016, 
in welchem
 das Bundesgericht erwog (E. 7.1 mit Hinweis):
    
«[...] Die Adäquanz des Kausalzusammenhangs ist nur dann im Sinne von BGE 123 V 98 E. 2a S. 99 unter dem Gesichtspunkt einer psychischen Fehlentwicklung nach Unfall zu beurteilen, wenn die psychische Problema
tik bereits unmittelbar nach dem Unfall eindeutige Dominanz aufweist [...]. Wird die zitierte Rechtsprechung gemäss BGE 123 V 98 in einem späteren Zeitpunkt angewendet, ist zu prüfen, ob im Verlaufe der ganzen Entwick
lung vom Unfall bis zum Beurteilungszeitpunkt die physischen Beschwerden gesamthaft nur eine sehr untergeordnete Rolle gespielt haben und damit ganz in den Hintergrund getreten sind. Nur wenn dies zutrifft, ist die Adä
quanz nach der Rechtsprechung zu den psychischen Unfallfolgen (BGE 115 V 133) zu beurteilen [...].»
    
Dem Beschwerdeführer ist 
insofern 
beizupflichten
 (
Urk. 
10 S. 9)
, 
als
 es sich als stossend erweisen würde, wenn 
zur Bestimmung der für die Adäquanzprüfung massgebenden Methode
 
der Gesundheitszustand
 
mehr als 20 Jahre 
nach 
dem Unfall Berücksichtigung fände, falls es der Versicherungsträger 
 wie im konkre
ten Fall die 
Elvia
 
 versäumt hat, die Adäquanz 
zumindest implizit 
zu prüfen
. 
Entgegen seiner Auffassung (
Urk. 
1 S. 10) 
rechtfertigt es sich allerdings nicht, den
 Beurteilungszeitraum auf nur etwa eineinhalb Jahre nach dem Unfall zu begrenzen. 
So ist die Adäquanz im Zeitpunkt des Fallabschlusses (vgl. 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG) zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_117/2019 vom 2
1. 
Mai 2019 E. 6.3)
, 
vorliegend demnach im
 Rahmen der e
rstmaligen Rentenprüfung im Mai 
200
1. 
Dementsprechend ist die Entwicklung des Gesundheitszustandes vom Unfallereignis bis zu diesem Zeitpunkt als massgebend zu erachten. 
Dieser Betrachtungsweise steht auch d
ie von den Parteien 
jeweils 
ins Feld geführte
 bun
desgerichtliche Praxis nicht entgegen.
4.3.3
    
Wie 
zuvor erwähnt
,
 
klagte der Beschwerdeführer 
schon 
kurze Zeit nach dem Unfallereignis über diverse Beschwerden
, welche von ärztlicher Seite mit de
r
 
HWS-Distorsion 
und der 
zudem erlittenen 
Schädelkontusion 
in Verbindung gebracht wurden. 
Im Behandlungsverlauf wurden 
ab Oktober 1994 
mehrere 
Mag
netresonanztomographien
 des Schädels und der Halswirbelsäule durchgeführt.
 
Dabei liessen sich weder ossäre Läsionen der Halswirbelsäule noch Anhaltspunkte 
für eine intrazerebrale Blutung, 
Kontusionsherde 
oder entzündliche Prozesse
 
fest
stellen (vgl. 
Urk. 
8/5, 8/7
 und 8/14). 
Auch weitere bildgebende Untersuchungen wie eine Dopplersonographie und eine Myelographie ergaben keine pathologi
schen Befunde
, mit welchen die geklagten 
Beschwerden
 hätten erklärt werden können
 (
Urk. 
8/8, 8/15). 
Die mehrere Wochen nach dem Unfall erstmals aufge
tretenen 
Visusstörungen
 konnten von augenärztlicher Seite ebenfalls nicht objektiviert werden (vgl. Urk.
 
8/16, 8/22, 8/33 und 8/36).
    
Den Akten ist ferner zu entnehmen
, dass der Beschwerdeführer vom 
4. 
Januar bis 
3. 
Februar 1995 stationär in der Klinik 
G.___
 behandelt wurde. 
Gemäss Austrittsbericht vom 
3. 
Februar 1995 
bestand 
insbesondere 
der dringende Ver
dacht auf ein schweres Konversionssyndrom. Die
 wechselnd zum Ausdruck gekommenen neurologischen Symptome 
konnten
 
keinem Krankheitsbild zuge
ordnet werden. 
Der Beschwerdeführer sei bei Eintritt vollständig an einen Roll
stuhl gebunden gewesen und habe eine ungezielte Falltendenz nach beiden Seiten aufgewiesen. 
Im Laufe der Hospitalisation sei eine selbständige Gehfähigkeit an zwei Stöcken 
 bei noch sehr unsicherem Gang 
 erzielt worden. Die Unsicher
heiten hätten oftmals stark 
appellativen
 Charakter gehabt. Es sei vorgekommen, dass sich ein völlig normales Bewegungsmuster gezeigt habe, wenn der Beschwerdeführer sehr in eine Übung vertieft und sich der Anwesenheit des Therapeuten nicht mehr bewusst gewesen sei. 
Den Übertritt in die psychosomati
sche Abteilung der Klinik habe der Beschwerdeführer abgelehnt (Urk. 8/17).
 
Eine weitere stationäre 
Therapie
 fand 
vom 2
6. 
November 1995 bis 20. 
Januar 1996 in der Klinik 
H.___
 statt. Gemäss Au
strittsbericht vom 2. 
Februar 1996 sei die auf
fällige Gangstörung ganz im Vordergrund der komplexen Symptomatik gestan
den, wobei 
sich 
keine Hinweise 
für
 eine organisch-morphologische Ursache
 ergeben hätten (
Urk. 
8/32/2). Ein wirklich effektiver Therapieansatz habe nicht gefunden werden können. Die Weiterführung einer Physiotherapie sei nur sinn
voll in Kombination mit einer begleitenden Psychotherapie, sofern der Beschwer
deführer hierzu eine Bereitschaft entwickeln könne (
Urk. 
8/32/3).
    
In Anbetracht dieser medizinischen Sachlage 
wird
 unter weiterer Berücksichti
gung der bereits wiedergegebenen Beurteilungen der beiden Gutachter 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
C.___
 vom 
7. 
Dezember 1998 beziehungsweise 2
8. 
September 2000 (vgl. vorstehende E. 3.3.1) 
deutlich
, 
dass 
im Verlauf der 
ganzen 
Entwicklung vom Unfall bis zum Zeitpunkt der erstmaligen Rentenprüfung 
im Mai 2001 
eine starke psychische Überlagerung der auf somatischer Ebene geklagten Beschwerden bestand. So liess
en
 sich 
sowohl 
die wenige Monate nach dem Unfall in Erschei
nung getretene massive Gangstörung 
als auch die 
Sehs
törungen 
nicht durch strukturelle 
Läsionen erklären. 
Eine Vielzahl bildgebender Untersuchungen 
ergab im Wesentlichen unauffällige Befunde. 
Bezeichnend ist zudem, dass 
sich trotz somatischer Behandlungen kaum eine Besserung des Gesundheitszustandes ein
stellte
 und dem Beschwerdeführer bereits wenige Monate nach dem Unfall die Aufnahme einer psychosomatischen Therapie angeraten wurde. 
Gesamthaft
 ist der Beschwerdegegnerin somit beizupflichten, dass 
die körperlichen Beschwerden im Vergleich zur ausgeprägten psychischen Problematik rasch ganz in den Hin
tergrund traten. Praxisgemäss ist die Adäquanz daher im Folgenden nach der Rechtsprechung zu den psychischen Unfallfolgen (BGE 115 V 133) zu beurteilen
 
(BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
, 123 V 98 E. 2a
)
, wobei allein die somatischen Auswir
kungen 
einzubeziehen
 sind.
4.4
4.4
.1
    
Zunächst
 ist 
festzulegen
, ob es sich beim Ereignis vom 1
8. 
September 1994 um einen leichten, einen mittelschweren oder einen schweren Unfall handelt. In die
sem Kontext ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen massgebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (
vgl. BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S. 237, 1995 Nr. U 215 S. 91).
    
Gemäss 
Rapport
 der Stadtpolizei Zürich vom 
7. 
Okto
ber 1994
 
kollidierte am 18. 
September 1994 ein Personenwagen 
seitlich mit demjenigen des Beschwerde
führers. Beide Fahrzeuge waren dabei mit einer Geschwindigkeit von 40-50 km/h unterwegs
; ein Bremsvorgang war vor der Kollision nicht eingeleitet worden. 
Durch den Aufprall wurde das 
andere Unfallf
ahrzeug circa 20 Meter wegge
schleudert und kam auf dem Trottoir zum Stillstand. Dasjenige des Beschwerde
führers blieb auf der Verzweigung stehen (
Urk. 
8/49). 
In Anbetracht des augen
fälligen 
Geschehensablaufs ist nicht zu beanstanden, dass 
die Beschwerdegegne
rin das Ereignis als mittelschweren Unfall im engeren Sinne qualifiziert hat (
Urk. 
2 S. 12), was vom Beschwerdeführer auch nicht 
in Frage gestellt wird.
 
Das Ereignis
 ist mit Blick auf die bundesgerichtliche Kasuistik insbesondere nicht dem Grenzbereich zu den schweren Unfällen zuzuordnen, da 
dies auch in Bezug auf Verkehrsunfälle mit höheren Krafteinwirkungen verneint wurde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_212/2019 vom 2
1. 
August 2019 E. 4.2.2).
4.4
.2
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür
digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
-
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
-
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychisch
e Fehlentwicklungen auszulösen;
-
ungewöhnlich lange D
auer der ärztlichen Behandlung;
-
körperliche Dauerschmerzen;
-
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
-
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
-
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
    
Da es sich um einen mittelschweren Unfall im engeren Sinn handelt, kann die Adäquanz nur bejaht werden, wenn mindestens drei der sieben Adäquanzkrite
rien 
in einfacher Form 
erfüllt sind oder eines besonders ausgeprägt vorliegt
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_573
/2020 vom 
6. 
Januar 2021
 E
. 8.1
 mit Hinweisen).
4.4
.3
    
Der
 Berücksichtigung des Kriteriums der besonders dramatischen Begleitum
stände oder besonderen Eindrücklichkeit des 
Unfalls liegt der Gedanke zugrunde, dass solche Umstände geeignet sind, bei der betroffenen Person während des Unfallgeschehens oder nachher psychische Abläufe in Bewegung zu setzen, die an den nachfolgenden psychischen Fehlentwicklungen mitbeteiligt sein können. Dabei sind objektive Massstäbe anzuwenden. Nicht was im einzelnen Betroffenen beim Unfall psychisch vorgeht 
 sofern sich dies überhaupt zuverlässig feststellen liesse 
 soll entscheidend sein, sondern die objektive Eignung solcher Begleitum
stände, bei Betroffenen psychische Vorgänge der genannten Art auszulösen. Zu beachten ist zudem, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_473/2019 vom 1
1. 
November 2019 E. 5.2 mit Hinweis).
    
Der Beschwerdeführer geht von einem dramatischen Geschehen von besonderer Eindrücklichkeit aus, da er mitten in der Stadt ungebremst angefahren worden sei (
Urk. 
1 S. 14). 
Letzteres 
mag zutreffen
 und eine gewisse Eindrücklichkeit 
ist
 dem Ereignis 
auch 
nicht
 abzusprechen.
 
Allerdings ist das Ereignis nicht mit 
Unfällen
 vergleichbar, in denen das Bundesg
ericht das Kriterium bejaht hat, wie beispielsweise bei einer Massenkarambolage auf einer Autobahn (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_996/2010 vom 1
4. 
März 2011 
E. 8.1 
mit Hinweisen). 
Im Wei
teren ist zu berücksichtigen, dass 
der Beschwerdeführer sein Fahrzeug aus eigener Kraft verlassen 
und nach Erledigung der Formalitäten zu Fuss nach Hause gehen konnte
 (
vgl. dazu das erwähnte Urteil 8C_996/2010
 E. 8.2 mit Hinweis
; 
Urk. 
8/44/13
, 
8/47/35
). 
Eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls oder beson
ders dramatische Begleitumstände liegen daher nicht vor.
4.4
.4
    
Zum Kriterium der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung wurde im angefochtenen Entscheid zutreffend ausgeführt (
Urk. 
2 S. 13 f.), dass dieses nicht schon aufgrund der Diagnose einer HWS-Distorsion (oder einer anderen, adäquanzrechtlich gleich zu behandelnden Verletzung) zu bejahen ist. 
Es bedarf hierzu einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können. Diese können beispielsweise in einer beim Unfall eingenommenen besonderen Körperhaltung und den dadurch bewirkten Komplikationen bestehen. Auch erhebliche Verletzungen, welche sich die versicherte Person neben dem Schleudertrauma, der äquivalenten Verletzung der Halswirbelsäule oder dem Schädel-Hirntraum
a
 beim Unfall zugezogen hat, können bedeutsam sein (BGE 134 V 109 E. 10.2.2 mit Hinweisen).
    
Neben 
der HWS-Distorsion
 zog sich der Beschwerdeführer beim Unfallereignis eine Schädelkontusion mit Prellmarke an der linken Stirn zu
 (
Urk. 
8/2). In den echtzeitlichen Arztberichten findet sich auch die Diagnose einer Gehirnerschüt
terung (
Urk. 
8/3 f.). Im neurologischen Teilgutachten der 
D.___
 wurde in diesem Zusammenhang ausgeführt, dass eine milde traumatische Hirnschädigung mög
licherweise stattgefunden habe, aber mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht von bleibenden Residuen auszugehen sei (
Urk. 
8/47/42). 
Dies überzeugt mit Blick auf die 
im Oktober und November 
1994 
im Rahmen 
bildgebender
 Untersuchun
gen des Schädels 
erhobenen 
unauffälligen 
Befunde 
(vgl. Urk. 8/7, 8/14).
 
Andere Verletzungen, welche 
erfahrungsgemäss 
geeignet wären, psychische Fehlent
wicklungen auszulösen, sind nicht ausgewiesen. Der Beschwerdeführer erlitt ins
besondere keine Frakturen an der Wirbelsäule oder in anderen Bereichen des Kör
pers (vgl. 
Urk. 
8/5, 8/7).
 
Der vorliegende Sachverhalt ist 
insgesamt
 nicht mit Fäl
len 
vergleichbar
, in denen das Bundesgericht das Adäquanzkriterium bejaht hat 
(vgl. 
die Kasuistik in 
BGE 140 V 356 E. 5.5.1 mit Hinweisen)
.
4.4
.5
    
Das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der physisch bedingten ärztlichen Behandlung ist nicht allein nach einem zeitlichen Massstab zu beurteilen. Auch Art und Intensität der Behandlung sind von Bedeutung sowie der Umstand, inwieweit noch eine Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten ist. Es muss, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmäs
sigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer
 vorliegen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_627/2020 vom 1
0. 
Dezember 2020 E. 4.1.2 mit Hinweis).
    
Die Beschwerdegegnerin hat dieses Kriterium 
verneint (
Urk. 
2 S. 14), wogegen beschwerdeweise 
keine Einwände erhoben
 wurde
n
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 14 ff.). 
Es ist namentlich 
hervorzuheben
, dass der Beschwerdeführer letztmals im Frühjahr 1996 in der Klinik 
H.___
 eine stationäre Behandlung in Anspruch genommen hat (Urk. 8/32). Zutreffend hielt die Beschwerdegegnerin ausserdem fest, dass bereits vor der ursprünglichen Rentenzusprechung 
im Wesentlichen 
lediglich noch medikamentöse Schmerzbekämpfung, Physiotherapie und Kontrolluntersu
chungen stattfanden. Derartige Massnahmen allein genügen 
allerdings nicht, damit von einer ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung gespro
chen werden könnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 365/05 vom 1
1. 
Juli 2007 E. 
5.2 mit Hinweisen), weshalb dieses Kriterium ebenfalls nicht erfüllt ist.
4.4
.6
    
Bezüglich des Kriteriums der körperlichen Dauerschmerzen ist massgebend, ob über den gesamten Zeitraum andauernde Beschwerden vorlagen. Die zwar kör
perlich imponierenden, organisch objektiv jedoch nicht hinreichend nachweisba
ren Beschwerden der versicherten Person habe
n
 
aber
 ausser Acht zu bleiben (Urteil des Bundesgerichts 8C_632/2018 vom 1
0. 
Mai 2019 E. 10.2 mit Hinwei
sen).
    
Dem Austrittsbericht der Klinik 
H.___
 vom 
2. 
Februar 1996 ist zu entnehmen, dass ab März 1996 in Bezug auf die Beschwerden im Hals- und Nackenbereich eine deutliche Besserung eingetreten sei. Nach wie vor habe der Beschwerdeführer indes über frontale Kopfschmerzen, Miktionsstörungen in Form von Harnträufeln sowie Sehstörungen geklagt. Am auffälligsten erschien zudem die Gangstörung (
Urk. 
8/32/
4). Wie bereits dargelegt (E. 4.3.3 vorstehend), konnte 
weder 
für die Sehstörungen
 noch
 
für die im Vordergrund stehende Gangstörung ein organi
sches Korrelat gefunden werden, weshalb sie in Nachachtung der bundesgericht
lichen Praxis ausser Acht zu bleiben haben. 
Gleiches gilt gemäss Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 für die latente Inkontinenz (
Urk. 
8/37/3). 
Hinsichtlich der chroni
schen Kopfschmerzen ging 
Dr. 
C.___
 angesichts des chronischen Schmerz
mittelgebrauchs, der seit längerem bestehenden Gemütsdepression sowie der somatoformen Schmerzstörung von mehreren massgeblichen Ursachen aus (Urk. 8/44/19 f.). 
Auch
 
die 
D.___
-Gutachter stuften die Kopfschmerzen
 als multi
faktoriell bedingt ein (
Urk. 
8/47/63
) und vermochten sie
 nicht zu objektivieren (Urk. 8/47/72). 
Insgesamt ist daher ma
ngels organisch objektiv nachweisbarer Beschwerden auch dieses Adäquanzkriterium zu verneinen.
4.4
.7
    
Eine
 ärztliche Fehlbehandlung, welche die 
somatischen 
Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, 
ist nicht dokumentiert
. 
Dies wird vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht (vgl. 
Urk. 
1 S. 14 ff.).
 Dieses Kriterium ist somit eben
falls nicht gegeben.
4.4
.8
    
Was die beiden verbleibenden Kriterien des schwierigen Heilungsverlaufs 
mit 
erheblichen Komplikationen sowie des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit anbelangt, gilt es festzustellen, dass selbst wenn diese bejaht werden könnten, sie jedenfalls nicht in ausgeprägter Weise gegeben wären. 
Diesbezüglich übt die Rechtsprechung grosse Zurückhaltung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2015 vom 1
5. 
Januar 2016 E. 3.4). 
Im Übrigen bringt auch der Beschwerdeführer nicht vor, dass ein Kriterium in besonders ausgepräg
ter Weise erfüllt wäre (vgl. 
Urk. 
1 S. 18).
4.5
    
Zusammenfassend 
sind die massgeblichen Kriterien weder in ausreichender Zahl gegeben noch liegt ein Kriterium besonders ausgeprägt vor. Folglich ist die adä
quate Kausalität zwischen dem Unfallereignis vom 1
8. 
September 1994 und den geltend gemachten psychischen Beschwerden zu verneinen.
 Da eine Leistungs
pflicht der Unfallversicherung kumulativ einen natürlichen und einen adäquaten Kausalzusammenhang voraussetzt, kann damit die Frage nach dem Bestand der natürlichen Kausalität offenbleiben (vgl. BGE 135 V 465 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Der Invaliditätsgrad ist 
demzufolge
 lediglich aufgrund der somatischen Unfall
folgen zu bestimmen. 
Wie bereits dargelegt (vorstehende E. 4.2) 
lässt sich aus rein somatischer Sicht keine unfallkausale Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Aussendienstmitarbeiter begründen. 
Bei einem Invaliditätsgrad von 0
 %
 besteht kein 
Anspruch mehr auf eine 
Invalidenr
ente der Unfallversicherung (vgl. Art. 18 
Abs. 
1 UVG).
5.
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin die Invalidenrente des Beschwerdeführers zu Recht per 3
0. 
November 2018 eingestellt. 
Von weiteren Abklärungen wie der 
eventualiter 
beantragten 
Einholung von 
zusätzlichen
 Kran
kenakten des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
1 S. 19 f.) sind im Übrigen keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist 
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
    
Der
 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
Mai 2019 (
Urk. 
2) 
erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der dagegen 
erhobene
n
 Beschwerde 
f
ührt).
6
.
    
Das Verfahren ist kostenlos (
Art. 
1 
Abs. 
1 UVG in Verbindung mit 
Art. 
61 
lit
. 
f
bis
 ATSG). 
Obsiegenden Behörden oder mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen darf in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen wer
den. Gemäss bundesgerichtlicher Praxis sind unter anderem private UVG-Versicherer als Organisationen mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben zu qualifizie
ren (BGE 112 V 356 E. 6 mit Hinweisen). 
Entgegen ihrem Antrag ist der Beschwerdegegnerin somit keine Prozessentschädigung zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdegegnerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Volker 
Pribnow
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch