zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00584 · 2023-10-18 · de
Zweifel an Beurteilung des RAD, abstellen auf Berichte der behandelnden Ärzte nicht möglich, Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00584
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
18. Oktober 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
FCT Trianon Sammelstiftung
rue
 du 
Nant
 8, 1207 Genève
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
Die 1968
 geborene 
X.___
, Mutter von 
zwei Söhnen
 (
Jahrgang
 199
4
 und
 1998), 
absolvierte in
 Serbien 
eine
 Ausbildung zur 
Chemie-
Laborantin
, zog im November 1993 in die Schweiz
 und arbeitete
 zuletzt
 seit dem 
1. 
Februar 
2014 als 
biomedizinische Analytikerin
 für die 
Y.___
 AG 
(
Urk. 
7/11
, 
Urk. 
7/12
/3
 und 
Urk. 
7/
34
)
. Am 
2
9. 
Oktober 2020
 (Eingangs
datum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf 
Beschwerden 
am
 rechten Arm und 
dadurch ausgelöste 
Schlafstörungen
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/11
).
 Zur Abklärung der 
erwerblichen und medizinischen Verhältnisse
 zog
 die IV-Stelle 
zunächst 
einen Auszug aus dem 
individuellen
 Konto
 (IK)
 bei (
Urk. 
7/17)
 und holte die Akten des Kranken
taggeld
versicherers ein (
Urk. 
7/2
3
)
. 
Zur Erhaltung 
des
 Arbeits
platzes
 der Versicherten
 wurde 
ihr
 mit Mitteilung vom 1
5. 
Dezember 2020
 eine begleitende Beratung und Unterstützung 
durch eine Eingliederungsfachperson 
vom 1
0. 
Dezember 2020 bis am 
9. 
Juni 2021 
gewährt (
Urk. 
7
/2
1
). 
Des Weiteren
 holte die IV-Stelle Berichte der behandelnden Ärzte (
Urk. 
7/28
, 
Urk. 
7/3
2
, 
Urk. 
7/
37
, 
Urk. 
7/46
, 
Urk. 
7/54
), einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
7/34)
 
sowie 
die 
neue
n
 Akten des Krankentaggeldver
s
icherers 
ein 
(
Urk. 
7/35)
. 
Zur weiteren 
Arbeitsplatzerhaltung 
übernahm die IV-Stelle 
m
it Mitteilung vom 26.
 
Oktober 2021 
die Kosten
 für eine ergonomische Arbeitsplatzabklärung (
Urk. 
7/43) und 
erteilte 
mit 
Mitteilung
 vom 
7. 
Dezember 2021
 
Kostengutsprache
 für ein Job
-
Coaching
 vom 1
7. 
Dezember 2021 bis am 1
6. 
Juni 2022
 (
Urk. 
7/48).
 
Mit Mit
teilung vom 14. März 2022
 wurde die Versicherte informiert
, dass die 
beruflichen
 
Massnahmen
 abgebrochen worden 
seien
 und
 nun
 ein Rentenanspruch geprüft werde (
Urk. 
7/61). 
In der Folge 
holte die IV-Stelle 
sämtliche Akten 
de
s bisherigen und des neuen
 Krankentaggeldversicherer
s
 
(
Urk. 
7/64
 und
 
Urk. 
7/65
)
 und Berichte der behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
7/66).
 
Mit Vorbescheid vom 
2
0. 
Mai 2022
 stellte die IV-Stelle 
der
 Versicherten die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht (
Urk. 
7/73
)
, wogegen sie a
m 2
7. 
Juni 2022 Einwand 
erhob 
(
Urk. 
7/83). Mit Schreiben vom 
5. 
August 2022 zeigte der Krankentaggeldversicher
er
 die definitive Erschöpfung des Leistungsanspruchs an (
Urk. 
7/87). Mit Verfügung vom 
4. 
Oktober 2022 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
3. 
November 2022 Beschwerde und beantragte, unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei
en
 
die gesetzlichen Leistungen
 zuzusprechen
. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Bei
ladung der FCT (Trianon Sammelstiftung) in Genf sowie einen zweiten 
Schrift
wechsel
 (
Urk. 
1).
 Mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Dezember 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Am 
9. 
Januar 2023 wurde die FCT Trianon Sammelstiftung zum Prozess beigeladen (Urk. 8) und am 2
0. 
März 2023 erging die Stellungnahme der Beigeladenen (Urk. 14)
. Mit Ver
fügung 
vom 
4. 
April 2023 
wurde die Beschwerdeantwort der Beschwerdeführerin sowie die Eingabe der Beigeladenen beiden Parteien zugestellt
. Gleichzeitig wurde
 auf die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels verzichtet (
Urk. 
1
7
).
3. 
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind
 
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (
Art. 
28 
Abs. 
1 und 1bis IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 
1. 
Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 
1. 
Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 
1. 
Januar 2022).
    
Da die Entstehung des Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 
1. 
Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis zum 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Gemäss 
Art. 
54a IVG 
(in der seit 
1. 
Januar 2022 geltenden Fassung) 
stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung (
Abs. 
2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach 
Art. 
6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (
Abs. 
3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (
Abs. 
4). Nach 
Art. 
49 IVV
 (in der seit 
1. 
Januar 2022 geltenden Fassung)
 beurteilen die 
RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (
Abs. 
1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (
Art. 
54a 
Abs. 
3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für an
gepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (
Abs. 
1bis). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (
Abs. 
2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht - gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_406/2014 vom 3
1. 
Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach 
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Quali
fikationen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Soll ein Versicherungsfall ohne Ein
holung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
1.
6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). 
Gemäss
 ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Verfahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren über
haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheid
relevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, 
aufgrund
 der 
gesundheitlichen
 Beeinträchtigung sei die Beschwerdeführerin ab 
dem 
4. 
September 2020 in der bisherigen Tätigkeit als biomedizinische Analytikerin erheblich 
eingeschränkt
 ge
wesen. Aus den 
medizinischen Akten der behandelnden Ärzte und der Kranken
taggeldversicherung
 sei 
ersichtlich
, dass sich ihr 
Gesundheitszustand
 seit Oktober 2021 stetig verbessert 
habe
. In einer anderen angepassten 
Tätigkeit
 
sei die Beschwerdeführerin v
oll arbeitsfähig.
 Aus dem entsprechenden Einkommens
vergleich resultiere ein Invaliditätsgrad von 
21
 %
. 
Ferner seien d
ie 
Ein
gliederungsmassnahmen
 im März 2022 eingestellt worden, da die Beschwerde
führerin die Rentenprüfung gewünscht habe. Weitere berufliche 
Massnahmen
 seien daher nicht 
angezeigt
. Zudem sei der 
Arbeitsplatz
 
gemäss
 den vorliegenden Unterlagen des 
Arbeitgebers
 
angepasst
 
worden
. Die 
Massnahmen
 entsprächen je
doch nicht 
d
em 
Optimum
, welche
s
 
hinsichtlich
 Ergonomie 
hätte
 erreicht werden
 könne
n
. 
Auch se
i 
festzuhalten
, dass für diese leidensangepasste Tätigkeit die 
Berufsausbildung 
der Beschwerdeführerin ausreiche
. Folglich habe sie keinen An
spruch auf Leistungen der Invalidenversicherung 
(Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber 
im Wesentlichen 
auf den Standpunkt, 
dass die Annahme der Beschwerdegegnerin bezüglich einer seit Oktober 2021 stetigen Verbesserung ihres Gesundheitszustandes offenkundig falsch sei
. 
Ferner
 
erachte die Beschwerdegegnerin eine
 Tätigkeit im
 kauf
männischen Bereich 
als möglich, übersehe 
dabei 
aber
 
ihre
 fehlende Ausbildung sowie 
ihre
 ungenügenden
 Deutschkenntnisse
. Ferner 
würde
 der 
Lohn von 
Fr.
 
72'910.65 (Invalideneinkommen gemäss 
angefochtener
 
Verfügung
) 
bestimmt 
nicht
 für kaufmännische Angestellte
,
 
die
 mit Diktiergeräten arbeiten
 würden, gelten
. Auch habe 
die Beschwerdegegnerin
 nicht beachtet, dass 
der
 
bereits 
an
gepasste 
Arbeitsplatz
 von den 
Belastungen
 her 
einer
 
kaufmännischen
 Tätigkeit 
entspreche
. 
Somit 
sei
 nicht 
nachvollziehbar
, 
inwiefern
 
sich 
ihre 
gesundheitlichen Einschränkungen 
unter 
der 
Ausübung einer 
kaufmännischen 
Tätigkeit
 bessern sollten. 
Im Übrigen
 
sei 
ein Prozentvergleich durchzuführen, was 
zweifelsfrei
 zu einem I
nvaliditätsgrad
 
von
 60
 %
 
führe
. Sollte das Invalideneinkommen anhand von Tabellenwerten
 bzw. anhand der vom Bundesamt für Statistik heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 
bestimmt
 werden, 
könnten
 
aufgrund ihrer stark eingeschränkten 
Restarbeitsfäh
ig
keit
 von der 
Durch die Beschwerde
gegnerin verwendete Tabelle 
LSE TA1 lediglich 
Ziff. 
77,79-82 zur Anwendung gelangen
, weshalb
 von einem 
Monatslohn von 
Fr. 
3'932.
-- 
auszugehen sei. Dies führe u
nter Berücksichtigung der
 
durchschnittlichen betriebsüblichen Wochen
arbeitszeit (41,7 h)
,
 der Teuerung
 (2,8
 
%)
 
sowie eine
s
 zusätzlichen Leidensabzug
s
 von 15
 %
 aufgrund ihres Alters, ihrer Sprachkenntnisse und ihrer Dienstjahre 
zu einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
42
’
981.6
3. 
Dadurch
 resultiere bei einer Gegenüberstellung des 
Valideneinkommen
s
 
von
 
Fr. 
91'923.55
 mit dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
42'981.63
 
ein Invaliditätsgrad
 von 53
 %
. Im Übrigen 
habe
 die Beschwerdegegnerin einen 
Umschulungsanspruch
 mit dem Hin
we
i
s
 verneint
, sie
 (die Beschwerdeführerin)
 hab
e 
im März 2022 die Rentenprüfung 
gewünscht
. Richtig sei, dass sie dem Abbruch der Eingliederungsmassnahmen 
zugestimmt
 habe und die 
Rentenprüfung
 begrüsst habe, aber zum damaligen 
Zeitpunkt
 sei ihr nicht klar gewesen, dass die 
Beschwerdegegnerin
 
zur Bezifferung 
d
es Invalideneinkommens 
rea
l
itä
t
sf
e
rne 
Arbeitsmöglichkeiten
 in Bereichen, in welchen sie keine Ausbildung habe, heranziehe. Unbestritten erleide sie im 
angestammten
 
Tätigkeitsbereich
 eine 
Einkommenseinbusse
 
von
 60
 %
, 
wodurch
 
ihr
 Umschulungsanspruch
 gegeben sei
 (
Urk. 
2).
2.3
    
Die Beigeladene machte geltend, 
die Abklärungen der IV-Stelle seien umfassend und korrekt. Die Arbeitsunfähigkeiten in der angestammten Tätigkeit und in der Verweistätigkeit seien korrekt ermittelt worden. 
Ferner sei der 
Einkommens
vergleich ebenfalls nicht zu beanstanden und ergebe einen IV-Grad unter 40
 %
, weshalb die Beschwerde abzuweisen sei (
Urk. 
14 S. 1). Eventualiter
 sei
 die Sache
 
zur Einholung 
eines
 unabhängigen Gutachten
s
 
an die Vorinstanz 
zurück
zuweisen, da Personen, welche 
nicht 
aus dem behandelnden
 Hausarztgruppen
praxis-Settings
 stammten, offensichtlich einen anderen Eindruck der Angelegen
heit erlangt
 hätten
 (
Urk. 
14 S. 2).
3.
3.1
    
Im Bericht vom 3
0. 
Dezember 2020 nannte 
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt Innere Medizin, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit folgende Diagnosen
 (Urk. 7/28/3)
:
- 
Chronisches 
c
ervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts mehr als links
- 
MRI HWS 10/2020
:
 ohne Hinweise auf Neurokompression
- 
Chronische 
M
yogelosen Trapezius- und Latissimus
-
Muskulatur rechts
- 
Chronisch-re
z
idivierende 
Epicondylitis
 
radialis
 und 
ulnaris
 rechts
- 
Myotendinäre
 Sc
h
ulterschmerzen 
bds
.
- 
PHS Schulter links
 und rechts
- 
MR-
Arthr
o
graphie
 
Schulter
 links 5
/
2016
: 
Tendinitis 
calcarea
 
S
u
p
ra
spinatus 
und
 anterior 
I
nfraspinatus links
- 
Impingement
 Schulter links (2016)
- 
Unklare Kr
i
bbel-Parästhesien H
a
nd rechts
- 
dd
: Loge-de
-
Gu
y
on
-Syndrom
, 
Sulcus
-
ulnaris
-
Syndrom rechts
    
Als o
hne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
wurde folgende Diagnose auf
geführt
:
- 
Chronisch rezidivierende 
g
astro-
ö
sophageale
 Refluxkrankheit
    
S
eit dem 
4. 
September
 2020 
sei die Beschwerdeführerin voll arbeitsunfähig gewesen. B
isher
 sei
 
die Symptomatik 
intensiv physiotherapeutisch und
 
medikamentös behandelt
 
worden
. Seit dem 
2
6. 
Oktober
 2020 
habe 
sie
 
ihren
 an
gestammten Beruf a
l
s Laborantin
 zu 50
 %
 wieder
 
aufgenommen
. Am 
Arbeitsplatz
 
seien
 ihr im 
Moment
 nur 
Arbeiten
 z
ugewiesen worden,
 welche nicht erneut zu einer 
Verschlechterung
 führen 
könnten
 (keine 
repetitiven
 
Bewegungen
, kein Pipettieren, 
wechselbelastende
 Tätigkeiten).
 
Die Beschwerdeführerin sei somit aufgrund der Schmerzen im Bereich der «normalen Büroarbeit» am Computer be
reits eingeschränkt und könne diese im Moment zu 50
 %
 ausüben. 
Aktuell 
arbeite 
sie
 in dieser Tätigkeit maximal vier Stunden. Wie lange diese
r
 
«geschützte Rahmen»
 aufrechterhalten bleiben könne, sei nicht bekannt. Falls die Beschwerdeführerin wieder stundenlang pipettieren müsse, 
würden
 die Beschwerden, welche nun um ca. 30
 %
 abgenommen hätten, innert Kürze wieder auf dem initialen Niveau
 sein
. Die Prognose für den angestammten Arbeitsplatz sei aufgrund der Beschwerden schwierig. 
Für
 and
e
re Arbeiten, für welche es ev
entuell
 auch eine Umschulung 
bräuchte
, sehe
 diese
 deutlich besser aus (
Urk. 
7/28/
2-6
).
3.2
    
Im Bericht vom 
6. 
Januar 2021 
diagnostizierte
 PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt Neurologie,
 
eine
 diskrete Irritation des 
N. 
ulnaris
 im Bereich des 
Sulcus
 
ulnaris
 rechts. Das 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom lasse sich in der Elektrophysiologie 
und im Nervenultraschall nicht belegen. Es sei von einer sehr diskreten Irritation auszugehen. Therapeutisch sei der Beschwerdeführerin eine Verhaltensanpassung mit Vermeidung von Aufstützen des rechten Ellbogens als auch eine Ellenbogen
polsterung vorgeschlagen worden. 
Sie 
habe jedoch angegeben, diese Mass
nahmen bereits konsequent und ohne Erfolg angewendet zu haben. Weitere Massnahmen kämen nicht in Betracht (
Urk. 
7/35
/17-18
).
3.
3
    
Dr. 
med
.
 
B.___
, Facharzt Rheumatologie,
 stellte in 
seinem
 Bericht vom 1
5. 
Juni 2021 folgende Diagnosen
 (
Urk. 
7/35/3):
- 
Fibromyalgiesyndrom
 (
ED Juni 2021
)
- 
k
eine humorale Entzündungsaktivität
- 
MRI HWS 
10/
2020: unauffällig
- 
MRI BWS 
3/
2021: leichte Degeneration ohne 
Myelonimpression
 oder Myelopathie, keine Hinweise für eine seronegative 
Spondyloarthritis
, keine Osteolysen, keine Frakturen
- 
k
linisch weitverteilte Weichteilschmerzen und komplexe systemische Begleitsymptomatik (Klassifikationskriterien 
Fibromyalgiesyndrom
 ACR 2010 erfüllt)
- 
Epicondylopathia
 
humeri
 
later
al
is
 rechts
- 
MRI 
11/
2020: 
Tendinopathie
 
Extensorensehnenplatte
 mit kleiner Partialruptur
- 
Myofasziales Sch
m
erzsyndrom der Nacken- und Schultergürtel
muskulatur
- 
Druckdolente 
Au
f
treibung
 DIP 
I
I
-
G
el
e
nk links, DD aktivierte 
Heberden
-Arthrose
    
Es bestünden keine Hinweise für eine andere, den Beschwerden gemeinsam zugrundeliegende Systemerkrankung (
Urk. 
7/35/3).
3.4
    
Die Ärzte der 
Klinik
 für Rheumatologie
 am 
Universitätsspital
 C.___
, wo sich die Beschwerdeführerin vom 
1. 
bis am 1
1. 
Dezember 2021 zu einer stationären multimodalen rheumatologischen Komplexbehandlung aufhielt, 
führten
 
im Austrittsbericht
 vom 
1
1. 
Dezember 
2021 folgende Diagnosen
 auf
:
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
: k
linisch 
Zervikobrachialgie
 rechts, rezidivierende Hypästhesie rechter Arm sowie 
fibromyalgisches
 Syndrom (ED 6/
20
21
, Klassifikationskriterien
 
Fibromyalgiesyndrom
 ACR 2010 erfüllt)
 mit/bei:
s
omatische
n
 Faktoren:
- 
c
hronisches 
zervi
ko-thorakospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
- 
MRI HWS vom 10/2020: 
keine Diskushernien, keine Spinalkanal
stenose, keine Nervenwurzelkompressionen, keine entzündlichen Gelenksveränderungen
- 
MRI BWS vom 3/
20
21: 
l
eichte BWS-Degeneration ohne 
Myelonimpression
 oder Myelopathie
 
- 
Rö
 HWS 12/
20
21: 
m
oderate degenerative Veränderungen auf Höhe HWK 7/BWK 1 
- 
Impingement
-Syndrom mit Bursitis 
subdeltoidea
 links 
(
ED 
2/
20
16
)
- 
Epicondylopathia
 
humeri
 
lateralis
 rechts
- 
MRI 11/
20
20: 
Tendinopathie
 
Extensorensehnenplatte
 mit kleiner Partialru
ptu
r 
- 
Heberden
-Arthrose
- 
Mukoidzyste
 
Dig
 IV links
- 
Haltun
g
sinsuffizienz 
- 
Dekonditionierung
p
sychische
n
 Faktoren
:
- 
m
ittelgradige 
depressive
 Episode mit Angst
,
 ICD-10: F32.1
- 
Asthma 
b
ronchiale 
(
ED: 7/2021
)
- 
Rezidivierende 
Refluxbeschwerden
- 
Rezidivierende
 Episoden mit Diarrhoe
- 
Substituierter Vitamin-B12-Mangel
- 
V. a. zystische Läsion des Schilddrüsenlappens rechts (MRI HWS als Nebenbefund 12/20)
    
Der Verlauf sei teilweise erfreulich. Die Schmerzen hätten etwas abgenommen. Objektiv 
habe 
jedoch keine relevante Verbesserung der Belastbarkeit 
beobachtet
 werden
 können
. Eine Rehabilitation wünsche sich die 
Beschwerdeführerin
 
derzeit
 nicht. Im 
Rahmen
 der 
C
ovid
-Pandemie sei 
das Programm bei
 Bettenkapazitäts
engpässen vorzeitig beendet worden
 (
Urk. 
7/54/
1
-
3
).
3.5
    
Im Bericht vom
 3
1. 
März 2022 (Eingangsdatum)
 führte 
Dr. 
Z.___
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit au
f
:
- 
Chronisches 
zerviko-thorakospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts mehr als links
- 
MRI HWS 10/2020
:
 ohne Hinweise auf Neurokompression
 oder ossäre Läsion
- 
Röntgen HWS 12/
20
21
: 
Moderate degenerative 
Veränderungen
 auf Höhe HWK 7 und BWK 1 
- 
Impingement
-Syndrom mit Bursitis 
subdeltoidea
 links 
(
2/2016
)
- 
Chronische Myogelosen 
M. t
rapezius und
 M. l
atissimus 
dorsi
 rechts
- 
Epicondylopathia
 
humer
i
 
lateralis
 und 
medialis
 rechts
- 
MRI 11/
20
20
: 
Tendinopathie
 
Extensorensehnenplatte
 mit 
kleiner
 Partialruptur
- 
Heberden
-Arthrosen
- 
Mukoid
z
yste
 
Dig
. IV links
- 
Exzision und 
Tenosynovektomie
 
(
8/
20
17
)
- 
Haltungsinsuffizienz
- 
Mittelgradige
 depressive Episode mit Angst, ICD-10:
 
F32.1
    
Die
 Beschwerdeführerin arbeite weiterhin an der 
angestammten
 
Arbeitsstelle
 zu 40
 %
, 
wobei
 besonders belastende Arbeiten wie das 
Pipettieren
 nicht mehr 
durch
geführt
 
würden
 und durch die 
Eingliederungsfachperson
 auch die Ergonomie am 
Arbeitsplatz
 
optimiert
 worden sei. Ein Versuch
 das Pensum
 ab dem 1
6. 
Januar 2022 auf 50
 %
 zu steigern, habe zu starken, auch über das Wochen
en
de an
haltende
n
 Schmerzen in den betroffenen Gebieten 
geführt
. Neben den Behandlungen
,
 welche auf die direkte 
physische
 
Gesundheit
 einwirkten
,
 sei 
auf
grund
 
d
er psychischen Mitbeteiligung sei
t
 dem 2
0. 
April 2021 eine 
psycho
logische
 Therapie/
Begleitung
 installiert 
worden 
und seither bestehe auch eine 
je
weils
 der 
Situation
 angepasste 
Psychopharmak
o
therapie. 
Die Beschwerdeführerin arbeite nun vermehr
t
 am Computer und müsse dazu die Computermaus benützen. Obwohl es sich hier im Sinne der Belastung nun um einen Arbeitsplatz mit niedrigem körperlichem Belastungsprofil handle 
mit
 der Möglichkeit
,
 
P
ausen und Stellungsveränderungen vorzunehmen
,
 sei eine weitere Steigerung der Arbeits
fähigkeit nicht möglich gewesen. 
Da die aktuelle 
Tätigkeit
 bereits einem sehr tiefen Belastungspr
of
il entspre
che
, sei es 
schwierig
 sich hier eine angepasste 
Tätigkeit
 
vorzustellen. E
s müsse davon 
ausgegangen
 werden, dass sämtliche 
Arbeiten
 be
i
 
erhöhter
 
Arbeitszeit
 (über 40
 %
) zu einer 
Verstärkung
 der 
Schmerzsymptomatik
 führen 
würden
 und so von der 
Beschwerdeführerin
 nicht 
mehr
 
geleistet werden könnten
. Somit liege die verwertbare 
Arbeitsfähigkeit
 in einer 
angepassten
 Tätigkeit 
bei
 40
 %
 (
Urk. 
7/66/1-2).
3.6
    
In 
ihrer
 Stellungnahme vom 
2. 
April 2022 für den RAD 
hielt
 
Dr.
 
D.___
, Fachärzt
i
n Orthopädie, 
folgende
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar
beits
fähigkeit
 
fest 
(
Urk. 
7/80/4)
:
- 
Chronische Schmerzstörung im rechten Arm mit somatischen und psychischen Faktoren
, 
e
ingestuft als
:
 
fibromyalgieformes
 Syndrom (Klinik für Rheumatologie
, 
Spital C.___
)
- 
Chronisches 
cervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts mehr als links mit pseudoradikulären 
Ausstrahlungen
- 
Chronische 
rezidivierende
 
Epicondylitis
 
radialis
 und 
ulnaris
 rechts
- 
Myotendinöse
 Sc
h
ulters
c
hmerzen rechts, PHS 
Schulter
 links
- 
Unklare Krib
b
el
-
Parästh
e
sien der 
Hände
Als ohne 
Auswirkung
 auf die 
Arbeitsfähigkeit
 
verblieben die Diagnosen:
- 
Mittelgradige
 depressive Episode mit Angst, ICD-10-F32.1
- 
Asthma bronchiale ED 7/2021
- 
Rezidivierende
 
Refluxbeschwerden
- 
Rezidivierende
 Episoden mit Diarrhoe
- 
S
ubstituierter 
Vitamin
-
B12
-
Mangel
- 
V. a. zystische Läsion des Sc
h
ilddrüs
e
nlappens rechts
- 
Tendinitis 
calcarea
 rechte 
Schulter
 (ED 09/2016)
- 
Heberden
-Arthr
o
se D
IP
 
II
-Gelenk
 links
Es liege ein Gesundheitsschaden vor, welcher sich längerfristig auf die Arbeits
fä
higkeit
 in der angestammten Tätigkeit auswirke. Die Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule und der Arme bestünden schon wechselnd 
seit
 dem Jahr 200
9. 
Der 
Arbeitsplatz
 im Labor sei so gut als 
möglich
 angepasst worden. Die 
Beschwerdeführerin
 habe 
verschiedene
 
konservative
 
Therapien
 erhalten. 
Eine rheumatische Erkrankung
 habe ausgeschlossen werden können. In einer an
gepassten leichten 
Bürotätigkeit
 bestehe eine zunehmende 
Belastungsfähigkeit.
Es bestünde eine Einschränkung von rezidivierenden kleinen Bewegungen, die zu einer angespannten Haltung des rechten Armes und der Halswirbelsäule führten. Der Beschwerdeführerin seien jedoch wechselbelastende Tätigkeiten, bevorzugt Büroarbeiten
,
 zumutbar.
In der bisherigen Tätigkeit als biomedizinische Analytikerin bestehe seit dem 4.
 
September 2020 eine 
zwischen 50
 %
, 60
 %
 und 100
 %
 schwankende Arbeits
unfähigkeit
. Seit 
7. 
Februar
 2022 sei die Beschwerdeführerin
 auf Dauer
 noch
 60
 %
 arbeitsunfähig
. In 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit nach Belastungsprofil
 
bestehe seit 
4. 
September 2020 ebenfalls eine zwischen 50
 
%, 60
 %
 und 100
 %
 schwankende Arbeitsunfähigkeit.
 
Seit 
1
5. 
April 2022 
betrage die Arbeitsunfähig
keit 50
 %
, seit 
1. 
Mai 2022 40
 %
 und 
seit 1
6. 
Mai 2022 
bestehe wieder eine volle Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
7/80/4-5)
.
3.7
    
In der Stellungnahme vom 
8. 
Juli 2022 ergänzte 
Dr. 
D.___
, 
i
m somatischen Bereich habe eine umfangreiche ambulante und auch stationäre Abklärung am 
Universitätsspital C.___
 statt
gefunden. Strukturelle Veränderungen der HWS und BWS sowie eine rheuma
tologische Genese der Beschwerden hätten ausgeschlossen werden können. Somit 
lägen
 
myofasciale
, d.h. Muskel und Weichteile betreffend
e
,
 Beschwerden vor. Diese würden auch als Triggerpunkte in den Befunden beschrieben. Ein Trigger
punkt sei lokal begrenz
t
 und 
druckempfindlich
. Es 
bestehe
 eine reduzierte Durch
blutung, dies führe wieder zu Schmerz und die Verspannung nehme zu. Die Ursache dieser 
Triggerpunkte
 
sei
 meistens eine Fehlbelastung und 
Überlastung
. 
Diese
 könnten auch 
Ausdruck
 einer inneren Anspannung sein.
 Bei der Beschwerdeführerin bestünden lauf 
Dr. 
E.___
 
(richtig: 
Z.___
) seit 2009 immer wieder Beschwerden, die zunächst zu kürzeren Arbeitsunfähigkeiten führten. In
zwischen hätten die kürzeren Pausen nicht mehr geholfen, die Arbeitsfähigkeit wiederherzustellen. Dabei spiel
e
 mit hoher Wahrscheinlichkeit d
ie
 
Komponente
 der inneren Spannung eine Rolle. Die Beschwerdeführerin arbeite gern in ihrem Beruf und komme zunehmend in Stress und in eine Überforderung. Deshalb oder auch unabhängig davon könne eine depressive Stimmung eine Rolle spielen. Ein psychiatrischer Befund liege nicht vor und könne daher nicht einbezogen werden. Berufliche 
Massnahmen
 seien im März eingestellt worden, da die Arbeitsfähigkeit ab Februar 2022 von vorher 50 % auf 40
 %
 habe reduziert werden müssen. Eine weitere Steigerung scheine nicht möglich. 
Die Beschwerdeführerin habe im Rahmen des Jobcoachings erklärt, dass sie einfach nicht mehr arbeiten könne, da die Erschöpfung und der Stress zu hoch 
seien
. 
Der angestammte Arbeitsplatz sei teilweise als Bürotätigkeit angepasst worden
. D
ies sei
 auf einem 
Foto
 vom 1
6. 
Dezember 2021 dokumentiert
 worden
. 
Dabei
 
falle
 auf, 
dass
 die Beschwerde
führerin 
k
eine
 ergonomische
 Maus benutze
 und auch nicht an einem
 höhen
verstellbare
n
 
Schreibtisch
 
arbeite
. Di
e a
m 1
7. 
Mai 2022 ergänzend 
empfohlenen
 
Massna
h
men
 wie Headset und 
Diktiergerät
 seien
, um eine Entlastung der myofas
z
ialen Ketten zu ermöglichen, ebenfalls
 nicht eingesetzt worden
.
    
Zusammenfassend sei die Beschwerdeführerin umfangreich und 
somatisch 
fach
lich adäquat abgeklärt worden. Es lägen keine rentenrelevanten Funktions
störungen vor, die es der Beschwerdeführerin nicht ermöglichten, leichte Büro
tätigkeit mit entsprechenden Hilfsmitteln durchzuführen. Daher sei eine Begutachtung nicht erforderlich. Eine Einarbeitung in
 Umgang mit
 Headset und Diktiergerät sei ausreichend, eine spezielle Berufsausbildung sei dafür nicht er
forderlich (
Urk. 
7/88/3-4).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin entschied über den Leistungsanspruch 
der Beschwerde
führerin
 gestützt auf die Aktenbeurteilung
en
 des RAD vom 
2. 
April 2022 (
E. 
3.6) und vom
 
8. 
Juli 2022 (E. 3.7).
4.2
    
Dr. 
D.___
 beurteilt die Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin in ihre
r
 Stellung
nahme
 
vom 
2. 
April 2022 (E. 3.
6
) 
aufgrund einer reinen Aktenbeurteilung und untersuchte 
diese
 nicht persönlich, obwohl 
die letzte objektive Befunderhebung anfangs Dezember 2021 im Rahmen des stationären Aufenthaltes in der rheuma
tologischen Klinik am 
Universitätsspital C.___
 erfolgte (
Urk. 
7/54/5
) und 
sie
 mit ihrer Einschätzung der Leistungsfähigkeit
 
von
 
der vom Hausarzt festgehaltenen
 40%
igen
 Arbeits
fähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 in angepassten Tätigkeit
en
 
(E. 3.5) 
abweicht
.
 Dabei 
äussert
 
sie sich
 
weder
 zur abweichenden Auffassung des Hausarztes
, der 
zudem 
wegen der 
erfolglosen 
Ausschöpfung sämtlicher therapeutische
r
 
Mass
nahmen
 
von einer 
schlechten Prognose ausging
 (
Urk. 
7/66/3)
, noch setzt sie sich 
mit der zuletzt
 vom Hausarzt angegebenen
 stabil erreichten 40%igen Arbeits
fähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
in der
 
angestammten
 
- 
jedoch an die gesund
heitlichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin
 
angepasste
n
 -
 
Tätigkeit
 
(E. 3.5
,
 
Urk. 
7/62/3-4
 vgl. auch 
Urk. 
7/56
)
 auseinander
. 
Ferner erachtet 
Dr. 
D.___
 die Beschwerdeführerin 
in ihrer Stellungnahme 
in 
wechselbelastenden Tätigkeiten
, bevorzugt Büroarbeiten
,
 
ab
 
1. 
Januar 2022 
als 
50
 %
, ab 
7. 
Februar 2022
 als
 60
 %
, ab 1
5. 
April 2022
 als 
50
 %
 und
 ab 
1. 
Mai 2022 
als 
40
 %
 arbeitsunfähig und ab 
dem 
1
6. 
Mai 2022 wieder 
als 
voll arbeitsfähig (
Urk. 
7/80/
5
)
. Dabei führt 
sie
 je
doch nicht aus, worin die gesundheitliche Verbesserung 
seit 
dem 
1
5. 
April
 2022
 besteht, obschon aus den aktenkundigen Arztberichten 
kein
 verbesserter Gesundheitszustand abgeleitet werden kann
 
und 
im Dezember 20
21
 
zusätzlich
 
ein psych
isches
 Krankheitsgeschehen hinzukam, das von den Ärzten der 
r
heumatologischen Klinik am 
Universitätsspital C.___
 als mittelgradige depressive Episode mit Angst 
eingeordnet
 wurde (E. 3.4)
. Die Einschätzung bezüglich der 
Leistungsfähigkeit
 wird auch aus
 der Telefonnotiz vom 1
7. 
Mai 2022 der Kundenberaterin
 bezüglich der Besprechung mit 
Dr. 
D.___
 
(
Urk. 
7/80/5) als auch aus
 
den
 
weiteren Aus
führungen
 
in 
der
 nachfolgenden Stellungnahme vom 
7. 
Juli 2022
 
von 
Dr. 
D.___
 
(E. 3.
7
) nicht nachvollziehbar. Es fehlt demnach - entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (E. 2.2) – an fundierten und konkludenten Ausführungen. Im Übrigen 
unterliess
 die Beschwerdegegnerin die Einholung einer fachärztlichen Einschätzung, ob sich das seit Jahren bestehende diffuse Schmerzerleben aus psychiatrischer Sicht auf die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirkt, obwohl 
sich diese
 in 
psychologische
 Behandlung begab
 (
Urk. 
7/66/3), von welcher ebenfalls kein Bericht aktenkundig ist.
4.
3
    
Insgesamt bestehen somit an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der RAD-Beurteilungen 
zumindest geringe 
Zweifel, womit sich diese als ungenügend er
weisen, um einzig gestützt darauf den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähig
keit 
der Beschwerdeführerin
 – auch in deren Verlauf -
 
abschliessend
 beurteilen zu können.
 Auch die im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht
e
 vom 
7. 
Juni und 10. Oktober 2022 (
Urk. 
3
/
5-6) stellen keine rechtsgenügliche medizinische 
Entscheidgrundlage
 dar, auf welche abgestellt werden könnte. Hier ist überdies die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
4.4
    
Bezüglich eines allfälligen Anspruchs auf Umschulung 
sei
 
an dieser Stelle 
darauf hin
gewiesen
, dass ein solcher voraussetzt, dass eine versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren Erwerbs
tätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde 
Erwerbseinbusse
 von etwa 20
 %
 erleidet, wobei es sich um einen 
blossen
 Richtwert handelt (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen auf u.a. AHI 1997 S. 80 E. 1b; ZAK 1984 S. 91 oben, 1966 S. 439 E. 3). 
5
.
    
Nach dem Gesagten beruht die angefochtene Verfügung auf einem unvollständig abgeklärten medizinischen Sachverhalt.
 
Die angefochtene Verfügung ist daher aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt rechtsgenüglich abkläre und gestützt darauf
 über
 
den 
Leistungsanspruch
 der 
Beschwerdeführerin
 
neu entscheide.
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind. 
6.2
    
Überdies hat die obsiegende Beschwerdeführerin Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten (
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 in Verbindung mit 
Art. 
61 
lit
. g des ATSG). Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Nach Massgabe dieser Kriterien erscheint eine Parteientschädigung von 
Fr. 
1’9
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
4. 
Oktober 2022
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgte
r
 Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den 
Leistungsanspruch 
neu 
entscheide
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Partei
entschädigung von 
Fr. 
1’900
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
FCT Trianon Sammelstiftung
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz