zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00352 · 2022-02-04 · de
Polydisziplinäres Gutachten überzeugend, Anspruch auf Invalidenrente zu verneinen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00352
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
4. Februar 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
Antoniadis
 
Advokaturbüro
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973, 
Mutter von vier Kindern (
geboren 1995, 1996, 1999 und 2008), 
arbeitete seit dem 
1. 
August 2005 
in einem 60%-Pensum 
als Mitarbei
terin Hausdienst beim Spital in Y.___
 (
Urk. 
7/14/6-7). Am 
7. 
Juni 2016 (Eingangsdatum) 
meldete 
sich die Versicherte
 
unter Hinwei
s auf Lenden
wirbelsäulen-
Beschwerden und eine Depression 
bei der Sozialversicherungs
an
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/4). 
Die IV-Stelle
 nahm beruflich-erwerbliche und medizinische Abklärungen vor. 
Per 3
0. 
April 2017 löste das Spital
 das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten auf (
vgl. 
Urk. 
7/27). 
Mit Vorbescheid vom 
9. 
Juni 2017 stellte 
die IV-Stelle
 der Versicher
ten die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/26), wogegen diese am 2
2. 
Juni 2017 Einwand erhob (
Urk. 
7/29). Daraufhin tätigte die IV-Stelle w
eitere medizinische Abklärungen. Vom 1
3. 
März bis zum 1
0. 
April 2019 wu
rde 
die Versicherte in der Rehaklinik Z.___
 behandelt (
Urk. 
7/89/8). In der Folge
 
gab
 die IV-Stelle
 beim 
A.___
 ein polydiszi
pli
näres Gutachten in Auftrag, das am 
4. 
Februar 2020
 erstattet wurde (
Urk. 
7/105
; vgl. auch ergänzende Stellungnahme des 
A.___
 vom 3
1. 
März 2020, 
Urk. 
7/112
). 
Vom 2
8. 
Juni bis zum 1
8. 
Juli 2020 wurde die Versicherte in 
der
 K
linik B.___ der C.___
 
behandelt (
Urk. 
7/126/14). 
Mit Vorbescheid vom 1
6. 
Februar 2021, der den Vorbescheid vom 
9. 
Juni 2017 ersetzte, stellte die IV-Stelle
 
erneut die Ab
weisung des
 Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/130). 
Da
gegen erhob die Versich
erte am 22. 
März 2021 Einwand (
Urk. 
7/134). Wie ange
kündigt, verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
6. 
April 2021 einen An
spruc
h auf eine Invalidenrente (Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 2
5. 
Mai 2021 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu ver
pflichten, 
eine medizinische Begutachtung durchzuführen und 
ihr die ge
setz
lichen Leistungen auszurichten 
(
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Juni 2021 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin am 
5. 
Juli 2021 angezeigt wurde (
Urk. 
8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
ver
sicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gege
n
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, so
lange
 nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE
 
137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass
 der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
im Rahmen der
 interdisziplinären Begutachtung
 beim 
A.___
 umfassend abgeklärt worden sei. Die Beschwerde
füh
rerin sei 
in der angestammten Tätigkeit 
als Mitarbeiterin Hausdienst
 seit Juni 2017 zu 20
 %
 arbeitsunfähig. 
Die nochmalige Prüfung durch den Regionalen 
Ärztlichen Dienst (RAD) habe ergeben, dass auch vor Juni 2017 keine 
höher
gra
dige
 Arbeitsunfähig
keit vorgelegen habe. 
Eine über ein
 Jahr andauernde, durch
schnittliche Arbeitsunfähigkei
t von mindestens 40
 %
 sei damit nicht ausge
wiesen
. Ein Anspruch auf ein
e
 Invalidenrente sei daher nicht entstanden. 
Von weiteren
 medizinischen
 Abklärungen seien keine relevante
n neuen
 Erkenntnisse zu erwarten. Die geplan
te neuropsychologische Untersuchung
 sei deshalb nicht 
abzuwarten (
Urk. 
2
). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin m
achte demgegenüber geltend, 
dass die Diagnose einer progredienten
 entzündlichen
 Erkrankung des zentralen Nervensystems 
gemäss Stellungnahme des RAD vom 2
3. 
Januar 2018 nachvollziehbar sei. Der RAD habe die
 berichteten Beschwe
rden (Erschöpfung, Missempfindungen
 in de
n Extremi
täten und 
Kopfschmerzen) 
und 
eine Arbeitsunfähigkeit von 60
 %
 
als 
plausibel
 erachtet. 
Das in der Folge beim 
A.___
 
in Auftrag gegebene
 Gutachten 
sei 
nicht schlüssig. Die Gutachter
 des 
A.___
 seien
 insbesondere nicht auf die geklagten Beschwerden ein
gegangen und hätten
 sich mit den zahlreichen medizinischen 
Vorakten
 nicht auseinander
gesetzt
. Im Weiteren fehle auch eine Gesamtschau der Beschwerden. Schliesslich stehe die Arbeitsu
nfähigkeitsbeurteilung der Gutachter
 des 
A.___
 in offensichtlichem Widerspruch zu den Ergebnissen 
der
 am 1
1. 
Mai 2021
 
in der Klinik für Neurologie des 
Universitätsspitals D.___
 durch
ge
führten 
neuropsychologischen Untersuchung
 
(
Urk. 
1 S. 4 ff.
). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. 
3.
3.1
    
Med. 
p
ract
. E.___
, FMH P
raktischer Arzt, stellte im Bericht vom 2
3. 
Juni 2019 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/89/1):
- 
chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom
- 
chronische Schmerzstörung
 mit primär somatischen und sekundär psychischen 
Faktoren
- 
Fibromyalgie
- 
systemische 
Sarko
idose
 (EM 2016, Erstdiagnose Januar 
2018)
- 
depressive Stimmung 
    
Med. 
pract
. 
E.___
 gab an, dass der Beschwerdeführerin noch keine Arbeit zumut
bar sei. Es sei fraglich, ob eine Belastbarkeit für Massnahmen der Wiederein
glied
erung im Umfang von mindestens zwei
 Stunden/Tag bestehe. Hierzu sei die behandelnde Psychiaterin zu befragen (
Urk. 
7/89/
1
-3). 
3.2
    
Die Ärzte des 
A.___
 stellten im Gutachten vom 
4. 
Februar 2020 folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/105/8):
(1) 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 
F45.41)
- 
chronisches unspezifisches 
multilokulär
es
 Schmerzsyndrom (ICD-10 R52.9)
- 
funktionelle Gefühlsstörung (ICD-10 R20.8)
(2) 
Sarkoidose
 mit wahrscheinlicher 
Neurosarkoidose
 (ICD-10 G05.8)
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte des 
A.___
 (
Urk. 
7/105/9):
(1) 
chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom ohne Anhalt für 
radikuläre
 
Beteiligung (ICD-10 M53.1/M54.4)
- 
anamnestisch lumbales Wurzelreizsyndrom L4 links ohne aktuelle Symptomatik
(2) 
Adipositas mit BMI von 30 kg/m
2 
(ICD-10 E66.00)
(3) 
Nikotinabusus (ICD-10 F17.1)
    
Die Ärzte des 
A.___
 erklärten, dass in der bisherigen Tätigkeit eine eingeschränkte Leistungsfähigkeit bei erhöhtem Pausenbedarf bestehe. Die Beschwerdeführer
in
 sei zu 80
 %
 arbeits- und leistungsfähig
. Für die Tätigkeit im Haushalt bestehe bei freier Zeiteinteilung eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit unter 15
 %
 
(Ur
k. 
7/105/10
-11
). 
3.3
    
In der Stellungnahme vom 3
1. 
März 2020 legten die Ärzte des 
A.___
 dar, dass sich der erhöhte Pausenbedarf 
aus neurologischer Sicht 
aus dem organischen Anteil des 
Fatigue
-Syndroms ergebe. Dies sei bei der wahrscheinlichen 
Neur
osarkoi
dose
, der Einnahme von 
I
murek
 und der früheren 
Kortisoneinnahme
 plausibel. Auch wenn die 
Neurosarkoidose
 nur als wahrscheinlich aufgeführt werde, sei dies unter der früheren Differenzialdiagnose der 
Encephalomyelitis
 
disseminata
 zu sehen. Aufgrund des entzündlichen 
Liquorsyndroms
 bes
tehe an einer ent
zündlichen 
Erkrankung 
des zentralen Nervensystems 
kein Zweifel
. Eine Symp
tomausweitung schliesse eine gleichzeitige chronische Schmerzstörung nicht aus
. Die
 Symptomausweitung sei 
zusätzlich zum
 Verdacht auf 
eine Schmerzfehlver
arbeitung
 festgestellt worden, weil manche der Inkonsistenzen über das übliche Mass bei «einfachen Schmer
zstörungen» hinausgehen würden 
(
Urk. 
7/
112). 
3.4
    
Dr. 
med. F.___
, Oberärztin i.V. der Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik des 
D.___
,
 diagnostizierte im an den damaligen Rechtsvertreter 
der Beschwerdefüh
rerin gerichteten Bericht vom 1
8. 
Juni 2020 (1) eine chro
ni
sche
 Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) und (2) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel- bis 
schwer
gradige
 
depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.1 bis F33.2). 
Dr. 
F.___
 erklärte, dass 
die Beschwerdeführerin langfristig zu 100
 %
 arbeits
unfähig sei, auch in einer angepassten Tätigkeit (
Urk. 
7/126/1-3). 
 
3.5
    
Die medizinischen Fachpersonen
 d
er Klinik für Neurologie des D.___
 gaben
 im 
an 
Dr. 
F.___
 gerichteten 
Bericht vom 1
1. 
Mai 2021 
an, 
dass
 
die 
gleichentags durchgeführte 
neuropsychologische
 Standortbestimmung 
aufgrund einer
 massi
ven Erschöpfung der Beschwerdeführerin habe abgekürzt werden müssen. 
Die Defizite, soweit bei frühzeitiger Beendigung der Untersuchung feststellbar, wür
de
n
 formal einer mittelschweren kognitiven Funktionsstörung entsprechen. Es zeig
e sich ein diffuses Befundmuster mit vordergründig 
attentionalen
 Minder
leistungen. Ein genaueres neuropsychologisches Ausfallmuster sei nicht 
eruier
bar
. Bei unauffälliger Symptomvalidierung sei von grundsätzlich validen
 Unter
suchungsergebnissen auszugehen, welche jedoch durch die schwere 
Fatigue
, An
triebsminderung und Schmerzsymptomatik sekundär negativ beeinflusst und durc
h die konsekutive psychische Überlastung 
übe
rlagert seien. Bei bildgebend
 festgestellten 
demyelisierenden
 
cerebralen
 Läsionen (zuletzt im MRI vom 1
1. 
Juni 2020 bestätigt) 
sei
 die 
Fatigue
-Symptomatik, welche als Leitsymptom der 
Neuro
sarkoidose
 gelte, ätiologisch am ehesten im Rahmen der Grunderkrankung
 zu
 interpretieren (
Urk. 
3 S. 4 f.
). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der an
gefochtenen Verfügung in medi
zi
nischer Hinsic
ht im Wesentlichen auf das poly
disziplinäre Gutachten des 
A.___
 vom 
4. 
Februar 2020
 (
Urk. 
7/105) und
 
auf 
die Stellungnahme von
 RAD-Arzt PD
 
Dr. 
med. G.___
, Facharzt für Neurologie, 
vom 2
0. 
Mai 2020 (Urk. 
7/129/7-8
). 
4.2
    
Das Gutachten des 
A.___
 basiert auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen 
(
allgemeininternistisch, orthopädisch, neurologisch und psychiatrisch
) und wurde
 in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben. Die 
Gut
achter des 
A.___
 haben detaillierte Befunde erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander
gesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusam
menhänge ein
leuchtend dargelegt. Das genannte Gutachten erfüllt demnach grundsätzlich die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräf
tige ärztliche Ent
s
cheidungsgrun
dlage (vgl. E. 1.5
).
4.3
    
Die Gutachter
 des 
A.___
 legten dar, dass der Befund bei
 der neurologischen Unter
suchung unauffällig
 gewesen sei
. Es 
hätten Hinweise für eine funkti
onelle Kom
ponente der Beschwerden bzw. eine Symptomausweitung
 bestanden
. Aus 
neuro
logischer Sicht bestehe
 aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs eine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 für die bish
erige 
Tätigkeit 
und 
für 
angepasste 
Tätigkeiten. Bei der orthopädischen Untersuchung der Wirbelsäule 
habe die Be
schwerdeführerin
 eine erheblich bis vollständig eingeschränkte Beweglichkeit sämtlicher Abschnitte
 
demonstriert.
 Es 
hätten jedoch
 Inkonsistenzen 
mit besserer 
Beweglichkeit 
in abgelenkter Situation vorgelegen. 
An den oberen und unteren 
Extremitäten
 
habe
 eine weitgehend freie Beweglichkeit 
bestanden, mit Ausnahme der Schulter im Ü
berko
pfbereich. Fünf von fünf 
Waddell
-Zeichen 
seien 
positiv
 gewesen. Dies
 als Hinweis auf 
eine nicht-organische Besc
hwerdekomponente. 
Radiologisch seien
 an der Wirbelsäule zervikale 
Disk
opathien
 ohne klaren Hin
weis
 
auf
 eine Neurokompression sowie eine 
Osteochondrose
 
des 
Lendenwirbel
kör
per
s
 
4/5
 samt linksseitiger 
Diskusprotrusion
 und möglicher 
radikulärer
 Affek
tion
 
festgestellt worden
.
 
Die 
von der Beschwerdeführerin 
äusserst diffus beklag
ten Beschwerden
 würden sich
 durch die klinischen, radiologischen und 
infiltra
tiven
 Befunde keinesfalls klar begründen
 lassen
. Es 
seien 
Hinweise für ein im Vorder
grund stehendes nicht-organisches Geschehen
 
gegeben
. 
Aus orthopädischer Sicht bestehe
 für die bisherige Tätigkeit und andere körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Bei der allgemeinint
ernistischen Untersuchung habe
 keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden
 können und es bestehe
 eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Bei der p
sychiatrischen Untersuchung sei
 auf
gefallen
, dass das Ausmass der geklagten körperlichen Beschwerden und die subjektive K
rank
heitsüberzeugung, 
nicht mehr arbeiten zu können, durch die somatischen Befunde nicht hinreichend
 habe
 objektiviert w
erden könn
en. Es müsse
 eine psy
chische Ü
berlagerung 
angenommen werden. Dabei handle
 es sich um eine chro
nische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Aus psychia
trischer Sicht 
bestehe
 für 
die bisherig
e
 und andere berufliche Tätigkeit
en
 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20
 %
. Die Einschränkungen aus psychia
trischer und neurologischer Sicht würden sich nicht addieren, sondern ergänzen. 
Für vermehrte Pausen könnten die gleichen Z
eitabschnitte 
verwendet werden
. Zudem sei die Symptomatik der Beschwerden nicht sicher trennbar
. Die Ein
schränkung bestehe seit Juni 2017 
(
Urk. 
7/105/9
-10
).
    
RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 ergänzte
 in der Stellungnahme vom 2
0. 
Mai 2020
, dass 
auf
grund der
 im Gutachten des 
A.___
 gelieferten Datenfülle 
kein
 H
inweis
 darauf be
stehe
, dass die Beschwerdeführer
in
 vor Juni 2017
 mehr als 20
 %
 in der Arbeits
fähigkeit eingeschränkt gewesen sei
. Die Aussagen des 
A.___
 könnten als ab
schliessend, frühere 
Stellungnahmen ersetzend und
 weiterhin geltend beurteilt werden (
Urk. 
7/129/8). 
4.4
    
Diese 
ärztlichen 
Beurteilung
en
 
sind 
einleuchtend
 und plausibel
.
 
Bei der fest
ge
stellten 
Sarkoidose
 mit wahrscheinlicher 
Neurosarkoidose
 handelt es sich um eine 
neurologische 
Diagnose. 
Zu deren
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit 
nahm
 zu Recht
 zunächst
 
der neurologische
 Gutachter
 des 
A.___
 
Stellung (
Urk. 
7/105/42-44) - 
und im Rahmen der interdisziplinären Beurteilung dann alle Gutachter
. 
Dass
 der neurologische Gutachter des 
A.___
 
auch 
noch
 
darauf hinwies
, 
dass 
die Auswirkungen der systemischen 
Sarkoidose
 im
 internistischen G
ebiet zu beurteilen
 seien
 (
Urk. 
7/105/43
; vgl. auch 
Urk. 
7/112
)
, ist zwar etwas missver
ständlich. 
Dies ändert aber nichts daran, dass 
die interdisziplinäre
 
Beurteilung, wonach die Beschwerdeführerin aufgrund des
 
Fatigue
-Syndrom
s
 und der 
chroni
schen Schmerzstörung
 
zu 20
 %
 arbeitsunfähig sei, nachvollziehbar erscheint. 
    
Bei der Einschätzung 
von RAD-Arzt med. 
pract
. H.___
, Facharzt für Neurologie, vom 2
3. 
Januar 2018
 (
Urk. 
7/129/2)
, wonach eine
 Arbeitsunfähigkeit von 60
 %
 
ausreichend nachvollziehbar sei, 
handelte es sich
 lediglich
 um vor
übergehende 
(Akten-)
Beurteilung der medizinischen Situation. RAD-Arzt
 
H.___
 wies
 in 
derselben S
tellungnahme 
darauf hin, dass die Grunderkrankung noch nicht habe festge
stellt werden können und deshalb
 keine Aussagen zur 
Behand
lungs
- und Besserungsfähigkeit sowie zur Prognose möglich seien. In diesem Sinne sei das Abwarten der weitere
n Diagnostik zu empfehlen. 
In der Folge
 wurde das
 
A.___
-
Gutachten in Auftrag gegeben, 
welchem
 –
 wie dargelegt - volle Be
weiskraft zuzuerkennen ist.
 Wie 
RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 in der Stellungnahme vom 2
0. 
Mai 2020
 zutreffend
 feststellte, wurden frühere Stellungnahmen wie jene von RAD-Arzt 
H.___
 dadurch ersetzt.
    
Zum Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom
 
1
8. 
Juni 2020
 bemerkte
 RAD-
Arzt
 
Dr. 
G.___
 in der Stellungnahme vom
 
3. 
Februar 2021, 
dass 
Dr. 
F.___
 vom psychia
trischen G
utachter des 
A.___
 am 1
0. 
Dezember 2019 telefonisch kontaktiert worden sei. 
Dr. 
F.___
 habe die Beschwerdeführerin schon damals als depressiv erlebt. Als Diagnose habe sie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren genannt. Diese Diagnose sei vom Psychiater des 
A.___
 bestätigt worden. Das Ausmass der vorg
ebrachten Einschränkungen habe
 von 
den Gutachtern des 
A.___
 nic
ht nachvollzogen werden können, was der psychia
trische G
ut
achter detailliert erläutert habe
. Im Weiteren hätten sich auch bei der somatischen Begutachtung deutl
iche Inkonsistenzen gezeigt. RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 kam zum Schluss, dass es sich bei
 der Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 um eine anderslautende Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit eines im Wes
ent
lichen unveränderten Gesundheitszustands 
handle 
(
Urk. 
7/129/10). 
Diese 
Ein
schätzung von 
Dr. 
G.___
 ist
 ebenfalls
 nachvollziehbar. Dies auch vor dem Hinter
grund, dass die Beschwerdeführerin
, die im Zeitpunkt der Begutachtung 
im 
A.___
 
led
iglich einmal pro Monat bei Dr. 
F.___
 in Therapie war, 
etwa nach wie 
vor Auto fährt, 
regelmässig in den Kosovo in
 die Ferien
 reist
 (
letztmals im
 S
ommer
 2019)
, soziale Kontakte pflegt und eine sehr gute Beziehung zu ihren Familien
mitgliedern hat (
Urk. 
7/
105/
30 und 
Urk. 
7/105/
35). Dieses 
Aktivitätenniveau
 ist mit der von 
Dr. 
F.___
 im Bericht vom 1
8. 
Juni 2020
 
festgestellten
 mittel- bis 
schwergradigen
 depressiven Symptomatik 
kaum
 in Einklang zu bringen. 
Im Weiteren ist in diesem Zusammenhang
 auch
 darauf hinzuweisen, dass eine psy
chiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respe
ktieren sind, sofern der Experte
 – wie vorliegend - lege 
artis
 vorgegangen
 ist.
 Daher und unter Beachtung der Divergenz von medizinischem Behandlungs- und Abklärungsauftrag kann es nicht angehen, eine medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise
 stets
 dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nachher zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen oder an solchen vorgängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhalten (
Urteil des Bundesgerichts 9C_338/2016 vom 2
1. 
Februar 2017 E. 5.5 mit Hin
weis). 
    
Hinsichtlich der damals
 
geplante
n
 n
europsychologische
n
 Abklärung in der Klinik für Neurologie des
 D.___
 wies
 RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 
am 1
6. 
April 2021 
schliesslich
 darauf hin
, dass eine umfassende Abklärung stattgefunden habe. Auf die Ein
wände
 der Beschwerdeführerin
 sei eingegangen
 worden
 und
 dem 
A.___
 
seien 
Rück
fragen
 
gestellt
 worden
. Demnach könne nun eine Verfügung erlassen werden (
Urk. 
7/137/2). 
Auch dies
e Einschätzung ist überzeugend
, zumal aufgrund der psy
chiatrischen Befunderhebung im
 
A.___
 kein Anlass für eine zusätzliche neu
ro
psychologische Abklärung bestand.
 
So hielt d
er
 
psychiatrische Gutachter des 
A.___
 
fest, dass sich während der Untersuchung keine Zeichen von Konzentra
tions
schwäche gezeigt hätten. Die Beschwerdeführerin habe auf die gestellten Fragen gut eingehen können. Die Merkfähigkeit und die 
Gedächtnisleistungen seien intakt gewesen. Ihre Ausführungen seien anschaulich gewesen und das Denken nicht eingeengt. Sie habe kein Gedankenabreissen, keine Neologismen und keine Gedankenleere gezeigt (
Urk. 
7/105/32-33).
 Wie dem Bericht der Klinik für Neurologie
 des D.___
 vom 
1
1. 
Mai 2021 zu entnehmen ist, waren die Ergebnisse der gleichentags durchgeführten, vorzeitig abgebrochenen 
neuropsychologischen 
Untersuchung 
dur
ch die 
Fatigue
, Antriebsminderung, Schmerzsymptomatik und psychische Überlastun
g 
negativ beeinflusst. Die Untersuchungsergebnisse sind daher 
nur beschränkt aussagekräftig. Zur Frage der Arbeitsfähigkeit haben sich die medizinischen Fachpersonen d
er Klinik für Neurologie des D.___
 sodann
 
nicht geäussert. 
Der 
Bericht d
er Klinik für Neurologie
 des D.___
 vom 1
1. 
Mai 2021
 
vermag 
di
e Beurteilung der Gutachter des 
A.___
 
nicht in Zweifel zu ziehen. 
    
Auf die Beurteilung
en
 der Gutachter des
 
A.___
 und von RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 kann demnach abgestellt werden. 
Von weiteren medizinischen Abklärungen sind keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abgesehen werden kann
 (antizipierte Beweiswürdigung; vgl.
 
BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je mit Hinweisen)
.
4.
5
    
Mangels einer
 
durchschnittlich mindes
tens 40
%
igen A
rbeitsunfähig
keit während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch 
hat die Beschwerdegegnerin einen Anspruch
 der Beschwerdeführerin
 auf eine Invalidenrente
 zu Recht verneint (vgl. 
E. 1.4
). 
5.
    
Di
e angefochtene Verfügung vom 2
6. 
April 2021
 erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
6.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
700.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegen
den Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl