zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00731 · 2016-07-15 · de
Rentenrevision in Anwendung von lit. a Abs. 1 SchlB 6. IV-Revision sowie Rentenaufhebung unter Berücksichtigung der neuen Standartindikatoren rechtens; kein Anspruch auf Integrationsmassnahmen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00731
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil 
vom 
15. Juli 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Alex 
Beeler
Beeler
 / Schuler, Rechtsanwälte
Pilatusstrasse
 30, Postfach 2119, 6002 Luzern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 
19
57 
geborene 
X.___
, Vater zweier 1979 und 1986 geborener Kinder
 (
Urk. 
7/1/2)
, war zuletzt 
bis Ende Juli 2002 
als 
Betriebs
mitarbeiter
 
(Kehrichtlader) 
bei der 
Y.___
 tätig; letz
ter effektiver Arbeitstag war der 
5. 
November 2001 (
Urk. 
7/15/1).
 
Am 1
7. 
Mai 2001 erlitt der Versicherte einen Berufsunfall
,
 anlässlich 
welchem
 
er
 beim Zurückziehen eines Abfallc
ontainers 
rückwärts 
über eine Stufe 
stolperte und 
anschliessend auf den Rücken 
sowie
 Hinterk
opf stü
r
zte. 
Ausserdem prallte der Container gegen sein
 rechte
s
 Schienbein
. Dadurch
 
erlitt 
er
 
eine 
Wirbelsäulen
kontusion
 
sowie
 Fussverletzung
 (
Urk. 
7/13/11, 
Urk. 
7/13/18, 
Urk. 
7/21/7 =
 
Urk. 
7/24/2, 
Urk. 
7/21/12,
 vgl. auch Unfallmeldung vom 2
3. 
Mai 2011, 
Urk. 
7/13/77)
.
 
Die Leistungen der
 
Schweizerische
n
 
Unfallversicherung
sanstalt (SUVA
) 
wurden auf Ende November 2002 ohne Integrationsentschädigung oder Rente eingestellt (
Urk. 
7/
20
).
 
Mit Datum vom 1
3. 
August 2002 meldete sich der Versicherte 
unter Hinweis auf 
das Unfallereignis vom 1
7. 
Mai 2001 
sowie
 
die Wirbelsäulenkontusion und Fussverletzung 
zum Leistungsbezug bei der Eidge
nössischen Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/1). Daraufhin zog die 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, die Akten der SUVA (
Urk. 
7/13/1-77
, 
Urk. 
7/20/1-4, 
Urk. 
7/21/1-15
) sowie einen Auszug aus dem Individuellen Konto (IK-Auszug vom 2
3. 
August 2002, 
Urk. 
7/14) bei und tätigte medizinische und berufliche Abklärungen. 
Mit Verfügung vom 26. 
August 2003 sprach die IV-Stelle dem Versicherten gestützt
 auf 
einen 
Inva
liditätsgrad
 von 70
 %
 rückwirkend ab 
1. 
Mai 2002 
eine ganze Rente
 zu
, zuzüg
lich einer Ehegatten- und Kinderrente (
Urk. 
7/33).
1.2
    
Im Nachgang des im August 2006 erhobenen ordentlichen Revisionsverfahrens (
Urk. 
7/3
6
 ff.) bestätigte die IV-Stelle den unveränderten Anspruch des Versi
cherten auf eine ganze Rente (Mittei
lung vom 1
7. 
Oktober 2006, Urk. 
7/41)
.
1.3
    
Im Rahmen des im 
Januar 2012
 nach 
lit
. a 
Abs. 
1 der Schlussbestimmungen der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversiche-rung
 (
6. 
IV-Revision) erhobenen Revisionsverfahrens (
Urk. 
7/47
 ff.) 
holte
 
die 
IV-Stelle 
die Verlaufsbericht
e
 von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Physikalische Me
dizin
,
 vom 
5. 
März 2012 
(
Urk. 
7/49) 
und
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychotherapie, vom 1
3. 
März 
20
12 
(
Urk. 
7/48) 
sowie Akten der Krankenversicherung (
Mutuel
) ein (
Urk. 
7/50/1-5
3). Nach 
Beizug
 einer internen 
Stellungnahme 
(
Urk. 
7/52/3) stellte die IV-Stelle dem Versicher
ten 
mit Vorbescheid vom 2
0. 
Juni 2012 
die Aufhebung der bisherigen Rente in Aussicht (
Urk. 
7/54). Dagegen erho
b der Versicherte 
am 1
5. 
August 2012 
Ein
wand 
(Urk. 
7/58
). 
Nach Eingang weiterer medizinischer Unterlagen
 (darunter der Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
2. 
März 2013, 
Urk. 
7/61)
 
veranlasste 
die 
IV-Stelle
 
das interdisziplinäre 
(Orthopädie/Psychiatrie/Neurologie/Innere Medizin) 
Gutachten der 
MEDAS B.___
 
vom 2
4. 
Januar 2014
 (Urk. 
7/76/1-50).
 
Mit Schreiben vom 1
8. 
März 2014
 
äusserte sich
 der 
Beschwerdeführer 
zu den Ergebnissen des Gutachtens (
Urk. 
7/80). Zudem reichte er 
den
 Arztbericht
 vo
n
 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Neurologie, 
vom 6. 
Januar 2014 (Urk. 
7/79/1
 f.
), de
n
 Bericht 
betreffend das neuropsychologische Ambulatorium 
von
 
Dr. 
phil. D.___
 vom 1
7. 
März 2014
 (
Urk. 
7/79/4 ff.) sowie den Austrittsbericht des 
E.___
 vom 17. 
April 2014 
zu den Akten
 (
Urk. 
7/81-82)
. 
In der Stellung
-
nahme
 vom 2
3. 
Oktober 2014 
erklärte 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie und zertif
izierter med. Gutachter SIM, 
MEDAS B.___
, 
aus den
 neu eingereichten Berichte
n
 würden 
sich 
aus psychiatrischer Sicht 
keine neuen Gesichtspunkte ergeben
 (
Urk. 
7/85)
.
 
N
ach 
Beizug
 einer internen St
el
lungnahme (
Urk. 
7/89/10) hob die IV-Stelle die bisherige Rente mit Verfügung vom 
2. 
Juni 2015 mit dem ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der Verfügung 
wie vorbeschieden 
auf (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diese Rentenaufhebung erhob der Beschwerdeführer am 
2. 
Juli 2015 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 
2. 
Juni 2015 aufzuheben und ihm weiterhin eine ganze Rente auszurichten. Eventualiter seien ihm Ein
gliederungsmassnahmen und eine akzessorische Übergangsrente im Sinne der Schlussbestimmung der Änderung des IVG vom 1
8. 
März 2011 zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
September 2015 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem 
Be
-
schwerdeführer
 am 1
0. 
September 2015 zur Ken
ntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen ist, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Allgemeinen Teils des 
Sozi
alversicherungsrechts
, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
Daran ändert auch das Urteil des Bundesgerichts 
vom 
3. 
Juni 2015 (
BGE 141 V 281, insbesondere E. 3.7
)
 nichts.
1.3
    
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie min-
destens
 zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Pro-zent, oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.
1.
4
    
Eine laufende Rente wird von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der 
Invali
ditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich 
ändert (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts-grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 
V 
343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 2
8. 
August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche 
Beur
-teilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar.
1.
5
    
Nach 
lit
. a 
Abs. 
1 der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen 
Schlussbestimmun
gen
 der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des IVG (
6. 
IV-Revision, erstes 
Mass
nahmenpaket
; kurz: 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision
) werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgeho
ben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Bestimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 
V 
547 E. 3).
    
Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 zur 
6. 
IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Beschwerden, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage beruhen. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbestimmungen der 
6. 
IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE 140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von 
BGE 139 V 547
 E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom 
8. 
April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). Demnach ist die Schlussbestimmung bei kombinierten Beschwerden anwendbar, wenn die unklaren und die „erklärbaren" Beschwerden – sowohl diagnostisch als auch hinsichtlich der funktionellen Folgen – auseinandergehalten werden können. Ein organisch begründeter 
Teil
 der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwend
barkeit der Schlussbestimmung nur neu beurteilt werden, sofern eine Verände
rung im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwen
dungsbereich der Schlussbestimmung vom Grundsatz abgewichen, dass die Verwaltung im Rahmen einer materiellen Revision – um eine solche handelt es 
sich auch hier – den Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend prüft (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.4.2 mit Hinweisen).
    
Ist ein „Mischsachverhalt" gegeben, bei dem es unmöglich ist festzustellen, 
wie gross der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der 
Rentenzu
-
spre
chung
 war, wäre ein Abstellen auf die aktuelle gutachtliche Einschätzung nicht zu vereinbaren mit der Rechtsprechung, wonach der auf erklärbaren Beschwer
den beruhende Teil der Invalidität unter dem Rechtstitel der Schluss
-
bestimmung nicht überprüft werden kann. In einem solchen Fall bestimmt sich die (zu einer 
integralen
 Neuprüfung führende) Anwendbarkeit der 
Schlussbe
-
stimmung nach folgendem Grundsatz: Besteht (im Zeitpunkt der 
Rentenzu
-
sprechung
 und/oder -überprüfung) neben dem 
syndromalen
 Zustand eine davon unabhängige orga
nische oder psychische Gesundheitsschädigung, so hängt die Anwendbarkeit der Schlussbestimmung davon ab, dass die weitere („nicht
-
syndromale
") 
Gesund
heitsschädigung
 die anspruchserhebliche Arbeitsunfähig
-
keit
 nicht 
mitverur
sacht
, das heisst letztlich nicht selbständig zur Begründung des Rentenan
spruchs beigetragen hat. Wenn sie die Auswirkungen des unklaren 
Beschwerde
bildes
 bloss verstärkte, bleibt eine Rentenrevision unter diesem Rechtstitel mög
lich (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.6 mit Hinweisen).
    
Da der Bestand laufender Renten wesentlich von medizinischen Aspekten abhängt, sind an die entsprechenden Abklärungen besonders hohe Anforderun
gen zu stellen. Namentlich muss verlangt werden, dass die Untersuchungen im Zeitpunkt der Revision aktuell sind und sich mit der massgeblichen Fragestel
lung auseinandersetzen. Soweit die versicherte Person sich – auch mit Bezug auf die Chancen, welche die Wiedereingliederungsmassnahmen bieten – der Beurteilung durch die Verwaltung und deren regionalen ärztlichen Dienst nicht anschliessen kann, dürfte sich in der Regel eine neue, polydisziplinäre Begut
achtung als unumgänglich erweisen (vgl. BGE 139 V 547 E. 10.2).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 
V 
231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, 
die Überprü
fung der Invalidenrente gemäss 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision habe ergeben, dass die Diagnosen, welche zur 
Rentenzusprache
 geführt 
hätten,
 zu den ätiologisch-
pathogenetisch
 unklaren 
syndro
malen
 Zustandsbildern ohne nach
weisbare organische Grundlagen gehörten. 
Gemäss 
dem 
MEDAS-Gutachten vom 2
4. 
Januar 2014
 sowie der
 ergänzenden Stellungnahme vom 2
3. 
Oktober 
2014
 
zu den nachgereichten Arztberichten 
würden nach wie vor Diagnosen vorliegen, die zu den 
ätiologisch-
pathogenetisch
 unklaren 
syndro
malen
 Zustandsbildern ohne nach
weisbare organische Grundlagen
 gehörten. Den medizinischen Unterlagen seien keine objektivierbaren ana
tomischen Befunde zu entnehmen, welche aus versicherungsmedizinischer Sicht eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermögen. Ebenso wenig würden psychiatri
sche Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen. 
Da die
 zu prü
fenden Kriterien
 (Förster-Kriterien)
, welche zu einer ausnahmsweisen Unzumut
barkeit der 
Schmerzbewältigung
 führen könnten, 
vorliegend nicht zu bejahen seien, liege kein invalidisierender Gesundheitsschaden vor (
Urk. 
1 S. 2 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber 
zusammengefasst 
vor, die ursprüng
liche Rentenverfügung vom 1
3. 
Januar 2003 sei 
gemäss Feststellungen von 
Dr. 
C.___
 im Bericht vom 3
1. 
März 2003 
aufgru
nd radiologisch objekti
vierbare
r
 Wirbelsäulenbeschwerden 
sowie d
er
 von 
Dr. 
A.___
 
mit Bericht vom 7. 
Mai 2003 
diagnostizierten
 Depression, bei welcher es sich u
m
 ein selbständi
ges, vom psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes dep
ressives Leiden gehan
delt habe, ergangen. Selbst wenn eine psychische Schmerzstörung vorgelegen habe, was ausdrü
cklich bestritten werde, so sei
 
eine Aufteilung der B
e
schwerden
 in solche mit und ohne klares Beschwerdebild nicht möglich. Demgegenüber sei 
eine Rentenaufhebung unter Berufung auf die Schlussbestimmungen nur zuläs
sig, wenn die ursprüngliche Rente ausschliesslich als Folge eines 
ätiologisch-
pathogenetisch
 unklaren 
syndromalen
 
Beschwerdebildes
 ohne na
chweisbare organische Grundlage ausgerichtet worden sei. Die Beweislast für diesen quali
fizierten Kausalzusammenhang obliege der IV. Da die vorliegenden Akten die
sen Beweis nicht zuliessen, sei eine Revision nach Massgabe der 
Schlussbe
stimmungen
 der IV-Revision 6a nicht zulässig
 (
Urk. 
1 S. 6 f.)
. Soweit das Gericht anderer Ansicht sei, 
sei 
gemäs
s dem aktuellen Bericht von Dr. 
C.___
 vom 
6. 
Januar 2014 
davon auszugehen, dass er (der Beschwerdeführer) nach wie vor an erheblichen,
 objektivierbaren Wirbel
säulen
beschwerden
 leide
. Sollte das Gericht Zweifel 
daran 
haben, sei ein Obergutachten anzuordnen
 (
Urk. 
1 
S. 
7)
. 
Das MEDAS-Gutachten 
sei rund eineinhalb Jahre vor der 
rentenauf
-
hebenden Verfügung ergangen und 
basiere nicht auf dem aktuellen, mass
-
gebenden Gesundheitszustand
. So habe sich der
 Gesundheitszustand 
des 
Beschwerdefüh
rers 
nach der Begutachtung verschlechtert. Mit Bericht vom 17.
 
März 2013 habe die Neuropsychologin 
Dr. 
G.___
 bestätigt, dass er an einer schweren Depres
sion leide (
Urk. 
1 S. 8). Im Austrittsbericht des 
E.___
 vom 1
7. 
April 2015 sei ebenfalls eine schwere Depression diagnostiziert worden. Die 
MEDAS B.___
 ha
be in der Stellungnahme vom 23. 
Oktober 2014 ohne nochma
lige persönliche Untersuchung behauptet, die von den Fachärzten des 
E.___
 diagnostizierten Beschwerden seien nicht glaubhaft. Auffallend sei ferner, dass die Stellungnahme vom 2
3. 
Oktober 2014 nicht vom 
MEDAS-
Psychiater stamme, der ihn
 
(den
 Beschwerdeführer) 
im Rahmen der Abklärung begutachtet habe
 (med. prakt. 
H.___
)
, 
sondern von 
Dr. 
F.___
. Da psychische Beschwerden nicht radiologisch 
dokumentierbar
 seien, setze eine seriöse Beur
teilung eine persönliche klinische Abklärung voraus. 
Dr. 
F.___
 habe ihn (den Beschwerdeführer) indes nie persönlich gesehen. Bei seiner Stellungnahme handle es sich 
somit 
um eine reine Aktenbeurteilung. 
Ausserdem sei eine zwei
monatige Abklärung im Rahmen einer 
Hospitalisation
 zweifellos umfassender und dank der langen Beobachtungs
phase schlüssiger (
Urk. 
1 S. 9)
. Zusammen
fassend 
leide 
er (der Beschwerdeführer) 
an einer selbständigen Depression, wel
che keine Erwerbstätigkeit mehr zulasse. Entsprechend habe er weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente (
Urk. 
1 S. 10). Dies gelte unter Berücksichtigung des mit Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2014 vom 1
7. 
Juni 2015 
[BGE 141 V 281] 
eingeführten „strukturierten Beweisverfahrens“
 
selbst unter der Annahme eines 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndroma
len
 Beschwerdebildes (
Urk. 
1 S. 
10 ff.). Schliesslich bestehe bei einer Rentenaufhebung nach Massgabe der Schlussbestimmungen 6a ein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen. Selbst wenn er (der Beschwerdeführer) sich gegen eine Eingliederung ausge
sproch
en habe – was bestritten werde 
und wofür die Beweislast bei der IV liege -, so könnten die Leistungen nicht ohne Mahnverfahren ve
rweigert werden (
Urk. 
1 S. 
12 f.
)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist einerseits, ob die Voraussetzungen einer Rentenanpas
sung nach Massgabe von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision erfüllt sind, und andererseits, ob die Rentenaufhebung unter diesem Rechtstitel zulässig ist.
3.
    
3.1
    
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 stützte sich im Wesentlichen auf die nachfol
gend zitierte medizinische Aktenlage:
3.
2
    
Im Nachgang des Unfallereignisses vom 1
7. 
Mai 2001
 
sowie a
ufgrund
 
zunehmen
der
 Beschwerden im 
Halswirbelsäulen (
HWS
)
- Bereich mit Ausstrah
lung in den Hinterkopf sowie im Bereich der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 und des 
thorakolumbale
n
 Übergangs 
wurde der Beschwerdeführer 
am 1
7. 
Mai 2001 und 1
1. 
Juni 2001 
im 
I.___
 
ambulant behandelt und untersucht
. Die durchgeführten Röntgenuntersuchungen 
der HWS, 
Brustwirbelsäule (
BWS
)
, LWS sowie des Schädels
 zeigten
 
keine 
ossären
 Läsionen
. Ausserdem wurde ein
e
 
Magnetresonanztomographie
 (
MRI
)
 
durchgeführt. Diese ergab 
ein
en
 
Normalbe
fund
 (
Bericht vom 1
1. 
Juni 2001, 
Urk. 
7/13/18)
.
3.
3
    
In der Folge veranlasste das
 
I.___
 
ein
 neurologis
ches
 Konsilium durch 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin FMH für Neurologie
, im Rahmen dessen diese feststellte, es 
l
iessen sich 
keine „harten“ neurologi
schen Ausfälle
 finden. Das beklagte 
„tote Gefühl“ entlang der ganzen rechten Körperhälfte
 sei als funktionelle Begleitsymptomatik des Schmerzs
yndroms zu interpretieren. 
Dr. 
J.___
 empfahl eine konsequente physikalische Therapie unterstützt durch eine regelmässige analgetische Medikation (
Bericht
 vom 1
5. 
Juni 2001, 
Urk. 
7/13/73 f.
).
3.
4
    
Auf Zuweisung des damals behandelnden Hausarztes erfolgte a
m 1
6. 
Nove
mber 2001
 eine konsiliarische Untersuchung in der Schmerzsprechstunde der
 
K.___
. 
Aus dem Bericht
 vom 1
6. 
November 2001 (
Urk. 
7/13/52 ff.) 
erhellt im Wesentlichen
, 
im Gespräch seien keine auffallenden Psychopatholo
gien aufgefallen, die Affektivität sei bei der Beschwerdeschilderung angesicht
s der Übersetzung [
durch den ihn begleitenden Sohn
]
 sehr schwer einzuschätzen gewesen. Jedenfalls könne eine eklatante Störung derselben nicht postuliert werden. Während der Untersuchung sei die Beweglichkeit insbesondere im Schulter-Nackenbereich sehr gut gewesen. F
ür die beklagten Beschwerden [
anamnestisch im Nackenbereich bzw. Kopfansatz 
sowie
 im unteren Bereich der HWS bis etwa zur Höhe der Sch
ulterblätter]
 könne ein organischer Kern weder bestätigt noch verneint werden.
 
Der Beschwerdeführer w
e
rde zwecks weiterer Abklärungen hausintern überwiesen
 (
Urk. 
7/13/53)
. Die i
n der Folge 
klinik
in
-
tern
 
durchgeführten 
manualmedizinischen
, 
neuraltherapeutische
n
 und 
infiltrati
-
ve
n
 Massnahmen verblieben
 ohne wesentliche Beeinflussung des B
eschwerde
-
bildes (
Urk. 
7/13/37-41
, 
Urk. 
7/13/43
-51
, 
Urk. 
7/21/7 = 
Urk. 
7/24/2
).
 
Dasselbe gilt für die von der 
K.___
 
bei 
Dr. 
Z.___
 veranlasste 
Physiotherapie mit rumpfstabilisierenden Massnahmen 
(
vgl. 
Urk. 
7/13/43, 
Urk. 
7/21/7 
= 
U
rk. 
7/24/2
).
 
Die
 native Schädel-Computertomographie vom 2
0. 
Dezember 2001 
zeigte auffallend enge 
Subarachnoidalräume
 supra- und 
infratentoriell
, welche als 
Hinweise 
auf
 eine posttraumatische 
ödimatiöse
 Veränderung 
gedeute
t
 wur
den 
(
Urk. 
7/13/45). Die am 
2
4. 
Dezember 2001 durchgeführte Computertomo
graphie des 
zervikothorakalen
 Übergangs erbracht
e
 keinen Nachweis einer posttraumatischen 
ossären
 Läsion am 
zervikothorakalen
 Übergang
. Die 
Costotransversalgelenke
 ergaben ebenfalls einen regelrechten Befund
. Demge
genüber
 wurde eine diskrete ventral
e Spondylose Th3/4 festgestellt
 (
Urk. 
7/13/43). 
Schliesslich erfolgte vom 1
2. 
– 1
4. 
März
 2002 eine 
klinikinterne 
Kurzhospitalisation
 
mit täglichen 
Procainbasen
-Infusionen und einer 
langzeiti
gen
 spinalen Traktion
, welche
 
ebenfalls ohne wesentlich positive Beeinflussung der Beschwerden 
verlief
. Im Bericht von 14. 
März 2002 führte der behandelnde Facharzt 
der 
K.___
 
aus, der Beschwerdeführer habe während der ganzen Therapie ausserordentlich ängstlich imponiert und das habe ihn in der Vermutung bestärkt, dass eine allgemeine Anspannung für die muskulären Beschwerden ver
antwortlich sein dürfte (
Urk. 
7/13/37).
3.
5
    
Im Vertrauensärztlichen Gutachten zuhanden der Versicherungskasse 
der Stadt Zürich 
vom 1
5. 
Mai 2002 diagnostizierte 
Dr. 
med. 
L.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin, ein chronisches 
cerviko
cephales
/
thorcovertebrales
 und i
ntermittierendes 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom (
Urk. 
7/21/8
 = Urk. 
7/24/3
).
 Es entstehe der Eindruck, dass beim Beschwerdeführer ein Prozess der 
Chronifizierung
 und der Sym
p
tomausweitung im Gange sei. Auch neu
ropsychologische Symptome würden zunehmend auftreten. Mit einer Wieder
herstellung sei
ner Arbeitsfähigkeit als Keh
richtlader könne mit grösster Wahr
scheinlichkeit nicht gerechnet werden. Auch für jede andere Arbeitstätigkeit bestehe 
zurzeit
 eine sicher noch länger dauernde, wenn nicht definitive Arbeits
unfähigkeit (
Urk. 
7/21/9).
3.
6
    
Vom 
2. 
Juli 2002 bis 1
9. 
September 2002 befand sich der Beschwerdeführer 
in 
ambulanter B
ehand
lung im 
M.___
 (Urk. 
7/26)
. Dem Bericht zuhanden der Unfallversicherung vom 
9. 
August 2002 sind folgende Diagnosen zu entnehmen (
Urk. 
7/21/10):
- 
Chronisches 
cervicocephales
 Schmerzsyndrom rechts stärker als links
- 
Chronisches 
cervico
-thorakales-brachiales Schmerzsyndrom rechts
- 
Chronisches 
thorako
-lumbales Schmerzsyndrom rechts
- 
Dringender Verdacht auf 
somatoforme
 Schmerzstörung bei
- 
Zustand nach Wirbelsäulenkontusion am 1
7. 
Mai 2001
    
Aufgrund
 der Untersuchung vom 2
7. 
Juni 2002 
bestehe ein deutlicher 
paraver
tebraler
 Muskelhartspann mit Klopf- und Druckschmerzhaftigkeit im Bereich der HWS sowie der oberen und unteren BWS. Es bestehe eine deutlich schmerz
hafte Bewegungseinschränkung der HWS. Die obere und untere Extremität sei indes frei beweglich und die dortige Motorik intakt. Der Beschwerdeführer habe eine diffuse Hypästhesie im Bereich des rechten Armes und der rechten Hand beschrieben, die einem 
Dermatom
 nicht sicher zuzuordnen sei. Es bestünden andauernde quälende Schmerzen, die durch eine
n
 physiologischen Prozess allein nicht vollständig erklärt werden könnten. Es müsse daher von einer 
mit
verursachenden
 
somatoformen
 Schmerzstörung ausgegangen werden (
Urk. 
7/21/14).
3.
7
    
Mit Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 2
1. 
Oktober 2002 stellte die behandelnde 
Dr. 
Z.___
 folgende Diagnosen (
Urk. 
7/18/1):
- 
Chronifizierte
 Rückenschmerzen bei Status nach
- 
Wirbelsäulenkontusion mit 
cervicocephalem
 und 
cervicovertebralem
 Syndrom sowie ch
r
onisches 
Panvertebralsyndrom
 mit 
Hyposensibili
tät
 über der rechten Körperhälfte
- 
Visusverminderung
 beidseits
- 
Hypakusis rechts
- 
Depressive Entwicklung mit 
Chronifizierungstendenz
 und 
Symptomaus
weitung
    
Es bestünden bei dem sehr verängstigt-nervösen Beschwerdeführer massive mus
kuläre Verspannungen im ganzen Rückenbereich mit Betonung 
cer
vicothorakal
 rechts bei schmerzhaft eingeschränkter Bew
eglichkeit der HWS, BWS und LWS
. Die zahlreichen Therapiemassnahmen inkl. Neuraltherapie, 
chi
ropraktischen
 Manövern, lokale Infusionstherapie 
cervical
, insbesondere wie
derholte Lokalinfiltrationen hätten nur eine vorübergehende Besserung der Schmerzen bewirkt. Sodann bestünden seit dem Unfallereignis Kribbel- 
Dysäs
thesien
 über der ganzen rechten Körperhälfte mit Hypakusis rechts und offen
sichtlich 
Visusminderung
 rechts, die aber durch diverse neurologische und radi
ologische Abklärungen nicht organisch hätten belegt werden können
. In Anbe
tracht der vollständigen Therapieresistenz und der gesamten Situation erscheine eine volle Berentung angebracht. Auf entsprechenden Fragekatalog gab 
Dr. 
Z.___
 
unter anderem 
zusätzlich an, der Beschwerdeführer sei bei den all
täglichen Lebensverrichtungen nicht auf Hilfe von Drittpersonen angewiesen 
(Urk. 
7/18/2).
3.8
    
Dem 
im Auftrag 
des
 Beschwerdeführer
s
 
erstellten
 
Bericht 
des behandelnden Dr.
 
A.___
 
vom 
7. 
Mai 2003 ist als Diagnose zu entnehmen
 (
Urk. 
7/22/8)
:
- 
Status nach Unfallgeschehen mit konsekutiv
em, persistierendem ausge
prägtem
 Schmerzsyndrom und daraus resultierender schwerer, ängstlich-depressiv-hypochondrischer Entwicklung mit latenter, zeitw
eise akuter Suizidalität (ICD F
32.2)
- 
Differenzialdiagnostisch
 posttraumatische Belastungsstörung PTBS mit Te
ndenz zu 
Chronifizierung
 (ICD F
43.1)
    
Der
 Beschwerdeführer 
leide 
seit dem Unfallgeschehen 
im Mai 2001 
unter persis
tierenden Schmerzen im Kopf-
,
 Nacken- und im Wirbelsäulenbereich, 
derent
wegen
 er verschiedene Ärzte und Spitäler aufgesucht habe. Weil die 
Schmerz
sensationen
 durch ärztliche Behandlung nicht wirklich zu lindern gewesen seien, hätten sich zunehmend Schlaf- und Konzentrationsstörungen, 
Gedanken
kreisen
 um die Schmerzen, Appetit- und Antriebsstörungen, Lustlosigkeit und Hoffnungslosigkeit im Hinblick auf eine Besserung sowie schliesslich 
Sinnlosig
keitsgefühle
 entwickelt. Es bestehe auch eine verminderte Frustrationstoleranz und Konfliktfähigkeit. Aufgrund des Schmerzsyndroms und der in der Folge entwickelten schweren Depression sei der Beschwerdeführer aus ärztlich-psy
chiatrischer Sicht seit dem 
6. 
November 2001 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
7/22/8 f.).
3.
9
    
Auf Zuweisung von 
Dr. 
Z.___
 wurde der Beschwerdeführer von 
Dr. 
C.___
 
untersucht. Die 
von ihm 
am 2
8. 
März 2003 durchgeführte 
Computertomogra
phie 
der Kopfgelenke ergab entgegen
ge
setzte Fehlstellungen von C1 (Rotation nach links) und C2 und C3 (Rotation nach rechts), wahrscheinlich im Sinne der muskulären 
Dysbalance
, 
und eine 
mediane 
Prot
r
usion
 der Bandscheibe C2/
3. Dr. 
C.___
 beurteilte
 
diesen Befund als
 ausgeprägte 
myofasciale
 Sympto
matik rechts 
cervico-cephal
 und 
cervicobrachial
, wahrscheinlich bei Verkürzung der Muskulatur
 (
Bericht vom 3
1. 
März 2003, 
Urk. 
7/22/10-13).
3.
10
    
Aufgrund der
 geschilderte
n
 medizinische
n
 Aktenlage sowie n
ach 
Beizug
 einer internen Stellungnahme (
Urk. 
7/28) sprach die 
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
6. 
August 2003
 gestützt auf eine Erwerbsunfähigkeit von 70
 %
 rückwirkend ab 
1. 
Mai 2002 eine ganze Rente zu (
Urk. 
7/33).
3.
11
    
In der Folge wurde der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine ganze Invali
denrente im Jahre 2006 bestätigt
 (Mittei
lung vom 1
7. 
Oktober 2006, Urk. 
7/41
, Sachverhalt 
Ziff. 
1.2
)
. Dabei stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Anga
ben des Beschwerdeführers im 
Revisionsfragebogen (
Urk. 
7/37) sowie die
 
Ver
laufsb
ericht
e
 der behandelnden 
Dr
es
. 
Z.___
 
vom 
4. 
September 2006 (
Urk. 
7/38) 
und
 
A.___
 vom 
7. 
Oktober 2006 (
Urk. 
7/39)
.
3.
12
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die 
Rentenzusprache
 im Wesentlichen auf
grund eines 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 
Beschwerdebil
des
 erfolgte. 
Liess sich doch trotz eingehenden 
klinischen und
 bildgebenden Abklärungen 
kein
 
hinreichende
s organisches Korrelat
 für die beklagten Symp
tome finden. 
Entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers 
waren
 
auch
 die 
von 
Dr. 
C.___
 erhobenen Befunde zu unspezifisch und 
vermochten sie
 für sich allein 
weder eine
 Arbeitsunfähigkeit zu begründen 
noch die
 dauerhafte 
Kopf
schmerzsymptomatik
 in der geschilderten Fo
rm zu erklären. 
Ausserdem
 war
 die beklagte Ausstrahlung der Schmerzen 
in Richtung Oberarm-Aussenseite, Unter
arm und Finger auf der rechten Seite 
nicht durch ein 
radikuläres
 Geschehen 
erklärbar
 (
Urk. 
7/76/23 f.)
. 
Unabhängig 
der Glaubhaftigkeit der
 
geschilderten Beschwerden
 
(vgl. 
kreisärztliche Untersuchung vom 2
2. 
Oktober 2001, 
Urk. 
7/13/57)
 sind
 bei der Beurteilung der Auswirkungen dieser Leiden
 – wie bei allen nicht objektivierbaren Krankheitsbildern – aus juristischer Sicht weitere Kriterien (nach bisheriger Rechtsprechung die sogenannten Foerster-Kriterie
n) bzw
. Indikatoren (vgl. 
E. 
5.3
) beizuziehen bzw. zu berücksichtigen, um zu prü
fen, ob das Leiden invalidisierend ist.
 
Darüber hinaus
 steht
 
fest
, dass im Zeit
punkt der 
Rentenzusprache
 jedenfalls keine vom 
syndromalen
 Zustan
d unab
hängige 
somatische und/oder 
psychische Gesundheitsschädigung, welche selb
ständig zur Begründung des Rentenanspruchs hätte beitragen können, vorlag. 
Insbesondere
 entwickelte sich die depressive Symptomatik 
nach überzeugender 
Feststellung
 von 
Dr. 
A.___
 
in
folge
 des
 Schme
rzsyndroms
. 
Konkret
 führte 
Dr. 
A.___
 
damit korrelierend 
aus, d
er
 Beschwerd
eführer 
leide angesichts
 per
sistierender
 Schmerzen 
seit dem
 Unfallereignis im Mai 2001
 an Antriebsstörun
gen und Lustlosigkeit und habe Probleme
 
mit der Schmerzverarbeitung. Ausser
dem
 
bestehe eine
 Verzweiflung
stendenz
 
im Hinblick auf die
 Befürchtung, 
der schmerzhafte körperliche 
Zustan
d könnte anhalten (
Urk. 
7/22/1, 
Urk. 
7/22/8
, E. 
3.8
)
. 
Auf das Fehlen einer
 
vom 
syndromalen
 Zustand unabhängige
n
 psychi
sche
n
 Gesundheitsschädigung 
deuten 
schliesslich auch
 die
 Aussagen des
 Beschwerdeführer
s, wonach er 
vor dem Unfal
lereignis keinerlei psychischen
 
(oder sonst wie gearteten gesundheitlichen) 
Beschwerden und Einschränkungen 
g
ehabt
 habe
 (
Urk. 
7/76/14, 
Urk. 
7/76/32
)
.
 
Nach
 der Praxis des Bundesgerichts 
kann 
auch dann ein unklares Beschwerdebild vorliegen, wenn eine depressive Erkrankung bloss als Begleiterscheinung eines psychogenen Schmerzgeschehens und nicht als ein selbständiges, davon losgelöstes Leiden anzusehen ist (Urteile 8C_654/2014 vom 0
6. 
März 2015 E. 5.3; SVR 2012 IV Nr. 22 S. 95, 8C_302/2011 E. 2.4; Urteile 9C_521/2012 vom 1
7. 
Januar 2013 E. 3.1.2 und 4.1 sowie 9C_246/2012 vom 1
6. 
Juli 2012 E. 3.5.2 f.).
    
Bei dieser Sachlage bleibt eine Rentenrevision in Anwendung von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision auch bei Vorliegen eines sogenannten „
Mischsachver-haltes
“ möglich und zulässig (Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_121/2014 vom 3. 
September 2014 E. 2.6 mit Hinweisen, E. 1.
5
). Der Einwand des Beschwerde-führers, wonach der 
Rentenzusprache
 nicht ausschliesslich ein 
pathogenetisch
-
ätiologisch unklares Beschwerdebild zugrunde gelegen habe und eine Revision unter diesem Rechtstitel daher ausgeschlossen sei, geht damit ins Leere.
 
    
Im Übrigen hat der Beschwerdeführer 
im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Ände
rungen der 
6. 
IV-Revision 
(
1. 
Januar 2012) 
weder das 5
5. 
Altersjahr zurückge
legt noch die Rente im Zeitpunkt der Rentenprüfu
ng 
(
2. 
Juni 2015, 
Urk. 
2) 
seit mehr als 15 Jahren bezo
gen (vgl. 
lit
. a 
Abs. 
4 
SchlB
 der 
6. 
IV-Revision; Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2013 vom 1
2. 
Februar 2014). 
    
Zusammenfassend sind die Voraussetzungen für die Anwendbarkeit von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV Revision erfüllt. Auf eine Verbesserung des Gesund
heitszustandes komm
t es dabei nicht an (vgl. E. 1.5
).
4.
4.1
    
Dem interdisziplinären MEDAS-Gutachten vom 2
4. 
Januar 2014 sind 
keine Diag
nosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen
 (
Urk. 
7/76/27)
. Ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit
 
diagnostizierten die beurteilenden Fach
ärzte
 (
Urk. 
7/76/28)
:
- 
Cervikocephales
, 
thoracovertebrales
 und 
i
ntermittierendes 
lumbovertebra
les
 Schmerzsyndrom ohne 
radikuläre
 Zeichen bei/mit
- 
Status nach Unfallereignis vom 1
7. 
Mai 2001 (Sturz nach hinten nach Einklemmung Unterschenkel durch einen Container)
- 
mittelschweren degenerativen Veränderungen an der LWS, BWS und HWS
- 
Status nach Scheuermann
- 
Dysthymia
 (F34.1)
- 
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (F45.4)
- 
Chronischer Spannungskopfschmerz
- 
Dyslipidämie
- 
Verdacht auf 
Steatosis
 
hepatis
 mit leichter entzündlicher Aktivität
    
Im Rahmen der orthopädischen Anamnese beklagte
 der Beschwerdeführer Kopf
schmerzen (partial und am Hinterkopf)
, Nackenschmerzen, Schwindel sowie
 Orientierungslosigkeit
. Ausserdem habe er einen Tremor. Sodann habe er Mühe, die Beine ab dem Knie zu spüren. Er habe einen Druck im Rücken (obere BWS), im Nacken sowie im Bereich der LWS (
Urk. 
7/76/11).
 
Aufgrund der klinischen Untersuchung hielt der orthopädische Facharzt fest, es
 
bestehe eine einge
schränkte Beweglichkeit der LWS und HWS, jedoch ohne 
radikuläre
 Zeichen sowie 
Myogelosen
 im Schulterbereich. Aufgrund der vom Beschwerdeführer mitgebrachten MRI vom 
8. 
März 2012 (HWS) und 1
5. 
März 2012 (LWS)
 
bestün
den 
mässiggradige
 degenerative Veränderungen
 (
u
ncovertebrale
 Arthrose der 
Segmente C5-C7 linksbetont mit leichter 
foraminaler
 Enge C6 und C7; flache Diskushernie li
nksseitig C3/C4 ohne Tangierung;
 auf Höhe L4/L5 und L5/S1 mediane Diskushernie ohne Kompression der Nervenwurzel; 
im Bereich der BWS 
geringe 
Osteochondrose
 und Residuen eines M. Scheuermann)
, welche aus 
orthopädischer Sicht die beklagten Beschwerden nur teilweise erklären könnten. Unter Berücksichtigung der 
Vorakten
 bestünde 
somit 
aus orthopädischer Sicht seit 
über 
10 Jahren sowohl klinisch als auch radiologisch eine erhebliche 
Dis
krepanz zu den angegebenen Be
schwerden
. Aus orthopädischer Sicht seien dem Beschwerdeführer schwerste Arbeiten
, i
nsbesondere Heben und Tragen von mehr als 20 kg beidseits
,
 Arbeiten in gehockter oder gebückter Haltung sowie das Hantieren mit vibrierenden und schlagenden Maschinen
, nicht zumutbar
. Arbeiten mit monotoner Kopfhaltung und Überkopfarbeiten seien nur selten zumutbar. 
Schliesslich seien 
Arbeiten mit längerer Zwangshaltung im Rücken zu vermeiden. 
In einer mittelschweren, wechselseitigen Tätigkeit sei 
d
er 
Beschwerdeführer 
zu 100
 %
 arbeitsfähig. Dies betreffe die angestammte Tätig
keit als ungelernter Arbeiter auf dem Recycling-Hof sowie eine allfällige Ver
weistätigkeit (
Urk. 
7/76/14 f.).
    
Anlässlich der psychiatrischen Beurteilung führte der Beschwerdeführer aus, 
bis zum Unfallereignis habe er keinerlei psychische Beschwerden oder Einschrän
kungen gehabt. Danach sei alles auf einmal anders geworden. S
ein Hauptprob
lem seien die Kopfschmerzen. Diese seien in Form eines Druckes vom Nacken ausgehend bis in die Stirn
- u
nd Schläfenregion dauerhaft vorhanden, verge
sellschaftet mit 
einem dauerhaften 
Drehschwindel. Ausserdem würden seine Augen beim Lesen zittern und 
es würde alles verschwimmen. Von der HWS ausgehend habe er sodann in die rechte Schulter, zum rechten Arm bis hinein in die Finger ausstrahlende Schmerzen. Die Finger würden stechen und kribbeln. Die Wirbelsäule schmerze im LWS-Bereich und die Schmerzen würden ins Gesäss bis hinein in beide Beine ausstrahlen. Er habe dann auch ein Stechen in den Füssen. Manchmal schmerze auch die linke Brustseite. Nach den früheren Sensibilitätsstörungen der rechten Körperhälfte befragt, habe der Beschwerde
führer durchgehende Gefühlsstörungen verneint. 
Die nach dem Unfallereignis beklagten Hörstörungen seien ihm nicht mehr erinnerlich. 
I
m Nachgang des Unfallereignisses 
sei er 
vergesslich und traurig geworden. Er habe 
schwarze Gedanken, insbesondere
 wenn er alleine sei. 
Er habe auch viele Selbstmordver
suche begangen. 
So habe er einmal versucht, sich im Keller zu erhängen. Dabei sei er vom Nachbarn gefunden worden. Ein anderes Mal sei er bei roter Ampel über die Strassen gegangen. 
Er habe keinen Antrieb und müsse sich zu allem aufraffen. Seine Ehefrau fordere ihn immer wieder zu Aktivitäten auf. 
Morgens stehe er zu unterschiedlichen Zeiten auf und frühstücke dann mit seiner Ehe
frau. Dann schaue er fern und sitze auf dem Sofa. Später bereite die Frau das Mittagessen zu, welches er mit ihr einnehme. Im Anschluss gehe er mit seiner Frau etwa eine halbe Stunde spazieren, wobei er auf einer Bank absitzen müsse. Zu Hause müsse er dann erstmal wieder ausruhen, dann sehe er fern oder lese er auch Bücher (historische Romane). Seine Ehefrau besorge für ihn immer wieder Bücher in portugiesischer Sprache. Abends gehe er mit seiner Frau manchmal noch einmal spazieren oder sehe fern. Ca. gegen 22 Uhr gehe er ins Bett. Sodann komme se
i
n
e
 Tochter mit den Enkelsöhnen mehrfach pro Woche vorbei. Letztere würden sich freue
n
, ihren Grossvater zu sehen
 und mit ihm zu reden
. Darüber sei er (der Beschwerdeführer) froh
, aber es mache ihn nicht froh, wie er es genannt habe. Es sei für ihn die logische Konsequenz eines Unfalles, dass man danach versorgt werde und eine Rente bekomme. Er habe keine Energie, keinen Antrieb und keine Kraft, weshalb er nicht arbeiten könne. 
Auf entspre
chende Frage gab der Beschwerdeführer an, es habe sich 
bei dem Berufsunfall vom Mai 2001 
um einen sehr schweren Unfall gehandelt. Er sei bewusstlos im Spital gewesen (
Urk. 
7/76/31
 f.
, 
Urk. 
7/76/38
).
    
Der psychiatrische Facha
rzt hielt in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 
fest,
 ein schweres Unfallgeschehen mitunter Eintritt einer Bewusstlosigkeit sei nicht dokumentiert (
Urk. 
7/76/36). Im Gegenteil sei das
 einschlägige Unfallereignis
 
 nicht als schwerer Unfall mit entsprechend schweren Verletzungen, welcher die beklagten Symptome hinreichend erklären liessen
, zu werten
. 
Es bleibe vielmehr insgesamt unerklärlich, wie ein nicht schweres und nicht als katastrophal und aussergewöhnlich einzustufendes Unfallereignis bei einem vorher psychisch gesunden Menschen, in dessen biographischen Entwicklung keine nachhaltigen Implikationen bestünden, zu einer dermassen massiv ausgeprägten psychischen Beeinträchtigung 
habe 
führen könne
n
 (
Urk. 
7/76/38 f.).
    
Neben der Schmerzsymptomatik habe der Beschwerdeführer verschiedentlich neurologische Symptome beklagt, welche indes über die
 
Jahre hinweg etwas unterschiedlich vorgetragen worden seien. 
Ausserdem habe er einerseits ausge
führt, ein Zittern der Augen zu haben, was zu Verschwimmen führen würde; gleichzeitig habe er angegeben
,
 historische Romane zu lesen. Den Titel des augenblicklichen Buches habe er unter Hinweis auf seine Vergesslichkeit nicht nennen können. Seine Frau besorge in einer Buchhandlung in Zürich immer Bücher in portugiesischer Sprache. Weshalb er trotz seiner Vergesslichkeit neue Bücher benötige, habe der Beschwerdeführer nicht sagen können. 
Für die orga
nisch-morphologisch letz
t
lich nicht hinreichend erklärbare Schmerzausprägung habe der Beschwerdeführer eine Kon
sta
nz bzw. Progredienz beschrieben. 
Mit einer gewissen Latenz zum Unfallgeschehen habe er sodann psychische und kognitive Beeinträchtigung
en
 
angegeben
. In der Gegenüber
trag
ung sei dabei 
nur ein geringer Leidensdruck spürbar gewesen. Auf insistierende Nachfragen bezogen auf die allfällige Symptomatik habe der Beschwerdeführer eher auswei
chend reagiert und habe er diffuse Angabe
n
 gemacht. Auch hätten sich erhe
bli
che Diskrepanzen zwischen der
 ge
s
childerten
 S
y
m
ptomschwere und dem 
be
-
schriebenen
 Aktivitätsniveau
, welchem der Beschwerdeführer
 – wenn auch nach Aufforderung durch die Ehefrau – nachgehen könne
, gezeigt
 
(
Urk. 
7/76/33, 
Urk. 
7/76/38)
. 
    
Es falle auf, dass der Beschwerdeführer das Unfallereignis in seiner subjektiven Wahrnehmung als 
schwerstgradig
 einstufe und daraus einen als rechtmässig empfundenen Versorgungs- und Rentenanspruch herleite. Es sei denkbar, dass die diesbezüglichen Erwartungen nur teilweise erfüllt worden
 seien und insbe
sondere gewisse Untersuchungssituationen sowie entsprechende Nachfragen bezüglich seiner Leistungsansprüche bei ihm zu narzisstischen Kränkungen geführt hätten, bei dem Empfinden, dass ihm Leistungen zustehen würden. Diese Kränkungen könnten die Entwicklung einer entsprechenden psychischen Symptomatik sowie 
die
 Ausbildung psychosomatischer Reaktionen, insbeson
dere in Form einer 
somatoformen
 Störung mitverursacht haben. Vor dem Hin
tergrund der beschriebenen Diskrepanzen 
sowie
 des Verhaltens des 
Beschwer
deführers
 sei darüber hinaus eine Neigung zur Verdeutlichung und Aggravation zu berücksichtigen und damit die Schwere der Symptomausweitung zu relati
vieren
. In psychiatrisch-diagnostischer H
insicht sei somit einerseits 
von einer 
somatoformen
 Schmerzstörung auszugehen. Andererseits sei es initial zur Aus
bildung einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion sowie Beeinträchtigung anderer Gefühle gekommen. Der Schweregrad einer depressi
ven Episode sei nicht erreicht worden. Die Symptome liessen sich am besten in die Kategorie einer 
Dysthymia
 subsumieren. Die 
[mit Bericht vom 
2
2. 
März 201
3
, 
Urk. 
7/61
, vgl. 
Sachverhalt
 1.3
] 
vom behandelnden Psychiater 
[
Dr. 
A.___
] 
postulierte chronische posttraumatische Belastungsstörung 
sei mit Verweis auf die
 ICD-10-Kriterien 
auszuschliessen
. So könne das einschlägige Unfallereignis nicht als belastendes Erlebnis oder eine Situation aussergewöhn
licher Bedrohung oder katastrophalen Ausmasses qualifiziert werden. Auch seien keine Symptome wie Flashbacks oder Alpträume vorhanden. Ein spezifi
sches Vermeidungsverhalten bestehe ebenso wenig
 (
Urk. 
7/76/39)
. 
Dr. 
A.___
 erwähne denn
 auch keinerlei Krite
rien
, welche die Diagnose einer posttrauma
tischen Belastungsstörung 
zul
a
ssen würden. Widersprüchlich sei ferner, dass der
 
Beschwerdeführer 
von 
Dr. 
A.___
 
im Bericht vom 2
2. 
März 201
3
 als seit Jah
ren vollkommen lebensunfähig dargestellt, und gleichzeitig ausgeführt werde, dieser sei bis vor kurzem in der Lage gewesen, selbständig einzukaufen. Ferner werde der Beschwerdeführer 
von 
Dr. 
A.___
 
als global interessenlos beschrie
ben, 
weshalb er zur Körperpflege und dergleichen animiert werden müsse. Andererseits werde ausgeführt, dieser schäme sich, weil er 
gemäss Feststellun
gen seiner Ehefrau nach dem
 Einkaufen 
oft 
nicht das ri
chtige 
Rückgeld
 mit
bringe
. Überhaupt nicht nachvollziehbar sei ferner, dass 
Dr. 
A.___
 seit vielen Jahren differenzialdiagnostisch eine organische Hirnschädigung, bedingt durch das Trauma, diagnostiziert 
habe,
 gleichzeitig
 
aber 
keine in diesem Fall sinnvol
len und notwendigen Abklärungsmassnahmen bei einem derartig jungen Pati
enten in
 die Wege geleitet habe. Ferner sei 
angesichts des
 von 
Dr. 
A.___
 postulierten 
derart einschränkend
en
 Beschwerdebildes 
unverständlich
, dass noch keine 
Hospitalisation
 oder teilstationäre Behandlungsmassnahme erfolgt sei. 
Die eher niedrig dosierte psychopharmakologische Medikation sei ebenfalls diskrepant zum Beschwerdebild
. Offen müsse schliesslich bleiben, weshalb 
Dr. 
A.___
 bereits von einer infausten Prognose spreche, ohne die zur Verfü
gung stehenden Massnahmen nur annährend ausgeschöpft zu haben.
 
(
Urk. 
7/
76/37 f.)
.
    
Unter Berücksichtigung der – näher diskutierten - Försterkriterien resultierten weder aus der 
somatoformen
 Schmerzstörung noch aus der 
Dysthymie
 thera
peutisch unüberwindbare, invalidisierende Beeinträchtigungen der Arbeitsfähig
keit und Alltagsfähigkeit. Vielmehr sei der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit sowie in einer Verweistätigkeit zu 
100
 %
 leistungsfähig, das heisse
 zu 8.5 Stunden an 5 Wochentagen 
(
Urk. 
7/76/39 f.
)
.
    
Im
 Rahmen der 
neurologischen 
Untersuchung 
hielt der beurteilende Facharzt 
betreffend den Hirnnervenstatus Normalbefunde 
fest. 
Während der Untersu
chung hätten sich bei der Beantwortung der gestellten Fragen insbesondere mit Bezug auf Daten 
beim
 
Beschwerdeführers
 gewisse Unsicherheiten gezeigt. Anderweitige Einschränkungen der Hirnbasisfunktionen oder höherer kogniti
ven Funktionen hätten aber nicht bestanden. Es bestehe weder eine Müdigkeit noch erhöhte Ermüdbarkeit. Ebenso wenig zeige sich eine Fluktuation der Kon
zentration und Aufmerksamkeit. Auch 
hinsichtlich der Motorik
 ergaben sich Normalbefunde
. Insbesondere waren auf sämtlichen Bewegungsebenen der oberen 
und
 unteren Extremitäten keine Paresen objektivierbar. Die Koordina
tion beider Extremitäten erwies sich als seitengleich normal. Die Feinmotorik beider Hände beurteilte der orthopädische 
Facharzt als normal koordiniert.
 Ein relevant erkennbarer Tremor bestehe nicht. Sodann 
erwies sich die Sensibilität für
 Ästhesie, Algesie und 
Thermästhesie
 im gesamten Körperbereich sowie an den oberen Extremitäten und am Rumpf als unauffällig
. Am rechten Bein habe der Beschwerdeführer eine leichte Hypästhesie und 
Hypalgesie
 über der äus
se
ren Hälfte des rechten Oberschen
k
e
ls sowie diffus am gesamten rec
h
ten Unter
schenkel angegeben. Eine unauffällige Sensibilität sei wiederum an den Füssen 
beidseits berichtet worden. Das Vibrationsempfinden beurteilte der orthopädi
sche Facharzt als altersnormal
 (
Urk. 
7/76/43 f.)
. 
Die aktuellen MRI
 
der HWS, BWS und LWS 
vom März 2012 könn
t
e
n
 keine relevante, insbesondere keine nervenwurzelkomprimierende pathologische Prozesse bestätigen, weder 
zervi
-
kal
 noch lumbal.
 Die in den 
Vorakten
 auf
g
r
und des HWS MRI in Höhe HWK 5/6 beschriebene 
leichtgradige
 Einengung des 
Foramens
 
C6 linksseitig korreliere so
-
mit 
nicht mit der klinischen Symptomatik, die eine Ausstrahlung eher nach rechts, als die andere Seite, besc
hreibe
. Auch im Bereich der LWS seien 
diesbe
-
züglich
 keine 
Pathologika
 mit Neurokompression erkennbar. 
Zusammenfas
-
send würden sich a
us rein neurologischer Sicht auch
 retrospektiv keine Hinweise ergeben, welche 
die
 Arbeitsfähigkeit zumindest in einer angepassten Tätigkeit einschränken würden. Medizinisch-theoretisch seien körperlich leichte bis mit
telschwere, wechselbelastende Tätigkeiten zumutbar (
Urk. 
7/76/24
, 
Urk. 
7/76/46
).
    
Auf internistischem Fachgebiet finde sich schliessl
ich der Verdacht auf 
eine labor
chemisch nachgewiesene 
Steatosis
 
hepatis
 mit leicht entzündlicher Aktivi
tät bei einer 
Dyslipidämie
 und mässig erhöhtem GPT-Wert. Dieser Befund 
sei indes ohne versicherungsmedizinische Relevanz auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Er sei deshalb in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Be
-
triebsmitarbeiter
 ohne Leistungseinschränkung arbeitsfähig
, das heisse zu 
8.5 Stunden an 5 Wochentagen
. Dasselbe gelte für eine Verweistätigkeit.
 Mit Aus
nahme von kurzen 
Zeiten 
vorübergehender Arbeitsunfähigkeit gelte das aus internistischer Sicht auch retrospektiv (
Urk. 
7/76/49 f.).
    
Im Rahmen der interdisziplinären Konsensbeurteilung hielten die beurteilenden Fachärzte zusammenfassend fest, der Beschwerdeführer sei für sämtliche 
mit
telschwere
n
 und leichte
n
, wechselbelastende
n
 Tätigkeiten zu 100
 %
 
vollschich
tig
 arbeitsfähig. Aus psychiatrischer, neurologischer und 
internmedi
-
zinischer
 Sicht bestehe keine Einschränkung. Aus orthopädischer Sicht 
bestün
-
den die – weiter oben näher umschriebenen – Einschränkungen. A
us
 Sicht der vier Fach
g
ebi
e
te
 gelte dieses negative und positive Fähigkeitsprofil mit 
entspre
-
chender
 Arbeitsfähigkeit auch
 retrospektiv
 seit SUVA Abschluss im Dezember 2002 (
Urk. 
7/76/28).
 
4.2
    
Vom 2
1. 
Februar 2014 bis 1
6. 
April 2014 
hielt
 sich der Beschwerdeführer zur stationär-psychiatrischen 
Behandlung im
 
E.___
 
auf
. 
Im
 
Aus
trittsbericht
 vom 1
7. 
April 2014 wurden als Hauptdiagnose eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (F32.3) 
und
 als 
Nebendiag
nose
 ein chronischer posttraumatischer Kopfschmerz (G44.3) bei Status nach Arbeitsunfall vor 13 Jahren 
festgestellt
 (
Urk. 
7/82/1). 
    
Der Beschwerdeführer fühle sich traurig, müde, kraft- und energielos. Zudem spüre er einen starken inneren Druck und sei häufig aggressiv, angespannt und innerlich unruhig. Dabei richte sich die Aggression vor allem verbal gegen die Ehefrau. Er fühle sich innerlich leer und gehe oft pausenlos hin und her. Er sei zudem von persistierenden schweren Kopf- und Rückenschmerzen geplagt, wel
che ihn in seinen Alltagsaktivitäten einschränken würden. Er fühle sich neu verfolgt, sehe Schatten und höre Stimmen, die ihn verhöhnen und auslachen würden. Er ziehe sich zum Schutz in sein Bett zurück. Zu einer zusätzlichen Beschwerdeverschlechterung sei es Anfang des Jahres gekommen, nachdem ein Revisionsverfahren betreffend seine IV-Rente eröffnet worden sei und er von einem externen Gutachter auch psychiatrisch als zu 100
 %
 arbeitsfähig einge
stuft worden sei
 (
Urk. 
7/82/1 f.)
.
 Bei Eintritt
 
sei 
der Beschwerdeführer 
wach, klar und
 allseits orientiert
 gewesen
. 
Im formalen Denken sei er klar und strukturiert. Es bestehe keine Depersonalisation oder 
Derealisation
. Gleichzeitig
 bestünden subjektiv Konzentrations- und Gedächtnisstörungen sowie Hinweise für opti
sche und akustische Halluzinationen und wahnhaftes Wahrnehmen. 
Affektmäs
sig
 sei der Beschwerdeführer abgestumpft, leer, vermindert schwingungsfähig, innerlich gereizt und angespannt sowie hoffnungs- und energielos. Ausserdem bestehe beim Beschwerdeführer im guten Allgemein- und Ernährungszustand eine vermehrte Müdigkeit und Appetitlosigkeit (
Urk. 
7/82/2).
 
Unter 
psycho
pharmakologischer
 Medikation habe sich der Beschwerdeführer im Verlauf der stationären Behandlung psychisch stabilisiert. Für eine tagestherapeutische Anschlussbehandlung habe 
er 
sich nicht entscheiden können, sodass eine in der Tagesklinik des 
N.___
 getätigte Anmeldung wieder habe gestoppt werden müssen. In Absprache mit der Familie sei statt
dessen eine psychiatrische Spitex veranlasst worden (
Urk. 
7/82/3).
5.
5.1
    
Das MEDAS-Gutachten erging in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 und den beklagten Beschwerden sowie gestützt auf die
 klinischen Untersuchungen vom 5
.,
 7., 1
5. 
und 2
7. 
November
 201
3. 
Es leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation und Zusammenhän
ge ein und liefert nachvollzieh
bare Schlussfolgerungen.
 Insbesondere
 haben die Gutachter betreffend allfällige Diskrepanzen zu den früheren sowie späteren Einschätzun
gen differenziert und ausführlich Stellung bezogen (E. 4.1, vgl. auch Stellung
nahme vom 2
3. 
Oktober 2014, 
Urk. 
7/85) und ihre Diagnosen im Einklang mit den erhobenen Befunden 
plausibel
 begründet.
 
Kommt hinzu
, dass es sich bei 
Dr
es
. 
A.___
 und 
Z.___
 um 
behandelnd
e
 
Ä
rzt
e
 handelt und das Gericht der 
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen hat, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 353 
E. 
3b/cc).
    
Soweit der Beschwerdeführer moniert, die Stellungnahme vom 2
3. 
Oktober 2014 sei 
von 
Dr. 
F.___
 und nicht von med. 
pract
. 
H.___
, Facharzt FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie, 
welcher
 ihn 
(den Beschwerdeführer) am 7. 
November 2013 begutachtet habe, 
verfasst worden, 
so ist dem entgegenzu
halten, dass das Gutachten vom 24. Januar 2014 in gemeinsamer Verantwor
tung sämtlicher untersuchende
r
 Fachärzte 
unter Einschluss von
 
Dr. 
F.___
 ver
fasst worden ist 
und
 
letzterer
 seine 
Stellungnahme
 
auch 
in Kenntnis der not
wendigen und relevanten
 
Vorakten
 
abgegeben
 hat
 (vgl. Präambel, 
Urk. 
7/76/2)
.
 
Sodann erfolgte die
 Selbsteinweisung des Beschwerdeführers ins 
E.___
 
lediglich 
rund drei Monate
 im Anschluss an die
 Begutachtung. 
Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, inwiefern es sich für den Beschwerde
führer hätte nachteilig auswirken sollen, dass 
er 
im Zusammenhang mit der Stellungnahme 
durch 
Dr. 
F.___
 
hierzu 
nicht erneut persönlich untersuch
t wor
den ist. 
Insbesondere
 fehlt – bei Hinweisen auf psychosoziale Faktoren – eine nachvollziehbare Begründung für die ge
ltend gemachte Verschlechterung.
    
Sodann vermag d
ie
 Selbsteinweisung des Beschwerdeführers zur stationären Behandlung ins 
E.___
 vom 2
1. 
Februar bis 1
6. 
April 2014 
die überzeugende Einschätzung
 des
 
psychiatrischen 
Gutachters
 
nicht
 
in Zweifel zu ziehen. 
Insbesondere
 
haben sich die beurteilende
n
 Fachä
rzt
e
 
des 
E.___
 in keiner Weise mit den 
Vorakten
 geschweige denn mit de
n begrün
deten abwe
ichenden Einschätzungen des psychiatrischen
 
Gutachter
s
 auseinan
dergesetzt und stützt sich der psychische Status vornehmlich auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers
. 
L
ässt
 der psychopathologische Befund 
doch 
insbesondere
 
objektivierbare kognitive, hirnorganische Defizite
 vermissen. 
Demgegenüber
 hielten die beurteilenden Fachärzte
 
fest, der Beschwerdeführer sei 
allseits orientiert und 
im formalen Denken klar und strukturiert (
Urk. 
7/82/2, E. 4.2). 
Ebenso wurden die
 
halluz
inatorischen
 Erlebnisse 
in ihrer Bedeutung, Einfühlbarkeit sowie 
den übrigen
 in diesem Zusammenhang zu erwartenden psychopathologischen Veränderungen 
– insbesondere im Hinblick auf den zweimonatigen Beobachtungszeitraum 
–
 
im Austrittsberic
ht nicht weiter diffe
renziert
. 
Zudem 
hat der
 Beschwerdeführer diskrepant zu 
den
 doch
 schwerwie
genden Diagnosen
 die tagestherapeutische Anschlussbehandlung in der 
Tages
klinik
 des 
N.___
 verweigert
 (
Urk. 
7/82/3).
 
Vor diesem Hintergrund 
ist der 
Austrittsbericht des 
E.___
 
vom 1
7. 
April 2014 
nicht schlüssig und 
gibt 
er
 zu ke
iner anderen Beurteilung Anlass
.
    
In neurologischer Hinsicht ist schliesslich festzuhalten, dass 
Dr. 
C.___
 anläss
lich der Konsultation vom 2
3. 
Dezember 2013 gestützt auf ein MRI des Gehirns vom 
5. 
Dezember 2013 im Einklang mit den Gutachtern Normalbefunde des Hirnparenchyms sowie des Gefässsystems erhob (
Urk. 
7/79/2
, 
E. 4.1
).
 Die
 Ergeb
nisse der
 von ihm in der Folge 
veranlassten neuropsychologischen Abklärung 
betreffend den Verdacht auf ein
 dementielles Syndrom sprachen 
sodann
 
alle
samt 
gegen 
eine Dem
enzerkrankung (
Urk. 
7/79/11 f.).
5.2
    
Zusammenfa
ssend erfüllt das Gutachten der MEDAS 
die an eine 
beweistaugli
che
 Entscheidungsgrundlage gestellten Anforderungen, womit mit der IV-Stelle auf die darin gestellten D
iagnosen abgestellt werden kann. 
Aufgrund der beweiskräftigen medizinischen Aktenlage besteht – entgegen der Auffassung de
s
 Beschwerdeführer
s
 –
 
kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte 
Beweis
würdigung
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 
6. 
Dezember 2006 E.2.2 mit Hinweisen).
5.3
    
Strittig und zu prüfen bleibt die in juristischer Hinsicht zu beurteilende Arbeitsfä
higkeit des Beschwerdeführers.
5.3
.1
    
Mit BGE 141 V 281
 hat das Bundesgericht unlängst von der Rechtsprechung, wonach die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ähnliche Störungen und ihre Folgen vermutungsweise mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwind
bar sind (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3), Abstand genommen und eine neue Basis für die Beurteilung 
somatoformer
 Schmerzstö
rungen und ihrer Auswirkungen auf die juristisch zu beurteilende Arbeitsunfä
higkeit begründet (E. 6): An der Rechtsprechung zu 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG - aus
schliessliche Berücks
ichtigung der Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchti
gung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweislast der rentenansprechenden Person (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG) - ändert sich dadurch nichts (E. 3.7). An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
somato
former
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Standardindikatoren (E. 4). Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad (E. 4.3) und Konsistenz der funktionellen Auswirkun
gen einteilen (E. 4.4). Die Standardindikatoren umschreibt das Bundesgericht im genannten Urteil wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
-
Komorbiditäten
 (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res-
sourcen
; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivit
ätenniveaus
 in allen 
ver
-gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanam
nestisch ausgewiesener 
Lei-dens
druck
 (E. 4.4.2).
    
Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 Ingress). Recht und Medizin wir-
ken
 sowohl bei der Formulierung der Standardindikatoren (E. 5.1) wie auch bei deren - rechtlich gebotener - Anwendung im Einzelfall zusammen (E. 5.2). Die Anerkennung eines 
rentenbegründenden Invaliditäts
grades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund-
heitlichen
 Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich-
keit
 nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen. 
5.3
.
2
    
Zunächst ist 
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
festzuhalten, dass gemäss altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls 
mit seinen spezifischen Gegeben
heiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen 
Beweis
grundlagen
 vor Bundesrecht standhält. In sinngemässer Anwendung auf die nunmehr ma
teriell-beweisrechtlich geänder
ten Anforderungen ist in jedem ein
zelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen administrativen und/oder gerichtli
chen Sac
hverständigengutachten - gegebe
nenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgebli
chen Indik
atoren erlauben oder nicht (
BGE 141 V 281
 E. 8., mit Hinweis). 
5.
3
.
3
    
Vorliegend erhellt aus dem Gutachten – worin noch auss
chliesslich Aus-führung
en zu den sogenannten Foerster-Kriterien – hinreichend, dass die Aus-prägung 
der psychischen 
und somatischen 
diagnoserelevanten Befunde nicht stark ins Gewicht fällt.
 
Die Gesundheitsschädigung und ihr funktioneller 
Schwe
-
regrad
 wiegen nicht schwer
.
 
Die Gutachter attestierten weder aus soma
tischer noch aus psychiatrischer Sicht eine länger andaue
rnde wesentliche 
Arbeitsun
-
fähig
keit.
 Sodann
 geht der Beschwerdeführer einem im Wesentlichen 
geordne
-
ten
 Tagesablauf nach, mitunter ausserhä
uslichen Tätigkeiten (Spazieren
) sowie Aktivitäten mit Anforderungen an die Konzentrations- und Aufmerksamkeits
-
fähigkeit (Lesen historischer Romane, Autofahren) und verfügt er zumin
dest familienintern über intakte und tragende Beziehungen (
Urk. 
7/76/33
, 
E. 
4.1
). Die beklagten Durchschlafprobleme begründete er mitunter selbst damit, dass er nachts sehr viel trinke und deshalb sehr viel auf die Toilette müsse 
(
Urk. 
7/76/31). 
Der psychiatrische Gutachter führte
 sodann aus
, bei entspre
chender Motivation sei der Beschwerdeführer in der Lage, sich an Regeln und Routinen anzupassen und sich in verschiedenen Tätigkeitsfeldern entsprechend seinen intellektuellen Möglichkeiten zu etablieren. Umstellungsfähigkeit, Flexi
bilität und fachliche Kompetenz seien für nicht allzu anspruchsvolle Arbeiten bei entsprechender Motivation als ausreichend einzuschätzen. Der Beschwerde
führer sei selbstbehauptungsfähig, prinzipiell durchhaltefähig, kontaktfreudig 
zu Dritten und in Gruppen integrierbar. Ferner sei er zur unmittelbaren 
Selbstver
sorgung fähig 
(
Urk. 
7/76/28)
. 
Weiter ergab sich
 aus der -
 nicht ganz konzisen – Schilderung
 des
 Beschwerdeführers
, dass die in Anspruch genom
-
mene
 psych
i
atrische
 Therapie mit 
d
er Sitzungsfrequenz von 
2-3 Mal pro Monat
 (
Urk. 
7/76/33
, an anderer Stelle 
1
 Mal pro Woche, 
Urk. 
7/76/15
) wenig intensiv und die psychopharmakologische Medikation eher niedrig dosiert ist. 
Entspre
chendes ergibt sich auch aus den Krankenkassenbelegen vom April 2012 für die letzten drei zurückliegenden Jahre (Urk. 7/50), die für Dr. 
A.___
 drei Kon
takte (Juli 2010, Februar und August 2011), eine Therapiesitzung und 
zwei Medikamentenverschreibungen ausweist (Urk. 7/50/2, Urk. 7/50/29 und Urk. 7/50/41). 
Die 
sich angesichts der geschilderten Symptomschwere aufdrän
genden
 
übrigen 
Behandlungsmöglichkeiten (teilstationäre/ stationäre Therapien
) 
hat der Beschwerdeführer
 
– jedenfalls 
bis 
zu seiner 
Selbsteinweisung im Nach
gang der 
Begutachtung – 
nicht in Anspruch genommen
. Die 
in der Folge 
vom 
E.___
 
in die Wege geleitete tagesklinische 
Anschlussbehand
lung
 hat 
er sodann
 
verweigert
 (
Urk. 
7/82
, E. 4.2
).
 
Vor diesem Hintergrund kann mangels 
ausgeschöpften Behandlungsressourcen
 v
on einer invalidisierende
n
 Leidensresistenz 
kaum
 
die Rede sein. 
Gemäss dem psychiatrischen Gutachter sei 
darüber hinaus
 nur ein geringer Leidensdruck spürbar (
Urk. 
7/76/38).
 
Schliess
lich sind 
die gutachterlichen Hinweise 
auf die Neigung des Beschwerdeführers zur Verde
utlichung und Aggravation (Urk. 
7/76/23, 
Urk. 
7/76/39) 
sowie 
auf 
de
n
 Umstand, 
dass der Beschwerdeführer aus dem 
Unfallereignis 
einen 
als recht
mässig empfundenen
 Versorgungs- und Rentenanspruch herleite
 
(
Urk. 
7/76/26, 
Urk. 
7/76/
39
)
, zu erwähnen.
 
Damit im Einklang
 
wies 
bereits
 
der damals beur
teilende orthopädische Facharzt anlässlich 
der
 von der SUVA veranlassten kreisärztlichen Untersuchung vom 2
9. 
Mai 200
2 auf das Krankheitsgefühl des Beschwerdeführers hin 
sowie
 darauf, dass in dessen Gedankenwelt das 
saluto
genetische
 Pr
inzip nicht vorhanden sei (Urk. 
7/12/23).
    
Bei dieser Sachlage ergeben sich auch unter Berücksichtigung der im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren keine erheblichen funktionellen Auswirkun
gen der medizinisch festgestellten Diagnosen.
5.4
    
Zusammenfassend ist mit dem im Sozialversich
erungsrecht massgebenden 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass es de
m 
Beschwerdeführer bei Aufbietung allen guten Willens (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen) und in Nachachtung des im Sozialversicherungsrecht allgemein geltenden Grundsatzes der Schadenminderungspflicht zuzumuten ist, 
seine
 Lei-den zu überwinden und einer 
leichten bis 
mittelschweren, wechselseitigen 
Erwerbstätigkeit
 
mit Lastenheben bis 20 kg vollzeitlich
 
nachzugehen. 
Bei dieser Sachlage erübrigt sich ein Einkommensvergleich.
6.
6.1
    
Gemäss Botschaft vom 2
4. 
Februar 2010 zur Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
6. 
IV-Revision, erstes Massnahmenpaket; 
BBl
 2010 1817, 1911 zu 
Abs. 
2) 
besteht 
- entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers - 
nicht in jedem Fall ein Anspruch auf Massnahmen zur Wiedereingliede
rung nach 
lit
. a 
Abs. 
2 
SchlB
 IVG. Vielmehr setzt das Bestehen eines solchen voraus, dass die Massnahmen für eine Wiedereingliederung "s
innvoll und nutzbrin
gend" sind 
und die versicherte Person ein M
inimum an subjektiver 
Eingliede
rungsfähigkeit
 zum Ausdruck bringt
 
(
Rz
. 1007.1 zweiter 
Abs. 
des 
Kreisschrei
bens
 des BSV über die Schlussbestimmungen der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des IVG [KSSB; 
Stand: 
1. 
Januar 2016
]
; vgl. BGE 141 V 385 E. 5.3
). 
Allf
älli
-
ge
 Wiedereingliederungsmass
nahmen sind 
der
 versicherten Personen 
im Rah
-
men
 eines persönlichen Gesprächs 
aufzuzeigen und gegebenenfalls zu planen
 (
Rz
. 1004
.2
 
KSSB
).
 
6.2
    
Vorliegend hat die IV-Stelle de
m
 Beschwerdeführer 
bereits im Juni 2010 
anläss
lich des Pilotprojekts „
Ingeus
“ 
Unterstützung in Richtung
 berufliche Wiederein
gliederung 
angeboten
 (
Urk. 
7/45). Sodann
 
wurde 
er
 
anlässlich des Gesprächs vom 19. Juni 2012, dessen Zweck alle
ine die Information über die 6. 
IV-Revi
sion 
war, 
über die veränderte Rechtsprechung und deren Folgen 
sowie Möglich
keiten 
orienti
ert 
(vgl. Einladungssc
hreiben vom 1
3. 
Juni 2012, Urk. 
7/51
; 
vgl. auch 
Gesprächsprotokoll vom 1
9. 
Juni 2012, 
Urk. 
7/52/4
).
 
Aus
 den Akten 
ergibt sich demgege
n
über 
kein – auch nicht sinngemässer – Antrag des Beschwerde
führers 
auf Eingliederungsmassnahmen. 
Gemäss Vorbescheid vom 2
0. 
Juni 2012 hat der Beschwerdeführer anlässlich des Beratungsgesprächs vom 1
9. 
Juni 
2012 vielmehr mitgeteilt, dass er an Eingliederungsmassnahmen nicht interes
siert sei (
Urk. 
7/54). Gegen diese Darstellung brachte er
 im 
Einwandverfahren
 nichts vor
 (
Urk. 
7/58). 
Sodann
 
führte 
er
 anlässlich der Begutachtung aus, er 
habe keine Energie, keinen Antrieb und keine Kraft, weshalb er nicht arbeiten könne
 (Urk. 
7/76/33)
. Ausserdem äusserte sich der Beschwerdeführer wiederholt dahinge
hend
, es sei eine logische Konsequenz des Unfalls, 
„
dass man danach versorgt werde und eine Rente bekomme
“
 (
Urk. 
7/76/22).
 
Bei
 offensichtlichem Fehlen 
von
 Motivation 
und 
sub
jektiver Eingliederungsbereitschaft
 
war
 die 
IV-Stelle 
nicht verpflichtet, Eingliederungsmassnahmen zu gewähren 
und
 eine
 
akzessorische Übergangsrente
 auszurichten (
Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_260/2014 vom 5. 
September 2014, E. 5.2). 
    
Der Vollständigkeit halber ist 
im diesem Zusammenhang
 
darauf hinzuweisen, dass
 die Gutachter ihre Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen nicht von beruflichen Rehabilitationsmassnahmen abhängig gemacht
 haben
. Daran ändert auch nichts, dass sie solche 
vor dem Hintergrund der dürftigen Motivationslage 
für eine erfolgreiche beruflichen Reintegration empfahlen (
Urk. 
7/76/29).
 
    
Schliesslich bedarf es 
im Vorfeld einer Rentenaufhebung nach 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision
 e
ntgegen dem Beschwerdeführer 
selbstredend 
kei
-
nes
 Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 nach 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG. Dass vorliegend die Voraussetzungen einer Rentenaufhebung nach 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision erfüllt sind, wurde im Rahmen der vorangehenden 
Erwä
-
gungen
 
abschliessend
 erläutert.
7.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich auch hinsichtlich des Zeitpunkts der Rentenaufhebung (vgl. 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a der Verordnung über die 
Invali-denversicherung
, IVV) als richtig, womit die Beschwerde abzuweisen ist.
8
.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der 
Invalidenversiche-rung
 vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- 
festge
-legt.
    
Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
600.-- als angemessen. Ausgangsgemäss ist diese de
m
 Beschw
erdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht 
erkennt
:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Alex 
Beeler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger