zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01318 · 2018-03-28 · de
Verletzung des rechtlichen Gehörs durch unzureichende Auseinandersetzung mit den gegen das Gutachten erhobenen Einwänden und durch Nichterlassen eines neuen Vorbescheids nach Einholung eines bidisziplinären Gutachtens im Vorbescheidverfahren; Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Rückweisung der Sache zur Durchführung eines ordentlichen Verwaltungsverfahrens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01318
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Senn-Buchter
Urteil
 vom 
28. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Flum
 Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 
1963 und zuletzt
 
als Baufacharbeiter bei der 
Y.___
 (Urk. 5/12) tätig gewesen, 
meldete sich am 11. Dezem
ber
 
2015 wegen einer Bandscheiben
problematik bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 5/7). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
veranlasste Mass
nahmen zur
 beruflichen Wiederein
gliederung
 (Urk. 5/26, Urk. 5/39), welche sie am 10. November
 
2016 zufolge Arbeitsun
fähig
keit des Versicherten 
beendete
 (Urk. 5/48). 
Nach durch
laufenem
 
Vorbe
scheid
verfahren
 (Vorbescheid vom 10. April
 
2017, Urk. 5/67; Einwand vom 19. Mai
 
2017, Urk. 5/72), in dessen Verlauf sie eine 
bidiszipl
inäre
 Begut
achtung veranlasst
 hatte 
(Gutachten von Prof. Dr. med. 
Z.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH sowie Neurologie FMH, und Dr. med. und Dr. sc. nat. ETH 
A.___
, Innere Medizin FMH spez. Rheumaerkrankungen, vom 14./23. August 2017, Urk. 5/82-84), verneinte sie mit Verfügung vom 31. Oktober
 
2017 (Urk. 2) einen Leistungsanspruch des Ver
sicherten, insbeson
dere einen Rentenanspruch ausgehend von e
inem Invalidi
tätsgrad von 13 %.
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 
1. 
Dezember
 
2017 Be
schwerde mit folgenden Anträ
gen (
Urk. 
1 S. 2):
„
1.
Es sei die Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2017 aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer gemäss den nachfolgenden Erwägungen mit Wirkung ab 
1. 
Juni
 
2016 eine Rente der Invalidenversicherung sowie sämtliche weiteren Leistungen nach IVG (berufliche Massnahmen, Taggelder etc.) auszurichten;
2.
Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurück zu weisen;
unter Kosten
-
 und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin.“
    
Die IV-Stelle ersuchte in ihrer Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Januar 2018 (
Urk. 
4) 
um Abweisung der Beschwerde, was 
dem Beschwerdeführer am 2
6. 
Januar 2018 zur Kenntnis gebracht 
wurde 
(
Urk. 
6).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
 
1.1
    
Gemäss 
Art. 
57a 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung mittels Vorbescheid
s
 mit. Die versicherte Person hat An
spruch auf rechtliches Gehör im Sinne von 
Art. 
42 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG).
    
Die Parteien können innerhalb einer Frist von 30 Tagen bei der IV-Stelle münd
lich oder schriftlich Einwände zum Vorbescheid vorbringen (
Art. 
73
ter
 
Abs. 
1 und 
Abs. 
2 Satz 
1 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Her
nach entscheidet die IV-Stelle mittels Verfügung, wobei sie sich darin mit den für den Beschluss relevanten Einwänden der Parteien auseinanderzusetzen hat (
Art. 
74 
Abs. 
1 und 2 IVV).
    
Die von den kantonalen IV-Stellen erlassenen Verfügungen sind sodann – in Abweichung von 
Art. 
52 und 
Art. 
58 ATSG – ohne vorgängiges 
Einsprachever
fahren
 direkt beim Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar (
Art. 
69 
Abs. 
1 
lit
. 
a IVG).
1.2
    
Nach 
Art. 
42 ATSG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, wobei sie vor Erlass von Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind – was auf Verfügungen über Leistungen der Invalidenversicherung nach dem Gesagten nicht zutrifft –
,
 nicht angehört werden müssen.
    
Ein Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der explizi
ten gesetzlichen Regelung in 
Art. 
42 ATSG auch in 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundes
verfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft
 (BV) garantiert wird (vgl. BGE 
124 V 180 E.
 
1a), ist das Recht der versicherten Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erhebli
chen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Be
wei
se entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äus
sern, wenn dieses geeignet ist, den
 Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 
3.1). Der Gehörsanspruch verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der be
troffenen 
Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der 
Entscheidfin
dung
 zu berücksichtigen, weshalb sie ihren 
Entscheid zu begründen hat (BGE 
134 I 83 E.
 
4.1). Die Pflicht der Behörde, ihre Verfügungen – sofern sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 
2 ATSG) – zu begründen, bezweckt insbesondere, die betroffene Person in die Lage zu versetzen, eine 
Ver
fügung
 gegebenenfalls sachg
erecht anfechten zu können (BGE 124 V 180 E. 1a, vgl. auch BGE 
134 I 83 E.
 
4.1 mit Hinweisen).
    
Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu genügen, muss die Begrün
dung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt. Aus der Begründung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und warum die Behörde ein Vorbringen einer Partei für unzutreffend beziehungsweise unerheblich hält. Es muss erkennbar sein, ob die Behörde es überhaupt in Betracht gezogen hat. Sie darf sich nicht auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der versi
cherten Person seien zur Kenntnis genommen und geprüft worden. Die Begrün
dung muss so abgefasst sein, dass eine Anfechtung des Entscheids möglich ist (
Kieser
, 
ATSG
-Kommentar, 
3. 
Auflage 
Zürich/Basel/Genf 
2015, N 
56 zu 
Art. 
49, mit Hinweis auf BGE 
124 V 180).
    
Das 
Vorbescheidverfahren
 geht über den verfassungsrechtlichen Mindestan
spruch auf rechtliches Gehör (
Art. 
29 
Abs. 
2 BV) hinaus, indem es Gelegenheit gibt, sich nicht nur zur Sache, sondern auch zum vorgesehenen Entscheid zu äus
sern (BGE 134 V 97 E. 2.8.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Daher führt dessen Ver
letzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Vorbehalten bleiben praxisgemäss Fälle, in denen die Verletzung des Begründungsrechts nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör verletzt wurde, sich vor einer Instanz äussern kann, welche sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschränkt überprüft. Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Hei
lung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalis
tischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderlichen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wäre
n (BGE 132 V 387 E. 
5.1 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Mit Vorbescheid vom 1
0. 
April
 
2017 (
Urk. 
5/67) stellte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer die Verneinung seines Rentenanspruchs in Aussicht
. Sie stützte sich dabei auf einen 
Invaliditätsgrad von 13
 %
, welchen sie ausgehend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer „optimal angepassten“ Tätigkeit 
aus der Gegenüberstellung eines 
Validenlohn
s
 von 
Fr. 
69‘290.-- und eines Inva
lideneinkommens von 
Fr. 
60‘167.20 ermittelt hatte.
2.2
    
Dagegen erhob der Beschwerdeführer
 
am 19. Mai 2017 
Einwand
 
(Urk. 5/72)
 
und 
brachte vor
, die Beschwerdegegnerin gehe zu Unrecht davon aus, dass er in einer 
(
von ihr 
nicht näher umschriebenen
)
 
angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 
arbeitsfähig sei
 und ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne. Er be
antrage die 
Zusprache
 einer (ganzen) Invalidenrente 
ab 
dem 
1. Juni 2016 
und sämtlicher weiterer Leistungen nach IVG (berufliche Massnahmen, Taggelder etc.)
. Allenfalls seien für einen solchen Entscheid noch weitere Abklärungen zu tätigen, namentlich
 sei
 – der Empfehlung von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie (Berich
t vom 25. Januar 2017, Urk. 5/51
)
,
 fol
gend – ein (psychiatrisch-rheumatologisches) Gutachten einzuholen.
2.3
    
Nachdem 
sich 
der regionale 
ärztliche
 Dienst (RAD) 
– in Abkehr von seiner 
vor
maligen
 Einschätzung (Stellungnahme vom 31. März 2017, Urk. 5/66/4-5) – am 22. Juni
 
2017 (Urk. 5/100/2-3) für eine Begutachtung in den Fachrichtungen Rheu
matologie und Psychiatrie ausgesprochen hatte, erging am 14./23. August 2017 das 
bidisziplinäre
 Gutachten
 
von Prof. Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 zu
handen der Beschwerdegegnerin (Urk. 5/82-84). Am 28. August 2017 nahm der RAD dazu Stellung (Urk. 5/100/3-4).
2.4
    
A
m 1
9. 
September
 
2017 
(Urk. 5/85) gab die Beschwerdegegnerin dem Be
schwer
deführer 
Gelegenheit, zu den seit 
seinem
 Einwand vom 1
9. 
Mai 2017 er
gangenen Akten Stellung zu nehmen
.
    
In seiner Eingabe vom 2
7. 
Oktober 2017 (
Urk. 
5/99) machte der Beschwerdefüh
rer 
zusammengefasst 
geltend, das Gutachten stelle keine zuverlässige medizini
sche Entscheidungsgrundlage dar. 
Namentlich 
könne auf die darin attestierte Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer angepassten Tätigkeit und das umschriebe
ne Zumutbarkeitsprofil nicht abgestellt werden. Die 
Gutachter 
hätten es 
an einer eigentlichen Auseinandersetzung 
mit den Einschätzungen der behandelnden Ärzte fehlen lassen und ihren abweichenden Standpunkt nicht hinreichend be
gründet. Das gutachterlich formulierte Belastungsprofil trage seinen Einschrän
kungen nicht gebührend Rechnung. 
Sodann
 habe Dr. 
A.___
 
mit ihren 
wie
derholt
en Hinweisen
 auf 
„deutliche Gebrauchsspuren“ 
beziehungsweise „deutli
che Schwielen“ an Händen und Knien eine Arbeitstätigkeit
 in einer knienden Tätig
keit unterstellt, obwohl in früheren Berichten von derartigen 
Merkmalen
 keine Rede sei und auch Prof. 
Dr. 
Z.___
 keine solchen aufgefallen seien. Schliesslich werde in beiden Teilgutachten ein auf 
der Plattform „
Facebook
“
 veröffentlichtes Bild von ihm thematisiert, ohne 
dass sich erschliesse, woher dieses stamme und 
aus welchen Gründen er damit konfrontiert werde, zumal er eine absolut plau
sible Erklärung zu dessen Entstehung habe.
2.5
    
Hernach erliess die Beschwerdegegnerin die abschlägige Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2017 (
Urk. 
2). 
Darin
 äusserte sie sich 
zu 
den
 
Vorbringen
 des Be
schwerdeführers 
wie folgt: „Das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
Z.___
 ist nachvollziehbar, wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt und ist in seinen Fol
gerungen schlüssig. Wir stellen daher darauf ab. Das Gutachten bestätigt un
seren Vorbescheid: In der angestammten Tätigkeit als Baufacharbeiter ist Herr 
X.___
 nicht mehr arbeitsfähig. In einer optimal angepassten Tätig
keit besteht jedoch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Berufliche Massnahmen mit IV-Taggeld wurden bereits durchgeführt. Über eine Ausbildung verfügt der Kunde nicht, so dass kein Anspruch auf eine Umschulung besteht. Für die Un
terstützung bei der Stellensuche ist das RAV zuständig, da der Kunde diesbe
züglich nicht einge
schränkt ist.“
2.6
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Januar
 
2018 (
Urk. 
4) verwies die Be
schwerdegegnerin auf 
ihre 
Akten, insbesondere auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 14./2
3. 
August
 
2017, die Stellungnahme ihres RAD vom 2
8. 
August
 
2017 und die Ausführungen in der angefochtenen Verfügung
.
3.
    
 
3.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 31. Oktober
 
2017 (Urk. 2) 
führte die Be
schwerdegegnerin
 hinsichtlich der Einwände des Beschwerdeführers lediglich aus, das 
bidisziplinäre
 
Gutachten von Prof. Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 
vom 14./23. August
 
2017 
sei nachvollziehbar, in Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt wor
den und in seinen Folgerungen schlüssig
, weshalb darauf abgestellt werde
. Es bestätige den Vorbescheid beziehungsweise die darin angenommene Arbeitsfä
higkeit von 100 % in einer 
„optimal angepassten“ Tätigkeit
 (vgl. E. 2.5
 hiervor)
.
    
In dieser allgemein gehaltenen Formulierung 
kann 
klarerweise keine rechtsge
nügende Begründung erblickt werden. 
Mit der
 vom Beschwerdeführer 
am 
27. Oktober 2017
 
geäusserte
n
 Kritik am 
besagten 
Gutachten 
(vgl. E. 
2.4
 hiervor) 
setzte sich
 die
 
Beschwerdegegnerin
 
in der Verfügung 
nicht 
in der gebotenen Weise 
auseinander
.
 
Der
 in der Beschwerdeantwort 
vom 24. Januar 2018 
ange
führte
 pauschale
 
Verweis 
auf die IV-Akten
 beziehungsweise auf 
einzelne Akten
stücke 
(vgl. E. 2.6
 hiervor) 
vermag diesen Begründungsmangel 
von vornherein 
nicht zu beheben.
3.2
    
Überdies
 führt 
zwar 
die
 Durchführung von weiteren Abklärungen im 
Vorbe
scheidverfahren
 nicht zwingend dazu, dass ein neuer Vorbescheid zu erlassen 
ist; dies hängt von den Umständen des Einzelfalles ab, unter anderem von der inhaltlichen Bedeutung der Sachverhaltsvervollständigung (Urteil des Bundes
gerichts 9C_606/2014 vom 
9. 
Dezember 2014 E. 
2.1 in 
fine
).
    
Vorliegend wurde der 
entscheidrelevante
 medizinische Sachverhalt grösstente
ils nach Erlass des Vorbescheid
s vom 1
0. 
April 2017 (
Urk. 
5/67) abgeklärt, wurde doch auf 
Einwand des Beschwerdeführers (
Urk. 5/72
) 
hin das
 psychiatrisc
h-rheumatologische
 Gutachten 
von Prof. Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 14./23. August
 
2017 (Urk. 5/82-84) 
eingeholt und als 
medizinische Entschei
dungs
grundlage für 
den abschlägigen Leistungsentscheid 
herangezogen
 (vgl.
 
E. 2.2, E. 
2.3 und E. 2.5 hiervor)
.
 
Eine solch umfassende Sachverhalts
vervoll
stän
digung ist derart wesentlich, dass dem Beschwerdeführer zur rechts
genü
genden Gewährung des rechtlichen Gehörs vor Erlass der ange
fochtenen Verfü
gung vom 3
1. 
Oktober
 
2017 (
Urk. 
2) mit einem neuen Vor
bescheid hätte mitge
teilt werden müssen, wie die Beschwerdegegnerin anhand der ergänzenden medizinischen Abklärungen
 über den Leistungs
an
spruch
 zu entscheiden gedenkt.
 
Daran ändert nichts, dass das 
fragliche
 
Gutachten nicht zu einem anderen als dem mit Vorbescheid vom 1
0. 
April 2017 (
Urk. 
5/67) in Aussich
t gestellten Ent
scheid führte.
3.3
    
Die angefochtene Verfügung erging somit unter schwerer Verletzung des recht
lichen Gehörs des Beschwerdeführers, wie dieser beschwerdeweise zu Recht rüg
te
 (Urk. 1 S. 6 Ziff. 8)
. Es kann nicht angehen, dass der Beschwerdeführer in den Verfahrensakten nach allfälligen der angefochtenen Verfügung zugrunde lie
genden Überlegungen seitens der Beschwerdegegnerin suchen muss, um sich eine Meinung bilden zu können, ob und allenfalls mit welcher Argumentation er den leistungsabweisenden Entscheid anfechten soll. Der Beschwerdeführer wurde so gewissermassen auf den Gerichtsweg gezwungen, um Kenntnis von den Entscheidungsgründen der Beschwerdegegnerin zu erhalten beziehungswei
se um – nachdem sich die Beschwerdegegnerin im vorliegenden Verfahren dies
bezüglich nicht weiter vernehmen liess (vgl. E. 2.4 hiervor) – namentlich vom Gericht zu erfahren, wie der Entscheid begründet werden könnte. Dies kann nicht im Sinne der Verfahrensökonomie liegen und erweist sich auch unter Be
rücksichtigung der Kostenpflicht des Beschwerdeverfahrens (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) als stossend.
    
Zudem ist es nicht Sache des Gerichts, unter allen Blickwinkeln in den Akten nach möglicherweise zutreffenden Erklärungen zu forschen, 
welche
 
die verfügte
 Abweisung des Leistungsbegehrens belegen könnten, ohne dass die Verwaltung hierzu mit Blick auf die konkrete Aktenlage Erwägungen angestellt hätte. Letzte hat ihre Begründung so abzufassen, dass nicht nur für den Betroffenen, sondern 
auch für das Gericht ersichtlich wird, von welchen Überlegungen sie sich hat leiten lassen.
    
Die ins 
Einwandverfahren
 verschobenen umfangreichen Abklärungen verhin
dern eine unkomplizierte und prozessökonomische Diskussion im Verwaltungs
verfahren, wenn deren Würdigung und der vorgesehene Entscheid vor der Ein
leitung des Gerichtsverfahrens nicht mehr angekündigt wird. Dies 
läuft
 dem Sinn und Zweck des 
Vorbescheidverfahrens
 
zuwider
, mit dem auch eine verbes
serte Akzeptanz des Entscheids beim Versicherten angestrebt wird, was die Beschwer
degegnerin mit ihrer Vorgehensweise g
änzlich zu verkennen scheint. 
Schliesslich
 kann es nicht Sinn des durch die Rechtsprechung geschaffenen Instituts der Heilung des rechtlichen Gehörs sein, dass Verwaltungsbehörden sich über den elementaren Grundsatz des rechtlichen Gehörs hinwegsetzen und da
rauf vertrauen, dass solche Verfahrensmängel in einem von der betroffenen Person allfällig angehobenen Prozess dann behoben würden (vgl. BGE 116 V 182 E. 3c).
 
Es besteht daher für das Gericht kein Anlass, die Gehörsverletzung im vorliegenden Verfahren als geheilt zu betrachten.
3.4
    
D
amit ist d
ie angefochtene Verfügung vom 3
1. 
Oktober
 
2017 (
Urk. 
2) 
aus for
mellen Gründen –
 ungeachtet der materiellen Erfolgsaussic
hten der Beschwerde (vgl. E. 1.3
 hiervor
) –
 aufzuheben. Die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zu
rückzuweisen, damit sie über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers in einem rechtsgenügenden Verwaltungsverfahren im Sinne der Erwägungen neu entscheide. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
4.
4.1
    
Die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur neuen Verfügung gilt recht
sprechungsgemäss für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen
 
(BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2).
4.2
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 600.-- festzusetzen und entsprechend dessen Ausgang der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
4.3
    
Ausgangsgemäss steht dem Beschwerdeführer
 gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG und § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) eine Prozessentschädigung zu, welche ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses sowie unter Anwendung des 
gerichtsüblichen
 Stundenansatzes von Fr.
 220.
-- 
(zuzüglich Mehrwertsteuer) für 
freiberufliche
 Rechtsanwälte auf Fr.
 1'800.
-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie in einem rechtsgenü
genden Verwaltungsverfahren über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 1’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSenn-Buchter