zh_sozialversicherungsgericht · AB.2021.00050 · 2022-10-20 · de
Beitragsstatut, unselbständigerwerbende Tätigkeiten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2021.00050
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
20. Oktober 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
1.
    
Y.___
 SA
Beigeladene
2.
    
Z.___
 
Sàrl
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, meldete sich am 22. Oktober 2018 mit der Einzelfirma 
A.___
 bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, zur Registrierung
 als 
Selbstän
digerwerbender
 an. Als 
Datum der Erwerbsaufnahme 
gab er 
den 1. Ju
ni 2018 an
 (Urk. 9/18). Die Ausgleichskasse nahm Abklärungen vor und hielt mit Verfügung vom 27. Mai 2020
 (zugestellt auch an die 
Y.___
 SA [Urk. 9/28] sowie das Office 
cantonale
 des 
assurances
 
sociales
, 
caisse
 
genevoise
 de 
compensation
 [Urk. 9/26]) 
fest, dass die Tätigkeiten des Versicherten für die 
Y.___
 SA und für die 
B.___
 
als unselbständige Erwerbstätigkeiten zu qualifizieren seien. Der Versicherte könne daher nicht als 
Selbständigerwer
bender
 
registriert
 
werden. Da sich der Sitz der 
B.___
 
in den USA befinde, habe er die Beiträge an 
die Sozial
versicherungen
 als Arbeitnehmer ohne beitragspflichtigen Arbeitgeber (
ANobAG
) abzurechnen (Urk. 9/25). Dagegen erhob der Versicherte am 16. Juni 2020 (Eingangsdatum) Einsprache (Urk. 9/29; vgl. auch 
Einspracheergänzung
 vom 6. Mai 2021 [Eingangsdatum], Urk. 9/33). Mit Entscheid vom 28. Mai 2021 (Urk. 2) hielt 
die Ausgleichskasse fest, dass
 nebst den Tätigkeiten des Versi
cherten für die 
Y.___
 SA und für die 
B.___
 auch dessen Tätigkeiten für die 
Z.___
 
Sàrl
 und für die 
D.___
 als unselbstän
dige Erwerbstätigkeiten zu qualifizieren seien. Der 
Z.___
 
Sàrl
 werde eine ent
sprechende Verfügung zugestellt (vgl. Verfügung vom 28. Mai 2021, Urk. 9/38). Für die 
D.___
 (mit Sitz in den Vereinigt
en Arabischen Emira
ten) werde – 
wie für die 
B.___
 – ein Abrechnungskonto als 
ANob
AG
 eröffnet. Die Einsprache des Versicherten vom 16. Juni 2020 werde abgewiesen. 
2.
    
Dagegen
 erhob der Versicherte am 24. Juni 2021 Beschwerde
 und beantragte, es sei de
r angefoch
tene Entscheid aufzuheben und 
sein Gesuch 
um Registrierung
 als
 
selbständigerwerbende
 P
erson gutzuheissen 
(Urk. 1; vgl. auch Stellungnahme der 
Y.___
 SA vom 30. Juni 2021, Urk. 5). 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 31. August 2021 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Mit Replik vom 29. September 2021 hielt der Beschwerde
führer an seinen Anträgen fest (Urk. 12; 
vgl. auch Stellungnahme der 
Y.___
 SA vom 28. September 2021, Urk. 14). Am 
4. November 2021 teilte die Beschwerdegegnerin
 mit, dass sie auf das Einreichen ei
ner Duplik verzichte (Urk. 16). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 8. November 2021 angezeigt (Urk. 17). 
Mit Verfügung vom 5. Mai 2022 wurden die 
Y.___
 SA und die 
Z.___
 
Sàrl
 zum Prozess beigeladen und es wurde ihnen Frist angesetzt, um zu den Eingaben der Parteien Stellung zu nehmen. Gleichzeitig wurde der Caisse 
cantona
le
 
genevoise
 de 
compensation
 und
 der Caisse 
cantonale
 
vaudoise
 de 
com
pensation
 Frist angesetzt, um dazu Stellung zu nehmen, ob sie hinsichtlich der Tätigkeit
en
 des Beschwerdeführers für 
die 
Beigeladene 1 bzw. 2 
ab 2018 Nach
zahlungs
verfügungen betr
effend Lohnbeiträge erlassen, anderweitig verfügt hät
ten
 und ob in diesem Zusammenhan
g noch ein Verfahren pendent sei
 
(Urk. 18). 
Mit Eingabe vom 10. Mai 2022 teilte die Caisse 
cantonale
 
vaudoise
 de 
compen
sation
 mit, dass 
sie 
die Verfügung vom 5. Mai 2022 der für die 
Beigeladenen 1
 zuständige
n Caisse interprofessionelle AVS
 – FER 
CIAM 
106.1
, Genf,
 weiterge
leitet 
habe
 (Urk. 19). Mit Eingabe vom 20. Mai 2022 teilte di
e Caisse interprofes
sionelle AVS
 – FER
 CIAM
 106.1 mit, dass die 
Beigeladenen
 den Beschwerdeführer für die Jahre 2018 bis 2021 nicht bei ihr
 (als Arbeitnehmer)
 angemeldet hätten (Urk. 23). Am 7. Juni 2022 reichten die 
Beigeladenen
 je eine Stellungnahme ein (Urk. 24-25). Diese Eingaben wurden den Verfahrensbeteili
gten am 26. Juli 2022 zur Kenntnis gebracht
 (Urk. 26). Mit Eingabe vom 7. August 2022 (Urk. 27) reichte der Beschwerdeführer 
die Bestellung
 der 
E.___
 Beratungsgesellschaft mbH
 vom 23. Dezember 2021
 (Urk. 28) ein. 
3.
    
Auf die Vorbringen der Verfahrensbeteiligten
 und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Vom Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit, 
massgebender
 Lohn genannt, werden paritätische Arbeitnehmer- und Arbeitgeberbeiträge erhoben (Art. 5 Abs. 1 und Art. 13 
des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlas
senenversicherung, 
AHVG). Als 
massgebender
 Lohn gilt jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit (Art. 5 Abs. 2 AHVG). Vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit wird demgegenüber ein Beitrag des 
Selbständigerwerbenden
 erhoben (Art. 8 AHVG). Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit ist jedes Erwerbseinkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt (Art. 9 Abs. 1 AHVG).
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die 
wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einer oder einem 
Arbeitgebenden
 in betriebswirtschaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht
 abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt. Aus diesen Grunds
ätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwend
baren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffen
den Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstäti
gen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 139 E. 3.1 mit Hinweis).
1.2
    
Gemäss der vom Bundesamt für Sozialversicherungen herausgegebenen Weglei
tung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO (WML; in der seit 1. Januar 2021 gültigen Fassung; vgl. zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen BGE 133 V 587 E. 6.1) sind Merkmale für das Bestehen eines Unternehmerrisikos im Allgemeinen das Tätigen erheblicher Investitionen, die Verlusttragung, das Tragen des Inkasso- und Delkredererisikos, die Unkostentragung, das Handeln in eigenem Namen und auf eigene Rechnung, das Beschaffen von Aufträgen, die Beschäftigung von Personal sowie eigene Geschäftsräumlichkeiten (
Rz
.
 1019). Das wirtschaftliche beziehungsweise arbeitsorganisatorische Abhängigkeitsver
hältnis kommt demgegenüber in der Regel beim Vorhandensein der folgenden Gegebenheiten zum Aus
druck: Weisungsrecht, Unterordnungsverhältnis, Pflicht zur persönlichen Aufgabenerfüllung, Konkurrenzverbot, Präsenzpflicht (
Rz
.
 
1020).
1.3
    
Bei
 typischen Dienstleistungstätigkeiten, für deren Ausübung häufig weder besondere Investitionen zu tätigen noch Angestelltenlöhne zu bezahlen sind, tritt das Unternehmerrisiko als Unterscheidungsmerkmal gegenüber demjenigen der betriebswirtschaftlich-arbeitsorganisatorischen Abhängigkeit in den Hintergrund (Urteil des Bundesgerichts 9C_308/2017 vom 17. Mai 2018 E. 6.2.2 mit Hinwei
sen).
1.4
    
Übt eine versicherte Person gleichzeitig mehrere Erwerbstätigkeiten aus, ist die beitragsrechtliche Qualifikation nicht aufgrund einer Gesamtbeurteilung vorzu
nehmen. Vielmehr ist jedes Einkommen dahin zu prüfen, ob es aus selbständiger oder unselbständiger Erwerbstätigkeit stammt (vgl. BGE 144 V 111 E. 6.1).
1.5
    
Als Handelsreisende (Vertreterinnen, Vertreter, Agentinnen, Agenten usw.) sind natürliche Personen zu betrachten, die gegen Entgelt im Namen und auf Rech
nung eines andern ausserhalb von dessen Geschäftsräumen mit Dritten Verträge abschliesse
n oder den Abschluss vermitteln (WML 
Rz
. 4015). 
Handelsreisende ge
lten in der Regel als 
Unselbst
ändigerwerbende
. Sie stehen im Allgemeinen zur vertretenen Firma in einem Unterordnungs- und Abhängigkeitsverhältnis und tragen kein Unternehmerrisiko. 
Als 
Unselbst
ändigerwerbende
 gelten
 nicht nur Handelsreisende gemäss Art. 347 ff. 
des Obligationenrechts (
OR
)
, sondern auch Reisevertreterinnen oder Reisevertreter mi
t andern Vertragsverhältnissen
 (WML 
Rz
. 4016 f.)
. 
Unselbst
ändige Erwerbstätigkeit ist auch dann anzunehmen, wenn die Handelsreisenden 
(WML 
Rz
. 4018)
- 
keinen festen Lohn, sondern nur Provisionen beziehen
;
– 
für ihre bzw. seine Unkosten selbst aufkommen
;
- 
nicht an ein bestimmt
es Reisegebiet gebunden sind;
- 
über ihre bzw. seine Tätigkeit den 
Arbeitgebenden
 n
icht Bericht erstatten 
müssen
; 
– 
nicht zur Einhaltung einer bestimmten 
Arbeitszeit verpflichtet sind
; 
–
 
für mehrere Firmen tätig sind
; 
– 
die Reisetätigkeit nur als Nebener
werb ausüben
;
– 
für andere
 Erwerbstätigkeiten als 
Selbst
ändigerwerbende
 einer Ausgleichs
kasse 
anges
chlossen sind
; 
– 
das Delkredererisiko tragen (Art. 348a und Art. 418c OR), also für die 
Zahlung oder anderweitige Erfüllung seitens der Kundinnen bzw. der Kunden 
einzustehen haben
; 
– 
als Einzelfirma im Han
delsregister eingetragen sind
; 
– 
als Agentinnen oder Agenten bezeichnet werden oder Agentinnen bzw. 
Agenten im Si
nne von Art. 418a ff. OR sind
; 
– 
Untervertreterinnen und/oder Untervertreter be
schäftigen
; 
– 
Verträge mit der Kundschaft zwar auf eigenen Namen abschliessen, Rechte und 
Pflichten aber den Lieferantinnen bzw. Lieferanten übertragen, also als indirekte 
Stellvertreterinnen oder als indirekte Stellvertreter handeln
.
    
Damit Handelsreisende 
als 
Selbst
ändigerwerbende
 betrachtet werden können, müssen sie ein eigentliches Unternehmerrisiko tragen, das heisst über eine eigene Verkaufsorganisation verfügen. Eine solche liegt vor, wenn folgende drei Bedin
gungen gleichzeitig erfüllt sind
. 
Die Handelsreisenden 
(WML 
Rz
. 
4019 f.
)
– 
benützen eigene oder gemietete Geschäftsräume (Büros, Lager-, Ausstellungs-, 
Vorführräume usw.; nicht als Geschäftsräume gelten Wohnräume und Räume, in 
denen Autos eingestellt werden); 
– 
beschäftigen Personal (Büropersonal, Untervertreterinnen oder Untervertreter usw.; 
nicht als Personal gelten die mitarbeitende Ehefrau bzw. der mitarbeitende Ehemann 
oder die mitarbeitende eingetragene Partnerin
 
bzw. der mitarbeitende eingetragene 
Partner und weitere Familienmitglieder, die keinen Barlohn beziehen sowie 
Hausangestellte); 
– 
tragen die Geschäftskosten im Wesentlichen selbst
.
1.6
Die Beratungstätigkeit erfordert von ihrer Art her meist Unabhängigkeit vom beratenen Betrieb. Unternehmensberaterinnen bzw. -berate
r gelten daher soweit als 
Selb
ständigerwerbende
, als nicht ein eindeutiges arbeitsorganisatorisches Abhängigkeitsverhältnis erkennbar ist (WML 
Rz
. 4075
; 
vgl. auch 
Urteil des Bun
desgerichts 9C_589/2019 vom 2. März 2020 E. 3.3). 
2.
2.1
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin
 die 
Tätigkeiten des Beschwerdeführers für die 
Beigeladenen, 
die 
D.___
 und die 
B.___
 prüfte
. Dessen Tätigkeiten für
 
F.___
 und die 
E.___
 Beratungs
gesellschaft mbH 
konnte sie gemäss eigenen Angaben noch
 nicht abschliessend 
prüfen,
 da gemäss 
den vorliegenden Unterlagen bislang
 keine Aufträg
e erteilt worden seien (
vgl. 
Urk. 8
 und Sachverhalt Ziff. 1
).
2.2
    
Den 
angefochtenen Entscheid
 vom 28. Mai 2021
 begründete die Beschwerdegeg
nerin
 d
amit, dass der Beschwerdeführer
 
als Agent tätig sei. Damit ein Agent als 
selbständigerwerbend
 anerkannt werden kön
ne, müssten gemäss der
 Rechtspre
chung
, präzisiert in
 der 
WML
 
Rz
. 4016 bis 4021, gleichzeitig drei Bedingungen erfüllt sein: Erstens müsse 
er 
eigene oder gemietete Geschäftsräume benützen, zweitens Personal beschäftigen und drittens die eigenen Geschäftskosten tragen. 
Dies
e Voraussetzungen seien hier nicht kumulativ erfüllt
. Im Weiteren 
führe der Beschwerdeführer an, dass er bei seiner Tätigkeit grosse Verlu
ste erlitten habe
. Die von ihm 
erwähnten
 Beispiele würden sich jedoch auf entgangenes Einkom
men und nicht auf einen Debitorenverlust beziehen. 
Unter Würdigung der gesamten Umstände würden
 die Merkmale, die für eine unselbständige Erwerbs
tätigkeit sprechen würden, jene, die für eine selbständige Erwerbstätigkeit spre
chen würden, überwiegen (Urk. 2). 
2.3
    
Der Beschwerdeführer machte
 in der Beschwerde
 vom 24. Juni 2021
 demgegen
über geltend, dass
 
er nicht 
als Agent tätig sei. Er arbeite
 vielmehr
 im Auftrags
verhältnis
 als 
Consultant 
und biete seinen Kunden eine Vielzahl von Dienstleis
tungen an. Seine Haupttätigkeit sei die Beratung betreffend 
Markt
, Strategieent
wicklung, Qualitätssicherung, Produktequalität, Laboranalytik, legislatives Umfeld und Zollfragen. 
Darüber hinaus biete er auch Unterstützung bei Ma
rkt
aktivitäten 
(Rohstoff- und
 Produktsuch
e
, Kontakt zu Brokern, Hedging),
 Ver
kaufskontakten (Kundenpflege, Verhandlungen beim Kauf, Mediation bei Streit
fällen, Logistik zwischen Abnehmer-Transporteur-Hersteller), beim Pflichtlager (Kontakt 
zu
 
Carbura
, Suche von Lagerraum, Vertragsverhandlungen mit Ölfirmen bezüglich Lagerraum) und bei der Suche 
nach
 Investoren an. 
Zwischen den Fir
men, mit denen er zusammenarbeite, und 
ihm 
bestehe kein Abhängigkeitsver
hältnis im betriebswirtschaftlichen und arbeitsorganisatorischen Sinn
e
. Er erhalte von seinen Kunden keine Weisungen und organisiere sich völlig frei. Derzeit habe er vier Hauptkunden. Im Rahmen der Verträge, welche ihn an seine Kunden binden würden, unterliege er weder einem Konkurrenzverbot 
noch einer Präsenz
pflicht. Die
 Vergütung sei
 von den tatsächlich
 erbrachten L
eistungen abhängig 
und variiere von Monat zu Monat. 
Ausserdem würden die
 Verträge keine Pflicht zur persönlichen Aufgabenerfüllung
 vorsehen. 
Er sei nur 
für das Management der erbracht
en Leistungen verantwortlich
. Da er
 derzeit keine Mitar
beiter beschäftige, erbringe er
 diese Leistungen selbst. 
Obwohl die vertragliche Qualifi
kation nicht entscheidend sei, sei zu beachten, dass das Verhältnis zwischen ihm und seinen Kunden als Mandat im Sinne von Art. 394 ff. 
OR
 zu qualifizieren sei. 
Im Weiteren trage er ein spezifisches Unternehmerrisiko. 
Er
 h
andle in eigenem Namen und auf eigene Rechnung und finde seine eigenen Aufträge. 
Für seine 
Unkosten 
wie Reisen, Büro
,
 Kundenspesen
,
 Verbandsbeiträge und 
Büromaterial
 komme er
 selbst auf. Die 
eventuellen Verluste
 trage er
 insofern, als 
er beim Ver
lust eines seiner
 M
andate oder beim Rückgang 
der
 Tätigkeit
 
nach wie vor
 die Betriebskosten
 tragen müsse
. Überdies trage 
er das Inkasso- und Delkrederer
isiko 
allein. 
Schliesslich liege es
 in der Natur 
der 
Beratungstätigkeit, dass er keine erheblichen Investitionen zu tätigen habe
 (Urk. 1). 
2.4
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte in der Beschwerdeantwort
 vom 31. August 
2021
, dass 
B.___
 eine Plattform
 sei
, d
ie Experten an Kunden vermittle. Zwischen dem Ex
perten und der 
B.___
 bestehe
 eine 
betriebs- und arbei
tsorganisatorische Unterordnung.
 
Die Verträge zwischen dem Beschwerdeführer und den Beigela
denen sowie der 
D.___
 seien im W
esentlichen deckungsgleich. Einzige 
Ausnahme bilde die Honorarvereinbarung mit der Beigeladenen 2. Es rechtfertige
 sich daher, die
se
 Verträge gleichermassen zu würdigen.
 
Ge
mäss eigenen Aussa
gen vermittle
 der Beschwerdeführer Biotreibstoffe von Produzenten 
im In- und Ausland an Ölfirmen. Dies entspreche
 auch der näheren Umschreibung seiner Tätigkeit für die d
rei genannten 
Unternehmungen.
 
Der Beschwerdeführer gelte
 daher als Han
delsreis
ender im Sinne der WML (Urk. 8
). 
2.5
    
Die Beigeladene 1 führte in der Stellungnahme vom 28. September 2021 aus, dass der Beschwerdeführer für sie folgende Tätigkeiten ausgeführt habe (Urk. 14):
- 
Marktana
lysen für Bioproduktebedürfnisse
 in der Schweiz und im Ausland 
-
 
Strategieentwicklung
 
(Angestellte
n- und 
Finanzierungsbedürfnisse) 
-
 
Hedging (Vermeiden von Produkt
preiserhöhungen) 
-
Qualität
s
sicherung (ppm, Gewicht, UCO 
components
) 
-
Kontakt mit 
Carbura
 und 
Behörden 
-
Suche von Investoren 
-
Beratung bei Fragen 
betreffend Produktequalität in der
 Fabrik in 
Premery
 (Fra
nkreich, neben Clermont-Ferrand
) 
-
Suche von Lagerraum 
-
Mediation mit Kunden (Öl-Pool AG und andere Streitfälle
) 
-
Laboranalytik
-
Beratung im l
egislativen Umfeld in der Schweiz und in 
Europa (p
rospektiv) 
-
Rohstoffsuche und Produkt
qualitätsreview 
-
Kontakt mit Brokern 
der Beigeladenen
-
 
Logistikk
ontakt 
zwischen Abnehmer-Transporteur-
Hersteller 
-
Zollberatung 
2.6
    
Der Beschwerdeführer hielt in der Replik vom 29. September 2021 fest
, dass
 
es keinen Grund gebe
, von 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
abzuweichen
, wonach ein Berater
 grundsätzlich
 als 
selbständigerwerbend
 zu qualifizieren sei
. 
Die Vermittlung von Kunden für einen allfälligen Vertragsabschluss sei nur eine der Tätigkeiten, die er für die Beigeladenen und 
D.___
 
ausübe. Einige
 der
 
von ihm 
ausgeführten
 Tätigkeiten seien durch 
schriftliche Verträge abgedeckt, die
 übrigen wür
den von den Kunden bestätigt 
(Urk. 12
). 
2.7
    
Die Beigeladene 1 
le
gte in der Stellungnahme vom 7. Juni 2022
 dar, dass ihr statutarischer Zweck
 der Handel, Transport und die Lagerung von Rohstoffen, insbesondere
 von
 Rohöl, Erdölprodukten und Derivaten sei. Das Unternehmen habe ungefähr zehn 
Angestellte
. Der B
eschwerdeführer gehöre
 nicht dazu. Er werde gelegentlich als externer und unabhängiger Berater beauftragt. 
Die Beige
ladene 1 übernehme
 für den B
eschwerdeführer kein Unternehmer
risiko. Er
 trage das 
Inkasso-
 und Delkredererisiko allein. Weiter
 trage
 er die
 G
eschäfts
kosten
, miete Geschäftsräume für seine Tätigkeit und bemühe sich 
selber 
um die Suche und den Erhalt neuer Auft
räge. 
Er handle in 
eigenem
 Namen und auf eigene R
echnung. 
Die Beigeladene 1 erteile ihm keine
 Weisungen betreffend seine Arbeit
 
und es werde auch nicht erwartet, dass er die Arbeit persönlich ausführe.
 
Es bestehe gegenüber der
 Beigeladenen 1 k
eine Wettbewerbsverbotsklausel. 
Der Beschwerdeführer arbeite
 mit einer Reihe anderer Unternehmen zusammen. 
Er
 unterliege
 sodann keiner Anwesenheitspflicht, nutze
 die Räumlichkeiten der Beschwerdegegnerin nicht und besitze eine eigene Computerausrüstung. 
Für seine Tätigkeit würden
 ihm Kommissionen 
oder Honorare bezahlt, 
kein festes Gehalt. Die Verträge mit den Kunden würden immer im Namen der Beigeladenen 1 abgeschlossen. 
Der Beschwerdeführer
 entscheide frei, ob er die Anfragen der B
eigeladenen 1 annehme oder ablehne
. 
Er
 
sei nicht an ein Mindestarbeitsvolu
men gebunden und die Beigeladene 1 
könne jederzeit beschliessen, ihn nicht mehr zu beauftragen. Darüber hinaus leiste 
sie
 im Falle der Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers keine Zahlungen
 
(Urk. 24). 
2.8
    
Der Inhalt der Stellungnahme der Beige
ladenen 2 vom 7. Juni 2022 entspricht
 jenem in der gleichentags erfolgten Stellungnahme der Beigeladenen 1
 (vgl. E. 
2.7)
. Einziger Unterschied ist, dass die Beigeladene 2 
er
k
lärte
, ihr statuta
r
ischer Zweck 
sei 
jede Art von Beratungstätigkeit im Berei
ch der erneuerbaren Energien
 (Urk. 25).
3.
3.1
    
Zu prüfen ist zunächst die Tätigkeit des Beschwerdeführers für die 
B.___
. 
3.2
    
Mit der 
B.___
 schloss
 der Beschwerdeführer einen Vertrag
 ab
, 
gemäss welchem
 er als 
Berater
/Experte
 
an Kunden vermittelt werden kann
 (
Urk. 9/20/14-22; vgl. 
auch
 
www
.
«...»
.
com
)
.
 Die Beratung findet
 gemäss Angaben des Beschwerdeführers im E-Mail vom 27. November 2018
 telefonisch oder per Videokonferenz statt (Urk. 9/20/1).
 
Bevor 
er
 den betreffenden Vertrag unterzeich
nen
 konnte, musste er
 ein 
«Tutorial»
 der 
B.___
 absolvieren. 
Der Beschwerdeführer gilt als unabhängiger V
ertragspartner von 
B.___
 und handelt nicht in deren Namen
. 
Als 
Mitglied
 von 
B.___
 
hat er die Möglichkeit, an verschiedenen 
internen 
Projekten teilzunehmen, wobei er allfällige Interessenkonflikte zu vermeiden
 und die 
dort gewonnenen 
Informationen vertraulich zu behandeln
 hat. Für die Arbeit bei den 
Kunden wird er 
grundsätzlich
 von 
der 
B.___
 entschädigt
. 
Die Teilnahme von Dritten an den 
Beratungsgesprächen des
 Beschwerdeführers mit den Kunden ist 
ohne die Zustimmung von
 
B.___
 nicht erlaubt. Der Beschwerdeführer verfügt bei der 
B.___
 über ein 
Mitgliederprofil mit
 Informationen zu seiner P
erson, wel
ches
 für die Kunden einsehbar ist. Sämtliche Interaktionen zwischen dem Beschwerdeführer und den Kunden müssen über die 
B.___
 vereinbart werden
 
und
 über deren Systeme
 erfolgen
. 
Die Mitgliedschaft bei 
B.___
 ist nicht exklusiv. 
Im 
ersten Jahr
 nach Beendigung des letzten Projekts mit der 
B.___
 ist es ihm 
grund
sätzlich 
nicht erlaubt, mit deren Kunden
 eigene
 
Geschäftsbeziehungen 
einzuge
hen
. Der Beschwerdeführer hat 
grundsätzlich 
30 Tage Zeit, um dem Kunden nach dem Abschluss eines Projekts über die 
B.___
 Rechnung zu stellen. Die Zahlungen erfolgen 
gemäss
 
Ansatz des Beschwerdeführers in seinem Profil, ausser wenn von 
der 
B.___
 eine andere Vereinbarung 
oder
 im Rahmen des
 betreffenden
 
Projekts 
eine anderweitige Abmachung getroffen wurde. 
Wenn ein Kunde mit dem gel
tend gemachten Honorar nicht einverstanden ist oder die Qualität der Arbeit des Beschwerdeführers bemängelt, ist 
B.___
 berechtigt, die Zahlung
 zurückzuhalten, bis die
 
Streitigkeit
 beigelegt ist. 
Die Streitigkeit
 
wird
 
von der 
B.___
 mit dem Kun
den beigelegt und
 der Beschwerdeführer hat
 den 
getroffene
n
 
Entscheid
 
zu 
akzep
tieren.
 Falls er 
gegen die Vertragsbedingungen von 
B.___
 verstösst, kann 
B.___
 
das 
bereits bezahlte H
onorar
 zurückfordern. Der Vertrag kann 
von den Parteien
 jederzeit gekündigt werden. 
3.3
    
Da der Beschwerdeführer bei de
r 
B.___
 ein «Tutorial» absolvieren musste
, sein 
Pro
fil
 
auf der
en
 Webseite 
zu finden ist
, er gegen aussen also als Mitglied von 
B.___
 auftritt,
 – dadurch dürfte er sich
 seine
 Aufträge beschaffen können – und sämt
liche Termine mit Kunden 
über die 
B.___
 und deren Systeme erfolgen müssen, 
ist 
er 
weitgehend 
in die Betriebsorganisation der 
B.___
 eingebunden.
 
Der Be
schwer
deführer untersteht sodann
 grundsätzlich
 
einer Pflicht zur persönlichen Aufga
benerfüllung und
 insofern einem Konkurrenzverbot, als er mit den Kunden von 
B.___
 
im ersten Jahr nach Beendigung seiner
 Tätigkeit keine Geschäftsbeziehun
gen aufnehmen dar
f
. E
r handelt zwar in eigenem Namen. Für
 die R
echnungsstel
lung 
an die Kunden 
und auch
 für
 die Beilegung von allfälligen Streitigkeiten 
ist 
allerdings
 
B.___
 zuständig
. 
Das Inkasso- und Delkredererisiko trägt somit offenbar 
B.___
. 
Unter Würdigung der gesamten Umstände ist damit eine ins Gewicht fal
lende arbeitsorganisatorische Abhängigkeit des Beschwerdeführers von der 
B.___
 zu bejahen. Auch wenn gewisse, jedoch nicht überwiegende Gesichtspunkte für das Statut einer selbständigen Erwerbstätigkeit sprechen, ist von einer unselb
ständigen Erwerbstätigkeit auszugehen.
4.
4.1
    
Im Weiteren sind die Tätigkeit
en
 des Beschwerdeführers für die B
eigeladenen und die 
D.___
 zu prüfen. 
4.2
    
4.2.1
    
Im 
E-Mail vom 27. November 2018 gab der Beschwerdeführer an, dass 
er 
Bio
treibstoffe
 von Produzenten
 im In- und A
usland
 an grosse Ölfirmen in der Schweiz
 vermittle
. Dies, nachdem er bei seiner letzten Tätigkeit als Trader bei der 
G.___
 ein grosses Netzwerk an Biodieselherstellern und Ver
brauchern aufgebaut habe 
(Urk. 9/21/1). 
4.2.2
    
Die 
Verträge zwischen dem Beschwerdeführer und den Beigeladenen sowie der 
D.___
 sind
 im Wesentlichen 
identisch
 
(
Urk. 9/23/3-15 und Urk. 9/33/4-29). 
Es kann damit eine einheitliche Würdigung vorgenommen werden. 
    
Mit den Beigeladenen und der 
D.___
 schloss der Beschwerdeführer Ver
träge
 («
Consulta
ncy
 Agreements») ab
, gemäss welchen
 er die genannten Firmen beim Ausbau ihrer kommerziellen und finanziellen Aktivitäten im Bereich des Handel
s
 von 
(Bio-)Erdöl 
und -
produkten
 
sowie 
Derivaten
 in der Schweiz
 unter
stützt
. 
Der Beschwerdeführer setzt 
sein 
Wissen und seine 
Markterfahrung
 
dafür ein
,
 um für die
 Firmen
 entsprechende
 Produkte oder Transaktionen zu finden. 
Darüber hat er
 ihnen
 Bericht
 
zu erstatten
 und
 
Angebote
 
zu unterbreiten.
 
Diesen
 steht
 eine 30-täg
ige Frist zur Verfügung, um die 
Angebot
e
 zu bestätigen
, wobei keine Verpflichtung zur Annahme besteht. 
Der B
eschwerdeführer hat
 das 
Ange
bot
 innert d
er
 30-tägigen Frist vertraulich zu behandeln und ke
inen Dritten dar
über zu informieren
. 
W
eiter soll
 
er
 die Firmen laufend über allfällige wichtige Entwicklungen in der Schweiz im Zusammenhang mit deren Geschäftstätigkeit informieren. 
Die 
F
irmen bezahlen 
dem Beschwerdeführer
 monatliche G
ebühren, welche sich
 nach der Menge der Transaktio
nen respektive
 der Quantität der Pro
dukte
 bemessen
, 
die er generiert hat.
    
Von der Beigeladene
n 1 und der 
D.___
 wird der Beschwerdeführer
 dabei
 wie folgt entschädigt
 (Urk. 9/23/9
 und Urk. 9/33/23)
:
f
ür 0 bis 499 m
3
: 
Fr. 4'000.--
f
ür 500 bis 999 m
3
: 
Fr. 3'000.--
f
ür 1'000 bis 1'499 m
3
Fr. 2'000.
--
f
ür 1'500 bis 1'999 m
3
Fr. 1'000.--
Weiter erhält er eine
 variable Summe von Fr. 10.-- pro m
3
, zahlbar monatlich nach 
Erhalt der 
Originalrechnung. 
    
Von der Beigeladenen 2 wird 
ihm
 eine variable Summe von 
Fr. 10.-- pro m
3
 bezahlt
, zahlbar monatlich nach Erhalt der Originalrechnung 
(Urk. 9/33/10). 
    
Gemäss den drei Verträgen
 mit den Beigeladenen und der 
D.___
 soll der Beschwerdeführer seine
 Dienstleistungen
 ausschliesslich für den
 jeweiligen
 Ver
tragspartner anbieten. 
Vertragsbeginn war der
 1. Januar 2018 (Be
igeladene 1), der
 1. Januar 2
019 (
D.___
) respektive der 1. Januar 2020 (Beigeladene 2). Die Vertragsdauer beträgt zwölf Monate
. Spätestens 90 Tage vor Vertragsende können die Parteien den Vertrag schriftlich kündigen. Wird dies nicht gemacht, erneuert er sich automatisch um weitere zwölf Monate.
4.3
    
Wie sich aufgrund 
des Inhalts der Verträge mit den Beigeladenen und der 
D.___
 und auch
 aufgrund der
 Angaben
 des Beschwerdeführers
 
im 
E-Mail 
vom 27. November 2021
 
ergibt, ist dessen
 Haupttätigkeit
 
das 
Vermitteln von Biotreibstoffen 
von Produzenten
 
an die genannten Firmen. Wie die Beschwerde
gegnerin
 zutreffend
 
feststellte
 (Urk. 8 S. 5), 
identifiziert der Beschwerdeführer
 
neue Märkte 
und
 potentielle
 
Kunden
/Lieferanten
 und legt deren 
Verhältnisse dar
, um den drei Unternehmungen
 die Grundla
gen für einen Entscheid über einen allfälligen
 Vertragsabschluss zu liefern.
 Der Beschwer
deführer vermittelt somit 
Kunden für einen allfälligen Vertragsabschluss
 und wird
 auch bezüglich der
 
ent
sprechenden
 Treibstoffmengen entschädigt
 (vgl. dazu auch die eingereichte
n Offerten vom 3. 
un
d 16. Oktober 2018, Urk. 9/20/3-6)
.
 
Unter diesen Umständen hat er
 
als Handelsreisender im Sinne der WML
 zu gelten. Dass er für
 die
 
drei Firmen darüber hinaus
 
noch 
eine Reihe 
anderweitige
r
 Beratungst
ätigkeiten erbringt, 
vermag daran
 nichts zu ändern. 
    
Handelsreisende 
sind
 
gr
undsät
zlich
 
unselbständigerwerbend
. 
Sie gelten aus
nahmsweise als 
selbständigerwerbend
, 
wenn sie über eine eigene Verkaufsorga
nisation verfügen, also kumulativ eigene Geschäftsräumlichkeiten benutzen, eigenes Personal beschäftigen und die Geschäftskosten im Wesentlichen sel
ber tragen
 (vgl. E. 1.5
)
.
 Dies ist
 vorliegend nicht der Fall, da
 der Beschwerdeführer unbestrittenermassen nicht über eigenes Personal verfügt.
 
Überdies ist
 auch
 nicht ersichtlich, dass 
er
 derart
 
hohe Geschäfts-
 und Mietkosten für seine 
Geschäfts
räumlichkeit
 (für seinen Arbeitsplatz im Gemeinschaftsatelier
 der 
H.___
 GmbH
 bezahlt er monatlich netto Fr. 150.--; Urk. 9/33/2-3)
 zu tragen hät
te, dass die von ihm getätigten Investitionen mit jenen eine
s Handelsreisenden oder Agenten, der 
eigenes P
ersonal beschäftigt
, vergleichbar wären
. 
Gemäss der konstanten bundesgerichtlichen Rechtsprechung
 (vgl
.
 zuletzt 
Urteil d
es Bundesgerichts 9C_3/2021 vom 7. 
Mai 2021 E. 3.2.3
 mit Hinweisen
)
 ist in einer solchen Kons
tellation ohne Weiteres von einer unselbständigen Erwerbstä
tigkeit aus
zugehen. 
Es erübrigt sich daher, die weiteren in der WML genannten Kriterien für das Vor
liegen einer selbständigen Erwerbstätigkeit eingehender zu prüfen.
 Auch hier liegt somit eine unselbständige Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers vor. 
5.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Y.___
 SA
- 
Z.___
 
Sàrl
- 
Caisse interprofessionelle AVS – FER CIAM 106.1
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl