zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00074 · 2021-01-29 · de
Bonus ist vorliegend beim Valideneinkommen nicht zu berücksichtigen, leidensbedingter Abzug


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00074
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
29. Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff
Schifflände
 22, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971, war seit dem 
1. 
März 2016 als Chauffeur bei der 
Y.___
 AG angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 2
0. 
August 2017 
stürzte
 der Ver
sicherte 
auf der Autobahn 
mit seinem Motorrad nach einem 
Schikanestopp
 eines Personenwagens und 
zog sich dabei
 multiple
 Ve
rletzungen zu (
vgl. 
Schaden
mel
dung UVG vom 2
3. 
August 2017, 
Urk. 
7/1
, und Bericht der Kantonspolizei Zürich vom 1
1. 
Oktober 2017,
 
Urk. 
7/64
). 
Nach der 
Überführung 
mit der Sanität ins Spital 
Z.___
 wurde der Versichert
e
 ins Universitätsspital 
A.___
 verlegt (
Urk. 
7/16), wo die
 behandelnden Ärzte d
er Klinik für Traumatologie 
im Operationsbericht vom 2
4. 
August 2017 folgende Diagnosen
 stellten
 (
Urk. 
7/9):
    
Polytrauma nach Verkehrsunfall vom 2
0. 
August 2017
- 
Leichtes Schädel-Hirn-Trauma
- 
Extremitätentrauma
• 
d
istale mehrf
ragmentäre, intraartikuläre 
Tibiafraktur
 rechts
• 
o
bere Sprunggelenks- (OSG-)Luxationsfraktur links
• 
p
osteriore
 mehrfragmentäre, intraartikuläre 
Humerusluxationsfraktur
 rechts
Am 20., 2
2. 
und 2
8. 
August sowie 
4. 
September 2017 erfolgten im 
A.___
 operative Eingriffe
 (
Urk. 
7/34
/2-3
). 
Die Suva erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleis
tungen. 
Vom 2
1. 
September bis zum 1
5. 
Dezember 2017 wurde der Versicherte in der Rehaklinik 
B.___
 behandelt (
Urk. 
7/73). 
Per 3
1. 
Januar 2018 löste die 
Y.___
 AG das Arbeitsverhältnis
 
mit dem Versicherten 
auf (
Urk. 
7/75). 
Am 1
7. 
September 2019 führte 
Kreisärztin 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für
 Neu
rochirurgie, eine Untersuchung durch (
Urk. 
7/187). Mit Schreiben vom 25. 
S
eptem
ber 2019 teilte die Suva dem Versicherten mit, 
dass die 
Heilbehand
lungs
- und Taggeldleistungen per 3
1. 
Oktober 2019 eingestellt
 würden
 (
Urk. 
7/189). 
Mit Verfügung vom 1
0. 
Januar 2020 vernei
nte die Suva einen Anspruch des Versi
cherten 
auf eine Invalidenrente bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 2
 %
. 
Im Weiteren bejahte sie einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung ge
stützt auf eine Integritätseinbusse von 20
 %
 (Ur
k. 
7/203). Die dagegen vom Ver
sicherten am 
6. 
Februar 2020 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/209) wies die Suva
, nun
 bei einem Invaliditätsgrad von 6 %,
 mit Ents
cheid vom 
9. 
März 2020 (
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
7. 
März 2020 Beschwerde und beantragte, es sei
en
 der angefochtene Entscheid vom 
9. 
März 2020 sowie die Verfügung vom 
1
0. 
Januar 2020 aufzuheben und die 
Beschwer
degegnerin zu verpflichten, ihm gestützt auf einen Invaliditätsgrad von
 mindeste
ns 11
 %
 
ab dem 
1. 
November 
2019 eine Rente 
auszurichten 
(
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit 
Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Mai 2020 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer am 2
2. 
Mai 2020 zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
8).
 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungs
leis
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem ver
sicherten Ereignis und dem eingetretenen Schaden (Invalidität, 
Integritätsein
busse
) ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 181 E. 3.1-2 mit Hinweisen).
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi
zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Validenein
kommen
).
1.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir
kungen auf
 die Lohnhöhe haben können (BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch 
auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch
schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen
 dürfen (
BGE 146 V 1b E. 4.1; 
Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_846/2014 vom 
22. Januar
 
2015 E. 4.1.1
 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016
 vom 22. März 2017 E. 3.1). 
    
Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der
 Parallelisierung
 der Ver
gleichseinkommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des
 Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137
 
V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer
deinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesge
richtes 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und 
8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, 
dass die medizini
schen Voraussetzungen für den
 Fallabschluss gegeben seien. 
Die an
gestammte Tätigkeit als LKW-Chauffeur sei dem Beschwerdeführer unfallbedingt nicht mehr möglich. Eine angepasste Tätigkeit sei ihm a
ber in einem 100%-Pensum zumutbar
. Stelle man das 
Valideneinkommen
 von Fr. 
62'400.-- dem 
Invalideneinkommen von 
Fr. 
58'774.
-- 
gegenüber, resultiere eine Erwerbsein
busse von
 aufgerundet
 6
 %
. 
Im Weiteren sei 
insgesamt 
ein Integ
ritätsschaden von
 20
 %
 gegeben. Dies bei einer 
Integritätseinbusse von 7,5 
% für die 
mässigen degenerativ
en V
eränderungen im rechten OSG, 
von 
2,5 
% für die 
beginnenden degenerativen Veränderungen im linken OSG
 und von
 10
 %
 für die Bewegungs
einschränkung und
 die
 Sch
merzen an der rechten Schulter (
Urk. 
2 S. 4 ff.
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, 
dass die 
Y.___
 AG
 ihm im Jahr 2017 ein
en
 Bonus von insgesamt 
Fr. 
1'145.
-- ausbezahlt habe. 
Da es sich hierbei um ein
en
 Lohnbestandteil handle und er weiterhin mit der Auszahlung des Bonus habe rechnen können, erhöhe sich
 das 
Valideneinkommen
 auf 
Fr. 
63'545.--. Im Weiteren 
werde der
 bei der Ermittlung des Invalidenein
kom
mens
 von
 der
 Beschwerdegegnerin angenommene leidensbedingte Abzug von 10
 %
 
seinen
 
erheblichen Einschränkungen nicht gerecht. Zu berücksichtigen sei ein Leidens
abzug von mindestens 15
 %
. Demgemäss resultiere ein Invalidenein
kom
men von 
Fr. 
55’387
.--. Verglichen mit dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
63'545.--
 resultiere daher eine Erwerbseinbusse bzw. ein 
Invaliditätsgrad von 12
 %
. V
er
glichen m
it dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
62'400.
-- ergäbe sich ein Invalidi
tätsgrad von 11
 %
 (
Urk. 
1 S. 4 ff.
). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist somit der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente. 
3.
    
3.1
    
Kreisärztin 
Dr. 
C.___
 stellte im Bericht zur Untersuchung vom 1
7. 
September 2019 folgende Diagnosen (
Urk. 
7/187/10):
(1) 
posteriore
 mehrfragmentäre Schulterluxationsfraktur rechts
- 
Status nach geschlossener Reposition am 2
0. 
August 2017
- 
Status nach offener Reposition und Plattenoste
osynthese 
Humerus
 rechts am 
22. 
August 2017
-
Status nach 
Osteosynthesematerialentfernung
 wegen funktioneller 
Beeinträchti
-
gung
 am 1
7. 
Juni 2019
-
konventionell-radiologisch am 2
3. 
Juli 2019 vollständig konsolidierte 
Humerus
-
fraktur
(2) 
distale mehrfragmentäre 
Tibiafraktur
 rechts
- 
Status nach Anlage Fixateur externe rechts am 2
0. 
August 2017
- 
Status nach Entfernung Fixateur externe Unterschenkel rechts, offene Reposition 
und Plattenosteosynthese distale Tibia, 
Allograft
-Anlagerung am 
4. 
September 
2017
- 
Knochendefekt der distalen Fibula rechts mit Fragment 
anterior
 rechts und 
Knochendefekt am 
Kalkaneus
 
ante
ro
lateral
 rechts
- 
konventionell-radiologisch mässige OSG-Arthrose rechts, 
Tibiafraktur
 nicht 
vollständig konsolidiert
(3) 
OSG-Luxationsfraktur links 
mit mehrfragmentärer 
Fibulafraktur
, 
mehrfrag
men
-
tärer
 Fraktur 
M
alleolus
 
medialis
 und Volkmann-Dreieck-Fraktur links
- 
Status nach Anlage Fixateur externe links
- 
Status nach Entfernung Fixateur externe und offener Reposition und Platten
-
osteosynthese
 
Malleolus
 
lateralis
, knöch
erne 
Refixation
 der vorderen 
Syndes
-
mose
, Plattenosteosynthese
 medialer 
Malleolus
 am 2
8. 
August 2017
- 
Status nach 
Syndesmose
schraubenentfernung
 OSG links 3
1. 
Oktober 2017
- 
Status nach 
Osteosynthes
emate
rialentfernung
 
Malleolus
 
mediali
s
 links am 
31. 
Januar 2019
- 
aktuell konventionell-radiologisch beg
innende bis mässige OSG-Arthrose
 links, 
Fibulafraktur
 links nicht vollständig konsolidiert
(4) 
Status nach konservativ behandelter Fraktur der proximalen Phalanx 1 und 2 am 
linken Fuss
- 
aktuell ohne Beschwerden
(5) 
Status nach leichtem Schäden-Hirn-Trauma
    
Kreisärztin 
C.___
 erklärte, 
dass
 durch eine weitere Behandlung aktuell
 keine ver
sicherungsmedizinisch
 relevante Verbesserung des Gesundheitszu
stands
 erreicht werden könne. 
D
em 
Beschwerdeführer
 sei
 
die angestammte Tätigkeit als LKW-Cha
uffeur nicht mehr zumutbar.
 
Weiterhin zumutbar seien leichte, wechsel
be
lastende (vorwiegend sitzende) Tätigkeiten. Dabei sollten Überkopfarbeiten ge
mieden werden. Repetitive Tätigkeiten über Brusthöhe und Tätigkeiten mit Gewichten über 5 kg über Brusthöhe sollten nicht erforderlich
 sein. Gehen auf unebenem Grund und
 das Besteigen von Gerüsten oder Leitern sollte gemieden werden (
Urk. 
7/187/11). 
3.2
    
Diese Beurteilung von Kreisärztin 
Dr. 
C.___
, die auf einer eingehenden fachärzt
lichen Untersuchung beruht, ist angesichts der genannten Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen nachvollziehbar. Sie wurde vom Beschwe
rdeführer auch
 nicht in Zweifel gezogen (vgl. 
Urk. 
1). Es kann deshalb darauf abgestellt werden. 
4.
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist, 
wie 
sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. 
4.2
4.2.1
    
Unbestritten ist, dass 
bei der Ermittlung des
 
Valideneinkommens
 vom
 Einkom
men auszugehen ist, 
das
 
der Beschwerdefü
hrer bei der 
Y.___
 AG
 
zuletzt 
erzielte. 
Gemäss
 
den Angaben der 
Y.___
 AG im 
Formular
 vom 27. 
August 2019
 hätte 
er
 im Jahr 2019 ei
n monatliches Einkommen von Fr. 
4‘800.-- (
x 13) erzielt
 (
Urk. 
7/180/3).
 Aus den Lohnabrechnungen der 
Y.___
 AG von März und August 2017 geht hervor, 
dass ihm in diesen Monaten ein
 Bonus von 
Fr. 
600.-- respektive 
von 
Fr. 
545.-- ausgerichtet wurde (
Urk. 
7/60/3 und 
Urk. 
7/60/8)
. 
Gemäss
 Beschwerdeführer 
wurde dieser Bonus für gute Leistungen und unfallfreies Fahren ausbezahlt (
Urk. 
1 S. 4). 
4.2.2
    
Mangels einer gesetzlichen Definition des Bonus muss
 jeweils
 im Einzelfall geprüft werden, ob ein solcher als Gratifikation
 im Sinne von 
Art. 
322d des Obli
gationenrechts (OR)
 oder als Teil des Lohnes im Sinne von 
Art. 
322
 OR
 zu qualifizieren ist
. Ein Anspruch auf einen Bonus besteht nur dann, wenn er als Lohnbestandteil zu qualifizieren ist
 (
vgl. BGE 136 III 313 E. 2 und Urteil
 des Bundesgerichts 
4A_502/2010 vom 
1. 
Dezember 2010 E. 2.1.2
).
 
4.2.3
    
Mit Schreiben vom 2
0. 
August 2019 bat die Beschwerdegegnerin die 
Y.___
 AG 
ihr mitzuteilen
, wie viel der Beschwerdeführer bei normaler Weiterbe
schäf
tigung und ohne Unfallfolgen im Jahr 2019 hätte verdienen können. Die Arbeit
geberin wurde dabei aufgefordert, sämtliche Lohnbestandteile, Gratifikationen und sonstigen
 Zulagen anzugeben
 (
Urk. 
7/180/2). Im Formular vom 2
7. 
Aug
ust 2019 führte
 die 
Y.___
 AG
 nebst dem Lohn von 
Fr. 
4'800.-- 
und
 Kinderzulagen von 
Fr. 
750.-- 
keine Gratifikationen oder sonstigen Zulagen auf (
Urk. 
7/180/3)
. Im Weiteren ist aufgrund der Angaben im 
Kumulativjourn
al Mitarbeiter der 
Y.___
 AG von August 2016 bis August 2017 (
Urk. 
7/74/3-6) und im Auszug aus dem indivi
duellen Konto
, der im Jahr 2016 ein Einkommen von 
Fr. 
49'980.-- ausweist (
Urk. 
7/82/3; [
Fr. 
4'7
00.-- x 10] + 
Fr. 
3'844.65 [13. 
Monatslohn
 anteilsmässig
]
 ergäbe eigentlich 
Fr. 
50'844.65; vgl. 
Urk. 
7/74/3
), 
zu schliessen, dass 
dem 
seit dem 
1. 
März 2016 für die 
Y.___
 AG tätigen Beschwerdeführer
 im Jahr 2
016 kein Bonus ausbezahlt wurde
. 
Dies hat er 
im Übrigen auch nicht behauptet (vgl. 
Urk. 
1). 
    
Demgemäss
 muss davon ausgegangen werden, dass es
 sich
 beim Bonus, der 
dem Beschwerdeführer
 im Jahr 2017 ausgerichtet wurde, 
um eine 
Gratifikation han
delte, mit der
en Ausrichtung er im 
Jahr 2019 nicht 
hätte 
rechnen können. 
Das 
Valideneinkommen
 des Beschwerdeführers beläuft sich somit auf 
Fr. 
62'400.-- (
Fr. 
4'800.-- x 13). 
4.3
4.3.1
    
Aufseiten des Invalideneinkommens 
errechn
e
te
 die Beschwerdegegnerin gestützt auf
 die Tabellenlöhne 
gemäss
 der Schweizerische
n Lohnstrukturerhebung (LSE 2016, 
TA1_tirage_skill_level
, 
Kompetenzniveau
 1, Männer) unter Berücksichti
gung der 
durchschnittlichen 
betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit
 im Jahr 2019
 von 41,7 Stunden und der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2019 ein Einkommen von 
Fr. 
67‘742.99
. 
Unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 10
 %
 (
Fr. 
67‘742.99 x 0,9
 = 
Fr. 
60‘969 [gerundet]
)
 und nach
 Paral
lelisierung
 dieses Einkommens
 mit dem branchenüblichen 
Einkommen im Post-, Kurier- und Expressdienst
 
gemäss
 LSE (vgl. 
zur Parallelisierung BGE 135 V 297
) 
resultierte ein Einkommen von 
Fr. 
58‘774.-- (
Fr. 
60‘969.-- x 0,964; 
vgl. 
Urk. 
2 S. 5 und Urk. 
7/203/2).
    
Die
 Grundlagen d
es
 Invalideneinkommens wurden vom Beschwerdeführer nicht in Zweifel gezogen (vgl. Urk. 1). Für eine nähere Überprüfung von Amtes wegen besteht kein Anlass (BGE 125 V 413 E. 1b und E. 2c).
4.3.2
    
Der Beschwerdeführer beanstandete einzig, dass ihm ein höherer leidensbedingter Abzug hätte gewährt werden müssen. 
    
Kreisärztin 
Dr. 
C.___
 stellte
 im Rahmen der klinischen Untersuchung 
vom 17. 
September 2019
 
Schmerzen und 
eine leichte Bewegungseinschränkung im rechten Schultergelenk
 fest
 (
Urk. 
7/187/10). 
Bezüglich des rechten Armes und der rechten Hand ist der Beschwerdeführer
 
lediglich bei Überkopfarbeiten, repetitiven Tätigkeiten über Brusthöhe und Tätigkeiten
 mit Gewichten
 über 5 kg über Brusthöhe 
eingeschränkt
. Ansonsten kann er seine
n
 rechte
n Arm und seine
 Hand noch in vielfacher Hinsicht einsetzen
 (vgl. E. 3.1
)
. 
Die vom Beschwerdeführer 
angeführte 
bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach eine faktische 
Einhän
dig
keit
 oder Beschränkung der dominanten Hand als 
Zudienhand
 einen Abzug von 20
 %
 bis 25
 %
 zu rechtfertigen vermag (vgl. 
dazu etwa 
Urteil des Bundes
gerichts 
9C_363/2017 
vom
 2
2. 
Juni 2018 E. 4.3
 mit 
Hinweisen
), 
findet
 
vorliegend
 
deshalb
 
keine
 
Anwendung
. 
Da der 
Beschwerdeführer
 
unter belastungsverstärkten Ruheschmerzen im Bereich beider 
Füsse
 leidet
 
(Urk. 
7/187/10
) 
und 
gemäss
 eige
nen Angaben jeweils nach 1
0 Minuten bzw. einem Kilometer G
ehen schmerz
bedingt eine Pause benötigt (
Urk. 
7/187/7)
, 
erachtete Kreisärztin 
Dr. 
C.___
 sodann 
nachvollziehbarerweise
 nur
 noch leichte, we
chselbelastende 
(vorwiegend sitzen
de
) Tätigkeiten 
als zumutbar (vgl. E. 3.1).
 Mit diesem Belastungsprofil hat sie den gegebenen Einschränkungen im Bereich der unteren Extremitäten hinreichend Rechnung getragen. 
    
Die mangelnde
 Berufsausbildung
 des Beschwerdeführers
 in der Schweiz wurde bereits bei der Wahl des Kompetenzniveaus 1 (einfache und repetitive Tätig
keit
en
) 
berücksichtigt
. Einfache und repetitive
 Tätigkeiten 
erfordern überdies keine guten
 Sprachkenntnisse
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 2
9. 
Februar 2016 E.
 
3.4.2).
 
Angesichts dessen
, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 48-jährig war, ist darauf hinzuweisen, dass 
Hilfsarbeiten auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhä
ngig nachgefragt werden (Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_403/2017 
vom 25. August 2017 E. 4.4.1 mit Hinweisen
). Die geltend gemachte
 mehrjährige Abwesenheit vom Arbeitsmarkt betrifft 
schliesslich 
das Kriterium der Dienstjahre, dessen Bedeutung im privaten Sektor abnimmt, je niedriger das Anforderungsprofil ist. Mit Bli
ck auf das Kompetenzniveau 1
 kommt diesem Aspekt keine ins Gewicht fal
lende Bedeutung zu (vgl. Urteil
 des Bundesgerichts 9C_808/2015 v
om 29. Februar 2016 E. 3.4.2 mit Hinweis
). 
    
Vor diesem Hintergrund stellt die
 Gewährung eines 10%igen Abzugs für die lei
densbedingten Einschränkungen des Beschwerdeführers keine rechtsfehler
hafte Ermessensausübung dar
. 
4.4
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
62‘400.--
 und einem Invalidenein
kommen von 
Fr. 
58‘774.--
 resultiert eine 
Erwerbseinbusse
 von 
Fr. 
3‘626.--
 und damit ein nicht rentenbegründender In
validitätsgrad von aufgerundet 6 % (
Fr. 
3‘626.
-- :
 
Fr. 
62‘400.--).
5.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Bischoff
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl