zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00062 · 2023-01-13 · de
Abgestellt auf beweiskräftiges interdisziplinäres Gutachten besteht in einer angepassten Tätigkeit ohne Einsatz der linken Hand eine 100%ige Arbeitsfähigkeit; mangels Einkommenseinbusse kein Rentenanspruch; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00062
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichter Boller
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
13. Januar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
Erdös
 & Lehmann 
Canzek
 Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, Postfach, 8031 Zürich
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Fürsprecherin Barbara Künzi-Egli
Advokaturbüro
Thunstrasse
 84, Postfach 31, 3074 Muri b. Bern
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1960, war seit dem 1. Oktober 2015 als Office- und Reinigungsmitarbeiter in einem 50 %-Pensum im Restaurant 
Y.___
 
in 
Z.___
 
angestellt
 und damit bei der 
Schweizerische
n
 Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
 (Mobiliar) obligatorisch unfallversichert
, als er a
m 19. Dezember 2016 
wäh
rend eines Gebets 
in einer Moschee in Zürich 
von einem Amokläufer 
angeschos
sen 
wurde 
(
Urk. 14/
1-
4; Urk. 14/
7-
8
, Urk. 14/
292-
299
). Dabei erlitt er multiple Schussverletzungen mit Läsionen 
von Dünndarm, Kolon, Milz, Zwerchfell,
 einen
 Hämatothorax beidseits
,
 eine Vorderarm-Schussfraktur links und eine 
Humerus
schaftfraktur
 rechts
 (Urk. 
13
/M13).
1.2
    
Die 
Mobiliar 
anerkannte das Ereignis vom 
19. Dezember 2016 
als Unfall und er
brachte die 
vorübergehenden 
Leistungen. 
Am 22. November 2018 erstattete die 
A.___
 
GmbH ein interdisziplinäres Gutachten in den Disziplinen Neurologie, Psychiatrie sowie Orthopädie-Trauma
tologie 
(Urk. 13/M102
).
 Mit Stellungnahme vom 25. Juni 2019 (Urk. 13/M107) beantworteten die Gutachter die seitens des Rechtsvertreters des Beschwerdefüh
rers erhobenen Einwände (vgl. Urk. 14/
157-
162).
    
Mit Verfügung vom 
24. August 2020 
stellte 
die Mobiliar
 
die gesetzlichen Leis
tungen per 
31. August 2020 
ein
,
 verneinte 
mangels Einkommenseinbusse 
einen Rentenanspruch und 
sprach dem Versicherten bei einer Integritätseinbusse von 15 % eine Integritätsentschädigung von Fr. 22'230.-- zu 
(Urk. 
14/
269-275
). Die vom Versicherten am 
22. September 2020 
erhobene Einsprache (Urk. 
14/
311-
322
) wies 
die 
Mobiliar
 
am 
21. Februar 2022 
ab (Urk. 
14/364
 = Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
29. März 2022 
Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 
21. Februar 2022 
(Urk. 2) und beantragte, 
dieser sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen in Form einer angemessenen Rente zu
zusprechen, eventuell seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen 
(Urk. 1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
26. April 2022 
(Urk. 
12
) beantragte die 
Beschwer
degegnerin 
die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
3. Mai 2022 mit dem Hinweis 
zur Kenntnis gebracht
, dass über seinen Antrag auf unentgeltliche Rechtsvertretung zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde
 (Urk. 
15
).
3.
    
In
 i
nvalidenversicherungsrechtlicher
 
Hinsicht sprach die Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 3. Juni 2020 eine halbe Invalidenrente von Dezember 2017 bis Februar 2019 zu (Urk. 14/219-225).
 Die hiergegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Ge
richt mit Urteil IV.2020.00421 vom 16. Juli 2021 mit der Feststellung gut, dass der Versicherte ab dem 1. Dezember 2017 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat und dieser Anspruch einstweilen über den 28. Februar 2019 hinaus weiterbesteht, dies unter Verpflichtung der IV-Stelle zur Prüfung und allfälligen Durchführung von Eingliederungsmassnahmen (Urk. 14/347).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am19. Dezember 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
 
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). 
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des 
Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbe
ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) ge
stüt
zt auf das interdisziplinäre 
Gutachten 
der 
A.___
 
davon aus, es bestehe keine verwertbare Arbeitsfähigkeit im ursprünglichen Beruf mehr. In einer angepassten Tätigkeit (Tätigkeiten mit der rechten Hand, mit der linken Hand für Hilfs
funktionen) bestehe ein zeitlich vollschichtig zumutbares Pensum mit einer Arbeitsfä
higkeit von 70 %, bedingt durch die Verlangsamung des Arbeitstempos und des erhöhten Pausenbedarfs. In einer Tätigkeit ohne Einsatz des linken A
rms bestün
den zeitlich
 wie auch leistungsmässig keine Einschränkungen und somit 
eine volle Arbeitsfähigkeit (S. 3 f. E.
 III.
1). Die Einwände des Beschwerdeführers seien praktisch identisch mit den im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren vor
gebrachten und 
vom hiesigen Gericht entsprechend gewürdigten (vgl. Sach
ver
halt E. 3). Sie vermöchten keine berechtigten Zweifel an der Beweiskraft des Gut
achtens zu wecken (S. 4-6 E. III.2).
    
Entgegen den Einwendungen des Beschwerdeführers sei nach den Aussagen der ersten Stunde von einer dominanten rechten Hand auszugehen. Nichts weise da
rauf hin, dass er Linkshänder sei, denn dies wäre im Zusammenhang mit der verletzten linken Hand wohl sehr früh thematisiert worden (S. 8 oben E. III.3). Es fehle auch eine Begründung der behandelnden Ärztin, weshalb der Beschwerde
führer wegen der Rumpf- und 
Thoraxbeschwerden
 lediglich ein 20 %
-
Pensum erfüllen könnte. In einer Tätigkeit, die ausschliesslich mit der rechten Hand aus
geführt werde, bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit. Unabhängig von der Frage der dominanten Hand sei auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu verweisen, wonach selbst funktionell Einarmigen genügend realistische Betätigungsmög
lichkeiten offen stünden (S. 8 Mitte E. III.3).
    
Das 
Valideneinkommen
 betrage aufgerechnet auf ein Pensum von 100 % abge
stützt auf effektiv
e Werte Fr. 47'232.20 (S. 9 E
. III.4.1). Das Invalideneinkommen betrage gestützt auf statistische Werte und unter Berücksichtigung eines leidens
bedingten Abzugs von 20 % für die 
Einarmigkeit
 Fr. 54'213.40, womit sich keine Einkommenseinbusse und daher auch kein Anspruch auf eine 
Invalidenrente er
gebe (S. 9 E
. III.4.2-3).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1)
, sowohl die 
A.___
 als
 auch die Beschwerdegegnerin hätten es versäumt, eine ganz
heitliche Betrachtung und Beurteilung der Leistungsfähigkeit vorzunehmen. Er stehe nach wie vor in Behandlungen und habe sich am 10. Juni 2021 einer wei
teren Operation unterziehen müssen. Aufgrund des Beschwerdebildes bestehe keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr (S. 3 Ziff. 6 f.).
    
Seine dominante Hand sei die linke. Der Verweis auf angebliche Aussagen der ersten Stunde seien zynisch, wenn man bedenke, dass er nur ganz knapp einer Exekution durch Erschiessen entgangen sei. 
Zudem sei in der Rehabilitation sehr wohl festgestellt worden, dass er ein Linkshänder sei. Dass die Beschwerdegeg
ne
rin die Einschränkungen durch die schweren Thorax- und Darmverletzungen ignoriere, belege, dass es dieser nicht um eine sachgerechte Beurteilung des kon
kreten Einzelfalles gehe (S. 4 Ziff. 9). 
    
Es erscheine lebensfremd, dass bei einer nachweislich belegten eingeschränkten Leistungsfähigkeit ein voller Erwerbslohn erzielt werden könne. Es sei notorisch, 
dass während Arbeitsintegrationsphasen reduzierte Löhne bezahlt würden (S. 4 Ziff. 10). Das Gutachten der 
A.___
 widerspreche sodann auch sämtlichen Ein
schätzungen der behandelnden Fachleute. Gemäss Bericht 
des Spitals B.___
 
vom 12. November 2019 bestehe eine theoretische Arbeitsfähigkeit von lediglich zirka 20 % (S. 4 Ziff. 11). 
    
Die Beschwerdegegnerin habe bei der Berechnung des Invaliditätsgrades nicht berücksichtigt, dass selbst bei einer Leistungsfähigkeit von 70 % entsprechend auch das Invalideneinkommen auf der Grundlage von 70 % zu bemessen sei. Sodann sei zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer stets in der Gastrono
mie als Ungelernter gearbeitet habe. Der entsprechende Lohn betrage gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2016 Tabelle 
T
1_b Fr. 4'229.-- beziehungsweise Fr. 50'748.--. Daraus ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 47 % (S. 4 f. Ziff. 12). Gestützt auf die medizinischen Einschätzungen der relevanten behandelnden Fachärzte habe er gar Anspruch auf eine Rente von 100 % (S. 5 Ziff. 14).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort (Urk. 12) 
wies
 die Beschwerdegegnerin 
darauf hin, es fehle eine Erklärung, was mit der gerügten fehlenden ganzheitlichen Betrachtung und Beurteilung der Leistungsfähigkeit gemeint sei
. 
E
s werde nicht bestritten, dass sich der Beschwerdeführer am 10. Juni 2021 einer weiteren Operation unterzogen habe. Die Beschwerdegegnerin habe dafür Kostengutsprache geleistet, der Entscheid über die Ausrichtung von Leistungen für die vorübergehende Ver
schlechterung des Gesundheitszustands sei jedoch nicht Gegenstand des 
Einspracheentscheides
 (S. 3 unten Art. 3). 
    
Die Behauptung, die linke Hand sei die dominante, widerspreche diametral den ersten Angaben gegenüber dem Case Manager vom 19. April 2017, als ein Ü
ber
setz
er anwesend gewesen sei und der Beschwerdeführer klar die rechte Hand als die dominante bezeichnet habe. Klar falsch sei 
sodann 
die Behauptung, in der Rehabilitation sei die Linkshändi
gkeit festgestellt worden, das Gegenteil sei der Fall (S. 4 Art. 5). 
    
Dass bei einer Arbeitsintegration reduzierte Löhne bezahlt würden, spiele für die Frage der Invaliditätsbemessung keine Rolle, gehe es doch dabei um die vollstän
dige Reintegration in den Arbeitsmarkt mit entsprechendem Einkommen und nicht um Arbeitsversuche. Es fehle im Bericht 
des Spitals B.___
 vom 12. Novem
ber 2019 jegliche Begründung dafür, weshalb wegen den Thorax- und Rump
fbe
schwerden lediglich ein 20 %-
Pensum erfüllt werden könne. Fachärztliche The
rapien oder Behandlungen dieser Beschwerden seien ebenfalls nicht vorhanden (S. 5 Art. 6). 
    
Zu Recht sei die Beschwerdegegnerin in Nachachtung der Schadenmi
nderungs
pflicht von einem 100 %-
Pensum ohne Gebrauch der linken Hand als 
Zudienhand
 ausgegangen und habe gleichzeitig einen leidensbedingten Abzug von 20 % ge
währt, dies unter regelhafter Anwendun
g der Monatslöhne gemäss LSE TA
1 total privater Sektor (S. 6 Art. 7
).
 
2.4
    
Die Höhe der Integritätsentschädigung wurde durch den Beschwerdeführer nicht mehr angefochten. Der 
Einspracheentscheid
 vom 21. Februar 2022 ist diesbezüg
lich in Teilrechtskraft erwachsen (vgl. BGE 144 V 354 E. 4.3).
    
Zu Recht wies die Beschwerdegegnerin sodann darauf hin, dass der Entscheid über die Ausrichtung von Leistungen für die vorübergehende Verschlechterung des Gesundheitszustands infolge der erst lange nach der Verfügung vom 24. Au
gust 2020 
beziehungsweise dem Fallabschluss per 31. August 2020 
vorgenom
menen Operation vom 10. Juni 2021 nicht Gegenstand des 
Einspracheentscheids
 und somit auch nicht des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet (E. 2.3). Ent
sprechend
 rügt der Beschwerdeführer 
auch keinen verfrühten Fallabschluss (E. 2.2).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen unter Vornahme der R
en
tenprüfung brauchte 
auch der Entscheid der Invalidenversicherung über Einglie
derungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, da von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitliche Besserung mehr erwartet werden konnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungs
massnahmen das der Invaliditätsbemessung zugrunde gelegte Invalideneinkom
men verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestim
mende Invaliditätsgrad beeinflusst werden könnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5
).
2.5
    
Strittig und zu prüfen bleibt somit der Rentenanspruch des Beschwerdeführers
 ab 
dem 
1. September 2020
.
3. 
3.1
    
3.1.1
    
In ihrem interdisziplinären Gutachten vom 22. November 2018 (Urk. 13/M
102
) stellten die Gutachter der 
A.___
 folgende, hier verkürzt wiedergegebenen Dia
gnosen (S. 27 Ziff. 6): 
    
ü
berwiegend wahrscheinlich mit kausalem Zusammenhang zum Ereignis vom 19. Dezember 2016:
- 
höhergradige 
residuelle
 
Radialisparese
 links (ICD-10 G56.3)
- 
Status nach 
undislozierter
 
Humerusschaftfraktur
/-fissur rechts wegen Schussverletzung vom 19. Dezember 2016 (ICD-10 X93)
- 
Status nach posttraumatischer Belastungsstörung (diagnostiziert im 
Uni
versitätsspital 
C.___
 laut Bericht vom 8. März 2018; ICD-10 F43.1), inzwischen remittiert
- 
Status nach schwerer depressiver Episode (diagnostiziert im 
Spital C.___
 laut Be
richt vom 8. März 2018; ICD-10 F32.2), inzwischen remittiert
    
u
nfallkausal, aber bei der aktuellen Begutachtung nicht fachspezifisch abgeklärt:
- 
Status nach multiplen 
thorako
-abdominalen Schussverletzungen (ICD-10 X93)
    
ü
berwiegend wahrscheinlich ohne kausalen Zusammenhang zum Ereignis vom 19. Dezember 2016:
- 
dringender Verdacht auf nicht immer adäquates Schmerzverhalten mit Symptomausweitung und Selbstlimitation (ICD-10 F59)
- 
Dysthymia
 aufgrund ungünstiger psychosozialer, beruflicher, sozio-öko
nomischer und kultureller Umstände (ICD-10 F34.1)
- 
klinischer Verdacht auf beginnende degenerative Veränderungen Knie beidseits (ICD-10 M17.0)
3.1.2
    
Während des Gesprächs 
a
nlässlich der orthopädischen Untersuchung 
habe der Be
schwerdeführer den Kopf oft mit der rechten Hand gestützt und dann mit dem linken Arm gestikuliert. Bei expliziter Befragung habe er den linken Arm dann umgehend in Schonhaltung gebracht, die aber zwischenzeitlich auch wieder ver
lassen worden sei. Wie bei den verbalen Aussagen sei somit auch hier eine gewisse Inkonsistenz feststellbar. Diese habe sich bei der körperlichen Untersuchung fort
gesetzt, wo die linke Hand beim Auskleiden w
eitestgehend geschont worden
, beim späteren Wiederankleiden aber durchaus zum Einsatz gekommen sei (S. 21 Ziff. 5.1).
    
Zusammengefasst 
hätten sich patho
l
ogische Befunde am linken Arm ergeben, wozu aber vor allem die Angaben des neurologischen Kollegen 
massgebend
 seien, da es sich im Wesentlichen um eine Nervenschädigung handle. Rein mechanisch s
eien wahrscheinlich die 
Umwende
bewegungen
 des linken Arms beeinträchtigt, wobei sich das genaue 
Ausmass
 der Schäden nicht eindeutig fassen lasse. Dies stehe im Vergleich zur bestehenden Schädigung des 
Nervus
 
radialis
 aber deutlich im Hintergrund. Am rechten Arm, wo der 
Beschwerdeführer
 beim Ereignis vom 19. Dezember 2016 ebenfalls eine Verletzung erlitten habe, seien die objektiven Verhältnisse hingegen günstig und begründeten keine relevanten Einschränkun
gen mehr. 
    
Durch die genannte Prob
lematik lasse sich allgemein eine deutlich eingeschränkte Einsatzfähigkeit des linken Armes begründen, sodass viele bimanu
elle Aktivitäten nicht mehr aus
geübt werden könnten. Vielmehr könne die linke Hand nur noch als Hilfshand eingesetzt werden, die keine Gewichte mehr tragen könne und auch feinmotorisch eingeschränkt sei. Dabei sollte nochmals eine Klärung versucht werden, ob es sich 
bei der linken Hand des 
Beschwerdeführers
 tatsächlich um seine dominante handle
 (beispielsweise durch eine Nachfrage be
im Arbeitgeber), da de
ren Beeinträchti
gung in diesem Fall natürlich stärker ins Gewicht fiele als bei Rechtsdominanz. 
    
Die erwähnten Einschränkungen am linken Arm 
liessen
 die zuletzt ausgeübte Tä
tigkeit als Küchenmitarbeiter nicht mehr zu, sodass hierfür von einer vollen Ar
beitsunfähigkeit ausgegangen werden müsse. Hingegen seien körperlich leichte Tätigkeiten, die vornehmlich mit der rechten Hand ausgeübt würden und wo die linke Hand nur für einfache Hilfsfunktionen eingesetzt werden müsse, aus rein orthopädischer Sicht uneingeschränkt möglich. Hier seien allfällige zusätzliche Einschränkungen auf neurologischer Ebene zu berücksichtigen. Definitiv keine Rolle spielten diese Einschränkungen bei rein rechtshändig auszuübenden Tätig
keiten, die entsprechend zeitlich und 
leistungsmässig
 uneingeschränkt möglich seien (S. 22 f. Ziff. 5.1).
3.1.3
    
Die eingehende neurologische Untersuchung 
habe eine hochgradige 
Nervus
 
radi
alis
 Lähmung links ergeben, wobei die Sc
hädigung offenbar in Ellenbogen
ge
lenk
nähe liege. Auch der Reflexstatus und die vom Beschwerdeführer angege
be
nen Sensibilitätsstörungen passten zu diesem 
Nervus
 
radialis
 Schaden. Es handle sich klar um eine Verletzungsfolge, wobei der 
Paresegrad
 hochgradig sei. Dies stehe in Einklang mit den früheren neurophysiologischen Untersuchungen, die eine axonale Läsion des 
Nervus
 
radialis
 dokumentierten. Mit Blick auf den Zeit
ablauf sei nicht mehr mit einer vollständigen Restitutio zu rechnen.
    
Neurologisch nicht erklärbar sei die Demonstration der gliedförmigen Kraftmin
derung und Hypästhesie des gesamten weiteren linken Armes. Diese Befunde stünden auch in Widerspruch zu früheren Befunddokumentationen und würden diesseits als Folge einer Selbstlimitierung interpretiert. Widersprüchlich seien auch frühere Angaben, der Beschwerdeführer sei Rechtshänder. Hier sei bei mehr
facher Nachfrage in der aktuellen Anamneseerhebung klar kommuniziert worden, er sei stets Linkshänder gewesen, habe früher immer mit links geschrie
ben und seine linke Hand sei die dominante Hand. Mit Blick auf die angegebenen Schmer
zen im Bereich der Schussverletzung des rechten Oberarmes seien funk
tionelle Ausfälle nicht zu verzeichnen. Die angegebenen Dorsalgien/Lumbalgien seien ohne Hinweise auf neurologische Defizite geblieben. Die aktenkundig erwähnte sensible 
Nervus
 
ulnaris
 Schädigung könne bei sehr vagen Angaben des Beschwer
deführers und deutlicher Neigung zur Selbstlimitierung mit Angabe einer neuro
logisch nicht erklärbaren Hypästhesie und Schwäche des gesamten linken Armes nicht zuverlässig abgegrenzt werden
 (S. 23 f. Ziff. 5.1)
. 
    
Die Arbeitsfähigkeit als Küchenhelfer sei aus neur
ologischer Sicht aufgehoben. Zu
mutbar seien aus neurologischer Sicht hingegen Tätigkeiten, welche keine volle Gebrauchsfähigkeit der linken (und nach 
heutigen Angaben des Beschwer
de
führers) dominanten Hand erforderten. Leichte, e
infache Pack-, Sortier- und 
Etikett
ierarbeiten
 oder Tätigkeiten in der einfachen Qualitätskontrolle (Sichtprü
fung et 
cetera
) ohne Anforderung an die volle Funktionsfähigkeit des linken Ar
mes seien somit möglich. Die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers sei jedoch auch in solchen Arbeiten (bei vollem Pensum) um 30 % reduziert. Es ergebe sich mithin für derartige Tätigkeiten eine Arbeits
fähigkeit von 70 %. Rein rechts
hän
dig auszuführende Arbeiten wären hingegen uneingeschränkt ausführbar. Dabei sollte nochmals evaluiert werden, ob es sich bei der rechten Hand um die domi
nante oder die 
adominante
 Hand des Beschwerdeführers handle, da dies im Hin
blick auf die Feinmotorik das Spektrum der in Frage kommenden Tätigkeiten wahrscheinlich erweitern würde (
S. 24 Mitte Ziff. 5.1
).
3.1.4
    
Aus psychiatrischer Sicht 
wurde festgehalten, d
ie diagnostischen Kriterien für eine depressive Episode od
er eine posttrau
matische Belastungsstörung seien heute eindeuti
g nicht mehr erfüllt. Im Vorder
grund 
stünden 
jetzt mehr allgemeine und unfallfremde psychosoziale Probleme
.
 Daraus resultiere eine dysphorisch herab
gesetzte Stimmung aufgrund der letztlich für den Beschwerdeführer unbefriedi
genden psychosozialen Situation, die nicht die Kriterien für eine leichte, mittel
gradige oder schwere depressive Episode erfülle. Hierfür sei die Diagnose einer 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1) vorgesehen, entsprechend den subjek
tiven Beschwer
den und obje
ktiven psychiatrischen Befunden (S. 25 Mitte Ziff. 5.1).
3.1.5
    
Interdisziplinär hielten die Gutachter fest, für die angestammte Tätigkeit als Office- und Reinigungsmitarbeiter 
bestehe 
als Folge des Unfalls vom 19. Dezem
ber 2016 derzeit und wahrscheinlich bleibend eine volle Arbeitsunfähigkeit
. 
Beim Beschwerdeführer bestünden erhebliche Einschränkungen am linken Arm, die unabhängig von seiner Körperposition (Stehe
n, Sitzen, Wechselposition) vor
han
den seien. 
Es 
würden dadurch bimanuell auszuführende Tätigkeiten massiv er
schwert, indem die linke Hand nur noch als Hilfshand eingesetzt werden könne, die keine Gewichte mehr tragen könne und auch feinmotorisch einge
schränkt sei. Somit kämen nur noch Tätigkeiten in Frage, die vornehmlich mit der rechten Hand ausgeübt würden und wo d
ie linke nur für einfache Hilfs
funktionen einge
setzt werden müsse. Hierfür könne aus unfallkausalen Gründen von einer voll
zeitlichen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden, doch werde die erbrachte Leis
tung aufgrund einer Verlangsamung des Arbeitstempos und eines etwas erhöhten Pausenbedarfs um 30 % reduzie
rt, woraus eine theoretisch ver
wertb
are Arbeits
leistung von 70 % result
iere. Tätigkeiten, die ausschliesslich mit der rechten Hand ausgeführt würden, seien zeitlich und leistungsmässig 
unein
geschränkt, somit in einem Umfang von 
100 %, möglich (S. 29 f. Ziff. 7.4.2
).
3.2
    
Mit Stellungnahme vom 25. Juni 2019 (Urk. 13/M107) beantworteten die 
Gut
achter der 
A.___
 
die seitens des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers erho
benen Einwände (vgl. Urk. 14/157-162). Dabei führten sie aus, die geforderten zusätzlichen Untersuchungen in den Bereichen Gastroenterologie, Hepatologie, Proktologie, Endoskopie, Viszeralchirurgie sowie Thorax- und Gefässchirurgie seien aus medizinischer Sicht nicht notwendig, weil sie im Hinblick auf die zu beantwortenden Fragen keinen zusätzlichen Erkenntnisgewinn brächten. Der Be
schwerdeführer beklage zwar im Bauchraum Schmerzen sowie den Umstand, dass er nur noch leichte Speisen essen könne. Schmerzen im Bauchraum und verän
derte Ernährungsgewohnheiten hätten aber üblicherweise keinen Einfluss auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. Auch die behandelnden Ärzte hätten diese Prob
lematik nicht als Grund für eine Einschränkung der
 Arbeitsfähigkeit beurteilt (S. 1 
f. Ziff. 1). 
    
Der Beschwerdeführer habe gegenüber dem orthopädischen Gutachter angegeben, er habe die Fähigkeit des Schreibens wie auch verschiedene andere intellektuelle Kompetenzen – so etwa sämtliche Sprachkenntnisse ausser Heimatsprache – seit dem Ereignis vom 19. Dezember 2016 vollständig verloren. Entsprechend wäre es wenig sinnvoll gewesen, zur Evaluation der dominanten Hand eine Schreibprobe durchzuführen (S. 2 Ziff. 3). 
3.3
    
Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Chirurgie, Stadtspital 
B.___
, führte in ihrer Stellungnahme zuhanden der IV-Stelle vom 12. November 2019 (Urk. 14/279) aus, der Beschwerdeführer gebe noch Stuhlunregelmässigkeiten an. Zudem habe er öfters Bauchschmerzen, vor allem im rechten Unterbauch. Thora
kal zeigten sich die Beschwerden vor allem linksseitig im Bereich der frakturierten Rippe sowie bei der ehemaligen Einschussstelle. Aufgrund der 
Thoraxbeschwer
den
 sowie der abdominellen Beschwerden könne der Beschwerdeführer sicherlich keiner strengen körperlichen Arbeit mehr nachgehen, zudem sei die linke obere Extremität invalidisierend eingeschränkt, so dass eine sitzende Tätigkeit lediglich mit der rechten oberen Extremität in Frage kommen könnte. Die Arbeitsfähigkeit in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit betrage aufgrund der abdominel
len und thorakalen Beschwerden zirka 20 %.
4. 
4.1
    
Es ist unbestritten und anhand der Akten ausgewiesen, dass die bisherige Tätig
keit als Office- und Reinigungsmitarbeiter nicht mehr zumutbar ist. Strittig und zu prüfen ist, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit verhält. 
4.2
    
Das interdisziplinäre Gutachten der 
A.___
 vom 
22. November 2018 (E. 3.1) erfüllt die rechtsprechungsmässigen Voraussetzungen an einen beweiskräftigen Be
richt
 (vgl. E. 1.3), weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. 
    
Die Beschwerdegegnerin teilt diese Ansicht, nicht jedoch d
er Beschwerdeführer, weshalb seine in der Beschwerdeschrift vorgebrachten Einwände (E. 2.2) zu prü
fen sind.
4.3
    
Zu Recht wies die Beschwerdegegnerin darauf hin (E. 2.3), es fehle eine Erklärung, was mit der durch den Beschwerdeführer gerügten fehlenden ganzheitlichen Betrachtung und Beurteilung der Leistungsfähigkeit (E. 2.2) gemeint sei. Dieser Vor
wurf erscheint nach dem Einholen einer schlüssigen interdisziplinären Beurtei
lung nach entsprechender 
eingehender 
fachärztlicher 
Untersuchung
 als nicht ge
rechtfertigt. 
    
Nach der Rechtsprechung kommt den Gutachtern 
–
 w
as die Wahl der Untersu
chungsmethoden betrifft 
–
 ein weiter Erme
ssensspiel
raum zu. Dies
 beinhaltet auch die Auswahl der vorzunehmenden fachärztlichen Abklärungen, wonach die Wahl der Fachrichtun
gen in erster Linie von den Gut
achterfragen abhängt und je nach Gesundheitsschaden mehrere Fachrichtungen in Frage kommen. Es liegt demnach im Ermessen der Gutachter, ob der Beizug weiterer Experten notwendig ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2014 vom 25. März 2015 E. 5.1).
    
Soweit der Beschwerdeführer 
mit seinem Vorwurf auf 
die von ihm im 
Einsprache
verfahren
 geforderten zusätzlichen Untersuchungen in den Bereichen Gastroente
rologie, Hepatologie, Proktologie, Endoskopie, Viszeralchirurgie sowie Thorax- und Gefässchirurgie 
zielt
, so hielten die Gutachter in ihrer Stellungnahme vom 25. Juni 2019 
gut 
nachvollziehbar 
fest
, von solchen wäre keinerlei relevanter Er
kenntnisgewinn zu erwarten gewesen, nachdem die beklagten Schmerzen im Bauchraum und veränderte Ernährungsgewohnheiten üblicherweise keinen Ein
fluss auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit hätten (E. 3.2). 
Unbestrittenermas
sen finde
t
 denn diesbezüglich auch keine fachärztliche Therapie statt.
 
Von zu
sätzlichen Abklärungen sind dementsprechend keine neuen medizinischen Erkenntnisse zu erwarten, aufgrund derer andere versicherungsmedizinische Schlussfolgerungen resultieren würden
 (vgl. dazu auch Urteil des hiesigen Gerichts 
IV.2020.00421
 vom 16. Juli 2021 [Urk. 14/347] E. 4.3.4).
4.4
    
Daran ändert auch der Bericht der behandelnden Chirurgin Dr. 
D.___
 vom 12. November 2019 (E. 3.3) nichts
, gemäss welchem infolg
e der abdominel
l
en
 und thorakalen Beschwerden lediglich eine Restarbeitsfähigkeit von 20 % 
be
stehe. Abweichende Beurteilun
gen behandelnder Ärzte vermögen ein Gutacht
en praxisgemäss nicht grundsätz
lich in Frage zu stellen und Anlass zu weiteren Ab
klärungen zu geben. Vor
behalten bleiben Fälle, in denen sie wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblie
ben sind (Urteil des Bun
desgerichts 9C_246/2018 vom 16. August 2018 E. 4.1). Solche Aspekte lassen sich dem genannten Bericht indessen nicht entnehmen, zumal darin keine neuen medizinischen Fakten aufgeführt werden. Es mangelt ihm an einer nachvollziehbaren Begründung, inwiefern die bereits den Gutach
tern geklagten thorakalen und abdominellen Beschwerden den Beschwerdeführer selbst in einer leidensangepassten Tätigkeit funktionell einschränken würden. Ferner ist in diesem Zusammenhang auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, wo
nach behandelnde Ärzte mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung im Zweifelsfall eher zu Guns
ten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a.cc), sprich deren Gesundheitsbeeinträchtigung tendenziell eher gravierender und deren Arbeitsfähigkeit tendenziell eher tiefer einschätzen als dies objektiv gerechtfertigt wäre.
    
Nach dem Dargelegten vermag der Beschwerdeführer aus dem Bericht von Dr. 
D.___
 nichts zu seinen G
unsten abzuleiten, weder was das Ausmass der
 von den Gutachtern attestierte
n
 Arbeitsfähigkeit, noch was die Notwendigkeit weiterer Abklärungen anbelangt (vgl. dazu auch 
das 
Urteil des hiesigen Gerichts 
IV.2020.00421
 vom 16. Juli 2021 [Urk. 14/347] E. 4.3.8).
 Gleiches gilt für den Eingriff vom 10. Juni 2021, welcher lediglich eine Osteosynthesematerialent
fernung einer ulnaren Platte links umfasste (vgl. Urk. 13/M109).
4.5
    
Die Gut
achter waren sich infolge divergie
render Angaben des Beschwerdeführers nicht sicher, welches seine dominante Hand ist. Das Bundesgericht hat wiederholt ausgeführt, dass selbst funktionell Einarmigen auf dem a
usgeglichenen Arbeits
markt genü
gend realistische Betätigungsmöglichkeiten offenstehen. Zu denken ist dabei etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrol
ltätigkeiten sowie an die Bedie
nung und Überwachung von (halb-) automatis
chen Maschinen oder Produktions
einheiten, die keinen Einsatz des einen Armes vo
raussetzen (Urteil des Bundesge
richts 8C_227/2018 vom 14. Juni 2018 E. 4.2.1). Ob es sich bei der funktionstüchtigen Hand um die dominante Hand handelt, wirkt sich 
–
 sofern überhaupt 
–
 höchstens auf die feinmotorischen Fähigkeiten aus (E. 3.1.3), was hinsichtlich der genannten Tätigkeiten keine Differenzierung des Pensums der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit zu rechtfertigen vermag. 
    
Dementsprechend kann es vorliegend damit sein Bewenden haben, dass dem Beschwerdeführer nur noch Tätigkeiten, die ausschliesslich mit der rechten Hand ausgeführt werden, zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkt möglich sind (E. 3.1.5), und vermag die betreffende Ungewissheit die Beweiskraft des Gutach
tens und die darin enthaltene Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit nicht in Frage zu stellen (vgl. dazu auch 
das 
Urteil des hiesigen Gerichts 
IV.2020.00421
 vom 16. Juli 2021 [Urk. 14/347] E. 4.3.9).
4.6
    
Es bleiben die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen.
5. 
5.1
    
Das von der Beschwerdegegnerin errechnete 
Valideneinkommen
 in der Höhe von Fr. 47'232.-- (E. 
2.1) wurde vom Beschwerdeführer
 nicht 
in Frage gestellt
.
    
Zuletzt war 
dieser
 in einem 50 %-Pensum als Office- und Reinigungsmitarbeiter bei der 
Y.___
 GmbH tätig,
 wo er 
im Jahr 2016 ein Einkommen 
von rund Fr. 23'
408
.-- erzielte (Urk. 
14/5; Urk. 14/27; Fr. 23'405.-- gemäss 
der 
Be
schwerdegegnerin [vgl. Urk. 2 S. 9 
E
. 
II.
4.1]). Nach Berücksichtigung der Nomi
nallohnentwicklung im Jahr 2017 von 0.4 %, im Jahr 2018 von 0.5 % und im Jahr 2019 von 0.9 % (Bundesamt für Statistik, 
Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2021
, Männer) resultiert 
per 1. September 2020 (vgl. E. 2.5) 
ein 
Valideneinkommen
 bei einem Pensum von 100 % in der Hö
he von 
rund 
Fr. 47'663.-- (Fr. 23'408
.-- x 2 x 1.004 x 1.005 x 1.009)
.
 
5.2
    
H
at die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, können zur Ermittlung des Invalideneinkommens die 
Tabellenwerte der Lohnstrukturer
he
bung des Bundesamtes für Statistik 
(LSE) herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 f.). 
Auch 
d
as Invalideneinkommen ist
 auf den 1. September 2020 hin zu bestimmen (E. 2.5)
. 
Abzustellen ist – mit der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 9 
E
. 
II.
4.2) – auf die LSE 2018, konkret auf die Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Totalwert, Männer. Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 2018 (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen in Stunden pro Woche, T 03.02.03.01.04.01, 1990-2019, Totalwert) betrug der Medianlohn für einfache Tätigkeiten handwerklicher oder kör
perlicher Art im Jahr 2018 rund Fr. 67'767.-- (Fr. 5’417.-- x 12 : 40 x 41.7), was angepasst an die Nominallohnentwicklung von 0.9 % im Jahr 2019 (vgl. E. 5.1) einem Einkommen von rund Fr. 68‘377.-- (Fr. 67‘767.— x 1.009) entspricht.
    
Der Beschwerdeführer möchte demgegenüber bei der Berechnung des Invaliden
einkommens auf einen We
rt von Fr. 4'229.-- gemäss der Tabelle T1_b
 der LSE 2016 abstellen (E. 2.2). 
Sein Argument, er 
habe bislang stets in der Gastronomie als Ungelernter gearbeitet, 
verfängt 
im Hinblick auf eine angepasste Tätigkeit 
je
doch
 
nicht
, nachdem diese bei funktioneller 
Einarmigkeit
 kaum im Gastro
nomie
bereich angesiedelt sein dürfte und die Hilfsarbeitertätigkeiten auf Kompetenzni
veau 1 keine Ausbildung 
oder entsprechende Arbeitserfahrung 
voraussetzen. 
    
Soweit sich der Beschwerdeführer sodann darauf beruft, bei einer Leistungsfähig
keit von 70 % sei auch das Invalideneinkommen auf der Grundlage von 70 % zu bemessen (E. 2.2), verkennt er, dass der Inva
liditätsbemessung nicht eine 70
%ige Arbeitsfähigkeit unter Einsatz der linken Hand als 
Hilfs
hand (vgl. 
E. 3.1.5), son
dern eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ohne Einsatz der linken Hand zugrunde zu legen ist (vgl. E. 4.5). Seinem Einwand, es sei notorisch, dass während Arbeitsin
tegrationsphasen reduzierte Löhne bezahlt würden (E. 2.2)
,
 hielt die Beschwerde
gegnerin sodann zu Recht entgegen, 
dass 
dies für die Frage der Invaliditätsbe
messung keine Rolle
 spielt, geht
 es doch dabei um die vollständige Reintegration in den Arbeitsmarkt mit entsprechendem Einkommen und nicht um Arbeitsver
suche (E. 2.3). 
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte infolge der Tatsache, dass dem Be
schwerdeführer vollschichtig nur noch leichte Tätigkeiten offenstehen, welche ausschliesslich mit der rechten Hand ausgeführt werden, auf dem Invalidenein
kommen einen leidensbedingten Abzug von 20 % (E. 2.1; Urk. 2 S. 9 
E
. II.4.3). In Anbe
tracht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bezüglich faktischer 
Einhän
dig
keit
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_58/2018 vom 7. August 2018 E. 5
.3 mit Hin
weisen) sowie des der Beschwerdegegnerin 
diesbezüglich zustehenden Ermes
sens (BGE 126 V 75 E. 6) ist dies nicht zu beanstanden (vgl. dazu auch Urteil des hiesigen Gerichts 
IV.2020.00421
 vom 16. Juli 2021 [Urk. 14/347] E. 5.4).
    
Das massgebliche Invalideneinkommen bel
äuft sich demnach auf 
rund 
Fr. 54'701
.-- (
Fr. 
68‘377
.-- x 0.8).
5.4
    
Die Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 von rund Fr. 47'663.-- (E. 5.1) mit dem Invalideneinkommen von
 rund
 Fr. 54'701.-- (E. 5.3) ergibt keine Ein
kommenseinbusse. Entsprechend besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente
 der Unfallversicherung
.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) erweist sich somit als rechtens, was zur 
Abweisung
 der Beschwerde führt.
6. 
6.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Rechtsver
tretung (Urk. 1 S. 2).
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aus
sichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 
der Schweizerischen Bundesverfassung, 
BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 11. Januar 2021 E. 1).
Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist ausgewiesen (Urk. 9). Da auch die weiteren Voraussetzungen erfüllt sind, ist dem Beschwerdeführer die unentgelt
liche Rechtsvertretung in der Person von Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
 zu gewähren.
6.2
    
Mit 
Honorarnote
 vom 18. Mai 2022 (Urk. 17) machte Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
 einen Aufwand von total 7.25 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 47.40 geltend. Dies erscheint unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streit
sache und der Schwierigkeit des Prozesses (§ 34 Abs. 3 des 
Gesetzes über das Sozialversi
cherungsgericht, 
GSVGer
)
 als angemessen. Die Entschädigung ist entsprechend wie beantragt auf Fr. 1‘
768.85
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzulegen. 
6.3
    
Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für 
die unentgeltliche Rechtsvertretung
 verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht 
beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 29. März 2022 wird dem Beschwerdeführer in der Person von Rechtsanwalt 
Christoph 
Erdös
 ein unentgelt
licher Rechtsvertreter bestellt.
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Christoph Erdös, Zürich,
 wird mit Fr.
 1'768.85
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
- 
Fürsprecherin Barbara Künzi-Egli
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro