zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00430 · 2024-02-05 · de
Polydisziplinäres Gutachten ist beweiskräftig, keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, kein Anspruch auf berufliche Massnahmen, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00430
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
5. Februar 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1992, meldete sich erstmals am 1
9. 
Juli 2012 untere Hinweis auf Konzentrationsprobleme 
und Angst 
bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (
Urk. 
6
/1). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und sprach der Ver
sicherten am 2
3. 
Juli 2013 
die Übernahme der Mehrkosten 
eine
r
 erstmalige
n
 berufliche
n
 Ausbildung zur Kauffrau EFZ bei der 
Stiftung Y.___
 
in 
Z.___
 
ab 
1. 
August 2013 bis vorerst 3
1. 
Juli 2015 zu (
Urk. 
6
/37). 
Di
e M
assnahme musste per 2
8. 
Februar 2014 gesundheitsbedingt abgebrochen werden (vgl. 
Urk. 
6
/67). Mit Verfügung vom 17.
 
März 2015 wurde das Leistungsgesuch der Versiche
r
ten nach 
Auflage von Behandlungs- und Abklärungsmassnahmen (
Urk. 
6
/74) und 
durchgeführte
m
 Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 (
vgl. 
Urk. 
6
/74
)
 abgewiesen (
Urk. 
6
/80)
.
 Am 
1. 
Juli 2019 schloss d
ie
 Versicherte die Ausbildung 
zur Kauf
frau/
zum Kaufmann EFZ ab (
Urk. 
6/142/8)
 und trat am 
1. 
August 2020 eine 40%-Stelle als Administrations-Mitarbeiterin in einer Kinderkrippe an (
Urk. 
6/112)
, nachdem sie zuvor unter anderem als Vollzeit-Hilfsassistent in einem Automo
bilbetrieb gearbeitet hatte (Ur. 6/142/1).
    
Am
 
2
9. 
Januar 2020 
hatte sie sich 
unter Hinweis auf starke Schmerzen nach einer Chemotherapie im 
Jahr 
2014 erneut zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle an
ge
meldet
 (
Urk. 
6/86)
. Diese tätigte wiederum medizinische und erwerbliche Abklä
rung und holte bei der 
A.___
 
AG ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
1. 
Februar 2023 erstattet wurde (
Urk. 
6
/179). Nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (
Urk. 
6
/181; 
Urk. 
6
/195) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 3
0. 
Juni 2023 einen Leistungsanspruch (
Urk. 
2).
 
2.
    
Die Versicherte erhob am 3
1. 
August 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 3
0. 
Juni 2023 (
Urk. 
2) und beantragte sinngemäss, diese sei aufzuheben und es seien weitere Abklärungen durch die IV
 durchzuführen
, eventualiter Eingliede
rungsmassnahmen zu gewähren (
Urk. 
1 S. 4)
 und ihr IV-Anspruch sei neu zu prüfen (
Urk. 
10 S. 2)
. 
Die IV-Stelle beantragte m
it Beschwerdeantwort vom 
4. 
Oktober 2023 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde.
 Mit Replik vom 
8. 
November 2023 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen
 
fest 
(
Urk. 
10). Der Verzicht der Beschwerdegegnerin auf Duplik (
Urk. 
13) wurde der Beschwer
deführerin am 1
1. 
Dezember 2023 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
14)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line
aren Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus (
Urk. 
2), dass das Gutachten der 
A.___ AG
 nachvollziehbar und in seinen medizini
schen Schlussfolgerungen plausibel sei. 
E
s sei keine Einschränkung festgestellt worden, welche eine längerfristige Arbeitsunfähigkeit ergebe (S. 1). Betreffend die ADHS
-
Erkrankung sei eine
 neuropsychologische Untersuchung durchgeführt worden, 
wobei anhand der Antworten eine relevante Einbusse der Arbeitsfähig
keit nicht habe festgestellt werden können (S. 2).
    
Die Beschwerdeführerin habe einen Abschluss im kaufmännischen Bereich. Sie arbeite aktuell in diesem Bereich. Mit der Beschwerdeführerin seien intensiv berufliche Massnahmen durchgeführt worden. Weiterführende Eingliederungs
massnahmen könnten nicht angeboten werden. Für die Arbeitsvermittlung könne sie sich bei der öffentlichen Stellenvermittlung anmelden (S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber 
in ihrer Beschwerde 
geltend (
Urk. 
1), es sei ihr 
trotz 
diverser Versuche und viel Anstrengung nicht gelungen, sich in den Arbeitsmarkt zu integrieren. Sie leide seit Jahren an Depressionen, diese hätten sich chronifiziert. Von 2007 bis 2020 sei sie immer wieder in Behandlung in der 
Praxis B.___
 
bei 
C.___
 
und 
D.___
 
gewesen (S. 1).
 Sie habe monatelang Medikamente testen müssen, obwohl sie Nebenwirkungen gehabt habe (S. 1-2). In Bezug auf die neuropsychologische Untersuchung sei es für s
i
e unerklärlich, weshalb ihr vorgeworfen werde, sie habe bei den Tests absichtlich schlecht abgeschnitten. Dies werde bestritten. Sie habe an diesem Tag ihr 
Bestes
 gegeben (S. 2).
    
Was ihre Arbeit im kaufmännischen Bereich anbelang
e
, habe sie diese nicht län
ger als zwei Jahre verrichten können. Zudem sei auch im 
Jahr 
2023 jegliche Form von Arbeit wegen starke
r
 psychische
r
 Probleme für sie undenkbar (S. 2).
    
In Bezug auf die Eingliederung treffe es nicht zu, dass 
mit ihr intensive berufliche Massnahmen
 durchgeführt worden seien. 
S
eit sie im Jahr 2013 Krebs gehabt habe, seien keine Eingliederungsmassnahmen seitens der IV erfolgt (S. 2). Sie sei bereit, berufliche Eingliederungsmassnahmen jeglicher Art zu versuchen (S. 3).
    
Bestritten werde 
weiter die im neuropsychologischen Gutachten 
festgestellte Ant
wortverzerrung
. 
Gerne könne
 ein weiteres neuropsychologisches Gutachten 
durchgeführt werden
, um die bestehenden Unsicherheiten diesbezüglich zu klären (S. 3). Bei ihrer Begutachtung hätten Dokumente gefehlt, weswegen eine neue Begutachtung nötig sei. Beispielsweise fehle ihre Aussage über den Wunsch nach Integrationsmassnahmen
. Weiter sei im psychiatrischen Gutachten erwähnt wor
den, dass bei ihr keine motorische Unruhe habe festgestellt werden können. Jedoch habe sie bei der Begutachtung ihren «Stress-Sack» so int
e
nsiv benutzen müssen, dass er kaputt 
gegangen sei
. Sie besitze zudem eine Audioaufnahme des Termins, 
in welcher
 vieles bezüglich der Fehldokumentierung klar ersichtlich sei. 
A
uch werde nicht erwähnt, dass sie kurz zuvor eine schmerzhafte Operation unter Vollnarkose gehabt habe und noch lange Zeit 
starke
 Schmerzmittel habe nehmen müssen. Dies könne die Stimmung nachweislich verändern, was ebenfalls ein weiteres psychiatrisches Gutachten notwendig mache
. Zur Zeit des rheumatolo
gischen Gutachtens hätten Berichte vom U
niversitätsspital
 E.___
 gefehlt. Diese habe sie später noch zusenden können. Dass ihr das aufgefallen sei, sei ein reiner Zufall gewesen (S.
 
4).
    
Es sei auch überhaupt nicht auf das verschrieben
e
 Cannabismedikament «
Sativex
» eingegangen worden. Stattdessen sei ihr wieder ein Missbrauch von Cannabis vorgeworfen worden (S. 4)
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte
 in der Beschwerdeantwort ergänzend 
aus (
Urk. 
5), dass die Beschwerdeführerin in zwei von vier 
Performanzvalidierungstests
 auf
fällige Resultate gezeigt habe. Diese Ergebnisse seien stark diskrepant zu den angegebenen Alltagsleistungen der Beschwerdeführerin (S. 1). Auch habe sie innerhalb der Aufgabe Leistungsdiskrepanzen
 gezeigt
, so dass die Leistung zwi
schen sehr schweren und eher leichten Aufgaben in umgekehrter Richtung 
aus
gefallen sei
, als es bei einer Störung üblich wäre (S. 1-2). Eine negative Antwort
verzerrung (Aggravation) sei damit überwiegend wahrscheinlich
 als erfüllt anzusehen. Die Beschwerden hätten somit nicht objektiviert werden können (S. 2).
    
Gemäss psychiatrischem Gutachten liege ei
n
 schädlicher Cannabisgebrauch vor. Der Gutachter begründe dies damit, dass durch den Konsum die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Beeinträchtigungen, wie depressive Stö
rungen, 
entstehen könnten, weshalb dies als schädlicher Gebrauch anzusehen sei. 
D
abei se
i
 nicht massgebend, ob dafür eine Verordnung bestehe oder nicht (S. 2).
    
Aufgrund der Vorbringen
 der Beschwerdeführerin, wonach beim rheumatologi
schen Teilgutachten ein Bericht 
des Universitätsspitals 
E
.___
 
nicht berücksichtigt worden sei, habe der Gutachter mit Schreiben vom 1
4. 
Februar 2023 dazu Stellung genommen. Der Bericht ändere nichts an seiner Beurteilung (S. 2).
    
Es seien weder Einschränkungen in der Stellensuche 
ersichtlich 
noch dass die Beschwerdeführerin gesundheitsbedingt Unterstützung 
benötige
.
.
 Es bestehe des
halb 
auch 
kein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen (S. 
2). 
2.4
    
Die Beschwerdeführerin 
wies in ihrer Replik darauf hin
 (
Urk. 
10), dass sie ab November 2023 für weitere neuropsychologische Tests bei der 
Neuropsychiatrie 
G.___
 
gemeldet sei
. 
A
ufgrund ihrer ADHS habe sie bereits mit 14 Jahren Ritalin zu sich nehmen müssen. Da sie dadurch unter anderem Sozialphobien und eine Angststörung entwickelt habe, habe sie das Medikament absetzen müssen. 
Dr. 
H.___
 
habe im 
Jahr 
2017 bei ihr ein Gesuch für eine Ausnahmebewilligung zur Behandlung mit eine
m
 Cannabismedikament gestellt, weswegen die Annahme der 
Beschwerdegegnerin
,
,
 dass ein schädlicher Gebrauch vorliege
, 
nicht zutreffend sei
 (S. 1).
    
Es treffe nicht zu, dass sie zu 40 % in der Kinderkrippe tätig sei. 
D
as Arbeitsver
hältnis sei per 3
0. 
September 2022 aufgelöst worden, was der Beschwerdegegne
rin bekannt gewesen sei (S. 2). Aufgrund ihrer Diagnosen und ihrer gesundheit
lichen Verfassung sei sie nicht nur in administrativen Belangen (sie werde durch eine Beiständin unterstützt)
,
 sondern auch im Bereich der Stellensuche auf Unterstützung angewiesen (S. 2).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, hielt in ihrem Bericht vom 
3. 
März 2020
 (
Urk. 
6/95
/7-11
) fest, dass
 die Beschwerdeführerin seit 
dem 
7. 
Januar 2020 bei ihr in Behandlung sei (S. 2). Die Beschwerdeführerin gebe persistierende Schmerzen im Bewegungsapparat an (S. 3). Die Befunde, Diagno
sen und die Arbeitsfähigkeit könne sie nicht beurteilen, da sie die Beschwerde
führerin erst seit kurzem hausärztlich mitbetreue (vgl. S. 3-5).
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine 
Innere 
Medizin FMH
,
 und 
lic.
 phil. 
C.___
 fasste
n
 in i
hre
m Bericht vom 1
6. 
Dezember 2020 den Therapieverlauf der Beschwerdeführerin für den Zeitraum 2012 bis 2020 zusammen (
Urk. 
11/2). Dem
nach habe sich die Beschwerdeführerin im Zeitraum 2016 bis 2018 psychisch und physisch soweit stabilisiert gehabt, dass sie eine verkürzte kaufmännische Grund
bildung habe abschliessen können. In dieser Zeit 
habe 
sich die Beschwerdeführe
rin um eine Arbeitsstelle im kaufmännischen Bereich
 bemüht
 (S. 2). Die delegierte Psychotherapie sei bei ihnen am 1
2. 
August 2020 abgeschlossen worden (S. 3).
    
Ergänzend wurde ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin im Verlauf der mehr
jährigen psychiatrischen Krankheitsgeschichte diverse Medikamente gegen rezidivierende mittelgradige Depressionen, Ängste, Schmerzen, innere Unruhe und ADHS erhalten habe. Kaum ein Medikament habe längerfristig die gewünsch
ten Verbesserung gebracht, zum Teil wegen Nebenwirkungen, zum Teil wegen mangelnder Compliance der Beschwerdeführerin. Trotz der zurzeit stabilen Ver
hältnisse seien die Grenzen der erlebten körperlichen und psychischen Belastbar
keit (Stressresistenz) in allen Lebensbereichen immer wieder ein Thema. Ihrer Ansicht nach führten die gesundheitlichen und seit Jahren bestehenden psychi
schen Beeinträchtigungen zu einer Einschränkung der Leistungs- und Arbeitsfä
higkeit (S. 3).
3.
3
    
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Bericht vom
 1
7. 
Juli 2021
 (
Urk. 
6/131) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf
 (S. 4)
:
- 
M
yofas
ciales
 Schmerzsyndrom seit
 Morbus Hodgkin mit Chemotherapie (ICD-10 F45)
- 
Rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33)
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
ADHS (ICD-10 F90.1)
- 
Cannabisabusus
 bei Schlafstörungen, innere
r
 und motorische
r
 Unruhe sowie schwer beeinflussbaren Schmerzen (ICD-10 F12.26)
- 
Transsexualismus (ICD-10 F64.0)
    
Die Beschwerdeführerin leide an 
innere
r
 und motorische
r
 Unruhe, Ein- und Durchschlafstörungen, Stimmungsschwankungen
 mit auftretender akuter Suizi
dalität
, teils schwere
n
 Depressionen, Panikattacken sowie multiple
n
 Schmerzlo
kalisationen mit permanenter Schmerzwahrnehmung (S. 3). Befundet wurden depressive Verstimmungen tageweise, könnten Wochen oder Monate andauern. Schwere Depressionen von der Dauer bis 12 Monate, letztmals anfangs 2020 sowie ein- bis zweimal wöchentlich Panikattacken seit Chemotherapie (S. 3). Die bisherige Tätigkeit als kaufmännische Mitarbeiterin in der Kita (S. 3) sei seit August 2020 zu 50 % zumutbar (S. 6).
3.
4
    
3.
4
.1
    
Der interdisziplinären Gesamtbeurteilung des polydisziplinären Gutachtens der 
A.___ AG
 
in den Disziplinen 
P
s
ychiatrie
, 
A
llgemeine Innere Medizin, Rheumatologie und 
Neuropsychologie
 vom 
1. 
Februar 2023 
(
Urk. 
6/179
) sind 
keine
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen
 (S. 7). 
    
Als ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende Diagnosen angeführt (S. 7):
- 
Rezidivierende depressive Störung, nicht näher bezeichnet (ICD-10 F33.9)
- 
Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ADHS) (ICD-10 F90.0)
- 
Transsexualismus Mann-zu-Frau (ICD
-10 F64.0)
- 
Schädlicher Gebrauch von Cannabis (ICD-10 F12.2)
- 
Morbus Hodgkin im Stadium IV B, ED 02/2014, mit Chemotherapie nach dem BEACOPP-Schema ohne Rezidiv
- 
Mitralklappenprolaps
 mit geringgradiger Mitralklappeninsuffizienz
- 
Gering erweiterter linker Ventrikel mit grenzwertig normaler systolischer Funktion des linken Ventrikels
- 
Zustand nach 
Cholezystektomie
 bei symptomatischer Cholelithiasis 05/2022
- 
Long-Segment-Barrett-Refluxösophagitis ED 04/2022
- 
Zustand nach Nikotinabusus
- 
Rhinitis 
allergica
 
saisonalis
- 
Leichtes unspezifisches 
myofascial
 betontes Ganzkörpersyndrom
    
Bezüglich der beruflichen Leistungsfähigkeit habe die Beschwerdeführerin sehr stark ihr
e
 ADHS in den Vordergrund gestellt. Die damit verbundenen Konzentra
tionsstörungen und die Ablenkbarkeit hätten zur Folge, dass sie auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht leistungsfähig sei, sie sehe sich nur im zweiten Arbeitsmarkt. Diese Angaben der Beschwerdeführerin seien etwas erstaunlich vor dem Hinter
grund, dass sie zuletzt eine verkürzte KV-Lehre abgeschlossen habe
. Es sei
 des
halb
 ergänzend eine neuropsychologische 
Begutachtung in die Wege geleitet
 worden. Im Rahmen dieser Begutachtung habe sich die Beschwerdeführerin grob auffällig 
gezeigt 
im Sinne einer negativen Antwortverzerrung 
mit
 unauthenti
schen Beschwerdeschilderungen (S. 6).
    
Bei der Beschwerdeführerin beständen diverse psychische und somatische Stö
runge
n
, die aber durchwegs leicht ausgeprägt seien und die Arbeitsfähigkeit in bisheriger und adaptierter Tätigkeit nicht beeinträchtigten
 (S. 7)
.
3.
4
.2
    
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte in seinem psy
chiatrischen Teilgutachten aus, dass 
unter Berücksichtigung der 
anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin sich in affektiver Hinsicht am ehesten das Bild einer rezidivierenden depressiven Störung mit aktuell nur noch minimal ausge
prägter Symptomatik (nur noch Stimmungsschwankungen, keine durchgehende Depressivität mehr
)
 
ergebe
. Selbst für eine auch nur leichte depressive Episode müsste eine durchgehende oder weitgehend durchgehende Depressivität
 vorliegen, 
das sei nicht der Fall. Es ergebe sich damit nur die Restkategorie rezidivie
rende depressive Störung, nicht näher bezeichnet (ICD-10: F33.9). Unter Berück
sichtigung von Anamnese und Unterlagen sei
 des Weiteren von eine
r
 ADHS (ICD-10: F90.0) auszugehen. Zudem habe die Beschwerdeführerin Symptome im Sinne eines Transsexualismus Mann-zu-Frau geschildert (ICD-10: F64.0). 
D
iesbezüglich seien bereits juristische und therapeutische Massnahmen durchgeführt worden bzw. sollen erfolgen (Operation geplant). Die Beschwerdeführerin habe über einen Konsum von Cannabis berichtet, sie bekämpfe damit 
die 
ADHS. Cannabis könne aber auch
 
depressive Symptome hervorrufen und verstärken, insofern 
sei 
hier die Diagnose eines schädlichen Gebrauchs zu stellen (S. 36).
 
    
Die Beschwerdeführerin sei bereits seit vielen Jahren in ambulanter psychiatri
scher
 und psychotherapeutischer
 Behand
l
ung
. Eine stationäre psychiatrische The
rapie habe letztmals 2014 
stattgefunden, danach nicht mehr
.
 Insofern sei von einer Besserungstendenz auszugehen. Die rezidivierende depressive Störung zeige naturgemäss Schwankungen und habe sich zuletzt gebessert
 (S. 36)
.
 
Hinsichtlich 
der Referenzkontexte «bisherige Tätigkeit» und «leidensangepasste Tätigkeit» beständen keine Fähigkeitsstörungen im Mini-ICF-APP (S. 37). Klinisch psychi
atrisch habe sich nicht das Bild einer stärker ausgeprägten kognitiven Beeinträch
tigung ergeben. Abgesehen davon lasse sich eine Beeinträchtigung durch d
i
e
 ADHS oder durch die sonstigen vorliegenden psychischen
 Störungen
 nicht begründen. Die Arbeitsfähigkeit betrage 100 %, sowohl in bisheriger als auch in adaptierter Tätigkeit (S. 37).
    
In zeitlicher Hinsicht sei die letzte rechtskräftige Verfügung am 1
7. 
März 2015 ergangen. Danach liege nur ein einziger psychiatrischer Bericht von 
Dr. 
K.___
 vom 1
7. 
Juli 2021 vor. Dieser sei nicht geeignet, um eine Arbeitsunfähigkeit nachvollziehbar zu begründen
. Die anamnestischen Angaben der Beschwerde
führerin seien nicht ausreichend verwertbar, wie die zusätzlich durchgeführte neuropsychologische Untersuchung eindeutig gezeigt habe. Es werde einge
schätzt, dass eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der Vergangenheit nicht ausreichend belegt sei (S. 38).
3.
4
.3
    
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
, Endokrinologie-Diabeto
logie und für Kardiologie
, konnte in seinem internistischen Teilgutachten (
Urk. 
6/179/43-56) keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellen (S. 5
2
).
 Die von der Beschwerdeführerin angegebene leichte Belastungsin
toleranz sei am ehesten auf 
Dekonditionierung
 zurückzuführen, doch sei auch eine zumindest teilweise kardiale Ursache möglich. Indes limitiere diese die Beschwerdeführerin weder im Alltag noch bei der Arbeitstätigkeit (S. 51)
3.
4
.4
    
Im rheumatologischen Teilgutachten (
Urk. 
6/179/57-69) von 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Rheumatologie
 und Allgemeine Innere Medizin
, wurde festgehalten, dass die Beschwerdeführerin seit sieben Jahren leichte generalisierte 
myofasciale
 Schmerzen am Bewegungsapparat beklage. Klinisch finde sich eine leichte gene
ralisierte 
Tendomyopathie
. Eine entzündlich rheumatologische oder posttrauma
tische Affektion habe ausgeschlossen werden können.
 Es beständen keine Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 9).
3.
4
.5
    
Dr. 
phil. 
O.___
, Fachpsycholog
e
 für Psychotherapie und Neuropsychologie FSP, hielt in 
seiner 
neuropsychologischen Beurteilung (
Urk. 
7/179/70-
79
) fest, dass bei den eingesetzten
 
Performanzvalidierungsv
erfahren
 auffällige Leistungen auf 
ein 
suboptimales Leistungsverhalten oder Simulation hindeuten könnten (S. 5). Zum Befund könne gesagt werden, dass sich Auffälligkeiten ergäben, die auf eine negative Antwortverzerrung hinweisen würden. Die erbrachten Leistungen 
stimmten 
überwiegend wahrscheinlich nicht durchgängig mit dem eigentlichen Leistungspotential überein
. 
Hinweise auf suboptimales Leistungsverhalten ergä
ben sich aus
 den
 Resultaten i
m
 durchgeführten Beschwerdevalidierungsverfahren 
und 
den 
Diskrepanzen zwischen Testleistungen und bekannten Mustern von Hirnleistung
 
und Hirnleistungsstörungen. Zudem ergäben sich klare Hinweise auf eine nichtauthentische Beschwerdeschilderung 
(S. 8)
.
    
In Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit könne gesagt werden
, dass in der neuropsy
chologischen
 Untersuchung teilweise unterdurchschnittliche Leistungen zu beobachten seien
. Aufgrund der Konfundierung von Begabung und Anstrengung bei Leistungstests und des überwiegend wahrscheinlich suboptimalen Leistungs
verhaltens sei eine zuverlässige Interpretation der erbachten Resultate nicht mög
lich
. Angaben zu Beschwerden seien überwiegend wahrscheinlich nicht authen
tisch. Das Ausmass von tatsächlich vorliegenden Einschränkungen lasse sich daher nicht sicher festlegen. Da eine zuverlässige Interpretation der Befunde
 
nicht möglich sei, 
seien keine Befunde obje
k
tivierbar und reproduzierbar, die eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit valide begründen könnten
 (S. 9)
.
3.
5
    
I
n 
der 
auf eine Beanstandung der Beschwerdeführerin 
hin 
(
Urk. 
6/154) 
ergänzend eingeholten 
(
Urk. 
6/180) 
Stellungnahme der 
A.___ AG
 
vom 1
4. 
Februar 2023 (
Urk. 
6/187) führte Dr. 
N.___
 aus
, 
dass
 die
 
bei der Palpations
untersuchung gefundene 
Druckdolenz
 an den Sehnenansätzen zur Diagnose des 
myofascial
 betonten Ganzkörperschmerzsyndroms geführt
 habe
. Die manuelle Untersuchung sei feinfühlig und sensibel und auf keinen Fall grob durchgeführt
 worden (S. 1). Die Beschwerdeführerin habe während der Untersuchung keine entsprechenden Äusserungen gemacht (S. 2).
3.
6
    
RAD 
Arzt
 
Dr. 
med. 
P.___
, Fach
a
rzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie
 und Neu
rologie
,
 führt
e
 in seiner Stellungnahme
 
vom 
8. 
Februar 2023
 aus (
Urk. 
6/182/
6
-8), dass aus versicherungsmedizinischer Sicht empfohlen werde, den Beurteilun
gen des vorliegenden Gutachtens zu folgen
. Es beständen keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit.
 Bei der Begutachtung seien die subjektiven Einschränkungen im Hinblick 
auf Konzentrationsfähigkeit im Rahmen der ADHS-Erkrankung geäussert worden. In der seitens des Gutachters hinzugefügten neu
ropsychologischen Untersuchung seien negative Antwortverzerrungen auffällig gewesen, sodass relevante Einbussen nicht hätten verifiziert werden können (S. 7).
4.
4.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass der Rentenanspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 im Rah
men der im Juli 
2014
 erfolgten erstmaligen Anmeldung zum Leistungsbezug infolge Verletzung der Mitwirkungspflicht materiell nicht geprüft wurde (vgl. 
Urk. 
6/
80
), weshalb vorliegend nicht festzustellen ist, ob der Invaliditätsgrad seit 
Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung 
vom 1
7. 
März 2015 
eine Verände
rung erfahren hat, womit kein Nachweis eines Revisionsgrundes im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG erfolgen muss (vgl. hierzu BGE 133 V 108 E. 5.2-5.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
4.2
    
Das polydisziplinäre Gutachten der 
A.___
 AG vom 
1. 
Februar 2023
 (
Urk. 
6
/1
79
) erfüllt sämtliche formalen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise im Sinne der Rechtsprechung (vgl. 
vorstehende E. 1.4). Es
 beruht auf allseitigen Untersuchungen, setzt sich mit allen Aspekten der gesundheitlichen Beeinträchtigung
en
 auseinander, berücksichtigt die geklagten Beschwerden sowie sämtliche ärztlichen Untersuchungsberichte (vgl. 
Urk. 
6/
179/14-24
).
    
Strittig ist aber, ob das Gutachten in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und in Bezug auf den Gesundheitszustand de
r
 Beschwerdeführer
in
 und die dadurch bedingten Einschränkungen nachvollziehbar begründete Schlussfolgerungen ent
hält, wobei insbesondere der psychische und 
neuropsychologische
 Gesundheits
zustand im Vordergrund stehen.
4.3
4.3.1
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
4.3.2
    
 
Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung bezie
hungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun
den, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb
nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch BGE 148 V 49 E. 6.2.1 mit Hinweis
).
4.4
    
Hinsichtlich 
des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht mass 
Dr. 
P.___
 
gestützt auf seine Anamneseerhebung, 
d
ie Symptomerfas
sung und Verhaltensbeobachtung und damit gestützt auf allseitige Untersuchun
gen (
Urteil des Bundesgerichts 9C_728/2018 vom 2
1. 
März 2019 E.
 
3.3)
 der
 rezidivierenden depressiven Störung, mit aktuell nur noch minimal ausgeprägter Symptomatik (keine durchgehende Depressivität, vgl. Urk.
 
6/179/37)
 
und der 
vor
rangig geklagten einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung
 
in Kohärenz mit der neuropsychologischen Beurteilung keine Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit bei.
    
Bei dieser Einschätzung setzte sich der Gutachter einlässlich mit den von der Rechtsprechung definierten Standardindikatoren auseinander (vgl. E. 4.3.1). So wurde in Bezug auf die Kategorie «funktioneller Schweregrad»
 ausgeführt, dass bei der aktuellen rezidivierenden depressiven Störung nur noch eine minimal ausgeprägte Symptomatik vorliege. Selbst für eine auch nur leichte depressive Episode müsste eine durchgehende oder weitgehend durchgehende Depressivität vorliegen, das sei bei der Beschwerdeführerin aber nicht der Fall (
S. 36
). Das leuchtet auch mit Blick auf die vom Gutachter erhobene
n
 Befunde ein: So wurde keine Antriebsminderung befundet. Gestik und Mimik seien überwiegend ruhig. Stimmung und Affekt seien psychomotorisch 
synthym
 unterstrichen worden (S. 32). Weiter wurde
n
 vom Gutachter auch keine Affektlabilität oder Affektinkonti
nenz festgestellt. Die affektive Schwingung
s
fähigkeit sei
 nicht beeinträchtig
t
 
gewesen. Es bestände
n
 keine Interessenlosigkeit, kein ausgewiesener Rückzug und keine Anhedonie (S. 33).
 Was die Diagnose 
der 
ADHS anbelangt, wurde diese vom Gutachter nicht in Abrede gestellt. Die klinische
n
 Befunde diesbezüglich waren jedoch betreffend Aufmerksamkeit und Konzentration
 unauffällig (S. 31).
    
Betreffend
 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz wurde vom Gutachter einerseits berücksichtig, dass 
sich 
die Beschwerdeführerin seit vielen Jahren in ambulanter psychiatrischer und psychotherapeutischer Behandlung befindet
, die regelmässige medikamentöse Behandlung sich indes auf ein sehr tief dosiertes Antidepressivum beschränkt (S. 32)
. Eine stationäre Therapie erfolgte letz
t
malig im Jahr 2014, weswegen von einer Besserung auszugehen sei (
Urk. 
6/179/37). Andererseits war es der Beschwerdeführerin 
auch 
möglich, kürz
lich
 (am 
1. 
Juli 2019, vgl. Urk. 7/142/9)
 eine kaufmännische Lehre abzuschliessen (S. 34).
 Was den Komplex «
Persönlichkeit
» anbelangt, wurde
n
 vom Gutachter keine Hinweise 
auf eine
 Persönlichkeitsakzentuierung oder eine Persönlichkeits
störung festgestellt (S. 33).
4.5
    
Darüber 
hinaus 
 
erging
 die gutachterliche Beurteilung in Kenntnis der
 Ressour
censeite der Beschwerdeführerin. So habe diese viele und gute soziale Kontakte. Sie wohne zusammen mit ihrer Freundin (
Urk. 
6/179/30) 
in einer
 stabile
n
 Part
nerschaft (S. 37). Die Beschwerdeführerin arbeitet an sechs bis sieben Tage
n
 im Monat von 08:00 bis 14:00 Uhr
 in der Kinderkrippe, seit August 2022 im Bereich Betreuung
 (vgl. S. 30). 
Auch habe sie viele Hobbies, darunter Lesen, Sport, Yoga, 
B
acken, Velofahren (S. 30).
 Aus den Schilderungen des Tagesablaufs gegenüber dem rheumatologischen Gutachter wird zudem ersichtlich, dass die Beschwerde
führerin einen geregelten und strukturierten Tagesablauf hat, 
wobei
 sie regelmäs
sig um 08:00 Uhr aufsteh
t
 und sich weitgehend mit ihren Hobbies Nähen, Zeich
nen, Musik machen, Yoga, Velofahren und Schwimmen beschäftigt (
Urk. 
6/179/62).
 
    
Hinsichtlich Konsistenz ist weiter zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführe
rin gemäss
 Gutachter bezüglich ihrer beruflichen Leistungsfähigkeit sehr stark ihr
e
 ADHS in den Vordergrund
 rückte
. Gemäss Beschwerdefüh
r
erin hätten die Konzentrationsstörungen und die Ablenkbarkeit zur Folge, dass sie auf dem ers
ten Arbeitsmarkt nicht leistungsfähig sei
, sie sehe sich nur im zweiten Arbeits
markt. Diese Angaben war
en
 für den Gutachter etwas erstaunlich vor dem Hin
tergrund, dass die Beschwerdeführerin zuletzt
 eine verkürzte KV-Lehre abgeschlossen hatte
 und sich
 klinisch-psychiatrisch nicht grob auffällig im Sinne vermehrter Ablenkbarkeit etc. 
zeigte
. Um hier jedoch nichts zu übersehen, hat der Gutachter zusätzlich eine neuropsychologische Begutachtung in die Wege gelei
tet. Im Rahmen dieser Begutachtung habe sich die Beschwerdeführerin grob auf
fällig im Sinne einer negativen Antwortverzerrung sowie unauthentischer Beschwerdeschilderung gezeigt (
Urk. 
6/179/
3
4
). Insofern bestehen Hinweise für ein 
i
nkonsistentes Verhalten der Beschwerdeführerin.
 Vor dem Hintergrund der vielen 
privaten 
Aktivitäten
 erscheint 
ausserdem 
keine gleichmässige Einschrän
kung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen vorzuliegen.
4.6
    
Insgesamt ist somit festzuhalten, dass der Gutachter in nachvollziehbarer Art und Weise die
 funktionellen Einschränkungen der Beschwerdeführerin 
unter Berück
sichtigung der massgebenden Indikatoren (
vgl. E.
 
4.3.1
) schlüssig und wider
spruchsfrei hergeleitet hat. Die Schlussfolgerung des Gutachters,
 wonach sich eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit durch d
ie
 ADHS oder durch die sons
tigen vorliegenden psychischen Störungen nicht begründen lasse und die Arbeits
fähigkeit sowohl in der bisherigen als auch in einer
 anderen
 adaptierten Tätigkeit 100
 %
 betrage (
Urk. 
6/179/38), erweist sich als hinreichend nachvollziehbar und begründet.
4.7
    
Daran vermögen die Ausführungen der Beschwerdeführerin nichts zu ändern.
 Was den Einwand der Beschwerdeführerin betrifft, 
wonach sie schon seit Jahren an psychischen Beschwerden leide und sich ihre Depressionen chronifiziert hät
ten, wie das auch von ihrem Behandler 
Dr. 
K.___
 bestätigt worden sei (vgl. 
Urk. 
1 S. 1), ist entgegenzuhalten, dass der psychiatrische Teilgutachter sich ein
lässlich mit den medizinischen Berichte
n
 der psychiatrischen Behandler ausei
nandergesetzt hat (
Urk. 
6/179/35-36). So führte er speziell in Bezug auf den Bericht von 
Dr. 
K.___
 vom 1
7. 
Juli 2021 (E. 3.3)
 aus, dass die Diagnose «rezidivierende depressive Störung» ohne nähere Spezifizierung hinsichtlich des Schweregrads gestellt 
worden sei
. Im Bericht fänden sich keine objektivierbare
n
 Befunde, es 
sei 
vor
r
angig auf die Schmerzsymptomatik eingegangen
 worden
. Ein psychischer Befund im eigentlichen Sinne findet sich im Bericht von 
Dr. 
K.___
 nicht, sondern nur allgemein gehaltene 
a
namnestische Angaben. Insofern leuch
tet es ein, dass für den Gutachter nicht nachvollziehbar 
war
, wieso 
Dr. 
K.___
 die Diagnosen als mit Auswirkung auf dir Arbeitsfähigkeit einstuft
e
 (vgl. 
Urk. 
6/179/36). Diese Einschätzung des Gutachters überzeugt
 insbesondere vor dem Hintergrund, dass
 selbst
 e
ine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychi
sche Krankheit nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität
 ist
. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
4.8
    
De
r psychiatrische
 Gutachter 
berücksichtigte 
- entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
1 S. 1-2) 
- 
auch, dass 
sie
 seit vielen Jahren in psy
chotherapeutischer Behandlung ist
 (vgl. Urk. 6/179/31, Urk. 6/179/37). Dass dies
bezüglich keine zusätzlichen medizinische Berichte 
ihrer früheren Therapeuten 
eingeholt wurden, ist nich
t
 zu beanstanden, zumal die IV-Anmeldung erst am 
2
9. 
Januar 2020 
erfolgte und somit der Leistungsanspruch ab diesem Zeitpunkt 
bzw. ab dem Beginn des Wartejahres (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG) 
zu prüfen ist. 
Sodann handelt es sich 
bei der Psychologin 
C.___
, welche die Beschwerdeführerin bis 1
2. 
August 2020 psychotherapeutisch begleitete, um keine Ärz
tin, und bei 
Dr. 
D.___
 um keinen psychiatrischen Facharzt, weshalb ihre
r Einschätzung
 für die Beurteilung 
(E. 3.2) 
des psychischen Gesundheitszustandes der Beschwerde
führerin 
zum vornherein keine massgebliche Bedeutung beigemessen werden kann
 und sich diesbezügliche Weiterungen nicht aufdrängen
. 
Auch die gemäss Auffassung der Beschwerdeführerin fehlenden rheumatologischen Berichte (
Urk. 
1 S. 4), 
welche sie nicht näher bezeichnet, konnte sie gemäss eigenen Angaben d
en Gutachtern nachreichen (vgl. Urk
.
 
6/179/105 ff
.)
. D
er nachgereichte 
Bericht be
tr
ifft
 d
as
 Jahr 2015 und somit nicht den 
entscheidrelevanten
 Zeitraum
. Ü
berdies 
wurde 
d
er
 Bericht
 
vom rheumatologischen Gutachter gewürdigt (
Urk. 
6/179/65)
.
 
4.9
    
Dem
 Argument der Beschwerdeführerin, wonach es ihr nie gelungen sei, sich in den Arbeitsmarkt zu integrieren (
Urk. 
1 S. 1)
,
 ist entgegenzuhalten, dass sie eine kaufmännische Ausbildung absolvieren
 und das Fähigkeitszeugnis Kaufmann EFZ mit einer Gesamtnote von 
5.3 im betrieblichen und von 
5.0 
im schulischen Teil 
erlangen konnte (
Urk. 
6/142/9).
 Zudem war die Beschwerdeführerin auch über mehrere Jahre bis 2022 
zumindest 
teilzeitlich im kaufmännischen Bereich erwerbstätig (vgl. 
Urk. 
6/179/30).
4.10
    
Schliesslich moniert die Beschwerdeführerin die Ergebnisse der 
n
europsychologi
schen Testung
 (
Urk. 
1 S.2)
. Ihren Argumenten kann nicht gefolgt werden. 
Vorab ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin nicht erläutert, weshalb die neu
ropsychologische Testung nicht 
beweiskräftig
 sein soll. 
Der Umstand,
 
dass
 sie kurz vor der neuropsychologischen Untersuchung eine Operation 
hatte
 und noch lange Zeit Schmerzmittel nehmen 
musste
, war den Gutachtern bekannt (vgl. Aus
trittsbericht im Aktenauszug des Gutachtens 
Urk. 
6/179/24). 
D
ass sie im Zeit
punkt der Untersuchung ein «Stimmungshoch» gehabt habe, wie sie das vorbringt (
Urk. 
1 S. 4)
,
 ist für die Testung irrelevant, zumal nicht die Stimmung der Beschwerdeführerin gemessen
,
 sondern ihre kognitiven Fähigkeit
en
 getestet wur
den.
    
Wie anlässlich der psychiatrischen Begutachtung festgestellt wurde, konnte
n
 b
ereits b
ei der klinischen Untersuchung
 keine kognitiven Einschränkungen fest
gestellt werden 
(vgl. 
Urk. 
6/179/32)
.
 
Angesichts dessen sowie der erfolgreich absolvierten KV-Lehre erschien dem psychiatrischen 
Gutachter die subjektive Einschätzung der Beschwerdeführerin, dass sie sich nur auf dem zweiten Arbeits
markt arbeitsfähig sehe,
 erstaunlich (
Urk. 
6/179/35), weshalb
 
er 
zusätzlich eine neuropsychologische Testung in die Wege
 leitete
. Im Rahmen dieser Begutach
tung habe sich die Beschwerdeführerin grob auffällig im Sinne einer negativen Antwortverzerrung gezeigt (
Urk. 
6/179/35). Rechtsprechungsgemäss stellt die neuropsychologische 
Abklärung lediglich
 - aber immerhin -
 eine Zusatzuntersu
chung dar
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2022 vom 
8. 
Juli 2022 E. 5.3 mit Hinweis). 
Die Ergebnisse derselben wurden vom 
psychiatrische
n
 Gutachter 
in 
sei
ne
r
 Einschätzung einer vollständigen Arbeitsfähigkeit 
denn auch mitberücksich
tigt und bestätigten letztlich den klinischen Eindruck (
Urk. 
6/179/35)
, was ihm eine zuverlässige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit erlaubte
. 
Anlass zu weiteren diesbezüglichen Abklärungen besteht nicht. 
L
etztlich 
schlossen 
alle 
Gutachter
 auf eine insgesamt uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit
 (vgl. Urk. 6/179/7)
.
 Auf die von der Beschwerdeführerin beantragte erneute neuropsychologische 
Begutach
tung
 kann somit in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden.
 
4.11
    
W
as die Beschwerdeführerin schliesslich mit den Ausführungen zum Can
nabiskonsum, wonach ihr im Jahr 2017 das Medikament 
Sativex
 verschrieben worden sei
,
 
bezwecken will 
(
Urk. 
1 S. 4
, 
Urk. 
10 S. 1
), ist unklar. Einerseits nimmt die Beschwerdeführerin besagtes Medikament nicht mehr ein (vgl. 
Urk. 
6/179/31), andererseits gibt sie selber an, Cannabis anzupflanzen und täglich 3 mg Cannabi
noide zu konsumieren (vgl. 
Urk. 
6/179/73). Der psychiatrische Gutachter hat 
die Diagnose schädlicher Gebrauch von Cannabis (ICD-10: F12.2) als Diagnose ohne Auswirkung auf die Ar
b
eitsfähigkeit eingeschätzt (
Urk. 
6/179/37). 
Das ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden.
4.12
    
Zusammengefasst ist dementsprechend erstellt, dass die Beschwerdeführerin im streitgegenständlichen Zeitraum bis zum Erlass des hier angefochtenen Ent
scheids sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung des gutachterlichen Belastungsprofils (Urk. 6/179/9) zu 100 % arbeitsfähig war
, womit kein Invaliditätsgrad resultiert
.
 
Weitere medizinische Abklärungen erscheinen nicht notwendig, da davon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 144 V 361 E.
 
6.5, 136 I 229 E. 5.3, je mit Hinweisen).
 Die IV-Stelle verneinte einen Anspruch der Beschwerde
führerin auf eine Invalidenrente zu Recht.
5.
    
Die Beschwerdeführerin beantragte 
überdies
 
berufliche Massnahmen
. 
Vorausset
zung
 für Eingliederungsmassnahmen der 
Invalidenversicherung 
ist nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 IVG unter anderem, dass die 
Versicherten invalid oder von Invalidität bedroht sein müssen. 
Da nach dem Gesagten 
bei der Beschwerdeführerin 
eine vollständige Arbeitsfähigkeit vorliegt
, besteht kein Anspruch auf Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung. Eine allenfalls fehlende berufliche Ein
gliederung, die nicht auf gesundheitlich bedingte Schwierigkeiten bei
 
der Stel
lensuche zurückzuführen 
ist
, fällt ausserhalb der Zuständigkeit der IV-Stelle (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_485/2021
 vom 2
3. 
Dezember 2021
 E. 5.2-5.
4
).
 
Da sich die Beschwerdeführerin 
subjektiv im ersten Arbeitsmarkt 
als 
nicht arbeitsfä
hig 
erachtet 
und nur eine Tätigkeit im zweiten Arbeitsmarkt für sie in Frage 
kommt 
(vgl. 
Urk. 
6/179/31)
, 
scheint zudem die subjektive Eingliederungsfähigkeit fraglich
.
    
Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.
6.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
4
00.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
400
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone