zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00635 · 2023-06-30 · de
Erstanmeldung. Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, da kein Vorbescheidverfahren durchgeführt wurde (Zustellung des Vorbescheids ist nicht nachgewiesen). Heilung des Mangels. Abstellen auf Gutachten. Absehen von Standardindikatorenprüfung. Einkommensvergleich. Gemischte Methode. Rentenausschliessender Invaliditätsgrad. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00635
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
30. Juni 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1977 geborene 
Y.___
, Mutter 
dreier Kinder
 (geboren 
2000, 2001 und 
2014),
 absolvierte in der Türkei eine Ausbildung im Textilbereich und arbeitete zwischen September 2010 und Januar 2019 mit einem Pensum von 20 bis 50 % 
als Raumpflegerin 
bei der Gemeinde 
Y.___
. Am
 18. März 2019
 meldete sie sich
 unter Hinweis 
auf 
Schmerzen im Nacken, 
in 
den Schultern, an der rechten Hand mit Taubheit an den Fingern und fehlender Kraft
, ferner
 auf eine Band
scheibenproblematik mit Ausstrahlung in das Becken und rechte Bein sowie 
auf 
Magenschmerzen und
 eine
 Gallenblasenoperation bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und 
teilte der Versicherten am 16. Mai 2019 
nach gleichentags durchgeführtem Standort
gespräch 
mit, dass aufgrund des Gesundheitszustands 
aktuell 
keine Eingliede
rungsmassnahmen möglich seie
n
 (Urk. 10/11).
 
In der Folge
 
holte die IV-Stelle weitere Berichte der behandelnden Arztpersonen ein und 
veranlasste
 
bei der 
Z.___
 AG 
ein polydisziplinäres Gutachten
 (Allgemein
e
 Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie und Psychiatrie; Expertise vom 23. März 2022 [Urk. 10/58])
. 
Mit Verfügung vom
 2. November 2022 
verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch der Versicherten
 (Urk. 2).
2. 
Dagegen erhob die Versicherte am 5. Dezember 2022 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, 
es sei die Verfügung vom 2. November 2022 aufzuheben, es sei das 
Vorbescheidverfahren
 durchzuführen und es sei die Beschwerdegegnerin anzu
weisen, weitere Abklärungen zu tätigen und ihr nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 die gesetzlichen Leistungen auszurichten (S. 2). Am 13. Januar 2021
 (Urk. 6)
 reichte die Beschwerdeführerin weitere Arztberichte (Urk. 7/5-8) ein. Mit Beschwerdeantwort vom 30. Januar 2023 (Urk. 9) schloss die Beschwer
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde
.
 
D
ie Beschwerdeführerin 
erstattete 
am 
24. April 2023 Replik (Urk. 14)
. Die 
Beschwerdegegnerin
 verzichtete
 am 12. Mai 2023
 (Urk. 16)
 auf die Erstattung einer Duplik
, was der Beschwerdeführerin am 15. Mai 2023
 (Urk. 17)
 zur Kenntnis gebracht wurde
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatb
estandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 
210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangs
be
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2.
 Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Er
werbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 
ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht
 überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsscha
dens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG s
owie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 
ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 
E. 2.1, 130 V 
396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vor
liegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Ent
scheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbrin
gen
 (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
IVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der E
xperten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 
351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsa
b
weisende Verfügung vom 2. November 2022 (Urk. 2) damit, dass die Beschwerdeführerin gemäss der Ein
schätzung des 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienstes (RAD) per Ablauf des Wartejahres im Januar 2020 noch zu 75 % arbeitsunfähig gewesen sei. Ab Mai 2020 liege in einer angepassten Tätigkeit bereits wieder eine Arbeitsfähigkeit von 90 % vor
 (S. 1)
. Die Beschwerdeführerin wäre gemäss eigenen Angaben 
im 
Gesundheitsfall 
zu je 50 % im Erwerb und im Haushalt tätig gewesen, weshalb die Einschrän
kungen im Haushalt
bereich
 nicht festgelegt worden seien, da sie keinen Einfluss auf einen Rentenanspruch 
hätten
. Gestützt auf den Einkommensvergleich resul
tiere ein Invaliditätsgrad von 0 %, 
weshalb
 kein Rentenanspruch bestehe (S. 
2
.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpun
kt
 (Urk. 1), 
es sei ihr kein Vorbescheid zugestellt worden
. Entsprechend sei
 
ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden und das 
Vorbescheidverfahren
 sei
 nachzu
holen
, weshalb die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sei
. 
Im
 Juli 2021 
sei 
eine Karpaltunnelspaltung 
durchgeführt
 w
o
rden, welche im 
Z.___
-Gutachten noch keine Berücksichtigung gefunden habe (S. 3 f. Ziff. 2 ff.). Im Weiteren sei die 
Z.___
-
Expertise fehlerhaft
, da die medizinischen 
Vorakten
 nicht hinreichend berücksichtigt 
und widersprüchliche Beurteilungen nicht nach
vollziehbar aus dem Weg geräumt worden seien (S. 4 Ziff. 6). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin wies in der Beschwerdeantwort (Urk. 9) darauf hin, 
eine
 Rückweisung zwecks Nachholen
s
 des 
Vorbescheidverfahrens
 sei nicht angezeigt, da eine Verletzung des rechtlichen Gehörs im Beschwerdeverfahren geheilt wer
den könne (S. 1 f. Ziff. 3). Des Weiteren sei an der Beurteilung 
der
 
Z.___
-Gut
achte
r 
festzuhalten, wonach nach maximal sechs Monaten seit der Halswirbel
operation 
in der angestammten Tätigkeit von einer Arbeitsunfähigkeit von 45 % respektive in einer angepassten Tätigkeit von einer solchen von 10 % auszugehen sei. Im Haushaltbereich lägen Einschränkungen zwischen 30 bis 45 % vor. 
An dieser Beurteilung
 würden die im Beschwerdeverfahren eingereichten Arzt
berichte
 und die Karpaltunnelsyndrom (CTS)-Operation
 nichts ändern (
S. 2 
Ziff. 5). Selbst wenn im Haushaltbereich eine Einschränkung von 45 % berück
sichtigt würde, läge der Gesamtinvaliditätsgrad noch immer unter 40 % (Ziff. 5).
2.4
    
In der Replik (Urk. 14) präzisierte d
ie
 Beschwerdeführer
in
, 
dass sie im 
Vorbe
scheidverfahren
 weitere relevante Unterlagen eingereicht hätte
 und
 einen Anspruch habe, dass diese im Rahmen eines 
Vorbescheidverfahrens
 vom RAD medizinisch gewürdigt würden. Eine solche medizinische Würdigung bestehe im Beschwerdeverfahren nicht (S. 1 f. Ziff. 2). Abgesehen davon seien das Validen- und Invalideneinkommen nicht korrekt ermittelt worden (S. 2 Ziff. 4 f.).
2.5
    
Aufgrund der Akten
 ausgewiesen und 
unbestritten
 ist, dass die Beschwerde
führerin 
als zu je 50 % im Erwerbs- und 
im 
Haushaltbereich Tätige zu qualifizie
ren ist (
Urk. 10/10 S. 2, 
Urk. 2 S. 2)
. Strittig ist demgegenüber der Umfang der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als Raumpflegerin respektive in einer angepassten Tätigkeit
 sowie das Ausmass der Einschränkungen im Haushaltbereich.
3.
3.
1
    
3.
1
.1
    
Nach Art. 49 Abs. 1
 
ASTG hat der Versicherungsträger über Leistungen, Forde
rungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, schriftlich Verfügungen zu erlassen. Gegen Verfügungen - ausgenommen gegen prozess- und verfahrensleitende - kann inner
halb von 30
 
Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden (Art. 52 Abs. 1
 
ATSG). 
%1.2.%3 
In Abweichung von Art. 52 Abs. 1
 
ATSG teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung mittels Vorbe
scheid
s
 mit. Die versicherte Person hat Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 42
 
ATSG (Art. 57a Abs. 1
 
IVG). Sie kann innerhalb einer Frist von 30
 
Tagen Einwände gegen den Vorbescheid vorbringen (Art. 57a Abs. 3
 
IVG, Art. 73
ter
 Abs. 1
 
IVV).
 
Verfügungen der kantonalen IV-Stellen sind in Abwei
chung von den 
Art. 
52 und 58 ATSG direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar (
Art. 
69 
Abs. 
1 
lit
. a IVG).
3.
2
    
In den Akten befindet sich ein am 
23. September 2022
 datierter Vorbescheid (Urk. 1
0
/
61
), 
d
er an d
ie
 Beschwerdeführer
in
 adressiert ist, 
welche 
diese
n
 gemäss 
ihr
en Aussagen nicht erhalten hat. 
D
ie Beschwerdegegnerin 
vermag 
den Beweis für eine rechtsgültige Zustellung des mit A
-
Post versendeten Vorbescheids 
mangels Sendungsverfolgung 
bei der Schweizerischen Post 
nicht zu erbringen
.
 
Ferner wurde 
kein Einwand erhoben und 
sind 
auch keine anderweitigen Hinweise auf die Zustellung des Vorbescheides aktenkundig, 
so dass
 
davon auszugehen
 ist
, dass das 
Vorbescheidverfahren
 nicht korrekt durchgeführt 
wurde
.
3.
3
    
Nach der Rechtsprechung kann die 
Gehörsverletzung
 schon dann schwerwiegend sein, wenn ein nach Erlass des Vorbescheids ergangenes Begehren um Akten
edition oder eine Stellungnahme zum Vorbescheid unberücksichtigt geblieben ist, indem auf die vorgebrachten Einwendungen nicht eingegangen wurde (BGE
 
124
 
V
 
180 E.
 
2). Umso schwerwiegender ist es, wenn - wie im vorliegenden Fall - überhaupt kein korrektes 
Vorbescheidverfahren
 durchgeführt
 und ohne Gewährung des rechtlichen Gehörs eine Verfügung erlassen wird (vgl. Urteil des damaligen Eidg. Versicherungsgerichts I 584/01 vom 24. Juli 2002 E. 2 und Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2011 vom 3. Februar 2012 E. 3.4, jeweils mit Hinwei
sen). 
    
Es ist nur sehr zurückhaltend anzunehmen, dass bei Unterlassung des 
Vorbe
scheidverfahrens
 eine Heilung der Gehörsverletzung im Beschwerdeverfahren 
möglich ist (BGE
 
134
 
V
 
97 E.
 
2.9.2). Es kann nur in speziell gelagerten Ausnah
mefällen auf das 
Vorbescheidverfahren
 verzichtet werden (vgl. BGE
 
134
 
V
 
97 E.
 
2.8.2 und 2.9.1 mit Hinweisen). Dies ist 
insbesondere
 der Fall, wenn die Rück
weisung zur (erneuten) Durchführung des 
Vorbescheidverfahren
s
 bloss einem for
malistischen Leerlauf gleichkäme (vgl. Bundesgerichtsurteil 9C_769/2019 vom 30. März 2020 E. 2.3).
3.
4
    
3.4.
1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem leistungsabweisenden Entscheid auf das polydisziplinäre Gutachten der 
Z.___
 
vom 2
3. 
März 2022 
(Urk. 10/58), in welchem das CTS an der rechten Hand inklusive Operation vom 
19. 
Juli 2021 thematisiert wurde
 (
Urk. 10/58/1-18 S. 8, S. 9; 
Urk. 10/58/72-98 S. 7
, S. 
17
; Urk. 10/58/100-117 S. 7 f.
, S. 15
)
 und der neurologische Gutachter mit Bezug auf das CTS entsprechende Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ausdrücklich 
ver
neinte
 (Urk. 10/58/100-
11
7
 S. 14). Die von der Beschwerdeführerin im Beschwer
deverfahren eingereichten 
Arztberichte
 (Urk. 3/3-4, Urk. 7/5-8)
 
betrafen 
– 
mit einer Ausnahme (Urk. 3/4) 
–
 
allesamt das C
TS
 (Urk. 3/3, Urk. 7/5-8), wobei vier
 (Urk. 7/5-8)
 dieser fünf Berichte
 
mehrere Monate vor den gutachterlichen
 Unter
suchungen
 (
vgl. 
Urk. 10/58/1-1
8
 S. 5) datier
en. Der Umstand, dass diese Berichte
 den 
Z.___
-Experten nicht vorgelegen haben (vgl. Urk. 10/58/25-48), 
fällt nicht ins Gewicht
, da das CTS von den Gutachtern angemessen berücksichtigt wurde. Im Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH Neurologie, vom 11. November 2022 (Urk. 3/3) 
wurde
 sodann
 über keine (versicherungsrelevante) Veränderung der CTS-Problematik seit der 
Z.___
-
Begutachtung 
berichtet. Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt
 FMH
 Innere Medizin, erwähnte
 am 5. Dezember 2022
 zwar eine deutliche Verschlechterung des Gesundheitszustands in den letzten Wochen 
respektive
 Monaten (Urk. 3/4 S. 1
 f.
)
, äusserte sich indes nicht darüber, inwiefern sich die gesundheitliche Situation seit der Begutachtung konkret verändert 
habe
.
 Im Weiteren fehlt auch jegliche Begründung für die von ih
m
 in 
sämtlichen
 Tätigkeit
en
 postulierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
3.4.2
    
Nachdem das CTS bereits im Rahmen der 
Z.___
-Begutachtung 
umfassend 
berücksichtigt 
wurde und keine klaren Hinweise auf eine Veränderung 
des Gesundheitszustands 
seit der gutachterlichen Exploration bestehen, käme eine Rückweisung im vorliegenden Fall einem formalistischen Leerlauf gleich (vgl. E. 3.
3
). Daran vermag der Hinweis
 der Beschwerdeführerin
, eine medizinische Würdigung der zusätzlich eingereichten Unterlagen (Urk. 3/3-4, Urk. 7/5-8) durch den RAD sei im Rahmen des Beschwerdeverfahrens nicht vorgesehen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 2), nichts zu ändern. 
Ob im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 neu eingereichte Unterlagen dem RAD zur Prüfung vorgelegt werden, liegt im 
Übrigen im 
Ermessen der Beschwerdegegnerin
 und es besteht insbesondere kein Anspruch darauf. I
m vorliegenden Fall
 
erscheint die Notwendigkeit einer Beur
teilung durch den RAD 
ohnehin 
fraglich, da
 
die 
CTS-Problematik von den 
Z.___
-Experten berücksichtigt
 
wurde 
und 
keine konkreten Hinweise auf eine Veränderung des Gesundheitszustands seit der Begutachtung 
bestehen
.
 
4.
4.1
    
Die 
Z.___
-Gutachter
 Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medi
zin, 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Rheumatologie FMH
 und für Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH
, Prof. Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, 
und 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie,
 stellten in ihrer Konsensbeurteilung vom 23.
 
März 2022 (Urk. 1
0
/58/1-18) folgende D
iag
nosen (S. 9):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
chronisches 
cervicobrachiales
 Schmerzsyndrom rechts (ICD-10 M54.2)
- 
mikrochirurgische Dekompression C6/C7 sowie 
interkorporelle
 Spondy
lodese mit CSLP und 
SynCage
 am 9. Oktober 2019 bei grosser 
mediola
teraler
 bis foraminal reiche
nder
 Diskushernie C6/C7 mit therapieresis
tente
m
 radikulärem Reiz- und se
n
somotorischem Ausfallssyndrom C7 rechts
- 
Konversionsstörung mit dissoziativer Bewegungsstörung (ICD-10
 
F44.4)
- 
Persönlichkeitsstörung mit vor allem histrionischen Anteilen (ICD-10 F60.4)
- 
anamnestisch: andauernde Persönlichkeitsänderung bei chronischen Schmerzen (ICD-10 F62.80), depressive Verstimmung
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Adipositas, WHO-Grad I, BMI 30.5 kg/m² (ICD-10 E66.
0
0)
- 
k
leiner 
perimembranöser
 
Ventrikelseptumdefekt
, gute systolische Pumpfunktion, LVEF 60 %, Echokardiographie 03/2020 (ICD-10 Q21.0)
- 
Po
l
lenallergie (ICD-10 J30.1)
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts, EM-Geburt 1. Kind 2000 (ICD-10 M54.4)
- 
CTS rechts OP 07/2021 (ICD-10 G56.1)
    
Die Experten führten aus, 
dass
 aus interdisziplinärer Sicht in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 45 % und in einer Verweistätigkeit eine solche von 10 %
 vorliege, wobei das seitens des rheumatologischen und psychi
atrischen Gutachters geäusserte Fähigkeitsprofil gelte
. Retrospektiv habe bis Januar 2019 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorgelegen. Von Januar 2019 bis drei respektive maximal sechs Monate nach der Operation der Hals
wirbelsäule (HWS) habe eine höhergradige Arbeitsunfähigkeit bestanden
,
 
welche
 für ein 100 %-Pensum zwischen 50 und 100 %
 liege
 (S. 13).
    
Im 
Haushaltbereich 
liege betreffend
 Einkauf eine 30%ige, bezüglich Ernährung und Wäsche-/Körperpflege eine 40%ige
 und hinsichtlich Wohnungs-/Hauspflege sowie Pflege/Betreuung Kinder eine 45%ige Einschränkung vor, wobei die 
Beschwerdeführerin neben der Erledigung des Haushalts eine angepasste Tätig
keit im Umfang von acht Stunden [pro Tag] a
usüben
 könne
 (S. 14).
4.2
    
Dr.
 
D.___
 führte i
n seinem rheumatologischen Teilgutachten vom 20. November 2021 (Urk. 10/58/72-98) 
aus
, 
dass sich gemäss
 MRI der Lenden
wirbelsäule (LWS) und HWS vom 8. Juni 2021 postoperativ an der HWS keine 
neuroforaminale
 Kompression rechts
 zeige
. An der LWS 
bestehe
 bei Streckhal
tung 
eine mediane 
Diskusprotrusion
 L4/L5 ohne Nervenwurzelkompression oder Verlagerung einer Nervenwurzel.
 
Es 
bestehe ein chronisches und therapieresis
tentes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts
 sowie
 ein chronisches 
zervi
kobrachiales
 Schmerzsyndrom rechts mit aktenanamnestischer radikulärer Reizsymptomatik b
ei
 Diskushernie der Halswirbelkörper 6/
7. 
Bei deutlich erhöh
tem Schmerzgebaren mit teils ungewöhnlichem bis inadäquatem Schmerzverhal
ten sei zusammen mit der erheblich vorliegenden Schmerz- und Behinderungs
überzeugung eine chronische Schmerzverarbeitungsstörung zu postulieren (S. 18 f.
, vgl. auch S. 21
).
    
Im Weiteren hielt 
Dr
. 
D.___
 f
est
, es bestünden bei der HWS eine mittel
schwere und bei der LWS eine leichtgradige Funktion
s
einschränkung
. 
Im März bis Oktober
 2019
 (HWS-Operation) sei es zu einer Akzentuierung mit radikulärem Reizsyndrom mit Ausstrahlung in den rechten Arm gekommen. Danach habe sich wieder das chronische Schmerzzustandsbild eingestellt, wobei die HWS-Belastung und -Beweglichkeit bei repetitiven Tätigkeiten anhaltend mittelschwer eingeschränkt sei. Die chronischen Schmerzen 
beeinträchtigten
 möglichweise den Schlaf
, 
die Konzentration, die Aufmerksamkeit und das Durchhaltevermögen (S. 22).
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 
bemerkte 
Dr. 
D.___
, die Beschwerdeführerin könne in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit ohne Einschränkung 
zwei
mal 
drei
 Stunden anwesend sein. Während dieser Anwesenheitszeit bestehe aufgrund des Arbeitstempos eine Leistungsein
schränkung von 20 %. Bezogen auf ein 100 %-Pensum
 betrage die Arbeitsfähig
keit in der bisherigen Tätigkeit 55 %.
 Retrospektiv habe bis Januar 2019 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorgelegen.
 Von Januar 2019 bis drei respek
tive maximal sechs Monate nach der 
HWS-
Operation vom 9. Oktober 2019 habe 
eine höhergradige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Diese könne im Ausmass nicht sicher beziffert werden, liege jedoch für ein 100 %-Pensum zwischen 50 und 100 %. Danach sei in der angestammten Tätigkeit von einer 55%igen Arbeits
fähigkeit auszugehen (S. 23).
    
Eine der Behinderung optimal angepasste leichte, wechselbelastende Tätigkeit schliesse das Heben/Tragen/Transportieren von Lasten über 5 kg, das Verharren in 
HWS-
Zwangshaltungen
,
 die repetitive 
HWS-
Rotation, Überkopfarbeiten sowie häufiges Armvorhalten aus. Hinsichtlich solcher Tätigkeiten sei eine Präsenzzeit von 8.5 Stunden pro Tag möglich, wobei diesbezüglich keine Einschränkungen bestünden. Damit 
sei
 in
 einer
 angepasste
n
 Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähig
kei
t
 gegeben
.
 
Retrospektiv habe bis Januar 2019 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorgelegen. 
Von Januar 2019 bis drei respektive maximal sechs Monate nach der 
HWS-
Operation habe eine höhergradige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Diese könne im Ausmass nicht sicher beziffert werden, liege jedoch für ein 100 %-Pensum zwischen 
40
 und 100 %
, Danach sei in einer leidensange
passten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % auszugehen
 
(S. 24
 f.
).
 
    
Abschliessend hielt 
Dr. 
D.___
 
fest
, dass es in einem Mehrpersonen-Haushalt aus rheumatologischer Sicht zumutbar sei, die Haushalttätigkeiten zu verrichten und diesbezüglich keine wesentliche Beeinträchtigung bestehe (S. 25 f.).
4.3
    
Dr. 
C.___
 
hielt
 in ihrem internistischen Teilgutachten vom 28. November 2021 (Urk. 17/58/49-70) 
fest
, 
in ihrem 
Fachgebiet
 bestünden
 keine Diagnosen mit Aus
wirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit (S. 15, S. 18). Die Expertin wies auf die Diskrepanz zwischen dem nicht messbaren Plasmaspiegel für 
E
s
ci
t
alopram
 und der von der Beschwerdeführerin gemachten Angabe
 hin
, dieses Medikament regelmässig einzunehmen (S. 17).
 
Im Weiteren fänden sich aus internistischer Sicht
 auch
 keine Einschränkungen, welche sich negativ auf die Verrichtung der Arbeiten im Haushaltbereich auswirken würden
 
(S. 21).
4.4
    
Prof. Dr. 
E.___
 führte in seinem neurologischen Teilgutachten vom 16. Dezember 2021 (Urk. 10/58/100-117) aus, 
im Rahmen der Exploration
 hätten sich
 keine migränetypischen Symptome erfragen lassen. Kopfschmerzen seien bejaht wor
den
, 
seien aber nicht eigenständig zu werten, sondern im allgemeinen Schmerz
bild einzuordnen (S. 14). Die Beschwerdeführerin leide unter Schmerzen, die vom Gesamteindruck einem chronischen Schmerzsyndrom entsprächen und aktuell sicherlich nicht mehr 
lokalen Schmerzursachen zuzuordnen seien. Die 
HWS- und CTS-
Operationen hätten deshalb keinerlei Effekt gezeigt. Einen gewissen Schwerpunkt in der Schmerzausprägung nehme der rechte Arm 
nach Zustand nach unkompliziert verlaufener CTS-Operation ein, während
dem
 die 
HWS
Operation auf der linken Seite erfolgt sei. Radikuläre Symptome oder Defizite bestünden nicht (S. 15).
 In der bisherigen Tätigkeit bestehe eine 
Arbeitsfähigkeit von 100 % (S. 17).
4.5
    
Dr. 
F.___
 
hielt
 in
 ihrem psychiatrischen 
Teil
g
utachten vom 29. Januar 2022 (Urk. 10/58/119-144) 
fest
, 
die 
geklagten
 Panikattacken könnten einer Konversionsstörung zugeordnet werden mit vor allem subjektiv erlebten Bewe
gungsstörungen (Verlangsamung, innere Leere, sich nicht bewegen können, wie tot sein), wobei das Bewusstsein immer intakt sei. Es bestehe eine innere Kon
flikthaftigkeit vor allem in Bezug auf Eigenständigkeit und Verantwortung, ebenso ein andauerndes Gefühl, nicht ernst genommen zu werden und nicht genug Hilfe zu bekommen bei Unfähigkeit, selber für eigene Bedürfnisse zu sorgen. Wieweit die Funktionsfähigkeit durch die Konversionsstörung beein
trächtigt werde, sei unklar, da die Angaben bezüglich Aktivitäten widersprüchlich seien
. Aus
 Sicht der Beschwerdeführerin bestehe eine vollständige Funktions
un
fähigkeit, bei Nachfragen
 fänden sich jedoch viele Aktivitäten, welche sie trotz
dem machen könne (Zeitung lesen, in der Migros mit Kolleginnen reden, fünfmal am Tag
 beten
,
 Teilnahme an Veranstaltungen in der Moschee, Spazieren mit der Kollegin). Die Psychopharmaka würden 
n
icht korrekt respektive mit hoher Wahr
scheinlichkeit gar nicht eingenommen
 werden
 und eine psychologische Betreu
ung sei der Beschwerdeführerin nicht sehr wichtig, da sie nun seit knapp einem Jahr 
auf eine Termineinladung 
warte und nicht daran denke, selber ein Gespräch zu organisieren. Die sogenannten Panikanfälle hätten eine deutliche Funktiona
lität und dienten vor allem dazu, Aufmerksamkeit und Zuwendung zu erhalten.
 Die Beschwerdeführerin weise im Weiteren eine hohe innere Konflikthaftigkeit zwischen dem Wunsch nach Eigenständigkeit und Angst vor Verantwortung auf. Der Selbstwert sei schwankend und das Selbstvertrauen eher gering. Die Beschwerdeführerin nehme nichts selber an die Hand und erwarte, dass andere merken würden, was sie brauche. Die grundlegenden Denk- und Handlungs
muster hätten sich seit der Kindheit
 nicht verändert
, wobei die Muster rigide, nicht an veränderte Lebenssituationen angepasst und weitgehend inadäquat seien. 
Die Beschwerdeführerin könne dadurch wichtige eigene Bedürfnisse nicht adäquat befriedigen und leide darunter. Sie mache sich 
weitgehend 
abhängig von anderen und müsse ihre Leiden betonen, so dass diese immer wieder von Dritten wahrgenommen würden. Die allgemeinen Kriterien einer Persönlichkeitsstörung seien weitgehend erfüllt
. Von den spezifischen Kriterien fänden sich vor allem ein tiefgreifendes Gefühl, nie ernst genommen zu werden, eine deutliche Tendenz zu dramatisieren, eine Beeinflussbarkeit und eine oberflächliche und labile Emo
tionalität, was einer histrionischen Störung entspreche. Die Ausprägung der 
Persönlichkeitsmerkmale und die Rigidität der Verhaltens- und Denkmuster seien nicht so stark, so dass die Funktionalität vollkommen aufgehoben sei. Es fänden sich keine Anzeichen dafür, dass sich die Persönlichkeit geändert oder die Störung 
deutlich verstärkt habe. 
Die 
Gutachter
in
 wies 
ferner
 darauf hin, dass die Hauptsymptome einer depressiven Erkrankung nicht nachgewiesen werden könnten
 (S. 19 
f
f.)
.
    
In der bisherigen
 und in einer angepassten
 Tätigkeit bestehe aus psychiatrischer Sicht eine Anwesenheitszeit von acht Stunden [pro Tag]. Dabei sei von einer Leis
tungseinschränkung von 10 % auszugehen, da zur Klärung zwischenmenschli
cher Situationen mehr Zeit benötigt werde
. Damit liege 
in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit eine 
Arbeitsfähigkeit von 90 % vor. Die Arbeits
fähigkeit sei 
sicher 
seit Frühjahr 2021 (Abbruch der Therapie) nicht mehr weiter eingeschränkt gewesen (S. 23 f.).
    
Betreffend Haushaltbereich (Ernährung, Wohnung-/Hauspflege, Einkauf, Wäsche) verneinte 
Dr. 
F.___
 eine Einschränkung unter psychiatrischen Gesichtspunkten.
5
.
5
.1
    
Das 
Z.___
-Gutachten vom 
23. März 2022
 (vgl. E. 
4
) entspricht den praxisge
mässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise. So ist es für die strei
tigen Belange umfassend, gibt es doch Antwort auf die Frage nach dem Gesund
heitszustand und der verbleibenden Arbeitsfähigkeit der Beschwerdefüh
rerin. Es
 
beruht sodann auf den notwendigen internistischen, neurologischen, 
rheumato
logischen
 und psychiatrischen Untersuchungen. Die Gutachter berücksichtigten detailliert die geklagten Beschwerden und setzten sich damit auseinander (Urk. 
10/58/
49
-
70
 S. 
6 f., S. 1
5
 f.; Urk. 10/58/72-98 S. 7
 f.
, S. 1
7
 ff.; Urk. 10/58/100-117 S. 7 f., S. 
15; Urk. 10/58/119-144 S. 7, S. 
17 ff.
). Die Exper
tise wurde sodann in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben, wobei sich die Gutachter zur Krankheitsentwicklung äusserten und Bezug auf die medizini
schen 
Vorakten
 nahmen (
Urk. 10/
58/
25-48 S. 1 ff.; 
Urk. 
10/58/49-70 
S. 6, 
S. 1
6 f.
; Urk. 10/58/72-98
 S. 6, S. 12
; Urk. 10/58/100-117
 S. 6,
 S. 15; Urk. 10/58/119-144
 S. 7,
 S. 
21 f.
). Schliesslich leuchtet die Expertise in der Dar
legung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizini
schen Situation ein und die Schlussfolgerungen im Gutachten sind begründet.
    
In diesem Sinne ging Dr.
 
C.___
 unter internistischen Gesichtspunkten 
mit Ver
weis 
auf eine Adipositas, einen 
Ventrikelseptumdefekt
 sowie eine Pollenallergie nachvollziehbar von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit aus 
(
Urk. 
10/58/49-70 S. 15, S. 19
 f.
). Der rheumatologische Gutachter Dr.
 
D.___
 diagnostizierte in schlüssiger Weise eine Schmerzverarbeitungsstörung
,
 ein chro
nisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
 rechts sowie ein
 chronisches 
cervicobrachiales
 Schmerzsyndrom rechts
, wobei er 
unter Hinweis
 auf die letzt
genannte Diagnose in der angestammten Tätigkeit
 spätestens ab Mai 2020
 eine Arbeitsfähigkeit von 55 % und in einer Verweistätigkeit eine solche von 100 %
 
attestierte
 (Urk. 10/58/72-98 S. 17, S. 23 f.). Prof. Dr. 
E.___
 legte aus neurologi
scher Sicht einleuchtend dar, 
dass die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden keinen lokalen Schmerzursachen
 
mehr zuzuordnen seien und dem CTS rechts keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zukomme (Urk. 10/58/100-117 S. 14 f., S. 17 f.). Unter psychiatrischen Gesichtspunkten beschrieb 
Dr. 
F.___
 
in schlüssiger Weise eine Konversionsstörung sowie eine
 nicht stark ausgeprägte
 Persönlichkeitsstörung
, welche
 sowohl in der angestammten als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit zu eine
r
 10%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führten (Urk. 10/58/119-144 S. 19 ff., S. 23 f.). 
Die Expertise erfüllt demnach die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines ärztlichen Gut
achtens (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c), weshalb für die 
Entscheidfindung
 
grundsätzlich
 darauf abzustellen ist.
5.2
    
An dieser Beurteilung vermag der Hinweis der Beschwerdeführerin, die medizini
schen 
Vorakten
 seien
 von den Experten
 nicht hinreichend berücksichtigt und widersprüchliche Beurteilungen nicht nachvollziehbar aus dem Weg geräumt worden (Urk. 1 S. 4 Ziff. 6), nichts zu 
ändern. 
Die Gutachter 
erstellten die Exper
tise 
unter Berücksichtigung
 der 
Vorakten
 (Urk. 10/58/24-48 S. 1 ff.), wobei sie ausdrücklich darauf Bezug nahmen
 und abweichende Einschätzungen anderer Arztpersonen kommentierten und diese in einleuchtender Weise würdigten (Urk. 10/58/119-144 S. 21, vgl. auch E. 5.1).
 Im Übrigen legte d
ie Beschwerde
führerin nicht dar, welche 
Vorakten
 in 
welchem Umfang
 nicht angemessen berücksichtigt respektive bezüglich welcher Arztberichte welche widersprüchli
chen Beurteilungen 
durch die
 
Z.___
-Gutachter vorgenommen worden sein sollen
 (vgl. auch Urk. 14 S. 2 Ziff. 3)
.
 
    
Ins Leere zielt sodann der Einwand der Beschwerdeführerin, im psychiatrischen Gutachten sei angegeben worden, es sei keine Dolmetscherin 
beigezogen worden
, obschon dies
 der Fall gewesen sei (Urk. 1 S. 4 Ziff. 6). Auf der Übersicht zur Abwicklung des Gutachtensauftrags/Formelles wurde zwar festgehalten, dass keine Dolmetscherin 
anwesend gewesen
 sei (Urk. 10/58/119-144 S. 3
 Ziff. 1.1.5
), im materiellen Teil der Expertise wurde indes festgehalten, dass die Beschwerde
führerin zwar Deutsch verstehe, sich aber mit einer Übersetzung sicherer fühle und die Exploration deshalb mit einer Dolmetscherin durchgeführt werde (S. 14). 
Diese
 unwesentliche
 Diskrepanz
 vermag den Beweiswert des 
Z.___
-Gutachtens nicht in Frage stellen. Gleiches gilt mit Bezug auf den Hinweis der Beschwerde
führerin, wonach 
sie
 im neurologischen Teilgutachten
 (vgl. Urk. 10/58/100-117 S. 3 Ziff. 1.1.5)
 als Kroatin mit kroatischer Muttersprache bezeichnet worden sei (Urk. 1 S. 4 Ziff. 6)
. Prof. 
Dr. 
E.___
 hob an anderer Stelle im Gutachten hervor, die Beschwerdeführerin stamme ursprünglich aus der Türkei und sei türkischer Muttersprache (S. 3 Ziff. 1.1.5, S. 9).
    
Was den Hinweis der Beschwerdeführerin auf den Bericht des Hausarztes vom 5. Dezember 2022 (Urk. 3/4) betrifft (Urk. 1 S. 4 Ziff. 6), ist Folgendes fest
zuhalten: 
Dr. 
B.___
 beschränkte sich auf den pauschalen Hinweis, die 
Z.___
-Expertise
 weise
 mehrere Fehler auf und er
 sei
 mit der gutachterlichen
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht einverstanden. Auch hier fehlen jegliche Ausführungen darüber, welche Angaben der Gutachter fehlerhaft sein sollen. Ebenso 
lieferte der Hausarzt keine Begründung dafür, weshalb 
die
 Beschwerde
führer
in
 insbesondere auch in einer angepassten Tätigkeit
 
zumindest nicht teilweise 
arbeitsfähig sein soll. 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass ein Gutach
ten rechtsprechungsgemäss nicht stets in Frage zu stellen
 ist
, bloss weil es zu anderen Einschätzungen als die behandelnden Ärzte gelangt; vorbehalten bleiben Fälle, in welchen sich eine klärende Ergänzung oder direkt eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige, nicht rein subjek
tiver ärztlicher Interpretation entspringende Aspekte benennen. Diesbezüglich ist auf die unterschiedliche Natur von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag zu verweisen (Urteil des Bundesgerichts 8C_820/2016 vom 27. September 2017, E. 5.3 mit weiteren Hinweisen
, v
gl. auch BGE 124 I 170 E 4, 8C_549/2019 vom 26.1
1. 
2019 E. 3.2).
 Solche Aspekte sind vorliegend nicht ersichtlich und werden im Übrigen von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht
.
5.3
    
5.3.1
    
Mit BGE 143
 
V
 
418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE
 
141
 
V
 
281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE
 
143
 
V
 
409 E.
 
4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141
 
V
 
281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 
vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosig
keit zu tragen (BGE 141
 
V
 
281 E. 6; vgl. BGE 144
 
V
 
50 E. 4.3). 
5
.3.2
    
Die Schlussfolgerungen der Gutachterin hinsichtlich der Leistungsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht vermögen mit Blick auf die von ihr dargelegten symp
tomatischen Fähigkeitsstörungen und ihre Auseinandersetzung mit den praxis
gemäss massgeblichen Standardindikatoren in Korrelation zum Ausmass der von ihr attestierten Arbeitsunfähigkeit von lediglich 10
 %
 im Erwerbsbereich bzw. einer vollen Arbeitsfähigkeit im Haushaltsbereich zu überzeugen. 
5
.
4
    
Nach dem Gesagten steht 
somit 
fest, dass die Beschwerdeführerin
 spätestens
 seit Mai 2020
 in der bisherigen Tätigkeit zu 55 % und
 in einer angepassten Tätigkeit zu 
9
0 % arbeitsfähig
 ist. 
6.
6.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit in erwerbli
cher Hinsicht auswirkt.
6.2
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbs
tätigen Versicherten nach der ge
mischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenberei
ch – weiterhin – summiert (Art. 
27
bis
 Abs. 2 
IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach Art
. 16 
ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a 
IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die versi
cherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b 
IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Ein
schränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Volle
rwerbstätigkeit gewichtet (Art. 
27
bis
 Abs. 4 
IVV).
6
.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 144 I 103 E. 5.3, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1,
 134
 
V
 
322 E. 4.1).
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werb
lichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss 
der vom Bundesamt für Statistik
 (BFS)
 herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 
herangezo
gen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 
4.2.1).
6
.4
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf die 
LSE
 ab (vgl. Urk. 
10/59
). Dies ist unter Berücksichtigung des schwanken
den Einkommens der Beschwerdeführerin in den Jahren vor Eintritt des Gesund
heitsschadens
 (vgl. Urk. 10/9, Urk. 10/18
 S. 6
)
 nicht zu beanstan
den. 
Gleiches gilt für das Abstellen auf das Kompetenzniveau 1 und den Zentralwert gemäss Ziff. 77, 79-82 «sonstige wirtschaftliche Dienstl.»
, nachdem sich im Hinblick auf die in Frage stehende Tätigkeit als Raumpflegerin auch die Einstufung in Ziff. 96 «sonst. persönliche Dienstleistungen» als möglich erwiesen hätte, was zu einem marginal tieferen 
Valideneinkommen
 geführt hätte. 
Für das relevante Jahr 2020 ergibt sich unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit nach Wirt
schaftszweigen aufgrund der hypothetischen Vollerwerbstätigkeit (vgl. E. 6.2) ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 49'
543
.
2
0 (BFS, LSE 2020, TA1_tirage_skill_level, Monatlicher Brutto
lohn [Zentralwert] nach Wirtschafts
zweigen, Kompetenz
niveau und Geschlecht, Ziff. 77, 79-82, Frauen, Kompetenzniveau 1).
    
    
Das Invalideneinkommen beläuft sich unter Berücksichtigung der 
9
0%igen Arbeitsfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit
 auf Fr. 
48'489.80
 (
BFS, LSE 20
20
, TA1_tirage_skill_level, Monat
licher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschafts
zweigen, Kompeten
z
niveau und Geschlecht,
 Ziff. 77, 79-82,
 Total Frauen, Kompe
tenzniveau
 
1
).
 
Bezüglich des Hinweises der Beschwerdeführerin betref
fend einen Leidensabzug von mindestens 15 % (Urk. 14 S. 2 Ziff. 5) ist festzu
halten, dass die 
gesundheitlichen Einschränkungen bei der Reduktion des Arbeitspensums bereits ausreichend berücksichtigt wurden. Gründe, welche einen leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigen würden, sind weder ersichtlich noch wurden sie von der Beschwerdeführerin (substantiiert) vorge
bracht.
    
Damit liegt im 50%igen Erwerbsbereich (Urk. 10/10 S. 2) ein Teilinvaliditätsgrad von 
2
 % vor.
 
Nachdem ein
 rentenbegründender 
(
Gesamt
)
i
nvaliditätsgrad erst bei 40 % entsteht (vgl. E. 
1.4)
,
 müsste 
im konkreten Fall
 im 50%igen Haushaltbereich eine Einschränkung von 
über 75
 % vorliegen.
 Eine Einschränkung 
in dieser Höhe ist vor dem Hintergrund der von den Gutachtern gestellten Diagnosen
,
 
de
r
 
Ein
schränkungen von 45 % (rheumatologisch) respektive 10 % (psychiatrisch) 
im Erwerbsbereich
 beziehungsweise von 30 bis 4
5
 % im Haushaltbereich sowie de
r
 
Angaben der Beschwerdeführerin
 betreffend ihre Alltagsaktivitäten (wonach
 sie unter anderem für 
das jüngste Kind
 das Mittagessen zubereite, gemeinsam mit der Familie einkaufen gehe
,
 die Wäsche zusammen mit der Familie erledige
, fünf
mal pro Tag bete, regelmässig Zeitung lese, Veranstaltungen in der Moschee besuche
;
 Urk. 10/58/119-144 S. 11
 f.
) 
wenig 
plausibel. Von weiteren Abklärun
gen – insbesondere einer Haushaltabklärung 
vor Ort – sind 
keine anderen Erkenntnisse 
betreffend eine 
entscheidrelevante
 Einschränkung im Haushalt
bereich zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist 
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E 4b, BGE 122 V 157 E. 1.d, BGE 136 I 229 E 5.3). 
Der
 
Einwand 
der Beschwerdeführerin, sie 
habe 
im Jahre 2019 bei einem Pensum von 100 % einen Jahreslohn von Fr. 62‘703.-- erzielt (Urk. 14 S. 2 Ziff. 4),
 vermag
 nichts zu ändern
, 
da 
auch hier im Haushaltbereich eine Einschränkung von über 6
5
 % erforderlich wäre
.
7.
    
Was die von den
 
Z.___
-Gutachte
rn
 
erwähnte 
temporäre
 Arbeitsunfähigkeit 
von 
Januar 2019
 bis spätestens April 2020
 (Urk. 10/58
/1-18
 S. 
1
3) betrifft, ist 
Folgen
des 
festzuhalten
:
 
D
er Umfang der Arbeitsunfähigkeit (50 bis 100 %) sowie der entsprechende Zeitrahmen (Januar 2019 bis drei respektive maximal sechs Monate nach der HWS-Operation vom 9. Oktober 2019)
 
wurde 
in der Expertise nicht 
eindeutig
 festgelegt. Im Weiteren ist auch unklar, in welchem Ausmass die Beschwerdeführerin 
im genannten Zeitraum
 im Haushaltbereich eingeschränkt war. 
Damit lassen sich d
er Umfang und die Zeitspanne der Einschränkungen im Erwerbs- und Haushaltbereich retrospektiv nicht
 mehr
 mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit feststellen, weshalb die Beschwerdeführerin die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen hat
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts, 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2)
.
8.
    
Im Lichte der obigen Erwägungen besteht kein Anrecht auf eine Rente der Inva
lidenversicherung, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
9.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 unterliegenden Beschwerde
füh
rerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais