zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00707 · 2017-02-27 · de
HWS-Schleudertrauma, bidisziplinäres vom Unfallversicherer eingeholtes Gutachten erweist sich als beweistauglich; Abweisung. (BGE 9C_319/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00707
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil 
vom 
27. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1977, 
ist gelernte 
Coiffeuse
 (
Urk. 
6/1 S. 2). Vom 
9
. 
August 2004 bis 3
0. 
Juni 2006 war sie als Mitarbeiterin Kasse und Verkäuferin bei der 
Y.___
 
angestellt (
Urk. 
6/10/1 
Ziff. 
1 und 6). Die Ver
sicherte meldete sich am 1
1. 
Oktober 2006 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/2). 
A
m 1
4. 
Februar 2007
 erteilte die 
Sozialversi
che
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 Kostengutsprache für einen kauf
männischen Vorkurs (
Urk. 
6/18). 
Mit Verfügung vom 2
4. 
September 2007 
lehnt
e 
sie
 eine weitere Kostengutsprache
 für 
berufliche Massnahmen
 ab
 (
Urk. 
6/28). 
Am 
2
7. 
September 2007
 wurde die Versicherte
 
Mutter eines Sohnes (
Urk. 
6/54 S. 1). 
    
Mit Verfügung vom 1
5. 
Februar 2010 (
Urk. 
6/51) verneinte die 
IV-Stelle
 einen 
Rentenanspruch
. 
1.2
    
Die Versicherte 
erlitt am 1
2. 
Mai 2013 ein Schleudertrauma
 und eine Gehirner
schütterung
 (
Urk. 
13/A1 
Ziff. 
2 und 
4-6). 
Ab dem 1
0. 
September 2013 war sie bei der 
Z.___
 in Zürich an
gestellt (
Urk. 
6/62/86 
Ziff. 
3)
 und war über diese bei
 der
 Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG (nachfol
gend: Mobiliar) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versi
chert.
 
Am 
1. 
November 2014 erlitt sie bei einem Auffahrunfall erneut ein Schleudertrauma (
Urk. 
6/62/86 
Ziff. 
4-6 und 9). 
Die
 Mobiliar erbrachte die ge
setzlichen Versicherungsleistungen.
    
Unter Hinweis auf die Folgen des Unfalles vom 
1. 
November 2014 und seit 2004 bestehenden Beschwerden am Arm meldete 
sich die Versicherte
 am 2
4. 
Juni 2015 erneut bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
6/53 
Ziff. 
6.3
). 
Die IV-Stelle zog Akten 
der 
Mobiliar (
Urk. 
6/62, 
Urk. 
6/64
, 
Urk. 
6/66
) bei. 
    
Mit Verfügung vom 2
7. 
November 2015
 (
Urk. 
6/66)
 stellte die 
Mobiliar die in
folge des Unfalles vom 
1. 
November 2014 erbrachten Versicherungsleistungen per 3
1. 
Dezember 2015 ein. 
    
Nach durchgeführtem 
Vo
rbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/78-90
) verneinte die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 1
8. 
Mai 2016 (
Urk. 
6/92 = 
Urk. 
2) einen Anspruch auf IV-Leistungen. 
2.
    
2.1
    
Die Versicherte erhob am 2
0. 
Juni 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
8. 
Mai 2016 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr spä
tes
tens ab dem 
1. 
Dezember 2015 eine ganze Rente zuzusprechen. Eventuell sei 
unter Berücksichtigung der Leitlinien gemäss BGE 141 V 281 ein neutrales, um
fassendes, polydisziplinäres Gutachten mit den Disziplinen Neurologie, Neu
ro
psychologie, Psychologie und Rheumatologie zu erstellen. Subeventuell sei
en
 ihr Eingliederungsmassnahmen (insbesondere berufliche Massnahmen) zu
zu
spre
chen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-4). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
9. 
Juli 2016 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Verfügungen
 vom 2
9. 
August 2016 (
Urk. 
7) und vom 2
5. 
Oktober
 
2016 (
Urk. 
10)
 zog das hiesige Gericht Akten der Mobiliar (
Urk. 
9/1-5) und
 der 
axa
 Winterthur (
Urk. 
13) 
betreffend die Unfälle vom 1
2. 
Mai 2013 und vom 
1. 
Novem
ber 2014 bei.
 
    
Mit Verfügung vom 1
5. 
November 2016 wurde der Beschwerdeführerin die 
Be
schwerdeantwort
 zugestellt (
Urk. 
14). 
2.2
    
Die Beschwerdeführer
in
 nahm am 1
3. 
Dezember 2016 zu den beigezogenen Akten Stellung (
Urk. 
18). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 1
1. 
Januar 2017
 auf eine Stellungnahme (
Urk. 
21). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Be
urteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
wind
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit 
Krank
heitswert
 besteht, welche
s
 die ver
sicherte Person auch bei Aufbietung allen gu
ten Willens daran hindert, ein 
ren
ten
ausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu er
zielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bun
des
gerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs.
 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychia
tri
sche Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 
8C_616/2014 vom 25. Februar
 
2015 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. Novem
ber
 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er
werbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versi
cherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundes
gerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.3
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran
kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi
ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren her
rühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Be
funde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszu
ständen
 
klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der sozio
kul
turellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne ver
selb
ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die 
Ar
beits
- und Er
werbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentli
chen nur Be
fun
de erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre 
hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidi
sierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner
 – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus
wirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E.
 
3.2 mit Hin
weisen).
1.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzuge
hen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.5
    
Anspruch auf eine Rente ha
ben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern kön
nen;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 ist auf die Neuanmeldung 
der Beschwerdeführerin
 vom 2
4. 
Juni 2015 eingetreten. In der angefochtenen Verfügung 
vom 1
8. 
Mai 2016 
verneinte 
sie
 einen Anspruch auf IV-Leistungen mit der Begründung, 
gemäss den medizinischen Abklärungen
 liege
 kein langanh
altender Gesundheitsschaden vor.
 Die Arbeitsunfähigkeit werde vorwiegend durch psychosomatische Belas
tungen ausgelöst. Dabei handle es sich
 um
 einen invaliditätsfremden Faktor, welcher bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt werden könne. Es bestehe wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
2 S. 1). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
brachte vor, 
die
 
Mobiliar
 habe bei der 
bidis
ziplinären
 
Begutachtung kein Einigungsverfahren durchgeführt. Sodann seien ihr die N
amen der Gutachter vor der Begutachtung nicht mitgeteilt wor
den
, weshalb 
die beiden Einzelgutachten bereits aus formellen Gründen nicht verwertbar seien
 (
Urk. 
1 S.
 
6 
Ziff. 
5.9.1). 
Die Beschwerdegegnerin habe sodann lediglich die 
Un
fall
akten
 beigezogen. Eigene medizinische Abklärungen habe sie nicht getä
tigt (
Urk. 
1 S. 10 
Ziff. 
7.2). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführe
rin verglichen mit
 den 
Verhältnissen zum Zeitpunkt
 der Verfügung vom 1
5. 
Februar 2010 verschlechtert hat und ob neu 
ein Rentenanspruch und gege
benenfalls ein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen 
besteht.
 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
, stellte
 im Bericht vom 1
8. 
Dezember 2006 (
Urk. 
6/12/3-4) die folgenden Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
lit
. A): 
- 
Überlastungsschmerzen Arm rechts bei
- 
lateraler 
Epicondylopathie
- 
Hyperlaxizität
 der Gelenke
- 
Myofaszialem
 
Schmerzsyndrom im Schulter-Arm-Bereich rechts
- 
Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung bei/mit depressiven Epi
soden und Verdacht auf Essstörung
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
A.___
 eine Tonsillektomie 200
1. 
    
Dr. 
A.___
 attestierte der Beschwerdeführerin 
für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Kassiererin 
seit dem 
1. 
März 2006 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (
lit
. B). 
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
C.___
, nannte im Bericht vom 
4. 
September 2008 als Diagnose eine mittel
gradige depressive Episode mit somatischem Syndrom, seit zirka Februar 2008 (
Urk. 
6/35 
Ziff. 
1.1). 
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheu
matologie, 
stellte im Bericht vom 
2. 
Dezember 2008 (
Urk. 
6/38/7-8) folgende Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
myofasziales
 Schmerzsyndrom im Schulter-Nacken-Bereich bei/mit
- 
genereller Verspannung mit Verdacht auf Bruxismus
- 
Hyperlaxidität
 der Halswirbelsäule
- 
Generalisierungstendenz der Weichteilbeschwerden
- 
psychosoziale
n
 Belastungsfaktoren
- 
Adipositas
    
Dr. 
D.___
 stellte fest
, die 
Beschwerdeführerin sei in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig. Inwiefern sie als 
Coiffeuse
 arbeitsfähig sei, 
lasse sich zurzeit nich
t
 sicher beurteilen.
 Gewiss bestehe aber eine Teil
arbeitsfähigkeit (S. 1). 
3.4
    
Die Beschwerdeführerin war seit Juni 2008
 bei
 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in ambulanter Behandlung (
Urk. 
6/47/
1-
4 
Ziff. 
1.2). 
Dr. 
E.___
 nannte
 i
m Bericht vom 2
3. 
September 2009
 (
Urk. 
6/47/1-4)
 als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Hypothyreose. Die letzte Episode sei im April 2008 erfolgt. Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
E.___
 eine chronische Sehnen
scheidenentzündung rechts und einen chronischen Tennisellenbogen (
Ziff. 
1.1). 
    
Dr. 
E.___
 gab zur Krankengeschichte an
, 
bei der Beschwerdeführerin habe eine sehr schwierige Kindheit mit vielen traumatischen Erlebnissen bestanden.
 Sie sei 
in der Schweiz aufgewachsen. Im Alter von 9-13 Jahren habe sie in der Türkei gelebt. Sie leide zeitweise an einer depressiven Stimmung, die mit den trauma
tischen Kindheitserlebnissen und der belastenden sozi
alen Situation zusammen
hänge (
Ziff. 
1.4). 
Dr. 
E.___
 attestierte der Beschwerdeführerin für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit im Detailhandel als Kassiererin und 
Coiffeuse
 eine Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
1.6). 
3.5
    
Dr. 
med. 
F.___
,
 Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
Regional
ärztlicher
 Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), führte in einer Stellungnahme vom 
9. 
Dezember 2009 (
Urk. 
6/48 S. 3) aus, ge
mäss dem aktuell behandelnden Psychiater bestünden grosse psychosoziale Probleme und eine Einschränkung 
des Gesundheitszustandes durch eine chro
nische Sehnenscheidenentzündung und
 einen Tennisellenbogen. Die Arbeitsfä
higkeit hänge jedoch nicht von der psy
chischen Befindlichkeit ab. Aus psychi
atrischer Sicht werde kein IV-rele
van
ter Gesundheitsschaden attestiert. 
3.6
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, RAD, 
führte 
in einer Stellungnahme vom 2
1. 
De
zember 2009 (
Urk. 
6/48 S. 4) aus
, aufgrund der 
medizinischen 
Unterlagen sei nich
t
 davon auszugehen, dass seit dem Jahr 2007 
eine relevante Veränderung eingetreten sei
. Damals sei in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 angenommen worden. Dabei handle es sich um eine leichte Tätigkeit in Wechselbelastung ohne Heben oder Tragen von Lasten von über 5 kg und ohne den rechten Arm betreffende 
Zwangs
hal
tungen
. Zusammenfassend sei davon auszugehen, dass aus somatischer Sicht di
e 
ge
nannte Arbeitsfähigkeit mit dem genannten Anforderungsprofil Gültigkeit habe
.
 
3.7
    
Die
 Beschwerdegegnerin
 verneinte daraufhin mit Verfügung vom 1
5. 
Februar 2010
 einen Rentenanspruch (
Urk. 
6/51). 
4.
4.1
    
Nach
 den Unfällen vom 1
2. 
Mai 2013 und vom 
1. 
November 2014 
meldete sich die Beschwerdeführerin 
am 2
4. 
Juni 2015 erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/53). 
4.2
    
Am 1
1. 
Mai 2015 wurde im Auftrag 
der Mobiliar
 
in der 
H.___
 
ein ambulantes Assessment 
durchgeführt. 
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, und 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und
 
Rehabilitation, Arbeitsorientier
t
e Rehabilitation, Leiter 
Standort 
K.___
, stellten im Bericht vom 1
5. 
Mai
 
2015 (
Urk. 
6/62/55-68) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Unfall vom 
1. 
November 2014: PKW-Heckaufprall
- 
Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) 
Quebec Task Force (QTF)
 II
- 
2
9. 
Dezember 2014 Röntgen HWS 
a.p.
/seitlich: gestreckte Haltung, sonst unauffälliger Befund
- 
chronifiziertes
 zervikales 
myofasziales
 Schmerzsyndrom
- 
pseudoradikuläres
 Lumbalsyndrom rechts 
bei Verdacht auf Reizung des 
Ili
osakralgelenkes
 (ISG)
 rechts bei
- 
muskulärer 
Dekonditionierung
- 
Differentialdiagnose: Facettengelenkssymptomatik, Erkrankung aus dem rheumatologischen Formenkreis
- 
f
ibromyalgieähnliches
 Beschwerdebild mit ubiquitärer 
Druckdolenz
, 
Epikondylopathie
 
radialis
 und 
ulnaris
 beidseits und 
Tendopathien
 im Bereich der grossen Gelenke
- 
Verdacht auf depressive Erkrankung bei anamnestischer Angabe von 
post
partaler
 Depression, 
postpartaler
 Gewicht
szunahme
 und 
Angst
symptomatik
 nach HWS-Distorsi
onstraum
a
 2013 und psychosoziale
n
 
Be
lastungsfaktoren
- 
Magenbypass
operation
 2010
    
Als aktuelle Probleme bestünden eine erhebliche Symptomausweitung mit
 
Selbst
limitierung
 und Schon
verhalten mit nachfolgender 
Dekonditionierung
, ein 
pseudoradikuläres
 Lumbalsyndrom mit Ausstrahlung in das rechte Bein und in die linke Flanke, ein ständiger Hinterhauptkopfschmerz mit Ausstrahlung nach frontal, verbunden mit Lichtempfindlichkeit, Nackenschmerzen beidseits, 
rechts
betont
, mit Ausstrahlung in den rechten Arm, vorbestehende Beschwerden des rechten Armes vom Ellenbogen bis in die Hand, verbunden mit Kraftlosig
keit, 
rez
idivierende depressive Symptome, 
eine ausgeprägte psychosoziale Be
lastungs
situation und eine eingeschränkte Belastbarkeit im Beruf und Alltag (S. 1 f.). 
    
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
J.___
 führten aus, aus medizinisch-diagnostischer Sicht zeige sich ein polymorphes, sich gegenseitig beeinflussendes 
Beschwerde
bild
, das sich auf die therapeutischen Massnahmen auswirke. Anhand der Un
tersuchungsbefunde und der Belastungstestung zeigten sich eine hochgradige Sel
bstlimitierung und ein Schon
verhalten mit der Folge einer 
Dekonditionie
rung
 mit muskulärer 
Dysbalance
. Dies könne für das 
pseudoradikuläre
 
Lum
balsyndrom
 verantwortlich sein. Des Weiteren fänden sich aber auch deutliche Zeichen einer 
f
ibromyalgieformen
 Symptomatik und einer psychischen Alte
ration mit depressiver Vorerkrankung und erheblichen psychosozialen 
Belas
tungsfaktoren
, die den Verlauf von therapeutischen Massnahmen beeinflussen könnten (S. 2). 
Die Häufigkeit und die Dauer der Therapieeinheiten pro Woche seien angesichts der aktuellen Einschränkungen zu gering. Der Anteil der akti
ven Bewegungstherapie sei deutlich zu gering (S. 3 oben).
    
B
is zum Eintritt in die 
H.___
 sei von einer weiteren Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 auszugehen. Ziel der multimodalen stationären Rehabili
tation sei die 
Rekonditionierung
 der Patientin zur beruflichen Wiedereingliede
rung in eine Tätigkeit (S. 5 unten). 
4.3
    
Lic
. phil. 
L.___
, Psychotherapeutin ASP, FSP, führte in einem Bericht vom 
2. 
Juli 2015 (
Urk. 
6/62/48-51) zur Anamnese und 
zur 
Per
sönlichkeitsstruktur der Beschwerdeführer
in
 aus, diese sei 1985 zu Verwandten in die Türkei gebracht worden. Zwischen 1988 und 1993 (ab 1990 bei Ferien
auf
enthalten) sei es regelmässig zu sexuellen Übergriffen durch einen Onkel und dessen Sohn gekommen (S. 1 
Ziff. 
1). Ende 2014 sei es zum Verlust der letzten Arbeitsstelle als Teamleiterin in einer Kantine gekommen (S. 2 
Ziff. 
1 oben). 
Die Beschwerdeführerin habe im Winter 2014/Frühjahr 2015 erneut an depressiven Stimmungen und Existenzängsten gelitten, dies im Zusammenhang mit 
einem
 
Stellenverlust und den medizinischen Folgen des Unfalles vom 
1. 
November 201
4
. 
Sie habe sich hoffnungslos gefühlt und sich grosse Sorgen um ihr Kind, ihre Mutter und sich selber gemacht
. Die Beschwerdeführerin schlafe schlecht, sitze 
oft
 stundenlang in der Küche, grüble und könne sich zu nichts motivieren. Die Schmerzen im Rücken und Nacken seien unerträglich
 (S. 2 
Ziff. 
2). 
    
Lic
. phil
.
 
L.___
 diagnostizierte eine rezidivierende depressive Störung bei gegenwärtig mittelschwerer Episode (S. 2 
Ziff. 
4). 
    
Aus psychotherapeutischer Sicht bestehe zurzeit keine Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit, die durch die psychiatrische Diagnose begründet 
sei
. Die Be
schwerdeführer
in
 sei auch entschlossen, eine geeignete Arbeit zu suchen
,
 sobald sie physisch dazu in der Lage sei (S. 3 
Ziff. 
6). Die gegenwärtige depressive Episode sei durch die körperlichen Symptome nach dem Unfallereignis vom 
1. 
November 2014 ausgelöst worden. Die Beschwerdeführerin habe in diesem Zusammenhang nach einer psychotherapeutischen Unterstützung gesucht. Sie habe über grosse Schmerzen geklagt und sich kaum bewegen können (S.
 
3 
Ziff. 
1
1). 
4.4
    
Der Unfallversicherer
 gab sodann ein 
bidisziplinäres
 Gutachten 
bei der 
M.___ 
in Auftrag
.
 Das orthopädische 
G
ut
achten von 1
5. 
Oktober 2015 (
Urk. 
6/64/5-26) ist von 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates, und Prof. 
Dr. 
med. 
M.___
, 
Facharzt für Neurologie, 
unterzeichnet (S. 17). 
    
Das 
G
utachten beruht auf der Untersuchung durch 
Dr. 
N.___
 vom 
4. 
September 2015 und den 
den
 Gutachtern zur Verfügung gestellten Akten (S. 1). Die Gut
achter nannte
n
 als
 Diagnose eine 
leichtgradige
 radiale und 
ulnare
 
Epicondylo
pathie
 des rechten Ellenbogengelenks und 
stellten fest
, 
dass 
für 
eine objekti
vierte Unfallfolge kein ausreichender Anhaltspunkt 
bestehe 
(S. 11 
Ziff. 
4). 
    
Anamnestisch
 
habe
 die Beschwerdeführerin
 zunächst Kopf- und 
Nackenschmer
zen
 geäussert
. Sie verspüre häufiger Übelkeit und habe Schwindel. Die Be
schwerden bestünden dauerhaft. Zeitweilig 
komme es auch zu einer
 
anfallsarti
ge
n
 Symptomatik mit Herzrasen. Die Kopfschmerzen s
trahlten vom Nacken be
ginnend
 bis in die Stirnregion aus und würden 
haubenförmig
 geschildert (S. 2 
Ziff. 
1.
1
 
oben). 
Weiterhin werde eine Lumbalgie mit 
Ausstrahlung in die rechte Gesässregion
 geschildert
. 
Die 
Beschwerdeführerin
 
habe hier 
bewegungs- und belastungsabhängig überwiegend lokale Schmerzen. Zeitweise bestehe auch eine Schmerzausstrahlung in den rechten Oberschenkel und das Kniegelenk, die vorwiegend die Vorderseite des Beines betreffe. Die Schmerzen würden als stechend beschrieben. Auf der fiktiven Schmerzskala 
(O-10) 
bet
rage die aktuelle Intensität 5 und 
die
 maximale Intensität
 
8. 
D
ie minimale
 Intensität liege bei 
2. 
Längeres
 Sitzen bereite vermehrt Beschwerden. 
Im Stehen sei die Symptoma
tik erträglich. 
Wegen der geschilderten Schmerzen müsse 
sie
 
dauerhaft Medi
kamente einnehmen und sei in ihrer körperlichen Belastbarkeit eingeschränkt. Bei der Hausarbeit erhalte 
sie
 Hilfe durch ihre Mutter, die jedoch selbst gesund
heitlich angeschlagen sei (S. 2 
Ziff. 
1.1). 
    
Im Jahr 2010 sei wegen Adipositas eine 
Magenbypassoperation
 durchgeführt worden. Sie habe den Eingriff bei einem Körpergewicht von 130 kg durchführen lassen (S. 3 
Ziff. 
1.2 oben). 
    
Bei dem Unfallereignis vom 
1. 
November 2014 habe es sich um eine 
Heckkolli
sion
 auf der Autobahn gehandelt. 
Ein
 mit hoher Geschwindigkeit fahrendes PKW-Fahrzeug
 habe
 sie heckseitig angestossen. 
Die Beschwerdeführerin 
habe anschliessend Nacken- und Kopfschmerzen, Übelkeit und Konzentrationsstö
rungen bemerkt. Sie sei jedoch erst zwei Tage nach dem Unfallereignis zum Hausarz
t gegangen, der ein Röntgenbild veranlasst habe. Es sei eine 
Schmerz
medikation
 eingeleitet worden sowie eine längere Serie von physiotherapeuti
schen Behandlungen. 
Die Beschwerdeführerin habe in den weiteren Ausführun
gen
 
angegeben, dass sie bereits 2013 
bei einem
 Verkehrsunfall eine Distorsion der Halswirbelsäule und eine Commotio cerebri erlitten habe mit einer damals zirka dreimonatigen Arbeitsunfähig
keit
. Diese sei wegen Angst vor einem 
Stel
lenverlust
 beendet worden
. Seit dieser Zeit habe sie wiederkehrende 
Zervikoze
phalgien
. 
Zu einer 
Beschwerdefreiheit sei
 es
 nach dem ersten Unfallereignis nie 
gekommen
 (S. 3 
Ziff. 
1.2). 
    
Die Beschwerdeführerin sei bis 2010 wegen der Erziehung ihres Kindes zu Hause 
geblieben
. Sie habe dann eine Tätigkeit im Labortransport und in der Be
gleitung von Patienten angenommen, zuletzt mit einem Pensum von 100
 %
. Anschliessend habe sie eine Tätigkeit in der Gastronomie aufgenommen, wo sie als Filialleiterin eingesetzt gewesen sei (S. 4 
Ziff. 
1.4). 
    
Die Beschwerdeführerin 
habe 
zervikale und 
zephale
 Schmerzen sowie die rechts
seitige Lenden-/Beckenregion betreffend
e Schmerzen
 geäussert
. 
Bei der
 gutach
terli
che
n
 Untersuchung 
sei 
eine 
leichtgradige
 radiale und 
ulnare
 
Epicondylo
pa
thie
 des rechten Ellenbogengelenkes objektiviert
 worden
. Ansonsten bestehe kein
 ausreichender Anhaltspunkt für eine objektivierbare namhafte Auffällig
keit. Die spontane Beweglichkeit der Halswirbelsäule sei frei und ungehindert. Objektive Zeichen eine
s namhaften zervikalen Syndroms
 lägen nicht vor (kein 
paraver
tebraler
 Hartspann, keine Fehlstellungen oder Fehlhaltungen, kein 
ner
va
les
 De
fizit). Auch aktenkundig seien keine unfallkausalen strukturellen zervi
kalen oder
 
zephalen
 Läsionen objektiviert worden. Die bisherigen 
Arbeits
un
fähig
keitsat
teste
 seien offenkundig anhand des subjektiven 
Beschwerdevor
trages
 er
teilt worden. Sie seien versicherungsmedizinisch nicht haltbar, da nam
hafte objektive 
Stö
rungszeichen
 oder Läsionen nicht belegt und auch jetzt nicht zu erkennen seien (S. 11 
Ziff. 
5).
    
Angesichts der anamnestischen Angabe mehrerer Unfälle und damit assoziierter ähnlicher Beschwerden sei fraglich, welchem Ereignis eine vermeintliche 
unfall
bedingte
 Gesundheitsstörung überhaupt zuzuordnen sei. Die im Bereich des rechten Armes zu erhebende radiale und 
ulnare
 
Epicondylopathie
 sei ohne 
Be
schwerdekorrelat
. Eine namhafte funktionelle Beeinträchtigung lasse sich hie
raus nicht ableiten. Weiter liege auch keine Inaktivitätshypertrophie des rechten Armes vor (S. 11 
Ziff. 
5 unten). 
    
Das Unfallereignis vom 
1. 
November 2014 sei anamnestisch und aktenkundig als 
leichtgradig
 zu bewerten, da strukturelle Läsionen nicht nachgewiesen wor
den seien. Auch spreche die Evidenzlage der wissenschaftlichen Medizin gegen einen Kausalbezug der reklamierten chronischen 
zervikozephalen
 Beschwerden mit Halswirbeldistorsionen ohne belegte strukturelle Verletzungen. Zusammen
fassend sei die Beschwerdeführerin für die zuletzt ausgeübte und jedwede ver
gleichbare oder auch eine andere Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarktes als zu 100
 %
 arbeitsfähig anzusehen. Dies p
er sofort und auch retrospektiv
 ex 
tunc
 geltend (S. 12 unten). 
4.5
    
Die psychiatrische Begutachtung erfolgte am 
3. 
September 2015 durch med. 
pract
. 
N.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (
Urk. 
6/64/27). 
Das psychiatrische Teilgutachten vom 1
5. 
Oktober 2015 (
Urk. 
6/64/27-41) ist von med. 
pract
. 
N.___
 und Prof. 
M.___
 unterzeichnet (S. 15). 
    
Die Gutachter hielten unter 
der Überschrift
 
„
Diagnosen
“
 fest, es bestehe kein ausreichender Anhaltspunkt für eine die Arbeitsfähigkeit mindernde psychiat
rische Erkrankung. Jedoch bestehe eine mögliche Anpassungsstörung mit vor
wiegender Beeinträchtigung von anderen Gefühlen (S. 9 
Ziff. 
4). 
    
Med. 
pract
. 
N.___
 und Prof. 
M.___
 führten zur Anamnese aus, die Beschwerde
führerin berichte über unterschiedlich stark ausgeprägte Schmerzen rechtsseitig 
im Nacken- und Kopfbereich sowie Lumbalgien mit Ausstrahlung in den rech
ten
 Arm und das rechte Bein. Nach psychischen Beschwerden befragt würden Ein- und Durchschlafstörungen
 angeführt sowie
 intermittierendes 
Gedanken
kreisen
, intermittierende Traurigkeit, Freudlosigkeit
, 
Wut, erhöhte Reizbarkeit, U
ngeduld und eine schnelle
 Erschöpfbarkeit bei erhaltenen Interessen (S. 2 
Ziff. 
1.1). 
    
Anamnestisch habe sich der 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin zirka ab Mitte 2014 verschlechtert, nachdem sie im September 2013 eine neue Ar
beits
stelle in einer Salatbar angenommen habe. Sie habe dort als Filialleiterin gearbeitet. Am 1
1. 
September 2014 sei ihr gekündigt worden. 
Als
 Folge habe sie eine 
zunehmende innere Anspannung und Unruhe mit konsekutiver Ungeduld, Wut, 
Reizbarkeit und schliesslich auch Traurigkeit entwickelt. Weiter hätten
 eine verminderte Fähigkeit zur Freude sowie Ein- und Durchschlafstörungen und phasenweise 
eine 
Nachdenklichkeit 
bestanden
. Seit einem Autounfall vom 
1. 
November 2014 habe sie vermehrt Schmerzen im Kopf- und Nackenbereich sowie Übelkeit. Den jetzigen untätigen Zustand erlebe sie als belastend und psy
chisch beeinträchtigend (S. 3 
Ziff. 
1.3
 Mitte
). 
    
Die Beschwerdeführerin könne Lebensdaten sicher rekonstruieren. Eine 
Zeit
gitterstörung
 liege nicht vor. Das La
ng- und Kurzzeitgedächtnis sei
 intakt (S. 7 
Ziff. 
3 unten). 
    
Med. 
pract
. 
N.___
 und Prof. 
M.___
 
hielten in ihrer Beurteilung fest
, die 
Beschwer
deführerin reklamiere Schmerzen entlang der Wirbelsäule. Zudem sei sie seit zirka einem Jahr schneller reizbar und wütend, habe intermittierend Gefühle innerer Unruhe und Anspannung. 
Weiter sei sie
 phasenweise traurig, könne sich phasenweise weniger freuen und habe Ein- und Durchschlafstörungen sowie zeitweise Insuffizienzgefühle. Als Auslöser der Symptomatik würden 
interaktio
nelle
 Probleme, eine Überforderungssituation am Arbeitsplatz sowie letztlich eine Kündigung angeführt. 
Die Beschwerdeführerin sei im Alltag selbständig, selbstversorgend, fahre einen PKW und habe 2015 eine Ferienreise unter
nommen. Eine namhafte alltagsrelevante Limitation scheine anamnestisch nicht auf. Ein Unfall mit 
schwerwiegenden Verletzungen sei auch aktenkundig nicht be
legt
 (S. 9 
Ziff. 
5 Mitte). 
    
Der AMDP-konform erhobene psychiatrische Untersuchungsbefund sei ohne namhafte objektive Auffälligkeit. Auch aktenkundig lägen keine AMDP-kon
for
men Befunde einer gravierenden Depression vor (S. 9 
Ziff. 
5). 
Die berichteten Unfälle erfüllten auch nicht die Kriterien lebensbedrohlicher oder katastrophaler Ereignisse (S. 9 
Ziff. 
5 unten). 
    
Allenfalls 
sei zu erwägen
, dass es durch eine Überforderungssituation und 
inter
ak
tionelle
 Probleme am letzten Arbeitsplatz mit dann erfolgter Kündigung zu einer psychischen Reaktionsbildung mit affektiver Beeinträchtigung gekom
men und somit die Diagnose einer Anpassungsstörung als möglich anzusehen sei. Alternativ lasse sich vor dem Hintergrund der Biographie der Beschwerde
füh
rerin auch eine 
Dysthymie
 diskutieren. Wesentlich sei jedoch, dass der jetzige Befund gegen eine namhafte Depressivität spreche. Die Arbeitsfähigkeit sei für jedwede Tätigkeit mit dem gegebenen Ausbildungsniveau mit 100
 %
 einzu
s
chätzen. Dies gelte per sofort (S. 10 oben). 
    
Im Bericht der vorbehandelnden Psychotherapeutin werde die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung mit gegenwärtig mittelgradiger 
depressiver Episode aufgeführt. 
Darin sei 
letztlich nur eine geringe Beeinträchtigung be
schri
eben worden
 und keine objektive B
efunderhebung nach AMDP erfolgt
. Der Bericht reiche versicherungsmedizinisch nicht aus. Für eine auch vorangehend nur geringe psychische Beeinträchtigung 
sprächen
 
zudem die niedrig dosierte, vor allem schlafinduzierte antidepressive Medikation sowie die gute 
Alltags
selb
ständigkeit
 der Beschwerdeführerin mit einem i
nsgesamt guten 
Aktivitäts
niveau
 (S. 10 Mitte) 
Auch die Kriterien einer 
somatoformen
 Schmerzstörung oder einer chronischen Schmerzstörung mit psychischen und körperlichen Fak
toren seien nicht erfüllt. Dies, da eine namhafte Schmerzbeeinträchtigung und ein 
fehl
ver
ar
beiteter
 seelischer Konflikt zumindest nicht mehr evident seien. Die Sympto
me einer posttraumatischen Belastungsstörung (Albträume, Intrusionen, 
Hyper
arousal
, Vermeidungsverhalten) lägen
 ebenfalls
 nicht vor (S. 10
 unten
). 
    
Auf psychiatrischem Gebiet sei eine unfallkausale Gesundheitsstörung nicht und zu keinem Zeitpunkt wahrscheinlich (S. 11 
Ziff. 
5). 
    
Der Unfallversicherer stellte 
den Gutachtern zudem die Frage
, ob Differenzen zwischen den subjektiven Beschwerden und den erhobenen Befunden 
bestün
den
. 
Med. 
pract
. 
N.___
 und Prof 
M.___
 antworteten darauf, in der 
Gegenübertra
gung
 und im objektiven Befund nach AMDP liessen sich keine gravierenden Beeinträchtigungen erkennen. 
Die anamnestisch reklamierte Beeinträchtigung sei also zumindest hinsichtlich deren Ausprägung nicht 
ausreichend nachvoll
ziehbar und widerspreche im Übrigen auch der anamnestisch aufscheinenden Alltagsgestaltungsfähigkeit und der Aktivität
 der Beschwerdeführerin
 (S.
 
11 
Ziff. 
6). 
4.6
    
Die Beschwerdeführerin wurde am 2
5. 
November 2015 durch med. 
pr
act
. 
O.___
 untersucht (
Urk. 
6/68/6). 
Med. 
pract
. 
O.___
 führte
 im Bericht vom 3
0. 
November 2015 (
Urk. 
6/68/6-10
)
 aus, die Beschwerdeführerin sei ihr zur Beurteilung von
 seit
 
Langem
 besteh
enden Kopfschmerz
en und 
attacken
artig
en
 Störungen zugewiesen worden (S. 1). 
    
Med. 
pract
. 
O.___
 stellte folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Medikamentenübergebrauchs-Kopfschmerz bei
- 
zugrundeliegenden posttraumatischen Kopfschmerzen vom Spannun
gs
typ, Differentialdiagnose: zusätzlicher Migränetyp bei
- 
Status nach zweimaligen HWS-Beschleunigungstrauma und leichtem Schädel-Hirn-Trauma (2012 und 2014)
- 
attackenartige
 Zustände mit variablen Symptomen: Schweissausbrüche, Übelkeit, Ganzkörperkribbeln, Übelkeit bisher ungeklärter Genese, Dif
ferentialdiagnose: Kreislaufreaktionen, Differentialdiagnose: 
Angst
attacken
, Differentialdiagnosen: epileptische Genese
    
Anamnestisch 
bestünden ein Status nach einer 
Magenbypassoperation
 2010, eine
 Hypothyreose, aktuell substituiert, und ein Vitamin D3 Mangel, aktuell substituiert. 
    
Die Beschwerdeführerin berichte, dass sie seit über einem Jahr vergeblich wegen chronischer Kopfschmerzen betreut 
worden sei
. Ursächlich für die 
Kopf
schmerzproblematik
 seien zwei Autounfälle. Zuvor habe sie nur hin und wieder leichte Kopfschmerzen gehabt (S. 2 oben). Unabhängig von den Kopfschmerzen würden gelegentlich Zustände auftreten, bei denen die Beschwerdeführerin plötzlich Übelkeit und ein Ganzkörperkribbeln empfinde. Es komme zu einem diffusen Sch
w
indelgefühl und zum Teil auch zu Schweissausbrüchen. Das Be
wusstsein sei hierbei nie beeinträchtigt. Die Patientin berichte, dass sie körper
lich und geistig erschöpft sei. Sie sei häufig müde, auch weil sie schlecht schlafe (S. 2 unten). 
    
Die Einschätzung der komplexen medizinischen wie auch psychosozialen Situa
tion der Patientin könne nur bedingt erfolgen, da med. 
pract
. 
O.___
 keine Vor
berichte oder Untersuchungsbefunde vorliegen würden. Unstrittig sei, dass bei der Menge und Dauer der Schmerzmitteleinnahme ein 
Medikamentenüber
ge
brauchskopfschmerz
 diagnostiziert werden müsse (S. 
4 Mitte). 
4.7
    
Lic
. phil. P.___
, Fallführe
nde Psychologin, und 
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führten in einem Bericht vom 1
5. 
Januar 2016 
(
Urk. 
6/81) zur aktuellen Situation aus, seit einem Auto
unfall 
im November 2014 bestünden
 bei der Beschwerdeführerin
 Ein- und 
Durch
schlaf
störungen
 und Nacken- und Kopfschmerzen. 
Die Beschwerden hät
ten sich s
eit August 2015 verst
ärkt mit Anfällen mit Schwindel,
 Übelkeit, Krib
beln und Schweissausbrüchen. Dann helfe
 ihr
 nur Liegen und Schlafen. Bis Mai 2015 
hätten
 auch
 Rückenschmerzen bestanden. Die Patientin wolle keine Pläne ma
chen aus Angst vor Enttäuschung (S. 1). 
    
Lic
. phil
.
 
P.___
 und 
Dr. 
Q.___
 gaben zum Psychostatus an, d
ie 38-jährige Patientin sehe müde aus. Sie sei bewusstseinsklar und zu allen Qualitäten ori
entiert. Im Kontakt sei sie teilweise gereizt. 
Die Auffassung sei unauffällig, die Konzentration 
eingeschränkt
. Es komme zu Gedankenkreisen. Im Antrieb sei sie reduziert
 (S. 2 oben). 
    
Die belastete Patientin sei seit dem Unfall
 zu
 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Seither
 be
stün
den persistierende Nacken- und Kopfschmerzen. 
Es bestehe ein Status nach Binge 
Eating
 und Magen-Bypass-Operation. Weiter bestehe eine chro
ni
sche 
Nacken- und Kopfschmerzsymptomatik bei
 einem
 Status nach zwe
imaligem HWS
-Distorsionstrauma. E
ine Hypothyreose sei substituiert. Sodann bestehe eine re
zidivierende depressive Störung bei gegenwärtig mittelgradiger Episode (S. 2). 
4.8
    
Med. 
pract
. 
R.___
, praktischer Arzt und Facharzt für Arbeitsmedizin, RAD, führte in einer Stellungnahme vom 
2. 
Februar 2016 (
Urk. 
6/77 S. 3
) aus, aufgrund der vorliegenden Unter
la
gen sei nicht von reinen Unfallfolgen auszu
gehen. Es lägen auch unfallfremde Faktoren vor. 
    
Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Filialleiterin lägen keine wesentlichen Einschränkungen 
vor. Der Medikamentenübergebrauch
-Kopfschmerz sei behan
delbar. Das Schlafentzugs-EEG zeige einen Normalbefund. Der psychiatrische Untersuchungsbefund vom Oktober 2015 sei unauffällig. In der 
bisherigen Tätigkeit als Filialleiterin bestehe spätestens seit Oktober
 
2015 eine Arbeits
fähig
keit von 100
 %
. Dies gelt auc
h für eine angepasste Tätigkeit
. 
4.9
    
Die Beschwerdeführerin war 
in der Folge 
vom 2
2. 
Februar bis 1
8. 
März 2016 in der 
S.___
 hospitalisiert (
Urk. 
6/86 S. 1). 
    
Die Ärzte der 
S.___
 stellten im Bericht vom 
7. 
April 2016 (
Urk. 
6/86) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Verdacht auf Medikamentenüberkonsum bei zugrundeliegenden post
tr
au
matischen Kopfschmerzen, Differentialdiagnose: chronischer 
Migrä
netyp
- 
Status nach zweimaligem HWS-Beschleunigungstrauma und leichtem Schädel-Hirn-Trauma (2012 und 2014
)
- 
attackenartige
 Zustände mit variabl
en Symptomen: Schweissausbrüche
, Übelkeit, Ganzkörperkribbeln, Übelkeit bisher ungeklärter Genese; Dif
ferentialdiagnose: Kreislaufreaktionen, An
g
stattacken
- 
Status nach 
Magenbypassoperation
 2010
- 
Hypothyreose unter 
Eltroxin
-Substitution
    
Die Ärzte der Rehaklinik führten aus, die Beschwerdeführerin sei ihnen zur statio
nären n
eurologischen Rehabilitation zugewiesen worden. Seit 2012 be
stünden zunehmende chronische Kopfschmerzen vom Spannungstyp. Bei zwei Autounfällen sei es zweimalig zu einem HWS-Beschleunigungstrauma und einem leichten Schädel-Hirn-Trauma gekommen. Beim Eintritt
 in die Klinik
 hätten tägliche Kopfschmerzen im Bereich des Nackens mit Ausstrahlung bis in die Stirn mit einer Stärke auf der Schmerzskala von 8 von 10 bestanden (S. 1). 
    
Die Schmerzsymptomatik habe sich im Verlauf verbessert, ohne dass die Schmer
zen vollständig verschwunden seien (S. 2 oben). Für eine leichte körper
liche Tätigkeit sei eine Arbeitsfähigkei
t von 50
 %
 denkbar (S. 4 oben). 
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführerin 
zog sich beim
 Unfall vom 1
2. 
Mai 2013
 ein HWS-Beschleunigungstrauma und
 eine Gehirnerschütterung 
zu
 (
Urk. 
13/A1 
Ziff. 
2 und 4-
6). Am 
1. 
November 2014 
erlitt sie
 bei einem Auffahrunfall erneut 
ein
 Schleudertrauma (
Urk. 
6/62/86 
Ziff. 
2, 4-
6). 
    
Ein
 
am 1
1. 
Mai 2015 
in der 
H.___
 durchgeführtes ambulantes
 As
sessment 
ergab
 eine erhebliche Symptomausweitung mit Selbs
tlimitierung und 
Schonv
erhalten der Beschwerdeführerin
.
 
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
J.___
, 
H.___
,
 nannten im Bericht vom 1
5. 
Mai 2015 als Diagnosen eine Distorsion der HWS, ein 
pseudoradikuläres
 Lumbalsyndrom rechts, ein 
fibro
myalgieähnliches
 Beschwerdebild und einen Verdacht auf eine depressive Erkran
kung (E. 4.2 hiervor). 
    
Im orthopädischen
 
Teilg
utachten des 
M.___
 vom 1
5. 
Oktober 2015 wurde
 
von somatischer Seite 
einzig
 eine 
leichtgradige
 radiale und 
ulnare
 
Epicondylopathie
 des rechten Ellenbogengelenks 
festgestellt
. 
Die psychiatrische Begutachtung im 
M.___
 ergab
 sodann
 
keine
 ausreichenden
 Anhaltspunkt
e
 für eine die Arbeits
fähigkeit 
einschränkende
 psychiatrische Erkrankung
. 
Die Gutachter kamen
 
da
her 
zum Ergebnis, dass
 die Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten Tätig
keit
 als Filialleiterin in der Gastronomie
 zu 100
 %
 arbeitsfähig
 ist
 (E. 4.4 und 4.5 hiervor). 
Abweichend dazu attestierten die Ärzte der 
S.___
 der Beschwerdeführerin eine eingeschrä
nkte Arbeitsfähigkeit von 50
 %
. 
Lic
. phil. 
P.___
 und 
Dr. 
Q.___
 attestierten gar eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (E. 4.7
 und 4.9
 hiervor).
 
5.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
5.3
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine invalidisierende Wirkung einer mittelschweren depressiven Störung zwar nicht schlechthin auszuschlies
sen, indessen bedingt deren Annahme, dass es sich nicht bloss um eine Begleit
erscheinung einer Schmerzkrankheit, sondern um ein selbständiges, von einem psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depressives Leiden handelt und im Weiteren, dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Schei
tern das Leiden als resistent ausweist. Zumindest bei mittelschweren depressiven Episoden (ICD-10 F32.1) verneint dies das Bundesgericht regelmässig (Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014, E. 4.2). 
6.
6.1
    
Das orthopädische und das psychiatrische Teilgutachten
 des 
M.___
 
vom 1
5. 
Oktober
 
2015 erfüllen die Voraussetzungen der Rechtsprechung 
an ein medi
zinisches Gutachten (E. 5.2 hiervor). 
So
 werden
 darin
 die gesundheitlichen 
Be
einträchtigungen der Beschwerdeführerin dargelegt, soweit die Gutachter solche
 feststellen konnten. Weiter beruhen sie auf den notwendigen Unter
su
chungen und berücksichtigen die geklagten Beschwerden in angemessener Weise
. Sie vermögen sodann in der Beurteilung der medizinischen Situation und in den Schlussfolgerungen zu überzeugen. 
    
Nachdem 
die Gutachter 
aus orthopädischer und psychiatrischer Sicht überein
stimmend zu einer vollen Arbeitsfähigkeit gelangt sind
,
 schadet es nicht
, dass
, soweit ersichtlich, keine eigentliche Konsensbesprechung der Gutachter
 statt
gefunden hat
 
(
vgl. 
Urk. 
1 
S. 8 
Ziff. 
5.9.6). 
Die 
orthopädische und die psychiat
rische Begutachtung 
wurde 
jedenfalls 
durch
 den fallführenden G
utachter Prof. 
M.___
 koordiniert, der beide Teilgutachten unterzeichnet hat.
 
Soweit die Be
schwerdeführerin 
Mängel bei der Begutachtung wie 
eine 
fehlende Mitteilung der Namen der Gutachter
 beanstandete (
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
5.9.1), 
fällt auf
, dass die Beschwerdeführerin 
keine entsprechenden 
Be
anstandungen 
im UV-Verfahren 
vorgebracht hat
, was darauf schliessen lässt, dass sie die Mängel als nicht gra
vierend erachtete. 
Das
 
bidisziplinäre
 Gutachten des 
M.___
 
erweist sich 
folglich
 
als beweistauglich und 
es 
kann darauf abgestellt werden. 
6.2
    
Med. 
pract
. 
N.___
 und Prof. 
M.___
 verneint
en im psychiatrischen 
Teilg
utachten
, dass die Diagnosekriterien einer 
somatoformen
 Schmerzstörung oder einer chronisc
hen Schmerzstörung erfüllt 
seien
 (E. 4.5 hiervor).
 
Die bei 
einer
 
soma
to
formen
 Schmerzstörung 
und 
vergleichbarer psychosomatischer Leiden
 
zu be
ach
tende 
Rechtsprechung
 
(BGE 130 V 352
 und nachfolgend ergangene
 Urteile) 
ist
 vorliegend nicht anwendbar
, nachdem med. 
pract
. 
N.___
 und Prof. 
M.___
 ledig
lich eine mögliche Anpassun
gsstörung
, aber keine Schmerzstörung mit Krankheitswert
 diagnostiziert hatten
. 
Für einen aus psychiatrischer Sicht weit
gehend unauffälligen Befund spricht 
zudem
, dass 
selbst
 die behandelnde Psy
chotherapeutin
 der Beschwerdeführerin
 
L.___
 
eine Einschrän
kun
g d
er Arbeitsfähigkeit 
verneint hatte
 (E. 4.3 hiervor). Med. 
pract
. 
O.___
 
wies im Bericht vom 3
0. 
November 2015 darauf hin, dass sich die Beschwerde
führerin in einer komplexen medizinischen sowie psychosozialen Situation be
finde 
(E.
 
4.6). 
Nach Würdigung der 
medizinischen
 Akten sind d
ie geklagten psychi
schen
 Beschwerden nicht unerheblich auf die psychosoziale Situation der Beschwerdeführerin nach der Kündigung der letzten Arbeitsstelle im Jahr 2014 zurück
zuführen. Ein Rentenanspruch sowie ein Anspruch auf Eingliederungs
massnahmen sind daher bereits 
in Anbetracht der 
festgestellten
 psychosozialen 
Faktoren (vgl. E. 1.3)
 zu verneinen. 
    
Soweit
 
lic
. phil. 
P.___
 und 
Dr. 
Q.___
 im Bericht vom 1
5. 
Januar 2016 
eine 
rezidivierende depressive Störung bei gegenwärtig mittelgradiger Episode 
diagnostiziert hatten, erweist sich eine solche
 Störung
 rechtsprechungsgemäss (E. 5.3 hiervor) als nicht invalidisierend. 
    
Die im Bericht von med. 
pract
. 
O.___
 vom 3
0. 
November 2015
 diagnosti
zierten Kopfschmerzen nach Medikamentenübergebrauch 
sind grundsätzlich behandelbar
. 
Hinsichtlich der
 
von 
den Ärzten
 der 
S.___
 attes
tierte
n
 eingeschränkte
n
 Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 
ergibt sich, dass die Ärzte im Bericht vom 
7. 
April 2016 
die von ihnen attestierte Arbeitsunfähigkeit
 nicht weiter begründet haben. Für das Gericht kann daher nicht nachvollzogen wer
den, wie 
diese
 zu ihrer Einschätzung gelangt sind. Die Berichte der behandeln
den Ärzte vermögen die Einschätzung der Gutachter des 
M.___
 daher
 nicht in Zweifel zu ziehen. 
6.3
    
Der medizinische Sachverhalt ist nach dem Gesagten als dahingehend erstellt zu erachten, dass die Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Filialleiterin nicht in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt
 ist
. Verglichen mit 
den Verhältnissen zum Zeitpunkt der Verfügung vom 1
5. 
Februar 2010 hat sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
daher 
nicht massgeblich verän
dert. Ein Rentenanspruch sowie ein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen 
sind 
daher
 zu verneinen. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat
 
einen Anspruch auf IV-Leistungen im angefochte
nen Ents
cheid
 
demzufolge
 
zu Recht abgelehnt, was zur Abweisung der Be
schwerde führt. 
    
7
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und der unterliegenden 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
21
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger