zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01089 · 2014-10-21 · de
Eingeholtes Gutachten ist beweistauglich, gesundheitliche Verbesserung ist ausgewiesen, Renteneinstellung somit zutreffend; Abweisung. (BGE 9C_863/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01089
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil 
vom 
21. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren 1969, 
war von Mai 1997 bis 
Ende 
2001 als Produktions-Mitarbeiterin bei der 
Y.___
 tätig
 (Urk. 7/9)
, als sie 
sich 
unter Hinweis auf ein seit 22. Oktober 1997 bestehendes 
Fibromyalgiesyndrom
 und Weichteilrheuma am 20. November 2001 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmel
dete (Urk. 7/2 Ziff. 6.2, Ziff. 7.2-3).
 Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden gewährte ihr mit Verfügung vom 17. April 2003 Kostengutsprache für berufliche Massnahme
n (Urk. 7/34) und mit Verfügung vom 5. August 2003 eine Umschulung zur Betreuerin im Behindertenbereich (Urk. 7/39) sowie am 30. Juli 2004 eine befristete halbe Invalidenrente vom 1. März 2002 bis 30. April 2003 (Urk. 7/55).
 Mit Verfügung vom 30. Juli 200
5
 sprach ihr die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden sodann bei einem 
Invalidi
tätsgrad
 von 51 % eine halbe Rente ab 1. Juli 2005 zu (Urk. 7/72).
    
Am 17. November 2008 teilte die aufgrund des Wohnsitzwechsels der Versi
cherten nunmehr zuständige Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, der Versicher
ten mit, der Rentenanspruch sei
 unverändert (Urk. 7/97).
1.2
    
Am 9. Juni 2009 machte die Versicherte eine Verschlechterung ihres Gesund
heitszustandes geltend (Urk. 7/104). Nach Eingang des am 15. Juni 2009 aus
gefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 7/109) holte die IV-Stelle unter anderem ein 
bidisziplinäres
 Gutachten ein, das am 16. November 2010 
(Urk. 7/152) und 11. Januar 2011 (Urk. 24) 
erstattet wurde.
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Urk. 7/169, Urk. 7/173, Urk. 7/175) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 10. September 2012 die bisher ausgerichtete Rente auf (Urk. 7/182 = Urk. 2).
2.
2.1
    
Die Versicherte erhob am 10. Oktober 2012 Beschwerde gegen die Verfügung vom 10. September 2012 (Urk. 2) und beantragte,
 diese sei aufzuheben und ihr sei weiterhin eine halbe Rente auszurichten, eventuell
 seien
 Eingliederungs- be
zie
hungsweise Wiedereingliederungsmassnahmen
 durchzuführen
. Eventu
ell
 sei ein umfassendes Gerichtsgutachten zu veranlassen, subeventu
ell
 sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
 Sodann sei festzustellen, dass die Begutachtung durch Dr. med. 
Z.___
 und Dr. med. 
A.___
 gegen die Rechtsprechu
ng des Bundesgerichts verstosse
 (Urk. 1 S. 2).
 
Die IV-Stelle bean
tragte m
it Beschwerdeantwort vom 16. November 2002 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6).
 Mit Verfügung vom 10. Dezember 2012 wurde das Gesuch 
um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 Ziff.
 
3)
 abgewiesen und die Beschwerdeantwort der Beschwerdeführerin zur Kenntnis zugestellt (Urk. 8).
2.2
    
Mit Eingaben vom 25. Februar (Urk. 12) und 14. August 2013 (Urk. 15) reichte die Beschwerdeführerin weitere Arztberichte (Urk. 13, Urk. 16) ein, welche der Beschwerdegegnerin am 28. Februar (Urk. 14) und 15. August 2013 (Urk. 17) zur Kenntnis gebracht wurden.
    
Am 3. September 2014 wurde eine Instruktionsverhandlung durchgeführt 
(vgl. Urk. 26/1-2), in welcher die Beschwerdeführerin einen weiteren medizinischen Bericht (Urk. 28) einreichte.
 Mit Eingabe vom 24. September 2014 (Urk. 31) hielt die Beschwerdeführerin unter Einreichung einer 
– allgemein aus
gerichteten, 
nicht fallbezogenen
 
 
gutachterlichen Expertise (Urk. 32) an ihrer Beschwerde fest, was der Beschwerdegegnerin am 25. September 2014 mitgeteilt wurde (Urk. 34).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat die massgeblichen Gesetzesbestimmungen über die Voraussetzungen für den Anspruc
h auf eine Invalidenrente (Art. 28 Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG) sowie die Bemessung der Invalidität aufgrund eines Einkommen
svergleiches (Art. 
16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrecht
s, ATSG, in Verbindung mit Art. 28 Abs. 
2 IVG) in der angefochtenen Verfü
gung zutreffend dargelegt (Urk. 2 S. 
1), weshalb mit nachstehenden Ergänzungen darauf verwiesen werden kann.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder a
ufgehoben (Art. 17 Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Renten
anspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.4
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mensvergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch
geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung, 
IVV) und die bisherige Invalidenrente daher weiter aus
gerichtet wird.
1.
5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung 
des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
1.
6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2 Verfü
gungsteil 2) davon aus, in somatischer Hinsicht 
liege
 ein die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigendes 
Lumbovertebralsyndrom
 vor, aus psychiatrischer Sicht hätten die der 
Rentenzusprache
 primär zugrunde liegenden psychischen Leiden (
somatoforme
 Schmerzstörung und akzentuierte Persönlichkeitszüge) nicht mehr festgestellt werden können, weshalb eine Verbesserung des Gesundheitszustan
des und somit ein Revisionsgrund 
vorliege
 (S. 3 f.).
2.2
    
D
ie Beschwerdeführerin stellte sich demgege
nüber in ihrer Beschwerde (Urk. 
1) auf den Standpunkt, es seien keine revisionsrelevanten Änderungen eingetreten 
und das
 erstattete Gutachten leide an - näher genannten - inhaltlichen Mängeln (S.
 4 ff.
, S. 8 f.
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob im Vergleich zu den Verhältnissen bei der 
2005
 erfolgten 
Rentenzusprache
 eine relevante Veränderung eingetreten ist, und auf welche medizinischen Beurteilungen abgestellt werden kann.
 
Die damal
igen
 Verhältnisse sind somit zu vergleichen mit jenen im Zeitpunkt der angefochte
nen Verfügung vom 
10. September 201
2. 
 
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin wurde vom 13. November bis 11. Dezember 2002 ambu
lant in der Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation des Bewegungs
apparates des 
B.___
 untersucht 
und es wurde
 am 13.  und 14. November 2002 eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL
)
 
durchgeführt (
Urk. 7/26
)
.
 
Am 11. Februar 2003 erstatteten 
die Ärzte der 
Klinik 
B.___
 
ihr
 
multidisziplinäres
 (
internistisch/rheumatologisches und psy
chi
atrisches)
 Gutachten (Urk. 7/25).
 Die Ä
rzte nannten
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 17 Ziff. 4.1):
- 
a
nhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
narzisstisch-zwanghaft akzentuierter, pseudounabhängiger 
Bindungs
stil
- 
dysfunktionales, überwiegend suppressives 
Copingverhalten
- 
klinisch manifeste Störung der Selbstwertregulation
Die Ärzte führten aus, die Beschwerdeführerin 
sei im Oktober 1997 in einen Verkehrsunfall verwickelt worden und habe sich dabei heftige Kontusionen im Bereiche der Halswirbelsäule (HWS), der Brustwirbelsäule (BWS) und der 
Len
denwirbelsäule
 (LWS)
 zugezogen. Im Vordergrund der Beschwerden 
habe
 in den folgenden Monaten vor allem ein 
posttraumatisches
 
Zervikalsyndrom
 gestan
den, weswegen die Beschwerdeführerin bis Januar 1998 arbeitsunfähig gewesen sei (S. 4 Ziff. 1.2).
 Aktuell leide die Beschwerdeführerin unter einem sehr bunten und sehr wechselnden 
musk
ul
o-skelettalen
 Beschwerdebild mit Schmerzen im Bereich der Muskulatur, der Gelenke und der Wirbelsäule.
Zusätzlich berichteten 
die Gutachter
 auch von Schmerzsensationen, 
konnten
 aber die Diagnose einer 
Fi
bromyalgie
 nicht bestätigen
. 
Hierzu hielten sie fest, d
eskriptiv bestehe aufgrund der rheumatologischen funktionellen Untersuchung ein chronisches unspezifisches Schmerzsyndrom. In Kombination mit den psy
chologischen Faktoren und dem dysfunktionalen überwiegend 
suppressiv-mal
adaptiven
 
Copingverhalten
 könne die Diagnose einer anhaltenden 
somatofor
men
 Schmerzstörung gestellt werden (S. 17 f. Ziff. 5). Die Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin sei nicht mehr zumutbar (S. 20 Ziff. 2.3), in einer adaptierten Tätigkeit (vgl. Belastungsprofil S. 20 Ziff. 2.4) bestehe seit Juni 2001 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (S. 22 Ziff. 3, S. 23 Ziff. 3.2, S. 24 Ziff. 3).
    
Mit ergänzendem Bericht vom 3. März 2004 (Urk. 7/44) 
bestätigten die Ärzte der Klinik 
B.___
 die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 
Schmerzstö
rung
 (ICD-10 F45.4) und attestierten der Beschwerdeführerin 
in einer
 
behinde
rungsgeeignete
n
 Verweistätigkeit weiterhin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (S. 1). 
3.2
    
Dr. med. 
C.___
,
 FMH Physikalische Medizin und Rehabili
t
ation, berich
tete am 28. September 2005 der IV-Stelle Graubünden (Urk. 7/64). Sie nannte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
e
ine seit zirka 1998 bekannte 
Fibromyalgie
, einen Status nach HWS-Distorsionstrauma 
im Jahr 
1997, einen Status nach Schädelhirntrauma 
seit 
zirka 1983, eine leichte Unterfunktion der 
Vestibularorgane
 mit leicht
er
 bis mittelgradiger 
Innenohr
schwierigkeit
 sowi
e eine instabile Persönlichkeit. Als Diagnose ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit nannte si
e
 rezidivierende 
Chalazione
 (
Chalazion
: „Hagelkorn“, an den Augenlidern lokalisiertes Granulom)
, multiple 
Arzneimit
telunverträglichkeiten
 und anamnestisch eine Allergie auf Cortison (S. 1 
lit
. A).
 Die frühere
n
 Berufstätigkeiten (Serviceangestellte, Fabrikarbeiterin) sei
en
 kaum mehr zumutbar. Als Betreuungsassistentin für Behinderte wäre ihr eine Tätigkeit von 4-6 Stunden täglich zumutbar (S. 4 Ziff. 1.2), wobei eine leichte Steigerung der Arbeitsfähigkeit möglich sei (S. 4 Ziff. 2.1). 
Die Beschwerdeführerin habe berichtet, dass sie auf eigene Initiative
 hin
 eine Stelle als Betreuerin in einer Kinderkrippe zu einem Pensum von 65 % gefunden habe. Diese Tätigkeit scheine aus medizinischer Sicht zumutbar (S. 4 Ziff. 2.2.1).
3.3
    
Dr. med. 
D.___
,
 FMH für Rheumatologie und Rehabilita
tion, berichtete am 10. Dezember 2007 der Beschwerdegegnerin von einem sta
tionären Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin ohne Änderung der Diag
nose
,
 und ging weiterhin sowohl von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in der aktuellen Tätigkeit der Beschwerdeführerin im Betreuungsdienst
,
 als auch in einer Verweistätigkeit aus (Urk. 7/79
/3-4).
    
Am 31. Januar 2008 erachtete Dr. 
D.___
 die Prüfung von berufli
che
n
 Massnahmen 
als
 angezeigt und attestierte
 
der Beschwerdeführerin 
aus rheumatologischer Sicht in einer angepassten Tätigkeit 
weiterhin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/83).
3.4
    
Am 10. April 2008 erstattete Dr. med. 
E.___
,
 Fachärztin FMH Rheu
matologie und Innere Medizin, ihren Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/90). Darin 
diagnostizierte sie ein 
Fibromyalgiesyndrom
, einen Status nach HWS-Distorsion
 (im Jahr
 1997
)
,
 ein 
z
ervikospondylogenes
- und –
zephales
 Schmerzsyndrom sowie eine HWS-Distorsion vom 22. Februar 2008 (Ziff. 1.1). Sie erachtete die Beschwerdeführer
in
 aufgrund des am 22. Februar 2008 erlitte
nen Unfalls 
als
 vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 2, Ziff. 5.2) und berichtete von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes (S. 5).
3.5
    
Dr. med. 
F.___
,
 Allgemeine Medizin FMH, berichtete der 
Beschwer
degegnerin
 am 11. April 2008 (Urk. 7/91/10) über das am 19. Februar 2008 anlässlich eines Autounfalls erlittene HWS-Schleudertrauma der Be
schwerdeführerin und erachtete die
se
 seit dem Unfallereignis bis zum 25. Februar 2008 
als
 vollständig arbeitsunfähig, hernach zu 75 % und seit dem 25. März 2008 wieder zu 100 % arbeitsunfähig.
4.
4.1
    
Im Rahmen der hier strittigen Rentenrevision liegen folgende Berichte vor:
4.2
    
Mit Bericht vom 13. August 2009 (Urk. 7/114) diagnostizierte Dr. 
E.___
 (vgl. vorstehend E. 3.4)
 ein 
zervikospondylogenes
 und 
zervikozephales
 
Schmerz
syndrom
, einen Status nach zwei Autounfällen, eine 
Fibromyalgie
 bis generalisiertes Schmerzsyndrom sowie eine Depression (Ziff. 1.1).
 Aufgrund des reduzierten Allgemeinzustandes und der generalisierten Schmerzen mit massiv eingeschränkter Belastbarkeit sei die Beschwerdeführerin seit dem Unfall res
pektive seit dem 22. März 2008 sowohl in angestammter wie auch in angepass
ter Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig (S. 6).
4.3
    
Am 
16. November 2010 erstattete Dr. 
med. 
Z.___
,
 Innere Medizin FMH, speziell Rheumaerkrankungen, ein Gutachten im Auftrag der 
Beschwerde
gegnerin
 (Urk
. 7/152
/2-58
)
. Sie stützte sich auf
 die ihr überlassenen Akten (S. 
3 ff.), die Angaben der Besc
hwerdeführerin (S. 43 f.
) und die von ihr am 
2. November 2010 erhobenen Befunde (S. 45 ff.
).
    
Die Gutachterin nannte folgende rheumatologische Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 51 Ziff. 7.1):
- 
Lumbovertebralsyndrom
 bei
- 
kongenitaler 
Teilsakralisation
 von L5 links mit einem 
Nearthros
 links mit
- 
leichten degenerativen Veränderungen
- 
ohne Kompression neuraler Strukturen
- 
klinisch 
ohne 
radiku
läre
 Zeichen
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie ausgedehnte chronische Schmerzen, 
eine 
Anämie, einen Vitamin D-Mangel, 
eine 
leichte bis mittelgradige Innenohr-Schwerhörigkeit sowie einen Status nach mehreren Ver
kehrsunfällen (S. 51 Ziff. 7.2).
    
Die Gutachterin führte aus, in den klinischen Untersuchungen seien die zahlrei
chen Narben nach den Schnittverletzungen
 nach einem nicht dokumentierten Verkehrsunfall im Ausland (etwa 1982/1984) die wesentlichsten Befunde. In der Magnetresonanztomographie (MRI)-Untersuchung der HWS seien 
Protrusionen
 ohne Kompression vorhanden. In der MRI-Untersuchung der Lendenwirbelsäule sei eine kongenitale 
Teilsakralisation
 von L5 mit einem 
Nearthos
 links beo
bachtet worden. Die angegebenen Muskelschmerzen könnten ein Symptom ein
e
s Vitamin D-Mangels sein, welcher durch Vitaminsubstitution in der Regel gut behoben werden könne.
 Betreffend die ausgedehnten Schmerzen der Be
schwerdeführerin bestehe eine 
Fibromyalgie
 definitionsgemäss nicht, wenn die Mehrheit der Kontrollpunkte pathologisch 
seien
. Die von der Beschwerdeführe
rin geklagten Be
schwerden interpretiere sie im W
esentlichen im Rahmen der ausgedehnten Schmerzen. Eine adäquate medikamentöse Therapie chronischer Schmerzen sei seit langem nicht vorhanden (S. 52 Ziff. 8).
 Ausserdem würden die Resultate der EFL-Testung vom November 2002 weitestgehend mit ihren Erhebungen übereinstimmen (S. 55 Ziff. 10.4)
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte die Gutachterin aus, 
ab 1986 habe die Beschwerde
führerin als Serviceangestellte gearbeitet. Ab Juni 1997 bis 2001 sei sie als Elektronikproduktionsangestellte in einem Vollzeitpensum tätig gewesen, ab März 2001 in einem Pensum von maximal 2 Stunden pro Tag während drei bis vier Tagen pro Woche. Nach erfolgter Umschulung mit Hilfe der Invalidenversi
cherung zur Betreuerin im Behindertenbereich habe sie ab 21. Juni 2006 Teilzeit auf diesem Beruf gearbeitet und sei zusätzlich ab 11. Februar 2008 während sieben Stunden pro Woche als Kinderbetreuerin und Haushälterin tätig
 gewesen
 (S. 53 Ziff. 9.1).
 Die Beschwerdeführerin könne Lasten bis 15 kg heben oder tra
gen (leichtes bis mittelschweres Belastungsniveau). Die Tätigkeit einer 
Servier
angestellten
 könne sie zu 100 % ausüben. Auch im umgeschulten Beruf als Betreuerin von Behinderten sei eine vollständige Arbeitsfähigkeit gegeben. Ebenfalls bestehe als Kinderbetreuerin und Haushälterin eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Bei der Hauspflege 
tetraplegischer
 Patienten mit Heben von Patienten ohne Lift und bei Bettlägerigkeit könne sie gewisse Teilbereiche nicht ausüben, da sie 
mit 
mehr als 15 kg hantieren müss
t
e. Denkbar sei auch, dass die Belastung einer Elektronik-Angestellten für die Beschwerdeführerin nicht mög
lich sei, weil es sich um eine nicht wechselbelastende Tätigkeit in langandau
ernder vornüber geneigter Körperhaltung handle (S. 54).
    
Da 
die Beschwerdeführerin
 in einer adaptierten Tätigkeit nie langfristig eing
e
schränkt gewesen sei, betrage die Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit 100 % (S. 54 Ziff. 9.3).
4.4
    
Am 
11. Januar 2011 erstattete Dr. med. 
A.___
,
 Psychiatrie und Psycho
therapie FMH, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. 24/1-8). 
Er stützte sich auf
 die ihm überlassenen Akten (S. 2 f
.), die An
gaben der Be
schwerdeführerin (S. 3
 ff.) und die von ihm am 
8. 
Nove
mber 2010 erhobenen Befunde (S. 6 ff.
).
    
Der Gutachter stellte keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6 Ziff. 5.1) und nannte als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit einen Status nach anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung (ICD-45.4; S. 6 Ziff. 5.2).
 Die Arbeitsfähigkeit bezifferte er mit 100 %.
 Er führte hierzu aus, während seiner Untersuchung habe sich die Beschwerdeführerin in psychopa
thologischer Hinsicht ganz unauffällig
 verhalten. Bei
 unauffälligen 
psychokog
nitiven
 Funktionen (Gedächtnisfunktionen, Gedankenfluss, Konzentrations
fähig
keit, Auffassungsgabe, geistige Flexibilität, Antrieb und Psychomotorik) könne man ihr weder eine psychiatrische Krankheit nach ICD-10 noch eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht attestieren (S. 7 Ziff. 6).
4.5
    
Ebenfalls am 11. Januar 2011 erstatteten Dr. 
Z.___
 (vgl. vorstehend E. 4.3) und Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 4.4) eine interdisziplinäre Zusammenfassung und Beurteilung (Urk. 24 S. 9 ff.).
    
Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie das im 
Teil
gutachten
 von Dr. 
Z.___
 ge
nann
te 
Lumbovertebralsyndrom
 (S. 9 Ziff. 9.1.1)
. Die
 Arbeitsfähigkeit als Serviceangestellte, Betreuerin von Behinderten und als Kinderbetreuerin und Haushälterin sowie in – näher umschriebenen – adaptier
ten Tätigkeiten bezifferten sie mit 100 % (S. 9 Ziff. 9.2).
4.6
    
Mit Bericht vom 26. August 2011 z
uhanden der Beschwerdeführerin
 nahm Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 4.2)
 Stellung zum Gutachten von Dr. 
Z.___
 (Urk. 7/171)
. Darin teilte sie die Meinung der Gutachterin, wonach bei der Be
schwerdeführerin ausgedehnte chronische Schmerzen bestünden, wobei sie im Gegensatz zur Gutachterin
 zusätzlich
 muskuläre Verspannungen 
gefunden h
ab
e
. 
Neben dem
 
Lumbovertebralsyndrom
 
diagnostizierte sie ein 
zervikozepha
les
 und 
zerviko
spondylogenes
 Schmerzsyndrom (S. 1) und legte
 – näher ausge
führt -
 dar, weshalb die Beschwerdeführerin den Beruf als Betreuerin von Be
hinderten oder im Service nicht ohne Einschränkungen
 und damit nicht
 zu 100 % ausüben könne (S. 2 Ziff. 3). Sie attestierte der Beschwerdeführerin eine 
Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % in einer leichten wechselbelastenden Tätig
keit (S. 3 Ziff. 4).
4.7
    
Dr. med. 
G.___
,
 
FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, berich
tete am 18. Februar 2013 (Urk. 13) von einer seit Jahren persistierende
n
 Schmerzproblematik, von Schlafstörungen, einem Schwächegefühl und Kraftlo
sigkeit. Er diagnostizierte unter anderem eine chronische Depression und einen Tinnitus und attestierte der Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeitsunfä
higkeit (S. 1).
4.8
    
Am 4. Juli 2012
 berichtete Dr. med. 
G.___
 (vorstehend E. 4.7)
 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (Urk. 16). Die affektive Situation sei unverändert geblieben, ebenso habe die Schmerzproblematik bis anhin nicht gebessert werden können, weshalb die Beschwerdeführerin voll
ständig arbeitsunfähig sei. Neben diversen schon bekannten psychosomatischen Diagnosen stehe heute eine chronische Depression von mittlerer Ausprägung im Vordergrund (S. 1 f.).
4.9
    
Nach Verfügungserlass reichte die Beschwerdeführerin einen weiteren medizini
schen Verlaufsbericht ein. Dr. 
G.___
 (vgl. vorstehend E. 4.7-8
) stellte mit Bericht vom 19. Mai 2014 (Urk. 28) die Diagnose einer chronischen Depression mit mittelstarker Ausprägung (ICD-10 F32.11) und attestierte der Beschwerdeführerin weiterhin eine vollständige Arbeitsunfäh
i
gkeit (S. 1 f.).
5.
5.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung bei der Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin vollumfänglich auf die Ergebnisse, zu denen die Gutachter 
Z.___
 und 
A.___
 im November 201
0
 (vgl. vorstehend E. 4.3 f.) beziehungsweise Januar 2011 (vgl. vorstehend E. 4.5)
 
gelangt waren.
5.2
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass das 
bidisziplinäre
 Gutach
ten 
Z.___
/
A.___
 auf für die strittigen Belange umfassenden Untersuchun
gen beruht und die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden in angemessener Weise berücksichtigt. Sodann wurde es in Kenntnis der und in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet und trägt der konkreten medizi
ni
schen
 Situation Rechnung. So zeigte Dr. 
Z.___
 auf, dass eine 
Fibromyalgie
 nicht bestehe und dass die Beschwerdeführerin durch eine eingeschränkte Funktion der Wirbelsäule limitiert sei, hingegen Lasten bis 15 kg heben oder tragen könne (leichtes bis mittelschweres Belastungsniveau), weshalb die ange
stammten Tätigkeiten als Serviceangestellte oder Kinderbetreuerin und Haus
hälterin 
vollumfänglich 
möglich seien
 und 
sie 
nur 
bei Hauspflege von Patienten
 beziehungsweise bei Hantieren mit Gewichten von über 15 kg eingeschränkt sei
.
 Ebenfalls führte sie nachvollziehbar aus, wes
halb die Beschwerdeführerin in ihrer früheren Tätigkeit als Elektronik-Angestellte in der Arbeitsfähigkeit auf
grund der nicht wechselbelastenden Tätigkeit in langandauernder vornüber geneigter 
Körperhaltung eingeschränkt sei (vgl. vorstehend E. 4.3) und legte dar, dass sich die Ergebnisse der EFL
-Testung
 aus dem Jahre 2002 mit ihren
 Erhe
bungen mehrheitlich deck
t
en. 
Schliesslich
 wies sie darauf hin, dass 
die Be
schwerdeführerin auf 
eine konsequente medikamentöse Schmerztherapie bis anhin verzichtet
 habe
, womit eine wichtige Therapie-Opti
on noch nic
ht ausge
schöpft worden sei
. Dr. 
A.___
 
konnte weder eine psychiatrische Störung erhe
ben noch eine Arbeitsunfähigkeit attestieren und 
zeigte
 zudem auf, dass sich für das Vorliegen von Symptomen einer 
somatoformen
 Schmerzstörung keine An
haltspu
nkte mehr ergäben
 sowie keine Akzentuierung der 
Persönlich
keits
züge
 mehr feststellbar sei
 (vgl. vorstehend E. 4.4)
. Insgesamt schlossen die Gutachter auf eine Verbesserung des psychiatrischen Zustandes
 (vgl. vorstehend E. 4.5)
.
    
Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. So zeigten die Gutachter in nachvollziehbarer Weise auf, dass bei der Beschwerdeführerin aufgrund der erhobenen, objektiven somatischen Befunde und der fehlenden klinisch re
le
vanten, leis
tungsbeeinträchtigenden psychischen Störung 
nunmehr 
keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit für 
angepasste Tätigkeiten vorliege.
    
Das Gutachten ist für die Beantwortung der Fragen umfassend und erfüllt damit entgegen der Beschwerdeführerin die praxisgemässen Kriterien (vgl. vorstehend E. 
1.5
) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt wer
den kann.
 
5.3.
5.3.1
    
Was die Beschwerdeführerin beschwerdeweise vorbringt, ist nicht geeignet, die ausschlaggebende Beweiskraft des Gutachtens 
Z.___
/
A.___
 in Frage zu stellen:
5.3.
2
    
Zu
 den
 
formellen Einwänden
 der Beschwerdeführerin,
 
die Begutachtung durch Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 verstosse gegen die Rechtsprechung des Bundes
gerichts, insbesondere gegen den Entscheid BGE 137 V 210
 sowie zum Vorwurf, 
die Gutachter seien befangen (Urk. 1 S. 8 ff.), ist mit der Beschwerdegegnerin 
festzuhalten, dass die Anordnung der Begutachtung vor 
der 
Änderung der im Entscheid BGE 137 V 210
 ausgeführten Rechtsprechung ergangen ist
, mithin die darin eingeführten zusätzlichen Mitwirkungsrechte noch nicht zum Tragen kommen konnten.
 Ebenfalls 
ist 
das Argument der wirtschaftlic
hen Abhängigkeit nicht zu hören,
 
zumal
 auch im vorgenannten Leitentscheid 
eine solche verneint wurde. 
    
Bezüglich der Kritik an den begutachtenden Ärzten 
Z.___
 und 
A.___
 (Urk. 1 S. ) bleibt zu erwähnen, dass die Beschwerdeführer
i
n mit Schreiben vom 
20. Oktober 2009 (Urk. 7/118) über die Notwendigkeit der medizinischen Abklärung, die Wahl der Abklärungsperson sowie die Möglichkeit, Einwände ge
genüber der begutachtenden Person erheben zu können, informiert wurde. Von der Beschwerdeführerin wurden jedoch keine Einwände erhoben, womit sie sich mit den Gutachtern einverstanden erklärte. Eine Befangenheit bezüglich der Abklärungen der Beschwerdegegnerin kann deshalb nicht weiter geltend gemacht werden.
 Ausserdem sind die Ärzte in fachlicher Hinsicht auf ihrem jeweiligen Begutachtungsgebiet mit einem Facharzttitel speziell qualifiziert (vgl. www.medregom.admin.ch), weshalb auch keine mangelhafte Fachkompetenz ersichtlich ist.
 
5.3.
3
    
Die Kritik der Beschwerdeführerin, der psychiatrische Gutachter 
habe 
keine Rück
fragen bei den damals involvierten Ärzten genommen (Urk. 1 S. 5 unten), ist 
nicht stichhaltig
. Entscheidend ist im Rahmen einer psychiatrischen Begut
achtung die klinische Untersuchung in Kenntnis der Anamnese. Eine 
Fremd
anamnese
 und
 (schriftliche oder mündliche) Auskünfte der behandelnden 
Arzt
personen
 beziehungsweise Therapeuten sind häufig wünschenswert, aber nicht zwingend erforderlich (Urteil des Bundesgerichts 8C_308/2012 vom 29. Mai 2012 E. 4.3.4 mit Hinweisen). Dr. 
A.___
 stützte sich bei seiner Begutachtung schlüssig und nachvollziehbar auf die Anamnese, die klinische Untersuchung vom 8. November 201
0
 und die Angaben der Beschwerdeführerin.
 Insbesondere nahm er Stellung zu den früheren psychiatrisc
hen Einschätzungen (Urk. 24 S. 7 Ziff. 6).
5.3.
4
    
Auch 
der Bericht
 der behandelnden Ärztin der Beschwerdeführerin, Dr. 
E.___
 vom 26. August 2011
 (vgl. vorstehend E. 4.6)
 vermag die Be
weiskraft des Gutachtens nicht zu schmälern. 
Im erwähnten Bericht
 kritisierte die Ärztin die von der Gutachterin attestierte Arbeitsfähigkeit als Betreuerin von Behinderten oder als Serviceangestellte, übers
a
h aber, dass Dr. 
Z.___
 zwar von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausging, jedoch auf 
Gewichts
einschränkungen
 hinwies und damit die somatischen Beschwerden 
entsprechend berücksichtig
 hat, womit der 
Einwand
 
der
 behan
deln
den
 Ärztin 
ins Leere stösst
. 
5.3.
5
    
Nicht abgestellt werden kann zude
m auf die
 
B
ericht
e
 von Dr. 
G.___
 vom 
1
8. 
Februar 2013 und vom 
4. Juli 2012, welche
r
 neben den psychosoma
tischen Diagnosen eine chronische Depression diagnostizierte, ohne diese jedoch gemäss den ICD-10-Richtlinien zu 
codieren (vgl. vorstehend E. 4.7 f.
). Deshalb und auch mangels Angabe einer Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 in einer angepassten Tätigkeit
 
sind
 dies
e
 Bericht
e
 nicht tauglich, die Schlussfolgerungen des Gutachtens umzustossen.
    
Sodann ist der nach Verfügungserlass am 19. Mai 2014 von der Beschwerde
führerin eingereichte Bericht von Dr. 
G.___
,
 in welchem 
er
 die Diagnose einer chronischen Depression mit mittelstarker Ausprägung (ICD-1
0 F32.11)
 stellte (vgl. vorstehend E. 4.9
), 
nicht zu berücksichtigen, da das Sozial
versicherungsgericht
 die Gesetzmässigkeit des angefochtenen Entscheids in der Regel
 nach dem Sachverhalt beurteilt
, der zur Zeit des Abschlusses des 
Verwal
tungsverfahrens
 gegeben war und neue – den Sachverhalt verändernde
 -
 Tat
sachen im Normalfall in einem neuen Verfahren geltend zu mac
hen sind (BGE 131 V 242 E. 2.1).
 
5.3.
6
    
Die Beschwerdeführerin macht schliesslich geltend, die Aufhebung der Rente sei auch deshalb nicht gerechtfertigt, weil vorgängig keine Eingliederungsmass
nahmen durchgeführt worden seien (Urk. 1 S. 7). Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung setzt eine rentenbestimmende Invaliditätsbemessung auch im Revisionsfall (Art. 17 ATSG) voraus, dass angezeigte Eingliederungsmass
nah
men durchgeführt worden sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_163/2009 vom 10. September 2010). Dementsprechend muss der Eingliederungsbedarf im Falle einer Revision in gleicher Weise wie im Rahmen einer erstmaligen 
Invaliditäts
bemessung
 abgeklärt werden. Wie das Bundesgericht indessen erkannt hat, ist diese Praxis jedoch auf Sachverhalte zu beschränken, in denen die Herabset
zung oder Aufhebung der Invalidenrente eine versicherte Person betrifft, die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente mehr als 15 Jahre bezogen hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2010 vom 26. April 2011). Da die 1969 geborene
 Beschwerdeführerin
 weder das 55. Altersjahr zurückgelegt oder mehr als 15 Jahre eine Rente bezogen hat, ist es ihr zumutbar, die medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. Mit Blick auf die vorliegenden Umstände ist 
auch
 eine Ausnahme von der 
vorgenannten 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht ersichtlich
, zumal die Beschwerdeführerin nur eine halbe Invalidenrente bezog und bis zu ihrer Krankschreibung am 21. Februar 2008 gearbeitet hat (vgl. Urk. 7/110 
Ziff. 2.14)
. Ausserdem 
wurde die Beschwerdeführerin von der 
Beschwerdegeg
nerin
 mittels Fragebogen vom 16. November 2008 (Urk. 7/121) auf die Mög
lich
keit eines Arbeitsversuches hingewiesen und zu einer 
Informationsveran
staltung
 vom 24. Febru
ar 2010 eingeladen (Urk. 7/129), 
womit
 eine Bereitschaft signa
li
siert
 wurde
, der Beschwerdeführerin beim Wiedereinstieg ins Erwerbsle
ben zu helfen.
5.4
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass seit der massgeblichen 
Rentenzusprache
 im Juli 2005 tatsächlich eine Verbesserung in den gesundheitlichen Verhältnissen und mithin auch eine Änderung in der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin eingetreten ist, weshalb die Voraussetzungen für eine Rentenrevision gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG erfüllt sind. D
i
e Beschwerdeführerin 
ist
 dem schlüssigen Gutachten 
Z.___
/
A.___
 zufolge 
in
 eine
r
 körperlich angepasste
n
, leichte
n
 bis mittelschwere
n
, unter adaptierten Arbeitsplatzbedingungen auszuübende
n
 berufliche
n
 Tätigkeit vollständig 
a
rbeitsfähig.
5.5
    
Die Invaliditätsbemessung, welcher die Beschwerdegegnerin die genannten ärztli
chen Beurteilungen (vgl. vorstehend E. 5.2) zugrunde gelegt hat, wurde von der Beschwerdeführerin nicht in Frage gestellt und gibt nach Lage der Akten (vgl. Urk. 7/
181
) zu keinen Beanstandungen Anlass.
    
Somit ist erstellt,
 dass 
keine Invalidität im Rechtssinne
 mehr besteht, weshalb die Beschwerdegegnerin die der Beschwerdeführerin bisher ausgerichtete halbe Invalidenrente zu Recht aufgehoben hat. Die gegen die Verfügung vom 10. September 2012 gerichtete Beschwerde erweist sich demnach als unbegrün
det, weshalb sie abzuweisen ist.
6.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG
 sind ermessensweise auf Fr. 1‘000.--
 
festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzu
er
le
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 1‘000
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler