zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00920 · 2017-09-12 · de
Revisionsverfahren, der Abklärungsbericht des B.___ erweist sich als überzeugend, aufgrund der 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit hat sich der Gesundheitszustand nicht in einer anspruchsbegründenden W


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00920
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil vom 12. September 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Peter Steiner
Advokaturbüro
 Steiner
Landstrasse 57, 5430 Wettingen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___, geboren 1960, meldete sich am 5. April 2013 unter Hinweis auf Rückenbeschwerden und eine 
Fussheberschwäche
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 14. Mai 2014 einen Rentenan
spruch (Urk. 6/24).
1.2
    
Der Versicherte meldete sich am 23. Oktober 2015 erneut zum Leistungsbezug an (vgl. Meldeformular Früherfassung; Urk. 6/33). Daraufhin klärte die IV-Stelle die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog Akten des Krankenversi
cherers bei (Urk. 6/41, Urk. 6/45).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/50; Urk. 6/53) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 27. Juni 2016 erneut einen Rentenanspruch (Urk. 6/56 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 30. August 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 27. Juni 2016 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine halbe Invalidenrente zuzusprechen. Weiter sei ein neutrales Gutachten ein
zuholen. Eventuell sei das Verfahren zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zu
rückzuweisen (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3. Oktober 2016 (Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 25. Oktober 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7). Am 8. Dezember 2016 reichte der Beschwerdeführer ein weiteres ärztliches Attest ein (Urk. 8-9), was der Be
schwerdegegnerin am 9. Dezember 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi
onsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu 
nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt.
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge
gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.5
    
D
en
 
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Be
weiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fach
personen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Ein
holung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zwei
fel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztli
chen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; BGE 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/2016 
vom 9. Dezember 2016 E. 2.4).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass dem Beschwerdeführer körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten in Wechselbelastung und ohne andauernde Zwangshaltung zu 100 % zumutbar seien (S. 1 unten). Die Unterla
gen seien umfassend und würden für die bisherige Tätigkeit als Koch eine 75%ige Arbeitsfähigkeit bei 100%iger Präsenz ausweisen. Angepasste Tätigkei
ten seien nach wie vor zu 100 % zumutbar. Entsprechend bestehe weiterhin kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (S. 2 oben).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Stand
punkt (Urk. 1), wie bereits im Einwand vorgebracht, sei die Beurteilung, wonach ihm zu 100 % körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten zumutbar seien, falsch. Prof. Dr. Y.___ habe als ausgewiesener Spezialist die Arbeitsunfä
higkeit auf 50 % eingestuft. Der Beruf als Koch sei ja selber schon eine körper
lich leichte bis mittelschwere Tätigkeit. Dafür und für andere leichte bis mittel
schwere Tätigkeiten sei er zu 50 % arbeitsunfähig (S. 5 unten). Zudem würden auch laut Regionalem Ärztlichen Dienst (RAD) zunehmende degenerative Ver
änderungen vorliegen (S. 6 oben). Trotz intensiven Behandlungen sei die Situa
tion nicht besser geworden, sondern habe sich stetig verschlechtert. Demzufolge sei die aktuelle Situation offensichtlich bereits wieder schlechter als noch von der Beschwerdegegnerin festgestellt, weshalb ein unabhängiges Gutachten in Auftrag zu geben sei (S. 6 Mitte).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, ob und in welchem 
Ausmass
 sich der Gesund
heitszustand und die Arbeitsfähigkeit 
des
 Beschwerdeführer
s
 seit der Verfügung vom 
14. Mai 2014 (Urk. 6/24)
 verändert haben.
3.
3.1
    
Der 
(
ersten
)
 leistungsverneinenden Verfügung
 vom 14. Mai 2014 (Urk. 6/24)
 lagen zur Hauptsache folgende Berichte zu Grunde:
3.2
    
Dr. med. Z.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte im Bericht vom 17. Mai 2013 (Urk. 6/11) als Diagnose ein persistierendes 
lumbora
dikuläres
 
Schmerz- und sensomotorisches Ausfallsyndrom L5 rechts mit/bei kausal luxierter Diskushernie auf Höhe L4/5 rechts mit 
rezessaler
 Wurzelkom
pression L5 rechts. Dazu führte er unter anderem aus, der Beschwerdeführer habe ihm glaubhaft versichert, im Beruf als Koch zu 100 % arbeitsunfähig zu sein (S. 1 Mitte). Er sei nicht arbeitsmedizinisch ausgebildet, dennoch könne er sich kaum vorstellen, dass eine Verlagerung der beruflichen Tätigkeit innerhalb des Restaurationsbetriebes zu einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit führe könnte (S. 1 unten). Diese Option müsste letztendlich mit einem qualifizierten Arbeitsmediziner im Detail evaluiert werden (S. 2 oben).
3.3
    
Dr.  A.___, Fachchiropraktik, Rückenzentrum 
O.___
, 
führte im Bericht vom 11. Juli 2013 (Urk. 6/14/1-4) aus, er behandle den Beschwerdefüh
rer seit dem 1. Dezember 2011 (Ziff. 1.2) und nannte als Diagnosen ein 
lumbo
radikuläres
 Schmerz- und sensomotorisches Ausfallsyndrom L5 rechts und ein chronisch rezidivierendes 
Zervikovertebralsyndrom
 (Ziff. 1.1). Eine Arbeitsfä
higkeit sei von ihm keine attestiert worden (Ziff. 1.6). Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. In welchem Umfang eine behinderungsangepasste Tätig
keit möglich sei, könne momentan nicht abgeschätzt werden. Es bestehe im Moment eine volle Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.7).
3.4
    
Im Auftrag des 
Krankenversicherers
 erstatteten die Ärzte des
 B.___
 am 
28. August 2013
 (
Urk. 6
/
19
/2-2
1
) ihren Bericht über eine funktionsorientierte medizinische Abklärung. Diese umfasste ein strukturiertes Interview, eine klinische Untersuchung, eine ange
passte Form der Evaluation der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungsfähig
keit (EFL) sowie die Beurteilung der vorliegenden bildgebenden Untersuchungen und Akten. Darin werden folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit
 genannt (S. 1 unten f.):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 sowie Verdacht auf sensibles L5- und S1-Restsyndrom rechts
- 
a
ktengestützt Status nach sensomotorischem Reiz- und Ausfa
lls
yn
drom L5 rechts
- 
mediolateral
 nach kaudal sequestrierte Diskushernie L4/5, Kompres
sion der Nervenwurzel L5 rechts
- 
Diskusprotrusion
 L5/S1 sowie eher geringgradig ausgeprägte 
Fazetten
gelenksdegenerationen
 im Bereiche der unteren Lendenwir
belsäule, 
lumbosakrale
 Übergangsstörung
- 
leichte 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 vom 
I
mpingementtyp
 links
    
Die Ärzte führten dazu aus, in objektiver Hinsicht bestehe eine schmerzbedingte Einschränkung der Wirbelsäule in Lateralflexion und Extension, wobei sie ins
besondere in Lateralflexion in unbeobachteten Momenten aktiv besser funktio
niere. Dagegen sei die Flexion nur leichtgradig eingeschränkt, was zum negati
ven „
Slumptest
“ stehe und damit eine aktuelle radikuläre Reizproblematik aus
schliesse. In Bezug auf die Kraft in der Grosszehe seien die Befunde nicht kon
sistent gewesen und Atrophien würden im Bereich der rechten unteren Extre
mität nicht bestehen. Die aktuellen Rückenbeschwerden hätten am ehesten in Extension sowie kombinierter Extensions-Rotation (Quadrantentest) provoziert werden können, was auf eine gewisse 
Fazettengelenksproblematik
 hindeute, wogegen der radikuläre Reizaspekt im Hintergrund stehe (S. 2 unten). Im Be
reich der linken oberen Extremität bestehe bei positivem 
Jobetest
 und nicht ganz konsistentem schmerzhaftem Bogen zumindest ein Hinweis auf ein 
Impin
gementsyndrom
 der linken Schulter, welches am ehesten die geschilderten Be
schwerden erkläre. Hinweise auf eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 oder eine ra
dikuläre Problematik von Seiten der Halswirbelsäule hätten sich dagegen nicht ergeben (S. 2 f.).
    
Im 
Rahmen der Evaluation der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungsfähig
keit 
habe
 der 
Beschwerdeführer
 in verstärktem Masse wie bei der klinischen Untersuchung ein dysfunktionales
 Krankheit
sverhalten mit ungenügender Leis
tungsbereitschaft bei Abbruch deutlich unterhalb der ergonomisch sicheren Grenze, zum Teil auch der „minimal Performance" und erheblichen Inkonsisten
zen
 gezeigt
. 
Eine Beurteilung der Zumutbarkei
t aufgrund der EFL alleine und die Vorgabe eines differenzierten Anforderungsprofils 
sei
 demzufolge koopera
tionsbedingt nicht möglich und 
müsse
 auch aus medizinisch-theoretischen Überlegungen heraus erfolgen
 (S. 3 oben)
.
    
Aufgrund der langen Arbeitsabsenz und des aus unserer Sicht deutlich unterdo
sierten Trainings mit 
fünf bis zehn
 Minuten täglich
 und
 letz
tl
ich im wirkungs
losen Bereich
,
 
sei
 bei einer bereits vorhandenen zumutbaren Teilarbeitsfähigkeit von einer erheblichen Stei
gerungsfähigkeit
 aus
zugehen
. Psychische Gründe 
hätten
 sich im Rahmen 
der
 Untersuchung nicht
 ergeben
, welche eine
n
 entspre
chend abgestuften Arbeitswiedereinstieg und eine Intensivierung des Trainings negativ beeinflussen würden. Aus organisch-strukturellen Gründen 
würden
 sich keine Vorbehalte für einen entsprechenden Aufbau
 ergeben
. Die vom Hausarzt kritisch beurteilte Prognose 
sei
 in diesem Sinne
 zu stützen
, dass die Arbeitsauf
nahme aufgrund der langen Arbeitsausfallsdauer und des dysfunktio
nalen
 Krankheitsverha
l
tens negativ beeinflusst 
werde
 und deshalb möglichst rasch eine Eingliederung gesucht werden 
müsse
, gegebenenfalls unter Begleitung durch die 
I
nvalidenversicherung
 (S. 3 oben)
.
    
Ein allfälliges arbeitsre
l
evantes Problem 
habe
 nicht erhoben werden
 können
, da das Schmerzverhalten mit Selbstlimitierung des 
Beschwerdeführers
 während der 
Tests im Vordergrund 
gestanden habe
. Die Leistungsbereitschaft des 
Beschwer
deführers
 
müsse 
als nicht zuverlässig
 beurteilt werden
. Die Beobachtungen bei den Tests 
würden
 auf eine deutliche Selbstlimitierung hin
weisen
. Die Konsistenz bei den Tests 
sei
 schlecht
 gewesen
. Infolge erheblicher Symptomausweitung, Selbstlimitierung und Inkonsistenz 
seien
 die Resultate der Belastbarkeitstests für die Beurteilung nicht verwertbar. Es 
sei
 davon auszugehen, dass der 
Beschwer
deführer
 bei gutem 
Effort
 mehr leisten könnte, als was er bei den Leistungstests 
gezeigt habe
. Die minimal erreichte Belastbarkeit 
sei
 in der Tabelle am Schluss des Berichts ersichtlich
 (S. 3 Mitte)
.
 
Aufgrund der ausgeprägten Selbstlimitie
rung 
könne
 anhand der Tests allein keine Aussage bezüglich der Arbeitsfähig
keit gemacht werden. Die abschliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit er
folg
e
 daher aus ärztlich-medizinischer Sicht
 (S. 3 unten Ziff. 3.2)
.
 Mindestens leichte bis mittelschwere Arbeiten seien dem Beschwerdeführerin ganztags zu
mutbar (S. 3 unten).
    
Die angestammte Tätigkeit als Koch 
sei
 dem 
Beschwerdeführer
 aufg
rund der aktuellen Gesundheitss
ituation medizinisch-theoretisch zu 
sechs Stunden
 zu
mutbar mit verm
ehrten Pausen aufgrund der über
wiegend stehend/gehenden Tätigkeit, des häufig vorkommenden vorgeneigten Stehens und Hantieren
s
 von mittelschweren Lasten in unergonomischen Positionen, entsprechend einer 
50%
igen Arbeitsfähigkeit.
 
Eine Arbeitsaufnahme sollte umgehend umgesetzt werden, was dem 
Beschwerdeführer
 auch so kommuniziert 
worden sei
.
 
Unter Anpassung an die Arbeit sowie Durchführung der genannten empfohlenen Massnahmen 
sei
 mit der Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf eine Ganztagestä
tigkeit im Laufe von 
vier
 Monaten zu rechnen.
 Die verlängerte Dauer begründe
 sich aufgrund der bisher langen Arbeitskarenz sowie
 eines
 gewisse
n
 Mass
es
 an negativem Einfluss zu 
Komorbiditäten
, welche für sich alleine jedoch keine Ar
beitsunfähigkeit begründen
 würden (S. 4 unten)
.
 
Eine wechselbelastende Tätig
keit im Sinne des Wechsels zwischen Stehen/Gehen und Sitzen mit Hantieren von
 Lasten bis maximal 15 kg, respektive
 7.5 kg in unergonomischen Positio
nen, wären dem 
Beschwerdeführer
 bereits zum aktuellen Zeitpunkt ganztags zumutbar
 (S. 4 unten)
.
 Zur Umsetzung der Trainingsmassen sei diesbezüglich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für mindestens drei Monate zu empfehlen, an
schliessend bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit unabhängig von der Wirksamkeit therapeutischer Massnahmen (S. 5 oben).
3.5
    
Im Verlaufsbericht vom 21. November 2013 führte der 
Chiropraktor
 Dr.  A.___ aus, s
eit
 dem 29. Oktober 
2012 besteh
e
 eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit, bisher attestiert durch den 
Hausarzt des Beschwerdeführers.
 Nach 
Dr. A.___s
 
Einschätzung 
sei
 weiterhin keine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit in absehbarer Zeit möglich. Allerdings 
sei
 
dem Beschwerdeführer
 aufgrund der Abklärungen des 
B.___ 
eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 50% im ange
stammten Beruf als Koch attestiert
 worden
, mit Erhöhung auf volle Arbeitsfä
higkeit nach drei Monaten. Diese Einschätzung teile 
er
 nicht.
3.6
    
Dr. med. C.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheu
matologie, führte im Bericht vom 15. Januar 2014 (Urk. 6/31/9-10 = Urk. 6/45/34-35) zuhanden des Hausarztes Dr. Z.___ unter anderem aus, es bestehe ein chronifiziertes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom vorwie
gend 
myofaszialer
 Genese mit dysfunktionaler Krankheitsverarbeitung und Hinweisen für eine Ausweitungssymptomatik bei positiven 
Waddel
-Zeichen. Neben dem 
Schmerzgebahren
 sei hierbei die nicht 
myotomspezifische
 generali
sierte Schwäche des rechten Beines auffällig, welche allenfalls im Sinne einer Schmerzhemmung erklärt werden könnte. Entsprechend den unspezifischen Befunden in der klinischen Untersuchung zeige sich in der aktuellen MR-Auf
nahme eine vollständige Ausheilung der vor einem Jahr vorliegenden, seques
trierten Diskushernie L4/5 mit damaliger Neurokompression der L5-Wurzel rechts. Eine weiterführende Diagnostik mittels elektrophysiologischer Testung sei daher nicht indiziert (S. 2 Mitte).
    
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Koch ergebe sich aufgrund der aktuellen Befundlage keine Änderung zur Beurteilung der funktionsorientierten medizinischen Abklärung vom August 2013 durch das B.___. Somit sei aktuell von einer funktionell bedingten Leistungsminderung der Arbeitsfähigkeit auszugehen, welche mittels adäquaten Trainings innert drei bis maximal sechs Monaten voll kompensierbar sein sollte (S. 2 Mitte). 
3.7
    
Dr. med. D.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, RAD, führte in der Stellungnahme vom 6. März 2014 (Urk. 6/21/3) aus, a
nalog 
der
 plausiblen und nachvollziehbaren 
arbeitsmedizinischen 
Abklärung
 des B.___
 
sei
 der 
Be
schwerdeführer
 ab Untersuchungsdatum 
im August 
zu 80
 %
 
arbeitsfähig
 in der bisherigen Tätigkeit als Koch und zu 100
 %
 
arbeitsfähig
 in einer angepassten Tätigkeit. Diese 
Arbeitsfähigkeit
 
sei
 bei Fortführung einer intensiven Physio
therapie innerhalb von einigen Monaten auf 100
 %
 steigerbar.
3.8
    
In der Folge verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 14. Mai 2014 einen Rentenanspruch (Urk. 6/24). 
4.
4.1
    
Die medizinische Sachlage, wie sie sich anlässlich der aufgrund der 
Früherfas
sung mit Formular
 vom 
23. Oktober 2015 (Urk. 6/33)
 erfolgten erneuten Prü
fung des Rentenanspruches darbot, stellt sich wie folgt dar:
4.2
    
Dr. med. E.___, Fachärztin für 
Chiurgie
, und Prof. Dr. med. Y.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be
wegungsapparates, führten im Bericht vom 4. November 2015 (Urk. 6/45/1-4) aus, die festgestellten Wirbelsäulenbeschwerden und klinischen Befunde be
dürften einer weiterführenden Abklärung. Um die diffusen neurologischen Ausfälle zu quantifizieren und wenn möglich 
zuzuorden
, werde eine neurolo
gische und neurophysiologische Abklärung durchgeführt (S. 3 unten).
    
Nach der neurophysiologischen Untersuchung führten sie im Bericht vom 11. November 2015 (Urk. 6/45/61-62) aus, die Befunde der klinischen Untersu
chung, der Bildgebung und der neurophysiologischen Untersuchung würden die Diagnose eines radikulären Reiz- und sensorischen Ausfallsyndroms L5 bezie
hungsweise S1 rechts bestätigen (S. 1 unten). Im 
Myogramm
 würden sich dis
krete 
Denervierungszeichen
 in der S1-innervierten 
Musulatur
 zeigen. Die Be
handlung solle konservativ mit intensiver Physiotherapie weitergeführt werden. Eine Operationsindikation bestehe aktuell nicht. Es werde empfohlen, baldmög
lichst ein Arbeitsversuch zu 25 % zu beginnen. Die chronischen 
Cervicalgien
 würden aktuell nicht im Vordergrund stehen und hätten auch keine neurogene Komponente (S. 1 f.).
4.3
    
Im Auftrag des 
Krankenversicherers
 erstatteten die Ärzte des 
B.___
 am 
17. 
No-vember
 2015
 (
Urk. 6
/
41
/
3
-2
3 = Urk. 6/45/6-26
) 
einen
 Bericht über eine 
weitere fachärztliche Arbeitsfähigkeitsabklärung
. Diese 
Abklärung 
umfasste ein strukturiertes Intervie
w, eine klinische Untersuchung 
sowie die Beurteilung der vorliegenden bildgebenden Untersuchungen und Akten. 
Zusätzlich sei eine psy
chiatrisch-verhaltensneurologische Untersuchung erfolgt. Die Ärzte nannten im Abklärungsbericht folgende 
Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 1 unten f.):
- 
c
hronisches lumba
l
 und zervikal betontes 
Panvertebralsyndrom
- 
mä
ssige degene
rative Veränderungen im Bereich
 der unteren Halswir
be
l
säule sowie der unteren Lendenwirbelsäule
- 
k
eine radikulären Reiz- oder Ausfa
l
lerscheinungen
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 2 oben):
- 
l
eichte 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
tendopatica
 
beidseits
- 
s
ubaffektives Zustandsbild ohne Krankheitswert und Störungs
charakter und fehlenden berufs
relevanten neurokognitiven Funktionsdefiziten bei intakter prämorbider Persön
l
ichkeitsstruktur
- 
e
rhebliches dysfunktionales Krankheitsverhalten
- 
Diabetes me
l
litus Typ 2
- 
Adipositas
    
Dazu hielten sie fest, a
nlässlich der aktuellen Untersuchung 
würden
 hauptsäch
lic
h Beschwerden in der Lendenwirbelsäul
e mit nicht 
dermatombezogenen
 Aus
strahlungen ins rechte Bein geschildert in der oberen Hälfte der Schmerzskala mit gewisser Zunahme beim längeren Stehen
 und Gehen
 sowie nachts, jedoch fehlenden Angaben spezifischer 
induzierender
 Bewegungen. 
Zu einer 
Schmerz
minderung
 komme es
 lediglich durch Medikamenteneinnahme, jedoch nur in geringem Ausmass. 
Es würden k
eine 
neurologischen Ausfälle beschrieben
. Im zervikalen Bereich
 bestünden
 keine expliziten 
Beschwerden, dagegen im Bereich
 
beider Schultern linksbetont (S. 3 oben).
    
In objektiver Hinsicht 
habe
 eine vergleichbare Beweglichke
it im Bereich der Lendenwirbel
säule wie auch der Halswirbelsäule (Schober und 
Finger-Boden-Abstand [
FBA
]
 und auch Drittelmethode) und erneut fehlende und beidseits le
diglich endgradig 
schmerzhafte Nervendehnungstests ohne Ein
schränkung (
Slump
 und 
Upper 
Limb
 Tension Test [
ULLT
]
)
 bestanden.
 
D
agegen
 bestehe
 be
reits bei geringer Flexion schmerzbedingt eingeschränkter 
Straight Leg 
Raise
 (
SLR
)
 
beidseits
 in starker Diskrepanz dazu. Die übrigen 
zum Teil oberflächlichen Druck
schmerzhaftigke
i
ten bei bereits geringem Bewegungsumfang und Druck 
seien
 unverändert
 gewesen
. Hinsichtlich beider Schultern 
würden
 schmerzhafte Provokationstests
 bestehen
, allerdings ohne spezifische Zuordnung, 
leicht
 ver
besserter 
Daumen-
Vertebra
-
prominens
-Abstand 
(
DVPA
)
. Insgesamt 
bestehe 
er
neut 
ein dysfunktionales
 Krankheitsverhalten mit nunmehr 4/5 positiven 
Wad
dell
-Z
eichen
. Die Gehfähigkeit 
sei organisch nicht erklär
bar deutlich verlang
samt mit eher kleinschrittigem Gang und
 
Hinkmechanismus
 rechts bei ins
ge
samt symmetrischer 
Muske
l
trophi
k
 der oberen und unteren Extremi
täten.
 
In ra
dio
l
ogischer Hinsicht 
bestünden
 eine resorbierte Diskushernie L4/5, im Wesent
lichen vergleichbare degenerative Befunde im Bereiche der unteren 
Lendenwir
belsäule
 sowie der unteren 
Halswirbelsäule
, keine sichere Nervenwurzelkom
pression oder enge
r
 Spinalkanal
 (S. 3)
.
    
Zusammengefasst besteh
e
 letztlich ein eher unspezifisches 
Panvertebralsyndrom
 lumbal
- 
und 
zervika
l
b
etont
 sowie leichte 
Periarthropathie
 beider Schultern, ohne dass diese auf einze
l
ne strukturelle Probleme
 
reduziert werden können. A
us 
psychiatrischer Sicht bestehe
 eine subaffektive Problematik ohne Krank
heitswert und insgesamt 
normale
 neuropsychologische Tests ohne Hinweise auf relevante affektive oder kognitive Defizite. Auch 
bestünden
 in Hinblick auf 
all
fällige vaskuläre 
Probleme keine kognitiven Einschränkungen mit Krankheits
relevanz. Letztlich 
sei
 von einem unveränderten Gesundheitszustand gegenüber der Situation im August 2013 aus
zugehen
. Das indirekte 
Halswirbelsäulen
-Trauma 
habe aufgrund der zervikalen
 Problematik höchstens interkurrent zu ei
ner Verschlechterung der Arbe
i
tsfäh
igkeit geführt,
 welche zum heutigen Zeit
punkt wieder auf gleichem Niveau 
sei
 wie vor dem Unfall, 
das heisse
 im August 2013
 (S. 3 Mitte)
.
    
Die 
Arbeitsfähigkeit
 in der angestammten Tätigkeit 
sei
 zum damaligen Zeit
punkt der Beurteilung im August 2013 auf 50
 %
 mit einer Verbesserung durch Anpassung und Training auf eine Ganztagestätigkeit festgelegt
 worden
. Eine gewisse Anpassung 
habe
 statt
gefunden
 und das Training 
sei
 wiederholt und auch aktuell wieder durchgeführt
 worden
. Trotzdem 
bestünden
 die Probleme bei überwiegend stehend-gehender Tätigkeit weiter
 (S. 3 unten)
. In leichter Korrek
tur zur damaligen Beurteilung 
sei
 aufgrund der überwiegend stehend-gehenden Tätigkeit sowie den wiederholten Arbeiten in vorgeneigter Haltung, wie auch dem wiederholten Hantieren von mittelschweren Gewichten
,
 die
 
Tätigkeit als Koch zwar weiterhin ganztags zumutbar, allerdings mit vermeh
rt
en Pausen von 
zwei Stunden
, entsprechend einer Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 in der ange
stammten Tätigkeit
 (S. 3 f. oben)
.
 Davon
 lieg
e
 
der Beschwerdeführer
 allerdings aktuell 
weit
 weg, da aktuell keine Arbeitstätigke
i
t ausgeübt 
werde. Trotz
dem 
sei
 eine Ganztagestätigkeit als Koch mit 
zwei Stunden vermehrten Pausen zumut
bar, d
ies zumindest ab Untersuchungsdatum
 (S. 4 oben)
.
 
Eine angepasste, wechselpositionierte Tätigkeit mit Hantieren von mitte
l
schweren Lasten und Wechsel zwischen Gehen und Stehen sowie Sitzen und nur kurz dauernden Ar
beiten in vorgeneigter Position und über Schulterhöhe
 sei
 
zumindest ab Unter
suchungsdatum 
ganztags 
zumutbar (S. 4 Mitte)
. 
    
Es
 
würden sich keine objektiven Anhalts
punkte
 ergeben
, weshalb die Arbeitsfähig
keit nicht bereit
s
 ab 
1. Januar 
2015
 (Abschluss der Unfallbehand
lung)
 im gleichen Masse gegeben 
gewesen sei
.
 Aus psychiatrisch-
verhaltens
neurologischer Sicht 
ergebe
 sich 
zu keinem Zeitpunkt e
ine Arbeitsunfähigkeit. Unter Berücksichtigung normaler neurokognitiver Funktionen 
würden
 auch die 
Ko
morbiditäten (Diabetes, Adipositas) nicht als Begründung für eine weiter re
duzierte 
Arbeitsfähigkeit
 ber
ü
cksichtigt werden
 können (S. 4 Mitte
).
4.4
    
Dr. E.___ und Prof. Y.___ (vorstehend E. 4.2) führten im Bericht vom 9. Dezember 2015 (Urk. 6/48) aus, die Beschwerden seien unverändert. Die Physiotherapie 
helfe zweitweise, aber nicht andauernd. Die Arbeitsfähigkeit sei vom Hausarzt auf 20 % bestätigt. Mehr sei vom Patient aus nicht möglich. In der heutigen Verlaufskontrolle würden sich unveränderte Befunde zeigen. Trotz intensiven physiotherapeutischen Bemühungen hätten sich die Beschwerden des Beschwerdeführers nicht wesentlich verbessert. Wie im letzten Bericht erwähnt, bestehe zurzeit keine Operationsindikation. Die konservative Behandlung solle weiterhin ausgeschöpft werden. Der Beschwerdeführer arbeite gemäss eigenen Angaben zu 20 %. Aus Sicht der morphologischen Befunde an der Wirbelsäule sei der Beschwerdeführer aus ihrer Sicht als Koch zu 50 % arbeitsfähig.
4.5
    
Dr. D.___ (vorstehend E. 3.7), RAD, führte in der Stellungnahme vom 7. Januar 2016 (Urk. 6/49/2-3) aus, g
esamthaft 
habe
 sich bei der aktuellen bildgebenden Diagnostik eine leichte Verschlechterung der bek
annten
 degenerativen Verän
derungen an der Wirbelsäule, insbesondere im 
Halswirbel
- und 
Lendenwirbel
säulenb
ereich, gezeigt. Dadurch 
sei
 es 
zu 
einer Zunahme der 
be
lastungs
-
abhängigen Rückenschmerzen gekommen. Ferner 
habe
 sich eine leichte 
Periarthropathie
 bei
der
 Schultergelenke
 gezeigt
, dies jedoch ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
. Bei der 
Abklärung des B.___
 
im August 2015
 
habe
 ein psychischer 
Gesundheitsschaden
 mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
 sowie kognitive Defizite ausgeschlossen werden
 können
.
 
Aufgrund 
der
 zunehmenden degenerativen Veränderungen 
sei der Beschwerdeführer
 nachvollziehbar in der bisherigen überwiegend gehenden und stehenden Tätigkeit als Koch aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs und fehlender Besserung unter Physiotherapie zu 50
 %
 
arbeitsunfähig
 (s
iehe Arztbericht von Dr. Z.___ vom 9. Dezember 
2015
; 
recte wohl Arztbericht von 
Dr. E.___
 und 
Dr. Y.___ gleichen Da
tums
) 
und in einer angepassten Tätigkeit unverändert zu 100 % arbeitsfähig.
 Das Ressourcenprofil entspr
e
ch
e
 einer körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit in Wechselbelastung und ohne andauernde Zwangshaltung.
 Von die
ser Arbeitsunfähigkeit könne ab Juni 2015 (Untersuchungszeitpunkt im B.___) ausgegangen werden.
5.
5.1
    
Die Frage, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in einer für den Anspruch erheblichen Weise verschlechtert hat, beurteilt sich durch einen Vergleich des Gesundheitszustandes im Zeitpunkt der rentenablehnenden Ver
fügung vom 14. Mai 2014 mit dem Gesundheitszustand im Zeitpunkt der an
gefochtenen Verfügung (Urk. 2).
    
Für die Beantwortung der Frage, ob 
vorliegend 
eine Verschlechterung des Gesund
heitszustands 
des
 Beschwerdeführer
s
 in einer für den Anspruch rele
vanten Wei
se eingetreten ist, kann grundsätzlich auf den Abklärungsbericht des B.___ vom 17. November 2015
 abgestellt werden (vgl.
 vorstehend
 E. 
4.3
): Dieses Gutachten entspricht den erforderlichen Kriterien an den Beweiswert einer Ex
pertise (vgl. E. 1.5). 
Der
 Beschwerdeführer wurde 
seinen
 geltend gemachten Be
schwerden entsprechend umfassend abgeklärt, das Gutachten beruht auf 
fach
ärztlich-rheumatologischen
 Untersuchungen
 sowie eines zertifizierten 
Arbeits
fähigkeits
-Assessment
s (
ZAFAS
)
, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben. Sodann sind die Darlegungen 
der medizinischen Zusammenhänge
 und die Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtend und die Schlussfolgerungen begründet. 
Die Ärzte des 
B.___
 kamen in ihrer Gesamtbeurteilung zum nachvollziehbaren Schluss, 
dass von ei
nem unveränderten Gesundheitszustand gegenüber der Situation im August 2013 auszugehen sei. I
n leichter Korrektur zur Beurteilung im Jahr 2013
 sei
 aufgrund der überwiegend stehend-gehenden Tätigkeit sowie den wiederholten Arbeiten in vorgeneigter Haltung wie auch dem wiederholten Hantieren von mittelschweren Gewichten die Tätigkeit als Koch zwar weiterhin ganztags zu
mutbar, jedoch nur mit vermehrten Pausen von zwei Stunden, was einer Ar
b
eitsfähigkeit von 75 % entspreche
.
 Eine angepasste, wechselpositionierte Tä
tigkeit mit Hantieren von mittelschweren Lasten und Wechsel zwischen Gehen und Stehen sowie Sitzen und nur kurz dauernden Arbeiten in vorgeneigter Po
sition und über Schulterhöhe sei zumindest ab Untersuchungsdatum ganztags zumutbar (vgl. vorstehend E. 4.3).
5.2
    
Von besonderem Gewicht und hinsichtlich der Diagnosestellung und Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit als ausgesprochen fallbezogen aufschlussreich er
scheint 
vorliegend
 der Umstand, dass 
sowohl die fachärztlich-rheumatologische Abklärung von 2013 als auch diejenige von 2015 vom gleichen Arzt erstellt wurde
.
 
D
er
 
abklärende Rheumatologe PD Dr. med. F.___
 
war somit in der Lage, den Sachverhalt von 2013 und denjenigen von 2015
 aus eigener Anschauung umfassend zu würdigen und zu vergleichen. 
Er
 hat dies denn auch explizit getan, was 
seine
 Schlussfolgerungen ausgesprochen nachvollziehbar erscheinen lässt.
5.3
    
Soweit der Beschwerdeführer mit Verweis auf die Beurteilung durch Prof. Y.___ vorbringt, dass er lediglich zu 50 % arbeitsfähig sei und diese Einschätzung auch für andere leichte bis mittelschwere Tätigkeiten gelte (Urk. 1 S. 5 unten), vermag dies nicht zu überzeugen. So bezog Prof. Y.___ im Bericht vom 9. Dezember 2015 (vgl. vorstehend E. 4.4) die attestierte 50%ige Arbeitsfähigkeit explizit auf die Tätigkeit als Koch. Eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in ei
ner leidensangepassten 
Tätigkeit nahm er indes keine vor. Weiter entspricht die Tätigkeit als Koch entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers wohl kaum ei
ner dem Ressourcenprofil angepassten Tätigkeit (vgl. vorstehend E. 4.3 und 
E. 5.1, sowie Beschreibung der individuellen Tätigkeit im Arbeitgeberbericht vom 17. Juni 2013; Urk. 6/13 S. 5 Ziff. 5).
    
Der Beschwerdeführer verkennt sodann, dass 
e
s Aufgabe des Arztes
 ist
, den Ge
sundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Um
fang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig 
ist (BGE 125 V 256 E. 4).
 
Denn für die Bestimmung des Rentenanspruchs ist es - grundsätzlich unabhängig von der Diagnose und unbesehen der Ätiologie - massgebend, ob und in welchem Ausmass eine Beeinträchtigung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit vorliegt (BGE 
136 V 279 
E. 3.2.1 S. 281; Urteil 
8C_391/2015 
vom 1
1. 
August 2015 E. 3.3).
 Die Berichte
 von Prof. Y.___
 bieten hierfür keine genügende Grundlage, lassen sich daraus
 doch
 weder Angaben zu funktionellen Einschränkungen noch zu möglichen adaptierten Tätigkeiten ent
nehmen.
 In gleichem Sinne kann der Beschwerdeführer auch aus dem Schreiben von Dr. Z.___ vom 15. Dezember 2015 (Urk. 6/47), welcher sich seinerseits auf den Bericht von Prof. Y.___ vom 9. Dezember 2015 bezieht, nichts zu seinen Gunsten ableiten. Entsprechend vermögen die genannten Berichte bereits aus diesen Gründen keine Zweifel am Gutachten des B.___ zu begründen.
    
R
echtsprechungsgemäss
 
ist 
schliesslich
 auch 
zu 
beachten
, dass die behandeln
den Ärztinnen und Ärzte in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versi
cherten Person stehen und sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den 
abschliessenden
 Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objek
tiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten 
gemäss
 BGE 125 V 351 E. 3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte – bezie
hungsweise 
regelmässig
 behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesge
richts I 551/06 vom 
2. 
April 2007 E. 4.2) – mitunter im Hinblick auf ihre auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Pati
enten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 1
7. 
Februar 2011 E. 4.1).
5.4
    
Sodann bringt der Beschwerdeführer vor, dass selbst 
gemäss
 RAD zunehmende degenerative Veränderungen vorliegen würden und dass die Situation trotz in
tensiven Behandlungen nicht besser geworden sei (vgl. Urk. 1 S. 6). Der Be
schwerdeführer hält damit zu Recht fest, dass der RAD offenbar eine leichte Verschlechterung der degenerativen Veränderungen anerkannte und entspre
chend von einer veränderten Arbeitsfähigkeit in dem Sinne ausging, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit gestützt auf die behandelnden Ärzte und in Abweichung zur Beurteilung des B.___ nur noch im Umfang von 50 % zumutbar ist (vgl. vorstehend E. 4.5). In der angefochtenen Verfügung berücksichtigte die Beschwerdegegnerin diese Einschätzung des RAD 
schliess
lich
 jedoch nicht (vgl. Urk. 2). Im Übrigen gingen selbst die Ärzte des B.___ in dem Sinne von einer Veränderung aus, dass die Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit (nur) noch im Umfang von 75 % zumutbar ist (vgl. vorste
hend E. 4.3 und E. 5.1).
5.5
    
Ob nun in der angestammten Tätigkeit von einer 50%igen oder einer 75%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen ist, kann letztendlich offen bleiben, da der Be
schwerdeführer gestützt auf den Abklärungsbericht des B.___ (vgl. vorstehend 
E. 4.3) in einer leidensangepassten Tätigkeit nach wie vor vollzeitig arbeitsfähig ist. Daraus folgt, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im relevanten Zeitraum nicht in einer anspruchsbegründenden Weise verändert hat. Damit ergeben sich hinsichtlich des mit Verfügung vom 14. Mai 2014 vor
genommenen Einkommensvergleichs (vgl. Urk. 6/24 S. 2) auch in erwerblicher Hinsicht keine Änderungen.
    
Schliesslich
 verweist der Beschwerdeführer noch auf den nachträglich eingereich
ten Bericht von Dr. A.___ vom 15. November 2016 (Urk. 9). Dr. A.___ kommt darin - bei im Wesentlichen gleich gebliebener Befundlage - zum Schluss, dass längerfristig selbst für leichte Tätigkeiten eine 50%ige Ar
beitsfähigkeit vorliege. Soweit der Beschwerdeführer damit eine weitere Ver
schlechterung geltend macht, verkennt er, dass e
ine allfällige Verschlechterung des Gesundheitszustandes durch objektivierbare Befunde belegt werden
 muss
.
 Zudem ist anzumerken, dass der Erlass des angefochtenen Entscheids 
rechtspre
chungsgemäss
 die Grenze der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis bildet (vgl. etwa BGE 131 V 407 E.2.1.2.1 und BGE 129 V 354 E. 1). Eine allfällig seither eingetretene Verschlechterung bildet daher nicht Gegenstand dieses Verfahrens.
5.6
    
Soweit der
 Beschwerdeführer verlangt, es seien weitere Abklärungen durch
-
zufüh
ren, kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen). Der Gesundheitszustand und insbeson
dere die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit 
des
 Beschwerdeführer
s
 sind aufgrund der medizinisch
en Akten hinreichend abgeklärt.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzu
erlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Peter Steiner
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannP. Sager