zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00181 · 2015-11-30 · de
Die objektivierbaren Unfallfolgen sind abgeheilt. Die Adäquanz der nicht objektivierbaren Unfallfolgen (Schädelhirntrauma) ist in Anwendung der Psycho-Praxis zu verneinen. Abweisung. Die Kosten des Parteigutachtens verbleiben beim BF. (BGE 8C_81/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00181
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
30. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 196
1
, war seit dem 1. 
März 2001
 bei der 
Y.___
 AG als Bauarbeiter tätig
 und da
durch
 bei der 
Schweizerischen 
Unfall
versi
cherungsanstalt
 (Suva)
 obligatorisch unfallversichert, als er am 
1
8. 
Oktober 2012 zu Fuss von einem Auto angefahren wurde
 (
Unfallmeldung vom 1
9. 
Oktober 2012, Urk. 9/1)
. Dabei erlitt er gemäss den Angaben der Ärzte der erstbeha
ndelnden Klinik
 für Unfallchirurgie des 
Z.___
 ein Schädelhirn
trauma mit 
C
ommotio cerebri
, Frakturen und benignem 
Lage
rungsschwindel
, eine Beckenkontusion rechts sowie ein 
Extremitäten
trauma
 
(Urk. 9/20 S. 1)
.
 Die Ärzte attestierten ihm eine Arbeitsunfähigkeit bis zum 
4. 
November 2012 (Urk. 9/20 S. 
3), welche sie in der Folge bis zum 2
2. 
No
vember 2012 verlängerten. Für die Zeit danach baten sie den Hausarzt, die 
Arbeits
unfähigkeitszeugnisse
 auszustellen (Urk. 9/30 S. 4, Urk. 9/43 S. 2). 
Im weiteren Verlauf wurde ihm sowohl von der Hausärztin als auch vom behandel
nden Neurologen sowie vom behandelnden Psychiater 
beziehungs
weise der behandelnden Psychiaterin insgesamt bis zum 
17. Dezember 2013
 eine 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 9/61 S. 1, Urk. 9/85, Urk. 9/86 S. 3
,
 
Urk. 9/173,
 Urk. 9/196 S. 2,
 Urk. 9/210
).
 Nachdem Kopfschmerzen und Schwin
del sich noch
mals verbessert hatten, startete der Versicherte am 13. Januar 2014 einen Arbeitsversuch 
beim bisherigen Arbeitgeber 
Y.___
 AG 
mit einem Pen
sum von 50 % (Urk. 9/197
, Urk. 9/198 S. 1, Urk. 9/199 S. 1
). Entsprechend wurde ihm ab 1
3. 
Januar 2014 nur noch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attes
tiert (Urk. 9/204, Urk. 9/210). Wegen einer erneuten Zunahme von Schwindel und Kopfschmerzen sowie bei 
Konzentrations
problemen
 und Angst vor Ver
letzungen
 meldete sich der Versicherte ab der dritten Woche des 
Arbeitsver
suchs
 unfallbedingt als krank (Urk. 9/209 S. 1
, Urk. 9/211 S. 4
).
 Am 1
2. 
Februar 2014 gab der behandelnde Neurologe an, der Versicherte sei seit dem 25. Januar 2014 erneut zu 100
 %
 arbeitsunfähig (Urk. 9/223 S. 2).
    
Mit Verfügung vom 
1
2. 
März 2014
 stellte die 
Suva
 die von ihr bis dahin erbrach
ten Leistungen per 31. 
März 2014
 ein
 und verneinte den Anspruch des Versicherten auf eine Integritätsentschädigung
 (Urk. 
9/
243
). Dagegen erhob der Versicherte am 
1
9. 
März 2014, ergänzt am 
2. 
April 2014,
 Einsprache (Urk. 
9/250-251, Urk. 9/
256-257
). Diese wies die 
Suva
 am 
16
. 
Juni
 2014
 ab (Urk.
 
9/267 = Urk.
 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
1
6. 
Juni 2014
 (Urk. 2) erhob der Versi
cherte am 6. 
August 2014
 Beschwerde (Urk. 1) und
 beantragte, dieser sei aufzu
he
ben und es seien ihm 
weitere Unfallversicherungsleistungen, insbeson
dere 
Heilbehandlung, Taggelder etc. zu gewähren (S. 2 Ziff. 1). Eventualiter 
sei 
der angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, eine polydisziplinäre Abklärung unter Einschluss eines Neuro
chirurgen in Auftrag zu geben, worauf neu zu entscheiden sei
 (S. 2 Ziff. 
2
). 
In der
 Beschwerdeantwort vom 
29. September 2014
 
schloss die Suva auf
 Abwei
sung der Beschwerde
 (Urk. 8)
.
 Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
2. 
Oktober 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 10). 
Mit Eingabe vo
m
 
11. August 2015 
reichte der Beschwerdeführer den 
neuropsychologischen 
Bericht von 
Dr. 
phil. 
A.___
, Neuropsychologie,
 vom 
5. 
August 2015 ein und bat, die Suva sei zu ver
pflichten, die Kosten der Begutachtung zu übernehmen (Urk. 11 und 12). Mit Gerichtsverfügung vom 13.
 
August 2015 wurde der Suva Frist angesetzt, um dazu Stellung zu nehmen (Urk. 13). Die Suva verwies daraufhin am 2
7. 
August 2015 auf ihre Beschwerdeantwort und hielt am Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (Urk. 15), was dem Beschwerdeführer am 
1. 
September 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 16).
 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt 
 die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohn
e dass auch die eingetretene 
ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.
4
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.
5
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei
sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vor
genommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E.
 
5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.6
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder 
als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine 
Gesamt
würdigung
 einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
I
m gesamten mittleren Bereich
 kann 
ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen 
Heilungs
verlaufes
. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise aus
schlag
gebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien heran
gezogen werden. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psy
chisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) davon aus, gemäss 
den Stellungnahmen ihrer Kreisärzte 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Fach
arzt
 für Orthopädische Chirurgie, vom 5. Juli 2013, von 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt
 für Physikalische Medizin und Rehabilitation
, 
vom 16. 
De
zember 2013 
sowie von 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt
 für Neurologie,
 vom 
6. 
März 2014 sei für die vom Beschwerdeführer noch geklag
ten Beschwer
den kein unfallbedingtes 
organisches
 Substrat 
struktureller
 Natur gegeben. Somit stünden allerhöchst
e
ns sogenannte organisch nicht (hinrei
chend) erklär
bare Beschwerden zur Diskussion
 (S. 6-7)
. Zur Prüfung des adä
quaten Kausal
zusammenhangs zwischen dem Unfallereignis und den nicht organisch-struk
t
u
r
ellen Beschwerden gelange nicht die Schleudertrauma-Praxis zur Anwen
dung, da es sich nicht um eine erlittene Hirnerschütterung im 
Grenz
bereich
 zwischen einer Commotio und einer 
Contusio
 cerebri handle
 (S. 8)
. Die Suva qualifizierte das Unfallereignis als 
mittelschweres (S. 9-10) und verneinte die Adäquanz in Anwendung der Psycho-Praxis (S. 10-13). Der Fallabschluss sei nicht zu früh erfolgt, weil die Heilbehandlung bezüglich der somatischen Unfallfolgen zum Einstellungszeitpunkt abgeschlossen gewesen sei und die sub
jektiven und psychischen Komp
o
nenten bei der Psycho-Praxis nicht zu berücksichtigen seien
 (S. 13-14)
. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
rügte
 in seiner Beschwerde (Urk. 1)
, dass die Suva ihre Abklärungen trotz des schweren Kopftraumas ohne den 
Beizug
 eines Neuro
chirurgen sowie eines Schwindelspezialisten vorgenommen habe (S. 2-3). Weiter bemängelte er, dass die Suva die Angelegenheit als Schleudertrauma
-F
all behandelt habe (S. 3). Da er noch nicht an seine früheren Leistungen anknüpfen könne, seien die Leistungen zu früh eingestellt worden (S. 3). Es habe sich nicht wie anfangs diagnostiziert lediglich um ein leichtes Schädelhirntrauma gehan
delt
,
 und Schwindel sei schon von Anfang an diagnostiziert worden
 (S. 3-4).
 
Die 
Klinik E.___
 habe ihm in ihrem Austrittsbericht vom 2
8. 
Juni 2013 weiterhin eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 attestiert (S. 4). Weiter beanstandete der Beschwerdeführer, dass 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 
5. 
Juli 2013 postuliert habe, es lägen aus unfallchirurgisch-orthopädischer Sicht keine Unfallfolgen mehr vor, obwohl ihm 
die
 MRI
Abklärung
 nicht
 vorgelegen habe (S. 5). Der Neurologe 
Dr. 
D.___
 habe sich erstens in der Zeit verschätzt und zweitens sei im Bericht vom 
5. 
April 2013
 über das neurokraniale MRI
 noch von punktuellen Marklagerveränderungen, kontusionstypi
s
chen Läsionen an der 
Frontobasis
,
 
temporopolar
 und 
temporobasal
 die Rede gewesen. Da das MRI nicht wiederholt worden sei, sei davon auszugehen, dass diese 
Mikrover
letzungen
 im Hirnbereich
 fortbestünden
. Dabei handle es sich um somatische Unfallfolgen
 (S. 5
-6
).
 Als er wieder habe zur Arbeit erscheinen müssen, sei offensichtlich eine Verschlimmerung der Symptomatik entstanden (S. 6). Ferner habe 
Dr. 
med. 
F.___
, 
Facharzt
 für Neurologie,
 seine 
Arbeitsunfähigkeit
 bestätigt (S. 6). 
Des 
Weiter
en
 stellte er sich
 
auf den Standpunkt,
 
es handle sich um einen schweren Unfall, bei welchem die Adäquanz per se gegeben sei (S. 7)
. 
    
    
3.
3.1
    
Nachdem der Beschwerdeführer am 18. Oktober 2012 zu Fuss von einem Auto angefahren worden war (Urk. 9/1), wurde er 
in die Klinik f
ür Unfallchirurgie des 
Z.___
 
eingeliefert, wo er laut dem Austrittsbericht vom 
1. 
November
 2012 
zehn Tage lang
 hospitalisiert war. Im Austrittsbericht wurden folgende Diagnosen aufgeführt (Urk. 9/20 S. 1):
- 
Schädelhirntrauma mit
- 
Commotio cerebri
- 
undislozierte
 Fraktur Os 
frontalis
 bis in die Orbita auslaufend rechts, Fraktur Os 
zygomaticus
 rechts, offene Nasenbeinfraktur, Verdacht auf mediale 
Orbitawandfraktur
 rechts
- 
benigner Lagerungsschwindel
- 
Beckenkontusion rechts
- 
unklare Raumforderung im Unterbauch rechts
- 
Differentialdiagnose 
Meckeldivertikel
, gastrointestinaler Tumor, Ein
blu
tung
- 
Extremitätentrauma
- 
traumatisch eröffnete Bursa 
olecrani
 und 
praepatellaris
 rechts
- 
multiple Schürfwunden am linken Knie und an beiden Händen.
Unter den Befunden bei Eintritt nannten die Ärzte beim wachen, aber zeitlich nicht orientierten Beschwerdeführer einen Wert von 14 in der 
Glasgow 
Coma
 
Scale
 (GCS)
, wobei er 
nach dem Unfall 
während rund fünf Minuten bewusstlos gewesen sei
. Hinweise auf 
Hirnnerven-Ausfälle hätten keine vorgelegen 
(Urk. 9/
20 S. 1). Der Beschwerdeführer habe sich durch den Unfall sehr betrof
fen gezeigt, sodass er auch ps
ychiatrisch betreut worden sei und bei ihm 
eine Anpassungsstörung diagnostiziert worden sei 
(Urk. 9/
20 S. 2).
3.2
    
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Allgemeine Medizin, nannte in ihrem Zwischenbericht vom 
3. 
Dezember 2012 im Wesentlichen dieselben Diag
nosen wie das 
Z.___
, wo
bei sie das Schädelh
irn
t
rauma als leicht bezeichnete und auch die Anpassungsstörun
g unter den Diagnosen aufführte, was mit der ersten Version des Austrittsberichts des 
Z.___
 (vgl. 
Urk. 
3/4) übereinstimmte.
 Sie gab an, der Verlauf sei komplikationslos, aber der Schwindel persistiere
 
(Urk. 9/
18)
.
3.3
    
Dr. 
F.___
 diagnostizierte in seinem Bericht vom
 2
5. 
Januar 2013
 
insbeson
dere eine posttraumatische, periphere 
Vestibulopathie
 
(Urk. 9/
46 S. 1). Er hielt fest, beim Drehschwindel 
handle
 es
 sich 
am ehesten 
um einen gutartigen 
Lage
rungsschwindel
. Unklar bleibe die Sehstörung
 
(Urk. 9/
46
 S. 3
)
.
3.
4
    
PD 
Dr. 
med. 
H.___
, 
Facharzt
 für Radiologie und Neuroradiologie, führte in seiner Beurteilung der MRI-Untersuchung des 
Neurokraniums
 
triplanar
 nativ 
vom 5. April 2013 aus, es lägen punktuelle Marklagerveränderungen vor, die zum Teil im Grenzstrang zwischen MCA und ACA beidseits und auch 
sub
cortical
 lokalisiert seien, differenzialdiagnostisch am ehes
ten 
mikroangiopathi
scher
 Genese;
 eine 
hämodynamische
 oder 
cardioembolische
 Genese lasse sich letztlich nicht ausschliessen. Es liege keine territoriale Ischämie vor. 
Zudem beschrieb PD 
Dr. 
H.___
 
eine 
kleine punktuelle 
Suszeptibilitätsstörung
 im links frontalen Marklager, möglicherweise einer kleinen Verkalkung, 
einem Kaver
nom oder Sch
erverletzungen an atypischer Stelle entsprechend. W
eiter hielt er fest, kontusions
typische Läsionen an der 
Frontobasis
, 
temporopolar
 oder 
tem
porobasal
 fänden sich nicht 
(Urk. 9/
81).
3.5
    
In seinem Bericht vom 
1
9. 
April 2013
 erhob 
Dr. 
med. 
I.___
, 
Fach
arzt
 für Op
h
thalmologie
, speziell 
Ophthalmo
chirurgie
,
 einen 
altersent
spre
chenden
 
Normalbefund ohne unfallkausale Schädigung
 und 
hielt fest, aus augenärztlicher Sicht sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsfähig 
(Urk. 9/
84 S. 2).
3.
6
    
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 fasste in seiner versicherungsmedizinischen Stellung
nahme (beschränkt auf die somatischen Schädigungen) vom 
5. 
Juli 2013 den aktenmässigen Verlauf zusammen und gelangte zum Schluss, aus 
unfall
chirurgisch-orthopädischer
 Sicht lägen keine relevanten Unfallfolgen mehr vor. Gemäss der Nachkontrolle beim 
Z.___
 seien die 
Bursektomien
 an Ellbogen und Knie abgeheilt. Eine 
fachärztlich-neurologisch-versicherungs
medizinische
 Beur
teilung sei sinnvoll, dazu seien aber die Bilder der MRI-Untersuchung des Schädels vom 
5. 
April 2013 noch beizubringen 
(Urk. 9/
126).
3.7
    
Dem Bericht der 
augenärztliche
n
 Klinik des 
Z.___
 
vom 2
9. 
August 2013 ist zu entnehmen, bei 
gänzlich unauffällige
n
 ophthalmologische
n
 
Untersuchungs
b
e
funde
n mit bestkorrigiertem Nah- und 
Fernvisus
 von 1,0 beidseits liessen sich die vom Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden (
Konzentrations
störung
en
, Kopfschmerzen und Schwindel beim Lesen) nicht durch eine 
neuroophthal
mologische
 Problematik erklären 
(Urk. 9/
179 S. 1).
3.
8
    
Am 
3. 
Dezember 2013 nahm 
Dr. 
D.___
 gestützt auf die Aktenlage sowie auf das MRI des Kopfes vom 
5. 
April 2013 eine neurologische Beurteilung vor 
(Urk. 9/
189). 
Dr. 
D.___
 fasste zusammen, dass der Unfall zu einer leichten traumatischen Hirnverletzung geführt habe, die neurologische Überwachung jederzeit unauffällig gewesen sei, Bursa
-
 und Knieverletzung operativ versorgt worden seien und der postoperative Verlauf des allzeit schmerzkompensierten Beschwerdeführers komplikationslos gewesen sei. Der Beschwerdeführer habe sich stark bet
r
offen gefühlt, sodass bereits primär eine psychiatrische 
Mit
be
treuung
 erfolgt und von jener Seite eine Anpassungsstörung diagnostiziert wor
den sei. Kopfschmerzen seien zu jenem Zeitpunkt nicht dokumentiert worden. Die Schwindelanfälle seien sowohl vom 
Z.___
 (nach Konsultation der ORL-Ärzte) sowie von 
Dr. 
F.___
 als gutartiger Lagerungsschwindel respektive 
Vestibulo
pathie
 gewertet worden. Laut dem Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 
25.
 
Januar 2013 hätten die zwischenzeitlich
 geklagten Kopfschmerzen bereits wieder nach
gelassen und seien nur noch beim Lesen im Stirn- und 
Augen
bereich
 aufgetre
ten 
(
S. 5). 
Die erstmals anlässlich jenes Termins geklagten unklaren Sehstörun
gen seien abgeklärt worden und nicht durch eine neuroophthalmologische Problematik zu erklären. Nach Einsicht in die anlässlich der MRI-
Untersuchung
 des Gehirnes vom 
5. 
April 2013 angefertigten Bilder gelangte 
Dr. 
D.___
 zum Schluss, die Läsion im Bereich des linken Marklagers entspreche in keiner Weise posttraumatischen Veränderungen, eher sei eine kleinere (
zum Beispiel
 
embolische
) Ischämie in jenem Bereich nicht auszuschliessen, was im Bericht des Radiologen ebenfalls 
differentialdiagnostisch
 in Betracht gezogen worden sei. Hinweise für residuale posttraumatische Veränderungen, sekundär festzu
stellende 
parenchymatöse
 
Einblutungen
, 
zum Beispiel
 auch im Rahmen von „
Shearing
 
injuries
“
,
 seien weder von den Radiologen noch von ihm festzustellen gewesen.
 Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
J.___
, 
Facharzt
 für 
Psy
chiatrie und Psychotherapie
,
 habe ein 
postcommotionelles
 Syndrom, Angst und depressive Störung sowie 
eine Persönlichkeitsveränderung
 bei chronischem Schmerzsyndrom diagnostiziert, wobei die Diagnose eines 
postcommotionellen
 Syndroms in der Fachwelt stark umstritten sei. Die im Austrittsbericht der 
Klinik E.___
 neben Schmerzen im Bereich des rechten Knies und Ellen
bogen, fehlender Tagesstruktur, sozialem Rückzug, Angst, depressiver Verstim
mung, Sprachbarriere und Schwindelsymptomatik als Probleme genannten Kopfschmerzen seien erst sekundär wieder parallel zur psychischen Alteration verstärkt aufgetreten und somit 
lasse sich keine typische unfallkausale Dynamik erkennen, welche in aller Regel dadurch gekennzeichnet sei, dass direkt nach dem Unfallereignis ein Maximum der Beschwerdesymptomatik vorliege und mehr oder weniger schnell, spätestens aber innerhalb eines Jahres, abklinge
. Ebenso sei eindrücklich gewesen, dass der Beschwerdeführer innerhalb des Familiensystems eine dysfunktionale Krankenrolle eingenommen habe
 (S. 6-7)
. Eine unfallkausale strukturelle Läsion des Gehirnes liege nach dem Ausheilen der Ges
ichtsschädelfrakturen nicht vor.
 
D
ie vorliegend präsentierte fluk
tuierende Symptomatik sei nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal
. Ohne strukturelle Hirnverletzungen könnten ohnehin nur schwerste Kopfschmerzen zu einer 
Arbeitsunfähigkeit
 führen
. Die 
Schwindel
symptomatik
 sei plausibel ursächlich als posttraumatische 
Vestibulopathie
 
erklärt, jedoch seien verschiedene Manöver im Rahmen eines 
Schwindel
trainings
 durchgeführt worden, welche praktisch sofort zur Beschwerdefreiheit geführt hätten. Selbstverständlich könne es sein, dass gelegentliche Schwindel erneut zu behandeln seien, eine dauerhafte und invalidisierende Beeinträchti
gung durch die genannte Schwindelsymptomatik sei jedoch in keiner Weise nachvollziehbar. Da kein
e
 hirnstrukturellen Verletzungen erfolgt seien, indessen eine psychiatrische Überlagerung mit Depression und Angst ausgewiesen sei und zusätzlich eine erhebliche Sprachbarriere bestehe, sei eine neuropsycholo
gische Testung nicht zielführend, da sie keine validen Ergebnisse erbringen könne. Es sei nicht möglich, ein unfallkausales Beschwerdebild zu objektivieren. Zusammenfassend hielt 
Dr. 
D.___
 fest, aus neurologischer Sicht sei nicht mehr überwiegend wahrscheinlich von relevanten Unfallfolgen auszugehen (S. 7-8).
3.
9
    
Dr. 
F.___
 führte in seinem Bericht vom 
3. 
Dezember 2013 aus, 
Kopfschmer
zen und Schwindel hätten nachgelassen.
 Unverändert geblieben sei der Tinnitus.
 Zudem
 
bestehe eine schmerzbedingte Bewegungseinschränkung der 
Halswir
belsäule
.
 
Neurologische
 Ausfälle
 lägen aber keine vor
, sodass eine relevante Verletzung des Nervensystems nicht anzunehmen sei
. Die 
Arbeitsunfähigkeit
 betrage weiterhin 100
 %
 
(Urk. 9/
196
 S. 1-2
).
3.
10
    
Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 führte am 1
6. 
Dezember 2013 aus, auf die Stellung
nahme von 
Dr. 
B.___
 vom 
5. 
Juli 2013 könne weiterhin abgestellt werden. Im unfallchirurgisch-orthopädischen Bereich seien weiterhin keine relevanten Unfallfolgen mehr vorhanden 
(Urk. 9/
202).
3.1
1
    
Am 
3. 
Februar 2014 nahm 
Konsiliarpsychiater
 med. 
pract
. 
K.___
, 
Fach
arzt
 für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, unter Berücksichtigung der Akten
, ins
besondere auch des Berichts der behandelnden 
Dr. 
med. 
L.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, vom 2
2. 
Januar 2014 
(Urk. 9/
211),
 Stellung 
(Urk. 9/
214). 
Er hielt fest, dass 
Dr. 
L.___
 von einer angstgeprägten, leichteren depressiven Störung im Sinne einer Anpassungsstörung (ICD-10: F43.22 oder F41.2) ausgehe, stimme mit den beschriebenen psychopathologischen Befunden überein. Dadurch sei das gleichzeitige Vorliegen eines schwer dysfunktionalen Umganges mit körperlichen und psychischen Beschwerden nicht ausgeschlos
sen. Das Verhalten des Beschwerdeführers spreche für ein dysfunktionales Ver
halten im Sinne einer sogenannten „
fear
 
avoidance
“, welche durch Ängste und Befürchtungen geprägt sei, durch 
jedwelche
 Aktivitäten den Zustand zu ver
schlechtern beziehungsweise neuen Gefahren ausgesetzt zu sein 
(Urk. 9/
214 S. 8).
3.12
    
Am 1
2. 
Februar 2014 berichtete 
Dr. 
F.___
, die posttraumatischen Kopf
schmer
zen seien akut 
exazerbiert
. 
Im Anschluss an die letzte
 Kontrolle vom 
2. Dezember 2013 sei der Verlauf ordentlich gewesen
 und die Schmerzen hätten sich in einem erträglichen Ausmass gehalten. Am 1
3. 
Januar 2014 sei dann die Wiederaufnahme der Arbeit als 
Magaziner
 zu 50
 %
 erfolgt, und bereits nach wenigen Tagen hätten sich die Nacken- und Kopfschmerzen 
deutlich 
intensi
viert und 
Schwankschwindel
 sowie
 eine entsprechende
 Gehunsicherheit seien vermehrt aufgetreten. Ab dem 25. Januar 2014 sei daher wieder eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 attestiert worden. Der neurologische Befund sei 
 
abgesehen von der leicht 
breitbasigen
 Ataxie - unverändert und unauffällig, und das erneut abgeleitete EEG sei in den Grenzen der Norm ausgefallen 
(Urk. 9/
223
 sowie Bericht vom 2
8. 
Februar 2014, 
Urk. 
9/238 S. 2
).
3.1
3
    
Dr. 
D.___
 
hielt 
am 
6. 
März 2014
 unter Verweis auf seine ausführliche Dar
stellung vom 
3. 
Dezember 2013 fest, es bestehe aus neurologischer Sicht keine relevante Unfallfolge mehr. Die fluktuierende Ausprägung der Beschwerden, insbesondere der Kopfschmerz- und Schwindelsymptomatik, aber auch der ver
mehrten Nackenverspannungen nach Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit, lasse sich organisch
 nicht begründen. Da die Schwin
delsymptomatik gut abge
klungen gewesen sei, da mögliche Folgen einer traumatischen 
Vestibulopathie
 mittlerweile zentral kompensiert seien respektiv
e
 funktionell nicht ins Gewicht fallen würden und im Wesentlichen von einem gelegentlichen benignen paro
xysmalen Lagerungsschwindel auszugehen sei, sei eine erneute 
neurootologi
sche
 Untersuchung nicht zielführend 
(Urk. 9/
239 S. 2). Allenfalls seien die noch bestehenden Folgen im Rahmen der diagnostizierten psychiatrischen Auffällig
keiten zu werten respektive krankheitsbedingt. Aus unfallkausaler Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 9/
239 S. 2-3).
3.1
4
    
D
r. phil. 
A.___
 berichtete 
am 
5. 
August 2015 über ihre neuropsychologische
 Untersuchung
 des Beschwerdeführers 
(Urk. 
12/1).
 
Sie führte aus, der Beschwer
deführer klage über Kopfschmerzen und Schwindel und dadurch 
Konzentra
tionsstörungen
 und reduzierte Gedächtnisleistungen (S. 2 und S. 5). In ihrer Beurteilung gab sie an, es liege eine ausgeprägte neuropsychologische Funkti
onsstörung vor. Das visuelle Scannen sei erschwert, wobei der Beschwerde
führer diese Störungen mit 
ruhigem
, langsa
m
em Arbeiten in Grenzen halten könne. Ebenfalls stark reduziert sei
en
 die Erfassung und die Parallel-Verarbei
tung. Zudem liege eine 
perseverative
 Tendenz vor. Geteilte Aufmerksamkeit und exekutive Funktionen, die längere A
b
läufe und g
r
össere Inform
a
tionsmengen beinhalte
te
n, könnten nicht gelöst werden. Der Beschwerdeführer wisse nicht, wie anfangen oder vergesse einen bearbeiteten Teil wieder (S. 5). Die neuropsy
chologischen Störungen entsprächen nicht dem prätraumatischen kognitiven Niveau. Wegen der 
Überlagerung mit S
chmerzen und Schwindel 
und visuellen Störungen könne das Ausmass der neuropsychologischen Störungen zurzeit 
nicht präzise festgelegt werden.
 Als Ursache sei nichts anderes ausfindig zu machen als der Unfall vom 1
8. 
Oktober 201
2. 
Als Chauffeur sei der Beschwer
deführer zu 100
 %
 arbeitsunfähig und für leichte, 
zum Beispiel
 sitzende Tätig
keiten
 bestehe eine massive Verlangsamung, wie aus der Testung ersichtlich
 sei
 (S. 
4 unten und S. 
6).
4.
4.1
    
Zunächst ist zu prüfen, ob 
bei
m
 Beschwerdeführer organisch nachweisbare Unfallfolgeschäden bestehen (vgl. vorstehend E. 1.
2
). 
Aufgrund der Akten ist erstellt, dass der Beschwerdeführer 
beim Unfall vom 18. Oktober 2012 
ein 
Schä
delhirn
trauma
 erlitten hat
 (vgl. 
zum Beispiel
 
Urk. 
9/20 S. 1). 
Der Beschwerde
führer klagt weiterhin über Beschwerden, die seiner Auffassung nach mit dem Schädelhirntrauma respektive mit einer 
beim Unfall erlittenen 
Hirnverletzung
 
in
 Zusammenhang stehen, namentlich über Schwindel und starke Kopfschmerzen 
(Urk. 
1 S. 3
 und S. 5-6
, 
Urk. 
12/1 S. 2). 
Hingegen sieht sich der Beschwerde
führer durch die anlässlich des Unfalls erlittene Beckenkontusion sowie das 
Extremitätentrauma
 nicht mehr beeinträchtigt. Dies steht in Übereinstimmung mit den Akten, wonach ein komplikationsloser postoperativer Verlauf vorlag 
(
Urk. 
9/18
 S. 1
,
 
Urk. 
9/20 S. 2,
 
Urk. 9/
189
 
S. 5)
 und die 
Bursektomien
 an Ellbo
gen und Knie abgeheilt sei
en
 
(Urk. 9/
126)
.
 
4.2
    
PD 
Dr. 
H.___
 fand zwar mittel
s
 MRI-Untersuchung des 
Neurokraniums
 vom 5. April 2013 gewisse Auffälligkeiten vor, wobei er 
bezüglich der punktuellen Marklagerveränderungen 
am ehesten von einer 
mikroangiopathischen
 Genese ausging und auch eine 
hämodynamische
 oder 
cardioembolische
 Genese nicht ausschloss. Jedoch fand er - entgegen dem Einwand des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 5) - gerade keine kontusionstypisc
hen Läsionen an der 
Frontobasis
, 
temporopolar
 oder 
temporobasal
 
vor
. Die punktförmige 
Suszeptibilitätsstörung
 im linken frontalen Marklager entspricht laut 
PD 
Dr. 
H.___
 möglicherweise einer kleinen Verkalkung, einem Kavernom oder Scherverletzungen an atypischer Stelle
 (vgl. vorstehende E. 3.4
 und 
Urk. 
9/81
).
 
Auch Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 nahm Einblick in die angefertigten Bilder und gelangte zum Schluss, die Läsion im Bereich des linken Marklagers entspreche in keiner Weise posttrau
matischen Veränderungen und auch sonst fänden sich keine Hinweise auf resi
duale posttraumatische Veränderungen
 (vgl. vorstehende E. 3.8).
 
Ange
sichts dessen, dass 
Dr. 
D.___
 eine posttraumatische Veränderung des linken Marklagers ausschloss und PD Dr. 
H.___
 eine Scherverletzung nur als eine von mehreren möglichen Genesen aufzählte und zudem anmerkte, dass die Stelle atypisch sei dafür, ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer 
unfallbedingten 
strukturellen Läsion
 auszugehen.
 Ferner ging auch der behan
delnde 
Dr. 
F.___
 nicht von einer relevanten Verletzung des Nervensystems aus (E. 3.9 vorstehend).
Auch aus 
neuroophthalmologischer
 Sicht ist
 angesichts gänzlich fehlender Befunde
 kein organisches Korrelat für die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden auszumachen (vgl. vorstehende E. 
3.5 und E. 
3.7
)
.
4.3
    
Die Exazerbation der 
Kopfschmerzen und Schwindelbeschwerden 
nach der Arbeitsaufnahme lässt sich laut 
Dr. 
D.___
 nicht durch Läsionen auf struk
turell organischer Ebene erklären, sondern steht in Zusammenhang mit den 
bereits unmittelbar nach dem Unfall beobachteten 
psychischen
 Auffälligkeiten (Urk. 9/239 S. 2-3). Diese Beurteilung ist a
ngesichts dessen, dass auch Dr. 
F.___
 - abgesehen von einer leicht 
breitbasigen
 Ataxie - unauffällige neuro
logische Befunde erhob
 (vorstehende E. 3.11)
, nachvollziehbar.
 
Palpato
risch
 verdickte und 
druckdolente
 Muskulatur
 und eine Einschränkung der HWS-Beweglichkeit
, wie sie von 
Dr. 
F.___
 beschrieben wurde (Urk. 9/223 S. 2), 
sind klinische Befunde, die
 rechtsprechungsgemäss für sich allein nicht als klar ausgewiesenes organisches Substrat der Beschwerden qualifiziert werden 
kön
nen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_721/2008 vom 2
4. 
Apr
il 2009, E. 4.2 mit Hinweisen).
 
Vielmehr
 
kann von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparati
ven/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (Urteil des Bundesge
richts 8C_216/
2009 vom 28. Oktober 2009, E. 2 mit Hinweis)
. Beim Beschwer
deführer konnten jedoch mit apparativen/bildgebenden Abklärungen keine Unfallfolgen ausgemacht werden.
4.4
    
Die Neuropsychologin 
Dr. 
phil.
 
A.___
 ging davon aus, es liege eine ausgeprägte neuropsychologische Störung vor (E. 3.1
4
 vorstehend).
 
D
ie Neuropsychologie 
vermag es indes
 nach derzeitigem Wissensstand nicht, die hirnorganische Kau
salität eines Beschwerdebildes selbst und 
abschliessend
 vorzunehmen
. 
Die ent
sprechenden Untersuchungsergebnisse sind daher im Rahmen einer gesamthaf
ten Beweiswürdigung nur insoweit bedeutsam, als sie überprüf- und nachvoll
ziehbar sind 
(Urteil des 
Bunde
sgerichts I 5
42/05 vom 1
7. 
November 2006, E. 
4.1
 mit Hinweis
). 
Dr. 
D.___
 
wies 
darauf hin, dass eine neuropsychologische Testung keine validen Ergebnisse zu Tage fördern könne, d
a keine 
hirnstruktu
rellen
 Verletzungen erfolgt seien, indessen eine psychiatrische Überlagerung mit Depression und Angst ausgewiesen sei und zusätzlich eine erhebliche Sprach
barriere bestehe 
(Urk. 9/
189 S. 8).
 Zudem konnte auch 
Dr. 
phil. 
A.___
 das Aus
mass der neuropsychologischen Störungen nicht präzise festlegen, da sie mit 
Schmerzen, Schwindel und visuellen Stör
ungen überlagert wurden (E. 3.14
). 
Wegen dieser Überlagerung und da die Testergebnisse auch wesentlich durch die Mitarbeit des Beschwerdeführers und die Sprachbarriere beeinflusst sein können, erweisen sich die Ergebnisse der neuropsychologischen Untersuchung nicht
 im nötigen Umfang
 als überprüf- und nachvollziehbar. 
Für die Bejahung der Kausalität reicht dies nicht aus.
    
Soweit 
Dr. 
phil. 
A.___
 zur Begründung der Unfallkausalität anführt, der Beschwer
deführer könne das prätraumatische kognitive Niveau nicht mehr erreichen (E. 3.14)
, ist darauf hinzuweisen, 
dass a
us dem Fehlen einer gesund
heitlichen Beeinträchtigung vor dem Unfall praxisgemäss (BGE 119 V 335 und Urteil des Bundesgerichts 8C_614/2007 vom 1
0. 
Juli 2008, E. 4.1.2 mit Hinwei
sen auf neuere Entscheide) nicht auf die Unfallkausalität von hernach aufgetre
tenen Beschwerden geschlossen werden
 kann
 (Formel „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“)
.
 
Ebenso wenig ist die Unfallkausalität dadurch erstellt, dass Dr.
 
phil. 
A.___
 keine andere U
rsache auszumachen vermag (Urteil des 
Bundes
gerichts 8C_310/2011 vom 5. September 2011, E. 4.5.1
 und vorstehende E.
 3.14).
4.5
    
Nach dem Gesagten 
steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass keine unfallbedingten strukturellen Läsionen des Gehirns objektivierbar sind
 und im Zeitpunkt des Fallabschlusses auch sonst keine organisch objektiv ausgewiese
nen Unfallfolgen mehr vorlagen
.
 Die noch geklagten Beschwerden sind am ehesten 
im Rahmen der psychischen Auffälligkeiten zu werten
 (E. 3.13 vor
ste
hend).
 In den Akten ist denn auch dokumentiert, dass Ängste vor möglichen Verletzungen beim Abbruch des Arbeitsversuchs mitspielten (Urk. 9/211 S. 4, E.
 
3.11 vorstehend).
 
Somit besteht die Ausgangslage, dass beim Unfall eine bestimmte Verletzung (Schädelhirntrauma) stattgefunden hat
, aber
 die im 
Ent
scheidzeitpunkt
 noch geklagten Beschwerden nicht mit einer strukturellen Läsion erklärt werden können, so dass über das Bestehen eines 
rechtsge
nügli
chen
 Kausalzusammenhangs praxisgemäss die Adäquanz zu prüfen ist (vor
stehend E. 1.4 
e 
contrario
 und E. 1.5
).
4.6
    
Es stellt sich die Frage, ob die Adäquanz nach der Schleudertrauma- oder nach der Psycho-Praxis zu beurteilen ist. 
Die
 analoge Anwendung der 
Schleuder
trauma-Praxis
 
rechtfertigt sich 
bei 
einem erlittenen 
Schädelhirn
trauma
 nach der Rechtsprechung nur dann, wenn diese mindestens im 
Grenz
bereich
 zwischen einer Commotio
 cerebri
 und einer 
Contusio
 cerebri liegt
, nicht hingegen wenn der 
Schwere
grad
 bei einer Commotio cerebri (milde traumatische 
Hirnver
letzung
) liegt
 (Urteile des Bundesgericht
s 8C_270/2011 vom 2
8. 
Juli 2011, E. 2.1
 mit Hin
weisen; U 6/03 vom 
6. 
Mai 2003, E. 3.2).
 Vorliegend wurde durchgehend eine Commotio cerebri, nie hingegen eine im Grenzbereich zu einer 
Contusio
 
liegende Commotio cerebri diagnostiziert, weshalb die Schleudertrauma-Praxis nicht zur Anwendung gelangt.
 
D
ie
 ärztlichen Unterlagen zeigen zudem auf, dass im Anschluss an das Unfallereignis vom 1
8. 
Oktober 2012 bis zum 
massge
benden
 Fallabschluss per 3
1. 
März 2014 beziehungsweise dem Erlass de
s 
Ein
sprache
entscheides
 vom 16. 
Juni 2014 (Urk. 2) eine psychische Fehlentwicklung 
einsetzte
. So wurde bereits im Austrittsbericht des 
Z.___
 vom 1.
 
November 2012 eine Anpassungsstörung genannt 
(Urk. 9/
20 S. 2) und
 eine solche lag auch im Januar/Februar 2014 noch vor 
(Urk. 9/
211 S. 1, 
Urk. 
9/214 S. 8)
, als die körper
lichen Beschwerden längst verheilt waren
. 
Es ist 
nach dem Gesagten
 nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die adäquate Kausalität nach der Praxis zu den psychischen Unfallfolgen
 (BGE 115 V 133)
, folglich unter Aus
schluss psychischer Aspe
kte, geprüft hat
.
 
    
Da die Suva
 zu Recht
 die Frage nach der Anwendbarkeit der Schleudertrauma-Praxis verneint hat, geht der Einwand des Beschwerdeführers fehl, die Suva sei zu Unrecht von einem Distorsionstrauma der 
Halswirbelsäule
 ausgegangen (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
4 am Ende).
5.
    
5.1
    
Der Unfall ereignete sich so, dass 
der Beschwerdeführer beim Überqueren einer Strasse zu Fuss an einer mit einer Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h signali
sierten Stelle von einem Nissan 
Navara
 angefahren wurde und weg
geschleudert wurde
. Dabei fuhr der Nissan 
Navara
 mit einer Geschwindigkeit von circa 40
50
 
km/h 
und der Beschwerdeführer trat zwei bis drei Meter vor ihm plötzlich auf die Strasse
 
(Urk. 9/
39 S. 1, 
Urk. 
9/49 S. 2-4, S. 10, S. 13 und S. 16)
. 
Die Suva stufte den Unfall als mittelschwer ein 
(Urk. 
2 S. 10).
    
Als mittelschwer
 im engeren Sinn
 wurde beispielsweise der Unfall qualifiziert, bei welchem sich ein Personenwagen mit einer Geschwindigkeit von circa 90
 
km/h auf einer Autobahn über die Mittelplanke hinweg überschlug, wobei die versicherte Person 
aus dem Fahrzeug 
hinausgeschleudert wurde und der Wagen mit Totalschaden auf der Gegenfahrbahn auf dem Dach zu liegen kam (Urteil des Bundesgerichts U 492/06 vom 1
6. 
Mai 2007, E. 4.2). Auch in einem Fall, in welchem ein Fussgänger von einem Auto angefahren wurde, wurde von einem 
 
höchstens - mittelschweren Unfall ausgegangen (vgl. das Urteil des 
Sozialver
sicherungsgericht
s des Kantons Zürich UV.2013.00288 vom 26. Sep
tember 2014, E. 4.3).
 Mit Blick auf die Rechtsprechung ist die Einstufung als mittel
schwerer Unfall im engeren Sinn nicht zu beanstanden.
    
Dies hat zur Folge, dass zur Bejahung der Adäquanz drei der massgeblichen Kriterien
 erfüllt sein müssen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_
897/2009 vom 29. Januar 2010, E. 4.5)
 
oder eines ausgeprägt erfüllt sein muss, wobei das ausgeprägte Erfüllen eines Kriteriums vom Bundesgericht nur mit grösster Zurück
haltung angenommen wird (
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundes
gerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfall
versiche
rung, 
4. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2012, S. 
63).
5.
2
    
    
5.
2
.1
    
Angesichts dessen, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Krite
riums ausreichen kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2008 vom 20. No
vember 2008, E. 5.2), 
sind die Begleitumstände des
 Unfall
s
 vom 
1
8. 
Oktober 2012
 weder 
als 
besonders dramatisch
 zu werten
,
 noch war 
der Unfall 
objekti
v betrach
tet von besonderer Ein
drücklichkeit. 
5.
2
.2
    
Der Beschwerdeführer 
erlitt zwar erhebliche Verletzungen, jedoch korrespon
dier
t
en diese
 - anders als im Fall, bei welchem die versicherte Person sich bei einem 
vergleichsweise
 banalen Sturz eine instabile Fraktur eines 
Lendenwirbel
körpers
 zugezogen hatte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_116/2009 vom 2
6. 
Juni 2009, E. 4.3)
 
- 
mit der Unfallschwere
.
    
So
dann
 verneinte das Bundesgericht das Kriterium der „Schwere oder besonde
ren Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere deren erfahrungsgemäss Eig
nung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen“, 
bei einem mittelschweren Unfall 
trotz eines von den Ärzten als schwer bezeichneten Polytraumas mit Thorax- und 
Abdominaltrauma
 und offenen Gesichtsschädelfrakturen
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2009 vom 1
9. 
November 2009, E. 3.6).
 Mit Blick auf die Rechtsprechung ist dieses Kriterium somit auch vorliegend zu verneinen. 
5.
2
.3
    
Die organisch ausgewiesenen Unfallfolgen verheilten postoperativ kompli
kations
los 
und 
bedurften keiner ungewöhnlich langen ärztlichen Behand
lung
.
 
Bursektomien
 an Ellbogen und Knie waren im Juli 2013 bereits abgeheilt (Urk. 9/126 S. 3).
5.
2
.4
    
Rechtsprechungsgemäss sind psychische Beschwerden bei der Beurteilung des Kriteriums der körperlichen Dauerschmerzen auch dann nicht zu berücksichti
gen, wenn diese körperlich imponieren (Urteil des Bundesgerichts 8C_825/2008 vom 
9. 
April 2009, E. 4.6). 
Da die noch geklagten Beschwerden durch ein psychi
sches Geschehen unterhalten werden, 
hat 
die Beschwerdegegnerin 
auch dieses Kriterium zu Recht als nicht erfüllt erachtet.
 
5.
2
.5
    
Aus den Akten ergeben sich sodann keinerlei Hinweise auf eine ärztliche 
Fehl
behandlung
.
5.
2
.6
    
Mangels 
des Auftretens von erheblichen Komplikationen
 
und bei einem bezüg
lich der körperlichen Verletzungen unauffälligen Heilungsverlauf 
ist das Krite
rium des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblichen Komplikationen
 
ebenfalls 
zu verneinen. 
5.
2
.7
    
Zu prüfen bleiben Grad und Dauer der 
physisch bedingten 
Arbeits
un
fähigkeit. 
Bejaht wurde dieses Kriterium bei einer vollen Arbeitsunfähigkeit sowohl in angestammter als auch in angepasster Tätigkeit während fast drei Jahren (Urteil des Bundesgerichts 8C_116/2009, E. 4.6). Aus unfallchirurgisch-orthopädischer Sicht bestand
en
 bereits weniger als ein Jahr nach dem Unfall keine 
Unfallfolgen und somit auch keine 
Arbeitsunfähigkeit mehr (Urk. 9/126
 S. 3
)
, weshalb auch dieses Kriterium zu verneinen ist.
5.
2
.8
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass von den sieben relevanten Kriterien 
keines
 erfüllt 
ist
. Zur Bejahung der Adäquanz allfälliger noch vorhandener unfallbedingter Beschwerden genügt dies bei einem mittelschwe
ren Unfall im 
engeren Sinn
 nicht. Damit fehlt es an der Adäquanz eines Kausalzusammen
hangs zwischen dem Unfallereignis vom 
1
8. 
Oktober 2012
 und den über den 
Fallabschluss 
hinaus geklagten, im Sinne der Rechtsprechung organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden.
 
    
Somit 
lagen im Zeitpunkt des Fallabschlusses keine Unfallfolgen mehr vor, wes
halb der Fallabschluss nicht verfrüht war und
 keine weitergehende 
Leistungs
pflicht
 der Beschwerdegegnerin
 mehr besteht
.
 
Der angefochtene 
Einspracheent
scheid
 erweist sich deshalb als zutreffend, womit die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. 
6.
    
Nach
 der Rechtsprechung sind unter dem Titel Parteientschädigung die not
wendi
gen Kosten privat eingeholter Gutachten zu vergüten, soweit die 
Partei
ex
pertise
 für die 
Entscheidfindung
 unerlässlich war (BGE 115 V 62
 E. 5c
; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_673/2009
 
vom 2
2. 
März 2010
,
 E. 8
.2). Dem Antrag 
des Beschwerdeführers
, 
die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die Kosten für das 
neuropsychologische
 Gutachten von Dr. 
phil. 
A.___
 im Betrag von Fr. 
2
‘
5
00.-- 
zu vergüten (Urk. 1
1 in Verbindung mit
 Urk. 12
/2
), ist 
ausgangsge
mäss
 nicht zu ent
sprechen. Wie sich aus den Erwägungen ergibt, 
erbrachte
 die neuropsychologische Abklärung mangels Validität 
keine neuen Erkenntnisse 
für die abschlies
sende Beur
teilung des Leistungsanspruches
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer