zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00240 · 2022-03-05 · de
Fehlende rheumatologische Beurteilung der Leistungsfähigkeit, psychiatrisches Gutachten stellt keine beweiskräftige Entscheidgrundlage dar, unvollständige psychiatrische Stellungnahme durch RAD, Rückweisung zu weiterer Abklärung. Gerichtsgutachten nicht notwendig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00240
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
2
5. 
März 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Schneider
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
1973
 geborene 
X.___
,
 diplomierte Schneiderin in der Türkei,
 
Mu
tter zweier Kinder (geboren 1996
 und 
2006
)
 
reiste im November 2010 in die Schweiz
 ein. 
Nach einem einjährigen Intensivkurs 
zur
 
Köchin
 
mit Diplom
 
arbei
tete sie
 
zuletzt seit dem
 1
5. 
November 
2018 in einem 100%-Pensum 
als Buffet
mitarbeiterin 
für die Y.___
 
AG 
(
Urk. 
6/14
 und 
Urk. 
6/26
).
 Am 26.
 
Juni 2019 
(Eingangsdatum) beantragte die Versicherte 
bei der Diagnose von chroni
schen Schmerzen am oberen Sprung
gelenk
 (OSG) und am Fersen 
bds
. bei Fehl
belastung durch Fussdeformitäten mit Knick- und Senkfuss (
Urk. 
6/23) 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, den Bezug 
von ortho
pädischen Serienschuhen
 (
Urk. 
6/14
).
 
Das Arbeitsverhältnis wurde von der Arbeit
geberin 
am 2
9. 
Juni 2019 gekündigt (
Urk. 
6/38/54). A
m 
21.
 
November 20
19
 (Eingangsdatum)
 
meldete sich die Versicherte bei der IV-Stelle 
mit Hinweis auf eine psychische Erkrankung, Arthrose an
 der Wirbelsäule und chronische
 Entzündung 
wegen
 Plattfüsse
n
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/26).
 
Zur Abklä
rung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse zog die IV-Stelle zunächst einen Auszug aus dem individuellen Konto bei (
Urk. 
6/31
)
 und
 holte die Akten der Krankentaggeldversicherung 
(
Urk. 
6/
38
) sowie Berichte
 der behandelnden Ärzte
 
ein 
(
Urk. 
6/
51
, 
Urk. 
6/
53
, 
Urk. 
6/
60
 und 
Urk. 
6/
65
). 
Mit Mitteilung vom 
5. 
März 2020 gewährte die IV-Stelle Kos
t
engutsprache für orthopädische 
Serien
schuhe (
Urk. 
6/
58
).
 Sodann wurde die Versicherte mit
 Mitteilung vom 
9. 
Juni 2020 
informiert, dass aufgrund ihres Gesundheitszustandes keine 
Eingliederungs
massnahmen 
möglich seien (
Urk. 
6/
64
). 
Nach 
Beizug
 des vom Krankentaggeld
versicherer in Auftrag gegebenen 
psychiatrischen
 Gutachtens vom 
1
5. 
Juli 2020 von 
Dr. 
Z.___
, 
Facharzt
 für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 (
Urk. 
6/75)
 
stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 
4. 
September 2020 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht 
(Urk. 6/81). 
In der Folge reichte d
ie Versicherte 
die S
tellungnahme vom 3
1. 
August 2020 
ihres
 behandelnden P
sy
chiaters
 zu den Akten (
Urk. 
6/83)
 und erhob m
it Schreiben vom 1
6. 
September 2020 
Einwände
 gegen den Vorbescheid (
Urk. 
6/85). 
Mit Verfügung vom 
1. 
März 2021
 wies die IV-Stelle das 
Leistungsbegehren
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte 
am 
1
6. 
April 2021 Beschwerde und beantragte, es seien ihr unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung die gesetzlichen Leis
tungen sowie eine unbefristete, ganze Invalidenrente zuzusprechen
, eventualiter sei ein psychiatrisches Gerichtsgutachten einzuholen, 
subeventualiter
 sei die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen (
Urk. 
1)
. 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort 
vom 
2
5. 
Mai 2021
 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Mit Replik vom 
3
0. 
Juni 2021
 hielt 
die Beschwerdeführerin
 an den beschwerdeweise gestellten Anträgen fest (
Urk. 
9
). Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 
1
9. 
Juli 2021
 auf eine 
Duplik
 (
Urk. 
11
), was 
der Beschwerdeführerin 
mit Verfü
gung vom 
27.
 
Juli 2021
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12
).
 Mit Eingabe vom 24.
 
September 2021 reichte die Beschwerdeführerin den Bericht 
der K
l
inik für Rheumatologie 
des Universitätsspitals A.___
 vom 2
5. 
Juni 2021 ins Recht und beantragte
 ergänzend
 die Einholung eines 
bidisziplinären
 Gerichtsgutachten
s
 in den 
Fachbereichen
 Psychiatrie und 
Rheumatologie
 (
Urk. 
13-14).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
–
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
–
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht 
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). 
Gemäss
 stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fah
ren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren über
haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrele
vante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 
vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, gestützt auf die medizinischen Unterlagen sowie das von der Krankentaggeldversicherun
g
 eingeholte
 psychiat
rische
 Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
5. 
Juli 2020 ergebe sich, dass die Beschwer
de
führerin in einer optimal an
ge
passten Tätigkeit spätestens ab 
1. 
September 
2020 
zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. Eine langandauernde und weiter
bestehende Arbeitsunfähigkeit bestehe somit nicht (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, da
s
s am Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
5. 
Juli 2020 erhebliche Zweifel bestünden, da er sich 
nicht
 mit dem Bericht 
des
 behandelnden Psychiater
s
 vom 1
5. 
Juni 2020 
aus
einandergesetzt
 habe, 
obwohl
 
dieser
 lediglich ein Tag 
vor dem Begutachtungs
termin ergangen sei
. 
Des Weiteren 
erweise sich das Gutachten weder als schlüssig noch als nachvollziehbar. 
Hinzu komme, dass
 eine umfassende psychiatrische Untersuchung erst recht nicht innerhalb einer 
halben
 
Stunde
 
erfolgen 
könne
, 
und 
schon gar nicht, wenn noch 
eine
 Übersetzung 
notwendig
 se
i
.
 Der Beurteilung 
des behandelnden Psychiaters
 folgend
,
 sei nach dem September 2020 
weiterhin
 
von
 
einer
 vollen 
Arbeitsunfähigkeit
 auszugehen. 
Werde das strukturierte Beweisver
fahren angewendet, so ergebe sich auch daraus, 
dass 
die Beschwerdeführerin
 
unter einem invali
di
sierenden Gesundheitsschaden leide, 
welcher
 ihre 
Arbeits
fähigkeit
 seit langem zu 100
 %
 einschränke (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie,
 und 
lic
. phil. 
C.___
, Psychologe
 FSP
,
 hielten in ihrem Bericht vom 
2
0. 
August 2019
 fest, die Beschwerdeführerin leide an einer A
npassu
n
g
sstörung (ICD-10: F43.2)
. Sie sei seit dem 
1. 
Septembe
r 2017 bei ihnen in Behandlung. Aufgrund der aktu
ellen psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin sei es ihr nicht mehr zumut
b
ar ihre Tätigkeit fortzusetzen
. 
Die Arbeitsunfähigkeit stehe in einem Zusammenhang mit 
einem
 Konflikt am Arbeitsplatz (
Urk. 
6/48-50).
3.2
    
Dr. 
med. D.___
, Fa
chär
z
t
in für Rheumatologie und Innere Medizin, 
stellte
 im Bericht 
vom 2
8. 
Oktober
 2019
 folgende Diagnosen:
- 
Chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
Chronische Schmerzen 
gluteal
 links
- 
Insertionstendinosen
- 
Tendinitis 
Musculus
 
gluteus
 links, DD Bursitis 
trochanterica
: 
lokale
 Steroidinfiltration am 24.5.2019
- 
ISG-Dysfunktion links
- 
Chronische Fersenschmerzen rechts
- 
Angst- und Panikzustände
: 
V.a. Hyperventilationssyndrom
- 
Anaphylaktischer Schock bei 
Mydocalm
    
Die Beschwerdeführerin leide seit mehreren Jahren an Rückenschmerzen. Seit einigen Monaten best
ünden
 eine deutliche Beschwerdezunahme und Schmerzen im linken 
glutealen
 Bereich. Die 
Fersen
schmer
z
en bestünden seit ca. 2 J
a
h
ren, welche die letzte Zeit 
deutlich
 
zugenommen
 hätten. 
Die Beschwerdeführerin sei vom 1
6. 
Mai bis am 
2. 
Juni 2019 voll arbeitsunfähig gewesen (
Urk. 
6/38/30-31).
3.3
    
Die Ärzte des Sanatoriums 
E.___
, wo sich die Beschwerdeführerin vom 26.
 
September bis am 
2
1. 
November 2019
 in stationär-psychiatrischer Behand
lung befand, 
stellten
 in ihrem Bericht vom 2
6. 
November 2019
 folgende Diagno
sen (
Urk. 
6/38/4):
- 
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1)
- 
Panikstörung, episodisch paroxysmale Angst (ICD-10: F41.0)
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)
- 
St. n. anaphylaktischer Reaktion Grad 
ll
 auf 
Mydocalm
- 
Hypothyreose
- 
Chronisches 
lumbovertebral
es
 Schmerzsyndrom
- 
DD 
seronegative
 
Spondyloarth
rose
- 
Schmer
zexazerbation
 05/2019
    
Im Verlauf sei es zu einer deutlichen Verbesserung der depressiven Symptomatik mit Stimmungsaufhellung sowie einer verbesserten Schlafqualität gekommen. Bezüglich der Panikattacken habe die Beschwerdeführerin eine gewisse Selbst
regulation erlernt, welche zu einer Abnahme von 
Frequenz
 und Intensität der Panikreaktion
en
 
geführt habe
. Bis zuletzt sei sie aber durch wiederkehrende Panikattacken, Konzentrationsstörungen, Flashbacks und eine erhöhte psychi
sche Reagibilität im Rahmen der oben genannten Diagnosen belastet gewesen. Während der stationären Behandlung sei sie voll arbeitsunfähig gewesen. Die Arbeitsfähigkeit nach Austritt müsse durch 
die ambulanten Behandler
 beurteilt 
werden. Ob eine volle Wiederaufnahme einer Arbeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zeitnah möglich sei, scheine aktuell jedoch fraglich. Eine 
geleitete
, schrittweise Reintegration mit Aufbau- und B
elastu
n
g
str
a
ini
n
g werde als 
sinnvoll
 erachtet
. Dies
 auch zur Verhinderung einer länger 
andauernden
 Arbeitsunfähigkeit 
oder
 
Arbeitslosigkeit
, welche sich negativ auf den 
Krankheitsverlauf auswirken könne
. In diesem Sinne 
sei in
 Zusammenarbeit mit dem 
Sozialdienst
 eine Anmeldung 
bei
 der IV
-Stelle erfolgt
 (
Urk. 
6/38/5).
3.4
    
Im Bericht vom 
3. 
Januar 2020 
nannte 
Dr. 
D.___
 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit chronische Fersenschmerzen rechts, 
differenzialdiagnos
tisch,
 
Plantarfaszi
i
tis
 sowie ein chronisches intermittierendes 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit ISG-Dysfunktion rechts. Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bewertete sie einen anaphylaktischen Schock 
bei
 
Mydocalm
, 
Angst
-
 und Panikzustände 
bei Verdacht auf ein
 
Hyperventilationssyndrom. Aus rheumatologischer Sicht bestehe eine günstige Prognose. Gemäss 
letzter
 Unter
suchung vom 2
3. 
August 2019 bestehe eine Einschränkung 
bei
 einer 
stehen
den
/gehenden 
Tätigkeit
 wegen Fersenschmerzen. Für eine leidensangepasste Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin
 zu
 100
 %
 arbeitsfähig (Urk
. 
6/51/10-12).
3.5
    
Am 2
8. 
Januar 2020 ergänzte 
Dr. 
D.___
, es seien der Beschwerdeführerin bereits im Jahr 2013 Fusseinlagen empfohlen worden. Aufgrund von 
deutlichen
 Fuss
deformitäten mit F
ehlbelastu
n
g
 
sowie
 
therapieresistenter
 
P
lantarfasz
i
i
tis
 trotz der durchgeführten 
Therapien
 
sei
 eine Versorgung mit Einlagen und Schu
h
zurich
tung nicht ausreichend (
Urk. 
6/53).
3.6
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, 
stellte
 in ihrem Bericht vom 
5. 
Februar 2020
 die Verdachtsdiagnose 
Angst und depressive
 
Störung gemischt (ICD-10: F41.2), 
differenzialdiagnostisch eine
 Anpassungs
störung (ICD-10: F.
43
.2)
. Z
udem 
liege
 bei den vorliegenden Symptomen in Form von 
Hypervigilanz
, Flashbacks, dissoziative Zustände, Ängsten und Angstan
fällen, die 
Verdachtsdiagnose
 einer Posttraum
a
tischen B
elastu
n
g
s
s
törung
 (PTBS)
 vor. Das psychiatrische Erstgespräch 
habe
 am 4.
 
Dezember 
2019 
nach Zuweisung durch das Sanatorium 
E.___
 
s
tattgefunden.
 Die Beschwerdeführerin sei vom 2
7. 
November 2019 bis am 20.
 
Januar 2020 einmal pro Woche in Behandlung gewesen. Die verhaltensorientierte Psychotherapie sei durch die delegierte Psy
chologin Frau G.___
 und die psychiatrische Behandlung durch sie (
Dr. 
F.___
) erfolgt. Aufgrund sprachlicher Verständigungsschwierigkeiten werde die Beschwerdeführerin an 
lic
. phil.
 C.___
 zurücküberwiesen.
 
Die Prognose hinsichtlich der 
Wiederaufnahme
 der Arbeit 
m
üsse 
laufend beurteilt werden. Die Beschwerdeführerin sei bis 
Ende
 Januar 2020 voll 
arbeitsunfähig
 
geschrieben
 worden. Sie sei rasch 
erschöpft
, müde, 
habe
 diverse 
körperliche
 
Einschränkungen
 (Schulter, Fuss, N
ack
en etc.) 
und 
leide unter Symptomen einer PTBS. Dieser Zustand bedürfe eine 
psychotherapeutische
 Behandlung un
d
 könne sich allenfalls im Verlauf 
verbessern
, jedoch sei 
gegenwärtig
 
aufgrund der körperlichen und psychischen Einschränkungen 
eine 
Arbeitsfähigkeit
 als Buffetangestellte nicht geben. Die Aufnahme 
einer
 Arbeit in einer angepassten T
ätigkeit
, 
müsse
 
nach
 
erfolgter
 
Behandlung
 nochmals geprüft 
werden (
Urk. 
6/60).
3.7
    
Dr. 
B.___
 
stellte
 in seinem Bericht vom 1
5. 
Juni 2020 folgende Diagnose
n mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/65/6)
:
- 
Rezidivierende depressive Störung, mittelgradige und schwere Episode mit somatischen Beschwerden (ICD-10: F33.1, F33.2)
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)
- 
Angststörung mit Panikattacken (ICD-10: F41.0)
- 
Gemische Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F.60.1)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen
 und
 psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41)
- 
Gemischte dissoziative Störung (ICD-10: F44.7)
    
Die Beschwerdeführerin komme pro Woche 
einmal
 in Behandlung. Seit dem 30. 
Januar 2020 habe er 
(
Dr. 
B.___
) 
die Behandlung 
übernommen, da 
lic
. phil. 
C.___
 ihm 
diese 
übergeben habe
 (
Urk. 
6/2-3)
.
 
Die Beschwerdeführerin sei seit dem 19. August 2019 bis auf weiteres als Mitarbeiterin in der Küche voll arbeitsun
fähig. Sie
 könne nicht mehr an ihren Arbeitsplatz zurückkehren, w
eil
 die Gefahr gross sei, dass 
sich 
die traumatischen Erlebnisse 
reaktivieren
 könnten
. 
Die Rück
kehr könne ihr erst nach Stabilisierung
 
ihres Gesundheitszustandes 
zugemutet
 werden. Aufgrund der genannten Gesundheitseinschränkungen 
sei 
sie 
nicht in der Lage, eine leichte Tätigkeit auszuführen. Die Arbeitsunfähigkeit liege bei 100
 %
 (
Urk. 
6/65/11)
. 
3.8
    
Dr. 
Z.___
 
stellte
 im vom Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebene
n
 psy
chiatrischen Gutachten
 vom 1
5. 
Juli 2020
 folgende Diagnosen:
- 
Mittelgradig depressive Episode (ICD-10: F32.1), inzwischen partiell 
remittiert
- 
Panikstörung, episodisch paroxysmale Angst (ICD-10: F41.0)
- 
Posttraumatische Bel
astungsst
örung (ICD-10: F43.1)
    
Eine fachärztliche 
Behandlung sei
 
weiterhin
 
indiziert
. Andere T
herap
iemass
nahmen, zum Beispiel 
eine
 wesentliche Umstellung bzw. Erweiterung der Psycho
pharmakotherapie bzw. 
eine
 nochmalige stationäre 
psychiatrische
 Behandlung, komme in 
Anbetracht
 eines 
partiell
 
regredie
nten
 
Befundes
 
gegenwärtig
 nicht mehr in Betracht. Angesichts eines 
teilweise
 nachlassenden 
Befundes
 sei die Beschwerdeführerin längstens noch bis Ende August 2020 arbeitsunfähig, spätestens ab September 2020 wieder vollständig arbeitsfähig
. Aus 
psychiat
rischer
 Sicht sei die Beschwerdeführerin somit in jeder Aufgabe voll einsetzbar, die ihren Kenntnissen und Fähigkeiten 
entspreche
. Zu den geklagten körperlichen 
Beschwerden
 im Rü
c
ke
n
 und im rechten Fuss könne er sich nicht äussern
. Die 
schwierige Ausgangslage, in der sich die Beschwerdeführerin vor dem Hinter
grund einer körperlichen Attacke durch eine Drittperson 2017 und zuletzt einer beruflichen Konflikt- bzw. Belastungssituation 
befinde
, sei gut nachvollziehbar. Allerdings sei es das aktive Bemühen um die Rückgewinnung beruflicher Fähig
keiten, die an die Kompetenz einer Betroffenen appelliere und damit wieder zu gewohnter Normalität und üblichen Abläufen bzw. Strukturen im Alltag beitrage. 
Ein A
rbeitsdispens über einen längeren Zeitraum hinweg laufe 
solchen Bestre
bungen eher zuwi
der und solle deswegen zeitlich möglichst begrenzt werden (
Urk. 
6/75
/
4-5).
3.9
    
Im Bericht vom 3
1. 
August 2020 
führte
 
Dr. 
B.___
 aus
, 
die Gesundheitsstörungen 
schränkten
 das 
Leistungsvermögen
 im Erwerb
s
leben der 
Beschwerdeführerin
 für leicht
e
 
körperliche
 Arbeiten erheblich ein. Sie sei aus 
psychiatrischer
 Sicht nicht in der Lage, eine leicht
e Tätigkeit
 
auszuüben
. Sie leide an Antriebsminderung, Konzentrations- und 
Gedächtnisstörungen
, 
Müdigkeit
, Erschöpfung, Angst, inne
re
r
 Unruhe, depressiv
e Stimmungslage,
 verlangsamte Psychomotorik, 
Angst
symp
tomatik
,
 
Schmerzen
 
sowie 
dissoziativen Störungen. Die 
Arbeitsunfähigkeit
 liege 
bei
 100
 %
. Dieser Bericht unterscheide si
ch vom Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 sowohl
 
bei den 
Diagnosen als auch
 bei
 der 
Beurteilung
 
d
er 
Arbeitsfähigkeit
 deut
lich.
 
Das Gutachten könne nicht 
akzeptiert
 werden. Die 
Arbeitsunfähigkeit
 bestehe weiterhin (
Urk. 
6/83/8-9).
3.10
    
Dr. 
med. H.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (
RAD
)
, führte in seiner Stellungnahme vom 
2
3. 
Februar 2021 im 
Einwandverfahren
 aus, das Gutachten vom Juli 2020 würdige alle Berichte. Es sei auf die Diagnosen des Sanatoriums 
E.___
 abgestellt worden. Im Gut
achten sei ein ausführlicher psychopathologischer Befund zu finden, welcher keine erheblichen Einschränkungen zeige. Es könne vollumfänglich darauf abgestellt werden. Eine 100
 %
 Arbeitsunfähigkeit sei vom 
1. 
Juli 2019 bis zum 3
1. 
August 2020 ausgewiesen gewesen. Seit September 2020 bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit. Es liege somit kein die Arbeitsfähigkeit andauernder einschrän
kender 
Gesundheitszustand
 
vor
 (
Urk. 
6/87/3)
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrem ablehnenden Rentenentscheid vom 
1. 
März 2021 auf das vo
m Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebene
 psy
chiatrische
 Gutachten
 von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
5. 
Juli 2020 (E. 3.
8
)
. 
4.2
    
Aus somatischer Sicht
 wurde die Beschwerdeführer
i
n weder 
rheumatologisch b
egutachtet, noch wurden 
die zitierten 
rheumatologischen 
Berichte 
de
m
 
RAD 
zur
 
versicherungsinternen B
eurteilung vorgelegt. 
Mangels 
Ausführungen der Beschwerdegegnerin 
im Feststellungsblatt 
(
Urk. 
6/80) 
oder der Verfügung vom 
1. 
Mä
rz 2021 zum Gesundheitszustand aus 
rheumatologischer Sicht 
bleibt unklar, 
welche Feststellungen 
sie
 
bezüglich der
 
entsprechenden
 Arbeits-/Leistungsfähig
keit 
getroffen hat, 
zumal gemäss
 
dem Bericht von 
Dr.
 
D.___
 
vom 
3. 
Januar 2020
 (E. 3.4)
 
zumindest 
aufgrund der
 Fussbeschwerden
 
stehende und gehende Tätig
keiten nur eingeschränkt zumutbar 
sind
. 
Hingegen
 lässt sich die Leistungsfähig
keit 
auch 
nicht umfassend 
anhand dieses Berichts beurteilen, da 
Dr. 
D.___
 
mit 
Auswirkung
 auf die 
Arbeitsfähigkeit
 
wohl 
ein 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit ISG-Dysfunktion rechts diagnostizierte, jedoch 
offenliess
, 
in welchem 
Umfang
 sich dies
es
 auf die 
Leistungsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin 
auswirkt
.
4.3
    
Aus psychiatrischer Sicht 
erscheint das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
5. 
Juli 2020 (E. 3.8)
 als nicht 
schlüssig
.
 Aus dem Gutachten
 
erhellt nicht, wie 
Dr. 
Z.___
 die Diagnosen der Panikstörung und des PTBS herleitete, da 
alleine 
aufgrund des
 erhobenen
 psychopathologischen Befund
s
 nicht
 darauf geschlossen werden kann
. 
Zudem
 setzte er sich auch nicht ausführlich mit den aktuellen Beschwerden und dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander. 
Er befragte 
sie
 nur kurz zur aktuellen Situation, wobei er die 
geklagten 
Beschwerden, 
den Tagesablauf
, de
n
 
soziale
n
 Kontext
 
sowie die biographischen
 Daten nicht 
umfassend 
erfragte (
Urk. 
6/75/3)
. 
Ferner
 erscheint es v
or dem Hintergrund 
der von 
Dr. 
Z.___
 diag
nostizierten 
mittelgradigen 
depressiven Störung, Panikstörung 
sowie 
PTBS 
nicht nachvollziehbar, weshalb 
der Beschwerdeführerin 
die bisherige Tätigkeit
 
ab Sep
tember 2020 wieder
 voll zumutbar sein soll, wenn 
zum Zeitpunkt der Begut
ach
tung 
lediglich
 die mittelgradige depressive Störung remittiert 
sei
 (
Urk. 
6/75/4)
.
 
Darüber hinaus 
enthält das Gutachten keine 
umfassenden 
Ausführungen 
zu den
 im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren
 
bei psychischen Erkrankungen
, 
weshalb 
eine 
korrekte
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
nach diesen
 nicht möglich ist (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281 E. 4.3-4.4).
 
    
Der
 RAD 
erachtete das Gutachten vom 1
5. 
Juli 2020 
in seiner Stellungnahme vom 2
3. 
Februar 2021
 
(E. 3.10) 
zwar
 
als beweiskräftige 
Entscheidgrundlage
, 
unterliess
 es jedoch, sich dabei 
mit der abweichenden Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 vom 31.
 
August 202
0
 (E. 3.9)
 
auseinanderzusetzen
.
 
4.4
    
Zusammenfassend 
fehlt eine rheumatologische Beurteilung 
der Leistungsfähig
keit gänzlich und das
 
psychiatrische 
Gutachten
 
stellt 
keine beweiskräftige 
Ent
sch
eidgrundlage
 
dar
 (vgl. E. 1.
6
). Es
 kann auch nicht auf die Einschätzung des behandelnden Psychiaters abgestellt werden, da diese bei einer attestierten vollen 
Arbeitsunfähigkeit für leichte Tätigkeiten detaillierte Ausführungen zur Arbeits
fähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit vermissen lässt.
 
5.
    
5.1
    
Nach dem Gesagten fehlt es 
demnach 
an einer verlässlichen medizinischen Gesamtbeurteilung der Arb
eitsfähigkeit in bisheriger und 
in angepasster Tätigkeit und damit an einer hinreichenden 
Entscheidgrundlage
 zur Beurteilung des Renten
anspruches 
der Beschwerdeführerin
. Bei der Beurteilung der Gesamt
ar
beitsfähigkeit handelt es sich um eine notwendige Erhebung einer bisher voll
ständig ungeklärten Frage, da weder
 eine
 
zweifelsfreie
 gutachterliche Gesamt
beurteilung noch eine zweifelsfreie Gesamtbeurteilung des RAD den Akten beiliegt. Demnach liegt diesbezüglich aus dem Verwaltungsverfahren gar kein Abklärungsergebnis vor, was 
zu 
eine
r
 Rückweisung zu weiteren Abklärungen 
und neuem Entscheid 
an die Beschwerdegegnerin 
führt
.
5
.2
    
Die angefochtene Verfügung ist 
de
mna
ch 
aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt 
rechtsgenüglich
 abkläre und gestützt darauf neu über den 
Leistungs
anspruch 
der Beschwerdeführerin
 
entscheide. 
    
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
6
.2
    
Überdies hat 
die obsiegende Beschwerdeführerin
 Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten (
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) in Verbindung mit 
Art. 
61 
lit
. g ATSG). Die Höhe der gerichtlich fest
zusetzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Nach 
Massgabe
 dieser Kriterien erscheint eine Parteientschädigung von 
Fr. 
1
‘7
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1. 
März 2021
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch 
der Beschwerdeführerin
 neu 
entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’
7
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nicole Schneider
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz