zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00270 · 2020-03-30 · de
Geltend gemachte psychische Reaktion nach Erblindung auf einem Auge (Einäugigkeit) nicht abgeklärt. RAD-Stellungnahme genügt nicht. Rückweisung zur psychiatrischen Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00270
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
3
0. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kurt 
Pfändler
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, verfügt über einen Lehrabschluss als Telegraphistin bei der 
Y.___
 und 
eine Ausbildung als Kindergärtnerin 
bei 
der 
Z.___
 
(
Urk. 
7/1 und 
Urk. 
7.2) und war in den Jahren 2000 bis 201
1
 unter anderem als Hortnerin und Spielgruppenleiterin 
(
Urk. 
7/8/4-5) und zuletzt, seit 
1. 
August 2016 
mit letztem effektiven Arbeitstag 
vom
 1
8. 
November 2016
,
 
bei der 
Z.___
 
als Kindergärtnerin 
angestellt (vgl. 
Urk. 
7/28/1). U
nter Angabe 
e
iner Augen-
 und Darmerkrankung 
meldete sie sich am 1
0. 
März 2017
 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicher
ung an (
Urk. 
7/2 
Ziff. 
6.1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinischen und beruflichen Verhältnisse ab. 
Am
 
2
8. 
September 2017
 
teilte sie mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien und über einen Rentenanspruch separat verfügt werde (
Urk. 
7/22). 
Mit Vorbescheid vom 2
1. 
Januar 2019 (
Urk. 
7/66) stellte sie die Verneinung eines Anspruchs auf IV-Leistungen in 
Aussicht. 
Daran hielt die IV-Stelle n
ach
 erhobenem Einwand (
Urk. 
7/69) 
mit Verfügung vom 
6. 
März 2019 (
Urk. 
2) fest
.
2.
    
Dag
egen erhob die Versicherte am 
8. 
April 2019 Beschwerde mit 
folgenden
 An
trägen
 (
Urk. 
1 S. 2):
 
1.
D
ie Verfügung vom 
6. 
März 2019
 sei
 aufzuheben und es seien ergänzende medizinische Abklärungen, insbesondere ein polydisziplinäres Gutachten durchzuführen und anschliessend erneut über die Rentenfrage zu ent
scheiden. 
2.
Es seien der Beschwerdeführerin berufliche Massnahmen zuzusprechen, allenfalls auch Integrationsmassnahmen. 
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegeg
nerin.
Die IV-Stelle schl
oss mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
Mai
 2019 (
Urk. 
6) auf Ab
weisung der Beschwerde, 
was der Beschwerdeführerin am 1
5. 
Mai
 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz
tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi
cherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärzt
lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 ist mit jenem externer medizinischer Sachverständi
gengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Verneinung eines Anspruchs auf Leis
tungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
2) damit, dass sich der Gesundheitszu
stand 
der Beschwerdeführerin 
bezüglich der Augenkrankheit gebessert habe. Es sei zwar verständlich, dass die Augenproblematik ein
e depressive Reaktion aus
löse, b
ei der 
medizinischen Beurteilung könne
 diese Problematik jedoch nicht berücksichtigt werden. Die Beschwerdeführerin befinde sich zurzeit 
auch 
nicht in einer 
psychiatrischen Behandlung und gemäss den medizinischen Akten bestehe keine Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Augenerkrankung. Die Beschwerdeführe
rin sei gemäss Bericht des Stadtspitals 
A.___
 beschwerdearm
,
 weswegen derzeit keine Hornhauttransplantation oder 
Enukleation
 geplant werde. 
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1 
S. 3), 
sie sei auf dem linken Auge nur noch in der Lage zum Fingerzählen, was einer fast vollständigen Herabsetzung 
des Sehvermögens entspre
che und als Erblin
dung gelte
 (
Ziff. 
4)
. 
Aus ihrer Sicht bestehe kein stabiler Zustand, denn die mas
siven Augenschmerzen seien kommend und gehend, das Sehfeld sei deutlich be
einträchtigt und auch am rechten Auge würden manchmal ein Stechen und aus
serdem ein Schleier auftreten,
 der die Sehkraft beeinträchtige
 und manchmal län
gere Zeit anhalte. Wenn sie Schmerzen hab
e
,
 müsse sie sich im Dunkeln hinlegen und dies komme regelmässig
,
 
meistens einmal täglich vor 
(
Ziff. 
5). Bereits aus somatischer Sicht sei sie damit in dem Sinne erheblich eingeschränkt, dass sie 
eine Arbeit in 
i
hrem
 
früheren Beruf nicht mehr ausüben 
könne
 und 
deshalb be
rufliche Massnahmen 
für e
ine Wied
ereingliederung benötige (
Ziff. 
9).
 
Dr. 
B.___
 
attestiere aus
 
psychiatrischer Sicht 
weiterhin eine eingeschränkte Arbeitsfä
higkei
t und halte fest, es sei unverantwortlich, ihr
 im jetzigen psychischen Zu
stand eine vollständige Arbeitsfähigkeit
 zu attestieren. Eine solche liege unter keinen Umständen vor (
Ziff. 
11). 
D
er Gesundheitszustand 
sei in dieser 
Hinsicht mangelhaft 
abgeklärt
, 
nachdem 
mit klarer medizinischer Begründung der Beur
teilung des RAD
, bei welchem sie nie untersucht worden sei
,
 
widersprochen 
werde
 (
Ziff. 
13). Zumindest hätte die Beschwerdegegnerin eine psychiatrische Abklä
rung durchführen müssen, wie 
dies 
im Einwand gefordert
 worden sei
. Da es aber auch nicht einleuchte, dass aus somatischer Sicht eine vollständige Arbeitsfähig
keit bestehe, sei ein interdisziplinäres Gutachten 
ange
-
zeigt
 (Ziff.14)
3.
3.1
    
Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Chefarzt an der Augenklinik des Sta
d
tspital
s
 
A.___
, nannte im Bericht vom 2
3. 
August 2016 (
Urk. 
7/16/7+9) die Diagnosen, Chronische 
Iridozyklitis
 mit 
anamnestisch
er 
Erstdiagnose 
im Jahr 
2013 und eine Colitis 
ulcerosa
 mit 
anamnestischer 
Erstdiagnose 
im Jahr 
198
9. 
D
ie Beschwerde
führerin sei am 8. 
August 2016 in der Sprechstunde gesehen worden.
 
Sie berichte
,
 seit 2013 erstmals an Epipho
ra, 
Fremdkörpergefühl und Photophobie am linken Auge gelitten zu habe
n, wobei die Erstdiagnose einer 
Uveitis
 
anterior
 gestellt und eine Therapie mit 
topischen
 Steroiden und Antibiotika eingeleitet
 worden sei. 
Darunter 
habe
 sich eine deutliche Besserung
 gezeigt, worauf
 die Beschwerdefüh
rerin die 
Steroide selbst s
istiert habe. 
Im
 
Verlauf sei es zu rezidivierenden 
Uveit
iden
, stets am linken Auge und
 mit
 gl
eicher Symptomatik gekommen. A
ktuell be
stehe ebenfalls Epiphora, 
Fremdk
örpergefühl und Photophobie
 seit Mitte Feb
ruar 201
6. 
    
Klinisch zeige sich ein tiefer 
Fernvisus
 von 0.5 partiell, welcher unter anderem auch aufgrund der bestehenden Katarakt
s
 erniedrigt sei. Der vordere 
Bulbusab
schnitt
 am linken Auge zeige sich relativ 
reizarm
 mit leichtem 
bullösem
 Epithel
ödem, vereinzelten Zellen auf dem Endothel, dezentem Vorderkammerreiz und imponierender, vertikal verzogene
r Papille. Zudem zeige sich ein
 deutliche
r
 Ka
tarakt, welche operationsbedürftig sei. 
Funduskopisch
 zeigten sich vermehrte Glaskörpertrübungen, jed
och ohne Anhalt einer 
Vitritis
 und
 soweit einsehbar
,
 
blande
 
retinale
 Verhältnisse. Die verschriebene Therapie werde
,
 solange die Situ
ation stabil sei
,
 vorerst unverändert fortgeführt, 
Die Beschwerdeführerin werde in zwei Monaten zur Verlaufskontrolle und auch zur Evaluation einer Kataraktope
ration am linken Auge aufgeboten.
3.2
    
Im Operationsbericht vom 2
2. 
Februar 2017 (
Urk. 
7/16/8) wurde 
als Operations
diagnose ein Sekundärglaukom, differentialdiagnostisch
 
ein 
Irido
corneal
 
En
dothelial
 Syndrome (ICE) und
 eine Chronische 
I
ridozyklitis
 mit anamnestischer 
Erstdiagnose
 im Jahr 
2013
 festgehalten. 
3
.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Oberarzt an der Augenklinik des Stadtspital
s
 
A.___
, wies im Formularbericht zu Händen der Beschwerdegegnerin vom 2
8. 
Juni 2017 (
Urk. 
7/17) auf die Behandlung seit 
8. 
August 2016 und die letzte Untersuchung vom 2
8. 
April 2017 hin (
Ziff. 
1.2).
 Es wurde die Diagnose 
chronische 
Iridozyklitis
 links
 und eine 
Visus
-Reduktion links auf unter 0.05 festgehalten. 
Zur Frage
,
 i
n welchem Rahmen die bisherige Tätigkeit noch ausgeübt werden könne, 
führte der Arzt aus, dies könne nicht abschliessend
 beurteilt werden und Arbeitsunfähigkei
ten seien keine 
attestiert
 worden (vgl. 
Urk. 
7/17/7). 
 
3.4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Augenkrankheiten
, nannte im Formularbericht zu Händen der Beschwerdegegnerin vom 3
0. 
Juni 2017 (
Urk. 
7/16
/1-6
) die Diag
nose 
i
ridocorn
eal
 
e
ndothelial
e
 Dystrophie (IC
E)
 links. Die Beschwerdeführerin sei deswegen 
seit 2
1. 
Juli 2016 
bei ihr 
in Behandlung. Sie 
habe angegeben
,
 seit Ende Februar 2016 eine schwere Iritis links zu haben
,
 kombiniert mit Colitis 
ulcerosa
 und es solle erstmals 2014 im Zusammenhang mit der Colitis eine Iritis aufgetre
ten sein (
Ziff. 
1.1). Wegen der schmerzhaften Erkrankung des linken Auges be
stehe im Beruf als Kindergärtnerin seit Juni 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit
 (
Ziff. 
1.6)
. Wenn das Auge zur Ruhe komme, sei die bisherig
e
 Tätigkeit wieder zumutbar, w
as zurz
eit aber nicht 
der Fall sei
, da es bei jeder Belastung
 wieder zu einer 
Uveitis
 kommen könne (
Ziff. 
1.7). Im Moment würde sie 
(die Ärztin) 
der Beschwerdeführerin noch Zeit lassen, damit sich entweder das
 Auge bessere
 oder dass es zu einer 
Enukleation
 komme (
Ziff. 
1.11). 
Die Sehschärfe r
echts sei ohne Korrektur (
sc
) 1.0 und 
l
inks 
ohne Korrektur «Fingerzählen». 
Der Augendruck schwanke zwischen extrem niedrig und extrem 
(hoch) 
am linken Auge. Prof. 
Dr. 
C.___
 habe jetzt die 
Enukleation
 vorgeschlagen, zu welc
her sich die Be
schwerdeführerin jedoch 
nicht entschliessen könne
 (
Urk. 
7/16/6).
 
3.5
    
Am 2
6. 
Juli 2017
 (
Urk. 
7/36/4)
 beric
htete PD
 
Dr. 
F.___
 und Assistenzärztin 
G.___
 vom
 Universitätsklinikum 
H.___
, die Erstvorstellung erfolge zur Mitbe
urteilung und Therapieempfehlung bei ICE-Syndrom und Sekundärglaukom am linken Auge. Subjektiv bestün
den weniger Schmerzen als zuvor und die
 Licht
empfindlichkeit sei ebenfalls weniger, a
ber noch da. Es zeige sich ein 
i
rido
 
c
orneo
 
endotheliales
 Syndrom am linken Auge. Es sei die Möglichkeit einer perforieren
den Keratoplastik zur Verbesserung der Beschwerden diskutiert worden. Gemein
sam mit der Beschwerdeführerin hätten sie sich zunächst für ein abwartendes Verhalten entschieden. 
3.6
    
Dr. 
med. 
I.___
, Assistenzärztin
,
 und Prof. 
Dr. 
C.___
 berichteten am 1
7. 
August 2017 (
Urk. 
7/
29/4-5) über die Untersuchung vom 2
8. 
Juli 201
7. 
Aktuell zeige sich die Beschwerdeführerin beschwerdearm. Unter den 
vero
rd
neten Therapien (the
rapeutische 
Kontaktlinsen und diverse
 anthroposophische Mittel) zeige
 s
ich die 
Situation stabilisiert. Die Beschwerdeführerin berichte
,
 nur
 noch selten Schmer
zen zu haben
,
 und sie sei deutlich weniger 
pho
tophob
 und
 
der
 
Visus
 sei stabil. 
Vor zwei
 Tagen 
habe eine Zweitv
orstellung bei 
PD 
Dr. 
F.___
 im
 Universitäts
kli
nikum
 
H.___
 st
attgefunden
,
 wobei die Situation 
ebenfalls im Rahmen eines 
iridokornealen
 Endothelsyndroms beurteilt worden sei. Laut Beschwerdeführerin würde auch er aktuell keine weiteren Interventionen wie eine 
Enukleatio
n
 oder Hornhaut-Transplantation
 planen. Sie würden sich dieser Einschätzung gänzlich anschliessen. Bei diesem stabilen Befund mit Beschwerdearmut sei zu empfehlen
,
 die Therapie so fortführen zu lassen
,
 und sollte sich eine Beschwerde-Exazerba
tion zeigen, sei eine Neubeurteilung jederzeit möglich. 
3.
7
    
Im bei der Beschwerdegegnerin am 2
3. 
Oktober 2017 (
Urk. 
7/25/1-2
 bzw. 
Urk. 
7/34/1-3
) eingegangen Verlaufsbericht gab 
Dr. 
E.___
 eine Kontrolle alle sechs Wochen zuletzt am 18. Oktober 2017 
(
Ziff. 
3.1.) 
an
. Es bestünden 
iritische
 Schübe, eine schmerzhafte Hornhautdystrophie und aufgrund der ständigen hef
tigen Schmerzattacken jetzt auch eine psychische Erschöpfung, die wegen weit
gehender jetziger Schmerzfreiheit in einer Rehabilitation behandelbar wäre (
Ziff. 
1.3). Unter Ressourcenprofi
l für berufliche Tätigkeit 
führte die Ärztin an, im Grunde bestünden keine Einschränkungen, es würden lediglich bei Belastungen erhebliche Beschwerden auftreten, sodass die Beschwerdeführerin derzeit nicht arbeitsfähig sei (
Ziff. 
2.1). Da weitestgehend Schmerzfreiheit bestehe, könne die Beschwerdeführerin
,
 sobald sie psychisch stabil sei, 
weiter arbeiten
 (
Ziff. 
3.3).
    
Anlässlich der Verlaufskontrolle vom 3
0. 
November 2017 (
Urk. 
7/34) hielt 
Dr. 
E.___
 fest, 
dass
,
 
sobald 
die Beschwerdeführerin wieder
 psychisch stabil sei, wieder 
arbeiten
 könne
. Sie sei weitestgehend schmerzfrei (
Ziff. 
3.3). 
3.8
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, 
führte
 im Verlaufsbericht vom 2
9. 
Januar 2018 
(
Urk. 
7/36) 
die Diagnosen
 
Iridokorn
e
oendotheliales
 Syn
drom 
(progressive Irisatrophie), Sekundärglaukom
,
 
subaku
te bis chronische 
Irido
zyklitis
 
links bestehend seit Ende 2014 und eine 
Colitis 
ulcerosa
 
bestehend seit ca
.
 1990 
auf. Es sei eine Schmerz-Sensation auch im rechten Auge aufgetreten, sodass möglicherweise eine Verschlechterung eingetreten sei (
Ziff. 
1.2 f.). Die b
is
herige Tätigkeit 
sei 
nicht möglich
 und bei Lichtüberempfindlichkeit, praktischem 
Visusverlust
 des linken Auges und wechselndem 
Visus
 des rechten Auges (zeit
weise nur 50
 %
) müsste zuerst eine angepasste Tätigkeit gefunden werden. Nach einer Umschulung an einem angepassten Arbeitsplatz sei eine Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 evtl. langsam steigernd auch bis zu 50
 %
 vorstellbar (
Ziff. 
2.1).
 
Es sei eine erneute Operation des linken Auges geplant. Der Ausgang der Operation sei unklar und der 
Visus
 am rechten Auge habe sich verschlechtert, so dass die Prog
nose von den Augenärzten gestellt werden müsse (
Ziff. 
3.3)
.
3.9
    
Prof. 
Dr. 
med. 
K.___
, 
vom Zentrum 
L.___
, führte im Bericht vom 
2. 
November 2018 (
Urk. 
7/61
/4
) a
us, es bestehe ein 
iridocorneal
e
s
 Syndrom am linken Auge, welches ausgeprägte Veränderungen der Hornhaut
oberfläche sowie der vorderen Augenabschnitte mit massiver 
Visuseinbusse
 ver
ursache.
 Der 
Visus
 am linken Auge sei momentan nur Fingerzählen, was einer massiven Herabsetzung des Sehvermögens entspreche und als Erblindung gelte. 
Am rechten Auge zeige sich ein 
Fernvisus
 
v
on 1.2
5. 
Bis v
or wenigen Wochen sei eine regelmässige Kontaktlinsenversorgung auf Grund der Schmerzen
 
der Ober
flächenproblematik durchgeführt worden, wobei inzwischen ein Auslassversuch 
gemacht werde. Insgesamt handle
 es sich um eine stabile Situation, wobei keine Verbesserung mehr zu erwarten sei, da keine sinnvolle therapeutische Möglich
keit in dieser Situation bestehe. Funktionell sei die Beschwerdeführerin durch die Einäugigkeit bei vollem 
Visus
 am rechten Auge entsprechend eingeschränkt.
3.10
    
Dr. 
med. 
B.___
, Arzt für Neurologie, Psychiatrie/Psychotherapie FMH, wies im Bericht vom 1
2. 
November 2018 (
Urk. 
7/60) auf die Behandlung der Beschwer
deführerin sei
t
 2
3. 
März 2018 mit letzter Kontrolle vom 
8. 
November 2018 hin (
Ziff. 
1.1). Als Diagnose 
liege
 eine erschöpfungsdepressive Reaktion, bis mittel
grad 
(ICD 10 F32.8) 
und eine Anpassungsstörung 
(ICD 10 F 
43.1) vor (
Ziff. 
2.5). 
Die Beschwerdeführerin sei immer noch
 hochgradig und massiv beeinträchtigt durch die ophthalmologische Fluktuation der Situation, inklusive Schmerzen, konsekutiver massiver psychischer Verunsicherung und Affektlabilität. Die dro
hende 
Enukleation
 sei hochtraumatisch und 
labilisierend
 besetzt und die Be
schwerdeführerin hochgradig irritabel. In der Anamnese sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bisher psychisch stabil und bis zu der bedrohlichen Augenerkrankung unauffällig gewesen sei
, sodass für 
psychiat
risch/psycho
-
therapeutische Behandlungen beziehungsweise Abklärungen kein Bedarf 
bestan
-
den
 habe. Auch bestehe diesbezüglich keine erhebliche familiäre Belastung
 (
Ziff. 
2.2)
. Psychometris
ch und psychopathologisch stelle
 sich die Be
schwer
-
deführerin
 erschöpfungsdepressiv, hochgradig labialisiert, affektiv und ve
getativ instabil dar und könne mit Sicherheit den Anforderungen einer berufli
chen Tätigkeit auch 
nicht
 partiell genügen. Die Augenerkrankung sei 
als schwer
wiegend zu bezeichnen
 und 
sei 
als vital bedrohlich erlebt worden. Es sei von einem massiven Einbruch in das ganze Lebenskonzept, der vegetativen Stabilität und
 des
 Kräftekostüms auszugehen und dieser Verlauf sei auch von anderen Pa
tienten mit ähnlichen Erkrankungen im ophthalmologischen Bereich durchaus bekannt
. E
s sei von einer derzeitigen 100%igen 
Arbeitsunfäh
igkeit bis auf weite
res auszugeh
en (
Ziff. 
2.7).
3.11
    
Im Schreiben vom 
7. 
Dezember 2018 (
Urk. 
7/64/4) hielt Prof. 
Dr. 
K.___
 fest, seit Januar 2018 seien die
 Wechsel der Kontaktlinsen erfolgt und momentan werde 
ein Auslassungsversuch gemacht. Die seitherigen Befunde hätten sich nich
t ge
ändert und 
G
leiches
 gelte für die Arbeitsfähigkeit, 
den 
Krankheitsverlauf und die Prognose.
3.12
    
Die Fachärztin für orthopädisch
e
 Chirurgie und 
Traumatologie
 
M.___
 vom regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin führte in der Akten
beurteilung vom 1
8. 
Dezember 2018 (
Urk. 
7/
65
/8-9) aus, der Hausarzt 
Dr. 
J.___
 verweise auf den Bericht des Psychiaters. Zur Prognose verweise er auf die Au
genärzte. Eigene neue Diagnosen oder Befunde teile e
r nicht mit. Das 
L.___
 be
richte am 
7. 
Dezember 2018 
aus augenärztlicher Sicht keine neuen Aspekte ge
genüber dem letzten Bericht 
vom Januar 201
8. 
G
emäss dem Bericht von 
Dr. 
K.___
 
habe am 
8. 
Januar 2018
 aus augenärztlicher Sicht keine Arbeitsunfä
higkeit
 bestanden
. Der Psychiater 
Dr. 
B.___
 berichte
,
 bis zur Augenerkran
kung sei die Beschwerdeführerin psychisch stets gesund gewesen
. A
ufgrund der drohenden 
Enukleation
 (Entfernung des erkrankten Auges) sei sie psychisch de
stabilisiert. Er diagnostiziere eine Anpassungsstörung und eine ersch
öpfungsde
pressive Reaktion. Diese Diagnosen seien aus
 Sic
ht des RAD grundsätzlich nach
vollziehbar, jedoch könne nur eine von beiden 
Diagnosen zutreffen, da sich die Symptomati
k beider Diagnosen überschneide. 
Als
 Therapie nenne
 er 
Homöopa
thika
 und pflanzliche 
Medikamente, andere Medikamente 
seien unverträglic
h, andere Therapieformen benenne
 er nicht. 
Dr. 
B.___
 attestiere eine Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 bis auf weiteres, eine Therapie, die die Arbeitsfähigkeit
 
ver
bessern könne, sei in seinem 
Fachgebiet 
nicht ersichtlich. 
Die genannten Diagno
sen 
seien
 nach ICD-10 nicht als 
dauerhaft anzusehen. De
r
 ICD-10 
zufolge sei 
bei einer
 Anpassungsstörung 
von einer Dauer von 
ni
cht länger als sechs
 Monate
n
 auszugeh
en
.
 Fazit: Ein dauerhafter psychischer Gesundheitsschaden sei nicht ausgewiesen.
    
In ihrer Stellungnahme vom 1
8. 
Dezember 2018 führte die RAD-Ärztin aus (
Urk. 
7/73/3), dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 sei nicht zu entnehmen
,
 welche Prä
parate die Be
schwerdeführerin nicht vertrage
 und worin die Nebenwirkungen be
stehen
 sollen
. Eine generalisierte Unverträglichkeit jeglicher in Frage kommender schulmedizinischer Präparate sei nicht belegt und aus medizinischer Sicht wenig wahrscheinlich. Es sei 
abschliessend
 darauf hinzuweisen, dass dem Bericht des Stadtspitals 
A.___
 vom 1
7. 
August 2017
 zu entnehmen sei, dass die Beschwer
deführerin beschwerdearm sei, weswegen derzeit keine Hornhauttransplantation oder 
Enukleation
 geplant werde. Somit scheine auch im Falle einer Verschlech
terung eine 
Enukleation
 nicht die einzige verbleibende Therapieoption zu sein. Neue Sachverhalte 
seien nicht ersichtlich und
 daher 
sei 
an der bisherigen 
RAD-
Stellungnahme festzuhalten
, die 
v
on der Psychiaterin 
Dr. 
med. 
N.___
 (lab)
 mit
visiert worden sei. 
4.
4.1
    
Die medizinischen Akten
 ergeben, dass die
 
Beschwerdeführerin 
seit dem Jahr 1989 
unter 
einer 
Colitis 
ulcerosa
 und seit dem Jahr 2013 unter einer 
c
hronische
n
 
Iridozyklitis
 
mit 
Epiphora, Fremdkörpergefühl und Photophobie am linken Auge 
leidet. Dabei wurde 
die Erstdiagnose einer 
Uveitis
 
anterior
 gestellt 
und mittels 
Therapie 
mit 
Steroiden und Antibiotika 
eine deutliche Besserung
 
erzielt
. 
Nachdem 
die Beschwerdeführerin 
jedoch 
die Steroide selber
 
sistiert
 hatt
e, kam es 
im weite
ren
 Verlauf 
am linken Auge 
zu rezidivierenden 
Uveitiden
, stets mit gleicher Symptomatik
 von
 
Epiphora, Fremdkörpergefühl und Photophobie
. Zur entspre
chenden Symptomatik
 
kam es dann auch Mitte
 Februar 201
6. 
Die klinischen Un
tersuchungen am linken Auge zeigten dabei e
inen 
Fernvisus
 von 0.5
,
 wobei der
 tiefe Wert auch einem operationsbedürftigen 
Katarakt 
zugeschrieben wurde 
(E. 3.1 hiervor).
 
Bei 
Operationsdiagnose ein
es
 Sekundärglaukom
s
 
wurde
 am 2
2. 
Feb
ruar 2017
 
operativ interveniert (
E. 3.2 hiervor)
. 
Im weiteren Verlauf und 
bei 
schwankendem Augendruck wurde eine 
Enukleation
 (Entfernung des Auges) 
so
wie
 eine perforierende Keratoplastik 
in Erwägung gezogen
 (E. 3.
4. 
und E. 3.5)
. Im August 2017 konnte dann festgehalten werden, dass sich mittels 
therapeutische
r
 Kontaktlinsen und diverse
n
 anthroposophische
n
 Mittel
n
 
die Situation stabilisiert hat
te
 und 
nur noch selten Schmerzen b
estanden. Auch zeigte sich die
 Beschwer
deführerin deutlich weniger 
photophob
 
und der
 
Visus
 
war
 stabil
. V
on weiteren 
operativen 
I
nterventionen 
wie eine
r
 
Enukleation
 oder Hornhaut-Transplantation
 
wurde deshalb 
Abstand genommen und empfohlen
,
 die bisherige
 Therapie 
fort
zuführen (E. 3.6). 
Ein 
entsprechend stabilisierte
r
 Zustand am linken Auge 
bestä
tigten in der Folge
 die Fachärzte 
Dr. 
E.___
 im Oktober 
und November 2017
 (E. 3.7) und 
Dr. 
K.___
 am 2. 
November 
und 7. 
Dezember 2018 (E. 3.9 und E. 3.11). 
4.2
    
Eine
 Verschlechterung der Situation, wie sie 
einzig 
vom Hausarzt 
Dr. 
J.___
 in seinem Bericht vom 2
9. 
Januar 2018 umschrieben wurde
 (E. 3.8)
,
 
konnte
 
damit 
von fachärztlicher Seite nicht bestätigt
 werden
. 
Aus
 fachärztlicher Sich
t
 
wurde auch 
nicht d
okumentiert, 
dass
 
eine Schmerz-Sensation im rechten Auge aufge
treten
 ist
 
und es ergeben sich 
dafür auch sonst keine Anhaltspunkte
. 
N
amentlich 
erachtete 
Dr. 
E.___
 bereits im Oktober 2017 
die 
Arbeitsunfähigkeiten einzig noch aufgrund der psychischen Belastung 
für 
begründet, während er
 
der Augen
problematik 
bei
 
Schmerzfreiheit keine Einschränkungen
 mehr zuschreiben konnte (
Urk. 
7/25 
Ziff. 
3.3). 
Mit Blick auf die Augenproblematik bestätigte so
dann auch Prof. 
Dr. 
K.___
 Ende 2018 
(E. 3.9 und 3.99) 
einzig noch eine f
unk
tionell
e Einschränkung
 durch die Einäugigkeit bei vollem 
Visus
 am rechten Auge
. 
Insofern 
Dr. 
J.___
 ausführte
,
 
bei 
Visusverlust
 des linken Auges und wechs
elndem 
Visus
 des rechten Auges von zeitweise 
50
 %
 
müsste zuerst
 eine angepasste Tä
tigkeit gefunden werden
,
 und nach einer Umschulung an einem angepassten Ar
beitsplatz 
sei 
vorerst lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 evtl. langsam stei
gernd 
bis zu 50 
% vorstell
bar 
(E. 3.8)
, kann 
dieser Einschätzung 
somit 
nicht ge
folgt werden. 
4.3
    
Vor diesem Hintergrund ist
 
grundsätzlich 
auch 
nicht 
zu 
beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
im Verfügungszeitpunkt 
in Bezug auf die Problematik am linken Auge 
von einem stabilisierten Zustand ausgegangen ist und bei uneinge
schränktem 
Visus
 am rechten Auge auf eine faktische Einäugigkeit schloss. Nach
dem 
sich daraus
 insbesondere 
Einschränkungen 
für Tätigkeiten
 ergeben
, die ein 
räumliche
s
 Sehvermögen 
erfordern,
 ist auch nicht einsehbar
,
 inwie
fern die Au
genproblematik die bisherige
 Tätigkeit 
der Beschwerdeführerin 
als Hausfrau, im Kinderhort oder als Kindergärtn
erin 
verunmöglichen soll
. Mit Blick auf die Er
werbsbiographie 
gemäss Akten 
ist auch festzustellen, dass die Symptomatik am linken Auge bereits 
seit dem Jahr 2013 
bestand und sich im 
Februar 2016 
akzen
tuierte
. Die Beschwerdeführerin 
nahm indes eine Erwerbstätigkeit als Kindergärt
nerin in einem Pensum von 
100
 %
 (
41.5 Stunden pro Woche
)
 erst a
m
 
1. 
August 2016 auf (
Urk. 
7/28). Davor war sie lediglich ab August bis Dezember 2015 zu sechs Stunden pro Woche in einem Kindergarten angestellt und weiter zurücklie
gend jahrelang im Haushalt tätig (
Urk. 
7/8/5). Von welchem
 invalidenversiche
rungsrechtlichen 
Status bei dieser Sachlage auszugehen ist, hat die Beschwerde
gegnerin
 nicht 
näher 
hinterfragt und auch nicht ab
geklärt. Dabei blieb auch un
berücksichtigt, dass
 anscheinen
d
 für den Verlust der letzten Arbeitsstelle nicht
 al
lein
 gesundheitliche 
Gründe 
ausschlaggebend waren
 (vgl. 
Urk. 
7/6/2
, 
Urk. 
7/28/1 
Ziff. 
2.1
). Wie sich damit genau verhält, kann 
jedoch 
aus nachstehenden Gründen 
offengelassen werden. 
4.4
    
Der
 behandelnde Psychiater 
Dr. 
B.___
, welcher die Beschwerdeführerin erst
mals am 
2
3. 
März 2018 
sah, 
beschrieb eine psychische Symptomatik 
mit 
starker 
Verunsicherung und Affektlabilität 
aufgrund der
 ophthalmologische
n
 
Situation. Dabei erwähnte er d
ie drohende 
Enukleation
 
als für die Beschwerdeführerin 
hoch
traumatisch und 
labilisierend
 und bezeichnete einen 
erschöpfungsdepressiv
en
, hochgradig labialisiert
en
, affektiv und vegetativ instabil
en
 
Zustand
 
(E. 3.10 hier
vor)
. 
    
Die RAD-Ärztin 
legte 
diesbezüglich zwar 
nachvollziehbar dar
, 
dass der Psychiater 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bis auf weiteres
 attestiere und dabei k
eine Therapie
n benenne
, die die Arbeitsfähigkeit verbessern könn
t
e
n
. 
Zu Recht wies sie auch darauf hin,
 
dass 
sich der Zustand
 
betreffend die Augenproblematik als 
beschwerdearm und stabilisiert zeig
e
, sodass
 
im massgebenden Zeitraum
 
weder eine 
Hornhauttransplantation 
noch eine 
Enukleation
 geplant 
sei
. 
Richtig ist auch, dass i
m Falle d
er Verschlechterung 
der Situation
 die Entfernung des linken Auges 
(
Enukleation
)
 nicht die einz
ige verbleibende Therapieoption
 darstellt
, was 
die 
vom behandelnden Psychiater 
als 
hochtraumatisch und 
labilisierend
 
beschriebene Situation relativiert. Aufgrund des 
dokumentierten 
Verlaufs 
ist mit Bezug auf die Augenproblematik auch von einem
 bereits s
eit langer Zeit bekannten Leiden
 
aus
zugehen.
 
Damit kann nicht 
auf ein plötzlich
es Ereignis 
geschlossen werden
, d
em die Beschwerdeführeri
n 
vollständig 
unvorbereitet 
gegenüber s
tand
, was m
it Blick auf d
ie 
vom behandelnden Psychiater 
beschriebene Traumatisierung 
zumindest
 Fragen 
aufwirft
. Auf die Berichterstattung des behandelnden Psychiater 
Dr. 
B.___
 
kann damit insbesondere hinsichtlich der von 
ihm attestierte
n
 Ar
beitsunfähigkeit nicht
 unbesehen
 abgestellt werden. 
    
Nachdem aber 
Hinweis
e vorliegen, mitunter auch von 
Dr. 
E.___
 (
E. 3.7
)
, dass 
den Einschränkungen auch 
eine psychi
sche Symptomatik zu Grunde liegen könnte und die Beschwerdegegnerin diesbezüglich keine eigenen Abklärungen tätigte, verbleiben
 zumindest geringe Zweifel (E. 1.4 hiervor) an der Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen
. 
 
Dies 
insofern, als nicht auszuschliessen ist, dass 
im Zusammenhang mit der Augen
problematik auch eine 
die Arbeitsfähigkeit einschränkende psychi
sche Sympto
matik aufgetreten 
sein könnte
. Jedenfalls durfte die Beschwerdegegnerin bei d
ie
ser Sachlage
 einer möglicherweise 
bestehenden 
psychischen Symptomatik ohne entsprechende fachärztliche Abklärung nicht einfach keine Bedeutung 
zumessen
,
 indem
 sie
 auf einen 
nicht als dauerhaft anzusehen
den psychischen Zustand schloss.
 
5.
5.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders,
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
; vgl. auch BGE 139 V 99 E. 1.1 und 137 V 210 E. 4.4.1.4).
5.2
    
Vorliegend erweist sich 
einerseits der 
medizinische Sachverhalt in Bezug auf die Beurteil
ung der Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 in psychischer Hin
sicht im Verfügungszeitpunkt als ungenüg
end abgeklärt (vorstehend E. 4.4
). 
An
derseits 
ergibt sich
 auch
, dass
 
die Statusfrage
 unzureichend abgeklärt 
wurde 
und eine rechtskonforme
 Invaliditätsgradermittlung 
gänzlich unterblieben
 ist
.
    
Der angefochtene Entscheid ist daher aufzuheben und zur entsprechenden Ab
klärung mit 
anschliessender 
Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen.
6.
6.1
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind vorliegend auf 
Fr. 
800.
-- 
festzusetzen
.
6.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Rechtsanwalt 
Kurt 
Pfändler
 machte mit Honorarnote vom
 2
1. 
Mai 2019
 (
Urk. 
9
) einen Aufwand von 
8.25
 Stunden zu 
Fr. 
280
.-- zuzüglich Spesen 
von 
3
 %
 
ent
spr
echend einem Honorar von 
Fr. 
2‘562.50
 inklusive Mehrwertsteuer geltend. 
Der geltend gemachte Zeitaufwand sowie die veranschlagten Barauslagen sind in ih
rer Höhe der Sache angemessen, wobei der Zeitaufwand mit dem gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- zu entschädigen ist. Die von der Beschwerdegeg
nerin zu leistende Prozessentschädigung 
beläuft sich somit auf Fr. 
2‘
013.4
0
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer). 
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 
6. 
März 2019
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen
, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr
 2‘0
13.4
0
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kurt 
Pfändler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
9
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef