zh_sozialversicherungsgericht · AL.2024.00150 · 2025-04-29 · de
Anspruchsberechtigung. Einmann-GmbH. Frage nach dem Lohnfluss. Unstimmigkeiten zwischen Banküberweisungen und Buchhaltung, Lohnabrechnungen etc. Exakte Lohnhöhe und damit versicherter Lohn können nicht nachgewiesen werden. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2024.00150
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
29. April 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1970 geborene 
X.___
 war
 
seit
 
dem
 
9. 
März 2022 als 
«Managing 
Director
»
 bei der 
von ihr im März 2022 gegründeten 
Y.___
 GmbH 
tätig
 
und einzige Gesellschafterin des Unternehmens
 (
Urk. 
11/
195-198
).
 
    
Am 1
9. 
Januar 2024 kündig
t
e die 
Arbeitgeberin
 das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten per 3
0. 
April 2024 (
Urk. 
11/193).
 
Letztere meldete sich am
 2
3. 
April 2024 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) Zürich Lag
er
strasse 
zur Arbeitsvermittlung 
(
Urk. 
11/211) und beantragte am 
6. 
Mai 2024 die Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung ab 2
4. 
April 2024 (
Urk. 
11/207-210). 
Mit Verfü
gung vom 
1
8. 
Juni 2024
 (Urk. 
11
/
156-15
8
) verneinte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich einen Anspruch de
r
 Versicherten auf Arbeitslosenentschädigung ab 
1. 
Mai
 202
4
, da sich der versicherte Verdienst nicht 
hinreichend
 festsetzen lasse. Die vo
n der
 Versicherten dagegen erhobene Einsprache vom 
1
0. 
Juli 2024
 (Urk. 
11/146-148
) 
wurde
 mit Entscheid vom 
1
5. 
Juli 2024
 (Urk. 2) ab
gewiesen
.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
3. 
August 2024 Beschwerde (
Urk. 
1
, 
Urk. 
7
) und beantragte,
 es sei der Entscheid vom 1
5. 
Juli 2024 abzuändern und es sei ihr eine Arbeitslosenentschädigung 
bei einem
 versicherten 
Verdienst 
von 
Fr. 
47'500.
-- 
ab 
3. 
Juni
 2024 zuzusprechen (
Urk. 
7 
S. 2, 
S. 6). Mit Beschwerde
antwort vom 2
5. 
September 2024 (
Urk. 
10) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. 
Am 
21
. Oktober 2022 erstattete d
ie
 Beschwerde
führer
in
 Replik (Urk. 1
0
)
 und passte ihr Rechtsbegehren insofern an, als sie Arbeitslosenent
schädigung 
bei einem
 versicherten 
Verdienst 
von 
Fr. 
47‘510.-- ab 
6. 
Juni 2024 verlangte (S. 7).
 
Die
 Beschwerdegegnerin
 verzichtete
 am 
1
3. 
November 2024
 auf das Einreichen 
einer
 
Duplik (Urk. 1
8
), was de
r
 Beschwerde
führer
in
 am 
22
. November 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 1
9
).
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich
, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 9 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 gelten - soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zwei
jährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 9 Abs. 2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG).
1.2
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung besteht darin, dass die ver
si
cherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der Rahmen
frist nach Art. 9 Abs. 3 AVIG während mindestens zwölf Monaten eine beitrags
pflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). 
    
Diese Tätigkeit muss genügend überprüfbar sein.
 
Nach der Rechtsprechung ist die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Beschäftigung nur Beitragszeiten bil
dend, wenn und soweit 
hiefür
 effektiv ein Lohn ausbezahlt wird. Mit dem Erfor
dernis des Nachweises effektiver Lohnzahlung sollen und können Missbräuche im Sinne fiktiver Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitgeber und 
arbeitneh
menden
 Personen verhindert werden. Als Beweis für den tatsächlichen Lohnfluss genügen Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen der Arbeit
nehmerin oder des Arbeitnehmers lautendes Post- oder Bankkonto. Bei behaup
teter Barauszahlung fallen Lohnquittungen und Auskünfte von ehema
ligen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussagen) in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlung bilden Arbeitgeber
bescheinigungen, von der Arbeitnehmerin oder vom Arbeitnehmer unter
zeichnete Lohnabrechnungen und Steuererklärungen sowie Eintragungen im indivi
duellen Konto (BGE 131 V 444 E. 1.2).
 
Dem Nachweis tatsächlicher Lohn
zahlung kommt dabei nach dem Gesagten nicht der Sinn einer selbständigen Anspruchs
voraussetzung zu, wohl aber jener eines bedeutsamen und in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden Indizes für die Ausübung einer beitrags
pflichtigen Beschäftigung. Soweit eine solche Beschäftigung nachge
wiesen, der exakte ausbezahlte Lohn jedoch unklar geblieben ist, hat eine Kor
rektur über den versicherten Verdienst zu erfolgen (Urteil des Bundesgerichts 8C_472/2019 vom 20. November 2019 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 131 V 444 E. 3.2.3).
1.3
    
Nach Art. 23 Abs. 1 AVIG gilt als versicherter Verdienst der im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines Bemessungszeitraums aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen normalerweise erzielt wurde. Art. 37
 der
 Verordnung
 
über die obligatorische Arbeitslosenversicherung
 
und die Insolvenzent
schädigung
 (
AVIV
)
 regelt den Bemessungszeitraum. Nach Abs. 1 bemisst sich der versicherte Verdienst nach dem Durchschnittslohn der letzten sechs Beitragsmonate (nach Art. 11 AVIV) vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug. Nach Abs. 2 bemisst er sich dann nach dem Durchschnittslohn der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungs
bezug, wenn dieser Durchschnittslohn höher ist als derjenige nach Absatz 1.
    
Der Bemessungszeitraum beginnt nach Abs. 3, unabhängig vom Zeitpunkt der Anmeldung zum Taggeldbezug, am Tag vor dem Eintritt eines anrechenbaren Verdienstausfalls. Voraussetzung ist, dass vor diesem Tag mindestens zwölf Beitrags
monate innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit liegen. Bei Lohnschwan
kungen, die auf einen branchenüblichen Arbeitszeitkalender zurück
zuführen sind, bemisst sich der versicherte Verdienst gemäss Abs. 3
bis
 nach den Absätzen 1-3, jedoch höchstens aufgrund der vertraglich vereinbarten jahresdurch
schnittlichen Arbeitszeit.
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist bei der Ermittlung des versicherten Verdiens
tes grundsätzlich von den tatsächlichen Lohnbezügen auszugehen. Von dieser Regelung im Einzelfall abzuweichen, rechtfertigt sich nur dort, wo ein Missbrauch im Sinne der Vereinbarung fiktiver Löhne, welche in Wirklichkeit nicht zur Auszahlung gelangt sind, praktisch ausgeschlossen werden kann (BGE 128 V 189 E. 3a/
aa
, siehe auch BGE 131 V 444 E. 3.2.3; ARV 2014 Nr. 6 S. 144 E. 3.4.1.2, 2012 Nr. 11 S. 290 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_749/2018 vom 28. Februar 2019 E. 3.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, 
das Arbeitsverhältnis der Beschwerdeführerin 
mit der Arbeit
geberin habe am 3
0. 
April 2024 geendet, weshalb sich der Bemessungszeitraum für die Berechnung des versicherten Verdienstes vom 
1. 
November 2023 bis 3
0. 
April 2024 respektive vom 
1. 
Mai 2023 bis 3
0. 
April 2024 erstrecke. Bis zum Juni 2024 sei die Beschwerdeführerin Gesellschafterin und Geschäftsführerin der Arbeitgeberin gewesen und habe damit eine arbeitgeberähnliche Stellung inne
gehabt
, weshalb betreffend den Lohnfluss weitergehende Abklärungen getä
tigt worden seien (S. 3 
Ziff. 
2). Im Arbeitsvertrag zwischen der Beschwerdeführerin 
und der Arbeitgeberin sei die Höhe des Lohnes der Beschwerdeführerin nicht 
festgehalten worden
. Es 
sei
 
lediglich vereinbart worden
, dass die Arbeitge
berin der Beschwerdeführerin einen Lohn zahlen werde, welcher auf den finanzi
ellen Ergebnissen der Arbeitgeberin basieren
 würde, wobei 
eine entsprechende Vereinbarung zwischen der Arbeitgeberin und der Beschwerdeführerin 
getroffen würde
. Damit sei bereits vertraglich nicht klar, auf welchen Monatslohn die Beschwerde
führerin Anspruch habe. Aufgrund 
ihrer 
arbeitgeberähnlichen Stel
lung hätten irgendwelche Lohnzahlungen vereinbart werden können. Eine Über
prüfung sei nicht möglich. Monatliche Lohnabrechnungen 
seien nicht vorhanden
. Es lägen zwar Auszüge für die Buchhaltung der Arbeitgeberin für die Jahre 2023 und 2024 mit entsprechenden 
Salärzahlungen
 an die Beschwerdeführerin vor
. Doch bestünden für das
 Jahr 2023 zwei unterschiedliche Auszüge 
und 
in einem der Auszüge
 
sei 
eine zusätzliche Zahlung von 
Fr. 
10'000.-- aufgeführt. Die Zahlun
gen an die Pensionskasse und die S
ozialversicherungsanstalt
 könnten nicht als Lohnzahlungen an die Beschwerdeführerin qualifiziert werden. 
Weiter könne 
nicht ausgeschlossen werden, dass die Zahlungen im Jahr 2023 auch für Leistungen im Jahr 2022 ausgerichtet worden seien. Vor diesem Hintergrund sei aufgrund der Akten nicht erkennbar, welchen monatlichen Lohn die Beschwerde
führerin in der Zeit vom 
1. 
Mai 202
3
 bis 3
0. 
April 2024 tatsächlich von der Arbeit
geberin erhalten habe. Damit sei das monatliche Bruttoeinkommen nicht ausreichend dokumentiert und die Lohnhöhe nicht bestimmbar, weshalb sich der versicherte Lohn nicht hinreichend zuverlässig festsetzen lasse und somit kein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung bestehe
. Zusammenfassend könne sie die erforderlichen zwölf Monate an beitragspflichtiger Beschäftigung nicht nach
weisen. Ein Grund für eine Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit liege nicht vor
 (S. 3 f. 
Ziff. 
3).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1
, 
Urk. 
7
)
, 
das Bruttogehalt für die Monate August bis Dezember 2023 habe 
Fr. 
44'000.
-- respektive 
Fr. 
8'800.-- pro Monat betragen, was sich 
aus den
 Gehalts
abrechnungen (
vgl. 
Urk. 
8/7) ergebe (
Urk. 
7 S. 3)
. Die Auffassung der Beschwerde
gegnerin, wonach der versicherte Verdienst nicht hinreichend 
bestimmt
 werden könne, sei falsch. Die Kontoauszüge, die Buchhaltungs
unterlagen sowie Steuererklärungen würden den tatsächlichen Lohnfluss für die Zeit vom 
1. 
Mai 2023 bis 3
0. 
April 2024 belegen. Im Weiteren se
ien
 betreffend das in Frage stehende Gehalt auch Beiträge an die Pensionskasse und 
Sozialver
sicherungsanstalt
 geleistet worden (S. 4). 
Die Gehaltszahlungen im Jahre 2023 seien ausschliesslich im Zusammenhang mit den kommerziellen Aktivitäten der Arbeitgeberin ab 2023 gestanden (S. 5). 
Die Beschwerdeführerin führte weiter aus, 
im Januar 2024 sei klar geworden, dass das Unternehmen nicht mehr tragfähig sei, weshalb sie es am 2
3. 
Mai 2024 veräussert habe
, und sie
 seit dem
 Juni 2024 keinerlei Funktion im Unternehmen mehr innehabe, weder als Geschäfts
führerin, Gesellschafterin 
noch als 
Arbeitnehmerin (S. 4 f.).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin präzisierte in ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
10), dass die von der Beschwerdeführerin
 neu
 eingereichten Lohnabrechnungen den effek
tiven Lohnfluss nicht 
rechtsgenüglich 
nachweisen würden
. In den Buchhaltungs
auszügen
 der Arbeitgeberin 
für das Jahr 2023
 
sei sodann ein Nettogehalt von insgesamt 
Fr. 
33'989.06 respektive 
Fr. 
35'000.-- ausgewiesen. Beide Beträge würden nicht mit
 dem 
V
erdienst
 von 
Fr. 
36'958.95
 gemäss
 
den eingereichten
 Lohn
abrechnungen übereinstimmen
.
 
Damit 
s
ei die Lohnhöhe weiterhin nicht bestimm
bar und der versicherte Verdienst lasse sich nicht hinreichend zuverlässig bestim
men (S. 2).
2.4
    
In der Replik (
Urk. 
15) führte die Beschwerdeführerin
 
im Wesentlichen
 aus, gemäss der Buchhaltung habe sie im Jahre 2023 ein
en
 Nettolohn von insgesamt 
Fr. 
35'000.-- erhalten. Per 3
1. 
Dezember 2023 
habe
 ihr
 die Arbeitgeberin zudem noch den Betrag von 
Fr. 
1'958.93 geschuldet, welcher ihr am 
4. 
Februar 2024 ausbezahlt worden sei. Damit resultiere für das Jahr 2023 ein Nettolohn von ins
gesamt 
Fr. 
36'958.93 (S. 3). Im Weiteren habe die Arbeitgeberin 
B
eiträge an die Pensionskasse
 und Sozialversicherungsanstalt
 von insgesamt 
Fr. 
7'041.07 bezahlt, weshalb ein Gesamtbruttolohn von 
Fr. 
44'000.-- (
Fr. 
36'958.93 plus 
Fr. 
7'041.07)
 resultiere
. 
Damit
 könne der Brutto- und Nettolohn der Beschwerde
führerin klar ermittelt werden (S. 4).
2.5
    
Streitig ist, ob die Beschwerdegegnerin
 
eine
n
 Anspruch der Beschwerdeführerin auf Arbeitslosenentschädigung 
zu Recht verne
int hat. 
Dabei steht im Streite, ob die Beschwerdeführerin in der Rahmenfrist für die Beitragszeit
 (
Art. 
9 
Abs. 
1 und 3 AVIG)
, welche angesichts der unbestritten erfolgten Aufgabe ihrer arbeitge
berähnlichen Stellung per Juni 2024 (Löschung Handelsregistereintrag 
im
 Juni 2024) vom Juni 2022 bis Juni 2024
 -
 
und nicht wie von der Beschwerdegegnerin angenommen vom 
1. 
Mai 2022 bis 
3
0. 
April 2024 - dauerte
, rechtsgenüglich eine mindestens zwölfmonatige beitrags
pflichtige Beschäftigung nachweist. Die Beschwerdegegnerin kam zum Schluss, dass der Lohnfluss für die erwähnte Tätigkeit nicht genügend überprüf
bar 
respektive der versicherte Verdienst nicht hinreichend zuverlässig feststellbar 
s
ei
. Dabei kommt dem effektiven Lohnfluss
 auch bei der Festsetzung der Höhe des versicherten Verdienstes eine entscheidende Bedeutung zu (vgl. E. 1.2-3; 
Staatssekretariat für Wirtschaft SECO, Weisung AVIG-ALE, Stand 
1. 
Januar 2025, 
Rz
.
 C2).
3.
3.
1
    
Was die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung anbelangt, hat die Beschwerdeführerin 
gemäss ihren Angaben im Antrag auf Arbeitslosenent
schädigung
 
(
Urk. 
11/208), dem 
Arbeitsvertrag vom 2
1. 
März 2022 (
Urk. 
11/19
5
-198) und dem Kündigungsschreiben vom 1
9. 
Januar 2024
 (
Urk. 
11/193) vom 
9. 
März 2022 bis 3
0. 
April
 2024
 als Geschäftsführerin 
in Vollzeit 
für die 
Y.___
 GmbH 
gearbeitet
. 
Dem Handelsregisterauszug lässt sich entnehmen, dass sie im gesamten Zeitraum alleinige Gesellschafterin und Geschäfts
führerin des Unternehmens war und überdies das gesamte Stamm
kapital von 
Fr. 
20'000.-- hielt. Es bestand mithin bis zu ihrem Ausscheiden aus der Gesellschaft per
 
Juni 2024 wirtschaftlich Identität zwischen ihr und der letzteren
. Dies steht
 der Qualifikation als unselbständig Erwerbende aus arbeitslosen
versicherungsrechtlicher Sicht zwar nicht entgegen (Urteil des Bundes
gerichts C 266/05 vom 1
3. 
Juni 2006 E. 2.2.1)
. Indes 
ist zu berück
sichtigen, dass die Beschwerdeführerin den Arbeitsvertrag vom 2
1. 
März 2022 (
Urk. 
11/195-198) zwischen sich und dem Unternehmen selber abschliessen und auch den Lohn selber festlegen konnte, wobei sie darin auf die Festlegung eines in der Höhe bestimmten Lohnanspruchs verzichtete und unter Ziffer 4.1 des Arbeits
vertrags festhielt, der Lohn richte sich nach dem finanziellen Erfolg des Arbeitgebers (
Urk. 
11/196).
    
Die Beschwerdeführerin legte dar,
 dass sie erst ab August 2023 einen Lohn habe beziehen könne
n
,
 da ihr Salär gemäss Arbeitsvertrag vom Geschäftsergebnis der Arbeitgeberin abhängig gewesen sei und letztere 
im Jahr 2023 
erst im August 2023 genügend Einnahmen generiert habe, um Lohn
 auszahlen zu können 
(
Urk. 
1 S. 1
, 
Urk. 
7 S. 2 f.
)
.
 
Gemäss den von ihr in diesem Verfahren erstmals aufgelegten Lohnabrechnungen betrug ihr Bruttolohn in 
den 
Monaten August bis Dezember 2023 
jeweils 
Fr. 
8'800.
--
 und im Januar 2023 
Fr. 
3'510.--. Für die Monate Januar bis Juli 2023 stellte sie sich Lohnabrechnungen mit einem Monatslohn von Fr.
 
0.
- aus (
Urk. 
3/1/1-13). Gemäss ihren Ausführungen in der Beschwerde 
erzielte
 die 
Y.___ 
GmbH zu Beginn des Jahres 2023 keine Einnahmen von Kunden. Erst im Sommer 2023 hätten Kunden begonnen, Unternehmens
kommunikationsdienste in Anspruch zu nehmen
. 73
 %
 der Einnahmen 2023 seien zwischen August und Dezember 2023 erzielt worden (
Urk. 
1 S. 1). Für die Monate Februar bis April 2024 zahlte sich die Beschwerdeführerin unbestritten keinen Lohn für ihre Tätigkeit als Geschäftsführerin mehr aus und behauptet auch keine sonstigen Zuwendungen.
 Ab Januar 2024 sei sie damit beschäftigt gewesen, einen Käufer für das Unternehmen zu finden
,
 wa
s
 ihr am 2
3. 
Mai 2024 gelungen 
sei, worauf sie
 sich per
 
Juni 2024 von all ihren Funktionen abgemeldet habe (
Urk. 
7 S. 4 f.).
    
Ob die Beschwerdeführerin trotz der schwachen Auftragslage bis Sommer 2023 und 
der auf einen Verkauf des Unternehmens reduzierten Tätigkeit ab Januar 2024 in der Rahmenfrist 
f
ür die Beitragszeit 
tatsächlich 
während 
des gesamten behaupteten Zeitraums in einem Vollzeitpensum für das Unternehmen tätig war
,
 
liess die Beschwerdegegnerin 
im Ergebnis 
offen und tätigte 
bezüglich der Voraus
setzung der zwölfmonatigen Beitragspflicht gemäss 
Art. 
13 
Abs. 
1
 AVIG 
insbe
sondere auch 
keine Abklärungen zum Jahr 202
2. 
Aufgrund der Akten brachte die Beschwerdegegnerin aber wohl zu Recht keine Zweifel daran an, dass die Beschwerde
führerin die angegebene Arbeitstätigkeit in der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 
1. 
Mai 2022 bis 3
0. 
April 2024 während mindestens zwölf Monaten 
erfüllt
 hat und 
grundsätzlich 
von keinem Lohnverzicht für die Zeit vor August 2023 auszugehen ist 
(Urteil des Bundesgerichts C 233/06 vom 
2. 
Juli 2007 E. 4, vgl. auch BGE 131 V 444 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_875/2009 vom 
7. 
Dezember 2009 E. 5)
.
 
 
3.2
    
3.2.1
    
Neben der 
Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung 
ist erforderlich, dass der vereinbarte Lohn auch tatsächlich ausbezahlt worden ist, wobei dem tatsäch
lichen Lohnbezug entscheidende Bedeutung bei der Anerkennung
 einer beitrags
pflichtigen Beschäftigung zukommt. Bei versicherten Personen, die vor dem Bezug von Arbeitslosenentschädigung eine arbeitgeberähnliche Stellung inne
hatten, muss die Arbeitslosenkasse hinsichtlich des Lohnflusses weitergehende Abklärungen treffen. Lassen sich in solchen Fällen Bank- oder Postbelege bei
bringen, ist damit der Lohnfluss in der Regel nachgewiesen (vgl. E. 1.2; 
vgl. auch
 Weisung AVIG-ALE, 
Rz
.
 B 144
 und
 
Rz
.
 B 146 f.).
 
Vorliegend ist ausgewiesen, dass die Beschwerdeführerin vom 
März 2022 bis Juni 2024
 
als alleinige Gesellschafterin der Arbeitgeberin
 
im Handelsregister
 
eingetragen
 war
.
3.2.2
    
Gemäss von der Beschwerdeführerin ausgefüllter Arbeitgeberbescheinigung vom 
8. 
Mai 2024 erzielte diese in der Zeit vom 
9. 
März 2022 bis
 
3
1. 
Januar 2024 einen AHV-pflichtigen Gesamtverdienst von 
Fr. 
82'500.-- (
Urk. 
11/204 S. 2). 
Dieser Betrag entspricht 
dem 
angegebenen Total der Löhne im mit dem Arbeitsvertrag eingereichten Formular 
«
Exhibit
 A
»
, 
wobei 
gemäss demselben 
vom 
9. 
März bis 3
1. 
Dezember 2022 ein Lohn von Fr. 35'000.--, im Jahr 2023 ein Lohn von 
Fr. 
44'000.-- und im Januar 2024 ein Lohn von Fr. 3'500.
-- 
festgelegt
 worden war
 (
Urk. 
11/194). 
Lohnabrechnungen 
für Lohnzahlungen bis Juli 2023 
reichte die Beschwerdeführerin keine zu den Akten. 
Im August, September und Dezember 
2023 
überwies 
die Arbeitgeberin g
emäss 
den entsprechenden (
teilweise 
geschwärz
ten) 
Kontoa
uszügen
 
der
 
Z.___
 der Beschwerdeführerin
 auf deren 
Z.___
-Konto
 folgende Beträge: 
8. 
August 2023: 
Fr. 
10'000.--; 2
1. 
August 2023: 
Fr. 
10'000.--; 1
9. 
September 2023: 
Fr. 
10'000
.
--; 
5. 
Dezember 2023: 
Fr. 
10'000.--
 
(
Urk. 
11/159-16
4
, 
Urk. 
11/168-169). Der Grund für die 
genannten 
Zahlungen wird auf den Kontoauszügen nicht genannt.
 
In den 
monatlichen 
Lohnabrechnungen
 für das Jahr 2023
 – welche undatiert
 sind
 und von der Beschwerde
führerin erst im Beschwerdeverfahren 
vorgelegt 
wurden
 -
 wurde für die Monate Januar bis Juli 2023 ein Lohn von jeweils 
Fr. 
0.-- und für die Monate August bis Dezember 2023 ein Bruttolohn von jeweils 
Fr. 
8'800.
-- 
respektive
 ein
 Nettolohn von
 je
 
Fr. 
7
'391.79 aufgeführt (
Urk. 
3/1
/1-12
)
, was insgesamt einem Bruttolohn von Fr.
 
44'000.-- beziehungsweise einem Nettolohn von 
Fr. 
36'958.95 entspricht.
 Betreffend die Buchhaltung der Arbeitgeberin für das Jahr 2023 
liegen die 
Auszüge 
«2020 
Unpaid
/Paid 
Salary
 
X.___
»
 sowie «5000 
Salaries
» vor, wobei hinsichtlich des Auszugs über das Salär der Beschwerdeführerin
 
zwei
 inhaltlich 
verschiedene
 Versionen
 (
Urk. 
11/201, 
Urk. 
11/174)
 
bestehen
, 
in wel
chen
 folgende 
Lohnzahlungen an die Beschwerdeführerin 
verbucht wurden: 
Urk. 
11/201: 1
2. 
April 2023: 
Fr. 
1'010.94 (unbezahltes Salär 2022) plus 
Fr. 
8'989.06; 
8. 
August 2023: 
Fr. 
5'000.--; 2
1. 
August 2023: 
Fr. 
10'000.--; 
5. 
Dezember 2023: 
Fr. 
10'000.--; 
respektive in 
Urk. 
11/1
74
: 1
2. 
April 2023: 
Fr. 
1
’
010.94 (unbezahltes Salär 2022); 
8. 
August 2023: 
Fr. 
10'000.--; 2
1. 
August 2023: 
Fr. 
10'000.--; 1
9. 
September 2023: 
Fr. 
10'000.--; 
5. 
Dezember 2023:
 
Fr. 
5'000.--.
 Per Ende 2023 stand der Beschwerdeführerin gegenüber der Arbeit
geberin für das Jahr 2023 sodann gemäss 
Urk. 
11/201 eine Lohnforderung von 
Fr. 
2'989.87 
zu
, gemäss 
Urk. 
11/174 eine solche von 
Fr. 
1
'
9
58’9
3. 
    
Beim
 Vergleich der beiden Auszüge
 fällt
 insbesondere
 auf
, 
dass die 
im ersten
 
Buchhaltungsauszug 
angegebene Zahlung vom 1
2. 
April 2023 von Fr.
 
8’989.06 (Ur. 11/201), welche den Bemessungszeitraum für den versicherten Verdienst 
(
1. 
November 2023 bis 3
0. 
April 2024 [
Art. 
37 
Abs. 
1 AVIV] respektive 
1. 
Mai 2023 bis 3
0. 
April 2024 [
Art. 
37 
Abs. 
2 AVIV]) 
nicht beschlagen hätte, in demje
nigen, welcher
 erst
 nach dem Schreiben der Beschwerdegegnerin betreffend arbeitge
berähnliche Stellung vom 2
1. 
Mai 2024 (
Urk. 
11/181) eingereicht wurde, nicht mehr erscheint. 
In demselben 
erhöhten sich die verbuchten 
Salärzahlungen
 für die Zeit des Bemessungszeitraums 
für den versicherten Verdienst gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
2 AVIV 
von 
zuvor 
Fr. 25'000.
-- (
Urk. 
11/201)
 auf 
Fr. 
35'000.-- (
Urk. 
11/174).
 
Die verbuchten Löhne stimmen
 sodann
 - betreffend Buchungsdatum und Höhe - in beiden Fällen weder 
vollständig 
mit den 
Z.___
-
Konto
auszügen der Arbeitgeberin (
Urk. 
11/159-16
4
)
 
noch mit den 
Lohnabrechnungen (
Urk. 
3/1
/1-11
) überein.
 Ebenso
 
wenig entspricht die Summe der verbuchten Löhne 
zuzüglich
 
der 
Beitr
ä
ge an die 
Pensionskasse und Sozialversicherungs
anstalt
 
des Kantons Zürich 
von insgesamt 
Fr. 
4
2'041.07 (
Urk. 
11/201) respektive 
Fr. 
43’052.01 (
Urk. 
11/174) dem 
aus
 den Lohnabrechnungen für 2023
 (
Urk. 
3/1/1-11)
 
resultierende
n
 
Bruttoeinkommen
 von
 insgesamt
 
Fr. 
44'000.--
, dies auch nicht unter Berücksichtigung der verbuchten Zahlung von 
Fr. 
1'010.94 für das Jahr 2022 und dem als noch nicht bezahlt 
verbuchten
 Lohn für 2023 von 
Fr. 
2'969.87 respektive 
Fr. 
1'958.93 (
Urk. 
11/201, 11/174)
.
 
Gleiches gilt mit Bezug auf den
 erst
 am 
2
5. 
April 2024 für das Jahr 2023 ausgestellten Lohnausweis (
Urk. 
11/151) 
und
 Anhang A zum Arbeits
vertrag
 (
Urk. 
11/194
), auf welche
m
 für das Jahr 2023 ebenfalls ein Lohn von 
Fr. 
44'000.-- vermerkt wurde
.
 Im
 IK-Auszug
 der Beschwerdeführerin
 vom 2
5. 
Mai 2024 (
Urk. 
11/175) 
sowie im Pensions
kassenausweis
 
(
Urk. 
11/166)
 wurde für das Jahr 2023 respektive
 für die Zeit ab 
1. 
Januar 2023 
im 
Übrigen 
ein 
Jahreseinkommen
 von 
Fr. 
26'000.
-- 
aufge
führt. 
Lediglich anzumerken ist, dass 
dem IK-Auszug 
für das Jahr 2022 
gar kein von der Arbeitgeberin 
verabgabtes
 Einkommen zu entnehmen 
ist 
(
Urk. 
11/175), dies trotz 
eines 
angeblich erzielte
n
 Lohn
es
 von 
Fr. 
35'000.-- (
Urk. 
11/194, 11/204 S. 2).
    
Im Weiteren bestehen auch für das Jahr 2024 zwei verschiedene Buchhaltungs
auszüge betreffend den Lohn der Beschwerdeführerin (
Urk. 
11/199-200, 
Urk. 
8/9/2), wobei folgende 
Lohnzahlungen 
aufgeführt wurden: 
Urk. 
11/199:
 
4. 
Februar 2024: 
Fr. 
2'969.87 (unbezahlter Lohn 2023) plus 
Fr. 
1'639.04; 
8. 
April 2024 
Fr. 
1'860.96; 
Urk. 
8/9/2: 
4. 
Februar 2024: 
Fr. 
1'958.93 (unbezahlter Lohn 2023); 
8. 
April 2024: 
Fr. 
3'500.--. 
Für das Jahr 2024 wurde lediglich die Lohnab
rechnung für den Januar 2024 (
Urk. 
3/1/13) eingereicht, welche einen Bruttolohn von 
Fr. 
3'510.
-- 
aufweist
.
 Post- oder Bankbelege
 betreffend Lohnzahlungen der Arbeitgeberin an die Beschwerdeführerin im Jahr 2024
 
wurden keine zu 
den Akten
 gereicht
.
3.2.3
    
Nach dem Gesagten
 stimmen die
 von der Arbeitgeberin an die Beschwerde
führerin im Jahre 2023 getätigten
 Überweisungen
 auf das 
Z.___
-Konto der Beschwerde
führerin
 von insgesamt 
Fr. 
40'000.
-- zumindest 
teilweise weder in zeitlicher noch in betraglicher Hinsicht mit den Lohnbuchungen 
in der
 Buchhal
tung für das Jahr 2023 
– wobei 
diesbezüglich
 zwei inhaltlich unterschiedliche Versionen vorliegen – 
überein. 
Des Weiteren
 bestehen Unstimmigkeiten 
mit den 
vorliegenden Lohnabrechnungen, 
dem 
Lohnausweis und IK-Auszug.
 
Zusätzlich
 fällt auf, dass die 
Z.___
-
Überweisungen 
sehr unregelmässig anfielen, 
nicht als Lohn deklariert wurden
 und die in der Lohnbuchhaltung 
angegebenen Lohn
zahlungen im Laufe des Verwaltungsverfahrens geändert wurden, wobei 
mit de
n
 
von der Beschwerdeführerin ungeklärt gebliebenen 
Änderung
en 
bei einer Anspruchsbe
jahung 
ein höherer versicherten Verdien
s
t 
einher
gehen würde
.
 
Dass
 
mit den getätigten Zahlungen 
unter anderem 
Lohnausstände für die Zeit vor dem 
1. 
Mai 2023 (
maximaler 
Bemessungszeitraum für den versicherten Verdienst: 
1. 
Mai 2023 bis 3
0. 
April 2024) beglichen wurden
, 
scheint
 
ausserdem 
nahe
zuliegen
. 
    
Seltsam mutet sodann der Umstand an, dass
 der Beschwerdeführerin
 im Dezember 2023 noch ein Betrag von 
Fr. 
10'000.-- überwiesen 
wurde, es aber gemäss ihren eigenen Angaben
 bereits
 im Januar 2024 klar gewesen sei, dass das Unternehmen nicht mehr tragfähig sei (
Urk. 
7 S. 4)
. Dies spricht 
gegen eine Lohnzahlung, welche 
entsprechend
 
Ziff. 
4.1 des Arbeitsvertrags in Abhängigkeit vom Unterneh
menserfolg festgesetzt 
und ausbezahlt 
wurde (
Urk. 
11/196)
. 
Für das Jahr 2024 liegen ebenfalls 
divergierende 
Buchhaltungsauszüge betreffend den Lohn der Beschwerdeführerin 
respektive 
den Auszahlungszeitpunkt
 des Lohnes
 
vor
. Im Übrigen hat sie 
f
ür die in der Buchhaltung des Jahres 2024 verbuchten Löhne 
keine
 Überweisungsbelege vorgelegt, obschon sie
 von der
 Beschwerdegegnerin am 2
1. 
Mai 2024
 
aufgefordert
 w
orden war
, Bankkontoauszüge betreffen
d
 den Lohnfluss der letzten zwölf Monate des Arbeitsverhältnisses 
beizubringen
 (
Urk. 
8/1/1 S. 1)
. 
    
Betreffend die von der Beschwerdeführerin in ihren Rechtsschriften
 (
Urk. 
1, 
Urk. 
7
,
 
Urk. 
15)
 gemachten 
Vorbringen
 ist im Wesentlichen darauf hinzuweisen, dass bei der Ermittlung des versicherten Verdienstes grundsätzlich von den tat
sächlichen Lohnbezüge
n – und nicht 
von den
 von der Beschwerdeführerin genann
ten Unterlagen wie Arbeitsvertrag, Lohnabrechnungen
, Buchhaltungs
auszüge, 
Belege betreffend 
Beiträge an die Pensi
onskasse/Sozialversicherungsanstalt – auszugehen ist (vgl. E. 1.2-3). Die Beschwerde
führerin hat sodann zu keinem Zeitpunkt die Unstimmigkeiten zwi
schen den in der Buchhaltung für das Jahr 2023 ausgewiesenen Lohnbuchungen und d
en
 
Z.___
-Überweisungen erklärt, zumal sie als Geschäftsführerin und Gesellschafterin der Arbeitgeberin die erwähnten Differenzen zu vertreten hatte.
 
Schliesslich betreffen die
 
von ihr
 ins Recht gelegte
n
 
Gerichtsentscheide und Arti
kel (
Urk. 
8/11-14) 
die grundsätzliche Frage, ob eine
r
 Person mit arbeitge
berähnlicher Stellung 
ein
 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung zusteht. Diese Frage steht im hiesigen Beschwerdeverfahren indes nicht im Vordergrund, geht es hier doch um
 den Nachweis des Lohnflusses und damit einhergehend
 die Bestimm
barkeit der Höhe des versicherten Verdiensts einer 
arbeitnehmenden
 Person.
3.3
    
Im Lichte 
der obigen
 Erwägungen lässt sich aufgrund des buchhalterisch
 
erfassten Lohns der Beschwerdeführerin
 – wobei diesbezüglich zudem verschiedene Buchhaltungs
auszüge vorliegen -
 kein versicherter Lohn im Sinne von 
Art. 
23 AVIG bestimmen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_318/2022 vom 1
4. 
September 2022 E. 4.4). 
Zwar steht fest
, dass im Jahr 
2023 
Fr. 
40'000.-- von der 
Y.___
 GmbH auf das Konto de
r
 Beschwerdeführer
in
 geflos
sen sind
 und 
Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin lautendes Post- oder Bankkonto 
grundsätzlich
 als Beweis für den tatsächlichen Lohnfluss 
genügen 
(Urteil
 des Bundesgerichts
 
8
C
_194/2021 vom 1
5. 
Juni 2021 E. 4.5 mit Hinweisen
).
 
Gerade bei einer wie hier vorliegenden Einmann-GmbH ist
 aber
 zu verlangen, dass die Geschäfte – einschliesslich Lohnzahlungen – zwischen der Gesellschaft und dem Gesellschafter respektive der Gesellschafterin klar dokumentiert sind und buchhal
tungsmässig eindeutig behandelt werden. Rechtsprechungsgemäss wir
ken sich nämlich nicht auszuräumende Unklarheiten hinsichtlich der exakten Lohnhöhe bei der Bestimmung des versicherten Verdienstes zum Nachteil der versi
cherten Person aus, wobei in letzter Konsequenz eine fehlende Bestimm
barkeit der Lohnhöhe und damit des versicherten Verdienstes auch die Vernei
nung eines Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung zur Folge haben kann (
Urteil des Bundesgerichts 8C_472/2019 vom 2
0. 
November 2019 E. 4.1; 
Kupfer Bucher B., Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 2019, 
Art. 
23 N 1).
 Über die 
Y.___
 GmbH wurde trotz angeblich unzulänglicher Auftragslage per 
Anfang 2024
 bis anhin weder der Konkurs eröffnet noch wurde sie liquidiert. Auch befindet sich die Domiziladresse weiterhin an der Privat
adresse der Beschwerdeführerin
.
 
Dass 
die 
auffällig hohen
 und unregelmässigen
 Zahlungen
 zwischen August und 
Dezember
 2023, welche 
vom Konto der 
Y.___
 GmbH
 auf das 
Z.___
-Konto der Beschwerdeführer
in
 geleistet wurden und welche
 
auch im Verhältnis zur geltend gemachten Auftrags- respektive Ertragslage (vgl. 
Urk. 
15 S. 4 und 
Urk. 
16/2) 
sowie 
insbesondere 
zur arbeitsvertraglich geregelten Erfolgsabhängigkeit des Lohnes 
unverhältnismässig erscheinen, 
jedenfalls nicht ausschliesslich Lohnzah
lungen darstellten und möglicherweise 
zumindest teilweise bereits 
in einem Zusammen
hang mit 
dem künftigen Verkauf 
des Unternehmen
s
 
und dem Austritt der Beschwerdeführerin aus demselben 
standen
, kann nicht ausgeschlossen werden
.
 
Auch liegt zufolge der Divergenzen 
in den aufliegenden
 Buchhaltungsauszügen nahe, dass 
die behaupteten Lohnzahlungen teilweise nicht dem Bemes
sungszeitraum für den versicherten Verdienst zuzurechnen sind
 und die diesbe
züglichen Änderungen möglicherweise im Hinblick auf einen höheren versicher
ten Verdienst vorgenommen wurden
.
    
Jedenfalls stellte sich die Beschwerdegegnerin 
im angefochtenen Entscheid 
zu Recht auf den Standpunkt, dass sich eine effektive Lohnhöhe angesichts der diver
sen Ungereimtheiten nicht bestimmen lässt.
 Mithin 
lässt sich 
die Erzielung eines versicherten Verdienstes von monatlich mindestens 
Fr. 
500.-- (
Art. 
23 
Abs. 
1 AVIG in Verbindung mit 
Art. 
40 AVIV)
 nicht bestimmen
, was einem Anspruch auf Arbeitslosenschädigung entgegensteht
.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais