zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00172 · 2013-12-19 · de
Auffahrunfall mit HWS-Distorsion; Gestützt auf kreisärztlichen Untersuchungsbericht ist die natürliche Kausalität der noch geklagten Beschwerden zum Unfallereignis zu verneinen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00172
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Onyetube
Urteil
 vom 
19. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
CSS Versicherung AG
Hauptsitz, Abteilung Recht & Compliance
Tribschenstrasse
 21, Postfach 2568, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1960 
geborene 
X.___
 arbeitete
 seit dem 26. März 2007 als 
Pflegefach
mann
 im 
Y.___
 und war damit bei der CSS Versi
cherung AG (
CSS
) gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle obligatorisch versi
chert. Am 11. November 2008 wurde er als Lenker des mittleren Autos in einen Auffahrunfall verwickelt, als er von hinten angefahren und in das vordere Fahrzeug gestossen wurde, nachdem das vordere Fahrzeug ein Bremsmanöver ausgeführt hatte (Unfallmeldung, Urk. 7/1, und 
Polizeirapport vom 2. Dezember 2008, Urk. 7/19). Nach Angaben des erstbehandelnden Dr. med
. 
Z.___
,
 Facharzt Allgemeinmedizin FMH, 
Hausarzt des Versicherten, 
im 
Dokumentati
onsbogen
 für Erstkonsultation nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma vom 13. November 2008 (Urk. 7/6/3-4) traten beim Versicherten innert 
12 
Stunden Nackenschmerzen 
auf. Dr. med. 
A.___
, FMH Rheumatologie und Innere Medizin, diagnostizierte 
im Bericht vom 17. Dezember 2008 (Urk. 7/6) 
ein posttraumatisches 
cervicocephales
 Syndrom nach sogenanntem indirektem HWS-Distorsionstrauma anlässlich des Auffa
hrunfalles am 11. November 2008 und erachtete die Beschwerden trotz des zum Unfallzeitpunkt durchgeführten konventionellen Röntgenbildes, welches eine Segmentdegeneration C5/6 gezeigt habe, vorderhand als mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kausal zum Unfall im Sinne einer unfallbedingten Verschlimmerung eines bis dato stummen krankhaften Vorzustandes. 
Nachdem der Versicherte vorerst weitergearbeitet hatte, war er vom 
1. 
bis 14. Dezember 2008 zu 100 %
, vom 15. b
is 31. Dezember 2008 zu 50 % und ab dem 1. Januar 2009 zu 25 % arbeitsunfähig (Urk. 7/20). Die CSS kam für die Heilungskosten
 
auf und richtete Taggelder aus. 
Dr. med
.
 
B.___
, Facharzt
 FMH für Neurologie, ersah im Bericht 
vom 
4. Februar 2009 
(Urk. 7/20) 
keine neurologischen Ausfälle und erachtete eine Verletzung der Nerven als wenig wahrscheinlich.
 Am 19. Februar 2009 führte die 
C.___
 ein ambulantes Assessment durch (Bericht vom 1. April 2009, Urk. 7/23) und empfahl die Durchführung eines intensivierenden, akti
vierenden und aktivitätsorientierten physiotherapeutischen Übungsprogrammes (Urk. 7/23/3).
1.2
    
Nachdem der Versicherte auch über eine Hörverminderung links 
ge
klagt
 hatt
e, wurde er am 5. Mai 
2009 im 
D.___
, Klinik
 für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie, audiologisch abgeklärt. Im Bericht vom 26. Mai 2009 (Urk. 7/28) wurde eine mittel- bis hochgradige 
sensorineurale
 Schwerhörigkeit links 
erhoben, welche erstmals 1997 bemerkt worden sei. Die CSS lehnte mit Verfügung vom 17. Dezember 2009 Versicherungsleistungen für die Hörverminderung ab (Urk. 7/44). Die gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1. April 2010 (Urk. 7/47) erhobene Beschwerde wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 23. November 2011 abgewiesen (Prozess-Nr. UV.2010.00143). Dieses ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
1.3
    
Hausarzt Dr. 
Z.___
 berichtete
 am 24. November 2009 über die fortgesetzte physiotherapeutische Behandlung, wobei der Versicherte in den letzten Monaten uneingeschränkt habe arbeiten können, und bat um eine kreisärztliche Beurtei
lung des Falles (Urk. 7/43). 
Dem MRI des Felsenbeins und des Schädels vom 4. Februar 2010 entnahm Prof. Dr. med. 
E.___
, Facharzt Radiologie und Neuroradiologie, normale Befunde (Urk. 7/56). Die Röntgenuntersuchung der 
HWS vom 22. Februar 2010 (Urk. 7/55) und das MRI der HWS vom 3. März 2010 (Urk. 7/51) ergab
en
 leichte 
Chondrosen
 C4/5 und C6/7 mit Irritation der austretenden Nervenwurzel C5 links und eine mässige 
Osteochond
ro
se
 C5/
6. 
Dr
. 
B.___
 erwähnte im Bericht vom 23. April 2010 ein unverändertes Beschwerdebild und eine mit der Arbeitsbelastung in Zusammenhang stehende Verschlechterung (Urk. 7/53). 
Dr. med. 
F.___
, Spezialarzt
 FMH für Chi
rurgie, Wirbelsäulenleiden, Schleudertrauma und orthopädische Traumatologie, empfahl 
mit Bericht vom 29. Oktober 2010 
bei unverändertem Beschwerdebild 
eine Intensivierung der Physiotherapie (Urk. 7/67). Dr. 
med. 
G.___
, Neu
rologie
 FMH, hielt im Bericht vom 29. März 2011 (Urk. 7/81) unauffällige, alters- und 
habitusentsprechende
 
Befunde mit 
subjektive
r
 
Schwindels
ympto
matik
 fest, welche er als rein muskulär bedingt erklärte (Urk. 7/81/4). Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 20. Mai 2011 (Urk. 7/86) konnte Kreisarzt 
Dr. med. 
H.___
,
 Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, 
objektiv 
keine Einschränkungen feststellen und erachtete die noch geklagte Symptoma
tik als nicht mehr natürlich kausal zum Unfallereignis (Urk. 7/86/6). Mit Verfü
gung vom 4. Juli 2011 stellte die CSS ihre Geldleistungen (Heilbehandlung und Taggeld) per sofort ein und wies einen Anspruch auf Invalidenrente und/oder Integritätsentschädigung ab (Urk. 7/89). Die dagegen erhobene Einsprache vom 3. September 2011 (Urk. 2 S. 2) wies die CSS mit Entscheid vom 20. Juni 201
2
 ab (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 
mit Eingabe vom
 19. August 2012 Beschwerde 
und beantragte sinngemäss die Ausrichtung weiterer Versicherungsleistungen (Urk. 1). Mit dem Beschwerdeführer am 17. September 2012 (Urk. 8) zugestellter Beschwerdeantwort vom 11. September 2012 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die 
Entscheidfin
dung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hat die zur Beurteilung der Streitsache massgeblichen rechtlichen Grundlagen zutreffend wiedergegeben. 
Es betrifft dies die Bestim
mungen und Rechtsprechung über den Anspruch auf Leistungen der Unfallver
sicherung im Allgemeinen (Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfall
versicherung [UVG] in Verbindung mit Art. 4 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) und im Speziellen zur Leistungspflicht des Unfallversicherers bei Unfällen, die einen krankhaften 
Vor
zustand
 verschlimmern oder ihn überhaupt erst manifest werden lassen 
(RKUV 1994 Nr. U 206 S. 326, Urteil des Bundesgerichts U 180/93 E. 3b); zudem den für die Leistungspflicht des Unfallversicherers vorausgesetzten
 natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen) wie auch die Anforderungen an den Beweiswert eines Arztberichtes im Allgemeinen (BGE 122 V 160 E. 1c mit Hinweisen) sowie eines Berichtes von versicherungsinternen Ärzten im Speziel
len (BGE 125 V 353 E. 3b/
ee
 mit Hinweisen). Darauf wird verwiesen.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung vom 4. Ju
n
i 201
2
 zusammen
gefasst damit, dass die vom Beschwerdeführer geklagten 
Beschwer
den gestützt auf den beweiskräftigen kreisärztlichen Untersuchungsbericht von Dr. 
H.___
 nicht mehr
 unfallkausal seien (Urk. 2).
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer sinngemäss entgegen, sowohl seine 
Hörvermin
derung
 links als auch seine Nacken-
 Kopf- und Schulterschmerzen wie
 auch die Schwindelgefühle seien unfallkaus
a
l. Zur Aufrechterhaltung der Arbeitsfähig
keit nehme er täglich Schmerzmittel ein und begebe sich wöchentlich in phy
siotherapeutische Behandlung (Urk. 1).
2.3
    
Die Unfallkausalität der Hörverminderung links wurde mit rechtskräftigem Urteil vom 23. November 2011 des hiesigen Gericht bereits abschlägig beurteilt. Zu Recht trat die Beschwerdegegnerin daher auf seine Einsprache in Zusam
menhang mit diesem Gesundheitsschaden nicht ein und ist die Beschwerde somit abzuweisen. Soweit er mit seiner Eingabe vom 19. August 2012 erneut Ansprüche aus der Hörverminderung geltend macht, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
 
    
    
Strittig und zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer über den 4. Juli 2011 hinaus Anspruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin hat. Dabei ist zu beurteilen, ob die vom Beschwe
rdeführer geklagten Schmerzen in
 Nacken, Kopf und Schulter sowie die Sc
hwindelgefühle noch in 
einem 
kausalen 
Zusammen
hang mit dem Unfallereignis vom 11. November 2008 gebracht werden können.
3.
3.1
    
Dr. 
H.___
 hielt im
 kreisärztlichen Untersuchungsbericht vom 20. Mai 2011 (Urk. 7/86) fest, bis auf klinische Befunde, die sich in Form verminderter Beweglichkeit der HWS und (angeblich) verdickter Nacken- und 
Schultermus
kulatur
 zeigten, seien keine pathologischen Befunde, insbesondere auch nicht neurologischer Art extern festgestellt worden. Die 
Befundung
 zum Beispiel der HWS-Rotation sei bei den zahlreichen Untersuchungen erheblich different aus
gefallen von 50 % Einschränkung bis zu keiner Einschränkung. Zwei 
fachneu
rologische
 Untersuchungen hätten keine pathologischen Befunde erbracht, allerdings verschiedene Einschätzungen therapeutisc
her Notwendigkeiten. Die bildgebenden Verfahren (zweimal Röntgen der HWS, einmal MRI) seien ohne Hinweise für strukturelle posttraumatische Veränderungen. Bei der heutigen Untersuchung seien objektiv keine Einschränkungen feststellbar. Die Rotation der HWS nach rechts und links sei normal mit 
endgradig
 leichten Schmerzen. Im Empfangsbereich der Agentur habe der Beschwerdeführer, der rückwärts zur Empfangstheke gesessen habe und aufgerufen worden sei, den Kopf problemlos nach links drehen können. Das Gleiche sei auch in entspannter Bauchlage auf dem Untersuchungstisch möglich gewesen, als auf Aufforderung der Kopf ein
mal nach rechts und einmal nach links normal habe gedreht werden können. Die HWS sei in einigen Partien mässig druckschmerzhaft. Die gesamte Ent
wicklung über mehr als zwei Jahre beobachtend, mit dem in allen Untersuchun
gen fehlenden Nachweis objektivierbarer struktureller Veränderungen an den relevanten Elementen des Haltungs- und Bewegungsapparates, sei davon aus
zugehen, dass die Wirkung des Ereignisses vom 11. November 2008 mit der heute geklagten Symptomatik nicht mehr im Sinne einer natürlichen Kausalität erklärt werden könne. Die zahlreichen fachärztlichen Berichte drückten sich entweder klar gegen ein 
Fortbestehen von Unfallsymptomen aus (Prof. 
G.___
 und Dr. 
Z.___
) oder es mangle ihnen die konsistente Beweisführung (Dr. 
B.___
 und Dr. 
F.___
), um eine traum
a
tische Ätiologie
 zu begründen (Urk. 7/86/5-6).
3.2
3.2.1
    
Der 
Bericht von Dr. 
H.___
 basiert auf eigenen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben
.
 Dr. 
H.___
 hat detaillierte und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und seinem Verhalten auseinander
gesetzt. Zudem hat er die medi
zinischen Zusammenhänge und die me
dizinische Situation einleuchtend darge
legt und 
seine
 Schlussfolgerungen nach
vollziehbar begründet. Dem 
Bericht von Dr. 
H.___
 kommt somit grundsätzlich
 volle Beweiskraft zu.
3.2.2
    
Daran vermögen die 
Vorbringen des Beschwerdeführers unter Beilage diverser Arztberichte (Urk. 3/1-9) nichts zu ändern. 
Der
 Bericht des 
D.___
 vom 29. Oktober 2010 (Urk. 3/1) betrifft die Hörverminderung links und ist damit 
unbehelflich
. Die übrigen Berichte standen Dr. 
H.___
 bis auf den Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 23. September 2009 (Urk. 3/8) zur Verfügung, weshalb er seine Beurteilung in Kenntnis und Auseinandersetzung damit abgab. 
Nachvoll
ziehbar begründete er, weshalb auf die Einschätzungen von 
Dres
. 
B.___
 und 
F.___
 nicht abgestellt werden kann (Urk. 7/86/6). 
Aus dem Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 23. September 2009 
an den ehemaligen Rechtsvertreter 
(Urk. 3/8) kann der Beschwerdeführer ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ablei
ten, 
wies doch Dr. 
Z.___
 auf die radiologisch dokumentierten unfallfremden degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule hin und erachtete diese als die geklagten Beschwerden mitverursachend. Eine sichere Unfallkausalität könne er nicht ausmachen. Ab März 2009 sei der Beschwerdeführer
 nicht mehr arbeitsunfähig gewesen. Eigentlich sei er etwas erstaunt, dass der Fall noch nicht habe abgeschlossen werden können. Dass der ehemalige Rechtsvertreter nach Kenntnisnahme dieses Arztberichts den Beschwerdeführer im vorliegenden Beschwerdeverfahren nach den eigenen Angaben des Beschwerdeführers nicht vertreten wollte, erscheint damit folgerichtig und zeigt, dass die gänzlich 
unsubstantiiert
 gebliebene Ansicht des Beschwerdeführers hinsichtlich der 
Unfallkausalität der 
noch geklagten Beschwerden den 
Bericht von Dr. 
H.___
 nicht zu entkräften vermag.
3.3
    
Damit sind die vom Beschwerdeführer noch gelten gemachten Beschwerden nicht mehr natürlich kausal zum Unfallereignis, weshalb die 
Beschwerdegegne
rin
 ihre Versicherungsleistungen zu Recht eingestellt hat und weitere Ansprüche (Rente, Integritätsentschädigung) verneinte. 
    
Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
CSS Versicherung
 AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstOnyetube