zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00555 · 2020-08-22 · de
Erstanmeldung, Gutachten hält Persönlichkeitsakzentuierung fest während Behandler von Persönlichkeitsstörung ausgehen, Nichteintreten auf Antrag auf berufliche Massnahmen, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00555
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Perandres
Urteil
 vom 
22. August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch lic. iur. 
Claudia 
Bretscher
Rechtsdienst Inclusion Handicap
Grütlistrasse 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1969 geborene 
X.___
 war seit 
1. 
April 1996 als Verwaltungs
mit
arbeiterin beim 
Amt 
Y.___
 
des Kantons Zürich tätig (
Urk. 
11/16/1 f.). Am 1
7. 
Oktober 2016 (Eingangsdatum) meldete sie sich unter Hinweis auf 
eine 
Depression, grosse Angstzu
stände und Versagensängste
 sowie Einschlafstö
run
gen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
11/4).
 Die IV-Stelle tätigte Abklä
rungen in medizinischer 
(
Urk. 
11/19, 11/27, 11/50, 11/61, 11/69, 11/74, 11/75
) 
und beruflich-erwerblicher Hinsicht 
(
Urk. 
11/13, 
11/16).
 Mit Mitteilung vom 
3. 
August 2017 erteilte s
ie 
im Rahmen einer Frühinterventionsmassnahme 
Kos
ten
gutsprache für ein Belastbarkeitstraining vom 1
8. 
September bis 2
2. 
Dezember 2017 (
Urk. 
11/34). Am 2
1. 
Dezember 2017 
teilte die IV-Stelle mit, auch die Kosten für ein anschliessendes Aufbautraining vom 
3. 
Januar bis 2
9. 
Juni 2018 zu über
nehmen (
Urk. 
11/43). Mit Verfügung vom 2
3. 
Januar 2018 sprach die IV-Stelle der Versicherten ein Taggeld für die Dauer des Aufbautrainings zu (
Urk. 
11/47). 
Das Anstellungsverhältnis der Beschwerdeführerin beim 
Amt Y.___ 
wurde per Ende März 2018 
aufgelöst
 (
Urk. 
11/38/2 f.). 
Mit Mitteilung vom 2
8. 
Juni 2018 hielt die IV-Stelle fest, dass das Aufbautraining abgeschlossen sei und nun ein Rentenanspruch geprüft werde (
Urk. 
11/65). Am 
5. 
Oktober 2018 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie eine psychiatrische und neuro
psychologische Begutachtu
ng für notwendig erachte
 (
Urk. 
11/80). Das Gutachten der 
Z.___
 erging am 1
0. 
Januar 2019 (
Urk. 
11/85). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
11/93, 11/94, 
11/119) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
7. 
Juni 2019 einen Leistungs
anspruch (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 
8. 
August 2019 Beschwerde erhe
ben 
(
Urk. 
1) 
und beantragen
, die Verfügung vom 1
7. 
Juni 2019 sei aufzuheben und es sei ihr eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Eventualiter seien ihr berufliche Massnahmen zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2). In prozessualer Hin
sicht beantragte die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Claudia 
Bretscher
, 
die Durchführung eines
 zweiten Schriftenwechsel
s
, da sie noch keine Einsicht in die IV-Akten habe nehmen können (
Urk. 
1 S. 3 f.).
    
Mit Verfügung vom 1
3. 
August 2019
 (vgl. Protokoll)
 setzte das Gericht der Be
schwerdeführerin eine 10-tägige Frist zur Beschwerdeergänzung
 an
 (
Urk. 
5). Mit Eingabe vom 2
3. 
August 2019 (
Urk. 
7) präzisierte die Beschwerdeführerin ihre Anträge. So sei ihr eine halbe Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Eventualiter sei ein gerichtliches Gutachten anzuordnen (
Urk. 
7 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
September 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10). Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 3
0. 
September 2019 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
12).
    
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nach
folgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nen
falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen 
sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a
).
1.6
    
Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung bezie
hungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erfor
derlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun
den, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb
nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also 
substanziiert
 darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Res
sourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 1
7. 
Juni 2019 
(
Urk. 
2) 
da
mit
, 
es stehe
 
gemäss den Abklärungen fest
, dass die Beschwerde
führerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Verwaltungsmitarbeiterin im Um
fang von 72
 %
 arbeitsfähig sei und damit 
seit
 Ablauf des Wartejahres eine 28%ige Arbeitsunfähigkeit vorläge. Der IV-Grad 
lieg
e
 somit unter 40
 %
, weshalb die Be
schwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung habe
. Weitere berufliche Massnahmen würden die Arbeitsfähigkeit aus medizinischer S
icht nicht verbessern, weshalb ihr
 auch keine beruflichen Massnahmen 
zu 
ge
währen 
seien
 (
Urk. 
2 S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
in ihrer Beschwerde
ergänzung
 vom 2
3. 
August 2019 (
Urk. 
7
) 
dagegen vor, dass nicht auf das 
Z.___
-Gutachten vom 1
0. 
Januar 2019 abge
stellt werden könne, da 
gemäss der behandelnden Psychologin und dem Gutachten zuhanden der Pensionskasse eine krankheitswertige kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich vermeidenden und dependenten Zügen vor
läge und nicht
,
 wie im 
Z.___
-Gutachten diagnostiziert
,
 lediglich eine Persön
lich
keitsakzentuierung
 (
Urk. 
7 S. 6)
. 
Die behandelnden Ärzte würden nach
vollziehbar aufzeigen, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten sowie in einer 
angepassten Tätigkeit eingeschränkt
er
 
sei
, als die Beschwerdegegnerin ann
ehme
. Die Gutachter
 der 
Z.___
 hätten insbesondere die Berichte der behan
delnden Ärzte und die Abklärungsberichte der beruflichen Eingliederungsstelle berücksichtigen müssen, da diese die langandauernden Einschränkungen der Be
schwerdeführerin und die wohlwollenden Umstände ihres früheren Arbeitsplatzes aufzeigen würden (
Urk. 
7 S. 9). 
Die Beschwerdeführerin sei 
angestammt und
 angepasst zu höchsten 49
 %
 arbeitsfähig, weshalb ihr eine halbe Rente zustehe (
Urk. 
7 S. 9).
2.3
    
Strittig und zu prüfen
 
ist 
der 
Rentenanspruch
 der Beschwerdeführerin und in diesem Zusammenhang die Frage nach der Arbeitsfähigkeit
. 
    
Hingegen ist auf den Antrag betreffend berufliche Massnahmen nicht einzutreten, nachdem die Beschwerdeführerin weder in der Beschwerde vom 
8. 
August 2019 (
Urk. 
1) 
noch in der Beschwerdeergänzung vom 
2
3. 
August 2019 (
Urk. 
7)
 dar
legte, aus welchen Gründen berufliche Massnahmen 
bea
n
trag
t wurden. 
Wie
 in der Verfügung vom 1
3. 
August 2019
 angedroht
 (
Urk. 
5)
,
 tritt das Gericht gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) mangels
 Begründung somit nicht auf das Begehren betreffend berufliche Massnahmen ein.
3.
3.1
    
Im neuro- und verhaltenspsychologischen Untersuchungsbericht vom 2
7. 
Januar 2017 
(
Urk. 
11/19/9 ff.) 
hielten lic. phil. 
A.___
, Neuropsychologin, und 
Dr. 
med. 
B.___
, Verhaltensneurologin, fest, dass 
sich 
bei der Beschwerde
führerin 
alters- und bildungsadaptiert formal leichte bis zum Teil mittelschwere kognitive Minderleistungen mit im Vordergrund stehenden Störungen der höhe
ren Frontalhirnfunktion
 
gezeigt hätten
. Aufgrund des allgemeinen kognitiven Leistungsniveaus im unteren Normbereich sei anzunehmen, dass die Beschwerde
führer
in die bestehenden Defizite nicht
 vollständig zu kompensieren beziehungs
weise auszugleichen verm
öge
 respektive dass sie wenige Fertigkeiten 
besitz
e,
 um erhöhte Anforderungen (besonders planerische und organisatorische Prozesse) zu bewältigen. 
Eine der kognitiven und psychischen Belastbarkeit angepasste Tätig
keit mit geringeren kognitiven Anforderungen
, 
zum Beispiel als Büroangestellte mit Ausführung einfacherer und routinierter Arbeitsschritte
, 
soll
t
e jedoch aus neuropsychologischer Sicht prinzipiell möglich sein
. U
nter Berücksichtigung der Gesamtsituation (Verhaltenssymptome, psychiatrische Problematik, erhebliche Belastungssituation) 
dürfe sich 
eine Stellensuche und Anstellung in der freien Wirtschaft 
jedoch 
als deutlich erschwert gestalten (
Urk. 
11/19/11). 
3.2
    
Dr. 
med. univ. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und lic. phil. 
D.___
, Fachpsychologin für 
Psychotherapie
 FSP, 
stellten
 im Be
richt vom 
8. 
März 2017 folgende Diagnosen
 (
Urk. 
11/19/1)
:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Epis
ode, bestehend seit circa 2008 (ICD-10 
F33.1
)
- 
Burnout-Synd
rom, bestehend seit circa 2008 (ICD-10 
Z73.0
)
- 
Akzentuierte Persönlichkeitszüge mit ängstlich-vermei
denden und abhä
n
gigen Anteilen (ICD-10 
Z73.1
)
- 
Probleme in Verbindung mit Berufs
tätigkeit und Arbeitslosigkeit (ICD-10 
Z56
)
    
Die Beschwerdeführerin stehe seit 2008 in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung aufgrund eines depressiv-ängstlichen Zustandsbilds, welches aus einer anhaltenden beruflichen Überforderung resultiere. Infolge eines Abtei
lungs
wechsels im Juni 2016 habe die Beschwerdeführerin erneut starke Versagen
s
ängste und Leistungsblockaden e
ntwickelt, da sie sich kognitiv und emotional von den neuen Arbeitsinhalten und der erhöhten Arbeitsmenge überfordert gefühlt habe (
Urk. 
11/19/2). 
Es bestünden arbeitsbezogene Beeinträchtigungen in Form eines Burnout-Syndroms mit Erschöpfungszuständen, Niedergeschlagen
heit, Gedankenkreisen, Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit sowie Schlaf
stö
rungen und Magen-Darm-Problemen, welche schliesslich in ein depressiv
es Zustandsbild geführt hätten. Die Beschwerdeführerin zeige eine ängstlich-ver
meidende Persönlichkeitsstruktur, die geprägt sei von Selbstzweifeln und Versa
gensängsten im Arbeitsbereich (
Urk. 
11/19/2). 
    
Die bisherige Tätigkeit als Sachbearbeiterin in der Scanning-Abteilung des 
kan
tonalen 
Amtes 
Y.___
 
sei nicht mehr zumutbar, da die Beschwerdeführerin mit den neuen Aufgaben und 
dem 
Arbeitsvolumen 
in dieser Abteilung anhaltend über
fordert und daher eine fortlaufende psychische Verschlechterung sehr wahr
schein
lich sei. Im Bericht wurde daher eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der 
angestammten Tätigkeit vom 
7. 
Juli 2016 bis auf Weiteres attestiert (
Urk. 
11
/19/4).
    
Bei aus
r
eichender Remission der depressiven Symptomatik sei die Aufnahme einer angepassten Tätigkeit angezeigt, welche wenig komplex und eher repetitiv strukturiert sein 
sollte 
und 
bei der 
nur ein geringer Zeitdruck bestehe. Es könne mit einer Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 gerechnet werden, ab wann sei jedoch noch nicht abschätzbar (
Urk. 
11/19/5). 
3.3
    
In seinem im Auftrag der BVK erstellten 
psychiatrischen Gutachten vom 2
9. 
Mai 2017 
(
Urk. 
11/24) 
stellte 
Dr. 
med. 
E.___
, Spezialarzt FMH für Psychia
trie und Psychotherapie
,
 folgende Diagnosen
 (
Urk. 
11/24/7)
:
- 
Rezidivierende depressive Störung, mittelgradig 
bis leicht (ICD-10 
F33.1/F33.0
)
- 
Ängstlich verm
eidende Persönlichkeitsstörung (ICD-10 
F60.6
)
- 
Probleme in 
Verbindung mit Berufstätigkeit (ICD-10 
Z56
)
- 
Leichte kognitive Störungen unklarer Ä
tiologie
 (ICD-10 
F06.7
)
    
Durch die Kombination der depressiven Störung mit rascher Erschöpfbarkeit, Überforderung, Verunsicherung und Verängstigung, der Persönlichkeitsstörung mit Versagensängsten und Blockaden und der leichten kognitiven Beeinträcht
i
gungen, durch welche sie kaum fähig sei, Neues aufzunehmen, eine verminderte Konzentrationsfähigkeit für komplexere Zusammenhänge 
und geteilte Aufmerk
sam
keit
, sei die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin für ihre bisherige Arbeitsstelle, auch aufgrund des über die Jahre schwer gestörten Verhältnisses zu ihrem Arbeitsort, weiterhin voll eingeschränkt. Ein Wiedereinstieg am bisherigen Arbeitsort würde demnach zu einem sofortigen Wiederaufflammen der ganzen depressiven Symptomatik und der Blockaden 
sowie der Ängste
 führen. 
Dr. 
E.___
 hielt fest, dass es ungewiss sei, ob sich daraus eine andauernde Berufsunfähigkeit für den Bürobereich ergeben würde
.
 Längerfristig ins Auge zu 
fassen seien einfache,
 routinemässige Bürotätigkeiten; 
ein wohlwollendes Arbeit
s
umfeld sei wünschenswert (
Urk. 
11/24/9). 
3.4
    
Mit Bericht vom 2
5. 
Januar 2018 hielten lic. phil. 
D.___
 und 
Dr. 
C.___
 
sodann
 folgende Diagnosen fest
 (
Urk. 
11/50/1)
:
- 
Ängstlich vermeidende Persönlichkeitsstörung (sei
t dem jungen Erwach
se
nenalter, ICD-10 
F60.6
)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärti
g remittiert (seit 2008, ICD-10
 F33.4)
- 
Leichte kognitive Störung unk
larer Ätiologie (ICD-10 
F06.7
)
- 
Status nach Burnout-Syndrom (ICD-10 
Z73.0
)
- 
Probleme in Verbindung mit Berufs
tätigkeit und Arbeitslosigkeit (ICD-10 
Z56
)
Der Umfang der Belastbarkeit werde im Rahmen eines Belastbarkeits- und Auf
bautrainings bei der 
F.___
 konkret fest
gestellt. Aktuell arbeite die Beschwerdeführerin fünf Stunden pro Tag und es zeige sich hierbei eine erhöhte mentale Erschöpfbarkeit und eine verminderte psychische Belastbarkeit (
Urk. 
11/50/5).
Am 
9. 
Mai 2018 bestätigten die Behandler die 
oben
genannten Diagnosen 
und hielten fest, dass eine Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt nicht gegeben sei (
Urk. 
11/61).
3.
5
    
Die Beschwerdeführerin wurde 
in der 
Z.___
 
am 2
0. 
November und 1
4. 
Dezember 2018
 psychiatrisch und am 1
6. 
November 2018 neuropsychologisch begutachtet. 
3.
5
.1
    
Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung 
durch 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie und Facharzt FMH für Neurologie,
 
habe 
die Beschwerdeführerin von Zukunftsängsten und finanziellen Sor
gen
 berichtet
. Es bestünden weiter Einschlafstörungen, Spannungskopf
schmer
zen, wiederkehrende Diarrhöen und Konzentrationsschwierigkeiten. Die Be
schwer
den hätten sich 2004 aufgrund einer Reorganisation innerhalb des kantonalen 
Amtes 
Y.___
 
erstmals in stärkere
r
 Ausprägung manifestiert. Sie sei an ihrem neuen Arbeitsplatz überfordert gewesen und habe ein Burn-Out entwickelt
. 2007 sei eine Mobbing-Situation hinzugekommen. Die Mobbing-Erfah
rung sowie die Überforderung mit dem Computersystem am neuen Arbeits
pl
a
tz hätten zu einer Reduktion der Selbstsicherheit und des Selbstvertrauens geführt (
Urk. 
11/85/9).
    
Die psychopathologischen Befunde seien gemäss den Kriterien des AMDP-Systems erhoben worden (
Urk. 
11/85/15). Im Vorderg
rund des psychischen Be
schwerde
bildes sei ein diskret depressiv ausgelenktes Stimmungsbild begleitet 
von einer leichten Hoffnungslosigkeit und Affektlabilität gestanden. Weiter hätten
 sich diskrete existenzielle Zukunftsängste sowie leichte formale Denkstörungen in Form einer Grübelneigung, Umständlichkeit und monothematischer Einengung gezeigt. Die Beschwerdepräsentation und -schilderung habe dabei zeitweise verdeutlichend und 
histrionisch
 gewirkt (
Urk. 
11/85/17). 
    
Im Rahmen der strukturierten und standardisierten diagnostischen Verfahren 
habe
 die Beschwerdeführerin zunächst ihre Beschwerden anhand eines Selbst
beurteilungsfragebogens subjektiv einschätzen
 können
. Diese Selbsteinschätzung 
sei
 anschliessend 
kriteriengeleitet
 überprüft
 worden
, wobei sich gezeigt habe, dass bei der Beschwerdeführerin lediglich eines von mindestens fünf erforderlichen Kriterien für die Diagnosestellung einer leichten depressiven Episode gegeben sei
. Somit erreiche der Ausprägungsgrad des Beschwerdebildes nicht das Ausmass einer leichten oder 
höhergradigen
 depressiven Episode. Aufgrund der vordiag
nostizierten rezidivierenden depressiven Störung ging der 
Fachg
utachter 
jedoch 
von einer gegenwärtig remittierten oder teilremittierten depressiven Störung 
aus, was
 weitgehend mit der von den Behandlern zuletzt diagnostizierten Störung übereinstimmen
 würde
. Die im Rahmen der letzten psychiatrischen Begutachtung vom 2
5. 
Mai 2017 durch 
Dr. 
E.___
 diagnostizierte rezidivierende depres
sive Störung leichter bis mittelgradiger Ausprägung k
önne jedoch
 nicht bestätigt werden (
Urk. 
11/85/18 f.).
    
Weiter sei
en
 vor dem Hintergrund der vordiagnostizierten Persönlichkeitsak
zen
tuierung beziehungsweise Persönlichkeitsstörung die Charaktereigenschaften der 
Versicherten anhand des SKID-II überprüft worden. Die Befunde des SKID-II-Screening-Fragebogens sowie das anschliessende strukturierte Interview hätten gezeigt, dass die Beschwerdeführerin in Bezug auf sämtliche Persönlichkeits
störungen nicht genügend
 diagnostische Kriterien erfüll
e, um eine entsprechende Störung von Krankheitswert zu diagnostizieren. Die Punktewerte in Bezug auf die selbstunsichere und dependente Persönlichkeitsstörung seien jedoch in einem relativ hohen, aber noch 
subsyndromalen
 Bereich gelegen. Es sei deshalb vom Vorliegen einer Persönlichkeitsakzentuierung mit selbstunsicheren und depen
den
ten Zügen au
s
zugehen, was grundsätzlich mit der 
im Bericht vom 
8. 
März 2017 durch die Behandler 
vordiagnostizierten Persönlichkeitsakzentuierung mit ängstlich-vermeidenden Zügen übereinstimmen würde (
Urk. 
11/85/19). 
3.
5
.2
    
Die Beschwerdeführerin wurde zudem von 
Dr. 
phil. H.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, neuropsychologisch untersucht. 
Während der Abklärung sowie im Gespräch seien dabei insbesondere leichte Aufmerksamkeitsprobleme und eine depressive Symptomatik mit gedrückter Stimmungslage, Affektarmut, Affektlabilität und 
Klagsamkeit
 aufgefallen (
Urk. 
11/85/45). 
Dr. 
H.___
 führte aus, dass sich im Rahmen der Begutachtung bei der Beschwerdeführerin 
leichte 
Einschränkungen
 
attentionaler
, exekutiver, mnestischer und visuell-räumlicher Fähigkeiten
 gezeigt hätten. 
Der allgemeine Intelligenztest sei leicht unterdurch
schnittlich ausgefallen (IQ=76), habe aber nicht den Bereich einer Intelligenz
minderung erreicht, von welcher erst ab einem IQ von weniger als 70 die Rede 
sei
 (
Urk. 
11/85/48). Die leicht unterdurchschnittliche Intelligenz sei gut vereinbar mit der leichten kognitiven Störung und lasse sich 
ätiopathogenetisch
 und diag
nostisch wiederum gut im Rahmen einer Entwicklungsstörung sch
ulischer Fertig
keiten einordnen (
Urk. 
11/85/49).
3.
5
.3
Im 
Rahmen der Konsensbeurteilung
 wurden folgende Diagnosen gestellt
, welche für sich alleine keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
hätten
 (
Urk. 
11/85/57)
:
- 
Leichte kognitive Störung bei leicht unterdurchschnittlicher Intelligenz (IQ von 76) – 
ätiopathogenetisch
 wahrscheinlich hauptsächlich im Rahmen einer Entwicklungsstörung schulischer Fertigkeiten einzuordnen (ICD-10 F81.8), in geringen Anteilen möglicherweise auch mitbedingt durch eine Niedrig-Dosis-Abhängigkeit von Sedativa und Hypnotika (ICD-10 F13.81)
- 
Persönlichkeitsakzentuierung mit selbstunsicheren und dependenten Zügen (ICD-10 Z73.1)
- 
Status nach Burnout-Syndrom in den Jahren 2004 und 2005 (ICD-10 Z73.0)
- 
Status nach Mobbing-Situation im 2007 (Probleme in Ver
b
indung mit der Berufstätigkeit (
ICD-10 Z56)
- 
Rezidivierende depressive Störung seit circa 2008, gegenwärtig teilre
mittiert (ICD-10 F33.4)
- 
Niedrig-Dosis-Abhängigkeit von Sedativa und Hypnotika (Low Dose 
Dependence
 S
yn
drom, ICD-10 F13.81)
Die 
Gutachter 
hielten in der Konsensbeurteilung 
fest, dass sich aufgrund von 
Wechselwirkungen der genannten Diagnosen geringe Einschränkungen der 
Funk
tions
- und Arbeitsfähigkeit ergeben würden. 
Aufgrund der leicht unter
durch
schnittlichen Intelligenz und der Persönlichkeitsakzentuierung mit selbst
unsi
cheren und dependenten Zügen besitze die Beschwerdeführerin vergleichs
weise wenig intellektuelle und psychische Ressourcen im Umgang mit belastenden Lebenssituationen
 (
Urk. 
11/85/57)
.
Betreffend die Konsistenz hielten die Gutachter fest, dass sich gewisse Diskre
panzen zwischen den von der Beschwerdeführerin subjektiv erlebten Beschwer
den und ihrem Aktivitätsniveau im Alltag gezeigt hätten. So sei insbesondere im Rahmen der mehrstündigen Abklärungen keine offensichtliche oder relevante Müdigkeit erkennbar gewesen
,
 obschon Müdigkeit von der Beschwerdeführerin mehrfach beklagt und hervorgehoben worden sei.
 Sie hätten den Eindruck einer 
leicht 
histrionischen
 sowie verdeutlichenden Beschwerdeschilderung gewonnen. 
Die Gutachter hätten ferner
 den Eindruck gewonnen, dass die Beschwerdeführerin auf die Rahmenbedingungen und Vorzüge ihrer Arbeitstätigkeit im geschützten Rahmen der 
F.___
 eingeengt 
gewesen sei
. Es sei dabei aufgrund der nur gering ausgeprägten psychischen Symptome sc
hwer nachvollziehbar, wes
halb 
das
 in den Jahren 2004 und 2005 erlittene Burnout oder die Mobbing
situation im 2007 sich aktuell weiterhin nachteilig auf die Funktions- und Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirken sollte
n
, wovon 
diese
 in ihrem subjektiven Krankheits
verständnis 
überzeugt sei. Die Beschwerdeführerin habe zudem die Überzeugung vertreten, dass im primären Arbeitsmarkt ohnehin keine verständnisvollen Vorgesetzten 
existierten
, weshalb eine Integration in den 
selben 
aus ihrer Sicht grundsätzlich nicht möglich sei. 
Eine bewusstseinsnahe Aggravation oder Simulation habe jedoch mit hoher Wahrscheinlichkeit ausge
schlossen werden können
 (
Urk. 
11/85/62 f.)
. 
Bezüglich die Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, dass d
er
 Beschwerde
führerin in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als kaufmännische Angestellte ein Pensum von 80
 %
 
zuz
mutbar
 sei, wobei eine Leistungseinschränkung von 10
 %
 aufgrund der leichten kognitiven Störung bei leicht unterdurchschnittlicher Intelligenz bestehe. Die Arbeitsfähigkeit betrage in der bisherigen Tätigkeit daher 72
 %
. Diese Einschränkung der Leistungskomponente bestehe dabei mit Wahr
scheinlichkeit seit jeher
;
 die Einschränkung der zumutbaren Präsenzzeit stehe im 
Zusammenhang mit der rezidivierenden depressiven Störung seit 2008 in Wechselwirkung mit der Persönlichkeitsakzentuierung (
Urk. 
11/85/63). 
In einer angepassten Tätigkeit mit vergleichsweise geringe
n
 Anforderungen an die kognitiven Fähigkeiten, mit Aufgaben und Arbeit
sschritten mit stark repetitivem
 Charakter und geringem Leistungsdruck sowie eine
m
 wohlwollenden Umgang mit der Beschwerdeführerin durch Vorgesetzte und d
as
 Team sei ein Pensum vom 80
 %
 möglich 
ohne 
Einschränkung der Leistung
sfähigkeit
 (
Urk. 
11/85/64). 
3
.6
    
Mit Schreiben vom 1
0. 
April 2019 
(
Urk. 
11/120) 
hielten lic. phil. 
D.___
 und 
Dr. 
C.___
 fest, dass sie mit der Diagnose einer Persönlichkeitsakzentuierung gemäss Gutachten vom 1
0. 
Januar 2019 
nicht 
übereinstimmen würden. So liege gemäss ihrer psychiatrischen Einschätzung eine krankheitswertige kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich vermeidenden und dependenten Zügen 
(ICD-10 F61.0) vor
 (
Urk. 
11/120/2)
. 
Die psychiatrische Persönlichkeitsstörungs-Diagnostik im Gutachten beruhe vorwiegend auf den Ergebnissen des struktu
rierten Interviews SKID-II
,
 wobei kritisch zu beurteilen sei, dass der klinische Eindruck beziehungsweise interaktionelle Auffälligkeiten über den 
Z
eitraum von mehreren Jahren nicht angemessen berücksichtigt worden sei
en
 (
Urk. 
1
1/120/2).
    
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit hielten lic. phil. 
D.___
 und 
Dr. 
C.___
 fest, dass die Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Verwaltungsmitarbeiterin mit wenig komplexen und repetitiven Arbeiten in einem wohlwollenden Umfeld und mit angemessenen Zeit- und Leistungsdruck bereits wesentliche Elemente eines ange
passten Arbeitsplatzes aufgewiesen habe. Als zumutbare Obergrenze des Arbeits
pensums als Büroangestellte gingen die Behandler von 70
 %
 aus, wobei 
dabei 
eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit im Umfang von 30
 %
 vorliege. Die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als Büro
angestellte betrage daher 49
 %
 (
Urk. 
11/120/2 f.).
 
    
Dieselbe Einschätzung gelte für angepasste
 Tätigkeit
en
 mit geringen kognitiven Anforderungen, stark repetitiven Arbeiten, geringe
m
 Leistungsdruck und wohl
wollen
den Vorgesetzten und Team (
Urk. 
11/120/3 f.).
3.
7
    
Am 
7. 
Mai 2019 wurde bei der Beschwerdeführerin aufgrund einer Sehnenschei
denentzündung eine ambulante operative Ringbandspaltung 
Dig
 II an 
der linken Hand durchgeführt (
Urk. 
11/124)
,
 worauf am 
1
2. 
Juni 2019 
die
selbe Operation an der
 rechten Hand 
folgte (
Urk. 
11/140)
. 
Nach beiden Operationen
 wurde fest
ge
halten, dass eine sofortige Mobilisation des Fingers erwünscht und gestattet
 sei
 (
Urk. 
11/124/2, 
11/140/2).
4.
4.1
    
Beim Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
1
7. 
Juni 2019 (
Urk. 
2)
 stützte sich die Beschwerdegegnerin auf das Gutachten vom 
1
0. 
Januar 2019
, wonach die Beschwerdeführerin 
in ihrer angestammten Tätigkeit als Verwaltungsmit
arbei
terin zu 72
 %
 arbeitsfähig ist.
4.2
    
Das Gutachten der 
Z.___
 vom 1
0. 
Januar 2019 beruht auf den erforderlichen fachärztlichen Untersuchungen und wurde in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben (
Urk. 
11/85/
49 f.
). Die Gutachter 
erhoben 
detaillierte Befunde (
Urk. 
11/85/
15-21, 
Urk. 
11/85/44-48
),
 berücksichtigten
 die geklagten Beschwerden und
 setzten
 si
ch mit diesen auseinander
 (
Urk. 
11/85/9
 
f
.
, 
Urk. 
11/85/41 f.)
. 
Die Beurteilung erfolgte im Konsens beider Gutachter
 und es wurden insbesondere
 auch
 die Wechselwirkungen zwischen den Diagnosen be
achtet und dargelegt
 (
Urk. 
11/85/24, 
11/85/57 f.)
. 
Die
 Experten
 begründeten
 so
dann
 ihre Arbeitsunfähigkeitsein
schätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (vg
l. hierzu BGE 145 V 361) hinrei
chend und nachvollziehbar (
Urk. 
11/85/58-63
)
,
 
setzten
 sich eingehend mit den vorangegangenen medizini
schen 
Beurteilungen 
auseinander
 und
 begründeten
 ihre davon abweichende Ein
schätzung (
Urk. 
11/
85/18-21, 
11/85
/49 f.
). 
Das Gut
achten erfüllt demnach grund
sätzlich die 
rechtsprechungsgemässen Anforderun
gen an beweisk
räftige ärztliche Entschei
dungs
grundlagen (vgl. E. 
1.
5
).
4.3
    
Die Beschwerdeführerin 
wendet dagegen ein
, dass 
eine Persönlichkeitsstörung und nicht lediglich eine Persönlichkeitsakzentuierung 
vorliege
. Sie führte aus, 
es 
sei nicht nachvollziehbar
, dass die Gutachter entgegen alle
n
 in den Akten 
liegenden
 Berichte und ohne Berücksichtigung der 
abweichenden Beurteilung der 
behandelnden Ärzte sowie der 
Vorbehandlerin
 
Dr. 
phil. 
I.___
, bei welcher die Beschwerdeführerin von 2008 bis 2014 in Behandlung gewesen sei, zum Schluss gekommen seien, dass lediglich eine Persönlichkeitsakzentuierung
 und
 keine Persönlichkeitsstörung vorliege (
Urk. 
7/7 f.). 
    
Entgegen 
den Ausführungen der Beschwerdeführerin fand der Bericht der 
Vor
behandlerin
 
Dr. 
phil. 
I.___
 vom 
2. 
November 2012 
im 
Z.___
-Gutachten 
Berück
sichtigung (
Urk. 
11/85/4) und der psychiatrische Gutachter setzte sich mit der Vordiagnose einer Persönlichkeitsstörung 
explizit 
auseinander
 (
Urk. 
11/85/19).
 
Dr. 
G.___
 begründete seinen Schluss auf das Vorliegen (lediglich) einer Persönlichkeitsakzentuierung sodann in nachvollziehbarer Weise gestützt auf ein strukturiertes klinisches Interview (SKID-II) und unter Bezugnahme auf die diagnostischen Kriterien (
Urk. 
11/85/19). Im Gegensatz dazu findet sich weder im Gutachten von 
Dr. 
E.___
 (
Urk. 
11/24) noch im Bericht von 
Dr. 
phil. 
I.___
 vom 
2. 
November 2012 (
Urk. 
8/3) oder dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 und lic. phil. 
D.___
 
vom 2
5. 
Januar 2018 (
Urk. 
11/50) eine diagnostische Herleitung der diagnostizierten Persönlichkeitsstörung unter Darlegung der in der einschlägigen Literatur geforderten diagnostischen Kriterien (
vgl. Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 1
0. 
Aufl.
 
2015, S.
 
282). 
So führte 
Dr.
 
G.___
 auch 
nachvollziehbar
 aus, dass er mit der Diagnose einer Persönlichkeitsakzentuierung, wie auch von den Behandlern 
lic. phil. 
D.___
 und 
Dr. 
C.___
 noch im Bericht vom 
8. 
März 2017 (vgl. E. 3.2)
 
diagnostiziert
, übereinstimme. 
Lic
. phil. 
D.___
 und 
Dr. 
C.___
 
diagnostizierten denn auch 
erstmals am 2
5. 
Januar 2018 eine Persönlichkeitsstörung
 (vgl. E. 3.4)
, nachdem diese Diagnose im Gutachten vom 2
9. 
Mai 2017 durch 
Dr. 
E.___
 gestellt worden war
 (vgl. E. 3.3)
. 
Die Beschwerdeführerin stand 
folglich fast zwei
 Jahre (seit Juli 2015, 
Urk. 
11/19/1) in 
deren 
Behandlung, ohne dass
 diese
 eine Per
sönlichkeitsstörung 
erkannt hätten, was deren Diagnosestellung und die im Be
richt vom 1
0. 
April 2019 behauptete Grundlage derselben (
Urk. 
11/120/2) mass
geblich in Zweifel zieht
. 
Im Bericht vom 2
5. 
Januar 2018 finden sich sodann auch keine Ausführungen
 zur v
eränderten Diagnosestellung. 
In Bezug auf Berichte 
von 
behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist 
de
nn auch 
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 A
nzufügen
 is
t
 zudem
, dass eine 
psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen
 kann
. 
Die psychiatrische Exploration eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpreta
tionen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte - wie hier 
(E. 
1.6
) - lege artis vorgegangen ist (Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_629/2017 vom 2
9. 
Dezember 2017 E. 4.3 und 9C_77/2015 vom 2
7. 
März 2015 E. 5.4, je mit Hinweisen).
    
Was die Diskrepanz der gutachterlichen Einschätzung der Leistungsfähigkeit zur gezeigten Leistungsfähigkeit im Rahmen der beruflichen Abklärung in der 
F.___
, wo eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt als nicht möglich erachtet wurde (
Urk. 
11/62), anbelangt, gilt Folgendes: 
    
Grundsätzlich 
ob
liegt die abschliessende Beurteilung der sich aus einem Gesund
heitsschaden ergebenden funktionellen Leistungsfähigkeit in der Hauptsache dem Arzt oder der Ärztin, nicht den Fachleuten der Berufsberatung/beruflichen Ein
gliederung. Mit Blick auf die rechtsprechungsgemäss enge, sich gegenseitig ergän
zende Zusammenarbeit zwischen der Ärzteschaft und der Berufsberatung ist jedoch einer konkret leistungsorientierten beruflichen Abklärung nicht 
jegliche Aussagekraft für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit abzusprechen. Steht eine medizinische Einschätzung der Leistungsfähigkeit in offensichtlicher und erheblicher Diskrepanz zu einer Leistung, wie sie während einer ausführ
lichen beruflichen Abklärung bei einwandfreiem Arbeitsverhalten/-einsatz der versicherten Person effektiv realisiert wurde und gemäss Einschätzung der Be
rufsfachleute objektiv realisierbar ist, vermag dies ernsthafte Zweifel an den ärztlichen Annahmen zu begründen und ist das Einholen einer klärenden medi
zinischen Stellungnahme grundsätzlich unabdingbar (Urteile des Bundesgerichts 8C_661/2019 vom 2
3. 
Januar 2020 E. 4.2 und 8C_48/2018 vom 2
7. 
Juni 2018 E.
 
4.3.1; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2). Zur Ausräumung allfälliger Zweifel nahmen die zuständigen Fachpersonen der 
Z.___
 denn auch
 am 1
4. 
Dezember 2018 telefonisch Rücksprache mit den zuständigen Fachpersonen der 
F.___
 (
Urk. 
11/85/22 f.) und schlossen nachvollziehbar darauf, dass die Präsenzzeit im Rahmen des Aufbautrainings im Wesentlichen auf Wunsch der Beschwerdefüh
rerin und nicht gesundheitlich bedingt schrittweise auf 40
 %
 reduziert worden sei, weshalb die Ergebnisse der beruflichen Eingliederung/Abklärung der festgestellten medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit nicht entgegen stünden (
Urk. 
11/85/16).
4.
4
    
Wie bereits dargelegt (E. 4.2) ist a
ufgrund der 
im Gutachten vom 1
0. 
Januar 2019 
erhobenen objektiven Befunde im Kontext mit den 
darin erläuterten 
psychischen Ressourcen (
Urk. 
11/85/29-32
, 11/85/51 f., 11/85/61 f.) 
nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit teilweise eingeschränkt ist
, obschon die Gutachter den einzelnen Diagnosen unabhängig voneinander keine Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit 
beigemess
en haben (
Urk. 
11/85/57). 
    
So ist der leichten kognitiven Störung bei leicht unterdurchschnittlicher Intelli
genz mit einem IQ von 76 rechtsprechungsgemäss 
keine relevante Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit beizumessen. 
Nach konstanter Rechtsprechung wird 
nämlich 
bei einem IQ von 70 und mehr ein invalidenversicherungsrechtlich massgeblicher Gesundheitsschaden verneint. Demgegenüber führt ein IQ unterhalb dieses Werts in der Regel zu einer relevanten verminderten Arbeitsfähigkeit. Auch 
diesfalls
 ist jedoch stets eine objektive Beschreibung der Auswirkungen der festgestellten Intelligenzminderung der versicherten Person auf ihr Verhalten, die berufliche Tätigkeit, die normalen Verrichtungen des täglichen Lebens und das soziale Umfeld erforderlich. Zudem kommt es nicht nur auf die Höhe des IQ an, sondern ist immer der Gesamtheit der gesundheitlichen Beeinträchtigungen Rechnung zu tragen (Urteile 
des Bundesgerichts 
9C_601/2017 vom 
7. 
Januar 2020 E. 3.5.5
; 
8C_608/2018 vom 1
1. 
Februar 2019 E. 5.2; 9C_291/2017 vom 2
0. 
September 201
8 E. 8.2). 
    
Da bei der Beschwerdeführerin diese 
leicht unterdurchschnittliche Intelligenz 
in Wechselwirkung mit einer Persönlichkeitsakzentuierung mit selbstunsicheren und dependenten Zügen steht, ist jedoch wie von den Gutachtern nachvollziehbar dargelegt (
Urk. 
11/85/57), davon auszugehen, dass 
si
e über wenige Ressourcen im Umgang mit belastenden Lebenssituationen verfügt. 
Zwar ist b
etreffend die Persönlichkeitsakzentuierung selbst anzumerken, dass es sich dabei um eine Diagnose mit 
sogenannter
 Z-Kodierung handelt und sie deshalb rechtspre
chungs
gemäss 
ebenfalls 
nicht als invalidisierender Gesundheitsschaden einzustufen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_302/2011 vom 2
0. 
September 2011 E. 2.3). Um 
aber den
 reduzierten Ressourcen der Beschwerdeführerin Rechnung zu tragen und eine erneute 
Exarzerbation
 der aktuell zumindest teilremittierten depressiven Symptomatik zu verhindern, ist gemäss den 
nachvollziehbaren 
Empfehlungen der Gutachter (
Urk. 
11/85/62) von einer Reduktion der zumutbaren Präsenzzeit von 20
 %
 sowohl in angestammter wie auch in einer angepassten Tätigkeit auszu
gehen. Ebenfalls nachvollziehbar ist eine Leistungseinschränkung von 10
 %
 in der angestammten Tätigkeit als Verwaltungsmitarbeiterin aufgrund der leich
t
en
 
kognitiven Störung 
(
Urk. 
11/85/63). 
4.5
    
Zusammenfassend erweist sich das Gutachten vom 1
0. 
Januar 2010
 auch im Lichte der normativen Vorgaben (vgl. E. 1.6)
 als voll beweiskräftig und es kann auf die darin festgehaltene Arbeitsunfähigkeit von 72
 %
 in der angestammten und 80
 %
 in einer angepassten Tätigkeit abgestellt werden
. 
Von weiteren Ab
klärungen, wie von der Beschwerdeführerin gefordert, sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) zu verzichten ist.
5.
    
5.1
    
Der Umstand
, dass der Beschwerdeführerin ein Arbeitsplatz mit einem wohl
wollen
den Umgang durch Vorgesetzte und Teammitglieder entgegenkommen
 würde
, spricht 
sodann
 nicht 
gegen eine
 Verwertbarkeit
 dieser Restarbeits
fähig
keit
. 
Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst 
entgegen der Auffassung der Be
schwerdeführerin (Urk. 11/85/63) auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen
- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Ent
ge
genkommen von Seiten d
es Arbeitgebers rechnen können 
(vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichtes 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen). 
5.2
    
Da die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit noch zu 72
 %
 arbeit
s
fähig ist
 und in einer der angestammten Bürotätigkeit vergleichbaren Tätigkeit am besten eingegliedert wäre, erübrigt sich der
 
ordentliche Einkommens
vergleich, 
darf doch 
für das Validen- und das Invalideneinkommen dieselbe Bemessungs
grundlage herangezogen werden (vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 8C_463/2012 vom 3.
 
August
 
2012 E.
 
4.2, 
8C_755/2009 vom 8.
 
Januar 2010 E.
 
4.3.2 und 8C_489/2007 vom 28. Dezember 2007 E. 4.2).
    
Die Arbeitsunfähigkeit von 28
 %
 in der angestammten Tätigkeit entspricht 
somit
 dem Invaliditätsgrad
, was
 einem Rentenanspruch entgegensteht
. Die Beschwerde ist damit abzuweisen
, soweit darauf einzutreten ist
. 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic. iur. Claudia 
Bretscher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelPerandres