zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00137 · 2020-02-09 · de
Rückweisung zur Abklärung der Arbeitsfähigkeit bei Suchterkrankung unter Berücksichtigung der rechtsprechungsgemässen Standardindikatoren.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00137
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
2
9. 
Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach
, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1968, verfügt 
über 
keine Berufsausbildung und 
war
 nach der obligatorischen Schulzeit seit 1985 mit Unterbrüchen bei verschiedenen Arbeitgebern in unterschiedlichen Funktionen beschäftigt
 (
Urk. 
13/1; 
Urk. 
13/3)
. Am 
3. 
November 2014 meldete ihn der behandelnde Arzt, 
Dr. 
med. 
Y.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, unter Angabe einer Sucht- und Persönlich
keitsproblematik bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung (
Urk. 
13/4)
. Auf Empfehlung der Eingliederungsbera
tung der IV-Stelle
 (
Urk. 
13/11; 
Urk. 
13/13) meldete sich der Versicherte am 2
6. 
Mai 2015 unter Verweis auf den Bericht der neuropsychologischen Untersu
chung vom 1
4. 
April 2015 im Sanatorium 
Z.___
 (
Urk. 
13/14) zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
13/17).
 Die IV-Stelle tätigte in der Folge erwerbliche und medizi
nische Abklärungen und übernahm die Kosten für verschiedene Massnahmen im Rahmen der beruflichen Eingliederung (Potentialanalyse, Aufbautrai
ni
ng, 
Urk. 
13/44; 
Urk. 
13/51). Am 1
8. 
Januar 2018 teilte sie mit, dass die berufliche Eingliederung abgebrochen werde (
Urk. 
13/
110). Die IV-Stelle holte darauf ein psychiatrische
s-neuropsychologisches Gutachte
n ein, welches 
am 
4. 
Juli 2018 erstattet wurde (
Urk. 
13/122). Gestützt darauf verneinte sie nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
13/124/; 
Urk. 
13/133-134; 
Urk. 
13/136) mit Verfü
gung vom 1
8. 
Januar 2019 den Anspruch auf 
eine 
Invalidenrente (
Urk. 
2).
2. 
Am 2
1. 
Februar 2019 erhob der
 Versicherte 
gegen die Verfügung vom 1
8. 
Januar 2019 
Beschwerde und beantragte
 deren Aufhebung sowie die Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen
; ferner ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung/
Rechtsverbeiständung
 (
Urk. 
1; Ergänzung vom 1
1. 
März 2019, 
Urk. 
8)
. Mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
April 2019 beantragte die Beschwerde
gegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
12), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 3
0. 
April 2019 mitgeteilt wurde (
Urk. 
15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Erwerbsunfähigkeit ist gemäss 
Art. 
7 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 
ausgeglichenen Arbeits
markt (
Abs. 
1). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Ei
ngliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
In 
BGE 
145 V 215
 
hat das 
Bundesgericht seine Rechtsprechung bezüglich des Anspruchs auf Leis
tungen der 
Invalidenversicherung
 bei Vorliegen einer Suchter
krankung
 geändert und festgehalten, dass 
wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen anhand eines strukturierten Beweisverfahrens abzuklären
 ist
, ob sich eine fachärztlich diagnostizierte Suchtmittelabhängigkeit auf die Arbeitsfä
higkeit d
er betroffenen Person auswirkt.
1.5
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
    
Übergangsrechtlich ist bedeutsam, dass die vor der Rechtsprechungsänderung eingehol
ten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenhei
ten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im konkreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten – allenfalls zusammen mit weiteren fach
ärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung anhand der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (vgl. Urteile des Bun
desgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 
5.2.2 und 8C_
300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegn
erin begründete ihren Entscheid gestützt auf das psychiat
risch-neuropsychologische Gutachten vom 4. Juli 2018 (Urk. 13/122) damit, dass der Beschwerdeführer unter der Voraussetzung der Abstinenz zu 100
 %
 arbeits
fähig sei, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe. 
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer machte geltend, der Sachverhalt sei 
bezüglich Arbeitsfä
higkeit 
nicht rechtsgenügend ermittelt worden; insbesondere leide er unte
r einer Persönlichkeitsstörung 
mit dissozialen, narzisstischen und emotional-instabilen Zügen (
Urk. 
8 S. 4). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen 
sind 
die Arbeitsfähigkeit und der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers.
3.
3.1
    
Seit 
Juni 
2016 nahm der Beschwerdeführer auf Kosten der Beschwerdegegnerin an verschiedenen Massnahmen zur beruflichen Eingliederung bei der 
Arbeitsintegration
 A.___
 teil (Potentialabklärung, Aufbautraining, Arbeitstrai
ning). 
Aus dem Schlussbericht vom 3
1. 
Januar 2018 geht hervor, dass der Beschwerdeführer das Arbeitstraining, das er am 
1. 
August 2017 bei der 
Brockenstube 
B.___
 
erfolgreich 
gestartet hatte, am 1
8. 
Januar 2018 vorzeitig beenden musste. Zu Beginn sei der Beschwerdeführer sehr motiviert und interes
siert gewesen. Er habe aktiv in der Brockenstube mitgearbeitet und habe die for
malen Rahmenbedingungen erfüllt. Im weiteren Verlauf sei er aufgrund eines Krankheitsausfalles vom zuständigen Leiter der Brockenstube freigestellt worden. In diesem Zusammenhang habe seine Motivation nachgelassen. Er habe von anhaltenden Stimmungsschwankungen und körperlichen Erschöpfungszuständen berichtet. Im letzten Drittel des Arbeitstrainings sei es zu vermehrten krankheits
bedingten Absenzen und schliesslich am 
1
8. 
Januar 2018 zum Abbruch der Massnahme gekommen. Es werde eine Rentenprüfung empfohlen sowie eine Fort
führung der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung
 (
Urk. 
13/113)
.
3.2
    
In ihrem Bericht vom 1
6. 
März 2018 nannten Dr. med. 
C.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und 
lic
. phil. 
D.___
, Psychologin FSP, als
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(1) eine kombinierte Persönlichkeitsstö
rung mit dissozialen, emotional-instabilen und narzisstischen Anteilen (ICD-10 F61.0)
 sowie (2) einen Status nach Störung durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum psychotroper Substanzen, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abs
tinent (ICD-10 F19.2). Es sei von einem manifestierten Störungsbild und von einer unbestimmten Behandlungsdauer auszugehen. Es handle sich um eine schwere Persönlichkeitsstörung mit langjährigem Verlauf, auf deren Hintergrund sich eine 
Polytoxikomanie
 entwickelt habe. Seit Juli 2013 sei der Beschwerdeführer in je
der Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig. Das Konzentrationsvermögen, die An
passungsfähigkeit, die Arbeits- und 
die 
Leistungsfähigkeit seien aufgrund 
stark
 erhöhter Erschöpfbarkeit beeinträchtigt. Es bestehe ein multimorbides Zustands
bild. Zudem sei der Beschwerdeführer konfliktunfähig mit hoher Kränk
barkeit, geringer Kritikfähigkeit und impulsiver, teilweise aggressiver Verhaltens
bereit
schaft. Die Belastungsfähigkeit sei deutlich reduziert. Mit einer Wiederauf
nahme der beruflichen Tätigkeit könne nicht gerechnet werden (
Urk. 
13/115).
3.3
    
Im psychiatrisch-neuropsychologischen Gutachten vom 
4. 
Juli 2018 wurde im Rahmen der 
psychiatrischen 
Diagnostik angeführt, dass aus den im Dossier vor
handenen ärztlichen Berichten ein polyvalentes Abhängigkeitssyndrom bestätigt werde. Gleichzeitig seien keine längeren Abstinenzphasen unter Zugrundelegung 
objektiver Kriterien dokumentiert. Allfällige mnestische und kognitive Defizite würden unterschiedlich ausgeprägt beschrieben, oft auch nur fussend auf den anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers. Anderseits seien Einschrän
kungen durch einen mehr oder minder ausgeprägten Substanzkonsum mögli
cherweise vorhanden gewesen. Es 
würde von
 impulsive
n
 Verhaltensweisen, aber auch 
weitreichenden
 Fähigkeiten zur Anpassung, insbesondere während Phasen eines moderateren Konsums
,
 berichtet, sodass die Diagnose einer Persönlichkeits
akzentuierung bestätigt werde. Eine invalidisierende psychische Erkrankung läge nicht vor. 
Als Diagnosen o
hne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter (1) ein Abhängigkeitssyndrom vom Multisubstanztyp mit aktueller Substitution (
Sevre
-Long) und 
Beikonsum
 (Heroin und Kokain) (ICD-10 F19.2) sowie (2) eine Persönlichkeitsakzentuierung mit vorwiegend impulsiven Anteilen (ICD-10 Z73.1). Die Einschränkungen, welche der Beschwerdeführer bezogen auf die Konzentration und Leistungsfähigkeit genannt habe, seien nicht objektivier
bar und würden am ehesten einer demonstrativ-simulierenden Symptompräsen
tation entsprechen. Das Antwortverhalten bezüglich Drogenkonsum sei zunächst nicht ehrlich gewesen; erst nach Ankündigung eines Drogenscreenings habe er einen Heroinkonsum eingestanden, nicht aber den festgestellten Kokainkonsum.
 Der Beschwerdeführer habe einen selbständigen Alltag und einen gut strukturier
ten Tagesablauf mit sozialen Kontakten und Interesse an Aktivitäten. 
Psychiatri
scherseits
 liege keine Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Prinzipiell sei der Beschwerdeführer zu einer Präsenz von 8.5 Stunden fähig. Bei entsprechender Willensanstrengung und Motivation sei auch die Leistungsfähig
keit uneingeschränkt. Unter Voraussetzung einer Abstinenz sei keine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit feststellbar. 
Aus neuropsychologischer Sicht 
hätten sich in der Untersuchung Hinweise auf wahrscheinlich kognitive Antwortverzerrungen ergeben, weshalb die erhobenen neuropsychologischen Befunde nicht als valide gewertet werden könnten. Es 
sei 
aber
 nicht ausgeschlossen, dass beim Beschwerdeführer 
trotz der Antwortverzer
rung auch 
eine neuropsychologische Störung im Rahmen der langjährigen Ab
hängigkeitserkrankung 
bestehe
. 
Eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im neu
ropsychologischen Fachbereich sei nicht möglich. Im Vordergrund stehe die Abhängigkeitserkrankung, weshalb auf das psychiatrische Teilgutachten verwie
sen werde.
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung werden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit verneint.
 Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit werden die psychiatrischen Diagnosen
 Abhängigkeitssyndrom sowie Persönlichkeitsakzentuierung
 genannt. 
Unter Aufbringung der entspre
chenden Willensanstrengung und Motivation sei der Beschwerdeführer aufgrund 
seiner Ressourcen fähig zu Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt. Einen erheb
lichen Belastungsfaktor würde der fortlaufende 
Beikonsum
 darstellen, welcher seinerseits je nach Ausmass mnestische und kognitive Fähigkeiten durch die direkten Substanzwirkungen durchaus temporär negativ beeinflussen könne. Ausserdem wirke sich der Substanzkonsum negativ auf die Motivation aus. Unter Voraussetzung einer Abstinenz bestehe weder in den bisherigen Tätigkeiten noch in anderen geeigneten Tätigkeiten eine namhafte Ein
schränkung der Arbeitsfä
higkeit
 
(
Urk. 
13/122)
.
3.4
    
In seiner Stellungnahme vom 1
8. 
Juli 2018 erachtete der 
Regionale Ärztliche Dienst (
RAD
)
 das 
ps
ychiatrisch-neuropsychologische
 Gutachten vom 
4. 
Juli 2018 (
Urk. 
13/122) 
in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge 
als 
weitge
hend einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen als in nachvollziehba
rer Weise hergeleitet (Feststellungsblatt für den Beschluss, 
Urk. 
13/123
 S. 7
). 
3.5
    
Am 
5. 
November 2018 nahm 
lic
. phil. 
E.___
 Stellung zum psychiatrisch-neuropsychologischen Gutachten vom 
4. 
Juli 2018 (
Urk. 
13/122). Sie führte an, dass sie die Diagnose einer Persönlichkeitsakzentuierung als nicht nachvollzieh
bar erachte. Vielmehr seien beim Beschwerdeführer die Kriterien für die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung erfüllt. Es handle sich dabei – wie bereits früher fest
gehalten – um eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit dissozialen, emotio
nal-instabilen und narzisstischen Anteilen (ICD-10
 F61.0; 
Urk. 
13/133)
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers gestützt auf das psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten vom 4. Juli 2018 (Urk. 13/122) und ging davon aus, dass keine psychiatrische Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege und dass der Beschwerdeführer unter Voraussetzung der Abstinenz voll arbeitsfähig sei. 
4.2
    
Im psychiatrisch-neuropsychologischen Gutachten vom 
4. 
Juli 2018
 wurde 
aus neuropsychologischer Sicht darauf hingewiesen, 
dass 
eine neuropsychologische Störung im Rahmen der langjährigen Abhängigkeitserkrankung nicht ausge
schlossen 
werden könne
, aber aufgrund der wahrsch
einlich kognitiven
 Antwort
verzerrungen des Beschwerdeführers nicht habe beurteilt werden können. Da aber die Abhängigkeitserkrankung im Vordergrund stehe, 
verweise man
 auf das psy
chiatrische Teilgutachten.
 
I
n psychiatrischer Hinsicht wurde insbesondere ein 
Abhängigkeitssyndrom vom Multisubstanztyp mit aktueller Substitution (
Sevre
-Long) und 
Beikonsum
 (Heroin und Kokain) (ICD-10 F19.2) 
diagnostiziert und 
festgehalten
, dass keine längeren Abstinenzphasen dokumentiert seien. Unter Vo
raussetzung der Abstinen
z bestehe keine Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit.
 
Zudem stellten die Gutachter die Diagnose einer Persönlichkeitsakzentuierung
 mit vorwiegend impulsiven Anteilen (ICD-10 Z73.1)
. Bezüglich der invalidisie
renden Wirkung der Persönlichkeitsakzentuierung wurden die von der Rechtspre
chung gefordert
en Indikatoren (vorstehend E. 1.4
) 
ganz knapp, in Bezug auf das Abhängigkeitssyndrom gar nicht abgehandelt. 
Es wurde zwar darauf hingewie
sen, dass der fortlaufende 
Beikonsum
 einen erheblichen Belastungsfaktor darstel
len würde, welcher seinerseits je nach Ausmass mnestische und kognitive Fähig
keiten durch die direkten Substanzwirkungen durchaus temporär negativ beein
flussen könne. Ausserdem wurde angegeben, dass sich der Substanzkonsum auch negativ auf die Motivation auswirke. Dennoch 
ging der psychiatrische Gutachter 
entsprechend der
 damaligen 
Rechtssprechung
, welche zwischen primärer un
d sekundärer Sucht unterschied
, von einer nicht invalidisierenden Wirkung der Suchterkrankung aus
, ohne eine differenzierte Prüfung der Arbeitsfähigkeit anhand der Standardindikatoren vorzunehmen
. 
Auch die behandelnde Psychia
terin und die behandelnde Psychologin setzten sich in ihren Berichten bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht mit den rechtsprechungsgemässen Krite
rien auseinander. 
Ob und wie sich 
die Suchterkrankung
 auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt, kann deshalb nicht beurteilt werden. Damit fehlt es an einer Grundlage für einen Entscheid. 
5.
5.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
5.2
    
Nach dem Gesagten wurde
 insbesondere der
 psychiatrische Sachverhalt zu wenig abgeklärt. 
Ebenfalls bestehen aus neuropsychologischer Sicht offene Fragen. 
Es ist deshalb angezeigt, die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, 
damit sie ein 
neues, 
den praxisgemässen Anforderungen entsprechendes psychi
atrisches
-neuropsychologisches
 Gutachten einhole und hernach über den Leis
tungsanspruch des Beschw
erdeführers erneut entscheide.
 Dabei werden auch die Zumutbarkeit und die Erfolgsaussichten einer konsequenten Therapie mit zu berücksichtigen und deren Durchführung allenfalls mittels Mahn- und 
Bedenk
zeitverfahren
 zu fordern sein.
 In diesem Sinn ist die Beschwerde gutzuheissen und die angefochtene Verfügung aufzuheben. 
6.
6.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2).
6.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegeg
nerin aufzuerlegen.
6.3
    
D
er obsiegende Beschwerdeführer
 hat gemäss 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) in 
Ver
bindung mit Art. 61 
lit
. g ATSG 
Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten
. Daher ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung zu bezahlen, die bei praxisgemässem Stundensatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf Fr. 2'000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) fest
zusetzen ist.
6.4
    
Das vom Beschwerdeführer am 21. Februar 2019 (Urk. 1 S. 3) gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und 
Verbeiständung
 erweist sich damit als gegenstandslos. 
Das Gericht e
rkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinn gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
8. 
Januar 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle
,
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem 
Beschwerdeführer
 
eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler