zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00149 · 2020-11-05 · de
Verneinung eines Leistungsanspruchs, weil das fragliche Ereignis den Unfallbegriff nicht erfüllt, und weil es sich bei dessen Folgen auch nicht um eine der in Art. 9 Abs. 2 lit. a bis h UVV abschliessend aufgezählten unfallähnlichen Körperschädigungen handelt; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00149
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
2
5. 
November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961
, war 
vom 
1. 
März bis 3
1. 
August 2019 (Urk. 14/K1 S. 1) 
als EDV-Fachmann
 
beim 
Verein 
Y.___
 
tätig und über diese bei der 
Helsana Unfall AG, Dübendorf (Helsana), 
gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) gegen Unfälle, unfallähnliche Körperschädigungen und Berufskrankheiten versichert, als 
er 
am 
8. 
August 2019
 
(
vgl. 
Urk. 
14/K23 und 
Urk. 
15/M1) 
beim Baden 
im See vom Dach seines eigenen Bootes (
vgl. 
Urk. 
14/K23) 
ins Wasser sprang und beim Eintauchen in das Wasser ein schmerzhaftes Knacken im 
linken Ohr verspürte (
Urk. 
14/K1 S.
 
2 und 
Urk. 
14/K8).
 
In der Folge litt 
er 
unter einem Tubenkatarrh links mit begin
nender Mittelohrentzündung links (Urk. 15/M1). Mit Verfügung 
vom 
2
4. 
Januar 2020
 (
Urk. 
14/K21
) verneinte die 
Helsana
 einen Anspruch des Ver
sicherten auf Versicherungsleistungen für die Folgen des Ereignisses vom 
8. 
August 201
3. 
Die vom Versicherten am 
1
7. 
Februar 2020 
dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
14/K23
) wies die 
Helsana 
mit Entscheid vom 
1
1. 
Mai 2020
 (Urk.
 14/K27 
= 
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 
1
1. 
Mai 2020
 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 
9. 
Juni 2020 
Beschwerde und beantragte
 sinngemäss
, 
es seien 
ihm für 
die 
Folgen 
des Ereignisses vom 
8. 
August 2019 
die 
gesetzlichen Lei
stungen zuzu
sprechen
 und 
es sei festzustellen, dass 
dieses Ereignis 
den Unfallbegriff erfülle
 (
Urk
 1
). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
1. 
September 2020
 beantragte die 
Helsana 
die 
Ab
wei
sung der 
Beschwerde (
Urk. 
13
 S. 
2
), wovon dem Beschwerdeführer am 
3
0. 
September 2020 
ein
e Kopie zugestellt wurde (
Urk. 
16
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleis
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich 
das
 Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umweltein
wirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.4
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aus
senwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhn
licher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1 mit Hinweisen). Ohne besonderes Vorkomm
nis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2 mit Hinweis).
1.5
    
Praxisgemäss sind die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens von der versi
cherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen lassen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die not
wendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereig
nisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten de
r versicherten Person auswirkt 
(BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b).
1.6
    
Die leistungsansprechende Person hat 
das Vorliegen eines Unfalles bezie
hungs
weise die Unfreiwilli
gkeit der Schädigung nachweisen, ohne dass ihr 
eine sub
jek
tive Beweisführungslast im Sinne von 
Art. 
8 
des Zivilgesetz
buches (
ZGB
) oblie
gen würde
. Eine Beweislast besteht nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zuungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen ge
blie
benen Sachverhalt Rechte ableiten will. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungs
grund
satzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entspre
chen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_727
/2007 vom 2
6. 
August 2008 E. 2.2; BGE 117 V 261 E. 3b
).
 
Als Indizien, 
zum Nachweis eines 
behauptete
n
, von keinem Zeugen beobachtete
n
 Unfall
s
 fallen vorab der Zeitpunkt und das Motiv der Unfallmel
dung, die Zeitspanne zwischen Ereignis und Meldung sowie die Anamnese, namentlich ob diese frühere gleiche oder analoge Gesundheits
-
störungen enthält, die erfahrungsgemäss auch als alleinige Folge von Krankheiten auftreten können, in Betracht. Von erheblicher Bedeutung für die Beweiswürdigung ist auch, ob die erste Schilderung des Unfallgeschehens mit späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können, in wesentlichen Punkten übereinstimmt. 
    
Auch den medizinischen Erkenntnissen bezüglich der traumatischen oder patho
logischen Ursachen eines Gesundheitsschadens kommt im Rahmen der Beweis
würdigung von unklaren Unfallsachverhalten die Bedeutung von Indizien zu
 (Urteile des Bundesgerichts 8C_727/2007 vom 2
6. 
August 2008 E. 2.3, 
U 161/04 vom 3
0. 
Novem
ber 2004
 und U 117/02 vom 9. Mai 2003 E. 1
). Dabei 
gilt es 
zu beachten, dass sich der medizinische Begriff des Traumas nicht mit dem Unfall
begriff 
im Sinne von 
Art. 
4 ATSG 
deckt 
(BGE 134 V 72 E. 4.3.2.2; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 2
9. 
Mai 2020 E. 3 und 
8C_225/2019 vom 2
0. 
August 2019 E. 3.4
; 
in BGE 130 V 380 nicht 
publ
. E. 1 des Urteils 
des Bundes
gerichts U 199/03 vom 1
0. 
Mai 2004). 
Ein traumatisches Ereignis schliesst zwar eine patho
logische Ursache aus, umfasst jedoch neben dem eigentlichen Unfall im Rechts
sinne auch Ereignisse, denen der Charakter der Ungewöhnlich
keit und/oder der 
Plötzlichkeit abgeht (Urteil des Bundesgerichts U 236/98 vom 3. Januar 2000 E.
 
2d).
 
1.7
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (lit. a); Verrenkungen von Ge
len
ken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweize
risches Unfallversicherungsrecht, 2. Auflage, Bern 1989, S. 202).
1.
8
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung 
über die Unfallversicherung 
(UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu
tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie
gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Ände
rung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.).
 
    
Gemäss 
BGE 146 V 51
 ergibt sich a
us der in Art. 6 Abs. 
2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis - nicht zu
letzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Versicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versicherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein
facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallver
sicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beur
teilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweis
kräftige ärztliche Einschätzungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwie
gend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50
 
%, auf Abnüt
zung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig 
aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich we
itere Abklärungen erübrigen (E. 
8.6).
1.9
    
Gemäss 
BGE 
146
 
V
 51
 hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listenver
letzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG 
in der seit 1. 
Januar 2017 geltenden Fassung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein U
nfall
ereignis im Sinne von Art. 
4 ATSG zurückzuführen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriteri
en des Un
fall
begriffs nach Art. 
4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für 
eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 
2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Ab
nützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1). Der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listendiagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (E. 8.2.2.1, E. 8.6).
1.10
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid vom 
1
1. 
Mai 2020 
(Urk. 2) davon aus, dass das Ereignis vom 
8. 
August 2019
 den Unfallbegriff nicht erfülle, und dass dieses mangels einer
 Listenverletzung beziehungsweise einer
 entsprechenden Diagnose auch keine unfallähnliche Körperschädigung dar
stelle (S. 
5
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte hiegegen vor, dass er anlässlich des Ereignisses 
(
vom 
8. 
August 2019) von einem Schiff ins Wasser gesprungen sei, und dass er dabei einen Ohrenschaden erlitten habe, als er beim Eintauchen in das Wasser ein 
«
Knacken
»
 beziehungsweise ein Knackgeräusch im Ohr wahrgenommen habe. Dieses Ereignis habe den Unfallbegriff erfüllt, weil es sich dabei um eine nicht beabsichtigte Einwirkung 
gehandelt habe. Sein
 bisheriger
 Haus
a
rzt
, welcher zwischenzeitlich 
verstorbene
 
sei, 
habe fälschlicherweise ein Beissen und Pfeifen 
im Ohr 
und nicht ein Knacken im Ohr als Grund für den (am 1
2. 
August 2019 erfolgten) Arztbesuch angegeben. Sodann habe es sich beim streitigen Ereignis, welches eine anhaltende Hörminderung verursacht habe, nicht um das Eindringen von Wasser in das Ohr, wovon die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Ein
spracheentscheid fälschlicherweise ausgegangen sei, sondern um 
ein 
Knacken im Ohr
 gehandelt 
(Urk. 1). 
3.
3.1
    
Vorerst gilt es zu prüfen, ob es sich beim Ereignis vom 
8. 
August 2019
 um einen Unfall im unfallversicherungsrechtlichen Sinne ge
han
delt hat.
3.2
    
Der 
Verein 
Y.___
 
beschrieb den Hergang des Ereignisses vom 1
3. 
(richtig: 8.) August 2019 
im Formular «Schadenmeldung UVG» vom 
3
0. 
Aug
u
st 2019 
(Urk. 
14
/
K
1
 S. 2
)
 
folgendermassen:
«
Hat in einer Tiefe von 50 - 100 cm getaucht und hatte sofort Wassereinfall im linken Ohr. Daraufhin verspürte Herr 
X.___
 ein Beissen und 
Pfeifen. Der Arzt diagnostizierte eine beginnende Ohrenentzündung
»
.
3.3
    
Der Beschwerdeführer führte in seinem Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 2
6. 
Oktober 2019 
zum Ereignishergang das Folgende aus (Urk. 
14/K8
): 
«
Ich bin vom Schiff runtergesprungen, Höhe weniger als zwei Meter
.
 (…) Plötzlich, wie ich eingetaucht bin ins Wasser, knackte es in meinem Ohr, ich hatte sofort Schmerzen (…)»
.
3.4
    
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, 
beschrieb in seinem Bericht vom 
3. 
Oktober 2019 (
Urk. 15/M1
) auf Grund der Angaben des Beschwerdeführers den folgenden Ereig
nishergang:
«
Am 08.08.2019 beim Tauchen bei einer Tiefe von ½ Meter Auftreten von Druck
gefühl im linken Ohr mit leichten Schmerzen
.
» 
    
Mit Mail vom 
5. 
Februar 2020
 (
Urk. 
14/K22) teilte 
Dr. 
Z.___
 dem Beschwerde
führer mit, dass er die Angaben in seinem Bericht vom 
3. 
Oktober 2019 der Kran
ken
geschichte entnommen habe, und 
sie daher 
nicht nachträglich auf Wunsch des B
eschwerdeführers abändern könne. Vielmehr käme 
dies einer Zeugnis
fäl
schung gleich.
3.5
    
Der Beschwerdeführer führte in seiner Einsprache vom 1
7. 
Februar 2020 (Urk. 14/K23) das Folgende aus:
 
«
Am 
8. 
August 2019 bin ich vom Dach meines Schiffs auf dem Zürichsee ins Wasser gesprungen, wie ich das x-tausend Mal zuvor ohne Folgen gemacht habe. Die Eintauchtiefe war geschätzt etwas einen halben Meter (…)
.
 Beim Eintauchen ins Wasser ‹knallte› es in meinem linken Ohr, ich hatte sofort Schmerzen und das Wasser lief ein
.
 (…)»
3.6
    
Am 
8. 
Juni 2020 nahm der Beschwerdeführer zur Beschreibung des Ereignisher
gangs durch den 
Verein 
Y.___
 im Formular «Schadenmeldung UVG» vom 3
0. 
August 2019 
folgendermassen Stellung (Urk. 3): 
«
Zum Arzt bin ich gegangen wegen des Knackens im linken Ohr und des nach wie vor verminderten Hörens. Nicht wegen der Diagnose Beissen und Pfeifen
.
»
    
In seiner Beschwerde vom 
9. 
Juni 2020 (
Urk. 
1) führte der Beschwerdeführer aus, da
s
s er vom Schiff ins Wasser gesprungen sei und in der Folge einen Ohren
scha
den erlitten habe, als es beim Eintreffen ins Wasser im Ohr geknackt habe. 
4.
4.1
    
Die erwähnten Schilderungen des Ereignishergangs 
durch den Beschwerdeführer 
weichen in Bezug auf 
den Inhalt 
des Ereignisablaufs 
nicht wesentlich 
voneinan
der ab. 
Gestützt auf die
se
 grundsätzlich übereinstimmenden und keine wesentli
chen Widersprüche aufweisenden Angaben des Beschwerdeführers zum Gesche
hensablauf vom 
8. 
August 2019 ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer am 
8. 
August 2019 von einem Schiff aus einer Höhe 
v
on weni
ger als zwei Metern ins Wasser sprang
, 
beim Eintauchen ins Wasser ein Knackge
räusch 
in seinem 
linken Ohr wahr
nahm und infolgedessen unter sofortigen Schmerzen im Ohr litt. 
A
bg
esehen vom erwähnten 
Knackgeräusch im linken Ohr
 hat sich gemäss den Aussagen des Beschwerdeführers 
n
ichts Unge
wöhnliches - insbesondere auch keine unkoordinierte Bewegung - 
zugetragen. 
4.2
    
Etwas Ungewöhnliches lässt sich ferner auch nicht im 
Eindringen von Wasser ins linke Ohr
 erkennen
. Denn beim Schwimmen oder
 Eintauchen ins Wasser stellt ein Eindringen von Wasser in die Ohren kein 
ungewöhnli
ches Ereignis
 dar. A
uch a
us dem Umstand alleine, dass der Beschwerdeführer anlässlich des Ereignisses sofort Schmerzen verspürte, lässt sich nicht auf eine
 Ungewöhnlichkeit 
des Ereignisses 
schliessen.
4.3
    
Die Einwendungen des 
Be
schwerdeführers
 vermögen an d
iesem Ergebnis nichts zu ändern. 
Nach Gesagtem steht demnach fest, dass es dem Ereignis vom 
8. 
August 2019 a
n einem für den Unfallbegriff vorausgesetzten unge
wöhnlichen äusseren Faktor fehlt.
5
.
5
.1
    
Zu prüfen bleibt, ob unter dem Titel der unfallähnlichen Körperschädigung eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die Folgen des Ereignisses vom 
8. 
August 2019
 besteht
.
5.2
    
Dr. 
Z.___
 
erwähnte in seinem Bericht vom 
3. 
Oktober 2019 (
Urk. 
15/M1), dass die Erstbehandlung nach dem Ereignis vom 
8. 
August 2019 am 1
2. 
August 2019 stattgefunden habe, und dass er den Befund eines linksseitig geröteten Trommel
fells
,
 bei
 negativem
 
Valsalva
,
 erhoben habe, wobei von einem durch eine Krank
heit verursachten Leiden auszugehen sei. 
Der Arzt führte aus
, dass 
eine Therapie mit 
Inflamac
, 
Triofan
 Nasenspray und 
anschliessend
 
Cortinasal
 Nasenspray 
be
gon
nen
, und dass die Behandlung am 1
6. 
August 2019 abgeschlossen worden sei. Er 
stellte die folgende Diagnose: 
- 
Tubenkatarrh links mit beginnender Mittelohrentzündung links
    
Eine Arbeitsunfähigkeit attestierte 
Dr. 
Z.___
 
dem Beschwerdeführe
r
 nicht
.
5.3
    
Gemäss
 dem
 Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
3. 
Oktober 2019 (vorstehend E.
 5.2
) 
habe 
dieser
 einen 
„negativen 
Valsalva
“ festgestellt
. 
Bei einem 
Valsalva
 Manöver kann es sich einerseits um einen o
tologischen
 Test zur Funktion
sprü
fung der 
Ohr
 
trompete
 
 durch Erzeugung ei
nes Ü
ber
drucks im Nasen-Ra
chen-Raum nach tiefer 
In
 
spirati
 
on
 
 bei ge
schlos
se
nem Mund und zu
gehaltener Nase
 handeln (vgl. 
Val
salva-Vesuch
 [HNO], 
in: www.pschyrembel.de
). Andererseits kann es sich hierbei auch um eine 
ärztliche Massnahme zum Feststellen einer Trommelfellver
letzung handeln. Dabei wird ein 
Valsalva
-Manöver im Sinne 
der 
Erzeugung ei
nes Ü
ber
drucks im Nasen-Ra
chen-Raum nach tiefer 
In
 
spirati
 
on
 
bei einem mit Wasser aufgefüllten linken 
Ohrkanal
 
durchgeführt. 
Dabei wird 
bei einem positiven Ergebnis, wenn Luftblasen aus dem 
Ohrkanal
 entweichen, auf eine 
Trommefellverletzung
 beziehun
g
s
weise -perfora
tion geschlossen. Bei 
einem negativen Testergebnis, wenn keine Luftblasen aus dem mit Wasser gefüllten 
Ohrkanal
 entweichen, 
kann indes lediglich vermu
tungs
weise und nicht mit Sicherheit 
auf ein intaktes Trommelfell 
geschlossen werden 
(vgl. 
Medscape
, 
Middle
 
Ear
, 
Tympanic
 Membrane, 
Perforations
 
Workup
 vom 
7. 
Mai 2020; https://emedicine.medscape.
 
com
/
article
/858684-workup#c7)
. 
5.4
    
In Anbetracht der gesamten Umstände ist vorliegend davon auszugehen, dass 
Dr. 
Z.___
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit das Trommelfell des Beschwer
de
führers auf eine Trommelfellverletzung hin überprüfen wollte, und dass er daher 
anlässlich der Konsultation vom 1
2. 
August 2019 
beim
 Beschwerde
führer 
bei einem mit Wasser aufgefüllten 
linken 
Ohrkanal
 
spirati
 
on
 
durch
führen 
liess
, und dass 
dabei 
hinsichtlich einer Trommelfellverletzung ein negativer Befund resultierte. 
5.
5
    
Gestützt auf den nachvollziehbaren 
Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
3. 
Oktober 2019 (vorstehend E.
 5.2
)
 ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer anlässlich des Ereignisses vom 
8. 
August 2019 im Bereich seines linken Ohres 
bei einem geröteten Trommelfell 
unter einem Tubenkatarrh mit beginnender Mittel
ohrentzündung litt, 
dass indes keine Hinweise auf eine Trommelfellverletzung bestanden.
 Obwohl 
der Beschwerdeführer nicht 
durch eine Fachärztin oder einen Facharzt der 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie
 untersucht wurde und obwohl insbe
son
dere weder eine 
Otoskopie
 
oder Audiometrie (vgl. Trommelfellruptur
 in: 
ww
w
.pschyrembel.de
)
 durchgeführt wurden
,
 weshalb eine Tromme
l
fellruptur nicht mit 
Sicherheit 
auszuschliessen
 war
, steht auf Grund der von 
Dr. 
Z.___
 durch
geführten 
Untersuchungen 
immerhin fest, dass keine Hinweise auf eine Trommelfellruptur bestanden, und dass 
mit 
einer gewissen 
Wahrscheinlichkeit 
auf ein intaktes Trommelfell zu 
schliessen
 war. 
5.
6
    
Da unter anderem auf Grund der Erfahrungstatsache, 
wonach 
k
leine 
Trommel
fellverletzungen in der Regel bereits nach kurzer Zeit beziehungsweise bereits nach einem bis zwei Tagen 
von selbst
 ausheilen (vgl. 
Trommelfellruptur
 in: 
www.pschyrembel.de
), davon auszugehen ist, dass 
ergänzende 
Beweismassnahmen
 an diesem Ergebnis nichts mehr änderten,
 
und da insbesondere auch die Einholung ergänzender Auskünfte bei 
Dr. 
Z.___
 auf Grund des Umstandes, dass dieser 
gemäss
 den Angaben des Beschwerdeführers (vgl. vorstehend E. 2.2) zwischenzeitlich verstorben ist, sich als unmöglich erweist, 
ist von weiteren medizinischen Abklärungen beziehungsweise von 
einer Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung solcher
,
 abzusehen
 (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
 
5.
7
    
Nach Gesagtem
 
steht
 daher
 fest, dass 
eine durch das versicherte Ereignis vom
 
8. 
Au
gust 2019 verursachte Trommelfellverletzung
 im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2
 
lit.
 
h UVV 
i
m Bereich des linken Ohres des Beschwerdeführe
r
s nicht mit dem 
mass
gebenden
 Beweisgrad der überwiegende
n
 Wahrscheinlichkeit erstellt ist
.
6.
    
In Würdigung der medizinischen Akten ist 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
vielmehr 
davon auszugehen, dass der Beschwerde
führer 
bereits beim
 Ereignis 
vom 
8. 
August 2019 im Bereich seines linken Ohres 
unter 
einem 
Tubenkatarrh mit beginnender Mittelohrentzündung 
litt,
 
und 
dass 
die Beschwerden
 beim Ein
tauchen ins Wasser
 durch dieses Leiden verursacht wurden
. 
Dieses Leiden 
ist indes 
nicht unter 
den 
in Art. 9 Abs. 2 UVV aufgelisteten unfallähnlichen Körper
schädigungen 
beziehungsweise Listenverletzungen 
aufgeführt
 
(vorstehend E.
 1.7 und E. 18
). Demzu
folge fällt eine Leistungspflicht der Beschwerde
gegnerin 
unter dem Titel der unfallähnlichen Körperschädigung schon deshalb ausser Betracht, weil nach Lage der medizinischen Akten keine Hinweise dafür bestehen, dass sich der Beschwerdeführer eine der in Art. 9 Abs. 2 lit. a bis 
h UVV 
abschliessend aufgezählten Körperschädigungen
 
zuge
zogen hätte (vgl. BGE 134 V 72 E. 4.3.2.2 und 123 V 43 E. 2b). 
7.
    
Demzufolge ist 
ein Leistungsanspruch des Beschwerdeführers 
für das Ohrleiden 
weder unter dem Titel des Unfalls noch unter dem
jenigen der unfallähnlichen 
Körperschädigung ausgewiesen
.
    
Die
 
Be
schwerde 
ist daher 
abzuweisen
.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Helsana Unfall AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz