zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00163 · 2024-05-27 · de
Ereignis mit Hüft- und Schulterprellung bei Vorzustand mit Schulterfraktur. Kausalzusammenhang der geklagten Beschwerden mehr als 14 Monate nach dem Unfall verneint. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00163
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik 
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
27. Mai 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Guido 
Brusa
Strassburgstrasse 10, 8004 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, 
war 
seit Januar 2009 als Reinigungsangestellte 
der
 
Y.___
 AG bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 2
1. 
August 2012 stolperte sie auf dem Weg zu einer Bushaltestelle und fiel auf den Arm. Dabei erlitt sie am linken Arm eine dislozierte 
Humerusschaft
-F
raktur, welche mittels offener Reposition und Plattenosteosynthese versorgt wurde. Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leis
tungen (Taggeld, Heilbehandlung). Mit Verfügung vom 25.
 
November 2013 stellte sie ihre Leistungen mangels Kausalität per 1
5. 
Oktober 2013 ein. Dieser Entscheid blieb unangefochten.
1.2
    
Am 3
0. 
April 2021 meldete die Versicherte einen Rückfall. 
Am
 26.
 
Juli 2021 teilte die Suva mit, dass die medizinischen Unterlagen keinen sicheren oder wahr
scheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 21.
 
August 2012 und den gemeldeten Schulterbeschwerden links aufzeigen würden, weshalb sie keine Versicherungsleistungen erbringe. 
Daran hielt sie 
mit Verfügung vom 
4. 
August 2021 
und 
Einspracheentscheid
 
vom 
6. 
Dezember 2021 
fest. Die dage
gen erhobene Beschwerde wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil UV.2022.00003 vom 25.
 
Oktober 2022 und vom Bundesgericht mit Urteil 8C_37/2023 
vom 1
2. 
Oktober 2023 
abgewiesen (zum Sachverhalt vgl. 
Urk. 
7
)
. 
1.3
    
Zwischenzeitlich 
meldete die Versicherte
 
mit Bagatellunfallmeldung UVG vom 1
4. 
Januar 2022
, dass sie am 
3
0. 
Dezember 2021 
auf einer frisch asphaltierten Einfahrt bei der 
Z.___
 ausgerutscht sei und sich eine Prellung am rechten Hüft
gelenk zugezogen habe (
Urk. 
8/1
; zum Unfallhergang vgl. auch 
Urk. 
8/5
,
 wonach sie beim Aufstehen ein zweites Mal gestürzt und 
auch 
auf die linke Seite gefallen sei
). 
Die Suva gewährte 
Versicherungsleistungen (
Heilbehandlung
 und Taggeld; 
Urk. 
8/6
 und 
Urk. 
8/
122
)
, 
holte medizinische Berichte bei den behandelnden Ärz
ten ein 
und 
unterbreite
te
 die Unterlagen ihre
r
 
Versicherungsmedizin
erin
 zur Beurteilung (
Urk. 
8/159, Ärztliche Beurteilung vom 20.
 
Februar 202
2 
[
richtig: 2022
]
 von med. 
pract
.
 
A.___
, Fachärztin für Chirurgie).
 Am 2
3. 
Februar 2023 
teilte die Suva der Versicherten mit, dass die weiterhin bestehenden Beschwerden an der linken Schulter und der Hüfte nicht mehr Unfall
 
bedingt seien und sie den Fall per 1
5. 
März 2023 abschliesse und die Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilkosten) auf diesen Zeitpunkt einstelle (
Urk. 
8/163). 
Auf Einwand der Versi
cherten 
hin 
(
Urk. 
8/168
, 8/172
, 8/174,
 
8/
175 ff.
)
 
verfügte
 die Suva 
am 
4. 
April 2023 in angekündigtem Sinne (
Urk. 
8/178). 
Dagegen erhob die Versicherte
 
am
 
2
6. 
April 
20
23
 
Einsprache 
(
Urk. 
8
/
183
)
 und
 
ergänzt
e
 
diese 
mit 
weiteren 
Eingaben
 
und 
medizinischen 
Berichte
n. 
Nachdem die
 Suva 
eine weitere Beurteilung ihrer
 Versicherungsmedizin
erin
 
eingeholt hatte
 (Ärztliche Beurteilung vom 
2
9. 
September 2023 [
Urk. 
8/
2
23])
,
 
wies 
sie die Einsprache 
mit 
Einspracheent
scheid
 vom 
5. 
Oktober
 20
23
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
4. 
November
 202
3
 (
Urk. 
1) Beschwerde mit den Anträgen, der Entscheid sei aufzuheben und 
es seien 
die 
versicherten Leis
tungen
 zu erbringen. Die auf Abweisung schliessende Beschwerdeantwort der Suva vom 3
0. 
November 2023 
(
Urk. 
6) wurde der Beschwerdeführerin am 
5. 
Dezember 2023
 zugestellt
 (
Urk. 
10
). Weitere Eingaben machte die Beschwerde
führerin am 
5. Dezember 2023 (
Urk. 
11 und 
Urk. 
12
 
(1-3), am 2
0. 
Februar
 
(
Urk. 
13 und 
Urk. 
14
), am 
1
.
, 4.,1
5. 
und am 2
0. 
März
 
2024 
(
Urk. 
1
5,
 
16, 17, 18/1-2, 19, 20, 21 und 22).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
Referenzalters 
ereig
net hat (Art.
 
18
 
Abs. 1 UVG)
.
1.
2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht 
wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1
).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung
 
ihres leistungsverneinenden
 
Ent
scheid
s
 
aus
 
(
Urk. 
2 S. 
9
 f.), 
dass 
gestützt auf die Beurteilungen von med. 
pract
. 
A.___
 
mit Bezug auf
 die rechte Hüfte sowie die linke Schulter schon vor dem Unfall vom 3
0. 
Dezember 2021 ein stummer Vorzustand bestanden habe oder diese in manifester Weise beeinträchtigt gewesen seien. Das Ereignis vom 30.
 
Dezember 2021 habe w
eder an der Schulter noch an der Hüfte 
zu zusätzlichen objektivier
baren unfallbedingten strukturellen Läsionen geführt. Es sei
 zwar
 an der Schulter nochmals zu einer zeitlich limitierten Verschlimmerung für sechs Wochen nach dem Ereignis gekommen
.
 Betreffend die Hüfte
 sei von einer Kontusion (Prellung) auszugehen, die maximal drei Monate als unfallkausal zu werten sei
 (S. 10)
.
 
Dabei hätten auch
 die rheumatologische
n
 Abklärung
en
 keine 
neuen Erkenntnisse 
gebracht und 
im
 Abschlussbericht vom
 
2
8. 
Juni 
2023 
sei 
weiterhin von mecha
nisch bedingten Arthralgien im linken Schultergelenk und in
 
der rechten Hüfte bei degenerativen Veränderungen ausgegangen
 
worden 
(S. 11)
.
 
Damit 
bestehe kein Anlass
,
 von der Einschätzung der Versicherungsmedizinerin abzuweichen
;
 
insbesondere 
erg
äbe
n sich auch keine medizinischen Berichte, 
welche dem widersprechen würden
 (S. 11). Die Versicherungsleistungen (Taggeld und Heil
kosten) seien damit zu Recht per 1
5. 
März 2023 eingestellt worden, wobei auf eine Rückforderung der seither zu viel ausbezahlten Leistungen verzichtet worden sei (S. 12).
    
In ihrer Beschwerdeantwort 
führte sie aus
 (
Urk. 
6),
 Gegenstand des angefochte
nen Entscheides seien die Folgen des Ereignisses vom 3
0. 
Dezember 202
1. 
S
oweit 
die Beschwerdeführerin 
auf den Unfall vom 2
1. 
August 2012 Bezug 
nehme
, sei darauf nicht einzutreten. 
D
er Operationsbericht vom 2
1. 
November 2012 
betreffe
 ebenso
 den Schadenfall Nr. 
…
 (vom 2
1. 
August 2012)
 der
 
bereits 
rechtskräftig abgeschlossen worden
 sei
. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich im Wesentlichen auf den Standpunkt (
Urk. 1. 
S. 
11
), 
die Beschwerde
gegnerin
 habe Akten, insbesondere den Operati
onsbericht vom 2
1. 
November 2012 über den Eingriff im S
pital
 
B.___
 
«
unterdrückt
»
. Prof. 
Dr. 
C.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie, 
habe am 
1
5. 
März 2023 
ein
en
 Bericht verfasst
, welcher
 
der Beschwerdegegnerin einge
reicht worden
 
sei
. Auch die Ärzte der Kliniken des Universitätsspitals 
D.___
, 
bei denen sie behandelt worden sei
, 
seien
 davon aus
gegangen
, dass ein Grossteil des Beschwerdebildes zumindest teilweise auf die beiden versicherten Unfallereig
nisse 2012
 und 
2021 zurückzuführen sei (S. 12).
 Die Beschwerdegegnerin habe bei den entsprechenden Kliniken 
jedoch 
nur sehr selektiv Akten beigezogen. Es seien auch verschiedene Überlegungen betreffend Kausalzusammenhang vor
ge
tragen und entsprechende Abklärungen beantragt worden.
 
Insbesondere habe sie auf systemische Ursachen betreffend Muskeldefekte und -beschwerden im Zusammenhang mit Erkrankungen der Schilddrüse, welche bei Frauen aus dem Balkan epidemiologisch relevant überhäufig auftreten
 würden,
 hingewiesen (S. 13). Die Beschwerde
gegnerin
 habe dazu keinerlei Abklärungen vorgenommen und sich 
mit de
m
 Vorbringen
 nicht 
auseinandergesetzt
 (S. 14). Der Bericht der 
Versicherungsmedizinerin
 
A.___
 vom 2
9. 
September 2023 sei 
auch 
Prof. 
Dr. 
C.___
 vorgelegt worden
. D
ieser 
habe
 fest
gestellt
, dass die Ausführungen der Versicherungsmedizinerin zwar zutreffend seien
,
 aber 
auch festgehalten, dass 
ein zusätzlicher Abklärungsbedarf betreffend 
eine 
Nervenschädigung 
an der 
linke
n
 Schulter und 
die 
Verhältnisse der rechten Hüfte bestehe (S. 16). 
Die 
Versicherungsmedizinerin habe die 
Beschwerdeführerin nicht untersucht 
(S. 17)
. 
E
s sei eine externe Begutachtung unumgänglich, wobei 
damit 
Prof. 
Dr. 
C.___
 
zu beauftragen sei (S. 18). 
3.
3.1
    
Im Arztzeugnis UVG über die Erstbehandlung vom 3
0. 
Dezember 20
21 (
Urk. 
8/33) hielt der zuständige Arzt der 
Praxis E.___
 
fest, die Beschwerdeführerin sei in der 
Z.___
 auf die rechte Hüfte gestürzt. Es bestehe ein
e
 
Druckdolenz
 über der rechten Hüfte. 
Die Bildgebungen des 
Becken
s
 und 
der 
rechten 
Hüfte zeig
ten
 keine Fraktur. 
Es wurde eine Hüftkontusion rechts
 diagnostiziert
, Analgesie nach Mas
sgabe der Beschwerden 
verordnet 
und eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für die Zeit vom 3
0. 
Dezember 2021 bis 
3. 
Januar 2022 
attestiert
.
3.2
    
Im Bericht des S
pitals
 
B.___
 vom 1
2. 
Januar 2022 (
Urk. 
8/119/2-
4)
 über die n
otfallmässige Selbstvorstellung
 vom 1
1. 
Januar 2022 führten die Ärzte aus, di
e Beschwerdeführerin
 sei mit einer
 
Einkaufstüte in der rechten Hand 
aus
gerutscht
 
und beim Aufstehen ein weiteres Mal auf den linken Arm gestürzt
. In der Folge
 sei 
sie 
dann in der Permanence zur weiteren Abklärung 
gewesen, 
wo ein Röntgen der Hüfte gemacht w
orden sei. Die
 Schmerzen
 
im linken Arm 
seien
 zu diesem Zeitpunkt nur gering
 gewesen
. Der linke Arm
 sei
 voroperiert mit einer
 
Plattenosteosy
n
these nach einer 
Humerusschaft
-F
raktur im 
August 
201
2. 
Konse
kutiv
 hätten
 
persistierende Schmerzen
 
mit Bewegungseinschränkung
en bestan
den
, sodass d
ie Beschwerdeführerin
 
(damals) 
an 
die
 Schmerzambulanz angebun
den 
und zum 
weiteren Verlauf an die Universitätsklinik 
D.___
 zu
gewiesen worden sei. Diese habe 
regelmässig
 
Cortisonstos
s
s
t
herapien
 durch
geführt mit
 
h
ierunter gute
r
 Schmerztoleranz.
 
Die 
Beschwerdeführerin 
habe nun aber wegen der zweiten COVID-Impfung 
am Vortag
 selbstständig die Schmerzmedikamente
 
abgesetzt
.
 
S
eitdem
 habe sie
 zunehmend mehr Schmerzen
 und könne 
den Arm nicht mehr richtig anheben.
 
Zum Status am Oberarm links 
führten die Ärzte aus
, das Integument sei intakt
 und es
 zeigten sich 
weder eine 
Schwellung und 
noch ein 
Hämatom. 
Es bestünden 
Druckdolenz
en
 über dem gesamten Oberarm, bei intakter p
eriphere
r
 Durchblutung, Motorik und Sensibilitä
t. Bildgebend (Röntgen) zeige sich ein Status nach 
Humerusschaft
-F
raktur und Plattenosteosynthese links mit unveränderte
r
 Lage des Osteosynthesematerials, ohne Materialbruch, Locke
rungszeichen oder neu
 
aufgetretene Frakturen
 
und 
mit r
egelrechte
n
 Artikulatio
nen
 
ohne
 Gelenkerguss.
    
Die Schmerzen seien nach konventionell radiologischem Ausschluss einer Fraktur als 
Schmerz
ag
gravierung
 nach selbstständigem Absetzen der Schmerzmedikation durch die Beschwerdeführerin vor zwei Tagen zu werten.
3.
3
    
3.3.1
    
Dr. 
med. 
F.___
, Oberarzt Orthopädie an 
der Universitätsklinik 
D.___
, Abteilung Schulter/Ellbogen,
 
führt
e
 im Bericht vom 
12. Januar 2022 (
Urk. 
8/
3
6/10-11) aus, die Beschwerdeführerin berichte, dass sie am 3
0. 
Dezember 2021 gestürzt 
sei 
und seither sehr starke Schmerzen in der linken Schulter habe. Die Abklärung im 
Spital B.___
 
habe 
keine Fraktur, jedoch die bekannte Verkalkung im 
Subacromialraum
 gezeigt
.
 Die zusätzlichen Röntgen
-
U
ntersuchungen von Humerus 
ap
 (anterior-
posterior
) 
und lateral zeigten keine abgrenzbare Fraktur, weder im proximalen Humerus noch im 
Humerusschaftbereich
, jedoch Verkal
kung im 
Subacromialraum
. Die sehr heftigen und akuten Schmerzen seien am ehesten auf eine aktivierte 
Capsulitis
 
adhäsiva
 bei Tendinitis 
calcarea
 zurückzu
führen. Aus diesem Grund sei während der Konsultation eine subacromiale Kortikosteroid
-I
nfiltration durchgeführt worden. Zudem werde noch eine CT
Untersuchung des gesamten Humerus links d
u
rchgeführt, um eine allfällige okkulte Fraktur auszuschliessen. 
3.3.2
    
Im Bericht vom 
21. Januar 202
2
 (
Urk. 
8/29) über die CT-Befundbesprechung 
hielt 
Dr. 
F.___
 
folgende Diagnose 
fest
:
Aktivierte Tendinitis 
calcarea
 nach Sturz am 3
0. 
Dezember 2021 mit adhäsiver Kapsulitis Schulter links
- 
Status nach dorsale
r
 Plattenosteosynthese Humerus links am 21.
 
August 2012
Es wurde 
ausgeführt,
 durch die durchgeführte CT-Untersuchung 
habe 
eine Unfallfolge wie Fraktur oder Dislokation ausgeschlossen werden können. Es zeige sich ein Kalkdepot im Bereich der 
Infraspinatussehne
 und es sei davon auszuge
hen, dass 
es 
durch
 den erneuten Sturz am 30. Dezember 2021 zu einer Aktivie
rung der Tendinitis 
calcarea
 gekommen sei. Zeitgleich bestehe auch eine Kapsel
entzündung, die ebenfalls für die Symptome mitverantwortlich sei. 
Die Beschwerdeführerin habe 
mässig auf die subacromiale Infiltration angesprochen 
und es sei e
ssenziell, dass die Physiotherapie fortgesetzt w
erde.
3.3.3
    
Im
 
B
ericht vom 2
3. 
März 2022 (
Urk. 
8/28) 
über die 
ambulante Untersuchung 
vom 
9. 
März 2022 
führte 
Dr. 
F.___
 
aus, nach der Infiltration sei eine deutliche Besserung der Beschwerden eingetreten und aufgrund des guten Ansprechens sei eine weitere Infiltration zu empfehlen. 
Die Beschwerdeführerin lehne aber eine solche ab. Zur Erreichung des vollen Bewegungsumfangs sowie Kraftaufbaus sei die konservative Therapie mit Physiotherapie indiziert und mit Aquatherapie zu erweitern. 
3.
4
    
Im Bericht 
der Universitätsklinik 
D.___
, Abteilung Hüfte/Becken über die Erst
konsultation vom 2
1. 
September 2022 
(
Urk. 
8/108/2-3) 
wurde
n
 folgende Diagno
sen aufgeführt:
1.
Posttraumatische Irritation Hüftabduktoren rechts mit/bei:
leichtgradiger 
Coxarthrose
Sturz vom 3
0. 
Dezember 
2021
2.
Status nach Osteosynthesematerialentfernung Humerus links und Neurolyse 
Nervus
 
radialis
 links am 2
8. 
Juni 2022 mit/bei 
-
schmerzhaftem Osteosynthesematerial mit fraglicher Irritation
 
N
ervus
 
radialis
 
(sensomotorisch intakter 
N
ervus
 
radialis
)
.
 Status nach
 
dorsaler Plattenosteosynthese Humerus links am 21.
 
August 2012 (extern)
-
Tendinitis 
calcarea
 Infraspinatus links
-
Status nach dorsaler Plattenosteosynthese Humerus links am 2
1. 
August 
2012
3.
Status nach aktivierter Tendinitis 
calcarea
 nach Sturz am 3
0. 
Dezember 2021 mit adhäsiver Kapsulitis Schulter links 
4.
Adipositas (BMI 31.5 Kg/m2)
    
Der zuständige Orthopäde führte aus, die Beschwerdeführerin leide seit dem Sturz vom 3
0. 
Dezember 2021 auf die rechte Körperseite an rechtseitigen Hüftschmer
zen mit Ausstrahlung bis zum rechten Knie. 
Die Schmerzen
 bestünden vor allem beim Liegen auf der rechten Seite sowie bei Belastung 
zum Beispiel bei
m
 Trep
pensteigen
. 
Die Bildgebung zeige in der 
Becken
ü
bersicht, Hüfte axial rechts vom 2
1. 
September 2022 leichtgradige degenerative Veränderungen im Hüftgelenk und eine ausgeprägte 
Enthesiopathie
 im Bereich 
des 
T
r
ochanter 
major
 beidseits mit Verkalkung im Bereich des 
Hüftabduktorenansatz
es
. Ursachen für die Beschwerden sei eine posttraumatische Irritation der Hüftabduktoren bei ausge
prägter 
Enthesiopathie
 und 
einer 
leichtgradige
n
 
Coxa
r
throse
. Es sei zuerst eine konservative Therapie mittels hüftspezifischer, gezielter Physiotherapie zur Auf
dehnung und exzentrischer Kräftigung der Hüftabduktoren zu empfehlen und 
bei 
persistierenden Beschwerden eine Infiltration im Bereich der Bursa trochanterica zu veranlassen.
3.5
    
Am
 1
3. 
Dezember 2022 (
Urk. 
8/133/2-3) 
führte 
Dr. 
F.___
 
zur MRI-Befundbesprechung
 
aus, die 
Arthro
-MRI-Untersuchung habe in der linken Schul
ter keine transmurale Ruptur nachgewiesen. Die lange 
Bicepssehne
 sei 
tendino
pathisch
 verändert
,
 jedoch erkläre dies nicht die Symptomatik. Es sei auch keine fortgeschrittene glenohumerale Arthrose ersichtlich und auch die Verkalkungen in der linken Schulter seien nicht nachweisbar. 
Klinisch sei das 
Hauptproblem weiterhin der distale Oberarm mit Schmerzen im 
Nervus
 
radialis
-Versorgungsge
biet. Glücklicherweise 
bestünden 
keine sensomotorischen Ausfälle. Nichtsdestot
rotz 
seien
 die Schmerzen
 
persistent und 
hätten auch
 durch die Operation, sprich die Plattenentfernung und
 
die Neurolyse des 
Nervus
 
radialis
,
 nicht behoben wer
den
 können
. 
Es sei 
erklärt
 worden
, dass aus chirurgischer Sicht keine Möglich
keiten best
ünden
, die Situation
 zu 
verbessern
, sodass 
hier
 
von einem Endzustand
 
auszugehen
 sei. 
Entsprechend s
eien
 Anpassungen hinsichtlich 
der 
Arbeitsfähig
keit
 
angezeigt
 und die Beschwerdeführerin 
sollte in eine
 
leidensangepasste Tätig
keit
 
umgeschult werden. Eine leidensangepasste Tätigkeit
, d
ies
 heisse
 Nichtbelas
tung
 
der linken oberen Extremität
, 
wie 
zum Beispiel 
eine administrative Tätigkeit
,
 könne rein
 
theoretisch durchgeführt werden. Die angestammte Tätigkeit als
 
Rei
nigungskraft 
sei
 
jedoch zukünftig nicht mehr zumutbar.
3.6
    
Anlässlich einer neurologisch
en
 und neurophysiologischen Untersuchung im Zentrum für Paraplegie der Universitätsklinik 
D.___
 vom 1
8. 
Januar 2023 (
Urk. 
8/155) berichtete der leitende Arzt für Paraplegie und Facharzt für Neuro
logie
,
 PD 
Dr. 
med. 
G.___
, die Beschwerdeführerin 
beklage
 unveränderte immobilisierende Schulter- und Oberarmschmerzen links nach der Entfernung des Osteosynthesematerials im vergangenen Juni. Sie könne mit der linken Hand nur kurze Zeit Alltagsverrichtungen ausführen, da si
e
 nach kurzer Belastung die Kraft im linken Handgelenk verliere. Die Zuweisung erfolg
e nun
 nochmals mit 
der 
Frage nach neurologischen Ausfällen und Schädigungszeichen betreffend den 
Nervus
 
radialis
 links. 
Dabei zeige sich i
n der 
aktuellen
 postoperativen Nachkon
trolle ein weitgehend identischer Befund zur Voruntersuchung vor der letzten Operation im vergangenen Juni 202
2. 
I
m Versorgungsbereich des 
Nervus
 
radialis
 links 
ergebe sich 
klinisch und neurophysiologisch kein sicheres Defizit. Es bestünden auch keine neurophysiologischen Hinweise einer Neuropathie des 
N
er
vus
 
radialis
 links anhand
 
der 
aktuellen
 EMG
-
Kontrolle. Die Schmerzen ersch
ienen
 aufgrund des
 
klinischen Befundes nicht primär neurogen
 und die
 Schmerzprob
lematik ausgehend von der linken Schulter 
erscheine
 eher
 noch
 ausgeprägter als
 
in der letzten Konsultation.
3.7
    
Versicherungsmedizinerin 
A.___
 
führte in ihrer 
Beurteilung vom 2
0. 
Februar 2022 (richtig 2023) aus (
Urk. 
8/159
 S. 8
 
f.
), 
d
ie 
Beschwerdeführerin habe
 2012 ein Sturzereignis mit Zuzug einer 
Humerus
schaft
-F
raktur
 erlitten
, die plattenosteo
synthetisch versorgt w
orden se
i
. 
Bei
 etwas protrahierte
m 
Verlauf 
sei der
 Fallab
schluss im Jahr 2013
 erfolgt. Im Jahr 
2021 
sei 
dann 
die 
Rückfallmeldung mit Schulterbeschwerden links
 erfolgt
 und 
die 
Beschwerden 
ab April 2021 im 
D.___
 behandelt
 worden.
 Führend 
sei 
dabei 
eine adhäsive Kapsulitis des linken Schul
tergelenks
 gewesen
, die engmaschig im
 
D.___
 unter Physiotherapie und Infilt
rationen
 
behandelt und kontrolliert 
worden sei
. 
Während der laufenden Behand
lung der linken Schulter 
sei es 
am 3
0. 
Dezember 
2021
 zu einem Sturzereignis gekommen.
 Konventionell radiologisch 
sei die 
Diagnose einer Hüftkontusion nach
 
Ausschluss von ossären Läsionen
 gestellt worden. E
ine Schulterbeteiligung 
sei
 initial nicht dokumentiert
 worden. Die dazu attestierte
n
 
Arbeitsunfähigkeit
en
 
sei
en
 im weiteren Verlauf durch die Arbeitsunfähigkeitsatteste der Schulterprob
lematik abgelöst 
worden
. 
Die 
Zuweisung 
zur Abklärung 
ins 
D.___
 wegen der
 
Hüftbeschwerden 
habe 
nach 
nochmaligem Röntgen des Beckens
 i
m September 2022
 
erneut
 den
 Ausschluss von ossären Läsionen
 ergeben
 und es sei 
die 
Diag
nose einer leichten Degeneration der Hüftgelenke beidseits, der Symphyse und einer 
Enthesiopathie
 an der Spina iliaca anterior am Trochanter 
major
 und am Tuber ischiadicum jeweils beidseits
 gestellt worden
. 
Auch d
ie Schulter betreffend 
h
ätten die Bildgebungen,
 konventionell radiologisch und mittels Computertomo
graphie
 
sowie MRI
,
 
unfallbedingte strukturelle Läsionen ausgeschlossen. Bei Beschwerden im
 
Bereich des Plattenlagers 
sei
 die Indikation zur Osteosynthese
materialentfernung und Neurolyse
 
des 
Nervus
 
radialis
 links gestellt
 worden
, nachdem dieser im Vorfeld neurophysio
l
ogisch abgeklärt worden
 
sei
 
und 
sich 
ein 
Normalbefund
 ergeben habe. 
Der Eingriff 
habe 
komplikationslos durchgeführt werden 
können 
und die erste postoperative Nachkontrolle
 habe 
eine Besserung der Situation
 gezeigt. 
Entgegen der klaren und deutlichen Besserung, die 
Dr. 
F.___
 im August 
noch 
festgehalten ha
be
,
 habe
 er im November 2022 festhalten
 müssen
, dass 
die Beschwerdeführerin von 
der Plattenentfernung und der
 
Neurolyse bis dato nicht profitiert habe
, wobei er k
linisch keinen
 
Befund 
habe 
dokumentieren
 können
, der die subjektiv beklagten Beschwerden 
hätte 
objekti
vieren
 können
. 
Im hierauf veranlassten
 
MRI habe 
sich 
auch 
kein Befund
 ergeben,
 der die Beschwerden 
hätte 
erklären k
önnen
. I
m Dezember 
2022 
sei deshalb 
fest
gehalten worden, dass
 keine Möglichkeiten bestünden
,
 die Situation verlässlich zu verbessern
,
 lediglich 
noch 
die Vorstellung im Schmerzzentrum als Option
 ver
bleibe und
 zudem 
vom
 Endzustand
 
auszugehen
 sei. 
Die i
m Januar 2023 zur wei
teren Klärung der Beschwerden 
erfolgte
n
 
neurologisch-neuro-physiologische Untersuchung
en
 
hätten
 
ebenso
 keine Auffälligkeiten 
mehr 
objektivieren k
önnen
 (S. 9)
. 
    
Betreffend die rechte Hüfte habe bereits im Vorfeld des Ereignisses eine 
Coxarth
rose
 bestanden, die im 
Ü
brigen beidseits vor
gelegen habe
. Zudem habe auch eine deutliche 
Enthesiopathie
 im Bereich des Trochanter 
major
 beidseits mit Verkal
kung im Bereich des 
Hüftabduktorenansatzes
 bestanden
. A
uch dies entspreche einem verschleiss- respektive anlagebedingte
n
 Vorzustand, wofür 
nebst dem 
Befund an sich
 die 
beidseits vorhandene Lokalisation
 spr
eche. 
Eine 
Ansatz
tendinopathie
 in
 
diesem Bereich entsp
reche
 einem «Trochanter-Major-
Schmerzsyndrom», 
das
 häufiger
 
bei Frauen und im Kontext einer Fehl- oder Über
belastung gesehen w
erde
.
    
Betreffend d
ie
 Schulter links 
bestehe 
ebenso
 ein 
klarer Vorzustand mit unfall
fremd
en
 degenerative
n
 Veränderungen im Schultergelenk. Im Bereich des 
Hume
russchaftes
 
bestehe ein 
Status nach Plattenosteosynthese
 mit 
Verweis auf
 
den Vorschaden
. Die Materialentfernung sei dabei aus der Schulterbehandlung, die seit April 2021 im 
D.___
 durchgeführt
 worden sei, ergangen
.
 Hier sei zu emp
fehlen, 
die Konsultation vom 2
6. 
April 
2022 im 
D.___
 
und
 die neurologische Abklärung vom 
9. 
Juni 
2022 im 
D.___
 und die Operation im
 
Rahmen des kurz
stationären Aufenthalts vom 2
8. 
bis 
3
0. 
Juni 
2022
 
und z
udem 
die
 erste Nachkon
trolle sechs Wochen postoperativ am 1
2. 
August 
2022
 zu übernehmen. Danach 
sei
 davon auszugehen, dass die Nachbehandlung nach Osteosynthesematerialent
fernung abgeschlossen 
gewesen 
sei
.
 
Die spätere Verschlechterung mit unspezifi
schen Beschwerden
, die
 ab November
 
2022
 dokumentiert sei und
 für welche weder klinisch-orthopädisch, noch bildgebend bzw. neurologisch eine objektive Ursache 
habe 
gefunden werden k
önnen
, 
seien
 nicht als überwiegend wahrschein
lich unfallkausal zu erachten. 
    
Es seien keine 
Unfallfolgen nach Materialentfernung bzw. Fraktur des Humerus links 
mehr objektivierbar, 
mit Ausnahme der Narbe
.
 Somit bestehe unfallbedingt 
auch 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit als Reinigerin
 mehr
 (S. 10)
.
 
    
Zur Frage, ob der Unfall Ende 2021 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu objektivierbaren zusätzlichen strukturellen Läsionen an Hüfte 
oder
 Schulter geführt habe, 
hielt
 die Versicherungsmedizinerin 
fest
, 
davon sei überwiegend wahrscheinlich 
weder betreffend die Schulter noch die Hüfte
 
auszugehen. Betref
fend die Schulter sei es nochmals zu einer zeitlich limitierten Verschlimmerung für sechs Wochen nach 
dem 
Sturzereignis am 3
0. 
Dezember 2021 gekommen. Die danach beklagten Beschwerden hätte wieder die adhäsive Kapsulitis adressiert, bis dann die Osteosynthesematerialentfernung ein Thema geworden sei. Betref
fend die Hüfte hätten ossäre Läsionen und gesamthaft unfallbedingte strukturelle Läsionen ausgeschlossen werden können. Es sei hierbei von einer Kontusion (Prellung) auszugehen. Die 
Enthesiopathie
 stelle einen klaren Vorzustand dar, der 
sich 
höchstens zeitlich limitiert verschlimmert 
habe
. Beim Fehlen von unfallbe
dingten strukturellen Läsionen seien die Beschwerden unter bereits grosszügiger Beurteilung für maximal drei Monate als unfallkausal zu werten, danach seien diese Beschwerden unfallbedingt nicht mehr erklärbar und die Unfallfolgen dürf
t
en als ausgeheilt erachtet werden.
 
Am 18.
 
Januar 
2023 
sei noch
 eine Abklärung einer Tendovaginitis 
stenosans
 
Dig
.
 IV links in der
 
Handchirurgie 
D.___
 
f
estge
halten
 worden. D
iese Beschwerden 
seien 
als unfallfremd zu erachten.
 Hierbei 
handle 
es 
sich um ein krankheitsbedingtes Beschwerdebild im Zusammenhang mit einer Sehnengleitstörung der Hand (S.
 
11
 
f.). 
3.8
    
Prof. 
Dr. 
med.
 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, 
gab
 am 2
6. 
Oktober 2023 (
Urk. 
8/246) zu Hän
den des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin 
eine Stellungnahme 
zur Beurteilung der Versicherungsmedizinerin 
A.___
 ab
. Er führte aus, 
er kenne den Fall
,
 nachdem ihm durch selbigen Rechtsvertreter bereits ein Operationsbericht aus dem 
S
pital
 
B.___
 
vom 1
5. 
März 2023 vorgelegt worden sei. Er 
habe die 
Beschwerdeführerin
 nie gesehen
 und
 nicht klinisch untersucht
. 
A
ufgrund 
laufen
der Rechtsmittelfrist 
müsse er seine Stellungnahme 
auf das beschränken, was 
ihm beim
 Studium
 der versicherungsmedizinischen Beurteilung
 und der Durchsicht
 
der Aktenverzeichnisse auf
gefallen sei. 
Die Versicherungsmedizinerin beziehe
 sich 
ihn ihrer Beurteilung auf einen
 bereits am 1
9. 
Februar 
2023 von
 
ihr erstellten sehr ausführlichen Bericht und wiederhol
e
 hier ihre früheren Schlussfolgerungen, allerdings erweitert um die zwischenzeitlich ergangenen Untersuchungsberichte der Klinik 
D.___
. Dabei geh
e
 
sie
 ausführlich auf die Kausalitätsbeurteilung sowohl an der Hüfte wie an der Schulter ein und grenz
e
 die durch Retraumatisie
rung an der Schulter und Kontusion an der Hüfte erlittene Schädigung in nach
vollziehbarer Weise von schwer belegbaren richtungsgebenden Verschlechterun
gen ab.
 
Insgesamt präsentier
t
en sich die Ausführungen medizinischer Art als sorgfältig, umfassend
,
 in sich schlüssig
 und die
 Überlegungen ersch
ie
nen zutref
fend.
 
Im aktuellen Bericht zitier
e
 
die Ärztin
 auch die im Juni in der Klinik 
D.___
 in verschiedenen Abteilungen verfassten Berichte und bildgebenden Befunde und 
ordne 
diese in
 
ihre Schlussbeurteilung ein.
 
Er könne dabei auch weiterhin a
n 
seiner
 früher
en
 Meinung
 festhalten, 
wonach die Operation vom 
2
1. 
November 
2012
 lege artis durchgeführt worden sei
 und
 die von
 
der 
Beschwerdeführerin
 in der Folge geltend gemachten Beschwerden nicht einem chirurgischen Kunstfehler angelastet werden könn
t
en. 
Dabei bestätigten d
ie mehrfach postoperativ vorge
nommenen neurologischen und neurographischen Abklärungen das Fehlen einer intraoperativen Nervenläsion ebenso wie dasjenige eines postoperativ aufgetre
tenen Lagerungs-/Druckschaden des 
N
ervus
 
radialis
. Eine überwiegende Wahr
scheinlich für
 
eine Kausalität zwischen 
dem 
Unfallereignis vom 30.
 
Dezember 
2021 und dem sich in der Folge weiter verschlechternden Beschwerdebild 
sei
 damit schwer zu begründen.
4.
4.1
    
Die Beurteilung 
der 
Versicherungsmedizinerin 
A.___
 
vom 2
0. 
Februar 2023 (vgl. E. 3.7 hiervor) 
ist
 für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten 
Vorakten
 sowie der
 früheren
 Einschätzunge
n
, so auch jener von 
Dr. 
med. 
I.___
 vom 
2. 
März 2021 
erstellt 
(
Urk. 
8
/1
59
/
3
-
7
). 
Die Beweiswertigkeit der 
fachärztliche
n
 Einschätzung
 
von 
Dr. 
I.___
 
wurde sodann bereits 
im
 
Urteil UV.2022.00003 
vom 2
5. 
Oktober 2022 
und
 
im 
Urteil des Bundesgericht 8C_37/2023 vom 1
2. 
Oktober 2023 
festgestellt
 (vgl. 
Urk. 
7). 
Nach 
der
 
ersten Stellungnahme vom 2
0. 
Februar 2023 wurden der 
Versicherungsmedizinerin
 
auch die danach eingegangenen Berichte zur 
weiteren Beurteilung
 
vorgelegt
. Dabei setzte sich 
die 
Ärztin in ihrer 
Stellungnahme
 vom 
29.
 
September 
2023 
(
Urk. 
8/223)
 mit Bezug auf die
 
neuerlichen bildgebenden
 
Untersuchungen
 
sowie die 
rheumatologischen und osteologischen Abklärungen 
der Universitätsklinik 
D.___
 
(
Urk. 
8/203 und 
Urk. 
8
/
213
)
 
eingehend auseinan
der und legte 
die Zusammenhänge einleuchtend dar
. Es wurde aufgezeigt, dass das
 Ereignis vom 
30.
 
Dezember 2021 
weder 
an 
der rechten 
Hüfte 
noch an der
 Schulter 
zu
 
objektivierbaren zusätzlichen strukturellen Läsionen geführt
 hat
. 
I
m 
zeitlichen Verlauf 
ist damit 
schlüssig darge
legt
, dass
 
es beim 
Vorzustand an der 
Schulter 
lediglich 
zu einer zeitlich 
limitierten
,
 nicht aber zu einer richtungsge
benden 
Verschl
echterung
 gekommen
 ist
. 
Damit überzeugt auch, dass
 
gestützt auf
 medizinische Erfahrungstatsachen 
die 
Limitierungen an der Schulter sechs Wochen 
nach 
dem 
Ereignis 
als 
abgeheilt gelten können.
 
Im Weiteren wurde auch 
überzeug
end dargelegt
, dass die 
danach beklagten 
Schulterb
eschwerden 
nicht 
mehr 
dem Ereignis vom 3
0. 
Dezember 202
1,
 sondern 
eine
r
 adhäsiv
e
n
 Kapsulitis 
(
Schultergelenkkaps
elentzündung) 
geschuldet 
waren
,
 
bis dann 
im weiteren Ver
lauf 
die Osteosynthesematerial
-
E
ntfernung
 
mit 
Nachbehandlung
 zum Thema wurde. 
    
B
etreffend die 
Beschwerden an 
der rechten Hüfte
 
legte die Versicherungsmedizi
nerin 
dar, dass 
auch hier
 
im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 30.
 
Dezember 2021 
ossäre Läsionen und 
insgesamt 
unfallbedingte strukturelle Läsionen ausge
schlossen 
werden konnten 
und lediglich von einer 
Kontusion (Prellung) auszuge
hen
 
war
. 
Begründet ist auch, d
ass die 
Enthesiopathie
 
als 
Sehnenansatzerkrankung
 einen klaren Vorzustand dar
stellt
, der sich 
aufgrund der Prellung 
höchstens zeit
lich limitiert verschlimmert h
at, 
sodass 
die Beschwerden maximal 
für 
drei Monate als unfallkausal zu werten
 und
 danach unfallbedingt nicht mehr erklärbar 
sind. Im Weiteren überzeugt auch, dass die 
in der Handchirurgie 
D.___
 festgehalten
e
 
Tendovaginitis 
stenosans
 
Dig
. IV links 
als 
krankheitsbedingtes Beschwerdebild 
im Zusammenhang mit einer Sehnengleitstörung der Hand 
in keinem Zusammen
hang mit dem Ereignis vom 3
0. 
Dezember 2021 steht und
 als unfallfremd zu 
wer
te
n
 ist. 
    
Es ist im Übrigen auch nicht zu beanstanden, dass die 
Versicherungsmedizinerin 
keine eigenen klinischen Untersuchungen durchgeführt ha
t
. Denn aufgrund der 
umfangreichen medizinischen Akten und de
r
 
aktuellen bildgebenden Berichte konnte überzeugend aufzeigt werden, dass die geltend gemachten Beschwerden im 
Entscheid
z
eitpunkt
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf den Unfall vom 
3
0. 
Dezember
 20
21
 zurückgeführt werden können, sondern grössten
teils 
einem Vorzustand und 
vorbestehenden Veränderungen geschuldet sind (E. 
3.7
 vorstehend
 und 
Urk. 
8/223
). Eine eigene klinische Untersuchung, um dies festzustellen, war
 bei lückenlosem Befund und feststehendem medizinische
m
 Sachverhalt
 demnach nicht notwendig
 (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_
322/2020
 vom 
9. 
Juli 2020 E. 3)
. Auf die 
diesbezügliche fachärztliche Beur
teilung der 
Versicherungsmedizinerin 
kann somit für die vorliegenden Belange vollumfänglich abgestellt werden. Anderweitige fachärztliche Berichte, die an der Beurteilung der 
Versicherungsmedizinerin
 im relevanten Zeitraum auch nur geringe Zweifel wecken könnten, liegen nicht vor. 
    
Solche begründet 
insbesondere 
auch 
Prof. 
Dr. 
H.___
 in seiner Stellung
nahme für die Beschwerdeführerin
 
nicht 
(
Urk. 
8/246)
, erachtete er doch selber die Einschätzung der Versicherungsmedizinerin hinsichtlich ihrer Ausführungen zur
 Kausalitätsbeurteilung an der Hüfte wie an der Schulter 
als
 zutreffend
. 
Im Übri
gen
 hielt er auch fest, dass er an seiner
 früheren Meinung festhalte, wonach die Operation vom 2
1. 
November 2012 lege artis durchgeführt worden sei, die von der Beschwerdeführerin in der Folge geltend gemachten Beschwerden also nicht einem chirurgischen Kunstfehler angelastet werden könn
t
en. 
4.2
    
Damit
 lieg
en
 
im hier zu beurteilenden Zeitraum 
weder
 
widersprechende medizi
nische Einschätzungen 
vor 
noch 
ist 
eine 
Verletzung des Untersuchungsgrundsat
zes durch die Beschwerdegegnerin 
erkennbar
. E
s ist auch nicht davon auszuge
hen, dass ergänzende Beweismassnahmen zu einem anderen Ergebnis führen könnten, weshalb auf weitere Abklärungen zu verzichten ist (antizipierte Beweis
würdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
 
Daran
 ändert auch nicht
s
, dass 
nach dem
 Unfallereignis vom 
21.
 
August 2012 
und der hierbei am
 linken Arm 
erlittenen
 
Humerusschaft
-F
raktur
 
mit 
offener Reposition und Plattenosteosynthese
 
die Beschwerd
egegnerin 
zwischenzeitlich eine 
Kostengut
sprache
 für die 
im Juni 2022 erfolgte 
Osteosynthesematerial
-E
ntfernung 
und die Nachbehandlung 
erteilt hat (vgl. 
Urk. 
8/1
08
, 8/159/10
 und 
Urk. 
12/1). Denn
 
wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort
 zu Recht festgehalten hat, 
steht dieser Eingriff in keinem Zusammenhang mit dem Ereignis vom 30. Dezember 2021 (vgl. 
Urk. 
6 
Ziff. 
5.1).
 Hinzuweisen bleibt schliesslich darauf, dass das Sozialversicherungsgericht nach konstanter Rechtsprechung (BGE 129 V 4 E. 1.2) bei der Beurteilung eines Falles bezogen auf die vorliegenden Belange auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des streitigen 
Einspracheentscheids
 ein
getretenen Sachverhalts abstellt und diese
r
 damit die zeitliche Grenze der rich
terlichen Überprüfungsbefugnis bildet. Es besteht aufgrund der beschwerdeweise eingereichten Arztberichte, die nach diesem Zeitpunkt datieren, keine Veranlas
sung, von diesem Grundsatz abzuweichen, da sie keine Rückschlüsse auf den Sachverhalt zulassen, wie er sich bis zum angefochtenen 
Einspracheentscheid
 zugetragen hat.
4
.
3
    
Die Beschwerdegegnerin hat damit 
ihre 
Leistungspflicht nach dem 1
5
.
 
März 202
3
 und damit
 
mehr als 14
 Monate nach 
dem E
reignis vom 30.
 
Dezember 2021 
zu Recht verneint. Dementsprechend ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
5. 
Oktober 
202
3
 (
Urk. 
2) nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Guido 
Brusa
- 
Suva unter Beilage de
r
 Doppel von 
Urk. 
11, 12/1-3, 13, 14
, 15, 16, 17, 18/1+2, 19, 20, 21, 22
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef