zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00296 · 2014-03-18 · de
Auch Gerichtsgutachten auf Anweisung des Bundesgerichts ergibt keine unfallkausalen objektiv ausgewiesenen Beschwerden, womit mangels Adäquanz die Leistungspflicht entfällt; Abweisung. (BGE 8C_309/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00296
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
18. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg 
Bonazzi
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Fürsprecher René W. Schleifer
Stampfenbachstrasse
 42, 8006 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, war seit dem 1. Januar 2002 bei der 
Firma Y.___ 
besch
äftigt und im EDV-Support tätig
 und damit bei der Mo
biliar, Versicherungen und Vorsorge, obligatorisch unfallversichert, als er am 27. April 2003 mit dem Fahrrad stürzte (
Urk. 
14/3 
Ziff. 
1-6). Mit Verfügung vom 20. Oktober 2009 (
Urk. 
14/109) und 
Einspracheentscheid
 vom 8. Juli 2010 stellte die Mobiliar die von ihr bis dahin erbrachten Leistungen per 31. Juli 2009 ein. Die dagegen vom Versicherten am 6. September 2010 erhobene Be
schwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
2. 
November 2011 im Ver
fahren Nr. UV.2010.00274 ab (
Urk. 
2/35).
2.
    
Das Bundesgericht hiess die dagegen vom Versicherten erhobene Beschwerde mit Urteil vom 1
2. 
Dezember 2012 (
Urk. 
2/38 = 
Urk. 
1) in dem Sinne gut, dass es den Entscheid aufhob und die Sache an das hiesige Gericht zurückwies, da
mit es nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen neu entscheide (S. 11 
Ziff. 
1).
    
Das Gericht holte Stellungnahmen der Parteien
 
(
Urk. 
5, 
Urk. 
7) ein, zog Akten des Taggeldversicherers (
Urk. 
12/1-8) bei
 
und veranlasste ein Gutachten, das von den Sachverständigen der
 MEDAS
 
Z.___
 am 9. Oktober 2013 er
stattet wurde (
Urk. 
16). 
Die Stellungnahme
n
 des
 Beschwerdeführer
s
 
vom
 24. Ja
nuar 2014 
(
Urk. 
24)
 und der 
Beschwerdegegnerin 
vo
m 27. Januar 2014 (
Urk. 
26)
 zum Gutachten wurden 
am 29. Januar 2014 der jeweiligen Gegenpartei 
zur Kenntnis gebracht
 (
Urk. 
27). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die massgebenden rechtlichen Grundlagen sind im Urteil des hiesigen Gerichts von 2
2. 
November 2011 (
Urk. 
2/35 S. 3 ff. E. 1) und im Urteil des Bundesge
richts vom 1
2. 
Dezember 2012 (
Urk. 
1 S. 3 f. E. 2, S. 6 E. 5.1) angeführt. Darauf wird verwiesen.
2.
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich auf den Standpunkt, aus dem Gerichtsgut
-
ach
ten ergebe sich, dass der Beschwerdeführer im massgebenden Zeitpunkt nicht mehr an unfallkausalen, objektiv ausgewiesenen Beschwerden gelitten habe, weshalb es mit der angefochtenen Leistungseinstellung sein Be
wenden habe (
Urk. 
26 S. 5 
Ziff. 
7).
    
Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Stellungnahme (
Urk. 
24) auf den Standpunkt, das Gerichtsgutachten beschreibe ausführlich, dass der Unfall von 200
3
 bis heute seine Erwerbsfähigkeit einschränke (S. 2 
Ziff. 
1), das im Gut
achten umschriebene Anforderungsprofil mit einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 
sei auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht verwertbar (S. 3 f. 
Ziff. 
2), und laut Gut
achten bestehe aufgrund der beim Unfall erlittenen Verletzungen eine Integritätseinbusse von 35
 %
 (S. 4 
Ziff. 
3). 
3.
3.1
    
Am 10. Mä
rz 2009 erstatteten Dr. med. A.___
, Neurologie und Psychiat
rie, Dr. med. 
B.___
, Chirurgie und 
Manualmedizin
, und Dr. phil. 
C.___
, Neuropsychologie FSP, Begutachtung
sinstitut D.___
, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2/14/92/1-28
).
    
Die Gutachter stellten folgende Diagnosen (S. 26 Ziff. 6):
- 
leichtes Schädel-Hirn-Trauma mit Komplikationen (noch am Unfalltag eva
kuiertes 
Epiduralhämatom
 temporal rechts, Schädelknochen-Fraktu
ren) bei Sturz vom Fahrrad vom 27. April 2003, ohne nachweisbare hirnorganische Läsionen
- 
Status nach BWK-1-Querfortsatzfraktur rechts und 
undislozierter
 Fraktur des 
Manubrium
 
sterni
 bei Sturz vom Fahrrad vom 27. April 2003, ohne nachweisbare und anhaltende Funktionseinschränkung
    
In ihren Schlussfolgerungen legten die Gutachter dar, entscheidend für das Ver
ständnis ihrer Beurteilung sei der Umstand, dass sie - entgegen der Einschät
zungen sämtlicher Voruntersucher - nicht von einem mittelschweren, son
dern einem leichten Schädel-Hirn-Trauma mit Komplikationen ausgingen. 
(…
)
 Es sei im Anschluss an den Sturz vom Fahr
rad zu keinem Zeitpunkt ein intrazereb
raler Schaden oder ein entsprechendes neurologisches Korrelat nachgewiesen worden; das im Rahmen der Begutach
tung veranlasste MRT des Schädels habe keine Hinweise auf posttraumatische Hirndefekte oder Residuen von Blutungen im Gehirn (
Hämosiderin
-Ablagerun
gen) ergeben (S. 25 Ziff. 5.4). 
    
Zu den ihnen unterbreiteten Fragen führten sie unter anderem aus, es bestünden Differenzen zwischen den subjektiven Beschwerden und den objektiven Befun
den; am eindrücklichsten sei die Diskrepanz zwischen der subjektiven Einschät
zung des Beschwerdeführers, dass er nach 1 bis 2 Minuten geistiger Anstren
gung völlig erschöpft sei, und dem Umstand, dass er in den Untersuchungen auch nach mehreren Stunden noch sehr konzentriert und aufmerksam gewirkt habe (S. 26 Ziff. 7.5). 
    
Die heutigen gesundheitlichen Störungen gingen nicht überwiegend wahr
schein
lich auf das Unfallereignis vom 27. April 2003 als Allein- oder Teilursache zurück; es liege kein nachweisbares pathologisches Substrat vor, auf welches die Beschwerden als Allein- oder Teilursache bezogen werden könnten. Insbesondere fehlten Hinweise auf einen nachweisbaren Hirnschaden, so dass 
sich die früheren Diagnosen eines mittelschweren Schädel-Hirn-Traumas und eines posttraumatischen Anfallsleidens als objektiv nicht begründbar erwiesen hätten (S. 27 Ziff. 7.7).
    
Es bestehe kein nachweisbares und anhaltendes unfallbedingtes organisch-struk
turelles Substrat der Beschwerden. Eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit könne deshalb nicht begründet werden (S. 27 Ziff. 7.9). 
3.2
    
Im Urteil vom 2
2. 
November 2011 (
Urk. 
2/35) wurde 
- ausgehend vom Gutachten
 des Instituts D.___
 - 
ausgeführt, der Beschwerdeführer habe ein Schädelhirntrauma er
litten. Da sich keine strukturellen Läsionen des Gehirns hätten objektivieren l
a
ssen, sei die Frage des Kausalzusammenhangs anhand der Adäquanzprüfung gemäss BGE 134 V 109 zu beantworten (S. 14 E. 4.1). In der Folge wurde die Adäquanz verneint (S. 16 E. 4.4).
3.3
    
Das Bundesgericht führte in seinem Urteil vom 1
2. 
Dezember 2012 (
Urk. 
1) un
ter anderem aus:
4.2 Sowohl die Vorinstanz als auch die Gutachter 
des
 Institut
s
 D.___ 
scheinen 
(…) 
überse
hen zu haben, dass nicht nur eine unbehandelte posttraumatische Epilepsie, sondern auch eine, welche unter antikonvulsiver Thera
pie anfallsfrei ist, also eine „
posttraumatische Epilepsie [entweder] mit Anfällen oder in Dauermedikation ohne Anfälle" laut Anhang 3 der UVV einen Anspruch auf Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 30
 %
 begründet (
…
). Aufgrund der anamnestisch erhobenen Angaben zu den im Zeitpunkt der Begutachtung 
durch das Institut D.___ 
geklagten Beschwerden ist zudem unklar, ob die bis zu dreimal täglich auftretenden Zuckungen auf der linken Körperseite und die Einschränkungen der Fingerbeweglichkeit an der linken Hand nur im unbehan
delten Zustand oder auch in Anwendung der antikonvulsiven Medikation auf
treten.
4.3 Bei der Epilepsie (
…
) handelt es sich um eine Krankheit des Nervensystems (
…), deren „
Anfall als ein abnormes elektrisches Phänomen mittels Elektroen
zephalogramm" - also bildgebend - nachweisbar ist. Den Epilepsien liegen eine meist strukturelle oder auch nur funktionelle (stoffwechselbedingte) Anomalie des Gehirns zugrunde (
…
). Eine traumatische Epilepsie kann auch erst Monate oder Jahre nach dem Trauma zum ersten Mal auftreten (
…
). Das Eidgenössi
sche Versicherungsgericht (heute: sozialrechtliche Abteilungen des Bundesge
richts) hat dementsprechend schon in seinem Urteil U 27/97 vom 3. April 1998 erkannt, dass die posttraumatische Epilepsie ein typisches Beispiel für mögli
che Spätfolgen eines Schädelhirntraumas ist (
…
). Allein aus dem Umstand, dass sich weder im CT noch im MRI Hinweise auf eine Hirnkontusion finden, kann - entgegen dem Gutachten
 des Instituts D.___
 (S. 10 u. 27) - nicht ohne weiteres auf eine fehlende Kausalität geschlossen werden. Ein durchgemachtes Schädelhirntrauma kann medizinisch betrachtet auch ohne 
Contusio
 cerebri und Be
wusstlosigkeit Ursache eines epileptischen Gelegenheitsanfalles sein (Urteil 
U 27/97 vom 3. April 1998 E. 4b mit Hinweis).
4.4 Nachdem die Beschwerdegegnerin während fast sechs Jahren die antiepileptische Behandlung als unfallbedingte Heilbehandlungsmassnahme über
nommen hat, vermag sie diesbezüglich im Rahmen des hier strittigen folgen
losen Fallabschlusses aus dem 
G
utachten
 des Instituts D.___
 nichts zu ihren Gunsten ab
zuleiten. Kann der Wahrscheinlichkeitsbeweis einer objektivierbaren Hirnschädigung gegebenenfalls durch Zusammenwirken von Würdigung der Anamnese sowie von psychiatrischen und insbesondere auch neuropsychologischen Un
tersuchungen erbracht werden (
…
) und fehlt es nach dem Gesagten an einer den Beweisanforderungen von BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 genügenden, um
fassenden interdisziplinären Gesamtbegutachtung der ab 1. August 2009 an
haltend geklagten Beschwerden, ist die Sache zur Neubegutachtung an das kantonale Gericht (
…
) zurückzuweisen. Das Gutachten wird die bei Fallabschluss üblichen Fragen hinsichtlich der weiteren Leistungspflicht nach UVG zu beantworten haben.
4.5 Steht aus medizinischer Sicht nach Abschluss der ausstehenden Abklärun
gen mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass der Versicherte ab 31. Juli 2009 nicht mehr an unfallkausalen, objektiv ausgewie
senen Beschwerden litt, bleibt es 
(…) 
hinsichtlich der ab 1. August 2009 ge
klagten Beschwerden organisch nicht objektivierbarer Natur bei der vom kan
tonale
n
 Gericht mit angefochtenem Entscheid zu Recht verneinten 
Unfalladäquanz
 dieser Beeinträchtigungen.
4.
4.1
    
Das Gerichtsgutachten vom 9. Oktober 2013 (
Urk. 
16) basierte auf einem Aktenauszug (S. 2 ff.), den Angaben des Versicherten (S. 25 ff.), einer internistischen Befunderhebung (S. 32 f.)
 
sowie einem psychiatrischen (S. 33 f.), einem neu
ropsychologischen (S. 34),
 
einem rheumatologischen (S. 34 f.) und einem neu
rologischen Konsilium 
(S. 35). 
4.2
    
Die Gutachter stellten zusammenfassend folgende
 Diagnosen
 mit wesentlicher Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit (S. 47 
Ziff. 
4.1):
Status nach Fahrradselbstunfall (ohne Helm) am 27. April 2003 mit
- 
Schädel-Hirn-Trauma mit 
Schädelkalottenfraktur
 temporal rechts mit
- 
Felsenbeinlängsfraktur und 
Epiduralhämatom
 temporal rechts
- 
Status nach osteoplastischer Kraniotomie temporal rechts, Häma
tom-Evakuation, 
Subduralsonde
 am 27. April 2003
- 
organischem Psychosyndrom
 (POS) 
ICD-10 F07.2
- 
instabiler mentaler Leistungsfähigkeit bei im Vordergrund stehender verminderter mentaler Belastbarkeit
- 
leichtem Tinnitus rechts
- 
Thoraxtrauma
, Rippenserienfraktur rechts mit 
Hämatopneumothorax
, Lungenkontusion
 
rechts, Status nach 
Thoraxdrainage
 rechts
- 
Scapulafraktur
 rechts ohne 
Glenoidbeteiligung
- 
BWK 1-Querfortsatzfraktur und 
undislozierte
 Fraktur 
Manubrium
 
sterni
4.3
    
Im Rahmen des neurologischen Konsiliums hätten die bekannten neuropsychologischen Befunde bei aktuell unauffälligem Neurostatus und in Kenntnis der Bildgebung nicht einer fokalen Hirnläsion zugeordnet werden können (S. 44 unten). Die Ätiologie der neuropsychologischen Auffälligkeiten sei aus rein neurologischer Sicht aufgrund der Klinik, des posttraumatischen Verlaufs und bei fehlenden radiologisch klaren posttraumatischen Läsionen mit einer traumatischen Ursache nur schwierig zu begründen (S. 45 oben). Sodann sei auch für die neurologische 
Konsiliar
-Gutachterin aufgrund des EEG, der MRI-Befunde und der Anamnese das Vorliegen einer (posttraumatischen) Epi
lepsie nicht wahrscheinlich, d.h. dass weder die vom Beschwerdeführer geschil
derten Muskelzuckungen noch die intermittierenden Missempfindungen in der linken Hand durch eine Epilepsie erklärbar gewesen seien; sie hätten aber auch nicht einer bekannten neurologischen Krankheit des Zentralnervensystems zu
geordnet werden können (S. 45). 
4.
4
    
Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, rein aus neurologischer und rheumatologischer Sicht bestehe keine relevante Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit
. Mit dem 
psychiatrischerseits
 festgestellten POS gingen aber deutliche kognitive Einschränkungen einher (S. 48 Mitte 
Ziff. 
5.1). Aufgrund der - näher umschriebenen - Einschränkungen (S. 48) müsste es sich gemäss dem psychiat
rischen 
Konsiliar
-Gutachter
 bei einer angepassten Tätigkeit um eine sehr einfa
che und anspruchslose handeln (S. 48 unten 
Ziff. 
5.2). 
4.5
    
Die ihnen unterbreiteten Fragen beantworteten die Gutachter wie folgt: Die noch immer gelegentlich auftretenden Zuckungen auf der linken Körperseite seien nicht im Sinne einer posttraumatischen Epilepsie zu deuten (S. 49 f. 
Ziff. 
4). Die Frage, ob die antiepileptische Behandlung medizinisch korrekt durchgeführt werde, entfalle, da die Diagnose einer posttraumatischen Epilepsie zweifelhaft sei (S. 50 
Ziff. 
5). Als auf den Unfall als Teilursache zurückzufüh
rende Beschwerden bezeichneten die Gutachter die Schulterbeschwerden rechts (S. 50) und die kognitiven Defizite (S. 50 unten). 
4.6
    
Sodann führten sie aus, in Bezug auf die neurologische
n
, neuropsychologische
n
 und die den Bewegungsapparat betreffenden Einschränkungen bestünden keine relevanten Unterschiede zum Gutachten 
des Instituts D.___ 
(S. 51 f. 
Ziff. 
14). Der zentrale Unterschied in den beiden Begutachtungen sei die psychiatrische
 Einschätzung
. Während der Versicherte am
 Institut D.___
 als aus psychiatrischer Sicht unauffällig beschrieben worden sei, habe die aktuelle Abklärung eindeutig ein unfallbedingtes POS mit dadurch bedingten kognitiven Defiziten ergeben (S. 52 oben). 
4.7
    
Zur Frage einer Integritätsschädigung führten sie aus: „Obwohl streng 
neurologischerseits
 und aufgrund der neuropsychologischen Testbatterien keine Schädigung des Gehirns respektive des Zentralnervensystems objektiviert wer
den 
kann
, 
ist
 eine solche aufgrund der anlässlich der psychiatrischen Explora
tion erhobenen Befunde unzweifelhaft.“ Der Psychiater schätze die Einbusse gemäss der entsprechenden Tabelle auf 35
 %
 (S. 52 
Ziff. 
15).
 
5.
5
.1
    
Das Bundesgericht taxierte die vorangegangene Sachverhaltsabklärung als unzureichend, weil eine in den Akten erwähnte, im Gutachten
 des Instituts D.___
 aber nicht diagnostizierte Epilepsie nicht näher abgeklärt worden, sondern unberücksich
tigt geblieben war. Dies war Anlass zur Rückweisung mit dem Auftrag zur er
neuten Begutachtung im Hinblick auf das Vorliegen von allfälligen unfallkausalen, objektiv ausgewiesenen Beschwerden.
5
.2
    
Bezogen auf die
se
 vom Bundesgericht erwogene 
und der näheren Abklärung überantworteten 
Variante einer objektiv ausgewiesenen unfallkausalen Schädi
gung, nämlich einer posttraumatischen Epilepsie, 
führt das Gerichtsgutachten zum klaren Ergebnis, dass eine solche nicht wahrs
cheinlich ist (vorstehend E. 4.3
), und dass die Zuckungen der linken Körperhälfte nicht auf eine solche zu
rückzuführen sind (vorstehend E. 4.6).
5.3
    
Gemäss dem Gerichtsgutachten ist in Abweichung zum Gutachten
 des Instituts D.___
 ein POS zu diagnostizieren (vorstehend E. 4.2 und 4.6), mit daraus resultierender erheblicher Arbeitsunfähigkeit und Integritätseinbusse. Die entsprechende Diag
nose ist ausdrücklich und ausschliesslich eine psychiatrische; im Gutachten wurde insbesondere zur allfälligen Integritätseinbusse präzisiert, 
neurologischerseits
 und aufgrund der neuropsychologischen Testbatterien könne keine Schädigung des Gehirns und des Zentralnervensystems objektiviert werden (vorstehend E. 4.7). 
    
Das diagnostizierte 
POS
 ist demnach nicht geeignet, 
seinerseits - 
sozusagen an
stelle der vom Bundesgericht als abklärungsbedürftig erachteten allfälligen Epilepsie
 -
 eine objektivierbare Hirnschädigung auszuweisen. Vielmehr ist die Frage des 
rechtsgenüglichen
 Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einem POS praxisgemäss anhand der Adäquanzprüfung zu beantworten (vgl. Urteile 8C_147/2013 vom 1
7. 
Juli 2013, 8C_742/2009 vom 1
3. 
Juni 2010, 8C_780/2009 vom 1
6. 
April 2010, 8C_410/2008 vom 1
3. 
Mai 2009). 
    
Damit fehlt es an unfallkausalen, objektiv 
ausgewiesenen Beschwerden im mass
gebenden Zeitpunkt, und es bleibt, wie vom Bundesgericht in Aussicht ge
nommen, bei der Feststellung, dass mangels Adäquanz eine weitere Leistungspflicht zu verneinen ist.
5.4
    
Zusammenfassend ist demnach der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
Juli 2010 zu bestätigen, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Be
schwerde führt.
6.
    
6.1
    
Der Sachverhalt war gemäss verbindlicher Feststellung des Bundesgerichts unge
nügend abgeklärt, und im Lichte von BGE 137 V 210 hätte das hiesige Ge
richt, was es nunmehr nachgeholt hat, zur Behebung des Mangels ein Gutachten einholen sollen. Die Kosten des Gerichtsgutachten
s
, das erforderlich wurde, weil (gemäss Bundesgericht) der Sachverhalt ungenügend abgeklärt wurde, sind rechtsprechungsgemäss der Beschwerdegegnerin auf
zuerlegen (BGE 139 V 496 E. 4.4
).
6.2
    
Somit sind die Kosten des Gerichtsgutachten
s
 im Betrag von 
Fr. 
12‘
837.80
 (
Urk. 
17) von der Beschwerdegegnerin dem Gericht zu erstatten.
6.3
    
Die im Verfahren Nr. UV.2010.00274 bestellte unentgeltliche Rechtsvertreterin macht im vorliegenden Verfahren auf Nachfrage des Gerichts einen Aufwand von 11.35 Stunden und Barauslagen von Fr. 243.62 geltend (Urk. 28), womit sie beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) mit Fr. 2‘764.95 (inklusive Auslagenersatz und Mehrwertsteuer) aus der Ge
richtskasse zu entschädigen ist, dies unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
6.4
    
Laut Rückweisungsurteil des Bundesgerichts wird das hiesige Gericht dem im ersten kantonalen Verfahren entstandenen Vertretungsaufwand Rechnung tra
gen (Urk. 1 S. 10 E. 8 am Ende).
    
Nachdem der Beschwerdeführer wieder nicht obsiegt, bleibt kein Raum für eine ergebnisbedingte Neuverlegung von Kosten und Entschädigungen. Im ersten Verfahren wurde der Vertretungsaufwand im Rahmen der bewilligten unent
geltlichen Prozessführung abgegolten, womit es bei diesem Ausgang sein Be
wenden haben muss.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die 
Gutachten
skosten von 
Fr. 
12‘837
.
80
 werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Lotti Sigg Bonazzi, Winterthur,
 wird mit 
Fr. 
2'764.95
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinge
wiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg 
Bonazzi
- 
Fürsprecher René W. Schleifer
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
17
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher