zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01207 · 2013-09-30 · de
RAD-Bericht, bisherige Tätigkeit wieder zu 100 % zumutbar


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01207
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
30. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Christine 
Kessi
Holbeinstrasse 34, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1973 geborene 
X.___
 
arbeitet seit dem 1. Juni 2005 bei der 
Y.___
 
am 
Z.___
 als Counter Manager (Arbeitgeberbericht vom 21. April 2011,
 Urk. 7/13). 
Am 30. März 2011 meldete sich der Versicherte bei der 
Sozial
versi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung aufgrun
d 
einer
 seit dem 29. November 2010
 in wechselnder Höhe
 
bestehenden 
Arbeitsun
fähigkeit (Urk. 7/3). Auf entsprechende Aufforderung hin (Urk. 7/5), meldete sich 
X.___
 am 14. April 2011
 wegen doppeltem Bandscheiben
vor
fall/
Diskushernie bei der IV-Stelle
 zum L
eistungsbezug an
 (Urk. 7/7). 
In der Folge er
kundigte sich die IV-Stelle 
bei der Arbeitgeberin nach dem A
rbeitsverhältnis des Versicherten (Fragebogen vom 21. April 2011, Urk. 7/13), 
holte
 einen 
Arzt
be
richt
 vom Hausarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für A
llgemein
me
di
zin, vom 20. April 2011 (Urk. 7/14/1-4, unter Beilage des Kurzaustrittberichts des 
Spitals B.___
, Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation, vom 15. Dezember 2010, Urk. 7/14/6)
 ein und liess einen Auszug aus dem indivi
du
ellen Konto erstellen (IK-Auszug vom 27. April 2011, Urk. 7/15). 
Die IV-Stelle sprach dem Versi
cherten
 mit Mitteilung vom
 23. Mai 2011 als 
Frühinter
ven
tions
massnahme
 eine ergonomische Arbeitsplatzabklärung zu (Urk. 7/18). An
schliessend holte die IV-Stelle Be
richt
e
 
des
 
Spitals B.___
, 
Klinik für Rheu
matologie und Rehabilitation
, vom 26. Mai 2011 (Urk. 7/23) und vom 
19. Juli 2011 (Urk. 7/25) ein, während am 1. Juli 2011 die 
dipl.
 Ergotherapeutin 
C.___
 von 
Ergoplan
 den Bericht zur Arbeitsplatzabklärung erstattete (Urk. 7/24). Mit Mitteilung vom 22. August 2011 übernahm die IV-Stelle
 im Rahmen einer Frühintervention
 die Kosten 
für Hilfsmittel
 am Ar
beitsplatz (Steh
pult und ergonomischen Bürostuhl, Urk. 7/27). Am 6. Oktober 2011 erfolgte eine
 Nachkontrolle 
im Rahmen der Arbeitsplatzabklärung (Kurz
bericht der 
Ergoplan
, Urk. 7/30). Im Nachgang dazu
 teilte die IV-Stelle 
X.___
 am 20. De
zember 2011 den Abschluss der Arbeitsplatzerhaltung mit (Urk. 7/32). 
Mit Brief vom 26. Januar 2012 (Urk.
 7/35) 
reichte 
X.___
 den Kurzaustrittsbericht 
des 
Spitals B.___
,
 datiert vom 16. Januar 2012
,
 über seinen stationären Auf
enthalt vom 10. bis 24. Januar 2012 (Urk. 7/34) zu den Akten.
 
A
m 17. April 2012 
wurde durch med. 
pract
. 
D.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie vom 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD)
 
eine or
tho
pädische Untersuchung des Versi
cherten durch
geführt
 (
Untersuchungsbericht und S
tellungnahme vom 21. Mai 2011, 
Urk. 7/38 und Urk. 7/39/4-5).
 Mit Vor
bescheid vom 8. Juni 2012 stellte die IV-Stelle dem Versicherten
 die 
Zusprache
 einer vom
 1. November 2011 bis 31. Mai 2012 
befristeten
 halbe
n
 Rente 
in Aus
sicht
 (Urk. 7/41). Dagegen erhob 
X.___
 am 9. Juni 2012 Einwand und be
antragte sinngemäss die Ausrichtung einer unbefristeten Invalidenrente (Urk. 7/44
,
 unter Beilage
 diverse
r Arbeitsunfähigkeits-Zeugnisse
,
 Urk. 7/43/1-4
,
 
so
wie des Lohnausweises 2011, Urk. 7/43/5
). 
Am 2. Juli 2012 
sandte
 der Haus
arzt 
Dr. 
A.___
 ein ärztliches Zeugnis an die IV-Stelle (Urk. 7/46). Mit Verfügung 
vom 
19. Oktober 2012 sprach die IV-Stelle 
X.___
 vom 1. November 2011
 bis 31.
 
Mai 2012 eine halbe Rente zu (Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen liess 
X.___
 am 19. November 2012 durch Re
chtsanwältin 
lic
.
 
iur
. Christine 
Kessi
 Beschwerde erheben und beantragen, es sei ihm unter 
Aufhebung der Verfügung vom 19. Oktober 2012 eine unbefristete halbe Invali
denrente ab 1. November 2011 zuzusprechen; unter Kosten- und 
Entschädi
gungs
folgen
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1). 
Die 
Beschwerdegegne
rin
 er
suchte mit Beschwerdeantwort vom 20. Dezember 2012 um Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-57). Dies wurde dem Be
schwerdeführer am 7. Januar 2013 mitgeteilt (Urk. 8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird – soweit er
for
derlich – im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
men
den
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG
) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem 
In
validitätsgrad
 von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent An
spruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invalidi
täts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Re
duktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt vor
aus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des ana
log anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) Art. 88a IVV fest
zu
setzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Ren
ten
anspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, be
urteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der 
Rentenzuspre
chung
 oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bzw. He
rabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 
E.
 
1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die
 Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird 
be
schwer
deweise
 einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung aus
ge
klammert bleiben (BGE 125 V 413 f. E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise ge
regelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Gemäss Art. 88a 
Abs. 
1
 der
 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 ist
 bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Auf
ga
benbereich zu betätigen oder bei einer Ver
minderung der Hilflosigkeit, des 
inva
li
ditätsbedingten
 Betreuungsaufwandes oder des Hilfebedarfs die 
anspruchsbe
ein
flussende
 Änderung für die Herabset
zung oder Aufhebung der Leistung von dem
 Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie vor
aussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berück
sich
ti
gen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin an
dauern wird. Die hierzu notwendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozial
versicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a 
Abs. 
1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine unbefris
tete, über den 31. Mai 2012 hinausgehende halbe Invalidenrente hat. 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete die angefochtene Verfügung damit,
 der Be
schwe
rdefüh
rer sei seit November 2010
 (Beginn der einjährigen Wartezeit) in seiner
 Ar
beitsfähigkeit erheblich eigeschränkt
. Bei Ablauf der Wartezeit im No
vem
ber 2011 sei ihm eine 50%ige Arbeitstätigkeit zumutbar gewesen. Dies ent
spreche einem Invaliditäts
grad von 50 %. Seit Februar 2012
 habe sich sein Ge
sundheits
zustand soweit gebessert, dass ihm die Ausübung seiner ange
stam
mten
 Er
werbstätigkeit wieder zu 100 % zumutbar sei. Der Einkommensvergleich er
gebe ab diesem Zeitpunkt einen Invaliditätsgrad von 0 % (Urk. 2 S. 3 f.).
 
2.3
    
Dem hielt der Beschwerdeführer im Wesent
lichen entgegen, ab Februar 2012
 könne
 nicht von einer Verbesserung des Gesundhe
itszustandes ausgegangen wer
den. 
Obwohl eine Bürotätigkeit aufgrund der Rückenproblematik ideal sei und sein Arbeitsplatz ergonomisch angepasst worden sei, weshalb er als optimal ein
gegliedert gelte, 
könne eine statische Belastung der Muskeln während des Arbeitstages nicht beseitigt werden, und 
vermöge er aufgrund der 
Schmerz
be
schwerden
 seine 
Prä
senzzeit
 nicht auf über 50 % zu steigern. 
3.
    
Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers stellt sich folgendermassen dar:
3.1
    
Im Bericht des 
Spitals B.___
, Klinik für Rheumatologie und Rehabili
ta
tion,
 vom 19. Juli 2011 wurde als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
lumboradikuläres
 Reiz- und motorisches Ausfallsyndrom L5 links (MR LWS: 
mediolaterale
 Diskushernie L4/5 links mit möglicher Beeinträchtigung der Nervenwurzel L5 links und Nervenwurzel S1; 
Fussheberschwäche
) aufgeführt. Der Beschwerdeführer sei vom 29. November 2010 bis zum 2. Januar 2011 vollständig arbeitsunfähig gewesen, danach sei im Umfang von 50 % mit pro
gredienter Steigerung der Arbeitsfähigkeit ein [Wieder-]Einstieg in die zuletzt aus
geübte Tätigkeit erfolgt. Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht noch zu 100 % zumutbar (Urk. 7/25).
3.2
    
Der
 Kurzaustrittsbericht des 
Spitals B.___
, Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation,
 datiert
 vom 1
6. 
Januar 
2012 
(
Urk. 
7/34)
,
 
führte folgende
 Diagno
sen
 auf
: 
    
1. 
    
Chronisches 
Lumboradikulärsynd
rom
 L5 links, sensomotorisches 
Aus
    
fall
s
yn
drom
 L5 links, anamnestisch intermittierendes sensorisches 
    
Aus
    
fall
syndrom
 S1 links: 
    
    
MRI LWS vom 1
1. 
Januar 2012:
    
    
-
    
Lendenwirbelkörper (LWK) 4/5: Progredienz der medianen bis 
    
    
links 
mediolateralen
 Diskushernie mit zunehmender Kompression 
    
    
der Wurzel L5 links 
recessal
. Vorbestehend mässig
e
 zentrale 
    
    
    
Spinalkanalstenose mit 
Duralsackweite
 aktuell 9 Millimeter
    
    
-
    
LWK 5 / Sakralwirbelkörper (SWK) 1: Vorbestehend kleinere 
    
    
mediane bis rechts 
mediolaterale
 Diskushernie, im Verlauf leicht 
    
    
regredient
, allenfalls noch geringer Kontakt zur Wurzel S1 rechts 
    
    
recessal
, keine Wurzelkompression
    
    
-
    
Sakralblock am 
1. 
u
nd am 1
3. 
Dezember 2010
    
 2.
    
Anamnestisch intermittierende 
Perioarthropia-humeroscapularis
 
(PHS) 
    
ten
do
pathica
 rechts
    
    
-
    
röntgenologisch keine Hinweise auf degenerative oder 
    
    
    
entzündliche Veränderungen
    
 3.
    
Unklare Schwindelepisoden, Dreh- und 
Schwankschwindel
 
    
 4.
    
Hyperparathyreidismus
    
    
-
    
Vitamin-D-Hypovitaminose
    
    
-
    
Hypocalzämie
    
 5.
    
Anamnestisch bekan
nte 
Inflamac
-Unverträglichkeit.
    
Die Überprüfung der Motorik habe beim 
Musculus
 
extensor
 
hallucis
 
longus
 eine leichte Parese von M4 bei gleichzeitig abgeschwächtem Patellarsehnen- und 
Tibias
-
posterior
-Reflex links gezeigt. Di
e Prüfung der weiteren Kernmuskeln und der Reflexe der unteren Extremität sei unauffällig gewesen. Der 
Lasègue
 rechts sei fragli
ch positiv bei 50
º 
gewesen. 
Nachdem der Beschwerdeführer vom 10. Januar 2012 an dort hospitalisiert gewesen 
sei
,
 
sei
 
er 
am 24. 
Januar 2012 in gutem Allgemeinzustand und 
mit 
deutlich gebessert
er 
Schmerzproble
matik
 ent
lassen
 worden
.
 Vom 
9. 
Januar bis 1
4. 
Februar 2012 habe eine 100%ige Ar
beits
unfähigkeit bestanden. 
3.3
    
A
nlässlich der Untersuchung vom
 1
7. 
April 2012
 (Untersuchungsbericht vom
 2
1. 
Mai 2012
,
 
Urk. 
7/38) stellte 
RAD
-Ärztin 
D.___
 die Diagnose einer 
schmerzhaften Bewegungs- und 
Be
lastungseinschränkung
 der LWS (
Diskus
hernie
 L4/5 mit Kontakt zur 
Nerven
wurzel
 L5 links), welche sich auf die
 
Arbeitsfähig
keit auswirk
e
. 
Ohne Auswir
kung au
f die Arbeitsfähigkeit verbleibe
 der Schwin
del
 sowie die Hypertonie, beide anamnestisch erhoben. 
Beim Beschwerdeführer sei 
ein somatischer 
Ge
sundheitsschaden
, welcher die Arbeitsfähigkeit beein
träch
ti
ge,
 ausgewiesen: Für körperlich mittelschwere und schwere Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten oder Tätigkeiten in Zwangshaltungen, sowie aus
schliess
lich stehende oder ausschliesslich sitzende Tätigkeiten bestehe weiterhin 
eine 100%ige Ar
beitsunfähigkeit. 
Die vom Beschwerdeführer ausgeübte Tätig
keit
 
sei eine ange
passte Tätigkeit, ohne körperliche Belastung durch Heben und Tra
gen
 im Wechsel von Stehen, Gehen und Sitzen. Für eine solche angepasste Tä
tig
keit sei aus medizinisch-theoretischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ge
geben. 
Die bestehende 50%ige Arbeitsunfähigkeit sei medizinisch-somatisch anhand des aktuellen Untersuchungsbefundes nicht mehr begründet, hierbei sei eher von anderen Faktoren (Unsicherheit des Arbeitsplatzes, beruflicher Stress) 
auszuge
hen. Der Gesundheitszustand habe sich hinsichtlich der 
radikulären
 
Reiz
symp
tomatik
 seit dem 16. J
anuar 2012 (Bericht des 
Spitals B.___
 vom 16. Januar 2012
, Urk. 7/34) gebessert. Die dort be
schriebenen Anzeichen der Nervenreizung (
Lasègue
 50
º
) hätten nicht mehr nachvollzogen werden können; 
auch
 h
ätten
 weder eine 
Fussheberschwäche
 noch Ausfallerscheinungen bestan
den.
 
3.4
    
In ihrer Stellungnahme vom 31.
 
Mai 2012 beantwortete 
RAD
-Ärztin 
D.___
 die von der Beschwerdegegnerin aufgeworfenen Fragen zur Arbeitsunfä
higkeit (Urk. 7/39/5) und erklärte, dass sich eine Differenzierung zwischen bis
heriger und angepasster Tätigkeit erübrige, da die angestammte Tätigkeit als Counter Ma
nager zugleich eine angepasste Tätigkeit sei. Gegenüber dem Zu
stand des 
Be
schwerdeführers bei
m
 Eintritt ins 
Spital B.___
 am 10. Januar 2012 sei bei
 der 
RAD
-
Untersuchung eine deutliche Besserung nachweisbar
 
ge
wesen
. Da 
seit dem Austritt am 
24. Januar 2012 beziehungsweise dem Ende der attestier
ten
 
Arbeitsunfähigkeit am 
14. Februar 2012 keine wesentlichen medizi
nischen Mass
nahmen mehr erforderlich gewesen seien, sei es aus medizinisch-theoretischer Sicht überwiegend wahrscheinlich, dass schon ab dem 1
5. 
Februar 2012 eine Ar
beitsfähigkeit von 100 % für die angestammte = angepasste Tätig
keit be
stan
den habe
. 
3.5
    
Im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 richtete Hausarzt 
Dr. 
A.___
 am 2. Juli 2012 
einen Bericht an die Beschwerdegegnerin (Urk. 7/46) und hielt darin fest, dass das
 akute 
lumboradikuläre
 Reizsyndrom L5 zwischenzeitlich in ein chro
nisch re
zi
di
vierendes übergegangen sei mit wiederholten starken Schmerzen und wahr
schein
lich bleibender Arbeitsunfähigkeit von 50 %, zeitweise auch 100 % (vom 
1
3. 
bis 19. Februar 2012). 
Die Arb
eitsunfähigkeit betrage vom 1. b
is 3
1. 
Januar 2012
 sowie 
seit dem
 20. Februar
 2012
 bis auf 
Weiteres
 50
 %
. Objektiv bestün
den 
im Bereich der LWS 
paraver
tebrale
 
Myogelosen
, dies trotz regelmässiger Phy
sio
therapie und Heilgymnastik. 
4.
4.1
    
Die Parteien gehen darin einig, dass nach Ablauf der Wartezeit ab 1. November 2011 gestützt auf eine Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit von 50 % der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine halbe Invalidenrente ausgewiesen war. 
Hin
ge
gen ist strittig, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht von einer Verbesserung des gesundheitlichen Zustandes des Beschwerdeführers ab 15
.
 Februar 2012 ausge
gangen ist und die Rente per Ende Mai 2012 auf
gehoben hat. 
4.2
    
4.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützt ihre Auffassung auf den 
RAD
-Untersuchungsbe
richt vom 17. April 2012 (Urk. 7/38), worin dem Beschwerdeführer eine 100
%
ige
 Arbeitsfähigkeit in seine
r
 angestammten Tätigkeit attestiert
 wird
. 
4.2.2
    
Gemäss 
Art. 
59 Abs. 2 IVG stehen die Regionalen Ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des 
Leistungs
anspruchs
 zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach 
A
rt. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig. Nach 
Art. 49 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilen die RAD
 
die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigne
ten Prüf
methoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die 
Regionalen Ärztlichen Dienste können bei Bedarf selber ärztliche Untersuch
ung
en
 von Versicherten durchführen. Sie halten die Untersuchungs
ergebnisse schrift
lich fest (Abs. 2). 
    
Sinn und Zweck dieser Bestimmung liegen darin, dass die IV-Stellen zur Be
urteilung der medizinischen Anspruchsvoraussetzungen auf eigene Ärzte und Ärztinnen zurückgreifen können. Diese sollen aufgrund ihrer speziellen 
versi
cherungsmedizinischen
 Kenntnisse für die Bestimmung der für die Invaliden
versicherung massgebenden funktionellen Leistungsfähigkeit der Versicherten verantwortlich sein. Damit soll eine konsequente Trennung der Zuständigkeiten zwischen behandelnden Ärzten (Heilbehandlung) und Sozialversicherung (Be
stimmung der Auswirkungen des Gesundheitsschadens) geschaffen werden. Die RAD bezeichnen die zumutbaren Tätigkeiten und die unzumutbaren Funktionen unter Angabe einer allfälligen medizinisch begründeten zeitlichen Schonung.
 Damit soll im Hinblick auf eine erfolgreiche Eingliederung eine objektive Fest
legung der massgebenden funktionellen Leistungsfähigkeit der Versicherten er
möglicht werden. Gestützt auf die Angaben des RAD hat die IV-Stelle zu beur
teilen, was einer versicherten Person aus objektiver Sicht noch zumutbar ist und was nicht. Auch auf Stellungnahmen des RAD kann indessen nur abgestellt 
werden, wenn sie den allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht genügen. Sie müssen insbesondere in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden sein und in der Beschreibung der medizinischen Situation und Zusammenhänge einleuchten; die Schlussfolgerungen sind zu be
gründen. Die RAD-Ärzte müssen sodann über die im Einzelfall gefragten per
sönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügen (Urteil des Bundesgericht 9C_904/2009 vom 7. Juni 2010 E. 2.2 mit Hinweisen). 
4
.3
    
4.3.1
    
Die Einschätzung der RAD-Ärztin 
D.___
 
beruht auf einer persönlichen or
thopädischen Untersuchung vom 17. April 2012 und 
entspricht den allgemeinen 
be
weis
rechtlichen
 Anforderung
en an einen ärztlichen Bericht
. 
Die Ärztin 
D.___
 setzt sich auch nicht in Widerspruch zu den Einschätzungen der be
handelnden Rheumatologen des 
Spitals B.___
, die im Verlauf der statio
nären Behandlung vom 10. bis 24. Januar 2012 von einer Verbesserung des Ge
sundheitszustands im Sinne einer deutlich gebesserten Schmerzproblematik berichteten (Urk. 7/34). 
So konnte
n
 anlässlich der orthopädischen Untersuchung am 17. April 2012 kein
e
 An
zeichen einer Nervenreizung mehr nachvollzogen 
werden, welche anlässlich des Spitaleintritts 
am 10. 
Januar 2012 noch als frag
lich
 positiver 
Lasègue
 
50º
 be
schrieben wurde
n
. 
Überdies bestanden weder eine 
Fuss
heberschwäche
 noch Ausfallerscheinungen. 
4.3.2
    
Gemäss
 RAD-Ärztin 
D.___
 
besteht
 für körperlich mittelschwere und schwere Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten oder Tätigkeiten in 
Zwangshal
tungen
, sowie ausschliesslich stehende oder ausschliesslich sitzende Tätigkeiten weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Die vom Beschwerdeführer ausge
übte Tätigkeit stellt 
dagegen 
eine angepasste Tätigkeit dar, weshalb er zu 100 % arbeitsfähig ist. Dem entspricht auch die Einschätzung des 
Spitals B.___
, Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation
,
 
die de
n
 
Beschwerdeführer am 24. Januar 2012 mit
 einer deutlich gebesserten Schmerzproblematik 
ent
lie
ssen und ihm nur noch bis 
am 14. Februar 2012 eine Arbeitsunfähigkeit 
von 100 % attestierten
, 
woraus zu schliessen ist, dass er ab dem 15. Februar 2012 
in seiner angestammten Tätigkeit 
wieder voll arbeitsfähig 
war
.
 Anzumerken ist überdies, 
dass das 
Spital B.___
 
ebenfalls 
bereits im Juli 2011 dem Be
schwer
defüh
rer
 ab dem 2. Januar 2011 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit mit ge
planter schrittweiser Steigerung attestierte 
und die bisherige Tätigkeit prognostisch zu 100 % zumut
ba
r erachtete (Erwägung
 3.1).
4.3.3
    
Die
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Hausarztes 
Dr. 
A.___
 
vom 2. Juli 2012, wo
nach der Beschwerdeführer seit dem 20. Februar 2012 lediglich zu 50 % ar
beits
fähig sei (Urk. 7/46), vermag die in diesen Zeitraum fallende anders
lau
ten
de
 
fachärztliche Einschätzung durch den RAD vom 17. April 2012 nicht zu 
wie
derlegen
. Dr. 
A.___
 behauptete 
gar eine Verschlechter
ung des Gesundheits
zu
standes
, indem 
er
 von
 ein
em
 chronisch rezidivierende
n
 
radikulären
 
Reizsyn
drom
 mit 
paravertrebralen
 
Myogelosen
 im Bereich der LWS 
berichtete
. 
Anhand der ein
gereichten Unterlagen ist 
jedoch
 keine solche Verschlechterung oder ein neuer Gesundheitsschaden
 seit der Untersuchung durch RAD-Ärztin 
D.___
 vom 17. April 2012
 ersichtlich. 
Es darf daher davon ausgegangen werden, 
dass 
Dr. 
A.___
 bei seiner Beurteilung auf die subjektiven Angaben des Beschwerde
führers abgestellt hat, ohne diese kritisch zu hinterfragen. Es entspricht denn auch einer Erfahrungstatsache, dass Hausärzte und Hausärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu
gunsten ihrer Patienten aussagen
,
 weshalb ihre Aussagen mit Vorbehalt zu 
würdigen sind
 (BGE 125 V 353 E.
 
3b7cc, BGE 122 V 160 E.
 
1c, je mit Hin
weisen).
4.
3.4
    
Auch der Einwand des Beschwerdeführers, dass es ihm trotz optimaler Einglie
derung im Sinne einer Arbeitsplatz-Anpassung nach wie vor nicht möglich sei, seine Präsenzzeit auf über 50 % zu steigern, vermag an diese
r Einschätzung nichts zu ändern, da er aus medizinischer Sicht wieder zu 100 % arbeitsfähig ist.
 Wenn er dennoch seine 
A
rbeitsfähigkeit nicht ganz auszuschöpfen vermag, beruht dies auf 
nicht objekti
v
ierbaren
 Gründen. Die Folgen, dass er 
das ihm atte
stierte 
Arbeitspotential nicht verwertet, hat der Beschwerdefüh
rer
 daher selbst zu tragen
. 
4.4
    
Aufgrund der überzeugenden Feststellungen im RAD-Untersuchungsbericht vom
 2
1. 
Mai 2012 (Urk. 7/38) 
und da eine seither eingetretene Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers weder ausreichend geltend gemacht
 worden
 noch ersichtlich ist, kann ohne Weiteres davon ausgegangen werden, 
dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in
soweit verbessert hat,
 dass ihm seine bisherige Tätig
keit 
seit Februar 2012 wieder 
zu 100 % zumutbar 
ist. 
Demnach hat
 die Beschwerdegegnerin zu Recht eine bis 31. Mai 2012 (vgl.
 
Er
wä
gung 1
.4) befristete Rente verfügt
, weshalb die Beschwerde abzu
weisen ist. 
5
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kanton
a
len Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festge
legt. Vorliegend sind die Kosten auf Fr. 600.-- anzusetzen und dem Beschwer
deführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung 
und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine 
Kessi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger
RH/KG/ESversandt