zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00848 · 2020-09-10 · de
Invalidenrente, Rückweisung zur polydisziplinären Begutachtung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00848
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
10. September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
Obergass
 
Advokatur
Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, gebore
n
 1976
,
 
absolvierte 
in seinem Heimatland Slowakei
 das Sportgymnasium und
 
erwarb 
dort 
im Jahr 2000 einen Bachelorabschluss im Studienfach «
Informatisierung
 der Firmen- und öffentlich-rechtlichen Tätigkei
ten
» 
(Urk. 
7/36 S. 6). In der Schweiz 
war
 er
 
professioneller Handball
er
 (Hand
ball
torwart
)
 und als solcher von 2006 bis 2014 bei 
Y.___
 und seit 
dem 
1. 
Juni
 2014 im Rahmen eines Dreijahresvertrages (
Urk. 
7/2 S. 3 f
.
)
 bei
m
 
Z.___
 
angestellt
; 
nebenberuflich
 ging er 
Hilfsarbeiten 
handwerklicher Art 
vor allem in der Schreinerbranche
 nach (Urk.
 
7/36)
. 
Als 
Ha
ndballtorwart
 erlitt 
X.___
 
als Folge von
 
Treffer
n
 an 
den 
Kop
f
 und ins Gesicht
 mehrfach
 Kopftraumata,
 wobei
 es
 
im Jahr 
2014 
zu verschieden
en solchen 
Vorfällen
 kam
 (vgl.
 etwa
 
Urk. 
7/
2
 S
.
 14 f
.
).
 
Im Februar 2015 meldete er sich
 durch den zustän
digen Unfallversicherer
 
Helsana 
erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf ein komplexes 
postcommotionelles
 Synd
r
om zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/3)
. Nach getätigten Abklärungen hielt die I
V-Stelle mit Mitteilung vom 2. 
Juni 2015 fe
st, dass der Versicherte per 1. 
Mai 2015 wieder seiner früheren Tätigkeit 
im angepassten Rahmen
 beim bisherigen 
Ar
beitge
ber nachgehen könne
, weshalb das Eingliederungsdossier geschlossen werde und kein Rentenanspruch entstanden sei (
Urk. 
7/26).
    
Am 
2. 
April 2017 wurde 
X.___
 im Rahmen eines 
Meisterschaftsspiels
 erneut 
aus kurzer Distanz 
mit einem Handball
 
am Kopf getroffen, wobei er ein
 massives
 Kopftrauma
 
erlitt
 (vgl. 
Schadenmeldung UVG; 
Urk. 
7/32 S. 80
)
. 
Unter Hinweis darauf sowie eine seither bestehende 
vollständige Arbeitsunfähigkeit 
meldete er sich 
am 9.
 
Januar 2018 erneut 
d
u
r
ch die Unfallversicherung bei der IV-Stelle 
zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/32). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in 
erwerblicher Hinsicht (Urk. 
7/34) und
 erteilte 
am 
1
4. 
Mai 2018 im Rahmen von Frühinterventionsmassnahmen 
Kostengutsprache für ein
 Arbeitstraining in der Schreinerei
 
A.___
 für die Ze
it von 
2. 
Mai bis 3
1. 
Juli 2018
 (
Urk. 
7/47)
, welche Massnahme
 sie
 am 
9. 
Augu
s
t 
2018 bis zum 3
1. 
Oktober 2018 verlängerte (
ab 1. 
September Einsatz als Logistiker; 
Urk. 
7/52
 und 
Urk. 
7/58
).
 Am 24. 
Oktober 2018 
schloss 
die 
IV-Stelle die 
Massnahmen 
ab 
unter Hinweis darauf, dass diese nicht geeignet seien, die Erwerbsfähigke
it zu verbessern, 
und 
die Rentenprüfung 
folge (Urk. 
7/54). Nach getätigten weiteren Abklärungen namentlich in medizi
ni
scher Hinsicht
 (Urk. 
7/67, 
Urk. 
7/70-71, 
Urk. 
7/77)
 
verneinte die IV
-Stelle mit Vorbescheid vom 26. 
Juli 2019 
davon ausgehend, dass im Zeitpunkt 
eines mög
lichen Rentenanspruchs
 in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 
90
 
% 
bestehe, 
einen Anspruch auf eine
 Invalidenrente (Urk. 
7/80). An
 diesem Ent
scheid 
hielt sie 
nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % in einer angepassten Tätigkeit
 
mit Verfügung 
vom 2
5. 
Oktober 2019 fest (Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller, hierorts am 2
5. 
November 2019 Beschwerde 
mit den Anträgen, 
die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2
5. 
Oktober 2019 sei aufzuheben und 
es seien ihm die gesetzlichen Leistungen aus IVG auszurichten (1.); unter Kosten- und Entschädi
gungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu Lasten der Beschwerdegegnerin (2; 
Urk. 
1 S. 2). 
    
Die IV-Stelle beantr
agte mit Vernehmlassung vom 10. 
Januar 2020 Abweisung der Beschwerde unter Hinweis darauf, dass das
 von ihr
 angenommene 
Validen
ei
nkommen
 nicht korrekt sei (Urk. 
6)
. Dazu erstattete der Beschwerdeführer
 am 2
4. 
April 2020 Replik (Urk. 
11). Die IV-Stelle verzichtete 
mit Eingabe vom 1
5. 
Mai 2020 auf Duplik (Urk. 
14), was dem Beschwe
rdeführer mit Verfügung vom 18. Mai 202
0 zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1 
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 
ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3
 der Verordnung über die Invalidenversicherung;
 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
be
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin
weisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wes
ent
lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
acht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die angefochtene Verfügung im Wesentlichen damit, dass der Versicherte in seiner Tätigkeit als Handballer erheblich ein
ge
schränkt sei. Da jedoch ein Rentenanspruch zum einen frühestens
 sechs Monate nach der Anmeldung zum Leistungsbezug und zum anderen erst nach Beendigung der beruflichen Massnahmen entstehen könne und aus den neu (im Einwand) vor
gelegten ärztlichen Berichten abgeleitet werden könne, dass dem Versicherten eine angepasste Tätigkeit ab September 2018 zu 70
 
% zumutbar sei, ergebe der entsprechende Einkommensvergleich einen Inval
i
ditätsgrad von 34
 
%, wesha
lb kein Anspruch auf eine Inval
i
denrente 
bestehe (
Urk. 
2)
. 
In der Vernehmlassung 
ergänzte die IV-Stelle, dass das 
Valideneinkommen
 unzu
treffend bestimmt worden
 sei, da es
 Einkünfte
 
aus befristeten Arbeitsstellen 
enthalte
, welche der Versicherte vor seiner Profihandballtätigkeit ausgeübt habe (
Urk. 
6)
.
2.2
D
er Beschwerdeführer 
lässt dagegen zur Hauptsache aus
führen, 
dass 
sich 
die
 IV-Stelle allein auf die
 neurologische Beurteilung
 stütze
, welche aus verschiedenen Gründen nicht geeignet sei, das verbleibende Leistungsvermögen verlässlich ein
zuschätzen. 
Vielmehr sei 
mit Blick
 auf die Angaben der 
B.___
 und der 
C.___
 von einer Arbeitsfähigkeit von nur noch 50
 
% auszugehen. Aufgrund der multiplen Einschränkungen sei alsdann ein leidensbedingter Abzug von
 mindestens
 20
 
% 
vom Invalideneinkommen 
v
orzu
nehmen
 (
Urk. 
1). 
Replicando
 liess er im Wesentlichen ergänzen, dass 
sich das auf 50
 
% beschränkte Zumutbarkeitsprofil auch im Rahmen der durchgeführten Inte
grationsmassnahmen ergeben habe. Schliessl
i
ch sei richtigerweise von
 einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
78'374.
-- 
auszugehen, womit 
(selb
s
t) bei 
einem zu
mut
b
a
ren Pensum
 von
 70
 
% ein Invaliditätsgrad von 40
 
% 
resultiere
 und bei dem schlüssig nachgewiesenen zumutbaren Pensum von 5
0
 
% ein Invaliditätsgrad von 61
 
% (
Urk. 
11).
2.3
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet die Mitte
i
lung vom 2. 
Juni 2015, mit welcher die Verwaltung das Eingliederungsdossier abschloss und einen Rentenans
p
ruch verneinte
 (
Urk. 
7/26)
. In medizinischer Hinsicht hatte sie sich auf 
den Bericht 
der 
C.___
, 
D.___
, Sport
medizin, vom 
5. 
Mai 2015 gestützt, worin 
Dr. 
med. 
E.___
, leitender Arzt Sportmedizin,
 
als Hauptdiagnose eine leichte C
ommotio cerebri am 18.
0
4.2015
 mit/bei komplexem 
postcommotionellem
 Syndrom mit V
erdacht auf Mischanteile
 
einer prolong
ierten C
ommotio cerebri (aktuell keine Restsymptomatik), Commotio
 
labyrinthi
 (Erstsymptomatik horizontaler Bogengang mit leichter Schwindelaus
lösung bei rascher Blickfolge) und HWS-Distorsion
s
trauma hochzervikal (noch minime Belastungseinschränkung) diagnostiziert hatte und 
in der Beurteilung 
ausgef
ü
hrt h
atte
, dass es aus medizinischer Sicht, auch nach au
s
führlicher Besprechung mit dem Patienten, ak
tu
ell keine Indikation gebe, dass er nicht ins Handballtor
 zurückkehren 
könnte
, und er aus medizinischer Sicht ab dem 
1. 
Mai 2015 voll arbeitsfähig sei. Der Patient sei ausführlich über die zu erwartenden weiteren Kopftreffer aufgeklärt worden (
Urk. 
7/24
, vgl. auch Feststellungsblatt für den Beschluss, Urk. 7/25
).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie FMH, diagnosti
zi
erte am 1
9. 
März 2018 zuhanden des Unfallversicherers Helsana ein 
Postcommotionelles
 Sy
nd
rom kombiniert mit leichten bis mittelgradigen kognitiven Minderleistungen, post
traumatischem rechtsbetontem 
Cervical
-Syndrom und posttraumatischen Kopf
schmerzen vom Spannungstyp sowie vestibulärer Asymmetrie bei St. nach mehr
facher Commotio cerebri 2014, zuletzt am 
2. 
April 201
7. 
In
 seiner Beurteilung
 
g
ab er
 an, 
nach mehrmaligem leichtem Schädel-Hirntrauma – zuletzt vor einem Jahr – bestehe ein anhaltendes 
postcommotionelles
 Syndrom mit leichten bis mittelgradigen kognitiven Schwierigkeiten und Gleichgewichtsschwierigkeiten, einem chronischen, unter Physiotherapie und nach Infi
ltrationsbehandlung 
regredienten
 
Cervical
-Syndrom rechtsbetont, sowie belastungsabhän
gigen post
trau
matischen Kopfschmerzen vom Spannungstyp. Zudem bestehe der begrün
dete Verdacht auf eine 
Contusio
 
labyrinthi
. U
nter Berücksichtigung der aktuellen Beschwerden und 
Befunde 
sei eine Arbeitsfähigkeit 
von 50
 
% zumut
bar, idea
ler
weise mit einem Pensum von 2 
x 2 Stunden täglich. Dies entspreche auch der Selbsteinschätzung des Versicherten. In Frage kämen aufgrund der Nei
gungen des Patienten und seiner früheren Arbeitsstellen handwerkliche Tätig
keiten z
.B.
 in einer Schreinerei. Zu berücksichtigen wären Möglichkeiten eines Wechsels der Arbeitshaltung und die Vermeidung häufigen Gehens mit Rich
tungswechsel (
Urk. 
7/46).
3.2
    
Dr. 
med. 
G.___
, leitender Oberarzt an der 
B.___
,
 wo der Versicherte seit 29.
 
Mai 2018 auf Zuweisung des 
H.___
 in (sport-)psychia
trischer Behandlung und 
Beratung
 stand, 
diagnostiz
ierte in seinem Bericht von 
17. 
Januar
 
2019
 (Urk. 7/47)
 ein organisches Psychosyndrom nach Schädelhirn
trau
ma (ICD-10
 F07.2)
, bestehend seit 
2. 
April 201
7. 
Er gab im Wesentlichen an
, die aktuelle
 Symptomatik mit Kopfschmerzen, Schwindel, erhöhter Erschöpfbarkeit, Störungen der Konzentration und des Gedächtnisses sowie der Verminderung des geistigen Leistungsvermögens in Kombination mit zunehmenden 
Schlafstö
rung
en, 
Grübelgedanken
 und
 teils affektiver Niedergeschlagenheit aufgrund der neu
rologischen Beschwerdepersistenz äussere sich direkt in einer aus dem Unfall bedingten, bisherigen und weiterhin bestehenden 50%igen Arbeitsunfähigkeit
 (S.
 
4)
. Für seinen Beruf als Sportler bestehe eine 100
%
ige Leistungsunfähigkeit.
 Berufe, in denen der Patient viele, extensive und schnelle Kopfdrehungen, schwe
res Heben, viel in die Hocke und Bücke gehen müsse und welche körperlich sehr anstrengend seien, sollten vermieden werden
 (S. 2)
. 
    
Zur Prognose gab 
Dr. 
G.___
 an, die aktuellen Beschwerden des Patienten persistierten 
nun 
schon seit über eineinhalb Jahren auf einem stetigen Level, trotz drei medikamentöser Behandlungsversuche
,
 regelmässiger Psychotherapie und regelmässiger Anbindung an 
das 
H.___
. Die Symptome hätten sich eindeutig durch körperlich belastende Aufgaben in den Wiedereinglie
de
rungsversuchen
, vor allem in der Logistik und 
A.___
,
 verschlechtert.
 
Eine Prog
nose sei bei diesem Krankheitsbild, dem organischen Psychosyndrom nach Schädel
hirntrauma, schw
ie
rig
 eindeutig und verlässlich zu postulieren. Es sei aber aufgrund des nun 
schon längeren und stabil
en Krankheitsverlaufes in einer nahen Zukunft nicht von einer plötzlichen Remission der Symptome, die oben beschrieben wurden, auszugehen, welche die aktuelle 50%ige Arbeitsunfähigkeit rech
t
fertigten (
S. 6
)
.
3.3
    
Dr. 
med. 
I.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, Sportmedizin 
SGSM sowie
 
Chefarzt Sportmedizin 
am
 
J.___
 an der 
C.___
,
 stellte in seinem Ber
icht an die IV-Stelle vom 2
8. 
M
ä
r
z 2019
 
aufgrund der Untersuchung vom gleichen Tag
 die folgende
n
 Diagnose
n
 (
Urk. 
7/71
):
Komplexes, posttraumatisches 
postcomm
o
tionelles
 Syndrom mit Restde
fiziten 
- 
Vgl. Bericht 
H.___
- 
Aktuell: Persistierende Arbeitsunfähigkeit 50
 
% (respektive auss
t
ehen
der Arbei
t
s
versuch 
50 %) 
seit Juni 2018
- 
Aktuell:
 R
ezidivierende 
Cervikocephalgien
 bei 
Ansatztendinosen
 im Bereich der 
Linea
 
nuchea
 beidseits
    
Dr. 
I.___
 führte im Wesentlichen aus, es bestünden weiterhin deutliche Ein
schränkungen im Bereich des Nack
ens und der visuellen Verarbeitun
g, wie auch Gleichgewichtsstörungen bei diagnostizierter Dysfunktion peripher, aber wahr
schein
l
ich auch zentral vestibulär. Der Versicherte stehe weit
e
rhi
n
 in physiothe
rapeutisc
her Behandlung aufgrund der HWS-
Problematik; hier würden die Be
schwerden vor allem bei visueller 
Üb
erforderung in 
craniocaudaler
 Richtung, aber auch vermehr
ter Kopfdrehung, jeweils ausgelö
st. Der Patient sei weiterhin 50
 
% arbeitsunfähig seit dem 
9. 
Juni 2018 für geei
g
nete (durch das 
H.___
 definierte) Arbeiten (
Urk. 
7/71
; vgl. auch 
Urk. 
7/70
)
.
    
Im beigelegten jüngsten Bericht des 
H.___
 vom 12. 
Okto
ber 2018 hatten die verantwortlich zeichnenden Ärztinnen 
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin für Neurologie FMH, Leiterin
 
H.___
, sowie PD 
Dr. 
med. 
L.___
, Fachärztin für Neurologie und 
Konsiliarärztin
 
H.___
, folgende (Haupt-) Diagnosen gestellt:
- 
Persistierendes posttraumatisches Sy
n
d
rom nach 
Kopftrauma mit Commotio c
erebri, HWS-Distorsion
 und Verdacht auf 
Contusio
 
labyr
inthi
 links im Rahmen eines Handballspiels am 
2. 
April 2017
- 
Verdacht auf zentralen Belastungsschwindel mit/bei peripherer vesti
bu
lärer 
Okulomotorikstörung
 (DD 
Contusio
 
labyrinthi
) links und vesti
bulärer und 
ves
tibulo
-spinaler Dysfunktion (DD
 b
ei St
. n. 
Contusio
 
labyrinthi
 (
Otholi
tenfunktionsstörung
) rechts 2015
- 
Posttraumatischer Kopfschmerz (am ehesten 
myofascial
 
nozizeptiv
 nac
h HWS-Distorsion, DD Spannungstyp, DD sekundär i.R. der vestibulären Beeinträchtigung)
- 
HWS-
Distorsion
- 
Kognitive Beeinträchtigungen DD: im Rahmen der Kopfschmerzen
- 
S
tatus nach mehrfacher Commotio c
erebri
    
Sie gaben im Wesentlichen an, g
egenüber
 der letzten Untersuchung am 20.
 
Juli 2018 bestehe in allen Symptomen ein unveränderter/stabiler Verlauf. Die zwi
schenzeitlich getätigten Abklärungen (EEG und 
cMRI
 inkl. MR-
Angio
) hätten keine neuen Aspekte ergeben. Die Verlaufskontrollen würden vorläufig ab
geschlossen und die weitere Betreuung erfolge über 
Dr. 
G.___
 (
B.___
; 
Urk. 
7/70 S.
 4 f
f.
)
.
3
.4
    
R
AD-
Arzt 
Dr. 
med.
 
M.___
, Facharzt
 für Chirurgie FMH, hielt 
in seiner Stel
lung
nahme vom 24. 
Juli 2019 im Wesentlichen fest, gestützt au
f die Akten bestehe seit dem 2. 
April 2017 als Profi-Handballer eine 100
%
ige Arbeitsunfähigkeit. In angepasster Tätigkeit gemäss Belastungsprofil bestehe eine 10
0%ige Arbeitsun
fähigkeit von 2. April bis 31. 
Mai 2017, eine 6
0%ige Arbeitsunfähigkeit von 1. 
Juni
 
2017 bis 8. 
Juni 2018 und ei
ne 50%ige Arbeitsunfähigkeit ab
 
9. 
Juni 2018 bis auf weiteres mit rascher Steigerung auf 0
 
% Arb
eitsunfähigkeit (
Urk. 
7/79 S.
 
6
).
 
A
uf Nachfrag
e der Sachbearbeiterin präzisie
rte er, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausz
ugehen sei, dass die Arbeitsfähigkeit monatlich um 10
 
% gesteigert werden könne und Ende
 
Jahr 2018 wieder eine volle Arbeits
fähig
k
eit für angepasste Tätigkeiten bestanden habe (
Feststellungsblatt für den Beschluss, 
Urk. 
7/79 S. 
7
)
.
3.5
    
In seinem Schreiben (E-Mail) vom 1
2. 
September 2019 hielt 
Dr. 
G.___
 von der 
B.___
 fest, 
er 
erhebe g
egen die
 Einschätzung im Vorbescheid, wonach 
in angepasster Tätigkeit eine 90%ige Arbeitsfähigkeit bestehe, Einspruch. Aufgrund der Kopfverletzung sei der Versicherte durch ihn (
Dr. 
G.___
) wie auch zwei andere behandelnde Ärzte (
Dr. 
L.___
, 
Dr. 
I.___
) mit einer Arbeitsfähigkeit von 50
 
% eingeschätzt worden aufgrund persistierender 
Postconcussion
 Sympto
me. Diese Symptome seien weiterhin gegeben und relevant, auch im Rahmen der 
IV-
Wiedereingliederung
smassnahme
 sei nie eine Arbeitsfähig
k
eit über 50
 
% gegeben gewesen. Die 90
 
%
ige
 Arbeitsfähigkeit sei
 daher nicht nachvollziehbar und der Entscheid sei anzupassen (
Urk. 
7/82).
3.6
    
D
ie verantwortlich zeichnenden Ärztinnen 
Dr. 
L.___
 und 
Dr. 
K.___
 vom 
H.___
 hielte
n
 
in ihrer 
Stellungnahme vom 1.
 
O
ktober 20
2
0
 zum Vorbescheid 
aus neurologisch-sportmedizinischer Sicht 
fest, beim Versicher
ten, welcher seit September 2017
 -
 parallel zur Behandlung bei 
Dr. 
I.___
 
- 
im 
H.___
 
behandelt werde, l
ägen persi
s
tierende posttraumatische Symptome nach K
o
pft
rauma mit Commotio cerebri, HWS-
Distorsion und V.a. 
Contus
io
 
labyrinthi
 links vor, welche
 er sich im Rahmen eines Handballspiels am
 
2. 
April
 2
0
1
7 zugezogen habe. Im Laufe der zwei
 Jahre hätt
e
n
 unter regelmässiger intensiver multimodaler sportphysiother
apeutischer Rehab
il
i
tation gewisse Teil
erfolge erzielt werden können, allerdings bestünden bis dato – und für den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess 
im Vordergrund stehend – eine Balance
störung und Gedächtnisstörung in Form von Konzentrations- und Aufmerksam
keits
defiziten
 sowie einer erhöhten Er
müdbarkeit und allgemeinen
 Denkverlang
samung. Die neuropsychologische Untersuchung vom März 2018 habe leichte bis mittelgradige neuropsychologische Defizite ergeben, seither hätten keine weiteren 
neuropsychologischen Abklärungen mehr stattgefunden. Aus den oben genann
ten Gründen sei eine 90%ige Arbeitsfähigkeit nicht nachvollziehbar. Aus neu
rologischer Sicht beinhalte die objektivierte kombinierte neuropsychologisch-vestibuläre Störung mindestens eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 
% in einer dem Patienten angepassten beruflichen (leichten) Tätigkeit (
Urk. 
7/84).
3.7
    
Im Feststellungsblatt Einwand hielt 
Dr. 
M.___
 vom RAD
 am 2
2. 
Oktober 2019
 fest, nach Eingang des Einwandes sowie neuer medizinischer Unterlagen könne aus ve
rsicherungsmedizinischer Sicht F
olgendes festgestellt und damit die Stel
lungnahme vom 2
4. 
Juli 2019 e
ntsprechend revidiert werden: Es
 sei davon auszu
gehen, dass 
auch in einer angepassten Tätigkeit keine volle Arbeitsfähigkeit er
reicht werden könne. Eine prozentuale Einbusse von 30
 
% könne nac
h
 Rück
spra
che mit dem RAD-
Arzt
 Dr.
 med. 
N.___
 zugestanden werden, sodass im September 2018 das Maximum der angepassten Tätigkeit erreicht worden sei. Eine Ein
schränkung in einer angepassten T
ätigkeit sei nachvollziehbar (
Urk. 
7/87 S. 3).
3.8
    
Im Abschlussbericht der 
O.___
 vom 3
1. 
Oktober 2018 hielt der zuständige Integrationsberater zusammenfassend fest, er sehe 
zur
 Zeit
 keine Möglichkeit
, das Arbeitstraining in der Logistik mit dem Ziel
 der
 Leistungs
steigerung 
auf 6 Stunden
 (
en
tsprechend einer 50
 
%
igen
 Arbeitslei
stung im allge
meinen Arbeitsmarkt)
 zielführend und in vorgegebener Zeit umzusetzen. Die Belastbarkeitsgrenze liege bei maximal 5 Stunden Präsenz pro Tag, die Arbeits
leistung liege aufgrund der Beobachtungen bei 50-60
 
% im Vergleich zum allge
meinen Arbeitsmarkt. Die gesundheitlichen Einschränkungen führten zu regel
mässigen Instabilitäten seiner Leistung. Da der Ursprung nicht ersichtlich sei, brauche es weitere Abklärungen
,
 inwiefern der Versicherte in den 
a
llgemeinen Arbeitsmarkt integrierbar sei (
Urk. 
7/58).
4.
4.1
    
Zwischen den Parteien 
ist zu Recht 
unstreitig, dass 
seit der Mitteilung vom 2. 
Juni 
2015
, welche vorliegend Vergleichsbasis bildet,
 eine Verschlechterung
 des Gesund
h
eits
zustandes eingetreten und der 
Beschwerdeführer
 als Profi
h
andballer nicht mehr arbeitsfähig ist. Uneins si
nd sich die Parteien hingegen darin, 
in welchem Umfang
 eine Restarbeits
f
ä
h
ig
k
e
i
t
 besteht. Die Beschwerdegegnerin 
legte
 
der
 angefochtene
n
 Verfügung
 in medizin
is
cher Hinsich
t 
die 
Stellungnahme 
des 
RAD-
Arztes 
Dr. 
M.___
 
vom 
22. 
Oktober 2019
 zugrunde,
 wonach in einer leidens
an
g
e
passten Tätig
keit eine 
Arbeitsfähigkeit von 7
0
 
% 
gegeben sei
 
(E. 
3.7 
hievor
)
. Dieser 
Einsch
ät
z
ung kann jedoch nicht gefolgt werden, wie nachfolgend aufzu
zeigen ist. 
4.2
    
RAD-
Arzt 
Dr. 
M.___
 
stellte
 
seine
 (im 
Vorbescheidverfahren
 revidierte)
 Einschät
zung, wonach in einer leidensangepassten Tätigkeit eine 30%ige Arbeitsunfähig
keit gegeben sei
,
 
auf
 die
 
Angaben von 
Dres
.
 
K.___
 und 
L.___
 vom 
H.___
 vom
 
1. 
Oktober
 2019
 ab
 (E. 3.6)
.
 
Jedoch handelt es sich 
dabei 
– so denn auch die ausdrücklichen Angaben
 
der 
u
nte
r
z
eichnenden
 
Ärztinne
n
 
–
 (allein) 
um die 
Einschränkung aus neurologischer Sicht
,
 welche 
die
se
 
überdies als Mindestwert verstanden (
«
mindestens
»
 30
 
%
). 
Mit anderen Worten
 stützte sich 
RAD
 Arzt
 
Dr. 
M.___
 
in seiner Stellungnahme 
nicht nur auf eine ungenaue (Mindest-)Angabe
 ab,
 sondern
 
liess
 
– wie 
beschwerdeweise
 zu Recht vor
gebracht wird
 - 
auch 
gä
nzlich ausser A
cht, dass 
dem Beschwerdeführer
 
neben Einschrän
kungen aus neurologische
n
 
Gründen
 auch
 
noch
 
- 
weitergehende 
–
 
Einschrän
kungen 
(
von 
jeweils 50
 
%
)
 
a
us psychiatr
i
s
cher 
(
Dr. 
G.___
; 
E.
 3.2 und 3.5
)
 
sowie
 aus sportmedizinischer/orthopädischer Sicht
 
(
Dr. 
I.___
; 
E.
 3.3
) 
a
ttestiert 
worden waren
. 
Da 
somit
 eine Problemlage mit i
nterdisziplinärem Charakter 
ge
geben war
,
 
hätte sich auch eine interdisziplinäre Begutachtung aufgedrängt
 
(vgl. Bundesgerichtsurteil 9C_505/2015
 vom 12. Oktober 2015 E. 2.1.2
). Dies gilt um
so mehr, als 
Einschränkungen u
nter verschie
denen medizin
i
schen
 Titeln zur Frage stehen und 
mangels einer 
vorgenommenen
 medizinischen Gesamtbetrachtung nicht ersichtlich 
war
, wie sich die verschiedenen 
attestierten T
e
ilarbeitsun
fäh
i
g
k
eiten 
zueinander verhalten
. Jedoch betrifft
 
der Aspekt, inwieweit sich 
attestierte
 Arbeitsunfähigkeiten überschneiden oder kumulieren,
 
ein
e
 
sp
e
zifisch
 
mediz
ini
sche 
Frage
,
 welche von den Fachärztinnen 
und
 -
 
ä
rzten
 
zu 
beantworten
 ist
 
(und jedenfalls nicht von der rechtsanwendenden Behörde beantwortet werden kann; 
vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 
9C_461/20
19
 vom 22. November 2019,
 E. 4)
. 
    
Kommt hinzu
, dass 
die Einschätzung
 
des RAD, wo
nach ab
 September 2018 eine Arbeitsfähigkeit von 70
 
% gegeben sei, auch
 
nic
ht mit den Erkenntnissen aus den
 
durchgef
ührten 
Arbeitstraining
s
 korreliert
. So wurde
 
das 
von der 
O.___
 durchgeführte 
Arbeitstraining
 per Ende O
ktobe
r 2018 
abge
s
chlossen
 und hielt 
der zuständige Integrationsberater 
Ende Oktober 2018 
im Wesentlichen 
fest
,
 die gesundheitlichen Einschränkungen
 des Beschwerdeführers
 
führten 
zu regelmässigen Instabilitäten seiner Leistung
,
 wobei
 
d
ie Belastbarkeitsgrenze
 
bei ma
ximal 5 Stunden Präsenz pro Tag
 
liege bei einer Leistungsfähigkeit von 
50-60
 
%
 (E. 3.8)
. Da dies 
einem Pensum
 und Leistungsv
e
rmögen
 von
 
jedenfalls 
deutlich 
weniger als
 70
 
% 
entspricht
, lag auch insofern w
eiterer Abkl
ärungs
bedarf auf 
der Hand
. Denn s
teht eine medizinische Einschätzung der Leistungs
fähigkeit 
– vorliegend
 diejenige des RAD - 
in offensichtlicher und erheblicher Diskrepanz zu einer Leistung, wie sie während einer ausführlichen beruflichen Abklärung bei
 -
 
vorliegend 
weitgehend 
attestiertem
 
(
vgl.
 
Urk. 
7/51 und 
Urk. 
7/58
)
 -
 
einwandfreiem Arbeitsverhalten/-einsatz des Versicherten effektiv realisiert 
wurde 
und gemäss Einschätzung der Berufsfachleute objektiv realisierbar ist, vermag dies ernsthafte Zweifel an den ärztlichen Annahmen zu begründen und ist das Einholen einer klärenden medizinischen Stellungnahme grundsätzlich unabdingbar (vgl. etwa Urteil des Bun
desgerichts 
9C_737/2011 
vom 1
6. 
Oktober 2012 
E. 3.3 
mit Hinweis
).
4.3
    
Z
usammenfassend ergibt sich
, dass 
der medizinische Sachverhalt nicht 
rechts
ge
nüglich
 abgeklärt 
ist
, weshalb sich 
die Arbeitsfähigkeit und das Le
ist
ungsver
mögen 
in angepasster Tätigkeit 
gestützt auf die 
vorliegenden 
Akten nicht hin
länglich
 feststellen
 l
assen
. 
Zur Arbeitsfähigkeit - deren Verlauf seit der leistungs
verneinenden Mitteilung vom 2. Juni 2015 interessiert - 
sind daher
 
weitere 
Abklärungen in Form einer int
erdisziplinäre
n
 Begutachtung 
erforderlich
. Diese wird
 alle relevanten gesundheitlichen Beeinträchtigungen zu erfassen und die sich daraus je ergebenden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in e
in Gesamter
gebnis zu bringen haben,
 wobei bei
 der Beurteilung
 der Arbeitsfähigkeit und auch
 des noch
 
zumutbaren Anforderungsprofils 
die Ergebnisse 
der berufl
i
chen Ein
g
l
iederung
 ebenfalls
 zu berücksichtigen 
sind.
 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheisse
n.
5.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens kann 
(
auch
)
 
zu den erwerblichen Aus
wir
kungen 
des Gesundheitszustandes 
nicht abschliessend Stellung genommen werde
n. Was die für 
die Invalid
it
ätsbemessung massgeben
d
en 
Vergleichsein
kom
men be
trifft, ist immerhin anzumerken, dass die Ausführungen der Verwaltung in 
ihrer
 Vernehmlassung
 vom 10. 
Januar 2020
, wonach
 das anhand der Durch
schnitts
löhne gemäss IK-Auszug
 (Durchschnitt der Jahre 2
0
11
-2016
; vgl. Urk.
 
7/
78)
 ermittelte 
Val
i
deneinkommen
 nicht korrekt sei, da
 es
 auch Einkommen enthalte, welche der Beschwerdeführer «
vor seiner Handballtätigkeit» 
erzielt habe,
 
«mithin 
auch befristete Arbeits
stellen und Stellen, welche er aus wirtschaftlichen 
Gründen verloren 
hat» (Urk. 
6)
 
nicht 
ohne Weiteres 
nachvollzogen werden 
können
. Dies gilt schon daher, 
als
 der Beschwerdeführer seine Handball
karrier
e
 in der Schweiz
 bereits im Jahr 
2006 
aufgenommen hat
 und es sich bei den 
entspre
chenden 
Tätig
keiten um
 (z.T. befristete; 
vgl. etwa Urk. 7/23)
 Nebenerwerbs
ein
kommen ge
han
delt hatte
. 
Da z
umindest 
fraglich
 erscheinend wird
 
im Hinblick auf die Fest
set
zung des 
Valideneinkommens
 
im Rahmen der Neuverfügung hin
gegen vielmehr 
zu prü
fen sein
,
 ob der Bes
chwerdeführer
, welcher 
im Zeitpunkt des zur vor
lie
genden Neuanmeldu
ng führenden Ereignisses vom 2. 
April 2017 bereits 41
-
j
ährig war
 und dessen befristeter 
(Dreijahres-)
Vertrag mit dem 
Z.___
 unab
hängig vom besagten Ere
i
gnis
 
per Ende Mai 2017 auslief (Urk.
 
7/2 S. 4
)
,
 
im Ge
sundheitsfall sei
nen Beruf 
als professioneller Handballspieler 
(altershalber
 
und/
 
od
er mangels eines 
neuen Spielerv
ertrags
) 
überhaupt noch
 weiterhin
 ausgeübt hätte
 (vgl. 
zu
m Alter
 
Urteil des Bundesgerichts I 779
/03 vom 2
2. 
 Juni 2004; E. 
5, wonach Profihandballer ihren Beruf in der Regel bis ca
.
 
zum 3
5. 
Lebensjahr ausüben könn
en
)
.
6
.
6
.1
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 800.
-- 
fest
zusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 Nach ständiger Recht
sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Ab
klärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2).
    
Demzufolge ist die Beschwe
rdegegnerin zu verpflichten, dem
 Besc
hwerdeführer
 eine angemessene Prozessentschädigung (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer) in der Höhe von Fr. 
2'900.
-- zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird
 in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 
2
5. 
Oktober 2019 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und her
nach über den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann