zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00053 · 2022-09-05 · de
Gutachten beweiskräftig, inzwischen keine Verschlechterung. Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit als Naturheilarzt zumutbar. (BGE 8C_636/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00053
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
1
5. 
September 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse
 140, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1971 geborene 
X.___
 meldete sich 
nach erfolgter Früherfassung (
Urk. 
9/3) 
am 16. Februar 2018 (Eingangs
datum) unter Hinweis auf einen am 22. Februar 2017 erlittenen Unfall
,
 bei welchem ihm ein Zementeimer
 aus sechs Metern Höhe auf den Kopf gefallen sei,
 
und
 
dadurch verursachte gesundheit
liche
 Beschwerden 
bei der Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
be
zug an (
Urk. 
9/6
). 
Die IV-Stelle tätigte daraufhin beruflich-erwerb
liche sowie medizinische Abklärungen
, 
zog die Akten der
 Krankentaggeldversicherung Helsana Versicherungen AG bei (
Urk. 
9/13)
 
und 
veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung des Ver
sicherten beim
 
Y.___
 
(Gutachten vom 
2. Dezember 2020
, 
Urk. 
9/119
). 
Am 26. Februar 2021 
nahm sie
 
zudem 
ein
e Abklärung
 für
 
Selbst
ändigerwerbende
 
vor
 (
Urk. 
9/131)
.
 M
it Vorbescheid vom 
18. Juni
 2021 
stellte sie 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
9/134
). Nach Einwanderhebung a
m 
16. August
 2021 (
Urk. 
9/143
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
27. Dezember
 2021 einen Anspruch auf IV-Leistungen 
(
Urk. 
2 = 
Urk. 
9/147
). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 27. Januar 2022 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und ihm eine Rente der Invalidenversiche
rung zuzusprechen. Eventualiter seien zum Gesundheitszustand und zur Arbeits
fähigkeit zunächst noch aktuelle Berichte bei 
Dr. 
med. Z.___
 und 
Dr. 
med.
 
A.___
 sowie der 
B.___
 einzuholen. 
Subeventualiter
 sei sodann ein neues und aktuelles, unabhängiges medizinisches Gutachten erstellen zu lassen (
Urk. 
1 S. 2). Am 27. Januar
 2022
 reichte der Beschwerdeführer drei Tabellen zur Arbeitsun
fähigkeit 
(Taggeldkarten) 
nach (
Urk. 
5, 6). Mit Beschwer
de
antwort vom 7. März 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Ab
wei
sung der Be
schwerde (
Urk. 
8), was dem Besch
werde
führer mit Verfügung vom 
8. März 2022 angezeigt wurde (
Urk. 
10). Mit Eingabe vom 23. März 2022 nahm der Beschwerdeführer erneut Stellung (
Urk. 
11), worüber die Beschwerdegegnerin in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
1.4.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichk
eitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen all
seitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vor
ak
ten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam
menhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex
perten in einer Weise begründet sind, dass die rechts
anwendende Person sie prü
fend nach
vollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räu
mende Unsi
cherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen er
schweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Leistungsanspruch mit der Begründung, dass dem Beschwerdeführe
r gestützt auf das Gutachten des
 
Y.___
 die angestammte und eine 
ange
passte Tätigkeit zu 5
0 % möglich sei
en
. 
Der
 Einkommensvergleich mit einem 
Valideneinkommen
 aufgrund der tatsächlich erzielten Durchschnit
ts
einkommen in der Höhe von Fr. 
34'010.40 und einem Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellenwerte der LSE ergebe einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad
 von 7 %. Der Beschwerdeführer habe
 die im Gutachten empfoh
lenen medizinischen Massnahmen eines stationären psychiatrischen Aufenthaltes nicht umgesetzt. Damit seien die wesentlichen Behandlungen bisher nicht durchgeführt worden und es sei nicht von einer Therapieresistenz oder Dauerhaf
tigkeit 
des Gesundheitsschadens 
auszug
ehen. Folglich sei auch
 kein neues Gutachten in Auftrag zu gebe
n
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber 
geltend, dass sich sein Gesundheits
zustand und di
e Arbeitsfähigkeit seit der 
Y.___
-Begutachtung verschlechtert hätten und er seit Dezember 2020 zu 100 % arbeitsunfähig sei. Dies hätte von der Beschwerdegegnerin mittels Einholung von neuen Arztberichten oder eventuell eines aktuellen Gutachtens abgeklärt werden müssen. Z
udem hätte ein korrekter E
inkommensvergleich selbst bei einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % noch einen R
entenanspruch ergeben
 
(
Urk. 
1). 
3.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid massgeblich auf das von ihr veranlasste polydisziplinäre Gutachten des 
Y.___
 vom 2. Dezember 2020 (
Urk. 
9/119), worin die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigke
it gestellt wurden (
Urk. 
9/119/7
):
- 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.0)
DD Undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1)
- 
Andere neurotische Störung (ICD-10 F48; gemischt 
neurasthene
 Anteile; Symptome eines Depersonalis
ations-/
Derealisationssyndroms
)
f
ormal DD zusätz
l
i
c
h Organisches Psychosyndrom nach Schädelhirn
trauma (ICD-10 F07.2)
- 
V.a. kombinierte Persönlichkeitsstörung 
mit führend
 vermeidenden, narzisstischen und anderen neurotischen Anteilen (ICD-10 F61), Neuro
tische Persönlichkeitsstruktur
- 
V.a. u
nklare 
Traumafolgestörung
 nach Lebensereignis (ca. 1998)
- 
Leichte bis mittelgradige neuropsychologische Störung im Rahmen der Diagnosen 1-4
- 
Chronische Span
n
ungskopfschmerzen nach ICHD-3 (ICD-10 G44.2) als 
Comorbidität
 zu den Diagnosen 1-4
- 
Chronisches 
cerviko-thorakovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
St.n
. abgeklungener 
tiefcervikaler
 Wurzelreizsymptomatik links 2017 möglich
- 
k
linisch aktuell fast freie HWS- und BWS-
B
eweg
lichkeiten
, muskuläre 
Dolenzen
 und Verspannungen 
nuchal
 und paravertebral beidseits entlang der gesamten Wirbelsäule 
- 
b
ildgebend segmentdegenerative Veränderungen C5/6 und C6/7 mit 
neuroforaminalen
 Stenosen C5/6 und deutlich C6/7 links 
neuroforami
nale
 Wurzelbeeinträchtigung C7 links (CT HWS 10.03.2017, CT BWS 15.05.2017, RX BWS 18.09.2018, MRI HWS 31.10.19)
    
Hierzu wurde ausgeführt, dass die diagnostische Einordnung der multiplen Beschwerden insofern eine Herausforderung darstelle, als dass das Initialereignis vom 22. Februar 2017 letztlich nicht ausreichend 
klärbar
 sei. 
    
Aus neurologischer Sicht wurde festgehalten, dass keine initialen Zeichen einer quantitativen oder ausgewiesenen qualitativen Bewusstseinsstörung, keine quantitative oder ausgewiesene qualitative Amnesie, kein Hinweis auf eine 
post
traumatische Amnesie oder vorübergehende
n
 Bewusstseinsverlust, zusammen
fassend also keine Zeichen einer Hirnfunktionsstörung vorgelegen hätten. Somit sei von einer 
Contusio
 
capitis
 ohne namhafte Hinweise für eine leichte oder 
höhergradige
 traumatische Hirnverletzung auszugehen. Die vorliegenden Spannungskopfschmerzen seien als 
Comorbidität
 zu den führenden psychischen Diagnosen einzuordnen.
    
Ebenso sei die gemäss Aktenlage und auch gemäss aktueller neuropsycholo
gischer Abklärung vorliegende neuropsychologische Störung in der Zusammen
schau aller verfügbaren Akten und den eigenen Untersuchungen überwiegend wahrscheinlich sekundär als Exazerbation eines psychopathologischen Geschehens mit komplexer Schmerzstörung zu sehen und nicht als – formal differentialdiagnostisch zu diskutierendes – psychoorganisches Hirnsyndrom 
infolge des Ereignisses vom 22. 
Februar 2017 einzuordnen.
    
Rheumatologisch zeige sich ein 
chronifiziertes
 Schmerzsyndrom des oberen Achsenskeletts. Im aktuellen MRT Bild zeigten sich deutliche degenerative Veränderungen an der unteren HWS. Für die eher diffus lokalisierten Rumpf
beschwerden finde sich kein eindeutiges Befundkorrelat. Die geltend gemachten Einschränkungen und die teilweisen Bewegungsauffälligkeiten in einzelnen Untersuchungsabschnitten könnten mit den aktuellen rheumatologischen Befun
den nicht adäquat erklärt werden und seien ebenfalls vor dem Hintergrund der psychiatrischen Befunde und Diagnosen zu sehen. Möglicherweise könne initial nach dem Ereignis im Februar 2017 eine 
tiefcervikale
 Wurzelreizsymptomatik angenommen werden, deren Auswirkung aber spätestens nach etwa sechs Monaten als abgeklungen anzunehmen sei. 
    
Bei chronischen Blähbeschwerden sei der Beschwerdeführer wiederh
olt im Universitätsspital C.___
 abgeklärt worden, ohne dass sich eine ursächliche internistische Erklärung für die Beschwerden habe finden lassen. Die Behandlung erfolge mittels Stuhlregulation und Ernährungsberatung und –
therapie
.
    
Die führenden Einschränkungen des Beschwerdeführers seien psychiatrisch/
neuropsychologisch begründet. Es fänden sich keine belastbaren Hinweise auf eine relevante psychische Störung in der Kindheit/Jugend, jedoch Besonder
heiten in der Persönlichkeitsentwicklung, die Einfluss auf die Krankheitsentwick
lung nach dem Unfallereignis im Februar 2017 hätten. Als deutlich belastendes Vorereignis liege zudem eine mögliche posttraumatische Problematik im Rahmen der früheren Aktivitäten als Sportführer mit dem Unfalltod eines K
indes
 um etwa 1998
 
vor
, die offenbar zu einer achtjährigen psychotherapeutischen Behandlung geführt habe. 
Aktuell und in der einzuschätzenden Zeitspanne liege führend eine schwere neurotische Störung vor, die sich im Rahmen der unmittelbaren Unfall
folgen (initial fraglich durch die Schädelkontusion eine nachvollziehbare transiente Irritation mit Kontrollverlust, Schmerzen, psychischer Instabilität, Schwindel etc.) innerhalb weniger Tage entwickelt habe, so dass der Beschwer
deführer bereits wenige Tage nach dem Unfallereignis Anfang März 2017 einem ersten psychiatrischen Kontakt zugeführt worden sei. Die initial unfallbezogene Symptomatik/Verunsicherung (somatisch bedingt; Schädelkontusion, fraglich 
Commotio etc.) sei immer mehr durch eine neurotisch-reaktive Symptombildung in Bezug auf eine als nicht lösbar angesehene Belastungssituation mit massiven Existenzängsten 
ersetzt worden 
und es habe sich die komplexe Somatisier
ungs
störung entwickelt. Es bestü
nden charakteri
sti
sche multiple, wiederholt auftretende und häufig wechselnde körperliche Symptome, die bislang zu einer Vielzahl von 
frustranen
 Untersuchungen und Interventionen geführt hätten, ohne dass durch somatische Ärzte entsprechende, ausreichend erklärende Korrelate der Beschwerden 
hätten 
festgestellt werden können. Unzweifelhaft lasse sich auch ein chronischer Verlauf festhalten mit Einfluss auf di
e
 Lebensgestaltung einschliesslich der sozialen Kontakte. Diagnostisch würden sich auch Anzeichen anderer neurotischer Störungen wie eine Entfremdung mit Loslösung vom eigenen Denken und Abwesenheitszuständen zeigen, also Zeichen von fluktuie
renden Depersonalisations- und 
Derealisationssyndromen
 und 
neurast
h
enen
 Aspekte
n
 wie Erschöpfungszustände und Unfähigkeit zur Entspannung. Die Fest
legung des Schweregrades der neurotisch-psychiatrischen Störung werde verkompliziert durch die verdeutlichende Darstellung der Symptome (etwa ständiges Zurückwerfen der Augenbulbi nach hinten, Gangbild zum Teil im Sinne eines bizarren Kreuzschrittes verzerrt). Dennoch ergebe sich in der 
konsensuellen
 und kongruenten Integration aller aktuellen Untersuchungen das Bild eines erheblich funktionell eingeschränkten Beschwerdeführers mit einem auffälligen Ausdrucksverhalten und einem hohen Leidensdruck.
    
Aufgrund des psychiatrischen Krankheitsbildes sei der Beschwerdeführer in sämt
lichen Tätigkeiten gleichermassen eingeschränkt. Die an
gestammte Tätigkeit als selbst
ändig tätiger Nat
urheilpraktiker werde bei freier
 Zeit- und Planungsein
teilung und Abstü
tzung auf vorhandene berufliche
 Ressourcen als optimal angepasst eingeschätzt. Aufgrund 
d
es Schmerzerlebens mit der Einschränkung der Durchhaltefähigkeit, der starken Einschränkung in Flexibilität und Umstellungsfähigkeit wie auch der neuropsychologischen Befunde sei die Arbeitsfähigkeit um 50 % eingeschränkt. Es sollte dem Beschwerdeführer möglich sein, bei freier Zeit- und Planungseinteilung faktisch wieder ein 50%-Pensum zu erreichen. 
Rheumatologisch würden sich qualitative Einschränkungen ergeben, die nicht additiv zu werten seien und in der Tätigkeit als Naturheilpraktiker nicht zum Tragen kommen würden
 (
Urk. 
9/119/5 ff.)
.
4.
4.1
    
Das Gutachten des 
Y.___
 vom 2. Dezember 2020 (vgl. E. 3) beruht auf sorg
fäl
tigen und umfassenden Abklärungen und erging in Kenntnis der 
Vorakten
. Die Gutachter berücksichtigten die 
vom Beschwerdeführer 
geklagten Beschwerden und legten die medizi
ni
schen Zusammenhänge einleuchtend dar, begründeten ihre Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 und be
antworteten die gestellten Fragen umfassend. Damit erfüllt das Gutachten die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise (vgl. E. 1.5).
 Nachdem auch der Beschwerdeführer keine Ein
wendungen gegen das 
Y.___
-Gutachten vorbrachte, kann auf dieses vollumfänglich abgestellt werden.
4.2
    
Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist 
bei psychiatrischen (Teil-)Gutachten 
in allen Fällen durch die Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikato
ren (Beweisthemen) hinreichend und nach
vollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtens
teil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun
den, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb
nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substantiiert darzu
legen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualita
tiver, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit einge
schränkt ist, und zwar – zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken – unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivi
täten der re
ntenansprechenden Person (E. 1.4
).
    
Der psychiatrische Gutachter nahm diese Prüfung 
unter eingehender Darlegung der Diagnosen sowie ihrer funktionellen Auswirkungen vor 
und äusserte sich
 zu den einzelnen Indikatoren (vgl. 
Urk. 
9/119/63 ff.). 
Dabei kam er unter dem beweisrechtlich entscheidenden Aspekt der Konsistenz 
sowie der Würdigung von Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen 
zum Schluss, 
dass der Beschwerdefüh
rer zwar erheblich eingeschränkt
 sei
, ihm aber nach wie vor eine Arbeitstätigkeit im Rahmen von 50 % zumutbar sei. 
Die
se
 Ausf
ührungen vermögen zu überzeu
gen
. Damit ist mit dem im Sozialversicherungs
recht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrs
cheinlichkeit erstellt, dass der
 Beschwerdeführer
 seit 
etwa Mitte 2018
 sowohl in angestammter als au
ch in angepasster Tätigkeit zu 5
0 % 
arbeitsfähig ist (
Urk. 
9/119/86
).
 Der Vollständigkeit halber 
ist
 aber noch zu ergänzen, dass 
mittels 
Indikatoren
prüfung
 eine grössere Arbeitsunfähigkeit als gutachterlich attestiert nicht resul
tieren 
kann 
(Urteil des Bun
desgerichts 8C_153/2021 vom 10. August 2021 E. 
5.4.2 mit
 Hinweis auf 8C_52/2020 vom 22. April 2020 E. 
4.2.2)
.
4
.3
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, wies mit Bericht vom 19. Juli 2021 (
Urk. 
9/141
/1-8
)
 
auf eine 
Veränderung
 des Gesundheitszustandes
 des Beschwerdeführers
 hin.
 So führte er aus, dass es im Verlauf seit der Begutachtung vom Sommer 2020 zu einer deutlichen psychischen und physischen Verschlechterung mit schlussendlich totaler psychophysischer Dekompensation im Dezember 2020 und seitheriger 100%iger Arbeitsunfähigkeit gekommen sei. Seither leide der Beschwerdeführer unter einer veritablen
 mittel
schwere
n
 und zeitweise gar 
schwergradige
n
 Major Depression 
(
ICD-10 F32.11/F32.2
) beziehungsweise
 
unter einer 
nunmehr rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung (
ICD-10 F33
), nachdem 
er
 seit seinem Unfall vom 22. Februar 2017 immer wieder kürzere und teilweise auch längere, schwächere und 
ausgeprägtere
 depressive Zustände erlebt habe, die vorgängig jeweils als depressive Reaktion/
Anpassung
s
störung (ICD-10 F43.21) beurteilt worden seien. 
Der Beschwerde
führer habe aufgrund nunmehr vier Jahren ohne irgendwelche finan
zielle Unterstüt
zung seitens der in
z
w
ischen drei Unfallverursacher seine Existenz
grundlage und durch den Unfall seine Arbeits- und Leistungsfähigkeit verloren, so dass er nur ein minimales Einko
mmen 
habe 
ge
nerieren könne
n
. Z
ud
e
m
 habe er im letzten halben Jahr seine Praxisräumlichkeiten verloren und auch bezüglich seiner Privatwohnung bestehe ein Rechtsstreit mit drohendem Verlust. So sei der Beschwerdeführer aufgrund dieser allseitigen Existenzbedrohungen emotional zunehmend ins Bodenlose gefallen, was 
obgesagte
 Major-Depression ausgelöst habe, unter der der Beschwerdeführer nunmehr leide. 
Aus diesem Bericht lässt sich vornehmlich eine Zunahme der psychoso
zialen Belastungen entnehmen, weniger aber der Befunde. 
So verwies 
Dr. 
Z.___
 insbesondere auf die schwierige finanzielle Situation. Zwar reichte er eine ausgefüllte Hamilton Depressionsskala ein, 
die darin benannten Parameter waren dem psychiatrischen Gutachter indessen weitgehend bekannt. In seinem Bericht nahm der psychiatrische Behandler sodann kaum 
Bezug auf psychiatrische Befunde und setzte sich insbesondere auch nicht mit den im 
G
utachten 
– davon abweichend – gestellten
 Diagnosen auseinander. 
Auch sah er die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
bereits vor der Begut
achtung 
aufgrund einer seit dem 2. 
Auffahrunfall im Oktober 2019 erneuten 
Z
ustandsverschle
c
h
terung mit 
anhaltenden Nacken
-
 und Kopfschmerzen, Konzentrationsstörungen und vermin
derter körperlicher, kognitiver und emotionaler Leistungsfähigkeit beim Arbeiten, als massiv eingeschränkt 
an 
(
vgl. 
Urk. 
9/82)
 und beschrieb bereits im August 2019 (
Urk. 
9/119/164-166) eine schwere Beeinträchtigung des Beschwerdeführers im psychischen Bereich (rezidivierende Depressionen und posttraumatische Albträume, vgl. auch 
Urk. 
9/119/150-162), welche denn a
uch Eingang ins Gutachten fand
 (
Urk. 
9/119/30). Davon, dass in 
der Haushaltführung v
ieles liegen bleibe und die Wohnung von Freunden geputzt werde (
Urk. 
9/65/5 und 9/82/2), hatten die Gutachter ebenfalls Kenntnis. Ebenso wenig wie aus dem vorgenannten Bericht lassen sich den Angaben zum Abklärungsgespräch hinsichtlich der vorgesehenen stationären Therapie Hinweise 
entnehmen
, welche dem psych
iatrischen Gutachter des 
Y.___
 ve
rborgen geblieben wären. Vielmehr bestätigten sich die Ausführungen des Gutachters, es sei für ihn nicht ganz klar, inwieweit sich der Beschwerdeführer bei einem doch sehr rigiden somatisch fixierten Krankheitskonzept auf eine stationär psychosomatische Behandlung einlassen würde (
Urk. 
9/119/87; 
Urk. 
9/141/19).
    
Aspekte, welche unberücksichtigt geblieben wären, lassen sich sodann auch nicht dem 
vom Hausarzt D
r. 
med. 
A.___
, 
Praktischer Arzt
, erstellten Bericht vom 28. Juli 2021
 entnehmen
, welcher überdies fachübergreifend auf die Entwicklung einer Major Depression und einer schweren soma
toformen Schmerzstörung hinwies
 (
Urk. 
9/142).
    
S
chliesslich verma
g auch der Bericht der psychiatrischen Klinik B.___
 vom 25. Januar 2022 
(
Urk. 
3/3) 
keine 
massgebliche Veränderung 
des Gesundheitszustandes seit der Begutachtung
 auszuweisen, befindet sich der Beschwerdeführer 
doch erst seit dem 12. Juli 2021 in deren Behandlung, weichen die Befunde nicht wesentlich von denjenigen anlässlich der Begutachtung ab und setzte sich der Bericht auch nicht mit den Befunden und Diagnosen ge
mäss dem Gutachten auseinander. Vielmehr sahen sich die Fachpersonen nicht im Stande, das beim Beschwerdeführer erhobene Beschwerdebild ätiologisch abschliessend einordnen zu können. Anlass vom Gutachten abzuweichen, besteht mithin auch nicht gestützt auf diesen Bericht
.
    
Soweit der
 Beschwerdeführer
 
seine
 
Verbeiständung
 nach Art. 394 Abs. 1 
i.V.m
. Art. 395 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) a
nführte, um zu belegen, dass er
 bereits kleinsten Alltagsbelastungen 
nicht gewachsen sei (
Urk. 
1 S. 6
), vermag 
er
 dabei nichts zu 
seinen
 Gunsten abzuleiten. Denn das Bestehen einer Vertretungs- beziehungsweise Verwaltungsbeistandschaft sagt grund
sätzlich nichts über die Arbeitsfähigkeit der betroffenen Person aus. Vielmehr wird diese Massnahme zur Unterstützung bei der Erledigung bestimmter 
Angelegenheiten errichtet, wobei vorliegend sogar explizit die Suche nach einer geeigneten Erwerbstätigkeit als Aufgabe des Beistand
es aufgeführt wurde (vgl. 
Urk. 
9/141/9 ff.
).
4.4
    
Soweit der Beschwerdeführer 
weiter
 
rügte, dass die IV-Stelle ihrer Abklärungs
pflicht gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG nicht nachgekommen sei (
Urk. 
1 S. 9)
, kann ihm nicht gefolgt werden, zumal die IV-Stelle auf die Abnahme weiterer Beweise dann verzichten kann, wenn sie nach den von Amtes wegen vorzunehmenden Abklä
rungen bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, ein be
stimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und wei
tere Beweismassnahmen könnten an diesem Ergebnis nichts mehr ändern (anti
zipierte Beweiswürdigung). Darin liegt weder eine Verletzung des Untersu
chungs
grundsatzes noch eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV; vgl. 144 V 361 E. 6.5, 136 I 299 E. 5.3). Davon, dass die von ihr getätigten Ab
klärungen eine abschliessende Beurteilung des Leistungsanspruchs des Beschwer
deführers erlaubten, ging die IV-Stelle nach dem Gesagten denn auch zu Recht aus. Mangels entsprechender Hinweise auf eine (
längerandauernde
) Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes in psychiatrischer Hinsicht bedurfte es folglich weder eines Verlaufsgutachtens noch anderweitiger Abklärungen. 
5.
5.1
    
Es bleibt zu prüfen, wie sich die auf ein Pensum von 50 % in angestammter und angepasster Tätigkeit einge
schränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerde
führers
 in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
5.3
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 von selbständig erwerbstätig gewesenen Personen, das der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG zugrunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) ersichtlichen 
Einkommen
 herangezogen werden. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 3, E. 4.1 f.).
    
Bei selbständig Erwerbenden wird namentlich dann nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt, wenn aufgrund der Umstände mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit anzunehmen ist, dass der Versicherte im Gesundheitsfall seine nicht einträgliche selbständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser 
entlöhnte
 andere Tätigkeit angenommen hätte, oder dann, wenn die vor der Gesundheits
beeinträchtigung ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 darstellt, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbständigen Erwerbs
tätigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe Abschreibungsquote auf Neuinvestitionen usw.) die Betriebsgewinne gering sind. Wenn sich hingegen der Versicherte, auch als seine Arbeitsfähigkeit noch nicht beeinträchtigt war, über mehrere Jahre hinweg mit einem bescheidenen Einkommen aus selbstän
diger Erwerbstätigkeit begnügt hat, ist dieses für die Festlegung des 
Validenein
kommens
 massgebend, selbst wenn besser 
entlöhnte
 Erwerbsmöglichkeiten bestanden hätten. Das Bundesgericht hat denn auch eine Parallelisierung der Einkommen bei selbständig Erwerbenden in der Regel abgelehnt (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 2
9. 
März 2012 E. 4.4 mit Hinweisen auf 
BGE 135 V 58
 E. 3.4.6-7).
5.4
    
Nachdem der Beschwerdeführer während über 
15
 Jahren 
vollzeitlich (
Urk. 
9/131/2) 
als selbst
ändiger Naturheilarzt tätig gewesen ist und auch äusserte, diese Tätigkeit geliebt zu haben und im Gesundheitsfall weiterhin 
auszuüben
 (
vgl. 
Urk. 
9/119/50, 9/131)
, hat die IV-Stelle für das 
Valideneinkommen
 zu Recht auf 
einen Durchschnittswert der
 
aus dem 
IK-
Auszug ersichtlichen 
Einkommen
 der Jahre 2014 bis 2016 
beziehungsweise 
der
 im Abklärungsbericht für 
Selbstän
digerwerbende
 ermittelten und leicht höher liegenden Betriebsgewinne zuzüglich AHV-Beiträge der entsprechenden Jahre 
in der Höhe von 
rund 
Fr. 34'010.-- 
abgestellt
 (
Urk. 
9/131, 9/132).
 Dies ist nicht zu beanstanden. 
Mithin besteht 
gestützt auf die erwähnte bundesgerichtliche Rechtsprechung (E. 5.3) 
kein Grund, das aus wirtschaftlichen Gründen unterdurchschnittliche 
Valideneinkommen
 auf einen durchschnittlichen Tabellenlohn aufzurechnen.
 Ebenso
 wenig rechtfertigt 
es sich, auch
 die Einkommenszahlen der Jahre 2010 bis 2013 zu berücksichtigen (vgl. 
Urk. 
1 S. 10), äusserte der Beschwerdeführer doch mehrfach, in der Zeit vor dem Unfall – nach einer zu Beginn der selbständigen Tätigkeit äusserst arbeits
intensiven Zeit
 (bis zu 15 Stunden täglich) – auch längere Ferien oder verlängerte Wochenenden verbracht zu haben (vgl. 
Urk. 
9/119/50).
5.5
    
Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbstä
tigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwer
tung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).
    
Die Beschwerdegegnerin
 stellte für die Ermittlung des Invalideneinkommens auf die LSE-Tabellenlöhne und damit eine unselbständige Erwerbstätigkeit ab. Unter Berücksichtigung der verbleibenden Aktivitätsdauer von rund 15 Jahren und der Tatsache, dass der Beschwerdeführer die für einen
 Wechsel in e
ine unselbst
ändige Erwerbstätigkeit erforderlichen Fähigkeiten mit
bringt s
owie gemäss dem Bericht von Dr. 
Z.___
 seine Praxisräumlichkeiten bereits verloren hat (
Urk. 
9/141/3), 
ist ihm die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbstätigkeit durchaus zumutbar. Denn i
m Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorzukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern. Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der Schadenminderungspflicht (
BGE 130 V 97
 
 E. 3.2 S. 99 mit Hinweisen), wobei jedoch vom Versicherten nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (
BGE 113 V 22
 
 E. 4a S. 28 mit Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung; ZAK 1989 S. 214 E. 1c). 
Dies ist vorliegend zweifelsohne der Fall. 
Als Ausdruck der allgemeinen Schadenminde
rungspflicht geht die Pflicht, die notwendigen Schritte zur Selbsteingliederung zu unternehmen, nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzlichen Eingliede
rungsanspruch vor
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. Novem
ber 2014)
.
5.6
    
Die Rechtsprechung wendet
 in der Regel die Monatslöhne
 gemäss LSE-Tabelle TA1, Zeile «Total Privater Sektor»
, an. Nur ausnahmsweise hat das Bundesgericht bei Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit in diesem Bereich tätig gewesen sind und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage 
kommt, auf das statistische Durchschnittseinkommen einzelner Branchen abgestellt, wenn dies als sachgerecht erschien, um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen 
(
Urteil des Bundesgerichts 
8C_458/2017 vom 6. August 2018; 
in 
BGE 133 V 545
 
 nicht publizierte E. 
5.1 
des Urteils 9C_237/2007 vom 24. 
August 2007;
 Urteil des Bundesgerichts
 8C_457/2017
 vom 11. Oktober 2017 E. 6.2).
    
Die IV-Stelle hat zugunsten des Beschwerdeführers auf den Sektor 3 Dienstleis
tungen (Z
iff. 
45-96) der LSE 
2018, Tabelle 
TA 1
, Männer, abgestellt, was aufgrund der Erwerbsbiographie des Beschwerdeführers (
Drogistenlehre
, Leiter von Outdoor
-/Sport
aktivitäten, Ausbildung zu
m
 und Tätigkeit als Naturheilarzt
, 
Urk. 
9/6, 9/119/48
) nicht zu beanstanden ist. 
Bei
m
 Abstellen auf das (mindes
tens gegebene) Kom
petenzniveau 
2 resultiert bei einem Beschäftigungsgrad von 50 % ein 
Einkommen
 von Fr. 32'976.-- (Fr. 5'272.
-- :
 40 x 41.7 x 12 x 0.5). 
5.7
    
Ein basierend auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermit
tel
tes Invalideneinkommen ist allenfalls zu kürzen, da persönliche oder berufliche Merkmale wie Lebensalter, Nationalität oder Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Indes soll der Abzug nicht automatisch erfolgen; er ist vielmehr unter Würdigung der Um
stände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 332 E. 5.2).
    
Vorliegend besteht kein Anlass, einen leidensbe
dingten Abzug zu be
rücksichti
gen, zumal 
a
llfällige bereits in der Beur
teilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschrän
kungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliesse
n und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen). 
Dies gilt sowohl für eine krankheitsbedingt verlangsamte Arbeitsweise und eine tiefere Konzentrationsfähigkeit als auch für regelmässig wiederkehrende krankheitsbedingte Absenzen v
om Arbeitsplatz (vgl. Urk. 1 S. 
9), zumal vorliegend keine nicht vorhersehbaren und schwer kalkulierbaren Absenzen wie beispiels
weise bei Krankheitsschüben vorliegen (vgl. Urteil
e des Bundesgerichts 8C_
179/2018 
vom 22. 
Mai 2018 
E. 4.2
, 8C_631/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.4.1
).
 
Mit der reduzierten Arbeitsfähigkeit wurde den entsprechenden Einschränkungen bereits genügend Rechnung getragen
. 
N
ach der neueren Praxis des Bundesgerichts ist 
ausserdem
 auch ein Abzug bei Männern wegen Teilzeit
beschäftigung nicht mehr automatisch vorzunehmen. Ob sich eine entsprechende Reduktion rechtfertigt, ist stets unter Berücksichtigung des konkreten Beschäfti
gungsgrades und der jeweils aktuellen Werte zu beurteilen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_561/2018 vom 4. März 2019 E. 4.3.1). Ein Blick auf die Tabellenwerte 
der T18 der Jahre 2018 und 2020 zeigt diesbezüglich offenkundig auf, dass die Löhne in einem Pensum von 50 bis 74 % bei Beschäftigungen ohne Kader
funktion nicht einmal 5 % unter denjenigen eines 90 bis 100 %-Pensums liegen.
5.8
    
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen (
Valideneinkommen
 Fr. 34'010.--; Invalideneinkommen Fr. 32'976.--) resultiert eine Erwerbs
ein
busse 
von Fr. 1’034
.--, was
 
einem Invaliditätsgrad von gerun
det
 3 % ent
spricht. 
6
.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung vom 27. Dezember 2021 als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
7
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig.
    
Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling