zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00736 · 2014-12-10 · de
Abweisung des Rentenbegehrens gestützt auf RAD-Untersuchungsbericht rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00736
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil 
vom 
10. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Zivojin Djokic
Rechtsberatung Djokic
Lagerstrasse 95, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, reiste im Jahr 1989 aus Kroatien in die Schweiz ein (
Urk. 
7/9/1). Seit 
1989
 
war 
er für die 
Firma Y.___
 als 
Hilfs
schreiner
 und Chauffeur tätig (
Urk. 
7/9/5). Am 2
4. 
Mai 2011 meldete er sich unter Hinweis auf seit 2004 bestehende Rückenschmerzen
 (
Urk. 
7/9/5)
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/9,
 
7/12). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in beruflich-erwerb
licher (
Urk. 
7/13
, 
Urk. 
7/58, 
Urk. 
7/75
) und medizinischer Hinsicht (
Urk. 
7/16
, Urk.
 
7/20
)
, wobei sie insbesondere 
die Akten der Krankentaggeldversicherung (
Urk. 
7/17
, 
Urk. 
7/41, Urk. 7/43-44
, 
Urk. 
7/49
)
 be
i
zog und die 
berufliche Abklä
rung in der 
Zentrums Z.___
 vom 22. August bis 16. September 2011 (Urk.
 
7/34)
 veranlasste
.
    
Mit Vorbescheid vom 
6. 
Juni 2012 stellte die IV-Stelle 
X.___
 die Ab
wei
sung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk.
 
7/56). 
Dagegen erhob der Ver
si
cherte am 
1. 
Juli 2012 Einwand (Urk.
 
7/62). Mit Eingabe vom 16. September 2012 (
Urk. 
7/71) 
liess
 er 
den
 Bericht von Dr.
 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 4.
 
September 2012 (
Urk. 
7/70
/1-3
) und den
jenigen
 der 
Klinik B.___
 vom 1
9. 
Juli 2012 (
Urk. 
7/
70/4-5) ein
rei
chen
. Am 2
0. 
Dezember 2012 fand eine ärztliche Unter
suchung des Versicherten durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) statt (
Urk. 
7/73
, Urk.
 
7/
79-
80
).
 
Die IV-Stelle stellte d
en
 RAD-Unter
suchungsbericht vom 18.
 
Fe
bruar 2013 (Urk.
 
7
/79-80) dem Versicherten zu
r
 Stellungnahme zu
 (
Urk. 
7/82)
, woraufhin dieser drei weitere Arztberichte einreichte (Urk.
 
7/86, 
Urk. 
7/89
, Urk. 7/91
)
.
 
Nach Prüfung des Einwandes
 ver
neinte
 die IV-Stelle a
m 2
8. 
Juni 2013 wie 
vor
beschieden
 
einen Rentenanspruch des Versicherten
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 3
1. 
August 2013 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihm eine Invalidenrente zuzuspre
chen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
September 2013 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6, unter Beilage ihrer Akten [
Urk. 
7/1-9
7
]), was dem Beschwerdeführer mit Mitteilung vom 2
6. 
Sep
tember 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine In
validen
rente hat.
1.2
    
In der angefochtenen Verfügung vom 2
8. 
Juni 2013 führte die 
Beschwerde
geg
nerin
 im Wesentlichen aus, gemäss den Schlussfolgerungen des RAD bestehe in einer der Behinderung optimal angepassten Tätigkeit seit Ablauf der Wartezeit bis zum 
1. 
April 2012 eine Restarbeitsfähigkeit von 100
 %
 und ab dem 
2. 
April 2012 eine Restarbeitsfähigkeit von 80
 %
. 
Die vom Beschwerdeführer einge
reichten Arztberichte 
enthielten
 keine medizinischen Befunde, welche auf einen veränderten Gesundheitszustand schliessen lassen würden. Gegenüber dem möglichen Einkommen ohne Gesundheitsschaden resultiere kein 
rentenbe
grün
dender
 Invaliditätsgrad (
Urk. 
2 S. 2).
1.3
    
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, der medizini
sche Sachverhalt sei nicht korrekt ermittelt und seine gesundheitliche Beein
trächtigung sei fehlerhaft gewürdigt worden, was eine unkorrekte Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit zur Folge gehabt habe. Es bestehe eine offen
sichtlich
e
 Dis
krepanz zwischen dem Untersuchungsbericht des RAD und den Berichten der behandelnden Ärzte (
Urk. 
1 S. 4).
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesge
setz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge
glichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 des 
Bundesgesetz
es
 über
 die Invalidenversicherung [IVG]).
2.3
    
2.3.1
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander wi
dersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erled
igen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
–
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
–
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder verun
möglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 
E. 
3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialver
siche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.3.2
    
Den Stellungnahmen des RAD im Sinne von Art. 49 Abs. 3 der Verordnung
 über die Invalidenversicherung (IVV) kommt Beweiswert zu, wenn sie den all
ge
meinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht genü
gen (BGE 125 V 351
 E. 3a
 und 3b
;
 Urteil des Bundesgerichts 9C_865/2009 vom 3.
 
Dezember 2009 E. 2.2
). Die RAD-Ärzte respektive
 Ärztinnen müssen sodann über die im Einzel
fall gefragten persönlichen und fachlichen Quali
fika
tionen ver
fü
gen (Urteile des Bundes
gerichts 9C_724/2011 vom 23. Februar 2012 E. 3.2
, 9C_865/2009 vom 
3. 
Dezember 2009 E. 2.2
 und 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 
4.
3.1
 je
 mit Hin
weisen).
3.
3.
1
    
Dem Schlussbericht der 
Zentrums Z.___
 vom 2
9. 
September 2011 ist zu ent
nehmen, dass der Beschwerdeführer bei behinderungsangepassten Tätigkeiten an einem eingerichteten Arbeitsplatz, wie zum Beispiel Elektro-/Kleingeräte-Montagen
,
 durchschnittlich eine 70%ige Gesamtarbeitsleistung unter ganztä
gi
ger Verwertung gezeigt habe, wobei die Leistungseinschränkung medizinisch begründet gewesen sei durch gelegentliche kurze zusätzliche 
Ent
lastungspausen
 respektive ein kontrolliertes und deswegen etwas verlangs
amtes 
Arbeits
verhal
ten
 (
Urk. 
7/34/8). Beispielsweise im Rahmen einer drei- bis sechs
monatigen Übergangszeit, im Sinne eines Praktikums, einer Einarbeitung oder allenfalls auch eines Arbeitstrainings, könne bei optimal behinderungsgerechten Arbeits
verhältnissen, durch allmähliche Gewöhnung an die arbeitsspezifische 
Belas
tung und bei vorausgesetzt im weiteren einigermassen stabilem ge
sund
heitli
chen Verlauf, eine zumindest graduelle Steigerung der 
Gesamtarbeits
leistung
, unter ganztägiger Verwertung in Richtung 80 bis 100
 %
, ange
strebt 
werden 
(
Urk. 
7/34/8-9).
3.2
    
3.2.1
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, stellte i
m Untersuchungsbericht 
vom 1
8. 
Februar 2013
 
die
 Diag
nosen
 
(
Urk. 
7/79/5-6)
:
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der 
Lendenwir
belsäule
 (LWS) bei 
- 
chronisch rezidivierendem 
lumbovertebralem
 Schmerzsyndrom (seit 2001),
- 
erosiver
 
Osteochondrose
 L5/S1 mit diskreter 
Listhese
 (2010)
- 
Diskushernie L4/5 mit stattgehabter 
foraminaler
 Kompression der 
Ner
venwurzel
 L4 rechts (2005)
- 
Schmerzhafte Belastungseinschränkung des rechten Kniegelenks bei medi
aler und lateraler Meniskusläsion (Dezember 2011)
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung des linken Hüft
gelenks (seit 2009)
- 
Verdacht auf aktivierte 
Acromioclavicular
 (AC)
-Gelenksarthrose links (De
zember 2012)
    
Dr. 
C.___
 führte in seiner Beurteilung aus, dass anhand der vorliegenden medizi
nischen Berichte und der körperlichen Untersuchung vom 2
0. 
Dezember 2012 ein somatischer Gesundheitsschaden, der die Arbeitsfähigkeit beein
träch
tige
,
 ausgewiesen sei (
Urk. 
7/79/6). 
    
In der bisherigen Tätigkeit als Schreiner sei der Beschwerdeführer seit 
3. 
März 2011 und weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit (mit körperlich leichter wechselbelastender Tätigkeit, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 10 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne h
äufige die LWS, die Hüftgelenke, das rechte Kniegelenk und die linke Schulter belastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten [Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeit] und ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände) bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/79/6).
3.2.2
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie FMH, diagnostizierte im Untersuchungsbericht vom 1
8. 
Februar 2013 als psychiatrische Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine 
An
passungsstörung
 mit Angst und depressiver Reaktion gemischt (ICD-10: F43.22) und eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fak
to
ren (ICD-10: F45.41) [
Urk. 
7/80/6].
    
In seiner Beurteilung hielt 
Dr. 
D.___
 fest, unter Berücksichtigung der Akten
lage sei ab Beginn der ambulanten fachpsychiatrischen Behandlung bei
 
Dr.
 
A.___
 vom 
2. 
April 2012 bis auf weiteres in der bisherigen und in einer ange
passten Tätigkeit
 eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit mit folgendem Ressourcen- und 
Be
lastungsprofil
 ausgewiesen: Rückenadaptierte, behinderungsgerechte 
Arbeitsein
sätze
 bei zeitlich flexiblen Tätigkeiten ohne permanente
n
 Zeit- und Termin
druck, bei nur geringem Publikumsverkehr, ohne besondere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen, in wohlwollende
r
 und 
konflik
t
ar
me
r
 Arbeitsatmosphäre. 
Bei Adaptierung am Arbeitsplatz sei innerhalb eines Viertel
j
ahres ein Vollpensum
 erreichbar
 (
Urk. 
7/80/8)
.
3.3
    
Dem 
Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
 vom 
2. 
März 2012
 sind die Diag
nosen chronische Lumbago mit rechtsseitige
r
 Ischialgie bei 
Osteochondrose
 L4/5 rechts un
d
 
Spondylarthrosen
, 
Impingement
 linke Hüfe, chronische gast
rische 
Refluxbeschwerden
, Zustand nach mehrfachen Infiltrationen (
Foramen
 L4 beidseits November 2010, März 2011), linkskonvexe Skoliose der unteren 
Brust
wirbelsäule
 (BWS) und oberen LWS, Zustand nach röntgengesteuerten 
Facetten
gelenksinfiltrationen
 L4/5 beidseits (September 2011)
 zu entnehmen (
Urk. 
7/78
/1
)
.
3.4
    
Am 2
9. 
April 2013 
diagnostizierte
 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für 
Innere Medizin, ein rezidivierendes 
lumbospondylogenes
 bis 
radi
ku
lä
res
 Syndrom L4 rechts, 
eine 
Coxa
 
Saltans
 beidseits, 
ein 
linksbetontes 
Hüft
im
pinge
ment
, einen radiären Riss lateraler Meniskus rechtes Knie sowie eine rezi
di
vie
rende depressive Störung, seit September 2012 
schwergradig
 (
Urk. 
7/86/1). Als Chauffeur und Schreiner sei der Beschwerdeführer seit 
3. 
März 2011 zu 100% 
arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit sei er von in
ternis
tis
cher Seite her zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
7/86/2). 
3.5
    
Dr. med.
 
G.___
, Oberarzt Rheumatologie an der 
Klinik B.___
, diagno
sti
zierte
 am 3
1. 
Mai 2013
 
chronisch
-rezidivierende 
lumbospondylogene
 Schmer
zen, eine medial betonte 
Gonarthrose
 rechts, 
ein 
f
emoro
a
cetabuläres
 
Impinge
ment
 beidseits sowie vermehrt belastungsabhängige Schultergelenksschmerzen links (Urk. 7/89/1). Er hielt weiter fest, dass die Beschwerden des Beschwerde
führers im Bereich des Bewegungsapparates zuletzt wieder zugenommen hätten. Im Vordergrund stün
den die Schmerzen im Bereich der Hüfte links
. Die neu aufgetretenen Schmerzen im Bereich der Schulter links seien im Sinne einer 
Im
pingementsymptomatik
 und auch einer möglichen symptomatischen 
AC-Gelenksarthrose zu interpretieren
 
(
Urk. 
7/89
/2
). 
3.6
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
stellte
 
am
 
6. 
März 2013
 die Diagnose
 
einer 
rezidivierende
n
 depressive
n
 Stö
rung, Teilremission einer schweren Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F33.2) [
Urk. 7/91
/1]
.
 Der Beschwerdeführer sei aus psychiatrischer Sicht für die bisherige Tätigkeit zumindest seit Behandlungsbeginn und weiterhin 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 (
Urk. 
7/91/2).
4.
    
4.1
    
Nachdem vorliegend die Auswirkungen der geklagten Schulter-, Rücken-, Hüft- und Kniebeschwerden des Beschwerdeführers sowie die geklagten psychischen Beschwerde
n
 zu beurteilen sind, erweist sich die von 
der IV-Stelle veran
lasste orthopädisch/psychiatrische 
RAD-
Untersuchung vom 2
0. 
Dezember 2012 als umfassend.
 Die 
Dr
es
. 
C.___
 (Orthopädie) und 
D.___
 (Psychiatrie) erstellten ihre jeweiligen Berichte in Kenntnis der 
Vorakten
, zu welchen sie auch Stellung genommen haben (vgl. insbes. 
Urk. 
7/79/6, Urk. 7/80/7). Sie haben den Beschwerdeführer persönlich untersucht und
 bei ihrer Beurteilung
 die ge
klagten Beschwerden wie auch 
das
 Verhalten
 des Beschwerdeführers
 berücksichtigt (vgl.
 
in
s
bes. Urk.
 
7/79/
1, 
Urk. 
7/80/1-6). Die RAD-Untersuchungsberichte vom 1
8. 
Februar 2013
 (
Urk. 
7/79-80)
 sind schlüssig und überzeugend begründet, so dass ihnen grundsätzlich voller Beweiswert zukommt.
4.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, dass er 
aufgrund
 seiner psychischen Beschwerden zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei
 (
Urk. 
1 S. 
2
)
.
 
Er stützt sich hierbei auf die Ein
schätzung des 
behandelnde
n
 Psychiater
s Dr. 
A.___
 (
Urk. 
1 S. 2-3, vgl. 
E. 3.6)
.
 
Demgegenüber
 attestierte ihm RAD-Arzt Dr.
 
D.___
 eine 20%ige Arbeitsun
fähigkeit, mit einer mögliche
n
 Steigerung innerhalb eines 
Viertel
j
ahres hin zu einer
 
100%ige
n
 Arbeitsfähigkeit 
bei Adaptierung 
am
 Arbeitsplatz
 (E.
 
3.2.2). Nach der bundesgerichtlichen Recht
sprechung kann die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen. Der begutachtenden Person ist deshalb praktisch ein gewisser Spiel
raum – innerhalb dessen verschiedene medizinische Inter
pre
tationen mög
lich
, zulässig und zu respektieren sind – zu gewähren, sofern dabei lege 
artis
 vorge
gangen worden ist. Daher und unter Be
achtung der Divergenz von medizini
schem Behandlungs- und Ab
k
lärungsauftrag (BGE
 124 I 170 E. 4) kann eine medizinische Ad
minist
rativ- oder Gerichtsexpertise nicht stets in Frage gestellt und zum Anlass weite
rer Ab
klärungen genommen werden, wenn die behan
delnden Ärzte zu unter
schiedlichen Einschätzungen gelangen oder an vorgän
gig geäusserten ab
weichenden Auffassungen festhalten. Anders verhält es sich nur, wenn 
die
se
 
objektiv feststellbare Gesichtspunkte 
vorbringen
, welche im Rahmen 
der psy
chiatrischen Begutachtung
 unerkannt geblieben und geeignet 
sind
, zu einer ab
weichenden Beurteilung zu führen (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_215/2012 vom 11. Juli 2012 E. 7.4 mit weiteren Hinweisen).
    
In seiner Stellungnahme
 vom 
6. 
Juni 2013
 zum RAD-Untersuchungsbericht von 
Dr. 
D.___
 führt 
Dr. 
A.___
 aus, aus dem RAD-Untersuchungsbericht gehe nicht klar hervor, ab wann sich die
 dort
 diag
nostizierte Anpassungsstörung ent
wi
ckelt habe und auf was genau der Beschwerdeführer mit einer 
Anpassungs
stö
rung
 reagiert habe. Eine Anpassungsstörung beginne 
innerhalb 
eines Monats nach dem belastenden Ereignis oder der Lebensveränderung, und die Symptome würden meist nicht länger als sechs Monate anhalten (
Urk. 
7/91).
 Dem Untersu
chungsbericht von
 RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 vom 1
8. 
Februar 2013 (Urk.
 
7/80) kann allerdings entnommen werden, dass dieser
 einerseits die 
krankheitsbe
din
gte
 Abstinenz vom Arbeitsplatz
 des Beschwerdeführers
 bei über Jahre hin
weg bestehendem kon
tinuierlichen Leistungs
niveau mit einem 100%-Pensum
 anführte
, was er als „deutlichen Leistungsknick“ im Leben des Beschwerdefüh
rers bezeichnete,
 und
 ander
seits den Umstand
 berücksichtigte
, dass sich der Beschwerdeführer erst seit 
2. 
April 2012 in psychia
trischer Be
handlung befin
det.
 
Insofern 
ist
 die 
am 2
0. 
Dezember 201
2 gestellte Diagnose einer 
Anpas
sungs
störung
 
nachvollziehbar
. 
Es ist weiter
 darauf hinzu
weisen, 
dass RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 bei Adaptierung am Arbeitsplatz 
e
ine Steigerung 
der Arbeitsfähig
keit 
inner
halb eines Viertel
j
ahres bis hin zu einer 100%ige
n
 Arbeits
fähigkeit für möglich hält (E. 3.2.2).
    
Anders
 
als
 RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 diagnostizierte der behandelnde Psychiater
 
Dr. 
A.___
 
am 
4. 
September 2012
 eine rezidivierend
e
 depressive Störung, gegen
wärtig schwere Episode ohne psychotische S
ymptome (ICD-10: F33.2)
 [
Urk. 
7/70/2]
. Am 6.
 
Juni 2013 schrieb 
Dr. 
A.___
, dass es zu einer Teilremission 
der schweren Epi
sode gekommen sei (
Urk. 
7/91
/1
). Für die Diagnose der rezi
di
vierenden de
pres
siven Störung habe 
die Anamnese mit der depressiven Epi
sode nach dem Tod der Mutter 
des Beschwerdeführers 
sowie
,
 zu 
Behandlungs
beginn
,
 das klinische Bild der schweren Depression gesprochen. Es sei zudem eine Untersuchung mittels der Hamilton-Depressionsskal
a
 durchgeführt worden (
Urk. 
7/91/2, vgl. auch 
Urk. 
7/70/2). Zum Letzteren
 ist festzuhalten, dass die
 Recht
sprechung einem 
testmässigen Erfassen der Psychopathologie
 im Rahmen der psychiatrischen Exploration generell nur ergänzende Funktion bei
misst
. Aus
schlaggebend bleibt die klinische Untersuchung mit 
Anamnese
erhebung
, Symptomerfassung und 
Ver
haltensbeobachtung
 (statt vieler: Urteil des Bundes
gerichts 9C_255/2014 vom 2
9. 
April 2014 E. 3.2 mit
 
weiteren Hin
weisen).
 In seinem Untersuchungsbericht vom 1
8. 
Februar 2013
 (
Urk. 
7/80)
 
nahm
 
RAD-
Arzt 
Dr. 
D.___
 a
uch zur Diagnose von 
Dr. 
A.___
 Stellung. Er führt
e
 aus, dass die Diagnose 
einer 
rezidivierend
en
 depressive
n
 Störung, gegen
wärtig schwere Epi
sode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F33.2)
,
 nicht nach
vollzogen werden könne, da die Kardinalsymptome einer schweren Depression
,
 nämlich massive Denkhemmung und massive psychomotorische Blockaden
,
 
beim Beschwerdeführer 
gänzlich fehlen würden und schwer depressive Menschen in der Regel stationär behandelt werden müssten. Eine teilstationäre oder statio
näre fachpsychiatrische Behandlung habe
 beim Beschwerdeführer
 bisher ni
cht
 stattgefunden
,
 und es liesse sich auch keine hereditäre Prä
disposition für affek
tive Erkrankungen aus der neuropsychiatrischen 
Familien
anamnese
 herausar
beiten. Gegen eine mittel
gradige bis schwere Depression spre
che auch der Schlussbericht des Zentrums Z.___ 
zur Abklärung vom 22.
 
August bis 1
6. 
September 2011
 (
Urk. 
7/34)
, dem zufolge der Beschwerde
führer gute Umgangsformen in der Zusammenarbeit gezeigt habe
 und sich aktiv be
teiligt habe. Sein Erscheinungsbild sei jederzeit gepflegt und in Ordnung gewesen. Bei rückenadaptier
t
en, behinderungsgerechten 
Arbeitsein
sätzen
 habe er ohne zusätzliche Pausen das reguläre Vollzeitpensum einhalten können (Urk.
 
7/80/7). Ferner habe 
Dr. 
F.___
 den Ge
sund
heitszustand des Beschwerdeführer
s
 nur sechs Wochen vor Beginn der psychia
trischen Therapie als stationär bezeichnet und
 über
 keinerlei psychische Störungen berichtet, was gegen die Feststellung von 
Dr. 
A.___
, wonach eine lang an
dauernde depressive Entwick
lung mit erneuter psychischer Dekompensation be
stehe, spreche (Urk.
 
7/80/7-8). Dies
e Stellungnahme
 überzeug
t
. 
    
    
D
er
 abweichende 
Standpunkt
 von 
Dr. 
A.___
 
erklärt sich mit dem Unterschied zwischen
 medi
zinischem Behandlungs- und Abklärungsauftrag
. 
Dr. 
A.___
 nennt indes keine objektiv feststellbaren Gesichtspunkte, welche Zweifel am Unter
su
chungsbericht von RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 vom 1
8. 
Februar 2013
 (
Urk. 
7/80)
 begründen würden.
4.3
    
In somatischer Hinsicht bringt der Beschwerdeführer vor, dass seine 
Arbeits
fähigkeit
 – auch in einer Verweisungstätigkeit –
 aufgrund seiner
 
somatischen Beschwerden zu mindestens
 50
 %
 
eingeschränkt sei (Urk. 1 S. 2)
.
 Dem ist
 entge
genzuhalten, dass
 
der Schlussbericht de
s Zentrums Z.___
 von einer auf 
80
 %
 - 100
 %
 
steigerbaren
 Arbeitsfähigkeit berichtete (E. 3.1) und 
Dr. 
F.___
, welcher den Beschwer
deführer seit 16.
 
September 2004 behandelt (
Urk. 
7/20/1), 
a
m 29. April 2013 festhielt, der Beschwerdeführer 
sei 
in einer 
Verweisungstä
tig
keit
 aus inter
ni
sti
scher Sicht zu 100
 %
 arbeitsfähig
 
(E.
 3.4
)
. 
D
ie
 
vom Beschwer
de
führer
 weiter aufgelegten Berichte des Neurochirurgen 
Dr. 
E.___
 
vom 
2. 
März 2012 
(
Urk. 
7/78) und der 
Klinik B.___
 vom 3
1. 
Mai 2013
 (
Urk. 
7/89)
 vermögen keine Zweifel an der Beurteilung von 
RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 zu begründen. 
Auch
 gemäss
 diesen Berichten stehen die Rücken-, Hüft- und Kniebeschwerden sowie die belastungsabhängigen 
Schul
-
tergelenks
schmerzen
 des Beschwerdeführers
 im Vordergrund. Diese Beschwer
den sind von 
Dr. 
C.___
 in seinem Unter
suchungsbericht vom 1
8. 
Februar 2013
 (
Urk. 
7/79) berücksichtigt worden.
4.4
    
Mit den RAD-Ärzten ist demnach davon auszugehen, dass beim Beschwerde
führer in einer leidensangepassten Tätigkeit 
aufgrund
 der psychischen Be
schwerden eine Arbeitsunfähigkeit von 
(höchstens) 
20
 %
 besteht (E. 3.2).
5.
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die festgestellte gesundheitliche Einschränkung
 des Beschwerdeführers
 in erwerblicher Hinsicht auswirkt. 
Die Beschwerdegegnerin ging hinsichtlich des 
Valideneinkommens
 vo
m
 für das Jahr 2010
 im Indivi
du
ellen Konto (IK) des Beschwerdeführers
 eingetragenen Lohn von Fr. 70‘509
.--
 (
Urk. 
7/75/3) aus (
Urk. 
7/53/1). Unter Berücksichtigung der 
Nominallohnent
wicklung
/Männer
 von 2150 Punkten im Jahr 2010 a
uf 21
88 Punkte im Jahr 2012 (
Die Volkswirtschaft 12-2014, Tabelle B10.3, S. 93)
 resultiert 
ein hypo
the
tisches 
Validen
ein
kommen
 2012 von 
Fr. 
71‘755.2
0. 
Die Beschwerdegegnerin hat
 bezüglich des Invalideneinkommens zu Recht auf 
den Tabellenlohn TA1 Total (
Ziff. 
02-96)
 gemäss Lohnstrukturerhebung (LSE)
 2010
 des Bundesamtes für Statistik (BFS) abgest
ellt. Mit Blick auf die vom Zentrum Z.___ 
erhobenen Res
sourcen des Beschwerdeführers (
Urk. 
7/34/5-6)
,
 ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
im vorliegenden Fall 
nicht vom 
Anforderungs
ni
veau
 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) sondern vom 
Anforderungs
niveau
 3 (Berufs- und Fachkenntnisse vorausgesetzt) ausgegangen ist. Unter Be
rücksich
tigung des von der Beschwerdegegnerin gewährten Abzugs vom Tabellenlohn von 10
 %
, weil der Beschwerdeführer nur noch Teilzeitarbeit verrichten k
önne (
Urk. 
7/53/2)
,
 ergibt sich im dem Beschwerdeführer zumut
baren 80%-Pensum ein hypothetisches Invalideneinkommen 2012 von 
Fr.
 
54‘164.2
4. 
Beim
 
Ein
kommensvergleich
 
(
Valideneinkommen
: 
Fr. 
71‘755.20, Invalideneinkommen: Fr. 54‘164.24) resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 17‘590.96 beziehungs
weise ein Invaliditätsgrad von gerundet 25
 %
 (24,51 %), welcher keinen Anspruch auf eine Invalidenrente begründet (E. 2.2).
6.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten in der Höhe von 
Fr. 
600.-- 
dem unterliegenden Beschwerde
führer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Zivojin Djokic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher