zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00367 · 2024-03-27 · de
Es liegen lediglich zwei kurze Berichte der behandelnden Ärzte vor, Rückweisung zur weiteren Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00367
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
27. März 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1984, absolvierte an der
 Y.___
 ein Studium als Maschineningenieur (Urk. 5/1 Ziff. 5.3) und war seit September 2014 
bei der 
Z.___
 AG angestellt
, als er sich am 22. November 2022 unter Hinweis auf ein Burnout bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 5/1 Ziff. 5.4 und 6.1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte in der Folge 
erwerbliche Abklärungen (Urk. 5/7-9) und zog die Akten des zuständigen Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 5/4, Urk. 5/13). Nach einem Standortgespräch am 28. Dezember 2022 (Urk. 5/6)
 sowie durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (Urk. 5/16, Urk. 5/17, Urk. 5/19) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 12. Juni 2023 einen Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 5/22 = Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 4. Juli 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 12. Juni 2023 (Urk. 2) und beantragte sinngemäss die Zusprache einer befristeten Invalidenrente (Urk. 1,
 
Urk. 5/19). Mit Beschwerdeantwort vom 23. August 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
4)
, was dem Beschwerdeführer am 28. August 2023 mitgeteilt wurde (Urk. 6).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im
 November 2022
 anhängig gemachten IV-Anmeldung könnten allfällige Leistungen frühestens ab
 Mai 2023
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 
Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
1.5
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, 
Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – 
anschliessend
 reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen mög
lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig unge
klärten Frage begründet ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterli
chen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 
m.w.H
.; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt 
in der angefochtenen Verfügung vom 12. Juni 2023 (Urk. 2) gestützt auf die vorliegenden medizinischen Akten
 fest
, es würden insbesondere persönliche Sorgen im Zusammenhang mit dem letzten Arbeitsplatz genannt. Die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer weiterhin zu 100 % zumutbar (S. 1). Die gesundheitlichen Beschwerden würden mit dem Positions
wechsel zum Supply Chain Manager zusammenhängen. Der Beschwerdeführer 
mache geltend, er 
sei in der neuen Führungsposition nicht unterstützt worden, worauf Angstzustände und Panikattacken zugenommen hätten. Aus diesem Grund habe er das Arbeitspensum auf 60 % reduziert
. Persönliche Sorgen im Zusammenhang mit dem Arbeitsplatz seien in der Invalidenversicherung jedoch nicht versichert
 (S. 2).
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort 
vom 23.
 August 2023 (Urk. 4) 
führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, 
für die 
Beurteilung einer Erwerbsunfähigkeit seien 
ausschliesslich die Folgen
 einer gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Demgemäss sei für die Frage, ob es dem Beschwerdeführer zuzumuten sei, eine Arbeitsleistung zu erbringen, insofern eine objektivierte Betrachtungsweise massgeblich, als es nicht auf sein subjektives Empfinden 
ankomme. Medizinisch-psychiatrisch nicht begründbare Selbsteinschätzungen und -limitierungen seien nicht als invalidisierende Gesundheitsbeeinträchtigun
gen anzuerkennen. Die Angaben des Beschwerdeführers im Bericht von Dr. 
A.___
 vom 2
3. 
Februar 2023 seien lediglich subjektiver Natur und nicht durch eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert objektiviert festgehalten (S. 1
 Ziff. 2
).
 Es seien keine verselbständigten psychi
schen Störungen ersichtlich, 
vielmehr hätten 
die arbeitsplatzbedingten, psycho
sozialen Umstände (Mobbing, Burnout) zur Arbeitsunfähigkeit geführt. Der Beschwerdeführer habe selber anlässlich des Standortgespräches 
angegeben, er wünsche keine Unterstützung, da sich seine allgemeine Situation seit Beendigung des Arbeitsverhältnisses verbessere. Vom behandelnden Arzt seien im Wesentli
chen nur Befunde erhoben worden, welche in den psychosozialen Umständen ihre hinreichende Erklärung fänden, gleichsam in ihnen aufgehen würden. Ein inva
lidisierender psychischer Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit sei daher nicht gegeben (S. 2 Ziff. 3). Auffallend sei sodann, dass derzeit nur alle drei bis vier Wochen ein Behandlungstermin stattfinde, entsprechend sei ein bedeutendes therapeutisches Potential mit Auswirkung auf die Dauerhaf
tigkeit des Gesundheitsschadens vorhanden. Bei einer derart eingeschränkten Wahrnehmung von Therapiesitzungen sei der Leidensdruck behandlungs- und eingliederungsanamnestisch nicht ausgewiesen und es sei davon auszugehen, dass die geltend gemachte Einschränkung anders zu begründen sei als durch eine versicherte Gesundheitsbeeinträchtigung (S. 2 Ziff. 4). 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, 
von Oktober 2014 bis November 2022 habe er für dieselbe Firma gearbeitet und dabei verschiedene Positionen innegehabt. Von Dezember 2019 bis Anfang Mai 2022 sei er Produk
tionsleiter sowie Mitglied der Geschäftsleitung gewesen. Ungefähr im Sommer 2020 hätten sich erste psychische Probleme entwickelt, welche mit der Zeit stärker geworden seien und gegen Ende des Jahres 2021 die Arbeit zusehends erschwert hätten. Er habe daher per April 2022 sein Pensum auf 60 % reduziert in der Hoff
nung, dass dies zur Genesung führen würde. Dies sei jedoch nicht der Fall gewe
sen, weshalb ihn sein damaliger Arzt krankgeschrieben habe. 
Se
i
n aktuell behan
delnder Arzt sei von der Beschwerdegegnerin nicht um einen Bericht gebeten worden und 
der
 Sachverhalt 
werde 
nicht korrekt
 dargestellt
. 
Die gesundheitlichen Beschwerden würden nicht mit dem Positionswechsel zusammenhängen, viel
mehr sei er ungefragt in diese Position versetzt worden, nachdem er sich 
krank gemeldet
 habe. Die mangelnde Unterstützung seitens der Vorgesetzten habe meh
rere Jahre angedauert, nicht nur Wochen (Urk. 1). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere die Frage, ob ein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt.
3.
3.1
    
Der früher behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiat
rie und Psychotherapie, diagnostizierte in seinem 
Arztzeugnis
 vom 25. Juli 2022 (Urk. 5/4/3) zu 
Handen
 des Taggeldversicherers eine Erschöpfungsdepression (ICD-10 F32.9) sowie eine Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01) und attestierte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit dem 5. Mai 2022 (Ziff. 1
, 2
 und 
7
). Der Beschwerdeführer arbeite seit zirka acht Jahren als diplomierter Maschineningenieur und habe im Jahre 2019 neben Geschäftsleitung und Ein
kauf auch Verantwortung in der Produktionsleitung übernommen. Die Firma habe im Jahre 2020 ein Wachstum von 40 % und im Jahre 2021 ein solches von 60 % erzielt. Er habe sich überfordert
 gefühlt, es sei zu Lust- und Interesselosig
keit mit Angst gekommen. Trotz der Abgabe der Leitungsposition im April 2022 sei es zu keiner Verbesserung gekommen (Ziff. 3). Bereits vor 18 oder 19 Jahren habe er unter Panikattacken gelitten (Ziff. 4). Der Beschwerdeführer nehme regelmässig an Terminen teil und versuche
,
 die in der Therapie erworbenen Copingstrategien im Alltag umzusetzen (Ziff. 11). 
3.
2
    
Dr. 
med. univ. (A) 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte in seinem Bericht vom 23. Februar 2023 (Urk. 5/13
/1-5
) aus, er behandle den Beschwerdeführer seit dem 19. Dezember 2022 (Ziff. 1). Dieser habe im Jahre 2019 eine Führungsposition übernommen. Die Vorgesetzten hätten ihn in dieser Rolle jedoch nicht unterstützt, sondern mit widersprüchlichen Anweisungen kon
frontiert. Entsprechend seinem Pflichtbewusstsein habe er versucht, die Anwei
sungen zu erfüllen, was aufgrund der Widersprüchlichkeit jedoch nicht gegangen sei. In der Folge sei er immer ängstlicher und gereizter geworden, seine Ängste hätten so stark zugenommen, dass er bei Meetings nicht mehr habe teilnehmen können. Als letzten Ausweg habe er sein Arbeitspensum aus gesundheitlichen Gründen auf 60 % reduziert. Aufgrund von Ängsten habe er die öffentlichen Ver
kehrsmittel nicht mehr benutzen können
 und es sei eine Schwindelsymptomatik aufgetreten, w
enn er zu viel gearbeitet habe. Im September 2022 habe er per Ende November 2022 gekündigt (Ziff. 2). Aktuell bestünden diffuse und konkrete Ängste, die Symptome entsprächen einer Panikstörung, Agoraphobie sowie einer sozialen Phobie. Es bestehe die Tendenz zu einer leichten Besserung (Ziff. 3). Gemäss einer psychometrischen Testung mittels Beck Depressions-Inventar sei eine leichte depressive Episode zu diagnostizieren
. 
Der Beschwerdeführer sei nicht 
traurig, er sehe mutloser in die Zukunft als sonst. Er sehe eine Menge Fehlschläge und könne die Dinge nicht mehr so geniessen wie früher. Er leide unter Schuld
gefühlen wegen Dingen, die er getan habe oder hätte tun sollen, und habe das Gefühl, vielleicht bestraft zu werden. Er kritisiere sich für all seine Mängel und sei von sich enttäuscht. Er weine nicht öfter als früher, sei aber unruhiger als sonst. Er habe weniger Interesse an anderen Menschen oder Dingen und es falle ihm schwerer, Entscheidungen zu treffen. Verglichen mit anderen Menschen fühle er sich viel weniger wert. Die Energie sei vermindert, die Schlafgewohnhei
ten, der Appetit und sein Interesse an Sexualität hätten sich aber nicht verändert. Es falle ihm schwer, sich längere Zeit auf irgendetwas zu konzentrieren, er fühle sich aber nicht müder oder erschöpfter als sonst. G
emäss dem Beck Angst-Inven
tar liege sodann eine klinisch relevante Angst vor
. Die Flexibilität und Umstel
lungsfähigkeit, die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, die Durchhaltefähigkeit sowie die Spontanaktivitäten seien leicht beeinträchtigt. Eine mittelgradige Beeinträchtigung bestehe bezüglich der Selbstbehauptungs-, der Kontakt- und Gruppenfähigkeit sowie der familiären beziehungsweise intimen Beziehungen. 
D
ie Verkehrsfähigkeit sei schwer beeinträchtigt
 (Ziff. 5). Seit Behandlungsbeginn bestehe sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 6). Eine Restitutio ad integrum sei möglich und werde angestrebt (Ziff. 7). Der Beschwerdeführer verlasse seine Wohnung wieder 
und erweitere zunehmend den 
Bewegungsradius (Ziff. 11). Ab April sei eine Behandlungsfrequenz von einmal alle zwei Wochen vorgesehen. Er habe dem Beschwerdeführer zudem eine psychiatrische Spitex empfohlen, um den Bewegungsradius zu erweitern (Ziff. 12).
3.
3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
bera
tende
r
 Arzt der Krankentaggeldversicherung
, hielt in seinem Bericht vom 3. März 2023 die attestierte Arbeitsunfähigkeit für grundsätzlich nachvollziehbar (Urk. 5/13/6 Ziff. 1). Die aktuelle Behandlung sei fachgerecht (Ziff. 2). Seit Mai 2022 sei der Beschwerdeführer vollständig arbeitsunfähig, wobei unklar sei, wel
che Tätigkeiten noch zumutbar seien und in welchem Ausmass (Ziff. 3). Die angestammte Tätigkeit könne wohl nicht mehr aufgenommen werden, es seien Wiedereingliederungs- oder Umschulungsmassnahmen notwendig (Ziff. 4). Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer für weitere zwei Monate vollstän
dig arbeitsunfähig sein werde (Ziff. 6).
4.
4.1
    
Zur Beurteilung der vorliegend strittigen Fragen stützte sich die Beschwerdegeg
nerin ausschliesslich auf medizinische Akten, welche zuhanden der Kranktag
geldversicherung erstellt worden waren, und verzichtete auf das Einholen weite
rer Berichte. Damit liegen lediglich 
ein Arztzeugnis 
des früheren 
Psychiaters, ein Bericht 
des aktuell behandelnden Psychiaters sowie eine Aktenbeurteilung durch den beratenden Arzt des Krankentaggeldversicherers vor. Die von den Ärzten gestellten Diagnosen (Erschöpfungsdepression, Agoraphobie mit Panikstörung
, leichte depressive Episode, klinisch relevante Angst; E. 3.1-2) stammen aus dem Bereich der depressiven Erkrankungen sowie der Angsterkrankungen
 und wurden vom beratenden Arzt des zuständigen Taggeldversicherers als nachvollziehbar beurteilt (E. 3.3). G
emäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
ist damit wie für alle psychischen Erkrankungen 
ein strukturiertes
, ergebnisoffenes Be
weisver
fahren 
anhand von Standardindikatoren 
durchzuführen (vgl. 
vorstehend 
E. 1.5).
4.2
    
D
ie beiden 
bei den Akten 
liegenden Berichte 
sind insgesamt 
wenig aussagekräf
tig
, insbesondere enthalten sie 
zu wenig aussagekräftige Angaben, um die erfor
derliche 
Indikatorenprüfung
 durchzuführen. Unklar bleiben 
unter anderem
 die Bereiche der Persönlichkeit, der vorhandenen Ressourcen, des sozialen Kontexts sowie des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen
. 
Damit 
las
sen sich den vorhandenen Akten für die notwendige 
Indikatorenprüfung
 zu wenig konkrete Informationen entnehmen und beweisrechtlich entscheidende Aspekte 
können nicht geprüft werden.
    
Zu beachten ist weiter, dass in keinem der vorliegenden Berichte 
eine angepasste Tätigkeit näher umschrieben wird,
 und die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % angesichts der genannten Diagnosen und der eher knappen Herleitung insgesamt wenig nachvollziehbar erscheint.
    
Zudem
 ist 
in Bezug auf Berichte von behandelnden Arztpersonen 
grundsätzlich 
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass 
diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
4.3
    
Soweit die Beschwerdegegnerin geltend macht, die gesundheitlichen Beeinträch
tigungen seien auf den beruflichen Positionswechsel zurückzuführen, wobei per
sönliche Sorgen im Zusammenhang mit dem Arbeitsplatz invalidenversiche
rungsrechtlich nicht relevant seien (E. 2.1), ist
 festzuhalten
, dass 
d
ie 
Annahme einer Invalidität stets ein medizinisches Substrat voraussetzt, das (fach-) ärztli
cherseits schlüssig festgestellt wird und die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit nach
gewiesenermassen wesentlich beeinträchtigt (Urteile des Bundesgerichts 
8C_43/2023 vom 29. November 2023 E. 5.1 und 8C_544/2022 vom 3. März 2023 E. 2.4). Der im Hinblick auf Rentenleistungen der Invalidenversicherung geltende enge (bio-psychische) Krankheitsbegriff klammert soziale Faktoren so weit aus, als es darum geht, die für die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kausalen ver
sicherten Faktoren zu umschreiben. Die funktionellen Folgen von Gesundheits
schädigungen werden hingegen auch mit Blick auf psychosoziale und soziokul
turelle Belastungsfaktoren abgeschätzt, welche den Wirkungsgrad der Folgen einer Gesundheitsschädigung beeinflussen (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1 mit Hinwei
sen). Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie ausgeklammert, gilt es doch sicherzustellen, dass gesundheitlich bedingte Erwerbsunfähigkeit zum einen (Art. 4 Abs. 1 IVG) und nicht versicherte Erwerbslosigkeit oder andere belastende Lebenslagen zum andern nicht ineinan
der aufgehen (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 mit Hinweis auf BGE 127 V 294 E. 5a; vgl. auch BGE 143 V 409 E. 4.5.2). Psychosoziale Belastungsfaktoren können jedoch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie zu einer ausgewiesenen Beeinträchtigung der psychischen Integrität als solcher führen, welche ihrerseits eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirkt, wenn sie einen verselbständig
ten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner Folgen verschlimmern (Urteile des Bundesgerichts 8C_213/2022 vom 4. August 2022 und 9C_311/2021 vom 23. September 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen). Praxisge
mäss spielt es keine Rolle, dass psychosoziale oder soziokulturelle Umstände bei der Entstehung einer Gesundheitsschädigung einen wichtigen Einfluss gehabt hatten, sofern sich inzwischen ein eigenständiger invalidisierender Gesundheits
schaden entwickelt hat (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_105/2023 vom 10. Juli 2023 E. 5.1 mit Hinweisen). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (Urteil des Bundesgerichts 8C_43/2023 vom 29. November 2023 E. 5.2 mit Hinweisen).
    
In einer versicherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den nor
mativen Vorgaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfä
higkeit auszuklammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1). Soziale Belastungen sind aber nicht vorab und losgelöst von der 
Indi
katorenprüfung
, sondern in deren Rahmen im Gesamtkontext zu würdigen (Urteil des Bundesgerichts 8C_105/2023 vom 10. Juli 2023 E. 5.1). Mithin sind die betreffenden Umstände und ihre Entwicklung als Ressourcen oder Belastungsfak
toren in den Komplexen «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext» (BGE 141 V 281 
E. 4.3.2 f.) zu bewerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_43/2023 vom 29. November 2023 E. 5.2 mit Hinweisen).
    
Die bislang vorhandene medizinische Aktenlage erlaubt keine Beurteilung der Frage, ob es sich um einen verselbständigten invalidisierenden Gesundheitsscha
den handelt oder ob psychosoziale Faktoren im Vordergrund stehen. Gestützt auf die vorhandenen Berichte kann nicht ohne nähere Prüfung auf das Fehlen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens geschlossen werden. Insbesondere fehlt es an einer schlüssigen fachärztlichen Beurteilung, die darüber Auskunft gibt, wie es sich im Gesamtkontext mit den sozialen Belastungen verhält und wie sich diese auf den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers auswirken.
4.4
    
Trotz dieser Unklarheiten verzichtete die Beschwerdegegnerin auf das Einholen weiterer Berichte oder die Veranlassung einer psychiatrischen Begutachtung und stützte sich lediglich 
auf die Beurteilung durch 
den zuständigen Kundenberater (vgl. 
Stellungnahme vom 1
8. 
April 2023 im 
Feststellungsblatt vom 
20
. April 2023, Urk. 5/15 S. 2)
. Ein Beweisverfahren ist jedoch erforderlich und ein Abwei
chen davon nicht angezeigt: Es verhält sich vorliegend nicht so, dass genügend beweiswertige fachärztliche Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähig
keit in nachvollziehbar begründeter Weise verneinen; im Gegenteil liegt keine genügende fachärztliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vor (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; BGE 143 V 418 E. 7.1). Der medizinische Sachverhalt erweist sich ins
gesamt als ungenügend abgeklärt.
    
Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese eine psychiatrische Begutachtung veranlasse, gestützt auf welche die Auswirkungen der festgestellten Beeinträchtigungen 
und der psychosozialen Faktoren 
unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung anhand der verschie
denen Standardindikatoren einzelfallgerecht und ergebnisoffen beurteilt werden können. Nach Vorliegen der notwendigen Angaben wird über den Leistungsan
spruch des Beschwerdeführers neu zu befinden sein.
    
Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen 
(BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten entsprechend dem Ausgang des Verfahrens 
der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen sind.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 12. Juni 2023 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKübler-Zillig