zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00290 · 2021-03-04 · de
Komplexe Kniebinnenläsion. Fallabschluss rechtens, kein Anspruch auf eine Rente oder Integritätsentschädigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00290
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
4. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwalt Michael 
Steudler
, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
Avenue 
Perdtemps
 23, 1260 Nyon 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1966 geborene 
X.___
 war seit dem 1. April 2014 bei der 
Y.___
 GmbH als Detailhandelsfachfrau angestellt und dadurch bei der 
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
 obligato
risch gegen die Folgen von Unfällen versichert.
 Am 15. Januar 2017 
stürzte
 sie gemäss Schadenmeldung vom 23. Januar 2017 beim Skifahren 
und zog sich 
eine Verlet
z
ung am rechten Knie zu (Urk. 7/1)
. Das tags darauf durchgeführte MRI des rechten Knies zeigte eine komplexe Kniebinnenläsion 
rechts 
mit vollständiger VKB-Ruptur femoral, Partialrupturen 
vor allem 
des medialen
, aber auch des
 lateralen Seitenbandes so
wie eine 
transmurale randständige laterale 
Meniskushinterhornläsion
 ventral des Hiatus 
popliteus
. Am 2. 
Februar 2017 
erfolgte die 
operativ
e Sanierung (diagnos
tische Arthroskopie rechts, Meniskusnaht laterales 
Meniskushinterhorn
, VKB-Plastik mi
t einem 
Semitendinosus
- und 
Gra
cilissehnentransplantat
 [Urk. 7/185]). 
Im Anschluss an die
 Operation 
litt die Versicherte
 
an einer 
Schädigung des 
Nervus
 
femoralis
 rechts
 
(
überwiegend
 
Neura
praxie
 [
Urk. 7/107-109, Urk. 7/175
]
)
. 
Die 
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
 erbrachte 
in der Folge 
die gesetzlichen Versicheru
ngsleistungen
.
 
Im Verlauf 
verbesserten
 sich die Beschwerden und d
ie Versicherte konnte die anfänglich 
vollständig eingeschränkte
 Arbeitsfähigkeit 
fortlaufend
 steigern
 
(Urk. 
7/51, 7/55, 7/67, 
7/83, 7/93
)
.
 Ein
e erneute
 MRT 
vo
m 4. August 2017 
zeigte 
einen regelrechten postoperativen Status, eine neu auf
getretene erhebliche 
Tendinopathie
/Läsion der Patellarsehne mit begleitendem subkutanem Reizzustand präpatellar 
prätibial
 und einen geringgradigen Gelenkreizerguss. Es bestand eine 
Regredienz
 der traumatischen Läsionen der Kollateralbänder, des dorsalen 
Tibiaplateaus
 sowie 
des 
anterioren lateralen 
Femurkondylus
 (Urk. 7/76).
 Per 20. September 2017 bestätigte der 
operierende und weiter 
behandelnde 
Arzt
 Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, sodann eine Arbeitsfähigkeit von 80 %
 (Urk. 7/83)
, welche mangels gänzlich zu
friedenstellendem Verlauf (insbesondere Schmerzen und Schwellungen) im Februar und März 2018 
noch 
nicht gesteigert werden konnte (Urk. 7/130, 7/13
9). Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie, stellte am 7. August 2018 eine eindeutige Besserung sowie eine 
klinisch 
komplette 
Regredienz
 der Läsion de
s 
Nervus
 
femoralis
 fest (Urk. 7/175). 
A
m 17. Dezember 2018 
führte Dr. 
Z.___
 schliesslich 
aus, dass die Versicherte im Arbeitsalltag und insbesondere bei längerem Stehen weiterhin behindert sei (Urk. 7/202).
 
In der Folge liess d
ie 
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
 die Versicherte durch ihren beraten
den Arzt 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
aktengestützt 
begutachten
 
(Urk. 7/204, 7/226) 
und stellte 
die Leistungen 
hernach 
unter Verneinung eines Rentenanspruches sowie eines Anspruches auf eine Integritätsentschädigung mit 
Verfügung vom 15. Februar 2019 per 1. Januar 2019 ein
 (Urk. 7/210
)
. 
Die da
gegen erhobene Einsprache (Urk. 
7/214
, Urk. 7/220
) wies sie mit Entscheid vom 5. November 2019 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 5.
 Dezember
 2019 Be
schwerde mit den An
trägen, den
 angefochtene
n
 
Einspracheentscheid
 vom 5. November 2019 aufzu
heben und ihr als Folge des Unfallereignisses vom 15. Januar 2017 die gesetz
lichen Leistungen gemäss UVG (insbesondere Heilbehandlungskosten) auch nach Ende Dezember 2018 bis zur Erreichung des medizinischen Endzustandes, der gestützt auf noch einzureichende Berichte 
zu ermitteln sei
, auszurichten. Zudem sei der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung zu prüfen. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit 
diese
 den rechts
erheblichen 
Sachverhalt hinreichend abkläre
 beziehungsweise ein neutrales, orthopädisches Gutachten im Sinne von Ar
t. 44 ATSG auf ihre Kosten einhole
. 
Formell stellte 
die Beschwerdeführerin
 
sodann 
den Antrag auf Durchführung ei
nes zweiten Schriftenwechsels
 (Urk. 1 S. 2)
. 
Mit Beschwerde
antwort vom 16. Januar 2020
 schloss die 
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
 
auf Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 
6). Hievon wurde die Beschwerdeführerin mit Ver
fügung vom 21. Januar 2020 in Kenntnis gesetzt, mit dem Hinweis an beide Par
teien, dass das Gericht die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachte, es den Parteien jedoch unbenommen bleibe, sich nochmals zur Sache zu äussern und weiter
e
 sachbezogene Unterlagen einzureichen (Urk. 8). Am 30. Juli 2020 reichte die Beschwerdeführerin eine als Replik bezeichnete Ein
gabe 
unter Auflage eines Arztberichtes von 
Dr. med. 
C.___
, Fach
arzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, vom 29. Juli 2020 
ein
 (Urk. 
9
, Urk. 
10
). 
Die Beschwerdegegnerin erstattete am 26. August 2020 eine Stellungnahme dazu (Urk. 13), welche der Beschwerdeführerin am 11. September 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Ver
sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ere
ignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be
griffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG er
hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender gering
fügiger 
therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
 
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfall
folgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der 
natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.6
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens ab
gestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körper
liche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Un
fällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beein
trächtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des ver
sicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraus
sehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berück
sichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das 
Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versi
cherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Be
fangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Be
stehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 vom 
5
. 
November
 2019 (Urk. 2)
 damit, dass 
im Zeitpunkt der Verfügung 
der 
medizinische 
End
zustand erreicht 
gewesen
 
sei, weshalb die Leistung
en
 
zu Recht 
eingestellt worden seien
. Die Beschwerdeführerin sei seit Längerem 
wieder 
voll arbeitsfähig und auch im täglichen Leben nicht 
mehr 
namhaft eingeschränkt. Selbst wenn die Befind
lichkeit durch Therapien noch verbessert werden könnte, würde dies einem Fall
abschluss nicht im Wege stehen.
 Das klinische Ergebnis sei gut und
 therapeu
tische Massnahmen seien keine mehr nötig. Folglich bestehe 
auch
 
k
ein Anspruch auf eine Rente 
oder
 eine Integritätsentschädigung.
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend (Urk. 1),
 dass ein Abklin
gen der Beschwerden unter allfälliger Inanspruchnahme weiterer medizinischer Massnahmen überwiegend wahrscheinlich zu einer weiteren Steigerung der bis
herigen 80%igen Arbeitsfähigkeit auf ein 100
 %
-Pensum führen 
würde
. Damit könne eine namhafte Besserung nicht ausgeschlossen werden. Die Beschwerde
gegnerin habe den rechtserheblichen Sachver
h
alt
, welcher von Amtes wegen zu erheben sei,
 ungenügend abgeklärt, indem sie sich weder bei der Beschwer
de
führerin noch bei Dr. 
C.___
 nach 
einem
 aktuellen Arztbericht erkundigt habe. 
Die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
, welche 
ohne eigene Untersuchung und ohne vollständige Berücksichtigung der medizinischen 
Vorakten
 
erfolgt sei, ge
nüge 
den bundesgerichtlichen Anforderungen an beweiswerte Arztberichte
 nicht
.
    
Gestützt auf den am
 30. Juli 2020 
nachgereichten Bericht von Dr. 
C.___
 
vom 29. Juli 2020 führte die Beschwerdeführerin 
sodann aus, dass der Status quo sine 
vel
 
ante 
noch nicht erreicht sei. Lediglich eine Operation im Sinne einer positiven Beeinflussung der 
Patellaführung
 könne noch eine deutliche Verbes
serung bis zu
 einer Arbeitsfähigkeit von
 100 % garantieren (Urk. 9 und 10). 
3.
    
Dr. 
B.___
 
führte in sei
nen
 Stellungnahme
n
 vom 19. Juli 2018
, 17. Januar 2019
 
und 15. Oktober 2019 
aus, 
dass nach der Verletzung 
des rechten Kniegelenkes am 15. 
Januar 2017 die komplette Unterbrechung des vorderen Kreuzbandes, teil
weise 
Verletzungen des Aussen- und des
 Innenbandes 
sowie
 eine teilweise Ver
letzung des Aussenmeniskus im hinteren Bereich festgestellt worden seien. 
Im Rahmen 
der Operation vom 2. 
Februar 2017 
sei es 
sodann 
überwiegend wahr
scheinlich zu ei
ner zusätzlichen Schädigung des 
Oberschenkelnerven (
nervus
 
femoralis
) rechts im Zusammenhang mit der 
Anlage 
der Blutleere (Oberschenkel-Blutdruckmanschette)
 gekommen
, die neurologisch gesichert worden se
i
. 
Aller
dings hätten die Verlaufsbeobacht
ungen durch den Neurologen Dr. 
A.___
 gem
äss Untersuchungsbericht vom 7. 
August 2018 und den Operateur Dr
. 
Z.___
 gemäss 
Bericht vom 17. 
Dezembe
r 2018
 ergeben, dass sich der 
Femoralis
-Nerv offenbar wieder 
so gut wie 
vollständig erholt habe. 
    
Die aktuellen Umfangmessungen zeigten keine Differenzen ausserhalb der üb
lichen Messfehlerbreite, die Kraftprüfung sei mit annähern
d
 normalen Werten unauffällig ausgefallen (kein Anhalt für ve
rbliebene Paresen) und die Refle
x
prüfung habe keine offensichtlichen Abweichungen von der Norm gezeigt. Die gemessene Verminderung der Beugung des rechten Kniegelenkes um 10° sei der erlittenen Verletzung (vordere
s Kreuzband sowie Innen- und A
ussenband) ge
schuldet und könne sich durch einen weiteren täglichen Einsatz des Beines und die
 
Fortsetzung des Kraft- und Bewegungstrainings in Eigenregie auch noch bes
sern. 
Eine leichte Minderung der Beugefähigkeit werde 
aber 
wahrscheinlich zurückbleiben. Die Beschwerden unter anhaltender Belastung würden über
wiegend wahrscheinlich nach weiteren drei bis sechs Monaten weitestgehend ab
klingen, da sich der 
Nervus
 
femoralis
 wieder erholt habe. Durch die medizinische Weiterbehandlung sei eine namhafte Verbesserung nicht mehr zu erwarten
.
 
    
Die Arbeitsunfähigkeit als Verkäuferin sei bis dato unfallkausal gewesen. Sie sei aus orthopädisch-traumatologischer Sicht ab dem 1. Januar 2019 nicht mehr ge
geben. Empfehlenswert sei zur Entlastung des rechten Kniegelenkes die zukünftig ständige Benutzung von Schuhen mit weichen Absätzen oder Sohlen insgesamt (Stossdämpfung), wie sie im 
konfektionellen
 Handel erhältlich seien. Bei an
haltender Schwellneigung im Kniebereich sei die Beschaffung einer Kniegelenks
bandage mit Silikonring geeignet 
(Urk. 7/204
, 
7/
226
)
. 
4.
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist zunächst, ob die Beschwerdegegnerin mit
 der Leistungs
einstellung per 1. Januar 2019
 den Fall zu Recht auf diesen Ze
itpunkt hin abge
schlossen hat. 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützt
e
 ihre Auffassung, wonach der medizinische End
zustand im Zeitpu
nkt der Leistungseinstellung (1. Januar 2019
)
 erreicht gewesen sei, im W
esentlichen auf die versicherungsinterne
n
 Stel
lungnahme
n
 von Dr. 
B.___
 vom 
19. Juli 2018, 17. Januar 2019 und 15. Oktober 2019 
(Urk. 7/204
, 7/226
). 
    
Die von Dr. 
B.___
 vorgenommene
n
 B
eurteilung
en
 wurde
n
 in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben. 
Der beratende Arzt 
hat die medizinischen Zusammenhänge unter Berücksichtigung 
der Befunde
 und 
der 
geklagten Be
schwerden einleuchtend dargelegt und seine Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Somit liegt eine den rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien entsprechende ärztliche Entsc
he
idungsgrundlage vor (vgl. E. 1.7
).
 Dabei schadet 
auch
 nicht, dass der Versiche
rungsmediziner die Beschwer
deführerin nicht selbst unter
sucht hat, da auch reinen Aktengutachten voller Beweiswert zukommt, so
fern – wie im konkreten Fall – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beur
teilung eines an sich feststehen
den medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.3
    
Dr. 
B.___
 kam zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin per Januar 2019 wie
d
er vollständig arbeitsfähig 
und durch medizinische Weiterbehandlung eine nam
hafte Verbesserung nicht mehr zu erwarten war
. Er führte 
dabei 
unter Bezug
nahme a
uf die Berichte von Dr. 
A.___
 vom 7. 
August 2018 (Urk. 7/175) und Dr. 
Z.___
 vom 17. Dezember 2018 (
Urk. 
7/202) 
nachvollziehbar
 
aus, dass sich der 
Femoralis
-Nerv wieder so gut wie vollständig erholt hatte, die Umfangmessungen keine 
nennenswerten 
Differenzen 
zeigten und sowohl
 die Kraft
- als auch die 
Reflexprüfung 
unauffällig 
ausfielen
. 
Diese Darlegungen erscheinen schlüssig und überzeugend. 
Insbesondere bestätigt
e auch Dr. 
Z.___
 in seinem Bericht vom
 
17. 
Dezember 2018 keine Arbe
itsunfähigkeit mehr
 (Urk. 7/202)
, nachdem er 
bis Mär
z 2018 – also 
während 
rund
 eines Jahres nach der Operation
 -
 namentlich unter Bezugnahme auf die lokalen Schwellungen jeweils Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit attestiert hatte
 (Urk. 7/83, 7/130, 7/139)
.
 
Ebenso 
weni
g stellte Dr. 
A.___
 in seinem Bericht vom 7. August 2018 eine Verminderung der Arbeits
fähigkeit fest. Vielmehr führte er aus, dass die Läsion des 
Nervus
 
femoralis
 klinisch komplett 
regredient
 und keine Paresen nachweisbar 
waren
. Zwar 
fand
 sich eine gewisse Gefühlsstörung 
medialsei
tig
 des rechten Unterschenkels. D
iese 
war
 jedoch 
dem Facharzt zufolge funktionell nicht relevant
 
(Urk. 7/175)
, womit si
e selbstredend auch keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben
 
konnte
. 
Des Weiteren 
konsultierte die Beschwerdeführerin 
ihren Hausarzt 
seit Februar 2017 
nicht mehr (Urk. 7/224
) und auch 
anderweitig 
sind
 keine Arztberichte 
akten
kundig
, welche 
eine
 über den 
1. 
Januar 2019 hinaus andauernde
 
Arbeits
un
fähigkeit der Beschwerdeführerin 
belegten
. 
Lediglich auf dem Unfallschein wurde am 18. August 2018 letztmals (unbegründet) eine Arbeitsunfähigkeit
 von 20
 %
 aufgeführt
 
(Urk. 7/191)
. 
Dr. 
Z.___
 
legte
 
in seinem Bericht vom
 
17. Dezember 2018
 
zwar 
dar
, dass bei längerem Stehen, längerem Abwärtsgehen und wieder
holtem Treppenabwärtssteigen noch Behinderungen 
bestanden
 
und es zu einer allmählich über den Tag zunehmenden Schwellung 
kam
. Diese 
war
 bis zum nächsten Morgen 
aber 
jeweils 
wieder 
abgeklungen
 (Urk. 7/202)
. 
Unter diesen Um
ständen ist nicht ersichtlich, inwieweit
 die Arbeitsfähigkeit als Sport
artikel
verkäuferin 
weiterhin eingeschränkt sein sollte,
 zumal mit dem 
von Dr. 
B.___
 empfohlenen Tragen von Kniegelenksbandage und gut gedämpften
 Schuhen 
zu
sätzlich
 
Entlastung
 geschaffen werden kann
 (Urk. 7/204)
.
 Dies vor allem auch vor dem Hintergrund, dass die Beschwerdeführerin 
im Zeitpunkt der Leistungs
einstellung 
sportlich 
bereits 
wieder aktiv 
war
 und die Knie belastende Tätigkeiten wie 
Seilspringen, Hampelmann-Übung
en
 und 
Herabspringen von kleinen Erhöhungen 
vornehmen 
konnte
 (Urk. 7/202)
.
 Ebenso wenig vermochten
 die von Dr. 
Z.___
 erwähnten 
kurzzeitigen 
morgendlichen Anlaufschmerzen 
oder die ge
ringe Verminderung der Beugung des rechten Kniegelenkes 
die Ar
beitsfähigkeit zu beeinflussen.
4.4
    
Insofern die Beschwerdeführerin sich 
sodann 
auf den Standpunkt stellt
e
, die Beschwerdegegnerin habe sich auf veraltete Berichte gestützt und sei ihrer Un
tersuchungspflicht nicht nachgekommen, kann ihr nicht gefolgt werden. 
Der Be
richt von Dr. 
Z.___
 datiert lediglich zwei Monate
 vor Verfügungserlass. Die
 
Beur
teilung von Dr. 
A.___
 
wurde 
zwar 
bereits im
 August 2018
 erstellt
,
 
allerdings speziell 
auf 
Er
suchen der Beschwerdegegneri
n (Urk. 
7/167, 7/177)
. 
Zuvor hatte Dr. 
A.___
 die 
Beschwerdeführerin 
während über einem Jahr nicht mehr gesehen. In seinem Bericht vom 5. Juli 2017 über die 
Sprechstunde
 Neurologie
 
vom 
3
. 
Juli 2017 
hatte
 er damit übereinstimmend auch 
fest
gehalten
, dass eine routinemässige Kontrolle nicht mehr vorgesehen 
war
 
(Urk. 7/107)
. Unter diesen Umständen er
übrigt
e
 sich 
vor Verfügungserlass 
die Einholung eines weiteren Berichtes
, zumal Dr. 
A.___
 
auch 
in seinem Bericht vom 7. August 2018 nicht 
auf
 einen weiteren Behandlungs- oder Kontrollbedarf 
hinwies
. 
Da es sich bei 
Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 
zudem um die (post-)operativ behandelnden Fachärzte handelt, war die Beschwerdegegnerin auch nicht verpflichtet, ohne entsprechenden Hinweis
 sei
tens
 der Beschwerdeführerin bei weiteren Ärzte
n
 Auskünfte einzuholen.
 
Alleine aus den
 
Tatsache
n
, dass 
Dr. 
Z.___
 die 
Beschwerdeführerin am 15. Februar 2018 in die Sprechstunde von Dr. 
C.___
 zur Beurteilung aus sportmedizinischer Sicht 
– insbesondere betreffend Sportfähigkeit – 
zuwies 
(Urk. 7/130) und im
 Bericht vom 
20. März
 2018
 
den Beginn mit
 lokale
r
 Stosswellentherapie 
infra
patellär
 
durch Dr. 
C.___
 
erwähnte 
(Urk. 7/139)
, 
lässt sich eine ent
sprechende Pflicht der Beschwerdegegnerin jedenfalls nicht ableiten
. 
    
Dies gilt insbesondere auch angesichts der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin nach Kenntnis der am 
15. Februar 2019 verfügten
 Leistungseinstellung 
nicht auf den Umstand hinwies, dass 
sie nun 
bei
 Dr. 
C.___
 
in Behandlung und dort 
ein Arztbericht einzuholen sei. 
Vielmehr 
teilte 
sie 
mit 
ergänzender
 Einsprache
-
b
egründung vo
m 
28. 
Mai 2019 
lediglich 
mit, dass es ihr mit Hilfe von Akupunktur-Besuchen und einem Personal Trainer besser gehe und sie 
demnächst 
einen
 - namentlich nicht genannten -
 Arzt 
konsultieren werde, um die Arbeitsfähigkeit zu überprüfen
 (Urk. 
7/220)
. 
Der entsprechende Besuch 
fand 
in der Folge 
e
rst am 16. Oktober 2019 sta
tt und der diesbezügliche
 
Auszug aus der Krankenges
chichte von Dr. 
C.___
 
wurde der Beschwerdegegnerin erst am 20. Dezember 2019 und damit nach Erlass des 
Einspracheentscheides
 zugestellt (
Urk. 7/227
, Akten
verzeichnis zu Urk. 7/217-227
)
.
 Mithin konsultierte die Beschwerdeführerin 
offenbar 
während über neun Monaten keinen Arzt
 mehr
, was 
zum einen
 Zweifel an ihrem Leidensdruck aufkommen lässt
 und zum anderen verunmöglichte, dass die Beschwerdegegnerin den Bericht 
bei
 der Würdigung des medizinischen Sach
verhaltes berücks
ichtigen konnte
. 
Der Beschwerdegegnerin kann dieses Verhalten jedenfalls nicht 
angelastet
 werden. M
angels entsprechender konkreter Hinweise seitens der Beschwerdeführerin war sie nicht gehalten, zwischen 
Verfügungs
erlass 
und 
Einspracheentscheid
 
nebst
 der Anfrage beim Hausarzt 
(Urk. 
7/222-
225) 
weitere Abklärungen 
zu tätigen. 
4.5
    
Schliesslich 
vermögen
 aber selbst 
die
 
nach Erlass des angefochtenen 
E
insprache
e
ntscheides
 erstellte
n oder zumindest eingereichten
 
Berichte 
die prognostische Einschätzung
 von 
Dr. 
B.___
 
nicht 
in Frage zu stellen
, 
wonach
 am 1. 
Januar 2019 eine Fortsetzung der ärztlichen Behandlung 
k
eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes im Sinne der dargelegten Rechtsprechung 
mehr 
ver
sprach:
 
    
Bei der Beurteilung durch Dr. 
C.___
 vom 29. Juli 2020 (Urk. 10)
 fällt 
in erster Linie 
auf, dass er 
– wie er selbst erwähnt - 
die Beschwerdeführerin seit Längerem nicht mehr gesehen 
habe
 und eine Prognose deshalb schwierig zu stel
len
 sei
. 
Nach seiner Ansicht seien die konservativen, vor allem sensomotorisch pro
p
riozeptiven neuromuskulären Therapien (Physiotherapie, MTT, Kraft
t
raining) ausreichend durchgeführt worden, sollten aber weiterhin 
vorgenommen
 werden, um den jetzt erreichten guten 
Zustand stabilisieren zu können. Dies
 allerdings mit einem fraglichen Potenzial an Verbesserung des aktuellen Zustandes. Falls es der 
Beschwerdeführerin zum aktuellen Zeitpunkt nicht möglich sei, zu 100 % arbeitsfähig zu sein, denke er, dass nur noch eine Operation im Sinne einer positiven Beeinflussung de
r 
Patellaführung
 eine deutliche
 Verbesserung bis zu
 einer Arbeitsfähigkeit von
 100 % garantieren 
könne
. Diese Operation sei aller
dings hoch risikobehaftet mit nicht garantiertem Erfolg.
 Im Grunde stimme e
r der Beurteilung von Dr. 
B.___
 zu, ausser dass eine Operation noch eine 
Option 
mit einer effektiven Verbesserungsmöglichkeit darstelle. 
Demzufo
lge geht 
Dr. 
C.___
 mit Dr. 
B.___
 darin einig, 
dass
 eine Fortsetzung der ärztlichen Behandlung 
grundsätzlich 
keine namhafte Verbesserung des Gesundheits
zustandes 
mehr verspricht. Die als hoch risikobehaftete
,
 mit nicht garantiertem Erfolg 
bezeichnete Operation 
wird von der Beschwerdeführerin kaum ernsthaft in Betracht gezogen
 werden. Z
umindest wurden von ihrer Seite keine entsprechenden Hinweise gemacht. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit konnte 
Dr. 
C.___
 offensichtlich keine Einschätzung aus eigener Hand vornehmen, da er die Beschwerdeführerin seit Längerem nicht mehr gesehen hatte, und stellte deshalb lediglich eine Hypothese für den Fall auf, dass es der Beschwerdeführerin noch nicht möglich 
sein sollte
, 
ihrer Arbeit zu 100 % nachzugehen. 
    
Ebenso
 
wenig lassen sich aus den beiden Auszügen aus der Krankengeschichte 
Hinweise entnehmen, welche 
die
 Beurteilung von Dr. 
B.___
 
in Zweifel ziehen 
würden.
 Dr. 
C.___
 stellte 
auch
 am 16. Oktober 2019 keine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 fest (Urk. 7/227). 
Und 
Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, bestätigte am 9. Juni 2020 
gar ein schönes Ergebnis und empfahl eine Wiedervorstellung erst in einem halben Jahr. Er beschrieb, dass sich die Belastungsfähigkeit und die Schmerzbelastung mit Trainer und Physiotherapie deutlich gebessert hätten. 
Eine Arbeitsunfähigkeit attestierte er 
ebenfalls 
n
icht
 
(Urk. 10). 
4.6
    
Wie das Bundesgericht jüngst bestätigt hat, erfolgt die Beurteilung der namhaften Besse
rung 
zwar
 nicht ausschliesslich nach Massgabe der Arbeitsfähigkeit (Urteile des Bundesgerichts 8C_183/2020 vom 2
2. 
April 2020 E. 4.3.2, 8C_614/2019 vom 29. Ja
nuar 2020 E. 5.3). «Namhaft» bedeutet
 allerdings
, dass die durch weitere Heilbe
hand
lung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesse
run
gen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 mit Hinweisen), wie etwa allfällige blosse Verbesserung allein des Leidens an sich, eine nur kurzfristige Linderung, eine Verbesserung der Befindlichkeit oder dass der Versicherte etwa von Physio
therapie profitieren kann (Urteile des Bundesgerichts 8C_970/2012 vom 3
1. 
Juli 2013 E. 3.4; 8C_855/2009 vom 2
1. 
April 2010 E. 7; 8C_338/2009 vom 1
4. 
Januar 2010 E. 5.1; 8C_28/2008 vom 2
8. 
Juli 2008 E. 3.3). Ärztliche Verlaufskontrollen, die Einnahme von Medikamenten sowie manualtherapeu
tische 
Behandlungs
mass
nahmen gelten nicht als kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszu
standes gerichtete ärztliche Behandlungen im Sinne der Rechtsprechung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_306/2016 vom 2
2. 
September 2016 E. 5.3 mit Hin
weis). 
Ebenso stellt ein noch erforderliches Fitness- oder Kraftaufbautraining per se keine ärztliche Behandlung dar, die einem Fallabschluss im Weg steht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_188/2010 vom 22. November 2010 E. 3.2).
    
Bei der
 Beschwerde
führer
in
 bestand
en
 zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung keine relevante
n
 Beein
trächtigung
en 
mehr. 
An
gesichts der geringen Rest
beschwerden ging es dabei somit bloss noch um eine leichte Linderung der Beschwerden respektive eine Verbesserung der Befindlich
keit, was für die An
nahme einer n
amhaften Besserung nicht genügt
 
(vgl. E. 1.3
). 
Unter diesen Um
ständen 
war
 auch nicht 
entscheidrelevant
, ob die noch bestehenden Beschwerden wie von Dr. 
B.___
 prognostiziert innert drei bis sechs Monaten weitestgehend 
abklingen würden
 (Urk. 7/204). 
Da der medizinische Endzustand somit spätestens im Zeitpunkt der Leis
tungseinstellung erreicht war 
- 
und eine Fortsetzung von Heilbeha
ndlung unter dem Titel von Art. 21 UVG bei der
 
unberenteten
 Beschwerdeführer
in nicht in Frage steht (vgl. hierzu nachfolgende Erwägung) - 
hat die Beschwerdegegnerin den Fall zu Recht abge
schlossen und einen Anspruch der Beschwerdeführerin
 auf weitere Heilbehandlungen 
sowie Taggeldleistungen 
verneint. 
5.
5.1
    
Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Zeitpunkt des Fallabschlusses ist auf die 
schlüssige 
Stellungnahme 
von Dr. 
B.___
 vom 17. Januar 2019
 abzustellen, wel
che
 
unter Würdigung der 
damals 
aktuellen Arztberichte 
von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit 
ausging (Urk. 7/204
). 
Die 
vom Versicherungsmediziner
 
zur Ent
lastung des rechten Kniegelenkes 
empfohlene 
ständige Benutzung von Schuhen mit weichen Absätzen oder Sohlen insgesamt sowie das Tragen einer Knie
gelenksbandage bei anhaltender Schwellneigung im Kniebereich 
steht einer voll
ständigen Arbeitsfähigkeit 
selbstredend
 nicht entgegen. 
Ebenso wenig wurde in den nach 
dem 
Einspracheentscheid
 eingereichten Arztberichten eine 
Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit begründet
 (vgl. zum Ganzen E. 4)
. 
    
Damit ist mit dem im Sozialversicherung
srecht massgeben
den Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass keine unfallkausale Beeinträch
tigung der Arbeitsfähigkeit mehr besteht. 
Für weitere medi
zi
nische Abklä
rungen besteht kein Anlass, 
zumal davon
 keine anderen 
entscheid
rele
van
ten
 Erkennt
nisse 
zu erwar
ten sind (antizipierte Beweiswürdi
gung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
 Insbesondere ist auch das
 im Oktober 2019 (Urk. 7/227) erstmals genannte CRPS nicht weiter zu prüfen, zumal 
ein solches nicht begründet 
und noch nicht einmal als Verdachtsdiagnose aufgeführt wurde. 
5.2
    
Hinsichtlich des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung ist auf die Stellung
nahme 
von 
Dr. 
B.___
 vom 
15. Oktober 2019
 (
Urk. 7/226
) 
zu verweisen
. Gemäss dieser 
ist keine 
bleibende 
relevante Gesundheitsschädigung zu erwarten, nach
dem weder eine objektive Gelenksinstabilität noch Anzeichen einer Kniegelenks
arthrose festgestellt und auch keine nennenswerte
n
 Differenzen der Umfang
masse im Seitenvergleich
, keine relevanten Funktionseinschränkungen hinsichtlich der Beweglichkeit an den Beingelenken und kein auffälliges Reflex
verhalten
 ermittelt werden konnten.
 
Diese Einschätzung ist nicht zu beanstanden, zumal 
selbst Prof
. 
D.___
 
am 8. 
Juni 2020 von einem schönen Ergebnis 
aus
ging 
(Urk. 10) und
 
ein Vergleich mit den Richtlinien des Anhanges 3 zur UVV 
sowie den Suva-Tabellen 
zeigt, dass 
allfällig noch bestehende
 Unfallfolgen 
bei der
 Beschwerdeführer
in
 viel weni
ger einschneidend als die in den
 erwähnten Tabelle
n
 aufgeführten Gesundheitsbeeinträchtigungen sind.
6.
    
Nach dem Gesagten besteht im Zusammenhang mit dem versicherten Unfall
ereignis weder ein Anspruch auf weitere Taggeldleistungen oder Heilbehandlung
en
 noch auf eine Invalidenrente oder Integritätsentschädigung der Unfallversicherung. Damit erweist sich die Beschwerde als unbegründet, wes
halb sie abzuweisen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling