zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00840 · 2018-08-29 · de
Nichteintreten auf Revisionsgesuch nicht rechtens, da Anhaltspunkte für eine Veränderung des Valideneinkommens vorliegen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00840
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
29. August 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Luzius
 Hafen
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1967 geborene 
X.___
 erwarb am 3
1. 
Oktober 2002 das Arztdiplom (Urk. 7/1). Vom 
1. 
Mai 2003 bis 3
0. 
April 2004 hatte sie eine befristete Stelle als Assistenzärztin in der Chirurgischen Klinik des 
Y.___
 (Urk. 7/2 
S. 3). Am 2
0. 
September 2004 meldete sie sich unter Hinweis auf 
eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50 % seit dem 
7. 
Oktober 2003 wegen einer schubförmig verlaufenden Multiplen Sklerose bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3). Nach Abklärungen sprach ihr die Sozialversiche
rungsanstalt 
des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 1
6. 
August 2007 ab 
1. 
Dezember
 2004 eine halbe Rente bei einem Invaliditätsgrad von 50 % 
zu (
Urk. 
7/49
; vgl. auch Urk. 7/39-40
).
1.2
    
Am 2
1. 
August 2007 teilte die Versicherte der IV-Stelle mit, dass sie ab 
1. 
Mai 2007 im Institut für klinische Pathologie des 
Z.___
 als wis
senschaftliche Mitarbeiterin mit einem Beschäftigungsgrad von 50 % arbeite (Urk. 7/50-51). 
D
ie revisionsweise Überprüfung des Invaliditätsgrades 
durch
 die IV-Stelle (Urk. 7/5
2-53) ergab keine Änderung des Rentena
nspruchs, was der Versicherten am 
22. 
Oktober 2007 mitgeteilt wurde 
(Urk. 7/54).
    
Nachdem die Versicherte der IV-Stelle mit Schreiben vom 1
5. 
Juni 2010 eröffnet hatte, dass sie Mitte April 2010 Mutter geworden und geplant gewesen sei, dass sie die Arbeit ab September 2010 wieder mit einem Pensum von 20 % auf
nehmen und ihren Beschäftigungsgrad ab November 2010 auf 40 % erhöhen werde
 (Urk. 7/57; vgl. auch Urk. 7/56), leitete die IV-Stelle ein 
weiteres 
Rentenrevisionsverfahren ein. Sie traf medizinische und erwerbliche Abklärungen (Urk. 7/61-64, 
7/66) und klärte am 1
3. 
Januar 2011 die Arbeitsfähigkeit im Haushalt vor Ort ab
 (Urk. 7/67). Mit Verfügung vom 
7. 
März 2012 sprach sie ihr ab 
1. 
Juli 2010 eine 
Dreiviertelsrente
 aufgrund eines Invaliditätsgrades von 69 % und ab 
1. 
April 2011 eine halbe Rente bei einem Invaliditätsgrad von 53 % zu (
Urk. 
7/89, 
Urk. 
7/108-116
).
 
In teilweiser Gutheissung der
 von der Versicherten dagegen erhobene
n
 Beschwerde wurde 
diese Verfügung 
vom Sozialversicherungsgericht mit dem Urteil IV.2012.00407 vom 2
7. 
September 2013 insoweit abgeändert, als festgestellt 
wurde
, dass die Beschwer
deführerin vom 1. Juli 2010 bis 31. März 2011 Anspruch auf eine ganze Invaliden
rente hat
te
.
 
Für diese Periode ermittelte es einen Invaliditätsgrad von 71
 %
, für die Zeit danach einen solchen von 57
 %
 respektive 59
 %
. 
Im Übrigen bestätigte das Gericht die Beurteilung der IV-Stelle, dass die 
Versicherte seit der Geburt ihres Kindes neu zu 80
 %
 als Erwerbstätige und zu 20
 %
 als mit dem Haushalt und der Kinderbetreuung Beschäftigte zu qualifizieren 
und der Invaliditätsgrad 
demzufolge 
mit der gemischten Methode zu ermitteln sei 
(
Urk. 
7/126). 
Die IV-Stelle setzte die
ses Urteil um (
Urk. 
7/135-136, 
Urk. 
7/142-151).
    
Im März 2015 leitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren ein (
Urk. 
7/155-156). Dabei stellte sich heraus, dass die Versicherte 
– mittlerweile Mutter eines zweiten, am 1
6. 
Dezember 2013 geborenen Kindes (
Urk. 
7/130) - 
ab November 2014 vorübergehend arbeitslos war, da ihre befristete Anstellung nicht verlängert worden war (
Urk. 
7/156/4); ab 
1. 
September 2015 war sie im Rahmen eines Beschäftigungspensums von 40
 %
 als 
Study Nurse in der Klinik für Infek
tionskrankheiten und Spitalhygiene des 
Z.___
 tätig (
Urk. 
7/164-165).
 Unter Berücksichtigung des in dieser neuen Funktion erzielten Verdienstes führte die IV-Stelle einen neuen Einkommensvergleich durch (
Urk. 
7/166-167). Mit Mitteilung vom 
7. 
Dezember 2015 bestätigte sie der Ver
sicherten ihren Anspruch auf eine halbe Rente unter Hinweis auf den ermittelten Invaliditätsgrad von 54
 %
 (
Urk. 
7/168).
1.3
    
Am 2
3. 
März 2017 stellte die Versicherte bei der IV-Stelle ein Gesuch um Revision ihrer Rente. Sie machte 
im Wesentlichen geltend, ihr hypothetisches 
Validenein
kommen
 habe sich inzwische
n erheblich erhöht (
Urk. 
7/172),
 
zudem widerspreche 
d
er im Anschluss an die Geburt ihres ersten Kindes neu mit der gemischten Methode ermittelte Invaliditätsgrad der EMRK. Sie müsse als zu 100
 %
 Erwerbs
tätig
e
 qualifiziert werden.
 
Mit Vorbescheid vom 2
9. 
März 2017 stellte die IV-Stelle ihr in Aussicht, auf das 
Revisionsgesuch
 nicht einzutreten, weil sie keine wesentliche Veränderung der beruflichen oder medizinischen Situation seit der letzten Prüfung des Rentenanspruchs im Dezember 2015 festgestellt habe (
Urk. 
7/175). Nachdem die Versicherte dageg
en Einwände erhoben hatte (
Urk. 
7/
177
), 
trat
 die IV-Stelle 
ankündigungsgemäss mit Verfügung vo
m 
1
9. 
Juli 2017
 
nicht auf das Revisionsgesuch ein
 (
Urk. 
2
; vgl. auch 
Urk. 
7/179
).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
Luzius
 Hafen, mit Eingabe vom 1
7. 
August 2017 Beschwerde mit dem Antrag, es sei ihr ab 
1. 
Januar 2017 eine ganze Rente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
September 2017 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 [ATSG]). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). 
    
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob eine anspruchserhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_297/2016 vom 
7. 
April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (
Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergeb
nis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 auf dem Weg der 
blossen
 Mitteilung (
Art. 
51 ATSG), ist im darauf folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 2
9. 
März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 
E. 3.1.2).
1.2
    
Gemäss
 
Art. 
87 
Abs. 
2 
IVV
 
hat die versicherte Person
 im Revisionsgesuch glaub
haft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
 
D
er Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechts
erheblichen Sachverhalts zu sorgen hat, spielt insoweit nicht
 (BGE 
130 V 64 
E. 5.2.5
). 
Der versicherten Person
 kommt ausnahmsweise eine Beweisführungslas
t zu (Urteil des Bundesgerichts
 
I 281/06 vom 2
4. 
Juli 2016,
 E. 3.1).
 
1.3
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 2
 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachenän
derung 
muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sach
umstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durch
aus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 
130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn ange
nommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begrün
det, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 
7. 
April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2
8. 
Februar 2012 E. 3.3.2).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete ihr Nichteintreten auf das Revisionsgesuch der Beschwerdeführerin vom 2
3. 
März 2017 in der angefochtenen Verfügung damit, 
es sei
 keine wesentliche Veränderung der beruflichen oder medizinischen Situa
tion seit der letzten Prüfung des Rentenanspruchs im Dezember 2015 fest
stellbar
. Die neue Anstellung beim 
Z.___
 als Study Nurse sei bereits im Rahmen der letzten Rentenrevision im Jahr 2015 berücksichtigt worden. Hin
sichtlich des hypothetischen 
Valideneinkommens
 könne davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin als Oberärztin am 
Z.___
 inzwischen lohnmässig in einer höheren Leistungsstufe eingeordnet sei. Dass sie 
zwischenzeitlich 
nicht mehr in der Lohnklasse 22
 
eingestuft sei
, sondern in der Klasse 23, sei aber nicht anzunehmen. Gemäss Merkblatt Human 
Ressources
 Management des 
Z.___
 müsste sie für eine solche Beförde
rung 
nämlich 
nicht nur über eine weitere Berufserfahrung von drei bis fünf Jah
ren verfügen
, sondern 
zusätzliche Aufgaben wie eine Führungsaufgabe oder eine verantwortliche Mitwirkung in der Fachweiterbildung oder Projektleitung über
nommen haben.
 Dies könne nicht automatisch angenommen werden.
 
Auch die von der Beschwerdeführerin vorgebrachte hypothetische Absolvierung einer Zusatzausbildung, Ausübung einer Spezialfunktion oder die Aufnahme einer selbständigen Praxistätigkeit entsprächen nicht den üblichen Gesamtumständen, welche zu einer Erhöhung des hypothetischen 
Valideneinkommens
 führen könn
ten. Damit sei das Vorliegen eines Revisionsgrundes nicht hinreichend belegt. Schliesslich sei die geänderte Praxis des Bundesgerichts zu Qualifikationsände
rungen aus familiären Gründen auf bereits abgeschlossene Fälle nicht 
anwendbar (
Urk. 
2
; vgl. auch 
Urk. 
6
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
sie habe neu Anspruch auf eine ganze Rente. 
Das Sozialversicherungsgericht habe im Urteil IV.2012.00407 vom 2
7. 
September 2013 festgehalten, dass sie bei Erlass der Verfügung vom 
7. 
März 2012
 im Gesundheitsfall als Oberärztin in der Gynä
kologie tätig gewesen und gemäss Anhang der Vollzugsverordnung zum Perso
nalgesetz in der Lohnklasse 22, Lohnstufe 9 eingereiht gewesen wäre. Weiter hätte sie laut dem Gericht ein Zusatzeinkommen von 9.4
 %
 des Grundlohns erzielt. Im Jahr 2017 wäre sie mindestens in der Lohnklasse 23, Lohnstufe 12 eingereiht, wobei noch ein Zuschlag von 9.4
 %
 dieses Einkommens zu berücksichtigen sei. 
Auf diese Weise errechne sich ein 
Valideneinkommen
 von mindestens 
Fr. 
164'499.-- im Vollzeitpensum respektive 
Fr. 
131'599.
-- 
im 
hypothetischen Erwerbspensum von 80
 %
. 
Gemäss mündlicher und schriftlicher Auskunft des Human 
Ressources
 Management des 
Z.___
 (Telefongespräch vom 2
2. 
März und Schreiben vom 
4. 
August 2017)
 werde eine Oberärztin nach vier Dienstjahren automatisch in die Lohnklasse 23 befördert. Hierzu gebe es einen Regierungsratsbeschluss. Die Lohnstufenanstiege seien individuell, es könne aber mindestens von drei zusätzlichen Lohnstufen ausgegangen werden. Oberärzte, welche mindestens noch eine Zusatzausbildung in einem Schwer
punktgebiet absolviert hätten und/oder eine Spezialfunktion ausübten und über sechs Jahre Berufserfahrung 
in der Oberarztfunktion verfügten, seien 
sogar 
in der Lohnklasse 24 eingereiht. Noch wahrscheinlicher sei allerdings, dass sie heute als Gynäkologin in der eigenen Praxis tätig wäre. Gemäss FMH-Ärztestatistik seien 51.1
 %
 der Ärzte in freier Praxis tätig. Das Sozialversicherungsgericht habe im Urteil vom 2
7. 
September 2013 festgestellt, dass sich die Statistik auf sämtliche Ärzte ohne Differenzierung nach Dienstjahren beziehe und dass bei relativ neuen FMH-Titelträgern der Anteil der in freier Praxis tätigen Ärzte effektiv geringer sein dürfte. Da sie dieses Jahr 50 geworden sei, gehöre sie nicht mehr zu den relativ neuen FMH-Titelträgern. Bei erfahreneren Ärzten sei von einem deutlich höheren Anteil derjenig
en auszugehen, die selbständig e
rwerbstätig seien. Damit sei es überwiegend wahrscheinlich, dass sie als Gesunde in ihrer eigenen Praxis tätig wäre und dementsprechend ein 
noch 
höheres Einkommen verdienen würde. 
Im Übrigen müsse die neuste Rechtsprechung des Bundesgerichts 
betreffend die EMRK-Widrigkeit einer Rentenherabsetzung oder –
aufhebung
 wegen der Geburt eines Kindes
 berücksichtigt werden, sobald wie hier ein ordentlicher Revisions
grund
 gegeben sei 
(
Urk. 
1 S. 4 ff.). Eventuell sei ihr 
Valideneinkommen
 als Fach
ärztin für Gynäkologie durch das Sozialversicherungsgericht zu ermitteln (
Urk. 
1 S. 2
).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerde richtet sich gegen die vorinstanzliche 
Nichteintretensverfügung
. Das Sozialversicherungsgericht hat daher zu prüfen, ob die IV-Stelle zu Recht auf das Leistungsbegehren nicht eingetreten ist. Dagegen ist auf den in der Beschwerde sinngemäss gestellten materiellen Antrag auf Zusprechung einer ganzen Rente (Urk. 1 S. 2) nicht einzutreten (BGE 132 V 74 E. 1.1 mit Hinweis).
3.2
    
Die Beschwerdeführerin liess im Beschwerdeverfahren neu 
die Anfrage ihres Rechtsvertreters an das Human 
Ressources
 Management des 
Z.___
 
vom 2
6. 
Juli 2017 sowie die schriftliche Antwort desselben vom 
4. 
August 2017 zu den Akten reichen 
(Urk. 
3/8-9
). Diese 
Unterlagen
 waren der IV-Stelle im 
Einwandverfahren
 nicht angekündigt worden (vgl. Urk. 
7/172/2-3, 
Urk. 
7/177
). Deshalb bestand für diese grundsätzlich kein Anlass, mit dem Erlass der Verfü
gung zuz
uwarten. Hat die Verwaltung ein
 
Revisionsgesuch
 mit einer 
Nichteintre
tensverfügung
 erledigt, legen die Gerichte ihrer beschwerdeweisen Überprüfung den Sachverhalt zu Grunde, wie er sich der Verwaltung bot (BGE 130 V 64 
E. 5.2.5). Die nachträglich im Beschwerdeverfahren eingereichten 
Unterlagen 
sind deshalb für das Sozialversicherungsgericht unbeachtlich. 
4.
4.1
    
Zeitliche Vergleichsbasis zur Beurteilung der Frage, ob eine relevante Verände
rung des 
hypothetischen 
Valideneinkommens
 glaubhaft 
gemacht worden 
ist, bil
det die letzte materielle Beurteilung des Rentenanspruchs mit der Verfügung vom 
7
. 
März 2012 (
Urk. 
7/89, Urk. 7/108-116
)
 beziehungsweise mit dem 
Urteil des Soz
ialversicherungsgerichts IV.2012.00407
 vom 2
7
. 
September 2013
, soweit die Verfügung
 
damit 
teilweise abgeändert 
worden ist
 (Urk. 7/1
26
). 
Die 
später erlas
sene
, den laufenden Anspruch auf eine halbe Rente bestätig
ende
 Mitteilung vom 
7. 
Dezember 2015 
(
Urk. 
7/168) 
b
asiert
 unter anderem auf
 ein
em
 
Valideneinkom
men
 
in einem 80%-Pensum 
von 
Fr. 
102
'
659
.
85
 
(
Urk. 
7/166, 
Urk. 
7/167/3)
 und nicht von 
Fr. 
117'367.--
, wie es das
 Sozialversicherungsgericht 
seinem abändern
den Urteil zugrunde gelegt hatte
 (
Urk. 
7/126
/13
)
. S
ie beruht
 damit offensichtlich auf einer nicht 
rechtskonformen Sachverhaltsabklärung
, da sie, wenn sie inhalt
lich zu einem anderen Ergebnis geführt hätte, nicht geeignet gewesen wäre, eine Rentenerhöhung, -herabsetzung oder –
aufhebung
 zu begründen (vgl. dazu das 
Urteil
 des Bundesgerichts 9C_52/2016 vom 23. März 2016, E. 3.1 mit Hinweisen)
. Darauf hat auch die IV-Stelle in ihrem Feststellungsblatt
 vom 1
9. 
Juli 2017
 
hin
gewiesen (
Urk. 
7/179/1-2). D
eshalb 
ist 
die Mitteilung 
vom 
7. 
Dezember 2015 
als Referenzzeitpunkt nicht geeignet.
 
4.2
    
Das Sozialversicherungsgericht erwog im Urteil IV.2012.00407 vom 2
7. 
Septem
ber 2013, es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwer
deführerin als Gesunde den Facharzttitel für Gynäkologie 
erlangt
 hätte und als Oberärztin im Spital tätig wäre. Es könne davon ausgegangen werden, dass sie bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
7. 
März 2012 in der Lohnklasse 22 und Lohnstufe 9 gemäss Einreihungsplan im Anhang der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz des Kantons Zürich eingereiht gewesen wäre. Unter zusätz
licher Berücksichtigung eines durchschnittlichen Zusatzeinkommens von 9.4
 %
 des Grundlohns hätte sie im hypothetischen Erwerbspensum von 80
 %
 ein 
Vali
den
einkommen
 
pro Jahr 
von 
Fr. 
117'367.
-- 
erzielen können (
Urk. 
7/126
/11-13).
4.3
    
In ihrem Revisionsgesuch vom 
2
3. 
März 2017 machte die Beschwerdeführerin geltend, Herr 
A.___
 von der Abteilung Human 
Ressources
 Management des 
Z.___
 habe ihr 
telefonisch a
m 2
2. 
März 2017 die Auskunft gegeben, dass eine Oberärztin nach vier Dienstjahren automatisch in di
e Lohn
klasse 23 befördert werde;
 
dies sei
 in einem Regierungsratsbeschluss geregelt. Die Lohnstufenanstiege seien individuell
 verschieden
, es könne aber mindestens von drei zusätzlichen Lohnstufen ausgegangen werden (
Urk. 
7/172/2). 
4.4
    
Die Angaben im Revisionsgesuch über den Inhalt des Telefongesprächs mit der Abteilung Human 
Ressources
 Management des 
Z.___
 erschei
nen glaubhaft. Dies gilt auch für die gegebene Auskunft, wonach Oberärzte nach vier Jahren Berufserfahrung praktisch automatisch in die Lohnklasse 23 befördert werden. 
Es kann als bekannt vorausgesetzt werden, dass 
die Löhne von Kantons
angestellten nach einigen Jahren nicht nur über eine leistungsabhängige Einrei
hung in höhere Lohnstufen
 steigen;
 
w
o für die jeweilige Funktion eine Bandbreite von mehreren Lohnklassen vorgesehen ist, 
ergibt sich eine Lohnsteigerung
 auch 
durch
 
eine
 
Überführung
 in 
die nächsthöhere Lohnklasse.
 Dies gilt jedenfalls für den unteren und mittleren Bereich der Bandbreite der Lohnklassen.
 
Da die ange
fochtene Verfügung vom 1
9. 
Juli 2017 zudem mehr als vier Jahre nach der Ver
fügung vom 
7. März 2012
 erlassen worden ist, 
hat die Beschwerdeführerin 
ent
gegen der Ansicht der IV-Stelle glaubhaft gemacht, dass sie zwischenzeitlich in der Lohnklasse 23 eingestuft wäre. Dass sie zusätzlich 
in einer höheren
 Lohnstufe
 
eingereiht wäre, erachtet auch die IV-Stelle als glaubhaft
 (
Urk. 
2 S. 2, 
Urk. 
7/179/2)
.
    
Für die Glaubhaftmachung einer hypothetischen Tätigkeit als Gynäkologin in der eigenen Praxis genügt der 
Hinweis 
der Beschwerdeführerin auf statistische Erhe
bungen der FMH zum Anteil der in freier Praxis
 
tätigen Ärzte (rund 51
 %
) nicht. Entscheidend sind n
ämlich nicht statistische Werte; v
ielmehr ist massgeblich, was 
die Beschwerdeführerin als Gesunde unter Berücksichtigung der konkreten Ver
hältnisse und ihrer individuellen Vorlieben machen würde. Sie
 hat 
in ihrem Revisionsgesuch 
nicht konkret dargelegt, weshalb sie persönlich im Gesundheits
fall in der Zwischenzeit den Weg in die Selbständigkeit beziehungsweise in die eigen
e Praxistätigkeit gewählt hätte (
Urk. 
7/172/2).
 Damit hat sie eine solche Tätigkeit auch (noch) nicht glaubhaft gemacht.
4.5
    
Gemäss der vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Dezember 2017 gültig gewesenen Fassung der Personalverordnung des Kantons Zürich verdiente eine in der Lohnklasse 23 und der Lohnstufe 10 eingereihte Person jährlich 
Fr. 
145'950.-- (vgl. 
Urk. 
3/10), res
pektive 
Fr. 
159'669.-- unter Hinzurechnung des Zusatzeinkommens von 9,4 % (
Fr. 
13'719.--). Angepasst an das hypothetische Erwerbspensum der Beschwerde
führerin von 80 % verbleiben 
Fr. 
127'735.--. Wird dieses Einkommen mit dem aktuellsten, der Mitteilung vom 
7. 
Dezember 2015 (
Urk. 
7/168) zugrundeliegen
den Invalideneinkommen von 
Fr. 
40'143.-- (Urk. 7/166, Urk. 7/167/3) verglichen, ergibt sich bei einer invaliditätsbedingten Erwerbseinbusse von 
Fr. 
87'592.-- 
eine Einschränkung 
im Erwerbsbereich von 69 % und – gewichtet mit dem Anteil der Tätigkeit im Erwerbsbereich von 80
 %
 - ein Teilinvaliditätsgrad von 55
 %
. 
Unter Hinzuzählung des 
in der Haushaltabklärung vom 1
3. 
Januar 2011 für den Auf
gabenbereich Haushaltführung und Kinderbetreuung ermittelte
n
 Teilinvaliditäts
grad
es
 von 5
 %
 (
Urk. 
7/67/7)
 resultiert
 ein Invaliditätsgrad von 60
 %
 (vgl. zur Invaliditätsbemessung mit der gemischten Methode die Erwägung 6 des Urteils des Sozialversicherungsgerichts IV.2012.00407 vom 2
7. 
September 2013). 
Auf dieser Grundlage müsste der Beschwerdeführerin bereits eine höhere als die lau
fende halbe Rente zugesprochen werden. Damit 
hat sie
 
eine anspruchserhebliche Änderung des Invaliditätsgrades im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 
2 IVV
 glaubhaft gemacht. Die IV-Stelle hätte folglich auf ihr Revisionsgesuch eintreten und die weiteren nötigen 
Abklärungen 
vornehmen
 
müssen.
 Die Beschwerde ist in dem Sinne gutzuheissen, dass die Sache an die IV-Stelle zurück
zuweisen ist
, damit sie über 
das Revisionsgesuch
 vom 
2
3. 
März 2017 
materiell befinde.
4.6
    
Im Übrigen bleibt noch auf Folgendes hinzuweisen:
    
Die Statusänderung der Beschwerdeführerin von einer Vollerwerbstätigen zu einer teilweise im Erwerbsbereich und im Aufgabenbereich Haushalt und Kinder
betreuung tätigen Person nach der Geburt ihres ersten Kindes 
wurde bereits anlässlich
 der Rentenrevision mit 
Verfügung vom 7. März 2012 (
Urk. 
7/89, Urk. 7/108-116
)
 beziehungsweise mit dem 
Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2012.00407 vom 27. September 2013
, soweit die Verfügung
 
damit 
teilweise abgeändert 
wurde
 (Urk. 7/126
), 
berücksichtigt
. 
Eine geänderte Gerichtspraxis bil
det nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts im Prinzip keinen Anlass, in 
eine laufende, auf einer formell rechtskräftigen Verfügung beruhende Dauerleis
tung einzugreifen (vgl. BGE 135 V 201 E. 6.1.1).
 Das Bundesgericht hat mit dem Urteil 
8C_588/2017 vom 2
2. 
Dezember 2017 
entschieden, dass die mit dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) in Sachen Di 
Trizio
 eingeleitete neue Rechtspraxis betreffend die gemischte Methode der Invaliditäts
bemessung keinen Grund bildet, vom Prinzip der Nichtanpassung einer Verfü
gung an eine geänderte Rechtsprechung abzuweichen
 (Erwägung 4)
.
    
Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen 
IVV
 vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invali
ditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]) in Art. 27
bis
 Absatz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt. 
    
N
ach Absatz 1 der Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV vom 1. Dezem
ber 2017 
ist 
für am 1. Januar 2018 laufende 
Dreiviertelsrenten
, halbe Renten und 
Viertelsrenten
, die in Anwendung der gemischten Methode zugesprochen wurden, innerhalb eines Jahres nach Inkrafttreten dieser Änderung eine Revision einzu
leiten. Eine allfällige Erhöhung der Rente erfolgt auf den 
1. 
Januar 201
8. 
 Aus diesem Grund 
wird die IV-Stelle 
im Rahmen ihrer Abklärungen 
auch dem neuen Berechnungsmodell Rechnung zu tragen haben.
 
5.
    
5.
1
    
Ausgangsgemäss gehe
n die Verfahrenskosten von Fr. 6
00.-- zulasten der unter
liegenden Beschwerdegegnerin (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
5.2
    
Nach § 34 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese wer
den ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit
sache
,
 der Schwierigkeit des Prozesses 
und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
)
. 
    
Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze
 ist die Prozessentschädigung der Beschwerdeführerin ermessensweise auf 
Fr. 
1'600.--
 festzusetzen (inklusive Bar
auslagen und Mehrwertsteuer). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird, soweit darauf eingetreten wird, in dem Sinne gutgeheissen, dass d
ie angefochtene Verfügung vom 19. Juli
 2017 aufgehoben und die Sache an die 
Sozi
alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit 
sie nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen 
auf
 
das Revisionsgesuch
 vom 
2
3. 
März 2017 
eintrete und darüber befinde
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin 
eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1
’
600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Luzius
 Hafen
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt