zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00844 · 2020-07-04 · de
Revisionsgründe mangels erheblicher Veränderungen des gesundheitlichen und erwerblichen Sachverhalts verneint, Berücksichtigung einer karrierebedingten Lohnentwicklung bei der Bemessung des Valideneinkommens; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00844
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
2
4. 
Juli 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren
 1965, 
war als Dekorationsgestalter bei der 
Y.___ AG
 
im Rahmen eines 
vom 
1. 
September 2005 bis 3
0. 
April 2009
 dauernden Arbeitsverhältnisses
 tätig
 gewesen
, als er sich am 2
8. 
Januar 2009 unter Hinweis auf ein psychisches Leiden bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug anmeldete (
Urk. 
6/7/1-9 
Ziff. 
6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach 
ihm
 mit Mitteilungen vom 1
7. 
Juli 2009 (
Urk. 
6/32-35) Frühinterventionsmassnahmen im Sinne von Ausbildungskursen und mit Mitteilung vom 1
7. 
Juli 2009 (
Urk. 
6/36) Arbeitsvermittlung im Sinne
 
eines Jobcoaching
s
 zu. Mit Mitteilung vom 2
8. 
April 2010 (
Urk. 
6/59) stellte die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung auf diesen Zeitpunkt ein. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/66, 
Urk. 
6/70 und 
Urk. 
6/83) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügungen vom 2
8. 
März 2011 (
Urk. 
6/86 und 
Urk. 
6/89) für die Zeit vom 
1. 
November 2009 bis 3
0. 
April 2010 eine ganze Rente (Urk. 6/89/7-8) und für die Zeit ab 
1. 
Mai 2010 eine 
Viertelsrente
 (
Urk. 
6/89/1-3), zuzüglich Kinderrente (
Urk. 
6/89/5-6 und 
Urk. 
6/89/9-10) zu.
1.2
    
In teilweiser Gutheissung der vom Versicherten am 1
2. 
Mai 2011 gegen die Ver
fügung vom 2
8. 
März 2011 betreffend Zusprache einer 
Viertelsrente
 erhobenen Beschwerde (
Urk. 
6/91) änderte das hiesige Gericht mit Urteil vom 
5. 
April 2012 (Prozess Nr. IV.2011.00511; 
Urk. 
6/100) die angefochtene 
Verfügung 
insoweit ab, als es feststellte, dass der Versicherte ab Mai 2010 Anspruch auf eine halbe Rente habe. 
1.3
    
Am 
1. 
August 2013 leitete die IV-Stelle 
von Amtes 
wegen 
ein 
Renten
revision
s
verfahren ein (vgl. 
Urk. 
6/105 und 
Urk. 
6/137). Der 
Versi
cherte 
gab 
im Revisi
ons
fragebogen (Urk. 
6/137/1-2
)
 an, dass er gegenwärtig im Umfang eines Arbeitspen
sums von 30
 %
 bei der Gemeinde 
Z.___
 und 
im Umfang 
eines solchen von 20
 %
 bei der Stadt 
A.___
, insgesamt im Umfang von 50
 %
,
 erwerbstätig sei (Ziff.2.2 f.). 
Die IV-Stelle holte einen Bericht bei
 de
m 
den Versicherten behandeln
den psychiatrischen Facharzt 
(Urk. 
6/140
) ein 
und stellte mit Mitteilung vom 2
1. 
Januar 2013 (
Urk. 
6/142) einen unveränderten Invaliditätsgrad von 58
 %
 und einen unveränderten Anspruch des Versicherten auf eine halbe Rente fest.
1.4
    
Nachdem der Versicher
te der IV-Stelle mitgeteilt hatte,
 dass er die bisher bei der Stadt 
A.___
 im Umfang eines Arbeitspensums von 20
 %
 
inne gehabte Arbeitsstelle 
aufgegeben und bei der Gemeinde 
Z.___
 ab 
1. 
Oktober 2013 neu im Umfang eines Pensums von insgesamt 50
 %
 beschäftigt sei (
Urk. 
6/144), teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit Schreiben vom 2
0. 
Januar 2014 (
Urk. 
6/146) mit, dass er bei einem 
Invaliditätsgrad von 52
 %
 weiterhin unveränder
t Anspruch auf eine halbe Rente, zuzüglich Kinderrente, 
habe.
1.5
    
Im Rahmen einer ab 
1. 
August 2015 (vgl. 
Urk. 
6/
149/2
) von Amtes wegen durch
geführten Rentenrevision gab der Versicherte im Revisionsfragebogen 
am 
2. 
Okto
ber 2015 (6/152/1-3) 
an, dass er weiterhin im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 bei 
der 
Gemeinde 
Z.___
 tätig sei, dass er mit dieser Tätigkeit 
aus
gelastet sei, und dass er nicht mehr arbeiten könne 
(
Ziff. 
3.4 und 
Ziff. 
4.2). Die IV-Stelle
 sprach dem Versicherten mit Mitteilung vom 1
1. 
Mai 2016 (
Urk. 
6/167) Mass
nahmen zur Wiedereingliederung im Sinne einer Beratung und Begleitung im Rahmen eines externen Job Coachings zu. Nach Erlass des Vorbescheids (Urk. 6/163) stellte die IV-Stelle 
mit Verfügungen vom 1
5. 
Juni 2016 (
Urk. 
6/170, 
Urk. 
6/171-177) 
einen Invaliditätsgrad von 44
 %
 fest und setzte die dem Versicher
ten bisher ausgerichtete halbe Rente 
per 
1. 
August 2016 revisionsweise auf eine 
Viertelsrente
 herab. 
1.6
    
Am 1
6. 
September 2018 
schloss
 
der Versicherte eine Weiterbildung zum diplomier
ten Soz
ialpädagogen HF 
ab 
(
Urk. 
6/190/1), worauf die IV-Stelle mit Mitteilung vom 
6. 
November 2018 (
Urk. 
6/195) 
die 
Massnahmen zur Wiedereingliederung im Sinne einer Beratung und Begleitung 
beendete. Ab
 
1. 
Februar 2019 (vgl. 
Urk. 
6/169/2) 
führte die IV-Stelle 
erneut von Amtes wegen 
eine 
Rentenrevision 
durch
. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/202, 
Urk. 
6/208) 
stellte 
die IV-Stelle mit Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2019 (Urk. 6/212 = 
Urk. 
2) 
einen
 Invaliditätsgrad von 29
 %
 
fest, verneinte 
einen Rentenanspruch des Versicherten und hob die dem Versicherten bisher ausgerichtete 
Viertelsrente
 
per 3
1. 
Dezember 2019 
auf. 
    
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
3
1. 
Oktober 2019 (
Urk. 
2) erhob der
 Versicherte am 
2
5. 
November 
2019 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihm weiterhin unverändert eine 
Viertel
s
rente
 zuzusprechen (S. 1
). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
Januar 2020
 (
Urk. 
5
) beantragte die IV-Stelle die Abwe
isung der Beschwerde, wovon dem Beschwerdeführer
 am 
2
9. 
Januar 2020
 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
7)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach 02zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich 
des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht u
m eine formelle Verfügung (Art. 
49 ATSG) zu han
deln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem W
eg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauf
folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bun
desgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 
3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 201
3 E. 
3.1.2).
1.5
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall 
muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weit
gehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.6
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbe
gründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.7
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141
 
V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4). 
1.8
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen (BGE 138 V 218 E. 6). 
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisführungs
last begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Par
teien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen geblie
benen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrund
satzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 
138 V 218 E. 6 
und 
117 V 261 E. 3b
; Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_673/2016 vom 1
0. 
Januar 2017 E. 3.3 und 
8C_35/2011 vom 2
4. 
Mai 20
11 E. 
5.1
).
 
Nach der allgemeinen Beweisregel (
Art. 
8 
des Zivilgesetzbuches, 
ZGB) obliegt es bei erstmaliger Rentenprüfung 
sowie bei einer Neuanmeldung 
der ver
sicherten Person, die invalidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beeinträch
tigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuwei
sen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirkt (BGE 140 V 290
 E. 4.1 und 
139 V 547 E. 8.
1
).
 Dies gilt indes nicht bei einer von der Verwaltung von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevision. 
Dabei 
wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich 
die gesundheitlichen beziehungsweise erwerblichen Verhältnisse nicht verändert haben (Urteil des Bundesgerichts 8C_35/2011 vom 2
4. 
Mai 2011 E. 5.5 
f.).
1.
9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
ak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen 
Zusammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in de
r angefochtenen Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2
019 (Urk. 2) davon aus, dass dem
 Beschwerdeführer,
 welcher gegenwärtig im Umfang eines Erwerbspensums von 50
 %
 tatsächlich erwerbstätig sei,
 die Aus
übung 
einer optimal angepassten Tätigkeit, 
wozu 
eine einfache Bürotätigkeit
 zu zählen sei
,
 
im Umfang eines Arbeitspensums von 60
 %
 
zuzumuten sei
. Dabei resultiere ein einen Rentenanspruch ausschliessender Invaliditätsgrad von 29
 %
. Es sei daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ein rentenausschlies
sen
des
 Einkommen erzielen könn
t
e
 (
Urk. 
1 S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 
bringt 
hiegegen
 vor, 
dass er im Jahre 2018 eine Ausbil
dung zum Sozialpädagogen HF erfolgreich abgeschlossen habe, und dass er wei
terhin im 
1. 
Arbeitsmarkt mit einem Pensum von 50
 %
 bei der Jugendarbeit der Gemeinde 
B.___
 beschäftigt sei, wobei er im Jahr vor dem Abschluss der erwähnten Ausbildung das Arbeitspensum aus Belastungsgründen auf 40
 %
 habe reduzieren müssen (
Urk. 
1 S. 1). Die Ausübung eines höheren Pensums als 50
 %
 sei ihm aus gesundheitlichen Grün
den nicht zuzumuten. Aus diesem Grunde sei von einem Invaliditätsgrad von 42
 %
 und einem unveränderten 
Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 
auszugehen 
(
Urk. 
1 S. 2). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist daher, ob sich der anspruchsrelevante Sachverhalt im Vergleichszeitraum seit
 Erlass
 
der rentenherabsetzenden Verfügungen 
vom 1
5. 
Juni 2016 (
Urk. 
6/170, 
Urk. 
6/171-177) bis zum Erlass der angefochtenen Ver
fügung vom 3
1. 
Oktober 2019 (
Urk. 
2) 
erheblich beziehungs
weise in einer für den Rentenanspruch massgeblichen Weise verändert hat. 
3.
3.1
    
Bei Erlass der renten
herabsetzenden
 Verfügung
en
 vom 
1
5. 
Juni 2016 (
Urk. 
6/170, 
Urk. 
6/171-177) 
stellte sich der massgebende medizinische Sachverhalt folgen
dermassen dar:
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, 
dia
gnostizierte 
in seinem Bericht vom 1
2. 
Februar 2016 (
Urk. 
6/158
)
 eine seit dem Jahre 2007 bestehende bipolare affektive Störung (
Ziff. 
1.1)
 und 
erwähnte, dass der 
Beschwerdeführer seit dem 
1. 
Juli 
2010 bei 
der Gemeinde 
Z.___
 im Bereich der Jugendarbeit beschäftigt sei, gegenwärtig im Umfang eines Pen
sums von 50
 %
. Darüber hinaus habe er im Herbst 2014 eine Ausbildung zum Sozialpädagogen an der Höheren Fachschule 
D.___
 begonnen. Diese Weiterbildung werde 
er im Sommer 2018 abschliessen. Der Unterricht finde an zwei Tagen in der Woche, 
an 
je 
einem Tag in der Woche 
an einem Morgen und 
je einem anderen Tag in der Woche 
an einem Nachmittag
,
 statt. Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe 
sich unter der gegen
wärtigen 
Medikation 
(mit
 
Valproa
t
, 
Magnesioncard
 und Quetiapin; 
Ziff.
 
1.5) gut 
stabilisiert
. Der 
Beschwerdeführer sei gegenwärtig weitgehend symptomfrei. 
Auf
 Grund 
einer 
langen stabilen Phase, einer guten Compliance und Kooperation sowie eines guten sozialen Netzes 
könne eine gute Prognose gestellt werden
 (
Ziff. 
1.4)
.
 In Bezug auf die Tätigkeiten als Dekorateur und Jugendarbeiter sei voraussichtlich bis Sommer 2018 von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 auszuge
hen (
Ziff. 
1.6).
 In psychischer Hinsicht bestehe weiterhin eine eingeschränkte Belastbarkeit, sowie eine etwas erniedrigte Stresstoleranz und phasenweise eine Ver
unsicherung, wobei im Rahmen der tatsächlich ausgeübten Beschäftigung im Umfang eines Pensums von 50
 %
 eine gute Stabilität gewährleistet sei, die auch den berufsbegleitenden Besuch einer Fachschule erlaube. 
Dadurch 
sei in Zukunft 
eine Erhöhung
 des Arbeitspensums, im günstigen Fall bis zu einem vollen Arbeitspensum
, 
nicht auszuschliessen 
(
Ziff. 
1.7)
. 
 
4.
    
Gestützt auf die Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 vom
 1
2. 
Februar 2016 (
vorstehend E.
 3.2
) 
ist vorliegend
 da
von auszugehen, dass dem Beschwerdeführer bei Erlass der Verfügungen 
vom 1
5. 
Juni 2016 (
Urk. 
6/170, 
Urk. 
6/171-177)
 die Ausübung der von ihm tatsächlich ausgeübten Tätigkeit 
im Bereich 
der Jugendarbeit der Gemeinde 
Z.___
 im Umfang eines Arbeitspensums
 von 50
 %
 zuzumu
ten war, und dass er daneben berufsbegleitend eine
 Weiterbildung im Umfang 
von 
insgesamt einem Tag in der Woche 
besuchen konnte
. 
5.
5.1
    
Im Folgenden gilt es zu prüfen, ob sich die gesundheitlichen Verhältnisse seither beziehungsweise während des massgeblichen Vergleichszeitraums vom 
1
2. 
Februar 2016 
bis 3
1. Oktober 2019 erheblich verändert haben.
5.2
    
Die Ärzte des Krankenhauses 
E.___
, Fachkrankenhaus für Psychiatrie, Psychosomatik und Psychotherapie, Bundesre
publik Deutschland, erwähnten in ihrem
 Bericht vom 1
6. 
August 2017 (
Urk. 
6/213/18-20 = 
Urk. 
3/4), dass 
der 
Beschwerdeführer 
vom 
1. 
bis 1
7. 
August 2017 hospitali
siert gewesen sei und diagnostizierten eine bipolare affektive Störung, gegenwär
tig manische Episode. Sie führten aus, dass der Beschwerdeführer 
während eines Ferienaufenthal
ts auf der Insel Usedom gemäss
 den Angaben seiner Lebensge
fährtin wesensverändert und hyperaktiv gewesen sei
,
 und
 
dass er 
in der Nach
t (auf den 
1. 
August 2017)
 einen Feuerlöscher und Mobiliar vom Balkon 
des Hotels 
geworfen habe
. 
Anschliessend sei er von der Polizei fixiert worden und in fixier
tem Zustand 
im Rahmen einer
 freiheitsentziehenden Unterbringung gemäss den deutschen 
Psychisch-Kranken-Gesetz
en (
PsychKG
; S.3) 
in Begleitung eines 
Not
arztes 
in die Klinik eingewiesen worden
 (S. 1)
. 
Der
 Beschwerdeführer 
habe 
gemäss seinen Angaben in den letzten Tagen vor der Klinikeinweisung die Medikation mit 
Valproat
 sistiert (S. 2). 
Unter Medikation sei der Beschwerdeführer 
alsdann 
absprachefähig geworden, sodass die Unterbringung 
habe 
aufgehoben 
werden können 
und 
der Beschwerdeführer 
auf eine offene psychiatrische Station 
habe verlegt werden können 
(S. 3).
5.3
    
F.___
 und 
G.___
, Job Coaches der 
p
sychiatrischen 
K
linik
 
H.___
, Zentrum für Soziale Psychiatrie, Supported 
Employment
, führten im Abschlussbericht betreffen
d das
 Job Coaching vom 3
1. 
Oktober 2018 (Urk. 6/192) aus, dass der Beschwerdeführer bei Belastung Mühe bekundet habe, sich zu strukturieren und 
zu 
organisieren, weshalb er im Sommer 2017 in den Ferien mit einer heftigen manischen Phase dekompensiert sei
 (S. 2)
.
 Um nach
haltig als Sozialpädagoge bestehen zu können, werde dem Beschwerdeführer empfohlen, die Tätigkeit als Sozialpädagoge im Umfang eines Arbeitspensums von 60
 %
 auszuüben, um daneben genügend Zeit für die Erholung und Struktu
rierung zu haben (S. 3). In Bezug auf eine Tätigkeit als Sozialpädagoge im Um
fang eines Arbeitspensums von 60
 %
 bestehe eine uneingeschränkte Leistungs
fähigkeit (S. 1).
5.4
    
Dr. 
C.___
 stellte in seinem Bericht vom 
3. 
Juli 2019 (
Urk. 
6/203/1-4 = 
Urk. 
3/3) einen stationären Gesundheitszustand fest (
Ziff. 
1.1) und stellte die folgende Diagnose (
Ziff. 
1.2):
- 
bipolare Störung (Differentialdiagnose: schizoaffektive Psychose), beste
hend seit dem Jahre 2007
    
Dr. 
C.___
 
stellte trotz einer 
schizomanischen
 Krise im Sommer 2017 einen er
freulichen Verlauf fest. Die Krise im Sommer 2017 habe sich vor dem Hintergrund einer zwischenmenschlich belastenden Situation 
(mit der Lebensgefährtin) 
sowie 
der 
weiterhin bestehenden Trennung von seinem Sohn ereignet. In der Folge sei es 
jedoch 
zu einer relativ raschen Stabilisierung gekommen (
Ziff. 
1.3). 
Auf Grund guter Ressourcen, Gewissenhaftigkeit, Zielstrebigkeit sowie einer Fähigkeit zur realistischen Einschätzung der eigenen Grenzen sei eine gute Prognose zu stellen 
(
Ziff. 
3.3). In Bezug auf die tatsächlich im Umfang ein
e
s Arbeitspensums von 50
 %
 ausgeübte Tätigkeit in der Jugendarbeit bei der Gemeinde 
Z.___
 bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit 
in diesem Umfang. Denn die 
Ausübung einer Tätigkeit im 
eingeschränkten 
Umfang eines Pensums von 50
 %
 ermögliche 
es 
dem Beschwerdeführer gewissenhaft 
und ohne Absenzen zu arbeiten 
(Ziff. 4.1 und 
Ziff. 
2.1).
5.5
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie, Regionaler Ärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 1
6. 
August 2019 (
Urk. 
6/211/2) aus, dass der Beschwerdeführer gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 
vom 
3. 
Juli 2019 mit der Ausübung eines Arbeitspensums im Umfang von 50
 %
 an seine Leistungs
grenze gekommen sei. Die Job Coaches der 
H.___
 hätten in ihrem Bericht vom 3
1. 
Oktober 2018 sodann die weiterbestehenden funkti
onellen Leistungse
in
schränkungen 
im Rahmen der bipolaren affektiven Störung gut beschrieben. Da die gegenwärtig ausgeübte Tätigkeit nicht optimal angepasst sei, sei 
dem Beschwerdeführe 
die Ausübung (der gegenwärtig ausgeübten) Tätigkeit in einem höheren Pensum als 50
 %
 nicht zuzumuten. Insgesamt 
sei 
seit dem Jahre 2013 von einem unveränderten Gesundheitszustand auszugehen. 
5.6
    
Gemäss einer Aktennotiz 
eines Kundenberaters der Beschwerdegegnerin 
vom 2
8. 
Oktober 2019 (
Urk. 
6/211/2) habe 
Dr. 
I.___
 
diesem gegenüber im Rahmen einer Besprechung
 mitgeteilt, dass es sich bei 
der gegenwärtig ausgeübten Tätig
keit als Sozialpädagoge um eine 
Tätigkeit mit hohen Anforderungen an die Emo
tionen
 handle, und dass es sich dabei deshalb 
nicht um angepasste Tätigkeiten handle
. Aus diesem Grunde sei dem 
Beschwerdeführer 
die Ausübung der Tätigkeit als Sozialpädagoge leidglich im Umfang eines Pensums von 50
 %
 zuzumuten. Demgegenüber handelte es sich bei einfachen Bürotätigkeiten um angepasste Tä
tigkeiten. 
Die Ausübung solcher Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer gemäss der 
Beurteilung der Job Coaches der 
H.___
 
im Umfang eines Pensums von 60
 %
 zuzumuten, weshalb von 
eine
r
 Arbeitsfähigkeit 
in diesem Umfang auszugehen sei.
6.
6.1
    
Den obenerwähnten Akten zum Verlauf des Gesundheitszustandes des Beschwer
deführers in der Zeit nach Erlass der Ve
rfügungen vom 1
5. 
Juni 2016 (
Urk. 
6/170, 
Urk. 
6/171-177)
 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer gemäss der Beur
teilung durch die 
Ärzte des Krankenhauses 
E.___
 vom 1
6. 
August 2017 (
Urk. 
6/213/18-20)
 am 
1. 
August 2019 unter einer mani
schen Episode im Rahmen der 
bipolare
n
 affektive
n
 Störung
 litt
,
 und
 
dass er des
wegen vom 
1. 
bis 
1
7. 
August 
2017 
hospitalisiert 
war. Gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 vom 
3. 
Juli 2019 (
vorstehend E.
 5.4
) 
habe sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers anschliessend indes 
relativ 
schnell 
wieder stabilisiert.
6.2
    
Während 
Dr. 
C.___
 in seinem Bericht vom 
3. 
Juli 2019 (vorstehend E.
 5.4
) von einem stationären Gesundheitszustand und von einer unveränderten Arbeitsfä
higkeit in der tatsächlich ausgeübten Tätigkeit in der Jugendarbeit bei der Gemeinde 
Z.___
 im Umfang von 50
 %
 ausging, 
empfahlen 
die Job Coaches der 
H.___
 in ihrem 
Abschlussbericht betreffen
d
 Job Coaching vom 3
1. 
Oktober 2018 (
vorstehend E.
 5ö.3
) 
dem Beschwerdeführer die Ausübung der 
Tätigkeit als Sozialpädagoge 
im Umfang eines Arbeitspensums 
von 60
 %
. Dem
gegenüber vertrat 
Dr. 
I.___
 in 
seiner Stellungnahme vom 1
6. 
August 2019 (
vorstehend E.
 5.5
)
 die Ansicht, dass 
seit dem Jahre 2013 von einem unveränder
ten Gesundheitszustand a
uszugehen sei, und dass dem Beschwerdeführer die Aus
übung der tatsächlich ausgeübten Tätigkeit in der Jugendarbeit, bei welcher es sich nicht um eine behinderungsangepasste Tätigkeit handle, weiterhin unverän
dert im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 zuzumuten sei. Gemäss einer Aktennotiz 
der Beschwerdegegnerin vom 
2
8. 
Oktober 2019 (
vorstehend E.
 5.6
) habe 
Dr. 
I.___
 
ihr gegenüber gleichentags ausgesagt
, dass es sich bei 
der vom Beschwerdeführer tatsächlich ausgeübten Tätigkeit in der Jugendarbeit um eine 
mit hohen Anforderungen an die Emotionen 
verbundene Tätigkeit 
und daher nicht 
um eine 
angepasste Tätigkeit
 handle, 
welche 
dem Beschwerdeführer 
ledig
lich 
im Umfang 
von 50
 %
 
auszuüben zuzumuten sei. Demgegenüber sei 
ihm die Ausübung behinderungsangepasster Tätigkeiten, wie beispielsweise einfache
 Bürotätigkeiten
, im Umfang eines Arbeitspensums von 
60 % 
zuzumuten
. 
7.
7.1
    
Die Stellungnahme von 
Dr. 
I.___
 vom 1
6. 
August 2019 
(vorstehend E.
 5.5
) erfüllt 
insoweit 
die nach der Rechtsprechung für eine beweiskräftige medizinische Entschei
dung
s
grundlage vorausgesetzten Kriterien (vgl. vorstehend E.
 1.9
), als 
er über eine Weiterbildung 
als Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie 
und da
mit 
über eine für die Beurteilung des streitigen 
psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers
 angezeigte medizinische Weiter
bil
dung
 verfügt.
 
In inhalt
licher Hinsicht lässt sich 
seiner 
Stellungnahme indes keine nachv
ollziehbare Begründung für 
den von ihm gezogenen Schluss
, wonach es sich bei der vom Beschwerdeführer tatsächlich ausgeübten Tätigkeit in der Jugendarbeit nicht um eine angepasste Tätigkeit handle, entnehmen. Insbesondere 
ist der Beurteilung durch 
Dr. 
I.___
 vom 1
6. 
August 2019 
keine 
Auseinandersetzung mit der an
derslautenden Beurteilung 
durch 
Dr. 
C.___
 vom 
3. 
Juli 2019 (vorstehend E.
 5.4
), wonach es sich bei der vom Beschwerdeführer tatsächlich ausgeübten Tätigkeit in der Jugendarbeit um eine angepasste beziehungsweise um eine «äusserst pas
sende» (
Urk. 
6/203/1-5 Ziff. 2.1) handle, sowie mit derjenigen durch die Job Coaches der 
H.___
 vom 3
1. 
Oktober 2018 (vorstehend E.
 5.3
), wonach es sich bei dieser Tätigkeit um die dem Beschwerdeführer empfohlene Tätigkeit (
Urk. 
6/192 S. 1) handle
, entnehmen
. Mangels einer nachvollziehbaren Begründung kann 
diesbezüglich 
auf die 
Stellungnahme von 
Dr. 
I.___
 vom 1
6. 
August 2019 (vor
stehend E.
 5.5
)
 daher nicht abgestellt werden. 
7.2
    
Zusätzlich gilt 
es 
bezüglich der 
genannten 
Stellungnahme 
von 
Dr. 
I.___
 
(vor
stehend E.
 5.5
) zu beachten, dass der Beweis
wert von RAD-Berichten (Art. 49 Abs. 2 IVV) gemäss der Rechtsprechung mit jenem exter
ner medizinischer Sach
verständigen
gutach
ten vergleichbar ist, sofern sie den praxis
gemässen Anforde
rungen an ein ärztli
ches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen ve
rfügt (BGE 137 V
 
210 E. 1.2.1), und dass auf das 
Ergebnis versicherungsinterner ärzt
licher Abklä
run
gen – zu denen die RAD-Berichte gehören –
 
nicht abgestellt werden
 kann
, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit beste
hen (BGE 139 V 225 E. 5.2 und 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7; Urteil des Bundes
gerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4). 
In 
diesen 
Fällen ist die Verwal
tung 
vielmehr 
gehalten, gemäss 
Art. 
44 ATSG vorzugehen und ein Gutachten einzuholen. 
Da die Beurteilungen durch 
Dr. 
C.___
 vom 
3. 
Juli 2019 (vorstehend E.
 5.4
)
 und diejenige 
durch die Job Coaches der 
H.___
 vom 3
1. 
Oktober 2018 (vor
stehend E.
 5.3
) in Bezug auf die Frage, ob es sich bei der vom Beschwerdeführer tatsächlich ausgeübten Tätigkeit in der Jugendarbeit bei der Gemeinde 
Z.___
 um eine behinder
ungsangepasste Tätigkeit handelt oder nicht
, 
zumin
dest 
geeignet sind, 
die diesbezügliche, anderslautende Beurteilung durch 
Dr. 
I.___
 in Zweifel zu ziehen, kann auf die 
Stellungnahme von 
Dr. 
I.___
 vom 1
6. 
August 2019 (vorstehend E.
 5.5
)
 vorliegend 
daher 
nicht ausschliesslich abgestellt werden. 
7.3
    
In Bezug auf die Aktennotiz der Beschwerdegegnerin 
vom 2
8. 
Oktober 2019 
betreffend eine gleichentags mit 
Dr. 
I.___
 
geführte 
Besprechung (
vorstehend E. 5.6
) 
gilt es sodann zu beachten, dass eine formlos eingeholte und in einer Aktennotiz festgehaltene mündliche oder telefonische Auskunft nach der Recht
sprechung nur insoweit ein zulässiges und taugliches Beweismittel darstellt, als damit blosse Nebenpunkte, namentlich Indizien oder Hilfstatsachen, festgestellt werden. Dagegen kommt grundsätzlich nur die Form einer schriftlichen Anfrage und Auskunft in Betracht, wenn Auskünfte zu wesentlichen Punkten des rechts
erheblichen Sachverhaltes einzuholen sind (BGE 117 V 285 E. 4c mit Hinweis). Einer 
Aktennotiz kann indes unter Umständen Beweiswert zuerkannt werden, wenn die befragte Person mit ihrer Unterschrift ausdrücklich bestätigt, dass die Wiedergabe des Gesprächs korrekt ist (Urteile des Bundesgerichts U 11/07 vom 2
7. 
Februar 2008 mit Hinweis und I 661/05 vom 2
3. 
Juli 2007 E. 6.2.2). Da die angebliche Auskunft von 
Dr. 
I.___
 vom 2
8. 
Oktober 2019 
(vorstehend E.
 5.5
), auf welche sich die Beschwerdegegnerin bei Erlass der angefochtenen Verfügung massgeblich stützte, wesentliche Punkte des rechtserheblichen Sachverhalts beschlägt, aber von 
Dr. 
I.___
 
nicht unterschriftlich bestätigt wurde, kann 
darauf 
vorliegend nicht abgestellt werden.
7.4
    
Die Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 vom 
3. 
Juli 2019
 (vorstehend E.
 5.4
) 
vermag 
die nach der Rechtsprechung für eine beweiskräftige medizinische Entschei
dung
s
grundlage vorausgesetzten Kriterien (vgl. vorstehend E.
 1.9
) zu erfüllen. Obwohl 
Dr. 
C.___
 sich darin 
mit seiner eigenen vorgängigen Beurteilung vom 1
2. 
Feb
ruar 2016 (vorstehend E.
 3.2
), worin er 
die Ansicht vertrat, dass 
eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, im günstigen Fall bis zu einem vollen Arbeitspensum, 
zukünftig beziehungsweise 
ab Sommer 2018 
nicht auszuschlies
sen sei
, 
nicht 
auseinander
setzte, begründete er darin seine Beurtei
lung, wonach von einem stationären Gesundheitszustand auszugehen sei, in nachvollziehbarer Weise. Diesbezüglich stimmt die 
Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 
zudem 
auch 
mit derjenigen durch 
Dr. 
I.___
 vom 1
6. 
August 2019 (vorstehend E.
 5.5
), 
welcher einen unveränderten Gesundheitszustand seit dem Jahre 2013 feststellte, überein. 
Insgesamt 
erscheint die Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
, wonach in Bezug auf die vom Beschwerdeführe
r
 tatsächlich ausgeübte Tätigkeit in der Jugendarbeit 
der Gemeinde 
Z.___
 gegenwärtig 
weiterhin unverändert eine Arbeitsun
fähigkeit von 50
 %
 bestehe, als nachvollziehbar und vermag 
daher 
zu überzeu
gen.
8.
8.1
    
Nach Gesagtem sind den Akten 
keine 
hinreichende
n
 Anhaltspunkte für eine im Hinblick auf den Rentenanspruch erhebliche 
Veränderung beziehungsweise Verbesserung 
des psychischen Gesundheits
zustandes 
des 
Beschwerdefü
hrers
 zu ent
nehmen. 
Gestützt auf die 
Beurteilung durch
 
Dr. 
C.___
 vom 
3. 
Juli 2019
 (vor
ste
hend E.
 5.4
)
 ist vielmehr davon auszugehen, dass sich der psychische Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers im 
massgeblichen Vergleichs
zeitraums vom 1
2. 
Februar 2016 bis 3
1. 
Oktober 2019 
nicht 
erheblich verändert
 hat. 
8.2
    
Da ergänzende Abklärungen an diesem Beweisergebnis nichts zu ändern ver
möchten, besteht für weitere Abklärungen - insbesondere solcher im Sinne einer psychiatrischen Begutachtung des Beschwerdeführers - gegenwärtig daher keine 
Notwendigkeit und es ist von einer Rückweisung der Sache an die Beschwerde
gegnerin zur Durchführung solcher abzusehen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen). 
8.3
    
Mangels Anhaltspunkten für eine erhebliche Veränderung des psychischen Gesundheitszustandes ist 
daher 
von einem struktu
rier
ten Be
weis
ver
fahren bezie
hungsweise 
von 
einer 
Indikatorenprüfung
 nach BGE 141 V 281 
(vorstehend E.
 
1.8) 
abzusehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_171/2020 vom 1
2. 
Mai 2020 E. 5.2 mit Hinweisen).
9
.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass 
dem Beschwerdeführer 
bei Erlass der an
gefochtenen Verfügung vom 
3
1. 
Oktober 2019 (
Urk. 
2)
 die Ausübung 
der tatsäch
lich ausgeübten Tätigkeit in der Jugendarbeit bei der Gemeinde 
Z.___
 weiterhin im Umfang
 des tatsächlich ausgeübten Arbeitspensums von 50
 %
 
zu
zumuten war
, und dass sich die gesundheitlichen Verhältnisse
 
im 
massgeblichen Vergleichs
zeitraum vom 1
2. 
Februar 2016 bis 3
1. 
Oktober 2019 
nicht 
rechtser
heblich verändert haben
.
10.
10.1
    
Im Folgenden ist daher zu prüfen
, ob 
es 
im 
Vergleichs
zeitraum 
vom 1
2. 
Februar 2016 bis 3
1. 
Oktober 2019
 
zu einer im revisionsrechtlichen Sinne 
erheblich
en Veränderung der 
erwerblichen Verhältnisse 
gekommen ist
.
10.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
10
.3
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des hypotheti
schen Renten
be
ginns massgebend. Validen- und Invalideneinkommen sind auf zeitidenti
scher Grundlage zu erheben; allfällige rentenwirksame Änderungen der 
Ver
gleichs
ein
kommen sind bis zum Verfügungszeitpunkt zu berücksichtigen
 (BGE 129 V 222 E. 4.1 und 4.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_22/2014 vom 18. Februar 2014 E. 4.3). 
10.4
    
10.4.1
    
Um das von der versicherten Person ohne Gesundheitsschaden hypothetisch er
zielbare 
Valideneinkommen
 zu bestimmen, ist entscheidend, was diese im Zeit
punkt des frühestmöglichen Rentenbeginns überwiegend wahrscheinlich als Gesunde tatsächlich verdienen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da erfahrungsgemäss die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem Grundsatz müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erst
ellt sein (BGE 135 V 297 E. 5.1, 
134 V 322 E. 4.1
 und
 129 V 222 E. 4.3.1
; Urteil des Bundesgerichts 8C_678/2015 vom 
9. 
Juni 2016 E. 4.2).
10.4.2
    
Anknüpfungspunkt für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 ist grund
sätz
lich der letzte vor Eintritt der Gesundheitsschädigung erzielte, der Nominal
lohn
entwicklung angepasste Verdienst (BGE 139 V 28 E. 3.3.2). Nach der Recht
spre
chung können die im Individuellen Konto (IK) eingetragenen Einkommen aus unselbständiger oder selbständiger Erwerbstätigkeit Grundlage für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 bilden, wobei starken und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretenen Schwankungen dadurch Rechnung zu tragen ist, dass auf den Durchschnitt mehrerer Jahre abgestellt wird (Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2013 vom 
3. 
Oktober 2013 E. 4.2). Der versicherten Person sowie der IV-Stelle steht jedoch der Gegenbeweis offen, dass das tatsächlich erzielte (beitrags
pflichtige) Einkommen höher beziehungsweise tiefer ist als die Einkünfte gemäss dem IK-Auszug (
Art. 
25 
Abs. 
1 IVV; Urteile des Bundesgerichts 9C_658/2015 vom 
9. 
Mai 2016 E. 5.1.1 und 8C_9/2009 vom 1
0. 
November 2009 E. 3.4).
10.4.3
    
Da die Invalidität der voraussichtlich bleibenden oder längere Zeit dauernden Erwerbsunfähigkeit zu entsprechen hat (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG), ist auch die beruf
liche Weiterentwicklung zu berücksichtigen, die eine versicherte Person norma
lerweise vollzogen hätte. Allerdings müssen konkrete Anhaltspunkte dafür beste
hen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Blosse Absichtserklärungen der versicherten Person genügen nicht. Vielmehr muss die Absicht, beruflich weiterzukommen, bereits bei Eintritt des Gesundheitsschadens durch konkrete Schritte wie Kursbesuc
he, Aufnahme eines Studiums und Ähn
l
i
ches
 kundgetan worden sein (Urteile des Bundesgerichts 8C_491/2018 vom 1
3. 
März 
2019 E. 3.2, 8C_253/2018 vom 1
8. 
Februar 2019 E.
 
5.2.1 und 8C_741/2016 vom 
3. 
März 2017 E. 5). 
10.4.4
    
Im Revisionsverfahren besteht insoweit ein Unterschied zur ursprünglichen Ren
tenfestsetzung, als der in der Zwischenzeit tatsächlich durchlaufene beruflich-erwerbliche Werdegang als invalide Person bekannt ist. Eine trotz Invalidität erlangte besondere berufliche Qualifizierung erlaubt allenfalls (weitere) Rück
schlüsse auf die mutmassliche Entwicklung, zu der es ohne Eintritt des invalidi
sierenden Gesundheitsschadens bis zum Revisionszeitpunkt gekommen wäre (BGE 139 V 28 E. 3.3.3.2; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_491/2018 vom 1
3. 
März 2019 E. 3.2
,
 8C_550/2009 vom 1
2. 
November 2009 E. 4.2). Mithin sind nicht nur berufliche Entwicklungen zu berücksichtigen, die sich bereits im Zeitpunkt des 
Auftretens des invalidisierenden Gesundheitsschadens 
manifestierten. Zwar darf aus einer erfolgreichen Invalidenkarriere in einem neuen Tätigkeitsbereich nicht ohne Weiteres abgeleitet werden, die versicherte Person hätte ohne Invalidität eine vergleichbare Position auch im angestammten Tätigkeitsgebiet erreicht (BGE
 
145 V 141
 E. 5.2.1 und 
139 V 28 E. 3.3.3.2). Indessen ist ein solcher Schluss zulässig, sofern die konkreten Umstände dafür sprechen (Urteil
e
 
des Bundesge
richts 
8C_491/2018 vom 1
3. 
März 2019 E. 3.2
 und 
9C_770/2015 vom 2
4. 
März 2016 E. 4.4.3). Bei der Beurteilung, was die versicherte Person ohne die versi
cherte Gesundheitsschädigung beruflich-erwerblich erreicht oder wie sich ihr Lohn seit der erstmaligen Rentenfestsetzung entwickelt hätte, sind die gesamten bis zum Revisionszeitpunkt eingetretenen 
Umstände zu werten. Hat sich die v
er
sicherte 
Person 
seit dem erstmaligen Rentenentscheid beruflich etwa durch Wei
terbildung, hohen leistungsmässigen Einsatz oder eine ausserordentliche berufli
che Bewährung besonders qualifiziert und hat sich dies bei gleich gebliebenem Gesundheitszustand beim Invalideneinkommen lohnwirksam niedergeschlag
en, ist dies zumindest bei einer
 
v
ersicherten
 Person, die ihre 
angestammte Tätigkeit auch nach dem 
Eintritt des Gesundheitsschadens 
(in einem reduzierten Pensum) weiterführen konnte, ein gewichtiges Indiz dafür, dass 
sie als Gesunde
 eine äqui
valente Entwicklung durchlaufen hätte (Urteil
e des Bundesgerichts 
8C_491/2018 vom 1
3. 
März 2019 E. 3.2
 und
 U 33
9/03 vom 1
9. 
August 2004 E. 3.3
). 
10.4.5
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass 
der 
Beschwerdeführer erstmals im Jahre 2007 
unter 
ein
er
 manische
n
 Episode 
litt 
(
Urk. 
6/16/1-4 S. 2), weshalb von einem Beginn 
beziehungsweise 
von einem 
Eintritt des invalidisierenden Gesundheits
schadens im Jahre 2007 auszugehen ist. Vor Eintritt des Gesundheitsschadens war der Beschwerdeführer, welcher eine Berufslehre zum Dekorationsgestalter ab
solviert hatte (
Urk. 
6/19/9)
, 
seit 
1. 
September 2005 
als Dekorationsgestalter bei der 
Y.___
 AG im Umfang eines Arbeitspensums von 100
 %
 
tätig gewesen (Urk. 6/5 
Ziff. 
3). 
In 
Würdigung der gesamten Umstände 
ist 
davon aus
zugehen, dass 
d
er
 
Beschwerdeführer ohne Gesundheitsschaden weiterhin 
in voll
zeitlichem Umfang 
als Dekorationsgestalter bei der 
Y.___
 AG 
oder an einem vergleichbaren Arbeitsplatz tätig wäre, weshalb das 
Valideneinkommen
 grundsätzlich auf Grundlage des vom Beschwerdeführer bei der 
Y.___
 AG
 erzielten Verdienstes zu bemessen ist. 
Den Akten sind 
sodann
 keine konkreten Anhaltspunkte zu entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer 
bereits vor Eintritt des Gesundheitsschadens
 tatsächlich Karriereschritte
 oder Weiterbil
dungen 
geplant oder an die Hand genommen hätte. 
10.4.6
    
Zu prüfen bleibt
 indes
,
 ob aus dem beruflichen Werdegang des Beschwerdeführer
s
 nach Eintritt des Gesundheitsschadens geschlossen werden kann, dass 
er 
sich auch ohne Gesundheitsschaden in seinem angestammten Tätigkeitsbereich beruf
lich weiterentwickelt hätte. 
Der Beschwerdeführer 
fand die Tätigkeit als Mitarbei
ter in der Jugendarbeit der Gemeinde 
Z.___
 ohne Unterstützung durch die Invalidenversicherung und setzte die Gemeinde 
Z.___
 auch nicht über seine gesundheitlichen Beeinträchtigungen in Kenntnis (
Urk. 
6/83/4, 
Urk. 
6/137/2 und 
Urk. 
6/152/3).
 In der Folge trat der Beschwerdeführer auf eigene Initiative im Jahre 2014 eine vierjährige berufsbegleitende Weiterbildung 
zum diplomierten Sozialpädagogen HF 
an, welche er am 1
6. 
September 2018 ab
schloss (
Urk. 
6/190/1). Während der Beschwerdeführer ab Juni 2014 hinsicht
lich der Kosten der Weiterbildung von der Gemeinde 
Z.___
 finanziell unterstützt wurde (
Urk. 
6/152/8), wurde er von der Invalidenversicherung
 
erst ab Mai 2016 
diesbezüglich 
im Rahmen eines externen Job Coachings unterstützt (
Urk. 
6/168). Noch während der Weiterbildung zum 
diplomierten Sozialpädago
gen HF
 wurde der Beschwerdeführer von der Gemeinde 
Z.___
 per 
1. 
Juli 2015 zum Jugendleiter Offene Jugendarbeit befördert. Dieser Karriere
schritt war mit einer Erhöhung des Jahreseinkommens von 
Fr. 
37'052.-- (
Urk. 
6/152/4) auf Fr. 39'245.50 
(
Urk. 
6/191/1) und mithin mit einer Lohnerhö
hung um rund 6
 %
 verbunden.
10.4.7
    
Demzufolge steht fest, dass 
der Beschwerdeführer 
auf eigene Veranlassung und weitgehend 
ohne 
Hilfe der Beschwerdegegnerin eine berufliche Neuorientierung im Bereich Sozialpädagogik vornahm und eine 
Berufstätigkeit 
im Bereich der Jugendarbeit aufnahm
. 
Der Beschwerdeführer hat sich daher nach Eintreten des Gesundheitsschadens durch einen 
hohen leistungsmässigen Einsatz 
und durch die Absolvierung einer vierjährigen Weiterbildung 
besonders qualifiziert
, was sich bei gleich gebliebenem Gesundheitszustand durch eine Lohnerhöhung um rund 6 % 
(
auch beim Invalideneinkommen
)
 lohnwirksam ausgewirkt hat. Dieser Um
stand stellt 
ein gewichtiges Indiz dafür
 dar
, dass
 der Beschwerdeführer 
als Gesunder eine äquivalent
e Entwicklung durchlaufen hätte. Unter diesen Umstän
den ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon aus
zugehen, dass der 
Beschwerdeführer, wenn er ohne Gesundheitsschaden weiter
hin 
in seinem bisherigen Tätigkeitsbereich als Dekorationsgestalter tätig gewesen wäre, sich auch in diesem Bereich auf Grund eines
 hohen leistungsmässigen Ein
satz
es, einer Bereitschaft zur Wei
terbildung und auf andere Weise
 
besonders qua
lifiziert
 hätte und dabei mit einer Lohnerhöhung im Umfang von rund 5
 %
 hätte rechnen können. Demzufolge ist 
bei der Bemessung des 
Valideneinkommen
s
 
eine Lohnerhöhung auf Grund einer 
überwiegend w
ahrscheinlichen besonderen beruflichen Qualifizierung beziehungsweis
e
 Weiterentwicklung des Beschwerde
führers als Gesunder im bisherigen Tätigkeitsbereich im Umfang von 
5
 %
 
zu berücksichtigen
. 
10.4.8
    
Gemäss den Angaben der 
Y.___
 AG 
hätte der Beschwerdeführer, we
lcher sein Arbeitspensum auf Empfehlung seines behandelnden Psychiaters und mithin aus gesundheitlichen Gründen 
per 
1. 
Juli 2008 
von 100
 %
 auf 80
 %
 reduziert hatte (
Urk. 
6/12/3-9 
Ziff. 
2.9), im Jahre 2009 ohne Gesundheitsschaden 
im Rahmen eines vollzeitlichen
 Arbeitspensums einen 
AHV-beitragspflichtige
n
 Jahresverdienst von Fr. 
65'000.--
 erzielt
 (
Urk. 
6/12/3-9
 
S.3 
Ziff. 2.11
)
.
 Unter Berücksichtigung 
einer Lohnerhöhung auf Grund einer hypothetischen berufli
chen Weiterentwicklung im Umfang von 5
 %
 und 
der durchschnittlichen Nomi
nal
lohn
entwicklung 
in den Jahren 2010 bis 
2019 (www.bfs.admin.ch; 
Tabelle T1.93 Nominallohnindex 1993 - 2019, Männer im Jahre 2009: 122.5 und im Jahre 2019: 130.7) 
resultiert im Jahre 2019, ein 
Valideneinkommen
 von 
(gerundet) 
Fr. 
72’819
.-- (Fr. 
65'000.-- 
x 1.05 
÷ 122.5 x 130.7
).
 
10.5
10.5.1
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch rea
lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalide
nlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3;
 135 V 297 E. 
5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
10.5.2
    
Da es sich bei 
der 
vom Beschwerdeführer
 nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
ab 
1. 
Juli 2010 vorerst 
im 
Umfang eines Arbeitspensums von 30
 %
, ab 
1. 
Januar 2015 im Umfang eines solchen von 50
 %
 ausgeübten Tätigkeit als Mitarbeiter in der Jugendarbeit
 
beziehungsweise ab 
1. 
Juli 2015 als Leiter der offenen Jugend
arbeit 
der Gemeinde 
Z.___
 (
Urk. 
6/137/5-6, 
Urk. 
6/152/4-5
 und 
Urk. 
6/191
) 
um ein 
stabiles Arbeitsverhältnis handelt, kann die Bemessung des Invalideneinko
mmens auf Grundlage des vom Beschwerdeführer
 dabei im Jahre 2019 erzielten Verdienstes erfolgen. 
10.5.3
    
Gemäss der Lohnabrechnung der Gemeinde 
Z.___
 für den Monat Januar 2019 (
Urk. 
6/207/2) erzielte der Beschwerdeführer in diesem Monat einen AHV-beitragspflichtigen Verdienst von 
Fr. 
3'267.40, woraus - bei 13 ausbezahlten Monatslöhnen (vgl. 
Urk. 
6/178/3) - im Jahre 2019 ein tatsächlich erzieltes AHV-beitragspflichtiges Jahreseinkommen
 von (abgerundet) Fr. 42'476.
 
(
Fr. 
3'267.40 x 13 Monate) resultiert. Im Jahre 2019 ist daher von einem Invalideneinkommen in dieser Höhe auszugehen. 
10.6
    
Der 
Vergleich des 
Vali
deneinkommens
 von 
Fr. 
72’819
.-- 
mit dem 
Invaliden
ein
kommen von 
Fr. 
42'476.-- 
ergibt eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
30’343
.--
 und einen 
Invaliditätsgrad
 von (gerundet) 
42
 %
. 
    
Demnach besteht ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
.
11
.
    
Nach Gesagtem 
haben
 sich 
weder die gesundheitlichen noch 
die erwerblichen Verhältnisse im Vergleichszeitraum vom 1
2. 
Februar 2016 bis 3
1. 
Oktober 2019 
rechts
erheblich verändert
, weshalb für die Zeit ab 
1. 
Januar 2020 bei einem In
validitätsgrad von 42
 %
 weiterhin unverändert ein Anspruch des Beschwerdefüh
rers auf eine 
Viertelsrente
 ausgewiesen ist. 
    
Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen. 
12
.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan
tona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
wei
gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind 
nach dem Ver
fahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert 
unter Berücksichti
gung des 
gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 700.-- fest
zusetzen und
 ausgangsge
mäss
 der 
Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 3
1. 
Oktober 2019 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer weiterhin unverändert Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz