zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00456 · 2016-03-31 · de
Rückenbeschwerden nach chirurgischem Eingriff; Leistungsverweigerung rechtens, da nach Rekonditionierung aus physischer Sicht wieder volle Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit und kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter psychischer Gesundheitsschaden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00456
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil
 
vom 
31. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1960 geborene 
X.___
 meldete sich am 16. Januar 2013 – unter Hin
weis auf Rückenbeschwerden – zum Bezug von Leistungen (berufliche Integra
tion, Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an (Urk. 7/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf daraufhin berufli
che, erwerbliche sowie medizinische Abklärungen und zog 
– wiederholt – 
die Akten einerseits der zuständigen Berufsvorsorgeeinrichtung (Urk. 7/12
, Urk. 7/33, Urk. 7/42
) und andererseits des Krankentaggeldversicherers (Urk. 7/16
, Urk. 7/32
) bei. Am 12. Juni 2013 teilte sie dem Versicherten mit, dass sie ihm Frühinterventionsmassnahmen in Form einer Beratung und Unter
stützung durch einen Job Coach im Hinblick auf den Erhalt des derzeitigen Arb
eitsplatzes gewähre (Urk. 7/23); am 3. September 2013 schloss sie diese Massnahmen ab (Urk. 7/29). Nachdem si
e
 den Versicherten am 19. Juni 2014 von Dr. med. 
Y.___
, MBA, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, hatte untersuchen lassen (vgl. Gutachten vom 29. Juli 2014, Urk. 7/61), verfügte sie am 1. April 2015 – in Bestätigung ihres Vorbescheids vom 3. September 2014 (Urk. 7/65) – die Abweisung des 
Rentenbegehrens (Urk. 2).
2.
    
Gegen diese Verfügung (Urk. 2) liess 
X.___
 am 28. April 2015 mit fol
gen
den Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):
„1.
Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und dem Versicherten sei mindestens eine halbe Rente zu gewähren.
 2.
Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und es sei eine neue polydisziplinäre Abklärung in Auftrag zu geben, worauf neu zu entscheiden sei.
 3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 8 % Mehrwert
steuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin.“
    
Die IV-Stelle schloss am 4. Juni 2015 auf Abweisung der Beschwerde (vgl. Beschwerdeantwort, Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 8. Juni 2015 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht wurde.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
enanntes
 
Invalidenein
kommen
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie ni
cht in
valid geworden wäre (sogenanntes
 
Valideneinkom
men
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Einkom
mensdifferenz
 der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sogenannte
 allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die Rentenverweigerung d
amit, dass der Beschwerde
führer, der 
keine dauerhafte 
psychisch
 bedingte Einschränkung des 
Leistungs
vermögen
s aufweise
, in einer 
seinen somatischen Leiden 
angepassten Tätigkeit
 
zu 75 % arbeitsfähig und damit in der Lage sei, ein 32
 % unter
 dem 
Validenein
kommen
 liegendes Salär zu erzielen (Urk. 2 S. 2 f.
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, er sei 
 
wie auch die erfolglos verlaufenen Wiedereingliederungs
versuche in die angestammte, optimal behinderungsangepasste Tätigkeit gezeigt hätten 
 
aus
serstande
, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. 
Die vorhandenen medizinischen Akten bildeten keine taugliche Grundlage
 für eine zuverlässige Beurteilung seines
 physischen und auch psychischen Gesundheitszustand
s
 beziehungsweise seine
r
 Arbeitsfähigkeit
, habe es die IV
Stelle doch unterlassen, 
eine interdisziplinäre Abklärung zu veranlassen
. Das Gericht werde daher ersucht, eine entsprechende Expertise in Auftrag zu geben (Urk. 1 S. 2 ff.). Da sich die Beschwerdegegnerin geweigert habe, die geforderten beruflichen Mass
nahmen durchzuführen, sei die Sache an sie zurückzuweisen, dam
it sie ein
schlägige
 Abklärungen treffe und hernach über 
d
en Leistungsanspruch neu befinde (S. 6).
3.
3.1
    
Am 28. September 2012 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag seiner 
Berufs
vorsorgeeinrichtung
 von Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, vertrauensärztlich untersucht. In ihrem Gutachten vom 2. Oktober 2012 (Urk. 7/12 S. 5 ff.) stellte diese folgende Diagnosen (S. 14):
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts mit/bei
- 
Status nach mikrochirurgischer 
Foraminotomie
 und Diskektomie L1/2 rechts am 3. Februar 2012 bei
-
Bandscheibenextrusion auf Niveau L1/2 mit konsekutiver mässiger 
bis ausgeprägter Spinalkanalstenose mit Verlagerung der 
Cauda
 
equina
 nach dorsal
- 
MRI der Brust- (BWS) und Lendenwirbelsäule (LWS) vom 1. Mai 2012: kein Hinweis für Myelopathie; bei L5/S1 links vorbekannte unveränderte
,
 flache, wenig tiefe Diskushernie oberhalb des S1
Rezessuseingangs
- 
muskulärer 
Dekonditionierung
/
Dysbalance
 mit Haltungsinsuffizienz
- 
muskulärem Hartspann paravertebral lumbal, rechtsbetont
- 
Zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts bei
- 
muskulärem Hartspann und muskulärer 
Dekonditionierung
- 
Sta
t
us nach Kniedistorsion links am 18. Juli 2012 mit
- 
Thrombose der 
Vena
 
fibularis
 und 
Vena
 
gastrocnemius
 Unterschenkel links am 20. Juli 2012
- 
Verdacht auf depressive Reaktion mit 
Schmerzchronifizierung
/
 
Schmer
zausweitung
    
Das vom Beschwerdeführer geklagte Ausmass der Beschwerden lasse sich mit den erhobenen Befunden somatisch nicht hinreichen
d
 erklären; es sei daher von einer 
Schmerzchronifizierung
 beziehungsweise –
ausweitung
 auszugehen. Aktu
ell bestehe in der angestammten Tätigkeit – mit eingeschränkter Belastbarkeit (Heben Boden-Taille höchstens 20 kg bis 30 Minuten pro Tag, 
H
eben Taille zu Kopfhöhe höchstens 12,5 kg bis 30 Minuten pro Tag, 
H
eben horizontal höchstens 15 kg bis 30 Minuten pro Tag, Tragen einhändig rechts höchstens 10 kg und links 12,5 kg bis 30 Minuten pro Tag, Rotation im Stehen und Sitzen höchstens 3 Stunden pro Tag
) – eine 50%ige Arbeitsfähigkeit, die sich unter konsequent durchgeführter Therapie
 voraussichtlich 
in den nächsten drei bis vier Monaten wieder auf 100 % steigern lassen werde. Anhaltspunkte für eine Berufsunfähigkeit fänden sich keine (S. 16).
3.
2
    
Nachdem sie den Beschwerdeführer am 4. April 2013 erneut im Auftrag seiner Berufsvorsorgeeinrichtung vertrauensärztlich untersucht hatte, stellte die 
All
gemeinmedizinerin
 Dr. 
Z.___
 in ihrem gleichentags verfassten Gutachten (Urk. 7/33) folgende Diagnosen (S. 9):
- 
Chronisches Schmerzsyndrom rechtsseitig mit/bei
- 
zerviko
-/
lumbospondylogenem
 Schmerzsyndrom rechts
- 
S
tatus nach mikrochirurgischer 
Foraminotomie
 und Diskektomie L1/2 rechts am 3. Februar 2012
- 
muskulärer 
Dekonditionierung
/
Dysbalance
 mit Haltungsinsuffizienz
- 
muskulärem Hartspann paravertebral lumbal
/
gluteal
 und im Bereich der Schulter-/Nackenmuskulatur rechtsseitig
- 
MRI der Halswirbelsäule (HWS), BWS und LWS vom 26. November 2012: mässige multisegmentale degenerative Veränderungen zervikal, thorakal und lumbal ohne Hinweise für eine Nervenwurzelaffektion beziehungsweise eine 
radikuläre
 Symptomatik
- 
Status nach chronisch rezidivierendem 
lumboradikulärem
 Syn
drom S1 rechts
- 
Verdacht auf Schmerzverarbeitungsstörung mit 
Schmerzausweitung
 und depressiver Reaktion
    
Das vom Beschwerdeführer geklagte Ausmass der Beschwerden lasse sich auf
grund der erhobenen Befunde somatisch nicht hinreichend erklären; insofern sei differentialdiagnostisch von einer Schmerzverarbeitungsstörung mit 
Schmerz
chronifizierung
 beziehungsweise –
ausweitung
 auszugehen. Die bildgebende Untersuchung der Wirbelsäule vom November 2012 habe keine Hinweise für eine Neurokompression respektive 
eine 
radikuläre
 Problematik ergeben. Es bestünden weiterhin eine generalisierte muskuläre 
Dekonditionierung
, eine 
Dys
balance
 mit Haltungsinsuffizienz und ein muskulärer Hartspann. Unter konse
quenter Durchführung eines Muskel-/
Kraft
aufbautrainings
 sei mit einer mus
kulären 
Rekonditionierung
 und Stabilisierung innert drei bis sechs Monaten zu rechnen. 
Werde die – aktuell nicht adäquate – 
Schmerzmedikation
, die für
 den dringend notwendigen Muskel- und Kraftaufbau unabdingbar
 sei, optimiert,
 sei mit einem Rückgang der Beschwerden zu rechnen (S. 11). Aus somatischer Sicht bestehe derzeit eine 70%ige Arbeitsfähigkeit; diese lasse sich 
prognostisch bis August 2013 wieder schrittweise auf 100 % steigern (S. 12). Zu beachten sei dabei eine Belastungseinschränkung in Form der Unzumutbarkeit des
 Han
tieren
s
 mit Lasten über 20 kg (S. 13).
3.3
    
Vom 18. Mai bis 7. Juni 2013 liess sich der Beschwerdeführer stationär von den Ärzten der 
A.___
, Rehabilitationszentrum, behandeln. Im Austrittsbericht vom 18. Juni 2013 stellten diese nachstehende Diagnosen (Urk. 7/36 S. 7):
- 
Chronisches 
lumbo
- und 
thorakospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
Fehlhaltung, Haltungsinsuffizienz, diffusen 
Myogelosen
, muskulärer 
Dysbalance
- 
Status nach mikrochirurgischer 
Foraminotomie
 und Diskektomie am 3. Februar 2012
- 
MRI der HWS und BWS vom 29. April 2013: geringe 
Protrusionen
 bei C6/7, L1/2 und L5/S1; Tangierung der Nervenwurzel C7 links; keine Spinalkanalstenose; insgesamt leichte degenerative Veränderungen der HWS und LWS
- 
z
entralem
 Schmerz-
Windup
; Differentialdiagnose: 
somatoforme
 Schmerzstörung
- 
Anpassungsstörung mit Angst und Depression gemischt
- 
hoher Score im HADS-Test
- 
Kniedistorsion links am 18. Juli 2012
- 
Thrombose der 
Vena
 
fibularis
 und 
Vena
    
Im Rahmen der stationären Rehabilitation habe der Beschwerdeführer am „Davo
ser interdisziplinären Schmerzprogramm (DISP)“ teilgenommen (S. 7). Der Klinikaustritt sei in leicht gebessertem Allgemeinzustand und mit nur geringfü
gig verbesserter Schmerzsymptomatik erfolgt (S. 8).
 Ein Wiedereinsti
eg in die bisherige Tätigkeit mit
 sukzessive
r Steigerung des 
Pensum
s
 erscheine – auch aus therapeutischen Gründen – als sinnvoll (S. 9).
3.4
    
Gestützt auf die Ergebnisse des im Sommer 2012 durchgeführten 
Arbeitsassess
ments
, die psychiatrische Abklärung vom 16. August 2012 und die seither durchgeführten Untersuchungen stellten die Ärzte des 
B.___
, Rheumaklinik, Physiotherapie/Ergotherapie, in ihrem Bericht 
vom 13. Sep
tember 2013 (Urk. 7/
35 S. 1-6) nachstehende arbeitsrelevante Diagnosen (S. 2):
- 
Lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts (ICD-10 M54.4)
- 
nicht 
dermatombezogene
 Schmerzen und Hypästhesie am rechten Bein, Motorik und MER intakt
-
Status nach chronisch rezidivierendem 
lumboradikulärem
 
Syndrom S1 rechts
-
Status nach mikrochirurgischer 
Foraminotomie
 und Diskektomie 
am 3. Februar 2012 bei 
Diskusprotrusion
 L1/2 mit mässiger bis 
ausgeprägter Spinalkanalstenose mit Verlagerung der 
Cauda
 
equina
 
nach
 dorsal (MRI der LWS vom Januar 2012)
- 
MRI der BWS/LWS vom 27. April 2012 (Vergleich mit MRI-Untersu
chung vom 17. Januar 2012): 
residuell
 unbedeutender Rest der vor
maligen inzwischen operierten Diskushernie Höhe L1/L2; aktuell auf dieser Höhe nur geringe nicht relevante spinale Einengung; kein Hinweis für Myelopathie; bei L5/S1 links vorbekannte flache 
Dis
kushernie
 oberhalb S-
Rezessuseingang
, tendenziell ohne 
Wurzelrei
zung
, zur Vorkontrolle unverändert
- 
im Verlauf Schmerzausweitun
g, 
Chronifizierung
, 
Vermeidungs
v
er
hal
ten
, depressive Entwicklung
    
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten folgende Diagnosen:
- 
Chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts
- 
Kniedistorsion links (18. Juli 2012)
    
Das arbeitsbezogene Problem (ICF) bestehe in einer verminderten 
Belastungs
tole
ranz
 der LWS und in einem Armkraftdefizit. Der Beschwerde
führer habe bei den Tests eine mässige Leistungsbereitschaft gezeigt; es seien sechs 
Selbst
li
mitierungen
 festgestellt und neun 
Inkonsistenzpunkte
 beobachtet worden. Der Beschwerdeführer sei der Überzeugung, dass er zuerst ganz gesund werden müsse und die Schmerzen vollständig abklingen müssten, bevor er wieder ver
nünftig arbeiten könne; Konzepte für ein Leben und Arbeiten mit Schmerzen seien bei ihm nicht vorhanden. Als Ressource sei zu erwähnen, dass er bereits 24 Jahre an derselben Arbeitsstelle im Transportdienst des 
B.___
 tätig sei und dort über gute Unterstützung durch Kollegen und Vor
ge
setzte verfüge (S. 2). Infolge Selbstl
imitierung und Inkonsistenz sei
en die Resultate der ergonomischen Tests für die Beurteilung der Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei gutem 
Effort
 eine bessere Leistung erbringen könnte als er in den Tests gezeigt habe. Die demonstrierte funktionelle Leistungsfähigkeit liege deutlich unter den Belastungsanforderungen der bisherigen Arbeit. In der angestammten Tätigkeit bestehe im Rahmen eines Vollzeitpensums – aufgrund verschiedener 
Belas
tungsreduktionen
 – aktuell eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Durch rehabilitative Massnahmen zur Muskelkräftigung und durch eine allgemeine 
Rekondi
ti
onierung
 lass
e
 sich aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht mittelfristig voraussichtlich wieder eine volle Arbeitsfähigkeit erlangen, wobei noch offen sei, ob gewisse Leistungseinbussen persistieren würden. Angesichts der lange dauernden Arbeitsunfähigkeit sei ein schrittweiser Wiedereinstieg mit einer 
Pensumssteigerung
 von 50 auf 100 % innert dreier Monate zu empfehlen. Aus psychischen Gründen sei die Arbeitsfähigkeit aktuell nicht eingeschränkt (S. 3 f.). Eine leidensangepasste Tätigkeit (mittelschwer, mit Rotation im Stehen und Sitzen, Treppensteigen und Stehen während maximal drei Stunden pro Tag) sei dem Beschwerdeführer ganztags zumutbar, wobei angesichts der erwähnten Einschränkungen der Belastbarkeit von einer mindestens 75%igen 
Restarbeits
fähigkeit
 auszugehen sei, welche sich voraussichtlich wieder auf 100 % steigern lassen werde (S. 4).
3.5
    
Dr. med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin und für Rheuma
tologie, stellte am 18. September 2013 folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/37 S. 6):
- 
Chronisches 
lumbo
- und 
thorakospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
Fehlhaltung, Haltungsinsuffizienz, diffusen 
Myogelosen
, muskulärer 
Dysbalance
- 
Status nach mikrochirurgischer 
Foraminotomie
 und Diskektomie am 3. Februar 2012
- 
MRI der HWS und BWS vom 29. April 2013: geringe 
Protrusionen
 bei C6/7, L1/2 und L5/S1; Tangierung der Nervenwurzel C7 links; keine Spinalkanalstenose; insgesamt leichte degenerative Veränderung der HWS und LWS
- 
zentralem Schmerz-Wind
-
up
; Differentialdiagnose: 
somatoforme
 Schmerzstörung
- 
Anpassungsstörung mit Angst und Depression gemischt
- 
hoher Score im HADS-Test
    
Keinen Einfluss auf das Leistungsvermögen hätten folgende Diagnosen:
- 
Kniedistorsion links
- 
Status nach Thrombose der 
Vena
 
fibularis
 und 
Vena
 
gastrocnemius
 Unter
schenkel links
    
Der Beschwerdeführer leide an einem chronischen 
lumbo
- und 
thorako
spondy
lo
genen
 Schmerzsyndrom; aus rheumatologischer Sicht sei die Prognose dies
be
züglich an sich gut. Es bestehe indes 
der 
Verdacht auf eine 
Schmerz
ver
arbei
tungsstörung
 sowie eine Anpassungsstörung mit Angst und Depression gemischt. Im Verlauf habe sich eine zunehmende subjektive Ver
schlechterung der Symptomatik bei unverändertem klinische
m
 Befund gezeigt; fünf von fünf 
Waddel
-Zeichen seien positiv. Der Beschwerdeführer wiederhole bei jeder Kon
sultation, dass er wegen der Schmerzen kaum seinen Haushalt besorgen und nicht mehr als zehn Minuten gehen oder stehen könne. Trotz mehrmaliger langer
 – in seiner
 Muttersprache
 geführter – 
Gespräche über die Krankheit, deren Prognose sowie die Therapiemöglichkeiten beziehungsweise das Erlernen 
von 
Schmerzcoping
-Strategien, einer Anpassung der medikamen
tösen Therapie und einer stationären Rehabilitation habe bis anhin keine 
Ver
besserung des Schmerzzustand
s erreicht werden können (S. 7). Aus rheumatolo
gischer Sich
t
 müsste
 dem Beschwerdeführer
 die bisherige Tätigkeit 
– mit Ein
schränkungen (kein Heben und 
T
ragen von Lasten über 15 kg, kein mehr als eine Stunde dauerndes Sitzen oder Stehen) – 
eigentlich 
möglich sein. Die bishe
rigen Ver
su
che im Pensum von 50 % seien aber erfolglos verlaufen. Der Beschwerde
führer habe jeweils nur einige Minuten 
gearbeitet 
und sei dann wegen 
einer 
Schmerz
zunahme
 wieder nach Hause gegangen. Seit dem 14. September 2013 und bis auf Weiteres bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (S. 8).
3.6
    
Nachdem der Beschwerdeführer am 6. Mai und 26. August 2013 im Auftrag seiner Berufsvorsorgeeinrichtung von Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychi
atrie und Psychotherapie, untersucht worden war, stellte diese
r
 in seinem Gut
achten vom 24. September 2013 
folgende Diagnosen (Urk. 7/42 S
. 29
):
- 
Depressive Episode (ICD-10 F32.0) im Sinne einer chronischen Depres
sion mit leichter, allenfalls leicht bis mittelgradiger Ausprägung in den letzten 
Monaten, allenfalls aktuell etwas akzentuiert nach Tod der Mut
ter im Juli 2013
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
    
Was die Arbeitsfähigkeit i
n der bisherigen und jeder anderen 
leidensangepass
ten
 Tätigkeit 
anbelange, sei es
 dem Beschwerdeführer zumutbar, die Arbeit wieder aufzunehmen und dabei 
 a
ngesichts der allgemeinen 
Dekondi
tionierung
 
 
mit einem Pensum von 50 % einzusteigen und dieses dann innert eines Jahres auf 80 % zu steigern.
 Insofern könne dauerhaft von einer Berufs
unfä
higkeit von 20 %
 ausgegangen werden (S. 29).
 Es seien die Krankheit auf
rechterhaltende psychosoziale Belastungen vorhanden; das Krankheitsbild habe sich indes ver
selbständigt.
 
Die Angaben des 
Beschwerdeführer
s, dass er nicht mehr laufen und – auch körperlich leichteste – Tätigkeiten nicht mehr ausüben könne und bei der
 Arbeit (spitalinternes Transportieren von Medi
kamen
ten, Kehricht, Spe
zialabfall schmutziger Wäsche sowie Essen mit einem Elektromobil
 [vgl. Urk. 7/5 S. 2]
) selbst
 bei
m Fahren über
 Unebenheiten und
 beim
 Bremsen Schmerzen
 
zu verspüren
, seien – auch unter Berücksichtigung der 
in den Unter
suchungen
 beobachtbaren Inkonsistenzen und
 des theatra
lischen 
Beschwerde
vortrags
 –
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit einer Aggravation zuzu
schreiben
 und nur zu einem kleinen Teil mit der 
Grund
erkrankung
 mit Depres
sion und Angst, einer Schmerstörung und einer daraus entstandenen Vermei
dungsangst bei Schmerzen zu erklären (S. 28
 und S. 30
). 
3.
7
    
Dr. med. 
E.___
, Arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
diagnostizierte am 
27. September 
2013 eine mittelgradige depressive Episode
 (ICD-10 F32.1)
 und attestierte dem Beschwerdeführer 
vom 
24. Juni
 bis 7. Juli 
2013 eine 100%ige 
und 
ab dem 
9. Juli 2013
 noch
 
eine
 50%
ige
 Arbeitsunfähigkeit
 (Urk. 7/36 S. 2 f.)
.
 Es sei mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf bis auf 80 % innert zwei bis vier Monaten zu rechnen (S. 3).
3.8
    
In seiner gestützt auf die Akten verfassten Stellungnahme vom 23. Oktober 2013 gelangte Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH für Anästhesiologie, Zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, Arzt des Regionalärztlichen Diensts (RAD) der IV, zum Schluss, dass in somatischer Hinsicht – vor allem gestützt auf die Beurtei
lung der Ärzte des 
B.___
, Rheumatologie, vom 13. Sep
tem
ber 2013 (Urk. 7/35 S. 1-6) von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in der bisheri
gen und von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit in einer 
behinderungs
angepassten
 Tätigkeit auszugehen sei. Betreffend den psychischen Gesundheits
zustand sei eine Begutachtung indiziert (Urk. 7/64 S. 6 f.).
3.
9
    
Am 19. Juni 2014 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag der IV-Stelle vom Psychiater Dr. 
Y.___
 untersucht. Dieser diagnostizierte in seinem 
Gutachten vom 29. Juli 2014 
eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psy
chischen Faktoren, ICD-10 F45.41 (Urk. 7/61 S. 17 und S. 25). Die Störung sei sehr leicht ausgeprägt und bedinge keine relevante Einschränkung der Arbeits
fähigkeit (S. 25, S. 27).
3.10
    
Nach Kenntnisnahme der Expertise von Dr. 
Y.___
 vom 29. Juli 2014 (Urk. 7/61) hielt RAD-Arzt Dr. 
F.___
 am 4. August 2014 fest, es lägen keine psy
chi
atrischen
 Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor (Urk. 7/64 S. 6 f.).
3.11
    
Auf entsprechende Nachfrage 
gab
 RAD-Arzt Dr. 
F.___
 am 26. August 2014 
an
, 
dass 
gestützt auf das Gutachten von Dr. 
Y.___
 vom 29. Juli 2014 (Urk. 7/61) von keiner nebst den körperlichen Einschränkungen bestehenden psychisch bedingten Leistungseinbusse auszugehen sei. In somatischer Hinsicht sei auf
grund der Beurteilung der Ärzte des 
B.___
, Rheumatologie, vom 13. September 2013 (Urk. 7/
35 S. 1-6
) – spätestens ab 22. August 2012 – von
 einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten und einer 75%igen Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit auszugehen. Die Einschränkung des Leistungsvermögens sei durch die
 Minderbelastbarkeit der Wirbelsäule
 bedingt
 (Urk. 7/64 S. 8).
4.
4.1
    
Nach Lage der Akten
 leidet 
der Beschwerdeführer – bei Status nach 
mikro
chirur
gischer
 
Foraminotomie
 und Diskektomie L1/2 – an 
Rückenbe
schwerden
 und 
weist 
im Bereich der Wirbelsäule auf verschiedenen Etagen 
mässige 
dege
nerative Veränderungen auf
 (vgl. insbesondere Urk. 7/12 S. 14, Urk. 7/36 S. 7, Urk. 7/35 S. 2, Urk. 7/37 S. 6 und S. 17 f.)
. Zudem bes
teht eine psychische Symptomatik
 (vgl. insbesondere
 Urk. 7/36 S. 2,
 Urk. 7/
42 S. 29, Urk. 7/61 S. 17)
.
4.2
4.2.1
    
Was die Auswirkungen der physischen Beschwerden auf das Leistungsvermögen anbelangt
, 
steht aufgrund der zitierten Arztberichte fest, dass 
die Belastbarkeit der Wirbelsäule eingeschränkt ist
. Dem
 Beschwerdeführer
 
ist deshalb 
nament
lich
 das Heben und Tragen von beziehungsweise das Hantieren mit Lasten nur noch in – quantitativ und zeitlich – limitiertem Umfang zumutbar (
Urk. 7/12 S. 16, Urk. 7/33 S. 13,
 Urk. 7/35 S. 4, Urk. 7/37 S. 8, Urk. 
7/64 S. 8
).
 Aufgrund der bildgebend nachgewiesenen und der klinischen Befunde gingen die Ärzte einhellig davon aus, d
ass de
r Beschwerdeführer – nach einer kurzzeitigen Peri
ode gänzlicher 
Arbeitsunfähigkeit
 
im Anschluss an den
 
komplikationslos ver
laufenen 
operativen Eingriff vom 3. Februar 2012
 und nach einer 
Wiederein
stiegs
- beziehungsweise 
Rekonditionierungs
phase
 –
 
in 
einer leidensangepassten
 (und damit allenfalls gar
 in
 der angestammten)
 Tätigkeit
 
schon bald wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit erlangen werde (vgl. Gutachten Dr. 
Z.___
 vom 2. Oktober 2012 [Urk. 7/12 S. 16] und vom 4. April 2013 [Urk. 7/33 S. 12], 
Bericht 
G.___
, Rheumaklinik, vom 13. September 2013 [Urk. 7/35 S. 4], Bericht Dr. 
C.___
 vom 18. September 2013 [Urk. 7/37 S. 8]; vgl. auch Austrittsbericht 
A.___
 vom 18. Juni 2013 [Urk. 7/36 S. 9]
)
. 
Tatsächlich steigerte der Beschwerdeführer das Pensum 
nach der 
50%igen 
Wiederaufnahme der Arbeit 
indes n
icht – wie erwartet – 
innert weniger Monate 
sukzessive 
auf 100 %
, sondern 
zeigte 
– 
trotz unauffälligen Heil
ungs
verlaufs beziehungsweise 
ohne dass eine 
V
erschlechterung eingetreten wäre, trotz Unterstützung durch einen Job Coach und trotz Rücksichtnahme sowohl durch seine Vorgesetzten als auch durch seine Arbeitskollegen (vgl. Verlaufsprotokoll Job-Coaching, Urk. 7/27)
 –
 eine
 zunehmende
 massive 
Leistungs
einschränkung
, wobei er
 schliesslich die Arbeit jeweils
 gar
 nach weni
gen Minuten wegen Schmerzen wieder abbrach und 
den Arbeitsplatz verliess
 (Ur
k. 7/37 S. 8). 
Angesichts der wenig gravierenden Befunde an der Wirbelsäule ist ohne Wei
teres nachvollziehbar, dass
 
die Ärzte, die im Rahmen der Untersu
chungen und des 
Arbeitsassessments
 eine erhebliche Selbstlimitierung und diverse Inkonsistenzen festgestellt hatten,
 die
 demonstrierte Leistungseibusse
 
vor dem Hintergrund 
einer
 
psychischen Störung (
Schmerzverarbeitungsstörung 
[
Urk. 7/33 S. 11
]
)
 respektive einer 
somatoformen
 Schmerzstörung 
[
Urk. 7/36 S. 7, Urk. 7/37 S. 6
]
, eines
 zentralen Schmerz-Wind-
up
 
[
Urk. 7/36 S. 7
]
, einer 
Schmerz
chronifizierung
 beziehungsweise –
ausweitung
 
[
Urk. 7/12 S. 16
, Urk. 7/33 S. 9, Urk. 7/35 S. 2
]
),
 einer Sel
bstlimit
ierung (Urk. 7/35 S. 3) beziehungsweise
 die Eingliederung behindernde
r
 negative
r
 
Krankheitsüb
erzeu
gungen
 (Urk. 7/35 S. 4) 
sahen
. Insofern ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
aus somatischer Sicht 
–
 wenn nicht gar in der angestammten, so
 jedenfalls in einer seinem Rückenleiden optimal angepassten – Tätigkeit schon bald nach dem operativen Eingriff vom 3. Februar 2012 (und 
damit noch vor Ablauf des Wartejahrs) wieder zu 100 % arbeitsfähig war.
4.2.
2
    
Hinsichtlich der psychischen Beschwerden
 gelangte der Psychiater Dr. 
Y.___
 
 
gestützt einerseits auf die Akten und andererseits auf die Ergebnisse seiner unter Beizug eines Dolmetschers durchgeführten fundierten (auch 
testpsycholo
gischen
) Untersuchung vom 19. Juni 2014 
 mit überzeugender Begründung zum Schluss, dass der Beschwerdeführer an einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen 
und psychischen Faktoren 
(ICD-10 F
45.41) 
leide. Angesichts der nur sehr leichten Ausprägung der
 
 sich im Alltag kaum einschränkend auswirkenden (vgl. Urk. 7/61 
S. 22
; 
u
.a. erhaltene bzw. wiedergewonnene Fähigkeit, alltägliche Verrichtungen ausüben zu können, soziale Kontakte zu pflegen, regelmässig in die 
H.___
 zu reisen
) 
 
Störung 
vermag
 auch ohne Wei
teres 
einzuleuchten
, dass Dr. 
Y.___
 dem fraglichen Leiden keine Bedeutung für die Arbeitsfähigkeit zumass (vgl. Gutachten vom 
29. Juli 2014, Urk. 7/61 S. 22).
 Damit ist die Frage, ob die festgestellte Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) - welcher Diagnose es an einem Bezug zum Schweregrad fehlt (zur Publikation bestimmtes Bundesgerichtsurteil 8C_478/2015 vom 1
2. 
Februar 2016 E. 4.2) - vorliegend überhaupt eine invali
disierende Bedeutung hat, mit Blick auf die rechtserheblichen Indikatoren (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.1.3), namentlich die Kategorie „Konsistenz“ (E. 4.4), auch aus rechtlicher Sicht zu verneinen.
    
Auf eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Störung lassen auch die weiteren Arztberichte nicht schliessen.
 So verneinte Dr. 
Y.___
 eine leichte beziehungsweise mittelgradige depressive Episode, wie sie der behan
delnde Psychiater Dr. 
E.___
 und der Gutachter Dr. 
D.___
 diagnostizierten, mit durchaus nachvollziehbarer Begründung. 
Die fraglichen Diagnosen wären im Übrigen gegebenenfalls jedenfalls nicht anspruchsrelevant, weil
 leicht- bis mit
telgradige Episoden einer Depression und selbst mittelgradige depressive Episo
den
 nach der Rechtsprechung
 regelmässig nicht als von depressiven 
Ver
stim
mungs
zuständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im Sinne eines verselbständigten Gesundheitsschadens betrachtet
 werden
, die es der betroffe
nen Person verunmöglicht, die Folgen der bestehenden 
Schmerzproble
matik
 zu überwinden (Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_104/2014 vom 2
6. 
Juni 2014 E. 3.3.4 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil 9C_856/2013 vom 8. Oktober 2014 E. 5.1.2
; sodann Urteil 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 7.2.1 und Urteil 9C_863/2015 vom 
7. 
Januar 2016 E. 1, wonach BGE 141 V 281 an der 
bundes
gerichtlichen
 Praxis nichts geändert hat
).
 
Auf die 
Arbeitsfähigkeits
ein
schätzung
 von Dr. 
D.___
 kann zudem 
schon deshalb nicht abgestellt werden, weil dieser in seiner 
psychiatrischen 
Expertise vom 24. September 2013 (Urk. 7/42) nicht schlüssig darlegte, aufgrund welcher fun
k
tioneller – psychi
scher – Defizite 
er den
 Beschwerdeführer 
als 
dau
erhaft zu 20 % berufsunfähig einschätzte
.
4.2.3
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer in einer seinem Rückenleiden angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig
 ist. 
Dass die IV-Stelle 
– gestützt auf die Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. 
F.___
 vom 26. August 2012 (Urk. 7/64 S. 8) – 
von einer lediglich 75%igen Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit ausging
 (Urk. 2), ist damit zu erklären, dass Dr. 
F.___
 auf die von den Rheumatologen des 
B.___
 während 
der 
Rekondi
tionierungsphase
 attestierte 25%ige Leistungseinbusse (erhöhter Pausenbedarf im Rahmen eines 
Vollzeitpensums
 [Urk. 7/35 S. 5
 und S. 4
]
) abstellte. 
Ein durch eine 
Dekonditionierung
 bedingtes und an sich mittels entsprechenden Trainings innert Kürze behebbares Leistungsdefizit vermag indes keine dauerhafte 
invali
denversicherungsrechtlich
 
bedeutsame
 Arbeitsunfähigkeit zu begründen.
4.
3
    
Bei der Ermittlung des Invaliditätsgrads ging die IV-Stelle gestützt auf den im IK-Auszug für das Jahr 2011 verzeichneten Lohn von Fr. 67‘144.
-- (Urk. 7/14 S. 5)
 und unter Berücksichtigung der bis 2013 eingetretenen 
Nominallohnent
wicklung
 von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 68‘222.60 aus. Bei der Berech
nung des Invalideneinkommens stellte sie auf den Tabellenwert für 
Hilfsarbei
tertätigkeiten
 ab. Da selbst unter Annahme einer lediglich 75- statt einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ein
 (rentenausschliessender)
 Invaliditätsgrad von rund 32 % resultiert (Urk. 7/63, Urk. 2 S. 2)
, ist die
 Abweisung des 
Rentenge
suchs
 jedenfalls nicht zu beanstanden.
4.
4
    
Betreffend die beantragte Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur Prüfung des Anspruchs auf b
erufliche Massnahmen
 (Urk. 1 S. 6) 
schliesslich 
ist darauf hinzuweisen, dass
 die
 ab Juni 2013 
gewährten 
Wiedereingliederungsm
ass
nahmen
 (Urk. 7/23)
 
am 3. September 2013 
im Einvernehmen mit dem Beschwerdeführer 
abgeschlossen wurden
 (Urk. 7/29)
, weil d
ieser
 
in der
 bisheri
ge
n
 
– grundsätzlich 
leidensangepasst
en
 und ihm
 damals gemäss den Ärzten
 (zumindest)
 wieder
 zu 50 % zumutbare
n
 –
 Tätigkeit
, wenn er überhaupt (für wenige Stunden täglich) zur Arbeit erschienen war, kaum eine beziehungsweise gar keine verwertbare Leistung erbracht hatte (vgl. Verlaufsprotokoll Job
-
Coach
ing
 [Urk. 7/27]; vgl. auch Urk. 7/37 S. 8
). 
Angesichts de
s
 
Umstands
, dass sich der Beschwerdeführer 
aktenkundig
 für gänzlich arbeitsunfähig
 hält, waren 
weitere berufl
iche Massnahmen
, wie sie der Beschwerdeführer im Einwand vom 7. Oktober 2014 beantragte (Urk. 7/73 S. 1)
, nicht erfolgversprechend
. 
Da die 
Verweigerung (erneuter) entsprechender 
Leistung
en (Urk. 2)
 keine Sank
tionierung einer Verl
etzung von Pflichten nach 
Art. 7 IVG oder nach Art. 43 Abs. 2 ATSG 
darstellte, bestand kein Anlass zur
 Durchführung des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 (
vgl. Art. 7b IVG in Verbindung mit Art. 21 Abs. 4 ATSG; 
Urk. 1 S. 6
, Urk. 7/73 S. 1
)
. 
Dem Beschwerdeführer bleibt es unbenommen, bei entsprechender Motivation und Leistungsbereitschaft zu gegebener Zeit e
rneut ein 
Gesuch um berufliche Massnahmen 
zu stellen
, worauf die 
Beschwerdegeg
nerin
 verfügungsweise auch hingewiesen hat
 (vgl. 
hiezu
 Urk. 2 S. 
2
)
.
4.5
    
Nach dem Gesagten erweist sich
 die
 Leistungsverweigerung 
in allen Teilen
 als rechtens. Von weiteren 
medizinischen Abklärungen (Urk. 1 S. 2)
 beziehungs
weise dem Beizug der Personalakten des letzten Arbeitgebers und
/oder
 (weite
rer) Akten der früheren Berufsvorsorgeeinrichtung (Urk. 1 S. 4)
 
ist kein anderes Ergebnis zu erwarten, weshalb davon abgesehen werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen)
.
 Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 lit. a ATSG vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 800.-- dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer