zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01102 · 2016-11-28 · de
Rente, Neuanmeldung nach rechtkräftiger Zusprache einer befristeten ganzen Rente. Gesundheitliche Veränderung nicht abgeklärt. Verrechnung des Kostenvorschusses mit ungedeckten Gerichtskosten aus anderem Verfahren.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01102
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil 
vom 
28. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
HFS Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1963 geborene 
X.___
 arbeitete z
uletzt seit November 2010 in ei
nem 80
 %
-Pensum als Pflegeassiste
ntin für die 
Y.___
 (vgl. 
Urk. 
14
/1
4
/8-12), als sie sich am 2
3. 
Januar 2012 unter Hinweis auf Ban
dscheibenbeschwerden bei der So
zialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungs
bezug
 anmeldete (
Urk. 
1
4
/7
). 
Die IV-Stelle klärte in der Folge den medizinischen und erwerblichen Sachverhalt ab; weiter wurde die 
Versicherte 
a
m 2
1. 
Juni 2012 im Auftrag des Krankentaggeldvers
icherers SWICA neurolo
gisch-psy
chiatrisch untersucht (Gutachten vom 2
9. 
Juli 2012
; Urk.
 
14/31/4-32). Mit
 Verfü
gung vom 1
1. 
April 2013
 
sprach die IV-Stelle der Versicherten 
vom 
1. 
Juli 2012 bis 3
1. 
O
ktober 2012 eine ganze Rente zu
 (Urk. 14/50). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
4. 
November 2014 ab (
Urk. 
14/70
; Prozess IV.2013.00440
)
. Die 
hiegegen
 erhobene Be
schwerde wies das Bundesgericht mit Urteil vom 3
1. 
März 2015 ab (
Urk. 
14/78). 
    
Wegen eines schweren Rückenleidens mit Nervenschmerzen 
hatte
 sich die Ver
si
cherte am 
6. 
Januar 2015 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (
Urk. 
14/71). 
Mit Verfügung vom 2
6. 
August 2015 wies die IV
Stelle die Kostengutsprache für eine erneute Umschulung 
ab (
Urk. 
14/79). Zudem stellte sie m
it Vorbescheid vom 1
4. 
August 2015 
die Abweisung des Leistungsbegehrens
 (Rentenanspruch)
 in Aussicht (
Urk. 
14/81) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 2
3. 
September 2015 fest (
Urk. 
14/83 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Vertreterin der Versicherten am 2
6. 
Oktober 2015 Be
schwerde und beantragte, es sei die Sache zu weiteren medizinischen Abklä
rungen, namentlich der Einholung eines polydisziplinären Gutachtens, an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Verfügung vom 
4. 
November 2015 wurde die Beschwerdeführerin zur Leis
tung eines Kostenvorschusses in der Höhe von 
Fr. 
800.-- verpflichtet (Urk. 6), die entsprechende Zahlung ging fristgerecht beim hiesigen Gericht ein (
Urk. 
10).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Januar 2016 beantragte die 
Beschwerdegegne
rin
 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
13)
.
 
I
m Rahmen eines zweiten 
Schrif
tenwechsels
 
(
Urk. 
15) 
ging innert Frist keine Replik ein
, worüber die 
Beschwer
degegnerin
 am 1
6. 
Juni 2015 in Kenntnis gesetzt wurde
 (
Urk. 
21).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Geburts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit 
Krank
heitswert
 besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. De
zember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. No
vember 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
lo
gie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weit
gehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits
markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 
E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bun
desgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
tels
rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; 
IVV), so ist im 
Beschwerdever
fahren
 zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hin
weisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass gestützt auf die neueren Berichte des 
Z.___
 keine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes gegenüber der Situation per September 2012 ausgewiesen sei, so dass weiterhin kein Anspruch auf eine Rente bestehe (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber machte die Vertreterin der Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass sich ihre Mandantin am 
8. 
Mai 2014 einer umfassenden 
Fazettekto
mie
 habe unterziehen müssen und mittlerweile auch an 
radikulären
 Beschwerden L5 rechts leide. Der aktuelle Bericht des behandelnden Psychiaters, med. prakt. 
E.___
, zeige zudem, dass die Beschwerdeführerin an einer multifak
toriellen Erkrankung leide. Die Beschwerdeführerin habe die Wiedereingliede
rung erfolgreich selbst gemeistert, empfinde aber die Belastung der Anstellung als Praxisassistentin zu 60
 %
 als grenzwertig (
Urk. 
1 S. 6 ff.).
2.3
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet die 
gerichtlich beurteilte
 Verfügung vom 1
1. 
April 2013, mit welcher der Beschwerdeführerin 
für die Z
eit vom 
1. 
Juli 2012 bis 3
1. 
Oktober 2012 eine befristete ganze Rente zugesp
rochen wurde.
    
In medizinischer Hinsicht stützte sich die genannte Verfügung im Wesentlichen auf das neurologisch-psychiatrisch
e
 Gutachten von Prof. Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 von 
der 
C.___
 
vom 2
9. 
Juli 2012, welche dannzumal die folgenden Diagnosen stellten (
Urk. 
14/31 S. 10):
- 
Chronische Lumbago bei Zustand nach lumbaler Bandscheibenoperation im 2011, aktuell kein Anhalt für ein assoziiertes behinderndes 
radikulä
res
 Defizit
- 
Adipositas 
- 
Hypertonie
- 
Analgetikafehlgebrauch
Laut 
dem psychiatrischen
 Teil des Gutachtens bestünden keine An
haltspunkte für eine psychiatrische Erkrankung mit Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit (S. 8). Die neurologische Untersuchung habe ein 
leichtgradiges
 lumbales 
Vertebral
syndrom
 mit eingeschränkter Beweglichkeit der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 in alle Richtungen vor dem
 Hintergrund einer stattgehabten lumbalen 
Bandscheiben
operation
 sowie einer 
deutlichen Adipositas ergeben (S. 10 f.). Die beklagte Sympto
matik finde 
im klinischen Befund 
lediglich
 ein partielles Korrelat (S. 12). 
In einer 
angepassten Tätig
keit
 mit leichter bis mittelschwerer körperlicher 
Belastung aus wechseln
den Positionen (gehend, stehend, sitzend ausgeübt) bestehe 
per sofort 
eine
 100%ige Arbeitsfähigkeit
 (S. 14).
    
Das hiesige Gericht erwog 
hiezu
, dass die 
Beschwerdegegnerin bei der Beur
tei
lung der Arbeitsfähigkeit auf die beweiskräftige Expertise vom 2
9. 
Juli 2012
 habe
 abstellen 
dürfen
 
(
Urk. 
14/70 E. 6.5). Die Schlussfolgerung, wonach kein relevantes psychisches Leiden vorliege und aus 
somatomedizinischer
 Sicht nach Abheilung der Operationsfolgen 
ab 2
9. 
Juli 2012 
eine 100%ige 
Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit 
zumutbar sei, hat das Bundesgericht geschützt (Urk. 14/78). Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob zwischenzeitlich eine wesentliche gesundheitliche Verschlechterung eingetreten ist.
3.
3.1
    
Im Zusammenhang mit den bekannten lumbalen Beschwerden musste sich die Beschwerdeführerin am 
8. 
Mai 2014 einem 
erneuten 
operativen Eingriff unter
ziehen und weilte in der Zeit vom 
7. 
bis 1
3. 
Mai 2014 am 
Z.___
 (Dekompression L2/3, L3/4, L4/5
,
 L5/S1 von links, komplette 
Fazettektomie
 L5/S1, L4/5 sowie L3/4, dorsale 
Spondylodese
 L3 bis
 S1 mit 
Expedium
 und PEEK-Cages
). Die für den Austrittsbericht vom 1
4. 
Mai 2014 verantwortlichen Fachärzte diagnosti
zierten schwere degenerative Veränderungen der LWS mit kleiner Diskushernie L4/5, 
Foramenstenosen
 L4/5, L5/S1 linksbetont, eine unklare Polyneuropathie ED 2011 mit Hypästhesie diffus am Unterarm und 
am 
gesamtem Bein links, Status nach beidseitiger strumpfförmiger Hypästhesie der unteren Extremitäten, ohne verifizierende elektrophysiologische Diagnostik, eine 
Refluxösophagitis
 (aktenanamnestisch) sowie eine arterielle Hypertonie (
Urk. 
14/77 S. 1).
    
Aufgrund eines neuropathischen Schmerzsyndroms L5 links musste die Be
schwer
deführer
in
 vom 
1. 
b
is 
5. 
Juni 2014 erneut am 
Z.___
 hospitalisiert wer
den (
Bericht vom 
6. 
Juni 2014; 
Urk. 
14/77 S. 4 ff.).
3.2
    
Die für den Bericht des 
Z.___
 vom 
3. 
Juni 2015 verantwortlichen Fachärzte diagno
st
i
zierten ein chronisches 
residuelles
 
radikuläres
 Schmerz- und 
Ausfall
syn
drom
 L5/S1 links, ein
en
 neu aufgetretene
n
 intermittierende
n
 
radikuläre
n
 Schmerz L5 rechts, ein
en
 Verdacht auf linksseitige Small 
Fibre
 und beidseitige Large 
Fibre
 Neuropathie unklarer Genes
e
 mit/bei Veränderungen i
n
 
der quanti
tativ se
ns
orischen Testung (QST) und der
 Laser-Doppler-Bildgebung
 
und LDI (
D.___
 2013
; Urk. 14/67/4
), ein
en
 Verdacht auf 
An
passungs
störung
 mit depressiver Entwicklung, eine arterielle Hypertonie sowie ein passa
geres Ödem des linken Beines
 im
 Dezember 2014 (
Urk. 
3/3).
    
Die Fachärzte des 
Z.___
 
beschrieb
en 
aufgrund eines MRI vom 
6. 
Februar 2015 
 nebst den vorbestehenden Diskushernien L3-L4 
 auf den Etagen L3-S1 zwar keine begleitende Nervenwurzelkompression, aber einen postoperativ weiten Spinalkanal lumbal, eine narbige 
Umscheidung
 der Wurzel L4 links, L5 links und S1 links, gering progrediente fokale Diskushernie L2, L3 
rezessal
 links mit Kontakt und geringer Reizung der Wurzel L3 
rezessal
 links sowie eine neue 
Dis
kushernie
 L4 bis L
5. 
Weiter ersahen sie die vorbestehende 
osteodiskale
 
Fora
meneinengung
 L5/S1 rechts mit deutlichem Kontakt und Reizung der Wurzel L5 
for
aminal
 rechts (
Urk. 
3/3 S. 1).
    
Sie führten zudem aus, dass sich postoperativ zunächst eine deutliche Reduk
tion des Rücken- und Beinschmerzes gezeigt habe. Nach vier Wochen sei es zu einer (als überwiegend neuropathisch befundenen) 
Schmerzexazerbation
 mit Ausstrahlung in das linke Bein gekommen. Die anhaltende 
radikuläre
 
Schmerz
symptomatik
 linksseitig könne möglicherweise durch das im MRI beschriebene Narbengewebe oder die neue Diskushernie L4/5 generiert werden (
Urk. 
3/3 S. 2).
3.3
    
Med. prakt. 
E.___
 
(Praxis 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie)
, der die Beschwerdeführerin seit 
8. 
September 2014 behandelt,
 
stellte in seinem Bericht vom 2
6. 
August 2015 die folgenden psychiatrischen Diagnosen: Schwere rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33), Verdacht auf eine ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) sowie eine nichtorganische Insomnie (ICD-10 F51.0). Die Beschwerdeführerin habe sich bei ihm in schlechtem Zustand vorgestellt, wobei nicht primär die Schmer
zen dominiert hätten, sondern die depressive Komponente. Eine Überprüfung der Arbeitsfähigkeit sei dringend indiziert, wobei er diese aktuell zwischen 40
 
und 60
 %
 einschätze (
Urk. 
3/4).
3.4
    
Auch wenn sich die seit dem operativen Eingriff am 
8. 
Mai 2014 involvierten Fachärzte nicht abschliessend oder gar nicht zur verbleibenden Arbeitsfähigkeit äussern, 
lassen
 die aktuellen medizinischen Akten doch eine wesentliche Ver
schlechterung der Gesamtsituation 
nicht ausschliessen
. Zu berücksichtigen ist dabei, dass 
es sich bei der am 
8. 
Mai 2014 durchgeführten Operation um einen grösseren Eingriff gehandelt hat, der keinesfalls ohne entsprechende Indikation durchgeführt worden wäre. 
An der Wirbelsäule wurden entgegen der Darstel
lung der Beschwerdegegnerin auch neue Befunde (Narbengewebe, neue 
Dis
kus
hernie
, Wurzelreizungen L3 und L5) erhoben, welche anders als anlässlich der Beurteilung durch die Ärzte der 
C.___
 (E. 2.3 
hievor
) nunmehr die Schmerzsymptomatik erklären können. Deren aktuelle Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit hat die Beschwerdegegnerin daher zu Unrecht nicht weiter abgeklärt.
    
Vor diesem Hintergrund kann nicht mehr ohne weiteres von einem leichten lumbalen 
Vertebralsyndrom
 ausgegangen werden, wie dies noch der Ein
schätzung der Fachärzte des Gutachtens vom 2
9. 
Juli 2012 entsprochen hat. Auch in psychiatrischer Hinsicht legt der Bericht von med. prakt. 
E.___
 eine Verschlechterung der Situation nahe, 
was
 zumindest zur fundierten Abklärung des entsprechenden Sachverhalts führen muss.
 Auch in neurologischer Hinsicht scheint der Sachverhalt noch nicht hinreichend abgeklärt (vgl. etwa 
Urk. 
3/4 S.
 2
 unten).
    
Für eine fundierte Einschätzung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit erscheint 
ins
gesamt 
eine
 polydisziplinäre Abklärung der Beschwerdeführerin unumgäng
lich. Dazu ist die Sache
 in Gutheissung der Beschwerde
 an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückzuweisen.
4.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
D
er
 
von der Beschwerdeführerin am 2
4. 
November 2015 geleistete 
Kostenvor
schuss
 in der Höhe von 
Fr. 
800.-- wird mit den im Verfahren IV.2013.00440 in Sachen der Parteien offen gebliebenen Gerichtskosten von Fr. 9
00.
-
- 
verrechnet (Basler Kommentar, Viktor Rüegg, 
Art. 
111 N 3). 
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen der Beschwerdeführerin gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
1'600.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
3. 
September 2015
 aufgehoben und die Sache an die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführe
rin
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Der von der Beschwerdeführerin geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.-- wird mit den im Verfahren IV.2013.00440 in Sachen der Parteien offen gebliebenen Gerichtskosten von Fr. 900.-- verrechnet. 
4
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
1'600
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty