zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01135 · 2015-12-30 · de
Auf das polydisziplinäre Gutachten kann abgestellt werden. Gestützt darauf ist von einer unverändert vorhandenen Arbeitsfähigkeit von 50 % in behinderungsangepasster Tätigkeit auszugehen. Abweisung des Rentenerhöhungsgesuches.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01135
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
30. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kre
š
o
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 19
52
, war 
als Hilfsarbeiter
 bei der 
Y.___
 AG angestellt
 (vgl. 
Urk. 
7/2/1
, 7/8/6 und 7/15
)
, als er
 sich im Mai 2007 
wegen
 einer 
Rotatorenmanschettenruptur
 an der linken Schulter operieren lassen musste
 (
Urk. 
7/2/8)
. 
In der Folge erlitt er eine Re-Ruptur der 
Supraspinatus
sehne
, worauf ihm eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde
 (vgl. 
Urk. 
7/2/3-6
 und
 7/14/9
).
 
    
Am 
8. 
März 2008 meldete 
sich
 der Versicherte
 bei der 
Sozialver
sicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/
5
)
. Diese klärte die erwerblichen (Urk. 7
/10
 und 7/15
) und medizinischen 
(Urk. 7/11, 7/14
 und
 7/28
) 
Verhältnisse 
ab
. Sie
 gewährte
 dem Versicherten
 
Frühinterventions
massnahmen
 in Form eines Job Coachings
 (
Urk. 
7/21)
, welche 
am 
9. 
Februar 2009 erfolgreich ab
ge
s
chlossen wurden, da der angestammte Arbeitsplatz den gesundheitlichen Erfordernissen habe
 angepasst 
werden können
 (Urk. 7/30). 
Hernach 
sprach
 
die IV-Stelle dem Versicherten m
it Verfügung 
vom 
1
3. 
August 2009
, ausgehend von 
einer 
50%igen 
Arbeitsfähigkeit in einer 
behinderungsan
gepassten
 Tätigkeit 
und einem Invaliditätsgrad von 50 %
 (vgl. 
Urk. 
7/33 und 7/40)
, ab dem 
1. 
Februar 2008
 eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 7/
45
). 
    
Ende 2009 wurde dem Versicherten das Arbeitsverhältnis gekündigt (vgl. Urk. 7/73/1). Die IV-Stelle gewährte ihm 
ab Juli 2010
 
Beratung und Unterstüt
zung bei der Stellensuche während eines Jahres durch die 
Z.___
 (
Urk. 
7/51)
.
 Am 2
5. 
Oktober 2010 konnte er zwar eine neue Stelle antreten, diese wurde ihm jedoch per Ende April 2011 wieder gekündigt (
Urk. 
7/60).
    
Der Versicherte beantragte am 1
0. 
April 2012 eine Rentenerhöhung, da er in
zwi
schen auch psychische Probleme bekommen habe und seit dem 1. November 2011 zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben sei (
Urk. 
7/69 
mit Hin
weis auf 7/68). 
A
m 
3. 
Mai 2012
 reichte er – der Aufforderung der IV-Stelle entsprechend (vgl. 
Urk. 
7/70) –
 
eine
n
 
weitere
n
 
ärztlichen Bericht
 ein (vgl. Urk. 
7/72 und 7/73). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (vgl. Urk. 7/77 ff.) wies die IV
Stelle das Rentenerhöhungsgesuch ab (
Urk. 
7/89). Die dagegen erhobene 
Beschwerde (vgl. 
Urk. 
7/93/3-6)
 
hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2012.01174 vom 1
9. 
Dezember 2013 (
Urk. 
7/95) in dem Sinne gut, dass 
es die
 angefochtene Verfügung auf
hob
 und die Sache zur psychiatrischen Abklä
rung und zu neuer Entscheidung über das Rentenerhöhungsgesuch an die IV-Stelle 
zurückwies
.
 Diese 
zog darauf einen aktuellen IK-Auszug (
Urk. 
7/102) und die Akten des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
7/103) bei
. Überdies
 holte 
sie 
Auskünfte bei der Arbeitslosenkasse
 
syna
 ein (
Urk. 
7/105).
 Hernach zog sie einen Bericht der behandelnden Ärztin des 
A.___
 der 
B.___
 bei (vgl. 
Urk. 
7/109, 
7/111 und 7/119) und gab ein 
poly
disziplinäres
 Gutachten in Auftrag (vgl. Urk. 7/122, 7/125
,
 7/129
 und 7/142
), das 
am 24
. 
August 2015
 von der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) 
C.___
 erstattet wurde (Urk.
 
7/131).
 Mit Vorbescheid vom 1. September 2015 (
Urk. 
7/146) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Rentenerhöhungsgesuches in Aussicht. Dagegen liess der Versi
cherte Einwand erheben (vgl. 
Urk. 
7/150 und 7/154). Mit Verfügung vom 2
0. 
Oktober 2015 wies die IV-Stelle das Rentenerhöhungsgesuch wie angekün
digt ab (
Urk. 
2 = 7/160).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
0. 
Oktober 2015 liess der Versicherte mit Eingabe vom 
2. 
Novem
b
er 2015
 (Urk. 1) Beschwerde erheben. 
Sein
 Rechtsvertreter
, Rechtsanwalt 
Dr. 
Krešo
 
Glavas
,
 bean
tragte, die angefochtene Verfügung sei 
teilweise aufzuheben und dem Versicherten sei spätestens ab dem 
Begutach
tungszeitpunkt
 vom 2
4. 
August 2015 eine ganze Invalidenrente zu gewähren. Eventualiter 
sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und 
dem Versicherten sei rückwirkend eine abgestufte Rente, ab 2
4. 
August 2015 eine ganze Rente zu gewähren. U
nter 
Kosten- und Entschädigungsfolge
 (zuzüglich 8 % Mehr
wert
steuer) zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2). 
Ferner ersuchte er um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels, um zu allfälligen zusätzlichen Vorbringen der Beschwerdegegnerin Stellung nehmen zu können. 
Die IV-Stelle schloss am 
9
. 
Dezember 2015
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). 
Davon hat die Gegenpartei mit Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2015 Kenntnis erhalten (
Urk. 
8).
 Auf den beantragten zweiten Schriftenwechsel 
hat sie darauf
hin
 ver
zichtet (
Urk. 
9).
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beur
tei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
b
e
messung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem 
sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2
.
    
In der angefochtenen Verfügung 
führte
 die Beschwerdegegnerin 
aus
, dass 
sie aufgrund des sozialversicherungsgerichtlichen Urteils 
(IV.2012.01174) 
vom 1
9. 
Dezember 2013 eine
 polydisziplinäre medizinisch
e Untersuchung veranlasst habe. Die getroffenen Abklärungen hätten ergeben, dass 
sich der Gesundheits
zustand aus
 psychiatrischer Sicht seit 2012 
nicht verschlechtert habe
. Die Arbeits
fähigkeit sei nicht massgeblich zusätzlich 
zu den somatischen Ein
schrän
kungen 
durch ein psychisches Leiden 
beeinträchtigt
. In einer 
leidensan
gepassten
 Tätigkeit betrage die 
Arbeitsfähigkeit weiterhin 50
 %
, so dass der 
Invalidi
täts
grad
 unverändert 50
 %
 betrage
 und
 einen
 Anspruch auf die bishe
rige halbe Invalidenrente begründe (
Urk. 
2).
    
Demgegenüber wird in der Beschwerdeschrift 
der Standpunkt vertreten
,
 dass
 die Rente bereits aus dem Grund angehoben werden
 müsse
, 
weil
 wesentliche neue somatische Beschwerden vorlägen, welche bei der 
damaligen 
Rentenzusprache
 nicht berücksichtigt worden seien.
 
Überdies sei das psychiatrische Teilgutachten widersprüchlich und nicht schlüssig, so dass nicht darauf abzustellen
, sondern ein neuer Gutach
t
er zu beauftragen
 sei. 
Ferner 
liege eine
 Verletzung des rechtli
chen Gehörs und der Begründungspflicht 
vor
, weil die Beschwerdegegnerin 
zu den Ausführungen im
 Einwand
 vom 1
5. 
September 2015 nicht 
Stellung genommen habe
 (
Urk. 
1)
. 
3.
3
.1
    
In
 formeller Hinsicht
 wird in der Beschwerdeschrift insoweit richtig erkannt, dass 
die 
Pflicht zur Begründung eines Entscheids durch die erlassende Behörde einen Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches Gehör dar
stellt
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 3)
. 
Damit soll verhindert werden
, dass sich die Behörde von un
sachlichen Motiven leiten lässt. Ebenso soll
 der betroffenen Person ermöglich
t werd
en, die Verfü
gung gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. 
Dafür müssen s
owohl sie 
als
 auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt. Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs als 
pers
ön
lichkeitsbe
zo
genes
 Mitwirkungsrecht verlangt sodann
, dass die Behörde die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person auch tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft prüft und in der 
Ent
scheid
findung
 berücksichtigt (BGE 126 I 
97
 E. 2b
 und 
112 
Ia
 107 E. 2b, je mit Hinweisen
).
3
.
2
    
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtli
chen Gehörs führt in der Regel ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwer
de in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkre
ten Fall für den Ausgang der materi
el
len Streitentscheidung von Bedeutung ist, das heisst die Be
hörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1; 127 V 431 E. 3d/
aa
).
    
Nach der Rechtsprechung kann jedoch eine - nicht besonders schwerwiegende - Ver
letzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Mög
lichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichge
stellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderlichen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).
3
.
3
    
Dem Beschwerdeführer ist insofern zuzustimmen, 
dass
 sich die 
Beschwerde
gegne
rin
 in der angefochtenen Verfügung vom 
20
. 
Okto
be
r 2015
 (Urk. 2) nur vereinzelt zu den vorgebrachten Einwendungen vom 
1
5. 
September 
2015 
(Urk. 7/
153
) 
äusserte
. 
Aufgrund der vorhandenen
 Begrün
dung 
konnte 
er
 
jedoch erkennen, 
dass die Beschwerdegegnerin 
massgeblich
 auf das Gutachten des 
C.___
 
abgestellt
 und dementsprechend eine invaliditätsrelevante Verschlechte
rung seines Gesundheitszustands
,
 insbesondere 
auch
 
seiner 
Erwerbs
fähigkeit verneint
 hatte. 
Aus der Begründungspflicht lässt sich nicht ableiten, dass sich eine Behörde
 ausdrück
lich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für 
den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (
BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis
 auf BGE 124 V 181 E.1a und dortige Verweise
). 
    
Ob die 
Erwägungen
 im angefochtenen Entscheid 
den Vorwurf der
 Verletzung der 
Begrün
dungspflicht
 und 
des rechtlichen Gehörs 
zu rechtfertigen vermögen
, kann vorliegend 
letztlich
 
aber 
offen 
b
leiben,
 weil die
 Voraussetzungen für eine Heilung hin
sichtlich 
einer
 allenfalls unzureichenden Begründung 
ohnehin 
erfüllt
 wären
. Der Beschwerde
führer konnte im gerichtlichen Verfahren seine Einwände nochmals vollum
fänglich vorbringen und eingehend zu
r
 geltend gemachten 
Rentenerhöhung 
Stellung nehmen
 (vgl. 
Urk. 
1 und 7/153)
. 
Überdies verfügt d
a
s
 Gericht 
über volle Kognition
. 
Insbesondere
 scheint auch der Beschwerdeführer 
selbst 
davon auszugehen, dass eine Rückweisung 
allein
e aus dem hier zur Diskussion stehenden formellen
 Grund
 zu einem formalistischen Leerlauf führen würde, hat er doch in erster Linie die materielle Prüfung seines Rentenanspruches verlangt (vgl. 
Urk. 
1 S. 2
 und 3
). 
Eine solche
 ist im Folgenden vorzunehmen.
4.
4
.1
    
Die
 rentenzusprechende Verfügung vom 13. August 2009
 basierte in medizi
ni
scher Hinsicht
 auf dem Gutachten von Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie,
 vom 
21
. Ju
l
i 200
8
 (Urk. 7/
28/2-11
; vgl. das 
Fest
stellungsblatt
 für den Beschluss vom 
11
. 
Februar 2008, Urk. 7/33
). 
Darin wur
den eine deutliche Bewegungseinschränkung der linken Schulter, ein Status nach operativ versorgter 
Rotatorenmanschettenruptur
, eine Re-Ruptur der 
Rota
to
renmanschette
 
und ein
 
Piriformis
-Syndrom an der rechten Hüf
te diag
nosti
ziert (
Urk. 
7/28/6), weswegen
 
a
lle Arbeiten, 
welche die volle Beweglichkeit des Schultergelenkes 
oder
 Kraft verlangten, bei denen Gewichte zu tragen seien und die über der Kopfhöhe durchgeführt werden müssten, nicht mehr zumutbar
 seien
. 
In einer angepassten Tätigkeit, welche die Möglichkeit biete, sowohl sit
zend als auch stehend zu arbeiten, kein allzu langes repetitives Bewegen der linken Schulter erfordere und Ruhepausen 
gestatte
, bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (vgl. 
Urk. 
7/28/7, 
7/28/9 und 7/28/10).
 Seine einfachen Arbei
ten am Fliessband werde der Explorand gut durchführen können (Urk. 7/28/7). Ferner wurden die
 
partielle Endgliedamputation am rechten Daumen
 Ende Mai 2008
 
und das 
geklagte ausgeprägte Elektrisieren im Sinne eines Narbenneuroms vermerkt
.
 Mit einem Narbenneurom im Daumen sei das Führen jeglicher Maschinen deutlich eingeschränkt (
Urk. 
7/28/11).
 
4
.2
    
4
.2.1
    
Aus den medizinischen Unterlagen, welche der Beschwerdeführer zusammen mit seinem Revisionsgesuch ein
gereicht hatte
 (vgl. 
Urk. 
7/68)
, geht hervor, dass 
ihm 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, vom 1. Novem
ber 2011 bis zum 2
9. 
Februar 2012 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte (vgl. 
Urk. 
7/68/3-6). 
    
In der Folge brachte 
d
er
 Beschwerdeführer
 einen Bericht des 
A.___
 der 
B.___
 vom 2
1. 
Dezember 2011 bei (
Urk. 
7/73). Demnach sei 
d
er
 Beschwerdeführer
 am 
2. 
Dezember 2011 in der Sprechstunde erschienen und habe berichtet, dass er 
in der Vergangenheit 
wegen schädlichen Gebrauchs von Alkohol behandelt worden sei, letztmals 2009 in der Kli
nik
 F.___
. Seither trinke er nur noch kontrolliert. 
Seit
 Neuem 
fühle er sich 
stark ner
vös, könne sehr schlecht einschlafen, leide unter starkem Gedankenkreisen und neuerdings auch unter Gedächtnisstörungen. Er könne sich schlecht konzent
rieren und sei unaufmerksam. Der Appetit sei ebenfalls vermindert.
 
    
In der
 deskriptiven Beurteilung wurde festgehalten, dass die Arbeitslosigkeit eine grosse Belastung darstelle und eine depressive Reaktion mittleren Grades ausgelöst habe (ICD-10: F32.10, Z59, Z60.0 und Z56). Aufgrund von schlechten 
Copingstrategien
 habe er in der Vergangenheit immer wieder zu Alkohol gegriffen (schädlicher Gebrauch von Alkohol, ICD-10: F 10.20). 
Aktuell seien seine Ressourcen 
reduziert
 und er sei
 nicht arbeitsfähig (
Urk. 
7/73/2). 
4
.2.2
    
Nach dem Erlass des sozialversicherungsgerichtlichen Urteils vom 19. Dezember 2013 (vgl. 
Urk. 
7/95) 
zog
 die Beschwerdegegnerin 
zuerst 
einen Bericht der den Beschwerdeführer seit dem 1
8. 
März 2014 ambulant behandelnden Ärztinnen des 
A.___
 der 
B.___
 vom 2
6. 
November 2014 
bei
 (
Urk. 
7/119). Darin wurden als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syn
drom (ICD-10: F32.11), seit Herbst 2011, und eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41), seit März 2014, festgehalten. Differentialdiagnostisch wurde eine andauernde 
Persönlichkeits
änderung
 bei chronischem Schmerzsyndrom (ICD-10: F62.80), seit März 2014, vermerkt
 (Urk. 
7/119/2). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, dass der Patient (anamnestisch seit dem 1
4. 
November 2011) als Hilfsarbeiter zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei (
Urk. 
7/119/4). Aufgrund seiner Verständigungsschwierigkeiten, Antriebslosigkeit und Lang
samkeit könne auch bei einer 50%igen Beschäftigung keine dem Zeitintervall entsprechende Produktivität erwartet werden. Allenfalls noch mögliche Beschäf
tigungen wären eventuell das Hüten eines Parkplatzes oder einfache 
Pförtner
funktionen
, das heisst einfache Tätigkeiten, in welchen weder eine grosse 
Bewegungsintensität noch grosse Konzentrationsleistungen verlangt würden (
Urk. 
7/119/3). Innerhalb eines freundlichen Arbeitsklimas könne er kleinere, unregelmässige, leichte Arbeiten verrichten, die voraussichtlich kaum zu einer dauerhaften Erwerbsfähigkeit von mehr als 25
 %
 führen würden (Urk. 7/119/6).
4
.
2.3
    
Das in 
der 
Folge eingeholte polydisziplinäre 
Gutachten des 
C.___
 vom 24. August 2015 (Urk. 7/144) umfasst die Fachbereiche Innere Medizin, Orthopädie, Pneu
mo
lo
gie und Psychiatrie (
Urk. 
7/144/3).
 Es nennt folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbe
itsfähigkeit 
(Urk. 7/14
4/
41
)
:
    
- Beginnende 
Omarthrose
 links
    
    
-
    
Ruptur der 
Rotorenmanschette
 und AC-Gelenksarthrose 05/2007
-
    
Arthroskopie des Schultergelenks, offene laterale Clavicula-Resek
tion, offene partielle 
Refixation
 der 
Rotatorenmanschette
 und 
Acromioplastik
 05/2007
    
- 
Impingement
 der rechten Schulter
    
    
-
    
Teilruptur der 
Supraspinatussehne
    
    
-
    
AC-Gelenksarthrose
    
- 
Lumbovertebralsyndrom
-
    
Osteochond
r
o
sen
, 
Spondylarthrosen
 im Segment L3 bis S1 ohne wesentliche Kompression der Nervenwurzeln
-
    
Beinlängenverkürzung links 2,5 cm
    
-
    
Status nach 
Priformis
-S
yndrom an der rechten Hüfte
    
- Status nach partieller Endgliedamputation am rechten Daumen 2009
    
- Diabetes mellitus Typ II
    
    
-
    
ED
:
 1993
    
    
-
    
Therapie: Insulin und orale Antidiabetika
    
    
-
    
HbA1c vom 03.06.2015: 7,6
 %
    
    
-
    
keine Komplikationen bekannt
    
- Abhängigkeit von Alkohol, aktueller Konsum
    
- Neurasthenie
.
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien die ebenfalls diagnostizierte arterielle Hypertonie, 
die 
Adipositas (BMI 30,3) und der Status nach 
Nikotin
abusus
 (40
 
py
).
    
Es bestehe
 seit 2008
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit mit den beschriebenen ortho
pädischen und internistischen 
Einschränkungen. Zusätzliche Einschränkungen 
der Arbeitsfähigkeit aufgrund der psy
ch
ischen Leiden ergäben sich nicht (
Urk. 
7/144/40 und 7/144/42). 
5.
    
5.1
    
Das polydisziplinäre 
Gutachten des 
C.___
 vom 24. August 2015 (Urk. 7/144) 
basiert auf den 
zur Verfügung gestellten und weiteren beigezogenen Unterlagen sowie der fach
ärztlichen 
internistischen, orthopädischen, 
pneumologischen
 und psychiatrischen 
Untersu
chung des
 
Beschwerdeführers
 
vom 1
5. 
bis zum 1
8. 
Juni 2015
 (
Urk. 
7
/144/1 und
 7/144/3
). Es 
wurde in Kenntnis der medizinischen 
Vor
akten
 erstellt und berücksichtigt die 
vom
 Beschwerdeführer geklagten Beschwer
den ange
messen. Die gestellten Fra
ge
n beantwortet es umfassend. Überdies setzt es sich detailliert mit anders
lau
tenden Beurteilungen, namentlich 
d
en Berichten des 
A.___
 der 
B.___
 (vgl. Urk. 7/144/35)
, auseinander. 
5.2
    
Der Rechtsvertreter de
s
 Beschwerdeführer
s
 wendet gegen das 
psychiatrische Teilgutachten 
von Prof. 
Dr. 
G.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psy
chotherapie,
 ein,
 
es sei nicht schlüssig und widersprüchlich. Einerseits spreche der 
psychiatrische Gutachter
 von psychischen Beschwerden wie Grübe
ln und 
Durch
schlafstörungen
. Er sei sogar der Meinung, dass seine Beurteilung nicht wesent
lich diskrepant zu den Untersuchungen der 
B.___
 und der behan
delnden Psychiaterin
 sei
. Fol
gerichtig müsste er den Besch
w
e
rdeführer auch voll arbeitsunfähig schreiben. Stattdessen gehe er davon aus, dass nur eine leichte Depression vorliege, die er nicht einmal unter den Diagnosen erwähne. 
O
ffen
sichtlich
 seien auch
 keine Tests durchgeführt worden. 
Es werde professoral eine Meinung vorgetragen, die nicht weiter, insbesondere
 nicht 
differentialdiagnos
tisch
 begründet
 werde
. 
So werde der Beschwerdeführer zum Beispiel
 als Alkoholi
ker tituliert, obwohl keine entsprechenden Blutwert- und Haaranalyseangaben diese These untermauerten. Eine CDT-Messung habe nicht stattgefunden (
Urk. 
1 S. 4
 f.)
. 
    
Dieser Argumentation ist entgegen zu halten, 
dass 
der aktuelle 
CD-
Transferrin
-Wert sehr wohl erhoben 
worden war
. Dieser betrug gemäss der 
labordiagnosti
schen
 Untersuchung am 1
7. 
Juni 2015 3,5
 %
 (bei einem Normalwert von > 1,6
 %
), was gemäss der gutachterlichen Beurteilung für einen fortgesetzten 
Alko
holkonsum
 spricht (vgl. 
Urk. 
7/144/24 und 7/144/45).
 Der Beschwerdeführer räumte denn auch gegenüber dem psychiatrischen Gutachter ein, dass er z
wei- bis dreimal pro Tag 0,3 dl
 Bier konsumiere und wegen des Alkoholkonsums 3
 
kg zugenommen habe (
Urk. 
7/144/34).
 
Aus dem beizgezogenen Bericht der Klinik
 F.___
 vom 2
8. 
September 2009 geht 
ferner
 hervor, dass der Beschwerdeführer vom 1
1. 
b
is zum 2
7. 
August 2009 für einen Alkoholentzug im Spital 
H.___
 
hospitalisiert war (vgl. 
Urk. 
7/144/73). 
Die vom psychiatrischen Gutachter gestellte Diagnose einer Alkoholabhängigkeit (Urk. 7/144/35) erscheint vor die
sem Hintergrund ohne 
W
eiteres als nachvollziehbar. E
s
 ist auch plausibel, dass sie nebst den Schulterschmerzen als mögliche Ursache der geklagten Durchschlaf
störungen in Frage kommt (Urk. 7/144/35). 
    
Dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ist dahingehend beizupflichten, dass
 der psychiatrische Gutachter 
bei der Exploration ähnliche psychische Beschwer
den erhoben 
hatte
, wie 
zuvor 
bereits die mit der Behandlung betrauten
 psychiat
rischen Fachärztinnen
 und Fachärzte
. Dies muss entgegen der in der Beschwer
deschrift vertretenen Ansicht jedoch
 
weder 
zur selben 
Diagnosestellung noch zwingend zu einer gleichlautenden
 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung führen (
Urk. 
1 S.
 
4 f.). 
In diesem Zusammenhang
 ist vorab als Erfahrungstatsache zu berück
sichtigen, dass 
behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre 
auf
trags
recht
li
che
 Vertrauensstellung in Zwei
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen 
und Patienten aus
sagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). Es erscheint 
sodann zumindest als 
einleuchtend, dass die vorhandenen psychischen Beschwerden aufgrund ihres geringen Ausmasses und ihrer Chronizität lediglich die Diagnose einer Neuras
thenie
 und nicht diejenige einer depressiven Störung
 zu rechtfertigen vermögen. 
Auf die genaue Diagnose kommt es letztlich jedoch auch für die korrekte Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nicht an. Vielmehr ist entscheidend, dass sich der Beschwerdeführer in seinem Umfeld nach wie vor frei bewegen kann und selbst no
ch kürzere Strecken Auto fährt, 
mithin 
unter diesem Umständen aus psychi
schen Gründen nicht wesentlich eingeschränkt ist (vgl. 
Urk. 
7/144/35
,
 7/144/39
 und 7/144/40
).
 
5
.3
    
Aus dem Gesagten folgt, dass nichts vorgetragen wurde, was das 
psychiatrische Teilgutachten oder das 
Gutachten der 
C.___
 vom 24. August 2015 
als wider
sprüch
lich oder nicht schlüssig er
schei
nen liesse oder sonst in Zweifel zu ziehen vermöchte. Ebenso wenig ist etwa
s Derartiges aus den Akten ersichtlich. Viel
mehr erfüllt das Gutachten sämtli
che von der Rechtsprechung statuierten Anforderungen an ein medizi
ni
sches Gutachten (vgl. BGE 134 V 231 E. 5a und 125 V 351 E. 3a). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegeg
nerin
 darauf abgestellt hat. 
5
.4
    
Mit dem Gutachten des 
C.___
 vom 2
4. 
August 2015 ist ausgewiesen, dass 
der Beschwerdeführer – wie bisher – aus somatischen Gründen lediglich im Umfang von 50
 %
 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit, wie 
er sie
 zuletzt ausge
übt hatte, arbeitsfähig ist, während sich aufgrund des psychischen Leidens keine zusätzlichen Einschränkungen der
 Arbeitsfähigkeit ergeben (Urk. 
7/144/40
 und 7/144/42
)
. Es mag zwar zutreffen
, dass neu auch bezüglich 
der 
rechten Schulter 
krankhafte Befunde 
erhoben
 und (bewegungsabhängige Schmerzen) geklagt
 
worden waren
 (Urk
. 
1 S. 3 f.
 und 7/153/1
; vgl. 
Urk. 
7/144/26, 7/144/28 und 7/144/29
). 
Die 
daraus resultierende Bewegungseinschränkung wurde indessen
 als weniger gravierend und –
 insoweit plausibel – 
die Arbeitsfähigkeit nicht zusätzlich beeinträchtigend beurteilt (vgl. 
Urk. 
7/44/29
 und 7/144/38
)
. Lediglich der Vollständigkeit halber bleibt zu bemerken, dass 
bereits vor Erlass der 
ren
tenzusprechenden
 Verfügung vom 
13. 
August 2009
 
die Beinlängenverkürzung links von 2,5 cm und die 
damit einhergehenden
 Beschwerden und Einschrän
kungen
 thematisiert worden waren
, ebenso 
die geeigneten Gegenmassnahmen in Form von
 Schuhanpassungen, Physiotherapie
, Massagen
 und 
Hüftgelenks
infiltration
 (vgl. 
Urk. 
7/11/7-8
, 7/14/2, 7/14/7
, 7/28/4 und
 7/28/7
)
.
 
Dr. 
D.___
 
berücksichtigte 
die erwähnte physische Problematik
 
bei seiner 
Arbeitsfähig
keitsbeurteilung
 ausdrücklich
 
und mass ihr
 einen einschränkenden Einfluss zu 
(
Urk. 
7/28/7). 
Neue 
beziehungsweise verschlechterte 
Befunde diesbezüglich lie
gen nicht vor.
 
Auch
 die 2009 erfolgte Endgliedamputation des rechten Daumens und deren Folgen
 
waren
 bereits 
seit längerer Zeit
 bekannt. Sie 
fanden
 denn auch 
in die von 
Dr. 
D.___
 formulierte
 Umschreibung des zumutbaren Arbeitsprofils 
Eingang
 und wurden dementsprechend ebenfalls 
bereits
 bei der 
Rentenzusprache
 berücksichtigt
 (vgl. 
Urk. 
7/28/11)
. 
Bei derselben war
 
schliess
lich auch der
 seit 
1993 
diagnostizierte
 
insulinpflichtige
 D
iabetes mellitus
 
bereits aktenkundig
, 
wobei er
 die angestammte Hilfsarbeitertätigkeit (vgl. 
Urk. 
7/15)
 
gemäss 
ärztlicher Einschätzung
 
in keiner Weise 
einzuschränken vermochte
 
(vgl. Urk. 
7/14/2)
. 
Daran hat sich ebenfalls nichts geändert. 
Eine relevante Ver
schlech
terung
 des Gesundheitszustandes liegt 
entgegen
 der
 von Seiten des Be
schwer
deführers
 vertretenen Ansicht (
Urk. 
1 S. 3 f.
 und 7/153
) insofern somit
 ebenfalls
 nicht vor. 
5.5
    
Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass sich die Verhältnisse des Beschwer
deführers nicht
 wesentlich
 verändert haben. Es ist hier deshalb auch nicht weiter zu prüfen, ob die unverändert vorhandene Restarbeitsfähigkeit angesichts seines fortgeschrittenen Alters überhaupt noch verwertbar ist 
(
vgl. 
Urk. 
1 S. 6
 und
 7/153/
3, je mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_456/2014 vom 1
9. 
Dezember 2014
). 
Ebenso
 wenig
 stellt sich die Frage, ob und in welchem Umfang ein leidensbedingter Abzug im Rahmen einer 
neuen Invaliditätsbemessung gere
chtfertigt wäre (
Urk. 
1 S. 7), da es an den für eine solche erforderlichen Voraussetzungen mangelt.
 Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- festzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke