zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00029 · 2013-08-08 · de
Durch die Fortführung der Heilbehandlung ist keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands mehr zu erwarten; Leistungseinstellung zu Recht erfolgt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00029
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil
 vom 
8. August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, 8004 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1951 geborene 
X.___
 war seit dem 1. August 2003 als 
Ver
wal
tungsassistentin
 bei
m
 
Y.___
 angestellt
 und damit bei der AXA Versicherungen AG
 (AXA)
 im Rahmen des Bun
desgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) obligatorisch versichert. Am 3. November 2007 stolperte sie im 
Z.___
 über eine Schwelle und fiel auf ihre linke Hüfte (Urk. 9/1). 
Dabei zog sie sich 
auf der linken Seite eine
 late
rale Schenkelhalsfraktur (
Urk. 
10/2) 
und 
eine Fissur im Schambein
ast
 (Urk.
 
10/3
 und 
Urk. 
10/7
) zu. 
Die AXA 
erbrachte
 in der Folge 
die gesetzlichen
 Leis
tungen
 im Zusammenhang mit diesem Ereignis
.
 
Am 26. April 2010 teilte sie der Versi
cherten
 – unter Hinweis darauf, dass von der Fortsetzung der Heilbehandlung 
keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands zu erwarten sei – mit
, sie wer
de ihre 
Leistung
en
 per 30. April 2010 
e
instellen
 (Urk.
 
9/27). 
    
Ein knappes Jahr
 später
 ersuchte 
X.___
 
mit Eingabe vom 15. April 2011 
um 
Erlass einer 
be
schwer
defähigen
 Verfü
gung 
 
(
Urk. 
9/31). 
Am 2. Mai 2011 
verfügte
 die AXA die 
Leistungseinstellung 
(
Urk. 
9/33). Die dagegen erhobene Einsprache vom 3. Juni 2011
 (
Urk. 
9/35)
 wies sie mit Entscheid vom 27. 
Dezember 2011 (
Urk. 
9/44 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 27. Dezember 2011 (
Urk. 
2) erhob die Ver
si
cherte am 
2. 
Februar 2012 Beschwerde und beantrag
t
e, 
der angefochtene Ent
scheid sei aufzuheben, es sei ein rechtskonformes 
Einspracheverfahren
 durchzu
führen und es seien ihr weiterhin die gesetzlichen Versicherungsleistun
gen aus
zu
richten (
Urk.
 
1
 S.
 
2
). Mit Beschwerdeantwort vom 15. Mai 2012 schloss die Unfallversicherung auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Mit Replik vom 
24.
 
Sep
tember 2012 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest (
Urk. 
15). Am 25. Oktober 2012 beantragte die Beschwerdegegnerin erneut die Ab
weisung der Beschwerde (Duplik, 
Urk. 
19)
, wovon der Beschwerdeführerin am
 26. Oktober 2012 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 20)
. 
In der Folge reichte die Be
schwerdeführerin 
unaufgefordert eine Stellungnahme zur Duplik
 und eine 
Rech
nung der 
A.___
 ein 
(
Eingabe vom 1
2. 
November 2012
 [
Urk. 
21
-22]
)
, was der Beschwerdegegnerin am 13.
 
November 2012 zur Ken
ntnis gebracht wurde (Urk. 23).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 10 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige 
Behandlung ihrer Unfallfolgen. Bis zu welchem Zeitpunkt Heilbehandlung durch
 
den Unfallversicherer zu gewähren ist, kann Art. 10 UVG 
jedoch
 nicht entnom
men
 werden. Dieser Zeitpunkt ergibt sich indessen aus Art. 19 UVG des zweiten Kapitels über Beginn und Ende der Invalidenrente, die, sofern die Vo
raussetz
ung
en für deren Ausrichtung erfüllt sind, den vorübergehenden Leis
tungen folgt.
 Danach entsteht der Rentenanspruch, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen 
Be
handlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands des Versi
cher
ten
 mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Inva
lidenversicherung abgeschlossen sind (Abs. 1 erster Satz). Mit dem 
Renten
be
ginn
 fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (
Abs. 
1 zweiter Satz).
 Nach konstanter Rechtsprechung heisst dies, der Versi
cherer hat – sofern allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi
cherung abgeschlossen 
sind – die Heilbehandlung (und das Taggeld) nur so
lange zu gewähren, als von der
 Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des 
Gesundheitszustands erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall
 unter Einstellung der vorübergehenden Leistun
gen mit gleichzeitiger Prüfung 
des Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung ab
zu
schliessen (Urteil des Bundesgerichts 8C_81/2013 vom 16. April 2013 E. 3.1.1 mit weiteren Hinweisen). Der Ab
schluss des Falls durch den Unfallversicherer be
dingt daher nicht, dass eine me
dizinische Behandlung nicht länger erforder
lich ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2010 vom 15. Dezember 2010 E. 3.3).
1.2
    
Was unter einer namhaften Besserung des Gesundheitszustands des Versicher
ten („
une
 sensible 
amélioration
 de 
l’état
 de 
l’assuré
, „
un
 
sensibile
 
miglioramento
 della 
salute
 
dell’assicurato
“ in der französischen respektive italienischen Text
fassung des Art. 19 
Abs. 
1 UVG) zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht 
näher. Mit Blick darauf, dass die soziale Unfallversicherung ihrer Konzep
tion nach
 auf die erwerbstätigen Personen ausgerichtet ist (vgl. etwa die Art. 1a und 4 UVG)
,
 wird sich dies namentlich nach 
Massgabe der zu erwartenden Stei
ge
rung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt be
ein
träch
tigt, bestimmen. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes „namhaft“ 
durch den Gesetzgeber, dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende 
Bes
serung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht
 (BGE 134 V 109 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Leistungseinstellung per 30. April 2010
 damit, dass 
durch die Fortsetzung der medizinischen Behandlung über diesen Zeit
punkt hinaus keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands zu er
warten sei
. 
Seit Juli 2008 bestehe überdies wieder eine uneingeschränkte Arbeits
fähigkeit
, was eine Besserung der körperlichen Beschwerden illustriere
. Eine dau
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen Integrität sei sodann aus den me
di
zinischen Akten nicht ersichtlich, 
weshalb
 auch kein Anspruch auf eine 
Inte
gri
tätsentschädigung
 bestehe. 
Die fehlende Zustellung der während des 
Einspra
che
verfahrens
 eingeholten medizinischen Berichte
 an die Beschwerde
führerin
 stelle keine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar
 (
Urk. 
2, 8 und 19).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber 
im Wesentlichen 
auf den Stand
punkt, 
die Beschwerdegegnerin habe im 
Einspracheverfahren
 medizinische Berichte bei Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, 
und bei Dr. med. 
D.___
, Innere Medizin und Rheuma
tologie FMH,
 
eingeholt (
Urk. 
10/14-1
7
), ohne ihr vor Erlass des Entscheids Ge
legenheit zur Stellungnahme 
dazu 
einzuräumen. Mit diesem Vorgehen sei ihr An
spruch auf rechtliches Gehör verletzt worden
.
 In materieller Hinsicht brachte sie vor, 
eine namhafte Besserung des Gesundheits
zustands sei vorliegend rein medizinisch und ohne Blick auf den Verlauf der Arbeitsfähigkeit zu beurteilen 
(
Urk. 
1)
. 
Denn sobald
 wieder eine uneinge
schränkte Arbeitsfähigkeit bestehe, sei die ärztliche Behandlung solange zu fi
nanzieren, als sie medizinisch indiziert, 
wirtschaftlich und wirksam sei. 
Die Integritätseinbusse lasse sich auf Grund der Aktenlage nicht beurteilen (Urk. 15).
3.
3.1
    
In formeller Hinsicht ist zunächst zu bemerken, dass der Versicherungsträger ge
mäss
 Art. 49 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, schriftlich Verfügungen zu erlassen hat. Leistungen, Forderungen und Anord
nungen, die nicht unter Art. 49 Abs. 1 ATSG fallen, können in Anwendung von 
Art. 51 Abs. 1 ATSG in einem formlosen Verfahren behandelt werden. Die be
troffe
ne Person kann den Erlass einer Verfügung verlangen (Art.
 
51 Abs.
 
2 ATSG).
    
Erlässt ein Versicherer über eine Leistung, welche erheblich ist, zu Unrecht keine
 Verfügung, sondern erledigt er die Herabsetzung einer Leistung im formlosen Verfahren und ist die betroffene Person damit nicht einverstanden, hat sie dies grundsätzlich innerhalb eines Jahres zu erklären. 
Diesfalls
 hat der Versicherer 
eine Verfügung zu erlassen, gegen welche Einsprache erhoben werden kann. Ohne fristgerechte Intervention erlangt der Entscheid rechtliche Wirksamkeit, wie
 
wenn er zulässigerweise im Rahmen von Art. 51 Abs. 1 ATSG ergangen wäre (vgl.
 BGE 134 V 1
45 E. 5.3.2 S. 152
).
    
Die Beschwerdegegnerin teilte der Beschwerdeführerin mit formlosen Schreiben vom 26. April 2010 mit, sie werde ihre Leistungen auf Ende des Monats hin ein
stellen (Urk. 9/27). Die Beschwerdeführerin verlangte in Nachachtung der dar
ge
legten Rechtsprechung rechtzeitig innerhalb eines Jahres mit Eingabe vom 15.
 
April
 2011 den Erlass der entsprechenden Verfügung (Urk. 9/31), so dass ihr die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht die Wirksamkeit des Entscheids vom 26. April 2010 entgegen hielt, sondern die Verfügung vom 2. Mai 2011 erliess. 
3.2
 
    
Gemäss Art. 29 A
bs. 2 der Bundesverfassung (BV)
 sowie Art. 42 ATSG haben die
 
Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Ge
hör dient einerseits der
 Sachaufklärung, andererseits stellt es ein 
persönlich
keitsbezogenes
 Mit
wirk
ungs
recht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer 
Person eingreift. Dazu gehört ins
besondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstel
lung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebli
che Be
weise beizubringen, Einsicht in die Akt
en zu nehmen, mit erheblichen Beweis
anträgen gehört zu wer
den und an der Er
hebung wesentli
cher Beweise ent
weder mit
zuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses 
geeig
net ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 S. 370 mit Hin
wei
sen).
    
Nach der Rechtsprechung kann eine 
 nicht besonders schwerwiegende 
 Ver
letz
ung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die be
troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwer
de
instanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechts
lage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
 S. 437). Von einer Rückweisung der Sache an die Ver
waltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Ge
hörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalisti
schen 
Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der
 
Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderli
chen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390 mit Hinweis).
3.3
    
In die im Zeitpunkt der formlosen Leistungseinstellung vom 26. April 2010 vor
lie
genden Akten konnte die Beschwerdeführerin Einsicht nehmen (Urk. 9/28
29
). 
Hingegen ist ausgewiesen und unbestritten, dass sie vor Erlass des ange
foch
te
nen
 
Einspracheentscheids
 weder von den von der Beschwerdegegnerin im 
Ein
spra
cheverfahren
 eingeholten Berichten von Dr. 
B.___
 und Dr. 
C.___
 (Urk. 10/15) 
noch von der Aktenbeurteilung durch den Vertrauensarzt der 
Beschwerdegeg
ne
rin
, Dr. 
D.___
, betreffend den Integritätsschaden (Urk. 10/17) Kenntnis nehmen 
konnte. Die Beschwerdegegnerin gewährte der Beschwerdeführerin im 
Einspra
che
verfahren
 somit nicht Einblick in sämtliche Akten und verletzte daher deren Anspruch auf rechtliches Gehör. 
    
Zu prüfen bleibt, ob die Gehörsverletzung ausnahmsweise als geheilt gelten kann
. 
Die im 
Einspracheverfahren
 eingeholten medizinischen Berichte von Dr. 
B.___
 und Dr. 
C.___
 bestätigen im Wesentlichen die bereits anlässlich der Mitteilung vom 26. April 2013 vorgelegene, von Dr. 
B.___
 am 22. März 2010 genannte 
Schmerzproblematik 
in der linken Hüfte (vgl. Urk. 10/12); sie 
enthalten 
weder 
neue, 
entscheidrelevante
 Gesichtspunkte
 noch 
zeigen 
sie 
eine wesentliche Ver
än
derung des medizinischen Zustands auf. 
Die Aktenbeurteilung von Dr. 
D.___
 
vom 22. Dezember 2011 verneint den Integritätsschaden ebenso wie Dr. 
J.___
 am 13. April 2010 (vgl. Urk. 10/13). Der Beschwerdegegnerin ist daher bei
zupflichten, dass die neuesten Arztberichte im Vergleich zu den bei der 
Leis
tungseinstellung
 vorhandenen Berichte
n
 keine weiteren, für die 
Entscheidfindung
 wesentlichen Informationen enthalten. Die Beschwerdeführerin konnte daher durchaus auch in Unkenntnis der neuen Berichte die Sach- und Rechtslage be
ur
teilen.
    
Im Ergebnis ist die Verletzung des Gehörsanspruchs als geheilt anzusehen, zu
mal sich die Beschwerdeführerin vor dem Sozialversicherungsgericht im Rah
men
 eines zweifachen Schriftenwechsels vollumfänglich zur Sache äussern konnte, wobei das Gericht sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüft. Die 
Aufhebung des 
Einspracheentscheides
 vom 27. Dezember 2011 und 
Rückwei
sung
 der Angelegenheit zwecks Gewährung der Akteneinsicht und erneuter Verfüg
ung käme sodann einem formalistischen Leerlauf gleich, was nicht im Interesse der Beschwerdeführerin liegen kann. 
4
.
4
.1
    
Die Beschwerdeführerin 
befand sich 
nach ihrem 
Stolpers
turz vom 3. bis am 
14. November 2007 im 
E.___
, 
F.___
,
 in Spitalpflege
, wo
 ihre
 Fraktur
 des Schenkelhalses link
s 
am 4. November 2007 operativ versorgt
 wurde
 
(Urk.
 
10/2
-5). Im Anschluss daran hielt sie sich bis am 1. Dezember 2007 im 
G.___
 in 
H.___
 
zur stati
onären Rehabilitation auf. Dort
 wurde zu
sätzlich eine linksseitige mediale Schambeinastfissur 
erhoben
 (
Urk. 
10/3 und 
Urk. 
10/7)
.
4
.2
    
Der behandelnde Dr. 
I.___
 des 
E.___
 führte am 21. April 2008 aus, die Beschwerdeführerin stehe noch in physiotherapeutischer Behandlung und
 alle drei Monate fänden ärztliche Beratungen statt (Urk. 10/8). Dies bestätigte er am 22. September 2008 (Urk. 10/10).
    
In Absprache mit Dr. 
I.___
 attestierte 
Dr. 
med. 
J.___
 vom medizinischen 
Dienst der Beschwerdegegnerin
 am 19. Juni 2008
 eine uneinge
schränkte Ar
beits
fähigkeit 
ab
 1. Juli 2008 (
Urk. 
10/9).
4
.3
    
Die Ärzte des 
E.___
 
berich
tete
n
 am 
19. Dezember 2008
 über die am
 13. Dezember 2008 stattgefundene Un
tersuchung. E
s bestehe
 eine 
reizlose Narbe a
m linken lateralen Oberschenkel und 
i
nspektorisch
 h
abe
 sich keine Asymmetrie der Oberschenkelmuskulatur mehr finden lassen. Es 
sei e
in 
hinkfreies
 
Gangbild
 
festzustellen 
und der Zehen
spitzen-Gang und der 
Einbeinstand
 seien
 problemlos möglich. 
Die Beschwer
deführerin 
berichte
 
über eine weitgehende 
Beschwerde
frei
heit
 unter konstant weitergeführter 
Physiotherapie. 
B
ei einem sehr erfreu
lichen
 klinischen und radiologischen Ergebnis 
werde 
die ambulante Behandlung am 
E.___
 abgeschlossen 
 (Urk. 
10/11). 
4
.4
    
De
m Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
2. 
März 2010 kann entnommen wer
den, dass
 die Beschwerdeführerin unter gelegentlichen Hüftschmerzen mit 
Schonhin
ken
 leidet. Die gegenwärtige
 und weitere
 Behandlung
 
bestehe aus Physio
the
ra
pie und die medizinischen Beratungen würden alle drei bis sechs Monate statt
finden (
Urk. 
10/12). 
4.5
    
In seiner aufgrund der Akten verfassten 
Beurteilung
 vom 13. April 2010 gelangte
 
Dr. 
J.___
 zum Schluss, die Fortführung der Physiotherapie führe zu keiner namhaften Besserung des Gesundheitszustands. Es habe sich bereits anlässlich der Jahres
k
ontrolle 
im 
E.___
 
ein erfreuliches postope
ratives Ergeb
nis gezeigt und auf die Metallentfernung sei bislang verzichtet worden. 
Die te
le
fonische Rücksprache mit 
Dr. 
B.___
 habe ergeben, dass die
ser den Fall nach der letzten physiotherapeutischen Behandlung im Dezember 2009 abgeschlossen habe
. Eine dauernde erhebliche Schädigung der körperli
chen Integrität bestehe nicht
 (
Urk. 
10/
13). 
4.6
    
Gestützt auf die Ergebnisse der Untersuchung vom 23. Mai 2011 hielt 
Dr. 
C.___
 
ei
nen Tag später fest
 (
Urk. 
10/16)
, bei den Beschwerden der Beschwerdeführerin han
dle es sich höchstwahrscheinlich um eine 
residuelle
, narbenbedingte 
Schmerz
symptomatik
 im Bereich des linken Oberschenkels
.
 
Der 
geklagte
 Schmerz
 habe bei der Untersuchung nicht ausgelöst werden können und trete nur bei 
Rotationsbewegungen der linken Hüfte unter Belastung auf (S. 2). 
Die Beschwer
deführerin zeige ein regelrechtes, flüssiges 
Gangbi
ld
 ohne erkennbares 
Schon
hinken
. Zehenspitzen- und Fersengang sei
e
n problemlos durchführbar. Die link
e Hüfte sei äusserlich reizlos und es sei keine Rötung oder Schwellung er
sichtlich (S. 1). Da die Wahrscheinlichkeit einer vollständigen Schmerzfreiheit auch nach einer Metallentfernung nicht sehr hoch sei, sei beim jetzi
gen, wenig stark aus
ge
prägten Leidensdruck der Beschwer
deführerin eine ope
rative Versorgung nicht
 indiziert (S. 2).
4.7
    
Dr. 
B.___
 führte am 1. September 2011 
aus, die Beschwerdeführerin berichte von persistierenden Schmerzen über dem linken Oberschenkel bei Rotationsbe
wegungen. 
Nebst der bereits bei 
Dr. 
C.___
 durchgeführten orthopädischen Ab
klärung seien diesbezüglich keine weiteren geplant. 
Neuerliche
 (hausä
r
z
t
liche) 
Kontrollen würden Ende Jahr stattfinden. 
Momentan sei die Beschwerdeführerin in physiotherapeutischer Behandlung (Urk. 10/14).
4.8
    
Dr. 
D.___
,
 beraten
der Arzt der Beschwerdegegnerin, verneinte in seinem Bericht vom 
22. 
Dezember 2011 einen Integritätsschaden
, da die derzeitigen 
Hüftbe
schwer
den
 nicht als gelenksbedingt einzustufen seien
. Die Stabilität des pro
thetisch versorgten linksseitigen Hüftgelenks sei intakt und es liege kein erheb
li
cher und objektivierbarer organischer Schaden vor. Die derzeitigen Beschwerden
 würden oberflächlich im Bereiche der Hautnerven zu liegen scheinen und möglicherweise lediglich die Narbensituation 
betreffen (
Urk. 
10/17).
5.
    
Im massgebenden Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 30. April 2010 (
Urk. 
2) war die Beschwerdeführerin seit mehreren Jahren wieder uneingeschränkt ar
beitsfähig (
Urk. 
10/9). 
Die nach Wiedererlangung der vollständigen Arbeitsfä
hig
keit
 am 1. Juli 2008
 verordnete Physiotherapie bezweckte hauptsächlich den 
Mus
kelaufbau (
Urk. 
9/20 S. 4) respektive die Kräftigu
ng der Muskulatur (Urk. 
9/22
 S.
 4)
 und d
ie 
schliesslich 
durchgeführte Behandlung in der 
Naturheil
praxis
 
von 
K.___
 
bestand 
einzig 
noch 
aus klassischen Massagen 
(
Urk. 
9/20
 S.
 
3
, 9/22
 S.
 
3
 und 9/30
 S.
 
2
 
f.
). 
Vor diesem Hintergrund war kein als namhaft im Sinne von Art. 19 
Abs. 
1 UVG zu taxierender Erfolg mehr zu er
warten.
 Seitens der Beschwerdeführerin wird denn auch nicht geltend gemacht, die erfolg
te
n – auch ärztlichen – 
Behandlung
e
n
 hätte
n
 eine Verbesserung ge
brach
t. Sie klagt vielmehr
 
über
 – nachdem sie anlässlich der 
Jahresk
ontrolle 
am 13. Dezember 2008 
über eine weitgehende Beschwerdefreiheit berichtet hatte 
(
Urk. 
10/10) – 
nach wie vor (gelegentlich) auftretende
 Schmerz
en im 
Bereich des
 
linken Oberschenkels
 (
Urk. 
10/12, 10/14 und 10/16)
. 
Selbst wenn die Be
find
lich
keit
 der 
Beschwerdeführerin 
durch die Fortsetzung der medizinischen Behand
lung – so 
z.B. durch die nicht aktenkundige Behandlung beim 
Chiro
praktor
 
Dr. 
med. 
L.___
 (vgl. 
Urk. 
15 S. 4) –
 noch verbessert werden könnte, 
besteht hier keine Veranlassung, von der Regel abzuweichen, dass der Fall abzuschliessen ist, 
wenn die versicherte Person wieder in der Lage ist, in ihrer angestammten Tätigkeit vollzeitlich erwerbstätig zu sein 
(
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung 
des Bundesgerichts zum 
Sozialversiche
rungsrecht
, Bundesgesetz über die Unfall
versicherung, Zürich 2012, S. 144).
 Daran ändert auch nichts, dass Dr. 
D.___
 bei Stabilität des operativ versorgten Hüftgelenks eine instabile Situation im Be
reich des linken Oberschenkels erwähnte. Denn für die Leistungseinstellung ist nicht entscheidend, dass die Beschwerden (vollständig) abgeklungen sind, sondern ob noch eine namhafte Besserung erwartet werden kann. 
Davon kann hier angesichts der klaren medizinischen Aktenlage nicht ge
sprochen
 werden, weshalb die Leistungseinstellung per 30. April 2010 nicht zu beanstanden ist.
6.
6.1
    
Nach Art. 24 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Ein 
Integritäts
schaden
 gilt als dauernd, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, au
genfällig oder stark beeinträchtigt wird (Art. 36 der Verordnung über die Un
fallversicherung [UVV]).
 Die Entschädigung wird mit der Invalidenrente festge
setzt oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung gewährt (Art. 24 
Abs. 
2 UVG). 
6.2
    
6.2.1
    
Nach den gesetzlichen Regelungen der Art. 19 
Abs. 
1 UVG und 24 
Abs. 
2 UVG sind im Zeitpunkt des Fallabschlusses d
ie Heilbehandlungs- und 
Taggeldleis
tung
en
 einzustellen und der Anspruch der versicherten Person auf eine Invali
denrente und eine Integritätsentschädigung zu prüfen. 
In der von der 
Be
schwerdegegnerin
 
am 
2. 
Mai 2011 
verfügten und mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2
7. 
Dezember 2011 (
Urk. 
2) bestätigten 
Einstellung ihrer (Heilbehandlungs-)
Lei
s
tungen
 
rückwirkend per 3
0. 
April 2010 
(Urk. 9/33) ist gleichzeitig
 eine im
plizite Ver
weigerung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine
 
Integri
tätsent
schädigung
 zu sehen
. Daher stellt der angefochtene 
Einspracheentscheid
 auch für
 
die Frage 
nach 
einer Integritätsentschädigung ein taugliches 
Anfech
tungsobjekt
 
dar.
6.2.2
    
D
en medizinischen Akten lässt sich keine augenfällige
 oder starke
 Beeinträchti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität entnehmen
.
 
Dr. 
D.___
 und Dr. 
J.___
 verneinten mit einleuchtender und nachvollziehbarer
 
Begründung 
eine
 erhebliche
 Integritätseinbusse 
(Urk. 10/17 und Urk. 10/13).
 
Dies
bezüglich ist der Beschwerdegegnerin 
im Übrigen 
zuzustimmen, 
dass die bis
lang durchgeführten klini
schen und bildgebenden Untersuchungen keine Hin
weise auf Befund
e oder Einschränkungen enthalte
n
, die einen Anspruch auf eine 
Integritäts
entschädigung
 begründen würden
 (vgl. 
Urk. 
8 S. 5).
7.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Leistungseinstellung der 
Beschwerdegegne
rin
 per 3
0. 
April 2010 wie auch die 
(implizite) 
Verneinung 
des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher
PF/CL/ESversandt