zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00142 · 2013-11-26 · de
Beweislosigkeit, da der Sachverhalt in Bezug auf die Frage nach der Urteilsfähigkeit zur Zeit des Suizidversuchs unmöglich zu ermitteln ist. Abweisung der Beschwerde, da die Beweislosigkeit von der leistungsansprechenden Person zu tragen ist. (BGE 9C_81/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00142
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
26. November 2013
in Sachen
X.___
, geb. 1995
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
Erdös
 & Lehmann Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, 8004 Zürich
gegen
Aquilana
 Versicherungen
Bruggerstrasse
 46, Postfach, 5401 Baden
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren
 
am 30. Juli 
1995
, war bei der 
Aquilana
 
Versi
cherungen (
Aquilana
) gemäss dem Bundesgesetz über die Krankenversi
cherung (KVG) gegen 
Krankheiten und 
Unfälle versichert (Urk.
 
13/2
), als sie
 sich
 am 
20. September 2011 in suizidaler Absicht aus 12 Meter Höhe stürzte (
Urk. 
13/3). Dabei 
erlitt
 sie unter anderem multiple Zahnverlust
e und 
Zahn
frakturen
 (
Urk. 
13/5)
. In der Folge musste sie sich 
verschiedenen zahnmedizini
schen Eingriffen unterziehen (
Urk. 
13/5/2-3
). 
Mit Schreiben vom 30. Januar 2012 (
Urk. 
13/6)
 erteilte die 
Aquilana
 
dem Zentrum für Zahnmedizin der 
Y.___
 Kostengutsprache für die bei der Versicherten im Zusammen
hang mit der
 vorgesehenen zahnärztlichen Versorgung notwendigen 
Anästhe
sieleistungen
 und teilte diesem mit, dass es sich bei der vorgesehenen zahnärzt
lichen Behandlung im Umfang von Fr. 4‘857.70 nicht um kassenpflichtige Leistungen handle 
und für diese dementsprechend
 kein Anspruch auf 
Kosten
übernahme
 bestehe. 
    
Mit Verfügung vom 8. März 2012 (
Urk. 
13/8) stellte die 
Aquilana
 
fest, dass 
das Ereignis vom 20. September 2011 den 
Unfallbegriff nicht 
erfülle 
und verneinte 
- abgesehen von den Kosten für die im Zusammenhang mit der zahnärztlichen Versorgung notwendigen Anästhesieleistungen und de
n
 Kosten 
für die
 Benützung des Operationssaales - eine Leistungspflicht 
für
 die
 
vorgesehene zahnärztliche Behandlung der Folgen 
des Ereignisses vom 
20. September 2011 im Betrag von 
Fr. 
4‘857.70.
    
Die vom Vater der Versicherten am 28. März 2012 dagegen erhoben Einsprache (
Urk. 
13/9) wies die 
Aquilana
 mit Entscheid vom 21. Mai 2012 (
Urk. 
13/10 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 21. Mai 2012 (
Urk. 
2) 
liess die 
Ver
sicherte am 20. Juni 2012 Beschwerde
 erheben
 mit dem Rechtsbegehren, es sei der angefochtene Entscheid vom 21. Mai 2012 aufzuheben, es seien 
ihr 
die gesetzli
chen Versicherungsleistungen zuzusprechen; eventuell sei eine psychiatrische Begutachtung anzuordnen und anschliessen
d
 über 
ihre
 Ansprüche neu zu ent
scheiden (
Urk. 
1 S. 2). Gleichzeitig 
liess die
 Versicherte um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung durch Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
, Zürich
, ersuchen
 (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 30. Juli 2012 beantragte die 
Aquilana
 die Ab
wei
sung der Beschwerde (Urk. 12 S. 2). Mit Verfügung vom 4. Oktober 2012 
(
Urk. 
21) wurde der Beschwerdeführerin eine Kopie der Beschwerdeantwort zugestellt und es wurde Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt.
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
1a 
Abs. 
2 
lit
. b 
des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG)
 gewährt die soziale Kran
ken
versicherung Leistungen bei Unfall, soweit dafür keine Unfallversicherung aufkommt. Laut 
Art. 
8 
Abs. 
1 KVG kann bei versicherten Personen, die nach dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) obligatorisch gegen Un
fälle versichert sind, die Deckung für Unfälle sistiert werden.
    
Gemäss 
Art. 
31 
Abs. 
2 KVG übernimmt die obligatorische 
Krankenpflege
ver
siche
rung
 die Kosten der Behandlung von Schäden des Kausystem
s
, die durch einen Unfall verursacht worden sind.
    
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Hat die versicherte Person den Gesundheitsschaden oder den Tod absichtlich herbeigeführt, so liegt kein Unfallereignis vor. Unter Absicht ist sowohl vor
sätzliches als auch eventualvorsätzliches Handeln zu verstehen. Die Absicht muss sich auf die Folge des Unfallereignisses, nicht jedoch auf dieses selbst beziehen (BGE 115 V 152). Nach der Rechtsprechung liegt auch dann kein Unfall vor, wenn sich die Absicht auf eine bestimmte Körperverletzung oder den Tod bezieht, dieses Ziel indessen nicht erreicht wird. Insoweit bei einem Suizid
versuch oder einer missglückten Selbstschädigung andere Körperverletzungen resultieren, gelten diese nach der Rechtsprechung als notwendigerweise mit ein
geschlossen (BGE 115 V 151 E. 4; 
Kieser
, ATSG
Kommentar, 
2. 
Aufl., 
Zürich 
2009, N 
17 ff. 
zu 
Art. 
4 
ATSG
). 
    
Nicht um eine absichtliche Herbeiführung eines 
Unfallerignisses
 handelt es sich, wenn eine versi
cherte Person, welche sich nachweislich das Leben nehmen oder sich selbst verstümmeln wollte, zur Zeit der Tat ohne Verschulden gänzlich unfähig war, vernunftgemäss zu handeln, oder wenn die Selbsttötung, der 
Selbst
tötungs
ver
such
 oder die Selbstverstümmelung die eindeutige Folge eines versicherten Unfalles war (BGE 122 V 230 E. 1, 113 V 61 E. 2a). Demgemäss gilt die Selbsttötung oder deren Versuch nur dann als Unfall, wenn sie von der versi
cherten Person im Zustand der vollständigen 
Ur
teilsunfähigkeit
 im Sinne von Art. 16 des Zivilgesetzbuches (ZGB) begangen wurde; eine bloss vermin
derte Urteilsfähigkeit genügt da
bei nicht zur Qualifizierung als Unfall (BGE 129 V 95 E. 3.1). 
1.4
    
Der 
Begriff der Urteilsfähigkeit 
enthält 
zwei Elemente: einerseits eine intellektu
elle Komponente, nämlich die Fähigkeit, Sinn, Zweckmässigkeit und Wirkungen einer bestimmten Handlung zu erkennen, andrerseits ein Willens- beziehungs
weise Charakterelement, nämlich die Fähigkeit, gemäss der vernünftigen Erkenntnis nach seinem freien Willen zu handeln und allfälliger fremder Willensbeeinflussung in normaler Weise Widerstand zu leisten. Die Urteilsfä
higkeit ist relativ zu verstehen; sie ist nicht abstrakt festzustellen, sondern in Bezug auf eine bestimmte Handlung je nach deren Schwierigkeit und Tragweite zu beurteilen. Es ist daher denkbar, dass eine Person trotz allgemeiner Beein
trächtigung der Urteilsfähigkeit gewisse Alltagsgeschäfte noch zu besorgen vermag und diesbezüglich urteilsfähig ist, während ihr für anspruchsvollere Geschäfte die Urteilsfähigkeit abzusprechen ist (BGE 124 III 5 E. 1a). Die Urteilsfähigkeit ist die Regel und wird nach der Lebenserfahrung vermutet, solange keine Anzeichen dafür bestehen, dass die betroffene Person auf Grund ihrer allgemeinen Verfassung - etwa bei bestimmten Geisteskrankheiten oder Altersschwäche - im Normalfall und mit grosser Wahrscheinlichkeit als 
urteils
unfähig
 gelten muss (BGE 129 I 173 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_934/2009 vom 28. April 2010 E. 5.3).
1.5
    
Bei einem Suizidversuch ist die Urteilsfähigkeit der versicherten Person in Bezug auf die in Frage ste
hende konkrete Handlung und unter Würdigung der bei ihrer Vornahme herr
schenden objektiven und subjektiven Verhältnisse zu prüfen. Ob die Tat ohne Wissen und Willen erfolgte, ist nicht entscheidend; denn eine Absicht, und sei es auch nur in Form eines völlig unreflektierten, dumpfen Willensimpulses, ist stets festzustellen; sonst liegt keine Selbsttötung beziehungsweise kein Suizid
versuch vor. Massgeblich ist einzig, ob im entschei
denden Moment jenes Mini
mum an Bestimmungsfähigkeit zur kritischen, bewussten Steuerung der 
endothymen
 (das heisst vor allem der triebhaften innerseelischen) Abläufe vor
handen war. Damit eine Leistungspflicht entsteht, muss mit anderen Worten eine Geisteskrankheit, Geistesschwäche oder eine schwere Störung des Bewusstseins nachgewiesen sein, welche im Zeitpunkt der Tat, unter Würdigung der herrschenden objektiven und subjektiven Umstände sowie in Bezug auf die in Frage stehende Handlung, die Fähigkeit gänzlich auf
geho
ben hat, vernunftgemäss zu handeln. Dazu müssten psychopathologische Sym
p
tome wie beispielsweise Wahn, Sinnestäuschungen, depressiver Stupor (plötzli
cher Erregungszustand mit Selbsttötungstendenz), Raptus (plötzlicher Erre
gungszustand als Symptom einer seelischen Störung) ausgewiesen sein. Das Motiv zum Suizid oder Suizidversuch muss sodann aus der geisteskranken Symptomatik stammen, mit anderen Worten muss die Tat „unsinnig" sein. Eine blosse „Unverhältnismässigkeit" der Tat, indem der Suizident seine Lage in depressiv-verzweifelter Stimmung einseitig und voreilig einschätzt, genügt zur Annahme von Urteilsunfähigkeit nicht. Für deren Nachweis ist nicht bloss die zu beurteilende Suizidhandlung von Bedeutung und somit nicht allein entschei
dend, ob diese als unvernünftig, 
uneinfühlbar
 oder abwegig erscheint. Vielmehr ist auf Grund der gesamten Umstände, wozu das Verhalten und die 
Lebenssitu
ation
 der versicherten Person vor dem Selbsttötungsereignis insgesamt gehören, zu beurteilen, ob sie in der Lage gewesen wäre, den Suizid oder Suizidversuch vernunftmässig zu vermeiden oder nicht. Der Umstand, dass die Suizidhandlung als solche sich nur durch einen krankhaften, die freie Willensbetätigung aus
schliessenden Zustand erklären lässt, stellt nur ein Indiz für das Vorliegen von Urteilsunfähigkeit dar (RKUV 1996 Nr. U 267 S. 309 E. 2b; Urteil des Bundes
gerichts U 256/03 vom 9. Januar 2004 E. 3.2). An deren Nachweis sind keine strengen Anforderungen zu stellen; er gilt als geleistet, wenn eine durch über
mäch
tige Triebe gesteuerte Suizidhandlung als wahrscheinlicher erscheint als ein noch in erheblichem Masse vernunftgemässes und willentliches Handeln (Urteile des Bundesgerichts 8C_496/2008 vom 17. April 2009 E. 2.3 und U 197/02 vom 11. März 2003 E. 5.3; RKUV 1996 Nr. U 267 S. 309 E. 2c).
1.6
    
Die leistungsansprechende Person muss, da sie das Vorliegen eines Unfalles zu beweisen hat, auch die Unfreiwilligkeit der Schädigung und bei Suizid oder Suizidversuch die Urteilsunfähigkeit nach 
Art. 
16 
des Schweizerischen
 Zivilge
setzbuch
s
 
(ZGB)
 zur Zeit der Tat nachweisen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_663/2009 vom 27. April 2010 E. 2.2; 
SVZ 68 2000 S. 202, U 54/99; RKUV 1996 Nr. U 247 S. 168). Den Parteien obliegt jedoch in dem vom 
Untersu
chungsgrundsatz
 beherrschten Sozialversicherungsprozess keine subjektive Beweisführungslast im Sinne von 
Art. 
8 ZGB. Eine Beweislast besteht nur inso
fern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zuungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer 
Beweiswür
digung
 einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die überwiegende Wahr
scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 
134 V 109 E. 
9.5, 117 V 261 E. 3b
; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_496/2009 vom 1
7. 
April 2009 E. 2.2).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
1. 
Mai 2012 (Urk. 2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin am 2
0. 
September 2011 in suizidaler Absicht aus einem Fenster gesprungen sei
, ohne dass 
ihre Fähigkeit, vernunftgemäss zu handeln, 
dabei 
vollständig einge
schränkt gewesen 
wäre 
(Urk. 2 S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt 
hiegegen
 vor, dass sie am 2
0. 
September 2012 einerseits das Medikament „
Seroquel
“ eingenommen habe, welches bei ihr Suizidgedanken verstärkt habe, und dass sie andererseits unter einer 
Affektin
kontinenz
 und einer verminderten Steuerungsfähigkeit gelitten habe. Aus diesen Gründen sei von einer fehlenden Zurechnungsfähigkeit auszugehen (
Urk. 
1 
Ziff. 
18). 
 
3.
3.1
    
Die Ärzte 
des 
Z.___
, erwähnten im Austrittsbericht vom 
5. 
Oktober 2011 (Urk. 9 = 
Urk. 
13/11) dass die Beschwerdeführerin
 am 2
5. 
August 2011 notfallmässig durch
 das
 
A.___
 bei Status nach 
Tablettenintoxikation im Rahmen eines fürsorgerischen Freiheitsentzuges 
an 
das 
Z.___
 überwiesen worden 
sei und während der Zeit vom 2
5. 
August 2011 bis 2
0. 
September 2011 
dort 
hospitali
siert 
gewesen sei 
(S. 1)
. Sie 
diagnostizierten eine generalisierte Angststörung und als Verdachtsdiagnose eine einfache Aktivitäts- und 
Aufmerksamkeitsstö
rung
 (S. 6). 
    
Die Beschwerdeführerin sei bereits vom 2
8. 
März bis 
8. 
Juni 2011 
im 
Z.___
 hospi
talisiert gewesen. Sie habe unter Suizidgedanken gelitten und habe gemäss den Angaben ihrer Eltern am 2
1. 
März 2011 versucht, aus einem Fen
ster im 
5. 
Geschoss zu springen, sei alsdann aber 
von 
den Eltern 
zurückgehalten 
wor
den. Im Rahmen dieser stationären Therapie sei eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion und eine generalisierte Angststörung diagnosti
ziert worden. Auf Grund einer kurzen Phase von wahnhaft anmutender Symp
tomatik mit starker Agitiertheit, Einengung des Denkens, Affektinkontinenz und Suizidalität sei eine antipsychotische und 
stimmungsstabilisiernde
 Medikation mit 
Quetiapin
 („
Seroquel
“) begonnen worden, worauf 
innnerhalb
 von 2.5 Tagen eine rasche Besserung eingetreten sei (S. 2). 
    
Vor dem Klinikeintritt am 2
5. 
August 2011 habe die Beschwerdeführerin am 23.
 
August 2011 dreissig Tabletten „
Seroquel
“ (200 mg) eingenommen. 
Anschliessend sei sie von 
ihrer Mutter 
ins 
A.___
 
eingeliefert
 worden
. Die Beschwerdeführerin habe 
die suizidale Absicht bei 
der Tablettenintoxikation verneint (S. 2) und angegeben, dass sie die Tabletten nur deshalb eingenommen habe, um die 
2. 
Sekundarschulklasse wiederholen zu können (S. 6). Die Beschwerdeführerin habe die selbstgefährdenden Handlungen zu 
bagatellisieren
 versucht
 und 
angegeben, dass sie keine Pläne über Suizidhandlungen gemacht habe, und dass sie 
sich 
vor diesen nicht in einer besonders schwierigen oder verzweifelten Situation befunden habe. Bei der Tablettenintoxikation habe neben der grossen Angst und der wahrscheinlich hohen Impulsivität auch ein 
appellativer
 Aspekt eine Rolle gespielt. Die Beschwerdeführerin habe impulsiv gewirkt, weshalb eine Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ADHS) in Betracht gezogen worden sei. Obwohl die Beschwerdeführerin am 1
9. 
September 2011 angegeben habe, dass sie am folgenden Tag nicht in die Schule gehen wolle, da sie Angst habe, sei sie am 2
0. 
September 2011 am Morgen selbststän
dig aufgestanden und in die Schule gegangen. Gleichentags sei 
die Klinik 
am
 Nachmittag 
vom Vater der Beschwerdeführerin informiert
 worden
, dass 
die Beschwerdeführerin 
am Mittag 
aus einem 
Fenster 
im 
5. 
Geschoss 
gesprungen sei und nun im 
B.___
 auf der Intensivstation behandelt werde (S. 8). 
    
Die Ärzte erwähnten, dass der 
Suizidversuch vom 2
0. 
September 2011 völlig überraschend erfolgt sei 
und 
aus dem Verlauf heraus nicht einfühlbar gewesen 
sei 
(S. 9). Die Fragen, ob 
der Suizidversuch 
im affektiven Ausnahmezustand 
und 
impulsiv erfolgt sei, ob eine erneute minimal kurze Phase psychotischer Symp
tome vorgelegen habe oder ob die Beschwerdeführerin - ähnlich wie bei
m
 ersten Versuch, aus dem Fenster zu springen - damit gerechnet hatte, 
von ihren Eltern 
festgehalten zu werden, seien völlig unklar und dürften auch in Zukunft kaum eindeutig beantwortet werden können (S. 10). 
3.2
    
Die Ärzte des Zentrums für Zahnmedizin 
der 
Y.___
 erwähnten
 in ihrem Kostenvoranschlag vom 2
3. 
Dezember 2011 (
Urk. 
13/5/1), dass die anlässlich des Ereignisses vom 2
0. 
September 2011 erlittenen Frakturen im rechten 
Oberkiefer der Beschwerdeführerin zu einem Vitalitätsverlust der Zähne 16, 14, 15 und 35 geführt habe. Diese Zähne sollten in einer Narkosesitzung aufbereitet und mittels Wurzelfüllungen versorgt werden. Um die Wurzel
füllungen der frakturierten Zähne abzudichten und später die Kronenform wiederherzustellen sei primär eine chirurgische 
Kronen
verlängerung
 indiziert, um die Frakturlinien 
supragingival
 zu verlagern. Später sei eine 
substanzscho
nende
 
Overlay
-Versorgung dieser Zähne denkbar. Die übrigen 
frakturgeschä
digten
 Zähne 1878, 26, 27, 37, 34, 44, 45, 46, und
 
47
 
sollten in der 
Narkose
sitzung
 mittels 
Komposit
 wieder aufgebaut werden. Die Versorgung der 
Front
zahnlücke
 sei gegenwärtig durch ein Drehklammer-Provisorium sichergestellt. Nach dem Wiederaufbau der Seitenzähne sei eine intermediäre Versorgung mittels einer Modellgussprothese denkbar (S. 2). 
3.3
    
Die Ärzte der 
C.___
, 
Adoleszen
tenstation
, erwähnten im Austrittsbericht vom 
2. 
März 2012 (Urk. 3/5), dass die Beschwerdeführerin vom 2
5. 
Oktober 2011 bis 
5. 
März 2012 hospitalisiert gewesen sei und diagnostizierten eine generalisierte Angststörung und einen Verdacht auf eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung. Die Beschwerdeführerin sei freiwillig vom Rehabilitationszentrum des 
B.___
 in die 
C.___
 eingetreten (S. 1). Seit einem 
Lehrer
wechsel
 am 2
8. 
März 2011 habe die Beschwerdeführerin unter Sorgen und Unsicherheiten in Bezug auf die Schule gelitten. In diesem Zusammenhang sei 
es 
bis anhin 
dreimal 
zu Suizidversuchen gekommen. 
Die Beschwerdeführerin habe erwähnt, dass sie 
am 2
0. 
September 2011 aus zwölf Metern Höhe 
aus einem Fenster in der eigenen Wohnung gestürzt sei. Sie sei zu diesem Zeitpunkt in ihrem Denken blockiert gewesen und könne sich im Übrigen an das Ereignis nicht mehr erinnern, sie 
habe 
jedoch 
nicht die Absicht gehabt, aus dem Fenster zu springen (S. 2).
    
Während der stationären Behandlung seien bei der Beschwerdeführerin wieder
kehrende ausagierte akute Suizidimpulse aufgetreten, wobei die Krisen vor allem durch Ängste bezüglich der Schule ausgelöst worden seien. Im Rahmen von Aufenthalten im familiären Umfeld, beispielsweise während Mittagspause
n
, seien diese Krisen ausser Kontrolle geraten. Teilweise habe die Beschwerde
führerin angegeben, dass sie sich in Krisenzustände versetzt habe, um eine schnellere Beendigung der Behandlung zu erreichen. Damit sei eine zumindest partiell 
appellative
 Note bestätigt worden. In anderen Situationen habe sie förmlich die Kontrolle über ihre Affekte abgegeben (S. 6). 
Hinweise 
für ein 
flo
rid
 psychotisches Geschehen seien unter der aktuellen 
neuroleptischen
 Behand
lung nicht 
vorhanden 
(S. 7). 
4.
4.1
    
Den obenerwähnten medizinischen Akten lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin am 2
0. 
September 2011 
aus einem Fenster 
in
 12 Meter Höhe beziehungsweise im 
5. 
Geschoss ihres Wohnhauses in die Tiefe sprang 
mit dem Ziel, sich das 
Leben zu nehmen. Dabei hat sie sich 
schwere Verletzungen insbesondere 
auch Zahnverletzungen zugezogen
. Auf Grund der gesamten Umstände ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin wissen musste, dass ein Sprung aus dieser Höhe den Tod zur Folge haben könnte. Sodann ist 
in Würdigung der Akten 
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin mindes
tens im Sinne eines unreflektierten und dumpfen Willensimpulses ihre Selbst
tötung herbeiführen wollte. An der grundsätzlichen Qualifikation des Ereignis
ses vom 2
0. 
September 2011 als Suizidversuch ist daher nicht zu zweifeln. 
4.2
    
Bei der Beurteilung der Urteilsfähigkeit 
von Kindern wird auf die durchschnittli
che Entwicklung abgestellt und deshalb nach Altersklassen aufgegliedert. Vier
zehn- bis Sechzehnjährige 
werden gemäss der Rechtsprechung 
in Bezug auf einfachere Sachverhalte weitgehend den Erwachsenen gleichgestellt (Urteil 
des Bundesgerichts 
4
C.225/2003 vom 2
4. 
Februar 2004
 E. 5.2 mit Hinweisen).
 
    
Die Beschwerdeführerin, welche am 3
0. 
Juli 1995 geboren wurde (
Urk. 
13/2) hatte am 2
0. 
September 2011 das sechzehnte Altersjahr bereits 
vollendet
. Es ist daher davon auszugehen, dass sie von ihrem Alter her hinsichtlich eines Selbsttötungsversuches die Voraussetzungen der Urteilsfähigkeit erfüllte. F
rag
lich und zu prüfen ist indes
, ob die Beschwerdeführerin zu diesem Zeitpunkt auch von ihrem Gesundheitszustand und von ihrer psychischen Verfassung her fähig 
war, vernunftgemäss zu handeln
.
4.3
    
Gemäss den übereinstimmenden 
Beurteilungen durch die Ärzte des 
Z.___
 und des 
C.___
 litt die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt des Suizidversuchs unter einer generalisierten Angststörung und unter einem Verdacht auf eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung. In Bezug auf den streitigen Suizid
versuch vom 2
0. 
September 2011 vertraten die Ärzte des 
Z.___
 die Meinung, dass dieser völlig überraschend erfolgt sei (
Urk. 
9 S. 9), und dass die Fragen, ob dieser Suizidversuch impulsiv und im affektiven Ausnahmezustand
 erfolgt sei, ob zum Zeitpunkt des Ereignisses vom 2
0. 
September 2011 eine minimal kurze Phase psychotischer Symptome vorgelegen habe oder ob die Beschwerdeführe
rin vielmehr damit rechnete, dass ihre Eltern sie festhalten und am Hinunter
springen hindern werden, nicht zu beantworten seien und auch in Zukunft kaum eindeutig 
beantwortet werden könnten 
(
Urk. 
9 S. 10). Die 
Ärzte des 
C.___
 erwähnten, dass sich die Beschwerdeführerin an das Ereignis vom 2
0. 
September 2011 
grundsätzlich 
nicht 
mehr erinnern könne. Sie 
habe
 jedoch 
angegeben
, 
dass sie 
zu diesem Zeitpunkt in ihrem Denken blockiert gewesen 
sei 
(
Urk. 
3/5 S. 2). 
4.4
    
Auf der einen Seite erwähnten die Ärzte 
des 
Z.___
, dass bei der Beschwerdeführe
rin nach dem 
vorgängigen 
Suizidversuch vom 2
1. 
März 2011 eine kurze Phase von wahnhaft anmutender Symptomatik mit starker Agitiert
heit, Einengung des Denkens, Affektinkontinenz und Suizidalität aufgetreten sei (Urk. 3/5 S. 2). Die Ärzte des 
C.___
 stellten
 unter der 
neuroleptischen
 Behandlung keine Hinweise für ein 
florid
 psychotisches Geschehen fest (
Urk. 
3/5 S. 7). Sie erwähnten aber immerhin, dass die Beschwerdeführerin in gewissen Situationen die Kontrolle über ihre Affekte 
verloren 
habe (
Urk. 
3/5 S. 6). 
    
Auf der anderen Seite erwähnten die 
Ärzte des 
Z.___
, dass
 die Beschwerdeführe
rin in Bezug auf die Tablettenintoxikation vom 2
3. 
August 2011 angegeben habe, 
dass sie 
die Tabletten eingenommen 
habe, 
um die 
2. 
Sekundarschulklasse wiederholen zu können (
Urk. 
9 S. 6), und stellten in Bezug auf die 
Tablettenin
toxikation
 fest, dass 
dabei 
ein 
appellativer
 Aspekt eine 
Rolle gespielt habe (
Urk. 
9 S. 8). Damit übereinstimmend erwähnten die Ärzte des 
C.___
, dass die Beschwerdeführerin angegeben habe, dass sie sich in Krisenzustände
 versetzt habe, um eine schnellere Beendigung der Behandlung zu erreichen und stellten deshalb eine zumindest partiell 
appellative
 Note fest (
Urk. 
3/5 S. 6). 
4.5
    
In Würdigung der gesamten Umstände ist 
zwar
 nicht auszuschliessen, dass 
sich 
die Beschwerdeführerin anlässlich des Ereignisses vom 2
0. 
September 2011 in einer kurzen Phase von wahnhaft anmutender Symptomatik mit starker Agi
tiertheit, Einengung des Denkens und Affektinkontinenz befunden hatte und dass es ihr in dieser Situation an der Kontrolle über ihre Affekte fehlte. Eine solche Ausnahmesituation wäre vergleichbar mit einem plötzlichen Erregungs
zustand im Sinne eines depressiven Stupors oder Raptus
,
 
mit einer Aufhebung oder starken Einschränkung der 
Fähigkeit zur bewussten Steuerung der trieb
haften innerseelischen Abläufe. Bei Annahme einer solchen Phase wahnhafter Symptomatik mit starker Agitiertheit wäre daher nicht auszuschliessen, dass die Fähigkeit der Beschwerdeführerin, vernunftgemäss zu handeln, gänzlich aufge
hoben
 gewesen wäre
. Es ist 
jedoch ebenso wenig
 auszuschliessen, dass der Suizidversuch der Beschwerdeführerin vom 20.
 
September 2011 als ein bewusstes 
Verhalten
 mit 
appellativem
 
Chrarakter
 zu 
Grunde lag
. Unter diesen Umständen wäre die Fähigkeit der Beschwerdeführerin zur bewussten Steuerung ihrer Affekte höchstens vermindert aber nicht vollständig aufgehoben gewesen.
4.6
    
Gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch die 
Ärzte des 
Z.___
 kann die Frage, ob sich die Beschwerdeführerin während des Suizidversuch vom
 2
0. 
September 2011 in einem affektiven Ausnahmezustand
,
 und insbesondere die Frage, ob sie 
sich dabei in einer kurzen Phase psychotischer Symptome befand, nicht 
schlüssig 
beantwortet werden. Da diese Frage gemäss der Beur
teilung durch die Ärzte des 
Z.___
 auch in Zuku
nft
 nicht zu beantworten sein 
wird
, ist auf weitere Sachverhaltsabklärungen zur Frage nach der Urteilsfähig
keit der Beschwerdeführerin im massgebenden Zeitpunkt und insbesondere 
auf 
die Anordnung eines psychiatrischen Gutachtens zu dieser Fragestellung 
oder 
die 
Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Einholung
 eines sol
chen 
- entgegen den diesbezüglichen Vorbringen de
r Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 
2) - 
zu verzichten 
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E.
 
4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweis; RKUV 2006 Nr. U 578 S. 176 E. 3.6; SVR 2001 IV Nr. 10 E. 4b S. 28).
4.7
    
In Bezug auf die Frage, ob die Beschwerdeführerin 
im Zeitpunkt
 des Ereignisses vom 2
0. 
September 2011 hinsichtlich des Selbsttötungsversuchs gänzlich unfä
hig war, vernunftgemäss zu handeln, und damit vollständig urteilsunfähig war, oder ob sie sie anlässlich des fraglichen Ereignisses 
lediglich vermindert urteilsfähig oder sogar uneingeschränkt urteilsfähig war, 
ist es vorliegend nicht möglich einen Sachverhalt zu ermitteln, welcher
 zumindest die überwiegende Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen
. 
    
Eine fehlende Urteilsfähigkeit der Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt des 
Selbst
tötungsversuchs
 vom 2
0. 
September 2011 ist daher 
mit dem massgeben
den Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nicht 
zu beweisen. Die Folg
en dieser
 Beweislosigkeit hat 
die Beschwerdeführerin zu tragen, da es bei einem Suizidversuch der leistungsansprechenden Person obliegt, 
die 
Urteilsun
fähigkeit
 
zur Zeit der Tat nachzuweisen (vgl. vorstehende E.
 1.6
).
5.
    
Nach Gesagtem besteht somit keine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die Folgen des Ereignisses vom 2
0. 
September 200
9. 
Unter diesen Umstän
den ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit dem angefoch
tenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
1. 
Mai 2012 (
Urk. 
2) - mit Ausnahme der Kosten für die notwendigen Anästhesieleistungen und der Kosten der Be
nützung des Operationssaales - eine anteilsmässige Übernahme der Kosten der vorgesehenen zahnmedizinischen Behandlung der durch das Ereignis vom 2
0. 
September 2011 verursachten Schäden des Kausystems der Beschwerde
führerin verneinte. 
    
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen. 
6.
    
Au
sgangsgemäss ist der un
entgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin
, Rechtsanwalt 
Christoph 
Erdös
, Zürich, nach Einsicht in den Tätigkeitsnachweis vom 
1
8. 
November 2013 (
Urk. 
25
), ausgehend von einem gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
200.-- 
(zuzüglich Mehrwertsteuer) 
mit 
Fr. 
2‘200
-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädi
gen.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
D
er unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Christoph 
Erdös
, Zürich, wird mit 
Fr. 
2‘200
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus de
r Gerichtskasse entschädigt. Die
 Beschwerdeführer
in
 wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
- 
Aquilana
 Versicherungen
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
BachofnerVolz