zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01017 · 2016-08-12 · de
Arbeit als Geschäftsführer und Automechaniker im eigenen Garagenbetrieb; Bei der Bemessung des Invaliditätsgrades nach dem aussordentlichen Bemessungsverfahren für Selbständigerwerbende resultiert kein Rentenanspruch. (BGE 8C_640/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01017
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
12. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
Freiestrasse
 76, Postfach 1223, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der italienische Staatsangehörige 
X.___
, geboren 1965
, ist
 gelernter Automechanik
er (
Urk. 
8/11/1, 
Urk. 
8/11/4). Er arbeitete seit 1999 als selbstän
di
ger Automechaniker
. Im Jahr 2003 wandelte er sein Einzelunternehmen in 
die 
Y.___
 GmbH
 um und war fortan Gesellschafter und Geschäfts
füh
rer dieser Gesellschaft sowie
 für diese
 
als
 Automechaniker 
tätig
 (
vgl. 
Urk.
 
8/9/2-3, 
Urk. 
8/11/4
, 
Urk. 
8/33/2-3
). Am
 
3. 
September 2012
 meldete er sich unter Hin
weis auf eine 
Supraspinatus
ruptur
/-läsion in der linken und rechten Schulter, eine Achillessehnenruptur
 am rechten Fuss
 sowie eine Diskushernie bei der 
So
zialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk.
 
8/11/
4-
5, 
Urk. 
8/12/1).
 Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in medizi
nischer und beruflich-erwerblicher Hinsicht.
 Sie zog die Akten der Krankentaggeld- und der Unfallversicherung bei (vgl.
 
Urk. 
8/16,
 
Urk. 
8/19,
 
Urk. 
8/29,
 
Urk. 
8/38
). So
dann liess sie am 1
2. 
Juni 2013
 im
 
Garagenbetrieb des Versicherten Erhebungen für einen 
Abklärung
sbericht
 für 
Selbständigerwerbende
 durchführen
 (
Urk. 
8/33).
 
Hernach 
kündigte
 
sie ihm m
it Vorbescheid vom 12.
 
September 2013 
die 
Ab
wei
sung 
seines
 Leistungsbegehrens 
an
 (
Urk. 
8/36).
 Dagegen liess der Versicherte am 7. November 2013 Einwand erheben (Urk.
 8/44
). 
Die IV-Stelle gab dem Ver
si
cherten mit Schreiben vom 
5. 
März 2014 Gelegenheit, um zu den von ihr
 nach
träglich
 beigezogenen 
Akten
 Stellung zu nehmen (
Urk. 
8/60)
, wozu sich d
er Versicherte am 30.
 
April 2014 
ver
nehmen 
liess 
(
Urk. 
8/68)
. Mit Verfügung vom 28. August 2014 
wies die IV-Stell
e das Leistungsbegehren 
wie 
vorbeschie
den
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen liess 
X.___
 am 3
0. 
September 2014 Beschwerde erheben und beantragen (
Urk. 
1 S. 2-3):
„
Hauptantrag:
1.
Die Verfügung vom 28.8.2014 sei aufzuheben
.
2.
Dem Beschwerdeführer sei eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von mindestens 70
 %
 zuzusprechen.
Zudem versehen mit folgendem Verfahrensantrag:
3
.
Dem Beschwerdeführer sei Einsicht in die vollständigen Akten der 
Beschwer
degegnerin
 zu gewähren.
4
.
Dem Beschwerdeführer sei eine Nachfrist zur Begründung der Beschwerde nach Erhalt der Akten zu gewähren; jedenfalls sei ein zweiter 
Schriften
wechsel
 anzusetzen
.
5.
Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, die Gesundheit des Beschwerde
füh
rers mit einem mono- oder 
bidisziplinären
 Gutachten abzuklären.
6.
Es sei bei der Festsetzung des Invalideneinkommens ein Leidensabzug von 25
 %
 vorzunehmen.
7.
Eventuell
 sei ein Betätigungsvergleich von einer unabhängigen Stelle vor
nehmen zu lassen.
8.
Subeventuell
 sei ein Einkommensvergleich gestützt auf die betrieblichen Um
sätze des Unternehmens des Beschwerdeführers vorz
u
nehmen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten de
s
 
Staates
.“
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
November 2014 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7, unter Beilage ihrer Akten [
Urk. 
8/1-74]). Mit Replik vom 
2
6. 
Februar 2015 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (
Urk. 
14 S. 2, unter Beilage des Berichtes
 der 
Z.___
 AG
 vom 
8. 
Oktober 2014 [
Urk. 
15]).
 Am 1
8. 
März 2015 er
klärte die Beschwerdegegnerin Verzicht auf Duplik (
Urk. 
18), was dem Be
schwerdeführer mit Mitteilung vom 2
0. 
März 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
19).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
4.
    
Zu ergänzen ist, dass die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 (nach
fol
gend: SUVA)
 dem Be
schwerde
führer
 nebst anderen Versicherungsleistungen
 mit Verfügung vom 18
. 
Juni
 
2012 für die unfallbedingte 
Bewegungseinschrän
kun
gen
 an der rechte
n
 Schulter eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 20
 %
 zugesprochen hatte. 
In der Folge beantragte der Be
schwerdeführer weitere Leistungen
.
 
Mit Ver
fügung vom 27.
 
Mai 2014 lehnte 
d
ie
 SUVA die
 
Erbringung von weiteren Ver
siche
rungsleistungen
 
ab.
 Daran 
hielt sie 
mit 
Einspracheent
scheid
 vom 1
2. 
November 2014 fest
.
 
Die dagegen vom Beschwerdeführer am 
11
. 
Dezember
 2014 beim hiesigen Ge
richt erhobene Be
schwerde ist Gegenstand des Prozesses Nr. UV.2014.00
291
 und
 wurde mit Ur
teil heutigen Datums abge
wiesen, soweit darauf eingetreten wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundes
ge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Drei
vier
tels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
1.3.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
kom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Einkom
mensdifferenz
 der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hin
wei
sen).
1.3.2
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei 
Selbständigerwerbenden
 in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbsein
kom
men
 zif
fernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, 
worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestim
men lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu verglei
chen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuver
lässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der 
Invalidi
tätsgrad
 nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der vermin
derten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestim
men. Der grundsätzliche Unterschied des ausserordentlichen 
Bemessungs
ver
fahrens
 zur spezifischen Methode (
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG) besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als solchen bemes
sen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die 
leidens
bedingte
 Behinderung festzustellen; sodann ist aber diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Ein
schrän
kung im funktionellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, muss aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungsvergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (ausserordentliches 
Be
messungsverfahren
; BGE 128 V 29 E. 1; AHI 1998 S. 120 E. 1a und S. 252 E. 2b je mit Hinweisen). Die ausserordentliche Bemessungsmethode des erwerblich ge
wichteten Betätigungsvergleichs unterscheidet sich von der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs 
Unselbständigerwerbender
 gerade dadurch, dass bei der Einkommensermittlung nicht auf die LSE abgestellt wird, sondern deren Festsetzung unter Berücksichtigung der einzelfallbezogenen Kriterien (Betriebsgrösse, Branche, Erfahrung des Betriebsinhabers usw.) zu erfolgen hat (Urteil des Bundesgerichts I 707/06 vom 9. Juli 2007 E. 3.3.1 mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbs
tätigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Ver
wertung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Aus
bil
dung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).
1.4
    
1.4.1
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam
menhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
1.4.2
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therap
euten
 ist auf die Er
fah
rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre 
auftrags
rechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E.
 
3b/cc).
    
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Be
hand
lung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschied
liche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-) Person einer
seits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170
 E. 4
) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Ab
klärun
gen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therap
euten
 zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anders
lautenden Ein
schätzungen wichtige - und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende - Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_677/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 7.2
 mit Hinweisen, u.a. auf 
SVR 2008 IV Nr
. 15 S. 43 E.
 
2.2.1 [I 514/06]
).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invaliden
rente hat.
2.2
    
Mit angefochtener Verfügung vom 2
8. 
August 2014 erwog die 
Beschwerdegeg
nerin
, dass
 dem Beschwerdefüh
rer die Arbeit als selbständiger Automechaniker nicht mehr zumutbar sei. Andere seine
n
 gesundheitlichen Einschränkungen angepasste Tätigkeiten mit leichter Lastenhandhabung seien ihm jedoch zu 100 % zumutbar (
Urk. 
2 S. 2).
 
D
ie
 Geschäftstätigkeit 
des Beschwerdeführers
 
sei 
in den vergangenen Jahren durch diverse IV-fremde Faktoren massgeblich beeinflusst worden. Eine realistische Hypothese bezüglich der 
Einkommens
situ
ation
 des Beschwerdeführers bei guter Gesundheit sei daher nicht möglich 
(
Urk. 
2 S. 1).
 Gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers und der Erhe
bungen vor Ort in seinem Betrieb resultiere für das Jahr 2013 ein hypo
theti
sches 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
83‘357.9
0. 
Bezüg
lich des hypothetischen Invalideneinkommens sei auf die lohnstatische
n
 Angaben gemäss der Schweize
rischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) abzu
stellen
.
 Für Hilfsarbeiten (LSE 2010, Tabelle 1, Ziffer 2-96) ergebe sich - berei
nigt um die Nominallohnentwicklung - für das Jahr 
2013 
ein hypothetisches 
In
valideneinkommen
 von 
Fr. 
62‘147.0
5. 
Hiervon sei ein Abzug von 10
 %
 vor
zu
nehmen, da der Beschwerdeführer seit über 20 Jahren im eigenen Betrieb tätig gewesen sei und eine Umstellung auf eine andere Tätigkeit an den Be
schwer
deführer gewisse Anforderungen stellen würde. Beim 
Einkommensver
gleich
 (
Valideneinkommen
: 
Fr. 
83‘357.90, Invalideneinkommen: Fr.
 
55‘932.35) resul
tierte ein rentenaus
s
chliessender Invaliditätsgrad von 33
 %
 (
Urk. 
2 S. 2).
2.3
    
Der Beschwerdeführer lässt demgegenüber im Wesentlichen vorbringen, dass 
e
r 
wegen seiner Schulterbeschwerden
 rechts sowie links nicht in der Lage
 sei
, schwere Gegenstände über das 
Scapulaniveau
 hinaus zu heben. Dies be
hinder
e ihn in seiner Arbeit als selbständiger Automechaniker. Zudem bestünden seit der Ruptur vom 2
5. 
August 2006 Achillessehnenbeschwerden, aufgrund derer er nicht längere Zeit stehen könne. Drittens leide er an einem 
lumboradiculäre
n
 Reizsyndrom bei Diskushernie L5/S1 mit ausstrahlenden Schmerzen in die untere Extremität im Verlauf S1 (
Urk. 
14 S. 3)
. 
Dr. 
med. 
A.___
, Orthopädische Chirurgie FMH
,
 und Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
,
 
Facharzt für Neurologie FMH
, würden 
dem Beschwerdeführer
 in ihrer orthopädischen Beur
teilung vom 17.
 
September 2012
 in der angestammten Tätigkeit eine 50%ige und in einer körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestieren. Demgegenüber hätten beispielsweise 
Dr. 
C.___
, Innere Medizin FMH, am 
6. 
März 2013 eine 100%ige und 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH orthopädische Chirurgie und Traumato
logie, ab 2012 eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Urk. 
1 S. 7). 
Aufgrund der wider
sprüchlichen Aktenlage hätte
 die Beschwerdegegnerin zumindest eine mono- oder 
bidisziplinäre
 Begutachtung veranlassen sollen, um die gesund
hei
t
lichen Einschränkungen des Beschwerdeführers ab
zuklären (
Urk. 
1 S. 
8, 
11).
 
In erwerblicher Hinsicht sei
 ein Betätigungsvergleich durchzuführen, wie dies die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin mit Abklärungsbericht für Selbstän
digerwerbende vom 1
2. 
September 2013 getan habe, da sich dieser eher auf die Betriebs- und Umsatzzahlen des Beschwerdeführers stützen könne. Werde auf den Betätigungsvergleich im Abklärungsbericht für 
Selbständiger
werbende
 vom 1
2. 
September 2013 abgestellt, würde ein Invaliditätsgrad von 57
 %
 resultieren (
Urk. 
14 S. 4).
3.
3.1
    
Dem Bericht zur Untersuchung durch SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, vom 1
8. 
April 2011 ist zu entnehmen, 
dass 
die SUVA die Unfälle vom 2
7. 
Oktober 2005 (
Supraspina
tussehnenruptur
 linke Schulter)
 und vom 2
5. 
August 2006 (Ruptur rechte Achillessehne) nach der kreisärztlichen Untersuchung
 vom 
9. 
Dezember 2008 administrativ abgeschlos
sen ha
t
, ohne dass eine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in seinem Garagenbetrieb festgestellt worden sei
 (
Urk. 
8/38/156)
.
 Die Situation an der linken Schulter und am rechten Unter
schenkel habe sich nicht verändert (
Urk. 
8/38/157).
 Hinsichtlich der rechten Schulter (Unfall vom 
1. 
April 2010) habe bei der kreisärztlichen Untersuchung vom 1
8. 
April 2011 ein leicht schmerzhafter Bewegungsbogen, eine unauffällige 
Trophik
 und ein erhaltenes Muskel- und Sehnenrelief, Anzeichen für eine insta
bile 
Bizepssehne
, 
b
elastungs- und bewegungsabhängige Schmerzen be
standen. Die bildgebenden Untersuchungen hätten Veränderungen der 
Rotato
renman
schette
 und Reizsituation im Schultergelenk mit leichter 
Flüssig
keitsver
mehrung
 
gezeigt
 (
Urk. 
8/38/156)
.
 
Es sei verständlich, dass gewisse 
Über
kopfarbeiten
 mit längerdauer
ndem
 Kraftaufwand in beiden Schultergelenken mühsam und schwierig seien. 
Ob wirklich eine Einschränkung in der beruf
lichen Tätigkeit bestehe, da nur sehr schwere Arbeiten ausgeschlossen werden müssten, sei medizinisch nicht weiter zu verifizieren. Hier seien weitere ad
ministrative 
Abklärungen notwendig, da der Beschwerdeführer seinen 
Garagen
betrieb
 kaum aufgeben werde. Grundsätzlich seien fast alle Autoreparaturen durchführbar (Urk. 8/38/157). Am 1
0. 
August 2011 führte 
Dr. 
E.___
 sodann aus, dass dem Beschwerdeführer wegen seiner Beschwerden an der rechten Schulter keine sehr schweren Tätigkeiten und keine 
län
g
erdauernde
n
 
kraftauf
wendige
n
 
Überkopfar
beiten
 möglich seien. Weitere Einsch
ränkungen würden nicht bestehen. Medizi
nisch könne die Leistungsfähigkeit in seiner angestammten Tätigkeit nicht genauer definiert werden, weil die Orga
nisation des Betriebes des Beschwerde
führers, die durchzuführenden Arbeiten, die möglichen Arbeiten und die Auf
tragslage sowie die Einrichtungen in seinem Betrieb massgebend seien, um überhaupt alle 
Mechanikerarbeiten
 durchführen zu können 
(
Urk. 
8/38/137).
 Sehr schwere Tätigkeiten würden sich ausschliess
lich auf andauernde Rad
wechsel, Getriebewechsel, Motorblockwechsel, welcher 
der
 Beschwerdeführer als alleiniger Mechaniker nicht durchführen könne, be
schränken. Daher sei die Häufigkeit der sehr schwere
n
 Tätigkeiten zu eva
luieren, welche wahrscheinlich in der bereits seit Jahren eher einfach einzu
stufenden Garage kaum häufig vor
kommen dürf
t
en. Darum sei
en
 medizinisch auch keine 
wesentlichen Einschrän
kungen im Arbeitsumfeld des Beschwerdeführers festgehalten worden (
Urk. 
8/38/138).
3.2
    
SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, führte in seiner Zumutbarkeitsbeurteilung vom 26. Oktober 2011 aus, dass sich bei der kreisärztlichen Untersuchung eine 
Rota
torenmanschettenfunktion
, welche rechts weniger kräftig im Vergleich zur Gegenseite gewesen sei
, gezeigt habe.
 Zudem sei die Beweglichkeit i
n
 Abduk
tion und Elevation im Seitenvergleich leicht eingeschränkt gewesen. Dem Beschwerde
führer seien mittelschwere bis teilweise schwere Tätigkeiten ganz
tags zumutbar, 
wobei Gewichte bis Schulterhöhe bis 20 kg gehandhabt werden könnten. Nicht zumutbar seien ein länger andauernde
r
 beziehungsweise repeti
tiver kraftvoller Einsatz des rechten Armes über Kopf sowie eine länger andau
ernde Manipula
tion von Gewichten über 15 kg körperfern mit dem rechten Arm (
Urk. 
8/38/97).
3.3
    
Der 
orthopädischen Beurteilung
 von 
Dr. 
A.___
 
- visiert von Prof. 
Dr. 
B.___
 - 
vom 1
7. 
September 2012 sind die Diagnosen lumbales 
Vertebralsyndrom
 mit möglicher leichtgradiger Wurzel-Kompression/-Irritation von S1 rechts, 
trans
murale
 
Supraspinatusläsion
 und partielle 
Subscapularisläsion
 beider Schulter
gelenke und 
Status nach Ruptur und Naht der Achillessehne rechts (2006) mit schmerzhafter Narbenverdickung
 zu entnehmen
 (
Urk. 
8/19/10).
    
Dr. 
A.___
 hielt fest, dass die Lumbalgien im Vordergrund der ge
schil
derten Beschwerden stünden.
 In der Untersuchung 
habe
 sich kein behinderndes senso
motorisches Defizit
 
finden lassen
 und
 die Abschwächung des 
Achillessehne
n
re
flexes
 (ASR) könne als Hinweis auf eine stattgeha
bte leichtgradige 
Wurzel
kom
pression
 S1 rechts gewertet werden. Zu berücksichtigen sei jedoch der lokale Defekt der Achillessehne, so dass die Reflexabschwächung ebenso gut auch in diesem Kontext zu verstehen sei. Der erhalte
ne
 Reflex spreche in jedem Fall gegen eine gravierende strukturelle Pathologie der rechten S1-Nerven
wurzel. Auch das Nervendeh
n
ungszeichen nach 
Lasègue
 lasse sich nicht ein
deu
tig aus
lösen, was ebenfalls gegen eine wesentliche 
radikuläre
 Pathologie spre
che. Der Zehen- und Fersenstand sei seitengleich, was eine gute Kraft der 
Kenn
musku
latur
 von L4 bis S1 impliziere. Der klinische Befund unterstütze somit die Annahme eines leichtgradig ausge
prägten lumbalen 
Vertebralsynd
roms
 ohne assoziiertes behin
derndes 
ne
r
vales
 Defizit (allenfalls komme eine leicht
gradige Kompression oder Irritation von
 S1 rechts in Betracht). Die 
bild
morpho
logischen
 Befunde degenerativer Altera
tionen der Wirbelsäule
 
repräsentierten 
grundsätz
lich häufige Be
funde in der allgemeinen Population und seien ohne zusätzli
chen eigenständigen Krankheitswert. Darüber hinaus klage der Be
schwerdefüh
rer über Schulterschmerzen beidseits, insbesondere bei 
Überkopfar
beiten
 und Rotations
bewegungen. Der klinische Befund zeige eine minimal eingeschränkte Be
weg
lichkeit im Bereich beider Schultergelenke bei angedeutet positiven kli
nischen Zeichen für die 
Supraspinatus
- und 
Sub
scapularissehnen
 (
Urk. 
8/19/11). In den MR-Befunden würden 
transmurale
 Läsionen im Bereich des 
Musculus
 
supraspinatus
 beidseits und eine Irritation beziehungsweise Par
t
ialläsion der 
Subscapularissehnen
 beschrieben (
Urk. 
8/19/11-12).
 Zuletzt berichte der Beschwer
deführer noch über Schmerzen im Bereich der rechten Achillessehne. Hier handle es sich um einen Zustand nach stattgehabter Achillessehnennaht 200
6. 
Der jetzige Befund zeige eine 
kol
bige
 
Auftreibung
, wahrscheinlich im 
Naht
bereich
 mit einer lokalen 
Druck
dolenz
 (
Urk. 
8
/19/12).
    
Aufgrund des vorliegenden lumbalen 
Vertebralsyndroms
, der bilateralen 
Schulter
gelenkspathologie
 und des Defekts im Bereich der rechten Achilles
sehne, sei die zuletzt 
ausgeübte, häufig körperlich schwere Tätigkeit als 
Auto
m
echaniker
 als nicht mehr leidensgerecht anzusehen, das verbliebene Rende
ment in der angestammten Arbeit (unter der Annahme eines etwa hälftigen An
teils körperlich schwerer sowie in Zwangshaltungen der Wirbelsäule auszuüben
den Arbeiten) 
sei 
auf Dauer mit 50
 %
 zu schätzen. Das mögliche zeit
liche Pen
sum sei nicht beeinträchtigt und dem Beschwerdeführer sei eine täg
liche ca. 
9-stündige Arbeit gut zumutbar. Damit resultiere eine dauer
hafte Arbeitsun
fähig
keit von 50
 %
 in der angestammten sowie jedweder verg
leichbarer 
Tätigkeit. In einer angepassten Tätigkeit (Leitungs- und 
Supervi
sions
funktionen
, Kundenbe
treuung, körperlich leichte bis mittelschwere Arbeiten,
 keine häufigen Arbeiten über Kopf) am angestammten Arbeitsplatz oder in einer vergleichbaren anderen Arbeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 aus
zugehe
n
 (
Urk. 
8/19/12). 
3.
4
    
Der behandelnde Arzt 
Dr. 
C.___
, Innere Medizin FMH, führte im Bericht vom 
3. 
Dezember 2012 
als
 Diagnosen 
mit Auswirkungen auf
 die Arbeitsfähig
keit
 
beidseitige 
Rotatorenmanschettenruptur
 sowie ein
 
lumbo
radikuläres
 Syn
drom S1 beidseits an (Urk.
 
8/27/1). Der Beschwerdeführer sei in der zuletzt aus
geübten Tätigkeit als Automechaniker seit 
5. 
April 2012 zu 100
 %
 arbeitsunf
ä
hig (
Urk. 
8/27/2). 
In
 eine
r
 Büroarbeit
 sei
 der Beschwerdeführer zu 50
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
8/27/3).
    
In seinem Schreiben zu 
Handen
 der Krankentaggeldversicherung des Beschwer
deführers vom 
6. 
März 2013 hielt 
Dr. 
C.___
 sodann fest, dass dieser als 
Auto
me
chaniker
 wegen seinen Lendenwirbelsäulen (LWS)- und beidseitigen Schul
ter-Problemen zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei (
Urk. 
8/51/19). 
3.
5
    
Dr. 
med. 
D.___
, FMH orthopädische Chirurgie und Traumato
logie, stellte im Bericht vom 1
0. 
März 2014 die Diagnosen 
transmurale
 
Supra
spinatusruptur
 rechts, gering 
retrahiert
 mit instabiler 
Bizepslongussehne
, 
Acro
miontyp
 II bei Zustand nach Hyperabduktionsbewegung rechts am 
1. 
April 2010 mit mässig ausgeprägtem, 
subacromialem
 Schmerzsyndrom 
belastungsab
hängig
 und 
Supraspinatusruptur
 links 
transmural
 bei Status nach 
Schulter
prel
lung
 vom 2
7. 
Oktober 200
5. 
Als weitere Diagnosen
 
nannte er, Status nach trau
matischer Achillessehnenruptur rechts am 2
5. 
August 2006 mit Achillessehnen
naht vom 
2. 
September 2009 (Spital 
G.___
) und Status nach konservativ behandelter 
fasziitis
 
plantaris
 Fuss links (
Urk. 
8/63/1).
 
Die 
computertomogra
phische
 Bildgebung zeige keine Störungen der 
Trophik
 der 
Rotatorenmanschet
ten
 (RM)-Muskulatur. In dieser Situation könne an der stärker symptomatischen rechten Seite eine 
Supraspinatus
-Rekonstruktion durchgeführt werden. 
Ob ein solcher Eingriff eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit bewirke, werde - auf
grund des bisherigen Verlaufs und des Umstandes, dass der Beschwerde
führer auf die einmalige Steroidinfiltration vom 16. März 2012
 nur kurzfristig
 ange
sprochen habe - äusserst skeptisch beurteilt. Es sei sinn
voller, die jetzige Situa
tion zu be
lassen
,
 mit angepasster 
Arbeitsfähigkeit (Büro). Zusätzlich sei der Beschwerdeführer durch Rückenbeschwerden einge
schränkt. Der Beschwerde
führer sei vorerst weiterhin zu 70
 %
 
a
rbeitsunfähig
 (Urk.
 
8/63/1).
3.6
    
Dem Bericht von PD 
Dr. 
med. 
H.___
, orthopädische Chirurgie FMH, 
Wir
belsäulenchirurgie
, vom 
2
5. 
März 2014 ist zu entnehmen, dass sich bei der MRI-
Untersuchung de
r
 LWS in der Klinik 
I.___
 vom 1
8. 
März 2014 eine dege
nerative 
Discopathie
 L5/S1 mit kleiner 
subannulärer
 Zystenbildung L5/S1 rechts, sonst jedoch keine grösser
en 
Herniationen
 gezeigt hätten.
 
D
ie vom Be
schwerdeführer geltend gemachten Beschwerden 
würden 
gut mit der 
Raumfor
derung
 L5/S1 harmonieren, welche durch die Zyste erklärt werden könne (
Urk. 
8/63/5).
3.
7
    
Im Bericht vom 
8. 
Oktober 2014 führte 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Anästhesiologie, FA 
Interventionelle
 Schmerztherapie,
 
Z.___
 AG
 aus, 
durch die 
Unfall
ereignisse in den Jahren 2005 und 2010 sei sowohl links als auch rechts die Funktionsfähigkeit der Elevation in beiden Schultern massiv eingeschränkt worden. Die Beschwerden hätten sich langfristig nicht wesentlich gebessert und schränkten den Beschwerdeführer bei der Tätigkeit in der Werkstatt als Mechaniker am Auto massiv ein. 
Aggra
vie
rend
 würde
n chronisch rezidivierende 
lumboradiculäre
 Beschwerden sowie chronische Achillessehnenbeschwerden bei Belastung hinzukommen. Aus schmerztherapeutischer Sicht sei der Be
schwer
deführer für eine 
Werk
statt
tätig
keit
 als 
Autom
echaniker
 
oder ähnliche, vergleichbare Arbeiten zu 80
 %
 arbeits
unfähig. Leichtere, leidensangepasste Tätigkeiten ohne schweres Heben, ohne längeres Stehen, vorwiegend im Sitzen ausgeführt und ohne repetitives 
Bewe
gungsmuster
 seien dem Beschwerdeführer in einem ca. 50 bis 70%igen Pensum zumutbar (
Urk. 
15 S. 2).
4.
    
Dr. 
A.___
 verfasste seine
 
orthopädische Beurteilung vom 1
7. 
September 2012 unter Berücksichtigung der 
Vorakten
 (vgl. 
Urk. 
8/19/6-7) und d
er
 vom Be
schwerdeführer geklagten Beschwerden (vgl. 
Urk. 
8/19/4-5). 
Entgegen dem Vor
bringen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers
 (
Urk. 
1 S. 10-11),
 hat 
Dr. 
A.___
 den Beschwerdeführer 
auch 
persönlich untersucht (
Urk. 
8/19/3, 15). Ferner kann dessen orthopädische Beurteilung nicht entnommen werden, dass er seinen Fokus auf kurzfristige Leistungen der freiwilligen 
Krankentag
geldversicherung
 gelegt hätte (vgl. 
Urk. 
1 S. 11).
 Den späteren Arztberichten, insbesondere denjenigen von 
Dr. 
D.___
 und PD 
Dr. 
H.___
 sind keine Befunde zu entnehmen, welche auf eine Verschlimmerung der Beschwerden hindeuten und die orthopädische Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 folglich als überholt er
scheinen lassen würden. Wohl weicht die Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 zur Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers von derjenigen von 
Dr. 
A.___
 
ab.
 
Anders als beim von der Krankentaggeldversicherung des Beschwerdeführers mit einer orthopädischen Beurteilung beauftragten Dr.
 
A.___
, ging es bei den Konsultationen des Beschwerde
führers um die Behandlung der Schulterleiden des Beschwerde
füh
rers. Demnach musste Dr.
 
D.___
 sich nicht zur Arbeits
fähigkeit des Be
schwerdeführers in einer 
adaptierten T
ätigkeit äussern. Es ist 
mithin dem Unter
schied zwischen Begutachtungs- und Behandlungsauftrag Rechnung zu tragen. Gleiches gilt für die Berichte von PD 
Dr. 
H.___
 und des Internisten 
Dr. 
C.___
.
 
Schliess
lich vermag auch die Einschätzung von Dr.
 
J.___
 nicht zu überzeugen, da er im Wesentlichen auf die subjektiven Aussagen des Beschwerdeführers abge
stellt hat (
Urk. 
15 S. 1 und 2).
 
Die 
ortho
pädische Beurteilung vom 1
7. 
September 2012 
von 
Dr. 
A.___
 erweist sich daher als schlüssig und überzeugend
,
 weshalb darauf abzustellen ist. 
Von 
zusätzlichen
 me
dizinischen Ab
klärungen
, wie sie vom Beschwerdeführer bean
tragt werden (
Urk. 
1 S. 2
, 8
, 11
-12
),
 sind nach dem Gesagten
 keine weiteren Auf
schlüsse zu er
warten.
 Entgegen dem Vorbringen des Beschwerde
führers (
Urk. 
1 S. 8) muss nicht in 
je
dem Fall eine medizinische Abklärung durch ein Gutachten erfolgen. 
Weder aus 
Art. 
29 
Abs. 
1 und 2 BV noch aus 
Art. 
6 
Ziff. 
1 EMRK folgt eine Regel
,
 wonach bei streitigen 
Leistungsan
sprüchen
 stets auch versicherungsexterne medizi
nische 
Entscheidungs
grundlagen
 einzuholen sind (BGE 122 V 157 E. 3).
5
.
    
5.1
    
Zu prüfen
 ist weiter, anhand welcher Methode der Invaliditätsgrad zu bemessen ist (Betätigungsvergleich oder allgemeine Methode des Einkommensvergleichs [vgl. E. 1.3.1 und E. 1.3.2 vorstehend]). 
5.2
    
Sowohl der Beschwerdeführer als auch die Beschwerdegegnerin gehen davon aus, dass der Beschwerdeführer bislang als 
Selbständigerwerbender
 tätig gewe
sen ist (vgl. 
Urk. 
1 S. 5, 
Urk. 
2 S. 1).
 Der Beschwerdeführer ist Gesellschafter und Geschäftsführer 
der 
Y.___
 GmbH (vgl. 
Urk. 
8/33). 
Offen blei
ben kann, ob
 der Beschwerdeführer bei der 
Y.___
 GmbH
 zu
dem
 als Arbeitnehmer angestellt
 war
, mithin in unselbständiger Stellung tätig war (vgl. 
Urk. 8/38/205
).
 Da der Beschwerdeführer über 
das 
Gesellschaftskapital verfügen und als Geschäftsführer sämtliche Entscheidungen dieser Gesellschaft treffen konnte, wäre er - auch wenn zusätzlich noch ein Arbeitsvertrag mit dieser Gesellschaft bestanden hätte - invalidenversicherungsrechtlich einem 
Selbständigerwerbenden
 gleichzustellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_453/2014 vom 1
7. 
Februar 2015 E. 4.1 und 4.2).
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte einen Einkommens
vergleich
 durch (
Urk. 
2 S. 2). Auf diesen Einkommensvergleich kann jedoch
 nicht abgestellt werden. Das 
dort eingesetzte 
hypothetische 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
83‘357.90
 (
Urk. 
2 S. 2) 
gründet auf dem
 
Betätigungsvergleich 
im Abklärungsbericht für 
Selbständiger
werbende
 vom 12. September 2013
 (
vgl. 
Urk. 
8/33
/8, 
Urk. 
8/34/1
)
.
 Die
 dort verwendeten
 Zahlen können jedoch nicht direkt einem hypothetischen 
Validen
einkom
men
 des Beschwerdeführers
 gleichgesetzt werden. Beim 
Betäti
gungsver
gleich
 wird eine zahlenmässige wirtschaftliche Gewichtung der ver
schiedenen Tätigkeitsbereiche 
vorgenommen
 (vgl. E. 1.3.2 vorstehend; BGE 128 V 29 E. 4d)
. Dabei kann es zum Beispiel ge
rechtfertigt sein, die Tätigkeit als Geschäftsführer gegenüber derjenigen als Aut
omechaniker 
zahlenmässig höher zu gewichten beziehungsweise für die Geschäftsführertätigkeit ein höhere
s 
Einkommen ein
zusetzen.
 Für die zahlenmässige wirtschaftliche Ge
wichtung zog die 
Abklä
rungsperson
 der Beschwerdegegnerin vorliegen
d
 die LSE 2010 bei. Sie
 hat für Betriebsführung beim Ansatz für den Monatslohn auf den Tabellenlohn LSE 2010 TA7 Ziff. 20 (Ziel- und Strategiedefinition von Unternehmen) „Total“ im Betrag von 
Fr. 
12‘366.-- abgestellt
. 
Dies ist im Falle des Beschwerdeführers ein
deutig zu hoch bemessen
, da 
er 
nicht über eine entsprechende Ausbildung ver
fügt.
 Aus diesen Gründen kann vorliegend nicht auf den 
Einkommens
vergleich
 der Beschwerdegegnerin abgestellt werden.
    
Doch auch beim vom Beschwerdeführer beantragten Betätigungsvergleich 
resul
tiert
 keine rentenbegründende Erwerbseinbusse von 40
 %
, wie die nach
folgen
den Erwägungen zeigen.
5.
4
    
5.
4
.1
    
Im Zuge ihrer Abklärungen liess die Beschwerdegegnerin den Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers bereits einmal nach dem ausserordentlichen 
Be
mes
sungsverfahren
 ermitteln 
(vgl. den Abklärungsbericht für 
Selbständiger
werben
de
 vom 1
2. 
September 2013 [
Urk. 
8/33]). Darauf kann aus den folgenden Grün
den jedoch nicht abgestellt werden:
5.
4
.2
    
Der Beschwerdeführer gab an, dass 
ca. 10-15
 %
 
seiner Arbeiten auf 
die Ge
schäfts
führung
, Kunden
betreuung und Administration
 entfallen würde
n
 (Urk. 8/29/286, 
Urk. 
8/33/5, 
Urk. 
8/38/188).
 
Er
 führt einen Kleinbetrieb, bei wel
chem neben dem Beschwerdeführer und seiner 
Lebenspart
nerin
 im Juni 2013 zwei vollzeitig beschäftigte Arbeitnehmer und ein Lehrling arbeiteten (
Urk. 
8/33/4). 
D
ie administrativen Arbeiten der Garage 
sind 
seit Jahren Sache der
 dort
 in einem Teilzeitpensum tätigen Lebenspartnerin des Be
schwerde
füh
rers (vgl. 
Urk. 
8
/29/286
)
.
 
Zur Garage des Beschwerdeführers 
gehört 
ebenfalls
 
eine Autospenglerei und -lack
i
ere
re
i (
Urk. 
8/33
; vgl. die Buchhaltung der 
Y.___
 GmbH der Jahre 2005 bis 2006 [
Urk. 
8/29/235-272]
). Diese Arbeiten führt der Beschwerdeführer 
nicht 
selber aus
, sondern beschäftigt dafür Angestellte
 (vgl. 
Urk. 
8/33/4)
.
 
Jedoch ist
 
deren
 Führung und
 die
 Kunden
be
treu
ung
 in diesen Bereichen die Auf
gabe des Be
schwerde
führers als Be
triebsinhaber
.
 Des Weiteren 
handelt
 
er
 mit Neu- und Occasionsfahrzeugen (vgl. die Buchhal
tung der 
Y.___
 GmbH der Jahre 2005 bis 20
10
 [Urk.
 
8/29/235-
272]).
 So 
hat namentlich der Ertrag der 
Y.___
 GmbH aus dem Fahrzeugverkauf im Jahr 
2010 
total Fr. 226‘605.42 und derjenige aus der Werkstatt total 
Fr. 
459‘066.14 betragen (Urk. 8/29/237).
 Auch 
nach dem Umzug der Garage von 
K.___
 nach 
L.___
 per Januar 2013 
möchte
 der Be
schwerde
führer
 grundsätzlich
 
i
m Autoverkauf tätig sein und richtete am neuen Standort einen ca. 350 m
2
 grossen Showroom 
für Autos 
ein (Urk. 8/33/2). 
Am 
früheren
 Standort der Garage in 
K.___
 wurde neben der Garage auch ein Imbissstand betrieben (
Urk. 
8/33/3). Schliesslich ist in der 
Werkstatt
 
zudem
 ein Lehrling beschäftig
t (vgl. Urk. 8/33/6)
,
 welcher zu betreuen ist.
 
Es ist mithin von einem Anteil von
 total
 
3
5
 %
 
für
 
Geschäfts
führung
 und Handel mit Neu- und 
Occasi
onsfahrzeugen
 aus
zu
gehen. 
Die übrige Arbeitstätigkeit des Bes
chwerde
führers besteht aus
 Werk
stattarbeit.
5
.
4
.
3
    
Die 
Schulter- und Rückenbeschwerden 
schränken den Beschwerdeführer bei der 
Geschäfts
führung 
und 
im 
Handel mit Neu- und Occasionsfahrzeugen 
(Anteil: 
35
 %
) 
offensichtlich nicht ein. 
Was die Werk
stattarbeit 
(Anteil: 
65
 %
) 
betrifft,
 so kann 
der 
Beurteilung von Dr. 
E.___
 entnom
men werden, 
dass 
dem Beschwer
deführer Rad-, Getriebe- und Motorblockwechsel bereits aufgrund der Be
schwerden an der rechten Schulter nicht mehr zumutbar 
sind
 (
Urk. 
8/38/138)
. Gemäss Dr.
 
A.___
 be
st
eht eine Arbeitsunfähigkeit für
 körperlich
 schwere Arbeiten mit Zwangshaltungen der Wirbelsäule (
Urk. 
8/19/12
)
.
 
Davon abge
se
hen 
ist 
a
uf
grund 
seiner orthopädischen Beurteilung
 indes
 
davon auszugehen
, dass be
züg
lich sämtlicher 
leichten
 und mittel
schweren Arbeiten in der Werkstatt
 
des Be
schwer
deführers keine 
Einsch
ränkun
gen
 bestehen
.
 Der Beschwerde
führer gab gegenüber der SUVA
 an
, dass 10 % auf leichte Arbeiten, wie etwa ein klei
ner Autoservice oder ein Ölfilterwechsel, und 10
 %
 auf mittelschwere Arbeiten, wie namentlich ein grosser Autoservice, entfallen würden. Im Übrigen sind laut Beschwerdeführer schwere Arbeiten zu erledigen, wobei er als Beispiele die Arbeit an Lieferwagen, Bremsen und Kupp
lungen nannte (
Urk. 
8/29/286). Hier
bei kann ihm nicht gefolgt werden. Die Arbeit an Lieferwagen und Autos kann nicht durchwegs als schwer bezeichnet wer
den.
 
Gemäss 
seinen Aussagen
 sind 
dem Beschwerdeführer 
sämtliche Arbeiten, welche stehend neben dem Auto, zum Beispiel im Motorenraum, oder im Inneren eines Wagens auszu
füh
ren 
sind
, der kleine und grosse Service oder der Wech
sel von Kleinteilen
 möglich (
Urk. 
8/33/5, 
Urk. 
8/38/189
). Nicht erwähnt hat er 
sodann 
namentlich 
Arbeiten wie die Überprüfung von oder Reparaturen an ausge
bauten 
Fahrzeug
teilen
, wel
che zum Beispiel an einer Werkbank stehend oder sitzend 
durch
ge
führt wer
den können und ihm ebenfalls zumutbar sind. 
Es ist nicht nachvoll
ziehbar, dass der
 
Beschwerdeführer 
80 bis 90
 %
 seiner 
Mechanike
rarbeit
 unter dem Wagen ste
hend sowie
 über dem Kopf
 arbeitend
 ausführt
 und
 
dabei 
mit schweren Arbeits
geräten
 oder Fahrzeugteilen
 han
tieren 
müsste
 (
vgl. 
Urk.
 
8/38/150).
5
.
4
.4
    
Bei 
der 
wirtschaftlichen Gewichtung ist die Tätigkeit als Geschäftsführer
 und Autohändler
 (Anteil: 
3
5
 
%)
 im vorliegenden Fall
 mindestens 
gleichbe
de
utend mit der Tätigkeit als Automechaniker zu 
bewerten
 (vgl. BGE 138 V 29 E. 4d), wobei darauf hinzuweisen ist, dass die Abklärungsperson der 
Beschwerdegeg
nerin
 die Tätigkeit „Betriebsführung“ bei der zahlenmässigen wirtschaftlichen Gewich
tung gar mehr als doppelt so hoch veranschlagt hatte (vgl. 
Urk. 
8/33/8). In der Tätigkeit als Geschäftsführer
 und Autohändler
 besteht jedoch keine Ein
schrän
kung, sodass sich der Invaliditätsgrad nur gestützt auf die Einschränkun
gen bei der Werkstattarbeit
 (Anteil: 
65
 %
)
 bemessen
 kann
.
 
Nach dem hiervor Gesagten kann aber nicht
 davon
 ausgegangen werden, dass der Beschwerde
führer 
bei
nahe zwei Drittel seiner Werkstattarbeit (61
 %
) aus
schliesslich mit de
n
 ihm nicht
 mehr zumutbaren 
Rad-, Getriebe- und 
Motor
blockwechsel
arbeiten
 beschäftigt 
ist
. Es bestünde jedoch nur in diesem Fall 
ein An
spruch auf eine 
Viertelsrente
 (
61
 
% von 
65
 %
 = 39.65
 
%). 
Die zahlen
mässige wirtschaftliche Gewichtung kann mithin offen
bleiben
 (vgl. BGE 138 V 29 E. 4d)
.
5.4.5
    
Damit ergibt sich auch 
bei der Bemessung des Invaliditätsgrads im ausseror
dentlichen Bemessungsverfahren (E. 1.3.2 vorstehend)
 
kein Anspruch 
auf eine Invalidenrente
.
6.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten in der Höhe von 
Fr. 
9
00.-- 
dem unterliegenden Beschwer
de
führer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher