zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00409 · 2015-10-28 · de
Neuanmeldung; Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit vorangegangener Leistungsverweigerung ausgewiesen; bei Ausschöpfung der Restarbeitsfähigkeit kann weiterhin ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen erzielt werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00409
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Ersatzrichterin Buchter
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil 
vom 
28. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1961 geborene 
X.___
, ohne 
Berufsa
usbildung
 und 
Bauhilfs
arbeiter
 bei der 
Y.___
 AG
 (Urk. 
7/19 und 
Urk. 
7/21)
, 
erlitt
 am 
31. 
Juli 2007 
bei der Arbeit 
einen Unfall mit Verletzung der linken Schulter, für dessen verblei
bende Folgen ihm 
die 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) 
als zuständiger 
Un
fallversicherer
 
mit Wirkung ab 1. Januar 2010 
eine 
Invaliden
rente 
aufgrund 
einer Erwerbsunfähigkeit von 13 % 
sowie
 eine 
Integritätsent
schädigung
 
ent
sprechend einer
 
E
inbusse von 7.5 % zu
sprach
 (
Verfügung vom 16. Dezember 2009 [
Urk. 7/4
], 
Einspracheentscheid
 vom 28. April 2010
 
[
Urk. 7/13
]
).
1.2
    
D
ie Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
bei welcher sich 
X.___
 
am 10. April 2010 unter Hinweis auf das 
am 31. Juli 2007 erlittene Schultertrauma 
zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung angemeldet hatte (Urk. 7/11), verneinte dagegen 
mit 
unangefochten in Rechts
kraft erwachsener 
Verfügung vom 13. Dezember 2010 (Urk. 7/28) einen Renten
anspruch gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 20 %. 
    
Nach einer Früherfassungsmeldung der 
Y.___
 AG (Urk. 
7/32-33) ersuchte
 
der Versicherte 
am 24. Januar 2012 (Urk. 
7/36) 
um Massnahmen zur Erhaltung des Arbeitsplatzes. Die IV-Stelle gewährte ihm daraufhin 
Eingli
ederungsberatung
, wogegen sie 
das
 Begehren um 
Zusprache
 einer (Teil-)
Invalidenr
ente 
(Urk. 7/42 S. 3 unten) 
ausgehend von einem im Wesentlichen unveränderten Gesund
heits
zustand 
mit
 
unangefochten gebliebener 
Verfü
gung vom 25. Mai 2012 (Urk. 7/46) 
erneut
 ab
lehnte
.
    
Auf Neuanmeldung 
des weiterhin bei der 
Y.___
 AG 
angestellten
 Versicherten 
vom 
25. März 2013 (Urk. 
7/47) 
hin 
erging 
am 13. März 2014 (Urk. 2) 
nach 
durchgeführtem
 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/69-81) abermals eine abschlägige Rentenverfügung der IV-Stelle, wobei sie 
nun 
aufgrund der
 
getroffenen
 medizi
nischen 
und erwerblich-beruflichen
 
Abklärungen von einem Invaliditätsgrad von 37 % ausging.
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 
a
m 
7. 
April 2014 Beschwerde 
(Urk. 1) 
und 
beantragte die 
Zusprache
 einer 
Invalidenr
ente
. Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerd
eantwort vom 21. Mai 2014 (Urk. 
6) auf Abweisung der Beschwerde, w
as
 dem Beschwerdeführ
er 
am darauffolgenden Tag
 (Urk. 8) 
zur 
Kenntnis ge
bracht
 wurde.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung 
[
I
VG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]
), so ist im 
Beschwerdeverfah
ren
 zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch re
levante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). 
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch 
BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.4
1.4.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommensent
wicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor
den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
1.4.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bun
desamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 
 
V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standar
disierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 
 
E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr g
enerell eine Arbeitszeit von 40 
Wochenstunden zugrunde liegt, wes
halb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche 
Wo
chenarbeitszeit
 aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 
E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a
).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) um maximal 25
 %
 zu kürzen, wenn persönliche und berufliche Merkmale wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität bezie
hungsweise Aufenthaltskategorie oder Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben und die versicherte Person deswegen die verbliebene Ar
beitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurch
schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2; 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete den abschlägigen Rentenentscheid
 (Urk. 2) 
damit
, dass de
r 
Beschwerdeführer 
in einer behinderungs
angepassten Täti
gkeit zu 100 
% 
respektive
 ab 2. 
Juli 2012 zu 75 
% 
arbeitsfähig
 sei. 
Entsprechend
 sei er in der Lage, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (
In
validitätsgrad
 von 37 
%
)
. 
An diesem Standpunkt hielt sie im vorliegenden Ver
fahren fest (Urk. 6).
2.2
    
Dagegen brachte der Beschwerdeführer vor, 
gemäss 
einhelliger 
Einschätzung der
 Hausärztin, 
seiner
 Arbei
tgeberin und des
 
mit ihm befassten 
Spezialarzt
es
 für Rheumatologie 
sei er lediglich im Umfang von 50 % arbeitsfähig 
(
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Im Rahmen der Überprüfung der angefochtenen Verfügung 
(Urk. 2) 
ist die Frage zu beurteilen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
und/
oder 
dessen erwerbliche
 Auswirkungen in anspruchsbeeinflussender Weise verändert haben, sodass nunmehr Anspruch auf eine Invalidenrente 
besteht
. 
3.2
3.2.1
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet die Verfügu
ng vom 25. 
Mai 2012 (Urk. 
7/46)
, welche
 in medizinischer Hinsicht zur Hauptsache 
auf folgende
n Berichten basiert
:
3.2.2
    
Die Ärzte der 
Uniklinik 
Z.___
, welche den Beschwerdeführer am 16. Januar 2012 in der Schulter-/Ellbogensprechstunde untersucht hatten, 
diagnostizierten
 im Bericht vom 27. Januar 2012 (Urk. 7/38) 
eine p
osttraumatische 
Omarthrose
 
der linken Schulter 
bei 
Status nach Unfall vom 31. Juli 2007 und 
Operation 
vom 22. Januar 2008 sowie einen Verdacht auf 
eine 
Epicondylitis
 
radialis
 rechts. 
Während s
ie 
– 
bei fehlenden Anzeichen einer Re-Ruptur der 
Rotatoren
manschette
 
sowie guter Beweglichkeit und symmetrischer Kraft – 
eine 
gleno
humerale
 Infiltration zur Therapie der im Vordergrund stehenden linksseitigen Schulterschmerzen (vor allem bei Innenrotation, Überkopfarbeit und beim Lau
fen mit Pendelbewegung des Arms) 
empfahlen
,
 erachteten 
sie bezüglich der vom Beschwerdeführer geklagten nächtlichen Beschwerden im Bereich des 
rechtens Ellbogens keine Massnahmen als notwendig. 
Insgesamt funktioniere
 di
e aktuelle Arbeitssituation für den Beschwerdeführer sehr gut.
 Weitere Kon
trollen seien nicht vorgesehen.
3.2.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Allgemeine Medizin FMH, 
diagnostizierte im hausärztlichen Bericht vom 28. Februar 2012 (Urk. 7/39/1-4) mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit eine posttraumatische 
Omarthrose
 und intermittierende, muskuläre Überbelastungsschmerzen an der Schulter, am Oberarm und am Ellbogen rechts (S. 1 Ziff. 1.1). Sie führte aus, gemäss Angaben des Beschwerdeführers habe die 
glenohumerale
 Infiltration keine Besserung der Schmerzen gebracht. 
Dieser sei 
in der 
bisherigen
 Tätigkeit als Bauhilfsarbeiter 
bei sämtlichen Überkopfarbeiten sowie beim Tragen von Lasten eingeschränkt und erbringe bei 
einer 
Ganztages
p
räsenz
 nur eine A
rbeitsleistung von 50 bis 60 %
, welche auch auf längere Sicht nicht gesteigert werden könne. Eine andere
,
 leichtere Arbeit mit höherer Leistungsfähigkeit sei ihm aufgrund der mangelnden Deutschkenntnisse und der bescheidenen Schulbildung nicht 
wirklich 
zumutbar.
 Hinzu komme, dass der 
Betrieb 
ihn erfreulicherweise trage und er sich dort trotz der redu
zierten Belast
barkeit wohlfühle (S. 2 Ziff. 1.4 und S. 3 Ziff. 1.7).
3.2.4
    
In der 
Stellungnahme 
des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) 
vom 12. 
Februar 2012 (Urk. 
7/41) 
erachtete 
pract
. med. 
B.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, 
eine Arbeits- respektive Leistungsfähigkeit von 50 % für die Tätigkeit als 
Bau
hilfsarbeiter
 als ausgewiesen. 
Hingegen 
attestierte 
er 
dem Beschwerdeführer ein uneingeschränktes Leistungsvermögen für eine der Behinderung angepasste Tä
tigkeit und legte in Anlehnung an die Angaben 
der Hausärztin (vgl. Urk. 7/39 S. 4
) folgendes Belastungsprofil fest: 
sitzende oder wechselbelastende Tätigkeit ohne Überkopfarbeiten mit dem linken Arm, Heben und Tragen maximal vier Stunden, Gewichtslimit 
von 
15 
Kilogramm
.
3.3
3.3.1
    
In dem im vorliegenden Neuanmeldeverfahren ergangenen Bericht der Uniklinik 
Z.___
 vom 5. September 2012 (Urk. 7/55/4-5) betreffend die ambulante Un
tersuchung in der Wirbelsäulensprechstunde vom 31. August 2012 
wurde
n
 
neu
 ei
n 
lumbospondylogenes
 Syndrom (Differenzialdiagnose
: 
Coxarthrose
 rechts) und ein 
zervikoradikuläres
 Syndrom bei multisegmentaler Spinalstenose haupt
sächlich C5/6
 diagnostiziert
. 
Die Ärzte erachteten die 
Beschwerden im Bereich der Wirbelsäule 
als 
durch die Abnützung der 
Fazettengelenke
 erklärbar und vermuteten als Ursache für die inguinalen Schm
erzen eine Hüftproblematik.
3.3.2
    
Die Ärzte der Hüftsprechstunde der Uniklinik 
Z.___
 bestätigten im Beri
cht vom 18. Dezember 2012 (Urk. 
7/55/2-3) 
nach durchgeführter 
Hüftgelenksinfilt
ration
 
die 
coxogene
 Natur der Beschwerdesymptomatik
 im Bereich des Hüftge
lenks und 
schlossen diagnostisch auf eine
 sekundäre 
Coxarthrose
 rechts bei 
femoroacetabulärem
 
Impingement
 rechts
. Im Falle einer starken 
Schmerzzu
nahme
 könne eine weitere Infiltration diskutiert werden. Als 
ultima
 
ratio
 komme bei entsprechendem Leidensdruck eine 
Implantation eine
r Hüfttotal
prothese in Betracht.
3.3
.3
    
Dr. 
A.___
 führte am 22. April 2013 (Urk. 7/55/1) aus, seit ihrem letzten Bericht vom 28. Februar 2012 habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers wesentlich verändert, indem zur posttraumatischen 
Omarthrose
 links ein 
cer
vicoradikuläres
 Syndrom, ein 
lumbospondylogenes
 Syndrom sowie eine sekun
däre 
Coxarthrose
 rechts bei 
femoroazetabulärem
 
Impingement
 rechts hinzuge
treten seien. 
    
Ergänzend erklärte die Hausärztin 
am 14. Juni 2013 
(Urk. 
7/58), 
der Be
schwer
deführer habe 
im vergangenen Jahr 
in d
er angestammten Tätigkeit als 
Bauhilfs
arbeiter
 
bei ganztägiger Präsenz 
immer mit reduzierter Leistung 
gearbeitet, wo
bei 
nach einem am 5. Mai 2012 erlittenen Unfall 
vom 8. Mai bis 1. Juli 2012 vorübergehend eine volle Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe. Seit 2. Juli 2012 bestehe bis auf weiteres wieder eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 
% im Sinne von Ganztagespräsenz und halbe
r
 Leistung.
3.
3
.4 
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chir
urgie und Traumatologie
, 
bekräf
tigte
 in der Stellungnahme des RAD vom 23. Juli 2013 (Urk. 
7/68 S. 4 f.
)
 die neu hinzugekommenen Diagnosen und konstatierte, d
ie Angaben von Dr. 
A.___
 zur Arbeitsfähigkeit 
in
 d
er
 bisherige
n
 Tätigkeit seien plausibel. 
Hinsichtlich
 eine
r
 angepasste
n
 Tätigkeit lä
gen 
dagegen 
keine konkreten Angaben vor.
 
U
nter Berücksichtigung der verschiedenen somatischen, degenerativ bedingten 
Ge
sundheitsschäden
,
 welche neben der linken Schulter auch die Hals- und 
Len
denwirbelsäule
 sowie die rechte Hüfte beträfen, sei medizin
isch
-theoretisch auch für eine angepasste Tätigkeit 
(körperlich leichte Arbeit ohne Heben und Tragen von Lasten von mehr als zehn Kilogramm, wechselbelastend ohne Zwangshaltung des Rumpfes oder des Kopfes in gebückter oder verdrehter Hal
tung, ohne häufiges Treppensteigen oder Steigen auf Leitern respektive Gerüste) 
nicht mehr von einer vollkommen uneingeschränk
ten Arbeitsfähigkeit auszuge
hen. 
Vielmehr bestehe a
ufgrund eines anzunehmenden erhöhten Pausenbedarfs bei w
eiterhin ganztägiger Präsenz 
eine
 
Leistungsminderung von zirka 25 %
, so
dass letztli
ch eine Arbeitsfähigkeit von 75 % resultiere.
3.
3
.5
    
Bezugnehmend auf den abschlägigen Vorbescheid der Beschwerdegegnerin vom 4. November 2013 (Urk. 7/70)
 
hielt Dr. 
A.___
 a
m 20. Februar 201
4
 (Urk. 7/79) bei unveränderter Diagnosestellung fest
, dank grossem Entgegenkommen von Seiten der 
Y.___
 AG
 arbeite der Beschwerdeführer praktisch schon in 
behin
derungsangepasster
 Tätigkeit
, indem er es vermeide, Gewichte zu tragen usw.
 Erschwerend komme hinzu, dass er in letzter Zeit auch nicht mehr einsetzbar sei für essentielle Bauarbeitertätigkeiten wie Schaufelarbeiten oder zum Spitzen. Seine Leistung am Arbeitsplat
z erreiche nicht einmal mehr 50 
%, da es auf
grund der Schmerzsymptomatik 
immer wieder zu Absenzen komme
.
3.3
.6
    
Nach Untersuchungen vom 18. 
und 25.
 März 2014 stellte Dr. 
med. 
D.___
, Fach
arzt für Rheumatologie, im 
konsiliarischen 
Bericht 
zuhanden der Hausärztin 
vom 25. März 2014 (Urk. 3) 
folgende
 Diagnosen:
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts
- 
Sonographie 03/2014: 
Supraspinatusläsion
 rechts, 
AC-Gelenksarth
rose
 rechts
- 
Schulterschmerzen links bei posttraumatischer 
Omarthrose
 links und 
periarthropathie
 
humeroscapularis
- 
Schulterarthroskopie 01/2008 mit 
Rotatorenmanschettenrekonstruk
tion
 (
Supraspinatus
 und 
Subscapularis
), 
Bizepstenotomie
 und laterale 
Acromioplastik
- 
Traumatische 
Rotatorenmanschett
enruptur
 links nach Sturz 31. Juli 
2007
- 
RX 01/2012 (
Z.___
): 
Omarthrose
 links
- 
SUVA-Rente 13 
%
- 
Coxarthrose
 rechts
- 
Femoroacetabuläres
 
Impingement
 (gutes Ansprechen auf Infiltration 10/2012)
- 
Cervicovertebrales
 Syndrom
- 
Multisegmentale schwere 
Spondylarthrose
 und 
Uncovertebralarthrose
 mit bilateralen 
Foramenstenosen
, schwere Spinalkanalstenose C5/6
- 
Lumbovertebrales
 Syndrom
- 
Fazettengelenksarthrosen
 L4 bis S1 beidseits
- 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 et 
ulnaris
 beidseits
    
Dr. 
D.___
 befand, a
us rheumatologischer Sicht sei eine leichte Tätigkeit ohne Einschränkung durchführbar, wobei Arbeiten in Schulterhöhe und 
Überkopf
 nur selten durchgeführt werden könnten. 
Körperlich m
ittel
schwere 
und schwere 
Tä
tigkeiten 
seien mit selbigen 
Restriktionen und Einschränkungen beim Heben und Tragen von Gewichten (seltenes Tragen von Lasten über 15 Kilogramm auf Brusthöhe und seltenes Hochheben von Hüft- auf Schulterhöhe) 
zu 50 % res
pektive zu 40 bis 50 % durchführbar, wobei die Arbeitseinsätze halbtagesweise mit voller Leistung erbracht werden könnten oder auf den gesamten Tag verteilt mit 50%iger Leistungseinbusse wegen vermehrten Pausenbedarfs. 
Mit einer we
sentlichen Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sei auch bei Umsetzung der von ihm empfohlenen Therapien (regelmässige Dehnungs- und Bewegungsübungen, 
Stärkung der Bauchmuskulatur und gezielt
e Rehabilitation der Schulter) 
nicht zu rechnen, jedoch könne damit eine Stabilisierung des aktuellen Zustands er
reicht und eine weitere Verschlechterung verzögert werden.
4.
4.1
    
Es steht a
ufgrund der medizinischen Akten fest
 und ist unbestritten
, dass sich 
beim Beschwerdeführer 
die gesundheitlichen Verhältnisse
 seit der vormaligen Rentenablehnung 
vom 25. Mai 2012 (Urk. 7/46) 
dahingehend 
verändert
 ha
ben
, dass zu den Sch
ulter- und Ellbogenbeschwerden
 
weitere gesundheitliche Beein
trächtigungen 
insbesondere 
in Form von 
Wirbelsäulen
- und Hüftbeschwerden 
hinzugekommen sind.
 
Indes
 lässt der verschlechterte Gesundheitszustand in ei
ner optimal angepassten Tätigkeit weiterhin eine volle Arbeits- und Ein
satz
fä
higkeit zu. In diesem Zusammenhang ist auf 
das von der Hausärztin ver
an
lasste 
rheumatologische 
Konsilium
 von Dr. 
D.___
 
vom 25. März 2014 (
vgl. 
E. 3.3
.6 hiervor) zu verweisen
, 
wonach der B
eschwerdeführer in der Lage ist
, einer 
leichten Verweisungstätigkeit
 mit
 nur selten
en
 Arbeiten in Schulterhöhe und 
Überkopf
 
im Umfang von 100 % nachzugehen.
 
Seine 
fachärztliche 
Ein
schät
zung 
beruht auf eingehenden persönlichen Untersuchungen, weshalb ihr gegen
über der me
dizinischen-theoretischen 
Aktenbeurteilung 
des Dr. 
C.___
 vom
 RAD
 (vgl. E.
 
3.3.4 hiervor)
 der Vorzug zu geben ist.
 Sie wird 
ausserdem 
durch die Berichterstattung von Dr. 
A.___
 nicht in Frage gestellt.
4.2
    
Soweit 
d
er 
Beschwerdeführer 
ein
 nur hälftige
s
 
berufliches Leistungsvermögen
 postuliert, verkennt er, dass sich die entsprechende Angabe der 
Hausärztin und des Rheumatologen
 
nicht auf eine optimal 
adaptierte
 
Tätigkeit bezieht und er bei der 
bisherigen
 Arbeitgeberin 
ausweislich der Akten
 trotz
 Vornahme
 einiger Anpassungen
 auch
 
keine solche verrichtet
 (vgl. auch E. 3.3
.5 hiervor)
.
 
Es er
scheint aufgrund der vorliegenden Akten 
(vgl. Urk. 7/18/101-103 S. 2 oben) 
denn auch als fraglich, 
ob
 die 
im Baugewerbe tätige 
Y.___
 AG eine solche Verweisungstätigkeit anbieten kann. Selbstredend bleibt es dem 
Beschwerde
führer und der Arbeitgeberin unbenommen, das Arbeitsverhältnis weiterzufüh
ren. 
Allerdings
 kann der Invaliditätsbemessung nicht die angestammte oder eine nicht 
optimal angepasste Tätigkeit zug
runde gelegt werden, wenn die verblei
bende Restarbeitsfähigkeit au
f dem allgemeinen Arbeitsmarkt – 
welcher
 
ein ausgeglichenes Angebot an le
idensangepassten Tätigkeiten bereit
hält (
vgl. Art. 16 ATSG; BGE 134 V 64 E. 
4.2.1
) – 
in erwerblicher Hinsicht b
esser verwer
tet werden kann
.
    
Aus dem Umstand, dass nach Angaben der Hausärztin im Mai und Juni 2012 wegen eines erneuten Unfalls 
während knapp zwei Monaten 
vorübergehend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen haben soll
 (vgl. E. 3.3.3 hiervor)
, vermag der Beschwerdeführer für die Belange der Invalidenversicherung nicht
s zu seinen Gunsten abzuleiten
.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt
 anhand der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs 
(vgl. E. 1.4
 hiervor)
, wie sich die 
eingetretene 
Verschlechterung des Gesund
heitszustandes 
respektive die 
–
 bei weiterhin voller Arbeitsfähigkeit in einer Verweisungstätigkeit – weitergehende Einschränkung des Zumutbarkeitsprofils 
(vgl. E. 3.3.6 hiervor) 
in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
5.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass der
 Beschwerdeführer
 bei der 
Y.___
 AG
 im Jahr 2009 Fr. 4‘498.-- 
pro Monat bei zwölf Monatslöhnen – mit
hin ein Salär
 von Fr. 53‘967.-- (richtig: Fr. 53‘976.--)
 – 
verdient hätte, 
und er
mit
telte
 unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung für Männer ein 
Vali
deneinkommen
 
(vgl. E. 1.4.2 hiervor) 
von Fr. 55‘769.95 für das Jahr 2013
 (Urk. 2 S. 2, vgl. auch Einkommensvergleich vom 25. Oktober 2013 [Urk. 7/67]).
    
Abgesehen davon, dass diese Berechnung mit einem Rechnungsfehler behaftet ist
 (vgl. 
vorstehend
)
 und der von der 
Y.___
 AG am 1. Juni 2010 im Fragebo
gen für 
Arbeitgebende
 (Urk. 7/19/1-6 S. 3 Ziff. 2.11) deklar
ierte Monatslohn das Jahr 2010
 betrifft, 
lässt sie 
ausser Acht
, dass 
jeweils auch ein
 13. Monatslohn 
zur Aus
zahlung gelangte 
(vgl. Lohnkonto 2010 [Urk. 7/19/14-15] und 
Lohn
konti
 der Jahre 2007 bis 2009 [Urk.
 
7/19/16-21])
, vgl. auch Gesprächsnotiz der SUVA vom 1. Oktober 2009 [Urk. 7/18/93])
. 
Überdies
 
gab
 die 
Y.___
 AG am 20. August 2013 in dem im aktuellen Neuanmeldeverfahren ein
geho
lten 
Arbeit
geberfragebogen
 an
 (Urk. 7/64 S. 3 Ziff. 2.11)
, der Be
schwerdeführer
 würde
 ohne Gesundheitsschaden in der ursprünglichen Tätigkeit 
ledig
lich
 Fr. 4‘459.--
 verdienen
; dies nachdem die Arbeitgeberin 
zuvor 
an
lässlich der Gespräche mit der SUVA vom 6. August und 2. Dezember 2009 
das 
Valideneinkommen
 mit Fr. 64‘090.-- (Fr. 4‘930
.-- x 13) beziffert hatte (Urk.
 7/18/101-103 S. 2 unten, Urk. 7/18/45-47 S. 2 unten; vgl. auch Lohnkonto 2009 [Urk. 7/19/16-17]), wel
cher Betrag dem unangefochten gebliebenen Rentenentscheid des 
Unfallversi
cherers
 (Verfügung vom 16. Dezember 2009 [Urk. 7/4 S. 2], 
Einspracheentscheid
 vom 28. April 2010 [Urk. 7/13 S. 5]) zu Grunde liegt. 
    
    
Die
 
postulierte
 
gewichtige
 
Lohnredu
ktion, deren Gründe nicht aktenkundig sind, lassen nicht mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit (vgl. E. 1.4.2 hiervor) annehmen, dass der Beschwerdeführer bei guter Gesundheit bei der 
Y.___
 AG verblieben wäre. 
Des Weiteren
 kann nicht ausgeschlossen werden, die 
salärmässigen
 Bedingungen seien im zeitlichen Ver
lauf im Hinblick auf eine spätere Rente der Invalidenversicherung schlechter dargestellt worden, zumal in den Akten doch eine augenfällige Nähe der Arbeit
geberin zum Beschwerdeführer zum Ausdruck kommt (Urk. 7/18/28, Urk. 7/32, 7/42 S. 2 Mitte und S. 3 unten, Urk. 7/71-72, Urk. 7/74, Urk. 7/78). Mit Blick darauf, dass es an verlässlichen tatsächlichen Einkommens
angaben
 fehlt, 
sind
 zur Bemessung 
des 
Valideneinkommens
 
praxisgemäss 
tabellarische Werte, kon
kret 
der 
LSE
-
Durchschnittslohn von im Baugewerbe tätigen Männern auf dem Anforderu
ngsniveau 4 in der Höhe von Fr. 5‘420.-- 
(
LSE 2010, 
Tabelle 
TA1, Ziff. 41 Hochbau)
,
 heranzuziehen
, welchem eine Arbeitszeit von 40 Wochen
stunden zu
grunde liegt
 (vgl. E. 1.4.3 hiervor). 
Unter Berücksichtigung der 
be
triebsüblichen
 wöc
hentlichen Ar
beitszeit von 41.
5 
Stunde
n im Jahre 2013 im Abschnitt F „Baugewerbe/Bau“
 (vgl. Staatssekretariat für Wirtschaft, Di
e Volks
wirtschaft, 3/4-2015, S. 
88 Ta
belle B
 
9.2) und der Nominallohnentwicklung bei
 Männern im Wirtschaftszweig F „Baugewerbe/Bau“
 zwischen d
en Jahren 2010 bis 2013 von 100 Punkten auf 102.3 
Punkte (vgl. B
undesamt für Statistik, Ta
belle 
T.1.1.10, Nominallohnindex, Männer, 2011-2014), resultiert für das Jahr 20
13 ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 69‘031.-- (Fr. 5‘420.-- x 12 : 40 x 41.5 : 100 x 102.3).
5.3
    
Da der Beschwerdeführer 
die ihm verbleibende Restarbeitsfähigkeit von 100 % im Rahmen seiner Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG nicht in zumutbarer Weise aus
schöpft
, ist das Invalideneinko
mmen praxisgemäss (vgl. E. 1.4.3
 hiervor) ge
stützt auf die LSE-Tabellenlöhne zu ermitteln, wie dies auch die 
Beschwerde
gegnerin
 getan h
at (vgl. Urk. 2 S. 2, Urk. 
7/67
).
    
Gemäss LSE 2010, Tabelle TA1, betrug der statistische Durchschnittslohn f
ür Männer im Anforderungsniveau 
4 (einfache und
 repetitive Tätigkeiten) bei 40 
Wochena
rbeitsstunden Fr. 
4'901.-- pro Mona
t. Angepasst an die im Jahr 2013
 betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 
41.7 
Stunden (vgl. Die Vo
lkswirtschaft 3/4-2015, S.
 
88
 Tabelle B 
9.2) und die
 bis dahin eingetretene geschlechterspezifische Nominallohnentwicklung (vgl. Entwicklung der Nomi
nallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, Schweiz 1976-201
4
; ab
rufbar unter http://www.bfs.admin.ch
) ergibt sich für das Jahr 2013
 ein Ein
kommen von Fr. 62‘822.20
 (Fr.
 
4'901.-- x 12 : 40 x
 41.7 : 2151 [Index 2010] x 2204 [Index 2013
]) bei e
inem 
dem Beschwerdeführer zumutbaren 
vollzeitlichen 
Arbeitspensum
 
(vgl. E. 4.1 hiervor).
 Wird hiervon – ohne nähere Prüfung der Berechtigung – der maximal zulässige Wert von 25 % (vgl. E. 1.4.3 hiervon) in Abzug gebracht, resultiert mit Fr. 47‘116.65 ein Invalideneinkommen, welches verglichen mit dem 
Validenlohn
 
von Fr. 69‘031.-- 
eine Erwerbseinbusse von Fr. 21‘914.35 entsprechend einem 
nicht rentenbegründenden 
Invaliditätsgrad von 32 % (zur Rundung vgl. BGE 130 V 121 E. 
3.2
) 
ergibt
.
6.
    
Damit erweist sich die 
angefochtene 
Verfügung 
vom 13. März 2014 (Urk. 2)
 
als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7
.
    
Nach Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherung
sgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. 
a ATSG kostenpflichtig
, wobei d
ie Kosten nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v
om Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 
1'000.-- festgelegt
 werden
.
    
Entsprechend dem Ausgang des vorliegenden Verfahrens sind die 
ermessens
weise
 auf Fr. 6
00.-- festzusetzen
den
 
G
erichtskosten 
dem Beschwerdeführer
 auf
zuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger