zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00074 · 2014-12-12 · de
Rückfall; Unfallkausalität von Kniebeschwerden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00074
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
12. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1974, war als Projektleiter bei der 
Y.___
 angestellt und bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und
 Nichtberufsunfällen versichert.
 
 
    
Die SUVA erbrachte die gesetzlichen Leistungen
 für ein geltend gemachtes Ereig
nis vom
 31. Oktober 2010 
(Sturz 
beim Joggen Urk. 6/1)
; Anfang Januar 2011 konnte die Behandlung abgeschlossen werden (vgl. Urk. 2 S. 2 
lit
. A).
1.2
    
Am 14. Januar 2013 wurde der SUVA ein Rückfall gemeldet (Urk. 6/9; wobei nun anstatt
 von
 eine
m Sturz
 beim Joggen von einem Sturz mit einer 
Vespa
 die Rede war; vgl. auch das E-Mail des Versicherten vom 29. Januar 2013 [Urk. 6/7], in dem er ausführte
,
 er sei im Jahr 2010 mit der 
Vespa
 gestürzt).
    
In der Folge wurde der Versicherte in der Klinik 
Z.___
 und der 
Klinik A.___
 behandelt (vgl. etwa Urk. 6/26-27 und Urk. 6/33). Kreisarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, nahm am 28. Mai 2013 zur 
Kausa
litätsfrage
 Stellung (Urk. 6/28). Mit Schreiben vom 12. August 2013 (Urk. 6/38) vernei
nte
 die SUVA ihre Leistungspflicht mit der Begründung, dass es sich gemäss kreisärztlicher Einschätzung um krankhei
t
sbedingte Beschwer
den handle. Der Versicherte war mit dieser Einschätzung nicht einverstanden (vgl. Urk. 6/39; vgl. auch Urk. 6/43).
    
Die SUVA nahm deshalb weitere Arztberichte zu den Akten (vgl. Urk. 6/42) und legte die Sache zwecks Kausalitätsbeurteilung erneut dem Kreisarzt vor, der am 6. Dezember 2013 seinen Bericht erstattete (Urk. 6/45).
 
Mit Verfügung vom 10. Dezember 2013 (Urk. 6/46) verneinte die SUVA ihre Leistungspflicht mit der Begründung, dass zwischen dem Unfall vom 31. Oktober 2010 und den im Sinne eines Rückfalls gemeldeten Kniebeschwerden kein sicherer oder wahr
scheinlicher Kausalzusammenhang bestehe. Es handle sich um 
krankheitsbe
dingte
 Beschwerden.
    
Die dagegen vom Versicherten und von dessen Krankenversicherung, der 
Atupri
 Krankenkasse, erhobenen Einsprachen (Urk. 6/48 und 6/50) wies die SUVA mit Entscheid vom 24. Februar 2012 (Urk. 2 = Urk. 6/53) ab.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 22. März 2014 (Urk. 1) Beschwerde mit dem Antrag, es sei der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 2
4. Februar
 2014 aufzuheben und die SUVA zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Die SUVA schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 24. April 2014 (Urk. 
5) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerde
führer am 2
5. 
April 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
    
Auf die Ausführungen der Parteien, ist soweit für die 
Entscheidfindung
 erfor
der
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fallfolgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e 
contrario
).
    
Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV]). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank
heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeits
unfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche 
oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht in Bezug auf den am 14. Januar 2013 gemeldeten Rückfall im angefochtene
n 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) i
m Wesentlichen gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung von 
Dr. 
B.___
, wonach die geklagten Kniebeschwerden rechts nicht auf das Ereignis vom 31. Oktober 2010 zurückzuführen seien. Eventualiter bezweifelte die 
Be
schwerdegegnerin
 zudem, dass sich am 31. Oktober 2010 überhaupt ein Unfall oder eine unfallähnliche Körperschädigung zugetragen habe (vgl. auch Urk. 5).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, dass der Grundfall zwar Ende 2010 abgeschlossen worden sei. Während der folgenden zwei Jahre bis zum Rückfall am 15. September 2012 habe er versucht, durch Ändern der Sportaktivitäten sein Knie nicht allzu sehr zu belasten. Leider hätten sich die Schmerze
n aber wieder verstärkt, weswegen
 die Rückfallmeldung erfor
der
lich 
geworden sei
. Der Kausalz
usammenhang zwischen dem am 31. 
Oktober 2010 erlittenen Sturz und den sich daraus ergebenden Folgeschmerzen im rechten Knie sei gegeben. Das werde durch die Berichte der behandelnden Ärzte bestätigt (Urk. 1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht hin
sichtlich des am
 
14. Januar 2013 gemeldeten Rückfalls zu Recht verneint hat.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Radiologie, von der Klinik 
Z.___
 hielt in ihrem Bericht vom 28. April 2013 (Urk. 6/26) folgende Beurteilung fest: „Aus
gedehnte intramurale Veränderung des lateralen Meniskus bei 
Scheibenmenis
kus
 mit Zeichen eines mehrfach 
septierten
 Meniskusganglions am Vorderhorn / Corpus Übergang. Diskrete intramurale Veränderungen des medialen 
Menis
kushinterhornes
. Intakte Knorpelüberzüge und Bänder.“
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und Innere Medizin, berich
tete am 21. Mai 2013 darüber, dass es unter Physiotherapie sowie selbst durchgeführten Dehnübungen und Spinning für einige Wochen zu einer deutli
chen Verbesserung gekommen sei. Am 24. Februar 2013 sei ein erneutes 
Be
schwerderezidiv
 mit lateralen Knieschmerzen auf
getreten
, das sich im weiteren Verlauf wieder gebessert habe (Urk. 6/27).
3.3
    
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 äusserte
 sich am 28. Mai 2013 dahingehend, dass eine laterale Meniskusläsion auf der Basis eines Scheibenmeniskus vorliege, die bekanntermassen
 häufig zur Degeneration neige
. Die vorliegenden Veränderungen seien nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal, sondern degenerativ (Urk. 6/28).
3.4 
    
PD 
Dr. 
med. 
E.___
, Teamleiter Kniechirurgie an 
Klinik A.___
, diagnostizierte in seinem Bericht vom 9. Juli 2013 (Urk. 6
/
33) eine symptoma
tisch
e
 laterale Meniskusläsion bei lateralem Scheibenmeniskus Knie rechts, Status nach Distorsionstrauma Knie rechts 201
0. 
„Im [Jahr] 2010 beim Joggen 
Misstritt
 mit damals Auftreten von Knieschmerzen. Dies wurde als Unfall ge
meldet.“
3.5
    
Dr. 
F.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie, äusserte sich in seinem Bericht vom 25. Oktober 2013 (Urk. 6/43
/2-3
) dahingehend, dass die Klinik ein
deutig 
sei. Es handle sich um eine Problematik im lateralen Kompartiment. Nachdem die Schmerzsymptomatik und Belastbarkeitseinschränkung seit 2010 mit wechselnder Ausprägung anhaltend vorhanden gewesen sei
en
, sei seines Erachtens der Zusammenhang mit dem damaligen Leiden nach wie vor gege
ben. Wegen des grossen Leidensdrucks sei ein operatives Vorgehen indiziert.
3.6
    
Aus dem Bericht der Klinik 
G.___
 vom 8. November 2013 (Urk. 6/43
/4-5
; gezeichnet: „
H.___
“; verfasst wohl von 
Dr. 
med. 
I.___
) geht hervor, dass die kreisärztliche Beurteilung der Kniebeschwerden als degenerativ nicht geteilt wird: „Ablehnung SUVA; da wird etwas ‚salopp von bekanntermassen zu Dege
neration führt’ gesprochen“. Bekanntermassen sei dem
 eben nicht mehr ganz so. Man fi
nde sehr viele Scheibenmenisken auch im Alter, die bis zum Alter von 70 oder 80 Jahren keine Beschwerden gemacht hätten. Bei
m
 
vorliegenden
 Patien
ten bestehe ein kontinuierlicher Verlauf seit seiner Verletzung mit kohärenten Schmerzen immer im lateralen Gelenkspalt.
3.7
    
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 führte in sei
nem Bericht vom 6. Dezember 2013
 (Urk. 6/45) aus, dass sich im MRI vom 19. November 2010 im lateralen Meniskus eine feine lineare Signalanhebung im 
Hinterhorn
 und Corpus bis zum Übergang zum 
Vor
derhorn
 bis an die Spitze ziehend gezeigt habe. Es hätten sich intakte Kreuz- und Seitenbänder sowie Ligamenta 
patellae
 und ein normales Signal des Knochenmarkes gefunden. Es seien keine 
ossären
 Stressreaktionen und kein signifikanter Erguss zu erkennen gewesen. Im MR
I-Befund vom 26. April 2013 sei
en ausgedehnte intramurale Veränderungen des lateralen Meniskus bei Scheibenmeniskus mit Zeichen eines mehrfach 
septierten
 Meniskusganglions am Vorderhorn/
Corpusübergang
 erhoben worden (S. 2). Wie aus der einschlägi
gen Literatur bekannt sei, prädisponierten 
Scheibenmenisci
 zu 
mukloider
 Dege
neration mit Rissbildung. Dies werde auch durch das MRI vom 19. November 2010 bestätigt. Hier finde sich eine horizontale intramurale Signalanhebung, jedoch keinerlei Begleitverletzung
en
 (wie etwa ein 
bone
 
bruise
 im lateralen Kompartiment oder Zerrungen/Läsionen der Bänder). Ausserdem habe sich auch kein 
Hämarthros
 gefunden. Es sei auch aus der Literatur bekannt, dass sich degenerative Veränderungen in den Menisken als Horizontalläsionen bemerkbar machten; bei traumatischen Läsionen der Menisken handle es sich demgegen
über um longitudinale oder radiäre Risse. Solche Risse seien jedoch im MRI vom 19. November 2010 eindeutig nicht nachweisbar. Der MRI-Befund vom 26. April 2013 habe auch - dem natürlichen Verlauf der degenerativen 
Menis
kusläsion
 entsprechend - eine Progredienz der intramuralen Veränderungen und eine 
Ganglionbildung
 gezeigt. Bei 
„
differierenden Angaben zum Unfallereignis, mit durch anlagebedingtem Scheibenmeniskus Prädisposition zu degenerativen Veränderungen, horizontaler Läsion mit im Verlauf zunehmender intramuraler 
Degeneration und fehlenden Begleitverletzungen im MRI 
3
 Wochen nach dem angegebenen Ereignis
“
 könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer Unfall- (beziehungsweise Rückfall-) Kausalität ausgegangen werden (S. 3).
4.
4.1
    
Vorauszuschicken ist, dass die 
verschiedenen 
Schilderungen des Ereignisses vom 31. Oktober 2010 durch den Be
schwerdeführer 
voneinander abweichen
. Anfänglich berichtete er von einem Sturz beim Joggen (vgl. etwa Urk. 6/1)
; anlässlich der Rückfallmeldung vom 14. Januar 2013 machte er geltend, dass er am 31. Oktober 2013 mit einer 
Vespa
 gestürzt sei (Urk. 6/9). Auf diesen Wider
spruch hingewiesen erklärte er Folgendes (Urk. 7/1): „Im [Jahr] 2010 bin ich mit der 
Vespa
 gestürzt, wusste jedoch nicht mehr, dass die Unfallmeldung wegen des Joggens war.“ 
PD 
Dr. 
E.___
 notierte in seinem Bericht vom 9. Juli 2013 (Urk. 6/33; vgl. auch E. 3.4) einen 
Misstritt
 beim Joggen (keinen Sturz). 
In der Beschwerde vom 22. März 2014 (Urk. 1) war dann wieder vo
n einem Sturz bei
m Joggen die Rede.
    
Insgesamt hinterlässt 
dies
 keinen 
allzu
 glaubhaften Eindruck. Ob sich am 31. Oktober 2010 
tatsächlich 
ein Unfall zugetragen hat (vgl. dazu auch die entsprechenden Erwägungen auf S. 
5 des 
Einspracheentscheids
 [Urk. 2])
, kann allerdings letztlich offenbleiben, weil vorliegend einzig die Frage zu beantwor
ten ist, ob die 
Beschwerdegegnerin
 hinsichtlich des gemeldeten Rückfalls 
leis
tungspflichtig
 ist. Wie zu zeigen sein wird, ist
 die Leistungspflicht hinsichtlich der rückfallweise gemeldeten Beschwerden auch für den Fall zu verneinen, dass sich am 31. Oktober 2010 tatsächlich ein die ursprüngliche Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin auslösender Motorrad- und/oder Sportunfall ereignet haben sollte.
4.2
4.2.1
    
Soweit die 
Dres
. 
F.___
 und 
I.___
 („
H.___
“) in ihren Berichten vom 25. Oktober 2013 (Urk. 6/43/2-3; vgl. E. 3.5) und 8. November 2013 (Urk. 6/43/4-5; vgl. E
.
 3.6) die Unfallkausalität der rückfallweise gemeldeten Beschwerden im Wesentlichen allein gestützt auf die zeitliche Abfolge bejahten, ist 
auf 
die entsprechende Gerichtspraxis 
zu verweisen, wonach
 aus dem Umstand, dass sich eine Gesundheitsbeeinträchtigung nach einem Unfallereignis manifestiert hat, nicht einfach in Anwendung der Formel „
post
 hoc, ergo 
prop
ter
 hoc“, wonach ein Gesundheitsschaden schon dann als durch einen Unfall verursacht gilt, weil er nach diesem aufgetreten ist, auf einen Zusammenhang geschlossen werden
 darf
 (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
 sowie 
etwa 
Urteil des Bundes
ge
richts 
8C_454/2012 vom 2
0. 
August 2012 E. 2).
 
Auf die entsprechend begrün
deten Einschätzungen der 
Dres
. 
F.___
 und 
I.___
 („
H.___
“) kann deshalb nicht abgestellt werden.
4.2.2
    
Demgegenüber erweist sich der Bericht von Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 vom 6. Dezember
 2013 (Urk. 6/45)
 als nachvollziehbar begründet und einleuchtend. Er erfüllt sämtliche von der Praxis formulierten Anforderungen (vgl. dazu E. 1.5). 
Dr. 
B.___
 erklärt nachvollziehbar, weshalb die nun geklagten 
Gesund
heitsbeeinträchtigungen
 nicht unfallkausal, sondern degenerativer Natur sind. Dazu vergleicht er - ausgehend vom medizinischen Erfahrungswissen - die MRI-Befunde aus den Jahren 2010 und 2013 und kommt zum Schluss, dass die Unfallkausalität der rückfallweise gemeldeten Gesundheitsbeeinträchtigungen zu verneinen sei. Dagegen
 sprächen nicht nur die anlagebedingte Prädisposition zu 
degenerativen Veränderungen
 
(Scheibenmeniskus)
 sondern auch, dass es sich um eine horizontale Läsion mit im 
Verlauf zunehmender intramuraler Degene
ration 
handle (was atypisch für ein Unfallgeschehen sei), 
und 
dass im drei Wochen nach dem Unfall erstellten MRI keine
 Begleitverletzungen 
dargestellt würden. All dies spreche
 mit überwiege
nder Wahrscheinlichkeit 
gegen das Vor
liegen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem 
geltend gemachten 
Ereignis vom 31. Oktober 2010 und den rückfallweise geltend gemachten Beschwerden.
    
Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb nicht 
auf diese nachvollziehbaren und einleuchtenden Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 
abgestellt werden könnte. 
D
ie Beschwerdegegnerin
 hat
 ihre Leistungspflicht bezüglich der rückfallweise ge
mel
deten Gesundheitsstörungen
 folglich
 mangels eines Kausal
zusammenhangs zu Recht verneint, weshalb die
 Beschwerde abzuweisen
 ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker