zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00322 · 2022-03-01 · de
Beweiskräftiges neuropsychologisch-psychiatrisches Gutachten; keine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen; keine Prüfung der Standardindikatoren; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00322
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
1
1. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1996, wurde am 27. November 2002 durch seine Mutter 
unter Hinweis auf ein Geburtsgebrechen bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug angemeldet (Urk. 7/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische Si
tuation ab und sprach dem Versi
cherten mit Verfügung vo
m 1. April 2003 
(Urk. 7/5) 
vom 3. September 2002 bis 30. Septe
mber 2007 medizinische Massnahmen zur Behandlung des Geburts
gebrechens 
Ziff. 
404
 
(infantiles psychoorganisches Syndrom)
 gemäss dem An
hang zur Verordnung über Geburtsg
ebrechen (
GgV
-Anhang) zu
. 
In der F
olge übernahm die IV-Stelle die Kosten für weitere medizinische Massnahmen (vgl. Urk. 7/10; Urk. 7/15; Urk. 7/28; Urk. 7/35; Urk. 7/50) und verlängerte die Kosten
übernahme für die Behandlung des Geburtsgebrechens 
Ziff. 
404 
GgV
-Anhang 
bis zum 30. September 2012 (Urk. 7/34 = Urk. 7/52/2-3 = Urk. 7/77/9-10).
 
    
Der Versicherte wurde a
m 23. November 2011 unter H
inweis auf eine Aufmerk
samkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) und einer Hyperaktivitätsstörung mit Störung des Sozialverhaltens und Affekthandlungen 
sowie 
am 30. Mai 2014 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf ein G
eburtsgebrechen
 
erneut bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 7/56; Urk. 7/69). In der Folge verlängerte die IV-Stelle die Kostenübernahme für 
medizinische Mass
nahmen
 zur Behandlung des Geburtsgebrechens 
Ziff. 
404
 
GgV
-Anhang 
bis zum
 31. August 2016, mithin bis zur Vollendung des 20. Altersjahres des Versicherten (Urk. 7/
72-
73). 
1.2
    
Der Versicherte meldete sich am 29. November 2014 unter Hinweis auf das
 
Geburtsgebrechen 
Ziff. 
404 (infantiles psychoorganisches Syndrom) 
GgV
-Anhang 
erneut 
bei der Invalidenversicherun
g zum Leistungsbezug an (Urk. 7/87
).
 Die IV-Stelle teilte dem Versicherten am 16. August 2016 mit, dass sie die Kosten für die erstmalige berufliche Ausbildung zum Praktiker 
PrA
 Detailhandel vom 23. August 2016 bis 22. August 2017 übernehme (Urk. 7/123).
 Da 
der Versicherte 
das geplante zweite Lehrjahr als Praktiker 
PrA
 Detailhandel nicht in A
ngriff nehmen 
konnte, wurden die beruflichen Massnahmen mit Mitteilung vom 26. Oktober 2018 (Urk. 7/167) abgebrochen. 
Zudem holte die IV-Stelle ein neu
ropsychologisches und psychiatrisches 
Teilg
utachten ein, 
welche
 
am 21. Okto
ber
 
2020
 und 16. Dezember 2020 (
Urk. 7/225/1-19; 
Urk. 7/227
/1-28; vgl. Urk. 7/227/30-44
) erstattet wurden. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Urk.
 7/229
; Urk.
 7/
235
) 
wies die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren 
mit Verfügung vom 25. März 2021 (Urk. 7/244 = Urk. 2) ab. 
2.
    
Der
 
Versicherte erhob am 11. Mai 2021
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
25. März 2021
 (Urk.
 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
das Ver
fahren auf berufliche Massnahmen auszudehnen und die IV-Stelle zu verpflich
ten, ihm
 die gesetzlichen
 Leistungen zu gewähren. Zudem sei er durch das Gericht medizinisch begutachten
 zu lassen
, eventuell sei die Sache zwecks Einholung eines Gutachtens und anschliessender Entscheidung über den Leistungsanspruch an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-4
).
 
A
usserdem ersuchte der Versicherte
 um Bewilligung der
 unentgeltliche
n
 Prozessführung und Rechtsver
tretung
 (Urk. 1 S. 3). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 10. Juni 2021 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 18.
 
Juni 2021 zur Kenntnis gebracht. Ausserdem hielt das Gericht fest, dass über den Antrag auf unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung zu einem späteren Zeit
punkt entschieden werde (Urk. 8).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
– 
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
– 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des
 
streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1
.4
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V
 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.5
    
Mit BGE 
143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen
).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der a
ngefochtenen Verfügung (Urk. 2)
 
im Wesentlichen 
fest, 
dass 
für die Beurteilung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers auf das 
eingeholte Gutachten in den Fachbereichen Psychiat
rie und Neuropsychologie
, welches sämtliche vorliegende medizinische Unter
lagen würdige, abgestellt werden könne. W
eder 
aus 
de
r
 
psychiatrischen noch 
aus 
der neuropsychologischen Untersuchung ergebe sich eine Einschränkung der A
rbeitsfähigkeit (S. 2 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
stellte sich demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) auf den Standpunkt, dass
 dem eingeholten Gutachten
 aus näher dargelegten Gründen
 keine Beweiskraft zukomme. Die Beschwerdegegnerin habe den Untersuchungs
grundsatz verletzt, indem sie auf die nicht schlüssigen Einschätzungen der Gutachter abgestellt und keine zusätzlichen medizinischen Abklärungen veran
lasst habe 
(S. 8 ff. 
Rz
 17 ff.). 
Da er weiterhin den Wunsch hege, seine begonnene berufliche Erstausbildung 
wieder aufzunehmen
 und abzuschliessen,
 
sei das Ver
fahren
 aus prozess-ökonomischen Gründen
 auf berufliche Massnahmen auszu
dehnen (S. 11 f. 
Rz
 24 f.). 
Im Übrigen
 
sei sein recht
liches
 Gehör verletzt worden, da seine Einwände nicht berücksichtigt worden seien (S. 12 
ff. 
Rz
 26 ff.).
 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, die Beschwerdegegnerin sei in der ange
fochtenen Verfügung vom 25. März 2021 (Urk. 2) nicht 
rechtsgenüglich
 auf seinen Einwand vom 4. Februar 2021
 (vgl. Urk. 7/235)
 eingegangen, in welchem das eingeholte ne
uropsychologisch-psychiatrische Gutachten
 beanstandet worden sei. Die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen
,
 auch nur im Ansatz zu begründen, weshalb dem neuropsychologisch-psychiatrischen Gutachten trotz der vorgebrachten Kritik Beweiswert zukommen könne. Dies stelle eine krasse Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. Ausserdem habe die Beschwerdegegnerin 
in der angefochtenen Verfügung anstatt auf den massgebenden Einwand vom 4. Februar 2021 auf denjenigen Bezug genommen, der vom früheren Rechts
vertreter eingereicht und später zurückgezogen worden sei. Aufgrund des Darge
legten seien die Verfahrenskosten ungeachtet des Ausgangs des vorliegenden Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Urk. 1 S. 12 ff. 
Rz
 26 ff.).
 
3
.2
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Gemäss Art. 52 Abs. 2 Satz 2 ATSG werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV fliessende Begründungspflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungsweise der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vor
bringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechen
schaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiter
ziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respektive der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je mit Hinweisen).
    
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderlichen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je mit Hinweisen)
.
3
.3
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 führte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) aus, dass sämtliche 
ihr
 vorliegenden medizinischen Unterlagen in das aktuelle Gutachten eingeflossen seien, auch die genannte Beurteilung durch die 
Y.___
. Für die Erstellung des Gutachtens sei der
 
Beschwerdeführer
 insgesamt vier Stunden neuropsychologisch untersucht worden, die psychiatrische Untersuchung habe etwas über zwei Stunden gedau
ert. Hätte in dieser Zeit eine adäquate 
fachärztliche Untersuchung nicht statt
finden können, wäre ein entsprechender Hinweis von den Gutachtern angebracht worden. Insgesamt handle es sich bei der gutachterlichen Beurteilung um eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes. Dass dabei Differenzen zu früheren Beurteilungen bestünden, führe nicht dazu, dass nicht auf das Gutachten abge
stellt werden könne (S. 2 unten f.). 
    
Demnach hat
 die 
Beschwerdegegnerin
 
zu den einzelnen im Einwand genannten Kritikpunkten (vgl. 
Urk. 
7/235 S. 6 
Ziff. 
19 ff.: 
unter anderem abweichende 
IQ
Werte, krankheitsbedingtes Verhalten, Auseinandersetzung mit den Ergeb
nis
sen der beruflichen Eingliederungsbemühungen) zwar nicht im Detail begründet Stellung genommen
. Dennoch lässt sich aus der Verfügung erkennen, dass die Beschwerdegegnerin
 
am 
eingeholten neuropsychologisch-psychiatrischen Gut
achten
 und den darin genannten Schlussfolgerungen 
trotz der geäusserten Kritik festhält 
(vgl. Urk. 7/237 S. 6 f. 
Rz
 18 ff.)
. 
    
E
s kann 
vorliegend offenbleiben, ob die Beschwerdegegnerin damit die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör fliessende Begründungspflicht 
verletzt hat. 
Denn selbst wenn dies zuträfe, handelte es sich nicht um eine schwerwiegende Verlet
zung des Gehörsanspruchs, weil dem Beschwerdeführer dadurch die sachgerechte Anfechtung des Verwaltungsaktes nicht verunmöglicht wurde. Von einer Rück
weisung der Sache an die IV-Stelle ist im Sinne einer Heilung des allfälligen Mangels unter diesen Umständen abzusehen, da 
der Beschwerdeführer 
sich vor 
dem hiesigen Gericht
, dem
 die volle Kognition 
zukommt, äussern kann 
und eine Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzö
gerungen führe
n würde
 (vgl. vorstehend E. 3.2). Zu prüfen ist damit im Folgen
den, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat. 
4
.
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin kam vom 3. September 2002 
bis zur Vollendung des 20. Altersjahres, mithin bis zum 31. August 2016 
für die medizinischen Mass
nahmen zur Behandlung 
des Geburtsgebrechens 
Ziff. 
404 (infantiles psycho
organisches Syndrom) 
GgV
-Anhang 
auf (
Urk. 7/5
; Urk. 7/34 = Urk. 7/52/2-3 = Urk. 7/77/9-10; 
Urk. 7/73; vgl. Urk. 7/2).
 
4
.2
    
Dr. 
med. Z.___
, Fachärztin für Kinder- und Jugendpsychiatrie und –
psychotherapie
, 
nannte in ihrem Bericht vom 11. April 2010 (Urk. 7/48/5-7) ein frühkindliches psychoorganisches Syndrom (POS) mit ausgeprägter Ver
haltensstörung als Diagnose (Ziff. A).
 
4
.3
    
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Kinder- und Jugendpsychiatrie und 
psy
chotherapie
, stellte in seinem Bericht vom 15. Februar 2012 (Urk. 7/62) die Diagnosen einer hyperkinetischen Störung des Sozialverhaltens (ICD-10 F90.1), einer kombinierten Störung der schulischen Fertigkeiten (ICD-10 F81.3) sowie die Verdachtsdiagnose einer Bindungsstörung des Kindesalters (ICD-10 F94.2). Zudem nannte er eine knapp durchschnittliche Intelligenz (Ziff. 1.1).
 
4
.4
    
Ein Arzt der 
Y.___
 
führte
 in seinem Bericht vom 14. Juli 2014 (Urk. 7/76/2-6)
 aus, dass sich der 
Beschwerdeführer
 aufgrund 
einer ausgeprägten hyperaktiven Störung des Sozialverhaltens in ihrer stationären Behandlung befunden habe (Ziff. 3.3) und nannte 
die folgenden seit dem frühen Kindesalter bestehenden Diagnosen (Ziff. 1.1):
- 
hyperkinetische Störung des Sozialverhaltens (ICD-10 F90.1)
- 
Bindungsstörung des Kindesalters mit Enthemmung (ICD-10 F94.2)
- 
kombinierte
 Störung
 schulischer Fertigkeiten (ICD-10 F81.3)
- 
niedrige Intelligenz 
(
IQ 70-84
)
4
.5
    
Im
 Abschlussbericht
 der 
Y.___
 
an die Jugendanwaltschaft Zürich See/Ober
land 
vom 25. Januar 2016 
(Urk. 7/114) berichteten 
die Ärztinnen 
über die ambu
lante
 Behandlung des Beschwerdeführers vom 24. April 2014 bis 1. Dezember 2015 und nannten dabei folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit antisozialen, emotional-insta
bilen, 
histrionischen
 und narzisstischen Anteilen (ICD-10 F61.0)
- 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
- 
kombinierte Störung schulischer Fertigkeiten (ICD-10 F81.3)
- 
niedrige Intelligenz (IQ 74-84)
    
Zusammenfassend sei zum aktuellen Beurteilungszeitpunkt von einer eher günstigen Gesamtentwicklung und diskret verbesserten 
Legalprognose
 auszu
gehen. Es könne kurz- bis mittelfristig von einem niedrigen bis mittleren Rück
fallrisiko für schwere Delikte ausgegangen werden. Es sei jedoch möglich, dass das Rückfallrisiko insbesondere für Drohungen oder Tätlichkeiten sofort ansteige, falls der Beschwerdeführer emotional belasteten Situationen über eine längere Zeit ausgesetzt sei 
beziehungsweise,
 wenn äussere haltgebende und strukturierte Verhältnisse wegfallen würden
. Somit sei das Rückfallrisiko für Drohungen oder 
Tätlichkeiten mittel- bis langfristig als mittelgradig bis hoch einzuschätzen. Es sei insgesamt mittel- und langfristig auch aufgrund der herabgesetzten Kritik
fähigkeit und der bestehenden Beeinflussbarkeit von einem mittleren Risiko für Delikte aus dem Bereich der Verstösse gegen das Betäubungsmittelgesetz, Eigen
tumsdelikte und Betrugsdelikte auszugehen
 (S. 8 unten).
 
4
.6
    
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates, führte in seinem B
ericht vom 20
. Juni 2016 (Urk. 7/115/
2
) 
aus, dass der Beschwerdeführer an Lumbalgien unklarer Ätiologie ohne 
radikuläre
 Ausfall- oder Reizsymptomatik leide. Deshalb sei die Behand
lungsoption der Wahl eine Physiotherapie mit Stärkung der Rücken- und Rumpf
muskulatur. Eine Besserung der Beschwerden werde jedoch mehrere Monate in Anspruch nehmen. Aus arbeitstechnischer Sicht und in Anbetracht der tempo
rären Behinderung sollte mit Vorteil eine Lehre ausgewählt werden, wo keine Lasten über 10 kg gehoben werden müssten. Auch sollten repetitive Rotations
bewegungen der Lendenwirbelsäule (LWS) vermieden werden wie auch Arbeiten in Kauerstellung.
 
4
.7
    
In seinem Bericht vom 18. Januar 2019 (Urk. 7/175/1-6) führte 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, aus, dass er den Beschwerdeführer seit Oktober 2012 behandle (Ziff. 1.1) und
 dieser
 an
 einer
 psychosozialen Belastungssituation 
sowie an 
muskuloskelettalen
 Problemen 
leide (Ziff. 2.5
 S. 
2
). 
Die aktuelle soziale Situation sei ein bisschen zu viel für den jungen Familienvater, diesbezüglich gebe es leider auch Belastungssituationen (
Ziff. 
2.1 S. 2). 
Eine wechselbelastende Tätigkeit, zum Beispiel im Detailhandel, wäre gut
. Der Beschwerdeführer würde sehr gerne etwas arbeiten beziehungs
weise die Lehre 
fertig machen
 (Ziff. 5
 S. 4
).
 
4
.8
    
Dr. 
med. D.___
, praktischer Arzt,
 berichtete am 20. März 2019 (
Urk. 7/185
 
= 
Urk. 7/187) über die seit März 2018 bestehende ambulante Behand
lung und nannte eine leichte Intelligenzminderung
/sonstige Verhaltens
störung
 (ICD-10 F70.8) sowie Störungen des Sozialverhaltens (ICD-10 F91) als Diagnosen (S. 1 f.). Er legte dar, dass der Beschwerdeführer an einer kongenitalen leichten Intelli
genzminderung (IQ 65
-70
) verbunden mit einer mittelschwer ausgeprägten Impulskontrollstörung und Einschränkung der Exekutivfunktionen leide (S. 1 unten
 f.
). Der Beschwerdeführer sei motiviert, seine begonnene berufliche Erst
ausbildung wiederaufzunehmen und abzuschliessen (S. 2 unten). In therapeu
tischer Hinsicht habe er in den letzten Monaten deutliche Fortschritte gemacht, insbesondere in Bezug auf Impulskontrolle, Selbstmanagement und emotionale Stabilität trotz erheblichen sozialen Belastungssituationen in seinem Umfeld. 
Dr. 
D.___
 empfahl grundsätzlich die Wiederaufnahme der beruflichen Erstaus
bildung auf bisherige
m
 Leistungsniveau. Der Beschwerdeführer sei im geschütz
ten Arbeitsumfeld
 unter Einschluss der Ausbildungsfähigkeit
 zu mehr als 60 % arbeitsfähig
. Ohne geschütztes Arbeits- und Ausbildungsumfeld, das heisst im ersten Arbeitsmarkt, erachte er den Beschwerdeführer als nicht anhaltend den Ansprüchen genügend, mithin entsprechend einer Arbeitsfähigkeit von unter 20 % (S. 
3
). 
Grundsätzlich könne aufgrund des bisherigen Verlaufs von einer weiteren Stabilisierung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden, zumal auch die zerebrale Reifung insbesondere frontal weiter vorangehe (S. 3).
4
.9
    
Dipl.-Psych. Dipl.-Inf.-
Wiss
 E.___
, unter anderem Fachpsychologe für Neuropsychologie und zertifizierter neuropsychologischer Gutachter,
 erstattete das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene neuropsychologische Teil
gutachten am 21. Oktober 2020 (Urk. 7/225/1-19) gestützt auf die ihm überlas
senen Akten (S. 3 Ziff. 2), die Angaben des Beschwerdeführers (S. 3 ff. Ziff. 3) und auf seine 
am 8. J
uli 2020
 durchgeführte 
vierstündige 
Untersuchung
 (S. 1 Ziff. 1.1)
. Der Gutachter legte dar, dass sich in der neuropsychologischen Unter
suchung insgesamt ein unauffälliges, durchschnittliches kognitives Leistungs
profil gezeigt habe und sich aus neuropsychologischer Sicht somit keine Diag
nosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ergeben würden. Die Testleistungen des Beschwerdeführers würden weitgehend den Durchschnittsleistungen einer Person mit neun Jahren Schulbildung entsprechen, obwohl er insgesamt nur vier Jahre Schulbildung abs
olviert habe (S. 16 f. Ziff. 6). 
A
us neuropsychologischer Sicht 
ergäben sich 
keine Hinweise auf eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit. Aufgrund der in der neuropsychologischen Untersuchung erhobenen Befunde 
resultierten 
daher keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit (S. 18 Ziff. 8.1). 
4
.10
    
Dr.
 
med. F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene psychiatrische 
Teilg
utachten am 16. Dezember 2020 (Urk. 7/227/1-28) gestützt auf die ihm über
lassenen Akten (S. 3 Ziff. 1.3, vgl. S. 5 ff. Ziff. 2), die Angaben des Beschwerde
führers (S. 9 ff. Ziff. 3) und auf seine am 9. Oktober 2020 durchgeführte Unter
suchung (S. 4 Ziff. 1.3)
.
 
    
Der Gutachter nannte eine akzentuierte Persönlichkeit mit dissozialen Anteilen (ICD-10 Z73) als Diagnose (S. 17 Ziff. 6.1
). 
In der bish
erigen Tätigkeit
 als Prakti
ker Detailhandel sei nicht von einer psychiatrisch relevanten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen, weshalb zum aktuellen Zeitpunkt eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorliege (S. 23 f. Ziff. 8.1).
 
Zum Untersuchungszeitpunkt fänden sich keine kognitiven Einschränkungen und kein Hinweis auf eine Symptomatik der Hyperaktivität im Erwachsenenalter. Die von der 
Y.___
 
im Jahr 
2016 fest
gehaltene niedrige Intelligenz bei eine
m
 IQ zwischen 70 und 84 stelle gemäss 
ICD-10 keine Intelligenzminderung dar. Zum Untersuchungszeitpunkt s
e
i die Per
sönlichkeitsstörung mit emotional instabilen Anteilen nicht mehr 
dokumen
tier
bar
. 
Auch retrospektiv sei basierend auf den erhobenen Befunden keine adäquate Einschränkung der Arbeits- oder Leistungsfähigkeit zu dokumentieren 
(S. 24 unten 
Ziff. 
8.1).
4
.11
    
Dipl.-Psych. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 
stellten
 
in ihrer Konsensbeurteilung vom 16. Dezember 2020 (Urk. 7/227/3
3
-44) 
die Diagnose einer akzentuierten Persön
lichkeit mit dissozialen Anteilen (ICD-10 Z. 73; S. 4 
Ziff. 
4.2) und legten 
dar, 
dass
 
nicht von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen sei, weshalb zum aktuellen Zeitpunkt eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorliege 
(S. 7 ff. Ziff. 4.7 f.).
 
4
.12
    
Dr. 
med. G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), 
empfahl
 
in ihrer Stellungnahme vom 22. Dezember 2020 (Urk. 7/7/228/4-6)
,
 
auf die Beurteilung des Gutachtens abzustellen und führte 
aus, dass aktuell und auch retrospektiv kein Gesundheits
schaden vorliege, der eine längerfristige oder 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit begründe.
4
.13
    
RAD-Ärztin 
G.___
 hielt in ihrer Stellungnahme vom 4. März 2021 (Urk. 7/243/3) an ihrer Einschätzung vom 22. Dezember 2020 (vgl. vorstehend 
E. 4
.12) fest. 
5
.
5
.1
    
Sowohl d
er 
neurospychologische
 Gutachter Dipl.-Psych. 
E.___
 als auch der 
psychiatrische Gutachter 
Dr. 
F.___
 verfügen 
über die entsprechenden fach
lichen Qualifikationen beziehungsweise 
über den en
tsprechenden Facharzttitel 
und waren somit in ihren Fachgebieten zur Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 befähigt (vgl. Urk. 7/225/1-19 S. 19; Urk. 7/227/1-28 S. 28). 
Das
 
neuropsychologisch- psychiatrische
 Gutachten erscheint denn auch für die streitigen Belange umfassend und berücksichti
gt die geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers
. Zudem wurde es in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) erstellt
,
 leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge 
sowie 
in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen wurden nachvollziehbar begründet. Damit erfüllt das 
neuropsychologisch-
psychiatrische 
Gutachten die praxisgemässen Kriterien an ein beweiskräftiges Gutachten (vgl. vorst
ehend 
E. 1.6
).
 
5
.2
    
Der neurop
s
ychologische Gutachter Dipl.-Psych. 
E.___
 
legte
 nach umfassender Abklärung und Testung
 in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, 
dass sich in der neuropsychologischen Untersuchung insgesamt ein unauffälliges, durch
schnittliches kognitives Leistungsprofil gezeigt habe, weshalb keine Diagnose 
mit
 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
vorliege (vorstehend 
E. 4
.9). So sei im Zentrum der neuropsychologischen Befundung die Überprüfung der psychomet
risch quanti
fizierbaren kognitiven und psychischen Leistungsfähigkeit gestanden. Dafür seien im Einzelnen die Funktionsbereiche „Aufmerksamkeit und Konzent
ration", „Exekutive Funktionen", „Lernen und Gedächtnis" sowie „Visuelle Wahr
nehmung" untersucht worden. Die Leistungen im Bereich Aufmerksamkeit und Konzentration könnten als unbeeinträchtigt eingestuft werden. Im Verlauf der
 
Untersuchung hätten sich gegen Ende keine klinischen Hinweise auf ein Nach
lassen der Belastbarkeit und Konzentrationsfähigkeit gezeigt. Die Lern- und
 
Gedächtnisleistungen würden einem alters- und bildungsbezogenen durch
schnitt
lichen Leistungsvermögen entsprechen. Bei den Exekutivfunktionen würden sich keine signifikanten Auffälligkeiten ergeben (
Urk. 
7/225 
S. 17 Ziff. 7). 
Die U
ntersuchung habe insgesamt vier
 Stunden gedauert, um unter anderem auch eine Einschätzung der psychischen Belastbarkeitsdauer in einem strukturierten Setting zu ermöglichen (S. 8 oben). 
Gestützt auf die Abklärungen resultiere in Bezug auf 
die allgemeine intellektuelle Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers ein geschätzte
r
 Gesamt-IQ-Wert von mindestens 90 bis 95
, was 
als normgerecht eingestuft werden 
könne 
(S. 16 Ziff. 4.3). 
    
Aufgrund der 
in der neuropsychologischen Unters
uchung 
durchgeführten 
umfangreichen 
Testungen und der 
erhobenen Befunde erscheint die von Dipl.-Psych. 
E.___
 in neuropsychologischer Hinsicht attestierte 100%ige Arbeitsfähig
keit (vorstehend 
E. 4
.9) a
ls nachvollziehbar
. 
    
Daran vermag auch die Kritik des Beschwerdeführers, es ergebe sich aus dem Gutachten keine Erklärung für den verbesserten IQ-Wert (vgl. 
Urk. 
1 S. 9 unten), nichts zu ändern.
 Gemäss dem Bericht von 
Dr. 
D.___
 hätten die kognitiven Tests eine leichte Intelligenzminderung mit erheblicher Varianz der Teilleistungen und insbesondere im Sprachbereich klar auffällig tiefen Kompetenzen ergeben
 (
Urk. 
7/187/2 oben), wobei die Testung vermutungsweise zu Beginn der Behand
lung im März 2018 erfolgt sein dürfte (vgl. S. 1 Mitte und S. 2 oben) und 
damit
 rund zwei Jahre vor der neuropsychologischen Untersuchung vom Juli 2020
 (
Urk. 
7/225 S. 1)
.
 Diesbezüglich ist festzuhalten, 
dass 
detaillierte
 
Testresultate im Bericht von 
Dr. 
D.___
 fehlen
, so dass ein genauer Vergleich gar nicht möglich ist. 
Indes ergibt 
sich auch aus dem neuropsychologischen Gutachten betreffend die «Merkspanne Vorwärts verbal» ein eher unterdurchschnittlicher Wert (
Urk. 
7/225/20), was jedoch nichts daran ändert, dass in überzeugender Weise in der Gesamtschau der neuropsychologischen Begutachtung keine die Arbeits
fähigkeit einschränkenden Diagnosen erhoben werden konnten.
 Im Weiteren ist darauf hinzuweisen, 
dass 
die Ärztinnen der 
Y.___
 in ihrem Abschlussbericht vom 
Januar 2016 die Diagnose einer niedrigen Intelligenz
 mit einem 
IQ zwischen 74 und 84 
festhielten 
(vorstehend E. 4.5). 
Daraus ergibt sich
 einerseits
, dass der von 
Dr. 
D.___
 festgehaltene IQ
-Wert
 nicht nur im Vergleich zur neuropsycho
logischen Begutachtung, sondern auch im Vergleich zur Untersuchung an der
 
Y.___
 tief ist, was 
unbegründet blieb und damit 
Dr. 
D.___
s Resultate in Zweifel
 
zu ziehen vermag. 
Andererseits bemängelte d
er psychiatrische Gutachter 
Dr. 
F.___
 zu Recht die Diagnosestellung einer niedrigen Intelligenz bei einem IQ zwischen 74 und 84 (Urk. 7/227/1-28 S. 21 unten), liegt doch gemäss ICD-10 
(F70) 
eine leichte Intelligenzminderung erst bei einem IQ von 50-69 vor. Der 
2016
 ermittelte IQ zwischen 74 und 84 lag daher im Normbereich. 
Schliesslich ging 
auch 
Dr. 
D.___
 von einer verbesserungsfähigen Situation aus, zumal er über deutliche therapeutische Fortschritte berichtete und auf die weiter vorangehende zerebrale Reifung insbesondere frontal hinwies (
Urk. 
7/187 S. 3).
 Damit 
bestehen auch im Bericht von 
Dr. 
D.___
 Hinweise 
auf 
eine Besserung hinsichtlich der neuropsychologischen Leistungsfähigkeit
. 
Der Einwand des Beschwerdeführers hinsichtlich der verschiedenen Testergebnisse bezüglich IQ (Urk. 1 S. 9 f. 
Rz
 19) erweist sich somit 
insgesamt 
als unbegründet.
5
.3
    
Der psychiatris
che Gutachter 
Dr. 
F.___
 stellte in psychiatrischer Hinsicht die Diagnose einer akzentuierten Persönlichkeit mit dissozialen Anteilen (ICD-10 Z73; vorstehend 
E. 4
.10). Bezüglich der Herleitung der Diagnose legte er dar, dass sich innerhalb der Aktendokumentation die Diagnose einer Hyperaktivität finde. Anlässlich der Untersuchung habe sich zu keinem Zeitpunkt eine psychomoto
rische Unruhe gezeigt. Zusätzlich würden sich nicht die typischen Zeichen von Einschränkung der Aufmerksamkeit oder Aktivität finden. Auch bei spezifischer Abfrage würden keine Symptome einer Aktivitäts- oder Aufmerksamkeitsstörung im Erwachsenenalter angegeben. Demnach sei nicht von einer nach der Kindheit und Jugend weiterbestehenden Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung auszu
gehen
 (
Urk. 
7/227 S. 17)
. 
    
Zudem führte der Gutachter aus, dass sich keine Persönlichkeitsstörung finde. So finde sich kein Hinweis für eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung. Es werde Impulsen zwar grundsätzlich nachgegangen, aber typische Kennzeichen einer 
Borderline
-Struktur mit fehlenden inneren Präferenzen oder selbstschädi
gendem Verhalten fänden sich nicht. Der Beschwerdeführer könne eigene Anfor
derungen an die Umwelt klar formulieren. Es komme nicht zu intensiven oder unbeständigen Bez
iehungen, sondern Beziehungen wü
rden eher auf die sexuelle Komponente reduziert. Die sogenannte 
histrionische
 Persönlichkeitsstörung sei keine spezifische Persönlichkeitsstörung gemäss ICD-1
0. 
Es komme zu Anteilen 
von narzisstischen Strukturen mit übermässigen Anforderungen an die Gesell
schaft und das Gegenüber. Die Anforderungen an die Gesellschaft und an die Versorgung
 wirkten insgesamt parasitär. Der Beschwerdeführer
 empfinde nicht die Notwendigkeit, eigenes Geld zu verdienen, zum Beispiel, um für sein Kind aufzukommen. Zum aktuellen Zeitpunkt sei von einer akzentuierten Persönlich
keit im Sinne einer dissozialen Persönlichkeitsakzentuierung auszugehen. Bei einer eindeutigen dissozialen Persönlichkeitsstörung wären eher auch entspre
chende Delikte zu dokumentieren, die bisher nicht zu dokumentieren seien. Schliesslich gebe der Beschwerdeführer an, er habe teilweise täglich bis vor einem Jahr Marihuana zu sich genommen, hätte dies aber vor einem Jahr eingestellt und nur noch ein bis zwei Züge einmal pro Monat zu sich genommen. Bei der Angabe, dass eine entsprechende Urinuntersuchung durchgeführt würde, habe er dann angegeben, dass es schon sein könnte, dass er innerhalb der letzten vier Tage mindestens einmal einen Joint g
eraucht habe
. Es sei damit möglicherweise von einem schädlichen Gebrauch oder einer Abhängigkeit auszugehen. Eine genaue symptomatische Einordnung sei jedoch nicht möglich, da die Angaben des Beschwerdeführers eindeutig irreführend seien und hier keine adäquaten Angaben gemacht werden könnten (S. 17 f. Ziff. 6.2).
 
    
Die Herleitung und Begründung der Diagnose in psychiatrischer Hinsicht ist schlüssig und nachvollziehbar, weshal
b darauf abgestellt werden kann;
 mithin 
ist 
von einer akzentuierten Persönlichkeit mit dissozialen Anteilen (ICD-10 Z73) aus
zugehen. 
Die vom Gutachter 
Dr. 
F.___
 in psychiatrischer Hinsicht attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit (vorstehend E. 
4
.10) erscheint nachvollziehbar, weshalb ebenfalls darauf abgestellt werden kann. Da
 akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
 gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
als solche nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheitsschadens fallen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_558/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 4.2.4), kann vorliegend auf die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens (vgl. vorstehend 
E. 1.5
) verzichtet werden. 
5
.4
    
Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt, dass dem eingeholten neuropsychologisch-psychi
atrischen Gutachten keine Beweiskraft zukomme
 (vorstehend E. 2.2)
. 
Er
 
machte 
geltend, dass 
das Gutachten die durchgeführten beruflichen Massnahmen völlig ausser Acht 
lasse. Insbesondere, 
da vorliegend
 erhebliche Divergenzen zwischen den Einschätzungen der Gutachter und den Resultaten der beruflichen Massnahmen beziehungsweise den tatsächlichen Arbeitsbemühungen bestünden 
(
Urk. 1 S. 8 f. 
Rz
 18
).
 
Dem
 
Abschlussbericht
 der
 H.___
 vom 29. August 2017 (Urk. 7/149/1-4)
 ist
 zwar
, wie der Beschwerde
führer zu Recht ausführt
e
,
 zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer
 für seine berufliche 
Zukunft weiterhin auf einen geschützten Rahmen und psychosoziale Begleitung angewiesen sein werde. Eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt sei nach Abschluss der einjährigen 
PrA
 Ausbildung als wenig bis 
nicht
 realistisch zu betrachten (S. 4). 
Dieser Bericht lag
 den Gutachtern zum Zeitpunkt der Begut
achtung des 
Beschwerdeführer
s
 
jedoch 
vor und wurde
 somit 
bei ihrer Beurteilung des Gesundheitszustands des 
Beschwerdeführer
s 
mitberücksichtigt
, auch wenn sich die Gutachter dabei nicht explizit 
dazu
 geäussert haben 
(
vgl. Urk. 7/227/1-28 S. 7; Urk. 7/227/30-44 S. 13
). 
Zu berücksichtigen ist 
ferner
, dass der Abschlussbericht
 vom August 2017 
datiert 
und mithin rund drei Jahre vor dem Gutachten erstellt wurde.
 
Dass sich seither eine Verbesserung infolge der Thera
pien und der Reifung eingestellt hat, ergibt sich aus den Berichten von 
Dr. 
C.___
 vom Januar 2019 und von 
Dr. 
D.___
 vom März 2019 (vgl. vor
stehend E. 4.7-4.8 sowie 5.2), womit die im Gutachten vom Dezember 2020 gestützt auf die Untersuchung vom Oktober 2020 nunmehr 
begründeterweise
 festgestellten Befunde zu überzeugen vermögen.
    
Der Beschwerdeführer machte zudem geltend, dass zwischen den Einschätzungen der Gutachter 
bezüglich Diagnosen sowie
 
Arbeitsfähigkeit und den Beurteilungen der behandelnden Ärzte erhebliche Diskrepanz
en bestünden
 (Urk. 1 S. 9 f. 
Rz
 19)
. 
In Bezug auf die in der Kindheit und Jugend diagnostizierte Aktivitäts- und
 
Aufmerksamkeitsstörung (vgl. 
E. 4
.5) legte der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
F.___
, wie bereits dargelegt,
 in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, dass nun – im Erwachsenenalter – nicht mehr von einer solchen Störung auszugehen ist (
vgl. 
vorstehend 
E. 5
.3
)
. 
Das Gleiche gilt für die in der Kindheit und Jugend diagnostizierte hyperkinetische Störung (vgl. vorstehend E. 
4.3-4
.4). 
Ausserdem kam es bei der neuropsychologischen Begutachtung nicht zu entspre
chenden Einschränkungen und der Beschwerdeführer hat während der psychi
atrischen Begutachtung ebenfalls nicht von entsprechenden Einschränkungen berichtet. 
Dass diese Störungen noch vorhanden sein sollten, ergibt sich auch aus den Berichten der behandelnden Ärzte des Jahres 2019 nicht (vgl. vorstehend E.
 
4.7-4.8), weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist. 
    
Ausserdem legte der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
F.___
 in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, dass
 zum Begutachtungszeitpunkt im Oktober 2020 (vgl. vorstehend E. 
4
.10) 
keine Persönlichkeitsstörung 
vorlag
 (vorstehend E
. 
5
.3). Auch ging weder der behandelnde Hausarzt 
Dr. 
C.___
 im Januar 2019 noch der den Beschwerdeführer
 dazumal behandelnde
 Psychiater 
Dr. 
D.___
 im März
 
2019 von einer Persönlichkeitsstörung aus (
vgl. 
vorstehend 
E. 4.7-4
.8). 
    
D
er 
Beschwerdeführer
 bemängelte ferner
, dass sich der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
F.___
 bei der Diagnosestellung und Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf
 
seine 
Angaben gestützt habe
, die der Gutachter selber als widersprüchlich bezeichnet habe.
 Aus den beruflichen Massnahmen und seinem Verhalten werde ersichtlich, dass er seine Fähigkeiten und Probleme nur ungenügend erkennen könne. Der psychiatrische Gutachter wäre deshalb vielmehr verpflichtet gewesen – unter Berücksichtigung der Fremdanamnese – abzuklären, ob sein Verhalten krankheitsbedingt sein könnte 
(Urk. 1 S. 10 
Rz
 20)
. 
Dr. 
F.___
 legte in seinem psychiatrischen Gutachten dar, 
dass sich beim 
Beschwerdeführer
 eine akzentu
ierte Persönlichkeit und eine Einnahme von 
Cannabinoiden
 finde,
 
letztere jedoch
 nicht adäquat abgeklärt werden könne, weil entsprechende Fehlangaben gem
acht würden (vgl. vorstehend E. 5.3
). 
Dr. 
F.___
 kam angesichts der gestellten Diagnosen und der psychiatrischen Untersuchung zum Schluss, dass sich aus diesen leichtgradigen Einschränkungen 
keine entsprechende
 Funk
tionseinschrän
kung ergebe. Die entsprechende Gesamtsituation erkläre sich aus de
r
 dissozialen Akzentuierung der Persönlichkeit bei früherer Hyperaktivität mit Aufmerksam
keitsstörung im Kindes- und Jugendalter (Urk. 7/227/1-28 S. 23 Ziff. 7.
4
). 
Dabei
 legte 
Dr. 
F.___
 nachvollziehbar dar, weshalb allfällige Widersprüche vorlie
gend nicht mit einer eingeschränkten Funktionsfähigkeit einhergehen (vgl. 
Urk. 
7/227/
20 und S. 
22). 
Bei dieser Ausgangslage erscheint es nachvollziehbar, dass d
er Gutachter es als nicht notwendig
 befand
, eine Fremdanamnese zu erheben. 
    
Schliesslich bemängelte der Beschwerdeführer, dass sich das neuropsychologisch-psychiatrische Gutachten nicht ausreichend mit den 
Vorakten
 auseinandergesetzt habe
, insbesondere auch in Bezug auf sein deliktisches Verhalten
 (vorstehend E. 2.2
; Urk. 1 S. 10 f. 
Rz
 21). D
em
 Abschlussbericht der 
Y.___
 an die Jugend
anwaltschaft Zürich See/Oberland vom 25. Januar 2016 
ist zu entnehmen, dass
 
sich 
der Beschwerdeführer in der 
Y.___
 vom 24. April 2014 bis zum 1. Dezember 2015 
im Rahmen einer jugendstrafrechtlichen Massnahme nach Art. 15 des Bundesgesetzes über das Jugendstrafrecht (
JStG
) 
aufgehalten hat (vorstehend 
E. 4
.5; Urk. 7/114 S. 2 unten). Dieser Bericht la
g den Gutachtern zum Zeitpunkt der Begutachtung des Beschwerdeführers vor und wurde somit bei ihrer Beurteilung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers mitberücksichtigt
 (vgl. Urk. 7/227/1-28 S. 7; Urk. 7/227/30-44 S. 13). 
Dr. 
F.___
 führte denn auch in seinem psychiatrischen Teilgutachten aus, dass sich bisher keine 
schwer
gradige
 Anklage oder Verurteilung finde, sodass eher nicht von einer 
schwergra
digen
 Struktur einer akzentuierten dissozialen Persönlichkeitsstruktur auszu
gehen sei. Die Struktur sei soweit kontrolliert und kompensiert, dass es nicht zu 
schwergradigen
 Verurteilungen komme (Urk. 7/227/1-28 S. 18 Ziff. 6.3). 
Damit hat sich der psychiatrische Gutachter in ausreichender Weise mit dem deliktischen 
Verhalten im Jugendalter auseinandergesetzt. Diesbezüglich ist erneut darauf hinzuweisen, dass auch 
Dr. 
D.___
 von therapeutischen Fortschritten berichtete
, so dass die Einschätzung von 
Dr. 
F.___
 als überzeugend erscheint (vgl. vor
stehend E. 4.8).
 
    
Die Einwendungen des 
Beschwerdeführer
s erweisen sich demnach als unbe
gründet und vermögen 
am Beweiswert des neuropsychologisch-psychiatrischen Gut
achtens nichts zu ändern.
5
.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass
 dem neuropsychologisch-psychiat
rischen 
Gutachten 
von Dipl.-Psych. 
E.___
 und von 
Dr. 
F.___
 
volle
r
 Beweis
wert zu
kommt
, weshalb darauf abgestellt werden kann. 
Gestützt auf das einge
holte neuropsychologisch-psychiatrische Gutachten ist demnach 
erstellt
, dass der Beschwerdeführer an einer akzentuierten Persönlichkeit mit dissozialen Anteilen (ICD-10 Z73) leidet, welche sich nicht auf seine Arbeitsfähigkeit auswirkt. Der Beschwerdeführer ist somit als zu 100 % arbeitsfähig zu erachten.
 
6
.
    
Der Beschwerdeführer beantragte in seiner Beschwerde die Ausdehnung des Ver
fahrens auf berufliche M
assnahmen, da er weiterhin den Wunsch äussere, seine begonnen
e
 berufliche Erstausbildung wiederaufzunehmen und abzuschliessen. Im Anschluss an weitere Abklärungen sei
en
 im Rahmen einer allfälligen Rest
arbeitsfähigkeit auch berufliche Massnahmen neu zu prüfen (Urk. 1 S. 11 f. 
Rz
 24 f.). Angesichts des vorliegenden neuropsychologisch-psychiatrischen Gut
achtens ist der Beschwerdeführer nicht in seiner Arbeitsfähigkeit einge
schränkt (vorstehend 
E. 5
.5), weshalb
 keine weiteren Abklärungen 
notwendig erscheinen. Ausserdem wurde in der angefochtenen Verfügung vom 25. März 2021 (Urk. 1) allgemein ein Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invaliden
versicherung verneint, mithin auch ein Anspruch auf berufliche Mass
nahmen
, was gestützt auf das neuropsychologisch-psychiatrische Gutachten nicht zu beanstanden ist
. 
7.
7.1
    
Der 
Beschwerdeführer
 ersuchte am 11. Mai 2021 um Bewilligung der unentgelt
lichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 3, S. 14 f. 
Rz
 32 ff.). Die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und zur Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 und 
Abs. 
2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) sind erfüllt (vgl. Urk. 3/3). 
7.2
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind 
ermessensweise auf Fr. 
800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen, infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung aber einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
.
 
    
Für eine – wie vom Beschwerdeführer aufgrund der geltend gemachten Verlet
zung des rechtlichen Gehörs (vgl. vorstehend E. 
3.1
) 
– 
anderweitige Auferlegung der Verfahrenskosten besteht ausgangsgemäss kein Raum. 
7.3
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozes
ses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird 
– 
auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung 
– 
namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
    
Der von Rechtsanwältin Stephanie C. Elms mit Eingabe vom 2. September 2021 geltend gemachte Aufwand von 14.5 Stunden und Fr. 121.80 Barauslagen (Urk. 9-10) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass sie den Beschwerde
führer schon im 
Vorbescheidverfahren
 vertrat und die Akten somit bekannt waren. Sodann entspricht die Beschwerdeschrift teilweise dem Einwand im 
Vor
bescheidverfahren
 (vgl. Urk. 7/235) und die Korrespondenz mit Dritten ist grund
sätzlich nicht in diesem Verfahren zu entschädigen. 
    
Angesichts der zu studierenden gut 246 Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der etwa 15-seitigen Beschwerdeschrift, den Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträgen ist die Entschädigung von Rechtsanwältin Stephanie C. Elms bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 2
2
0.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 2'
7
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen
. 
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom 1
1. 
Mai 2021 wird dem Beschwerdeführer 
die unent
geltliche Prozessführung gewährt und es wird ihm Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt.
und 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug,
 wird mit 
Fr. 
2’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensPeter-Schwarzenberger