zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00150 · 2017-03-20 · de
Rentenrevision, Würdigung Gutachten, Indikatorenprüfung, Einkommensvergleich, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00150
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
3
1. 
Oktober 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Claudia Rohrer
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, 
geboren 1962, arbeitete seit 
dem Jahre
 1991 in einem Pensum von 100 % als Chauffeur 
in einem Grandhotel
 
(Urk. 6/2 Ziff. 5.4), als er sich am 25. November 2016 unter Hinweis auf Depressionen erstmals bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 6/2 Ziff. 6.1). Nach erwerb
lichen wie auch medizinischen Abklärungen sowie durchgeführtem Vorbescheid
verfahren 
verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 20. März 2017 einen Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 6/13).
1.2
    
Am 28. Januar 2019 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/14).
 Mit Mitteilung vom 24. Juni 2019 wurde die Unterstützung beim Erhalt des Arbeitsplatzes abgeschlossen und die Renten
prüfung in Aussicht gestellt (Urk. 6/20). 
Die IV-Stelle tätigte in der Folge medizinische (Urk. 6/22, Urk. 6/31, Urk. 6/34-35, Urk. 6/45, Urk. 6/49) 
sowie 
erwerbliche Abklärungen (Urk. 6/24-25)
 und zog die Akten des Krankentaggeld
versicherers bei (Urk. 6/55, Urk. 6/62), welcher unter anderem eine rheuma
tologisch-psychiatrische Begutachtung veranlasst hatte (Gutachten vom 9. Juli 2021, Urk. 6/62/11-99). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 6/64-65, Urk. 6/69) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 7. Februar 2022 einen Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 6/72 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 11. März 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 7. Februar 2022 (Urk. 2) und beantragte die Zusprache einer ganzen Rente, eventualiter die Rückweisung 
zur
 weiteren medizinischen Abklärung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 28. April 2022 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 17. Mai 2022 mitgeteilt wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da der frühest
mögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang viel
mehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 7. Februar 2022 (Urk. 2) führte die Beschwerdegegnerin aus, aus versicherungsmedizinischer Sicht bestehe seit Dezember 2019 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
für die bisherige Tätigkeit 
als 
Chauffeur
 für Hotelgäste. Nach der Anpassung des Arbeitsplatzes durch den ehemaligen Arbeitgeber 
sei 
der Beschwerdeführer 
in einem Pensum von 80 % als Bell-Boy tätig gewesen, was einer angepassten Tätigkeit entspreche. In dieser an
gepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Aus versicherungs
medizinischer Sicht werde am 
Medas
-Gutachten festgehalten und es gebe keinen Anlass, weitere medizinische Abklärungen durchzuführen. Der Einkommens
vergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 22 %, was keinen Rentenanspruch begründe. Die Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer sodann aufgrund des Alters nach wie vor möglich, da er diese Tätigkeit bis Ende September 2020 bei seinem ehemaligen Arbeitgeber ausgeübt habe. Auch auf berufliche Massnahmen bestehe kein Anspruch (S. 2).
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 28. April 2022 (Urk. 5) hielt die Beschwerdegegnerin ergänzend fest, 
auch wenn zu Gunsten des Beschwerde
führers sein höchstes erwirtschaftetes Einkommen ohne gesundheitliche Beeinträchtigung und das Invalideneinkommen nach LSE mit dem höchst mög
lichen Abzug von 25 % bemessen würde, entstünde noch immer kein Renten
anspruch (S. 2 
Rz
 7). 
Auch das Durchführen eines strukturierten Beweis
verfahrens würde nicht zur Annahme eines langandauernden IV-relevanten Gesundheitsschadens führen (S. 3 
Rz
 8).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 1), 
im Gutachten werde eine Verbesserung des Gesundheitszustandes beschrieben, ohne diese je
doch näher zu diskutieren (S. 8 
Rz
 26-27). Die Annahme, wonach er in der an
gestammten Tätigkeit als Bell-Boy im Umfang von 80 % arbeitsfähig sei, entbehre jeglicher Grundlage (S. 9 
Rz
 30). Es sei erstellt, dass das Arbeitsverhältnis gekündigt worden sei, weil er im Rahmen seiner angestammten und auch an
gepassten Tätigkeiten keine adäquate Arbeitsleistung mehr habe erbringen können (S. 9 
Rz
 31). So könne sicherlich nicht vertreten 
werden, dass er bei einem neuen Arbeitgeber als Bell-Boy eine arbeitsmarktgerechte Leistung erbringen könne (S. 9 
Rz
 32). 
Offensichtlich könne nicht v
on einer Arbeitsfähigkeit in an
gestammter Tätigkeit ausgegangen werden. Diese gutachterliche Feststellung sei aktenwidrig und könne in Anbetracht der Aktenlage nicht zur Anspruchs
beurteilung herangezogen werden (S. 10 
Rz
 35). 
Das Zumutbarkeitsprofil einer Verweistätigkeit sei nicht im Detail abgeklärt worden (S. 10 
Rz
 37). Gemäss den Ausführungen im Gutachten sei er energielos, weise kognitive Störungen auf, habe ausgeprägte Dauerschmerzen, Schwindel und Schlafstörungen, sei stress- und belastungsintolerant, habe Konzentrationsstörungen und sei antriebslos. Dennoch solle er zu 80 % in der angestammten Tätigkeit leistungsfähig sein. Dieser gesundheitliche Zustand erlaube auch keine Verweistätigkeit (S. 11 
Rz
 38-39). Das 
Medas
-Gutachten sei sodann dem RAD nicht einmal zur Stellungnahme vorgelegt worden (S. 11 
Rz
 40). Es handle sich dabei um das Gutachten de
s
 Krankentaggeldversicher
ers
, welches auf die Beurteilung von kurz- und mittel
fristigen Leistungen ausgerichtet sei und sich nicht an sozialversicherungs
rechtlichen Kriterien orientiere (S. 12 
Rz
 42). Das Gutachten beruhe sodann auf einer Untersuchung im April 2021, wobei die Beschwerdegegnerin im November 2021 über den Leistungsanspruch entschieden habe, ohne aktuelle medizinische Berichte der behandelnden Fachärzte einzuholen und mit dem Gutachten abzu
gleichen (S. 12 f. 
Rz
 46).
 Obwohl im psychiatrischen Teilgutachten eine Leistungseinschränkung von 20 % bezogen auf ein Vollpensum in angepasster Tätigkeit attestiert worden sei, sei die Beschwerdegegnerin zum Schluss gelangt, dass kein Gesundheitsschaden ausgewiesen sei (S. 13 
Rz
 47).
 Schlussendlich liege keine Verwertbarkeit mehr vor. Er sei im Zeitpunkt der gutachterlichen Abklärung 59 Jahre alt gewesen, ohne Berufsausbildung und habe während 29 Jahren im Hotel 
Y.___
 als Chauffeur und Bell-Boy gedient. Mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit werde er keinen Arbeitgeber mehr finden, der ihn für eine geeignete Verweistätigkeit einstellen werde (S. 14 
Rz
 53-54). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist 
vorliegend der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente und damit verbunden die Frage, ob sich seit Erlass der Ver
fügung vom 20. März 2017 eine anspruchsrelevante Veränderung ergeben hat (vgl. vorstehend E. 1.5).
3.
3.1
    
Im Rahmen der ersten Rentenbeurteilung wurde der Beschwerdeführer 
im Auftrag des Krankentaggeldversicherers 
am 
7. November 2016 durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachtet. In seinem Gutachten vom 10. November 2016 
(Urk. 6/3/13-29) 
nannte Dr. 
Z.___
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 15):
- 
leichte depressive Episode, möglicherweise im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10 F33.0/F33.1), DD organische affektive Störung
- 
undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1)
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. 
Z.___
 sodann psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen im Sinne 
von psychischen und Verhaltensstörungen durch Tabak, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig aktiver Substanzgebrauch (S. 15). 
Im Vordergrund der aktuellen Beschwerden stünden ausgeprägte Müdigkeit, Antriebslosigkeit, Schlafstörungen im Sinne von Ein- und Durchschlafstörungen, Konzentrationsstörungen, ge
drückte, depressive Stimmungslage, Energielosigkeit und Müdigkeit. Darüber hin
aus bestünden diverse somatische Beschwerden wie Völlegefühl und Magen-Darm-Probleme. 
Es sei davon auszugehen, dass es sich um eine durchaus authentische Beschwerdeschilderung handle. Die gutachterliche Konsistenz
prüfung habe keine Hinweise auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionseinschränkungen ergeben. Ein ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens liege nicht vor. Auch von einem Scheitern der ambulanten 
oder stationären Therapie könne nicht gesprochen werden. Gegenwärtig bestehe keine leitliniengerechte psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung. Auf
grund der unklaren diagnostischen Zuordnung werde dringend eine weitere so
matische Abklärung empfohlen. Zusammenfassend würden die vorliegenden Befunde bei kritischer Würdigung ein in sich schlüssiges, konsistentes Bild ergeben (S. 14). In der zuletzt 
in einem Pensum von 100 % 
ausgeübten 
Tätigkeit als Chauffeur im 
Y.___
 Grand Hotel bestehe aufgrund der möglichen Eigen- und Fremdgefährdung eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Der Arbeitsplatz sei dem Beschwerdeführer gegenwärtig bis zur weiteren Abklärung nicht zumutbar 
(S. 15 f. Ziff. 2). Die angestammte Tätigkeit könne dem Beschwerdeführer auch bei keinem anderen Arbeitgeber zugemutet werden (S. 16 Ziff. 3). In einer ange
passten Tätigkeit mit reduziertem Kundenkontakt, der Möglichkeit, sich zurück
zuziehen, sowie aufgrund der reduzierten kognitiven Flexibilität und den vor
getragenen Konzentrationsstörungen ohne hohe Anforderungen an kognitive Funktionen, insbesondere ohne Erfordernis einer dauerhaften Aufmerksamkeit und Konzentration und ohne Überwachungsarbeiten, sei der Beschwerdeführer zumindest zu 50 % arbeitsfähig (S. 16 Ziff. 4). Es würden dringend weitere somatische Abklärungen empfohlen, um gegebenenfalls eine organische Ursache der im Vordergrund stehenden chronischen Müdigkeit abzuklären. Im Weitere
n
 sollte eine Anpassung der medikamentösen Behandlung erfolgen. Nach An
passung der Therapie sei spätestens innerhalb von acht Wochen von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen (S. 16 f. Ziff. 6). 
3.2
    
In seiner Stellungnahme vom 3. Februar 2017 hielt RAD-Arzt med. 
pract
. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, fest, es liege mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit kein längerdauernder, die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden vor. Die Arbeitsunfähigkeit von aktuell 100 % als Hotelchauffeur sei begründet mit vom Beschwerdeführer genannter, aber nicht objektivierbarer Einschränkung der Konzentration. Vom Gutachter werde zur Objektivierung eine Abklärung der Fahrtauglichkeit empfohlen (Urk. 6/11 S. 3).
3.3
    
Gestützt auf diese Aktenlage verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 2
0. 
März 2017 (
Urk. 
6/13) einen Leistungsanspruch des Beschwerdeführers. 
4.
4.1
    
Im Nachgang der Neuanmeldung vom 
28. Januar 2019 (Urk. 6/14) wurden die folgenden medizinischen Berichte eingereicht.
4.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Rheumatologie und für All
gemeine Innere Medizin, nannte in ihrem Bericht vom 4. Oktober 2018 folgende
, verkürzt wiedergegebene
 Diagnosen (Urk. 6/14/4-7 S. 1):
- 
wahrscheinliche Fibromyalgie
- 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2)
- 
metabolisches Syndrom
- 
rezidivierende Candida Infekte
- 
anamnestisch Refluxösophagitis
- 
Lymphknoten 
peripankreatisch
- 
Fingerpolyarthrose
    
Seit dem Tod des Vaters im Jahre 2015 bestünden diffuse, wechselnd vorhandene Schmerzen im gesamten Körper, wobei vorwiegend die Muskeln betroffen seien und mit einer Schwäche wie auch Fiebergefühl und diversen anderen Begleit
erscheinungen einhergingen. 
Nach Ausschluss diverser anderer Diagnosen komme am ehesten eine Fibromyalgie in Frage. Es werde weiterhin Gesprächs
therapie und die Durchführung einer schmerzdistanzierenden Behandlung empfohlen, weiter werde ein Versuch mit Akupunktur gestartet (S. 3). Ursprüng
lich habe der Beschwerdeführer als Chauffeur im Hotel 
Y.___
 gearbeitet. Von zirka Juli 2016 bis Mai 2017 sei er arbeitsunfähig gewesen und habe dann lang
sam wieder zu arbeiten begonnen. Aktuell sei er in einem Pensum von 80 % im Empfang des Hotels beschäftigt (S. 2).
    
Am 7. Dezember 2018 hielt Dr. 
B.___
 fest, unter der Akupunktur habe sich keine Veränderung eingestellt, so dass die Behandlung abgebrochen worden sei (Urk. 6/14/12-13 S. 2).
4.3
    
In seinem Bericht vom 28. Januar 2019 
(Urk. 6/14/1-3) führte 
der 
bereits 
früher 
behandelnde
 (vgl. 
Urk. 
6/2 
Ziff. 
6.3)
 Psychotherapeut 
C.___
, Praktischer Arzt, 
bei im Wesentlichen 
bekannten
 Diagnosen (S. 1 f.
; vgl. vorstehend E. 4.2
) aus, seit der Ablehnung des letzten IV-Antrages habe sich die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers erheblich verschlechtert. Als er noch gesund gewesen sei, habe er in einem vollen Pensum gearbeitet, aufgrund der medizinischen und psychiatrischen Beschwerden sinke seine Arbeitsfähigkeit kontinuierlich (S. 2).
4.4
    
Nach einer Erstkonsultation im Schmerzambulatorium des Universitätsspitals 
D.___ 
nannten die Ärzte in ihrem Bericht vom 13. Mai 2019 insbesondere folgende Diagnosen (Urk. 6/22 S. 1):
- 
multifokale Schmerzen am ganzen Körper
- 
Fingerpolyarthrose
- 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome
    
Der Beschwerdeführer beschreibe Schmerzen am ganzen Körper, welche bei jeg
lichen körperlichen Anstrengungen deutlich an Intensität zunehmen würden. Da bereits eine fundierte Diagnostik durchgeführt worden sei, erscheine eine erneute interdisziplinäre Standortbeurteilung nicht sinnvoll. Auch würden bereits diverse medikamentöse Therapien ohne Beschwerdebesserung durchgeführt. Interventionell gebe es daher aus ihrer Sicht keine erfolgversprechenden Optionen. Es werde vielmehr die Fortführung der 
supportiven
 Behandlung
 bei Dr. 
C
.___
 sowie beim Hausarzt empfohlen (S. 2). 
4.5
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Praktischer Arzt, verwies in seinem Bericht vom 30. Dezember 2019 insbesondere auf eine psychische Erkrankung (Urk. 6/34 Ziff. 2.5) und teilte mit, 
der Beschwerdeführer sei aktuell im Sanatorium 
G.___
 hospitalisiert (Ziff. 2.2). Fragen zur Arbeitsfähigkeit könne er nicht be
antworten (Ziff. 4.2-4.3).
4.6
    
Vom 2. Dezember 2019 bis 10. Januar 2020 war der Beschwerdeführer stationär beziehungsweise teilstationär im Sanatorium 
G.___
 
hospitalisiert. In ihrem Bericht vom 7. Februar 2020 nannten die Ärzte folgende Diagnosen (Urk. 6/35 Ziff. 2.5):
- 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2)
- 
sonstige spezifische Persönlichkeitsstörungen (ICD-10 F60.8)
- 
Fibromyalgie: mehrere Lokalisationen (ICD-10 M79.70)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte so
dann folgende (Ziff. 2.6):
- 
metabolisches Syndrom
- 
Diabetes mellitus Typ II seit Oktober 2017
- 
Dyslipidämie
- 
Adipositas mit Lebersteatose
- 
Nikotinkonsum
- 
rezidivierende Candida Infekte seit 2010
- 
anamnestische Refluxösophagitis
- 
Lymphknoten 
peripankreatisch
- 
Fingerpolyarthrose
    
Der Beschwerdeführer sei bewusstseinsklar und vollständig orientiert
.
 Es bestünden leichte A
u
fmerksamkeits- und Gedächtnisstörungen, der Beschwerde
führer berichte zudem von starken Konzentrationsstörungen. Das formale Denken sei unauffällig. Es gebe keine Hinweise auf Befürchtungen oder Zwänge, wahn
hafte Störungen, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen. Im Affekt sei er schwingungsfähig, es bestünden keine Hinweise auf psychomotorische Störungen oder Störungen des Antriebs. Der Beschwerdeführer berichte von Kraft- und An
triebslosigkeit, circadiane Besonderheiten gebe es nicht. 
Er
 ziehe sich sozial stark zurück und 
b
erichte, dass ihm soziale Kontakte schnell zu viel seien. Er sei stark lärmempfindlich und klage über undefinierte Schmerzen am ganzen Körper. Es gebe keine Hinweise auf selbstschädigendes Verhalten. Krankheitsgefühl und 
einsicht
 seien vorhanden. Der Beschwerdeführer distanziere sich aktuell klar von Suizidimpulsen, -plänen und vorbereitenden Handlungen
, und 
berichte von Schlafstörungen, der Appetit sei normal (Ziff. 2.4). Es
 sei
en
 eine ausgeprägte 
Kraft- und Antriebslosigkeit sowie starke Konzentrationsschwierigkeiten zu beobachten
, zudem 
bestünden 
persistierende undefinierte Schmerzen 
sowie Schlafprobleme. Er 
scheine 
daher 
nicht in der Lage, mehrere Stunden lang eine Tätigkeit auszuüben (Ziff. 3.4). Aufgrund der schwerwiegenden Symptomatik sei es schwierig, Ressourcen zu erkennen. Ausserdem seien die Ressourcen seiner Persönlichkeit (Gewissenhaftigkeit, Ehrenhaftigkeit und Sittlichkeit), welche im Arbeitsleben stets hilfreich gewesen seien, im Genesungsverlauf eher hinderlich. Der Beschwerdeführer mache sich selber grossen Druck, um wieder leistungsfähig zu werden (Ziff. 3.5). 
    
Da sich der Zustand des Beschwerdeführers während des Aufenthaltes nicht erheblich gebessert habe, und die Symptomatik bereits seit einigen Jahren bestehe, scheine die Wiedereingliederung in seinem angestammten Beruf als Chauffeur schwierig. 
Angepasste leichte Tätigkeiten werde der Beschwerdeführer für eine kurze Zeit vermutlich meistern können (Ziff. 
4.3
). 
4.7
    
Die aktuell behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in ihrem Bericht vom 21. September 2020 im Wesentlichen die bekannten Diagnosen (Urk. 6/45 Ziff. 2.5-2.6) und führte aus, der Beschwerdeführer 
habe zuletzt bis am 1
6. 
März 2020 in einem Pensum von 80
 %
 leichte Arbeit erledigt. Aktuell sei er in Kurzarbeit und arbeite nicht. Krankgeschrieben sei er nicht (
Ziff. 
1.3). Er 
klage
 über starke, undefinierte Schmerzen am ganzen Körper, ausgeprägte Kraft- und Antriebslosigkeit und starke Konzentrationsschwierigkeiten. Er könne Lärm nicht vertragen, werde schnell müde und könne sich nicht entspannen und erholen (Ziff. 2.2). Der Beschwerdeführer sei im interpersonellen Kontakt offen und reflektiert. Es sei ein deutlicher Leidensdruck sowie ein guter affektiver Rapport spürbar. Die Psycho
motorik, Gestik und Mimik seien regelrecht. Im gerichteten Antrieb sei der Beschwerdeführer stark gehemmt, die Impulskontrolle erscheine nicht reduziert. Es gebe leichte Störungen von Auffassung, Aufmerksamkeit und Gedächtnis, ebenso bestünden Konzentrationsstörungen. Der Beschwerdeführer könne sich im Gespräch nicht konzentrieren, am Ende des Gesprächs habe er Mühe und ver
suche, sich wieder zu konzentrieren. Der formale Gedankengang sei geordnet und kohärent, es gebe keinen Anhaltspunkt für inhaltliche Denkstörungen, Sinnes
täuschungen oder Ich-Störungen. Er sei affektiv niedergeschlagen, verzweifelt bei guten Regulationsmechanismen und erhaltener Schwingungsfähigkeit. Es bestehe ein starker sozialer Rückzug, soziale Kontakte seien ihm schnell zu viel, er sei lärmempfindlich. Der Beschwerdeführer beschreibe Zukunftsängste, Zwänge könnten nicht eruiert werden. Es bestünden ausgeprägte Ein- und Durchschlaf
störungen. Selbstschädigungen und Suizidalität würden auch in der Vor
geschichte durchgehend verneint, ebenso Suizidgedanken oder passive Todes
wünsche. Ebenso bestehe kein Anhaltspunkt für Fremdgefährdung (Ziff. 2.4). 
Aktuell sei der Beschwerdeführer in einem Pensum von 80 % angestellt, aufgrund der Corona-Pandemie arbeite er jedoch nicht (Ziff. 3.1). 
Die Konzentrations
störungen 
wie auch die Kraft- und Antriebslosigkeit 
seien mittelgradig bis schwer ausgeprägt
. Es bestünden ausgeprägte, undifferenzierte Schmerzen, Interesse
losigkeit, Freudlosigkeit sowie ausgeprägte Schlafstörungen. Der Beschwerde
führer könne sich nicht erholen und nicht entspannen, es bestehe eine dauernde innere Unruhe. Insgesamt sei die Belastbarkeit reduziert (Ziff. 3.4). Aktuell liessen sich keine Ressourcen feststellen, die eine Verbesserung der Arbeitssituation herbeiführen würden (Ziff. 3.5). Weder die bisherige noch eine angepasste Tätig
keit seien ihm zumutbar (Ziff. 4.1-2). Aufgrund der psychischen Verfassung sei die Prognose für eine Eingliederungsmassnahme als ungünstig zu bewerten. Der Beschwerdeführer zeige sich auch unmotiviert und gebe an, dass er keine Kraft mehr habe (Ziff. 4.3). 
4.8
    
In ihrem Bericht vom 11. Januar 2021 
(Urk. 6/49) führte Dr. 
H.___
 weiter aus, der Beschwerdeführer habe Ende Dezember die Kündigung erhalten und seither habe sich sein Zustand wieder verschlechtert. Er klage häufig über unklare Schmerzen im ganzen Körper, in letzter Zeit verspüre er die Schmerzen vermehrt im Bauchbereich (Ziff. 1.3). Die Prognose sei seit dem letzten Bericht gleich
geblieben (Ziff. 3.3). Fragen zur Arbeitsfähigkeit könne sie nicht beantworten (Ziff. 4.1-2).
4.9
    
Am 15. Januar 2021 (Urk. 6/55/33-36) hielt Dr. 
H.___
 zuhanden des Krankentaggeldversicherers bei unveränderten Diagnosen (S. 1) fest, 
der Beschwerdeführer leide seit dem Tod seines Vaters an Kraft
- und
 Freudlosigkeit, Konzentrationsschwierigkeiten und Schlafstörungen. Er habe sich verschiedenen Behandlungen unterzogen, eine Reduktion der Symptomatik habe jedoch nicht erreicht werden können
. Auch nach dem Austritt aus dem Sanatorium 
G.___
 gehe es ihm genau gleich schlecht (Ziff. 2). Es f
i
nde eine stützende Gesprächs
therapie statt. Der Beschwerdeführer sei nicht in der Lage, sich selbst zu reflektieren. Er klage immer wieder über seine Schmerzen, wahrscheinlich als einziger Ausdruck seines psychischen Zustandes. Eine andere Form der Therapie habe nicht etabliert werden können (Ziff. 5). Am angestammten Arbeitsplatz bestehe seit dem 2
9. 
September 2020 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 7). Auch eine angepasste Tätigkeit könne ihm nicht mehr zugemutet werden (Ziff. 9-11). In einem späteren Zeitpunkt könne eventuell ein ruhigerer Arbeits
platz, mit einer langsamen 
Steiger
ung des Pensums sowie ohne Zeit- und Leistungsdruck 
die berufliche Wiedereingliederung unterstützen (Ziff. 12).
4.10
    
Am 
8. 
sowie 22. April 2021 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag des Krankentaggeldversicherers rheumatologisch sowie psychiatrisch begutachtet. In ihrem Gutachten vom 9. Juli 2021 
(Urk. 6/62/11-99) nannten 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin, sowie med. 
pract
. 
J.___
, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, 
insgesamt folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 81 Ziff. 4.2.1):
- 
depressive Störung mit chronifiziertem Verlauf (ICD-10 F32.1)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter sodann folgende (S. 81 Ziff. 4.2.2):
- 
diffuse myofasziale Weichteilschmerzen generalisiert bei myofaszialer Dysbalance ohne Hinweise auf konkrete rheumatologische Diagnosen (differentialdiagnostisch Fibromyalgie)
- 
Hypertonie
- 
Diabetes mellitus Typ II
- 
Hypertriglyzeridämie
- 
Adipositas
    
Im rheumatologischen Teilgutachten führte Dr. 
I.___
 aus, die vom Beschwerdeführer geschilderten, die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Beschwerden würden einerseits und vor allem die Stressintoleranz sowie inter
nistische Beschwerden wie Bauchschmerzen, Erbrechen und Übelkeit und andererseits Schmerzen am ganzen Bewegungsapparat, vorwiegend lumbal aber auch zervikal sowie in beiden Schultern betreffen. Diese in den Muskeln ver
spürten Schmerzen müssten aufgrund der vorliegenden Abklärungen als myo
faszial und als unspezifische Weichteilschmerzen eingestuft werden (S. 33 Ziff. 6.3.1). Die funktionellen, somatischen Einschränkungen seien sehr diffus geschildert worden. In der aktuellen rheumatologischen Untersuchung seien keine funktionellen Einschränkungen objektivierbar (S. 33 Ziff. 6.4). Alle soma
tisch orientierten Therapien seien ohne wesentliche Besserung geblieben. Die ver
tiefte Überzeugung des Beschwerdeführers, dass er nichts mehr arbeiten könne, reduziere die Heilungschancen (S. 34 Ziff. 7.2). Die subjektiv empfundene volle Arbeitsunfähigkeit könne mit den objektiv erhobenen Befunden nicht hin
reichend erklärt werden. Es werde deswegen auf das psychiatrische Teilgutachten verwiesen (S. 35 Ziff. 7.3). Aus rheumatologischer Sicht sei der Beschwerdeführer als Chauffeur zu 100 % arbeitsfähig (S. 36 Ziff. 8.1). Auch in einer leichten, wechselnd belastenden Tätigkeit ohne repetitives Heben von Gewichten über 7.5 
bis 10 kg und möglichst frei einteilbarem Arbeitsrhythmus sowie frei wechselnder Arbeitsstellung bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 36 Ziff. 9).
    
Im psychiatrischen Teilgutachten hielt med. 
pract
. 
J.___
 fest, im Vordergrund des Beschwerdebildes stünden eine Energielosigkeit, eine Anhedonie, kognitive Störungen, Schwindelattacken, Schlafstörungen und somatoforme Beschwerden sowie eine Stress- beziehungsweise Belastungsintoleranz. Die Beschwerden bestünden durchgehend seit dem Jahre 2014, mit dem Tod des Vaters als möglichem Auslöser. In der Zusammenschau zeige sich ein bereits vor
bestehendes depressives Störungsbild, das sich nach der Kündigung akzentuiert, aber nicht wesentlich verschlimmert habe. Es fänden sich keine Hinweise für eine erhebliche oder längerdauernde Verschlechterung des Gesundheitszustandes oder eine erhebliche Veränderung der Therapieintensität
 (S. 52 f. Ziff. 6.3). Die depressive Störung sei als leicht bis mässig einzustufen, da die Beschwerden mit einer Beeinträchtigung der beruflichen Leistungsfähigkeit einhergehen, diese aber nicht vollständig aufheben würden, auch nicht nach der Akzentuierung der Beschwerden (S. 54 Ziff. 6.5). Es sei festzustellen, dass im Arbeitgeberbericht vom Juli 2019 angegeben werde, der Beschwerdeführer erledige seit eineinhalb Jahren verschiedene Hilfstätigkeiten und habe seit September 2018 in einem Pensum von 33.6 Wochenstunden gearbeitet. Damit liege die berufliche Leistungsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit deutlich höher als die im November 2016 attestierte Arbeitsfähigkeit von 50 %. Eine vorübergehende Verschlechterung nach der Kündigung 
sei nachvollziehbar, nicht jedoch eine dauerhafte 100%ige Arbeits
unfähigkeit. Aktuell bestehe - wie bereits in den Jahren zuvor - eine mittelgradige depressive Symptomatik, die mit der Wiederaufnahme der zuletzt ausgeübten beruflichen Hilfstätigkeit als 
Bell-Boy
 im Grandhotel mit einem Pensum von 33 Wochenstunden vereinbar sei, spätestens ab dem Zeitpunkt der aktuellen Untersuchung am 9. April 2021 (S. 54 f. Ziff. 7.1). 
Das Behandlungssetting sei adäquat, eine weitere Optimierung der Behandlung nicht erforderlich. Im Ver
gleich zum Zeitpunkt der Krankschreibung im Oktober 2020 zeichne sich eine Verbesserung des Gesundheitszustandes ab (S. 55 Ziff. 7.2). Hinweise für Inkonsistenzen fänden sich nicht, es bestehe nachvollziehbar eine depressive Symptomatik mit verschiedenen Begleitsymptomen, welche die berufliche Leistungsfähigkeit einschränkten (S. 55 Ziff. 7.3). 
Die Würdigung der Fähigkeiten und Ressourcen habe ergeben, dass der Beschwerdeführer durch die depressive Energielosigkeit im Wesentlichen in seiner Vitalität und in seinen volitionalen Ressourcen gehemmt werde (S. 59 oben). Aus rein medizinischer Sicht könne der Beschwerdeführer seine zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
Bell-Boy
 während sechs bis sieben Stunden pro Tag ausüben. Die Arbeitsfähigkeit betrage 80 % bei einem 
Pensum von 100 % und gelte ab der Begutachtung (S. 59 Ziff. 8.1). Die letzte berufliche Tätigkeit als 
Bell-Boy
 sei als optimal leidensangepasst anzusehen, da sie körperlich und geistig leicht sei und nicht mit einer Dauerbelastung einher
gehe (S. 59 Ziff. 9.1). Eine solche Tätigkeit könne dem Beschwerdeführer während sechs bis sieben Stunden pro Tag zugemutet werden. Ausgeschlossen seien dabei Arbeiten mit mittelschwerer bis schwerer körperlicher Belastung, Arbeiten mit erheblichem Termin- und Zeitdruck
 sowie
 Arbeiten, die ein hohes Konzentrationsvermögen respektive ein konzentratives Durchhaltevermögen erforderten (S. 59 f. Ziff. 9.2). 
Die Therapiemöglichkeiten seien ausgeschöpft (S. 60 Ziff. 10).
    
Zusammenfassend gelangten die Gutachter zum Schluss, 
d
as Beschwerdebild habe sich nach der unerwarteten Kündigung im September / Oktober 2020 akzentuiert. Der Beschwerdeführer berichte über eine psychische Verschlechterung im Sinne von Schlafstörungen, die sich unter der aktuellen Medikation mit 
Trittico
 jedoch wieder gebessert hätten. In der Zusammenschau zeige sich ein bereits vorbestehendes, depressives Störungsbild, das sich nach der Kündigung akzentuiert, aber nicht wesentlich 
verschlechtert 
habe. Es fänden sich keine Hinweise für eine erhebliche oder längerdauernde Verschlechterung des Gesundheitszustandes oder eine erhebliche Veränderung der Therapieintensität (S. 79 Ziff. 4.1.3). 
Es sei somit nach wie vor von einer bereits längerdauernden depressiven Episode auszugehen, die zwischenzeitlich einen chronischen Verlauf genommen habe. Hinweise für besondere Belastungsfaktoren, die das depressive Störungsbild aufrechterhielten, fänden sich nicht. Darüber hinaus fänden sich auch keine Hinweise für eine relevante Persönlichkeitsstörung, die den Umgang mit den Beschwerden erschwere. Vor dem Hintergrund der Konzentrations
probleme und der Stressintoleranz habe sich bereits im Vorfeld die Notwendigkeit zur Anpassung der beruflichen Tätigkeit ergeben, so dass der Versicherte nicht mehr als Chauffeur gearbeitet habe, sondern als 
Bell-Boy
 an der Rezeption des Grandhotels. Die Hintergründe für die Kündigung im Jahre 2020 seien nicht be
kannt. Zum aktuellen Zeitpunkt ergäben sich keine Hinweise dafür, dass die Kündigung aufgrund einer erheblichen Verschlechterung des Gesundheits
zustandes des Beschwerdeführers mit zunehmenden Arbeitsunfähigkeitszeiten ausgesprochen worden wäre. Die depressive Störung sei als leicht bis mässig ein
zustufen, da die Beschwerden mit einer deutlichen Beeinträchtigung der beruf
lichen Leistungsfähigkeit einhergehen, diese aber nicht vollständig aufheben würden, auch nicht nach der Akzentuierung der Beschwerden infolge Kündigung (S. 79 f. Ziff. 4.1.3).
    
Bezüglich der funktionellen Auswirkungen der Diagnosen hielten die Gutachter fest, der Beschwerdeführer schildere die somatischen Einschränkungen sehr diffus. In der aktuellen rheumatologischen Untersuchung seien keine funktionellen Einschränkungen objektivierbar und es seien für leichte bis mittel
schwere Tätigkeiten, ob beruflich oder im Alltag, 
keine objektivierbaren soma
tischen Einschränkungen feststellbar (S. 81 Ziff. 4.3). 
Die Würdigung der Fähig
keiten und Ressourcen habe ergeben, dass der Beschwerdeführer durch die depressive Energielosigkeit im Wesentlichen in seiner Vitalität und in seinen volitionalen Ressourcen gehemmt werde (S. 84 unten). Objektiv gesehen habe der Beschwerdeführer einen leichten Ressourcenüberhang, limitierend 
schienen
 die Stressintoleranz 
sowie 
die fehlende Zukunftsperspektive (S. 85 Ziff. 4.5). Hin
weise für Aggravation oder Simulation beziehungsweise Dissimulation hätten nicht eruiert werden können. Auch Hinweise für Inkonsistenzen gebe es nicht. Es bestehe nachvollziehbar eine depressive Symptomatik mit verschiedenen Begleit
symptomen, welche die berufliche Leistungsfähigkeit einschränkten (S. 86 oben). Sowohl in der bisherigen Tätigkeit als 
Bell-Boy
 als auch in einer einfachen Ver
weistätigkeit bestehe aus psychiatrischer Sicht eine 80%ige Arbeitsfähigkeit seit dem Zeitpunkt der Begutachtung am
 
8. April 202
1. 
Aus rheumatologischer Sicht sei der Beschwerdeführer voll arbeitsfähig (S. 86 Ziff. 4.7).
4.11
    
RAD-Arzt med. 
pract
. 
A.___
 
hielt am 26. Januar 2022 fest, auf das 
Medas
-Gutachten könne abgestellt werden, auch wenn strenggenommen die für die genannte Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode geforderten Kriterien nicht vollständig erfüllt seien. Im Bericht des Sanatoriums 
G.___
 würden seit Dezember 2019 bestehende leichte Aufmerksamkeits- und Gedächtnisstörungen dokumentiert.
 Es könne somit von einer vollen Arbeits
unfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als 
Chauffeur
 für Hotelgäste seit Dezember 2019 ausgegangen werden. Nach einer Anpassung des Arbeitsplatzes durch den Arbeitgeber sei der Beschwerdeführer als Bell-Boy tätig, was gemäss Aktenlage der Tätigkeit eines Laufburschen für Hilfstätigkeiten im Hotelbetrieb entspreche. Für diese angepasste Tätigkeit bestehe seit jeher eine volle Arbeits
fähigkeit. 
Als optimal angepasstes Arbeitsprofil werde eine körperlich und geistig leichte Tätigkeit ohne Dauerbelastung beschrieben. Ungeeignet seien Arbeiten mit mittelschwerer bis schwerer körperlicher Belastung oder mit erheblichem Termin- oder Zeitdruck oder solche
,
 die ein hohes Konzentrationsvermögen oder ein konzentratives Durchhaltevermögen erforderten. Weitere medizinische Ab
klärungen seien nicht notwendig (Urk. 6/71 S. 4 f.).
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging 
insbesondere 
gestützt auf das 
Medas
-Gutachten vom 9. Juli 2021 (E. 4.10)
 davon aus, dass dem Beschwerdeführer die an
gestammte Tätigkeit als Chauffeur zwar nicht mehr zugemutet werden könne, er jedoch in 
d
er angepassten Tätigkeit 
als Bell-Boy in seinem Pensum von 80
 %
 
vollständig arbeitsfähig sei. Insgesamt bestehe damit kein Rentenanspruch (E. 2.1).
5.2
    
Was zunächst die somatischen Beschwerde
n
 betrifft, 
so gelangte der rheuma
tologische Gutachter zum Schluss, dass die Beschwerden aufgrund der vor
liegenden Abklärungen als myofaszial
e
 und unspezifische Weichteilschmerzen einzustufen seien. Es seien keine funktionellen Einschränkungen objektivierbar und damit keine somatischen Einschränkungen feststellbar (E. 4.10). 
Diese Beurteilung deckt sich im Wesentlichen mit den Ausführungen mit den übrigen medizinischen Berichten. Die Rheumatologin Dr. 
B.___
 hatte im Oktober 2018 
erst 
nach Ausschluss diverser anderer Diagnosen eine Fibromyalgie festgestellt (E. 4.2) und auch die Ärzte des Schmerzambulatoriums 
des Universitätsspitals D.___
 hatten multi
fokale Schmerzen am ganzen Körper diagnostiziert (E. 4.4). Insgesamt präsentiert sich die rheumatologische Situation damit im Vergleich zur ersten Anspruchs
prüfung im März 2017 weitgehend unverändert. Damals hatte Dr. 
Z.___
 nebst einer leichten depressiven Episode eine undifferenzierte Somatisierungsstörung diagnostiziert 
(E. 3.1).
    
Aus somatischer Sicht ist der medizinische Sachverhalt damit als dahingehend erstellt zu betrachten, dass es seit der letzte
n Beurteilung im Jahre 2017 zu keiner Verschlechterung der gesundheitlichen Situation gekommen ist und der Beschwerdeführer weiterhin vollständig arbeitsfähig ist.
5.
3
    
Bezüglich der psychiatrischen Beschwerden liegt das 
Medas
-Gutachten vom 9. Juli 2021 vor, welches die praxisgemässen Kriterien vollumfänglich erfüllt (vgl. vorstehend E. 1.6). Soweit der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, 
es werde eine Verbesserung des Gesundheitszustandes 
seit der Krankschreibung im Oktober 2020 
beschrieben, ohne diese näher zu begründen, und dabei auf Seite 55 Ziff. 7.2 des Gutachtens verweist, ist ihm 
entgegen zu halten, dass die Verbesserung mit der gemäss Gutachten nun objektiv wieder gegebenen Arbeitsfähigkeit begründet wird
.
 
D
ie Gutachter 
führten 
aus, das Beschwerdebild habe sich nach der unerwarteten Kündigung im September beziehungsweise Oktober 2020 akzentuiert. Es sei zu einer Verschlechterung im Sinne von Schlafstörungen gekommen, die sich unter der aktuellen Medikation jedoch wieder gebessert hätten. Insgesamt zeige sich ein bereits vorbestehendes depressives Störungsbild, das sich nach der Kündigung akzentuiert, aber nicht wesentlich verschlechtert 
habe (Urk. 6/62 S. 79 Ziff. 4.1.3). 
Auch 
d
ie übrigen Vorbringen
 des Beschwerde
führers gegen das Gutachten vermögen nicht zu überzeugen. 
Insbesondere 
der
 Argumentation, wonach es sich um ein Gutachten zu 
Handen
 des Krankentag
geldversicherers handle, welches sich nicht an den sozialversicherungsrechtlichen Kriterien orientiere, 
kann nicht gefolgt werden
. Die Gutachter legten überzeugend und detailliert begründet sowie unter Berücksichtigung von Anamnese, Befunden, relevanten Funktionen und Ressourcen dar, inwiefern sich die beklagten Beschwerden auf die Leistungsfähigkeit
 in der angestammten und in angepassten Tätigkeiten
 auswirk
en
 (vgl. Urk. 6/62 S. 74 ff. Ziff. 4.1.1-4.1.3
, Ziff. 4.3-4.6). Inwiefern das Gutachten auf die Beurteilung von lediglich kurz- bis mittelfristigen Leistungen ausgerichtet sein soll, ist nicht ersichtlich
. Ebenso wurde das Gutachten mindestens im 
Einwandverfahren
 dem RAD zur Prüfung vorgelegt (vgl. E. 4.11).
 Auch die Tatsache, dass die Begutachtung im April 2021 stattgefunden hat
, die Beurteilung durch die Beschwerdegegnerin jedoch erst im Februar 2022 erfolgt ist, vermag nichts an der Beweiskraft des Gutachtens zu ändern. Der Beschwerdeführer führte denn auch nicht begründet aus, inwiefern es in der Zwischenzeit zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes ge
kommen sein sollte
,
 und reichte auch keine entsprechenden Arztberichte ein. 
    
Auch die übrigen, bei den Akten liegenden Berichte vermögen a
n der Schlüssig
keit des Gutachtens nichts zu ändern. 
Sowohl bei Dr. 
H.___
 (vgl. E. 4.7-4.9) als auch den Ärzten des Sanatoriums 
G.___
, welche den Beschwerdeführer während seines gut fünfwöchigen Aufenthaltes betreut hatten (E. 4.6), handelt es sich um behandelnde Ärzte. Bezüglich ihrer Ausführungen ist daher der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 Die Berichte von 
Dr. 
H.___
 wie auch d
er Austrittsbericht des Sanatoriums 
G.___
 
enthalten zu wenig Angaben zu den Standard
indikatoren, als dass für die hier zu prüfenden Fragen darauf abgestellt werden könnte. 
    
Insgesamt erweist sich die Beurteilung durch Dr. 
I.___
 und med. 
pract
. 
J.___
 als überzeugend und nachvollziehbar, weshalb grundsätzlich darauf ab
gestellt werden kann.
5.
4
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin im Rahmen der ersten Anspruchsprüfung 
im Juli 2017 
zum Schluss gelangt war, dass kein längerdauernder, die Arbeitsfähig
keit beeinträchtigender Gesundheitsschaden vorgelegen hatte, ist nun 
vom Vor
liegen einer depressiven Störung mit chronifiziertem Verlauf auszugehen. Damit ist eine 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
eingetreten und es ist liegt ein 
Revisionsgrund 
vor.
6.
6.1
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungs
vermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauer
haftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen An
spruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
6.2
    
Nach dem Gesagten ist im Folgenden zu prüfen, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf eine Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Eine schlüssige Prüfung der massgebenden Standardindikatoren ist gestützt auf das Gutachten vom 9. Juli 2021 möglich, weitere medizinische Abklärungen sind nicht erforderlich.
6
.3
6
.3.1
    
Im Rahmen der ersten Kategorie des «funktionellen Schweregrades» ergibt sich mit Bezug auf den ersten Indikator («Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome») aus dem psychiatrischen Teilgutachten, dass keine Hinweise für eine Beeinträchtigung im Bereich der Aufmerksamkeit oder der Gedächtnis
funktionen vorlagen. Ebenso wenig fanden sich Hinweise für Aufmerksamkeits
schwankungen, eine nachlassende Konzentrationsfähigkeit oder eine zu
nehmende Ermüdung. Die Aufmerksamkeit konnte über die gesamte Dauer der Untersuchung gleichmässig aufrechterhalten werden. Es fanden sich keine Hin
weise für Gedankenabbrüche oder Gedächtnislücken. Die Berichterstattung war gut strukturiert, flüssig und kohärent. Es fanden sich keine Hinweise für ein um
ständliches, sprunghaftes oder eingeengtes Denken. Ebenso lagen keine Hinweise für ein psychotisches Erleben, eine wahnhafte Störung oder eine Störung der Ich-Grenzen, für Zwangsgedanken oder Zwangshandlungen
 vor
. Die Stimmung war 
zum negativen Pol hin ausgelenkt, die Vitalität und die Schwingungsfähigkeit waren beeinträchtigt. Die Stimmung war aber stabil. Der Antrieb war reduziert, die Psychomotorik soweit erkennbar unauffällig. 
Der Beschwerdeführer verneinte eine Appetitlosigkeit, Störungen im Bereich der Libido wurden jedoch bejaht. Es fanden sich sodann keine Hinweise für Selbst- oder Fremdgefährdung (Urk. 6/62 S. 47 f. Ziff. 4.3). Im Mini-ICF-APP-Rating zeigten sich Beeinträchtigungen bei der Anpassung an Regeln und Routinen, Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, Proaktivität und Spontanaktivität sowie Widerstands- und Durchhaltefähigkeit (Urk. 6/62 S. 56 ff. Ziff. 7.4). 
Insgesamt sind damit die beim Beschwerdeführer bestehenden psychischen Beeinträchtigungen leicht ausgeprägt.
    
Zum zweiten Indikator («Behandlungserfolg oder -resistenz») ergibt sich aus dem Bericht des früheren Psychotherapeuten 
C.___
 
- welcher nicht Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie ist (vgl. medregom.admin.ch, zuletzt besucht am 2
6. 
Oktober 2022) -
 
vom 28. Januar 2019, dass der Beschwerdeführer seit November 2015
 bei ihm
 in Behandlung war
 (Urk. 6/14/1-3 S. 1)
, bevor er 
im August 2020 zu Dr. 
H.___
 wechselte. Die Therapiestunden finden wöchentlich bis zweiwöchentlich statt (Urk. 6/45 Ziff. 1.1). Zusätzlich findet eine medikamen
töse Therapie mit Venlafaxin sowie 
Anxiolit
 statt (Urk. 6/55/34 Ziff. 4). Dr. 
H.___
 hielt in ihrem Bericht vom 15. Januar 2021 zudem fest, dass neben der stützenden Gesprächstherapie keine andere Therapieform habe auf
gebaut werden können (Urk. 6/55/35 Ziff. 5). Vom 2. Dezember 2019 bis 10. Januar 2020 war der Beschwerdeführer zudem stationär im Sanatorium 
G.___
 behandelt worden (vgl. E. 4.6). Der Beschwerdeführer wird somit psycho
therapeutisch sowie medikamentös behandelt
. Gemäss Gutachten ist die Behandlung adäquat, wobei noch ein Versuch mit Pregabalin möglich sei (vgl. S. 55 
Ziff. 
7.2 des Gutachtens).
    
Als 
somatische 
Komorbidität liegen insbesondere 
diffuse myofasziale Weichteil
schmerzen generalisiert bei myofaszialer Dysbalance ohne Hinweise auf eine konkrete rheumatologische Diagnose 
vor 
(E. 4.10). Diesbezüglich ist jedoch zu beachten, dass der rheumatologische Gutachter ausführte, es seien für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten keine objektivierbaren somatischen Einschränkungen festzustellen und die subjektiv empfundene volle Arbeitsunfähigkeit könne mit den objektiv erhobenen Befunden nicht hinreichend erklärt werden, weshalb auf das psychiatrische Teilgutachten verwiesen werde (Urk. 6/62 S. 34 f. Ziff. 6.4.1 und 7.3).
 
Eine psychiatrische Komorbidität liegt nicht vor.
6.3.2
    
Bezüglich Persönlichkeit ergeben sich sodann keine wesentlichen ein
schränkenden Faktoren. Es liegen auch keine Hinweise für eine Persönlichkeits
störung oder akzentuierte Persönlichkeitszüge vor. Dem Beschwerdeführer war denn auch bis zumindest 2014 eine angemessene persönliche, berufliche, soziale 
und familiäre Lebensbewährung möglich
. 
Erst n
ach dem Tod des Vaters im Jahre 2014 traten zunehmend Beschwerden am Bewegungsapparat auf
 (Urk. 6/62 S. 34 Ziff. 7.1).
6.3.3
    
Betreffend den sozialen Kontakt ist bekannt, dass der Beschwerdeführer seit 39 Jahren verheiratet ist und zwei erwachsene Kinder sowie Enkelkinder hat, wo
bei regelmässig gegenseitige Besuche stattfinden. Zudem telefoniert er täglich mit seiner Mutter. Zu seinem Freundeskreis hat er keinen Kontakt mehr, wobei der Beschwerdeführer als Grund dafür angibt, dass jeder seinen eigenen Weg gegangen sei und er keine Menschen mehr ertrage. Früher spielte der Beschwerdeführer sodann Akkordeon, derzeit habe er dafür jedoch keinen An
trieb. In seiner Freizeit schaut der Beschwerdeführer fern
,
 lese im Internet die Nachrichten und informiere sich über komplementärmedizinische Verfahren und Ernährung. Sport habe er noch nie gemacht (Urk. 6/62 S. 45 f. Ziff. 3.2.9-10). 
    
Zum Tagesablauf führte der Beschwerdeführer anlässlich der Begutachtung aus, er stehe gegen halb neun Uhr auf. Danach telefoniere er mit seiner Mutter, gehe einkaufen und mache Spaziergänge. Das Mittagessen nehme er alleine ein, da seine Frau arbeite. Nachmittags lege er sich hin und schaue fern.
 Seine Frau komme gegen fünf Uhr nach Hause, danach trinke er mit ihr Kaffee. Nach dem Abendessen schaue er fern. Zuletzt sei er im Juni 2020 in Serbien in den Ferien gewesen, er habe sich dort ein Haus gebaut (Urk. 6/62 S. 45 Ziff. 3.2.10). 
    
Damit verfügt der Beschwerdeführer zwar über wenig soziale Kontakte, trifft sich jedoch regelmässig mit seiner Familie und telefoniert täglich mit seiner Mutter.
 Der Kontaktabbruch zum Freundeskreis scheint sodann nicht ausschliesslich in seiner gesundheitlichen Situation begründet.
6.4
    
Zu prüfen ist weiter die zweite Kategorie der Konsistenz. Bei der Umschreibung des sozialen Umfeldes im Rahmen des Indikators «gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen» fällt auf, dass der Beschwerdeführer mit Ausnahme von Familienangehörigen wenig soziale Kontakte hat. Hobb
y
s übt er keine aus, schaut jedoch fern und informiert sich im Internet über die Nachrichten und komplementärmedizinische Verfahren und Ernährung
. Er ist fähig, in die Ferien zu fahren, wo er ein Haus gebaut hat
 (vor
stehend E. 6.3.3). Insgesamt lässt sich eine relativ gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen erheben.
    
Hinsichtlich des Gesichtspunktes des «behandlungs- und eingliederungs
anamnestisch ausgewiesenen Leidensdrucks» ist schliesslich festzuhalten, dass sich der Beschwerdeführer seit 2015 in psychiatrischer und psychotherapeutischer Behandlung befindet und auch eine antidepressive Medikation erhält. 
Die 
Therapiestunden finden wöchentlich bis zweiwöchentlich statt, zudem war der Beschwerdeführer einmal während fünf Wochen stationär in Behandlung. Ins
gesamt bestehen damit hinsichtlich des psychiatrischen Gesundheitszustandes keine Zweifel am bestehenden Leidensdruck. 
6.5
    
Zusammenfassend führt die Prüfung der einzelnen Indikatoren zum Schluss, dass trotz der nicht vollumfänglichen Ausschöpfung der möglichen Therapie
massnahmen auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, wie sie sich aus dem psychiatrischen Teilgutachten der 
Medas
 ergibt, abgestellt werden kann. Dem
entsprechend ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu betrachten,
 dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Chauffeur in einem Grandhotel nicht mehr arbeitsfähig ist, ihm jedoch eine körperlich wie auch geistig leichte
, wechselbelastende
 Tätigkeit 
ohne repetitives Heben von Gewichten über 7.5 bis 10 kg und 
mit 
möglichst frei einteilbarem Arbeitsrhythmus sowie frei wechselnder Arbeitsstellung, 
ohne Dauerbelastung und ohne mittelschwere bis schwere körperliche Belastung, ohne Arbeiten mit erheblichem Termin- und Zeitdruck sowie ohne Arbeiten, die ein hohes Konzentrationsvermögen respektive ein konzentratives Durchhaltevermögen erfordern
 (E. 4.10)
, 
seit April 2021 
in einem Pensum von 80 % zugemutet werden kann.
    
Damit bleibt zu prüfen, ob sich dies anspruchsrelevant auswirkt.
7.
7.1
    
In seiner Beschwerde machte der Beschwerdeführer sodann geltend, aufgrund seines fortgeschrittenen Alters liege keine Verwertbarkeit
 seiner Arbeitsfähigkeit
 mehr vor. Er sei ohne Berufsausbildung und habe während 29 Jahren in einem Grandhotel als Chauffeur und Bell-Boy gedient. Mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit werde er keinen Arbeitgeber mehr finden, der ihn für eine geeignete Verweistätigkeit einstellen werde (E. 2.2).
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare 
Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 mit Hinweis).
 
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer 
versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumut
bar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesund
heitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungs
aufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vor
handene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeits
fähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 
    
Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbs
tätigkeit (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkei
t einer (Teil
)Erwerbstätigkeit
, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zu
verlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4). 
7.2
    
Der Beschwerdeführer ist am 13. September 1962 geboren und war damit im Sommer 2021 - als das 
Medas
-Gutachten eine zuverlässige Beurteilung seiner Restarbeitsfähigkeit erlaubte - knapp 59 Jahre alt, womit ihm noch sechs Jahre bis zum Erreichen des Rentenalters verblieben. 
Bis ins Jahr 2018 war 
er sodann stets 
regelmässig 
erwerbstätig (vgl. IK-Auszug, Urk. 6/24). 
Die Krankmeldung erfolgte erst ab 
1. 
Oktober 2020 (
Urk. 
6/55/55); die Kündigung per 3
1. 
März 2021 (
Urk. 
6/55/47). 
Gestützt auf das 
Medas
-Gutachten ist weiter davon auszugehen, dass beim Beschwerdeführer für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten neben den psychiatrischen nicht auch noch 
massgebliche 
somatische Einschränkungen vor
liegen (E. 
6.5
). 
Er ist 
sprachgewandt und hat beste Umgangsformen (vgl. S. 35 
Ziff. 
7.4 des Gutachtens). Seine langjährige Tätigkeit für den selben Arbeitgeber spricht für hohe Loyalität und Vertrauenswürdigkeit. 
Unter Berücksichtigung 
dieser Umstände und 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, gemäss welcher die Nichtverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit aufgrund fortgeschrittenen 
Alters in der Regel eine Ausnahme bildet (vgl. Marco Weiss, Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit aufgrund vorgerückten Alters - Rechtsprechungstendenzen, SZS 2018, S. 630 ff., S. 640 mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Recht
sprechung), lässt das Alter des Beschwerdeführers für sich alleine nicht auf eine Unverwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit schliessen. Da dem Beschwerdeführer auf
grund fehlender 
massgeblicher 
somatischer Einschränkungen eine Vielzahl von Hilfs- und Kontrolltätigkeiten offenstehen, Hilfsarbeiter auf dem hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt werden und das Bundesgericht relativ hohe Hürden für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen entwickelt hat (vgl. Urteil 8C_803/2018 vom 6. Juni 2019 E. 5.3 mit Hinweisen; vgl. Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Auflage 2014, Art. 28 N 13 f.), ist ein invaliden
versicherungsrechtlich erheblicher fehlender Zugang zum Arbeitsmarkt zu ver
neinen.
 Zu dem vom Beschwerdeführer angeführten Urteil 9C_954/2012 vom 1
0. 
Mai 2013 ist anzumerken, dass der dabei betroffene Versicherte ein viel enger gefasstes Belastungsprofil beachten musste, konnte er doch schmerzbedingt nur eingeschränkt ziehen oder stossen und Verrichtungen mit den Händen vor
nehmen, weshalb selbst bei leichten Montage-, industriellen Fertigungs- oder Ab
packarbeiten mit einem unterdurchschnittlichen Arbeitstempo und vermehrtem Pausenbedarf zu rechnen war. Darüber hinaus verhinderten gehäuft auftretende symptomatische Hypoglykämien Schichtdienste sowie das Führen von Fahr
zeugen und Maschinen (E. 3.2.1). Dies ist beim Beschwerdeführer nicht der Fall. 
8
.
8
.1
    
Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Ein
schränkungen mittels Einkommensvergleich.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Dabei ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des mutmasslichen Rentenbeginns, mithin auf das Jahr 
2021, abzustellen (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222).
8
.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens
entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
 
    
Vor Eintritt des Gesundheitsschadens arbeitete der Beschwerdeführer seit dem Jahre 1991 in einem vollen Pensum als Chauffeur in einem Grandhotel
, wobei erstmals im Juli 2016 eine Arbeitsunfähigkeit bestand (vgl. Urk. 6/2 Ziff. 4.3)
. 
Aus dem Auszug aus dem Individuellen Konto (IK-Auszug) ergibt sich sodann, dass das Einkommen ab dem Jahre 2016 erheblich tiefer lag als in den Jahren zuvor (vgl. Urk. 6/24 S. 2). Die Beschwerdegegnerin hat damit für die Berechnung des 
Valideneinkommens
 zu Recht auf das Einkommen aus dem Jahre 2015 ab
gestellt (vgl. Urk. 6/70 S. 1), welches gemäss den Angaben auf dem IK-Auszug Fr. 55'163.-- betrug (Urk. 6/24 S. 2). 
Unter Berücksichtigung der Nominallohn
erhöhung (Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100], Männer, Stand 2015: 2226, Stand 2021: 2281; 
www.bfs.admin.ch
, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung) ergibt sich da
mit für das Jahr 2021 ein durchschnittliches 
Valideneinkommen
 als Chauffeur in der Höhe von rund Fr. 56'526.-- (Fr. 55'163.-- : 2226 x 2281).
 Die Beschwerde
gegnerin ging von einem Betrag von 
Fr. 
57'406.08 aus (
Urk. 
6/70 S. 1), weshalb zugunsten des Beschwerdeführers dieser Betrag als hypothetisches 
Validen
einkommen
 einzusetzen ist. 
8
.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei 
Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Die Beschwerdegegnerin stellte auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Bell-Boy ab (vgl. 
Urk. 
6/70 S. 1), obwohl der Beschwerdeführer diese nicht mehr ausübt. Zudem wäre sie ohnehin nicht für die Berechnung des Invalideneinkommens zu berücksichtigen, da gemäss Arbeitgeberbericht der Lohn nicht der Leistung ent
sprach (vgl. 
Urk. 
6/25/5 
Ziff. 
5.2). 
Nachdem der Beschwerdeführer aktuell keiner Tätigkeit nachgeht, ist das Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellenl
ö
hne zu ermitteln. Gemäss der Beurteilung im 
Medas
-Gutachten kann dem Beschwerdeführer eine 
körperlich wie auch geistig leichte
, wechselbelastende Tätigkeit ohne repetitives Heben von Gewichten über 7.5 bis 10 kg und 
mit 
möglichst frei einteilbarem Arbeitsrhythmus sowie frei wechselnder Arbeits
stellung, 
ohne Dauerbelastung und ohne mittelschwere bis schwere körperliche Belastung, ohne Arbeiten mit erheblichem Termin- und Zeitdruck sowie ohne Arbeiten, die ein hohes Konzentrationsvermögen respektive ein konzentratives Durchhaltevermögen erfordern, seit April 2021 in einem Pensum von 80 % zu
gemutet werden. (E. 6.5).
 Im 
Jahre 2020 belief sich der Tabellenlohn für Männer, die einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art ausführen, auf Fr. 5’261.--
 monatlich (LSE 2016, Tabelle TA1, Total, Niveau 1), mithin Fr. 63'132.-- im Jahr (Fr. 5'261.-- x 12). Unter Berücksichtigung einer durch
schnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden (betriebs
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total; 
www.bfs.admin.ch
, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten) sowie der Nominallohnerhöhung (vgl. vorstehend E. 7.2; Stand 2020: 2298; Stand 2021: 2281)
 ergibt sich für das Jahr 20
21
 ein Einkommen von rund Fr. 65'328.-- (Fr. 63'132.-- : 40 x 41.7 : 2298 x 2281). Nachdem dem Beschwerdeführer auch eine leidensangepasste Tätigkeit lediglich noch im Umfang von 80 % zugemutet werden kann, ist insgesamt von einem Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 52'262.-- (Fr. 65'328.-- x 0.8) auszugehen.
8
.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, 
Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die ver
bliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Um
stände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Ab
zug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein
geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidens
bedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
    
In Würdigung der gesamten Umstände erscheinen damit die beim Beschwerde
führer bestehenden Einschränkungen (nur körperlich leichte
, wechselbelastende Tätigkeiten ohne repetitives Heben von Gewichten über 7.5 bis 10 kg und möglichst frei einteilbarem Arbeitsrhythmus sowie frei wechselnder Arbeits
stellung, 
ohne Arbeiten mit erheblichem Termin- und Zeitdruck sowie ohne Arbeiten, die ein hohes Konzentrationsvermögen respektive ein konzentratives Durchhaltevermögen erfordern)
 als bereits in der medizinischen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit enthalten und die Beschwerdegegnerin hat im Ergebnis zu Recht keinen weiteren leidensbedingten Abzug vorgenommen (vgl. Urk. 6/70 S. 1).
 
Ohnehin ergäbe sich selbst
 bei Gewährung des maximalen Abzugs von 25
 %
 ein hypothetisches Invalideneinkommen in Höhe von 
Fr. 
39'196.93 (
Fr. 52'262.--
 x 
0.75), mithin eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
18'209.15 (
Fr. 
57'406.08
 - 
Fr. 
39’196.93)
 
und damit ein
 nicht rent
enbegründender
 Invaliditätsgrad von 31.7
 %
. 
8.5
    
Bei einem Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 52'262.-- (vor
stehend E. 
8
.3) sowie einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
57'406
.-- (vorstehend E. 
8
.2) ergibt sich insgesamt eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 
5
’
144
.--,
 was einem renten
ausschliessenden Invaliditätsgrad von rund 
9
 % entspricht.
    
Damit erweist sich die angefochtene Verfügung vom 7. Februar 2022 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
9.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Claudia Rohrer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKübler-Zillig