zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00709 · 2015-07-16 · de
Neuanmeldung. Es ist keine Verschlechterung des (psychischen) Gesundheitszustandes ausgewiesen und besteht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00709
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil 
vom 
16. Juli 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1976, arbeitete als Gipser
, als er sich a
m 22. 
November 2005 wegen 
Verletzun
gen an der linken Hand sowie
 Frakturen am Rücken bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
meldete
 (Urk. 6/7).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
klärte die
 medizi
nische und erwerbliche 
Situation
 ab und verneinte n
ach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (Urk. 6/91-95
) 
mit Verfügung vom 1. Dezember 2010 (Urk. 6/96) einen Anspruch des Versicherten auf eine Rente.
1.2
    
Am 26. Juli 2012 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 6/118). Die IV-
Stelle 
trat nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (Urk. 6/129-145) mit Verfügung vom 6. Februar 2013 (Urk. 6/
146
) auf das neue Leistungsbegehren nicht ein.
 Dagegen erhob der Versicherte am 
6. 
März 2013 Beschwerde 
(Urk. 
6/156/3-5
), welche vom hiesigen Gericht im Verfahren IV.2013.00230 mit Urteil vom 
6. 
Juni 2013 in dem Sinne gutgeheissen wurde, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit sie auf die Neuanmeldung vom 2
6. 
Juli 2012 eintrete
 (
Urk. 
6/158)
. 
1.3
    
Die IV-Stelle klärte in der Fol
ge die medizinische und erwerbliche Situation 
ab und verneinte n
ach 
durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
6/178
-187
) 
mit Verfügung vom
 2
8. 
Mai 2014
 
einen Rentenanspruch (
Urk. 
6/188
 = 
Urk. 
2)
 des Versicherten.
2.
2.1
    
Der Versicherte erhob am 
1. 
Juli 2014 
Beschwerde (
Urk. 
1) 
gegen die Verfügung vom 
2
8. 
Mai 2014
 (
Urk. 
2) und beantragte
 sinngemäss
, diese sei aufzuheben
 
und es sei 
ihm
 
eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen (S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
4. 
August 2014
 (
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde.
 Dies wurde dem 
Beschwerdeführer 
am 
2. 
September 2014
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7
).
2.2
    
Am 2
2. 
September 2014 reichte 
Dr. 
med. 
Y.___
 
auf Wunsch des 
Beschwer
deführers 
einen Bericht zu den Akten
 (
Urk. 
8), welcher der 
Beschwer
degegnerin
 am 2
4. 
September 2014 zur freiwilligen Stellungnahme zugestellt wurde (
Urk. 
9).
    
Mit Eingabe vom 
6. 
Oktober 2014 (
Urk. 
10) reichte der Beschwerdeführer diverse Berichte zu
 den Akten (
Urk. 
11/1-5). Diese
 wurden der 
Beschwerdegeg
nerin
 am 
8. 
Oktober 2014 zur freiwilligen Stellungnahme zugestellt (
Urk. 
12).
    
Mit Eingabe vom 1
5. 
Oktober 2014 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen
 einer Stellungnahme (
Urk. 
13). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 2
0. 
Oktober 2014 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
14).
    
Am 1
2. 
November 2014 reichte 
Dr. 
med. 
Z.___
 einen Bericht auf Wunsch des Beschwerdeführers zu den Akten (
Urk. 
15/1-2).
 Dieser wurde der Beschwerdegegnerin am 1
7. 
November 2014 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
16).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG)
 sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird
 nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 die
ser Be
stimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die 
Neuan
mel
dung
 ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invalidi
tätsgrades
 auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana
loger Weise 
wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (vgl. dazu BGE
 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren 
rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue
 
Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Ver
änderung genügt, um nunmehr eine 
anspruchsbegrün
dende
 Invalidität zu be
ja
hen,
 und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche ma
te
ri
elle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.4
    
Hinsichtlich des 
Be
weiswertes
 eines ärzt
lichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Be
schwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
te
n
 
(Anam
nese) abgegeben wor
den ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
men
hänge und in der Beur
teilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 
122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon 
aus, dass beim Beschwerdeführer
 aus fachärztlicher Sicht 
nach wie vor 
eine voll
umfängliche Arbeitsfähigkeit für eine somatisch optimal leidensangepasste
 Erwerbstätigkeit bestehe (S. 2 oben). 
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt dem entgegen (Urk. 1), dass
 er gemäss Bericht seines Hausarztes 
Dr. 
med. 
A.___
 lediglich teilzeitlich in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig sei und eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes seit Dezember 2010 eingetreten sei. Weiter verwies er auf diverse Anstrengungen und Bemühungen in den letzten neun Jahren, 
in welchen er versucht habe, 
sich in die Arbeitswelt zu integrieren.
 
2.3 
    
Strittig und zu prüfen ist somit, ob seit der anspruchsverneinenden Verfügung vom
 
1. 
Dezember 
2010 (Urk. 
6
/
96
) eine erhebliche Verände
rung des Gesund
heits
zu
standes des Beschwerdeführers eingetreten ist und ihm infol
ge
dessen ein An
spruch auf eine Rente zusteht.
3.
3.1
    
Der rechtskräftigen Verfügung vom 1. Dezember 2010 (Urk. 6/96) lagen im Wesent
lichen die nachfolgenden medizinischen Berichte zu Grunde.
3.2
    
Dem Bericht der ärztlichen Abschlussuntersuchung des SUVA-Kreisarztes Dr. med. 
B.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie, vom 10. Ja
nuar 2008 (Urk. 6/57/2-7) ist zu entnehmen, dass am 
Zumutbarkeitszeug
nis
 vom 17. Oktober 2006 nach wie vor vollumfänglich festgehalten werden könne. Demnach sei dem Beschwerdeführer eine wechselbelastende bis mittel
schwere Tätigkeit voll zumutbar. Als durch den Rücken bedingte Einschränkung müssten stehend und sitzend auszuführende Arbeiten pro Stunde während min
destens fünf Minuten unterbrochen werden können. Körpernahes Tragen sei bis 20 kg, körperfernes Tragen bis 5 kg möglich. Zwangshaltungen der Wirbelsäule in 
Reklination
 oder Inklination sowie heftige Schläge und Erschütterungen der Wirbelsäule seien dem Beschwerdeführer nicht zumutbar. Durch die 
durchge
baute
 
Arthrodese
 des Daumensattelgelenks an der 
adominanten
 linken Hand ergäben sich keine zusätzlichen Einschränkungen (vgl. Urk. 6/57/48-52).
3.3
    
Im Rahmen der Evaluation der funktionelle
n Leistungsfähigkeit (EFL) vom 21
.
 und 22. Juni 2010 bei Ergonomie Hendriks (Urk. 6/86) 
gab der Beschwerde
führer
 als aktuelle Probleme
 den oberen Rücken, die Schultern, den Nacken sowie den Kopf an (S. 2 oben). Aufgrund des selbstlimitierenden Verhaltens des Beschwerdeführers könne die maximale körperliche Zumutbarkeit nicht beurteilt werden.
 
Aufgrund der Leitmerkmalmethode sei jedoch nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer aufgrund seines beschädigten und bezüglich Beweglichkeit eingeschränkten Rückens für die letzte berufliche Tätigkeit als Gipser 
leistungs
vermindert
 sei und dass körperliche Überbelastung wahrscheinlich sei. Dem Be
schwerdeführer sei angepasst mindestens eine leichte Arbeit ganztags zumutbar (S. 5 Mitte). 
 
3.4
    
Dem Bericht von Dr. med. 
Y.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psy
cho
therapie, vom 2. Juli 2010 (Urk. 6/84) lassen sich unter anderem fol
gende Diag
nosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit entnehmen
 (
Ziff. 
1.1)
: 
- 
Status nach Motorradunfall mit Frakturen Brustwirbelkörper (BWK
)
 5-7
- 
Status nach Suizidversuch mit Kopfschuss links temporal
- 
Status nach depressiver Anpassungsstörung (ICD-10: F43.21) bei langer psychosozialer Belastung durch unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit, feh
lender Unterstützung, finanzieller Probleme, sozialer Isolation, Stress und Überforderung bei Umschulung
- 
anamnestisch angeblicher Status nach frühkindlicher Hirnschädigung
- 
Status nach Kokainabhängigkeit, seit 2006 clean (ICD-10: F14.20)
- 
Status nach Bennet-Fraktur Daumen links bei Autounfall
    
Die depressiven Verstimmungszustände seien reaktiver Genese und somit sei grund
sätzlich von einer positiven Prognose
 auszugehen (Ziff. 1.4). Während depressiver Episoden sei
 der Beschwerdeführer psychisch beeinträchtigt, an
sonsten nicht,
 wobei der psychische Zustand fragil sei (Ziff. 1.6 und 1.7).
3.5
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt Allgemeinmedizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 23. August 2010 Stellung (Urk. 6/90/8-9) und führte aus, gemäss Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. 
Y.___
 sei die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht nachvollziehbar nicht eingeschränkt. 
Körperlicherseits
 sei gemäss kreisärztlicher Untersuchung der SUVA eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, hin
gegen eine 100%ige Restarbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten, körperlich leichten Arbeit gemäss Zumutbarkeitsprofil ausgewiesen. 
3.6
    
Dem Bericht der Rehaklinik 
D.___
 vom 28. September 2010 (Urk. 6/88) ist zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer im Rahmen von 50 bis höchstens 70 % angepasst arbeitsfähig einschätze (S. 3 oben). Aufgrund der langen Ar
beits
unfähigkeit werde ein Programm der Interinstitutionellen Zusammenarbeit mit einem mehrmonatigen Training empfohlen (S. 3 unten). 
4.
4.1
    
Für die Zeit nach der rechtskräftigen Verfügung vom Dezember 2010 finden sich in den Akten die folgenden medizinischen Berichte: 
4.2
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt Chirurgie, erstattete sein Gutachten am 8. Februar 2012 (Urk. 6/117/10-20) und führte aus, dass der 
status
 quo sine bereits 14 Tage nach dem Sturz des Beschwerde
führers in der Badewanne im September 2011 erreicht gewesen sei (S. 10 Mitte). Weiter führte dieser aus, es liessen sich keine neu hinzugekommenen Beschwer
den oder Pathologien fest
stel
len. Insbesondere lasse sich keine Verschlimme
rung des Zustandes doku
men
tieren. Eine grundlegende richtunggebende Verschlimmerung sei nicht vor
handen (S. 8 unten). 
4.3
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemein
e Innere M
edizin, berichtete am 9. Juli 2012 (Urk. 6/117/3)
 und führte aus, dass er den Beschwerdeführer seit September 2010 als Hausarzt behandle.
 
E
ine intermit
tierende depressive Symptomatik
 werde 
aktuell wieder medikamentös behan
delt.
4.4
    
Dr. med. 
Z.___
, 
Facharzt
 für physikalische Medizin, speziell 
Rheuma
erkrankungen
, führte in seinen Berichten vom 18. Juli 2012 (Urk. 6/117/5-7), vom 3. Oktober 2012 (Urk. 6/144) sowie vom 23. Januar 2013 (Urk. 6/141) aus, die klinischen Befunde seien praktisch gleich geblieben und es sei keine Ver
schlechterung vorhanden.
4.5
    
Dr. med. 
F.___
, 
Facharzt für 
Psychiatrie
 und 
Psychotherapie, führ
te
 
in seinem Bericht vom 5. Oktober 2012 (Urk. 6/139) aus, es sei aus psy
chia
t
ri
scher Sicht neben einer in der Intensität wechselnden reaktiv-depressiven Verstim
mung im Zusammenhang mit den verschiedenen somatischen Be
schwer
den und den psychosozialen Problemen ausserdem zu einer dysfunkti
ona
len 
Schmerz
bewältigung
 gekommen, die möglicherweise bereits das Aus
mass einer anhal
tenden 
somatoformen
 Schmerzstörung angenommen habe
 und die Arbeitsfähigkeit miteinschränke
. 
4.6
    
Dr. 
A.___
 
(vgl. vorstehend E. 4.3) 
berichtete erneut am 
8. 
Oktober 2012 (
Urk. 
6/160/2 = 
Urk. 
3/4)
 und nannte folgende Diagnosen:
- 
chronisches 
Thorakovertebralsyndrom
 
 
- 
Status nach 
Arthrodese
 bei posttraumatischer Arthrose 
Daumensattel
gelenk
 links
 2005
- 
rezidivierende depressive Symptomatik
    
Er führte aus,
 dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Gipser wegen des 
Thorakovertebralsyndroms
 nicht mehr zumutbar sei.
 Seit mindestens 7 Jahren bestehe eine depressive Symptomatik mit fluktuierender Ausprägung, die sich in den letzten Monaten deutlich verstärkt habe. Eine Teilzeitarbeit in einer angepassten Tätigkeit sei wünschenswert.
4.7
    
Mittels am 2
9. 
Oktober 2013 am 
G.___
 durch
ge
führter Computertomographie (CT) 
der Brustwirbelsäule 
(
Urk. 
6/168/1)
 konnte eine regelrechte Position der 
Pedikelschrauben
 und somit kein eindeutiger Hin
weis auf eine Schraubenlockerung festgestellt werden
.
 Es bestehe ein 
Zustand nach Fraktur BWK 6 und offensichtlich
 ein
 Zustand nach 
Deckplattenimpres
sion
.
4.8
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, berichtete am 1
8. 
Dezember 2013 (
Urk. 
6/173
 = 
Urk. 
11/4
) und führte aus, er habe den Beschwerdeführer erstmals am 1
6. 
Dezember 2013 gesehen. Der Beschwerde
führer berichte über Beschwerden im Bereich der mittleren 
B
rustwirbelsäule 
(B
WS
) und über ei
n
 Kribbeln im linken Kleinfinger (S. 1). 
Nach
 der
 Durchfüh
rung
 einer Computertomographie
 der 
BWS 
zeige sich eine leichte Kyphose des operierten Bereichs, doch sässen alle Schrauben einwandfrei und
 es zeige sich auch eine zunehmende Konsolidierung. Eine Indikation zu einer 
Revisionsope
ra
tion
 sei nicht gegeben. 
Am 
6. 
November 20
13 sei eine Facetteninfiltration mit dem Ziel der Beschwer
delinderung durchgeführt worden. Die
 Intervention
 habe sich
 problemlos
 gestaltet
. 
Der Beschwerdeführer sei m
omentan
 
für körperlich schwere und mittelschwere Arbeiten
 deutlich eingeschränkt. Eine 
Umschulung würde Sinn machen
 (S. 2)
.
4.9
    
Dr. 
Y.___
 
(vgl. vorstehen
d
 E.
 
3.4) 
berichtete am 2
6. 
Dezember 2013 (
Urk. 
6/172/1-5
) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende Depressionen, gegenwärtig mittelschwer (
ICD-10 
F33.11) bei chron
ischen 
psychosozialen Belastungen und Perspektivlosigkeit nach gescheiterter beruflicher Reintegration nach Umschulung
- 
chron
ische
 Rückenschmerzen
 bei Status nach Wirbelkörperfraktur BWK 6+7 und 
Spondylodese
 BWK 3-9
- 
Verdacht auf 
somatoforme
 Schmerz
verarbeitung
 (
ICD-10 
F45.4)
- 
multiple somatische Schmerzanamnese, aktuell verstärkte Schmerzen bei Instabilität der 
Spondylodese
 mit
 angeblicher Schraubenlockerung
    
Er führte aus, er 
behandle 
den Beschwerdeführer
 wieder seit 
dem 
1
9. 
August 20
13
 (S. 1 
Ziff. 
1.2). Der Beschwerdeführer
 leide unter chron
ischem 
psychosozi
alem Stress, 
es sei ein 
ständiger Überlebenskampf. 
Der Beschwerdeführer 
habe
 den
 starken Wunsch und Willen für
 eine
 Umschulung auf 
eine 
rückenadaptierte Tätigkeit, die ihn intellektuell nicht überfordere. 
Im Vordergrund stünden die c
hron
ischen
 Rückenschmerzen
, die 
Depression sei sekundär. Die psych
ische 
Über
lagerung führe zu 
einer 
somatoforme
n
 Schmerzverarbeitung. 
Der Be
schwer
deführer
 sollte rasch umgeschult werden. 
Es bestünden jedoch 
Ein
schrän
kung
en
 durch 
die 
kognitive Lernstörung
 (S. 2 Ziff.
 
1.4)
. 
Die Arbeitsfähig
keit 
sei vor allem aus somat
ischen
 Gründen redu
z
iert. Die psych
isch
 bedingte Arbeitsfähigkeit
 sei sekundär
 und 
von schwankendem Ausmass
,
 je nach Grad der Depression und Perspektivlosigkeit. Nach
 einer
 Umschulung auf 
eine 
rücken
adaptierte
 Tätigkeit 
bestehe aus psychischen
 Gründen 
eine 
100%
ige
 
Arbeitsfähigkeit
. Aus psych
ischer
 
Sicht
 
bestehe demnach 
per sofort 
eine 
100%
ige
 A
rbeitsfähigkeit
 für angepasste Tätigkeit
en (S. 3 Ziff.
 
1.6 und 
Ziff. 
1.7)
. 
4.10
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 2
8. 
Januar 2014 (
Urk. 
6/174
 = 
Urk. 
11/1
) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Symptomatik
- 
chronisches 
Thorakovertebralsyndrom
    
Er füh
rte aus, 
dass die Problematik
 
chronifiziert
 sei
. 
Die p
hysiotherapeutische
n
 Massnahmen hätten keine langanhaltende Besserung gebracht, auch die psych
i
atrische
n
 Behandlungen
 seien insgesamt 
nicht
 von Erfolg begleitet gewesen (
Ziff. 
3.7)
. In der Krankheitsanamnese
 erwähnte er
 nochmals 
die 
Verstärkung der psych
ischen 
Probleme in den letzten Jahren
 (
Ziff. 
3.3). Es bestehe eine 
100%
ige
 A
rbeitsunfähigkeit
 als Gipser
 (
Ziff. 
2)
. In einer angepassten Tätigkeit
 bestehe eine
 A
rbeitsfähigkeit
 von 30 bis 50
 %
 ab sofort
 (
Ziff. 
5.2)
.
4.11
    
RAD-Arzt
 Dr.
 
C.___
 
nahm am 1
7. 
Februar 2014 Stellung (
Urk. 
6/176/3) und führte aus, dass aktuell 
nur 
der 
Haus
arzt 
Dr. 
I.___
 eine 
Teil
restarbeitsfähig
keit
 bescheinige, während s
owohl 
der behandelnde
 Psychiater
 
Dr. 
F.___
 (richtig: 
Dr. 
Y.___
)
 als auch der Orthopäde 
Dr. 
H.___
 
nachvollziehbar 
eine 
100%
ige Arbeitsfähigkeit 
für angepasste Tätigkeiten
 bescheinigen würden. Das 
Problem liege wohl in 
den 
mangelnden Möglichkeiten der Eingliederung,
 die
 med
izinische 
Situation sei klar
. 
5.
5.1
    
Anfechtungsgegenstand bildet vorliegend die erneute 
Verneinung
 eines Anspruchs auf eine Rente. Somit ist vor
liegend zu prüfen, ob
 sich der Gesund
heitszustand des
 
Beschwer
deführers
 seit der Verfügung vom 1. Dezember 2010 (
Urk. 
6/96) bis zum Zeitpunkt der Verfügung vom 28. Mai 2014 (
Urk. 
2), wel
cher 
rechtspre
chungsge
mäss
 die zeitliche Grenze der richterlichen 
Überprü
fungs
befugnis
 bil
det (BGE 130 V 68 E. 5.2.3, BGE 121 V 366 E. 1b mit Hinweis, vgl. auch BGE 129 V 4 E. 1.2), in einem rentenbegründenden Ausmass ver
schlechtert hat.
5.2
    
Die Rentenabweisung im Jahr 2010
 erfolgte 
gestützt auf
 die Einschätzung 
durch den SUVA-
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 (vgl. vorstehend E. 3.2), de
n behandelnden Psychiater
 
Dr. 
Y.___
 (vgl. vorstehend E. 3.4) sowie gestützt auf die Resultate der 
Evaluation der funktionelle
n Leistungsfähigkeit (EFL; vgl. vorstehend E. 3.3).
 Damals standen 
die Rückenproblematik
 
sowie eine fluktuierende depressive Symptomatik 
im Vordergrund der Beschwerden. 
Gestützt darauf wurde eine 100%ige Arbeitsfähigkeit sowohl aus somatischer wie auch aus psychiatrischer Sicht 
für angepasste körperlich 
leichte Tä
tigkeiten 
attestiert. 
    
Der Beschwerdeführer rügte, seit der Rentenabweisung habe sich sein Gesund
heitszustand, insbesondere in psychischer Hinsicht, verschlechtert, was sich aus den Berichten seiner behandelnden Ärzte ergebe.
5.3
    
Bereits im Verfahren IV.2013.00230 wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 
6. 
Juni 2013 festgehalten, dass aus den eingereichten Arztberichten keine rele
vante Änderung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers in somati
scher Hinsicht hervorgeht.
 So führte
 
Dr. 
E.___
 in seinem Gutachten nach
vollziehbar aus, dass sich keine neu hinzugekommenen Beschwerden oder Pathologien feststellen liessen und sich insbesondere keine Verschlimmerung des Zustandes dokumentieren lasse (vgl. vorstehend E. 4.2).
 Auch 
Dr. 
Z.___
 befand, dass die klinischen Befunde praktisch gleich geblieben seien und somit keine Verschlechterung vorhanden sei (vgl. vorstehend E. 4.4). Gegenüber 
Dr. 
H.___
 klagte der Beschwerdeführer über Beschwerden im Bereich der mittleren B
W
S und über ein Kribbeln im linken Kleinfinger.
 Die von 
Dr. 
H.___
 veranlasste CT der BWS (vgl. vorstehend E. 4.7) zeigte jedoch
 keine Lockerung der Schrauben sowie eine zunehmende Konsolidierung, womit
 keine Indikation zu einer Revisionsoperation
 gegeben 
sei
.
 
Dr. 
H.___
 attes
tierte dem Beschwerdeführer eine deutliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für körperlich schwer
e und mittelschwere Arbeiten.
 
Aus seinen Ausführungen, wonach eine Umschulung sinnvoll wäre, kann geschlossen werden, dass er eine körperlich leichte Tätigkeit für den Beschwerdeführer als zumutbar erachtet (vgl. vorstehend E. 4.8). 
D
ass der Beschwerdeführer in
 körperlich
 schweren und mittelschweren Tätigkeiten - zu welchen auch seine angestammte Tätigkeit als Gipser gehört - arbeitsunfähig ist
, ist unbestritten, so wurde dies 
bereits bei Erlass der Verfügung im 
J
ahre 2010 berücksichtigt (vgl. vorstehend E. 5.2).
 Aus somatischer Sicht sind somit weder neue Diagnosen und Befunde noch Ein
schränkungen
 zu 
verzeichnen
, welche eine Verschlechterung zu begründen vermöchten. 
 
5.4
    
Dr. 
F.___
 deutete in seinem Bericht auf die 
Möglichkeit einer 
somato
for
men
 Schmerzstörung hin
 (vgl. vorstehend E. 4.5)
,
 was eine 
anspruchserheb
liche
 Änderung des Sachverhaltes glaubhaft erscheinen liess. 
Die w
eiteren Abklärun
gen durch die Beschwerdegegnerin
 haben jedoch ergeben, dass der den Beschwer
deführer nun wieder behandelnde Psychiater 
Dr. 
Y.___
 (vgl. vorste
hend E. 4.9) die psychische Arbeitsunfähigkeit als sekund
ä
r beurteilt
e
 und 
dem Beschwerdeführer 
medizinisch
-theoretisch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit attestierte.
 Die durch 
Dr. 
Y.___
 vorgenommene Beur
tei
lung erscheint nachvollziehbar und wurde 
eingehend begründet.
 So führte er aus, dass die rezidivierende Depression vor dem Hintergrund chronischer psy
chosozialer Belastungen und Perspektivlosigkeit nach gescheiterter beruflicher 
Reintegration zu sehen und die Arbeitsfähigkeit vor allem aus somatischen Gründen reduziert sei.
 In seinem nachträglich eingereichten Bericht vom 2
2. 
September 2014 hielt 
Dr. 
Y.___
 fest, dass 
psychiatrischerseits
 keine w
e
sent
lic
hen Veränderungen, auch nicht diagnostisch, eingetreten seien (Urk. 8 S. 1).
 Eine objektive Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes ist 
nach dem Gesagten 
nicht ausgewiesen. 
    
Im Gegensatz dazu äusserten 
die Hausärzte 
Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 4.3 und E. 4.6) und 
Dr. 
I.___
 (vgl. vorstehend E. 4.10) eine Verstä
rkung der psy
chischen Probleme 
in den letzten Jahren
 und attestierten dem Beschwerdeführer lediglich eine Teilrestarbeitsfähigkeit. Diese Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit wurden jedoch weder näher begründet noch durch Befunde untermauert.
 Die angeführten 
Gründe, weshalb dem
 Beschwerdeführer
 eine angepasste Tätigkeit nicht zu 100
 %
 zumutbar sein soll, 
beruhen im Wesentlichen auf 
psychosozia
len Belastungsfaktoren und 
den subjek
tiven Angaben des Beschwerdeführers, welche jedoch für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht massgebend sind.
 Da 
Dr. 
A.___
 den Beschwerdeführer ausserdem seit 
September 
20
10
 behan
delt, muss zudem der Erfah
rungstatsache Rechnung getragen werden, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf die 
auf
tragsrechtliche
 Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten der Pa
tienten aussagen (vgl. BGE 125 V 352 ff.).
 
Überdies können weder 
Dr. 
A.___
 noch 
Dr. 
I.___
 
die erforderli
che Qualifikation als Facharzt auf dem Ge
biet der Psychiat
rie vorweisen. Ihre 
Ausführungen vermögen
 demnach die
 ausführliche und eingehend begründete 
Beurteilung
 durch den Psychiater 
Dr. 
Y.___
 
nicht zu entkräften.
5.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sowohl in Bezug auf die Diagnosen wie auch in Bezug auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 nicht von einer objekti
ven, anspruchserheblichen Verschlechterung des Gesundheits
zustandes des Be
schwerdeführers 
und somit
 nach wie vor
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in sämtlichen leichten körperlichen Tätigkeiten auszugehen ist
, weshalb mit der Beschwerdegegnerin kein Anspruch auf eine Invalidenrente ausgewiesen ist. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
 
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von V
ersicherungsleistungen geht, ist 
das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
600
.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
de
m
 Beschwerde
führer
 aufzuerlegen.
 
 
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach