zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00202 · 2022-11-14 · de
Unfallbegriff nicht erfüllt. Ob unfallähnliche Körperschädigung vorwiegend degenerativ bedingt, aufgrund der Akten nicht beurteilbar. Rückweisung zur Einholung einer versicherungsunabhängigen Beurteilung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00202
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
14. November 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1983 geborene 
X.___
 war seit dem 1. November 2016 bei der 
Y.___
 als Werkstattleiter in einem vollen Pensum tätig und bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
, als er am 10. September 2019 
beim Ausbau
 (bzw. Einbau)
 eines Getriebes versuchte, das vom Getriebeheber abgerutschte Getriebe wieder zu positionieren
 und dabei 
starke 
Schmerzen an der rechten Schulter auftraten
 (
Unfallmeldung vom 15. Oktober 2019, 
Urk. 9/1).
 
Die Suva kam für die Heilbehandlung auf
 und richtete Taggelder aus
. 
Am
 8. April 2020 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie die Versicherungsleistungen per
 10. April 2020 einstelle
 mit der Begründung, dass das Ereignis weder als Unfall noch als unfallähnliche Körper
s
chädigung zu qualifizieren sei 
(Urk. 9/21).
 
Der Versicherte gelangte an den Ombudsman
n
 der Privatversicherung und der Suva, welcher 
mit Eingabe vom
 26. Mai 2020 bei der Suva Einwände erhob (Urk. 9/31). Die Suva 
tätigte in der Folge weitere Abklärungen und 
holte
 
eine
 
kr
eisärztliche Beurteilung ein. Gestützt darauf 
verneinte
 
sie
 mit Verf
ügung vom 22. Februar 2021 ihre
 Leistung
spflicht. Auf eine Rückforderung der bisher ausbezahlten Leistungen verzichtete sie 
(Urk. 9/56).
 Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten (Urk. 9/57 und Urk. 9/63) wies sie mit Einspracheentscheid vom 14. September 2021 ab (Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte 
am
 
14. Oktober 2021
 Beschwerde und beantragte, 
der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, über den 10. April 2020 hinaus Leistungen nach UVG
, insbesondere Taggelder und Heilungskosten,
 zu erb
ringen. Eventualiter sei die Sache zu ergän
zenden medizinischen Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen resp. ein Gerichtsgutachten zu veranlassen (Urk. 1 S. 2).
 
Mit der Beschwerde
schrift reichte der Beschwerdeführer medizinische Berichte ein (Urk. 3/3-12). 
Mit Beschwerdeantwort vom 4. Januar 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8) und reichte eine 
orthopädisch-chirurgische
 Be
urteilung 
ein (Urk. 10). 
Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten beide Parteien an ihren Anträgen fest (Replik vom 
11. März 2022
, Urk. 14; Duplik vom 
10. Mai 2022
, 
Urk. 18
), wobei sie weitere medizinis
che Dokumente einreichten (
Urk. 15/1-3
 und Urk. 19), 
was
 
ihnen gegenseitig
 
zur Kenntn
is gebracht wurde
 (Urk. 
16 und Urk. 
20).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für 
die Entscheidfindung erforderlich, in den n
achfolgenden Erwägungen einzuge
hen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsun
fähig, so steht ihr gemäss Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.
1.2
    
1.2.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.2.2
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwir
kungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.2.3
    
Selbst bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor kann die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes, das heisst einer sinnfälligen Überanstrengung, eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings jeweils geprüft werden, 
ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und berufliche und 
ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausser
ordentlicher Art war
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_395/2020 vom 28. September 2020 E. 4.2, insbesondere mit Hinweis auf BGE 116 V 136 E. 3b). Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung nur wegen bestehender krankhafter Veränderungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine innere Ursache auswirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den patholo
gischen Faktor manifest werden lässt (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen).
1.3
    
1.3.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (lit. a); Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Gemäss 
BGE 
146
 
V
 51
 hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listenver
letzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG 
in der seit 1. 
Januar 2017 geltenden Fassung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein U
nfall
ereignis im Sinne von Art. 
4 ATSG zurückzuführen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriteri
en des Unfallbegriffs nach Art. 
4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für 
eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 
2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend
 (das heisst zu mehr als 50 %) 
auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1).
    
Gemäss 
BGE 146 V 51
 ergibt sich a
us der in Art. 6 Abs. 
2 UVG vorge
sehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversiche
rers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis - nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Versicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversiche
rers; Berechnung des versicherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Frage
stellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich 
ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so vereinfacht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungs
beweis des Unfallversicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspek
trum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschätzungen - mit dem Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit - nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50
 
%, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich we
itere Abklärungen erübrigen (E. 
8.6
; vgl. auch Urteil des Bundes
gerichts 8C_593/2021 vom 6. Januar 2022 E. 2.3
).
    
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
dem geschilderten Vorfall vom 10. September 2019 mangle es an einem auf den Körper einwirken
den ungewöhnlichen äusseren F
aktor
. 
Der Beschwerdeführer habe angegeben, er habe das Getriebe beim Einbau mit dem rechten Arm festgehalten, nachdem es aus der Fassung gerutscht sei und zu Boden zu fallen gedroht habe. Der natürliche Ablauf der Körperbewegung, das Festhalten des Getriebes, sei aber nicht durch etwas Programmwidriges oder Sinnfälliges wie Ausgleiten, Stolpern oder reflexartiges Abwehren eines Sturzes beeinträchtigt worden.
 Ein Unfall im Si
nne von Art. 
4 ATSG sei zu verneinen. 
Aufgrund der medizinischen A
ktenlage sei davon auszugehen,
 dass die vorliegende K
örperschädigung kei
n
e
r Listendiagnose im Sinne von Art.
 
6 A
bs. 
2 UVG entspreche. Dr. 
H.___
 habe die Feststellung des Kreisarztes bestätigt, 
dass eine schon längere Zeit vor dem E
reignis vom 5. 
Juli 2010 stattgefundene Luxation zu einer Hill-Sachs-Läsion geführt und auch Veränderungen im Bereich der 
I
nfraspinatussehne
 ausgelöst
 habe
. Daraus
 ergebe sich, dass sich am 10. September 2019 weder ein Unfall 
zugetragen habe 
noch eine unfallähnliche Körperschädigung 
vorliege
.
 
Somit habe die Suva zu Unrecht Leistungen (Heilkosten und Taggeld) erbracht. 
Es sei deshalb nicht zu beanstan
den, dass sie mit Verfügung vom 
22. Februar 2021 ihre Leistungspflicht verneint und die Versicherungsleistungen per 10. April 2020 eingestellt habe 
(Urk. 2
 S. 6 ff.
)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
bei der Beurteilung des Unfallherganges habe sich die Beschwerdegegnerin auf die Besprechungsnotiz ihres Aussendienstmitarbeiters vom 24. Juni 2020 gestützt. Der Beschwerdeführer habe diese vom Suva-Mitarbeiter niedergeschriebenen Schilderungen nie gegenlesen können; es handle sich dabei insbesondere nicht um seine Äusserungen «der ersten Stunde». Vorliegend sei das zu montierende Getriebe noch vor der Befestigung im Wagen vom Getriebeheber gerutscht und habe gedroht hinabzustürzen. Er (der Beschwerdeführer)
 hab
e
 si
ch mit einer Hand an einer Querstange festgehalten und mit dem ausgestreckten Arm den Ge
t
riebe
block einige Sekunden lang gehalten, bis der Kollege den Getriebeheber wieder unter dem Getriebe habe pos
itionieren können. Der Block sei
 nur durch ein «Anstehen» des Getriebetopfs in der Öffnung in Balance gehalten worden, habe jedoch mit dem vollen Gewicht auf 
seinem
 seitlich ausgestreckten Arm gelastet. Nebst den übrigen Kriterien gemäss A
rt. 
4 ATSG werde damit auch das Kriterium der Ungewöhnlichkeit erfüllt. Denn das Ereignis überschreite das im jeweiligen Lebens- oder Arbeitsbereich Alltägliche oder Übliche. 
Gemäss Beurteilung der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 entspreche auch das Verletzungsbild dem geschilderten Unfallmechanismus (Festhalten eins 80 kg schweren Getriebes mit dem ausge
streckten rechten Arm in Aussenrotation), da dieser zu einer unphysiologischen Belastung der 
Infraspinatussehne
 und damit deren Läsion geführt habe. Das Unfallereignis habe zu einer richtunggebenden Verschlimmerung geführt, welche schliesslich nur noch operativ habe saniert werden können
. 
Selbst wenn das Vorliegen eines Unfalls im Sinne von A
rt. 
4 ATSG verneint würde, bestehe eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin, da auch eine unfallähnliche Körper
schädigung im Sinne von A
rt. 
6 A
bs. 2 lit. 
f UVG vorliege. Denn der Nachweis, dass die 
Rotatorenmanschettenläsion
 resp. der Riss der 
Infraspinatussehne
 über
wiegend wahrscheinlich degenerativ bedingt sei, könne von der Beschwerdegeg
nerin nicht erbracht werden
 
(Urk. 1
 S. 
4 ff.
)
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
4. Januar 2022
 
führte 
die Beschwerdegegnerin unter
 anderem ergänzend aus
, 
der Aussendienstrapport vom 24. Juni 2020 (Urk. 9/38) sei dem Ombudsmann der Privatversicherung und der Suva bereits mit Abschlussschreiben vom 16. Juli 2020 zugestellt worden, der seinerseits den Beschwerdeführer am 20. Juli 2020 darüber informiert und diesem die Unterlagen zugestellt habe (Urk. 9/45 und U
rk. 
9/46).
 Selbst wenn man den nachträglichen Darlegungen in der Einsprache sowie in der Beschwerde folgen wollte, wäre der Unfallbegriff mangels Vorliegens eines ungewöhnlichen äusseren Faktors nicht 
erfüllt. 
Gemäss der im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingeholten ärztlichen Beurteilung von PD Dr. 
B.___
 vom 14. Dezember 2021
 (Urk. 10)
 handle es sich 
be
i
 den festgestellten Läsionen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um eine Körperschädigung, die vorwiegend, das heisst zu mehr als 50 % im gesamten Ursachenspektrum, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei. Das
 E
reignis vom 10. 
September 2019 erweise sich als nicht geeignet, eine strukturelle S
ehnenl
äsion zu verursachen. Zudem sprächen der Beschwerdeverlauf und das Verhalten des Beschwerdeführers
 
nach dem geltend gemachten Ereignis gegen eine strukturelle Sehnenläsion. Hingegen habe sich bereits im MRT vom 15. Juli 2010 ein degenerativer Vorzustand (Urk. 9/35) gezeigt 
(Urk. 8 S. 
3 f
f
.
)
.
2.4
    
In seiner R
eplik vom 11. März 2022
 hielt der Beschwerdeführer daran fest, 
das Protokoll des Aussendienstmitarbeiters entspreche nicht den 
von ihm 
gemachten Aussagen der ersten Stunde. Das Vorliegen eines Unfallereignisses sei zu bejahen. Entgegen den Ausführungen von Kreisarzt 
PD 
Dr. 
B.___
 liege gemäss D
r. 
Z.___
 ein adäquates Trauma vor, welches die Läsion verursacht habe. Nebst dem Vorli
e
gen eines adäquaten Traumas seien auch ereigniskausale struk
turelle Begleitverletzungen bildgebend dokumentiert, was PD D
r. 
A.___
 in seiner Stellungnahme vom 24. Januar 2022 ausführlich begründe. Die medizinischen A
usführungen von D
r. 
Z.___
 und 
PD 
D
r. 
A.___
 legten schlüss
ig und überzeu
gend dar, dass die Schulterverletzung im vorliegenden Fall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gerade nicht auf Abnützung oder Erkrankung zurückzufüh
ren sei (Urk. 14
)
.
2.5
    
In ihrer
 Duplik vom 
10. Mai 2022
 
hielt
 die Beschwerdegegn
erin unter anderem ergänzend fest
, 
Dr. 
Z.___
 und PD Dr. 
A.___
 setzten sich zwar einlässlich mit der Frage auseinander, ob die vorliegenden Informationen auf strukturelle Folgen eines Geschehens vom 10. September 2019 hinwiesen, hingegen werde der zentrale versicherungsmedizinische Aspekt, welchen (quantitativ) kausalen Beitrag der erlebte Hergang einerseits und ein unstrittig vorbestehender degene
rativer Zustand andererseits für den an der Schulter erhobenen Befund liefere, weitestgehend ausser Acht gelassen 
(Urk. 18)
.
3.
    
3.1
    
Das MRI vom 2. Oktober 2019 im Spital 
C.___
 ergab im Vergleich zur Voruntersuchung vom 10. Juli 2010 neu vor allem eine 
intratendinöse
 Ruptur der 
Infraspinatussehne
 ohne eindeutigen transmuralen Kontrastmittelübertritt in der Bursa bei höhergradiger 
Tendinopathie
 des Sehnenansatzes sowie eine unauffällige 
Rotatorenmanschette
 (Urk. 9/9).
3.2
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte in seinem Bericht vom 27. November 2019 betreffend die Konsultation vom 26. November 2019 die Diagnose eines Status nach 
Verhebetrauma
 Schulter rechts mit Partialläsion 
intratendinös
 der 
Infraspinatussehne
 am 10. September 2019. Dr. 
D.___
 führte aus, der Beschwerdeführer beschreibe Beschwerden diffuser Natur, vor allem auch bei leichter Aussenrotation. Die im aktuellen MR nachgewiesene Läsion zeige eine 
intratendinöse
 Ruptur der 
Infraspinatussehne
 ohne klassische transmurale Kontrastmittelaustrittsituation
. Er bleibe zu 100 % arbeitstätig
 (Urk. 9/4).
3.3
    
Dr. med. univ. 
E.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte in seinem Bericht vom 22. Januar 2020 betreffend die gleichentags erfolgte Konsultation die folgenden Diagnosen:
- 
Partialruptur 
Rotatorenmanschette
 hauptsächlich Infraspinatus am Über
gang Supraspinatus rechts
- 
Ten
d
inopathie
 lange Bizepssehne mit Längssplit
- 
Status nach Unfall vor 2 Jahren
    
Dr. 
E.___
 hielt fest, der Beschwerdeführer berichte über einen Unfall mit der rechten Schulter vor vielen Jahren und 
über 
ein zweites Ereignis vor zwei Jahren. Er hab
e
 im Prinzip seit ca. sieben bis acht Jahren 
Probleme mit dem Schulter
gelenk,
 
seit zwei Jahren seien diese jedoch sehr stark ausgeprägt (Urk. 
9
/5).
3.4
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, hielt in seinem 
Arztzeug
nis 
vom 1. April 2020
 betreffend die Erstbehandlung vom 16. September 2019 (ausserhalb der Sprechstunde) zuhanden der Beschwerdegegnerin fest, der Beschwerdeführer habe am 10. September 2019 mit der rechten Hand einen herabfallenden Gegenstand auffangen wollen und habe dabei eine
n
 akuten Schmerz im rechten Schultergelenk verspürt. Er habe im Juli 2010 einen analogen Unfall mit akuten Schmerzen in der rechten Schulter erlitten. Diese seien damals über sechs Wochen mit Physiotherapie behandelt worden, anschliessend sei er beschwerdefrei gewesen und habe auch vor dem aktuellen Unfall keine Schulter
schmerzen mehr gehabt (Urk. 9/18).
3.5
    
Kreisarzt Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt Physikalische Medizin und Rehabilitation, führte in seiner Beurteilung vom 7. April 2020 aus, die diagnostizierte Körper
schädigung sei nicht als Listendiagnose gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG zu behandeln, da sich im MRT vom 2. Oktober 2019 ausschliesslich 
intratendinöse
 Veränderun
gen wie bei einer 
Tendinopathie
 zeigten (Urk. 9/19).
3.6
    
In ihrer Stellungnahme vom 20. Mai 2020 zuhanden des Ombudsman
ns
 der Privatversicherung und der Suva führten Dr. med. 
H.___
, Facharzt Chirurgie, und Dr. 
E.___
 aus, es würden vom Beschwerdeführer mindestens zwei Traumata angegeben, die die festgestellten Verletzungen verursacht haben könnten. Der erste Schulterunfall habe sich vor Jahren ereignet. Ein zweites Ereignis liege etwa zwei Jahre vor der Erstkonsultation bei Dr. 
E.___
 am 22. Januar 2020 zurück. In der Zwischenzeit seien die Beschwerden immer stärker geworden, sodass eine genauere klinische Abklärung erfolgt sei und eine 
Arthro
-MRI-Untersuchung notwendig geworden sei. Die klinische Untersuchung zeige 
Anhaltspunkte
 für eine RM-Ruptur 
apikoposterior
 mit positivem 
Jobe
-Test und Abschwächung des Infraspinatus sowie positive 
Impingementtests
.
 Im Gegensatz zum Befund
beschrieb der Radiologin betreffend die MRI-Untersuchung vom 2. Oktober 2019 handle es sich bei der sogenannten «Partialruptur» der 
Infraspinatussehne
 um eine klassische Ansatz-Footprint-Verletzung nach glenohumeraler Luxation mit Ablösung des ISP-Ansatzes am Footprint und um eine relativ grosse korrespon
dierende Hill-Sachs-Läsion als Ausdruck und indirekter Beweis der stattgefunde
nen Luxation. Die Veränderungen seien eindeutige Belege für eine 
Infra
spinatusansatz-Verletzung
 bei gleichzeitiger Hill-Sachs-Läsion am Humeruskopf 
apiko
-dorsal als eindeutiger Hinweis auf eine stattgefundene Schulterluxation nach 
ventro
-caudal. Eine Hill-Sachs-Läsion und eine Ablösung des Infraspinatus daselbst könne ohne Trauma nicht entstehen. 
Es handle sich also um ein Unfall
ereignis oder es müsse sich zumindest anhand der Bilder um ein unfallähnliches Ereignis mit Sehnenverletzung (Ruptur) und Knochenverletzung (Hill-Sachs) gehandelt haben (Urk. 9/32).
3.7
    
Dr. 
G.___
 führte in seiner Beurteilung vom 12. Juni 2020 aus, 
richtig sei, dass eine 
Hill-Sachs-Läsion vorliege, welche auf eine zu irgendeinem früheren Zeitpunkt
 
stattgehabte Schulterluxation zurückzuführen sei. Im MRT vom 2. Oktober 2019 sehe man in der entsprechenden MRT-Darstellung jedoch keinerlei Hinweis
e
 auf ein Knochenmarködem
 dort, wo man dies bedingt durch eine frische 
Impaktionsfraktur
, was die Hill-Sachs-Läsion letztendlich sei, im Sinne eines 
Bone
 
bruise
, erwarten würde. Bei einer frischen Hill-Sachs-Läsion sei durch die Verletzung immer von 
einem Knochenmarködem nahe der Fraktur auszugehen. Das Fehlen eines solchen weise eindeutig darauf hin, dass es sich um eine viele Monate oder eine jahrelang vorbestehende Hill-Sachs-Läsion handle. Dr. 
H.___
 assoziiere die Veränderungen
 in der 
Infraspinatussehne
 mit einer Luxation, somit müssten auch die 
Veränderungen in der 
Infraspinatussehne
 lange Zeit vor dem hier zu assoziierenden Ereignis vom 10. September 2019 entstanden sein
. Die radiologische Beurteilung des 
Arthro
-MRT vom 15. Oktober 2010 sei leider unvollständig. Die Einsichtnahme in die Bilder zeige, dass die Hill-Sachs-Läsion und auch bereits deutliche strukturelle Veränd
e
rungen der 
Infraspinatus
sehne
 im Sinne von degenerativen Veränderungen vorgelegen hätten. Die Foot
print-Läsion der 
Infraspinatussehne
 sei in diesen Bildern nicht 
eindeutig nachweisbar, obwohl es schon am Footprint deutliche strukturelle Veränderungen gegeben habe. Auffallend sei wiederum, dass im Bereich der bereits damals vorhandenen Hill-Sachs-Läsion kein Knochenmarködem im Sinne eines 
Bone
 
bruise
 vorgelegen habe, welche eine kurz zurückliegende vordere Schulterluxa
tion belegen würde. Aus diesen MRT-Bildern sei zu schliessen, dass 
eine schon längere Zeit vor dem damaligen Ereignis stattgefundene Luxation zu einer Hill-Sachs-Läsion geführt und durchaus auch Veränderungen im Bereich der 
Infra
spinatussehne
 ausgelöst habe.
 Somit bleibe er bei seiner Beurteilung, dass es im Kontext mit dem Ereignis vom 10. September 2019 keine Listendiagnose gebe
 (Urk. 9/37).
3.8
    
D
r. 
H.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 14. April 2021 zuhanden der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers fest, 
gemäss Aussage von D
r. 
G.___
 hätten bereits im MRI 2010 Veränderungen im Bereich der festgestellten Hill-Sachs-Läsion am Humeruskopf bestanden im Sinne eines Status nach Luxation mit Hill-Sachs-Delle und ISP-Ansatzschaden. Nach genauer Konsultation des zur Verfü
gung gestellten MRI vom Jahr 2010 stimme dies
e
 Feststellung von D
r. 
G.___
. Allerdings seien die Unterschiede und 
Verschlimmerungen der Befunde im MRI 2019 zum MRI 2010 dermassen gross, dass von einer richtungsweisenden Verschlimmerung gesprochen werden dürfe (
Urk. 
9/
64).
3.9
    
Im radiologischen Befundbericht vom 28. September 2021 zuhanden der 
J.___
 führte PD Dr. med. 
A.___
, Facharzt Radiologie, aus, die MR-
Arthrographie
 der rechten Schulter vom 15. Juli 2010 zeige eine 
Ansatztendino
pathie
 der 
Infraspinatussehne
 und Zeichen einer beginnenden 
posterosuperioren
 Labrumdegeneration. Beide Veränderungen seien als degenerative Veränderun
gen im Rahmen der ausgeprägten Überkopftätigkeit bei Aussenrotation des Humeruskopfes sehr gut erklärbar. Die 
MR-
Arthrographie
 der rechten Schulter vom 2. Oktober 2019 zeige eine markante Ruptur der 
Infraspinatussehne
 mit eng umschriebenem transmuralem Anteil und relativ ausgedehnter subtotaler 
Ruptur
komponente
. D
ie Sehne sei von Kontrastmittel penetriert und aufgetrieben. Die Verletzung erstrecke sich bis weit entlang des 
myotendinösen
 Übergangs nach intramuskulär
. Es bestünden umschriebene kleinzystische Veränderungen am direkten Sehnenansatz der 
Infraspinatussehne
 betreffend das Knochenmark des Humeruskopfes und ein relativ ausgedehntes und diffuses umgebendes Knochen
marksödem sowie eine moderate 
posteriore
 Labrumspitzenläsion.
    
Bei der 
Infraspinatussehnenläsion
 rechts handle es sich mit hoher Wahrschein
lichkeit um eine frische akut zugezogene Läsion. Die S
eh
n
e
 sei aufgetrieben und ausgefranst, zwischen die ausgefranste Sehnenstruktur penetriere Kontrastmittel, die Verletzung dehne sich entlang der Sehne und des 
myotendinösen
 Übergangs bis 
nach intramuskulär aus.
 Eine chronische 
und 
vorbestehende Läsion zeige dazu im Gegensatz im allgemeinen glatte Ränder
 
und eine Kaliberverschmälerung. 
Die muskuläre Begleitverletzung sei nahezu pathognomonisch für das akute Trauma und sie zeige einen direkten Bezug zu der Sehnenverletzung (in 
continuitatem
). 
Der 
Muskulus
 infraspinatus sei nicht atrophiert und zeige keine fettige Dystro
phie, so dass keine Zeichen einer chronischen Dysfunktionalität bestünden. Des Weiteren zeige sich ein 
ausgedehntes Knochenmarksödem im angrenzenden Humeruskopf. Die eng umschriebenen zystischen Veränderungen hätten sich entweder
 innerhalb der drei Wochen zwischen dem Trauma und der MR-Untersuchung ausgebildet durch diskrete kortikale Läsionen, alternativ könnten sie als degenerative Veränderungen vorbestehend sein. Es handle sich um eine klassische Hill-Sachs-Läsion bei stattgehabter vollständiger Luxation. Wahr
scheinlicher sei eine akute und starke Zugbelastung mit 
Abscherkomponente
 der 
Infraspinatussehne
 oder bzw. sowie eine Kontusion des hinteren Tuberculum majus im Bereich des Sehnenansatzes mit dem 
posterioren
 Labrum. Beide Mecha
nismen erklärten das akute und floride Knochenmarksödem
. Die 
Infraspinatus
sehne
 sei im 2019 verletzten Abschnitt 
tendinopathisch
 vorverändert (MRI von 2010
). Der traumatisch ausgelöste Sehnendefekt 2019 sei auf dem Boden einer degenerativ veränderten Sehne erfolgt. Des Weiteren ze
ige
 sich 2019 auch schon eine b
eginnende 
posterosuperiore
 Labrumläsion
 
(Urk. 9/81).
3.10
    
Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für Chirurgie, führte in ihrer Beurteilung vom 30. September 2021 aus, 
an der rechten Schulter habe zum Zeitpunkt des E
rei
g
n
isses am 10. September 2019 ein Vorzustand bestanden, eine 
Tendinopathie
 der 
Infraspinatussehne
 im Ansatzbereich (Footprint)
,
 dies 
werde auc
h von PD Dr. 
A.___
 beurteilt. Dies sei mit der 
Ar
thro
-MR-Untersuchung der rechten Schulter vom 15. Juli 2010 ausgewiesen. Hingegen finde sich gemäss PD Dr. 
A.___
 keine klassische Hill-Sachs-Läsion (Impression des Oberarmkopfes als Zeichen für eine stattgehabte Schulterluxation). Dies passe auch mit der Anamnese zusammen, dass zu keinem Zeitpunkt eine Schulterluxation dokumentiert worden sei.
 Gemäss fachradiologischer Beurteilung von PD Dr. 
A.___
 handle es sich bei der mit 
Arthro
-MR Schulter rechts vom 2. Oktober 2019 nachgewiesenen Läsion der ansatznahen 
Infraspinatussehne
 um eine frische Läsion. Die Sehne sei aufgerie
ben und ausgefranst und es zeige sich bildgebend eine markante Verletzung, die sich bis weit entlang des 
myotendinösen
 Übergangs nach intramuskulär erstrecke. Zudem sei ein ausgedehntes diffuses Knochenmarködem im Bereich des Hume
ruskopfes nachweisbar. Wären die Voraussetzungen für den Unfallbegriff erfüllt, würde es sich überwiegend wahrscheinlich um eine richtunggebende Verschlim
merung handeln
. Grund
sätzlich liege eine Listendiagnose im Sinne von Art. 6 Abs. 2 lit. f vor. 
Vorliegend sei die 
Infraspinatussehne
 rechts vorbestehend degenerativ verändert. Gleichzeitig sei ein adäquates Trauma dokumentiert mit markanten Begleit
verletzungen (Knochenmarködem als Zeichen einer akuten lokalisierten Überlastung sowie eine bedeutende muskuläre Verletzung
). Diese Begleit
verletzungen wiesen mit dem Beweisgrad einer überwiegenden Wahr
scheinlichkeit auf eine traumatische Läsion hin. Dies sei in diesem Fall der Grund, warum nicht davon ausgegangen werden könne, dass die 
Infraspinatussehnen
läsion
 rechts vorwiegend, d.h. mehr als 50 %, auf eine Abnützung zurückzu
führen sei, auch wenn eine Abnützung vordokumentiert sei. Die hier bildgebend nachgewiesene 
Infraspinatussehnenläsion
 rechts wäre überwiegend wahrschein
lich nicht zu diesem Zeitpunkt aufgetreten/entstanden, wenn die 
I
nfraspinatus
sehne
 am 10. 
S
eptember 2019 nicht mit 80 kg für 7-10 
Sekunden belastet worden wäre. Der Beschwerdeführer habe das G
etriebe mi
t
 
dem rechten ausgestreckten A
rm festgehalten, was u
n
t
er diesen dokumentierten Umständen zu einer unphy
siologischen Belastung der 
Infraspinatussehne
 in Aussenrotation (ausgestreckter Arm) der Schulter geführt habe. Der Infraspinatus sei massgeblich für die Aussenrotation zuständig. 
Trotz bildgebend dokumentiertem Vorzustand an der 
Infraspinatussehne
 rechts seien einerseits ein adäquates Trauma und andererseits ereigniskausale strukturelle Begleitverletzungen
 dokumentiert, so dass diese Sehnenläsion nicht vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen sei
 
(Urk.
 9/82).
3.11
    
PD Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
 und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 F
acharzt
 K
ompetenzzentrum
 Versicherungsmedizin Suva,
 
führte in seiner 
orthopädisch
-chirurgischen Beurteilung vom 14. Dezember 2021 aus, 
beim Beschwerdeführer ste
he eine Läsion der Sehne des Musculus 
infraspi
natus der rechten Schulter zur Diskussion. Im vorliegenden Fall sei sowohl eine am 10. September 2019 auf die rechte obere Extremität einwirkende Kraft akten
kundig als auch ein degenerativer Vorzustand dokumentiert. 
Im Allgemeinen würden nur solche Kräfte für eine traumatische Sehnenläsion verantwortlich gemacht, die in einer Zug- oder Scherbelastung einer Sehne resultierten. Aufgrund seines anatomischen Verlaufs bewirke der 
Musculus
 infraspinatus insbesondere eine Aussenrotation. Um eine verletzungsbegründende Zugbelas
tung auf dessen Sehne zu erreichen, sei somit eine gewaltsame Innenrotation gegen Widerstand erforderlich.
 Mit der Beschreibu
ng «reflexartig hat sich der Versicherte mit der linken Hand an der Querachse festgehalten und das Getriebe mit dem beinahe vollständig ausgestreckten rechten Arm festgehalten»
 
sei von einer senkrecht nach unten wirksamen Kraft auszugehen. Diese mit ausgestreck
tem Arm aufzufangen, erfordere vordringlich den Einsatz des grossen und kräftigen, das Schultergelenk bedeckenden M
usculus
 deltoideus und des M
uscu
lus
 pectoralis 
major
. Dass ein 
Festhalten «mit dem rechten ausgestreckten Arm […] zu einer unphysiologischen Belastung der 
Infraspinatussehne
 in Aussenrota
tion (ausge
s
treckter Arm)» führe, also eine forcierte Innenrotation zur Folge habe, leuchte nicht ein und vermöge nicht zu überzeugen. 
Eine traumatisch nach akuter Gewalteinwirkung verursachte Zerreissung der 
Rotatorenmanschette
 führe unmittelbar zu Schmer
z
en, Kraft- und Funktionsverlust
 mit einem charakteris
tischen zeitlichen Verlauf. Gemäss Meldung vom 15
. 
Oktober 2019 
sei die Arbeit zufolge des 
genannten
 
G
eschehens vom 10. 
Septemb
er 2019 nicht ausgesetzt worden
.
 Der
 sechs Tage später durch Dr. 
F.___
 erhobene Befund «Schulter
schmerzen rechts bei Elevation und Abduktion» sei unspezifisch
. Der M
us
c
ulus
 infraspinatus rotiere den Arm nach aussen. Die im Zeitpunkt der Untersuchung bestehende Fähigkeit, eine 
Aussenrotation von mindestens 45° zu demonstrieren, sei als innerhalb eines normalen Bewegungsausmasses zu werten. Dass diese über 45° hinaus schmerzhaft sei, aber offenbar doch möglich, könne zwar auf eine Affektion der 
Infraspinatussehne
 hinweisen, nicht aber mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf eine strukturelle Verletzung. 
Mit den neu aufgelegten medizi
nischen Unterlagen werde ausdrücklich bestätigt, dass
 bereits 2010 ein degenerativer Vorzustand gegeben gewesen sei.
 
Es seien neun Jahre vergangen seit den ersten mit dem K
ernspintomogramm vom 15. 
Juli 2010 dokumentierten verschleissbedingten Befunden und damit neun Jahre eines natürlich unvermeid
lich progredienten Verlaufs. 
Die Aussage von PD Dr. 
A.___
, es handle sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um eine frische, akut zugezogene Läsion, lasse wesent
liche weitere klinisch-anamnestische und damit nicht durch das radiologische Fachgebiet abgedeckte Aspekte ausser Betracht. 
Zusammenfassend sei einem 
traumatischen Geschehen vom 10. 
September 2019 unter der Annahme einer möglichen strukturellen Verletzung 
der Sehne 
des M
usculus
 infraspinatus mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
kein vorwiegender, also über 50 
% betragen
der, Anteil an der Entstehung zuzumessen
 
(Urk. 10 S. 4 ff.)
.
3.12
    
PD Dr. 
A.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 24. Januar 2022 fest, 
die MRT-U
ntersuchung vom 2. 
Oktober 2019 dokumentiere im vorliegenden 
Fall mehrere objektive und klare Befunde, die die bestehenden Kriterien für eine traumatisch ausgelöste Ruptur erfüllten und in der Summe die Schlussfolgerung einer hoch
wahrscheinlich durch das Trauma verursachten Ruptur der 
Infraspinatussehne
 rechtfertigten. Unter Berücksichtigung der aufgeführten
 Kriterien in der Arbeit von 
Lädermann
 et al
.
 (Revidierte Unterscheidungskriterien «degenerative oder traumatische Läsionen der 
Rotatorenmanschette
», Swiss Medical Forum 2019; 19 [1516]: 260-267) fänden sich 
- 
eine fehlende Atrophie des M
usculus
 infraspinatus und keine Fett
gewebsei
n
lagerung in den M
usculus
 infraspinatus (Grad 0 nach 
Goutaillier
)
- 
ein Muskelödem im M
usculus
 infraspinatus, das in direkter Kontinuität zu der Sehnenruptur besteht, sowie Kontrastmittelpenetration in den Muskel hinweisend auf eine begleitende Muskelverletzung Grad 
IIIa
 nach Müller-Wohlfahrt
- 
fehlende Retraktion der Sehne bei transmuraler Ruptur (Stadium I nach Patte)
    
Weitere richtungsweisende Kriterien, die zum Gesamtbild passten, seien:
- 
Knochenmarksödem im hinteren Tuberculum majus direkt angrenzend an die 
Rupturstelle
 der Sehne
- 
lineare Risskontur in 
ap
-Ausdehnung mit irregulären Rändern
- 
Sehnenstumpf (Breite 7 mm) am Tuberculum majus
- 
Gleiches Sehnenkaliber von knöchernem distalem Sehnenstumpf und proximalem Sehnenstumpf ohne 
Atrophiezeichen
- 
keine weiteren Degenerationszeichen in und um das Gelenk
    
Auf den
 zusätzlichen Aspekt einer vorb
estehenden 
Tendinopathie
 (MRT vom 15. Juli 2010) bei 
traumabedingter
 Läsion der 
Infraspinatussehne
 sei in seinem Befundbericht vom 28. September 2021 hinreichend eingegangen worden 
(Urk. 15/2)
.
3.13
    
Dr. 
Z.___
 führte in ihrer Stellungnahme vom 26. Januar 2022 aus, 
PD Dr. 
B.___
 beurteile den Ereignis-Mechanismus als nicht geeignet, eine Läsion der 
Infraspinatussehne
 zu verursachen. Es habe sich am 10. September 2019 um eine Ü
b
erkopftätigkeit gehandelt. Ein ausgestreckter Arm in einer Überkopftätigkeit
 befinde sich in einer physiologischen Aussenrotation. 
Daraus ergebe sich, dass die 
Infraspinatussehne
 während dieses Manövers angespannt gewesen sei. Das 80 kg schwere Gewicht habe von oben als senkrechte Kraft nach unten gedrückt. Diese senkrecht nach unten wirksame Kraft, die mit alleiniger Muskelkraft nicht gehalten werden könne, führe zu einer forcierten passiven Innenrotation im Sinne einer unphysiologischen Belastung der 
Infraspinatussehne
 gegen Widerstand; die 
Infraspinatussehne
 sei nämlich angespannt gewesen. Zudem seien mit an Sicher
heit grenzender Wahrscheinlichkeit zusätzlich Scher- und Rotationskräfte wirksam gewesen, da 
u.a. 
nur mit der recht
en oberen Extremität gehalten wo
rde
n sei
, da sich der Beschwerdeführer reflexartig mit der linken oberen Extremität an der Querachse festgehalten habe. Zusammenfassen
d
 fänden sich bei dem vorlie
gend dokumentierten Sachverhalt sowohl Zug-, Scher- und Rotationskräfte wie eine forcierte passive Belastung in die Innenrotation bei ausgestrecktem rechtem Arm in physiologischer Aussenrotation über Kopf und damit angespannter 
Infraspinatussehne
 respektive eine unphysiologische Krafteinwirkung entgegen der Zugkraft der 
Infraspinatussehne
. Bei der im 
Sachverhalt geschilderten T
ä
t
ig
keit 
handle es sich um eine aktive Armtätigkeit. Bei einer aktiven Schulterbewe
gung träten kaum Translationsbewegungen des Humeruskopfes gegenüber dem 
Glenoid
 
auf aufgrund der sta
b
i
lisierenden und zentrierenden Wirkung
 der
 
Rotatorenmanschette
. Erst bei einer abrupten
,
 passiv forcierten Zunahme der Translation komme es zu einer unphysiologischen Belastung der 
Rotatorenman
schette
. Exakt dieser Verletzungsmechanismus sei vorliegend als überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen. Zusätzlich sei vorliegend bei ausgestrecktem rechtem Arm über Kopf ein
e
 exzentrische Krafteinwirkung zu berücksichtigen. Je weiter peripher die Kraft auf den Arm einwirke, desto
 grösser werde die Zug
belastung
. Nach dem H
eb
elarmgesetz könne dabei eine bis zu 30-fache Zunahme der peripher einwirkenden Kraft auf den 
Rotatorenmanschetten
-Ansatz, vorlie
gend auf die 
Infraspinatussehne
, resultieren. 
Dr. 
Z.___
 bestätig
t
e ihre Schlussfolgerung 
ihrer 
Beurteilung vom 30. 
September 2021, wonach trotz bild
gebend dokumentiertem Vorzustand an der 
Infraspinatussehne
 rechts einerseits ein adäquates Trauma und andererseits ereigniskausale strukturelle Begleitverlet
zungen dokumentiert worden seien, so dass diese Sehnenläsion nicht vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen sei
 
(Urk. 15/1
).
3.14
    
PD Dr. 
B.___
 führte in seiner Beurteilung vom 4. Mai 2022 aus, zwar habe er die Erläuterungen von Dr. 
Z.___
 
zum Ereignis-Mechanismus 
bereits mit seiner Beurteilung 
vom 
14. Dezember 2021 als weder einleuchtend noch überzeugend bewertet, gleichwohl sei die Möglichkeit einer durch das Geschehen
 vom 10. Sep
tember 2019
 bewirkte
n
 strukturellen Verletzung der 
Infraspinatussehne
 nicht ausgeschlossen. Tatsächlich liefere dieser Fall vor allem einen beispielhaften Beleg für die von 
Gessmann
 und Mitarbeitenden formulierte Kritik, 
wonach 
weder der kategorische Ausschluss bestimmter Geschehensabläufe noch die alleinige Definition über ein akutes E
reignis
 den Zusammenhängen an der S
chulter ausreichend gerecht wü
rden; 
denn die komplexen Zug-, Scher- und Kompres
sionskräfte, die sich durch unterschiedliche Armstellungen, auftretende Kraftvek
toren, exzentrische oder konzentrische Sehnenvorspannung veränderten, seien in der Einzelfallanalyse kaum nachzuvollziehen
.
    
Von PD Dr. 
A.___
 sei bereits am 28. September 2021 angegeben worden, dass 
«
eine ausgedehnte subtotale
»
 Läsion zu beschreiben sei. Dies entspreche aber 
keiner kompletten Zusammenhangstrennung der Sehne, was somit keinen Einfluss auf die Kraftübertragung und damit die 
Trophik
 der anhängenden Muskulatur nehme. Weiter bestehe eine 
«zum andern 
eng umschriebene transmurale Komponente
»
. Dieser Befund sei lediglich als kleines Loch in der flächenhaften 
R
otatorenmanschette
 zu verstehen, dessen Auswirkung auf die Kraftübertragung als untergeordnet zu bewerten sei. Eine kleine «eng umschrie
bene» Läsion, wie von 
PD Dr. 
A.___
 berichtet, lasse also weniger ausgeprägte und später eintretende Veränderungen der 
Muskeltrophik
 erwarten und sei als über
zeugender Nachweis für eine kurzfristig zuvor eingetretene Zusammenhangstren
nung ungeeignet.
 
Die von PD Dr. 
A.___
 als «eindeutig und zweifelsfrei feststellbar» beschriebenen Befunde, welche «in der Befunderhebung keinen subjektiv beein
flussten Spielraum» liessen, seien angesichts der Tatsache, dass im vorliegenden Fall die Möglichkeit einer strukturellen Verletzu
ng
 gar nicht strittig sei, nicht zu diskutieren. 
Dass die gefundenen 
Befunde «nahezu pathognomonisch
» seien, also bereits für sich allein genommen hinreichend für diesbezüglich sichere Aussagen, übersteige die Möglichkeiten der verfügbaren Technologie.
    
Zusammenfassend sei festzuhalten, dass 
sich 
die chirurgische Kollegin und der radiologische Kollege zwar einlässlich mit der F
rage auseinandersetzten, ob
 die vorliegenden Informationen auf strukturelle Folgen eines G
eschehens vom 10. 
September 2019 hinwiesen, dass aber der zentrale versicherungsmedizinische Aspekt
, welchen (quantitativ) kausalen Beitrag der erlebte H
ergang
 einerseits und ein unstrittig vorbestehender degenerativer Zustand andererseits für den an der rechten Schulter erhobenen Befund liefere, weitestgehend ausser Ac
ht gelassen werde.
    
Entgegen der Annahme von PD Dr. 
A.___
 ermögliche die Meldung vom 15. Oktober 2019, gemäss der 
die Arbeit zufolge des angeschuldigten Geschehens vom 10. September 2019 nicht ausgesetzt worden sei, keinen Spielraum in der Auslegung und ebenso sei die Erstbehandlung vom 16. September 2019 unstrittig belegt. Dr. 
F.___
 beschreibe zwar eine «schmerzhafte Aussenrotation
 nach 
45 Grad». 
Eine mindestens schmerzarm bis 
-
frei mögliche Aussenrotation von 45° spreche aber klar gegen eine relevante strukturelle Zerreissung der 
Infraspinatus
sehne
 sechs Tage zuvor
.
    
An der Beurteilung vom 14. Dezember 2021, dass einem traumatischen Gesche
hen vom 10. September 2019 unter der Annahme einer möglichen strukturellen Verletzung der Sehne des M
usculus
 infraspinatus mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit kein vorwiegender, also über 50 % betragender Anteil an der Entstehung zuzumessen sei, sei auch unter Berücksichtigung der neu aufgelegten Berichte festzuhalten (Urk. 19).
4.
    
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist zunächst, ob 
sich 
ein Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG 
zugetragen hat.
4.2
    
In der Schadenmeldung vom 15. Oktober 2019 
wurde angegeben
, beim Ausbau eine
s Getriebes sei das 
Getriebe vom
 Getriebeheber abgerutscht
 
und
 
d
er 
Beschwerdeführer 
habe versucht, das Getriebe mit dem rechten Arm wieder zu positionieren (Urk. 9/1)
.
    
Anlässlich der Besprechung vom 24. Juni 2020 präzisierte der Beschwerdeführer die Schadenmel
dung:
 
E
s 
habe 
sich um den E
inbau eines Getriebes gehandelt.
 Er habe mit einem Arbeitskollegen mit Hilfe eines Getriebehebers das einzubauende Getriebe unterhalb des Fahrzeugs positioniert. 
Der Getriebeheber werde mit einer Hydraulikpumpe nach oben in die richtige Position gebracht. Das Fahrzeug befinde sich während dieser Zeit auf dem Autolift. Das Getriebe werde von zwei Personen von beiden Seiten gestützt, damit es nicht vom Getriebeheber falle. Danach werde das Getriebe mit Hilfe des Hebers in die richtige Position, sprich in die dafür vorgesehene Öffnung, geschoben. Es handle sich hierbei um eine reine Überkopftätigkeit. Diese Tätigkeit werde in der Regel zu zweit ausgeführt. Eine Person sei für die richtige Positionierung des Getriebes verantwortlich und 
die andere Person müsse das Getriebe mit Kraftanstrengung in die vorgesehene Vorrichtung des Fahrzeugs heben. Sein
 Arbeitskollege sei für die richtige Posi
tionierung zuständig gewesen. Beim Einbau eines Getriebes müssten die Bolzen des Motors exakt mit den Öffnungen des Getriebes übereinstimmen, sonst könnten die beiden Einzelteile (Motor und Getriebe) nicht zusammengeführt und verschraubt werden. Sobald man das Getriebe richtig in der Öffnung positioniert habe, werde es zuerst auf der Querachse abgestellt. 
Im Anschluss werde das Getriebe von der zweiten Person mit Muskelkraft in die vorgesehene Öffnung bugsiert. Er sei für das Heben des Getriebes verantwortlich gewesen. 
Bei gutem Verlauf werde das Getriebe nur kurz (15-20 Sekunden) angehoben und in die richtige Position gebracht, damit man die Einzelteile verschrauben könne. 
Aus der Erfahrung könne man sagen, dass es gelegentlich vorkomme, dass man die Öffnung nicht beim ersten Versuch treffe. In diesem Fall werde da
s Getriebe wieder auf den Getriebeheber und der Querachse abgestellt und nach kurzer Pause ein neuer Versuch unternommen. 
Beim Ereignis vom 10. September 2019 sei das Getriebe 
nach erfolgreicher Positionierung aus der Fassung gerutscht
, sprich die Bolzen des Motors und die Öffnungen des Getriebes hätten nicht vollständig übereingestimmt. Das Getriebe sei aus der Fassung gerutscht und habe nach rechts auf den Werkstattboden zu fallen gedroht. 
Das Getriebe habe sich nicht vollständig aus der Fassung gelöst, sondern nur aus zwei bis drei Bolzen
. Wenn sich das Getriebe vollständig gelöst hätte, wäre es mit alleiniger Muskelkraft nicht möglich gewesen, das schwere Getriebe festzuhalten. Dadurch dass sich das Getriebe nur aus einem Teil der Fassung gelöst habe, habe es gedroht auf die rechte Seite zu kippen. Reflexartig 
habe er sich mit der linken Hand an der Quer
achse festgehalten und das Getriebe mit dem beinahe vollständig ausgestreckten rechten Arm festgehalten, um damit einen Sturz zu verhindern. Sein Arbeits
kollege, der für die Präzisionsarbeit zuständig gewesen sei, sei ihm sofort zu Hilfe geeilt und habe das Getriebe 
mit dem Getriebeheber wieder fixiert. 
Die Gewichts
belastung des Getriebes habe für ca. sieben bis zehn Sekunden auf seinen rechten Arm eingewirkt
 bis zur Entlastung durch den Getriebeheber. Die Beschwerdegeg
nerin klärte ab, dass das Gewicht eines Getriebes vom Modell 
I.___
 mit Schaltgetriebe 
80 kg
 betrage
 
(Urk. 9/38)
.
4.4
    
Die Bes
c
hwerdegegnerin qualifizierte 
das Ereignis
 nicht als Unfall, da
 es an einem auf den Körper einwirkenden ungewöhnlichen äusser
e
n Faktor im Sinne von Art. 4 ATSG 
mangle
 (Urk. 2 S. 6)
.
    
Der Beschwerdeführer machte
 hingegen
 geltend, das Kriterium der Ungewöhn
lichkeit sei erfüllt, denn das Ereignis überschreite das im jeweiligen Lebens- oder Arbeitsbereich Alltägliche oder Übliche. Es sei für einen Automechaniker auch kein alltägliches oder übliches und zu erwartendes Ereignis, wenn ein schweres Getriebe noch vor der Montage ohne Befestigung vom Getriebeheber rutsche und zu Boden zu fallen drohe. Hinzu komme ein zusätzliches Element, indem er in einer unkoordinierten Bewegung reflexartig mit dem ausgestreckten Arm das Getriebe festgehalten habe
, bis der Getriebeheber wieder habe untergestellt werden können. Aufgrund dieser Programmwidrigkeit sei im vorliegenden Fall ein Unfallereignis zu bejahen (Urk. 1 S. 5).
4.5
    
Mit der Beschwerdegegnerin ist festzuhalten, dass sich beim vom Beschwerde
führer geschilderten Bewegungsablauf nichts Ungewöhnliches ereignet hat. Daran ändert rechtsprechungsgemäss auch der Umstand nichts, dass das Festhal
ten des Getriebes mit dem rechten Arm reflexartig ausgeführt wurde
 (vgl. Urteil
e
 des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts
 U 
222/05 vom 21. März 2006 E. 3 und
 
U 360/02 vom 9. Oktober 2003 E. 3.4)
, da es zu kippen drohte. Etwas Ungewöhnliches lässt sich auch nicht im Kraftaufwand erkennen, welcher für das Verhindern des Kippens des Getriebes erforderlich war. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wird eine den Unfallbegriff erfüllende Überanstrengung nur bei Lasten von mehr als 100 kg bejaht
 (vgl. Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U
 
222/05 vom 21. März 2006 E. 3 mit weiteren Hinweisen
)
, was auf den zu beurteilenden Fall nicht zutrifft
, da
 das G
etriebe
 unbestrittenermassen 80 kg 
wog
.
 Zudem hat es sich 
nicht vollständig aus der Fassung gelöst
 und ist noch etwas angestanden, so dass 
keineswegs
 das gesamte Gewicht auf dem Arm des Beschwerdeführers lastete.
 
Es sind auch keine besonderen sinnfälligen Umstände
 (
wie 
z.B. 
Ausgleiten, Stolpern, reflexartiges 
Abwehren eines Sturzes
)
 
ersichtlich, die zum Kraftaufwand hinzugetreten wären (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_245/2015 vom 19.
 
August 2015 E.
 
5). 
Ausser
dem ist das
 Tatbestandsmerkmal der U
ngewöhnlichkeit dann erfüllt
, wenn der äussere Faktor nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_395/2020 vom 28. September 2020 E. 4.2, insbesondere mit Hinweis auf BGE 116 V 136 E. 3b)
, was vorliegend ebenfalls nicht zutrifft
. 
Beim Einbau eines Getriebes handelt es sich für einen Automechaniker um etwas Alltägliches und Übliches. Gemäss Angaben des Besc
hwerdeführers wird das Getriebe
 kurz (15-20 Sekunden) angehoben und in die richtige Position gebracht
. Dabei handelt es sich um eine Präzisionsarbeit und es kommt
 
offenbar 
gelegentlich vor
, dass man die Öffnung nicht beim ersten Versuch 
trifft
 (vgl. vorne E.
 
4.2)
.
 
Für den Beschwerde
führer war d
ie 
vorliegende 
Gewichtsbelastung 
im Hinblick auf 
seine
 
Konstitution und 
seine
 
berufliche Gewöhnung 
nicht
 
ausserordentlich
. 
Wie bereits erwähnt, hat sich das Getriebe g
emäss 
seiner 
Schilderung 
zudem
 nicht vollständig aus der Fassung gelöst, sondern nur aus zwei bis drei Bolzen
 (vgl. vorne E
.
 
4.2)
.
 Dass er beschwerdeweise vorbringt, das Getriebe sei keineswegs schon teilweise mit Bolzen befestigt gewesen (Urk.
 
1 S.
 
5) - womit er seiner ursprünglichen Darstel
lung widerspricht - erscheint wenig glaubhaft.
 Dies auch angesichts dessen, dass er selbst 
darauf hinwies
, dass es 
unter diesen Umständen
 nicht möglich gewesen wäre, das Getriebe festzuhalten (vgl. oben E
.
 
4.2
)
.
 In diesem Zusammenhang ist 
ausserdem 
auf die Beweismaxime hinzuweisen, wonach die sogenannten sponta
nen «Aussagen der ersten Stunde» in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können
 
(BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_786/2021 vom 11. Februar 2022 E. 9.2)
.
 
Soweit der Beschwer
defü
hrer geltend macht, er habe 
den Aussendienstrapport
 vom 24.
 
Juni 2020
 (Urk.
 
9/38)
 
nie gegenlesen können (Urk.
 
1 S.
 
4 und Urk.
 
14 S.
 
1), kann ihm nicht gefolgt werden. 
Aktenkundig ist - w
ie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausführt
 (Urk.
 
8 S.
 
3) -
, 
dass der Aussendienstrapport vom 24.
 
Juni 2020 dem Ombudsmann der Privatversicherung und der Suva am 16.
 
Juli 2020 zugestellt wurde und dieser 
den
 Beschwerdeführer 
darüber informierte und ihm die Unter
lagen weiterleitete
 (Urk.
 
9/45 und Urk.
 
9/46). Im Übrigen
 hätte der Beschwerde
führer auch anlässlich der Besprechung
 vom 24.
 
Juni 2020
 das Protokoll gegenlesen und gegebenenfalls Korrekturen anbringen oder danach jederzeit bei der Suva Einsicht nehmen können.
 
Dementsprechend 
hat die Beschwerdegegne
rin zu Recht
 auf die 
glaubhafte 
Sachverhaltsdarstellung anlässlich der Besprechung vom 24. Juni 2020 (Urk. 9/38) in Ergänzung zur Unfallmeldung vom 15. Oktober 2019 (Urk. 9/1) abgestellt.
    
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, gemäss der Beurteilung von Dr. 
Z.___
 entspreche das Verletzungsbild dem geschilderten Unfall
mechanismus
 (Urk. 1 S. 5)
, ist darauf hinzuweisen
, dass sich der mangelnde Nachweis eines die Merkmale des Unfalles erfüllenden Ereignisses auch nicht du
rch medizinische Feststellungen
 ersetzen lässt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_570/2019 
vom 8. November 2019 
E.
 
3.2 mit Hinweisen).
4.6
    
Nach dem Gesagten 
fehlt
 es a
n eine
m ungewöhnlichen äusseren Faktor. Das Ereignis vom 10. September 2019 erfüllt daher den rechtlichen Unfallbegriff nach Art. 4 ATSG nicht.
 Zu prüfen bleibt deshalb eine allfällige Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 6 Abs. 2 UVG.
5.
    
5.1
    
Dass es sich bei der diagnostizierten Läsion der 
Infraspinatussehne
 um eine Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG handelt, ist unbestritten
 und aufgrund der 
diesbezüglich 
grossmehrheitlich übereinstimmenden 
Aktenlage ausgewiesen
. 
Ob 
allerdings 
die Läsion der 
Infraspinatussehne
 im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu
führen ist, womit die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin zu verneinen wäre (vorne E. 1.3), lässt sich aufgrund 
widersprechender ärztlicher
 Beurteilung
en
 gestützt auf die Aktenlage nicht eindeutig beantworten.
    
Während PD Dr. 
B.___
 zunächst davon ausging, dass die Verletzung der 
Infraspi
natussehne
 vom geschilderten Bewegungsablauf her überhaupt nicht auf das Ereignis vom 10. September 2019 zurückgeführt werden könne
 (E. 3.11)
, gab er
 am 4. Mai 2022 (E. 3.14) an, dass eine durch das Ereignis bewirkte strukturelle Verletzung nicht ausgeschlossen werden könne. Er wies aber darauf hin, dass nebst dem Radiologie-Befund auch der unstrittig vorbestehende degenerative Zustand und der erlebte Hergang in die Beurteilung einbezogen werden müssten. Die Arbeit sei nach dem besagten Geschehen nicht ausgesetzt worden. In der sechs Tage danach stattgefundenen Konsultation sei lediglich eine schmerzhafte Aussenrotation nach 45°
 beschrieben worden, was gegen eine relevante strukturelle Zerreissung der 
Infraspinatussehne
 
anlässlich des genannten Ereignisses 
spreche. 
PD Dr. 
B.___
 führte an, dass einem
 traumatischen Geschehen 
am 10. September 2019 
kein 
vor
wiegender, also über 50 % betragender Anteil an 
der Entstehung zuzumessen
 
sei
,
 und ging damit implizit von einer vorwiegend degenerativen Entstehung 
der Sehnenverletzung
 aus
. 
    
Demgegenüber 
wies Dr. 
H.___
 darauf hin, dass die Unterschiede und Verschlim
merungen im Befund von 2019 
im Vergleich zur Bildgebung von 2010 
dermassen gross seien, dass von einer richtungsweisenden Verschlimmerung gesprochen werden müsse (E. 3.8). 
PD 
Dr. 
A.___
 gab mit Verweis auf die Literatur an, dass auch unter Berücksichtigung der vorbestehenden 
Tendinopathie
 objektive und klare Befunde für eine traumatisch ausgelöste Ruptur vorlägen (E. 3.1 und auch E. 3.9). 
Dr. 
Z.___
 führte 
gestützt auf die bildgebend nachgewiesenen musku
lären Begleitverletzungen 
aus, dass die 
Infraspinatussehnenläsion
 ohne das Ereignis am 10. September 2019 nicht entstanden wäre und nicht zu mehr als 50 % auf Abnützung zurückgeführt werden könne, auch wenn eine Abnützung dokumentiert sei (E. 3.10). Am 26. Januar 2022 (E. 3.13) 
stellte sie
 
erneut
 anhand der am Ereignis-Mechanismus wirkenden Kräfte 
dar
, dass es zu einer forcierten passiven Innenrotation 
gekommen sei
,
 
und
 betonte, dass die Sehnenverletzung nicht vorwiegend degenerativ bedingt sein könne.
 
5.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Da die ausführlich begründeten Einschätzungen von Dr. 
Z.___
, 
PD 
Dr. 
A.___
 und Dr. 
H.___
 der Beurteilung des versicherungsinternen Arztes PD Dr. 
B.___
 
ganz und gar
 entgegenstehen, hätte die Beschwerdegegnerin die vorliegende Streit
frage nicht ohne Einholung eines versicherungsunabhängigen Gutachtens entscheiden dürfen. Die Beschwerde ist 
deshalb
 in dem Sinn gutzuheissen, als die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie die erforderlichen ergänzenden Abklärungen vornehme und hernach über ihre Leistungspflicht neu verfüge.
6.
    
Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]
 sowie § 7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht
 [
GebV
 
SVGer
]
).
    
Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem 
anwaltlich vertretenen Beschwerdefüh
rer eine Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. 2'
2
00.-- (inklusive Baraus
lagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
D
as Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinn gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid vom 14. September 2021 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
gewiesen wird, damit sie die erforderlichen Abklärungen vornehme und hernach über ihre entsprechende Leistungspflicht neu verfüge
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä
digung von Fr. 2'
2
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLeicht