zh_sozialversicherungsgericht · KV.2019.00029 · 2020-09-30 · de
Keine Leistungspflicht nach KVG für ambulante zahnärztliche Behandlung eines abgebrochenen Zahnes mit Wurzelentfernung in Narkose und unter Klinikbedingungen bei Allergie auf Lokalanästhesie. Voraussetzungen von Ziff. 2.3 Anhang 1 KLV nicht erfüllt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2019.00029
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner als Einzelrichter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
3
0. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG
Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Martin Schmid
Hartbertstrasse
 11, Postfach 611, 7001 Chur
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
57
, ist bei der 
ÖKK Kranken- und Unfallver
sicherun
gen AG 
(nachfolgend: 
ÖKK
) obliga
torisch krankenpflegeversichert.
 
PD 
Dr. Dr. 
med. Y.___
, Facharzt für 
Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie
, vom 
Z.___
 für Kiefer-und Gesichtschiru
r
gie des 
A.___
 
stellte 
der ÖKK
 mit Schreiben vom 1
6. 
Januar 2018 
ein
 Gesuch um 
Kosteng
utsprache für 
eine
 ambulante zahnärztlich-chirurgische Behandlung
 
der Versicherten 
unter Vollnarkose 
zur operativen Entfernung des frakturierten Zahnes 14 samt Wurzel und Einsetzung eines Implantats. 
E
ine Behandlung unter Lokalanästhesie 
sei nicht möglich, da die Versicherte auf diverse Lokalanästhetika Anaphylaxien zeige, wobei selbst bei Narkosen bereits vermehrt anaphylaktische Schockzustände aufgetreten seien 
(
Urk. 
8/2/1).
 
Mit Schreiben vom 1
0. 
Februar 2018 beantragte die Versicherte die Übernahme der Kosten für diese Behandlung, welche am 2
3. 
Januar 2018 
stattgefunden habe (
Urk. 
8/5/1)
. 
G
emäss der 
Rech
nung 
des 
Z.___
 
vom 
6.Februar 2018 betreffend die Leistungen vom 1
5. 
bis 3
0. 
Januar 2018 
beliefen sich die Kosten 
für die Operation 
mit 
vorgängiger 
Befundaufnahme und erster Nachbehandlung 
auf 
insgesamt Fr. 
2'746.20 (Urk. 8/4/1).
1.2
    
Die ÖKK lehnte die Kostenübernahme nach 
Rücksprache
 
mit dem
 Vertrauensarzt (Urk. 8/3/1-2) 
mit Mitteilung vom 1
2. 
Februar 2018 mit der Begründung ab, dass es sich bei der Narkosebehandlung um keine Pflichtleistung der Grundversiche
rung handle
 und auch die Zusatzversicherungen die Leistungen nicht abdecken würden
 (
Urk. 
8/6/1
-2
).
 
Mit Schreiben vom 
13. 
April 2018 wies die 
Beschwerde
führerin
 die ÖKK
 darauf hin, dass 
sie
 im Jahr 2004 die Kosten für eine vergleich
bare Leistung übernommen habe, und verlangte eine anfechtbare Verfügung
, sofern die ÖKK an ihrer Position festhalte (Urk. 8/10/11). Dazu nahm der Ver
trauensarzt 
pract
. med. B.___
, Facharzt für 
Anästhesiologie
, am 24. April 2018 Stellung (
Urk. 
8/11). 
Ausserdem holte die ÖKK von ihm die vertrauensärzt
liche Beurteilung vom 1
2. 
Juli 2018 ein (
Urk. 
8/15). Gestützt darauf wies die ÖKK das Leistungsgesuch betreffend Allgemeinanästhesie (Vollnarkose) mit Verfü
gung vom 2
5. 
Juli 2018 ab (
Urk. 
8/16). 
Dagegen erhob die Versicherte mit Schrei
ben vom 1
2. 
September 2018 Einsprache (
Urk. 
8/17/1), woraufhin die ÖKK 
von 
pract
. med. 
B.___
 
die vertrauensärztliche Beurteilung vom 27. November 2018 (
Urk. 
8/19
) und die ergänzende Stellungnahme vom 13. Februar 2019 (
Urk. 
8/20)
 einholte
. M
it 
Einspracheentscheid
 vom 
1
3. 
Februar 2019
 
wies die ÖKK die Ein
sprache 
ab (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob 
die
 Versicherte mit Eingabe vom 
1
4. 
März
 
2019 
Beschwerde und beantragte, der 
Einspracheentscheid
 vom 
1
3. 
Februar 2019 
sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, 
die Kosten der allgemeinen Anästhe
sie (Vollnarkose) zu übernehmen
 (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
1
0. 
April
 
2019 
auf Abweisung der Beschwerde
 
(Urk. 
7 
S. 
2
). 
In der Replik vom 6. Mai 2019 hielt die 
Beschwerdeführerin
 an ihren Anträgen fest (
Urk. 
13 S. 2). Mit Eingabe vom 23. Mai 2019 verzichtete die 
Beschwerdegegnerin
 auf eine weitere Stellungnahme (Urk. 16), 
was der 
Beschwerdeführerin
 am 
2
8. 
Mai
 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
17)
.
Der
 Einzelrich
ter
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
, in der bis 31. Mai 2020 gültig gewese
nen Fassung).
1.2
    
Nach Art. 24 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Krankenversicherung (KVG)
 übernimmt die obligatorische Krankenpflegeversicherung die Kosten für die Leistungen gemäss den Art. 25-31 KVG nach Massgabe der in Art. 32-34 KVG festgelegten Voraussetzungen. 
1.3
1.3.1
    
Gemäss Art. 25 Abs. 1 KVG
 
übernimmt d
ie obligatorische Krankenpflegeversi
cherung die Kosten für die Leistungen, die der Diagnose oder Behandlung einer Krankheit und ihrer Folgen dienen.
    
Die
se
 Leistungen umfassen nach Art. 25 Abs. 2 KVG 
unter anderem Untersuchun
gen und Behandlungen
, die ambulant oder stationär durchgeführt werden, von Ärzten oder Ärztinnen oder von Personen, die auf Anordnung oder im Auftrag eines Arztes oder einer Ärztin Leistungen erbringen (
lit
. a
).
 
Die Leistungen nach 
Art. 25 Abs. 2 KVG umfassen auch 
die ärztlich verordneten Analysen, Arzneimit
tel und der Untersuchung oder Behandlung dienenden Mittel und Gegenstände (
lit
. b) 
sowie
 den Aufenthalt im Spital entsprechend dem Standard der allgemei
nen Abteilung (
lit
. e). 
    
Die nähere Bezeichnung der Leistungen wurde an den Verordnungsgeber dele
giert (Art. 33 Abs. 2 und 5 KVG).
1.3.2
    
Zahnärztliche Behandlungen sind in der Regel keine gesetzlichen Pflichtleistun
gen gemäss Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG
; BGE 124 V 185 E. 3e
). In 
Art. 
31 
Abs. 
1 KVG sieht das Gesetz für den Risikobereich Krankheit Ausnahmen vor, die vom Ver
ordnungsgeber in 
Art. 
17 bis 19b
 
der Verordnung des EDI über Leistungen in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (
Kra
n
kenpflege-Leistungsverordnung, 
KLV) konkretisiert worden sind. In 
Art. 
17 bis 19b KLV sind die zahn
ärztlichen Pflichtleist
ungen abschliessend aufgezählt
 (
BGE 128 V 135 E. 2c)
.
 
Liegt kein Tatbestand gemäss 
Art. 
17 bis 19
b
 KLV vor, besteht keine Kostenübernahmepflicht für die betreffende zahnärztliche Behandlung 
(
BGE 126 V 319 E. 3; 
Eugster
, Krankenversicherung, in: SBVR, Soziale Sicherheit, 3. Aufl. 2016
, S. 
552 f. 
Rz
 478-480
).
1.3.3
    
Unter
 
Ziff. 
2.3 des Anhangs
 
1 zur 
Kra
nkenpflege-Leistungsverordnung (
«Vergü
tungspflicht der obligatorischen Krankenpflegeversicherung für bestimmte ärzt
liche Leistungen»
;
 in der 
vom 
1. 
Juli 2010 
bis 30. 
Jun
i 2020 gültig gewesenen und hier anwendbaren Fassung
)
 
wurde eine Vergütungspflicht der obligatori
schen Krankenpflegeversicherung 
für Allgemeinnarkosen zur Ermöglichung von diagnostischen oder therapeutischen Eingriff
en (inklusive zahnmedizinische E
in
griffe) vorgesehen, wenn diagnostische und therapeutische Eingriffe wegen einer schweren geistigen oder körperlichen Behinderung ohne Narkose nicht möglich sind (vgl. Urk. 8/2/2
; 
Urteil des Bundesgerichts
 9C_703/2012 vom 11. 
Juli 2013 E. 3.3.2).
    
Per 
1. 
Juli 2020 wurde diese Bestimmung 
aus dem Anhang 1 zur KLV entfernt
 und Art. 19b KLV mit dem Titel «Narkose bei zahnärztlichen Behandlungen» 
erlassen. Danach 
übernimmt 
die Versicherung 
die Kosten der Allgem
einnarkose zur Durchführung von 
zahnärztlichen Behandlungen nach den Artikeln 17–19a, wenn diese ohne Allg
emeinnarkose nicht möglich sind (
lit
. a) und zahnärztliche
 Behandlungen, die nicht unter die Artikel 17–19a fallen, wenn sie wegen einer schweren geistigen oder körperlichen Behinderung der versicherten Person ohne Allg
emeinnarkose nicht möglich sind.
 
    
Mangels einer anderslautenden Übergangsbestimmung 
gilt 
in 
materiellrechtlicher
 Hinsicht 
der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt 
verwirklicht hat (vgl. BGE 127 
V 
466 
E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts K 55/03 vom 2
3. 
Oktober 2003 E. 1.1). 
Da sich 
der hier zu beurteilende
 Sachverhalt 
vor dem 
1. 
Juli 2020
 
verwirklicht hat, 
kommt 
im vorliegenden Fall 
Art. 19b KLV noch 
nicht zur Anwendung und es ist die 
bis 30. Juni 2020 gültig gewesene Bestim
mung in 
Ziff. 
2.3 Anhang 1 zur KLV beachtlich.
1
.
4
    
Für die Abgrenzung zwischen ärztlicher und zahnärztlicher Behandlung stehen 
nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung
 der Ansatzpunkt und die therapeuti
sche Zielsetzung der Behandlung im Vordergrund
. 
Vom Ansatzpunkt her sind zahnärztliche Behandlungen grundsätzlich therapeutische Vorkehren am Kausys
tem. Als weiteres entscheidendes Kriterium dient die therapeutische Zielsetzung, die sich danach bestimmt, welcher Körperteil oder welche Funktion unmittelbar therapiert oder verbessert werden soll
 (BGE 128 V 143 E
. 
4 mit Hinweisen).
1.
5
    
1.5
.
1
    
Gemäss 
Art. 
32 
Abs. 
1 KVG müssen die Leistungen nach den 
Art. 
25-31 KVG wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich sein (Satz 1). Die Wirksamkeit muss nach wissenschaftlichen Methoden nachgewiesen sein (Satz 2). Es handelt sich bei den in dieser Bestimmung statuierten Kriterien der Wirksamkeit, Zweckmäs
sigkeit und Wirtschaftlichkeit (WZW-Kriterien) um die grundlegenden, kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen jeder Leistung. Ihr Zweck ist es, eine effiziente, qualitativ hochstehende und zweckmässige Gesundheitsversorgung zu möglichst günstigen Kosten sicherzustellen. An diesem Ziel haben sich alle Akteure im Bereich der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (d
as heisst
 neben den Versicherten insbesondere auch die Leistungserbringer und die Tarifgenehmi
gungsbehörden) zu orientieren (BGE 145 V 116 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.
5
.2
    
Wirksam ist eine medizinische Leistung, wenn sie objektiv geeignet ist, auf den angestrebten diagnostischen, therapeutischen oder pflegerischen Nutzen hinzu
wirken beziehungsweise den Verlauf einer Krankheit günstig zu beeinflussen (BGE 145 V 116 E. 3.2.1 mit Hinweisen). 
    
Die Zweckmässigkeit setzt die Wirksamkeit der Behandlung voraus. Dabei gilt jene Anwendung als zweckmässig, welche gemessen am angestrebten Erfolg und unter Berücksichtigung der Risiken den besten diagnostischen oder therapeuti
schen Nutzen aufweist (BGE 145 V 116 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
    
Die Wirtschaftlichkeit setzt die Wirksamkeit und Zweckmässigkeit der Behand
lung voraus. Der Leistungserbringer hat sich in seinen Leistungen auf dasjenige Mass zu 
beschränken, das im Interesse der Versicherten liegt und für den Behandlungszweck erforderlich ist (vgl. auch 
Art. 
56 
Abs. 
1 KVG). Die Wirt
schaftlichkeit beurteilt sich objektiv und hat vergleichenden Charakter, indem sie eine Rolle spielt, wenn im Einzelfall mehrere diagnostische oder therapeutische Alternativen zweckmässig sind. 
Diesfalls
 ist das Verhältnis zwischen Kosten und Nu
tzen jeder Massnahme abzuwägen (BGE 145 V 116 E. 
3.2
.3
 mit Hinweisen
).
 
Die Wirtschaftlichkeit im Sinne von 
Art. 
32 
Abs. 
1 und 
Art. 
56 
Abs. 
1 KVG bezieht sich nicht nur auf Art und Umfang der durchzuführenden diagnostischen und therapeutischen Massnahmen, sondern auch auf die Behandlungsform, so etwa auf die Frage, ob eine bestimmte Massnahme ambulant oder (teil-) stationär durc
hzuführen ist (BGE 126 V 334 E. 
2b). Geprüft wird unter diesem Kriterium das Verhältnis zwischen Kosten und Nutzen einer Massnahme, wobei die Kran
kenversicherer das Recht haben, die Übernahme von unnötigen therapeutischen Vorkehren oder von solchen Massnahmen, die durch weniger kostspielige ersetzt werden können, abzulehnen (BGE 130 V 532 E. 2.2
; Urteil des Bundegerichts 
9C_703/2012 vom 1
1. 
Juli 2013
 E. 3.3.1
). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich im
 angefochtenen 
Einspracheentscheid
 gestützt auf die Einschätzung ihres Vertrauensarztes auf den Standpunkt
, 
dass die WZW-Kriterien
, namentlich die Wirksamkeit im vorliegenden Fall der 
Beschwerdeführerin
 nicht erfüllt seien, da durch eine Allgemeinanästhesie 
(Nar
kose) 
allergische Reaktionen, insbesondere eine Anaphylaxie, nicht verhindert werden könnten
 und deren Akutauftreten nur verschleiern würden
. 
Die Allge
meinanästhesie sei zur Durchführung der entsprechenden zahnärztlichen Behandlung des Zahns 14 somit keine Alternative zu einer Lokalanästhesie. Aus
serdem
 würden die medizinischen Unterlagen keinen objektiven medizinischen Nachweis der benannten Diagnose anaphylaktischer Reaktionen vom Soforttyp durch Lokalanästhetikum im Rahmen eines zahnärztlichen Eingriffs zulassen
 und
 die 
Ursache der Symptomatologie sei medizinisch nicht konsistent erklärt
. Es sei unklar, welche medizinische Diagnose und insbesondere welche Agens bezüglich einer allergischen Reaktion
 verantwortlich sein sollten
. Der Vollständigkeit 
halber 
sei anzufügen, dass die Kostengutsprache auch nicht aus der Zusatzversicherung erfolgen könne. Denn die Allgemeinanästhesie stelle kein Kriterium für einen sta
tionären Aufenthalt dar, weshalb sie auch nicht durch die Spitalzusatzversiche
rung für die private Spitalabteilung in der Schweiz abgedeckt sei. Die Kostengut
sprache vom 1
5. 
März 2018 sei aus der Spitalzusatzversicherung für 
stationäre Behandlung vom 17./18. Februar 2018 erfolgt, welche sich aufgrund einer Not
fallsituation ergeben habe
 
(
Urk. 
2 S. 4 ff.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wendete dagegen ein, 
es werde bestritten, dass bei ihr als Risikopatientin die Vollnarkose bei Operationen nicht adäquat sei, zumal sie sich im Gegensatz zur Teilnarkose wiederholt bestens bewährt habe. 
Bereits im Schrei
ben vom 1
3. 
April 2018 (
Urk. 
8/10/1), das als integrierender Bestandteil der Beschwerde erklärt werde, sei dargelegt worden, weshalb die Vollnarkose anstelle der gefährlichen und bisher sich negativ auswirkenden Lokalanalgetika eingesetzt werden müsse, nachdem sie bereits zuvor dreimal einen anaphylaktischen Schockzustand erlitten habe. 
Die Beschwerdegegnerin widerspreche nicht, dass bei ihr dreimal ein anaphylaktischer Schockzustand eingetreten sei, weshalb diese Tatsache als erstellt gelte. 
Dies sei für die Ärzte und die Patientin ein zu hohes Risiko und ihr nicht mehr zumutbar, weshalb sie sich für die Vollnarkose ent
schieden hätten. 
Die behandelnden Ärzte hätten sich aufgrund der diversen Erfahrungen in den Vorjahren stets und nachhaltig für die Vollnarkose eingesetzt, 
was diese mit Schreiben vom 16. 
Januar 2018 (
Urk. 
8/2/1) an die Beschwerde
gegnerin ausdrücklich festgehalten hätten. Damals sei die Anaphylaxie auf Lokalanästhesie diagnostiziert worden. Diese Diagnose sei durch d
en Vertrauens
arzt 
pract
. med. 
B.___
 nicht in Frage gestellt worden. Erst recht habe er nicht aufgezeigt, weshalb sie, die Beschwerdeführerin, in den früheren Jahren auf Lokalanästhesie negativ reagiert habe und die behandelnden Ärzte nun auf Voll
narkose umgestellt hätten, was dem Risikoprofil 
einzig entsprochen habe.
 
Aus der beiliegenden medizinischen Dokumentation aus den Jahren 1996 bis 2013 gehe 
ausserdem 
hervor, dass sie mehrfach angeschlagen sei und bereits eine 
Drei
viertelsrente
 bei einem Invaliditätsgrad von 60
 %
 beziehe. Sie leide an supra
ventrikulären Tachykardien, die seit 1995 diagnostisch erfasst worden seien. Wegen des anap
h
ylaktischen Schocks habe sie mehrmals hospitalisiert werden müssen, wobei unter anderem auf das Schreiben von 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Gastroenterologie und Innere Medizin,
 vom 4
. 
September 2006 hingewiesen werde (
Urk. 
8/
17/13
). Im Bericht vom 
9. 
Oktober 2013
 (
Urk. 
8/
17/14
) 
werde 
ein 
tachykardier
 Sinusrhythmus bestätigt. 
Alle diese medi
zinischen Probleme hätten dazu geführt, dass sich die Behandler für eine Voll
narkose entschieden hätten, die offensichtlich nicht das Risiko der Teilanalgetika in sich berge.
 
Die Beschwerdegegnerin habe die (Kostenübernahme für eine) Voll
narkose bereits für zuvor benötigte Eingriffe gewährt und wolle von dieser Praxis nun ohne triftige Gründe abrücken. Nachdem sie die umstrittenen Leistungen bereits gewährt habe, rechtfertige es sich, dass sie dies weiterhin tue, 
solange sie wie bisher nicht begründen könne, warum die 
Lokalanästhäsie
 ihr Leben gefährde, was sich wiederholt realisiert habe.
 
Die Beschwerdegegnerin berufe sich neu d
arau
f, dass die Vollnarkose nicht wirtschaftlich sei, ohne indes den Kosten
unterschied zu thematisieren. Erst recht werde dies im Rahmen der Spitalzusatz
deckung nicht gewürdigt. Die Unterschiede wären wohl nicht derart massiv, dass ihr Leben unnötig gefährdet werden sollte.
 
Die Beschwerdegegnerin müsse die Kosten für die Vollnarkose entweder aus der obligatorischen oder aus der Privat
versicherung erstatten. Noch am 1
5. 
März 2018 seien die Kosten für die Allge
meinanästhesie aus der Spitalzusatzversicherung gewährt worden. Die (von der Beschwerdegegnerin vorgebrachte
)
 Unterscheidung 
zwischen Notfalldeckung und den geplanten Eingriffen überzeuge nicht. Sie
, die Beschwerdeführerin,
 bezahle 
Fr. 
982.70 an Prämien
.
 
Die Beschwerdegegnerin habe sich ferner in pflichtwidri
ger Weise geweigert, eine auswärtige und gemeinsame Expertise über die Not
wendigkeit der Vollnarkose in Auftrag zu geben. Am Antrag, dass eine neutrale Expertise einzuholen sei, werde festgehalten, da sie eine Risikopatientin bleibe, was die Beschwerdegegnerin und ihr Vertrauensarzt völlig verkennen würden. Auch habe sich der Vertrauensarzt präjudiziert und sei nicht mehr in der Lage, von der einmal eingenommenen Position abzuweichen. Die Expertise sei umso notwendiger, als nicht einmal der Vertrauensarzt wisse, was für ein Problem vor
liege und warum sie, die Beschwerdeführerin, derart allergisch auf Lokalanästhe
sie reagiere. Seine Mutmassungen würden nicht weiterhelfen. Sie wäre zudem froh, wenn sie einmal von kompetenter Seite wüsste, was bei ihr das Problem sei und warum bei ihr ein anaphylaktischer Schock bei Teilanästhesie eintrete. Eine neutrale Expertise einzuholen und einen Entscheid für alle Zeiten zu fällen, recht
fertige sich aus Gründen der Rechtssicherheit und gerade auch, weil sie bei der Beschwerdegegnerin sowohl grund- und zusatzversichert sei, zumal diese einmal die Leistungen erbracht habe und sie jetzt nicht mehr gewähren wolle. Als Experten seien vom Gericht die Spezialisten des 
D.___
 beizuziehen. Auch könne, wie in der E-Mail an d
en Vertrauensarzt 
pract
. med. 
B.___
 vom 1. Mai 2018 ausgeführt, daran festgehalten werden, den Anästhesiedienst des 
E.___
 als geeignete Begutachtungsstelle einzusetzen 
(
Urk. 
1 S. 2 ff., Urk. 13 S. 3 ff.).
2.3
    
2.3.1
    
In diesem Verfahren nicht zu prüfen ist die Leistungspflicht der 
Beschwerdegeg
nerin
 aus den Zusatzversicherungen der 
Beschwerdeführerin
. 
Diese wären mittels zivilrechtlicher Klage geltend zu machen. 
    
I
n einem wie hier vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheid
e
s
 – Stel
lung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Ein
spracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
 Mit dem angefochtenen 
Einspracheent
scheid
 
vom 13. 
Februar 2019 wurde die Einsprache gegen die Verfügung vom 2
5. 
Juli 2018 (Urk. 8/16) abgewiesen 
und damit die Leistungspflicht für die Kos
ten der Behandlung im 
Z.___
 
im Zeitraum 
vom 1
5. 
bis 3
0. 
Januar 2018
 
aus der obligatorischen Grundversicherung verneint 
(
Urk. 
2 S. 5
 und S. 7
)
.
    
Zur Leistungspflicht aus Zusatzversicherung hat 
die 
Beschwerdeführerin
 im angefochte
nen 
Einspracheentscheid
 vom 13. 
Februar 2019 
zwar 
der 
«Vollstän
digkeit halber» 
eine Erklärung abgegeben
 (
Urk. 
2 S. 6 
Ziff. 
2.9)
. Jedoch hat sie im Bereich der Zusatzversicherungen keine verwaltungsrechtliche Ver
fügungs
kom
petenz. Den Ausführungen im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 hierzu kom
men daher nur informativer Charakter zu und 
sie 
bilden keinen Anfechtungsge
genstand. 
2.3.2
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
wird
 ausserdem eine stationäre Behand
lung vom 17./18. Februar 2018 erwähnt, welche 
von der 
Beschwerdegegnerin
 aus der Spitalzusatzversicherung vergütet 
worden sei
 (
Urk. 
2 S. 6). 
Laut der E-Mail des Vertrauensarztes 
pract
. med. 
B.___
 vom 1
3. 
Februar 2019 
erfolgte
 
die Kos
tenübernahme und 
eine stationäre Behandlung wegen des Verdachts auf eine 
Osteomyelitits
 (Komplikation) 
sowie
 der Indikation zu einer intravenösen, 
antiin
fektiven
 Therapie. Innerhalb dieser Behandlung habe keine Allgemein-Anästhesie stattgefunden (
Urk. 
8/20 S. 1). Da die Kostenübernahme 
für diese Behandlung 
bereits erfolgt ist und dementsprechend keine leistungsabweisende Verfügung sowie im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 keine Weiterungen dazu ergingen, bildet auch dies keinen Anfechtungs- und im Übrigen auch keinen Streitgegen
stand
. 
2.3.3
    
Im Rahmen dieses Verfahrens ist allein zu prüfen, 
ob die Kosten für den ambu
lanten Aufenthalt im 
Z.___
 der 
F.___
 zur kieferchirurgisch-ope
rativen Behandlung durch PD 
Dr. Dr. 
Y.___
 des frakturierten Zahns 14 und der 
residuellen
 Wurzel unter Klinikbedingungen und 
mit 
Narkose gemäss dem Leis
tungsgesuch vom 1
6. 
Januar 2018 (
Urk. 
8/2/1) und der darauffolgenden Hono
rar-Rechnung des 
Z.___
 vom 
6. 
Februar 2018
 in der Höhe von Fr. 2'746.-- (Behandlung vom 1
5. 
bis 3
0. 
Januar 2018; Urk. 
8/4/1) zu Lasten der Grundversicherung abzurechnen ist und daher von 
der 
Beschwerdegegnerin
 aus der obligatorischen Krankenpflegeversicherung nach KVG zu vergüten ist. 
    
Soweit die 
Beschwerdeführerin
 mit ihrem Rechtsbegehren, die 
Beschwerdegegne
rin
 sei zu verpflichten, die Kosten der allgemeinen Anästhesie Vollnarkose) zu übernehmen (
Urk. 
1 S. 2
), sich auf weitere oder alle, auch zukünftige Kostenüber
nahmen für ärztliche und zahnärztliche Behandlungen unter Narkose 
anstatt unter Teilanästhesie 
im Sinne einer grundsätzlichen, allgemeinen Leistungspflicht der 
Beschwerdegegnerin
 bezieht, 
ist auf die Beschwerde 
mangels Anfechtungs
gegenstand
s
 
nicht einzutreten.
 
3.
3.1
    
Den
 Akten 
ist zur medizinischen Vorgeschichte der 
Beschwerdeführerin
 
das Fol
gende zu entnehmen. 
    
Gemäss dem Kurzaustrittsbericht des 
G.___
 vo
m 2
2. 
Juni 1996
 wurde bei der 
Beschwerdeführerin
 die 
Diagnose psychogener Erschöpfungszustand mit/bei patholog
ischem Essverhalten
 mit seit 15 
Jahren täglichem Erbrechen ohne 
Anorexie
 und 
rezidivierenden Sinustachykardien
 gestellt (
Urk. 
8/5/10). 
    
Dr. 
med. 
H.___
, damals Assistenzarzt der Dermatologischen Klinik des 
D.___
, 
hielt
 im Bericht 
vom 1
8. 
Oktober 1996 
die Diagnose 
Verdacht auf nicht-allergische Überempfindlichkeit auf diverse Medikamente bei angeborener Herzrhythmusstörung
. 
Er empfahl,
 
operative Eingriffe nur unter Spi
talbedingung zur kardialen Überwachung
 vorzunehmen. Ausserdem bemerkte er, anamnestisch bestünden keine allergischen Symptome (
Urk. 
8/5/9). 
    
Laut dem Bericht der Kardiologie des 
I.___
 der 
J.___
 vom 9. April 1997 leidet die 
Beschwerdeführerin
 seit 1986 unter 
paroxysmalen supra
ventrikulären Tachykardien
. Sie sei insbesondere durch die schwer behandelbaren paroxysmalen 
Reentry
-Tachykardien aus dem Sinusknoten in ihrer Lebensquali
tät eingeschränkt und sie habe wegen diesen Rhyth
m
usstörungen vom 1
9. 
bis 2
7. 
Juni 1996 im 
G.___
 und vom 30. Juni bis 2
2. 
Juli 1996 in der 
K.___
 hospitalisiert werden müssen (Urk. 8/5/8).
    
In einem Leistungsgesuch von 
Dr. 
med. 
L.___
 von der Kardiologie des 
I.___
 der 
J.___
 vom 2
0. 
November 2003 an die Öffentliche Krankenkasse 
führte dieser aus, die 
Beschwerdeführerin
 müsse sich am 26. November 2003
 (in der 
F.___
) einem zahnärztlichen Ein
griff unterziehen. 
Aus 
intern medizinischen
 Gründen (paroxysmale 
Sinustachy
-
kardien
 und Notwendigkeit einer Monitorüberwachung)
 müsse dieser 
Eingriff stationär und unter Narko
se erfolgen (Urk. 
8/5/3). Nach anfänglicher Ab
weisung des Leistungsgesuches (Urk. 8/5/2) und nach einer Neubeurteilung durch den damals zuständigen Vertrauensarzt übernahm die 
Beschwerdegegnerin
 die Kosten für diese Behandlung (Mitteilung vom 
5. 
April 2004; 
Urk. 
8/17/9). Gemäss dem Schreiben der 
Beschwerdegegnerin
 an ihren Vertrauensarzt vom 20. Januar 2004 habe s
ie bereits die Kosten für eine analoge Behandlung für die Zeit vom 3. April 1998 bis 
7. 
April 1998 übernommen (
Urk. 
8/5/5).
    
Dem Bericht der 
Notfallstation
 der 
F.___
 vom 
3. 
Juni 2006 ist zu entnehmen, dass die 
Beschwerdeführerin
 
nach einer Zahnbehandlung
 mit pro
visorischer Füllung 
anamnestisch
 unter einem 
Hitzegefühl, Schwäche und 
Zitt
rigkeit
 vor allem im rechten Arm sowie Atemnot litt. Vor zwei Jahren sei nach einer Zahnbehandlung eine ähnliche Reaktion eingetreten. Als Diagnosen wurde eine 
beginnende anaphylaktische Reaktion nach Zahnbehandlung
 
mit/bei Hitze
gefühl, Schwäche und Dyspnoe sowie 
mit/bei multiplen anaphylaktischen Reak
tionen mit Schock nach Narkotika, 
Penicilin
, 
Tambocor
, Jod und weitere
, 
ausser
dem supraventrikuläre Tachykardien, 
abladiert
 1995, und ein benigner Zungen
tumor (
Urk. 
8/17/12).
 
    
Die 
Gastroenterologin
 
Dr. 
C.___
 
führte im Bericht 
vom 4. 
Sep
tember 2006 
betreffend 
ein Leistungsgesuch für 
eine stationäre zahnärztliche Behandlung aus, das Problem bestehe darin, dass wiederholtes Erbrechen bei wahrscheinlich neuromuskulärer Störung des Schluckaktes und der 
Oesopha
guspassage
 zu 
Veränderungen des Zahnschmelzes und zu einer Paradentose geführte habe, die kieferchirurgisch behandelt werden müsse. 
Dies sei
 ambulant nicht möglich, da die Beschwerdeführerin schon zweimal als Folge einer Zahn
arztbehandlung unter dem Bild eines anaphylaktischen Schockes habe hospitali
siert werden müssen.
 Die Abklärungen seien schwierig durchzuführen und könn
ten wegen einer schweren Medikamentenunverträglichkeit mit einer 
nicht aller
gisch bedingten Überempfindlichkeit auf diverse Medikamente
 nur stationär durchgeführt werden. Hierzu werde auf das (hiervor zitierte) Schreiben 
der Der
matologischen Klinik des 
D.___
 vom 1
8. 
Oktober 1996 (
Urk. 
8/5/9) verwiesen. Im Weiteren bestehe eine angeborene Herzrhythmusstörung im Sinne 
einer supra
ventrikulären Tachykardie, die für eine medikamentöse Therapie nicht zugänglich sei (Urk. 8/17/13). 
    
Gemäss dem Bericht von 
Dr. 
med.
 
M.___
, Facharzt für Kardiologie und Fach
arzt für Innere Medizin, vom 9. 
Oktober 2013 zeigte sich die 
Beschwerdeführerin
 in der Sprechstunde kardiopulmonal kompensiert im 
tachykarden
 Sinusrhyth
mus
. 
Klinisch hätten keine Zeichen einer Herzinsuffizienz gefunden werden kön
nen.
 In der 
Fahrradergometrie
 hätten sich unverändert 
keine Hinweise für eine Koronarischämie
 und eine knapp gute Leistungsfähigkeit
 gezeigt
. Die Belastung habe aufgrund von Schwindel mit panikartiger Angstreaktion vorzeitig abgebro
chen werden müssen. Anamnestisch würden 
Hinweise für eine strukturelle Ursa
che der Sinustachykardie fehlen.
 Sicherlich hätten in der Sprechstunde 
Anzeichen einer Herzneurose
 bei nicht verarbeiteter Problematik der AV-Knoten 
Reentry
-Tachykardie bestanden. Regelmässige kardiologische Kontrollen seien nach sei
ner Ansicht nicht 
nötig. Es seien die folgenden Diagnosen zu stellen: 
Ruhe
tachykardie unklarer Ätiologie, differentialdiagnostisch Medikamentenzug, funk
tionell; Verdacht auf Herzneurose
 nach AV-
Reentry
-Tachykardie mit/bei Status nach erfolgreicher 
slow
-
pathway
-Ablation (im April 1995), 
aktuell ergometrisch keine Hinweise für relevante Koronarischämie
 und knapp altersentsprech
ender Leistungsfähigkeit, Verda
cht auf 
Benzodiazepinabhängigkeit
 (Urk. 8/17/15).
3.2
    
3.2.1
    
Zur 
Begründung des hier zu beurteilenden Kostenvergütungsgesuchs 
vom 16. 
Januar 2018 
führte PD 
Dr. 
Dr. 
Y.___
 
aus, die 
Beschwerdeführerin
 
zeige Anaphylaxien auf diverse Lokalanästhetika
. Daher sei eine 
Behandlung unter Lokalanästhetika nicht möglich. Selbst bei Narkosen seien bereits vermehrt ana
phylaktische Schockzustände aufgetreten,
 weswegen die 
Beschwerdeführerin
 aktuell in 
allergologischer
 Abklärung am 
D.___
 stehe. Aktuell sei bei ihr der Zahn 14, der noch vital sei, auf Zahnfleischebene abgebrochen, so dass sie nun Schmer
zen habe und die Wurzel unbedingt entfernt werden müsse. Aufgrund des oben beschriebenen Krankheitsbildes sei eine Lokalanästhesie nicht möglich und die Wurzel werde daher 
ambulant in einer Narkose unter Klinikbedingungen operativ
 entfernt und gleichzeitig werde ein Implantat eingesetzt. Gleichzeitig würden sie auch einen Knochenaufbau bukkal durchführen und das Implantat bereits mit einem 
Gingivaformer
 versehen, so dass danach der Zahnarzt ledig
lich noch die Krone herstellen könne. Gemäss Art.
 
25 KVG stelle die 
Behandlung in der Klinik und die Narkose eine Pflichtleistung
 dar. Die Zahnbehandlung selbst stelle keine Pflichtbehandlung dar und werde von der 
Beschwerdeführerin
 selbst bezahlt wer
den. Die 
Beschwerdegegnerin
 erhalte dementsprechend von der Klinik direkt eine 
Rechnung für die ambulante Behandlung, den Aufwachraum und die Narkose.
 Sollte wiederum ein anaphylaktischer Schock auftreten, so sei natürlich auch die Intensivstation zu berechnen. Die Kosten für den zahnärztlichen Eingriff werde der 
Beschwerdeführerin
 direkt in Rechnung gestellt (
Urk. 
8/2/1).
3.2.2
    
Der Vertrauensarzt 
pract
. med. 
B.___
 führte 
im Schreiben vom 2
4. 
April 2018 
dagegen aus, als Facharzt für Anästhesie und Vertrauensarzt SGV könne er die Kostenübernahme zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung 
für die 
Durchführung einer Allgemeinanästhesie zur Verhinderung einer allergischen Reaktion bis hin zum anaphylaktischen Schock nicht empfehlen. 
Denn die 
Allge
meinanästhesie diene der Ausschaltung des Bewusstseins (bei) der Analgesie und gegebenenfalls der Ausschaltung muskulärer Aktivität. Hierbei stünden de
n
 Anästhesisten zahlreiche Substanzen zur Verfügung, welche ebenso das Risiko schwerwiegender allergischer Reaktionen in sich bergen würden.
 
Die Leistungs
pflicht einer Allgemeinanästhesie zur Verhinderung einer anaphylaktischen Reaktion sei wegen fehlender Erfüllung der WZW-Kriterien daher abzulehnen. Eine Allgemeinanästhesie verhindere keine allergische Reaktion (
Urk. 
8/11).
    
In der vertrauensärztlichen Beurteilung vom 12.
 
Juli 2018 erklärte 
pract
. med. 
B.___
 ausserdem, 
PD Dr. Dr. 
Y.___
 habe die Notwendigkeit einer Allgemeinan
ästhesie im Kostengutsprachegesuch vom 16.
 
Januar 2018 damit begründet, dass 
bei der 
Beschwerdeführerin
 zahlreiche Allergien auf Lokalanästhesie vorhanden seien, die in der Vorgeschichte bereits zu einer Anaphylaxie geführt hätten. D
ie ver
trauensärztliche Beurteilung dieses Kostengutsprachegesuchs habe eine ableh
nende Empfehlung aufgrund des medizinischen Zustande
s
, dass eine 
Anaphy
laxie keinesfalls durch eine Allgemeinanästhesie verhindert werden könne
, erge
ben. Im Gegenteil, die Allgemeinanästhesie benötige zur Durchführung unter
schiedliche Pharmaka aus verschiedenen Wirkstoffgruppen, die in sich das 
Risiko einer Anaphylaxie
 in sie bergen würden. 
Hinzu komme, dass eine medikamentös-ausgelöste systemische 
Histaminliberation
, eine Anaphylaxie verschleiern könne. Die Behandlung dieser Komplikationen seien unterschiedlicher Natur, ebenso deren Folgen. So bestehe bei der Anaphylaxie Lebensgefahr, die 
Histaminlibera
tion
 hingegen gelte als harmlos. 
Als Kernaussage zur Begründung der ablehnen
den Empfehlung (zur Kostenübernahme) einer Allgemeinanästhesie wegen frag
lichen Anaphylaxien auf Lokalanästhetika gelte, dass eine 
Allgemeinanästhesie keine allergischen Reaktionen verhindere.
 Im Gegenteil sei das medizinische Prin
zip bei einer allergischen Diathese, die betroffenen Personen keiner zusätzlichen Allergen-Quelle auszusetzen (Urk. 8/15).
    
In der vertrauen
särztlichen Beurteilung vom 27. 
November 2018 stellte 
pract
. med. 
B.___
 ergänzend fest, die neu eingebrachten medizinischen Schreiben des Zeitraums von 1996 bis heute (
Urk. 
8/17/6-23)
 würden 
keinen Nachweis dafür zeigen, dass die benannte Diagnose 
anaphylaktische Reaktion vom Soforttyp durch 
Lokalanästhetikum im Rahmen eines zahnärztlichen Eingriffs objektiv belegt sei.
 Im Gegenteil seien die beigebrachten medizinischen Dokumente 
in ihrer Aussage inkonsistent, da unklar sei, 
welche medizinische Diagnose bezüg
lich einer allergischen Reaktion und insbesondere welches Agens hierfür verant
wortlich sein sollen.
 Konsistent hingegen sei die Bezeichnung parox
ysmale sup
raventrikuläre Tachykardie ohne benannte Ursache, wel
che gemäss dem Schrei
ben vom 9. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8/17/15) im April 1995 
abladiert
 worden sei. Wei
terhin seien die vorgängigen medizinischen Berichte 
suggestiv für eine überwie
gende psychogene Komponente der beklagten Symptomatologie
 der 
Beschwerde
führerin
.
 
Diese Beurteilung würden 
i
nsbesondere 
durch den
 
im Schreiben vom 9. Oktober 2013 (Urk. 8/17/15) genannte
n
 
Verdacht auf Herzneurose, die Anga
ben in der Anamnese
, die 
Beurteilung 
und
 
das
 Procedere 
belegt
. 
Aus seiner fach
ärztlichen Sicht sei festzuhalten, dass eine 
Allgemeinanästhesie keinerlei allergi
sche Reaktionen verhindere
, sondern de
ren Akutauftreten verschleiere und somit in der eigentlichen Frage der Ursache der medizinisch nicht konsistent erklärten Symptomatologie (nicht) weiterhelfe. Hinzu komme, dass 
eine Allgemeinanästhe
sie kein Kriterium für den stationären Aufenthalt
 darstelle. Aus vertrauensärztli
cher Sicht handle es sich hier bei der Allgemeinanästhesie um eine Komfortthe
rapie, welche nicht zur Kostenübernahme durch die obligatorische Krankenpfle
geversicherung zu empfehlen sei. Alternativen würden bestehen, zum Beispiel durch Gabe von kurz bis mittellang wirksame Benzodiazepine vor dem Eingriff. 
Die 
Beschwerdeführerin
 habe erklärt, dass durch die eingesetzten Lokalanästhe
tika 
dreimal ein anaphylaktischer 
Schockzustand
 ausgelöst worden sei. Es bestehe in den Unterlagen 
für die Erfüllung der Definition eines Schockes jedoch keinerlei Nachweis
 (
Urk. 
8/19 S. 3).
    
In der E-Mail vom 1
3. 
Februar 2019 bestätigte 
pract
. med. 
B.___
 schliesslich die Aussage, dass bis heute 
kein objektiver medizinischer Nachweis für die Diagnose einer anaphylaktischen Reaktion
 vom Soforttyp durch Lokalanästhetikum im Rahmen eines zahnärztlichen Eingriffs bestehe und dass eine 
Allgemeinanästhe
sie keine allergische
n
 Reaktionen verhindere
. 
Nur die Vermeidung des Kontakts mit der entsprechenden Substanz und/oder ähnlichen Substanzen (sogenannte Kreuzallergien) würden 
eine 
allergische Reaktion verhindern (
Urk. 
8/20).
3.3
    
3.3.1
    
Die hier 
zu beurteilende
, im Januar 2018 (
Urk. 
8/4/1-2) durchgeführte 
Behand
lung diente der Extraktion des abgebrochenen Zahnes 14 samt Wurzel
entfernung 
und
 
Implantatersatz
 
(Urk. 8/2/1)
. 
Entsprechend der Ausrichtung dieses therapeu
tischen 
Ziels
 handelt 
es 
sich um eine 
zahnmedizinische B
ehandlung, welche an sich nicht unter die Leistungspflicht der Krankenversicherung 
(vgl. Art. 
31 KVG)
 fällt
. 
Die obligatorische Krankenpflegeversicherung deckt grundsätzlich keine 
zahnmedizinische Behandlung
; ausnahmsweise besteht eine Leistungspflicht für die in 
Art. 
31 KVG vorgesehenen und in 
Art. 
17 bis 19a 
KLV
 
(in der bis Ende Juni 2020 gültig gewesenen Fassung) 
konkretisierten Fälle. 
Dass eine
r
 dieser in 
Art. 
17 bis 19a 
KLV 
abschliessend (
BGE 129 V 83 E.
 
1.3
) aufgeführten
 Ausnahmefälle vorliegt, wurde weder von 
medizinischer 
Seite noch von der 
Beschwerdeführerin
 geltend gemacht.
    
Der 
Umstand, dass 
die 
Behandlung durch 
den
 
Mund
-, Kiefer- und Gesichtschi
rurgen 
PD 
Dr. 
Dr. 
Y.___
 
i
m 
Z.___
 der 
F.___
 unter Klinikbedin
gungen, mithin durch einen Arzt in einem Spital
,
 durchgeführt
 wurde, 
ändert 
nichts daran, dass es sich vorliegen
d
 um eine 
zahnärztliche Behandlung 
handelt und die Leistungspflicht daher nicht nach 
Art. 
25 KVG zu beurteilen ist
. 
Denn b
e
darf die zahnärztliche Behandlung medizinischer Vorbereitungsmassnahmen, stellen auch diese Vorkehren, unabhängig von der ausführenden Person, keine Pflichtleistung der Krankenkassen dar. Dabei ist nicht massgeblich, dass eine Behandlung - für sich allein betrachtet - eine rein medizinische Massnahme dar
stellt. Ebenso wenig kommt es darauf an, dass der Eingriff nicht in einer Zahn
arztpraxis und nur von einem Arzt mit Spezialausbildung durchgeführt werden kann.
 
An dieser, unter Geltung des mit Inkrafttreten des KVG aufgehobenen Bun
desgesetzes vom 1
3. 
Juni 
19
11 über die Krankenversicherung (KUVG
, aufgeho
ben per 
1. 
Januar 1996
) entwickelten Rechtsprechung ist, zum
indest im Grund
satz (vgl. E. 3.3.2 hernach
), weiterhin festzuhalten 
(Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_703/2012
 
vom 1
1. 
Juli 2013 
E. 3.1 mit Hinweisen
)
.
 
3.3.2
    
Fraglich kann sein, ob dennoch eine Leistungspflicht der Krankenversicherung besteht, wenn 
zum Zweck der nicht versicherten zahnmedizinischen Behandlung die ärztliche Behandlung einer Krankheit notwendig ist
. Das 
Bundesgericht
 ver
neinte die Leistungspflicht für Anästhesie- und Klinikkosten, obwohl bei früheren zahnärztlichen Eingriffen schwere kardiale Komplikationen auftraten (Urteil 
des Bundesgerichts K 129/94 vom 30. 
Mai 1995) oder sich der Patient in allgemein schlechtem Gesundheitszustand befand (Urteil 
des Bundesgerichts 
K 
64/04 vom 1
4. 
April 2005
; zum Ganzen: 
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_703/2012
 
vom 1
1. 
Juli 2013 
E. 3.2
). 
    
Hier
 war das Ziel der Behandlung ein zahnmedizinisches (Behandlung des Zahnes 14). Es deutete nichts darauf hin, dass dieser zahnmedizinische Eingriff in Behandlung einer 
(aktuell bestehenden) 
Krankheit der 
Beschwerdeführerin
, ins
besondere des 
Herzleidens (
Sinustachykardie
 unklarer Genese, 
Urk. 
8/17/15), erfolgte. 
Auch d
er Einsatz einer Anästhesie und die Klinikumgebung 
dienten 
dazu, die Behandlung des Zahnes 
14 
durchzuführen
 und nicht zur Behandlung einer Krankheit
. 
Angesichts 
dieser
 zugrundeliegenden therapeutischen Zielset
zung (Behandlung der 
Zähne als solche oder ihre
r
 vordringliche
n
 Funktion zur Zerkleinerung der Nahrung [Verbesserung der Bissverhältnisse]
; BGE 
128 V 143
 E. 4
) 
ist auch die Anästhesie in Klinikumgebung als zahnärztliche Behandlung zu betrachten
.
 
    
Es 
fand hier
 somit keine 
ärztliche Behandlung einer Krankheit
 
statt
, 
die dem Zweck 
der zahnmedizinischen Behandlung
 diente respektive hätte dienen kön
nen. Dies spricht g
egen eine Leistungspflicht 
der Krankenversicherung 
für die Kosten der Anästhesie in Klinikumgebung 
(vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_703/2012
 
vom 1
1. 
Juli 2013 
E. 3.2).
3.
4
3.4.1
    
Die
 Leistungspflicht ist sodann nach 
Ziff. 
2.3 Anhang 1 KLV
 zu prüfen, wonach
 
eine Vergütungspflicht für 
Allgemeinnarkosen zur Ermöglichung von diagnosti
schen oder therapeutischen Eingriffen (inklusive zahnmedizinische Eingriffe) vor
gesehen
 ist
, wenn diagnostische und therapeutische Eingriffe wegen einer schwe
ren geistigen oder körperlichen Behinderung ohne Narkose nicht möglich sind
.
    
Das Bundesgericht hat im Urteil 
9C_703/2012
 
vom 1
1. 
Juli 2013
 
offen gelassen
, ob 
sich diese Regelung auf alle zahnmedizinischen Behandlungen oder lediglich auf solche gemäss 
Art. 
31 KVG bezieht (E. 3.3.2).
 Der seither erlassene, per 
1. 
Juli 2020 in Kraft stehende Bestimmung in 
Art. 
19b 
lit
. b KLV
 hält nunmehr aus
drücklich eine Vergütungspflicht für Allgemeinnarkosen bei 
zahnärztliche
n
 Behandlungen, die nicht unter die Artikel 17–19a fallen,
 
fest, wenn sie wegen einer schweren geistigen oder körperlichen Behinderung der versicherten Person ohne Allgemeinnarkose nicht möglich sind. Dies deutet darauf hin, dass der Ver
ordnungsgeber bereits mit 
der 
vorausgehenden, hier massgeblichen 
Bestimmung in Ziff. 
2.3 Anhang 1 KLV
 
beabsichtigt hatte, eine Vergütungspflicht für Allge
meinnarkosen 
auch 
bei 
zahnärztliche
n
 Behandlungen, die nicht unter die Ar
t. 
17–19a 
respektive 
Art. 
31 KVG 
fallen,
 zu statuieren.
 
    
Ob dem so ist
 und ob dies gesetzesmässig ist
, kann auch hier 
offen bleiben
, wie sich aus dem Folgenden ergibt. 
3.4.2
    
N
icht jede gesundheitliche Beeinträchtigung mit Krankheitswert stellt eine schwere Behinderung 
im Sinne von 
Ziff. 
2.3 Anhang 1 KLV 
dar.
 
Aus den Akten geht hervor, 
dass die 
Beschwerdeführerin
 wegen eines Herzleidens in Behandlung stand. 
Gemäss dem bezüglich des Herzleidens aktuellsten Bericht des behandeln
den Kardiologen
 Dr. 
M.___
 vom 9. Oktober 2013 leidet die 
Beschwerdeführerin
 an einer 
Ruhetachykardie unklarer Ätiologie, differential
diagnostisch Medika
mentenzug, funktionell, wobei ausserdem der Verdacht auf eine Herzneurose
 nach AV-
Reentry
-Tachykardie mit/bei Status nach erfolgreicher 
slow
-
pathway
-Ablation (im April 1995), 
aktuell ergometrisch keine Hinweise für relevante Koronarischämie
 und knapp altersentsprechender Leistungsfähigkeit, sowie der Verdacht auf eine 
Benzodiazepinabhängigkeit
 bestanden hätten
 (Urk. 8/17/15). Keine dieser Diagnosen deute
t
 auf eine schwere Behinderung hin, zumal sich die 
Beschwerdeführerin
 in der Sprechstunde gemäss diesem Bericht kardiopulmonal kompensiert im 
tachykarden
 Sinusrhythmus zeigte, k
linisch keine Zeichen einer Herzinsuffizienz gefunden wurden und i
n der 
Fahrradergometrie
 sich unverän
dert 
keine Hinweise für eine Koronarischämie
 fanden sowie eine knapp gute Leis
tungsfähigkeit gezeigt hätten. 
Ausserdem fehlten Hinweise auf eine strukturelle Ursache der Sinustachykardie. 
Die Herzbeschwerden sind daher nicht als
 schwere Behinderung 
im Sinne von Ziff. 2.3 Anhang 1 KLV zu qualifizieren.
3.4.3
    
Gemäss dem Leistungsgesuch von PD 
Dr. Dr. 
Y.___
 vom 1
6. 
Januar 2018 leidet die 
Beschwerdeführerin
 
ausserdem
 an einer Anaphylaxie auf Lokalanästhesie (
Urk. 
8/2/1).
 
Gemäss dem
 Bericht des 
D.___
 vom 18. Oktober 1996 
war 
damals dagegen erst
 
ein Verdacht auf nicht-allergische Überempfindlichkeit auf diverse Medikamente 
fest
gestellt
 worden
, wobei anamnestisch keine allergischen Symp
tome bestanden hätten (
Urk. 
8/5/9). Im Bericht der Notfallstation der 
F.___
 vom 
3. 
Juni 2006 wurde 
nunmehr
 eine beginnende anaphylaktische Reaktion nach Zahnbehandlung mit Hitzegefühl, Schwäche, Dyspnoe 
festgehal
ten
. 
Ob bei dieser Zahnbehandlung eine Lokalanästhesie erfolgt ist, ist dem Bericht nicht zu entnehmen. 
Z
udem 
wurden 
multiple anaphylaktische Reaktionen mit Schock nach Narkotika, 
Penicilin
 
Tambocor
, Jod und weitere 
aufgeführt
, dies jedoch ohne nähere Angaben zu Datum, Behandlungsumstände
n
 und Quelle
 zu diesen Angaben
. 
Der
 Anamnese ist zu früheren Vorfällen 
denn auch allein 
zu entnehmen, dass vor zwei Jahren, mithin im Jahr 2004, nach einer Zahnbehand
lung eine ähn
liche Reaktion, mithin Hitzegefühl, Schwäche, Dyspnoe, 
aufgetreten sei (
Urk. 
8/17/12
), wobei auch hier unklar ist, ob zuvor eine Lokalanästhesie erfolgt war. 
    
Die
 
Gastroenterologin
 
Dr. 
C.___
 erklärte in ihrem Bericht an die 
Beschwerdegegnerin
 vom 4. September 2006, die 
Beschwerdeführerin
 habe bereits zweimal 
als Folge einer 
Zahnbehandlung 
unter dem Bild eines anaphy
laktischen Schockes hospitalisiert werden müssen (
Urk. 
8/17/13). Allerdings ist auch ihrem Bericht nicht zu entnehmen, auf welche Ereignisse sie sich dabei im Einzelnen bezog
, wann sie sich ereignet hatten, ob eine zahnärztliche Behandlung mit Lokanästhesie erfolgt war 
und wie sich diese Vorfälle im Einzelnen geäussert hatten
. Sofern sie sich dabei auf die 
im Bericht der Notfallstation der
 
F.___
 vom 3. 
Juni 2006 erwähnten beiden Vorfälle bezog, kann die Ver
wendung 
der Begriffe
 anaphylaktischer Schock 
und 
Hospitalisation
 
nicht nach
vollzogen werden. Denn dort wurden lediglich beginnende anaphylaktische Reaktionen beschrieben
 und es blieb wegen prompter Besserung der Symptome nach 
einer 
Inhalation bei einer 
kurzen 
ambulanten Behandlung auf der Notfall
station
. 
Die im Bericht der Notfallstation festgehaltenen multiplen anaphylakti
schen Reaktionen mit Schock blieben 
von 
Dr. 
C.___
 
ausserdem unerwähnt, so dass auch hierzu nichts Genaueres zu erfahren ist. 
Die Berichte belegen damit nicht
, was sich aufgrund welcher Umstände zugetragen hat und 
dass 
schwere 
anaphylaktische Reaktionen - und erst recht nicht 
ein 
anaphylakti
scher Schock - infolge
 einer zahnärztlichen Lokalanästhesie eingetreten sind
.
 
Der
 
Einschätzung
 des Vertrauensarztes 
pract
. med. 
B.___
 in seiner Beurteilung vom 1
2. 
September 2018, dass 
anhand der Unterlagen für die Erfüllung der Definition eines Schockes keinerlei Nachweis bestehe, ist daher zuzustimmen (
Urk. 
8/19 S. 3). 
3.4.4
    
Hinzu kommt, dass gemäss dem Leistungsgesuch von PD 
Dr. Dr. 
Y.___
 nicht nur Anaphylaxien auf diverse Lokalanästhetika bestehen, sondern bei Narkosen bereits vermehrt anaphylaktische Schockzustände eingetreten seien (
Urk. 
8/2/1 S. 1). 
Die Behauptung der 
Beschwerdeführerin
, die (Voll-)Narkose habe sich wie
derholt bestens bewährt, ist damit nicht haltbar. Vielmehr steht mit dieser Angabe von PD 
Dr. Dr. 
Y.___
 fest, dass
 die Verwendung eines Narkosemittels 
bei der 
Beschwerdeführerin
 
nicht weniger problematisch 
ist 
als 
die Verwendung von Lokalanästhetika. Hierzu führte d
er Vertrauensarzt 
pract
. med. 
B.___
 
denn auch 
überzeugend aus
, dass eine Allgemeinanästhesie keinerlei a
llergische Reaktionen verhindere, sonder
n 
zu ihrer Durchführung unterschiedliche Pharmaka aus ver
schiedenen Wirkstoffgruppen benötigt würden, die in sich das Risiko einer Ana
phylaxie bergen würden. Das Prinzip bei einer allergischen Diathese sei aber, die betroffene Person keiner zusätzlichen Allergen-Que
lle auszusetz
en (
Urk. 
8/15).
 
    
Es kann daher nicht gesagt werden, der zahnärztliche Eingriff sei wegen einer schweren Behinderung ohne Narkose 
im Sinne von Ziff. 
2.3 Anhang 1 KLV nicht 
möglich, wenn 
die 
Behinderung 
erst und gerade 
auch 
durch 
die Verwendung einer solchen Narkose verursacht wird
. 
3.4.5
    
Anhaltspunkte für weitere 
aktuell bestehende, 
gesundheitliche Beeinträchtigun
gen mit Krankheitswert sind nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht. Unter diesen Umständen 
ist das Vorliegen 
einer schweren Behinderung im Sinne von 
Ziff. 
2.3 Anhang 1 KLV 
zu verneinen
.
3.5
    
3.5.1
    
Im Übrigen wäre eine Narkose
 und die Behandlung unter Klinikbedingungen
 
mit Blick auf das Wirtschaftlichkeitserfordernis
 (
Art. 
32 
Abs. 
1 und 
Art. 
56 
Abs. 
1 KVG) 
erst zu rechtfertigen, wenn nachweisbar alle Möglichkeiten der 
Sedation
 ausgeschöpft sind und der Eingriff trotzdem nicht durchführbar ist
. 
Wünscht eine Patientin von vornherein eine Narkose, hat sie für die daraus resultierenden Mehrkosten selber aufzukommen
 (
vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 
9C_703/2012 vom 1
1. 
Juli 2013 
E. 3.3,
 
K 164/03 vom 1
8. 
März 2005
 E. 
4.6, und K 42/02 vom 2
1. 
Januar 2003
 E. 
4
)
. 
    
In den medizinischen Akten wurde nicht nachvollziehbar und überzeugend dar
gelegt, weshalb 
einer 
anaphylaktischen Reaktion ausschliesslich mit einer Nar
kose und nicht mit anderen Mitteln hätte begegnet werden können, zumal 
auch bei einer Narkose eine solche Reaktion möglich ist und daher auch 
deren
 medi
zinische Indikation fraglich erscheint. Laut dem Vertrauensarzt 
pract
. med. 
B.___
, der als Anästhesiologe über entsprechende Fachkenntnisse verfügt, bestehen Alternativen, namentlich kurz bis mittellang wirksame Benzodiazepine vor dem Eingriff (
Urk. 
8/19 S. 3).
 
E
in entsprechender Versuch ist nicht aktenkundig und wurde 
respektive
 wird auch nicht geltend gemacht.
 Ausserdem ist nachvollzieh
bar, wie der Vertrauensarzt in seiner Beurteilung vom 1. September 2018 fest
stellte (
Urk. 
8/19 S. 3), dass selbst eine Allgemeinanästhesie und erst Recht alter
native Massnahmen kein Kriterium für den stationären Aufenthalt darstellen. 
3.5.2
    
Somit 
ist 
die Leistungspflicht der sozialen Krankenversicherung auch 
mangels Wirtschaftlichkeit auszuschliessen
. 
4.
4.1
    
Nach dem Gesagten hat die 
Beschwerdegegnerin
 ihre Leistungspflicht für die Kos
ten der Zahnbehandlung der 
Beschwerdeführerin
 durch PD 
Dr. Dr. 
Y.___
 im 
Z.___
 der 
F.___
 
mit Behandlung des Zahns 14 in Narkose und unter Klinikbedingungen vom Januar 2018 zu Recht verneint. 
4.2
4.2.1
    
Sämtliche Vorbringen der 
Beschwerdeführerin
 führen zu keiner anderen Betrach
tungsweise. 
Namentlich kann sie nichts aus dem Umstand zu ihren Gunsten ableiten, dass die 
Beschwerdegegnerin
 in früheren Jahren die Kosten für Behand
lungen in Narkose teilweise oder ganz übernommen hat (
Urk. 
8/5/5, Urk. 8/17/9). Denn 
dies rechtfertigt kein Abweichen von den gesetzlichen Grundlagen und Leistungsvoraussetzungen. 
Aus
 einer einmaligen Kostenübernahme kann 
recht
sprechungsgemäss 
nicht 
bereits 
auf eine konstante Kassenpraxis geschlossen werden, welche einen Vertrauensschutz 
(dazu vgl. 
BGE 137 II 182 E. 3.6.2
, 
143
 
V 
95 E. 3.6.2 und E. 3.7
) 
zu begründen vermöchte
. 
Lediglich, wenn eine Kranken
kasse irrtümlicherweise während längerer Zeit nicht kassenpflichtige Leistungen erbracht hat, 
kann darin 
die bindende Zusicherung erblickt werden, diese Leis
tungen würden auch weiterhin gewährt werden
 (
Urteil des Bundesgerichts 
K 
44/03
 vom 1
9. 
November 2004 
E. 5.2 mit Hinweis)
.
 Gemäss den vorliegenden Akten hat die 
Beschwerdegegnerin
 
indes 
erst in zwei Fällen, welche zudem zeit
lich weit auseinanderlagen (1998 und 2004
; 
Urk. 
8/5/5, Urk. 8/17/9
), eine Kos
tengutsprache erteilt
;
 im Jahr 2004 zudem erst nachdem sie zunächst ihre Leis
tungspflicht verneint hatte (
Urk. 
8/5/2)
. Daraus ist nicht bereits auf eine konstante vertrauensschutzbegründende Kassenpraxis zu schliessen, 
zumal das zweite betreffende Leistungsgesuch (vom 2
0. 
November 2003) nicht mit einer allergi
schen Reaktion auf Lokalanästhetika begründet war, sondern mit der Notwendig
keit 
einer Monitorüberwachung
 bei 
paroxysmale Sinustachykardien
 (Urk. 8/5/3).
    
Es bleibt somit dabei, dass die Leistungspflicht der 
Beschwerdegegnerin
 hier zu verneinen ist. 
4.2
.2
    
D
em Antrag der 
Beschwerdeführerin
 auf Durchführung einer öffentlichen Ver
handlung 
sodann 
ist 
ebenfalls 
nicht zu entsprechen, zumal dieser alternativ («oder») zu einem zweiten Schriftenwechsel 
gestellt wurde 
und 
sich ausserdem auf die
 Befragung der 
Beschwerdeführerin
 bezieht (
Urk. 
1 S. 5).
 Damit
 
ist er 
nicht 
klarerweise
 
als Antrag zur Durchführung einer öffentlichen Verhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK)
 
gestellt wor
den
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_907/2014 vom 
1. 
Juni 2015 E. 3.2) 
und als Beweisantrag 
zu qualifizieren (vgl. BGE 122 V 47 E. 3a; Urteile des Bundesge
richts 8C_63/2015 vom 
20. Mai 2015 E. 1 und 9C_49/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 1; vgl. auch vgl. Urteil 8
C_723/2016 vom 30. März 2017 E. 
2.3).
    
Von weiteren Beweismassnahmen, insbesondere von einer spezialärztlichen Expertise und einer Parteibefragung, welche die 
Beschwerdeführerin
 beantragt hat, sind sodann keine 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_546/2017 vom 3
0. 
April 2018 E. 3.2.2.2).
4.3
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
Februar 2019 
(
Urk. 
2) 
erweist sich als rechtmässig. 
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen, soweit darauf einzutre
ten ist. 
Der Einzelrichter
 erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Martin Schmid
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin
BachofnerHartmann