zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00231 · 2019-03-07 · de
Rückweisung zu ergänzenden Abklärungen betreffend Rentenanspruch, Aktengutachten des beratenden Arztes vermag den Widerspruch in den von der Unfallversicherung eingeholten medizinischen Akten nicht zu klären; Integritätsentschädigung bestätigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00231
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
2
7. März
 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle
Thouvenin
 Rechtsanwälte
Klausstrasse
 33, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1957, arbeitete ab 2
5. 
Mai 2013 in 
einem 
befristeten Arbeitsverhältnis als Gartenarbeiter bei der 
Y.___
, Zürich, und war über die Arbeitgeberin bei der AXA Versicherun
gen AG (nachfolgend: AXA) obligatorisch unfallve
rsichert, als er am 3
1. 
Mai 2013
 bei der Arbeit von einem Plastikkübel fiel und sich am rechten Knie ver
letzte (
Urk. 
15/A1). Aufgrund zunehmender Beschwerden suchte er am 
5. 
August 2013 s
einen Hausarzt
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, auf (
Urk. 
15/M2). Dieser schrieb ihn arbeitsunfähig und 
überwies ihn an 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH (
Urk. 
15/M2 und M4). 
Dr. 
A.___
 unterzog den Beschwerdeführer am 1
9. 
September 2013 bei einer diagnostizierten medialen Meniskusläsion sowie einer traumatisierten medialen Gonarthrose rechts einer 
arthroskopischen
 medialen und lateralen 
Teilmenis
kektomie
 (
Urk. 
15/M5). Bei schnell zunehmender medialer Gonarthrose rechts folgte am 2
0. 
Februar 2014 eine 
valgisierende
 
Tibiakopf
-Osteotomie (
Urk. 
15/M17); bei verzögertem Verlauf entfernte 
Dr. 
A.___
 sodann am 
2
8. 
Juli 2014 die proxima
len Schrauben (
Urk. 
15/M32); 
am
 1
9. 
Februar 2015
 folgte die
 vollständige
 Metallentfernung 
am 
Tibiakopf
 rechts (
Urk. 
15/M41). Die AXA erbrachte die gesetzlichen Leistungen und holte ein Gutachten des orthopä
dischen Facharztes 
Dr. 
med. 
B.___
 vom 1
3. 
November 2015 ein (
Urk. 
15/M49). 
    
Vom 2
2. 
Februar bis 2
1. 
März 2016 unterzog sich der Versicherte einem Rehabi
litationsaufenthalt in der 
C.___
 (
Urk. 
15/M52). 
Hierauf 
teilte die AXA dem Versicherten mit Verfügung vom 
9. 
Juni 2016 die Leistungseinstellung per 3
0. 
April 2016 mit. Einen Rentenanspruch verneinte sie unter Annahme einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit und eines Invaliditätsgrades von 5
 %
. Gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 sprach sie dem Versicherten eine Integritätsentschädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von 15
 %
 zu (
Urk. 
15/A113). Mit der Einsprache vom 1
1. 
Juli 2016 liess der Versicherte unter anderem beantragen, es sei eine Ergänzung von 
Dr. 
B.___
 zur Beurteilung der 
C.___
 einzuholen (
Urk. 
15/A118). Mit Verfügung vom 2
2. 
Juli 2016 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Ver
sicherten eine vom 
1. 
September 
2014 
bis 3
0. 
Juni 2016 befristete ganze Invali
denrente zu; ab April 2016 
ging sie 
von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit und einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 21
 %
 aus, was zur Rentenauf
hebung per Ende Juni 2016 führte
 (
Urk. 
15/A121).
    
Nach Einholung eines Aktengutachtens ihres beratenden Arztes 
Dr. 
med
 
D.___
, Facharzt FMH für physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell Rheuma
erkrankungen, vom 1
8. 
Mai 2017 (
Urk. 
15/M54) wies die AXA mit Entscheid 2
8. 
August 2017 die Einsprache des Versicherten ab (
Urk. 
2).
    
D
agegen liess 
X.___
 am 2
9. 
September 2017 Beschwerde erheben und beantragen, die Beschwerdeg
egnerin sei zu verpflichten, ihm
 eine Invalidenrente auszurichten und die Integritätsentschädigung angemes
sen zu erhöhen. Formell liess er um Bestellung von Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
 zum unentgeltlichen Rechtsvertreter ersuchen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin liess mit Vernehmlassung vom 2
2. 
Januar 2018 die Abwei
sung der Beschwerde beantragen (
Urk. 
14). Mit Verfügung vom 2
5. 
Januar 2018 bestellte das Gericht Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
 zum unentgeltlichen Rechtsvertreter in diesem Verfahren (
Urk. 
16). Auf telefonische Aufforderung 
des Gerichts
 
vom 
2
9. 
Januar 2019 
hin (
Urk. 
18) 
liess die Beschwerdegegnerin am 3
0. 
Januar 2019 die von ihr beigezogenen Akten der IV-Stelle einreichen (
Urk. 
19, 20/1-23/70).
 Der Beschwerdeführer liess auf die Zustellung der IV-Akten verzichten (vgl. 
Urk. 
24).
    
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt 
ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich 2
5. 
Mai 2013 ereignet, weshalb die bis 
am 
31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden
.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
li
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als 
adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.5
    
Gemäss Art. 36 
Abs. 
1 UVG werden die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen sowie die Taggelder und 
Hilflosenentschädigungen
 nicht gekürzt, wenn die Gesundheitsschädigung nur teilweise Folge eines Unfalles ist. 
Dagegen werden nach Art. 36 Abs. 2 UVG die Invalidenrenten, die Integritätsent
schädigungen und die 
Hinterlassenenrenten
 angemessen gekürzt, wenn die Gesundheitsschädigung oder der Tod nur teilweise die Folge eines Un
falles ist. Gesundheitsschädigungen vor dem Unfall, die zu keiner Verminderung der Erwerbsfähigkeit geführt haben, werden dabei nicht berücksichtigt. 
    
Diese Bestimmung setzt voraus, dass der Unfall und das nicht versicherte Ereignis eine bestimmte Gesundheitsschädigung gemeinsam verursacht haben. Dagegen ist die Bestimmung nicht anwendbar, wenn die beiden Einwirkungen einander nicht beeinflussende Schäden verursacht haben, so etwa, wenn der Unfall und das nicht versicherte Ereignis verschiedene Körperteile betreffen und sich damit die Krankheitsbilder nicht überschneiden. 
Diesfalls
 sind die Folgen des versicher
ten Unfalles für sich allein zu bewer
ten (BGE 121 V 326 E. 3c mit Hinweis).
1.6
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
1.7
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rech
ts, ATSG
), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1
.9
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei
lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller
dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente und ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Integritätsentschädigung 
aufgrund einer Integritätseinbusse 
von mehr als 1
5
 %
 hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Rentenanspruch im angefochtenen Ent
scheid im Wesentlichen mit der Begründung, der Beschwerdeführer sei ent
sprechend der Beurteilung der 
C.___
, welche vom beratenden Arzt 
Dr. 
D.___
 bestätigt worden sei
,
 in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeits
fähig. Die
se
 Beurteilungen stünden nicht im Gegensatz zu derjenigen von 
Dr. 
B.___
; vielmehr habe 
Dr. 
B.___
 die Abklärung in 
C.___
 zur Ergänzung und Komplementierung seiner Abklärungen empfohlen. 
    
Was die Kausalität der heute geklagten Beschwerden anbelange, werde diese, soweit sie die Symptomatik des rechten Knies betreffe, nicht bestritten. Hingegen könne die sich entwickelnde Schmerzverarbeitungsstörung, soweit dieser über
haupt Krankheitswert zukomme, nicht dem Ereignis vom 3
1. 
Mai 2013 zugeord
net werden. Sollte der Beschwerdeführer an einer Teilarbeitsfähigkeit festhalten, müsste folglich die Symptomausweitung als krankheitswertiger Anteil in Abzug gebracht werden. Der Einkommensvergleich führe unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 5
 %
 vom Invalideneinkommen zu einem renten
ausschliessenden Invalidität
s
grad von 5
 %
.
    
Die Höhe der Integritätseinbusse sei von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
D.___
 übereinstim
mend mit 15
 %
 beurteilt worden (
Urk. 
2 S. 3 ff.)
.
2.3
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen den Standpunkt vertreten, der von der Beschwerdegegnerin mit der orthopädischen Be
gutachtung beauftragte 
Dr. 
B.___
 sei 
von einer höchstens 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgegangen. Diese Beurteilung 
stehe
 in klarem Widerspruch zu derje
nigen der 
C.___
 und der Aktenbeurteilung von 
Dr. 
D.___
. Zudem sei der gewährte Leidensabzug von 5
 %
 angesichts der qualitativen Einschrän
kungen in der angepassten Tätigkeit rechtsverletzend tief. Die IV-Stelle habe den Abzug unter Berücksichtigung von Alter und Belastungsprofil mit 20
 %
 gewertet. Was die Integritätsentschädigung anbelange, sei die Arthrose gemäss der Tabelle 5 zu berücksichtigen; die ärztliche Einschätzung der Vorzustände sei nicht trans
parent. In formeller Hinsicht liess der Beschwerdeführer monieren, das Aktengut
achten von 
Dr. 
D.___
 sei ihm erst mit dem 
Einspracheentscheid
 zugestellt wor
den, womit sein rechtliches Gehör verletzt worden sei (
Urk. 
1).
3.
    
Was die vorweg zu be
handelnde, 
geltend 
gemachte Verletzung des rechtlichen Gehörs 
anbelangt, 
liess die Beschwerdegegnerin selber einräumen, dass sie, indem sie dem 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers
 das im 
Einspracheverfahren
 vom beratenden Arzt erstellte Aktengutachten erst zusammen mit dem 
Einspracheent
scheid
 zu
stellte
, den Anspruch des Beschw
e
rdeführers
 auf rechtliches Gehör ver
letzt hat (
Urk. 
14 S. 7; vgl. zum Gehörsanspruch im 
Einsprache
verfahren
:
 Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2014 vom 1
5. 
Januar 2015 E. 6 f.).
    
Dieser Mangel ist einer Heilung im kantonalen Verfahren
 grundsätzlich
 zugäng
lich, da es sich bei der Beschwerde nach 
Art. 
56 ff. ATSG um ein vollkommenes Rechtsmittel handelt, welches eine Überprüfung des angefochtenen Entscheides in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht ermöglicht (Urteil 9C_127/2007 vom 1
2. 
Februar 2008 E. 2.2). 
Der Beschwerdeführer ging offensichtlich, da er 
nicht die Rückweisung der Streitsache zur formgerechten Durchführung des Beweis
verfahrens, sondern einen Entsch
eid in der Sache beantragen liess, selber von einer Heilung der Gehörsverletzung aus. Zudem hatte er Gelegenheit, sich beschwerdeweise vollumfänglich zur Aktenbeurteilung von 
Dr. 
D.___
 
zu äussern
 
(vgl. 
dazu: 
BGE 126 I 97 E. 2b
). Entsprechend
 ist von einer Heilung der Gehörs
verletzung auszugehen und es
 erübrigen sich Weiterungen in formeller Hinsicht, zumal die Sache – wie 
im Folgenden erwogen
 – ohnehin zu ergänzenden Abklä
rungen zurückzuweisen ist.
4
.
4.1
    
In materieller Hinsicht 
steht
 zunächst der Anspruch auf eine Invalidenrente im Streite und dabei insbesondere, in welchem Umfang der Beschwerdeführer 
in einer angepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung der Unfallfolgen arbeitsfähig ist. 
    
Den medizinischen Akten ist hierzu zusammengefasst Folgendes zu entnehmen:
4.2
4.2.1
    
Die Beurteilung der vom Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 veranlassten MR-Aufnahmen des rech
ten Knies der 
E.___
 vom 
6. 
August 2013 lautete
 auf eine Rissbildung des medialen Meniskus, einen Status nach Kontusion 
femorotibial
 medial, eine 
Varusgonarthrose
, eine 
Femoropatellararthrose
 und einen 
mässiggradigen
 Gelenk
s
erguss (
Urk. 
15/M1). 
Dr. 
A.___
 erachtete die Indikation zur 
Teilmenis
kektomie
 angesichts der Ausdehnung der Meniskusläsion, der Schmerzen bei vor
gängiger Beschwerdefreiheit und der immer 
wieder auftretenden Blockaden gemäss Operationsbericht vom 1
9. 
September 2013 als gegeben (
Urk. 
15/M5).
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Orthopädisc
he Chirurgie und Traumatologie, erachtete
 in seiner Stellungnahme vom 2
9. 
Oktober 2013 
die Unfallkausalität der medialen Meniskusläsion bei einem Vorzustand im Sinne einer medialen Gonarthrose sowie einem Zustand nach vorderer Kreuzbandruptur im Sinne einer vorübergehenden Verschlimme
rung als gegeben (
Urk. 
15/M6).
    
In einer MR-Abklärung vom 1
4. 
November 2013 zeigte sich gemäss 
Dr. 
A.___
 eine deutlic
he Zunahme der medialen
 Gonarthrose (
Urk. 
15/M9 S. 3). Am 2
0. 
Dezember 2013 infiltrierte 
er 
das rechte Knie des Beschwerdeführers bei anhaltender Schmerzhaftigkeit mit 
Kenacort
 (
Urk. 
15/M10)
. Nachdem 
Dr. 
A.___
 auf den Röntgenbildern vom 1
7. 
Januar 2014 eine weitere Zunahme der Arthrose bei deutlicher Schmerzsymptomatik festgestellt hatte, erachtete 
er 
die Indikation der sodann am 2
0. 
Februar 2014 durchgeführten 
Tibiakopf
-Osteotomie als gege
ben (
Urk. 
15/M11 S. 2, 15/M17).
    
Bei 
weiterhin
 attestierter voller Arbeitsunfähigkeit 
zeigte sich zunächst eine lang
same Besserung (vgl. Berichte von 
Dr. 
A.___
 vom 1
8. 
März 20
14, 2
7. 
Mai 2014, 2
3. 
Juni 2014:
 
Urk. 
15/M21, 15/M24, 15/M25). 
Eine anhaltende schmerzhafte Flexionshemmung bei 85-90° führ
t
e 
Dr. 
A.___
 gestützt auf eine CT-Untersuchung vom 1
1. 
Juli 2014 darauf zurück, dass zwei der 
proximalsten
 Schrauben wahrscheinlich die kortikale Grenze und damit eventuell auch die Knorpelgrenze durchstossen hätten, weshalb am 2
8. 
Juli 2014 die operative Ent
fernung der Schrauben folgte (
Urk. 
15/M29, 15/M32, 15/M34). Anlässlich der Untersuchung vom 1
2. 
August 2014 erachtete 
Dr. 
A.___
 das Gehen ohne Stöcke im Rahmen der Schmerzgrenze als gestattet; der Beschwerdeführer berichtete am 3
0. 
September 2014 über vermehrte Schmerzen bei verbesserter Beweglichkeit (
Urk. 
15/M35). 
    
Nach de
r restlichen Metallentfernung a
m 
1
9. 
Februar 2015
 (
Urk. 
15/M41) bot 
Dr. 
A.___
 den Beschwerdeführe bei zwar verbesserter Gehleistung, aber 
weiterhin 
eingeschränkter Beweglichkeit und vermehrten Schwellungen neuerlich zu einer CT
-Untersuchung auf. Zudem stellte er die Frage in den Raum, ob allenfalls ein stationärer Aufenthalt in der 
C.___
 zur Verbesserung der Situation angezeigt sei. Mit Sicherheit müsse angenommen werden, dass der Beschwerde
führer 
zur Zeit
 auf die Schmerzsymptomatik konditioniert sei; eine 
Dekonditio
nierung
 erachtete er als 
wahrscheinlich sinnvoll 
(
Urk. 
15/M45). Die in der
 
E.___
 am 
1
5. 
Juli 2015 durchgeführte CT-Abklärung liess unter anderem eine winzige 
Osteonekrosezone
 
anterior
 am medialen 
Femur
kondylus
 und eine 
odematöse
 Reizung des subkutanen Fettgewebes erkennen (
Urk. 
1
5
/M47).
4.2.2
    
Anlässlich der Begutachtung durch 
Dr. 
B.___
 am 
1
7. 
August 2015 klagte der Beschwerdeführer über anhaltende Schmerzen 
in Ruhe wie auch bei Belastung und 
über eine eingeschränkte Beweglichkeit. Auch müsse
 er
 sich beim Treppen
steigen immer noch am Geländer halten und das Tragen von Lasten sei ihm nicht möglich. Der Schmerz sei 
antero
-medial lokalisiert worden; zudem habe der Beschwerdeführer eine Schwellungstendenz festgestellt. Klinisch notierte 
Dr. 
B.___
 ein starkes Entlastungshinken rechts, einen Streckausfall von etwa 5-7° beim Gehen und 5° im Liegen.
 
Der aktive Streckausfall betrage etwa 15-20°. 
Die Beugung liege aktiv bei 60°, passiv bei 70°. Es bestehe eine 
Druckdolenz
 im Bereich des ganzen geschwollenen
 rechten Beines, welches minim livide verfärbt sei. Die Stabilität
 beurteilte 
Dr. 
B.___
 als gut (
Urk. 
15/M49 S. 
1 f.).
    
Seine Diagnose lautete auf einen Status nach 
arthroskopischer
 Kniechirurgie b
ei
 persistierendem Schmerzsyndrom des rechten Kniegelenks und Unterschenkels. Die Beweglichkeit und vor allem die Funktionsfähigkeit seien stark einge
s
chränkt. Aufgrund der starken Empfindlichkeit der Weichteile gehe er davon aus, dass die Funktions- und Gebrauchsfähigkeit des Kniegelenks und des Unterschenkels nur schwer zu verbessern sei. Es
 bestehe eine deutliche mediale
 und zunehmend auch laterale sowie 
retropatelläre
 Gonarthrose. Unter Vorbehalt des im Juli durchge
führten MRI, das nur in Bildern
,
 nicht aber im Befund vorhanden sei, könnte man sich mittelfristig eine 
Kniearthoplastik
 überlegen; aufgrund der starken Weich
teilempfindlichkeit befürchte er jedoch, dass dies
e
 nicht zu einer wesentlichen Verbesse
rung des Resultats führen würde, vor allem, wenn von der eingeschränk
ten Beweglichkeit ausgegangen werden müsse, welch letztere auf eine Dystrophie schliessen lasse (
Urk. 
15/B-M49/1).
    
Die subjektiven Beschwerden 
seien
 durch die objektiven Befunde erklärbar. Es bestehe eine klare Einschränkung der Beweglichkeit sowohl in der Beugung als auch in der Streckung. Der Unfall sei sicher 
mindestens 
eine entscheidende Teil
ursache, wahrscheinlich aber die alleinige Ursache der Beschwerden. Eine allfällig ebenfalls beteiligte 
Algodystrophie
 dürfte ebenfalls durch den Unfall beziehungs
weise die dadurch notwendig gewordenen Operationen ausgelöst worden sein.
    
Der angestammte Beruf im Gartenbau sei dem Beschwerdeführer aufgrund des längeren Stehen
s
 und Gehens und der Gewichtsbelastung nicht mehr möglich. Da auch ein deutlicher Ruheschmerz vorhanden sei, seien auch die an sich mög
lichen, rein sitzenden Belastungen sicher nur teilweise möglich. Eine Teilarbeits
fähigkeit von 50
 %
 in einem Büro bezeichnete 
Dr. 
B.___
 als an sich möglich, aufgrund der Bildung und der Sprache jedoch als nicht realistisch. Sinnvoll wäre eine wechselbelastende Tätigkeit mit teilweise gehender, hauptsächlich aber sitzender Tätigkeit und einer 
Gewichtslimite
 von 5 kg. Knien und Kniebeugen seien nicht mehr zumutbar. 
Eingeschränkt würde die Arbeitsfähigkeit durch die Schmerzhaftigkeit und die Bewegungseinschränkung. Das normale Gehen sei dem Beschwerdeführer bei Gehstrecken von maximal 15 Minuten stockfrei zumutbar, das Treppensteigen sei über kurze Distanz möglich, wobei aufgrund der Schmerzen die Benutzung eines Lifts sinnvoll sei. Unter Ziffer 7.3 des 
Gut
achtens und der Frage nach der maximal zumutbaren täglichen und wöchent
lichen Arbeitszeit in einer angepassten Tätigkeit und allfälligen zusätzlichen 
leis
tungsmässigen Einbussen zur zeitlichen Einschränkung erklärte 
Dr. 
B.___
, dass der Beschwerdeführer in einer hauptsächlich sitzenden und teilweise zwischen
durch gehenden Tätigkeit wahrscheinlich nicht zu 100
 %
, sondern höchstens zu 50
 %
 arbeitsfähig sei. Zum genauen Prozentsatz der möglichen Arbeitsfähigkeit empfehle er eine arbeitstechnische Abklärung analog
 den
 Abklärungen wie sie in der 
C.___
 durchgeführt würden. Unter Ziffer 7.5 und der Frage, wie sich das vorgerückte Alter des Beschwerdeführers auf die Arbeitsfähigkeit aus
wirke, erklärte 
Dr. 
B.___
, dass das vorgerückte Alter des Beschwerdeführers im recht körperbelastenden Beruf als Gartenbauer sicher eine gewisse Rolle spiele; jedoch wäre bei einem Versicherten im mittleren Alter von 42 Jahren mit gleicher Gesundheitsschädigung ebenfalls keine Arbeitsfähigkeit als Gartenbauer gege
ben. In einer angepassten Tätigkeit sei ebenfalls eine Belastungsfähigkeit von höchstens 50 bis 75
 %
 gegeben.
    
In den letzten sechs Monaten sei kein wesentlicher Fortschritt in der Heilbehand
lung mehr erzielt worden; von einer weitere
n
 Heilbehandlung in Form einer intensiven Physiotherapie oder – unter stationären Bedingungen – eines 
Femoralis
- und 
Ischiadicuskatheters
 sei höchstens noch eine leichte Verbesserung zu erwarten (
Urk. 
15/M49).
4.2.3
    
Dr. 
A.___
 notierte in seinem Bericht vom 2
0. 
Januar 2016 zu den Untersuchen vom 2
3. 
November 2015 und 1
1. 
Januar 201
6
 unter anderem
, dass der Beschwer
deführer 
immer noch Probleme mit der Beweglichkeit habe und die posttraum
a
tische Arthrose eher zunehme (
Urk. 
15/M51 S. 11).
4.2.4
    
Die Diagnosen im Austrittsbericht der 
C.___
 vom 2
1. 
März 2016 lauten wie folgt (
Urk. 
15/M52 S. 1 f.):
- 
Unfall vom 31.05.2013: Sturz rückwärts, dabei fiel der Presslufthammer auf das Knie rechts
, 
AI Distorsion Knie rechts
- 
06.08.2013 MRI Knie rechts: Rissbil
dung des medialen Meniskus. Status nach
 Kontusion 
femorotibial
 
medial. 
Varusgonart
hrose
. 
Femoropatellararthrose
, 
m
ässiggradiger
 Gelenkerguss
.
- 
06.08.2013 Röntgen Knie rechts: Gelenkachse 0°. Mediale
r Gelenkspalt deutlich schmaler 
als lateral, etwas vermehrte 
subchondrale
 
Sklerosie
rung
 a
m med. 
Tibiaplateau
. Verdacht auf freie 
Gelenkkörper zentral im Bereich der 
Eminentia
 
intercondylica
. Beginne
nde 
arthrotische
 Verän
derungen. 
Tibiakopfv
arus
 von 7°
.
- 
19.09.2013 Knie-Arthroskopie mit medialer und lateraler
 
T
eilmenis
kektomie
, Resektion der 
Plicae
 medio- und 
int
rapatellaris
, Entfernung von freien G
elenkkörpern bei ausgedehntem 
dorsomedialem
 Meniskus
riss, Randruptur des lateralen Me
niskus, 
Chondromalazie
 Grad 
IIb
 
femoral
 und 
tibial
 medial, Status nach
 partieller VKB-Ruptur mit wahr
scheinlich distalem Ausriss
 
und mehreren Gelenkkörpern, beginnende 
femoropatellare
 Arthrose mit einklemmender 
Plica
 
mediopatellaris
.
- 
13.11.20
1
3 MRI Knie rechts: Deutlicher Gelenkerguss. Bei 
Status nach TME des medialen Meniskus 
kein Hinweis auf erneute Rissbildung. Lateraler Meniskus 
intakt. Diskrete Knorpelläsion. 
Normales 
oss
ä
res
 Signal
.
- 
17.01.2014 Röntgen Knie rechts: Gelenkachse 3° 
Varus
. Gelen
kspalt medial deutlich schmaler 
als lateral, im Verlauf progredient. Keine wesentliche Zunahme d
er 
osteophytären
 Veränderungen. 
Kein Hinweis auf 
Osteonekrose
. 
Tibiakopfwinkel
 7° 
Varus
.
- 
19.02.2014 
Orthoradiographie
 untere Extremität beidseit
s: Mecha
nische Achsen rechts 9° 
Varus
, links 2.5° 
Varus
. Linkes Bein l cm länger als rech
tes Bein. Rechtsbetonte mediale 
femorotibiale
 Arthrose. Weich
teilverkalkung lateral des Beckenkammes rechts
.
- 
20.02.2014 Open 
wedge
 
valgisierende
 
Tibiakopfosteotomi
e
 mit 
Tomo
fix-System
 rechts bei schnell
 zunehmender medialer Gonarthrose
.
- 
21.02.2014 Röntgen Knie rechts: Intakte mediale Platte in
 achsenge
rechter Stellung sowie 
Osteo
tomiespalt
 loco 
typico
 bei Status nach
 TVOT. Mä
ssige me
diale Gelenkspaltverschmälerung 
sowie 
osteophytäre
 Anbauten 
retropatellär
.
 Weichteilschwellung und Erguss.
- 
25.02.2014 Röntgen Knie rechts: OSM in adäquater Stellu
ng intakt. Bekannte Gonarthrose 
und Retropatellararthrose. Diskreter Erguss im Kniegelenk
.
- 
11.07.2014 CT Knie rechts: Partieller 
ossärer
 
Durchbau
 des
 
Osteotomie
spaltes
 im lateralen 
dorsalen Anteil. In den 
anterioren
 und medialen 
Abschnitt
en ist der 
Osteotomiespalt
 noch 
nicht durchbaut und weist eine maximale Breite von 7 mm auf. Mul
tiple 
osteophytäre
 Ausziehun
gen 
an der 
Eminentia
 
intercondylaris
, 
interko
n
dylär
 
fem
oral
 sowie 
femorotibial
 lateral 
und medial. Marginal 
Osteophyten
 
femoropatellär
. Intaktes
 festes OSM. Eine der Schrauben 
liegt knapp im Niveau der lateral
en 
Tibiacorticalis
. Kein Erguss 
28.07.2014 Arthroskopie Knie rechts mit Resektion der vernarbten 
Plica
 
medi
opatetl
aris
, 
Gelenksdé
bridement
 
und Ausspülen des Gelenkes, partiell
e Metallent
fernung am 
Tibiakopf
 
rechts bei störende
r
 wahrscheinlich partiell int
raartikulär liegende
r
 proximale
r
 Schraube
.
- 
19.02.2015 Metallentfernung 
Tibiakopf
 rechts bei störendem 
Osteosyn
thesematerial
.
- 
15.07.2015 MRI Kniegelenk rechts: 
Mässiggradige
 mediale 
Gonarthrose mit etwas stärkerem 
Knorpelschaden am medialen 
Femurkondylus
 mit 
ante
rior
 winziger 
Osteonekrosezone
. 
Leichter Knorpelschaden im late
ralen Kompartiment und 
mässi
ggradige
 
Femoropatellararthrose
 mit deutlichstem Knorpel
schaden an der medialen 
Patellaf
acette
. Rest
meniskus im Bereich 
des Corpus aus dem Gelenkspalt weitgehend 
protruiert
 mit mä
s
siger intramuraler Veränderung. Mä
ssige intramurale Veränderung auch im 
Res
tmeniskushinterhorn
 und leichte 
intramurale Veränder
ung im lateralen Meniskus. Status nach
 
Tibiakorrekt
urosteo
tomie
 mit entsprechenden 
postoperativen Veränderungen und angren
zend ödematöser Reizung des subkutanen
Fettgewebes
.
- 
13.11.2015 Röntgen Kniegelenke: rechts 
Valgus
 4-6°. Medial no
ch teil
weise nicht konsolidiert 
aber sicher im fortgeschrittenen 
Durchbau
 befindlich. Deu
tliche medial aber auch lateral
 
vorhandene Arthrose
.
- 
B. Adipositas Grad II
- 
Aktuell BMI 35
- 
C. Psychiatrische Diagnosen
- 
03/2016 RKB: Anpassungsstörungen, kurze depressive Reaktion 
(ICD-10: F43.20)
.
    
In der somatischen Beurteilung sprachen si
ch
 die zuständigen ärztlichen Fach
personen der 
C.___
 dafür aus, dass sich das Ausmass der demons
trierten 
physischen 
Einschränkungen
 mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der
 klinischen Untersuchung und den
 bildgebenden Abklärungen sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht nur teilweise erklären lasse. MR-tomographisch werde eine 
mässiggradige
 mediale Gonarthrose mit leichten Knor
pelläsionen im lateralen Kompartiment dargestellt. Die 
Menisci
 seien posttrau
matisch und degenerativ verändert. Belastungsabhängige Schmerzen seien bei diesem Befund erklärbar. Nicht unbedingt erklärbar seien dadurch das Schmerz
niveau und das Unvermögen längerfristig ohne Stöcke zu gehen und auch die Bewegungseinschränkungen des 
Kniegelenks. Während der Rehabilitation habe kein wesentlicher Ei
nfluss auf die Schmerzen und auf
 die Beweglichkeit gefunden werden können
.
 Der Beschwerdeführer zeige insgesamt ein auffälliges 
Schmerz- und Leistungsverhalten.
 
E
ine mässige Symptomausweitung wurde bejaht (
Urk. 
15/M52 S.4). 
    
Anlässlich der psychosomatischen Abklärung hätten sich Symptome von depres
siver Verstimmung, Angst und Insuffizienzgefühl gezeigt. 
Der Beschwerdeführer fühle sich bei der alltäglichen Routine und der Bewältigung seines Berufs als Gartenbauer massiv eingeschränkt. Zudem befürchte er, aufgrund seiner Mobili
tät und seines Alters keine Arbeitsstelle mehr zu finden. Die beigezogene Psycho
login schloss, dass die noch anhaltenden belastenden Ereignisse und Lebensum
stände den Beschwerdeführer sehr belasten würden, was am Ehesten mit einer Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion beschrieben werden könne (
Urk. 
15/M52 S. 4).
    
Aufgrund der mässigen Symptomausweitung seien die Resultate der physischen Leistungstests für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nur teilweise verwertbar. Zudem lasse sich das Ausmass der demonstrierten Einschränkungen objektiv nur zum Teil erklären. Die Beurteilung stütze sich daher auch auf medizinisch-theoretische Überlegungen. Keine arbeitsrelevante Leistungsminderung resultiere aus der festgestellten psychischen Störung. Aus unfallkausaler Sicht sei dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit im Gartenbau nicht mehr zumutbar. Eine leichte, wechselbelastende Arbeit (Gehen, Stehen, Sitzen) ohne Zwangshal
tun
gen für das rechte Knie
n, ohne Gehen auf unebenem Boden oder Ersteigen von Leitern und Gerüsten
, mit nur ausnahmsweisem
 Hantieren von Gewichten bis zu 15 Kilogramm sei dem Beschwerdeführer ganztags zumutbar. Auch die 
C.___
 empfahl den Fallabschluss mangels 
namhafter Besserungs
prognose (
Urk. 
15/M52 S. 4).
4.2.5
    
Der beratende Arzt 
Dr. 
D.___
 sprach sich in seinem Aktengutachten vom 1
8. 
Mai 2017 für die Anerkennung des Zustandes nach medialer 
Teilmeniskektomie
 und der Verschlimmerung der vorbestehenden Gonarthrose als unfallkausale Folgen aus. Nicht dem versicherten Ereignis zugeordnet werden könne dagegen die Schmerzverarbeitungsstörung, welche sich in der Folge entwickelt habe. 
    
Die heute geklagten Beschwerden seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nur teilweise dem Ereignis vom 3
1. 
Mai 2013 zuzuordnen. Unfallkausal seien die Beschwerden des rechten Kniegelenks, die die Belastungsfähigkeit bezüglich Gewichte und bezüglich zeitlicher Dauer
 einschränkten, nicht aber jene Beschwerdeanteile, welche in Ruhe und bei geringster mechanischer Belastung angegeben würden. 
Dr. 
D.___
 sprach sich dafür aus, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
krankhafte Vorzustände und aktuelle Krankheiten bei den heute angegebenen Beschwerden mitspielen würden. So schätze
 er
 die Anteile wie folgt: Degenerativer Vorzustand 20
 %
, unfallkausale dauernde Verschlimme
rung desselben 20
 %
 und unfallfremde Schmerzverarbeitungs
störung 60
 %
. Die subjektiven Beschwerden seien entsprechend nur zu 40
 %
 durch die objektiven Befunde erklärbar.
    
In Übereinstimmung mit der Beurteilung der 
C.___
 bestehe seines Erachtens für eine angepasste Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
15/M54 S. 5 ff.).
4.3
    
Was die somatischen Unfallfolgen anbelangt, anerkannte die Beschwerdegegne
rin nicht nur die mediale Meniskusläsion am rechten Knie als Unfallfolge, sondern auch die postoperative Verschlimmerung der vorbestehenden Gonarthrose, ist doch – wie 
Dr. 
D.___
 nachvollziehbar ausführte (
Urk. 
15/M54 S. 5) – hinrei
chend bekannt, dass Meniskuseingriffe, insbesondere wenn 
sie 
wie hier beidseitig erfolgt
en
, vorbestehende degenerative Zustände destabilisie
ren und folglich eine dauernde Verschlimmerung e
ines Vorzustandes bewirken könn
en.
    
In Übereinstimmung mit der medizinischen Aktenlage 
sind sich die Parteien zudem einig
, dass die Beschwerdegegnerin 
den Fall zu Recht 
per 3
0. 
April 2016 
abgeschlossen
 hat
, sprachen sich doch sowohl 
Dr. 
B.___
 als auch die 
zuständi
gen ärztlichen Fachpersonen der 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 dafür aus, dass 
von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des 
(somatischen) 
Gesundheitszu
standes 
mehr erwartet werden k
önne
 
(
Urk. 
15/M49 S
. 6, 15/M 52 S. 3, 15/M54 S. 7).
 Des Weiter
e
n rechtfertigen sich auch keine Zweifel an der ebenfalls übereinstimmend angenommenen Arbeits
unfähigkeit in der angestammten Tätigkeit im Gartenbau.
    
Was dagegen die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit anbe
langt, kann der Argumentation der Beschwerdegegnerin, wonach die Beurteilung der 
C.___
 "nicht wirklich" in einem Widerspruch zu derjenigen von 
Dr. 
B.___
 stehe, weil letzterer die Restarbeitsfähigkeit nicht abschliessend geschätzt habe und explizit eine umfassende Abklärung in 
C.___
 empfohlen habe (
Urk. 
14 S. 12), nicht gefolgt werden. 
Dr. 
B.___
 
empfahl zwar
 in seinem Gutachten
 vom 1
3. 
November 2015 eine arbeitste
chnische Abklärung zur
 Fest
stellung 
des genauen Prozentsatzes 
der Arbeitsfähig
keit, sprach sich aber
 unter Ziffer 7.3
 seines Gutachtens (
Urk. 
15/M49 S. 4) unmissverständlich für eine deutlich eingeschränkte Restarbeitsfähigkeit von maximal 50
 %
 aus. Auch 
unter Ziffer 7.5 (
Urk. 
15/M49 S. 4) sowie in der beiliegenden Beurteilung (
Urk. 
15/B-M49 S. 2) 
machte 
Dr. 
B.___
 deutlich, dass er auf eine deutlich eingeschränkte Restarbeitsfähigkeit schloss. 
Dass 
Dr. 
B.___
 zur prozentgenauen Evaluierung der Arbeitsfähigkeit 
eine arbeitsorientierte Rehabilitation empfahl, 
lässt angesichts dessen ni
cht darauf schliessen, dass er von einer 
Einschätzung der Arbeitsfähig
keit 
grundsätzlich absah
 und diese der 
C.___
 delegierte
 
(vgl. dazu: 
Urk. 
14 S. 12).
 
    
Im Gegensatz zur 
Beu
rteilung der Rehaklinik sprach sich 
Dr. 
B.___
 sodann
 nicht nur für eine
 deutliche
 Einschränkung
 der
 Restarbeitsfähigkeit aus, sondern erachtete auch die subjektiven Beschwerden als durch die objektiven Befunde erklärbar (vgl. 
Urk. 
15/M49 S. 2). Dabei korrelieren die Schmerzangaben seines Erachtens mit den degenerativen Veränderungen
 im rechten Kniegelenk
; die Beweglichkeitseinschränkung stellte er in einen allfälligen Zusammenhang mit einer 
Algodystrophie
. Zudem mass er im Rahmen 
seiner
 Beurteilung der Weich
t
eilproblematik 
massgebliche Bedeutung bei (
Urk. 
15/M49 S. 2
, 15/B-M49). 
Die 
C.___
 erachtete zwar belastungsabhängige Schmerzen als durch die degenerativen Befunde im rechten Kniegelenk erklärbar, nicht aber das 
demons
trierte 
Schmerzniveau 
und die Bewegungseinschränkungen
. Ohne sich mit der hiervon abweichenden Meinung von 
Dr. 
B.___
 auseinanderzusetzen, insbeson
dere auch ohne Bezugnahme auf die von diesem thematisierte 
Algodystrophie
 und die 
als wesentlich beurteilte 
Weichteilproblematik schloss die 
C.___
 mit der Begründung, es liege eine mässige Symptomausweitung und ein auffälliges Schmerzverhalten vor, auf eine 100%ige Restarbeitsfähigkeit (
Urk. 
15/M52 S. 4). 
    
Angesichts des Widerspruchs zur Einschätzung v
on 
Dr. 
B.___
 wie auch
 des Umstands, dass die Symptomausweitung nicht als erheblich, sondern nur als mäs
sig b
eurteilt 
wurde (vgl. dazu:
 
Urk. 
15/M52 S. 5)
, vermag die Einschätzung der 
C.___
 
nicht abschliessend zu überzeugen. 
    
Dass die Beschwerdegegnerin 
diesen Widerspruch in der medizinischen Aktenlage 
entgegen dem 
sachlich gerechtfertigten 
Antrag des Beschwerdeführers im 
Ein
spracheverfahren
 (
Urk. 
15/A112) 
nicht durch Einholung einer Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 
zur 
Einschätzung der 
C.___
 
zu klären versuchte, muss wohl in leistungsrechtlichen Überlegungen gefusst haben.
 
Jedenfalls führt das von der Beschwerdegegnerin eingeholte Aktengutachten von 
Dr. 
D.___
 vom 1
8. 
Mai 2017 nicht zur 
Klärung 
der Widersprüche
 in den von der Beschwerde
gegnerin selber eingeholten medizinischen Akten
. Zwar kann auch einem
 reinen Aktengutachten
 voller Beweiswert zukommen
, sofern ein lückenloser Befund vor
liegt und es im 
Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_641/2011 vom 2
2. 
Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
 
Der Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 liegt aber in Abweichung sowohl zur Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 als auch zu derjenigen der 
C.___
 die Annahme zugrunde, der Beschwerdeführer leide an einer Schmerzverarbeitungsstörung
. Diese von 
Dr. 
D.___
 im Wesentlichen
 gestützt auf ein von der IV-Stelle im Jahr 2009 ein
geholtes interdisziplinäres Gutachten (rheumatologisch/psychiatrisch) vom 1
8. 
November 2009
 (
Urk. 
23/51-52)
 
gestellte Diagnose findet in den aktuellen Unterlagen keine Stütze. Zwar 
ist auch dem
 Austrittsbericht der 
C.___
 eine psychiatrische Diagnosestellung
 zu entnehmen
, nämlich diejenige von Anpassungsstörungen und einer kurzen depressiven Reaktion (ICD-10: F43.20). Von einer Schmerzverarbeitungsstörung ist darin aber keine Rede
, son
dern lediglich von einer nicht krankheitswertigen
, mässigen
 Symptomauswei
tung
. Damit aber legte 
Dr. 
D.___
 seiner Beurteilung keinen medizinisch fest
stehenden Sachverhalt zugrunde, weshalb seine Einschätzung
 der Arbeitsfähig
keit
 
nicht beweiswertig
 ist.
 Dies g
ilt umso mehr, als 
Dr. 
D.___
 als
 Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell Rheumaerkrankungen, über keine psychiatrische fachärztliche Ausbildung verfügt
 und damit für eine Diagnosestellung aus dem fachpsychiatrischen Bereich nicht prädestiniert 
erscheint
.
    
Angesichts der Widersprüche in der aktuellen medizinischen Aktenlage
 lässt sich die 
unfallbedingte 
Restarbeitsfähigkeit nicht abschliessend feststellen. Die Sache ist 
demzufolge 
an die Beschwerdegegnerin 
zur Ergänzung der bisherigen Akten
lage mittels 
Einholung einer ergänzenden Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 zur Beurteilung der 
C.___
 vom 2
1. 
März 2016 
zurückzuweisen
. Sollte sich aufgrund der ergänzten Aktenlage ein zusätzlicher Abklärungsbedarf erge
ben, 
wird 
die Beschwerdegegnerin 
gehalten sein, weitere medizinische Abklärun
gen 
in die Wege zu leiten, um die auf den Unfall vom 3
1. 
März 2013 zurückzu
führende Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers abschliessend beurteilen zu können. 
4.4
    
Anzufügen bleibt,
 dass
 
die Schätzung der Invalidität mit Bezug auf den gleichen Gesundheitsschaden aufgrund der Einheitlichkeit des Invaliditätsbegriffs (Art. 8 ATSG) in der Invaliden- und Unfallversicherung in beiden Bereichen prinzipiell denselben Invaliditätsgrad zu ergeben hat, soweit nicht die unterschiedliche gesetzliche Regelung oder Rechtspraxis in den einzelnen Versicherungszweigen zu einer abweichenden Invaliditätsbemessung führen. Bereits abgeschlossene Invaliditätsfestlegungen sind 
mitzuberücksichtigen
. Es besteht jedoch keine 
Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig (Urteil des Bundesgerichts 8C_543/2011 vom 25. August 2011 E. 3 mit Hinweisen auf 
BGE 133 V 549
 E. 6,
 119 V 468
 E. 2b).
    
Mit Verfügung vom 2
2. 
Juli 2016 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten eine vom 
1. 
September
 2014
 bis 3
0. 
Juni 2016 befristete ganze Invalidenrente zu
; 
gestützt auf die Beurteilung der 
C.___
 
ging sie 
ab April 2016 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit und einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 21
 %
 aus, was zur Rentenaufhebung per Ende Juni 2016 führte (
Urk. 
15/A1
21). 
    
Sollte die Beschwerdegegnerin nach Ergänzung der medizinischen Aktenlage weiterhin 
ebenfalls
 von einer 100%igen Restarbeitsfähigkeit ausgehen, 
ist sie gehalten,
 die Invaliditätsbemessung der IV-Stelle, auch wenn eine Bindungswir
kung nicht besteht, angesichts der 
oben zitierten 
höchstrichterlichen Rechtspre
chung zumindest
 
zur Kenntnis nehmen.
5.
5.1
    
Streitig ist schliesslich die Bemessung der Integritätsentschädigung. 
5.2
5.2.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erheb
liche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen 
zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
5.2.2
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (
Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilwei
ser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrät
lichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Pro
zentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr
leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
5.2.3
    
Verursachen mehrere, teils versicherte, teils nichtversicherte Ereignisse (Vorzu
stand, nicht versicherter Unfall) einen Integritätsschaden, mithin bei einem Beschwerdebild, das medizinisch-diagnostisch nicht in einzelne, voneinander unterscheidbare Beeinträchtigungen aufgeteilt werden kann, ist der Integritäts
schaden gesamthaft nach Anhang 3 zur UVV oder nötigenfalls nach den genann
ten Richtlinien gemäss den Tabellen der Medizinischen Abteilung der SUVA ein
zuschätzen. In einem zweiten Schritt ist die Entschädigung nach Massgabe von 
Art. 
36 
Abs. 
2 UVG angemessen zu kürzen (BGE 116 V 156 E. 3a).
5.3
    
5.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin folgte der Beurteilung des beratenden Arztes 
Dr. 
D.___
 vom 1
8. 
Mai 2017
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 
13 f.)
. Dieser legte der Bemessung des Integri
tätsschadens die Suva-Tabelle 5 (Integritätsschaden bei Arthrosen) zugrunde. Nach dieser Tabelle wird der Integr
itätsschaden bei einer mässigen 
Pangonarth
rose
 
mit 10-30
 %
 und bei einer schweren mit 30-40
 %
 veranschlagt. 
Dr. 
D.___
 schätzte den Integritätsschaden unter Berücksichtigung des Ausmasses der Arth
rose auf 30
 %
 und 
mass dem unfallbedingten Anteil 15
 %
 bei (
Urk. 
15/M54). 
5.3.2
    
Der Beschwerdeführer sprach sich ebenfalls für die Anwendung der Suva-Tabelle 5 zur Bemessung des Integritätsschadens aus, liess aber bemängeln, dass die Ein
schä
tzung des Anteils am Vorzustand
 durch 
Dr. 
D.___
 mit 50
 %
 nicht transpa
rent sei, zumal er andernorts den Anteil des Vorzustandes auf 20
 %
 beziffert habe (
Urk. 
1 S. 7).
5.3.3
    
Dieser Einwand greift im Ergebnis nicht. 
In
 der 
aktuellsten 
MR-Aufnahme des rechten Knies
 der 
E.___
 vom 1
6. 
Juli 2015 zeigte sich eine 
mässig
gradige
 mediale Gonarthrose und eine ebenfalls 
mässiggradige
 
Femoropatellar
arth
rose
 (Beilage zu 
Urk. 
15/M49). Mit der Veranschlagung des Integri
tätsschadens auf 30
 %
 schloss 
Dr. 
D.___
 auf ein
e
 
Pangonarthrose
 an der Grenze zu den schwe
ren Fällen und trug damit der Schwere des Schadens 
grosszügig Rechnung
. Was die hälftige Kürzung aufgrund des Vorzustandes anbelangt, steht diese entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers nicht im Widerspruch zu dem von 
Dr. 
D.___
 geschätzten Anteil des degenerativen Vorzustands am 
gesamten Beschwerdebild mit 20
 %
. Vielmehr steht die hälftige Teilung im Einklang mit dieser Einschätzung, bemass er doch den Anteil der unfallkausalen Verschlimme
rung des Vorzustands 
am Gesamtbild 
ebenfalls mit 20
 %
 (vgl. 
Urk. 
15/M54 S. 6), beurteilte mithin den Vorzustand und den unfallbedingten Anteil als 
jeweils 
gleich
 gross
. 
    
Dass die 
Pangonarthrose
 vor dem Unfall symptomlos war
 und sich nicht erwerbs
vermindernd ausgewirkt hat
, steht der Kürz
ung anders als im Falle einer Invali
denrente nicht entgegen (BGE 114 V 59 E. 2). Entscheidend
 ist, dass in der MR-Aufnahme der 
E.___
 vom 
6. 
August 2013 eine 
Varusgonarthrose
 und 
eine
 
Femoropatellararthrose
 erkennbar waren (
Urk. 
15/M1), welche von 
Dr. 
A.___
 am 2
0. 
August 2013 bereits als fortgeschritten bezeichnet wurde
n
 (
Urk. 
15/M
3 S. 2), was darauf schliessen lässt, dass unfallfremde Faktoren am bestehenden Integritätsschaden in erheblichem Umfang mitbeteiligt sind. Es besteht deshalb dein Grund, die erhebliche Bedeutung des Vorzustandes in Frage zu stellen und vom Kürzungsmass von 50
 %
 abzuweichen. 
    
Indirekt bestätigt wird 
diese
 Bemessung des Integritätsschaden
s
 durch 
Dr. 
B.___
, welcher
 
ebenfalls
 auf einen Integritätsschaden von 15
 %
 schloss
, wobei er die Einschränkungen in der Funktionsfähigkeit
 und in
 der Beweglichkeit und die Schmerzen 
in Abweichung zu beiden Parteien und ohne Auseinandersetzung mit dem Anteil des Vorzustandes 
unter die SUVA-Tabelle 2 (Integritätsschäden bei Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten) subsumierte
 (
Urk. 
15/M49 
S. 6).
    
Die Beschwerde erweist sich somit in diesem Punkt als unbegründet.
5.4
    
Zusammenfassend ist die Beschwerde, soweit sie den Anspruch auf eine Invali
denrente betrifft
,
 in dem Sinne 
teilweise 
gutzuheissen, als der angefochtene Ent
scheid diesbezüglich aufzuheben und 
die Sache 
zu ergänzenden medizinischen Abklärungen im Sinne der obigen Erwägungen
 und zu neuem Entscheid über den Rentenanspruch
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
6. 
    
6.1
    
Ausgangs- und antragsgemäss hat der
 hinsichtlich des Anspruchs auf eine Inva
lidenrente aufgrund der Rückweisung der Sache an die Verwaltung obsiegende, anwaltlich vertretene Beschwerdeführer 
gemäss 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgeric
ht (
GSVGer
) in Verbindung mit § 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialver
sicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) Anspruch auf eine 
reduzierte 
Prozessentschä
digung
. 
Diese ist ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens 
auf 
Fr. 
2'000.
-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) 
zu bemessen
 (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
) und dem unentgeltlichen Rechtsbeistand
 auszuzahlen (Urteil des Bundesgerichts 5A_754/2013 vom 
4. 
Februar 2014 E. 5).
6.2
    
Im übrigen Umfang von 
Fr. 
1'000.
-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen)
 ist der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers infolge der bewilligten unentgelt
lichen Rechtsvertretung aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass der angefochtene 
Ein
spracheentscheid
 vom 2
8. 
August 
2017, soweit er einen Anspruch auf eine Invaliden
rente verneint, aufgehoben und 
die Sache 
zu ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen und 
zu 
neuem Entscheid über den Rentenanspruch an die Beschwerde
gegnerin zurückgewiesen wird. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dominique Chopard, Zürich,
 eine 
reduzierte 
Prozess
entschädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dominique Chopard, Zürich,
 wird 
zudem 
mit 
Fr. 
1’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Rechtsanwalt Martin Bürkle
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGasser Küffer