zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00416 · 2022-08-03 · de
Erstanmeldung. RAD-Beurteilung beweiskräftig. Kein anhaltender Gesundheitsschaden nach Burn-out bei Arbeitsplatzkonflikt. Versicherte während Beschwerdeverfahren verstorben; Fortführung Prozess durch Schwester.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00416
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
3. August 2022
in Sachen
Erbin der 
X.___
, gestorben am: 11. August 2021
wohnhaft gewesen: 
«…»
, nämlich:
Y.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Jan Herrmann
Schmid Herrmann Rechtsanwälte
Lange Gasse 90, 4052 Basel
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1959 geborene 
X.___
, welche eine Ausbildung als Tier
pflegerin 
und als Pflegehelferin SRK 
absolviert hatte und
 zuletzt
 als Pflegehelfe
rin 
SRK 
in einem 80 %-Pensum 
tätig war (Urk. 6/2/15
,
 Urk. 6/10/1
-3 und Urk. 6/12
), meldete sich am 10. Juli 2018 unter Hinweis auf 
eine seit dem 15. Feb
ruar 2018 bestehende, psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit 
bei der Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug
 von Leistungen an (Urk. 6/3). 
Die IV-Stelle tätigte medizinische und beruflich-erwerbliche
 Abklä
rungen 
und zog die 
Akten der Krankentaggeldversicherung
 bei. Anlässlich des Gesprächs vom 24. Oktober 2018 teilte die Versicherte der IV-Stelle mi
t, das Ar
beitsverhältnis sei
 per 31. Dezember 2018 gekündigt worden. Ein Arbeitsversuch sei gar nicht möglich, sie fühle sich absolut arbeitsunfähig (Urk. 6/15). 
Gleichen
tags teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, Eingliederungsmassnahmen seien zurzeit nicht möglich. Es werde die Rentenprüfung eingeleitet. Ein Rentenan
spruch könne jedoch erst nach einem Jahr Wartezeit beziehungsweise frühestens sechs Monate nach Eingang der Anmeldung entstehen (Urk. 6/16). Die IV-Stelle zog die Akten der Krankentaggeldversicherung 
erneut 
bei und tätigte 
weitere 
me
dizinische Abklärungen. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbe
scheid vom 3. April 2020 [Urk. 6/35]
) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 29. Mai 2020 ab (Urk. 2 [= Urk. 6/37]).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 23. Juni 2020 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegeg
nerin sei anzuweisen, ihr spätestens ab Februar 2019 eine ganze Rente der Inva
lidenversicherung bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese eine medizinische Begutachtung veranlasse und neu über den Leistungsan
spruch befinde (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 18. August 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwer
deführerin mit Verfügung vom 31. August 2020 angezeigt wurde (Urk. 7).
 Auf Anfrage der Beschwerdeführerin vom 22. Juli 2021 zum Stand des Verfahrens (Urk. 8)
 
wurde ihr mit Schreiben vom 29. Juli 2021 mitgeteilt, im Sommer 2021 könne noch nicht mit einem Entscheid gerechnet werden (Urk. 9). 
2.2
    
Mit Schreiben vom 23. August 2021 (Urk. 10) teilte der Rechtsdienst der 
Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich
 dem Gericht mit, dass die Beschwerde
führerin am 11. August 2021 verstorben sei (Urk. 11 [Todesmeldung 
eadmin-zap
 
ZH vom 23. August 2021]).
 
Bis zur Klärung der Parteinachfolge wurde das Ver
fahren mit Verfügung vom 27. August 2021 sistiert. Sodann wurde dem Rechts
vertreter der verstorbenen Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Jan Herrmann, auf
gegeben, das Gericht über den Erbschaftsantritt mit Erbbescheinigung in Kennt
nis zu setzen und anzugeben, ob die Erben beziehungsweise welche Erben den Prozess weiterführen wollen (Urk. 12).
Nach einer Mitteilung vom 5. November 2021 zum Stand der Abklärungen (Urk. 14) informierte Rechtsanwalt Jan Herrmann das Gericht mit Schreiben vom 24. Juni 2022 (Urk. 15) darüber, dass die Schwester der verstorbenen Beschwer
deführerin, 
Y.___
, mit Urteil vom 29. April 2022 des Einzelge
richts im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Pfäffikon
 als Alleinerbin anerkannt gelte
 (Urk. 16). 
Y.___
, als deren Vertreter sich Rechtsanwalt Jan Herrmann auswies (Urk. 17), habe erklärt, in den Prozess ein
treten und diesen weiterführen zu wollen. Es werde daher um Aufhebung der Sistierung des Verfahrens gebeten. Mit Verfügung vom 1. Juli 2022 wurde die Sistierung des Verfahrens aufgehoben und es wurde vom Eintritt der Erbin 
Y.___
 in den Prozess 
Vormerk
 genommen (Urk. 18). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. De
zember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer In
validität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz
tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi
cherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärzt
lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktio
nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu
chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi
gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bun
desgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra
xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellun
gen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas
sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesge
richts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, gemäss den Ab
klärungen könne nicht von einer anhaltenden oder gar rezidivierenden mittel
gradigen Depression ausgegangen werden. 
Aus keinem der Berichte gehe hervor, dass die notwendigen Kriterien 
dafür 
erfüllt seien. 
D
ie neu genannte
 Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit zwanghaften und leistungsabhän
g
igen Zügen sei nicht mittels der
 üblichen Diagnosekriterien hergeleitet worden und könne auch aufgrund der früheren langjährigen Anstellung nicht klar nach
vollzogen werden. Der Verdacht auf eine po
sttraumatische Belastungsstörung sei bei fehlendem Trauma ebenfalls nicht plausibel. Es sei keine langanhaltende, IV-relevante gesundheitliche Beeinträchtigung ausgewiesen (Urk. 2). 
2.2
    
Demgegenüber wurde in der Beschwerde vom 23. Juni 2020 geltend gemacht, die Beschwerdegegnerin habe in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes den me
dizinischen Sachverhalt nicht ausreichend abgeklärt, sie habe sich bloss auf den RAD-Arztbericht gestützt, welcher sämtlichen Einschätzungen der behandelnden Ärzte und auch einem vom Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebenen Gutachten widerspreche, und es sei die Einholung eines externen mono- eventuell 
bidisziplinären
 medizinischen Gutachtens erforderlich. 
Die RAD-Aktenbegutachtung widerspreche allen 
sich 
im Dossier befindlichen medizini
schen Berichten. Die RAD-Ärztin habe Begriffe verwendet («unklar», «fraglich», «nicht nachvollziehbar»), welche zum Ausdruck brächten, dass die medizinische Situation nicht geklärt sei und darum zwingend mit einem Gutachten zu klären wäre. Es sei nicht nachvollziehbar, wie die Beschwerdegegnerin aufgrund dieser Situation habe zum Schluss kommen können, auf eine Begutachtung könne ver
zichtet werden. Indem die Beschwerdegegnerin festhalte, es sei keine langanhal
tende IV-relevante gesundheitliche Beeinträchtigung ausgewiesen, verfahre sie so, als ob die 
Versicherte
 eine Beweisführungslast träfe. Dies sei unzulässig (Urk. 1). 
3.
    
Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), 
hielt in ihrer Stellungnahme vom
 27. März 2020 fest
 (Urk. 6/36/6-8)
, 
im Bericht von Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Psy
chiatrie und Psychotherapie, vom 31. Juli 2018
, 
worin
 eine mittelgradige depres
sive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) diagnostiziert 
worden sei
,
 finde sich ein magerer psychopathologischer Befund (Erschöpfung, körperli
che Symptome, Schlafstörung, Müdigkeit, Konzentrati
onsprobleme und Zu
kunfts
ängste). Dieser stütze 
sich vor allem auf die
 A
ngaben der Versicherten
. 
Es sei sodann berichtet 
worden, es bestehe eine gute Tagesstruktur. Darin
 könne keine mittelgradige depressive Symptomatik erkannt werden. Dem Standortge
spräch vom 22. August 2018
 
sei
 überdies
 zu entnehmen, dass die Versicherte, welche als Pflegehelferin SRK tätig gewesen sei, vor der Krankschreibung eine 
demenzkranke Person betreut
 (von 10.00-20.00 Uhr) und eine Mitarbeiterin Mob
bing betrieben habe. 
Med. 
pract
.
 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, habe in seiner psychiatrischen Beurteilung zuhanden der Kran
kentaggeldversicherung eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), ei
nen Alkoholabusus (ICD-10 F10.1) sowie eine Persönlichkeitsstruktur mit sehr leistungsbereiten und zur Überforderung tendierenden Zügen (ICD-10 Z73.1) diagnostiziert. Im Laufe des letzten Jahres (der Arbeitstätigkeit) sei es vermehrt zu einer Konfliktsituation am Arbeitsplatz in der Betreuung einer Patientin ge
kommen. Dabei sei die Versicherte permanent von einer Mitarbeiterin in der Pflege kritisiert und schikaniert worden. Im Februar 2018 sei die Versicherte 
de
kompensiert
. Die RAD-Ärztin führte dazu aus, dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) sei zu entnehmen, dass die Versicherte häufig arbeitslos ge
wesen sei. Gemäss Arztbericht von med. 
pract
. 
C.___
 (Fachärztin für Innere Medizin) 
vom 26. September 
2018 sei die Versicherte am Arbeitsplatz immer wieder gescheitert. Mit den Angaben, dass die Versicherte während der akuten Krankheitsphase vermehrt Alkohol konsumiert habe, könne eine grundle
gende Alkoholproblematik nicht ausgeschlossen werden. Im Arztbericht vom 31. Juli 2018 
(recte: 1. Februar 2019) 
habe Dr. 
A.___
 dieselbe Diagnose wie im Bericht vom 
31. Juli 2018 gestellt und festgehalten, der Befund sei unverän
dert. Im Austrittsbericht der 
Klinik D.___
 AG vom 25. 
April 2019 ü
ber die Hospitalisation vom 20. Februar bis 10. 
April 2019 
seien die folgenden Diagnosen gestellt worden: 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
, 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebens
bewältigung (Burn-out; ICD-10 Z73)
,
 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F17.2)
. Als neuropsychologische Diagnose sei eine minimale kognitive Störung, wahrscheinlich im Rahmen der De
pression sowie in Folge des Status nach schädlichem Alkoholkonsum, aufgeführt worden. Die RAD-Ärztin kommentierte, der psychopathologische Befund zeige keinesfalls eine mittelgradige depressive Symptomatik gemäss ICD-10-Kriterien. Unklar sei, wie die Diagnose einer r
ezidivierende
n
 depressive
n
 Störung
 entstan
den sei; die Versicherte habe zwar über ein Burn-out im Jahr 2007 berichtet, nicht aber über eine Depression. Auch 
der psychopathologische Befund 
im Bericht der 
Klinik D.___
 AG 
vom 14. Juni 2019 zeige keine mittelgradige depre
ssive Symptomatik gemäss ICD-10-
Kriterien. Dr. 
med.
 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
habe in seinem Bericht vom 12. 
Dezember 2019 die Diagnosen mittelgradige depressive Episode 
mit somatischem Syndrom (Erst
diagnose 2016, ICD-10 F32.11), kombini
erte Persönlichkeitsstörung
 mit zwang
haften und leistungsabhängigen Zügen (Erstdiagnose 2019, ICD-10 F61.0), Ver
dacht auf pos
ttraumatische Belastungsstörung, gestellt. Zu diesem Bericht führte die RAD-Ärztin aus, es sei unklar, wie der Psychiater beurteilen könne, dass die angestammte Tätigkeit als Pflegeassistentin körperlich zu streng sei. Im psycho
pathologischen Befund könne keine mittelgradige depressive Symptomatik ge
mäss ICD-10-Kriterien erkannt werden. Wahrscheinlich habe der Behandler die Depressions-Diagnosen von der früheren 
behandelnden Ärztin
, Dr. 
A.___
, übernommen. Die kombinierte Persönlichkeitsstörung sei nicht gemäss ICD-10-Kriterien hergeleitet worden und widerspreche der früheren langjährigen Anstel
lung sowie der psychiatrischen Beurteilung von 
med. 
pract
. 
B.___
 vom 23. August 2018. Zudem sei fraglich, was eine leistungsabhängige Persönlich
keitsstörung genau sein solle. Die Möglichkeit einer posttraumatischen Belas
tungsstörung sei bei fehlendem Trauma absolut nicht nachvollziehbar. Zusam
menfassend 
führte die RAD-Ärztin aus
, es könne nicht von einer anhaltenden oder gar rezidivierenden mittelgradigen Depression ausgegangen werden, 
aus keinem der Berichte gehe hervor, dass 
die entsprechenden ICD-10-Kriterien erfüllt
 seien
. Depressive Einbrüche bei psychosozialen Belastungen seien nachvollzieh
bar und als normalpsychologische Reaktion aufzufassen. Aufgrund der verschie
denen Angaben wäre ein Burn-out-Syndrom (ICD-10 Z73), eventuell eine Anpas
sungsstörung (ICD-10 F43) bei Mobbing möglich. 
Ein langanhaltender Gesund
heitsschaden sei 
daher 
aktuell nicht ausgewiesen. 
4.
4.1
    
Es ist 
nicht 
zu beanstanden, dass die IV-Ste
lle gestützt auf die Beurteilung
 
von
 RAD-
Ärztin Dr. 
Z.___
 
eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ver
neinte.
 Die Beurteilung ist schlüssig und vermag zu überzeugen. 
Es 
trifft 
insbe
sondere 
zu, 
dass 
nicht von einer anhaltenden mittelgradigen Depression ausge
gangen werden kann. Dies steht auch 
nicht im Widerspruch zur Einschätzung von med. 
pract
. 
B.___
, welcher 
unter einer leitliniengerechten Behandlung eine Zustandsbesserung und Stabilisierung im Sinne einer anzustrebenden Re
mission des depressiven Krankheitsgeschehens mit erhöhter Wahrscheinlichkeit 
erwartete
 (
Urk. 6/13/9
). 
Er 
p
rognostizierte, dass 
mit erhöhter Wahrscheinlichkeit keine 
höhergradige
 Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit im Rahmen eines an
haltend und therapeutisch nicht beeinflussbaren psychischen Krankheitsbildes
 bestehen bleibe
. Zum jetzigen Zeitpunkt müsse mit einem weiteren Behandlungs- und 
Wiedereingliederungszeitraum von circa 3-6 Monaten im Rahmen eines stu
fenweisen Prozesses gerechnet werden (Urk. 6/13/9). 
In Anbetracht des Auslösers der psychischen Dekompensation 
(
Arbeitsplatzkon
flikt mit anschliessendem 
Verlust der Arbeitsstelle)
 erscheint überdies nachvoll
ziehbar, dass d
ie RAD-Ärztin die Diagnose eines Burn-out-Syndroms (ICD-10 Z73), eventuell einer Anpassungsstörung (ICD-10 F43) bei 
Mobbing
 
in Betracht 
zog. Erstere Diagnose stellt als Z-Diagnose
 
jedoch 
kein
en rechtserheblichen
 Ge
sundheitsschaden
 dar (Urteil 8C_810/2013 vom 9. April 2014 E. 
5.2.2 mit weite
ren Hinweisen).
 Zudem 
haben die zur Begründung der 
Dekompensation
 genann
ten Umstände
 (
Arbeitsplatzkonflikt mit anschliessendem 
Verlust der Arbeitsstelle)
 
als psychosoziale Belastungsf
aktor
en
 im invalidenversicherungsrechtlichen Kon
text unberücksichti
gt zu bleiben (Urteil des Bundesgerichts 
9C_280/2020
 vom 12. 
August 2020
 E. 4.4 mit Hinweisen
).
 
Ferner wird d
ie 
Diagnose 
einer Anpas
sungsstörung 
nur im Zusammenhang mit einem Zustand von subjektivem Leiden und emotionaler Beeinträchtigung gestellt, die während des Anpassungsprozesses und 
damit 
nicht langanhaltend
 auftreten (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt,
 
Inter
nationale Klassifikation psychischer Störungen: ICD-10 Kapitel V, Klinisc
h-dia
-
gnostische Leitlinien, 10. 
Aufl., Bern 2015
,
 S. 209 f.).
Auffällig ist sodann, dass eine 
leitliniengerechte Behandlung 
fehlte, was 
einem ausgewiesenen Leidensdruck entgegen
steht
. Mit Ausnahme eines kurzen Zeitrau
mes nahm die Versicherte zur Behandlung ihres Zustandsbildes einmal täglich ein pflanzliches Präparat ein (
Rebalance
 500 mg [
Johanniskraut-Trockenextrakt
; vgl. www.compendium.ch; besucht am 25. Juli 2022]). Dass 
Brintellix
, welches gemäss 
Austrittsbericht der 
Klinik D.___
 AG vom 25. April 2019 
in einer Do
sierung von bis zu 5 mg/d
 gut vertragen wurde (Urk. 6/24/3), wegen angeblicher Nebenwirkungen wieder habe abgesetzt werden müssen 
(Urk
. 6/28), lässt sich nicht nachvollziehen.
 
4.2
    
Dass die Kriterien für eine rezidivierende
 
depressive Störung
 
nicht 
erfüllt sind
, 
steht ausser Frage
. 
Eine frühere depressive Episode ist nicht ausgewiesen. Zum einen liegen keine 
entsprechenden 
ärztlichen Berichte vor, zum anderen berich
tete die Versicherte selbst von einem «Burn-out» im Jahr 2007 (Urk. 6/24/2) und einem beinahe erlittenen «Burn-out» im Jahr 2014 (Urk. 6/24/1). 
4.3
    
Med. 
pract
.
 
B.___
 verneinte das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung. Die Persönlichkeitsstruktur mit sehr leistungsbereiten, zur Überforderung disponie
renden Zügen erreiche nicht das Ausmass einer Persönlichkeitsstörung, nehme aber im Rahmen des Überlastungsgeschehens und der Krankheitsentwicklung Einfluss (Urk. 6/13/7). Dr. 
E.___
 stellte im Widerspruch dazu die Diagnose einer 
kombinierten Persönlichkeitsstörung mit zwanghaften und leistungs
abhängigen Zügen (ICD-10 F61.0). Die RAD-Ärztin machte zu Recht auf diesen Widerspruch aufmerksam und fügte an, die kombinierte Persönlichkeitsstörung sei nicht gemäss den ICD-10-Kriterien hergeleitet worden und widerspreche der früheren langjährigen Anstellung. Zudem sei fraglich, was eine leistungsabhän
gige Persönlichkeitsstörung genau sein solle (Urk. 6/36/7). Eine entsprechende Klassifikation findet sich in den 
klinisch-diagnostischen Leitlinien 
denn auch 
nicht 
(vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
a.a.O.
, S. 276-289). 
Auch die von Dr. 
E.___
 gestellte Verdachtsdiagnose einer posttraumati
schen Belastungsstörung lässt sich nicht nachvollziehen. Eine solche hätte sich definitionsgemäss innerhalb von sechs Monaten
 nach 
dem angeblich erlittenen Trauma und
 somit in der Kindheit 
oder Jugendzeit der Versicherten entwickeln müssen
. 
Späte, 
chronifizierte
 Folgen von extremer Belastung, das heisst solche, die noch Jahrzehnte nach der belastenden Erfahrung bestehen, 
wären
 unter F62.0 (andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung) zu klassifizieren (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
a.a.O., S. 208).
4.4
    
In Bezug auf den Umstand, dass die behandelnden Ärzte der Versicherten eine 
100%ige Arb
eitsunfähigkeit attestiert
en, ist auf die 
Erfahrungstatsache
 hinzuwei
sen
, dass behandelnde Ärzte (seien dies Hausärzte oder spezialärztlich behan
delnde 
Medizinalpersonen
) mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patien
ten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
4.5
    
Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatz
es nach Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. 
c ATSG von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versi
cherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und in
haltsbezogener Beweiswürdigung
 (BGE 132 V 393 E. 
4.1) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Ver
letzung des Untersuchungsgrundsatzes (antizipierte Be
weiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 
5.3). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Rich
tigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermit
teln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Er
kenntnisse zu erwarten sind (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_7
01/2018 vom 28. Februar 2019 E. 
4.1 mit Hinweisen).
Nachdem die Einschätzung der RAD-Ärztin zu überzeugen vermag, sind keine weiteren Abklärungen vorzunehmen.
 Hierbei ist anzumerken, dass 
im Beschwer
deverfahren nach dem Ableben der Versicherten bloss 
noch eine 
weitere 
medizi
nische 
fachärztliche 
Aktenbeurteilung in Frage 
gekommen 
wäre
. S
ämtliche Vor
bringen, welche 
a
uf 
eine Begutachtung der Versicherten 
abzielen, 
gehen daher ins Leere.
 Der Vollständigkeit halber ist anzufügen, dass 
sich die von der RAD-Ärztin verwendeten 
Begriffe 
«unklar», «fraglich», «nicht nachvollziehbar» 
nicht auf die medizinische Situation beziehen, sondern auf die Beurteilung der behan
delnden Ärzte. 
4.6
    
Nach dem Gesagten ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit keine anhaltende gesundheitliche Beeinträchtigung und somit keine länger
dauernde Arbeitsunfähigkeit 
der 
verstorbenen 
Versicherten 
ausgewiesen. 
5
.
    
Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
6
.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei
gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung d
e
s gesetzli
chen Rahmens auf Fr. 8
00.-- fes
tzusetzen und ausgangsgemäss der
 Beschwerde
führer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jan Herrmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro