zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00347 · 2020-11-06 · de
Befristete und abgestufte Rente bei gemischter Methode des Einkommensvergleichs nach der alten und der neuen Berechnungsmethode.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00347
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
6. November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Biedermann
Habegger
 Biedermann Rechtsanwälte
Wiesenstrasse 1, Postfach 1538, 4901 Langenthal
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1963 geborene 
X.___
 arbeitete z
uletzt seit November 2010 in ei
nem 80
 %
-Pensum als Pflegeassiste
n
tin für die 
Y.___
 (vgl. Urk. 6
/1
3
/8-12), als sie sich am 2
3. 
Januar 2012 unter Hinweis auf Ban
dscheibenbeschwerden bei der So
zialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungs
bezug 
anmeldete (Urk. 6/6
). 
Die IV-Stelle klärte in der Folge den medizinischen und erwerblichen Sachverhalt ab; weiter wurde die 
Versicherte 
a
m 2
1. 
Juni 2012 im Auftrag des Krankentaggeldvers
icherers SWICA neurolo
gisch-psy
chiatrisch untersucht (Gutachten vom 2
9. 
Juli 2012
; Urk. 6/30
). Mit
 Verfü
gung vom 11. April 2013
 
sprach die IV-Stelle der Versicherten 
vom 
1. 
Juli 2012 bis 3
1. 
O
ktober 2
012 eine ganze Rente zu (Urk. 6/49
). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 24. Nove
mber 2014 ab (Urk. 6/69
; Prozess IV.2013.0
0440). Die hiegegen erhobene Be
schwerde wies das Bundesgericht mit Urteil vom
 31. März 2015 ab (Urk. 6/77).
1.2
    
Wegen Rückenbeschwerden mit Nervenschmerzen meldete sich die Versi
cherte am 6. Januar 2015 erneut bei der IV-Stel
le zum Leistungsbezug an (Urk. 6/70). Nach erfolgten Abklärungen stellte die IV-Stelle der Versicherten mit 
Vorbescheid vom 14. August 2015 die Abweisung
 des Renten
begehrens 
in Aussicht (Urk. 6/80
) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 
23. September 2015 fest (Urk. 6/82
).
 Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht in dem Sinne gut, als dass es die Sache an die IV-Stelle 
zur Anordnung einer polydiszip
linären Begutachtung zurückwies (Urk. 6/95
; Prozess IV.2015.01102
).
1.3
    
In der Zeit vom 15. März bis 21. April 2017 besuchte die Versicherte im Zusam
menhang mit einer depressiven Episode die Akuttagesklinik des Spitals 
Z.___
 (Urk. 6/104). In der Zeit vom 26. April bis 24. Mai 2017 fand eine stationäre Abklärung an der Universitätsklink für Neurologie des
 
S
pitals 
A.___
 statt (Urk.
 
6
/177/26 ff). Vom 20. Juni bis 22. August 2017 liess sich die Versicherte an der psychiatrischen Rehabilitationsklink des Spitals 
Z.___
 
behandeln (Urk. 6/130
)
. Das von der IV-Stelle in die Wege geleitete poly
disziplinäre Gutachten wurde am 21. Februar 2018 erstattet (
B.___
-Gut
achten, Urk. 6/143). Im Auftrag der SVA Zürich klärte die IV-Stelle Bern die Ein
schränkung im Haushalt ab (Haushaltsabklärungsbericht vom 21. Juni 2018, Urk.
 
6/153). Die berufliche Eingliederung musste am 11. Januar 2019 aus gesundheit
lichen Gründen beendet werden (Urk. 6/170).
    
Mit Vorbescheid vom 9. August 2019 stellte die IV-Stelle der Versicherten für die Zeit vom 1. Juli 2015 bis 31. März 2017 die Ausrichtung einer Viertelsrente und 
für die Zeit vom 1. April bis 31. August 2017 die Ausrichtung einer ganzen Rente in Aussicht (Urk. 6/188). 
An dieser Einschätzung hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 28. April 2020 fest (Urk. 2/1).
2.
    
Dagegen erhob der Vertreter der Versicherten am 26. Mai 2020 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und der Beschwerde
führerin auch nach dem 1. September 2017 eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auszurichten, eventualiter seien die Akten zur Neubeurtei
lung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädi
gungsfolge (Urk. 1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 23. Juni 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin mit Ver
fügung vom 1. Juli 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von 
der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der 
Verordnung über die 
Invalidenversicherung; IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin
weisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem
jenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV fest
zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom
 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.4
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgelt
lichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Nach der bis 31. Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146; vgl. Art. 27 und 27
bis
 IVV in der seit dem 1. Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV, in Kraft seit 1. Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Auf
gabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgaben
bereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall 
aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teil
invaliditäten
 (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstäti
gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbs
tätigkeit richtet sich nach Art. 16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Art.
 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 80 % erwerblich und zu 20 % im Haus
halt tätig wäre. 
Für den Zeitraum vom 1. Juli 2015 bis 30. März 2017 sei dabei im erwerblichen Bereich von einer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 50 % auszugehen, was in diesem Bereich zu einer Einschränkung von 52 % und einer Teilinvalidität von 42 % führe. Aufgrund der im Haushalt bestehenden Einschränkung von 6.2 % führe dies zu einem Invaliditätsgrad von 43.24 %. Für die Zeit vom 1. April bis 31. August 2017 sei eine Verschlechterung des gesund
heitlichen Zustandes ausgewiesen, was zu einem Anspruch auf eine ganze Rente führe. Für die Zeit ab 1. September 2017 sei in einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 66 % auszugehen, was im erwerblichen Bereich zu einer Einschränkung von 38 % und einer Teilinvalidität von 30 % führe; nach Berücksichtigung der Einschränkung im Haushalt ergebe sich ein rentenaus
schliessender Invaliditätsgrad von 31.24 % (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter der Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass gestützt auf die Einschätzung des behandelnden Psychiaters in einer leidensangepassten Tätigkeit nur noch von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit aus
zugehen sei; die diesbezüglichen Ausführung
en
 im Gutachten seien n
icht über
zeugend (Urk. 1 S. 3). Weiter sei eine neuropsychologische Abklärung angezeigt, auch dränge sich eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit auf (S. 4). Im Haushalt sei von einer erheblicheren Einschränkung auszugehen, der diesbe
zügliche Abklärungsbericht sei nicht verwertbar (S. 5). Die Annahme, dass die Beschwerdeführerin ein Einkommen von Fr. 72’018.85 erzielen könne, sei wirk
lichkeitsfremd, das Invali
deneinkommen sei vielmehr anhand
 der LSE TA1, Kom
petenzniveau 1
,
 zu ermitteln (S. 6). 
Zusammenfassend ergebe sich auch für die Zeit nach dem 1. September 2017 ein IV-Grad von mindestens 50 % (S. 7).
2.3
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet die gerichtlich beurteilte Verfügung vom 11. April 2013, mit welcher der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 1. Juli 2012 bis 31. Oktober 2012 eine befristete ganze Rente zugesprochen wurde.
    
In medizinischer Hinsicht stützte sich die genannte Verfügung im Wesentlichen auf das neurologisch-psychiatrische Gutachten von Prof. Dr. 
med. 
C.___
 und Dr. 
med. 
D.___
 von 
der Klinik 
E.___
 
vom 29. Juli 2012, welche dann
zumal die folgenden Diagnosen stellten (Urk. 
6/30
 S. 10):
- 
Chronische Lumbago bei Zustand nach lumbaler Bandscheibenoperation im 2011, aktuell kein Anhalt für ein ass
oziiertes behinderndes 
radikulä
res
 Defizit
- 
Adipositas 
- 
Hypertonie
- 
Analgetikafehlgebrauch
Laut dem psychiatrischen Teil des Gutachtens 
(Urk. 6/30/20-32) 
bestünden keine An
haltspunkte für eine psychiatrische Erkrankung mit Einfluss auf die Arbeits
fähig
keit (S. 8). Die neurologische Untersuchung 
(Urk. 6/30/4-19) 
habe ein leicht
gradiges lumbales 
Vertebral
syndrom
 mit eingeschränkter Beweglichkeit der 
Len
denwirbelsäule (
LWS
)
 in alle Richtungen vor dem
 Hintergrund einer stattgehabten lumbalen Bandscheiben
operation sowie einer 
deutlichen Adipositas ergeben (S. 10 f.). Die beklagte Sympto
matik finde 
im klinischen Befund 
lediglich
 ein par
tielles Korrelat (S. 12). In einer 
angepassten Tätig
keit mit leichter bis mittel
schwerer körperlicher Belastung aus wechseln
den Positionen (gehend, stehend, sitzend ausgeübt) bestehe 
per sofort 
eine
 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 1
1
).
    
Das hiesige Gericht erwog 
hiezu
, dass die 
Beschwerdegegnerin bei der Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit auf die beweiskräftige Expertise vom 2
9. 
Juli 2012
 habe
 abstellen 
dürfen
 
(Urk. 
6/69
 E. 6.5). Die Schlussfolgerung, wonach kein relevantes psychisches Leiden vorliege und aus 
somatomedizinischer
 Sicht nach Abheilung der Operationsfolgen 
ab 2
9. 
Juli 2012 
eine 100%ige 
Arbeitsfähigkeit in ange
passter Tätigkeit 
zumutbar sei, hat das 
Bundesgericht geschützt (Urk. 6/77
). Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob zwischenzeitlich eine wesentliche gesundheit
liche Verschlechterung eingetreten ist.
3
.
3
.1
    
Die für das 
B.___
-Gutachten vom 21. Februar 2018 verantwortlichen Fach
ärzte gingen von den folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit aus (Urk. 6/143/26):
- 
Rezidivierende depressive Störun
g, aktuell weitgehend vollständi
g remit
tiert (ICD-10 F33).
- 
Chronische Schmerzstörung (ICD-10 F45.41)
- 
Failed
 Back 
Surgery
-Syndrom (ICD-10 M54.4)
- 
Verdacht auf persistierende radikuläre Reizung S1 links
- 
Lumbospondylogener
 Schmerz rechts
- 
Status nach Dekompression L2/3, L3/4, L4/5 und L5/S1 von links, kom
plette 
Facettektomie
 L5/S1, L4/5 sowie L3/4, dorsale 
Spondylodese
 L
3 bis S1 mit 
Expedium
 und PEEK-C
ages
- 
MRI LWS neu: narbige 
Umscheidung
 der Wurzel L4 links, L5 links
 und S1 links, gering progr
e
diente fokale Diskushernie L2/3 
rezessal
 links mit Kontakt und geringer Reizung der Nervenwurzel L3 
rezessal
 links; fokale Diskushernie L3 bis L4 median und paramedian links (vorbeste
hend) sowie L4 bis L5 median/paramedian links neu, beide ohne begleitende Nervenkompression
    
In der bisherigen Tätigkeit sei seit Juni 2012 aus rheumatologischer Sicht von einer anhaltenden vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (Urk. 6/143/32). In einer angepassten Tätigkeit bestehe demgegenüber seit Juni 2012 eine Arbeits
fähigkeit von 50 %, da ein hoher Bedarf an Schmerzmedikamenten bis zum Zeit
punkt des Aufenthaltes im 
Spital F.___
 und für kurze Zeit danach ausgewiesen sei. Seit 
die Beschwerdeführerin
 nicht mehr auf das Opiat angewiesen sei, sei in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit stehend, gehend und sitzend mit Ver
zicht auf Heben und Bücken, insbesondere mit Gewichtsbelastungen über 5 kg von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (Urk. 6/143/33). Aus psychiatri
scher Sicht sei für den Zeitraum der stationären und teilstationären Behandlung 
von April bis August 2017 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszu
gehen
. Demgegenüber bestehe ab 2015 eine leichtgradige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 25 bis maximal 33 % (Urk. 6/143/32-33). Gesamtmedizinisch bestehe in einer angepassten Tätigkeit somit eine Arbeits
fähigkeit von 70 bis 75 % (Urk. 6/143/33).
3
.2
    
Im Rahmen der Haushaltsabklärung vor Ort (Bericht vom 21. Juni 2018) führte die Beschwerdeführerin aus, dass sie im Gesundheitsfall zu 80 % einer erwerb
lichen Tätigkeit nachgehen würde; sie wäre eventuell sogar noch bei der 
Y.___
 tätig (Urk. 6/153/6). 
Die Abklärungsperson ermittelte im Bereich Haus
halt eine Einschränkung von 6.2 % (Urk. 7/153/14).
4
.
4
.1
    
Für den Zeitraum bis zum 31. August 2017 zog der Vertreter der Beschwerde
führerin die Arbeitsfähigkeit sowie die Invaliditätsbemessung nicht substantiiert in Zweifel. Die 
B.___
-Gutachter legen den medizinischen Sachverhalt für diesen Zeitraum in einer schlüssigen und nachvollziehbaren Weise dar, insbe
sondere unter Berücksichtigung der psychischen Verschlechterung im Sommer 2017 sowie der eingenommenen Schmerzmedikation. Die Annahme einer 50%igen Arbeitsfähigkeit aus 
rheumatologischer Sicht vermag weiter auch auf
grund der langjährigen mehrsegmentalen Problematik mit multiplen operativen Eingriffen und Infiltrationen mit beschränktem Erfolg zu überzeugen.
    
Gestützt auf die Ausführungen der Gutachter ist demnach ab Juni 2012 
bis August 201
7
 in einer angepassten Tätigkeit aufgrund der rheumatologischen Beschwerden grundsätzlich von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Bezüglich des Zeitraums April bis August 201
7
 ist anzumerken, dass aufgrund der echtzeitlichen Akten vom 15. März bis 25. August 201
7
 von einer vollstän
digen Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist (vgl. Urk. 6/104, Urk. 6/177/26-29, Urk.
 
6/130).
4
.2
    
Für die Zeit ab September 2017 gingen die Gutachter aufgrund der Opiatreduk
tion von einer aus rheumatologischer Sicht nunmehr zumutbaren Arbeitsfähig
keit in einer angepassten Tätigkeit von 70 % aus. 
Diese Argumentation vermag insbesondere in Anbetracht der echtzeitlichen ärztlichen Unterlagen sowie der weiteren Behandlung der Rückenbeschwerden nicht zu überzeugen. Dem mass
gebenden Austrittsbericht der Universitätsklink für Neurologie des 
S
pitals 
A.___
 
vom 2. Juni 2017 
kann dabei nicht entnommen werden, dass die Reduktion der Opiatmedikation im Zusammenhang mit einer Verbesserung des gesundheit
lichen Zustandes gestanden hat (Urk. 6/177/26-29). So ist dem genannten Bericht 
in
sbesondere zu entnehmen, dass die am 1. Mai 2017 erfolgte erneute Infiltration keine Beschwerdeverbesserung gebracht, sondern vorübergehend zu einer Schmerzverstärkung geführt hat. Bezüglich der Opiatreduktion habe die Beschwerdeführerin keine eindeutigen Entzugssymptome gezeigt, sei aber über eine mögliche Schmerzzunahme besorgt gewesen. Die Beschwerdeführerin sei anlässlich des Aufenthalts zur Ruhe gekommen und habe Möglichkeiten kennen gelernt, mit den körperlichen Schmerzen und den psychischen Belastungen umzugehen. Im Abschlussgespräch habe sie ausgeführt, sich durch den Aufent
halt insbesondere in psychischer Hinsicht gestärkt zu fühlen (Urk. 6/177/27). Auch
 die weitere Schmerztherapie in der Schmerzpraxis des Spitals 
Z.___
 zeigt, dass die Opiatreduktion nicht im Zusammenhang mit einer gesund
heitlichen Verbesserung gestanden hat. So ist dem Bericht vom 16. März 2018 zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Tramadol in Reserve verwen
det hat, was aber zu Erbrechen geführt habe. Um eine 
Daueropioidtherapie
 wei
terhin zu verm
e
iden, wurde der Beschwerdeführerin in Reserve neu 
Palexia
 ver
schrieben (Urk. 6/180/36-38). Die 
Opioidtherapie
 war auch in den folgenden Kon
sultationen Thema, so ist dem Bericht vom 15. Mai 2018 etwa zu entnehmen, dass diese Option bei anamnestisch gering
er Wirksamkeit sowie hohem Abhängigkeits- und Morbiditätspotential mög
lichst zu vermeiden sei (Urk.
 
6/
180/31). Dem Bericht vom 14. Dezember 2018 ist dabei zu entnehmen, dass die 
Beschwer
deführerin 
wieder vermehrt 
Palexia
 aus der Reserve einnehmen musst
e
 (Urk. 6/180/17); zudem wurde am 18. Dezember 2018 an der linken Hüfte eine Infil
tration nötig, bei Verdacht auf Coxarthrose links (Urk. 6/180/13). Auch die mit Operation vom 8. Februar 2019 
etablierte 
Hinterstrangstimulation
 auf Höhe Th8-10 führte zu keiner Schmerzverbesserung (Urk. 6/180/8-9). Dem Bericht vom 5. Juni 2019 ist weiter die nunmehr gesicherte Diagnose einer beginnenden Coxarthrose links bei leichter 
Pincer
-
Impingement
-Konstellation zu entnehmen (Urk. 6/184/11).
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die im Sommer 2017 erfolgte Absetzung der dauerhaften Opiatmedikation nicht im Zusammenhang mit einer Verbesse
rung des gesundheitlichen Zustandes gestanden hat, sondern vielmehr mit der Vermeidung einer Abhängigkeit bei ohnehin mässiger Wirksamkeit der Behand
lung. Dass die Beschwerdeführerin weiterhin an erheblichen Schmerzen litt, ist der weiteren Schmerzbehandlung zu entnehmen, 
welche 
bis hin zu einer ebenfalls erfolglosen 
Hinterstrangstimulation
 erfolgte
. 
Auch wenn aufgrund der neu auf
getretenen Hüftbeschwerden in einer ohnehin angepassten Tätigkeit vorerst keine weitere Einschränkung der Leistungsfähigkeit wahrscheinlich erscheint, hat die neue Problematik sicher nicht zu einer Entspannung der Gesamtsituation geführt. 
Vor diesem Hintergrund ist auch für die Zeit nach dem 1. September 2017 in einer angepassten Tätigkeit aus rheumatologischer Sicht von einer Arbeitsfähig
keit von 50 % auszugehen.
4
.3
    
Hinsichtlich der 
Würdigung des Haushaltabklärungsberichts ist anzumerken, dass die festgestellten Einschränkungen zu einem Gesamttotal von 6.8 % und nicht 6.2 % führen würden. Aufgrund der nunmehr festgestellten weiterhin bestehen
den 50%igen Arbeitsfähigkeit - auch in einer angepassten Tätigkeit – sind die Ergebnisse der Haushaltsabklärung, wo entsprechend dem Gutachten von einer 70%-75%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen wird, 
aber ohnehin 
einer kritischen Würdigung zu unterziehen. Zu berücksichtigen ist dabei, dass die Beschwerde
führerin alleine lebt (Urk. 6/153/4). 
Im Bereich Ernährung ist entsprechend den Angaben der Beschwerdeführerin davon auszugehen, dass sie
 unter Reduktion auf einfachere Mahlzeiten die entsprechenden Arbeiten bewältigen kann (Urk.
 
6/153/10). Im Bereich Wohnungs- und Hauspflege fallen eine Vielzahl schwerer Arbeiten an, welche die Beschwerdeführerin nicht mehr verrichten kann, wobei die 
Spitex
 dabei einen wesentlichen Beitrag leistet
 (Urk. 6/153/11)
. Bei Würdi
gung der 
in einer angepassten
 Tätigkeit
 (kein Heben über 5 kg, kein Bücken, kein Nachvornebeugen
; vgl. Urk. 6/143/57-59
)
 feststehenden verminder
ten Leistungs
fähigkeit um 50 % erscheint es überwiegend wahrscheinlich, dass 
der Beschwer
deführerin 
in diesem Bereich 
Staubsaugen (Anteil 15
 
%), Böden aufnehmen (15
 
%), Bettwäsche wechseln und Matratzen wenden (2 %) und die Grund
reinigung (10 %) gar nicht und die Reinigung der sanitären Anlagen zur Hälfte (5 %) mög
lich ist. Unter Berücksichtigung der weiter ermittelten Einschränkungen von 4 % bei den leichten Reinigungsarbeiten sowie von 1 % beim Recycling ist 
von einer Einschränkung von 
52 % 
auszugehen, was bei einer Gewichtung mit 30 % einer Einschränkung von 
15.6
 % entspricht. Im Bereich Einkauf und weitere Besorgun
gen erscheint es der Beschwerdeführerin zuzumuten, die anfallenden Arbeiten in Etappen zu verrichten
 (Urk.
 
6/153/12
13)
. Im Bereich Wäsche und Kleiderpflege fallen erfahrungs
gemäss erneut für die Einschränkungen der Beschwerdeführerin ungünstige Arbeiten an; so ist 
sie 
auch in diesem Bereich die Mithilfe der 
Spitex 
angewiesen
 (Urk. 6/153/13)
. In Würdigung 
dessen, dass der Beschwerdeführerin weder der Transport der Wäsche (5 %) noch Bügeln (20 %) möglich sind 
erscheint in diesem Bereich eine Einschränkung von 
mindestens
 einem 
Viertel 
ausge
wiesen, zumal die Beschwerdeführerin in keiner Weise auf die Mithilfe eines Mit
bewohners zählen kann. Bei einer Gewichtung mit 15 % ergibt sich eine Ein
schränkung von 
3.75
 %.
    
Zusammenfassend ist im Bereich Haushalt demnach von einer Einschränkung von 
19.35 
% auszugehen. Die gegenüber dem erwerblichen Bereich deutlich geringere Einschränkung ergibt sich dabei 
allein 
aufgrund der möglichen etap
pen
weisen Verrichtung der Arbeiten, da die Beschwerdeführerin alleine wohnt und keine Schadenminderungspflicht eines Mitbewohners in Betracht fällt.
5
.
5
.1
    
Unbestritten ist vorliegend, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 80 % einer erwerblichen Tätigkeit nachgehen würde und zu 20 % im Haushalt tätig wäre. Dies führt im Rahmen der Ermittlung des Invaliditätsgrades zur Anwendung der gemischten Methode. Dabei ist für den Zeitraum bis 31. Dezem
ber 2017 auf die bis dahin geltenden Bestimmungen abzustellen, während ab dem 1. Januar 2018 das neue Berechnungsmodell Anwendung findet.
5
.2
    
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist 
entsprechend den Ausführungen des hiesigen Gerichts im Urteil vom 24. November 2014 vom zuletzt erzielten Einkommen als Pflegeassistentin auszugehen
 (Urk. 6/69 E. 7.2)
; dies umso
 
mehr, als die Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltsabklärung angab, im Gesund
heitsfall eventuell immer noch für die 
Y.___
 tätig zu sein (E.
 
4.2). Bei einem Pensum von 80 % ist so per 2012 von einem
 Einkommen von F
r. 3'650.-- x 13 auszugehen, was nach Berücksichtigung der seither eingetretenen Nominal
lohnentwicklung 
(Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 
= 100], Frauen, St
and 2012
: 2630
, Stand 2015
: 2686
; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detail
lierte Daten, Lohnentwicklung) 
per 2015 
einem Einkommen von 
Fr. 48'460.35 entspricht.
 Die Beschwerdegegnerin ging entgegen der Rechtsprechung von einem auf ein Vollzeitpensum aufgerechnetes Validen
einkommen aus (Urk. 6/185 und Urk. 2).
    
Das per 2015
 massgebende Invalideneinkommen e
rgibt sich aufgrund der LSE 2014. Da die Beschwerdeführerin im behinderungsangepassten Bereich lediglich über ein Bürofachdiplom verfügt (Urk. 6/165/5)
,
 ist dabei auf die Zahlen des Kom
petenzniveaus 1 abzustellen. 
Ausgehend 
von einem monatlichen Einkommen p
er 2014 von Fr. 4‘300.-- (LSE 2014
 TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1) ergibt sich n
ach Berücksicht
i
gung der durchschnittlichen Ar
beitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detail
lierte Daten, Normalarbeitsstunden) 
sowie der seither eingetre
tenen Nominallohnentwicklung 
(Schweizerischer Lohnindex insgesamt 
[1939 = 100], Frauen, Stand 2014: 2673, Stand 2015
: 2686; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb,
 Löhne/Erwerbseinkommen, detail
lierte Daten, Lohnentwicklung) 
ei
n 
Jahreseinkommen von Fr. 54'054
.
60
, was bei einem zumutbaren Pensum von 50
 
% zu einem massg
ebenden Einkommen von Fr. 27'027.3
0 führt.
 Davon ist 
kein leidensbedingter Abzug vorzunehmen
. So ist der
 Umstand, dass nur noch leichte Tätigkeiten zumutbar sind, kein Grund für einen leidensbedingten Abzug, zumal der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2).
 Auch ergeben sich aufgrund des nunmehr noch zumut
baren Pensums von 50 % keine schlechteren Verdienst
möglichkeiten (LSE
 
2014
 Tabelle T18). Dem erhöhten Pausenbedarf wird dabei mit der 
Pensums
reduktion
 Rechnung getragen, sodass eine erneute Berücksichtigung im Rahmen des lei
densbedingten Abzugs ausser Betracht fällt.
    
Per 2015
 führt dies im erwerblichen Berei
ch zu einer Einschränkung von 44.22
 % 
([
Fr. 
48'460.35
 - Fr. 
27'027.30
] x 100 / Fr. 
48'460.35 = 44.22
), was in diesem Bereich zu e
inem Teilinvaliditätsgrad von
 35
.38
 %
 führt
. Daneben ist im Bereich Haushalt v
on einer Teilinvalidität von 
3.87
 % (
19.35
 % von 20
 %) auszugehen, was 
zu einem 
rentenausschliessenden 
Invaliditätsgrad von
 
39
 % führt.
5
.3
    
Für die Zeit vom 15. März bis 25. August 201
7
 ist von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Dementsprechend hat die Beschwerdeführerin für die Zeit ab 1. 
März
 2017 Anspruch auf eine ganze Rente (Erwerbsunfähigkeit von 80 % allein im Bereich Erwerb). 
Ein solcher Anspruch ergibt sich bis Ende November 2017 (Art. 88a Abs. 1 IVV).
5
.4
    
Für die Zeit ab 1. Dezember 2017 
richtet
 sich die Invaliditätsbemessung erneut 
nach der 
aufgrund der bis Ende 2017 gültigen Berechnungsmethode. Bei einem Pensum von 80 % ist so per 2012 von einem Einkommen von Fr. 3'650.-- x 13 auszugehen, was nach Berücksichtigung der seither eingetretenen Nominallohn
entwicklung 
(Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 
= 100], Frauen, Stand 2012: 2630, Stand 2017: 2719
; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detail
lierte Daten, Lohnentwicklung) 
per 2017 einem Einkommen von Fr. 49'055.70 entspricht.
    
Ausgehend 
von einem monatlichen Einkommen p
er 2016 von Fr. 4‘363.-- (LSE 2016 TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1) ergibt sich n
ach Berücksicht
i
gung der durchschnittlichen Ar
beitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detail
lierte Daten, Normalarbeitsstunden) 
sowie der seither eingetretenen Nominallohn
entwicklung 
(Schweizerischer Lohnindex insgesamt 
[1939 = 100], Frauen, Stand 2016: 2709, Stand 2017: 2719
; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb,
 Löhne/Erwerbseinkommen, detail
lierte Daten, Lohnentwicklung) 
ein 
Jahreseinkommen von Fr. 54'782
.
60, was bei einem zumutbaren Pensum von 50 % zu einem massgebenden Einkommen von Fr. 27'391.30 führt. Davon ist entsprechend der obgenannten Ausführungen 
kein leidensbedingter Abzug vor
zunehmen
 (E. 6.2, vgl. auch LSE 2016 Tabelle T18).
    
Per 2017 führt dies im erwerblichen Bereich zu einer Einschränkung von 44.
16
 % 
([
Fr. 49'055.70 - Fr. 27'391.30] x 100 / Fr. 49'055.70 = 44.16), was in diesem Bereich zu einem Teilinvaliditätsgrad von 35.33 %
 führt
. Daneben ist im Bereich Haushalt von einer Teilinvalidität von 
3.87 
% (
19.35 
% von 20 %) auszugehen, was für den Monat Dezember 2017 zu einem 
rentenausschliessenden 
Invaliditäts
grad von 
39 
% führt.
5
.5
    
Demgegenüber findet ab 1. Januar 2018 das neue Berechnungsmodell Anwen
dung, wobei das Valideneinkommen unter Aufrechnung auf ein 100%iges Pen
sum zu ermitteln ist. Ausgehend von einem Einkom
men per 2012
 
bei einem Pen
sum von 80 % 
von Fr. 
47'450.--
 
führt dies unter Berücksichtigung der seither 
eingetretenen Nominallohnentwicklung (Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100], Frau
en, Stand 2012: 2630
, Stand 2018: 2732
; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb,
 Löhne/Erwerbseinkommen, detail
lierte Daten, Lohnent
wick
lung) 
per 2018
 
bei einem Pensum von 100 % 
zu 
einem massgebe
nden Validen
einkommen von Fr. 61'612
.85
.
    
Das per 2018 massgebende Invalideneinkommen ergibt sich aufgrund der LSE 2018. Ausgehend 
von einem monatlichen Einkommen 
von Fr. 4‘371.-- (LSE 2018 TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1) führt dies n
ach Berücksicht
igung der durchschnittlichen Ar
beitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detail
lierte Daten, Normal
arbeitsstunden) 
zu einem Jahreseinkommen von Fr. 54'681
.
20, was bei einer 50%igen Arbeitsfähigkeit zu einem massgebenden Einkommen von Fr. 27'340.60 führt. Entsprec
hend den Ausführungen unter E. 6
.2 ist kein leidensbedingter Abzug angezeigt (vgl. auch LSE 
2018 
Tabelle T18). 
    
Per 2018 führt dies im erwerblichen Bereich zu einer
 Einschränkung von 55.63
 % 
([
Fr. 
61'612
.85
 - Fr. 27'340.60] x 100 / Fr. 
61'612
.85 = 55.63
), was in diesem Bereich zu e
inem Teilinvaliditätsgrad von 44.50
 %
 führt
. Daneben ist im Bereich Haushalt v
on einer Teilinvalidität von 
3.87 
% (
19.35 
% von 20
 %) auszugehen, was 
zu einem Invaliditätsgrad von 
48 
% führt (vgl. BGE 130 V 121).
5
.6
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdeführerin für die Zeit 
ab 1. 
März 
bis 30.
 
November 2017 
Anspruch 
auf eine ganze Rente und für die 
Zeit ab 1. Januar 2018 Anspruch auf eine 
Viertelsr
ente. Dies führt 
zur teilweisen
 Gutheissung der Beschwerde.
6
.
6
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerde
führerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen
dung von Art. 61 lit. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierig
keit des Prozesses auf Fr. 2’000
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung 
der Sozialversicherungs
anstalt Zürich, IV-Stelle, 
vom 
28. April 2020 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin für die Zeit vom 
1. 
März
 bis 30. November 2017 Anspruch auf eine ganze Rente und für die Zeit ab 1. Januar 2018 Anspruch auf eine 
Viertelsr
ente
 hat.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
entschädigung von Fr. 
2’000
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezah
len.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Biedermann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty