zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00053 · 2020-06-03 · de
Keine zweifellose Unrichtigkeit. Kein Revisionsgrund. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00053
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
2
3. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Rolf Schmid
Schwager Schmid Giusto, Rechtsanwälte
Sonneggstrasse
 55, Postfach 2267, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1973, verletzte sich anlässlich eines am 2
8. 
März 2008 erlittenen S
turzes am linken Arm (
Urk. 
7/13/31) und meldete sich am 13.
 
Dezem
ber 2008 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 
7/10). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle, zog Akten der Suva bei, holte Arztberichte ein und veranlasste 
insbesondere eine psychiatrisch-
neurolo
gische und 
orthopädisch
e
 Untersuchung des Versicherten durch den Regionalen Ärztlic
hen Dienst
 (RAD)
, worüber am 3
0. 
Juli 2012 berichtet wurde (
Urk. 
7/
56
57).
    
Mit Verfügung vom 2
0. 
November 
2012
 (
Urk. 
7/70
 und 
Urk. 
7/84) sprach die IV
Stelle dem Versicherten 
ab 
1. 
Juli 2009 
eine ganze Rente und 
ab 
1. 
Mai 2012 
eine 
Viertelsrente
 zu. Nachdem der Versicherte dagegen am 2
7. 
Dezemb
er 2012 Beschwerde erhoben und die 
Zusprache
 einer unbefristeten ganzen Rente sowie eventualiter eine Rückweisung zur Neubeurteilung beantragt hatte (Urk.
 
7/110/3
8), wurde 
er an einer Instruktionsverhandlung vo
m 
3. 
Juni 2013 auf die Möglichkeit einer 
reformatio
 in 
peius
 im Falle einer Rückweisung oder der Anordnung eines Gerichtsgutachtens hingewiesen (vgl. 
Urk. 
7/127/7). Am 11.
 
Juli 2013 zog er die Beschwerde zurück (vgl. Abschreibungsverfügung vom 2
9. 
Juli 2013, 
Urk. 
7/127
/1-3
).
1.2
    
Am
 
3. 
Juni und 1
4. 
Oktober 2013 (
Urk. 
7/153) stellte der Rechtsdienst der 
IV
Stelle
 fest, die Verfügung vom 2
0. 
Novembe
r 2012 sei zweifellos unrichtig
 
gewesen 
und die unklare medizinische Aktenlage 
sei 
zu bereinigen. In der Folge holte die IV-Stelle beim Zentrum 
Y.___
 ein interdisziplinäres (orthopädisch-psychiatrisches) Gutachten ein, das am 
8. 
Juli 2014 erstattet wurde (
Urk. 
7/146).
 Nach
 Einholung unter anderem einer ergän
zenden Stellungnahme der Gutachter (
Urk. 
7/157) sowie 
durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (
Urk. 
7/162, 7/168, 
Urk. 
7/213, 
Urk. 
7/216) hob die IV
Stelle mit Verfügung vom 1
1. 
Dezember 2019 die Verfügung vom 20.
 
November 2012 wiedererwägungsweise auf
 (
Urk. 
7/218 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
3. 
Januar 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
1. 
Dezember 2019 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben, und es sei ihm weiterhin eine 
Viertelsrente
 auszurichten. Die IV-Stelle beantragte mit Beschwer
deantwort vom 
2. 
März 2020 die Abweisung der Beschwerde 
(
Urk. 
6)
, was dem Beschwerdeführer am 
1
2. 
Mai 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
1.2
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
1.3
    
Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu
tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). 
    
Die Wiedererwägung nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünfti
ger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser ein
zige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom 
2. 
August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hin
tergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, 
die 
Verf
ügung vom 2
0. 
November 
2012 sei zweifellos unrichtig
 gewesen
, da 
bei der 
Zusprache
 der Invalidenrente der Untersuchungsgrundsatz verletzt wor
den sei. D
em 
psychiatrisch-neurologischen 
Bericht des RAD vom 3
0. 
Juli 2012
 komme
 kein Beweis
wert zu und auch die im RAD-Bericht aus psychiatrischer Sicht attestierte Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 sei nicht nachvollziehbar sei
 (S. 2 Mitte, S. 4 Mitte).
 Zur Beurteilung des aktuellen Rentenanspruchs ging die Beschwerdegegnerin von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerde
führers in der angestammten Tätigkeit in der Reinigungsbranche, und – abwei
chend von der Beurteilung im 2014 erstatteten 
Y.___
-Gutachten 
(vgl. S. 3 oben) 
– von einer mindestens 76%igen Arbeitsfähigkeit in einer optimal behinderungs
angepassten Tätigkeit aus 
(S. 3 unten)
,
 
und ermittelte gestützt darauf einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 24
 
% (
S. 4 oben).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
stellte sich 
demgegenüber 
auf den Standpunkt 
(
Urk. 
1), die Voraussetzungen für eine wiedererwägungsweise Aufhebung 
der Verfügung vom 2
0. 
November 2012 
seien nicht
 erfüllt (S. 5 
Ziff. 
11)
. Die 
Beurteilun
g des RAD sei unter dem Gesichtspunkt der Ermessensbetätigung dur
chaus vertretbar gewesen (S. 4 
Ziff. 
9).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Aufhebung der 2012 zugesprochenen 
Viertels
rente
 rechtens ist.
3.
3.1
    
Die
 Ärzte des 
Departements Chirurgie, 
Kantonsspital 
Z.___
, 
diagno
stizierten mit Bericht 
vom 2
4. 
Februar 2009 (
Urk. 
7/22) 
e
ine Handgelenks
distorsion links vom 2
8. 
März 2008 mit TFCC-Läsion im 
styloidalen
 Anteil und 
Lunatummalazie
 im Stadium III nach Lichtmann (
Ziff. 
1.1)
,
 und 
führten aus, 
am 1
0. 
Dezember 2008 
sei 
eine
 
Lunatumrettungsoperation
 mittels 
vaskularisiertem
 Radiusspan durch
geführt
 worden
 (
Ziff. 
1.4).
3.2
    
Am 
2
7. 
November 2009
 (
Urk. 
7
/31/6
) berichteten die Ärzte des 
Z.___
,
 
das 
Lunatum
 sei mittlerweile konsolidiert und nur geringfügig höhengemindert. Der Beschwerdeführer leide trotz Neurotomie des 
Nervus
 
interosseus
 
posterior
 unter anhaltenden Schmerzen im linken Handgelenk in Ruhe und auch unter Belastung.
    
Im Bericht vom 1
4. 
Dezember 2009 (
Urk. 
7/31/1-6) bezeichneten die Ärzte die
 b
isherige Tätigkeit
 
bis 
auf weiteres 
als nicht zumutbar
 (7/
31
 
Ziff. 
1.7).
3.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Leitender Arzt
 der Klinik für Hand- und Plastische Chirurgie des 
Z.___
, berichtete am 
1
6. 
April 2010 (
Urk. 
7/34/24), a
ktuell
 bestehe ein 
komplexes regionales Schmerzsyndrom
 (CRPS
) 
1 
mit Symptomausweitung in Richtung Mittelhand und Schulter. Operati
v 
sei 
keine Verbesserung erzielbar. 
Aufgrund der Schmerzsituation sei der Beschwerdeführer aktuell und wohl auch in Zukunft voll arbeitsunfähig
. 
Der 
Einsatz der linken oberen Extremität für jegliche manuelle
n
 Tätigkeiten sei im Moment undenkbar.
3.4
    
Suva-Kreisarzt 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie, berichtete am 
1
9. 
Juli 2010
 nach 
gleichentags erfolgte
r
 Untersuchung
 (
Urk.
 
7
/34/
5-9
)
, beim Beschwerdeführer persistiere eine Schmerzhaftigkeit im linken Handgelenk. Phasenweise hätten sich anscheinend auch Aspekte eines CRPS gezeigt, diese Diagnose stehe jedoch au
f wackeligen Füssen
. Er habe eine aktuelle konventionell-radiologische Bildgebung veranlasst (S. 
4 unten). 
Die
se 
ergab gemäss Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 vom 1
8. 
August 2010 (
Urk. 
7/35/19) keine Veränderungen, die ein chirurgisches Vorgehen erfordert hätten, und au
ch keine Hinweise für ein CRPS.
3.5
    
Am 
1. 
Oktober 2010 fand im Schmerzzentrum des 
Z.___
 eine interdisziplinäre Besprechung statt, an welcher 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.3), 
Dr. 
med. 
C.___
, Leitende Ärztin des Instituts für Anästhesiologie, 
Dr. 
med. 
D.___
, Oberarzt d
er psychiatrischen Poliklinik, i
ntegrierte Psychiatrie 
E.___
, sowie der Hausarzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Innere Medizin
 und für 
Rheuma
tologie
, teilnahmen und worüber am 
8. 
Oktober 2010 berichtet wurde (
Urk. 
7/35/5-7). Die Ärzte nannten 
die 
folgende
n,
 
hier 
verkürzt wiedergegebenen Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches Schmer
zsyndrom der linken Hand
- 
depressive Episode, gegenwärtig leicht bis mittelgradig (ICD-10 F31.1)
- 
Verdacht auf Angststörung (ICD-10 F41.9)
- 
modulierende Verhaltens- und psychische Faktoren bei chronischem Schmerzsyndrom (ICD-10 F54).
3.6
    
Im Bericht vom 
9. 
Mai 2011 
über die Abschlussuntersuchung vom 
2. 
Mai 2011 (
Urk. 
7/36/6-10) führte Suva
-Kreisarzt
 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.4) aus
,
 die 
Trophik
 der linken 
Hand 
sei
 gut und
 
die 
Muskulatur
 des linken Armes 
erstaunlich kräftig, sodass davon ausgegangen werden dürfe, dass die gezeigten Leistungen für
 die
 Handhabung von Gewicht 
so
wie Kraftentfaltung die untere 
Li
mite
 des Möglichen darstellten. 
Zu vermeiden seien sicher
 
Schläge, auf das Handgelenk wirkende Vibrationen und sehr flinke
 Bewegungen
. 
Zur
 definitiven Beurteilung habe er eine
 neue
 Röntgenuntersuchung
 veranlasst (S. 5 Mitte).
 
Nach
dem diese am 1
4. 
Juli 2011 durchgeführt worden war
 (vgl. 
Urk. 
7/39/35), nahm Suva-Kreisarzt 
Dr. 
G.___
 am 
gleichen Tag
 ergänzend Stellung (
Urk. 
7/39/29) und attestierte dem Beschwerdeführer eine volle Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung des von Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 formulierten Zumut
barkeitsprofils (
Urk. 
7/29/42).
3.7
    
Am 
1
2. 
Juli 2011 (
Urk. 
7/
39/22-23
) berichtete 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.3) von einer
 akute
n
 Schmerzversc
hlechterung ohne erneutes Trauma (S. 1 Mitte)
.
 Er führte aus, die durchgeführte Magnetresonanztomographie (
MRI
) habe 
stabile Verhältnisse 
gezeigt 
und keine Erklärung für die Schmerzen
 geliefert
. 
Der klini
sche
 Eindruck
 sei
 unauffällig
 (S. 1 unten)
. 
H
andchirurgisch 
sei aktuell kein
 Behandlungsansatz vorhanden
 (S. 2 oben)
.
3.8
    
Der 
(neue) 
Hausarzt m
ed. prakt. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, berichtete am 
8. 
Dezember 2011
 (
Urk. 
7
/43
) und attestierte dem Beschwerde
führer eine volle Arbeitsunfähigkeit 
als Reinigungsangeste
llter seit 2
8. 
März 
200
8. 
Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer 
behinderungs
angepasst
en Tätigkeit erachtete er einen
 A
rbeitsversuch als erforderlich
 (
Ziff. 
3, 
Ziff. 
6.2)
.
3.9
    
Dr. 
D.___
, 
E.___
 (vorstehend E. 3.5), 
nannte im B
ericht
 vo
m 
6. 
März 2012 (
Urk.
 
7
/47
)
 
a
ls Diagnosen mit
 Auswirkung auf die Arbeitsfähi
g
keit (
Ziff. 
1.1)
 eine depressive Episode, gegenwärtig leicht bis mittelgradig (ICD-10 F31.1), einen Ver
dacht auf eine Angststörung (ICD-10 F41.9) sowie modulierende Verhaltens
fak
toren und psychologische Faktoren bei chronischem Schmerz
syndrom (ICD
10 F54
). 
Er führte aus, es liege ein langjähriger protrahierter somatischer Verlauf mit 
komorbider
 psychiatrischer Problematik vor. Es bestehe eine ausgeprägte 
Chro
nifizierung
 (S. 3 oben). Beim Beschwerdeführer bestünden eine Antriebs
armut, eine verminderte Stresstoleranz sowie eine Angst vor Verschlimmerung bei 
Benutzung der linken Hand (
Ziff. 
1.7). Die Arbeitsfähigkeit müsse 
in erster Linie aus soma
tischer Sicht beurteilt werden. Aus r
ein psychiatrisch
er Sicht sollte min
destens eine
 50%ige Tätigkeit mit schrittweisem Wiederei
nstieg möglich sein 
(
Ziff. 
1.6)
.
3
.10
    
Am 1
4. 
Juni 2012 wurde der Beschwerdeführer durch RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, unter
sucht. In seinem Bericht vom 
3
0. 
Juli 2012 (
Urk. 
11/57
) nannte 
Dr. 
I.___
 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches 
Schmerzsyn
drom der linken Hand und des gesamten linken Arm
es nach CRPS bei Zustand nach operativer Behandlung einer 
Lunatummalazie
 Stadium III im Dezember 
2008 bei Zustand n
ach Handgelenksdistorsion im März 
2008 (
Ziff. 
8)
. Er führte aus, aufgrund des ausgewiesenen somatischen Gesundheitsschadens sei der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als Reinigungs
kraft/
Gebäude
reiniger
 seit dem 2
8. 
März 2008 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dauerhaft 
nicht mehr arbeitsfähig. In einer optimal angepassten Tätigkeit 
– gemäss näher formuliertem Belastungsprofil (vgl. S. 8 oben) – 
sei, übereinstimmend mit 
Dr. 
D.___
 von der 
E.___
, ab 2
9. 
Februar 2012 (letzte Konsultation in der 
E.___
) von einer zunächst 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen, welche aber schritt
weise auf 100
 %
 
steigerbar
 sei bei einem Zeithorizont von eineinhalb bis zwei Jahren (S. 7 unten).
3.11
    
Ebenfalls a
m 1
4. 
Juni 2012 wurde der Beschwerdeführer durch RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, untersucht. In seinem Bericht vom 3
0. 
Juli 2012 (
Urk. 
7/56) nannte 
Dr. 
J.___
 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0, F32.1) sowie ein komplexes regionales Schmerzsyndrom CRPS Typ 2, Kausalgie (S. 10 
Ziff. 
9).
 
Er führte aus, d
urch die ausgeprägte Schmerzsymptomatik bestünden Leiden und Beeinträchtigungen in sozialen, beruflichen und anderen wichtigen Funktionsbe
reichen (S. 11 Mitte). 
In
 der bisherigen Tätigkeit als Rei
niger sei 
gestützt auf die
 
plausiblen 
Arztber
ichte
 und Akten der Suva
 eine
 
volle
 Arbeitsunfähigkeit seit dem Unfallereignis 
ausgewiesen. Für eine angepasste Tätigkeit sei gestützt a
uf die Angaben von 
Dr. 
D.___
 von der 
E.___
 ab 29.
 
Februar 2012 von einer min
destens 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Eine schrittweise langsame Stei
gerung der Arbeitsfähigkeit bis auf 100
 %
 binnen eines Jahres sei medizintheo
retisch möglich und dem Beschwerdeführer aus medizinischer Sicht zumutbar (S. 12 Mitte). Die attestierte Arbeitsunfähigkeit sei auf ein Leiden mit Krankheitswert zurückzuführen (S. 11 Mitte).
3.12
    
In ihrer abschliessenden Stellungnahme vom 
2
5. 
Juli 2012 (
Urk. 
7
/59 S. 7
) 
resü
mierten 
RAD-Arzt
 
Dr. 
I.___
 und RAD-Arzt 
Dr. 
J.___
, 
i
n der bisherigen Tätigkeit als Reinigung
skraft/Gebäudereiniger bestehe 
seit dem Unfalltag am 2
8. 
März 2008 eine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dauernde Arbeitsunfähigkeit. In optimal angepasster Tätigkeit sei, übereinstimmend mit 
Dr. 
D.___
 von der 
E.___
, ab 2
9. 
Februar 2012 von einer zunächst 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen, welche aber schrittweise 
steigerbar
 sei. Angesichts der langjährigen Arbeitsent
wöhnung und der ausgeprägten Schmerzsymptomatik sollte ein sehr langsamer schrittweiser Wiedereinstieg in das Berufsleben erfolgen mit einer sich über ein
einhalb bis zwei Jahre steigernden Arbeitsfähigkeit bis hin zu 100
 %
 (S. 7 Mitte)
. Dabei sei folgendes Belastungsprofil zu beachten: nur körperlich sehr leichte Tätigkeiten ohne Heben und Tragen von Lasten von mehr als fünf Kilogramm, ohne die Notwendigkeit zum Gebrauch des linken Armes, ohne beidhändiges und feinmotorisches Hantieren mit Werkzeugen oder Gerätschaften, ohne Arbeiten in Armvorhalte oder über Kopf, mit nur selten vornübergebeugtem Stehen oder Sitzen, ohne längeres Verharren in Rotationsstellungen des Kopfes oder Rumpfes, ohn
e Knien/Kn
i
e
beuge, ohne häufiges Treppensteigen. Eine medizinische Neube
urteilung werde etwa zwei Jahre nach Beginn des berufl
ichen Wiedereinstiegs empfohlen (S. 7 unten).
3.13
    
Gestützt auf diese Aktenlage ging die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 2
0. 
November 2012 (
Urk. 
7/40 und 
Urk. 
7/84
) davon aus, 
der Beschwerdeführer sei seit 2
8. 
März 2008 in seiner Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Gebäudereiniger erheblich eingeschränkt
 (
Urk. 
7/40 S. 1 unten). Ab dem 2
9. 
Februar 2012 habe sich sein Gesundheitszustand verbessert. Ab 2
9. 
Februar 2012 sei in einer optimal leidensangepassten Tätigkeit von einer zunächst 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen, welche aber schrittweise 
steigerbar
 sei (
Urk. 
7/40 S. S. 2 oben, S. 2 unten, S. 3 oben).
4.
    
Am 
8. 
Juli 2014 erstatteten die Ärzte des 
Y.___
 ein 
Gutachten
 im Auftrag der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
7/146)
, dies gestützt auf die ihnen zur Verfügung gestellten Akten sowie ihre vom 2
6. 
bis 2
8. 
Mai 2014 erfolgten internistischen (S.
 
22 ff.), orthopädischen (S. 24 ff.) und psychiatrischen (S. 31 ff.) Unter
suchungen (vgl. S. 1 unten, S. 3 oben). Die Gutachter nannten folgende Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 41 oben):
- 
chronische Handgelenksschmerzen mit Ausstrahlungen nach proximal bei
- 
Status nach Sturz auf die linke Hand im März 2008 und
- 
Lunatummalazie
 Stadium III nach Lichtmann
- 
Teilriss
 des TFCC
- 
Status nach 
Lunatumrettungsoperation
 links mit 
vaskularisiertem
 Radiusspan (Dezember 2008)
- 
Status nach CRPS I
- 
chronische Hüftschmerzen rechts bei beginnender 
Coxarthrose
 rechts mit 
femoroacetubalärem
 
Impingement
 und Status nach Hüftarthroskopie rechts mit Pfannenrandtrimmung, Labrum-
Débridement
 und Re-Taillierung des Schenkelhalses
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode
- 
sonstige spezifische Angststörung
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
- 
Verdacht auf beginnende dissoziative Störung der Bewegung und Empfindung, Differentialdiagnose: Ausgestaltungstendenz 
    
Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, 
i
n der bisherigen Tätigkeit als Reiniger sei der Beschwerdeführer seit dem Ereignis vom 2
8. 
März 2008 nicht mehr einsetzbar (S. 43 
Ziff. 
10). Aus somatischer Sicht sei 
er
 heute als funk
tioneller 
Einarmer
 anzusehen. Die linke Hand könne auch nicht als Hilfs- oder Gegenhand eingesetzt werden. In einer adaptierten Tätigkeit (gemäss dem aus somatischer Sicht formulierten Belastungsprofil
, vgl. S. 43 unten
) sei der Beschwerdeführer 
aus psychiatrischer
 Sicht zusätzlich im Sinne eines verminder
ten Rendements arbeitsfähig, welches aktuell sehr schw
ierig zu schätzen sei, da der Beschwerdeführer
 einen erhebliche
n sozialen Rückzug zeige und invaliditäts
fremde Faktoren teilweise eine Rolle spielten. 
Das medizinisch begründbare ver
minderte Rendement werde aktuell auf etwa 50
 %
 geschätzt 
(S.
 
43 
f.
).
5
.
5
.1
    
Bei der im Jahr 2012 erfolgte
n
 
Rentenzusprache
 stellte die Beschwerdegegnerin massgeblich auf die RAD-Berichte vom 3
0. 
Juli 
2012 (vorstehend E. 3.10, E. 3.11) ab. Für die Zeit ab 2
9. 
Februar 2012 ging sie dementsprechend von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit und gestützt darauf von einem Anspruch auf eine 
Viertelsr
ente
 ab 
1. 
Mai 2012 (Verbesser
ung plus 
3 
Monate) aus
 (
Urk. 
7/70, 
Urk. 
7/84)
.
5
.2
    
In der angefochtenen Verfügung stellte sich d
ie Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, der RAD-Orthopäde habe keine nachvollziehbare Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit und zum Belastungsprofil abgegeben, namentlich die Arbeits
fä
higkeit in angepasster Tätigkeit sei aus somatischer Sich
t unklar gewesen (
Urk. 
2 S. 2).
    
Der Beschwerdegegnerin ist insofern beizupflichten, als der von 
Dr. 
I.___
 
(vorste
hend E. 3.10) 
in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit angebrachte Verweis auf die (psychiatrische) Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 
(vor
stehend E. 3.9) 
irritiert. 
Mit Blick auf die 
abschlie
ssende, 
aus 
bidisziplinärer
 Sicht a
bgegebene
 Stellungahme vom 2
5. 
Juli 2012 (vorstehend E.
 
3.12) durfte 
die Beurteilung durch
 
Dr. 
I.___
 aber letztlich 
wohl 
so verstanden werden, dass 
dem Beschwerdeführer in 
eine
r
 körperlich angepasste
n Tätigkeit entsprechend dem von 
Dr. 
I.___
 formulierten Belastungsprofil aus somatischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit zugestanden und die 50%ige Einschränkung durch die psychiatri
sche Problematik begründet wurde. 
Davon schien auch die Beschwer
degegnerin ausgegangen zu sein. 
Dass 
Dr. 
I.___
 
dem Beschwerdeführer in der
 angestammte
n
 Tätigkeit in der Reinigungsbranche 
eine volle
 Arbeitsun
fähigk
eit attestierte
, erscheint sodann nicht 
unplausibel
, zumal sich das aus somatischer Sicht formulierte Belastungsprofil (vorstehend E. 3.12) 
kaum
 mit einer entspre
chenden Tätigkeit vereinbaren lässt. 
Hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass das von 
Dr. 
I.___
 
– immerhin 
nach persönlicher Untersuchung
 -
 aus somatischer Sicht
 formulierte Belastungsprofil zweifellos unrichtig wäre, 
bestehen nicht. 
Soweit
 die Beschwerdegegnerin auf ungeklärte Diskrepanzen in Bezug auf die formulierte Hebe- und 
Traglimite
 gemäss Suva-Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 
(mindestens 
500
 
Gramm) und gemäss RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 (bis 5
 
Kilogramm) hinwies, ist zu bemer
ken, dass 
im Kreisarztbericht die gezeigte Leistung für die Handhabung eines Gewichts von 500 Gramm (
Urk. 
7/36 9 unten) als an der 
unteren 
Limite
 des Mög
lichen liegend beurteilt wurde (vorstehend E.
 
3.6), was 
mit der
 Einschätzung durch 
Dr. 
I.___
 
ohne weiteres vereinbar ist
.
5
.3
    
Die Be
schwerdegegnerin
 machte ferner geltend, auch die aus psychiatrischer Sicht attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 sei nicht nachvollziehbar. Eine leichte bis mittelgradige depressive Episode sei rechtsprechungsgemäss über
windbar, da es sich nur um ein vorübergehendes Leiden handle. Zudem 
spielten
 psychosoziale Faktoren eine Rolle.
    
Der Beschwerdegegnerin ist insofern beizupflichten, als dass angesichts der beim Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht gestellten Diagnose vor dem Hinter
grund der im Jahr 2012 im Zusammenhang mit depressiven Episoden geltenden Rechtsprechung
 
(
vgl. etwa Urteile 
des Bundesgerichts 
9C_266/2012 vom 2
9. 
August 2012 E. 4.3.2, 9C_302/2012 vom 1
3. 
August 2012 E. 4.3.2
)
 auch ein anderer Entscheid denkbar gewesen wäre. 
In die Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
, auf welchen die RAD-Ärzte letz
t
lich Bezug nahmen, wurde aber auch 
von einer ausgeprägt 
ch
ronifizier
ten
 Schmerzproblematik berichtet
, welcher im Rahmen der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung offenbar (
ebenfalls
) Rechnung 
getragen wurde. 
Was schliesslich die von der Beschwerdegegnerin geltend gemachten psychosozialen 
Faktoren anbelangt, so gehen solche zwar wohl aus dem Bericht von RAD-Arzt 
Dr. 
J.___
 hervor (
Urk. 
7/56 S. 11 oben). Gleichzeitig h
i
elt 
Dr. 
J.___
 aber auch fest, die attestierte Arbeitsunfähigkeit sei auf ein krankheitswertiges Leiden zurückzu
führen, womit 
er zum Ausdruck brachte
, dass die psychosozialen Faktoren im Rahmen der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung ausgeklammert blieben.
5
.4
    
I
n Bezug auf die im Jahr 2012 vorgenommene Invaliditätsbemessung 
(vgl. 
Urk. 
2 S. 4 oben) ist keine
 offensichtliche Fehler
haftigkeit auszumachen, sodass sich 
zusammenge
fasst
 ergibt
, dass die im Jahr 2012 erfolgte 
Zusprache
 einer 
Viertels
rente
 zwar nicht vollumfänglich überzeugend war beziehungsweise auch ein anderer Entscheid denkbar gewesen wäre, die 
Zusprache
 aber nicht als zweifellos unrichtig gewertet werden kann.
5
.5
    
Der nach durchgeführter Instruktionsverhandlung erfolgte Beschwerderückzug vom 
1
1. 
Juli 2013 (vgl. 
Urk. 
7/127/1-3)
 steht 
diesem Ergebnis
 nicht entgegen. 
Die Beschwerde wurde damals zurückgezogen, weil das Gericht darauf hingewiesen hat, dass es eine Rückweisung erwäge und diese eine Schlechterstellung zur Folge haben könnte. Das Gericht hat 
aber 
nicht festgestellt, die verfügungsweise erfolgte 
Zusprache
 sei unzutreffend und in Aussicht gestellt, sie deshalb aufzu
heben. Dass das Gericht die damalige 
Zusprache
 als - aufgrund der damals vor
liegenden Abklärungen - möglicherweise (noch) nicht hinreichend ausgewiese
n erachtete, macht diese nicht zweifellos unrichtig
. Ob die nach erfolgter Rückwei
sung getätigten Abklärungen zum Schluss geführt hätten, die 
Zusprache
 sei richtig oder sie sei nicht gerechtfertigt, muss 
offen
 bleiben
. 
Dass die rentenzu
sprechende Verfügung nach der Rückweisung keinen Bestand gehabt hätte,
 wäre lediglich möglich gewesen
.
5
.6
    
Mit Blick auf den im 
Y.___
-Gutachten vom Juli 2014 (vorstehend E. 4) beschriebe
nen Gesundheitszustand ergeben sich schliesslich keine Anhaltspunkte für einen veränderten Gesundheitszustand oder darauf, dass die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit geringer geworden wären, womit eine Anpassung im Sinne von 
Art. 
1
7 ATSG ausser Betracht fällt.
5
.7
    
Dies führt zusammengefasst zum Schluss, dass die Verfügung vom 2
0. 
November 2012 weder in Wiedererwägung gezogen werden kann
,
 
noch
 dass die Voraus
setzungen einer revisionsweisen Anpassung gegeben sind.
    
Demnach ist die angefochtene Verfügung in Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde mit der Feststellung aufzuheben, dass der Beschwerdeführer weiter
hin Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat.
6
.
6
.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Inva
lidenversicherung (IVG) sind ermessensweise auf 
Fr. 
6
00.-- festzusetzen und aus
gangsgemäss der B
eschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Dem obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer steht eine Parteientschädigung zu, die beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwert
steuer) ermessensweise auf 
Fr. 
1'700
.-- (inklusive Baraus
lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzu
erle
gen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
1. 
Dezember
 201
9
 mit der Feststellung aufgehoben, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Rolf Schmid
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Mosimann
Barblan