zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00290 · 2025-11-24 · de
Hilfsmittel Ziff. 4 HVI-Anhang: Revision, Verbesserung ausgewiesen, neu Versorgung mit orthopädischen Schuheinlagen (Ziff. 4.05* HVI-Anhang) statt orthopädischen Serienschuhen (Ziff. 4.01 HVI-Anhang) medizinisch ausreichend, jedoch kein Anspruch auf Kostenübernahme, da keine notwendige Ergänzung einer medizinischen Eingliederungsmassnahme darstellend. Mangels Einschränkung in der Fortbewegung, der Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt und der Selbstsorge auch kein Anspruch auf Hilfsmittel gemäss Ziff. 4.02-4.04 HVI-Anhang.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00290
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
2
4. 
November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
lic.
 
iur
. 
Y.___
Ernst-Nobs-Platz 7, Postfach 1026, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1980, meldete sich am 2
6. 
Juli 2010 wegen Rücken
be
schwerden, die er sich bei Unfällen am 2
8. 
Juni 2008 und am 
1. 
Oktober 2009 zugezogen hatte, bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
10
/14 
Ziff. 
6.1, 
Ziff. 
12; 
Urk. 
10
/26/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte ein orthopädisch-psychiatrisches Gutachten (
Urk. 
10
/47/1-27) ein und sprach dem Versicherten eine berufliche Abklärung zu (
Urk. 
10
/65; Schlussbericht 
Urk. 
10
/92). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahre
n
 (
Urk. 
10
/101) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
7. 
Februar 2012 einen Rentenanspruch des Versicherten (
Urk. 
10
/102). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechts
kraft. 
1.2
    
Am 2
6. 
Juni 2012 reichte der Versicherte ein Gesuch um Kostengutsprache für Hilfsmittel in Form von orthopädischen Serienschuhen ein (
Urk. 
10
/104). Mit Mittei
lung vom 
4. 
Februar 2013 (
Urk. 
10
/110) gewährte die IV-Stelle Kosten
gut
sprache für orthopädische Serienschuhe einschliesslich deren Fertigstellung nach ärztlicher Verordnung vom 
3. 
Juli 2012 bis 3
1. 
Juli 201
7. 
Diese Kosten
gutsprache wurde am 1
5. 
Januar 2018 für den Zeitraum vom 2
7. 
Juli 2017 bis 2
7. 
Juli 2022 verlängert (
Urk. 
10
/132).
    
Am 2
6. 
Juli 2022 ging das Gesuch des Versicherten um Verlängerung der Kosten
gut
sprache für orthopädische Serienschuhe bei der IV-Stelle ein (
Urk. 
10
/138). Mit Vorbescheid vom 2
7. 
Oktober 2022 (
Urk. 
10
/150) stellte die IV-Stelle eine Ableh
nung des Kostengutsprachegesuchs in Aussicht, wogegen der Versicherte am 10. November 2022 Einwände erhob (
Urk. 
10
/154). Mit Verfügung vom 15. Dezember 2022 (
Urk. 
10
/156) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des Ver
sicherten auf Kostengutsprache für orthopädische Serienschuhe.
 Die dagegen am 2
7. 
Januar 2023 erhobene Beschwerde (
Urk. 
10/162/3-7) hiess das Sozialver
sicherungsgericht mit Urteil vom 3
0. 
Oktober 2023 in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache zur weiteren Abklärung an die IV-Stelle zurückwies (Prozess Nr. IV.2023.00053; 
Urk. 
10/167).
1.3
    
In der Folge holte die IV-Stelle weitere Arztberichte (
Urk. 
10/176; 
Urk. 
10/182) ein. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
10/190; 
Urk. 
10/193; 
Urk. 
10/195) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
8. 
März 2025 erneut einen Anspruch des Versicherten auf Kostengutsprache für orthopädische Serien
schuhe (
Urk. 
10/198 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
4. 
April 2025 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
8. 
März 2025 (
Urk. 
2) und beantragte deren Aufhebung und 
Kostengutsprache für orthopädische Serienschuhe einschliesslich Fertigungskosten, eventualiter weitere Sachverhaltsabklärungen (
Urk. 
1
 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Juni 2025 (
Urk. 
7) beantragte die Beschwerdegegnerin unter Beilage einer Stellungnahme ihres regionalen ärztlichen Dienstes (RAD; 
Urk. 
8) sowie einer Kopie der Fussaufnahmen des Beschwerdeführers (
Urk. 
9) die Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 
8. 
September 2025 an seinen Anträgen fest (
Urk. 
14), ebenso die Beschwerdegegnerin mit Duplik vom 2
5. 
September 2025 (
Urk. 
17), wovon der Beschwerdeführer am 3
0. 
September 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
18).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]).
1.2
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022 und betrifft den Anspruch auf Hilfsmittel für die Zeit ab 2
8. 
Juli 2022, weshalb die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar sind.
1.3
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), 
Beratung und Begleitung 
(
lit
. 
a
bis
), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
ter
), 
Massnahmen beruflicher Art (
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.4
    
Gemäss Art. 
21 IVG hat die versicherte Person im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiterbildung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf (Abs. 1). Versicherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kon
taktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedürfen, haben im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel (Abs. 2). Die Versicherung gibt die Hilfsmittel zu Eigentum oder leihweise in einfacher und zweckmässiger Ausführung ab. Ersetzt ein Hilfsmittel Gegenstände, die der Versicherte auch ohne Invalidität anschaffen müsste, so hat er sich an den Kosten zu beteiligen (Abs. 3). Der Bundesrat kann vorsehen, dass der Versicherte ein leihweise abgegebenes Hilfsmittel nach Wegfall der Anspruchsvoraussetzungen 
weiter verwenden
 darf (Abs. 4).
    
Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum Erlass ergänzender
 Vor
schriften im Sinne von Art. 21 Abs. 4 IVG hat der Bundesrat in Art. 
14 IVV an das Eidgenössische Departement des Innern 
(EDI) 
übertragen, welches die Ver
ordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (HVI) mit anhangsweise aufgeführter Hilfsmittelliste erlassen ha
t. Laut Art. 
2 HVI besteht im Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die S
elbstsorge notwendig sind (Abs. 
1). Anspruch auf die in dieser Liste mit * bezeichneten Hilfsmittel besteht nur, soweit diese für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung oder für die in der zutreffenden Ziffer des Anhangs ausdrücklich genannte
 Tätigkeit notwendig sind (Abs. 2; BGE 122 V 212 E. 
2a
; Urteil des Bundesgerichts 9C_647/2018 vom 1. Februar 2019 E. 3.3
).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung unterliegt die Hilfsmittelversorgung den allgemeinen Anspruchsvoraussetzungen gemäss Art. 8 IVG (Geeignetheit, Erforderlichkeit, Eingliederungswirksamkeit; BGE 122 V 212 E. 2c). Leistungen, die im Anhang zur HVI aufgeführt sind, werden nicht ohne weiteres, sondern nur 
soweit
 erfor
derlich und lediglich in einfacher und zweckmässiger Ausführung erbracht (Art. 21 Abs. 2 IVG; Art. 2 Abs. 4 HVI). Die Invalidenversicherung ist auch im Bereich der Hilfsmittel keine umfassende Versicherung, welche sämtliche 
durch die Invalidität verursachten Kosten abdecken will; das Gesetz will die Einglie
derung lediglich 
soweit
 sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist und zudem der voraussichtliche Erfolg der Eingliederungsmass
nahmen in einem vernünftigen Verhältnis zu ihren Kosten steht (Art. 8 Abs. 1 IVG; BGE 134 V 105 E. 3 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung bezieht sich die Notwendigkeit des Hilfsmittels auf die konkrete Situation, in welcher die ver
sicherte Person lebt (vgl. BGE 135 I 161 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_272/2018 vom 22. Juni 2018 E. 3.2).
1.6
    
Ziffer 4 HVI-Anhang führt unter dem Titel «Schuhwerk und orthopädische Schuheinlagen» folgende 
Hilfsmittel
 auf:
    
4.01 Orthopädische Massschuhe und orthopädische Serienschuhe 
einschliesslich
 Fertigungskosten, sofern eine Versorgung 
gemäss
 der Ziffern 4.02-4.04 nicht möglich ist. Die Kostenbeteiligung der versicherten Person beträgt bis zum vollendeten 12. Altersjahr 70 Franken, ab dem vollendeten 12. Altersjahr 120 Fran
ken. Bei Reparaturkosten beträgt die Kostenbeteiligung 70 Franken pro Kalender
jahr. 
    
4.02 Orthopädische Änderungen und Schuhzurichtungen an Konfektionsschuhen oder orthopädischen Spezialschuhen
    
4.03 Orthopädische Spezialschuhe
    
Die Kostenbeteiligung der versicherten Person beträgt bis zum vollendeten 12. Altersjahr 70 Franken, ab dem vollendeten 12. Altersjahr 120 Franken. Bei Reparaturkosten beträgt die Kostenbeteiligung 70 Franken pro Kalenderjahr.
    
4.04 Invaliditätsbedingter Mehrverbrauch von Konfektionsschuhen
    
4.05* Orthopädische Schuheinlagen, sofern sie eine notwendige Ergänzung einer medizinischen 
Eingliederungsmassnahme
 darstellen.
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen 
ärztlichen Dienste (RAD) den IV
Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizi
nischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfme
thoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der all
gemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf 
selber
 ärztlich untersuchen. Sie halten die Unter
suchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche 
Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas
sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundes
gerichts 8C_574/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3.2 und 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen).
1.8
    
Art. 
17 ATSG regelt unter dem Titel der 
Revision
 die Voraussetzungen, unter denen eine Invalidenrente und andere Dauerleistungen erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben werden können. Im Falle einer Rente ist dafür notwendig, dass sich der Invaliditätsgrad um mindestens 5 Prozentpunkte ändert oder auf 100
 %
 erhöht (
Abs. 
1), im Falle jeder anderen formell rechtskräftig zugesprochenen Dau
erleistung ist für eine Erhöhung, Herabsetzung oder Aufhebung erforderlich, dass sich der ihr zugrunde liegende Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat.
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts unterstehen auch die 
Eingliederungs
massnahmen
 den 
Revision
sbestimmungen (spezifisch zu 
Hilfsmit
tel
n vgl. BGE 
135 I 161, 113 V 22
 E. 3b). Dabei ist 
rechtsprechungsgemäss
 der zur Ren
ten
revision
 entwickelte Grundsatz 
sinngemäss
 anwendbar, wonach die 
mass
ge
bliche
 Sachverhaltsänderung nicht den Gesundheitsschaden betreffen muss, son
dern jede Veränderung Anlass zur Revision geben kann, die dazu geeignet ist, den Anspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 135 I 161 E. 4.2, 113 V 27 E. 3b). 
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Anspruchs mit rechtskonformer Sach
verhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen 
Auswirk
-
un
gen
 des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht u
m eine formelle Verfügung (Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des
 
Anspruchs
 nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem W
eg der blossen Mit
teilung (Art. 51 ATSG), ist im darauf
folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu ver
gleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil
e
 des Bun
desgerichts 9C_162/2020 vom 16. September 2020 
E. 4.1 und 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 
3.1.2
, je mit Hinweisen
).
 
1.9
    
Unabhängig
 von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1). Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdi
gung des Sachverhalts (BGE 148 V 195 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_335/2022 vom 2. März 2023 E. 2.2).
    
Die Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf
tiger Zweifel an der (von Beginn weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügung möglich, also einzig dieser Schluss denkbar ist (BGE 148 V 195 E. 5.3). In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn eine Leistung aufgrund fal
scher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungs
grundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durch
geführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesge
richts 9C_343/2021 vom 26. Oktober 2021 E. 3.1 mit Hinweisen). Soweit ermessens
geprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 148 V 195 E. 5.3 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_344/2023 vom 31. Januar 2024 E. 5.2).
    
Nach ständiger Rechtsprechung kann das Gericht eine zunächst auf Art. 17 ATSG gestützte Rentenaufhebung oder -herabsetzung gegebenenfalls mit der (substituierten) Begründung schützen, dass die ursprüngliche (bzw. die letzte auf einer umfassenden materiellen Prüfung beruhende, vgl. BGE 140 V 514, 133 V 108) Rentenverfügung oder Mitteilung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung sei (BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 85 E. 4.2, 125 V 368 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die 
Invalidenver
sicherung, 4. Aufl. 2022, 
N. 
77 zu Art. 30).
 Dieses Instrument ist grundsätzlich nicht auf Rentenverfügungen begrenzt. Die Rechtsmittelinstanz kann, sofern die Verwaltung eine bestimmte Anpassung unter dem falschen Titel (etwa: prozessu
ale oder materielle Revision) vorgenommen hat, die im Ergebnis gleiche Anpas
sung anders (substituiert) begründen, etwa mit der anfänglichen Unrichtigkeit, die zur Wiedererwägung führt (Diana Oswald, in: Kieser/Kradolfer/
Lendfers
, ATSG-Kommentar, 
5. 
Aufl. 2024, 
Art. 
53 N.44).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) wie folgt: Orthopädische Massschuhe und orthopädische Serienschuhe einschliesslich Fertigungskosten könnten vergütet werden, wenn die Versorgung mit orthopä
disch geänderten Konfektionsschuhen, Spezialschuhen oder Schuhen verschie
dener Grössen nicht möglich sei (S. 1). Flexible Knick-Senkfüsse könnten wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich mit orthopädischen Schuheinlagen behan
delt werden. Die im orthopädischen Bericht vom 1
6. 
Juli 2024 verordnete Fuss
bettung entspreche funktionell einer Einlage.
 Im Bericht würden gerade Rück
fussachsen und ein stabiler Bandapparat beschrieben. Eine Rückfuss
-
stabilisierung durch das Schuhwerk sei demnach nicht erforderlich. Das Gangbild werde als 
hinkfrei
 angegeben, weshalb nicht ersichtlich sei, weshalb 
Anpas
-
sungen
 zur Stabili
sierung des Gangbildes erforderlich sein sollten. Gemäss Bericht sei seit Jahren eine Schuhanpassung mit Einlagen ausreichend. 
Eine ausführliche Begrün
dung durch den behandelnden Arzt sei trotz mehrfacher Aufforderung nicht erfolgt. 
Aus versicherungsmedizinischer Sicht könnten die Knick-Senkfüsse mit orthopädischen Serienschuhen kompensiert werden. Es sei aber nicht hinrei
chend belegt, weshalb eine Versorgung mit orthopädischen Einlagen und allfäl
liger Zurichtung von Konfektionsschuhen nicht ausreiche. Eine Kostenübernahme für orthopädische Serienschuhe werde deshalb abgelehnt. Sofern Abrollhilfen und Pufferabsätze indiziert seien, könne eine zusätzliche Zurichtung an geeigneten Konfektionsschuhen erfolgen (S. 2). 
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
7) hielt die Beschwerdegegnerin fest, nach Ein
schätzung 
des
 RAD sei mit dem Wegfall des Schonhinkens und der Fasziitis plantaris tendenziell eher von einer verbesserten Befundlage gegenüber 2013 aus
zugehen (S. 1). Es 
liege
 
ein
 Revisionsgrund 
vor
. Zudem sei die Zuspr
echung
 der orthopädischen 
Serienschuhe zweifellos
 unrichtig gewesen, da der RAD nicht konsultiert und auch nicht näher geprüft worden sei, ob die Voraussetzungs
kriterien erfüllt gewesen seien. Die Indikation orthopädischer Serienschuhe sei 
seit je her nicht gegeben.
 Knick-Senkfüsse könnten wirksam und zweckmässig mit orthopädischen Schuheinlagen versorgt werden. Diese fielen nur in den Leistungsbe
reich der Invalidenversicherung, wenn sie eine notwendige Ergän
zung einer medizinischen Eingliederungsmassnahme darstellten, was beim Beschwerde
führer nicht der Fall sei. Ein Anspruch auf Hilfsmittel gemäss 
Ziff. 
4.02 bis 4.04 HVI sei ebenfalls nicht gegeben (S. 2).
    
In ihrer Duplik (
Urk. 
17) hielt die Beschwerdegegnerin fest, gemäss RAD sei auf
grund der dokumentierten Befunde und Fussaufnahmen eine Versorgung durch Schuhanpassung mit Einlagen ausreichend (S. 1).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte geltend (
Urk. 
1), es sei bereits 2013 die Diagnose von Knick-, Senk- und Spreizfüssen beidseits mit 
Fasciitis
 plantaris rechtsbetont gestellt worden, weshalb orthopädische Serienschuhe notwendig seien. Eine Ein
lage sei nicht ausreichend gewesen
. Er habe Anspruch auf das Hilfsmittel, da dieses zumindest für die Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstfürsorge, wenn nicht sogar zur Erhaltung und Verbes
serung der Erwerbsfähigkeit notwendig sei
 (S. 4 
Ziff. 
9). Die Beschwerdegegnerin habe, ohne eine Begründung des behandelnden Arztes einzuholen, ihren Ent
scheid gefällt. Aufgrund der Stellungnahme des RAD-Arztes sei nicht erstellt, dass sich die gesundheitliche Situation verändert oder verbessert habe, da dieser grundsätzlich orthopädische Schuheinlagen empfohlen 
habe
, aber nicht medizi
nisch begründen könne, weshalb diese ausreichten. Weiter äussere er sich nicht zur Frage, ob sich der Gesundheitszustand verändert habe (S. 5 
Ziff. 
13-15). Es sei weiterhin nicht geklärt, ob seit 2013 eine anspruchsrelevante Veränderung eingetreten sei und welche Massnahmen gemäss 
Ziff. 
4 
HVI-Anhang ihm zustehen würden (S. 6 
Ziff. 
17).
 
In seiner Replik (
Urk. 
14) wies der Beschwerde
führer darauf hin, dass d
ie von der Beschwerdegegnerin im Beschwerdeverfahren eingereichte Stellungnahme des RAD auf den gleichen – unvollständigen - medizini
schen Akten
 
basiere
, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne (S. 2 
Ziff. 
6).
2.3
    
Streitig
 und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Kosten
über
nahme für orthopädische Serienschuhe. Dabei bildet die Mitteilung vom 4. Februar 2013 (
Urk. 
10/110) den zeitlichen Referenzpunkt zur Beurteilung einer anspruchsre
levanten Veränderung (vgl. vorstehend E. 1.8), da diese auf zwei ärztlichen Beurteilungen (
Urk. 
10/108; 
Urk. 
10/111)
 
beruhte. Die Mitteilung vom 15. Januar 2018 (
Urk. 
10/132) erging demgegenüber lediglich gestützt auf eine ärztli
che Verordnung (
Urk. 
10/130); das dem behandelnden Arzt zugestellte Berichts
formular (
Urk. 
10/127) wurde nicht ausgefüllt, so dass diesbezüglich 
nicht von einer umfassenden Anspruchsprüfung im Sinne der Rechtsprechung ausge
gangen werden kann.
3.
3.1
    
Dem Gesuch betreffend orthopädische Serienschuhe vom 2
6. 
Juni 2012 (
Urk. 
10
/104) lag ein Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chi
rurgie, vom 2
1. 
Januar 2013 zugrunde. Darin stellte dieser Knick-, Senk- und Spreizfüsse beidseits fest und eine 
Druckdolenz
 im Bereich der 
Plantaraponeurose
 (
Urk. 
10
/108
 S. 2). Auf entsprechende Rückfrage vom 3
0. 
Januar 2013 hielt 
Dr. 
Z.___
 am 2
7. 
Februar 2013 (
Urk. 
10
/111) fest, gewöhnliche Konfektions
schuhe seien unge
nügend. Es liege eine anatomische Veränderung in Form von Knick-, Senk- und Spreizfüssen mit 
fasciitis
 plantaris rechts betont beidseits vor. Es seien deshalb orthopädische Serienschuhe notwendig (S. 1). Es bestehe ein Schon
hinken rechts (S. 2).
    
Die Beschwerdegegnerin hatte derweil bereits mit Mitteilung vom 
4. 
Februar 2013 Kostengutsprache für orthopädische Serienschuhe einschliesslich deren Fertig
stellung nach ärztlicher Verordnung vom 
3. 
Juli 2012 bis 3
1. 
Juli 2017 gewährt (
Urk. 
10
/110). 
3.2
    
Nach Erhalt des Gesuchs um Verlängerung der Hilfsmittelversorgung vom 27. Juli 2017 (
Urk. 
10
/125) stellte die Beschwerdegegnerin 
Dr. 
Z.___
 ein Berichts
for
mular (
Urk. 
10
/127) zu, welches jedoch nicht ausgefüllt wurde. Bei den Akten liegt eine von 
Dr. 
Z.___
 unterschriebene Verordnung für ein Paar ortho
pädi
sche Serienschuhe, worin die Diagnosen Knick-, Senk- und Spreizfüsse, 
Hallux
 valgus beidseits und 
Fasciitis
 plantaris rechtsbetont beidseits genannt werden (Urk. 
10
/130). Die Beschwerdegegnerin gewährte gestützt darauf mit Mitteilung vom 1
5. 
Januar 2018 erneut Kostengutsprache für orthopädische Serien
schuhe ein
schliesslich deren Fertigstellung nach ärztlicher Verordnung vom 2
7. 
Juli 2017 bis 2
7. 
Juli 2022 (Revision; 
Urk. 
10
/132). 
3.3
    
Das Sozialversicherungsgericht erachtete die nach 
Eingang des Gesuchs um Ver
längerung der Kostengutsprache 
a
m 2
6. 
Juli 2022 (
Urk. 
10
/138)
 ergangene Ver
ordnung von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
 (
Urk. 
10
/142)
,
 und 
ihre
n
 am 2
5. 
Oktober 2022 (vgl. 
Urk. 
10
/148) bei der Beschwerde
geg
nerin eingegangenen undatierten Bericht (
Urk. 
10
/147) 
als nicht genügend beweiswertig, ebenso die Beurteilung durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Trau
ma
tologie, RAD, 
vom
 2
7. 
Oktober 2022 (
Urk. 
10
/149/2)
, da erhebliche Zweifel daran bestanden (
Urk. 
10/167 E. 4.2-4.3)
. 
Auf eine erneute Wiedergabe dieser Berichte wird 
deshalb verzichtet, ebenso auf die Wiedergabe des in Umsetzung des Rückweisungs
urteils erneut bei 
Dr. 
A.___
 eingeholten undatierten, bei der Beschwerde
gegnerin am 1
4. 
Mai 2025
 (
Urk. 
10/177)
 eingegangenen Berichts (
Urk. 
10/176)
, zumal dieser inhaltlich praktisch gleich wie derjenige vom Oktober 2022 lautet
.
3.4
    
PD 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates, 
Klinik D.___
, diagnostizierte mit Bericht vom 1
6. 
Juli 2024 (
Urk. 
10/182) einen 
Pes
 
planovalgus
 beidseits. Der Befund habe ein 
hinkfreies
 Gangbild, einen flexiblen 
Pes
 
planovalgus
 beidseits, rechts mehr als links, ein diskretes 
too
 
many
 
toes
 Zeichen, eine gerade Rückfussachse im Zehenspitzen
stand, eine Beweglichkeit des oberen Sprunggelenks (OSG) 
mit Plantarflexion/Dorsalextension 50-0-20 und einen stabilen Bandapparat
 ergeben
. Der Beschwerdeführer 
klage
 über seit der Kindheit bestehende Beschwerden mit Knick-Senkfuss-Deformität an beiden Füssen. Seit vielen Jahren habe er deswe
gen Schuhanpassungen mit Einlagen. Ohne angepasste Schuhe habe er Mühe beim Laufen
 (S. 1). PD 
Dr. 
C.___
 hielt fest, dass aus orthopädischer Sicht die Indikation zur Anpassung von orthopädischen Serienschuhen mit Fussbettung nach Mass bestehe, und stellte eine entsprechende Verordnung (
Urk. 
10/183) aus (S. 2).
3.5
    
Dr. 
B.___
, RAD, hielt am 1
2. 
August 2024 fest, flexible Knick-Senk-Füsse könn
ten wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich mit orthopädischen Schuheinlagen behandelt werden. Die im Bericht von PD 
Dr. 
C.___
 verordnete Fussbettung ent
spreche funktionell einer Einlage. Im Bericht würden gerade Fussachsen und ein stabiler Bandapparat beschrieben. Es bestehe demnach nicht das Erfordernis einer Rückfussstabilisierung durch das Schuhwerk. Das Gangbild werde als 
hinkfrei
 angegeben. Es sei deshalb nicht ersichtlich, weshalb Anpassungen zur Stabilisie
rung des Gangbildes erforderlich sein sollten. Gemäss Bericht sei seit Jahren eine Schuhanpassung mit Einlagen ausreichend. Aus versicherungsmedizinischer Sicht könnten die Knick-Senkfüsse mit orthopädischen Serienschuhen kompen
siert werden. Es sei aber nicht hinreichend belegt, weshalb eine Versorgung mit orthopädischen Schuheinlagen und allfälliger Zurichtung von Konfektions
schuhen nicht ausreiche. Allenfalls könne nachgefragt werden, welche Form der Zurichtung bisher erfolgt sei (
Urk. 
10/188/2).
3.6
    
Auf entsprechende Anfrage durch die Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
10/184)
 teilte PD 
Dr. 
C.___
 am 2
5. 
September 2024 mit, seines Wissens sei eine Anpassung von orthopädischen Serienschuhen mit Fussbettung nach Mass erfolgt (
Urk. 
10/189).
3.7
    
Dr. 
B.___
 nahm im Rahmen des Beschwerdeverfahrens erneut Stellung (
Urk. 
8) und hielt fest, die Fussaufnahmen (
Urk. 
9) bestätigen einen Senkfuss mit gerader Rückfussachse, also ohne wesentliche Knickbildung. Zudem zeig
e
 sich eine mäs
sige 
H
allux
 valgus
-
Stellung beidseits. Im Bericht von 
Dr. 
Z.___
 von 2013 wür
den Knick-Senk-Spreizfüsse mit Fasziitis plantaris und Schonhinken rechts angege
ben. Internistin 
Dr. 
A.___
 habe im Oktober 2022 über 
einen 
Knick- Senkfuss beidseits seit über 10 Jahren mit Bewegungseinschränkung berichtet. Den medizinischen Berichten könne entnommen werden, dass die Beschwerden durch Knick-Senkfüsse seit vielen Jahren bestehen würden
. 
Da der 
Rückfuss
 immer noch stabil und keine grössere Knickbildung (
Valgisierung
) eingetreten sei, könne angenommen werden, dass sich die Ausprägung der Deformität im zeitlichen Verlauf nicht relevant verändert habe. Auf Befundbasis sei 2013 ein Schonhinken und eine Fasziitis festgestellt 
und
 2022 eine Bewegungsein
schränkung konstatiert worden. Diese Befunde würden im aktuellen fachärzt
lichen Bericht nicht mehr genannt. In den Fussaufnahmen zeig
e
 sich ein 
Hallux
 valgus beidseits, der in den Berichten von 
Dr. 
med. 
A.___
 und 
Dr. 
med. 
C.___
 nicht erwähnt werde. Allerding beschreibe 
Dr. 
Z.___
 bereits 2013 eine Spreiz
fuss-Komponente. Der 
Hallux
 valgus sei demnach seit mindestens 2013 vorbe
stehend, aber klinisch nicht so relevant, dass er in den aktuellen Berichten Erwäh
nung finde. Insgesamt könne somit festgestellt werden, dass sich der Zustand seit 2013 durch den Wegfall von Schonhinken und Fasziitis plantaris tendenziell eher verbessert, keinesfalls jedoch verschlechtert habe. Knick-Senk-Füsse könnten wirksam und zweckmässig mit orthopädischen Schuheinlagen behandelt werden. Die verordnete Fussbettung entspreche funktionell orthopädischen Einlagen. Die individuelle Fussbettung durch orthopädische Einlagen erfülle eine Stütz- und Polsterfunktion. Sie entlaste so die Füsse, insbesondere auch die Plantarfaszie, und beugen Schmerzen vor. Die vorgelegten Fussaufnahmen zeigten keine gravierenden Deformitäten oder Disproportionen, welche wesentliche weitere Anpas
sung erforderlich machen würden
 (S. 2)
. In den Berichten würden keine Instabi
litäten oder Deformitäten angegeben, die belegen könnten, weshalb eine Fuss
bettung in orthopädische Serienschuhen der Fussbettung durch orthopädische Schuheinlagen 
überlegen
 sein sollte. Auf explizite Rückfrage zur Begründung der Verordnung hätten keine schlüssigen Angaben gemacht werden könne
n (S. 2 unten f)
.
 
Aus versicherungsmedizinischer Sicht 
sei
 die Indikation orthopädische
r
 Serienschuhe seit jeher nicht hinreichend belegt
 
(S. 3)
.
4
.
4
.1
    
Zu prüfen 
ist vorab
, ob ein Revisionsgrund vorliegt. 
    
Dr. 
Z.___
 stellte im Januar 2013 Knick-, Senk- und Spreizfüsse beidseits und eine 
Druckdolenz
 im Bereich der 
Plantaraponeurose
 fest und wies im Februar 2013 auf eine 
F
asciitis
 plantaris rechtsbetont hin. Es bestand ein Schonhinken rechts (E. 3.1). PD 
Dr. 
C.___
 diagnostizierte mit Bericht vom 1
6. 
Juli 2024 einen 
Pes
 
planovalgus
 (Knick-Senkfuss) beidseits. Der Befund ergab ein 
hinkfreies
 Gangbild, einen flexiblen 
Pes
 
many
 
toes
 
Zeichen, eine gerade Rückfussachse im Zehenspitzen
stand, eine Beweglichkeit des oberen Sprunggelenks (OSG) mit Plantarfle
xion/Dorsalextension 
von 
50-0-20 und einen stabilen Bandappara
t
 (E. 3.4)
. Im Vergleich zur medizinischen Situation im Jahr 2013 
liessen sich
 somit 
das 
Schon
hinken
 und 
die
 Entzündung der Sehnenplatte an der Fusssohle (
Fasciitis
 plantaris)
 
nicht 
mehr
 feststellen
.
 
Mithin liegt eine veränderte Befundlage
 im Sinne einer Verbesserung
 vor, weshalb ein Revisionsgrund zu bejahen ist (Urteil des Bundes
gerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1 mit Hinweisen). Damit ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Hilfsmittelversorgung für seine Füsse in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1, je mit Hinweisen).
4
.2
    
RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 hielt fest
, dass flexible Knick-Senkfüsse wirksam, zweckmäs
sig und wirtschaftlich mittels orthopädischen Schuheinlagen, die der Verordnung von PD 
Dr. 
C.___
 entsprächen, behandelt werden können. 
Zur Begründung 
wies 
er 
in nachvollziehbarer Weise
 darauf hin, dass aufgrund der geraden Fussachsen und des stabilen Bandapparates sowie des 
hinkfreien
 Gangbilds keine Rückfuss
stabilisierung und keine Anpassung zur Stabilisierung durch das Schuhwerk erfor
derlich ist. 
Dr. 
B.___
 erachtete eine Versorgung mit orthopädischen Schuh
einlagen und allfälliger Zurichtung von Konfektionsschuhen als ausreichend
 (E.
 
3.5)
. Die von PD 
Dr. 
C.___
 verordnete Fussbettung wertete 
Dr. 
B.___
 funktionell als orthopädische Einlagen, die eine Stütz- und Polsterfunktion erfüllen und so die Füsse, insbesondere die Plantarfaszie
,
 entlastet und Schmerzen vorbeugt. 
A
uch a
ufgrund der nun vorhandenen Fussaufnahmen
 (
Urk. 
9)
 verneinte 
Dr. 
B.___
 die Notwendigkeit wesentlicher weiterer Anpassungen (E.
 
3.7). Diese Beurteilung wurde schlüssig begründe
t.
 
Z
udem verfügt 
Dr. 
B.___
 als Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie über die notwendige fach
liche Qualifikation zur Beurteilung des vorliegenden medizinischen Sachverhalts. Es liegt 
mit den Angaben von PD 
Dr. 
C.___
 und den Fussaufnahmen nun 
ein 
lückenloser Befund
 vor und es bestehen keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilung durch 
den RAD-
Arzt 
Dr. 
B.___
, zumal keine abwei
chende fachärztliche Begründung, warum orthopädische Schuheinlagen nicht genügen, vorliegt
.
 
Denn 
PD 
Dr. 
C.___
 
begründete 
seine Einschätzung der Notwen
digkeit einer Anpassung von orthopädischen Serienschuhen mit Fussbet
tung nach Mass auch nach 
entsprech
-
ender
 Aufforderung der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
10/184)
 nich
t
 weiter
. 
Dass der Beschwerdeführer 
bislang
 eine Versorgung mit 
orthopädischen Serienschuhen mit Fussbettung nach Mass
 erhalten hat, genügt 
nicht als Begründung
 für eine Fortführung dieser Massnahme
. 
Auf die Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 kann 
somit
 abgestellt werden. Auf weitere Abklä
rungen ist in antizipierter Beweiswürdigung 
(BGE 144 V 361 E. 6.5) zu verzich
ten.
4
.
3
    
Angesichts dieser Sachlage kann 
offen bleiben
, ob, wie die Beschwerdegegnerin geltend macht (
Urk. 
7 S. 2), die Voraussetzung
en
 für eine Wiedererwägung 
der Verfügung vom 
4. 
Februar 2013 
ge
geben wäre
n
. 
    
Bloss ergänzend ist an dieser Stelle dennoch auf Folgendes hinzuweisen: Wenn auch die
 
Mitteilung vom 
4. 
Februar 2013 (
Urk. 
10/110) gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
2
1. 
Januar 2013
 (
Urk. 
10/108)
, welcher
 als Fach
arzt für Chirurgie 
und orthopädische Traumatologi
e grundsätzlich befähigt
 war
, die notwendige fachärztliche Beurteilung vorzunehmen,
 erging,
 
bleibt doch augen
fällig, dass es 
dem
 Bericht an jeglicher Begründung 
dafür mangelte, wes
halb eine Versorgung mittels orthopädischen Serienschuhen notwendig gewesen wäre.
 Indem die Beschwerdegegnerin ohne weitere Abklärungen dem Beschwerde
führer 
orthopädische Serienschuhe zusprach, wäre 
eine klare Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ohne Weiteres zu bejahen
 (vgl. E. 1.9 zur Frage der Wiedererwägung und substituierten Begründung)
.
4.4
    
Orthopädische Schuheinlagen werden 
von der Invalidenversicherung 
nur vergü
tet, sofern sie eine notwendige Ergänzung einer medizinischen Eingliederungs
massnahme darstellen
 (vgl. 
Ziff. 
4.05
*
 HVI-Anhang).
 
Als medizinische Eingliederungs
massnahmen im Sinne von Artikel 12 IVG gelten namentlich chirurgische, physiotherapeutische und psychotherapeutische Behandlungen. Sie haben, nach der Behandlung des Leidens an sich und nach Erreichen eines stabili
sierten Gesundheitszustandes, unmittelbar die Eingliederung nach Artikel 12 Absatz 3 IVG zum Ziel (Art. 2 Abs. 1 IVV). 
Vorliegend wurden dem Beschwerde
führer nach Lage der Akten keine medizinische Eingliederungsmassnahmen zuge
sprochen. Er hat demnach keinen Anspruch auf Übernahme der Kosten für orthopä
dische Schuheinlagen durch die Invalidenversicherung, auch wenn die medizinische Notwendigkeit von orthopädischen Schuheinlagen nach dem Gesagten 
zu bejahen ist
. 
Denn 
ein 
Anspruch auf die mit
 einem
 * bezeichneten Hilfsmittel besteht nur, soweit diese für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung, die 
funktionelle Angewöhnung oder 
– wie hier - 
für die in der zutreffenden Ziffer des Anhangs ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig sind (
Art. 
2 
Abs. 2
 HVI
)
. 
4.5
    
Mit Ausnahme von Ziffer 4.05
*
 der Hilfsmittelliste enthalten die
 
unter dem Titel
 
Schuhwerk
 
und orthopädische
 
S
chuheinlagen
 
angeführten Positionen
 
keinen Stern, so dass die gesetzliche Zielrichtung dieser Hilfsmittelkategorien
 
auf die Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt und die Selbstsorge gemäss 
Art. 
21 
Abs. 
2 IVG und 
Art. 
2 
Abs. 
1 HVI erweitert ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_647/2018 vom 
1. 
Februar 2019 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl.
 
auch 
Art. 
8 
Abs. 
2 IVG).
 
Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass
 der Beschwerde
führer 
in einer
 dieser Kategorien eingeschränkt ist
. Somit
 besteht auch kein Anspruch auf Hilfsmittel entsprechend 
Ziff. 
4.02-4.04 HVI-Anhang. 
    
Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
5
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessens
-
weise auf Fr. 600.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
PhilippLienhard