zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00378 · 2023-05-12 · de
Es liegt weder eine leichte Hilflosigkeit im Sinne von Art. 37 Abs. 3 lit. a noch im Sinne von lit. e in Verbindung mit Art. 38 IVV vor; Abweisung. (BGE 9C_441/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00378
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
12. Mai 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst, Rechtsanwältin Franziska 
Venghaus
Postfach 2577, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1968, 
bezieht seit Juni 1995 eine ganze Rente der Invaliden
versicherung (Verfügung vom 
1
8. 
Juni 1996
; 
Urk. 
6/6-8), welche revisions
weise letztmals am 3
1. 
Juli 2013 bei einem Invaliditätsgrad von 88
 %
 bestätigt w
urde
 (
Urk. 
6/59). 
1.2
    
Am 
7. 
Januar 2022 
meldete sich 
die Versicherte
 unter Hinweis auf psychische Beschwerden bei der Invalidenversicherung zum Bezug einer Hilflosenent
schädigung an
 (Urk. 
6/68)
. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte die Pflegedokumentation ein (
Urk. 
6/77 = 
Urk. 
6/81, 
Urk. 
6/78 = 
Urk. 
6/80) und führte
 am 1
5. 
Februar 2022
 eine Abklärung vor Ort durch (
Abklärungs
bericht für Hilflosenentschädigung für Erwachsene vom 
2. 
März 2022; 
Urk. 
6/86). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/83-84
) verneinte die IV
Stelle mit Verfügung vom 
9. 
Juni 2022 einen Anspruch auf Hilflosenentschä
digung 
(
Urk. 
6/87 =
 
Urk. 
2
/1
)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
1. 
Juli 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
9. 
Juni 2022 (
Urk. 
2/1) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine Hilflosenentschädigung auszurichten, eventuell seien weitere Sachverhalts
abklärungen zu treffen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
September 2022 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 1
6. 
September 2022 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7).
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundes
gesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die 
Anmeldung nach diesem Datum erfolgte und die 
Entstehung 
des Anspruchs auf Hilflosenent
schädigung
 vorliegend frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen
 und, soweit vorliegend 
entscheidrelevant
, im Wesentli
chen unveränderten 
Rechtsvorschriften anwendbar.
1.2
    
Gemäss Art. 42 Abs. 1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebens
verrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträch
tigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 IVV). Liegt 
ausschliesslich eine Beeinträchtigung
 der psychi
schen Gesundheit vor, so gilt die Person nur als hilflos, wenn sie Anspruch auf eine Rente hat (Art. 42 Abs. 3 Satz 2 IVG). Praxisgemäss sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 133 V 450 E. 7.2, 121 V 88 E. 3a, je mit Hinweisen):
- 
Ankleiden, Auskleiden;
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
    
Der Anspruch entsteht, wenn während eines Jahres ohne wesentlichen Unter
bruch mindestens eine Hilflosigkeit leichten Grades bestanden hat (Art. 42 Abs. 4 IVG
).
[
intern: nach altem Recht ]
1.3
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf;
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewie
sen ist.
1.4
    
Nach Art. 38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person aus
serhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erforderlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und Verwaltungstätigkeiten im Rahmen von Massnahmen des Erwachsenenschutzes nach den Artikeln 390-
398 des Zivilgesetzbuches (Art. 38 Abs. 3 IVV). Als regelmässig im Sinne dieser Bestimmung gilt die lebenspraktische Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens zwei Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 146 V 322 E. 6.2 mit Hinweisen).
Die lebenspraktische Begleitung umfasst weder die (direkte oder indirekte) Dritt
hilfe bei den alltäglichen Lebensverrichtungen noch die dauernde Pflege oder persönliche Überwachung im Sinne von Art. 37 IVV. Vielmehr stellt sie ein zusätzliches und eigenständiges Institut dar. Lebenspraktische Begleitung ist nicht auf Menschen mit psychischen oder geistigen Behinderungen beschränkt; auch körperlich Behinderte können grundsätzlich lebenspraktische Begleitung beanspruchen. Die Notwendigkeit einer Dritthilfe ist objektiv nach dem Gesundheits
zustand der versicherten Person zu beurteilen. Abgesehen vom Auf
enthalt in einem Heim ist die Umgebung, in welcher sie sich aufhält, grund
sätzlich unerheblich. Bei der lebenspraktischen Begleitung darf keine Rolle spie
len, ob die versicherte Person allein lebt, zusammen mit dem Lebenspartner, mit Familienmitgliedern oder in einer der heutzutage verbreiteten neuen Wohnfor
men. Massgebend ist einzig, ob die versicherte Person, wäre sie auf sich allein gestellt, erhebliche Dritthilfe in Form von Begleitung und Beratung benötigen würde. Von welcher Seite diese letztlich erbracht wird, ist ebenso bedeutungslos wie die Frage, ob sie kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 146 V 322 E. 2.3, Urteil des Bundesgerichts 9C_381/2020 vom 15. Februar 2021 E. 5.2.1, je mit Hinwei
sen).
1.5
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungs
anspruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen (vgl. auch 
Rz
 8011 des Kreisschreibens über Hilflosigkeit, KSH, gültig ab 1. Januar 2022). Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflo
sigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgenden Anforderungen zu genü
gen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksich
tigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der 
einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der tatbestands
mässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Überein
stimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschrie
benen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebie
tet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 140 V 543 E. 3.2.1, 133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.2; Urteil des Bundes
gerichts 8C_241/2022 vom 5. August 2022 E. 2.4
). Diese Grundsätze gelten ent
sprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_573/2018 vom 8. Januar 2019 E. 3.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin vertrat die Auffassung, 
die Beschwerdeführerin sei gemäss der Abklärung vor Ort in keinem Bereich der alltäglichen Lebens
verrichtungen auf regelmässige und erhebliche Dritthilfe angewiesen, und der anrechenbare Z
eit
aufwand bei der lebenspraktischen Begleitung betrage weniger als zwei Stunden pro W
oche 
über eine Periode von drei Monaten
.
 So be
inhalte
 der angerechnete wöchentliche Zeitaufwand von 60 Minuten
 die Sicherstellung der Selbstsorge, das Expositionstraining und die Anwesenheit und Mithilfe bei den Reinigungsarbeiten. Bei der Wohnungsreinigung anrechenbar sei sodann nicht die Anwesenheit von Dritten, sondern nur die Aufforderung, welche wenige Minuten in Anspruch nehme. Bei der Ernährung sei ein Aufwand von 10 Minuten für die Dritthilfe zum gemeinsamen Kochen und Vorkochen anrechenbar. 
Auch wenn sich die Beschwerdeführerin möglicherweise nicht regelmässig und nicht äusserst gesund ernähre, so sei nicht davon auszugehen, dass ein Ausbleiben der Unterstützung beim Kochen eine Unterernährung mit darauffolgendem Heim- oder Klinikeintritt zur Folge hätte. 
Weiter sei ein Aufwand von insgesamt 21 Minuten für die Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen und Kontakten zu berücksichtigen
. Eine Isolation sei sodann erst zu berücksichtigen, wenn diese manifest sei (
Urk. 
2/1 S. 1 f., 
Urk. 
5 S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass sie im Alltag während insgesamt fünf Stunden pro Woche durch die 
Psychiatriespitex
, das Rote Kreuz und ihren Ex-Partner unterstützt werde. Der angerechnete Aufwand von 60 Minuten wöchentlich für «Alltagsstrukturierung/Organisation» sei daher zu tief angesetzt (
Urk. 
1 
Ziff. 
8-9). Dies gelte auch für die Wohnungsreinigung, für welche nur die Aufforderung dazu berücksichtigt werde, obschon die Pflegeperson der 
Psychiat
riespitex
 mit ihr zusammen reinige und sie auch für einfache Arbeiten eine Anleitung oder Aufforderung benötige (
Ziff. 
10). Auch die Ernährung sei mit 10 Minuten zu tief veranschlagt, zumal sie beim Kochen unterstützt werde
 
(
Ziff. 
11). Bei 
den berücksichtigten
 21 Minuten wöchentlich für die Begleitung ausser Haus sei sodann unklar, wie diese zustande 
kämen
, nachdem die Beschwerdeführerin nicht einmal zum Arzt alleine ausser Haus gehe
. Dieser Zeitaufwand sei aber für die regelmässigen Psychotherapiesitzungen viel zu tief
 (
Ziff. 
12). 
Eingeschränkt sei sie schliesslich auch in der Körperpflege, so wasche sie die Haare nur, wenn ihr Ex-Partner zu Besuch komme und das Gebiss reinige sie nur jeden 
2. 
Tag. Gesellschaftliche Kontakte habe sie keine. Die Beschwerdeführerin sei sehr einsam und habe ohne Unterstützung die Kraft und Motivation nicht, sich selbst ausrei
chend zu versorgen und Termine ausser Haus wahrzunehmen (
Ziff. 
13).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch auf 
eine 
Hilflosenentschädigung.
3.
    
3.1
    
Die 
Rentenzusprache
 
und
 die revisionsweise Bestätigung des Renten
anspruchs beruhten im Wesentlichen auf folgende
r
 medizinscher Grundlage:
3.2
    
Med. prakt. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnos
tizierte am 3
0. 
April 1996 eine schwere Angststörung mit einer daraus resultierenden vollen Arbeitsunfähigkeit seit 1994 (
Urk. 
6/5, 
Urk. 
6/9) 
und
 von 50
 %
 ab Dezember 2002 (
Urk. 
6/17/3
)
.
3.3
    
Mit psychiatrischem Gutachten vom 3
0. 
Juni 2003 diagnostizierte 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, eine episodisch paroxys
male Angst (ICD-10 F41.0) sowie eine Persönlichkeit mit emotional instabilen und abhängigen Zügen und attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 (
Urk. 
6/23 S. 7 f.).
3.4
    
Am 1
5. 
Mai 2007 berichtete die Ärztin der 
Integrierten Psychiatrie 
A.___
 über den stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin
 und hielt als 
Austritts
d
iagnose 
eine Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.1; F61) sowie eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen und histrioni
schen Zügen (ICD-10 F61) fest (
Urk. 
6/32/2-4 S. 1).
3.
5
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte am 2
8. 
Oktober 2008 aus, 
die Beschwerdeführerin sei im freien Markt geschätzt 20 bis 30
 %
 arbeitsfähig; die Arbeitsfähigkeit fluktuiere stark und hänge von der momentanen psychischen Verfassung ab. Diese Einschätzung gelte für die Mithilfe in den 
Coiffeursalons
 ihres Mannes. An einer anderen Arbeitsstelle, an welcher ihr nicht mit so viel Geduld und Verständnis begegnet würde, 
sei
 die Arbeitsfähigkeit wahrscheinlich einiges geringer (
Urk. 
6/34).
 
    
Am 1
0. 
Mai 2013 teilte 
Dr. 
B.___
 mit, die Beschwerdeführerin habe die Behand
lung bei ihm vor über einem Jahr abgeschlossen (
Urk. 
6/53).
3.
6
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, Regionalärztlicher Dienst (RAD), ging am 2
5. 
Juli 2013 bei 
einem unveränderten Zustand und unver
änderter chronifizierter Störung von einer Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 aus.
3.
7
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, hielt im Anmeldeformular zur Hilflosenentschädigung am 2
3. 
Dezember 2021 unter Nennung der Diagnosen ICD-10 F10.25, F 61, F41.1, F43.1 und F50.9 fest, der letzte stationäre Aufenthalt in der 
Klinik E.___
 
habe vom 1
5. 
Oktober 2020 bis 
6. 
Mai 2021 gedauert. Es liege ein chronifizierter Verlauf vor, mittel
fristig seien keine dauerhaften Verbesserungen des Gesundheitszustandes zu erwarten. 
Als
 psychische Einschränkungen nannte er massive Angstzustände, welche zum sozialen Rückzug führten, dies bei wenig Aktivitäten und fehlender Tagesstruktur. Es 
bestünden
 ein Antriebs- und Energiemangel
 sowie 
Konzent
rations
- und Gedächtnisstörungen (
Urk. 
6/68 
Ziff. 
7).
3.8
    
Aus der von de
n
 Pflegefachperson
en
 
F.___
 
und 
G.___
 
im Zeit
raum vom 2
8. 
Oktober 2021 bis 1
0. 
Februar 2022 geführten Pflegedokumentation (
Urk. 
6/78 = 
Urk. 
6/80) geht hervor, dass die Beschwerdeführerin anfangs wöchentlich während zwei Stunden und anschliessend zwei Mal pro Woche wäh
rend einer Stunde betreut wurde. Die Beschwerdeführerin leide an Angst
zuständen, die sie davon abhielten, das Haus zu verlassen. 
Als Training gehe sie bei jedem Besuch bis zum Baum vor dem Haus und zurück. Sie 
klage
 über Ein
samkeit und ihre Unfähigkeit, daran etwas zu ändern. Die Pflegefachperson unter
stütze sie mit dem Anleiten bei Haushaltstätigkeiten und dem Ausfüllen des Antrags auf Hilflosenentschädigung
; die Beschwerdeführerin rege sich auf, dass ihr Psychiater 
diesen Antrag nicht unterschreiben wolle.
 Die Beschwerdeführerin trinke täglich drei Liter Weisswein. Der Hausarzt rate ihr aber von einem weiteren Entzug ab, da sie mit dem Trinken wieder anfange, sobald sie zu Hause sei, und rate ihr zum Aufbau eines Beziehungsnetzes. Nach dem Ziehen von 14 Zähnen habe sie Zahnfleischschmerzen. Die Pflegefachperson berate sie im Umgang mit Schmerzmedikamenten und Nahrungsaufnahme.
    
Dem Entwurf der Pflegediagnosen vom 
3. 
November 2021 und vom 2
7. 
Januar 2022 (
Urk. 
6/77 = 
Urk. 
6/81) ist ferner zu entnehmen, dass die Einsamkeit und das beeinträchtigte Coping der Beschwerdeführerin thematisiert und in diesem Zusammenhang Ziele und Massnahmen festgelegt 
worden seien
.
3.
9
    
Dem 
Abklärungsbericht
 für Hilflosenentschädigung für Erwachsene vom 
2. 
März 2022 (
Urk. 
6/86) über die Erhebung vom 1
5. 
Februar 2022 ist zu entnehmen, dass 
die Beschwerdeführerin in keinem Bereich auf regelmässige und erhebliche Dritt
hilfe angewiesen sei. Die Wohnung habe sich in einem sauberen und ordentlichen Zustand befunden (S. 7). 
Die
 Beschwerdeführerin 
sei 
insbesondere in den Berei
chen Ankleiden/Auskleiden, Aufstehen/Absitzen/Abliegen, Essen und Reinigung nach Verrichtung der Notdurft selbstständig. Dies gelte aus funktioneller Sicht auch im Bereich der Körperpflege und bei der Fortbewegung und Pflege gesellschaft
licher Kontakte. Die zur Durchführung der Körperpflege notwendige Motivation und die notwendige Dritthilfe zur Pflege der gesellschaftlichen Kon
takte würden in der lebenspraktischen Begleitung mitberücksichtigt (S. 3 f.). 
    
Im Rahmen der Hilfeleistungen und insbesondere der Alltagsstrukturierung werde aktuell ein Netz aufgebaut, um der Beschwerdeführerin das selbständige Wohnen zu ermöglichen. 
Die Beschwerdeführerin werde durch Herrn 
H.___
 von der 
Psychiatrie
spitex
 mit dem Auto zur Psychologin
 
und zum 
Hausa
rzt 
(
lic.
 phil. 
I.___
 
und 
Dr. 
med. 
J.___
, S. 2 unten
; vgl. 
Urk. 
6/68/3
) 
begleitet. Zusätzlich werde sie durch Frau 
F.___
 
zwei Mal wöchentlich wäh
rend einer Stunde unterstützt. Anzuerkennen sei, dass Frau 
F.___
 sie mit einem Expositionstraining unterstütze 
(Begleitung der Beschwerdeführerin zum 30 m entfernten Baum und wieder zurück mit dem Ziel, dass die Beschwerde
führerin sich wieder getraue, ihre Wohnung alleine zu verlassen) 
und bei den Terminen auch die Kontrolle der Gesundheit der Beschwerdeführerin erfolge
. Zudem werde damit sichergestellt, dass sie die Selbstsorge aufrechterhalte, was sich auch in der Pflegedokumentation widerspiegle. Davon anrechenbar sei ein wöchentlicher Zeitaufwand von 60 Minuten (S. 4 f.). Bei der Wohnungsreinigung, dem Waschen, der Ernährung und der Alltagsbewältigung/Administration bestünden keine Einschränkungen
 und demnach kein anrechenbarer
 wöchent
licher Zeitaufwan
d 
(S. 5 f.). 
Eine Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen und Kontakten sei für die Arzt- und Zahnarzttermine erforderlich. Daraus ergebe sich 
ein 
Aufwand von 20 Minuten 
wöchentlich 
für die Begleitung zur Therap
eutin
 
und
 von 
vier
 Minuten 
monatlich für die Begleitung 
zum Arzt
, woraus
 ein wöchent
licher Gesamtaufwand von 21 Minuten 
resultiere (S. 6 f.). Die Beschwerde
führerin sei nicht isoliert, sondern erhalte regelmässig Besuch, und eine regelmässige Anwesenheit einer Drittperson zur Verhinderung einer dauern
den Isolation von der Aussenwelt sei nicht erforderlich (S. 7).
    
Die Einschränkungen bei der Tagesstrukturierung und Bewältigung des Alltages sowie die Aufwendungen der 
Psychiatriespitex
 seien 
damit 
berücksichtigt wor
den, erfüllten jedoch die Anforderungen der lebenspraktischen Begleitung nicht. Unter Berücksichtigung aller Aspekte liege der anrechenbare Zeitaufwand bei der lebenspraktischen Begleitung unter zwei Stunden pro Woche (S. 8).
 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdeführerin leidet an einer 
generalisierten 
Angst- und einer 
kombi
nierten 
Persönlichkeitsstörung, hat sich mehrmals stationär zum Entzug in der Klinik
 E.___
 aufgehalten und bezieht seit Juni 1995 eine ganze Rente der Invaliden
versicherung. 
Die Abklärungsperson 
hatte Kenntnis 
sowohl dieser
 Diag
nosen (S. 1) 
als auch
 der aktuellen ärztlichen 
und therapeutischen 
Behandlung 
beim Hausarzt 
Dr. 
J.___
 und 
der
 Psychologin 
lic.
 phil. 
I.___
 
(S. 2 unten). 
Ferner fand d
ie Abklärung
 vor Ort und
 im Beisein 
der Betreuungs
person der 
Psychiatriespitex
, Frau 
F.___
, 
und unter Einbezug 
ihr
er Ausfüh
rungen 
statt (S. 1)
. 
Sodann nimmt der
 
Abklärungsb
ericht verschieden
tlich 
Bezug auf die Pflegedokumentation (E. 3.8)
, welche insgesamt die nötigen Angaben über die im Alltag konkret vorhandenen Einschränkungen der Beschwerdeführerin liefer
t. Diese stimmen
 im Wesentlichen mit den Erhebungen der Abklärungs
person überein
, wobei divergierende Meinungen aufgezeigt werden. 
Der Bericht zeigt schliesslich detailliert die 
Situation der Beschwerdeführerin
 hinsichtlich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen und der
 Bereiche der
 lebensprak
tischen Begleitung auf. 
Damit entspricht der Abklärungsbericht den praxis
gemässen Voraussetzungen (vorstehend E. 1.5) und stellt eine zuverlässige 
Entscheid
grundlage
 dar, sodass darauf abzustellen ist. 
4.2 
    
In Bezug auf die sechs alltäglichen Lebensverrichtungen stellte die Abklärungs
person fest, dass die Beschwerdeführerin in den Bereichen Ankleiden/Auskleiden, Aufstehen/Absitzen/Abliegen, Essen und Verrichtung der Notdurft selbstständig ist. In Bezug auf die Körperpflege
 sowie
 die Fortbewegung ausser Haus und die Kontaktaufnahme hielt 
sie fest, dass die Beschwerdeführerin 
aus funktioneller Sicht vollständig selbstständig ist, 
und wies
 darauf
 hin
, dass 
die 
erforderliche Motivation, die Körperpflege durchzuführen, sowie die 
aus psychischen Gründen 
notwendige Dritthilfe bei der Pflege gesellschaftlicher Kontakte 
und 
der 
Fortbe
wegung ausser Haus 
im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung zu berück
sichtigen 
sind
 (
Urk. 
6/86 S. 3 f.
; vorstehend E: 3.9
).
 
Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden, zumal 
eine 
zusätzlich zur lebenspraktischen Begleitung allfällige Hilfe in Teilfunktionen nur einmal zu berücksichtigen ist und Anleitungen und Aufforderungen im Rahmen der Unterstützung bei der Bewältigung von Alltags
situationen 
-
 beispielsweise im Bereich Hygiene die Erinnerung, sich zu duschen
 
 im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung zu berücksichtigen sind
,
 
sofern dabei nicht direkte Hilfe benötigt wird
 (KSH 
Rz
 2091 und 
Rz
 2097).
    
Damit ist 
die
 Notwendigkeit einer regelmässig
en
 und erheblichen Dritthilfe in mindestens 
zwei alltäglichen Lebensverrichtungen nicht ausgewiesen, weshalb eine leichte Hilflosigkeit im Sinne von 
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. a IVV zu verneinen ist (vorstehend E. 1.3).
4.3
    
Im Rahmen der 
Hilfeleistungen zur Ermöglichung des selbstständigen Wohnens 
(
Art. 
38 
Abs. 
1 
lit
. a IVV) 
rechnete die Abklärungsperson 
bei der Alltagsstruk
turierung 
einen wöchentlichen Zeitaufwand von 60 Minuten an. Dieser umfasst 
insbesondere 
den Aufwand zum Aufbau eines Netzes, der das selbstständige Wohnen ermöglicht, das durch die Pflegefachperson durchgeführte Expositions
training und die Kontrolle der Gesundheit der Beschwerdeführerin, welche zur Aufrechterhaltung der Selbstsorge dien
t
 (
Urk. 
6/86 S. 5 oben). 
Bei der Ernährung rechnete die Beschwerdegegnerin einen wöchentlichen Zeitaufwand von 
zehn
 Minuten für die geleistete Dritthilfe zum gemeinsamen Kochen und Vorkochen an (
Urk. 
2/1 S. 2 oben). 
Kein Aufwand angerechnet wurde bei der Wohnungs
reinigung, beim Waschen
 und der 
Alltagsbewältigung/
Administration
. 
    
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 
Ziff. 
8-9) ist dieser Aufwand nicht zu tief angesetzt. Mangels 
aktenkundig ärztlich
 festgestellter Einschrän
kungen wurde insbesondere bei der 
Reinigung
 korrekterweise nur die entsprechende Aufforderung dazu eingesetzt, nicht aber die Zeit, welche die Pflege
person der 
Psychiatriespitex
 dafür für eigene Reinigungsarbeiten verwen
det (
Urk. 
1 
Ziff. 
10). Daran ändern auch die Ausführungen der Beschwerde
führerin nichts, wonach ihr für längere Reinigungsarbeiten die Motivation fehle und ihr diese auch körperlich zu anstrengend seien
 (
Urk. 
6/86 S. 5 Mitte)
. Im Einklang mit den Feststellungen der Abklärungsperson ist vielmehr davon aus
zugehen, dass die Beschwerdeführerin die Grundreinigung in Etappen 
alleine sicher
stellen kann
. Soweit in einzelnen Bereichen dazu dennoch eine 
gesonderte 
Aufforderung nötig sein sollte, ist davon auszugehen, dass diese 
vom
 Aufwand für die Alltagsstrukturierung 
umfasst
 ist. 
Nicht zu beanstanden ist sodann
 
die Anrechnung 
des
 Aufwands von zehn Minuten 
im Bereich Ernährung
, berück
sichtigt dies doch 
in 
angemessen
er Weise
, dass 
die Beschwerdeführerin 
etwa alle zwei Wochen
 durch ihren Ex-Partner 
und wöchentlich durch die Pflegeperson der 
Psychiatriespitex
 
beim Kochen unterstützt wird (
Urk. 
1 
Ziff. 
11)
. 
Vo
n dieser Unterstützung abgesehen
 gibt die Beschwerdeführerin an, dass sie sich 
die vorge
kochten Gerichte selber aufwärmt
 
und
 
auch 
selber 
Pasta, Fertigmenus und Suppen kocht (
Urk. 
6/86 S. 6 oben).
 
Beim Essen ist sie im Übrigen selbstständig und isst, ohne dass es einer Aufforderung bedarf.
 Auch bei Ausbleiben einer weiteren als der angerechneten Unterstützung steht somit keine Heimeinweisung wegen Unterernährung im Raum. 
    
In Bezug auf die 
Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen und Kontakten 
(
Art. 
38 
Abs. 
1 
lit
. b IVV) 
berücksichtigte die Abklärungsperson einen Aufwand von 20 Minuten für die Begleitung an die wöchentlichen Therapiesitzungen sowie vier Minuten 
(umgerechnet eine Minute wöchentlich) 
für die monatlichen Ter
mine beim 
in 
der
 Nähe 
ihres Wohnorts 
praktizierenden Hausarzt 
(S. 6 f.)
. Ange
sichts der angegebenen Praxisadressen (
Bodmerstrasse
, 
Klosbachstrasse
) und der sich daraus ergebenden Entfernung zum Wohnort der Beschwerdeführerin ist dies entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 
Ziff. 
12) nicht zu bean
standen. 
    
Die Notwendigkeit 
einer Begleitung zur Vermeidung dauernder 
Isolation
 
(
Art. 
38 
Abs. 
1 
lit
. c IVV) 
wurde sodann zu Recht verneint (S. 7). So wird die Beschwerde
führerin von verschiedenen Personen regelmässig besucht. O
b ohne diese eine 
Isolation
 einträte, kann 
offen bleiben
, zumal die
 rein hypothetische Gefahr einer Isolation 
nicht genügt
 (Urteil der Bundesgerichtes 9C_543/2007 vom 2
8. 
April 2008).
4.4
    
Zusammenfassend
 liegt weder eine leichte Hilflosigkeit im Sinne von 
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. a noch 
im Sinne
 
von 
lit
. e in Verbindung mit 
Art. 
38 IVV vor. D
ie
 angefochtene
 Verfügung
 erweist sich damit als rechtens
, was zur 
Abweisung 
der Beschwerde führt.
5.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden Beschwerde
führerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher