zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00136 · 2024-07-09 · de
Wiedererwägungsweise Aufhebung einer Rente bestätigt; damalige anspruchserhebliche Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes nach Bagatellunfall und neuen Diagnosen einer schizotypen Störung und PTBS mit attestierter voller Arbeitsunfähigkeit zweifellos unrichtig. Beurteilung des Rentenanspruches pro futuro. Keine rückwirkende Aufhebung, weder Meldepflichtverletzung noch unrechtmässiges Erwirken der Leistungen nach Art. 88bis Abs. 2 lit. b IVV.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00136
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
9. Juli 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Maron
Maron 
Zirngast
 Rechtsanwälte
Schaffhauserstrasse
 345, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 19
74
 
geborene 
X.___
, gelernter Elektronikmonteur (Urk. 
9
/
3/
3), erlitt am 4. Dezember 2001 einen Auffahrunfall 
(Urk. 9/12/26) 
und klagte an
schliessend über 
B
eschwerden 
im
 Bereich der Halswirbelsäule
 
(HW
S; Urk. 9/11/3, U
rk. 9/12/19
). Die 
im Zeitpunkt 
des Unfalls
 über die 
Y.___
 AG vermittelte temporäre Tätigkeit für die 
Z.___
 AG 
führte 
er ab dem 5. Dezember 2001 in vollem Pensum bis zum Ende des Arbeitseinsatzes per Ende Dezember 2001 fort. Anschliessend war er bis 2003 arbeitslos (Urk. 
9/12/11
, Urk. 
9/59/2
). Nach wenigen kürzeren temporären Arbeitseinsätzen (Urk. 
9
/
49/9
, Urk. 
9
/5
9/
2) war er vom September bis zum 5. Dezember 2004 bei der A
.___
 AG in einer Fest
anstellung als Liftmonteur tätig, welche ihm während der Probezeit wegen vermehrter Krankheitstage gekündigt wurde (Urk. 
9/8/1-2
). Von November 2003 bis November 2006 
übte
 er nebenamtlich 
m
it
 H
ilfe seiner Eltern die Tätigkeit 
als Hauswart 
aus
 (Urk. 
9/3/2
, Urk. 
9/4/5
, Urk. 
9/49/9
, Urk. 
9/80/1
4). Die Schweize
rische Unfallversicherung
s
anstalt (Suva) hatte für die Unfallfolgen die gesetz
lichen Leistungen bis zur Beendigung der ärztlichen Behandlung Anfang Juli 2002 erbracht. Für die ab Oktober 2004 als Rückfall gemeldeten Beschwerden (Urk. 
9/12/
19) lehnte 
sie
 die 
Ausrichtung 
von Versicherungs
leistungen 
mangels natürlichem Kausalzusammenhang
 ab (Urk. 
9/12/3
), was vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 20. August 2008 bestätigt wurde (Prozess Nr. UV.2007.00167)
.
1.2
    
Am 15. Februar 2005 hatte sich der Ver
s
icherte bei der Eidgenössischen Invali
denversicherung wegen Nackenschmerzen, Schmerzen und Schwäche in den Armen, Kribbeln und Taubheit in den Armen und Händen sowie Kopfschmerzen respektive Migräne nach einem Schleudertrauma vom 4. Dezember 2001 zum Leistungsbezug angemeldet (Berufsberatung, Umschulung, Arbeitsvermittlung; Urk. 
9/4
). In der Folge klärte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die medizinischen und erwerblichen Verhältnisse des Versicherten ab. Mit Schreiben vom 17. Oktober 2006 liess der Versicherte mit Verweis auf das von ihm in Auftrag gegebene Gutachten von Dr. med. 
B.___
, Fach
ärztin für Neurochirurgie, vom 31. August 2006 (Urk. 
9/31
) ein Renten
begehren stellen (Urk. 
9
/3
2
). Die IV
Stelle holte weitere medizinische Berichte 
und das interdisziplinäre Gutachten des 
C.___
 
vom 15. August 2007
 (Urk. 
9/49
)
 ein
. 
Gestützt darauf wies die IV-Stelle 
das Rentenbegehren 
mit Verfügung vom 14. Januar 2008 
bei einem Invaliditätsgrad von 20 % ab (Urk. 
9/56
). 
Die dagegen am 
14. Februar 2008 
erhobene Beschwerde (Urk.
 
9/
58/3-10) wurde vom Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich im Verfahren Nr. IV.2008.00172 mit 
Urteil vom 20. August 2008 im Sinne einer Rückweisung zur ergänzenden 
medizinischen Abklärung gutgeheissen (Urk. 
9
/6
8/
11)
, nachdem die IV-Stelle die Verfügung vom 14. Januar 2008 mit Verfügung vom 11.
 
Juli 2008 wiedererwägungsweise aufge
hoben (Urk. 9/64) und 
bei Gericht mit der Beschwerdeantwort 
gestützt darauf 
die Abschreibung des Verfahrens zufolge Gegenstandslosigkeit beantragt hatte (Urk.
 
9/66).
    
In der Folge 
holte die IV-Stelle das 
C.___
-Gutachten vom 22. Oktober 2009 ein (Urk. 
9/80/2-26
). Gestützt darauf 
wies die IV-Stelle das Rentenbegehren
 
m
it Verfügung vom 1. September 2010 
bei einem Invaliditätsgrad von 28 % 
erneut ab (Urk. 
9/100
).
 
Die dagegen am 
4. Oktober 2010 
erhobene 
Beschwerde (Urk. 
9/107
)
 
wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich im Verfah
ren Nr. IV.2010.00944 mit 
Urteil vom 31. Dezember 2010 ab (Urk. 9/111/14). 
1.3
    
Am 25.
 
August 2011 
erlitt
 der Versicherte einen weiteren Auffahrunfal
l, bei welchem 
ein Personenwagen in der gleichen Kolonne frontal auf das H
eck des vom Versicherten gelenkten, 
stehenden
 Personenwagens 
auffuhr
 (Urk. 9/234/1, Urk. 9/234/48)
.
 
Die Erstbehandlung nach dem Unfall fand 
gleichentags 
bei 
Dr. med. 
D.___
, 
Ä
rztin für Chirurgie, 
statt
 
(
Bericht vom 25.
 
August 2011; 
Urk.
 9/
234/68-69
).
 Die Weiterbehandlung erfolgte durch 
die
 
Hausärztin 
Dr. med. 
E.___
, 
prak
tische Ärztin
, 
die eine 
Schmerzexazerbation bei vorbestehen
dem chronischem 
zervikozephalem
 und -brachialem Schmerzsyndrom 
feststellte
 
(Urk. 9/234/6
5
-67).
1.4
    
Am 20. September 2013 meldete sich der Versicherte wegen psychischen Beschwerden erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 9/115). Die IV-Stelle kündigte mit Vorbescheid vom 
1. 
Oktober 2013 an, auf das neue Leistungsgesuch nicht einzutreten (Urk.
 
9/119). Daraufhin gab der Versicherte den Bericht 
des
 Ambula
toriums 
F.___
 der 
G.___
 vom 
8. 
November 2013, visiert von 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, zu den Akten (Urk. 9/125). Mit Verfügung vom 2
5. 
November 2013 trat die IV-Stelle auf das Leistungsbegehren wie angekündigt nicht ein (Urk. 9/129). 
Dagegen erhob 
der Versicherte am 1
3. 
Januar 2014 beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Beschwerde (Urk. 9/133/3-10). Die IV-Stelle hob hierauf 
lite
 pendente (während des laufenden Gerichtsverfahrens Nr. IV.2014.00037) 
die Verfügung vom 2
5. 
November 2013 mit Verfügung vom 1
3. 
Februar 2014 auf und 
stellte
 eine materielle Prüfung des neuen Leistungsgesuchs 
in Aussicht
 (Urk. 9/134)
, was sie dem Gericht mit B
eschwerdeantwort gleichen Datums 
unterbreitete
 (Urk. 
9/136
).
 Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich schrieb darauf
hin den Prozess Nr. IV.2014.00037 mit Verfügung vom 2
5. 
Februar 2014 als gegenstandslos geworden ab (Urk. 9/137).
1.5
    
Infolgedessen holte d
ie IV-Stelle 
die 
von Dr. 
H.___
 visierten 
Berichte des Psychiatriezentrums 
I.___
 der 
G.___
 vom 5.
 
/
13.
 
Juni 2014 (Urk. 9/144) und den Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (Urk. 9/141) ein. 
Mit Vorbescheid vom 1
2. 
August 2014 kündigte die IV-Stelle gestützt auf die Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
3. 
Juli 2014 vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD; Urk. 9/145/2) die Abweisung des Leistungsbegehrens an (
Urk. 
9/146), wogegen der Versicherte 
mit Schreiben vom
 6.
 Oktober 2014 Einwände erhob (Urk. 9/
150
)
.
 
Hierauf holte die IV-Stelle das Gutachten von 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2.
 
März 2015 (Urk. 9/162)
 und die 
RAD-
Stellungnahme 
von 
Dr.
 
J.___
 vom 7.
 
April 2015 (Urk. 9/163/3) ein. Aufgrund dessen und nach (interner) Prüfung der von Dr. 
K.___
 (Urk. 9/162/44) gestellten Diagnose einer 
schizotypen
 Störung (ICD-10 F21) 
im Hinblick auf eine
 
komorbide psychiatrische Erkrankung
 
aus rechtlicher Sicht 
(Feststellungsblatt vom 10.
 
April 2015; Urk. 9/163/3-4) 
sprach sie dem Versicherten mit Verfügung vom 1. Juni 2015 eine ganze Rente ab dem 1.
 
März 2014 bei einem Invaliditätsgrad von 100
 
% zu (Urk. 9/173, Urk. 9/175).
1.6
    
Im Juni 2019 eröffnete die IV-Stelle 
nach Eingang einer anonymen Meldung unter anderem zum Reiseverhalten des Versicherten 
(Urk. 9/196) 
ein 
Rentenüber
prüfungs
- und Revisionsverfahren 
(Urk. 9/184, Urk. 9/186, Urk. 
9/189)
. Im Zuge der dazu vorgenommenen 
Spezialabklärungen
 holte die IV-Stelle
 die Akten der Krankenversicherung Assura
, 
der 
Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur 
AHV/IV
 der 
Gemeinde
 
L.___
 
und 
vom Motor
fahrzeug
haftpflicht-Versicherer, der 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
,
 
zum Unfall vom 25. August 2011 
ein. 
Ausserdem
 führte sie
 
am 2. November 2022 
ein Eröffnungsgespräch zum Abklä
rungsergebnis mit dem Versicherten durch (
Urk. 9/197
-
201
, 
Urk. 9/233-234, 
Urk. 9/239/2
)
. Mit Mitteilung vom 
2. 
November 2020
 
kündigte
 
sie die Sistierung der
 Rente per 
Ende November 2020 an
 (
Urk. 
9/195)
, wogegen der Versicherte am 9.
 
November 2020 
und am 2.
 
Dezember 2020 
Einwände erhob (Urk.
 
9/204
, Urk. 9/212)
.
 Am 12. Januar 2021 verfügte die IV-Stelle die Sistierung der Rente per Ende November 2020 (Urk. 9/213). 
In medizinischer Hinsicht 
hatte
 
die IV-Stelle
 
zudem 
den Verlaufsbericht des 
I.___
 vom 9. September 2019 (Urk. 9/193)
 
und 
das Gutachten von Dr.
 
med. 
M.___
, Facharzt für Psychiatrie und 
Psycho
therapie, 
vom 25. Juni 2021 
(
Urk. 9/221
/1-104
) mit dem Untersuchungs
bericht 
von 
lic.
 
phil
. 
N.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie, 
vom 
25. Mai 2021 (Urk. 9/221/105-122) ein
geholt
. 
Mit Vorbescheid vom 
3
0. 
Juni 2022 stellte die IV-Stelle die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 1. Juni 2015 und der bisherigen ganzen Rente in Aussicht (Urk.
 
9/240)
. Dagegen erhob der 
Versicherte mit Schreiben vom 
30. September 2022 
Einwände 
(Urk.
 
9/247)
 
unter Beilage des Berichts 
vom 25. September 2022 
von Dr. med. 
O.___
, Fach
ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
 
sowie leitende Ärztin und stellver
tretende Chefärztin des 
I.___
 
(Urk. 9/246
; vormals Dr. 
H.___
, Urk. 9/221/77
).
 Mit Verfügung vom 2. 
Februar
 2023 hob die IV-Stelle wie angekündigt die Verfügung vom 
1. 
Juni 2015 wiedererwägungsweise auf
; 
die bisherige ganze Rente 
hob sie 
auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf (Urk.
 
9/250 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte 
mit Eingabe vom 
6. März 2023 Beschwerde und beantragte, es sei ihm die bisherige Invalidenrente unverändert auszurichten (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 15. Juni 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). 
Der Beschwerdeführer hielt in der Replik vom 16. August 2023 unter Beilage des 
I.___
-
Berichts 
von 
Dr. 
O.___
 vom 
30. Mai 2023
 
(U
rk. 12)
 an seinem Rechtsbegehren fest (Urk. 11 S. 3). In der Duplik vom 17.
 
Oktober 2023
 
stellte
 die Beschwerdegegnerin
 unter Beilage der 
RAD-
Stellungnahme 
von Dr. med. 
P.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 11.
 
September 2023 (Urk. 16) neu den Antrag
, 
die bisherige Rente des Beschwerdeführers sei rückwirkend ab Rentenbeginn aufzu
heben und dem Beschwerdeführer sei dementsprechend eine Schlechterstellung (
reformatio
 in 
peius
) anzudrohen. Gleichzeitig hielt sie an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (Urk. 15 S. 6 f.). Der Beschwerdeführer hielt in der Duplik sinngemäss an seinem Antrag fest und 
beantragte zudem, es sei analog zu Art. 7l der 
Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts (ATSV)
 
die Tonaufnahme des vollständigen Interviews der Begutachtung beim psychiatrischen Experten 
Dr.
 
M.___
, Termin vom 10.
 
Mai 20201, 
herauszu
verlangen
, anzuhören und dementsprechend zu verwerten (Urk.
 
19).
 In der Stellungnahme dazu vom 11. Januar 2024 beantragte die Beschwerdegeg
nerin, auf diesen Antrag sei nicht einzutreten beziehungsweise dieser 
sei 
abzuweisen (
Urk. 
21 S. 1). 
Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
8. 
Februar 2024 
zur Kenntnis gebracht
; ausserdem 
wurde die PTV Pensionskasse der Technischen Verbände SIA STV BSA FSAI USIC zum Prozess beigeladen (Urk. 22 S. 2). Dies
e
 verzichtete mit Eingabe vom 
7. 
März 2024 auf eine Stellungnahme und 
verneinte ihre Betroffenheit als Versicherer für die berufliche Vorsorge mangels Zuständigkeit in der strittigen Sache (Urk.
 
24)
, wovon die Parteien am 1
2. 
März 2024 in Kenntnis gesetzt wurden (
Urk. 
25)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
St
reitgegenstand bilde
t
 der 
in Wiedererwägung gezogene 
Anspruch auf 
eine Invalidenrente (Dauerleistung
)
 ab
 dem 1. 
März 2014
 (vgl. unten E. 3.3)
.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV; 
«
Weiterentwicklung der IV
»
) 
mit der Einführung des stufen
losen Rentensystems 
in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechts
sätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts
folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
    
Die
 
angefochtene
 Verfügung 
vom 2.
 
Februar 2023
 (
Urk. 
2)
 
erging 
nach dem 1.
 
Januar 202
2. 
Streitgegenstand bildet
 
die wiedererwägungsweise Einstellung der 
ab 1.
 
März
 2014
 
ausgerichteten
 Rente
. 
Vorliegend steht 
damit
 ein Anspruch auf 
Rente
 zur Diskussion, der bei Gutheissung der Beschwerde
, das heisst bei Verneinung eines 
Rückkommenstitels
,
 vor dem 1.
 
Januar 2022 entstanden wäre. 
Rentenansprüche, die vor dem 1.
 
Januar 2022 entstanden sind, werden nach
 dem
 im damaligen Zeitpunkt gültige
n
 Recht beurteilt. 
Vorliegend gelangen somit die bis 31.
 
Dezember 2021 gültig gewesenen Bestimmungen zur Anwendung und werden in dieser Fassung zitiert
, soweit nichts anderes angeführt wird
 (vgl. 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_641/2023 vom 3
1. 
Januar 2024 E. 2.2.1
 und 8C_744/2022 vom 1
2. 
Mai 2023 E. 2.2.
; vgl. auch 
Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], 
g
ültig ab 
1. 
Januar 2022
, 
Stand 
1. 
Januar 2024
, 
Rz
. 910
0 ff.
)
.
1.2
    
Mit prozessleitendem Zwischenentscheid 
hat das Gericht
 am 
8. 
Februar 2024 die PTV Pensionskasse der Technischen Verbände (
Urk. 
22) zum Verfahren beigeladen
 (zur Rechtsnatur der positiven Beiladungsverfügung: Florian Brunner, Verfahren mit mehreren Parteien im öffentlichen Recht, Schulthess 2021, 
Rz
.
 399)
. Diese legte
 mit Eingabe vom 
7. 
März 2024
 dar, dass der Beschwerdeführer nur vom 
1. 
September bis 
5. 
Dezember 2004 für berufliche Vorsorge versichert gewesen sei
,
 und sie verneinte ein Interesse am Entscheid (
Urk. 
24)
. Damit fällt in Übereinstimmung mit der Ansicht der Pensionskasse 
eine
 Betroffenheit 
durch das zu fällende Urteil, bei dem es um eine Invalidität ab 
1. 
März 2014 geht, ausser Betracht; der prozessleitende Entscheid vom 
8. 
Februar 
2024 ist daher aufzu
heben, die Pensionskasse ist als Beigeladene aus dem Rubrum zu entfernen und es ist ihr 
d
ieses
 Urteil
 nur auszugsweise
 zuzustellen. 
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
2.2.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2.2
    
G
emäss der mit 
BGE 130 V 352
 begründeten und seither stetig weiter entwickel
ten Rechtsprechung vermochten eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare psychosomatische Leiden (
BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 142 V 342
) in 
der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG führende Arbeitsunfähigkeit zu bewirken. Vielmehr bestand die Vermutung, dass solche Beschwerdebilder oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar seien und nur bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machten, weil 
die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien (sogenannte «Foerster-Kriterien», vgl. BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, je wiedergegeben in BGE 139 V 547 E. 5 mit weiteren Hinweisen).
    
Mit BGE 141 V 281 
(Urteil vom 3. Juni 2015) 
hat das Bundesgericht die Über
windbarkeitsvermutung aufgegeben und das bisherige Regel-/Ausnahme-Modell durch einen strukturierten
 normativen Prüfungsraster ersetzt. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnis
offen und symmetrisch beurteilt, indem gleichermassen den äusseren Belastungs
faktoren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird (BGE 141 V 574 E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2).
    
Gemäss BGE 143 V 418 (E. 7
) 
sind neu
, mithin seit diesem Urteil vom 
30. November 2017
, 
sämtliche psychischen Leiden, laut BGE 143 V 409 (E. 4.5.2) namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Recht
sprechung).
2.3
2.3.1
    
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die unter anderem während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeits
unfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und c IVG).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG
).
2.
3.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommens
vergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
2.3.3
    
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es verlässlicher medizinischer Entscheidungsgrundlagen. Hinsichtlich des Beweis
werts eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medi
zinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3b/
bb
;
 
Urteil des Bundes
gericht
s
 9C_571/2023 vom 1
1. 
Januar 2024 E. 6.1).
2.
4
2.
4
.1
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheb
lich ändert. 
Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von
 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG
 
gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 130 V 343 E. 3.5
,
 113 V 273 E. 1a; siehe auch BGE 112 V 371 E. 2b und 387 E. 1b). Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer
 
anspruchserheb
lichen Änderung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht (
BGE 133 V 108
 
 E. 5.4
; zum Ganzen: BGE 
134 V 131 E. 3).
2.4.2
    
Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 
E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 
7. 
Sep
-
tember
 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
 
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invalidi
tätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich einge
treten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass 
der früheren rechtskräf
tigen Verfügung
 keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität 
zu
 bejahen, und hernach zu beschliessen (Urteil des Bundesgerichts 9C_234/2023 vom 4. Septem
ber 2023 E. 1.2, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a).
2.5
2.5.1
    
Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu
tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1). Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts (BGE 148 V 195 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_335/2022 vom 2. März 2023 E. 2.2).
    
Die Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf
tiger Zweifel an der (von Beginn weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügung möglich, also einzig dieser Schluss denkbar ist (BGE 148 V 195 E. 5.3). In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher 
Rechtsregeln
 beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer 
klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundes
gerichts 9C_343/2021 vom 26. Oktober 2021 E. 3.1 mit Hinweisen). 
Eine auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Arbeits
fähigkeit beruhende Invaliditätsbemes
sung ist nicht rechtskonform und die entsprechende Verfügung zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne (Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_453/2021 vom 
6. 
Oktober 2021 E. 2.1 und 
9C_491/2017 vom 26. September 2017 E. 2
, je
 mit Hinweis
en
). 
Soweit ermessens
geprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hintergrund der Sach- und Rechts
lage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungs
zusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus
 (BGE 148 V 195 E. 5.3 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_344/2023 vom 31. Januar 2024 E. 5.2).
2.5.2
    
Bei Vorliegen der Voraussetzungen gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG für ein wieder
erwägungsweises Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige Verfügung (oder einen formell rechtskräftigen 
Einspracheentscheid
) gilt es grundsätzlich, mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 einen rechtskonformen Zustand herzustellen (Art. 85 Abs. 2, Art. 88
bis
 Abs. 2 IVV). Dabei ist – wie bei einer materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung zu ermitteln (BGE 144 I 103 E. 4.4.1 mit Hinweisen, 141 V 9 E. 2.3).
    
Stehen invalidenversicherungsrechtliche Aspekte zur Diskussion (vgl. dazu etwa BGE 119 V 431 E. 2, 110 V 298 E. 2, je mit Hinweisen), erfolgt die wiedererwä
gungsweise Rentenaufhebung oder -herabsetzung in der Regel vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an (Art. 85 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. a IVV; vgl. BGE 142 V 259 E. 3.2.1 mit Hinweisen; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_880/2015 vom 21. März 2016 E. 3.2 und 9C_258/2014 vom 3. September 2014 E. 3.2, je mit Hinweisen
). Eine rückwirkende Rentenaufhebung
 oder -herabsetzung kommt in diesem Bereich nur im Fall einer unrechtmässigen Leistungserwirkung oder einer Verletzung der Meldepflicht in Frage (Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV sowohl in der bis Ende Dezember 2014 als auch in der seither geltenden Fassung), wobei diese seit der Revision von Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV per 1. Januar 2015 für den unrechtmässigen Leistungsbezug nicht – mehr – kausal gewesen sein muss (BGE 142 V 259 E. 3.2.1 mit Hinweisen; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_813/2016 vom 10. März 2017 E. 5 und 8C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2).
2.
6
    
Gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (sog. prozessuale Revision; BGE 143 V 105 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_206/2020 vom 1. Mai 2020 E. 4.1, je 
m.w.H
.).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der 
mit Verfügung vom 2. Februar 2023 (Urk. 2) erlassenen 
rentenaufhebenden Wiedererwägung
 
aus,
 
die 
Verfügung vom 1
. Juni 2015
, mit welcher dem Beschwerdeführer nach dessen Neuanmeldung im September 2013 
eine ganze Rente ab dem 1.
 
März 2014 
zugesprochen worden sei, sei zweifellos unrichtig und - da sie ausserdem von erheb
licher Bedeutung sei -, in Wiedererwägung zu ziehen. Denn
 
die ganze Rente 
sei infolge 
der 
psychiatrischen 
Begutachtung
 von Dr. 
K.___
 zugesprochen worden, der gemäss dessen Gutachten vom 2. März 2015 aufgrund der Diagnosen einer 
schizotypen
 Störung und einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) eine Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 attestiert habe. Dabei 
und bei Erlass dieser Verfügung 
seien 
indes 
die Schwere 
und der Hergang 
des 
entscheidrelevanten
 
Unfalls vom August 2011 nicht bekannt gewesen. Es seien
 - ausser den spärlichen Angaben des Beschwerdeführers gegenüber den Ärzten - keine Akten oder Angaben zum Hergang des Unfalls vom August 2011 vor
ge
legen
, namentlich 
w
eder
 die Akten der damaligen Unfallversicherung noch ein Polizeirapport
.
 
Indem keine weiteren Abklärungen zu diesem Unfall vorgenommen worden seien, sei der Untersuchungsgrundsatz verletzt worden. 
Zudem habe der 
RAD
 die gutachterliche Diagnosestellung und Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit von Dr. 
K.___
 
- 
soweit ersichtlich 
- 
unbesehen übernommen. Auf dessen Gutachten hätte jedoch nicht abgestellt werden dürfen, da dieser von vielen Annahmen ohne klare Grundlagen ausgegangen sei und die Diagnose einer 
schizotypen
 Störung auf Vermutungen basiere. Die Diagnose einer PTBS sei 
zudem offensichtlich unrichtig. Denn die Vermeidung von Reizen, die eine Wiedererinnerung an das Trauma hervorrufen könnten, sei ein Kernsymptom. D
er Beschwerdeführer 
sei 
nach dem Unfall im August 2011 
jedoch 
weiterhin Auto gefahren. 
Im Gutachten von Dr. 
K.___
 seien zudem entgegen der damaligen Rechtsprechung und entgegen dem Gutachtensauftrag die sogenannten «Förster-Kriterien» nicht thematisiert worden, was der RAD zu Unrecht als unerheblich erachtet habe
.
 
Vom RAD 
sei
 ferner nicht geprüft worden, ob eine erhebliche Veränderung vorliege oder ob es sich bei der Beurteilung von Dr.
 
K.___
 um eine andere Beurteilung 
des gleichen Sachverhaltes handle
, obschon 
danach
 die 
schizotype
 Störung schon seit Jahren und die volle Arbeitsunfähigkeit wahrscheinlich seit Oktober 2004
 bestanden hätten
. Da die Verfügung vom 1.
 
Juni 2015 somit in Wiedererwägung zu ziehen sei, habe eine neue materielle Beurteilung zu erfolgen. 
Die diesbezüg
lichen (neuen) Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer bei
m
 Unfallversicher
er
 
Provita
 beziehungsweise
 (seit Januar 2024)
 
Swica
 unbekannt sei, 
dass es sich beim Unfallereignis (vom August 2011) gemäss den eingeholten Akten der Haftpflichtversicherung angesichts des Heckanstosses mit einer 
relativen Kollisionsgeschwindigkeit von rund 5-9 km/h und einer kollisions
bedingten Geschwindigkeitsänderung zwischen 2,6 und 7,1 km/h um 
ein
en
 
bagatellärste
n
 
Auffahru
nfall 
gehandelt habe
, 
dass der 
Beschwerdeführer
 
gemäss der Auskunft des Strassenverkehrsamtes Zürich im Dezember 2015 ein Fahrzeug eingelöst habe, dass er 
seit 2016 mehrfach nach Thailand gereist sei, wo er sich bis zu drei Monate am Stück aufgehalten und mit seiner thailändischen Freundin 
zuweilen 
eine Wohnung gemietet habe und dass diese ihn im Jahr 2020 in der 
Schweiz besucht sowie mindestens zwei Monate bei ihm gewohnt habe. 
Vor dem Hintergrund 
dieses nunmehr bekannten Ergebnisses der Spezialabklärungen 
seien die im IV-Verfahren und in der Begutachtung bei 
Dr. 
K.___
 geltend gemachten Beschwerden 
sowie
 die im Jahr 2015 gestützt darauf gestellten Diagnosen nicht nachvollziehbar
 und eine anhaltende 100%ige Erwerbsunfähigkeit nicht mehr glaubhaft
. 
Gemäss dem in der Folge in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gutachten 
von Dr.
 
M.___
 (vom 
25. Juni 2021, Urk. 9/221
)
 
mit dem Unter
suchungsbericht des Neuropsychologen 
hätten die früher gestellten Diagnosen nicht bestätigt werden können und es habe keine massgebliche Veränderung des Gesundheitszustandes festgestellt werden können. 
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei die Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom gestellt und gleich wie von den 
C.___
-Gutachter
n
 im Jahr 2009 eine Arbeitsfähigkeit von 80
 
% attestiert 
worden. 
Der Bericht von Dr.
 
O.___
 vom 25.
 
September 2022 
vermöge das Gutachten
 von 
Dr. 
M.___
 nicht in Frage zu stellen. 
Bezüglich der Stellungnahme von 
Dr. 
O.___
 vom 30. Mai 2023 werde auf die Stellungnahme des RAD vom 11. September 2023 verwiesen, wonach - wie schon von
 
Dr. 
M.___
 festgestellt - weder die Kriterien für eine 
schizotype
 Störung noch diejenige für eine PTBS erfüllt seien (
Urk. 
15 S. 1 ff.). 
Ausgehend davon
, dass der Beschwerdeführer 
gemäss dem 
C.___
-Gutachten vom Oktober 2009 in der angestammten und in 
jeder 
anderen leidensangepassten Tätigkeit
 
zu 80 % arbeitsfähig sei, 
bestehe kein renten
r
elevanter In
validitätsgrad, weshalb die Rente für die Zukunft (ex 
nunc
) aufgehoben werde 
(
Urk. 
2 S. 2 ff
., 
Urk. 8 S. 2
, 
Urk. 
15 S. 1 ff.).
 
    
Zur Begründung des Antrages auf Aufhebung der Rente rückwirkend ab Renten
beginn 
vom 
1.
 
März 2014 führte die Beschwerdegegnerin 
im Verfahren 
zudem aus, die Angaben des Beschwerdeführers zu seinen Beschwerden im Nachgang zum 
zweiten
 Unfall von 2011 seien vor dem Hintergrund der zwischenzeitlichen Erkenntnisse zum Unfallhergang als unwahr zu qualifizieren
, so die gegenüber der behandelnde
n
 Psychiaterin und 
dem Gutachter Dr.
 
K.___
 geklagten psychische
n
 Beschwerden wie «akustische Sachen» und Flashbacks
. 
Auch 
hätten seine Angaben nach dem Unfall dazu geführt, dass die 
behandelnde Psychiaterin 
und sein Rechtsvertreter von einem Distorsionstrauma der Halswirbelsäule (HWS) und einer leichten 
Gehirne
rschütterung (Mild 
Traumatic
 Brain 
Injury
, MTBI) ausgegangen seien
, was einen schweren Unfall impliziert habe
. 
Der Beschwerde
führer habe 
damit die Zuspr
echung
 der Rente zu Unrecht erwirkt. Die in den letzten sieben Jahre ausbezahlten Rentenleistungen könnten zurückgefordert werden. Denn der Beschwerdeführer habe 
zumindest in Kauf genommen, durch seine unwahren beziehungsweise unvollständigen 
A
ngaben Rentenleistungen 
zu 
erwirken, die ihm nicht zugekommen seien. Damit habe er den Straftatbestand von 
Art. 
87 
Abs. 
1 in Verbindung mit 
Art. 
9 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) und Art. 70 IVG erfüllt. 
Falls
 das Gericht 
die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung der 
rentenzusprechenden 
Verfü
gung vom 1.
 
Juni 2015 und insofern eine klare Verletzung des Untersuchungs
grundsatzes aufgrund einer unvollständigen Sachverhaltsabklärung 
verneine
, 
sei die Rente
 aufgrund der prozessualen Revision im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG rückwirkend aufzuheben; dies angesichts der neu entdeckten Tatsache, dass es sich beim Unfall im Jahr 2011 um einen 
bagatellärsten
 Unfall gehandelt habe, wogegen im Vorfeld der Rentenzuspr
echung
 vom 1.
 
Juni 2015 die Angaben des Beschwerdeführers und seiner behandelnden Ärztin fälschlicherweise auf einen schweren Unfall hätten schliessen lassen. Auch hierzu
 sei eine Rückforderung der in den letzten sieben Jahren ausbezahlten Rentenleistungen anzudrohen 
(Urk.
 
15 S. 6 f.).
3.2
    
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein,
 die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung seien nicht erfüllt. 
Die Rentenzuspr
echung
 im Jahr 2015 sei nach drei vorangegangenen Begutachtungen (zwei zuungunsten eines Renten
anspruchs, eine zu dessen Gunsten) und ausführlichen materiellen Verfahren
 erfolgt
. 
Es sei nicht etwa bereits nach der Erstanmeldung im Februar 2005 zu einer Rentenzuspr
echung
 gekommen, sondern es sei zunächst zu einem Nichtein
treten und hernach zu zweimaliger 
C.___
-Begutachtung sowie zu zwei Prozessen am Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich gekommen, im Zuge welcher es gestützt auf das zweite 
C.___
-Gutachten zu einer Leistungsab
lehnung gekommen sei. Nach der Neuanmeldung vom September 2013 habe er das Eintreten durch die Beschwerdegegnerin erneut gerichtlich erkämpfen müssen, worauf diese ihre 
Nichteintretensverfügung
 wiedererwägungsweise aufgehoben habe. 
Für das in der Folge beigezogene psychiatrische Gutachten vom 2. März 2015 habe Dr. 
K.___
 
46 Seiten benötig
t. 
Der RAD habe sich mit dem Gutachten in der Stellungnahme vom 7.
 
April 2015 mittels des gutheissenden Kommentars von Dr. 
J.___
 und visiert von Dr.
 
med. 
Q.___
 auseinander
gesetzt.
 Zusätzlich habe eine «Prüfung der Diagnosen durch den Rechtsanwender» stattgefunden, in welcher die Komorbidität geprüft worden sei und eine Person deren Vorliegen mit ausführlicher, einseitiger Begründung mit dem Visum «
gem
» bejaht habe. Erst nach dieser sehr umfangreichen
, zähen und von Hin und Her geprägten 
Vorge
schichte 
habe sich die Beschwerdegegnerin nach umfangreichen Kämpfen im Jahr 2015 bewusst und ausführlich 
b
egründet hinter das Gutachten von Dr. 
K.___
 
gestellt
, welches ihm eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit bescheinige, und habe sie 
ihm
 
mit Verfügung vom 1.
 
Juni 2015 eine ganze Rente ab dem 
1. 
März 2014 
zugesprochen. 
Angesichts dessen könne sie sich heute 
trotz des nachträglich beigezogenen Gutachtens 
von
 Dr. 
M.___
 
nicht darauf berufen, das frühere Verfahren, das zu einer Rente geführt habe, habe an einer qualifizierten ursprüng
lichen Unrichtig
keit
 gelitten. Die Rente sei schon aus diesem formellen Grund weiter auszurichten. 
Das Argument der Beschwerdegegnerin
 der 
damals 
unvoll
ständigen Sachverhaltsabklärung sei an den Haaren herbeigezogen, weil der Berentung eine prozessual erkämpfte, fachpsychiatrische Begutachtung voraus
gegangen sei und zwei gegenteilige MEDAS-Begutachtungen vorgelegen hätten. Als ungenügende Sachverhaltsabklärung wäre im Gegensatz dazu zu sanktionie
ren, wenn entsprechend dem Urteil des Bundesgerichts 9C_19/2008 vom 2
9. 
April 2008 E. 2.1 die IV-Stelle bei der Entscheidung allein auf den Bericht des behandelnden Psychiaters abgestellt hätte. 
Bezüglich 
des Unfalls vom 25. August 2011 sei gemäss den Akten de
s
 Haftpflicht
versicherers zwar anzunehmen, dass es sich um einen leichteren Unfall oder einen solchen im unteren Bereich der mittleren Unfälle gehandelt habe, welche im Allgemeinen keine wesentlichen Schäden erwarten liessen. Jedoch könne niemand ausschliessen, dass eine Person insbesondere mit einer bestehenden psychischen Krankheit anders damit umgehe. 
Auch könne sich bei solchen Unfällen eine HWS-Distorsion ereignen. Er, der Beschwerdeführer, betone, dass nach dem Unfall vom 25. August 2011 keine Martinshörner zu hören gewesen seien. Dennoch höre er sie seit diesem Unfall. Vielleicht spiele ihm sein Gehirn einen Streich. Beim Unfall habe es einen «
Chlapf
» gegeben und er sei danach einige Zeit nicht ansprechbar gewesen. Es liege ihm in keiner Art und Weise daran zu übertreiben. 
Des Weiteren 
seien die
 Diagnosen einer 
schizotypen
 Störung und einer PTBS (und weiterer psychiat
rischer Diagnosen) völlig zu Recht gestellt worden
; er sei aufgrund dessen arbeits- und erwerbsunfähig
. 
Diese Diagnosen seien von Dr. 
O.___
 (zuvor
 
Dr.
 
H.___
)
, welche ihn seit Januar 2012 behandle, bereits seit 2013 nach internationalen Standards sowie mit leitliniengerechtem Vorgehen gestellt sowie mit diversen weiteren Diagnosen referiert worden. Dieselben Hauptdiagnosen fänden im Gutachten von 
Dr. 
K.___
 
eine 
Stütze. 
Dr.
 
O.___
 habe 
an diesen Diagnosen auch in ihrer Stellungnahme 
zum Gutachten von Dr. 
M.___
 
vom 25. September 2022 (Urk. 9/246) 
festgehalten und 
sich 
dabei unter anderem auf ihre frühere
n
 Abklärungen berufen. 
Bezüglich der Vorbringen
 zu diesem Gutachten werde zudem 
auf die 
Einwandschreiben
 vom 2.
 
und 30.
 
September 2022 (Urk. 9/
244, Urk. 9/247
) verwiesen.
 
Er, der Beschwerdeführer, 
fühle sich vom Gutachter in 
R.___
 «nach Strich und Faden verarscht». Dieser habe von seinen Verfolgungs
ängsten nichts wissen wollen, als er bei der Anfangsfrage nach seinem Befinden davon angefangen habe. Der Gutachter habe erklärt, er dürfe nur seine Fragen beantworten. Er habe danach aber ganz bewusst nie mehr nach den Verfolgungs
ängsten gefragt. Er, der Beschwerdeführer habe noch versucht, darauf einzuschwenken. Daher verlange er die Herausgabe der betreffenden Tonauf
nahmen zur Begutachtung und deren Beizug als Beweismittel. 
Die Aussagen gemäss der Stellungnahme 
der RAD-Ärztin 
Dr.
 
P.___
 vom 23.
 
Dezember 2022 seien weitestgehend unbegründet und teilweise klar falsch. So müsste näher begründet werden, weshalb es nicht pathologisch sein sollte, dass 
er, der Beschwerdeführer, über 20
 
Jahr
e
 nach dem Überfall noch immer an Wahn- und Verfolgungsideen leide. 
Zu den
 Kriterien einer 
schizotypen
 Störung 
habe Dr.
 
P.___
 nur kurz erklärt, dass diese nicht erfüllt seien, was eine reine Behaup
tung darstelle. Wie sich aus den zahlreichen medizinischen Unterlagen ergebe, leide er an einem inadäquaten/eingeschränkten Affekt, wenig sozialen Beziehun
gen/Tendenz zu Rückzug, Misstrauen oder paranoiden Ideen und an vagem Denken sowie Sprechen, was sich im Verlauf der Freundschaften, dem Verfol
gungswahn und der Idee, beobachtet zu werden, Halluzinationen, Lärm hören etc. sowie in seiner Einsilbigkeit zeige
.
 
Dr. 
O.___
 habe 
schon in ihrer Stellungnahme vom 22. September 2022 (richtig: 25.
 
September 2022, Urk. 9/246/1) 
klar belegt, wie sie zu ihrer Diagnose gekommen sei 
und dass sie damit mit Dr. 
K.___
 übereinstimme. 
In ihrer Stellungnahme vom 3
0. 
Mai 2023 (
Urk. 
12) habe sie bekräftigt, dass die Diagnosekriterien einer 
schizotypen
 Störung nach 
D
SM-5 und ICD-10 erfüllt seien. Insbesondere würden Halluzinationen bei 
schizotypen
 Störungen in Lehrbüchern beschrieben. Auch habe sie sich erneut zum akten
kundigen Überfall geäussert, der keinesfalls neu ins Feld geführt werde und auch nicht für die PTBS herhalten müsse. Abschliessend habe sie angeführt, dass er, der Beschwerdeführer, aktuell 
Abi
lify
 einnehme. 
Die Ausführungen von 
Dr. 
P.___
 
(
in der Stellungnahme vom 
11. September 2023, Urk. 16) seien nichts als Wiederholungen bereits erfolgter Erörterungen. Auf eine neue Stellungnahme von 
Dr. 
O.___
 werde daher verzichtet, da diese gleich lauten würde wie ihre früheren. 
Es sei 
sodann 
bemerkenswert, dass die Beschwerdegegnerin völlig neu erst mit der Duplik eine «
reformatio
 in 
peius
» verlange, nachdem sie im ange
fochtenen Entscheid die Rente noch ex 
nunc
 aufgehoben und von strafbaren Handlungen 
nichts erwähnt 
habe. In den Akten befinde sich rein gar nichts, was auf ein strafrechtlich relevantes Verhalten seinerseits hinweise. Es sei zwar legitim danach zu fragen, was passiert sei und was gesagt worden sei. Eine fragwürdige Reaktion könne jedoch auch krankheitsbedingt sein. 
Die Anschuldi
gungen der strafbaren Hand
lungen seien unbegründet. Es seien keine Beweise dafür vorhanden. Er habe im ganzen Verfahren nie versucht, 
Leistungen 
unrecht
mässig zu erwirken. Er habe IV-Leistungen beantragt, weil er krank sei. 
Im Übrigen sei, wenn sich eine Behörde einer Straftat sicher sei, konsequenterweise 
die Strafverfolgungsbehörde einzu
schalten. Dies sei aus einsichtigen Gründen indes nicht erfolgt
 
(Urk.
 
1 S. 4
 
ff.
, Urk. 11 S. 2 f., Urk. 19 S. 3 ff.
).
    
Im 
Einwandschreiben
 vom 2.
 
September 2022
, auf welches in der Beschwerde verwiesen wurde (Urk. 1 S. 8),
 hatte der Beschwerdeführer zum Gutachten von Dr.
 
M.___
 vom 25. September 2022 vorgebracht, 
dieses überzeuge nicht. Dr.
 
O.___
 hab ihn dazu darauf hingewiesen, dass 
Dr. 
M.___
 nicht exploriert habe, wie das Krankheitsbild zu einer Frau in Thailand und seinen damit zusammen
hängenden Reisen zusammenpasse. Dr.
 
O.___
 habe weiter exploriert und 
erfahren, dass 
die Freundschaft für ihn,
 de
n
 Beschwerdeführer,
 wohl nicht das Übliche bedeute. Denn er fühle
 sich mit dieser Frau trotz Freundschaft nicht wohl und isoliert. 
Ähnliches gelte für den Schweizer Kollegen in Bangkok. Auf Nach
frage von 
Dr. 
M.___
 habe er denn auch erklärt, dass Treffen mit diesem Kollegen eine Abwechslung für ihn darstellen würde
n
. Generell zum Thema Bangkok habe er gesagt, dass er dort ja keinen Kontakt habe, zu praktisch niemandem
. Daraus entstehe nicht der Eindruck einer 
real
 bestehenden näheren Beziehung, worauf auch die Wortwahl «Kollege» hindeute
. Weiter sei zu bedenken, dass er im Jahr 1999 in seiner Videothek überfallen un
d
 bis zur Bewusstlosigkeit gewürgt worden sei
. 
Dr. 
M.___
 habe die Folgen dieses Überfalles bei der Beurteilung der Diagnosen einer PTBS nicht geprüft, was nicht überzeuge. Es entspreche ferner nicht der Tatsache, dass er trotz des auch von der behandelnden Ärztin als schwer präsen
tierten Krankheitsbildes ohne Medikamente auskomme. Es seien immer wieder Medikament
e
 ausprobiert worden. Das Neuroleptikum Olanzapin habe er erst gerade am 1
8. 
Juli 2022 wegen starker Nebenwirkungen abgesetzt. Entgegen dem Gutachten von Dr. 
M.___
 werde ausserdem an den Diagnosen einer 
schizotypen
 Störung und einer PTSB festgehalten, welche 
Dr. 
O.___
 kürzlich (vor September 2022) mittels weiterer Diagnostikverfahren bestätigt habe 
(Urk. 9/244/4-6).
3.3
    
Strittig und zu prüfen ist im Folgenden, ob die Beschwerdegegnerin 
mit 
der ange
fochtenen Verfügung vom 
2. Februar 2023
 (Urk. 2) zu Recht die Verfügung vom 
1. Juni 2015
 (Urk. 
9/173, Urk. 9/175
) in Wiedererwägung gezogen 
(Art. 53
 Abs. 2
 ATSG) 
und die damals mit Wirkung ab dem 
1. März 2014
 zugesprochene ganze Rente
 
per Ende März 2023 (Urk. 9/251/1) 
aufgehoben hat (
Art. 
85 Abs.
 
2 
i.V.m
. 
Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. a IVV
; vgl. unten E. 4-5
). 
Strittig ist ausserdem - im Sinne einer Schlechterstellung (
reformatio
 in 
peius
) - die rückwirkende Aufhebung der Rente ab Rentenbeginn (vgl. E. 6 hernach). 
4.
4.1
    
Bezüglich der Wiedererwägung ist hier d
ie Voraussetzung der erheblichen Bedeutung der Berichtigung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG aufgrund des Charakters der strittigen Invalidenrente als periodischer Dauerleistung ohne Weiteres erfüllt (
BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen; 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_342/2008 
vom 20. November 2008 E. 5.1 mit Hinweisen). 
    
Zu prüfen bleibt, ob die 
Verfügung vom 1. Juni 2015 (Urk. 9/173, Urk. 9/175) 
zweifellos unrichtig und daher der erfolgten Wiedererwägung zugänglich war.
 
Während bei einer prozessualen Revision auch später zu den Akten genommene Unterlagen herangezogen werden dürfen, 
sind die Wiedererwägungsvoraus
setzungen anhand der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt des Verfügungserlasses - hier am 
1. Juni 2015 (Urk. 9/173, Urk. 9/175) 
- präsentierten, zu beurteilen
 (BGE 144 I 103 E. 2.2; Urteil des Bundesgericht
s
 9C_544/2018 vom 5. Februar 2019 E. 6.2.1).
4.2
4.2.1
    
Die rentenzusprechende Verfügung 
vom
 
1. Juni 2015 (Urk. 9/173, Urk. 9/175) erfolgte, nachdem die am 1. September 2010
 gestützt auf das 
C.___
-
Gutachten 
vom 22. Oktober 2009 (Urk. 9/80/2-26)
 verfügte Abweisung des Rentenbegehrens (
Urk. 
9/100) mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2010.00944 vom 3
1. 
Dezember 2010 bestätigt worden war (
Urk. 
9/111/14) und sich der Beschwerdeführer am 2
0. 
September 2013 erneut zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Urk. 9/115). Nach dieser Neuanmeldung galt es analog zu Art.
 
17 Abs.
 
1 ATSG festzustellen, ob und gegebenenfalls inwiefern sich der Sachverhalt seit der Verfügung vom 1. September 2010 anspruchsrelevant verändert hat. 
4.2.2
    
In der Verfügung vom 1. Juni 2015 (
Urk. 
9/175) respektive in der Begründung dazu wurde eine anspruchsrelevante Veränderung des Sachverhaltes
 
seit der Verfügung vom 1. September 2010 indes 
rechtsfehlerhaft
 
weder geprüft, noch bejaht, sondern es wurden die Anspruchsvoraussetzungen wie bei einer Erst
anmeldung dargelegt (
Urk. 
9/173). 
Auch aus dem F
eststellungsblatt vom 10.
 
April 2015 
(
Urk. 
9/163) geht keine 
eigentliche 
abschliessende 
Prüfung der Frage, ob eine erhebliche Änderung
,
 namentlich des Gesundheitszustandes
,
 im Sinne eines Revisionsgrundes nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
(nach Neuanmeldung
 analog
) 
vorliegt, hervor. 
    
Im Vorbescheid vom 1
2. 
August 2014 war 
noch 
eine fehlende Veränderung des Gesundheitszustandes bei lediglich unterschiedlicher Beurteilung desselben Sach
verhaltes 
gestützt auf die Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. 
J.___
 vom 23. Juli 
2014 (Urk. 9/145/2) 
als Grund 
für die Abweisung des Rentenbegehrens angekün
digt
 (Urk. 9/146)
 und 
mithin ein Revisionsgrund (analog 
Art. 
17 ATSG) verneint worden
.
 Nach dem 
Einwandschreiben
 vom 6. Oktober 2014 (Urk. 9/150), 
mit
 welchem 
abweichende
 medizinische Sachverhalte 
zwischen dem
 psychischen Gesundheitszustand
 
gemäss dem 
C.___
-Gutachten vom 22. Oktober 2009 (Urk. 9/80/2-26) und jenem gemäss dem neu vorgelegten Bericht von Dr. 
H.___
 vom 5./13. Juni 2014 (Urk. 9/144) geltend gemacht 
worden waren
, holte die Beschwerdegegnerin auf Empfehlung von Dr.
 
J.___
 vom 
12.
 
November 2014 (
Urk. 
9/163/2) das psychiatrische Gutachten von Dr. 
K.___
 vom 2. März 2015 (Urk. 9/162) ein. 
    
In der
 
Stellungnahme vom 7.
 
April 2015 
führte 
der RAD-Arzt 
Dr. 
J.___
 jedoch 
nunmehr 
nicht 
(mehr) 
aus
, dass und inwiefern mit dem psychiatrischen Gutach
ten von Dr. 
K.___
 eine Veränderung des psychischen Gesundheitszustandes ausgewiesen sei. Er erklärte lediglich, dass aufgrund der (von Dr. 
K.___
) gestell
ten Diagnose einer 
schizotypen
 Störung (ICD-10 F21) ein Gesundheits
zustand vorliege, der die Arbeitsfähigkeit langfristig beeinträchtige, und dass diese Störung Grundlage der (von Dr.
 
K.___
 attestierten) 100%igen Arbeitsunfähig
keit in jeglicher Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt sei sowie dass der Beginn der Arbeitsunfähigkeit spätestens seit 2012 anzunehmen sei (Urk. 9/163/3).
 Die zuvor von 
Dr. 
J.___
 
in der ersten Stellungnahme vom 23. Juli 2014 (Urk. 9/145/2) noch 
bejahte Frage, ob es sich dabei 
lediglich 
um eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes handle, wäre für eine nachvollziehbare ärztliche Stellungnahme, auf 
welche
 die Beschwerdegegnerin letztlich abstellte, 
indes 
erneut aus medizinischer Sicht 
auch im Hinblick auf das Gutachten von Dr. 
K.___
 
zu diskutieren gewesen; dies insbesondere 
auch deshalb, weil Dr.
 
J.___
 in seiner ersten Stellungnahme vom 23. Juli 2014 (Urk. 9/145/2) diese Frage 
noch 
bejaht hatte, 
obschon 
Dr. 
H.___
 im Bericht vom 5./13. Juni 2014 gleichermassen wie 
Dr. 
K.___
 (
Urk. 
9/162/40-43) 
eine 
schizotype
 Störung (ICD-10 F21) 
und eine PTBS (ICD-10 F43.1) 
diagnostiziert 
sowie
 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit in jeglicher Tätigkeit attestiert hatte
 (Urk. 9/144/1-4)
. 
Die zweite Stellungnahme von Dr. 
J.___
 vom 7. April 2015 (Urk. 9/163/3) war in 
einer
 entscheidenden Frage 
somit
 nicht nachvollziehbar.
 
Dennoch stellte die Beschwer
degegner
in
 auf die Einschätzung von 
Dr. 
J.___
 ohne Erläuterung 
und weitere Abklärungen 
zur Frage der gesundheitlichen Veränderung seit der 
C.___
-Begutachtung im 
Herbst
 2009 (Urk. 9/80/2-26) 
respektive seit
 der Verfügung vom 
1. September 2010
 (Urk.
 
9/100) ab.
4.
3
4.3.1
    
Darüber hinaus war auch mit
 dem
 Gutachten von 
Dr.
 
K.___
 
vom 
2. März
 
2015
 
(
Urk. 
9/162) 
eine
 
erhebliche 
Veränderung des Gesundheitszustandes
 seit dem 1.
 
September 2010, 
nach welcher
 
die
 Beschwerdegegnerin 
im Auftrag an Dr.
 
K.___
 
ergänzend zu den regulären Fragen
 
gefragt
 
hatte
 (
Urk.
 
9/151/3, 
Urk. 
9/162/2
, Urk. 9/162/37
),
 
nicht nachvollziehbar
 begründet und 
offensichtlich 
nicht ausgewiesen
, wie sich aus dem Folgenden ergibt
. 
    
Als Vergleichsbasis in Bezug 
auf 
den 
Gesundheitszustand
 
war die Einschätzung der 
C.___
-Gutachter vom 22. Oktober 2009 (Urk. 9/80/2-26) massgeblich
, auf welche sich die Beschwerdegegnerin bei ihrem rentenabweisenden Entscheid vom 1. September 2010 gestützt hatte (
Urk. 
9/100
, Urk. 9/88/2, Urk. 9/99/2
)
. 
Die 
C.___
-Gutachter
 hatten die Diagnosen einer Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom (ICD-10 F62.80) und 
anamnestisch eines chronischen 
zerviko
zephalen
 und 
zervikobrachialen
 Schmerzsyndroms ohne radikuläre Symptomatik (ICD-10 M53.0/M53.1) bei/mit wahrscheinlich funktionell bedingter Einschrän
kung der Kopfbeweglichkeit, Status nach Heckauffahrkollision am 4. Dezember 2001, bislang ohne eindeutig fassbare strukturelle Alterationen (ICD-10 V43.5)
,
 und Verdacht auf inadäquate Schmerzverarbeitung mit Symptomausweitung gestellt
, denen sie Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beimassen
 
(Urk. 9/80/23). 
In einer körperlich schweren Tätigkeit schlossen die 
C.___
-Gutachter aus interdisziplinärer Sicht auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab Oktober 200
4. 
In einer körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit, bei der eine Hebe- und 
Tragelimite
 von 15 Kilogramm nur ausnahmsweise überschritten werde und keine Zwangshal
tungen des Nackens sowie keine länger dauernden Überkopfbewegungen der Arme vorkomme würden, bestehe aufgrund der psychiatrischen Diagnose einer 
Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom (ICD-10 F62.80) 
zufolge einer gewissen Verlangsamung des Arbeitstempos und eines etwas erhöhten Pausenbedarfs eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit um 20 % bei vollzeitlicher Präsenz, mithin eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/80/24-25). 
    
Dr. 
K.___
 
hatte den Beschwerdeführe
r
 am
 
24. Februar 2015
 untersucht 
(Urk. 9/162/21) 
und die Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 einer 
schizotypen
 Störung (ICD-10 F21)
 und einer 
posttraumatischen Belastungs
störung (PTBS; ICD-10 F43.1) 
gestellt
 (Urk. 9/162/44) sowie aufgrund dessen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit seit spätestens Januar 2012 attestiert, welche wahrscheinlich aber schon seit Oktober 2004 bestanden habe (Urk. 9/162/43-44)
. 
Bereits daraus ist ersichtlich, dass Dr. 
K.___
 
- im Gegensatz zur Beurteilung der 
C.___
-Gutachter vom 22. Oktober 2009 (Urk. 9/80/23-26) - 
von einer psychischen Gesundheitsbeeinträchtigung ausging, welche
 
die Arbeits
fähigkeit 
anhaltend 
schon
 
in der Zeit vor September 2010
 
vollständig 
ein
ge
schränkt
 hatte
.
 
4.3.2
    
Dementsprechend hielt Dr.
 
K.___
 i
n der Begründung zur 
diagnostizierten 
schizotypen
 Störung (ICD-10 F21)
, welche im Vordergrund gestanden habe (Urk. 9/162/42),
 
fest
,
 
e
s könne 
angesichts einer 
spätestens seit der Zeit der Lehre oder früher präsenten 
dysfunktionalen Persönlichkeitsentwicklung davon ausge
gangen werden, dass die Pathologie nicht neueren Datums, sondern ein längerer Begleiter des Beschwerdeführers sein dürfte. 
Er gehe davon aus, dass die 
schizotype
 Störung bereits vor den beiden Unfällen in den Jahren 2001 und 2011 bestanden 
habe. Diese habe sich im Arbeitsprozess in den vielen Wechseln und Abbrüchen sowie einem deutlich reduzierten bis aufgehobenem sozialen und Beziehungsleben gezeigt. Sie 
dürfte 
sich im 
Kontext der beiden Auffahrunfälle
 und 
weiteren traumatischen Erlebnissen
, etwa des Überfalls in seinem Hanfladen im Jahr 1999 oder 2000, oder etwa der traumatischen Situation mit seiner vielleicht einzigen Freundin vor vielleicht vier Jahren, 
akzentuiert
 haben 
(Urk.
 
9/162/39).
 
Die soziale und berufliche Funktionsfähigkeit sei schon vor dem Jahr 2001 deutlich gestört gewesen.
 Bezüglich der Arbeitsfähigkeit habe der Beschwerdeführer Limiten gezeigt, bezüglich des sozialen Funktionsniveaus dürften seit dem Jahr 2001 gar keine Veränderungen auszumachen sein, wenn 
man davon ausg
ehe
, dass ein solches kaum je vorhanden gewesen sei 
(Urk. 9/162/40).
 
Die 
schizotype
 Störung 
dürfte 
seit der Adoleszenz vorliegen und den Beschwerdeführer auch beeinträchtigt haben. Unter den verschiedenen traumatischen Situationen 
dürfte 
sie sich wohl akzentuiert haben (
Urk. 
9/162/41). 
Weiter
 erklärte 
Dr.
 
K.___
, 
die Frage
 nach der Veränderung des Gesundheits
zustandes seit dem 1.
 
September 2010
 lasse sich nur schwer beantworten
. 
Der Beschwerdeführer habe dazu nur vage Antworten zu geben vermocht und aus den Akten sei diesbezüglich nichts zu erfahren
; es lägen auch keine Behandlungs
berichte vor. Die Behandlungsaufnahme bei 
Dr. 
H.___
, die im Wesentlichen die gleichen Diagnosen wie er, Dr. 
K.___
, festgehalten habe, sei erst im Januar 2012 erfolgt. Mit den Berichten der Ärztin könne daher letztlich nicht beantwortet werden, ob sich der Gesundheitszustand seit dem September 2010 
verändert
 habe. 
Wenn 
davon ausgegangen werde, 
dass
 die schon 
seit Jahren vorliegende 
schizo
type
 Störung 
im Kontext der Unfallereignisse eine Verschlimmerung beziehungs
weise Akzentuierung erfahren haben dürfte
, könne oder solle davon ausgegangen werden, dass eine solche im Jahr 2001 und im Jahr 2011 erfolgt sei, womit sich der Zustand des Beschwerdeführers 
seit September 2010 im Sinne einer Verschlimmerung der Befunde verändert habe
n 
dürfte
. 
Seit wann eine PTBS 
vorliege, könne er nicht sagen.
 Denkbar wäre, dass diese in 
subsyndromaler
 oder virulent-manifester Form auch schon bereits im Jahr 2001 vorgelegen habe oder aber sich erst im Kontext des zweiten Unfalls im Jahr 2011 in der heutigen Form entwickelt habe 
(Urk.
 
9/162/41
-42
).
 Im Vordergrund stehe die 
schizotype
 Störung, welche im Zusammenspiel mit den Befunden der PTBS und des - wenn auch derzeit wenig relevanten - belastungsabhängigen (
zerviko
zeph
a
len
 und 
-brachialen) Schmerzsyndroms 
eine Arbeitsfähigkeit nicht mehr zulassen dürfte (
Urk. 
9/162/42).
    
Auch diese
 Ausführungen gehen von einer anhaltenden
,
 schon vor September 2010 bestehenden 
und keiner neuen 
erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigung aus
. 
Zwar 
postulierte 
Dr. 
K.___
 eine Verschlimmerung der Befunde seit Septem
ber 2010
 (
Urk. 9/163/42)
 und eine 
Veränderung des Gesundheitszustandes 
aufgrund einer
 Akzentuierung der 
schizotype
n
 Störung 
durch verschiedene traumatische Situationen
. Jedoch verwendete er dazu
 
vage und hypothetische Formulierungen
, die einzig auf Vermutungen schliessen lassen
. 
S
eine Schluss
folgerung einer gesundheitlichen Veränderung 
stell
t
 damit lediglich 
eine 
Annahme 
im Sinne einer Möglichkeit 
und keine dem geltenden Beweismass genügende
,
 überwiegende Wahrscheinlichkeit 
dar
. Dies genügt zum Nachweis einer erheblichen Sachverhaltsänderung von September 2010 (Urk. 9/100) bis Juni 2015 (Urk. 9/173, 
Urk. 
9/175) indes 
zweifelsfrei 
nicht
, zumal 
Dr. 
K.___
 überdies die Arbeitsfähigkeit als 
(«wahrscheinlich») 
bereits seit Oktober 2004 als vollständig eingeschränkt erachtete. 
4.3.3
    
Das Gesagte gilt auch in Bezug auf die zweite 
Diagnose einer PTBS
. 
Dazu 
bemerkte 
Dr. 
K.___
 lediglich
, 
dass er nicht sagen könne, seit wann eine PTBS vorliege.
 Er hielt es 
zudem 
lediglich für denkbar, dass sie 
in 
subsyndromaler
 oder virulent-manifester Form auch schon bereits im Jahr 2001 vorgelegen habe oder aber sich erst im Kontext des zweiten Unfalls im Jahr 2011 in der heutigen Form entwickelt habe 
(Urk. 9/162/4
0, Urk. 9/162/
42).
 
Damit 
konnte
 von Dr. 
K.___
 
nicht konkretisiert werden
, wann dieses Beschwerdebild nach seiner Einschät
zung erstmals zufolge welches Ereignisses überwiegend wahrscheinlich auftrat
 und ob
 der psychische Gesundheitszustand dadurch gegebenenfalls vor oder nach September 2010 zusätzlich - im Sinne einer erheblichen Verschlechterung - beeinträchtigt wurde
 
(vgl. auch 
E. 4
.4.
2
 hernach).
4.3.4
    
Bezüglich der Frage nach Veränderungen des Gesundheitszustandes seit Septem
ber 2010 führte Dr. 
K.___
 ferner aus, in der Exploration sei auffallend gewesen, dass die Schmerzsymptomatik überhaupt nicht im Zentrum gestanden habe beziehungsweise der Beschwerdeführer spontan keine Schmerzen und auf Nachfrage über ein belastungsabhängiges Schmerzgeschehen berichtet habe. Eine 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) sei daher und mangels eines quälenden Dauerschmerzes nicht gegeben (Urk. 9/162/37-38). Diese Fest
stellungen zur Veränderung des Sachverhaltes waren mithin nicht relevant für die attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit und 
zur
 Begründung eines Renten
anspruchs. Sie waren 
daher
 ebenfalls nicht geeignet, eine anspruchs
relevante Sachverhaltsänderung zu belegen. 
Soweit Dr. 
K.___
 die anders
lautende diagnostische Einordnung der psychischen Beschwerden durch die 
C.___
-Gutachter 
(Urk. 9/80/23) 
sinngemäss als nicht und/oder nicht mehr zutreffend erachtete, 
weil
 damals noch das Schmerzgeschehen im Vordergrund gestanden habe (Urk. 9/162/41), war dies für einen 
allfälligen 
Revisionsgrund daher ohne Bedeu
tung. 
4.3.5
    
Somit war weder die Stellungnahme des RAD-Arztes 
Dr. 
J.___
 vom 
7. 
April 2015
 
(Urk. 9/163/3)
, noch das Gutachten von Dr.
 
K.___
 
vom 2. März 2015 
(Urk. 9/162) 
als Grundlage 
zur
 
Bejahung
 der Frage nach einer erheblichen Gesundheitsänderung seit der Verfügung vom 1.
 
September 2010 (Urk.
 9/100
) 
beweisrechtlich 
ausreichend. 
Dennoch hatte die Beschwerdegegnerin 
ohne Weiterungen darauf 
abgestellt. 
4.4
4.4.1
    
Das Gutachten von Dr. 
K.___
 erfüllte zudem die damaligen Anforderungen an eine medizinische Beweisgrundlage 
in wesentlichen Punkten
 nicht. 
    
So setzte nach schon damals geltender Rechtsprechung 
eine rentenbegründende Invalidität eine psychiatrische, lege artis gestellte Diagnose voraus (
BGE
 
130 V 396
). 
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die Rechts
anwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorgaben tatsäch
lich eingehalten sind
 (vgl. BGE 
141 V 281
 E. 2.1.1 bezüglich 
einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung 
[
ICD-10 F45.40
]). 
Es braucht in jedem Fall zur Annahme einer Invalidität ein medizinisches Substrat, das (
fach
)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit wesentlich einschränkt (BGE 127 V 294 E. 5a
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
9C_725/2018 vom 
6. 
März 2019 E.
 5.3.1). In Bezug auf die von Dr. 
K.___
 gestellten Diagnosen eine 
schizotypen
 Störung und einer PTBS erfolgte indes offenkundig keine nachvollziehbare Diagnosestellung, wie das Folgende zeigt. 
4.4.2
    
Eine PTBS entsteht nach der Definition gemäss ICD-10 zu F43.1 
als eine verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausmasses (kurz oder lang
 anhaltend), die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen 
würde. 
Der Beginn folgt dem Trauma mit einer Latenz, die wenige Wochen bis Monate dauern kann.
 Der Verlauf ist wechselhaft, in der Mehrzahl der Fälle kann jedoch eine Heilung erwartet werden. In wenigen Fällen nimmt die Störung über viele Jahre einen chronischen Verlauf und geht dann in eine andauernde Persön
lichkeitsänderung (F62.0) über.
 Gemäss den diagnostischen Leitlinien soll diese Störung nur dann diagnostiziert werden soll, wenn sie innerhalb von sechs Monaten nach einem traumatischen Ereignis von aussergewöhnlicher Schwere aufgetreten ist 
(Weltgesundheitsorganisation, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel
 
V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
Dilling
/
Mombour
/
Schmidt
 [Hrsg.], 10. Aufl. 2015, S.
 
207 f.; Urteil des Bundes
gerichts 9C_636/2013 vom 2
5. 
Februar 2014 E. 4.3.2; BGE 142 V 342 E. 5.1)
, was auch Eingang in die bereits damals geltende bundesgerichtliche Rechtsprechung gefunden hatte (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_671/2012 vom 1
5. 
November 2012 E. 4.3)
.
    
Dr. 
K.___
 begründete die Diagnose einer PTBS lediglich damit, dass der Beschwerdeführer in der Untersuchung, auch wenn er Angstträume verneint habe, Kernbefunde einer PTBS (ICD-10 F43.1) gezeigt habe, wie diverse Nach
hallerinnerungen oder eine in der Untersuchung direkt zu beobachtende heftige psychovegetative Reaktion mit 
Vigilanzsteigerung
, Erregung und Hyperventila
tion, als er ihn gezielt nach seinen Gefühlen und Ängsten beim Autofahren befragt habe. Das leichte depressive Bild sehe er am ehesten im Kontext der PTBS (Urk. 9/162/40). Damit führte Dr. 
K.___
 bei der Begründung zur PTBS nur wenige typische Merkmale dieser Diagnose auf. Insbesondere äusserte er sich nicht zum auslösenden traumatischen Ereignis. Es wurde nicht nachvollziehbar begründet, wann sich die PTBS entwickelt haben soll und dass sie innerhalb von sechs Monaten 
oder ausnahmsweise aus bestimmten Gründen zu einem späteren Zeitpunkt 
nach einem traumatischen Ereignis von aussergewöhnlicher Schwere aufgetreten ist. Die Bemerkung, dass er, 
Dr. 
K.___
, nicht sagen könne, seit wann eine PTBS vorliege (Urk. 9/162/
42
), bestätigte, dass die PTBS entgegen der Diagnoseleitlinien keinem traumatischen Ereignis zugeordnet werden konnte, und stand einer rechtserheblich gesicherten Diagnose einer PTBS daher 
fraglos 
entgegen.
    
Wenn 
Dr. 
K.___
 zudem ausführte, dass er es für denkbar halte, dass eine PTBS 
in 
subsyndromaler
 oder virulent-manifester Form auch schon bereits im Jahr 2001 vorgelegen oder aber sich erst im Kontext des zweiten Unfalls im Jahr 2011 in der heutigen Form entwickelt habe (
Urk. 9/162/
42)
, stellt dies lediglich eine Annahme dar. Ein Verdacht genügt indes nicht für die Begründung 
einer psychiatrisch, lege artis gestellten
 Diagnose
. Dass und inwiefern der Auffahr
unfall vom 25. August 2011 zudem ein traumatisches Ereignis von ausser
gewöhnlicher Schwere gewesen sein soll, welches geeignet gewesen war, eine PTBS zu begründen, ist dem Gutachten nicht zu entnehmen 
und geht im Übrigen auch nicht aus den damaligen Akten hervor. Weder hatte die Beschwerdegegnerin Abklärungen zum Unfallereignis vom 25. August 2011 vorgenommen, 
noch wurden die genaueren Umstände des Unfalls vom Gutachter in der Exploration erfragt.
 Im Gutachten hielt Dr. 
K.___
 dazu allein fest, der Versicherte habe weiter über einen zweiten ähnlichen Auffahrunfall im Jahr 2011 berichtet, bei welchem «ihm einer hinten rein gefahren» sei, seither höre er immer wieder diese «akustischen Sachen» wie eine Polizeisirene oder ein Telefonklingeln (Urk. 9/162/25). Dr. 
K.___
 führte dazu nicht aus, dass und gegebenenfalls weshalb ausnahmsweise bereits ein allfälliger einfacher Auffahrunfall eine PTBS hätte auslösen können
 und überwiegend wahrscheinlich ausgelöst habe
. Auch erklärte sich mit den Ausführungen von Dr. 
K.___
 nicht, wie der Umstand, dass der Beschwerdeführer weiterhin Auto fuhr und mit einem von einer Freundin ausgeliehenen Auto zur Begutachtung gelangte (Urk. 9/162/29), mit der Diagnose einer durch einen Auffahrunfall verursachten und/oder aktivierten PTBS zu vereinbaren sei, obschon ein typisches Merkmal dieser Diagnose das Vermeiden von Aktivitäten und Situationen
 
ist
, die Erinnerungen an das Trauma wachrufen könnten (vgl. zur Benutzung eines ausgeliehenen Autos bereits schon anlässlich der 
C.___
-Begutachtungen im Juni 2007 und im September 2009: Urk. 9/49/10-11, Urk. 9/80/14). 
    
Ein
e
 Begründung der Diagnose einer PTBS unter Berück
sichtigung und Erläute
rung der 
klassifikatorischen Vorgaben
 lag 
damit
 
zweifels
f
rei 
nicht vor. 
4.4.3
    
Ferner berücksichtigte Dr.
 
K.___
 nicht, dass 
damals
 noch
, 
im Zeitpunkt der Erstellung de
s
 Gutachtens vom
 2. März 2015
 (
Urk. 
9/162), mithin kurz vor der Änderung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung mit dem Leitentscheid BGE 141 V 281 (Urteil vom 3. Juni 2015)
, 
in Bezug auf die PTBS 
die 
sogenannte
 Schmerzstörungspraxis nach BGE 130 V 352 
E. 2.2.
2 f.
 
zu
 
berücksichtigen war. 
Danach wurde im Bereich der somatoformen Schmerzstörungen erkannt, dass die Überwindbarkeit des Leidens nur ausnahmsweise, unter bestimmten Voraus
setzungen, zu verneinen sei. Diese Grundsätze wurden seither bei verschiedenen anderen psychischen Störungen für anwendbar erklärt sowie, in einer generellen Weise, bei sämtlichen patho
genetisch-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage (
sogenannte 
P
äusbonog
 oder unklare Beschwerdebilder
; 
BGE 136 V 279 E.
 
3.2). Mehrfach erfolgte dies 
konkret auch 
in Bezug auf
 die 
PTBS (Urteil des Bundesgerichts 8C_483/2012 vom 
4. 
Dezember 2012 E.
 
4 mit Hinweisen).
 Dr. 
K.___
 wäre daher 
gehalten gewesen, 
zu den sogenannten 
«Überwindbarkeitskriterien» respektive 
«Förster-Kriterien» Stellung zu nehmen, was er indes nicht getan hat.
 Vielmehr erklärte er
 
unzutreffenderweise
, 
eine Prüfung der Försterkriterien entfalle, da den «
Päusbonog
» zugehörige Diagnosen nicht vor
lägen
 (Urk. 9/162/45).
    
Zwar beurteilten der RAD-Arzt 
Dr. 
J.___
 
in seiner Stellungnahme vom 7. April 2015 und die Beschwerdegegnerin 
in einer internen Prüfung vom 
9. 
April 2015 aus rechtlicher Sicht (Urk. 9/163/3-4) die von 
Dr. 
K.___
 gestellte Diagnose einer 
schizotypen
 Störung
 
als relevante
 psychische Komorbidität 
im Sinne von BGE 130 V 352 E. 2.2.
3. 
Jedoch übernahm
en
 der RAD-Arzt 
und mit ihm die Beschwer
degegnerin 
die Diagnose einer 
schizotypen
 Störung 
und die Ein
schätzung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit von Dr.
 
K.___
 
ohne Weiteres
.
 
I
nsbesondere hinterfragten 
Dr. 
J.___
 und die Beschwerdegegnerin nicht, ob diese Diagnose lege artis, unter Berücksichtigung der massgeblichen 
klassifikatorischen Vorgaben 
gestellt worden sei.
 
Namentlich
 die nachfolgenden 
Unstimmigkeiten
 hätten Beachtung finden und
 zu weiteren Abklärungen und/oder zumindest zu weiteren 
F
ragen an den RAD-Arzt führen 
müssen. 
4.4.
4
    
Laut 
den diagnostischen Leitlinien zu
 ICD-10 F21 entspricht d
ie Diagnose einer 
schizotypen
 Störung, welche gemäss Dr.
 
K.___
 im Vordergrund stand (Urk.
 
9/162/42), einer Störung, die einen chronischen Verlauf mit unterschied
licher Intensität zeigt und bei welcher sich 
kein klarer Beginn feststellen
 lässt sowie deren
 Entwicklung 
und
 Verlauf gewöhnlich einer Persönlichkeitsstörung
 
entsprechen
 
(
Dilling
/
Mombour
/
Schmidt
, a.a.O.
, S. 139).
 Gemäss ICD-10 F60 ist für die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung 
bezüglich Beginn
 und Entwicklung der Nachweis erforderlich, dass 
sie in der Kindheit oder Jugend beginnt und sich auf Dauer im Erwachsenenalter manifestiert hat (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/
Schmidt
, a.a.O.
, 
S. 277
). Es handelt sich somit auch 
bei der 
schizotype
n
 Störung (ICD-10 F21) um ein Beschwerdebild, welches schon vor September 2010 hätte manifest sein müssen. 
    
Davon 
ging
 Dr. 
K.___
 
aus, 
indem
 er als Gründe für die Entwicklung einer 
schizotypen
 Störung 
eine
 traumatisierende Kindheit und 
den
 Unfall des Vaters 
in der Jugendzeit 
anführte 
sowie
 als Anzeichen für das Auftreten der Störung bereits vor den beiden Unfällen (2001 und 2011)
,
 
viele Wechsel und Abbrüche im Arbeitsprozess
 sowie ein 
deutlich reduziertes bis aufgehobenes soziales und Beziehungsleben
 beschrieb (Urk.
 
9/162/39)
. Jedoch 
ist augenfällig, dass Dr. 
K.___
 auch im diesbezüglichen S
achverhalt 
und den daraus gezogenen Schlussfolgerungen 
viele 
v
age Formulierungen verwendet
e
 und 
dass 
er seiner Beurteilung
 
Vermutungen sowie Annahmen 
zugrunde legt. Namentlich führte er das Folgende aus: «Auffallend sind Akteninkongruenzen, wenn etwa im 
Gutachten des 
C.___
 (Seite 8) steht, dass die Mutter Heimleiterin eines Pflegeheims gewesen sei. 
Denkbar wäre
, dass der Versicherte nicht immer kongruente Angaben machte, was mit der Persönlichkeitspathologie zu tun haben 
könnte
.», «...beruflichen Verhältnisse des Vaters... 
Denkbar wäre
, dass es sich um einen Tabubereich handeln 
könnte
.» (
Urk.
 
9/162/
32); «Auch 
dürfte
 dieses frühe trauma
tische Erleben zu Hause mit Gewalt und den damit verbundenen Ohnmachts
gefühlen gut zu der späteren ‘Mangelentwicklung’ des Versicherten passen.», «Wie er damals war, wissen wir nicht.», «...ereignete sich dann in seinem 16. Lebensjahr der Skiunfall des Vaters, welcher beim Vater eine volle Arbeits
unfähigkeit und eine Berentung zur Folge gehabt haben 
dürfte
. Das Unfallereignis selber 
dürfte
 für den Versicherten traumatisch gewesen sein, zumal er unmittelbar mit dabei gewesen war, und 
möglicherweise
 auch schuldbeladen gewesen sein, da er selber - unverletzt - überlebte.», «
Denkbar wäre
 weiter, dass die Aggressionen des Vaters ...durch den Unfall ein Ende gefunden haben, was dann die Schuld
gefühle...weiter begünstigt haben 
könnte
.», «Auffallend ist, dass es immer wieder zu Abbrüchen kam, weil er sich von den Vorgesetzten benachteiligt und hinter
gangen gefühlt habe. ... Auch 
dürfte
 er sich überfordert gefühlt habe. Er nannte zwar den Rücken, der nicht mitgemacht habe, doch ist auf Grund des heutigen Erlebens des Versicherten und der Befunde, davon auszugehen, dass der Versicherte in der Interaktion mit den Vorgesetzten und den Mitarbeitern erheblich limitiert gewesen sein 
dürfte
. Wenn der Versicherte vielfach nur eine Teilzeitstelle wählte, 
dürfte oder könnte
 auch dies damit in Zusammenhang stehen.», «Wenn er über den beruflichen Weg seit dem Jahr 2001 nun aber nur noch sehr bruchstückhaft und mehrheitlich verwirrt Auskunft geben konnte, 
dürfte
 dies auf eine
n
 Bruch seiner psychischen Situation seit dem ersten Auto
unfallereignis verweisen. Wenn er mir bezüglich seiner privaten Situation, seine
r
 Beziehungen, seiner sozialen Situation durchgehend bzw. über all die Jahre seines Lebens praktisch keine Angaben machen konnte, 
dürfte
 dies auf eine 
dysfunk
tionale Entwicklungsstörung in diesen Bereichen und zwar seit frühester Zeit verweisen.», «...auf der Beziehungs- und sozialen Ebene 
dürfte
 er nie Anschluss an seine Umgebung bzw. die Mitmenschen gefunden haben, isoliert und zurück
gezogen gewesen sein, eine Art ‘Kümmerexistenz’ geführt haben.», (Urk. 9/162/33-36); «
Wenn
 wir - wie beschrieben - seit spätestens der Zeit der Lehre oder schon früher präsenten dysfunktionalen Persönlichkeits
entwicklung
 ausgehen, kann davon ausgegangen werden, dass die Pathologie nicht neuer
e
n Datums, sondern ein längerer Begleiter des Versicherten sein 
dürfte
.» (Urk. 9/162/39); 
«Die 
schizotype
 Störung 
dürfte
 seit der Adoleszenz vorliegen und den Beschwerdeführer auch beeinträchtigt haben. Unter den verschiedenen trau
matischen Situationen 
dürfte
 sie sich 
wohl
 akzentuiert haben
» (
Urk.
 
9/162/41
)
.
 
A
ufgrund dieser lediglich vagen Ausführungen 
kann 
der Beginn 
einer 
schizotypen
 Störung 
bereits in jungen Jahren 
und d
ie
 anhaltende
 Manifestierung 
dieses
 Beschwerdebildes schon vor September 2010 (
Urk. 
9/100) 
- ebenso wie bereits ausgeführt das Vorliegen einer gesundheitlichen Veränderung (vgl. oben E.
 
4.3.2) -
 
jedenfalls nicht als erstellt gelten
.
 
    
Auch ist das von Dr. 
K.___
 angenommene, bereits vor den Unfällen bestehende, 
deutlich reduzierte bis aufgehobene soziale 
L
eben
 (Urk.
 
9/162/39) mit Blick auf die 
Vorakten
 nicht nachvollziehbar. Denn anlässlich de
r
 
C.___
-Untersuchungen im Juni 2007 und im September 2009 hatte der Beschwerdeführer erklärt, das Auto, mit dem er zur Begutachtung gefahren sei, gehöre einer Kollegin, er sei zurzeit Untermieter bei einer Kollegin, wobei ein PC-Raum gemeinsam benutzt werde und er sich mit ihr gut verstehe, er besuche Kollegen, die er von früher kenne, respektive er werde einmal pro Woche von einem Kollegen besucht, mit dem er zwischenzeitlich auch via Internet telefoniere, gelegentlich treibe es ihn ins Casino, was ihn des Öfteren in finanzielle Schwierigkeiten bringe, und er besuche seine Eltern wöchentlich (Urk. 9/49/11, Urk. 9/80/14, Urk. 9/80/16). Vor dem Unfall 
(vom 
4. 
Dezember 2001) 
sei er oft mit seinen Kollegen zusammen gewesen, sei geschwommen, Ski gefahren und mit den Kollegen in den Ausgang gegangen (Urk.
 
9/80/16). Anlässlich der Exploration durch Dr. 
K.___
 in der Untersuchung vom 24.
 
Februar 2015 erklärte der Beschwerdeführer zudem, er habe als Kind/in der Jugend Kollegen gehabt, in der Lehrzeit sei er auf Abwege gekommen und habe viel gekifft, teilweise habe er auch falsche Kollegen gehabt (
Urk. 
9/162/22), die Australienreise von Dezember 1995 bis März 1996 habe er zusammen mit zwei Kollegen gemacht und 
von 
1998 bis 1999 habe er (bis zur Auflösung durch die Polizei) selbständig ein 
Hanflädeli
 gehabt (Urk. 9/162/23-24 
i.V.m
. Urk.
 9/162/3
).
 
Der Beschwerdeführer war somit durchaus sozial 
aktiv
. 
Insbeson
dere auch 
das Reisen mit Kollegen und die Gründung sowie das Führen eines Geschäfts
 
bedingt
en
 den eigenständigen sozialen Umgang 
und 
die ständige 
Interaktion 
mit 
fremden Menschen, 
Kollegen, 
Kunden und Geschäftspartnern
, was in der Beurteilung von 
Dr. 
K.___
 
- und im Übrigen auch in den Berichten von 
Dr. 
H.___
 
(vgl. E. 4.5.1) 
-
 
nicht berücksichtigt wurde.
    
Vor 2012 respektive vor dem Bericht vom 8. November 2013 von Dr. 
H.___
, die den Beschwerdeführer seit Anfang 2012 behandelte (Urk. 9/125/1), waren denn auch weder von den 
C.___
-Gutachtern, noch von den behandelnden Ärzten eine solche 
Störung
 
vom schizoiden Typ 
und auch keine andere wahnhafte Störung nach ICD-10 F20-F29 
diagnostiziert
 worden, auch nicht als Verdachts- oder als Differentialdiagnose. Auch 
exzentrische
s
 Verhalten und Anomalien des Denkens und der Stimmung, die schizophren wirken,
 welche zu den diag
nos
tischen 
Kriterien einer 
schizotype
n
 Störung (ICD-10 F21) gehören (
Dilling
/
Mombour
/
Schmidt
 a.a.O., S.
 139
)
, wurden vor 2012 weder von den 
C.___
-Gutachtern (Urk. 9/49/8-18, Urk. 9/80/13-26), noch von den damaligen behandelnden Ärzten (Urk.
 
9/9, Urk.
 
9/35/3-9, Urk.
 
9/46, Urk. 9/47/1-3, Urk. 9/80/28-30) und auch nicht im neurochirurgischen Gutachten von Dr. 
B.___
 vom 31. August 2006 (Urk. 9/31) festgestellt. 
Da
 aber das Beschwerdebild 
mit genügenden Symptomen für die Diagnose einer 
schizotype
n
 Störung (ICD-10 F21) 
überhaupt erst nach dem Auffahrunfall von 2011 manifest
 
und erkennbar 
wurde, widerspricht das der Diagnose mit frühem Beginn an sich
. 
    
Vor diesem Hintergrund war auch 
die 
zweite 
Diagnose einer 
schizotype
n
 Störung (ICD-10 F21)
 nicht 
schlüssig
. 
4.
5
4.5.1
    
Insgesamt waren d
ie von 
Dr. 
K.___
 im Gutachten vom 2. März 2015 gestellten neuen Diagnosen einer 
schizotype
n
 Störung (ICD-10 F21) und einer PTBS (ICD-10 F43.1) sowie die aufgrund dessen attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit (Urk.
 
9/162/40-43) somit nicht nachvollziehbar
. Auch s
tellte
 das Gutachten
 eine 
gänzlich 
unzureichende
 
Grundlage für den Nachweis einer erheblichen Verände
rung des Gesundheitszustandes seit 
der Verfügung vom
 1. September 2010 
(Urk. 9/100) 
dar. Dr. 
K.___
 hat 
vielmehr 
eine andere Beurteilung des schon 2009 bestehenden Gesundheitszustandes vorgenommen.
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers vermag daran der Umstand, dass die Diagnosen einer 
schizotypen
 Störung und einer PTBS vor 
Dr. 
K.___
 durch die behandelnde Psychiaterin Dr. 
H.___
 gemäss ihren Berichten vom 8. November 2013 (
Urk. 
9/125) und vom 5./13. Juni 2014 (Urk. 9/144) gestellt worden waren, nichts zu ändern. 
Befunde und die typischen klassifikatorischen Diagnosekriterien zur PTBS wurden von 
Dr. 
H.___
 in diesen Berichten nicht 
eindeutig 
zugeordnet 
(«
F
raglich
 intrusive Erlebnisse in Form von Albträumen und Flashbacks tagsüber über die Unfallereignisse.», Urk. 9/144/3) 
und das Auftreten innerhalb von maximal 
sechs
 Monaten nach einem auslösenden Ereignis von aussergewöhnlicher Schwere 
respektive eine allfällige 
(ganz) 
ausnahmsweise 
längere Latenzzeit 
nicht aufgezeigt
, so dass diese Diagnose unbegründet und nicht nachvollziehbar blieb
. Sie ging zudem davon aus, dass die 
schizotype
 Störung 
im
 
C.___
-Gutachte
n
 
(im Jahr 2007 und 2009; Urk. 9/49, Urk. 9/80/2-26) 
zu Unrecht nicht in die Beurteilung eingeflossen sei
, 
was auf eine 
grundlegend 
andere Beurteilung desselben Gesundheits
leidens
 hindeutet.
 
Auch von ihr wurden 
sodann
 
die vor 2010 aktenkundigen sozialen Kontakte (vgl. oben E. 4.4.4) nicht 
respektive nicht nachvollziehbar 
gewürdigt, wobei aus ihren 
Berichten
 auch nicht 
hervorgeht, 
welche
 
Vorakten
 
ihr vorlagen
.
 
Die von ihr postulierte Verschlechte
rung der Symptome der 
schizotypen
 Störung und der PTBS durch den Unfall vom 25. August 2011 (Urk. 9/125/2) erfolgte ferner ebenfalls ohne genaue Kenntnis und/oder Schilderung des Unfallherganges, wobei nach Angaben des Beschwer
deführers die nach dem Unfall eingetretene Zunahme der Schmerzen vorüber
gehend gewesen sei (Urk. 9/144/8) respektive diese sich nicht wesentlich verändert 
hätten
. Genaueres zum Unfallhergang ist den Berichten von 
Dr. 
H.___
 nicht zu entnehmen. 
Offen 
ist auch, aufgrund welcher Informationen sie 
als 
Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein HWS-Distorsionstrauma im Jahr 2011 
(Urk.
 
9/144/1) 
und eine MTBI (Urk. 9/125/1) 
nannte
. 
E
ine 
Grundlage für den Nachweis einer erheblichen Veränderung
 seit September 2010 und der 
ab Behandlungsbeginn vom 1
7. 
Januar 2012 attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit
 
(
Urk. 
9/144/2-4) 
lag
 damit
 auch mit den Berichten von Dr.
 
H.___
 nicht vor. 
Die Beschwerdegegnerin hatte bei Erlass der Verfügung vom 
1. 
Juni 2015 (
Urk. 
9/173, Urk. 9/175) 
letztlich denn auch
 
nicht auf 
diese
 Berichte abgestellt
, 
sondern 
infolge
 der Stellungnahmen 
des 
RAD-Arztes 
Dr. 
J.___
 vom 23.
 
Juli 2014 
(Urk. 9/145/2) und vom 12. November 2014 (Urk. 9/163/2) 
die Einholung 
des
 psychiatrischen Gutachtens
 von 
Dr. 
K.___
 
veranlasst.
 
4.5.2
    
Somit
 beruhte die damalige Invaliditätsbemessung, welche aufgrund der gutachterlich attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit mittels des Prozentvergleichs (vgl. dazu: Urteile des Bundesgerichts 9C_882/2010 vom 25. Januar 2011 E. 7.1 und I 315/02 vom 9. Dezember 2003 E. 4.2) erfolgt
 war
 (Urk. 9/173/1)
, auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung 
der 
massgeblichen Arbeitsfähigkeit 
und zur
 
gesundheitlichen Veränderung und
 
war daher nicht rechtskonform erfolgt. 
    
Indem die IV-Stelle in 
der
 Verfügung
 
vom 
1. 
Juni 2015
 (Urk. 
9/173, Urk. 9/175
) dennoch 
auf 
die Beurteilung 
von Dr. 
K.___
 
(Urk. 9/162/32-46) 
abstellte, führte sie die notwendigen fachärztlichen Abklärungen nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durch. 
A
uch bezüglich 
des
 Hergang
s
 
und der Folgen 
des Unfalls vom 
25.
 
August 2011 unternahm sie keine weiteren Abklärungen, obschon 
Dr. 
K.___
 
im Kontext der Unfallereignisse in den Jahren 2001 und 2011 
von einer (möglichen) «Verschlimmerung bzw. Akzentuierung» 
respektive Entwicklung 
der 
von ihm festgestellten Beschwerdebilder
 ausging (Urk. 9/162/42).
 
Mit der 
Be
schwerdegegnerin ist 
das Vorliegen einer klaren Verletzung des Untersuchungs
grundsatzes daher zu bejahen (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom 2. August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Die 
Verfügung
 
vom 
1.
 
Juni 2015
 (Urk. 
9/173, Urk. 9/175
)
 ist
 
nach dem Gesagten
 zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 9C_491/2017 vom 26. September 2017 E. 2 mit Hinweis und E.
 
4.1). 
4.5.
3
    
Was der Beschwerdeführer dagegen 
des Weiteren 
vorbringt, führt zu keiner anderen Betrachtungsweise. Namentlich
 
kann er 
(Urk. 1 S. 5 ff.
, 
Urk.
 
11 
S. 2
) 
aus dem Verfahren, welches der Neuanmeldung vom 20.
 
September 2013 (Urk.
 
9/115) vorausging und in welchem das Rentenbegehren
 - 
gerichtlich bestätigt
 (
Urk.
 
9/111/14)
 -
 
am 1. September 2010 
zunächst
 
abgelehnt 
worden war 
(Urk. 9/100)
, nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
Denn 
das 
damalige 
Verfahren
 
und die 
damalige 
Aktenlage besagten
 nichts über 
das 
Genügen oder Ungenügen
 der
 neue Akten- und Beweislage, welche für die Beantwortung der Frage nach einer anspruchserheblichen Sachverhaltsänderung seither 
mit fachärztlich einwandfreier 
Entscheidgrundlage
 
hierzu 
und zur Arbeitsfähigkeit 
analog zu Art. 17 Abs. 1 ATSG 
benötigt wurde
, sondern diente nur als Vergleichsbasis
. 
Die Feststellung der
 (für die Wiedererwägung relevante
n
)
 Verletzung des Unter
suchungsgrundsatzes bezieht sich mithin allein auf die - wie hiervor dargelegt - ungenügende Abklärung und Beweislage nach der Neuanmeldung vom 20. September 2013 (Urk. 9/115). 
4.5.
4
    
B
ei 
der - wie hier somit zutreffenden - 
Bejahung der zweifellosen Unrichtigkeit der ursprünglichen Leistungsverfügung (hier vom 
1. Juni 2015
) 
hat 
nunmehr 
eine 
in allen 
ihren
 Teilen neue 
Beurteilung der Rentenanspruchsvoraussetzungen nach den Verhältnissen im Zeit
punkt der angefochtenen Verfügung 
(hier vom 
2. Februar 2023
)
, mithin ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung
 frei - im Sinne einer erstmaligen Anspruchsbeurteilung
 -
 zu erfolgen
, wofür es eine
r
 
umfassende
n
 aktuelle
n
 Sachverhaltsgrundlage
 bedarf
 (
BGE
 
140 V 514
 
E.
 
5 und 
E. 
6
; 
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_208/2016 vom 1
7. 
Juni 2016
 E. 
2.2
)
.
 
Hierzu hat die Beschwerdegegnerin korrekterweise neue, ergänzende Abklärungen vorgenommen (
vgl. 
E. 5
). 
5.
5.
1
5.
1
.1
    
In Bezug auf den
 
Unfall vom 25. August 2011 
ergaben die 
neuen 
Abklärungen der Beschwerdegegnerin das Folgende
:
    
Gemäss der Unfallmeldung des Beschwerdeführers an die Gesundheitsver
siche
rung 
Provita
 vom 21.
 
September 2011 stand er
 
am 25.
 
August 2011 mit einem Personenwagen in einer Kolonne
,
 als plötzlich der hintere Personenwagen in sein Heck prallte. 
V
om Unfall betroffen gewesen sei der Nackenbereich mit Ausstrah
lung zum Kopf und in die Arme. Die Erstbehandlung habe im Spital
 S.___
 stattgefunden, die Weiterbehandlung sei durch seine Haus
ä
rztin 
Dr. 
T.___
 (richtig:
 
E.___
)
 
erfolgt (Urk.
 9/234/48-
4
9
). 
Laut dem 
Verkehrs
unfall-Bericht 
vom 25.
 
August 2011 war an keinem der beiden beteiligten Fahrzeuge ein äusserer Schaden sichtbar (Urk. 9/234/50). 
Gemäss der
 Unfallanalyse des Motor
fahrzeug
haftpflicht-Versicherers, der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG,
 vom 20. April 2012 
war
 der Beschwerdeführer 
der Fahr
zeuglenker und 
neben ihm sass 
eine 
Beifahrerin (
Urk. 
9/234/2).
 A
usgehend von einem achsparallelen Auffahren mit 100%iger Überdeckung und einem 
(
zugunsten eines hohen Delta-v-Wertes für den gestossenen Peugeot des Beschwerdeführers
)
 ungebremsten Anstoss 
habe die
 relative Kollisionsge
schwindigkeit des auffahrenden Fahrzeuges zwischen rund 
5-9 
km/h 
betragen und
 
die
 
kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) des Peugeot des Beschwerdeführers durch Heckanstoss 
zwischen 2,6 und 7,1 km/h. 
Die Insassen dieses Fahrzeuges hätten sich initial-kollisions
bedingt, relativ zum Fahrzeug, annähernd achsparallel nach hinten bewegt (Urk.
 
9/234/7-8).
 
Laut dem 
«
Bericht für Patientenbesuche
»
 vom 30. Dezember 2011 
zum Besuch vom 27. November 2011 erklärte der Beschwerdeführer gegenüber dem Schadeninspektor des Haftpflichtversicherers, er habe seine Beifahrerin mit deren Fahrzeug in die Therapie nach 
U.___
 fahren wollen
 (Urk.
 
9/234/36)
. 
Die Beifahrerin sei seine Mitbewohnerin, bei der er zur Unter
miete wohne (Urk. 9/234/39). 
Es habe beim Aufprall einen ziemlichen 
«
Chlapf
»
 gegeben. Unmittelbar im Anschluss an den Aufprall sei er eventuell kurz 
«
weggetreten
»
 gewesen, da er sich nicht mehr an alle Details des Unfalls habe erinnern können
. Verwirrtheit, Erbrechen oder Bewusstlosigkeit seien nicht aufgetreten 
(Urk. 9/234/36-37)
. 
    
Im Bericht der erstbehandelnden Ärztin
 Dr. 
D.___
 vom 25. August 2011 wurden ein
 
HWS
-
Druck- und Stauchungsschmerz mit Ausstrahlung in die Arme und Hände mit Kribbelparästhesien beidseits 
festgehalten
. 
Die Magnetresonanz
tomographie (MRT) hab
e
 keine ossären und keine Weichteilläsionen gezeigt
. 
Die chronologische Befragung zum Unfallablauf habe keine Anhaltspunkte für eine Bewuss
t
losigkeit oder eine Gedächtnislücke ergeben. Im Rahmen einer vorläufi
gen Diagnose sei
 der
 Grad
 
III 
nach der 
Klassifikation der Québec Task Force (QTF)
 
festgestellt worden
 
(
«
Nacke
n
beschwerden und neurologische Befund
e»
). Eine weitere Diagnose sei nicht gestellt worden (
Urk. 9/234/68-69). 
Gemäss de
n
 Bericht
en
 der 
Hausärztin 
Dr. 
E.___
 
vom 27.
 
Dezember 2011, 2
7. 
März 2012 und 1.
 
Oktober 2012 
litt
 der 
Beschwerdeführer 
nach dem Unfall 
vom 
25.
 
August 2011
 
unter einer Schmerzexazerbation bei vorbestehendem chronischem 
zerviko
zephalem
 und -brachialem Schmerzsyndrom
. Dieses sei
 
mittels Physiotherapie 
behandelt 
worden
, was eine Minderung der Schmerzproblematik und eine Besserung der Kopf- und Körperhaltung gebracht habe. Es bestünden andauernde, dumpf drückende Schmerzen im Zentrum des Nackens, okzipital ausbreitend in den Schultergürtel und gegen den Kopf. 
Es könne d
urch körperliche Aktivitäten (bei plötzlichen Bewegungen oder Vibrationen beim Gehen) 
zu heftigen Schmerz
exazerbationen bis zu mehrmals die Woche kommen. Ausserdem bestehe eine Überempfindlichkeit bezüglich sämtlicher äusserer Reize (Licht, Lärm)
.
 Die Beweglichkeit im HWS- und Nackenbereich sei leicht eingeschränkt. Es würden belastungsabhängige Schmerzen persistieren 
(
Urk. 9/234/52, 
Urk. 9/234/65-67).
5.
1
.
2
    
Damit liegen 
bezüglich
 Unfallhergang und Unfallschwere nunmehr hinreichende Angaben vor, welche erkennen lassen, dass es sich beim Unfallereignis 
vom 25.
 
August 2011 
um einen leichten, wenig eindrücklichen Auffahrunfall ohne erhebliche somatische Unfallfolgen handelte
, worauf insbesondere auch das Ergebnis der Unfallanalyse mit einer 
niedrigen kollisionsbedingten Geschwindig
keitsveränderung 
von 
Delta-v
 
zwischen 2,6 und 7,1 km/h, mithin 
Delta-v unter 
10 [bis 15] km/h
,
 
hinweist 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_626/2009
 
vom 9.
 
November 2009
 E. 4.2.2). 
    
Festzuhalten ist weiter, dass der 
Beschwerdeführer
 durch den Unfall vom 
25.
 
August 2011
 keine Gehirnerschütterung 
respektive MTBI 
erlitt und im Anschluss daran auch keine HWS-Distorsion diagnostiziert wurde. 
Die 
von der Hausärztin im Anschluss an den Unfall festgestellte 
Schmerzexazerbation des vorbestehende
n
 chronische
n
 
zervikozephale
n
 und -brachiale
n
 Schmerzsyndroms
 
konnte
 
mit
 
Physiotherapie
 
gemindert werden
. 
Di
e Diagnose eines 
zervikozepha
len
 und -brachialen Schmerzsyndroms
 war 
zudem 
schon im 
C.___
-Gutachten vom 27.
 
Oktober 2009 festgehalten worden (Urk. 9/80/23)
.
 Auch 
hatte der Beschwerdeführer 
bereits zurzeit der 
C.___
-Begutachtung im Jahr 2009 
Nacken- und Kopf
beschwerden mit Ausstrahlung in die Arme und Kribbelgefühl in den Händen sowie eine Zunahme bei Anstrengung und auslösenden Momenten angegeben 
(Urk.
 
9/80/13).
 
Gegenüber der Psychiaterin
 
Dr.
 
H.___
, welche den Beschwerde
führer seit Anfang 2012 behandelt hatte, erklärte er zudem, 
die nach dem Unfall eingetretene Zunahme der Schmerzen 
sei 
vorübergehend gewesen (
Bericht vom 
13. Juni 2014
, 
Urk.
 
9/144/8)
. 
G
egenüber 
dem 
Gutachten von
 
Dr.
 
K.___
 
berichtete
 der Beschwerdeführer
 
anlässlich der Untersuchung vom 24. Februar 2015 (Urk. 9/162/3)
, 
dass er derzeit keine Nackenschmerzen habe, diese würden vor allem bei Belastung auftreten (Urk.
 
9/162/29)
. 
A
nlässlich der Untersuchung 
durch den psychiatrischen Gutachter Dr. 
M.___
 vom 10. Mai 2021 (Urk. 9/221/1) 
erklärte der Beschwerdeführer ebenfalls, die Nacken- und Kopf
-
beschwerden seien etwas zurückgegangen; sie würden vor allem bei Aktivitäten zunehmen. Gerade habe er ganz leichte Schmerzen 
(Urk.
 
9/221/64-6
5
).
 
5.1.3
    
Es ist somit festzuhalten, dass i
n
 somatischer Hinsicht 
bei Erlass der angefochte
nen Verfügung 
k
eine
 
massgebenden
 Beschwerden und keine
 
erhebliche 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestand. Etwas anderes
 
wird vom Beschwer
deführer denn auch nicht geltend gemacht
.
 
5.2
5.2.1
    
Hinsichtlich der psychischen Beschwerden tätigte die Beschwerdegegnerin 
in Bezug auf die aktuellen Verhältnisse 
zusätzliche medizinische Abklärungen (E. 5.3 hernach).
 Aus den 
ausserdem
 vorgenommenen 
Spezialabklärungen
, unter anderem betreffend 
soziale Interaktion, Mobilität und Reiseaktivitäten des Beschwerdeführers
, geht
 
das Folgende
 hervor
:
    
Im Fragebogen «Revision der Invalidenrente», unterzeichnet vom Beschwerde
führer am 24. Juli 2019
,
 gab dieser an, er verbringe in der Regel den ganzen Tag zuhause. Am Nachmittag gehe er zuweilen auch einkaufen oder unternehme einen kurzen Spaziergang (Urk. 9/186/2). Zu den Zusatzfragen zur Leistungs
prüfung führte der Beschwerdeführer ebenfalls am 2
4. 
Juli 2019 aus, 
er sei beim Gehen insofern eingeschränkt, als seit dem Autounfall im Jahr 2001 teilweise ansteigende Kopf-/Nackenschmerzen auftreten würden.
 Er lebe sozial zurück
gezogen, sei meistens zuhause und vermeide den Kontakt zu Fremden und bekannten Personen. Er fühle sich rasch unwohl und habe Fluchtgedanken. Er verhalte sich fremden Leuten gegenüber distanziert. Er versuche täglich zirka eine halbe Stunde zu spazieren, je nach psychischem Zustand. Er fahre selbst Auto, meist kurze Strecken. Öffentliche Verkehrsmittel benütze er sehr selten zu niederfrequenten Zeiten. Er fühle sich durch Andere gestresst und habe kein Sicherheitsgefühl. Er sei in der Lage
,
 mit dem Flugzeug nach Thailand zu reisen, mit Zwischenstopp, was zirka zweimal sechs Stunden dauere. Dort habe er ein höheres Sicherheitsgefühl, wobei ein Gangplatz wichtig sei. Medikamente nehme er keine ein (Urk. 9/189). 
    
G
emäss der Fahrzeuga
uskunft des Strassenverkehrsamtes des Kantons Zürich 
vom 28. Oktober 2021 
hat der Beschwerdeführer
 dort
 
am 21. Dezember 2015 
einen Personenwagen eingelöst, 
der
 bis zum Wechsel auf einen neuen Personen
wagen per 30.
 
Juli 2020 
angemeldet
 war
 (Urk. 9/227/2).
    
Aus den Akten der 
Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV der Gemeinde 
L.___
 geht hervor, dass sich der Beschwerdeführer im Jahr 2019 vom 1
9. 
März bis 1
8. 
April und vom 1
1. 
Juni bis 1
0. 
September mit einem Touristenvisum in Thailand aufgehalten hat (Urk. 9/199/27-30, 
Urk. 
9/199/
33-34). Auch in den Jahren davor, 2016 bis 2018, 
hatte
 er jeweils mehrere Wochen 
in
 Thailand 
verbracht 
(11.11.-08.12.16, 24.03.-19.04.16, 16.10.-14.12.17, 11.10.-9.11.18; Urk. 9/199/31-32, Urk. 9/197/3). Gemäss einer von der Beschwerde
geg
nerin zusätzlich eingeholten Passkopie hielt er sich im Jahr 2020
 
ebenfalls 
mehrere Monate
 in Thailand auf (Urk. 9/205/1).
    
Im ersten Teil der Befragung des Beschwerdeführers durch die Beschwerde
geg
nerin
 vom 
2. November 2020
 
erklärte dieser auf Befragen, er sei bei Dr. 
H.___
 zirka alle vier bis fünf Woche
n
 einmal in psychotherapeutischer Behandlung. Er versuche
,
 ohne Medikamente auszukommen, wenn er etwas nehme, dann höchstens gegen die Schmerzen. Am schlimmsten seien für ihn sein Allgemein
zustand und der psychische Druck, den er verspüre. Dazu kämen die Schmerzen. Er fühle sich einfach nirgends so richtig wohl, er fühle sich beobachte
t
 und bedrängt. Er habe Kopf- und Nackenschmerzen. 
Diese Beschwerden würden sich bei ihm so auswirken, dass er sich zurückgezogen habe, sich viel zuhause aufhalte, sich zu entspannen und abzulenken versuche. 
Einer Erwerbstätigkeit nachgehen könne er nicht wegen seines psychischen Gesundheitszustandes. Er vertrage einfach die Leute nicht. Den Haushalt könne er selbständig erledigen. Er habe ein Auto und fahre hauptsächlich damit, fast nie mit den öffentlichen Verkehrsmitteln. 
Den sozialen Kontakt brauche er nicht mehr, er sei belastend.
 Sein Gesundheitszustand habe sich in den letzten Jahren nicht verändert. Er pflege wenig Kontakt zu Menschen, er sei gerne für sich. 
Er pflege noch Kontakt mit einem alten Schulkollegen und mit zwei, drei anderen Kollegen, früher vielleicht wöchentlich, telefonisch oder per Nachricht, selten persönlich.
 Er habe zudem eine Freundin, die in Bangkok wohne. Er treffe sie, wenn er dort sei. 
Momentan sei sie gerade für zwei Monate bei ihm,
 sie kehre bald zurück; ansonsten würden sie übers Natel kommunizieren. Er habe sie vor zwei Jahren zufällig in Bangkok kennengelernt. Zuletzt habe er in Bangkok bei seiner Freundin Ferien gemacht. Er sei während fünf Monaten von Februar bis Juni (2020) dort gewesen, wegen des Coronavirus habe er nicht retour fliegen können; geplant seien drei Monate gewesen (Urk. 9/201/1-4). 
    
Im zweiten Teil der Befragung erklärte der Beschwerdeführer nach Vorlage des Ergebnisses der Spezialabklärungen auf Befragen, die vorgehaltenen Reisen in den Jahren 2016 bis 2019 würden zutreffen. Das erste Mal sei er dorthin gegangen, weil er einen Kollegen habe besuchen wollen. Es sei wegen des Klimas und wegen der Leute angenehmer als hier. Es sei einfach eine Abwechslung. Derzeit sei umständehalber keine weitere Reise nach Thailand geplant, vielleicht nächstes Jahr wieder. In Thailand halte er sich jeweils in Bangkok in einer gemieteten 
Wohnung auf, dann wohne seine Freundin, die in Bangkok arbeite, 
bei ihm; oder er wohne bei der Freundin, die etwas ausserhalb von Bangkok wohne.
 Ausser dem 
Schweizer Kollegen
 habe er keine weiteren Leute dort. Dort verbringe er den Tag mehrheitlich zuhause, so wie in der Schweiz. 
In den 
ersten
 Jahren
 vor seiner Bekanntschaft mit seiner Freundin
 sei er schon etwas herum
gereist
 («etwas rundum gegangen
»
, Urk. 9/201/9)
.
 Aber seit er seine Freundin habe, sei er nur noch bei ihr beziehungsweise in Bangkok. Seine Freundin habe er 
per Zufall in einem 
Café
 kennengelernt.
 Sie seien 
ins Gespräch gekommen
, es habe sich so ergeben. Er habe sich in diesem Moment wohl gefühlt (Urk. 9/201/6-7, Urk. 9/201/10).
5.2.2
    
Vor diesem Hintergrund ist fest
zu
halten, dass der Beschwerdeführer seit 2016 mehrfach, ein- bis zweimal pro Jahr Reisen 
nach Thailand 
unternommen hat, wo er initial einen Kollegen besucht hat, zuweilen auch 
umher
gereist ist, sich jeweils mehrere Wochen bis zu drei Monaten pro Jahr und im Jahr 2020 pandemie
bedingt fünf Monate (Februar bis Juni) aufgehalten hat sowie 
wo er 
zirka im Jahr 2018 in einem Café seine zukünftige thailändische Freundin kennen
ge
lernt hat
te
, woraufhin er mit 
ihr
 teils in der von ihm
 
gemieteten Wohnung in Bangkok, teils in der Wohnung der Freundin nahe Bangkok zusammengewohnt hat
. Weiter steht fest,
 dass diese ihn im Herbst 2020 in der Schweiz besucht und zwei Monate bei ihm gewohnt hat. Ferner 
ist ausgewiesen
, dass der Beschwerdeführer 
ab
 Dezember 2015 
bis 
30.
 
Juli 2020 
und ab dem 
30.
 
Juli 2020 
je 
einen Personenwagen beim Strassenverkehrsamt angemeldet 
hat
 und diesen 
im Alltag 
auch benutze. 
5.3
5.3.1
    
D
en von der Beschwerdegegnerin getroffenen medizinischen Abklärungen 
zum psychischen Gesundheitszustand ist 
das Folgende zu entnehmen
:
 
    
Gemäss
 dem 
I.___
-
Verlaufsbericht 
von Dr.
 
H.___
 vom 9. September 2019 (Urk. 9/193
) war der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers stationär. Sie führte 
im Wesentlichen
 
dieselben Diagnosen wie 
in ihrem
 letzten Bericht vom 
5
.
 /13. 
Juni 2014 (Urk.
 
9/144
/1
)
 auf, und zwar eine 
schizotype
 Störung (ICD-10 F21), 
eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittel
gradige Episode (ICD-10 F33.0), 
eine 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
, 
eine 
chronifizierte PTBS (ICD-10 F43.1), 
einen 
Status nach Auto
unfällen mit jeweils HWS-Distorsionstrauma im Jahr 2001 und 2011 und 
einen 
Status nach schädlichem Gebrauch von Cann
abi
s (ICD-10 F12.1), langjährig abstinent
. 
Auch die 
Arbeits
fähigkeit erachtete sie weiterhin als in 
jeglicher
 Tätig
keit vollständig eingeschränkt
. Die integrierte sozialpsychiatrische (seit Anfang 2012 bestehende, Urk. 9/144/2) Behandlung mit niederfrequenten, 
supportiv
-begleitenden Gesprächen sei in einer Frequenz von zirka einmal alle sechs 
Wochen fortgesetzt worden. 
Es hätten sich psychopathologisch im Verlauf keine nennenswerten Veränderungen ergeben. Als Hauptdiagnose sei die 
schizotype
 Störung zu nennen. Der Beschwerdeführer lebe weiterhin sozial isoliert und es würden sich ungewöhnliche Wahrnehmungserlebnisse zeigen (Gefühl, es sei jemand im Raum, es fahre ein Auto durch ihn durch usw.) mit quasi-psycho
tischen Episoden (vor allem 
optische
 Halluzinationen). Die depressive Sympto
matik sei schwankend 
(Urk. 9/193
/1-3).
5.3.2
    
Diesem Bericht sind im Vergleich zu den ersten Berichten von Dr. 
H.___
 
vom 8.
 
November 2013
 (Urk. 9/125) und 
5.
/
13.
 
Juni 2014 (Urk.
 
9/144)
 ausser dem Hinweis, dass 
seither 
ke
ine Änderung des Gesundheitszustandes 
eingetreten sei, keine weiterführenden Informationen zu entnehmen
. 
Diagnostik und die Einschätzung der Leistungsfähigkeit durch 
Dr. 
H.___
 blieben unverändert. Als Grundlage für 
die 
abschliessende
 Beurteilung der 
Leistungsfähigkeit des 
Beschwerdeführers
 ist auch angesichts des Zeitablaufs 
daher dieser Bericht - wie schon die Berichte von Dr. 
H.___
 
vom 8.
 
November 2013
 (Urk. 9/125) und 
5.
/
13.
 
Juni 2014 (Urk.
 
9/144
; vgl. hiervor E. 4.5.1) 
- nicht geeignet. 
5.4
5.4.1
    
Aus dem
 sodann neu eingeholten
 
psychiatrischen 
Gutachten von Dr.
 
M.___
 vom 25. Juni 2021 (Urk. 9/221/1-104) 
geht hervor
, 
der Beschwerdeführer 
habe 
anläss
lich der Untersuchung
 vom 10. Mai 2021 (Urk. 9/221/1)
 berichtet
, 
er benötige seine Ruhe, sei viel für sich und meide den Kontakt zu Menschen. Er leide nebst den vor allem belastungsabhängigen Nacken- und Kopfbeschwerden (
Urk. 
9/221/64-65) an Depressionen und fühle sich einfach nicht wohl. Ab und zu sehe er Punkte
 oder Ob
jekte, die
 wie vorbeihuschende Schatten
 
«
durchschwir
ren
»
 würden
, oder Flecken an der Wand
. 
Er höre Stimmen, er höre, wie er gerufen werde, aber er wisse nicht von wem, und er höre 
Sirene
n
 von Sanitätsautos
, die nicht da sei
en
. Ferner fühle er sich beobachtet und verfolgt, beispielweise von Leuten auf der Strasse oder beim Autofahren
. Dies und gewisse Situationen und Begegnungen mit Gruppen von jungen Leuten würden i
h
m Angst machen (Urk. 9/221/63-65).
 Er denke, dass er wegen der Nacken- und Kopfschmerzen sowie wegen seiner psychischen Probleme nicht arbeiten könne. Er fühle sich sehr oft gestresst und finde keine Ruhe; er fühle sich verfolgt und wisse nicht von wem und wieso, was ihn fertig mache (
Urk. 
9/221/
72-73
).
 Dr.
 
M.___
 kam zum Schluss
, die von den 
C.___
-
G
utachtern
 (im Jahr 2009, Urk. 9/80/23)
 gestellte Diagnose 
einer
 Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom (ICD-10 
F62.80) 
sei weiterhin gerechtfertigt
. Der Beschwerdeführer habe weiterhin chronische Schmerzen
 und es
 
bestünden 
weiterhin 
gewisse (allerdings diskrete) psychische Auffälligkeiten, die mit 
dieser
 Diagnose 
am 
besten
 ICD-10 konform 
erfasst werden könnten. Diese Diagnose umfasse eine gewisse Depressivität, welche die Kriterien einer affektiven Störung aber nicht erreiche, einen gewissen sozialen Rückzug, der aber nicht sehr stark ausgeprägt sei, eine gewisse Energie
losigkeit und auch eine gewisse Verbitterung 
(Urk. 9/221/89-90).
 
Er, 
Dr. 
M.___
, stimme ausserdem auch mit der Einschätzung der 
C.___
-Gutachter einer 20%igen anhaltenden Einschränkung der Arbeits
fähigkeit überein. Bereits in den 
C.___
-Gutachten (Urk. 9/49, Urk.
 
9/80/2-26) sei erwähnt worden, dass sich der Beschwerdeführer nicht eingliederungs- und arbeitsfähig sehe, weshalb eine Eingliederung auch nicht gelingen werde. An dieser Situation habe sich seither nichts geändert. Die regelmässigen Aufenthalte in Thailand mit dortiger Beziehung hätten gezeigt, dass der vom Gutachter Dr. 
K.___
 und 
von 
Dr. 
H.___
 beschriebene gravierende soziale Rückzug zumindest teilweise vom Beschwerdeführer überwindbar sei und dass die Einschränkungen jedenfalls so, wie von Dr. 
K.___
 und Dr.
 
H.___
 mit einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit
 beschrieben, nicht bestehen könnten. 
Die berufliche Anamnese und der Umstand, dass der Beschwerdeführer jahrelang keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen sei, bedeute
ten
 nicht zwangsläufig, dass eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Es gebe dafür auch andere mögliche Erklärungen, beispielsweise motivationale, die schon zum Zeitpunkt der beiden 
C.___
-Gutachten bekannt gewesen seien
 
(Urk.
 
9/221/
95-96).
 
    
Es bestehe keine gravierende psychiatrische Symptomatik. Seit vielen Jahren sei der Beschwerdeführer überzeugt, nicht arbeitsfähig oder nicht eingliederungs
fähig zu sein. Diese Überzeugung lasse sich aber nicht mit einem psychischen Leiden von Krankheitswert begründen (Urk. 9/221/102). 
Teil der aktuellen Abklärung sei die neuropsychologische Untersuchung vom 21. Mai 2021 durch 
lic.
 
phil.
 
N.___
 gewesen
 (Bericht vom 25. Mai 2021, Urk. 9/221/105-122)
, welche eine insgesamt normvariante Intelligenz und eine nur minimale neuropsycholo
gi
s
che Hirnfunktionsschwäche 
mit leichtgradigen Schwächen im non-verbalen Langzeitgedächtnis und im Arbeitstempo ergeben habe 
(Urk. 9/221/90
, Urk. 9/221/
112
).
 
Aus neuropsychologischer Sicht liessen sich keine weiteren Einschränkungen begründen. Insgesamt bestehe 
zufolge eines erhöhten Pausen
bedarfs und eines teilweise etwas reduzierten Arbeitstempos 
eine 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
bei ganztägiger Anwesenheit 
in jeder in Frage kommenden Tätigkeit 
in einem idealerweise wohlwollenden und unter
stützenden Umfeld
. 
Der Zustand habe sich aus psychiatrischer Sicht seit dem zweiten 
C.___
-Gutachten (vom 22. Oktober 2009, Urk. 9/80/2-26) nicht verändert und die Arbeitsfähigkeit betrage seither bezogen auf ein 100%iges Pensum in einer solchen Tätigkeit unverändert 80 % (Urk. 9/221/97-99).
5.
4.2
    
Mit dem Gutachten von 
Dr. 
M.___
 liegt 
in medizinischer Hinsicht 
ein
e 
umfassende psychiatrische Beurteilung 
für die streitigen Belange 
vor
 (Urk.
 
9/221/63-102)
, 
welche unter 
Berücksichtigung der neuen Aktenlage
 
und der 
Vorakten
 aus objektivierter fachärztlicher Sicht
 überzeugend begründet Auskunft gibt
 über die 
aktuellen 
gesundheitlichen Verhältnisse
. 
Er würdigte die fachärzt
lich erhobenen Befunde und die medizinischen
 
Vorakten
 
nachvollziehbar und eingehend unter Berücksichtigung
 
des Verhaltens 
des 
Beschwerdeführer
s
, 
seiner 
sozialen Verhältnisse sowie sämtlicher geklagten Beschwerden
.
 
Die medizi
nischen Zusammenhänge wurden bezüglich der psychischen Beschwerden nachvollziehbar aufgezeigt
, 
die Beurteilung der medizinischen Situation 
ausführ
lich sowie 
schlüssig begründet dargelegt
, und die
 getroffenen Schlussfolgerungen 
überzeugend 
erläutert. 
Es liegt damit ein 
fachärztlich-psychiatrisches 
Gutachten vor, das
 
alle 
rechtsprechungsgemäss
 erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen
 
(vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c) erfüllt.
    
Insbesondere 
ist mit
 dem Gutachten von 
Dr. 
M.___
 
auch
 schlüssig begründet dargetan
, dass 
die von Dr.
 
H.___
 
und Dr. 
K.___
 
gestellten Diagnosen 
und die
 von diesen
 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
nicht bestätigt werden können. 
So erläuterte er 
nachvollziehbar
, dass 
die von 
Dr. 
H.___
 im Bericht vom 8.
 
November 2013 gestellten Diagnosen 
einer 
schizotypen
 Störung (ICD-10 F21), 
einer 
rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), 
einer 
anhaltenden somatoformen Störung (ICD-10 F62.8) und einer PTBS (ICD-10 F43.1) sowie eines Status nach zweimaligen Autounfällen mit jeweils HWS-Distorsionstrauma und MTBI im Jahr 2001 sowie im Jahr 2011 (Urk. 9/125) einer Diagnosekombination entspreche, die erstaune und den Eindruck erwecke, dass im Zweifelsfall jeweils die Maximalvariante gewählt worden sei. Zutreffend hielt Dr.
 
M.___
 
weiter 
fest, das
s
 die MTBI, also eine leicht
e
 Gehirnverletzung respektive -erschütterung, nur von 
Dr. 
H.___
 erwähnt und vorher von allen Somatikern nie erwähnt worden sei. Ebenso
 schlüssig
 erklärte er, dass die Kombination 
der Diagnosen 
einer 
schizotypen
 Störung, 
einer 
Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom und 
einer 
PTBS respektive - gemäss Bericht von Dr.
 
H.___
 vom 5. Juni 2014 (
Urk. 
9/144/1) - einer chronifizierten PTBS kaum nach definierten Kriterien begründet werden könne 
(Urk.
 
9/221
/82
-83
)
.
    
Bezüglich der Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung sei davor aus psychiatrischer Sicht nie eine eindeutige 
depressive
 Episode geäussert worden
. 
Dr. 
K.___
 habe 
zudem 
im Gutachten vom 2.
 
März 2015 (
Urk. 
9/162/38) die Diagnose einer affektiven Störung trotz Vorhandensein einer gewissen Depressi
vität ausgeschlossen
 (Urk.
 
9/221/82-83). In der aktuellen Untersuchung vom 1
0. 
Mai 2021 
hätten sich keine eindeutigen Hinweise für das Vorliegen einer depressiven Episode (leicht, mittelgradig oder schwer) gefunden. Der Beschwer
deführer habe (unter anderem) nur über Stimmungsschwankungen berichtet, die stundenweise bis maximal tageweise andauern würden. Nach ICD-10 sei dagegen eine depressive Verstimmung in einer gewissen Ausprägung über mindestens vierzehn Tage anhaltend und nicht als Reaktion auf Lebensumstände bestehend vorausgesetzt 
(Urk.
 
9/221/88).
 Mangels eines andauernden, schweren und quälenden Schmerzes komme auch die Diagnose einer somatoformen Schmerz
störung nicht in Frage (Urk.
 
9/221/89).
    
Auch die Diagnose einer PTBS verneinte 
Dr. 
M.___
 mit schlüssiger Begründung. Und zwar hätten sich i
n der aktuellen Untersuchung keine Hinweise für das Vorliegen einer neurotischen, Belastungs- oder somatoformen Störung, insbeson
dere auch nicht einer PTBS gefunden. 
Eine PTBS könne nur nach einem schweren Unfall (oder Naturereignissen, von Menschen verursachen Katastrophen, Kampf
handlungen etc.) und nur, wenn die Symptomatik innerhalb eines halben Jahres auftrete
, diagnostiziert werden
. 
Im vorliegenden Fall sei bereits das 
Traumakrite
rium
 zu hinterfragen
, das Zeitkriterium aber sei ganz sicher nicht erfüllt. Darauf seien indes weder 
Dr. 
H.___
, noch 
Dr. 
K.___
 eingegangen. Diese Diagnose sei von 
Dr. 
H.___
 und Dr. 
K.___
 kaum begründet worde
n. 
Der Beschwerdeführer habe auch aktuell nicht über eine entsprechende Symptomatik berichtet, so dass die Diagnosen einer PTBS ausgeschlossen werden könne (Urk.
 
9/221/88-89).
    
In Bezug auf die
 
Diagnose einer 
schizotypen
 Störung 
zeigte
 Dr. 
M.___
 über
zeu
gend
 auf
, dass 
die 
Angaben des Beschwerdeführers zu seiner beruflichen Anamnese ihm, 
Dr. 
M.___
, gegenüber eine andere Sprache 
gesprochen hätten
, als es sich aus der von Dr.
 
K.___
 weitgehend im Konjunktiv formulierte
n
 und/oder auf Vermutungen beruhende
n
 Begründung ergeben habe
. Und zwar sei dieser vo
n einer beruflichen Geschichte bis im Jahr 2001 geprägt von vielen knapp kompensierten Unterbrüchen und Abbrüchen, von fehlendem Anschluss auf der Beziehungs- und sozialen Ebene sowie einer isolierten und zurückgezogenen, einer Art «Kümmerexistenz» ausgegangen. 
Dagegen
 habe der Beschwerdeführer ihm, Dr.
 
M.___
, gegenüber berichtet, er habe 
- nach dem Lehrabschluss
 zum Elektronikmonteur
 im August 1994 (Urk. 9/3/3, Urk. 9/221/69) - 
seine Stelle bei der 
V.___
 AG 
(heute 
W.___
 AG) 
nach einem Jahr gekündigt, weil er mit seinem Kollegen (
von Dezember 1995 bis März 1996, Urk. 9/3/2
) zusammen für drei Monate nach Australien gegangen sei. Wieder zurück habe er von der 
V.___
 keine Stelle mehr erhalten. 
Die Stelle 
(ab April 1996 als Servicetechniker, Urk. 9/3/2) bei der 
AA._
__
 
sei ihm nach vier Monaten gekündigt worden, das sei aber auch 
noch anderen passiert. Danach habe er keine längere Anstellung mehr gehabt, bis er 1999/2000 den Hanfladen geführt habe. Nachdem er den Laden wegen der Polizei habe schliessen müssen, 
habe er eine Stelle bei der (Genossenschaft) 
AB._
__
 gefunden (als Telematik-Monteur, Urk. 9/3/2), die er gekündigt habe, weil er eine andere Stelle bekommen habe. Er habe sich nicht mehr wohl gefühlt und etwas anderes machen wollen. Die neue Stelle habe er dann aber nicht bekommen, weil er sich in der letzten Woche bei der 
AB._
__
 den Fuss gebrochen habe. Er habe dann eine 
Temporärstelle
 bei der 
Z.___
 gefunden und dort bis Weihnachten gearbeitet, dann hätten sie keine Arbeit mehr gehabt. Es hätten alle gehen müssen, er habe noch einen weiteren Monat bleiben können. In dieser Zeit hab
e
 er im Jahr 2001 einen Autounfall gehabt. 
    
Dr. 
M.___
 schloss daraus nachvollziehbar, dass d
iese berufliche
 Anam
nese weder für eine 
«
Kümmerexistenz
»
, noch für einen gravierenden sozialen Rückzug oder Ähnliches spreche, noch dafür, dass dem Beschwerdeführer immer wieder aufgrund seiner Persönlichkeit gekündigt worden wäre.
 Weiter gab er zutreffend zu bedenken, dass die Diagnose der 
schizotypen
 Störung eine problematische Diagnose sei, die nach ICD-10 explizit nicht zum allgemeinen Gebrauch empfohlen werde, «da keine klaren Grenzen zur 
Schizophrenia
 
simplex
 oder zu den schizoiden oder paranoiden Persönlichkeitsstörungen vorhanden seien.» (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/
Schmidt
, a.a.O., S. 140). Das heisse, dass die Diagnose sehr gut begründet werden müsse. 
Von den typischen Diagnose
merkmalen müssten drei oder vier mindestens zwei Jahre lang, ständig oder episodisch vorhanden gewesen sein. Die Anforderung, dass drei 
der Kriterien erfüllt sein müssten, sei nicht besonders hoch. Man könne betreffend den Beschwerdeführer argumentieren, dass wenige soziale Bezüge und eine Tendenz zum sozialen Rückzug, ein einge
schränkter Affekt und gelegentlich quasi psychotische Erlebnisse bestünden, womit die Kriterien bereits erfüllt wären. 
A
llerdings liesse sich damit noch keine gravierende Einschränkung begründen
, wie dies in den 
Vorakten
 gemacht worden sei.
 Ausserdem könne man nicht von einer Störung mit exzentrischem Verhalten und Anomalien des Denkens sowie der Stimmung ausgehen, die schizophren wirken würden; 
vor allem aber würden die Angaben des Beschwerdeführers teilweise nicht besonders glaubhaft wirken.
 Wenn dieser tatsächlich an einer 
schizotypen
 Störung 
litte
, wäre es nicht denkbar, dass sich die Störung in der Schweiz stärker auswirke als in Thailand. Gerade dies werde vom Beschwerde
führer aber angegeben, indem er erklärt habe, hier in der Schweiz sei die Symptomatik sehr stark ausgeprägt, in Thailand deutlich weniger, möglicherweise positiv beeinflusst durch das Klima. Auffällig sei auch, dass 
die Angabe des Beschwerdeführers, dass er erlebe, es würden fahrende Autos durch ihn hindurch
fahren, von 
Dr. 
H.___
 als Hinweis für die 
schizotype
 Störung und von Dr. 
K.___
 als Nachhallerinnerung interpretiert worden sei. 
Die 
Angaben 
des Beschwerdeführers seien indes 
nicht hinterfragt worden, sondern sowohl die behandelnde Psychiaterin als auch der Vorgutachter hätten aus den teilweise vagen, unklaren und teilweise auch wohl zu hinterfragenden Angaben ein schein
bar konsistentes Bild konstruiert
. Es stelle sich tatsächlich die Frage, ob der Beschwerdeführer alles so erlebt habe, wie er es berichtet habe. 
Denn es sei in der aktuellen Untersuchung, in welcher der Beschwerdeführer ebenfalls über gewisse Erlebnisse berichtet habe, die man als wahnhaft oder pseudopsychotisch inter
pretieren könnte, aufgefallen, dass
 seine Angaben 
insgesamt vage geblieben
 seien und er auf gezieltes Nachfragen 
ausweichend
 geantwortet und teilweise auch 
gereizt
 reagiert habe. Jedenfalls hab
e
 er bei der Untersuchung 
nicht exzentrisch
 gewirkt, es sei 
kein magisches Denken
 festzustellen gewesen, auch ansonsten hätten sich keine eindeutigen 
Anomalien des Denkens gezeigt, die Stimmung habe nicht inadäquat gewirkt, er habe sich weder ex
z
entrisch noch eigentümlich verhalten, er habe über keine seltsamen Glaubensinhalte berichtet und es habe kein zwanghaftes Grübeln ohne Widerstand mit oft 
dysmorphophoben
, sexuellen und aggressiven Inhalten bestanden
; auch
 die Sprache sei nicht vage, umständ
lich, metaphorisch gekünstelt, stereotyp oder anders seltsam gewesen. Die Diagnose einer 
schizotypen
 Störung sei somit sicherlich nicht gerechtfertigt. Der Beschwerde
führer nehme ferner eine 
Behandlung in nur grossen Abständen und keine medikamentöse Behandlung
 in Anspruch. Wenn er 
tatsächlich unter ps
eudo
psychotischen oder psychotischen Symptomen leiden würde, könnten dies
e
 auch (medikamentös) behandelt werden, was aber nicht geschehe (Urk.
 
9/221/
8
3
-
88). 
    
Zuzustimmen 
sind
 auch den Bemerkungen von 
Dr. 
M.___
 zum Bericht von Dr. 
H.___
 vom 9. September 2019 
(Urk. 9/193
/1-3), wenn er ausführte, darin sei eine wesentliche Tatsache unerwähnt geblieben, nämlich die 
regelmässigen
 Aufenthalte des Beschwerdeführers in Thailand, die auch der behandelnden Psychiaterin bekannt gewesen sein müssten, weil sie jeweils zu längeren Therapieunterbrüchen geführt hätten. S
tattdessen
 habe sie einen unveränderten Zustand beschrieben. 
Zumindest stelle diese Tatsache die immer wieder als gravierend beschriebene soziale Isolation des Beschwerdeführers in Frage 
(Urk. 9/221/83, Urk. 9/221/87).
 
5.4.3
    
Die Ausführungen 
und Schlussfolgerungen 
von 
Dr. 
M.___
 überzeugen
. 
Was der Beschwerdeführer 
(
Urk. 1 S. 8
 
i.V.m
. Urk. 9/244/4-6
)
 
und die
 behandelnde Psychiaterin 
(Urk.
 9/246, 
Urk
. 9/12
) 
dagegen 
vorbringen, vermögen den Beweis
wert des Gutachtens vom 2
5. 
Juni 2021 nicht in Zweifel zu ziehen. Denn a
uch 
im
 
I.___
-Bericht vom 25.
 
September 
2022 
(Urk. 9/246) 
hielt die behandelnde Psychiaterin
, nunmehr 
Dr. 
O.___
,
 
zwar 
weiterhin
 
an den
 bereits früher von ihr genannten
 Diagnosen 
einer
 
schizotypen
 Störung und einer PTBS fest
, was nicht genügt, um das Gutachten in Frage zu stellen
. 
Die psychiatrische Exploration kann von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen und eröffnet dem begutachtenden Psychiater deshalb praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorge
gangen ist. Daher und unter Beachtung der Divergenz von medizinischem Behandlungs- und Abklärungsauftrag (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) kann es nicht angehen, eine medizinische Administrativexpertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nachher zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen oder an vorgängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhalten
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_945/2009 vom 2
3. 
September 2010
 E. 5). 
Anders verhält es sich hingegen, wenn die behandelnden Ärzte objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorbringen, welche im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung unerkannt geblieben und geeignet sind, zu einer abweichenden Beurteilung zu führen (
BGE 135 V 465 E.
 
4.5; Urteil des Bundesgerichts 
8C_320/2023 
vom 1
1. 
April 2024 
E.
 
3 
m.w.H
.)
.
 
Dr. 
O.___
 schilderte indessen keine 
solchen Aspekte
.
 Vielmehr
 ist darauf hinzu
weisen, dass
 im Bericht vom 25. September 2022 weder die Umstände des zweiten Unfalls berücksichtigt noch nachvollziehbar erläutert
 
wurde
, wie 
dieser oder andere Umstände
 eine anhaltende vollständige
 Arbeitsunfähigkeit
 zur
 
Folge 
haben sollte
n
. 
Dies gilt umso mehr
, als der Beschwerde
führer 
trotz seiner angeb
lichen 
schizotypen
 Symptomatik mit gravierender Rückzugstendenz, Verfolgungs-/Beobachtungsgefühlen, Sinnestäuschungen und ausgeprägtem Misstrauen gegenüber anderen Menschen 
(Urk. 9/246/1-2) 
in der Lage war,
 
ab 2016 mehrmals 
die Reise 
nach Thailand mit den 
ansonsten gemiedenen (
Urk.
 
9/
162/
29
, 
Urk. 9/189/
3
, 
Urk. 9/
221/76
) 
öffentlichen Verkehrsmitteln
 
bis zum Flughafen 
und
 mit
 mehrere
n
 Stunden 
im Flugzeug 
auf sich zu nehmen
, 
dort einen Kollegen zu besuchen und 
fortan 
ein bis zwei Mal pro Jahr mehrere Wochen fernab seines gewohnten Umfeldes in einer 
fremden
 Kultur zu 
verbringen
, dort 
auch 
umher
zureisen 
(
er sei schon 
«etwas rundum gegangen
»
, Urk. 9/201/
7
)
, 
in der 
belebten 
Millionenstadt Bangkok eine Wohnung 
zu mieten
 
und 
dort 
nach einem
 
Zufalls
kontakt in einem Café
 (zirka 
Herbst 
2018
, Urk. 9/201/3
)
 
eine neue Beziehung mit einer Frau 
aufzunehmen
, 
mit welcher er in Thailand und in der Schweiz bei den gegenseitigen Besuchen je mehrere Wochen 
und Monate 
zusam
menwohnte
 (vgl. oben E.
 
5.2)
. Auch 
vor diesem Hintergrund erweist sich
 
die
 
diagnostische 
Einschätzung von Dr. 
O.___
 nicht als überzeugend, weshalb sie keine Zweifel am Gutachten zu erwecken vermag
. 
    
Daran vermögen die i
n ihre
m Bericht vom 25. September 2022 
vorgebrachten
 Angaben des Beschwerdeführers zu seinem Befinden in Thailand
, wonach 
seine psychischen Beschwerden 
gleichsam - wie hier - 
auch dort vorhanden seien
, 
er sich mehrheitlich im Hotelzimmer aufgehalten habe und nur 
hin
ausgegangen sei, um Essen zu kaufen oder um draussen etwas zu essen, 
er sich in der 
(unterdessen beendeten) 
Beziehung nicht wohl gefüh
l
t habe
 und 
er auch dort immer die Möglichkeit gehabt hätte, einen Psychiater aufzusuchen 
(Urk.
 
9/246/3), 
nichts zu ändern. 
Tatsache ist, dass eine psychiatrische Behandlung in der Zeit der Auslandaufenthalte nicht stattfand und die ohnehin niederfrequente 
psychiat
risch-psychotherapeutisch 
Behandlung in der Schweiz von einmal alle sechs Wochen (Urk.
 
9/193/3) dadurch zusätzlich unterbrochen wurde. 
Zudem 
dauerte die Beziehung immerhin zirka drei bis vier Jahre
 (zirka 2018 bis zirka 2022)
. 
Der angebliche fast vollständige Rückzug ins Hotelzimmer ist 
bereits 
aufgrund
 
des
 Besuchs eines Kollegen in Thailand
 und
 des Zusammenwohnens mit 
der
 Freundin ab zirka Herbst 2018 zu relativieren. 
Darüber hinaus hat d
er Beschwerdeführer auf die Frage, ob er im Land herumgereist sei, geantwortet, er sei in den letzten Jahren «schon etwas rundum gegangen», erst seit er seine Freundin habe, sei er nur noch bei ihr beziehungsweise in Bangkok (Urk.
 
9/201/7). Gegenüber Dr.
 
M.___
 hatte er zudem erklärt, 
wenn er in Thailand am Pool oder am Meer sei, gehe er schwimmen (Urk. 9/221/75).
 
Ein 
krankheitsbedingter 
fast vollständiger 
Rückzug ins Hotelzimmer respektive in die Wohnung ist damit nicht 
nachvoll
ziehbar
. 
Des Weiteren hatte der Beschwerdeführer g
egenüber Dr.
 
M.___
 nicht von «gleichsam» bestehenden Beschwerden in Thailand gesprochen. Vielmehr hatte er erklärt, in Thailand sei das Gefühl, verfolgt zu werden, weniger intensiv und weniger erdrückend. Sobald er hier, in der Schweiz, ankomme, fühle es sich an wie ein Schraubstock. In Thailand sei das weniger der Fall (Urk. 9/221/75). Die von Dr. 
M.___
 (Urk. 9/
221/
86
) angebrachten Zweifel an 
einer
 
schizotypen
 Symptomatik
, 
die 
je nach örtlichem Aufenthalt unterschiedlich
 stark
 ausgeprägt sei,
 sind damit gerechtfertigt. 
Fern
er
 bleibt auch die von 
Dr. 
M.___
 angesprochene Problematik
 bestehen
, dass 
mit der 
Diagnose einer 
schizotypen
 Störung gemäss ICD-10
 
F
21
 
besonders 
sorgfältig zu verfahren ist
 (
Dilling
/
Mombour
/
Schmidt
, a.a.O., S. 140). 
    
Auch b
ezüglich der Diagnose einer PTBS 
vermögen
 die Ausführungen 
im Bericht 
von Dr. 
O.___
 
vom 25. September 2022
 
die Einschätzung von Dr. 
M.___
 nicht in Frage zu stellen. 
Als potentielle traumatische Erlebnisse führte sie die im Kindes
alter erlebte psychische und physische Gewalt durch den Vater, die Zeugenschaft 
des schweren Skiunfalls des Vater im Kindesalter
, ein
en
 
Überfall mit körperlicher Gewalt bis zur Bewusstlosigkeit durch vier Männer vor zirka 20 Jahren und zwei Autounfälle 
an
, wobei die posttraum
a
tische Symptomatik mit Wiedererleben, Vermeidung und 
Hypervigilanz
/verstärkter Schreckhaftigkeit sich vor allem auf das Erlebnis des gewalttätigen Angriffs und nicht auf die beiden Autounfälle beziehe (Urk. 9/246/3).
 In der Begutachtung durch Dr.
 
K.___
 
und auch im Bericht von Dr.
 
H.___
 vom
 5. Juni 2014 
war 
eine 
posttraumatisch
e
 
Symp
to
matik
 
dagegen noch 
mit Bezug auf die Autounfälle beschrieben worden
 
(«
vor allem de
n
 zweite
n
 Unfall würde er immer wieder und plötzlich wieder erleben, er leide unter Flashbacks, das Schlimmste seien die Ohnmachtsgefühle, manchmal würde der Unfall neben ihm geschehen und er schaue zu, auch habe er immer wieder das Gefühl, dass Autos durch ihn durch fahren würden.», Urk. 9/162/28-29; «...sagte er, dass er sehr grosse Ängste habe, vor allem jemanden anzu
fahren....», Urk. 9/162/31; «
direkt zu beobachtende heftige psychovegetative Reaktion mit 
Vigilanzsteigerung
, Erregung und Hyperventilation, als 
ich
 ihn gezielt nach seinen Gefühlen und Ängsten beim Autofahren befragt
e
.», 
Urk. 9/162/4
0
; 
«Albträumen und Flashbacks
 tagsüber über die Unfallereignisse»)
. 
Dass sich die vom Beschwerdeführer beklagten Symptome nunmehr plötzlich auf ein anderes 
Traumaereignis
 beziehen sollen, lässt 
die
 Diagnosekriteri
en
 eines Ereignisses von aussergewöhnlicher Schwere 
und das Auftreten der Symptomatik innert sechs Monaten nach dem Trauma 
(vgl. 
diagnostischen Leitlinien
 in 
Mombour
/
Dilling
/
Schmidt
, a.a.O., S. 208) erst recht 
als 
zweifelhaft erscheinen
. 
Das
 Zeitkriterium
 wurde 
von Dr. 
O.___
 denn auch nicht 
dargetan
. 
Die Herleitung und Begründung der Diagnose einer PTBS bedarf 
rechtsprechungsgemäss 
einer besonderen Achtsamkeit. Nebst der für die Bejahung einer PTBS bedeutsamen Schwere des Belastungskriteriums erfordert die Latenzzeit zwischen initialer Belastung und Auftreten der Störung eine eingehende Prüfung
 
(BGE 142 V 342 E.
 
5.2.2). Bei der Folgenabschätzung einer PTBS auf das Leistungsvermögen bzw. die Arbeitsfähigkeit ist ein 
«
konsistenter Nachweis
»
 mittels 
«
sorgfältiger Plausibi
litätsprüfung
»
 im Rahmen eines strukturierten Beweisverfahrens unter Verwen
dung der Standardindikatoren notwendig (BGE 142 V 342 E. 5.2.3
; zum Ganzen: 
Urteil des Bundesgericht
s
 9C_571/2023 vom 11.
 
Januar 2024
 E. 6.2
). 
Die Berichte von 
Dr. 
H.___
 respektive 
Dr. 
O.___
 genügen diesen Anforderungen 
unabhän
gig von den 
von ihr durchgeführten Interviews
 und Tests zur Diagnoseevaluie
rung 
nicht. 
Dasselbe gilt in Bezug auf den 
Bericht von 
Dr. 
O.___
 vom 
3
0. 
Mai 2023 (
Urk. 
12
)
, weshalb sie 
keine Zweifel am 
Gutachten 
begründen
.
    
Der Beschwerdeführer 
(
Urk. 
9/244/
5
 
i.V.m
. Urk. 1 S. 8)
 
kann sodann auch nichts zu seinen Gunsten daraus ableiten, dass gemäss Dr. 
O.___
 
(
Urk. 
9/246/1, Urk. 12 
S. 2) 
immer wieder Medikament
e
 zur Behandlung der 
schizotypen
 Symptomatik ausprobiert worden seien
 (zuletzt 
die
 
Neuroleptik
a
 Olanzapin 
und 
Abi
lify
)
, wogegen Dr. 
M.___
 (Urk. 9/221/87-88, Urk. 9/221/94) von keiner medikamen
tösen Behandlung spreche.
 
Denn 
der Beschwerdeführer hat anlässlich der Unter
suchung durch 
Dr. 
M.___
 erklärt, dass aktuell keine Medikation bestehe, er schon einmal Medikamente, insbesondere Schmerzmedikamente genommen habe, es ihm aber besser 
gehe 
ohne 
(
Urk. 
9/221/
76-77). Auch gegenüber 
Dr. 
K.___
 hatte der Beschwerdeführer während der Untersuchung vom 24. Februar 2015 erklärt, dass er Medikamente ablehne, er immer wieder gefragt werde, aber keine mehr nehmen wolle; früher habe er welche genommen, aber nur
 für
 kurze Zeit, weil sie ihn unruhig machen würden (Urk. 9/162/28).
 Ebenso hat der Beschwerdeführer im Revisions-
Zusatzf
ragebogen 
am 24. Juli 2019 
die Einnahme von Medikamen
ten verneint 
(Urk. 9/189
/5
). 
Zudem blieb es 
letztlich 
auch nach Darstellung von Dr. 
O.___
 lediglich 
beim Versuch
 der medikamen
tösen Behandlung
. Dennoch, das heisst trotz teils fehlender respektive nur zeitweiliger und jedenfalls unvollständiger medikamentöser Behandlung der 
schizotypen
 
Symptomatik
, w
ar
 der 
Beschwerdeführer
 
fähig, Auto zu fahren, 
Reisen zu organisieren und durchzuführen
, 
alte wie auch neue 
Beziehungen 
aufzunehmen und 
in gewissem Masse 
zu pflegen
. Wenn 
Dr. 
M.___
 daher und auch vor dem Hintergrund der nur niederfrequenten ambulanten psychiatrischen Behandlung mit zusätzlichen grossen Abständen während der Thailandreisen zum Schluss kommt, dass die gegenwärtig durchgeführte Behandlung im Widerspruch zur attestierten gravierenden Einschränkung der Leistungsfähigkeit (im Sinne einer vollen Arbeitsunfähigkeit) stehe, aber zur tatsächlichen Situation mit nur geringen Auffälligkeiten, die durch eine Behandlung auch nicht wesentlich beeinflusst werden könne, passe (Urk. 
9/221/94
), ist 
dem zuzustimmen. 
5.4.4
    
Im Ergebnis ist auf die Einschätzung von 
Dr. 
M.___
 
gemäss
 dem beweiskräftigen psychiatrischen und neuropsychologischen Gutachten vom 5./25. Juni 2021 somit abzustellen und 
es ist 
nicht nur in somatischer
,
 sondern auch
 in psychischer Hinsicht von 
einer 
80%igen
 Arbeitsfähigkeit
 auch in der bisherigen Tätigkeit 
auszugehen
, dies aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs und de
s
 teilweise reduzierten Arbeitstempo
s
 (
Urk. 
9/221/97
 
f.)
. 
Ein wohlwollendes und unter
stützendes Umfeld beschrieb
 
Dr. 
M.___
 
nicht als medizinisch unabdingbar, sondern 
als ideal, weshalb dies
er Umstand nicht als eigentliche
 Voraussetzung an einen zumutbaren Arbeitsplatz betrachtet werden kann. 
Zudem wird selbst eine
 psychisch bedingt verstärkte Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen 
rechtsprechungsgemäss
 nicht als 
eigenständiger 
Grund zum Abzug vom Tabellenlohn 
anerkannt 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_266/2017 vom 
2
9. 
Mai 2018 E.
 
3.4.2
), sodass deswegen eine weitere Verminderung des anrechenbaren Invalideneinkommens 
ausser
 Acht fällt. 
5.
5
    
Die Beschwerdegegnerin ging daher im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
M.___
 
und von 
lic.
 phil. 
N.___
 
(
Urk. 
9/221) 
zu Recht davon aus, dass 
der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit zu 80
 %
 arbeitsfähig ist. Das ergibt einen Erwerbsausfall von 20
 %
, entsprechend einem 
rentenausschliessenden
 Invaliditätsgrad. 
    
Dies führt 
wiederwägungsweise 
(
Art. 53 Abs. 2 ATSG) 
zur Aufhebung der 
bisherigen ganzen 
Rente 
mit Wirkung für die Zukunft (
ex 
nunc
 
et pro 
futuro
) 
respektive auf Ende des der Verfügung vom 2
.
 Februar 2023 (Urk. 2) folgenden Monats 
(
Art. 85 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 88
bis
 Abs. 
2 
lit
.
 
a
 IVV; 
vgl. 
BGE
 
142 V
 
259 E.
 
3.2.1
)
, wie dies die Beschwerdegegnerin 
richtig
 verfügt hat (Urk.
 
2
 S.
 1
). 
    
Die Prüfung, ob die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision nach 
Art. 53 Abs. 
1
 ATSG
 vorliegen, ist vor diesem Hintergrund obsolet
.
 
6.
6.1
    
Eine
 rückwirkende Aufhebung der Rente
, wie sie von der Beschwerdegegnerin mit der Duplik (Urk. 15 S. 6 f.) beantragt wurde,
 würde 
ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung
 erfolgen
, wenn der 
Beschwerdeführer
 die Leistung zu Unrecht erwirkt hat oder
 wenn er
 der ihm nach 
Art. 
77 IVV zumut
baren Meldepflicht nicht nachgekommen ist (Art.
 
88
bis
 Abs.
 
2 
lit
.
 
b IVV; zur Anwendbarkeit dieser Bestimmungen bei einer wiedererwägungsweisen Aufhebung: vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_877/2011 vom 2
2. 
Mai 2012 E. 3.3 mit Hinweis).
 
Seit der Novellierung dieses Absatzes 
per
 
1. 
Januar 2015 gilt dies unabhängig davon, ob die Verletzung der Meldepflicht oder die 
unrechtmässige
 Erwirkung ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_859/2017 vom 
8. 
Mai 2018 E. 4.3
; zum Ganzen: 
Urteil des Bundesgerichts 9C_508/2019, 9C_516/2019 vom 2
2. 
Januar 2020
 E. 3.2
). 
6.2
    
Eine Verletzung der Meldepflicht 
(
Art. 77 IVV, Art. 31 Abs. 1 ATSG) 
kann ausgeschlossen werden. Denn 
die Meldepflicht 
bezieht sich 
auf eine Änderung der Verhältnisse nach Beginn des Leistungsanspruchs (vgl. 
Urteil des Bundes
gerichts 9C_508/2019, 9C_516/2019 vom 22.
 
Januar 2020
 E. 3.
mit Hinweis
). 
E
ine 
anspruchserhebliche Änderung des Gesundheitszustandes ist 
beim Beschwerde
-
führer 
- wie hiervor ausgeführt (E. 4-5) - 
seit Beginn des Leistungsanspruchs 
1. März 2014 indes
 
nicht 
eingetret
en. 
Dass sich 
seine
 persönlichen oder 
wirtschaftlichen Verhältnisse seit der 
Leistungszusprache
 wesentlich verändert haben sollen, ist 
ebenfalls 
nicht ersichtlich.
 
Eine
 rückwirkende Aufhebung der Rente wegen einer Meldepflichtverletzung 
fällt somit 
ausser
 Betracht 
und wurde von der Beschwerdegegnerin denn auch nicht geltend gemacht.
6.3
6.3.1
    
Zu prüfen ist weiter, ob der 
Beschwerdeführer
 die Leistungen 
(von Beginn weg
; 
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_561/2018, 9C_631/2018 vom 8. Februar 2019 E.
 
5.4.3
) 
im Sinne von 
Art.
 
88
bis
 Abs.
 
2 
lit
.
 
b IVV
 
zu Unrecht erwirkt hat
. 
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
15 S. 6) kann darin, dass Dr.
 
H.___
 in ihren Diagnoselisten
 einen Status nach 
«
zweimaligen Autoun
fällen mit jeweils 
HWS-Distorsionstrauma 
und 
MTBI 
im Jahr 2001 und im 2011
»
 
(
Bericht vom 8. November 2013; 
Urk. 
9/125/1) 
respektive einen Status nach 
«
Autounfällen mit jeweils HWS-Distorsionstrauma im Jahr 2001 und im 2011
»
 (Bericht vom 
5. 
Juni 2014; 
Urk. 
9/144/1) 
aufgeführt hatte
, nicht geschlossen werden, dies sei aufgrund willentlich falscher Angaben des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit dem Unfall vom 2
5. 
August 2011 erfolgt. Dafür gibt es keine Anhaltspunkte. 
Es ist lediglich eine Annahme der Beschwerdegegnerin, dass sich diese ärztlichen Diagnosen auf die Angaben des Beschwerdeführers zum Unfall
hergang gestützt hätten, welche einen schweren Unfall suggeriert hätten. 
Es ist vielmehr nicht bekannt, weshalb 
Dr. 
H.___
 von diesen Diagnosen ausging
 
(vgl. 
auch
 E. 
4.5.1 hiervor
)
. Im 
Übrigen 
sprechen diese
 somatischen
 Diagnosen 
für sich allein 
auch 
noch nicht für einen schweren Unfall 
und ohnehin 
vermögen sie 
über 
den
 psychischen Gesundheitszustand nichts auszusagen
.
 Es war 
ferner
 bereits aufgrund der damaligen Aktenlage erkennbar, dass die Psychiaterin Dr.
 
H.___
 diese somatischen Diagnosen ausserhalb ihres Fachgebietes gestellt hat
te
 und dass 
diese
 
sich nirgends in den Akten wiederfanden sowie dass sie 
mangels näherer 
Informationen zum Hergang 
sowie
 zur Schwere des Unfalls vom 25.
 
August 2011
 
auch 
nicht überprüfbar waren
, 
wodurch
 der Sachverhalt insofern offenkundig ergänzungsbedürftig war
. 
6.3.2
    
Auch
 die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin, die vom Beschwerdeführer 
gegenüber Dr. 
H.___
 und Dr. 
K.___
 
geschilderten Wahrnehmungen (
«
akustische Sachen
»
, Martinshorn, Wiedererleben des Unfalls, Gefühl, dass Autos durch ihn durchfahren würden
;
 
Urk. 9/162/25, Urk. 9/162/28-29
, Urk. 9/162/30
) seien schon deshalb unwahr, weil sie angesichts des - wie sich herausgestellt 
habe
 - 
geringfügigen
 Auffahrunfalls vom 25.
 
August 2011 nicht nachvollziehbar erscheinen würden
 (Urk.
 
15 S. 6)
, 
ist 
nicht haltbar
, zumal 
beim Beschwerdeführer bereits vor dem 
(zweiten) 
Unfall 
vom 25. August 2011 
Beeinträchtigung
en 
der 
psychischen und somatischen Gesundheit mit Beteiligung de
s
 HWS-Bereichs 
sowie
 der Persönlichkeit 
vor dem Hintergrund eines chronischem Schmerz
syndrom
s
 bestanden hatten sowie
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in einer schweren und (zufolge der psychischen Beschwerden) eine 20%ige Arbeits
un
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
attestiert worden waren 
(Urk. 9/80/25, Urk. 9/111/11)
. Ausserdem 
fehlen 
in Bezug auf den zweiten Unfall und generell 
beweisrechtlich hinreichende Anhaltspunkte für eine bewusste Simulation respektive
 Falschangaben
 durch den Beschwerdeführer
.
 
Von Dr. 
K.___
 war im Gutachten vom 2. März 2015 lediglich festgehalten worden, der Blickkontakt sei bei der Untersuchung gemieden worden (Urk. 9/162/29), auffallend seien Akteninkongruenzen, wenn etwa im 
C.___
-Gutachten stehe, dass die Mutter Heimleiterin eines Pflegeheimes gewesen sei, wogegen der Beschwer
deführer bei ihm deren Beruf als Köchin angegeben habe (Urk. 9/162/32).
 Im 
C.___
-Gutachten vom 22. Oktober 2009 war ausgeführt worden, 
es bestünden 
- aus somatischer Sicht - 
erhebliche Diskrepanzen zwischen den anamnestischen Beschwerdeschilderungen und den objektiv
i
erbaren Befunden
 sowie den Schmerzäusserungen anlässlich der gutachterlichen Untersuchung. Insbesondere sei auffällig, dass der Beschwerdeführer angebe, den Kopf vor allem auf die rechte Seite kaum rotieren zu können, sich gleichzeitig jedoch in der Lage sah, auch auf längeren Strecken Auto zu fahren (
Urk. 
9/80/23).
 
Aus psychiatrischer Sicht 
wurde festgehalten, es bestehe eine ausgeprägte subjektive Krankheitsüberzeugung (Urk. 9/80/18). Auffälligkeiten, welche auf falsche Angaben des Beschwerde
führers hindeuteten, wurden nicht vermerkt. 
Dr.
 
M.___
 stellte im Gutachten vom 25.
 
Juni 2021 
zwar 
fest, 
die Beschwerdeschilderungen seien nicht ausführlich, oft vage und teilweise ausweichend, auf Nachfragen auch gereizt erfolgt (Urk.
 
9/221/79
, Urk. 9/221/95
). 
Andererseits hat auch 
Dr. 
M.___
 - wie schon die 
C.___
-Gutachter 
(Urk. 9/49/) 
- auf psychische Auffälligkeiten und eine Persönlich
keitsänderung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 geschlossen
, welche eine gewisse Depressivität, einen gewissen sozialen Rückzug und eine gewisse Energielosigkeit
 und eine gewisse Verbitterung
 umfass
e 
(
Urk. 
9/221/93
-94
)
. Die psychotische Symptomatik befand 
Dr. 
M.___
 als fraglich und nicht wirklich valide nachvollziehbar (Urk. 9/221/95). Eine 
eigentliche 
Symptomsimulierung stellte 
aber auch 
Dr. 
M.___
 nicht fest.
 
    
Die
 Rentenzuspr
echung
 im Jahr 2015 
war 
denn auch 
nicht 
aufgrund 
von
 
(nachweislich bewusst irrführenden) 
Falsch
a
ngaben des Beschwerdeführers 
unrechtmässig
, sondern aufgrund 
der 
fehlenden weiteren Abklärungen der Beschwerdegegnerin zu einem 
offenkundig teils unvollständigen, teils unklaren 
Sachverhalt
 respektive der 
offenkundigen 
Verletzung 
des Untersuchungsgrund
satzes 
erfolgt
.
 
6.3.3
    
Angesichts dieser 
aktenmässig
 ausgewiesenen Umstände ist der Vorwurf einer 
unrechtmässigen
 Erwirkung von Rentenleistungen zu wenig gesichert; 
allein
 
im Raum stehendes
, fraglich
 
aggravatorisches
 Verhalten 
und 
unterschiedliche Auffassung
en
 über die Arbeitsfähigkeit 
genüg
en
 dafür nicht
 (vgl. dazu
 Urte
il
e
 des Bundesgerichts 
9C_491/2012 vom 2
2. 
Mai 2013
 E. 5.3
 und 
9C_508/2019, 9C_516/2019 vom 22.
 
Januar 2020 E. 5.3
, je
 mit Hinweis
). Daran hat die auf den 1.
 
Januar 2015 erfolgte Novellierung von 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. b IVV (vgl. E.
 
6.2
 hievor) nichts geändert. 
Ein allfällig
 
blosse
r
 Versuch, die Weiterausrichtung der Leistung 
unrechtmässig
 zu erwirken, ist vom Wortlaut von
 
Art.
 
88
bis
 Abs.
 
2 
lit
.
 
b IVV
 
ferner 
nicht erfasst (vgl. Urteil
e des Bundesgerichts 
9C_508/2019, 9C_516/2019 vom 22.
 
Januar 2020 E. 5.3 und 9C_338/2015 vom 1
2. 
November 2015 E. 4.1).
6.4
    
Nach dem Gesagten
 ist kein Tatbestand von 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. b IVV erfüllt.
 
Die
 
am 
1. 
Juni 2015 per 1. März 2014 zugesprochene 
Rente 
(
Urk. 
9/173, 
Urk. 
9/175) ist somit 
nicht rückwirkend, sondern 
- wie mit der angefochtenen Verfügung zutreffend erkannt (
Urk. 
2 S. 1) - 
in Anwendung von
 
Art. 
88
bis 
Abs. 
2 
lit
. a IVV
 auf Ende 
März 2023
 aufzuheben.
    
Bei diesem Ausgang 
fallen
 
(entgegen dem Antrag der Beschwerdegegnerin, Urk. 15 S. 6 f.) die
 Rückerstattung (
Art. 
25 ATSG) der erbrachten Leistungen 
und die Strafdrohung, welche mit den Tatbeständen von 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. b IVV
 
verbunden ist 
(
Art. 
70 IVG 
i.V.m
. 
Art. 
87 
Abs. 
1 und 
9
 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Alters- und Hinterlassenenversicherung
, 
AHVG
)
, 
ausser
 Betracht
, wobei dies hier im Übrigen mangels Anfechtungsgegenstand
es
 ohnehin nicht zu beurteilen wäre.
6.5
6.5.1
    
Im Ergebnis erweist sich die angefochtene Wiedererwägungsverfügung vom 2. Februar 2023 (
Urk. 
2) als 
rechtmässig
. 
    
Von weiteren 
Beweismassnahmen
, insbesondere dem beantragten Beizug der Tonaufnahmen zur gutachterlichen Untersuchung von Dr. 
M.___
 (Urk. 19 S. 1 und S. 3), sind keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_320/2014 vom 14. August 2014 E. 11).
 
Der Begründung zum Beweisantrag des Beschwerde
führers, der Gutachter habe von seinen Verfolgungsängsten nichts wissen wollen (
Urk. 19 S. 
3), kann nicht gefolgt werden. Denn im Gutachten von 
Dr. 
M.___
 vom 
2
5. 
Juni 2021 wurden diverse Schilderungen zu 
gesteigerten Wahrnehmungen und Verfolgungsgefühl
en aufgeführt (
«Der Expl. fühle sich verfolgt und beobach
tet, aber er wisse nicht, von wem. Es seien beispielsweise Le
u
te auf der 
Strasse
 oder im Laden, die er auch sehe. Es sei auch so beim Autofahren, dass sie hinter ihm herfahren 
würden....
», «Gewisse Leute, die ihn verfolgen würden,..... würden ihm Angst 
machen....
»
, 
Urk.
 
9/221/64-65
; 
«
Das Problem in den ÖV seien die jungen Leute
,
 die seien unberechenbar.
»
, Urk. 9/22/76
)
. Dr. 
M.___
 lagen zudem 
ärztliche Berichte vor, aus denen 
die vom Beschwerdeführer berichteten 
Verfolgungsängste und 
geschilderten 
gesteigerte
n
 Wahrnehmungen 
hervor
gingen
 (Urk.
 
9/162/25-26
, Urk. 9/162/
28-29, Urk.
 
9/144/2)
. Aus dem Gutachten geht sodann nicht hervor, dass die psychiatrische Untersuchung vom 10. Mai 2021 (
Urk. 
9/221/1) aufgenommen wurde. Solches geht auch
 aus den übrigen Akten nicht hervor (
gemäss
 der Auskunft der Beschwerdegegnerin liegen ihr keine solchen Tonaufnahmen vor, Urk.
 21 S. 1
)
. 
Art. 
44 
Abs. 
6 ATSG, wonach die gutachterlichen Interviews in Form von Tonaufnahmen zwischen der versicherten Person und dem Sachverständigen erstellt und in die Akten des Versicherungs
trägers aufgenommen werden, sofern die versicherte Person nichts anderes bestimmt, war erst ab 1. Januar 2022 in Kraft, mithin erst nach der Begutachtung durch 
Dr. 
M.___
. Eine analoge Anwendung dieser Bestimmung respektive der ausführenden Verordnungsbestimmungen in 
Art. 
7k-l 
ATSV
 ist 
daher entgegen dem Antrag des Beschwerdeführers (
Urk. 
19 S.
 1
) nicht angezeigt.
6.5.2
    
Nach
 dem Gesagten 
ist die Beschwerde 
somit 
abzuweisen.
 
7
.
    
Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs
leistungen betrifft, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessensweise auf Fr. 
1’0
00
.-- anzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens 
dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen. 
Das Gericht beschliesst: 
    
    
Der Entscheid vom 
8. 
Februar 2024 betreffend Beiladung der Pensionskasse der technischen Verbände 
SIA STV BSA FSAI USIC 
wird aufgehoben
;
 
und
 erkennt
 sodann
:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2
.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1'000
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Maron
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Pensionskasse der Technischen Verbände SIA STV BSA FSAI USIC
 (
auszugsweise 
bzgl. 
Erwägung 1.1 und 1.2 und bzgl. 
Dispositivb
eschluss
)
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
 
sowie 
an:
- 
die Gerichtskasse 
(im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann