zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00656 · 2020-02-04 · de
Nichteintreten auf Neuanmeldung ist nicht zu beanstanden, da nicht glaubhaft gemacht wurde, dass sich der Gesundheitszustand in anspruchsrelevanter Weise verschlechtert hat.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00656
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
1
4. 
Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Haftplicht- und Versicherungsrecht
lic
. 
iur
. 
Y.___
Postfach 2577, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.1
    
Die 1964 geborene 
X.___
, Mutter von zwei erwachsenen Kindern (gebo
ren 1988 und 1992), meldete sich am 13. September 2006 unter Hinweis auf Schulterschmerzen links bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
klärte die medizinische und erwerbliche Situation 
ab 
und veranlasste eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt, über welche am 
19. Dezember 2006 berichtet wurde (Urk. 6/27). Mit Verfügung vom 27. Novem
ber 2008 sprach die IV-Stelle der Versicherten schliesslich bei einem Invaliditäts
grad von 45 % eine 
Viertelsrente
 mit Wirkung ab dem 1. Se
ptember 2005 zu (Urk. 6/32-33).
1.2
    
Mit Mitteilung vom 17. Juni 2009 (Urk. 6/42) wurde der Anspruch auf die bishe
rige 
Viertelsrente
 bestätigt. 
1.3
    
Im Rahmen eines erneuten Revisionsverfahrens holte die IV-Stelle unter ande
rem 
eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt
 ein
, über welche am 
1. März 2012
 berichtet wurde (
Urk. 
6/
60
)
. Mit Verfügung vom 4. Dezember 2012 (Urk. 6/67-68) sprach die IV-Stelle der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 67 % eine 
Dreiviertelsrente
 mit Wirkung ab 1. Juli 2011 zu.
1.4
    
Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 
7. November 2013 (Urk. 6/72) ver
anlasste die IV-Stelle eine 
polydisziplinäre Begutachtung durch das 
I
nstitut 
Z.___
, über welche am 6. Dezember 2014 berichtet wurde (Urk. 6/87/2-30). 
M
it Verfügung vom 21. April 2016 (Urk. 6/106) hob die IV-Stelle
 die Rente auf. 
Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht
 mit Urteil 
vom 
6. 
November 2017
 
im Verfahren 
Nr. IV.
2016.00597
 
ab 
Urk. 
(
6/111
).
 
1.
5
    
Am 1
9. 
Februar 2018 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf 
diverse Lei
den
 erneut zum Leistungsbezug bei 
der Invalidenversicherung an (
Urk. 
6/112
). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 
6/119, Urk. 6/125
, Urk. 6/129-130
) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 
27. 
Juni 2018
 auf das erneute Le
is
tungsbegehren nicht ein (Urk. 
6/132
 = Urk.
 
2).
 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
1
3. 
August 2018
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
27.
 
Juni 2018
 (Urk.
 
2) und beantragte, 
diese sei aufzuheben und auf das Ver
schlechterungsgesuch sei einzutreten. Es seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen und eine Haushaltabklärung zu veranlassen (S. 2).
 Am 
1
8. 
Septem
ber 2018 (Urk. 5
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
1
9. 
September 2018
 zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
1.2
    
Dabei 
hat 
sie unter anderem zu berücksichtigen, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaub
haftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respek
tieren hat. 
1.3
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen
änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheb
lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete das Nichteintreten auf die erneute Anmel
dung in der Verfügung vom 
27. Juni 2018
 (
Urk. 
2) damit, dass
 keine wesentlichen Veränderungen der beruflichen oder medizinischen Situation hätten festgestellt werden können. Durch die erfolgte Operation sei die Beschwerdeführerin vorüber
gehend eingeschränkt. Eine dauerhafte Veränderung habe nicht festgestellt wer
den können (S. 1)
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend (
Urk. 
1),
 sie sei
 am 15. November 20
17 an der rechten Schulter operiert worden und habe sich in
folge 
persistierenden Beschwerden erneut bei der IV angemeldet
 (S. 4)
. 
Die Schul
terbeschwerden hätten sich trotz Physiotherapie nicht verbessert. 
Zudem habe
 ein massiver Gewichtsverlust Auswirkungen auf ihre körperlichen Ressourcen und müsse
 auch
 berücksichtigt werden. 
Sie leide zusätzlich zu ihren Schulterbe
schwerden links und den Fussbeschwerden links nun seit Juli 2017 an massiven Schulterbeschwerden rechts. 
Unter Berücksichtigung, dass nun auch auf der do
minanten Seite Beschwerden aufgetreten seien und sie über einen grossen Garten und Tiere verfüge, hätten Beeinträchtigungen an der rechten Seite einschrän
kende Auswirkungen, welche rentenrelevant sein könnten
 (S. 5
). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist allein die Frage, ob die Beschwerdegegnerin auf die erneute Anmeldung zu Recht nicht eingetreten sei. Prozessthema ist demnach, ob die Beschwerdeführerin im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV glaubhaft gemacht hat, dass sich ihr gesundheitlicher Zustand erheblich verschlechtert hat und zwar ver
glichen mit dem Zeitpunkt, in welchem der Rentenanspruch letztmals materiell geprüft wurde (BGE 133 V 108), mithin 
April 2016
.
3.
3.1
    
Bei der Aufhebung der zugesprochenen Rente mit der - gerichtlich bestätigten - Verfügung vom 
2
1. 
April 2016 (Urk.
 
6/106) 
stützte sich die Beschwerdegegnerin auf das am
 6. Dezember 2014 erstattete 
Z.___
-Gutachten (Urk. 6/87/2-30). 
    
Es wurden folgende
, hier gekürzt aufgeführte
 Diagnosen mit Einfluss auf die Ar
beitsfähigkeit festgehalten
 (S. 25 Ziff. 5.1):
- 
chronische Schulterbeschwerden der 
adominanten
 linken Seite 
- 
chronische Fussbeschwerden links 
 
    
Die Gutachter führten aus, die Beschwerdeführerin 
klage
 vor allem über Be
schwerden am Bewegungsapparat, weshalb diese Untersuchung im Vordergrund stehe. Es sei primär orthopädisch untersucht worden, ergänzend neurologisch. Die neurologische Untersuchung habe vollständig unauffällige Befunde ergeben, es hätte keine neurologische Diagnose gestellt werden können, ein CRPS sei nicht nachweisbar, das Schmerzsyndrom sei nicht neuropathischer Natur, eine Nerven
läsion sei nicht 
dokumentierbar
. Aus orthopädischer Sicht seien im Vordergrund die chronischen Schulterbeschwerden der 
adominanten
 linken Seite zu erwähnen bei Status nach verschiedenen Voroperationen, zudem die chronischen Fussbe
schwerden links mit ebenfalls verschiedenen Voroperationen. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei das chronische 
lumbovertebrale
 Schmerzsyndrom zu er
wähnen. Die klinischen und radiologischen Befunde könnten die subjektiv be
klagten Beschwerden nicht ausreichend erklären. Nachvollziehbar sei die Symp
tomatik an der linken Schulter (S. 26 f. 
Ziff. 
6.2).
    
Hinsichtlich Arbeitsfähigkeit resultiere eine verminderte Belastbarkeit der oberen, 
adominanten
 Extremität und der unteren Extremitäten, sodass keine körperlich schweren oder auch mittelschweren und nicht adaptierten Tätigkeiten zumutbar seien, was auch auf die angestammte Tätigkeit im bäuerlichen Betrieb zutreffe. Für körperlich 
leichte, überwiegend sitzende Tätigkeiten unter Wechsel-belas
tung, ohne Treppensteigen, Gehen auf unebenem Grund, ohne Einnahme von knienden und hockenden Positionen und ohne Einsatz der linken oberen Extre
mität oberhalb des Schulterniveaus bestehe eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit mit einem erhöhten Pausenbedarf im Sinne einer 20%igen Leistungsreduktion. 
    
Aus allgemeininternistischer Sicht bestünden keine zusätzlichen Befunde und Diagnosen, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. 
    
Aus psychiatrischer Sicht seien die somatisch nicht ausreichend erklärbaren Befunde für die subjektiv angegebenen Beschwerden und die vor allem subjekti
ven Limitierungen einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psy
chischen Faktoren zuzuordnen. Eine Komorbidität, insbesondere eine affektive Störung, liege aus psychiatrischer Sicht nicht vor. Aus psychiatrischer Sicht be
stehe bei Überwindbarkeit der subjektiven Schmerzsymptomatik, gemäss geprüf
ten Kriterien, keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. 
    
Zusammenfassend resultiere aus polydisziplinärer Sicht, dass bei der Beschwer
deführerin in der angestammten Tätigkeit, allgemein in mittelschweren, schweren und nicht adaptierten Arbeiten bleibend keine Arbeitsfähigkeit bestehe. In kör
perlich leichten, überwiegend sitzenden, adaptierten Tätigkeiten bestehe hinge
gen eine 80%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Das Pensum könnte voll-schichtig umgesetzt werden mit erhöhtem Pausenbedarf (S. 27 
Ziff. 
6.2). 
3.
2
    
Das 
hiesige 
Gericht hielt 
mit
 
Urteil vom 
6. 
November 2017 
(
Urk. 
6/111
) 
dazu zu
sammenfassend fest, dass
 
f
ür die 
Entscheidfindung
 
auf das 
Z.___
-Gutachten
 abge
stellt werden
 könne
.
 
Die Gutachter 
seien
 nachvollziehbar zum Schluss
 gekom
men
, dass bei der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit, allgemein in mittelschweren, schweren und nicht adaptierten Arbeiten bleibend keine Ar
beitsfähigkeit bestehe. In körperlich leichten, 
überwiegend sitzenden, adaptierten Tätigkeiten bestehe hingegen eine 80%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Eine Verbesserung des Gesundheitszustands 
sei
 damit ausgewiesen
 (S. 11 f. Ziff. 6.1 ff.).
4.
4.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, Spital 
B.___
, berichtete am 28. 
Dezember 2017 (Urk. 6/115/5-6)
 über eine ambulan
te Schmerz-Sprechstunde vom 20. 
Dezember 2017
,
 und nannte folgende, hier gekürzt aufge
führte Diagnosen (S. 1 f.):
- 
chronisches Schmerzsyndrom Schulter beidseits, am ehesten nozizeptiv
- 
chronisches Schmerzsyndrom
 
Fuss links, am ehesten nozizeptiv
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
Migräne ohne Aura
- 
massiver Gewichtsverlust
    
Seit der Operation im November 2017 gebe die Beschwerdeführerin deutlich mehr Schmerzen in der rechten Schulter an. Ebenso habe die nächtliche Insomnie schmerzbedingt zugenommen. Medikamentös blieben nicht mehr viele Optionen. Aufgrund des doch bedrohlichen und weiterhin progredienten Gewichtsverlustes von insgesamt 25 kg innert der letzten drei Jahre, werde die Beschwerdeführerin der Gastroenterologie zugewiesen, zum Ausschluss einer somatischen Ursache (S. 2). 
4.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
, 
Universitätsklinik 
D.___
, nannte mit Bericht vom 
3. 
Januar 2018 (Urk. 6/115/1-2)
 folgende
, hier gekürzt aufgeführte
 Diagno
se
n
 (S. 1 f.)
:
- 
Status nach Schulterarthroskopie Schulter rechts am 1
5. 
November 2017
- 
chronisches Schmerzsyndrom Schulter links
- 
Status nach Revisions- 
Schraubenarthrodese
 
subtalar
 und 
talonaviculär
 am 
5. 
Dezember 2012 bei inkompletter Konsolidation
- 
Kapsel- und Gelenksmobilisation am 2
6. 
Januar 2007
- 
u
nter Methadon, 
gastrooesophagealer
 Reflux
    
Bei der Beschwerdeführerin zeige sich eine postoperative Schultersteifigkeit, die allenfalls auf die Irritationen nach Kalkentfernung zurückzuführen sei. Während der Konsultation werde eine Infiltration subacromial durchgeführt, was die Schmerzen lindere. Zusätzlich werde mit einer Triple-Therapie mit 
Miacalcic
, 
Re
doxon
 und 
Celebrex
 für sechs Wochen gestartet. Im bäuerlichen Betrieb sei die Beschwerdeführerin weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig für die nächsten sechs Wochen. Dann solle ein Arbeitsversuch gestartet werden. Die Beschwerdeführerin werde in 12 Wochen verlaufskontrolliert. Parallel solle Physiotherapie zur Mobi
lisierung unterhalb der Schmerzgrenze durchgeführt werden (S. 2). 
    
Dr. 
C.___
 berichtete am 
14. 
Februar 2018 (Urk. 6/129/3-4)
 über eine Ver
laufskontrolle drei
 Monate postoperativ
,
 und führte aus, bei der Beschwerdefüh
rerin zeigten sich persistierende Schmerzen bei Status nach Schulterarthroskopie bei jedoch verbesserter Beweglichkeit im Vergleich zur letzten Untersuchung. Es werde ihr erklärt, dass die eingeschränkte Beweglichkeit und die Schmerzen auf Vernarbungen im Operationsgebiet subacromial zurückzuführen seien. Eine Be
wegungstherapie unterhalb des Schmerzniveaus sei empfehlenswert. Dement
sprechend werde eine Physiotherapie verordnet (S. 2). 
4.
3
    
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 4.1)
 berichtete am
 2
8. 
Februar 2018 (Urk. 6/129/10-11)
 über eine 
gleichentags durchgeführte
 Schmerz-Sprechstunde
,
 und
 führte aus, der Verlauf sei weiterhin unbefriedigend. Die Beschwerdeführerin gebe an, nach der Operation ebenso viele Schmerzen wie vor der Operation zu haben, auch be
züglich der Beweglichkeit habe sich keine Besserung ergeben. Die Schlafqualität sei weiterhin sehr schlecht, 
die Beschwerdeführerin wisse nicht mehr weiter. Langsam seien die konventionellen analgetischen und 
co
-analgetischen Möglich
keiten ausgeschöpft. Auffällig sei, dass die Beschwerdeführerin auf kein einziges der versuchten Schmerzmedikamente nicht die geringste Schmerzmodulation ge
habt habe. Die 
einzige
 berichtete 
Wirkung sei jeweils eine Nebenwirkung. Als letzte Alternative, die Schmerzen pharmakologisch zu beeinflussen, sehe er einen Therapieversuch mit einem medizinischen Cannabispräparat im Sinne von 
Com
passionate
 Use (S. 2). 
4.
4
    
Die Ärzte des Spital
s
 
B.___
, Gastroenterol
ogie/Hepatologie, berichteten am 6. 
April 2018 (Urk. 6/129/7-8) über eine am 
2
2. 
März 2018 
durchgeführte 
Oesophago
-
Gastro
-Duodenosko
pie
. Es habe sich kein Ulkus und kein 
malignomsuspekter
 Be
fund als Ursache für einen Gewichtsverlust gefunden. Die Histologie habe zudem keinen Nachweis einer Helicobacter pylori-Besiedelung oder einer Sprue ergeben. Bei entsprechendem makroskopischem Befund seien zum Ausschluss eines Bar
rett-Oesophagus Biopsien entnommen worden mit negativem Resultat. Eine re
gelmässige Surveillance sei somit nicht notwendig.
 Zur Therapie der (wahrschein
lich) chronischen 
Refluxoesophagitis
 trotz 
Protonenpumpeninhibitoren 
(
PPI
)
 werde
 empfohlen,
 Esomeprazol vorübergehend für 6-8 Wochen auf eine Dosis von 2x40 mg/Tag zu steigern
 (S. 2)
. 
 
4.
5
    
Dr. 
med. 
E.___
,
 Fachärztin für 
Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates
, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte mit Stellungnahme vom 
12. 
April 2018 (Urk. 6/117/2)
 aus, chronische Schulter
beschwerden der linken Schulter seien seit Jahren bekann
t und seien im Gutach
ten vom 6. 
Dezember 2014 berücksichtigt. Neu werde jetzt ein Status nach Schul
terarthroskopie rechts November 2017 ausgewiesen. Postoperativ sei es zu einer Schultersteife gekommen, die Beweglichkeit sei stark eingeschränkt. Die Rehabi
litation nach Schulter-Operation könne sechs Monate in Anspruch 
nehmen, die Schultersteife sei meist selbstlimitierend. Derzeit bestehe ein instabiler Zustand. Es sei darauf hinzuweisen, dass der Zweck einer Operation in der Regel eine funk
tionelle Verbesserung sei. Daher sei der Umstand, dass operiert worden sei, nicht per se als Hinweis auf eine Verschlechterung zu sehen. Es sei keine dauerhafte Veränderung ausgewiesen.
4.
6
    
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 
4.
3
) berichtete am 
3. 
Mai 2018 (Urk. 6/129/5-6) 
über eine Schmerz-Sprechstunde
 vom 
2. 
Mai 2018
 und führte aus, 
der Verlauf sei wei
terhin unverändert. Auch die 
Aufdosierung
 von 
Lyrica
 und 
Cymbalta
 auf die Ma
ximal
-
Dosis von 600 mg, beziehungsweise 120 mg täglich, habe keinen spürba
ren Effekt aufgewiesen. Weder bezüglich der Schmerzen noch bezüglich der Schlafqualität. Weiterhin bestehe ein stark beeinträchtigter Schlaf mit erhöhter Tagesmüdigkeit. Zudem sei weiterhin eine Gewichtsabnahme erfolgt, das aktuelle Gewicht sei 41 kg, wobei zwischenzeitlich sowohl die 
Gastro
- und die Koloskopie, das CT Thorax und Abdomen keine sekundäre Ursache für den Gewichtsverlust gezeigt habe (S. 2). 
4.
7
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
Uni
versitäts
klinik 
D.___
, nannte mit Bericht vom 17
. 
Mai 2018 (Urk. 6/129/1-2)
 folgende Diagnosen (S. 1 f.):
- 
postoperative 
Frozen
 
Shoulder
- 
chronisches Schmerzsyndrom Schulter links
- 
Status nach Revisions- 
Schraubenarthrodese
    
Die Beschwerdeführerin berichte, dass die Triple-Therapie die Schmerzen nicht gelindert habe. Die Physiotherapie sei nun mit 36 Zyklen durchgeführt worden ohne Besserung. Aufgrund des fehlenden Ansprechens durch die Triple-Therapie werde eine glenohumerale Infiltration empfohlen. 
Zusätzlich eine AC Infiltration bei Restbeschwerden dort während der Untersuchung
 (S. 2)
. 
4.
8
    
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 4.
5
), f
ührte mit Stellungnahme vom 19. 
Juni 201
8 (Urk. 6/131/2-3) aus, aus dem Bericht der Uni
versitäts
klinik 
D.___
 vom 1
7. 
Mai 2018 werde deutlich, dass es sich um einen verzögerten Verlauf im Rahmen der Nachb
ehandlung der Operation vom 15. 
November 2017 handle. Die Beweglich
keit sei gegenüber der Voruntersuchung vom 2
9. 
Dezember 2017 (Bericht vom 
3. 
Januar 2018) bereits gebessert. Als weitere therapeutische Massnahme werde eine Infiltration empfohlen. Aus medizinischer Sicht sei eine Besserung wahr
scheinlich, die Schultersteife sei meist selbstlimitierend, wie es 
s
ich auch im vor
liegenden Fall bereits abzeichne. Hinsichtlich der Schulter sei ein neuer dauer
hafter Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit somit nicht wahrscheinlich
 (S. 1 f.)
. 
    
Der berichtete Gewichtsverlust sei bisher ohne medizinische Erklärung geblieben: Die Koloskopie, die Gastroskopie, die CT-Untersuchungen des Thorax und des Abdomens hätten keine Erklärung liefern können (
Bericht des Spital
s
 
B.___
 vom 3. 
Mai 2018). 
Aus schmerz
t
herapeutischer Sicht sei ein Therapieversuch mit Can
nabinoiden geplant. Dies würde auch einen positiven Effekt auf den Appetit ha
ben können. Somit handle es sich um einen erheblichen Gewichtsverlust ohne (bisher) fassbare Ursache
 (S. 2)
. 
5.
5.1
    
Im Zeitpunkt der Rentenaufhebung (201
6
) war
en
 die einzige
n
 Diagnose
n
 mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit 
chronische Schulterbeschwerden der 
adominanten
 linken Seite und chronische Fussbeschwerden links (vorstehend E. 
3.1). 
    
Daraus folgte, dass 
für die angestammte
 Tätigkeit,
 und
 allgemein in mittelschwe
ren, schweren und nicht 
adaptierten Arbeiten
, k
eine Arbeitsfähigkeit 
mehr be
stand
. In körperlich leichten, überwiegend sitzenden, adaptierten Tätigkeiten 
be
stand
 hingegen eine 80%ige 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit, wobei das
 Pensum 
voll
schichtig umgesetzt werden 
konnte 
mit erhöhtem Pausenbedarf
 
(vorstehend E. 3.1).
5.2
    
Aus den
 im Rahmen der Neuanmeldung vom 1
9. 
Februar 2018 eingereichten me
dizinischen Beurteilungen 
geht zwar hervor, dass die Beschwerdeführerin im No
vember 2017 an der rechten (dominanten) Schulter operiert wurde und in der Folge an 
persistierende
n
 Schmerzen 
litt.
 Zudem 
berichtete
 
die Beschwerdeführe
rin
 über einen
 Gewichtsverlust
.
 
Auf eine zwischenzeitlich eingetretene Ver
schlimmerung des Gesundheitszustands, aus der
 
dauerhaft eine weitergehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resultier
en würde
, deutet indes keiner der zi
tierten Arztberichte hin. 
    
So wurde für den berichteten Gewichtsverlust keine Erklärung gefunden. 
Die Ko
loskopie, die Gastroskopie, die CT-Untersuchungen des Thorax und des Abdo
mens 
zeigten keine sekundäre Ursache (vgl. vorstehend
 E. 4.4, 
E. 4.6). 
    
Was die gemäss Beschwerdeschrift massiven Schulterbeschwerden rechts betrifft, 
ist darauf hinzuweisen, dass 
in Anbetracht der sich mit Bezug auf Schmerzen naturgemäss ergebenden Beweisschwierigkeiten subjektive Schmerzangaben der versicherten Person nicht für die Begründung einer Erwerbsunfähigkeit genügen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_94/2018 vom 
2. 
August 2018 E. 5.1.
1. 
mit Hin
weisen). Zudem gibt es keine Hinweise darauf, dass die durchgeführte Schul
teroperation nicht
 erfolgreich verlaufen wäre. 
Dr. 
C.___
 
wies drei Monate nach der Schulteroperation darauf hin, dass die 
eingeschränkte Beweglichkeit und die Schmerzen auf Vernarbungen im Operationsgebiet subacromial zurück
zuführen seien
 (vorstehend E. 4.2)
.
 Als weitere therapeutische Massnahme wurde im Mai 2018 eine glenohumerale Infiltration empfohlen (vorstehend E. 4.7).
 
    
Des Weiteren wurde
 
der 
aus 
den 
Befunden 
der oberen, 
adominanten
 Extremität und der unteren Extremitäten folgenden verminderten Belastbarkeit mit dem der Verfügung vom 2
1. 
April 2016 
zugrunde liegenden Anforderungsprofil angemes
sen Rechnung getrag
en. 
B
ei der Beschwerdeführerin
 bestand
 in der angestamm
ten Tätigkeit, allgemein in mittelschweren, schweren und nicht adaptierten Ar
beiten bleibend keine Arbeitsfähigkeit. In körperlich leichten, überwiegend sit
zenden, adaptierten Tätigkeiten 
bestand
 hingegen eine 80%ige A
rbeits- und Leis
tungsfähigkeit (vorstehend E. 3.1
).
 
Eine
 weitergehende Einschränkung des funk
tionellen Leistungsvermögens ist aufgrund der 
neu 
geltend gemachten
 Schmer
zen an der rechten
 Schulter
 
nicht 
glaubhaft gemacht
.
 
5.
3
    
Zusammengefasst ist der Sachverhalt dahingehend erstellt, dass die der Be
schwerdegegnerin im Verfügungszeitpunkt vorliegenden ärztlichen Berichte nicht auf eine glaubhaft gemachte wesentliche Veränderung des Gesundheitszu
stands schliessen lassen und liessen. Demnach erweist sich das Nichteintreten auf die erneute Anmeldung als rechtens.
    
Die angefochtene Verfügung ist zu bestätigen und die dagegen erhobene Be
schwerde abzuweisen.
6
.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
 
(IVG) ist das Beschwerdeverfahren kostenpflichtig. Die Kosten sind unabhängig vom Streitwert nach dem Verfahrensaufwand festzulegen und vorliegend auf 
Fr. 
6
00.
--
 anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwer
deführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKeller