zh_sozialversicherungsgericht · BV.2014.00064 · 2016-02-08 · de
Regressklage von vorleistungserbringender PK gegen frühere PK; Klage abgewiesen, da während Versicherungsdeckung bei der Beklagten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine 20%ige Arbeitsunfähigkeit vorlag.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2014.00064
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil 
vom 
8. Februar 2016
in Sachen
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
Rechtsdienst
Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich
Klägerin
gegen
FUTURA Vorsorgestiftung
Bahnhofplatz 9, 5200 Brugg AG
Beklagte
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
Die 1984 geborene 
X.___
 w
ar vom 1
6. 
Oktober 2006 bis 31. 
Oktober 2007 als kaufmännische Angestellte bei der 
Y.___
 angestellt
, wobei ihr Arbeitspensum bis Mai 2007 100
 %
 und hernach 90
 %
 be
trug, 
und dadurch bei der 
FUTURA Vorsorgestiftung (FUTURA) 
berufs
vorsorge
ver
sichert
 (Arbeitgeberbericht vom 2
6. 
März 2009, 
Urk. 
13/9
, betref
fend 
Arbeits
pensum
 insbesondere 
Urk. 
13/9/12
 und 
Absenzenliste
, Urk. 
13/54/11-12
 sowie 
Urteil des Versicherungsgeri
chts des Kantons Aargau vom 30. 
August 2011, 
Urk. 
13/66
 E. 2.1
)
. Ab dem 
1. 
Januar 2008 war sie 
in ei
nem Pensum von 80
 %
 
bei der 
Z.___
 angestellt und dadurch bei der BVK 
Personal
vorsorge
 des Kantons Zürich 
(
BVK
)
 
berufsvorsorgeversi
chert
 (Arbeitgeberbericht vom 25. 
März 2009, 
Urk. 
13/8)
.
 
Am 
6. 
März 2009 meldete sich 
X.___
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Aargau, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
13/3). 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, erstattete am 2
9. 
Mai 2009 der BVK, welche 
aufgrund zahlreicher krankheitsbedingter Absenzen von 
X.___
 
zur 
Durchführun
g
 
der
 vertrauensärzt
lichen Untersuchung 
ver
a
n
l
a
sst worden war, ein Gutachten. 
Sie
 stellte dabei die Diagnosen 
Ess
s
törung,
 Asthma bronchiale, tiefer 
Ferr
itin
s
piegel
 und multiple Allergien und kam zum Schluss, dass 
X.___
 ab sofort zu 25 
% arbeitsfähig sei und mit einer langsamen Steigerung auf das ursprüngliche Pensum von 80
 %
 zu rechnen sei
 (
Urk. 13/14/2-9
)
. Da 
X.___
 i
m September 2009 immer noch arbeitsunfähig war, wurde
 sie
 im Auftrag der BVK von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie, unter
sucht. Diese diagnostizierte 
mit Bericht vom 
3. 
November 2009 
eine 
Bulimia
 
nervosa
, eine 
Somatisierungsstörung
, eine Neurasthenie, eine 
Pa
nikstörung
, eine mittelschwere depressive Störung, eine Zwangsstörung und ei
nen Verdach
t
 
auf p
osttraumatische Belastungsstöru
ng u
nd
 kam zum Schluss, dass 
X.___
 zu 100
 %
 berufsunfähig sei
 (
Urk. 
13/14/11-19
)
.
 
In Kennt
nis dieser beiden Gutachten 
(vgl.
 
Urk. 
13/14
, Urk.
 
13/22
) 
und n
ach Vornahme 
weiterer 
me
dizinische
r und erwerblicher Abklärungen sprach die IV-Stelle 
X.___
 
nach durchgeführtem 
Vorbesche
idverfahren
 (Vorbescheid vom 
8
. 
Januar 2010, 
Urk. 
13/
30
) mit Verfügung vom 
6. 
April 201
0 mit Wirkung
 ab 
1. 
September 2009 eine ganze Inva
lidenrente zu
, wobei sie den Beginn des 
Warte
jahres
 auf den
 2
9. 
September 2008 
festsetzte 
(
Urk. 
13/51 und 
Urk. 
13/52). Mit Urteil vom 3
0. 
August 2011 wies das 
Versicherungsgericht
 des Kantons Aargau
 die von 
X.___
 
am 
7. 
Mai 2010 
erhobene Be
schwerde, mit welcher sie beantragte, e
s sei die Wartefrist auf den 1. 
September 2007 festzusetzen und es sei ihr ab 
1. 
September 2008 eine ganze Invaliden
rente auszurichten
 (
Urk. 
13/54/3-12), ab (
Urk. 
13/66). Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
    
X.___
 
gelangte in der Folge 
an die BVK und beantragte die Ausrichtung von Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge seit 
1. 
September 
2009, zumindest 
jedoch die unverzügliche Erbringung von Vorleistungen ge
mäss
 
Art. 
26 
Abs. 
4 
des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse
nen- und Invalidenvorsorge
 (
BVG
; 
vgl. Schreiben vom 
7. 
Dezember 2011 
Urk. 
2/9)
. Die BVK lehnte am 1
3. 
Februar 2012 die Ausrichtung von 
Invaliden
leistungen
 ab und verwies 
X.___
 an die FUTURA. Sie be
jahte jedoch ihre Vorlei
s
tungspflicht
 (
Urk. 
2/10)
. Mit Schreiben vom gleichen 
Tag 
gelangte die BVK 
an 
die FUTURA und teil
t
e ihr mit, dass sie 
vorleistungs
pflichtig
 sei und sie, die BVK, Antrag auf Regress im Umfang der erbrachten Vorleistungen stelle
 (
Urk. 
2/11)
. Die FUTURA bestritt mit Schreiben 
an die BVK 
vom 
9. 
März
 2012 ihre Leistungspflicht
 (
Urk. 
2/12)
. 
    
Die IV-Stelle schloss mit Mitteilung vom 
4. 
Juni 2012 (
Urk. 
13/75) ein im Ja
nuar 2012 eingeleitetes Revisionsverfahren (Schreiben vom 1
8. 
Januar 2012, 
Urk. 
13/68) mit der Feststellung eines unveränderten Invaliditätsgrades ab. 
    
Am 
2. 
Juli 2013 teilte die BVK 
X.___
 
mit, dass sie 
rück
wirkend ab 
1. 
Januar 2010 Vorleistungen in Höhe von Fr. 892.95 pro Monat
 
erbringe 
(
Urk. 
2/13)
. Am 
7. 
Oktober 2013 forderte die BVK 
X.___
 auf, ihren Anspruch gegenüber der FUTURA bis 
6. 
Januar 2014, nöti
gen
falls gerichtlich, durchzusetzen und drohte bei Säumnis die Einstellung der Vor
leistungen an
 (
Urk. 
2/14)
. Obwohl 
X.___
 keine Klage gegen die FUTURA erhob, erbrachte die BVK weiter Vorleistungen.
2.
    
Am 2
9. 
Juli 2014 erhob die BVK Klage gegen 
die FUTURA und beantragte (Urk. 
1):
„1.
    
Es sei festzustellen, dass die Beklagte die zuständige Vorsorgeeinrichtung 
    
für die Ausrichtung der Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge ist.
2.
    
Es sei die Beklagte zu verpflich
ten, dem Kläger die erbrachten 
Vor
    
leistungen
 vollumfänglich zurückzuerstatten nebst 5
 %
 Verzugszins 
    
spätestens seit Klageeinreichung.
3.
    
Alles unter evtl. Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der 
    
Beklagten.“
Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 2
1. 
August 
2014
 (
Urk. 
5):
„1.
    
D
ie Klage 
auf Feststellung der Zuständigkeit der Beklagten sei 
    
abzuweisen und es sei festzustellen, dass der Kläger zuständig ist.
2.
    
Die Klage auf Rückzahlung der Vorleistungen des Klägers sei abzuweisen.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Klägers.“
Nachdem die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung beigezogen 
wor
den
 waren
 (Verfügungen vom 2
2. 
August 2014, 
Urk. 
7, und vom 1. 
Septem
ber 2014, 
Urk. 
10; 
Urk. 
13/1-80)
,
 hielt
en
 die Klägerin mit 
Replik vom 
2
0. 
Oktober 2014 (
Urk. 
18)
 und die Beklagte mit Duplik vom 
3. 
Dezember 2014 (
Urk. 
24) an ihren Anträgen fest
. 
X.___
, welche mit Verfü
gung vom 1
5. 
Dezember 2014
 zum Verfahren beigeladen 
worden war
 (
Urk. 
25)
,
 reichte innert Frist keine Stellungnahme ein, was 
den Parteien 
am 16. 
Februar 20
15 zur Kenntnis gebracht
 wurde (
Urk. 
27).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zum Entscheid über die strittigen Leistungen ist gegeben (Art. 73 BVG, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 
lit
. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
1.2
    
Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden
rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine
 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten für den Beginn des An
spruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmun
gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
Art. 
29 IVG). Die 
Inva
liden
leistungen
 nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschul
det, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereig
nisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Inva
lidität geführt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer länge
ren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG in Verbindung mit 
Art. 
26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Um
ständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem 
Obligatorium
 unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
    
Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss ar
beitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen 
eingebüsst
 hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge
bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit 
dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach
weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen).
1.
3
    
Art. 
23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer 
Vorsorgeein
richtungen
 gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche
rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach 
Art. 
23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. 
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh
mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu
kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva
lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen der
selbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme 
eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach
 Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder ar
beitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbre
chung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und In
validität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in je
dem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate ge
dauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind viel
mehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des 
Ge
sundheitsschadens
, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweg
gründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Ar
beit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. 
lc
, 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen).
1.4
    
Befindet sich der Versicherte beim Entstehen des Leistungsanspruchs nicht in der leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung, so ist jene Vorsorgeeinrichtung vorleistungspflichtig, der er zuletzt angehört hat. Steht die leistungspflichtige Vorsorgeeinrichtung fest, so kann die vorleistungspflichtige 
Vorsorgeeinrich
tung
 auf diese Rückgriff nehmen
 (
Art. 
22 
Abs. 
4 BVG)
.
1.
5
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden
ver
sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der berufli
chen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des 
Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei
ne
r gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei
lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum 
Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die 
Vorsorgeein
richtung
 beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun
desgerichts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
2.
2.1
    
Die Klägerin erklärte zur Begründung ihrer Klage im Wesentlichen, 
die Verfü
gung der Eidgenössischen Invalidenversicherung vom 
6. 
April 2010 entfalte in 
Bezug auf die Eröffnung der Wartezeit vorsorger
echtlich keine Bindungswir
kung.
    
Aus der Aktenlage ergebe sich eindeutig, dass die Beigeladene bereits vor Be
ginn der Versicherungszeit bei ihr erheblich eingeschränkt gewesen sei. Sie habe im Beschwerdeverfahren vor dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau selber ausgeführt, dass die 
Pensum
s
reduktion
 von 100
 %
 auf 90
 %
 bei der 
Y.___
 aus gesundheitlichen Gründen erfolgt sei. Zudem habe die 
Y.___
 angegeben, dass auffallend viele 
krankheitsbeding
ten
 Absenzen zu verzeichnen gewesen seien, was auch zu Schwierigkeiten und Unstimmigkeiten geführt habe. Auch die Reduktion des Pensums auf 90
 %
 habe keine Verbesserung gebracht, so dass es schliesslich zur Auflösung des Arbeits
verhältnisses und zur sofortigen Freistellung gekommen sei. Im 
Beschwerde
verfahren
 vor de
m Versicherungsgericht des Kantons Aargau 
habe 
die Beige
la
dene
 weiter er
klärt
, dass sie bei der 
Z.___
 gesundheitsbedingt lediglich ein 80%-Pensum ange
nommen habe. 
Aufgrund der häufigen Krankheitsabsenzen der Beigeladenen sowohl bei der 
Y.___
 als auch bei der 
Z.___
, der 
Pensu
msre
duktion
 auf 90
 %
 bzw. 80
 %
 und 
der Auflösung des Arbeitsver
hältnisses bei der 
Y.___
 im gegenseitigen Einvernehmen 
mit
 sofortige
r Freistel
lung 
sei die erhebliche Einschränkung des funktionellen Leis
tungsvermögens offensichtlich arbeitsrechtlich in Erscheinung getreten, so dass aus
nahmsweise
 das Erfordernis von echtzeitlichen Arztzeugnissen nicht erfüllt werden müsse.
 
Es sei somit belegt, dass die Beigeladene bereits vor der 
Versi
cherungszeit
 bei 
ihr
 erheblich eingeschränkt gewesen sei. 
Dass der der Invalidi
tät zugrunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe sei, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt 
gehabt habe
, sei unbestritten
 (
Urk. 
1
 und 
Urk. 
18
)
.
2
.2
    
Die Beklagte wendet
e
 hiergegen im Wesentlichen 
ein, gemäss 
Dr. 
A.___
 sei die Arbeitsfähigkeit der Beigeladenen seit dem 2
1. 
Januar 2008 ganz oder teilweise eingeschränkt, seit dem 2
9. 
September 2008 sei sie vollständig arbeitsunfähig. Ebenso habe 
Dr. 
B.___
 ab Ende September 2009 eine 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
festgehalten
. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH
 für Psychiatrie und Psychotherapie, 
habe 
der Beigeladenen ab dem 2
4. 
Septem
ber 2008 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 attestiert
. 
Die 
Haus
ärztin
 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin FMH für Allgemeinmedizin
,
 habe gegenüber der IV-Stelle angegeben, die Beigeladene leide seit einem vira
len Infekt im Januar 2008
 an
 persistierenden E
r
schö
p
fungszuständen. 
Die Bei
geladene selbst habe sich in ihrer Anmeldung zur beruflichen Integration/Rente vom 
6. 
März 2009 seit Januar 2008 als gesundheitlich beeinträchtigt bezeich
net, und zwar ab Januar 2008 zu 50
 %
 und 
ab
 September 2008 zu 100
 %
. Nach Angaben der 
Y.___
 habe der Lohn bis zuletzt der Arbeitsleis
tung ent
sprochen. Der im 
invalidenversicherungsrechtlichen 
Beschwerdever
fahren
 von der Beigeladenen ins Recht gelegten 
Absenzenliste
 sei zu entneh
men, dass im damaligen Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 ei
nige kürzere Fehlzeiten aufgetreten seien. Da die Absenzen und insbesondere die Reduktion des Arbeitspensum
s
 auf 90
 %
 nicht mit echtzeitlichen 
Arztzeug
nissen
, welche eine Arbeitsunfähigkeit auswiesen, dokumentiert seien, könne daraus nicht ge
schlossen werden, sie seien allesamt krankheitsbedingt gewesen. 
Aus einigen kürzeren Absenzen und der Reduktion des Arbeitspensums um 10
 %
 könne nicht abgeleitet werden, die relevante Arbeitsunfähigkeit sei schon damals ein
getreten. Selbst wenn die Reduktion krankheitsbedingt gewesen wäre, was je
doch nicht nachgewiesen sei, wäre sie aber zu wenig sinnfällig und er
heblich gewesen, als das
s
 daraus eine Leistungspflicht abgeleitet werden könnte.
    
Zum sachlichen Zusammenhang sei zu sagen, dass die Beigeladene an einem komplexen Beschwerdebild leide. Zudem sei ärztlicherseits festgestellt worden, dass die Beschwerden schwer zu objektivieren seien. Es f
a
lle daher ausgespro
chen schwer, einen Zusammenhang zwischen den verschiedenen somatischen und psychischen Leiden und der späteren Invalidität zu sehen. Das 
Chronic
 
F
atigue
 Syndrom, welche
s
 die Beigeladene schliesslich zur Stellung eines IV-Antrages bewogen habe, sei erst nach einem grippalen Infekt im Januar 2008 aufgetreten. Erst ab diesem Zeitpunkt könne von einer erheblichen gesundheit
lichen Einschränkung gesprochen we
rden 
(
Urk. 
5
 und 
Urk. 
24
).
3.
    
Nach geltender Rechtsprechung kann die Vorsorgeeinrichtung, welche Vorleis
tungen erbracht hat (vgl. E.
 
1.4) unmittelbar von Gesetzes wegen in diesem Um
fang einen Regressanspruch gegen die leistungspflichtige Vorsorgeeinrichtung geltend machen (BGE 136 V 131 E. 3.6).
    
Nachdem die Klägerin die Rückerstattung der unter dem Titel Vorleistung erbrachten 
Rentenbetreffnisse
 in Höhe von Fr. 37‘503.90 für die Dauer vom 1. Januar 2010 bis 30. Juni 2013 sowie von Fr. 892.95 monatlich ab Juli 2013 (Urk.
 
1 S.
 
1 in Verbindung mit S.
 
5) eingeklagt und beantragt hat, es sei fest
zustellen, dass die Beklagte die zuständige Vorsorgeeinrichtung für die Aus
richtung der Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge sei (Urk.
 
1 S.
 
1), ist nachfolgend zu prüfen, ob ein entsprechender Anspruch der Beigeladenen aus beruflicher Vorsorge besteht und bejahendenfalls, ob die Beklagte der Klägerin die mittels Regressklage geltend gemachten Vorleistungen zurückzuerstatten hat.
4
.
4
.1
    
Folgende 
ärztlichen 
Berichte, welche für die Beurteilung der strittigen Fragen von Belang sind, liegen vor:
4
.2
    
Dr. 
D.___
, bei welcher die Beigeladene seit dem 2
5. 
Januar 2008 in Behandlung stand, diagnostizierte mit Bericht an die IV-Stelle vom 3
1. 
März 2009 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein 
Chronic
 
Fatigue
 Syndrom bestehend seit Januar 200
8. 
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sei ein Asthma bronchiale. Die Beigeladene sei seit dem 2
5. 
Januar 2008 zu 100
 %
 ar
beitsunfähig (
Urk. 
13/10
/1-4
).
4
.3
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte mit Bericht 
an die Klägerin 
vom 2
9. 
Mai 2009:
- 
Esss
törung
- 
Asthma bronchiale
- 
t
iefer 
Ferritin
s
piegel
- 
multiple Allergien
    
Die Beigeladene 
leide
 seit Januar 2008 
an 
Müdigkeit, Schwächegefühl, Schwin
delanfälle
n
 für 30 Minuten und Kopfschmerzen. Die umfangreichen Ab
klä
rungen 
hätten klinisch hierfür keine Erklärung 
e
r
geben. Die somatische Un
ter
su
chung durch sie sei ebenfalls unauffällig ausgefallen, abgesehen vom nicht 
untersuchten Rücken, 
dessen Untersuchung
 die Beigeladene energisch verwei
gert
 habe. Klinisch auffällig sei
en
 lediglich ein tiefer 
Ferritinspiegel
 sowie ein aus 
der Krankengeschichte hervorgehendes Asthma bronchiale. 
Die Beigeladene habe
 
e
in psychiatrisches Probl
em, eine Ess
s
töru
ng. Diese werde an einer Insti
tution behandelt. Die Beigeladene verweigere die Vollmacht und den Informati
onsfluss bezüglich dieser Problematik. Ausserdem erhalte sie antidepressiv wir
kende Medi
kamente, die Dosierung sei jedoch nicht hoch genug. Die Diagnose 
C
hronic
 
Fatigue
 Syndrom sei von der 
Infektiologin
 gestellt worden. Es wäre aus ihrer Sicht sinnvoll, die Beigeladene nochmals psychiatrisch zu explorieren. Die Arbeits
fähigkeit sei seit dem 2
1. 
Januar 2008 ganz oder teilweise eingeschränkt, seit dem 2
9. 
September 2008 sei die Beigeladene zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Die Symptome seien schwierig zu objektivieren. Die körperliche Arbeitsfähigkeit sei gegeben. Die psychiatrische 
beurteile sie 
nicht. Die Beigeladene könnte mit ei
nem kleinen Pensum, beispielsweise 25
 %
 beginnen und ihr Pensum sukzessiv auf das zuletzt ausg
eübte Pensum von 80
 %
 steigern
 (
Urk. 
13/14/2-9
)
.
4
.
4
    
Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, nannte
 mit Bericht an die IV-Stelle vom 2
2. 
Juli 2009 als Diagnose mit Auswir
kungen auf die Arbeitsf
ähigkeit unklare LWS-Beschwerde
n
 bestehend seit 199
4. 
Eine Arbeitsunfähigkeit attestierte er nicht (
Urk. 
13/15).
4
.
5
    
Dr. 
D.___
 erklärte mit Verlaufsb
ericht an die IV-Stelle vom 11. 
August 2009, es kristalli
si
ere sich doch eine psychische Komponente heraus. Der Zustand der Beigeladenen sei stationär. Sie attestierte der Beigeladenen weiterhin eine 100%ige A
r
beitsunfähigkeit (
Urk. 
13/16). 
4
.
6
    
Dr. 
C.___
, bei welchem die Beigeladene seit April 2008 in Behandlung st
and
, nannte mit Bericht an die IV-Stelle vom 2
5. 
August 2009 
(
Urk. 
13/17) 
als Diag
nosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
m
ittelgradige depressive Störung (ICD-10 F32.1) bestehend seit mindes
tens Anfang 2008
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0) bestehend seit Jahren, wahrscheinlich seit der Adoleszenz
- 
Zwangsstörung (Waschzwang; ICD-10 F42)
 bestehend seit Jahren, wahr
scheinlich seit der Adoleszenz
- 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.0)
 bestehend seit Jahren, wahr
scheinlich seit der Adoleszenz
- 
Bulimia
 
nervosa
 (ICD-10 F50.2)
 be
stehend mindestens seit dem 18. 
Lebensjahr
    
Die 
Beigeladene
 sei seit dem 2
4. 
September 2008 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
4
.7
    
Dr. 
B.___
 nannte mit Bericht an die Klägerin vom 
3. 
November 2009 als Diagnosen:
- 
Bulimia
 
nervosa
 (ICD-10 F50.2)
- 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.0)
- 
Neurasthenie (ICD-10 F48.0)
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
m
ittelschwere depressive Störung (ICD-10 F32.10)
- 
Zwangsstörung (ICD-10 F42.1)
- 
Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
    
Die als Kind offenbar unauffällige Beigeladene habe ab dem 1
3. 
Lebensjahr auf dem Hintergrund traumatischer Erfahrungen (jahrelanger sexueller Missbrauch) in Verbindung mit einem gestörten Familiensystem über Jahre eine ganze Palette psychischer Störungen, die ihr Funktionieren in der Schule und bei der Ar
beit bis heute massiv beeinträchtigten, entwickelt. Seit Ende September 2008 sei sie deshalb zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Nebst einer Essstörung seien jahrelang scheinbar körperliche Beschwerden, die bis zur zeitweisen Gehunfähigkeit ge
führt hätten und eingehend abgeklärt und therapiert worden seien, im Vorder
grund gestanden. Die Eltern hätten eine psychische Störung mit aller Macht negiert, sodass über viele Jahre keine adäquate Behandlung erfolgt sei. Ab April 2008 habe sich die Beigeladene gegen den Willen der Eltern in eine psychia
trisch-psychotherapeutische Therapie begeben. Dank der Unterstützung der äl
te
ren Schwester habe sie ein Jahr später von zu Hause ausziehen können. Durch diese beiden Schritte dürfte
n
 sich der psychische Stress und die täglichen An
forderungen für die Beigeladene zunächst noch erhöht haben. Es müsse mit einer jahrelangen intensiven Behandlung gerechnet werden. Prognostisch sähen die behandelnden Therapeuten indessen längerfristig durchaus eine Chance auf eine (teilweise) Wiedereingliederung (
Urk. 
13/14/11-19
). 
5
.
    
Wie das 
Versicherungsgericht 
des Kantons Aargau in seinem 
invalidenversiche
rungsrechtlichen
 
Urteil vom 
30. 
August 2011 
zutreffend darlegte, besteht in Be
zug auf die E
r
öffnung der Wartezeit vorsorgerechtlich keine Bindungswirkung an den invalidenversicherungsrechtlichen Entscheid
 (
Urk. 
13/66 E.
 
2.3)
. Es ist im 
vorliegenden Verfahren daher, wie von der Klägerin und 
von der
 Beklagten dargetan (vgl. auch 
Urk. 
1 S.
 
8, 
Urk. 
5 S.
 
4), 
frei zu prüfen, seit wann eine 
be
rufsvorsorgerechtlich
 relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht
.
 Dass
 die Beigeladene zumindest seit dem Jahr 2008 erheblich in ihrer Arbeitsfähig
keit eingeschränkt ist, wurde weder von der Klägerin noch von der Beklagten in Abrede gestellt, was denn angesichts der Aktenlage auch nicht zu beanstanden ist.
6
.
6
.1
    
Eine Leistungspflicht der Beklagten setzt – unter anderem – voraus, dass die Bei
geladene während der Versicherungsdeckung bei ihr, welche bis 
am 
30. Novem
ber 2007 dauerte (vgl. 
Art. 
10 
Abs. 
3 BVG und Reglement der Be
klagten, 
Urk. 
6/2 
Art. 
45), mindestens zu 20
 %
 arbeitsunfähig wurde und sich diese Arbeitsunfähigkeit
 sinnfällig 
auf das Arbeitsverhältnis 
auswirkte 
(vgl. E.
 
1.2)
.
6
.2
    
Wie sich aus den zitierten Arztberichten (E.
 
3.2 – E.
 
3.7) ergibt, wurde der Beigela
denen von den berichtenden Ärztinnen und Ärzte weder echtze
itlich noch retrospektiv für die Zeit 
bis zum 
3
0. 
November 2007
 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 attestiert
.
 So attestierte 
Dr. 
D.___
, bei welcher die Beigeladene ab 2
5. 
Januar 2008 in Behandlung stand, 
erst
 ab 
Behandlungs
beginn
 bei ihr eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Für die Zeit vor Januar 2008 hielt sie keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit fest, vielmehr führte sie 
im Bericht vom 3
1. 
März 2009 
an, dass die die Arbeitsfähigkeit beeinflussende Diagn
ose 
C
hronic
 
Fatigue
 Syndrom erst seit Januar 2008 bestehe (E.
 
3.
2
 und E.
 
3.
5
)
. 
Dr. 
A.___
, welche die Beigeladene am 
6. 
Mai 2009 im Auftrag der Klägerin 
untersuchte
, hielt fest, dass die Beigeladene seit dem 2
1. 
Januar 2008 ganz oder teilweise eingeschränkt
 sei
, seit dem 2
9. 
September 2008 sei sie zu 100
 %
 arbeitsunfähig (E. 3.
3
). Prof. 
Dr. 
E.___
, welcher die Beigeladene seit Oktober 2005 betreute, attestierte keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (E.
 
3.4
).
 
Dr.
 
C.___
, 
bei welchem die Beigeladene ab April 2008 erstmals über
haupt in psychiatrische
r
 oder psychologische
r
 Behandlung stand (vgl. 
Urk. 
13/17/2
 und 2/7 S. 4), 
attestierte 
ihr
 
ab 2
4. 
September 2008, und somit 
erst 
zahlreiche Monate
 nach 
Behandlungsbeginn und nach dem 
Ende der 
Versiche
rungsdeckung
 bei der Beklagten
 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
 Dr. 
B.___
 
hielt ebenfalls erst ab September 2008 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit fest, ohne für den Zeitraum davor eine 
(auch nicht 
wen
iger weitgehende
)
 Einschrän
kung zu attestieren
 (
E. 3.
7
 bzw. 
Urk. 
2/7 S. 8)
.
6
.
3
6
.3.1
    
Die Beigeladene liess 
im Beschwerdeverfahren vor dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau ausführen, 
dass sie schon bei der Tätigkeit bei der 
Y.___
 und somit während der Versicheru
ngsdeckung bei der Beklagten
 auffallend viele krankheitsbedingte Absenzen gehabt habe. Auch die Reduktion auf ein Pensum von 90
 %
 habe ke
ine Verbesserung gebracht (Urk. 
1
3
/54/8). Analoges erklärte sie zuvor bereits g
egenüber 
Dr. 
B.___
. Sie habe die Tä
tig
keit 
bei der 
Y.___
 als sehr streng erlebt, ihr Leben habe nur noch aus 
A
rbeiten, 
E
ssen und 
E
rbrechen, Physiotherapie und 
S
chlafen bestan
den. Sie habe während 
d
er Arbeit zwischendurch liegen müssen und die Absen
zen hätten sich gehäuft. Sie habe das Arbeitspensum auf 90
 %
 reduziert, was nichts gebracht habe. Als die 
Kündigung absehbar gewesen sei, habe sie selber gekün
digt. Als sie die Stelle an der 
Z.___
 angenommen habe, habe sie gehofft, 80
 %
 durch
h
alten zu können mit jeweils einem freien Tag am Mittwoch. Ab Februar 2008 habe sie sich so erschöpft, müde und schwindlig gef
ühl
t, dass sie sich bei der Arbeit oft im Nebenzimmer habe hinlegen müsse
n
 (
Urk. 
2/7 S. 4).
6
.3.2
    
Aus der von der Beigeladenen im invalidenversicherungsrechtlichen 
Beschwer
de
verfahren
 vor dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau auf
gelegten 
Absenzenliste
 für 
ihre
 Tätigkeit bei der 
Y.___
 geht hervor, dass 
sie
 ab Arbeitsbeginn am 
1
6. 
Oktober 2006 bis 
am 
3
0. 
April
 2007, das heisst während sechseinhalb
 Monaten
,
 
exklusive
 Ferien Abwesenheiten von 77,75 Stun
den 
aufwies 
(
Urk. 
13/54/11). Die Ferienabwesenheit belief sich auf 
46
,
7
5 Stunden (
Urk. 
13/54/11). Bei einer w
öchentlichen Arbeitszeit von 42,
5 Stunden 
(vgl. 
Urk. 
13/9/3) 
hätte die Beigelad
ene 
vom 1
6. 
Oktober bis 3
0. 
April 
(100 % Pensum) 
2007 
unter Abzug der Ferien etwa 1‘100 Stunden arbeiten müssen (28 x 42,5 
Stunden 
– 
46,75 Stunden
 – Feiertage). Die Abwesenheiten 
exklusive Ferien 
der Beigeladenen in der Zeit vo
m
 
1
6. 
Oktober bis April 2007 entsprachen somit nicht einmal 10
 %
 des Arbeitspensums
.
 
Vom 
1. 
Mai bis und mit 1
4. 
Septem
ber 2007
, das heisst dem letzten Arbeitstag vor ihrer Freistellung, welche 
nach der Kündigung durch die Beigeladene erfolgte
 (vgl. 
Urk. 
13/9/13),
 hatte die Beigela
dene aufgerechnet auf ein 100
%-
Pensum, jedoch 
ohne Ferien
,
 Abwesenheiten 
von 
15
2
 Stunden, wobei nur bei 
3
4
 Stunden Krankheit und bei einer Stunde ein Arztbesuch als Grund angegeben wurde. 
Während
 46,5 Stun
den fehlte die Bei
geladene unentschuldigt. 
7
0,
5
 Stunden entfielen auf das redu
zierte Pensum
 und waren somit nicht 
eigentliche Abwesenheiten
. Zudem bezog 
die Beigeladene
 
fünf
 T
age, sprich 42,5 Stunden Ferien 
(
Urk. 
13/5
4
/12)
.
 Vom 
1. 
Mai 2007 bis 1
7. 
September 2007 hätte die Beigeladene bei einem 100%-Pensum 
etwa 790
 Stunden (20 x 42,5 
– 42,5
 [Ferien]
 
– Feiertage
 [Auffahrt und Pfings
t
montag]
) arbeiten müssen. Abwesenheiten von total 
152
 Stunden
 
(
inklu
sive 70,
5 Stunden 
Pensumsreduktion
)
 entsprachen 
somit 
einem Pen
sum von 
rund
 
19
 
%.
 
Dies bedeutet, da
ss selbst wenn davon ausgegangen würde, dass sämt
liche unbegründeten Abwesenheiten
 der Beigeladenen
, welche ab Mai 2007 den Grossteil der nicht ferien- bzw. 
pensumsbedingten
 Abwesenheiten ausmachten, krankheitsbedingt
 gewesen
 w
ä
ren, 
die Beigeladene 
quantitativ bis zur Frei
stellung durch die 
Y.___
 
nicht zu 
20
 
%
 
arbeitsunfähig war
. 
Die 
Y.___
 teilte der Beklagten im Oktober 2007 denn auch mit, dass die Beigeladene voll erwerbsfähig sei (
Urk. 
6/9).
6
.3.3
    
Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, 
dass 
die Beigeladene bei der 
Y.___
 eine qualitativ ungenügende Arbeitsleistung erbracht
 hätte
. Es fällt vielmehr auf, dass die 
Y.___
 
zuhanden der IV-Stelle erklärte
, dass der ausgerichtete Lohn, 
welcher sich während des gesamten Arbeitsver
hältnisses lediglich durch die 
Pensumsreduktion
 anteilsmässig verän
derte (vgl. 
Urk. 
13/9/12-13), der Arbeitsleistung 
der Beigeladenen 
entspr
o
ch
en habe (
Urk. 
13/9/3)
.
 
D
as Arbeitsverhältnis 
wurde denn auch 
nicht von der 
Y.___
, sondern 
– wenn gemäss Angabe der Beigeladenen auch auf Befürchtung, die 
Y.___
 könnt
e
 das Arbeitsverhältnis auflös
en
 
(
Urk. 
2/7 S.
 
4) 
- 
von der Beigeladenen selber gekündigt 
(
Urk. 
13/9/2 und 
Urk. 
13/9/13).
 
6
.
3.
4
    
Nachdem die 
Y.___
 
sich bereits zur Arbeitsfähigkeit der Beigela
denen geäussert hat (
Urk. 
6/9, 
Urk. 
13/9, und Urk.
 
13/54/11-12)
, Mitar
beiter der 
Z.___
 zur Arbeitsfähigkeit der Beigeladenen 
bis 3
0. 
November 2007 
naturgemäss keine Angaben mach
en können und die Akten des 
invaliden
ver
sicher
u
ngsrechtlichen
 Ve
rfahrens aktenkundig sind (Urk. 
13/
1-80
), 
können die von der Klägerin beantragten weiteren Beweise (
Urk. 
18
 
S.
 
3) nichts zur Erhel
lung des Sachverhalts beitragen, weshalb auf ihre Abnahme zu ver
zichten ist 
(
vgl. 
Urk. 
18 S. 3; 
BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d)
.
6
.4
    
Nach dem Gesagten liegen nicht nur keine Arztberichte vor, welche der Beige
ladenen echtzeitlich oder wenigstens retrospektiv für die Zeit der 
Versiche
rungs
deckung
 bei der Beklagten eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attes
tieren w
ü
rden, sondern es finden sich auch ansonsten keine Belege für eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der Beigeladenen. 
Es 
steht somit
 mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass
 die Beigeladene
 – aus welchen Gründen auch immer -
 während der 
Versi
cherungsdeckung
 bei der Beklagten nicht zu mindestens 20
 %
 
a
rbeits
un
fähig
 war
, weshalb d
ie 
Beklagte 
nicht 
ge
mäss 
Art. 
23 
lit
. a BVG 
leistungspflichtig
 
und 
die Klage abzuweisen ist.
7.
7.1
    
Da § 33 Abs. 1 
GSVGer
 in Verbindung mit Art. 73 Abs. 2 BVG ein in der Regel kostenloses Verfahren garantiert und der 
im Wesentlichen 
unterliegenden Klägerin keine mutwillige oder leichtsinnige Prozessführung vorzuwerfen ist (e
 
contraria
 § 33 Abs. 2 
GSVGer
), sind keine Gerichtskosten zu erheben.
7.2
    
Im
 Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden oder mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In Anwendung dieser Be
stimmung hat das Bundesgericht der Schweizerischen 
Unfallversicherungsan
stalt
 und den privaten UVG-Versicherern sowie - von Sonderfällen abgesehen - den Krankenkassen keine Parteientschädigungen zugesprochen, weil sie als Organisationen mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben zu qualifizieren sind (BGE 112 V 361 E. 6 mit Hinweisen). Das hat grundsätzlich auch für die Trägerinnen oder Versicherer der beruflichen Vorsorge gemäss BVG zu gelten (BGE 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7, 117 V 349 E. 8 mit Hinweis).
    
Vorliegend besteht keine Veranlassung, von den vorstehend dargelegten Grund
sätzen abzuweichen, weshalb der 
im Wesentlichen obsiegenden
 Beklagten keine Prozessentschädigung zuzusprechen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
- 
FUTURA Vorsorgestiftung
- 
X.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler