zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00832 · 2020-01-30 · de
Somatische und psychische Beschwerden mit Wechselwirkung. Unterbrechung der Wartezeit infolge Arbeitsfähigkeit. Bei Ablauf Wartejahr keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit. Neue medizinische Unterlagen weisen keine Verschlechterung im relevanten Zeitpunkt aus. Einkommensvergleich nicht zu beanstanden; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zü
rich
IV.2018.00832
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Spycher
Urteil
 vom 
3
0. 
Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG, Haus zur alten 
Dorfbank
Dorfstrasse 33, 9313 
Muolen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1970
, ohne
 
Berufsausbildung, 
war ab 
Februar 2002 
zu 100
 %
 
als 
Küchenmitarbeiterin bei 
Y.___
 
tätig und ging 
ab Januar 2005 
zusätzlich 
e
iner Nebenbe
schäftigung als Reinigungskraft
 
nach 
(Urk. 7/1/
4
, 
Urk. 
7/
14
/2
, 
Urk. 
7/19
)
.
 
Am
 
25. Juli 2014 
reichte 
die Versicherte
 
wegen 
Arbeits
un
fähigkeit 
bei
 
Anfang 2014 beidseitig
 operativ versorgten Karpalt
unnelsyn
dro
men 
sowie Nacken-, Schultergürtel- und Rückenschmerzen 
(
Urk. 
7/3/
4-5, 
Urk. 
7/10/3
)
 
ihre
 Anmeldung 
zum Leistungsbezug
 (Eingliederungsmassnahmen; 
vgl. 
Urk. 
7/10/1)
 ein (Urk. 
7/1
).
 
    
Die
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
klärte in der Folge 
die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und d
ie Krankentag
geldver
siche
rung 
CSS
 reichte die fallbez
ogenen 
Akte
n ein (Urk. 7/2
-3
). 
Im Juli 2014 nahm die Versicherte ihre Erwerbstätigkeiten wieder auf
, infolge der Schmerzen ersuchte sie die IV-Stelle
 am 2
0. 
November 2014
 indes um Unterstützung bei der berufli
chen Neuorientierung
 (
Urk. 
7/26). 
Die 
Versicherte absolvierte
 
in der Folge 
im Rah
men von 
Frühinterventions
massnahmen im Frühjahr
 2015 eine Potentialer
hebung 
bei der
 Z.___ 
(Urk. 7/30-31
; Schlussbericht 
Z.___
 vom 
2. 
Juni 2015, 
Urk. 
7/35
). Am 1
5
. Ju
l
i 2015 
verfügte die IV-Stelle
, dass 
mangels verwertbarer Arbeitsfähigkeit für den ersten Arbeitsmarkt
 derzeit keine Eingliederungs
mass
nahmen möglich seien
 (Urk. 7/48).
1.2
    
Mit Vorbescheid vom 3. Juli 2015 
war 
X.___
 die Abweisung des Begehrens um Zusprechung einer Invalidenrente in Aussicht gestellt
 worden
 (Urk. 7/42). Die IV-Stelle tätigte im anschliessenden 
Einwandverfahren
 
(vgl. Urk.
 
7/49) 
weitere 
medizinische 
Abklärung
en
 (
Urk. 
7/50, 
Urk. 
7/61-64)
 und
 
die
 CSS 
reichte ein
 
psy
chiatrische
s
 Gutachten 
zu den Akten
 (Urk. 7/57).
 
Im
 Rahmen ihrer Stellungnahme vom 
1
2. 
Juli 2016 zu diesen Unterlagen ersuchte 
die Versicherte
 
wiederum um Unter
stützung bei der Wiedereingliederung (Urk.
 
7/66).
 
    
Daraufhin 
sprach die IV-Stelle der Versicherten
 
am 
4. 
Januar 2017 
eine Integra
tionsmassnahme im Umfang eines Supports am Arbeitsplatz bei 
Y.___
 zu
 
(Urk. 7/76). Mit Verfügung vom 20. Juli 2017 wurde die Arbeitsvermittlung 
be
endet
, nachdem 
X.___
 
per 1. Juli 2017 eine
n 
V
ertrag über ein
e Anstellung in einem
 60 %-Pensum
 bei 
Y.___
 
hatte abschliessen können
 (Urk. 7/8
2
-83
).
1.3
    
Nach 
Beizug
 von 
weiteren 
Arztberichten (
Urk. 
7/87, 
Urk. 
7/89, 
Urk. 
7/93-94) und 
Vorlage des Dossiers an 
den
 Re
gionalen Ärztlichen Dienst (RAD, 
Urk. 7/97
/7-9
) erliess die IV-Stelle 
am 10. Januar 2018 ein
en
 neue
n
 Vorbescheid (Urk. 7/98). 
Auf den Einwand der Versicherten hin (
Urk. 
7/102)
 
verneinte 
sie
 
mit Verfügung vom 27. August 2018 
wie angekündigt
 
einen Rentenanspruch der Versicherten
 (Urk. 7/112 = Urk. 2)
. 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 25. September 2018 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der Verfügung und die Rückweisung der Streitsache zu weiteren Abklärungen (insbesondere 
zu 
einer polydisziplinären Begutachtung) an die Vorinstanz (Urk. 1
 S. 2
). 
    
Die IV-Stelle 
ersuchte 
mit Beschwerdeantwort vom 24. Oktober 2018 
um 
Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 6). Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 29. Oktober 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2.
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Nach der Rechtsprechung ist es zulässig, im Wesentlichen oder einzig auf ver
sicherungsinterne medizinische Unterlagen abzustellen. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärzt
lichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 142 V 58 E. 5.1; 122 V 157 E. 1d). Selbst nicht auf eigenen Untersuchungen beruhende Berichte und Stellungnahmen 
des RAD
 können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte fach
ärztliche Befassung mit der ve
rsicherten Person in den Hinter
grund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_822/2017 vom 19. Februar
 
2018 E.
 
4.1.1-2 und 9C_25/2015 vom 1. Mai 2015 E. 4.1 mit Hinweisen; vgl. 
auch 
Urteil des Bundes
gerichts 9C_730/2018 vom 27. März 2019 E. 5.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, dass der Beschwer
deführerin aus somatischer Sicht eine körperlich leichte Tätigkeit in einem vollen Pensum zumutbar sei
 und aus dem Einkommensvergleich keine Erwerbseinbusse resultiere
. Die psychiatrischen Diagnosen würden keine Arbeitsunfähigkeit be
grün
de
n
 und seien weder langandauernd noch erheblich
 (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin hielt indes dafür
 (
Urk. 
1)
, 
es bestehe bei ihr noch gar kein definitiver Gesundheitszustand
, so dass die Vorinstanz den Untersuchungs
grund
satz verletzt habe. 
Erst 
nach weiteren Behandlungen und Abklärungen
 sei eine verlässliche Aussage über
 ihre
 Arbeitsfähigkeit möglich
 (S. 2)
. 
Eine polydiszi
plinäre Begutachtung
 
zur umfassenden Klärung der somatischen wie auch psy
chischen Beschwerden
 sei angezeigt 
(
S. 5
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen 
ist
 zunächst
, ob der 
medizinische 
Sachverhalt durch die 
Beschwerdegegnerin 
genügend abgeklärt wurde
. 
3.
    
3.1
    
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie Neurologie, 
vom 
B.___
 diagnostizierte 
im Bericht vom 24. 
September 2014 
ein 
Karpaltunnelsyndrom beidseits sowie ein 
Su
l
cus
 
u
lnaris
 Syndrom links (Urk.
 7/12
).
 
Nach der Operation auf der rechten Seit
e
 
am 14. Januar 2014 (vgl. Urk. 7/3/7) 
habe die Beschwerdeführerin anfangs eine deutliche Besserung bemerkt, aber nach etwa drei Monaten seien die Beschwerden wieder genauso aufgetreten wie vor der Operation. Auf der linken Seite hätten sich die Beschwerden nach der Ope
ration
 (vom Februar 2014, vgl. 
Urk. 
7/18/7)
 nur leicht gebessert
 und seien dann von neuen Beschwerden im Ellbogen überlagert worden
 (S. 3)
.
 
    
Dr. 
A.___
 bescheinigte
 eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (S. 4)
, erachtete indes 
eine 
T
ätigkeit 
für 
sinnvoll
, welche 
die 
Finger weniger stark belaste u
nd weniger Fein
motorik benötige
 (
S. 5
 und S. 7
)
.
    
Zur gleichen 
Zumutbarkeitsbeurteilung 
gelangte 
Dr. 
med. 
C.___
, Innere Medizin, Rheumatologie FMH,
 laut 
Bericht
en
 vom 3
0. 
September 2014
; er atte
stierte lediglich vom 2
4. 
September bis 1
7. 
Oktober 2014 eine Arbeitsunfähigkeit 
(
Urk. 
7/18/2
, 
Urk. 
7/18/7).
 Dagegen hielt er i
m Juni 2015 
die 
bisherige Tätigkeit in der Kühlküche nicht mehr für zumutbar. Leichte Arbeit sei aktuell zu 50
 %
 und im Verlauf zu 50-100
 %
 möglich (
Urk. 
7/39/3, 
Urk. 
7/39/5). 
    
Dr. 
med. 
D.___
, Allgemeine Innere Medizin
 
erwähnte am 16. September 2014 
zu den bereits gestellten Diagnosen 
ein rezidivierendes 
zervikovertebrales
 bis 
zervi
kospondylogenes
 Syndrom bei regelrechtem MRI der Halswirbelsäule (Urk.
 
7/18/8).
3.
2
    
In seiner 
Aktenbeurteilung 
vom 3. Juli 2015 
nannte 
der 
RAD-Arzt Dr. med. 
E.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
appa
rates
,
 
folgende Diagnosen 
(Urk. 7/41/5)
:
- 
P
rotrahierter, postoperativer Verlauf mit Besserungstendenz bei Zustand nach Karpaltunnelspaltung beidseits, rechts 01/2014 und links 02/2014 bei
- 
Hochgradigem Karpaltunnelsyndrom rechts mit 
Thenaratrophie
- 
Mittelschwerem Karpaltunnelsyndrom links
- 
Klinisch Subluxation des 
Nervus
 
ulnaris
 links
- 
Zustand nach belastungsabhängiger Tendovaginitis 
stenosans
 mehrerer Finger beidseits
- 
M. Dupuytren Stadium 1
 rechts
    
Dr. 
E.___
 hielt fest, dass 
der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin stabil sei und 
in der angestammten Tätigkeit als Mitarbeiterin im Küchenteam 
überwiegend
 wahrscheinlich bereits seit de
r Operation a
m 14. Januar 2014 eine durchgehende und vollständige Arbeitsunfähigkeit bestand
en habe
 und fortbestehe. In einer angepassten Tätigkeit hingegen sei ab dem 13. August 2014 
(vgl. dazu 
Urk. 
7/12) 
von einer 
uneingeschränkten
 Arbeitsfähigkeit auszugehen, wobei der Beschwer
de
führerin eine körperlich leichte Tätigkeit ohne stärkere Belastung der Hände/
 
Finger und ohne besondere Anforderung an die Feinmotorik zumutbar sei (Urk. 7/41/
6
).
3.3
    
Laut 
Bericht
 vom 10. August 2015
 
diagnostizierte die behandelnde 
Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, eine mittelgra
dige depressive Episode (ICD-10
 F32.2), chronische Schmerzen mit somatischen u
nd psychischen Faktoren (ICD-10
 F45.41), ein
en
 Status nach Karpaltu
nnelsyndrom
-O
peration beidseits 2014 sowie ein
en
 Verdacht auf ein 
myofasziales
 
Schmerzsyndrom .
 Seit dem 15. Juni 2015 w
e
rde eine ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Be
handlung durchgeführt und es bestehe
 eine
 v
ollständige Arbeitsunfähigkeit 
(Urk. 7/50
, vgl. auch 
Urk. 
7/53
).
3.4
    
Am 7. September 2015 erstellte Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sein psychiatrisches Gutachten im Auftrag der CSS (Urk. 7/57). 
Er 
erhob
 ein
en
 deutliche
n Leidensdruck
, verbunden mit deutlichen Hinweisen auf Aggravation und demonstrative
r
 Symptompräsentation sowie überdies Inkonsi
stenzen und Widersprüche
 (S. 15)
. Es sei eine deutliche Diskrepanz zwischen sub
jektiver Wahrnehmung und objektiven Befunden festzustellen. Objektiv seien während der Untersuchung keine Hinweise auf kognitive und mnestische Funk
tionsstörungen erkennbar gewesen. Konzentration, Aufmerksamkeit, Merkfähig
keit und Gedächtnis seien unauffällig gewesen
. Weiter hielt Dr. 
G.___
 fest, dass 
die affektive Grundstimmung der Beschwerdeführerin nur geringfügig zum de
pre
s
siven Pol gedrängt sei, mit auch nur leichter Einschränkung der Schwing
ungs
fähigkeit 
(
S. 16).
    
Dr. 
G.___
 nannte
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(
S. 17
)
:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig noch leichte Episode ohne somatisches Syndrom
 (ICD-10 F33.00)
- 
Differenzialdiagnose: a
nhaltende depressive Reaktion/Anpassungsstörung nach Stellenverlust und somatischer Erkrankung 
(ICD-10 F43.21)
- 
Verbitterungssyndrom gegenüber dem Arbeitgeber
 (ICD-10 F43.23)
- 
Chronische Schmerzen mit somatischen und psychischen Faktoren
 (ICD-10 F45.41)
- 
Status nach K
arpaltunnelsyndrom-Operationen beidseits 2014
    
Dr. 
G.___
 
hielt fest
, dass aufgrund des aggravierenden Verhaltens und der de
mon
strativen Symptompräsentation eine grosse Gefahr bestehe, dass sich die Be
schwerdeführerin weiter in dieser Negativspirale
 fixiere und chronifiziere und 
es zu einer weiteren Symptomausweitung im somatischen und psychischen Be
reich 
kommen könnte
. 
Die Beschwerdeführerin sei ab sofort wieder in einem Pen
sum von 50
 
% 
in einer leichten
, 
den körperlichen Beschwerden angepasste
n
 Tätigkeit arbeitsfähig 
(
S. 
19).
 Mit einer Remission der Symptomatik und einer vollen Arbeitsfähigkeit innert ein bis zwei Monaten könne wahrscheinlich gerechnet werden, andernfalls sei eine nächste Überprüfung angezeigt (S. 23). 
3.5
    
Die Beschwerdeführerin befand sich von Ende September bis Ende Dezember 2015 in einem teilstationären Setting in der 
H.___ (
vgl. auch Abschlussbericht vom 20. Januar 2016, Urk. 7/61
/8-10
)
. 
Die Fachleute der 
H.___
 
diagnostizierten a
m 8. März 2016
 
eine
 seit mehreren Jahren 
vorliegende 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1
; 
Urk. 7/62
 S. 1
). 
Mangels Vereinbarkeit mit den körper
lichen Beschwerden sei die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar; hingegen sei eine den körperlichen Einschränkungen angepasste Tätigkeit mittelfristig mit einem Pensum von mindestens 50 % zumutbar
 (S. 4)
.
3.
6
    
Am 2
2. 
Juni 2016 (
Eingangsdatum IV-Stelle)
 
berichtete 
Dr. 
F.___
, dass sich das 
depressive Zustandsbild der Beschwerdeführerin deutlich gebessert habe. 
Von einer
 depressiven Symptomatik war keine Rede mehr, aber es lagen w
eiterhin
 
chro
ni
sche Schmerzen mit somatischen und
 psychischen Faktoren (ICD-
10 F
45.41) sowie ein Status nach Karpaltunnelsyndrom-Operation beidseits 2014 vor. 
Die Patientin habe wieder angefangen, am früheren Arbeitsort 1-2 Stunden pro Tag zu arbeiten. 
Aus psychiatrischer Sicht sei die Beschwerdeführerin wieder voll
ständig arbeitsfähig (Urk. 7/64). 
Dies bestätigte sie im Wesentlichen im Bericht vom 1
0. 
November 2017 und sprach nunmehr von einer Einschränkung von etwa 20
 %
 beziehungsweise einer Arbeitsfähigkeit von 70-80
 %
 (
Urk. 
7/93/1-3). 
3.
7
    
Am 1
0. 
Oktober 2017 ging 
be
i
 der IV-Stelle 
der Bericht des 
Hausarzt
es
 
Dr. med. 
I.___
, Facharzt für 
Allgemeine 
Innere Medizin, 
ein 
Urk. 7/87). 
Er hielt 
seinerseits 
fest, dass 
sich 
– im Vergleich zu seinem Bericht vom 20. Februar 2016
, wo er noch von einer mittelgradigen depressiven Episode sowie einem ausge
prägten Schmerzsyndrom ausgegangen war
 (Urk. 7/61
/1-2
)
 –
 der psychische Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin
 bei 
unveränderten 
Diagnosen
 
leicht 
ge
bessert 
habe
.
 Sie arbeite aktuell 
beziehungsweise seit 
1. 
Juli 2017 
zu 60
 
%
 bei 
Y.___
 (vgl. dazu auch die Mitteilung 
der IV-Stelle vom 2
0. 
Juli
 
2017 betreffend Abschluss der Arbeitsvermittlung).
3.
8
    
Am 4. Oktober 2017 
verfasste
 Dr. med. 
J.___
, 
s
tellvertretende
 Oberärztin in der 
K.___
 sowie Fachärztin für Neurologie, einen Bericht und 
nannte 
darin folgende Diagnosen 
(Urk. 7/89)
:
- 
Persistierende Schmerzen im Bereich der Hände mit/bei
- 
Status nach Spaltung des Karpaltunnels am 14. Januar 2014 rechts und am 26. Februar 2014 links
- 
Klinisch: Hyp
ästhesie der Fingerspitzen 
Dig
 I-III beidseits, einge
schränkte Daumenabduktion und –
opposition
 beidseits, positives Hoff
mann-
Tinel
-Zeichen rechts, 
Thenaratrophie
 beidseits rechtsbetont
- 
Elektroph
y
siologie vom 4. Oktober 2017: im Vergleich zur Vorunter
suchung von 2015 verbesserte distal motorische Latenz (links 4.04 m/s, rechts 4.25 m/s), leicht verlängerte sensible Nervenleitgeschwindigkeit (links 37.9 m/s)
- 
Verdacht auf 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
Klinisch: 
Spurling
-Zeichen rechts positiv, ansonsten keine Zeichen einer 
Radikulopathie
    
Das von 
Dr. 
J.___
 
veranlasste MRI der Hals- und Brus
t
wirbel
säule (Urk.
 7/89/3 und 
7/92/3) zeigte ein leichtes 
Bulging
 C4-C7 ohne Kompression neurogener Strukturen (
Urk. 
7/92/2). In diesem Zusammen
hang wurde daher a
m 13. Oktober 2017 
in diagnostischer Hinsicht 
Folgen
des 
ergänzt (Urk.
 
7/92
/1):
- 
Verdacht auf 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
Differentialdiagnose
 
a.e
. 
myofasciales
 zervikales 
Schmerzsyndrom
- 
Klinisch: deutliche 
Druckdolenz
 über den
 
Triggerpunkten
 zervikal, des M. trapezius und M. infraspinatus, HWS-Beweglichkeit frei, endgradige Angabe von Schmerzen
- 
MRI der HWS vom 12. Oktober 2017: Leichtes 
Bulging
 der Band
schei
ben C4-C7 ohne Kontakt zu neurogenen Strukturen. Normale Facetten
gelenke. Keine Zeichen einer 
seronegativen
 
Spondylarthropathie
    
Die Fachärzte der 
K.___
 empfahlen eine Medikation und Physio
therapie zur Behandlung der Problematik (
Urk. 
7/94/3). 
Zur Arbeitsfähigkeit äusserten sich die Neurologen nicht.
3.
9
    
In 
seiner 
weiteren Aktenbeurteilung 
vom 1. November
 
201
7
 
(Urk. 7/97) 
hielt RAD-Arzt Dr. 
E.___
 fest, dass
 
die Diagnosen stabil seien und sie nur anders formuliert würden
. 
Neu seien die 
psychiatrischerseits
 gestellten Diagnosen. Ge
mäss 
Dr. 
E.___
 lasse 
sich nicht sicher beurteilen
,
 ob die derzeitige Tätigkeit in 
einem 
60%-Pensum 
von der Beschwerdeführerin 
dauerhaft durchgehalten we
rden könne
, da 
sie wegen der unausweichlichen Belastung der Hände nicht behinde
rungsangepasst 
sei
. Eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vo
n
 September 2014 bis Juni 2017 sei nachvollziehbar
 (S. 8). 
    
Hinsichtlich einer leidensangepassten Tätigkeit
 habe aus somatischer Sicht spätestens ab dem 13. August 2014 bis Juni 2015 wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit bestanden
; 
aus psychiatrischer Sicht 
sei sie anschliessend zu 100
 %
 und ab September 201
5
 zu 50
 %
 arbeitsunfähig gewesen. A
b 8. Juni 2016 
bestehe 
keine Einschränkung mehr (S. 8 f.). 
Das Belastungsprofil aus orthopä
discher Sicht bestehe in einer körperlich leichten Tätigkeit, ohne stärkere Belas
tung der Hände und ohne besondere Anforderung an die Feinmotorik (S. 9). 
3.1
0
    
Am 15. August 2018 
verfasste
n
 d
ie Fachleute des 
L.___
 als n
eue Behandler einen Bericht
, wo
nach gemäss den Gesprächen 
sowie einer 
veranlassten 
rheumatologischen Untersuchung (vgl. Urk. 7/115
/19-22
)
 folgende Diagnosen vorliegen (Urk. 7/109
/1
):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode
- 
Z
ervikozephales
 Syndrom
- 
Schulterschmerzen beidseits
- 
Hochgradiges K
arpaltunnel
syndrom rechts, mittelschweres K
arpaltunnel
syndrom links m/b
- 
Status nach K
arpaltunnelspaltung beidseits
- 
Beginnende Rhizarthrose beidseits
- 
Polyarthrose
- 
Fibromyalgie
    
Es wurde
 seit 2006 eine Einschränkung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
von 40
 % 
beschei
nigt
. Die Beschwerdeführerin werde nun für die interdisziplinäre Schmerzbe
hand
lung angemeldet (S. 3).
4.
    
4.1
    
Nach den Operationen an beiden Händen im Januar und Februar 2014 konnte die Beschwerdeführerin ihre angestammte Tätig
keit laut eigenen Angaben ab Juli 
2014 wieder vollschichtig aufnehmen (
Urk. 
7/26
, 
Urk. 
7/38/2
; vgl. auch Urk.
 
7/10
/2
). 
Den Lohnabrechnungen ist zu entnehmen, dass von Juni bis August 2014 keine Krankentaggelder ausbezahlt wurden (
Urk. 
7/19/12-13).
 
Im Schreiben vom 2
0. 
November 2014 gab die Beschwerdeführerin an, nach vorübergehender Arbeitsunfähigkeit im September 2014 weiterhin zu 100
 %
 arbeitstätig zu sein, 
wenn auch unter Schmerzen (
Urk. 
7/26). 
Dementsprechend bescheinigten Dr.
 
A.___
 und 
Dr. 
C.___
 im September 2014 eine 
vollständige Arbeitsfähigkeit (vor
stehend E. 3.1).
 
Insofern
 
findet
 die Schlussfolgerung des RAD-Arztes
, wonach 
von August 2014 bis Juli 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe
, in den zeitnahen 
Unterlagen 
keine Stütze
. 
    
Vielmehr 
ergibt sich, dass 
durch die 
mehr als 
30tägige
 Arbeitsfähigkeit 
in 
der angestammten Tätigkeit 
ab Juli 2014 
eine 
wegen Eintritt
s
 der Arbeits
un
fähigkeit im Januar 2014 (
Urk. 
7/3/3) 
eröffnete Wartezeit unterbrochen 
wurde 
(
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG, 
Art. 
29
ter
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung
 [
IVV
]
)
. Daran ändert nicht
s
, dass die behandelnden Ärzte e
ine leichtere Arbeit 
als sinnvoller erachtet
en, denn aus dieser Empfehlung 
kann nicht auf eine medizi
nische Unzumutbarkeit der 
bisherigen Tätigkeit geschlossen werden.
    
Erst
 
mit dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom Juni 2015 ist wiederum eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit ab diesem Zeitpunkt belegt
 (vorstehend E. 3.1)
.
4.2
    
Einig sind sich die Fachärzte und Parteien, dass die von der Beschwerdeführerin langjährig ausgeübte Tätigkeit als Küchenmitarbeiterin in einem Vollzeitpensum sehr handbelastend und ihr infolgedessen dauerhaft 
seit Juni 2015 
nicht mehr zumutbar ist. 
Der
 RAD-Arzt
 hielt fest
, dass er unsicher sei, ob die Beschwerde
führerin ihr 
aktuelles 
Pensum von 60 % –
 
in der Anstellung, welche sie nach durchgeführten Eingliederungsmassnahmen durch die 
Beschwerdegegnerin 
schliess
lich 
bei 
Y.___
 
antreten konnte 
(vgl. Urk. 7/83) 
– auf Dauer durch
zuhalten vermöge
 (Urk. 7/97/8)
.
 Immerhin bescheinigten die Fachleute des 
L.___
 eine 60
%
ige Arbeitsfähigkeit, so dass aus somatischer Sicht die bisherige Tätigkeit nicht ohne Weiteres als 
gänzlich 
unzumutbar zu betrachten ist. Wie es sich damit letztlich verhält, kann 
offen gelassen
 werden, da eine wenigstens 40%ige Arbeits
unfähigkeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG 
ab Juni 2015 
jedenfalls aus
gewiesen ist
. 
    
Bei Eröffnung der Wartefrist im Juni 2015 ist im Folgenden zu prüfen, 
wie es sich mit der Erwerbsunfähigkeit bei Ablauf des Wartejahres im Juni 2016 verhält.
4.
3
    
In somatischer Hinsicht 
ist den Akten bezüglich einer Verweistätigkeit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu entnehmen, wie der RAD-Arzt 
bereits am 
3. 
Juli 2015 
zutreffend fest
hielt
.
 In der Folge wurden insbesondere die Beschwer
den im Bereich der Hals- und Brustwirbelsäule weiter abgeklärt, doch erhoben die Neurologen nur geringe Befunde, so dass nachvollzie
h
bar ist, dass 
diese
 keine Arbeitsunfähigkeit bescheinigten 
(vorstehend E. 3.8).
    
Nach eine
m
 
teilstationären Aufenthalt im 
H.___
 Ende 2015 
hielten
 die dortigen Fachleute
 im März 2016 
in 
eine
r
 Verweistätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 
für zumutbar 
(vorstehend E. 3.5). Der Gesundheitszustand
 namentlich im Zu
sammenhang mit den depressiven Beschwerden
 verbesserte sich in der Folge und 
die Beschwerdeführerin nahm ihre frühere Tätigkeit zunächst stundenweise wied
er
 auf
, 
so dass
 die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
F.___
 trotz der weiterhin diagnos
tizierten chronischen Schmerzen mit somatischen und psychischen Faktoren 
im Bericht vom
 2
2. 
Juni 2016 von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit sprach (vor
stehend E.
 
3.6-7)
, wovon der RAD-Arzt zu Recht ausging
. 
Im Bericht vom 1
0. 
November 2017 beschrieb 
Dr. 
F.___
 wiederum einen verbesserten Gesund
heits
zustand. Sie schilderte, dass die Beschwerdeführerin in der therapeutischen Behandlung de
n
 Umgang mit ihren Schmerzen erlernt habe und die Verant
wor
tung für die Verbesserung ihres Zustandes in die eigene Hand nehme (
Urk. 
7/93/1). Unter diese
n
 Umständen vermag nicht einzuleuchten, dass die Arbeitsfähigkeit nurmehr 70-80
 %
 betragen soll. 
Dr. 
F.___
 hat dies
e diskrepante Beurteilung
 auch nicht erl
ä
utert, weshalb nicht darauf abzustellen ist.
    
Dem Bericht von 
Dr. 
I.___
 ist keine abweichende Beurteilung zu entnehmen; auch er 
postulierte aus medizinischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit, sondern berichtete allein vom seitens der Beschwerdeführerin effektiv ausgeübten Pensum von 60
 %
 (vorstehend E. 3.7). Der Bericht des 
L.___
 vom August 2018 enthält 
ebenso wenig
 wie der Untersuchungsbericht 
der Rheumatologin
 
Dr. 
med. 
M.___
 vom 2
0. 
Juli 2018 (
Urk. 
3/4) eine Beurteilung der Zumutbarkeit einer leidens
angepassten Tätigkeit. 
    
Es ist daher nicht zu beanstanden, dass der RAD-Arzt gestützt auf diese Aktenlage 
ab Juni 2016 
auf eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit geschlossen hat. 
Dass sich diesbezüglich im weiteren Verlauf eine Änderung ergeben hätte, ist nicht belegt, da namentlich die Fachleute des 
L.___
 keine Ver
schlechterung 
in diesem Zeitraum beschrieben
 haben
. Ihre Zumutbarkeitsbe
urteilung beschlägt zudem die Zeit seit Juni 2006 und für die hier fraglich
e
 Zeit von Juni 2016 bis zum Verfügungserlass fehlen konkrete Angaben, so dass keine Anhaltspunkte für eine Verschlechterung sichtbar sind. 
    
Vor diesem Hintergrund hat die Beschwerdegegnerin den Untersuchungs
grund
satz nicht verletzt
, indem sie auf weitere Erhebungen verzichtete. 
4.4
    
Der von der Beschwerdegegnerin auf dieser Grundlage durchgeführte Einkom
mens
vergleich (
Urk. 
7/96) blieb 
zu Recht 
unbestritten
.
 
    
Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.
5
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen
 und der unter
liegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird
 abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsan
walt Mark 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten 
Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei 
sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrSpycher