zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00604 · 2025-07-03 · de
Die IV-Stelle beurteilte den medizinischen Sachverhalt ohne Beizug des RAD. Zudem ist eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes vor Erlass der angefochtenen Verfügung erstellt. Rückweisung zur Einholung eines psychiatrischen Gutachtens und Neuverfügung.


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
IV.2024.00604
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichter Hurst
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
3.
 
Juli
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten
 
durch
 
Rechtsanwältin
 
Livia
 
Schmid
Procap
 
Schweiz
Frohburgstrasse
 
4,
 
Postfach,
 
4601
 
Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17,
 
Postfach,
 
8087
 
Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 
geboren
 
1979,
 
wurde
 
von
 
der
 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
aufgrund
 
einer
 
psychischen
 
Gesundheitsstörung
 
(vgl.
 
Feststellungsblatt
 
für
 
den
 
Beschluss
 
vom
 
17.
 
Dezember
 
2015,
 
Urk.
 
6/102)
 
für
 
die
 
Zeitperiode
 
vom
 
1.
 
Januar
 
2014
 
bis
 
31.
 
Dezember
 
2015
 
eine
 
ganze
 
Invali
denrente
 
zugesprochen
 
(Verfügung
 
vom
 
23.
 
März
 
2016,
 
Urk.
 
6/118).
 
Mit
 
Wirkung
 
ab
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2016
 
richtete
 
die
 
IV-Stelle
 
X.___
 
eine
 
Dreivier
telsrente
 
aus
 
(Ver
fügungen
 
vom
 
23.
 
März
 
2016,
 
Urk.
 
6/126,
 
Urk.
 
6/134).
 
Die
 
Versicherte
 
trat
 
so
dann
 
per
 
1.
 
März
 
2016
 
eine
 
Arbeitsstelle
 
mit
 
einem
 
50%-Pensum
 
an
 
(Urk.
 
6/148/1).
 
Nach
 
der
 
Überprüfung
 
des
 
Rentenanspruchs
 
teilte
 
die
 
IV-Stelle
 
der
 
Ver
sicherten
 
am
 
13.
 
Februar
 
2017
 
mit,
 
dass
 
sie
 
neu
 
einen
 
Invali
ditätsgrad
 
von
 
64
 
%
 
ermittelt
 
habe,
 
welcher
 
ihr
 
jedoch
 
weiterhin
 
Anspruch
 
auf
 
die
 
bisherige
 
Dreiviertelsrente
 
vermittle
 
(Urk.
 
6/155).
 
Mit
 
der
 
Vertragsan
passung
 
per
 
1.
 
Juni
 
2017
 
erhöhte
 
die
 
Versicherte
 
ihr
 
Arbeitspensum
 
auf
 
60
 
%
 
(Urk.
 
6/156).
 
Die
 
IV-Stelle
 
leitete
 
eine
 
weitere
 
Rentenrevision
 
ein.
 
Mit
 
Verfügung
 
vom
 
14.
 
März
 
2018
 
setzte
 
sie
 
die
 
bis
herige
 
Dreiviertelsrente
 
mit
 
Wirkung
 
ab
 
dem
 
1.
 
Mai
 
2018
 
auf
 
eine
 
halbe
 
Rente
 
herab
 
(Urk.
 
6/172).
 
Mit
 
Schreiben
 
vom
 
30.
 
Mai
 
2018
 
meldete
 
die
 
Versicherte
 
der
 
IV-Stelle,
 
dass
 
sich
 
ihre
 
Aufgaben
 
bei
 
ihrer
 
bisherigen
 
Arbeit
geberin
 
verändert
 
hätten,
 
was
 
ihr
 
einen
 
höheren
 
Lohn
 
einbringe
 
(Urk.
 
6/176).
 
Dies
 
hatte
 
die
 
Herab
setzung
 
der
 
bisherigen
 
halben
 
Invalidenrente
 
auf
 
eine
 
Viertels
rente
 
mit
 
Wirkung
 
ab
 
dem
 
1.
 
Dezember
 
2018
 
zur
 
Folge
 
(Urk.
 
6/180).
 
Im
 
weiteren
 
Verlauf
 
äusserte
 
sich
 
die
 
Versicherte
 
mit
 
Schreiben
 
vom
 
14.
 
April
 
2019
 
dahin
gehend,
 
dass
 
sie
 
auf
grund
 
der
 
erhaltenden
 
Provisionszahlungen
 
wohl
 
bald
 
keinen
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente
 
mehr
 
habe
 
(Urk.
 
6/185).
 
Die
 
diesbezüglichen
 
Abklärungen
 
der
 
IV-Stelle
 
(Urk.
 
6/186,
 
Urk.
 
6/189-190)
 
ergaben,
 
dass
 
die
 
Versicherte
 
ein
 
Invalidenein
kom
men
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
59'492.30
 
erziele
 
könne
 
(Urk.
 
6/191).
 
Durch
 
einen
 
Einkommens
ver
gleich
 
stellte
 
die
 
IV-Stelle
 
weiter
 
fest,
 
dass
 
bei
 
einem
 
Invali
ditätsgrad
 
von
 
27
 
%
 
kein
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente
 
mehr
 
bestehe
 
(Urk.
 
6/191).
 
Mit
 
dieser
 
Be
gründung
 
hob
 
die
 
IV-Stelle
 
die
 
bisherige
 
Viertelsrente
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
27.
 
August
 
2019
 
per
 
30.
 
September
 
2019
 
auf
 
(Urk.
 
6/194).
 
Diese
 
Verfügung
 
blieb
 
unangefochten.
1.2
    
X.___
 
meldete
 
sich
 
am
 
11.
 
Februar
 
2021
 
(Eingangsdatum)
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
eine
 
seit
 
dem
 
2.
 
Dezember
 
2020
 
bestehende
 
Einschränkung
 
der
 
Arbeits
fähig
keit
 
aufgrund
 
psychischer
 
Gesundheitsstörungen
 
wieder
 
bei
 
der
 
IV-Stelle
 
zum
 
Leistungsbezug
 
an
 
(Urk.
 
6/195,
 
Urk.
 
6/232/1).
 
Der
 
Anmeldung
 
legte
 
sie
 
unter
 
anderem
 
den
 
Austrittsbericht
 
der
 
Y.___
 
AG
 
vom
 
30.
 
Dezember
 
2020
 
bei
 
zur
 
(mittels
 
ärztlicher
 
fürsor
gerischer
 
Unterbringung)
 
angeord
neten
 
stationär-psychia
trischen
 
Behandlung
 
vom
 
11.
 
bis
 
21.
 
Dezember
 
2020
 
wegen
 
einer
 
akuten
 
vor
wie
gend
 
wahnhaften
 
psychotischen
 
Störung
 
(Urk.
 
6/196/3).
 
In
 
der
 
Folge
 
begab
 
sich
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
am
 
27.
 
Juni
 
2021
 
erneut
 
in
 
stationär-psychiatrische
 
Behand
lung
 
ins
 
Y.___
.
 
Die
 
dortige
 
Behandlung
 
dauerte
 
bis
 
13.
 
Juli
 
2021
 
und
 
es
 
wurde
 
eine
 
schizoaffektive
 
Störung,
 
gegenwärtig
 
depressiv,
 
mit
 
der
 
Dif
ferentialdiagnose
 
paranoide
 
Schizo
phrenie
 
diagnostiziert
 
(Urk.
 
6/202/1).
 
Darauf
hin
 
kündigte
 
die
 
bisherige
 
Arbeit
geberin
 
der
 
Versicherten
 
dieser
 
am
 
17.
 
August
 
2021
 
mit
 
der
 
Begründung,
 
dass
 
sie
 
ihr
 
aufgrund
 
ihres
 
Gesund
heitszustandes
 
keine
 
Tätig
keit
 
im
 
Bereich
 
«Sales
 
Aussendienst»
 
mehr
 
anbieten
 
könne,
 
die
 
Auflösung
 
des
 
Arbeitsverhältnisses
 
per
 
Ende
 
März
 
2022
 
an
 
(Urk.
 
6/210/1).
 
Die
 
Versicherte
 
entschied
 
sich
 
gegen
 
die
 
offerierte
 
Weiter
beschäf
tigung
 
in
 
einem
 
20%-Pensum
 
im
 
Innendienst
 
und
 
sie
 
kündigte
 
die
 
An
stellung
 
ihrerseits
 
per
 
30.
 
September
 
2021
 
(Urk.
 
6/210/2).
 
Bereits
 
zuvor
 
hatte
 
sie
 
mit
 
der
 
Z.___
 
AG
 
am
 
20.
 
September
 
2021
 
einen
 
unbefristeten
 
Arbeits
vertrag
 
als
 
medizi
nische
 
Praxisassistentin
 
abgeschlossen
 
(Urk.
 
6/211).
 
Die
 
IV-Stelle
 
kam
 
ab
 
19.
 
Oktober
 
2021
 
für
 
Frühinterventions
mass
nahmen
 
in
 
der
 
Form
 
einer
 
Arbeitsplatzerhaltung
 
mit
 
Job
 
Coaching
 
auf
 
(Urk.
 
6/225).
 
Die
 
Ein
gliederungsberaterin
 
der
 
IV-Stelle
 
hielt
 
am
 
30.
 
Juni
 
2022
 
fest,
 
dass
 
die
 
Versicherte
 
seit
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2022
 
bei
 
der
 
Z.___
 
AG
 
in
 
einem
 
80%-Pensum
 
als
 
medizinische
 
Praxis
assistentin
 
arbeite
 
(Urk.
 
6/232/1).
 
Die
 
Ein
gliede
rungsmassnahmen
 
seien
 
abge
schlossen.
 
Die
 
Versicherte
 
sei
 
rentenaus
schlies
send
 
eingegliedert
 
und
 
benötige
 
keine
 
weitere
 
Unterstützung
 
mehr
 
(Urk.
 
6/232/2).
 
Sie
 
informierte
 
die
 
Versicherte
 
mit
 
Mitteilung
 
vom
 
selben
 
Tag
 
über
 
den
 
Abschluss
 
der
 
Eingliederungsmassnah
men
 
(Urk.
 
6/231).
1.3
    
Am
 
5.
 
September
 
2022
 
trat
 
die
 
Versicherte
 
bei
 
der
 
A.___
 
AG
 
eine
 
Stelle
 
als
 
Arztsekretärin
 
an,
 
welches
 
sie
 
in
 
einem
 
50-60%-Pensum
 
(4
 
Tage
 
mit
 
je
 
6
 
Arbeitsstunden)
 
ausübte
 
(Urk.
 
6/240/1-2).
 
Alsdann
 
stellte
 
sie
 
am
 
19.
 
Juli
 
2023
 
(Eingangsdatum,
 
Urk.
 
6/234/1)
 
ein
 
neues
 
Gesuch
 
um
 
Ausrichtung
 
von
 
IV-Leistungen,
 
mit
 
welchem
 
sie
 
auf
 
die
 
stationären
 
Behandlungen
 
im
 
Y.___
 
im
 
November/Dezember
 
2022
 
und
 
Juni/Juli
 
2023
 
hinwies
 
und
 
dazu
 
ausführte,
 
dass
 
es
 
mit
 
ihrem
 
derzeitigen
 
Arbeitspensum
 
von
 
60
 
%
 
mässig
 
gut
 
gehe,
 
weil
 
sie
 
wegen
 
Psychosen
 
bei
 
der
 
Ausübung
 
ihrer
 
Arbeitstätig
keit
 
ein
ge
schränkt
 
sei
 
(Urk.
 
6/233/5).
 
Beim
 
Standortgespräch
 
vom
 
25.
 
August
 
2023
 
liess
 
die
 
Versicherte
 
den
 
Sachbearbeiter
 
der
 
IV-Stelle
 
wissen,
 
dass
 
sie
 
aktuell
 
keine
 
Unterstützung
 
beim
 
Arbeitsplatzerhalt
 
benötige
 
(Urk.
 
6/238/1).
 
Dieser
 
teilte
 
der
 
Versicherten
 
mit,
 
dass
 
die
 
IV-Stelle
 
als
 
Nächstes
 
einen
 
allfälligen
 
Unterstüt
zungsbedarf
 
seitens
 
der
 
Arbeitgeberin
 
der
 
Versicherten
 
prüfen
 
und
 
hernach
 
zur
 
Rentenprüfung
 
übergehen
 
werde
 
(Urk.
 
6/238/1).
 
Die
 
IV-Stelle
 
holte
 
den
 
Arbeit
geberbericht
 
der
 
A.___
 
AG
 
vom
 
31.
 
Oktober
 
2023
 
ein
 
(Urk.
 
6/240/6).
 
Sie
 
zog
 
zudem
 
die
 
Akten
 
der
 
Krankentaggeldversicherung
 
(Urk.
 
6/248/1-21)
 
mit
 
dem
 
Arztzeugnis
 
zur
 
Arbeitsunfähigkeit
 
des
 
behandelnden
 
Psychiaters,
 
Dr.
 
med.
 
B.___
,
 
Facharzt
 
FHM
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
vom
 
14.
 
Juli
 
2023
 
(Urk.
 
6/248/11-13)
 
bei.
 
Hernach
 
ergänzte
 
die
 
IV-Stelle
 
ihr
 
Dossier
 
mit
 
dem
 
Arztbericht
 
von
 
Dr.
 
B.___
 
vom
 
3.
 
Juni
 
2024
 
(Urk.
 
6/252/6-13).
 
Darin
 
hielt
 
Dr.
 
B.___
 
zur
 
Arbeitsfähigkeit
 
der
 
Versicherten
 
fest,
 
dass
 
aufgrund
 
des
 
langjährigen
 
Krankheitsverlaufs
 
und
 
der
 
fortbestehenden
 
Defizite,
 
welche
 
durch
 
die
 
psychotherapeutische
 
wie
 
auch
 
durch
 
die
 
medikamen
töse
 
Behandlung
 
nicht
 
vollständig
 
aufgehoben
 
werden
 
könne,
 
von
 
einer
 
dauer
haft
 
reduzierten
 
Arbeitsleistung
 
auszugehen
 
sei.
 
Mit
 
dem
 
Arbeitspensum
 
von
 
60
 
%
 
befinde
 
sich
 
die
 
Versicherte
 
an
 
der
 
oberen
 
Grenze
 
der
 
dauerhaften
 
Belast
barkeit
 
(Urk.
 
6/252/12).
 
Davon
 
ausgehend
 
ermittelte
 
die
 
IV-Stelle
 
beim
 
am
 
8.
 
August
 
2024
 
durchgeführten
 
Einkommensvergleich
 
einen
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
34
 
%.
 
Mit
 
Vorbescheid
 
vom
 
selben
 
Tag
 
stellte
 
die
 
IV-Stelle
 
der
 
Versicherten
 
mit
 
der
 
Begründung,
 
dass
 
bei
 
einem
 
IV-Grad
 
von
 
34
 
%
 
kein
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Invali
denrente
 
bestehe,
 
die
 
Abweisung
 
ihres
 
Leistungsbegehrens
 
vom
 
19.
 
Juli
 
2023
 
in
 
Aussicht
 
(Urk.
 
6/255).
 
Während
 
der
 
laufenden
 
Einwandfrist
 
meldete
 
sich
 
die
 
Mutter
 
der
 
Versicherten
 
telefonisch
 
bei
 
der
 
IV-Stelle
 
und
 
teilte
 
mit,
 
dass
 
der
 
Kontakt
 
zur
 
sich
 
in
 
Griechenland
 
befindlichen
 
Ver
sicherten
 
abgebrochen
 
sei.
 
Man
 
verblieb
 
so,
 
dass
 
die
 
Mutter
 
das
 
angekündigte
 
Rückkehrdatum
 
abwarte
 
und
 
danach
 
falls
 
nötig
 
die
 
Polizei
 
alarmiere
 
(Urk.
 
6/256).
 
Nachdem
 
die
 
Versicherte
 
innert
 
Frist
 
keinen
 
Einwand
 
gegen
 
den
 
Vorbescheid
 
erhoben
 
hatte,
 
verfügte
 
die
 
IV-Stelle
 
am
 
24.
 
September
 
2024
 
wie
 
vorbeschieden,
 
dass
 
kein
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente
 
bestehe
 
(Urk.
 
2).
2.
    
2.1
    
Dagegen
 
erhob
 
X.___
 
am
 
23.
 
Oktober
 
2024
 
Beschwerde
 
(Urk.
 
1).
 
Sie
 
beantragte
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
2):
«
1.
Die
 
Verfügung
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
vom
 
24.09.2024
 
sei
 
aufzuheben
 
und
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
seien
 
die
 
gesetzlichen
 
Leistungen
 
der
 
Invaliden
ver
sicherung
 
zuzusprechen.
2.
Eventualiter
 
sei
 
die
 
Angelegenheit
 
zu
 
weiteren
 
Abklärung
en
 
an
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zurückzuweisen
.
3.
Unter
 
Kosten-
 
und
 
Entschädigungsfolgen
 
(zuzüglich
 
der
 
gesetzlichen
 
Mehr
wertsteuer)
 
zulasten
 
der
 
Beschwerdegegnerin.»
2.2
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
beantragte
 
mit
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
4.
 
Dezember
 
2024
 
die
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
(Urk.
 
6,
 
unter
 
Beilage
 
der
 
IV-Akten,
 
Urk.
 
7/1-260),
 
was
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
5.
 
Dezember
 
2025
 
zur
 
Kenntnis
 
gebracht
 
wurde
 
(Urk.
 
8).
2.3
    
Mit
 
Eingabe
 
vom
 
10.
 
Januar
 
2025
 
liess
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
den
 
Zwischenbe
richt
 
vom
 
9.
 
Januar
 
2025
 
zur
 
stationären
 
Behandlung
 
in
 
der
 
C.___
 
ab
 
dem
 
3.
 
Januar
 
2025
 
(Urk.
 
10)
 
einreichen
 
(Urk.
 
9).
 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
erhielt
 
eine
 
Kopie
 
dieser
 
Eingabe
 
(Urk.
 
11).
 
3.
    
Auf
 
die
 
Vorbringen
 
der
 
Parteien
 
und
 
die
 
eingereichten
 
Akten
 
wird,
 
soweit
 
erfor
derlich,
 
im
 
Rahmen
 
der
 
nachfolgenden
 
Erwägungen
 
eingegangen.
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
    
1.1
    
Mit
 
der
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
vom
 
24.
 
September
 
2024
 
führte
 
die
 
Beschwer
degegnerin
 
im
 
Wesentlichen
 
aus,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
gemäss
 
ihren
 
medizinischen
 
Abklärungen
 
seit
 
dem
 
16.
 
Juni
 
2023
 
in
 
ihrer
 
Arbeitsfähigkeit
 
ein
geschränkt
 
sei.
 
Laut
 
der
 
medizinischen
 
Beurteilung
 
sei
 
ihr
 
ihre
 
Tätigkeit
 
als
 
Arzt
sekretärin
 
seither
 
nur
 
noch
 
in
 
einem
 
60%-Pensum
 
zumutbar.
 
In
 
einem
 
solchen
 
Pensum
 
könnte
 
sie
 
in
 
ihrer
 
aktuellen
 
Tätigkeit
 
als
 
Arztsekretärin
 
einen
 
Jahreslohn
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
49'056.--
 
erzielen.
 
Dem
 
sei
 
das
 
Einkommen,
 
welches
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
bei
 
voller
 
Gesundheit
 
im
 
Jahr
 
2024
 
in
 
einem
 
100%-Pen
sum
 
als
 
Praxisleiterin
 
verdienen
 
könnte,
 
gegenüberzustellen.
 
Wenn
 
auf
 
die
 
statis
ti
schen
 
Lohnangaben
 
des
 
Bundes
 
zurückgegriffen
 
werde,
 
so
 
führe
 
dies
 
zu
 
einem
 
hypothetischen
 
Valideneinkommen
 
im
 
Betrag
 
von
 
Fr.
 
74'833.--
 
(Urk.
 
2
 
S.
 
1).
 
Beim
 
Einkommensvergleich
 
(Valideneinkommen:
 
Fr.
 
74'833.--,
 
Invaliden
ein
kom
men:
 
Fr.
 
49'056.--)
 
resultiere
 
eine
 
Erwerbseinbusse
 
von
 
Fr.
 
25'777.26
 
beziehungsweise
 
ein
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
34
 
%.
 
Da
 
der
 
Invaliditätsgrad
 
unter
 
40
 
%
 
liege,
 
bestehe
 
kein
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente
 
(Urk.
 
2
 
S.
 
2).
1.2
    
Die
 
Beschwerdeführerin
 
lässt
 
im
 
Wesentlichen
 
vorbringen,
 
dass
 
ihr
 
früherer
 
behandelnder
 
Psychiater,
 
Dr.
 
B.___
,
 
mit
 
seinem
 
Bericht
 
vom
 
3.
 
Juni
 
2024
 
ihre
 
damalige
 
gesundheitliche
 
Situation
 
grund
sätzlich
 
umfassend
 
und
 
schlüssig
 
darge
stellt
 
habe
.
 
Daraufhin
 
sei
 
es
 
aber
 
im
 
Sommer
 
2024
 
im
 
Rahmen
 
ihrer
 
schizo
affek
tiven
 
Störung
 
erneut
 
zu
 
manischen
 
Episoden
 
mit
 
psychotischen
 
Symptomen
 
ge
kommen
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
3,
 
S.
 
5).
 
Zwischen
 
dem
 
14.
 
und
 
19.
 
Juli
 
2024
 
sowie
 
vom
 
23.
 
Juli
 
bis
 
5.
 
August
 
2024
 
habe
 
sie
 
sich
 
zur
 
stationären
 
Behandlung
 
im
 
Y.___
 
befunden
.
 
Nach
 
ihrem
 
Klinikaufenthalt
 
habe
 
eine
 
manische
 
Episode
 
begonnen.
 
I
hr
en
 
leicht
 
aufgebläht
en
 
Bauch
 
habe
 
sie
 
fälschlicherweise
 
als
 
Anzeichen
 
einer
 
Schwangerschaft
 
interpretiert.
 
Daraufhin
 
sei
 
sie
 
am
 
6.
 
August
 
2024
 
spontan
 
nach
 
Griechenland
 
geflogen
,
 
um
 
den
 
Vater
 
ihres
 
ver
meintlichen
 
Kindes
 
zu
 
finden.
 
Nach
 
einer
 
Auseinandersetzung
 
mit
 
einem
 
Hotel
besitzer,
 
von
 
welchem
 
sie
 
sich
 
aufgrund
 
ihrer
 
psychotischen
 
Wahr
nehmung
 
bedroht
 
gefühlt
 
habe,
 
sei
 
von
 
den
 
griechischen
 
Behörden
 
eine
 
psychiatrische
 
Zwangsbehandlung
 
angeordnet
 
worden,
 
welche
 
f
ast
 
einen
 
Monat
 
gedauert
 
habe.
 
Ihre
 
Schwester
 
habe
 
sich
 
intensiv
 
dafür
 
ein
gesetzt
,
 
dass
 
sie
 
in
 
die
 
Schweiz
 
zurückkehren
 
könne
.
 
Am
 
19.
 
September
 
2024
 
sei
 
sie
 
schliesslich
 
mit
 
einem
 
medizinisch
 
begleiteten
 
Linienflug
 
durch
 
die
 
Rega
 
repatriiert
 
worden
.
 
Von
 
der
 
Rega
 
sei
 
sie
 
direkt
 
ins
 
Y.___
 
gebracht
 
worden
,
 
wo
 
sie
 
vom
 
19.
 
September
 
bis
 
9.
 
Oktober
 
2024
 
erneut
 
stationär
 
behandelt
 
worden
 
sei
.
 
Im
 
Anschluss
 
daran
 
sei
 
sie
 
in
 
der
 
dortigen
 
Tages
klinik
 
behandelt
 
worden
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
4).
 
Im
 
ärztlichen
 
Bericht
 
der
 
Y.___
 
AG
 
vom
 
17.
 
Oktober
 
2024
 
sei
 
festgehalten
 
worden,
 
dass
 
sie
 
ab
 
Juni
 
2024
 
nicht
 
mehr
 
in
 
der
 
Lage
 
gewesen
 
sei
,
 
ihre
 
Tätigkeit
 
als
 
Arztsekretärin
 
mit
 
einem
 
Pensum
 
von
 
60
 
%
 
auszuüben
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
5
).
 
Im
 
weiteren
 
Verlauf
 
sei
 
es
 
im
 
Rahmen
 
der
 
schizoaffektiven
 
Störung
 
zu
 
einer
 
weiteren
 
Zustandsverschlech
terung
 
gekommen.
 
Seit
 
dem
 
3.
 
Januar
 
2025
 
befinde
 
sie
 
sich
 
aufgrund
 
einer
 
schweren
 
depressiven
 
Episode
 
mit
 
Suizidgedanken,
 
affektiver
 
Nieder
geschlagen
heit,
 
Antriebslosigkeit
 
und
 
Hoffnungslosigkeit
 
zur
 
stationären
 
Behandlung
 
in
 
der
 
C.___
.
 
Deren
 
Zwischenbericht
 
vom
 
9.
 
Januar
 
2025
 
könne
 
entnommen
 
werden,
 
dass
 
sie
 
sowohl
 
aktuell
 
als
 
auch
 
in
 
den
 
voran
gegangenen
 
Monaten
 
zu
 
100%
 
arbeitsunfähig
 
gewesen
 
sei
 
(Urk.
 
9-10).
 
Nach
 
dem
 
Vorgenann
ten
 
erweise
 
sich
 
die
 
Feststellung
 
der
 
Beschwerdegeg
nerin,
 
wonach
 
sie
 
in
 
der
 
angestammten
 
Tätigkeit
 
ein
 
60%-Pensum
 
ausüben
 
könne,
 
offensichtlich
 
als
 
unzutreffend.
 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
habe
 
den
 
medizinischen
 
Sachverhalt
 
unrichtig
 
beziehungs
weise
 
unvollständig
 
festgestellt
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
5).
1.3
    
Strittig
 
und
 
zu
 
prüfen
 
ist
 
demnach,
 
ob
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
nach
 
dem
 
neuen
 
Rentenbegehren
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
vom
 
19.
 
Juli
 
2023
 
(Urk.
 
6/233)
 
den
 
medizinischen
 
Sachverhalt
 
rechtsgenüglich
 
abgeklärt
 
hat.
2.
2.1
    
Am
 
1.
 
Januar
 
2022
 
sind
 
die
 
geänderten
 
Bestimmungen
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
 
(ATSG),
 
der
 
Verordnung
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
 
(ATSV),
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(IVG)
 
sowie
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Invaliden
versicherung
 
(IVV)
 
in
 
Kraft
 
getreten.
 
Die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
erging
 
nach
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2022.
 
Entsprechend
 
den
 
allgemeinen
 
inter
temporalrechtlichen
 
Grundsätzen
 
(vgl.
 
BGE
 
144
 
V
 
210
 
E.
 
4.3.1)
 
ist
 
nach
 
der
 
bis
 
zum
 
31.
 
Dezember
 
2021
 
geltenden
 
Rechtslage
 
zu
 
beurteilen,
 
ob
 
bis
 
zu
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
ein
 
Renten
anspruch
 
entstanden
 
ist.
 
Steht
 
ein
 
erst
 
nach
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2022
 
entstandener
 
Rentenanspruch
 
zur
 
Diskussion,
 
findet
 
darauf
 
das
 
seit
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
geltende
 
Recht
 
Anwendung
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_452/2023
 
vom
 
24.
 
Januar
 
2024
 
E.
 
3.2.1
 
mit
 
Hinweisen).
    
Die
 
vorliegend
 
zu
 
prüfende
 
Neuanmeldung
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
zum
 
Leis
tungsbezug
 
(Urk.
 
6/233)
 
ging
 
bei
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
am
 
19.
 
Juli
 
2023
 
ein
 
(Urk.
 
6/234/1).
 
Ein
 
allfälliger
 
Rentenanspruch
 
würde
 
somit
 
frühestens
 
ab
 
1.
 
Januar
 
2024
 
bestehen
 
(Art.
 
29
 
Abs.
 
1
 
und
 
3
 
IVG;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_155/2024
 
vom
 
11.
 
März
 
2025
 
E.
 
3.1).
 
Vorliegend
 
kommen
 
folglich
 
die
 
ab
 
1.
 
Januar
 
2022
 
gültigen
 
Bestimmungen
 
zur
 
Anwendung,
 
welche
 
nachfolgend
 
auch
 
in
 
dieser
 
Fassung
 
zitiert
 
werden.
2.2
    
Invalidität
 
ist
 
die
 
voraussichtlich
 
bleibende
 
oder
 
längere
 
Zeit
 
dauernde
 
ganze
 
oder
 
teilweise
 
Erwerbsunfähigkeit
 
(Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
ATSG).
 
Erwerbsunfähigkeit
 
ist
 
der
 
durch
 
Beeinträchtigung
 
der
 
körperlichen,
 
geistigen
 
oder
 
psychischen
 
Gesundheit
 
verursachte
 
und
 
nach
 
zumutbarer
 
Behandlung
 
und
 
Eingliederung
 
verbleibende
 
ganze
 
oder
 
teilweise
 
Verlust
 
der
 
Erwerbsmöglichkeiten
 
auf
 
dem
 
in
 
Betracht
 
kommenden
 
ausgeglichenen
 
Arbeitsmarkt
 
(Art.
 
7
 
Abs.
 
1
 
ATSG).
 
Für
 
die
 
Beur
teilung
 
des
 
Vorliegens
 
einer
 
Erwerbsunfähigkeit
 
sind
 
ausschliesslich
 
die
 
Folgen
 
der
 
gesundheitlichen
 
Beeinträchtigung
 
zu
 
berücksichtigen.
 
Eine
 
Erwerbsunfähig
keit
 
liegt
 
zudem
 
nur
 
vor,
 
wenn
 
sie
 
aus
 
objektiver
 
Sicht
 
nicht
 
überwindbar
 
ist
 
(Art.
 
7
 
Abs.
 
2
 
ATSG).
2.3
2.3.1
    
Die
 
Annahme
 
eines
 
psychischen
 
Gesundheitsschadens
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
4
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
sowie
 
Art.
 
3
 
Abs.
 
1
 
und
 
Art.
 
6
 
ATSG
 
setzt
 
eine
 
psychiatrische,
 
lege
 
artis
 
auf
 
die
 
Vorgaben
 
eines
 
anerkannten
 
Klassifikationssystems
 
abgestützte
 
Diagnose
 
voraus
 
(vgl.
 
BGE
 
145
 
V
 
215
 
E.
 
5.1,
 
143
 
V
 
409
 
E.
 
4.5.2,
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
2.1,
 
130
 
V
 
396
 
E.
 
5.3
 
und
 
E.
 
6).
 
Eine
 
fachärztlich
 
einwandfrei
 
festgestellte
 
psychische
 
Krankheit
 
ist
 
jedoch
 
nicht
 
ohne
 
Weiteres
 
gleichbedeutend
 
mit
 
dem
 
Vorliegen
 
einer
 
Invalidität.
 
In
 
jedem
 
Einzelfall
 
muss
 
eine
 
Beeinträchtigung
 
der
 
Arbeits-
 
und
 
Erwerbsfähigkeit
 
unabhängig
 
von
 
der
 
Diagnose
 
und
 
grundsätzlich
 
unbesehen
 
der
 
Ätiologie
 
ausgewiesen
 
und
 
in
 
ihrem
 
Ausmass
 
bestimmt
 
sein.
 
Entscheidend
 
ist
 
die
 
nach
 
einem
 
weitgehend
 
objektivierten
 
Massstab
 
zu
 
beurteilende
 
Frage,
 
ob
 
es
 
der
 
versicherten
 
Person
 
zumutbar
 
ist,
 
eine
 
Arbeitsleistung
 
zu
 
erbringen
 
(BGE
 
145
 
V
 
215
 
E.
 
5.3.2,
 
143
 
V
 
409
 
E.
 
4.2.1,
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
3.7,
 
139
 
V
 
547
 
E.
 
5.2,
 
127
 
V
 
294
 
E.
 
4c;
 
vgl.
 
Art.
 
7
 
Abs.
 
2
 
ATSG).
2.3.2
    
Für
 
die
 
verlässliche
 
Beurteilung
 
des
 
psychischen
 
Gesundheitszustandes
 
und
 
seiner
 
Auswirkungen
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
sind
 
in
 
der
 
Regel
 
psychiatrische
 
Fachärzte
 
beizuziehen
 
(BGE
 
130
 
V
 
352
 
E.
 
2.2.3;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_989/2010
 
vom
 
16.
 
Februar
 
2011
 
E.
 
4.4.2
 
mit
 
weiteren
 
Hinweisen;
 
vgl.
 
auch
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_880/2015
 
vom
 
30.
 
März
 
2016
 
E.
 
4.2.4).
 
Wichtigste
 
Grundlage
 
gutachterlicher
 
Schlussfolgerungen
 
bildet
 
—
 
gegebenenfalls
 
neben
 
standardisier
ten
 
Tests
 
—
 
die
 
klinische
 
Untersuchung
 
mit
 
Anamneseerhebung,
 
Symptomer
fassung
 
und
 
Verhaltensbeobachtung
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_127/2022
 
vom
 
8.
 
Juli
 
2022
 
E.
 
5.2.2
 
mit
 
Hinweisen).
    
Zu
 
berücksichtigen
 
ist
 
weiter,
 
dass
 
nach
 
der
 
bundesgerichtlichen
 
Rechtsprechung
 
grundsätzlich
 
sämtliche
 
psychische
 
Erkrankungen
 
für
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
einem
 
strukturierten
 
Beweisverfahren
 
nach
 
BGE
 
141
 
V
 
281
 
zu
 
unterziehen
 
sind
 
(BGE
 
143
 
V
 
418
 
E.
 
6
 
und
 
E.
 
7).
2.4
    
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Rente
 
haben
 
gemäss
 
Art.
 
28
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
Versicherte,
 
die:
a.
    
ihre
 
Erwerbsfähigkeit
 
oder
 
die
 
Fähigkeit,
 
sich
 
im
 
Aufgabenbereich
 
zu
 
betäti
gen,
 
nicht
 
durch
 
zumutbare
 
Eingliederungsmassnahmen
 
wieder
 
herstellen,
 
erhalten
 
oder
 
verbessern
 
können;
b.
    
während
 
eines
 
Jahres
 
ohne
 
wesentlichen
 
Unterbruch
 
durchschnittlich
 
mindes
tens
 
40
 
%
 
arbeitsunfähig
 
(Art.
 
6
 
ATSG)
 
gewesen
 
sind;
 
und
c.
    
nach
 
Ablauf
 
dieses
 
Jahres
 
zu
 
mindestens
 
40
 
%
 
invalid
 
(Art.
 
8
 
ATSG)
 
sind.
    
Eine
 
Rente
 
nach
 
Abs.
 
1
 
wird
 
nicht
 
zugesprochen,
 
solange
 
die
 
Möglichkeiten
 
zur
 
Eingliederung
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
8
 
Abs.
 
1
bis
 
und
 
1
ter
 
nicht
 
ausgeschöpft
 
sind
 
(Art.
 
28
 
Abs.
 
1
bis
 
IVG).
 
Gemäss
 
Art.
 
28b
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
wird
 
die
 
Höhe
 
des
 
Renten
anspruchs
 
in
 
prozentualen
 
Anteilen
 
an
 
einer
 
ganzen
 
Rente
 
festgelegt.
 
Bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
50-69
 
%
 
entspricht
 
der
 
prozentuale
 
Anteil
 
dem
 
Invaliditäts
grad
 
(Abs.
 
2).
 
Bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
ab
 
70
 
%
 
besteht
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
(Abs.
 
3).
 
Bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
unter
 
50
 
%
 
gelten
 
die
 
folgenden
 
prozentualen
 
Anteile
 
(Abs.
 
4):
Invaliditätsgrad
prozentualer
 
Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
2.5
    
Gemäss
 
Art.
 
17
 
Abs.
 
1
 
ATSG
 
wird
 
die
 
Invalidenrente
 
von
 
Amtes
 
wegen
 
oder
 
auf
 
Gesuch
 
hin
 
für
 
die
 
Zukunft
 
erhöht,
 
herabgesetzt
 
oder
 
aufgehoben,
 
wenn
 
der
 
Invaliditätsgrad
 
einer
 
Rentenbezügerin
 
oder
 
eines
 
Rentenbezügers
 
sich
 
um
 
mindestens
 
fünf
 
Prozentpunkte
 
ändert
 
(lit.
 
a)
 
oder
 
auf
 
100
 
Prozent
 
erhöht
 
(lit.
 
b).
 
Anlass
 
zur
 
Rentenrevision
 
gibt
 
jede
 
wesentliche
 
Änderung
 
in
 
den
 
tatsächlichen
 
Verhältnissen
 
seit
 
Zusprechung
 
der
 
Rente,
 
die
 
geeignet
 
ist,
 
den
 
Invaliditätsgrad
 
und
 
damit
 
den
 
Rentenanspruch
 
zu
 
beeinflussen.
 
Insbesondere
 
ist
 
die
 
Rente
 
bei
 
einer
 
wesentlichen
 
Änderung
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
revidierbar.
 
Weiter
 
sind,
 
auch
 
bei
 
an
 
sich
 
gleich
 
gebliebenem
 
Gesundheitszustand,
 
veränderte
 
Auswir
kungen
 
auf
 
den
 
Erwerbs-
 
oder
 
Aufgabenbereich
 
von
 
Bedeutung
 
(BGE
 
141
 
V
 
9
 
E.
 
2.3,
 
134
 
V
 
131
 
E.
 
3).
 
Ferner
 
kann
 
ein
 
Revisionsgrund
 
unter
 
Umständen
 
auch
 
in
 
einer
 
wesentlichen
 
Änderung
 
hinsichtlich
 
des
 
für
 
die
 
Methodenwahl
 
massgeb
lichen
 
(hypothetischen)
 
Sachverhalts
 
bestehen
 
(BGE
 
144
 
I
 
28
 
E.
 
2.2,
 
130
 
V
 
343
 
E.
 
3.5,
 
117
 
V
 
198
 
E.
 
3b,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
 
Hingegen
 
ist
 
die
 
lediglich
 
unter
schiedliche
 
Beurteilung
 
eines
 
im
 
Wesentlichen
 
gleich
 
gebliebenen
 
Sachverhalts
 
im
 
revisionsrechtlichen
 
Kontext
 
unbeachtlich
 
(BGE
 
144
 
I
 
103
 
E.
 
2.1,
 
141
 
V
 
9
 
E.
 
2.3,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
 
Weder
 
eine
 
im
 
Vergleich
 
zu
 
früheren
 
ärztlichen
 
Ein
schätzungen
 
ungleich
 
attestierte
 
Arbeitsunfähigkeit
 
noch
 
eine
 
unterschiedliche
 
diagnostische
 
Einordnung
 
des
 
geltend
 
gemachten
 
Leidens
 
genügt
 
somit
 
per
 
se,
 
um
 
auf
 
einen
 
verbesserten
 
oder
 
verschlechterten
 
Gesundheitszustand
 
zu
 
schliessen;
 
notwendig
 
ist
 
in
 
diesem
 
Zusammenhang
 
vielmehr
 
eine
 
veränderte
 
Befundlage
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_255/2024
 
vom
 
27.
 
Januar
 
2025
 
E.
 
4.1
 
mit
 
Hinweisen).
    
2.6
    
Wurde
 
eine
 
Rente
 
verweigert,
 
so
 
wird
 
nach
 
Art.
 
87
 
Abs.
 
3
 
IVV
 
eine
 
neue
 
Anmeldung
 
nur
 
geprüft,
 
wenn
 
die
 
Voraussetzungen
 
gemäss
 
Abs.
 
2
 
dieser
 
Bestimmung
 
erfüllt
 
sind.
 
Danach
 
ist
 
im
 
Revisionsgesuch
 
glaubhaft
 
zu
 
machen,
 
dass
 
sich
 
der
 
Grad
 
der
 
Invalidität
 
der
 
versicherten
 
Person
 
in
 
einer
 
für
 
den
 
Anspruch
 
erheblichen
 
Weise
 
geändert
 
hat.
    
Ergibt
 
die
 
Prüfung
 
durch
 
die
 
Verwaltung,
 
dass
 
die
 
Vorbringen
 
der
 
versicherten
 
Person
 
nicht
 
glaubhaft
 
sind,
 
so
 
erledigt
 
sie
 
das
 
Gesuch
 
ohne
 
weitere
 
Abklärungen
 
durch
 
Nichteintreten.
 
Tritt
 
die
 
Verwaltung
 
auf
 
die
 
Neuanmeldung
 
ein,
 
so
 
hat
 
sie
 
die
 
Sache
 
materiell
 
abzuklären
 
und
 
sich
 
zu
 
vergewissern,
 
ob
 
die
 
von
 
der
 
versicherten
 
Person
 
glaubhaft
 
gemachte
 
Veränderung
 
des
 
Invaliditätsgrades
 
auch
 
tatsächlich
 
eingetreten
 
ist;
 
sie
 
hat
 
demnach
 
in
 
analoger
 
Weise
 
wie
 
bei
 
einem
 
Revisionsfall
 
nach
 
Art.
 
17
 
Abs.
 
1
 
ATSG
 
vorzugehen
 
(BGE
 
117
 
V
 
198
 
E.
 
3a,
 
vgl.
 
auch
 
BGE
 
133
 
V
 
108
 
E.
 
5.2).
 
Stellt
 
sie
 
fest,
 
dass
 
der
 
Invaliditätsgrad
 
seit
 
Erlass
 
der
 
früheren
 
rechtskräftigen
 
Verfügung
 
keine
 
Veränderung
 
erfahren
 
hat,
 
so
 
weist
 
sie
 
das
 
neue
 
Gesuch
 
ab.
 
Andernfalls
 
hat
 
sie
 
zunächst
 
noch
 
zu
 
prüfen,
 
ob
 
die
 
festgestellte
 
Veränderung
 
genügt,
 
um
 
nunmehr
 
eine
 
anspruchsbegründende
 
Invalidität
 
zu
 
bejahen,
 
und
 
hernach
 
zu
 
beschliessen.
 
Im
 
Beschwerdefall
 
obliegt
 
die
 
gleiche
 
materielle
 
Prüfungspflicht
 
auch
 
dem
 
Gericht
 
(Urteil
 
des
 
Bundesge
richts
 
9C_234/2023
 
vom
 
4.
 
September
 
2023
 
E.
 
1.2,
 
insbesondere
 
mit
 
Hinweis
 
auf
 
BGE
 
117
 
V
 
198
 
E.
 
3a).
2.7
    
Im
 
Sozialversicherungsverfahren
 
gilt
 
der
 
Untersuchungsgrundsatz.
 
Danach
 
haben
 
der
 
Versicherungsträger
 
oder
 
das
 
Durchführungsorgan
 
und
 
im
 
Beschwerdefall
 
das
 
kantonale
 
Versicherungsgericht
 
von
 
sich
 
aus
 
für
 
die
 
richtige
 
und
 
vollständige
 
Abklärung
 
des
 
rechtserheblichen
 
Sachverhalts
 
zu
 
sorgen
 
(Art.
 
43
 
Abs.
 
1
 
und
 
Abs.
 
1
bis
 
sowie
 
Art.
 
61
 
lit.
 
c
 
i.V.m.
 
Art.
 
2
 
ATSG).
 
Der
 
Untersuchungsgrundsatz
 
wird
 
durch
 
die
 
Mitwirkungspflicht
 
der
 
Versicherten
 
respektive
 
der
 
Parteien
 
beschränkt
 
(Art.
 
28
 
und
 
Art.
 
43
 
Abs.
 
2
 
ATSG),
 
vor
 
allem
 
in
 
Bezug
 
auf
 
Tatsachen,
 
die
 
sie
 
besser
 
kennen
 
als
 
die
 
(Verwaltungs-
 
oder
 
Gerichts-)
 
Behörde
 
und
 
welche
 
diese
 
sonst
 
gar
 
nicht
 
oder
 
nicht
 
mit
 
vernünftigem
 
Aufwand
 
erheben
 
könnte
 
(BGE
 
122
 
V
 
157
 
E.
 
1a;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_341/2020
 
vom
 
4.
 
September
 
2020
 
E.
 
2.2
 
mit
 
Hinweis
 
auf
 
BGE
 
138
 
V
 
86
 
E.
 
5.2.3
 
und
 
125
 
V
 
193
 
E.
 
2;
 
vgl.
 
BGE
 
130
 
I
 
180
 
E.
 
3.2).
    
2.8
    
Nach
 
ständiger
 
Rechtsprechung
 
beurteilt
 
das
 
Sozialversicherungsgericht
 
die
 
Gesetzmässigkeit
 
der
 
Verwaltungsver
fügungen
 
beziehungsweise
 
der
 
Einsprache
entscheide
 
in
 
der
 
Regel
 
nach
 
dem
 
Sachverhalt,
 
der
 
zur
 
Zeit
 
des
 
Abschlusses
 
des
 
Verwaltungsverfahrens
 
gegeben
 
war.
 
Tatsachen,
 
die
 
jenen
 
Sachverhalt
 
seither
 
verändert
 
haben,
 
sollen
 
im
 
Normalfall
 
Gegenstand
 
einer
 
neuen
 
Verwaltungs
verfügung
 
sein
 
(BGE
 
130
 
V
 
138
 
E.
 
2.1
 
mit
 
Hinweis).
 
Jedoch
 
sind
 
Tatsachen,
 
die
 
sich
 
erst
 
später
 
verwirklichen,
 
insoweit
 
zu
 
berücksichtigen,
 
als
 
sie
 
mit
 
dem
 
Streitgegenstand
 
in
 
engem
 
Sachzusammenhang
 
stehen
 
und
 
geeignet
 
sind,
 
die
 
Beurteilung
 
im
 
Zeitpunkt
 
des
 
Erlasses
 
der
 
Verwaltungsverfügung
 
beziehungs
weise
 
des
 
Einspracheentscheides
 
zu
 
beeinflussen
 
(BGE
 
121
 
V
 
362
 
E.
 
1b,
 
99
 
V
 
98
 
E.
 
4;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_95/2017
 
vom
 
15.
 
Mai
 
2017
 
E.
 
5.1
 
m.w.H.).
2.9
2.9.1
    
Um
 
den
 
Invaliditätsgrad
 
bemessen
 
zu
 
können,
 
ist
 
die
 
Verwaltung
 
(und
 
im
 
Beschwerdefall
 
das
 
Gericht)
 
auf
 
Unterlagen
 
angewiesen,
 
die
 
ärztliche
 
und
 
gege
benenfalls
 
auch
 
andere
 
Fachleute
 
zur
 
Verfügung
 
zu
 
stellen
 
haben.
 
Aufgabe
 
des
 
Arztes
 
oder
 
der
 
Ärztin
 
ist
 
es,
 
den
 
Gesundheitszustand
 
zu
 
beurteilen
 
und
 
dazu
 
Stellung
 
zu
 
nehmen,
 
in
 
welchem
 
Umfang
 
und
 
bezüglich
 
welcher
 
Tätigkeiten
 
die
 
versicherte
 
Person
 
arbeitsunfähig
 
ist.
 
Im
 
Weiteren
 
sind
 
die
 
ärztlichen
 
Auskünfte
 
eine
 
wichtige
 
Grundlage
 
für
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
Frage,
 
welche
 
Arbeitsleistungen
 
der
 
versicherten
 
Person
 
noch
 
zugemutet
 
werden
 
können
 
(BGE
 
132
 
V
 
93
 
E.
 
4
 
mit
 
Hinweisen;
 
vgl.
 
auch
 
BGE
 
140
 
V
 
193
 
E.
 
3.2
 
mit
 
Hinweisen).
2.9.2
    
Gemäss
 
Art.
 
54a
 
IVG
 
stehen
 
die
 
Regionalen
 
Ärztlichen
 
Dienste
 
(RAD)
 
den
 
IV-Stellen
 
für
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
medizinischen
 
Voraussetzungen
 
des
 
Leistungsan
spruchs
 
zur
 
Verfügung
 
(Abs.
 
2).
 
Sie
 
legen
 
die
 
für
 
die
 
Invalidenversicherung
 
nach
 
Art.
 
6
 
ATSG
 
massgebende
 
funktionelle
 
Leistungsfähigkeit
 
der
 
versicherten
 
Person
 
für
 
die
 
Ausübung
 
einer
 
zumutbaren
 
Erwerbstätigkeit
 
oder
 
Tätigkeit
 
im
 
Aufgaben
bereich
 
fest
 
(Abs.
 
3).
2.10
    
Das
 
Gericht
 
kann
 
die
 
Angelegenheit
 
zu
 
neuer
 
Entscheidung
 
an
 
die
 
Vorinstanz
 
zurückweisen,
 
besonders
 
wenn
 
mit
 
dem
 
angefochtenen
 
Entscheid
 
nicht
 
auf
 
die
 
Sache
 
eingetreten
 
oder
 
der
 
Sachverhalt
 
ungenügend
 
festgestellt
 
wurde
 
(§
 
26
 
Abs.
 
1
 
des
 
Gesetzes
 
über
 
das
 
Sozialversicherungsgericht,
 
GSVGer).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Für
 
die
 
Rentenzusprache
 
in
 
der
 
Zeitperiode
 
ab
 
1.
 
Januar
 
2014
 
mit
 
den
 
Verfü
gungen
 
vom
 
23.
 
März
 
2016
 
(Urk.
 
6/118,
 
Urk.
 
6/126,
 
Urk.
 
6/134)
 
stellte
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
in
 
medizinischer
 
Hinsicht
 
auf
 
das
 
psychiatrische
 
Gutachten
 
von
 
Prof.
 
Dr.
 
med.
 
D.___
,
 
FMH
 
Neurologie
 
sowie
 
FMH
 
Psy
chiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
vom
 
8.
 
April
 
2015
 
(Urk.
 
6/77)
 
ab
 
(Urk.
 
6/102/4-7).
 
    
Prof.
 
D.___
 
stellte
 
im
 
psychiatrischen
 
Gutachten
 
vom
 
8.
 
April
 
2015
 
die
 
fol
gen
den
 
Diagnosen
 
mit
 
Einfluss
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
(Urk.
 
6/77/52)
:
- 
Kombinierte
 
Persönlichkeitsstörung
 
mit
 
vornehmlich
 
emotional
insta
bilen
 
Zügen
 
vom
 
borderline-Typus
 
(ICD-10:
 
F61.0)
- 
Aktivitäts-
 
und
 
Aufmerksamkeitsstörung
 
im
 
Erwachsenenalter
 
(ICD-10:
 
F
 
90.0)
- 
Rezidivierende
 
depressive
 
Störung:
 
gegenwärtig
 
leichtgradige
 
Episode
 
seit
 
Februar
 
2014
 
und
 
mitte
l
gradige
 
Episode
 
von
 
Januar
 
2013
 
bis
 
Januar
 
2014
 
(ICD-10:
 
F
 
33.0)
    
Der
 
Gutachter
 
hielt
 
weiter
 
fest,
 
dass
 
für
 
die
 
zuletzt
 
ausgeübte
 
Tätigkeit
 
als
 
medizi
nische
 
Praxisassistentin
 
seit
 
Januar
 
2013
 
eine
 
100%ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
be
stehe
 
(Urk.
 
6/77/52).
    
Eine
 
leidensangepasste
 
Tätigkeit
 
umschrieb
 
Prof.
 
D.___
 
wie
 
folgt:
 
Eine
 
Tätig
keit
 
ohne
 
schwerpunktmässiges
 
interpersonelles
 
Arbeiten,
 
i
m
 
Rahmen
 
dessen
 
zwischenmen
schliche
 
Konflikte
 
auftreten
 
können,
 
ohne
 
Möglichkeit
,
 
bei
 
der
 
Arbeit
 
ausgenutzt
 
zu
 
werden,
 
ohne
 
Geduldsarbeiten
 
und
 
Arbeiten
,
 
bei
 
welchen
 
starke
 
Genauigkeit
 
gefragt
 
ist,
 
und
 
Arbeiten
 
mit
 
hoher
 
Verantwortung
 
für
 
Menschen
.
 
Der
 
Gutachter
 
hielt
 
weiter
 
fest,
 
dass
 
für
 
eine
 
solche
 
Tätigkeit
 
im
 
Zeitraum
 
von
 
Januar
 
2013
 
bis
 
August
 
2014
 
ebenfalls
 
keine
 
Arbeitsfähigkeit
 
bestanden
 
habe
.
 
Ab
 
September
 
2014
 
bis
 
zum
 
Begutachtungszeitpunkt
 
(7.
 
April
 
2015,
 
Urk.
 
6/77/1)
 
sei
 
von
 
einer
 
80%igen
 
Arbeitsunfähigkeit
 
in
 
einer
 
adaptierte
n
 
Tätigkeit
 
aus
zugehen.
 
Ab
 
dem
 
B
egutach
tungszeitpunkt
 
besteh
e
 
noch
 
für
 
ein
 
halbes
 
Jahr
 
eine
 
7
0%
ige
 
Arbeitsun
fähigkeit,
 
danach
 
könne
 
von
 
einer
 
50%
igen
 
Arbeitsfähigkeit
 
der
 
Beschwerde
führerin
 
in
 
einer
 
behinderungsangepassten
 
Tätigkeit
 
ausgegangen
 
werden.
 
Daneben
 
sollte
 
eine
 
störungsspezifische
 
Behand
lung
 
der
 
Persönlichkeitsstörung
 
in
 
einer
 
dafür
 
spezialisierten
 
Einrichtung
 
erfolgen.
 
Eine
 
Revision
 
sei
 
nach
 
einem
 
Jahr
 
nach
 
Beginn
 
der
 
50%igen
 
Arbeits
fähigkeit
 
sinnvoll,
 
da
 
die
 
Prognose
 
darüber
 
hinaus
 
aktuell
 
nicht
 
bestimmt
 
werden
 
könne
 
(Urk.
 
6/77/53)
.
3.1.2
    
Die
 
Versicherte
 
trat
 
sodann
 
per
 
1.
 
März
 
2016
 
eine
 
Arbeitsstelle
 
mit
 
einem
 
50%-Pensum
 
an.
 
Die
 
Arbeit
 
bestand
 
zu
 
30
 
%
 
aus
 
Laborarbeiten
 
und
 
zu
 
20
 
%
 
aus
 
einer
 
Arbeit
 
im
 
Verkauf/Aussendienst
 
(Urk.
 
6/148/1).
    
Dr.
 
B.___
 
hielt
 
am
 
11.
 
Januar
 
2017
 
dafür,
 
dass
 
für
 
eine
 
leidensangepasste
 
Tätigkeit
 
als
 
Produktionsmitarbeiterin
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
50
 
%
 
bestehe.
 
Die
 
Arbeitsfähigkeit
 
könne
 
in
 
den
 
nächsten
 
Jahren
 
möglichweise
 
leicht
 
gesteigert
 
werden.
 
Es
 
bleibe
 
der
 
weitere
 
Verlauf
 
abzuwarten
 
(Urk.
 
6/151/10).
    
Gemäss
 
den
 
Feststellungen
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
gelang
 
es
 
der
 
Beschwerde
führerin
 
im
 
weiteren
 
Verlauf,
 
ihr
 
Erwerbseinkommen
 
durch
 
Pensumserhöhun
gen/Änderungen
 
der
 
Aufgaben
 
beim
 
bisherigen
 
Arbeitgeber
 
schrittweise
 
zu
 
steigern.
 
Dies
 
hatte
 
wiederum
 
eine
 
schrittweise
 
Reduktion
 
der
 
Rentenleistungen
 
zur
 
Folge,
 
bis
 
die
 
Invalidenrente
 
schliesslich
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
27.
 
August
 
2019
 
per
 
30.
 
September
 
2019
 
eingestellt
 
wurde
 
(Sachverhalt,
 
Ziffer
 
1.1).
3.1.3
    
Vor
 
der
 
Neuanmeldung
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
zum
 
Leistungsbezug
 
vom
 
11.
 
Februar
 
2021
 
(Urk.
 
6/195,
 
Urk.
 
6/232/1)
 
hielt
 
Dr.
 
B.___
 
im
 
ärztlichen
 
Zeugnis
 
vom
 
1.
 
Februar
 
2021
 
fest,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
vom
 
2.
 
bis
 
30.
 
Dezember
 
2020
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsunfähig
 
gewesen
 
sei
 
(Urk.
 
6/196/1).
    
Vom
 
11.
 
bis
 
21.
 
Dezember
 
2020
 
befand
 
sich
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
wegen
 
einer
 
akuten
 
vorwiegend
 
wahnhaften
 
psychotischen
 
Störung
 
zum
 
ersten
 
Mal
 
zur
 
sta
tionär-psychiatrischen
 
Behandlung
 
im
 
Y.___
 
(Urk.
 
6/196/3).
    
Dr.
 
B.___
 
führte
 
am
 
1.
 
Februar
 
2021
 
weiter
 
aus,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
vom
 
31.
 
Dezember
 
2020
 
bis
 
28.
 
Februar
 
2021
 
zu
 
40
 
%
 
arbeitsunfähig
 
sei.
 
Hernach
 
erfolge
 
eine
 
Neubeurteilung
 
von
 
Gesundheitszustand
 
und
 
Arbeitsfähigkeit
 
(Urk.
 
6/196/1).
    
Im
 
Austrittsbericht
 
zur
 
zweiten
 
Hospitalisation
 
im
 
Y.___
 
vom
 
27.
 
Juni
 
bis
 
13.
 
Juli
 
2021
 
hielten
 
die
 
Ärzte
 
fest,
 
dass
 
sie
 
die
 
Symptomatik
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
u
nter
 
Berücksichtigung
 
aller
 
ihn
en
 
bisher
 
vorliegenden
 
Befunde
 
und
 
Informationen
 
als
 
schizoaffektive
 
Störung,
 
gegenwärtig
 
depressiv
 
(ICD-10:
 
F25.1),
 
interpretieren
 
würden.
 
Differenzialdiagnostisch
 
käme
 
auch
 
eine
 
paranoide
 
Schizophrenie
 
(ICD-10:
 
F20.0)
 
in
 
Betracht.
 
Eine
 
intensivierte
 
Persön
lichkeitsdiagnostik
 
zur
 
Evaluation
 
des
 
Einfluss
es
 
der
 
Persönlichkeitsfaktoren
 
könne
 
(erst)
 
nach
 
einer
 
psychischer
 
Stabilisierung
 
erfolgen
 
(Urk.
 
6/202/4).
    
Mit
 
seinem
 
Schreiben
 
vom
 
9.
 
August
 
2021
 
informierte
 
Dr.
 
B.___
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
dahingehend,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
seit
 
dem
 
2.
 
August
 
2021
 
in
 
der
 
Tagesklinik
 
des
 
Y.___
 
behandelt
 
werde.
 
Es
 
bestehe
 
seit
 
dem
 
27.
 
Juni
 
2021
 
eine
 
krankheitsbedingte
 
Arbeitsunfähigkeit
 
zu
 
100
 
%
 
(Urk.
 
6/203).
    
Später
 
fand
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
eine
 
Anstellung
 
in
 
einer
 
Klinik,
 
wo
 
sie
 
ab
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2022
 
in
 
einem
 
80%-Pensum
 
als
 
medizinische
 
Praxis
assistentin
 
arbeiten
 
konnte
 
(Urk.
 
6/211)
 
und
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
unterstützte
 
sie
 
mit
 
Frühinterventionsmassnahmen
 
in
 
der
 
Form
 
von
 
Arbeitsplatzerhaltung
 
mit
 
Job
 
Coaching
 
(Urk.
 
6/225).
    
In
 
der
 
Folge
 
führte
 
die
 
Eingliederungsberaterin
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
am
 
30.
 
Juni
 
2022
 
aus,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
mit
 
den
 
Frühinterventions
mass
nah
men
 
erfolgreich
 
unterstützt
 
worden
 
sei.
 
Die
 
Eingliederungsmassnahmen
 
würden
 
mit
 
der
 
Beendigung
 
des
 
Coachingauftrages
 
per
 
27.
 
Juni
 
2022
 
ebenfalls
 
abge
schlossen.
 
Die
 
Beschwerdeführerin
 
benötige
 
keine
 
weitere
 
Unterstützung
 
mehr.
 
Sie
 
sei
 
damit
 
einverstanden,
 
dass
 
ihr
 
Dossier
 
rentenausschliessend
 
abgelegt
 
werde
 
(Urk.
 
6/232/2).
3.2
3.2.1
    
Was
 
die
 
seitherige
 
Entwicklung
 
des
 
medizinischen
 
Sachverhalts
 
bis
 
zur
 
ange
foch
tenen
 
Verfügung
 
vom
 
24.
 
September
 
2024
 
(Urk.
 
2)
 
betrifft,
 
so
 
ist
 
den
 
Akten
 
zu
 
entnehmen,
 
dass
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
diesbezüglich
 
auf
 
die
 
Beurteilung
 
des
 
damaligen
 
behandelnden
 
Psychiaters,
 
Dr.
 
B.___
,
 
vom
 
3.
 
Juni
 
2024
 
(Urk.
 
6/252/6-13)
 
abgestellt
 
hat
 
(Urk.
 
6/254/4).
 
Die
 
Beschwerdeführerin
 
macht
 
im
 
Wesentlichen
 
geltend,
 
dass
 
die
 
Beurteilung
 
ihres
 
ehemaligen
 
behandelnden
 
Psychia
ters
 
überholt
 
sei,
 
weil
 
sich
 
ihr
 
Gesundheitszustand
 
seither
 
deutlich
 
verschlechtert
 
habe.
 
Sie
 
begründet
 
ihr
 
Vorbringen
 
mit
 
den
 
Ausführungen
 
der
 
behandelnden
 
Ärztinnen
 
und
 
Ärzte
 
(E.
 
1.2),
 
weshalb
 
die
 
entscheid-wesentlichen
 
Berichte
 
der
 
Behandlerinnen
 
und
 
Behandler
 
nachfolgend
 
ebenfalls
 
zusammen
gefasst
 
wieder
gegeben
 
werden.
3.2.2
    
Dr.
 
B.___
 
stellte
 
in
 
seinem
 
Bericht
 
vom
 
3.
 
Juni
 
2024
 
die
 
Diagnose
 
schizo
affektive
 
Störung
 
(ICD-10:
 
F25.9,
 
Urk.
 
6/252/12).
    
Zum
 
Krankheitsverlauf
 
hielt
 
er
 
insbesondere
 
fest,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
ihr
 
Arbeitspensum
 
ab
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2022
 
auf
 
80
 
%
 
gesteigert
 
habe
.
 
Nach
 
einem
 
anfänglich
 
guten
 
Start
 
sei
 
sie
 
im
 
März
 
2022
 
aufgrund
 
eines
 
sehr
 
chao
tischen
 
und
 
toxischen
 
Arbeitsumfelds
 
in
 
eine
 
depressive
 
Episode
 
geraten,
 
welche
 
sich
 
unter
 
anderem
 
durch
 
gedrückte
 
Stimmung,
 
Freud
losigkeit,
 
grundlose
s
 
Weinen,
 
Rückzug
 
vom
 
Freundeskreis
 
und
 
Kraftlosigkeit
 
ausgezeichnet
 
habe
.
 
Sie
 
habe
 
nicht
 
mehr
 
die
 
Kraft
 
gehabt
,
 
sich
 
genügend
 
zu
 
behaupten.
 
E
r
 
habe
 
ihr
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
attestier
en
 
müssen
.
 
Auch
 
nach
 
einem
 
beruflichen
 
Wieder
einstieg
 
beim
 
bisherigen
 
Arbeitgeber
 
habe
 
sich
 
die
 
Situation
 
nicht
 
wie
 
erhofft
 
zum
 
Positiven
 
geändert.
 
Die
 
Beschwerdeführerin
 
habe
 
dieses
 
Arbeitsverhältnis
 
schliesslich
 
gekündet.
 
Anfangs
 
September
 
2022
 
habe
 
sie
 
eine
 
Stelle
 
als
 
Arzt
sekretärin
 
im
 
Chefarztsekretariat
 
der
 
A.___
 
AG
 
in
 
Zürich
 
im
 
Pensum
 
von
 
80
 
%
 
angetreten.
 
A
b
 
November
 
2022
 
sei
 
es
 
zu
 
einer
 
erneuten
 
psychotischen
 
Symptomatik
 
mit
 
unter
 
anderem
 
Denkstörungen,
 
Beein
träch
tigungserleben,
 
Ich-Störungen
 
in
 
Form
 
von
 
Gedankenentzug
 
und
 
Gedan
ken
eingebung
,
 
suizidalen
 
Gedanken
 
und
 
Vernachlässigungen
 
der
 
Selbstfürsorge
 
gekommen
 
(Urk.
 
6/252/10)
.
 
Unter
 
der
 
antipsychotischen
 
Medikation
 
(während
 
der
 
stationär-psychiatrischen
 
Behandlung
 
im
 
Y.___
 
ab
 
4.
 
Novem
ber
 
2022,
 
Urk.
 
6/252/7)
 
sei
 
eine
 
Besserung
 
eingetreten
.
 
Gegen
 
Ende
 
des
 
stationären
 
Aufenthalts
 
sei
 
ein
 
zweiwöchiger
 
Arbeitsversuch
 
in
 
reduziertem
 
Pensum
 
durchgeführt
 
worden,
 
welcher
 
positiv
 
verlaufen
 
sei.
 
Die
 
Beschwerde
führerin
 
sei
 
am
 
30.
 
November
 
2022
 
aus
 
dem
 
Y.___
 
ausgetreten
.
 
Nach
 
Remission
 
der
 
psychotischen
 
Symptomatik
 
sei
 
die
 
antipsychotische
 
Medi
kation
 
reduziert
 
worden,
 
weil
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
über
 
unerwünschte
 
Arz
neimittel
wirkungen
 
berichtet
 
habe.
 
Sie
 
habe
 
unbedingt
 
wieder
 
an
 
ihren
 
Arbeits
platz
 
zurückkehren
 
wollen.
 
Das
 
sei
 
einerseits
 
verständlich
 
gewesen,
 
andererseits
 
habe
 
man
 
aber
 
auch
 
davon
 
ausgehen
 
müssen,
 
dass
 
sich
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
in
 
ihrer
 
Leistungsfähigkeit
 
überschätze,
 
(da
 
sie)
 
pathologische
 
Veränderungen
 
ihres
 
Zu
stands
 
nicht
 
immer
 
rechtzeitig
 
wahrnehme
 
und
 
eine
 
krankheitsbedingte
 
Aver
sion
 
gegenüber
 
einer
 
neuroleptischen
 
Medikation
 
besitze.
 
Am
 
19.
 
Juni
 
2023
 
sei
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
freiwillig
 
für
 
ihre
 
insgesamt
 
vierte
 
stationäre
 
Behandlung
 
ins
 
Y.___
 
eingetreten.
 
Es
 
habe
 
sich
 
eine
 
produktiv-psychotische
 
Symptomatik
 
mit
 
ausgeprägten
 
Wahngedanken,
 
Anhalt
 
für
 
Wahr
nehmungs
stö
rungen
 
sowie
 
Ich-Störungen
 
und
 
gesteigertem
 
Antrieb
 
gezeigt.
 
Nach
 
dem
 
Austritt
 
aus
 
dem
 
Y.___
 
am
 
10.
 
Juli
 
2023
 
habe
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
ihre
 
Arbeit
 
bei
 
der
 
A.___
 
AG
 
wieder
 
aufgenommen.
 
Allerdings
 
habe
 
ihm
 
ihre
 
Vorgesetzte
 
am
 
30.
 
Oktober
 
2023
 
mitgeteilt,
 
dass
 
die
 
Beschwerde
führerin
 
wegen
 
immer
 
wieder
 
zu
 
beobachtenden
 
Schwankungen
 
in
 
der
 
Konzen
tration
 
die
 
geforderten
 
Leistungen
 
nicht
 
mehr
 
erbringen
 
respektive
 
das
 
bisherige
 
80%-Arbeitspensum
 
nicht
 
mehr
 
leisten
 
könne
.
 
Sie
 
gehe
 
aber
 
davon
 
aus,
 
dass
 
ein
 
60%-Pensum
 
für
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
machbar
 
sei.
 
Er
 
erachte
 
eine
 
Pensums
reduktion
 
ebenfalls
 
als
 
sinnvoll.
 
Das
 
redu
zierte
 
Arbeitspensum
 
von
 
60
 
%
 
bedeute
 
für
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
einen
 
deut
lich
 
niedrigeren
 
Stresslevel.
 
So
 
be
k
om
m
e
 
sie
 
auch
 
mehr
 
Schlaf
 
(mindestens
 
neun
 
Stunden),
 
sei
 
erholter
 
und
 
konzentrierter
 
bei
 
der
 
Arbeit.
 
Das
 
Gedankendrängen
 
und
 
zwanghafte
 
Grübel
n
 
hätten
 
sich
 
er
heblich
 
gebessert.
 
Zudem
 
führe
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
die
 
psychologisch-psychotherapeutische
 
Therapie
 
bei
 
einer
 
Psychologin
 
fort
 
(Urk.
 
6/252/11)
.
3.2.3
    
Im
 
ärztlichen
 
Bericht
 
zuhanden
 
der
 
Rechtsvertreterin
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
vom
 
17.
 
Oktober
 
2024
 
stellten
 
die
 
Ärztinnen
 
und
 
Ärzte
 
der
 
Y.___
 
AG
 
die
 
Hauptdiagnose
 
schizoaffektive
 
Störung,
 
gegenwärtig
 
manisch
 
mit
 
psychotischen
 
Symptomen
 
(ICD-10:
 
F25.0)
 
und
 
die
 
Nebendiagnose
 
Verdacht
 
auf
 
posttraumatische
 
Belastungsstörung
 
(ICD-10:
 
F43.1,
 
Urk.
 
3/3
 
S.
 
1).
    
Dazu
 
wurde
 
im
 
Wesentlichen
 
festgehalten,
 
dass
 
es
 
i
m
 
Juli
 
und
 
August
 
2024
 
im
 
Rahmen
 
der
 
bei
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
bestehenden
 
schizoaffektiven
 
Stö
rung
 
zu
 
einer
 
manischen
 
Phase
 
mit
 
psychotischen
 
Symptomen
 
gekommen
 
sei
 
(Urk.
 
3/3
 
S.
 
2)
.
 
Nach
 
der
 
Rückkehr
 
aus
 
Griechenland
 
sei
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
vom
 
19.
 
September
 
bis
 
9.
 
Oktober
 
2024
 
erneut
 
stationär
 
behandelt
 
worden.
 
Bei
 
Eintritt
 
habe
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
berichtetet,
 
dass
 
sie
 
im
 
August
 
2024
 
während
 
einer
 
manischen
 
Phase
 
beziehungsweise
 
unter
 
dem
 
Einfluss
 
ausgeprägter
 
Wahnvor
stellungen
 
nach
 
Griechenland
 
gereist
 
sei
 
(Urk.
 
3/3
 
S.
 
1-2
).
 
Jenes
 
Zustandsbild
 
habe
 
sich
 
nunmehr
 
unter
 
antipsychotischer
 
Medikation
 
regredient
 
gezeigt.
 
Die
 
Beschwerdeführerin
 
klage
 
aktuell
 
noch
 
über
 
eine
 
ausgeprägte
 
Minussymptomatik
 
mit
 
Grübeln,
 
An
triebsarmut,
 
psychomotorischer
 
Verlangsamung
 
und
 
Lebens
ängsten.
 
Im
 
An
betracht
 
der
 
seit
 
einigen
 
Jahren
 
bestehenden
 
schizoaffektiven
 
Störung
 
mit
 
rezidi
vierenden
 
psychotischen
 
Episoden
 
sowie
 
der
 
beinahe
 
durch
gängigen
 
stationären
 
Behandlung
 
seit
 
Juni
 
2024
 
sei
 
derzeit
 
aus
 
ärztlicher
 
Sicht
 
nicht
 
davon
 
auszu
gehen,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
aktuell
 
oder
 
in
 
absehbarer
 
Zeit
 
zu
 
60%
 
arbeitsfähig
 
sei.
 
Im
 
Verlauf
 
könne
 
nach
 
Optimierung
 
der
 
Medikation
 
und
 
Stabilisierung
 
durch
 
regelmässige
 
psychiatrische
 
und
 
psychotherapeutische
 
Begleitung
 
der
 
Wiedereinstieg
 
in
 
die
 
Arbeit
 
mit
 
geringem
 
Pensum
 
erwogen
 
werden
 
(Urk.
 
3/3
 
S.
 
1-2).
3.2.4
    
Im
 
Zwischenbericht
 
vom
 
9.
 
Januar
 
2025
 
zum
 
stationären
 
Aufenthalt
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
in
 
der
 
C.___
 
wurde
 
festgehalten,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
aufgrund
 
einer
 
Zustandsverschlechterung
 
im
 
Rah
men
 
einer
 
langjährig
 
bestehenden
 
schizoaffektiven
 
Störung
 
(ICD
 
10
 
F25.1)
 
seit
 
dem
 
3.
 
Januar
 
2025
 
in
 
stationär
 
psychia
trischer
 
Behandlung
 
auf
 
der
 
Ab
teilung
 
für
 
Krisenbewältigung
 
sei.
 
Sie
 
befinde
 
sich
 
aktuell
 
in
 
einer
 
schwer
 
depressiven
 
Episode
 
ihrer
 
Erkrankung
 
im
 
Sinne
 
von
 
Suizidgedanken,
 
affektiver
 
Nieder
ge
stimmtheit,
 
Antriebslosigkeit
 
und
 
Hoffnungslosigkeit.
 
Zudem
 
liessen
 
sich
 
ausge
prägte
 
Zukunfts-
 
und
 
Verlassensängste
 
objektivieren.
 
Unter
 
Zusam
menschau
 
der
 
vorliegenden
 
medizinischen
 
Berichte
 
sowie
 
auch
 
der
 
fremd
anamnes
tischen
 
Angaben
 
und
 
dem
 
aktuell
 
bestehenden
 
klinischen
 
Zustandsbild
 
sei
 
die
 
Beschwer
deführerin
 
bei
 
chronisch­episodischem
 
Krankheitsverlauf
 
sowohl
 
aktuell,
 
als
 
auch
 
zumindest
 
in
 
den
 
vorangegangen
 
Monaten,
 
als
 
zu
 
100%
 
arbeitsunfähig
 
an
zusehen
 
(Urk.
 
10).
4.
    
Strittig
 
und
 
zu
 
prüfen
 
ist
 
der
 
Anspruch
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
auf
 
eine
 
Invali
denrente.
 
Im
 
vorliegenden
 
Fall
 
hat
 
d
ie
 
Beschwerdegegnerin
 
den
 
medizi
nischen
 
Sachverhalt
 
ohne
 
Beizug
 
des
 
RAD
 
beurteilt
 
(vgl.
 
S.
 
4
 
des
 
Feststel
lungsblattes
 
für
 
den
 
Beschluss
 
vom
 
8.
 
August
 
2024,
 
Urk.
 
6/254/4).
 
Zwar
 
besteht
 
nach
 
der
 
Rechtsprechung
 
des
 
Bundesgerichts
 
kein
 
unbedingter
 
gesetz
licher
 
Anspruch
 
darauf,
 
dass
 
fachärztliche
 
Berichte
 
dem
 
RAD
 
zur
 
Stellung
nahme
 
vorgelegt
 
werden
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgeri
chts
 
9C_858/2014
 
vom
 
3.
 
Sep
tember
 
2015
 
E.
 
3.3.3).
 
Darauf
 
kann
 
die
 
Verwaltung
 
indessen
 
nur
 
verzich
ten,
 
wenn
 
sich
 
der
 
rechtserhebliche
 
Sachverhalt
 
in
 
anderer
 
Weise
 
zweifelsfrei
 
feststellen
 
lässt
 
(Urteil
 
des
 
Sozialver
sicherungsgerichts
 
IV.2021.00761
 
vom
 
29.
 
März
 
2022
 
E.
 
4).
 
Die
 
Beschwerde
geg
nerin
 
hat
 
dem
 
von
 
ihr
 
beigezogenen
 
Arztbericht
 
von
 
Dr.
 
B.___
,
 
vom
 
3.
 
Juni
 
2024
 
entnommen,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
die
 
Ausübung
 
der
 
seit
 
dem
 
5.
 
September
 
2022
 
versehenen
 
Tätigkeit
 
als
 
Arztsekretärin
 
bei
 
der
 
A.___
 
AG
 
in
 
einem
 
60%-Pensum
 
zumutbar
 
sei
 
(Urk.
 
6/254/4).
 
Die
 
diesbe
züglichen
 
Ausführungen
 
von
 
Dr.
 
B.___
 
waren
 
aber
 
nicht
 
so
 
klar
 
und
 
eindeutig.
 
Hinsichtlich
 
der
 
Prognose
 
zur
 
Arbeitsfähigkeit
 
hielt
 
er
 
fest,
 
dass
 
aufgrund
 
des
 
langjährigen
 
Krankheitsverlaufs
 
und
 
der
 
fortbestehenden
 
Defizite,
 
welche
 
durch
 
die
 
psychotherapeutische
 
wie
 
auch
 
durch
 
die
 
medikamen
töse
 
Behandlung
 
nicht
 
vollständig
 
aufgehoben
 
werden
 
könnten,
 
von
 
einer
 
dauer
haft
 
reduzierten
 
Arbeitsleistung
 
auszugehen
 
sei.
 
Mit
 
dem
 
Arbeitspensum
 
von
 
60
 
%
 
befinde
 
sich
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
an
 
der
 
oberen
 
Grenze
 
der
 
dauerhaften
 
Belast
barkeit
 
(Urk.
 
6/252/12).
 
Bezüglich
 
des
 
Potentials
 
für
 
die
 
Eingliederung
 
äusserte
 
sich
 
Dr.
 
B.___
 
dann
 
aber
 
dahin
gehend,
 
dass
 
das
 
Arbeitspensum
 
keinesfalls
 
über
 
das
 
aktuelle
 
Pensum
 
hinaus
 
gesteigert
 
werden
 
sollte.
 
Langfristig
 
müsste
 
das
 
Arbeitspensum
 
eher
 
auf
 
50
 
%
 
gesenkt
 
werden.
 
Es
 
bleibe
 
der
 
weitere
 
Verlauf
 
unter
 
diesen
 
Bedingungen
 
abzuwarten.
 
Er
 
empfehle
 
eine
 
Neu
beurteilung
 
in
 
12
 
Monaten
 
(
Urk.
 
6/252/1
3).
 
Angesichts
 
dieser
 
Aktenlage
 
hätte
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
eine
 
Beurteilung
 
einer
 
RAD-Psychiaterin
 
oder
 
eines
 
RAD-Psychia
ters
 
einholen
 
müssen.
 
Aufgrund
 
der
 
vorliegenden
 
Akten
 
(E.
 
3.2.3)
 
ist
 
sodann
 
erstellt,
 
dass
 
sich
 
der
 
Gesundheitszustand
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
noch
 
vor
 
Erlass
 
der
 
angefoch
tenen
 
Ver
fügung
 
vom
 
24.
 
September
 
2024
 
(Urk.
 
2)
 
verschlechtert
 
hat.
 
Die
 
behandelnden
 
Ärztinnen
 
und
 
Ärzte
 
haben
 
der
 
Beschwer
deführerin
 
eine
 
100%ige
 
Arbeitsun
fähigkeit
 
attestiert
 
(E.
 
3.2.4).
 
Eine
 
Leistungs
zusprache
 
allein
 
gestützt
 
auf
 
die
 
Beur
teilung
 
der
 
Behandlerinnen
 
und
 
Behandler
 
ist
 
jedoch
 
nicht
 
möglich.
 
Es
 
gilt
 
die
 
unter
schiedliche
 
Natur
 
von
 
Behandlungs
auftrag
 
der
 
therapeutisch
 
tätigen
 
(Fach-)Person
 
einerseits
 
und
 
Begutachtungs
auftrag
 
des
 
amtlich
 
bestellten
 
fachmedi
zi
nischen
 
Experten
 
anderseits
 
zu
 
beachten
 
(
statt
 
vieler:
 
Urteil
 
des
 
Bundes
ge
richts
 
8C_513/2024
 
vom
 
15.
 
April
 
2025
 
E.
 
7.1
 
mit
 
Hinweis
 
auf
 
BGE
 
124
 
I
 
170
 
E.
 
4)
.
 
Nach
 
dem
 
Gesagten
 
besteht
 
aktuell
 
über
 
die
 
für
 
die
 
Beurteilung
 
des
 
streitigen
 
Leistungsanspruchs
 
erforderlichen
 
Tatsachen
 
keine
 
hinreichende
 
Klar
heit
 
und
 
es
 
erweist
 
sich
 
als
 
notwendig,
 
ein
 
psychiatrisches
 
Gutachten
 
einzuholen,
 
mit
 
welchem
 
eine
 
Fachärztin
 
oder
 
ein
 
Facharzt
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
(spätestens)
 
ab
 
1.
 
Januar
 
2023
 
—
 
ein
 
Jahr
 
vor
 
dem
 
frühest
möglichen
 
Rentenbeginn
 
ab
 
1.
 
Januar
 
2024
 
(E.
 
2.1)
 
—
 
beurteilt.
 
Rechtsprechungs
gemäss
 
hat
 
die
 
Gutachterin
 
oder
 
der
 
Gutachter
 
zudem
 
die
 
Standardindikatoren
 
miteinzubeziehen
 
(E.
 
2.3.2).
    
Die
 
Sache
 
ist
 
deshalb
 
in
 
Aufhebung
 
der
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
an
 
die
 
Be
schwerdegegnerin
 
zurückzuweisen,
 
damit
 
sie
 
den
 
medizinischen
 
Sachverhalt
 
in
 
psychiatrischer
 
Hinsicht
 
gutachterlich
 
abklären
 
lässt
 
und
 
danach
 
über
 
einen
 
möglichen
 
Rentenanspruch
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
neu
 
verfügt.
5.
    
5.1
    
Da
 
es
 
um
 
die
 
Bewilligung
 
oder
 
Verweigerung
 
von
 
Versicherungsleistungen
 
geht,
 
ist
 
das
 
vorliegende
 
Verfahren
 
kostenpflichtig.
 
Die
 
Gerichtskosten
 
sind
 
nach
 
dem
 
Verfahrensaufwand
 
und
 
unabhängig
 
vom
 
Streitwert
 
festzulegen
 
(Art.
 
69
 
Abs.
 
1
b
is
 
IVG)
 
und
 
ermessensweise
 
auf
 
Fr.
 
800.--
 
anzusetzen.
 
Nach
 
ständiger
 
Rechtspre
chung
 
gilt
 
die
 
Rückweisung
 
der
 
Sache
 
an
 
die
 
Verwaltung
 
zur
 
weiteren
 
Abklärung
 
und
 
neuen
 
Verfügung
 
als
 
vollständiges
 
Obsiegen
 
(BGE
 
137
 
V
 
57
 
E.
 
2.2),
 
weshalb
 
die
 
Gerichtskosten
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
aufzuerlegen
 
sind.
5.2
    
Die
 
vertretene
 
Beschwerdeführerin
 
hat
 
zudem
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Prozess
ent
schä
digung.
 
Die
 
Entschädigung
 
ist
 
nach
 
pflichtgemässem
 
Ermessen
 
nach
 
der
 
Bedeu
tung
 
der
 
Streitsache,
 
der
 
Schwierigkeit
 
des
 
Prozesses
 
und
 
dem
 
vollstän
digen
 
Ob
siegen
 
auf
 
Fr.
 
2‘200.--
 
(inkl.
 
Barauslagen
 
und
 
MWST)
 
festzusetzen
.
Das
 
Gericht
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
in
 
dem
 
Sinne
 
gutgeheissen,
 
dass
 
die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
vom
 
24.
 
September
 
2024
 
aufgehoben
 
und
 
die
 
Sache
 
an
 
d
i
e
 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
zurückgewiesen
 
wird,
 
damit
 
diese
 
nach
 
der
 
Einholung
 
eines
 
psychiatrischen
 
Gutachtens
 
über
 
den
 
Anspruch
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente
 
neu
 
verfüge
.
2.
    
Die
 
Gerichtskosten
 
von
 
Fr.
 
800
.--
 
werden
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rechnung
 
und
 
Einzahlungsschein
 
werden
 
der
 
Kostenpflichtigen
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft
 
zugestellt.
3.
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
wird
 
verpflichtet,
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
eine
 
Parteientschädigung
 
von
 
Fr.
 
2’200
.--
 
(inkl.
 
Barauslagen
 
und
 
MWST)
 
zu
 
bezahlen.
4.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
Rechtsanwältin
 
Livia
 
Schmid
- 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
- 
Bundesamt
 
für
 
Sozialversicherungen
sowie
 
an:
- 
Gerichtskasse
 
(im
 
Dispositiv
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft)
5.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzu
stellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Arnold GramignaHübscher