zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00035 · 2022-08-01 · de
Invalidenrente


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00035
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
3
1. 
August 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatung, Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1965, hat 
die Lehre zur
 De
tailhandelsangestellten absolviert
 und war danach in diesem Beruf wie auch als Sachbearbeiterin Admi
nistration und im Rechnungswesen in verschiedenen Unternehmen tätig.
 
Ab 
dem 2
0. 
Januar 2014 
arbeitete sie
 vollzeitlich
 
bei der Z.___
 AG als Disponentin
 (
Urk. 
11/21)
.
 
Diese 
Anstellung 
verlor 
sie per 3
0. 
November 
2014
, nachdem sie seit 24. Ju
li 2014 vollständig krankgesc
hrieben und von 27. August bis 
zum 
20. September
 2014 zur psychosomatischen Rehabilitation 
in der Klinik A.___
 hospitalisiert 
gewesen 
war (Urk. 
11/9/5 ff
.
).
    
Mit Gesuch vom 15. 
Dezember 2014 meldete sich 
X.___
 
unter Hin
weis auf seit 2002 bestehende Depressionen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
 (Urk. 
11/3)
. Die IV-Stelle
 
tätigte Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht und führte – nachdem
 sich
 
die Versicherte vom
 
9. September bis zum 17. 
November 2015 in der i
ntegrier
ten Psychiatrie B.___
 
zur
 stationären (Urk. 11/39)
 
und 
vom 22. 
J
anuar bis zum 2
0. 
Mai 2016 zur
 teilstationären
 tagesklinischen
 
(Urk. 
11/53)
 
Behandlung 
aufgehalten
 hatte
 
–
 
verschiedene Eingliederungsmass
nahmen durch (
Potentialabklärung bei 
C.___
 vom 17. Oktober bis 11. November 2016 [Urk. 11/55 und Urk. 11/64], Arbeitstraining im Bürozentrum bei 
C.___
 vom 3. Januar bis 30. Juni
 
2017 [Urk. 11/66
 und U
rk
.
 
11/82
] sowie ein Arbeitstraining im 1. Arbeitsmarkt bei der 
D.___
 vom 3. Juli bis 
zum 
31. Dezember 2017 [Urk. 11/87 und Urk. 11/104]); ebenfalls er
teilte sie Kostengutsprache für ein externes Coaching (Urk. 1
1
/77
). 
Am 2
7. 
März 2018 nahm die Versicherte eine 
bis 3
0. 
Juni 2018 
befriste
te
 Tätigkeit bei der 
D.___
 im Umfang von 50
 
% auf (
Urk. 
11/119/7). 
    
Nach Einholung eines weiteren Berichts beim behandelnden Psychiater 
(
Urk. 
11
/107)
 
veranlasste 
die IV-Stelle
 
eine psychiatrische Begutachtung der Ver
sicherten
 d
u
r
ch
 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH
 (Expertise vom 
2. 
Juli 2018
, Urk. 
11
/115
)
. Gestützt auf die so getätigten Abklärungen
 verneinte die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 26. 
Oktober 20
1
8 einen Anspruch auf IV-Leistungen (
Urk. 
11/
124
). 
Dagegen erhob
 
die Vers
i
c
herte am
 22. 
November 2018
 Beschwerde
 (Urk.
 
11/128
)
,
 
welche
 das hie
sige Gericht mit Urteil vom 19. 
Februar 2020 in dem Sinne gut
hiess
, als es 
die Sache 
in Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
im Sinne der Erwägungen
 
(unter anderem
 zwecks 
Vornahme von ergänzenden medizinischen Abklärungen
,
 insbesondere 
z
ur Klar
stellung 
der
 
Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht
)
 
zu neuer Verfügung an die IV-Stelle zurückwies
 (Urk. 
11/135
; Prozess Nr. IV.2018.01030
).
 
1.2
    
Die IV-Stelle holte in der Folge bei
m behandelnden Psychiater 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH
, 
wie auch
 
bei 
der Hausär
z
t
in 
Dr. 
med.
 
G.___
, Fachärztin 
für I
nnere Medizin FMH, Berichte ein (U
rk. 
11/148 und U
rk. 
11/150)
. In der Folge 
tätigte
 
die IV-Stelle
 
Rückfragen 
beim Gutachter 
Dr. 
E.___
 (vgl. Stellungnahme von 
Dr. 
E.___
 vom 14. 
Mai 2021; 
Urk. 
11/154). Gestützt auf die so 
erfolgten
 Abklärungen verneinte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 
28. 
Oktober 2021 abermals
 den Anspruc
h auf eine Invali
denrente (Urk. 
11/159)
. Daran hielt sie 
nach
 Einwand vom 
29. November 2021 (U
rk. 
11/166)
 mit Verfügung vom
 
8. 
Dezember 2021 fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 mit Eingabe vom 2
1. 
Januar 2022 (
Urk. 
1) Beschwerde erheben und beantragen, es sei die Verfügung vom 
8. 
Dezember 2021 aufzuheben (1.), es sei der Versicherten eine halbe Rente zuzusprechen (2.), even
tualiter sei ein Gerichtsgutachten zu erstellen (3.)
,
 unter Kosten- und Entschädi
gungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin; dies ausdrücklich auch im Falle einer Abweisung der Beschwerde (4.), sowie es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren (5.; 
Urk. 
1 S. 1). 
Die IV-Stelle bean
t
ragte mit Vernehmlassung vom 2. 
März 2022 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10). Mit Eingabe vom 1
5. 
März
 
2022 zog die Beschwerdeführerin ihren Antrag um unentgeltliche Rechtspflege (Prozessführung) zurück (
Urk. 
12). 
D
ie Ver
nehmlassung vom 
2. 
März 2022 
wurde ihr mit Verfügung vom 1
6. 
März 2022 
zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des 
rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E.
 
7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl.
 
BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete die
 angefochtene
 Verfügung zur Hauptsache damit
, sie habe 
die ihr 
mit
 U
rteil vom 19. Februar 2020 aufgetragenen Abklärun
gen durchgeführt. In somatischer Hinsicht hätten aus hausärztlicher Sicht keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsf
ähigkeit gestellt werden können; die Hausärztin bestätige explizit, dass die Arbeitsunfähigkeit nicht somatisch bedingt sei.
 Aus psychiatrischer Sicht könne
 nach erfolgter Rückfrage beim Gutachter
 weiterhin von einer 
durchschnittlichen 
Arbeitsfähigkeit von 70
 
% ausgegangen werden, welche
 retrospektiv mit überw
iegender Wahrscheinlichkeit seit 2014 gegeben sei. Bei einer 
durchschnittlichen 
Arbeitsunfähigkeit von 30
 
%
 vermöge kein Rentenanspruch zu entstehen (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin lässt zur Hauptsache geltend machen, dass 
die Herleitung der 70%igen Arbeitsfähigkeit durch den Gutach
t
er 
nach wie vor nicht nachvoll
ziehbar sei
. A
uch
 stehe sie
 mit der Beurteilung
 des behandelnden Psychiaters 
nicht 
in Einklang, welcher 
weder mit der Diagnosestellung noch der Arbeits
fähigkeitseinschätzung
 einverstanden sei. Schliesslich sei der im Rückwei
sungs
ent
scheid verlangte Einkommensvergleich nicht vorgenommen worden
 bzw. habe die IV-Stelle faktisch einen Prozentvergleich angestellt
. Da in der angefochtenen Verfügung nicht auf die zentralen Aspekte im 
E
inwand eingegangen und die B
eschwerdeführerin infolge Verletzung des rechtlichen Gehörs zur Beschwerde gezwungen worden sei, habe die Beschwerdegegnerin 
die
 Kosten de
s Verfahrens unabhängig von des
s
e
n
 
A
usgang
 
zu tragen
 (
Urk. 
1)
.
 
3.
    
3.1
    
Vorweg zu prüfen ist die 
Rüge der
 Verletzung des rechtlichen Gehörs.
3.2
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Die aus dem An
spruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV fliessende Begründungs
pflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungsweise der Ver
siche
rungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begrün
dung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Ent
scheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Über
legungen genannt werden, von denen sich das Gericht respektive der Versi
che
rungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je mit Hinweisen).
3.3
    
Zum Vorbringen der
 Beschwerdeführerin, 
wonach
 die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung nicht auf 
das im Einwand getätigte zentrale
 Vorbrin
gen – gemäss welchem 
die Arbeitsfähigkeitsschätzung durch 
Dr. 
E.___
 nicht na
chvollziehbar sei
 
(vgl. 
Urk. 
11/166) -
 
eingegangen sei
, 
ist zu bemerken, dass
 die 
entsprechenden
 Ausführungen
 
in der Verfügung
 vom 
8. 
Dezember 2021
 zwar
 
kurz
 ausgefallen sind. 
Allerdings 
ging 
die 
Beschwerdegegnerin
 durchaus darauf ein, 
wobei
 sie
 
insoweit (nochmals) 
auf die in der angefochtenen Verfügun
g wie
dergegebene
 
Herleitung der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung
 
durch
 
Dr. 
E.___
 ver
wies. 
Daher und 
da 
die
 im Einwand getätigten
 Vorbringen 
ihrerseits
 
ebenfalls 
kurz aus
gefallen sind -
 
sie 
beschränkten
 sich im Wesentlichen darauf, die Logik dieser Herleitung 
zu bestreiten 
(namentlich des zugrundeliegenden Konsenses, wonach eine 50%
ige
 Arbeitsfähigkeit einer vierstündigen Leistungserbringung pro 
Tag
 entspreche
) 
- 
und die Beschwerdeführerin im Übrigen durchaus in der Lage war, 
die Verfügung 
vom 
8. 
Dezember 2021 
sachgerecht an
zu
fechten
, 
wurde der
 Begründungspflicht Genüge getan.
4
.
4
.1
    
Die medizinischen und beruflich-erwerblichen Akten, wie sie dem Urteil des hie
sigen Gerichts vom 1
9. 
Februar 2020 zugrunde lagen, 
sowie die Ausführungen des 
hiesigen 
Gerichts, die zur
 Aufhebung der damals angefochtenen Verfügung 
vom 26. 
Oktober 2018 
führten,
 
werden vorliegend nicht erneut wiedergegeben. Diesbezüglich wird auf die Erwägungen
 in
 
Ziff. 
3
 
und 
Ziff. 
4 des Urteils 
vom 1
9. 
Februar 2020 
verwiesen (
Urk. 
11/
135/6 
ff.). 
    
Im Nachgang zum Urteil vom 19. Februar 2020 fanden zur Hauptsache die fol
genden Berichte Eingang in die Akten:
4
.2
    
Der 
behandelnde 
Psychiater 
Dr. 
F.___
 diagnostizierte in seinem Bericht vom 7
. 
September
 2020 eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich vermei
denden, unsicheren 
und 
dependenten
 Anteilen (ICD-10 F61) sowie eine rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10 F33.1). 
Seit der Berichterstattung im Januar 2018 sei der Zustand stationär. Er gab im W
esentli
chen an, der psychische Zustand habe sich nicht verbessert, die Beschwerdefüh
rerin leide weiterhin an Stimmungsti
efs, Antriebsstörung, 
Anhedonie
 und
 Kon
zentrationsstörungen, die sich vor allem bei der 
A
rbeit zeigten und immer wieder nach Erholungspausen verlangten. A
nfang 2020 habe die Beschw
erdeführerin bei der Firma H.___
 eine Arbeitsstelle gefunden. Der Anstellungs
grad betrage 50
 
%. D
amit sei die Patientin bereits an der absoluten B
elastungs
grenze,
 
i
nsbesondere auch dadurch
,
 dass die Arbeitsbelastung nicht auf die ganze W
oche verteilt werden könne. D
ie Patientin brauche enorm lange Erholungszeit und sei nach einem Arbeitseinsatz die nächsten 36 Stunden nicht einmal mehr in der Lage
,
 die Routine zu bewältigen.
 
Während der Arbeit an einem Tag müsse sie immer wieder Pausen einlegen, dies insbesondere nach Einsatz von einem halben Tag. 
Sowohl in der angestammten wie auch in einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Ar
beitsfä
h
i
gkeit von 50
 
%, wo
bei sie mit einem Einsatz von 4 Stunden
 pro Tag definitiv an die B
elastungsgrenze komme
. Am deutlich reduzierten Gesund
heitszustand werde sich längerfristig 
nichts mehr ändern. Die Behandlungsstra
tegie habe zum Ziel
,
 eine weitere Verschlechterung und weitere langwierige sta
tionäre Behandlungen zu verhindern (
Urk. 
11/148).
4
.3
    
Hausärztin 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH,
 
diagnostizierte in ihrem Bericht vom 
1. 
Oktober 2020 an die IV-Stelle mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende Depression und eine Persön
lichkeitsstörung, 
bezüglich 
welcher
 D
iag
n
o
sen
 sie
 auf die Berichte von 
Dr. 
F.___
 verwies. Als Diagnosen ohne Auswir
k
ung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie eine
 
orthostatische
 H
ypo
ton
i
e, ein 
Zervikobrachialsyndrom
 bei Status nach 
Dis
kus
her
nienoperat
i
on
 und muskulärer 
Dysbalance
. 
Ihrer Ansicht nach
 sei eine Wie
der
eingliederung bei 
chronifiziertem
 Leiden nicht möglich, wobei diesbezüg
lich die psychiatrische Beurteilung massgebend sei. Es sei klarzustellen, dass die Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit nicht somatisch bedingt sei (
Urk. 
11/
150
/7
 
ff.
).
4
.4
    
I
n Nachachtung des Urteils des hiesigen Gerichts vom 1
9. 
Februar
 
2020
 
tätigte die Beschwerdegegnerin 
Rückfrage
n
 
beim psychiatrischen Gutachter 
Dr. 
E.___
 
(
1. 
Bitte äussern S
ie sich explizit und ausführlich zu den Kritikpunkten im SVG Urteil vom 1
9. 
Februar 202
0. 2. 
Bitte bewerten Sie unter Berücksichtigung der vorliegenden Akten 
die Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit (Angabe bitte in Prozent von Hundert, für die angepasste Tätigkeit bitte Angabe eines Belastungsprofils) im Längsschnitt seit 2014
; 
Urk. 
11/154 S. 2
)
.
 
    
In seiner Stellungnahme vom 
1
4. 
Mai 2021 (
Urk. 
11/154
) 
führte 
Dr. 
E.___
 
im Wesentlichen aus, 
das Gutachten halte fest, dass gemäss Angaben der Exploran
din zum Zeitpunkt der Begutachtung eine stabile Leistungserbringung in einer Administrativtätigkeit entsprechend einem Pensum von 50
 
%
 
(21 Wochen
stunden) 
bestehe
; dabei sei
 entscheidend
,
 dass die Beschwerdeführerin nicht ausschliesslich halbtags
,
 sondern 
am 
Mittwoch auch ganztags arbeite. I
n
dem 21
 
Wochenstunden berücksichtig
t
 worden seien (die Beschwerdeführerin arbeite montags, donnerstags und freitags halbtags, mittwochs ganztags und 
am 
Diens
tag arbeite sie nicht), sei 
im Gutachten ein
 effektives P
ensum von
 50
 
% 
doku
mentiert
 
(S. 
3)
.
 Im
 Rahmen der Beurteilung der Leistungs- und Arbeitsfähigkeit 
sei 
die Durchhaltefähigkeit besonders zu berücksichtigen. 
Gemäss Konsens 
werde e
ine Arbeitsfähigkeit
 von 50 %
 als 4-
stündige 
L
eistungserbringung pro Wochen
tag definiert
 
(mit gleicher oder höherer Anwesenheitszeit)
. Sei es einer Person möglich, an einem Wochentag 8 normproduktive Arbeitsstunden zu leisten
,
 
kön
ne die Durchhaltefähigkeit nicht in gle
icher Weise beeinträchtigt sein. Da
ran
 ändere nichts
, dass im Falle der Beschwerdeführerin am T
ag vor der Leistungser
bringung 
(dienstags) keine Arbeit verrichtet und a
m Tag danach (Donnerstag) ein 4-
s
tündiges Pensum absolviert werde. Das Gutachten vom 
2. 
Juli 2018 sei unter Berücksichtigung der damals zur Verfügung stehenden Informationen zur Ein
schätzung einer 70%igen Arbeitsfähigkeit gelangt unter der Annahme einer leichten funktionellen B
eeinträchtigung
,
 welche einer Reduktion der 
L
eistungs
fähigkeit von 30
 
% entspreche. Die Arbeitsfähigkeit sei gemäss diesem vorgege
benen Algorithmus hergeleitet worden; es sei zudem darauf hingewiesen worden, 
dass eine 70%ige Arbeitsfähigkeit mit täglich rund 5-6 normproduktiven Stunden gleichzusetzen sei
 (S. 4)
. 
    
Soweit die Durchführungsstelle 
C.___
 bereits im Rahmen des absolvierten 
50
 
% 
Pensums 
von einer überschrittenen Belastungsgrenze ausgegangen sei, hielt 
Dr. 
E.___
 
i
m W
esentlichen fest,
 dass -
 
da Arbeitsleistungen grundsätzlich mit einer Anstrengung, Ermüdung oder Erschöpfung einhergingen 
- 
diese Argu
mentation zur Folge hätte, dass die Leistungsfähigkeit einer 
arbeitnehmenden
 Person stets unterhalb der effektiv erbrachten Arbeitsleistung liegen müsste. Der
 Ab
schlus
sbericht von 
C.___
 vom 17. September
 
2016 stelle sich alsdann in Abgleich zur Selbstbeurteilung der Beschwerdeführerin vom 18. Mai 2018 inkon
sistent dar, habe die Beschwerdeführerin doch ihre Arbeit als Unterforderung bezeichnet und erwähnt, dass bei der Aufgabenzuteilung tendenziell zu viel Rücksicht auf sie genommen worden sei; da sie zu wenig Arbeit gehabt habe, habe sie ihre Bewerbungen teilweise während der Arbeitszeit statt zuhause geschrieben
 (S. 4)
.
    
Weiter hielt 
Dr. 
E.___
 fest, das (angestammt
e) Tätigkeitsprofil bei der 
D.___
 sei
 im Gutachten
 vom 
2. 
Juli 2018
 detailliert beschrieben worden
,
 wobei darauf hin
gewiesen worden sei, dass dieses optimal angepasst sei
. Damit enthalte es auch Angaben zu einer Verweistätigkeit
. Diese könnte als 
klar strukturierte und durch Vorgesetzte persönlich geführte
,
 aus
führende Administrativtätigkeit umschrieben werden (S. 5)
.
    
Zum zeitlichen Verlauf seit
 dem 2
4. 
Juli
 2014 hielt 
Dr. 
E.___
 fest, die akten
kundige 
Arbeitsunfähigkeit von 100
 
% lasse sich retrospektiv nicht na
c
h
vollziehen. 
Eine frühere Teilarbeitsfähigkeit sei überwiegend wahrscheinlich. 
Aus
zu
klammern seien die Zeitintervalle der stationären und teilstationären Behandlun
gen
,
 während welcher eine 100
%
ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der praktischen Behandlungsdur
chführung nachvollziehbar sei. Die Attestierung einer 100%i
gen Arbeitsunfähigkeit seit 
dem 
2
4. 
Juli 2014 scheine vorrangig au
f der subjektiven Beschwerdesch
i
l
derung der Beschwerdeführerin mit starker Gewichtung der eige
nen 
D
efizite zu basieren und weniger auf objektiven Verhaltensmerkmalen (Leis
tungserbringung im Alltag). U
ngeachtet der di
a
gnos
tischen Unterschiede stellten sich die aktenkundigen Beschwerden im Zeitverlauf im Wesentlichen überein
stimmend mit den anamnestischen Angaben der Beschwer
deführerin vom 1
8. 
Mai 2018 da
r (unterschiedliche Beurteilung
 der gl
ei
chen mediz
inischen Sach
lage)
. Daraus sei zu folger
n, dass retrospektiv ab dem 24. 
Juli 2014 mit überwie
gender W
ahrscheinlichk
eit eine tägliche Leistungs
erbringung von rund 5-6 Stun
den in optimal ang
e
passter T
ätigke
i
t
 zumutbar 
(gewesen) sei 
(S.
 5
).
    
Zu den Ausführungen von 
Dr. 
F.___
 
im Bericht 
vom 
7. 
September 2020 führte 
Dr. 
E.___
 aus, es würden die nämlichen Diagnosen erhoben wie bereits 
in des
sen
 Bericht vo
n
 1
8. 
Januar 2018 dargelegt. Bemerkenswert sei, dass eine mittel
gradige Depression 
nurmehr
 während Jahren in unveränderter Weise beschrieben werde und somit das Definitionskriterium der 
Episodi
k
 vermissen lasse. Seit dem 
1. 
März 2020 sei die Beschwerdeführerin in einem Pensum von 
50
 
% angestellt
 (Administration)
. Die medikamentöse Verordnung stelle sich im Wesentlichen unverändert dar. Erneut sei anzumerken
,
 dass der dargelegte psychopathologi
sche Befund vorwiegend subjektive B
eschwerdeang
aben enthalte. Kon
k
r
ete Angaben zur Fremdbeurteilung fehlten
. Die 50
%
ige Arbeitsunfähigkeit werde durch die subjektive Leistungsintoleranz der Explorandin begründet, eine funkti
one
lle Herleitung fe
hle (S. 6)
4
.5
    
In dem im vorliegenden Beschwerdeverfahren aufgelegten 
Schreiben
 
vom 10. Januar
 
2022 (U
rk. 3/5) führte der behandelnde
 Psychiater
 
Dr. 
F.___
 
im Wesentlichen 
aus, er stimme teilweise mit den D
iagnosen des Gutachters überein. Dies betreffe die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10 F.33). Jedoch sei er der Meinung
,
 dass nicht eine A
k
zentuierung, sondern eine Störung der Persönlichkeit gegeben sei, welche 
D
iagno
se auch während des mehrmonatigen A
uf
enthalts in der 
B.___
 gestellt worden sei. Die K
rit
erien einer Persönlichkeitsstörung hätten sich seit Jahren deutlich manifestiert (Ziff.2). Entgegen der unsachlichen Aussage des Gutacht
er
s seien die Kriterien gemäss ICD
10 F33
 erfüllt (
Ziff. 
3). Dass die medikamentöse Behandlung sich im Wesent
lichen unverändert darstelle, sei eine Feststellung die so richtig sei, jedoch für die Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit ein Nebenproblem. Wie der Gutachter 
feststelle
,
 habe sich die M
edikation nicht nachteilig auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt; um die Arbeitsfäh
i
gkeit im Rahmen von 50
 
% zu erhalten, sei sowohl der Einsatz als auch der Abbau von Benzodiazepinen selbstver
st
ändlich immer ein Thema (
Ziff. 
4). Er
, 
Dr. 
F.___
,
 gehe weiterhin von einer Arbeits
fä
higkeit von 50
 
%
 aus (
Ziff. 
6). Das vom Gutachter angestellte Konstru
k
t 
(
Anm
: Herleitung der Arbeits
fähigkeit) 
gehe an der Lebensrealität vieler Patienten vorbei. Bei der Beschwer
deführerin könne man klar feststellen,
 dass
 ein voller Arbeitstag mit Sicherheit über i
hre Belastungsgrenze hinausgehe. D
ass sie das 
überstehen könne, beruhe darauf
,
 
dass sie eine sehr 
lange Erholungszeit brauche
;
 ohne 
vorgängige und nachfolgende Erholungszeit käme
 es mit ganz grosser Wahrscheinlichkeit zu einer schweren Ausprägung der Grunderkrankung. 
Auch sei klar zwischen Anwesenheit und 
L
e
istungserbringung 
zu 
unterscheiden;
 im Rahmen der Integra
tion habe sich gezeigt, dass die Beschw
e
rdeführerin am Nachmittag keine wirkli
che Leistung erbringe (
Ziff. 
7). Schliesslich könne man von einem normalen 
beruflichen Werdegang kaum sprechen, habe die Beschwerdeführerin in den letz
ten 15 Jahren doch immer wieder Phasen gehabt
,
 in denen sie nicht oder nur teilweise habe arbeiten können
. I
n den letzten 5 Jahren 
sei die Lei
stungserbrin
gung 
stark eingeschränkt; auch von einem normalen Tagesablauf könne man aufgrund der langen Erholungszeiten nicht sprechen. Das Argument, dass sie, wenn
 e
s gut g
e
he
,
 zweimal pro Woche Sport im Fitnesszentrum mache und einen Garten bestelle
,
 könne nicht als Argument genommen werden, dass sie normalen Freizeitakti
vitäten nachgeht (
Ziff. 
9). Wie auch bereits im letzten Bericht ausge
führt, sei im letzten halben Jahr eher eine Verschlechterung festzustellen, die Beschwerdeführerin erwarte seit Monaten
,
 dass sie ihre Stelle verliere. Nun sei der Beschwerdeführeri
n
 ihre Stelle vor Weihnachten gekündigt worden, was zu einer Krisensituation und psychischer Verschlechterung mit akuter Suizidalität geführt habe (
Ziff. 
10).
    
5
.
5
.1
    
Aus dem
 Bericht von Hausärztin 
Dr. 
G.___
 vom 
1. 
Oktober 2020 
(E. 4
.3) 
geht
 
hervor und ist soweit 
ersichtlich unstreitig, dass aus somatischer 
Sicht
 kein Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Ar
beits
f
ä
higkeit besteht, sondern 
das Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin
 allein aus 
psychischen Gründen
 eingeschränkt ist. 
Nach wie vor s
treitig
 ist
 
hingegen
 
der Grad der
 
Arbeits
(
un
)
fä
hig
keit
 
aus psychiatrischer Sicht
 und dabei insbesondere
 die Frage
, ob auf das nun mittels 
Stellungnahme vom 
1
4. 
Mai
 
2021 
ergänzte Gutachten von 
Dr. 
E.___
 
vom 
2. 
Juli 2018 
abgestellt werden kann. 
5
.2
    
D
ie Ausführungen von 
Dr. 
E.___
 in seiner Stellungnahme vom 
1
4. 
Mai 2021 
klären die 
im Urteil vom 19. 
Februar 2020
 
aufgezeigten
 Unklarheiten
 
und 
ergän
zen das Guta
c
hten 
vom 
2. 
Juli 2018
,
 
wo 
erforderlich
 (vgl. E. 4
 des Urteils vom 1
9. 
Februar 2020
)
. Insbesondere 
ergibt sich
 aus 
den
 
Au
s
führungen 
von 
Dr. 
E.___
 
nun
 
nachvollziehbar
, dass er
 in seiner Expertise
 
- da 
bezüglich der zuletzt im Jahr 2018 bei 
der 
D.___
 ausgeübten Tätigkeit
 
von einer 21-
Stunden
woche ausgehend
 
–
 
seinen
 Überlegungen ein
 
(korrektes)
 Pensum
 von 50
 %
 zugrunde gelegt hat
.
 
Auch
 erläutert
 er die 
im Urteil vom 
19. 
Februar 2020 
auf
geworfene Frage,
 
wie er 
vor dem Hintergrund
 des 
bei der 
D.___
 ausgeübten Pen
sums von 50
 
% auf eine 
Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit von 70
 
% geschlossen hat
, schlüssig
. So kann
 entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin
 (vgl. Urk. 1 S. 2 f.)
 
nun 
nachvollzogen werden, dass 
v
or dem Hintergrund
 des einmal 
wöchentlich
 
absolvierten
 ga
nztägigen
 Pensums
 
die Leistungsfähigkeit der Be
schwer
deführerin 
verglichen mit
 derjenigen
 einer Person, welche 
ausschliess
lich
 
halbtägig
e
 
Arbeitsleistungen
 zu erbringen 
ver
mag, 
infolge höherer Durch
halte
fähigkeit 
(
leicht
) 
höher liegt
. 
D
es W
eiteren 
nahm 
Dr. 
E.___
 zur
 Arbeitsfä
higkeit in einer Ve
rweistäti
gkeit
 nachvollziehbar
 St
ellung
,
 wobei er darauf hin
w
ies, dass – da das 
«
angestammte
»
 Profil 
bei der 
D.___
 optimal leidensangepasst 
sei
 – dieses Profil auch einer Ve
rweistätigkeit 
entspreche
, welche er als 
klar struk
turierte
 und durch Vorgesetzte persönlich geführte, ausführende Administrativ
tätigkeit
 um
schrieb
. Schliesslich äusserte sich 
Dr. 
E.___
 auch begründet zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit seit 201
4. 
G
estützt auf 
die entsprechenden
 Ausfüh
rungen 
kann
 
davon aus
gegangen werden, 
dass – bis auf die Zeitintervalle der stationären und 
tagesklinischen
 Behandlungen
,
 
für welche
 
er
 eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit 
«
aufgrund der praktischen Behandlungsdurchführung
»
 
als plausibel erachtet
 
- 
retrospektiv ab dem 24. 
Juli
 
2014 mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit eine tägliche Leistungserbringung von rund 5-6 Stunden in opti
mal angepasster Tätigkeit zumutbar war. 
5
.3
    
Soweit 
die Beschwerdeführerin 
dar
auf
 hinweisen lässt, dass der behandelnde Psychiater 
Dr. 
F.___
 
abweichende
 Diagnosen
 stellt
 (insbes. Persönlichkei
tsstö
rung statt –
a
kzent
u
ierung
)
, 
verkennt 
sie
, dass 
für die Belange der Invaliden
versiche
rung nicht (allein) die Diagnosestellung entscheidend ist
,
 sondern viel
mehr die Auswirkungen der fachärzt
li
c
h festgestellten Leiden auf die Arbeitsfähigkeit (vgl.
 
statt vieler Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2021 vom 
9. 
April
 
2021 
E. 5.2
). 
Dar
über hinaus
 
hatte
 
Dr. 
E.___
 
eine
 Persönlichkeits
störung
 in 
seiner
 Expertise
 aber auch
 
nachvollziehbar 
begründet 
ausgeschlossen
,
 wies er
 doch
 
wiederholt (vgl. Gutachten etwa S. 18 und S. 38
 und S. 46
) 
darauf hin, dass 
die bis zum Ende des fünften Le
bensjahrzehnts gesch
i
l
derte, mehr
heitlich unauffällige Berufs- und B
eziehungsbiographie
 die Diagnose einer Per
sön
lichkeitsstörung nicht zulasse, 
was
 mit Blick auf den beruflichen Werdegang der Beschwerdeführerin (vgl. dazu Gutachten S. 
24 ff.) sowie
 vor dem H
inte
rgrund der diagnostischen Leitlinien 
der ICD-10-Klassifikation 
aus Sicht des medizi
nischen Laien
 
schlüssig erscheint 
(vgl. einleitenden Kommentar
 und diagnosti
sche Leitlinien
 zu F60 wonach - unter anderen Voraussetzungen
 
- 
für die Diagnose einer 
Persönlichkeitsstörung
 voraus
gesetzt ist, dass 
die Störung
 in der 
Jugend
 
oder Adoleszenz 
begonnen haben
 muss
)
. 
Dass bei der Beschwerdeführerin in den letzten 15 Jahren immer wieder Phasen ganzer oder teilweiser Arbeitsun
fähigkeit vorgelegen hätten, wie 
Dr. 
F.___
 ausführt, stellt die
 gutachterliche
 Diagnose mithin
 
nicht
 in Frage
. 
S
oweit 
die Beschwerdeführerin 
alsdann 
auf die 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 
von 
Dr. 
F.___
 
(von 50
 
%)
 
verweist
,
 
ist auch dies nicht geeignet, die gutachter
liche Beurteilung entscheidend in Zweifel zu ziehen. So weist d
ie
 
m
edizinische Folgenabschätzung
 
an sich
 
eine 
hohe Variabilität auf
 
und
 trägt
 
gerade im psy
chiatrischen Bereich una
usweichlich Ermessenszüge 
(BGE 145 V 361 E.4.1.2)
,
 
weshalb
 
die psychiatrische Exploration
 
dem 
begutachtenden Psychiater bzw. der begutachtenden Psychiat
e
rin
 
praktisch immer einen gewissen Spielraum
 
eröffnet
,
 
innerhalb dessen verschiedene medizi
nisch-psychiat
rische Interpretationen mög
lich
, zulässig und zu respektie
ren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist (
vgl
.
 statt vieler etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_154/2022 vom 1
9. 
Mai 2022 E. 3.3.1 mit Hinweisen
)
,
 was vorliegend im Ergebnis zutrifft
. 
Die
 von 
Dr. 
F.___
 
postulierte
 Arbeitsfähigkeit von 50
 
% 
steht
 
der Einschätzung
 von 
Dr. 
E.___
 
(Arbeitsfähigkeit 
von 70
 
%
 
angestammt und angepasst
) 
des 
weiteren
 nicht diametral entg
e
gen
,
 was umso mehr gilt, als
 es
 mit Blick auf die Einschät
zung
 
von behandelnden (Fach-)Ärzten
 auch der 
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen 
gilt
, dass 
diese
 im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher
 
zu
guns
ten
 
ihrer
 
Patienten
 
aussagen dürften (vgl. dazu statt vieler Urteil des Bundesgerichts 8C_164/2021 vom 
3. 
Mai 2021 E. 
3.2.1 
mit Hinweisen
)
.
 
D
ass 
ein voller Arbeitstag über 
die
 Belastungsgrenze
 
der Beschwerdeführerin 
hinausgehe
,
 wie 
Dr. 
F.___
 
in 
seinem Schreiben vom 1
0. 
Januar
 
2022 (
Ziff. 
4.5 hiervor) 
ebenfalls 
festhält
, 
ist alsdann unbestritten, ist 
der Beschwerdeführerin 
doch
 auch
 
gemäss der Einschätzung 
von 
Dr. 
E.___
 
k
ein voller Arbeitstag
 zumutbar
, sondern
 
lediglich 
eine
 
tägliche Leistungserbrin
gung von rund 5-6 Stunden in optimal angepasster Tätigkeit
. 
Darauf hinzuweisen ist
 
schliesslich
 
aber 
auch
, dass es die
 
unterschiedliche Natur von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag 
gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
nicht zu
lässt
, ein Administrativ
gutachten stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn behandelnde Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelan
gen. Dabei bleiben Fälle vorbehalten, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil diese Ärzte wichtige Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind
 
(
vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts 
9C_34/2019 vom 2
5. 
April 2019
 E.
 
4.1
)
. Solche Aspekte 
sind nicht ersichtlich
. Namentlich hatte 
Dr. 
E.___
 seine Beurteilung in Kenntnis 
der
 medizinischen 
Vorakten
 
und
 insbesondere unter Berücksichti
gung
 
sowie
 unter Bezugnahme auf 
die
 durchgeführten Eing
liederungsmassnah
men abgegeben
 (vgl. 
etwa 
Urk. 
11/115 S. 
18 und S. 
25 und 
Urk. 
11/154 
S
. 4). Ebenfalls 
hatte er 
sich mit den
 bei den Akten liegenden (abweichenden) fachärzt
lichen Einschätzung 
namentlich 
des behandelnden 
Dr. 
F.___
 auseinanderge
setzt
.
 
    
Insge
s
a
m
t vermögen 
die Vorbringen
 in der Be
schwerde den Beweiswert der 
nun 
mittels Stellungnahme vom 1
4. 
Mai 2021 ergänzten 
Expertise 
von 
Dr. 
E.___
 vom 
2. Juli 2018 
nicht 
in Frage zu stellen
. 
Vielmehr erfüllt diese nun die rech
t
sprechungsgemässen Anforderungen
 an 
eine beweiswertige
 ä
rztlich
e Expertise
.
 
Daher und da im vorliegend massgebenden Zeitraum (
bis zum Ergehen der ange
fochtenen 
Verwaltungsv
erfügung vom
 8. 
Dezember 2021
; vgl. dazu 
BGE 121 V 362
 
 E. 1b
) 
auch 
keine 
wesentliche
 Verschlechterung
 seit der Begutachtung vom 
1
8. 
Mai 
2018 
(
Urk. 
11/115 S. 7) 
geltend ge
macht wird
 (vgl. aber E. 5.6 
hienach
)
, 
kann
 auf das
 
ergänzte 
Gutachten von 
Dr. 
E.___
 
vom 2. 
Juli 2018 
(einschliess
lich Stellungnahme vom
 1
4. 
Mai 2021
) 
abgestellt werden
. 
5.4
    
Gestützt darauf ist daher 
mit dem im So
zialversicherungs
recht massgeblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erstellt,
 dass die Beschwerde
führerin
 an einer
 
rezidivierenden depressiven Störung 
mit leichten bis maxim
al mittelgradigen Episoden (ICD
-10 F. 33.1) sowie an einer emotional-instabilen Persönl
ichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z 
73.1) leidet 
und bei ihr die Verdachts
diagnose auf eine emotionale Vernachlässigung während der Kindheit (ICD-10: Z 62.4) und eine frühere akute Belastungsreaktion (ICD-10: F 43.0) besteht 
(vgl. 
Urk. 
11/115 S. 38)
. Ebens
o ist 
gestützt auf die Ausführungen von 
Dr. 
E.___
 
davon aus
zugehen, dass 
seit Juli 2014 
in der angestammten
 Tätigkeit 
(
als
 
Büro
fachkraft)
 
wie auch einer leidensangepassten Tätigkeit
 (klar strukturierte und durch Vorgesetzte persönlich geführte
,
 ausführende Administrativtätigkeit ent
sprechend ihrer Vorbildung und Berufserfahrung)
 
eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit bestand
 bzw
.
 besteht
. 
Einzig s
oweit 
Dr. 
E.___
 
für die Zeit der stationären 
und teilstationären
 
Aufenthalte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit «aufgrund der praktischen Behandlungsdurchführung» als nachvollziehbar bezeichnet, 
ist aus rechtlichen Überlegungen davon abzugehen. Denn 
nachdem
 
sich bezogen auf diese Zeiträume 
weder den Ausführungen von 
Dr. 
E.___
 noch 
den ent
spre
chenden (Austritts-)Berichten der
 jeweils
 behandelnden Institutionen
 
(vgl. Urk. 11/9, Urk. 
11/39 und 
Urk. 
11/
53
) 
Hinweise auf ein
e
 
massive Verschlechte
rung des
 
Krankheitsgeschehen
s entnehmen lassen, liegt insoweit die Attestierung einer 
vollständige
n
 Arbeitsunfähigkeit
 
aus formalen 
Überlegungen
 
(«zur
 Behand
lungsdurchführung
»)
 
auf der Hand
, was
 
jedoch 
allein 
keine invalidenversiche
rungsrechtlich relevante 
Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermag
 (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_303/2018 vom 3
0. 
August 2018 E. 4.2).
 
Damit ist davon auszugehen
, dass 
- aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht - 
auch in den fraglichen 
Zeitabschnitten
 
keine
 Arbeitsunfähigkeit von über 30 % bestand.
 
    
Bei dieser Sachlage erweist sich 
m
it
 Blick auf das unter E. 5.5 Auszuführende
 die Durchführung eines strukt
urierten Beweisverfahrens (vgl. E. 1.3 hiervor)
 als ent
behrlich, da eine 
grössere
 Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich attestierte auch 
aus einer 
Indikatorenprüfung
 nicht resultieren kann (vgl. etwa Urteil des Bundes
gerichts 8C_137/2019 vom 27. Mai 2019 E. 6.7)
.
5
.5
    
Ist gestützt auf das 
(
mittels Stellungnahme vom 1
4. 
Mai 2021 
ergänzte
)
 Gutach
ten 
von 
Dr. 
E.___
 vom 2. 
Juli 2018
 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erstellt, dass bei
 der Beschwerdeführerin 
seit 
Juli 2014 
eine 
Arbeitsunfähigkeit von 
30 % 
bestand, konnte 
jedoch 
im vorliegenden Beurtei
lungszeitraum 
mangels 
einer durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit von
 mindes
tens
 40
 
%
 das W
artejahr 
nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG
 
nicht 
ablaufen
, womit
 – wie die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung zu Recht feststellte 
– von Vorneherein
 kein Rentenanspruch 
entstand
 (vgl. E. 1.4 hiervor)
. 
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
6
.
    
Wie erwähnt 
(E. 5.3 hiervor) 
ist im vorliegenden Zusammenhang
 
lediglich 
d
er Sachverhalt zu beurteilen
, wie er sich bis zum Verfügungszeitpunkt (hier:
 
8. 
Dezember 2021
; U
rk. 
2
) entwickelt hat (
BGE 121 V 362
 
 E. 1b).
 Soweit 
Dr. 
F.___
 in seinem Schreiben vom 10. Januar 2022 
ausführt
, der Beschwerde
führerin sei 
vor Weihnachten 
2021 
(
nämlich 
am 
9. 
Dezember 2021; vgl. 
Urk. 
3/3) 
die Stelle gekündigt worden, was zu einer Krisensituation und 
zu einer 
psychi
schen
 Verschlechterung mit akuter Suizidalität geführt habe
 (vgl. E. 
4.5 
hiervor)
,
 
betrifft dies
es Vorbringen
 
ausserhalb des 
vorliegend massgebenden 
Beurteilungs
zeitraums
 liegende
 
Umstände
, welche vorliegend 
nicht zu berücksichtigen sind
. 
E
ine allfällig 
wesentliche
 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 
wäre 
daher
 gegebenenfalls
 
im Rahmen einer Neuanmeldung
 bei der IV-Stelle
 geltend zu machen.
7
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens 
sind 
sie de
r
 unterliegenden Beschwerdefüh
rerin aufzuerlegen.
 Eine ausnahmsweise Kostenauflage an die obsiegende Beschwerdegegnerin – wie von der Beschwerdeführerin beantragt (
Urk. 
1 S. 1) – steht mangels Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 3.3) nunmehr 
ausser
 Diskus
sion. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann