zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00042 · 2019-09-03 · de
Auf kreisärztlichen Untersuchungsbericht kann abgestellt werden. Endzustand erreicht. Rentenanspruch und Anspruch auf eine Integritätsentschädigung zu Recht verneint. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00042
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
3. 
September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne von Aesch
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
75
, war seit 
dem 
1
6. 
Mai 2006
 als 
Anlagefüh
rer/Maschinenführer
 bei der 
Y.___
, 
Z.___
, angestellt und damit bei der Suva obligatorisch gegen Unfälle versichert, als er am 
20
. 
Novem
ber 2015 auf dem Weg zur Arbeit 
mit dem Velo stürzte und
 sich an der rechten Schulter und am rechten Unterschenkel 
verletzte (vgl. Urk. 7/1 Ziff. 
3-
4
,
 Ziff. 6
 und 
Ziff. 
9
). Die Untersuchung
en und bildgebenden Abklärungen
 ergab
en 
eine 
Impressionsfraktur des 
Tuberculum
 minor mit Gelenksbeteiligung
 und möglicher Beteiligung der 
Subscapularis
- 
sowie
 der 
Bizepssehne
 der rechten Schulter
 
(
Urk. 
7/14-17, 
Urk. 
7/22
).
 
Die Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leis
tungen.
    
Nach am 
4
. Januar 2017 
bei Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
erfolgter kreisärztlicher Untersuchung (vgl. Urk. 7/
102
) 
teilte die Suva dem Versicherten mit Schreiben vom 1
0. 
Janua
r 2017 (
Urk. 
7/103
) mit, 
dass 
von einer weiteren medizinischen Behandlung keine namhafte Verbesserung mehr erwartet werden könne und 
die Heilkostenleistungen 
sowie die Taggeldleistungen 
per 
1. 
Februar 2017 eingestellt würden.
 
Mit 
Verfügung vom 
12
. 
Mai
 
2017 (Urk. 7/
123
) 
verneinte die Suva sodann 
einen Rentenanspruch 
des Versicherten 
und 
einen Anspruch auf eine 
Integritätsentschädigung
. 
Die 
dagegen
 vo
n ihm 
am 
15
. 
Juni
 2017 erhobene 
und am 2
2. 
August 2017 ergänzte 
Einsprache (Urk. 7/
127
, 
Urk. 
7/138
) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 
5
. Januar 2018 ab (Urk. 7/
146
 = Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
29
. 
Januar
 2018 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 
5
. Januar 2018 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, 
die gesetzlich geschuldeten Leistungen auszurichten, insbesondere weiterhin Heilbehandlungskosten und Taggeldleis
tungen, even
tuell
 eine Rente und eine Integritätsentschädigung 
(Urk. 1 S. 
2). Mit Beschwerdeantwort vom 12
. März 2018 (Urk. 6) beantragte die Suva die Abwei
sung der Beschwerde
, was dem Beschwerdeführer am 13
. 
März 
2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). 
    
Am 1
5. 
Mai 2018 reichte der Beschwerdeführer seine Replik (
Urk. 
11) ein, und die Beschwerdegegnerin erstattete am 1
8. 
Juni
 
2018 ihre Duplik (
Urk. 
15), welche dem Beschwerdeführer am 2
0. 
Juni 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
16). 
Am 
5. 
Juli 2018 (
Urk. 
17) reichte der Beschwerdeführer einen weiteren medizini
schen Bericht (
Urk. 
18) ein, welcher der Beschwerdegegnerin mit Gerichtsverfü
gung vom 2
1. 
Januar 
2019 (
Urk. 
19) zur Kenntnis gebracht wurde. Überdies wur
den die Akten der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle,
 in Sachen des Beschwerdeführers beigezogen (vgl. 
Urk. 
21/1-72).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar
 
2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2
0. 
November 2015
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Aus
serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver
unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten 
Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine 
namhafte Besserung noch möglich
 ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif
fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes
serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die
sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog
nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
1.4
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu wer
den, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitliche Besserung mehr erwartet werden kann
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 Urteil vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditäts
bemessung der Suva gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde ge
legte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfall
versicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
1.5
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi
zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie er
zielen könnte, wenn sie nicht invalid geworde
n wäre (sog. 
Valideneinkommen
)
1.6
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli
che Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens ab
ge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang be
steht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet so
wie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. 
Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr be
sonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeu
tung, welche den Arztberichten im Sozialver
siche
rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Mas
sstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
ihren
 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) 
damit, 
dass 
g
estützt auf den kreisärztlichen Untersuchungsbericht vom 
4. 
Januar 2017 davon auszugehen
 sei
, dass nicht mit einer weiteren Verbesserung der funktio
nellen Einschränkungen 
des Beschwerdeführers 
aus versicherungsmedizinischer Sicht zu rechnen und der Endzustand erreicht sei (S. 4 f. 
lit
. b). Aus dem Bericht von PD 
Dr. 
med.
 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
, 
C.___
,
 ergebe sich nicht, dass mit der alternativ vorgeschla
genen Revisionsarthroskopie mit Beurteilung der 
Bicepssehne
, allenfalls 
Biceps
tenodese
 und Entnahme von Gewebsproben zum Ausschluss eines 
low
-grade Infektes, noch eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes erreicht wer
den könne. 
Zudem habe sich der Beschwerdeführer bislang noch nicht dazu ent
schlossen
, diese Ope
ration überhaupt durchzuführen 
(S. 5 Mitte). 
2.2
    
Dagegen machte 
der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
es
 sei nicht auszuschliessen, dass die geklagten Schmerzen in der rechten Schulter auf e
ine 
Bicepstendinopathie
, einen 
low
-g
rade 
Infekt oder auf Vernarbungen zu
rückzuführen seien, weshalb bis nach Durchführung der Revisionsarthroskopie nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gesagt werden könne, d
ass der Endzustand erreicht sei und sich sein Gesundheitszustand nicht noch verbessern könne. 
Dies
e
 Umstände seien bei der kreisärztlichen Einschät
zung vom 
4. 
Januar 2017 ausser Acht geblieben, weshalb sie unvollständig sei (S. 9 
Ziff. 
20).
 Es sei mit keinem Wort begründet worden, weshalb der medizini
sche Endzustand bereits erreicht sei (S. 9 f. 
Ziff. 
21).
 So
fern
 
von 
einem Endzu
stand ausgegangen werde, sei darauf hinzuweisen, dass 
es ihm auch
 in einer lei
densangepassten Tätigkeit nicht möglich
 
sei
, vollschichtig zu arbeiten
. Er
 könne bloss 
Gewichte bis zu zwei Kilogramm heben und t
ragen. Es sei ihm daher ledig
lich noch ein Büroarbeitsplatz möglich. Da er aber auch in einer solchen Tätigkeit ständig in der gleichen Position verharren müsste, was eine Schmerzzunahme zur Folge hätte, wäre er auch in einer leidensangepassten Tätigkeit nicht voll arbeits
fähig. Anzuführen sei, dass die verletzte Schulter auch zu 
einer 
Beeinträchtigung der rechten Hand führe. Der Umstand, dass er als Rechtshänder eigentlich nur noch die linke Hand benützen könne, sei weder bei der Beurteilung der Arbeits
fähigkeit noch bei der Bestimmung des Invalideneinkommens berücksichtigt wor
den (S. 11 f. 
Ziff. 
26). Zudem 
wäre
 ihm 
unter Berücksichtigung von 
Art. 
36 
Abs. 
3 UVV 
eine Integrationsentschädigung
 
zuzusprechen 
(S. 12 
Ziff. 
27)
.
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) führte die Beschwerdegegnerin aus, an der kreisärztlichen Einschätzung 
durch
 Prof. 
A.___
 könne festgehalten werden
,
 und 
der medizinische Endzustand 
sei 
im Januar
 
2017 erreicht gewesen (S. 4 f.
 
Ziff. 
5.1). 
In Bezug auf die Ursachen der Schulterrestbeschwerden seien durch PD 
Dr. 
B.___
 blosse Vermutungen angestellt worden (S. 5 f. 
Ziff. 
5.2). Seine Ausführungen und vorgeschlagenen Massnahmen liessen keinesfalls darauf schliessen, dass mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eine namhafte Besserung im Sinne einer ins Gewicht fallenden Erhöhung der Arbeits
fähigkeit erwartet werden könne (S. 6 Mitte).
 
In Bezug auf die Rechtsverhältnisse der Rente und der Integritätsentschädigung sei die Verfügung vom 1
2. 
Mai 2017 in Rechtskraft erwachsen
,
 und auf die Eventualanträge auf Ausrichtung einer Rente und einer Integritätsentschädigung könne somit nicht eingetreten werden
 (S. 7 
Ziff. 
5.4). 
Weiter gründeten die
 Ausführungen des Beschwerdeführers zur kreisärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung auf rein subjektiven Behauptungen, welche jeglicher Bewe
istauglichkeit entbehr
t
en (S. 8 
l
it
. a). Der kreisärztlich er
mittelte Wert der Innenrotation der rechten Schulter vermöge keinen Integritäts
schaden zu begründen
, und 
Art. 
36 
Abs. 
3 UVV komme nicht zur Anwendung
 (S.
 
8 unten). 
2.4
    
In seiner Replik (
Urk. 
11) machte der Beschwerdeführer geltend, 
e
s sei unerheb
lich, ob die vorgeschlagene Revisionsarthroskopie der rechten Schulter im Zeit
punkt des 
Einspracheentscheides
 bereits durchgeführt worden sei oder nicht (S. 3 oben). Seine Eingliederung sei nicht abgeschlossen
,
 
welcher 
Umstand der Über
prüfung der Rentenfrage vorliegend im Weg
 
stehe 
(S. 3 f. 
Ziff. 
3). 
Mangels Eintritt der Rechtskraft sei auf 
seine Eventualanträge einzutreten (S. 4 
Ziff. 
4). 
Zudem könne zur Bestimmung des Invalideneinkommens nicht auf die DAP-Doku
men
tation der Beschwerdegegnerin abgestellt werden (S. 4 f. 
Ziff. 
5). 
Viel
mehr sei a
uf die 
Tabellenlöhne gemäss der vom 
Bundesamt für Statistik perio
disch heraus
gegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebungen (
LSE
)
 abzustel
len und ein 
leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn von 10
 %
 
vorzunehmen
, wodurch ein Invaliditätsgrad von 11,78
 %
 resultiere und ein Rentenanspruch in dieser Höhe (S. 5 f.). 
2.5
    
In ihrer 
Duplik
 (
Urk. 
15) machte die Beschwerdegegnerin geltend, es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer die von PD 
Dr. 
B.___
 angere
g
te Operation bis heute nicht habe
 durchführen lassen. Sein Ansinnen, die Operation beliebig in die Zukunft zu verschieben und dabei anhaltend Taggeldleistungen in Anspruch zu nehmen, sei nicht rechtskonform (S. 1 
lit
. b). Es seien in 
casu
 keine Eingliederungsmassnahmen der IV aktenkundig, welche einer Rentenprüfung per 
1. 
Februar 2017 entgegenstehen würden
 (S. 2 
lit
. d)
. Die Einwände 
des Beschwer
deführers 
gegen die fünf DAP-Profile seien verspätet erfolgt
,
 damit unbeachtlich
 und stiessen sowieso ins Leere. Auf das kreisärztliche Zumutbarkeitsprofil könne abgestellt werden (S. 2
 f.
 
lit
. e-f).
 Auch bei Anwendung der LSE
-Tabellen stehe d
em Beschwerdeführer keine Rente
 zu (S. 3 
lit
. h). Eine objektivierbare unfallkau
sale Funktionsstörung, welche eine Integritätsentschädigung zu begründen ver
möchte, bestehe nicht (S. 4 
lit
. i). 
3.
    
Hinsichtlich
 
der
 von der Beschwerdegegnerin geltend gemachten Teilrechtskraft 
betreffend 
den
 Rentenanspruch 
des Beschwerdeführers 
respektive eine
 Integri
tätsentschädigung
 (vgl. vorstehend E. 2.3)
 
ist vorweg festzuhalten, dass der Be
schwerdeführer, indem er 
im 
Einspracheverfahren
 
geltend 
machte
, der Endzu
stand sei noch nicht erreicht
 (vgl. 
Urk. 
7/127 und 
Urk. 
7/138)
, damit auch die
 von der Beschwerdegegnerin vorgenommene
 Rentenprüfung und die
 Prüfung
 der Integritätsentschädigung
 
nicht anerkannt hat, zumal diese einen Endzustand vora
ussetzen (vgl. vorstehend E. 1.3
). Eine 
eingetretene
 Teilrechtskraft betreffend den Rentenanspruch 
des Beschwerdeführers 
respektive den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung ist demnach 
zu verneinen. 
    
Strittig und zu prüfen ist nachfolgend, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht da
von ausgegangen ist, dass der Endzustand im Januar 2017 erreicht wurde und bejahendenfalls
,
 
ob der Beschwerdeführer 
Anspruch auf eine Rente 
und eine 
In
tegritätsentschädigung
 hat
.
4
.
4.1
    
Med. 
pract
. D.___
, Stellvertretender Leitender Arzt, 
E.___
, 
stellte in seinem Bericht vom 1
9. 
Juli 2016 (
Urk. 
7/62) folgende Diagnose (S. 1):
- 
weiterhin 
regrediente
 Symptomatik bei postoperativer 
Kapsulitisproble
matik
 der rechten Schulter bei
- 
Status nach Infiltration 
subacromial
 und 
glenohumeral
 mit 
Kena
cort
/
Ropivacain
 vom 2
0. 
April 2016 bei
- 
Status nach 
arthroskopischer
 
Reversed-Remplissage
 mit 
Reinsertion
 der 
Subscapularissehne
 
der rechten Schulter am 
1
7. 
Dezember 2015 bei
- 
gelenkseitiger 
Subscapularissehnenläsion
 und Impressionsfraktur des 
Tuberculum
 minor mit Gelenksbeteiligung der rechten Schulter
 bei 
- 
Status nach Schulterdistorsionstrauma mit anamnestischem Luxation
sereignis vom 2
0. 
November 2015
    
Med. 
pract
. 
D.___
 führte aus, er habe den Patienten am 1
8. 
Juli 2016 in der Sprechstunde gesehen
 (S. 1 Mitte)
. Es habe sich eine verb
esserte Gesamt
situ
ation mit allerdings noch 
erstgradig
 auffälligem störenden Schmerz gezeigt. Zum Befund führte med. 
pract
. 
D.___
 aus, 
es zeige sich eine äusserlich reizfreie rechte Schulter. Es sei eine Elevation bis 160° und eine Aussenrotation bis 40° und eine Innenrotation bis L5 möglich.
 Es bestehe eine gute Haltekraft der 
Rota
torenmanschette
 gegen Widerstand, wobei 
endgradig
 diffuse Schmerzen angege
ben würden. Ab dem 
2. 
August 2016 finde eine Aufnahme der Tätigkeit mit 50
 %
, das heisse mit sechs Stunden mit reduzierter Leistung mit maximaler Tätigkeit auf Brusthöhe und maximal 6 kg statt. Bei regulärem Verlauf denke er, dass in 
sechs
 bis 
acht
 Wochen sukzessive eine reguläre Arbeitsfähigkeit zumutbar sein könnte (S. 1 unten f.). 
4.2
    
Dr. 
med.
 
F.___
,
 Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, führte in ihrem Bericht vom 1
8. 
August 2016 (
Urk. 
7/71) aus, 
dass nach 
postoperativ initial 
be
stehender
 Heilung 
sich im
 Rahmen der
 Bewegungsrehabilitation 
der Beginn von 
k
apsulitischen
 Beschwerden gezeigt
 habe
, welche unter 
einmaliger Infiltration eine leichte Besserung
 der Beweglichkeit ohne
 Einfluss auf die Schmerzen aufge
wiesen hätten. 
Eine intensivierte
 Physiotherapie
 sei 
ohne deutliche Fortschritte 
geblieben 
(S. 1 Mitte). 
    
Der Beschwerdeführer habe sich zum Zeitpunkt des Unfalls noch in der aktiven Trauerphase um den verstorbenen Partner befunden, was im Heilungsprozess einen negativen Einfluss gehabt habe. 
Hinzugetreten sei auch die zunehmende
 Angst vor einem Arbeitsplatzverlust 
(S. 1 Mitte)
. Es sei zum sozialen Rückzug und zur Ausbildung einer depressiven Symptomatik
 gekommen
, welche sich alles andere als förderlich auf die Rehabilitation ausgewirkt habe. 
Es sei
 eine psychi
sche Begleitung aktiviert worden. Kaum habe sich der Patient einigermassen ge
fangen, sei die 
Kündigung des Arbeitsplatzes erfolgt. Leider sei auch ein erster Arbeitsversuch bereits nach 1,5 Stunden aufgrund der Belastungsintoleranz der rechten Schulter 
misslungen.
 
E
ine Rückkehr in die alt
en Arbeitsverhältnisse
 sei
 unrealistisch (S. 1 unten f.). 
4.3
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. G.___
, Facharzt für Chirurgie,
 führte
 nach am 
1. 
September 2016 erfolgter Untersuchung des Beschwerdeführers
 in seinem 
glei
chentags erstellten 
Untersuchungsbericht (
Urk. 
7/75)
 
aus, 
bald 
acht Monate nach der Operation bestehe ein ziehender Ruheschmerz, der sich bei Belastung inten
siviere. 
Inspektorisch
 
zeige sich
 eine seitengleiche 
Muskeltrophik
. Die 
Druckdo
lenz
 über dem 
Acromioclavicular
 (
AC
)
-Gelenk könne aufgrund der vorliegenden Akten keinem Korrelat zu
ge
ordne
t werden
. Es bleibe die Frage offen, ob sich der Beschwerdeführer bei diesem Unfall auch eine Traumatisierung des AC-
Gelenkes zugezogen habe. Funktionell bestehe eine massive Einschränkung der aktiven Flexion und aktiven Abduktion, welche je auf 70° limitiert seien. Selbst passiv werde lediglich eine Flexion bis 80° und eine Abduktion bis 90° toleriert. 
Die angegebene Funktion (Elevat
ion bis 160°, Aussenrotation 40
° und Innenrotation bis L5), welche in dem Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 1
8. 
Juli 2016 festge
halten sei, könne er selbst passiv nicht bestätigen
 (S. 3 Mitte)
. 
    
Dr. 
G.___
 führte aus, sowohl subjektiv als auch 
objektiv bestehe ein unbefriedi
gendes postoperatives Resultat
. 
Er werde nun an der radiologischen Abteilung am 
E.___
 ein Verlaufs-
Arthro
-MRI zwecks Beurteilung des Zustandes der 
Rotatorenmanschette
 und mit der Frage nach einer 
retr
aktilen
 
Kapsulitis
 veran
lassen. 
Nach Eingang der Befunde und der bildgebenden Dokumente werde in einem ersten Nachtrag zum weiteren Prozedere Stellung genommen. 
Bis zu die
sem Zeitpunkt sei die Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 ausgewiesen
 (S. 3 unten). 
4.4
    
Kreisarzt 
Dr. 
G.___
 nannte in seinem Bericht vom 
5. 
September 2016
 (
Urk. 
7/82)
 als Diagnose eine Belastungsintoleranz und erhebliche Funktionseinschränkun
gen der rechten Schulter bei 
arthroskopischer
 
Reversed-Remplissage
 mit 
Reinser
tion
 der 
Subscapularissehne
 der rechten
 Schulter am 1
7. 
Dezember 2015 
(S. 1 Mitte). 
4.5
    
Dr. 
med.
 
H.___
, Leitender Arzt, und 
Dr. 
me
d. I.___
, Assistenzarzt, 
E.___
,
 führten nach am 2
8. 
September 2016 durchgeführter 
Arthrographie
 
sowie MRI
 
Arthrographie
 der rechten Schulter 
in ihrem am 3
0. 
September 2016 verfassten Bericht (
Urk. 
7/83) 
aus, es zeigten sich regelrechte postoperative Ver
hältnisse bei Status nach 
Reversed-Remplissage
 und 
Rei
n
sertion
 der 
Subscapula
rissehne
. Die 
Rotatorenmanschette
 sei intak
t
,
 und es 
lägen
 
keine Zeichen einer 
retraktilen
 
Kapsulitis
 vor
. Es finde sich eine 
n
ormale Darstellung des AC-Gelenks
 (S. 1 unten). 
4.6
    
Nach am 
4. 
Januar 2017 durchgeführter kreisärztlicher Untersuchung 
nannte 
Prof. 
A.___
 in seinem 
gleichentags verfassten 
Untersuchungsbericht
 (
Urk. 
7/102) als Diagnose eine 
mässiggradig
 ausgeprägte Belastungsintoleranz des rechten Schultergelenkes bei Zustand nach 
arthroskopischer
 
Reversed-Remplissage
 und 
Reinsertion
 der 
Subscapularissehne
 rechts wegen gelenksseitiger 
Subscapula
rissehnenläsion
 und Impressionsfraktur des 
Tuberculum
 minor rechts nach Dis
torsion des rechten Schultergelenkes vom 2
0. 
November 2015 und Operation vom 1
7. 
Dezember 2015 (S. 3). 
    
Prof. 
A.___
 führte aus, anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung habe sich eine 
mässiggradige
 Bewegungseinschränkung des rechten Schultergelenkes in allen Bewegungsrichtungen gezeigt. Im Vergleich zur letzten kreisärztlichen Untersu
chung vom 
1. 
September 2016 hätten sich die funktionellen Werte verbessert. 
Mit
 einer weiteren Verbesserung der funktionellen Einschränkungen sei aus versiche
rungsmedizinischer Sicht nicht zu rechnen. Der medizinische Endzustand sei erreicht, zumal auch der Versicherte kein weiteres Verbesserungspotenzial sehe
 (S. 3 Mitte)
. 
    
Dem Versicherten seien leichte bis mittelschwere Arbeiten ganztags zumutbar. Repetitive Belastungen, Stoss- und Vibrationsbelastungen der rechten oberen Extremitäten seien aus dem Tätigkeitsprofil auszuschliessen. Die Voraussetzun
gen für eine Integritätsentschädigung lägen im konkreten Fall nicht vor. 
    
Weiter
e
 Behandlungsmassnahmen seien nicht mehr erforderlich, da hiervon keine wesentliche Besserung zu erwarten sei. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei eine Fitnessbehandlung zur Kräftigung der Schulter-/Nackenmuskulatur sinnvoll (S. 3 unten). 
4.
7
    
PD 
Dr. 
B.___
 
stellte in seinem Bericht vom 1
7. 
Juli 2017 (
Urk. 
7/136) fol
gende Diagnose (S. 1):
- 
Restbeschwerden der rechten Schulter, Differenzialdiagnose 
Biceps
tendinopathie
 oder 
low
-grade Infekt bei
- 
Status nach Velosturz mit dorsaler Schulterluxation und Spontanrepo
sition am 2
0. 
Mai 2015
- 
Status nach Schulterarthroskopie, 
Reversed-Remplissage
 mit 
Reinser
tion
 der 
Subscapularissehne
 der rechten Schulter am 1
7. 
Dezember 2015 (
Dr. 
D.___
, 
E.___
)
    
PD 
Dr. 
B.___
 führte aus, er habe den Patienten am
 
1
7. 
Juli 2017 zur Be
urteilung der rechten Schulter in seiner Sprechstunde gesehen (S. 1 Mitte).
 
Das 
Arthro
 MRI habe ein intaktes 
Glenohumeralgelenk
 gezeigt. Die 
Supraspinatus
sehne
 sei überall schön 
durchgän
g
ig, inklusive die 
Subscapularissehne
, welche im Bereich des 
Tuberculum
 minus 
reinseriert
 und eingeheilt sei. Der 
Infraspinatus
 sei intakt. Die 
Bicepssehne
 scheine im Eintritt in den 
Sulcus
 verbreitert und allenfalls 
tendinopathisch
 verändert zu sein (S. 2 Mitte). 
    
PD 
Dr. 
B.___
 führte zum Prozedere aus, es bestünden relevante Restbe
schwerden nach dem genannten Unfall und der Operation. Ursache könnte eine 
Bicepstendinopathie
, ein 
low
-grade Infekt oder eine sonstige Vernarbung sein
. Therapeutisch bestünden zwei
 Möglichkeiten. Zum einen die Situation so zu ak
zeptieren und in einer angepassten Tätigkeit die berufliche Aktivität auf
zu
neh
men, zum anderen eine Revisionsarthroskopie mit Beurteilung der 
Bi
cepssehne
, allenfalls 
Bicepsten
odese
 und Entnahme von Gewebsproben zum Ausschluss eines 
low
-grade Infektes. Die Prognose eines solchen Vorgehens sei leider nicht sicher vorhersehbar. Die Erfolgsrate sei schätzungsweise etwa 50
 %
. Der Patient habe sich bis heut
e
 noch nicht dazu entschliessen können. PD 
Dr. 
B.___
 führte aus, die jetzigen Beschwerden seien seines Erachtens überwiegend wahr
scheinlich unfallbedingt
 (S. 2 unten). 
4.
8
    
Kreis
ärztin 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Anästhesiologie,
 führte in 
ihrer
 Stellungnahme vom 
7. 
August 2017 (
Urk. 
7/137) zur Frage, ob sich auf
grund des Berichtes von PD 
Dr. 
B.___
 vom 1
7. 
Juli 2017 
(vgl. vorstehend E. 4.7) 
und der von diesem in den Raum gestellten Operation wesentliche Ände
rungen gegenüber der kreisärztlichen Untersuchung vom 
4. 
Januar 2017 
(vgl. vorstehend E. 4.6) 
ergäben
,
 aus, dass sich prinzipiell nichts ändere. Die Schulter
funktion sei bei der kreisärztlichen Untersuchung beeinträchtig
t
 gewesen und so geblieben. Bezüglich der Operation soll PD 
Dr. 
B.___
 entscheiden. Die Operation wäre auf jeden Fall unfallkausal, jedoch sei die Prognose eines solchen Vorgehens leider nicht vorhersehbar und die Erfolgsrate 
gemäss PD 
Dr. 
B.___
 
schätzungsweise etwa bei 50
 %
. Eine Integritätsentschädigung ergebe sich daher weiterhin nicht. Bezüglich der Zumutbarkeit müsste man nach der Ent
scheidung betreffend die Operation schauen.
4.9
    
PD 
Dr. 
B.___
 führte in seinem Schreiben vom 
5. 
März 2018 (
Urk. 
12/1) aus, dass 
es 
seines Erachtens schwierig abzuschätzen sei, ob durch die operative Behandlung der rechten Schulter, welche am 2
3. 
März 2018 stattfinde, die Ar
beitsfähigkeit ges
teigert werden könne oder nicht
. Die genaue Prognose sei leider nicht sicher.
 Bezüglich der Bewegungseinschränkungen verweise er auf seinen Bericht vom 1
7. 
Juli 2017, wonach die Beweglichkeit relevant eingeschränkt und schmerzhaft gewesen sei.
 
PD 
Dr. 
B.___
 führte aus, die Frage nach einer 
Integritätsentschädigung
 stelle sich erst beim Auftreten eines 
Endzustandes. Würde der jetzige
 Zustand als Endzustand 
beurteilt, hätte der Patient sicherlich Anrecht auf eine Integritätsentschädigung. Beim Beschwerdeführer sei die opera
tive Behandlung geplant. Erst nach Durchführung der Rehabilitation werde sich die Frage der Integritätsentschädigung erneut stellen. Die Rehabilitation d
aure etwa 6 bis 9 Monate (S. 1).
 
4.
10
    
PD 
Dr. 
B.___
 führte in seinem Schreiben vom 2
4. 
Mai 2018 (
Urk. 
18) aus, er habe den Beschwerdeführer letztmals am 2
8. 
November 2017 in der Sprech
stunde gesehen. Die klinische Untersuchung habe am 1
7. 
Juli 2017 stattgefunden, und liege nun zehn Monate zurück. Zu jener Zeit habe er den Arm nur bis gut zur Horizontale
n
 heben können. Bei Tätigkeiten auf der Horizontalen habe er zum Teil mässig starke Schmerzen gehabt.
    
Sofern sich die Schulter-Situation vom 1
7. 
Juli 2017 bis heute nicht verbessert habe, denke er, dass der Beschwerdeführer für manuelle Tätigkeiten nicht arbeits
fähig sei. Für nicht belastende Tätigkeiten, zum Beispiel administrative Tätigkei
ten oder überwachende Tätigkeiten
,
 sollte eine halbtägige Arbeitsfähigkeit allen
falls möglich sein. Die Arbeitsfähigkeit sei auf etwa 25
 %
 einzustufen, sofern man die Schmerzen und die sicherlich dadurch reduzierte Arbeitsleistung berücksich
tige. Der Endzustand sei für den Beschwerdeführer noch nicht erreicht. Deshalb sei der Moment, um die Integritätsentschädigung zu beurteilen
,
 noch nicht gege
ben.
5
.
    
5
.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin ging in 
ihrem 
Einspracheentscheid
 gestützt auf die Aus
führungen des Kreisarztes Prof. 
A.___
 nach Untersuchung des Beschwerdeführers am 
4. 
Januar 2017 
(vgl. vorstehend E. 4.6) 
von einem ab diesem Zeitpunkt er
reichten Endzustand aus
 
(vgl. vorstehend E. 2.1). 
5.2
    
Auf die Ausführungen von Prof. 
A.___
 in seinem kreisärztlichen Untersuchungs
bericht vom 
4. 
Januar 2017 (vgl. vorstehend E. 4.6) kann abgestellt werden.
 
So berücksichtigte er 
die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und setzt
e
 sich mit diesen umfassend auseinander. 
Der Untersuchungsbericht
 wurde sodann in Kenntnis der wesentlichen 
Vorakten
 abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein, und die Schlussfolgerung ist in nachv
ollziehbarer Weise begründet. Er
 erfüllt daher die Anforderungen an eine beweiskräft
ige Ex
pertise (vorstehend E. 1.7
).
 
    
Prof. 
A.___
 konnte zwar im 
Vergleich 
zur kreisärztlichen Untersuchung durch
 
Dr. 
G.___
 vom 
1. 
September 2016 (vgl. vorstehend E. 4.3-4) 
verbesserte funkti
onelle Werte feststellen, ging aber nicht von 
einer
 weiteren Steigerung dies
be
züglich
 aus
 und 
befand 
den Endzustand f
ür eingetreten
.
 Dies geht einher mit den Ausführungen von 
Dr. 
F.___
 in ihrem Bericht 
vom 1
8. 
August
 
2
016 (vgl. vorstehend E. 4.2)
,
 wonach die einmalig erfolgte
 Infiltration lediglich 
zu einer
 leich
te
n
 Besserung 
der Beweglichkeit geführt habe und ohne Einfluss auf die Schmer
zen 
geblieben sei
. Auch die 
intensivierte Physiotherapie sei ohne deutliche Fort
schritte
 geblieben.
 Zudem 
blieben 
die von Kreisarzt 
Dr. 
G.___
 nach 
seiner kreis
ärztlichen Untersuchung vom 
1. 
September 2016 (vgl. vorstehend E. 4.3-4) ver
anlassten ergänzenden bil
dgebenden Untersuchungen
 
ohne Erklärung für die noch bestehenden 
Beschwerden
 und damit auch ohne Hinweis auf allfällige Be
handlungsmöglichkeiten
. So führten 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
I.___
 in ihrer Beurteilung der 
Radiologiebefunde
 vom 2
8. 
September 2016 aus, dass sich regelrechte post
operative Verhältnisse zeigten, die 
Rotatorenmanschette
 intakt sei und sich keine Zeichen einer 
retraktilen
 
Kapsulitis
 fänden. Auch das AC-Gelenk sei unauffällig (vgl. vorstehend E. 4.5).
 
Auch das in der 
C.___
 am 1
7. 
Juli 2017 durchgeführte 
Arthro
-MRI der rechten Schulter (vgl. 
Urk. 
7/142) 
bestätigte
 regel
rechte postoperative Befunde. 
    
H
insichtlich der Ausführungen von PD 
Dr. 
B.___
 
vom 
1
7. 
Juli 2017
,
 vom 
5. 
März 
sowie vom 
2
4. 
Mai 2018
 
(vgl. vorstehend E. 4.
7, E. 4.9
-
10
) gilt es zu berücksichtigen, dass
 seine
 
auf
tragsrechtliche 
Vertrauensstellung
 zumindest als hausarztähnlich bezeichnet werden muss, weshalb hier eine gewisse Zurückhal
tung bei der Würdigung 
seiner
 Berichte angebracht ist (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
 
S
oweit der Beschwerdeführer unter Hinweis auf die Ausführungen von PD 
Dr. 
B.___
 und dessen vorgeschlagenes operatives Vorgehen geltend macht
,
 der Endzustand sei noch nicht erreicht und das Eintreten einer namhaften Verbesserung seines Gesundheitszustandes durch diesen operativen Eingriff nicht überwiegend wahrscheinlich auszuschliessen, ist er darauf hinzuweisen, dass
, wie aus dem Bericht von PD 
Dr. 
B.___
 vom 1
7. 
Juli
 
2017 
(vgl. vorstehend E.
 
4.7)
 
hervorgeht
,
 er die vorgeschlagenen möglichen medizinischen Massnah
men lediglich als probatorisch sah, zumal er sich weder hinsichtlich einer 
Biceps
tendinopathie
 noch hinsichtlich eines 
low
-grade Infe
ktes noch betreffend beste
hender
 Vernarbungen als Ursache für die Beschwerden überhaupt sicher war. So führte 
PD 
Dr. 
B.___
 zum 
Arthro
-MRI vom 1
7. 
Juli 2017 (
Urk. 
7/142) aus, die 
Bicepssehne
 scheine im Eintritt in den 
Sulcus
 verbreitert und allenfalls 
ten
dinopathisch
 verändert zu sein. Prognostisch wollte sich PD 
Dr. 
B.___
 
nicht festlegen und sprach auch lediglich von einer schätzungsweisen Erfolgsrate von 50
 %
.
 D
ie von PD 
Dr. 
B.___
 vorgeschlagenen medizinischen Mass
nahmen sind demnach lediglich als probatorisch zu werten, 
woraus nicht auf eine 
namhaft
e Verbesserung im Sinne einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit geschlos
sen werden kann.
    
Weiter bestätigte 
PD 
Dr. 
B.___
 
hinsichtlich der anlässlich der Untersu
chung vom 1
7. 
Juli 
2017 vorgefundenen Verhältnisse, dass abgesehen von einem operativen Vorgehen die 
Möglichkeit bestehe, die Situation so zu akzeptieren und in einer angepassten Tätigkeit die Arbeit aufzunehmen, was die Annahme eines Endzustandes impliziert.
 
Weiter
 kann aus dem Umstand, dass PD 
Dr. 
B.___
 in seinem Schreiben
 vom 2
4. 
Mai 2018 (vgl. vorstehend E. 4.10) 
ausführte
, er habe den Patienten zuletzt am 2
8. 
November 2017 gesehen respek
tive die ursprünglich auf den 2
3. 
März 2018 festgesetzte Operation (vgl. vorste
hend E. 4.9) mit keinem Wort erwähnte, davon ausgegangen werden, dass diese noch nicht stattgefunden hat. Die 
blosse
 Möglichkeit eines operativen Vorgehens bei ungewisser Ursache der Beschwerden und nicht möglicher Prognose genügt vorliegend nicht, den von Prof. 
A.___
 im Januar 2017 festgelegten Fallabschluss 
in Frage zu stellen.
    
Dass
,
 
wie der Beschwerdeführer geltend machte (vgl. vorstehend E. 
2.4
)
,
 allfällige Eingliederungsmassnahmen der IV-Stelle noch nicht abgeschlossen
 
seien
, welche einem Fallabschluss entgegenstünden, geht aus den Akten nicht hervor. So wurde 
in 
der Mitteilung der IV-Stelle vom
 
3. 
April 2018 (
Urk. 
12/2) lediglich festgehal
ten, dass Eingliederungsmassnahmen 
zur Zeit
 nicht möglich seien, da sich der Beschwerdeführer einer Operation unterziehen und anschliessend für Monate arbeitsunfähig sein werde. 
Wie bereits ausgeführt, kann aufgrund der Ausführun
gen von PD 
Dr. 
B.___
 
vom Mai 2018 
(vgl. vorstehend E. 4.10
) 
nicht darauf geschlossen werden, dass die Operation tatsächlich stattgefunden hat
.
 
Weiter ist darauf hinzuweisen, dass
 in Konstellationen 
wie 
der
 vorliegenden, wo von ärzt
licher Behandlung keine namhafte Besserung mehr erwartet werden kann, der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht ab
gewartet zu werden 
braucht (vgl. vorstehend E
. 1
.4
).
5.3
    
Auch 
auf das
 von Prof. 
A.___
 im Januar 2017 festgelegte Zumutbarkeitsprofil für eine behinderungsangepasste Tätigkeit 
kann abgestellt werden
. Bei 
mässiggradi
ge
r
 Bewegungseinschränkung des rechten Schultergelenkes in allen Bewegungs
richtungen
 erachtete Prof. 
A.___
 l
eichte bis mittelschwere Arbeiten ganztags zu
mutbar. Repetitive Belastungen, Stoss- und Vibrationsbelastungen der rechten oberen 
Extremitäten 
schloss Prof. 
A.___
 aus
 dem Tätigkeitsprofil aus
 (vgl. vorste
hend E. 4.6)
. 
Weder die vom Beschwerdeführer geltend gemachte maximale Trage- respektive Hebebelastung von 2 kg noch die postulierte faktische 
Einhän
digkeit
 (vgl. vorstehend E. 
2
.
2
) 
erweisen sich durch fachärztliche Aussagen 
hin
reichend 
belegt und gründen vielmehr in seiner subjektiven Beschwerdeschilde
rung. Abgesehen davon blieb auch 
d
as
 
nach der Untersuchung bei Prof. 
A.___
 
im Januar 2017 
im Juli 2017 angefertigte 
Arthro
-MRI (vgl. 
Urk. 
7/142) ohne die Be
schwerden hinreichend erklärende Befunde
,
 die es rechtfertigen würden, vom von Prof. 
A.___
 festgelegten Zumutbarkeitsprofil abzuweichen.
    
Was die von PD 
Dr. 
B.___
 dann in seinem Schreiben vom 2
4. 
Mai 2018 (vgl. vorstehend E. 4.10
) postulierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit selbst in einer angepassten Tätigkeit anbelangt, so widerspricht er damit seinen Ausfüh
rungen in der Krankengeschichte zum Zeitpunkt der letzten Konsultation am 2
8. 
November 2017, wonach er den Beschwerdeführer in einer angepassten Tä
tigkeit
,
 zum Beispiel in administrativen Funktionen oder Kontrollfunktionen
,
 für 
ganztags zu 100
 %
 arbeitsfähig 
erachtete 
(vgl. 
Urk. 
12/1/3 und 
Urk. 
21/59/7 oben). 
5.4
    
Nach dem Gesagten ist
 der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass der Endzustand mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Januar 2017 erreicht war. Unfallbedingt ist der Beschwerdeführer in seiner angestamm
ten Tätigkeit als Maschinenführer aufgrund 
der 
Einschränkungen an der rechten Schulter nicht mehr 
vollumfänglich
 arbeitsfähig. 
Gestützt auf die beweiskräftige kreisärztliche Beurteilung 
vom 
4. 
Januar 2017 
ist 
indessen davon auszugehen, dass er 
in einer angepassten Tätigkeit in Beachtung des Belastungsprofils (vgl. vorstehend E. 
4.6
) vollschichtig einsatzfähig
 ist. 
6.
6
.1
    
Zu prüfen bleibt der von der Beschwerdegegnerin v
orgenommene Einkommens
vergleich respektive der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente.
6
.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die Angaben der 
Y.___
 (
Urk. 
7/
1
 
Ziff. 
12
, 
Urk. 
7/101, 
Urk. 
7/113, 
Urk. 
7/117
) von einem 
Validenein
kommen
 von 
Fr. 
6
8’045
.--
 (
13 x 4'865.-- + 12 x 
Fr. 
400.--)
 
im Jahr 2017 
aus
 (vgl. 
Urk. 
7/122-123)
. Dies
er Wert
 wurde vom Beschwerdeführer nicht bestritten und 
steht
 in Übereinstimmung mit der Aktenlage
,
 weshalb darauf abgestellt wer
den kann.
6.3
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zu
mutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich er
zieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumut
bare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtspre
chung entweder Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik perio
disch herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) oder die Zahlen der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) der Suva herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweis).
Die DAP ist eine Sammlung von Beschreibungen in der Schweiz tatsächlich exis
tierender Arbeitsplätze. Damit unterscheidet sie sich von der tabellarischen Dar
stellung von Durchschnittslöhnen, die im Rahmen der LSE vom Bundesamt für Statistik regelmässig erhoben werden. Neben allgemeinen Angaben und Ver
dienstmöglichkeiten werden in der DAP die physischen Anforderungen an die Stelleninhaber oder Stelleninhaberinnen festgehalten. Der Raster der körperlichen Anforderungskriterien basiert auf dem internationalen medizinischen Standard EFL nach Isernhagen (ergonomische Funktions- und Leistungsprüfung). Die Suva entschloss sich 1995 zum Aufbau der DAP mit dem Zweck, das Invalideneinkom
men entsprechend den gerichtlichen Anforderungen so konkret wie möglich er
mitteln zu können (BGE 139 V 592 E. 6.1 mit Hinweisen).
Bei Heranziehen der DAP hat sich die Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den 
Tiefstlohn
 sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinderungs
profil entsprechenden Gruppe. Damit soll die Überprüfung des Auswahlermessens ermöglicht werden, und zwar in dem Sinne, dass die Kenntnis der Gesamtzahl der dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Arbeitsplätze sowie des Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslohnes im Bereich des Suchergebnisses eine zuverlässige 
Beurteilung der von der Suva verwendeten DAP-Löhne hinsichtlich ihrer Repräsentativität erlaubt. Das rechtliche Gehör ist dadurch zu wahren, dass die Suva die für die Invaliditätsbemessung im konkreten Fall herangezogenen DAP-Profile mit den erwähnten zusätzlichen Angaben auflegt und die versicherte Person Gelegenheit hat, sich dazu zu äussern. Allfällige Einwendungen der ver
sicherten Person bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im 
Einspracheverfahren
 zu erheben, damit sich die Suva im 
Einspracheentscheid
 damit auseinandersetzen kann. Ist die Suva nicht in der Lage, im Einzelfall den erwähnten Anforderungen zu genü
gen, kann im Bestreitungsfall nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt wer
den; die Suva hat 
diesfalls
 im 
Einspracheentscheid
 die Invalidität aufgrund der LSE-Löhne zu ermitteln. Im Beschwerdeverfahren ist es Sache des angerufenen Gerichts, die Rechtskonformität der DAP-Invaliditätsbemessung zu prüfen, gege
benenfalls die Sache an den Versicherer zurückzuweisen oder an Stelle des DAP-Lohnvergleichs einen Tabellenlohnvergleich gestützt auf die LSE vorzunehmen (BGE 139 V 592 E. 6.3 mit Hinweis).
Rechtsprechungsgemäss sind im Rahmen des DAP-Systems, bei dem aufgrund der ärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung anhand von Arbeitsplatzbeschreibungen konkrete Verweisungstätigkeiten ermittelt werden, Abzüge grundsätzlich nicht sachgerecht. Abzüge sind nur vorzunehmen, wenn zeitliche oder leistungsmäs
sige Reduktionen medizinisch begründet sind. Im Übrigen wird spezifischen Be
einträchtigungen in der Leistungsfähigkeit bei der Auswahl der zumutbaren DAP-Profile Rechnung getragen. Bezüglich der weiteren persönlichen und beruflichen Merkmale (Teilzeitarbeit, Alter, Anzahl Dienstjahre, Aufenthaltsstatus), die bei der Anwendung der LSE zu einem Abzug führen können, ist darauf hinzuweisen, dass auf den DAP-Blättern in der Regel nicht nur ein Durchschnittslohn, sondern ein Minimum und ein Maximum angegeben sind, innerhalb deren Spannbreite auf die konkreten Umstände Rücksicht genommen werden kann (BGE 139 V 592 E. 7.3 mit Hinweis).
6.4
    
Da der Beschwerdeführer vorliegend noch keine ihm zumutbare Erwerbstätigkeit ausübt, können nach der R
echtsprechung entweder die LSE-
Tabellenlöhne oder DAP-Zahlen herangezogen werden (vgl. vorstehend E
. 
6.3).
 Die Beschwerdegeg
nerin entschied sich zur Ermittlung des Invalideneinkommens für ein Vorgehen anhand von DAP-Löhnen.
    
In seiner Replik machte der
 Beschwerdeführer geltend, dass auf die DAP-Dokumentation der Beschwerdegegnerin nicht abgestellt werden könne. So sei bei der 
Stelle bei der 
K.___
 
als Prüfer eine 
Anlehre
 als Ausbildungs
anforderung vorausgesetzt, über welche er nicht verfüge. Ferner sei nicht ersicht
lich, worin die auszuführende Arbeit eines Teigmachers bei der 
L.___
 genau bestehen solle (
Urk. 
11 
S. 4 f. 
Ziff. 
5). 
6.5
    
Was die
 vom Beschwerdeführer
 in DAP-N
r
. 2601
, Prüfer bei der 
K.___
 (vgl. 
Urk. 
7/21/37-40)
,
 gerügte fehlende 
Anlehre
 anbelangt, so erweist sich dies ohne Belang, da, wie die Beschwerdegegnerin in ihrer 
Duplik
 festhielt
 (vgl. 
Urk. 
15 S. 2 
lit
. e)
, dies lediglich eine betriebsinterne Einarbeitung von 
maximal 
sechs Wochen (vgl. 
Urk. 
7/121 S. 40) beinhaltet, und 
damit keine 
spezielle beruf
liche Qualifikation voraussetzt.
 
Diese Tätigkeit ist demnach dem Anforderungs
profil entsprechend und dem Beschwerdeführer zumutbar.
    
Auch die vom Beschwerdeführer 
gegen
 
den Beruf als Teigmacher bei der 
L.___
, 
DAP-Nr. 8306 
(vgl. 
Urk. 
7/121/41-44), 
vorgebrachte Rüge, dass die Tätigkeit nicht genau festgestellt werden könne
 (vgl. 
Urk. 
11 S. 5 oben
)
, 
geht ins Leere. 
So lässt
 sich dem Beschrieb 
der körperlichen Anforderungen entnehmen, 
dass es sich um eine leichte bis sehr leichte Tätigkeit handelt, welche damit mit dem
 von Prof. 
A.___
 festgelegten
 
Zumutbarkeitsprofil (vg
l. vorstehend E. 
4.6
 und E. 5.3
)
 überein
st
immt
.
    
Auch hinsichtlich der übrigen DAP-Profile ergeben sich mit 
Blick auf die einzel
nen körperlichen Anforderungsprofile der entsprechenden Stellen keinerlei Hin
weise darauf, dass eine davon dem festgelegten Zumutbarkeitsprofil 
respektive den Einschränkungen des Beschwerdeführers 
nicht entsprechen würde. So lassen sich aus den entsprechenden Beschrieben keine Anhaltspunkte entnehmen, wel
che eine Unzumutbarkeit zur Folge hätten. Insbesondere beinhalten 
auch 
DAP-Nr. 
345949
, Nr. 
9969
 
und 
Nr. 
6103 
vorwiegend
 sehr leichte bis leichte 
bis maxi
mal selten mittelschwere Tätigkeiten
, 
ohne Heben über Brusthöhe 
und 
ohne
 Arbeiten über Kopf
. Dass es zu Stoss- und Vibrationsbelastungen kommen sollte, ist nicht ersichtlich
 (vgl. 
Urk. 
7/
221 
S. 1 und S. 
25
 ff.). 
    
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Profile der evaluierten Ar
beitsplätze dem festgelegten Zumutbark
eitsprofil (vgl. vorstehend E. 
4.6
) entspre
chen.
6.6
    
Gestützt auf den Durchschnitt der Lohnangaben aller fünf DAP ging die Be
schwerdegegnerin im Jahr 2017 von einem Invalideneinkommen von rund 
Fr. 
6
3’640
.--
 aus. Dabei stellte sie auf fünf zumutbare Arbeitsplätze (DAP-Nr. 
345949, 
Nr.
 
9969
, Nr.
 6103
, Nr. 
2601
 und Nr. 
8306
) ab und gab die Gesamtzahl der mit der Behinderung des Beschwerdeführers in Frage kommenden Arbeits
plätze, deren Höchst- und 
Tiefstlohn
 sowie den Durchschnittslohn der dem Be
hinderungsprofil 
entsprechenden Gruppe an (vgl. 
Urk. 
7/
121
 S. 1). Damit sind sämtliche Voraussetzungen, die das Bundesgericht an einen Einkommensver
gleich gestützt auf die DAP-Tabellen stellt (vgl. BGE 129 V 472), erfüllt (vgl. vorstehend E. 
6.3
). Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden.
6.7
    
Würde vorliegend das Invalideneinkommen
, wie vom Beschwerdeführer bean
tragt worden ist (vgl. 
Urk. 
11 S. 5 Mitte),
 anhand der 
LSE-Tabellen
 ermittelt, wäre gestützt auf die vorliegend anwendbaren LSE 2016 vom Einkommen für männli
che Hilfskräfte von 
Fr. 
5'340.-- (LSE 2016, Tabelle TA1, Total Männer, Kompe
tenzniveau 1) auszugehen, was bei einer durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Total; vgl. www.bfs.admin.ch, Statistiken, Arbeit und Er
werb) und angepasst an die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2017 (Bundes
amt für Statistik, T39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010 bis 20
18, Männer) einen hypothetischen
 Jahreslohn im Jahr 2017 von 
rund 
Fr. 
67‘137.--
 ergäbe (
Fr. 
5‘340.-- : 40 x 41,7 x 12 x 1.005).
    
Da gemäss dem festgestellten Zumutbarkeitsprofil dem Beschwerdeführer nach wie vor leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ganztags zumutbar sind (vgl. vor
stehend E. 4
.6 und E. 5.3
)
,
 steht 
ihm
 grundsätzlich noch ein weites Spektrum an möglichen angepassten Tätigkeiten offen. So stellt der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, selbst bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit keinen Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug dar, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leich
ten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 2
2. 
März 2017 E. 3.4.2).
 Das faktisch nur noch eine 
Einhän
digkeit
 bestehe, wie der Beschwerdeführer geltend machte (vgl. 
vorstehend E. 2.2
)
,
 ist medizinisch nicht hinreichend belegt.
    
Ein zusätzlich zu gewährender Abzug zum Tabellenlohn wäre demnach vorlie
gend zu verneinen. 
Einhergehend damit verneinte auch die IV-Stelle bei der Be
rechnung des Invalideneinkommens einen zusätzlich zu gewährenden leidensbe
dingten Abzug (vgl. 
Urk. 
21/61).
6.8
    
Demnach würde bei Anwendung der LSE-Tabellenlöhne zur Berechnung des Invalideneinkommens 
ein solches von 
Fr. 
67‘137.--
 resultieren, was bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
68'045.-- (vgl. vorstehend E. 6.2) 
lediglich eine Diffe
renz 
von 
Fr. 
908
.-- und damit 
mit rund 1
 %
 
kein
en
 anspruc
hsbegründenden
 In
validitätsgrad ergäbe
.
    
Auch bei 
einem a
nhand der DAP-Löhne errechneten Invalideneinkommen von rund 
Fr. 
63'640.-- (vgl. 
vorstehend E. 6.6
) und
 einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
68'
045.-- (vgl. vorstehend E. 6.2
) result
iert eine Lohneinbusse von 
Fr. 
4
‘
405
.-- beziehungsweise ein 
rentenanspruchsausschliessender 
Invaliditätsgrad von 
rund 6
 %
 (vgl. vorstehend E. 1.5)
. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat
 daher zu Recht einen Rentenanspruch des Beschwer
deführers verneint. 
7.
    
7.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte 
gestützt auf die kreisärztliche Einschätzung 
durch
 Prof. 
A.___
 vom Januar 2017 (vgl. vorstehend E. 4.6) einen 
Anspruch
 des Beschwerdeführers
 auf eine Integritätsentschädigung
 (vgl. vorstehend 
E. 2.3, E.
 
2.5)
.
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer geltend (vgl. 
Urk. 
1 S. 12 
Ziff. 
27), dass sich aus den Untersuchungsbefunden von Prof. 
A.___
 dennoch erhebliche Ein
schränkungen ergäben, welche unter Berücksichtigung von 
Art. 
36 
Abs. 
3 UVV einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung begründen würden. So sei vor allem die Innenrotation rechts massiv eingeschränkt. Weiter sei eine Anteversion von 140° festgestellt worden, mithin ein 50° über der Horizontalen liegender Wert.
7.2
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli
che Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität 
erleidet (vgl. vorstehend E. 1.6
).
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab
schliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin ge
nannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem ange
gebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (
Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen An
spruch auf Entschädigung 
(
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Ge
brauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
7.3
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätli
chen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras
ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Pro
zentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Ab
weichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr
leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
7.4
    
Wie der Beschwerdeführer selbst ausführte, wird 
gemäss
 Suva-Tabelle 1 (Revision 2000) lediglich bei einer Schulter, welche
 nur
 bis 30° über d
ie Horizontale
 be
weglich ist, eine Integritätsents
chädigung ausgerichtet, weshalb ihm grundsätz
lich mit einer bis 50° über d
ie Horizontale
 beweglichen Schulter (vgl. 
Urk. 
7/102 S. 2 Mitte) kein Anspruch zusteht.
 
Des Weiteren wird ebenso wenig für 
Einschrän
kungen der Innenrotation 
eine 
Integritätsentschädigung aus
gerichtet
.
 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers erweist sich 
gemäss
 den von Prof. 
A.___
 
fest
gestellten Befunden die 
Innenrotation der rechten Schulter mit 80° gegenüber der beschwerdefreien linken Schulter mit 90° auch nicht 
als 
wesentlich einge
schränkt
. Soweit die 
Aussenrotation
 mit 30° tatsächlich mittelgradig einge
schränkt erscheint (vgl. 
Urk. 
7/102 S. 2 Mitte), ergibt sich daraus jedoch 
gemäss
 Suva-Tabelle 1 ebenfalls kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung. 
Die beim Beschwerdeführer vorliegende Konstellation stellt im Übrigen kein Anwen
dungsfall 
von 
Art. 
36 
Abs. 
3 UVV, wonach bei Zusammenfallen mehrerer kör
perlicher, geistiger oder psychischer Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen eine Gesamtentschädigung festzuse
tz
en wäre, 
dar
.
 
Ebenso entbehrt die Aussage von 
PD 
Dr. 
B.___
 in seinem
 Schreiben vom 
5. 
März 
2018 (vgl. vorstehend E. 4.9)
,
 
dass sicherlich 
eine Integritätsentschädigung geschuldet sei, 
einer 
hinreichenden Begründung.
    
Zusammenfassend besteht damit kein Anlass, die kreisärztliche Beurteilung 
durch
 Prof. 
A.___
, wonach keine Integritätsentschädigung geschuldet sei,
 in Frage zu stellen. Die Beschwerde ist auch diesbezüglich abzuweisen.
8.
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht von einem Endzustand im Januar 2017 ausgegangen ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
1
 %
 
res
pektive von 
6
 %
 
resultiert kein Anspruch auf eine Invalidenrente
,
 und auch die Feststellung der Beschwerdegegnerin, dass keine Integritätsentschädigung ge
schuldet ist, erweist sich als korrekt.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
9.
    
Das Verfahren ist kostenlos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne von Aesch
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan