zh_sozialversicherungsgericht · BV.2019.00022 · 2010-12-02 · de
Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2019.00022
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
1
7. 
September 2020
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
glättli
 
partner
 Anwaltskanzlei
Stadthausstrasse 41, Postfach 1850, 8401 Winterthur
gegen
1.
    
Pensionskasse 
Y.___
c/o 
Y.___
 AG
2.
    
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
Rechtsdienst
Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich
Beklagte
Beklagte 1 vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
Hubatka
 Müller Vetter, Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966, 
Dachdecker mit eidgenössischem Fähigkeitsausweis, meldete sich am
 1
0. 
August 
2009 (Eingangsdatum) 
wegen 
kardiologischen Beschwerden
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum Leistungsbezug 
an
 (
Urk. 
17/3).
 Am 1
1. 
November 2009 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass 
sie als
 Frühinter
ve
ntionsmass
nahme die Kosten für den Grundkurs
 Lagerlogistik vom 4. 
Januar bis
 zum
 
5. 
Feb
ruar 2010
 (richtig: 
5. 
März 2010)
 übernehme (
Urk. 
17/18
; vgl. 
auch Kursbestäti
gung
 der 
Z.___
 AG
 vom 
5. 
März 2010, 
Urk. 
17/62/11
). Mit Verfügung vom 
2. 
Dezember 2010 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des Versicherten auf eine Rente bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 20
 %
 (
Urk. 
17/49). 
1.2
    
Vom 
1. 
August 2010 bis zum 3
1. 
Dezember 2014 war der Versicherte als Mi
tar
beiter Verkauf Baustoffe/
Gartenhartwaren bei der 
Y.___
 AG 
(nachfol
gend: 
Y.___
) 
anges
tellt und dadurch bei der 
Pensionskasse
 
Y.___
 berufsvorsor
geversichert (
Urk. 
13 
Rz
. 9 und 
Urk. 
17/62/13). 
Am 2
3. 
April 2015 (Eingangs
datum) meldete 
er sich 
erneut
 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
17/63). Mit Verfügung vom 2
1. 
September 2015 trat die I
V-Stelle auf das Leistungsbegehren
 nicht ein, da er nicht
 glaubhaft
 dargelegt habe, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit
 der letzten Verfügung wesentlich
 verändert hätten (
Urk. 
17/67).
 
Vom 
8. 
Februar bis zum 2
7. 
April 2016
 bezog der Ve
rsicherte
 Arbeitslosenentschädigung und war dadurch bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG be
rufsvorsorgeversichert (
Urk. 
7 S. 3
 und 
Urk. 
8/1
).
1.3
    
Am 1
7. 
Juni 2016 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte wiederum bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
17/73). Mit Vorbescheid vom 17. 
Au
gust 2016 stellte die IV-Stelle ihm erneut in Aussicht, dass
 sie
 auf sein
 Leistungs
begehren nicht eintreten werde
 (
Urk. 
17/80). Dagegen erhob der Versicherte am 
8. 
Septe
mbe
r 2016 Einwand (
Urk. 
17/84). In der Folge nahm die IV-Stelle 
medizinische Abklärungen vor und erteilte
 
am 1
6. 
Juni 2017 
Kostengutsprache für eine Potenz
ialabklärung 
bei der Stiftung 
A.___
 
vom 19. 
Juni bis
 zum
 1
4. 
Juli 2017
 
(
Urk. 
17/112
; vgl. auch Schlussbericht der Stiftung 
A.___
 
vom 
8. 
August 2017, 
Urk. 
17/117
). 
Am 1
5. 
August 2017 teilte die IV-Stelle
 dem Versicherten
 mit, dass keine Eingliederung
smassnahmen möglich seien (Urk. 
17/118). 
Nach 
entsprechendem Vorbesc
heid vom 
1. 
Dezember 2017 (Urk. 
17/126) sprach die IV-Stelle ihm m
it Verfügung vom 2
8. 
Mär
z 2018 (Urk. 
17/
137 und 
Urk. 
17/
140)
 
mit Wirkung ab dem 
1. 
März 2017 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 65
 %
 eine 
Drei
viertelsrente
 zu.
    
Mit Schreiben vo
m 2
7. 
Juni 2018 teilte die
 Pensionskasse
 
Y.___
 dem Versicher
ten mit, dass sie 
bezüglich
 der per 
1. 
März 2017 eingetretenen Invalidität nicht leistungspflichtig sei (
Urk. 
2/22). 
    
2.
    
Am 2
9. 
März 2019 erhob der Versicherte Klage gegen die Pensionskasse 
Y.___
 (Beklagte 1) und gegen die Stiftung Auffangeinrichtung BVG (Beklagte 2) mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2
; vgl. auch 
Urk. 
11
):
1. 
Die Beklagte 1, die Pensionskasse 
Y.___
, sei zu verpflichten, dem Kläger die 
gesetzlichen und reglementarischen Invaliditätsleistungen, namentlich eine 
Dreivierte
ls-Invaliden-R
ente, auszurichten, 
zuzüglich 5
 %
 Verzugszins ab
 2
9.
März 201
9. 
2. 
Eventualiter 
sei die Beklagte 2, die S
tiftung Auffangeinrichtung BVG, 
zu 
verpflichten, dem Kläger die gese
tzlichen und reglementarischen 
Invaliditäts
l
eistungen
, namentlich eine Dreiviertel
s-Invaliden-R
ente, auszurichten, 
z
uzüglich 
5
 %
 
Verzugszins ab
 2
9. 
März 201
9. 
3. 
Dem Kläger sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und die 
Unterzeichnende sei als dessen unentgeltliche 
Rechtsbeiständin
 zu bezeichnen.
Anträge 1 und 2 unter Entschädigungs- und allfälliger Kostenfolge. 
    
Die Beklagte 2 beantragte mit Klageantwort vom 1
6. 
Mai
 2019 die Abweisung der Klage
 
(
Urk. 
7
 S. 2
). Die Beklagt
e 1
 beantragte mit Klageantwort vom 
4. 
Juli 2019 die Abweisung 
von 
Ziff. 
1 der Anträge in
 
der Klageschrift
 
(
Urk. 
13 S. 2). Mit Verfügung vom 
8. 
Juli 2019 (
Urk. 
15) zog das Gericht die Akten der Eidge
nössischen Invalidenversicherung in Sachen des Klägers (
Urk. 
17) bei. Mit Verfügung vom 2
6. 
August 2019 bewilligte 
es
 das Gesuch des Klägers um Bestellung 
einer 
unentgeltliche
n Rechtsvertretung in der Person von Rechtsan
wältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
, Winterthur
. Weiter hielt das Gericht fest, dass das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung obsolet sei, da das Verfahren kostenlos sei 
(
Urk. 
19). Mit Replik 
vom 2
5. 
September 2019 hielt der Kläger an seinen
 kla
geweise gestellten Anträgen fest (
Urk. 
21
 S. 2). Die Beklagte 2 teilte mit
 Eingabe vom 
4. 
Oktober 2019 mit, das sie 
auf 
das Einreichen
 einer Duplik verzichte (
Urk. 
25). Die Beklagte 1
 hielt
 mit 
Duplik
 vom 
8. 
Januar 2020
 an
 ihrem Antrag auf Klageabweisung fest
 (
Urk. 
29
 S. 2
). Mit Verfügung vom 
9. 
Januar 2020 wurden diese Eingaben den Parteien je wechselseitig zugestel
lt (
Urk. 
31). Am 
2
7. 
Ja
nuar 2020
 reichte 
der Kläger eine Stellungnahme 
ein (
Urk. 
32), welche den Beklagten am 2
8. 
Januar 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
34).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse
nen- und Invalidenvorsorge
 
(
BVG
)
 hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Art. 26 Abs. 1 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmun
gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 IVG). Die Inva
lidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschul
det, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vor
sorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintrit
t der Invalidität nach IVG, son
dern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Inva
lidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rech
nung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem 
Obliga
torium
 unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been
digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger 
sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sach
licher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat (BGE 134 V 20 E. 3.2). 
Der zeitliche Zusammen
hang setzt voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähig
keit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig geworden ist. Bei der Prü
fung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkreten Ein
zelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognos
tische Beurteilung durch den Arzt sowie die Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben. Zu den für die Beurteilung des zeitlichen Konnexes relevanten Umständen zählen auch die in der Arbeitswelt nach 
aussen
 in Erscheinung tre
tenden Verhältnisse, wie etwa die Tatsache, dass eine versicherte Person über längere Zeit hinweg als voll vermittlungsfähige Stellensuchende Taggelder der Arbeits
losen
versicherung bezieht. Allerdings kann solchen Zeiten nicht die glei
che Bedeutung beigemessen werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit. Mit Bezug auf die Dauer der den zeitlichen Konnex unterbrechenden Arbeitsfähigkeit kann die Regel von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversiche
rung (IVV) als Richtschnur gelten. Nach dieser Bestimmung ist eine anspruchs
beeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichti
gen, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Eine mindestens drei Monate andau
ernde volle Arbeits
fähigkeit, gestützt auf welche eine dauerhafte Wiedererlan
gung der Erwerbs
fähigkeit als objektiv wahrscheinlich erscheint, stellt daher ein gewichtiges Indiz für eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs dar. 
Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätigkeit als 
Eingliede
rungsversuch zu werten ist oder 
massgeblich
 auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung unwahrscheinlich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 mit Hinweisen). 
1.3
    
Von einer relevanten Arbeitsunfähigkeit ist rechtsprechungsgemäss dann auszu
gehen, wenn diese mindestens 20 % beträgt und sich auf das Arbeits
verhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Fest
stellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, gesund
heitlich bedingte Arbeitsausfälle. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Vielmehr muss der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorge
rechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche Annah
men und spekulative Überlegungen ersetzt werden (vgl. hierzu etwa Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2009 vom 17. September 2009 E. 2.1 und 9C_178/2008 vom 15. Juli 2008 E. 3.2, je mit Hinweisen).
1.4
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden
versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überle
gung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsor
geeinrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
2.
2.1
    
Der Kläger brachte zur Begründung seiner Klage vor, dass er seit dem 2
1. 
Juni 2014 infolge einer 
hypertensiven
 Herzkrankheit mit rezidivierendem Vorhofflim
mern und Begleiterkrankungen anhaltend zu 100
 %
 arbeitsunfähi
g sei.
 
Infolge
 
dieser Arbeitsunfähigkeit habe 
Y.___
 das
 Arbeitsverhältnis per 31. 
Dezember 2014 aufgelöst. 
Bis zum 
Auslau
fen der Leistungspflicht am 15. 
August 2016 
habe er
 – ausser 
im Zeitraum
 vom 
1. 
Februar bis zum 2
9. 
März 2016 
–
 
Taggelder 
der CSS
, der Krankentaggeldversicherung der 
Y.___
 AG
,
 bezogen. 
Die Beklagte 1 habe die Beitragsbefreiung gewährt. 
Die Verfügung der IV-Stelle 
vom 
2
8. 
März 2018
 
sei hinsichtlich de
s Rentenbeginns klar unrichtig (
Urk. 
1
 S. 4 ff.
; vgl. 
auch 
Urk. 
21
). 
2.2
    
Die Bekl
agte 1
 machte demgegenüber geltend, dass
 die Invalidenversicherung 
mit Verfügung vom 2
8. 
März 2018 in verbindlicher Weise
 entschieden habe, dass eine Verschlechterun
g des Ges
undheitszustand
s des Klägers und der (vollen) Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit erst per Ende März 2016
 und
 damit 15 
Monate nach der Versicherungszeit bei der 
Beklagten 1 
eingetreten sei
. Damit sei
 auch erstellt, dass der Kläger vor Ende März 2016 in rentenausschliessendem Ma
sse eingegliedert gewesen sei, weshalb die Beklagte 1 be
reits aus diesem Gr
und nicht leistungszuständig sei
. Die Feststellungen der Invalidenversicherung 
wür
den sich
 mit der erwerblichen und medizinischen Berichtslage
 decken
. Sowohl die der Beklagten 1 angeschlos
sene Arbeit
geberin als auch die behandelnden Fachärzte 
hätten beim Kläger wäh
rend der Versich
erungszeit bei der Beklagten 1
 keine 
erhebliche, dauerhafte, sinnfäl
lige und mithin relevante Arbeitsunfähigkeit feststellen
 können. Im Übrigen falle
 ei
ne 
Leistungszuspra
che
 einzig gestützt auf die Angaben des Hausarztes 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Allgemeine Medizin,
 
von vornherein ausser Betracht (
Urk. 
13
 S. 13; vgl. auch 
Urk. 
29
). 
2.3
    
Die Beklagte 2 hielt dafür, dass 
die Arbeitsunfähigkeit des Klägers nicht während des Taggeldbezugs bei der Arbeitslosenversicherung vom 
8. 
Febr
uar bis zum 27. 
April 2016 mit entsprechen
der Versicherungsdeckung bei der Beklagten 2
 eingetreten sei. Die Arbeitsunfähigkeit sei vielmehr bereits am 2
1. 
Juni 2014 einget
reten und
 danach bis zur 
Rentenzusprache
 in zeitlicher Hinsicht nicht mehr unterbrochen worden. Dies gelte insbesondere auch für die weni
ger als drei Monate dauernde Arbeits
fähigkeit vom 
1. 
Februar bis zum 2
8. 
März 2016, welche keine
n
 effektiven Arbeitseinsat
z des Klägers nach sich gezogen
 und wohl auf Druck der CSS-Krankentaggeldversicherung ärztlich attestiert worden sei (
Urk. 
7 S. 3
). 
3.
3.1
    
Die Ärzte der 
Klinik für 
Kardiologie des Stadtspitals 
C.___
 
stellten im an 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Allgemeinmedizin, gerichteten Bericht vom 
8. 
Juli 2009 folgende Diagnosen (
Urk. 
17/11/8
):
(1) 
hypertensive
 Herzkrankheit
- 
Status nach 
Tachycardiomyopathie
 im Rahmen eines Vorhofflimmerns im März 
2009
, Kardiokonversion am 1
3. 
März 2009, Koronarangiografie am 2
0. 
März 
2009: diffuse 
ektatische
 Koronarsklerose ohne signifikante Stenosen
, 
Ejektionsfraktion (EF) 39
 %
- 
O
ut 
of
 Hospital-Reanimation am 2
4. 
April 2009
- 
ICD 
DDDR-Implantation am 1
2. 
Mai 2009
- 
a
ktuell
: erhaltene linksventrikuläre Funktion,
 EF 65
 %
, schwere konzentrische 
LV-Hypertrophie
- 
kardiovaskuläre
 Risikofaktoren: arterielle Hyp
ertonie, Adipositas
(2) 
z
entrales und obstruktives Schlafapnoe-Syndrom
- 
CPAP-Therapie
(3) 
c
hronische Niereninsuffi
z
i
enz Grad III
- 
am ehesten 
hypertensiv
-mikrovaskulär
Die Är
zte des
 Stadtspitals 
C.___
 erklärten, dass
 sie sich bezüglich
 Arbeitsfähig
keit, insbesondere zum Heben schwerer Lasten, im August 2009 festlegen wür
den. Rein formal spreche aktuell nichts gegen eine volle Belastbarkeit nach Abheilen der ICD-Implantationsstelle (
Urk. 
17/11/9). 
3.2
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Allgemeine Medizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) hielt in der Stellungnahme vom 1
3. 
November 2009 fest, 
dass der Kläger in d
er angestammten Tätigkeit als Chauffeur, wo er teils schwere Lasten
 
habe heben müssen
 und laut Arbeitgeber eine gute Fitness unabdingbar sei, nur no
ch
 mit Gewichtseinschränkung,
 verminderter 
Schnelligkeit
 und
 vermindertem
 
Arbeitsumfang einsatzfähig
 sei
. 
Eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit sei dem Kläger aber ganztags möglich
 (
Urk. 
17/46/3-4).
3.3
Die Ärztinnen der Klinik für Kardiologie d
es Stadtspitals 
C.___
 
berichteten am 2
5. 
Juli 2014
, dass
 
der Kläger vom 2
4. 
bis zum 2
6. 
Juli 2014 bei ihnen hospita
lisiert gewesen sei.
 
Im 
Rahmen der 
hypertensiven
 Herzkrankheit 
habe bei Eintritt
 
ein
 rezidiv 
tach
ykardes
 atypisches
 Vorhofflattern
 mit schwer eingeschränkter
 
linksventrikulärer Fu
nktion (LVEF; EF
: 20
 %
; E
cho Juli 2014
) vorgelegen
.
 
Daraufhin sei 
eine erfolgreiche Elektrokardioversion (EKV)
 mit Konversion in den Sinusrhythmus durchgeführt worden. 
In der Verlaufsech
okardiographie habe sich
 
dann 
eine B
esserung der Pumpfunktion (
LVEF
: 44
 %
) gezeigt. Die bei Eintritt im Rahmen der kardialen Situation 
aggravierte
 chronische Niereninsuffizienz habe sich bei Austritt ebenfalls mit einer errechneten 
glomerulären
 Filtrationsrate 
(
GFR
) von 36 ml/min gebessert 
(
Urk. 
17/59/1
-3). 
3.4
    
Dr. 
B.___
 gab im Arztbericht über Arbeitsunfähigkeit vom 1
8. 
August 2014 zuhanden der CSS an, dass der Kläger 
in der bisher ausgeübten Tätigkeit 
vom 2
1. 
Juni bis zum 1
3. 
Juli 2014 zu 100
 %
, vom 1
4. 
bis zum 2
3. 
Juli 2014 zu 50
 %
 und seit de
m 2
4. 
Juli 2014 anhaltend
 zu 100
 %
 arb
eitsunfähig sei (
Urk. 
17/59/5). 
    
Im Arbeitsunfähigkeitsschein Taggeld 
erklärte 
Dr. 
B.___
, dass 
der Kläger
 vom 16. 
S
eptember 2014 bis zum 3
0. 
September
 2015 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Ab dem 
1. 
November 2015 sei er in einer Tätigkeit ohne Schwerarbeit zu 0
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
2/15). 
    
In den Arbeitsunfähigkeits-Zeugnissen vom 3
0. 
November 2015, 2
7. 
Januar, 24. 
Februar und 2
2. 
April 2016 hielt 
Dr. 
B.___
 folgende Arbeitsunfähigkeiten fest (
Urk. 
2/17-20): 
    
    
100
 %
 vom 
1. 
bis zum 3
0. 
November 2015
    
    
100
 %
 vom 
1. 
bis zum 3
1. 
Dezember 2015
0
 %
 vom 
1. 
Februar 2016 bis auf Weiteres (für eine vollzeitige, körperlich 
eher leichte Arbeit)
    
    
100
 %
 vom 2
9. 
März bis zum 3
1. 
Mai 2016 
3.5
    
Die Ärzte der Klinik für Innere Medizin des Stadtspitals 
C.___
 nannten im Berich
t zuhanden des Rehabilitations-Ze
ntrums 
F.___
 vom 
4. 
Oktober 2016 folgende Diagnosen (
Urk. 
17/97/1):
(1) 
anteriorer
 Myokardinfarkt bei 
Eingefässerkrankung
 bei vorwiegend 
ektatischer
 
Koronarsklerose 
- 
thrombotischer (
thromboembolischer
) Verschluss des RIVA, an der Bifurkation 
zum RD1, PTCA/Stent x2 (beschichtet)
- 
Cx
 mit 40%iger Stenose proximal
- 
LVEF 47
 %
, Aki
nesie 
anteroapikal
 und 
septoapik
al
(2) 
persistierendes, symptomatisches, 
atypisches Vorhofflattern/-
flimmern
- 
Erstdiagnose 2009, CHA2DS2-VASc2, EHRA III
- 
Tachykard
ie
 induzierte Kardiomyopathie März 2009 – EKV
- 
Normalisierung der linksventrikulären Pumpfunktion (TTE Juni 2009)
- 
Rezidiv eines Vorhofflimmerns/-flatterns mit LVEF 20
 %
 - EKV Juni 2014, Juli 
20
1
4 und 
Amiodarone
- 
wiederholte EKV bei atypischem Vorhofflattern September 2014 und April 2015
- 
zirkumferentielle
 
ant
r
ale
 Isolation der Lungenvenen, Ablation von lokalisierten 
Reentries
 und EKV am 2
9. 
April 2015
- 
Rezidiv eines atypischen Vorhofflatterns – EKV am 3
0. 
März 2016 – Rezidiv im 
April 2016
-
Ablation von 4 
linksatrialen
 
Mikroreentries
, anhaltende Isolation der Pulmonal
-
venen
 am 2
6. 
Mai 2016
- 
AV-Knoten-Ablation mit komplettem AV-Block bei erneutem Rezidiv am 
4. 
Juli 
2016
(3) 
Status nach Out 
of
 Hospital-
Reanim
ation bei KF im Rahmen eines 
tachykarden
 
Vorhofflimmerns am 2
4. 
April 2009
- 
sekundärprophylaktische Implantation eines 2-Kammer-ICD (SJM) am 1
2. 
Mai 
2009
- 
Aggregatwechsel (SJM Ellipse DR) bei ERI, Juni 2016
(4) 
Gichtarthropathie
 
- 
aktuell: akute Gichtarthritis am rechten Fuss im Rahmen der 
Diuretikatherapie
(5)
chronische Niereninsuffi
zi
enz KDIGO G3b
(6) 
zentrales obstruktives Schlafapnoe-Syndrom – CPAP seit 2006
(7)
Adipositas per magna (BMI 50,2 kg/m2)
Die
 Ärzte des Stadtspitals 
C.___
 führten aus, dass der Kläger am 2
6. 
September 2016 aufgrund von Dyspnoe, thorakalem Druckgefühl und Schmerzen im linken Arm, welche in der Nacht gegen 1.30 Uhr plötzlich aufgetreten seien, notfall
mässig mit dem Rettungsdienst zugewiesen worden sei. 
Es seien zwei
 beschich
tete Stents implantiert worden. Am 
4. 
Oktober 2016 habe der Kläger zur statio
nären kardialen Rehabilitation nach 
F.___
 ins Reha-Zentrum verlegt werden können (
Urk. 
17/97/1-2). 
 
3.6
    
Dr. 
med. 
G.___
, Assistenzärztin 
in 
der Klinik für Kardiologie des Stadt
spitals 
C.___
, erklärte im an
 die IV-Stelle gerichteten Bericht vom 3.
 
Februar 2017, 
dass eine deutlich eingeschränkte körperliche Leistungsfähigkeit gegeben sei. Die angestammte Tätigkeit sei aus kardialer Sicht nicht mehr möglich. Eine Büro-Tätigkeit sei zu maximal 50
 %
 möglich (
Urk. 
17/101/2-3). 
3.7
    
RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 legte in der Stellungnahme vom 2
1. 
März 2017 dar, dass be
im Kläger zwischen Juni 2014 und
 Juli 2016 mehrmals Ablationen bei atypi
schem Vorhofflattern durchgeführt worden
 seien. Am 
4. 
Juli 2016 sei
 eine AV-Knotenablation erfolgt. Vom 2
6. 
September bis zum 
4. 
Oktober 2016 sei der Kläger wegen eines 
anterioren
 Herzinfarkts hospitalisiert gewesen. Es sei ein Stent eingepflanzt worden. Bei 
der Kontrolle vom 
3. 
Februar 201
7 seien eine mittelschwer eing
e
schränkte systolis
che Pumpfunktion (EF 34
 %
) und
 eine Belastungsdyspnoe 
New York Heart 
Association
 (
NYHA
) Stadium III
 festgestellt worden. Damit sei klar eine deutliche Verschlechterung gegeben. Der Kläger sei nur noch für eine leichte Tätigkeit (höch
s
ten
s 5 bis 7,5 kg Gewichte heben, g
ehen nur kurze Strecken und langsam, kein Stress) arbeitsfähig. Die nur 50%ige Arbeitsfähigkeit könne aber nich
t nachvollzogen werden. Es gebe
 keinen Grund, dass er eine leichte Tätigkeit nicht den ganzen Tag ausüben könnte
. 
Ab dem 
29. 
März 2016 
sei (in der angestammten Tätigkeit) 
keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben. Für leichte Tätigkeiten sei der Kläger ab dann zu 100
 %
 arbeitsfähig
 (
Urk. 
17/124/3).
3.8
    
In der Stellungnahme vom 2
0. 
November 2017 erklärte RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
, dass sich im Rahmen der 
A.___
-Abklärung gezeigt 
habe, dass der Kläger nur noch vier
 Stunden pro Tag Leistung habe erbringen können. Danach sei es zu einer massiven Ermüdung und zu einem 
Abfall der Leistungen gekommen. 
Daher 
könne nun doch nur noch e
ine 50%ige Präsenz für eine
 leichte Tätigkeit festge
halten werden. Zumutbar sei eine praktische, manuelle,
 wechselbelastende Tätig
keit in
 leistungsreduziertem Rahmen (
Urk. 
17/124/
4-
5). 
4.
    
4.1
    
4.1.1
    
Streitig und zu prüfen ist zunächs
t, ob es sich be
i der Tätigkeit, die der Kläger ab dem
 
1. 
August 2010
 bei 
Y.___
 ausgeübt hat,
 um eine ideal angepasste, 
körper
lich 
eher leichte (
Urk. 
13 S. 4)
 oder um eine 
körperlich 
mittelschwere 
Tätigkeit
 
(
Urk. 
21 S. 4) handelte.
4.1.2
    
Aus dem Arbeitsver
trag von 
Y.___
 vom 1
5. 
Juli 2010
 geht hervor, dass der Klä
ger ab dem 
1. 
August 2010 
mit einem Beschäftigungsgrad von 100
 %
 
für unbe
stimmte Ze
it in der Funktion Verkauf
/
All
r
ound
 angestellt werde (Urk. 
17/42).
 
Dem Schlussb
ericht von 
H.___
 vom 
4. 
Februar 2011 ist
 
zu entnehmen
, dass 
er im Rahmen der Arbeit bei 
Y.___
 keine Einschränkungen habe. Er achte darauf
, dass er Gewichte über 20 kg so 
anhebe
, 
dass seine Mus
kulatur nicht übermässig belastet werde. Meistens könne er seine Arbeit jedoch mit einem Stapler erledigen (
Urk. 
17/55/2).
 
Gemäss
 Arbeitszeugnis von 
Y.___
 vom 3
1. 
Dezember 2014 
umfasste die Tätigkeit des Klägers 
als Mitarbeiter 
Verkauf 
Baustoffe/Gartenhartwaren
 
die Beratung und Bedienung der Kundschaft, den Aufbau der Aktionen gemäss Präsentationsrichtlinien, die Bewirtschaftung der zugeteilten Rayons, die Anwendung interner EDV-Systeme wie MDE und SAP sowie die Aushilfe und Ablö
sung in anderen Bereichen (Urk. 
17/62/13).
 Der Klä
ger legte schliesslich
 detailliert
 dar, dass er im Rahmen seiner Tätigkeit nament
lich Pflanzen inkl. Töpfe, Gartenmöbel, Maschinen und Geräte zur Gar
tenbewirt
schaftung sowie
 Baumaterialien für den Verkauf bereitgestellt habe. Diese Produkte habe er vom Lager in die Verkaufsräume transportiert (
Urk. 
21 S. 3). 
4.1.3
    
Aufgrund dieser Angaben erhellt, dass der Kläger bei 
Y.___
 
e
inerseit
s
 körperli
che leichte Tätigkeiten (
Beratung und Bedienung der Kundschaft 
und 
Anwen
dung der internen EDV-Systeme
) 
zu verrichten hatte
. 
Andererseits oblagen ihm aber auch Aufgaben (
Aufbau der Aktionen
, Bewirtschaftung der Rayons
 sowie
 Aushilfe und Ablösung in anderen Bereichen
), 
bei denen
 
er
 offenbar zuweilen
 Gewichte 
über
 20 kg
 heben
 musste
. 
Es muss daher davon ausgegangen werden
, dass 
die 
Tätigkeit bei 
Y.___
 körperlich mi
ttelschwer war 
(Tätigkeiten, bei denen Gewichte von 10 bis 25 kg zu heben oder tragen sind, gelten
 definitionsgemäss
 als mittelschwer; vgl. 
Urk. 
17/8/5).
4.2
4.2.1
    
Was den medizinischen Sachverhalt anbelangt, 
ist darauf hinzuweisen, 
dass dem Kläger im Zusammenhang mit der festgestellten 
hypertensiven
 Herzkrankheit 
im Mai
 2009 ein Defi
brillator eingesetzt wurde
. 
Der RAD war danach
 zum Schluss gekommen, dass ihm 
lediglich noch leichte und mittelschwere Tätigke
iten zumutbar
 seien
 (vgl. 
E. 3.1-2
). Ab 
dem 2
1. 
Juni 2014
 attesti
erte 
Dr. 
B.___
 dem Kläger
 
eine 
mehrheitlich 
100%ige
, anhaltende
 Arbeitsu
nfähigkeit
 (vgl. E. 3.4
). Die betreffenden 
Zeugnisse
/Berichte
 wurden von der 
CSS, der Krankentaggeld
versicherung der Beklagten 1, die
 dem Kläger vom 
1. 
November 2
014 bis zum 3
1. 
Januar 2016 und
 vom 2
9. 
März bis zum 1
5. 
August 2016 
Taggelde
r bei einer attestierten Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 aus
richtete (Urk. 
2/16
), geprüft und akzeptiert. 
    
Grund für die 
ab dem 2
1. 
Juni 2014 
a
ttestierte
 Arbeitsunfähigkeit
 bildeten
 dabei
 
die 
kardiologischen
 Beschwerden des Klägers, welche
 in erster Linie
 in der Klinik für Kardiologie des Stadtspitals 
C.___
 behandelt wurden. 
Wie aus 
dem Aus
trittsbericht 
des
 Stadtspitals 
C.___
 vom 2
5. 
Juli 2014
 
(
Urk. 
17/59/1-3)
 hervorgeht, war
 beim Kläger
 
im Rahmen des
 
im 
Juli 2014 aufgetretenen Rezidiv
s
 eines
 Vorhof
flatterns
 
bei Eintritt ins Spital 
insbesondere 
die
 
Pumpfunktion des Herzens
 
schwer
 eingeschränk
t
. 
Ebenso lag
 in diesem Zusammenhang
 eine 
aggravierte
 chronische
 Niereninsuffizienz
 vor. 
Im Rahmen des Aufenthalts im Stadtspital 
C.___
 vom 2
4. 
bis zum 2
6. 
Juli 2014 konnten die Pumpfunktion (LVEF von 20
 %
 auf 44
 %
) und die Nierenwerte (GFR von 26 ml/min auf 36 ml/min) zwar wieder etwas verbessert und der Kläger in gutem Allgemeinzustand nach Hau
se entlassen werden
. Gleichzeitig hielten die Ärzte des Stadtspitals 
C.___
 aber auch fest, dass aktuell (bei Austritt) weiterhin eine ausgeprägte Leistungsintoleranz persistiere 
und es unter geringen Belastungen bereits zu Dyspnoe
 komme
 (NYHA III
; 
definitionsgemäss liegt beim Stadium III
 eine 
starke E
inschränkung der 
Belastbarkeit 
vor.
 
Beschwerdefreiheit
 ist lediglich im
 Ruhe
zustand gegeben; 
bei 
leichter Belastung treten bereits Symptome auf; vgl. 
https://flexikon.doccheck.com/de/NYHA-Klassifikation
 
).
 
Unter diesen 
Umstän
den kann 
jedenfalls 
nicht davon ausgegangen werden, 
dass 
der Kläger
 in der Tätigkeit bei 
Y.___
 
nach Austritt aus dem Stadtspital 
C.___
 am 2
6. 
Juli 2014 
wieder
 arbeits
fähig gewesen 
w
äre. 
Dies wurde von ärztlicher Seit auch nicht behauptet. 
In der Folg
e trat
en im September
 2014,
 April 2
015 und März 2016 erneut
 Rezidive von Vorhof
flattern auf, aufgrund derer 
weitere 
EKV durch
geführt werden mussten (vgl. E. 3.5
).
 
Dass 
Dr. 
B.___
 dem Kläger ab dem 2
1. 
Juni 2014 eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit attestierte - 
die Ärzte des Stadtspitals 
C.___
 
äusserten
 sich zur Frage der Arbeitsfähigkeit 
nicht 
–
 
erscheint daher nachvollziehbar
.
 
Im
 Juli 2016 erfolgte
 dann
 eine AV-Knoten-A
blation und Ende 
September 2016 
erlitt der Kläger einen 
anterioren
 
Myokardinfarkt
 
(vgl. E. 3.5)
. Bei der Kontrolle im Stadts
pital 
C.___
 vom 
3. 
Februar 201
7 
stellten die Ärzte des Stadtspitals 
C.___
 
eine mittelschwer eingeschränkte 
Pumpfunktion und
 erneut
 eine Belastungs
dys
pnoe NYHA 
Stadium 
III
 fest 
(
Urk. 
17/101/1 und Urk. 
17/101/7
). 
4.2.2
    
Vor diesem Hintergrund 
muss davon
 ausgegangen werden, dass der Kläger in der körperlich mittel
schweren Tätigkeit bei 
Y.___
 bereits ab 
dem 
2
1. 
Juni 2014 dauerhaft zu 
deutlich 
mehr als 20
 %
 in der Arbe
itsfähigkeit eingeschränkt war
 (vgl. E. 1.3)
. 
Die
 IV-Stelle
 setzte
 den Beginn des Wartejahres nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG
 
indes
 
auf den 2
9. 
März 2016
 
fest (
Urk. 
17/135/1
). 
Sie
 war
 
anscheinend 
von 
einem 
wesentlichen Unterbruch
 der Arbeitsunfähigkeit während 
mindestens
 30 aufeinanderfolgenden Tagen
 nach 
Art. 
29
ter
 IVV
 au
sgegangen
, da dem Kläger vom 
1. 
Februar bis zum 2
9. 
März 2016 
vorübergehend
 
keine Arbeitsunfähigkeit
 mehr
 attestiert worden war
.
 
In diesem zweimonatigen Zeitraum
 – der Kläger hat damals ausweislich der Akten keinen Arbeitsversuch mehr unternommen -
 wurde der
 ber
ufsvorsorgerechtlich massgebend
e
 zeitliche
 Zusammenhang der ab
 dem 2
1. 
Juni 2014 bestehenden Arbeitsunfähigkeit 
jedoch 
nicht unterbrochen (vgl. E. 
1.2
). 
Die Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalid
ität geführt hat – der sachliche Zusammenhang ist vorliegend unbestritten
 (
Urk. 
13 und 
Urk. 
29)
 -
, trat
 
somit 
am 2
1. 
Juni 2014 
ein. Damals war der Kläger bei der Beklagten 
1 berufs
vorsorgeversichert. 
Die Beklagte 2 ist an den von der IV-Stelle in der Verfügung der IV-Stelle vom 2
8. 
März 2018 (
Urk. 
17/137 und 
Urk. 
17/140) festgesetzten Beginn der Arbeitsunfähigkeit per 2
9. 
März 2016 nicht gebunden.
4.3
    
Was die Beklagte 1
 betreffend 
Eintritt der
 massgebenden Arbeitsunfähigkeit
 vorbrachte
 (
Urk. 
13 und 
Urk. 
29)
, vermag nicht zu überzeugen.
 
Mit Verfügung vom 2
1. 
September 2015
 (
Urk. 
17/67)
 ist die IV-Stelle auf das neue Leistungs
gesuch
 des Klägers nicht eingetreten
, weil er der IV-Stelle 
trotz entsprechender Aufforderung (
Urk. 
17/64)
 kein Beweismittel respektive keinen
 Arztbericht ein
gereicht hatte
. 
Eine materielle Abklärung des medizinischen Sachverhalts n
ahm die IV-Stelle damals
 nicht vor. 
Der Umstand, dass
 
Dr. 
B.___
 
dem Kläger 
für eine Tätigkeit ohne Schwerarbei
t 
im November 2015 
zunächst eine Arbeits-
 
und 
in der Folge
 doch eine Arbeitsun
fähigkeit attestierte (vgl. E. 
3.4)
, vermag dessen nachvollziehba
re Einschätzungen zur Arbeitsf
ähigkeit
 seit
 dem 2
1. 
Juni 2014
, 
denen
 
die Berichte
 der Klinik für Kardiologie de
s Stadtspitals 
C.___
 zugrunde lagen
 und welche – wie erwähnt
 (vgl. E. 4.2.1)
 - insbesondere auch von der CSS 
akzeptiert
 wurden, nicht in Zweifel zu ziehen. 
Seine 
Aussage
 im Bericht vom 2
9. 
November 2015 zuhanden der CSS, wonach der Kläger grundsätzlich wieder eine leichte Tätigkeit ausüben k
önnte (
Urk. 
14/13), steht
 nicht im Widerspruch 
zu seinen übrigen Beurteilungen. 
Dass 
Dr. 
B.___
, der
 den Kläger
 bereits
 seit Jah
ren behandelt
 und insbesondere schon
 in das IV-Verfahren von 20
09 involviert war (vgl. Urk. 
17/11
), fälschlicherweise davon ausgegangen sein soll, dass es sich bei der Tätigkeit bei 
Y.___
 um eine schwere 
Arbeit
 als Lagerist handelte, ist nicht anzunehmen.
 
Im Weiteren bemerkte der Kläger zu Recht (
Urk. 
21 S. 11), dass es im 
Bereich der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit – anders als bei der 
Leis
tungszusprache
 – auf di
e echtzeitlichen Atteste ankommt (vgl. E. 1.3). 
Dass 
d
er Kläger
 gemäss Arbeitszeugnis von 
Y.___
 bei erhöhten
 Belastung
en
 konstante 
Leistungen
 erb
racht habe
 (Urk. 
17/62/13)
, ändert nichts daran
, dass er ein 
halbes Jahr vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses 
arbeitsunfähig wurde. 
Ferner hat die Beklagte 1 nicht substantiiert dargetan und ist auch nicht ersichtlich, i
nwie
fern die Ansprüche des Klägers verjährt
 sein sollen. 
Der von der IV-Stelle festge
setzte Rentenbeginn
 per 
1. 
März 2017 und
 
der 
ermittelte Invaliditätsgrad von 65
 %
 
(
Urk. 
17/137 und 
Urk. 
17/140) 
wurden von der Beklagten 1
 
schliesslich
 nicht in Zweifel gezogen und geben nicht Anlass zu Weiterungen.
    
Die Beklagte 1 ist somit
 leistungspflichtig.
    
Damit ist auch gesagt, dass ein Anspruch auf Invalidenleis
tungen gegenüber der Beklagten 2
 
ausser
 Betracht fällt.
5.
5.1
    
Der Kläger hat demnach mit Wirkung ab dem 
1. 
März 2017 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 65
 %
 Anspruch auf eine
 
Dreiviertelsrente
 der Beklagten
 
1. 
Die Festsetzung des gesetzlichen und reglementarischen Leistungsanspruchs in 
masslicher
 Hinsicht bleibt 
praxisgemäss
 
einstweilen der Beklagten
 1
 überlassen; in einem allfällig diesbezüglich sich ergebenden Streitfall stünde dem Kläger erneut der Klag
eweg offen (vgl. BGE 129 V 450).
5.2
    
Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts anwendbar ist (BGE 119 V 131 E. 4). Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Regle
ment der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131 E. 4c). 
Im vorliegend
 anwendbaren Vorsorgereglement
, 
welches per 
1. 
Januar 2014 in Kraft getreten ist, 
ist 
keine Regelung betreffend Verzugszins enthalten 
(
vgl. 
Art. 
40 
Abs. 
1; 
Urk. 
2/27/1). Für 
den Zeitraum ab K
lageerhebung am 29. 
März 2019
 (Urk. 1)
 
ist deshalb 
ein Verzugszins von 5
 % geschulde
t.
5.3
    
Die Beklagte
 1
 ist somit zu verpflichten, dem Kläger mit Wirkung ab dem 1. 
März 2017
 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 
65 % eine
 
Dreiviertelsrente
 
zuzüglich Ver
zugszinsen von 5
 % seit dem 2
9. 
März 2019
 für die bis dahin fällig gewordenen 
Rentenbetreffnisse
 sowie für die übrigen ab dem jeweiligen Fällig
keitsdatum auszurichten.
5.4
    
Im Weiteren
 ist
 die Beklagte 1 
zu verpflichten
, dem Kläger ab d
em Zeitpunkt der Erschöpfung der Taggelder (Art. 
7 Abs. 2 
lit
. d des Vorsorgereglements
, Urk. 
2/27/1
) die Beitragsbefreiung zu gewähren.
6.
    
Gemäss
 § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) haben die Parteien nach 
Massgabe
 ihres Obsiegens Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. Dieser wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. U
nter Berücksichtigung der 
massgeb
lichen
 Kriterien 
– und nach Einsicht in die Honorarnote 
der als unentgeltliche Rechts
vertreterin bestellten
 Rec
htsanwältin 
Dr. 
Glättli
 vom 27. 
Januar 2020 (
Urk. 
33) - 
erscheint die 
Zusprache
 einer Prozessentschädigung 
in der Höhe von Fr. 4‘700.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) als angemessen. 
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 der Klage wird die Beklagte
 1
 verpflichtet, dem Kläger mit Wirkung ab dem 
1. 
März 2017
 basierend au
f einem Invaliditätsgrad von 65
 % eine
 
Dreiviertelsrente
 zuzüglich Verzugszinsen von 5
 % seit dem 
2
9. 
März 2019
 für die bis dahin fällig gewordenen 
Rentenbetreffnisse
 sowie für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeits
datum auszurichten.
    
Im Weiteren wird die Beklagte 1 verpflichtet, 
dem Kläger ab dem Zeitpunkt der Erschöpfung der Taggelder
 die Beitragsbefreiung zu gewähren.
    
Die gegen die Beklagte 2 gerichtete Klage wird abgewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte 1 wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Klägers, Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth Glättli, Winterthur,
 ei
ne Prozessentschädigung von Fr. 
4’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
- 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl