zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00308 · 2022-12-19 · de
Neuanmeldung. Veränderung ausgewiesen und unbestritten. Polydisziplinäres Gutachten beweiswertig. 100 % Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit. Keine Indikatorenprüfung. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00308
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
19. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1984 geborene 
X.___
, ohne Ausbildung und bis März 2015
 vollzeitlich
 als selbständige Raumpflegerin tätig, meldete sich am 31. März respektive am 
22. April 2015
 unter Hinweis auf Allergien, Rücken
schmerzen und Muskelentzündungen
 bei der Invalidenversicherung 
zwecks
 Früherfassung beziehungsweise zum Rentenbezug an (Urk. 7/4, Urk. 7/6). 
Am 17. Mai 2016 
verneinte
 die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
nach Abschluss der beruflichen Eingliederungsmassnahmen (Mitteilung vom 29. Februar 2016, Urk. 7/30) 
einen Rentenanspruch der Versicherten
 (Urk. 7/39).
1.2
    
Am 31. Juli 2020
 (Urk. 7/41)
 meldete sich d
ie Versicherte -
 welche 
mittlerweile
 vollzeitlich als Lageristin/Logistikspring
erin
 bei der 
Y.___
 
AG
 
angestellt war
 - 
mit Verweis auf seit einem Arbeitsunfall am 3. Februar 2020
 – bei welchem ein
 Paket mit einem
 Fernsehgerät
 kippte und
 
ihr 
seitlich auf den Kopf gefallen 
war 
(vgl. Urk. 7/
54/19-21 S. 1
)
 
–
 bestehende Nacken-, Rücken- und Armschmerzen (rechts) erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und zog unter ande
rem die Akten des Unfallversicherers (Urk. 7/46, Urk. 7/51, Urk. 7/54) sowie des Krankentaggeldversicherers (Urk. 7/106) bei.
 
Letzterer hat
te
 zunächst die gesetz
lichen V
ersicherungsleistungen erbracht und die Versicherte am 12. Oktober 2021 über die Einstellung der Leistungen per Ende Oktober 2021 informiert (Urk. 6/106).
 
Mit Vorbescheid vom 26. Januar 2021 (Urk. 7/64) stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen letztere am 1. Februar 2021 Einwand (Urk. 7/65, Urk. 7/77) erho
b.
 
In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre 
Begutachtung 
(Allge
meine Innere Medizin, Neurologie, Orthopädie und Psychiatrie) bei der 
Z.___
 
AG Polydisziplinäre Medizinische Abklärungen (
Z.___
; Expertise vom 
9. November 2021 [Urk.
 7/120
]). Mit 
neuerlichem 
Vorbescheid vom 18. Januar 
2022 (Urk. 7/125) stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leis
tungsbegehrens in Aussicht, wogegen letztere am 
21. Februar 2022 Einwand (Urk. 7/130) erhob. Am 2. Mai 2022 verneinte die IV-Stelle verfügungsweise einen Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 30. Mai 2022 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, es sei die Verfügung vom 2. Mai 2022 aufzuheben und es sei
en
 ihr eine Invalidenrente nach IVG sowie berufliche Massnahmen zu gewähren. Eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 7. Juli 2022 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Am 26. Au
gust 
2022
 (Urk. 9)
 reichte die Beschwerdeführerin
 zwei 
neue 
Arztberichte (Urk. 10/1-2) ein, worauf die Beschwerdegegnerin am 3. Oktober 2022 auf eine 
entspre
chende Stellungnahme verzic
htete (Urk. 12). Am 31. Oktober 
2022 (Urk. 13) legte die Beschwerdeführerin einen weiteren Arztbericht (Urk. 14) vor, was der Beschwerdegegnerin am 14. November 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatb
estandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 
210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Er
werbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 
ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht
 überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsscha
dens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG s
owie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 
ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 
281 E. 
2.1, 130 V 
396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psy
chische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vor
liegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Ent
scheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbrin
gen
 (BGE 145 V 
215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 
281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 
ATSG).
1.4
    
#
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
IVG).
1.5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt 
jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der 
Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
li
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der E
xperten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 
351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung (Urk. 2) damit, dass 
gestützt auf die medizinischen Abklärungen weder in der bisherigen 
Tätigkeit als Lageristin/Logistikerin noch in einer angepassten Tätigkeit eine län
ger andauernde respektive dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor
liege. Die durch die Behandler attestierte Arbei
tsunfähigkeit aus dem Jahre 2020
 lasse sich aus medizinischer Sicht aktuell nicht mehr nachvollziehen. Entspre
chend bestehe kein Anspruch auf IV-Leistungen (S. 2).
2.2
    
Die 
Beschwerdeführerin 
stellte sich demgege
nüber auf den Standpunkt (Urk. 1
), 
auf das 
Z.___
-Gutachten könne nicht abgestellt werden, da die Experten von einer falschen angestammten Tätigkeit 
ausgegangen seien
, ihre Abweichungen zu den Einschätzung
en
 der Behand
ler n
ur unzureichend begründet
 und den Widerspruch zwischen ihrer Einschätzu
ng und derjenigen des Arztes des
 Regio
nalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 18. Januar 2021 nicht 
erklärt hätten
 (S. 5 f. Ziff. 4.2)
.
 Entsprechend sei gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte, wel
che auch der RAD-Arzt in seiner Stellungnahme vom 18. Januar 2021 für schlüs
sig gehalten habe, eine Rente zuzusprechen, allenfalls sei die Sache zu weiteren Abklärungen der Arbeitsfähigkeit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 6 Ziff. 4.3, 
S. 7 
Ziff. 5). Im Weiteren hielt die Beschw
erdeführerin fest, dass
,
 selbst 
wenn aktuell kein Anspruch auf eine Rente bestehen sollte, auf jeden Fall ein Anspruch auf eine zeitlich befris
tete Rente geprüft werden müsse
, nachdem die 
Beschwerdegegnerin
 gemäss
 Vorbescheid vom 18. Januar 2022
 davon ausge
gangen sei, nach dem Unfall vom 3. Februar 2020 habe eine Arbeits
un
fähigkeit bestanden, welche nun nicht mehr bestehen soll
e
. Somit sei zumindest
 ab Februar 2021
 bis mindestens nach einer dreimonatigen Übergangszeit nach der Begut
achtung im August 2021 von einem Rentenanspruch auszugehen (S
. 7 f. Ziff. 6). Die Beschwerdeführerin beanstandete ferner die Höhe des von der Beschwerde
gegnerin postulierten 
Validen
einkommens
 (S. 8 f.
 Ziff. 7
)
. Schliesslich liege bei der Beschwerdeführerin ein Invaliditätsgrad von mindestens 20 % vor, weshalb berufliche Massnahmen zu gewähren seien (S. 9 Ziff. 8).
 Am 26. August 2022
 (Urk. 9)
 präzisierte die Beschwerdeführerin, dass sich die in den Berichten 
von
 
Dr. med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, vom 8. Juli 2022
 und des 
Zentrums B.___
 
vom 22. August 2022 (Urk. 10/1-2) genannten Diagnosen bereits zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt hätten (Urk. 9 S. 2).
3
.
    
Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der 
Abweisung des Leistungsbegehrens mit Verfügung 
vom 17. Mai 2016 (Urk. 7/39) in erheblicher Weise verändert hat (vgl. Art 87 Abs. 2 und Abs. 3 IVV)
 und entsprechend die Leistungsansprüche der Beschwer
deführerin ohne Bindung an frühere Beurteilungen zu prüfen waren (E. 1.5)
. Dies steht im Einklang mit der medizinischen Aktenlage, wonach im Rahmen der ers
ten IV-Anmeldung vom 22. April 2015 (Urk. 7/6) bei der Beschwerdeführerin ein Gesundheitsschaden mit allergischer Reaktion der Haut bei der Benutzung von Reinigungsmitteln im Vordergrund stand (vgl. 
Urk. 7/11/6-7, 
Urk. 7/39 S. 2)
.
 
Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung vom 
31. Juli 2020 (Urk. 7/41
) wurde
n
 
im Nachgang zum Unfall vom 3. Februar 2020 
im Wesentlichen 
eine 
Panvertebralgie
 mit Ausstrahlungen in den rechten Arm, die rechte Brust und das rechte Bein, 
Nackenschmerzen, 
Dur
ch
sch
lafstörungen
 sowie psychische Beschwerden 
b
eklagt
 (Urk. 7/
120
 S. 21, S. 33
, S. 49
, S. 78
). Strittig ist demgegenüber, in welchem Aus
mass die Beschwerdeführerin arbeitsfähig ist. Während die Beschwerdegegnerin sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit von einer uneingeschränkten A
rbeitsfähigkeit ausgeht
 (Urk. 2 S. 2), 
ist die Beschwerdefüh
rerin gemäss eigener Auffassung nicht mehr oder höchstens
 noch
 eingeschränkt arbeitsfähig (Urk. 1 S. 7 f. Ziff. 5 f.).
4.
4.1
    
4
.
1.1
    
Die 
Z.___
-Gutachter Dr. med. 
C.___
, Allge
meine Innere Medizin, Prof. Dr. 
med. 
D.___
, Neurologie FMH, Dr. med. 
E.___
, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, und Dr. med. 
F.___
, Psychiatrie und Psychotherapie, stellten in ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung vom 9. November 2021 (Urk. 7/120
/3-14
) folgende Diagnosen (S. 9):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
keine
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Präadipositas
- 
mögliche 
gastroösophageale
 Refluxkrankheit
- 
Anpassungsstörung mit 
verlängerter 
depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21)
    
Die 
Z.___
-
Experten
 gingen sowohl in der 
bisherigen als auch in einer ange
passten Tätigkeit allesamt von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus (S. 10).
4.
1.
2
    
Gutachter
 
Dr. 
C.___
 diagnostizierte
 in seiner internistischen Expertise vom 9. November 2021 (Urk. 7/120/19-46)
 eine 
Präadipositas
 sowie eine mögliche 
gastroösophageale
 Refluxkrankheit
 
und 
verneinte einen ausreichenden Anhalt für 
eine die 
Belastbarkeit in der letzten oder in einer vergleichbaren Tätigkeit einschränkende internistische Diagnose
 (S. 37).
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit führte der Experte aus, dass sich im internisti
schen Fac
hgebiet aufgrund des Aktenkapite
ls, der Anamnese und Befunderhe
bung keine Hinweise auf Erkrankungen ergäben, welche in der bisherigen Tätig
keit eigenständige dauerhafte Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit bedingen würden. Dies gelte auch rückblickend, wobei anderslautende internistische Berichte mit internistisch begründeten Arbeitsunfähigkeiten nicht vorlägen. Eine Anpassung der Tätigkeit sei aus internistischer Sicht nicht erforderlich (S. 41 f.).
4.
1.
3
    
Gutachter Prof. Dr. 
D.___
 
wies
 in seinem neurologischen Gutachten vo
m 9. November 2021
 (Urk. 7/120/47-75)
 
auf eine 
Präadipositas
 hin und führte aus
, es bestehe kein ausreichender Anhalt für eine nervale Läsion mit Einfluss auf die Belastbarkeit 
in einer Arbeitstätigkeit
 (S. 66).
    
Der Experte 
hielt fest
, dass im Rahmen der neurologischen Untersuchung kein namhaft neurologisches Defizit feststellbar gewesen sei. Ein namhaft objektivier
bares Syndrom habe nicht bestanden, wobei die fehlenden Paresen, der normale Muskeltonus, die erhaltenen seitengleich mittellebhaften Muskeleigenreflexe sowie die fehlenden Pyramidenzeichen gegen ein entsprechendes Syndrom spr
echen würden
. Ein zentraler neurologischer Ausfall als Folge des von der Beschwerde
führerin vorgetragenen Unfalls vom 3. Februar 2020 sei nicht objektivierbar gewesen. Die hiesige Zusatzdiagnostik mittels MRI des Geh
irns, der Halswirbel
säule (HWS) und
 der Brustwirbelsäule (BWS) habe unter Berücksichtigung der kli
nischen Befunde ein unauffälliges Ergebnis ergeben. Die Laboruntersuchung habe einen 
Tizanidin
- und 
Duloxetin
-Spiegel unterhalb der Nachweisgrenze gezeigt, was eher gegen eine regelmässige Eingabe der entsprechenden Medikamente spre
che. Im Weiteren 
hätten
 keine namhafte Bewegungseinschränkung bei HWS-Drehung und kein namhaft objektivierbares spinales Syndrom bestanden. Ebenso wenig seien Zeichen für eine zentrale oder periphere namhaft
e
 objektivierbare Ner
venschädigung aufgrund des berichteten Unfalls feststellbar gewesen. Der in der Begutachtung erhobene neurologische Untersuchungsstatus und die aktuell erho
benen MRI-Befunde sprächen gegen eine objektivierbare Schädigung aufgrund des Unfalls vom Februar 2020. Die Beschwerdeführerin habe zudem nicht schmerzge
plagt gewirkt und der Unfallhergang selbst sowie die nachfolgenden Dokumente 
würden
 
weder 
für eine Distorsion (ein Schleudertrauma sei nicht anzunehmen)
 noch eine Kontusion (eine Verletzung der HWS oder der zervikalen Strukture
n sei nicht objektiviert worden und
 es seien keine Hämatome 
respektive
 knöcherne spinale Verletzungen beschrieben worden)
 sprechen
. Es beständen keine namhaft objektivierbaren Befunde für ein erhebliches spinales Syndrom oder ein namhaft objektivierbares Schmerzsyndrom. Die Beschwerdeführerin habe entgegen ihren Angaben nicht schmerzgeplagt und in der Mobilität nicht 
wesentlich
 limitiert gewirkt. Zusammenfassend sei unter Berücksichtigung der Anamnese, 
der 
Akten
daten, der aktuellen neurologischen Untersuchung sowie der Zusatzdiagnostik festzuhalten, dass kein hinreichender Anhalt für eine neurologisch begründete invalidisierende Gesundheitsstörung mit Einfluss auf die Belastbarkeit in einer Arbeitstätigkeit festzustellen sei (S. 68).
    
In der bisherigen Tätigkeit ging Prof. Dr. 
D.___
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus und erachtete eine angepasste Tätigkeit aus neurologischer Sicht als nicht notwendig. Dies gelte sowohl aktuell als auch rückblickend (S. 71 f.).
4.
1.
4
    
Der orthopädische Gutachter Dr. 
E.___
 verneinte
 in seiner Expertise vo
m 9. November 2021
 (Urk. 7/120/76-106)
 Anzeichen für eine die Belastbarkeit in einer 
Arbeitstätigkeit 
dauerhaft mindernde orthopädische Diagnose 
(
S. 97).
    
Er führte
 weiter
 aus, 
dass sich in der aktuellen Untersuchung weder eine namhafte Rotationsbeschränkung der HWS noch der Nachweis aktiver myofaszialer Trigger
punkte 
im Bereich der Nacken-Schulterm
uskulatur gefunden hätten. Die angefer
tigte Bildgebung 
der
 HWS und BWS beschreibe eine unauffällige Darstellung ohne Anhaltspunkte für degenerative oder traumatische Veränderungen, so dass keine Erklärung für die geklagten 
cervicocephalen
 und 
cervicobrachialen
 Beschwerden auf orthopädischem Fa
chgebiet erbracht werden könne
. Hinsichtlich der geklagten rechtsseitigen Hüft- und Kniebeschwerden fänden sich in der klinischen Untersu
chung die Angabe von 
Druckdolenzen
 an der rechten Hüfte und am rechten Knie
gelenk, dies jedoch ohne namhafte Funktionseinschränkung bei symmetrisch ermittelten Bewegungsausmassen. Die angefertigte Bildgebung beschreibe einen altersentsprechenden Befund ohne Nachweis relevanter degenerativer Verände
rungen im Bereich der Knie- und Hüftgelenke, so dass auch hier kein Störungsbe
fund auf orthopädischem Gebiet zur Erklärung der geklagten Beschwerden her
ausgearbeitet werden könne
 (S. 97 f.)
. 
    
B
ei aktuell fehlenden
 
namhaften
 klinis
chen
 und bild
morphologischen
 Störungs
befunde
n
 
lasse sich eine dauerhafte Limitation der Belastbarkeit in einer 
Arbeits
tätigkeit 
aus orthopädischer Sicht nicht begründen. Entsprechend 
liege ke
ine Reduktion der Arbeitsfähigkeit in der angestammten 
respektive
 
jeglicher 
ver
gleichbaren Tätigkeit 
und
 in einer 
angepassten Tätigkeit vor
 (S. 
100 f.
).
4.
1.
5
    
Dr. 
F.___
 
diagnostizierte
 in seinem psychiatrischen G
utachten
 vom 9. November 2021 (
Urk. 7/120/107-135)
 eine Anpassungsstörung mit verlängerter depressiver Reaktion (S. 126).
    
Er
 führte aus, dass sich im aktuellen AM
D
P-konform erhobenen psychiatrischen Befund eine meist bedrückte Stimmung mit leicht eingeschränkter affektiver Schwingungsfähigkeit, Zukunftsängste, Insuffizienzgefühle, Schlafstörungen und 
eine
 zeitweise Grübelneigung gefunden hätten. Insgesamt erreichten diese Befunde unter 
Berücksichtigung
 der Angaben zur Alltagsgestaltung (Tages
struktur, soziale Kontakte, Arbeiten im Haushalt) und der Verhaltensbeobachtung nicht das Niveau einer leichtgradigen depressiven Episode im Sinne der ICD-10. Bei weitgehend 
unauffälliger
 psychiatrischer Vorgeschichte und vor dem Hinter
grund der aktuel
len sozialen Belastungssituation (Verlust des Arbeitsplatzes) spreche die Konstel
lation für eine Anpassungsstörung mit verlängerter depres
siver Reaktion. Die Prognose einer Anpass
ungsstörung sei per se günstig und
 die Störung bilde sich bedarfsweise unter leitliniengerechter Behandlung zeitnah zurück, was sich auch im hier überschaubaren Längsschnitt bestätige (initiale Besserung unter ambulan
ter Psychotherapie). Aufgrund der definitionsgemässen 
Leichtgradigkeit
 der Anpassungsstörung und der Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin lasse sich die Arbeitsfähigkeit nicht als hierdurch beein
trächtigt ansehen (S. 127 f.).
    
Die 
geklagten
 chronischen Schmerzen im Bewegungsapparat seien keiner anhal
tenden somatoformen Sch
merzstörung zuzuordnen. Es fehle
 im klinischen Ein
druck ein schwerer und quälender Dauerschmerz. Darüber hinaus habe zum Zeit
punkt der Schmerzentstehung keine 
psychosoziale oder emot
ionale Belastungssi
tuation besta
nden, vor dessen Hintergrund sich der chronische Schmerz hätte ent
wickeln können. Auch die Sonderform einer chronischen Schmerzstörung mit somatische
n und psychischen Faktoren sei
 nicht zu diagnostizieren, da alle Diag
nosen gemäss ICD-10 F45.4 bei der gleichzeitig bestehenden affektiven Störung (hier Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion) nach den ICD-10-Regeln nicht zu kodieren seien (die Schmerzangaben gingen in der affektiven Stö
rungsdiagnose bereits auf; S. 128).
    
Der psychiatrische Gutachter führte weiter aus, es finde sich eine Diskrepanz zwi
schen den 
teilweise
 hohen Schmerzangaben und dem blanden klinischen Eindruck. Ansonsten fänden sich keine auffälligen Abweichungen zwischen dem klinischen Befund und den Beschwerdeangaben. Die zur Behandlung der Schmerzen verab
reichten Medikamente 
Tizanidin
 und 
Duloxetin
 seien jedoch im Blut nicht nach
weisbar und es bestünden deshalb Zweifel an einem authentischen Leidensdruck, was die Hinweise auf eine Beschwerdever
deutlichung der Schmerzangaben stütze. Zusammenfassend bestehe keine psy
chiatrische Gesundheitsstörung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, vielmehr sei aus therapeutischer Sicht eine Arbeitstätig
keit eher zu befürworten (S. 128).
    
Dr. 
F.___
 ging in der angestammten Tätigkeit
 als Paketbotin
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus. 
Seitens der behandelnden Psychologin (Dezember 2020) sei eine Anpassungsstörung mit verlängerter depressiver Symptomatik angegeben und aufgrund vermeintlich starker Schmerzen eine reduzierte Arbeits
fähigkeit in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit angenommen wor
den. Eine Anpassungsstörung habe
 aber
 per se eine günstige Prognose und könne insbesondere bei guter Ressourcenlage aktuell und rückblickend keine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit begründen. Entsprechend sei auch rückblickend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der letzten Tätigkeit auszugehen, was sich
 auch
 mit der Selbsteinschätzung der Beschwer
deführerin decke. Die angestammte Tätigkeit als Paketbotin sei aus psychiatrischer Sicht weiter geeignet, weshalb eine angepasste Tätigkeit nicht notwendig sei (S. 131 f.
).
4.2
    
Die Neurologin Dr. 
A.___
 stellte am 8. Juli 2022 
gestützt auf ihre Untersuchung vom 8. Juli 2022 
folgende D
iagnose
 (Urk. 10/1 S. 1):
    
St
atus nach HWS-Distorsions- und K
ontusionstrauma rechts am 3. Februar 2020 mit/bei
- 
chronischem
 
zer
viko-spondylogenem
 und 
thorako-spondylogenem
 
Schmerzsyndrom
- 
chronischem posttraumatischem
 Kopfschmerz
    
Die Ärztin führte aus, in der klinischen Untersuchung hätten sich vordergründig schmerzhafte Myogelosen zervikal, thorakal 
sowie
 im Bereich des Schultergürtels rechts und ansonsten keine fokalen manifesten sensiblen oder motorischen Aus
fälle gezeigt. Ebenso wenig lägen Anzeichen für eine zentrale Läsion zervikal oder eine manifeste Radikulopathie vor. Betreffend die geklagten positions
abhängigen Sensibilitätsstörungen der rechten Hand sei ein Karpaltunnel
syndrom auszu
schliessen. Der geklagte Kopfschmerz entspreche semiologisch einer Mischung aus Kopfschmerz vom Spannungstyp und Migränekopfschmerz
 (S. 2
 f.)
. 
    
Therapeutisch sei ergänzend zum 
Duloxetin
 eine schmerzdistanzierende Medika
tion mit trizyklischem Antidepressiva zu empfehlen. Als Akutmedizin bei Kopf
schmerzen habe 
sie probatorisch 
eine Medikation mit Triptanen mitgegeben. Im Hinblick auf
 den
 migräneformen Kopfschmerz mit einer 
Chronifizierungstendenz
 wäre ein Behand
lungsversuch mit Botulinumtoxin zu erwägen (S. 3
).
4.3
    
Im Bericht des 
Zentrums B.___
 vom 22. August 2022 (Urk. 10/2) wurden folgende Diagnosen 
genannt
 (S. 1):
- 
panvert
ebrales Schmerzsyndrom mit Ausstrahlung nach okzipital und gluteal sowie in die Extremitäten rechts bei Zustand nach HWS-Distorsionstrauma und Schädelkontusion Februar 2020 (ICD-10 M54.80)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F4
5
.41)
- 
Verdacht auf mittelgradige depressive Episode (ICD-10
 
F32.1)
- 
Verdacht auf posttraumatische 
Belastungsstörung (
P
T
BS; 
ICD-10 F43.1)
- 
Kontaktanlässe mit Bezug auf das Berufsleben (belastende Arbeitsunfähigkeit, ICD-10 Z56)
    
Bei der Beschwerdeführerin bestehe eine 
hochchronifizierte
 Schmerzsymp
tomatik mit zwischenzeitlicher Entwicklung einer deutlichen psychogenen Belas
tungskom
ponente. Aus schmerztherapeutischer Sicht sollte zunächst führend die psychische Situation stabilisiert werden. In der physiotherapeutischen Unter
suchung domi
nierten chronifizierte Beschwerden vorwiegend im Bereich der rechten Körper
hälfte, wobei Kopf-, Schulter- und Handgelenksschmerzen im Vordergrund stän
den
.
 Zudem lägen Schmerzbilder entlang der BWS, der 
Lendenwirbelsäule
, der Hüfte, des Knies und Fusses vor. Es zeige sich hier ein Bild einer stark zentralisier
ten Schmerzverarbeitung bei einem 
Hem
i
syndrom
 rechts. Zudem 
beständen 
eine 
Dekonditionierung
 des Bewegungsapparates und eine ausgeprägte Sensibilisierung der Nozizeption (S. 1). Von schmerz
psychologi
scher Seite schie
nen psychosoziale Belastungsfaktoren, vor allem die berufliche sowie finanzielle Situation
,
 die Chro
nifizierung begünstigt zu haben. Das Angst-Vermeidungs-Verhalten schein
e die Symptomatik ebenfalls mit zu 
beeinflussen (S. 2).
5.
    
5.1
    
Das 
Z.___
-Gutachten vom 
9. November 2021
 (vgl. E. 4.1 hievor) entspricht den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise. So ist es für die streitigen Belange umfassend, gibt es doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszustand und der verbleibenden Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
füh
re
rin. Es beruht sodann auf den notwendigen internistischen, neurologischen, ortho
pädischen und psychiatrischen Untersuchungen. Die Gutachter berücksich
tigten detailliert die geklagten Beschwerden und setzten sich damit auseinander (Urk. 7/
120
/3-
135
 
S. 5,
 S. 33, S. 49, S. 78
, S. 121
 
f
.
). 
Die Expertise
 wurde sodann in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben, wobei sich die Gutachter zur Krankheitsentwicklung äusserten und Bezug auf die medizinischen 
Vorakten
 nah
men (S. 
5 ff., S. 13 ff.
, S. 38 f., S. 67
 f
f
., S. 98 f., S. 121 f.
, S. 129
 f.
). 
Die 
Experten
 schälten 
insbesondere
 die Inko
nsistenzen zwischen den geschil
derten Beschwerden und den objektiven Befunden respektive dem teilweise gezeigten Verhalten der Beschwerdeführerin heraus (S. 128, S. 130) und würdigten diese in einleuchtender Weise. 
Schliesslich leuchtet die Expertise in der Da
rlegung der medizinischen Zusammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen im Gutachten sind begründet.
    
In diesem Sinne 
diagnostizierte
 der internistische Gutachter
 Dr. 
C.___
 nachvoll
ziehbar
 
eine
 
Präadipositas
 sowie eine
 mögliche 
gastroösophageale
 Re
fluxkrank
heit
, welchen er indes keine Auswirkungen auf die Ar
beitsfähigkeit bei
mass (Urk. 
7/
120/3-135
 S. 37, S. 41 ff.). 
Der neurologische Experte 
Prof. 
Dr. 
D.___
 
ver
neinte in schlüssiger Weise
 
eine nervale Läsion mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit (S. 66). 
Dr. 
E.___
 
ging unter Hinweis auf das Fehlen orthopädischer Diagnosen nachvollziehbar von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit aus (S. 97, S. 100 f.). Unter psychiatrischen Gesichtspunkten 
diagnostizierte
 Dr. 
F.___
 
einleuchtend eine Anpassungsstörung mit verlängerter depressiver Reaktion, welche 
ebenfalls
 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zur Folge hat (S. 126, S. 131 f.). 
Die Expertise erfüllt demnach die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines 
ärztlichen Gut
achtens (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 
1c).
5.2
    
5.2.1
    
An dieser Beurteilung vermag der Einwand der Beschwerdeführerin, die Gut
achter seien von einer falschen angestammten Tätigkeit
 
als 
Paketbotin
 
anstelle
 von einer selbständigen Erwerbstätigkeit 
in der Reinigungsbranche
 ausgegangen
 
(Urk. 1 S. 5 Ziff. 4.2
a), nichts zu ändern.
 
Im Auftrag der Beschwerdegegnerin zur polydiszipli
nären Abklärung vom 28. Juni 2021 (Urk. 7/95
 S. 3
) wurden die angestammten
 respektive zuletzt ausgeübten
 Tätigkeiten der Beschwerdeführerin 
inklusive deren zeitlichen Rahmen
 aufgeführt. Diese Aufzählung wurde von den 
Z.___
-Experten
 
in ihre Gutachten aufgenommen (Urk. 7/120
/3-135
 S. 19
 f.
, S. 47
 f.
, S. 76 f., S. 107 f.) und die Tätigkeiten somit den entsprechenden Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit zugrunde
 
gelegt.
 
Vor
 der
 Neuanmeldung vom 31. Juli 2020 (Urk. 7/41) war die Beschwerdeführerin 
vom 1. Oktober 2018 bis 31. März 2020 als Mitarbeiterin Zustellung Pakete bei der 
G.___
 
AG (Urk. 7/48/1-7) 
respektive 
vom 1. bis 
28
. Mai 2020 (letzter effektiver Arbeitstag)
 als Lageristin
 und im Bereich Logistik/Warentransport
 bei der 
Y.___
 AG
 
(Urk. 7/49/1-6) tätig
 (vgl. auch Urk. 1 S. 3 Ziff. 2)
.
 Die von der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Erstanmeldung vom 22. April 2015 (Urk. 7/6) ausgeübte selbständige Erwerbstätigkeit 
in der Reini
gungsbranche
 (vgl. Urk. 1 S. 3 Ziff. 1) gab sie im März 2015
 
aufgrund eine
r ver
muteten
 Allergie 
gegen Reinigungsmittel
 auf (Urk. 
7/
5 S. 2, Urk. 7/13 S. 1). 
Ärzt
licherseits stand dannzumal erst der Verdacht auf eine allergische Reaktion auf Reinigungsmittel im Raum (Urk. 7/11/6-8)
. Die berufliche Neuorientierung erfolgte demgemäss, ohne dass eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit in der Reinigung abschliessend geklärt 
und der Wechsel auf eine neue Tätigkeit gesund
heitsbedingt zwingend ausgewiesen 
war.
 In der Verfügung vom 17. Mai 2017 
(Urk. 7/39) wurde 
zwar von einem Gesundheitsschaden mit einer allergischen Reaktion der Haut bei der Benutzung von Reinigungsmitteln ausgegangen, ange
sichts der 
ohnehin vorliegenden 
rentenausschliessenden 100%igen Arbeitsfähig
keit in ange
passter Tätigkeit aber auf 
Weiterungen zur Arbeitsfähigkeit in ange
stammter Tätigkeit verzichtet. 
Gemäss IK-Auszug vom 10. August 2020 arbeitete die Beschwerdeführerin
 denn auch
 von Januar bis August 2017 neuerlich in der Rei
nigung (Urk. 7/47/1). 
    
Vor 
diesem Hintergrund ist im Zusammenhang mit der in Frage stehenden Neu
anmeldung vom 31. Juli 2020 auf die Tätigkeit als Paketbotin respektive 
Lageris
tin/
Warenauslieferin
 als angestammte Tätigkeit abzustellen.
 Dies scheint auch mit Blick auf die Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin mit wechselnden Tätig
keiten im Verkauf, als Zimmermädchen, als Haushaltshilfe und Kinder
mädchen wie auch in der Reinigung (vgl. Urk. 7/13/1) und 
auf 
den in der Tätigkeit als Lagermitarbeiterin 
zuletzt 
erzielten 
Lohn von jährlich Fr. 65'000.
-- 
(Urk. 7/49/4), welcher sämtliche bisherigen Einkünfte überstieg (Urk. 7/47), gerechtfertigt.
    
    
Gleichermassen 
zielt
 der Hinweis der Beschwerdeführerin, die 
Z.___
-Experten hätten ihre Abweichungen zu den Einschätzungen der Behandler unzureichend begründet, indem sie letztendlich behaupteten, deren Beurteilungen beruhten ein
zig auf den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 5
 f.
 Ziff. 4.2
b
), ins Leere. Die Gutachter kommentierten die abweichenden Ein
schätzungen der behandelnden Arztpersonen
 
und würdig
t
en diese in einleuch
tender Weise
, wobei sie sich – entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin – nicht auf den pau
schalen Hinweis betreffend subjektive Angaben beschränkten
. Vielmehr verwiesen sie unter anderem auf das Fehlen einer wesentlichen 
HWS-
Rotations
einschränkung
, 
eines spinalen
 Syndroms, 
einer objektivierbaren Nerven
schädigung respektive
 einer
 nervale
n
 Läsion
, von namhaften myofaszialen Trig
gerpunkten im Bereich der Nacken-Schultermuskulatur
 
sowie auf
 eine
 unauf
fällige Bildgebung von HWS, BWS
 und der K
nie-/
Hüftgelenke 
(
Urk. 7/120/3-135 
S. 67 ff., S. 97 ff., S. 103, S. 132
).
 
    
Betreffend den Einwand
 der Beschwerdeführerin, die Gutachter hätten den Wider
spruch zwischen ihrer eigenen Einschätzung und jener des RAD-Arztes
 - 
welcher eine Arbeitsunfähigkeit aus dem Jahre 2020 erkannt habe -
 vom 18. Januar 2021 nicht erklärt
 
(Urk. 1 S. 6 Ziff. 4.2c
), ist Folgendes festzuhalten
: 
Die Experten 
legten 
gestützt auf die Arztberichte sowie die übrigen den Unfall vom 3. Februar 2020 betreffenden Unterlagen einleuchtend dar, 
weshalb auch für die Zeit vor der gut
achterlichen Exploration von keiner invalidisierenden Gesundheitsstörung auszu
gehen ist (
Urk. 7/120/3-135 S. 67 ff., 
S. 103
 f.
, S. 132
)
. Im Weiteren ist darauf hin
zuweisen, dass der 
in Chirurgie spezialisierte 
RAD-Arzt, welcher
 
– im Gegensatz zu den 
Z.___
-Gutachtern – die Beschwer
deführerin im Rahmen seiner Einschät
zung vom 18. Januar 2
021 nicht persönlich untersucht hat
, 
im hier relevanten Zeitraum ab Februar 2021 (Ablauf der einjährigen Wartezeit) lediglich 
in der angestammten Tätigkeit 
von einer 
40%igen Arbeitsunfähigkeit
 
(ab
 22. September 2020) 
und in einer angepassten T
ätigkeit seit jeh
er von einer Arbeitsfä
higkeit von 100 % ausging (vgl. 
Urk. 7/63/5).
 
5.2.2
    
Betreffend den Schlussbericht
 Praxis 
H.___
 
vom 17. Januar bis 11. Februar 2022 der 
Integrationsstelle I.___
 
vom 11. Februar 2022
 (Urk. 7/129
/1-5
) ist Folgendes zu bemerken: Hierbei handelt es sich um eine arbeitsmarktliche Abklärung, welche durch eine Abklä
rungsfachperson 
und nicht durch einen Arzt
 oder eine
 Ärztin durchgeführt wurde und bei welcher als Abklärungsziel
 einzig
 die Frage, ob die Beschwerdeführerin für die Dauer von zwei Stunden pro Tag 
arbeitsfähig ist, zu beurteilen war (S. 1). 
Es 
liegt
 
diesbezüglich 
somit keine medizinische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 vor - 
entsprechend empfahl die Abklärungsperson die Einschätzung der massge
benden Arbeitsfähigkeit durch eine Arztperson mit detaillierten Aussagen zur Zumutbarkeit/Belastbarkeit (S. 1) –
,
 weshalb 
sie nicht geeignet ist, 
die 
gutachter
liche
n
 Feststellungen 
der
 
Z.___
-
Fachärzt
e
 umzu
stossen (vgl. auch Urk. 7/132/5).
 So
dann
 vermag die Einschätzung der Berufsfachleute, wonach eine Steigerung der Anwesenheit über 20 % ihres Erachtens unmöglich sei, ohne eine gesundheitliche Verschlechterung zu riskie
ren (Urk. 7/129/1), keine ernsthaften Zweifel an den ärztlichen Annahmen zu begründen, welche das Einholen einer ergänzenden gut
achterlichen Stellungnahme bedingten (Urteil des Bundesgerichts 8C_329/2021 vom 27. Oktober 2021 E. 6.2.1 mit Hinweis). Die für den Schlussbericht verant
wortlich zeichnenden Fachpersonen erklärten selber, dass der Bericht verkürzt und seine Aussagekraft beschränkt sei (Urk. 7/129/1). Zudem legten sie ihrer Einschät
zung medizinische Rahmenbedingungen zugrunde, welche sich ihrer Fachkenntnis entzogen und offensichtlich auf Angaben der Beschwerdeführerin beruhten, 
ohne dass sich hierfür
 
eine
 Basis in den medizinischen Akten finden 
liesse 
(«zeigten sich bereits Neuropathien»: Urk. 7/129/4).
    
W
as die Berichte 
der behandelnden Neurologin Dr. 
A.___
 vom 8. Juli 2022 
und 
des Zentrums B.___
 vom 22. August 2022 (Urk. 10/1-2)
 
angeht, ist 
festzuhalte
n, dass sich die 
Z.___
-Gutachter
 mit den darin erwähnten Beschwerden und Diagnosen bereits auseinandersetzten und insbesondere darlegten, weshalb 
von 
kein
er HWS-Distorsion,
 keiner relevanten Nervenschädigung,
 keinem
 panvertebralen
 Schmerzsyndrom
, keiner 
(leichtgradige
n
) depressive
n
 Episode und
 von
 keiner Schmerzstörung auszugehen ist (Urk. 7/120
/3-135
 S. 68 f., S. 97, S. 127 f.). Hin
sichtlich der im Bericht 
des Zentrums B.___
 erwähnten posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) ist zu berücksichtigen, dass es sich hierbei lediglich um eine Verdachtsdi
agnose handelt und 
der
 Unfall vom 3. Februar 2020 
ka
um ein belastendes Ereignis oder eine Situation aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastro
phenartigen Aus
masse
s
 im Sinne von ICD-10 F43.1 
darstellen dürfte
, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde
 
 (
Dil
ling
/ 
Mombour
/Schmid
t
 [Hrsg.], 
Internatio
nale
 Klassifikation psychischer Störungen; ICD-10 Kapitel V [F] Klinisch-diagnos
tische Leitlinien, 10. Aufl., 2015, S. 207 f., vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_676/2015 vom 7. Juli 2016 E. 5.1 und E. 5.2.2). In den genannten Berichten finden sich 
sodann
 keine Hinweise darauf, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der 
Z.___
-Begutachtung
 im August 2021
 wesentlich verändert hat
, was im Übrigen auch nicht 
seitens
 der Beschwerdeführerin geltend gemacht wird.
    
Schliesslich vermag auch de
r Bericht des Spitals 
J.___
 
vom 19. Oktober 2022 (Urk. 14) nichts zu ändern, da 
aufgrund der am 17. Oktober 2022 
durchgeführte
n
 
Mammareduktionsplastik
 nicht 
auf das Vorliegen eines
 länger
 
andauernden inva
lidisierenden Gesundheitsschaden
s
 geschlossen werden kann.
 
Dies deckt sich mit den Angaben des behandelnden Arzt
es
, welcher 
lediglich das Heben schwerer Las
ten sowie oberkörperbeanspruchende Tätigkeiten für eine befristete Dauer von sechs Wochen ausschloss (S. 2).
5.3
    
5.3.1
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi
ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk
turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
5.3.2
    
Der psychiatrische Gutachter ging von einer Anpassungsstörung mit verlängerter depressiver Reaktion aus – 
unter Verneinung
 insbesondere 
des 
Vorliegen
s
 einer leichten depressiven Episode 
–
, welcher er keine Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit beimass (Urk. 7/120
/3-135
 S. 127 f., S. 131 f.). Dies deckt sich mit den Angaben der Beschwerdeführerin, wonach ihre psychische Störung aus ihrer Sicht kein Hindernis bei der Wiederaufnahme einer Arbeit darstelle (S. 127)
. Im Weiteren liegen keine gegenteiligen Einschätzungen von in Psychiatrie speziali
sierten Arztpersonen vor.
 
 
 
5.4
    
Zusammenfassend 
ist die Beschwerdeführerin zumindest seit Februar 2021 
sowohl in der angestammten
 als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig
, weshalb die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch in der ange
fochtenen Verfügung vom 2. Mai 2022 (Urk. 2) zu Recht verneint
e
. Entsprechend ist seitens der Beschwerdegegnerin 
korrekterweise
 kein Einkommensvergleich vorgenommen worden, weshalb sich Ausführungen 
zum
 diesbezüglich gemach
ten Einw
and
 der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 8 f. Ziff. 7.2) erü
brigen.
 
Gleichermassen zielen die Ausführungen der Beschwerdeführerin betreffend Ein
gliederungsmassnahmen ins Leere (S. 9 Ziff. 8), nachdem vorliegend von einem Invaliditätsgrad von 0 % auszugehen ist.
 
Darüber hinaus sind - entgegen dem Eventualantr
ag der Beschwerdeführerin
 (Urk. 1 S. 2)
 - von weiteren 
Abklärungen
 keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (an
tizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 
90 E.
 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 
229 E. 5.3). 
    
Die Beschwerde ist somit abzuweisen.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 unterliegenden Beschwerde
füh
rerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais