zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00034 · 2022-09-06 · de
Eintretensfrage im gerichtlichen Verfahren nicht überprüfbar, nachdem die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung offensichtlich nicht irrtümlich auf die Neuanmeldung eingetreten ist und der diesbezügliche Beurteilungsspielraum der Verwaltung vom Gericht zu respektieren ist. Verletzung Auskunftspflicht durch behandelnden respektive delegierenden Psychiater gereicht nicht dem Beschwerdeführer zum Vorwurf. Psychischer Gesundheitszustand erweist sich als weiter abklärungsbedürftig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00034
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
1
6. 
September 2022
in Sachen
X.___
Beschwer
deführer
vertreten durch Rechtsanwältin Dina 
Raewel
Raewel
 
Advokatur
Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
73, 
erlitt 
in den Jahren 2005 und 2014 zwei die recht
e Schulter betreffende Unfälle 
und 
unterzog 
sich 2006 und 2014 zwei Schulteroperationen (vgl
. unter anderem: Urk. 9/7/4-9).
 
Am 2
6. 
Januar 2015 meldete er sich 
zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (Urk. 9/8). Nach Abklärung de
r beruflich-erwerblichen und der
 medizinischen Verhältnisse verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, mit Verfügung vom 1
4. 
November 2018 einen 
Leistungs
anspruch (
Urk. 
9/219). Die 
Beschwerde des Versicherten gegen diesen Entscheid wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
2. 
April 2020 ab (
Urk. 
9/244).
1.2
    
Am 2
3. 
September 2020 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine aktuelle Verschlechterung des Gesundheitszustandes neuerlich zum Leistungs
bezug bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
9/246
). Mit Schreiben vom 
2. 
Oktober
,
 
4. 
November 2020
 und 3
1. 
Mai 2021
 (
Urk. 
9/247, 9/250, 9/259) wurde der Versicherte aufgefordert, geeignete Beweismittel zur Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse einzureichen
 (
Urk. 
9/247, 9/250)
. 
Am
 2
9. 
Mai 2021
 [richtig wohl: 2
9. 
Juni 2021]
 liess er Unterlagen hierzu einreichen (
Urk. 
9/264). 
Mit Vorbescheid vom 1
0. 
August 2021 verneinte die IV-Stelle neuerlich einen Leistungsanspruch des Versicherten, wogegen dieser am 1
4. 
September 2021 Einwand erhob.
 (
Urk. 
9/266, 9/273)
. Mit Verfügung vom
 
3. 
Dezember 2021 
hielt die IV-Stelle am vorbeschiedenen Entscheid fest
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 2
1. 
Januar 2022 Beschwerde erheben und die Ausrichtung einer Rente unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids beantragen. Weiter sei der behandelnde Psychotherapeut, 
Y.___
, 
Msc
, anzuhalten, dem Beschwerdeführer eine Diagnose zu stellen und dessen Arbeits
fähigkeit zu beurteilen; eventualiter sei das vorliegende Verfahren zu sistieren, bis der Bericht v
on 
Y.___
 vorliege. 
S
ubeventualiter
 sei der Beschwer
deführer in schulter-orthopädischer beziehungsweise psychiatrischer Hinsicht zu begutachten. Prozessual liess der Beschwerdeführer um Bewilligung der unent
geltlichen Rechtspflege ersuchen (
Urk. 
1 S. 2).
 Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 
3. 
März 2022 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Mit Eingabe vom 1
1. 
März 2022 liess der Beschwerdeführer einen ärztlichen Bericht einreichen (
Urk. 
10, 11). Mit Verfügung vom 2
5. 
März 2022 wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt, Rechtsanwältin Dina 
Raew
e
l
 zur unentgeltlichen Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt und 
ihr 
die Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht. Gleichzeitig wurde der Beschwerdegegnerin die Eingabe des Beschwerdeführers vom 1
1. 
März 2022 mit beigelegtem Arztbericht zur Stellungnahme zugestellt (
Urk. 
14). Der diesbe
zügliche Verzicht der 
Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
16) wurde dem Beschwerde
führer am 2
5. 
April 2022 mitgeteilt (
Urk. 
17
). Am 2
0. 
Mai
 2022 ging die Honorarnote der Rechtsv
ertreterin des Beschwerdeführers ein (
Urk. 
18).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 
1. 
Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_251/2022 vom 11. Juli 2022 E. 3.1 und 8C_804/2021 vom 1. Juni 2022 E. 2.2).
1.2 
    
Hinsichtlich der massgebenden Rechtsgrundlagen insbesondere bezüglich des Invaliditätsbegriffs, der Voraussetzungen für die Annahme eine
r
 psychisch bedingten Invalidität und der Anspruchsvoraussetzungen für eine Invalidenrente wird auf E. 1 im Urteil IV.2018.01093 vom 2
2. 
April 2020 in Sachen der Parteien verwiesen
 (
Urk. 
9/244/3-5)
.
1.3
    
1.3.1
    
Zu ergänzen ist Folgendes:
 
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invalidi
tätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invaliditätsgrades auch
 tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. 
    
Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
 
Eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
 unterbleibt, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen)
.
1.3.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
    
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist
, 
nachdem die zuständige Sachbearbeiterin den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) im Hinblick auf ein zu prüfendes Nichtein
treten um Stellungnahme gebeten hatte (vgl. 
Urk. 
9/265/2), gestützt auf dessen Beurteilung, wonach 
insofern eine wesentliche Änderung des Gesundheitszu
standes vor
liege
, als sich der Beschwerdeführer seit der letzten Begutachtung und RAD-Stellungnahme, 
mithin nach Erlass der
 Verfügung vom 1
4. 
N
ovember 2018, 
am 
6. 
November 2019 einer inversen Schulter-TEP unterzogen habe (
vgl. versicherungsmedizinische Beurteilung in: 
Urk. 
9/265/3), unbestritten auf die Neunanmeldung des Beschwerdeführers vom 2
3. 
S
eptember 2021 eingetreten. Dies steht der
 Annahme eines irrtümlichen Eintretens auf die Neuanmeldung
 
bei faktische
m
 Nichteintreten
 entgegen
. 
Angesichts 
des 
der Verwaltung diesbezüg
lich zustehenden Beurteilungsspielraums, welcher vom Gericht grundsätzlich zu respektieren ist (
BGE 109 V 108 E. 2a; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 2
1. 
September 2020 E. 3.1), und des Umstandes, dass im Verfahren vor der IV-Stelle die 
Eintretensfrage
 nicht streitig war, kann die 
Eintretensfrage
 in diesem Verfahren nicht 
neuerlich geprüft werden (
E. 1.3.2; 
vgl. dazu auch: Urteil des Bundesgerichts I 359/04 vom 1
2. 
Oktober 2004 E. 2.2). Vielmehr gilt es
 materiell
 zu prüfen, ob seit der leistungsverweigernden Verfügung vom 1
4. 
November 2018 eine anspruchsrelevante Änderung der tatsächlichen V
erhältnisse eingetre
ten ist
.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Leistungsanspruch des Beschwerdefüh
rers im angefochtenen Entscheid mit der Begründun
g, die vom Beschwerdeführer eingereichten Berichte wiesen eine unveränderte Sachlage im Vergleich zum Sachverhalt
 
aus
, welcher der gerichtlich bestätigten Verfügung vom 1
4. 
Novem
ber 2018 zugrunde gelegen sei. Weder lägen neue Erkenntnisse vor, noch sei eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen. Die Funktion der rechten Schulter sei zwar beeinträch
t
igt und es seien nur leichte Arbeiten ohne Heben und Tragen von Lasten schwerer als fünf Kilogramm unter Brustniveau ideal, jedoch habe sich der Schulterzustand im Vergleich zum Zustand vor der Operation verbessert. Bezüglich der psychischen Erkrankung begründeten weder das beigelegte Arbeitsunfähigkeitszeugnis noch der eingereichte ICD-10-Symptom-Rating-Test (ISR-Test) ein psychisches Leiden. Einen ausführlichen Bericht habe sie, die Beschwerdegegnerin, bis zum 
3. 
Dezember 2021 nicht erhalten (
Urk. 
2).
2.3
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen
 im Wesentlichen
 gel
tend machen, sein Gesundheitszustand habe sich sowohl somatisch als auch psychisch eindeutig verschlechtert. Das ursprüngliche Belastungsprofil habe keine Gültigkeit mehr. Er sei insbesondere aufgrund der massiven Schmerzen nicht mehr in der Lage, seine Schulter beziehungsweise seinen Arm zu nutzen und deshalb vollständig arbeits
unfähig. Aus den Parametern der Testungen vom 1
8. 
Juni 2021, die der Psycho
therapeut 
Y.___
 vorgenommen habe, ergebe sich sodann eine Verschlech
terung des psychischen Zustandes, sei doch eindeutig und neu eine Somatisierung einer je hochgradigen Angst-, Zwangs- und Essstörung ausgewiesen. Dass der behandelnde Psychotherapeut bis heute nicht habe angehalten werden können, ein
en Bericht mit Diagnosestellung 
und Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu verfassen, dürfe dem Beschwerdeführer nicht zum Nachteil gereichen und dürfe auch nicht über die ausgewiesene Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes hi
nwegtäuschen. Dessen ungeachtet
 liege auch aus psychischen Gründen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vor, sei doch im Gegensatz zur Diagnosestellung im Gutachten der 
Z.___
 nicht mehr von psychosozialen Belastungsfaktoren auszugehen (
Urk. 
1 insbesondere S. 7 ff.).
3.
3.1
    
Der 
Verfüg
ung 
vom 
1
4. 
November 2018 (
Urk. 
9/219
)
 lag in medizinischer Hinsicht das vom Unfallversicherer eingeholte polydisziplinäre Gutachten der 
Z.___
 vom 1
1. 
September 2017 (
orthopädisch-traumatolo
gisch
/neurologisch/
psychiatrisch) zugrunde (
Urk. 
9/149/96-135). Die darin gestellten Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit lauteten wie folgt (S. 26):
- 
M79.61 Chronisch bewegungs- und belastungsverstärkte Schulterschmer
zen rechts
- 
Beginnende 
arthrotische
 Veränderungen im 
Glenohumeralgelenk
 (M19.11)
- 
Status nach 
Latissimus
 
dorsi
-transfer mit 
arthroskopischer
 
Rotatoren
manschetten-Rekonstruktion
, AC-Gelenksresektion und 
Akromioplas
tik
 am 18.9.2014 (Z98.8)
- 
Status nach 
arthroskopischer
 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion, 
Bizepstenotomie
 und 
Akromioplastik
 am 13.1.2006 (Z98.8)
- 
Status nach wahrscheinlich vorwiegend direktem 
kontusionellem
 Trauma am 6.5.2014 ohne objektivierbare dauerhafte strukturelle Schäden (T92.8)
- 
Status nach wahrscheinlich kombiniert 
kontusionell-distorsionellem
 Trauma bei Sturz am 11.8.2005 (T92.3)
- 
F32.0 leichte depressive Episode 
    
Als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurde eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren gemäss ICD-10 F45.41 aufgeführt (
S. 26)
.
    
Aus neurologischer Sicht ergab sich keine objektiv nachweisbare Pathologie 
(S. 24). Aus orthopädischer Sicht wurden 
die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwer
den (
immer Schmerzen in der rechten Schulter mit
 einem Skalenwert von 8 bis 10, 
S. 22) 
im Grundsatz 
als 
nachvollziehbar und durch den Zustand nach zwei Eingriffen erklärbar
 erachtet
, allerdings nicht im vom Beschwerdefüh
rer angegebenen hochgradigen Ausmass. Unübersehbar seien Diskrepanzen zwischen dem Bewegungsablauf 
in der Spontansituation 
und bei 
fokussierter Untersuchung erkennbar
 gewesen
. Zudem zeige die rechte Hand Gebrauchs
spuren, die der anamnes
tischen Angabe einer weitgehenden Gebrauchsunfähig
keit im Alltag klar wider
sprächen. Ungeachtet dessen lasse sich eine eingeschränkte Belastbarkeit der rechten Schulter begründen, was sich vor allem bei Aktivitäten mit vorgehaltenen Armen, im Überkopfbereich und hinter der Körperebene auswirke. Entsprechend kämen nur noch körperlich leichte bis höchstens mittelschwere Tätigkeiten in Frage, wo eine Hebe- und 
Traglimite
 von 5 kg am rechten Arm nicht überschritten 
werde und der Arm nicht über 70
° gehoben oder hinter die Körperebene geführt werden müsse. Für entsprechende Tätigkeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (
S. 22 ff.). 
    
Psychiatrisch wurde ausgeführt, dass der Beschwerdeführer über ein seit dem Unfall vom Mai 2014 bestehendes Schmerzsyndrom und eine Depression klage. Bei genauerer Betrachtung falle jedoch auf, dass zahlreiche andere, psychosoziale Belastungsfaktoren in engem Zusammenhang mit der Entwicklung und Aufrecht
erhaltung der psychischen Störung zu sehen seien. Auch verfüge der Beschwerdeführer 
über gute Ressourcen. Aus rein psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer in der Lage, vollzeitlich einer Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nachzugehen, wobei die Leistungsfähigkeit in Zuge der chroni
schen Schmerzstörung 
und der Depression um maximal 20
 %
 redu
ziert
 sei
 
(S. 24 f.).
    
Mit Urteil IV.2018.01093 vom 2
2. 
April 2020 wurde 
die 
Beweiskraft des Gutach
tens
 der 
Z.___
 auch für das invalidenversicherung
srechtliche Verfahren bestätigt
, wobei die nur unter deutlichem Vorbehalt attestierte maximale 20%ige Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht der rechtlichen Überprüfung im Lichte der massgeblichen Standardindikatoren nicht standhielt und es mit dem orthopädisch begründeten Zumutbarkeitsprofil bei 100%iger Arbeitsfähigkeit in entsprechend angepasster Tätigkeit sein Bewenden hatte (
Urk. 
9/244 S. 10 ff.).
3.2
3.2.1
    
Bereits im damaligen Gerichtsverfahren wurde der Operationsbericht vom 
6. 
November 2019 zur neuerlichen operativen Versorgung der rechten Schulter mittels Implantation einer inversen Schulter
-
Arthroplastik
 (Operation vom 
5. 
November 2010) eingereicht
 (
Urk. 
9/239/5). 
3.2.2
    
Gemäss Bericht 
von 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH für O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie, Klinik 
B.___
, vom 2
5. 
Februar 2020 
war
 die Beweglichkeit
 anlässlich der Untersuchung vom 2
5. 
Februar 2020 drei Monate postoperativ in Abduktion zwar noch etwas eing
eschränkt (aktiv rechts bis 90°)
, jedoch insgesamt deutlich besser als präoperativ
 (vgl. zu den präoperativen Befunden: 
Urk. 
9/238/4). Aktuell sei der Beschwerdeführer weiterhin voll arbeitsunfähig, langfristig werde es ihm nicht möglich sein, manuelle Tätigkeit
en
 mit dem Manipulieren von Lasten mit der oberen rechten Extremität durchzuführen. Das Ziel der Implantation der inversen 
Schulterarthroplastik
 sei es
 gewesen
, schmerz
freie Bewegungen im Alltag zu ermöglichen wie auch die schmerzfreie Mobilisa
tion zur Körperhygiene. Dies sei bisher schon ganz gut gelungen. Weitere belastende Arbeiten seien mit der rechten oberen Extremität auch langfristig nicht mehr realisierbar (
Urk. 
9/243/3-4). Nach der Neuanmeldung vom 2
7. 
Sep
tember 2020 suchte der Beschwerdeführer 
Dr. 
A.___
 am
 
5. 
November 2020 wieder auf (vgl. dazu auch: 
Urk. 
9/248). Der Beschwerdeführer 
beklage
 immer noch Spannungsschmerzen im Bereich des rechten Oberarms. Auch bleibe die Beweglichkeit der rechten Schulter eingeschränkt. Gemäss nunmehriger Beurtei
lung von 
Dr. 
A.___
 könne 
der Beschwerdeführer 
lediglich noch 
leichte Arbeiten verrichten und keine körperlichen Arbeiten, die mit dem Heben von Lasten in oder über Brustniveau verbunden seien. Auch dürften keine Lasten über fünf Kilogramm mit der rechten oberen Extremität manipuliert werden. Insgesamt habe
 
sich aber die Schultersituation im Vergleich zur präoperativen Schulter verbessert (
Urk. 
9/263).
3.2.3
    
Im Neuanmeldungsverfahren einreichen liess der Beschwerdeführer Testergeb
nisse zu einem ICD-10-Symptomrating (ISR) vom 
8. 
Juni 2021 (
Urk. 
9/260/1-5), zum 
Eysen
ck
 
Personality
 
P
r
ofiler
 V6 (EPP6) vom 
3. 
Juni 2021 (
Urk. 
9/260/6-10, 
9/261/1-7) und zum 
Groninger
 
Effort
 Test (GET) vom 2
2. 
Juni 2021 (
Urk. 
9/262/1-2), welche von 
Psychotherapeut
 
Y.___
 durchgeführt worden seien (
Urk. 
9/264).
3.2.4
    
Mit ärztlichem Zeugnis vom 
2. 
September 2021 attestierte 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit vom 
1. 
bis 3
0. 
September 2021
 (
Urk. 
9/271).
 Im Beschwerdeverfahren reichte der Beschwerdeführer ein weiteres ärztliches Zeugnis von 
Dr. 
C.___
 vom 
3. 
Dezember 2021 mit Attest einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
Oktober bis 3
1. 
Dezember 2021 ein (
Urk. 
3/9).
3.2.5
    
Dr. 
A.___
 
führte
 im 
Untersuchungsbericht 
vom 1
0. 
September 2021
 aus
, 
gut 20 Monate nach der inversen 
Schulterarthroplastik
 
zeige sich 
eine schmerzhafte Überlastungssymptomatik. Die Abduktionen und Flexionen seien ab 
Scapula
ebene
 rechts deutlich schmerzhaft. Links bestehe ein 
subacromiales
 Schmerzsyndrom. Diesbezüglich werde zunächst eine symptomatische Behand
lung mittels nicht 
steroidaler
 Antirheumatika durchgeführt. Sollte die Sympto
matik persistieren, so müssten weitere Abklärungen durchgeführt werden. In Anbetracht der aktuellen Situation bestehe eine Arbeitsunfähigkeit für manuell belastende Arbeiten
. Der Beschwerdeführer könne keine Objekte über Brustniveau heben oder manipulieren und es dürfe keine
 schwere mechanische Belastung 
auf die obere Extremität erfolgen (
Urk. 
9/272/2).
3.2.6
    
Gemäss Sp
r
echstundenbericht von Pro
f
. 
Dr. 
me
d. univ. 
D.___
, Leitender Arzt
 Schulter- und Ellbogenchirurgie, 
Klinik E.___
, 
vom 
1. 
November 2021 zur Untersuchung 
vom 
6. 
Oktober 2021 klag
t
e der Beschwerdeführer über dauerhafte Belastungsschmerzen in der rechten Schulter seit der Prothesenimplantation. Einen Ruheschmerz verspüre er nicht. Der Röntgenbefund zeige eine regelrecht einliegende inverse Prothese, keinen Hinweis auf eine Lockerung, ein 
Notching
 oder auf eine 
perioprothetische
 Fraktur. 
Aufgrund der
 persistierenden unspezi
fischen Schulterschmerzen veranlasste Prof. 
D.___
 eine SPECT-CT-Untersuchung zur Abklärung eines knöchernen 
Impingements
 oder 
von 
peripro
thetische
n
 Knochenreaktionen (
Urk. 
3/4). Gemäss 
Angaben von Prof. 
D.___
 im 
Bericht 
vom 1
4. 
Oktober 2021 präsentiere
 sich weiterhin ein diffuses Schmerz
bild. Passend zu den SPECT-CT-Befunden (drei Herde mit vermehrter Knochen
aktivität
, 
Urk. 
3/7
) zeige sich eine 
Druckdolenz
 im Bereich des 
Acromions
 und im Bereich des 
Coracoids
. Bei 
geringgradigen
 
periimplantären
 Knochenreaktionen in Form von Überlastungsreaktionen sowie 
posteroin
f
eriorem
 
Notching
 weise er den Beschwerdeführer zur Physiotherapie
 zu
. Sollte in drei Monaten keine Verbesse
rung erzielt werden können, wäre letzte Möglichkeit eine 
Nanoskopie
 zur 
Biopsiegewinnung
 und zum Ausschluss einer 
low
-grade Infektion anzudenken, auch wenn aktuell klinisch kein eindeutiger Befund vorliege (
Urk. 
9/275).
 
3.2.7
    
In seiner Stellungnahme vom 
4. 
November 2021 beurteilte 
der RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH
 für Orthopädische Chirurgie
, 
die somatische Situati
on dahin
gehend, dass
 die Schulterfunktion gemäss Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 
zwar insofern eingeschränkt
 sei, als 
nur leichte Arbeiten mit Heben und Tragen von Lasten über fünf Kilogramm unter Brustniveau gestattet seien, doch habe sich der Schulterzustand im Vergleich zum präoperativen Zustand gebessert, weshalb an der früheren somatischen Beurteilung festgehalten werde (
Urk. 
9/281/4). In derselben hatte sich 
der 
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
,
 am 2
7. 
Juli 2021 zwar für einen wesentlich veränderten Gesundheitszustand infolge der Schulter-TEP vom 
6. 
November 2019 ausgesprochen. Jedoch habe sich aus somatisch-orthopädischer Sicht gegenüber der gutachterlichen Beurteilung (gemeint wohl: diejenige der 
Z.___
) 
insgesamt 
nichts geändert
 
(
Urk. 
8/265/3-4).
3.2.8
    
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 
RAD sprach sich in ihren Stellungnahmen vom 2
7. 
Juli und 1
2. 
Oktober 2021 dafür aus, dass 
aufgrund der eingereichten Testresultate, bei welchen es sich 
um 
Selbstbeurtei
lungsfragebögen
 
respektive im Falle des GET-Tests um einen am Computer durch
geführten Test zur Erfassung nicht plausibler Aufmerksamkeitsleistungen handle, kein psychisches Leiden diagnostiziert werden könne, zumal zu den Tests keine vertieften Erklärungen abgegeben worden seien. Weiter seien Resultate von Selbstbeurteilungsbögen kritisch zu beurteilen. Von 
Dr. 
C.___
 sei bis am 1
8. 
November 2021 kein Arztbericht eingegangen. Eine Verschlechterung des psychischen Ges
undheitsz
u
s
tandes sei, nachdem schon früher diverse psychiat
rische Diagnosen im Raum gestanden seien, welche aber bis auf eine leichte depressive Episode und 
eine 
chronische Schmerzstörung alle verworfen worden seien, nicht nachvollziehbar respektive könne nicht erkannt werden (
Urk. 
9/265/4-5, 9/281/4).
3.2.9
    
Mit im Beschwerdev
erfahren eingereichtem Bericht
 
vom 1
0. 
März 2022 berichtete Prof. 
D.___
 über die Untersuchung vom 
8. 
März 2022, anlässlich welcher der Beschwerdeführer über den Abbruch der Physiotherapie bei pers
istierenden Schmerzen berichtet habe
, welch letztere nunmehr auch in Ruhe aufträten und sich weiterhin diffus im gesamten Schultergelenk zeigen würden. In Summe l
ie
ge eine leichte Verschlechterung des Bewegungsausmasses vor bei weiterhin mehreren diffusen Schmerzlokalisationen ohne klare spezifische Zuordnung. Ein erneuter chirurgischer Eingriff sei angesichts der fehlenden klaren Zuordenbar
keit der persistierenden Schmerzen zu einem strukturellen Korrelat durchaus kritisch zu betrachten (
Urk. 
11).
4.
4.1
    
Was 
den psychischen Zustand
 des Beschwerdeführers anbelangt, ist den 
fachärzt
lichen 
Beurteilungen der RAD-Ärztin 
Dr. 
H.___
 (E. 3.2.8) 
und der darauf basierenden Argumentation der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 2) 
insofern zu folgen, als die vom Beschwerdeführer eingereichten Ergebnisse zu verschiedenen 
psychologischen 
Tests (
Urk. 
9/260-262) für sich alleine nicht auf den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der Neuanmeldung vom 2
3. 
Sep
tember 2020 schliessen lassen und damit auch nicht beweisbildend 
sein können 
für 
eine revisionsrechtlich relevante
 Verschlechterung des 
psychischen Gesund
heitszustandes
. 
Dem
 testmässigen Erfassen 
einer 
Psychopathologie im Rahmen der psychiatrischen Exploration kann generell nur ergänzende Funktion beige
messen werden, während die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung ausschlaggebend bleibt (Urteil
 des Bundesgerichts 9
C
_276/2016 vom 1
9. 
August 2016 E. 3.2
 mit Hinweisen).
 Ein Abstellen auf die Ergebnisse klinisch-psychologischer T
estverfahren alleine
 steht 
damit ausser Diskussion.
 
Abgesehen davon 
ist
 den eingereichten 
Test-
Unterlagen nicht zu entnehmen, ob die Tests wie vom Beschwerdeführer 
behauptet
 (
Urk. 
9/264) vom behandelnden Psychologen 
Y.___
 durchgeführt wurden, 
wobei es 
sich bei diesem 
ohnehin 
nicht um einen psychiatrischen Facharzt, sondern um einen delegiert arbeitenden Psychologen im Team von 
Dr. 
C.___
 
handelt 
(vgl. unter: 
www
.
«...»
.ch
 [einge
sehen am 6.9.2022]
)
. Auf dessen Beurteilung alleine liesse sich mangels fachärzt
licher 
Qu
alifikation
 der psychische Gesundheit
szustand des Beschwerdeführers 
folglich ohnehin
 nicht erstellen, weshalb 
auch 
vom Einholen eines Berichts 
des Psychologen
 
Y.___
, wie vom Beschwerdeführer beantragt (
Urk. 
1 S. 2), abzusehen ist.
    
Zuzustimmen ist der Beschwerdegegnerin 
auch 
darin, dass 
die 
Arbeitsunfähig
keitszeugnisse
 von 
Dr. 
C.___
 (E. 3.2.4) mangels Nachvollziehbarkeit 
eben
falls keine Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwer
deführers 
zulassen 
und
 damit
 
auch 
nicht auf das Vorliegen eines Revisionsgrun
des (E. 1.4) schliessen lassen. 
    
Hingegen geht die Beschwerdegegnerin fehl in der Annahme, der Umstand, dass sie bis zum Verfügungserlass keinen ausführlichen Bericht von 
Dr. 
C.___
 erhalten habe
, 
wirke 
sich beweisrechtlich zu Lasten des Beschwerdefüh
rers 
aus 
und zwar in dem Sinne, 
dass
 keine Verschlechterung
,
 mithin kein Revisionsgrund erstellt sei (
Urk. 
2 S. 2). Nachdem die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung 
des Beschwerdeführers 
eingetreten ist (E. 2.1), hat sie in Nach
achtung des in dieser Verfahrensphase zum Tragen kommenden Untersuchungs
grundsatzes (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG; vgl. auch U
rteil
 des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 2
1. 
September 2020
 E. 3.2.2 mit Hinweis) vertieft abzuklären, ob sich die gesundheitlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers seit der Verfügung vom 1
4. 
November 2018 in gemäss 
Art. 
17 ATSG erheblichem Masse verändert haben. 
    
Indem sie nach telefonischer Besprechung mit 
Dr. 
C.___
 vom 2
0. 
August 2021 (
Urk. 
9/268) und offensichtlich zweimaliger 
erfolgloser 
Auffor
derung, einen Bericht einzureichen
 (vgl. Erinnerung Arztbericht vom 2
2. 
Novem
ber 2021
 mit Hinweis auf die Zustellung des Fragebogens vor mehr als einem Monat [nicht in den Akten]
, 
Urk. 
9/279)
,
 auf weitere Abklärungsschri
tte verzich
tet hat
, ist sie ihrer Abklärungspflicht nicht 
rechtsgenüglich
 nachgekommen. Nachdem im ursprünglichen
 Verfahren psychiatrische Diagnosen 
vorgelegen hatten
, der Beschwerdeführer im Formular zur Neuanmeldung angab, seit 2017 in der Praxis von 
Dr. 
C.___
 in Behandlung zu stehen
 und mit dem Arbeitsunfähigkeitszeugnis von 
Dr. 
C.___
 vom 
2. 
September 2021 ein Hinweis auf eine weiterdauernde psychische Problematik 
mit allfällig einher
gehender Arbeitsunfähigkeit 
vorlag
, hätte die Beschwerdegegnerin in Nachach
tung der ihr obliegenden Untersuchungspflicht weitere Abklärungen zum psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in die Wege leiten müssen.
 Wird die in 
Art. 
28 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG postulierte Auskunftspflicht durch einen Arzt nicht befolgt, kann dies entgegen der impliziten Annahme der Beschwerdegegnerin
 
nicht zu einem Vorgehen nach 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG
 führen
, mithin vorliegend zu einem Entscheid aufgrund der Akten 
infolge Verletzung der Aus
kunfts- und Mitwirkungspflicht. Denn 
die Verletzung 
geht 
nicht auf die versicherte respektive leistungsansprechende Person zurück
; vielmehr kam der delegierende Psychiater 
Dr. 
C.___
 offensichtlich seiner Auskunfts
pflicht nicht nach
. 
In
 solchen Fällen
 ist denn auch, sollte sich das Einholen eines Berichts als unmöglich erweisen,
 mit sonstigen Abklärungsmassnahmen anzustreben, den massgebenden Sachverhalt abzuklären (
Kieser
, ATSG-Kommentar
, 
4. 
Auflage 2020, N 100 zu 
Art. 
43 ATSG). 
    
Von einer Beweislosigkeit
 bezüglich einer allfälligen Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes
, welche sich zu Lasten des Beschwerdeführers auswirken würde, durfte 
die Beschwerdegegnerin
 beim vorliegenden Akten-
 und Verfahrensstand klarerweise nicht aus
gehen
 (Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 
4. 
März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2, 8C_257/2018 vom 2
4. 
August 2018 E. 3.2.2 mit Hinweis)
.
 
    
Die Sache ist entsprechend zu weiterführenden Abklärungen an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen. Sofern 
Dr. 
C.___
 auch unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
3 ATSG nicht angehalten werden kann, 
einen 
Bericht einzureichen, wird die B
eschwerdegegnerin nicht umhinkom
men, den
 psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers anderweitig abklären zu lassen.
4.2
    
In somatischer Hinsicht 
ist nach der am 
5. 
November 2019 implantierten inversen Schulter-
Arthroplastik
 (E. 3.2.1) 
gemäss Beurteilung
 von 
Dr. 
A.___
 ein insgesamt deutlich besserer Zustand als präoperativ eingetreten (E. 3.2.2, 3.2.5). Der Vergleich der klinischen Befunde im Gutachten der 
Z.___
 vom 1
1. 
Septem
ber 2017 (
Urk. 
9/149/111) mit denjenigen von 
Dr. 
A.___
 vom 
5. 
November 2020 (
Urk. 
9/263) und vom 1
0. 
September 2021 (
Urk. 
9/272/2) lässt denn auch eine verbesserte Beweglichkeit erkennen
. 
Die 
anlässlich der Begutachtung in der 
Z.___
 noch als konstant vorhanden geklagten Schmerzen mit einem Wert von acht bis neun oder sogar 10 auf der visuell analogen Schmerzskala VAS (
Urk. 
9/149
 S. 21
) präsentierten sich 
sodann 
anlässlich der Untersuchung durch 
Dr. 
A.___
 vom 
5. 
November 2020
 lediglich noch als Spannungsschmerzen im Bereich des rechten Oberarms (E. 3.2.2). Am 2
6. 
August 2021 klagte der Beschwerdeführer gegenüber 
Dr. 
A.___
 
zwar 
über belastungsabhängige Schmerzen bei Abduktion und Flexion und eine zunehmende Schmerzhaftigkeit 
subakromial
 rechts bei Überlastung der rechten Schulter
 (
Urk. 
9/272/2), nicht aber über konstante Schmerzen wie noch bei der Begutachtung in der 
Z.___
. Einen Ruheschmerz verneinte er auch noch anlässlich der Untersuchung durch Prof. 
D.___
 am 
1. 
November 2021 (E. 3.2.6). Das von 
Dr. 
A.___
 definierte Zumutbarkeitsprofil (E. 3.2.2 und E. 3.2.5) erweist sich sodann 
weitgehend 
iden
tisch mit demjenigen im Gutachten der 
Z.___
, welchem ebenfalls eine Gewichtsbeschränkung von fünf Kilogramm höchstens auf Brusthöhe 
respektive
 eine Einschränkung für Bewegungen des rechten Arms oberhalb von 70° Abduk
tion/Flexion oder hinter der Körperebene zugrunde lag
en
 (
Urk. 
9/149 S. 28 f.). 
Die von 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 1
0. 
September 2021 erwähnten Schmerzen im Bereich der linken Schulter fanden sodann in den Berichten von Prof. 
D.___
 keine Erwähnung mehr.
    
Angesichts der insgesamt verbesserten Befundlage 
im Bereich der rechten Schulter 
sowohl hinsichtlich Beweglichkeit als auch 
der 
Schmerzhaftigkeit
 und einem fachär
z
t
lich bestätigten vergleichbaren
 Zumutbarkeitsprofil drängen sich am Schluss auf eine in somatischer Hinsicht 
jedenfalls bis zum
 Erlass des
 hier angefochtenen Entscheid
s
 vom
 
3. 
Dezember 2021 nicht 
wesentlich 
verschlech
terte somatische gesundheitliche Situation keine ernsthaften Zweifel auf.
 
    
Mit
 B
lick 
auf die
 sich
 gemäss
 Bericht von Prof. 
D.___
 vom 1
0. 
März 2022 leicht verschlechternde, wenn auch weiterhin strukturell nicht klar zuordenbare Schmerz- und Beweglichkeitssituation in der rechten Schulter (E. 3.2.
9
) wird die Beschwerdegegnerin 
auch 
im Hinblick auf allfällige Wechselwirkungen 
zwischen psychischen und somatischen Beschwerden die Aktenlage 
jedoch 
auch in soma
tischer Hinsicht zu aktualisieren haben.
    
Die Beschwerde ist entsprechend in dem Sinne gutzuheissen, als die Sache zu ergänzenden Abklärungen 
und neuem Entscheid 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 I
VG) und ermessensweise auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Entsprechend hat der Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen.
    
Di
e Rechtsvertreterin 
des Beschwerdeführers 
wies in der
 Kostennote vom 2
0. 
Mai 2022 einen Zeitaufwand von 22.85 Stunden aus (
Urk. 
18), welcher nicht in dies
em Verfahren zu entschädigende Zeita
ufwände im Verwaltungsverfahren von insge
samt 
11.6 Stunden enthält. Der für das vorliegende Verfahren verbleibende Zeitaufwand 
(ab 
3. 
Dezember 2021) 
von 11.25 Stunden erweist sich als gerade noch gerechtfertigt
. Unter Berücksichtigung des gerichtüblichen Stundensatzes von 
Fr. 
220.-- und der ermessensweise auf die Hälfte
 
zu kürzenden Barauslagen von 
Fr. 
75.40 resultiert ein
e
 Ent
schädigung von 
Fr. 
2'746.80
 (inklusive Mehr
wertsteuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in 
dem Sinne gutgeheissen, dass die
 angefochtene 
Verfügung vom 
3. 
Dezember 2021
 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Dina Raewel, Zürich,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2'746.80
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Dina 
Raewel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubGasser Küffer