zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00051 · 2025-08-14 · de
Gestützt auf das beweiskräftige polydisziplinäre Gutachten ist dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit spätestens seit Januar 2022 zu 80 % zumutbar, Eröffnung Wartejahr bereits im Januar 2019, kein Wechsel ins neue stufenlose Rentensystem, Leidensabzug, rückwirkende Zusprache einer abgestuften Invalidenrente bei einem über 55 Jahre alten Beschwerdeführer, ohne dass Eingliederungsmassnahmengeprüft wurden; Gutheissung und Rückweisung zur Prüfung von Eingliederungsmassnahmen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00051
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
14. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, 
arbeitete zuletzt seit dem 4. November 2002 als Gipser für die 
Y.___
 AG in
 Z.___
, 
als er
 sich am 
2. Juni 2019
 (eingegangen am 12. Juli 2019)
 
unter Hinweis auf 
eine Diskushernie sowie eine Arthrose
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
meldete
 (vgl. Urk. 
7/3 S. 6 Ziff. 
5.4 und Ziff. 
6.1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische sowie erwerbliche Situation ab
 und holte insbesondere die Akten der zuständigen Krankentaggeldversicherung ein. 
Nachdem sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 2. Dezember 2020 (Urk. 7/45) 
die Abweisung des 
Renten
gesuchs in Aussicht
 gestellt und dieser dagegen Einwände 
(Urk. 7/46; Urk. 7/48
; Urk. 7/63
) 
erhoben hatte, hob sie die bereits erlassene 
rentenverneinende Verfügung vom 
28. Januar 2021 (Urk. 7/47) wieder
erwägungsweise auf (vgl. Verfügung vom 8. Februar 2021, Urk. 7/52). Daraufhin tätigte sie weitere Abklärungen 
und veranlasste insbesondere eine polydis
ziplinäre Begutachtung des Versicherten, über welche am 14. Dezember 2022 berichtet wurde (Urk. 7/115).
    
Nach erneut durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/124; Urk. 7/126; Urk. 7/130
) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügungen vom 
5.
 und 
16.
 
Januar 2024
 (Urk. 7/135; Urk. 7/140
; Urk. 7/144
 = Urk. 2/1-2) für die Zeit vom 1. Oktober 2020 bis 30. April 2022 eine ganze Invalidenrente und für die Zeit ab dem 1. Mai 2022 eine Rente von 37.5 % einer ganzen Invalidenrente zu.
 
2.
    
Der Versicherte erhob am 22. Januar 2024 Beschwerde gegen die Verfügungen vom 5. und 16. Januar 2024 (Urk. 2/1-2) und beantragte, diese seien aufzuheben und es sei ihm spätestens ab dem 1. Januar 2020 eine ganze unbefristete Invali
denrente zuzusprechen. Eventualiter sei ein neutrales polydisziplinäres Gutachten inklusive EFL-Testung in Auftrag zu geben. 
Subeventualiter
 seien ihm Einglie
derungsmassnahmen zu erbringen (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9. April 2024 (Urk. 6) eine 
reformatio
 in 
peius
. Am 9. August 2024 reichte der Beschwerdeführer die Replik (Urk. 12) ein
 und hielt an seinen Anträgen fest
. Die Duplik der Beschwerde
gegnerin vom 12. September 2024 (Urk. 14) wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
16. September 2024 (Urk. 15) zur Kenntnis gebracht.
 Am 10.
 
Dezember 2024 reichte der Beschwerdeführer einen weiteren medizinischen Bericht ein (Urk. 16-17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invali
den
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im Juli 2019 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invali
denversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab Januar 2020 ausge
richtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Kons
tellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version 
wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
 
1.
2
    
Gemäss den Übergangsbestimmungen zur Änderung des IVG vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV) gilt für Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr vollendet haben, das bisherige Recht (
lit
. c).
 
    
Für Fälle erstmaliger abgestufter beziehungsweise befristeter Rentenzusprachen und Revisionsfälle ist der Zeitpunkt der massgebenden Änderung nach Art. 88a IVV massgebend
.
 
Liegt die massgebende Änderung vor dem 1. Januar 2022, finden die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV in der Fassung gültig bis 31. Dezember 2021 Anwendung. Liegt die massgebende Änderung nach dem 31. Dezember 2021, finden die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV in der Fassung gültig ab 1. Januar 2022 Anwendung
 (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_658/2022 vom 30. Juni 2023 E. 3.2; 
Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab 1. Januar 2022, Stand 
1. Januar 2025
, 
Rz
. 9102). 
Handelt es sich um eine versicherte Person, welche am 1. Januar 2022 das 55. Altersjahr vollendet hat, finden bis zum Erlöschen oder der Aufhebung des Rentenanspruchs immer die Bestimmungen des IVG und diejeni
gen der IVV in 
der Fassung gültig bis zum 31. Dezember 2021 Anwendung (KSIR 
Rz
. 9103).
 Dies ergibt sich auch aus dem Kreisschreiben zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystem 
(
KS ÜB WE IV
)
. Danach bleiben Invalidenrente
n
 von Personen der 
Gruppe «Besitzstand»
 (
Jahrgänge 1957-1966
)
 im alten Recht und somit im Rentensystem der 
Viertelsrentenstufen
 bis die Invalidenrente erlischt oder durch eine Altersrente abgelöst wird. Bei einer Änderung des Invaliditätsgrades wird die Invalidenrente von Personen der Gruppe «Besitzstand» weiter nach der Rentenabstufung gemäss bisherigem Recht festgelegt (ganze Rente, 
Dreiviertelsrente
, halbe Rente und 
Viertelsrente
). Diese Renten verbleiben vollständig in dem bis am 31. Dezember 2021 gültig gewe
senen Rentensystem (vgl. KS ÜB WE IV
, 
Rz
. 2002-2003; vgl. auch 
Rz
. 2006).
1.
3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich
 
die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Nach der bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Regelung haben Ver
sicherte
 
Anspruch auf eine Rente gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
5
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim
mun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
IVV) analog anzuwenden 
(BGE 133 V 
263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_
122/2020 vom 26
. 
Februar 2021 E. 2
). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des ana
log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 
IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerde
führer
 verfügungsweise für die Zeit vom 1. Oktober 2020 bis 30. April 2022 eine ganze Invalidenrente und für die Zeit ab dem 1. Mai 2022 eine Rente von 37.5 % einer ganzen Invalidenrente zu
 (Urk. 2/1-2). Der Begründung ist im Wesentlichen zu entnehmen, dass die IV-Anmeldung des Beschwerdeführer
s
 am 12. Juli 2019 eingegangen und eine durchgehende 100%ige Einschränkung ab Oktober 2019 plausibel sei. A
n
 
der
 Eröffnung des Wartejahres werde festgehalten. Die medizinische Sachlage sei durch den regionalen ärztlichen Dienst (RAD) erneut geprüft worden, wobei sich keine neuen oder bislang unbekannten Tatsachen 
ergeben
 hätten. Das Gutachten zeige eine fachlich korrekte Befunderhebung und Diagnosestellung. Gemäss diesem sei dem Beschwerdeführer spätestens ab Januar 2022 eine angepasste Tätigkeit wieder zu 80 % zumutbar. Nach Vornahme des Einkommensvergleichs resultiere ein Invaliditätsgrad von 45 %, was einer Rente von 37.5 % einer ganzen Invalidenrente entspreche. Dabei sei beim hypothetischen 
Valideneinkommen
 auf den Durchschnittswert der letzten fünf Jahre abzustellen. Das hypothetische Invalideneinkommen sei anhand der Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohn
strukturerhebung (LSE) im Bereich Hilfstätigkeit zu bestimmen, wobei kein Abzug gewährt werden könne.
 Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei davon auszugehen, dass die Motivation für berufliche Massnahmen aufgrund des 
gesundheitlichen Empfinden
s
 nicht gegeben sei. An
dernfalls
 sei ein entspre
chen
des Gesuch einzureichen (vgl. Urk. 2/1 S. 5 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf den Standpunkt (Urk. 1), 
die IV-Anmeldung vom 2. Juni 2019 sei nachweislich bei einer unzuständigen Stelle eingereicht worden. Als Eingang
sdatum
 sei deshalb der 5. Juni 2019 (Eingang bei der Helsana) zu berücksichtigen
 (S. 5)
. Aufgrund der 
attestierten
 Arbeitsunfähigkeiten sei das Wartejahr ausserdem am 24. Januar 2019 
zu eröffnen
, w
omit
 der Rentenanspruch spätestens 
am
 1. Januar 2020 entstanden sei (S. 6). 
Das Gutachten sei sodann bereits aus formellen Gründen wertlos, da
 anlässlich der letzten interdisziplinären Sitzung, 
welche
 am 2.
 
November 2022 stattgefunden hab
e
, das neuropsychologische Teilgutachten vom 9. November 2022 noch nicht vorgelegen 
sei
 (S. 11). Das polydisziplinäre Gut
achten 
sei
 – aus näher genannten Gründen – 
auch ansonsten 
nicht beweis
kräftig (S. 12 ff.). Es müsse daher auf die anlässlich des «Job Match» erlangte Erkenntnis abgestellt werden, wonach 
er
 in einer angepassten Tätigkeit noch zu 40 % arbeitsfähig sei. Dies ergebe 
ab dem 1. Januar 2020 
einen Anspruch auf eine unbefristete ganze Invalidenrente (S. 16). Er sei seit dem 24./25. Januar 2019 in seiner bisherigen Tätigkeit als Gipser zu 100 % arbeitsunfähig. Die IV-Anmeldung sei nicht verspätet 
eingereicht worden
, weshalb das Wartejahr spätestens am 1. Januar 2020 abgelaufen sei. Das Wartejahr sei nie unterbrochen worden. 
Gemäss der anlässlich des «Job Match» erlangten Erkenntnis sei er auch für eine angepasste Tätigkeit bloss noch zu 40 % arbeitsfähig. Das hypothetische 
Valideneinkommen
 betrage im Jahr 2022 Fr. 103'841.95
 (S. 18)
. Das hypothe
tische Invalideneinkommen sei anhand der LSE-Tabellenlöhne zu bestimmen. Gemäss Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV müsse ein Abzug von 20 % vorgenommen werden, womit sich ein Invaliditätsgrad von 79 % ergebe. Damit habe er spätestens ab dem 1. Januar 2020 Anspruch auf eine unbefristete ganze Invalidenrente (S. 1
9
). Selbst bei Berücksichtigung des Gutachtens hätte er Anspruch auf eine Rente von 51 % einer ganzen Invalidenrente (S. 20). Falls das Gericht nicht bereits den Anspruch auf eine ganze Invalidenrente als ausgewiesen erachte, sei aufgrund des nicht beweiskräftigen Gutachtens eine erneute polydisziplinäre Begutachtung 
einschliesslich
 EFL-Testung zu veranlassen (S. 21). 
Subeventualiter
 sei 
die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung von Eingliederungsmassnahmen zurückzuweisen (S. 23).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort (Urk. 6) beantragte die Beschwerdegegnerin eine 
reformatio
 in 
peius
 mit der Begründung, dass sie rückwirkend erstmalig mit Wirkung ab Oktober 2020 eine abgestufte Rente zugesprochen habe. Aufgrund der gesundheitlichen Verbesserung habe sie sodann einen Invaliditätsgrad von 
45 % ermittelt und deshalb den bisherigen Anspruch auf eine ganze Invaliden
rente per Mai 2022 auf einen Anspruch von 37.5 % einer ganzen Rente herab
gesetzt. Dies sei falsch. Der Beschwerdeführer 
sei
 Jahrgang 1966 und habe daher per 1. Januar 2022 bereits das 55. Altersjahr vollendet. 
Er
 hätte somit nicht ins neue Recht überführt werden dürfen. Des Weiteren sei festzuhalten, dass der Beschwerdeführer bei der rentenherabsetzenden Verfügung über 57 Jahre alt gewesen sei. Es bestünden keine Hinweise darauf, dass ihm die Verwertung seiner verbliebenen Restarbeitsfähigkeit nicht alleine mittels Eigenanstrengung zuge
mutet werden könne. Abgesehen davon sei auch die subjektive Eingliederungs
fähigkeit fraglich (vgl. S. 1 f.).
2.4
    
Der Beschwerdeführer 
kam
 in der Replik (Urk. 12) 
zum Schluss
, 
dass 
die Androhung 
einer
 
reformatio
 in 
peius
 nicht rechtens
 sei
. Die Beschwerdegegnerin verkenne, dass es sich 
um eine erstmalige 
Rentenzusprache
 handle. Die Über
gangsbestimmungen zur Änderung des IVG vom 19.
 
Juni 2020 (Weiterent
wicklung der IV)
 
würden die Frage der Anpassung der laufenden Renten regeln und kämen folglich nicht zur Anwendung (S. 3). Durch die in Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV eingeführten Abzüge vom Tabellenlohn seien die vom Bundesgericht geschaffenen Korrekturfaktoren (leidensbedingter Abzug von 0 bis 25 %) nicht vom Tisch
 (S. 4). Schliesslich sei er nicht in der Lage
,
 sich selber einzugliedern. Es bestehe eine subjektive Eingliederungsfähigkeit, weshalb auch Eingliederungs
massnahmen beantragt worden seien. Die Beschwerdegegnerin habe die
se 
von Anfang an 
verweigert. Er habe Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen. Zuletzt müsse davon ausgegangen werden, dass von der neuropsychologischen Begut
achtung eine Tonbandaufnahme erstellt worden sei. Diese fehle 
und sei entsprechend nachzureichen
 (S. 5 f.).
2.5
    
Schliesslich hielt die Beschwerdegegnerin in der Duplik (Urk. 14) fest, dass der Beschwerdeführer auf die Tonaufnahme aller Interviews verzichtet habe, weshalb keine solche vorhanden sei.
2.
6
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers. Dabei umstritten sind 
nebst 
d
em
 anwendbare
n
 Recht
 und
 de
m
 Zeitpunkt der 
anhängig gemachten IV-Anmeldung sowie der 
Eröffnung des Wartejahres
 auch
 die medi
zinische Beurteilung
, 
der vorgenommene Einkommensvergleich
 und der An
spruch auf Eingliederungsmassnahmen.
3.
3.1
    
In dem am 12. Juli 2019 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen undatierten ärztlichen Erstbericht (Urk. 7/4/1-3) 
nannte 
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
ein 
lumbospondylogenes
 bis radikuläres Syndrom L5 rechts als 
Diagnose 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
erwähnte
 er eine rezi
divierende depressive Störung (S. 1 Ziff. 3). 
Der Beschwerdeführer sei i
n der bisherigen Tätigkeit seit dem 24. Januar 2019 vollständig arbeitsunfähig (S. 
3 
Ziff. 8). Eine angepasste Tätigkeit sei ab sofort zumutbar. 
So könne etwa die
 Tätigkeit als Maschinenführer ausgeübt werden
, wofür 
der Beschwerdeführer umgeschult werden
 müsse
 (S. 2 Ziff. 7.2).
3.2
    
Am 23. Oktober 2019 erfolgte in der Universitätsklinik 
B.___
 bei diagnos
tizierter erneuter schmerzhafter L5-Radikulopathie rechts bei 
rezessaler
 Diskus
hernie L4/5 rechts und Status nach L5-Infiltration rechts am 3. Mai 2019 mit positivem Ansprechen eine mikrochirurgische Fensterung L4/5 rechts 
sowie
 eine 
Sequestronukleotomie
. Der Beschwerdeführer 
sei
 vom 22. bis 25. Oktober 2019 stationär hospitalisiert
 gewesen
. Der postoperative Verlauf habe sich unkompli
ziert 
gestaltet 
mit regelrechter Mobilisation unter physiotherapeutischer Anlei
tung. Die vorbestehenden Beschwerden hätten sich postoperativ gebessert. Der Beschwerdeführer sei in gutem Allgemeinzustand entlassen worden
 (vgl. Opera
tionsbericht vom 
23. Oktober 2019, Urk. 7/20/10-11; Austrittsbericht vom 25.
 
Oktober 2019, Urk. 7/20/12-13).
3.3
    
Dr. med. univ. 
C.___
, Assistenzarzt Orthopädie, Universitätsklinik B
.___
, nannte mit Bericht vom 28. Februar 2020 (Urk. 7/20/7-9) folgende Diagnose (S. 1):
- 
Lumbalgien mit/bei Status nach mikrochirurgischer Fensterung L4/5 rechts und 
Sequestronukleotomie
 am 23. Oktober 2019 bei erneuter schmerzhafter L5-Radikulopathie rechts mit 
rezessaler
 Diskushernie L4/5 rechts und Status nach L5-Infiltration rechts am 3. Mai 2019 mit positivem Ansprechen
    
Die vom Beschwerdeführer geschilderten lokalen Lumbalgien seien durchaus im Rahmen des Normalen. Mit 
einem
 weiteren Herausschieben der Arbeitsunfähig
keit könne kein besseres Resultat erreicht werden. Die Bedenken des Beschwerde
führers, welcher 
bei der Arbeit 
regelmässig mehr als 40 kg hochheben müsse, diesbezüglich noch zuzuwarten, seien verständlich. 
Deshalb werde 
eine gestaffel
te Arbeitsaufnahme besprochen. Ab dem 23. März 2020 sollte 
der Beschwerde
führer 
wieder
um
 zu 100 % arbeitsfähig sein
, wobei er 
bis Ende April 2020 keine Gewichte über 20 kg 
heben solle
 (S. 2 Ziff. 2.1).
3.4
    
Am 6. Mai 2020 erfolgte im Auftrag der zuständigen Krankentaggeldversicherung eine Plausibilisierung der Arbeitsunfähigkeit durch Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Rheumatologie
 (Urk. 7/27/51-55). 
Dieser erwähnte folgende Diagnosen
 mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähig
keit (S. 3):
- 
Lumbovertebralsyndrom
 bei segmentaler Instabilität beziehungsweise verminderter Rumpfstabil
isation
 bei Status nach Diskushernien-Operation L4/5 rechts im Oktober 2019 und geringen 
bis mässigen Spondylarthrosen
- 
anamnestisch Gonarthrose links, klinisch kaum symptomatisch
    
In der bisherigen Tätigkeit 
bestehe 
eine 
vollständige
 Arbeitsunfähigkeit. Der Verlauf sei ungewiss. Eine rehabilitative Behandlung zur Verbesserung der Rumpfstabilisation sei dringend notwendig. Bei gutem Verlauf könne mittelfristig auch die 
bisherige 
Tätigkeit als Gipser wieder möglich sein. Dies werde mehrere Monate in Anspruch nehmen
, wobei 
der definitive Verlauf aktuell nicht abge
schätzt werden
 könne
. 
I
n einer adaptierten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer aktuell 
ebenfalls 
nicht arbeitsfähig. 
Nach erfolgter
 Rehabilitation 
sei 
entweder die angestammte, sicherlich aber eine adaptierte Tätigkeit wieder möglich. Eine genaue zeitliche und leistungsmässige Prognose sei aktuell nicht möglich (S. 4).
3.5
    
Mit Bericht vom 16. Juli 2020 (Urk. 7/31/1-5) 
nannte
 Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3 Ziff. 2.5):
- 
Lumbovertebralsyndrom
 bei segmentaler Instabilität beziehungsweise verminderter Rumpfstabili
sation
 bei Status nach Diskushernien-Operation L4/5 rechts im Oktober 2019 und geringen 
bis mässigen Spondylarthrosen
- 
Verdacht auf reaktive Depression
    
Als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erwähnte er eine Gonarthrose links (S. 3 Ziff. 2.6). Der Beschwerdeführer sei aktuell in jeglicher Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig (S. 5 Ziff. 4.1-4.2). Im angestammten Beruf als Gipser se
i
 er 
an
dauernd arbeitsunfähig. Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei eine MEDAS-Abklärung erforderlich (S. 1, S. 3 Ziff. 2.6-2.7). 
3.6
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, gab mit Bericht vom 9. November 2020 (Urk. 7/37) an, dass der Beschwerdeführer seit Juni 2020 behandelt werde und als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit – hier gekürzt aufgeführt – ein 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom 
vorliege
 (S. 1 f. Ziff. 1.1, Ziff. 2.5). Aktuell würden je einmal pro Woche ein 
Wet-Needling
 und Physiotherapie durchgeführt. Der Beschwerdeführer sei nie für arbeitsunfähig erklärt worden (S. 1 Ziff. 1.2-1.3). Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit sei aktuell 
noch offen
. F
ür eine angepasste Tätigkeit
 sei diese allerdings grundsätzlich gut
 (S. 3 Ziff. 2.7). Es sei aktuell noch offen, wie viele Stunden pro Tag die bisherige oder eine angepasste Tätigkeit dem Beschwerdeführer zumutbar seien. Das Ziel sei
 die Aufnahme
 einer angepassten Tätigkeit 
Ende des Jahres 
zu zirka 30 % 
(S.
 
3 Ziff. 4.1-4.2).
3.7
    
Mit RAD-Stellungnahme vom 16. November 2020 hielt Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
appa
r
a
tes, 
als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit – hier gekürzt aufgeführt – ein 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom fest. Der somatische Gesund
heitsschaden sei ausgewiesen. Eine psychiatrische Behandlung 
habe
 nie stattge
funden, weshalb die durch Dr. 
E.___
 erwähnte Verdachtsdiagnose einer reaktiven Depression 
unberücksichtigt
 bleibe. Die bisherige Tätigkeit als Gipser sei 
dem Beschwerdeführer 
dauerhaft nicht mehr 
zumutbar. Diese Einschätzung gelte retrospektiv 
spätestens seit dem 
Operationstag
 (23. Oktober 2019), überwiegend wahrscheinlich 
jedoch 
schon seit Januar 2019
. Z
umindest habe damals 
bereits
 für einige Wochen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 vorgelegen
. 
Zur Zumut
barkeit einer
 angepasste
n
 Tätigkeit 
lägen nur
 wenige Angaben
 vor
. Nach einer zeitweisen höheren Arbeitsunfähigkeit bestehe seit dem 23. März 2020 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit
, welche
 
aus einer vollzeitig möglichen Präsenz
 und einer überwiegend wahrscheinlich anzunehmenden Einschränkung der Leistungsfähig
keit um zirka 20 %
 resultiere
. 
Dabei 
müsse 
es 
sich um eine körperlich leichte, wechselbelastende und oft sitzende Tätigkeit handeln ohne häufiges Bücken, Arbeiten über Kopf oder in verdrehter Haltung 
(
vgl. 
Urk. 7/44 S. 6 f.)
.
3.8
    
Dem Bericht von Dr. 
E.___
 vom 22. Januar 2021 (Urk. 7/60/2)
 ist als Diagnose ein persistierendes 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
-Syndrom bei segmentaler Instabili
tät beziehungsweise Rumpfstabilisation bei Status nach Diskushernien-Operation L4/5 rechts im Oktober 2019 mit persistierender 
Diskusprotrusion
 L4/5 rechts mit segmentaler Dysfunktion und myofaszialen Veränderungen sowie Spondyl
arthrosen, 
Fazettengelenksarthrosen
, Fehlha
l
tung und Verfettung der tiefen Rumpfmuskulatur mit ausgeprägter Schwäche zu entnehmen. Die bisher durch
geführte multimodale Rehabilitationstherapie habe den Zustand des Beschwerde
führers nicht verbesse
rt
. In der bisherigen Tätigkeit als Gipser sei er andauernd vollständig arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit sei er aktuell ebenfalls zu 100 % arbeitsunfähig.
3.9
    
Am 20. Juli 2021 wurde der Beschwerdeführer 
in der Klinik 
H.___
 
aufgrund eines diagnostizierten Rezidivs der Diskushernie L4/5 rechts bei Status nach Diskushernien-Operation rechts im Oktober 2019, einer nicht 
kompressiven
 
Osteochondrose
 L3/4 mit diskreter Protrusion und einem 
thorako
-lumbalen 
Scheuermann
 operiert. Dabei wurde
n
 ein zweiter Eingriff L4/5, eine 
transpedi
kuläre
 Stabilisation L4/5, eine mikrotechnische Re-Dekompression L4/5 rechts und median, eine mikrotechnische Entfernung des Diskushernien-Rezidivs L4/5 rechts, eine ventrale 
interkorporelle
 Cage-Spondylodese L4/5 von rechts sowie eine 
postero
 mediane Fusion L4/5 links mit Dekompressionsknochen durchge
führt. Der Beschwerdeführer war vom 20. bis 24. Juli 2021 stationär hospitalisiert. Der Verlauf sei unkompliziert gewesen
. Es habe postoperativ erfreulicherweise keine Ausstrahlung mehr ins rechte Bein bestanden
 (vgl. Operationsbericht vom 20. Juli 2021, Urk. 7/79/5-6; Austrittsbericht vom 26. Juli 2021, Urk. 7/79/7-8).
3.10
    
Prof. Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Neurochirurgie, Klin
i
k H
.___
, informierte mit Bericht vom 15. September 2021 (Urk. 7/79/4) über die gleichentags erfolgte Kontrolle. Als Diagnosen 
erwähnte
 er einen Status nach Rezidiv Diskushernien-Entfernung L4/5 rechts und 
posterior
 
lumbar
 
interbody
 
fusion
 (PLIF)
 
L4/5 am 20. Juli 2021, eine 
Osteochondrose
 L3/4 mit minimaler nicht 
kompressiver
 Protrusion sowie ein 
thorako
-lumbaler Scheuermann. Der rechtsseitige Beinschmerz sei weg
. Es lägen 
noch lumbale Verspannungen
 vor
. Das Röntgen zeige eine einwandfreie 
Implantatlage
. Der 
Beschwerdeführer sei in der bisherigen Tätigkeit als Gipser weiterhin arbeitsunfähig
.
 
B
ei unkompliziertem Verlauf 
sollte 
nach drei bis sechs Monaten eine gute körperliche Belastbarkeit wiederhergestellt sein, 
dies 
allerdings ohne starke körperliche Beanspruchungen.
3.1
1
    
Mit RAD-Stellungnahme vom 9. Februar 2022 hielt Dr. 
G.___
 fest, dass 
der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nach erneut erfolgter LWS-Operation inzwischen stabil sei. 
Die Behandlung sei im Januar 2022 bei einwandfreier 
Implantatlage
 trotz noch bestehender Restbeschwerden abgeschlossen worden. 
Aufgrund der
 Rezidiv-Diskushernie sei nun retrospektiv mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass auch 
in
 eine
r
 angepasste
n
 Tätigkeit ab dem 24. Februar 2020 weiterhin keine relevante Arbeitsfähigkeit bestanden habe
. Dies gelte
 bis zum Tag der Rezidiv-O
peration
 sowie für zumindest drei bis sechs Monate 
danach 
im Rahmen der postoperativen Rehabilitation. Ab dem 18. Januar 2022 (Tag der letzten Konsultation und Behandlungsabschluss) sei von einer wieder zumutbaren, vorerst zumindest halbtägigen Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen. Dabei solle es sich um eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten schwerer als 8 bis 10 kg, ohne häufiges Bücken oder längeres Verharren in vornübergebeugter oder rück
geneigter Zwangshaltung handeln (vgl. Urk. 7/122 S. 7 f.).
3.1
2
    
Die Ärzte des Rehazentrums 
J.___ 
informierten m
it Austrittsbericht vom 3. März 2022 (Urk. 7/91/2-4) über die stationäre Behandlung des Beschwerdeführers vom 20. Februar bis 
5
. März 2022
 und 
nannten 
dabei
 die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches 
zervikovertebrales
 und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyn
drom mit/bei:
- 
segmentaler Dysfunktion lumbal bis thorakal mit Myogelosen und Triggerpunkten
- 
muskulärer Dysbalance und Insuffizienz
- 
Status nach Spondylodese L4/5 bei Rezidiv einer Diskushernie am 21.
 
Juli 2021
- 
Status nach mikrochirurgischer Fensterung L4/5 rechts und 
Seques
tro
nukleotomie
 am 23. Oktober 2019 bei L5-Radikulopathie rechts
- 
Gonarthrose beidseits
- 
reaktive Depression
    
Der Beschwerdeführer sei während des Rehabilitationsaufenthaltes bis zum 6. März 2022 vollständig arbeitsunfähig
 gewesen
. Die bisherige Tätigkeit als Gipser sei ihm nicht mehr zumutbar. In einer leichten Tätigkeit mit 
seltenem 
Hantieren von Lasten von 5 bis 10 kg mit zusätzlichen Pausen über den gesamten Tag verteilt sei 
d
er
 Beschwerdeführer
 zu 40 % arbeitsfähig (S. 2). In der letzten Behandlungswoche sei ein Job Match Test erfolgt (S. 3).
 Dem entsprechenden 
Bericht vom 28. Februar 2022 (Urk. 
7/94/6-15
)
 über das erfolgte Job Match
 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
verstärkte Kreuzschmerzen 
sowie
 Knie
schmerzen beim Bücken und Hantieren von Gewichten 
angegeben habe
. Es habe eine erhebliche Symptomausweitung beobachtet werden können. Aufgrund dessen seien die Resultate der physischen Leistungstests für die Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. Es sei davon auszugehen, dass bei gute
m
 
Effort
 eine etwas bessere Leistung erbracht werden könne. Die gezeigte Belastbarkeit entspreche 
eine leichten Tätigkeit
 (
seltenem 
Hantieren von Lasten 
von 
5 bis 10 kg). Hinsichtlich 
der 
Zumutbarkeit 
sei
 aufgrund der festgestellten Symptomausweitung von einer höheren Belastbarkeit 
auszugehen
. 
E
ine ganz
tä
g
ige Tätigkeit mit zusätzlichen Pausen über den gesamten Tag verteilt von vier Stunden 
sei 
möglich. Dies aufgrund einer stark verlangsamten Arbeitsweise sowie einer Kumulation verschiedener Belastungsfaktoren (S. 2).
3.1
3
    
Dem Bericht von Dr. 
E.___
 vom 
19. März 2022 (Urk. 7/88) 
sind
 die folgenden, hier gekürzt aufgeführten Diagnosen
 zu entnehmen
:
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 und 
zervikovertebrales
 Syndrom
- 
Gonarthrose beidseits
- 
reaktive Depression
    
Die Therapiemöglichkeiten seien ausgeschöpft. Eine relevante Verbesserung des 
Gesundheitsz
ustandes sei nicht mehr zu erwarten. Der Beschwerdeführer sei in der bisherigen Tätigkeit 
anhaltend
 zu 100 % arbeitsunfähig. In einer angepassten 
Tätigkeit bestehe aktuell aufgrund der Depression ebenfalls eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Gemäss der Beurteilung der 
Ärzte der 
Klinik 
J.___
 sei eine angepasste Tätigkeit zu maximal 40 % zumutbar. Somit ergebe s
i
ch ein Invali
ditätsgrad von 60 %.
3.1
4
    
Mit RAD-Stellungnahme vom 24. Mai 2022 hielt Dr. 
G.___
 fest, dass die soma
tischen Diagnosen einschliesslich der sich daraus ableitenden Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit
 
seit langem bekannt seien
. 
D
ie vollständige Arbeitsunfähigkeit 
in
 d
er
 bisherige
n
 Tätigkeit als Gipser sei 
ebenfalls 
unstrittig. Eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei 
allerdings 
ebenso 
nicht nachvollziehbar 
wie eine nur noch minimale Arbeitsfähigkeit von 40 % angesichts der somatischen Diagnosen bei gleichzeitig beschriebenen Inkonsistenzen und erheblicher Symptomausweitung im Rahmen der Leistungs
abklärung, zumal die psychiatrische Diagnose einer reaktiven Depression bislang offenbar nicht fachärztlich bestätigt worden sei. 
Deshalb
 sei eine Begutachtung zu veranlassen (vgl. Urk. 7/122 S. 10 f.).
3.1
5
    
Am 14. Dezember 2022 wurde das polydisziplinäre Gutachten der Ärzte der 
K.___
 (im Folgenden: 
K.___
) erstattet (Urk. 7/115
; vgl. 
auch
 Urk.
 
7/114
). Dabei konnten die Gutachte
r
 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellen (S. 
7 Ziff. 4.3.1
):
- 
Lumbalgien bei Status nach 
Diskushernienoperation
 L4/5 rechts und PLIF L4/5
- 
Osteochondrose
 L3/4
- 
moderate mehrsegmentale 
Osteochondrose
 
Halswirbelkörper (
HWK
)
 3-7, moderate Spondylose HWK 5/6 und 6/
7
, moderate 
Unkovertebralarthrose
 HWK 6/7
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
    
Sodann nannten sie die folgenden Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7 Ziff. 4.3.2):
- 
episodische Kopfschmerzen vom Spannungstyp
- 
Verdacht auf Medikamentenübergebrauchskopfschmerz
- 
eigenanamnestisch saisonale allergische Rhinitis bei nicht näher beschrie
bener Pollen-Sensibilisierung
- 
beidseitige Leistenhernien-Operation (1997)
- 
Morbus Scheuermann thorakolumbal
    
Aus neurologischer Sicht f
änden
 sich bei der
 klinischen Untersuchung 
hinsicht
lich der beklagten Rückenschmerzen 
weder ein
 sensomotorisches Defizit 
noch 
eine
 Atrophie. Es zeige sich ein symmetrisches Reflexniveau. Eine radikuläre Symptomatik sei nicht gegeben. Der klinische Befund decke sich mit dem Vor
befund aus dem Jahr 2021, so dass von erneuten elektrophysiologischen Untersuchungen abgesehen 
werde
. 
Die ebenfalls beklagten Kopfschmerzen entsprächen einem Kopfschmerz vom Spannungstyp. Es liege aus neurologischer Sicht keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vor (S. 18 Ziff. 6.3). Die 
be
klagten Symptome seien konsistent dargestellt worden
. D
eren Ausmass sei 
jedoch 
nicht gänzlich nachvollziehbar (S. 18 Ziff. 6.2). Der Beschwerdeführer sei sowohl in der bisherigen als auch in jeglicher angepassten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig (S. 19 Ziff. 8).
    
Anlässlich der psychiatrischen Untersuchung 
habe eine chronische Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren
 (ICD-10 F45.41)
 diagnos
tiziert werden können. D
ie Schmerzen 
seien 
teilweise, a
llerdings
 nicht aus
rei
chend somatisch erklärbar
 und hätten deshalb auch eine psychische Ursache. 
Ausserdem seien einige
, lediglich
 leicht ausgeprägte
 depressive Symptome festgestellt worden
. 
Die Stimmung sei etwas betrübt gewesen. Der Antrieb sei 
indessen 
normal. 
Es lägen auch keine Hinweise für eine Freudlosigkeit 
oder
 Interessenlosigkeit vor. 
Sodann bestünden zwar Ein- und Durchschlafstörungen. 
Diese seien jedoch nicht durch depressive Symptome, sondern durch die Schmer
zen verursacht. Die angegebenen Konzentrationsprobleme hätten 
anlässlich 
der Untersuchung nicht 
festgestellt werden können
. 
Konzentration und Aufmerksam
keit seien normal gewesen. 
Da die Symptomvalidierung bei der neuropsycho
logischen Untersuchung auffällig gewesen sei, 
seien
 die festgestellten neuro
psychologischen Defizite nicht 
zu 
berücksichtig
en
. Insgesamt seien nicht genügend Kriterien zur Diagnosestellung einer depressiven Episode erfüllt. Anhand der Akten lägen auch keine 
eindeutigen
 Hinweise vor, 
wonach
 früher eine depressive Episode vorgelegen habe. Aufgrund der Ergebnisse der erfolgten neuropsychologischen Untersuchung bestünden in der Gesamtbeurteilung unter Einbezug der Ergebnisse der aktuellen Leistungsvalidierung sowie des Testprofils und der Verhaltensbeobachtung leichte Zweifel an einer durchgängig ausrei
chenden Mitwirkung des Beschwerdeführers. Die Ergebnisse seien nicht gänzlich valide. Hinweise für eine Entwicklungsstörung ergäben sich keine (S. 27 ff. Ziff. 6.3).
 Eine psychiatrische Behandlung habe bisher noch nicht stattgefunden (S. 31 Ziff. 7.1). Die Persönlichkeit sei normal. Der Beschwerdeführer verfüge über einige Fähigkeiten und Ressourcen. Es lägen allerdings auch einige Belastungen vor. 
Gemäss 
des Mini-ICF seien einzig das Durchhaltevermögen und die Selbst
behauptungsfähigkeit leichtgradig eingeschränkt (S. 31 f. Ziff. 7.2). In der bisherigen Tätigkeit als Gipser sei der Beschwerdeführer seit dem Untersuchungs
zeitpunkt am 31. Oktober 2022 zu 20 % eingeschränkt
. D
ie Erkrankung führe
 dazu
, dass das Durchhaltevermögen leichtgradig eingeschränkt sei
. Es bestünden allerdings keine qualitativen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit, weshalb kein Belastungsprofil 
zu erstellen sei
 (S. 33 Ziff. 8.1). Au
ch
 in jeglicher angepassten Tätigkeit bestehe seither eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % (S.
 
34 Ziff. 8.2).
 Die chronische Schmerzstörung 
sei behandelbar
, wobei die Symptome durch eine ambulante psychiatrische 
Therapie 
und 
eine
 eventuelle Medikamen
ten
einnahme
 geringe
r
 werden oder auch ganz verschwinden könn
t
e
n
 (S. 34 Ziff. 8.3).
    
In der internistischen Untersuchung habe
 keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden
 können
. Es 
lägen 
keine Funktionsbe
ein
trächtigungen 
vor
, die einer vollschichtigen Tätigkeit mit leichter körperlicher Arbeit in Wechselhaltung im Wege stünden (S. 41 Ziff. 7-8).
    
Aus orthopädischer Sicht sei festzuhalten,
 dass beim Beschwerdeführer im Okto
ber 2019 
aufgrund
 einer schmerzhaften L5-Radikulopathie rechts bei 
rezessaler
 Diskushernie L4/5 rechts eine mikrochirurgische Fensterung L4/5 rechts und eine 
Sequestronukleotomie
 durchgeführt worden sei
en
. Nach anfänglicher Besserung hätten die Beschwerden zugenommen, so dass im Juli 2021 eine 
transpedikuläre
 Stabilisati
o
n, eine Re-Dekompression L4/5 rechts sowie eine ventrale 
interkor
porelle
 Cage-Spondylodese L4/5 rechts 
erfolgt 
sei. 
Danach 
seien die Ausstrah
lungen in das rechte Bein verschwunden, wogegen die Schmerzen im Bereich der kaudalen LWS geblieben seien. Hinsichtlich der ebenfalls beklagten beidseitigen Knieschmerzen 
zeige sich radiologisch keine
 Arthrose und 
das 
MRI des linken Knie
s
 ergebe keine Meniskus- oder Knorpelläsion. Die Schmerzen in beiden Zeigefinger
n
 könnten aufgrund der klinischen Untersuchung und der Röntgen
bilder nicht erklärt werden (S. 48 Ziff. 7.1).
 
Die Angaben des Beschwerdeführers seien konsistent, teilweise jedoch nicht plausibel (S. 47 Ziff. 6.2). 
Beim Beschwerdeführer bestünden Ressourcen für eine wechselbelastende Tätigkeit mit Gewichtslimitationen (S. 48 Ziff. 7.2). In der bisherigen Tätigkeit als Gipser bestehe seit Oktober 2019 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. In einer ange
passten Tätigkeit bestehe von Oktober 2019 bis Dezember 2020 eine volle Arbeitsunfähigkeit, wobei während der Zeit von Januar 2020 bis Juni 2020 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit und von Juli 2020 bis Dezember 2020 keine Arbeits
fähigkeit vorgelegen habe. Ab Januar 2021 bestehe 
sodann 
eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (S. 48 f. Ziff. 8.1-8.2, Ziff. 8.4).
    
Zusammenfassend hielten die Gutachter fest, 
dass 
aus interdisziplinärer Sicht die orthopädischen und psychiatrischen Einschränkungen führend seien. Die im Rahmen der neuropsychologischen Testung 
festgestellten neuropsychologischen 
Defizite 
könnten aufgrund der auffälligen Symptomvalidierung 
nicht berück
sichtigt werden (S. 7 Ziff. 4.1). In Bezug auf die Aktenlage und die erhobenen Befunde 
fänden sich 
keine relevanten Inkonsistenzen. Es würden widersprüch
liche Angaben des Beschwerdeführers im Hinblick auf die Einnahme 
von 
Mirtazapin gemacht, 
welches im Blut nicht nachweisbar sei
. Knieschmerzen würden liegend am stärksten angegeben, was nicht nachvollziehbar sei. Die massive Schonung der LWS nach der Spondylodese könne 
ebenfalls 
nicht nachvollzogen werden (S. 7 Ziff. 4.2). Die psychophysische Belastbarkeit sei infolge der Beschwerden 
am 
Bewegungsapparat sowie der chronischen Schmerz
störung vermindert. Die einzelnen Arbeitsunfähigkeit
seinschätzungen
 seien aufgrund der symptomatischen Überschneidungen nicht zu addieren (S. 8 Ziff. 4.5). In der bisherigen Tätigkeit als Gipser bestehe seit Oktober 2019 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. In einer angepassten Tätigkeit bestehe von Oktober 2019 bis Dezember 2020 ebenfalls eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, wobei während der Zeit von Januar 2020 bis Juni 2020 eine 80%ige Arbeits
fähigkeit 
und von Juli 2020 bis Dezember 2020 keine Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe. Ab Januar 2021 betrage die Arbeitsfähigkeit 80 % (20 % Arbeitsun
fähigkeit). 
Dabei 
solle 
es 
sich um eine wechselbelastende Tätigkeit
 mit freier Wahl zwischen Stehen/Gehen und Sitzen handeln 
mit
 
Heben von Lasten vom Boden auf Tischhöhe, beidhändiges beckennahes Tragen, 
von 
max
imal
 8 kg. 
Arbeiten 
auf Leitern, Treppen und Gestellen
 sowie 
Arbeiten
,
 die Schläge und Vibrationen auf die LWS verursachen
 würden, seien nicht zumutbar
. 
Ebenfalls seien Arbeiten in unphysiologischer Stellung der LWS 
oder mit Zwangshaltungen der HWS sowie Arbeiten in kauernder, kniender und gebückter Stellung zu vermeiden
 (S. 8 Ziff. 4.6-4.7).
 Die chronische Schmerzstörung 
sei behandelbar
. 
Eine 
Behandlung 
diene der
 Stabilisierung und 
dem 
Erhalt des aktuellen Zustandes (S. 8 Ziff. 4.8).
3.1
6
    
Mit RAD-Stellungnahme vom 20. 
Februar
 2023 empfahl Dr. 
G.___
 auf das Gutachten abzustellen. Die Gutachter seien nach ausführlicher fachspezifischer Diskussion in einer interdisziplinären Zusammenfassung zu plausiblen Diagnosen und prinzipiell nachvollziehbaren Schlussfolgerungen hinsichtlich der bestehen
den Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers gelangt. 
Es sei allerdings z
u berücksichtigen, dass sich bei der Darstellung des chronologischen Verlaufs der Arbeitsunfähigkeit 
in
 eine
r
 angepasste
n
 Tätigkeit unter Berücksichtigung der Aktenlage ohne jeden Zweifel überwiegend wahrscheinlich einige logische Zahlenfehler/Tippfehler eingeschlichen hätten. In der bisherigen Tätigkeit als Gipser sei der Beschwerdeführer seit Oktober 2019 durchgehend 
und 
dauerhaft vollständig arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit sei 
er 
nach zuvor seit Oktober 2019 mehrheitlich vollständiger Arbeitsunfähigkeit ab Januar 2022 
wiederum zu 80 % arbeitsfähi
g; dies
 mit Ausnahme der Zeiten der stationären Behandlung. Dabei 
sei
 das gutachterlich definierte Belastungsprofil 
zu 
beachte
n
 (vgl. Urk. 7/122 S. 11 ff.).
3.1
7
    
Eine erneute 
RAD-Stellungnahme 
durch Dr. 
G.___
 erging am 
24. Juni 2023
. Dabei kam er zum Schluss, dass 
keine neuen oder bislang unbekannten medizinischen Tatsachen vor
lägen und a
n der RAD-Stellungnahme vom 20. 
Februar
 2023 festgehalten werden
 könne
 (vgl. Urk. 7/141 S. 4).
3.18
    
Dem im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Bericht von Dr. med. univ
. L.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
vom 29. Novem
ber 2024 (Urk. 17) 
sind die folgenden – hier gekürzt aufgeführten – Diagnosen zu entnehmen (S. 2):
- 
r
eaktive Depression
- 
c
hronisches 
lumbospondylogenes
 und 
zervikovertebrales
 Syndrom beid
seits
- 
Gonarthrose beidseits
- 
benigne Prostatahyperplasie Grad II
    
In diesem Jahr seien neue, relevante medizinische Aspekte hinzugekommen, weshalb eine Rentenrevision mit Zusprache einer ganzen Invalidenrente vor
geschlagen werde. Der Beschwerdeführer könne zunehmend schlechter laufen. Es habe sich eine komplexe Ruptur des Meniskus im rechten Knie gezeigt, welche operiert worden sei. Auch bestehe ein relevanter Knorpelschaden mit Ganglion. Ausserdem habe sich eine Depression eingestellt, welche als reaktiv auf die doch sehr eingeschränkte körperliche Leistungsfähigkeit zu sehen sei. Eine psycho
therapeutische Behandlung sei aufgegleist worden. Der Beschwerdeführer sei auch aus psychischen Gründen vollständig arbeitsunfähig. Im Jahr 2024 sei zudem eine Prostataoperation erfolgt, wobei noch eine Dysurie bestehe (S. 1).
4.
4.1
    
Zur Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers erfolgte eine eingehende Begutachtung durch die Ärzte der 
K.___
 (vorstehend E. 3.15) mit den notwendigen Untersuchungen in internistischer, neurologischer, ortho
pädischer, neuropsychologischer sowie psychiatrischer Hinsicht mit jeweils ausführlicher Befundaufnahme (vgl. Urk. 
7/115 
S. 17 Ziff. 4.3, S. 
24 f. Ziff. 4.3, S. 40 Ziff. 4.3, S. 46 f. Ziff. 4.3
). Das in Kenntnis der 
Vorakten
 (vgl. Urk. 
7/115 S. 50 ff. Ziff. 1.2
) erstellte Gutachten erweist sich als umfassend, wobei auch die geklagten Beschwerden (vgl. Urk. 
7/115 S. 14 Ziff. 3.2.1, S. 21 Ziff. 3.2.1, S. 36 Ziff. 3.2.1, 
S. 44 Ziff. 3.2.1
) in angemessener Weise berücksichtigt wurden. Die gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers wurden umfassend sowie in nachvollziehbarer und schlüssiger Weise dargelegt. Ausserdem haben die Gutachter ihre Arbeitsfähigkeitseinschätzung unter Beachtung der erhobenen Befunde sowie im Kontext mit den Belastungsfaktoren und Ressourcen sowie nach einer Konsistenzprüfung hinreichend begründet (vgl. Urk.
 7/115 S. 7 f. Ziff. 4.2, Ziff. 4.4-4.5
). 
Damit erfüllt das Gutachten die Anforderungen an eine beweis
kräftige Expertise (vorstehend E. 1.
6
) vollumfänglich, 
so dass für die 
Entscheid
findung
 
grundsätzlich 
darauf abgestellt werden kann. Dies empfahl 
überdies 
auch RAD-Arzt Dr. 
G.___
 
(vorstehend E. 3.16)
, wobei dieser
 auf die 
sich überwiegend wahrscheinlich eingeschlichenen Zahlenfehler bei der retrospektiv attestierten Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit hinwies (vgl. hierzu 
nächste
hend
 E. 4.2).
4.2
    
Anlässlich der internistischen Untersuchung konnten keine relevanten Funk
tionsstörungen erkannt werden, weshalb sämtlichen 
anamnestisch angegebenen
 Gesundheitsbeeinträchtigungen nachvollziehbar keine Relevanz in Bezug auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit beigemessen wurde (vgl. Urk. 7/115 S. 40 f. Ziff. 4.3, Ziff. 6.3, Ziff. 7-8). 
Auch aus neurologischer Sicht wurde i
n schlüssiger Weise 
das Vorhandensein 
eine
r
 
Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verneint, zeigte sich anlässlich der klinischen Untersuchung hinsichtlich der vordergründig beklagten Rückenschmerzen 
bei symmetrischem Reflexniveau 
doch 
insbesondere 
weder ein 
sensomotorisches Defizit noch eine Atrophie (
vgl. Urk. 7/115 
S. 18 
f. 
Ziff. 6.3
, Ziff. 
7-8
). 
Die psychopathologische Befundaufnahme ergab 
lediglich
 eine etwas betrübte 
Grunds
timmung, wohingegen der 
affektive Rapport herstellbar und der 
Antrieb normal war
en
 und sich au
ch
 keine Hinweise für eine Freud- oder Interessenlosigkeit ergaben. Konzentration und Aufmerk
samkeit waren während der Untersuchung ebenfalls unauffällig
 und nahmen im Laufe des Gespräches nicht ab
 (vgl. Urk. 
7/115 S. 24 Ziff. 4.3
). 
G
estützt hierauf 
verneinte der psychiatrische Gutachter 
nachvollziehbar das Vorliegen eines depressiven Geschehens und mass einzig der
, 
infolge der somatisch teilweise nicht ausreichend erklärbaren Schmerzen
,
 diagnostizierten chronischen Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) Relevanz bei
; dies aufgrund eines leichtgradig eingeschränkte
n
 Durchhaltevermögen
s
 (vgl. Urk. 
7/115 S. 27 ff. Ziff. 6.3.1, S. 33 f. Ziff. 8.1
-
8
.
2
).
 Die im Rahmen der neuro
psychologischen Testung festgestellten neuropsychologischen Defizite konnten aufgrund der auffälligen Symptomvalidierung nicht berücksichtigt werden (vgl. Urk. 
7/115 S. 25 Ziff. 4.3.1, S. 28 Ziff. 6.3.1
). 
In Kenntnis der erhobenen klinischen und radiologischen Befunde sowie des bisherigen Verlaufs mit zweimalig 
erfolgter Operation überzeug
en
 grundsätzlich auch die aus orthopädischer Sicht getroffenen Feststellungen. Die Einschätzung, wonach der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als Gipser seit Oktober 2019 nicht mehr arbeitsfähig ist, 
erscheint
 
nachvollziehbar
 (vgl. Urk. 7/115 S. 46 f. Ziff. 4.3, S. 48 f. Ziff. 7.1, Ziff. 8.1-8.2). Hinsichtlich der 
retrospektiven Beurteilung der 
verbliebenen Arbeits
fähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit ist mit RAD-Arzt Dr. 
G.___
 allerdings festzuhalten, dass 
sich im Gutachten unter Berücksichtigung der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich einige logische Zahlenfehler/Tippfehler einge
schlichen h
abe
n. 
Gestützt auf die diesbezüglich schlüssige RAD-Beurteilung ist demnach mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
in einer angepassten Tätigkeit von Oktober bis Dezember 2019 vollständig arbeitsunfähig, in der Zeit von Januar 2020 bis Juni 2021 zu 80 % arbeitsunfähig und in der Zeit von Juli 2021 bis Dezember 2021 wiederum vollständig arbeitsunfähig
 war
. Ab Januar 2022 
liegt 
eine 
20%ige Arbeits
unfähigkeit vor
 (vgl. Urk. 7/122 S. 12 f.).
 
In der Konsensbeurteilung hielten die Gutachter
 zuletzt
 
überzeugend fest, dass aufgrund der symptomatischen Über
schneidungen keine Addition der einzelnen Arbeitsunfähigkeits
ein
schät
zungen vorzunehmen ist (vgl. Urk. 7/115 S. 8 Ziff. 4.5).
4.
3
    
Die 
vom Beschwerdeführer gegen das Gutachten
 der 
K.___
 vorgebrachten Einwände erweisen sich als nicht stichhaltig. 
Soweit 
dies
er vorbringt, dass das neuropsychologische Teilgutachten vom 9. November 2022 an der letzten interdisziplinären Sitzung vom 2. November 2022 noch gar nicht vorgelegen habe (vgl. Urk. 1 S. 11), vermag er hieraus nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Die Konsensbeurteilung wurde von sämtlichen Gutachtern – auch von der für die neuropsychologische Teilbegutachtung zuständige
n
 Fachpsychologin für Neuro
psychologie – unterschrieben. Die Ergebnisse der bereits am 25. Oktober 2022 erfolgten neuropsychologischen Testung werden sowohl in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung als auch im psychiatrischen Teilgutachten ausführlich wieder
gegeben
 und entsprechend berücksichtigt
 (vgl. Urk. 7/115 S. 7 Ziff. 4.1, S. 25 Ziff. 4.3.1, S. 28 ff. Ziff. 6.3.1, S. 32 Ziff. 7.2).
 Unabhängig davon, ob das 
aktenkundige 
neuropsychologische Teilgutachten gemäss der auf dem Dokument erwähnten Datumsangabe erst am 9. November 2022 versandt wurde (vgl. Urk. 7/114 S. 1), wurde dieses zweifelslos berücksichtigt
 und war den Gutachtern entsprechend bekannt
, zumal die neuropsychologische Untersuchung bereits am 25. Oktober 2022 und damit vor der letzten interdisziplinären Sitzung erfolgte.
    
Der geltend gemachte Umstand, wonach sich der orthopädische Gutachter nicht mit der unterschiedlichen Einschätzung der Erwerbsfähigkeit des Job Match der Rehaklinik 
J.___
 auseinandergesetzt habe (vgl. Urk. 1 S. 14), 
vermag ebenfalls 
keine Zweifel an der Beweiskraft des Gutachtens 
der 
K.___
 
aufkommen zu lassen. 
So erfolgte di
e gutachterlich
e 
Einschätzung der verbliebenen Arbeits
fähigkeit 
aufgrund der erhobenen Befund
e
 und 
in Kenntnis der Ergebnisse des Job Match 
sowie
 d
er 
Berichte der Rehaklinik 
J.___
 (vgl. Urk. 7/115 S. 56 f.).
 Dass sich
 der orthopädische Gutachter
 nicht ausdrücklich zur abweichenden Einschätzung geäussert ha
t
, ändert daran nichts
, zumal 
während des Job Match eine erhebliche Symptomausweitung beobachtet und daher kein Vergleich gezo
gen werden konnte zwischen den Belastungsanforderungen und der gezeigten körperlichen Leistungsfähigkeit (vgl. Urk. 7/94/6-15 S. 2).
    
Für 
eine
 vom Beschwerdeführer gerügte aktive Beeinflussung des RAD auf die Begutachtung (vgl. Urk. 1 S. 15) ergeben sich 
sodann anhand der vorhandenen Akten 
keine
rlei
 Anhaltspunkte. 
Es
 ergibt sich in keiner Weise, dass das Gutachten 
der 
K.___
 
nach erfolgter RAD-Stellungnahme abgeändert wurde. Vielmehr wies RAD-Arzt Dr. 
G.___
 in seiner im Februar 2023 erstellten Stellungnahme darauf hin, dass sich im Gutachten einige logische Zahlenfehler/Tippfehler eingeschlichen hätten. 
Eine Korrektur derselben im Gutachten erfolgte nicht. 
D
er
 vom Beschwerdeführer zitierte Abschnitt, wonach das Gutachten einige Unklar
heiten aufweise und die Stellungnahme nach erneuter Prüfung durch den RAD überarbeitet worden sei
 (vgl. Urk. 1 S. 15)
, betrifft eine Besprechung des RAD mit der Kundenberatung der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 7/122 S.
 13). Für eine 
aktive 
Einflussnahme des RAD auf 
die Begutachtung
 finden sich keinerlei Anhaltspunkte
, 
ist nicht einmal eine Kontaktaufnahme des RAD mit den Gut
achtern der 
K.___
 aktenkundig. 
Entgegen der im Eventualantrag geltend gemachten Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 20) besteht insgesamt 
denn 
auch keine Veranlassung für eine erneute polydisziplinäre Begutachtung.
    
Soweit der Beschwerdeführer zuletzt die Herausgabe der anlässlich der neuro
psychologischen Begutachtung erstellten Tonbandaufnahme verlangt (vgl. Urk. 12 S. 5 f.), ist ihm entgegenzuhalten, dass er 
ausdrücklich 
auf die 
Tonaufnahmen aller Interviews verzichtet hat (vgl. Verzichtserklärung vom 16. Juli 2022 in Urk. 7/104 S. 2). Zwar ist den im Gesamtgutachten erwähnten Angaben zu den Sachverständigen zu entnehmen, dass bei der Neuropsychologie eine Tonauf
nahme nach Art. 44 Abs. 6 ATSG erstellt wurde (vgl. Urk. 7/115 S. 2 Ziff. 2.1). Dabei handelt es sich offensichtlich um eine fehlerhafte Angabe, wird sowohl im neuropsychologischen als auch im psychiatrischen Teilgutachten ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer auf eine Tonaufnahme 
bei der neuropsychologischen Untersuchung 
verzichtet habe (vgl. Urk. 7/114 S. 1; Urk. 7/115 S. 24 Ziff. 4.1).
4.
4
    
A
uch 
die entgegenstehenden Berichte der behandelnden Ärzte 
vermögen nichts an der Beweiskraft des Gutachtens der 
K.___
 
zu ändern. 
RAD-Arzt Dr. 
G.___
 hat sich bereits 
mit
 den abweichenden Arbeitsfähigkeitseinschätzungen von Dr. 
E.___
 und de
n Ärzten der
 Rehaklinik 
J.___
 
auseinandergesetzt 
(vgl. Urk. 7/122 S. 10 f.). Beim Schreiben von Dr. 
E.___
 vom 
19. 
März 2022 (Urk. 7/88) handelt es sich lediglich um eine Auflistung aller gestellten Diagnosen ohne eigene Befunderhebung. Die vollständige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit begründet
e
 er sodann einzig mit dem Vorhandensein einer Depression. Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind 
indessen 
in der Regel 
psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3)
, womit
 
der fachfremden
 
Einschätzung von Dr. 
E.___
 nicht gefolgt werden kann.
 Die Ergebnisse des Job Match in der Rehaklinik 
J.___
 konnten – wie bereits erwähnt – aufgrund der beobachteten erheblichen Symptomausweitung 
nur teilweise 
verwertet werden (vgl. Urk. 7/94/6-15 S. 2).
 Wie RAD-Arzt Dr. 
G.___
 zutreffend festgehalten hat, ist die im Bericht der Ärzte der Rehaklinik 
J.___
 attestierte 
lediglich 
40%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (vgl. Urk. 7/91/2-4 S. 2) angesichts der vorhandenen somatischen Diagnosen bei gleichzeitig beschriebenen Inkon
sistenzen und erheblicher Symptomausweitung im Rahmen der Leistungs
abklärung nicht nachvollziehbar (vgl. Urk. 7/122 S. 11). 
Daher und im Hinblick auf die Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag und die Erfahrungstatsache, wonach Hausärzte beziehungsweise regelmässig behandeln
de Spezialärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung im Zweifelsfall eher zu Gun
s
ten ihrer Patienten aussagen (BGE 137 V 210 E. 1.2.4, 125 V 351 E. 3b/cc), vermögen die abweichenden Arbeitsfähig
keitseinschätzungen der behandelnden Ärzte keine Zweifel an der schlüssigen und nachvollziehbaren polydisziplinären gutachterlichen Beurteilung aufkom
men zu lassen.
    
Der
 im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichte Bericht von Dr. 
L.___
 (Urk. 17)
 und die damit im Jahr 2024 geltend gemachten neuen medizinischen Aspekte
 
sind
 
schliesslich nicht mehr zu berücksichtigen, beurteilt das Sozialversi
che
rungs
gericht
 nach ständiger Rechtsprechung die Gesetzmässigkeit von Verwal
tungs
verfügungen doch in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Verfügungserlasses – mithin am 5. respektive 16. Januar 2024 – gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). Im Übrigen sind dem Bericht weder eine eigene Befunderhebung noch eine verlässliche Ein
schätzung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit zu entnehmen, zumal wiederum 
fach
fremd aus psychischen Gründen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wird.
4.
5
    
Nach dem Gesagten ist somit festzuhalten, dass der Beschwerdeführer gestützt auf das beweiskräftige Gutachten der 
K.___
 
sowie die RAD-Stellungnahme von Dr. 
G.___
 
in der bisherigen Tätigkeit als Gipser seit Oktober 2019 vollständig arbeitsunfähig ist. In einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil war er von Oktober bis Dezember 
2019
 ebenfalls vollständig arbeitsunfähig, 
in
 der Zeit von Januar 2020 bis Juni 202
1
 
zu 80 % arbeitsunfähig und in der Zeit von Juli 2021 bis Dezember 2021 wiederum vollständig arbeitsunfähig. 
Ab Januar 202
2
 beträgt die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 80 %.
5
.
5
.1
    
Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen vorzunehmen, wobei der Beschwerdeführer unbestrittenermassen als zu 100 % Erwerbstätiger zu qualifizieren ist. Somit ist ein Einkommensvergleich nach Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG vorzunehmen.
5
.2
    
In Bezug auf d
ie Eröffnung des
 Wartejahr
es
 im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG (vorstehend E. 1.
4
) ist den Akten 
erstmals ab dem 24. Januar 2019 eine 
aus medizinischer Sicht attestierte 
vollständig
e 
Arbeitsunfähigkeit zu entnehmen
 (vgl. Urk. 7/4/1-3 S. 3 Ziff. 8). 
Gemäss den aktenkundigen Taggeldkarten
, Leis
tungsabrechnungen
 sowie der Leistungszusammenstellung Taggeld der zustän
digen Krankentaggeldversicherung lag in der Zeit vom 24. Januar bis 31. Mai 2019 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, in der Zeit vom 1. 
Juni bis 8.
 
Sep
tember 2019 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit und ab dem 4. Oktober bis 31.
 
Dezember 2019 wiederum eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vor
 (vgl. Urk. 7/5; Urk. 7/27 S. 2 ff.
; Urk. 7/27 S. 49
).
 Ein Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 29
ter
 IVV lag 
demnach 
während dieser Zeit nicht vor, war der Beschwerdeführer im September/Oktober 2019 zwar vollständig arbeitsfähig
,
 
jedoch 
nicht an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen. Für die Zeit danach ist eine 
mindestens 40%ige
 Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit unbestrittenermassen ausgewiesen. 
A
nhand der Akten
 ist demnach
 – entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 
2/1 S. 5
) – eine 
medizinisch attestierte 
mindestens 40%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
ohne Unterbruch 
bereits ab dem
 
2
4. 
Januar 
2019 ausgewiesen
, womit das Wartejahr am 24. Januar 2020 erfüllt war. In diesem Zeitpunkt ist auch die sechsmonatige Frist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG angesichts der am 12. Juli 2019 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Anmeldung (vgl. Urk. 7/3; Aktenverzeichnis zu Urk. 7 S. 1), welche von der 
zuständigen Krankentaggeldversicherung mit Schreiben vom 11. Juli 2019 (Urk.
 
7/7) weitergeleitet wurde, abgelaufen. Der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Umstand, wonach die IV-Anmeldung bereits im Juni 2019 bei einer unzuständigen Stelle eingereicht worden sei (vgl. Urk. 1 S. 
5
), würde 
angesichts des Ablaufs des Wartejahrs am 24. Januar 2020 
zu keinem früheren Rentenbeginn führen, weshalb sich weitere Ausführungen hierzu erübrigen.
5
.3
    
Gemäss der medizinischen Beurteilung war der Beschwerdeführer von Januar 2020 (früh
e
stmöglicher Rentenbeginn) bis Juni 2021 in der bisherigen Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig
. I
n einer angepassten Tätigkeit 
ist während dieser Zeit 
eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen.
    
Bei der Ermittlung des hypothetischen 
Valideneinkommens
 (vgl. BGE 
145 V 141 E.
 
5.2.1, 139 V 28 E.
 
3.3.2, 135 V 58 E.
 
3.1, 134 V 322 E.
 
4.1
) stützte sich die Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 
2
/1
 S. 
5 f.
; Urk. 7/132 S. 1
) auf den Durchschnitt der im Auszug aus dem 
i
ndividuellen Konto (IK-Auszug
; Urk. 7/23
) ausgewie
senen Einkommen der letzten fünf Jahre vor Eintritt des Gesundheitsschadens
 und damit auf die Jahre 2014 bis 2018, wobei sie diese Erwerbseinkommen je einzeln anhand der Nominallohnentwicklung auf den frühestmöglichen Renten
beginn im Jahr 2020 aufgerechnet hat
. 
Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden, ist bei Einkommensschwankungen doch auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen
, wobei die Einkommen je einzeln anhand der Nominallohnentwicklung im entsprechenden Abrechnungs
jahr zunächst auf das massgebende Jahr aufzurechnen sind 
(
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_123/2023 vom 7. September 2023 E. 4.3; Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 4. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2022, 
Rz
. 50 zu Art. 28a). Das Abstellen einzig auf das im Jahr 2017 erzielte Einkommen
 -
 wie dies der Beschwerdeführer beantragt (vgl. Urk. 1 S. 18 f.)
 - 
rechtfertigt sich 
d
emgegenüber
 
nicht. 
Dies ergibt für das Jahr 2014 Fr. 95'747.-- (Fr. 92'497.-- : 2220 x 2298), für das Jahr 2015 Fr. 96'111.-- (Fr. 93'100.-- : 2226 x 2298), für das Jahr 2016 Fr. 90'802.-- (Fr. 88'471.-- : 2239 x 2298) sowie für das Jahr 2017 Fr. 102
'881.--
 (Fr. 100'687.-- : 2249 x 2298) und für das Jahr 2018 Fr. 
89'839.--
 (Fr. 88'353.-- : 2260 x 2298). 
Damit ergibt sich ein Durch
schnittseinkommen und somit ein hypothetisches 
Valideneinkommen
 im Jahr 2020 von Fr. 95'076.--.
    
Da der Beschwerdeführer nach Lage der Akten keine Tätigkeit mehr ausübt, ist für die Bestimmung des hypothetischen Invalideneinkommens (vgl. BGE 139 V 592 E. 2.3) auf die 
LSE-
Tabellenlöhne und dabei mit der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 
2
/1 S. 6
; Urk. 7/132
) auf den Zentralwert der Löhne für M
änner in der untersten Kategorie in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors 
abzustellen, was vom Beschwerdeführer unbestritten blieb. Dieser betrug im Jahr 2020 Fr. 5'261.-- (LSE 2020, TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1). Der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2020 von 41.7 Stunden angepasst, ergibt dies ein hypothetisches Invalideneinkommen von rund Fr.
 
13'163.-- im massgebenden Jahr 2020 bei einem zumutbaren Pensum von lediglich 20 % (Fr. 5'261.-- : 40 x 41.7 x 12 x 0.2).
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von Fr. 95'076.-- dem Invalideneinkommen von Fr.
 
13'163.-- gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 
81'913.--
 und somit ein Invaliditätsgrad von 
86 %, womit dem Beschwerdeführer eine ganze Invalidenrente zusteht.
5
.4
    
Für die Periode der vollständigen Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten von Juli bis 
Dezember 2021
 bedarf es zur Invaliditätsbemessung keines Ein
kommensvergleichs
.
 
D
er Invaliditätsgrad 
beträgt während dieser Zeit 100 %.
5
.5
    
Gemäss der medizinischen Beurteilung ist dem Beschwerdeführer spätestens ab Januar 2022 eine angepasste Tätigkeit in einem Pensum von 80 % zumutbar.
    
Bei
 der Ermittlung des hypothetischen
 
Valideneinkommen
s
 
ist 
w
iederum 
auf den Durchschnitt der im IK-Auszug (Urk. 7/23) ausgewiesenen Einkommen der letzten fünf Jahre vor Eintritt des Gesundheitsschadens abzustellen, wobei die Aufrech
nung der Nominallohnentwicklung nun auf das Jahr 2022 zu erfolgen hat. Dies ergibt für das Jahr 2014 Fr. 96’039.-- (Fr. 92'497.-- : 2220 x 2305), für das Jahr 2015 Fr. 
96’404
.-- (Fr. 93'100.-- : 2226 x 2305), für das Jahr 2016 Fr. 
91’079
.-- (Fr. 88'471.-- : 2239 x 2305) sowie für das Jahr 2017 Fr. 
103’194
.-- (Fr.
 
100'687.-
 : 2249 x 2305) und für das Jahr 2018 Fr. 
90’112
.-- (Fr. 88'353.-- : 2260 x 2305). Damit ergibt sich ein Durchschnittseinkommen und somit ein hypothetisches 
Valideneinkommen
 im Jahr 202
2
 von 
rund 
Fr.
 95’366
.--.
    
Für die Bestimmung des hypothetischen Invalideneinkommens ist weiterhin auf denselben Tabellenlohn in der Höhe von Fr. 5'261.-- (LSE 2020, TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1) abzustellen, wobei sich angepasst an die Nominallohnentwicklung und die wöchentliche Arbeitszeit im Jahr 2022 von 41.7 Stunden ein hypothetisches Invalideneinkommen von rund Fr. 52
'813.--
 im massgebenden Jahr 2022 bei einem zumutbaren Pensum von 80 % ergibt (Fr. 5'261.-- : 40 x 41.7 x 12 : 2298 x 2305 x 0.8).
 
    
Ein leidensbedingter Abzug wurde von der Beschwerdegegnerin nicht gewährt
. 
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche 
seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6 mit Hinweis). Ob jedoch ein behin
derungsbedingt oder anderweitig begründeter Abzug vom Tabellenlohn vorzu
nehmen ist, stellt eine frei überprüfbare Rechtsfrage dar
 (Urteil 9C_604/2023 des Bundesgerichts vom 26. Februar 2024 E. 3.3
, E. 5.3-5.4
)
.
 
Die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zurecht keinen Abzug berücksichtigte, ist nachfolgend zu prüfen.
    
Die 
infolge der Beschwerden am Bewegungsapparat und der chronischen Schmerzstörung 
vorliegend 
reduzierte psychophysische Belastbarkeit
 
(vorstehend E. 3.15) 
ist
 
bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthalten und 
darf
 
nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs ein
fliessen (BGE 146 V 16 E. 4.1). 
Laut gutachterlich formuliertem Belas
tungsprofil (vorstehend E. 3.15, E. 4.5) ist der Beschwerdeführer darüber hinaus jedoch auch i
m
 Rahmen einer körperlich leichten angepassten Tätigkeit
 in qualitativer Hinsicht 
weiter eingeschränkt
. So muss
 eine angepasste Tätigkeit die freie Wahl zwischen Stehen/Gehen und Sitzen ermöglichen, mit Heben von Lasten vom Boden auf Tischhöhe, beidhändigem beckennahem Tragen von maximal 8 kg. Arbeiten auf Leitern, Treppen und Gestellen sowie Arbeiten, die Schläge und Vibrationen auf die Lendenwirbelsäule verursachen, sind nicht zumutbar. Zu vermeiden sind sodann Arbeiten in unphysiologischer Stellung der LWS oder mit Zwangshaltungen der HWS sowie Arbeiten in kauernder, kniender und gebückter Stellung. 
Die b
ei
 diesem Belastungsprofil bestehenden qualitativen Einschrän
kungen 
sind in der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nicht berücksichtigt und 
rechtfertig
en
 ein
en
 Leidensabzug
, welcher auf
 10 %
 zu veranschlagen ist
. 
    
Keinen 
weitergehenden 
Abzug rechtfertigt d
as fortgeschrittene Alter des Beschwer
deführers. So wirkt sich das Alter im Bereich der Hilfsarbeiten grund
sätzlich nicht zwingend lohnsenkend aus, wobei Hilfsarbeiten auf dem massge
benden ausgeglichenen Stellenmarkt auch altersunabhängig nachgefragt werden (BGE 146 V 16 E. 7.2.1
; Urteil des Bundesgerichts 8C_296/2020 vom 25. Novem
ber 2020 E. 6.3.2
).
 Mangelnde Sprachkenntnisse oder ungenügende Ausbildung sind nicht abzugsrelevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kompetenz
niveaus Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7). 
Wenn von einer Tätigkeit im Kompetenzniveau 1 ausgegangen wird, rechtfertigen die fehlende berufliche Ausbildung und die gegebenen Sprachkenntnisse keinen Tabellenlohnabzug (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.3.4 mit Hinweis).
 
Damit bleibt es bei einem leidensbedingten Abzug von gesamthaft 10 %.
    
Ein genereller Abzug vom Tabellenlohn gemäss 
neu 
Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV ist – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 19, Urk. 12 S. 4) –
 
nicht vorzunehmen
, kommt das neue Recht vorliegend nicht zur Anwendung
 (
vorstehend E. 1.2; 
vgl.
 auch
 IV-Rundschreiben Nr. 432 Ziff. 5
)
.
    
Unter Berücksichtigung eines Abzugs von 10 % ergibt sich damit ein Inva
lideneinkommen von Fr. 47'53
2
.--. 
Wird das 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
95’366
.-
 dem Invalideneinkommen von Fr. 
47'532.--
 gegenübergestellt, resul
tiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 
—47'83
5
.-- 
und somit ein Invaliditätsgrad von 
gerundet 
50
 %. 
Beim Beschwerdeführer mit Jahrgang 1966 erfolgt vorliegend kein Wechsel ins neue stufenlose Rentensystem (vorstehend E. 1.2). 
Damit
 steht 
ihm
 eine 
halbe Rente 
zu
 
(vorstehend E. 1.4).
5.6
    
Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt der Rentenherabsetzung über 55 Jahre alt, womit er unter den vom Bundesgericht besonders geschützten 
Bezügerkreis
 fällt und grundsätzlich vorgängig Eingliederungsmassnahmen durchzuführen 
sind 
(BGE 148 V 321 E. 
7.3
, 145 V 209 E. 5.1 und E. 5.4). Fehlt allerdings der Eingliederungswille 
beziehungsweise die subjektive Eingliederungsfähigkeit, das heisst, ist die Eingliederungsbereitschaft aus invaliditätsfremden Gründen nicht gegeben, darf die Rente ohne vorgängige Prüfung von Massnahmen der (Wieder-)Eingliederung und ohne Durchführung des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 nach Art. 21 Abs. 4 ATSG herabgesetzt oder aufgehoben werden
. Dabei sind insbesondere die gegenüber der Verwaltung und den medizinischen Experten gemachten Aussagen betreffend Krankheitsüberzeugung beziehungsweise Arbeits
motivation zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 8C_233/2021 vom 7. Juni 2021 E. 2.3). 
Wie es sich mit der subjektiven Eingliederungsfähigkeit des Beschwerdeführers verhält, bleibt aufgrund der vorliegenden Akten 
allerdings 
unklar
. 
Gemäss der 
medizinischen
 Beurteilung ist dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit spätestens seit Januar 2022 zu 80 % zumutbar. 
Der Zusammenfassung eines im Dezember 2020 erfolgten Austausches zwischen der Beschwerdegegnerin und dem Beschwerdeführer in Begleitung dessen Sohnes ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer unbedingt arbeiten möchte, aber Unterstützung benötige (Urk. 7/43).
 Im Februar und März 2022 wurde sodann gegenüber der Beschwerdegegnerin angegeben, dass der Beschwerdeführer Unterstützung bei der Stellenvermittlung wünsche, sollte sich eine Restar
beitsfähigkeit von 50 % in einer angepassten Tätigkeit bestätigen (vgl. Urk. 7/86-87).
 
Der im Rehazentrum 
J.___
 am 1. März 2022 durchgeführte Job Match (Urk.
 
7/
96/11-20) ergab in der Verhaltensbeobachtung (Umgang mit Schmerz, Leistungsbereitschaft und Konsistenz) eine erhebliche Symptomausweitung (S. 2) und in der Selbsteinschätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit ein hohes 
Risiko für eine Nicht-Rückkehr zur Arbeit (S. 9). 
Anlässlich der im Oktober 2022 erfolgten neuropsychologischen Testung gab 
der Beschwerdeführer 
an, dass er gerne wieder arbeiten würde, aber dies im Moment nicht könne, da er nicht einmal im Privaten etwas machen oder unternehmen könne (vgl. Urk. 7/114 S.
 
2). Bei der psychiatrischen Begutachtung gab er ebenfalls an, dass er wegen den Schmerzen nicht mehr arbeiten und auch keine anderen Arbeiten mehr durch
führen könne (vgl. Urk. 7/115 S. 23 Ziff. 3.2.12). 
Dass
 die Eingliederungs
bereitschaft des Beschwerdeführers aus invaliditätsfremden Gründen nicht gegeben war, lässt sich gestützt 
auf diese im gesamten Verfahren getätigten Aussagen
 nicht zweifelsfrei 
bejahen
 und wurde von der Beschwerdegegnerin auch gar nicht eingehend geprüft
. 
Anhand der Akten 
fällt 
nämlich 
auf
, dass die Beschwerdegegnerin die Rentenprüfung i
n Abweichung des Grundsatzes «Ein
gliederung vor Rente» 
vorzog
, wobei sie 
ausdrücklich fest
hielt
, dass im Zeitpunkt einer allfälligen 
Rentenzusprache
/Ablehnung eine Eingliederung an
zubieten
 
sei
, falls dies vom Beschwerdeführer gewünscht 
werde
 (vgl. Eintrag vom 19. April 2022 in Urk. 7/122 S. 9 Mitte). I
m 
Februar 2023 
stellte die Beschwerdegegnerin nochmals
 in Aussicht, dass bei Abschluss der Rentenprüfung der Wunsch nach beruflichen Massnahmen (BM) erneut zu prüfen sei (vgl. Urk. 7/122 S. 13). 
Obwohl die Motivation
 
der versicherten Person in Bezug auf Eingliederungs
massnahmen einer eingehenden Prüfung unterzogen werden muss (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_291/2023 vom 30. Januar 2024 E. 7.3), 
fand
 dies nach Lage der Akten
 trotz der soeben erwähnten Vorankündigung
en
 nie 
statt
, 
wurde doch vielmehr zehn Tage nach d
er im Februar 2023 verfassten 
Stellungnahme bereits der Vorbescheid erlassen (vgl. Vorbescheid vom 2. März 2023, Urk. 7/124).
 Dies hat die Beschwerdegegnerin nachzuholen.
5
.
7
    
Nach dem Gesagten ergibt sich somit, dass dem Beschwerdeführer in Beachtung von Art. 88a Abs. 1 IVV (Berücksichtigung der Verbesserung erst nach drei Monaten) für die Zeit vom 1. Januar 2020 bis 
30. April 2022
 eine ganze Invalidenrente zusteht. Ab dem 
1. Mai 2022
 h
ätte
 er Anspruch auf eine 
halbe Rente
.
 Da die Rente
nherabsetzung
 allerdings erst nach vorgängiger Prüfung 
der Notwendigkeit und allfälliger Durchführung 
von Eingliederungsmassnahmen 
erfolgen
 darf, hat 
d
er Beschwerdeführer 
unter Hinweis auf das zuvor Gesagte (vorstehend E. 5.6) einstweilen weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen
 und 
die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese vor der Rentenherabsetzung konkret prüft, ob Eingliederungsmassnahmen notwendig sind
. 
6
.
6
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert 
auf Fr. 900.-- 
festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und 
der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Der obsiegende und anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine P
artei
entschädigung, welche ermessensweise auf Fr. 
3’000
.--
 (inkl. Baraus
lagen und MWST) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer bereits ab dem 1. Januar 2020 Anspruch auf eine ganze Invali
denrente hat, und als die mit Verfügungen der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 5. und 16. Januar 2024 vorgesehene Herabsetzung der Rente aufgehoben 
werden 
und 
die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von Fr. 
3’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von Urk. 16 und Urk. 17
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensMeierhans