zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00163 · 2016-01-27 · de
Anwendung der Schleudertraumapraxis bei einem mittelschweren Unfall im engeren Sinne ohne gravierende Verletzungen. Adäquanz verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00163
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil
 vom 
27. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1
9
66,
 liess der Unfallversicherung Stadt Zürich am 
2
1.
 
Mai
 
2012 einen am 15.
 
Mai 2012 erlittenen Unfall (Auffahrkollision auf dem
 Pannenstreifen der Autobahn) melden. Sie war damals seit Dezember 2000 
in einem 80
 
%-Pensum 
als Mitarbeiterin Hauswirtschaft im Pflegezentrum 
Y.___
 angestellt und da
mit
 bei der Unfallversicherung Stadt Zürich gegen 
die Folgen 
von
 
Unf
ä
ll
en
 versichert (
Urk. 
6/
G00
1).
 
Die Unfallversicherung
 erbrachte Heilbehandlung so
wie Taggeld. 
Die Versicherte wurde 
nach dem Unfall 
durch 
ein Case Manage
ment ihrer Arbeitgeberin unterstützt 
und 
konnte ihr Pensum nach anfänglich 100%iger Arbeitsunfähigkeit allmählich 
steigern;
 ab dem
 1
3. 
Juni
 2013 
nahm sie ein
 60
 
%
-Pensum wahr
 (
Urk. 
8/T011
 und 8/J004
 S.
 
10
)
. 
Am 1
1. 
März 2014 verfügte 
die Unfallversicherung Stadt Zürich
, dass die 
Leis
tungspflicht
 per 10.
 
Februar 2014 ende (
Urk. 
6/G066
). Dagegen erhob 
der 
Kran
kenversicherer
, 
die 
Avanex
 Versicherungen AG
,
 am 1
7. 
März 2014 vor
sorg
lich Einsprache (Urk.
 
8/J001), die 
er
 mit Schreiben vom 1
9. 
März 2014 wieder zurück zog
 (Urk.
 
8/J003)
. 
Die Einsprache der Versicherten vom 1
0. 
April 2014 (
Urk. 
8/J004) 
wies die Unfallversicherung Stadt Zürich mit Entscheid
 vom 
2. 
Juni 2014 
ab
 (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
Juni 2014 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 
3. 
Juli 2014 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, dieser 
bzw.
 die dem Ent
scheid zugrundeliegende Verfügung seien aufzuheben und es sei die 
Beschwer
degegnerin
 zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen aus der obligatori
schen Unfallversicherung zu gewähren (S.
 
2). Die Unfallversicherung Stadt Zürich schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 2
8. 
Juli 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5, S.
 
2). Mit Mitteilung vom 
6. 
August 2014 (
Urk. 
10) wurde die Beschwerdeantwort der Beschwerdeführerin zugestellt.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen einzu
gehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei 
Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). De
r 
Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind,
 in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.
2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des
 natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor
han
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen 
Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann.
 Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
türlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittel
bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Inte
grität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heit
liche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Nach der Rechtsprechung setzt der Leistungsanspruch aus der obligatorischen Unfallversicherung nebst einem natürlichen auch einen adäquaten Kausalzu
sam
menhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE
 129 V 177 E.
 
3.1 und 3.2 S.
 
181 mit Hinweisen). Dabei spielt im 
Sozial
ver
si
cherungsrecht
 die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natür
lichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers im Be
reich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt. An
ders 
verhält es sich bei natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv aus
ge
wiesenen Beschwerden. Hier ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augen
fälligen Geschehensablauf des geltend gemachten Unfallereignisses aus
zugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzubezie
hen. Bei psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall werden diese 
Adäquanz
kriterien
 unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (sogenannte Psycho-Praxis; BGE 115 V 133), während nach der bei Schleudertraumen und äquiva
lenten Verlet
zungen der HWS sowie Schädel-Hirntraumen anwendbaren soge
nannten 
Schleu
der
trauma-Praxis
 auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychi
schen Komponenten verzichtet wird (zum Ganzen: BGE 134 V 109 E. 2.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_
258/2013 vom 1
6. 
Oktober
 
2013
 E.
 
4.3.1
).
1.4
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschl
ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG
; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2.
 
Oktober 2013 E. 7.2 mit Hin
weis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist
. Die Verwendung des Be
griffes „
namhaft" in Art.
 
19 Abs.
 
1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.
 
10 Abs.
 
1 UVG er
hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen 
–
 wie etwa einer Badekur 
–
 zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi
cher
ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beur
teilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1 mit 
Hinweisen, insbes. auf BGE
 
134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6
39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 
3).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheit
liche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der 
Invalidi
tätsbe
messung
 der SUVA gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde ge
legte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Un
fall
versicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. 
vorer
wähntes 
Urteil des Bundesgericht
s
 8C_588/2013 E. 3.5).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi
nischen 
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
leuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid 
vom 
2. 
Juni 2014 
damit, 
es sei 
aufgrund der medizinischen Akten, namentlich 
der
 von ihr veranlassten konsiliarischen Untersuc
hungen
, ausgewiesen
, dass der Status quo sine 
vel
 ante bezüglich der somatischen wie psychischen Beschwerden per 
1
0. 
Februar 2014 (Datum des letzten Konsiliarberichts) erreicht 
worden 
sei. Im Weiteren 
müsse
 ohnehin auch die Adäquanz 
verneint werden
. 
Schliesslich
 sei hinsichtlich der von Dr.
 
Z.___
 disku
tierten 
somatoformen
 Schmerzstörung praxisgemäss von einer Überwindbarkeit auszugehen. Dasselbe gelte 
bei Annahme eines erlitte
nen leichten
 
HWS-Distor
sionstraumas
 (
Urk. 
2). In ihrer 
Vernehmlassung
 vom 28.
 
Juli 2014 (
Urk. 
5
; 
Be
schwerd
e
antwort
)
 führte die Beschwerdegegnerin aus, die Beschwerdeführerin habe beim Unfall ein leichtes Schädelhirntrauma (
commotio
 cerebri) 
mit einem 
Glasgow
 
Coma
 
Scale
 (GC
S
) von 15 bei Ein
wei
sung in das erstbehandelnde 
Spital A.___
 
sowie eine 
Rissquetsch
wunde
 erlitten (
Ad.
 
Ziff. 
20)
.
 Angesichts dieser Verletzungen 
sei
 ein spontaner Heilverlauf innert relativ kur
zer Zeit zu erwarten gewesen
 (Ad. 
Ziff. 
23)
. Der sich dann einstellende protra
hierte 
V
erlauf 
sei mit den konsularischen Beurtei
lungen abgeklärt worden
. Die Konsiliarärzte seien dabei zu
 einer augenfällig 
einheitlichen Beurteilung des Verlaufs beziehungsweise des Status quo sine 
vel
 ante 
gelangt
 (Ad. 
Ziff. 
24
 ff.
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin rügte 
im Wesentlichen den Zeitpunkt der 
Kausalitäts
prüfung
 während laufenden Eingliederungsmassnahmen der Arbeitgeberin so
wie 
eine Verletzung der Parteirechte im Zusammenhang mit 
den medizinischen 
Abklärungen der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
22). Zudem stellte sie sich auf
 den Standpunkt, da
ss 
im Falle e
iner HWS-Distorsionsverletzung, wozu auch die sogenannt leichten traumatischen Hirnschädigungen zu zählen seien, höchst
richterlich eine interdisziplinäre Begutachtung gefordert werde, die 
nicht durch die von der Beschwerdegegnerin beigezogenen Konsilien ersetzt werden könne (
Ziff. 
10
 ff. und 
Ziff. 
23). Sie machte im Weiteren geltend, auch 
den Konsilien sei die Feststellung zu entnehmen, dass eine weitergehende 
Neuun
tersuchung
 
nach einem bestimmten Zeitraum unerlässlich sei. Die 
Beschwerde
gegnerin
 habe
 ihre Abklärungspflicht verletzt (
Ziff. 
2
8 f.
).
3
.
    
3
.1
    
Im Polizeirapport zum Strassenverkehrsunfall
 vom 1
5. 
Mai 2012 wurde 
das 
E
reignis aufgrund der angetroffenen Situation, der Beschädigungen der Fahr
zeuge sowie der Aussagen der beteiligten Personen im Wesentlich
en
 wie folgt
 geschildert:
 Am Dienstag, 1
5. 
Mai 2012 sei 
die Beschwerdeführerin zu
sammen mit ihrem Ehemann
 
und
 einem weiteren Mitfahrer auf der Autobahn A1 von 
B.___
 Richtung 
C.___
 gefahren. 
Der Ehemann
 habe 
das Fahr
zeug 
wegen eines Problems mit der Scheibenwischanlage auf dem 
Pannenstrei
fen
 unter der „
Knüli
-Überführung“ 
zum Stillstand gebracht
, die 
Warnbli
nk
an
lage eingestellt, die Motorhaube geöffnet, das Fahrzeug verlassen
 und sich vor dieses begeben, um das Problem zu beheben. Der Mitfahre
r
 habe das Fahrzeug eben
falls verlassen. Die Beschwerdeführerin sei in der Zwischenzeit angegurtet 
auf dem Beifahrersitz 
sitzen geblieben. 
Eine nachfolgende Lenkerin
 gab 
nach dem Unfall 
an, sie sei 
zunächst mit zirka 120
 
km/h gefahren
, 
habe dann
 das Fahr
zeug auf
 dem Pannenstreifen gesehen und
 
sei
 vom Gaspedal weg
g
egangen, um ihre Geschwindigkeit zu verringern
, 
habe
 dann aber plötzlich etwas wa
hr
ge
nommen, das
 sie erschreckt habe
, eine Vollbremsung eingeleitet und ein
e
 un
ge
wollte 
Lenkbewegung nach rechts gemacht. Anschliessend prallte 
das Fahr
zeug der
 nachfolgende
n
 Lenkerin
 frontal in das Heck des stillstehenden Wa
gens. Durch die Wucht des Aufpralls wurde dieser nach vorne katapultiert, wodurch 
der
 Ehemann der Beschwerdeführerin auf die Normalspur 
geschleudert
 und 
der 
Mitfahrer auf dem Pannenstreifen zu Boden 
geworfen wurde
. 
Der Wa
gen
 prallte danach gegen die rechtsseitige Randleitschranke, wurde nach links abgewiesen 
und driftete anschliessend diagonal über beide Fahrspuren. Schliesslich prallte 
er
 in die Mittelleitschranke
, wo 
er
 eingeklemmt
 zum Still
stand
 kam
. Die Be
schwerdeführerin befand sich die ganze Zeit im Fahrzeug
 (
Urk. 
6/G006 S. 4 und 5 f.).
 
So schilderte die Beschwerdeführerin den Unfall 
im Wesentlichen 
auch 
auf dem Frageblatt zum Verkehrsunfall (Urk.
 
6/G004).
3.2
    
3.2.1
    
Der medizinische Sachverhalt präsentiert sich in den Akten wie folgt:
3.2.2
    
Die Ärzte des erstbehandelnden 
Spitals A.___
 berichteten am 16.
 
Mai
 2012 von einem stationären Aufenthalt vom 1
5. 
bis 1
6. 
Mai 201
2. 
Sie nannten 
die Diagnose
 eines
 leichte
n
 Schädelhirntrauma
s
 mit/bei 
einer klei
nen 
Riss
quetsch
wunde
 
parieto
-okzipital links sowie initialer Bewuss
tlosigkeit von weni
gen Sekunden und einem GCS 1
5. 
Die Beschwerdeführerin habe sich während der 
Hospitalisation
 zu jedem Zeitpunkt kreislaufstabil 
und
 ohne neu
rologisches Defizit
 gezeigt
. Die initial durchgeführte
 Bildgebung 
habe
 
al
ters
entsprechende
 Normalbefunde
 ohne Hinweise 
auf
 eine intrakranielle Hämorrha
gie oder Frak
tu
ren im 
Bereich
 des Schädels
 ergeben
. Ebenso sei die orthopädi
sche und chirur
gische Abklärung negativ verlaufen (
Urk. 
7/M001).
3.2.3
    
Die Hausärztin 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Innere Medizin 
FMH
,
 berichtete am 1
8. 
Juni 2012, seit dem Unfall bestünden
 Sensibilitätsstörungen an der l
inken Hand (
2. 
bis 
5. 
Finger, Ameisen
l
aufen) bis zum Ellbogen ziehend. Eine rheumatolo
gische Untersuchung sei geplant.
 
Zudem leide die Beschwerdeführerin 
als Folge des Aufpralls 
unter
 Kopf- und Nackenschmerzen
. Hier müsse im Verlauf die Halswirbelsäulensym
p
tomatik geklärt werden. 
Die Beschwerdeführerin 
sei 
zu
dem 
seit dem Unfall sehr schreckhaft und schlafe nicht gut. Sie erwache immer wieder, um zu schauen, wie es ihrem Ehemann gehe. Bei der letzten Kontrolle vom 
5. 
Juni 2012 habe die Beschwerdeführerin von Schmerzen in der linken Schulter und im linken Arm berichtet (
Urk. 
7/M007).
3.
2
.
4
    
Die Rheumatologin 
Dr. 
E.___
 berichtete der Hausärztin am 2
9. 
Juni 2012 nach einer Untersuchung vom 2
0. 
Juni 201
2. 
Sie gab an, sie 
habe 
bei der Pati
entin ein panvertebrales Schmerzsyndrom und eine 
Impi
n
gementsymptomatik
 links gefunden. Die Hämatome seien zwischenzeitlich verschwunden. Die Be
schwerdeführerin wirke jedoch psychisch sehr auffällig und könne nicht sehr präzise Angaben machen. 
Eindeutige neurologische Defizite habe sie keine ge
funden. Die 
Kribbelparästhesien
 im Bereich der Finger könnten auch durch 
Triggerpunkte
 ausgelöst werden. Eine interdisziplinäre Behandlung inklusive psychologischer Betreuung wäre aber ratsam (
Urk. 
7/M008 S. 2 f.).
3.2.5
    
Der Vertrauensarzt der Pensionskasse Stadt Zürich, 
Dr. 
med. 
F.___
, Allge
meine Medizin FMH, gab am 3
0. 
August 2012 an, die Beschwerdeführerin zeige typische Merkmale einer posttraumatischen Belastungsstörung
 (PTB
S)
. Er be
scheinigte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/M016).
    
Im weiteren Verlauf gab er an, anlässlich der Kontrolle vom 2
5. 
Februar 2013 habe die Beschwerdeführerin vorerst sehr beschwerde- und defizitorientiert be
richtet. Im Verlauf des Gesprächs habe sich die Stimmungslage aufgehellt und die Beschwerdeführerin habe sich gegenüber einer Steigerung der Arbeitsfähig
keit positiver eingestellt gezeigt. Es bestünden nach wie vor Symptome einer PTBS, jedoch schwächer. Eine Aggrava
tion bestehe nicht. Er vereinbarte mit der Hausärztin 
Dr. 
D.___
 die Bescheini
gung einer Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 ab dem 
4. 
März 2013 und stellte fest, mit einer weiteren Steigerung in kleinen Schritten sei zu rechnen (Urk. 7/M017). 
3.
2
.
6
    
Am 2
9. 
November 2012 berichtete 
Dr. 
med. 
G.___
, Oberarzt Neurologie 
im
 Spital 
H.___
,
 nach einer gleichentags erfolgten Konsultatio
n, von neurologischer Seite her
 ergebe sich keine Restriktion der Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/M012).
3.2.
7
    
L
ic
. phil
.
 
I.___
 und 
Dr. 
med. 
J.___
 (del
egierender
 Arzt) berichteten am 9.
 
D
ezember 2012, bei der Beschwerdeführerin habe sich im Anschluss an das Unfallereignis vom 1
5. 
Mai 2012 schleichend das PTBS
-Syndrom
 mit Intru
sionen, Vermeidung, 
Hyper
vigilanz
, Ängsten, Panikgefühlen, Übelkeit, Kraft
losig
keit, Müdigkeit und Schlafstörungen manifestiert. Sie leide zudem unter Schmerzen (Kopf, Schulter, Rücken). Die Patientin habe in den sechs Sitzungen gut auf die 
traumaspezifische
 
EMDR-Therapie angesprochen. Es gehe
 ihr
 im 
Moment bedeutend besser. D
ie Intrusionen, Vermeidung und 
Hypervigilanz
 hätten
 deutlich abgenommen. 
Die Beschwerdeführerin
 spüre 
mehr 
Energie, An
trieb und Freud
e
 und könne gut ein- und durchschlafen. Das Morgentief sei noch vorhanden. Eine begleitende medikamentöse Behandlung sei durch den Psychiater verordnet worden. Die Rehabilitation sei noch nicht abgeschlossen
 (
Urk. 
7/M011)
.
3.2.
8
    
Am 1
0. 
April 201
3
 berichtete
 
Dr. 
D.___
,
 
das Hauptproblem seien 
zurzeit
 Schmer
zen im Nacken, Rücken, im li
nken Arm und im Schulterbereich
.
 Betref
fend die psychischen Beschwerden 
verwies
 sie auf die laufenden Behandlungen beim Psychiater 
Dr. 
med. 
K.___
 sowie
 bei
 
lic
. phil. 
I.___
. Die Beschwerde
führerin arbeite seit dem 
4. 
März 201
3
 zu 40
 %
 und habe sich bei der letzten Konsulta
tion nicht in der Lage gesehen, dieses Pensum weiter zu steigern. 
Geplant wäre nach nun einem Jahr nach dem Unfall allmählich eine Steigerung auf ihr ur
sprüngliches Pensum von 80
 %
. Was geschehen müsse, 
damit
 die 
Beschwerde
führerin dies tue, könne sie nicht sagen. 
Sie schlage eine eingehende vertrau
ensärztliche Beurteilung vor, um zu klären, welche Beschwerden
 
unfall
be
dingt
 seien und welche
 nicht
 (
Urk. 
7/M018)
.
3.2.
9
    
L
ic
. phil. 
I.___
 und 
Dr. 
med. 
J.___
, 
berichteten am 2
1. 
April 2013 von vier bis fünf Konsultationen im Rahmen der delegierten Psychotherapie seit dem letzten Bericht, wobei auch der Psychiater 
Dr. 
med. 
K.___
 die Beschwerde
führe
r
in
 weiterhin behandle. Aus 
psychotraumatologischer
 Sicht sei die EMDR-Be
handlung erfolgreich gewesen. 
Auch die depressiven Komponenten hätten sich gebessert. 
Zwischenzeitlich habe die Beschwerdeführerin jedoch wiederholt über vermehrte Besorgnis mit frei flottierender Angst und Panikgefühlen ge
klagt. Es sei denkbar, dass diese Beschwerden durch den Unfall ausgelöst und verstärkt 
worden seien
. Im engeren Sinn gehöre die Symptom
atik nicht zur PTBS. Es werde
 nun versucht, die Angstproblematik mit Gesprächen, EMDR und 
verhal
tenstherapeutischen
 Techniken anzugehen
. Der letzte Termin sei am 
5. 
März 2013 gewesen, die Beschwerdeführerin werde sich für weitere Termine melden
 
(
Urk. 
7/
M0
20)
.
3.
2.
10 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt Rheumatologie und Innere Medizin FMH, nannte in seinem Bericht vom 2
5. 
Juni 2013 
betreffend die von
 
der 
Beschwerdegegne
rin
 in Auftrag gegebene
 rheumatologische
 Abklärung (Urk.
 
7/
M0
21) die folgen
den 
rheumatologischen 
Diagnosen (S. 10):
C
ervikospondylogenes
 Syndrom links
- 
    
Heckkollision am 1
5. 
Mai 2012 mit a
namnestisch leichtem Schädelhirn
trauma und multiplen Kontusionen mit Hämatomen am linken Arm, Thorax sowie entlang 
der 
Wir
belsäule; 
Halswirbelsäulen (
HWS
)
-Distorsion Grad II QTF
- 
    
v
orbestehend asymptomatische 
Osteochondrose
/
Unkovertebralarthrose
 C5/6
W
ahrscheinlich post
t
raumatische 
Periarthropathie
 der linken Schulter
L
umbospondylogenes
 Syndrom rechts, 
tendomyotisch
 bei Hyperlordose (unfallfremd)
S
ubsti
t
uierte Hypoth
yre
ose 
    
Zur Unfallkausalität führte 
Dr. 
L.___
 aus, aus rheumatologischer Sicht sehe er für die im Vordergrund stehenden 
cervikospondylogenen
 Beschwerden und auch die 
tendinopathischen
 Schulterbeschwerden links eine Kausalität zum Unfallereignis vom 1
5. 
Mai 2012 noch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als gegeben
 an
. Es habe sich beim Unfall um eine aussergewöhnlich heftige Heckkollision gehandelt, bei der das Fahrzeug der Versicherten auf der Auto
bahn vom Pannenstreifen quer über die Fahrbahn zur Mittelleitplanke katapul
tiert worden und gemäss Polizeibericht unter dieser eingeklemmt 
worden
 sei
. Entsprechend habe die Versicherte multiple
,
 ausgedehnte Hämatome im Bereich des Schultergürtels, 
auf der linken Seite des Halses
 und auch am linken Arm erlitten
, die von der Hausä
rztin am 2
2. 
Mai 2012 echtzeitlich
 im 
Doku
men
tationsbogen
 für HWS-Distorsionen objektiviert worden seien.
    
Es könne angenommen werden, dass durch die heftige Kollision die 
vorbeste
hende
 
Osteochondrose
 C5/6 stark traumatisiert worden sei, was den verzögerten Heilverlauf auch nach nun etwas mehr als einem Jahr noch plausibel erscheinen lasse.
    
Auch wenn sich die Nacken- und 
Hinterkopfschmerzen
 für die Beschwerdefüh
rerin subjektiv kaum verändert hätten, müsse objektiv doch von einer all
mäh
lichen und bis heute wesentlichen Besserung ausgegangen werden, nach
dem die Arbeitsfähigkeit seit November 2012 von 0
 
% auf aktuell 60
 
% habe gesteigert werden können.
    
Da gemäss den bildgebenden Abklärungen mit zweimaliger Computertomogra
phie der 
HWS
 strukturelle traumatische Läsionen 
hätten 
ausgeschlossen werden 
können
, könne davon ausgegangen werden, dass die noch vorhandenen 
unfall
bedingten
 Beschwerden weiterhin abklingen würden. Eine richtungsgebende Verschlechterung des radiologisch diagnostizierten degenerativen Vorzustandes liege bei Fehlen von zusätzlichen strukturellen traumatisch bedingten Verän
derungen nicht vor. Auch eine ausgeprägte Traumatisierung einer 
Osteochond
rose
 sollte nach spätestens 18 Monaten keine Beschwerden mehr verursachen. Entsp
rechend könne
 prognostisch erwartet werden, dass der Status quo sine spätestens per Mitte November 2013 erreicht sein werde. Sollten dann noch re
levante 
cervikospondylogene
 Beschwerden bestehen, so müssten diese mit grösserer Wahrscheinlichkeit der vorbestehenden krankhaften 
Oste
ochondrose
 z
ugeschrieben werden (S. 12 f.).
    
Dr. 
L.___
 gab sodann an, die Arbeitsfähigkeit der Versicherten in ihrer angestammten Tätigkeit als Reini
gungskraft im Krankenheim 
Y.___
 sei unfallbedingt
 noch eingeschränkt. Sie arbeite laut ihren Angaben 
seit
 dem 12.
 
Juni 2013 (Datum der gutachterlichen Untersuchung) in einem 60
 
%
-
Pen
sum. Die 
aktuellen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit würden aus rheuma
tologischer Sicht einerseits Arbeiten über Kopf betreffen, bei denen der linke Arm 
eleviert
 beziehungsweise der Kopf extendiert werden müsse (zum Beispiel das Reinigen von Lampen etc.)
. Zudem wirkten sich die Einschränkungen bei repetitive
n
, 
uniforme
n
 Belastunge
n
 des linken Armes 
aus (Heben und
 Tragen von Lasten über 5 Kilogramm beziehungswei
se von Einzellasten über 15 Kilo
gramm mit dem linken Arm oder 
länger dauernde Reinigungstätigkeiten mit dem linken Arm wie zum Beispiel Fenster putzen etc.).
    
Es könne davon ausgegangen werden, dass mit dem Rückgang der 
unfallbe
dingten
 Beschwerden
 auch die unfallbedingte Einschränkung der Arbeitsfähig
keit 
abnehmen
 werde, so dass eine schrittweise Erhöhung des Arbeitspensums aus rheumatologischer Sicht bereits jetzt geplant werden könne. 
Dr. 
L.___
 
schlug vor, die Arbeitszeit in monatlichen Abständen um jeweils eine Stunde zu erhöhen, so dass Mitte bis spätestens Ende September
 2013
 
wieder 
das ange
stammte Arbeitspensum von 80
 %
 
erreicht werde
. Sollte dies nicht gelingen, so könne aus somatischer Sicht davon ausgegangen werden, dass 
ab 
spätestens Mitte November 2013 
unfallfremde, krankhafte Faktoren für 
die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit überwiegend 
verantwortlich seien
. Eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit 
könne
 ab diesem Zeitpunkt nicht mehr attestiert werden (S.
 
13 f.).
    
Eine behinderungsangepasste Tätigkeit mit Vermeidung der oben erwähnten Ein
schränkungen (
keine 
Arbeiten über Kopf, keine Extension der 
HWS
, keine über
mässigen Kraft-, Hebe-, und Tragebelastungen des linken Armes) könne 
der Ver
sicherten 
aus rheumatologischer Sicht sowohl unfall- wie auch 
krank
heits
be
dingt
 bereits zum jetzigen Zeitpunkt ohne Einschränkungen zugemutet werden
 (S. 14).
3.
2.
11
    
Dr. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 stellte in seinem
 Bericht 
vom 
8. 
Juli 2013
 die Diagnose einer 
PTBS (ICD-10 F43.1)
.
 
Die Behandlung bei ihm bestehe aus psychiatrischer und medikamentöser Führung und Kontrolle
;
 er sehe die Beschwerdeführerin meist zirka einmal monatlich. Es sei mit der Psy
chologin eine gute therapeutische Beziehung zustande gekommen. Die Psycho
pathologie habe sich im Verlauf graduell gebessert. Die PT
B
S-, die depressive und die ag
o
raphobische Symptomatik hätten abgenommen, seien aber nach wie vor manifest. Die Panik-Symptomatik habe sich bis in den 
subsyndromalen
 Be
reich vermindert; als therapie
re
fraktär würden sich bisher die frei flottierenden Ängste erweisen. Die Beschwerdeführerin sei mit einem Pensum
 bis 50
 %
 offen
bar gut fähig
 gewesen
, die Arbeit zu leisten, dies im Rahmen des situativen Arrangements, das unter 
Be
i
zug
 einer Case Managerin vereinbart 
worden sei
.
 Ak
tuell, das heisse seit Juni 2013
,
 seien offenbar Schwierigkeiten aufgetreten, da nach Aussage der Beschwerdeführerin die vereinbarten Arbeitsbedingungen vonseiten des Arbeitgebers nicht eingehalten würden
 (
Urk. 
7/M022)
.
3.
2.1
2
    
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
 
Z.___
 nannte in ihrem psychiatrischen Konsilium vom 1
8. 
Juli 
nach einer Untersuchung vom 1
2. 
Juni 2013 
(
Urk. 
7/
M0
23) die folgenden psychiatrischen Diagnosen
 (S. 13)
:
    
Status nach posttraumatischer Belastungsstörung, Symptomatik aktuell in Remission (ICD-10 F43.1)
    
Differentialdiagnose: Panikstörung (ICD-10 F41)
    
Verdacht auf respektive Gefahr der Entstehung einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
    
Fachärztin
 
Z.___
 gab an, dass die psychischen Symptome insgesamt in Remis
sion zu sein s
chi
e
nen
, wobei parallel 
hiezu
 der Eindruck entstehe, dass die kör
perliche Symptomatik in Form von Kopf- und Nackenschmerzen insgesamt zwar wechselhaft sei, tendenziell aber an Intensität zugenommen habe bezie
hungsweise hier imm
er wieder weitere diagnostische
 Massnahmen zum Aus
schluss einer körperlichen Erkrankung durchgeführt würden. 
Daraus ergebe sich die Befürchtung, dass sich möglicherweise eine 
somatoforme
 Störung im Sinne einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) entwickeln könnte. 
Der Verlauf werde zeigen, 
inwieweit eine solche
 Störung vorliege
. 
Ein
e gewisse Schmerzsymptomatik 
sei 
durchaus 
auch 
im Rahmen posttraumatischer Belastungsstörungen 
häufig 
zu beobachten
 (S.
 
15).
    
Betreffend Unfallkausalität scheine es so, dass die im Vordergrund stehende Symptomatik als unfallkausal interpretiert werden 
könne
 und 
müsse
. Das erlit
tene Trauma, insbesondere 
auch 
unter Berücksichtigung der Begleitumstände, sei ausreichend schwer
 gewesen
, um die Symptomatik einer posttraumatischen Belastungsstörung auszulösen. Im Übrigen würden sich keine Hinweise für ein demonstratives oder
 
agg
ravierendes
 Verhalten ergeben. Die Versicherte scheine sehr bemüht, die Wiederintegration in ihre Berufstätigkeit voranzutreiben, nicht zuletzt 
weil
 offensichtlich
 die Arbeit und die damit verbundenen Sozialkontakte 
für sie eine grosse Ressource bedeuteten. Aufgrund des bisherigen Verlaufs könne
 davon ausgegangen werden, dass das unfallbedingte Beschwerdebild weiterhin remittiere und in zirka sechs Monaten der Vorzustand erreicht sein sollte. Sollten die Beschwerden über diesen Zeitraum hinaus weiter bestehen und sich limitierend auf die Arbeitsfähigkeit auswirken, müsste der Einfluss 
unfall
frem
der
 Faktoren erneut diskutiert werden. Bei noch bestehender 
Rest
symptomatik
 betreffend die 
PTBS
 sei momentan weder der Status quo sine noch der Status quo ante erreicht. Wie bereits aus
geführt, sei damit in zirka sechs Monaten zu rechnen.
    
Fachärztin
 
Z.___
 empfahl eine Nachuntersuchung in zirka sechs Mona
ten, wenn bis dahin nicht eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht werde, das heisse genauer 
gesagt dann, wenn die Versicherte bis dahin nicht wieder in ihrem bis
herigen Pensum von
 80
 %
 arbeitsfähig sei (S. 17).
3.
2.1
3
    
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt FMH für Neurologie
,
 berichtete der Beschwe
rdegegnerin am 1
0. 
Februar 2014
 über die 
von 
dieser veranlassten 
medizinische
n
 Abklärung 
(
Urk. 
7/M025)
. 
Seine Untersuchung hatte am 
3. 
August 2013 stattgefunden (vgl. 
Urk. 
6/G058). 
Er diagnostizierte einen Status nach Auffahrkollision mit der Folge eines zervikalen Distorsionstrauma
s
 Grad II sowie mit 
zerviko-zephalem
 Syndrom (mit gehäuften Kopfschmerzen), mit Entwicklung eines 
lumbo
-thora
ka
len 
Vertebralsyndroms
 (mit weitgehender Besserung im Verlauf), mit abge
heil
ter Rissquetschwunde 
parieto
-okzipital links
, mit Entwicklung eines 
Impin
gementsyndroms
 links 
axillär
 und
 
mit 
PTBS
 (ICD-10 F43.1
; S. 6
). Er gab an, die Beschwer
deführerin habe beim Autounfall
 ein HWS-Distorsionstrauma sowie zusätzlich Bagatellverletzungen erlitten (Rissquetschwunde und Beinkontusion links). Beim Aufprall sei es zu einer grossen Kraftentwicklung gekommen. 
Das Fahrzeug sei mehrere Meter 
weg
ka
tapultiert
 worden und Bremssp
uren des 
Un
fallverursachers
 seien prakt
isch nicht zu sehen. Das unf
allverursachende Auto dürfte etwa mi
t einer Geschwindigkeit von 80 k
m/h aufgeprallt sein. Laut Akten soll es eine kurze Bewusstlosigkeit gegeben haben, was aufgrund der grossen Krafteinwirkung gut vorstellbar sei. 
Insbesondere dramatisch sei die Sache für die Beschwerdeführerin aber gewor
den, als 
sie
 
beim
 Stillstehen des Autos 
ihren
 Ehemann blutend auf der Fahrbahn liege
n
d
 wahrgenommen habe
. Die Be
schwerdeführerin habe typische Beschwer
den eines 
kranio
-zervikalen 
Beschleu
ni
gungstraumas
 mit Kopf- und 
Nacken
schmerzen
 sowie Schwindel. 
Diese hätten
 sich teilweise gebessert, sich dann aber im Verlauf auch wieder verschlechtert. Insbesondere sei es zur 
Schmerzex
azerbation
 an der Kontusionsstelle am Unter
schenkel und zu Schmerzen im Verlauf der nächsten Tage mit panvertebralem Syndrom gekommen. Dabei seien heute vorwiegend noch ein 
Zervikalsyndrom
 und Kopfschmerzen vorhanden. Letztlich habe sich die Beschwerdeführerin aber 
insgesamt bezüglich des 
Zervi
k
alsyndroms
 sehr gut erholt. Aktu
ell seien die 
ehe
r noch milden Beschwerden nicht mehr alleine durch den Unfall erklärbar, son
dern müssten auch im Rah
men der verschiedenen degenerativen Veränderungen gesehen werden. Die Kopfschmerzen müssten jedoch weiterhin, wenn auch zum Teil mitbedingt durch das 
Zervikalsyndrom
, hauptsächlich als Unfallfolge 
be
trach
tet
 werden. Die Chancen seien aber gut, dass sich auch diese Kopf
schmer
zen noch verbes
serten
 
(S. 6 f.).
    
Es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Status quo sine bezüglich des 
Zervikalsyndroms
 und der unspezifischen Beschwerden erreicht sei. 
Die neurologischen Beschwerden beschränkten sich auf die Kopf
schmerzen im Zusammenhang mit dem 
zerviko-zephalen
 Syndrom
. Es bestün
den keine neurologischen Defizite. Das 
Zervikalsyndrom
, das jetzt bestehe, sei rheumatologischer Natur. Die Beschwerdeführerin habe aber immerhin ein 
kranio
-zervikales Beschleunigungstrauma erfahren, bei dem Nacken- und Kopf
schmerzen sehr häufig seien. Mindestens für das erste Jahr, er schätze aber auch für die ersten eineinhalb Jahre, müsse ein kausaler Zusammenhang zwischen den 
zerviko-zephalen
 Beschwerden und dem Unfall angenommen werden (S. 7).
    
Bei der
 Untersuchung vom 
3. 
August 2013 hätten sich noch 
Funktionsein
schrän
kungen
 der unteren Halswirbelsäule gefunden, dies
e
 sei
en
 aber nicht mehr sicher auf den Unfall zurückzuführen, da hier bereits vorbestehende dege
ne
ra
tive Veränderungen vorhanden gewesen seien. Dies auseinanderzuhalten sei schwierig, eine gewisse Verschlechterung 
durch den Unfall sei möglich. Es müsse aber angenommen werden, dass 
sich vom ganzen Verlauf her
 
hier ein Status quo si
ne seit Juni 2013 ergeben habe 
(S. 7).
    
Die plötzlich auftretenden 
Kribbelparästhesien
 hätten keinen eigenen 
Krank
heits
wert
, sonder
n seien im Rahmen der psychovege
tativen Reaktion der Be
schwer
deführerin zu sehen. Dies gelte auch für die Müdigkeit und die Antriebs
armut. Der Schwindel spiele eine untergeordnete Rolle und stehe in der heuti
gen Form 
mit dem Unfall 
nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
in einem
 kau
sa
len Zusammenhang. Hier stünden eher ebenfalls psychovegetative Momente 
sowie eine allfällige leichte 
orthostatische
 Dysregulation im Vorder
grund (S. 7 f.).
    
Betreffend die Arbeitsfähigkeitseinschätzung müssten auch die rheumatologi
schen und die psychiatrischen Befunde miteinbezogen werden. 
Die Beschwer
de
führerin sei 
aus rein neurologischer Sicht 
zu 80 bis 90
 %
 arbeitsfähig in ihrer bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiterin Hauswirtschaft
, die auch als angepasst zu betrachten sei
. Die Einschränkung bestehe durch die noch gehäuften Kopf
schmerzen, das heisse, die Beschwerdeführerin brauche gelegentlich Zeit für eine zusätzliche Pause (S.
 6 f. und 
8).
3.
2.1
4
    
Am 1
7. 
Februar 2014 gab
 die Hausärztin
 
Dr. 
D.___
 an, die B
eschwerdeführerin be
richte weit
er
h
in über linksbetonte Schmerzen im Schulter-Nacken-Thorax-Arm-Bereich und über Kribbeln in den Armen und am ganzen Körper. 
Die 
Durch
führung der 
Physiotherapie scheine laut Angaben der Physiotherapeutin 
mit Schwierigkeiten verbunden
, da die Beschwerdeführerin 
vor allem 
auf Be
hand
lungen der Halswirbelsäule sehr empfindlich reagiere und s
ich s
elber nicht 
im Stande sehe
, Übungen zu Haus
e
 durchzuführen. 
Die Beschwerde
füh
rerin habe
 eine nochmalige neurologische Beurteilung im 
H.___
 gewünscht. Die 
Psychotherapie bei 
lic
. phil. 
I.___
 und die antidepressive medi
kamentöse The
ra
pie durch 
Dr. 
K.___
 würden weitergeführt.
 Die Arbeitsfähigkeit sei allmäh
lich 
gesteigert worden und stagniere 
jetzt 
seit dem 1
3. 
Juni 2013 bei 60
 
% 
be
zogen auf 100
 %
, welche die Beschwerdeführerin in etwas mehr Zeit absolviere. Eine Versetzung an einen anderen Arbeitsplatz (Wäscherei anstatt 
Abteilungs
reini
gung
) habe die Beschwerdeführerin bisher abgelehnt 
(Urk.
 
7/M028).
3.
2.
1
5
    
Oberarzt 
Dr. 
G.___
 vom Spital 
H.___
 berichtete am 1
3. 
Februar 2014, die 
ergänzend durchgeführten funktionellen und bildgebenden Untersuchungen (SEP,
 MRI, Neurographie) seien allesamt unauffällig beziehung
sweise ohne rele
vante
 Pathologien gewesen. Somit bleibe auch bei der wiederholten Abklärung der beklagten Kribbelsensationen insbesondere an den Armen und im Bereich des Kopfes die 
Aetiologie
 unklar. Eine neurologische Störung sei unwahr
scheinlich, allenfalls wäre ein vertieftes Angehen dieser Symptomatik beim be
handelnden Psychiater angezeigt (
Urk. 
7/M029).
3.
2.
1
6
    
Der 
Vertrauensarzt der Pensionskasse Stadt Zürich
, 
Dr. 
med. 
F.___
, All
gemeine Medizin FMH,
 attestiert
e
 in seinem Bericht vom 
6. 
Februar 2014 bis voraussichtlich April 2014 immer noch eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit 
bezogen auf die bisherige Tätigkeit 
und gab an, es könne mit 
einer
 Steigerung der
 Präsenzzeit 
auf
 70
 %
 mit einer Belastung von 100
 %
 voraussichtlich im Verlauf des April
s
 2014 
und mit einer Steigerung der Präsenzzeit auf 
80
 %
 (voll
e
 Ar
beitsfä
higkeit gemäss Beschäftigungsgrad
) mit einer Belastung von 100
 %
 vor
aus
sichtlich 
im 
Verlauf 
des 
Juni
s
 2014 gerechnet werden
 (
Urk. 
7/M031)
.
4.
4.1
    
In medizinischer Hinsicht ist 
ausgewiesen
, dass die Beschwerdeführerin 
beim
 
Autounfall
 vom 1
5. 
Mai 2012 
nebst einer Rissquetschwunde
, einer Kontusion 
des linken Unterschenkels sowie 
multiple
n
 
Hämatome
n
 
ein leichtes 
Schädel
hirn
trauma
 
erlitten hat
te
 und in der Folge 
namentlich 
unter 
persistierenden 
cervi
kospondylogenen
 Beschwerden
, Schulterbeschwerden und Kopfschmerzen
 
litt
. 
Sie beklagte 
darüber hinaus
 Kribbelsensationen insbesondere an den Armen und im Bereich des Kopfes
,
 deren 
Aetiologie
 nach wiederholten Abklärungen unklar blieb. 
Nach Einschätzung der behandelnden Ärzte, des Vertrauensarztes der
 Pensionskasse
 Stadt Zürich sowie der 
psychiatrischen 
Konsiliarärztin
 
Z.___
 mani
festierte sich nach dem Ereignis zudem
 eine 
PTBS
, die 
aller
dings 
erfolgreich behandelt 
worden
 und im Zeitpunkt der Untersuchung von 
Fach
ärztin
 
Z.___
 (Ju
n
i 20
13) in Remission begriffen 
war, 
bei noch beste
hen
der Restsymptomatik (Urk.
 
7/
M023 S.
 
14 und 16)
.
4.2
    
Nach dem Unfall kam es zu einem 
verzögerten Heilungsverlauf. 
Die Hausärztin 
Dr. 
D.___
 
veranlasste 
rheumatologische und 
neurologische
 Abklär
ungen sowie 
physio
therapeuti
sche
 und
 
psychologisch/
psychotherapeutische
 Behandlungen
.
 
Struk
turelle pathologische Veränderungen im Bereich des Schädels und der 
Halswir
belsäule
 konnten 
nach 
radiologisch
en und MRI-Untersuchungen
 aus
geschlossen werden
.
 
Bei zweimaliger Sonographie der Schulter konnte die Rheu
matologin Dr. 
E.___
 keine Pathologie feststellen
 (
Urk. 
7/M008 und 
Urk. 
7/M015). 
Neurologische Abklärungen verliefen ergebnislos.
    
Die von der Beschwerdeführerin über den Fallabschluss 
hinaus 
geklagten Be
schwerden lassen sich nicht durch einen im Sinne der Rechtsprechung orga
nisch
 hinreichend nachweisbaren Gesundheitsschaden erklären
 respektive die 
Abnut
zungs
erscheinungen
 
an der Halswirbelsäule 
sind nicht auf den Unfall zurück
zuführen
. Dementsprechend ist die Adäquanz eines Kausalzusammen
hangs zwischen dem Unfallereignis und den Beschwerden speziell zu 
untersu
chen
 (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_170/2015 vom 29.
 
September 2015
 E. 5.2
).
 Dabei kann die von der Beschwerdegegnerin 
vorab
 geprüfte
 
und von den Konsiliar
ärzten im Grundsatz verneinte Frage
, ob über den 1
0. 
Febru
ar 2014 hinaus geltend gemachte
 Beschwerden 
noch 
natürlich kausal durch das 
Unfall
ereignis
 verursacht worden sind, offen bleiben, wenn ein allfälliger Kausalzu
sammen
hang nicht adäquat und damit nicht 
rechtsgenüglich
 wäre 
(BGE 135 V 465 E.
 
5.1).
4.3
    
Zusätzlich zum anamnestisch bei der Erstbehandlung im 
A.___
 diagnostizierten leichten Schädelhirntraum
a
 gingen sowohl der rheumatolo
gi
sche als auch 
der neurologische Konsiliararzt von einem zervikalen 
Distorsions
trauma
 Grad II aus. Sie begründeten diese Diagnose überzeugend 
unter Bezugnahme auf den
 
Unfallhergang
 und
 
mit den
 
Angaben 
der Hausärztin 
im 
am 2
2. 
Mai 2012 ausgefüllten 
Dokumentati
onsbogen
 für Ers
tkonsultationen nach 
kranio
-zerv
ikalem 
Beschleunigungs
trauma
 (Urk.
 
7/M004) 
sowie 
mit dem
 
im Fragebogen
 
angegebene
n
 und 
teilweise 
auch bei 
den konsiliarischen Unter
suchungen
 noch vorhanden gewesenen
 
typische
n
 
Be
schwerdebild
.
 
Bei der 
Adä
quanzprüfung
 
kommt 
entsprechend
 die 
(
für die
 Beschwer
deführerin vorteilhaf
tere
)
 
Schleudertra
u
mapraxis
 (BGE 134 V 109)
 und nicht 
die
 Psychopraxis 
zur Anwendung
. 
Nach Ansicht der 
Ärzte 
konnte 
das PTBS
 
erfolgreich behandelt 
w
e
rden
 
und 
zuletzt
 standen
 die 
somati
sche
n
 Beschwerden (Kopf, Rücken, 
Schul
tern, 
Arm) im Vor
dergrund
 
(vgl. auch die im psychiatrischen Konsiliarbericht 
wiederge
gebene
 telefonische Auskunft der Psychotherapeutin vom 15.
 
Juni 2013, wo
nach aktuell die körperlichen Beschwerden da
s Hauptproblem seien;
 
Urk. 
7/M0
23 S. 13)
.
4.4
    
Die Beschwerdeführerin stellt
e
 
in erster Linie
 den Zeitpunkt der 
Adäquanzprü
fung
 in Frage;
 sie 
erachtete den
 Fallabschluss
 per 1
0. 
Februar 2014 
als verfrüht.
 
Nicht massgebend sein kann dabei, dass im Zeitpunkt des Fallabschluss
es
 das Case Management der Arbeitgeberin noch nicht 
beendet
 war 
und die Beschwer
deführerin im Februar 2014 immer noch nur 
in einem Pensum
 
von 60
 %
 
arbei
tete (wobei eine Erhöhung auf 70
 %
 fü
r den April und die letzte Erhöh
ung auf 80
 %
 für den Juni 2014 
[
laut Beschwerde August 2014, 
Urk. 
1 S.
 
9 
Ziff. 
21
; vgl. auch 
Urk. 
7/
J004 S.
 
10
]
 
vorgesehen
 war 
[
vgl. 
hievor
 E.
 
3.2.1
6
])
.
 Die Bestim
mung
 von
 Art.
 
19 
Abs. 
1 UVG bezieht sich ausdrücklich auf die
 
(
justiziablen)
 
Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung 
(vgl.
 
E.
 
1.
4
 
hievor
)
. Wenn
 die 
Arbeit
geberin oder die Haftpflichtversi
cherung
 aus sachlich nachvollzieh
baren Gründen Bestrebungen
 hinsichtlich
 berufliche
r
 Reintegration 
in 
Gang setzen
, ändert dies nichts an der ge
setzlichen Regelung betreffend 
die Voraus
setzungen eines Fallabschlusses
, die nicht an die 
Beendigung
 solcher Mass
nah
men anknüpft
.
4.5
    
Im Weiteren
 lässt sich den medizinischen Akten nicht entnehmen, dass 
die
 Fort
setzung 
der medizinischen Behandlung
 
noch eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes im Sinne der dargelegten Rechtsprechung
 (vgl. 
hievor
 E.
 
1.4)
 versprach
. Abges
ehen von eher unbefri
edigend
 
verlaufenen
 p
hysiothera
peutischen Massnahmen sowie der Fortsetzung der medikamentösen psychia
trischen sowie ps
ychotherapeutischen Behandlung
 fanden im Februar 2014 auc
h keine medizi
nischen Massnahmen mehr statt.
    
Es trifft zwar zu, dass der Vertrauensarzt der Pensionskasse 
– in Zusammen
arbeit mit der Case Managerin (
Urk. 
7/M031
) – 
der Versicherten noch Zeit bis 
vor
aussichtlich Juni
 
2014 
einräumte, um das ursprüngl
iche Pensum wieder zu er
reichen (S.
 
9);
 dies allerdings nicht im Hinblick auf noch zu tätigende medi
zini
sche Behandlungen,
 
sondern 
im Zusammenhang mit den 
Eingliede
rungs
b
e
müh
ungen
 der Arbeitgeberin
. 
Zuvor berichtete die Hausärztin b
ereits 
im April 2013
, s
ie wisse nicht, was man noch tu
n
 könne, damit die Beschwerdeführ
erin sich in der Lage sehe, das
 
(
damalige
)
 
Pensum von 40
 %
 wieder auf das ur
sprüngliche Pensum von 80
 %
 zu steigern. 
Auch 
der rheumatologische und der neuro
lo
gische Konsiliararzt
 emp
fahlen 
nach ihren Untersuchungen Mitte 2013
 nur
 höchst
 zurückhaltend weitere medizinische Massnahmen
.
 
Dr. 
L.___
 gab an, eine aktive Physiotherapie mit dem Ziel
,
 die Versicherte zur selbstän
digen Durchführung eines MTT- oder Heimprogramms anzuleiten
,
 könne die 
Regre
dienz
 der Beschwerden begünsti
gen und auch zu einem raschen mögli
chen Abbau der medikamentösen Anal
gesie beitragen. Eine dauernde medi
zi
nische Behandlung und Pflege sei jedoch weder für 
die 
unfall- noch für 
krank
heits
bedingte
 Beschwerden notwendig und sinnvoll (
Urk. 
7/M021 S. 14 f.). 
Dr. 
M.___
 empfahl
 nach seiner Untersuchung im August 2013
 
"
lockere
"
 
haus
ä
rzt
liche
 Kontrolluntersuchungen. B
ezüglich des 
zer
viko-zephalen
 Syndroms 
erach
tete er 
intervallweise physikalische Therapie
n
 
zur Erhaltung des jetzt 
E
rreichten 
als sinnvoll 
(Urk.
 
7/M025 S. 8). 
Die Konsiliarärzte 
waren 
zudem 
einhellig der 
Meinung
, dass 
– selbst unter Berücksichtigung de
r
 vom Schleudertrauma an sich
 unabhängigen PTBS – 
spätestens im 
Dezember 2013
 der
 Wiedereintritt einer bezogen auf das angestammte 80
 
%-Pensum vol
len Arbeitsfähigkeit
 erreicht werden sollte 
und andernfalls die Kaus
alität zum Unfall fraglich sei.
    
Anzufügen bleibt, dass 
die von der
 psychiatrische
n
 
Konsiliarärztin
 
Z.___
 
als unbedingt notwendig erachtete 
begleitende psychiatrische und psycho
thera
peutische Behandlung 
weder einem Fallabschluss mit 
Adä
quanzprüfung
 nach BGE 115 V 133 noch einem solchen mit einer
 (hier vorzunehmenden)
 Prü
fung nach BGE 134 V 109 E. 10
 entgegensteht (vgl. E.
 
1.
4
 
hievor
 und Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2013 vom 2
5. 
September 2013 E.
 
3.2).
 
Fachärztin 
Z.___
 verstand die weiterhin empfohlene psychotherapeutische Behand
lung vor allem im Sinne einer stützenden, 
begl
eitenden Massnahme im persön
lichen und be
ruflichen Wieder
eingliederungs
prozess
 (vgl. 
Urk. 
7/M023 S. 27)
. 
Die
se
 Einschätzung enthält 
z
um ei
nen zahlreiche
 Hinweise
 auf eine markante Besserung der psychischen Beschwerden, deren Symptome insgesamt in Remis
sion begriffen 
seien
, was sich auch im – abgesehen 
von subjektiv 
geschilderten 
Angstgefühlen und 
Panikatta
cken
 – 
unauffälligen
 psychopathologischen Be
fund
 wiederspiegelt (vgl. 
Urk. 
7/M
0
23 S.
 
12)
. Zum 
anderen
 äusserte sich
 
Fachärztin 
Z.___
 bei ihren Angaben sehr vorsichtig und abwägend und 
mochte
 sich auf eine eigentliche Prognose be
züglich der Arbeitsfähigkeit nicht festlegen. Sie 
wollte
 abwarten, wie 
Pensum
s
teigerungen
 um 10
 %
 toleriert 
würden
 und 
emp
fahl
 eine Nachuntersuchung
 in einem halben Jahr
, falls das ursprüngliche Pensum von 80
 %
 
bis dahin nicht
 erreicht worden sei (
Urk. 
7/M023 S. 
16 f.
). 
Fest
 
steht
 aber
, dass auch 
Fachärztin 
Z.___
 nach ihrer Untersuchung im Juni 2013 davon aus
ging
, dass die (natürliche) Kausalität fortbestehender psy
chischer Beschwerden nach einem weiteren halben Jahr fraglich sei
n
 dürfte und 
aus rein psychiatris
cher Sicht kein unfallbedingter
 dauerhafter Schaden besteh
en
 bleiben werde (Urk. 7/M023 S. 17). 
    
An dieser Stelle ist zudem darauf hinzuweisen, dass der einzig im Bericht von 
Fachärztin
 
Z.___
 
im Sinne eine Verdachtsdiagnose 
erwähnten
 
somato
formen
 Schmerzstörung keine besondere 
Bedeutung zugemessen werden kann
.
    
Ob die Beschwerdeführerin wie geplant – zumindest im August 2014 
– 
ihr ur
sprüngliches 80
 
%-Pensum wieder aufnehmen konnte, ist 
nicht bekannt und auch nicht entscheidend. Immerhin brachte auch 
sie
 
ausser dem grundsätzlichen 
Einwand gegen einen Fallabschluss während laufendem Case Management 
nicht
s vor, was auf einen verfrühten Fallabschluss schliessen 
liesse
. Es ist insbe
son
dere nicht ersichtlich, inwiefern im Zeitpunkt des Fallabschlusses von weiteren ärzt
lichen Behandlungen noch eine namhafte Besserung des Ge
sundheits
zu
stan
des 
zu erwarten gewesen wäre
.
4.6
    
Für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ist – nach der Psycho-
 wie nach der Schleudertrauma-Praxis – an das (objektiv erfassbare) 
Unfall
ereig
nis
 anzuknüpfen. Zu prüfen ist im Rahmen einer objektivierten Be
trachtungs
weise, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzie
rung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Massge
bend ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften, nicht jedoch 
der 
Folgen des Unfalles oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können (BGE 134 V 
109 E.
 
10.1; 115 V 133 E. 6).
    
Der Unfall der Beschwerdeführerin
 (vgl. E.
 
3.1 
hievor
)
 ist mit Blick auf die Rechtsprechung den mittelschweren Unfällen im engeren Sinn zuzurechnen. Zur Veranschaulichung kann auf folgende vom Bundesgericht 
ebenfalls 
als 
mittel
schwer 
im engeren Sinne qualifizierte Unfälle verwiesen werden
: Ein Ereignis 
auf der Autobahn, 
bei dem
 das Fahrzeug der versicherten Person mit 
zirka
 130 km/h wegen des Platzens eines Reifens ins Schleudern geriet, sich um die eigene Achse drehte, einen Schutzzaun durchbrach und 
anschliessend
 nach der Über
querung mehre
rer Wassergräben auf einem Acker neben der Fahrbahn zum Stehen kam. Ebenfalls als mittelschwerer Unfall im engeren Sinne beurteilte das höchste Ge
richt das Ereignis, bei dem das Fahrzeug der versicherten Person ungebremst mit etwa 100 km/h in ein mit 
zirka
 80 km/h fahrendes, noch ein Abbrems- und Ausweichmanöver einleitendes Auto 
stiess
 
oder das Geschehen, bei dem das Fahrzeug der versicherten Person bei einem Überholmanöver mit 
zirka
 100 km/h abrupt abgebremst wurde, dabei ins Schleudern geriet, gegen einen 
Strassenwall
 prallte, sich überschlug und auf der Fahrerseite zu liegen kam 
(vgl. 
die beispielhafte Aufzählung in der
 
nicht 
publ
. E.
 
3.4.1 des Urteils 
BGE 137 V 199 [
8C_100/2011 vom 
1. 
Juni 2011
]
).
4.7
4.7.1
    
Bei solchen Unfällen im mittelschweren Bereich im engeren Sinne müss
t
en 
praxis
gemäss
 mindestens drei Adäquanzkriterien in einfacher Form oder aber eines in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein, damit der adäquate Kausal
zusammenhang zu bejahen 
wäre
 (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 8C_434/2012 vom 2
1. 
November 2012 E. 7.2.3 mit Hinweis auf SVR 2010 UV Nr. 25 S. 100, 8C_897/2009 E. 4.5).
    
Als Kri
terien nennt die Rechtsprechung
: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
4
.7.2
    
Dramatisch und von besonderer Eindrücklichkeit war für die 
Beschwerdeführe
rin – nebst der völlig überraschenden heftigen Kollision
 
–
, dass sie beim Still
ste
hen des Fahrzeuges
 gewahr wurde, dass ihr Ehemann
 blutend auf der Fahr
bahn lag. 
Erst im Spital wurde ihr mitgeteilt, dass auch 
er
 keine sehr schweren Ver
letzungen erlitten hatte (
Urk. 
7/M023 S.
 
14). 
Dieses Adäquanzkriterien ist 
so
mit 
erfüllt
, 
allerdings nicht in besonders ausgeprägter Weise, 
trug
 doch auch 
der
 Ehemann 
der Beschwerdeführerin 
keine lebensbedrohlichen Verletzungen
 davon
 und konnte 
auch 
er 
das
 Spital bereits am Folgetag wieder verlassen
 (vgl. etwa 
Urk. 
7/M023 S. 10)
.
4.7.
3
    
Die Beschwerdeführerin erlitt
,
 
wie sich auch aus dem
 Dokumentationsbogen für 
Erst
konsultationen
 nach 
kranio
-zer
v
ikalem Beschleunigungstrauma 
ergibt 
(Urk.
 
7/M004
)
,
 
kein
 besonders schweres Schleudertrauma
. Der 
GSC
 war mit 15 unproblema
tisch. Die übrigen beim Unfall erlittenen Verletzungen waren nicht schwer
,
 son
dern eher 
Bagatellverletzungen
 (Rissquetschwunde, Beinkontusion und Häma
tome)
. Es bestand trotz 
vorbestehend
er aber
 
(nur) 
mässiggradiger
 und 
asymp
tomatischer 
Osteochondrose
/
Unkovertebralarthrose
 C5/6
 auch keine im Sinne der Rechtsprechung 
(erheblich) 
vorbeschädigte Wirbelsäule 
(
vgl.
 dazu
 
Urteil des Bun
desgerichts 8C_757/2013 vom 
4. 
März 2014 E. 4.3 mit Hinweisen, insbes. auf 
SVR 2007 UV Nr. 1 S. 
1)
.
4.7.
4
    
Ebenso zu verneinen ist das 
Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung bis zum Fallabschluss (
vgl. 
BGE 134 V 109
 E.
 
10.2.3)
.
 
Die 
ärztliche
n Verlaufskontrollen,
 die
 rheumatologischen und neurologischen 
Abklä
rungsmassnahmen
 sowie
 die
 medikamentöse
n
 Behandlungen vermögen das Krite
rium nicht zu erfüllen (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2013 vom 11.
 
September 2013 E. 8.3
). Dies gilt auch fü
r physiotherapeutische Behandlun
gen
;
 
praxisgemäss
 werden an dieses Kriterium deutlich höhere Anforderungen gestellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_635/2013 vom 9.
 
April 2014 E. 
4.4.3 
mit Hinweis
 auf Urteil 8C_910/2009 vom 13. 
Januar 2010 E.
 
4.4
). 
Daran ändert auch nichts, wenn Schmerzmittel verabreicht oder Psychopharmaka eingenom
men werden und letzte
re
 allenfalls Nebenwirkungen 
zeitigen
 (vgl. der Hinweis in 
Urk. 
7/M023 S
 
23 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 
2. 
Oktober 2013 E.
 
7.3.2 und 8C_29/2010 vom 2
7. 
Mai 2010 E.
 
5.3). 
Die 
regelmässigen
 
Konsultationen bei der Hausärztin, 
die 
rheumatologisch
e
n
 und neurologische
n Abklärungen sowie die 
physiotherapeutische
n
 
Massnahmen
 
können 
zwar 
als fortgesetzt spezifische, nicht 
aber 
als belastende ärztliche Behandlungen gelten (vgl. Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_749/2010 vom 
6. 
Januar 2011 E. 6.3.2 mit Hinweisen).
 
4.7.
5
    
Das
 Kriterium der erheblichen Beschwerden 
beurteilt sich 
in erster Linie
 
nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verun
fallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt 
(
Urteil des Bundes
gerichts 8C_682/2013 vom 1
4. 
Februar 2014 E. 11.2 
mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E.
 
10.2.4)
. Sämtliche Ärzte nahmen die Beschwerdeführerin als glaubhaft wahr und verneinten das Vorliegen von Aggravation.
 
Die Beschwerdeführerin klagte namentlich über Kopf-, Nacken- und Schulterbeschwerden, die aber 
das bei HWS-Distorsionen respektive
 bei
 äquival
enten Verletzungen übliche Mass
 
nicht derart überst
ie
gen
, dass sie in besonders ausgeprägter Weise erfüllt wären (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_580/2010 vom 30. August 2010 E. 5.3.2).
 
4.7.
6
    
Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim
merte
, ist 
nicht aktenkundig und wird auch von der Beschwerdeführerin nicht thema
tisiert
.
4.7.
7
    
Auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen (BGE 134 V 109 E. 10.2.6) darf nicht schon aus der 
blossen
 Dauer der ärztlichen Be
handlung und der geklagten Beschwerden geschlossen werden. Es bedarf viel
mehr besonderer Gründe, welche die Genesung bis zum Fallabschluss beein
trächtigt oder verzögert haben. Der Umstand, dass trotz verschiedener Therapien keine Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte und der Heilungsverlauf nicht linear 
verlief, genügt 
hiefür
 nicht (vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 8C_682/2013 
vom 1
4. 
Februar 2014 
E. 11.3 und 8C_2
9/2010 vom 2
7. 
Mai 2010 E. 5.3)
.
 
Dar
über hinausgehende 
s
pezifische Anhaltspunkte, 
die
 auf die Erfüllung dieses Kriteriums schliessen liessen, sind nicht ersichtlich.
4.7.
8
    
Was das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener An
strengungen anbelangt, ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei leichten bis mittelschweren Schleudertraumen der HWS ein längerer oder gar da
uernder Ausstieg aus dem Arbeit
sprozess vom medizinischen Standpunkt aus als eher ungewöhnlich erscheint. Nicht die Dauer der Arbeitsunfähigkeit ist daher 
mass
gebend
, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als solche, die zu überwin
den
 die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Darin liegt der Anreiz für die versicherte Person, alles daran zu setzen, wieder ganz oder teil
weise arbeitsfähig zu werden. Gelingt es ihr trotz sol
cher Anstren
gungen nicht, ist ihr dies durch Erfüllung des Kriteriums anzurechnen. Konkret muss ihr Wille erkennbar sein, sich durch aktive Mitwirkung 
raschmöglichst
 wieder op
timal in 
den Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstrengungen der versi
cherten Person
 können sich insbesondere in ernsthaften Arbeitsversuchen trotz allfälliger per
sönlicher Unannehmlichkeiten manifestieren. Dabei ist auch der persönliche 
Ein
satz im Rahmen von medizinischen 
Therapiemassnahmen
 zu berücksich
tigen.
 Sodann können Bemühungen um alternative, der gesundheitli
chen Einschrän
kung besser Rechnung tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss nach 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG in erhebli
chem Masse arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann das Kriterium erfüllen (Urteil des Bundesgerichts 8C_252/2007 vom 1
6. 
Mai 2008 E. 7.7.1 mit Hinweis 
auf
 
BGE 134 V 109
 E. 10.2.7; vgl. auch 
Urteil 8C_635/2013 vom 
9. 
April 2014 E. 4.4.5
).
    
Die Beschwerdeführerin stand im Zeitpunkt des Fallabschlusses
,
 
k
napp 
1 3/4
 Jahre nach dem Unfall
 (vom 15.
 
Mai
 
2012)
 
kurz davor, ihr ursprüngliches 
Arbeits
pensum
 im Um
fang von 80
 %
 wieder aufzunehmen. Es wurde ihr vom Case Manage
ment der Arbeitgeberin viel Zeit eingeräumt, das Pensum in kleinen Schritten zu steigern
. 
Die 
Hausärztin 
plädierte
 bereits nach einem Jahr 
für 
einen
 Wiedereinstieg 
im Rahmen des
 ursprüngliche
n
 Pensum
s
 
von 80 % (vgl. E. 3.2.8 
hievor
)
.
 
Die Beschwerdeführerin sah sich dazu indes aufgrund ihrer Beschwerden nicht in der Lage. Diese subjektive Komponente wurde allerdings bereits bei der Prüfung der Erheblichkeit der Be
schwerden berücksichtigt und kann nicht ein zweites Mal 
in Anschlag gebracht werden
. 
Der rheumatologische und der neurologische Konsiliararzt 
nahmen
 nach einem Jahr – zumin
d
e
st 
betreffend eine
 leidensangepasste
 Tätigkeit – keine Einschrän
kung
en
 bezogen auf das ursprüngliche Pensum 
wahr 
(
vgl. 
dazu
 E. 3.2.14,
 sowie
 
Urteil des Bun
desge
richts 
8C_62/2013 vom 11. September 2013 E. 8.7 mit Hin
weis auf BGE 
134 V 109
 E. 10.2.7
). Insgesamt ist auch dieses Kriterium nach dem Gesagten zu verneinen.
5.
5.1
    
Nicht gefolgt werden kann dem Einwand der Beschwerdeführerin, wonach die Beschwerdegegnerin in Nacha
c
h
t
ung der i
n BGE 134 V 109 verdeutlichten
 Grundsätze z
um Vorgehen bei Schleudertraumen
 und äquivalente
n
 Verletzun
gen 
zwingend 
gehalten gewesen wäre, ein polydisziplinäres Gutachten einzu
holen (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
10 ff. und 22 ff.
). Aus den medizinischen Unterlagen 
geht 
zuverlässig
 hervor
, dass ein HWS-Distorsionstrauma 
stattgefunden hat
 
(vgl.
 etwa Urk. 7/M004, "Dokumentation für Erstkonsultation nach 
kraniozervikalem
 Beschleunigungstrauma").
 Ebenso erstellt ist, dass von weiteren medizinischen Massnahmen im Zeitpunkt des Fallabschlusses keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden konnte. Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin erweist sich
 nach Untersuchungen der hier angezeigten Fachrichtungen
 als 
rechtsgenüglich
 abgeklärt
 und lässt eine schlüssige 
Ge
samtbeurteilung
 zu
. Im Übrigen fand durchaus ein Austausch 
unter
 den
 Konsili
arärzten statt (vgl. den
 Hinweis in 
Urk. 
7/M023 S.
 
17). Die von der Beschwerde
führerin formulierten Zusatzfragen (
Urk. 
7/G051) w
u
rden in den Konsiliarbe
richten im Grundsatz behandelt oder tragen zur hier entscheidenden Frage
stellung nichts bei.
5.2
    
Da nur zwei 
Adäquanz-Kriterien erfüllt sind und beide
 nicht besonders ausge
prägt, ist die adäquate Unfallkausalität des Gesundheitsschadens und damit die 
Leistungspflicht der 
Beschwerdegegnerin
 ab
 dem
 
1
0. 
Februar 2014
 zu verneinen.
 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin Hablützel
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli