zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00980 · 2018-08-29 · de
Gesundheitliche Verbesserung. Rückwirkende Aufhebung der Rente (Verletzung der Meldepflicht) basierend auf einer Observation und einer Begutachtung. Ergebnisse beider Beweismittel verwertbar. Gestützt auf diese Beweisgrundlage sind auch die Hilflosenentschädigung und der Assistenzbeitrag aufzuheben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00980
damit vereinigt:
IV.2016.01099
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
29. August 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
Leimbacher
 
Cerletti
, 
Advokatur
Marktgasse 34, Postfach 456, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1984, verfügt über keine Berufsausbildung
 (Urk. 8/2
/4
)
. 
A
b Februar 2001 bis Ende 
Mai 2005 
war sie 
bei der 
Y.___
, als 
G
emüserüsterin
 tätig (Urk. 8/12)
. 
Im 
September 2005 meldete sie sich wegen Rücken-, Nieren- und Beinschmerzen bei der Eidgenössischen Invaliden
ver
sicherung zum Leistungs
bezug an
 (Urk. 8/2)
. Auf der Grundlage eines am 15. Januar 2008 vo
m 
Z.___
 
er
statteten 
polydisziplinären Gutachtens (Urk. 8/64) wurde der Versicherten mit Verfü
gung
 vom 22. Mai 2008 
basierend auf einem Invaliditätsgrad von 78 % 
ab 
dem 
1. Dezember 2005
 
eine ganze Invalidenrente 
zugesprochen
 (Urk. 8/80
; vgl. auch 
Urk. 
8/71
)
. 
Den Anspruch auf eine ganze Rente bestätigte die IV-
Stelle re
visionsweise mit Mitteilungen vom 16. April 2009 (Urk. 
8/
107),
 5. April
 2012 (Urk. 
8/
120) 
und
 
2
1. 
Dezember 2012 (Urk. 
8/131). 
1.2
    
Die Versicherte 
hatte
 
sodann
 am 28. April 2008 
um die Zusprechung
 einer 
Hilf
losenentschädigung
 
ersucht (Urk. 8/73 f.)
. Auf der Grundlage der am 17. Juli 2008 durchgeführten Abklärung vor Ort (
Bericht vom 2
9. 
Juli 2008; 
Urk. 8/83) 
sprach
 ihr 
die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 5. November 2008 
mit Wirkung ab dem 1. April 2007 
eine 
E
ntschädigung 
für 
ein
e Hilflosig
keit 
leichten Grades 
zu
 (Urk. 8/95
; vgl. auch 
Urk. 
8/87
)
.
 
Mit Mitteilung vom 4. Mai
 2012 bestätigte die IV-Stelle revisionsweise den Anspruch auf 
die
 
Hilflosen
entschädigung
 (Urk. 8/134). 
Aufgrund der Anmeldung vom 24. Januar 2013 (Urk. 8/132) sprach die IV-Stelle der Versicherten sodann mit Verfügung vom 21. Mai 2013 einen Assistenzbeitrag von Fr. 22‘088.-- pro Jahr ab dem 25. Januar 2013 zu (Urk. 8/143). 
1.3
    
Im November 2013 veranlasste 
die IV-Stelle
 
eine
 Observation der Versi
cher
ten
 (Urk. 8/183 f.
)
. 
Zwischen dem 20. Januar und dem 2. April 2014 
wurde
 
sie 
an 
insgesamt 
acht Tagen überwacht und auf der Grundlage der Beobach
tungen 
entstand 
der
 Observationsbericht 
vom 1
9. 
Mai 2014 
(Urk. 8/180). Am 8. Oktober 2014 
konfrontierte die IV-Stelle die 
Versicherte mit den 
E
rgeb
ni
ssen 
der Obser
vation 
(Urk. 8/185
/7 f.; vgl. auch 
Urk. 
8/186
) und 
sistierte 
m
it
 
Verfügun
gen vom 24. Oktober 2014
 die
 Invalidenrente (Urk. 8/191), den
 Assi
stenzbeitrag (Urk. 8/192) 
und
 die 
Hilfl
osenentschädigung
 (Urk. 8/193)
. 
In der Folge ordnete die IV-Stelle eine polydisziplinäre ärztliche Begutachtung an (Urk. 8/
200, 
Urk. 
8/203). 
Diese führten die Ärzte 
der 
Medizinischen Abklä
rungsstelle 
A.___
 (nachfolgend: 
MEDAS
) durch. Die Exper
ten 
erstatteten 
das Gutachten am 26. Februar 2016
 (Urk. 8/221)
. Es berücksichtigt die folgenden 
Fachrichtungen: Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Neurologie und Rheu
matologie. Ferner erfolgte eine 
Evaluation der funktio
nellen Leistungsfähigkeit
 
(
EFL
)
.
    
Wie mit Vorbescheid vom 4. Mai 2016 (Urk. 8/224) angekündigt, verfügte die 
IV-Stelle am 18. Juli 2016 die rückwirkende Aufhebung der Invalidenrente per
 20. Januar 2014 und entzog einer allfälligen Beschwerde die aufschie
bende Wirkung
 (
Urk. 
2 =Urk. 8/234)
.
 Betreffend 
Assistenzbeitrag und 
Hilflosen
ent
schädigung
 erliess die IV-Stelle am 
21. Juni
 
2016 
die
 Vorbescheid
e
 (Urk. 8/231,
 
Urk. 
8
/232) und
 verfügte 
am
 31
. August 2016 die Aufhebung der Leistungen rückwirkend per 2
0. 
Januar
 
2014 (
Urk. 
27/2/1 = 
Urk. 8/237, 
Urk. 
27/2/2 = 
Urk. 8/238). 
Am 
6. 
September 2016 sodann verfügte die IV-Stelle die Rückforderung der Assistenzbeiträge in der Höhe von 
Fr. 
12'766.90 (Urk. 2/3).
2.
    
2.1
    
Mit Beschwerde vom 1
2. 
September 2016 
gegen die Verfügung vom 1
8. 
Juli 2016 betreffend 
Einstellung der 
Rente 
beantragte die Beschwerdeführerin die 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Verpflichtung der Be
schwer
degegnerin zur Durchführung von 
E
ingliederung
smassnahmen
. In pro
zessualer Hinsicht ersuchte sie um 
die 
Bewilligung der unentgeltlichen Pro
zessführung und 
die 
Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertret
ung 
(
Urk. 
1
 
S. 
2). 
Mit Be
schwerdeantwort vom 10. 
November 2016 beantragte die Beschwer
degegnerin die Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 7)
. Mit Verfügung 
vom 6. Januar 2017 wurde der Beschwerdeführerin die unentge
ltliche Prozess
führung g
ewährt, der
en Vertreterin, 
Rechtsanwältin 
Nöelle
 
Cerletti
, Bülach,
 
als unentgeltliche Rechtsver
treterin bestellt und die Beschwerdeantwort zuge
stellt
 (Urk. 15)
. Mit 
Eingabe
 vom 18. Januar 2017 
äusserte sich
 die Beschwer
deführerin 
zur Verwertbarkeit der Erkenntnisse der Observation und bean
tragte 
zusätzlich
 
die Entfernung des Er
mittlungsberichts vom 19. Mai 2014 
und
 sämtlicher sich mittelbar oder unmit
telbar auf den Ermittlungsbericht 
stützender
 Dokumente aus den Akten sowie eine erneute medizinische Begut
achtung (Urk. 1
7
). Die Beschwerdegegnerin liess sich am 15. 
Februar 2017 
dazu vernehmen 
(Urk. 20
)
, wozu die Beschwerdefüh
rerin ihrerseits am 27. Februar 2017 
Stellung nahm 
(Urk. 
23
)
. 
2.2
    
A
m 
3. 
Oktober 2016 hatte die Versicherte a
uch gegen die Entscheide be
treffend 
Hilflosenentschädigung
 und Assistenzbeitrag 
Beschwerde 
erhob
en
 
und bean
tragt, es seien die Verfügungen 
vom 
3
1. 
August 2016 insoweit aufzu
heben, als die 
Einstellung
 der
 Leistungen rückwirkend per 20. 
September 2014 erfolgt sei
. Des Weiteren sei auch die Rückerstattungsverfügung vom 
6. 
September 2016 aufzuheben
. Wiederum beantragte die Versicherte sodann die 
Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und 
die 
Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin 
(Urk. 27/1). 
Die IV-Stelle beantragte i
n der Beschwerdeantwort 
vom 10. 
November 2016 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 27/5). 
Mit Verfü
gung vom 
6. 
Januar 2017 hiess das Gericht 
den Antrag betreffend 
Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin 
gut (Urk. 10). 
Mit 
Eingaben vom 1
8. 
Januar und 27. 
Februar 2017 äusserte sich die Versicherte 
erneut zur Sache (Urk. 12, Urk. 
17). Die IV-Stelle nahm dazu am 1
5. 
Februar und am 1
5. 
März 2017 Stellung (Urk. 15, 
Urk. 
20). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin stellte die Rente, die 
Hilflosenentschädigung
 und de
n
 Assistenzbeitrag gleichermassen
 aufgrund einer Verbesserung des Gesund
heits
zustandes verbunden m
it einer Meldepflichtverletzung rückwirken
d
 ein
. Es rechtfertigt sich somit
,
 das Verfahren IV.2016.01099 (
Hilflosenent
schä
di
gung
 und Assistenzbeitrag) und den Prozess IV.2016.00980 (Rente) in An
wen
dung von 
§ 
28 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) in Verbin
dung mit 
Art. 
125 
Abs. 
1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) zu vereinigen und unter der letztgenannten Prozessnummer weiter
zu
führen. Das Verfahren IV.2016.
01099 
ist als dadurch erledigt abzuschrei
ben.
 Dessen Akten werden im vorliegenden Fall als 
Urk. 
26/0-2
2
 geführt.
 
2.
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG
). 
Sie kann Folge von Ge
burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung; 
IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch 
Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht 
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 
ATSG
). Für die Beur
teilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG
).
2
.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
ATSG
). Anlass zur Ren
ten
revision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdi
gung und Invaliditätsbe
messung beruht (
BGE
 133 V 108; vgl. auch 
BGE
 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzicht
bar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leis
tungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; 
IVV
) und die bisherige Inva
lidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mittei
lung hin keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 
IVV
), ist jene in Bezug auf 
den Ver
gleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleich
zustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
2
.3
    
Die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten oder der 
Hilflosenent
schädi
gungen
 erfolgt in der Regel frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustel
lung der Verfügung folgenden Monats an (
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a 
IVV
). Sie kann gemäss 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. b 
IVV
 rückwirkend ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung erfolgen, wenn der Bezüger die Leistung zu Unrecht er
wirkt hat oder der ihm nach Artikel 77 
IVV
 
zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist, unabhängig davon, ob die Verletzung der Melde
pflicht oder die unrechtmässige Erwirkung ein Grund für die Weiter
aus
richtung der Leistung war. 
    
Meldepflichtig sind gemäss 
Art. 
77 
IVV
 alle für den Leistungsanspruch wesent
lichen Änderungen, namentlich solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit, des Zustands der Hilflosigkeit, des invalidi
tätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs, des für den Ansatz der 
Hilflosenent
schädigung
 und des Assistenzbeitrages massgebenden Aufenthaltsortes sowie der persönlichen und gegebenenfalls der wirtschaftlichen Verhältnisse des Ver
sicherten. Die Meldung an die IV-Stelle hat unverzüglich nach Eintritt der Än
derung zu erfolgen. Ob eine Meldepflicht besteht, beur
teilt sich nach den kon
kreten Umständen des Einzelfalls. Massgebend ist die Umschreibung der Auf
merksamkeit, welche der als meldepflichtig betrach
teten Person zumutbar ist. Dabei ist etwa auf die Fähigkeiten und den Bildungsstand der betreffenden Per
son abzustellen. Von Bedeutung ist inso
weit, dass in unzweideutiger Form auf konkrete Meldepflichten hingewiesen worden ist. Sodann kann sich die Melde
pflicht nur auf Sachverhaltsände
rungen beziehen, um welche die betreffende Person sowohl bezüglich ihres Vor
liegens als auch hinsichtlich der Auswirkun
gen auf den Leistungsan
spruch weiss bzw. wissen müsste. Insoweit ist ein schuldhaftes Fehlverhalten erforderlich, wobei nach der Rechtsprechung bereits eine leichte Fahr
lässig
keit ausreicht (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-7704/2009 E. 3.4.2-3 mit Hinweis auf 
BGE
 118 V 214 E. 2b und 119 V 431 E. 2 sowie die Urteile des Bundesgerichts 8C_1/2007 vom 1
1. 
Mai 2007 E. 3 und 9C_570/2010 vom 
8. 
September 2010 E. 3; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_338/2015 vom 1
2. 
November 2015 E. 2).
2
.4
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG
 in Verbindung mit Art. 8 
ATSG
 bewirken. 
Rechtsprechungs
ge
mäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krank
heitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen gu
ten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu er
zielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 
ATSG
,
 
BGE
 139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 
ATSG
 setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (
BGE
 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fach
ärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleich
bedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diag
nose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weit
gehend objekti
vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. 
BGE
 143 V 409 E. 4.2.1 unter Hin
weis auf 127 V 294 E. 4b/cc und 139 V 547 E. 5.2
).
    
Mit 
BGE
 143 V 418 hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach 
BGE
 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krankheitsbild allenfalls gewisser Anpassungen hinsichtlich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Ab
klärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechts
frage, ob und in wel
chem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach 
BGE
 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7). 
    
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens sind als Standardindikatoren die folgenden Aspekte massgebend (
BGE
 141 V 281 E. 4.1.3):
Funktioneller Schweregrad
- 
Gesundheitsschädigung
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
-
Komorbiditäten
- 
Persönlichkeit: Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen
- 
sozialer Kontext
Konsistenz (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen ver
glei
ch
baren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leiden
s
druck
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungs
hin
dernder 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspoten
zialen (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu
schätzen (
BGE
 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_260/2017 vom 1. Dezember 2017 E. 4.2.3). 
Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funk
tio
nellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen An
spruchs
grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und
 widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen sind. Fehlt es da
ran, hat die Folgen der Beweislosigkeit (nach wie vor) die materiell beweisbelas
tete versicherte Person zu tragen (
BGE
 141 V 281 E. 6; 
BGE
 141 V 547 E. 2).
    
2
.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim
 
Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht
 erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der 
gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person ausein
ander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist – in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizi
ni
schen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Ex
perte oder die Expertin 
nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beant
wor
tung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deut
lich 
macht (
BGE
 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer
, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, 
BJM
 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zu ihrem Entscheid aus, 
die Observation habe gezeigt, dass die Beschwerdeführerin im
 Widerspruch zu ihren Angaben über ihre
 Beeinträchtigungen allein ein Fahrzeug lenke, mit ihrer Mutter Einkäufe tä
tige, mit dem Ehemann und den Kindern zusammen ein Reisebüro aufsuche, sich wiederholt alleine oder mit ihren Kindern zur nahe gelegenen Adresse ihrer Eltern begebe und mehrere Kinder betreue 
sowie
 ein Kleinkind hochhebe und herumtrage (Urk. 2 S. 2). 
    
Die Abklärung 
im Rahmen der 
EFL
 und die Begutachtung durch die Ärzte der 
MEDAS
 
zeige im Ergebnis, dass die geklagte Beschwerdesymptomatik nicht 
ob
jektivierbar
 sei. 
E
ffektiv 
sei von einer gesundheitlichen Verbesserung aus
zugehen. 
Befunde
, die zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führten, sei
en nicht 
mehr 
erhoben 
worden. 
Aus rheumatologischer Sicht sei demnach von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Auch aus allgemein
medizinischer und aus neurologischer Sicht bestehe eine
 vollständige Arbeitsfähig
keit. Psychiat
risch sei mit der Diagnose einer emotional instabilen Persön
lich
keit (ICD-10 F60.3) zwar eine um 30 % reduzierte Arbeitsfähigkeit für die angestammte oder eine angepasste Tätigkeit attestiert worden, 
jedoch mit dem Hinweis, die Ein
schränkung sei durch eine überwindbare psychische 
Dekonditionierung
 und Schonhaltung bedingt. Rechtsprechungsgemäss sei eine 
Dekonditionierung
 
je
doch 
nicht invalidisierend. Es 
sei 
somit insgesamt kein invalidisierender Ge
sundheitsschaden ausgewiesen
 (Urk. 2 S. 3)
. 
Ferner belege 
das inkonsistente 
V
erhalten der Beschwerdeführerin
, dass die gelte
nd gemachten Beschwerden nicht 
durch eine versicherte Gesundheitsschädigung
 begründet seien
. 
    
Sowohl in der bisherigen als auch in jeder anderen Tätigkeit sei die Be
schwerdeführerin arbeitsfähig. Dies sei spätestens seit dem Beginn der Obser
vation am 2
0. 
Januar 2014 der Fall gewesen. 
Indem die Beschwerdeführerin die gesundheitliche Verbesserung nicht gemeldet habe, habe sie die ihr oblie
gende Meldepflicht verletzt. Die Rente sei damit rückwirkend per 2
0. 
Januar 2014 auf
zuheben. 
Die beim Erlass der Verfügung 31 Jahre alte Beschwerdeführerin h
abe während 10 
Jahren eine Rente bezogen. Vor dem Erlass der 
Ver
fügung müssten daher keine Eingliederungsmassnahmen durchgeführt werden
. Die Beschwerde
führerin könne auf den Weg der Selbst
eingliederung verwiesen werden (Urk. 2 S. 
3 f
.). 
    
In der Beschwerdeantwort verzichtete die Beschwerdegegnerin auf ergän
zende Ausführungen (Urk. 7)
 u
nd in der Stellungnahme vom 15. Februar 2017
 erklärte sie
, für eine Observation bestehe eine genügende gesetzliche Grund
lage (Urk. 20). 
3
.2
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, der Ermittlungsbericht datiere vom 1
9. 
Mai 201
4. 
Am 1
4. 
August 2014 habe die Beschwerdegegnerin die Revi
sion eingeleitet und am 2
4. 
Oktober
 
2014 
die Leistungen sistiert. Am 26. 
Februar 2016 sei das 
MEDAS
-Gutachten erstellt worden und dieses sei am 
2. 
März 2016 bei der Beschwerdegegnerin eingegangen. Die Rente habe die Beschwerdegeg
nerin mit Verfügung vom 
1
8. 
Juli 2016
 eingestellt
. Zu diesem Zeitpunkt sei die Revisionsfrist von 90 Tagen bereits abgelaufen gewesen. Die rückwirkende Auf
hebung der Rente sei demnach nicht zulässig
 (Urk. 1 S. 5 f.). 
    
Die rückwirkende Aufhebung der Rente sei aber auch aus anderen Gründen nicht zulässig.
 Der Observationsbericht gebe naturgemäss nur Auskunft über den beobachteten Zeitraum. 
Tatsächlich bestehe weiterhin eine einge
schränkte Arbeitsfähigkeit. Dieser Schluss ergebe sich einerseits aus dem Gut
achten der 
MEDAS
 und andererseits aus den mit den gutachterlichen 
Feststellungen korres
pondierenden Angaben der Beschwerdeführerin. 
Die Limi
tierung in der Anpas
sungsfähigkeit, der Unterstützungsbedarf sowie die je nach Situation unter
schiedlich erscheinende Symptomatik 
sprächen
 klar dagegen, dass die Leistun
gen zu Unrecht erwirkt 
worden seien
. 
Laut Gutach
ten seien die Flexibilität und die Durchhaltefähigkeit reduziert und die psy
chiatrische und die pharmakologi
sche Behandlung müsse fortgeführt werden. Ferner bestehe eine psychische 
De
konditionierung
 mit Schonhaltung. Damit 
sei eine rückwirkende Aufhebung 
der Rente nicht gerechtfertigt
 
(Urk. 1 S.
 
6
 
f
f
.).
    
Die 
Dekonditionierung
 sei entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin beachtli
ch. Sie sei
 psychische
r Art
 und 
sei als leistungsrelevanter Faktor zu beachten.
 
Aufgrund der 
Dekonditionierung
 und der diagnostizierten Persön
lich
keitsstörung sei die Limitierung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen und der Ent
scheid der Beschwerdegegnerin falsch. Da die Arbeitsfähigkeit auch in einer angepassten Tätigkeit eingeschränkt sei
, habe die Beschwerdegegnerin einen Ein
kommensvergleich durchzuführen, unter Nachzahlung der Leis
tungen seit Oktober 2014 
und Gewährung von Eing
liederungsmassnahmen (Urk. 1 S. 
10
 f.
). 
    
In den Stellungnahmen vom 1
8. 
Januar 2017 (Urk. 17) und 2
7. 
Februar 2017 (Urk. 23) ergänzte die Beschwerdeführerin
,
 
die
 Überwachung 
basiere 
auf keine
r
 genügende
n
 gesetzliche
n
 Grundla
ge
. Die Ergebnisse der Observation dürften 
nicht verwertet werden. Des Weiteren sei auch das 
MEDAS
-
Gut
achten nicht verwertbar, denn dieses stütze sich in mehrfacher Hinsicht auf die Erkenntnisse der Observation und die Gutachter seien durch diese mehr
fach beeinflusst 
wor
den
. Die übrigen medizinischen Unterlagen bildeten so
dann keine genügende Grundlage, um die Leistungen einzustellen. 
Es seien daher neue Abklärungen nötig (Urk. 17 S. 3 ff., 
Urk. 
23 S. 3 f.). 
4
.
4
.1
    
Die Beschwerdeführerin 
bemängelt
 die von der Beschwerdegegnerin veran
lasste Observation als ungesetzlich. Sie b
eruft sich dabei auf das Urteil
 
Nr.
 
61838/10 des Europäischen Gerichts
hofs für Menschenrechte 
(
EGMR
) 
vom
 18. 
Okto
ber 2016 in Sachen 
Vukota-Bojic
 und auf ein Urteil des Versiche
rungsgerichts des Kantons St. Ga
llen (Urteil IV 2013/145 vom 6. 
Dezember 2016; 
Urk. 
17 S. 3 ff., 
Urk. 
18). 
4
.2
    
Die von der Beschwerdegegnerin per Ende Oktober 2014 verfügte Renten
sistierung (Urk. 8/191) basiert massgeblich auf dem Observationsbericht vom 1
9. 
Mai 2014 (Urk. 8/180). Das Bundesgericht gelangte 
bezugnehmend
 auf 
den
 
genannte
n Entscheid
 
des 
EGMR
 zum Schluss, dass es in der Invaliden
versicherung - 
ebenso 
wie im Unfallversicherungsrecht - an einer genü
gen
den gesetzlichen Grundlage 
für die Observation von Versicherten fehle (
BGE
 
143 I 377
 E. 4
)
. 
    
Das Bundesgericht hat jedoch die Verwertung
 von
 
erlangte
m
 Beweism
aterial in Erwägung 5.1.2 
des genannten Entscheids
 unter bestimmten Umständen als zu
lässig erachtet, nämlich wenn die Observation auf Grund ausgewiesener Zweifel über die 
Leistungs
(
un
)
fähigkeit
 der versicherten Person einge
leitet wurde; 
wenn Gegenstand der Observation (unbe
e
influsste) Handlungen der versicherten Per
son waren, die zudem im öffentlichen Raum aufgenommen wurden; wenn die Observation in Bezug auf die Observationstage und de
n Observationszeitraum begrenzt war; wenn die versicherte Person somit insgesamt weder einer syste
matischen noch ständ
igen Überwachung ausgesetzt war und 
in dieser Hinsicht ein relativ bescheidener
 Eingriff in ihre grundrechtliche Position 
vorliegt
. 
4
.3
    
Die 
Einsicht in den
 Ermittlungsbericht
 vom 1
9. 
Mai 2014 
(Urk. 8/180) 
zeigt
, 
dass 
keine systematische oder ständige Überwachung statt
gefunden hat. Im
 Zeitraum 
ab dem
 2
0. 
Januar bis 
zum 
2. 
April 2014
 
beschränkte sie sich auf 
ins
gesamt 
acht
 Tage
 (Urk. 
8/180/11
). 
D
ie Observation 
wurde zudem 
auf
grund 
von ausgewiesenen Zweifeln am Ausmass der Erwerbsunfä
higkeit 
und der Hil
f
losig
keit
 eingeleitet (
Urk. 
8/184, 
Urk. 8/223/1 f
f.). 
Ferner wurde die Be
schwerdeführerin bei ihren Aktivitäten nicht beeinflusst. Entgegen der Auf
fassung der Beschwerdeführerin (Urk. 17 S. 5) erfolgte die Observation 
so
dann
 ausschliesslich im öffentlichen Raum. 
Sowohl
 der 
ohne weiteres einseh
bare Gar
ten (Urk. 8/180/22, 
Urk. 
8/180/46) 
als auch die V
erkaufsräume eines 
Einkaufs
geschäfts (
Urk. 
8/180/20 f., 
Urk. 
8/180/26, 
Urk. 8/180/40-42, 
Urk. 
8/
1
80/52) zäh
len dazu (Urteile des Bundesgerichts 
8C_920/2014 vom 12. 
Mai 2015
 E. 
3.2.1
 und 
8C_192/2013 vom 1
6. 
August 
2013 
E. 3.2, je mit Hinweisen). 
    
Es zeigt sich, dass die 
Voraussetzungen für eine verwertbare Observation 
erfüllt sind
 und 
die Beschwerdeführerin 
insgesamt eine
n
 relativ bescheidenen Eingriff in ihre grundrechtliche Position 
hinnehmen musste
. 
Ihre
 Anträge betreffend Entfernung verschiedener Aktenstücke im Zusammenhang mit der Observation 
und von medizinischen Akten, in denen auf die Observation Bezug genommen wird 
(Urk. 17 S. 2)
,
 sind somit unbegründet und ihnen ist nicht stattzugeben. 
Die 
MEDAS
-Gutachter 
haben zu Recht auf
 die Ergebnisse der Observation 
Be
zug genommen 
(
vgl. u.a. Urk. 8/221/41 f.
). 
4
.4
    
Stellung 
zu nehmen 
ist 
sodann 
zum Argument der Beschwerdeführerin, es sei die Frist 
von 90 Tagen 
zur Vornahme einer Revision verpasst worden (Urk. 
1 S. 
5
 
f.). 
Entgegen der
en
 Auffassung 
handelt es sich vorliegend nicht um ein
e
 an die erwähnte Frist gebundene prozessuale Revision im Sinne von 
Art. 
53
 
Abs. 
1
 
ATSG
 in Verbindung mit 
Art. 
55 
Abs. 
1 
ATSG
 und 
Art. 
67 
Abs. 
1 des Bundes
gesetzes ü
ber das Verwaltungsverfahren (
Vw
VG
)
, sondern um eine solche auf
grund veränderter Verhältnisse im Sinne von 
Art. 
17 
ATSG
. Diese ist nicht an ein
e
 Frist gebunden. 
5
.
5
.1
    
Gemäss v
orstehender E. 2
.2 bildet 
für die Prüfung einer anspruchs
erheb
lichen Änderung die letzte 
rechtskräftige, 
auf einer materiellen Prüfung des Rentenan
spruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdi
gung und Durchfüh
rung eines Einkommensvergleichs beruhende Verfügung der zeitliche Referenzpunkt. 
Unter dieser Voraussetzung gilt dies auch für eine blosse Mittei
lung, mit welcher die Verwaltung feststellt, es sei keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse eingetreten; denn laut 
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
IVV
 bedarf es keiner Verfügung, wenn die Invalidenrente nach einer von Amtes wegen durch
geführten Revision weiter ausgerichtet wird. Eine solche Mitteilung ist, wenn keine Verfügung verlangt worden ist (
Art. 
74
quater
 
IVV
), in Bezug auf den Ver
gleichszeitpunkt einer rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen 
5
.2
    
Nach der 
Zusprechung der auf
 einem Invaliditätsgrad von 78 % 
basierenden ganzen Rente 
ab dem 1. Dezember 2005 
(
Verfügung vom 2
2. 
Mai 2008
; 
Urk. 8/80; vgl. auch 
Urk. 
8/71) bestätigte die Beschwerdegegnerin 
diese mit dem Hinweis auf unveränderte Verhältnisse 
revisionsweise mit den Mittei
l
ungen vom 16. April 2009 (Urk. 8
/107), 
5. April 2012 (Urk. 
8/
120)
 und 2
1. 
Dezember 2012
, wobei jeweils keine Verfügung verlangt wurde. 
Die erst- und die zweit
malige Überprüfung beschränkte
n
 sich auf die Einholung eines hausärztlichen Berichts (vgl. 
Urk. 
8/
106, 
Urk. 
8/119
). Der weiteren Revision lag allein die Über
prüfung 
der 
erwerblichen Qualifikation zu Grunde (vgl. 
Urk. 
8/129 f.). 
Die Mit
teilungen 
können
 somit
 nicht
 im Sinne der Rechtspre
chung rechtskräft
igen Ver
fügungen gleichgestellt werden.
 Die vorge
nomme
nen Abklärungen erfüllen die erforderlichen Voraussetzungen nicht. 
Referenz
zeitpunkt für die zu prüfende Veränderung ist demnach der Zeitpunkt der 
Zusprechung der Rente
. 
6
.
6
.1
    
Vor der Zusprechung der Rente hielt die Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), 
Dr. 
med. 
B.___
, Praktische Ärztin, in der Stellung
nahme vom 
6. 
Februar 2008 fest, gemäss Gutachten des 
Z.___
 (vgl. 
Urk. 
8/62
) 
leide die Be
schwerdeführerin mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an einer mittel
schweren bis schweren depressiven Episode (ICD-10 F32.2). 
Die somatischen Diagnosen (chronisches
 
Z
ervikothorakalsyndrom
, Handgelenksganglion, 
femoropa
tellares
 Schmerzsyn
drom
, Nierenleiden) beeinflussten die Arbeitsfähigkeit 
hin
gegen 
nicht. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als 
Gemüserüsterin
 sei 
nicht mehr gegeben. Angepasst sei eine Beschäftigung mit reduzierter An
forderung an die Konzentration, die Auffassung und die Belastbarkeit. Eine sol
che Tätig
keit könne die Beschwerdeführerin in einem Pensum von 30
 %
 ausü
ben. Diese Beurteilung gelte seit Dezember 200
4. 
Die Auferlegung einer Scha
den
minderungspflicht erübrige sich, denn die Beschwerdeführerin nehme die Behandlungsangebote von sich aus wahr (Urk. 8/65 S. 5 f.).
 
6
.2
    
Mit Mitteilung vom 1
6. 
April 2009
 
bestätigte die Beschwerdegegnerin den An
spruch auf eine ganze Rente (Urk. 8/107)
. 
Ebenso bestätigte die Beschwer
-
degegnerin
 am 
5. 
April 2012 den Anspruch auf ei
ne ganze Rente (Urk. 8/120
). V
or
 
der Mitteilung vom 
5. 
April
 2012 
hielt 
RAD-Ärztin
 Med. 
pract
. 
C.___
, Fachärztin für Innere Medizin, 
am
 3
0. 
März 2012 
bezugnehmend auf den Be
richt 
der 
D.___
 vom 
8. 
November 2011 
(Urk. 8
/116) fest, 
die Beschwerdeführerin leide an 
einer mittelgradigen de
pre
s
siven Episode (ICD-10 F32.1) bei Status nach mehreren Su
izidversuchen
,
 anam
nestischem
 Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10
 F43.1) und Verdacht auf eine 
Borderline
-Persönlichkeitsstörung. 
Einschränkungen bestünden wie folgt: Instabilitäten, bedrückte Stimmung, Lust- und Interesselosigkeit, Müdigkeit, Gedankenkreisen, Sinnlosigkeitsgedanken, Schlaflosigkeit und Suizidgedanken. Es sei wie bis an
hin von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Die Einschränkun
gen liessen sich nicht durch medizinische Massnahmen vermindern. Mit einer Besserung sei nicht zu rechnen. Die Prognose sei ungünstig. Der Gesundheitszu
stand präsentiere sich im Rahmen der Re
ntenrevision unverändert (Urk. 8
/119/2 f.).
 
6
.3
    
Im 
aktuellen
 Revisionsverfahren wurde die Beschwerdeführerin durch die Ex
pe
r
ten 
der 
MEDAS
 rheumatologisch, psychiatrisch, allgemeinmedizinisch und neu
rologisch untersucht. Ferner erfolgte eine 
EFL
 (
vgl. Urk. 8/221/1). Zusammengefasst, das heisst unter Berücksichtigung aller Untersuchungs
ergeb
nisse
,
 nannten die Gutachter a
ls Diagnose
 mit Relevanz für die Arbeits
fähig
keit eine emotional instabil
e
 Persönlichkeit (ICD-10 F60.3; 
Urk. 8/221/40). 
Als
 Diagnosen 
ohne Relevanz für die 
Arbeitsfähigkeit 
erwähnten
 die Gutach
ter 
insbe
sondere 
eine somatoforme Schmerzstörung (nicht näher bezeichnet, ICD-10 F45.9), eine Schmerzsymptomatik o
hne hinreichendes somatisch-
orga
nisches Korrelat, Spannungskopfschmerzen, ein chronisches 
Zervikotho
rako
lumbalsyndrom
 und eine 
IgA
-Nephritis (Urk. 8/221/40). 
    
Der mit der 
EFL
 befasste Experte gab zu bedenken, 
bei der 
angestammte
n
 Tätig
keit 
habe es sich um eine 
überwiegend monot
on-repetitive
 Tätigkeit 
verbunden mit Hebebelastungen
 gehandelt
. Unter Berücksichtigung d
er Krank
heitsentwicklung und der
 initial beschriebenen Beschwerden sei es nach
vollziehbar, dass in einer solchen Tätigkeit die Arbeitsfähigkeit in zeitlicher 
(vermehrte Pausen) und leistungsmässiger Hinsicht eingesch
ränkt sei. 
Die 
EFL
 
habe verhaltensbedingt - aufgefallen sei insbesondere eine ausgeprägte Selbst
limitierung - 
keine schlüssigen Resultate ergeben. 
In den 
getesteten
 Belas
tungen 
seien keine funktionellen 
Limiten
 
feststellbar
 gewesen
 
(Urk. 8/221/70
; vgl. auch 
Urk. 
8/221/79 ff.
). 
    
Im interdisziplinären Konsilium kamen die Experten zum Schluss, 
zumutbar sei mindestens eine körperlich sehr leichte, aber auch öfters eine körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeit, gemischt
 
stehend und gehend und vor
zugsweise überwiegend sitzend mit 
manchmaligem
 Hantieren von Lasten bis 10 kg und selten von solchen bis 15 kg. Die übertragenen Arbeiten sollte
n emotio
nal nur wenig belastend sein, der
 verminderte
n
 Anpassungs- und 
Umstellungs
fähigkeit entgegenkommen und 
intell
ektuell nicht überfor
dernd sein. Ferner 
sollte kein Zeitdruck bestehen
 (Urk. 8/221/41)
.
    
In der angestammten, monoton-repetitiven und mit dem Hantieren von Lasten verbundenen Tätigkeit sei die Arbeitsfähigkeit in zeitlicher (vermehrte Pausen) und leistungsmässige
r 
Hinsicht limitiert. 
Eine Quantifizierung sei schwierig, je
doch sei eine über 50
 %
 hinausgehende Limitierung aus soma
tischen Gründen nicht plausibel (Urk. 7/221/41). 
    
Unter Berücksichtigung der aktuellen klinischen Befunde bestehe aus soma
tischer Sicht kein Grund, weswegen die Arbeitsfähigkeit in einer gemischt ste
hend-gehend
en
 und sitzenden Täti
gkeit nicht ganztags zumutbar sei. Dies stehe in Übereinstimmung mit der Einschätzung aus somat
ischer Sicht aus dem Jahr 200
8. 
Eine relevante 
Veränderung
 der Gesundheit im somatischen Bereich 
sei nicht festzustellen gewesen
. 
Ins Gewicht falle 
aus psychiatrischer Sicht 
ein ver
mindertes Rendement von 30
 %
 während der ganztägigen Prä
senz
. 
Die Be
schwerdeführerin sei trotz des psychischen Leidens in der Lage, sich umgänglich
 
zu geben und ihre Anspannung und Reizba
r
keit zu kon
trol
lieren. Die exekutiven Funktionen seien nicht beeinträchtigt. Die Beschwer
deführerin verfüge über ein ausreichendes Abstraktionsvermögen und sie sei auch zur Handlungsplanung und Organisation im Stande. Ferner verfüge sie über ein Zeitmanagement und sei intellektuell in der Lage, Probleme im sozialen Umfeld zu erkennen. 
Die 
Ver
kehrs- und Wegfähigkeit seien gege
ben, was auch die Observation gezeigt habe. Es fehle der Beschwerdeführerin jedoch an der Motivation, Veränderungen her
beizuführen, Neues zu lernen und ihre Aufmerksamkeit sinnvoll zu fokussieren. Die Kommunikations
fähig
keit sei durch 
ihre
 Art
,
 impulsiv und rechthaberisch zu reagieren zeitweilig eingeschränkt. Das häusliche Leben und die Alltagsakti
vitäten seien unter Berücksichtigung der Observation vielfach günstiger als die Beschwerde
füh
rerin dies schildere. Sie sei in d
er Lage, soziale Beziehungen auf
zubauen und zu unterhalten. Dies befähige die Beschwerdeführerin auch
,
 einer Erwerbs
tätigkeit nachzugehen
 (Urk. 8/221/
35
, 
Urk. 8/221/39, 
Urk. 
8/221/
41)
. 
D
ie 
atte
s
tierte Arbeitsfähigkeit bestehe spätestens seit 
der aktuellen Begutachtung. 
Retrospektiv sei eine sichere Beurteilung erst seit der Verhaltensbeobachtung im Jahr 2014 (Observation) möglich, für die Zeit davor aufgrund d
er diver
gierenden Angaben in den
 Akten indessen nicht 
(Urk. 8/221/40).
 
7
.
    
Anders als in der Vergangenheit konnten anlässlich der 
MEDAS
-Begut
ach
tung d
ie 
für 
ein 
depressives Geschehen 
massgeblichen
 Befunde
 
nicht
 mehr 
erhoben
 werden
. Im Vordergrund standen 
nunmehr
 die 
für die
 diagnos
tizierte
 Persönlich
keitsstörung 
relevanten Symptome 
(Urk. 8/221/28 ff.). 
Deut
lichere Anzeichen
 für eine Persönlichkeitsstörung 
vermerkten
 die Ärzte erst
mals im Rahmen der zweiten Rentenrevi
sion
 (
Bericht der 
D.___
 im Bericht vom 
8. 
November 2011; 
Urk. 
8/116). 
    
Die Diagnostik der 
MEDAS
-Gutachter beanstandete die Beschwerdeführerin 
als solche 
nicht. Unter Hinweis auf die Ausführungen in nachstehender E. 
8
.3
 er
weist sie sich 
denn auch 
als nachvollziehbar. Es ist damit ein Revisions
grund im Sinne von 
Art. 
17 
ATSG
 zu bejahen. 
Die Beschwerdegegnerin war bei dieser Ausgangslage berechtigt
,
 den Leistungsanspruch ohne Bindung an frühere Ent
scheide neu zu beurteilen. 
8
.
8
.1
    
Nach Auffassung der Beschwerdeführerin besteht weiterhin eine einge
schränkte Arbeitsfähigkeit. 
Zu diesem 
Schluss 
gelangte sie mit der Begrün
dung, 
nament
lich 
die 
Beeinträchtigung der Anpassungsfähigkeit, der Flexibilität und der Durchhaltefähigkeit und 
die 
nötige psychiatrische und die phar
makologische Behandlung belegten dies. Dies 
spreche 
auch 
klar dage
gen, dass sie die Leis
tun
gen zu Unrecht erwirkt habe
 
(Urk. 1 S. 6 ff. u
nd
 vorstehende E. 
3
.2
).
    
Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist 
gutachterlich ausgewiesen und 
eben
so die Notwendigkeit einer psychiatrischen Behandlung (vgl. Urk. 8/221/36
 
ff.)
. 
In der Begründung des Entscheides ging auch die Beschwe
r
degegnerin ausdrücklich von einer e
ingeschränkten Arbeitsfähigkeit
 aus (Urk. 2 S.
 
3). 
Dies 
schliesst in
dessen die Aufhebung der Rente 
nicht 
im vorn
herei
n 
aus. Entscheidend is
t die erwerbliche Auswirkung der
 von den Gut
achtern festgestellten Veränderung des gesundheitlichen Zustandes
 (dazu vgl. E. 8.3)
. 
8
.2
    
Sodann macht die Beschwerdeführerin geltend, die 
psychische 
Dekon
ditio
nierung
 sei entgegen der Auffassung der Beschwerde
gegnerin als leistungs
li
mitierender
 Faktor zu beachten. 
Deswegen
 und 
aufgrund 
der diagnos
ti
zier
ten Persönlichkeitsstörung sei die 
Beeinträchtigung
 der Arbeitsfähigkeit aus
ge
wiesen und der Entscheid der Beschwerdegegnerin falsch (Urk. 1 S. 10 f.). 
    
Eine 
psychische
 
Dekonditionierung
 
erwähnte der psychiatrische Experte im Sinne einer leichten Verminderung der Durchhaltefähigkeit (Urk. 8/221/31)
. 
Eine erwerbliche Funktionseinbusse
 in grösserem Umfang kann daraus
 jedoch
 nicht abgeleitet werden. Im Übrigen 
beleuchteten die Gutachter
 sowohl die Diagnose der instabilen Persönlichkeitsstörung als auch deren Auswirkung auf die erwerblichen Ressourcen der Beschwerdeführerin 
ausführlich
, wobei die Gutachter feststellten, dass sich das Leiden 
auf die Arbeitsfähigkeit 
limitierend auswirke
, eine 
erwerbliche Tätigkeit 
jedoch nicht ausschliesse
 (vgl. Urk. 8/221/29 
ff.
)
. 
Diese Ausführungen sind überzeugend (
vgl. dazu auch nach
stehende E. 8.3
). 
8
.3
    
8
.3.1
    
Das 
MEDAS
-Gutachten vermag gemäss den nachstehenden Ausführungen den Anforderun
gen an ein verwertbares
 Be
weis
mittel
 zu genügen.
 
A
us allge
mein-internistischer Sicht 
lässt sich dem Gutachten 
entnehmen, seit 2001 
bestehe ein 
Nierenleiden. 
Die mit der Erkrankung einhergehenden Befunde seien 
jedoch 
nicht derart ausgeprägt, dass 
sich 
das Leiden auf die Arbeits
fähigkei
t auswirke
 (Urk. 8/221/37
, 
Urk. 
8/221/35 f.
). 
8
.3.2
    
B
ezüglich der geklagten Beschwerden 
(
namentlich 
chronische Schmerzen 
im gesamten Nacken- und Schulterg
ürtelbereich abwärts bis zur Brust- und Len
denwirbelsäule
 sowie bis in die Beine reichend, Knieschmerzen, Schmerzen in den Fingergelenken und Kopfschmerzen
; vgl. 
Urk. 
8/221/55) 
ist dem Gut
achten aus 
neurologischer Sicht
 zu entnehmen
, auch in Kenntnis der aktu
ellen Unter
suchungsergebnisse und gestützt auf die aktenkundigen und bis
-
l
ang stets weit
gehend unauff
älligen radiologischen Befunde, die 
mit früheren 
Abklärungen
 übereinstimmend seien
, 
seien 
keine Hinweise für eine relevante Gesundheitsstö
rung aus somatischer Sicht feststellbar, die Umfang und In
ten
sität der geklagten Schmerzen erklären könnte. Im gegenwärtigen Status seien keine neurogenen 
Paresen feststellbar gewesen und die Reflexe seien in allen Etagen symmetrisch un
d lebhaft darstellbar gewesen. E
s seien keine Hinweise 
auf
 ein
e
 zentral-
neurorologische
 Erkrankung erkennbar 
geworden
, welche die Schmerzsympto
matik in dieser generalisierten Form verständlich machen könnte. Sämtliche früheren Berichte harmonierten mit der gegen
wär
tigen Bewertung. 
Namentlich 
seien die neurologischen Befunde
,
 wie bereits
 im Jahr 2008
,
 unauffällig gewesen. 
Theoretisch denkbar seien statisch-
myalgische
 Rückenb
eschwerden. Die als Spannungskopfweh zu interpretie
ren
de
n Kopfschmerzen und die übrige Schmerzsymptomati
k ohne hinrei
chen
des somatisch-
organisches Korrelat be
gründeten 
keine dauerhafte Arbeitsun
fähig
keit
. Allenfalls möge
 die bisherige Tätigkeit in Nässe und verbunden mit dem Heben von Gewichten zwischen 10 
und 20 kg 
weniger geeignet 
sein
, mindestens aber sei eine 
besser 
angepasste Tätigkeit vollumfänglich zumut
bar
 (
Urk. 
8/221/37 f., 
Urk. 8/221/58 f.)
. 
8
.3.3
    
Zur rheumatologischen Untersuchung fassten die Gutachter zusammen, i
m Jahr 2004 seien erstmals Rückenbeschwerden aufgetreten. Bildgebende Ab
klä
rungen hätten einen altersentsprechenden und grundsätzlich unauffälli
ge
n Zustand ge
zeigt. Hinweise für das Vorliegen einer rheumatologischen Grund
erkrankung hätten sich weder damals noch später ergeben. Trotz 
Behand
lung, insbesondere mittels 
physikalische
r Kräftigungstherapie und
 Schmerz
therapie
,
 
sei über die Jahre keine Besserung eingetreten. 
Laut den Angaben der Beschwerdeführerin hätten sich die Beschwerden am Bewegungsapparat innerhalb der letzten zehn Jahre nicht wesentlich verändert. Neue klinische Aspekte habe di
e jüngste Un
tersuchung keine erg
eben. Ein erklärendes klini
sches Korrelat fehle 
aus rheuma
tologischer Sicht 
nach wie vor. Eine rheu
matologische Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit lasse sich nicht stellen. Sowohl die bisherige als auch eine andere Tätigkeit könnte die Beschwerdeführerin vollzeitlich aus
üben (Urk. 8/221/65 f., 
Urk. 
8/221/39). 
8
.3.4
    
Aus psychiatrischer Sicht wird im 
MEDAS
-Gutachten 
hervorgehoben, die Be
schwerdeführerin lasse deutliche Tendenzen erkennen, Impulse und Ver
halten zeitweilig ohne Berücksichtigung von Konsequenzen auszuagieren. Auch wechsle bei ihr die Stimmung häufig
. Die unkontrollierten Impulse führten zu Konflikten. 
Die Aus
prägung der 
Symptome sei abhängig von Umweltfakt
oren, vom psychosozialen Gefüge und
 von psychosozialen Belas
tungsfaktoren. Ein besonderer Leidensdruck liege 
indessen 
nicht vor
 und hilflos sei die Beschwer
deführerin nicht
. Eine 
konsequente psychiatrische
 
Behandlung
 
habe 
nicht statt
gefunden
. 
Abgesehen von akuten Krisen sei s
ie in der Lage, 
sich umgänglich zu verhalte
n
 und ihre Anspannung und die Reiz
barkeit zu kontrollieren. Dies sei auch anlässlich der Observation festzu
stellen gewesen. Die exekutiven Funktio
nen seien nicht tangiert. Die Be
schwer
deführerin sei in der Lage, ihre Handlun
gen zu planen. Sie verfüge über ein Zeitmanagement und sei entsprechend ihrer intellektuelle
n
 Situation fähig
,
 im sozialen Umfeld Probleme zu erkennen. Überdies liege eine aus
reic
hende Fähigkeit zur Selbstsorge
 vor. Es fehle der Be
schwerdeführerin vor allem an der Motivation, Veränderungen herbeizuführen, Neues zu lernen und ihre Aufmerksamkeit sinnvoll zu fokussieren. 
Die Kommu
ni
kations
fähig
keit sei durch ihre Art, rechthaberisch und impulsiv zu reagieren, zeitweilig eingeschränkt. Insgesamt seien die Symptome einer instabilen Per
sönlich
keits
störung erfüllt. In einer emotional nicht belastenden Umgebung mit Frei
räumen, ohne Zeitdruck und mit einer ihr entgegen gebrachten Wert
schätzung sei sie zu einer ausreichenden Arbeitsleistung in der Lage. 
    
Hinweise für eine somatoforme Schmerzstörung bestünden nicht. 
Die von der Beschwerdeführerin angegebenen Beschwerden entsprächen nicht einem an
dauernden und quälenden Schmerz, der durch einen physiologischen Prozess oder eine körperliche Störung nicht vollständig erklärt werden könne
. 
Unge
sundes 
Verhalten, übermässige und 
un
an
gemessene
 Schonung und Bewe
gungs
mangel würden die somatischen Symptome verstärken. Die Obser
v
a
tion habe allerdings gezeigt, dass sich die Beschwerdeführerin in ihrer Freizeitgestaltung vielseitig interessiert und aktiv zeige, deutlich mehr als dies bezüglich Arbeits
welt und Haushaltführung 
der Fall sei
. Die Beschwer
deführerin sei sozial nicht isoliert. Die bisherige Behandlungsfrequenz 
ent
spreche
 nicht de
m geschilderten Zustandsbild. Aufgrund des Zustandsbildes bestünden in erwerblicher Hinsicht in erster Linie qualitative und weniger quantitative Einschränkungen. In Frage komme eine einfache und wenig anspruchsvolle berufliche Tätigkeit 
(Urk. 8/221/30 
f.
, 
Urk. 
8/221/39
).
 
8
.3.5
    
Zur 
EFL
 hielten die Gutachter schliesslich fest, ein allfälliges arbeits
rele
vantes Problem habe nicht erhoben werden können, da das Schmerzver
halten mit Selbstlimitierung während den Tests im Vordergrund gestanden habe. Die Leis
tungsbereitschaft der Beschwerdeführerin sei nicht zuverlässig beurteilbar. Es sei davon auszuge
hen, dass s
ie bei gutem 
Effort
 mehr leisten könne als das, was sie bei den Leistungstests
 gezeigt habe (Urk. 8/221/39). 
8
.
3.6
    
Die 
wiedergegebenen Darlegungen der Gutachter - 
sowohl bezogen auf die je
weiligen Fachgebiete als auch in der Gesamtschau 
- zeigen, dass 
allseitige Untersuchungen
 erfolgten und
 die Gutachter die geklagten Beschwerden 
berück
sichtigten. S
ie setzte
n
 sich mit diesen sowie dem Verhalten der 
Be
schwerdeführerin
 
in den Untersuchungen 
auseinander
 
und die Schlussfolge
rungen erfolgten 
in Ause
inandersetzung mit den 
Vorakten
. Die
 Darlegung de
r medizinische
n Zustände und Zusammenhänge leuchten ein und 
die Schluss
folgerungen der medizinischen Experten 
sind in einer Weise begründet
, dass die rechtsanwendende Person s
ie prüfend nachvollziehen kann. Damit liegt mit dem 
MEDAS
-Gutachten ein verwertbares Beweismittel vor. 
8
.4
    
Die Beschwerdeführerin wandte - 
bezugnehmend auf E. 5.3 des Urteils des Bun
desgerichts 9C_492/2012 vom 2
2. 
Mai 2013
 -
 ein, die medizinischen Unterlagen bildeten keine genügende Grundlage, um die Leistungen einzu
stellen. D
er Ob
servationsbericht gebe naturgemäss nur Auskunft über den beobachteten Zeit
raum. 
Von den beobachteten Tagen könne nicht auf einen Dauerzustand ge
schlossen werden
 und selbst ein 
aggravatorisches
 Verhalten reiche nicht aus, um die Rente aufzuheben (Urk. 1 S. 10). 
    
Es ist der Beschwerdeführerin darin beizupflichten, dass eine Observation in erster Linie zu Erkenntnissen bezogen auf den Zeitraum der Massnahme führt. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin beruht indessen nicht 
in erster Linie 
auf den Ergebnissen der Observation in der Zeit von Januar 
bis
 April 
2014 (vgl. 
Urk. 
8/180), sondern auf den Erkenntnissen der 
auf die Obser
va
tio
n folgenden 
ärztlichen Abklärungen
, insbesondere 
auf 
dem 
MEDAS
-Gut
achten, wobei die Beobachtungen anlässlich der Observation mit den Ergeb
nissen der Begutach
tung korrelieren. Die Experten der 
MEDAS
 nahmen verschiedentlich explizit Be
zug auf die Observation. Abweichend vom Sachverhalt gemäss Urteil des Bun
desgerichts 9C_492/2012 vom 22. 
Mai 2013 steht es vorliegend hinreichend fest, dass sich der gesundheitliche Zustand der Beschwerde
füh
rerin seit 
der letzten Anspruchsprüfung im Jahr 2012 verbessert hat, wobei gemäss 
MEDAS
-Gutachten eine retrospektive Beurteilung ab dem Zeitpunkt der Verhaltensbe
obachtung zuverlässig möglich ist (Urk. 8/221/41 ff.). 
Damit steht die Verbess
e
rung seit dem Zeitpunkt des Beginns der Beobachtung
, mithin seit Januar 2014 fest.
9
.
9
.1
    
Beweisrechtlich entscheidend 
im Rahmen der Prüfung der 
Standard
in
di
ka
toren (vgl. vorstehende E. 2
.4) 
ist der Aspekt der Ko
nsistenz (
BGE
 141 V 281 E. 4.4). 
Der Indikator einer 
gleichmässigen
 Einschränkung des Aktivitätsnive
aus in al
len vergleichbaren Lebensbereichen zielt auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb einerseits und in den sons
tigen Lebensbe
reichen (z.B. Freizeitgestaltung) anderseits gleich ausgeprägt ist. Das Aktivitäts
niveau der versicherten Person ist stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu
 sehen (
BGE
 141 V 281 E. 4.4.1
). 
    
D
as erwerbliche und das private Aktivitätsniveau der Beschwerdeführerin 
sind 
diskrepant. Eine berufliche Tätigkeit kann sich die Beschwerdeführerin 
nicht mehr vorstellen
 (Urk. 8/221/47
)
, hingegen gestaltet sie ihr privates Leben
 
sehr ak
tiv. Die Feststellungen anlässlich der Observation
 
(Aktivitäts
be
schriebe
 und Fo
tos) 
belegen dies eindeutig. Die Beschwerdeführerin konnte bei ver
schiedensten Alltag
saktivitäten 
beobachtet werden 
(
Spaziergänge mit und das Hochheben sowie Tragen von Kindern, Treffen und Unterhaltungen mit diversen Personen, Einkäufe, Autofahrten, Streichen eines Gartenzauns etc.; Urk. 8/180/14 ff.
).
9
.2
    
Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das 
heisst
 das 
Ausmass
, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist 
gemäss
 
BGE
 
141 V 281 
auf den 
tatsächlichen Leidensdruck hin 
(
E. 4.4.2
).
 Dieser ist im Falle der Beschwerdeführerin nicht ausgeprägt. 
Ge
mäss
 den Feststellun
gen der 
MEDAS
-Gutachter 
erfolgt keine konsequente Behandlung des psychi
schen Leidens und auch eine Hilflosigkeit schlossen sie aus (Urk. 8/221/31)
, was vor dem Hintergrund der Ergebnisse der Begut
achtung und der Erkenntnisse der Observation nachvollziehbar ist. 
Ferner kamen die Gutachter basierend auf den Ergebnissen der Untersuchung und der Observation begründet zum Schluss, 
die 
exekutiven Fu
nktionen seien nicht tangiert, d
ie Beschwerdeführerin sei in der La
ge, ihre Handlungen zu planen, s
ie verfüge über ein Zeitmanagement und sei entsprechend ihrer intellektuelle
n
 Situation fähig
,
 im sozialen Umfeld Probleme zu erkennen. 
In erster Linie
 fehle der Beschwerdeführerin 
die
 Motivation, Ver
änderungen her
beizuführen, Neues zu lernen und ihre Aufmerks
amkeit sinnvoll
 zu fokus
sieren (vorstehend E. 8
.3.4). 
9
.3
    
Auch zum Aspekt des funktionellen Schweregrades 
(vgl. vorstehende E. 
2
.4
) kann aufgrund der gutachterlichen Erkenntnisse Stellung genommen werden. 
Das für die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit massgebliche psychische Lei
den und namentlich die diagnoserelevanten Befunde sind nicht stark aus
geprägt und es findet - wie bereits erwähnt wurde - nicht die geeignete Behand
lung statt (Urk. 8/221/32). Komorbiditäten bestehen sodann nicht in erheblichem Umfang. 
Nebst der Persönlichkeitsstörung diagnostizierten die Gut
achter kein weiteres Leiden mit Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
8/221/40). 
D
ie Observation zeigte, dass die Beschwerdeführerin erkenn
bar über persönliche Ressourcen verfügt und auch sozial keinesfalls limitiert ist. 
Entsprechendes stellten auch die 
MEDAS
-Gutachter fest 
(Urk. 8/221/32). 
9
.4
    
Zusammenfassend steht auch nach der Prüfung der Standardindikatoren fest, dass die 
Umsetzung der 
von den 
MEDAS
-Gutachtern 
festgestellten Verbesse
rung der Ressourcen aus rechtlicher Sicht zumutbar ist. Dies war spätestens seit der Observation der Fall. Dass die Beschwerdeführerin von ihren Resso
urcen tatsächlich keinen Gebrauch gemacht hat
,
 ändert nichts an der ihr obliegenden Meldepflicht (
Art. 
77 
IVV
)
, auf die sie mit den diversen Leis
tungsentscheiden jeweils ausdrückliche aufmerksam gemacht worden war (vgl. 
Urk. 
8/89, 
Urk. 
8/100, 
Urk. 
8/
107 f., 
Urk. 
8/120, 
Urk. 
8/143
)
. 
Die Unter
lassung 
der Mel
dung 
hat die Beschwerdeführerin zu vertreten. 
Ihr Verhalten erfüllt zumindest den Verschuldensgrad der leichten Fahrlässigkeit. 
Die rück
wirkende Anpassung der Leistung erfolgte zu Recht. Weitere Abklärungen sind keine erforderlich. 
10
.
10
.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
erachtet
 e
inen invalidisierenden Gesundheits
schaden
 nicht als nachgewiesen und verzichtete auf einen Einkommensvergleich. Die 
von den Gutachtern attestierten Beeinträchtigungen in 
der 
angestammt
en
 und
 
in 
einer angepassten
 Tätigkeit 
stufte
 sie als die Folge eines motivationalen Defizits
 ein
, das IV-rechtlich ohne Bedeutung 
sei
 (vgl. Urk. 
8/223/9). 
Die Beschwerde
führerin bemängelt den fehlenden Einkommensvergleich (Urk. 1 S. 11). 
10
.2
    
Gemäss 
MEDAS
-Gutachten ergab sich im Rahmen der untersuchten Fach
disziplinen Rheumatologie, Psychiatrie, Neurologie und Innere Medizin 
allein
 aus psychiatrischer Sicht eine relevante Diagnose und 
als Folge dessen 
eine Be
einträchtigung der Arbeitsfähigkeit 
von
 je
weils
 30
 %
 
sowohl 
in der angestamm
ten 
als
 auch in einer anderen in Frage kommenden Tätigkeit (Urk. 8/221/35 f.). Eine
 den somatischen Bereich betreffend
e
 Einbusse stellten 
die Gutachter expli
zit nicht fest (Urk. 
8/221/66, 
Urk. 
8/221/
50, 
Urk. 
8/221
/59
). 
Die weitergehende Limitierung in der 
angestammten Tätigkeit sowie auch das ein
geschränkte
 An
forderungsprofil für eine an
gepasste Tätigkeit begründeten 
s
ie mit den 
Resulta
ten
 der 
EFL
. Gewicht
 
wurde namentlich d
e
r
 deutlich beein
trächtigte
n
 Motivation
 und d
e
r
 Selbstlimitierung
 beigemessen
 (
Urk. 8/221/41, 
Urk. 
8/221/69 f.
). 
10
.
3
    
Vor diesem Hintergrund 
rechtfertigt sich
 die 
Feststellung der 
Beschwerde
gegnerin im Feststel
lungsblatt für den Beschluss
, die verbliebene Leistungs
einschränkung sei auf Motivationsprobl
e
me 
respektive eine Selbstlimitierung 
zurückzuführen
, was indessen bei der Invaliditätsbemessung nicht entschei
dend sei
 (Urk. 8/223/9). 
Auch die 
MEDAS
-Gutachter hielten sodann fest, bei Über
windung der Schonhaltung und der 
Dekonditionierung
 sei wieder ein Arbeits
pensum von 100
 %
 möglich (Urk. 8/221/40). 
    
Da unter Ausserachtlassung der im Rahmen der 
EFL
 beobachteten 
Limiten
 allein aus psychiatrischer Sicht eine Beeinträchtigung von 
höchstens 
30
 %
 sowohl
 in der angestammten als auch in einer anderen in Frage kommenden Tätigkeit be
steht (Urk. 8/221/
35 f.
), resultiert eine Erwerbseinbusse 
von nicht mehr als 30 
%. 
Dies schliesst den Anspruch auf eine Rente aus. Ein Ein
kommensvergleich ist nicht erforderlich. 
Die Rente ist rückwirkend per 
20. 
Januar 2014 (Beginn der Observation; 
Urk. 
8/180/11) a
ufzuheben (vgl. vorstehende E. 8
.4). 
Über die Rückforderung wird die Beschwerdegegnerin einen separaten Entscheid erlassen (vgl. 
Urk. 
2 S. 4). 
11
.
11.1
    
11.1.1
    
Die mit Verfügung vom 
5. 
November 2008 zugesprochene 
Hilflosenent
schä
di
gung
 
(Urk. 8/95) 
basiert auf dem mittels Abklärung vom 
1
7. 
Juli 2008
 festge
st
e
llten Bedarf an lebenspraktischer Begleitung (Urk.
8/83).
 
Die mit der seinerzei
tigen Abklärung betraute Person hielt im Bericht vom 2
9. 
Juli 2008 fest, 
beim 
Hausbesuch habe die Beschwerdeführerin angegeben, sie 
könne die 
Wohnung
 nicht alleine verlassen. Für ausserhäusliche Termine und ebenso für Einkäufe brauche sie stets eine Begleitung. Es sei ihr auch nicht möglich
,
 alleine öffentli
che Verkehrsmittel zu benützen. Einen Führerausweis besitze sie nicht. Auch an häuslichen Aktivitäten könne sie sich 
nicht
 beteilige
n. 
Beispielsweise habe sie m
ehrfach vergessen
,
 die Kochplatten abzustellen. Reinigungsarbeiten erledige die Mutter der Beschwerdeführerin. 
Ihr selber seien Sauberkeit und Ordnung in der Wohnung gleichgütig. Sie helfe bei der Hausarbeit mit, wenn sie dazu auf
gefordert werde. 
Die administrativen Dinge erledige der Vater. Sie verwalte auch ihr Geld nicht mehr selbständig, seit sie mehrmals ihre Bankkarte im
 Automaten habe stecken lassen
 (Urk. 8/83/5)
. 
    
Zusammenfassend kam die Abklärungsbeauftragte der Beschwerdegegnerin zum Schluss, aufgrund der geschilderten Ver
hältnisse und unter Einbez
ug der medi
zinischen Akten sei
 die 
Notwendigkeit
 für eine lebenspraktische Begleitung klar erfüllt. Es müsse davon ausgegangen werden, dass die Beschwerde
führerin - lebte sie alleine - den Haushalt vernachlässigen würde und sich selbständig auch keine Mahlzeiten zubereiten könnte. Ferner sei davon aus
zu
gehen, dass sie selbständig keine Kontakte knüpfen würde (Urk. 8/83/5 f.).
11.1.2
    
Anlässlich der Revision im Jahr 2012 fand ein weiterer Hausbesuch statt 
(Urk. 8/128), wobei dieser in erster Linie der erwerblichen Qualifikation diente
 (vgl. Abklärungsbericht vom 2
1. 
Dezember 2012; 
Urk. 
8/129). Indirekt kann dem Bericht jedoch entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin damals im Alltag nach wie vor auf eine Betreuung zurückgriff, wobei Anga
ben dazu feh
len, wofür im Einzelnen die Betreuung geleistet wurde (Urk. 8/129/
2). 
Ohne weitere Abklärungen bestätigte die Beschwerdegegnerin in der Folge den unver
änderten Anspruch auf die 
Hilflosenentschädigung
 (Urk. 8/134). 
11.1.3
    
Die Observation 
im Jahr 2014 zeigte ein im Vergleich zur Abklärung im Jahr 2008 verändertes Bild. Sie dokumentiert, dass die Beschwerdeführerin nun
mehr wieder in der Lage war, ihre Wohnung selbständig zu verlassen. Sie konnte 
na
mentlich
 dabei beobachtet werden, wie sie 
sich allein
e
 oder in Begleitung von kleinen Ki
ndern draussen aufhie
lt, wie sie - inzwischen offen
bar im Besitz eines Führerausweises - 
selbständig Auto f
u
hr
, e
inkaufen ging
 oder
 im Garten
 einen Zaun strich (Urk. 8/180/14
 f
f
.
, 
Urk. 
8/180/27
 f
f
.
). 
Auch die
 
MEDAS
-Gutachter 
stellten 
eine 
gesundheitliche 
Verbesserung dahin
gehend fest, dass nunmehr wie
der eine Erwerbstätigkeit 
im Umfang von mindestens 70
 %
 zumutbar 
sei
 und diese Beurteilung der Validierung mittels
 der Standardindikatoren standha
lt
e
 (vgl. vorstehende E. 8-9). Damit ist die Notwendigkeit einer lebenspraktischen Begleitung nicht mehr 
rechtsgenüg
lich
 ausgewiese
n und die Beschwerdegegne
rin hat die Leistung zu Recht aufgehoben. Zum Zeitpunkt der Verbesserung gilt das betreffend Aufhebung der Rente Ausgeführte entsprechend (vorstehende E
. 8.4). 
11.2
    
Der 
Wegfall der 
Hilflosenentschädigung
 hat automatisch den 
Verlust
 des 
An
spruchs auf einen Assistenzbeitrag
 zur Folge. 
Dieser setzt gemäss Art. 
42
quater
 
Abs. 
1 
lit
. a 
IVG
 den Bezug einer 
Hilflosenentschädigung
 voraus. 
Die Höhe der Rückforderung wurde nicht in Frage gestellt. 
12.
12
.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG
 ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invaliden
ver
sicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a 
ATSG
 kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfah
rensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- fest
gesetzt. Vorliegend erweist sic
h eine Kostenpauschale für die 
zwei vereinigten Verfahren von 
Fr. 
1’0
00.-- als angemessen. Ausgangs
ge
m
äss sind die Kosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Pro
zessführung aber einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
12
.2
    
Die Rechtvertreterin der Beschwerdeführerin
, Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
,
 hat trotz Aufforderung (vgl. 
Urk. 
15) keine Aufstellung für ihre Bemühungen als unentgeltliche Rechtsvertreterin eingereicht. Die aus der Gerichtskasse an sie zu bezahlende Entschädigung ist daher vom Gericht ermessensweise fest
zu
setzen. Unter 
Berücksichtigung 
des Aufwandes in dieser Streitsache und 
eines praxis
gemässen Stundenansatzes von Fr. 220.-- 
ist sie mit Fr. 
2’900
.-- aus der Ge
richtskasse zu entschädigen (Auslagen und Mehrwertsteuer inbe
griffen). 
Das Gericht beschliesst:
Der Prozess Nr. 
IV.2016.01099
 in Sachen der Parteien wird mit dem vorliegenden Pro
zess Nr. 
IV.
2016.00980 
vereinigt und als 
dadurch erledigt abgeschrieben,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
n werden
 abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zu
folge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungs
pflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Noëlle Cerletti
, Bülach,
 wird mit 
Fr. 
2’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Ge
richts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWilhelm