zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00118 · 2020-03-07 · de
Natürliche Kausalzusammenhang zwischen Unfallereignis und Rotatorenmanschettenrupturen muss auch bei unfallähnlichen Schädigungen nach Art. 9 Abs. 2 UVV (in der bis Ende 2016 gültig gewesenen Fassung) erwiesen sein. Abstellen auf Beurteilung versicherungsinterner Ärzte. Beweislast nach Anerkennung der Leistungspflicht durch Unfallversicherer.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00118
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
1
7. 
März 2020
in Sachen
SWICA Krankenversicherung AG
SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
Beschwerdeführerin
vertreten durch SWICA Krankenversicherung AG
SWICA Gesundheitsorganisation, Regionaldirektion Lausanne, lic. iur. 
Y.___
Bd. de 
Grancy
 39, 1001 Lausanne
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 19
57
, war als 
Pro
duktions
leiter 
für die 
Z
.___
 
tätig und als solcher bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 
1
5. 
Dezember
 
2016 r
utschte er
 bei einer Besichtigung einer Baustelle in 
Bos
nien und Herzegowina
 auf abschüssigem Gelände
 aus
, wobei er den 
rückseitigen 
Sturz mit 
dem rechten Arm auffing
 
(
Urk. 
9/1/2
, Urk. 9/33/1
). 
Der Versicherte setzte die Arbeit fort. 
Am 
13. 
Februar 2017 erfolgte eine Bagatellunfallmeldung zu diesem Ereignis an die Suva (Urk. 9/1). 
    
Am 1
7. 
Februar 2017 fand e
ine erstmalige ärztliche Behandlung 
bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachä
rzt
in
 für 
Allgemeine Innere Medizin
, statt, 
die
 eine 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 (
PHS
) vom 
Supraspinatussehnentyp
 
rechts diagnostizierte
 (
Bericht vom 20. 
Januar 2018, Urk. 9/24
; vgl. auch 
Urk. 
9/33/1
)
. Am 2
9. 
März 2017 wurde der Versicherte wegen anhaltenden Schmerzen im rechten Schulter
gelenk in der 
B.___
 mittels Schultergelenksinfiltration behandelt (Urk. 9/32). Die 
Arthro
-
Magnetresonanz
tomographie 
(
MRT
) der rechten Schulter 
vom 
8. 
September 2017 
ergab 
transmurale
 Rupturen der 
Supraspi
natus
sehne
, der oberen zwei Drittel der 
I
n
fraspinatussehne
 und der 
Subscapula
rissehne
 sowie eine schwere Gelenkarthrose (Urk. 9/4/1). 
Die Orthopädie der
 
B.___
 stellte anl
ässlich der Sprechstunde vom 8. 
Dezember 2017 die Diagnose einer traumatischen 
Rotatorenmanschettenruptur
 rechts
 
«
n
ach Sturz vom 22. 
Dezember 2016
»
 (Bericht vom 1
3. 
Dezember 2017, Urk. 9/12/1). 
1.2
    
Am 18. Dezember 2017 erfolgte eine Rückfallmeldung zum Unfall vom 15. Dezember 2016 mit dem Hinweis, dass die rechte Schulter am 2
9. 
Januar 2018 in der 
B.___
 operiert werden müsse (Urk. 9/5). 
Mit Schreiben vom 22. 
Dezember 2017 
stellte
 
die
 
B.___
 
an die Suva das Gesuch 
um Kostengutsprache für 
eine stationäre Behandlung
 des Versicherten (Urk. 
9/13). Am 29. Januar 2018 wurde 
dessen
 rechte
s
 Schultergelenk 
während des stationären Aufenthaltes vom 2
9. 
Januar bis 
1. 
Februar 
2018 (
Urk. 
9/30/1
) 
mit einer Schulter-Totalprothese (Inverse/Revers
e
 
Anatomical
) 
versorgt (Urk. 9/30
/4
)
.
    
Der 
Kreisarzt Dr. 
med
.
 
C.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
nahm am 9. März 2018 
eine ärztliche Beurteilung vor und schloss darauf, dass eine unfallbedingte Teilkausalität der Schulterläsion rechts bei vor
bestehender degenerativer Schulterverletzung möglich sei, jedoch nicht überwie
gend wahrscheinlich dem Unfallereignis vom 1
5. 
Dezember 2016 zugeordnet werden könne (Urk. 9/43/
5
).
 Gestützt darauf verneinte die Suva 
mit Verfügung vom 14. März 2018 
ihre Leistungspflicht für die Folgen des Unfalls vom 1
5. 
Dezember 2016 mangels eines (natürlichen) Kausalzusammenhanges zwischen den rechtsseitigen Schulterbeschwerden und diesem Unfallereignis (Urk. 9/44/1-2). 
Dagegen erhob 
die Krankenversicherung des
 Versicherte
n,
 die Swica Krankenversicherung
 AG,
 
mit Schreiben vom 2
2. 
März
 2018 Einsprache
 (Urk. 9/45), nachdem sie die medizinische Empfehlung ih
res Vertrauensarztes Dr. med.
 
D.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, vom 2
1. 
März 2018 eingeholt hatte (Urk. 3/18, Urk. 1 S. 5)
. Mit 
Schreiben vom
 26. 
März 2018 
(Urk. 9/46/1) 
erhob auch der Versicherte 
Einsprache
 gegen die Verfügung vom 
1
4. 
März 201
8. 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
0
. 
April
 2018 wies die Suva die Einsprache
n
 ab (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob 
die Swica
 
Krankenversicherungen AG 
mit Eingabe vom 
1
8. 
Mai
 2018 Beschwerde und beantragte, der 
Einspracheentscheid
 vom 
20. April 
2018 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Leistungen 
nach 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
, insbesondere die Hei
lungskosten nach 
Art. 
10 ff. UVG, im Zusammenhang mit den Folgen des Unfalls vom 1
5. 
Dezember 2016, dies auch für die Behandlungen ab Dezember 2017, unter anderem für die Operation vom 2
9. 
Januar 2018, zu erbringen
 
(Urk. 1 S. 2). Die 
Beschwerdegegnerin
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
5
. 
Juli
 2018 
unter Beilage der Verfahrensakten (
Urk. 
9/1-58) und der chirurgischen
 Beurteilung von PD Dr. med. E.___
, Facharzt für Chirurgie, von der Versicherungs
medizin der Suva vom 2
0. 
Juli 2018 (Urk. 9/59) 
auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
8
 S. 2). 
Mit Verfügung vom 3
1. 
Juli 2018 wurde der Versicherte zum Prozess beigeladen (
Urk. 
10
), der sich innert angesetzter Frist nicht verlauten 
liess
 (Urk. 13 S. 2). 
Die Parteien hielten im weiteren Schriftenwechsel (
Replik vom 
9. 
November
 2018, Urk. 1
6
 S. 2; Duplik vom 
1
7. 
Dezember
 2018, Urk. 
20 S. 2
) an ihren Anträgen fest. 
Am 17.
 
Dezember 2018 wurde die Duplik der 
Beschwerde
führerin
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 21).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 
9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit r
echtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
15. Dezember 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
Gemäss Art. 6 UVG werden 
 soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt - die 
Ver
sicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrank
heiten gewährt (Abs. 1). 
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Fol
gen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Ein
wirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
2.2
2.2.1
    
Für die Leistungspflicht eines Unfallversicher
ers setzt das UVG nebst dem Vor
lie
gen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) oder einer unfallähnlichen Körperschädigung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 UVV) voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang besteht.
2.2.2
    
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper
liche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetre
tene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für
 die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Auch 
d
ie Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natürlicher Kausalzusammen
hänge nicht zu 
genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
2.2.3
    
Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung zu gelten, 
wenn es nach dem gewöhnlichen La
uf der Dinge und nach der allgemei
nen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des e
ingetre
tenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolge
s also durch das Ereignis allge
mein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
 
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 
2.3
    
01.2015
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
2.
4
    
2.
4
.1
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt, für Bezüger von Invalidenrenten jedoch nur unter den Voraussetzungen von Art. 21 UVG (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wieder
aufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinwei
sen).
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallver
sicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
2.4.2
    
Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht (
BGE 132 V 412
 E. 4, Art. 124 UVV). Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände erhebt (
BGE 134 V 145
). Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indes keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versicher
ten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeitpunkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Behandlungsbedürf
tigkeit und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr auftret
en. Dies ist im Rahmen einer 
ex
ante
-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_400/2013 vom 31. Juli 2013 E. 4 mit weiterem Hin
weis).
 
2.5
    
2.5.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 
2.5.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, 
es 
stehe
 gestützt auf den beweiskräftigen und überzeugenden Bericht des Kreisarztes
 
Dr. 
C.___
 vom 
9. 
März 2018 fest, dass die 
(im Rahmen des Rückfalls 
geprüften
) 
geklagten Schulterbeschwerden rechts nicht auf den Unfall vom 1
5. 
Dezember 2016 zurückzuführen seien, sondern degenerativ bedingt seien. Eine eindeutige traumatische Läsion habe sich im bildgebenden Verfahren nicht nachweisen lassen und eine bloss mögliche Teilkausalität reiche nicht aus, um eine Leistungspflicht ihrerseits zu begründen. Daran vermöge der Bericht der 
B.___
 vom 2
1. 
März 2018 nichts zu ändern, da es sich bei der darin enthaltenen Feststellung, dass ein unfallkausales Leiden vorliege, um eine rein zeitliche 
Kausalattribution
 handle, welche für nichts beweisbildend sei. Dasselbe gelte fü
r den Einwand der
 
Beschwerdeführerin, dass der Beigeladene
 vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen sei. Selbst wenn dies nachgewiesen werden könnte, wäre damit nicht erstellt, dass die 
Beschwerden durch den Unfall verur
sacht worden seien. Die Argumentation «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» sei beweis
rechtlich nic
ht zulässig. Ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den gemeldeten Schulterbeschwerden rechts und dem Unfall vom 1
5. 
Dezember 2016 habe sich mit der geforderten überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht nachwei
sen lassen 
(Urk. 2 S. 
4
 ff.
). 
    
In der Beschwerdeantwort 
und in der Duplik 
brachte die 
Beschwerdegegnerin
 ergänzend vor, 
es stehe aufgrund der chirurgischen Beurteilung von 
PD 
Dr. 
E.___
 vom 20. Juli 2018 nunmehr zudem fest, dass ein natürlicher Kausalzusammen
hang zwischen dem Ereignis vom 1
5. 
Dezember 2016 und den am 2
9. 
Januar 2018 operativ versorgten 
Rotatorenmanschettenrupturen
 mit Sicherheit nicht vorliege und diese vielmehr rein degenerativ bedingt seien.
 G
emäss seinen ein
schlägigen Ausführungen habe der Unfall vom 1
5. 
Dezember 2016 höchstens eine vorübergehende prellungsbedingte Verschlimmerung des Vorzustandes an der rechten Schulter mit Eintritt des Status quo sine nach Ablauf von maximal sechs Wochen bewirkt.
 
Dieser zur Anwendung gebrachte medizinische Erfahrungssatz sei ebenfalls beweisbildend. 
Eine 
Leistungspflicht lasse sich entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin
 auch nicht gestützt auf 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV begr
ünden. Denn es handle
 sich beim Ereignis vom 15. Dezember 2016 um einen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG 
und dieser
 
habe zudem
 keine objektivierbare struktu
relle/organische Körperschädigung im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV verursacht.
 
Ob ein Rückfall vorliege oder nicht, könne 
offen gelassen
 werden. Denn sie, die 
Beschwerdegegnerin
, habe sich nie genauer auf die körperlichen Schädigungen festgelegt, 
die allenfalls durch den Unfall vom 15. Dezember 2016 verursacht worden seien. Insbesondere habe sie ihre Leistungspflicht in Bezug auf die mit MRT vom 
8. 
September 2017 objektivierten Sehnenrupturen bei der 
Rotatoren
manschette
 der rechten Schulter nie anerkannt. Somit habe nicht sie den Nachweis des Dahinfallens der Unfallkausalität 
zu erbringen. Vielmehr hätte die 
Beschwerdeführerin
 zunächst die Unfallkausalität der Sehnenrupturen zu bele
gen. Mit dem Bericht von PD 
Dr. 
E.___
 sei indes ohnehin überwiegend wahrscheinlich, dass spätestens sechs Wochen nach dem Unfall vom 15. Dezember 2016 keine Unfallkausalität der anhaltenden Beschwerden mehr bestanden habe. Somit sei ihre Leistungspflicht nach erfolgter Rückfallmeldung vom 1
8. 
Dezem
ber 2017 in jedem Fall ausgeschlossen 
(
Urk. 
8 S. 
3 ff.
, Urk. 20).
3.2
    
Die Beschwerdeführerin 
wendet 
dagegen 
ein
, 
es könne 
hier nicht von einem Rückfall im Sinne von 
Art. 
11 UVV gesprochen werden. Infolge der Unfallmel
dung habe 
die 
Beschwerdegegnerin
 im Februar 2017 die Leistungen für das Ereignis anerkannt. 
Seitdem sei die Behandlung nie abgeschlossen worden. 
Die beim Beigeladenen nach dem Sturz festgestellten Sehnenrupturen stell
t
e
n
 eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 lit. f UVV dar. Bei einer solche
n
 Läsion sei die 
Kausalkette zwischen dem o
bjektiv fassbaren, sinn
gemässen Ereignis in Form des Sturzes, den einschiessenden Schmerzen und der Abklärungs- und Behandlungsbedürftigkeit, vorliegend der Operation vom 2
9. 
Januar 2018, gegeben. Es würde dem mit 
Art. 
4 ATSG und 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV verfolgten Regelungsziel zuwiderlaufen, wenn medizinisch danach geforscht werden könnte, ob und wann die Sehnenrisse auch ohne den Sturz vom 15. Dezember 2016 eingetreten wären. 
Bei der 
Beurteilung des Kreisarztes Dr. 
C.___
 handle es sich um reine Spekulationen, die medizinisch nicht begründbar seien. 
S
owohl 
(ihr Vertrauensarzt) 
Dr. 
D.___
 als auch die behandeln
den Spezialisten 
seien 
der Meinung, dass das Unfallereignis ein klassisches indi
r
ektes Schultertrauma darstelle, das überwiegend wahrscheinlich für die Massen
ruptur der 
Rotatorenmanschette
 verantwortlich sei. Eine solche entstehe nicht spontan zwischen der rheumatologischen Untersuchung im März 2017 und der MRT-Untersuchung im September 201
7. 
Überwiegend wahrscheinlich sei, dass die Verletzung seit dem Unfallereignis vom Dezember 2016 bestanden habe und bei der rheumatologischen Untersuchung das effektive Ausmass nicht erkannt worden sei. Eine MRT-Untersuchung zu einem früheren Zeitpunkt hätte die Situation klären können. Die MRT-Befunde hätten denn auch nicht «noch keine kom
plette Ruptur», sondern eine vollständige Ruptur mit Retraktion der 
Supraspi
natussehne
 beschrieben. Es bestehe daher auch kein Widerspruch zum Operati
onsbericht. 
Eine AC-Gelenksarthrose könne eine partielle degene
rative 
Supraspinatusläsion
 mit 
I
mpingement
 bewirken, hier aber bestehe eine massive Abriss
verletzung der 
Supraspinatussehne
, der 
Infra
s
pinatussehne
 und der 
Subscapula
rissehne
 sowie eine totale Ruptur der langen 
Bicepssehne
. 
Zudem hätten
 konven
tionell radiologisch (Hausarztbild) im Februar 2017 weder eine relevante AC-Gelenksarthrose noch ein Hochstand des 
Humeruskopfs
 bestanden. Im Übrigen sei auf den ausführlichen Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 
9. 
März 2018 verwiesen. Der 
Beschwerdegegnerin
 sei daher der Beweis, dass die Kausalität dahingefallen sei, nicht gelungen 
(Urk. 1 S. 
7
 ff.
).
    
In der Replik führte die 
Beschwerdeführerin
 ausserdem aus, 
a
uch betreffend die neue Beurteilung von
 PD
 
Dr. 
E.___
 vom 2
0. 
Juli 2018 sei darauf hinzuweisen, dass nach der Rechtsprechung zu 
Art. 
4 ATSG und 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV in der bis Ende 2016 gültig gewesenen Fassung es dem Regelungsziel zuwiderlaufen würde, wenn medizinisch danach geforscht werden könnte, ob und wann die Sehnenrisse auch ohne den Sturz 
eingetreten wären. 
Z
um Bericht von
 PD
 
Dr. 
E.___
 habe
 ausserdem
 ihr vertrauensärztlicher Dienst Stellung genommen und festgestellt, dass dieser bestätigt habe, dass eine AC-Gelenksarthrose lediglich die darunter lau
fende 
Supraspinatussehne
 beschädigen könne. Weiter habe der vertrauensärzt
liche Dienst ausgeführt, es sei folglich 
unwahrscheinlich, dass eine derart massive dreifache Sehnenverletzung durch eine banale AC-Gelenksarthrose ausgelöst werden könne. Dennoch werde in der Schlussbeurteilung der gesamte Gelenk
schaden als vorbestehend und rein degenerativ beurteilt. Die Massenruptur der 
Rotatorenmanschette
 sei weiterhin als überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt zu beurteilen. 
Somit sei daran festzuhalten, dass der Beweis, dass die Kausalität dahingefallen sei, nicht erbracht sei 
(
Urk. 
16 S. 
2 ff.
). 
3.3
    
3.3.1
    
Anerkannt und unstrittig ist
 (
Urk. 2 S. 
2
, 
Urk. 
8 S. 3
)
, dass 
der Beigeladene am 
1
5. 
Dezember 2016
 
auf abschüssigem Gelände ausrutschte und rückwärts stürzte, wobei er sich mit dem rechten Arm auffing und daraufhin Schmerzen in der rechten Schulter verspürte (Urk. 9/1/2, Urk. 9/33/1)
. Die Beschwerdeführerin hat das Ereignis vom 1
5. 
Dezember 2016 
nach der
 B
agatellunfall-Meldung vom 13. 
Februar 2017 (
Urk. 
9/1) als Unfall 
im Sinne von Art. 6 
Abs. 
1 UVG in Ver
bindung mit Art. 4 ATSG 
anerkannt (Urk. 9/2, Urk. 2 S. 2; vgl. E. 3.3.1 hiervor) und bestätigte dies auch im vorliegenden Verfahren (
Urk. 
8 S. 3). 
    
Unstrittig ist
 auch, dass 
beim
 Beigeladene
n
 
am 29. 
März 2017 mittels Sonogra
phie eine Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 mit Gelenkserguss 
(Urk. 
9/32/2) und 
am
 8. September
 
2017 
mittels 
MRT
 
eine 
Rotatorenmanschetten
ruptur
 im rechten Schultergelenk
 mit
 
transmurale
r
 Ruptur
 der 
Supraspinatu
ssehne
, der obe
ren zwei Drittel der 
I
nfraspinatussehne
 und der 
Subscapularissehne
 (Urk. 9/4/1
, Urk. 9/12/1
), 
festgestellt wurden
 
sowie
 
dass diese Läsionen 
am 
29. Januar
 
2018 
operativ durch eine Schulter-Totalprothese 
behandelt
 wurde
n
 (Urk.
 9/
30/4
).
3.3.2
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht ihre 
Leistungs
pflicht für die gesundheitlichen Folgen des Unfalls vom 1
5. 
Dezember 2016 
mangels eines natürlichen Kausalzusammenhanges zwischen den 
(nach der Rückfall
meldung vom 1
8. 
Dezember 2017 [Urk. 
9/5
] bestehenden) 
rechtsseitigen Schul
terbeschwerden
, insbesondere der 
Rotatorenmanschettenruptur
,
 und 
diesem Unfallereignis
 
ver
n
eint hat.
4.
4.1
    
4.1.1
    
Vorab ist zu klären
, wer die Beweislast 
für das Vorliegen 
oder
 den 
Wegfall 
der 
Unfallkausalität der 
S
ehnenläsion
en
 
an der rechten Schulter 
trifft
.
 
    
Wie 
die 
Beschwerdegegnerin
 in beweisrechtlicher Hinsicht unter Verweis auf das 
Urteil des Bundesgericht
s
 8C_819/2016 vom 
4. 
August 2017 
richtig erkannte
 (
Urk. 
8 S. 4 f.)
, gilt die Beweislastverteilung bezüglich des Wegfalls der Unfall
kausalität nur für Schädigungen, welche bei der Anerkennung einer Leistungs
pflicht des Unfallversicherers auch wirklich zur Diskussion standen. Der Nachweis des Dahinfallens der Unfallkausalität von Beschwerden, welche im Rahmen einer Leistungsanerkennung gar nicht thematisiert worden sind, trifft demnach nicht den Unfallversicherer (
vgl. 
E. 6.2
 des genannten Urteils
; vgl. auch Urteil des Bundes
gerichts 8C_855/2018 vom 1
4. 
März 2019 E. 3.1, wo es um die Unfallkau
salität einer 
Supraspinatussehnenläsion
 ging
). 
Mit 
dieser
 Rechtsprechung wird verhindert, dass sich Unfallversicherer dazu gezwungen sehen, vor der ersten Kostengutsprache für eine Heilbehandlung oder dem ersten Taggeld umfang
reiche Abklärungen zur Unfallkausalität der vorhandenen Verletzungen und Beschwerden zu veranlassen, was eine schnellere Kostenübernahme ermöglicht und letztlich auch der versicherten Person zu Gute 
kommt 
(Urteil des Bundesge
richts 8C_855/2018 vom 14. März 2019 E. 3.2)
. 
4.
1.
2
    
Hier waren die multiplen Sehnenrupturen im rechten Schultergelenk
 
v
on der Anerkennung der Leistungspflicht der 
Beschwerdegegnerin
 nicht erfasst. 
Versi
cherungsleistungen sicherte die 
Beschwerdegegnerin
 dem 
Beigeladenen
 
mit Schreiben vom 
1
4. 
Februar 2017
 (
Urk. 
9/2)
 basierend auf der in der 
Bagatellun
fall-M
eldung UVG vom 
1
3. 
Februar 201
7
 angegebenen Unfallbeschreibung 
- 
auf nassem Boden ausgerutscht und mit den Armen abgestützt (
Urk. 
9/1/2) - 
und
 gestützt auf die darin 
aufgeführte 
Schädigung 
zu. Diese war beschrieben worden als Verdrehung/Verstauchung der rechten Schulter (Urk. 9/1/1)
 
und Bluterguss sowie Schmerzen im rechten Oberarm/Schulter 
(Urk. 
9/1/2), dennoch sei der 
Bei
geladene
 im Dezember (2016) nicht zu
m
 Arzt gegangen. Die 
Bewegungsfähigkeit 
sei 
immer noch eingeschränkt
 und es bestünden ausserdem
 Schmerzen (
«plus Schmerzen», 
Urk. 9/1/2)
. 
Eine Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 
und erst Recht mehrere 
transmurale
 Sehnenrupturen im rechten Schultergelenk 
stand
en
 im Zeitpunkt der Leistungsanerkennung nicht zur Diskussion. Demnach liegt die Beweislast hinsichtlich 
der Frage, ob es sich bei diese
n
 Verletzung
en
 um eine Unfallfol
ge handelt,
 beim Beigeladenen
 respektive hier
 
bei der 
Beschwerdeführe
rin
.
 
    
Daran ändert nichts, dass der 
Beschwerdegegnerin
 mit Eingang vom 2
7. 
Oktober 2017 die Kopie des Berichts der Radiologie der 
B.___
 vom 8. September 2017
 zugegan
gen ist (Urk. 9/4), womit ihr die Sehnenläsionen im rechten Schultergelenk zur Kenntnis gebracht wurden, und ihr am 1
8. 
Dezember 2017 mittels Rückfall-Schadenmeldung UVG mitgeteilt wurde, dass die Schulter operiert werden müsse (Urk. 9/5). Denn in der Folge erklärte die 
Beschwerdegeg
nerin
 gegenüber den Leistungserbrin
gern, der Arbeitgeberin 
und 
gegenüber 
dem Beigeladenen 
(
Urk. 
9/6-8, 
Urk. 
9/10-11, Urk. 9/14, Urk. 9/17, Urk. 9/22/1, Urk. 9/25) teilweise wörtlich, teilweise sinngemäss
, dass sie zu den Versiche
rungsleistungen noch nicht endgültig Stellung
 
nehmen könne und nach den Abklärungen über ihre Leistungspflicht orientieren werde. 
Ein
e
 
Leistungsaner
kennung der 
Beschwerdegegnerin
 für die Sehnen
rupturen
 im rechten Schultergelenk war somit auch zu keinem späteren Zeitpunkt erfolgt. 
4.
1
.3
    
Es ist 
damit
 in Bezug auf die Beweislast
verteilung zur strittigen Unfallkausalität dieser Läsionen unerheblich, ob die 
Beschwerdegegnerin
 den Fall zu Recht zunächst abgeschlossen hat und ihre Leistungspflicht 
unter dem Titel
 eines Rück
falls
 (oder von Spätfolgen)
 prüfte 
(Urk. 
2 S. 2). Denn die Beweislast zur
 
strittigen 
Frage, ob es sich bei 
den Sehnenrupturen 
in 
der rechten Schulter
 
(
transmurale
 Rupturen der 
Supraspinatussehne
, der oberen zwei Drittel der 
Infraspinatussehne
 und der 
Subscapularissehne
 am 
Oberrand
, Urk. 9/30/4) 
um eine Unfallfol
ge han
delt, liegt nach dem Gesagten jedenfalls beim 
Beigeladenen
 respektive hier bei der 
Beschwerdeführer
in
. 
    
In Bezug auf die Sehnenrupturen kommt d
er Rechtsprechung zum Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante 
und zum Dahinfallen des natürlichen Kausalzusammen
hanges 
(vgl. E. 2.3 hiervor
)
 
daher
 keine Bedeutung zu.
4.2
4.2.1
    
Die
 
Beschwerdeführerin
 
beruft 
sich ferner
 
darauf
,
 dass es sich bei 
der
 
Rotatoren
manschettenläsion
 rechts 
um eine unfallähnliche Körperschädigung 
(UKS) 
im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 lit. f UVV 
(in der bis zum 3
1. 
Dezember 2016 
gültig
 gewesenen Fassung)
 
handle und
 
dass bei einer solchen Läsion die Kausalkette
 
zwischen dem objektiv fassbaren, sinnfälligen Ereignis der Aussenwelt in Form des Sturzes
 vom 15. 
Dezember 2016
, den einschiessenden Schmerzen und der Abklärungs- sowie Behandlungsbedürftigkeit
, nämlich der Operation vom 2
9. 
Januar 2018, bereits 
gegeben sei, 
ohne dass danach zu forschen sei, ob und wann die Sehnenrisse auch ohne diesen Sturz eingetreten wären (
Urk. 
1 S. 6 ff., Urk.
 16 S. 3 f.)
.
4.2.2
    
Der 
Beschwerdeführerin
 ist insofern zuzustimmen, als 
die 
beim Beigeladenen 
festgestellte 
Rotatorenmanschettenruptur
 rechts (Bericht der 
B.___
 vom 1
3. 
Dezember 2017;
 
Urk. 
9/12/1) 
grundsätzlich 
zu den 
in
 
Art. 
9 Abs. 
2
 lit. f 
UVV 
aufgeführ
ten Sehnenrissen zählt
 und unter diese Bestimmung zu subsumieren ist
, 
wenn
 
die
 Begriffsmerkmale eines Unfalles, mit Ausnahme des ungewöhnlichen äusseren Faktors, erfüllt sind
 (BGE 123 V 43; Urteil des Bundes
gerichts 
8C_32/2011 vom 2
5. 
Mai 2011 E. 3
). 
Bei den in 
Art. 
9 
Abs. 
2 lit. 
a bis h UVV abschliessend erwähnten Verletzungen muss eine schädigende, äussere Ein
wirkung wenigstens im Sinne eines Auslösungsfaktors zu den (vor- oder über
wiegend) krankhaften oder degenerativen Ursachen hinzutreten, damit eine unfallähnliche Körperschädigung vorliegt (
BGE 123 V 43 E. 2b mit Hinweisen
).
 
Diese 
Läsionen 
sind, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, 
mithin 
auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung Unfällen gleichgestellt (
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG; 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV; BGE 
139 V 327 E. 3.1). 
4.2.3
    
Grundsätzlich
 
richtig
 ist
 ebenfalls
, dass m
it 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV verhindert werden
 soll
, dass medizinisch nachgeforscht w
erden muss, ob ein solcher Riss 
auch ohne das auslösende Ereignis eingetreten w
äre (vgl. SVR 2010 UV Nr. 31 S. 
125 E. 5.1 [8C_816/2009]
, 
RKUV 2001 Nr. U 
435 S. 332
, 
U 398/00 
E. 3b
).
 
    
Jedoch kann die 
Beschwerdeführerin
 daraus nicht
s zu ihren Gunsten
 ableiten
. Insbesondere kann 
die Leistungspflicht
 auch
 im 
Fall einer Schädigung nach Art. 9 Abs. 
2 UVV 
nicht 
begründet werden, ohne dass der
 
natürlich
e
 
Kausalzusammen
hang 
initial feststeht
. 
So wird nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gerade auch bei unfallähnlichen Körperschädigungen (UKS) im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV vorausgesetzt, 
dass der Riss anlässlich des unfal
lähnlichen Ereignis
ses eintritt (Urteile des Bundesgerichts 8C_895/2010 vom 
1. 
Februar 2011 E. 3.2.1), 
mit anderen Worten
 
natürlich
 
kausal
 auf dieses zurückzuführen ist (
Urteil des Bundesgerichts
 8C_32/2011 vom 2
5. 
Mai 2011 E. 
5
 und 8C_816/2009 vom 21. 
Mai 2010
 E. 5.1; vgl. auch 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_
338/2018 vom 3. September 2018 E. 3.2.2, wonach mit 
Bezug auf das Erfordernis des natürlichen Kausalzusammenhanges zwischen einem versicherten Ereignis und dem geltend gemachten Gesundheitsschaden 
irrelevant sei, 
ob es sich um Folgen eines U
nfalls oder einer UKS handelt). 
    
Die von der 
Beschwerdeführerin
 
dazu 
zitierte Rechtsprechung, 
insbesondere das erwähnte Urteil
 des Bundesgerichts 
U 398/00
 vom 
5. 
Juni 2001
 (Urk. 1 S. 8, Urk. 16 S. 3), 
ist insofern 
hier
 nicht massgeblich. Denn dort 
- anders als im vor
liegenden Fall - 
war unbestritten, dass die betreffende Schädigung 
(Meniskusriss)
 anlässlich des
 unfallähnlichen Ereignis
ses
 (Sprung von einer Kiste) 
eingetreten war
 (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 2
1. 
Mai 2010
 E. 5.1)
.
4.2.4
    
Nichts 
anderes
 ergibt sich aus den von der 
Beschwerdeführerin
 zitierten Urteilen des Bundesgerichts 8C_347/2013 vom 1
8. 
Februar 2014
,
 E. 3.2, und 8
C_606/2013 vom 2
4. 
Juni 2014 E. 
3. 
Auch in diesen Urteilen wurde festgehalten, dass voraus
gesetzt sei, dass eine unfallähnliche Körperschädigung mit dem betreffenden Unfallereignis in Verbindung gebracht werden könne, da in Ermangelung eines bestimmten Ereignisses, das die Gesundheitsschädigung verursacht habe, Grund zur Schlussfolgerung bestehe, dass es sich ausschliesslich um eine krankhafte oder degenerative Verletzung handle (
Il faut néan
moins que la lésion corporelle [assimilée]
 puisse être rattachée à l'accident en cause car, à défaut d'un événe
ment particulier à l'origine de l'atteinte à la santé, il y a lieu de conclure à une lésion exclusivement maladive ou dégénérative
). 
    
Dasselbe gilt für das 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern S 94 510 vom 16. April 1996 (abrufbar unter 
https://gerichte.lu.ch/recht_sprechung/lgve
), wo mit 
Hinweis auf BGE 114 V 301 E. 3c 
ausgeführt wurde, es sei wesentlich, dass das vorausgesetzte plötzliche, nicht beabsichtig
t
e Ereignis 
die in 
Art. 
9 Abs. 2 lit. b-h UVV erwähnten Verletzungen hervorrufe (E. 5b
).
 
4.2.5
    
Im vorliegenden Fall liegt mithin keine
 leistungspflichtige
 
unfallähnliche Körper
schädigung gemäss 
Art. 
9 
Abs. 
2 lit. 
g
 UVV vor
, wenn die 
Rotatorenmanschet
tenruptur
 nicht anlässlich und durch den rückseitigen Sturz auf abschüssigem Gelände am 15. Dezember 2016 eingetreten ist (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 2
1. 
Mai 2010
 E. 5.4), welches Unfallereignis ja grundsätzlich unbestritten ist.
 
    
Nachfolgend ist somit unter Berücksichtigung der Beweislast des 
Beigeladenen
 zu klären, ob mit dem geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit 
(BGE 129 V 177 E.
 
3.1; Urteil des Bundesgerichts
 8C_32/2011 vom 2
5. 
Mai 2011 E. 
5)
 erwiesen ist, dass beim Beigeladenen ein Sehnenriss in der rechten Schulter respektive die 
Rotatorenmanschettenruptur
 
anlässlich 
des Ereignisses vom 15. Dezember 2016 eingetreten ist und damit natürlich kausal zu diesem Ereignis ist. 
5.
5.1
    
5.1.1
    
Zur Kausalitätsfrage 
hat sich zunächst
 
der Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 
in der internen Stellungnahme vom 2
6. 
Februar 2018 
geäussert
. 
Er habe die MRT-Bilder mit dem Kreisarzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Radiologie, besprochen. Es bestehe hier ein ausgeprägter degenerativer Vorzustand ohne jegliche Hinweise auf aktuelle neue traumatische Läsionen durch das hier relevante Unfallereigni
s vom 15. 
Dezember 201
6. 
So könne auch nicht auf eine richtungweisende Verschlim
merung des Vorzustandes erkannt werden. Die Implantation einer Schulter
gelenksprothese könne somit nicht zu Laste
n des Unfallereignisses vom 15. 
Dezember 2016 kausal anerkannt werden, weil es damals nicht zu strukturellen Schäden gekommen sei (Urk. 
9/34/2
).
    
In der ärztlichen Beurteilung vom 
9. 
März 2018 (
Urk. 
9/43) 
erläuterte Dr. 
C.___
 seine Einschätzung. Er erklärte,
 
es könne zwar 
bei einer vorbeste
henden degenerativen Schulterveränderung eine Teilkausalität 
der 
rechten 
Schul
terläsion 
als möglich angesehen werden, zumal es auch Aspekte gebe, welche auf eine unfallbedingte Genese zumindest eines Teils der Schulterläsion hinweisen würden.
 So sei das 
(vom Beigeladenen) 
geschildert
e Ereignis
 mit Sturz auf den nach hinten ausgestreckten Arm
, grundsätzlich nicht ungeeignet, eine 
Supraspi
natussehnenläsion
 auszulösen.
 Je
doch 
könne die Schulterläsion 
nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dem hierfür massgeblichen Unfallereignis (vom 1
5. 
D
ezember 2016) zugeordnet werden 
(Urk. 
9/43/5)
. 
    
Zur
 
Begründung führte 
der Kreisarzt
 aus,
 d
as Problem, die Kausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit festzulegen, bestehe 
zu einem wesentlichen Teil
 darin, dass zwischen dem Unfallzeitpunkt und der ersten differenzierten Unter
suchung vom 2
9. 
März 2017 in der 
B.___
 über einen drei
monat
igen Verlauf
 eine medizinische Dokumentation der Situation fehle.
 Es fehle damit in einer entscheidenden Phase jegliche medizinische Dokumentation über erhebliche Bewegungseinschränkungen, welche 
in einer solchen Phase normaler
weise frühzeitiger zu einer kontinuierlichen ärztlichen Betreuung und Dokumen
tation führe. 
Zudem fände sich zur Untersuchung vom 2
9. 
März 2017 keine dif
ferenzierte Angabe 
zum
 Bewegungsumfang der betroffenen rechten Schulter, namentlich zur aktiv durchführbaren Schultergelenksbeweglichkeit, woraus ent
nommen werden könnte, in welchem Ausmass 
die 
Abduktion beziehungsweise die Elevation sowie die Extension und Flexion wirklich eingeschränkt gewesen seien. Auch sei die dort gestellte Diagnose einer 
Periathropathia
 
humeroscapularis
 (
PHS
) nicht aussagekräftig, denn diese stehe nicht mit bestimmten Läsionen iden
tifizierbarer anatomischer Strukturen in 
Zusammenhang.
 
Auffällig sei zudem, dass die Unfallmeldung erst zwei Monate nach dem Unfall erfolgt sei, dies bei einer unfallbedingten Schädigung, welche innerhalb eines Jahres an der Schulter zur Implantation einer Prothese geführt haben soll, wobei in dieser Zeit (nur) zwei Vorstellungen bei einem Facharzt bei sicherlich vorbestehender ausgeprägter AC-Arthrose 
stattgefunden hätten
. Besonders auffallend sei, dass der Beigeladene bereits bei der zweiten Konsultation in der 
B.___
 eine Indi
kation zur inversen Schulterprothese bekommen habe und diese unmittelbar danach auch implantiert worden sei. Darüber hinaus sei der Beigeladene einmal bei der Hausärztin gewesen, welche zwei unterschiedliche Anfangszeugnisse ein
gereicht habe. Nachdem zunächst angegeben worden sei, dass kein objektiver Befund erhoben worden sei, sei nachher ein relativ differenzierter Befund 
benannt worden. Die Sonographie im Rahmen der ersten Untersuchung (in der 
B.___
) habe 
sodann 
eine Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 gezeigt. 
Hierzu müsse berücksichtigt werden, dass eine Sonographie wesentlich ungenauer sei und die Befunde nicht so reproduzierbar seien, wie bei einer MRT-Untersuchung. Eine solche habe
 10 Monate nach dem Unfall dann doch einen erheblich degenerativ ausgeprägten Befund gezeigt, wie er für einen 60-jährigen Versicherten auch ohne vorausgehenden Unfall nicht atypisch sei. Aufgrund der zeitlichen Distanz zum Unfallereignis 
habe
 die 
MRT-
Untersuchung erheblich an Wert 
für die Kausalitätsbeurteilung 
eingebüsst.
 
Auffallend sei die ausgeprägte AC-Gelenksarthrose mit Einengung des 
Subacromialraumes
, genau an der Stelle, an der sich dann auch die 
Supraspinatussehnenruptur
 zeige, der Sehnenstumpf sei deutlich 
retrahiert
. Es bestehe also ein Vorzustand, welcher sicherlich mitent
scheidend für die 
Supra
s
pinatussehnenruptur
 in Betracht zu ziehen sei. Insgesamt habe zehn Monate nach dem Unfall ein degenerativer Befund der 
Rotatorenman
schette
 vorgelegen, 
der von den strukturellen Aspekten her kaum eindeutig einer traumatischen Läsion zuzuordnen sei. 
Auffal
lend sei auch, dass bei
 der MRT-Untersuchung 
noch keine komplette Ruptur, bei der Operation dann aber eine vollständige 
Supraspinatussehnenruptur
 angegeben worden
 sei
. 
Bezüglich einer 
Kortisoninjektion
, wie sie im Zeitraum zwischen der Sonographie und der Opera
tion zweimal durchgeführt worden s
ei
, seien
 auch gewebeschädigende Effekte bekannt, wobei nicht beurteilt werden könne, ob dies oder der natürliche Verlauf einer progredienten degenerativen Erkrankung zwischen März 2017 und dem Operationszeitraum (im Januar 2018, 
Urk. 
9/30/4) 
ausschlaggebend gewesen sei 
(
Urk. 
9/43/3-5).
5.1.2
    
Der Vertrauensarzt der 
Beschwerdeführerin
, 
Dr.
 
D.___
, nahm dazu am 2
1. 
März 2018 Stellung und befand, es bestünden für ihn keine Anhaltspunkte, um die Unfallkausalität zu irgendeinem Zeitpunkt in Zweifel zu ziehen, auch wenn gewisse Widersprüche bei den klinischen Untersuchungsbefunden und der Inter
pretation der Bildgebung gegeben seien. Der 61-jährige Beigeladene habe beim Sturz vom 1
5. 
Dezember 2016 ein klassisches indirektes Schultertrauma rechts erlitten und leide seither an anhaltenden, therapieresistenten Schmerzen. Der beschriebene Unfallmechanismus führe klassischerweise zu Läsionen der 
Rotato
renmanschetten
. Eine derartige Massenruptur der 
Rotatorenmanschette
 entstehe nicht spontan im Zeitraum zwischen der rheumatologischen Untersuchung im März 2017 und der MRT-Untersuchung im September 201
7. 
Fakt sei auch, dass der Beigeladene seit dem Unfall nie beschwerdefrei gewesen sei. Es sei überwie
gend wahrscheinlich, dass die Verletzung seit dem Unfall vom Dezember 2016 bestanden habe und bei der rheumatologischen Beurteilung das effektive Ausmass nicht erkannt worden sei. Eine MRT-Untersuchung zu einem früheren Zeit
punkt hätte die Situation klären können. Der Entscheid der Suva sei mit Bezug auf die kreisärztliche Beurteilung von Dr. 
C.___
 vom 
9. 
März 2018 nicht nachvollziehbar. Die verspätete Schadenmeldung dürfe dem Beigeladenen nicht zur Last gelegt werden. Dieser habe versucht, die Schmerzen selber zu kurieren. Auch zwei unterschiedliche Anfangszeugnisse der Hausärztin würden nicht gegen die Unfallkausalität sprechen. Es sei falsch, dass eine Massenruptur der 
Rotato
renmanschette
 in kürzester Zeit zur Indikation einer Prothesenimplantation führe. Das sei hier auch nicht der Fall. Es sei über 14 Monate eine konservative Behandlung versucht
 worden
. Erst 12 Monate nach dem Unfall sei die Indikation zur prothetischen Versorgung gestellt worden. Falsch sei auch, dass die MRT-Untersuchung einen erheblich degenerativ ausgeprägten Befund erbracht habe. Im Gegenteil habe eine Massenruptur der 
Rotatorenmanschette
 als Folge einer UKS im Dezember 2016 bestanden. Die Verfettung der 
Rotatorenmuskulatur
 (
Goutallier
 I-II) könne 10 Monate nach dem Unfallereignis in diesem Ausmass erwartet werden und spreche nicht gegen die Unfallkausalität. Entgegen der Fest
stellung von 
Dr. 
C.___
 werde im MRT-Befund nicht «noch keine komplette Ruptur», sondern eine vollständige Ruptur mit Retraktion der 
Supraspinatussehne
 beschrieben
. Es bestehe somit auch kein Wi
derspruch zum OP-Bericht. Richtig sei, dass Steroidinfiltrationen gewebeschädigende Effekte haben könnten, jedoch vorwiegend bei der nicht beabsichtigten 
intratendinösen
 Applikation, was hier wohl kaum der Fall sein könne, da die 
Rotatoremanschette
 bereits 
rupturiert
 und 
retrahiert
 gewesen sei. Die klinischen Untersuchungsbefunde als Argument gegen eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 seien 
nicht aussagekräftig, da individuell grosse Kompensationsmöglichkeiten bestünden. Er, 
Dr. 
D.___
, sehe nicht, wo die «Schwierigkeit» liege, die Korrelation der verletzten Strukturen zum Unfall her
zuste
llen. Es liege eine UKS
 vor, welche überwiegend wahrscheinlich eine Massenruptur der 
Rotatorenmanschette
 bewirkt habe. Eine AC-Gelenksarthrose könne eine partielle degenerative 
Supraspinatusläsion
 mit 
Impinge
ment
 bewir
ken, hier aber bestünden
 eine massive Abrissverletzung
 
der 
Supraspinatussehne
, der 
Infraspinatussehne
 und der 
Subscapularissehne
 sowie eine subtotale Ruptur der langen 
Bi
z
epssehne
. Zudem habe konventionell radiologisch (Hausarztbild) im Februar 2017 weder eine relevante AC-Gelenksarthrose noch ein Hochstand des 
Humeruskopfs
 bestanden. Das Unfallereignis sei überwiegend wahrscheinlich verantwortlich für die Massenruptur der 
Rotatorenmanschette
 (Urk. 3/18).
5.1.3
    
Die Ärzte der 
B.___
 erklärten im Sprechstundenbericht vom 2
1. 
März 2018 zur Kausalität, es liege ein unfallkausales Leiden vor. Aktenanam
nestisch sei der 
Rotatorenmanschettenruptur
 am 2
2. 
(richtig: 15.) Dezember 2016 ein Sturz 
vorausgegangen. Die Ruptur sei erstmalig am 2
9. 
März 2017 in der Sprechstunde der Rheumatologie 
ultrasonographisch
 festgestellt worden. Zuvor habe der Beigeladene nie Probleme mit der Schulter gehabt
 (Urk. 9/46/3)
. 
5.1.4
    
PD 
Dr. 
E.___
 von der Versicherungsmedizin
 der 
Beschwerdegegnerin
 kam in der Beurteilung vom 
20. 
Juli 2018 
(Urk. 9/59) 
aus chirurgischer Sicht wie schon der K
reisarzt Dr. 
C.___
 zum Schluss, dass ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen der 
Rotatorenmanschettenläsion
 rechts
 und dem Unfallereignis vom 15. 
Dezember 2016 nicht erwiesen sei
 (Urk. 9/59/22)
. 
Im Einzelnen seien die fol
genden Umstände massgeblich. Der Beigeladene sei zur Zeit des Unfalls 59 Jahre alt gewesen. 10
 %
 der Patienten in dieser Altersklasse würden bereits eine asymp
tomatische 
Rotatorenmanschette
 aufweisen. Prädisponierende 
Faktoren seien eine ausgeprägte AC-Arthrose, ein 
Humeruskopfhochstand
 und eine 
coracohu
merale
 Enge. 
Bezügl
ich des Verletzungsmechanismus
, wie er im 
Protokoll 
vom 2
0. 
Februar 2018 gemäss den 
Schilderungen (des Beigeladenen), mithin 14 Monate nach Unfallereignis, 
festgehalten worden sei, 
mute 
es 
hinsichtlich des Lokalbefundes etwas eigenartig an, dass der rechte Oberarm bläulich verfärbt gewesen sei und alles blutunterlaufen gewesen sei. Das suggeriere dann doch eher eine direkte Kontusion des 
musculus
 
deltoideus
 oder eine Suffusion aus dem bereits vorgeschädigten Gelenk, wo das Blut, wie das Kontrastmittel bei einem 
Arthro-MRT
, bei fehlender 
Rotatorenmanschette
 aus dem Gelenk austrete. Der subjektiv empfundene Schmerz könne durchaus auch einem 
schmerzhaften Hämatom entsprechen. 
Zum Schmerzcharakter sei 
massgeblich, dass b
ei einer akuten 
Rotatorenmanschettenläsion
 der massive initial empfundene Schmerz wieder ab
nehme
. Beim re
in verschleissbedingten Schaden
 zeige sich häufig ein Crescendo-Verlauf und ein Schmerz ohne den typischen Funktionsverlust. Der Beigeladene habe zum Verlauf denn auch angegeben, dass 
die Beweglichkeit etwas besser geworden sei, die Schmerzen aber dauernd vorhanden gewesen seien. Mit der verabreichten Spritze habe nur eine leichte Besserung erzielt wer
den können. Es sei hier somit nicht von einem Decrescendo (des Schmerzes) zu lesen. 
Mit den
 klinischen Befunden gemäss dem Bericht
 der 
B.___
 vom 29. 
März 2017
 seien recht gut die pathologischen Tests bei einer 
Impingementsituation
 der Schulter wiedergegeben. Hinweise auf eine Pseudo
paralyse oder ein «
drop
-arm 
sign
», die typisch für eine akute 
Rotatorenmanschet
tenruptur
 seien, würden sich weder
 in
 den Schilderungen des Beigeladenen vom 2
0. 
Februar 2017 (richtig: 2018, Urk. 9/33/1) noch in den Befunden der Untersu
chung vom 2
9. 
März 2017 
(
Urk. 
9/32/2) 
finden. 
Die ferner in der Bildgebung (MRT) vorgefundenen Befunde würden eine deutliche Sprache sprechen. Es bestehe eine deutliche Retraktion der 
Supraspinatussehne
 bis fast ans 
Glenoid
, was praktisch einem Grad 3 nach Patte entspreche und nach einer frischen Ruptur nicht der Fall sein könne. Der 
Supraspinatusmuskel
 sei deutlich 
atroph
 und das Tangentenzeichen nach Zanetti sei deutlich positiv. Ein solches Phänomen brau
che gemäss der Arbeit von Melis 
viereinhalb
 Jahre ab Symptomen/Unfall. Beim Beigeladenen sei das Intervall zwischen Unfall
 und 
Arthro-MRT
 dagegen rund 10 
Monate. Gleiches gelte auch für die Verfettung 
der Supra- und 
Infraspinatus
muskulatur
. Bis eine Verfettung Grad 2-3 nach 
Goutallier
 auftret
e, brauche es nach Melis rund 
zweieinhalb
 Ja
hre. Und schliesslich korreliere die bestehende 
coracohumerale
 Enge gut mit einer degenerativen Schädigung der 
cranialen
 An
teile der 
Subscapularis
. 
Schliesslich sei bei der Prüfung der unfallkausalen 
Rota
torenmanschettenzeichen
 nach 
Hempfling
 kein einziges davon positiv. Das Rönt
genbild sei nicht unauffällig, der Unfallmechanismus sei erst nach rund 14 Monaten so zu Protokoll gegeben worden, was nicht unbedingt die Glaubwür
digkeit erhöhe. Der zeitnahe Arztbesuch und die sofortige Arbeitseinstellung seien nicht erfolgt. Und auch der 
Descrescendotyp
 bei den Schmerzen fehle (
Urk. 
9/59/19-20).
    
Insgesamt sei
 i
m vorliegenden Fall in erster Linie 
auf die objektive Bildgebung abzustützen. Die genaue Unfallschilderung des Beigeladenen hab
e erst rund 14 
Monate nach Unfallerei
gnis stattgefunden, d
ie klinischen Untersuchungsbe
funde seien divers und der Verlauf nach dem Unfallereignis nicht präzise geschildert. Sicher 
bestehe jedoch die in der Literatur geforderte 
Descrendo
-Schmerzsymptomatik nicht, welche für eine frische Läsion typisch sei. Die massiven degenerativen Befunde und ihre Interpretation hinsichtlich Alter der Läsi
onen anhand der Literaturangaben würden mit Sicherheit auf eine nicht-unfall
kausale 
Rotatorenmanschettenläsion
 schliessen lassen. Die Läsionen der 
Supra
spinatussehne
, der 
Infraspintussehne
 und der 
Scapularissehne
 seien vorbeste
hend. Es gäbe auch deutliche Hinweise auf
 eine vorbestehende 
Impinge
-
ment
s
ymptomatik
. Es seien keine neuen, frischen strukturellen Läsionen zum d
egene
rativen Vorzustand dazugekommen. Die bildgebend dokumentierten Läsionen seien allesamt deutlich älter als das Intervall zwischen Unfallereignis und 
Arthro-MRT
. Ein Status quo sine sei gemäss Angaben in der Literatur nach sechs Wochen erreicht
 (
Urk. 
9/59/
22-
23).
5.1.5
    
Nach Darstellung der 
Beschwerdeführerin
 nahm ihr vertrauensärztlicher Dienst auch hierzu Stellung. Ein entsprechender Bericht wurde jedoch nicht eingereicht, sondern die angeblichen vertrauensärztlichen Ausführungen wurden nur zitiert (vgl. Replik, 
Urk. 
16 S. 2). 
Diesem Zitat
 kommt kein Beweiswert zu und 
ist
 hier lediglich als Parteibehauptung beachtlich.
5.2
5.2.1
    
Bei den
 
Berichte
n
 von Dr. 
C.___
 
vom 2
6. 
Februar und 
9. 
März
 
2018 (
Urk. 
9/34/2, Urk. 9/43) sowie von 
PD 
Dr. 
E.___
 
vom 2
0. 
Juli 2018 handelt es sich um
 
versicherungsinterne
 und aktengestützte Arztberichte
. Rechtsprechungsge
mäss können auch solche fachärztlichen Berichte und Gutachten
 beweistauglich sein 
(vgl. BGE 125 V 352 E. 3b/
ee
; Urteil
e des Bundesgerichts
 8C_761/2017 vom 
5. 
Dezember 2017 E. 5.2.2
 und 
8C_173/2018 vom 2
4. 
Mai 2018 E. 3.2
).
 Dies ist hier der Fall. D
enn d
ie
 Berichte von Dr. 
C.___
 und PD 
Dr. 
E.___
 
erfüllen 
sämtliche
 
Voraussetzungen
, welche 
von der Rechtsprechung
 an einen Bericht eines versicherungsinternen Arztes 
für dessen Beweiswert gestellt werden. 
Und zwar
 erscheinen beide
 fachärztlichen
 Berichte als schlüssig
. Die
 Schluss
folgerungen wurden differenziert in Auseinandersetzung mit den Vorakten
, 
der Bildgebung 
sowie
 der einschlägigen Fachliteratur 
nachvollziehbar begründet. Ferner sind sie
 in sich widerspruchsfrei
 und es 
bestehen
 
auch 
keine Indizien gegen ihre Zuver
lässigkeit (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
).
 
Zudem war 
die zu beurteilende Kausalitäts
frage ohne persönliche Untersuchung aufgrund der vollständigen Akten und der fachärztlichen Kenntnisse einer Beurteilung zugänglich.
 
5.2.2
    
PD 
Dr. 
E.___
 
zeigte 
insbesondere 
durch 
seine
 
detaillierte und ausgewogene Ana
lyse 
unter Berücksichtigung der 
in der Fachliteratur anerkannten 
massgeblichen medizinischen Kriterien (
demographische [
Alter
]
, 
anamnestische, 
klinische 
und
 
bildgebende Kriterien, 
Traumahergang
) 
überzeugend
 auf, 
weshalb
 die 
erstmals 
am 
8. September 2017 bildgebend verlässlich festgestellten 
Rupturen 
der 
Supra
spinatussehne
, der 
Infraspinatussehne
 und 
der 
S
c
apularissehne
 
nicht erst beim Sturz vom 15. 
Dezember 2016 eingetreten sind
, sondern überwiegend wahr
scheinlich vorbestehend waren.
    
Beweisrechtlich ins Gewicht fällt 
dabei
 auch
, dass die erste ärztliche Konsultation erst 
am 1
7. 
Februar 2017 (Urk. 9/24), mithin rund zwei 
Monate nach dem Unfall
ereignis
,
 erfolgte
, 
weshalb
 keine Befunde zu den initialen Beschwerden erhoben wurden. Aber auch 
aus 
den Berichten zur Erstbehandlung von 
Dr. 
A.___
 vom 
5. 
und 2
0. 
Januar 2018 (Urk. 9/15, 
Urk. 
9/24)
, welche bezüglich Diagnose und Befunde überdies unterschiedliche Angaben enthalten, geht 
nicht hervor, dass nach dem Sturz 
ein sofortiger akuter Funktionsverlust mit 
Beeinträchtigung der aktiven Mobilität 
der Schulter 
bei Elevation, Ausse
n
rotation oder die Entwicklung einer Pseudoparalyse (aktive vordere Elevation unmöglich) 
erfolgte
. 
Vermerkt wurde einzig, der 
Beschwerdeführer
 habe angegeben, der Arm sei blau gewesen (
Urk. 
9/24). 
Auch in den übrigen ärztlichen Berichten ist hierzu nichts vermerkt. 
Erst gegenüber der 
Beschwerdegegnerin
 
bei der Befragung vom 20. 
Februar 2018 gab der Beigeladene gemäss dem Protokoll gleichen Datums - mehr als ein Jahr nach dem Unfall - an, es habe einen Knacks im rechten Schultergelenk gegeben und er habe sofort starke Schmerzen gehabt, ausserdem habe er den rechten Arm nicht mehr bewegen können (Urk. 
9/33/1
). 
Dennoch 
erfolgte kein Unterbruch der Erwerbstätigkeit. Der 
Beigeladene
 
führte seine
 Bürotätigkeit
, damals im 
Aussen
dienst (Projektbetreuung)
,
 
weiter
, es trat mithin auch keine 
auch nur kurze 
Arbeitsunfähigkeit ein
, obschon er 
Rechtshänder ist (Urk
. 
9/33/3), was seine Aus
sagen 
hinsichtlich 
der Schwere der Beschwerden und Funktionseinschränkungen der rechten Schulter respektive des rechten Armes sowie hinsichtlich ihrer Beweiskraft
 zusätzlich
 relativiert
. 
    
Vor dem Hintergrund der nicht erwiesenen initialen Beschwerden und Funktions
beeinträchtigungen ist
 nebst der Gesamtwürdigung durch PD 
Dr. 
E.___
 schliess
lich entscheidend
, dass 
die objektivierbaren bildgebenden Befunde 
im MRT vom 8. 
September
 
2017 gemäss 
der nachvoll
ziehbaren Begründung von PD Dr. 
E.___
 
(Urk. 9/59/19-20) 
jene
 medizinisch
 relevanten Kriterien 
(Retraktionsgrad, Tan
gentenzeichen, Verfettung, 
At
rophie; 
Urk. 
9/59/17-18) 
aufwiesen, welche auf das 
Vorliegen 
weitaus älterer 
als 10-monatige
r
 Rupturen der 
Supraspinatussehne
, der 
Infraspinatussehne
 und der 
Scapularissehne
 hinweisen
.
5.2.3
    
Die 
Kausalitätsbeurteilung
 
von 
PD Dr. 
E.___
, 
welche im Ergebnis jene von Dr. 
C.___
 bestätigt und 
wonach diese 
Sehne
n
r
upturen nicht beim Sturz vom 15. Dezember 2016 eingetreten 
sein können, sondern vorbestehend waren
, 
ist 
überzeugend und 
voll bewei
s
kräftig.
 
5.
3
5.3.1
    
Auch
 unter Berücksichtigung der übrigen Akten, so insbesondere des vertrauens
ärztlichen Berichts von 
Dr. 
D.___
 vom
 2
1. 
März
 
2018 (
Urk. 
3/18)
 und 
des Sprechstundenberichts der
 
B.___
 
vom 21. 
März 2018
 (Urk. 9/46
)
,
 
bestehen
 
keine 
auch nur geringe
n
 Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen 
fach
ärztlichen 
Kausalitätsbeurteilung
.
    
So hat 
die 
Beschwerdegegnerin
 
(
Urk. 
2 S. 5) zur Kausalitätsbeurteilung der Ärzte der 
B.___
 zutreffend 
aus
ge
führte
, dass sich 
diese auf die
 rein zeitliche 
Betrachtungsweise beschränkt, welche für sich allein nicht beweiskräftig ist. Insbesondere entspricht die dort sinngemäss formulierte Annahme, die 
Rota
torenmanschettenruptur
 sei beim Sturz am 2
2. 
(richtig: 15.
) Dezember 2016 
eingetreten, da der Beigeladene zuvor - gemäss seinen Angaben - nie Probleme mit der Schulter gehabt habe und da eine Ruptur danach erstmalig 
ultrasonogra
phisch
 am 2
9. 
März 2017 festgestellt worden sei
 (Urk. 9/46/3)
, 
einer «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc»-Argumentation, welche nach der bundesgerichtlichen Recht
sprechung beweisrechtlich unzulässig ist (vgl. E. 2.
2
 
hiervor; 
Urteil 
des Bundes
gerichts 
8C_230/2017 vom 2
2. 
Juni 2017 
E. 6.2.2).
5.3.2
    
Das von Dr. 
D.___
 gegen die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 Vorgebrachte 
(Urk. 3/18 S. 2 f.) 
vermag dessen Kausalitätsbeurteilung
 
ebenfalls nicht in Zweifel zu ziehen, zumal die wesentlichen Argumente von 
Dr. 
D.___
 durch die schlüssi
gen Ausführungen von PD 
Dr. 
E.___
 widerlegt wurden (
Urk. 
9/59/20-21).
 Diese verdeutlichen insbesondere, dass 
Dr. 
D.___
 
den natürlichen Kausalzusammen
hang aufgrund des Unfallereignisses, der Schmerzangaben und der Verletzung annahm, ohne den Vorzustand 
und 
mithin 
das Alter der Sehnenrupturen 
überzeugend zu würdigen. 
    
So führte PD 
Dr. 
E.___
 z
ur Ansicht von Dr. 
D.___
, es
 sei überwiegend wahr
scheinlich, dass die Verletzung seit
 dem Unfall vom Dezember 2016 bestanden habe und bei der rheumatologischen Beurteilung das effektive Ausmass nicht erkannt w
orden sei, wobei e
ine MRT-Untersuchung zu einem früheren Zeitpunkt die Situation
 hätte
 klären können
, 
in Übereinstimmung 
mit
 seinen übrigen Aus
führungen folgerichtig a
us, dass 
die Läsion schon längst vor dem Unfallereignis bestanden habe, wie die MRT-Veränderungen und die Interpretation aufgrund der Arbeit von Melis zeigen würden. Dass das Ausmass mit der nicht-akkuraten Sonographie nicht erkannt worden sei, sei richtig. Nur hätte ein zeitnahes MRT kein wesentlich anderes Bild ergeben (Urk. 9/59/20). 
    
Die Aussage von Dr. 
D.___
, eine derartige Massenruptur der 
Rotatorenman
schette
 entstehe nicht spontan im Zeitraum zwischen der rheumatologischen Untersuchung im März 2017 und der MRT-Untersuchung im September 2017, 
bestätigte
 PD 
Dr. 
E.___
 dementsprechend
. 
Weiter
 erläuterte er
 
nachvollziehbar,
 dass die Veränderungen in der Morphologie der betroffenen Muskeln (Verfet
tung/Atrophie) einen längeren Zeitraum ab Schädigungsbeginn und jetzigem Zustand voraussetzen würden. Es sei richtig, dass es sich um eine Massenruptur mit drei betroffenen Muskeln/Sehnen handle, die gemäss Wellmann, insbeson
dere wenn eine schwerwiegende Verletzung der 
Subscapularissehne
 vorliege, in der absoluten Mehrheit traumatisch bedingt 
seien. Nur würden - hier - die
 morphologischen Veränderungen überhaupt nicht für ein frisches traumatisches Geschehen sprechen (Urk. 9/59/20). 
    
Die Behauptung von Dr. 
D.___
, d
ie Verfettung der 
Rotatorenmuskulatur
 (
Goutal
lier
 I-II) könne 10 Monate nach dem Unfallereignis in diesem Ausmass erwartet werden und spreche n
icht gegen die Unfallkausalität, widerlegte PD Dr. 
E.___
 
in demselben Sinne
 schlüssig. So führte er korrekt aus, dass die Verfettung nicht den Grad vom Typ 1 nach 
Goutallier
, sondern vom Typ 2 erreicht habe, wie im MRT-Befund vom 8. September 2017 (Urk. 9/4/1) und in der erläuterten Abbil
dung 7 (Urk. 9/59/15) bestätigt werde. Für die Ausbildung eines solchen Stadiums brauche es gemäss der Publikation von Melis indes deutlich mehr als 10 Monate (Urk. 9/59/21). Auch diese auf Fachliteratur basierte Schlussfolgerung ist 
nachvollziehbar
.
    
Zur
 Auffassung von 
Dr. 
D.___
, es sei falsch, dass 
die MRT-Untersuchung einen erheblich degenerativ ausgeprägten Befund erbracht habe
, wogegen richtig sei, dass 
eine Massenruptur der 
Rotatorenmanschette
 als Folge einer UKS im Dezem
ber 2016 bestanden
 habe
, verwies PD 
Dr. 
E.___
 auf 
seine
 
überzeugenden 
(hiervor zitierten) 
Ausführung
en
 zur Massenruptur
 (Urk. 9/59/21). 
Zusätzlich erklärte PD 
Dr. 
E.___
, der «erheblich degenerativ ausgeprägte Befund» sei tatsächlich in den Ab
bildungen 3 bis 7 gut erkennbar
 (
Urk. 
9/59/21)
. Die
 bildgebenden Befunde
 hatte PD 
Dr. 
E.___
 direkt bei den betreffenden Abbildungen denn auch im Ein
zelnen nachvollziehbar erläutert
 (vgl. 
Urk. 
9/59/1
1
-15)
, womit ein
 erheblich
 degeneratives Geschehen ausgewiesen ist, zumal 
Dr. 
C.___
 zu demselben Schluss kam (
Urk. 
9/43/4). 
Schon dem Bericht zum 
MRT vom 
8. 
September 2017 (Urk. 9/4/1) war überdies zu entnehmen, dass auch ein degenerativer Befund, 
namentlich
 eine schwere AC-Gelenksarthrose vorlag
.
    
Der Aussage von Dr. 
D.___
, 
eine AC-Gelenksarthrose
 könne eine partielle dege
nerative 
Supraspinatusläsion
 mit 
Impinge
ment
 bewirken, hier aber bestünden
 eine massive Abrissverletzung der 
Supraspinatussehne
, der 
Infraspinatussehne
 und der 
Subscapularissehne
 sowie eine subtota
le Ruptur der langen 
Bize
pssehne
, begegnete PD 
Dr. 
E.___
 mit der Erklärung, dass eine 
AC-Gelenksarthrose
 eine mechanische Schädigung der darunter laufenden 
Supraspinatussehne
 bewirke, indem es dort eng werde. In Abbildung 3 sei gut zu erkennen, wie der 
caudale
 Anteil des Gelenkes auf die Sehne drücke. Daher werde
 bei der operativen 
Impingement
behandlung
 häufig eine AC-Gelenksresektion vorgenommen (Urk. 9/59/21). Damit bestätigte PD 
Dr. 
E.___
 die Feststellung 
von 
Dr. 
D.___
 lediglich insofern, als 
eine 
degenerative 
Supraspinatusläsion
 
durch 
eine AC-Gelenksarthrose
 eintreten kann
, nicht jedoch 
die
 sinngemässe Schlussfolgerung, dass die 
Sehnenr
upturen
, da es
 Abrissverletzungen seien, am 15. Dezember 2016 eingetreten
 seien. Auch hierzu ist auf die 
Ausführungen von PD 
Dr. 
E.___
 
zu ver
weisen, wonach
 die am 
8. 
September
 
2017 mittels MRT (
Urk. 
9/4/1) erhobenen 
morphologischen Veränd
erungen überhaupt nicht für ein
 frisch traumatisches Geschehen sprechen
 würden und 
deutlich
 älter als 10 Monate seien
 (Urk. 
9/59/20, Urk. 9/59/22), mithin weit vor dem 1
5. 
Dezember 2016
 
eingetreten waren. 
    
Widerlegt ist sodann auch die Behauptung von 
Dr. 
D.___
, es 
habe konventionell radiologisch (Hausarztbild) im Februar 2017 weder eine relevante AC-Gelenksarthrose noch ein Hochstand des 
Humeruskopfs
 bestanden.
 PD 
Dr. 
E.___
 
verwies
 hierzu auf das in seinem Bericht vom 2
0. 
Juli 2018 
wiedergegebene Hausarztröntgenbild, Abbildung 1, und die entsprechende Markierung sowie Befundung, woraus zu entnehmen ist, dass zwei Monate nach dem Unfall vom 1
5. 
Dezember 2016 eine leichter 
Humeruskopfhochstand
, ein 
kolbiges
 AC-Gelenk und eine 
Sklerosierung
 an der Insertionsstelle der 
Supraspinatussehne
 am 
Hume
ruskopf
 bestanden (
Urk. 
9/59/11).
 Zusätzlich erklärte PD 
Dr. 
E.___
 angesichts des
 sichtlich veränderten AC-Gelenkes nachvollziehbar, eine solche 
kolbige
 AC-Arthrose entstehe nicht innert zehn (gemeint wohl zwei) Monaten
 
(
Urk. 
9/59/21).
    
Ebenfalls b
eizupflichten
 ist
 der Stellungnahme von PD 
Dr. 
E.___
 zur 
Aussage von 
Dr. 
D.___
, 
d
ie klinischen Untersuchungsbefunde
 als Argument gegen eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 seien nicht aussagekräftig, da individuell grosse Kom
pensationsmöglichkeiten bestünden. 
PD Dr. 
E.___
 antwortete 
treffend
, es sei 
zwar 
richtig, dass Kompensationsmöglichkeiten gegeben seien. Jedoch könnten damit die objektiven Befunde im MRT nicht negiert werden (Urk. 9/59/21). 
Anzufügen ist,
 dass 
von 
Dr. 
C.___
 zudem korrekt berücksichtigt worden war, dass 
die 
anfänglichen 
klinischen Untersuchungsbefunde 
fehlen 
(
Urk. 
9/59/3-5
)
 und dass gemäss der
 von PD Dr. 
E.___
 dargelegte
n
 Fachliteratur (Urk. 9/59/17) beweis
rechtlich für die Kausalitätsfrage relevant
 ist
, ob initial erhobene klinische Unter
suchungsbefunde
 
vorliegen und erheblicher Funktionseinschränkungen der Schulter ausgewiesen sind
 (vgl. 
dazu
 E. 5.2.2 hiervor).
    
Z
ur 
Aussage
 von Dr. 
D.___
, d
ie verspätete Schadenmeldung dürfe dem Beigela
denen nicht zur Last gelegt werden
, denn 
d
ieser 
habe 
versucht, die Schmerzen selber zu kurieren
, 
erklärte PD Dr. 
E.___
, dass die traumatische 
Rotatorenman
schettenruptur
 ein derartiges invalidisierendes klinisches Bild bewirke, welches in seinem Ausmass mit der Pseudoparalyse und dem 
drop
-arm-
sign
 keinen unproblematischen Übergang mit etwas Eigentherapie, wie dies der Beigeladene getan habe, ins weitere Berufsleben erlaube (Urk. 9/59/20). 
Dem ist ohne Weiteres zuzustimmen.
5.3.3
    
Es bleibt somit dabei, dass 
die 
Kausalitätsbeurteilung von PD Dr. 
E.___
 voll beweiskräftig ist. 
 
    
Was die 
Beschwerdeführerin
 in der Replik 
gegen die Beurteilung und Stellung
nahme von PD 
Dr. 
E.___
 vorbringt
 (Urk. 16 S. 2 und S. 4)
, führt 
zu ke
iner anderer Betrachtungsweise. 
Namentlich wurde auch von PD 
Dr. 
E.___
 nicht behauptet, d
ass die «3-Sehnenverleztung durch eine banale AC-Gelenksarthrose ausgelöst werden kann»
. 
Die Ursache der Sehnenrupturen muss vom Unfallversicherer 
zudem 
nicht nachgewiesen werden. Entscheidend ist nur, dass diese nicht erst beim Sturz vom 1
5. 
Dezember 2016 eingetreten sind. 
5.4
    
5.4.1
    
Nach dem Gesagten ist mit der 
Beschwerdegegnerin
 gestützt auf die versiche
rungsinternen Berichte von 
Dr. 
C.___
 und PD 
Dr. 
E.___
 
davon auszugehen, dass die Sehnenrupturen an der rechten Schulter des Beigeladenen nicht über
wiegend wahrscheinlich beim Sturz vom 1
5. 
Dezember 2016 eingetreten sind, sondern vorbestehend waren. Ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den 
Rotatorenmanschettenrupturen
 rechts und dem Unfallereignis vom 1
5. 
Dezember 2016 
ist somit 
nicht erwiesen. 
Eine Leistungspflicht der 
Beschwer
degegnerin
 ist daher entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin
 auch nicht gestützt auf Art. 
9 
Abs. 
2 lit. 
g
 UVV
 begründet. 
5.4.2
    
Ergänzende Abklärungen, 
namentlich die Einholung eines 
versicherungsexternen Gutachtens, erübrigen sich
. 
Die relevanten Gesichtspunkte lassen sich aufgrund der bestehenden Aktenlage verlässlich beurteilen und von Beweisergänzungen ist kein 
entscheidrelevanter
 neuer Aufschluss zu erwarten
 
(antizipierte Beweiswür
digung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3; Urteil des Bun
des
gerichts 8C_320/2014 vom 14. 
August 2014 E. 11).
    
D
er 
angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 2
0. 
April 2018 ist folglich rechtmäs
sig (Urk. 2). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
SWICA Krankenversicherung AG
- 
Suva
- 
X.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann