zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00287 · 2021-05-28 · de
Die im Gutachten und von den behandelnden Ärzten gestellte Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung ist nicht nachvollziehbar. Aufgrund der diesbezüglichen Unklarheiten kann die Rechtmässigkeit der auferlegten Schadenminderungspflicht nicht überprüft werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00287
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
28. Mai 2021
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Departement Soziales der Stadt Winterthur
Y.___
, Soziale Dienste, Sozialversicherungsfachstelle
Pionierstrasse 5, 8403 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970, 
arbeitete zuletzt 
bis Juni 2016
 im Hotel 
Z.___
 in einem 80 %-Pensum als Frühstücksdame
 (Urk. 12/18)
. Ab dem 15. Juni 2016 war die Versicherte krankgeschrieben (Urk. 12/10/1-5). 
Am 1. November 2016
 (Eingangsdatum)
 meldete
 
sie 
sich unter Hinweis auf eine seit 2010 bestehende psychische Störung
 sowie eine Fussverletzung
 bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an (Urk. 12/8).
 Das Arbeitsverhältnis wurde von der Arbeitgeberin per Ende Dezember 2016 gekündigt (Urk. 12/
18/8
).
 Nachdem die IV-Stelle Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht vorgenommen
 und Akten der Taggeldversicherung eingeholt
 hatte (Urk. 12/10, Urk. 12/16-18
, Urk. 12/20
, Urk.
 12/31-32), informierte sie die Versicherte mit Mitteilung vom 19. Mai 2017 darüber, dass zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmass
nahmen
 angezeigt seien (Urk. 12/33). Mit Schreiben vom 27. Juni 2017 forderte die IV-Stelle die Versicherte dazu auf, eine sechsmonatige intensive psychiatrische Behandlung zu absolvieren (Urk. 12/34). 
Daraufhin teilte die
se
 mit, dass sie die betreffende Behandlung bei Dr. med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, absolvieren werde (Urk. 12/35).
 
Mit Mitteilung vom 19. Juni 2018 informierte die IV-Stelle die Versicherte darüber, dass sie zur Klärung 
ihrer
 Leistungsansprüche eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung
 als notwendig erachte (Urk. 12/49).
 Das Gutachten in den Disziplinen Orthopädie und Psychiatrie wurde 
am 9. August 2018 
von der 
B.___
 GmbH erstattet (Urk. 12/51). Mit Stellungnahme vom 8. September 2018 antwortete 
Prof. Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, 
auf Rückfragen der IV-Stelle zum psychiatrischen Gutachten
 (Urk. 12/55, vgl. Urk. 12/52).
1.2
    
Am 
1. April 2019 
teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass zurzeit nicht 
abschliessend
 beurteilt werden könne, ob die Einschränkung der Erwerbsfähigkeit bleibend sei oder zumindest längere Zeit andauere. 
Gemäss
 
der medizinischen Einschätzung
 könne 
ihr
 Gesundheitszustand 
mit einer störungsspezifischen stationären Behandlung in einer für das Störungsbild spezialisierten Klinik von einer Dauer von mindestens 6 bis maximal 8 Wochen 
wesentlich verbessert werden.
 
Anschliessend sei eine tagesklinische und hochfrequentierte ambulante störungsspezifische psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung von mindestens 4 Monaten angezeigt. Gemäss der gutachterlichen Abklärung könne dadurch innerhalb von 6 Monaten eine 50%ige Arbeitsfähigkeit erreicht werden. 
Während der Behandlung werde kein Entscheid über einen allfälligen IV
Rentenanspruch gefällt, sondern erst danach. Die IV-Stelle auferlegte der 
Versicherten eine Mitwirkungspflicht/Schadenminderungspflicht und gab ihr auf, bis am 
30. April 2019
 mitzuteilen,
 
wo sie die betreffende Behandlung 
durchführen
 möchte und 
wie der Behandlungsplan laute.
 Im Säumnisfall 
könne
 aufgrund der Akten entschieden 
und ein allfälliger Leistungsanspruch abgelehnt oder gekürzt
 
werden 
(Urk. 12/63).
 
Am 8. April 2019 teilte die Versicherte der IV
Stelle telefonisch mit, dass sie 
bereits 
vom 10. 
bis
 am
 
16. 
November
 2018
 
sowie vom 15. Dezember 2018 bis am 14. Januar 2019
 in der
 
i
ntegrierten Psychiatrie 
D.___
 einen
 stationären Aufenthalt
 absolviert habe und
 jetzt auf der Warteliste für die Tagesklinik stehe. Am 3. Mai 2019 habe sie diesbezüglich einen Termin (Urk. 12/64
-66). Mit Schreiben vom 4. Juni 2019 wandte sich die IV-Stelle an die 
D.___
 und ersuchte um Zustellung eines Behandlungs- beziehungsweise Therapieplans
 (Urk. 12/67), woraufhin die 
D.___
 am 4. Juni 2019 einen Austrittsbericht erstattete
, welchem sich entnehmen lässt, dass die
 
Beschwerdeführerin
 nach absolvierter Probewoche
 aus der tages
klinischen Behandlung ausgetreten war
 (Urk. 12/69). 
Nach 
Rücksprache
 mit ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst
 (
[RAD]; 
Besprechung mit Dr. med.
 E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 8. Juli 2019 [Urk. 12/71/13]) stellte die IV-Stelle der Versicherten m
it Vorbescheid vom 9. August 2019 die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 12/72). 
D
agegen
 erhob die
se
 am 29. August 2019 
Einwand
 (Urk. 12/74
, ergänzende Begründung vom
 
14. Oktober 2019 
[Urk. 12/77]) und legte 
diesem 
verschiedene Beric
hte
 der behandelnden Ärzte bei 
(Urk. 12/76). Nach erneuter Vorlage an den RAD (Stellungnahme Dr. 
E.___
 vom 28. Januar 2020 [Urk. 12/81/4-5]) verneinte die
 IV-Stelle
 einen Rentenanspruch
 mit Verfügung vom 23. M
ärz 2020 (Urk. 2 = Urk. 12/82).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 4. Mai 2020 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 23. März 2020 sei aufzuheben und es sei ihr eine Invalidenrente auszurichten. In prozessualer Hinsicht beantragte die 
Beschwerdeführerin
 
–
 im Falle des Unterliegens 
–
 die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2).
 Mit Eingabe vom 17. Juni 2020
 informierte die 
Beschwerdeführerin
 darüber, dass sie über eine Rechtsschutzversicherung verfüge, welche allfällige Vertretungs- und Gerichtskosten decke (Urk. 10).
 Mit Beschwerdeantwort vom 24. Juni 2020 schloss die IV-Stelle auf Abwe
isung der Beschwerde (Urk. 11), worüber die 
Beschwerdeführerin
 am 29. Juni 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 13). Gleichzeitig wurde das Gesuch der 
Beschwerdeführerin
 um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung abgewiesen (Urk. 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderer
seits 
-
 er
lauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundes
gerichts 
9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs
grund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider
spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl.
 
BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung 
-
 da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert 
-
 abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
rele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 führte zur Begründung 
der angefochtenen
 Verfügung an, gestützt auf das Gutachten 
vom 9. August 2018 
habe sich ergeben, dass die gesundheitliche Beeinträchtigung der 
Beschwerdeführerin
 noch nicht abschliessend behandelt sei, weshalb sie dazu verpflichtet worden sei, 
sich 
einer stationären Behandlung gefolgt von einer tagesklinischen Therapie 
zu unter
ziehen
. Eine Kontrolle habe ergeben, dass die auferlegte medizinische Massnahme nicht vollumfänglich umgesetzt worden sei. 
Dass die Massnahme, wie von Dr.
 
A.___
 angegeben, nicht zumutbar sein soll, sei ni
cht nachvoll
ziehbar und stehe in
 Widerspruch 
dazu, dass
 die 
Beschwerdeführerin
 im Mai 2019 in Kairo eine Ehe eingegangen
 sei
. 
Es sei ihr
 möglich gewesen, die Anforderungen dafür (Vorbereitung, Planung, Flugreise) zu bewerkstelligen, weshalb ihr auch die Erfüllung der auferlegten Schadenminderungspflicht zuzumuten sei.
 
Da die 
Beschwerdeführerin
 gemäss den medizinischen Einschätzungen nach Beendigung der empfohlenen Therapien zu 80 % arbeitsfähig wäre, 
werde von einer 
dementsprechenden 
Arbeitsfähigkeit ausgegangen. Im Haushaltsbereich 
bestehe keine Einschränkung. Bei einer im Gesundheitsfall ausgeübten Tätigkeit von
 80 % 
im Erwerb und 20 % im Haushalt ergebe sich ein nicht rentenbegründender
 Invaliditätsgrad von 16 % (Urk. 2).
2.2
    
Dagegen bringt die 
Beschwerdeführerin
 vor, 
aufgrund der angefochtenen Verfügung sei nicht klar, weshalb die 
Beschwerdegegnerin
 von einer 80%igen 
Arbeitsfähigkeit
 ausgehe.
 Korrekterweise hätte bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % ausgegangen werden müssen
. So sei anzumerken, dass der Gutachter 
Prof.
 
Dr. 
C.___
 die Arbeitsunfähigkeit bei der Begutachtung vom 9. August 2018 mit 100 % bewertet habe. Er habe prognostiziert, dass die 
Beschwerdeführerin
 allenfa
lls nach einer mindestens sechs
monatigen psychiatrischen Behandlung/Therapie eine 50%ige Arbeitsfähigkeit erlangen könne.
 Weshalb eine erneute stationäre Psychotherapie nicht zumutbar sei, sei durch die behandelnden Ärzte ausführlich erläutert worden. Die Stellungnahmen der behandelnden Ärzte seien von der 
Beschwerde
gegnerin
 unverständlicherweise nicht berücksichtigt worden. Die Heirat der 
Beschwerdeführerin
 sei nicht IV-relevant. Trotzdem sei zu erwähnen, dass die
se
 aufgrund ihrer Lebens- und Leidensgeschichte soziokulturell beziehungsweise als psychopathologisch einzuordnen sei, indem sie einem Schutzbedürfnis ent
springe. 
Die 
Beschwerdeführerin
 habe dadurch zeitweise Entlastung und eine Hebung ihres Status in der Familie und im Bekanntenkreis erfahren (Urk. 1).
2.3
    
Strittig und z
u prüfen ist ein Anspruch der 
Beschwerdeführerin
 auf eine Rente der Invalidenversicherung.
3.
    
Die Gutachter der 
B.___
 GmbH stellten in ihrem 
bidisziplinären
 Gutachten vom 9. August 2018 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 12/51/7):
- 
Mässiggradige bis schwere posttraumatische Belastungsstörung
 (nach
folgend: PTBS)
; reaktiviert durch 
Supina
tionstrauma
 des OSG links und Operation
 
vom
 September 2016 (ICD-10 F43.1)
- 
Chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
Rezidivierende depressive Störung; gegenwärtig mittelgradig mit Tendenz zur schweren Depression; beginnend chronifiziert (ICD-10 F33.1)
    
Daneben stellten die Gutachter folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 12/51/7):
- 
Hypertrophe, 
kelloidartige
 Narbenbildung unterhalb des linken lat. 
Malleolus
 nach im Jahre 2016 erlittener OSG-Distorsion mit Ruptur der 
Peroneus
 
brevis
 Sehne und erfolgtem Transfer der 
Peroneus
 
brevis
 auf die 
Peroneus
 longus Sehne, gegenwärtig ohne Instabilität oder Bewegungs
einschränkung (ICD-10 S93.41)
- 
Erworbener Senk-Spreizfuss beidseits (ICD-10 M21.37)
    
Die Beschwerdeführerin sei in einer Grossfamilie im Irak aufgewachsen. Während der Zeit ihrer Persönlichkeitsbildung habe 
sie
 multiple physische und psychische Traumatisierungen erlebt. 
Die psychische Krankengeschichte der Beschwerde
führerin habe nach dem «Ehrenmord» ihrer jüngeren Schwester durch ihren Vater begonnen. Diese in Schweden lebende und der Beschwerdeführerin wie eine T
ochter nahestehende Schwester hä
tte sich von ihrem Ehemann getrennt und sich einem Schweden zugewandt, weshalb sie der Vater mit 58 Messerstichen getötet habe. Die Symptome einer 
PTBS
 hätten sich entwickelt, als die Beschwerde
führerin nach Schweden zur Beerdigung der Schwester gereist sei und dort die durch Messerstiche durchsiebte Leiche ihrer Schwester 
gesehen habe
. 
Der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei bei bereits deutlich geschwächter psychischer Resilie
nz durch die genannten Umstände
 und den innerlich ausgetragenen 
Ambivalenzkonflikt
 («Mein Vater und gleichzeitig der Mörder meiner geliebten Schwester») jedoch schliesslich
 eingebrochen, als es nach einem
 
Supinationstrauma
 im Februar 2016 mit nachfolgender Operation im September 2016 zur Entwicklung körperlicher Schmerzen gekommen sei. Der körperliche Schmerz habe bei herabgesetzter psychischer Resilienz 
schnell
 Bezug zum psychischen Schmerz gewonnen (Anmerkung: Klassische Entstehung einer Somatisierung), woraus sich 
rasch (innerhalb eines Monats)
 
eine chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren entwickelt habe. Hierdurch sei es zum Auftreten depressiver Symptome mit nachfolgender weiterer Verschlechterung der 
PTBS
 gekommen. Somit sei ein sich gegenseitig negativ beeinflussendes komplexes Geflecht an psychischen Störungen entstanden, aus 
dem sich die 
Beschwerdeführer
in
 trotz ambulanter psychiatrischer Behandlung infolge der darniederliegenden psychischen Resilienz 
nicht mehr habe befreien können.
 
Zwar verfüge die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer guten Intelligenz und ihrer kämpferischen Grundeinstellung 
prinzipiell 
über gute Ressourcen, jedoch könne sie auf diese krankheitsbedingt nicht mehr vollumfänglich zugreifen. Aus medizinischer Sicht sei die Beschwerdeführerin nicht in der Lage, die Symptome ihrer komplexen psychiatrischen Störung aufgrund eigener
 Willensbildung zu beherrschen
 
(Urk. 12/51/
5-
6).
    
Aus psychiatrischer Sicht könnten die von der behandelnden Psychiaterin mitgeteilten handicapierenden Fähigkeitsstörungen und beruflichen 
Handi
capierungen
 mit schweren Störungen insbesondere im Bereich der Durchhalte
fähigkeit und der Belastbarkeit, der Durchsetzungsfähigkeit und der Flexibilität 
und Umstellungsfähigkeit, der Selbstbehauptungsfähigkeiten sowie in der Planung 
und Strukturierung von Aufgaben nachvollzogen werden. 
In der ergebnis
offenen Überprüfung der Standardindikatoren liege eine massive Reduktion der psychischen Resilienz der Beschwerdeführerin aufgrund der geschilderten Ereignisse mit deutlicher Aufweichung der Ich-Strukturen vor.
 Infolgedessen sei es zu einem starken Einbruch der Affektsteuerung mit Entwicklung einer inzwischen beginnend chronifizierten depressiven Störung in mittelgradigem bis starkem Ausprägungsgrad und erneutem Aufflammen der posttraumatischen Symptome gekommen. Aus gutachterlicher Sicht hätten sich keine Hinweise auf 
Verdeutlichungen
, 
Aggravationen
 oder gar Simulationen ergeben. 
Die 
Beschwerdeführerin
 sei vom Gutachter als werteorientiert und beruflich
 motiviert wahrgenommen worden 
(Urk. 12/51/
8-
9).
    
Aufgrund des vorliegenden
 komplexen und beginnend chronifizierten psychiatri
schen Störungsbildes liege gegenwärtig für alle Tätigkeiten unter den Bedingungen des ersten Arbeitsmarktes keine Arbeitsfähi
gkeit vor (0 % Arbeitsfähigkeit;
 100 % Arbeitsunfähigkeit). Dies gelte seit der Krankschreibung vom 15. Juni 2016 anhaltend. Das Störungsbild sei zwar bereits beginnend chroni
fiziert und komplex mit untereinander negativ interferierenden Anteilen psychodynamisch aktiv, jedoch sei zu erwarten, dass durch eine störungs
spezifische stationäre Behandlung in einer für das Störungsbild 
spezialisierten Klinik (zum Beispiel
 
F.___
) mit nachfolgend tagesklinischer und dann hochfrequenter ambulanter störungsspezifischer (posttraumatischer und schmerz
therapeutischer) psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung eine Verbesserung erreicht werden könne mit positiven Auswirkungen auf die mittel- und langfristige Arbeitsfähigkeit. Die bisher unzureichende Behandlung liege nicht im Verantwortungsbereich der Beschwerdeführerin, sondern sei iatrogen bedingt. Somit könne durch die geschilderten medizinischen Massnahmen innerhalb eines Zeitraumes
 von sechs Monaten eine signifikante Besserung erreicht werden, die zumindest mit einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in zuletzt ausgeübter und adaptierter Tätigkeit einhergehe. Die berufliche Eingliederung hätte hernach stufenweise mittels beruflicher Eingliederungsbemühungen (Belastbarkeits- und Aufbautraining) mit dem Ziel der Erreichung der prämorbid bestehenden Arbeitsfähigkeit von 80 % bezogen auf ein Vollpensum zu erfolgen. Eine unverzügliche Eingliederung in den Arbeitsmarkt wäre aufgrund der langen Krankhei
tsepisode nicht leidensgerecht 
(Urk. 12/51/10).
    
Aus orthopädisch-versicherungsmedizinischer Sicht hätten bei der Beschwerde
führerin seit Antragstellung und anhaltend zu keinem Zeitpunkt gesicherte orthopädisch-chirurgische Störungsbilder mit handicapierenden Auswirkungen 
vorgelegen, welche die mittel- und langfristige Arbeitsfähigkeit in 
der 
zuletzt ausgeübte
n
 Tätigkeit sowie einer allfällig adaptierten Tätigkeit um mehr als 20 % ei
ngeschränkt hätten (Urk. 12/51/10
).
4.
    
4.1
    
 
4.1
.1
    
In medizinischer Sicht stützte sich die 
Beschwerdegegnerin
 bei ihrem Entscheid insbesondere auf das 
Gutachten der 
B.___
 GmbH vom 9. August 2018 (
Urk. 2, 
Urk. 12/51)
 und die darin enthalten
e
 Beurteilung, wonach 
bei der
 
Beschwerdeführerin
 seit dem 15. Juni 2016
 
aus psychischen Gründen
 keine Arbeitsfähigkeit 
mehr bestehe
, sie 
nach
 einer
 st
örungsspezifischen
 Behandlung 
mit nachfolgender
 Eingliederung
 aber
 sowohl
 in der zuletzt ausgeübten
 wie auch in einer adaptierten
 Tätigkeit
 
eine Arbeitsfähigkeit von 80 % erreichen könne.
 Als Diagnosen mit Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigke
it wurden eine m
ässiggradige bis schwere 
PTBS
, eine chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren sowie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig mit Tendenz zur schweren Depression
 aufgeführt
 (E. 3). 
Der Diagnose der
 
PTBS
 massen die Gutachter insofern besonderes Gewicht
 bei, 
als sie
 die
 Entwicklung des psychischen Krankheitsbildes ursächlich auf ein traumatisierendes Ereignis (
Tötung ihrer Schwester durch den Vater
, vgl. dazu nachfolgend E. 4.1.3) zurückführten und die bei der 
Beschwerdeführerin
 ausgemachte
 deutlich 
reduzierte
 psychische Resilienz 
mit
 verschiedene
n seit der Kindheit stattgehabten
 Traumatisierungen
 
begründeten
 
(Urk. 12/51/
74-
75)
.
 Die
 
Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit erachteten die Gutachter sodann nur nach Durchführung einer 
störungsspezifische
n
 (post
traumati
sche
n
 und schmerztherapeutische
n
; Urk. 12/51/
10+
78
 f.
) Behand
lung
 als
 
möglich
 
(E. 3).
4.1.2
    
E
ine PTBS 
entsteht als eine verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation a
u
ss
ergewöhnlicher Bedrohung oder 
katastrophenartigen Ausma
ss
es (kurz oder langanhaltend), die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. Hierzu gehören eine durch Naturereignisse oder von Menschen verursachte Katastrophe, eine Kampfhandlung, ein schwerer Unfall oder Zeuge des gewaltsamen Todes anderer oder selbst Opfer von Folterung, Terrorismus, Vergewaltigung oder anderen
 Verbrechen zu sein. Prämorbide 
Persönlichkeitsfaktoren wie be
stimmte Persönlichkeitszüge (z.
B. zwanghafte oder asthenische) oder neurotische Erkrankungen in der Vor
geschichte können die Schwelle für die Entwicklung dieses Syndroms senken und 
seinen Verlauf verstärken, aber die letztgenannten Faktoren sind weder nötig noch ausreichend, um das Auftreten der Störung zu erklären.
    
Diese Störung soll nur dann diagnostiz
iert werden, wenn sie innerhalb von sechs
 Monaten nach einem traumatisierenden Ereignis von au
ss
ergewöhnlicher Schwere aufgetreten ist. Zusätzlich zu dem Trauma muss eine wiederholte unaus
weichliche Erinnerung oder Wiederinszenierung des Ereignisses in Gedächtnis, Tagträumen oder Träumen auftreten. Ein deutlicher emotionaler Rückzug, Gefühlsabstumpfung, Vermeidung von Reizen, die eine Wieder
erinnerung an das Trauma hervorrufen könnten, sind häufig zu 
beobachten, aber für die Diagnose nicht wesentlich 
(
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychi
scher Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagno
stische Leitlinien, 10. überarbeitete Auflage, Bern 2015, S. 207 f.; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_671/2012 vom 15. November 2012 E. 4.3).
4.1.3
    
Bei der 
Beschwerdeführerin
 wurde die PTBS gemäss Beurteilung 
des psychiatrischen Gutachters Prof. Dr. 
C.___
 dadurch ausgelöst, 
dass sie
 die Leiche ihrer
 
Schwester
 sah, welche zahlreiche Messerstiche aufgewiesen habe
 (Urk. 12/51/71).
 Da die 
Beschwerdeführerin
 im Zusammenhang mit diesem Ereignis
 weder persönlich bedroht wurde
 
noch
 Opfer 
oder
 direkte Zeugin 
eines
 
gewaltsamen 
Angriffs 
wurde, 
ist zu hinterfragen, ob es sich rechtfertigt, dieses Ereignis als ein solches einzustufen, welches das definitionsgemässe Kriterium der aussergewöhnlichen Bedrohung (E. 4.1.2) erfüllt.
 
Als Symptome der PTBS nannte
 Prof. 
Dr. 
C.___
 Intrusionen,
 sich aufdrängende szenische Abläufe
 
(
Flashbacks
)
, 
Hyperarousal
 und ein Vermeidungsverhalten 
(Urk. 12/51/71). Obwohl er im Zuge des Begutachtungsauftrages
 
explizit von der IV-Stelle dazu aufgefordert worden war (
«Fragen als integraler Bestandteil des Begutachtungs
auftrages» [
Urk. 12/48
]
, vgl. Urk. 12/71/8), ging Prof. 
Dr. 
C.___
 weder auf die konkrete Ausgestaltung, 
die Frequenz
 oder allfällige Trigger
 der 
Intrusionen
 respektive der Flashbacks
 ein
, noch äusserte er sich dazu
, wie genau sich bei der 
Beschwerdeführerin
 bezogen auf das erlebte Trauma ein Verm
eidungsverhalten bemerkbar macht
 
(
Urk. 12/51/72
).
 
Infolgedessen
 
wurde
 
Prof. 
Dr. 
C.___
 von der
 IV-Stelle dazu auf
gefordert
, seine Antworten auf die gestellten Zusatzfragen zu den Symptomen der PTBS zu konkretisieren (Urk. 12/52
, vgl. 
Urk. 12/71/9
). Nachdem Prof. 
Dr. 
C.___
 in seiner Rückmeldung vom 8. September 2018 
lediglich 
die an ihn gerichtete Fragestellung 
wiederholte
 und
 ausführte, diese
 habe er bereits
 im Gutachten beantwortet 
(Urk. 12/55), erachtete 
RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 die 
gutachterlich
 berücksichtigte PTBS
 folgerichtig
 als nach wie vor
 (vgl. Urk. 12/71/5)
 nicht ausgewiesen (Urk. 12/71/
12-
13).
 Ungeachtet dieser 
Unklarheiten stellte die
 IV
Stelle
 hernach 
auf 
die Expertise
 der 
B.___
 GmbH
 vom 9. August 2018 ab (Urk. 12/71/13, Urk. 2).
    
Die betreffenden
 Unklarheiten lassen sich a
uch
 gestützt auf die aktenkundigen 
Berichte der behandelnden 
Ärzte 
nicht 
beseitig
en
:
 Die von Dr. 
A.___
 vor dem Gutachten 
wiederholt
 gestellte Diagnose einer Traumafolgestörung
 (Urk. 12/10/11-17, Urk. 12/20, Urk. 12/31, Urk. 12/32/12-16
, Urk. 12/39
)
 ist bereits deshalb nicht nachzuvollziehen, weil sie
 darin
 
das Belastungskriterium, mithin das auslösende Trauma
,
 nicht referierte 
(
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_548/2019 vom 16. Januar 2020 E. 6.3.1). 
Entsprechend
 hielt 
denn auch 
Prof. 
Dr. 
C.___
 in seinem psychiatrischen Gutachten fest, dass die traumatisierende Situation im IV-Dossier nicht vorbeschrieben 
worden sei
 (Urk. 12/51/71)
 und erachtete RAD-Arzt Dr. 
E.___
 die Diagnose einer Traumafolgestörung gestützt 
auf die Berichte der behandelnden Ärzte
 nicht als plausibel (Urk. 12/71/5
)
.
 
In den
 hernach erstatteten Berichte
n
 der behandelnden Ärzte
 werden zwar teilweise
 
Befunde genannt, welche sich mit den Diagnosekriterien f
ür eine PTBS vereinbaren lassen
. Diese beruhen jedoch mehrheitlich auf den Ausführungen der 
Beschwerdeführerin
. Die Diagnose einer PTBS wird von den behandelnden Ärzten
 sodann
 als bekannt vorausgesetzt
, respektive mit Verweis auf das Gutachten von Prof. 
Dr. 
C.___
 nicht hinterfragt (Urk. 12/69, Urk. 3/4, Urk. 7
,
 
Urk. 12/76/1, Urk. 12/76/9-11,
 Urk. 3/7
)
. Entsprechend findet sich 
darin
 keine sorgfältige Herleitung und Begründung der Diagnose einer PTBS, 
welche Aufschluss
 über Bestand und Ausprägung derselben geben könnte
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_548/2019 vom 16. Januar 2020 E. 6.3.1)
.
 Dies hat insgesamt auch für den Bericht von Dr. 
A.___
 vom 30. September 2019 zu gelten, 
zumal 
diese
 das die PTBS auslösende Ereignis
 
 wie bereits in ihren Vorberichten 
-
 nicht referierte, sondern lediglich generell auf wiederholte und schwere Traumatisierungen 
verwies
 (Urk. 3/6). Ferner darf in diesem Zusammenhang der Erfahrungstatsache Rechnung getragen werden, wonach 
behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5 mit Hinweis).
4.1.4
    
Aus den dargelegten Unklarheiten hinsichtlich der 
PTBS
 ergibt sich von vornherein,
 dass die Rechtmässigkeit der
 auferlegten
 Sc
hadenminderungspflicht 
-
 welche
 
die Absolvierung einer störungsspezifischen (insbesondere post
trauma
tischen [Urk. 12/51/10+78])
 Behandlung
 zum Inhalt hatte (Urk. 12/63)
 
 nicht überprüft werden kann.
 Ferner ist darauf hinzuweisen, dass die 
Beschwerde
führerin
 nach der Begutachtung zwei stationäre Aufenthalte absolvierte (10. bis 16.
 November 2018 [Urk. 12/66/4-5] sowie
 15. Dezember 2018 bis 14.
 Januar 
2019 [Urk. 12/66/2-3]). So verzichtete die Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang insbesondere auch auf die Einholung des definitiven Austritts
berichts zum stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin in der 
D.___
 vom 15.
 
Dezember 2018 bis 14. Januar 2019 und dies trotz der im Kurz
austrittsbericht vom 14. Januar 2019 gestellten Diagnose einer gegenwärtig schweren depressiven Episode mit psychotischen Symptomen (Urk. 12/66/2-3).
 
Im Verbund
 mit den
 neueren
 
Berichte
n
 der behandelnden 
Ärzte
 (
vgl. 
Urk. 12/76/9-11, Urk. 3/6-7, Urk. 7) ergeben sich 
daraus
 
Anhaltspunkte
 für eine nach der Begutachtung eingetretene 
Veränderung
 des psychischen Gesundheitszustandes
, 
welche
 insbesondere im Hinblick auf die Eignung der
 am 1. April 2019
 auf
erlegten Massnahme 
von Belang sein könnte, von der 
Beschwerdegegnerin
 indes ni
cht medizinisch 
abgeklärt
 und
 
gewürdigt wurde (vgl.
 
Urk. 12/81/4
5)
.
 Sodann erweist sich die medizinische Aktenlage auch insoweit als ergänzungsbedürftig, als die am 26. Mai 2019 in Ägypten erfolgte Heirat der Beschwerdeführerin (Urk.
 
12/80/1), welche nur eine gute Woche nach dem Abbruch der tages
klinischen Behandlung, für welche die Belastbarkeit der Beschwerdeführerin nicht gereicht habe (Urk. 12/69/2), stattfand, psychiatrisch zu referieren und in einen nachvollziehbaren Kontext zu den Diagnosen und der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu stellen ist. Der Erklärungsansatz der Behandler, wonach die Beschwerdeführerin versucht habe, durch die erneute Heirat mit einem ägyptischen Mann Schande abzuwehren und ihre gefühlte Sicherheit zu erhöhen (Urk. 12/76/10), mag zwar im Lichte der Aktenlage psychosozial nachvollziehbar erscheinen, lässt aber die Ungereimtheit hinsichtlich des zeitlichen Ablaufs und des von den Behandlern als verschlechtert beurteilten psychischen Zustandes nicht entfallen. 
4.1.5
    
Nach dem Gesagten lässt sich der psychische Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin
 und damit auch die Rechtmässigkeit der auferlegten Schadenminderungspflicht 
nicht abschliessend beurteilen.
4.2
    
Was die gesundheitliche Situation in somatischer Hinsicht betrifft,
 konnte
 im Gutachten der 
B.___
 GmbH
 vom 9. August 2018
 keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden
 (Urk. 12/51/125), was sich aufgrund der gutachterlich erhobenen Befunde als nachvollziehbar erweist. So zeigte sich
 
anlässlich der Exploration 
bei der 
Beschwerdeführerin
 
keine massgebliche Bewegungseinschränkung der einzelnen Gelenke oder der Wirbelsäule (Urk. 12/51/128, vgl. Urk. 12/51/107-121) und ergaben sich auch beim Gangbild und den Vitalparametern keine Auffälligkeiten (Urk. 12/
51/
105-106). Nachdem sich die 
Beschwerdeführerin
 am 24. Februar 2016 bei einem Unfall ein 
Supinationstrauma
 des oberen Sprunggelenkes zugezogen hatte, welches am 
1. September 2016 operativ versorgt wurde (Urk. 12/10/6), war sie 
-
 gemäss eigenen Angaben anlässlich der Exploration (Urk. 12/51/129) und soweit aufgrund der Aktenlage ersichtlich 
-
 diesbezüglich letztmals Ende 2016 im Kantonsspital 
G.___
 in Behandlung und kam es ansonsten zu keinen weiteren orthopädisch-rheumatologischen Konsul
tationen. Physiotherapeutische Behandlungen wurden zuletzt im November 2016 durchgeführt (Urk. 12/51/129) und es liegen von Seiten der behandelnden Ärzte des 
G.___
 keine über den 15. November 2016 hinaus attestierten
 Zeiten 
von
 Arbeitsunfähigkeit vor (vgl. Urk. 12/10/1-10).
 
Aus den
 vorliegenden Akten 
ergeben sich dementsprechend keine Anhaltspunkte für eine andauernde Ein
schränkung der Leistungsfähigkeit
 in somatischer Hinsicht
. 
Eine solche
 wurde beschwerdeweise 
denn 
auch nicht 
geltend gemacht
 (vgl. Urk. 1).
4.
3
    
Zusammengefasst
 erweist sich der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt
 in psychiatrischer Hinsicht als
 ungenügend abgeklärt
 und klar ergänzungsbedürftig
. Die angefochtene Verfügung ist demnach aufzuheben und die Sache zu ergänzenden Abklärungen an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen
 (E. 1.4)
. Im Anschluss daran wird die IV-Stelle eine neue Beurteilung vorzunehmen und hernach über den Leistungsanspruch der 
Beschwerdeführerin
 neu zu verfügen haben.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5
.
    
Da es vorliegend um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs
leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG). Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2). Die Kosten des Verfahrens sind auf
 Fr. 7
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen.
    
Die Zuspr
ache
 einer Prozessentschädigung (Art. 6
1 
lit
. g ATSG) entfällt, da die Beschwerdeführerin 
durch 
das Departement Soziales der Stadt Winterthur
 und somit durch eine Institution der öffentlichen Sozialhilfe vertreten ist (vgl. BGE 12
6 V 11). Die Beschwerdeführerin 
hat zu Recht keinen en
tsprechenden Antrag gestellt 
(vgl. Urk. 1 S. 2).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 23. März 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über das Leistungsgesuch neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Departement Soziales der Stadt Winterthur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler