zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00015 · 2025-07-14 · de
Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit rechtens. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00015
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
14. Juli 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, g
eboren 1984,
 
arbeitete zuletzt 
hauptberuflich 
seit dem
 2.
 
Janu
ar
 
2013 
als 
Verkäuferin
 Food/Non Food
 bei der 
Y.___
 A
G
, 
Z.___
,
 in der Filiale in 
A.___
,
 
ehe 
sie
 das Arbeitsverhältnis am
 
8
. April
 per 
8. Juli 2024
 kündigte
 (
Urk. 11/49 Ziff. 2-3, Ziff. 
1
0, Urk. 11/51, 
Urk. 11/66,
 
Urk. 11/70).
    
Am 
2. Juli 2024 
meldete sie sich 
beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV)
 
Zürich Hardturmstrasse
 
zur Arbeitsvermittlung an und beantragte die Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung (Urk. 
11/
71-72
).
    
Mit
 
Verfügung vom 
6. August 2024
 (Urk.
 11/
44
) stellte die Arbeitslosenkasse 
des Kantons Zürich 
d
ie
 Versicherte infolge
 selbstverschuldeter
 Arbeitslosigkeit ab dem 
9.
 
Juli 2024
 für die Dauer von 
36 Tagen
 in der Anspruchsberechtigung ein.
    
Die von der Versicherten am 16.
 
August 2024 erhobene Einsprache
 (Urk.
 
11/42)
 hiess
 
die
 
Arbeitslosenkasse
 
des
 
Kanton
s
 
Zürich
 
mit
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
11. Dezember 2024 
 teilweise gut, indem sie die Versicherte ab 9. Juli 2024 für
 die Dauer von 31 Tagen in der Anspruchsberechtigung einstellte (Urk. 11/
19
 = Urk. 2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 15. Januar 2025 Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 11. Dezember 2024 (Urk. 2) und beantragte sinngemäss, dieser sei aufzuheben
 (Urk. 1)
. Am 3. Februar 2025 reichte 
sie
 ihre unterzeichnete Beschwerdeschrift (Urk. 7) ein.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 18. März 2025 (Urk. 10) beantragte die Beschwerdegegnerin,
 
die
 
Beschwerde
 
sei
 
abzuweisen,
 
was
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
am
 
19. März 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13). 
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da
 
der
 
Streitwert
 
Fr.
 
30’000.--
 
nicht
 
übersteigt,
 
fällt
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
Beschwerde
 
in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
; 
GSVGer
).
1.2
    
Gemäss
 
Art.
 
30
 
Abs.
 
1
 
lit
.
 
a
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
obligatorische
 
Arbeitslosenversicherung
 
und
 
die
 
Insolvenzentschädigung
 
(AVIG)
 
ist
 
die
 
versicherte
 
Person
 
in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden arbeitslos ist. Die Arbeitslosigkeit gilt insbesondere dann als selbst verschuldet, wenn die versicherte Person das Arbeitsverhältnis 
von sich aus aufgelöst hat, ohne dass ihr eine andere Stelle zugesichert war, es sei denn, dass ihr das Verbleiben an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte
 (Art.
 
44 Abs.
 
1
 
lit
.
 
b 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
; 
AVIV
).
1.3
    
Nach
 
der
 
Rechtsprechung
 
ist
 
bei
 
der
 
Frage
 
der
 
Unzumutbarkeit
 
des
 
Verbleibens
 
am
 
Arbeitsplatz
 
ein
 
strenger
 
Massstab
 
anzulegen
.
 
Ein
 
schlechtes
 
Arbeitsklima
 
und
 
Mei
nungsverschiedenheiten
 
mit
 
Vorgesetzten
 
oder
 
Arbeitskollegen
 
können
 
grundsätz
lich keine Unzumutbarkeit der Fortführung des Arbeitsverhältnisses begründen. Belegt die versicherte Person allerdings durch ein eindeutiges ärztliches Zeugnis (oder
 
allenfalls
 
durch
 
andere
 
geeignete
 
Beweismittel),
 
dass
 
ihr
 
die
 
Weiterarbeit
 
aus
 
gesundheitlichen Gründen nicht mehr möglich gewesen ist, ist grundsätzlich von einer Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen Gründen auszugehen (BGE
 
124
 
V
 
234 E.
 
4b/
bb
; Urteile des Bundesgerichts 8C_513/2018 vom 7.
 
November 2018 E.
 
2.2, 8C_943/2012 vom 13. März 2013 E. 2).
2.
    
2.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
erwog
 
in
 
ihrem
 
Entscheid
 
(Urk.
 
2)
,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin das Arbeitsverhältnis von sich aus aufgelöst habe, obwohl ihr keine neue Stelle
 
zugesichert
 
gewesen
 
sei
 
und
 
ihr
 
das
 
überbrückende
 
Verbleiben
 
an
 
der
 
Arbeitsstelle
 
h
ätte
 
zugemutet
 
werden
 
können
 
(S.
 
3
 
Rz
.
 
1
 
und
 
Rz
.
 
4,
 
S.
 
5
 
Rz
.
 
7
,
 
S.
 
3
 
f.
 
Ziff.
 
5
).
 
Dem
 
eingereichten
 
Arzt
zeugnis
 
betreffend
 
die
 
Auflösung
 
des
 
Arbeitsverhältnisses aus gesundheitlichen Gründen
 von Dr.
 
med. 
B.___
, Fachärztin
 
für
 
Allgemeine
 
Innere
 
Medizin,
 
vom
 
23.
 
August
 
2024
 
l
asse
 
sich
 
eine
 
Unzumutbarkeit
 
des
 
Verbleibens
 
am
 
Arbeitsplatz
 
nicht
 
entnehmen.
 
Die
 
Kündigung
 
vom
 
8. Juli 2024 [richtig: 8. April 2024, Urk. 11/70] 
sei 
erst rund sieben Monate nach der das Arbeitsverhältnis betreffenden Konsultation vom 26. September 2023 und noch vor der zweiten Konsultation am 29. April 2024
 erfolgt,
 und eine 
Krankschreibung liege erst ab dem 29. April 2024, also nach erfolgter Kündigung
,
 vor. 
Dies entspreche 
keiner «sofortigen» Kündigung
 aufgrund eines ärztlichen Rates
. Unbeantwortet geblieben sei auch die Frage, weshalb es der Beschwerdeführerin aus medizinischen Gründen nicht mehr zumutbar gewesen wäre, die Stelle auch nur überbrückend bis zum Abschluss eines Arbeitsvertrages bei einer anderen Arbeitgeberin weiterzuführen 
(S. 3 f. 
Rz
. 5)
.
    
Nach der Konzeption von Art. 44 Abs. 1 
lit
. b AVIV werde die Zumutbarkeit des Verbleibens an der Arbeitsstelle vermutet
,
 und die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Gründe vermöchten diese Vermutung insgesamt nicht zu widerlegen.
 
Die
 
gesundheitlichen
 
Gründe
 
könnten
 
neben
 
den
 
persönlichen
 
Umständen
 
ent
sprechend bei der Verschuldensbeurteilung
 verschuldensmindernd
 berücksichtigt werden
. Somit rechtfertige sich vorliegend eine Einstelldauer von 31 Tagen, was im untersten Bereich des schweren Versc
h
uldens und unter der durc
hschnittlichen Einstellungsdauer von 45 Tagen liege
 (S. 4 f. 
Rz
. 6
, S. 5 
Rz
. 8
). 
Dies führe zur teilweisen Gutheissung der Einsprache (S. 5 
Rz
. 9). 
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 
7
) geltend, dass sie der festen Überzeugung sei, dass der Entscheid der Beschwerdegegnerin fehlerhaft sei
. Es müsse 
überprüft werden, ob alle relevanten Informationen korrekt berücksichtigt worden seien.
 
Sie habe sich am 2. Juli 2024 gemeinsam mit ihrer
 
Schwägerin
 
sowohl
 
bei
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
als
 
auch
 
beim
 
RAV
 
angemeldet. 
Die
 
V
erfahren seien in allen relevanten Punkten identisch. Sie hätten beide die gleiche Kündigung und ärztliche Bescheinigung eingereicht
,
 und auch das Datum der Anmeldungen stimme überein. 
Ihre Schwägerin sei
 jedoch nicht
 in der Anspruchsberechtigung eingestellt worden.
 
Selbst die
 RAV-Beraterin sei über die Einstellung in der Anspruchsberechtigung von 31 Tagen verwundert gewesen, da es hierfür keinen 
nachvollziehbaren 
Grund gebe. Zudem habe ihre Ärztin aufgrund 
des
 gesundheitlichen Zustandes geraten, das Arbeitsverhältnis zu kündigen, was auch der Grund für die Kündigung gewesen sei.
2.3
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
führte
 
in
 
ihrer
 
Beschwerdeantwort
 
(Urk.
 
10)
 
aus,
 
dass
 
sich
 
die Beschwerdeführerin betreffend die Angaben zu ihrer Schwägerin sinngemäss auf das Gleichbehandlungsgebot gemäss Art. 8 
der Schweizerischen Bundesverfassung (BV)
 beziehe. Diesbezüglich sei darauf hinzuweisen, dass kein Anspruch auf eine Gleichbehandlung im Unrecht bestehe. Dementsprechend sei daraus zu folgern, dass sich 
die Beschwerdeführerin 
nicht darauf berufen könne, 
die 
Einschätzung betreffend die Einstellung in der Anspruchsberechtigung sei analog derjenigen ihrer Schwägerin zu behandeln (S. 2 Ziff. 1-2). Bezüglich d
e
s eingereichte
n
 Formular
s
 «Arztzeugnis betreffend Auflösung des Arbeitsverhältnisses aus gesundheitlichen Gründen» betreffend die Schwägerin sei zudem festzuhalten, dass es als äusserst fragwürdig erschein
e
, dass sowohl die 
Beschwerdeführerin 
als
 auch ihre Schwägerin zu etwa dem gleichen Zeitpunkt den gleichen Arzt betreffend ein Arbeitsverhältnis bei der gleichen Arbeitgeberin 
aufgesucht hätten, 
aufgrund welchem zudem eine Arbeitsunfähigkeit ab genau dem gleichen Datum resultiert sei. Auch in Anbetracht dieser Umstände vermöge das von der Beschwerdeführerin neu vorgebrachte Argument nicht zu überzeugen. Zudem sei in Bezug auf Berichte von Hausärzten der Erfahrungstatsache Rechnung zu trage
n
, dass sie mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussag
t
en (S. 2 Ziff. 3). 
2.
4
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Arbeitslosigkeit de
r 
Beschwerdeführer
in 
ab dem
 
9
.
 
Juli 2024 
selbstverschuldet
 
war und ob
 sie 
zu Recht für
 31 
Tage
 
in der Anspruchsberechtigung eingestellt wurde.
3.
3.
1
    
Unbestritten ist
, dass d
ie
 Beschwerdeführer
in
 
das
 Arbeitsverhältnis
 bei 
Y.___
 von sich aus 
am 8. April per 8. Juli 2024 
gekündigt hat ohne 
dass ihr eine andere Stelle zugesichert gewesen wäre. 
Zu prüfen bleibt, ob 
ihr
 das Verbleiben an der Arbeitsstelle zumutbar gewesen wäre.
3.2
    
3.2.1
    
Dr. 
B.___
 
führte in
 ihrem Schreiben vom 27. Mai 2024 (Urk. 11/58) aus, dass sie bestätige, dass die Beschwerdeführerin aus gesundheitlichen Gründen ihre Stelle bei 
Y.___
 habe kündigen müssen.
3.
2.2
    
Im 
von der Beschwerdeführerin 
am 25. Juli 2024 
unterzeichneten 
Fragebogen zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses 
i
m
 gegenseitige
n
 Einvernehmen
 (Urk. 11/52)
 
führte
 
sie
 
aus,
 dass sie aus gesundheitlichen Gründen und aufgrund von 
Mobbing
 vom neuen Chef gekündigt habe. Sie sei jahrelang da gewesen und sei eine immer sehr
 
geschätzte
 
und
 
respektierte
 
Mitarbeiterin
 
gewesen.
 
Durch
 
den
 
neuen
 
Chef
 
sei
 
es
 
ihr gesundheitlich, psychisch und physisch sehr schlecht gegangen
 (S. 1 Ziff. 1.2). Sie habe am 8. April auf den 8. Juli 2024 gekündigt (S. 1 Ziff. 2). 
Weiter gab die Beschwerdeführerin an
, dass sieben Mitarbeiter bei 
Y.___
 wegen dem neuen Chef gekündigt hätten. E
r
 habe die Mitarbeiter auf das Übelste gemobbt und gesagt, dass er 
sie 
fertig mache und er Gott sei. E
r
 habe die Mitarbeiter psychisch und körperlich kaputt gemacht
 (S. 2 Ziff. 6)
. 
3.
2.3
    
Dr.
 
B.___
 
führte
 
in
 
dem
 
am
 
23.
 
August
 
2024
 
unterzeichneten
 
«Arztzeugnis
 
betreffend Auflösung des Arbeitsverhältnisses aus gesundheitlichen Gründen
»
 (Urk.
 
11/40) 
z
ur Frage, ob die Patientin gesundheitliche Probleme geschildert 
habe, die aufgrund der Tätigkeit beim Arbeitgeber entstanden seien oder die sie bei der Arbeit beeinträchtigt hätten, 
aus
, dass sich die Beschwerdeführerin durch den neuen Chef belästigt und gestresst gefühlt habe. Sie habe sich beunruhigt, nervös
, 
gestresst 
und
 verfolgt
 gefühlt und sei 
schlaflos, lustlos und erschöpft
 gewesen
. Zudem seien die Hände rissig und spröde geworden. Die Patientin habe s
ie - Dr. 
B.___
 - diesbezüglich 
erstmals am 26. September 2023
 konsultiert
 (S. 2 Ziff. 2-2.2)
.
    
Zur Frage der Zumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz führte Dr. 
B.___
 aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 27. Januar 2023 rezidivierend Probleme bei der Arbeit gehabt aber immer weitergearbeitet und versucht habe, unter dem Radar zu bleiben. Eine Zeitlang sei es ruhig gewesen, aber ab dem Jahr 2024 sei die Situation komplett eskaliert. Der neue Chef habe 
Mobbing betrieben und 
ohne zu fragen 
Feiertage (die Fixen) umgestellt, 
die 
Ferien umgestellt ohne Plan, und die Beschwerdeführerin habe länger gearbeitet,
 als dies vorgesehen gewesen sei. Es sei zu Einsätzen an freien Tagen und auch zu 
privaten Anrufen
 an freien Tagen gekommen (S. 3 Ziff. 3). 
    
Zur Erläuterung der in diesem Zusammenhang aufgetretenen Beschwerden, welche das weitere Verbleiben für die 
Patientin unzumutbar gemacht hätten, führte Dr. 
B.___
 aus, dass es der Beschwerdeführerin irgendwann zu viel geworden sei. Sie sei auch an ihren freien Tagen zu Hause angerufen worden und habe sich geweigert für den neuen Chef zu spionieren. Ferien seien 
bestätigt 
und dann einfach umgestellt
,
 
also weggestrichen
,
 worden ohne Info
rmation
. Der Chef habe Streichungen gemacht ohne Information. Zudem sei 
ihr 
gesagt worden, dass sie nicht weit
 
kommen werde, wenn sie versuch
en würde,
 sich zu wehren (S. 3 Ziff. 3
.1
). Unter «weitere Bemerkungen» führte Dr. 
B.___
 aus, dass der Chef der Beschwerdeführerin gedroht habe, dass wenn sie kündigen werde, sie so schnell keine neue Stelle finden werde, 
indem in Aussicht gestellt worden sei, dass 
schlechte Auskünfte ge
ge
ben
 würden
 (S. 5 Ziff. 6)
.
    
Dr. 
B.___
 
hielt fest
, dass besprochen worden sei, das Arbeitsverhältnis aus gesundheitlichen Gründen zu kündigen (S. 3 Ziff. 3.2). Diese Besprechung 
habe 
am 29.
 
April 2024 statt
gefunden
 (S. 4 Ziff. 3.3). Sodann führte Dr. 
B.___ 
aus, dass die Patientin wegen Unzumutbarkeit der Arbeit vom 29. April 
bis 
8. Juli 2024 zu 100
 
% arbeitsunfähig geschrieben
 worden sei
. Ab dem 9. Juli 2024 sei sie wieder zu 100 % arbeitsfähig
 gewesen
 (
S. 4 
Ziff. 4). Sie könne alle Tätigkeiten ausführen, einfach nicht mehr bei 
Y.___
 (
S. 4 
Ziff. 5). 
3.
3
    
Gemäss
 
Art.
 
16
 
Abs.
 
2
 
lit
.
 
c
 
AVIG
 
ist
 
eine
 
Arbeit
 
unzumutbar
,
 
wenn
 
sie
 
dem
 
Gesund
heitszustand der versicherten Person nicht 
angemessen ist. Die gesundheitliche Beeinträchtigung muss eine Weiterbeschäftigung medizinisch unverantwortbar ma
chen
 
und
 
durch
 
ein
 
aussagekräftiges
 
ärztliches
 
Zeugnis
 
oder
 
durch
 
andere
 
geeignete
 
Beweismittel
 
belegt
 
sein
 
(vgl.
 
vorstehend
 
E.
 
1.3,
 
AVIG-Praxis
 
ALE,
 
Rz
.
 
B290).
 
Diese
 
müssen
 
den
 
Kausalzusammenhang
 
zwischen
 
den
 
gesundheitlichen Beschwerden
 
und
 
der
 
Unzumutbar
keit
 
der
 
Arbeitsstelle
 
aufzeigen,
 
wobei
 
die
 
Grün
de
 
so
 
schwerwiegend
 
sein
 
müssen,
 
dass
 
auch
 
ein
 
überbrückendes
 
Verbleiben
 
an
 
der Arbeitsstelle
 
bis
 
zur
 
Zusage
 
einer
 
neuen
 
Stelle
 
unzumutbar
 
wäre.
 
Die
 
Unzumutbar
keit
 
muss
 
zudem
 
im
 
Zeitpunkt
 
der
 
Stellenaufgabe
 
vorliegen,
 
sodass
 
die
 
versicherte Person noch während des Anstellungsverhältnisses einen Arzt aufsuchen muss, der eine 
Unzumutbar
keit der Tätigkeit wegen bestehender gesundheitlicher Beeinträchtigungen bestätigt und deswegen zur sofortigen Stellenaufgabe rät
.
3.
4
    
Mit
 
Blick
 
auf
 
die
 
Schilderungen
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
(vorstehend
 
E.
 
2.2,
 
E.
 
3.2.2)
,
 
welche
 
auch
 
im
 
Arztzeugnis
 
von
 
Dr.
 
B.___ 
vom
 
23.
 
August
 
2024
 
(vor
stehend E. 3.2.3)
 
wiedergegeben wurden, 
erweist es sich 
zwar als nachvollziehbar, dass
 
sich
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
über
 
das
 
Verhalten
 
und
 
die
 
Aussagen
 
des
 
Vorgesetzten
 
geärgert
 
und
 
sich
 
dadurch
 
belastet
 
gefühlt
 
hat
.
 
Dass
 
hingegen
 
die
 
Situation
 
derart 
g
ewesen wäre, dass aus medizinischen 
Gründen ein sofortiges Ausscheiden aus dem Betrieb angezeigt 
gewesen wäre
, um schwerwiegende gesundheitliche Störungen abzuwenden (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts C
_
8/04 vom 5.
 
April 2004 E.
 
2.2.1)
, muss aus den nachfolgend dargelegten Gründen verneint werden.
    
Die Beschwerdeführerin ist darauf hinzuweisen, dass der generelle ärztliche Rat, das Arbeitsverhältnis aus gesundheitlichen Gründen zu kündigen, weil es
 wohl
 auf die Dauer gesehen für die Gesunderhaltung nicht förderlich ist, nicht gleichzusetzen ist mit der hier zu beurteilenden Unzumutbarkeit des Verbleibens im Betrieb bis zur Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle infolge einer akuten medizinischen Gefahrenlage
 (vorstehend E. 3.3)
.
    
Wie
 
aus
 
dem
 
Arztzeugnis
 
von
 
Dr.
 
B.___
 
vom
 
23.
 
August
 
2024
 
(vorstehend
 
E.
 
3.2.3) hervorgeht, 
bestand
 eine belastende Situation am Arbeitsplatz mit dem neuen 
Vorgesetzten der Beschwerdeführerin 
seit Anfang 2023
 und betraf auch weitere Mitarbeiter. Erstmals
 angesprochen wurde diese Thematik bei Dr. 
B.___
 im September 2023, ohne dass zu einer sofortigen Kündigung durch die Ärztin aus gesundheitlichen Gründen geraten worden ist. 
    
Die dann am 8. April 2024 durch die Beschwerdeführerin vorgenommene Kündigung erfolgte 
daher 
nicht auf ärztlichen 
Rat
 sondern eigenmächtig
, fand 
die die Arbeitsplatzproblematik betreffende Konsultation 
bei Dr. 
B.___
 doch erst drei Wochen später
,
 am 29. April 2024 statt
 (
vorstehend E. 3.
2.3
)
.
    
Erst ab der Konsultation vom 29. April 2024 wurde die Beschwerdeführerin durch Dr. 
B.___
 
bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben (
vorstehend E. 3.2.
3
). 
Entsprechend nahm Dr. 
B.___
 erst nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses 
durch die Beschwerdeführerin 
eine retrospektive Beurteilung gestützt auf 
deren
 subjektive Angaben vor. 
    
Insgesamt
 
ist
 
die
 
Beurteilung
 
von
 
Dr.
 
B.___
 
somit
 
nicht
 
geeignet,
 
eine
 
Unzumutbar
keit
 
des
 
Verbleibs
 
an
 
der
 
bisherigen
 
Arbeitsstelle
 
im
 
Kündigungszeitpunkt
 
zu
 
belegen,
 
zumal
 
auch
 
der
 
Erfahrungstatsache
 
Rechnung
 
zu
 
tragen
 
ist,
 
dass
 
behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in
 
Zweifelsfällen
 
eher
 
zugunsten
 
ihrer
 
Patientinnen
 
und
 
Patienten
 
aussagen
 
(BGE
 
135
 
V
 
465
 
E.
 
4.5,
 
BGE
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3b/cc).
 
Diese
 
Erfahrungstatsache
 
wird
 
vor
liegend weiter durch den Umstand bestätigt, dass Dr. 
B.___
, wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort (vorstehend E. 2.3) 
darlegte
, der ebenfalls bei 
Y.___
 arbeitenden Schwägerin der Beschwerdeführerin 
ab dem gleichen Zeitpunkt, dem 29. April 2024,
 eine 
vollständige 
Arbeitsunfähigkeit 
infolge Unzumutbarkeit der Arbeit 
attestiert hat (vorstehend E. 2.2, vgl. Urk. 3/2
 Ziff. 4
)
.
    
Gegen eine Unzumutbarkeit sprechen auch die von der Beschwerdeführerin und Dr. 
B.___
 vorgebrachten Gründe zur Kündigung. 
Zur Erläuterung des
 Mobbing
s
 durch den Vorgesetzten
 wurde dargelegt, dass er einfach 
bereits
 gesetzte
 Freitage
 der Beschwerdeführerin (Ferien oder Feiertage)
 ohne Rück
sprache mit 
ihr
 
umgestellt und auch die 
Arbeitsplanung
 ohne Rückfrage geändert
 und sie an Freitagen eingesetzt
 ha
be
. 
Es sei auch zu Mehrarbeit und
 zu privaten Anrufen an freien Tagen 
durch den Vorgesetzen 
gekommen (Urk. 11/40 Ziff. 3). 
    
Dies ist zwar ärgerlich, 
begründet jedoch keine medizinische Gefahrensituation
,
 
welche eine Unzumutbarkeit begründen würde. Zudem liegen 
keine Dokumente vor, welche bestätigen würden, dass die Beschwerdeführerin aus den genannten Gründen jemals mit dem Vorgesetzten oder einer anderen leitenden Person das Gespräch gesucht hätte
.
 Darauf hinzuweisen ist, dass 
Ü
berstunden, 
e
in schlechtes Arbeitsklima und Meinungsverschiedenheiten mit Vorgesetzten grundsätzlich keine
 
Unzumutbar
keit der Fortführung des Arbeitsverhältnisses zu begründen 
vermögen 
(vorstehend E. 1.3
;
 auch
 Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, S. 179 f.
).
 
    
Auch ist in keiner Weise ausgewiesen, dass es bei der Beschwerdeführerin infolge des Arbeitsverhältnisses, wie sie geltend machte (vorstehend E. 3.2.2), auch zu körperlichen Beschwerden gekommen ist. So führte Dr. 
B.___
 diesbezüglich lediglich rissige und spröde Hände auf (vorstehend E. 3.
2.3
), 
was für sich aber
 
k
eine Unzumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz zu begründen vermag. 
    
Aus
 
dem
 
Umstand,
 
dass
 
bei
 
gleichzeitiger
 
Kündigung
 
und
 
ärztlicher
 
Bescheinigung der
 
Arbeitsunfähigkeit
 
durch
 
Dr.
 
B.___
 
bei
 
der
 
Schwägerin
 
keine
 
Einstelltage
 
verhängt wurden, vermag die Beschwerdeführerin keine Rechte für sich abzuleiten
. 
3.
5
    
Nach
 
dem
 
Gesagten
 
ist
 
eine
 
gesundheitlich
 
bedingte
 
Unzumutbar
keit
 
der
 
Beschwerdeführerin
, die Arbeit
 bei 
Y.___
 auch nur überbrückungsweise fortzuführen, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt.
 
    
Im Lichte der dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach bei der Frage der
 
Unzumutbar
keit des Verbleibens am Arbeitsplatz ein strenger
 
Massstab anzulegen ist
 
(
vorstehend E. 1.3 und E. 3.3
), kann unter Würdigung sämtlicher Umstände
 
nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführerin die Fortführung des Arbeitsverhältnisses im Zeitpunkt der Kündigung nicht mehr zumutbar gewesen wäre.
 Insbesondere fehlt es diesbezüglich an einer echtzeitlichen ärztlichen Bestätigung und an einer Befundlage, die auf solches schliessen lassen würde
 und die Beschwerdeführerin hat nach erfolgter Kündigung auch weitergearbeitet.
 Nach der vorhandenen Aktenlage wäre es der Beschwerdeführerin mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit
 zumutbar
 gewesen, sich 
vor der Kündigung um eine neue Anstellung zu bemühen
 und das Arbeitsverhältnis 
bei 
Y.___
 
erst nach Zusicherung einer neuen Stelle aufzulösen.
    
Der
 
Tatbestand
 
der
 
selbstverschuldet
en
 
Arbeitslosigkeit
 
gemäss
 
Art.
 
30
 
Abs.
 
1
 
lit
.
 
a AVIG ist demzufolge erfüllt, weshalb die Beschwerdeführerin zu Recht in der Anspruchsberechtigung eingestellt wurde.
4.
4.
1
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs.
 
3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV).
    
Ein
 
schweres
 
Verschulden
 
liegt
 
nach
 
Art.
 
45
 
Abs.
 
4
 
AVIV
 
vor,
 
wenn
 
die
 
versicherte Person
 
ohne
 
entschuldbaren
 
Grund
 
eine
 
zumutbare
 
Arbeitsstelle
 
ohne
 
Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle aufgegeben (
lit
.
 
a) oder eine zumutbare Arbeit abgelehnt hat
 
(
lit
.
 
b).
 
Liegen
 
besondere
 
Umstände
 
im
 
Einzelfall
 
vor,
 
kann
 
dieser
 
Rahmen
 
unterschritten werden. Vorausgesetzt ist dabei ein entschuldbarer Grund, der - ohne zur Unzumutbarkeit zu führen - das Verschulden als lediglich mittelschwer oder leicht erscheinen lässt. Dieser kann die subjektive Situation der betroffenen Person (etwa gesundheitliche Probleme, familiäre Situation, Religionszugehörigkeit) 
oder eine objektive Gegebenheit (zum Beispiel die Befristung der Stelle) beschlagen (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2021 vom 10.
 
Juni 2021 E.
 
3.2.1 mit Hinweis auf BGE
 
130
 
V
 
125 E.
 
3.5, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_342/2017 vom 28. August 2017 E. 4.3).
4.
2
    
Die Beschwerdegegnerin ist in einer Gesamtwürdigung von einem schweren Verschulden im untersten Bereich ausgegangen, wobei sie
 
als verschuldensmindernd
 
die
 persönlichen Umstände sowie die 
geltend gemachten gesundheitlichen 
Beschwerden der Beschwerdeführerin 
berücksichtigte (
vorstehend E. 2.1
),
 
und hat eine Einstellungsdauer von 31 Tagen angeordnet, was nicht zu beanstanden ist. Insbesondere
 
darf das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen 
(
BGE 123 V 150 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 8C_297/2022 vom 15. Februar 2023 E. 5.5)
.
5.
    
Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
(Urk. 2) 
als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan