zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01115 · 2019-06-20 · de
Wiedererwägungsgrund nicht gegeben, da keine offensichtliche Unrichtigkeit. Beweiskräftiges aktuelles Gutachten weisst 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit aus. Indikatorenprüfung: Gutachten plausibel. Leiden in seiner Intensität und damit auch Auswirkungen auf Arbeitsunfähigkeit verschlechtert Revisionsgrund gegeben. Ganze Rente ab drei Monate nach Gutachtenszeitpunkt (nachgewiesener Zeitpunkt gesundheitlicher Verschlechterung).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01115
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
2
0. 
Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 196
6
,
 in die Schweiz eingereist 1988, wo sie mit ihrer Familie politisches Asyl erhielt und 2007 eingebürgert wurde,
 absolvierte in 
der Türkei
 
die Primarschule
 und
 verfügt über keine berufliche Ausbildung. Zuletzt arbeitete sie 
seit 1999
 
als Mitarbeiterin Sortierung von Briefpostsendungen bei der 
Y.___
 in einem 100 %-Pensum
 (vgl. Urk. 7/3 S. 5)
. Ihren letz
ten Arbeitstag hatte sie am 13. 
Juli 2008 
(
Urk. 7/8
 S. 2
 Ziff. 2.7
). 
Sie
 meldete sich am 
20
. 
November
 200
8
 unter Hinweis auf 
eine psychische Beeinträchtigung 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3).
 
Die Sozial
versi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach 
ihr 
mit Verfügung
en
 vom 
15. März
 2010
 (Urk. 7/
27
-30
) bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente 
vom 1. August 200
9
 bis 31. Januar 2010 sowie bei einem Invali
ditäts
grad von 50 % 
mit Wirkung ab 1. 
Februar 2010 eine halbe Rente
 zu.
    
Am 24. Januar 2011 (Urk. 7/40) teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, der Ren
tenanspruch sei
 unverändert.
1.2
    
Nach Eingang 
des von der Versicherten
 am 
10
. 
November 2014
 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 7/
43
) 
im Zuge eines von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahrens 
holte die IV-Stelle unter anderem 
bei
 Dr. med. et Dr. 
rer
. nat. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 
SIM zertifizierter Gutachter, 
ein 
psychiatrisches
 Gutachten ein, das am 3. 
Mai
 201
7
 (Urk. 7/
82
) erstattet wurde. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/
55
, Urk. 7/
84
, Urk. 7/
85, Urk. 7/88
) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 
19
. 
Sep
tember
 2017 (
Urk. 7/89 = 
Urk. 
2
) 
die rentenzusprechende Verfügung vom 15. Februar 2010 (richtig: 15.
 
März 2010) 
wiedererwägungsweise 
sowie mangels einer gesundheitlichen Einschränkung mit Einfluss auf die Arbeit
sfähigkeit die 
Rente
 auf
.
2.
    
Hiergegen erhob d
i
e Versicherte am 
13
. 
Oktober
 
2017 (Urk. 1) Beschwerde und be
antragte, die Verfügung
 sei aufzuheben und 
es sei die bisherige halbe Invali
denrente bis 31. 
Juli
 2017 zu bestätigen sowie ihr ab 1. Au
gust 2017
 eine ganze Invalidenrente auszurichten
.
 Zudem stellte sie Antrag auf 
Bewilligung der
 unent
geltliche
n
 
Rechtspflege
 unter Bestellung von Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein, Zürich, als unentgeltlichen Rechtsbeistand (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
10
. 
November
 2017 (Urk. 6) Abweisung der Beschwerde
, was der 
Beschwerdeführer
in am 14. November 
2
017 zur Kenntnis gebracht 
wurde 
(Urk. 11
).
    
Am 13. November 2017 (Urk. 8) reichte die Beschwerdeführerin das von ihr am 31. Oktober 2017 ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürf
tigkeit (Urk. 9) sowie diverse 
dazugehörige 
Unterlagen (Urk. 10) ein.
    
Mit Eingabe vom
 
4. Juni 
2018 (Urk.
 12
) reichte 
die
 Beschwerdeführer
in
 einen medizinischen Bericht der 
A.___
 
vom 17. Mai 2018 
(Urk.
 13
) nach.
 
Ihre Eingabe
 wurde der Beschwerdegegnerin am 6. Juni 2018 (Urk. 14) zu einer freigestellten Stellungnahme zugestellt
, worauf diese a
m
 
20. Juni
 2018 (Urk. 
15) 
verzichtete.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
)
.
 Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung [
IVG
]
)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bez
ie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1.4
    
Ändert sich der Invalidi
tätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu
tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 201
8 E. 8.2).
    
Die Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 
2 ATSG setzt voraus, dass kein ver
nünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfü
gung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). 
    
Bei der Prüfung der Voraussetzungen einer Wiedererwägung ist von der bei Verfügungserlass bestandenen Sach- und Rechtslage, einschliesslich der damali
gen Rechtspraxis, auszugehen (BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 77 E. 3.1, 138 V 147 E. 2.1, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung
en
 vom 15. Februar 2010 (richtig: 15. März 2010) mit deren offen
sichtlichen Unrichtigkeit. Bei der Leistungsprüfung 2010 seien die psychosozialen Faktoren
, welche damals die depressive Störung ausgelöst und erhalten hätten,
 mitberücksichtigt worden. 
Dies sei
 offensichtlich falsch (Urk. 2 S. 1). Zudem hätten die damals gestellten Diagnosen zu den psychosomatischen Beschwerden gehört, welche überwindbar gewesen seien. 
Dies sei
 nicht beachtet worden
 (S. 2)
.
    
Weiter brachte die Beschwerdegegnerin
 vor, a
ktuell werde eine mittelgradige depressive Störung beschrieben. In den Jahren 2010-2015 habe keine Therapie stattgefunden. Erst nach Erlass des Vorbescheids sei eine solche 
wieder
 
aufge
nommen
 worden. Durch die Behandlung in einer Tagesklinik habe eine leichte Verbesserung der Gesundheit erzielt werden können
.
 
Gegenwärtig
 werde alle 
zwei
 Wochen eine ambulante Therapie besucht. Dies stelle keine konsequente und aus
reichende Therapie dar
. 
Eine Therapieresistenz bestehe nicht. Zusätzlich bestün
den weiterhin psychosoziale Belastungen, welche die Krankheit aufrechterhielten. Eine gesundheitliche Einschränkung mit Einfluss auf die Arbei
tsfähigkeit
 bestehe nicht. Die Rente sei daher aufzuheben (S. 2).
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 stellte sich hingegen auf den Standpunkt, 
der ursprüng
liche Rentenentscheid erweise sich nicht als zweifellos unrichtig
 
(Urk. 1)
. Für eine Wiedererwägung bestehe keine Handhabe. 
Die Auffassung der Beschwerdegeg
nerin, dass es sich bei einer Depression um ein 
pathogenetisch
-
ätiologisch unkla
res 
syndromales
 Beschwerdebild ohne nachweisbare organische Grundlage
 
(PÄUSBONOG)
 handle, weshalb bei der 
Rentenzusprache
 die damalige Überwind
barkeitspraxis zu Unrecht nicht angewandt worden sei, sei falsch. Depressionen hätten nie zu den PÄ
U
SBONOG-Krankheiten gehört (S. 6
 Ziff. 5
).
 Was die Berücksichtigung der psychosozialen Belastungsfaktoren beim ursprünglichen Rentenentscheid angehe, habe das damalige Gutachten nicht ergeben, dass diese quasi 
conditio
 sine qua non für die Erkrankung darstellten. Es könne 
daher 
nicht gefolgert werden, dass kein vernünftiger Zweifel daran möglich sei, die ursprüng
liche Verfügung 
sei 
unrichtig gewesen (S. 6 
f. Ziff. 6).
    
Darüber hinaus brachte die Beschwerdeführerin vor, 
angesichts der Aus
führun
gen von Dr. 
Z.___
 in seinem voll
 
beweiskräftigen Gutachten sei von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszugehen. Demzufolge sei die bis
herige halbe Invalidenrente mit Wirkung ab 1. August 2017 (Gut
achtenszeit
punkt) auf eine ganze Invalidenrente zu erhöhen (S. 14 f. Ziff.
 
17
18).
2.3
    
Die der Mitteilung vom 24. Januar 2011 (Urk. 7/40) zugrundeliegende Revision fusste hinsichtlich der medizinischen Abklärung einzig auf dem knappen Ver
laufsbericht
 von 
Dr.
 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 14. August 2009 (Urk. 7/38). Dabei handelt sich um keine materielle Prüfung mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, weshalb für die Frage der
 Revision beziehungsweise auch 
der
 Wiedererwägung 
unbestrittenermassen 
die renten
zu
sprechende Verfügung v
om 15. März 2010 (Urk. 7/29
, Urk. 7/30/3-4
)
 Prüfungs
gegenstand
 bild
e
n
 
(BGE 140 V 514 E.
 
5.
2).
    
Strittig und zu prüfen ist
 
daher 
in einem ersten Schritt
, ob 
die Beschwerdegegne
rin die Verfügung vom 15. März 2010 zu Recht wiede
rerwägungsweise aufgeho
ben hat.
 
Bei Bejahung eines Wiedererwägungsgrundes 
wäre
 in einem zwei
ten Schritt zu 
beurteilen
, 
ob und in welchem Umfang
 weiterhin Anspruch auf eine Invalidenrente 
bestünde
 
(BGE 140 V 514 E. 
5.
2).
 Bei Verneinung 
wäre
 
zu prüfen, ob 
sich 
der
 Gesundheitszustand in einer sich auf die Invalidenrente aus
wirkenden Weise 
verändert
 
hat
 (Revisionsgrund)
 und 
wie sich 
dies auf 
de
n
 Rentenanspruch
 
auswirkt
.
 Vergleichszeitpunkt
 
dafür 
bildet
e
, wie oben dargelegt,
 
der Gesundheitszustand 
zum Zeitpunkt der Verfügung
en
 vom 15. März 2010
 
(
BGE
 
133 V 108
)
.
3.
3.1
    
Die Verfügung vom 
15. März 2010 (Urk. 
7/29
, Urk. 7/
30
/3-4
) 
beruht
e
 
gemäss Feststellungsblatt vom 23. Dezember 2009 (Urk. 7/23 S. 4)
 
in erster Linie auf dem 
psychiatri
schen Gutachten von Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 3. November 2009 (Urk. 7/22). Darin nannte sie fol
gende Diagnose (S. 17)
:
- 
Angst- und depressive Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22) mit/bei
- 
Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1)
- 
Ängstlich akzentuierten Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73.1)
- 
Belastungen in Verbindung mit der familiären Situation (ICD-10 Z63.7, Z65.3)
- 
Belastungen in Verbindung mit der beruflichen Situation (ICD-10 Z56)
    
Dr. 
C.___
 
führte 
aus, 
die Beschwerdeführerin sei aufgrund des anhaltenden etwa mittelschweren depressiven Zustandsbildes mit zentraler Ängstlichkeit und regressivem Verhalten in ihrer angestammten Tätigkeit als Postsortiererin zu 50 % arbeitsfähig. Eine Überwindung der sozialen Ängstlichkeit erscheine aber zumutbar, und auch ein Arbeitsversuch in einem angepassten Milieu ohne Hektik oder Kundenkontakte 
sei
 zu empfehlen
.
 Problematisch erscheine die Stagnation der Beschwerdeführerin, deren Vermeidungsverhalten und Passivität
, welche
 vor allem durch das Familiensystem unbewusst gestützt und unterhalten 
würden
 (zur detaillierten Familien- und Arbeitsanamnese sowie Krankheitsentwicklung siehe 
Urk. 
7/22/2-6)
. Die Angabe einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit gelte ab sofort. Für den Zeitraum ab August 2008 könne von der vom behandelnden Psychiater attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden (S. 18).
    
Weiter berichtete Dr. 
C.___
, es drohe aufgrund des aus psychodynamischer Sicht symptomunterhaltenden Familiensystems eine weitere Stagnierung, mit gegebenenfalls bleibender Teilarbeitsunfähigkeit. 
Es
 müsse ausdrücklich auf das rein reaktive Geschehen der psychischen Erkrankung hingewiesen werden (S. 19).
 
Die ängstlich-depressive Störung werde durch p
sychosoziale Faktoren ausgelöst
 und werde auch durch sie, insbesondere durch die Summe sämtlicher betroffenen, ihrerseits ebenfalls psychisch gezeichneten ode
r erkrankten Familienmitglieder
 bzw. durch das Familiensystem, in dem die Beschwerdeführer nun als Haupt
symptomträgerin auftrete, unterhalten (S. 20).
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin erwog hierzu in 
der
 Verfügung vom 
15.
 März 2010 (
Urk. 7/
30
/3-4
)
, 
die
 
medizinischen
 Abklärungen hätten ergeben, dass 
der
 Beschwerdeführerin bei Ablauf der Wartezeit im August 2009 keine Erwerbstä
tigkeit zumutbar 
gewesen sei
, was einen 
Invaliditätsgrad
 von 100 % ergebe. Anschliessend habe sich der Gesundheitszustand soweit verbessert,
 dass ab 2. 
November 2009 die angestammte sowie eine behinderungsangepasst
e
 Tätigkeit wieder zu 50
 %
 
zumutbar 
gewesen sei. Es resultiere ein Invaliditätsgrad von 50 %.
 Die Beschwerdegegnerin sprach der Beschwerdeführerin daher ab 1. August 2009 bis 31. Januar 2010 eine ganze und ab 1. Februar 2010 eine halbe Invalidenrente zu
 (Urk. 7/29 und Urk. 7/30/1-2)
.
4.
4.1
    
Die rentenaufhebende Verfügung vom 19. September 2017 (Urk. 2) beruhte auf folgenden medizinischen Unterlagen:
4.2
    
Nachdem 
sich 
die Beschwerdeführerin letztmals im Jahr 2010 
bei
 Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychia
trie und Psychotherapie, in Therapie befunden h
atte, nahm sie diese
 – nach Aufforderung der Beschwerdegegnerin vom 6. Juli 2015 (Urk. 7/58)
,
 sich in eine fachpsychiatrische 
Behandlung
 zu begeben -
 im Juli 2015 wieder auf (vgl. Urk. 7/46, Urk. 7/65).
 Die Beschwerdeführerin erklärte den Behandlungsunterbruch damit, dass sie wegen finanzieller Probleme weder die Krankenkasse noch sofort den Arzt habe bezahlen können; sie sei deshalb immer beim Notfallarzt gewesen (
Urk. 
7/52). Auch 
Dr. 
Z.___
 gab die angespannte finanzielle Situation (einschliesslich Rückstände bei den Krankenkassenprämien) als Grund für die Unterbrechung der psychiatrischen Behandlung an (
Urk. 
7/83 S.11 
Ziff. 
8.2.4). 
Dr. 
B.___
 
nannte in seinem Bericht vom 
7. Dezember 2015 (Urk. 7/65)
 als Diagnosen eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.2
 [richtig: F32.1]
) und eine generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1). Er führte aus
, es zeige sich eine weitestgehend unveränderte Symptomatik
 und
 attestierte der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die angestammte und
 für eine
 angepasste Tätigkeit.
4.3
    
Oberärztin Dr. med. 
D.___
 von der 
A.___
, wo sich die Beschwerdeführerin auf Zuweisung von Dr. 
B.___
 vom 24. November 2015 bis 12. Februar 2016 in ambulanter tagesklinischer Behandlung befand (vgl. Urk. 7/82/15-17),
 stellte die Diagnosen einer generalisierten Angststörung (ICD-10 F41.1) und einer rezidi
vierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1). Sie
 
attestierte der Beschwerdeführerin
 in ihrem Verlaufsbe
richt vom 6. 
April 2016 (Urk. 7/70) 
im Rahmen der Rentenrevision bei verschlechtertem Gesundheitszustand 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit (
S. 1 Ziff. 1.1, 
S. 2 Ziff. 2.1). 
Bezüglich verschlechtertem Gesundheitszustand führte sie u.a. an, «Stimmung deutlich gedrückt, nicht auf
hellbar im Kontakt, was beim letzten Aufenthalt möglich war», «keine Selbstwirk
samkeit und damit auch geringe 
Motivation (beim letzten Aufenthalt deutlich 
besser)»
 sowie «Selbstpflege reduziert: Dusche nur wenn Tochter sie dazu mehr
fach auffordere (beim letzten Aufenthalt kein Thema)». Ausweislich der Akten war die Versicherte im Sommer 2009 letztmals in tagesklinischer psychiatrischer Behandlung (vgl. 
Urk. 
7/22 S. 16). 
Dr. 
D.___
 
schätzte die Prognose bezüglich einer Arbeitseingliederung in absehbarer Zeit als unrealistisch ein (S. 3 Ziff. 3.3) und führte aus, die Arbeitsfähigkeit könne durch 
psychotherapeutische Mass
nahmen
 zur depressiven sowie 
zur
 Angstsymptomatik
 verbessert werden (S. 3 Ziff. 
4.1).
 Eine Belastbarkeit für Massnahmen der Wiedereingliederung im Umfang von mindestens zwei Stunden täglich 
bestehe
 nicht (Ziff.
 
4.2)
.
    
Im Abschlussbericht vom 18.
 
April 2016 (Urk. 7/82/15-17) führten Dr. 
D.___
 und 
E.___
, Pflegefachmann HF, aus, 
das Ziel
,
 vermehrt mit den öffentlichen Verkehrsmi
tteln zur Tagesklinik zu kommen
 ohne Begleitung von ihr naheste
henden Personen
, sei
 bis zum Austritt kaum möglich gewesen. I
m Rahmen 
der Ressourcenaktivierung und 
dem 
Aufbau einer Tagesstruktur habe die Beschwer
deführerin im Verlauf der Behandlung mit Hilfe eines Wochenplanes diese ver
mehrt trainieren können
. 
Eine Konstanz habe bei diesen Tätigkeiten 
noch 
nicht erreicht werden können (S. 2).
4.4
    
Dr. 
Z.___
 
nannte in 
seinem psychiatrischen
 
Gutachten vom 3. 
Mai 2017 
(Urk. 7/
82
) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 
12
):
- 
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
Akzentuierte ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung (ICD-10 Z73.1)
    
Der Gutachter führte dazu
 aus, 
es bestehe eine mittelgradige depressive Sympto
matik mit deprimierter Stimmung, fehlendem Lebensmut, sozialem Rückzug, Hoffnungslosigkeit, (subjektiven) Konzentrationsproblemen und Todeswünschen. Zudem habe die Beschwerdeführerin über regelmässige, etwa jeden zweiten Tag auftretende Panikattacken mit Zittern, Schweissausbrüchen, Herzklopfen, 
Dereali
sationserleben
 und Atemnot
 berichtet
.
 Mit schweren Beeinträchtigungen der Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit und der Kontaktfähigkeit zu Dritten seien nicht nur ent
scheidende beruflich relevante Bereiche betroffen. Mit mittelgradiger Beein
trächtigung der Wegefähigkeit und 
schwergradiger
 Einschränkung von ausserbe
ruflichen Aktivitäten seien auch anderweitige, soziale Fähigkeiten in bedeutender Weise eingeschränkt (S. 9 
Ziff. 
8.1.1-2).
    
Weiter berichtete Dr. 
Z.___
, einer beruflichen Eingliederung stünden neben der psychiatrischen Situation auch gewichtige nichtmedizinische Faktoren (Bildungs- und Ausbildungsniveau, Sprachbarriere, Alter) im Weg. Medizinische und nichtmedizinische Gründe für das geringe Rehabilitationspotential seien als etwa gleich stark zu gewichten.
 
Eingliederungsmassnahmen seien angesichts der psychiatrischen Situation wie auch angesichts der biosozialen Situation nicht erf
olgversprechend (S. 12 f. Ziff. 
8.4.5-7).
    
Ferner hielt Dr. 
Z.___
 fest, in der ursprünglichen Tätigkeit in einem Ver
teilzentrum der 
Y.___
 liege eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor. Auch 
in einer angepassten Tätigkeit 
im ersten oder im zweiten Arbeitsmarkt
 liege
 keine ver
wertbare Arbeitsfähigkeit
 vor (S. 13 
Ziff. 
8.6.1-2).
4.5
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom regionalen ärztlichen Dienst 
(RAD) 
führte in seiner Stellungnahme vom 17. Mai 2017 (Urk. 7/83 S. 3) aus, auf das Gutachten von Dr. 
Z.___
 könne abgestützt werden. Aufgrund der Diagnosen bestehe bei der Beschwerdeführerin ein Gesund
heitsschaden, der die Arbeitsfähigkeit mittel- und langfristig beeinträchtige. Es bestehe für jegliche Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Medizinische Massnahmen könnten keine zusätzlichen empfohlen werden. Ebenso wenig könnten Integrationsmassnahmen empfohlen werden.
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung
en
 vom 15. März 2010 unter anderem damit, dass die
 damals gestellten Diagnosen zu den psychosomatischen Beschwerden gehört
en
, welche überwind
bar gewesen seien
 und dies 
bei der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 
zu Unrecht nicht beachtet worden
 
sei 
(Urk. 2 S. 2 oben)
. 
Dabei stützt
e
 sie sich – wie es sich unmissverständlich aus dem Feststellungsblatt vom 26. Mai 2015 (Urk. 7/54 S. 2) ergibt – auf
 
lit
.
 
a Abs.
 
1 der am 1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbe
stimmungen der Änderung vom 18. 
März 2011 des IVG (6. 
IV-Revision, erstes Mas
snahmenpaket; kurz: 
lit
. a Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision)
. Diese erlaubte es 
Renten, die bei PÄUSBONOG
-Krankheiten
 gesprochen wurden, innerhalb von drei 
Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung 
zu überprüfen und falls die
 Voraussetzungen nach 
Art.
 
7 ATSG nicht erfüllt
 waren
, 
herabzusetzen oder auf
zuheben
, auch wenn die Voraussetzungen von 
Art.
 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt 
waren
.
    
Wie es sich 
aus
 Dr. 
C.___
 Gutachten vom 3
.
 November 2009 
eindeutig
 ergibt, war 
einzig 
ein rein psychisches 
und somit kein 
psychos
o
m
atisches 
PÄUSBONOG-
Leiden
 
ursächlich für
 die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin und damit ausschlaggebend für die 
Rentenzusprache
 (E. 3.1).
 Davo
n schien die Beschwerde
gegnerin
 
im Zuge der vorliegenden Rentenprüfung 
eigentlich auch selbst auszu
gehen
. So führte sie als Hauptdiagnose
n
, welche zur ursprünglichen Rente geführt 
ha
tte
n
, eine mittelgradige depressive Episode, eine generalisierte Angststörung und ein Asthma bronchiale
, welche allesamt keine PÄUSBONOG-Leiden dar
stellen,
 auf
 (vgl. Urk. 
7/54 S. 1
)
.
 Wie von der Beschwerdeführerin richtig erkannt, wurde die Überwindbarkeitspraxis
 für 
PÄUSBONOG-Krankheiten 
somit
 zu
 R
echt nicht angewandt (Urk. 1 S. 6 Ziff.
 
5).
 Folglich liegt 
kein Wiedererwägungsgrund 
aufgrund
 einer
 unterlassen
en
 
Prüfung nach
 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 6. 
IV-Revision
 
bei der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 
vor.
5.
2
    
Weiter begründete die Beschwerdegegnerin die wiedererwägungsweise Auf
he
bung der Verfügung
en
 vom 15. März 2010 mit dem Umstand, dass 
bei
 der Leistungsprüfung 2010 die psychosozialen Faktoren
, welche die depressive Störung ausgelöst und erhalten hätten,
 mitberücksichtigt worden
 seien
, was
 offensichtlich falsch
 
gewesen 
sei
 (Urk. 2 S. 
1
)
.
    
Ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden kann nur gegeben sein, wenn das klinische Beschwerdebild nicht einzig in psychosozialen und soziokul
turellen Umständen seine Erklärung findet, sondern davon psychiatrisch unter
scheidbare Befunde umfasst. Diese Rechtsprechung galt bereits im Zeitpunkt der rentenzusprechenden Verfügung vom 15. März 2010 (vgl. etwa BGE 127 V 294 E. 5a). Aus dem Gutachten von Dr. 
C.___
 geht 
zwar
 hervor, dass 
es sich beim
 damalige
n
 psychische
n
 Leiden der Beschwerdeführerin
 um ein
 rein reaktiv
es Geschehen handelt
e
, welches durch 
psychosoziale Faktoren
 
ausgelöst
 (Ver
haf
tung der beiden Söhne)
 und aufrechterhalten 
wurde 
(
symptom
unter
haltendes Familiensystem
,
 
vgl. E. 3.1). 
Entgegen der Ansicht der 
Beschwerde
gegnerin
 
kann jedoch aus dem Gutachten von Dr. 
C.___
 nicht geschlossen werden, dass neben den durch die psychosozialen Faktoren ausgelösten und auch 
unter
halte
n
en
 
psychischen Leiden keine
 
verselbständigte
 psychische Erkrankung 
vor
lag
. 
So sprach Dr. 
C.___
 unter anderem 
von einer drohenden «weiteren Stagnation», was auch in der Weise aufgefasst werden 
kann
, dass bereits eine Verselbständi
gung der Depression vorlag. Für eine 
derartige 
Interpretation 
spricht
 denn auch der Umstand, dass nach Vorlage des Gutachtens 
selbst 
der damalige
 RAD-Arzt 
Dr. med. 
G.___
 keinen Anlass sah
,
 davon auszugehen, dass sich das psychische Leiden der Beschwerdeführerin in psychosozialen Faktoren erschöpfte (vgl.
 
Urk. 7/23 S. 4)
.
    
Nach dem Gesagten 
war
 bei der damaligen Sach- und Rechtslage nicht nur
 der einzige Schluss denkbar, dass sich die psychischen Leiden der Beschwerdeführe
rin in psychosozialen 
Faktoren erschöpften.
 
Dementsprechend
 ist 
k
ein Wieder
er
wägungsgrund gegeben
 (vgl. E. 1.4)
 und es bleibt demzufolge weiterhin beim Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine halbe IV-Rente. 
Im Folgenden ist daher - im Sinne der Prüfung eines Revisionsgrunds - zu überprüfen, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in einer sich auf die Invalidenrente auswirkenden Weise verändert hat
 (vgl. dazu 
Urk. 
1)
.
6.
6.
1
    
Das psychiatrische Gutachten von Dr. 
Z.___
 vom 
3
. 
Mai
 201
7
 (E.
 4
.3) beruht auf den erforderlichen allseiti
gen Untersuchungen,
 was bei einer psychiatrischen klini
schen
 Untersuchung eine Anamneseerhebung (
zur Eigen
anamnese vgl. Urk. 7/82 S. 5-6, zur Medikamenten-, Substanz- und Fremd
anam
nese
 vgl. S. 
6),
 eine
 
Symptomerfassung und
 eine
 Verhaltens
beobachtung (vgl.
 
S. 
6-9
) umfasst (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_47/20
16 vom 15. März 2016 E. 3.2.2). Es
 wurde 
weiter 
in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet (S. 
2
-
5
, S. 
8 f.
), berücksichtigt die geklagten Be
schwerden 
und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten 
der
 Beschwerdeführer
in
 auseinander (S. 
6-9, S. 12 f.
). Dr. 
Z.___
 hat die 
medizinischen Zustände und Zusam
menhänge einleuchtend dargelegt und seine Schlussfolgerung
en
 nachvollziehbar begründet. So führte er 
plausibel 
aus, dass 
die
 Beschwerde
führer
in
 aufgrund 
der diagnostizierten psychischen Leiden in der Fähigkeit zur Planung und Struktu
rierung von Aufgaben, der Flexibilität und Umstellungs
fähigkeit sowie der Kontaktfähigkeit zu Dritten stark beeinträchtigt ist. Ebenso ist sie 
dadurch 
auch 
in anderweitigen
 soziale
n
 Fähigkeiten in bedeutender Weise eingeschränkt
 und ihre Weg
e
fähigkeit in mittelgradige
r
 Weise beeinträchtigt (E. 4.4). 
Damit ent
spricht die Expertise von Dr. 
Z.___
 den bundes
gerichtlichen
 Vorgaben an ein beweiskräftiges Gutachten (vgl. BGE 134 V 231 E.
 
5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Was 
die vom Gutachten 
abweichende, 
durch Dr. 
B.___
 (vgl. E. 4.2) und Dr. 
D.___
 (Urk. 7/70, Urk. 7/82/15-17)
 gestellte
 Diagnose einer generali
sier
ten Angst
störung angeht, wies Dr. 
Z.___
 zu Recht darauf hin (Urk. 7/82 S. 9 Mitte), dass eine solch
e
 gemäss ICD-10
 
nicht gleichzeitig gestellt werden darf, wenn wie vorliegend die Kriterien für eine depressive Episode erfüllt sind (vgl.
 
Dilling
/
Mombour
/Schmid [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen; ICD-10 Kapitel V [F] Klinisch-diagnostische 
Leitlinien, 1
0. 
Aufl., 2015, S. 198
 f
.).
 
Das Gutachten ist 
aber auf jeden Fall 
betreffend die ent
schei
dende Frage der funktionellen Einschränkungen und die damit einhergehen
de Bewertung der Arbeitsfähigkeit 
mit sämtlichen vorliegenden 
medizinischen 
Ein
schätzungen
 vereinbar,
 namentlich mit der Beurteilung 
der behandelnden Psychiater
 Dr. 
B.___
 
und Dr. 
D.___
 (vgl. 
E. 4.
2
-3
)
 sowie des RAD-Arztes Dr. 
F.___
 (E. 4.5)
, welche zum jeweiligen Beurteilungszeitpunkt von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit
 in jeglicher Tätigkeit
 ausgingen 
und 
Eingliede
rungs
-
 respektive Integrationsmassnahmen als nicht 
für 
durchführ
bar
 hielten
 beziehungsweise nicht empfahlen
. Es kann 
somit 
auf das Gutachten von Dr. 
Z.___
 abgestellt werden.
6
.2
6.2
.1
    
Betreffend Vorliegen eines Revisionsgrundes (dazu vorne E. 1.4) steht die von der Beschwerdeführerin behauptete Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes im Vordergrund. Feststeht, dass eine IV-Rente insbesondere bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar ist. Weiter sind nach der bun
desgerichtlichen Rechtsprechung auch bei an sich gleich gebliebenem Gesund
heitszustand veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E.3). Eine tatsächliche Verände
rung in den gesundheitlichen Verhältnissen kann infolgedessen auch darin liegen, dass sich beispielsweise ein Leiden in seiner Intensität und damit seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat oder in einer verbesserten Leidensanpassung (BGE 141 V 9 E. 6.3.2, Urteil
 des Bundesgerichts 
9C_771/2009 vom 1
0. 
September 2010 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Die erstere Konstellation ist im vorliegenden Fall gegeben. So beantwortete Dr.
 
Z.___
 in seinem Gutachten die Fragen der Beschwerdegegnerin zur Rentenrevision (
Urk. 
7/82 S. 14 
Ziff. 
8.6.3), indem er ausführte, soweit beurteil
bar, handle es sich im Vergleich zur letzten psychiatrischen Begutachtung 2009 (Dr.
 
C.___
) um einen unveränderten Gesundheitszustand, was die objektivier
baren psychopathologischen Befunde betreffe. Zugenommen hätten aber die Selbstlimitierung und die Regression 
der Explorandin mit der Folge einer gra
vierenden 
Dekonditionierung
. Eine 50%ige Arbeitsfähigkeit, wie sie ihr damals noch attestiert worden sei, sei nun mit Sicherheit nicht mehr möglich. Es sei viel
mehr von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen, im primären gleicher
massen wie im sekundären Arbeitsmarkt. Seit wann diese verschlechterte Arbeits
fähigkeit bestehe, lasse sich ex 
post
 nicht bestimmen (
a.a.O
).
    
Wie bereits erwähnt, schlossen sich sowohl die behandelnden Psychiater 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
D.___
 wie auch 
Dr. 
F.___
 vom RAD dieser Einschätzung der verän
derten Intensität des Leidens und damit seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfä
higkeit an (vgl. oben E. 6.1). Es ist folglich von einem Revisionsgrund im Sinne einer Verschlechterung des Leidens auszugehen. 
6.2.
2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE
 
140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es 
-
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
-
 erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE
 
143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2
017 vom 7. 
März 2018 E. 4.2.1).
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund
heit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindi
katoren schlüs
sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr
schein
lichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person 
die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
 
Damit erübrigt sich eine Auseinander
setzung mit den Vorbringen der Beschwerdeführerin hinsichtlich der rechtspre
chungsgemässen Bewertung von Depressionen
.
 Diese bezogen sich 
auf die alte Rechtsprechung (vgl. Urk. 1 S. 8
 ff.)
.
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert
 (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E.
 
4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15.
 
März 2018 E. 7.4).
6.2
.
3
    
Zum Komplex 
«
Gesundheitsschädigung
»
 ist festzuhalten, dass 
die Beschwerde
führerin an einer mittelgradigen depressiven Episode 
sowie e
iner Panikstörung leidet
.
 Dadurch ist sie 
in der
 Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Auf
gaben, der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit und der Kontaktfähigkeit zu Dritten 
schwer und in der
 Wegefähigkeit 
mittelgradig beeinträchtigt (E. 4.4).
 Die testpsychologischen Resultate im Gutachten weisen mit einem Hamilton-Depression-
Scale
-Score von 23 Punkten und einem Beck-Depression-
Inventory
-Score von 38 Punkten auf eine starke Ausprägung der Depression hin (vgl.
 
Urk. 7/82 S. 7 Ziff.
 
6.3).
    
Es
 liegen
,
 wie
 von der Beschwerdegegnerin richtig festgestellt
 (Urk. 2 S. 2 oben),
 
zwar 
immer noch psychosoziale Faktoren vor, welche die psychischen Leiden 
auch
 aufrechterhalten. 
D
iese 
sind jedoch 
nicht ursächlich für die mit der psychi
schen Erkrankung einhergehenden Funktionseinschränkungen, sondern 
bilden 
lediglich ei
n
en
 Faktor (Urk. 7/82 S. 10 Ziff. 
8.1.3). 
Wenn und soweit solche Umstände zu einer eigentlichen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen verselbstständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner - unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden - 
Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar inva
liditätsbegründend auswirken (Urteil des Bun
desgerichts 9C_537/2011 vom 28. 
Juni 2012 E. 3.2). Dies ist vorliegend der Fall. 
Es liegt
 zwar
 eine unter anderem 
auch 
von den psychosozialen Faktoren teilweise aufrechterhalte
ne
, aber doch verselbständigte, 
chronifizierte
 depressive Störung vor. So zeigte Dr. 
Z.___
 auf, dass
 
keine 
rezidivierende
 Depression
 vorliegt
, sondern 
vielmehr 
von einer kontinuierlichen depressiven Störung auszugehen
 ist (vgl. Urk. 7/82 S. 9 oben), welche aufgrund
 der Selbstlimitierung und Regression der Beschwerdeführerin zu einer gravier
enden 
Dekonditionierung
 geführt hat 
(S. 82 
Ziff. 
8.6.3).
    
Hinsichtlic
h 
Behandlungserfolg
 res
pektive –
resistenz
, ist zu bemerken, dass 
keine krankheitsbedingte Unfähigkeit zur Therapieadhärenz vorliegt (S. 13 Ziff. 8.5.5). Die 
Beschwerdeführer
in
 befindet ich seit
 
J
uli 2015 wieder
 
in 
regelmässiger
 psychiatrischer Behandlung 
(E. 4.2-4, Urk. 13)
. In einer tagesklinischen Behand
lung vom 24. November 2015 bis 12. Februar 2016 
haben
 zwar leichte Haus
haltstätigkeiten trainiert werden können, eine Konstanz 
diesbezüglich 
konnte 
jedoch
 nicht erreicht werden (E. 4.3). 
Das Ziel, vermehrt mit öffentlichen Ver
kehrsmitteln ohne Begleitung von Angehörigen zu kommen, konnte bis zum Aus
tritt aus der Tagesklinik kaum erreicht werden (vgl. Urk. 
7/
82 S. 11 Ziff.
 
8.2.3).
 Trotz intensiver Therapie blieb die Beschwerdeführerin damit 
selbst 
in 
einfachen 
alltäglichen Verrichtungen 
nicht 
funktionsfähig respektive massiv eingeschränkt.
 
Verschiedene Antidepressiva sind ausprobiert worden, hatten aber jeweils wegen der Nebenwirkungen
 (QT-Verlängerung, Herzrhythmusstörung)
 abgesetzt werden müssen. Da diese aber ohnehin keine wirkliche Besserung gebracht hatten, wurde darauf verzichtet (S. 6 Ziff. 4.3, Ziff. 5.1). 
Hinweise auf eine mangelnde Koope
ration bestehen nicht. 
Die 
Therapie 
ist 
gemäss Dr. 
Z.___
 
als lege 
artis
 anzusehen (
S. 12 Ziff. 
8.4.1
-2
).
 
Ebenso wenig konnte RAD-Arzt Dr. 
F.___
 zusätzliche medizinische Massnahmen empfehlen (E. 4.5).
 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin kann daher nicht von einer 
inkonsequenten oder nicht ausreichenden Therapie gesprochen w
erden (vgl.
 
Urk. 2 S. 2 Mitte).
    
Ein Versuch einer beruflichen Eingliederung wurde nicht vorgenommen. An einem zweimalwöchentlich stattfindenden Arbeitstrainingsversuch im 
H.___
 im Rahmen des Tagesklinikaufenthaltes nahm die Beschwerde
führe
rin nur kurzzeitig teil (Urk. 7/82/15-17 S. 2 unten). Einer 
beruflichen Eingliede
rung steht 
die psychiatrische Situation im Weg und ist auch deshalb nicht erfolgsversprechend (S. 12 Ziff. 8.4.5, S. 13 Ziff. 8.4.7). Integrations
massnahmen wurden 
denn selbst 
von RAD-Arzt Dr. 
F.___
 
nicht empfohlen (E. 4.5).
    
Als Komorbidität zu berücksichtigen sind die
 verschiedenen 
psychischen Leiden
, welche sich hinsichtlich der Auswirkungen gegenseitig 
verstärken
 
(
Urk. 7/82 
S. 12 Ziff. 
8.3.3).
    
Zum 
Komplex «Persönlichkeit» er
geben sich 
nur 
geringe Auffälligkeiten. Es besteht 
eine überängstliche Grundhaltung im Sinne einer akzentuierten Persön
lichkeit (
Urk. 7/82 
S. 10 Ziff.
 
8.1.7 unten).
    
Als Ressourcen, die zum Komplex «sozialer Kontext» zählen, ist das intakte fami
liäre 
Umfeld 
zu nennen, wo die 
Beschwerdeführerin starke Unterstützung durch ihren Ehemann und ihre Kinder sowie die Schwiegertochter erhält 
(
S. 11 Ziff. 8.2.2
). 
Demgegenüber
 besteht ein sozialer Rückzug (S. 
9 Ziff. 8.1.1
)
 und die Kontaktfähigkeit zu Dritten ist s
tark beeinträchtigt (S. 9 Ziff. 
8.1.2), sodass 
sich 
überwiegend
 negative Ressourcen au
s dem sozialen Kontext ergeben.
    
Das 
Aktivitätenniveau
 
der
 Beschwerdeführer
in ist über alle vergleichbaren Lebensbereiche gleichmässig eingeschränkt (
S. 13 Ziff. 
8.5.2).
 
Sie verbringt ihre Tage mit Rauchen, Fernsehen und Liegen. Eine Tagesstruktur fehlt völlig. Ein
käufe werden vom Sohn erledigt. Baden und duschen erfolg
en
 allein aus Zwang durch Tochter und Ehemann. Waschen und Putzen übernimmt die Schwieger
tochter. 
Die Beschwerdeführerin
 führt lediglich leichte Haushaltstätigkeiten aus, nimmt eine warme Dusch
e
 oder trinkt mit den Familienmitgliedern Kaffee. Frühere Hobbies, wie Handarbeiten oder Lesen lieg
en in weiter Ferne (S. 11 Ziff. 
8.2.2-4). 
Dies spricht für eine massgebliche Einschränkung der Leistungsfä
higkeit in sämtlichen Lebensbereichen
.
 
Auch wenn die Beschwerdeführerin in den Jahren 2010 bis 
Juli
 2015 
aus finanziellen 
Gründen 
keine psychiatrische Behand
lung in Anspruch genommen hatte, 
ist zum massgeblichen Zeitpunkt der aufhe
benden Verfügung durch die lege 
artis
 erfolgte psychiatrische Behandlung 
in Ausschöpfung der therapeutischen Optionen 
ein Leidensdruck ausgewiesen
 (
vgl.
 
S. 12 Ziff. 
8.4.1)
.
6
.
2
.
4
    
Eine Gesamtschau über alle Indikatoren ergibt, dass die von 
Dr. 
Z.___
 postu
lierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 
– in Übereinstimmung mit allen anderen ärztlichen 
Einsch
ätzungen (E. 4.2-3 und E. 4.5) 
–
 
von 100 % in jeglicher Tätigkeit
 
mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
als plausi
bel erscheint.
 Damit ist von einer wesentlichen Ver
schlechterung
 des Gesund
heitszustandes der Beschwerdeführerin auszugehen und 
somit 
das Vorliegen eines Revisionsgrundes zu bejahen.
6.3
    
Bei dieser Fakten- und Ausgangslage erübrigt sich eine eingehende Überprüfung der 
Vergleichse
inkommen, da feststeht, 
da
ss
 spätestens
 ab dem 
3. Mai
 201
7 (Begutachtungszeitpunkt Dr. 
Z.___
)
 
von einer vollständigen Arbeitsunfä
higkeit in jeglicher 
Tätigkeit 
auszugehen ist
. Eine zwischenzeitliche gesundheit
liche Verbesserung ist nicht 
ausgewiesen
. Vielmehr lässt sich dem Bericht der Ärzte von der 
A.___
 vom 17. Mai 2018 (Urk. 13) entnehmen, dass 
seither 
sogar 
eine
 weitere
 V
erschlechterung eingetreten ist. So a
ttestierten 
diese
 der Beschwerde
führerin gar eine schwere depressive Episode. 
Eine Verschlechterung der Erwerbs
fähigkeit
 ist nach Art. 
88
a Abs. 
2 IVV zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung
 drei Monate gedauert hat. Dies war vorliegend am 3. August 2017 der Fall. Damit steht der Beschwerdeführerin
 – wie beantragt (
Urk. 
1) 
–
 ab 1. August 20
17 eine ganze Invalidenrente zu
.
 
Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen.
7.
    
7.1
    
Bei diesem Ergebnis erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unent
geltliche Prozessführung und unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 als gegen
standslos.
7.2
    
Im vorliegenden Verfahren geht es um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen, weshalb das Verfahren kostenpflichtig ist. Die Gerichtskosten sind 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69
 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie von der unterliegenden Beschwerdegegnerin zu tragen.
7.3
    
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten hat grundsätzlich die obsiegende Beschwerde führende Person, die erhebliche Auslagen im Rahmen des Prozesses gehabt hat (vgl. 
Art. 61 
lit
. g ATSG). Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich fest
zusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwie
rig
keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
 
Der
 Rechtsvertreter 
hat 
keine Kostennote eingereicht. Die Entschädi
gung ist
 daher 
unter Berücksichtigung der genannten Kriterien nach Ermessen auf Fr. 
3’5
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
 
Die Beschwerdegegnerin ist in der Folge zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung in diesem Umfang zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
9. 
September
 201
7
 aufgehoben und festgestellt, dass die 
Beschwerdeführerin ab 
1. 
August
 2017
 Anspruch
 auf eine ganze Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung 
von 
Fr. 
3’500
.-- (inkl.
 Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
 
unter Beilage des
 Doppel
s 
von U
rk. 15
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller