zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00070 · 2015-10-23 · de
somatoforme Schmerzstörung, Anwendung von BGE 141 V 281, invalidisierender Schweregrad bereits auf der Ebene der Diagnosestellung verneint (BGE 8C_897/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00070
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
23. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964, arbeitete bei der 
Y.___
 AG als Hilfsbäckerin (
Urk. 
8/8). Am 
8
. Juli 2007 erlitt sie einen Arbeitsunfall und am 14. August 
2007 einen Verkehrsunfall (
Urk. 
8/9/91
-93
, 
8/
9/130
).
 In der Folge meldete sie sich am 1
1. 
Juli 2008
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle,
 zog die Akten des zuständigen Unfallversicherers
 bei
, welche 
unter anderem das
 Gutachten der
 
Z.___
 vom 
1
8. 
Fe
bruar 2009 beinhalteten
 
(
Urk. 
8/15)
,
 und tätigte eigene medizinische und
 erwerb
li
che Abklärungen
 (
Urk. 
8/8, 8/10, 8/11, 
8/47
). Im Rahmen des 
Vorbe
scheidverfahrens
 liess sie sodann die Versicherte durch das 
A.___
 begutachten (Gutachten
 vom 
6. 
November 2012, 
Urk. 
8/75). Mit Verfügung vom 
2
9. 
November 2013 verneinte die IV
Stelle einen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess die anwaltlich vertrete
ne 
X.___
 am 1
7. 
Januar 2014
 
 
unter Einreichung eines Berichts des 
B.___
 vom 1
5. 
Juli 2013 (
Urk. 
3) -
 Be
schwerde 
erheben und die Zusprechung einer Invalidenrente beantragen
. In prozessualer Hinsicht liess sie um unent
geltliche 
Rechtsverbeiständung
 ersuchen
 (
Urk. 
1 S. 2
 f.
). 
Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Februar 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7)
, wovon dem Beschwerdeführer am 1
9. 
Mai 2014 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine
 Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG). 
1.2
    
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 
70
 %
, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60
 %
, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50
 %
 oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie min
destens zu 40
 %
 invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG (in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes 
Invalidenein
kommen
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkom
men
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Einkom
mensdifferenz
 der Invaliditätsgrad bestimmen lässt.
1.3
    
1.3.1
    
Mit
 Urteil
 141 V 281
 
h
at das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei psychoso
matischen Störungen neu gefasst. 
An der Rechtsprechung zu 
Art. 
7 Abs. 2 ATSG - ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitli
chen Beeinträchtigung und objektivierte 
Zumutbarkeits
prüfung
 bei materieller Beweislast der rentenansprechenden Person (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG) - ändert sich dadurch nichts.
 Die medizinischen Sachverständigen sollen die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.40) so begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die 
klassifikatorischen
 Vorgaben tatsächlich eingehalten sind. Dem 
diagnose
inhä
renten
 Schweregrad der 
somatoformen
 Schmerzstörung ist vermehrt Rechnung zu tragen (E. 2.1).
 An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhal
tender 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomati
schen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Standardindikatoren. Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad und Konsistenz der funktionellen Auswir
kungen ein
teilen, wobei auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die 
Prä
pon
deranz
 der psychiatrischen Komorbidität verzichtet wird. Damit wer
den für die Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Leiden die gesetzge
berischen An
ordnungen nach 
Art. 
7 Abs. 2 ATSG konkretisiert. Die Anerken
nung eines 
ren
ten
begründenden
 Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen 
Anspruchs
grund
lage
 im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider
spruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen sind. Fehlt 
es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materi
ell beweis
belastete versicherte Person zu tragen (E. 6).
1.
3.2
    
Die Standardindikatoren umschreibt das Bundesgericht wie folgt:
Kategorie „funktioneller Schweregrad"
Komplex „Gesundheitsschädigung"
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
Komorbiditäten
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sour
cen)
Komplex „Sozialer Kontext"
 Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Leidens
druck
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Ein
zelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern In
dizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (E. 4.1.3)
1.
3.3
    
Zum Zusammenwirken von Medizin und Rechtsanwendung hat das Bundesge
richt festgehalten, dass sich der rechtli
che Anforderungskatalog auf einen 
Grundbestand von normativ massgeblichen Gesichtspunkten beschränkt 
(E.
 
5.1.2). Die normativ bestimmte Gutachterfrage lautet, wie die sachverstän
dige Person das Leistungsvermögen einschätzt, wenn sie dabei den einschlägi
gen Indikatoren folgt. Die Rechtsanwendung überprüft die betreffenden Anga
ben frei, insbesondere dahin, ob die Ärztinnen und Ärzte sich an die mass
gebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben, das heisst, ob sie ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt haben, welche Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind (
Art. 
7 Abs. 2 Satz 1 ATSG), sowie, ob 
die versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung auf objektivierter
 Grund
lage erfolgt ist (
Art. 
7 Abs. 2 Satz 2 ATSG). Dies sichert die einheitliche und rechtsgleiche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (E. 5.2.2).
1.
3.4
    
Sodann wurde im gena
nnten Urteil
 
festgehalten, dass gemäss altem 
Verfahrens
standard
 eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert verlieren. Viel
mehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen 
Beweis
grundlagen
 vor 
Bundes
recht
 standhält. In sinngemässer Anwendung auf die nunmehr 
materiell-be
weisrechtlich
 geänderten Anforderungen ist in jedem ein
zelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen administrativen und/oder gerichtli
chen Sachverständigen
gutachten - gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgebli
chen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (E. 8).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak-ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
 Aus rechtlicher Sicht kann von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit abgewichen werden, ohne dass diese ihren Beweiswert verlöre (SVR 2015 IV Nr. 
16 S. 45 E. 2.3 [9C_662/2013]; 
Bundesge
richtsu
rteil
 9C_3/2015 vom 2
0. 
Mai 2015 E. 3.3.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdeführerin wurde 
zweimal - zunächst durch 
das
 
Z.___
, später durch das 
A.___
 - 
interdisziplinär begutachtet. 
2.2
    
Die Ärzte des 
Z.___
 diagnostizierten im Gutachten vom 1
8. 
Februar 2009 
pri
märe 
Osteoarthrosen
, eine Symptomausweitung mit Selbstlimitierung (
differen
zialdiagnostisch
: eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung [ICD-10 F45.4]), Adipositas und Allergie
 
(
Urk. 
8/15/34)
. In diesem Zusammenhang erwähnten die Ärzte
 zudem
, dass die Beschwerdeführerin beim Sturz vom 
9. 
Juli 2007 Kontusionen im Bereich des Kopfes, des Nackens und des unteren Rückens erlitten habe, was zu einer 
Triggerung
 bzw. vorübergehenden Verschlimmerung
 der
 vorbes
tehenden
 primären 
Osteoarthrosen
 zervikal und lumbal geführt habe, eine richtungsgebende Verschlimmerung sei dabei
 aber
 nicht eingetreten. Beim Verkehr
sunfall vom 1
4. 
August 200
7
 habe die Beschwerdeführerin eine inzwi
schen folgenlos abgeheilte Kontusion am rechten Knie sowie möglicherweise eine Distorsion der Halswirbelsäule bei Kopfanprall 
parietotemporal
 rechts mit vorübergehender, aber nicht richtungsgebender Verschlimmerung der p
rimären 
Osteoarthrosen
 erlitten
.
    
Die Ärzte führten aus, anlässlich der gutachterlichen Untersuchung habe die Beschwerdeführerin über weitreichende Schmerzen im Bereich des oberen und unteren Rückens verbunden mit Ausstrahlungen in die Extremitäten, zum Teil 
begleitet von Gefühlsstörungen, geklagt. Die Beschwerdeschilderung sei weit
schweifig gewesen. Es sei schwierig, aus all den geltend gemachten Beeinträch
tigungen ein medizinisch plausibel wirkendes Konzept einer gesundheitlichen Störung abzuleiten. Während objektiv kaum nachvollziehbare, konsistente und pathologische Befunde festzustellen seien, falle die Beschwerdeführerin durch ausgeprägte Bewegungsstörungen und willkürliche Muskelverspannungen auf. Diese Befunde seien im Verlauf der Untersuchung ausgesprochen inkonsistent
 gewesen und müssten als Symptomausweitung mit Selbs
tlimitierung aufgefasst werden.
 Der Krankheitsverlauf nach den Unfällen vom 
9. 
Juli und 1
4. 
August 2007 sei
 denn
 einzig mit der Symptomausweitung erklärbar
 (
Urk. 
8/15/30).
    
Neben den somatischen Beschwerden, welche teilweise durch die Befunde erklär
bar seien, bestünden offensichtlich mehrfache psychosoziale Belastungen. Auf diese w
e
rde auch in den verfügbaren medizinischen Dokumentation
en hin
gewiesen. Dazu gehöre der 
von der Beschwerdeführerin
 als
 u
ngerecht empfun
dene Umgang ihrer ehemaligen Arbeitgeberin
 mit ihr
 nach dem
 erlittenen
 Unfall vom 
9. 
 (richtig: 8.) 
Juli 200
7. 
Es sei anzunehmen, dass die Beschwerde
führerin, we
lche anamnestisch bereits
 erhebliche Belastungen
 
habe bewältigen müssen
 (
eine schwere Verletzung ihres Sohnes, die Erkrankung und Invalidität ihres Ehemannes und allenfalls die Wohnsituation, in welcher von der Beschwerdeführerin Leistungen erwartet werde, zu denen sie sich aufgrund ihrer Beschwe
rden ausser Stande fühle)
, ihre Adaptionsfähigkeit gewissermassen auf
gebraucht habe. Aus unklaren Gründen sei eine massive Entwicklung im Sinne einer 
somatoformen
 Problematik entstanden, Im Zeitpunkt der Begutachtung habe zudem eine deutlich 
depressive Symptomatik vorgelegen
 (
Urk. 
8/30/31). 
    
Die Gutachter erklärten, die diagnostisch erwogene Symptomausweitung mit Selbstlimitierung bzw. die differenzialdiagnostisch ins Auge gefasste 
somato
forme
 Problematik vor dem Hintergrund weitreichender, psychosozialer 
Belas
tungsfaktoren
 entspreche einer psychischen Fehlverarbeitung der Unfälle vom 
9. 
(8.) 
Juli und 1
4. 
August 2007 (
Urk. 
8/15/36). Da das Gutachten zu 
Handen
 des Unfallversicherers erstellt wurde, hatten die Gutachter die unfallbedingten Einschränkungen der Arbe
it
sfähigkeit zu beurteilen. Eine solche verneinten sie
. Darü
ber hinaus merkten sie an
, dass eine Symptomausweitung mit 
Selbstlimi
tierung
 keine relevante Einschränkung der Erwerbsfähigkeit begründe (
Urk. 
8/15/37-38).
2.3
    
Die Ärzte des 
A.___
 diagnostizierten im Gutachten vom 
6. 
November 2012 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches 
Zervikalsyndrom
 mit bra
chialer und 
zephaler
 Komponente sowie ein rezidivierendes lumbales 
Schmerz
syndrom
 mit Ausstrahlungen in beide Beine bei leichten degenerativ
en Ver
änderungen.
 Al
s Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeit
sfähigkeit
 führten sie
 eine Adipositas,
 
histrionisch
 akzentuierte Persönlichkeitszüge, ein
en
 Status nach Unfallereignissen vom 
8. 
Juli und 1
4. 
August 2007 sowie 
eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung 
(ICD-10 F45.4; 
differenzial
-
diagnos
tisch: eine dissoziative Störung gemischt
, ICD-10 F44.7
) mi
t funktionellem sensomotorischem
 
Hemisyndrom
 auf
 
(
Urk. 
8/75/
37+
39). 
    
Die Ärzte hielten fest
, auf der somatischen Ebene fänden sich im Bewegungsap
parat radiologisch relativ bescheidene degenerative Veränderungen im Bereich der Halswirbelsäule mit zervikalen Degenerationen und 
Diskusprotrusionen
 auf der Höhe C4 bis C
6
 bzw. C7
. 
Im Weiteren bestehe ein lumbales 
Schmerzsyn
drom
 bei leichten degenerativen Veränderungen in den Segmenten L4 bis S
1. 
Die insgesamt von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und das funktionelle sensomotorische 
Hemisyndrom
 links könne indessen somatisch nicht erklärt werden. Es bestehe eine deutliche psychosomatische Überlagerung mit einem ausgeprägten 
histrionischen
 Verhalten und einer deutlichen Akzen
tuierung der Beschwerden durch Klagen, Gestik, Mimik und einem auffälligen Demonstrieren des Leidens. Im neurologischen Bereich liessen sich die orthopä
dischen Beschwerden grundsätzlich bestätigen, jedoch gebe es keine Hinweise für eine 
Radikulopathie
. Die Halbseitensymptomatik sei funktionell bedingt (
Urk. 
8/75/40). 
    
Auf der psychischen Ebene
 finde sich ein typischer psychosomatischer Sympt
o
menkomplex mit einer
 Vielzahl von funktionellen, psychovegetativen und psy
chosomatischen 
Symptomen
.
 Diese Symptomatik spreche im Zusammenhang mit den geklagten pseudoneurologischen Phänomenen eindeutig für eine psy
chosomatische 
Problematik, die man 
unter der Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung, wenn man die Beschwerden im Bewegungs
apparat in den Vordergr
und rücke, oder aber auch, angesichts der deutlich vor
handenen pseudoneurologischen Phänomene, als eine Konversionsstörung bzw.
 eine
 gemischte dissoziative Störung einordnen könne. Darüber hinaus bestehe ein deutlich 
histri
onisches
 Verhalten (
Urk. 
8/75/40
 f.
).
    
Zur Arbeitsfähigkeit führten die Ärzte aus, a
ufgrund der degenerativen 
Ver
ände
rungen im Halswirbel- und Lendenwirbelsäulenbereich seien der
 Be
schwer
de
führerin schwere körperliche Tätigkeiten mit Heben
 von mehr als 10
 
kg, repetitivem
 Heb
en und Tragen von Lasten sowie 
Zwangshaltungen nicht mehr zumutbar. Als Hilfsbäckerin habe die Beschwerdeführerin offenbar schwere Arbeiten verrichten müssen, weshalb die
se Tätigkeit nicht mehr mög
lich
 sei. In einer leichten, adaptierten Tätigkeit bestehe aus somatischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit. 
Der psychischen
 Problematik massen die Ärzte im Rahmen der 
Ausführungen zur Arbeitsfähigkeit, anders als in der 
Diagnosenliste
 vermerkt, eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bei. 
Sie erklärten dazu, die gegen
wärtige Nichterwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin resultiere in erster Linie aus der psychosomatischen Problematik. Dieser würden sie rein medizi
nisch aufgrund der chronischen Schmerzen einen gewissen Krankheitswert bei
messen, den sie mit 20
 %
 gewichten würden. Hingegen sei zur Frage der Zumutbarkeit einer Willensanstrengung zur Überwindung des psychosomati
schen Leidens anzumerken, dass keine schwere psychische Komorbidität, keine schwere soma
tische Begleiterkrankung und kein sozialer Rückzug vorhanden seien. Ob ein primärer Krankheitsgewinn resp. eine Flucht in die Krankheit vor
liege, sei schwierig zu beurteilen. Indessen könne von unbefriedigenden 
Behandlungs
ergebnissen
 trotz konsequent durchgeführter 
Behandlungsbem
ü
hungen
 nicht gesprochen werden. Anzumerken sei, das
s soziale Faktoren eine wesentliche
 Rolle spielen würden
 (
Urk. 
8/75/41+42)
. Einerseits verfüge die Beschwerde
führerin über keine Berufsqual
ifikationen, ausser dass sie seit der
 Kindheit gewohnt sei, in einer Backstube zu arbeiten. Dieses Handwerk habe sie von ihrem Vater gelernt. Für eine höher qualifizierte Arbeit seien ihre 
Deutsch
kenntnisse
 ungenügend. Dazu komme, dass ihr Ehemann selber seit Jahren eine Invalidenrente beziehe, so dass die Beschwerdeführerin auch von dieser Seite weni
g Motivation habe, sich in eine
n
 Arbeitsprozess zu integrieren. Nach wie vor sei die Beschwerdeführerin über den Verlust ihrer Stelle bzw. die damalige Reaktion ihrer Chefin nach dem Unfall gekränkt (
Urk. 
8/75
/43
). 
    
Auf entsprechende Frage
 hin nahmen die 
A.___
-
Ärzte Stellung zum Gu
tachten der 
Z.___
. Sie hielten
 dazu
 fest
, dass damals eine volle Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit postuliert worden sei. Weder in der Beurteilung noch in den klinischen Befunden
 
liessen
 sich
 im Vergleich zu dieser 
Vorbegut
achtung
 wesentliche Differenzen finden. Bereits damals habe ein psychosoma
tisches Geschehen im Vordergrund gestanden
 (
Urk. 
8/75/42)
.
3.
3.1
    
Aus somatischer Sicht ist die Beschwerdeführerin in einer leiden
sangepassten Tätigkeit 
voll arbeitsfähig. Die bisherige Tätigkeit 
als Hilfsbäckerin fällt jedoch
 nicht darunter
, da damit
 auch schwere V
errichtungen
 verbunden
 sind
 (
Urk. 
8/20)
. Insoweit ist der Sachverhalt unbestritten (
Urk. 
1, 2).
3.2
    
Was 
den psychischen Gesundheitsschaden
 anbelangt, bestehen aufgrund der gut
achterlichen Ausführungen
 schon auf der Ebene der Diagnosestellung nicht 
auszuräumende Zweifel an de
r Schwere des Schmerzleidens
. Die Ärzte de
r
 
Z.___
 diagnostizierten eine Symptomausweitung mit Selbstlimitierung. Die Diagnose einer 
somatoformen
 Schmerz
störung zogen sie lediglich im Sinne einer Diffe
rentialdiagnose in Betracht. Sie erachteten es als schwierig, aus den geltend gemachten Beeinträchtigungen ein medizinisch plausibel wirkendes Konzept einer gesundheitlichen Störung abzuleiten (
Urk. 
8/1
5/30+34). Dem widerspra
chen
 die Ärzte des 
A.___
 nicht. Vielmehr erklärten sie, weder ihre 
Befunderhe
bung
 
noch Beurteilung untersche
ide
 sich wesentlich von jener de
r
 
Z.___
 (
Urk. 
8/75/42).
 
Vor
 diesem Hintergrund ist aus
 rechtliche
r Sicht eine
 Relevanz des Schmerzgeschehens zu verneinen. 
Soweit die Ärzte des 
A.___
 gest
ützt auf die von ihnen diagnostizierte
 
somatoforme
 Schmerzstörung gleichwohl 
eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 attestierten
 (
Urk. 
8/75/4
1
)
, kann ihnen deshalb nicht gefolgt werden.
 
Da sich keine massgebliche Arbeits
unfähigkeit annehmen lässt, bleibt die Frage nach der Überwindbarkeit der Erwerbsunfähigkeit ohne Belang. 
Indes
 ist festzuhalten, dass
 
die 
A.___
-Gutach
ter, wenn auch unter Bezugnahme auf die bisherige, nun überholte Rechtspre
chung davon ausgingen, dass die Erwerbsunfähigkeit aus objektiver Sicht überwindbar sei (
Urk. 
8/75/
41-
42).
 Dafür, dass kein invalidisierender 
Gesund
heitsschaden
 vorliegt, 
spricht auch, dass es in den Gutachten an einem Beschrieb fehlt, der auf eine erhebliche Einschränkung im Alltag schliessen liesse.
    
Aufgrund der vorhanden, übereinstimmenden gutachterlichen Einschätzungen
 der Ärzte de
r
 
Z.___
 und des 
A.___
 spielen psychosoziale
 Faktoren
 im gesamten Krankheitsgeschehen
 eine tragende Rolle.
 
Der soziale Kontext der versicherten Person bestimmt neben den Komplexen 
„
Gesundheitsschädigung
“
 und 
„
Persön
lichkeit
“
 mit darüber, wie sich die Auswirkungen der 
Gesundheitsbeeinträchti
gungen
 konkret manifestieren. Insofern ist er gemäss der neuesten Rechtspre
chung zu berücksichtigen
 (BGE 141 V 281
 
E. 3.4.2.1). 
Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie indessen aufgrund des in der Invalidenversicherung geltenden engen Krankheitsbegriffs nach wie vor ausgeklammert (BGE 141 V 281 E. 4.3.3, 127 V 294 E. 5a).
 Im 
A.___
-
Gutachten werden als psychosoziale Faktoren die
 fehlende 
Berufsqualifi
kation
,
 die
 fehlenden Deutschkenntnisse und
 die
 Berentung des Ehemannes
 genannt
 (
Urk. 
8/75/43)
. Dabei handelt es sich um psychos
oziale Faktoren, die aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht unbeachtlich sind. Gleich verhält es sich mit der fehlenden Motivation der Beschwerdeführer
in
 wieder eine 
Arbeits
tätigkeit
 aufzunehmen, weil sie sich subjektiv für arbeitsunfähig hält (
Urk. 
8/75/42).
    
Da
zu kommt, dass die Beschwerdeführerin unbestrittenermassen keine psy
chiatri
sche Behandlung in Anspruch nahm.
 Der psychiatrische Teilgutachter des 
A.___
 bezeichnete eine psychiatrische Behandlung als wünschenswe
rt (
Urk. 
8/75/38).
 Trotz
 dahingehende
n
 Abklärungen
 verzichtete die
 Beschw
erde
führerin auf eine Behandlung (
Urk. 
8/55+68), was
 klar gegen einen erheblichen 
Leidensdruck
 spricht
 (Bundesgerichtsurteil 8C_283/2015 vom 2
4. 
Juni 2015 E.
 
4.2.2). 
3.3
    
Zusammenfa
ssend ist festzuhalten, dass den
 beiden Gutachten de
r
 
Z.___
 und des 
A.___
 volle Beweiskraft zukommt. Daran ändert nichts, dass sie gemäss altem Verfahrensstand eingeholt wurden. Auch vermag der eingereichte Bericht des 
B.___
 vom 1
5. 
Juli 2013 keine Zweifel an der Beweiskraft der beiden Gut
achten zu wecken. Die darin attestierte volle Arbeitsunfähigkeit sowohl aus somatischer als auch psychiatrischer Sicht ist nicht nachvollziehbar und 
widerspricht sämtlichen bei 
den Akten liegenden Berichten (
Urk. 
3). Der 
B.___
Bericht wurde offensichtlich a
ufgrund versicherungsrechtlicher
 Überle
gungen nach Erstattung des 
A.___
-Gutach
t
ens veranlasst. Dieses
 wie auch das 
Z.___
-Gutachten wa
ren den Ärzten des 
B.___
 bekannt. Eine inhaltliche Ausei
nandersetzung damit fand aber nicht statt. 
Damit ist dem Bericht jeglicher Beweiswert abzusprechen.
    
Gestützt auf die Gutachten de
r
 
Z.___
 und des 
A.___
 ist
 nach dem Gesagten
 von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen. 
4.
4.1
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades ist ein Einkommensvergleich vorzu
nehmen, wobei 
hiefür
 
der
 Zeitpunkt des
 frühestmöglichen
 Rentenbeginns, also de
r
 
1. 
Januar 2009 (
Art. 
29
 
Abs. 
1
 IVG), 
entscheidend
 ist.
4.2
    
Bei der Bestimmung des 
Valideneinkommens
 ist grundsätzlich darauf abzu
stellen, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt als Gesunde tat
sächlich verdi
enen würde (BGE 135 V 58 E. 3.1
). Das vor dem Eintritt des Gesundheitsschadens erzielte Einkommen ist dafür in der Regel der 
Anknüpfungs
punkt, doch ist davon abzuweichen, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit etwas anderes erstellt ist (vg
l. BGE 129 V 222 E. 4.3.1
). 
    
Gemäss Angaben d
er 
Y.___
 AG 
erhielt die Beschwerde
führerin im Jahr 2007 monatlich einen Grundlohn von 
Fr. 
4‘295.-- und einen Anteil 1
3. 
Monatslohn von 
Fr. 
357.9
0. 
Von Januar bis Juni 2007 wurden ihr zudem monatlich durchschnittlich 
Fr. 
983.-- an Überzeitvergütung ausbezahlt (
Urk. 
8/9/26). Dies entspricht hochgerechnet auf 
das Jahr einem 
Einkommen von 
Fr. 
67‘
631.--. 
Bei einer geschlechts- (vgl. BGE 129 V 408) und branchen
spezifischen (vgl. AHI 2000 S. 303) Anpassung des Lohnes bis 2009 resultiert ein massgebliches 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
70‘594.40 (
Fr. 
67‘631.-- : 102.7 x 107.2 [Bundesamt für Statistik, Nominallohnindex Frauen, 2006-2010, 
Gastge
werbe
; Tabelle T1.2.
0
5). Davon ist auszugehen. Soweit die Beschwerdeführer
in
 geltend macht, 
sie hätte im Gesundheitsfall mehr Überstunden leisten müssen und dadurch ein höheres Einkommen erzielt (
Urk. 
1 S. 5), kann ihr nicht gefolgt werden. Die Einkommen ab 2000 präsentieren sich wie folgt: 
Fr. 
61‘787.-- im Jahr 2000, 
Fr. 
64‘994.-- im Jahr 2001, 
Fr. 
65‘135.-- im Jahr 2002, 
Fr. 
65‘815.-- im Jahr 2003, 
Fr. 
75‘660.-- im Jahr 2004, 
Fr. 
74‘568.-- im Jahr 2005 und 
Fr. 
68‘301.-- im Jahr 2006 (
Urk. 
8/7).
 Abgesehen von den Einkommen in den Jahren 2004 und 2005 entspricht das angenommene hypothetische Einkommen für das Jahr 2007 in etwa der bisherigen Lohnentwicklung. Die höheren Ein
kommen in den Jahren 2004 und 2005 erklären sich dadurch, dass
 die 
Beschwerdeführerin
 damals
 mehr Überstunden leisten
 musste
. Ab 2006 
wurde eine zusätzliche Arbeitskraft im Betrieb eingestellt, was zur Folge hatte, dass 
die Anzahl der zu leistenden Überstunden sank.
 Dem wäre mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch im Gesundheitsfa
ll so gewesen. Dass die eingestellte
 Arbeitskraft den Betrieb nach kurzer Zeit wieder verliess, wie die Beschwerde
führerin 
behauptet
 (
Urk. 
1 S. 5), ändert da
ran nichts
. Für einen
 kleinen Betrieb wie die 
Y.___
 AG
 handelt es sich
 bei der Frage, ob ein zusätzlich
er Arbeitnehmer einzustellen ist
,
 um einen unternehmerischen Ent
scheid.
 Es besteht kein Grund zur Annahme, dass ohne Eintritt der Invalidität der Beschwerdeführerin und mithin ohne Notwendigkeit der Neuorganisation des Betriebs die Arbeitgeberin jene Arbeitskraft nach
 
derem
 Weggang nicht er
setzt hätte. Dafür spricht auch die
 
Fürsorgepflicht der
 Arbeitgeberin
. Mit dieser
 wäre schlecht
 zu vereinbaren gewesen, die Beschwerdeführerin konstant über Jahre erhebliche Überstunden leisten zu lassen. 
Vor diesem Hintergrund ist auf den beantragten 
Beizug
 der Lohndeklarationen der Arbeitgeberin bei der SVA Zürich zu verzichten (vgl. 
Urk. 
1 S. 5).
4.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens sind, da die Beschwerdeführerin seit Eintritt des Gesundheitsschadens keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht, die 
Tabellenlöhne heranzuziehen, wie sie 
der vom Bundesamt für Statistik heraus
gegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) zu entnehmen sind (vgl. BGE 126 V 76 f. E. 3b mit Hinweis). Gemäss Tabelle TA1 der LSE 2008 beläuft sich der monatliche Bruttolohn
 für Frauen
 bei Anforderungsniveau 4 des Arbeitsplatzes (einfache und repetitive Tätigkeiten) auf Basis des Totalwertes auf 
Fr. 
4‘116.--. In Berücksichtigung der im Jahr 2009 betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41,
6
 Stunden (die Volkswirtschaft,
 
3/4-2015, S.
 
88, Tabelle B9.2) sowie der Nominallohnentwicklung von 2008 bis 2009 ergibt sich ein Einkommen von 
Fr. 
52‘496.10 (
Fr. 
4‘116.-- x 12 : 40 x 41.6 : 104.7 x 107.0 [Bundesamt für Statistik, Nominallohnindex, Frauen, 2006-2010, Total, Tabelle T1.2.05).
 
Davon kann unter bestimmten vo
n der Rechtsprechung umschriebe
nen Voraussetzungen ein Abzug vorgenomme
n werden, wobei dieser für sämt
liche in Betrach
t fallenden Umstände (leidensbe
dingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nati
onalität bzw. Aufenthaltskatego
rie und Beschäftigungs
grad) gesamthaft zu s
chätzen und unter Einfluss sämt
licher Merkmale auf höchstens 25
 %
 zu be
schränken ist (BGE 129 V 481 E
. 4.2.3 mit Hinweisen).
    
Die IV-Stelle gewährte eine
n
 Abzug von 10
 %
, da der Beschwerdeführerin ledig
lich noch leichte, wechselbelastende Tätigkeiten zumutbar seien (
Urk. 
8/27). Dazu ist festzuhalten, dass die
 gesundheitlich bedingte Unmöglich
keit, weiterhin körperlich sch
were Arbeit zu verrichten,
 nicht automatisch zu einer weiteren Verminderung des hypothetischen Invalidenlohnes
 führt
, weil der Tabellenlohn im Anforderungsniveau 4 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (
Bundesgerichtsurteil 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.4). Angesichts dessen, dass die Beschwerdeführerin in einer leidensangepassten Tätigkeit voll leistungsfähig ist und 
sich die weiter zu berücksichtigenden Faktoren, insbesondere die Möglichkeit, ein Vollpensum auszuüben,
 sich
 in ihrer Gesamtheit
 
tendenziell lohnerhöhend auswirken, erscheint die Gewährung eines leidensbedingten Abzugs von 10
 %
 als grosszü
gig
 und jedenfalls nicht als ermessensmissbräuchlich (BGE 137 V 71 E. 5.1)
.
 E
ntgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 5
 f.
)
 rechtfertigt sich daher
 kein höherer Abzug, so dass von einem massgebenden 
Invalidenein
kommen
 von 
Fr. 
47‘246.50 auszugehen ist. Gemessen am 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
70‘594.40 
resultiert
 bei 
einer Lohneinbusse
 von 
Fr. 
23‘347.90
 somit
 ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 33
 %
.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführerin verfügt über ein Vermögen von rund 
Fr. 
60‘000.-- (
Urk. 
12). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist daher mangels Bedürftigkeit abzuweisen. Das Vorbringen des Rechtsvertreters, 
in Tat und Wahr
heit bestehe
 kein Vermögen (
Urk. 
11), ist aktenwidrig, hat die Beschwer
deführerin doch über 
Jahre ein solches deklariert. D
ementsprechend
 
ist
 sie auch
 steuerlich
 veranlagt
 worden
 (
Urk. 
13/6-9).
5.2
    
Laut Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kan
to
nalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Ver
fahrens
aufwand
 unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 200
-1
000 Franken fest
gelegt. 
    
Die Gerichtskosten sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung wird abge
wiesen.
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger