zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00039 · 2015-06-30 · de
Abzug vom Tabellenlohn vorliegend nicht gerechtfertigt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00039
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
30. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatung, Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1966, absolvierte eine Lehre 
zum
 Offsetdrucker. Er war danach weite
stgehend in diesem Beruf tätig
,
 zuletzt
 seit
 
Januar 2002 
bei der 
Z.___
 AG, welches Arbeitsverhältnis per Ende Juli 2011 aufgelöst wurde
 (
Urk. 
8/5).
 
Danach bezog er bis 
zur Aussteuerung im 
Feb
ruar 2013
 
Arbeitslosene
ntschädig
ung
;
 seither wird er von der öffentlichen So
zialhilfe unterstützt (Urk. 3)
.
 Mit Gesuch vom 11. 
April 2013 meldete sich 
X.___
 unter Hinweis auf eine Zystenniere und diverse 
weitere 
Krankhei
ten bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle zum 
Leis
tungsbezug
 an (Urk. 8/3)
. Die IV-Stelle nahm 
Abklärungen in erwerblicher 
(Urk. 8/5) 
und medizinischer Hinsicht
 (Urk. 
8/11-12) vor
 
und führte 
am 15. 
Mai 2013
 
mit dem Versicherten 
ein Standortgespräch (Urk. 8/8). Gestützt auf die so getätigten Abklärungen
 verneinte die IV-Stelle nach Durchführung des 
Vorbe
scheidverfahrens
 (Urk. 8/15 ff.) mit Verfügung vom 
5. 
Dezember 2013 den Anspruch 
auf eine Invalidenrente (Urk. 
2)
.
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 hierorts am 13.
 
Januar 2014 Beschwerde 
erhe
ben 
mit den Anträgen, es sei die Verfügung vom 5. Dezember 2013 teilweise aufzuheben (1.) und es sei dem Versicherten eine 
Viertel
s
rente
 zuzusprechen (2.), unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin (3.)
;
 in verfahrensrechtlicher Hinsicht liess er zudem die Gewährung der unent
geltlichen Rechtspflege (im Sinne der unentgeltlichen Prozessführung; vgl. 
Urk. 
1 S. 2) beantragen (4
.). Die IV-
Stelle beantragte mit Vernehmlassung vom 18.
 
Februar 2014
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7), was dem Versicherten 
am 24. 
Februar 2014 
zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
9). 
    
Mit Eingabe vom 4. September 2014 (Urk. 
10
-13
)
 
teilte
 die IV-Stelle 
mit
, dass beim Beschwerdeführer während des 
hängigen
 Beschwerdeverfahrens ein schwerwiegender Gesundheitsschaden 
(metastasierender und lokal fortgeschrit
tener Nierentumor
 links
) 
diagnostiziert worden sei, weshalb sie gedenke, 
ihm ab 1. 
Mai 2014 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen (vgl.
 
auch 
Urk.
 18 ff.
). Der Beschwerdeführer liess mit Eingabe 
vom 2
2. 
September 2014 
an seiner Be
schwerde festhalten (Urk.
 16
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Der Versicherte meldete sich am 11.
 
April 2013 bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug an
 (Urk. 8/3).
 
Mit Verfügung vom 5. Dezember 2013 ver
neinte die
se
 
nach getätigten Abklärungen
 
einen Rentenanspruch (Urk. 2)
. Da 
der angefochtene Entscheid (hier: Verfügung vom 5. Dezember 2013) 
nach konstanter Rechtsprechung 
die zeitliche Grenze der richterlichen 
Überprüfungs
befugnis
 
bildet
 
(
vgl. etwa 
BGE 129 V 167
 
 E. 1 )
, kann 
die
 im
 Mai 2014 neu hinzu
getretene beziehungsweise
 diagnostizierte 
Tumorerkrankung
 im
 
vorlie
genden Verfahren 
keine Berücksichtigung finden
. 
W
eder 
lässt 
der Beschwerde
führer geltend machen 
noch
 enthalten
 die
 Akten
 
entsprechende
 H
inweise da
rauf
, dass d
er
 fragliche
 Gesundheitsschaden bereits im hier massgeblichen 
Be
urteilungszeitraum
 
die Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 beeinträchtigt
 
hätte
.
 
Vorliegend k
ann daher nur zu prüfen sein, ob gestützt auf den Sachver
halt
,
 wie er sich bis zum Erlass des angefochtenen Entsche
ides am 5. 
Dezember 2013 darbot,
 
sowie unter Berücksichtigung von Art. 29 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 
- 
wonach der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Artikel 29 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (
ATSG
)
 entsteht -
 
(frühestens) ab Oktober 2013 ein Rentenan
spruch bestand.
2
.
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Fettleibigkeit begründet grundsätzlich keine leistungsbegründende Invalidität, wenn sie keine körperlichen, geistigen oder psychischen Schäden bewirkt und nicht die Auswirkung von solchen Schäden ist. Hingegen muss sie unter Be
rücksichtigung der besonderen Gegebenheiten des Einzelfalles als invalidisie
rend betrachtet werden, wenn sie weder durch geeignete Behandlung noch 
durch zumutbare Gewichtsabnahme auf ein Mass reduziert werden kann, bei welchem das Übergewicht in Verbindung mit allfälligen Folgeschäden keine voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Beeinträchtigung der Er
werbsfähigkeit beziehungsweise der Betätigung im bisherigen Aufgabenbereich zur Folge hat (ZAK 1984 S. 345 f. E. 3; Urteile des Bundesgerichts I 839/06 vom 17. August 2007 E. 4.2.3 und I 745/06 vom 21. März 2007 E. 3).
2
.2
    
Die massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem 
Invaliditäts
grad
 von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem 
In
validitätsgrad
 von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG). 
2.
3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2
.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch 
 
BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
    
2.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
    
3
.
3
.1
    
D
ie Verwaltung begründete die angefochtene Verfügung im Wesentlichen
 da
mit, dass in der angestammten Tätigkeit als Drucker eine vollständige Arbeits
unfähigkeit bestehe. Die Arbeitsunfähigkeit resultiere aus der massiven Adipo
sitas und deren Folgeschäden. In einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe je
doch eine volle Arbeitsfähigkeit („Erwerbsfähigkeit“). 
Davon a
usgehend ergebe der Einkommensvergleich
 einen Invalid
it
ätsgrad
 von 35 
%, weshalb kein Ren
tenanspruch bestehe. Ein Leidensabzug könne nicht 
gewährt werden,
 da dem Versicherten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch ein genügend breit
e
s Spektrum an möglichen Tätigkeiten offen stehe
 (Urk. 
2)
.
3
.2
    
Dagegen lässt der Versicherte im Wesentlichen vorbringen, dass ihm ein 
Lei
densabzug
 von mindestens 10
 %
 zu gewähren sei, weil er aufgrund seiner kör
perlichen Einschränkung mit seiner Körperfülle und der dadurch begrenzten Beweglichkeit und Ge
h
fähigkeit gegenüber nicht behinderten Personen auf dem freien Arbeitsmarkt erheblich benachteiligt sei. Er habe weiter sein Leben lang als Drucker gearbeitet und sonst keine beruflichen Kenntnisse
 erlangt
. Zudem liege mit seinem Alter von 47 Jahren eine 
Altersbenachteiligung vor (Urk. 1
).
4
.
    
In medizinischer Hinsicht 
stützte sich
 die Verwaltung auf die
 von ihr eingehol
ten
 Angaben des 
A.___
, Klinik für Pneumologie (Bericht vom 24. Mai 2013; Urk. 8/11) sowie
 namentlich
 des Hausarztes 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin
,
 vom 25. Mai
 2013 (
Urk. 
8/12)
,
 
aufgrund welcher sich ergab
, dass beim Versicherten 
(als 
„
Hauptdiagnosen
“)
 mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine morbide Adipositas (seit Jahren)
, eine Ar
throse der Fussgelenke, ein Status nach multiplen Ermüdungsfrakturen 
Meta
tarsale
 
beidseits
 sowie ein chronisch rezidivierendes 
l
umbales Syndrom bestand; a
ls ohne
 Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit hatten die Ärzte eine 
Opiatabhän
gigkeit
, unter Methadon seit Jahren konsumfrei, 
Cystennieren
 beidseits (fami
liär) seit Jahren, eine arterielle Hypertonie (seit Jahren) sowie COPD 
(Chroni
sches obstruktives Lungenleiden) 
und OSAS (obstruktives Schlafapnoesyndrom seit 2011) diagnostiziert. 
Mit Blick darauf 
ging die IV-Stelle davon aus
, dass in der angestammten Tätigkeit als Drucker keine Arbeitsfähigkeit mehr bestehe, der Versicherte
 jedoch
 in einer leidensangepassten Tätigkeit medizin
isch-
theo
retisch
 vollschichtig 
arbeitsfähig sei
 (vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss vom 1
2. 
Juni 2013, Urk. 8/14 S. 2 und 3)
. 
    
Dies
e Einschätzung – namentlich die Annahme einer vollständigen Arbeitsfähig
keit in einer leidensangepassten Tätigkeit - 
wird
 
vom Beschwerde
führer
 beschwerdeweise
 nicht in Frage gestellt
. Sie erscheint
 
nach Lage der Ak
ten
 auch plausibel
. So
 
beschrieb
 auch Hausarzt 
B.___
 
in seinem Bericht vom 25. Mai 2013 
vor allem
 Einschränkungen bezüglich enger Arbeitsverhältnisse (infolge der Adipositas) und bezüglich 
vornübergeneigter
 Arbeiten (infolge des lumbalen Schmerzsyndroms) und gab an, wegen der Fussdeformationen sei das Gehen eingeschränkt.
 Aus medizinischer Sicht seien daher Tätigkeiten in ge
wöhnlichen Druckereibetrieben nicht mehr zumutbar (Urk. 8/12 S. 6).
 Sitzende Tätigkeiten erachtete er 
als ganztags möglich (Urk. 
8/12 S. 4) bzw. führte dage
gen lediglich die fehlende entsprechend
e
 Ausbildung an (Urk. 
8/12 S. 6). 
Es ist mit den Parteien mithin davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer jeden
falls
 im Berichtszeitpunkt in seiner angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeits
fähig,
 in einer leidensangepassten Tätigk
eit 
aber 
vollständig arbeitsfähig war
.
    
Anzumerken ist, dass 
der angefochtenen Verfügung nicht 
entnommen werden kann, ab welchem Zeitpunkt die Verwaltung 
eine
 vollständige Arbeitsunfähig
keit in der angestammten Tätigkeit 
annahm
. Dies
 ergibt sich
 auch
 
aus den 
übri
gen 
Akten 
nicht mit hinreichender Deutlichkeit
. So
 hatte Hausarzt
 
Dr. 
B.___
 
dem Beschwerdeführer
 
zwar 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 
als Drucker 
seit 
„
Sommer 2011
“
 attestiert (
vgl. Bericht vom 25. Mai 2013, 
Urk.
 
8/12
 S. 6
)
.
 
D
e
mgegenüber hatte der
 
Beschwerdeführer
 
anlässlich des Abklärungsgesprächs
 vom 15. 
Mai
 
2015
 
ausgeführt
, die gesundheitlichen Probleme hätten
 zwar
 seit 2010/2011 zugenommen,
 eine 
(
ausgewiesene
)
 Arbeits
un
fähigkeit
 
habe 
jedoch 
nicht bestanden
,
 da
 er für sich und das RAV
 habe
 arbeitsfähig bleiben wolle
n
 (
Urk. 
8/8
 S. 3
)
. D
er Zeitpunkt des Eintritts der 
(vollständigen oder teilweisen) 
Arbeits
un
fähigkeit
 in angestammter Tätigkeit
 
– und damit auch die Frage von Beginn und Ablauf
 
des 
Wartejahrs 
–
 
kann
 
vorliegend
 
jedoch offenbleiben
; dies
 vor
 dem Hintergrund
,
 dass
 
jedenfalls in einer angepassten Tätigkeit 
unstreitig 
eine
 – 
d
en Anspruch auf eine Rente 
ausschliessende
 (v
gl. E. 5 
hienach
)
 -
 
voll
ständige 
Arbeitsfähigkeit
 
besteht
.
 
5
.
5
.1
    
I
n erwerblicher Hinsicht legte die IV-Stelle dem Einkommensvergleich ein
 
per 2013 
ermitteltes
 
Valideneinkommen
 von Fr. 
96‘530.
--
 
sowie
 - da der Beschwer
deführer kein 
Erwerbseinkommen mehr erzielt
e
 
–
 
ein 
aufgrund von 
Tabellen
werten
 
(Anforderungsniveau 4
)
 
zeitgleich 
ermitteltes - 
Invalideneinkommen von 
Fr. 
63‘017.80 
zugrunde
 (Urk. 2 S. 
2)
.
 Die
 
so ermittelten 
Vergleichseinkommen
 
blieben in der Beschwerde
 
unbeanstandet, weshalb
 kein Anlass
 für eine nähere Prüfung
 von Amtes wegen 
besteht
. Zu prüfen ist
 hingegen
 der 
Einwand
,
 
es sei vom Inval
i
deneinkommen ein behinderungsbedingter Abzug im Umfang von 
(mindestens) 
10
 
% vorzunehmen.
5.
2
    
Vorwegzuschicken ist, dass
 die
 Adipositas (
Fettleibigkeit
)
 für sich allein grund
sätzlich keine leistungsbegründende Invalidität begründet, wenn sie keine kör
perlichen, geistigen oder psychischen Schäden bewirkt und nicht die Auswir
kung von solchen Schäden ist
 (
E. 2.1 
hievor
)
. Es ist daher
 
nicht ersichtlich, 
in
wiefern die Adipositas für
 sich
 allein
 besehen
 
ein
en
 Abzug vom Tabellenlohn 
zu rechtfertigen verm
ag
.
 
Alsdann 
ergibt sich zwar aus den medizinischen Akten
,
 namentlich dem hausärztlichen Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 25. Mai 2013
,
 dass
 der Beschwerdeführer
 
infolge seines Übergewichts 
an 
Beschwerden
 im l
um
balen 
Bereich sowie
 
an den Füssen 
leidet und 
deswegen
 
bei vornüber
 
ge
neigtem Arbeiten und
 beim
 Gehen
 eingeschränkt 
ist
 (vgl. 
Urk. 
8/1
2
 S. 6
 
)
. 
D
ie
 Einsatzmöglichkeiten
 des Beschwerdeführe
r
s
 sind
 somit 
zwar 
auch in 
B
ezug auf eine angepasste Tätigkeit 
gewissen Einschränkungen unterworfen
,
 indem
 er namentlich auf eine wechselbelastende Tätigkeit angewiesen ist beziehungs
weise auf eine 
solche
,
 die 
- 
jedenfalls 
in weiten Teilen
 -
 
im Sitzen verrichtet werden kann und d
ie Möglichkeit zu
 Positionswechseln bietet
. Doch ist di
es
 
nach der jüngeren bundesgerichtlichen Rechtsprechung
 
im Hinblick auf den al
lein 
massgeblichen
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG; 
BGE 134 V 64
 E. 4.2.1) nicht abzugsrelevant
 
(vgl.
 etwa
 Urteil des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 8)
 und e
s
 darf
 bzw. 
muss daher
 mit Blick darauf
 a
uch im Falle des Beschwerdeführers davon ausgegangen werden, dass der ausgegli
chene Arbeitsmarkt genüg
end Stellen b
ereit
hält
,
 die diesem Anforderungsprofil 
zu entsprechen
 vermö
g
en
.
 
Entgegen der Auffassung in der Beschwerde recht
fertigt
 
alsdann
 
auch 
der Umstand 
keinen Abzug, dass der Beschwerdeführer
 
bis
lang 
nahezu ausschliesslich 
als Drucker gearbeitet 
hat 
und 
darüber hinaus über
 k
eine beruflichen Kenntnisse 
verfügt
, 
handelt es sich 
bei den 
ihm
 
im
 Rah
men des Einkommensvergleichs angerechneten
 
zumutbaren 
Erwerbst
ätigkeiten
 doch
 
um Hilfsarbeiten, 
bei welchen 
keine 
Vork
enntnisse vorausgesetzt sind
. 
Aber 
auch 
die Tatsache, dass der Beschwerdeführer 
bei Ergehen der angefochte
nen Verfügung 
gut 47-jährig 
war
,
 
vermag 
rechtsprechungsgemäss 
k
einen Ab
zug 
vom Tabellenlohn 
zu 
rechtfertigen
. 
Denn
 
Hilfsarbeiten
 werden
 
altersunab
hän
gig
 nachgefragt 
(
vgl. statt vieler etwa
 Urteil des Bundesgerichts 8C_328/2011 vom 7. Dezember 2011
 E. 10.2
)
 und
 muss
 im 
Ü
brigen
 der Um
stand, d
ass
 das Alter die Stellensuche faktisch
 negativ beeinflussen kann,
 als invaliditätsfremder Faktor unberücksichtigt bleiben (Urteil des Bundesgerichts 8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.3).
5.3
    
Rechtfertigt sich jedoch unter keinem der genannten Titel ein Abzug, 
bleibt es beim 
errechneten Invaliditätsgrad von 35
 
%. Damit besteht 
- 
bezogen auf den hier massgeblichen Beurteilungszeitraum (vgl. E. 1 
hievor
) 
- 
kein Anspruch 
auf eine Invalidenrente,
 
weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
 
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG
) und auf Fr. 5
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem
 Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge Bewilligung 
der unentgeltlichen Prozessführung 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 
1 
sowie 
Urk. 
3
) 
jedoch einst
weilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
1
3. 
Januar 2014 
wird dem
 Beschwerdeführer
 die unent
geltliche Prozessführung gewährt
,
und
 
erkennt sodann
:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann