zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00545 · 2015-12-23 · de
Revisionsweise Rentenaufhebung, keine Verbesserung Gesundheitszustand, keine substituierte Begründung, Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00545
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter 
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 
vom 
23. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
Beratungsstelle für Ausländer
Frohaldenstrasse
 76, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Weitere Verfahrensbeteiligte:
Z.___
-Pensionskasse
Wiesenstrasse 15
Postfach
8952 Schlieren
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1961, 
ab
 1990 
Kommissionierer
 in der 
Fleisch
abtei
lung
 der Genossenschaft 
Z.___
, erlitt bei einem Autounfall vom 
5. 
Dezember 1996 unter anderem eine 
Humerusschafttrümmerfraktur
 rechts, welche am 2
3. 
September 1997 operativ versorgt wurde
 (vgl. Sachverhalt im Urteil UV.2000.00075 vom 2
6. 
November 2001)
. 
    
Am 2
5. 
November 1997 meldete sich der Versicherte bei der Invaliden
versiche
rung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/31). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die beruflichen und medizinischen Ver
hältnisse ab (
Urk. 
8/1-8/46) und holte ein polydisziplinäres Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 1
1. 
Mai 1999 ein (
Urk. 
8/53).
 Mit Verfügung vom 2
4. 
August 1999 spr
ach sie dem Versicherten 
rückwirkend ab 
1. 
November 1997 eine ganze Invalidenrente bei einem 100%igen Invaliditätsgrad zu (
Urk. 
8/60). Ab 
1. 
No
vember 1999 erhielt der Versicherte zudem eine Komplementärrente der Suva aufgrund einer unfallbedingten Erwerbsunfähigkeit von 66,66
 %
 (vgl. 
Urk. 
8/61
; vgl. auch Urteil UV.2000.00075 vom 2
6. 
November 2001
).
1.2
    
Rentenrevisionen in den Jahren 2001 (
Urk. 
8/64-67) und 2006/2007
 (
Urk. 
8/71
75) führten zu Bestätigungen des Rentenanspruchs. Im Jahr 2012 nahm die IV-Stelle 
die nächste Revision anhand und holte unter andere
m Berichte von 
Dr. 
med.
 
B.___
, Fachärztin für Innere Medizin FMH, vom 
5. 
Juni 2012 (
Urk. 
8/79/3-4) und vom behandelnden Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie 
Dr. 
med. 
C.___
 vom 2
3. 
Mai 2013 (
Urk. 
8/89) ein. Am 2
1. 
August 2013 teilte sie dem Versicherten die Notwendigkeit einer polydisziplinären Begutachtung mit (
Urk. 
8/92), welche sodann in der MEDAS 
D.___
 durch
geführt wurde (Gutachten vom 1
5. 
Januar 2014, 
Urk. 
8/102).
 
Der
 Versicherte 
liess darauf 
Berichte von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, vom 
2
0. 
Februar 2014 (
Urk. 
8/105/1-4
) und von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Neurologie
,
 vom 1
7. 
Februar 2014 (
Urk. 
8/105/5-8) 
einrei
chen. Am 2
6. 
Mai 2014 fand ein Gespräch der Eingliederungsberatung der IV
Stelle mit dem Versicherten statt (
Urk. 
8/114/4 f.
).
 
Nach Mitteilung des Ver
tre
ters des Versicherten vom 2
5. 
Juni 2014, dass letzterer
 baldigst in einer psy
chi
atrischen Klinik behandelt werde (
Urk. 
8/111)
, erklärte die IV-Stelle am 
9. 
Juli 2014 den Abschluss der zurzeit nicht möglichen Arbeitsintegration (
Urk. 
8/113). Am 2
9. 
Juli 2014 liess der Versicherte mitteilen, dass er bald mög
lichst in die 
G.___
 AG eintreten werde (
Urk. 
8/115). Mit Vorbe
scheid vom 2
2. 
August 2014 teilte die IV-Stelle dem Versicherten die voraus
sichtliche R
enteneinstellung ausgehend von 
einer 70%igen Arbeitsfähig
keit in angepasster Tätigkeit mit (
Urk. 
8/119).
 Im Einwand vom 
2
5. 
August 2014 (Ergänzung vom 2
2. 
September 2014, 
Urk. 
8/124) liess der Versicherte mitteilen, dass er am 
4. 
August 2014 in die 
G.___
 
AG 
eingetreten sei, was ebenso hätte berücksichtigt werden müssen wie die Berichte von 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 (
Urk. 
8/120). 
Nach 
Eingang zwei
er Berichte der 
G.___
 AG zum Aufenthalt des Versicherten vom 
4. 
August bis 3
0. 
September 2014 (
Urk. 
8/126-127)
 hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
5. 
April 2015 an der Renteneinstellung auf Ende des der Zustellung folgenden Monats fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 vertreten durch 
Y.___
 am 1
5. 
Mai 2015 Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 f.):
„1.
    
Es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und dem Beschwerde
führer die Ausrichtung der ganzen Rente zuzusprechen.
2.
    
Es sei die angefochtene Verfügung aufz
uheben und festzustellen, dass 
der
 
Beschwerdeführer weiterhin Anrecht auf die Ausrichtung der ganzen Rente hat und den Fall an die Besc
hwerdegegnerin zwecks weiterer 
Abklärungen zurückzuweisen.
3.
    
Es sei 
evt
. f
estzustellen, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anrecht auf die Ausrichtung der ganzen IV
-Rente hat und den Fall an die 
Beschwerde
ge
gnerin
 zwecks Durchführung der 
Eingliederungs
mass
nahmen zurückzu
weisen.
4.
    
Es sei 
evt
. der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
5.
    
Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu
 
be
willi
gen.“
    
Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 1
6. 
Juni 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7).
 Mit Schreiben vom 
4. 
Oktober 2015 liess 
d
er
 Beschwerdeführer 
einen Bericht des 
H.___
 vom 
1. 
Oktober 2015 zu einer 
Hospitalisation
 zwecks operativer Versorgung der koronaren Herzkrankheit mittels zweifachem Bypass vom 2
1. 
September bis 
1. 
Oktober 2015 einreichen (
Urk. 
12, 13/2). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Stellungnahme (
Urk. 
15).
 Am 2
0. 
November 2015 liess der Beschwerdeführer 
zudem 
einen Bericht der Reha 
I.___
 zu
 seinem Aufenthalt vom 
1. 
b
is 2
1. 
Oktober 20
15 einreichen (
Urk. 
16 und 17). Der Bericht wurde
 der 
Beschwer
degegne
rin
 zur Kenntnis gebracht 
(
Urk. 
18).
 Mit Verfügung vom 
2. Dezember 2015 
wurde die 
Z.___
 Pensionskasse zum Verfahren beigeladen (
Urk. 
19). Sie verzichtete auf eine Stellungnahme
 (
Urk. 
14).
 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin legte im angefochtenen Entscheid die massgeblichen Bestimmungen zur 
Invalditätsbemessung
 (
Art. 
16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) und zum Rentenan
spruch (
Art. 
28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) sowie zum Zeitpunkt der Rentenherabsetzung oder –
aufhebung
 im Falle einer anspruchserheblichen Verbesserung der Erwerbsfähigkeit (
Art. 
88a 
Abs. 
1 in Verbindung mit 
Art. 
88
b
is
 
Abs. 
2 lit. a der Verordnung über die Invalidenversi
cherung (IVV) richtig dar. Darauf wird verwiesen.
1.2 
    
Zu ergänzen ist, 
dass
 
eine
 Rente, wenn 
sich der Invaliditätsgrad einer 
Renten
bezü
gerin
 oder eines Rentenbezügers erheblich
 verändert, 
von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben
 wird
 (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbeson
dere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheits
zustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswir
kungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verän
dert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesund
heitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.3
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
gemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die seit 1997 
aufgrund eines Invaliditätsgrades von 100
 %
 
ausgerichtete ganze Invalidenrente gestützt auf das Gutachten der MEDAS 
D.___
 vom 1
5. 
Januar 2014 zu
 Recht 
revi
sionsweise
 eingestellt hat
. 
3.
3.1 
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die ursprüngliche Rentenverfügung vom 2
4. 
August 1999 (
Urk. 
8/60)
. Den revisionsweisen Bestätigungen des Rentenanspruchs in den Jahren 2001 und 2007 lagen in medizinischer Hinsicht jeweils lediglich ein 
kurzer 
Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 1
9. 
September 2001 (
Urk. 
8/66) und ein ebenso 
knapper Bericht
 
von
 
Dr. 
med. 
B.___
 (undatiert, 
Urk. 
8/73) zugrunde; eine materielle Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung fand nicht statt (vgl. 
Urk. 
8/64-67, 8/71-75).
3.2
    
Der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 mit Verfügung vom 2
4. 
August 1999 lag in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 1
1. 
Mai 1999 zugrunde. Gestützt auf die dort durchgeführten ortho
pädischen, rheumatologischen, psychiatrischen und neurologischen Unter
suchungen und die 
bisherigen Akten schlossen die zuständigen Ärzte auf fol
gende Diagnosen mit Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/53/13):
- 
Chronisches Schulter-Arm-Syndrom rechts nach Autounfall am
 
16.11.1996 (ICD-1
0;
 
M19.8) 
- 
Omarthrose
 rechts bei Gelenksinkongruenz nach 
Hume
rus
kopf
fraktur
 
- 
Status nach 
Humerusschaft
-Trümmerfraktur mit A
usbildung einer 
Pseudarthrose
 
- 
Status nach 
Plattenosteosynthese und 
Spongiosaplastik
 des 
Humerus
schafts
 am 23.09.1997 
- 
Hyposensibilität der rechten Hand 
ulnar
, wahrscheinlich bei 
Läsion des 
Nervus
 
ulnaris
 
- 
Zervikozephales
 Schmerzsyndrom rechtsbetont
 
(ICD10; M53.0) 
- 
Fehlhaltung der Halswirbelsäule
- 
Blockierungszeichen der Kopfgelenke 
- 
Lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom (ICD10; M51.2) 
- 
Diskushernie L5/S1 paramedian links mit 
residuellem
 sensiblem 
Ausfall
syndrom S
1 
- 
Anhaltende 
leichtgradige
 depressive Störung mit somatischen Symp
tomen bei Schmerzsyndrom und körperlichen Handicaps nach Unfall (ICD10; F33.01)
.
 
    
Die Konsensbeurteilung lautete dahingehend, dass der Beschwerdeführer beim schweren Verkehrsunfall vom 1
6. 
November 1996 eine Trümmerfraktur des rechten 
Humerusschaftes
 erlitten
 habe
, aus welcher sich eine 
Pseudarthrose
 entwickelt habe. Die persistierende Instabilität des betroffenen Oberarms habe schliesslich am 1
2. 
September 1997 eine Osteosynthese notwendig gemacht. Diese habe zwar zur Verbesserung der Stabilität geführt, jedoch habe sich eine zunehmend schmerzhafte Funktionseinschränkung des rechten Schultergelenks manifestiert, als deren Ursache im 
Nachhinein
 eine stattgehabte 
Humeruskopf
fraktur
 und eine nun daraus sich entwickelnde Arthrose nachgewiesen worden sei. Zusätzlich zu diesen Unfallfolgen sei bereits im Mai 1997 ein linksseitiges 
lumboradikuläres
 Syndrom bei grosser Diskushernie L5/S1 manifest geworden. Zur vorgeschlagenen neurochirurgischen Operation habe sich der Beschwerde
führer angesichts der komplexen und belastenden Gesamtsituation nicht ent
schliessen können. Dieser Beschwerdekomplex stehe aktuell nicht im Vorder
grund, belaste aber zusätzlich. 
    
Zusammenfassend wurde der Beschwerdeführer aufgrund der krankhaften Ver
än
derungen des Bewegungsapparates
 
generell als nicht mehr arbeitsfähig beurteilt. 
Der orthopädische Teilgutachter erachtete die Erlangung einer vollen Arbeitsfähigkeit für eine Tätigkeit mit nur leichter Belastung als denkbar, sofern der Beschwerdeführer sich einer 
Schulterarthrodese
 unterziehen würde und diese mit gutem Resultat abgeschlossen werden könnte. Ohne chirurgischen Eingriff an der Schulter, zu welchem der Beschwerdeführer ihres Erachtens nicht gezwu
ngen 
werden könne, sei mit einem
 Fortschreiten der 
Omarthrose
 und einer weiter
e
n Verschlechterung der Schulterfunktion zu rechnen. Der beteiligte psychiatrische Facharzt erachtete den Beschwerdeführer aufgrund der aktuell 
leichtgradigen
 depressiven Störung als zu 30
 %
 eingeschränkt. (
Urk. 
8/53/12 ff.).
3.3
    
Im Rahmen der Begutachtung in der MEDAS 
D.___
 vom 
2. 
bis 
4.
 
De
zember 2013 wurde der
 Beschwerdeführer psychiatrisch
, neurologisch und ortho
pädisch sowie allgemein-
internistisch
 abgeklärt. Zusätzlich zu den vor
handenen medizinischen Unterlagen holte die MEDAS
 diverse Berichte und CT
Unterlagen von 
Dr. 
F.___
, bei welchem der Beschwerdeführer vom 
3. 
November 1998 bis 3
0. 
Januar 2002 und sodann wieder ab 
7. 
November 2012 in Behandlung stand, ein (vgl. dazu 
Urk. 
8/102/21 f.).
    
Der Beschwerdeführer 
legte anamnestisch dar
, dass er seit dem Unfall im Jahr 1996 bei 
Dr. 
C.___
 in Psychotherapie sei, weil er so nervös und psychisch angespannt
 sei
. Er habe seit der Operation 1997 praktisch immer gleiche Schmerzen am rech
t
en Oberarm und
 an
 der rechten Schulter. Mitunter würden die Schmerzen auch in den Rücken
 
ausstrahlen. Ausserdem habe er seit dem Unfall ein Druckgefühl im Kopf, mitunter leide er unter Schwindel (
Urk. 
8/102/23 f.).
    
Die beteiligten Gutachter schlossen auf folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/102/50):
- 
Schmerzhafte Bewegungseinschrä
nkung des rechten Schultergelenks
- 
Status nach 
Humerusschaft
-Trümmerfraktur
 (16.11.1996) mit 
Pseu
darthrose
- 
Status nach Plattenosteosynthese und 
Spongiosaplastik
 des 
Humerus
schafts
 am 23.09.1997, radiologisch Zeichen einer leichten 
Omar
throse
- 
Z
ervicolumbales
 Schmerzsyndrom bei Diskushernie L5/S1 paramedian links (CT vom 07.11.2012) ohne 
radikuläre
 Symptomatik, 
radiologisch mit leich
ten bis mä
ssigen degenerativen Veränderungen
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode
.
    
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen sie den Diagnosen einer anhal
ten
den 
somatoformen
 Schmerzstörung, akzentuierte
r
 Persönlichkeitszüge mit 
histrionischen
 und passiv aggressiven Anteilen, einer arteriellen Hypertonie, einer 
Hypercholesterinämie
, der Adipositas, einer 
Hyperurikämie
 und dem chro
nischen Nikotinkonsum bei. Ebenfalls als für die Leistungsfähigkeit nicht rele
vant wurden ein Status nach einer Appendektomie ca. 1974, ein Status nach 
arthroskopischer
 lateraler 
Teilmeniskektomie
 und offener Resektion eines late
ralen Meniskusganglions des linken Kniegelenks (4/96), ein Status nach 
Platte
nosteosynthese
 einer 
Tibiafraktur
 links (4/92), nicht näher klassifizierbarer 
Schwindel (DD phobisch bedingt) und
 unklare Kopfschmerzen (DD Anteil Span
nungskopfschmerz; DD Ausgestaltung der Beschwerden) eingestuft. 
    
Die versicherungsmedizinische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit lautete dahinge
hend, dass der Beschwerdeführer aufgrund der Einschränkungen speziell seitens der Schulter
 rechts und der Wirbelsäule für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit nicht mehr einsetzbar sei. In einer adaptierten Tätigkeit sei er dagegen wahrscheinlich seit der letzten massgeblichen Begutachtung durch die MEDAS 
A.___
 im Mai 1999 zu 70
 %
 arbeitsfähig (vgl. dazu 
Urk. 
8/102/56). 
    
Zur Frage nach einer Veränderung des Gesundheitszustandes bei verändertem Grad der Arbeitsfähigkeit äusserten sich die beteiligten Gutachter dahingehend, dass sich aus polydisziplinärer Sicht keine wesentliche Änder
ung des Gesund
heitszustandes erg
eben habe; vielmehr zeigten die Akten, dass der Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers im Jahr 1999 bezüglich einer adaptierten Tätig
keit unterschiedlich beurteilt worden sei. Der Kreisarzt 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH, habe den Beschwerdeführer richtig
erweise bereits am 1
2. 
Juli 1999 in einer angepassten Tätigkeit als 
arbeitsfähig erachtet (vgl. Kreisarztbericht, 
Urk. 
8/58/3-7). Die Argumente der Suva seien plausibel und würden aus retrospektiver Sicht geteilt (
Urk. 
8/102/57 f.).
4.
    
4.1
    
Der Vergleich des
 im ursprünglichen Rentenverfahren 
eingeholten Gutachten
s
 der MEDAS 
A.___
 mit dem im hier zu beurteil
enden 
Revisionsver
fahren
 in Auftra
g gegebenen Gutachten der MEDAS 
D.___
 macht deutlich, dass sich der Gesundheitszustand entgegen der Argumentation der 
Beschwerde
gegnerin
 offensichtlich nicht verbessert hat; im Gegenteil wurde der Gesund
heitszustand von den beteiligten Gutachterpersonen der MEDAS 
D.___
 ausdrücklich als im Wesentliche
n
 unverändert bezeichnet
 und wie ursprünglich die orthopädisch-rheumatischen
 Befunde
 sowie die psychiatrische Diagnose einer leichten depressiven Störung als die Arbeitsfähigkeit einschränkend erachtet. Insofern liegt zweifellos eine 
bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszu
standes auf die Arbeitsfähigkeit 
vor, welche 
für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar
stellt (vgl. obige E. 1.2)
.
 
4.2
    
Auch gestützt auf die übrigen i
m aktuellen Revisionsverfahren zu den Akten genommenen 
medizinischen Unterlagen 
rechtfertigt sich der Schluss
 auf eine anspruchsrelevante Verbesserung des Gesundheitszustandes 
nicht
. 
Zwa
r sprach sich 
Dr. 
B.___
 in ihr
em Bericht vom 
7. 
Juni 2012 für eine mögliche Arbeitsfä
higkeit 
aus somatischer Sicht aus (
Urk. 
8/79/3
), dies jedoch ohne 
Diagnose
stellung
 und ohne Darlegung des Verlaufs respektive einer B
egründung, aus welchem Grund
 sich
 ihr
e Einschätzung aus 
dem Jahr 2006, gemäss welcher sie
 die Situation als stationär und eine Reintegration in den Arbeitsprozess als kaum mehr denkbar eracht
ete (
Urk. 
8/73/1), nunmehr geändert haben soll
.
 Zudem handelt es sich bei 
Dr. 
B.___
 um eine Fachärztin für Innere Medizin, 
so dass sie
 weder für die Einschätzung 
d
er hier relevanten rheumatologisch-ortho
pädischen noch der psychiatrischen Einschränkungen geeignet erscheint.
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
C.___
 sprach sich dagegen am 
5. 
Juni 2012 für eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bei rezidivierender depressiver Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, einem chronischen Schulter-Arm-Syndrom nach Autounfall 1996, einem 
zervicozephalen
 und einem 
lumbosakralen
 Schmerzsyndrom aus (
Urk. 
8/79/4). 
Diese Einschätzung bestätigte er mit Bericht vom 2
3. 
Mai 2013 (
Urk. 
8/89). 
Auch 
Dr. 
E.___
 
ging
 nach
 
einlässlicher 
Auseinandersetzung mit dem Gutachten der MEDAS 
D.___
 und gestützt auf seine orthopädis
chen Befunde 
am 2
0. 
Februar 2014 davon
 aus, dass die gesamte rechte obere Extremität nur sehr beschränkt einsetzbar sei; zusätzlich sei dem Beschwerdeführer wegen der Wirbelsäulenproblematik weder langes Stehen noch Gehen oder Sitzen zumutbar
. Seine Einsatzmöglichkeiten entsprä
chen in Wirklichkeit einer Tätigkeit im geschützten Rahmen und lägen bei optimalen Bedingungen in der freien Wirtschaft bei theoretisch knapp 30
 %
, wobei psychiatrisch
e
 und internistische Einschränkungen noch nicht berück
sichtigt seien. Die Einschätzung der MEDAS 
D.___
 kritisierte er 
in nach
vollziehbarer Weise 
insbesondere hinsichtlich der widersprüchlichen und unvollständigen Berücksichtigung der Diskushernie L5/S1, welche den 
Achsen
stossschmerz
 
lumbosakral
 und das Ameisenlaufen erkläre. Auch seien die 
bild
gebend
 dargestellten Einschränkungen im Bereich der rechten Schulter bezüg
lich der Konsequenzen der Fehlrotation und der Verletzung des 
Humeruskopfes
 bei der Beurteilung des Zustandes respektive der Funktionsfähigkeit des rechten Armes ungenügend berücksichtig
t worden (vgl. insbesondere 
Urk. 
8/105/4
 und dortige Verweise auf das Gutachten der MEDAS 
D.___
, 
Urk. 
8/102
).
    
Auch 
Dr. 
F.___
, welcher den Beschwerdeführer nach dem 3
0. 
Januar 2002 erst
mals wieder am 
7. 
November 2012 untersuchte, verneinte eine Besserung des Zustandes. Radiologisch habe sich der Zustand L5/S1 im Sinne einer ausge
prägten Segmentdegeneration mit sensorischem S1-Syndrom gar verschlechtert. 
Die Schmerzquellen im Bereich der rechten Schulter, des Rückens und 
des 
Nackens seien ohne namhafte Besserung geblieben. 
Die ganze 
z
ervicobrachiale
 Schmerzproblematik sei überlagert durch 
die 
Schulterschmerzen rechts (
Omarthrose
). Hinzu kämen die neu
rovegetativen Beschwerden, wobei 
Dr. 
F.___
 
das 
chronifizierte
 Schmerzsyndrom im Bereich Nacken-Schulter-Arm und 
lum
bosakral
 als klar im Vordergrund stehend beurteilte (
Urk. 
8/105). 
    
Weiter
 spricht auch der
 Bericht der 
G.___
 AG vom 2
1. 
Oktober 2014 zum Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 
4. 
August bis 3
0. 
September 2014 gegen eine Besserung des Gesundheitszustandes
. Die Diagnosen lauteten auf eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 F33.21), eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) und e
ine Schlafapnoe (ICD-10 F47.39). Auch wenn
 der Bericht hinsichtlich der Diagnose und Beurteilung der 
somatoformen
 Schmerzstörung offensichtlich mangels Kenntnis der medizinischen Vorgeschichte und der konkreten somatischen Gesundheitsschäden nicht überzeugt, spricht er sich doch auch klar gegen eine Verbesserung aus. Die depressive Störung wurde trotz Teilremission während des Aufenthaltes als weiterhin schwer beurteilt und dies trotz erheblicher 
anti
depressiver
 M
edikation (vgl. 
Urk. 
8/126/3). D
ies, nachdem 
Dr. 
C.___
 am 
5. 
Juni 2012 und am 2
3. 
Mai 2013 bereits von mittelgradigen 
depressiven Episoden ausgegangen war
 (
Urk. 
8/79/4 und 8/89/3).
 
    
Letztlich 
ist dem im gerichtlichen Verfahren eingereichten Bericht des 
Stadt
spitals
 
K.___
 vom 
1. 
Oktober 2015
 (
Urk. 
13/2)
 zu entnehmen, dass der Beschwer
deführer seit zirka einem Jahr an belastungsabhängig
en retrosternalen Schmerzen gelitten ha
b
e
, welche mit der sodann festgestellten koronaren Herz
erkrankung, 
die zum
 zweif
achem 
aorto
-koronaren Bypass führte, 
in Zusam
menhang gebracht wurden. 
Diese in den übrigen medizinischen Akten noch nicht berücksichtigte Einschränkung lässt 
denn auch 
eher auf eine Verschlech
terung, denn eine Verbesserung des Gesundheitszustandes schliessen.
    
Damit rechtfertigt sich der Schluss auf eine 
anspruchs
erhebliche Verbesserung des Gesundheitszustandes aufgrund der Aktenlage nicht.
4.3
    
Zudem 
besteht kein Anlass, die verfügte Aufhebung d
er Invalidenrente 
durch das Rechtsinstitut der
 substituierte
n Begründung 
der Wiedererwägung
 zu schützen
. Ein solche 
kann nur bei Unvertretbarkeit der ursprünglichen 
Renten
zusprache
 erfolgen. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, d
ass die Verfügung unrichtig war und 
nur ein einzi
ger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung 
-
 möglich
 ist
 (BGE 125 V 383 E. 6a S. 393; Urteil des 
Bundesgerichts
 U 378/05 vom 1
0. 
Mai 2006, E. 5.2 und 5.3, 
publ
. in: SVR 2006 UV Nr. 17 S. 62 f. und Urteil des Eidgenös
sischen Versicherungsgerichts C 29/04 vom 2
4. 
Januar 2005, E. 3.1.1, 
publ
. in: SVR 2005 Arbeitslosenversicherung Nr. 8 S. 27, ferner etwa Urteil des 
Bundes
gerichts
 I 912/05 vom 
5. 
Dezember 2006, E. 3.2, je mit Hinweisen). 
 
    
Hiervon kann vorliegend aber nicht die Rede sein. Das der ursprünglichen 
Renten
verfügung
 zugrunde gelegte Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 2
4. 
August 1999 beruhte auf allseitigen Untersuchungen, erging in Kenntnis d
er 
Vorakten
 und leuchtet in der Beurteilung der Situation ein. Im Gegensatz zur Einschätzung des Kreisarztes 
Dr. 
J.___
 vom 1
2. 
Juli 1999 (
Urk. 
8/58), welche die zuständigen Ärzte der MEDAS 
D.___
 als
 retrospektiv
 richtig
 und plausibel erachteten 
(
vgl. 
Urk. 
8/102/58
), fanden in die Beurteilung der MEDAS 
A.___
 sämtliche, auch die nicht unfallkausalen Störungen Eingang. Mitberücksichtigt in der Gesamtbeurteilung wurden dabei insbeson
dere auch die Auswirkungen der lumbalen Diskushernie (vgl. 
Urk. 
8/53/12 und 8/53/24), welche als unfall
fremde gesundheitliche Störung
 nicht in die Beurtei
lung von 
Dr. 
J.___
 einfloss (vgl. 
Urk. 
8/58/6 und Urteil des 
Sozialversi
cherungsgerichts
 UV.2000.00075 vom 2
6. 
November 2001 E. 2c). 
    
Dass der nur als leicht eingeschätzten depressiven Störung mit somatischen Symptomen Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit zugestanden
 wurde
 (
vgl. 
Urk. 
8/27/30)
, erscheint zwar im Lichte dessen, 
dass 
einer solchen im Regelfalle keine invalidisierende Wirkung beigemessen wird 
(
vgl. 
Urteil 
des Bundesge
richts 
8C_420/2011 vom 2
6. 
September 2011 E. 2.5
; SVR 2011 IV Nr.
 
17), nicht ohne Weiteres nachvollziehbar. Jedoch führt dies schon deshalb nicht zur Annahme einer zweifellosen Unrichtigkeit der ursprünglichen 
Rentenzusprache
, weil die Arbeitsfähigkeit gemäss Beurt
eilung der MEDAS 
A.___
 bereits 
aus somatischen Gründen
 als nicht gegeben 
erachtet wurde (vgl. insbesondere rheumatologische Beurteilung in 
Urk. 
8/53/24). Zudem 
sprach sich auch der psychiatrische Teilgutachter der MEDAS 
D.___
 für eine 
Leistungsminde
rung
 von zirka 30 % aufgrund der rezidivierenden depressiven Störung, gegen
wärtig leichte depressive Episode, aus (vgl. 
Urk. 
8/102/34). 
    
Damit steht ein Zurückkommen auf die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 unter dem Titel 
der 
substituierten Begründung nicht zur Diskuss
ion. Der angefochtene Entscheid ist
 mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat,
 aufzuheben
,
 und die Beschwerde
 ist
 gutzuheissen.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens kann auf die Prüfung des Antrags auf Wieder
herstellung der aufschiebenden Wirkung verzichtet werden.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG in der seit 
dem 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Fassung) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
 
    
Der Antrag des Beschwerdeführers auf Gewährung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 wird damit hinfällig.
5.2
    
Entsprechend hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist nach 
Art. 
61 lit. g ATSG in Verbindung mit 
Art. 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprechung einer Prozessentschädigung von 
Fr. 
1‘800
.-- (inklusive 
Barauslagen und Mehr
wertsteuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Guth
eissung der Beschwerde wird die Verfügung
 der Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
5. 
April 2015
 aufgehoben
,
 und es wird festge
stellt, dass d
e
r Beschwerdeführer
 
weiterhin 
Anspruch auf 
eine ganze Rente hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
1'800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Z.___
 Pensionskasse
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht 
während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGasser Küffer