zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00401 · 2024-06-27 · de
Rentenanspruch nach unfallbedingtem Kopfanprall; Beginn des Rentenanspruchs nach beruflichen Eingliederungsmassnahmen mit begleitendem Taggeldanspruch; konkrete Angaben des ehemaligen Arbeitgebers zur Entwicklung des hypothetischen Lohns zum Zeitpunkt des Rentenbeginns gehen der Aufindexierung früherer Löhne vor; Invalideneinkommen kann nach hier massgeblicher, altrechtlicher Regelung nicht aufgrund von Soziallohn festgesetzt werden; Gesundheitszustand noch nicht polydisziplinär und damit ungenügend abgeklärt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00401
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
27. Juni 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1974 geborene 
X.___
 war ab dem 1. Februar 2016 
mit einem Beschäftigungsgrad von 90 %
 
beim 
Amt Y.___ 
als Sozialpädagoge
 im 
Z.___
 tätig. Am 15. Mai 2018 meldete ihn die Arbeitgeberin 
bei der Invalidenversicherung zur Früherfassung. Als Grund gab sie an, der Versicherte habe am 23. Februar 2018 aufgrund eines Skiunfalls eine schwere Hirnerschütterung erlitten und sei seither zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 
7/5
; vgl. auch Urk. 7/6, Urk. 7/8/6
).
 Am 15. Juni 2018 folgte die Anmeldung des Versicherten zum Leistungsbezug (berufliche Integration/Rente; Urk. 7/8). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 traf in der Folge berufliche Abklärungen (Urk. 7/11, Urk. 7/15), zog die Akten des bereits Leistungen erbringenden Unfallversicherers bei (Urk. 7/12
, Urk. 7/18
; vgl. auch Urk. 7/23
) 
sowie 
den Austrittsbericht
 der 
Rehaklinik 
A.___
 vom 30. Juli 2018 
(Urk. 7/16
). Mit Mitteilung vom 15. Oktober 
2018 
sprach sie dem Versicherten 
für die Zeit vom 
14. September 2018 bis 30. Ap
ril
 2019 
Frühinterventions
massnahmen in Form eines Job Coachings 
zur Begleitung des Wiedereinstiegs am angestammten Arbeitsplatz 
zu (Urk. 7/21; vgl. auch Urk. 7/22
, Urk. 7/112/2
)
, die sie mit Mitteilung vom 6. Mai 2019
 bis Ende 2019
 verlängerte (Urk. 7/29, vgl.
 
auch Urk. 7/32).
 
    
Aufgrund 
der gezeigten Arbeitsleistungen
 erachteten die Eingliederungsfachleute den 
Wechsel in eine neue, angepasste Tätigkeit innerhalb des Amts 
Y.___
 
als vorteilhaft für den Genesungsprozess (Urk. 7/63/2, Urk. 7/112/3). Mit Mitteilung vom 10. Dezember 2019 und Verfügung vom 21. Februar 2020, korri
giert am 17. März 2020, sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
eine wirtschafts
nahe Integration mit Support am Arbeitsplatz 
für die Zeit von Januar bis Juni 2020 
(Urk. 7/61) 
samt Taggeldleistungen zu (Urk. 7/69
, Urk. 7/76
; vgl. auch Urk.
 
7/62-63
, Urk. 7/112/3
)
. Nach erfolgreichem Abschluss dieser Massnahme (vgl. Urk. 7/92
/
1
)
 gewährte 
sie
 
ihm
 mit 
zwei 
Mitteilung
en
 vom 1. Juli 2020 (Urk.
 
7/88
-89) 
berufliche Massnahmen in Form eines Arbeitsversuchs 
im Amt 
Y.___
, Bereich Bewährungshilfe, 
von Juli bis Dezember 2020 sowie Taggelder für die Dauer dieser Massnahme.
 
Diese Leistungen verlängerte sie mit Mitteilung
en
 vom 23. Dezember 2020 (Urk. 
7/99
-100
)
 
aufgrund der weiterhin guten Aussichten auf eine Verbesserung des Gesundheitszustandes (Urk. 7/101/1) bis 
zum 27.
 Juni 2021
 (
Urk. 7/112/2, 
Urk. 7/144/9
)
. 
Nach Abschluss des Arbeitsversuchs konnte der Versicherte nach Einschätzung 
des Arbeitgebers 
im angepassten Tätigkeitsbereich bei einem
 Beschäftigungspensum von 70 % eine Leistung von etwa 30 % erbringen (Urk. 7/112/3). 
Der Kanton Zürich bewilligte in der Folge eine Sozialstelle am bisherigen Arbeitsplatz mit einem Pensum von 70 % für die 
Zeit 
vom 28. Juni 
2021 bis am 30. Juni 2023
 (Urk. 7/112/3, Urk.
 
7/112/38-40
, Urk. 7/140
)
, womit
 
der Versicherte 
einverstanden war
 (Urk.
 
7/112/39-40). 
Da auch das Job Coaching als nicht mehr erforderlich betrachtet wurde (Urk. 7/112/39-40), 
teilte die IV-
Stelle dem Versicherten 
am 22.
 
September 2021 
mit
,
 die
 
Eingliederungsmassnahmen 
würden nun a
b
ge
schl
ossen und 
der 
Rentena
nspruch
 geprüft
 (Urk. 7/111).
1.2
    
In der Folge holte die IV-Stelle Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 7/117
, Urk.
 
7/127
, Urk. 7/130
-13
6
; vgl. auch Urk. 7/115)
 und berufliche Unterlagen (Urk.
 
7/138, Urk. 7/140) ein
 und legte das Dossier dem 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst (RAD) zur versicherungsmedizinischen Würdigung vor (Urk. 7/144/4
-5, Urk. 7/144/7-8)
. Mit Vorbescheid vom 
9. Januar 2023
 stellte sie ihm die Vernei
nung eines Rentenanspruchs in Aussicht (Urk. 7/
146
). Nachdem der Versicherte am 
9. Februar 2023
 dagegen Einwände erhoben hatte (Urk. 
7/153
), verfügte die IV-Stelle am
 19. Juni 2023
 im angekündigten Sinn (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh, 
am 
21. August 2023 
Beschwerde mit dem Antrag, es seien ihm die gesetz
lichen Leistungen zuzusprechen, insbesondere eine Rente ab September 2021
 (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 22. September 2023 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Eine Kopie 
dieser Eingabe wurde dem Beschwerdeführer am 25. September 2023 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
1.1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener 
Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Die
 Anmeldung bei der Invalidenversicherung 
erfolgte im Mai 2018 (
Urk. 7/8
), wobei bis
 zum 27. Juni 2021 Taggelder (
Urk. 7/112/2, Urk. 7/144/9
) und bis
 September 2021 berufliche Eingliederungsmassnahmen erbracht wurden (Urk.
 
7/11
1-112).
 
Der Rentenanspruch kann nicht entstehen, solange Eingliede
rungs
massnahmen durchgeführt
 (vgl. Art. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG; 
vgl. 
Meyer/
 
Reichmuth, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invaliden
versicherung
, 
4
. Auflage 
20
22
, N. 7 zu Art. 28 mit Hinweisen) und diese von einem Taggeldanspruch 
nach Art. 22 IVG 
begleitet werden (vgl. Art. 29 Abs.
 2 IVG
 sowie 
Meyer/Reichmuth,
 a.a.O., N. 
10 
zu Art. 29 unter Hinweis auf BGE 126 V 241 E. 5
; vgl. auch 
Art. 43 Abs. 2 sowie Art. 47 Abs. 2 IVG zur Ablösung des Taggeldes durch eine Rente
). 
Mithin 
könnte
 eine
 
Rente
 
gegebenenfalls 
frühestens ab 
Ende Juni
 2021
 ausgerichtet werden. In dieser übergangs
rechtlichen Kons
tellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechts
lage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.1.2
    
Gemäss den Übergangsbestimmungen zur Änderung des IVG vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV) bleibt der bisherige Rentenanspruch für Rentenbe
zügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Ände
rung entstanden ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr noch nicht vollendet haben, solange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach Artikel 17 Absatz 1 ATSG ändert (
lit
. b Abs. 1). Der bisherige Rentenanspruch bleibt auch nach einer Änderung des Invaliditätsgrades nach Artikel 17 Absatz 1 ATSG bestehen, sofern die Anwendung von Artikel 28b dieses Gesetzes zur Folge hat, dass der bisherige Rentenanspruch bei einer Erhöhung des Invaliditätsgrades sinkt oder bei einem Sinken des Invaliditätsgrades ansteigt (
lit
. b Abs. 2).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete d
ie Verneinung eines Rentenanspruchs in der ange
fochtenen Verfügung vom 19. Juni 2023 damit, 
bei
 Abschluss der 
Ein
g
lie
de
rungsmassnahmen per 22. September 2021 habe der Beschwerdeführer zu 70
 
% in einer 
angepassten Tätigkeit als Bewährungshelfer im Erwachsenenbereich arbeiten können. 
Da
 
die
 Vorgesetzte
 das
 
Ziel
 definiert habe
,
 eine 
weitere 
Steigerung der Arbeitsfähigkeit
 zu erreichen
, sei davon auszugehen, dass sich die gesundheitliche Situation auch in Zukunft weiter verbesser
n werde. Als 
Validen
einkommen
 sei das effektiv erzielte Einkommen vor dem Unfall vom 23.
 
Februar 2018 (Fr. 90'694.--) 
heranzuziehen und der Nominallohnentwicklung bis zum Jahr 2021 anzupassen, was ein Einkommen von Fr. 92'980.30 ergebe (Urk. 2 S.
 
2; vgl. auch Urk. 7/155/2).
 
In
 eine
r
 der gesun
d
heitlichen Einschränkung angepassten Tätigkeit könne der Beschwerdeführer gemäss seinem bisherigen Arbeitgeber 
effektiv ein 
Einkommen von Fr. 73'310.30 erzielen (Urk. 2 S. 2). 
Auch wenn dieser Lohn Bestandteile aufweise, für welche der Beschwerdeführer wegen einge
schränkter Arbeitsfähigkeit keine Gegenleistung erbringe (Soziallohn), seien auch diese Lohnbestandteile gemäss dem Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung (KSIR) als Invalideneinkommen zu berück
sichtigen, da auf ihnen AHV-Beiträge erhoben würden. Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 92'980.30 mit dem Invalideneinkommen von Fr.
 
73'310.30 ergebe einen 
Invaliditätsgrad von 21 % (Urk. 2 S. 3), der die ren
tenerhebliche Schwelle von 40 % nicht erreiche (Urk. 2 S. 2 f.
; vgl. auch Urk.
 
6
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt,
 
b
ei der Bestimmung des 
Valideneinkommens
 sei praxisgemäss 
von dem Lohn
 
auszu
gehen, der im gleichen
 
Unternehmen in entsprechender Stellung
 
im
 
massgeben
den Zeitpunkt erzielt worden
 
wäre. Dies 
sei 
mittels
 
Rückfragen
 
beim Arbeitgeber in Erfahrung
 
zu
 
bringen. Nur
 
wenn dies nicht möglich 
sei
, 
sei
 der
 
vor der Arbeitsunfähigkeit erzielte
 
Lohn ohne weitere Abklärungen
 
aufzuindexieren
.
 
In Verletzung des Anspruchs auf
 
rechtliches Gehör 
habe
 sich die
 
IV-Stelle
 nicht mit 
seinen 
Ausführungen im Einwand auseinandergesetzt
, wonach 
im Jahr 2021 
gemäss 
Auskunft des Arbeitgebers innerhalb des 
Z.___
 Lohnanpassungen 
stattgefunden 
hätten 
und er deshalb
 ab September 2021
 
bei einem vollen Pensum
 
ein
en
 Jahresgrundlohn von Fr. 105‘932.
--
 
zuzüglich 
Zulagen für Pikett von Fr. 633.
--
, Nach
t
schicht von Fr
.
 7
’
556.20 und Sonntag
sarbeit
 von Fr. 1‘162.52
 
erzielt hätte
,
 was ab September 
2021 
einem 
Validene
inkommen
 von gerundet Fr. 115‘283.70 
entspreche. Falls nötig 
habe
 das Gericht 
dem
 
Z.___
 
diesbezüglich ergänzende Fragen 
zu 
stell
e
n
 (Urk. 1 S
. 6 f.)
.
    
Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens habe die IV-Stelle ausser Acht gelassen, dass vorliegend das bisherige, vor dem 1. Januar 2022 in Kraft stehende Recht zur Anwendung gelange (Urk. 1 S. 7). 
Im Verlaufsprotokoll 
der 
Einglie
derung
smassnahmen
 vom 22. September 2021 
werde festgehalten, dass seine 
Leistungsfähigkeit 
in 
der angepassten Tätigkeit
, die er seit dem 1. Juli 2021 
mit einem Beschäftigungspensum von 70 % 
aus
übe
, 
nur etwa
 30
 
%
 betrage. Aus diesem Grund sei er mit der Anstellungsver
f
ü
g
ung vom 15. Juli 2021 nicht fest angestellt worden; bei seiner Stelle handle es sich um eine vom 
28. Juni 2021 bis zum 30. Juni 2023
 befristet
e
 
Position
 aus dem Sozialstellenpool, die mittlerweile um ein weiteres Jahr verlängert worden sei (Urk. 1 S. 7 f.
 und 10).
 Zwar habe sich seine Arbeitsleistung im Rahmen des 70 %-Pensums mittlerweile leicht verbessert (Urk. 1 S. 8)
;
 gemäss Auskunft des Arbeitgebers 
(Bericht Zusammenarbeitsdialog 2022) 
erbringe er aber nach wie vor keine voll
e
 Leistung, was mit den 
Angaben im Bericht der Ergotherapie vom 1. Juli 2021 und dem neuropsychologischen Untersuchungsbericht von 
Dr. phil. 
B.___
, Fachpsychologin für Neuropsy
chologie,
 und Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Neurologie,
 vom 19. August 2021 übereinstimme
 
(Urk. 1 S. 8 f.). 
Die im Verlauf eingetreten
e
 Verbesserung wäre im Rahmen von Art. 17 ATSG (als Revisionsgrund) zu berücksichtigen. Hierzu habe die IV-Stelle allerdings keine weiteren Abklärungen vorgenommen und den Sachverhalt dementsprechend ungenügend abgeklärt (Urk. 1 S. 8). 
Beim effektiv erzielten Einkommen handle es sich um Soziallohn, welcher gemäss altem 
Recht nicht als Invalideneinkommen berücksichtigt werden dürfe, da er keine ent
sprechende Arbeitsleistung erbringe
. Daher sei unter der Voraussetzung, dass ihm eine Tätigkeit als Sozialpädagoge noch zumutbar sei, 
das
 Invaliden
einkommen gestützt auf die LSE 
(Schweizerische Lohnstrukturerhebung) 
2020 Ziffer 77-82, Kompetenzniveau 2, Männer
,
 zu berechnen. Auf das Jahr 2021 hochgerechnet ergebe sich demnach ein Invalideneinkommen von Fr. 47'718.15 für ein 
Pensum von 70 %. Aufgrund der Leistungsminderung, die mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auch in einer bestmöglich angepassten Tätig
keit bestehe, 
wegen des
 erhöhten Pausenbedarf
s
 
sowie
 der Teilzeitarbeit sei zudem ein leidensbe
dingter Abzug von mindestens 10 % zu gewähren, wodurch ein Invaliden
einkommen von 
Fr. 42'946.35 resultiere (Urk. 1 S. 
10). Auf die Aktenbeur
teilungen des RAD vom 10. Januar 2022 und vom 
3. November 2022
 könne nicht abgestellt werden, da diese der medizinischen Aktenlage, etwa dem neurolo
gischen Gutachten von 
Prof. 
Dr. med. 
D.___
 sowie den bereits genannten Berichten
, widersprächen und nicht nachvollziehbar begründet seien
 (Urk. 1 S. 9 und 11). Unter Berücksichtigung der Vergleichseinkommen resultiere ab Sep
tember 2021 ein rentenbegründender Invaliditätsgrad von über 60 %
 (Urk. 1 S. 11 f.).
3.
    
3.1
    
Die IV-Stelle ermittelte das 
Einkommen, das der Beschwerdeführer erzielen könnte, wenn er nicht invalid geworden wäre (
Valideneinkommen
), 
aufgrund des letzten Lohns, den 
er
 in seiner angestammten Tätigkeit als 
Sozialpädagoge im 
Z.___
 
(Urk. 7/8/6) 
vor dem 
Skiu
nfall vom 
23. Februar 2018 in einem Vollzeitpensum 
verdient hatte
 (Fr. 
90'694.-- [Urk. 7/15/4-5]
)
.
 
D
ieses Einkommen
 passte sie
 an die Nominallohnentwicklung bis zum Jahr 
2021
 – in welchem der Rentenanspruch 
gegebenenfalls 
beginnt (vgl. vorstehend E.
 
1.1.1) 
–
 an
.
 
Dies führte zu einem
 Betrag von Fr. 92'980.30 
(
Urk. 2 S. 3, 
Urk. 7/155/2)
.
3.2
    
Am 9. Februar 2023 
beantwortete
 das
 
Amt 
Y.___
 
Fragen der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers 
zu
 dessen
 hypothetische
m
 
Valideneinkommen
 
(Urk. 7/152/1)
. Demnach 
hätte der Beschwerdeführer als Gesunder in seine
m
 angestammten Tätigkeit
sbereich
 im Vollzeitpensum
 im Jahr 2021 
bis Ende August ein 
(
jährliches
)
 Einkommen von Fr. 91'693.-- und ab 1.
 
September 2021 ein 
solches
 von Fr. 105'932.-- erzielt. Grund für die 
Lohn
e
rhöhung
 im September 2021
 seien Lohnanpassungen innerhalb des 
Z.___
. Daneben hätte er Zulagen für Pikett von Fr. 633.--, für Nachtdienst von Fr. 7'556.20 und für Sonntagsarbeit von Fr. 1'162.50 erhalten (Urk. 7/152/3). 
    
Nach der Rechtsprechung ist konkreten Angaben ehemaliger Arbeitgeber über den hypothetischen Lohn zum Zeitpunkt des Rentenbeginns gegenüber der 
Aufindexierung
 früherer Löhne in der Regel der Vorzug zu geben
 (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_802/2016 
vom 30. März 2017 
E. 3.3 mit weiteren Hin
weisen), zumal das hypothetische 
Valideneinkommen
 möglichst genau zu ermitteln ist (vgl. vorstehend E. 1.4).
 Deshalb ist – dem Beschwerdeführer folgend 
–
 
grundsätzlich auf die konkreten Lohnangaben des Amtes 
Y.___
 
abzustellen
. Allerdings 
reicht die 
knappe 
Begründung der doch erheblichen 
Lohne
rhöhung per 1. September 2021
 von Fr. 91'693.-- auf Fr. 105'932.-- (jeweils ohne Zulagen)
 nicht aus, um beurteilen zu können, ob eine entsprechende Erhöhung des 
Valideneinkommens
 im Fall des Beschwerdeführers hinreichend plausibel 
erscheint. Diesbezüglich besteht weiterer Abklärungsbedarf. Die IV-Stelle – an welche die Sache zurückzuweisen ist (vgl. 
auch 
E. 
5.4
)
 - wird dies durch Rückfragen beim Amt 
Y.___
 zu klären haben. Danach wird sie das 
Valideneinkommen
 
unter Berücksichtigung der Zulagen für Pikett, Nacht
dienst und Sonntagsarbeit
 
neu festzusetzen 
und neu über den Rentenanspruch zu befinden 
haben.
 
In
sofern
 obsiegt der Beschwerdeführer in diesem Punkt
.
 
    
Anz
u
merken bleibt, dass der Beschwerdeführer zuletzt vor dem Skiunfall (ab 1.
 
Februar 2016) nur mit einem Pensum von 90 % 
erwerbs
tätig war (Urk. 7/8/6, Urk. 7/15/2
; vgl. auch Urk. 7/155/3
), wobei Anhaltspunkte fehlen, dass die Reduktion des Erwerbspensum
s
 gesundheitliche Gründe hatte. 
Das Bundesgericht hat in BGE 
142 V 290 entschieden, dass bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich die anhand der Einkommensvergleichsmethode zu ermittelnde Einschränkung im (allein versicherten) erwerblichen Bereich proportional – im Umfang der hypothetischen Teilerwerbstätigkeit – zu berücksichtigen ist
 (E. 7.3)
.
 
Dabei ist 
das Einkommen aus dem Teilzeitpensum 
für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 auf eine hypothetische Vollerwerbstätigkeit hochzurechnen (Art.
 
27
bis
 Abs.
 
3 IVV; vgl. 
Rz
.
 
3042.2 des Kreisschreibens über die Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung 
[
KSIH
]
, Stand 1. Januar 2021
). 
Die IV-Stelle 
ist
 bei der Invaliditätsbemessung bisher nicht 
in dieser Weise vorgegangen
 (Urk. 2 S. 3, Urk. 7/143, Urk. 7/144/1, Urk. 7/144/9, Urk. 7/155/2-3)
, was sie nachzuholen haben wird (
vgl. nachfolgend E. 
5.
4
).
4
.
    
4
.1
    
Die IV-Stelle 
setzte
 das Invalideneinkommen auf
 Basis
 des Lohns, den der Bes
c
hwerdeführer 
in der
 vom 28. Juni 2021 bis 30. Juni 2023 befristeten
 Tätigkeit 
als 
f
allverantwortlicher Sozialarbeiter in den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Amtes 
Y.___
 mit einem Beschäftigungsgrad von 70 % verdiente
, fest
 
(Fr. 73'310.30; Urk. 2 S. 3, Urk. 
7/140
, Urk. 7/143, Urk.
 
7/144/9, Urk. 7/155/2-3
). 
In dieser Tätigkeit konnte er 
nach Abschluss des Arbeitsversuchs gemäss Einschätzung des Arbeitgebers 
bei einer Präsenz
 von 70
 
% 
eine Leistung von etwa 
25-
30 % erbringen
, wobei ein Teil der 
Leistungs
minderung
 möglicherweise auf die auch bei gesunden Mitarbeite
nde
n erforder
liche Einarbeitungszeit von etwa zwei Jahren zurückging
 (Urk. 7/112/3,
 Urk.
 
7/112/32-33,
 Urk. 7/112/
40). 
Hierbei handelt es sich gemäss der Anstel
lungs
verfügung um eine 
Stelle 
aus dem Sozialstellenpool der 
E.___
 
(
Urk. 7/140; vgl. auch 
Urk. 7/112/38-40, Urk. 7/150
, Urk.
 
7/152/1
).
 
B
ei
 de
m in diesem Rahmen
 
erzielten
 
Einkommen
 
handelt es sich somit 
zweifellos 
und unbestrittenermassen (Urk. 2 S. 3) 
um Soziallohn
 (vgl. zum 
Nachweis von Soziallohn Meyer/Reichmuth, a.a.O., 
N. 23 f. zu Art. 28a und insb. Vorauflage 
N. 22 f. zu Art. 28a)
. 
    
Gemäss Art. 25 Abs. 1 
lit
. b IVV (in der hier massgeblichen, bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Fassung
; vgl. vorstehend E. 1.1.1
) sind Lohnbestandteile, für die der Arbeitnehmer 
nachgewiesenermassen 
wegen 
gesundheitlich b
eschränkter 
Arbeits
fähigkeit keine Gegenleistung erbringen kann, beim Einkommensvergleich nicht zu berücksichtigen. 
Die IV-Stelle 
wendete
 fälschlicherweise
 die neue, ab 1.
 
Januar 2022 geltende Regelung an, wonach der Soziallohn zwecks Verein
fachung der Versicherungsdurchführung in das Invalideneinkommen einzubezie
hen ist
 
(vgl. 
Meyer/Reichmuth, 
a.a.O.
, N. 
23 ff.
 zu Art. 28
a
 mit Hinweisen
). 
Es
 steht
 deshalb
 fest, dass 
das Invalideneinkommen
 entgegen dem Vorgehen der IV-Stelle
 nicht auf Fr. 73'310.30 
fest
ge
setz
t werd
en durfte
, da dieser Lohn Bestandteile enthält, für die der Beschwerdeführer keine Gegenleistung erbringt
.
4
.2
    
Zu prüfen bleibt, welches Einkommen der Beschwerdeführer 
trotz
 seiner gesund
heitlichen Beeinträchtigungen 
im massgeblichen Zeitraum 
zumutbarerweise
 erzie
len konnte. Dabei ist die Einschätzung der Leistungseinschränkung durch
 die 
Fachleute der beruflichen Eingliederung beziehungsweise
 den Arbeitgeber für sich allein nicht entscheidend, soweit sie sich nicht 
mit der ärztlichen Ein
schätzung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit deckt (
vgl. das Urteil des Bundes
gerichts 8C_48/2018 vom 27. Juni 2018 E. 4.3.1
). 
    
Wie 
bereits dargelegt, ist ein allfälliger Rentenanspruch frühestens nach 
Been
digung des Taggeldanspruchs per Ende Juni 2021
 entstanden
 (vorstehend E. 1.1.1)
.
 
Unter Berücksichtigung
 der 
vor
her
 
zu bestehenden
 einjährigen Wartezeit gemäss Art.
 28 Abs. 1 
lit
. b IVG (vgl. vorstehend E. 1.3) ist deshalb
 die Entwicklung der Arbeitsfähigkeit 
zwischen
 
Juni/Juli 2020
 
und dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 19. Juni 2023, 
welche die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet, 
von Belang.
5
.
5
.1
    
Den Einträgen 
im 
Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
gegen Ende
 des Arbeitsversuchs in 
der
 angepassten 
administrativen 
Tätigkeit im Amt 
Y.___
, Bereich Bewährungshilfe, vom 1. Juli 2020 bis zum 27. Juni 2021 (Urk. 7/112/2, Urk. 7/144/9)
 bei einer Präsenz von 70 % gemäss Einschätzung des Arbeitgebers eine Leistung von etwa 25-30 % erbringen konnte, wobei ein Teil der Leistungsminderung möglicher
weise auf die auch bei gesunden Mitarbeite
nde
n erforderliche Einarbeitungszeit von etwa zwei Jahren zurückging (Urk. 7/112/3, Urk. 7/112/32). Die Einglie
derungsfachperson 
der IV-Stelle bemerkte dazu im Verlaufsbericht, der Beschwer
deführer und seine Hausärztin schätzten die berufliche Leistungs
fähigkeit etwas höher ein (Urk. 
7/112/3).
5.2
    
Im fraglichen Zeitraum ergingen folgende
 ärztlichen Stellungnahmen zur zumut
baren Arbeitsfähigkeit:
    
D
ie Hausärztin
 
med. 
pract
. 
F.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, bescheinigte
 dem Beschwerdeführer 
im Bericht vom 3. November 2020 wegen eines zentralen Schwindels mit 
visually
 
induced
 
vertigo
 und einer 
post
commotionellen
 Migräne 
folgende Arbeitsunfähigkeit in der angepassten Tätig
keit im Bereich Bewährungshilfe:
 
50 % vom 1. Januar bis 31.
 
Juli 2020, 40 % vom 1. August bis 31.
 
Oktober 2020 und 30 % ab dem 1. November 2020
.
 In der angestammten Tätigkeit bestehe seit dem 1. Januar 2020 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/98/1-3; vgl. auch Urk. 7/58
, Urk. 7/117
).
    
I
m Auftrag 
des
 
Vorsorgeversicherers
 
erstellte Prof. 
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie,
 am 
2.
 Mai 2020 
(
Urk. 
7/136
)
 und am 15. April 2021 
(
Urk. 
7/108
)
 
zwei neurologische 
Gutachten
. Mit Auswirkung
 
auf die Arbeitsfähigkeit 
diagnosti
zierte er einen
 zentralen Schwindel bei protrahiertem 
postcommotionellen
 Syndrom
 nach dem Ski-Unfall vom 23. 
Februar 2018
 (Urk. 7/108/15, Urk.
 
7/136/11)
. Ergänzend wies er auf eine mögliche phobische Schwindel
kom
ponente hin, da die 
neurootologische
 Untersuchung ein eher funktionell anmuten
des Gang
b
ild gezeigt habe
. Damit liege wohl ein 
postcommotioneller
 Schwindel mit funktioneller Komponente beziehungsweise Überlagerung durch einen phobischen Schwindel vor
. Nebst einer adäquaten Therapie des Schwindels wäre eine psychologische/psychiatrische
 
Begleitung sinnvoll; 
diesbezüglich 
habe der Beschwerdeführer aber ablehnend reagiert
 (Urk. 7/108/15
-16
, Urk. 7/136/12
-13
)
. 
Prof. 
D.___
 
hielt im ersten Gutachten vom 2. Mai 2020 fest, 
das
 aktuell versehene, krankheitsbedingt reduzierte Arbeitspensum von 60 % sei dem Beschwerdeführer zumutbar. Er empfehle, pragmatisch vorzugehen und die Arbeits
fähigkeit ab Juli 2020 monatlich um 10 % zu steigern (Urk. 7/136/12-13). In der zweiten Expertise vom 15. April 2021 führte Prof. 
D.___
 aus, d
er Beschwerdeführer arbeite wegen des Schwindels aktuell nur zu 70 %
 in einer angepassten Tätigkeit
. Da eindeutige 
neurologische Defizite fehlten - mithin keine Hinweise für einen organisch bedingten Schwindel bestünden - und die Befunde insgesamt diskret seien, erscheine aus somatisch-neurologischer Sicht eine Arbeitstätigkeit 
auch 
in der angestammten Tätigkeit 
als Sozialpädagoge im Strafvollzug mit einem Pensum von 80 % als zumutbar (Urk. 
7/108/16
).
    
Die den Beschwerdeführer seit dem 21. September 2020 behandelnde Ergo
therapeutin meldete der Hausärztin in einem Bericht vom 1. Juli 2021, der Beschwerdeführer leide bei der Arbeit nach wie vor unter Konzentrations
schwächen, einer verminderten Auffassungsgabe, erhöhter Vergesslichkeit sowie einem verlangsamten Arbeitstempo (Urk. 3).
    
Dr. phil. 
B.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie, und Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Neurologie, untersuchten den Beschwerdeführer am 19. August 2021 verhaltensneurologisch-neuropsychologisch. I
n i
hrem Bericht vom 19.
 
Au
gust 2021 diagnostizierten sie eine leichte bis mittelgradige neurokognitive Störung 
in den Bereichen Erfassungsspanne sowie exekutive/sprachliche/sprach
assoziierte Funktionen in Folge einer Schädigung des Gehirns
 (ICD-10 F07.8)
. Zur Ätiologie der erhobenen kognitiven Befunde und der darüber hinaus geschil
derten subjektiven Beeinträchtigungen hielten sie fest, dass Hinweise auf struk
turelle unfallbedingten Läsionen fehlten. Zu diskutieren sei eine frühkindlich erworbene cerebrale Entwicklungsstörung mit konsekutiver Entwicklung verschiedener Teilleistungsschwächen 
in den Bereichen Sprach- und Exekutiv
funktionen
. Möglich erscheine eine unfallassoziierte Abnahme bereits entwick
lungsbedingt verminderter (und möglicherweise inzwischen erschöpfter) Ressourcen sowie eine Akzentuierung/Dekompensation bis dahin gut tolerierter Teilleistungsschwächen. Dafür spräche
n
 nicht nur der protrahierte Verlauf, sondern auch Auffälligkeiten in der Spontansprache, im Bereich der sprach
assoziierten Funktionen sowie in weiteren Funktionsbereichen. 
Vor diesem Hintergrund sei eine Überforderung mit fehlender Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit als Sozialpädagoge nachvollziehbar
 
(Urk. 7/117/2-3). In einer 
angepassten, kognitiv einfacheren, gut struktu
r
ierten Tätigkeit im geschützten Arbeitsmarkt mit einem ruhigen Umfeld ohne Zeitdruck könne der Beschwer
deführer ein Pensum von 50-70 % versehen. Die Beibehaltung der aktuellen, 70%igen Tätigkeit im geschützten Bereich sei sinnvoll. Ob im weiteren Verlauf eine Stabilisierung der Gesamtsituation, Erhöhung des Pensums sowie des Tätigkeitsbereichs und ein Wechsel in den ersten 
Arbeitsmarkt gelingen werde, müsse sich in der Praxis erweisen (Urk. 7/117/4).
    
Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Neurologie
,
 vom R
AD, würdige die Akten in ihrer Stellungnahme vom 10. Januar 2022 zu 
Handen
 der IV-Stelle. Sie gelangte zur Beurteilung, es könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausge
gangen werden, dass der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit mit hoher Verantwortung
 nicht mehr arbeitsfähig sei
. Aus versicherungsmedi
zinisch-theoretischer Sicht lägen jedoch keine eindeutigen Hinweise vor, dass er in einer 
angepassten Tätigkeit aus gesundheitlichen Gründen eingeschränkt sei (Urk.
 
7/144/5).
    
PD 
Dr. med. 
H.___
, Oberärztin der Klinik für Alterspsychiatrie des Universitäts
spitals 
I.___
 (Urk. 7/133/6)
, die den Beschwerdeführer seit dem 10. Februar 2022 wegen Schlafstörungen behandelte, diagnostizierte 
in ihrem Bericht vom 31.
 
Oktober 2022 
ein organisches Psychosyndrom nach mildem Schädel-Hirn-Trauma am 23. Februar 2018 mit moderatem Postkontusionssyndrom 
sowie
 den Verdacht auf eine organische affektive Störung nach Schädel-Hirn-Trauma
 mit Durchschlafstörung, Erschöpfung und Tagesmüdigkeit (Urk. 7/133/2-4). Die zumutbare Arbeitsfähigkeit in der angepassten Tätigkeit als Bewährungshelfer konnte sie nicht quantifizieren (Urk. 7/133/5; vgl. auch Urk. 7/135).
    
In einer weiteren Stellungnahme vom 3. November 2022 hielt die RAD-Neuro
login Dr. 
G.___
 fest, der Beschwerdeführer sei in seiner aktuellen, leicht angepassten Tätigkeit als Bewährungshelfer im Erwachsenenbereich mit einem 70%igen 
Beschäftigungsp
ensum tätig. 
Aus 
versicherungsmedizinisch-theore
tischer Sicht lägen keine eindeutigen Hinweise vor, dass in diesem Rahmen eine gesundheitlich bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe (Urk.
 
7/144/7-8).
5.3
    
5.3.1
    
In ihren Stellungnahmen vom 10. Januar und 3. November 2022 (Urk. 7/144/5, Urk. 7/144/7-8) ging die
 RAD-Neurologin Dr. 
G.___
 
nicht darauf ein
, dass der Beschwerdeführer in der angepassten Tätigkeit im Amt 
Y.___
, Bereich Bewährungshilfe, gemäss
 Einschätzung 
des Arbeitgebers 
und
 der Ein
gliederungsfachleute der IV-Stelle 
im Rahmen des versehenen Beschäfti
gungs
pensums von 70 % 
effektiv nur 
eine Arbeitsleistung von 
25-30 % 
erbrachte (Urk. 7/112/3, Urk. 7/112/32)
.
 
Steht eine medizinische Einschätzung der Leistungs
fähigkeit in offensichtlicher und erheblicher Diskrepanz zu einer Leistung, wie sie während einer ausführlichen beruflichen Abklärung bei einwandfreiem Arbeits
verhalten
 
effektiv realisiert wurde, vermag dies ernsthafte Zweifel an den ärzt
lichen Annahmen zu begründen
. 
Solchenfalls
 
ist eine klärende medizinischen Stellungnahme grundsätzlich unabdingbar
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_48/2018 vom
 
27. Juni 2018 E. 4.3.1 mit weiteren Hinweisen). 
Im Gegensatz zu den anderen Ärzten untersuchte 
Dr. 
G.___
 
den Beschwerdeführer auch nicht persönlich. 
Deshalb vermag ihre Beurteilung, der Beschwerdeführer könne das Pensum von 70 % in der angepassten Arbeit ohne Einschränkungen ausüben (Urk. 7/144/8), 
die 
rechtsprechungsgemäss 
strengen Anforderungen
 an die Beweiskraft von 
RAD-Berichte
n
 nicht zu erfüllen
. Vielmehr bestehen zumindest 
geringe Zweifel 
an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
ihrer Feststellungen (vgl.
 
BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen
).
 Folglich kann zur Ermittlung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht darauf abgestellt werden.
5.3.2
    
Aber auch die Berichte der übrigen Ärzte 
können zur Beurteilung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit
 nicht ohne Weiteres 
herangezogen
 werden
: 
    
Zunächst ist die
 Hausärztin 
med. 
pract
. 
F.___
 
als Allgemeinmedizinerin 
zur Beurteilung
 der in die Fachgebiete Neurologie und allenfalls Psychiatrie fallenden Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers weniger qualifiziert als die übrigen Ärzte.
    
Der neurologische Gutachter Prof. 
D.___
 
erwähnte in seinem ersten Gutachten vom 
2. Mai 2020
, differentialdiagnostisch sei zu diskutieren, ob sich eine pho
bische Schwindelkomponente auf den zentralen Schwindel «aufgepfropft» habe. Dies sei jedoch eher eine «
l’art
 
pour
 
l’art
» Diskussion, da es für den Beschwer
deführer am real empfundenen Schwindel nichts ändere und die Arbeits
fähigkeitsbemessung nicht beeinflusse (Urk. 7/136/12). In seiner zweiten Expertise 
vom 
15. April 2021
 
hielt er fest
, 
wegen der fehlenden eindeutigen neurologischen Defizite 
bestünden keine Hinweise für 
einen organisch bedingten Schwindel. Dennoch bescheinigte er dem Beschwerdeführer aus rein somatisch-neurologischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 20 %. Da er gleichzeitig davon ausging, der Schwindel habe auch eine phobische Komponente 
und die 
Ausscheidung einer 
solchen Schwindelkomponente
 im Vorgutachten als nicht nötig erachtet
 hatt
e,
 
kann nicht ausgeschlossen werden, dass die bescheinigte Arbeitsunfähigkeit auch psychogene Ursachen des Schwindels miteinschl
iesst
 (Urk. 7/108/16). 
Als Facharzt für Neurologie ist 
Prof. 
D.___
 
indes
 nicht 
hin
reichend 
qualifiziert, zu 
psychischen Beeinträchtigungen
 gutachterlich
 
Stellung zu nehmen
. Im Übrigen
 fehlt in seinem Gutachten eine Stellungnahme dazu, wie hoch die rein psychisch, durch den phobischen Schwindel bedingte Arbeits
unfähigkeit ist. Prof. 
D.___
 äusserte sich auch nicht zu den 
für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281).
 Daher kann nicht ohne Weiteres auf seine Beurteilungen abgestellt werden.
    
Rechtsprechungsgemäss reichen die neuropsychologischen 
Testresultate vom 19.
 
August 2021 von Dr. 
B.___
 allein nicht aus, um Diagnosen zu stellen und die Arbeitsunfähigkeit zu beurteilen. Die entsprechenden Untersuchungsergebnisse sind im Rahmen einer gesamthaften Beweiswürdigung nur insoweit bedeutsam, als sie überprüf- und nachvollziehbar sind und sich in die anderen (interdis
ziplinären) Abklärungsergebnisse schlüssig einfügen (Urteil des Bundesgerichts 8C_261/2009 vom 7. August 2009 E. 5.2). 
D
ie 
N
eurologin Dr. 
C.___
 
verneinte
 am 19. August 2021
 das Bestehen 
objektivierbar
er organisch-struktureller Läsionen
 (Urk. 7/117/3)
 und stellte aus neurologischer Warte keine klare Diagnose
. 
Bei 
der 
von Dr. 
B.___
 und Dr. 
C.___
 in ihrem 
gemeinsamen neurologisch-neuropsychologischen 
Bericht vom 
19. August 2021 
diagnostizier
ten leichten bis mittelgradigen neurokognitiven Störung in den Bereichen Erfassungsspanne sowie exekutive/sprachliche/sprachassoziierte Funktionen in Folge einer Schädigung des Gehirns
 handelt es sich um eine Diagnose
 nach der ICD-10, der internationalen Klassifikation psychischer Störungen, also eigentlich
 um eine psychische Störung
 
(Urk. 7/117/3)
. 
Vor diesem Hintergrund wäre 
zwecks 
allseitiger Abklärung und Einordnung der Symptomatik 
(vgl. dazu vorstehend E. 1.5) 
der zusätzliche 
Beizug eines 
psychiatrischen Facharztes
 
erforderlich gewesen
. Zudem 
stellte
 die Hausärztin med. 
pract
.
 
F.___
 
die
 These von Dr. 
C.___
, die Symptomatik
 des Beschwerdeführers sei
 auf eine frühkindlich erworbene cerebrale Entwicklungsstörung mit konsekutiver Entwicklung verschiedener Teilleistungsschwächen
 und verminderten kognitiven Ressourcen (Ur. 7/117/3) zurückzuführen
, in ihrem Verlaufsbericht vom 28. Oktober 2021 in Frage
. Ihre Argumentation, der Beschwerdeführer habe eine höher
e
 Ausbildung abschliessen und jahrelang eine anspruchsvolle berufliche Tätigkeit ausüben können, was 
gegen eine bereits 
frühkindliche Entwicklung der Störung spreche (Urk. 7/117/1), erscheint 
auf den ersten Blick nicht
 
un
plausibel.
 
Deshalb kann auch nicht ohne Weiteres auf die 
neurologisch-neuropsychologische Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 und Dr. 
C.___
 vom 19. August 2021 abgestellt werden.
    
    
Die Psychiaterin 
Dr. 
H.___
 diagnostizierte
 zwar 
ein organisches Psychosyndrom sowie den Verdacht auf eine organische affektive Störung nach 
mildem 
Schädel-Hirn-Trauma mit Durchschlafstörung, Erschöpfung und Tagesmüdigkeit (Urk.
 
7/133/4)
. Sie
 konnte die Auswirkung dieser Diagnosen auf die Arbeitsfähig
keit aber nicht quantifizieren (Urk. 7/133/5). Mithin fehlt aktuell eine psychiatri
sche Stellungnahme zur zumutbaren Arbeitsfähigkeit im massgeblichen Zeit
raum.
    
Auch der 
Ergotherapiebericht
 vom 1. Juli 2021 quantifiziert die erwähnten kognitiven Störungen nicht, weshalb er nicht zur Bestimmung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit beizutragen vermag (Urk. 3).
    
Schliesslich setzten sich die genannten Ärzte
 gleich wie Dr. 
G.___
 vom RAD
 nicht mit der Beurteilung des Arbeitgebers und der Eingliederungsfachleute 
der IV-Stelle 
a
useinander, dass der Beschwerdeführer 
in der angepassten Tätigkeit im Amt 
Y.___
, Bereich Bewährungshilfe, im Rahmen des Beschäfti
gungs
pensums 
von 70 % effektiv nur eine Arbeitsleistung von 25-30 % 
zu erbringen in der Lage war
 
(Urk. 7/112/3, Urk. 7/112/32).
 
Mangels
 
klärender
 Stellungnahme 
zur pessimistischeren Beurteilung der Eingliederungsfachleute
 
kommt den
 
vorerwähnten 
medizinischen Beurteilung
en keine
 Beweiskraft 
zu
 
(vgl. das 
Urteil des Bundesgerichts 8C_48/2018 vom
 
27. Juni 2018 E. 4.3.1 mit weiteren Hinweisen). 
5.
4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen,
 
wenn 
der 
Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
). Dies trifft 
nach dem Gesagten 
hier zu.
    
Wegen der Hinweise auf psychogene 
(Teil-)
Ursachen der 
Beeinträchtigungen
, die bisher 
nicht hinreichend 
abgeklärt wurden, und 
der
 
bestehenden 
komplexen Symptomatik nach 
Kopfanprall
, deren körperliche und/oder psychische Ursachen schwierig abzugrenzen sind, 
drängt sich 
eine polydisziplinäre Begutachtung 
unter Beteiligung (mindestens) der Fachrichtungen Neurologie, Neuropsychologie und Psychiatrie auf.
 Die IV-Stelle 
wird 
ihre Akten zunächst mit den neusten medizinischen Unterlagen des Unfallversicherers zu ergänzen haben. Danach wird sie 
ein 
entsprechendes
 Gutachten in Auftrag zu geben haben, wobei sich die Gutachter zur Entwicklung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten, in der aktuell ausgeübten und in anderen leidensangepassten Tätigkeiten (
spätestens
) 
ab 
Juni 2020 (vorstehend E. 4.2) 
zu äussern haben werden
.
 
D
abei
 werden sie 
auch 
dazu Stellung zu nehmen haben, ob die
 
Beur
teilung 
des Arbeitgebers und der Eingliederungsfachleute
, dass der Beschwer
deführer in der 
Tätigkeit im Amt 
Y.___
, Bereich Bewährungshilfe, 
bei einem Beschäftigungspensum
 von 70 % nur eine Arbeitsleistung von 25-30 % 
erbrachte
 (vorstehend E. 5.1)
,
 
aus medizinischer Sicht plausibel erscheint
. 
    
Alsdann
 wird die 
IV-Stelle 
das
 Validen- und 
– aufgrund der ergänzten medizi
nischen Akten - 
das 
Invalideneinkommen im Rahmen der vorstehenden Erwä
gungen 3 und 4 zu ermitteln und erneut über den 
Rentenanspruch zu verfügen haben. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6.
    
6.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als voll
stän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis).
6.2
    
Ausgangsgemäss 
sind
 die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- der unterlie
gen
den IV-Stelle
 aufzuerlegen
 (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
6.3
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
GSVGer
 sowie § 7 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht 
[
GebV
 
SVGer
]
).
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien ist dem Beschwerdeführer eine P
artei
ent
schädigung in Höhe von Fr. 
2'400.--
 zuzusprechen (inklusive Baraus
lagen und MWS
T
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
19
. 
Juni
 202
3
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu 
über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers 
entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschädigung von Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt