zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00063 · 2020-03-01 · de
IV-Leistungen, Rückweisung zur Vornahme von rechtsgenüglichen medizinischen Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00063
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
3
1. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse 140, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1975, war 
seit 2006
 
hauptberuflich 
bei der 
Y.___
 
AG 
als Raumpfleger 
tätig, als er sich
 am 27. September 2016 beim Fussballspiel am rechten 
Knie verletzte
 (vordere Kreuzbandruptur)
; 
a
m 
17. 
Au
gust 2017 fand eine Operation 
der Knorpelläsionen 
statt (
Urk. 7/29
).
 I
m August 2017
 meldete er sich
 unter Hinweis auf eine seit 
dem 
27. 
September 2016 b
e
ste
hende unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit
 in unterschiedlichem Ausmass
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum
 Leistungsbezug an (Urk. 
7/7)
. Die IV-Stelle holte beim zuständigen Unfallversicherer Akten 
ein 
(Urk. 
7/9)
 und tätigte Abklärungen in erwerblicher Hinsicht (
insbes. 
Arbeitgeber
fragebogen der 
Y.___
 AG 
[
Urk. 
7/12]
 sowie der 
Z.___
 AG, wo der Versicherte
 nebenberuflich
 ebenfalls als Reinigungsmitarbeiter
 
im Stun
denlohn 
tätig war [Urk. 
7/13]).
 
Am 
28. 
September 201
7 führte 
die IV-Stelle
 mit dem Versicherten 
telefonisch 
ein Standortgespräch
,
 welches ergab, dass zunächst keine Eingliederung möglich und der Heilungsverlauf 
abzuwarten sei
 (Urk. 
7/16; vgl. auch entsprechende Mitte
ilung vom 
5. 
Februar 2018; Urk. 
7/27). 
Im
 Januar und
 März 2018 zog sie
 abermal
s die
 Unfallakten
 bei
 
(Urk. 
7/
24, 
Urk. 
7/
29
-30
)
. 
    
Gestützt auf eine vom Unfallversicherer vera
nlasste
 spezialärztliche
 Untersu
chung 
durch 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 an der 
Klinik B.___ 
(
Bericht vom 1
3. 
März 2018; 
Urk. 
7/31
 S. 5 ff.
)
,
 
erliess die IV-Stelle a
m 1
0. 
April 2018 einen Vorbescheid, mit welchem sie 
dem Versicherten 
unter Hin
w
eis darauf, dass er
 sich nicht für die Durchführung von Eingliederungsmass
nahmen gemeldet habe und er gemäss Akten der Unfallversicherung
 in einer lei
densangepassten Tätigkeit zu 100
 
%
 arbeitsfähig
 sei, 
die Verneinung des Renten
ansp
ruchs in Aussicht stellte (Urk. 
7/33). Dagegen liess der Versicherte 
mit Ein
gabe vom 
8.
 
Mai 2018 
(
durch 
die
 Gemeinde 
C.___
, Soziales
; 
Urk. 
7/41)
, 
ergänzt durch Eingabe 
vom
 12. 
Juni 2018
 (durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. Stadler
; Urk. 7/47)
 
Einwand erh
eben
.
 
Mit Eingaben vom 22.
 
Juni 2018
 (Urk. 
7/50) und vom 4.
 
Juli 2018
 (Urk. 
7/52-53)
 teilte die Gemeindeverwaltung 
C.___
 der IV-Stelle unter Einreichung von ärztlichen Berichten mit, dass der Ver
sicherte am
 rechten
 Knie 
eine weitere Verletzung (Kreuzbandriss) 
erlitten habe, eine zweite Operation erforderlich und der Versicherte nun auch psychisch in einer schlechten Verfassung sei. Nach Einholung eines 
hausärz
tlichen Berichts (Urk. 
7/57) sowie eines Berichts der behandelnden 
Klinik D.___
, 
Muskulo
-Skelettal Zentrum, Orthopädie Untere Extremi
t
äten, vom 27. 
August 2018 (Urk. 
7/58)
,
 sowie Gewährung des rechtli
c
hen Gehörs hierzu (Stellungnahme vom 1
1. 
September 2018
; 
Urk. 
7/60
)
,
 hielt die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 19. No
vember 2018, ersetzt durch Verfügung vom 6.
 
Dezember 2018
,
 daran fest, dass kein Anspruch 
auf IV-Leistungen bestehe (Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
6. 
Dezember 2018
 erhob 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. 
Stadler,
 hierorts mit Eingabe vom 2
1. 
Januar 2019 Beschwerde (Urk. 1) mit den Anträgen, es sei die Verfügung der SVA vom 6. De
zember 2018 betreffend Abweisung von Leistungen der Invalidenversicherung aufzuheben (1.), dem Beschwerdeführer seien Leistungen der Invalidenversiche
rung zuzusprechen (2.), zunächst sei die Angelegenheit an die SVA zurückzuwei
sen, damit diese nach Eintritt eines stabilen Gesundheitszustands den medizini
schen Sachverhalt un
d dessen Auswirkungen auf die Arb
eitsf
ä
hig
k
eit 
umfassend kläre
 un
d
 
dann
 
auch einen korrek
ten Einkommensvergleich erstelle
 (3.), eventu
aliter seien der Ge
s
undh
eits
zustand und die Arbeit
s
fähigke
i
t, angestammt und angepasst, de
s B
eschwerdeführers so
dann mit
tels eines unabhän
g
igen medizini
schen
 Gutachtens prüfen zu lassen (4.). In verfahrensmässiger Hinsicht liess er alsdann die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie die Gewäh
rung der unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung in der 
Person von Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. Peter Stadler beantragen sowie die Zusprache einer Prozessentschädigung (Anträge 5-7). 
    
Die IV-Stelle ste
llte mit Vernehmlassung vom 26. 
Februar 2019 Antrag auf
 Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 
6), was dem Beschwerdefü
hrer mit Gerichtsv
erfü
gung vom 
27. 
Februar 2019 zur Kenntnis gebracht wurde
, unter anderem
 unter Hinweis darauf, dass über den Antrag auf unentgeltliche Prozessführung und un
entgeltliche Rechtsvertretung zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde (Urk. 8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ih
rem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objek
tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich 
erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Ja
nuar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mensvergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe
rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Pro
zentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs
einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkom
men auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
1.6
    
Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorzu
kehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der Schadenminde
rungspflicht (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b), wobei jedoch von der versicherten Person nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Berück
sichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzel
falles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen auf Lehre und Recht
sprechung; ZAK 1989 S. 214 E. 1c). Als Ausdruck der allgemeinen Schadenmin
derungspflicht geht die Pflicht, die notwendigen Schritte zur Selbsteingliederung zu unternehmen, nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzlichen Einglie
derungsanspruch vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).
1.7
    
Entzieht oder widersetzt sich eine versicherte Person einer zumutbaren Behand
lung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, oder trägt sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu bei, so können ihr die Leis
tungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Behandlungs- und 
Eingliederungs
massnahmen
, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar (
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die angefochtene Verfügung im Wesentlichen damit, dass 
der Versicherte gemäss den ihr vorliegenden Unterlagen der Unfallversiche
rung in einer leidensangepassten Tätigkeit 
zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. Dass er un
regelmässig zu den orthopädischen Verlaufskontrollen erschienen sei
,
 lasse auf einen niedrigen Grad der Dringlichkeit eines weiteren Behandlungsbedarfs bei abgelehnter operativer Sanierung des rechten Kniegelenks bzw. auf einen gerin
gen Leidensdruck schliessen. Alsdann habe der Hausarzt eine reaktive Depression mit guter Prognose bei optimalen Verhältnissen diagnostiziert. Jedoch liege keine fachärztlich gestellte, nachvollziehbar begründete 
Diagnose vor und 
es 
habe auch keine fachärztlich
e
 psychiatrische Behandlung stattgefunden. Der Versicherte sei in verstärktem Masse verpflichtet
,
 sich schadenmindernd zu verhalten. Es sei ihm zumutbar, trotz Beschwerden einer Erwerbstätigkeit nachzugehen
.
 
Da er als un
gelernte Person stets Einkommen auf dem Niveau von Hilfsarbeitertätigkeiten er
zielt habe, könne er in einer angepassten Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen 
(
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen zur Hauptsache vorbring
en, die Beschwer
degegnerin habe den Sachverhalt
 in Verletzung
 ihrer Untersuchungspflicht n
ur ungenügend abgeklärt. 
Mit Blick auf die psychischen Beschwerden treffe nament
lich nicht zu
,
 dass er in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. Vielmehr gehe Art und Umfang einer dem Beschwerdeführer noch möglichen Tätigkeit aus den Akten nicht hinreichend hervor. 
Auch
 hätte die Beschwerde
gegnerin selbst bei vollständiger Arbeitsfähigkeit in 
leidens
angepasster Tätigkeit einen Einkommensvergleich
 vornehmen müssen (
Urk. 
1).
2.3
    
In 
ihrer
 Vernehmlassung ergänzte die Beschwerdegegnerin
 zusammenfassend
, dass d
ie Behandlungs
optionen in orthopädischer und psychiatrischer Hinsicht nicht ausgeschöpft seien, weshalb zu Recht entschieden worden sei, dass dem Beschwerdeführer keine Invalidenrente zustehe. Des Weiteren werde eine starke Belastung durch psychosoziale Faktoren beschrieben, welche den Gesundheitszu
stand ne
gativ beeinflussen würden
. Berufliche Eingliederungsmassnahmen seien nicht angezeigt, zumal der Beschwerdeführer berichte, dass er aktuell krankge
schrieben werde
 (
Urk. 
6).
3.
3.1
    
In seinem Bericht
 vom 1
3. 
März 2018 stellte 
Dr. 
A.___
 zuhanden de
s
 Un
fallversicherer
s
 
die 
folgende
n
 Diagnosen:
- 
Distorsionstrauma Knie recht
s am 27
.09.2016 mit/bei
- 
Partialruptur des 
antero
-medialen Bündels des vorderen Kreuzbandes
- 
Zerrung mediales Kollateralband
- 
Status nach arthroskopischer 
Plica
-
Entfernung und
 
Microfra
k
tur
ierung
 
von IV-gradigen Knorpelläsionen an der 
Trochlea
 sowie medialer 
Femu
r
kondylus
 Kniegelenk rechts vom 17.08.2017
- 
MR-tom
o
graphisch
e
 laterale Meniskusläsion
    
In seiner Beurteilung gab
 
Dr. 
A.___
 
im Wesentlichen an, arbeitstechnisch sei der Versicherte als Raumpfleger mit der aktuellen Schmerzsymptomatik nicht einsetzbar. Jedoch sei er für administrative Tätigkeiten in 
s
itzender Posi
ti
on zu 100
 
% arbeitsfähig
 
bzw. könnten Arbeiten in sitzender Position mit vollem Ein
satz der oberen Extremität, insbesondere feinmotorische Aufgaben ohne Ein
schränkung durchgeführt werden
 (
Urk. 
7/31
).
3.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin FMH und Hau
sarzt des Versicher
ten, diagnos
t
i
zierte in seinem Bericht vom 
11. August 2018 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine (sonstige) Spontanruptur eines oder mehrerer Bänder des Kniegelenkes (M23.6) sowie
 eine mittelgradige depressive Episode (F32.1); sowie ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Instabilität der Wirbelsäule im 
Zervikalbereich
 (M53.22). Er gab im Wesentlichen an, beim Versicherten bestün
den eine reaktive Depression, Schlafstörungen, Ungeduld, rasche Ermüdbarkeit sowie eine Schwäche und Schmerzen im rechten
 Knie, objektiv psychopatholo
gisch eine klare Depression mittleren Ausmasses sowie 
das
 Knie mit Schwellung, Bewegungseinschränkung und Instabilität. 
Aktuell
 sei keine Tätigkeit möglich, die Prognose sei bei op
timalen Verhältnissen gut (Urk. 
7/57).
3.
3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie de
s
 Bewegungsapparates
 
sowie
 
Oberarzt an der 
Klinik D.___
, 
Muskulo
-Ske
lettal Zentrum
,
 Orthopädie Untere Extremitäten, diagnostizierte in seinem Bericht vom
 2
7. 
August 2018
 am Kniegelenk rechts eine vollständige VKB-Ruptur nac
h Kniegelenksdistorsion vom 
5. 
Juni 
2018 mit/bei 
a
rthroskopischer 
Plica
-Entfer
nung 
und Mikrofrakturierung von 4.gradigen 
Knorpelläsionen in der 
Trochlea
 sowie dem
 medialen 
Femurkondylus
 vom 1
7. 
August 
201
7. 
Er gab im Wesentli
chen an, die letzte Konsultation habe vor 
zwei
 Monaten stattgefunden, ob es zwischenzeitlich zu einer Besserung der Situation gekommen sei, könne er 
nicht sagen. Anlässlich (wohl: a
ufgrund) der letzten Konsultation gehe er auch nicht davon aus, dass der Patient wieder eine Berufstätigkeit aufgenommen habe. Dem Patient
en
 sei anlässlich der letzten Konsultation eine vordere Kreuzban
dersatz
plastik empfohlen worden;
 
dies
er habe den Eingriff bis anhin
 jedoch
 abgelehnt. 
Bezüglich Funktionseinschränkungen führte er aus, d
er Patient sei nicht in der Lage
,
 für längere Zeit zu gehen und zu stehen, sowie schwere Last
en zu heben und zu tragen (
Urk. 
7/5
8/
7 f.
).
 
3.4
    
In dem 
im vorliegenden Verfahren eingereichten und 
von 
der Psychotherapeutin 
M. Sc. 
G.___
 sowie 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psy
chotherapie FMH
,
 
unterzeichneten 
Bericht vom 
7. 
Januar 2019 
diagnostizierte
n
 dies
e
 eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2). Sie 
führte
n
 zur Hauptsache aus, 
im Jahr 2018 hätten
 zwischen dem 2
1
. 
Juni und dem 
5. 
Dezember
 vier Abklärungsgespräche stattgefunden. Der Ver
sicherte 
habe sich selbst zu ein
er 
psychotherapeuti
schen Be
h
a
ndlung
 angemeldet aufgrund depressiver Verstimmung sowie persistierend
er ständiger Knieschmer
zen bei S
tatus nach Knieoperation sowie einem Kreuzbandriss.
 
Aktuell leide der Versicherte an Deprimiertheit, ausgeprägten Schlafstörungen, Erschöpfung, Ge
reiztheit sowie erhöhtem Misstrauen. Zudem spüre er starke Verspannungen im Nacken und damit verbundene häu
fi
g
e Kopfschmerzen und erlebe sich selbst durch die aktuelle berufliche Situation durch erfahrenen Jobverlust als psycho
sozial sehr stark belastet. 
Eine ambulante Psychotherapie zur Reduktion der de
pressiven Symptomatik 
sei
 dringend indiziert. Aus ärztlicher Sicht sei eine Be
handlung mit stimmungsfördernden sowie schlafanstossenden Psychopharmak
a
 indiziert, jedoch stehe der Versicherte einer solchen aktuell kritisch gegenüber. Der Versicherte berichte, dass er aktuell zu 100
 
% krankgeschrieben werde. Dies entspreche auch der Einschätzung aus psychiatrisch-ps
ychotherapeutischer Sicht (
Urk. 
3/4). 
4.
4.1
    
Aus den
 bislang von 
der Verwaltung eingeholten Akten geht
 ohne Weiteres 
her
vor
 und ist zwischen den Parteien soweit ersichtlich nicht grundsätzlich streitig, dass 
beim Beschwerdeführer sowohl
 in somatischer wie auch psychischer Hin
sicht 
gesundheitliche Einschränkungen bestehen. 
Uneins sind sich die Parteien indes
 darin
, ob dem B
eschwerdeführer aufgrund der
 in den vorliegenden Berich
ten
 attestierten 
Gesundheitsschäden
 
L
e
istung
en der I
nvalidenversicherung zu
stehen oder 
nicht.
4.2
    
Die IV-Stelle ging in 
somatischer
 Hinsicht 
gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 1
3. 
März 2018 
davon aus, 
dass 
in einer leidensangepassten Tätigkeit 
eine vollständige Arbeitsfähigkeit besteht (vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss vom 1
0. 
April 
2018, 
Urk. 
7/32 S. 4)
. Dies 
lässt sich
 jedoch nicht
 
mit den übrigen
 Akten 
vereinbaren
. 
So hatte sich
 der Beschwerdeführer 
am 
5. 
Juni 2018 
erneut
 
eine 
Verletzung 
am
 rechten
 Knie 
zu
ge
zog
en
 (Kniegelenksdistor
sion), infolge 
welcher
 der behandelnde 
Facharzt 
Dr. 
F.___
 
gemäss
 Bericht vom
 2
7. 
August 2018
 
eine Kreuzbandersatzplastik empfahl
 (
Urk. 
7/58 S. 8)
. 
Dr. 
F.___
 
äussert sich 
indes 
nicht
 explizit
 dazu, in welchem Umfang das im ge
nannten Bericht umschriebene Anforderungsprofil in einer leidensangepassten Tätigkeit dem Beschwerdeführer noch zumutbar sei, 
weshalb
 nicht ohne Weiteres
 
von einem
 
zumutbaren
 vollzeitlichen
 Rendement 
ausgegangen werden 
kann. 
Von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit ist aber auch daher nicht ohne Weiteres auszugehen, als 
aufgrund der
 Akten
 
Hinweise auf
 
eine Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit
 in psychiatrischer Hinsicht bestehen
. So hatte 
Hausarzt 
Dr. 
E.___
 in 
seinem Bericht vom 
1
1. 
August 2018
 
beim Beschwerdefüh
rer 
eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert und eine vollständige Ar
beitsunfähigkeit attestiert (
Urk. 
7/57) bzw. stellten die
 Psychotherapeutin 
G.___
 und 
die Psychiaterin 
Dr. 
H.___
 
in ihrem (sich auf den vorliegenden Beur
teilungszeitraum beziehenden und daher vorliegend zu berücksichtigenden
)
 Be
richt 
vom 
7. 
Januar 2019 
die Diagnose 
einer
 
schwere
n
 depressive
n
 Episode
,
 
wo
bei von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei (
Urk. 
3/4). 
    
Soweit die IV-Stelle 
darauf hinweist, sowohl
 
in orthopädischer als auch psychi
atrischer Hinsicht seien die Behandlungsoptionen noch nicht ausgeschöpft, steht dies einer 
anspruchsbegründenden Invalidität 
nicht entgegen. Die IV-Stelle ver
kennt, dass 
die 
Therapierbarkeit eines Leidens dem Eintritt einer rente
nbegrün
denden Invalidität nicht 
absolut entgegensteht, sondern für die Entstehung des Anspruchs auf eine Rente vielmehr immer und einzig vorausgesetzt ist, dass wäh
rend eines Jahres (ohne wesentlichen Unterbruch) eine mindestens 40%ige Ar
beitsunfähigkeit bestanden hat und eine anspruchsbegründende Erwerbsunfähig
keit weiterhin besteht (vgl. zum Ganzen BGE 143 V 409 E.
 
4.2.1 sowie E. 1.4 hievor). 
Vorliegend kann 
dem Beschwerdeführer 
eine
 Nichtausschöpfung von therapeutischen Möglichkeiten 
umso weniger entgegen
gehalten werden, als
 
die IV-Stelle 
ihm
 
zu keinem Zeitpunkt
 
unter Hinweis
 auf 
s
eine 
Schadenminderungs
pflicht die Inanspruchnahme von Behandlungsmassnahmen
 
im Verfahren nach 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG 
(v
gl. E. 
1.7 hievor)
 
auferlegt hat. 
Aber auch soweit die IV-Stelle in ihrer Vernehmlassung 
in psychiatrischer Hinsicht darauf hinweist
, dass eine starke Belastung durch psychosoziale Faktoren bestehe, 
ändert dies nichts. 
Denn auch wenn bei der Annahme von Invalidität Zurückhaltung geboten ist
,
 wo psychosoziale Einflüsse das Bild prägen (BGE 141 V 281 E. 4.3.3
, BGE 127 V 294), ist eine fachärztlich festgestellte psychische Störu
ng zu berücksichtigen. Vorlie
gend
 wurde in dem (auch) von 
der Psychiaterin 
Dr. 
H.___
 unterzeichneten Bericht 
vom 
7. 
Januar 2019 
eine schwere depressive Episode diagnostiziert
 (
Urk. 
3/4)
. 
Damit bestehen 
jedenfalls 
durchaus
 Hinweise darauf, dass
 
eine 
von psychosozialen Umständen klar zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb
ständigte (fachärztlich diagnostizierte) psychische Störung 
vorliegen könnte
, wel
che 
invalidenversicherungsrechtlich von Belang
 ist
, auch wenn ihr eine psycho
soziale Komponente zugrunde liegt
 (vgl. zum Ganzen
 BGE 127 V 294 E. 5a
)
.
 
Jedoch bestanden bereits aufgrund der Angaben
 von 
Hausarzt 
Dr. 
E.___
 vom
 1
1. 
August 2018
 
Hinweise auf eine psychische Problematik
 (
Urk. 
7/57)
. 
Hatte die IV-Stelle 
mit Blick auf dessen (nicht
 psychiatrisch-
fachärztliche
)
 
Angaben daher 
Zweifel
 an einem invalidenversicherungsrechtlich bedeutsamen psychischen Ge
sundheitsschaden,
 
wäre 
sie im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes gehalt
en gewesen, ergänzende Abklärunge
n
 zu tätigen, soweit von weiteren Abklärungs
massnahmen noch zusätzliche Erkenntnisse zu erwarten waren (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_219/2007 vom 1
8. 
März 2008, E.
 
2.2.1)
,
 was vorliegend zwei
fellos der Fall war. 
4.3
    
Zusammengefasst ergibt sich demnach, dass das Vorliegen eines invalidisi
e
ren
den Gesundheitsschadens 
aufgrund der Akten nicht 
beurteilt
 werden kann. Die Sache ist daher in Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
an die IV-Stelle zu
rückzuweisen, damit diese
 –
 
vorzugsweise 
in 
Form eines 
bidisziplinären
 (ortho
pädisch-psychiatrischen) Gutachtens
 
– zum Gesundheitszustand und zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit
 
des Versicherten 
eine rechtsgenügende
 medizinische Beur
teilung einhole,
 welche sich in psychiatrischer Hinsicht
 in Nachachtung der bun
desgerichtlichen Rechtsprechung zum strukturierten Beweisverfahren (BGE 143 V 418)
 ins
b
esondere 
auch 
zu den massgebenden Standartindikatoren 
zu äussern haben wird
 (vgl. E. 1.3 hievor)
. Hernach wird 
die IV-Stelle
 
neu 
über das Leis
tungsbegehren des Beschwerdeführers
 (einschliesslich Eingliederungsmassnah
men)
 zu entscheiden haben.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
In erwerblicher Hinsicht
 bleibt
 anzumerken
, dass nach getätigten medizinischen Abklärungen im Rahmen der vorzunehmenden Neuverfügung die Invaliditätsbe
messung (bzw
.
 der
 faktisch vorgenommene Prozent
vergleich) einer erneuten Übe
rprüfung zu unterziehen
 und – wie der Beschwerdeführer zu Recht
 
moniert
 - ein korrekter Einkommensvergleich vorzunehmen
 sein wi
rd. 
Insbesondere wird zu berücksichtigen sein, dass der Versicherte neben seiner (hauptberuflichen) Tä
tigkeit bei der
 
Y.___
 (
Urk. 
7/12)
 noch weitere Einkünfte aus Ne
benerwerb 
(bei der 
Z.___
; vgl. 
Urk. 
7/13) 
erzielte
 (vgl. etwa auch Auszug aus dem individuellen Konto; 
Urk. 
7/11)
.
6
.
6
.1
    
Die Kos
ten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
800.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
(
Urk. 
1 S. 2) 
erweist sich dadurch
 
als 
gegenstandslos.
6
.2
    
Ausgangsgemäss
 ist dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung 
zuzuspre
chen
, welche ermessensweise auf
 
Fr. 
2’300
.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) 
festzusetzen ist 
(
§ 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialve
rsicherungsgericht)
. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung
 (
Urk. 
1 S. 2)
 erweist sich 
damit 
ebenfalls als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
6. 
Dezember 2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 ei
ne Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann