zh_sozialversicherungsgericht · AL.2012.00197 · 2014-01-24 · de
Insolvenzentschädigung; Verletzung der Schadenminderungspflicht durch Verzicht auf geeignete Schritte zur Beseitigung des Rechtsvorschlags während rund 5.5 Monaten bis zur Konkurseröffnung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2012.00197
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer 
Sozialversicherungsrichterin Fehr 
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil 
vom 
24. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Brunngasse 6, Postfach, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 1956, 
arbeitete
 
ab 1. September 2009
 
zu einem 
monat
lichen Brutto
lohn
 von Fr. 10'000.-- 
(x 13) 
als 
Senior Projektleiter und 
Fachspe
zialist Supply Chain Management 
bei der 
Y.___
 (Urk.
 7/18), als er das Arbeitsverhältnis 
am 4. April 2011 w
egen Lohnausständen 
durch 
frist
los
e Kündigung 
auflöste. Nach Abschluss 
einer
 
in der Folge unerfüllt gebliebenen 
Abzahlungsvereinbarung 
vom 26. April 2011 
war
 er 
befristet 
bis 
3
1
. 
Ma
i 2011 
wie
der
um
 für die 
Y.___
 
tätig 
(
Urk. 7/9 Ziff. 7, 
Urk. 7/14).
 
1.2
    
Am 5. Juli 2011 leitete 
X.___
 
gegen die 
ehemalige
 Arbeitgeberin die Be
treibung ein
; diese erhob
 am 10. August 2011
 Rechtsvorschlag 
(Urk. 7/14)
. 
Mit der Begründung, zunächst müsse der Rechtsvorschlag beseitigt werden, wies das Betreibungsamt
 
O.___
 am 6. Oktober 2011 das drei Tage zuvor gestellte For
t
setzungsbegehren des Versicher
ten zurück (Urk. 7/15-16). 
Am 29. März 2012 wur
de über die 
Y.___
 der Konkurs eröffnet (Urk. 16). Im jenem 
Ver
fahren bemühte sich 
X.___
 
mit Forderungsein
gabe vom 17. April 2012
 
im Betrag von Fr. 39'009.95 erneut um die Durchsetzung 
seiner
 aus
steh
enden Lohnansprüche
 (Urk. 7/12-13)
. 
Tags darauf
 wurde das Konkursverfahren mangels Aktiven 
ein
gestellt (Urk. 16).
1
.3
    
A
m 
6. April 2012
 
stellte 
X.___
 Antrag auf Insolvenzentschädigung
 im 
Gesamtb
etrag von Fr. 44'166.50 für 
offene Lohnforderungen 
gegenüber 
seiner
 
früheren
 Arbeitgeberin 
für die 
Monate Februar und April bis Juni 2011 sowie den Anteil am 13. 
Monatslohn 
für 
die Zeit
 von Fe
bruar bis Juni 2011 
(Urk. 7/31
 Ziff. 15
)
. 
Mit 
Verfügung vom 
25. 
April 201
2 (Urk. 
7/
7) 
lehnte
 die 
Arbeitslosen
k
asse 
des Kantons Zürich
 
ihre Leistungspflicht ab
 mit der Begründung
, der Ver
sicherte 
sei 
seiner Schadenminderungspflicht nicht hinreichend
 
nachgekommen. Daran hielt sie auf 
Einsprache 
(Urk.
 
7/
3
)
 
hin
 
mit Entscheid vom 
19. Juli 2012
 (Urk.
 
2) 
fest
.
2.
    
Gegen den Einsprachee
ntscheid vom 
19. Juli 2012
 
(Urk. 2) erhob 
X.___
 
am 3. August 2012 (Urk. 1) Beschwerde und ersuchte sinngemäss um dessen Auf
hebung sowie 
um 
Bejahung seines Anspruchs auf 
Insolvenzentschädigung
. 
In ihrer
 Beschwerdeantwort vom 11. September 2012 (Urk. 6) schloss die Ar
beits
lo
senkasse des Kantons Zürich 
auf Abweisung der Beschwerde, was dem Be
schwer
deführer am 13. September 2012 (Urk. 9) zur Kenntnis gebracht wurde.
 Das
 Gericht
 
nahm von Amtes wegen den Auszug aus dem Handelsregister des Kantons Zürich betreffend die 
Y.___
 als Urk. 16 zu den Akten.
3.
    
Auf 
die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 51 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
ver
sicherung und die Insolvenzentschädigung 
(AVIG) haben beitragspflichtige 
Ar
beitnehmer 
von Arbeitgebern, die in der Schweiz der Zwangsvollstreckung 
unterliegen oder in der Schweiz Arbeitnehmer beschäftigen, Anspruch auf In
sol
venzentschädigung, wenn:
a)
    
gegen ihren Arbeitgeber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeit
punkt Lohnforderungen zustehen oder
b)
    
der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wir
d, weil sich infolge offensicht
li
cher Überschuldung des Arbeitgebers kein Gläubiger bereitfindet, die Kosten vorzuschiessen, oder
c)
    
sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohnforderungen das Pfändungsbegehren ge
stellt haben (BGE 127 V 183 ff., 125 V 492 ff.)
    
oder bei Bewilligung der Nachlassstundung oder richterlichem Konkursaufschub (
Art. 
58 AVIG).
1.2
    
Die Insolvenzentschädigung deckt die Lohnforderung für die letzten vier Mona
te
 
des Arbeitsverhältnisses vor der Konkurseröffnung (BGE 125 V 492 ff.) sowie all
fällige Lohnforderungen für Arbeitsleistungen nach der Konkurseröffnung, für je
den Monat jedoch nur bis zum Höchstbetrag nach 
Art. 
3 
Abs. 
2. Als Lohn gel
ten auch die geschuldeten Zulagen (
Art. 
52 
Abs. 
1 AVIG).
1.3
    
Die Bestimmung von Art. 55 Abs. 1 AVIG, wonach der Arbeitnehmer im Kon
kurs- oder Pfändungsverfahren alles unternehmen muss, um seine Ansprüche ge
genüber dem Arbeitgeber zu wahren, bezieht sich dem Wortlaut nach auf das Konkurs- und Pfändungsverfahren. Sie bildet jedoch Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht, welche auch dann Platz greift, wenn das Arbeitsver
hältnis vor der Konkurseröffnung aufgelöst wird 
(BGE 114 V 56 E. 4; ARV 1999 Nr. 24 S. 140
 ff.
)
. 
Die Schadenminderungspflicht
 obliegt der versicherten Person in reduziertem Umfang schon vor der Auflösung des Arbeitsverhältnisses, wenn 
der Arbeitgeber der Lohnzahlungspflicht nicht oder nur teilweise nachkommt und
 
mit einem Lohnverlust zu rechnen ist (ARV 2002 
Nr. 30 
S. 190
; vgl. zum Ganzen
 Urteil
 des 
Bundesgerichts
 C 295/05 v
om 17. 
Oktober 2006 E 1.2
).
    
Eine Leistungsverweigerung in
folge Verletzung der Schadenminderungspflicht im
 Sinne der zu Art. 55 Abs. 
1 AVIG ergangenen Rechtsprechung setzt voraus, dass der versicherten Person 
ein schweres Verschulden, also vorsätzliches oder grob
fahrlässiges Handeln oder Unterlassen vorgeworfen werden kann (vgl. Urs Burgherr,
 Die Insolvenzentschädigung, Diss. Zürich 2004, S. 166). Das Ausmass der vorausgesetzten Schadenminderungspflicht richtet sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalls. Vom Arbeitnehmer wird in der Regel nicht verlangt, dass er bereits während des bestehenden Arbeitsverhältnisses gegen den Arbeit
geber Betreibung einleitet oder eine Klage einreicht. Er hat jedoch seine Lohn
forderung gegenüber dem Arbeitgeber in eindeutiger und unmissverständlicher Weise geltend zu machen (ARV 2002 Nr.
 
30 S.
 
190). Zu weitergehenden Schrit
ten ist die versicherte Person dann gehalten, wenn es sich um erhebliche Lohn
ausstände handelt und sie konkret mit einem Lohnverlust rechnen muss. Denn es geht auch für die Zeit vor Auflösung des Arbeitsverhältnisses nicht an, dass die versicherte Person ohne hinreichenden Grund während längerer Zeit keine rechtlichen Schritte zur Realisierung
 erheblicher Lohnausstände unternimmt, ob
schon sie konkret mit dem Verlust der geschuldeten Gehälter rechnen muss (Urteile 
des Bundesgerichts 
C 
231/06 vom 5.
 
Dezember 2006 und
 C
 
163/06 vom 
19. Oktober 2006; vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_329/2008 vom
 31.
 
Juli 2008 E. 2.2).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Insolvenz
ent
schädigung und in diesem Zusammenhang 
insbesondere 
die Frage, ob 
der Be
schwerdeführer
 
seiner
 Scha
denminderungs
pflicht 
in 
hinreichend
em Masse
 nach
gekommen
 ist.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin moniert
e in diesem Zusammenhang
, der Beschwerde
führer 
habe 
in den mehr als fünf Monaten nach der am 6. Oktober 2011 erfolg
ten
 
Rückweisung des Fort
setzungsbegehrens bis zur Konkurseröffnung vom 29. März
 2012 keine weiteren 
geeigneten 
Schritte zur Durchsetzung seiner 
offe
nen 
Lohn
forderung unternommen. 
Dies stelle eine grobfahrlässige Unterlassung dar, zu
mal der Beschwerdeführer schon lange um die finanziellen Schwierigkei
ten der 
Y.___
 gewusst habe und mit einem Verlust seiner An
sprüche habe
 rechnen müssen (Urk. 2 S. 3).
 Für ein Rechtsöffnungsverfahren wären Ge
richts
gebühren zwischen Fr. 60.-- bis Fr. 500.-- angefallen. Die Beschwerde
geg
ne
rin bestritt sodann, dass sie den Beschwerdeführer falsch beraten habe. Aus einer
 allfälligen unrichtigen Beratung durch das Betreibungsamt könne der Be
schwerdeführer 
nichts zu seinen Gunsten ableiten, weil das Betreibungsamt nich
t zuständig sei für Auskünfte betreffend die Insolvenzentschädigung (Urk. 6).
2.3
    
Dem hielt
 der Beschwerdeführer im Wesentlichen 
entgegen
, er sei entsprechend seinen finanziellen und zeitlichen Möglichkeiten stets aktiv gewesen. Den Vor
wurf der grobfahrlässigen Unterlassung akzeptiere er nicht; bei Bedarf könne er den gesamten elektronischen Schriftverkehr mit zirka fünfzig E-Mails auflegen. Nach der Rückweisung des Fortsetzungsbegehren
s
 sei für ihn klar gewesen, dass er nur noch auf einen Konkurs der 
Y.___
 habe hoffen können, 
da ihm 
für die
 
Beseitigung des Rechtsvorschlag
s voraussichtliche Kosten in Höh
e von rund Fr. 7'000.-- entstanden wären. Zudem seien die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht nirgends klar und verst
ändlich festgehalten; auch sei er nicht darauf hingewiesen worden, dass er nie länger als drei Monate untätig bleiben dürfe (Urk. 1).
3.
    
3.1
    
In 
tatsächlicher
 Hinsicht steht 
fest
 und ist unbestritten
, dass 
d
er
 
Be
schwerdefüh
rer 
keine
 
Massnahmen
 
zur Beseitigung des 
von der 
ehemaligen Arbeitgeberin
 erhobenen 
Rechtsvorschlags 
ergriff
, 
o
b
schon
 
ihm 
das Betreibungsamt
 
O.___
 
in der 
am 6. Oktober 2011 erfolgten 
Rückweisung des Fortsetzungsbegehrens 
(Urk. 7/15) 
– 
unter Darlegung der gesetzlichen Möglichkei
ten – beschieden
 
hat
te
, dass 
der Rechtsvorschlag
 einer Weiterführung des Vollstreckungsverfahrens entgegen stehe
.
 
Erst 
etwas mehr als ein halbes Jahr
 später – nachdem am 29. März 2012 ohne 
sein 
Zutun über die 
Y.___
 der Konkurs er
öffnet worden war
 (Urk. 16)
 – bemühte sich 
der
 
Beschwerdeführer
 
mit Forde
rungseingabe vom 17. April 2012 (Urk. 7/12-13) 
wieder 
um die Durchsetzung 
seiner
 ausste
henden Lohnansprüche.
    
Diese Phase der Untätigkeit des Beschwerdeführers ist einiges länger als von der 
bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung zugelassen. Praxisgemäss
 ist 
grundsätzlich 
von einer Verwirkung des Anspruchs auf Insolvenzentschädigung bei mangeln
den zielgerichteten Durchsetzungshandlungen während drei bis 
sechs
 Monaten auszugehen (zur Kasuistik vgl. Barbara Kupfer Bucher, Bundesgesetz über die obli
gatorische Ar
beitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung, in: Mu
rer/
 
Stauffer [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversiche
rungs
recht, 4. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2013, Art. 55 Abs. 1 AVIG S. 260-264).
 
    
D
ie versicher
te Person
 hat sich gegenüber dem (
ehemaligen
) Arbeitgeber so zu ver
halten
, als 
ob es das Institut der Insolvenzentschädigung 
gar 
n
icht gäbe (Burgherr, a.a.O., S. 149). 
Vor diesem Hintergrund
 durfte der Beschwerdeführer 
nach der am 6. Oktober 2011 erfolgten Rückweisung des Fortsetzungsbegehrens (Urk. 7/15) 
nicht untätig bleiben und zuwarten, bis 
die 
Y.___
 am 29. März 2012 (Urk. 16) 
in Konkurs 
fiel (vgl. auch Urteil 
des Bundesgerichts 
C
 
194/01 vom 15. Oktober 2001 E. 2b mit Hinwei
s auf ARV 1999 Nr. 24 S. 143 E. 
1c und 
Gerhard 
Gerhards, Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz, Bd.
 
III, N
 
8 zu Art.
 
52
; 
(
ARV 2002 Nr. 8 S. 63 ff.
).
 
Dies gilt auch unter Be
rück
sichtigung der Angaben des Herrn 
Z.___
 (Urk. 
7/3 S. 1 unten, Urk. 7/8 un
ten), 
Sanierer beziehungsweise Verwaltungsratsmitglied der Konkursitin (Urk. 16).
 
Denn 
spätestens zu Be
ginn des Jahres 2011, als feststand, dass sich des
sen te
le
fonische Ankündigung vom Dezember 2011, es handle sich nurmehr um wenige Tage bis zur Konkurseröffnung, nicht realisiert hatte, bestand für den Beschwer
deführer auch unter diesem Gesichtspunkt kein Anlass mehr, im Ver
trauen auf eine unmittelbar bevorstehende Konkurseröffnung untätig zu blei
ben. 
Vielmehr wäre er 
aus arbeitslosenversicherungsrechtlicher Sicht 
gehalten gewesen, geeig
nete 
Schritte betreibungsrechtlicher und/oder gerichtlicher Natur (Lohnklage, allenfalls Begehren um provisorische Rechtsöffnung unter
 Berufung auf die Ab
zahlungsver
einbarung vom 26. April 2011) 
einz
uleiten
. A
ls hochbezahlter Pro
jekt
veran
twortlicher durfte von ihm ein zielgerichtetes V
erhalten erwartet wer
den
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_66/2011 vom 29. August 2011 E. 4.3). 
 
    
D
as 
tatenlose Zuwarten 
des Beschwerdeführers 
während
 rund fünfeinhalb Mo
naten 
(
6. Oktober 2011 
bis 
29. März 2012) 
ist
 nicht zuletzt angesichts der Höhe 
des Lohnausstands
 als grobfahrlässige Verletzung der Schadenminderungs
pflicht
 zu werten und 
kann nicht auf Kosten der Arbeitslo
senversicherung erfolgen
. 
Dem
zufolge wurde sein Anspruch
 auf Insolvenzent
schädigung zu Recht
 ver
neint
.
3.2
    
3.2.1
    
An diese
m Schluss
 vermögen die 
Vorbringen
 des Beschwerdeführers nichts zu ändern.
 Aus 
seiner
 Aussage, nach 
d
er Rückweisung des Fortsetzungs
begehrens 
habe er nur noch
 
auf einen Konkurs der 
Y.___
 
hoffen können (Urk. 1 S. 2), wird deutlich, dass – 
mit Blick auf seine
 ohne massgebenden Er
folg gebliebenen Mahnschreiben und die 
unerfüllt gebliebene
 Abzahlungsver
ein
barung zu Recht – auch 
ihm
 
einleuchtete
, dass 
die 
vormalige
 Arbeitgeberin mit weiteren schriftlichen Ermahnungen nicht zur – allenfalls ratenweisen – Be
glei
chung der Lohnausstände zu bringen war. 
Insofern hätte ihm bewusst sein müsse
n
, dass 
betreibungsrechtliche und
/oder
 gerichtliche Schritte 
zur Durchset
z
ung seiner 
Lohnansprüche 
notwendig
 sein wür
den. 
Unter diesen Umständen er
übrigt sich nicht nur der offerierte Beizug des 
elektronischen Schriftverkehrs 
(Urk. 1 S. 2 oben), sondern es ist auch nicht nachvollziehbar, dass der Be
schwer
deführer 
nicht 
zeitgerecht
 
entsprechende
 Schritte
 – welche in zeitlicher Hinsicht 
(
vgl. dazu 
Urk. 1 S. 1) 
keinen grossen Aufwand
 
bedingten
 
–
 
an die Hand nahm. 
3.2.2
    
Mit dem 
Einwand
, im Falle einer 
Beseitigung des Rechtsvorschlag
s wäre ihm eine "Gerichtsgebühr in erster Instanz" in Höhe von rund Fr. 7'000.-- angefallen (Urk. 1 S. 2
; vgl. 
aber 
auch 
den
 
im Verwaltungsverfahren
 aufgelegte
n
 
Ausdruck
 
"
Gebührenrechner 
–
 vermögensrechtliche Streitigkeiten
"
 [Urk. 7/5]
, 
wonach bei einem 
Streitwert von Fr. 40'000.-- 
die
 
ordentliche 
Gerichtsgebühr Fr. 4'750.
-- 
be
trägt
), vermag der Beschwerdeführer ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ab
zu
leiten. 
Bei dieser Argumentation 
entgeht ihm, dass einem arbeits
rechtlichen 
Pro
zess grundsätzlich ein Schlichtungsverfahren vor dem Friedensrichter vo
raus
geht 
(Art. 197 ff. der Zivilprozessordnung [ZPO]), für welches 
– wenn über
haupt (vgl. 
nachstehend
) – 
nur geringe Gebühren erhoben 
werden
 (vgl. dazu Art. 95 
Abs. 
1 und 2 lit. a ZPO in Verbindung mit 
§ 
3 
Abs. 
1
 der Gebühren
ver
ordnung des
 Obergerichts
 
[
GebV OG
]
). 
Ins
be
sondere mit Blick auf die offenkundige Tat
sache
, 
dass Schuldner oftmals erst unter dem Druck
 
einer unmittelbar bevor
stehenden 
Konkurseröffnung ihren Zahlungspflichten nachkommen, hätte eine Vorladung 
des
 Friedensrichter
s
 zur
 Schlichtungsver
handlung
 
die ehemalige Ar
beitgeberin 
durchaus 
dazu bewegen können, 
die offenen Lohnforderungen zu 
be
glei
chen
.
 Überdies
 
hätte
 de
r
 Be
schwerdeführer 
die ausstehenden Lohnan
sprü
che
 ohne 
wei
teres
 im Rahmen von Teilklagen (Art. 86 ZPO) mit ein
em Streitwert bis Fr. 30'000.-- 
geltend machen können, 
womit weder im 
Schlichtungs- 
noch
 im Klageverfahren Gerichtskosten 
angefallen wären
 (Art. 113 
Abs. 2 lit. d und Art. 114 lit. c 
ZPO).
 Überdies kann bei finanzieller Bedürftigkeit die unent
gelt
liche Rechtspflege bewilligt werden (
Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung [BV]).
    
Alsdann
 ist – soweit 
d
er 
Beschwerdeführer 
geltend macht, er habe sich auch des
halb nicht um die Konkurseröffnung bemüht, weil er in diesem Falle hätte finanziell belangt werden können (Urk. 2 S. 1) – darauf hinzuweisen, dass 
auch Anrecht auf Insolvenzentschädigung 
besteht
, wenn der Konkurs nur deshalb nicht eröf
fnet 
wird
, weil sich aufg
rund offensichtlicher Überschuldung 
der (ehe
maligen) Arbeitgeberin 
kein Gläubiger bereit
findet
, die Kosten vorzuschiessen (
Art. 
51 
Abs. 
1 lit. b AVIG
; vgl. E. 1.1 hiervor
).
 Mithin wäre in einem solchen Fall nicht vom Beschwerde
führer 
verlangt worden, dass er selber den Kon
kurs vorfinanziert 
respektive
 auf Aufforderung des Gerichts den Kostenvor
schuss für die Konkurseröffnung bezahlt. Vi
elmehr hätte es genügt, wenn er 
nach Bes
ei
ti
gung des Rechtsvorschlags 
wenigstens das Konkursbegehren gestellt und nicht tatenlos auf die Eröffnung des Konkurses gewartet hätte (
vgl. 
Urteil des Bundes
gerichts 
8C_441/2007 
vom 7. April 2008 E. 
3.1 f.
; vgl. auch Akten
notiz der Be
schwerdegegnerin vom 10. September 2012 [Urk. 7/1]
)
.
    
Zusammenfassend ist dem Argument der anfalle
nden Kosten nichts abzuge
win
nen
. Immerhin hatten die Lohnausstände 
d
en beträchtlichen Umfang von be
i
nahe Fr. 40'000.-- angenommen (
vgl. Forderungseingabe vom 17. April 2012 
[
Urk. 7/12-13
]
).
4.
    
Ausgehend vom allgemeinen Grundsatz, dass niemand Vorteile aus 
der
 eigenen Rech
tsunkenntnis ableiten kann (BGE 126 V 313 E. 
2b mit Hinweisen), kommt 
im Rahmen des Vertrauensschutzes 
eine vom Gesetz abweichende Behandlung nur in Betracht, wenn die praxis
ge
mäss erforderlichen fünf Voraussetzungen für eine erfolgreiche Berufung auf den öffentlich-rechtlichen Vertrauensschutz 
(vgl. dazu BGE 
138 V 258 E. 6 mit Hinweis auf BGE 
116 V 298 E. 3a) er
füllt sind.
 
Dies setzt insbesondere voraus, dass die Verwaltung tatsächlich eine falsche Aus
kunf
t erteilt hat (BGE 124 V 220 E. 2b/aa).
    
Im vorliegenden Verfahren brachte der Beschwerdeführer erstmals vor
, die Be
schwerdegegnerin 
habe
 ihn 
(ebenso wie das Betreibungsamt) 
nie auf die zeitli
che Komponente der ihm obliegenden Schadenminderungspflicht ("keine Lücke grösser als drei Monate") hingewiesen 
und ihm 
empfohlen
, die Insolvenz der 
Y.___
 abzuwarten 
und
 sich nicht um die Konkurseröffnung zu bemühen (Urk. 1 S. 2, vgl. auch Urk. 7/3). 
Die Aktenlage lässt 
indes
 den Schluss nicht zu, dass 
die Beschwerdegegnerin
 ih
m
 
vorbehaltlos eine 
falsche Auskunft 
hinsichtlich seiner
 Schadenminderungspflicht erteilt hat
 (vgl. auch Urk.
 
7/1)
. 
Da
her
 verfängt dieser Einwand nicht.
5
.
    
Zusammenfassend ist das Verhalten des Beschwerdeführers als 
Verletzung der Schadenminderungspflicht 
zu werten. Folglich
 lehnte die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf Insolvenzentschädigung zu Recht ab, weshalb
 die Beschwerde abzuweisen ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter