zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00494 · 2017-09-18 · de
Selbsteingliederung möglich, Rentenaufhebung rechtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00494
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil vom 18. September 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Cristina 
Schiavi
goldbach
 
law
Gustav-
Siber
 Weg 4, Postfach 645, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___, geboren 1960, arbeitete seit Januar 1987 als Telefonistin bei der Y.___, in Zürich (Urk. 6/5). Am 15. Juni 1999 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf ein am 18. Mai 1998 bei einem Busunfall erlittenes Schleudertrauma bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug 
an (Urk. 6/3). Die IV-Stelle nahm beruflich-erwerbliche und medizinische Abklä
rungen vor. Nach entsprechendem Vorbescheid vom 30. Mai 2000 (Urk. 6/13) sprach sie der Versicherten mit Verfügung vom 10. Januar 2001 mit Wirkung ab dem 1. Mai 1999 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 50 % ein halbe Invalidenrente zu (Urk. 6/17). 
Im Rahmen 
zweier von Amtes wegen eingeleiteter Revisionsverfahren
 bestätigte die IV-Stelle am 
21. Januar 2003 (Urk. 6/28) und am 9. Juli 2008 (Urk. 6/51) einen Anspruch der Versicherten auf eine halbe Invalidenrente.
1.2
    
Im Juli 2012 leitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren ein und nahm den Bericht von Dr. med. Z.___, 
Allgemeinpraxis und Sportmedizin
, 
vom 17. Juli 2012 (Urk. 6/55) und das von der Unfallversicherung 
A.___
 bei der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) B.___ veranlasste polydisziplinäre Gutachten vom 1. November 2004 (Urk. 6/84) zu den Akten. In der Folge gab sie beim C.___ in Basel ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, das am 5. Juni 2014 erstattet wurde (Urk. 6/92). Im Weiteren holte die IV-Stelle den Bericht von Dr. med. D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 17. Januar 2014 (Urk. 6/87) ein und zog das von der Unfallversicherung E.___ bei Dr. med. F.___, FMH Neuro
logie, in Auftrag gegebene Gutachten vom 20. August 2015 (Urk. 6/122) bei. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 4. Januar 2016, 
Urk. 6/124, und Einwand vom 2. Februar 2016, Urk. 6/129) 
hob die IV-Stelle die Rente der Versicherten mit Verfügung vom 
5. 
April 2016
 (Urk. 2)
 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 0
 % per Ende Mai 2016 auf.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 28. April 2016 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine IV-Rente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 50 % zu gewähren (Urk. 1 
S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 3. Juni 201
6 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin am 6. Juni 2016 angezeigt wurde (Urk. 7).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sach
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krank
heits
wert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezem
ber 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte 
psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundes
ge
richts
 
8C_616/2014 vom 25. Februar
 
2015 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. Nove
m
ber 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeits
fähig
keit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits
markt noch sozial-
praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad 
gemäss
 Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dabei wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen
 durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
    
Die seit dem 1. Januar 2004 
massgeblichen
 Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe
zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen 
Auswirkungen des an sich gleich geblie
benen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszu
standes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisions
grund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs 
mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invalidi
tät
s
bemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem 
sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen
 einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erle
di
gen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen 
allseitigen Untersu
chungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen 
sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem
 bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenen
falls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begrün
det sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmög
lichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die bisherige halbe Rente der Beschwerdeführerin zu Recht aufgehoben wurde.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
die umfangreichen medizinischen Abklärungen des 
C.___
 ergeben hätten, dass sic
h der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verbessert habe. Auch wenn die Diagnosen im zeitlichen Verlauf vergleichbar seien, so habe doch eine Be
fundbesserung stattgefunden. Die angestammte Tätigkeit als Telefonistin und 
jede andere angepasste Tätigkeit seien ihr wieder in einem 100%-Pensum zumut
bar. Überdies sei auch Dr. F.___ im von der Unfallversicherung aufgrund der wiederholten Stürze der Beschwerdeführerin in Auftrag gegebenen neurolo
gi
schen Gutachten vom 20. August 2015 zum Schluss gekommen, dass diese in einer geeigneten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei. Da die angestammte Tätig
keit der Beschwerdeführerin einer optimal behinderungsangepassten Tätigkeit entspreche, betrage die 
Erwerbseinbusse
 bzw. der Invaliditätsgrad 0 %. Es be
stehe daher kein Rentenanspruch mehr (Urk. 2 S. 2). 
2.3
    
Die 
Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass nicht von einer Verbesserung ihres Gesundheitszustandes ausgegangen werden könne. Bei der Beurteilung des C.___ handle es sich um eine andere Beurteilung desselben medi
zinischen Sachverhalts. Die Diagnosen hätten sich nicht geändert, und die C.___-Gutachter hätten auch nicht ausgeführt, inwiefern sie sich an die Beschwerden gewöhnt bzw. angepasst haben sollte. Im Weiteren wäre von den C.___-Gut
ach
tern nicht der aktuelle Gesundheitszustand mit demjenigen im Jahr 1998/1999, sondern mit demjenigen bei der letzten Revision von 2008 zu vergleichen gewesen. Die Frage der Arbeitsfähigkeit sei sodann gestützt auf die überholte 
Überwindbarkeitspraxis geprüft worden, und die C.___-Gutachter hätten ihre eigene neuropsychologische Testung selbst als nicht valid bezeichnet. Auch das Gutachten von Dr. F.___ könne in keiner Art und Weise eine Veränderung des Gesundheitszustands beweisen. Dr. F.___ habe vielmehr erklärt, dass die früh
eren Beurteilungen aus neurologischer Sicht nicht nachvollziehbar seien. 
Schliess
lich
 sei auch unbewiesen, dass die Beschwerdeführerin über ausge
wie
sene Ressourcen verfüge. So stelle etwa eine gute Beziehung zu ihrem betagten Vater noch keine spezielle Ressource dar (Urk. 1 S. 5 ff.).
3.
3.1
    
Den
 Mitteilung
en
 vom 
21. Januar 2003
 (Urk. 6/28
)
 und vom 
9. Juli 2008 (Urk. 6/51) 
lag 
jeweils 
keine rechtskonforme
 (medizinische)
 Sachverhaltsab
klä
rung im einga
ngs erwähnten Sinne (vgl. E. 1.4
) zugrunde, weshalb sie als zeit
liche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Verände
rung des Invaliditätsgrades n
icht in Frage kommen. Entgegen den Darlegungen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 6) gilt als z
eitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Veränderung 
somit 
die 
Verfügung vom 10. Januar 2001
 (Urk. 6/17
). 
Demgemäss
 ist zu prüfen, ob sich seit dieser Verfügung bis zur - 
rechtsprechungsgemäss
 die zeitliche Grenze der richter
lichen Überprüfungsbefugnis bildenden (BGE 130 V 446 E. 1.2 mit Hinweisen) 
–
 Verfügung
 vom
 
5. April 2016
 (Urk. 2) der 
massgebliche
 medizinische und/oder wirtschaftliche Sachverhalt in einer für den Rentenanspruch erheblichen
 Weise geändert hat (vgl. E. 1.4
). 
3.2
    
3.2.1
    
Bei Erlass der Verfügung vom 
10. Januar 2001 (Urk. 6/17)
 stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsich
t im Wesentlichen auf folgende Arztberichte:
3.2.2
    
Dr. med. G.___, FMH Neurologie, nannte im an Dr. Z.___ gerichteten Bericht vom 24. Juli 1998 einen Status nach Halswirbelsäulen- (HWS-)Distor
sion nach dem Sturz vom 18. Mai 1998 mit persistierendem, mehrheitlich 
ten
domyogenem
 
Cervicalsyndrom
, mit neurovegetativer und neuropsychologischer Symptomatik, bisheriger Therapieresistenz. Die 50%ige Arbeitsfähigkeit sei bei
zu
behalten. Zur Steigerung empfehle er eine intensive stationäre Rehabilitation, zum Beispiel in der Klinik H.___ oder I.___ (Urk. 6/6/4). 
3.2.3
    
Die Ärzte der J.___ stellten im an Dr. Z.___ gerichteten Bericht vom 10. September 1998 folgende Diagnosen (Urk. 6/2/4):
(1) 
HWS-Schleudertrauma am 18. Mai 1998 mit
-
persistierenden Nacken- und Kopfschmerzen sowie Schwindel und 
Konzen
-
trationsstörungen
(2) 
ein 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei Fehlhaltung (Hohl-/Rundrücken), 
muskulärer Dysbalance und Status nach posttraumatischer 
Lumboischialgie
 bei 
Diskushernie L4/L5 (1994)
Die Ärzte der
 J.___ erklärten, dass die Beschwerdeführerin vom 10. August bis zum 5. September 1998 bei ihnen in stationärer physikalisch-balneologischer Behandlung gestanden sei. Bei Austritt habe die Arbeitsfähigkeit zunächst 50 % betragen. Danach sei von einer langsamen Steigerung auf 100 % auszugehen (Urk. 6/2/4-5). 
3.2.4
Im Austrittsbericht vom 1. September 1999 hielten die Ärzte der J.___ zuhanden von Dr. Z.___ fest, dass die Be
schwerdeführerin vom 26. Juli bis zum 14. August 1999 erneut bei ihnen in stationärer physikalisch-balneologischer Behandlung gewesen sei. Ab dem 18. August 1999 habe die Arbeitsfähigkeit wie bis anhin 50 % betragen. Die weitere Beurteilung erfolge durch den Hausarzt (Urk. 6/8/4-5). 
3.2.5
    
Dr. Z.___ gab im Bericht vom 13. Januar 2000 an, dass die Beschwer
de
füh
rerin vom 25. Mai bis zum 8. Juni 1998 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei. Seit dem 16. Juni 1998 bis heute sei sie zu 50 % arbeitsunfähig (für Büro
ar
bei
ten). Trotz intensiver ambulanter Physiotherapie sowie zweimaliger statio
närer Therapie in J.___ sei keine Besserung eingetreten (Urk. 6/7/1-3).
3.2.6
    
Dr. med. K.___ von der Beschwerdegegnerin hielt in der Stellungnahme vom 25. Mai 2000 fest, dass eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit
 im 
bisherigen
 (be
reits angepassten) Beruf akzeptiert werden
 könne. Er 
halte im 
Mome
nt weitere Abklärungen für nicht
 angezeigt, da sie nichts Neu
es zutage bringen würden. 
Es lägen sehr umfangreiche medizinische Akten vor, die sich grundsätzlich nicht
 widersprechen
 würden
. Praktisch alle Berichte 
würden
 eine 
50%ige Arbeits
un
fähigkeit attestieren
, die gerade bei der komplexen Angelegenheit eines 
HWS
-Schleud
ertraumas angenommen werden könne, zumal ja
 auch vorbestehende Schäden zu sehen 
seien (Urk. 6/11). 
3.3
    
Anlässlich der im September 2002 eingeleiteten Rentenrevision (Urk. 6/21) holte
 die 
Beschwerdegegnerin den Verlaufsb
ericht von 
Dr. Z.___ vom 12. November 2002 ein. Dr. Z.___ erklärte darin, dass der Gesundheitszustand der Beschwer
de
führerin stationär sei. Sie leide unter persistierenden HWS-Beschwerden und 
einer eingeschränkten HWS-Beweglichkeit sowie Schwindel und Tinnitus. Wegen
 einer Commotio cerebri am 24. Juli 2002 habe sie einen leichten Rückfall erlitten (Urk. 6/23).
3.4
    
Im Rahmen der im Februar 2008 eingeleiteten Rentenrevision (Urk. 6/45) holte die
 Beschwerdegegnerin den Verlaufsbericht von Dr. Z.___ vom 25. Februar 2008 ein. Dr. Z.___ führte darin aus, dass der Gesundheitszustand der Be
schwerdeführerin stationär sei. Sie habe häufig Nacken- und Kopfschmerzen und gehe in die Psychotherapie. Sie sei nach wie vor nur zu 50 % arbeitsfähig (Urk. 6/46). 
3.5
    
3.5.1
    
Anlässlich des vorliegenden Revisionsverfahrens 
äusserten
 sich die beteiligten Ärzte wie folgt:
3.5.2
    
Dr. Z.___ diagnostizierte im Bericht vom 17. Juli 2012 (1) ein chronisches 
cervico-spondylogenes
 Syndrom bei Status nach HWS-Distorsionstrauma, (2) einen Tinnitus, (3) eine Hypakusis, (4) Gedächtnisstörungen und (5) Schwin
del. Er erklärte, dass die 
Beschwerdeführerin in einer der Behin
de
rung angepassten Tätigkeit maximal zu 50 % arbeitsfähig sei. Zu vermeiden seien eine HWS-Belastung und eine extreme Konzentrationsarbeit (Urk. 6/55). 
3.5.3
    
Dr. D.___ stellte im Bericht vom 17. Januar 2014 als Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leicht (ICD-10 F33.0), seit 1999, (2) eine andauernde Persön
lich
keitsveränderung nach psychischer Krankheit und Schmerzen (ICD-10 F62.1, F62.80), seit 1999, und (3) ein chronisches Schmerzsyndrom, seit 1999. Diagno
sen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er keine. Dr. D.___ gab an, dass die Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Sekre
tärin seit dem 5. Oktober 2013 (Behandlungsbeginn) andauernd zu 50 % arbeits
unfähig sei (Urk. 6/87/1-2). 
3.5.4
    
Die Ärzte des C.___ stellten im polydisziplinären Gutachten vom 5. Juni 2014 folgende 
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 6/92/31):
(1) 
chronische Nacken-Schulter-Armbeschwerden unter Betonung der dominanten 
rechten Seite (ICD-10 M54.2/M79.60) 
- 
Status nach Verletzung in einem bremsenden Bus am 1
8. 
Mai 1998 
–
 radio
-
logisch altersentspreche
nder Befund der HWS
(2) 
ein chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5) 
- 
radiologisch 
Chondrose
 L
endenwirbelkörper (L
WK
)
4/5/
Sakralwirbelkörper 
(
SWK
)
1 
(3) 
chronische Kniebeschwerden rechts (ICD-10 M17.0) 
- 
klinische Zeichen der 
femoropatellären
 Degeneration beidseits 
(4) 
ein 
Tinnitus beidseits (ICD-10 H91.3) 
- 
mittelgradig kompensiert 
(5) 
i
ntermittierende Schwindel
symptomatik (ICD-10 H82) 
- 
ohne Hinweis auf periphere vestibuläre Funktionsstörung 
- 
Differentialdiagnose
 zervikogen-
proprioceptiv
 bedingt
    
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie folgende (Urk. 6/92/31): 
(
1) 
eine l
eichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) 
(2) 
eine 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) 
(
3
) 
ein c
hronisches Spannungstyp-Kopfweh (ICD-10 G44.2) 
(4)
 
Status
 nach Commotio cerebri am 24. Juli 
2002 (ICD-10 S06.0) 
(5) 
a
namnestisch Status nach Osteosynthese einer Sprun
ggelenksfraktur rechts am
11. Juli 
20
06 (Klinik 
O.___
, Zürich; 
ICD-10 Z98.8) 
- 
anamnestisch Status nach Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 etwa ein Jahr 
postoperativ (Klinik im Park, Zürich) 
(6)
 
eine l
eichtgradige Hochtonschallempfindungsschwerhörigkeit beidseits (ICD-10 
H90.3) 
(7) 
eine a
rterielle Hypertonie (
ICD-10 I10
) 
- 
unter medikamentöser Behandlung nicht kompensiert 
(8)
eine Adipositas (BMI 37 kg/m
2
; 
ICD-10 E66.0) 
(9) 
ein f
ortgesetzter Nikotinkonsum, sc
hädlicher Gebrauch (ca. 20 
py
; 
ICD-10 F17.1)
    
Die Ärzte des C.___ erklärten, dass die
 54-jährige 
Beschwerdeführerin
 für die an
gestammte Tätigkeit in der 
Y.___
 wie auch für eine andere, körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit zu 100
 %
 arbeits- und leistungsfähig
 sei
. Höhere Umgebungsgeräuschpegel und gefähr
liche Mas
chinen sollten gemieden werden (Urk. 6/92/34). 
    
Aufgrund der
 anamnestischen Angaben, ihrer
 Untersuchungsbefunde, der vorliegenden Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten 
sei davon auszugehen
, dass 
nach dem Unfall vom 18. Mai 
1998 eine gewisse Ein
schränkung der Arbeitsfäh
igkeit bestanden habe.
 Über den Ve
rlauf der Arbeits
unfähigkeit sei
 es schwierig
,
 retrospektiv genaue Angaben zu machen. Eine höhergradige Einschränkung der Arbeit
sfähigkeit bestehe
 
wahrscheinlich schon seit mehrere
n Jahren nicht mehr. Die von ihnen
 fes
tgestellte Arbeitsfähigkeit gelte
 sicher ab 
dem 
Unte
rsuchungsdatum im Dezember 2013 (Urk. 6/92/33). 
3.5.5
    
Dr. F.___ stellte im neurologischen Gutachten vom 20. August 2015 zuhanden der E.___ folgende Diagnosen (Urk. 6/122/31):
(1) 
Status nach leichtgradiger HWS-Distorsion Mai 1998
(2) 
mögliche leichtgradige Schädel-Hirn-Traumata a
m 27. September, 16. Oktober,
 
2. u
nd 3
0. 
Dezember 2014, klinisch und kernspintomografisch ohne 
Anhalts
-
punkte für eine substantielle Hirnschädigung 
(3) 
eine mögliche leichtgradige HWS-Distorsion am 2
7. 
September 2014 
    
Dr. F.___ führte aus
, 
dass die Beurteilung des Gesundheitszustands im zeit
lichen Verlauf seit dem 18. Mai 1998 angesichts der Tatsache, dass nur wenige neurologische Befunde und Beurteilungen existieren würden, schwierig sei. Beim Unfall vom 18. Mai 1998 sei es nicht zu Verletzungen auf dem neuro
lo
gischen Fachgebiet gekommen, welche eine längere wesentliche Einschränkung des Gesundheitszustands begründen könnten. Dies habe sich auch mit den aktuellen Unfallereignissen im September, Oktober und Dezember 2014 nicht geändert. Hier sei denkbar, dass allenfalls über wenige Tage oder Wochen Ein
schränkungen bestanden hätten. Eine längerdauernde relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei auf neurologischem Fachgebiet nicht erkennbar (Urk. 6/122/37-38). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im Rahmen der Rentenaufhebung davon aus, dass der Beschwerdeführerin die angestam
mte Tätigkeit als kaufmännische Angestellte
/Telefonistin
 seit Dezember 2013
 wieder in einem 
100%-
Pensum zumutbar sei (Urk. 2
 S. 2
). Sie stützte sich dabei 
in erster Linie auf das poly
disziplinäre Gutachten des C.___ vom 5. Juni 2014 (Urk. 6/92).
4.2
    
Das Gutachten des 
C.___
 basiert auf den erforderlichen allseitigen fachärztlichen 
Untersuch
ungen (allgemeininternistisch, psychiatrisch, orthopädisch, neurolo
gisch
, neuropsychologisch und 
otorhynolaryngologisch
) 
und wurde
 in Kenntnis der und
 in
 Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben. Die Gutachter haben detaillierte Befunde erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander
gesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und 
Zusammenhänge einleuchtend dargelegt. 
Das Gutachten des C.___ erfüllt demnach 
die 
recht
sprechungsgemässen
 Anforderungen an 
eine 
beweiskräftige ä
rztliche Entschei
dungsgrundlage (vgl. E. 1.5
).
4.3
    
Die Ärzte des C.___ erklärten im Wesentlichen, dass sich die Beschwerdeführerin bei ihren
 Unt
ersuchungen über Kopf-, Nacken- und
 Rückenschmerzen
 beklagt habe
, 
welche seit dem Unfall vom 18. Mai 
1998 andauern würden. Wegen der Schmerzen habe sie auch Konzentr
ations- und Schlafstörungen. Bei der
 o
rtho
pädischen Untersuchung sei
 ein chronisches Nacken-Schulter-Arm-Syndrom mit Betonung der rechten Seite diagnostiziert
 worden. Weiter bestünden
 ein chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom und Kniebeschwerden rechts. Die klinischen und radiologischen Befunde am Bewegungsapparat könn
t
en die 
Beschwerden nicht ausreichend erklären. Aus orthopädischer Sicht bestehe keine
 Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit für die angestammte T
ätig
keit in der Y.___ und auch nicht für
 andere, körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten. 
Bei der
 n
eurologischen Unter
su
chung sei
 die Diagnose von chronischen Spannungstypkopfschmerzen gestellt
 
worden. Bei den zervikalen und 
lumbovertebralen
 Beschwerden hätten sich keine
 neurologischen Ausfälle
 gezeigt. Die Commotio cerebri vom 24. Juli 2002 sei
 folgenlos ausge
heilt. Organische Läsionen seien
 damals ausgeschlossen worden. Aus neurologischer Sicht 
bestehe
 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für eine körperlich leichte bis zumindest intermittierend mitt
elschwere Tätigkeit. 
Bei der neuropsychologischen Untersuchung habe keine Diagnose gestellt werden
 können
. Aufgrund des emotional instabilen Zustandes 
der Beschwerdeführerin habe 
kein valides Testprofil erarbeitet werden
 können
. Hinweise auf organisch verursachte neuropsychologische Einschränkungen 
hätten sich keine gefunden
. Bei 
der 
otorhinolaryngologischen
 Untersuchung 
seien
 ein Tinnitus 
beidseits und 
eine Schwindelsymptomatik ohne Hinweise auf eine periphere vestibuläre Funk
tionsstörung diagnostiziert
 worden
. Die Arbe
itsfähigkeit sei
 aus 
otorhinolaryn
go
logischer
 Sicht qualitativ eingeschränkt, indem Tätigkeiten mit gesteigertem Umgebungsgeräuschpegel vermieden werden sollten. Weg
en der Schwindels
ymp
tomatik seien
 auch keine Arbeiten an gefährlichen Maschinen möglich. 
Die
 leichtgradige Hochtonscha
llempfindungsschwerhörigkeit habe
 keinen Einfluss auf d
ie Arbeitsfähigkeit. Bei der all
gemeinint
ernistischen Untersuchung seien
 eine arterielle Hypertonie und eine Adipositas diagnostiziert
 worden. Klinisch seien
 die Befunde kompensiert. Die Arbeitsfähigkeit 
sei nicht eingeschränkt. Bei d
er p
sychiatrischen Untersuchung habe
 sich eine leichte depressive Episode
 gefunden
. Zudem 
bestünden
 eine Schmerzstörung mit somatischen und psy
chi
schen Faktoren. Die depressive 
Symptomatik sei
 nic
ht stark ausgeprägt und schränke
 die 
Beschwerdeführerin
 n
icht ein. Die Schmerzstörung habe
 ebenfalls keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. A
us psychiatrischer Sicht bestehe
 keine Einschränkung der Arbei
tsfähigkeit. Zusammengefasst sei
 die 
Beschwerdefüh
rerin 
aus polydisziplinärer Sicht für die angestammte Tätigkeit im 
Y.___
 wie auch für eine andere, körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere, 
wechselbelastende Tätigkeit zu 100 % arbeits- und leistungsfähig (Urk. 6/92
/32). 
4.4
Diese Beurteilung der Ärzte des C.___, die sich mit der Einschätzung von Dr. F.___ deckt (Urk. 6/122/37-38), ist angesichts der genannten Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen einleuchtend und plausibel. Entgegen den Darlegungen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 8) handelt es sich dabei nicht bloss um eine unterschiedliche 
Beurteilung eines im Wesentlichen unver
ändert gebliebenen Gesundheitszu
standes. So stellten die Ärzte des C.___ (Urk. 6/92/31) betreffend HWS und 
Lendenwirbelsäule der Beschwerdeführerin zwar ähnliche Diagnosen wie die Ärzte der J.___ und Dr. G.___ in ihren Berichten von 1998 (Urk. 6/2/4 und Urk. 6/6/4), welche der 
Rentenzusprache
 per Mai 1999 zugrunde lagen. 
Eine Veränderung der gesundhe
itlichen Verhältnisse liegt jedoch rechtsprechungsge
mäss auch bei gleich gebliebenen
 Diagnose
n
 vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (
vgl. E. 1.4), was vorliegend der Fall ist. Denn wie die Beschwerdegegnerin zutreffend feststellte (Urk. 2 S. 2), ist es zwischenzeitlich zu einer Befund
besse
rung – insbesondere der orthopädischen/rheumatologischen Befunde - bzw. zu einem Rückgang der infolge des Unfallereignisses vom 18. Mai 1998 zunächst nachvollziehbarerweise noch bestehenden ausgeprägten HWS-Symptomatik ge
kommen, aufgrund derer die damals involvierten Ärzte der Beschwerdeführerin 
eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hatten (Urk. 6/6/4, Urk. 6/2/5, Urk. 6/8/
5, Urk. 6/7/1-3 und Urk. 6/11). Vor diesem Hintergrund kamen die Ärzte des C.___ in der polydisziplinären Beurteilung denn auch zum Schluss, dass nach dem Unfall vom 18. Mai 1998 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe, welche aber wahrscheinlich nunmehr bereits seit mehreren Jahren nicht mehr bestehe (Urk. 6/92/33). 
4.5
    
Aufgrund des emotional und affektiv instabilen Zustandes der Beschwerde
führerin während ihrer Untersuchung konnten die Ärzte des C.___ zwar kein valides neuropsychologisches Testprofil erstellen. Sie wiesen aber insbesondere darauf hin, dass sich während der 
neuropsychologischen Untersuchung im Gespräch und im Handlungsablauf keine Hinweise auf Wortfindungsstörungen, Störungen der Konze
ntration oder der Merkfähigkeit gefunden hätten (Urk. 6/92/27). Überdies ergab auch die ausführliche psychiatrische Untersu
chung keine Anhaltspunkte für allfällige neuropsychologische Einschränkungen (Urk. 6/92/8-12), 
während im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 eine neurovege
tative und neuropsychologische Symptomatik aktenkundig war (Urk. 6/6/4, Urk. 6/2/5). Dass die Ärzte des C.___ – im Rahmen der polydisziplinären Gesamtbeurteilung – auch eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus neuro
psychologischen Gründen verneinten (Urk. 6/92/32), ist unter diesen Umstän
den
 ebenfalls nachvollziehbar. 
4.6
    
Die unlängst geänderte Rechtsprechung zur invalidisierenden Wirkung von psy
chosomatischen Leiden (BGE 141 V 281) führt vorliegend
 sodann 
zu keinen Weiterungen. Der psychiatrische Gutachter des 
C.___
 hat zwar eine – zu den psychosomatischen Leiden zu zählende - chronische Schmerzstörung mit soma
tischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) diagnostiziert, dieser aber keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen (
Urk. 
6/92/11). Es besteht auch mit Blick auf die geänderte Rechtsprechung kein Grund, diese Einschät
zung in Frage zu stellen.
    
Der nur einen Monat nach den Untersuchungen im C.___ im Dezember 2013 von Dr. D.___ erstellte Bericht vom 17. Januar 2014 (Urk. 6/87), in welchem in erster Linie – wie im C.___-Gutachten (Urk. 6/92/31) – eine leichtgradige de
pressive Symptomatik beschrieben wurde, enthält schliesslich keine 
entscheid
relevanten
 neuen Erkenntnisse.
4.7
    
Abstellend auf das Gutachten des C.___ ist damit eine revisionsrechtlich rele
vante Verbesserung ausgewiesen und
 der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als 
Büroangestellte
/Telefonistin spätestens seit Dezember 2013 wieder 
in einem 100%-Pensum 
zu
mutbar
.
 
Von der beantragten Befragung von 
Dr. D.___
 als sa
chverständiger Zeuge (Urk. 1 S. 
14) kann
 
abgesehen werden 
(
antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 124 V 90 E. 4b).
4.8
    
Demnach ging die Beschwerdegegnerin zu Recht davon aus, dass sich der Ge
sundheitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit der 
Rentenzusprache
 im Jahr 2001 
massgeblich
 verbessert haben. 
Die von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vorgenommene Invalidi
tätsbemessung, die einen Invaliditätsgrad von 0 % ergab (Urk. 2 S.
 
2), gibt keinen Anlass zu Beanstandung
 (vgl. insbesondere Urk. 6/101/6, wonach Kün
digung der angestammten Tätigkeit aus gesundheitsfremden Gründen erfolgte)
.
    
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass - ginge man mit der Be
schwe
r
deführerin von einem unveränderten Gesundheitszustand aus - eine Über
prü
fung gestützt auf die Schlussbestimmungen der Änderungen vom 18. März 2011, 6. IV-Revision, zulässig wäre, welche gestützt auf das C.___-Gut
achten zu demselben Resultat führte.
    
Eine Verletzung der Begründungspflicht und damit des Anspruchs auf recht
liches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) ist im Übrigen – entgegen den Darlegungen 
der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 14) - nicht ersichtlich. So hat die Be
schwer
degegnerin nach der Einwanderhebung (Urk. 6/129) in der angefochtenen Ver
fügung weitere Argumente (Befundbesserung, Inkonsistenzen bei der Begut
achtung, ausgewiesene Ressourcen; Urk. 2 S. 2) angeführt, weshalb von einer Verbesserung des Gesundheitszustands auszugehen sei. Damit hat sich auch dargetan, weshalb sie den Vorbringen der Beschwerdeführerin gegen den Vor
be
scheid nicht folgen konnte. 
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist daher zu ver
neinen.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, ob vor Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
5. 
April 2016 
(Urk. 2) 
Eingliederungsmassnahmen
 hätten durchgeführt werden müssen oder ob der Beschwerdeführerin die Selbsteingliederung auf dem Arbeitsmarkt mög
lich ist.
5.2
    
Gemäss
 bunde
s
gerichtlicher Rechtsprechung setzt eine rentenbestimmende Inva
liditätsbemessung auch im Revisionsfall (Art. 17 ATSG) voraus, dass ange
zeigte 
Eingliederungsmassnahmen
 durchgeführt worden sind. Dement
spre
chend muss der Eingliederungsbedarf im Falle einer Revision in gleicher Weise wie im Rahmen einer erstmaligen Invaliditätsbemessung abgeklärt werden. Diese Praxis ist jedoch auf Sachverhalte zu beschränken, in denen die Herab
setzung oder Au
fhebung der Invalidenrente eine versicherte
 Person betrifft, die das 55. Altersjahr zurückgelegt hat oder die Rente mehr als 15 Jahre be
zogen hat. Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass solche ver
si
cherte Personen aufgrund des fortgeschrittenen Alters oder der langen Renten
dauer und der daraus folgenden langjährigen Arbeitsabstinenz in der Regel nicht in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selbst wieder einzuglie
dern. Dieser Prüfungsschritt zeitigt nur dort keine admini
strativen Weiterungen, wo die gegenüber der Eingliederung vorrangige Selbst
eingliederung direkt zur 
rentenausschliessenden
 arbeitsmarktlichen Verwertbar
keit des Leistungsver
mö
gens führt. Das ist namentlich der Fall, wenn bisher schon eine erhebliche Rest
arbeitsfähigkeit bestand, so dass der anspruchs
erhebliche Zugewinn an Leis
tungsfähigkeit kaum zusätzlichen Eingliederungs
bedarf nach sich zieht, vor allem wenn das hinzugewonnene Leistungsver
mögen in einer Tätigkeit verwer
tet werden kann, welche die versicherte Person bereits ausübt oder unmittelbar 
wieder ausüben könnte (Urteile des Bundes
gerichts 9C_228/2010 vom 26. April
 
2011 E.
 
3.
1
 und 9C_163/2009 vom 10. Septem
ber 2010 E. 4.2.2).
5.3
    
Da die
 Beschwerdeführer
in im Zeitpunkt der Rentenaufhebung 56-jährig war und
 seit 
17
 Jahren eine 
halbe
 Rente der Invalidenversicherung bezog, g
ehört sie
 grundsätzlich zum erwähnten, vom Bundesgericht besonders geschützten 
Bezü
ger
kreis
. 
Vor dem Hintergrund der 
massgeblichen
 Aktenlage kann allerdings nicht
 gesagt werden, es falle beim gegebenen medizinisch-theoretischen Zu
mut
barkeitsprofil auf dem als ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkt keinerlei Anstellung mehr in Betracht. So ist 
in erster Linie
 darauf hinzuweisen, dass
 bisher bereits eine erhebliche 50%ige Restarbeitsfähigkeit bestand und die Beschwerdeführerin nach der 
Rentenzusprache
 auch weiterhin in einem 50%-Pensum als Telefonistin/Büroangestellte in einer Anwaltskanzlei tätig war (Urk. 6/56-57; Kündigung aus 
gesundsheitsfremden
 Gründen per Januar 2015: 
Urk. 6/101/6). Nachdem mithin das hinzugewonnene Leistungsvermögen in der
selben Tätig
keit verwertet werden kann, welche die Beschwerdeführerin be
reits seit Jahren ausgeübt hat, fehlt es bereits aus diesem Grund an einem Ein
glie
derungsbedarf. Weiter ist aktenkundig, dass die Beschwerdeführerin Kontakte in ihrem Haus pflegt und ihren Vater in Frankreich 
regelmässig
 besucht (Urk. 6/92/10 und Urk. 6/122/23). 
All dies s
pricht dafür, dass es sich bei der 
Beschwerdeführer
in 
um eine agile und gewandte Person handelt, weshalb 
einer Selbsteingliederung 
trotz 
des langjährigen Rentenbezugs und ihres Alters
 objektiv nichts entge
gen
steht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_39/2012
 vom 24. April 2012 E. 5.2 und
 9C_68/2011 vom 16. Mai 2011 E. 
3.3).
6.
    
Die Rente der Beschwerdeführerin wurde de
mzufolge
 mit Verfüg
ung der Be
schwerdegegnerin vom 5. April 2016 (Urk. 2)
 zu Recht aufg
ehoben. Die Be
schwer
de ist deshalb
 abzuweisen.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen g
eht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fah
rensaufwand und unabhängig vom Streitwer
t festzulegen 
(Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rec
hnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Dr. Cristina 
Schiavi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl