zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00728 · 2022-03-23 · de
Revisionsgrund (Verschlechterung Gesundheitszustand) wurde von IV-Stelle nicht geprüft und lässt sich aus medizinischer Aktenlage nicht abschliessend beurteilen. MEDAS-Gutachten ergänzungsbedürftig. IV nahm kein strukturiertes Beweisverfahren vor und prüfte Qualifikation und Umfang der Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall nicht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00728
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
23. März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Abdullah 
Karakök
HAK Rechtsanwälte
Weberstrasse 10, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1975, schloss in Polen eine kaufmännische Ausbildung ab. In der Schweiz arbeitete sie zunächst als Serviceangestellte und vom 1. Februar 2000 bis 31. März 2001 als Sachbea
rbeiterin bei der Y.___ in Z.___
 (Urk. 
9/
2/4, Urk. 
9/
6). Die Versicherte meldete sich am 15. August 2001 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf Kreislaufprobleme, Müdigkeit und Rückenprobleme aufgrund der deswegen gestellten Verdachts-Diagnose eines 
Marfan
-Syndroms zum Bezug von Leistun
gen der Invalidenversicherung an (Urk. 
9/
2/5). Gestützt auf das rheumatologis
che Gutachten von Dr. med. A.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumaerkran
kungen, vom 14. März 2002 (Urk. 
9/
29) und dessen Ergänzung vom 25. Oktober 2002 (Urk. 
9/
46) lehnte die IV-Stelle ausgehend von einer 100%igen Arbeitsfä
higkeit in einer leidensangepassten, leichten und wechselbelastenden Tätigkeit das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 8. November 2002 ab (Urk. 
9/
47). 
1.2
    
Am 23. Mai
/1
1. 
Juli
 2008 machte die Versicherte eine 
Verschlimmerung der Beschwerden
 bei chronischen 
thorako
-vertebralen und 
lumbo
-vertebralen/
 
spondylogenen
 Beschwerden rechtsbetont geltend (Urk. 
9/
55, Urk. 
9/
59). Die IV-Stelle holte bei der Medizinischen Begutachtungsstelle 
B.___
 das Gutachten vom 
9
. Mai 2011 ein (Urk. 
9/
85). Mit Verfügung vom 20. Oktober 2011 verneinte sie eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes und demzufolge einen Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 15 % (Urk. 
9/
95). Die da
gegen von der Versicherten erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungs
gericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2011.01231 vom 27. September 2013 ab (Urk. 
9/
104). Auf eine von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 8C_829/2013 vom 28. No
vember 2013 nicht ein (Urk. 
9/
106).
1.3
    
Nachdem sie Ende 2015 an Brustkrebs erkrankt war, meldete sich 
X.___
 am 20. September 2016 abermals zum Leistungsbezug an (Urk. 
9/
120/4-6). Anlässlich des Standortgesprächs vom 23. Januar 2017 gab sie an, ihre seit 2010 in einem Pensum von etwa 50 % ausgeübte Tätigkeit als Schmuck-Verkäuferin (vgl. Urk. 
9/
108/3) sei ihr deswegen gekündigt worden (Urk. 
9/
132/1-2). Mit Mitteilung vom 27. Februar 2017 eröffnete die IV-Stelle der Versicherten, dass berufliche Eingliederungsmassnahmen derzeit wunschgemäss nicht angezeigt seien und der Rentenanspruch geprüft werde (Urk. 
9/
138). 
    
In der Folge tätigte die IV-Stelle erwerbliche und medizinische Abklärungen und veranlasste ein polydisziplinäres Gutachten 
beim Zentrum C.___ in D.___
 
(Urk. 
9/
164, Urk. 6/168)
, welches 
die Expertise
 in den Dis
ziplinen Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Onkologie und Psychiatrie am 15. November 2018 erstattet
e
 (Urk. 
9/
176/1-2
, 
Urk. 
9/177
). Am 27. März 2019 beantworteten die Experten Ergänzungsfragen der IV-Stelle (Urk. 
9/
17
8
, Urk. 
9/
18
2
).
    
M
it Verfügung vom 26. August 2019 
verneinte die IV-Stelle 
den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente 
erneut 
(Urk. 
9/
18
9
).
 D
ie d
agegen erhob
ene Beschwerde 
vom 2
3. 
September 2019 
(
Urk. 
9/190)
 
hiess das Sozialversicherungs
gericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2019.00663 
vom 2
8. 
Dezember 2020 
in dem Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen 
wurde zu ergänzenden Abklärungen (
Urk. 
9/198).
1.4
    
In Umsetzung des Gerichtsurteils holte die IV-Stelle 
bei den 
behandelnden Ärzte
n
 
aktuelle Berichte 
ein (
Urk. 
9/208, 
Urk. 
9/212)
, welche sie ihre
m
 regionalärztlichen Dienst (RAD) zur Stellungnahme vorlegte (
Stellungnahme vom 2
8. 
September 2021, 
Urk. 
9/213/4). Gestützt darauf 
stellte
 sie
 der Versicherten mit Vorbescheid vom 2
9. 
September 2021 in Aussicht, den Re
ntenanspruch zu verneinen (Urk. 
9/214). 
Auf den Einwand der Versicherten h
in (
Urk. 
9/216) verfügte die IV
Stelle am 
3. 
November 2021 in angekündigten Sinn (
Urk. 
9/
219 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
3. 
Dezember 2021 Beschwerde
 und ersuchte 
um Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
und um
 Zusprechung einer ganzen, eventualiter einer halben Invalidenrente; 
subeventualiter
 seien weitere Abklärungen zu treffe
n
. 
In prozessualer Hinsicht beantragte sie die 
unentgeltliche Rechtspflege 
(
Urk. 
1
 S. 2
). Mit
 
Vernehmlassung vom 2
4. 
Januar 2022 sc
hloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8
), was der Beschwerdeführerin mit 
Gerichtsv
erfügung vom 
2
6. 
Januar 2022 
zur Kenntnis gebracht wurde
. Gleichzeitig wurde
n
 ihr die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt 
Abdullah 
Karakök
, Zürich, als unentgeltlicher Rechts
vertreter beigegeben
 (
Urk. 
1
0
).
    
A
m 1
5. 
März
 2022 reichte die Beschwerdeführerin den Verlaufsbericht von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
0. 
Februar 2022 zu den Akten (
Urk. 
15-16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen Sach
verhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Das Gericht hat
 im Urteil IV.2019.00663
 die gesetzlichen 
Bestimmungen
 betreffend den Invaliditätsbegriff (
Art. 
7-8 ATSG), die Anspruchsvoraus
setzungen für eine Invalidenrente und deren Abstufung (
Art. 
28 
Abs. 
1-
2
 IVG
), die Voraussetzungen der relevanten Änderung des Invaliditätsgrades bei Neu
anmeldungen (
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV) und 
das
 
in diesem Zusammenhang erforderliche Vorliegen eines 
Revisionsgrundes (
Art. 
17 ATSG), die bundes
gerichtliche Rechtsprechung betreffend die Notwendigkeit der Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens bei psychischen Gesundheitsschäden 
(
BGE 143 V 
409, 
418
) sowie betreffend 
die
 Voraussetzungen für die Beweis
wertigkeit eines Gutachtens 
(BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a)
 dargelegt (
Urk. 
9/198/3-5)
.
 
Darauf wird verwiesen.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung fest, 
sie habe weitere Abklärungen vorgenommen. Aus somatischer Sicht ergäben sich aktuell keine Veränderungen des Gesundheitszustandes. 
Der Beschwerdeführerin
 sei 
eine leidensangepasste Tätigkeit 
weiterhin zu 70
 %
 zumutbar. Im Juni 2018 sei die psychotherapeutische Behandlung beendet worden, weshalb davon ausgegangen werden könne, dass aktuell keine psychiatrische gesundheitliche Einschränkung vorliege. Es sei nicht nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin einerseits 
innerhalb von drei Jahren keinen
, aber kurz nach Eröffnung des 
leistungs
ablehnenden 
Vorbescheids einen
 geeigneten Behandler gefunden habe
. Da
durch
 sei kein IV-relevante
s
 Leiden abzuleiten. 
Der Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 30
 %
.
 Die körperlichen Einschränkungen wie auch die Nebenwirkung
en
 aufgrund der antihormo
n
ellen Therapie seien berücksichtigt worden.
 Ein Abzug vom Tabelle
nlohn sei nicht begründet (Urk. 
2).
2.2
    
D
agegen 
machte die 
Beschwerdeführerin
 geltend, die Beschwerdegegnerin sei den Anordnungen des Gerichts nicht genügend nachgekommen. Insbesondere seien die psychischen Aspekte völlig ausgeklammert worden, obschon sie gemäss den RAD-Ärzten augenfällig seien. Aus dem Bericht des Hausarztes 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt 
für 
Allgemeine Medizin, 
vom 1
2. 
Mai 2021 dürfe nicht gefolgert werden, dass bloss eine zeitlich limitierte Anpassungsstörung vorliege, da 
sie, 
die Beschwerdeführerin
,
 weiterhin krebsgefährdet sei und Medikamente mit schweren Nebenwirkungen nehmen müsse (
Urk. 
1 S. 4). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob bezüglich des Gesundheitszustands 
der Beschwer
deführerin 
seit 
Erlass der Verfügung vom 20. Oktober 2011 (Urk. 
9/
95), bestätigt mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 27. September 2013 (Urk. 
9/
104),
 eine erhebliche Änderung eingetreten ist
 und wie es sich mit ihrer Arbeitsfähigkeit verhält.
 
3.
3.1
    
Das Gericht hat die im Verfahren IV.2019.00
663
 aufliegenden medizinischen Unterlagen
 sowohl 
betreffend den
 Referenzzeit
punkt am 2
0. 
Oktober 2011 (Urk. 
9/95) 
als auch
 
den
 Zeitpunkt des Erlasses der damals angefochtenen Ver
fügung 
vom
 2
6. 
August 2019 (
Urk. 
9/189), 
insbesondere
 
das
 Gutachten des 
B.___
 vom 
9. 
Mai 2011 und dessen Ergänzung vom
 1
4. 
Juni 2011 (
Urk. 
9/85, Urk. 
9/89) 
sowie die Expertise des
 
C.___
 vom 
1
5. 
November 2018
, worin gestützt auf die Konsensbeurteilung in einer Verweistätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 bescheinigt wurde
 
(
Urk. 
9/17
7/7
)
, 
im Urteil vom 
2
8. 
Dezember 2020 dargelegt
 (
Urk. 
9/198)
.
3.2
    
Dazu erwog das Gericht
 im Urteil vom 2
8. 
Dezember 2020
, 
dass in der Brust
krebserkrankung im November 
2015 
ein veränderter Sachverhalt im Sinne eines Revisionsgrundes zu erblicken
 sei. Dies 
führ
e
 zu einer neuen, an die bisherigen Feststellungen nicht gebundenen Anspruchsprüfung
. Die
 Arbeitsunfähigkeit in der früheren, ausschliesslich sitzenden Tätigkeit als Sachbearbeiterin
 sei ausge
wiesen (E. 5.2). Hinsichtlich der A
rbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit
 
erwog
 das 
Gericht 
abweichend 
zur
 Verfügung, worin die Beschwerdegegnerin eine 
Arbeitsfähigkeit und eine Verdienstmöglichkeit von 70
 
% 
als zumutbar
 
erachtet 
hatte
 (Urk.
 
9/189/2)
,
 
dass 
ab F
ebruar 2017 
aus somatischer Sicht 
von einer 
anhaltenden 
Restarbeitsfähigkeit von 50 % aus
zugehen sei (E. 5.3).
 
    
Dies scheint die Beschwerdegegnerin zu übersehen, ging sie doch 
in der angefochtenen Verfügung 
weiterhin von der damals 
angenommenen
, aber 
seitens des
 Gericht
s
 nicht gestützten Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 aus (
Urk. 
2 S. 1).
    
Der
 von den 
C.___
-Gutachter
n
 auf der Grundlage der von ihnen erhobenen mittelgradigen depressiven Episode und der generalisierten Angststörung 
bescheinigte
n
 
Arbeitsunfähigkeit von 80 %
 
vermochte
 das Gericht einerseits
 mit Blick auf die frühere Einschätzung der 
B.___
-Gutachter
, die eine 50%ige Arbeits
fähigkeit für zumutbar hielten
, und 
andererseits 
auf die seitens der 
C.___
-Gutachter nicht aufgezeigten seitherigen Veränderungen
, nicht zu folgen
, zumal die Experten des 
C.___
 nicht sämtliche
 Standardi
ndi
katoren 
schlüssig und wi
der
spruchsfrei behandelt und gewürdigt 
hatten
 
(E. 5.4). 
Dass Gericht wies 
darauf
 hin, dass auch d
ie RAD-Ärztin die Erkenntnisse de
s
 psychiatrischen 
C.___
-Gutachters für nicht nachvollziehbar gehalten
 und 
berufliche Massnahmen in einem Pensum von 40
-
50
 %
 für realistisch gehalten 
habe 
mit einer möglichen Steigerung im Verlauf bis 100
 %
 (E. 5.5). Die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin, die 
einen psychisch begründeten, invalidisierenden Gesundheitsschaden verneint
 und dabei die Zumutbarkeitsbeurteilung der RAD-Ärztin ausser Acht gelassen habe
, greife zu kurz (E. 5.6)
,
 und d
ie ärztlichen Abklärungen 
betreffend eine Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes und die Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit 
seien zu ergänzen (E. 5.7).
 Je 
nach Ausgang der medizinischen 
Ab
klärung
 
sei
 
zudem 
die Frage nach der anwendbaren 
Invaliditätsbemessungs
methode (
Art. 
16 ATSG und Art.
 
28
a
 
IVG
)
 
zu 
stellen
 (E. 6).
 
    
Da dem vorliegenden Entscheid die rechtliche Beurteilung zugrunde zu legen ist, mit der die Rückweisung begründet wurde (
§ 
26 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
), ist weiterhin von dieser Sach- und Rechts
lage auszugehen.
 
3.3
3.3.1
    
Im Nachgang zum Gerichtsurteil holte die IV-Stelle bei den behandelnden Ärzten Formularberichte ein. 
    
M
ed. 
pract
.
 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 teilte der IV-Stelle mit undatierter Notiz fest, dass sie letztmals im Juni 2018 Kontakt mit der Beschwerdeführerin gehabt habe (
Urk. 
9/204
/1
).
3.3.2
    
Auf die Frage der Beschwerdegegnerin
 hin
, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und einer leidensangepassten Tätigkeit seit dem letzten Bericht vom 
6. 
September 2017 
(vgl. 
Urk. 
9/149; vgl. dazu auch 
Urk. 
9/198 E. 4.3) 
ver
halte
, 
berichtete
 Hausarzt 
Dr. 
F.___
 am 1
2. 
Mai 2021 von einem stationären
 Gesundheitszustand
. Seinem Bericht legte
 er die unauffälligen Mammographie- und Ultrasch
allbefunde vom 2
0. 
Mai 2020 bei
 (
Urk. 
9/208/4-5)
.
 
Dazu führte er aus, d
ie hausärztlichen Kontrollen fänden 
unregelmässig
 alle sechs bis zwölf Monate statt, zuletzt am 
9. 
April 202
1. 
E
r
 
diagnostizierte eine depressive Ent
wicklung seit 2016, ein chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom bei Haltungsinsuffizienz seit 1999 und chronische Arthralgien und Muskelschmerzen als Nebenwirkung 
von 
Arimidex
 seit 201
7. 
Die bisherige Tätigkeit im Bürobereich und als Verkäuferin könne im Umfang von 30-50
 %
 ausgeübt werden (Urk.
 
9/208). 
3.3.
3
    
Dr. 
med. H.___
, Facharzt für Innere Medizin 
und Onkologie, vom Zentrum I.___,
 
berichtete am 
2. 
August 2021 a
uf die Frage der Beschwerdegegnerin, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und einer leidens
angepassten Tätigkeit seit dem letzten Bericht vom
 
9. 
November 
2017 (vgl. 
Urk. 
9/
156
; vgl. dazu auch 
Urk. 
9/198 E. 4.
2
) verhalte, 
ebenfalls von einem 
stationären Gesundheitszustand
. Er sah von einer Beurteilung der Arbeits
fähigkeit ab, erachtete indes eine Belastbarkeit für 
Massnahmen
 der Wieder
eingliederung im Umfang von mindestens zwei Stunden pro Tag für gegeben. Die Beschwerdeführerin zeige sich 
rezidivfrei
 (
Urk. 
9/212/1-3), wobei er die Berichte über die Mammographie und den Ultraschall vom 1
9. 
Mai 2021 (Urk. 9/212/4-5) 
zu den Akten reichte
.
3.3.
4
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. J.___
, Facharzt 
für 
Orthopädische Chirurgie, hielt in seiner Aktenbeurteilung vom 1
0. 
September 2021 dafür, aus somatischer Sicht ergäben sich 
(wohl in Bezug auf die Verhältnisse im Jahr 2011; vgl. dazu die seitens der Sachbearbeiterin aufgeworfene Frage
; 
Urk. 
9/213/3) 
keine 
relevanten Veränderungen des Gesundheitszustandes
 (
Urk. 
9/213/4)
.
    
Dr. 
med. K.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, vom RAD
, welche die im 
C.___
-Gutachten formulierten Einschränkungen gemäss ihrer Akten
beurteilung vom 1
5. 
April 2019 nicht für nachvollziehbar gehalten hatte (
Urk. 
9/183/11; vgl. auch das Gerichtsurteil 
Urk. 
9/198/13)
,
 
hielt
 am 28. 
September 2021 zum 
aktuellen 
Bericht von 
Dr. 
F.___
 
fest
, 
seine Diagnose 
«
depressive Entwicklung seit 2016
»
 entspreche keiner psychiatrischen Diagnose
,
 sein fachfremder Befund entspreche nicht dem AMDP 
(AMDP = 
A
rbeits
gemeinschaft
 für Methodik und Dokumentation in der Psychiatrie
) 
und könne nicht nachvollzogen werden. Bei seit Juni 2018 beendeter psychiatrisch-psycho
therapeutischer Behandlung könne davon ausg
eg
angen werden, dass aktuell kein 
arbeitsrelevanter psychiatrischer Gesundheitsschaden vorliege. Dies spreche für eine zeitlich limitierte Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) aufgrund des im Jahr 2016 diagnostizierten Mammakarzinoms (
Urk. 
9/213/4).
3.3.5 
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt Psychiatrie, der die Beschwerdeführerin seit Oktober 2021 dreimal gesehen hat, diagnostizierte im während des Verfahrens aufgelegten Bericht vom 1
0. 
Februar 2022 eine 
konsekutive
 depressive Ent
wicklung mit zwanghaften Zügen und mit Angst- und Panikstörung seit der Brustkarzinom-Diagnose und Behandlung sowie eine rezidivierende depressive Störung, gege
n
wärtig leicht bis mittelschwere Episode mit zwanghaften Zügen (ICD-10 F33.01 bis F33.11) sowie Angst- und Panikattacken (ICD-10 F41.0). Er bescheinigte eine Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten seit 2016 (
Urk. 
15).
4.
4.1
    
Vorwegzuschicken ist,
 dass das laufende Verfahren mittels Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 2
0. 
September 2016 in Gang gesetzt wurde. Da ein Rentenanspruch nach Ablauf von sechs Monaten, mithin ab März 2017 allenfalls hätte entstehen können (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG), sind - unter Berücksichtigung eines 
möglicherweise längst bestandenen 
Wartejahres 
gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG
 (vgl. 
Urk. 
9/198/14-15 E. 5.2
) - die Verhältnisse ab März 2016 zu beleuchten.
 
4.2
    
D
a d
as Gericht 
dem 
C.___
-Gutachten 
vom 1
5. 
November 2018
 
in psychiatrische
r
 Hinsicht 
den Beweiswert ab
gesprochen hat, blieb 
die 
psychische Symptomatik und die sich daraus ergebende 
zumutbare Arbeitsfähigkeit für den Zeitraum ab März 2016 ungeklärt
, da auch auf die 
damals aufliegenden 
Berichte der behandelnden Ä
r
zte nicht abgestellt werden konnte
.
 Betreffend das psychiatrische Krankheitsbild hat die Beschwerdegegnerin keine verwertbaren Beweise erh
o
ben, da insoweit von vornherein nicht auf die fachfremden Beurteilungen des Hausarztes oder des Onkologen abgestellt werden kann.
    
Darauf wies die RAD-Ärztin 
Dr. 
K.___
 am 2
8. 
September 2021 zu Recht hin. Doch trägt ihr Schluss, in Anbetracht der seit Juni 2018 beendeten 
psychiatrisch
-psychotherapeutisch
en
 Behandlung bestehe aktuell kein 
arbeitsrelevanter 
Gesundheitsschaden (Urk. 9/213/4), nichts zur offenen Frage bei, wie sich die Verhältnisse seit März 2016 darstellen. Sie setzte sich auch in keiner Weise mit den 
Vorakten
, insbesondere mit dem 
C.___
-Gutachten
 vom 1
5. 
November 2018
 und den darin gestellten Diagnose
n
 ein
e
r 
mittelgradigen Depression und einer generalisierten Angststörung 
und der da
mit 
attestierten 
Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 auseinander, weshalb die von ihr
e
 
ohne weitere Begründung 
angenommene Diagnose einer zeitlich limitierten Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) aufgrund 
des 
im 
Jahr 
2016 
diagnostizierten 
Mammakarzinoms (richtig: November 2015; 
Urk. 
9/118/4) 
nach der immerhin mehrjährigen psychotherapeutischen Behandlung 
nicht als erstellt gelten kann. 
Sie legte zudem auch nicht dar, 
wes
halb sie von ihrer eigenen Einschätzung vom
 1
5. 
April 2019 (
Urk. 
9/183/9-11) ab
rückt
e
. Damals stellte sie nur die von den Gutachtern genannte Angststörung, aber nicht die mittelgradige depressive Diagnose, in Frage und postulierte den Beginn von beruflichen Massnahmen am ehesten mit einem 40-50%igen Pensum, 
steigerbar
 bis 100
 %
 (
Urk. 
9/183/11). 
4.3
    
Da sich auch mit der Aktenergänzung die psychischen Beschwerden
 und deren Auswirkungen auf die A
r
beitsfähigkeit
 nicht abschliessend beurteilen lassen und wie gesagt insbesondere der Verlauf ab März 2016
 und nicht nur die aktuellen Verhältnisse 
beziehungsweise jene ab 2017 
massgebend sind, 
erweisen sich die medizinischen Abklärungen 
weiterhin 
als unvollständig. 
Daran vermag der von der Beschwerdeführerin nachgereichte Verlaufsbericht ihres behandelnden Psychiaters 
Dr. 
E.___
 vom 1
0. 
Februar 2022 (
Urk. 
15) nichts zu ändern. 
Die Sache ist daher in Gutheissung der Beschwerde an die Beschwer
degegnerin zu
rückzuweisen, damit diese, nach ergänzenden Erhebungen im Sinne der 
sowohl im vorliegenden als auch im Urteil vom 2
8. 
Dezember 2020 formulierten Erwägungen
, eine neue Beurteilung der Neuanmeldung vornehme und hernach über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
5
.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
5.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) und 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person beziehungsweise nach der Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung
 deren unentgeltlicher Rechtsvertreter Anspruch auf die vom Gericht ohne Rück
sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der 
Schwierigkeit des Prozesses festzusetzende Prozessentschädigung. 
Der Rechts
vertreter ersuchte das Gericht um Festsetzung der Honorarnote nach dem Ermessen (
Urk. 
14 letzte Seite). 
    
Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von 
Fr. Fr. 
2’000
.-- (inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
3. 
November 2021 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, 
Rechtsanwalt Abdullah 
Karakök
, Zürich, 
eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2'000.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, 
unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
15 und 16
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt