zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00607 · 2016-08-15 · de
Infolge vielfältiger Diskrepanzen und Inkonsistenzen ist von keinem invalidisierenden psychischen Gesundheitsschaden auszugehen, somatisch wenige qualitative Einschränkungen, daher angepasst zu 100% arbeitsfähig, Prozentvergleich, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00607
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
15. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic
. 
iur
. Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1971
, 
seit 2010 nicht mehr erwerbstätig (vgl. 
Urk. 
7/6/2), 
meldete sich u
nter Hinweis auf 
Angstzustände, Depressionen und massive 
Schlaf
probleme
 am 
1
6. 
Oktober 2013
 bei der Invalidenversicherung zum 
Leis
tungs
be
zug
 an (
Urk. 
7/3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 
und holte ein 
bi
diszi
pli
nä
res
 Gutachten ein, das am 
4. 
Juli 2014
 erstattet wurde (
Urk. 
7/29
).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/31
; 
Urk. 
7/38
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1
8. 
Mai 2015 
einen 
Leistungs
anspruch (
Urk. 
7/43
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2. 
Juni 2015
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
1
8. 
Mai 2015
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr 
ab April 2014 eine ganze Rente
, eventuell eine 
Viertelsrente
,
 zuzu
sprechen
 (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
5. 
Juni 2015
 (
Urk. 
6
) die 
Abweisung der Beschwerde.
 
Mit Gerichtsverfügung vom 
4. 
September
 
2015
 wurde
 antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 
S. 2)
 die unentgeltliche Prozessführung be
wi
lligt und der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerb
s
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
wind
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschrän
ku
ngen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten 
Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; da
s Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbs
unfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen, insbesondere 
auf den psychiatrischen Teil des 
b
i
di
sziplinären
 Gutachtens
 vom 
4. 
Juli 2014
 (
Urk. 
7/29)
, davon aus, dass 
kein invalidisierender 
Gesund
heitsschaden
 vorliege.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
die Ver
fügung der Beschwerdegegnerin widerspreche den medizinischen Akten. Ge
stü
tzt auf den schlüssigen und nachvollziehbaren 
B
ericht des behandeln
den Arztes sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen
 (
Urk. 
1 
S. 11 
Ziff. 
7 Mitte)
. Dem
gegenüber weise das 
bidisziplinäre
 Gutachten - insbesondere der psy
chiatrische Teil - Ungenauigkeiten und Fehler auf
 (S. 10 
Ziff. 
6 unten)
. 
Im Übrigen bestehe entgegen der Einschätzung der Beschwerdegegnerin auch bei Annahme 
eines beweiskräftigen Gutachtens kein Raum, die vom psychiatri
schen Gutachter diagnostizierte Panikstörung und die entsprechende Einschät
zung der Arbeits
fähigkeit von 60
 %
 zu negieren und als nicht schwerwiegende psychische Be
schwer
den darzustellen (S. 11 
Ziff. 
7 unten).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit der Anspruch auf eine Invalidenrente und ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen invalidisierenden Gesundheitsschaden ver
neint hat.
3.
3.1
    
Die Ärzte
 der 
Klinik
 Z.___
, Wirbelsäulenchirurgie
,
 nannten
 im Bericht vom 
7. 
März 2012 (
Urk. 
7/12/5-6)
 als Diagnose ein chronisches 
lumbos
pondylogenes
 
Schmerzsyndrom mit
/bei 
erosiver
 
Osteochondro
se
 L5/S1 (MRI 1
7. 
Februar 2012
). Als weitere Diagnosen nannten sie
 
einen
 Status nach Meningitis im Kin
desalter, einen Status nach Heroinkonsum (Inhalation zwischen 1
6. 
und 2
1. 
Lebens
jahr
) sowie eine 
depressive Erkrankung unter Antidepressiva.
 Dazu führten sie aus, bei der Beschwerdeführerin bestehe eine fortgeschrittene 
Osteo
chondrose
 mit wahr
scheinlich 
Modicveränderungen
. Eine Operationsindikation bestehe nicht. Bei anhaltenden Beschwerden sei als nächstes eine 
Facettenge
lenksinfiltra
tion
 L5/S1 durchzuführen (S. 1
 unten).
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, F
achärztin für
 Allgemeine Innere Medizin, 
führte im Bericht 
vom 1
5. 
November 2013 (7/12/1-4)
 unter Bezugnahme (und Beilage) auf 
die Diagnosen
 
des Berichtes der Klinik
 Z.___
 (vorstehend E.
 
3.1)
 aus, dass der Grund für die IV-Anmeldung die psychische Erkrankung gewesen sei
 (
Ziff. 
1.11)
.
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt
 für Psychiatrie und Psychotherapie, 
nannte im Bericht 
vom 
9. 
Dezember 2013 (7/18
)
 als Diagnose eine generalisierte Angst
störung (ICD-10 F41.1) sowie eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.11) mit somatischem Syndrom
 (
Ziff. 
1.1)
. Seit dem 2
0. 
Lebensjahr würden zunehmend Ängste und Phobien bestehen, ab 2009 auch depressive Symptome
 mit immer längeren Arbeitsunterbrüchen (
Ziff. 
1.4)
. 
Alle vier Wochen komme die Beschwerdeführerin in eine stützende, verhaltensorientierte und 
edukative
 Psychotherapie (
Ziff. 
1.5). Die 
Konzentration, Auffassung und Aufmerksamkeit seien vermindert, zudem sei sie körperlich wegen
 Rückenbeschwerden einge
schränkt
. 
Die Beschwerdeführerin sei
 seit dem 5. März 2012
 vollständig arbeits
unfähig
 (
Ziff.
 1.6-
1.7)
.
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheuma
tologie, sowie 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie, 
führten
 im 
bidisziplinären
 Gutachten des 
E.___ 
vom 
4. 
Juli 2014 (
Urk. 
7/29)
 
aus, d
ie durch die 
Beschwerdeführerin
 geschilderten Angstsymptome
,
 begleitet von Panikattacken
,
 und die gedrückte Stimmung 
seien
 aktuell analog den ICD-10 Kriterien auf eine allenfalls
 l
eicht
gradige depressive Störung 
(
ICD-10 F32.0
)
, 
differentialdiagnostisch auf die
 Ne
benwirkung der Einnahme von Benzodiazepinen, 
des 
Konsum
s
 von 
Koka
in und zusätzlich von Alkohol zurückzuführen. Zudem 
sei
 aufgrund der in der Explo
ration und von der 
Beschwerdeführerin
 gemachten Angaben als auch der 
Versi
cherungsakte
 von einer
 Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst; ICD-10 F41.0) auszugehen
 (
Urk. 7/29/22
 oben)
.
    
Im Weiteren 
seien
 analog den ICD-10 Kriter
ien die Diagnosekriterien einer 
p
sy
chischen und Verhaltensstörung durch psychotrope Substanzen, Störungen durch Sedativa oder Hypnotika, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtiger 
Sub
stanzgebrauch
 (aktive
 iatrogene Abhängigkeit) (ICD-10
 F13.24
), einer 
p
sychi
sche
n
 und Verhaltensstörung durch psychotrope Substanzen, Störungen durch Alkohol, ohne Komplikationen 
(
ICD-10 F10.00
) sowie e
iner 
p
sychische
n
 und Verhaltensstörung durch psychotrope Substanzen, Störungen durch Tabak, 
Ab
hängigkeitssyndrom
, gegenwärtiger 
Substanzgebrauch (ICD-10
 F17.24)
, erfüllt
 (
Urk. 7/29/22
 Mitte)
. 
    
Aufgrund der im Rahmen der aktuellen psychiatrischen Untersuchung nachge
wiesenen aktiven 
K
o
k
ain-Einnahme und der Tatsache, dass die Beschwerdefüh
rerin in der Vergangenheit 
o
piatsabhängig
 gewesen sei, sei rein formal analog den ICD-10 Krit
erien eine
 Störung 
durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum sonstiger psychotroper Substanzen, gegenwärtige Substanzeinnahme 
(
ICD-10 
F
19.20
)
 mit Konsum von Opiaten und Cannabis (in der Vergangenheit) 
und aktuell 
Kok
ain, Benzodiazepine
n
 und Alkohol zu stellen (
Urk. 7/29/22
 unten
)
.
    
Die Gutachter 
führten aus, die wesentlichen Kennzeichen der Diagnose einer 
Panik
störung
, episodisch paroxysmale Angst (ICD-10 F41.0), wie wiederkeh
rende
 schwere Angstattacken (Panik), die sich nicht auf eine spezifische Situa
tion oder besondere Umstände beschränken würden und deshalb auch nicht vorhersehbar seien, seien bei der Beschwerdeführerin erfüllt (
Urk. 7/29/23
 unten f.). 
Die Gut
achter führten weiter aus, die Kriterien einer generalisierten Angststörung seien vorliegend nicht erfüllt. Die Nervosität
 trete 
bei der Beschwerdeführerin nur während der Panikattacken auf
 und bei den 
Konzentrationsstörungen
 handle es sich
 überwiegend wahrscheinlich um eine Nebenwirkung der 
Ben
zodiazepin
ein
nahme
. Auch die übrigen Symptome in Form von motorischer Spannung und vegetativer Übererregbarkeit würden nur im Rahmen einer Pani
kattacke auf
treten, womit die diagnostischen Kriterien einer generalisierten Angststörung (ICD-10 F41.1) nicht erfüllt seien
 
(
Urk. 7/29/25
 Mitte).
    
In rheumat
olog
ischer Hinsicht nannten die Gutachter als Diagnosen ein 
l
um
bo
spondylogenes
 Syndrom bei/mit
 
leicht 
erosiver
 
Osteochondrose
 L5/S1 (MRI 1
7. 
Februar 2012)
, 
leichter Fehlhaltung (Beckentiefstand links)
, 
klinisch keinen Hinweisen für ein 
radikuläres
 Kompressionssyndrom
 (
Urk.7/29/37
 oben)
.
 
    
D
ie Gutachter
 
berichteten
 weiter
 über vorgetragenes Vermeidungsverhalten und
 von
 extremen Inkonsistenzen und Diskrepanzen (
Urk. 7/29/20
 Mitte) sowie von ausge
spr
ochener Selbstlimitierung (
Urk. 7/29/29
 oben). 
Dazu führten sie weiter aus, anhand der gutachterlichen Konsistenzprüfung 
ergäben sich
 Hinweise auf nicht im ge
klagten Umfang vorhandene Fun
ktionsbeeinträchtigungen
. 
Da
bei be
stünden D
iskrepanzen zwischen der subjektiv geschilderten Intensität der 
Be
schwerden und der Vagheit der Beschwe
rden
; 
Diskrepanzen zwischen massi
ven
 subjektiven Beschwerden und der erkennbaren körperlich
-
psychischen Beein
träch
tigun
g in der Untersuchungssituation
; 
Diskrepanzen zwischen dem Aus
mass der geschilderte Beschwerden und
 der
 Intensität der bisherigen Inan
spruch
na
hme therapeutischer Hilfe
; 
Diskrepanzen zwischen den zeitnah zur Unter
su
chung als einge
nommen angegebenen Medikamente/
Substanzen u
nd deren Nachweis im Blutserum/
Urin. Es w
e
rd
e
 insbesondere auf den positiven Nachweis von 
K
o
k
a
in verwiesen. Die Einnahme von K
o
k
ain und anderen ille
galen Drogen wurde durch die 
Beschwerdeführerin
 strikt verneint; 
Inkonsi
sten
zen innerhalb der Beschwerdeschilderung in Form wechselhafter, vager, unpräzis
 
ausweichen
der Schilderung der Beschwe
rden und des Krankheitsverlaufs; 
Inkon
sistenz zwischen dem Ausmass der geschilderten Beschwerden und Intensität der bis
herigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe (
p
sychiatrische Konsul
tationen al
l
e 2 Monate, keine stationäre Therapie
); 
Inkonsistenzen zwischen subjektiver Beschwerdeschilderung und der objektiven Befunde
; 
Inkonsistenz 
zwischen be
hauptetem Leidensausmass und für den Gutachter fehlender Erkenn
barkeit des Leidensdruckes
 (
Urk. 7/29/25
 unten f.).
    
Weiter berichteten die Gutachter über diverse nicht IV-relevante psychosoziale Belastungsfaktoren (
Urk. 7/29/26
 oben
 Mitte) und hielten fest, dass vermutet werde, dass die psychosozialen Belastungsfaktoren einen erheblichen Anteil zur der von der Versicherten demonstrierten Störung beitrage
 (
Urk. 7/29/29
 
Ziff. 
2 Mitte)
. Sie 
gingen
 überdies davon aus, dass nach Umsetzung der vorgeschla
genen medizi
nischen Massnahmen (vgl. 
Urk. 7/29/28
 
Mitte) innerhalb von 6
 
Mona
ten von e
ine
r
 100%ige
n
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
auszugehen sei (
Urk. 7/29/25
 oben). Es bestehe aktuell keine leitliniengerechte psychiatrisch-psychotherapeu
tische Behandlung und es sei nicht nachvollzieh
bar, dass trotz dem
 vorgetrage
nen Leiden keine stationäre Behandlung stattge
funden habe. Es werde dringen
d
 empfohlen die 
Beschwerdeführerin
 in einem ärztlich überwachten Programm von Benzodiazepinen zu entgiften und gleich
zeitig eine Behandlung der Angst
störung einzuleiten (
Urk. 7/29/30 
oben).
    
Die Gutachter kamen zum Schluss, dass die 
Beschwerdeführerin aus psychiatri
scher Sicht in der zuletzt ausgeführten Tätigkeit im Service aufgrund der erheb
lichen Suchterkrankung, insbesondere des iatrogenen 
Benzodiazepinmiss
brauchs
, 
des zusätzlichen Alkoholkonsums und der 
K
o
k
ain-Einnahme
,
 nicht mehr arbeits
fähig sei. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit in einer Bar mit 
diversen
 Alkoholika sei der Beschwerdeführerin nicht zumutbar (
Urk. 7/29/27
 Mitte).
 
In z
eitlich flexi
ble
n
 Tätigkeiten ohne permanenten Zeit- und Termindruck, kein Schicht
dienst, kein direkter berufliche
r
 Kontakt zu
 Alkohol und Suchtmitteln, bei nur 
geringem Publikumsverkehr, keine Bedienung von gefährlichen Maschinen, keine
 aktive Teilnahme am Strassenverkehr, keine Überwachung von Personen 
sei
 medi
zinisch-theoretisch in einer konflikta
r
men Arbeitsatmosphäre im ersten
 Arbeitsmarkt von einer mindestens 60%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (
Urk.
 
7/29/27
 unten f.). 
Bei weiterhin positivem Krankheitsverlauf und zuneh
men
der Adap
tierung am Arbeitsplatz und Umsetzung der vorgeschlagenen medi
zinischen Massnahme
n
 wäre ein Vollpensum innerhalb von 6 Monaten erreichbar (
Urk. 7/29/28
 oben). Ab Untersuchungsdatum bestehe ab sofort eine mindestens 60%ige Ar
beitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. Die Ein
schrän
kung der Arbeitsfä
higkeit sei auf die Angsterkrankung und den erheb
li
chen iatrogenen Benzodia
zepin-Konsum zurückzuführen (
Urk. 7/29/28
 unten f.).
    
Aus rheumatologischer Sicht sei die Versicherte ab Untersuchungsdatum für jegliche Tätigkeit ganzschichtig voll arbeitsfähig mit Ausnahme weniger quali
ta
tiver Einschränkungen betreffen
d ausschliesslich
 körperliche Schwerarbeit (Heben und Tragen schwerer Gewichte) sowie Tätigkeiten mit sehr häufigem Bücken und 
A
ufrichten
 (
Urk. 7/29/37
 Mitte)
. 
3.5
    
Dr. 
med. 
F.___
, 
Facharzt
 für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (
RAD
)
, 
führte in der 
Stellungnahme vom 2
5. 
Juli 2014 (
Urk. 
7/30/4)
 aus, d
as Gutachten sei ausführlich und gebe den medizini
schen Sachverhalt eindrücklich wieder. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei von einem gut behandelbaren psychischen Leiden auszugehen. Insbesondere 
würden
 keine psychischen Einschränkungen
 bestehen
, die eine entsprechende Behandlung un
zumutbar erscheinen liesse. 
Zu berücksichtigen seien zudem 
Inkon
sistenzen, welche die Glaubhaftigkeit der 
Beschwerdeführerin
 vermindern 
würden. Insge
samt liege daher kein Gesundheitsschaden vor, der die Arbeits
fähigkeit über
dauernd einschränken würde.
    
Eine weitere 
Stellungnahme von 
Dr. 
F.___
 
datiert vom
 3
0. 
März
 
2015 (
Urk.
 
7/41/2-3
)
.
4.
4.1
    
Entgegen der in der Beschwerdeschrift vertretenen Auffassung (
Urk. 
1 S.
 
10 
Ziff. 
6
) vermag das von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 erstattete Gutachten
 (vorste
hend E.
 
3.4)
 die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforde
rungen (E.
 
1.3
) vollumfänglich zu erfüllen. Die 
Gutachter
 tätigte
n
 eigene, um
fassende Abklärungen, berücksichtigte
n
 die beklagten Beschwerden und be
grün
dete
n
 ihre Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinan
dersetzung mit den 
Vorakten
.
 
So
 führten 
sie
 in nachvollziehbarer Weise aus
, dass die Kriterien einer generalisierten Angststörung vorliegend nicht erfüllt 
seien
 und wiesen diesbezüglich auf eine nicht leitliniengerechte psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung hin
. Weiter 
zeigten 
die Gutachter in differen
zierter Weise das von der Beschwerdeführerin vorgetragene 
Vermeidungsver
halten
,
 extreme
 Inkonsistenzen und Diskrepanzen auf und berichteten über au
s
gesprochene Selbstlimitierung, woraus sich Hinweise auf nicht im geklagten Um
fang vorhandene Funktionsbeeinträchtigungen ergeben 
würden
. 
Die 
gut
achter
liche 
Beurteilung leuchtet
 daher
 in der Darlegung der medizinischen Zu
stän
de sowie in Bezug auf die ge
zogenen Schlussfolgerungen ein und ist 
nach dem Gesagten für die Beantwortung der gestellten Frage
n
 umfassend, womit für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt werden kann.
4.2
    
Hinsichtlich der
 vorliegend strittigen
 Frage
 eines 
invalidisierende
n
 
Gesundheits
schaden
s
 ist zu 
bemerken
, dass diese Beurteilung 
eine Rechtsfrage ist und damit nicht
 
abschliessend
 den Ärztinnen und Ärzten, sondern den rechtsanwendenden 
Behörden obliegt (BGE 140 V 193 E.
 
3.1 f., Urteil des Bundesgerichts 9C_636/
20
07 vom 28. Juli 2008 E. 3.3.1).
 
Weil die Arbeitsfähigkeit somit keine medizinische, sondern eine rein juristische Frage ist, können sich Konstellatio
nen ergeben, bei welchen von der in einem medizinischen Gutachten festge
stellten Arbeitsunfähigkeit abzuweichen ist, ohne dass dieses seinen Beweiswert verlöre (Urteil des Bundesgerichts 9C_651/2014 vom 2
3. 
Dezember 2014 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Die im Gutachten eingehend dargestellten Inkonsistenzen und Diskrepanzen und das von der Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung vorgetragene Vermeidungsverhalten, die ausgesprochene Selbstlimitierung
 
sowie die diversen 
psychosozialen Belastungsfaktoren
 (vgl. vorstehend E
.
 3.4)
 
sprechen in ihrer Vie
l
zahl und Ausprägung deutlich 
gegen die Annahme einer 
versicherte
n
 
Ge
sund
heitsschädigung
 (zu den 
sog. 
Aus
s
chluss
gründen
 vgl.
 BGE 
141 V 281 E. 2.2
). 
    
Weiter ist zu berücksichtigen
, dass 
rechtsprechungsgemäss
 ein Rentenanspruch grundsätzlich nicht entstehen kann, solange zumutbare therapeutische und an
dere schadenmindernde Faktoren nicht ausgeschöpft werden. Solange durch eine tatsächlich realisierbare Veränderung der für die gesundheitliche Situation bedeutsamen Rahmenbedingungen eine wesentliche
 Verbesserung des psychi
schen
 Gesundheitszustandes und damit der dadurch eingeschränkten Arbeitsfä
higkeit bewirkt werden kann, liegt kein invalidisierender Gesundheitsschaden im Sinne des Gesetzes vor (Urteil 9C_947/2012 vom 1
9. 
Juni 2013 E.
 
3.2.2 mit Hinweis). Dies folgt aus dem Grundsatz der Selbsteingliederungs- und 
Scha
den
minderungspflicht
. 
Diesbezüglich wurde im Gutachten 
explizit fest
gehalten
, dass
 vorliegend 
keine leitliniengerechte psychiatrisch-psychotherapeutische Be
hand
lung erfolge und prognostisch von einer vollen Arbeitsfähigkeit in adap
tierter Tätigkeit aus
zugehen sei
.
 Soweit die Beschwerdeführerin einwendet, dass ihr die „Diskrepanz zwischen dem Ausmass der geschilderten Beschwerden und Intensität der bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe“ fälschlicher
weise negativ angelastet werden (vgl. 
Urk. 
1 S. 10 
Ziff. 
6), ist zu bemerken, 
dass auch eine Therapiefrequenz von „nur etwa alle vier Wochen“ (
Schreiben von 
Dr.
 
B.___
 vom 13.
 
Oktober
 
2014; 
Urk. 
7/37 S.
 
1) hinsichtlich des von der Be
schwe
r
deführerin geschilderten 
Beschwerdeausmas
ses
 
gleichwohl
 keiner 
leitli
nien
ge
rechten
 Therapie 
entspricht und 
schliesslich
 ebenso
 
gegen einen erheblichen Leidensdruck spricht.
 
    
A
us rechtlicher Sicht
 ist mithin anzumerken
, 
dass
 die Schweregradbeurteilung klinisch erhobener psychiatrischer Befunde nicht allein auf den subjektiven Eindruck des Untersuchers abgestützt werden kann, sondern anhand überprüf
barer Informationen über die Alltagsbewältigung zu validieren 
sind
.
 
Die von der Beschwerdeführerin vorgebrachte Kritik an der gutachterlichen Beurteilung der Wegefähigkeit (
Urk. 
1 S. 11 oben) stösst insofern ins Leere, als dass 
von der Beschwerdeführerin geklagte Beschwerdeausmass mit der von ihr gemachten Rundreise in 
G.___
 und der im Jahr 2014 geplanten Reise
 (vgl. Urk. 7/29/10 oben)
 nicht vereinbar
 ist
 und einem erheblichen Leidensdruck
 infolge Angst- und 
Panik
störung
 ebenfalls
 entscheidend
 entgegen
steht
.
4.3
    
Nach dem Gesagten bleibt kein Raum für die Annahme eines invalidisierenden 
psychischen 
Gesundheitsschadens. Die anderweitige Einschätzung des behan
deln
den Psychiaters 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E.
 
3.3, vgl. auch 
Urk. 
7/37)
 vermag daran nichts zu ändern und findet
 auch
 in der Erfahrungstatsache ihre Erklä
rung, dass behandelnde Arztpersonen mitunter auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Pati
enten aussagen. Die Gutachter führten bezüglich der abweichenden Beur
teilung 
durch
 
Dr. 
B.___
 ausführlich und nachvollziehbar aus, weshalb vorliegend 
von kei
ner generalisierten Angststörung ausgegangen we
rden 
könne
 (vor
stehend
 E. 3.4
).
 
    
W
egen
 der unterschiedlichen Natur von Behandlungs- und 
Begutachtungsauf
trag
 
ist es 
rechtsprechungsgemäss
 nicht geboten, ein Gutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behan
delnden Ärzte zu anderen Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine klärende Ergänzung des medizinischen Dossiers oder direkt eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige, nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_252/2012 vom 7. September 2012 E. 8.4). Solches liegt 
vorliegend
 nicht vor, berücksichtigen die Gutachter
 
doch sämtliche 
von der
 Beschwerdeführer
in
 anlässlich der Untersuchung geklagten Beschwer
den sowie die von den behandelnden Ärzten erhobenen Befunde.
    
Im Übrigen
 vermag die unterschiedliche 
Ansicht hinsichtlich des Benzodiaze
pin-Missbrauchs
 
an der vorliegenden Beurteilung eines nicht invalidisierenden 
psychischen 
Gesundheitsschadens nichts zu ändern und kann im Ergebnis in
sofern offen bleiben, 
als
 die
 Gutachter
 in der Laboruntersuchung 
trotz Vernei
nung von Seiten der 
Beschwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
7/29/14) auch einen Kokain- und A
lkoholkonsum festgestellt haben, 
welcher 
auf erhebliche Nebenwirkungen und ähnliche Symptome
 wie die von der Beschwerdeführerin geschildert
en
 
schliessen
 lasse (
Urk. 
7/29/21 oben, 
Urk. 
7/29/23
 Mitte
).
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
schliesslich 
geltend macht, dass der RAD 
vom Gutachten 
abweichende Diagnosen aufführt (vgl. 
Urk.
 
1 S.
 
8 Mitte), verkennt 
sie, dass der RAD in seiner Stellungnahme nicht von Diagnosen mit Auswir
kung
 auf die Arbeitsfähigkeit
,
 sondern von Diagnosen mit 
dauerhafter
 Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit spricht (
vgl. 
Urk. 
7/30/5 unten) und damit bereits 
einer versicherungsmedizinischen
 Beurteilung Rechnung trägt.
4.
4
    
Zusammenfassend 
ist folglich festzuhalten, dass 
die 
Beschwerdegegnerin
 zu Recht von keinem invalidisierenden
 psychischen
 Gesundheitsschaden aus
ging.
 
    
In somatischer Hinsicht ist unbestritten und 
gemäss
 vorliegender Aktenlage ausgewiesen, dass die Beschwerdeführerin für jegliche Tätigkeiten mit Aus
nahme weniger qualitativer Einschränkungen 
- 
betreffend 
ausschliesslich
 kör
per
liche Schwerarbeit (Heben und Tragen schwere Gewichte) sowie Tätigkeiten mit sehr häufigem Bücken und Aufrichten
 -
 ganzschichtig voll arbeitsfähig ist
 (vgl. vorstehend E. 3.4)
.
4.5
    
Nach der Rechtsprechung darf ausnahmsweise von der ärztlich geschätzten Arbeitsfähigkeit ohne weiteres auf einen entsprechenden Invaliditätsgrad ge
schlossen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_994/2010 vom 12. April 2011 E.
 
3.2.3). Dies trifft beispielswiese dann zu, wenn die beiden 
Vergleichs
einkommen
 ausgehend vom selben Tabellenlohn zu ermitteln sind, was vor
liegend zu bejahen ist
, da die Beschwerdeführerin seit 2010 nicht mehr erwerbs
tä
tig ist und zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 ohnehin nicht vom Lohn der letzten Tätigkeit ausgegangen werden kann
.
    
Folglich entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn, der höchstens 25 % betragen darf (BGE 135 V 297 E.
 
5.2). Da die Beschwerdeführerin in einer leidensangepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig ist (vorstehend E.
 
4.4
)
,
 kann vor
liegend offen bleiben, ob der Beschwerdeführerin ein Abzug gewährt werden müsste, da selbst bei der Gewährung des maximalen Abzugs kein 
rentenbe
grün
dender
 Invaliditätsgrad resultieren würde.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzu
erlegen. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden diese jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen, dies mit Hinweis auf §
 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannP. Sager