zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00013 · 2016-08-23 · de
Rentenrevision und erneutes Gesuch um Zusprechung einer Hilflosenentschädigung nach zweimaliger (formloser) Anspruchsverneinung in den vergangenen Jahren. Die neu eingetretene Verschlechterung ist krankheits- und nicht unfallbedingt bzw. nicht wesentlich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00013
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil
 
vom 
23. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Milena 
Mezzacapo
Via Giuseppe Garibaldi 4, IT-81020 
Capodrise
, 
B.___
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Infolge eines am 26. März 1985 erlittenen 
Berufsu
nfall
s
 
wurde
 dem 
1952 gebore
ne
n
 
und damals als Hilfsmaurer im Strassenbau erwerbstätig gewesenen 
X.___
 das rechte Bein unterhalb des Knies amputiert. 
Trotz
 wieder
holten Aufenthalten in der Rehaklinik 
Y.___
 (Urk. 7/6-7, 
Urk.
 7/11, Urk. 7/15) und 
zwei
 Stumpfrevision
en
 am 22. Oktober 1985 
und 23. Februar 1987 
(Urk. 7/8
, Urk. 7/39
) 
klagte der Versicherte über einen weiterhin schmerz
haften Stu
m
pf. Nachdem 
verschiedene 
Eingliederungsbemühungen erfolglos ge
blieben waren, s
prach ihm die Suva 
mit 
Verfügung vom 30. November 1988 mit 
Wirkung ab 1. November 
1
988 eine 
auf eine
r
 
Erwerbsunfähigkeit
 von 50 % ba
sierende R
ente und eine Integritätsentschädigung von 35 %
 
zu 
(Urk. 7/74)
.
 Da
neben 
richtete die Invalidenversicherung 
ab März 1986 eine ganze und ab Sep
tember 1988 eine halbe 
Rente 
aus 
(vgl. Urk. 7/104 S. 2)
.
 
Im September 1992 reiste der Versicherte mit seiner Familie in sein Heimatland zurück (Urk. 7/101-102).
    
Am 9. März 1994 ersuchte 
X.___
 
die Suva 
unter Hinweis auf eine Ver
schlechterung seines Gesundheitszustandes um Revision der 50%igen Rente (Urk. 7/105)
, worauf eine stationäre Behandlung und Untersuchung in der Rehaklinik 
Y.___
 erfolgte (Austrittsbericht vom 6. Juli 1994, Urk. 7/113
). Am 13. September 1994 teilte die Suva dem Versicherten die Beibehaltung der bis
herigen Rente mit (Urk. 7/115). A
uf Intervention des
 Versicherten 
mit Schreiben vom 1. November 1994 
(Urk. 7/119)
 wurde Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie,
 mit einer psychiatrischen Begutachtung beauftragt (Gutachten vom 19. März 1996, Urk. 7/125).
 Gestützt 
darauf bestätigte
 
die Suva 
mit Mitteilung vom 
18. April
 1996 
die bisherige
 Rente (Urk. 7/1
29
)
.
    
Nach Abklärungen der Erwerbssituation des 
 
nach wie vor nicht erwerbstäti
gen
 
 Versicherten schloss die Suva eine zweite, 1997 eingeleitete 
Rentenrevi
sion
 ohne eine Änderung der ausgerichteten Leistungen 
mit Mitteilung vom 12. Dezember 1997 
ab (Urk. 7/137).
    
Am 18. Februar 2005 ersuchte 
X.___
 um Abgabe von neuen Prothe
sen (Urk. 7/139). 
Im Rahmen der stationären 
Anpassung einer neuen Prothese in der Rehaklinik 
Y.___
 
(Urk. 7/141) 
wurde
n
 
ein psychosomatisches Konsilium eingeholt (Bericht vom 26. April 2005, Urk. 7/140)
 und 
letzlich
 die Kosten der Prothese übernommen (Urk. 7/142).
    
Mit Schreiben vom 30. September 2005 beantragte 
d
er 
Versicherte 
sodann eine 
Hilflosenentschädigung
 (Urk. 7/143), 
welches Gesuch
 die Suva 
am 
15. November 2005 
mit formlosem Schreiben 
ab
lehnte (Urk. 7/146).
 Nachdem der Versicherte 
im Februar 2009 seinen bereits 2005 eingereichten Antrag auf 
Hilflosenentschädigung
 der Suva 
erneut 
zugestellt hatte (Urk. 7/144), 
bestätigte
 diese m
it Schreiben vom 19. Februar 2009 
ihren ablehnenden Entscheid 
(Urk. 7/148).
    
Am 17. Februar 2014 meldete sich der Versicherte direkt bei der Rehaklinik 
Y.___
 zur Anpassung einer neuen Prothese (Urk. 7/155)
, wofür
 
die Suva a
m 25. Februar 2014 Kostengu
tsprache
 erteilte
 (Urk. 7/156).
1.2
    
Am 23. Juni 2014 ersuchte der Versicherte
 um Erhöhung der Invalidenrente auf 100 % und Zusprechung einer „
indennità
 di 
accompagnamento
“
 
(Urk. 7/158)
.
 Da
raufhin unterbr
eitete die Suva das Dossier 
der Neurologin des
 
Kompetenz
zentrum
s
 
H.___
. G
estützt auf 
de
r
en
 
Beurteilung vom 21. Juli 2014 (Urk. 7/165) lehnte sie mit Verfügung vom 24. Juli 2014 eine 
Rentenerhö
hung
 ab (Urk. 7/166).
 Dagegen erhob der Versicherte am 6. August 2014 Ein
sprache und 
erneuerte
 seine 
Rechtsbegehren
 (Urk. 7/170).
 Am 11. November 2014 untersuchte der Kreisarzt Dr. med. 
A.___
, Facharzt für 
O
rthopädische Chirurgie
, den Versicherten. Gestützt auf dessen Untersuchungsbericht vom 13. November 2014 (Urk. 7/189)
 
wies 
die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 28. November 2014 
die Einsprache mit Bezug auf die Invalidenrente ab und trat mit Bezug auf die „
indennità
 di 
accompagnamento
“ nicht darauf ein 
(Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
5. Januar 2015 Beschwerde mit dem 
Rechtsbe
gehren
 um Anordnung eines Gerichtsgutachtens über die Frage der Unfallkausalität der
 aktuellen Symptomatik, bestehend in 
tonisch-
klonischen Kontraktionen am amputierten rechten Unterschenkel, 
weiter um
 Aufhebung des angefochtenen Entscheids und Zusprechung einer 
vollen
 Invalidenrente 
so
wie
 einer „
indennità
 di 
accompagnamento
“ (Urk. 1 S. 
4
 f.). 
Daraufhin zog das hiesige Gericht zwecks Prüfung der Zuständigkeit die 
Verwaltungsakten
 bei (Urk. 4). Mit Eingabe vom 16. Februar 2015 wies der Beschwerdeführer hin
sichtlich der Zuständigkeit des angerufenen Gerichts auf die Rechtsmittelbeleh
rung im angefochtenen Entscheid hin (Urk. 8). 
Nach Eingang der Verwaltungs
akten (Urk. 7/1-200) und Aufforderung durch das Gericht zur Stellungnahme zur Sache (Urk. 9) schloss die Verwaltung m
it Beschwerdeantwort vom 
7. Mai 2015 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 12), was dem Beschwerdeführer am 26. Mai 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 13).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten erbringt der 
Un
fallversicherer
 Leistungen. Darunter fallen unter anderem Invalidenrente (Art. 18 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung; UVG), 
Integritätsent
schädigung
 (Art. 24 UVG) und 
Hilflosenentschädigung
 (Art. 26 UVG).
1.2
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 
der Verordnung über die Unfallversicherung; UVV
). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank
heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar ge
heiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Ver
änderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen kön
nen (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.3
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes 
Unfaller
eignis
 an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallver
sicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Be
schwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen 
Gesundheits
schädigung
 ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. 
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
4
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
; ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestim
mung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Er
werbseinkommen
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.5
1.5.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder au
fgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
 
Auch jede andere formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung wird von Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgeho
ben, wenn sich der ihr zugrunde liegende Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat (Art. 17 Abs. 2 ATSG).
    
Bei der Anpassung der Dauerleistungen ausserhalb des Rentenbereichs gelten die zur Rentenanpassung entwickelten Grundsätze (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., 2015, N 68 zu Art. 17).
1.
5
.2
    
Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer ma
teriellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht (BGE 134 V 131 E. 3 mit Hin
weisen; BGE 133 V 108 E. 5.4).
1.5.3
    
Rückfälle und Spätfolgen stellen besondere revisionsrechtliche Tatbestände dar. 
Ändern sich die tatsächlichen Verhältnisse nach einem verfügten Fallabschluss, entfällt die Möglichkeit einer Revision gemäss 
Art. 17 
ATSG, weil sich diese Bestimmung auf die Revision laufender 
Dauerleistungen
 bezieht. Eine Anpas
sung an geänderte unfallkausale Verhältnisse kann im Unfallversicherungsrecht aber dadurch bewirkt werden, dass ein Rückfall oder Spätfolgen des seinerzeit rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend gemacht werden. Dieses Vor
gehen entspricht dem in der Invalidenversicherung bestehenden Institut der Neuanmeldung 
(Art. 87 Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; vgl. dazu 
Rumo-Jungo
/Holzer, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012, S. 79).
1.
6
    
Bei Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) hat die versicherte Person Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 (Art. 26 UVG). Als Hilflos gilt eine Person, die wegen der Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dau
ernd auf die Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG).
 Die 
Hilflosenentschädigung
 bemisst sich nach dem Grad der Hilflosig
keit (Art. 2
7 UVG).
    
Bei der Ermittlung der Hilflosigkeit besteht die Aufgabe des Arztes bzw. der Ärztin darin zu untersuchen, worin die von Dritten notwendigerweise zu leis
tende (direkte oder indirekte) Hilfe bei den einzelnen Lebensverrichtungen bzw. deren Teilfunktionen besteht. Die Verwaltung bzw. das Gericht haben aufgrund dieser Angaben die Rechtsfrage zu beurteilen, ob die Hilfsbedürftigkeit erheblich ist oder nicht (BGE 107 V 142).
2.
2.1
    
Gemäss Art. 58 
Abs. 
1 ATSG ist das Versicherungsgericht desjenigen Kantons örtlich zuständig, in dem die versicherte Person oder der Beschwerde führende Dritte zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Befindet sich der Wohn
sitz der versicherten Person im Ausland, so ist das Versicherungsgericht desje
nigen Kantons zuständig, in dem sich ihr letzter schweizerischer Wohnsitz be
fand oder in dem ihr letzter schweizerischer Arbeitgeber Wohnsitz hat (Art. 58 
Abs. 
2 ATSG).
    
Bevor der Beschwerdeführer im Jahr 1992 seinen Wohnsitz nach 
B.___
 ver
legte, war er in 
C.___
 wohnhaft (Urk. 7/101). Damit ist das angerufene Gericht zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde örtlich zuständig, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
trat auf den 
Antrag 
auf Ausrichtung einer 
„
indennità
 di 
accompagnamento
“
 
nicht ein mit der Begründung, dass 
diese nicht 
Anfech
tungsgegenstand
 bilde; zudem sei
 eine solche Leistung im 
schweizerischem 
R
echt 
nicht 
vorgesehen und 
der
 Anspruch des Beschwerdeführers auf 
Hilflo
senentschädigung
 
sei 
mit einem inzwischen in Rechtskraft erwachsene
n
 infor
melle
n
 Entscheid 
bereits 
verneint 
worden sei 
(Urk. 
2
 S. 3).
 
Weiter liege kein 
Re
visionsgrund
 vor (Urk. 12 S. 8 f.). 
Mit Bezug auf die Invalidenrente 
verneinte 
die Beschwerdegegnerin 
gestützt auf 
die
 Beurteilung 
der Neurologin 
des 
Kom
petenzzentrums
 
H.___
 vom 21. Juli 2014 (Urk. 7/165) sowie auf de
n
 Untersuchungsbericht des Kreisarztes Dr. 
A.___
 vom 13. November 2014 (Urk. 7/189) 
eine Unfallkausalität der geltend gemachten 
Verschlimmerung des Gesundheitszustandes 
(Urk. 2 S. 5 f.
, Urk. 12 S. 6 ff.
).
    
Demgegenüber 
mach
te
 
der Beschwerdeführer 
eine Verschlechterung seines Ge
sundheitszustandes geltend. D
ie geklagte Symptomatik 
sei 
Folge von 
tonisch-klonischen Kontr
aktionen des rechten Beins. Diese Kontraktionen seien spinaler Herkunft 
und 
stünden somit in direktem
 
Kausalzusammenhang 
zur Amputation 
des rechten Unterschenkels (Urk. 1 S. 4)
.
3.
    
Da die 
letzte
, 1997 eingeleitete Rentenrevision lediglich zu einer Abklärung der Erwerbssituation des Beschwerdeführers geführt hatte (Urk. 7/135-137)
,
 
kann die Mitteilung vom 1
2. 
Dezember 1997 mangels umfassender materieller Prü
fung des Leistungsanspruchs nicht als Vergleichsbasis herangezogen werden (vgl. dazu etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_384/2015 vom 2
1. 
Dezember 2015 E. 3). Vielmehr 
bildet die Mitteilung vom 1
8
. 
April 
1996, womit die bisherige Rente bestätigt wurde (Urk. 
7
/1
29
)
, 
den zeitlichen
 Referenzpunkt für die Prü
fung einer allfälligen Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 mit Bezug auf den Rentenanspruch
 (E. 1.
5
.2)
. Diese Mitteilung beruht mit Bezug auf die psy
chischen Beschwerden auf d
em
 Gutachten von Dr. 
Z.___
 vom 19. März 1996 (Urk. 7/
125
). 
Nach der vom Beschwerdeführer beanstandeten 
Mitteilung vom 13. September 1994 (Urk. 7/
115; vgl. Urk. 7/119) wurden abgesehen vom psy
chiatrischen Gutachten keine weiteren medizinischen Abklärungen durchge
führt, weshalb 
betreffend
 
die Veränderung der 
die körperlichen Beschwerden vom 
Austrittsbericht der Rehaklinik 
Y.___
 vom 6. Juli 1994 (Urk. 7/113) 
aus
zugehen ist.
4.
4.1
    
Im Austrittsbericht der Rehaklinik 
Y.___
 vom 6. Juli 1994 (Urk. 7/113) wurde die Diagnose einer traumatischen Unterschenkelamputation rechts gestellt
 (S. 1)
. Weiter lässt sich dem Bericht entneh
men, dass der Beschwerdeführer
 über lum
balen Rückenschmerzen, die beim Gehen auftreten
,
 
sowie Nackenschmerzen klagte
. Ferner 
bestünden
 ein stechender, permanenter Stumpfschmerz, der unter Belastung zunehme, und ein Brennen im Stu
m
pf nach einer gewissen 
Gehstre
ck
e
. Röntgenaufnahmen von Lenden- und Halswirbelsäule sowie des Stumpfes hätten 
blande
 
ossäre
 Verhältnisse gezeigt.
 Gestützt darauf verneinten die be
richtenden Klinikärzte eine bedeutsame Verschlechterung. Sie stellten jedoch eine gewisse Verwahrlosung des Beschwerdeführers bei Eintritt fest und gingen davon aus, dass ihm die Behandlung sicher 
wieder 
etwas Selbstwertgefühl ge
geben habe.
 Die Prothesentragdauer habe auf zweimal drei bis vier Stunden täglich gesteigert werden können. Die 
Stumpfhyperpathie
 sei erwartungsgemäss unverändert geblieben.
4.2
    
Im psychiatrischen Gutachten vom 19. März 1996 (Urk. 7/125) kam Dr. 
Z.___
 zum Schluss, dass der Beschwerdeführer an einer leichten phobischen Störung, einer Angst vor dem Fliegen, leide. Diese Angst habe bereits vor dem Unfall bestanden. Nach dem Unfall habe der Beschwerdeführer im Verlauf der lang
wierigen Rehabilitation eine schwere depressive Entwicklung durchgemacht. Von dieser habe er sich nach seiner definitiven Rückkehr in seine Heimat jedoch vollständig erholt. Aus psychiatrischer Sicht sei er vollständig arbeitsfähig
 (S. 7 ff.).
4.3
    
Im Rahmen der stationären Prothesenversorgung in der Rehaklinik 
Y.___
 vom 
30. März bis 27. Mai 2005 wurde der Beschwerdeführer zweimal psycho
somatisch konsiliarisch untersucht. Dem Bericht vom 26. April 2005 über das psychosomatische Konsilium 
(Urk. 7/140) lässt sich entnehmen, dass der Be
schwerdeführer vorwiegend 
dysphorisch
, gereizt und vorwurfsvoll gewirkt hatte. Er 
klage
 über seine Schmerzen am Stumpf, häufige Kopfschmerzen sowie seine schwierige finanzielle Situation. Erst auf Nachfrage würden Müdigkeit sowie Lustlosigkeit berichtet. Insgesamt entsprächen die berichteten Symptome am ehesten einer anhaltenden depressiven Symptomatik (sonstige depressive Episode ICD-10 F32.8), vermutlich aufgrund der anhaltenden körperlichen Ein
schränkung, der persistierenden Schmerzen, der sozialen Problematik (insbe
sondere die finanziellen Schwierigkeiten und die depressive Symptomatik der Ehefrau) sowie der eingeschränkten 
Copingmöglichkeiten
 (zum Beispiel geringes Bildungsniveau; S. 3 f.).
4.4
 
vom 23. Juni 2005 (Urk. 7/141) wur
den folgende Diagnosen gestellt:
A.
Quetschtrauma des rechten Unterschenkels d
urch Baggerschaufel am 25.03.85
-
26.03.85: Offene Unterschenkelamputation rechts
.
-
22.10.85: Stumpfrevision, 
Neuromextirpation
 
N. 
fibularis
 
superficialis
 
profun
dus
 und 
N. 
ti
bialis
, 
Exostosenabtragung
.
-
23.02.87: Stumpfrevision, Freilegung von 
N. 
tibialis
 
posterior
, 
N. 
fi
bularis
 
pro
fundus
, 
N. 
fibularis
 
superficialis
,
 Verschluss des 
Epineureums
.
B.
Status nach reaktiver Depression, leichte phobische Störung (Angst vor dem Flie
gen)
.
    
Weiter führten die Klinikärzte aus
,
 20 Jahre nach einer Amputation des rechten Unterschenkels bestehe heute nach wie vor nur eine stark eingeschränkte 
Geh
fähigkeit
 mit Prothese, einem Handstock für kürzere Strecken und zwei Hand
stöcke für längere Gehstrecken über 200 m.
 Der Stumpf ertrage nur wenig Druck und reagiere 
mit ein
em sogenannten Stumpfschlagen bei Berührung und Extension im Kniegelenk.
 Die deutlich zu spürende Unzufriedenheit des Be
schwerdeführers resultiere wahrscheinlich einerseits aus seiner objektiv stark eingeschränkten Gehfähigkeit und den anamnestisch nicht unerheblichen Stumpf- beziehungsweise Phantomschmerzen, andererseits wahrscheinlich auch auf dem Hintergrund seiner schwierigen psychosozialen und finanziellen Situa
tion mit zwei Kindern in Ausbildung, die im gleichen Haushalt lebten. Der Be
schwerdeführer habe mehrfach kundgetan, dass die Rente zu gering bemessen sei und er auf eine erneute Revision dränge.
 
Laut den Ärzten
 sei
 es
 Tatsache, dass er einen sehr empfindlichen Stumpf habe, der die prothetische Versorgung entsprechend erschwere. Dem sei bei der Rentenfestsetzung und bei der Festset
zung der Integritätsentschädigung Rechnung getragen worden. Unter diesem Gesichtspunkt habe sich aktuell nichts geändert.
4.
5
    
Wegen Störungen der Aufmerksamkeit und des Kurzzeitgedächtnisses begab sich der Beschwerdeführer am 19. Mai 2014 
in
 Spitalbehandlung. Im 
Austritts
bericht
 der 
D.___, 
vom 23. Mai 2014
 (Urk. 
7/158 Beilage 1
)
 wurde eine 
vasculäre
 
Enze
phalopath
ie
 
mit 
Halbseitensyndrom links mit 
Dysästhesie
n
 und tonisch-kloni
schen Kontraktionen der rechten unteren Extremität
 diagnostiziert und weitere fachärztliche Abklärungen empfohlen (Koloskopie, Elektroenzephalographie, Anpassung der Pharmakotherapie).
4.
6
    
Dr. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie,
 stellte im Zeugnis vom 6. Juni 2014 fol
gende Diagnosen (Urk. 7/158 Beilage 2):
-
vasculäre
 Enzephalopathie mit 
Dysästhesien
 und 
myoklonischen
 Kontraktio
nen der rechten unteren Extremität
-
vorübergehende 
Zentralparese 
des Hirnnervs VII rechts
-
Arteriosklerose 
in den
 unteren Extremitäten
-
arterielle Hypert
onie
-
gemischte 
Dyslipidämie
-
lumbale 
Diskopathie
-
Skoliose
-
diffuse 
Spondylarthrose
-
venöse Insuffizienz der unteren Extremitäten
-
chronische Obstipation
-
gutartiges Prostataadenom
-
ängstliche Depression
-
Visus
minderung
4.
7
    
Dr. 
F.___
, Facharzt für Orthopädi
e
,
 attestierte am 12. Juni 2014 (Urk. 7/158 Beilage 3
 S. 2
), dass der Beschwerdeführer nicht 
gehfähig
 und nicht in der Lage sei, die Prothese zu 
tragen
. Er bedürfe der ständigen Hilfe eines Begleiters.
4.
8
    
In der neurologischen Beurteilung vom 21. Juli 2014 
(Urk. 7/165) nahm
 Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Neurologie und Psychiatrie und Leiterin des Kompetenzzentrums 
H.___
, zum 
Austrittsbe
richt
 
der 
D.___
, vom 23. Mai 2014 (Urk. 7/158 Beilage 1)
 Stellung und kam
 zum Schluss, dass
 selbst wenn sich di
e
 
Symptomatik am selben Bein abspiele, an dem die traumatische Amputation gewesen sei
, habe sie nichts mit dem Unfall zu tun, da es sich um eine Erkrankung des Gehirns handle.
 Es sei keine Ände
rung der Leistungen angezeigt.
4.
9
    
Am 1. August 2014 berichtete Dr. 
H.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumato
logie
 (Urk. 7/168), dass der Beschwerdeführer 
Narbenveränderungen am Stumpf und von der Prothese verursachte Haut
geschwüre 
präsentiere
. Wei
ter klage er 
über Schmerzen im linken Bein, ununterbrochene 
Muskelkontrakti
onen
 
bei Kniebewegungen, Druckschmerzen am Stumpf sowie nächtliche ste
chende Schmerzen, 
weswegen er plötzlich aufwache
 und unter einer depressi
ven Störung leide.
 D
ie spontanen Muskelkontraktionen erlaubten keine Anpas
sung einer neuen Prothese. Die Fortbewegung erfolge mit kanadischen Stöcken und alternativ mit Rollstuhl.
4.
10
    
Dr. 
I.___
, Fachärztin für Chirurgie und Versicherungsmedizin, 
gelangte
 in ih
rer 
aktengestützten 
Ste
llungnahme vom 5. August 2014 (Urk. 7/169) zum Schluss, dass 
das Vorliegen der berichteten ununterbrochenen 
Muskelkontrakti
onen
 und der Hautgeschwüre ein 
Anlegen
 der Prothese verhinderten, womit 
eine 
Wiederherstellung der 
selbständigen Fortbewegungsfähigkeit stark er
schwert werde. Demzufolge erscheine es als erwiesen, dass der Beschwerdefüh
rer für die alltäglichen Verrichtungen und die Fortbewegung ständig der Hilfe
leistung Dritter bedürfe.
4.
11
    
Im Untersuchungsbericht vom 13. November 2014 (Urk. 7/189) stellte der Kreis
arzt Dr. 
A.___
 folgende Diagnosen (S. 3):
-
Status nach Unfall vom 26.03.1985 mit Amputation des proximalen III des rech
ten Schienbeins
.
-
Status nach Stumpfrevision
, 
Neuromextirpation
 
N. 
fibularis
 
superficialis
 
profun
dus
 und 
N. 
tibialis
, 
Exostosenabtragung
 am 
22.10.85
.
-
Status nach Revision des 
N. 
tibialis
 
posterior
, 
N. 
fi
bularis
 
profundus
 und
 
N. 
fibularis
 
superficialis
 
sowie Verschluss des 
Epineureums
 
am 
23.02.87
.
-
S
tatus nach reaktiver Depression mit
 leichte
r
 phobische
r
 Störung (Angst vor dem Fliegen).
    
Bei folgenden weiteren Diagnosen verneinte Dr. 
A.___
 eine Kompetenz der Beschwerde
gegne
rin (S. 4):
-
vasculäre
 Enzephalopathie mit 
Dysästhesien
 und 
myoklonischen
 Kontraktio
nen der rechten unteren Extremität
-
vorübergehende 
Zentralparese des Hirnnervs VII rechts
-
Arteriosklerose in den unteren Extremitäten
-
arterielle Hypert
onie
-
gemischte 
Dyslipidämie
-
lumbale 
Diskopathie
-
Skoliose
-
diffuse 
Spondylarthrose
-
venöse Insuffizienz der unteren Extremitäten
-
chronische Obstipation
-
gutartiges Prostataadenom
-
ängstliche Depression
-
Visusminderung
    
Weiter gab Dr. 
A.___
 an, 
gemäss eigenen Angaben könne 
der Beschwerdefüh
rer seit November 2013 
wegen Entwicklung von Blasen um den Stumpf 
keine Prothese 
mehr 
tragen
. Diese Blasen bildeten sich häufiger im Verlauf des Som
mers wegen der Wärme. Der Beschwerdeführer habe immer wieder versucht, die Prothese 
anzulegen
, was ihm jedoch 
wegen Muskelkontraktionen und Zittern am Stumpf
, wenn er ihn zu bewegen versuche,
 
nicht gelinge. 
In der klinischen Untersuchung habe ein Betasten der Umgebung des Stumpfes eine starke klo
nische Reaktion verursacht, die durch den Beschwerdeführer schwer zu kontrol
lieren sei. Dieser habe den Stumpf in die Hände genommen und in wenigen Se
kunden hätten sich die Muskelkontraktionen beruhigt. 
Die Haut um den Stumpf zeige weder Läsionen noch Blasen
. Der Beschwerdeführer habe sich in Rollstuhl vorgestellt, denn das Stehen bereite ihm Mühe
 
(S. 3).
    
In seiner Beurteilung kam der Kreisarzt zum Schluss, dass 
die 
Muskelkontraktio
nen
 am Stumpf keine Unfallfolge seien. Die Blasenbildung manifestiere sich hauptsächlich im Sommer und verhindere das Tragen der Prothese während längerer Zeit. Bereits 2005
 
sei
 der Beschwerdeführer an zwei Stöcken
 gelaufen
. Die aktuelle Untersuchung ergebe keine neuen Pathologien. 
Es
 sei 
daher 
kein unfallkausaler Grund ersichtlich, weshalb die Prothese nicht getragen werden sollte (S. 4 f.).
4.
12
    
Prof. 
J.___
, Facharzt für Versicherungsmedizin, und Prof. 
K.___
, Facharzt für Neurologie und Pharmakologie, erstatteten am 5. Januar 2014 [
richtig 
wohl 2015] ein 
G
utachten 
zu 
Handen
 des Beschwerdeführers
 (Urk. 3/1)
. Darin führten sie aus
 (S. 7 f.)
, sieben bis acht Jahre zuvor sei eine arterielle Hypert
onie 
aufge
treten, die aktuell 
medikamentös eingestellt sei. Im Mai 2013
 
habe
 infolge einer 
hypertensiven
 Krise eine zunehmende Verschlechterung der kognitiven Fähig
keiten, der Beziehungsfähigkeit sowie des Verhaltens mit sozialem Rückzug und Behandlungsverweigerung
 eingesetzt
. Im April 2014 
habe
 eine 
hypertensi
ve
 Kri
se einen Schlaganfall mit Lähmungen im Gesichts-, Arm-, Leisten- und Oberschenkelbereich links
 verursacht. Dies
 habe zur 
Hospitalisation
 im L.___
 vom 1
9. 
bis 23. Mai 2014 geführt (vgl. E. 4.
5
).
    
Die aktuelle Untersuchung 
zeige
 neben dem 
Halbseitens
yndrom links vor allem die besondere Schwere des Syndroms 
des posttraumatischen Stumpfes. 
Sie er
hoben zunehmende
 
Phantomschmerzen
. Als 
Komorbidität 
bestehe eine schwere chronische
 
depressive
 Störung 
mit psychotischen Episoden und hypochondri
schem Wahn, die das soziale Funktionieren des Beschwerdeführers bedeutend erschwerten. 
Sodann
 
liege mit Sicherheit eine spinale Myoklonie vor. 
Die Kon
traktionen träten bei 
muskuläre
 Aktivität auf, so beim Anlegen der Prothese. Das Vorhandensein von schmerzhaften Spasmen und die 
Dysästhesien
 stünden im Zusammenhang mit den Läsionen und der neuronalen Schädigung der 
Hin
terhörner
 des 
Rückenmarkes
 sowie der Ganglien der Nervenwurzeln. Es handle sich somit nicht um spontane Kontraktionen von 
Skelettmuskeln mit 
korti
kospinaler
 Ursache sondern um 
myoklonische
 Zuckungen als Folge einer Pa
thologie des Rückenmarkes. Dieser spinale 
Myoklonus
 stelle zweifellos eine Schädigung, die ursächlich zum zurückliegenden Trauma mit konsequenter Amputation der unteren rechten Extremität zurückzuführen sei. Bei zentraler Ursache h
abe
 die Pharmakotherapie den 
Myoklonus
 sicherlich beseitigt. Das Anhalten der Symptomatik beweise deren peripher-segmentale
, beziehungs
weise spinale 
Herkunft
 (S. 8 f.)
.
5.
5.1
    
Den wiedergegebenen ärztlichen Stellungnahmen kann entnommen werden, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der letzten 
Ren
tenrevision
 insgesamt 
verschlechtert hat. 
So 
wurden verschiedene Diagnosen gestellt, welche 1996 noch nicht bestanden hatten
 (vgl. 
Zeugnis von 
Dr. 
E.___
 vom 6. Juni 2014, 
Urk. 7/158 Beilage 2
; 
E. 4.6
)
, wobei sich die aufgeführten Diagnosen in einer Liste erschöpfen, ohne dass aus medizinischer Sicht oder seitens des Beschwerdeführers eine Unfallkausalität, welche jeder 
Leistungszusprache
 der Beschwerdegegnerin zu Grunde liegt (E. 1.3 
hievor
), auch nur in Erwägung gezogen worden wäre. Insofern erübrigen sich daher Weiterungen.
    
Als unfallkausale Verschlechterung werden vom Beschwerdeführer die tonisch-klonischen Kontraktionen am rechten Stumpf geltend gemacht (Urk. 1 S. 5). Solche 
Zuckungen
 wurden
 bereits 1990 dokumentiert, 
allerdings
 
nur
 als massiv gesteigerter PSR rechts (Patellarsehnenreflex: 
E
r löst 
nach 
einem 
Schlag auf die Patellarsehne eine Kontraktion der Streckmuskulatur des Oberschenkels und damit eine Streckung im Kniegelenk
 aus
) mit praktisch unstillbarem 
Klonus
 (Bericht von Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Neurologie, vom 19. Nov
e
mber 1990; Urk. 7/95). Die Auslösung
 eines Stumpfschlagens 
durch 
einfache 
Berüh
rung
 des Stumpfes 
und Extension im Kniegelenk 
wurde 
indes
 erstmals 
im 
Aus
trittsbericht
 der Rehaklinik 
Y.___
 vom 
23. Juni 2005 
dokumentiert 
(Urk. 7/141
; E. 4.4
) 
und 
sind 
somit für die Prüfung einer Verschlechterung mit Bezug auf den Rentenanspruch 
grundsätzlich 
massgeb
lich 
(E. 3)
.
    
Eine Verschlechterung der Symptomintensität und 
häufigkeit
 
im Zusammen
hang mit dem 
Stumpfschlagen 
ist indes 
nicht geeignet, den Invaliditätsgrad wesentlich zu verändern. Denn im Untersuchungsbericht vom 
13. November 2014 (Urk. 7/189
; E. 4.11
) 
beschrieb der Kreisarzt Dr. 
A.___
 nicht nur, wie diese 
Zuckungen 
durch blosses Be
rühren
 des Stumpfes ausgelöst wurden, son
dern auch
,
 wie der Beschwerdeführer 
den Stumpf 
durch Halten 
mit beiden Hän
den innert 
Sekunden 
zu beruhigen vermochte
. 
    
Die weiteren 
Arten von 
Phantom
beschwerden beziehungsweise Schmerzen
 
wur
den im Übrigen 
bereits in der Vergangenheit immer wieder dokumentiert
 
(
Urk. 
7/95 S. 2, 
Urk. 
7/113 S. 2) 
und stellen damit keine 
wesentliche 
Ver
schlechterung dar
.
    
Insoweit der Beschwerdeführer unter Berufung auf die von den behandelnden Ärzten in 
B.___
 erstatteten Berichte und insbesondere auf das Gutachten der Prof. 
J.___
 und 
K.___
 eine wesentliche Verschlechterung postulierte, ist ihm 
entgegen zu halten, dass die Gutachter zwar von zunehmenden Phantom
schmerzen sprachen (E. 4.12). Allerdings lassen sie eine Auseinandersetzung mit den Verhältnissen im Referenzzeitpunkt vollständig vermissen. 
Die Feststellung einer revisionsbegründenden Veränderung erfolgt durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Zustandes. Gegenstand des Beweises ist somit das Vorhandensein einer entscheidungserheblichen Differenz in den - hier dem medizinischen Gutachten zu entnehmenden - Tatsachen. Die Feststellung des aktuellen gesundheitlichen Befunds und seiner funktionellen Auswirkungen ist zwar Ausgangspunkt der Beurteilung; sie erfolgt aber nicht unabhängig, sondern wird nur entscheidungserheblich, soweit sie tatsächlich einen Unter
schied zum früheren Zustand wiedergibt. Der Beweiswert eines zwecks 
Renten
revision
 erstellten Gutachtens hängt folglich wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema - erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts - bezieht
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_25/2014 vom 12. November 2014 E. 3.3). Weder die Berichte der behandelnde Ärzte noch das seitens des Beschwerde
führers aufgelegte Gutachten sprechen sich
 hinreichend darüber aus, inwiefern eine effektive Veränderung im Gesundheitszustand eingetreten ist
, weshalb sie in Bezug auf den Revisionsgrund nicht geeignet sind, den schlüssigen 
Kreisarzt
bericht
 in Zweifel zu ziehen. 
5.2
    
Mit Bezug auf die von den behandelnden Ärzten diagnostizierte chronische de
pressive 
Störung 
ist zunächst festzuhalten, dass der Beschwerdeführer 
[nach Lage der Akten] 
offenbar nicht in fachpsychiatrischer Behandlung steht. Dar
über hinaus werden in der Schmerzbehandlung oft Antidepressiva eingesetzt, weshalb auch die vom Beschwerdeführer befolgte P
sychop
harmakotherapie 
(vgl. 
G
utachten der Prof
.
 
J.___
 und 
K.___
 vom 5. Januar 2015
, 
Urk. 3/1 S. 5; 
Urk. 7/158 Beilage 1) 
für sich allein nicht auf eine Verschlimmerung der de
pressiven Symptomatik 
schliessen lässt
. Schliesslich wurden entsprechende Symptome von Dr. 
A.___
 während der kreisärztlichen Untersuchung
 nicht festgestellt. O
bwohl 
dieser
 
keine 
Ausbildung im Fachgebiet der Psychiatrie 
auf
weist
, ist 
davon auszugehen
, dass er 
in der Lage wäre, 
eine relevante depressive Symptomatik während der Untersuchung 
wahrzunehmen.
    
In der psychiatrischen Vorgeschichte des Beschwerdeführers traten 
wiederholt 
d
epressive Störungen auf. So 
litt er
 nach dem Unfall 
an 
eine
r
 schwere
n
 Depres
sion. Zwar besserte sich die Symptomatik nach der Rückkehr ins Heimatland, wodurch die Arbeitsfähigkeit nicht mehr tangiert war (psychiatrisches Gutach
ten von Dr. 
Z.___
 vom 
19. März 1996
,
 
Urk. 7/125;
 
E. 4.2). I
n
 leichte
m
 
A
us
mass hielten die Symptome
 
im Rahmen einer depressiven 
Reaktion auf die schwierigen Umstände 
jedoch an, wie 2005 
im Rahmen des
 psychosomatischen 
Konsilium
s
 in der Rehaklinik 
Y.___
 festgestellt wurde (Bericht vom 26. April 2005, 
Urk. 7/140
; E. 4.
3
)
. In Anbetracht dieser Vorgeschichte kann nicht von der Hand gewiesen werden, dass die neueren 
krankheitsbedingten
 Probleme, insbesondere 
die 
vasculäre
 Enzephalopathie 
und ihre Folgen, 
zu einer 
 mangels fachpsychiatrischer Behandlung wohl vorübergehenden 
 
Verschlechterung der depressiven Symptomatik 
geführt haben. 
Diese 
sind 
aber in einem solchen Fall unfallfremd. 
Unter diesen Umständen bestehen keine Anhaltspunkte für eine Verstärkung der depressiven Symptomatik 
infolge des
 Unfall
s
.
5.3
    
Zusammenfassend ist keine Verschlechterung ausgewiesen, welche geeignet ist, den Invaliditätsgrad zu ändern, weshalb die Beschwerdegegnerin das 
Rentener
höhungsgesuch
 des Beschwerdeführers zu Recht abgewiesen hat.
 Die beantrag
ten weiteren Beweisvorkehren versprechen 
keine neuen
 
entscheidrelevanten
 
Er
kenntnisse
, weshalb 
darauf zu verzichten 
ist 
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 162 E. 1d). 
6.
6.1
    
Zu prüfen ist sodann der vom Beschwerdeführer geltend gema
chte
 Anspruch auf eine „
indennità
 di 
accompagnamento
“ (Urk. 1 S. 5). 
Der Beschwerdeführer macht 
diesbezüglich 
geltend, dass er für die alltäglichen Verrichtungen und die Fortbewegung ständig der Hilfeleistung Dritter 
bedürfe 
(Urk. 1 S. 5, Urk. 7/158, Urk. 7/170 S. 2)
.
    
Wie bereits von der Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 ausgeführt (Urk. 2 S. 3), ist z
unächst festzuhalten, dass eine solche Leistung vom UVG nicht vorgesehen ist. Angesichts der 
vom Beschwerdeführer 
darge
legten 
Einschränkungen 
hat die Beschwerdegegnerin zu Recht 
ihre 
Leistungs
pflicht
 unter dem Titel der 
Hilflosenentschädigung
 (Art. 26 f. UVG)
 geprüft
.
6.2
6.2.1
    
Im 
Einspracheentscheid
 vom 28. November 2014 ist die Beschwerdegegnerin auf den (sinngemässen) Antrag auf Zusprechung einer 
Hilflosenentschädigung
 nicht eingetreten mit der Begründung, 
diese Frage bilde nicht Streitgegenstand und
 sie 
habe 
darüber bereits 2005 rechtskräftig entschieden (Urk. 2 S. 3).
6.2.2
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
    
Richtet sich die Beschwerde gegen einen 
Nichteintretensentscheid
, hat das Ge
richt, ungeachtet 
der Vorbringen
 der 
beschwerdeführenden
 Partei, zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das 
Leis
tungsbegehren
 eingetreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache (
Sach
entscheid
) hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situation den formellen Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die untere Instanz zum Gegenstand. Dagegen hat sich das Gericht mit den materiellen Anträgen nicht zu befassen (BGE 121 V 157 E. 2b, 116 V 265 E. 2a
; SVR 1997, UV Nr. 66 S. 
225 E. 1a). 
6.2.3
    
Gegenstand der 
 
dem angefochtenen 
Einsprach
eentscheid
 zu Grunde liegen
den 
 Verfügung vom 2
4. 
Juli 2014 bildete allein die Frage des Rentenan
spruchs und dessen Veränderung (
Urk. 
7/166), obwohl der Beschwerdeführer in der Ein
gabe vom 2
3. 
Juni 2014 auch 
Anspruch auf eine 
„
indennità
 di 
accom
pagna
mento
“ 
erhoben
 hatte (
Urk. 
7/158). Unter dem Hinweis darauf, diese Frage bilde nicht Streitgegenstand, trat die Beschwerdegegnerin mit 
Einspracheent
scheid
 vom 2
8. 
November 2014 bezüglich dieses Leistungsanspruches nicht auf die Einsprache ein (
Urk. 
2 S. 3 oben und Dispositiv-Ziffer 1). 
Dieses Vorgehen ist unter dem Blickwinkel der Frage des Streitgegenstands nicht zu beanstanden.
6.2.4
    
Nichts anderes ergibt sich unter dem seitens der Beschwerdegegnerin aufgewor
fene
n
 Gesichtspunkt der Rechtskraft der formlosen Erledigung des Begehrens auf 
Hilflosenentschädigung
 mit Schreiben vom 1
5. 
November und 1
9. 
Februar 2009 (
Urk. 
7/146, 
Urk. 
7/148; 
Urk. 
2 S. 3 oben).
    
Nach Art. 49 Abs. 1 ATSG hat der Versicherungsträger über Leistungen, Forderun
gen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die be
troffene Person nicht einverstanden ist, schriftlich Verfügungen zu erlassen. Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die nicht unter Art. 49 Abs. 1 ATSG fallen, können nach Art. 51 Abs. 1 ATSG in einem formlosen Verfahren behandelt werden; Art. 51 Abs. 2 ATSG räumt der betroffenen Person die Mög
lichkeit ein, den Erlass einer Verfügung zu verlangen.
    
Das ATSG unterscheidet somit 
zwischen der Behandlung eines Gesuchs mittels Verfügung einerseits und im formlosen Verfahren andererseits. Die erste Vari
ante ist vorgeschrieben, wenn es sich um eine erhebliche Leistung, Forderung oder Anordnung handelt sowie wenn die versicherte Person mit dem Entscheid nicht einverstanden ist. In den übrigen Fällen ist d
as formlose Verfahren nach Art. 
51 ATSG zulässig. 
    
Die beiden 
Schreiben 
der Beschwerdegegnerin 
vom 
15. November 2005 bezie
hungsweise vom 19. Februar 2009, womit sie den vom Beschwerdeführer gel
tend gemachten Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 ein erstes Mal verneint hatte
 (Urk. 7/146
, Urk. 7/148
)
, sind 
dem formlosen Verfahren zuzuordnen.
 
Art. 49 Abs. 
1 ATSG schreibt 
jedoch 
für erhebliche Leistungen sowie bei Nicht-Einverständnis der versicherten Person die Verfügungsform vor. Die formlose Erledigung 
war 
diesfalls
 unzulässig
 (vgl. auch Art. 
124 UVV
)
. Der Entscheid hätte in Form einer Verfügung ergehen müssen.
 Da der Beschwerdeführer je
doch innert eines Jahres nach Empfang des jeweiligen Schreibens nicht bei der Beschwerdegegnerin interveniert 
hat
,
 
entfalten
 
die 
im formlosen Verfahren er
gangene
n
 Entscheid
e
 in gleicher Weise Rechtswirkungen, wie wenn 
sie im durch Art. 51 Abs. 
1 ATSG umschriebenen Rahmen erlassen worden wäre
n
 
(Bundesgerichtsurteil 
8C_738/2007
 vom 26. 
März 2008
 E. 6; 
BGE 134 V 145
)
.
    
In Bezug auf die 
Hilflosenentschädigung
 ist die Beschwerdegegnerin somit zu Recht nicht auf die Einsprache eingetreten, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.2.5
    
Immerhin bleibt festzuhalten, dass der Beschwerdeführer seinen erneuten An
trag auf 
Hilflosenentschädigung
 mit einer Verschlechterung seines Gesundheits
zustandes begründet hat (
Urk. 
7/158). 
Ob eine revisionsbegründende Verände
rung de
r 
- unfallbedingt beeinträchtigten - 
Hilfsbedürftigkeit im Sinne von 
Art. 
17 ATSG oder eine Spätfolge zum Unfallereignis eingetreten ist, hat die Beschwerdegegnerin materiell nicht geprüft. Dem Gericht bleibt daher eine entsprechende Prüfung des Leistungsanspruches verwehrt (vgl. E. 6.2.2 
hievor
). 
Aus diesen Gründen ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 28. No
v
ember 2014 zu
 bestätigen, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Milena 
Mezzacapo
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner