zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00139 · 2022-09-07 · de
Taggeld; Einkommen aus Nebenerwerbstätigkeit ist zu berücksichtigen; Bemessung bei mutmasslich ausgeübter selbständiger Erwerbstätigkeit


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00139
damit vereinigt
IV.2022.00175
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Brügger
Urteil
 vom 
2
7. 
September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1989, schloss im Jahr 2012 in Deutschland die Aus
bildung zum Dachdecker ab (
Urk. 
8/3/5). Seit 
Juli
 2014 lebt er in der Schweiz und war 
bei
 verschiedene
n
 Arbeitgebe
rn
 - 
hauptsächlich
 bei 
Temporärar
beits
firmen
 -
 in seinem e
rlernten Beruf erwerbstätig
 (Urk. 8/6)
. Ausserdem übte er 
ab dem 2
6. 
Januar 2018 
eine
 N
eben
e
rwerb
stätigkeit
 
als Sicherheitsangestellter
 
bei
 der
 
Y.___
 
AG 
aus 
(
Urk. 
3/2, 
Ur
k. 
8/3/3
). 
Wegen wiederholten 
Myogelosen
 und Verspannungen im Nacken-/Schulter- sowie Lendenwirbel
säule
nbereich meldete er sich am 28. 
August 2019 (Eingangsdatum) bei der Invalidenversicher
ung zum Leistungs
bezug an (Urk. 
8/3). 
Die Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm diverse A
bklärungen vor. Mit Vorbescheid vom 2
4. 
März 2020 stellte sie dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, da ihm die Ausübung seiner bisherigen Erwerbstätigkeit vollumfängl
ich zumutbar sei (Urk. 
8/20). Dagegen erhob 
X.___
 am 
4. 
Mai 2020 Einwand (Urk. 
8/22). Die IV-Stelle nahm weitere Ab
klärungen vor und
 teilte dem Versicherten am 27. 
Juli 2021 mit, sie übernehme die Kosten für eine Berufs- und Laufbahn
beratung bei 
der 
Z.___
 AG
 in 
A.___
 für die Zeit vom 2
2. 
Juni 2021 bis zum 2
1. 
Oktober 2021
 (
Urk. 
8/33). 
Die 
Z.___
 AG erstattete am 28. Oktober 2021 den Bericht über die Berufs-und Laufb
ahnberatung (
Urk. 
8/35). Am 22. 
Dezember 2021 teilte die IV-Stelle 
X.___
 mit, sie übernehme die Kosten für eine Umschulung zum 
Betriebswirtschafter
 an der höheren Fachschule 
B.___
 für die Dauer vom 2
0. 
November 2021 bis zum 2
5. 
Januar 2025 (
Urk. 
8/39). Mit Verfügung vom 
1. 
Februar 2022 sprach die IV-Stelle dem Versicherten für die Dauer der Umschulung ein Taggeld in der Höhe von 
Fr. 
152.80 zu (
Urk. 
2
). 
1.2
    
Gegen diese Verfügung erhob 
X.___
 am 
4. 
März 2022 Beschwerde mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1):
«1.
    
Die Verfügung vom 
1. 
Februar 2022 sei teilweise aufzuheben und es sei das Taggeld gemäss Antrag 2 neu zu berechnen. 
2.
    
Es sei bei der Berechnung der Grundentschädigung (massgebendes Erwerbseinkommen) das Einkommen im Nebenerwerb zu berücksichtigen.
3. 
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde
gegnerin. Dies ausdrücklich auch im Falle einer allfälligen Abweisung der 
Beschwerde.»
2.
2.1
    
Mit Verfügung vom 
8. 
März 202
2
 sprach die IV-Stelle
 
X.___
 in Auf
hebung der Verfügung vom 
1. 
Februar 2022 für die Dauer der Umschulung vom 2
0. 
November 2021 bis zum 2
6. 
Januar 2025 ein Taggeld in der Höhe von 
Fr. 
194.40 zu (
Urk. 
11/2).
2.2
    
Gegen diese Verfügung erhob 
X.___
 am 2
2. 
März 2022 Beschwerde mit folgenden Anträgen (
Urk. 
11/1):
«1.
    
Die Verfügung vom 
8. 
März 2022 sei teilweise aufzuheben und es sei das Taggeld gemäss Antrag 2 neu zu berechnen. 
2.
    
Es sei bei der Berechnung der Grundentschädigung (massgebendes Er
werbseinkommen) das Einkommen im Nebenerwerb und oder der Selbständigkeit zu berücksichtigen.
3. 
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde
gegnerin. Dies ausdrücklich auch im Falle einer allfälligen Abweisung der 
Beschwerde.»
3.
3.1
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Mai 202
2
 stellte die Beschwerdegegnerin unter Beilage der Stellungnahme der 
GastroSocial
 Ausgleichskasse vom 1
1. 
Mai 2022 (
Urk. 
9) den Antrag, es seien die beiden Beschwerden zu vereinigen und diese seien abzuweisen (
Urk. 
7).
3.2
    
Mit Verfügung vom 2
4. 
Mai 2022 wurde der Prozess Nr. IV.2022.00175 betreffend die Beschwerde vom 2
2. 
März 2022 mit dem vorliegenden Prozess Nr. IV.2022.00139 vereinigt und unter dieser Prozessnummer weitergeführt (Urk. 12).
 
3.3
    
Mit Replik vom 
7. 
Juni 2022 hielt der Beschwerdeführer an 
seine
n
 Beschwerde
(n)
 fest (
Urk. 
14). Die Beschwerdegegnerin hielt unter Beilage der Stellungnahme der 
GastroSocial
 Ausgleichskasse vom 
8. 
Juli 2022 (
Urk. 
18) mit Duplik vom 12. August 2022 am Antrag auf Abweisung der Beschwerde(n) fest (
Urk. 
17), was dem Beschwerdeführer am 15. August 2022 mitgeteilt wurde (
Urk. 
19).
4.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die vorliegend interessierenden Bestimmungen sind mit Ausnahme von 
Art. 
22 IVG, der indessen bloss eine leichte redaktionelle Änderungen erfahren hat und nachfolgend in der ab 
1. 
Januar 2022 geltenden Fassung zitiert wird, unverändert geblieben.
1.
2 
    
Versicherte haben gemäss Art. 22 Abs. 1 IVG während der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen nach Art. 8 Abs. 3 Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie an wenigstens drei aufeinanderfolgenden Tagen wegen der Massnahmen ver
hindert sind, einer Arbeit nachzugehen (
lit
. a), oder in ihrer Erwerbstätigkeit zu mindestens 50 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) sind (
lit
. b). 
1.
3
    
Die Grundentschädigung beträgt 80 Prozent des letzten ohne gesundheitliche Ein
schränkung erzielten Erwerbseinkommens, jedoch nicht mehr als 80 Prozent 
des Höchstbetrages des Taggeldes nach Artikel 24 Absatz 1 (Art. 23 Abs. 1 Satz 1
 IVG). 
Unter dem letzten ohne gesundheitliche Einschränkung erzielten Erwerbs
einkommen aus einer Vollzeiterwerbstätigkeit ist dasjenige Einkommen zu ver
stehen, das die versicherte Person zuletzt ohne Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit erzielt hat. Unerheblich ist, ob dieses Erwerbseinkommen dabei durch eine den Fähigkeiten und der Ausbildung der versicherten Person entspre
chende Tätigkeit erzielt wurde 
(Kreisschreiben über die Taggelder der Invalidenversicherung [KSTI] 
Rz
 
0805
). Grundlage für die Ermittlung des Erwerbseinkommens nach Art. 23 Abs. 1
 IVG bildet das durch
schnittliche Ein
kommen, von 
dem Beiträge
 nach dem Bundesgesetz über die Alters- und 
Hinter
lassenenversicherung
 (AHVG) erhoben werden (massgebendes Einkommen, Art. 23 Abs. 3 IVG). 
1.
4
    
Personen, die in einem auf Dauer angelegten Arbeitsverhältnis stehen und deren Einkommen keinen starken Schwankungen ausgesetzt ist, gelten als Versicherte mit regelmässigem Einkommen, auch wenn sie ihre Arbeit infolge Krankheit, Un
fall, Arbeitslosigkeit, Dienst, oder aus anderen, von ihnen nicht verschuldeten Gründen unterbrochen haben (Art. 21
bis
 Abs. 1 der Verordnung über die Invali
denversicherung, IVV). Ein auf Dauer angelegtes Arbeitsverhältnis liegt vor, wenn es unbefristet ist oder für mindestens ein Jahr eingegangen wurde (Art. 21
bis
 Abs. 2 IVV).
1.
5
    
Bei Versicherten mit regelmässigem Einkommen wird das massgebende Ein
kommen auf den Tag ausgerechnet und wie folgt ermittelt:
 Für Versicherte mit Monatslöhnen wird der letzte ohne gesundheitliche Einschränkungen erzielte Monatslohn mit zwölf vervielfacht. Dem ermittelten Jahreslohn wird ein allfälli
ger 13. Monatslohn hinzugerechnet. Der so ermittelte Jahresverdienst wird durch 365 geteilt (Art. 21
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV). Für Versicherte mit Stundenlöhnen wird der letzte ohne gesundheitliche Einschränkungen erzielte Stundenlohn mit der in der letzten normalen Arbeitswoche geleisteten Arbeitsstunden vervielfacht und mit 52 multipliziert. Dem ermittelten Jahreslohn wird ein allfälliger 13. Monats
lohn hinzugerechnet. Der so ermittelte Jahresverdienst wird durch 365 geteilt (Art. 21
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV).
 Für alle anders 
entlöhnten
 Versicherten wird der in den letzten vier Wochen ohne gesundheitliche Einschränkungen erzielte Lohn durch vier dividiert und mit 52 multipliziert. Dem ermittelten Jahreslohn wird eine allfälliger 1
3. 
Monatslohn hinzugerechnet. Der so ermittelte Jahresverdienst wird durch 365 geteilt (Art. 21
bis
 Abs. 3 
lit
. 
c
 IVV).
1.
6
    
Hat die versicherte Person kein regelmässiges Einkommen im Sinne von 
Art. 
21
bis
, so wird für die Ermittlung des massgebenden Einkommens auf das während der letzten drei Monate ohne gesundheitliche Einschränkung erzielte und auf den Tag umgerechnete Erwerbseinkommen abgestellt (
Art. 
21
ter
 
Abs. 
1 IVV). Ist auf diese Weise die Ermittlung eines angemessenen Erwerbseinkommens nicht möglich, so wird das Einkommen einer längeren Zeitspanne berücksichtigt, wobei diese maximal zwölf Monate beträgt (
Art. 
21
ter
 
Abs. 
2 IVV).
1.
7
    
Grundlage für die Bemessung des Taggeldes für 
Selbständigerwerbende
 bildet das auf den Tag umgerechnete, zuletzt ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erziel
te Erwerbseinkommen, von 
dem Beiträge
 nac
h dem AHVG erhoben werden (Art. 
21
quater
 
Abs. 
1 IVV). Das Taggeld für Versicherte, die glaubhaft machen, dass sie während der Eingliederung eine selbständig
e
 Erwerbstätigkeit von längerer Dauer aufgenommen hätten, bemisst sich nach dem Erwerbseinkommen, das sie dabei verdient hätten
 (
Art. 
21
quater
 
Abs. 
2 IVV)
. 
2.
2.1
2.1.1
    
Der Beschwerdeführer führte in der Beschwerde vom 
4. 
März 2022 (
Urk. 
1)
 gegen die Verfügung vom 
1. 
Februar 2022 (
Urk. 
2)
 aus, er sei gelernter Dachdecker und habe im November 2018 einen Arbeitsunfall erlitten. In diesem Zeitpunkt sei er im Haupterwerb zu 100
 %
 als Dachdecker in 
Temporäranstellung
 und im Neben
erwerb auf Stundenlohnbasis als Sicherheitsmitarbeiter beim 
Y.___
 erwerbstätig gewesen. Sodann sei er am A
ufbau einer selbständigen
 Erwerbstätigkeit als Dachdecker gewesen. 
Die Beschwerdegegnerin habe bei der Berechnung des Taggeldes lediglich das Einkommen aus dem Haupterwerb berücksichtigt und ihm damit ein zu tiefes Taggeld zugesprochen. 
2.1.2
    
In der Beschwerde vom 2
2. 
März 2022 (
Urk. 
11/1) gegen die Verfügung vom 8. März 2022 (
Urk. 
11/2) machte der Beschwerdeführer geltend, die Beschwerde
gegnerin habe nun sein vollständig erzieltes Erwerbseinkommen aus Haupt- und Nebenerwerb berücksichtigt. In Missachtung von 
Art. 
21
quater
 
Abs. 
2 IVV sei aber der (hypothetische) Verdienst aus seiner selbständigen Erwerbs
tätigkeit unbe
rücksichtigt geblieben. Könnte der Beschwerdeführer wie 
geplant die selbständige Erwerbstätigkeit ausüben, würde er mittlerweile ein Vielfaches mehr verdienen als mit der unselbständigen Erwerbstätigkeit. 
2.2
2.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Mai 2022 (
Urk. 
7) aus, die Forderung des Beschwerdeführers in der Beschwerde vom 
4. 
März 2022 sei mit der Verfügung vom 
8. 
März 2022 erfüllt worden. Der Nebenerwerb des Beschwerdeführer
s
 sei bei der Taggeldberechnung berück
sichtigt und das Taggeld von 
Fr. 
152.80 auf 
Fr. 
194.40 erhöht worden. 
In der Beschwerde vom 22. März 2022 beanstande der Beschwerdeführer aber auch den korrigierten Taggeldansatz, weil das Erwerbseinkommen aus selbständiger Tätig
keit darin keinen Niederschlag gefunden habe. Zu seiner selbständigen Erwerbs
tätigkeit habe der Beschwerdeführer erstmals mit der Beschwerde vom 
4. 
März 2022 Unterlagen eingereicht. Zuvor habe die Beschwerdegegnerin als einzigen An
haltspunkt lediglich am 1
8. 
August 2020 eine Mitteilung erhalten, wonach sich der Beschwerdeführer für die Selbständigkeit entschieden habe und versuch
e
,
 nach seinen gesundheitlichen Möglichkeiten zu arbeiten. Massgeblich für die Taggeld
bemessung sei die Erwerbssituation im Zeitpunkt des Unfalls vom 19. November 201
8. 
Damals hätten die Firmen des Beschwerdeführers 
gar noch nicht bestanden und 
er sei als angestellter Arbeitnehmer erwerbstätig gewesen. 
Das Taggeld sei damit korrekt auf den Grundlagen der vor dem Unfall ausgeübten unselbstän
digen Erwerbstätigkeit(en) festgelegt worden. 
2.2.2
    
Die 
GastroS
ocial
 
Ausgleichskasse 
hielt in der Stellungnahme vom 1
1. 
Mai 2022 (
Urk. 
9) fest, aufgrund der Dringlichkeit habe sie das Taggeld vorläufig nur auf
grund der Haupttätigkeit des Beschwerdeführers bemessen, da die Abklärun
gen zur Nebentätigkeit noch ausstehend gewesen seien. Mit der Verfügung vom 
8. 
März 2022 seien beide Tätigkeiten berücksichtigt worden und die Beschwerde vom 
4. 
März 2022 habe sich erledigt. 
Der Beschwerdeführer mache nun aber geltend, das Taggeld sei auf der Basis eines hypothetischen Einkommens aus selbständiger Erwerbstätigkeit zu berechnen. Die Ausgleichskasse sei erstmals am 11. Februar 2022 vom Beschwerdeführer telefonisch informiert worden, dass er eine selbständige Tätigkeit begonnen habe. Sie habe keine Hinweise darüber, ob der Wunsch nach Selbständigkeit bereits vor dem Unfall bestanden habe. Der Beschwerdeführer habe seine Firmen erst nach dem Unfall gegründet. Die Selbständigkeit müsse im Zeitpunkt des Unfalles zumindest in Planung gewesen sein, damit das Taggeld auf dieser Basis berechnet werden könne. Die ent
sprechende Beurteilung liege in der Kompetenz der Beschwerdegegnerin. Die Ausgleichskasse habe das Taggeld aufgrund der ihr bekannten Erwerbs
ein
kommen des Beschwerdeführers vor dem Unfall korrekt berechnet. 
2.3
    
Der Beschwerdeführer machte in der Replik vom 
7. 
Juni 2022 (
Urk. 
14) geltend, 
es treffe nicht zu, dass die selbständige Erwerbstätigkeit im Zeitpunkt des Unfalls bereit
s in Planung gewesen sein müsse
, damit sie bei der Berechnung des Tag
gelds berücksichtigt werden könne. Er könne aber auch beweisen, dass die Planung der Selbständigkeit zum Zeitpunkt des Unfalles bereits bestanden habe. So habe er bereits vor dem Unfall Beratungstermine für die Aufnahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit vereinbart und sich nach Finanzierungs
möglich
keiten erkundigt. Er habe den Plan gehabt, im Frühjahr 2019 mit der Selbständig
keit als Dachdecker zu starten. Durch den Unfall sollte sich dies vorerst nur um ein paar Monate verschieben. Weil er im Sommer 2019 komplett ausgefallen sei, sei dies aber nicht mehr umgesetzt worden. Da die Tätigkeit als Dachdecker nicht mehr möglich gewesen sei, habe er alternativ die Firma 
C.___
 gegründet 
und mit dieser über einen Webshop Produkte für Veranstal
tungen und Events angeboten. 
Wegen der Covid-19-Pandemie sei dieses Angebot aber dann nicht mehr nachgefragt worden. Er sei unter Druck gesetzt worden, unter Einnahme von Schmerzmitteln wieder als Dachdecker zu arbeiten. Das Geld für die Gründung der geplanten Bedachungsfirma in Form einer GmbH habe er nicht mehr gehabt, da er während der Krankheitsphase auf seine Ersparnisse habe zurückgreifen müssen. Ausserdem sei er Vater eines Kindes geworden und wegen seiner Unterhaltspflichten zusätzlich unter Druck geraten. Er habe nicht einfach einen Job annehmen können, mit welchem er 
Fr. 
1'000.-- weniger verdient hätte. Deshalb habe er im Sommer 2020 beschlossen, mit der Selbständigkeit als Dach
decker zu starten. Im Januar 2021 
habe die Beschwerdegegnerin ihm aber mit
geteilt, dass sie einen Fehler gemacht habe und ihm doch eine Umschulung gewähren wolle. Dem Beschwerdeführer s
eien wegen des Unfalles vom 19. 
November 2018 viele Kosten entstanden, welche ihm die Versicherungen nicht ersetzt hätten. Er habe alles Mögliche getan, um seine finanzielle Situation zu verbessern. Er hätte lieber seine selbständige Erwerbstätigkeit als Dachdecker fortgeführt. Er halte daran fest, dass das Taggeld auf der Basis des Einkommens zu berechnen sei, welches er als selbständiger Dachdecker erzielt hätte. 
2.4
2.4.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der Duplik vom 1
2. 
August 2022 (
Urk. 
17) aus, sie halte daran fest, dass der Beschwerdeführer 
als 
U
nselbständigerwerbend
er
 zu qualifizieren sei. 
Massgeblich sei das zuletzt ohne gesundheitliche Einschränkung erzielte Erwerbseinkommen. Zum Zeitpunkt des Unfalles am 1
9. 
November 2018 sei die selbständige Erwerbstätigkeit nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit etabliert gewesen, geschweige denn sei da
raus ein anrechenbares Einkommen erzielt worden. 
2.4.2
    
Die 
GastroSocial
 Ausgleichskasse 
führte in 
der 
Stellungnahme vom 
8. 
Juli 2022 (Urk. 18) aus, es könne nicht einfach so von der ordentlichen Berechnungsweise auf ein hypothetisches Einkommen aus einer geplanten selbständigen Tätigkeit gewechselt werden. 
Es liege in der Kompetenz der Beschwerdegegnerin, die Berechnungsgrundlage festzulegen, da nur sie über alle notwendigen Unterlagen verfüge. Es sei anzumerken, dass die aktuelle Berechnungsgrundlage sich aus dem Haupt- und Nebenerwerb aus unselbständiger Erwerbstätigkeit zusammensetze und bei einem Jahreslohn von 
Fr. 
88'420.40 liege. 
3.
3.1
    
Es ist vorliegend unstrittig, dass der Beschwerdeführer während der ihm von der Beschwerdegegnerin gewährten Umschulung Anspruch auf ein Taggeld hat. Strittig und zu prüfen ist die Höhe des Taggeldes. 
3.2
    
Die für die Berechnung des Taggeldes zuständige 
GastroSocial
 
Ausgleichskasse hat das Taggeld des Beschwerdeführers in der (mit der Verfügung vom 
8. 
März
 
2022 aufgehobenen
)
 Verfügung
 vom 
1. 
Februar 2022 (
Urk. 
2)
 auf 
Fr. 
152.80 fest
gesetzt. Als Berechnungsgrundlage diente ihr dabei die 
im Zeitpunkt des Unfalls vom 1
9. 
November 2018 vom Beschwerdeführer ausgeübte Tätigkeit
 bei der 
D.___
 AG
, bei der er seit 1
3. 
August 2018 temporär arbeitete
 (
Urk. 
3/1, 
Urk. 
10
/1
 S. 1-2
)
.
 Sie zählte die vom Beschwerdeführer in den Monaten August bis Oktober 2018 geleisteten Arbeitsstunden zusammen
 und multiplizierte die Summe mit vier
, was 1'821 Stunden (124,25 
Stunden im August 2018 +
 162,25 Stunden
 im September 2018 +
 
168,75 Stunden im 
Oktober 2018
 = 455.25 Stunden x 4) ergab. Die 1'821 Stunden multiplizierte die Ausgleichskasse mit dem Stundenlohn von 
Fr. 
31.52 und zählte die Feiertagsentschädigung von 3.59
 %
 und den 1
3. 
Monatslohn von 8.33
 %
 hinzu, womit sich das Jahreseinkommen auf 
Fr. 
64'411.40 (1'821 x 31.52 + 3.59
 %
 + 8.33
 %
) belief. 
Sodann addierte die Aus
gleichskasse die
 auf ein Jahr hochgerechnete
 Verset
z
ungszulage von 
Fr. 
3'392.-- hinzu, womit das Jahreseinkommen 
Fr. 
67'803.50 betrug. Schliesslich passte sie das Einkommen der Nominallohnentwicklung an, so dass sich das 
massgebliche 
J
ahreseinkommen 
auf 
Fr. 
69'510.35 
belief. Basierend auf diesem Jahres
einkommen berechnete die Ausgleichskasse ein durchschnittliches Tages
einkommen von 
Fr. 
191.-- 
(Fr. 
69'510.
35 :
 365) 
und somit einen Taggeldanspruch von 
Fr. 
152.80 (80
 %
 von 
Fr. 
191.--). 
3.3
    
In der Folge gelangte die Ausgleichskasse zum Ergebnis, dass die Ver
setzungs
zulage nicht zum anrechenbaren Einkommen gehöre, da sie nicht AHV-beitragspflichtig sei. Dementsprechend reduzierte 
sie das 
aus der Tätigkeit bei der 
D.___
 AG resultierende anrechenbare Jahreseinkommen auf 
Fr. 
64'411.4
0. 
Sie zählte aber das Einkommen des Beschwerdeführers aus der Nebenerwerbstätigkeit bei der 
Y.___
 AG hinzu. Das Jahreseinkommen aus dieser Tätigkeit bezifferte die Ausgleichskasse auf 
Fr. 
21'837.75 (Einkommen der Monate Februar bis Oktober 2018 = 
Fr. 
16'378.
30 :
 9 x 12). Insgesamt ergab sich somit ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
86'249.15 (
Fr. 
64'411.40 + 
Fr. 
21'837.75) 
bzw. ange
passt an die Nominallohnentwicklung von 
Fr. 
88'420.40 (
Urk. 
10/1 S. 3). 
Dem
entsprechend ging die Ausgleichskasse in der angefochtenen Verfügung vom 
8. 
März 2022 (
Urk. 
11/2) von einem durchschni
ttlichen Tageseinkommen von Fr. 
243.-- (
Fr. 
88'420.
40 :
 365) aus und legte das 
Taggeld auf 
Fr. 
194.40 fest (80 
% von 
Fr. 
243.--). 
3.4
    
Da
 der Beschwerdeführer bei der 
D.___
 AG weder in einem unbefristeten noch in einem für mindestens ein J
ahr eingegangenen
 Arbeitsverhältnis stand
 (
Urk. 
3/1) und das Einkommen bei der 
Y.___
 AG starken Schwankungen ausgesetzt war (
Urk. 
3/2), ging die Ausgleichskasse bei der Be
messung des Taggeldes zu Recht nicht nach 
Art. 
21
bis
 IVV, sondern 
nach Art. 21
ter
 IVV vor, wobei sie bei der Tätigkeit bei der 
D.___
 AG das Einkommen der letzten drei Monate und bei der Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG das Einkommen der letzten 
neun
 Monate vor dem Unfall berücksichtigte. Diese Vor
gehensweise erscheint als sachgerecht und wird vom Beschwerdeführer nicht beanstandet. Anzumerken gilt es in diesem Z
usammenhang, dass sich das
 AHV-
beitragspflichtige
 Einkommen des Beschwerdeführers gemäss dem Auszug aus seinem individuellen Konto (
Urk. 
8/6) im Jahr 2014
 auf 
Fr. 
43’794.-- (während 9 Monaten), im Jahr 2015 auf 
Fr. 
56'037.--
, im Jahr 2016 auf Fr. 
67'537.--
 
und 
im Jahr 2017 auf 
Fr. 
54'454.
-- belief, 
der Beschwerdeführer mithin in den Jahren vor dem Unfall deutlich tiefere Einkommen erzielte. 
3.5
    
Der Beschwerdeführer macht jedoch geltend, er wäre 
während der Dauer der Um
schulung
 als 
selbständig
erwerbender
 Dachdecker 
erwerbs
tätig 
gewesen 
und 
hätte
 damit ein deutlich höheres E
inkommen erzielt
. In der Beschwerde vom 22. 
März 2022 legt
e
 er indessen 
nicht dar, wie 
seiner Meinung nach 
das Einkommen aus selbständiger Erwerbs
tätigkeit 
zu berechnen ist
 
(U
rk. 
11/1). 
Ebenso wenig reichte der Beschwerdeführer Belege ein, 
welche eine Grundlage bieten würden,
 
um 
sein mutmassliches Einkommen als selbständiger D
achdecker zu berechnen
. In seiner E-Mail vom 
1. 
März 2022 (
Urk. 
3/5) an die Ausgleichskasse verweist er darauf, dass die Firma 
E.___
 AG online den Regieansatz für einen Fach
arbeiter auf 
Fr. 
110.-- pro Stunde beziffere. Sodann führt er aus, er selbst habe
 in seinen eigenen Rechnungen
 mit einem Regieansatz von mindestens F
r. 
90.-- pro S
tunde gerechnet. Diese nicht belegte Behauptung relativiert er aber gleich selbst, indem er im Weiteren ausführt, im November 2021 habe er ein Angebot erhalten, über die Winterzeit für einen Regiepreis von 
Fr. 
75.-- pro Stunde zu arbeiten. 
Bezüglich dieses Stundenansatzes ergibt sich aus
 dem beigelegten E-Mail-Verlauf zwischen dem Beschwerdeführer und der 
F.___
 
AG
 sodann nicht eindeutig, dass die 
F.___
 AG damit ein
verstanden gewesen ist, dem Beschwer
deführer fü
r einen allfälligen Einsatz Fr. 
75.-- pro Stunde zu bezahlen, sondern lediglich, dass der Beschwerdeführer diese Bezahlung forderte. Der Beschwerdeführer 
hat somit keine Belege vorgewiesen, welche darauf schliessen lassen würden
, dass e
r ein
 Erwerbsein
kommen von mindestens 
Fr. 
12'000.-- bis 
Fr. 
14'
4
00.-- pro Monat erzielen würde, wie er dies in seiner E-Mail behauptet. 
Es ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass für die Berechnung des Taggeldes nicht der mit der 
selbständigerwerbenden
 Tätigkeit erzielte Umsatz massgeblich ist, sondern das Erwerbseinkommen, von dem AHV-Beiträge er
hoben werden
 (
Art. 
23 
Abs. 
3 IVG
, Art. 21
quater
 
Abs. 
1 IVV
)
. Es scheint sodann zwar als zutreffend, dass 
mit 
einer selbständigen
 Erwerbs
tätigkeit 
die Erzielung eines höheren
 E
inkommen
s möglich ist
 als mit 
einer 
unselb
ständig
en
 
Erwerbs
t
ätigkeit.
 Dies gilt aber lediglich
 
bei einem erfolgreichen Geschäftsverlauf. 
Ins
besondere i
n den erst
en
 Jahren des G
eschäftsaufbaus fallen
 erhebliche Kosten an und der Gewinn 
ist
 deshalb erfahrungsgemäss eher gering. Ausserdem ist eine selbständige Erwerbstätigkeit mit erheblichen Risiken verbunden und die Gefahr des Scheiterns i
st ebenso gegeben
 wie die Aussicht auf Erfolg. Die Erhebungen des Bundesamtes für S
tatistik zeigen dementsprechend 
auf, dass das durch
schnitt
lich
e
 Bruttoerwerbseinkommen von 
Selbständig
erwerbenden
 
nicht höher ist als von 
Arbeitnehmenden
, sondern im Gegenteil tiefer. Das durchschnittliche Jahreseinkommen eines selbständigen Mannes in Handwerks- und verwandten Berufen betrug im Jahr 2021 Fr. 71'500.
, dasj
enige eines Arbeitnehmers
 Fr. 
73'000.-- (vgl. Bundesamt für Statistik, Bruttoerwerbs
einkommen pro Jahr der Erwerbstätigen nach Erwerbsstatus, Berufsgruppen, Beschäftigungsgrad und Geschlecht, Ständige Wohnbevölkerung, Zentralwert [Median], 2021). 
Dass der Beschwerdeführer als 
selbständig
erwerbender
 Dachdecker ein Vielfaches seines bisherigen Einkommens als Arbeitnehmer hätte erzielen könne
n
, ist damit in keiner Art und W
eise belegt und erscheint nicht als überwiegend wahrscheinlich. 
3.6
    
Bei der Ermittlung des Einkommens, welches der Beschwerdeführer als 
selbständigerwerbender
 Dachdecker erzielen könnte, ist
 – soweit überhaupt auf diese Tätigkeit als massgebliche 
Validentätigkeit
 abzustellen ist –
 vielmehr gleich vorzu
gehen, wie bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 von 
Selbständig
erwerbenden
. 
Nach der bundes
gerichtlichen Rechtsprechung kann d
as 
Validen
einkommen
 von 
Selb
ständig
erwerbenden
 grundsätzlich aufgrund der Einträge im individuellen Konto (IK) bestimmt werden. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung ge
tretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durch
schnittsverdienst abzustellen (vgl. Urteil des Bunde
sgerichts vom 3
0. 
Dezember 2013 8C_567/2013
 E. 2.2.2 mit Hinweisen). Kann anhand der IK-Auszüge nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Einkommen geschlossen werden, das die versicherte Person bei vollständiger Gesundheit erzielt hätte, sind die LSE als Grundlage für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 beizuziehen (vgl. Ur
teil des Bundesgerichts vom 16. 
Dezember 2010 8C_600/2010
 E. 4.1.2).
 
Das hypothetische Einkommen des Beschwerdeführers als selbständiger Dachdecker ist damit auf der Grundlage des tabellarischen Durch
schnittslohnes eines 
Arbeitnehmenden
 zu ermitteln. 
3.7
    
Allein eine mehrjährige Berufserfahrung - ohne formale Weiterbildungen oder andere während der Berufsausübung erworbene besondere
 Qualifikationen - ver
mag
 auch nach ursprünglich absolvierter Berufslehre nicht eine höhere Ein
stufung über das Kompetenzniveau 2 hinaus zu rechtfertigen, sofern nicht die konkreten Verdienstverhältnisse aus der angestammten Tätigkeit vor dem Unfall
 
oder andere Umstände auf eine entsprechende Lohnkarriere schliessen lassen (vgl. Urteil 8C_382/2017 vom 2
5. 
August 2017 E. 2.3.3).
 
    
Der Beschwerdeführer ist gelernter Dachdecker und verfügt in diesem Beruf über eine mehrjährige Berufserfahrung. 
Die Verhältnisse vor dem Unfall lassen nicht darauf schliessen, dass der Beschwerdeführer eine besondere Lohnkarriere gemacht hätte. Es ist 
vom standardisierten Durchschnittslohn für Männer, die im Baugewerbe tätig waren, auszugehen, wobei auf das Kompetenzniveau 2 ab
gestellt werden kann. Dieses belief sich im Jahre
 2018 auf monatlich Fr. 5'962.
 (LSE 2018, 
TA1_tirage_skill_level
, Ziff. 41-43, Niveau 2), mithin Fr. 71'544.
-- im Jahr
 (Fr. 5'962.-- x 12). Unter Berücksichtigung einer durch
schnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden (betriebs
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten) sowie der Nominallohnerhöhung (Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100], Männer, Stand 2018: 2260, Stand 2020: 2298; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerbs, Löhne/ Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung) ergibt dies für das Jahr 202
1
 ein 
E
inkommen von rund Fr. 75'839.-- (Fr. 71'544.-- : 40 x 41.7 : 2260 x 2298).
3.8
    
Die Bemessung des Taggeldes aufgrund einer vom Beschwerdeführer ausgeübten selbständigen Erwerbstätigkeit als Dachdecker führt
e
 damit nicht zu einem höheren als dem von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung festgelegten Taggeld von 
Fr. 
194.4
0. 
Demnach ist zugunsten des Beschwerde
führers von einem unselbständigen Haupterwerb auszugehen.
4.
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde vom 2
2. 
März 2022 gegen die Verfügung vom 
8. 
März 2022 abzuweisen. Die Beschwerde vom
 
4. 
März 2022 gegen die durch die Verfügung vom 
8. 
März 2022 aufgehobene Verfügung vom 
1. 
Februar 2022 ist als gegenstandslos abzuschreiben. 
5.
5.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weige
rung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kosten
pflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 200
1000 Franken festgelegt. 
    
Die Gerichtskosten sind auf Fr. 600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin je zu
r
 Hälfte aufzuerlegen. 
5.2
    
Dem
 
Beschwerdeführer
 ist keine Prozessentschädigung zuzusprechen, da 
sein
 Arbeitsaufwand und 
seine
 Umtriebe im vorliegenden Verfahren nicht den Rahmen dessen überschritten, was der Einzelne 
zumutbarerweise
 nebenbei zur Besorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (BGE 129 V 113 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 144 V 280 E. 8.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_340/2012 vom 8. Juni 2012 E. 3.1).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
vom 2
2. 
März 2022 gegen die Verfügung vom 
8. 
März 2022 
wird ab
gewiesen.
 Die Beschwerde vom 
4. 
März 2022 wird als gegenstandslos geworden ab
geschrieben. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Dem Beschwerdeführer
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstBrügger