zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00065 · 2015-12-16 · de
polydisziplinäres Gutachten überzeugend (BGE 8C_74/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00065
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
16. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1959, arbeitete
 seit Januar 1979 als Koch bei der 
Firma Y.___
 
(
Arbeitgeberbe
richt
 vom 2
9. 
März 2010, 
Urk. 
15/43)
. Am 2
9. 
Juli 1997 (Eingangsdatum) mel
dete sich der Versicherte
 
wegen Hüft
beschwerden
 und 
Sprunggelenksbeschwer
den
 rechts
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
15/2). 
Die IV-Stelle 
erteilte dem Versicherten
 
Kostengutsprachen für eine Umschulung, im Rahmen derer er 
ein kaufmänni
sches Praktikum im Bereich Betriebsliegenschaften der 
Firma Y.___
 absolvierte und 
am 2
8. 
Februar 2000 
ein kaufmännisches 
Diplom, Fachrichtung Rechnungswesen
,
 erlangte (
Urk. 
3/2
 und 
Urk. 
15/26). Mit Mitteilung vom 28. 
Juni 2000 
schloss die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen ab und 
stellte fest, dass der Versicherte rentenausschliessend eingegliedert sei (
Urk. 
15/31).
 Seit Juli 2000 arbeitete er als Technical 
Accountant
 II in der Abteilung Techni
cal Accounting (TA) Europe der 
Firma Y.___
 im Team 
Z.___
 (
Urk. 
15/28). Am 17. Februar 2010 kündigte die 
Firma Y.___
 das Arbeitsverhältnis per 3
1. 
August 2010 (
Urk. 
15/32/6 und 
Urk. 
15/42/5). 
1.2
    
Am 1
1. 
März 2010 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
15/32). Die IV-Stelle liess einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (IK-Auszug vom 1
7. 
März 2010
, Urk. 
15/38
) und
 holte die Akten der zuständigen Unfallversicherung AXA 
Ver
sicherungen AG
 (
nachfolgend: AXA, 
Urk. 
15/42), den Arbeitgeberbericht der 
Firma Y.___
 vom 2
9. 
März 2010 (
Urk. 
15/43), den Bericht von PD 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates
, vom 
4. 
Juni 2010 (
Urk. 
15/46) und
 den Bericht von Dr. 
med. 
B.___
, 
FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, vom 1
7. 
Juni 2010 (Eingangsdatum, 
Urk. 
15/47) ein. Am 1
8. 
Juni 2010 teilte 
die IV-Stelle
 dem Versicherten mit, dass derzeit aufgrund seines Gesundheitszustands keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
15/48). 
In der Folge
 nahm 
sie
 den Bericht vo
n Dr. 
A.___
 vom 
7. 
Oktober 2010 (
Urk. 
15/49) zu den Akten und zog 
weitere Unfallakten (
Urk. 
15/51) sowie 
die von der AXA 
in Auftrag gegebene
 polydisziplinäre Expertise der
 Gutachterstelle 
C.___
 
vom 21. 
September 2011 (
Urk. 
15/58) bei. Am 2
7. 
November 2011 nahmen die Ärzte der 
C.___
 Stellung zu ergänzenden Fra
gen der IV-Stelle (
Urk. 
15/63). Mit Vorbescheid vom 2
1. 
März 2012 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Zusprache einer vom 
1. 
September 2010 bis zum 3
1. 
Juli 2011 befristeten ganzen Rente in Aussicht 
(
Urk. 
15/72), wogegen 
dieser
 am 1
6. 
April 2012 Einwand 
erhob 
(
Urk. 
15/75).
 Daraufhin holte die IV-
Ste
lle den Bericht von Dr. 
med. 
D.___
, FMH Chirurgie, vom 1
2. 
Juli 2012 (Eingangsdatum, 
Urk. 
15/80), den Bericht von Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, Leiter des Zentrums für 
Neuropelveologie
, vom 2
7. 
August 2012
 (
Eingangsda
tum, 
Urk. 
15/85) und
 den Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 
2. 
April 2013 (
Urk. 
15/90) ein
. In der Folge gab sie 
beim 
Begutachtungsinstitut F.___ 
eine polydisziplinäre Expertise in Auftrag, welche am 
2
7. 
Januar 2014
 erstattet wurde (
Urk. 
15/99)
,
 und nahm
 den Bericht
 von 
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Anästhesiologie, vom 
1. 
Juni 2014 (
Urk. 
15/104) 
zu den Akten
. 
Schliesslich 
sprach die IV-Stelle dem Ve
rsicherten mit Verfügung vom 2. 
Dezember 2014
 – wie angekündigt -
 eine vom 
1. 
September 2010 bis zum 3
1. 
Juli 2011 befristete ganze Rente 
und entsprechende Kinderrenten 
zu (Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
6. 
Januar 2015 Beschwerde und beantragte, 
die angefochtene Verfügung sei insofern aufzuheben, als ihm über den 3
1. 
Juli 2011 
hinaus 
bis und mit Januar 2014 eine ganze Rente nebst entsprechenden Kinderrenten zuzusprechen sei; alsdann sei die Sache zwecks Festlegung einer allfälligen Rente ab Februar 2014 zu neuer Entscheidung an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1, vgl. auch Beschwerdeergänzung vom 2
7. 
Januar 2015, 
Urk. 
6). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerde
antwort vom 1
1. 
Mai 2015 eine 
reformatio
 in 
peius
 in dem Sinne, dass die angefochtene Verfügung aufzuheben und ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente zu verneinen sei (
Urk. 
14). Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 
6. 
Oktober 2015 an seinen Anträgen fest (
Urk. 
21). Die Beschwerdegegne
rin teilte am 2
8. 
Oktober 2015 mit, dass sie auf das Einreichen einer Duplik ver
zichte (
Urk. 
24), was dem Beschwerdeführer am 2
9. 
Oktober 2015 angezeigt wurde (
Urk. 
25).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 
V 
264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit 
diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die bis zur B
egutachtung durch die Ärzte des 
F.___
 
aufliegenden Arztberichte wurden in deren Expertise vom 
2
7. 
Januar 20
14 zusammengefasst (Urk. 15/99/5
-11
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergege
ben werden.
2.2
    
Die Ärzte des 
F.___
 stellten in ihrem Gutachten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
15/99/32):
(
1)
Status nach Arthroskopie mit
 Rekonst
ruktion der 
Supraspinatussehne
, 
Bize
pstenodese
, 
Akromioplastik
 und Resektion des 
Akromioklavikulargelenks
 
links am 3
0. 
Oktober 2013 (ICD-10 Z98.8)
- 
Status nach Unterflächenpart
ialruptur der 
Supraspinatussehn
e
, 
subak
romialem
 
I
m
pingement
 und AC-Gelenksarthrose (ICD-10 M75.1/M75.4/M19.01)
-
bislang unau
ffälliger postoperativer Verlauf mit zeitgerechten
 Therapiefort
-
schritten
(2) 
ch
ronisch intermittierende Schulterschmerzen rechts (ICD-10 M79.61)
- 
Status
 nach Osteosynthese bei 
Klavikulaschaftfraktur
 im April 2009 sowie 
Osteosynthesemateriale
ntfernung
 im April 2010
 (ICD-10 Z98.8/Z47.0/T92.1)
- 
Status nach offener Reposition und Osteosynthese des 
Tuberculum
 
ma
i
us
, 
Tenodese
 der langen 
Bizepssehne
 und 
subak
romialer
 Dekompression am 
27. 
Februar 20
08 sowie 
Osteosynthesematerialentfernung
 am 2
5. 
Juni 2008 
(ICD
-
10 Z98.8/Z47.0)
-
Status nach geschlossen
er Schulterreposition nach traumatischer 
Schulter
-
luxation
 mit 
di
slozierter Ab
rissfraktur des 
Tuberculum
 
maius
 am 1
5. 
Februar 
2008 (ICD-
10 
T92.1)
- 
anamnestisch Status nach 
subakromialer
 Dekompression im Dezember 2000 
(ICD-10 Z98.8)
(3) 
eine beginnende 
Arthrose
 des unteren Sprunggelenks
 (USG)
 rechts (ICD-10 
M19.17)
- 
Status nach wiederholten
 operativen Eingriffen bei Bandläsionen medial und 
lateral am Sprunggelenk ab 1996 (ICD-10
 Z98.8/T
93.3)
(4) 
eine lateral betonte Gonarthrose Knie rechts (ICD-10 M17.1)
- 
Status nach Arthroskopie
 mit partieller lateraler 
Me
nis
k
ektomie
 am 1
3. 
April 
2012 (ICD-10 Z98.8)
    
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte des 
F.___
 folgende (
Urk. 
15/99/33):
(1) 
eine arterielle Hypertonie (ICD-10 I10)
- 
aktuell medikamentös ungenügend eingestellt
(2) 
eine Adipositas mit BMI 30,7 kg/m2 (ICD-10 E66.9)
(3) 
ein rezidivierendes Schmerzsyndrom linker Oberschenkel unklarer Ätiologie 
- 
Status nach 1984 diagnostiziertem
 
Osteom
 linke Hüfte 
m
it partiell erfolgreicher 
Implantation eine
s Neurostimulator
s
 2011 (Neuimplantation 2012)
(4) 
anamnestisch
 Verdacht auf eine 
Mera
lgia
 
paraesthetica
 mit dreimalig
er 
Rev
ision des 
Nervus
 
cutaneus
 
femoris
 
lateralis
 link
s (1989-1991
; ICD-10 G57.9)
(5) 
anamnestisch
 Status nach 
Tarsaltunnelsyndrom
 rechts (ICD-10 G57.5)
(6) 
eine Migräne
 (ICD-10 G43)
(7) 
ein Verdacht auf eine Schmerzverarbeitungsstörung
 (ICD-10 F54)
    
Die Ärzte des 
F.___
 erklärten, dass 
aus polydisziplinärer Sicht eine volle Arbeitsun
fähigkeit für körperlich mittelschwere und schwere Tätigkeiten bestehe. Unter der Voraussetzung eines weiterhin ungestörten Heilverlaufs an der linken Schulter könne für die Tätigkeit im kaufmännischen Bereich wie auch für jede andere körperlich leichte, adaptierte Tätigkeit unter 
Wechselbe
lastung
 von einer zeitlich und leistungsmä
ssig uneingeschränkten Arbeits
fähig
keit ausgegangen werden. 
2.3
    
Dr. 
G.___
 gab im Bericht vom 
1. 
Juni 2014 an, dass d
er Beschwerdeführer Schmerzen an der linken Schulter, am rechten Bein und am rechten Knie 
habe. Die chronischen Schmerzen würden bleiben. Gegenwärtig erfolge eine medika
mentöse Schmerztherapie. Bei den Fragen zur Arbeitsfähigkeit des Besch
wer
deführers verwies sie auf die gutachterlichen Feststellungen (
Urk. 
15/104).
2.4
    
Dr. 
med. 
H.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates, 
führ
te im Operationsbericht vom 25. 
September 2014 a
us, dass er am rechten Fuss eine 
Exostose
 am 
Metatarsale
 V entfernt und
 eine 
subtalare
 
Schraubena
r
throdese
 vorgenommen habe. Dies sei indiziert gewesen, 
weil der Beschwerdeführer seit Jahren an einer zuneh
menden Arthrose im 
Subtalargelenk
 bei Status nach multiplen 
Distorsionstrau
mata
 und zweimaliger Bandplastik bei l
eichter Hohlfussdeformität gelitten habe
. Klinisch habe er grösste Beschwerden um die 
Fibulaspitze
 und im Bereich des lateralen 
Subtalargelenkes
 gehabt. Zusätzlich habe
 eine vorbestehende 
Exostose
 dorsal über dem 
Metatarsale
 V bei Status nach Fraktur vor
gelegen
. Radiologisch habe sich eine ausgeprägte Arthrose im lateralen 
Subtalargelenk
 mit 
Ossikelbildung
 gezeigt
 (
Urk. 
3/1). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der
 angefochtenen Verfügung vom 2. 
Dezember 2014 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das Gutach
ten des 
F.___
 vom 2
7. 
Januar 2014 (
Urk. 
15/99) 
sowie
 auf
 
die Stellungnahme
n
 der Ärzte des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
 
Dr. 
med. 
I.___
, 
Facharzt für Arbeitsmedizin, vom 1
1. 
Januar 2012 (Urk. 
15/69/6-7) und med. 
pract
. 
J.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapp
arates, vom 1
4. 
Juni 2014 (Urk. 
15/106/6)
. 
3.2
    
3.2.1
    
Die Ärzte des 
F.___
 
legten in ihrem Gutachten dar, dass sich aus Sicht des Bewe
gungsapparates ein Status nach Arthroskopie mit Rekonstruktion
 der 
Supraspi
natussehne
, 
Bizeps
tenodese
, 
Akromioplastik
 und Resekt
ion des 
Akromioklavi
kulargelenk
s
 links am 3
0. 
Oktobe
r 2013 mit bislang unauffälligem
 postoperati
vem Verlauf und zeitgerechten Therapiefortschritten
 zeige. Zudem könnten chronisch
 intermittierende Schulterschmerzen rechts, eine beginnende USG-Arthrose rechts sowie eine lateral betonte Gonarthrose am rechten Knie festge
stellt werden, welche die Arbeitsfähigkeit beeinflussen würden. Unter der Voraussetzung eines weiterhin 
ungestörten Heilverlaufs an der linken Schulter könne für die angestammte wie auch für jede andere körperlich leichte, adap
tierte Tätigkeit unter Wechselbelastung von einer Arbeits- und Leistungsfähig
keit von 100
 %
 ausgegangen werden. Für körperlich mittelschwere
 und schwere
 Tätigkeiten bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit. Aus neurologischer Sicht seien dem Beschwerdeführer Tätigkeiten im kaufmännischen Bereich wie auch andere sitzende
 oder wechselbelastende
 Tätigkeiten
 zeitlich und 
leistungsmässig
 uneingeschränkt zumu
tbar. Tätigkeiten mit besonderer
 Beanspruchung des lin
ken Beines, wie zum Beispiel Arbeiten mit Anforderungen an das 
Gleichge
wichtsvermögen
 oder längeres Stehen oder Gehen seien nur noch eingeschränkt möglich. 
Aus allgemeininternistischer und psychiatrischer Sicht fänden sich keine Befunde und Diagnosen, welche eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
begründen würden. Aus polydisziplinärer Sicht bestehe eine volle Arbeitsunfä
higkeit für körperlich mittelschwere und schwere Tätigkeiten. Unter der Voraussetzung eines weiterhin ungestörten Heilverlaufs an der linken Schulter könne für die Tätigkeit im kaufmännischen Bereich wie auch für jede andere körperlich leichte, adaptierte Tätigkeit unter Wechselbelastung von einer zeit
lich und 
leistungsmässig
 uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit ausgegangen wer
den. 
Unter dem Titel „Beginn und Verlauf der Arbeitsunfähigkeit“ hielten die Gutachter fest, aus Sicht des Bewegungsapparates könne vom genannten Arbeits- und Leistungsprofil ach
t bis zehn Wochen nach erfolgtem
 Eingriff an der linken Schulter Ende Oktober 2013 ausgegangen werden. Bei weiterhin ungestörtem Verlauf könne spätestens drei Monate postoperativ mit einer vol
len Arbeits- und Leistungsfähigkeit als kaufmännischer Angestellter gerechnet werden, somit Anfang Februar 201
4. 
Aus neurologischer Sicht könne retro
spektiv keine 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit festgelegt werden. Aus 
allge
meininternistischer
 und psychiatrischer Sicht könne keine Arbeitsunfähigkeit im Verlauf attestiert werden. 
Insgesamt sei festzustellen,
 dass seit der Umschu
lung durch die 
IV
 für leichte, adaptierte Tätigkeiten nie eine länger andauernde, 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Postoperative Krankenstände seien nicht als invalidisier
e
nde Krankheiten einzustufen
 (Urk. 
15/99/34-35). 
3.2.2
    
Diese Beurteilung der 
Ärzte des 
Instituts F.___
, die sie in Kenntnis und Auseinanderset
zung mit den Vorakten abgaben,
 ist 
angesichts der genannten Befunde und der Erläuterungen dazu
 –
 zumindest 
was den
 Zeit
raum
 
ab dem 
6. 
April 2011
 bis zur Begutachtung im 
F.___
 am 1
0. 
Dezember 2013
 betrifft 
–
 
plausibel und ein
leuchtend. 
    
Was der Be
schwerdeführer dagegen vorbrachte
 (
Urk. 
1
), vermag nicht zu überzeu
gen. 
Der Beschwerdeführer wurde vorliegend sowohl 
in 
neurologischer als auch in 
orthopädischer
 
und
 in
 psychiatrischer
 
Hi
nsicht eingehend unter
such
t
 (
Urk. 
15/99/16
-32)
. 
Der psychiatrische Gutachter
 des
 Instituts
 
F.___
 hat dabei 
in 
nachvollziehbar
er Weise
 be
gründet, weshalb sich
 beim Beschwerdeführer, der 
im Übrigen auch nicht
 in psychiatrischer Behandlung stand/steht,
 
auf der Basis der aktuellen
 Befunde ein depressives Syndrom
 nicht
 (mehr)
 bestätigen 
liess
 (vgl. 
Urk. 
15/99/18-19
). 
Sodann ist
 
nicht zu beanstanden, d
ass im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung im 
F.___
 keine 
„
eigentliche
n
 Tests“
 
– der Beschwerdeführer dürfte damit
 
wahrscheinlich
 
etwa 
das Beck-Depressions-Inventar oder die Hamilton-Skala
 gemeint
 
haben 
– durchgeführt wurden. 
Denn 
die Ergebnisse solcher Tests
 sind im Rahmen der Behandlung
 eines Patienten 
zweifelsohne wertvoll, bei der Begutachtung aber nur sehr beschränkt aussage
kräftig, zuma
l sie 
ausschliesslich
 auf dessen
 subjektiven Angaben beruhen. 
Im Weiteren
 bestand vorliegend angesichts der 
weitgehend unauffälligen psychi
atrischen Befunde auch kein hinreichender Anlass für die vom Beschwerdefüh
rer beantragten neuropsychologische
n
 Tests.
 
Im 
Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung
 kamen die Ärzte des
 Instituts
 
F.___
 
zum Schluss, dass als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein Verdacht auf eine 
Schmer
zverarbei
tungsstörung
 vorliege
 (
Urk. 
15/99/33
).
 Entgegen den Darlegungen des Beschwerdeführers s
teht die Beurteilung
 der Ärzte des 
Instituts F.___
 somit
 auch
 nicht im Widerspruch zur 
Beurteilung der Ärzte der 
Gutachterstelle 
C.___
.
 
Diese hatten nämlich – nebst einem ängstlich betonten depressiven Syndrom (depressive Episode mittel
schwer) - ebenfalls einen Verdacht auf eine Schmerzverarbeitungsstörung erho
ben, wenn auch einen dringenden (Urk. 15/58/59). Eine blosse 
Verdachtsdiag
nose
 vermag aber von vornherein keine invalidenversicherungsrechtlich rele
vante Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit zu begründen. Leichte bis höchs
tens mittelschwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis sind im Übri
gen therapierbar und führen – vorbehältlich einer ausgewiesenen 
Behand
lungsresistenz
 - invalidenversicherungsrechtlich zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urteil des Bundesgerichtes 9C_836/2014 vom 2
3. 
März 2015 E. 3.1 mit Hinweisen). Von einer Behandlungsresistenz kann vorliegend nicht die Rede sein, hat sich der Beschwerdeführer doch bislang keiner Psychothera
pie unterzogen, was im Übrigen nicht auf einen erheblichen psychischen 
Lei
densdruck
 schliessen lässt. Es ist somit nicht von einem relevanten psychischen Leiden auszugehen. Die vom Beschwerdeführer (
Urk. 
21 S. 3) erwähnte Ände
rung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu den anhaltenden 
somatofor
men
 
Schmerzstörung
en
 und vergleichbaren psychosomatischen Leiden
 (BGE 141 V 281) ändert daran nichts. 
3.3
3.3
.1
    
Was die Arbeitsfähigkeit de
s Beschwerdeführers
 vor 
dem 
6. 
April 2011
 anbe
langt, wich
 die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung
 vom 
2. 
Dezember 2014
 
von der
 retrospektiven Beurteilung 
der Ärzte des 
F.___
, wo
nach seit der Umschulung durch die
 IV für leichte, adaptierte Tätigkeiten nie eine länger andauernde, 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit bestanden habe
 (vgl. 
E. 3.2.1)
, ab
 
und 
stützte sich
 auf die Stellungnahme von 
RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 vom 1
1. 
Januar 2012 (
Urk. 
15/69/6-7)
.
3.3
.2
    
RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 
war
 
in dieser Stellungnahme
 – gestützt auf die 
echtzeitli
chen
 Arztberichte – zum Schluss
 gekommen
, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall vom 1
5. 
April 2009
 (richtig: 1
3. 
April 2009)
 zunächst zu 100
 %
 und ab dem 
4. 
Mai 2009 zu 50
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei. Im Weiteren sei er ab
 dem 2
2. 
Juni 2009 
b
is zum nächsten Eingriff am 15. 
April 2010 
zu 80
 %
 
arbeits
fähig gewesen. 
Ab dem Zeitpunkt der Gutachtenserstellung der 
C.___
 am 2
1. 
September 
2011 habe keine Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (das 
heisse
 in einer angepassten Tätigkeit) mehr fest
gestellt werden können. 
Trotz der Nachfrage
 bei den Ärzten der 
C.___
 
bleibe aber ein 
„
Fenster
“
 zwischen dem 
15. 
April 2010 und dem 2
1. 
September 2011 offen. Da im Bericht des behandelnd
en Arztes vom
 Oktober 2010
 
immer noch ein „ausgeprägter Reizzustand“ beschrieben worden sei, sei vorschlagsweise eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit nach 
Massgabe
 der behandelnden Ärzte anzunehmen. 
Per Ende November 2010 finde sich in den Akten
 
immer noch der V
ermerk einer Arbeitsunfähigkeit, 
danach nichts mehr. Am 
6. 
April 2011 habe ein Szintigramm keine Anreicherung mehr gezeigt, also auch keine erhebliche Entzündung. Daraus dürfe geschlossen werden, dass sich der seit dem Eingriff
 (vom 1
5. 
April 2010) andauernde Reizzustand be
ruhigt habe. Das 
heisse
, dass ab
 jenem Zeitpunkt die gutachterlich bemessene Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 
vorgelegen habe
 (
Urk. 
15/69/6-7). 
3.3
.3
    
Gemäss 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Orthopädische Chirurgie, wurde aufgrund der anlässlich der Operation vom 1
5. 
April 2010 entnommenen Gewebsproben ein 
low
-grade-Infekt nachgewiesen (Urk. 15/51/15). 
Dr. 
A.___
 attestierte dem Beschwerdeführer in der Folge eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegli
che Tätigkeit (
Urk. 
15/51/15, 
Urk. 
15/51/5 und 
Urk. 
15/50/1). Wohl sind nach der Rechtsprechung Berichte der behandelnden Ärzte auf Grund deren 
auf
tragsrechtlichen
 Vertrauensstellung zum Patienten grundsätzlich mit Vorbehalt zu würdigen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc) und basiert die von RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 gestützt darauf vorgenommene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in der Zeit zwischen dem 1
5. 
April 2010 und dem 2
1. 
September 2011 demnach nicht auf einer eindeutigen ärztlichen Entscheidungsgrundlage. Unter den gegebenen Umständen ist aber auf 
die 
- 
gestützt auf die Beurteilung von RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 
- 
erfolgte befristete
 
Rentenzusprache
 
nicht zurückzukommen, zumal 
von der Möglichkeit einer 
reformatio
 in 
peius
 
ohnehin 
zurückhaltend Gebrauch zu machen 
ist 
(Urteil 
des Bundesgerichts 
H 161/06 vom 6. August 2007 E. 5.6
; vgl. auch 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_17/2010 vom 2
2. 
April 2010
 E. 3.1.2). 
3.
4
3.4.1
    
Was den weiteren Verlauf betrifft, wies RAD-Ärztin 
J.___
 in der Stellungnahme vom 1
4. 
Juni 2014 (
Urk. 
15/106/6) sodann zutreffend darauf hin, dass dem
 Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 
1. 
Juni 2014 (vgl. E. 2.3) und dem Austrittsbericht der 
Klinik K.___
 vom 2
0. 
November 2013 (
Urk. 
15/104/5-7) keine 
neuen medizinischen Sachverhalte zu entnehmen seien. 
3.4.2
    
In der Stellungnahme vom 
5. 
Mai 2015 (
Urk. 
16) ergänzte RAD-Ärztin 
J.___
, dass der Operationsbericht von 
Dr. 
H.___
 vom 2
5. 
September 2014 eine Arthrose des rechten 
Fusses
 im unteren Sprunggelenk und einen schmerz
haften Knochenvorsprung am 
5. 
Mittelfussknochen
 nach einer alten Fraktur ausweise. Die Arthrose sei bereits im Zeitpunkt des 
F.___
-Gutachtens im Januar 2014 bekannt gewesen und berücksichtigt worden. Am 2
5. 
September 2014 (richtig: 2
4. 
September 2014) seien eine 
Arthrodese
 (Versteifung) des unteren Sprunggelenks und eine Abtragung der 
Exostose
 durchgeführt worden. Der Operateur habe in der Nachbehandlung eine 20 kg Teilbelastung im 
Spezial
schuh
 (
Vacoped
) für sechs Wochen vorgesehen (vgl. 
Urk. 
3/1). Einen zeitge
rechten Verlauf vorausgesetzt, könne in der Regel nach sechs Wochen mit dem Belastungsaufbau begonnen werden, so dass das untere Sprunggelenk zwölf Wochen nach der Operation wieder voll belastbar sei. Der 
Mittelfussknochen
 sei spätestens sechs Wochen nach der Abtragung der 
Exostose
 wieder voll belast
bar. Eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit als Angestellter im kaufmännischen Bereich sei nicht zu erwarten (
Urk. 
16). 
    
Auch diese Darlegungen von RAD-Ärztin 
J.___
 sind plausibel. Wie sich der im Beschwerdeverfahren eingereichten
 ärztlichen Bestätigung von Dr. 
H.___
 vom 2
0. 
Januar 2015 entnehmen lässt, war der Beschwerdeführer nach dem Eingriff von Ende September 2014 offenbar acht Wochen auf einen Spezialschuh (
Vacoped
) und Gehstöcke angewiesen (
Urk. 
7/1). Dass der 
Heil
verlauf
 wesentlich verzögert gewesen oder dass Komplikationen aufgetreten wären, geht aus dieser ärztlichen Bestätigung jedoch nicht hervor. Im Weiteren reichte der Beschwerdeführer zwar noch ärztliche Zeugnisse nach, mit denen 
Dr. 
H.___
 ihm vom 2
4. 
September 2014 bis zum 3
1. 
März 2015 – ohne jeg
liche Begründung - eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigte (
Urk. 
7/2 und 
Urk. 
12). Dass der Beschwerdeführer aufgrund des operativen Eingriffs am rechten 
Fuss
 vom 2
4. 
September 2014 selbst in einer angepassten Tätigkeit im Büro dauerhaft eingeschränkt gewesen sein soll, 
lässt sich damit
 unter den gegebenen Umständen aber 
nicht belegen
. 
3.5
    
Es 
ist somit festzuhalten, dass auf die
 genannten
 Beurteilung
en der Ärzte des 
F.___
 sowie der RAD-Ärzte 
J.___
 und 
Dr. 
I.___
 abgestellt werden kann. 
Demnach ist davon a
usz
ugehen, dass der Beschwerdeführer nach Ablauf des Wartejahres (April 2010) bis April 2011 zu 100
 %
 arbeitsunfähig war, in der Folge jedoch in der bisherigen Tätigkeit im kaufmännischen Bereich sowie in (anderen) adaptierten Tätigkeiten eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestand. 
4.
    
4.1
    
4.1.1
    
Die beiden von der Beschwerdegegnerin im Rahmen der Invaliditätsbemessung vorgenommenen Einkomme
nsvergleiche ergaben 
per April 2010
 einen Invali
ditätsgrad von 
100
 % und per 
April 2011
 
einen Invaliditätsgr
ad von 0 % (Urk. 2
)
.
 
4.1.2
    
Das 
Valideneinkommen
 bezifferte die Beschwerdegegnerin, ausgehend vom 
Tabel
lenlohn
 für gastgewerbliche Tätigkeiten im Anforderungsniveau 1 (
Lohn
strukturerhebung
 [LSE] 2010 des Bundesamtes für Statistik, TA 7, Ziffer 37) für das Jahr 2010 mit Fr. 78‘449.-- und für das Jahr 2011 mit Fr. 78‘999.--. Das Invalideneinkommen setzte sie für das Jahr 2010 auf 
Fr. 0.-- fest. Für das Jahr 2011
 ermittelte sie, ausgehend vom Tabellenlohn für Sekretariats- und 
Kanzlei
arbeiten
 im Anforderungsniveau 2 (LSE 2010 TA 7, Ziffer 22), ein 
Invalidenein
kommen
 von Fr. 100‘338.-- (vgl. Urk. 15/68 und Urk. 2). 
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, die Anrechnung eines erzielbaren Einkommens von etwas über Fr. 100‘000.-- mute völlig utopisch an. Gemäss Bericht der 
Firma Y.___
 vom 29. März 2010 habe sein Jahresverdienst Fr. 91‘800.--betragen. Aus dem Arbeitszeugnis vom 31. August 2010 ergebe sich, dass er dort einen für den Betrieb der 
Firma Y.___
 spezifischen Arbeitsplatz besetzt habe, nämlich ab 
2000 als Technical 
Accountant
 II
. Offenbar aufgrund des langjährigen Arbeitsverhältnisses habe er dabei einen Lohn erzielt, der als überdurchschnittlich hoch erscheine und den er mit seinen beruflichen Kenntnissen und angesichts seiner beruflichen Karriere nie mehr werde errei
chen können. Es erscheine angemessen, ihm einen 
Validenlohn
 (richtig: 
Invali
denlohn
) im Rahmen eines Anforderungsniveau 4, Ziff. 94 – 96, „Erbringung von sonstigen Dienstleistungen“ (der LSE) zuzuordnen (Urk. 21 S. 3-4). 
4.1.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validenein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge
setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Wie eingangs erwähnt, war dem seit Januar 1979 als Koch tätigen Beschwerde
führer wegen Hüft- und Sprunggelenksbeschwerden eine Umschulung zuge
sprochen worden. Nach erfolgreichem Abschluss der Umschulung war er ab dem 1. September 2000 bei seiner bisherigen Arbeitgeberin 
als Technical 
Accountant
 (TA) Europe tätig
 (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.1), wobei er ab dem 1. März 2010 das von ihm genannte – vergleichsweise hohe - Einkommen von Fr. 91‘800.-- erzielte (Urk. 15/43/2). Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich, als „bisherige Tätigkeit“ nicht die (angestammte) Tätigkeit als Koch, sondern diejenige als Technical 
Accountant
 zu betrachten (vgl. Urteil IV.2013.00731 vom 1. Dezember 2014 E. 5.2 mit Hinweisen). 
    
Unbestrittenermassen hat der Beschwerdeführer seine Stelle als Technical 
Accountant
 bei der 
Firma Y.___
 nicht aus gesundheitlichen, sondern aus wirt
schaftlichen Gründen (betriebliche Umstrukturierung) verloren, weshalb der dort zuletzt erzielte Lohn nicht zur Bemessung des 
Valideneinkommens
 heranzuzie
hen ist. Dieses ist vielmehr aufgrund von Tabellenlöhnen zu bemessen. Gleiches gilt für das Invalideneinkommen. 
    
Angesichts der vom Beschwerdeführer seit 1998 im Rahmen des kaufmänni
schen Praktikums sowie als Technical 
Accountant
 bei der 
Firma Y.___
 ausgeführ
ten Arbeiten (vgl. die detaillierte Auflistung in Urk. 3/2) und da ihm diese nach dem Gesagten spätestens ab April 2011 wieder vollumfänglich zumutbar sind, erscheint es sachgerecht, beide Vergleichseinkommen aufgrund des 
Tabellen
lohnes
 für die Erbringung von sonstigen Dienstleistungen (LSE 2010 TA 1 Zif
fern 94-96) zu ermitteln. Da angenommen werden kann, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt in diesem Bereich eine Vielzahl von passenden Stellen anbietet, besteht dabei kein Anlass, beim Validen- und Invalideneinkommen von ver
schiedenen Anforderungsniveaus auszugehen. Es mag zwar zutreffen, dass der Beschwerdeführer keine Stelle mehr finden wird, bei welcher er ein gleich hohes Einkommen erzielt wie zuletzt bei der 
Firma Y.___
. Die dortige Stelle wurde ihm jedoch nicht aus gesundheitlichen, sondern 
aus wirtschaftlichen Gründen gekündigt. Da die Invalidenversicherung allfällige Erwerbsverluste, die auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführen sind, nicht abdeckt (vgl. BGE 135 V 58 E. 3.4.1), erscheint der von der Beschwerdegegnerin für die Zeit ab April 2011 ermittelte Invaliditätsgrad von 0 % im Ergebnis korrekt. 
4.2
    
Die angefochtene Verfügung vom 
2. 
Dezember 2014, mit welcher dem Beschwer
deführer
 mit Wirkung ab dem 
1. 
September 2010
 bis zum 
3
1. 
Juli 2011 eine befristete ganze
 Rente zugesprochen wurde, 
erweist sich damit als rechtens. 
    
Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.
4.3
    
Wie der Beschwerdeführer zu Recht
 anmerkte
, beurteilt die angefochtene 
Verfü
gung im Übrigen einzig das
 Rentenbegehren. 
Soweit der Beschwerdeführer
 über den Rentenanspruch hinaus 
berufliche 
Massnahmen
 geltend macht (vgl. 
Urk. 
1 S. 7), ist auf die Beschwerde mangels Anfechtungsgegenstandes 
daher 
nicht
 einzutreten (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem
 u
nterliegenden Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl