zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00179 · 2021-12-09 · de
Valideneinkommen basierend auf Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit, auch wenn diese nur 14 Monate gedauert hat, da Zahlen realistisch und ohne grössere Schwankungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00179
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
9. 
Dezember 2021
in Sache
n
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, war seit 2
1. 
März 2017 in seiner eigenen Unterneh
mung 
Y.___
 GmbH als Bodenleger angestellt und damit bei der Suva gegen Unfälle versichert. Am 2
8. 
April 2018 schnitt er sich mit der Tischfräse in die 
linke 
Hand und erlitt dabei eine Amputation des 
Dig
. V, eine subtotale Am
putation des 
Dig
. IV sowie Gefäss- und Nervenverletzungen
 (
Urk. 
8/2 und 
Urk. 
8/7). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen.
1.2
    
Während des Taggeldbezuges stürzte der Versicherte am 
5. 
Januar
 2019 auf die S
chulter, wobei es zu einem Abriss der 
Subscapularissehne
 rechts kam, worauf eine Rekonstruktion im Sinne einer Naht erfolgte (
Urk. 
8/87, 
Urk. 
8/96
,
 
Urk. 
8/105
 und 
Urk. 
8/238/4)
.
 Auch hierfür erbrachte die Suva die gesetzlichen Leistungen.
1.3
    
Mit Verfügung vom 1
7. 
Februar
 
2021 (
Urk. 
8/232) sprach die Suva dem Versi
cherten 
ab 
1. 
Februar 2021 
eine Invalidenrente basierend auf einer Erwerbsein
busse von 18
 %
 sowie eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integri
tätseinbusse von 40
 %
 zu. Die dagegen am 1
9. 
März 2021 (
Urk. 
8/239) und 2
8. 
Juni 2021 (
Urk. 
8/248) mit dem Antrag auf Ausrichtung einer Invalidenrente basierend auf einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von 53
 %
 erhobene Einsprache wies die Suva mit Entscheid vom 2
7. 
Juli 2021 (
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte 
am 1
4. 
September 2021 (
Urk. 
1) Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um Ausrichtung einer Invalidenrente von mindestens 53
 %
 (S. 2). Die Suva ersuchte am 1
9. 
Oktober 2021 (
Urk. 
6) um Abweisung der Be
schwerde, was dem Versicherten am 2
2. 
Oktober 2021 (
Urk. 
9) zur Kenntnis ge
bracht wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworde
n wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging in medizinischer Hinsicht davon aus, dass dem Be
schwerdeführer die Ausübung der angestammten Tätigkeit im eigenen Kleinst
be
trieb nicht mehr möglich sei, in einer - näher bezeichneten - leichten Tätigkeit unter Einsatz der linken Hand 
nurmehr
 als passive Hilfshand indes eine 
voll
zeitliche Arbeitsfähigkeit bestehe (
Urk. 
2 S. 4). Das Invalideneinkommen 
(Fr.
 
58'878.--) 
berechnete sie aufgrund der Tabellenlöhne des Bundesamtes für Statistik (Kom
petenzniveau 1 alle Wirtschaftszweige) und gewährte einen lei
dens
bedingten Ab
zug von 15
 %
 (S. 4 f.). Zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 
(
Fr. 
71'271.--) 
zog die Beschwerdegegnerin ebenfalls die Tabellenlöhne bei (Kompetenzniveau 1 Baugewerbe) unter Hinweis auf einen fehlenden repräsen
tativen Zeitraum
 (zum Abstellen auf den letzten Verdienst)
 bei einer selb
stän
digen Tätigkeit von 
ledig
lich 
knapp über einem Jahr (S. 6 f.). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer erklärte sich mit der medizinischen Einschätzung einver
standen (
Urk. 
1 S. 4), bemä
n
gelte indes vorweg die Berech
n
ung des 
Validenein
kommens
. Hierzu brachte er vor, er sei seit den 90er Jahren als Bodenleger
 tätig gewesen
, unter anderem auch selbständig, und habe dabei Einkommen
 von
 über 
Fr. 
100'000.-- erzielen können. Nach dem Konkurs seiner Firma habe er auch a
u
fgrund von psychischen Beschwerden zwischenzeitlich nicht mehr reüssieren können. Aus diesem Grunde sei er über mehre
re
 Jahre nicht erwerbstätig gewe
sen. Er habe dann wieder in der Arbeitswelt Fuss fassen wollen und ihm sei be
wusst gewesen, dass er wieder in der 
Bodenlegerbranche
 als Subunternehmer tä
tig sein wolle, zumal er diese Branche gekannt und dabei hohe Einkommen habe generieren können.
 Obwohl er die Firma erst am 1
6. 
März 2017 habe eintragen lassen und entsprechend einen Umsatz erwirtschaften
 
können, habe er im Jahre 2017 einen Bruttolohn von 
Fr. 
58'500.--
 generiert und sich für 2018 einen Lohn von 
Fr. 
8'400.-- x 13 auszahlen lassen (S. 2 f.). 
Er habe innert Kürze seinen Be
trieb hochfahren und einen guten Verdienst erzielen können. 
Mit seinem Lebens
lauf und dem IK-Auszug könne er erstellen, dass er fähig gewesen wäre, mit sei
nem Unternehmen noch einen deutlich höheren Gewinn bzw. Verdienst zu gene
rieren, wenn der Unfall nicht geschehen wäre. D
a
 die Baubranche noch immer boome, ergäben sich keinerlei Hinweise, dass der Lohn nicht auch heute verdient werden könnte, hätte er die Unfälle nicht erlitten. Entsprechend sei auf den tat
sächlich erzielten Verdienst vor dem Unfall abzustellen, was zu einem 
Validen
einkommen
 von 
Fr. 
113'066.-- führe (S. 5). 
    
Bei der Berechnung des Invalideneinkommens durch die Beschwerdegegnerin be
mängelte der Beschwerdeführer den Abzug vom Tabellenlohn, welchen er auf 25
 %
 veranschlagte (S. 6). 
3.
3.1
    
In medizinischer Hinsicht führte Kreisarzt 
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt Orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, in seinem Bericht vom 2
2. 
Oktober 2020 (
Urk. 
8/198) über die Untersuchung vom gleichen Tag aus, beim Beschwerdeführer sei eine deutliche neuropathische Schmerzkomponente nach CRPS (
Chronic
 Regional 
Pain
 Syndrome) verblieben
. Die linke Hand sei funktionell fast 
nicht
 mehr einsetzbar und maximal als passive Hilfshand zu be
trachten. Nach der Naht der 
Rotatorenmanschette
 sei eine weitere Verbesserung nicht mehr zu erwarten. Es bestünden bewegungsabhängige 
endgradige
 Schmer
zen bei einer Einschränkung der Beweglichkeit, insbesondere oberhalb der Hori
zontalen (S. 10).
    
Er befand die linke Hand funktionell nur noch als passive Hilfshand einsetzbar, was faktisch einer 
Einhändigkeit
 entspreche. Bezüglich der rechten Schulter sei kein regelmässiges Arbeiten auf Leitern oder 
Gerüsten
 zu empfehlen. Zu vermei
den sei
en
 
regelmässiges
 Heben und Tragen von Lasten über Brusthöhe. Gewichte bis 10 kg sollten nur noch körpernah getragen werden, schwere Gewichte nur bis Gürtelhöhe angehoben werden
. Zu vermeiden seien Tätigkeiten auf stark vibrie
renden Maschinen/Arbeitsflächen oder mit stark vibrierenden Werkzeugen und regelmässig axialer Krafteinwirkung bei gestrecktem Arm. Eine solche Tätigkeit sei ohne zeitliche Einschränkungen zumutbar (S. 11). 
3.2
    
Diese Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ist begründet und wurde von den Par
teien nicht in Frage gestellt. Darauf ist abzustellen und damit auf die implizite Feststellung, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Bodenleger nicht mehr zumutbar ist. Umstritten sind 
dagegen
 die erwerblichen Auswirkun
gen. 
4.
4.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 von selbständig erwerbstätig gewe
senen Personen, das der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG zugrunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Indivi
duellen Konto (IK) ersichtlichen Löhne herangezogen werden. Weist das bis Ein
tritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer län
geren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 3, E. 4.1 f.).
    
Bei selbständig Erwerbenden wird namentlich dann nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt, wenn aufgrund der Umstände mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit anzunehmen ist, dass der Versicherte im Gesundheitsfall seine nicht einträgliche selbständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser 
entlöhnte
 andere Tätigkeit angenommen hätte, oder dann, wenn die vor der Gesundheits
beeinträchtigung ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 dar
stellt, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbständigen Erwerbstä
tigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe Abschreibungsquote auf Neuinvestitionen usw.) die Betriebsgewinne gering sind (Urteil des Bundesge
richts 8C_626/2011 vom 2
9. 
März 2012 E. 4.4 mit Hinweisen auf 
BGE 135 V 58
 E. 3.4.6-7)
.
4.2
    
Die Erwerbsbiographie des Beschwerdeführers zeigt, dass er keine Berufslehre 
ab
solviert
 hat, indes zur Hauptsache als Bodenleger tätig war. Dabei erzielte er zum Teil stark schwankende Einkommen (
Urk. 
7). Während seiner Selbständigkeit zwi
schen Juli 1998 und 2001 erzielte er Jahreslöhne über 
Fr. 
100'000.--, während de
r Anstellung bei der A.___
 GmbH, an der er beteiligt war (
Urk. 
1 S. 2 f.)
,
 zwischen 2002 und 2004 solche von 
Fr. 
80'000.-- 
bis
 
Fr. 
90'000.--. 
Nach über zehn Jahren als Nichterwerbstätiger infolge psychischer Probleme (
Urk. 
1 S. 3) 
-
 
unterbrochen von einer gut einjährigen Anstellung 2013/14 - gründete er im März 2017 die 
Y.___
 GmbH und betätigte sich als Subunternehmer in der 
Bodenlegerbranche
. In seiner Firma wirkten 
zwei Angestellte als Hilfskräfte mit, einer davon sein Sohn, ein anderer Sohn kümmerte sich unentgeltlich um administrative Belange (
Urk. 
8/20). In den 14 Monaten zwischen Geschäftsgrün
dung und Unfall weist der Auszug aus dem individuellen Konto (hochgerechnete) Jahreslöhne von 
Fr. 
78'000.-- (2017) und 
Fr. 
75'600.-- (2018) aus. Der Wert 2018 basiert auf abgerechneten Löhnen von 
Fr. 
25'200.-- von Januar bis April 201
8. 
4.3
    
Bei der Frage, welches Einkommen
 
der Beschwerdeführer 
am 
1. 
Februar
 
2021 ohne die Unfälle erzielt hätte, ist vorwegzuschicken, dass die Rechtsprechung 
die ersten Jahre
 nach der Aufnahme eines neuen Betriebes als Aufbauphase betrach
tet und davon ausgeht, dass die dabei 
erzielte Einkommen (noch) keine verlässli
che Basis für die Festlegung des 
Valideneinkommens
 bilden
.
 
Bei erst kurzzeitig ausgeübter selbständiger Erwerbstätigkeit lässt sich die Einkommensent
wicklung
 
regelmässi
g nicht zuverlässig voraussagen (Urteil des Bundesgerichts 9C_868/2013 vom 2
4. 
März 2014 E. 4.1). 
Dies unter anderem deshalb, weil 
in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbständigen Erwerbstätigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe Abschreibungsquote auf Neuinvestitionen etc.) die Betriebsgewinne gering sind
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_567/2013 vom 3
0. 
Dezember 2013 E. 2.2.2)
. 
4.4
    
Aus dieser Rechtsprechung kann indes nicht geschlossen werden, dass den Ein
kommen nach Betriebsgründung gar keine Aussagekraft zukommt. Regelmässig stellt sich die Problematik, dass die erzielten Einkommen nach der Firmengrün
dung gering sind. Vorliegend ist das Gegenteil der Fall. Die Beschwerdegegnerin erachtet die 
verabgabten
 Einkommen als zu hoch und stellt den 
künftigen
 Be
tri
e
bserfolg auf gleichem Niveau in Frage. Hierfür bestehen indes keine Anhalts
punkte. Das Geschäftsmodell des Beschwerdeführers, als Subunternehmer mit zwei Hilfsarbeitern mit hoher Geschwindigkeit Bodenbeläge zu verlegen, hat
 
durchaus Erfolgspotential. 
Allerdings legte er auch dar, dass
 er Aufträge von grossen Bodenleger-Betrieben erhält, wenn diese selber zu wenig Kapazität ha
ben. Der Kosten- und Zeitdruck sei enorm und die Abschreiber bei Leertagen gross. Er führte sodann aus, die Firma sei einigermassen gelaufen vor dem Unfall, man sei aber schon da finanziell nur knapp über die Runden gekomme
n
 (
Urk. 
8/20/1). 
4.5
    
Die vom Beschwerdeführer nach der Gründung erzielten 
Einkommen
 liegen bei 
Fr. 
78'000.-- respektive 
Fr. 
75'600.-- (E. 4.2). Der von ihm auf der Unfallmeldung angegebene Lohn von 
Fr. 
8'400.-- pro Monat (x 13) ist dagegen nicht erstellt. Seine Aussage
,
 er habe (oder hätte) sich einen solchen Lohn ausbezahlt 
(
Urk. 
1
 
S.
 
3)
,
 divergiert einerseits mit dem Eintrag im IK, wobei explizit vier Monate abge
rechnet wurden (Janu
a
r bis April, 
Fr. 
25'200.--). Dass er sich nur drei Monate hätte auszahlen sollen (3 x 
Fr. 
8'400.--) und der abgerechnete Betrag auf diese Weise zustande gekommen sein soll, machte der Beschwerdeführer nicht geltend. Beim Unfalldatum von 2
8. 
April 2018 (Samstag) ist nicht davon auszugehen, dass er während des ganzen Monats nicht
s
 verdient hat. Gegenüber den Steuerbehör
den 
deklarierte er für das Jahr
 
2017 ein Einkommen von 
Fr. 
86'714.-- (
Urk. 
8/177/2), was dem Eintrag im IK-Auszug widerspricht und worauf nicht abzustellen ist. Für das Jahr 2018 deklarierte er 
Fr. 
20'460.-- (
Urk. 
8/178/3), was leicht unter dem zu erwartenden Nettolohn des gegenüber der AHV 
verabgabten
 Betrages liegt. 
    
Weshalb diesem Beweismittel 
(Steuererklärung) 
keine Relevanz zukommen sollte
 (
Urk. 
1 S. 4 f.)
, 
ist nicht ersichtlich. Zutreffend ist wohl das Vorbringen des Be
schwerdeführers, dass bereits aufgrund der Taggelder der Beschwerdegegnerin erstellt sei, dass die Steuererklärung 2018 nicht korrekt sein könne. In der Tat fehlen die Taggelder in 
Ziff. 
3.4 der Steuererklärung. Aus welchem Grund aber der angegebene Haupterwerb gänzlich falsch sein sollte, ist nicht erkennbar. Ebenso wenig wie der Zusammenhang dieser Angaben mit der Auflösung der Gesellschaft im Oktober 201
8. 
    
Geht man vom Durchschnitt der 
verabgabten
 Löhne aus, ergibt sich ein Wert von 
Fr. 
76'800.--. Dass sich der Beschwerdeführer bis Ende des Jahres 2018 Fr.
 
109'200.-- ausbezahlt hätte, ist dagegen durch nichts erstellt und eine blosse Behauptung. 
    
Diese
r
 Wert entspricht in der Grössenordnung 
(Abweichung von 4
 %
) 
dem Tabel
lenwert nach der LSE 2018 TA1_tirage_
skill_
level, 
Ziff. 
41-43 Baugewerbe, Kom
petenzniveau 
2. 
Der Wert von 
Fr. 
5'962.-- ergibt unter Berücksichtigung der be
triebsüblichen Arbeitszeit (
Tabelle T 03.02.03.01.04.01 
Ziff. 
43 sonstiges Ausbau
gewerbe) von 41.2 Stunden (2018) ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
73'690.--.
4.6
    
Nach dem Gesagten liegt keine Konstellation vor, in der aufgrund einer neu auf
genommenen selbständigen Erwerbstätigkeit keine verlässlichen Einkommens
zahlen verfügbar sind und deshalb statistische Lohnangaben beizuziehen wären. Aufgrund der nur geringen Schwankungen und dem - im Vergleich zu den Ta
bellenlöhnen - nachvollziehbaren Lohnniveau ist das 
Valideneinkommen
 mit 
Fr. 
76'800.-- (Wert 2018) zu bemessen. 
    
Dass der Beschwerdeführer nur ein Einkommen gemäss Kompetenzniveau 1 er
zielen könnte, wie die Beschwerdegegnerin vorbringt (
Urk. 
6 S. 3), geht an der Sache vorbei. Wohl hat er keine Ausbildung, indes Erfahrungen aufgrund der 
langjährigen Berufstätigkeit. 
Es handelt sich um eine praktische Tätigkeit, welche gewisse Vorkenntnisse voraussetzt. Die relevante Frage ist sodann nicht, welchen Lohn er in einer Anstellung erzielten könnte. Hier wäre durchaus seine fehlende Grundbildung zu berücksichtigen. Der Beschwerdeführer war aber faktisch 
Selb
ständigerwerbender
 und hatte ein Ges
c
häftsmodell entwickelt, mit welchem er mehr oder weniger erfolgreich war. Erstellt ist, dass er jeweils unter grossem Zeit
druck arbeiten musste, weshalb eine Verwandtschaft zu Akkord-Handwerkern offenkundig ist. Dabei können bei entsprechendem Arbeitspensum durchaus sehr hohe Löhne erzielt werden. Er führte sodann zwei Hilfsarbeiter, welche ohne ihn die Arbeiten nicht hätten erledigen können. 
    
Dagegen fehlen Anhaltspunkte dafür, dass er Löhne über 
Fr. 
100'000.-- hätte er
zielen können. Dies hätte einer Auftragssteigerung bedurft, welche nicht erstellt ist. 
Auch dürfte der Beschwerdeführer mit zunehmendem Alter nicht schneller werden, weshalb ganz hohe Löhne 
realistischerweise
 nicht mehr zu erzielen sind. Sodann 
ver
wies er 
auf angespannte Verhältnisse
 (E. 4.4)
. Allerdings konnte er offenbar seinen Verpflichtungen nachkommen und sich den genannten Lohn aus
zahlen
.
5.
5.1
    
Bei der Berechnung des Invalideneinkommens sind sich die Parteien lediglich in Bezug auf den Abzug vom Tabellenlohn uneins. Richtigerweise kommen für 
den Beschwerdeführer 
einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in Frage
. Im Jahr 2018 lag der Zentralwert über sämtliche Wirtschaftszweige bei Fr.
 
5'417.--, was bei der dur
ch
schnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden einem Jahreseinkommen von 
Fr. 
67'767.-- (Wert 2018)
 entspricht
. Ein Abstellen auf das Kompetenzniveau 2 ist nicht angezeigt, verfügt doch der Be
schwerdeführer in der Gesamtwirtschaft über keine Kenntnisse, sondern lediglich in Bezug auf seine 
Bodenlegertätigkeit
, welche ihm nicht mehr zumutbar ist. 
5.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll 
aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer
deinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
5.3
    
Der Beschwerdeführer verwies zu Recht auf die 
bundesgerichtliche Rechtspre
chung, 
wonach 
faktische 
Einhändigkeit
 oder 
die 
Beschränkung der dominanten Hand als 
Zudienhand
 einen Abzug von 20-25
 %
 zu rechtfertigen vermag
 (
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_124/2019 vom 2
8. 
Mai 2019 E. 3.2
)
. 
Angesichts des Um
standes, dass vorlie
ge
nd die 
adominante
 Seite betroffen ist, erscheint der ge
währte Abzug von 15
 %
 unter diesem Titel als rechtens. 
    
Der Beschwerdeführer ist auch von Seiten der rechten Schulter eingeschränkt, so dass beide oberen Extremitäten nicht mehr störungsfrei 
eingesetzt
 werden kön
nen. 
Allerdings ist der dominante Arm in leichter
e
n Tätigkeiten - bis zu einer 
Gewichtslimite
 von 10 kg sowie unter Vermeidung vibrierender Werkzeuge und ohne Arbeiten auf Leitern/Gerüsten - ohne grössere Einschränkungen einsetzbar. Bei dieser Ausgangslage verbleibt auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ein ge
nügend breites Spektrum an möglichen Tätigkeiten. Der Verzicht der Beschwer
degegnerin 
auf einen zusätzlichen Abzug unter diesem Titel ist jedenfalls nicht
 als
 unangemessen zu qualifizieren. 
    
Da Hilfsarbeiten auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersun
abhängig nachgefragt werden (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen), rechtfertigt sich vorliegend unter diesem Titel kein Abzug vom Tabellenlohn. 
5.4
    
Damit resultiert beim zu bestätigenden Abzug vom Tabellenlohn von 15
 %
 ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
57'602.-- (
Fr. 
67'767.-- x 0.85). 
6.
    
Bei Gegenüberstellung das 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
76'800.-- und des Inva
lideneinkommens von 
Fr. 
57'602.-- (beides je Wert 2018, eine Aufrechnung auf das 
massgebliche
 Jahr 2021 kann deshalb unterbleiben) ergibt sich eine Erwerbs
einbusse von 
Fr. 
19'198.-- und damit ein Invaliditätsgrad von 25
 %
. Der Be
schwerdeführer hat Anrecht auf eine Invalidenrente der Beschwerdegegnerin in diesem Umfang, weshalb die Beschwerde teilweise gutzuheissen ist. 
7.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung, welche
 in Anwendung der 
massgeblichen
 Kriterien 
auf Fr. 
1
'
5
00.-- festzulegen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 2
7. 
Juli 2021 insofern abgeändert, als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
Februar
 2021 Anspruch auf eine Invalidenrente basierend auf einem Erwerbsunfä
higkeitsgrad von 25
 %
 hat
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom 
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti