zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01181 · 2014-03-27 · de
Rentenrevision; revisionsweise Aufhebung der Rente; Verbesserung des Gesundheitszustandes bzw. der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit bei im Wesentlichen unverändert gebliebenen Diagnosen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01181
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil 
vom 
27. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 
geboren 1972 und 
ohne 
Berufsausbildung
, 
reiste im Dezember 1998 in die Schweiz ein, wo er 
vom 
10. Juli 2000 bis 31. Mai 2001 als 
Produk
tionsmitarbeiter
 bei der 
Y.___
 
und
 vom 1. Juni bis 31. Juli 2001 als Kurierfahrer bei 
der 
Z.___
 
tätig
 war
 (Urk. 10/2/1-2
 und 
Urk. 
10/3
)
.
 
Nach einer Phase der Arbeitslosigkeit mit 
Bezug von 
Taggeld
ern
 bis zur 
Aussteuerung per 30. Juni 2003 
(Urk. 10/11) arbeitete er ab 
Dezember
 2003
 bei der 
von ihm mit
gegründeten 
A.___
 (Urk. 17) an einem Imbiss-Stand
, wobei er am 13. August 2005 
stürzte und 
auf den Rücken 
fiel
 (Urk. 10/21/49).
 
    
Am 2. Mai 2006 meldete sich 
X.___
 
unter Hinweis auf
 seit 2001 be
stehende Kreuz
schmerzen
 
zum 
Bezug von Leistungen 
der Invalidenversicherung 
an (Urk. 10/3).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte Berichte der behandelnden Ärz
te (Urk. 10/7, Urk. 10/15) und
 der letzten Arbeitgeberin (Urk. 10/16) ein
. Zudem 
zog
 
sie 
einen Auszug aus dem individu
ellen Konto (IK; Urk. 10/10) 
und die Unfallakten (Urk. 10/21) bei. 
Nachdem sie am 18. Dezember 2006 einen Umschulungsanspruch 
verfügungsweise verneint hatte (Urk. 10/33), sprach die IV-Stelle 
dem Versicherten
 
m
it Verfügung vom 25. Januar 2007 (Urk. 10/
34
,
 
Urk. 10/
4
1
) 
basierend auf einem Invaliditätsgrad von 55 % eine halbe Rent
e ab 1. August 2006 zu
.
1.
2
    
Im 
Rahmen eines im 
November 2009 
von Amtes wegen 
eingeleiteten
 
Revisions
verfahren
s
 
holte d
ie IV-Stelle
 
wiederum 
eine
n
 
IK-Auszug 
(Urk. 10/43)
 
und 
Be
richte des behandelnden Rheumatologen 
(Urk. 10/44-45)
 
sowie
 der 
B.___
 ein
, welche den Versicherten ab September 2007 aushilfsweise als Chauffeur beschäftigte (Urk. 10/46), bevor er im Juni 2011 
eine Teilzeitstelle bei der 
C.___
 
antrat
 
und da
neben in einem Kinderhort arbeitete 
(Urk. 10/55 S. 7
). 
Über
dies
 
liess sie 
den Versicherten 
durch Dr. med. 
D.___
,
 Facharzt für All
gemeine In
nere Medizin und Rheumatologie (Gutachten vom 30. Oktober 2010 
[
Urk. 10/50
]
)
,
 und 
Dr. med. 
E.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie
 (Gutachten 
vom 27. November 2011 [Urk. 10/55])
,
 
begutachten
. 
Nachdem im 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 26. Januar 2012 [Urk. 10/59]) wei
tere Arztberichte (Urk. 10/72, Urk. 10/75) ergangen waren, 
hob die IV-Stelle die 
bisher ausgerichtete 
halbe Rente mit 
Verf
ügung 
vom 
9. 
Oktober 2012 (Urk.
 
2) per Ende 
des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats
 
revisionsweise 
auf.
 
Alsdann
 verneinte sie 
a
m 13. Dezember 2012 (Urk. 10/85) 
verfügungsweise 
ein
en
 Anspruch
 
des Versicherten 
auf Arbeitsvermittlung
 durch die Invaliden
versicherung
.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 9. Oktober 2012
 
erhob 
der Versicherte
 
a
m
 8. 
No
–
vem
ber
 2012 Besch
werde 
(Urk. 1) u
nd beantragte, 
diese
 sei aufzuheben un
d ihm sei weiterhin eine halbe 
R
ente zuzusprechen. Eventualiter sei die IV-Stelle zu verpflichten, zur 
Festlegung der tatsächlichen Arbeits- und Leistungs
fähigkeit eine Evaluation der funktionellen Leistu
ngsfähigkeit durchzuführen und e
rst danach über den 
Rentena
nspruch zu entscheiden
.
 
Subeventualiter
 seien 
vor der Rentenaufhebung
 
berufliche Massnahmen in die Wege zu leiten
. 
Die IV-Stelle schloss in 
ihrer Beschwerdeantwort vom 10. 
Januar 2013 (Urk.
 
9) auf Abwei
sung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 14.
 
Januar 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 
11). 
Daraufhin reichte er 
a
m 30. April 2013 (Urk. 
12) 
den Bericht 
der 
Klinik 
F.___
 
vom 4. März 2013
 betreffend
 Evalua
tion der funktionellen Leistungsfähigkeit 
(Urk. 13/1) und deren Gutachten 
vom 
21
. März 2013 
(Urk. 13/2) 
zu den Akten. Die Beschwerdegegnerin liess 
sich dazu nicht vernehmen (Urk. 16
).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die den Invaliditätsgrad und dessen Bemessung sowie die die Rentenrevision betreffenden
 rechtlichen Bestimmungen (Art. 
28 Abs.
 
2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG], Art.
 
16 des Bundesgesetzes über den Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG], Art.
 88a Abs.
 
1 und Art. 
88
bis
 Abs.
 
2 
lit
.
 
a der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]) 
sind
 in der angefochtenen Verfügung
 zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 S. 
1). Darauf kann 
–
 mit den nachfolgenden Ergänzungen 
–
 verwiesen werden.
1.
2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revi
dier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich geblie
benen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei 
gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteil des Bun
des
gerichts 
8C_719/2012 vom 19. November 2012 E. 3.2.2.2 mit Hinweis
). Dage
gen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Ar
beitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
hielt
 in der 
angefochtenen
 Verfügung insbesondere dafür
, dass 
der Beschwerdeführer a
us psychiatrischer Sicht weiterhin 
nicht in seiner
 Arbeitsfähigkeit 
eingeschränkt sei und sich sein 
Gesundheitszustand 
im somatischen Bereich spätestens ab Oktober 2010 (Begutachtung durch Dr. 
D.___
)
 
wesentlich verbessert habe
. Seither sei 
ihm eine angepasste Tätigkeit 
zu 100 %
 zumutbar 
und
 
könne er 
ein gleich hohes Einkommen 
erzielen wie ohne 
Ge
sundheitsschaden
.
 Mangels Erwerbseinbusse bestehe 
daher 
kein Re
ntenanspruch mehr (Urk. 2 S. 2)
. 
Im vorliegenden Verfahren liess sich 
die Beschwerdegegnerin 
nicht vernehmen (Urk. 9, Urk. 16).
2.2
    
Dagegen brachte
 der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen
 
vor
, 
die gesundheitli
che Situation
 habe sich seit der 
Rentenzusprache
 
im Januar 2007 
nicht verän
dert. Beim Gutachten von Dr. 
D.___
 handle es sich um eine revisionsrechtlich un
beachtliche abweichende ärztliche 
Beurteil
ung eines im Wesentlichen gleich ge
bliebenen Gesundheitszustandes, was 
auch durch die Berichte der 
Ärzte und 
Therapeut
en der Klinik 
F.___
 bestätigt
 werde
. 
Die Tatsache, dass 
Dr. 
D.___
 mit der früheren Arbeitsfähigkeit
seinschätzung
 Mühe bekunde, gründe möglicher
weise darin, dass er von der Beschwerdegegnerin sehr viele Aufträge erhalte und er diese
 Gutachten
 – soweit bekannt – 
immer
 im Sinne der 
Invalidenversi
cherung
 entschieden habe (Urk. 1 S. 7 ff., Urk. 12). 
3.
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob ein Revisionsgrund 
im Sinne von Art. 
17 
Abs. 1 
ATSG vorliegt, welcher zur 
Aufhebung der 
seit 1. August 2006 ausgerichteten hal
ben 
R
ente per 30. November 2012 
berechtigte
.
 
Dabei
 steht 
mit Blick auf 
das Fachgutachten
 von Dr. 
E.___
 vom 27. November 2011 (Urk. 10/55) 
zu Recht ausser Frage, dass der Beschwerdeführer weiterhin nicht an einem invaliden
versicherungsrechtlich relevanten psychischen 
Gesundheitsschaden
 mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit leidet
. 
Uneins sind sich die Parteien
 dagegen
, ob sich der Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers 
respektive
 seine Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
in 
somatischer 
Hinsicht 
massgeblich 
verbessert 
hat
.
4
.
    
4
.1
    
4.1.1
    
Der a
m 25. Januar 2007 (Urk. 10/34, Urk. 10/41)
 verfügten 
Zusprache
 einer hal
ben Invalidenrente mit Beginn ab 1. August 2006 
lagen 
massgeblich
 der 
unda
tierte, am 12. Juni 2006 bei der Beschwerdegegnerin eingegangene Bericht von 
Dr. med. 
G.___
,
 Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie
 (Urk. 10/15/1-5)
,
 
sowie die von ihm 
beigelegten
 
konsiliarischen B
ericht
e
 
von
 
Prof. 
Dr. med. 
H.___
,
 Facharzt für Neurochirurgie, vom 24. Oktober 2003 (Urk. 10/15/6-7) und 4. November 2005 (Urk. 10/15/
8-9) zu Grunde.
4.1.2
    
Im Bericht vom 
24
. Oktober 2003 (Urk. 10/15/6-7) diagnostizierte Prof. 
Dr. 
H.___
 
eine 
Spondylolisthesis
 L4/L5/S1 mit medianer Diskushernie L4/L5 und 
beurteilte
,
 
die 
gemäss 
Angaben des Beschwerdeführers etwa seit 2001 chronisch rezidivie
rende
 und 
bisweilen 
schwerst
 blockierende 
Lumbo
ischialgie
 sei
 wahr
scheinlich Ausdruck 
dieser Diagnose, wobei weder 
radikuläre
 Reizzeichen 
(mit Ausnahme fehlender Muskeleigenreflexe an den Beinen) 
noch Hinweise auf eine Instabilität in den Funktionsaufnahmen bestünden
. 
Derzeit
 sei der 
Beschwerde
führer nach einem Berufswechsel in eine selbständige Posi
tion als 
Restaurateur
 weitgehend beschwerdefrei und 
zu 100 % arbeitsfähig, sofern er keine körper
lich schwe
re Tätigkeit vollbringen müsse.
4.1.
3
    
Nach
 
erneut
en Untersuchungen vom 20. Oktober und 1. November 2005 er
klärte Prof. 
Dr. 
H.___
 
a
m 4. November 2005 (
Urk. 10/15/
8-9) 
bei 
unveränder
ter
 
Diagnose
, 
es gebe immer wieder Episoden
, in welch
en es dem Besc
hwerde
führer etwas besser gehe
, 
zwischenzeitlich habe er allerdings 
sein Take 
Away
-Geschäft wegen Rückenschmerzen verkaufen müssen. Nach einem Sturz auf den Rücken im August 2005 seien die Schmerzen wieder sehr stark geworden. 
Kli
nisch gebe es keine Hinweise auf eine Sc
hmerzgeneralisierung im Rücken und Paresen seien 
abermals
 nicht nachweisbar. 
Indes
 bestünden 
leichte, 
dermatomal
 nicht ganz verständliche 
Gefühlsstörungen etwa L4-S
1. 
Gegenwärtig
 sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig für körperlich 
mittelschwere 
und schwere
 Tätigkeiten
, wogegen er körperlich leichte Tätigkeiten zu 50 
% 
ausüben könne.
4.1.4
    
Der den Beschwerdeführer erstmals im September 2002 wegen Rückenschmer
zen behandelnde 
Dr. 
G.___
 
stellte im 
Nachgang zur Untersuchung vom 
2. Juni 2006 (undatierter Bericht; 
Urk. 10/15/1-5) die Diagnose eines 
lumbovertebralen
 und 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms bei 
Spondylolisthesis
 L4/L5/S1 und CT-dokumentierter Diskushernie L4/L
5. 
Dieses bestehe 
seit 2001 und 
habe 
sich nach einem Sturz im August 2005 verstärkt (S. 1).
    
Als Untersuchungsbefunde schilderte 
der Rheumatologe
 unter anderem eine 
zu 
zwei Dritteln
 eingeschränkte und endphasig schmerzhafte LWS-Beweglichkeit in alle Richtungen, einen Finger-Boden-Abstand von 50 cm, einen schmerz
haften 
lumbosakralen
 Übergang und Beckenkamm beidseits, einen hinkenden und verlangsamten Gang 
sowie
 einen schlecht ausgeführten Zehen- und 
Fer
sengang
. 
Beidseits seien 
Lasè
gue
-Z
eichen 
(ab 30°) und Achillessehnenreflex po
sitiv, d
er Patellarsehnenreflex 
sei deutlich abgeschwächt und die 
Kraft für 
die 
Fle
xion/
Eversion
 und 
Dorsalextorsion
 
sei 
in beiden Füssen 
gemindert
. 
Ausser
dem bestünden auch im 
Langsitz
 
Schmerzen 
(S. 2)
.
    
Dr
. 
G.___
 
attestierte 
für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit in einer Pizza-Handlung (Verkauf, Zubereitung, Reinigung) 
eine 
volle 
Arbeitsunfähigkeit 
seit August 2005 und 
stellte bezüglich 
deren 
Wiederaufnahme eine ungünstige Prognose.
 
Bezüglich einer anderen
 
Berufst
ätigkeit 
empfahl
 
er eine arbeitsmedizinische Abklärung mit Evalua
tion der vorhandenen Ressourcen 
(S. 3)
.
4.
2
    
4.2.1
    
Im Rahmen der 
angefochtenen Rentenaufhebung 
(Verfügung vom 9. Oktober 2012 [Urk. 2]) 
stützte 
sich die Beschwerdegegnerin 
hinsichtlich des
 strittigen somatischen Gesundheitszustand
es
 auf das rheumatologische Gutachten 
von Dr. 
D.___
 
vom 30. Oktober 2010
 (Urk. 10/50). 
Darin wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 7):
    
Mit langdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
: 
- 
c
hronisc
hes 
lumbospondylogenes
 Syndrom
- 
Spondylolyse
 
von LWK4/5 mit 
Retrolisthesis
 von 5 mm mit 
physio
–
lo
gischer Mikroinstabilität
- 
Spondylolyse
 von LWK5/SWK1 beidseits mit 
Olisthesis
 Stadium I (3 mm) mit physiologischer Mikroinstabilität
- 
k
ein 
radikuläres
 Reiz- oder Ausfallsyndrom
O
hne 
langdauernde 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
- 
c
hronische und unspezifische obere und untere Rückenschmerzen mit dif
fuser Ausstrahlung
- 
nicht ausreichend somatisch abstützbar
- 
diffuse Druckschmerzangabe
- 
nicht 
dermatombezogene
 Hyposensibilität des ganzen rechten Beins für ausschliesslich taktile Reize bei allseits normalem Lage- und 
Vib
rationssinn
- 
Schlafstörungen
- 
Adipositas 
(BMI 31.5)
- 
Laborchemische Hepatopathie
- 
Integument mit 
Palmarerythem
 der Hände (Differentialdiagnose: 
Alko
–
hol
konsum
)
- 
a
namnesti
s
ch Reizmagen
-
Syndrom
Dr. 
D.___
 
beurteilte
, 
die 
geklagten
 Beschwerden 
seien 
betreffend
 Umfang und In
tensität 
nur
 
partiell auf objekti
v
ierbare
 somatisch-pat
hologische
 Bef
unde 
ab
stützbar
.
 
Soweit in den 
für die 
ursprüngliche 
Rentenzusprache
 massgebenden 
Arztberichten
 
Befunde dokumentiert seien, könne er diese 
nicht vollumfänglich bestätigen. 
I
nsbesondere sei i
m Ver
gleich zu
 den 
von Dr. 
G.___
 
(
vgl. 
E. 4.1.4) 
er
hobenen Be
funde
n
 
die 
LWS-
Beweglichkeit nicht mehr zu 
zwei Drittel
 einge
schränkt
 und 
der Finger-Boden-Abstand habe sich wieder normalisiert. 
Ferner
 sei das 
Gangbild
 nicht mehr hinkend und der Zehen- und Fersengang sei wieder problemlos möglich. Die Kraft im Bereich der Unterschenkel sei wieder normal (S. 12). 
Überdies
 könne er die 
von Prof. Dr. 
H.___
 
(
vgl. 
E. 4.1.2) 
beschriebenen fehlenden Muskeleigenreflexe an den Beinen unterdessen nicht mehr bestätigen
 
und die 
erwähnten nicht 
dermatombezogenen
 Sensibilitätsstörungen 
(
vgl. 
E. 4.1.3
) 
seien 
gegenwärtig
 nicht somatisch abstützbar (S. 13).
 
Insofern
 
sei eine Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen (S. 14). 
A
u
s rein somatisch-rheumatologischer Sicht 
bestehe für die
 
zuletzt ausgeübte berufliche Tätigkeit als 
Inhaber eines 
Restaurant
s 
beziehungsweise
 Take 
Away
-Geschäfts 
spätestens seit 
de
r Begutachtung keine anhaltende Einschränkung mehr, 
pha
senweise sei 
eine 
solche von maximal 20 % 
begründbar. Für die 
ab
 September 2007 auf Abruf während zirka 10-25 Stunden monatlich ausgeübte Tätigkeit 
als Chauffeur 
könne er nur dann eine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit von ma
ximal 15-20 % formulieren, wenn 
das Arbeitspensum 
mehr als 
 
80-85 % eines wöchentlichen 
P
ensums von 43 Stunden 
betrage
. Für 
Haushaltsar
beiten
 mit einem leicht- bis mittelgradig körperlich belastenden Arbeitsprofil 
bestehe
 keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit
. Gleiches gelte für eine ange
passte
,
 
leicht- bis mittelgradig körperlich belastende Tätigkeit 
in 
einem 
tempe
rierten Raum 
und 
mit der Möglichkeit
,
 zwischen sitzender, stehender und ge
hender Körper
haltung zu wechseln. 
Dabei sollten d
ie repetitiv zu bewegenden Gewichte nic
ht schwerer als 7.5-10 kg sein
. 
D
as
 
Einhalten der Rückenergonomie 
sei 
wün
schenswert, 
jedoch
 
wegen
 des Übergewichts nicht
 immer möglich
.
 (S. 14 f.)
.
4.2.2
    
Im Bericht vom 29. August 2012 (Urk. 10/75) nannte Prof. Dr. 
H.___
 nach 
er
–
folgter
 Neuzuweisung 
während des 
Vorbescheidverfahrens
 
folgende Diagnose
n
:
- 
s
chwer
e Segmentpathologie L4/
5
- 
i
nstabile 
Spondylolisthesis
 L4/
5
- 
l
eichte Höhenabnahme des Diskus L4/5 2003-2012
- 
k
lare 
Regredienz
 der Diskushernie 2003-2012
- 
c
hronisches 
lumbospondy
l
ogenes
 Syndrom
- 
k
ein Beweis für 
Radikulopathie
- 
p
artiell erhaltene Arbeitsfähigkeit (stundenweise)
- 
Adipositas
    
Bezüglich
 der Arbeitsfähigkeit 
vermerkt
e
 
Prof. Dr. 
H.___
,
 d
er Beschwerdefüh
rer versuch
e, sich mit stundenweisen Eins
ätzen bei 
der 
C.___
 (Eingangs- und Ausgangskontrolle im Lager) etwas zu beschäftigen, 
er halte 
jedoch 
eine Tätigkeit über drei Stunden wegen der Rückenbeschwerden nicht aus. 
4.
2.
3
    
Die Therapeuten der Klinik 
F.___
 
beobachteten anlässlich der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit vom 25. und 26. Februar 2012 (Bericht vom 4. März 2013 [Urk. 13/1]) eine erhebliche Symptomausweitung (S. 2) und 
erwo
gen
, in einer wie bisher angepassten, sehr leichten 
respektive
 leichten Arbeit sollte der Beschwerdeführer sein Pensum auf ganztags ausweiten können. Die 
bishe
rige Tätigkeit bei der 
C.___
 sei ihm ganztags mit zusätzlichen Pausen von zirka zwei Stunden pro Tag zumutbar (S. 3).
    
PD 
Dr. med. 
I.___
,
 Chefarzt Klinik für Rheumatologie und internistische Rehabilitation
, 
welcher den 
Beschwerdeführer 
am 31. Januar 2013
 untersucht hatte, stellte
 im Gutachten der Klinik 
F.___
 vom 21. März 2013 (Urk. 13/2) 
folgende 
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 19):
- 
Lumbospondylog
enes
 Syndrom beidseits
- 
Fehlform
 und Fehlhaltung der Wirbelsäule
- 
m
uskuläre Ungl
eichgewichte und Insuffizienz
en der unteren Rumpf- und Rückenmuskulatur
- 
monosegmentale degenerative 
Diskopathie
 L4/5 mi
t 
Retrospondy
- 
lo
listhesis
 L4/5 und diskreter Hypermobilität L4/5 bei 
Spondylolyse
 L4 beidseits
- 
Spondylolyse
 L5 beidseits mit diskreter 
Spondylolisthesis
 L5/S1 ohne Hinweise auf Hypermobilität oder Instabilität
- 
Diskusprotrusion
 L4/5 mit 
Anulusriss
 ohne Nachweis einer 
zusätzli
–
chen
 Neurokompression
- 
ICD-10 M54.4
Die 
aktuell 
bei der 
C.___
 
zu 50 %
 
ausgeübte 
körperlich 
leichte und 
wech
selbelastende
 
Tätigkeit könne der Beschwerdeführer nach Durchführung thera
peutischer Massnahmen (Kraftaufbautraining für die untere Rumpf- und Rü
ckenmuskulatur; S. 17 f. und 21) 
mit einem Pensum von 60-70 % (ganztags verwertet mit vermehrten Pausen) verrichten
. 
Eine optimal angepasste
,
 
körper
lich sehr leichte und streng wechselbelastende 
Tätigkeit ohne Zwangshaltungen 
wie 
vorgeneigtes
 Stehen
, 
ohne Arbeiten über Schulterhöhe und 
ohne wieder
holte
 Kniebeugen 
sei dem
 Beschwerdeführer ganztags mit vermehrten Pausen im Umfang von zirka zwei Stunden (einem 75
 %
 Arbeitspensum entsprechend) 
zumutbar
 (S. 19 f.).
Bezüglich der
 früheren ärztlichen Einschätzungen erklärte PD 
Dr. 
I.___
,
 diagnostisch
 bestünden keine Diskrep
anzen. V
on 
allen involvierten Ärzten sei die Diagnose eines 
lumbospondylogenen
 Syndroms bei monosegmentaler 
Dis
kopathie
 L4/5 gestellt worden. 
Während 
Dr. 
D.___
 
in seinem Gutachten 
ohne Durchführung ergonomischer funktioneller Test
s
 eine 
Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit 
verneint 
habe
, 
seien im Rahmen der Abklärungen in der Klinik 
F.___
 objektiv arbeitsrelevante Befunde festgestellt
 worden
,
 welche eine 
Ar
beitsunfähigkeit im beschriebenen
 Sinne begründeten (S. 20 f.).
    
Verglichen mit den früheren Untersuchungen seien objektiv keine Befund
–
ände
rungen
 
auszumachen
. Es bestünden nach wie vor die klinisch-rheumatolo
gischen Befunde eines chronischen 
lumbospondylogenen
 Syndroms. Radiolo
gisch sei 
eine seit 2003 unveränderte monosegmentale degenerative 
Diskopathie
 L4/5 mit Hypermobilität festgestellt worden. Somit sei bezüglich der somati
schen und radiologischen Befunde von keiner wesentlichen Änderung auszuge
hen (S. 21).
5.
    
5
.1
    
D
as 
Gutachten 
von Dr. 
D.___
 vom 30. Oktober 2010 (
vgl. 
E. 4.
2
.
1
 hiervor
)
 ent
spricht den praxis
gemässen Anforderungen an 
eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (
vgl. 
E. 
1.
3
 hiervor
). Es 
ist
 für die 
umstrittene
 Frage 
d
es 
somatischen Gesundheitszustandes 
und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfä
higkeit 
des Beschwerdeführers umfassend, beruht auf 
sorgfältigen eigenen
 Un
tersuchungen
 und erging 
unter Berücksicht
igung 
der relevanten medizinischen 
Vorakten
 wie auch der geklagten Beschwerden. Es leuchtet in der Darlegung und Beurteilung der medizinischen Verhältnisse ein und die darin gezogenen Sc
hlussfolgerungen sind begründet
. 
A
nhand der Aktenlage 
ergeben sich 
keine Anhaltspunkte dafür, dass 
Dr. 
D.___
 
objektiv wesentliche Tatsachen ni
cht berück
–
sichtigt
 
hätte oder nicht lege 
artis
 vorgegangen wäre.
 
Demzufolge kann 
für 
die 
Entscheidfindung
 
auf sein
e
 
Expertise
 abgestellt werden.
5
.2
    
5.2.1
    
Der
 Beschwerdeführer 
brachte vor
, das Gutachten von Dr. 
D.___
 stelle eine unter
schiedliche Beurteilung eines unverändert bestehenden Gesundheitszustandes dar und sei nicht mit den anderen ärztlichen Einschätzungen zu vereinbaren.
5.2.2
    
Dr. 
D.___
 
legte 
anhand
 
seiner Untersuchungsergebnisse
 und in Auseinanderset
zung mit de
n für die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 massgebenden Berichten von Prof. Dr. 
H.___
 und Dr. 
G.___
 (
vgl. 
E. 4.1
 hiervor
) differenziert und nach
vollziehbar dar, dass zwischenzeitlich 
aus 
somatisch-rheumatologischer
 Sicht eine Verbesserung des Gesundheitszustand
e
s eingetreten 
ist und in einer 
ange
passten
 
Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % besteht. Eine Ver
besserung des Gesundheitszustandes ergibt sich 
insbesondere aus 
den für eine klinisch-rheumatologische Untersuchung der Wirb
elsäule typischen 
Befundan
gaben
 so
wie der 
Feststellung, 
aktuell seien 
die geklagten Beschwerden somatisch nicht 
mehr 
hinreichend abstützbar. 
Diesbezüglich kann ohne weiteres auf die detail
lierten und nachvollziehbaren Ausführungen von Dr
. 
D.___
 verwiesen 
werden (
vgl. 
ins
b
esondere
 
S. 
12
 f.
)
.
 
    
Der Umstand, dass die Diagnosen im Wesentlichen gleich geblieben sind, 
tut dieser Schlussfolgerung keinen Abbruch
. 
Denn
 invalidenversicherungsrechtlich 
ist 
einzig erheblich, ob und in welchem Mass eine Beeinträchtigung der Er
werbsfähigkeit – und zwar unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie – ausgewiesen ist, 
weshalb
 nicht bloss eine andere Be
urteilung eines
 identischen Sachverhaltes
, sondern eine entsprechende wesentli
che
 Verbesserung des Gesundheitszustandes 
vo
r
liegt
, wenn ärztliche Experten im Verlaufe der Zeit einem nach wie vor bestehenden Leiden keinen Einfluss auf die A
rbeitsfähigkeit mehr 
einräumen
 
(
vgl. 
Urteil
 des Bundesgerichts 8C_449/2010 vom 3
0. 
November 2010 E. 3.1 mit Hinweisen) oder diesen 
– wie vorliegend – 
als weniger einschneidend einstufen.
5.2.3
    
Es 
besteht keine Veranlassung, von der 
Beurteilung
 von Dr. 
D.___
 abzuweichen.
 
PD 
Dr. 
I.___
 trug 
im Gutachten der Klinik 
F.___
 vom 21. März 2013 (
vgl. 
E. 4.2.3
 hiervor
)
 
keine unerkannt gebliebenen objektiv feststellbaren 
Aspekte
 vor, welche die 
Einschätzung 
von 
Dr. 
D.___
 in 
Frage zu 
stellen 
vermöchten
 und eine abweichende Schlussfolgerung 
rechtfertig
ten. Der Privatgutachter 
ging in seiner Einschätzung 
nicht nur 
im Widerspruch zur Aktenlage davon aus, dass Dr. 
D.___
 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bescheinigt habe (S. 20)
, son
dern hielt auch ohne jede Auseinandersetzung mit den differenzierten Ausfüh
rungen von Dr. 
D.___
 pauschal 
fest, bezüglich der somatischen und radiologi
schen Befunde sei von keiner wesentlichen 
Ä
nderung auszugehen
 (S. 21). 
Es mag 
wohl zutreffen, dass sich bildgebend – abgesehen von der 
im MRI der LWS vom 27. August 2012 zur Darstellung gebrachten 
Regredienz
 der Diskushernie
 
(Urk. 10/75 S. 3) 
– keine wesentliche 
Änderung
 
präsentierte, indes 
begrün
dete Dr. 
D.___
 
die Verbesserung des Gesundheitszustandes im Lumbalbereich mit den spezifischen klinischen Untersuchungsbefunden. 
Diese wurden 
im Privatgut
–
achten
 
denn auch 
zumindest teilweise bestätigt, so
 etwa
 die im Lot stehende Wirbelsäule (Urk. 13/2 S. 12), welcher Befund 
(Urk. 10/50 S. 4) 
in der Be
schwerde unter Hinweis auf die linkskonvexe Skoliose als unwahrscheinlich er
achtet wurde (Urk. 1 S. 8). 
Überdies
 ging 
auch PD 
Dr. 
I.___
 implizit von 
einer Besserung aus, schien ihm doch das berufliche 
Leistungsvermögen 
des Beschwerdeführers nach Durchführung 
des 
ohne weiteres zumutbaren 
Kraftauf
bautrainings
 für die untere Rumpf- und Rückenmuskulatur 
höher als die seiner
zeit attestierte und für die 
Rentenzusprache
 massgebende hälftige Arbeitsfähig
keit (S. 21 f.). 
Insofern 
stützt
 
das Privatgutachten
 die Einschätzung von Dr. 
D.___
.
 
    
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 8) vermag 
unter den gegebenen Umständen 
die Tatsache, dass 
Dr. 
D.___
 im Rahmen der 
Begutachtung nebst den angefertigten Röntgenbildern kein aktuelles MRI der LWS veranlasste, den B
eweiswert seiner Expertise nicht in Frage
 zu stellen
.
 
Alsdann lagen 
keine klinischen Befunde vor, welche eine MRI-Untersuchung der HWS indizierten
.
 
    
Schliesslich ergeben sich auch aus 
den 
im Revisionsverfahren ergang
enen Be
richte
 der behandelnden Fachä
rzte keine wesentlichen Gesichtspu
nkte
, die Dr. 
D.___
 ausser Acht gelassen hätte. Dies gilt nicht nur für die knappen Berichte von Dr. 
G.___
 vom 5. und 19. Januar 2010 (Urk. 10/44-45), sondern auch für den Bericht von Prof. Dr. 
H.___
 
vom 29. August 2012 (
vgl. 
E. 4.2.2
 hiervor
), welcher sich weder mit der Expertise von Dr. 
D.___
 auseinandersetzte noch aus objektiver Sicht zur zumutbaren Arbeitsfähigkeit Stellung nahm.
5.2.4
    
Der Beschwerdeführer 
argumentiert
e
, Dr. 
D.___
 versuche ihn als 
einen Versicher
ten
 mit abnormem Schmerzverhalten darzustellen
, 
welches
 nicht auf ein soma
tisch-pathologisches Krankheitsbild zurückgeführt werden könne. 
Damit lässt er 
ausser Acht
, dass 
der Gutachter
 seine Aussagen
 
sachlich 
begründete 
und 
hinrei
chend nachvollziehbar 
darlegte
, dass und inwiefern die geklagten Beschwerden nur teilweise durch somatische Befunde objektiviert und erklärt werden könn
ten. Dabei diente die Aussage, vier der fünf 
als Zeichen nicht-organisch 
ab
stützbarer
 Beschwerden geltenden 
Waddell
-Zeichen seien 
anlässlich der klini
schen Untersuchung
 positiv gewesen (
Urk. 
10/50 
S. 3 und 8)
,
 lediglich als zu
sätzliche Er
klärung des im Übrigen hinreichend nachvollziehbar dargelegten rheumatolo
gischen Beschwerdebildes. 
Insofern
 fällt der gerügte Umstand, Dr. 
D.___
 
habe nicht 
angegeben
, welche 
Waddell
-Zeichen positiv 
gewesen seien 
(Urk. 1 S. 8), nicht 
entscheidend 
ins Gewicht. 
Alsdann
 
verkennt
 
de
r
 Beschwer
deführer offenbar
, dass 
regelmässig dem gesamten anlässlich einer ärztlichen Begutach
tung gezeigten Verhalten Aussagekraft zu
kommt
 und 
es 
zur Professio
nalität eines Sachverständigen
 gehört
, dass er seine Wahrnehmungen und Fest
stellun
gen im Gutachten festhält und die beschriebene Verhaltensweise des Ex
ploran
den einer begründeten Würdigung unterzieht.
 
    
Ferner
 kann in diesem Zusammenhang nicht von Bedeutung sein, wie sich der Beschwerdeführer 
ausserhalb der Begutachtungssituation – etwa im Beruf – präsentiert.
 Das Argument,
 
im Falle eines abnormen
 Schmerzgebaren
s wäre dem Beschwerdeführer die 
aushilfsweise ausgeübte 
Teilzeitstelle längst
 gekündigt worden (Urk. 1 S. 8), 
s
tösst 
deshalb ins Leere. 
I
mmerh
in 
aber 
konnte an
lässlich der am 2
5. 
und 
26. Februar 2013
 in der Klinik 
F.___
 durchgeführten 
Evalua
–
tion
 der funktionellen Leistungsfähigkeit eine erhebliche Symptomausweitung beobachtetet werden (
vgl. E. 4.2.3 hiervor)
.
5.2.
5
    
Soweit mit der Äusserung, Dr. 
D.___
 erhalte von der 
Beschwerdegegne
rin
 sehr viele Aufträge und habe die verfassten Expertisen – soweit bekannt – immer im Sinne der Invalidenversicherung entschieden (Urk. 1 S. 10), eine Voreingenom
menheit des Sachverständigen geltend gemacht werden soll, ist dies unberech
tigt. Denn der regelmässige 
Beizug
 eines Gutachters oder einer 
Begutachtungs
institution
 durch den Versicherungsträger, die Anzahl der beim selben Arzt in Auftrag gegebenen Gutachten und Berichte sowie das daraus resultierende 
Ho
norarvolumen
 führen für sich allein genommen nicht zum Ausstand (BGE 137 V 210 E. 1.3.3).
5.3
    
Für eine 
Wende des 
somatischen 
Gesundheitszusta
ndes zum Besseren spricht auch
, dass nach 
unfallmedizinischer Erfahrung 
die Dauer, während welche
r eine vorbestehende Wirbelsäulenerkrankung durch einen Unfall 
–
 bei Fehlen 
unfall
bedingter
 Wirbelkörperfrakturen oder strukturell
er Läsionen an der Wirbelsäule –
 in Sinne einer vorübergehenden Verschlimmerung beeinflusst wird, sechs bis neun Monate, längstens jedoch ein Jahr 
beträgt 
(
vgl. etwa Urteil 
des Bundesge
richts 
8C_239/2008 vom 1
7. 
Dezember 2009 E. 3.2 mit Hinweis).
    
Die für die
 
ursprüngliche 
Rentenzusprache
 
massgebenden fachärztlichen Be
richte von Prof. Dr
. 
H.___
 (
vgl. 
E. 4.1.2 und 4.1.3
 hiervor
) und Dr. 
G.___
 (
vgl. 
E. 4.1.4
 hiervor
) stützten sich auf Untersuchungen, welche bis 1. November 2005 
beziehungsweise
 2. Juni 2006 und somit rund 3.5 
respektive
 9.5 Monate nach dem 
Ereignis
 vom 13. August 2005 
– 
bei welchem es gemäss 
Bericht
 von 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt
 für Chirurgie, 
vom 1
0. 
F
ebruar 2006 (
Urk. 
10/21/26-27
) 
lediglich zu einer Kontu
sion der LWS gekommen sein kann
 – 
erfolgt waren. In jenem Zeitpunkt war der 
mit Blick auf die vorgeschädigte
 Wirbelsäule bis zu einem Jahr dauernde Heilungsprozess 
nach 
medizinischem
 Erfahrung
swissen
 noch nicht abgeschlossen.
    
Indes lag der Unfall vom 13. August 2005 im Zeitpunkt der Begutachtung
en
 durch Dr. 
D.___
 (21. Oktober 2010) 
und
 P
D Dr. 
I.___
 von
 der
 Klinik 
F.___
 (31. Januar 2013) mehr als fünf 
respektive
 sieben Jahre zurück, weshalb es nicht er
staunt, dass 
diese
 nunmehr
 von eine
m
 
verbesserten
 Ge
sundheitszu
stand
 
beziehungsweise
 von einer höheren Arbeitsfähigkeit aus
gingen, zumal der 
Be
–
schwerdefüh
rer
 vor diesem Ereignis bei den Diagnosen einer 
Spondylolisthesis
 L4/L5/S1 und eine
r
 Diskushernie L4/L5
 – mit Ausnahme körperlich schwerer Tätigkeiten – fachärztlich als 
zu 100
 %
 arbeitsfähig 
eingestuft
 
worden war
 (
vgl. 
E. 4.1.
2
 hiervor
). 
    
5.
4
    
Nach dem Gesagten ist 
mit dem
 Gutachten von Dr. 
D.___
 erstellt, dass sich der somatische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in revisionsrechtlich re
levanter Weise verbessert hat in dem Sinne, dass die LWS-Problematik zwi
schenzeitlich weniger einschneidende Auswirkungen zeitigt und dem Be
schwer
deführer eine angepasste Tätigkeit entsprechend 
dem von Dr. 
D.___
 formulierten Belastung
sprofil 
zu 100 % zumutbar ist.
5.
5
    
Weitere Abklärungen 
in Bezug auf den Gesundheitszustand und dessen Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
sind 
nicht erforderlich. 
Die im Eventualpunkt
 beantragte 
Evaluation der funktionellen Leistungsfähig
keit
 (Urk. 1 S. 2 und 11) wurde 
bereits 
durchgeführt
 
(vgl. E. 4.2.3 hiervor
)
.
6
.
    
6
.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die nunmehr bestehende Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit
 des Beschwerdeführers
 in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
6
.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
setzte bei der Invaliditätsbemessung anhand der allge
meinen Methode des Einkommensvergleichs 
sowohl Validen- als auch 
Invali
deneinkommen
 unter Verwendung derselben statistischen Tabellenwerte gemäss der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruk
turerhebung
 – au
sgehend vom monatlichen Bruttolohn 
der 
mit einfachen und repetitiven Tätigkeiten 
im privaten Sektor 
beschäftigten Männer 
(LSE 2010, Ta
belle TA1
, Total, Anforderungsniveau 4) – 
fest
, wobei sie aufgrund des verbes
serten Gesundheitszustandes 
einen
 leidensbedingten Abzug als nicht mehr ge
rechtfertigt erachtete 
und eine invaliditätsbedingte Erwerbseinbusse gänzlich verneinte 
(Urk. 2 S. 2, Urk. 10/56 S. 2)
.
 
Der Beschwerdeführer äusserte sich nicht zur Bemessung des Invaliditätsgrades.
    
Das Heranziehen des LSE-Tabellenlohnes 
i
m Bereich Hilfsarbeiten
 
bei beiden Einkommensgrössen 
ist 
im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. 
BGE 135 V 297
 E. 5.1 und 5.2) 
nicht zu 
bemängeln
, 
fehlt es doch an
 aussage
kräftigen konkreten
 
Angaben
 für die Einkommensermittlung
. 
Da die beiden Verg
leichseinkommen auf derselben Zahlenbasis zu
 bemessen sind und eine Restarbeitsfähigkeit von 100 % besteht, entspricht die Invalidität der Höhe des allenfalls zuzubilligenden Abzug
e
s. Dieser ist 
praxisgemäss
 (BGE 
126 V 75 E.
 
5
b
/cc
) 
unter Berücksichtigung aller jeweils in Betracht fallenden Merkmale auf insgesamt höchstens 25
 
% zu begrenzen
, sodass 
der für den Rentenanspruch vorausgesetzte 
Invaliditätsgrad
 von 40
 %
 (
Art. 28 Abs. 2 IVG
) in jedem Fall nicht erreicht wird.
6.3
    
Anzufügen bleibt, dass s
elbst 
bei Annahme einer ganztags zu verwertenden Arbeits- 
respektive
 Leistungsfähigkeit von 75
 %
 wie im Privatgutachten der 
Klinik 
F.___
 
bescheinigt (
vgl. 
E. 4.2.3
 hiervor
) 
kein rentenbegründender 
Inva
liditäts
grad
 
resultierte
. Von einem invaliditätsbedingten Abzug könnte zwar mit Blick auf das eingeschränkte Tätigkeitsprofil entgegen der Auffassung der 
Be
schwer
degegnerin
 (
Einkommensvergleich vom 26. Januar 2012 
[
Urk. 10/56 S. 2
]
) nicht gänzlich abgesehen werden, jedoch wäre dieser 
insgesamt 
auf höchstens 15 % zu veranschlagen, 
was zu einem
 r
entenausschliessende
n
 
Invali
ditätsgrad
 von 36.25 % 
führte
 (100
 %
 - [75
 %
 x 0.85]).
    
7.
    
7.1
    
Subeventualiter
 
wird
 
geltend gemacht
, die Beschwerdegegnerin habe es 
zu Un
recht 
unterlas
sen, vor der Rentenaufhebung die Voraussetzungen von 
Integrati
on
s
massnahmen
 und beruflichen Eingliederungsmassnahmen zu prüfen (Urk. 1 S. 2 und 11). 
7.2
    
Der Beschwerdeführer hat
te
 im Zeitpunkt der Rentenaufhebung weder das 55. Altersjahr zurückgelegt noch seit mehr als 15 Jahren eine Rente bezogen. Damit fällt er nicht unter den 
vom Bundesgericht besonders geschützten 
Bezü
gerkreis
, welchem der Weg der Selbsteingliederung 
in der Regel 
nicht mehr ohne weiteres zugemutet werden kann (
Urteil 9C_228/2010 vom 2
6. 
April 2011
 E. 3.3).
 
Hinzu kommt, dass 
der Beschwerdeführer 
bei einer Invalidität von 55 % 
nie gänzlich vom Arbeitsmarkt abgeschnitten war und er die vormalige hälftige Restarbeits
fähigkeit zumindest teilweise verwertete. 
Angesichts dessen
 kann er 
auf eine berufliche Erfahrung in verschiedenen Bereichen zurückgreifen, 
welche eine Steigerung des Arbeitspensums
 ohne weiteres zulässt. 
Insofern war die Beschwerdegegnerin nicht gehalten
, 
vor der Rentenaufhebung 
eine 
erwerbsbe
zogene
 Abklärung und/oder 
befähigende 
Eingliederungsmassnahmen 
durchzu
führen.
    
Im Übrigen 
erging bezüglich des Anspruchs auf berufliche Massnahmen am 13. Dezember 2012 (Urk. 10/85) eine anfechtbare Verfügung; f
alls der Be
schwerdeführer 
mit dem abschlägigen Entscheid
 nicht einverstanden gewesen wäre, hätte er mittels Beschwerde
 an das Gericht gelangen können, was er indes unterliess.
 
8
.
    
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen ist.
9
.
    
Die Verfahrenskosten
 
im Sinne von
 Art. 69 Abs. 
1
bis
 I
VG sind ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzu
erlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch unter Beilage 
des Doppels
 von Urk. 16 und
 einer Ko
pie von Urk. 
17
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
17
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter