zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00131 · 2015-05-11 · de
Entsprechend Antrag der Beschwerdegegerin Rückweisung zu weiteren, namentlich fachmedizinischen und erwerblichen Abklärungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00131
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Dietrich
Urteil
 vom 
11. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
66
, 
arbeitete 
seit 2005
 als selb
ständige Ver
käu
fe
rin/Beraterin 
im Vertrieb von Geschenkartikeln 
(
Y.___
) 
in einem 
Teil
zeitpensum
 von 50
 %
 (Urk. 7/
1, 
Urk. 7/5, 
Urk. 7/10
)
. 
Nebenher 
war sie seit Juni 2008 
bei 
Z.___
 in 
A.___
 tätig (Urk. 7/5).
 
1.2
    
Am 1. 
Juli
 201
4
 (Urk. 
7
/
1/6
) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf 
kör
per
liche Beschwerden (
Gefühllosigkeit im rechten Aussenbein zufolge eines 
Ope
ra
tionsfehlers
,
 
"
Magenentfernung
")
 
bei 
der In
validen
versiche
rung zum 
Leistungs
be
zug
 an. Die 
So
zial
ver
siche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich,
 
IV-Stelle, 
tätigte Abklärungen in erwerblicher (Urk. 7/5, Urk. 7/10
) 
wie
 auch in medizinischer 
(Urk. 7/13, Urk. 7/17) 
Hinsicht. 
Mit Vorbescheid vom 2
5
. 
November 
2014 (Urk. 
7
/
19
)
 stellte sie die Ab
weisung des 
Leistungs
begehrens
 in Aussicht, 
wo
ge
gen die Versicherte 
am 4. 
Dezember 2014 (Urk. 7/20) 
Ein
wand er
hob. Mit Ver
fügung vom 
20
. 
Januar 
201
5
 (Urk. 2) ver
neinte die IV-Stelle den Anspruch auf eine Rente. 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
30
. J
anuar 
2015 (Urk. 1) Beschwerde und be
an
tragte
 sinngemäss
, die angefochtene Verfügung vom 1. Dezember 2014
 sei auf
zuheben und
 e
s
 sei
 
ihr Leistungsbegehren erneut zu prüfen.
 Mit 
Be
schwerde
ant
wort
 vom 
9
. März 2015 (Urk. 
6
) beantragte die IV-Stelle, die Be
schwerde sei teil
weise gut
zuheissen und die Angelegenheit zu weiteren Abklä
rungen an sie zu
rück
zuweisen. Am 
10
. März 2015 (Urk. 
8
) wurde die Be
schwer
de
führerin zur Stel
lung
nahme dazu 
aufgefordert, ob sie sich dem Antrag 
auf Rückweisung zu
r weiteren Abklärung
 anschliessen
 könne. 
Innert Frist liess sich die Beschwerde
führerin 
hiezu
 nicht 
vernehmen
, was der 
Beschwerde
gegnerin
 am 
6. 
Mai 2015 (Urk. 10) zur Kenntnis gebracht wurde.
3.
    
Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien und die Akten wird, sofern für die 
Ent
scheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und
 ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich
 in der angefochtenen Verfügung vom 
20
. 
Januar
 201
5
 (
Urk. 2)
 noch
 
auf den Standpunkt
, 
zwar sei die Beschwerde
füh
rerin während der 
Hospitalisation
 vom 1
4. 
Mai bis 3
1. 
Mai 2014 im 
Spital B.___
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 
gewesen;
 ab 
1. 
Juni 2014 sei jedoch keine weitere Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert worden, auch nicht vom be
han
deln
den Hausarzt med. 
pract
. 
C.___
, 
Facharzt für Allgemeinmedizin FMH
. 
Eine
 In
va
lidität im Sinne von 
Art. 
8 
ATSG
 liege somit nicht
 vor. 
    
In der Vernehmlassung vom 
9
. März 2015 (Urk. 
6
) führte sie demgegenüber neu aus,
 weil keine fachärztliche psychiatrische Stellungnahme vorliege und die An
ge
legenheit auch nicht dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vorgelegt wor
den sei, seien weitere Abklärungen mit Blick auf die von 
med. 
pract
.
 
C.___
 im Bericht vom Nov
ember 2014 (Urk. 7/17) genannte
 psychiatrische Diagnose einer leichten bis mittelschweren Depression und der daraus resultierenden Arbeitsun
fähigkeit von 50
 %
 respektive auf die im Bericht vom 2
9. 
Januar 2015 (Urk. 3/2) diagnostizierte schwere depressive Episode angezeigt. Es sei unklar, welche Ein
schränkungen bei der Beschwerdeführerin bestünden.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
machte demgegenüber geltend
 (Urk. 
1
), 
sie leide 
unter
 Appetit
losigkeit
 und Konzentrationsschwierigkeiten
,
 sei energielos, ermüde schnell
 und sei nur gering belastbar. 
Es falle ihr schwer, wichtige Auf
gaben 
wahr
zunehmen und Termine einzuhalten. 
Sie leide auch
 unter grossen 
Ängsten,
 habe manchmal Orientierungsschwierigkeiten
, fühle sich einsam, sei 
per
spekti
venlos
 und fühle sich innerlich leer und weine häufig
.
 
Aufgrund ihres Zu
standes vor und nach der
 (Magen-)
Operation habe sie ihr langjähriges Geschäft aufgeben müssen. Sie befinde sich deshalb seit geraumer Zeit in hausärztlicher Behandlung bei 
med. 
pract
.
 
C.___
 beziehungsweise 
in 
psychologischer Behandlung bei 
D.___
, Psychotherapeutin FSP
.
    
Zu den Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der Vernehmlassung vom 
9
. März 2015 (Urk. 
6
) liess sich die Beschwerdeführerin
 wie erwähnt
 
innert Frist 
nicht 
ver
neh
men.
3.
3.1
    
Im Bericht 
vom 1
8. 
August 2014 (
Urk. 
 7/13
)
 
nannte 
PD 
Dr. 
med. 
E.___
, Chef
arzt, 
Spital
 
F.___
, Chirurgische Klinik, 
B.___
, 
fol
gende Di
agnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
    
1. 
Morbide Adipositas Grad III
- 
Status nach VBG
 (
Vertical
 
Gastric
 Banding)
 
1. 
November 1994, 
B.___
 
Dr. 
G.___
-
    
Ausgangsgewicht vor Magenbandanlage 146 kg, Grösse 174 cm, 
    
BMI 48.2 kg/m
2
-
    
Nadir Körpergewicht 98 kg, BMI 32.4 kg/m
2
-
    
schwere 
Oesophagusdysmotilität
    
2. 
Arterielle Hypertonie
    
3. 
Hyperurikämie
    
4. 
Degenerative Gelenk- und Wirbelsäulenerkrankungen bei 
- 
    
Lumbago
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte er einen 
Vitamin D-Mangel. PD 
Dr. 
E.___
 attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
für die Zeit 
vom 1
4. 
bis 3
1. 
Mai 201
4. 
3.2
    
Im Bericht vom 1
6. 
November 2014 (
Urk. 7/17
) 
nannte 
der behandelnde Haus
arzt 
med. 
pract
. 
C.___
 -
 mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 -
 eine leichte 
bis mittelschwere Depression (rezi
divie
rend; ICD-10 F32.1) seit Jahren. Als Diag
no
sen 
ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine arterielle Hy
per
tonie, eine Adipositas und eine 
Periarthropathia
 
humero
scapularis
 
(
PHS
)
 rechts
. 
Die bisherige Tätigkeit als Ver
käuferin sei der Be
schwerde
führerin noch in einem
 
zeitlichen Rahmen von 40-60
 %
 (halbtags) zumut
bar. In 
behinde
rungsan
ge
passter
 
Tätigkeit scheine 
eine 
Erwerbs
tätigkeit
 im Umfang
 von circa vier Stunden pro Tag
 möglich. 
3.3
    
Im Bericht vom 2
9. 
Januar 2015 (Urk. 3/2) 
diagnostizierte der behandelnde
 med. 
pract
. 
C.___
 
eine Adipositas, eine arterielle Hypertonie und eine schwere de
pressive Episode (ICD-10 F32.2). Aus ärztlicher Sicht sei die Be
schwerde
führerin seit Monaten nicht arbeitsfähig und leide an einer erneuten depressiven Epi
so
de, die entgegen seinen Angaben im Bericht an die IV-Stelle nicht als leicht bis mittelschwer einzustufen sei, sondern als schwer. Er be
dauere, dies nicht eher er
kannt zu haben. Die Beschwerdeführerin sei des
wegen auch in psycho
thera
peu
tischer Behandlung bei 
D.___
. 
4.
    
4.1
    
Ausweislich der medizinischen Akten leidet die Beschwerdeführerin sowohl un
ter somatischen als auch psychischen Beeinträchtigungen.
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich 
in der angefochtenen Verfügung vom 20. Janu
ar 2015 
(Urk. 2) 
auf den Standpunkt, dass ab dem 
1. 
Juni 2014 keine 
Arbeits
un
fähigkeit attestiert worden sei
,
 und verneinte den Anspruch auf eine Rente.
 
Es 
trifft
 zwar 
zu
, dass der behandelnde Hausarzt der Be
schwerde
führe
rin im Be
richt vom 1
6. 
November 2014 (E. 3.2 
hievor
) keine Arbeits
un
fähig
keit be
scheinigt hatte. 
Allerdings 
hielt er
 
fest, dass 
ihr
 
auf
grund 
einer leicht
en
 bis mittelschweren Depression (rezidivierend ICD-10 F32.1) 
die bis
herige Tätigkeit 
nur noch 
in einem zeit
lichen Rahmen von 40-60
 %
 (halbtags) 
und
 auch eine 
be
hin
derungs
ange
passte
 Tätigkeit 
lediglich im Umfang von
 
circa 
vier Stun
den pro Tag zumutbar sei. Dem
gegen
ü
ber hielt er im Bericht vom 29. 
Januar 2015 (E. 3.3 
hievor
) fest, e
ntgegen seinen
 früheren Angaben liege nicht eine le
ichte bis mit
telschwere, sondern eine schwere depressive Episode vor
. Die Be
schwer
de
führe
rin sei seit Monaten nicht arbeits
fähig.
    
Da
mit
 erg
eben
 die vorhandene
n
 medizinische
n
 Berichte des be
han
delnden Haus
arztes 
hinsichtlich der psychischen Komponente weder ein ein
heit
liches Bild be
züglich der 
psychiatrischen
 Diagnose 
beziehungsweise des 
Schwere
grades
 dersel
ben
 
noch hinsichtlich der daraus resultierenden 
(Rest-)
Ar
beits
fähig
keit
.
 
Hin
zu 
kommt, dass 
med. 
pract
. 
C.___
 
als Facharzt für All
gemein
medizin nicht über die
 
notwendigen Fachkenntnisse verfügt,
 um
 eine psy
chiatrische Diagnose zu stellen
. 
Die Frage, inwieweit die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer psychi
schen Beein
trächtigungen
 
in ihrer Arbeitsfähigkeit 
einge
schränkt 
ist
, wurde aus
weislich
 der Akten 
nie
 fachmedizinisch 
beurteilt, auch nic
ht von einem Psy
chia
ter des RAD
.
    
Was den Bericht von PD 
Dr. 
E.___
 vom 1
8. 
August 2014 
(E. 3.1 
hievor
) 
anbe
langt, 
überzeugt dessen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht, zumal er 
offen
bar nicht wusste
, welchen Beruf die Beschwerdeführerin ausübte. Er machte auch keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepasster Tätigkeit.
4.
2
    
Folglich ist mit der Beschwerdegegnerin (vgl. dazu Urk. 
6
) davon aus
zu
gehen,
 dass sich die vorhandenen medizinischen Unterlagen insofern als un
ge
nügend 
er
weisen, als daraus
 namentlich
 nicht abschliessend hervorgeht, ob für die ange
stammte Tätig
keit beziehungsweise für eine angepasste Tätigkeit dauerhaft eine Arbeits
unfähigkeit resultiert
.
    
Ferner 
erweisen sich auch die von der Beschwerdegegnerin getätigten erwerbli
chen Abklärungen als 
ungenügend, zumal s
elbst die Beschwerdegegnerin im Feststellungsblatt vom 2
5. 
November 2014 (Urk. 7/18 S.
 
3) ausführte, dass die genaue Qualifikation 
unklar sei. 
4.
3
    
Die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ent
sprechender fachmedizinischer Begutachtung und 
unter Berücksichtigung sämt
licher 
gesundheitlicher
 
Beeinträchtigungen eine Gesamt
einschätz
ung 
der Ar
beits
fähigkeit
 in bisheriger 
wie
 auch in 
be
hinderungs
an
gepasster
 Tätigkeit, nö
tigen
falls unter Ein
schluss
 
nähe
re
r
 
erwerbliche
r
 Abklärungen
 
vornehme und 
über den
 Renten
an
spruch neu verfüge. 
5
.
    
Bei diesem Verfahrensausgang sind der unterliegenden Beschwerdegegnerin die auf Fr. 
4
00.-- festzusetzenden Kosten des nach Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG kosten
pflich
tigen Verfahrens aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1
.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom
 
20. Januar 2015 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons
 Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach durchgeführten Ab
klä
rungen im Sinne der Erwä
gungen, über den Rentenanspruch neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
4
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubDietrich