zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01390 · 2018-08-29 · de
Eingeschränkte Kommunikationsfähigkeit infolge Hörbehinderung, Einkommensvergleich (BGE 8C_694/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01390
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
29. August 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, leidet seit
 Geburt respektive
 frühester
 Kindheit an einer Schwerhörigkeit. Seit der erstmaligen Anmeldung im Juli 1968 gewährte ihm die Invalidenversicherung verschiedene Leistungen; ins
besondere erteilte sie Kosten
gutsprache für Hörgeräte (
Urk. 
7/1,
 7/9, 7/23
, 7/54, 7/55, 7/94
). Nach der Schul
zei
t absolvierte 
er
 zunächst eine Lehre als Hochbau
zeichner und danach
 eine Ausbildung zum Architekten HTL
 sowie ein Wirt
schaftsstudium
 (
Urk. 
7/97/4
, 7/124/2, 7/143/2). 
Nach den Studi
en arbeitete er ab 1994 für 2 1/2
 Jahre bei der 
A.___
 AG. 1998 machte er sich 
als Architekt 
selbständig (
Urk. 
7/96,
 7/143/2). 
1.2
    
Nach 2006 verschlechterte sich das Gehör 
des Versicherten
. Di
e Messung vom 2
1. 
Juni 2011
 zeigte im Vergleich zur jener vom 1
5. 
Februar 2006 eine 
deutliche Verschlechter
u
ng des Sprachgehörs. Hatte im
 2006 
der Diskriminationsverlust bei maximaler Lautstärke (110 
db
) im rechten und im linken Ohr
 noch
 50
 %
 betragen
,
 lag
 er
 im Juni 2011
 rechts bei 80
 %
 und links bei 70
 %
.
 Zudem hatte sich, wie dem Bericht von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für 
Hals-, Nasen- und Ohrenkrank
hei
ten, vom 
4. 
Juli 2011 zu entnehmen ist,
 
d
as berufliche Umfeld des
 Versicher
ten
 geändert
. A
nders als früher war er nun
 häufiger
 auf der Baustelle und dadurch erheblichem Bau- und sonstigem 
Störlärm
 ausgese
tzt (
Urk. 
7/86
).
1.3
    
Am 2
6. 
August 2013 meldete sich der Versicherte bei der Invalidenversicherung 
zur beruflichen Integration und 
zum Rentenbezug an (
Urk. 
7/96
-97
). 
Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
-Stelle, tätigte erwerbliche sowie
 me
dizinische Abklärungen
 und liess ihren Regionalen Ärztlichen Dienst Stellung nehmen
 (
Urk. 
7/102-103, 7/105, 7/107, 7/108, 7/110, 7/113, 7/116
,
 7/117
, 
7/
124, 7/148/3 [=7
/194/4
]
).
 I
m August 20
15 leitete sie
 e
in Coaching in die Wege
 (
Urk. 
7/148, 7/149
, vgl. auch 
Urk. 
7/153, 7/154
). In de
ss
en Rahmen konnte der Versicherte ein dreimonatiges Praktikum bei der 
Z.___
 GmbH absolvieren.
 Dieses mündete in eine Festanstellung per 
1. 
Juni 2016 als Architekt
 in einem 60
 %
-Pensum
 
(
Urk. 
7/
156, 7/157, 7/163, 7/165, 7/167,
 7/179).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 verneinte die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 1
1. 
November 2016 einen Anspruch des Versicherten auf eine Invali
denrente mangels leistungsbegründe
nd
en Invalid
itätsgrads (
Urk. 
2, 7/181, 7/188, 7/192).
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 1
3. 
Dezember 2016 Beschwerde erheben und beantragen, es sei die IV-Stelle in Aufhebung der Verfügung vom 1
1. 
November 
2016 zu verpflichten, ihm die gesetzlich geschuldeten Leistungen zu
 erbringen, insbesondere
 eine Invalidenrente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Januar 2017 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). 
Der Versicherte verzichtete 
am 1
6. 
Mai 2016 
auf eine Replik, was der IV-Stelle zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11, 12).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. In
soweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den be
schwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (
BGE
 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
    
Mit Verfügung vom 1
1. 
November 2016 hat die IV-Stelle einzig über den An
spruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente entschieden. Weitere ge
setzliche Leistungen bilden somit nicht Prozessthema.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2
.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 
(
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2
.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkom
mensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander ge
gen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
di
täts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom
mensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Streitig und
 prüfen ist
, ob der Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine Rente
 der Invalidenversicherung hat.
3.2
    
Die 
IV-Stelle beurteilte in der angefochtenen Verfügung vom 1
1. 
November 2016 die ausgeübte Tätigkeit als Architekt bei der 
Z.___
 GmbH 
als
 nicht
 optimal ange
passt. Sie ging davon aus, dass dem Beschwerdeführer in einer anderen leidens
angepassten Tätigkeit eine
 volle Arbeitsfähigkeit möglich
 wäre. Dazu führte sie aus, der Beschwerdeführer verfüge über eine langjährige Berufs
erfahrung im Bau
bereich
 und könne diese Erfahrung auch in anderen branchen
verwandten Tätig
keiten einbringen, etwa in der Sachbearbeitung im Hochbauamt ohne telefoni
schen Kontakt. Zur Ermittlung des Validen- und Invalideneinkom
mens zog sie 
die Tabellenlöhne der vom Bundesamt für Statistik periodisch durchgeführten Lohnstrukturerhebung (LSE) 2014 heran, wobei sie für beide Ver
gleichseinkom
men auf die Tabelle T1
7 abstellte 
(
Urk. 
2).
3.3
    
Der Beschwerdeführer 
macht geltend, aufgrund der bisherigen beruflichen Ab
klärungen sei erstellt, dass er in der nun von ihm ausgeübten
 Tätigkeit 
bestmög
lichst
 eingegliedert sei. Eine gänzlich kommunikationsfreie Tätigkeit gebe es ent
gegen der Ausführungen der IV-Stelle auch auf dem freien Arbeitsmarkt nicht (
Urk. 
1 S. 9 f.).
 Das 
Valideneinkommen
 sei anhand der
 Lohnerhebungen des 
Schweizerischen Ingenieur- und Architektenverein
s
 (SIA)
 zu ermitteln (
Urk. 
1 S. 7)
. 
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens sei auf das tatsächlich erzielte Einkommen bei der 
Z.___
 GmbH oder sonst auf die LSE 2014, Tabelle TA1, Kom
petenzniveau 1, abzustellen. Im ersteren Fall sei der Anspruch auf eine ganze Rente ausgewiesen. Auch bei Anwendung der Tabellenlöhne be
stehe ein Renten
anspruch (
Urk. 
1 S. 9 ff.).
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer leidet an einer an Taubheit grenzenden
 Resthörfähigkeit. 
Sein
 Gehör nimmt zudem altersbedingt ab
 (
Urk. 
7/86/7,
 7/107
)
. Die Hörgeräte bringen 
eine Verbesserung, jedoch kann der Beschwerdeführer
 nur Vokale gu
t unterscheiden. Er
 nimmt Geräusche und
 Stimmen wahr, kann diese aber
 nur ein
geschrän
kt verstehen. Für die Verständigung liest er primär von den Lippen ab. Gesprächsrunden oder schnelle Gespräche ohne direkten Blickkontakt sind nicht 
oder nur deutlich
 erschwert 
möglich. Damit der Beschwerdeführer alles verstehen kann, ist ein bilaterales Gespräch mit zugewandtem Gesi
cht notwendig. I
m Beruf
 wirkt sich dies
 insbesondere dann nachteilig aus, wenn Unterlagen und 
Pläne besprochen werden müssen. D
er Beschwerdeführer 
muss in solchen 
Situationen sich einerseits
 auf die Unterlagen konzentrieren und anderseits von den Lippen ablesen. 
Erheblich störend wirkt sich im Weiteren
 ein
 Hintergrundlärm aus
, da dieser durch die Hörgeräte verstärkt wird
.
 
Eine besondere Herausforderung ist das Führen von Telefongesprächen. Soweit dem Beschwerdeführer das Thema be
kannt ist, kann
 er ein kurzes Gespräch führen. Ein Themenwechsel
 ist
 aber
 kaum möglich 
(
Urk. 
7/
91, 7/
108, 
7/116, 
7/
124/2
). Die schwere Hörbehinderung führt zu 
einer schnelleren Ermüdung und
 zu
 Erschöpfung
szuständen
, was sich mit zuneh
menden Alter akzentuiert
 (
Urk. 
7/108
,
 7/116,
 7/124/2
)
.
4.2
    
Zu seinem bisherigen beruflichen Werdegang führte der Beschwerdeführer aus, 
nach den Studien habe
 er gezielt eine Anstellung in einem Grossbetrieb (Gene
ralunternehmung) gesucht. Er habe trotz seiner Behinderung eine Karriere ma
chen wollen. Die Idee sei gewesen, dass er seine Fähigkeiten gezielt hätte einset
zen können und ihm gleichzeitig diejenigen Tätigkeiten, die er aufgrund seines verminderten Gehörs nicht oder 
nur erschwert ausführen könne
, abgenommen worden wären. Auf die Dauer habe er aber wegen der Hörbehinderung und der eingeschränkten Kommunikationsfähigkeit nicht genügend Kontakte pflegen können. Es sei zu Mobbingsituationen
 gekommen. Schliesslich sei ihm gekündigt worden
 (
Urk. 
7/124/
2
). Danach habe er sich auf verschiedene Stellen beworben, aber wegen der Hörb
ehinderung keine Stelle erhalten
 (
Urk. 
7/124/3). 1998 habe er sich im Sinne einer Notlösung selbständig gemacht.
 
Als 
selbständiger
werben
der
 Architekt sei
 er 
in 
einem Büroatelier mit ei
gener 
Bürobox
 eingemietet gewe
sen
 (
Urk. 
7/116, 7/124/3). Ein existenzsicherndes Einkommen habe er dabei nie erzielt (
Urk. 
7/124/3). 
Er
 habe viele 
Mobbingsituationen
 erlebt (
Urk. 
7/116).
4.3
    
Was die 
Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit
 aus ärztlicher Sicht
 anbelangt, betonte der behandelnde Ohrenarzt 
Dr. 
med. 
Y.___
 im Bericht vom 2
1. 
März 2014, dass von seiner Seite keine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden sei. Jedoch würde die 
Hörrestigkeit
 sowohl im Beruf als Architekt als auch in einer angepassten Tätigkeit sicherlich eine Rolle spielen 
(
Urk. 
7/117
/5
). D
ie
 RAD
-Ärztin
 beurteilte in der Stellungnahme vom 
8. 
April 201
4
 den Beschwerdeführer
 mindestens seit Juni 2011 massgeblich in der Arbeitsfähigkeit als Architekt eingeschränkt. Indes
sen erachtete sie eine Tätigkeit, auch als Architekt, vorwiegend ohne Ansprüche an das Hörverstehen, ohne mündliche Kundenkontakte und ohne Notwendigkeit, an Sitzungen teilnehmen und im Team mit häufigem verbalem Austausch arbei
ten zu müssen, als zu 100
 %
 möglich. Ergänzend führte d
ie
 RAD
-Ärztin
 aus, die Leistungsfähigkeit müsse allerdings praktisch evaluiert werden und werde je nach Anforderungsprofil unterschiedlich ausfallen. Bei der Suche nach einer hörbehin
derten Tätigkeit sei der Versicherte auf Unterstützung angewiesen (
Urk. 
7/148/3, vgl. auch 
Urk. 
7
/194/4).
5.
5.1
    
Es liegt auf der Hand und ergibt sich aus den
 Arztberichte
n
, dass sich die einge
schränkte Kommunikationsfähigkeit aufgrund der Hörbehinderung auf die Ar
beitsfähigkeit auswirkt. Hat der Beschwerdeführer
 direkten Blickkontakt zu sei
nem Gegenüber und kann er von den Lippen ablese
n, 
ist die Kommunikation ohne 
Weiteres
 möglich (vgl. dazu auch 
Urk. 
7/107/7 letzter Abschnitt). 
Schwierig wird
 es für ihn
, wenn er nicht mehr von den Lippen ablesen kann, wie etwa bei Projektbesprechungen oder am Telefon, und bei Hintergrundlärm.
 
Zudem führt 
die 
ständig erforderliche Konzentration
,
 um der Kommunikation folgen zu kön
nen, insbesondere mittels Ablesen von der Lippe, z
u einer schnelleren Erschöp
fung.
5.2
    
Im Rahmen der Anstellung bei der 
Z.___
 GmbH wird der ein
geschränkten Hörbe
hinderung
 insbesondere dadurch
 Rechnung 
ge
tragen, als der Beschwerdeführer lediglich als Projektarchitekt eingesetzt wird (
Urk. 
3). Projekt
leiterfunktionen werden ihm keine übertragen, obschon er hierfür fachlich qua
lifiziert wäre (
Urk. 
7/166). Er arbeitet eng mit einem Projektleiter zusammen und bearbeitet für ihn Planunterlagen. Er nimmt teilweise an Sitzungen und Bespre
chungen teil. Baustellenbesuche sind möglich, aber nur im Zusammenhang mit durch ihn er
stellte Planunterlagen und im Beisein des Projektleiters.
 Kurze Ab
klärungen und Telefonate werden, sofern möglich und nötig, durch ihn erledigt. Sein Arbeitsbe
reich befindet sich am Ende eines Grossraumbüros, um ihn räum
lich etwas abzu
schirmen. Die Kommunikation wird auf das Nötigste reduziert. Muss der Beschwerdeführer an Sitzungen mit mehreren Personen teilnehmen, werden die Beteiligten über seine Hörbehinderung informiert und es wird, soweit möglich, darauf Rücksicht genommen (
Urk. 
3).
 Das Pensum beträgt 60
 %
. Dazu wurde im Arbeitsvertrag festgehalten, aufgrund seiner starken Hörbehinderung habe der Beschwerdeführer eine Arbeitspräsenz
 zu 60
 %
 zu leisten, um eine Leis
tungsfä
higkeit zu erreichen, die einem 50
 %
-Pensum entspreche (
Urk. 
7/167/1).
5.3
    
Für die Invaliditätsbemessung
 
ist nicht massgeblich, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen wür
den (AHI 1998 S. 287 E. 3b S. 290 f.). Zu berücksichtigen ist zudem, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt (
Art. 
16 ATSG) auch sogenannte Nischenarbeits
plätze umfasst, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können 
(Bundesgerichtsurteil 9C_124/2010 vom 2
1. 
September 2010 E. 2.2)
. Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tä
tigkeit 
nurmehr
 in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgegli
chene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen er
scheint 
(Bunde
sgerichtsurteil 8C_133/2018 vom 2
6. 
Juni 2018 E. 2.2.1). 
    
Da der Beschwerdeführer über eine Ausbildung als Architekt HTL und über ent
sprechende Berufserfahrung sowie über ein Wirtschaftsstudium verfügt, ist die Annahme der IV-Stelle, dem Beschwerdeführer sei die Ausübung
 eine
r
 Tätigkeit, 
in welcher 
ihn 
seine Behinderung nicht oder 
kaum einschränke
,
 etwa in einer Sachbearbeitung,
 vollzeitlich möglich, nicht zu beanstanden.
 
Ob ihm das hypo
thetische Einkommen aus einer solchen Tätigkeit anzurechnen ist, ist eine Frage der Schadenminderungspflicht, worauf nachfolgend im Rahmen 
der Invaliditäts
bemessung (E. 6
) einzugehen ist. 
Eine
r
 praktische
n
 Evaluierung, wie sie vom RAD empfohlen wurde
 und worauf in der Beschwerde Bezug genommen wird (
Urk. 
1 S.
 
8), bedarf es jedoch nicht, da 
die aus medizinischer Sicht 
objektiv realisierbare Leistung
 aufgrund des Berichts des behandelnden Facharztes hinreichend klar belegt ist und 
sich der Beschwerdeführer die 
zumutbare
 Arbeitsfähigkeit anzu
rechnen lassen
 hat
, auch wenn er sie nicht umsetzt.
6.
6.1
6.1.1
    
Was den Einkommensvergleich betrifft, sind sich die Parteien
 
uneinig, wie d
ie beiden Vergleichseinkommens zu 
ermitteln
 sind
. Z
ur
 Bestimmung
 des 
Validen
einkommens
 will der Beschwerdeführer
 auf die Lohnerhebungen 
des SIA zurück
greifen. Der E
rhebung von 2015 ist zu entnehmen, dass ein Projetleiter inter
dis
ziplinärer
 Grossprojekte, Experte, 
Fr. 
171
'869.
-- verdient. Ein Architekt als Pro
jektleiter erzielt ein Einkommen vo
n 
Fr. 
117'255.-- (
Urk. 
7/191/10). D
er Be
schwerdeführer
 postuliert daher
 ein durchschnittli
ches 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
15
0'000.-- (
Urk. 
1 S. 7). 
    
Dazu ist festzuhalten, dass
 die Erhebung der SIA auch Löhne von Architekten ETH umfasst. Konkrete
 Anhaltspunkte 
für eine 
Validenkarriere
 des Beschwerde
führers als Projektleiter interdisziplinärer Grossprojekte, Experte, fehlen. Dagegen spricht auch, dass der Lohn bei der 
A.___
 AG 
in den Jahren 1995/1996
 
knapp 
Fr. 
85'000.-- betrug 
(
Urk. 
7/105/
5
)
.
 
Dies entspricht - angepasst an die Nominal
lohnentwicklung (Bundesamt für Statistik [BFS], Ent
wicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne [1976-2016], Tabelle T39; Stand Index 1996: 1811, Stand Index 2015: 2226) - einem Einkommen von 
Fr. 
104'478.-- (
Fr. 
85'000.
-- :
 1811 x 2226) im Jahr 2015, was sich im Rahmen eines Lohnes von leitenden Architekten bewegt 
(vgl. 
Urk. 
7/191/10
). 
Da t
heoretisch vorhan
dene beruflich
e Entwicklungsmöglichkei
ten
 rechtsprechungsgemäss nur 
zu be
achten
 sind
, wenn sie mit hoher Wahr
scheinlichkeit
 eingetreten wären (Bundes
gerichtsurteil 8C_882/2017 vom 
9. 
Mai 2018 E. 4.3)
,
 rechtfertigt sich e
in Abstel
len auf den Verdienst eines Projektleiters interdisziplinärer Grossprojekte, Ex
perte
,
 
nicht
. Hingegen verfügt der Beschwer
deführer über Kenntnisse eines Pro
jektleiters (
Urk. 
3, 7/166). In Betracht käme daher als Grundlage für das
 
Validen
einkommen
 der Lohn von 
Fr. 
117'255.--.
    
Indessen kann 
offen bleiben
, ob die SIA-Lohnerhebung überhaupt geeignet ist, um als Grundlage für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 zu dienen. Das Bundesgericht hat soweit ersichtlich, wenn es um die Ermittlung von Architek
tenlöhnen ging, noch nie auf diese Lohnerhebung abgestellt, sondern gegebenen
falls die Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen (vgl. etwa Bundesgerichtsur
teile 9C_874/2014 vom 
2. 
September 2015 E. 3
.1
, 8C_475/2011
 vom 1
2. 
Dezem
ber 2011
 E. 4
,
 ferner Urteil des 
Eidg
. Versicherungsgerichts I 724/2004 vom 3
0. 
März 2005 E. 2.5.2
). So verfuhr auch die IV-Stelle
 vorliegend
 (
Urk. 
2, 7/
180).
6.1.2
    
Praxisgemäss ist beim anhand der LSE vorgenommenen Einkommensvergleich von der Tabellengruppe A (standardisierte Bruttolöhne) auszugehen (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Üblich ist die Tabelle TA1 (BGE 126 V 75 E. 7a; SVR 2003 IV Nr. 1 S. 1, I 518/01 E. 4b). Dieser Grundsatz gilt jedoch nicht absolut, sondern kennt Ausnahmen. Es kann sich durchaus rechtfertigen, auf 
die Tabelle TA7 respektive
 T17 (ab 2012) abzustellen, wenn dies eine genauere Festsetzung des Invaliden
einkommens erlaubt und wenn der versicherten Person der öffentliche Sektor auch offensteht (Bundesgerichtsurteil 8C_212/2018 vom 1
3. 
Juni 2018 E. 4.4.1)
, was beim Beschwerdeführer der Fall ist.
 
    
Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle im konkreten Fall die Tabelle T17, Zeile 21 (Naturwissen
s
chaftler/innen, Mathematiker/innen und Ingenieur/innen)
, gemäss LSE 2014
 anwendete. 
Als einschlägig erweist sich dabei aber nicht der Bruttolohn «Total», sondern der Bruttolohn für Männer, Le
bensalter ab 50, von 
Fr. 
10'231.-- (vgl. Bundesgerichtsurteil 9C_72/2017
 vom 1
9. 
Juli 2017
 E. 4.2.3). Mithin ergibt sich ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
127'990.-- (
Fr. 
10'231.-- x 
12 :
 40 x 41,7 [
wöchentliche Arbeitszeit im Jahr 2014 resp. 20
16 von Architekturbüros, vgl. BF
S Tabelle 
T 03.02.03.01.04.01
 Zeile 71
]). Massgebend sind die Verhältnisse zum Zeitpunkt des Erlasses der angefoch
tenen Ver
fügung (1
1. 
November 2016; BGE
 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2
). Vorlie
gend kann eine Hochrechnung des 
Valideneinkommens
 jedoch unterbleiben, da das Invalideneinkommen ebenfalls gestützt auf die LSE 2014 zu erfolgen hat (vgl. d
azu nachfolgend E. 6.2
), und
 d
ie Lohnentwicklung der beiden Einkommen somit gleich ausf
ällt
.
6.2
6.2.1
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass für die Festsetzung des Invalidenein
kommens auf das Einkommen aus seiner Tätigkeit bei der 
Z.___
 GmbH abzustel
len sei (
Urk. 
1 S. 8 ff.). Dort erzielt er einen jährlichen Verdienst von 
Fr. 
37'700.-- (
13 x
 
Fr. 
2'900.--, 
Urk. 
7/167/2
).
    
F
ür die Festsetzung 
des 
Invalideneinkommen
s
 ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht.
 Voraussetzung hierfür ist aber, dass sie die verblie
bene Arbeitsfähigkeit voll ausschöpft 
(BGE 139 V 592 E. 2.3
). Ist dies nicht der Fall
, ist die 
versicherte Person
 im Rahmen der ihr obliegenden Schadenminde
rungspflicht gehalten, andere zumutbare Stellen in Betracht zu ziehen, welche die erwerbliche Verwertung ihrer Arbeitsfähigkeit besser gewährleisten. Zur Bestim
mung des hie
r
bei 
zumutbarerweise
 erzielbaren Einkommens können Tabellen
löhne gemäss LSE herangezogen werden 
(Bundesgerichtsurteil 
9C_508/2016 vom 2
1. 
November 2016 E. 5.2
).
6.2.2
    
Die IV-Stelle setzte das Invalideneinkommen gestützt auf
 die Tabelle T17, Berufs
hauptgruppe
 4 (Berufsgruppe «Bürokräfte und verwandte Berufe») fest. Dabei zog sie den Bruttolohn «Total Männer» 
von monatlich 
Fr. 
5’789.-- 
heran (
Urk. 
2, 7/180). 
    
Da der Beschwerdeführer Architekt HTL ist und über mehrjährige Berufserfahrung als Architekt, welche Tätigkeit dem Bürobereich zugeordnet werden kann, und darüber hinaus über ein Wirtschaftsstudium und gute Sprachkenntnisse (insbe
sondere auch in Französisch
, 
Urk. 
7/143/2
) verfügt, rechtfertigt sich der Schluss
, dass ihm Tätigkeiten
 aus dem Bereich «Allgemeine Büro- und Sekretariatskräfte» offen stehen
 (vgl. dazu auch Bundesgerichtsurteil
e
 8C_926/201
5
 vom 1
1. 
April 2016 E. 3.3.1, 8C_212/2018 vom 1
3. 
Juni 2018 E. 4.4.2)
. Zu beachten ist, dass der Beschwerdeführer nicht in seinen intellektuellen Fähigkeiten eingeschränkt ist, sondern
 primär
 in der Fähigkeit, mit anderen
 Personen mündlich zu kommu
nizieren. In einem branchenverwandten Büroberuf dürfte ihm sein Fachwissen nach wie vor zu Gute kommen (vgl. dazu auch Bundesgerichtsurteil 
9C_72/20
17 vom 1
9. 
Juli 2017 E. 4.2.3).
    
Angesichts
 dessen
 
ist ein Abstellen
 auf den Tabellenlohn, Berufsuntergruppe 
Ziff. 
41 «Allgemeine Büro- und
 Sekretariatskräfte» sachgerecht
 (vgl. dazu a
uch Bundesgerichtsurteile 8C_926
/2015 vom 1
1. 
April 2016 E. 3, 8C_212/2018 vom 1
3. 
Juni 2018 E. 4.2 
u. 4.4.2). 
Der Einwand des Beschwerdeführers, ihm seien nur noch Tätigkeiten gemäss Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher 
oder handwerklicher Art) zumutbar (
Urk. 
1 S. 10), entbehrt 
in Anbetracht der ab
geschlossenen Hochschulausbildung 
jeglicher Grundlage. 
Beim anzuwendenden
 Tabellenlohn ist
 nicht der 
Bruttolohn «Total Männer
», sondern der Bruttolohn für Männer, 
Lebensalter ab 50, von 
Fr. 
7'647
.-- massgebend (vgl. Bundesgerichtsur
teil 9C_72/2017
 vom 1
9. 
Juli 2017
 E. 4.2.3). Daraus resultiert
 
e
in Einkommen von 
Fr. 
95’664
.--
 (
Fr. 
7’647
.-- x 
12 :
 40
 x
 41,7).
    
Praxisgemäss kann von dem anhand von LSE-Tabellenlöhnen ermittelten Invali
deneinkommen unter bestimmten Voraussetzungen ein leidensbedingter Abzug vorgenommen werden. Dieser soll persönlichen und beruflichen Umständen (lei
densbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationali
tät/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad) Rechnung tragen, welche ne
gative Auswirkungen auf die Lohnhöhe der gesundheitlich beeinträchtigten Per
son haben können. Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkom
men ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Ab
zug auf höchstens 25
 %
 zu begrenzen ist (BGE 126 V 75 und seitherige Ent
scheide).
 Die eingeschränkte Kommunikationsfähigkeit aufgrund der Hörbehin
derung rechtfertigt die Annahme einer lei
densbedingten Einschränkung
, 
was die Beschwerdegegnerin
 zu Unrecht ausser Acht gelassen hat
 (BGE 137 V 71 E. 5.1)
. Weitere Kriterien, die zu einem Abzug vom Tabellenlohn führen müssten, sind weder ersichtlich noch geltend gemacht, 
so
 
dass sich in der Gesamtbetrachtung ein leidensbedingter Ab
zug von 10
 %
 rechtfertigt, womit gestützt auf die Tabel
lenlöhne ein Invaliden
einkommen 
von 
Fr. 
86'098.-- (
Fr. 
95'664.
-- :
 100 x 90) resultiert.
6.2.3
    
Im Vergleich zum effektiven Invalidenlohn von 
Fr. 
37'700.-- ist das gestützt auf die Tabellenlöhne errechnete Invalideneinkommen von 
Fr. 
86'098
.-- bedeutend höher, weshalb der
 Beschwerdeführer in Berücksichtigung seiner Schadenminde
rungspflicht
 sich dieses anrechnen lassen 
muss
. Gemessen am 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
127'990.-- resultiert mithin ein
 (rentenausschliessender)
 Invaliditätsgrad von 33
 %
. 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7.
    
Die Verfahrenskosten 
gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 
IV
G sind ermessensweise auf Fr. 8
00.-- festzusetze
n und 
ausgangsgemäss
 dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger