zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01230 · 2019-10-10 · de
Gutheissung der Beschwerde gegen eine rentenaufhebende Verfügung, da weder eine potentiell rentenrelevante Sachverhaltsänderung im Sinne der Voraussetzung für eine Rentenrevision überwiegend wahrscheinlich ist, noch die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision - neue Tatsache oder neues Beweismittel - oder für eine Wiedererwägung der ursprünglichen, rentenzusprechenden Verfügung erfüllt sind. Hinweis auf die Möglichkeit der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01230
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
1
0. 
Oktober 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse
 140, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Swisscanto
 Sammelstiftung der Kantonalbanken
c/o Helvetia Schweizerische Lebensversicherungsgesellschaft AG
St. Alban-Anlage 26, Postfach 3855, 4002 Basel
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren
 1973, durchlief die Schulen im Kosovo und absolvierte dort anschliessend eine Lehre als Automechaniker. Im Jahr 2000 übersiedelte er in die Schweiz (Ausweiskopien in 
Urk. 
11/10) und war hier als Hilfsarbeiter auf dem Bau (2001-2003), kurzzeitig als Aushilfe bei 
Y.___
 
(2003) 
und ab April 2005 im 
Z.___
 tätig (Lebenslauf und
 Arbeitszeugnisse in 
Urk. 
11/9; Angaben im Frage
bogen für 
Arbeitgebende
 vom 26. 
Oktober 2010, 
Urk. 
11/19).
 Er ist verheiratet und Vater dreier Söhne, geboren 2006, 2007 und 
2016.
    
Ende Juni/Anfang Juli 2010 war 
X.___
 wegen eines akuten 
lumbo
spondylogenen
 Schmerzsyndroms während zwei Wochen im 
A.___
 hospitalisiert (
Kurzaustrittsbericht
 
vom 
8. 
Juli 2010, 
Urk. 
11/7
; Austrittsbericht vom
 1
9. 
Juli 2010, 
Urk. 
11/95/92-96
), und anschliessend hielt er sich von Mitte Juli bis Mitte August 2010 im Rahmen des sogenannten 
B.___
 in der 
C.___
 auf (Kurzaustrittsbericht 
und Austrittsbericht je 
vom 1
6. 
August 2010, 
Urk. 
11/8
 und 
Urk. 
11/
95/
84-91
). Während dieses Aufen
t
halts wurde er von der Klinik bei der Invalidenversicherung zur Früherfassung angemeldet (
Urk. 
11/3), und am 2
2. 
September 2010 reichte er die ordentliche Anmeldung ein (
Urk. 
11/12).
 Seit dem 2
1. 
Juni 2010 war er zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben (Arztzeugnisse des 
A.___
 und des Hausarztes 
Dr. 
med. D.___
 vom 2
3. 
Juli 
und vom 
4. 
September 2010 an den Kollektiv-Taggeldversicherer
 Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
 [
«Allianz
»]
,
 
Urk. 
11/17/6+8).
1.2
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, 
holte neben den Angaben des Arbeitgebers 
(
Urk. 
11/19) 
den Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 
4. 
November 2010 ein (
Urk. 
11/20
), zog von der «Allianz» den Bericht von 
Dr. 
med. E.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
3. 
Dezember 2010 über ein versicherungsmedizinisches psychiatrisches Konsilium bei (
Urk. 
11/28) 
und führte mit dem Versicherten unter Einbezug des Arbeitgebers Gespräche zur beruflichen Wiedereingli
ederung (Protokolle
inträge von 
November 
2010
 bis Januar 2011
, 
Urk. 
11/24)
.
 
Nachdem sich abgezeichnet hatte, dass im angestammten Betrieb keine 
Umplatzierungsmöglichkeiten
 gefunden würden, und der Arbeitgeber über die bevorstehende Kündigung d
e
s Arbeitsverhältnisses auf Ende Februar 2011 informiert hatte (
Urk. 
11/24/4), sprach die IV-Stelle dem Versicherten am 2
5. 
Januar
 
und am 2
1. 
Februar 2011 
Eingliederungsmassnahmen in Form von Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche einschliesslich eines sechsmonatigen
 Arbeitstrainings zu (
Urk. 
11/22
-26
 und 
Urk. 
11/45
)
.
 Mit der Durchführung des Arbeitstrainings wurde das 
F.___
 betraut, und als Einsatzbetrieb war das 
G.___
 vorgesehen, wo der Versicherte Hilfsarbeiten im technischen Dienst übernehmen sollte (E-Mail des 
F.___
-Beraters vom 1
6. 
Februar 2011, 
Urk. 
11/46/1-2; Vereinbarung zwischen dem Versicherten und dem 
F.___
 vom 
2. 
März 2011, 
Urk. 
11/29). 
Im Laufe der 
ersten Trainingstage klagte der Versicherte über eine Zunahme der lumbalen Schmerzen
 und stellte das Training daher ein (Protokolleinträge
 der IV-Stelle
 von Februar/März 2011, Urk. 
11/46/2-4). 
    
Im Juni 2011 fanden daraufhin ambulante Abklärungen in der 
H.___
 
des 
I.___
 statt (Bericht vom 2
4. 
Juni 2011, 
Urk. 
11/39), und der Versicherte 
wurde 
von dort an die Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des 
I.___
 
überwiesen
, wo er ab Mitte Juni 2011 ambu
lant behandelt wurde (vgl. Urk. 
11/43/5)
. 
Im September/Oktober 2011 brach der Versicherte das Arbeitstraining und damit die Massnahme der beruflichen Wiedereingliederung definitiv ab (Protokolleinträge der IV-Stelle in 
Urk. 
11/46/1+10; Mitteilung der IV-Stelle 
vom
 
9. 
November 2011, 
Urk. 
11/44).
 Anschliessend war er 
auf Veranlassung des 
I.___
 
von Ende Oktober bis vor Weihnachten 201
1
 im 
J.___
 hospitalisiert und durchlief ein interdisziplinäres multimodales Therapieprogramm (Austrittsbericht vom 2
1. 
Dezember 2011, 
Urk. 
11/95/81-83).
    
Die IV-Stelle nahm die Rentenprüfung in Aussich
t, h
olte hierzu bei 
Dr. 
D.___
 den Verlaufsbericht vom 1
7. 
September 2011 
(
Urk. 
11/41) 
und bei der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des 
I.___
 den Bericht vom 2
4
. 
Oktober 20
11 e
in (
Urk. 
11/43
; unrichtig mit 2
4. 
1
1. 
2011 datiert, vgl. 
Aktenverzeichnis der IV-Stelle
) und unterbreitete die Akten dem RAD-Arzt 
Dr. 
med.
 
K.___
 (Stellungnahme vom 2
8. 
Oktober 2011, 
Urk. 
11/48/6). Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
11/49-60) sprach sie 
dem Versicherten
 
mit Verfügung vom 1
5. 
Februar 2012 
für die Zeit 
ab de
m 
1. 
Juni 2011 eine ganze Rente
 aufgrund eines Invaliditäts
grades von 100
 %
 zu (
Urk. 
11/61
74
; Einkommensvergleich und Fest
st
ellungsblatt vom 1
0. 
November 2011, 
Urk. 
11/47 und 
Urk. 
11/48
).
1.3
    
Im Juni 2012 leitete die IV-Stelle ein Rentenrevisionsverfahren in die Wege
, 
holte hierzu die Angabe
n
 des Versicherten und sein
es Hausarztes 
Dr. 
D.___
 vom 15. 
Juni 2012 ein (
Urk. 
11/
81) und liess durch das 
L.___
, wo der Versicherte seit 
dem 2
2. 
Februar 2012 in ambulanter psychiatrischer Behandlung stand (
Urk. 
11/90/2)
,
 den Bericht vom 2
8. 
September 2012 verfassen (
Urk. 
11/90). Anschliessend liess sie den Versicherten
 
bidisziplinär
 
psychiatrisch und rheumatologisch begutachten (psychiatrisches Gutacht
en von PD 
Dr. 
med. M.___
, Spezialarzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
9. 
März 2013
 [Explorationsgespräch vom 1
8. 
März 2013]
, Urk.
 
11/94; rheumatologisches Gutachten von 
Dr. 
med. und 
Dr. 
sc. nat. ETH N.___
, Spezialärztin für Innere Medizin, speziell Rheumaerkrankungen, vom 2
8. 
März 2013
 [Untersuchungen vom 1
1. 
Mär
z 2013]
, 
Urk. 
11/95
; 
bidisziplinäre
 Zusammenfassung vom
 28. 
März 2013, 
Urk. 
11/98
).
 Nach Einholen der Stellungnahme ihres RAD-Arztes 
Dr. 
med. O.___
, Facharzt für Arbeitsm
edizin, vom 
9. 
April 2013 (Urk. 
11/100
/9-10
) eröffnete sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 1
9. 
April 2013, dass sie die bisherige ganze Rente auf
grund eines neu ermittelten In
validitätsgrades von 52 
% auf
 eine halbe Rente herabzusetzen gedenke (
Urk. 
11/102; Einkommensvergleich und Feststellungsblatt in 
Urk. 
11/99 und 
Urk. 
11/100).
 Der Versicherte erhob am 1
3. 
Mai 2013 Einwendungen (
Urk. 
11/103).
    
Am 
5. 
März 2014 
erteilte die IV-Stelle 
der 
P.___
 den Auftrag zur Überwachung des Versicherten (
Urk. 
11/121 und 
Urk. 
11/122). Die Ermittlungen fanden vom 2
4. 
März bis zum 
8. 
Mai 2014 (
1. 
Phase) und vom 27. 
April bis zum 
3. 
Juni 20
15 (
2. 
Phase) statt, und die 
P.___
 erstattete am 15. 
Mai 2014 und am 2
9. 
Juni 2015 ihre Berichte (
Urk. 
11/123 einschliesslich des Filmmaterials in 
Urk. 
12/1-2). Am 3
1. 
März 2016 befragte die IV-Stelle den Versicherten im 
Beisein 
seiner Ehefrau zum Sachverhalt 
und konfrontierte ihn unmittelbar daran 
anschliessend mit den Angaben in den
 Überwachungsberich
t
en
 (
Wahrnehmungsbericht und 
Besprechungsprotokolle in 
Urk. 
11/118 und Urk. 
11/119). 
Sodann 
sah 
die IV-Stelle
 eine Verlaufsbegutachtung durch PD 
Dr. 
M.___
 vor (Mitteilung vom 1
9. 
Mai 2016, 
Urk. 
11/125), 
die indessen nicht zustande kam, nachdem PD 
Dr. 
M.___
 Bedenken zur Eignung seiner Person geäussert hatte (vgl. die Korrespondenz in 
Urk. 
11/133-137). In der Folge 
vergab die
 IV-Stelle den Begutachtungsauftrag an 
Dr. 
med. Q.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, und dieser legte das Gutachten am 2
6. 
Januar 2017 vor (
Urk. 
11/143
; 
Explorationsgespräch 
vom 2
4. 
August 2016
, vgl. Urk. 11/143/3
). Der RAD-Arzt 
Dr. 
med. R.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nahm am 1
0. 
Februar 2017 zum Gutachten Stellung (Urk.
 
11/144/7-8), 
w
orauf die IV-Stelle mit 
einem neuen Vorbescheid vom 22. 
Juni 2017 die 
vollumfängliche Aufhebung d
er Rente in Aussicht nahm (Urk. 
11/145; F
eststellungsblatt in 
Urk. 
11/144
). 
Nac
h telefonischer Kontaktaufnahme 
mit der IV-Stelle (
Urk. 
11/146 und 
Urk. 
11/147) liess d
er Versicherte 
durch seinen Hausarzt 
Dr. 
D.___
 mit Eingabe vom 3
0. 
Juni 2017 Einwe
ndungen vorbringen (
Urk. 
11/148 und 
Urk. 
11/151). Mit Verfügung vom 
9. 
Oktober 2017 entschied die IV-Stelle im Sinne ihres Vorbescheids und hob die ganze Rente des Versicherten auf Ende des der Zustellung folg
enden Monats auf (
Urk. 
2 = Urk. 
11/156)
.
2.
    
Der Versicherte beschwerte sich wiederum z
unächst telefonisch (
Urk. 
11/157 und 
Urk. 
11/158
) und liess anschliessend 
durch 
Dr. 
D.___
 mit Eingabe vom 
8. 
November 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
9. 
Oktober 2017 erheben und den Antrag auf Weiterausrichtung der Rente stellen (
Urk. 
1). 
Als neuen Beleg liess er einen Bericht von 
Dr. 
med. S.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
7. 
November 2017 einreichen (
Urk. 
3/2). 
Ausserdem gelangte mit Eingabe vom 
1. 
Dezember 2017 die Gemeindeverwaltung 
T.___
 
an das Sozialversiche
rungsgericht und wandte sich ebenfalls gegen die Rentenaufhebung (
Urk. 
9). Die IV-Stelle erstattete am 
5. 
Januar 2018 die Beschwerdeantwort und schloss auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10). 
In der Replik vom 
9. 
Februar 2018 (
Urk. 
15) liess der Versicherte, nunmehr vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler, an seinem materiellen Antrag festhalten und in prozessualer Hinsicht die unentgeltliche Prozessführung und die Bestellung seines Anwaltes zum unentgeltlichen Rechtsvertreter beantragen (
Urk. 
15 S. 2)
. Als neue medizinische Unterlagen brachte er 
die Berichte der 
U.___
 vom 
2. 
Dezember 2013 und vom 1
0. 
Januar 2014 über Abklärun
gen im Hinblick auf ein Schlafa
pnoe-Syndrom bei (
Urk. 
16/4 und 
Urk. 
16/5) sowie einen Bericht der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des 
I.___
 vom 1
8. 
Juni 2015 über eine Konsultation in der Sprechstunde für Belastungsreaktionen (
Urk. 
16/2), ein
en Bericht des 
A.___
 vom 1
1. 
Dezember
 
201
5
 über 
pneumologische
 Abklärungen von September bis Dezember 2015 (
Urk. 
16/6) und einen weit
e
ren Bericht von 
Dr. 
S.___
 vom 
8. 
Februar 2018 (
Urk. 
16/3). 
Mit Verfügung vom 1
6. 
Februar 2018 bewilligte das Gericht das Gesuch um die unentg
e
ltliche Rechtspflege (
Urk. 
17). Die IV-Stelle
 verzichtete mit Eingabe vom 9. 
März 2018 auf die Erstattung einer Duplik (
Urk. 
18), wovon der Versicherte am 1
2. 
März 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
19).
 Mit Verfügung vom 
7. 
August 2019 wurde die 
Swisscanto
 Sammelstiftung der Kantonalbanken als mitbetroffene Einrichtung der beruflichen Vorsorge zum Prozess beigeladen (
Urk. 
23). Sie retournierte am 2
7. 
September 2019 die Akten, ohne eine Stellungnahme abzugeben (
Urk. 
26).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die 
aufliegenden
 Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität 
ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerb
sunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]).
 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit ode
r Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung [IVG]
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arb
eitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG).
    
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind
 nach 
Art. 
7 Abs. 2 ATSG
 ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen
 (Satz 1)
. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überw
indbar ist (Satz 2).
1.2
1.2.1
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG hatte das Bundes
gericht die Arbeitsunfähigkeit bei bestimmten Leiden seit dem Jahr 2004 nach besonderen Grundsätzen beurteilt. Es hatte diese Leiden unter dem Begriff der p
athogenetisch
-ätiologisch unklare
n
 
syndromale
n
 Beschwerdebilder ohne nach
weisbare organische Grundlage
 zusammengefasst und festgestellt, es seien dies Störungen, 
die sich hinsichtlich ihrer invalidisierenden Wirkung einer objektiven Beurteilung weit
gehend entzögen
, weil sie 
in erster Linie 
auf den Angaben der Patienten basier
t
en 
(BGE 139 V 547 E. 5.9 mit Hinweis auf BGE 130 V 352). Das Bundesgericht war weiter zum Schluss gelangt, dass solche Störungen keinen 
direkten Nachweis einer anspruchsbegründen
den Arbeitsunfähigkeit erlaubten und der Nachweis daher indirekt, gestützt auf Indizien, zu erbringen sei, wobei bei Beweislosigkeit vermutet werde, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirke (
BGE 139 V 547 E. 7.2 und E. 8.1).
    
Für diesen Nachweis hatte das Bundesgericht in Anlehnung 
an eine bestimmte medizinisch
e Lehrmeinung
 (vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 mit Hinweis auf Klaus Foerster, Begutachtung und Erwerbsfähigkeit bei Patienten mit psychogenen Störungen, SZS 1996 S. 486 ff.) besondere Kriterien aufgestellt, die in gewisser Ausprägung und Zahl erfüllt sein mussten (BGE 137 V 64 E.
 
4.1). Als 
Haupt
krite
rium hatte das Bundesgericht eine psychische Komorbidität genannt, also die
 Diagnose einer weiteren, von der 
pathogenetisch
-ätiologisch
 unklaren Störung 
zu unterscheidenden psychischen Krankheit von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dau
er. Für den Fall des Fehlens einer 
psychischen Komorbidität 
hatte das Bundesgericht
 weitere Faktoren
 bezeichnet
, die bei entsprechender Intensität auf eine Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit hinweisen können
, nämlich chronische körperliche Begleiterkrankungen und ein
en mehrjährigen
 Krankheitsverlauf bei unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne länger dauernde Rückbildung, ein
en ausgewiesenen sozialen
 Rückzug in allen Belangen des Lebens, ein
en verfestigten
, the
rapeutisch nicht mehr angehbaren innerseelischen
 Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden 
Konfliktbewältigung (sogenann
ter primärer Krankheitsgewinn, «
Flucht in die Krank
heit»
) sowie unbefriedigende Ergebnisse trotz konsequent durchgeführter ambulanter oder stationärer Behandlungs- oder Rehabilitationsbemühungen bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung der versic
herten Person (BGE 139 V 547 E. 9.1.1, 137 V 64 E. 
4.1, 131 V 
49 E. 1.2, 130 V 352 E. 
2.2.3).
    
Ursprünglich hatte das Bundesgericht diese Kriterien für die Diagnose der
 
an
haltenden so
matoformen Schmerzstörung (Code 
F45.4 der Internationalen Klassi
fikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10)
 entwickelt, später hatte es sie auf alle p
athogenetisch
-ätiologisch unklare
n
 
Beschwerdebilder im dargelegten Sinne ausgedehnt (vgl. die Kasuistik in BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 139 V 547 E. 2.2). Das 
Bundesgericht hatte den Kriterien normativen Charakter zugeschrieben und dazu festgehalten, der ursprüngliche Katalog fachpsychologischer Prognosekriterien habe sich zu einem rechtlichen Anforderungsprofil verselbständigt (vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 und E. 7.2).
1.2.2
    
Im Grundsatzurteil vom 3. Juni 2015 (BGE 141 V 281) hat das Bundesgericht entschieden, an der bisherigen Rechtsprechung zu den 
pathogenetisch
-ätiolo
gisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage nicht länger festzuhalten und die sogenannte Überwindbarkeitsver
mutung aufzugeben. Stattdessen hat das Bundesgericht unter Aufstellung von Standardindikatoren ein neues Prüfungsraster entwickelt, anhand dessen die Auswirkungen solcher Beschwerdebilder zu ermitteln sind. Es präsentiert sich wie folgt (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 und E. 6):
- 
Kategorie «f
u
nktioneller Schweregrad»
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung»
- 
Ausprägung der diagnos
erelevanten Befunde
- 
Behandlungs- und Eingliederungserf
olg oder –
resistenz
- 
Komorbiditäten
- 
Komplex 
«Persönlichkeit»
 (Persönlichkeitsdiagnostik, p
ersönliche Ressourcen
)
- 
Kompl
ex «Sozialer Kontext»
- 
Kategorie
 «Konsistenz»
 (Gesich
tspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivit
ätenniveaus
 in allen ver
gleichbaren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewi
esener Lei
densdruck.
    
Dieses
 Raster verzichtet insbesondere auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und auf die Bedeutung der psychia
trischen Komorbidität als Haupt
kriterium (vgl. BGE 141 V 281 E. 6). Hingegen schreibt das Bundesgericht dem neuen Raster wiederum normativen Charakter zu, weist jedoch darauf hin, dass es die Aufgabe der medizinischen Fach
personen sei, innerhalb der ein
schlägigen Indikatoren das Leistungsvermögen einzuschätzen (v
gl. BGE 141 V 281 E. 5.1 und E. 
5.2). Des Weiteren müssen die funktionellen Einschränkungen nach wie vor mit überwiegender Wahrscheinl
ichkeit nachgewiesen sein - nun
mehr anhand der neuen Standardindikatoren -, und es ist die versicherte Person, welche die Beweislast dafür trägt (vgl. BGE 141 V 281 E. 6).
1.2.3
    
In einem weiteren Schritt hat das Bundesgericht in zwei Grundsatzurteilen vom 3
0. 
November 2017 die Anwendbarkeit der neu entwickelten Standardindikatoren auf grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen ausgedehnt, indem es für alle diese Erkrankungen das strukturierte Beweisverfahren als massgebend erklärt hat (BGE 143 V 41
8 E. 7, 
143 V 409 E. 4.4 und E. 4.5). Damit hat das Bundesgericht insbesondere seine bisherige Rechtsprechung zu den depressiven Störungen geändert und hält nicht länger daran fest, dass rezidivierende oder episodische Depressionen leicht- bis mittelgradiger Natur einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht fallen, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent sind (vgl. die Zusammenfassung der bisherigen Rec
htsprechung in BGE 143 V 409 E. 
4.1).
1.2.4
    
Von vornherein nicht als invalidenversicherungsrechtlich relevant gelten geklagte
 Beschwerden insoweit, als sie 
aggraviert
 werden, also als stärker beein
trächtigend dargestellt werden, als sie tatsächlich sind beziehungsweise empfunden werden. Hinweise für eine Aggravation erblickt das Bundesgericht etwa darin, dass 
eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeig
ten Verhalten oder der Anamnese besteht, dass 
intensive
 Schmerzen angegeben werden, die jedoch nur vage charakterisiert werden, dass 
Klagen
 in einer Weise demonstrativ vorgetragen werden, die unglaubwürdig wirkt, dass keine 
medizinische
n
 Behandlung
en in Anspruch genommen werden und dass 
schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfe
ld jedoch weitgehend intakt ist
 
(BGE 141 V 281 E. 2.2.1 und E. 3.7.1, 131 V 49). Ein lediglich verdeutlichendes Verhalten stellt demgegenüber noch keine Aggravation im dargelegten Sinne dar
 
(BGE 141 V 281 E. 2.2.1; vgl. die detaillierte Abgrenzung zwischen anspruchsausschliessender
 Aggravation und blosse
r
 Verdeutlichungstendenz 
im 
Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 4.2).
    
Verbietet das Vorliegen einer Aggravation die Annahme einer Gesundheitsschädigung überhaupt, so besteht nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente
. Soweit hingegen die Anzeichen einer Aggravation neben einer ausgewiesenen selbständigen Gesundheitsschädigung auftreten, so sind die (rentenrelevanten) Auswirkungen rechtsprechungsgemäss im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 
V 
281 
E. 
2.2.2).
 
Aggravatorisches
 Verhalten stellt somit nur dann a priori einen Rentenausschlussgrund dar, wenn dieses Verhalten dermassen im Vordergrund steht, dass es nicht möglich ist
, mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit einen krankheitsbedingten Anteil abzugrenzen, der di
e Arbeitsfähigkeit einschränkt.
 
Des Weiteren 
ist 
das 
aggravatorische
 Verhalten 
dort kein Rentenausschlussgrund, wo es auf e
ine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen 
ist 
(vgl. B
GE 143 V 418 E. 8.2 mit Hinweis).
1.3
1.3.1
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind. Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
1.3.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
    
Erheblich ist rechtsprechungsgemäss 
jede Änderung
 in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person, die zu einer Über- oder Unterschreitung eines Schwellenwertes der Rentenabstufung führt (vgl. BGE 133 V 545 E. 6.3 und E. 7, unter anderem mit Hinweis auf BGE 130 V 343). Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, so besteht nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung keine Bindung mehr an das Mass der übrigen, unverändert gebliebenen Parameter, die dem vorangegangenen rechtskräftigen Entscheid 
zugrundegelegt
 worden sind. Vielmehr ist der Rentenanspruch 
diesfalls
 in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht frei und umfassend zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3,
 117 V 198 E. 4b, je mit Hinwei
sen)
. 
Unerheblich unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten ist dagegen nach der Rechtsprechung die untersc
hiedliche Beurteilung eines im W
esentlichen unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Der Grundsatz, wonach eine Sachverhaltsänderung nachgewiesen sein muss, damit eine formell rechtskräftig zugesprochene Rente erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben werden kann, gilt dann nicht, wenn die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision oder für eine Wiedererwägung erfüllt sind.
    
Nach Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Ein
spracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen ent
deckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (sogenannte prozessuale Revision im Gegensatz zur Revision aufgrund verän
derter Verhältnisse). Ferner bestimmt Art. 53 Abs. 2 ATSG, dass der Versiche
rungsträger auf formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 zurückkommen kann, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (sogenannte Wiedererwägung).
    
Was das Invalidenversicherungsrecht im Besonderen betrifft, so kann das Gericht dort, wo es bei der Überprüfung einer Revisionsverfügung feststellt, dass zwar die Voraussetzungen für eine Revision zu verneinen sind, dass hingegen die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung gegeben sind, die rentenherabsetzende oder -aufhebende Verfügung mit dieser substituierten Begründung schützen (vgl. BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen). Zweifellose Unrichtigkeit im Sinne der Wiedererwägungsvoraussetzung verlangt, dass 
kein vernünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit
 der Verfügung besteht; massgebend ist die
 Rechts
lage
, einschliesslich der Rechtspraxis,
 im Zeitpunkt des Verfügungserlasses (BGE 140 V 77 
E. 3.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_566/2016 vom 1
9. 
April 2017 E. 2.2). Kein vernünftiger Zweifel kann in der Regel dann bestehen, 
wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrun
d falscher Rechtsregeln erfolgt ist
 oder 
wenn massgebende
 
Bestimmungen
 nicht oder unricht
ig angewandt worden sind. Eine unrichtige Anwendung einer Gesetzesbestimmung liegt auch dort vor, wo der Sachverhalt in klarer 
Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes 
im Sinne von 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG unvollständig abgeklärt worden ist 
(BGE 140 V 77 
E. 3.1 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_280/2017 vom 2
8. 
Juli 2017 E. 2.3 und 9C_566/2016 vom 1
9. 
April 2017 E. 2.2). Dort wo hingegen Anspruchsvoraussetzungen zur Diskussion stehen, deren Beurteilung notwendigerweise Ermessenszüge aufweist, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus, soweit bei der Beurteilung der einzelnen Schritte das Ermessen vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der damaligen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise ausgeübt worden ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_381/2017 vom 
7. 
August 2017 E. 2 und 8C_280/2017 vom 2
8. 
Juli 2017 E. 2.3).
2.
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob die Beschwerdegegnerin die ganze Rente, die sie dem Beschwerdeführer mit der Verfügung vom 1
5. 
Februar 2012 für die Zeit ab dem 
1. 
Juni 2011 zugesprochen hatte (
Urk. 
11/61-74), mit der angefochtenen Verfügung vom 
9. 
Oktober 2017 (
Urk. 
2) zu Recht aufgehoben hat.
    
Vorab hat die Beschwerdegegnerin eine voraussetzungslose Überprüfbarkeit des Rentenanspruchs in Anwendung 
von 
lit
. a 
Abs. 
1 
der 
Schlussbestimmungen
 zur Änderung des IVG vom 1
8. 
März 2011
 
(
6. 
IV-Revision, erstes 
Massnahmepaket
) 
zu Recht verneint (vgl. die rechtliche Stellungnahme vom 2
4. 
Januar/
6. 
Februar 2014, 
Urk. 
11/117/1
-3
). Denn die ursprüngliche, rentenzusprechende Verfügung erging am 1
5. 
Februar 2012, also in einem Zeitpunkt, als die
 neuen, per 
1. 
Januar 2012 erlassenen Bestimmungen der 
6. 
IV-Revision und die zugehörige Regelung in den 
Schlussbestimmungen 
schon
 in Kraft waren. Die auf drei Jahre begrenzte voraussetzungslose Überprüfbarkeit bezieht sich indessen auf Renten,
 die am 1. 
Januar 2012 
bereits liefen
. Diese Überprüfbarkeit stellt ein Korrektiv 
für Renten dar, bei deren Zusprechung die spezifische, auf B
eschwerdebilder ohne nachweisbare organische Grundlage
 zugeschnittene Praxis noch nicht beach
t
et worden war
 (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.2). Mit dem Inkraf
ttreten der Bestimmungen der 6. 
IV-Revision 
hatte 
diese Praxis jedoch 
einen 
vereinheitlichten, 
gefestigten Charakter erlangt und war von den Organen der Invalidenversicherung
 systematisch anzuwenden. Eine Korrektur von Renten, die erst nach dem Inkrafttreten dieser Bestimmungen festgesetzt worden sind, über 
lit
. a 
Abs. 
1 
der 
Schlussbestimmungen
 fällt daher 
ausser
 Betracht.
    
Damit hängt die Zulässigkeit der strittigen Rentenaufhebung davon ab, dass entweder im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine Änderung im Sachverhalt eingetreten ist oder dass 
im Sinne von 
Art. 
53 ATSG 
die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision oder für eine Wiedererwägung der 
ursprünglichen, rentenzusprechenden Verfügung vom 1
5. 
Februar 2012 erfüllt sind. 
Da die 
Beschwerdegegnerin eine 
ordentliche Rentenrevision 
durchgeführt hat,
 
ist zunächst die Frage nach einer 
potentiell 
rentenrelevanten Veränderung
, also einer Besserung des Gesundheitszustands,
 zu prüfen.
3
.
3
.1
3
.1.1
    
Zur Zeit der Verfügung vom 1
5. 
Februar 2012 
(
Urk. 
11/61-74) 
waren von Seiten des 
körperlichen 
Zustands 
zunächst 
die Befunde bekannt, die das 
A.___
 
während der 
Hospitalisation
 von Ende Juni/
Anfang Juli 2010 erhoben hatte und im Austrittsbericht vom 1
9. 
Juli 2010
 erläuterte
 
(
Urk. 
11/95/92-96
).
    
Was den Bewegungsapparat betrifft, so zeigten 
Röntgenaufnahmen des Beckens, der Lendenwirbelsäule und des Thorax vom 2
4. 
Juni 2010 
nichts Auffälliges (Urk. 
11/95/80
), und am Folgetag ergab eine Magnetresonanztomographie der Lendenwirbelsäule als leicht bezeichnete degenerative Veränder
ungen (
Chondrose
, Spondylose, Fa
cettengelenksarthrose) sowie (Diskus-)
Protrusionen
 auf verschiedenen Etagen, jedoch keine Einengungen und keine Nervenwurzel
kompressionen (
Urk. 
11/95/74-75
 und 
Urk. 
11/95/95
). 
K
linisch war eine deutliche muskuläre 
Dekonditionierung
 zu erkennen, laborchemische Abklärungen im Hinblick auf ein entzündliches rheumatologisches Leiden fielen hingegen negativ aus (
Urk. 
11/95/93). Aufgrund dieser Befunde stellte das 
A.___
 
die 
Diagnose
 eines immobilisierenden akuten 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms (
Urk. 
11/95/92+93).
    
Ferner 
wurde
 
im Rahmen 
eines 
gastroenterologischen
 
Konsils
 am 
5. 
Juli 2010 eine 
Sonographie des Abdomens 
durchgeführt, und es wurden 
eine geringfügige 
Steatosis
 
hepatis
 (Fettleber) und eine 
Splenomegalie
 (
Vergrösser
ung der Milz) festgestellt 
(
Urk. 
11/95/76-77 und 
Urk. 
11/95/97)
; erhöhte Leberwerte erwiesen sich jedoch als medikamentös bedingt und damit als vorläufig nicht weiter abklärungsbedürftig (
Urk. 
11/95/93+95+96). 
D
as 
A.___
 ging im Weiteren auf die anamnestische
 
Diagnose 
einer Stuhlinkontinenz bei Status nach Analfissur und im Übrigen unauffälligen Abklärungsergebnissen ein
 (Urk. 
11/95/92+95+96)
, erwähnte ausserdem die wiederholt aufgetretenen sternalen 
Thoraxschmerzen
 mit wiederholt unauffälliger Herzabklärung und führte schliesslich die Hinweise auf ein leichtes obstruktives Schlafapnoesyndrom 
auf 
(
Urk. 
11/95/92).
3
.1.2
    
Während des Aufenthalts in der 
C.___
 kamen keine neuen körperlichen Befunde hinzu; diagnostisch ist im Austrittsbericht vom 1
6. 
August 2010 von einem chronischen 
Panvertebralsyndrom
 
im Sinne einer muskulären 
Dysbalance
 und einer 
weitgehend schmerzbedingten 
mus
c
olo
-koordinativen und kardiovaskulären 
Dekonditionierung
 die Rede (
Urk. 
11/95/85).
    
Im weiteren Verlauf zeigte eine Röntgenaufnahme des Thorax vom 
2. 
September 2010 einen im Wesentlichen alters- und 
habitusentsprechenden
 Herz-/L
ungenbefund (
Urk. 
11/95/73),
 und
 ein Röntgenbild der Brustwirbelsäule 
vom 1
1. 
Oktober 2010 
mit der Fragestellung nach 
ossären
 Läsionen 
führte zum Ausschluss einer frischen Fraktur (
Urk. 
11/95/72). Ferner machte
 eine weitere Magnetresonanztomographie der Lendenwirbelsäule vom 1
4. 
Februar 2011 wiederum als leicht beziehungsweise 
geringgradig
 bezeichnete degenerative Veränderungen sichtbar, und neu wurden deg
e
nerative 
foraminale
 Stenosen auf der Höhe L4/5 beschrieben, die jedoch ebenfal
ls als leicht eingestuft wurden. Demen
t
sprechend wurde im 
Radiologiebericht
 keine signifikante Befundänderung gegenüber der Voruntersuchung vom 2
5. 
Juni 2010 konstatiert (
Urk. 
11/95/70-71).
    
Schliesslich brachten auch die Abklärungen in der 
H.___
 des 
I.___
 vom Juni 2011 keine neuen körperlichen Befunde zu Tage; Befunde, die 
eine 
verminderte 
skelettale
 Belastbarkeit bewirken könnten, wurden verneint
,
 und wiederum fanden sich keine Hinweise auf eine entzündlic
h-rheumatische Erkrankung (Urk. 
11/39/6).
3
.2
3
.2.1
    
Schon im 
A.___
 
hatte ein psychologisches 
Konsil
 Anhaltspunkte dafür ergeben, dass das geklagte Beschwerdebild mit ins Bein ausstrahlenden Rückenschmerzen, 
Thoraxschmerzen
, Schwindel, (zu) häufigen Stuhlabgängen sowie vermehrter Unruhe und Schlafstörungen (
Urk. 
11/95/93
+95) von einer psychiatrisch definierten Somatisierungsstörung mit dysfunktionaler Schmerzverarbeitung und fehlenden Bewältigungsstrategien mitbestimmt 
sein könnte (Urk. 
11/95/92+95).
    
Dieser Eindruck bestätigte sich während des Aufenthaltes 
des Beschwerdeführers 
in der 
C.___
. Dort kamen 
dessen 
Sorgen und Befürchtungen in Bezug auf seine Familie zur Sprache, es fiel 
eine gedrückte
, traurige Stimmung auf und es wurde eine deutlich spürbare Angst und Belastung wahrgenommen (
Urk. 
11/95/88+89). Des Weiteren 
beschrieben die Fachpersonen
 eine auffallende Zentrierung des Beschw
erdeführers auf seinen Schmerz (
Urk. 
11/95/85) und berichteten, dass der Beschwerdeführer in der Physiotherapie nur mit Kontrolle und Druck selbständig aktiv gewesen sei, mit therapeutischer Begleitung jedoch gut mitgearbeitet habe, wenn er sich auch vom Schmerz nicht habe ablenken lassen (
Urk. 
11/95/88). Dennoch 
gab der Beschwerdeführer zu Ende des Rehabilitationsaufenthaltes eine Abnahme der Schmer
zintensität an (
Urk. 
11/95/89).
3
.2.2
    
Im Rahmen der Abklärungen in der 
H.___
 des 
I.___
 vom Juni 2011 schilderte der Beschwerdeführer 
dann 
jedoch eine zwischenzeitliche Ausweitung
 
der Schmerzen auf den gesamten Körper (
Urk. 
11/39/6+7). Es wurde nunmehr die Diagnose einer chronischen und gener
alisi
erten Schmerzkrankheit mit psychischen und somatischen Faktoren gestellt, und als weitere psychiatrische Diagnosen wurden eine Agoraphobie mit Panikstörung, eine leichte bis mittelgradige depressive Episode und
 die Verdachtsdiagnose
 eine
r
 hypochond
r
ische
n
 Störung 
aufgeführt (Urk. 
11/39/5).
    
Aufgrund dieser Diagnostik erfolgte 
im Juni 2011 
die Zuweisung an die Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des 
I.___
, die den Beschwerdeführer im Bericht vom 2
4. 
Oktober
 2011 
als deutlich bedrückt und verzweifelt sowie immer wieder weinend beschrieb (
Urk. 
11/43/6) und im Wesentlichen dieselben Diagnosen wie die Rheumaklinik stellte, wobei sie die Depression neu als mittelschwer bis s
chwer einstufte (
Urk. 
11/43/5).
    
Während des
 zweimonatige
n
, vom 
I.___
 veranlassten
 Aufenthalt
es
 im 
J.___
 
von Oktober bis Dezember 2011 entstand ein vergleichbarer Eindruck der psychischen Verfassung des Beschwerdeführers (
Urk. 
11/95/81-82). In Bezug auf die Schmerzen fiel eine Zunahme bei Belastungen (Operation des Sohnes) auf,
 bei Spitalaustritt wurde aber immerhin
 eine moderate Besserung des gesamten Z
ustandsbildes registriert (Urk. 
11/95/82).
3
.3
    
Die Zusprechung der ganzen Rente ab Juni 2011 basierte im Wesentlichen auf dem Bericht der Klinik für Psyc
h
iatrie und Psychotherapie des 
I.___
 vom 2
4. 
Oktober
 201
1, worin dem Beschwerdeführer für jegliche Tätigkeit eine 100%ige Einschränkung in der Leistungsfähigkeit attestiert und dies damit begründet wurde, dass es dem Beschwerdeführer aufgrund der ausgeprägten depressiven Symptomatik und der Angst- und Panikstörung momentan gar nicht möglich sei, allein und selbständig 
an den
 Arbeitsplatz zu 
gelangen (Urk. 
11/43/7). Der 
RAD-Arzt 
Dr. 
K.___
 
(
Urk. 
11/48/6) gab dieser Einschätzung 
in seiner Stellungnahme vom 2
8. 
No
v
ember
 2011 
den Vorrang gegenüber der lediglich prognostischen Einschätzung im Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 1
3. 
Dezember 2010
 an die «Allianz»
, dass der Beschwerdeführer
 
im Februar 2011 wieder eine 50%ige und im März 2011 eine volle Arbeitsfähigkeit erlangt haben 
werde
 
(vgl. Urk. 
11/28/5).
4
.
4
.1
    
Dr. 
K.___
 hatte empfohlen, im Januar 2012 einen psychiatrischen Verlaufsber
icht anzufordern (
Urk. 
11/48/6). D
ie Beschwerdegegnerin 
sah 
jedoch davon ab und 
erliess 
am 1
5. 
Februar 2012
 
sogleich 
die Rentenverfügung (
Urk. 
11/61
-74), nahm jedoch dafür bereits 
im 
darauffolgenden Juni 2012 das Rentenrevisionsverfahren 
mit der Frage nach gesundheitlichen Veränderungen 
auf.
4
.2
4
.2.1
    
In Bezug auf die körperliche gesundheitliche Entwicklung liegt das rheumatologische 
Fachg
utachten von 
Dr. 
N.___
 vom 2
8. 
März 2013 vor (
Urk. 
11/95).
    
Dr. 
N.___
 analysierte die Resultate einer Computertomographie der Lendenwirbelsäule vom 2
4. 
Februar 2012
, die wiederum leichtgradige degenerative Veränderungen zeigte
; 
ausserdem 
wurden im 
Radiologiebericht
 neu leichte 
foraminale
 Stenosen auf der Höhe L4/5 erwähnt 
(
Urk. 
11/95/68-69)
. Die Rheumatologin stufte den Befund jedoch als stationär gegenüber den Vorbefunden ein (
Urk. 
11/95/48). Des Weiteren gab die Rheumatologin eine Magnetresonanztomographie der Halswirbelsäule in Auftrag
. Im Bericht vom 1
4. 
März 2013 wurde als Hauptbefund eine deutliche 
Diskusprotrusion
 auf der Höhe C4/5 mit 
neuroforaminaler
 Stenose und Kontakt zur Wurzel C5
 links
 aufgeführt (
Urk. 
11/95/54-55); 
Dr. 
N.___
 nahm jedoch
 eine
 fehlende klinische Relevanz dieses Befundes an, da geklagte Gefühlsstörungen im 
Ulnarbereich
 der rechten Hand nicht von diesem 
Dermatom
 herrühren würden (
Urk. 
11/95/48
+52
). Diese Störungen waren im Februar 2013 Gegenstand einer Abklärung bei 
Dr. 
med. 
V.___
, Spezialarzt für Neurologie, gewesen, und der Neurologe hatte eine 
zerviko-radikulare
 Symptomatik des Segmentes C8 vermutet, hatte jedoch keine spezifischen neurologischen Befunde erheben können (
Urk. 
11/95/64-65).
 Schli
esslich lag der Gutachterin Dr. 
N.___
 eine Computertomographie des 
Neurokraniums
 vor, die im August 2012 wegen starker Kopfschmerzen angefertigt worden war (
Urk. 
11/95/
66); diese hatte jedoch gemäss dem Hinweis der Gutachterin n
ichts Auffälliges ergeben (Urk. 
11/95/48).
    
Aufgrund der diskutierten 
Vorakten
 und der selber in Auftrag gegebenen und durchgeführten aktuellen Abklärungen gelangte 
Dr. 
N.___
 zu den 
Haupt
diagnosen
 eines 
Panvertebralsyndroms
 und e
ines 
Fibromyalgiesyndroms
 (Urk. 
11/95/47) und hielt weiter fest, aus rheumatologischer Sicht sei seit der Rentenzusprechung keine Veränderung des Gesundheitszustandes eingetreten, sondern der Beschwerdeführer sei aus rheumatologischer Sicht in einer adaptierten Tätigkeit nie langfristig arbeitsunfähig gewesen (
Urk. 
11/95/52).
4
.2.2
    
In der Folgezeit bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
9. 
O
kto
ber 2017 
sind keine auf den Bewegungsapparat bezogenen
 Untersuchungen mehr dokumentiert. In Bezug auf die radiologisch festgestellten degenerativen Erscheinungen ist jedoch eine 
Verbessserung
 naturgemäss unwahrscheinlich.
    
Des Weiteren führten die 
pneumologischen
 Abklärungen von Ende 2013 und von Ende 2015 zur Diagnose eines mittelschweren Sch
lafapnoe-Sy
ndroms (Urk. 16/4
6). Die einschlägigen Symptome wurden jedoch im August 2010 bereits von der 
C.___
 beschrieben (vgl. 
Urk. 
11/95/84); sie zeugen demnach nicht von einer gesundheitlichen Veränderung ab dem Jahr 2013.
4
.2.3
    
Damit ist in rein körperlicher Hinsicht keine 
potentiell 
rentenrelevante B
esserung des Gesundheitszustandes nachgewiesen.
 Dies ist grundsätzlich unumstritten.
4
.3
4
.3.1
    
Was die Entwicklung der psychischen Seite des Beschwerdebildes anbelangt, so 
sprach das 
L.___
, wo der Beschwerdeführer 
ab
 Ende Februar 2012 ambulant behandelt wurde, im Bericht vom 2
8. 
September 2012 wiederum von einem deutlich ausgeprägten depressiven Zustandsbild und deutlichen 
Somatisierungstendenzen
 und hielt fest, die 
bisherigen Behandlun
gen hätten zu keiner entscheidenden Verbesserung geführt
, es sei anzunehmen, dass sich sowohl die depressive als auch die Schmerzproblematik zu 
chronifizieren
 zu begännen, und eine Arbeitsfähigkeit, auch im kleinen Rahmen, schein
e
 in nächster Zeit sicher nicht herstellbar zu sein (
Urk. 
11/90/2+3).
    
Der Psychiater PD 
Dr. 
M.___
 
teilte im Fachg
utachten vom 1
9. 
März 2013 die Annahme, dass prinzipiell keine Veränderung des Gesundheitszustandes vorliege (
Urk. 
11/94/
23
). Er beschrieb jedoch ein auffälliges, die Schmerzen sehr stark betonendes, zuweilen theatralisches und in verbale Aggressivität umschlagendes Verhalten des Beschwerdeführers in der Untersuchungssituation (
Urk. 
11/94/8-10, 
Urk. 
11/94/12-13 und 
Urk. 
11/94/17) und wies auf Inkonsistenzen wie die mangelnde Nachweisbarkeit der verordneten Medikamente im Blutspiegel hin 
(Urk. 
11/94/17)
. PD 
Dr. 
M.___
 bestätigte demgemäss zwar die Diagnosen einer mittelgradigen depressiven Episode sowie einer psychiatrischen Schmerzkrankheit - in Form einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (
Urk. 
11/94/22) - schrieb diesen Diagnosen jedoch wegen selbstlimitierenden Verhaltens des Beschwerdeführers eine
n
 
gering
er
gradigen
 Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu 
- nämlich e
ine Einschränkung von nur 30
40 
% - 
als die behandelnden medizinischen Fachpersonen (
Urk. 
11/94/21-24). Ausserdem empfahl er, 
den Inkonsistenzen «mit geeigneten Mitteln» nachzugehen (
Urk. 
11/94/17+21).
    
Für die Zeit bis 
zur 
bidisziplinären
 
Begutachtung vom März 2013 
ist damit auch in psychischer Hinsicht keine relevante gesundheitliche Veränderung nachgewiesen angesichts dessen, dass 
PD 
Dr. 
M.___
 
erklärtermassen denselben Zustand lediglich anders beurteilte als die bis anhin mit dem Beschwerdeführer befasst gewesenen Fachpersonen
 der Psychiatrie
.
 Zu diesem Schluss gelangte auch der RAD-Arzt 
Dr. 
O.___
 in seiner Stellu
ngnahme vom 2
8. 
März 2013 (Urk. 
11/100/10).
 
Ungeachtet dessen nahm die Beschwerdegegnerin aufgrund der psychiatrischen Neubeurteilung die Rentenherabsetzung in Aussicht
, hielt jedoch im 
Rahmen der Prüfung der Einwendungen zum 
Vorbescheid die Frage nach einer rentenrelevanten Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes 
und nach den daraus resultierenden Einschränkungen 
für weiter abklärungsbedürftig (
vgl. 
Urk. 
11/117/2-3). 
Hierzu erfolgten die Überwachungen in der ersten Hälfte der Jahre 2014 und 2015 und die Begutachtung durch 
Dr. 
Q.___
 
mit dem Explorationsgespräch vom August 2016.
4
.3.2
    
Auch 
Dr. 
Q.___
 erlebte im Gespräch mit dem Beschwerdeführer
 das Umschlagen der Stimmung in Gereiztheit bis zur Aggressivität (
Urk. 
11/143/17+20
+23).
 Zum Vergleich wies er auf den Bericht der 
C.___
 vom August 2010 hin, worin der Beschwerdeführer unter anderem als freundlich, anpassungsfähig, hilfsbereit, kommunikativ und kontaktfreudig be
schrieben worden war (vgl. Urk. 
11/95/88+89)
,
 und 
konstatierte 
einen erheblichen Kontrast zum aktuellen gutachterlichen Befund (
Urk. 
11/143/24-25). Im Übrigen bestätigte 
Dr. 
Q.___
 jedoch 
trotz eingeschränkter 
Kooperativität
 des Beschwerdeführers 
die psychiatrischen 
Feststellungen 
der bis 2013 mit 
diesem 
befasst gewesenen
 Fachpersonen
 und 
stellte die vergleichbaren Diagnosen einer somatoformen Schmer
z
störung, einer rezidivierenden depressiven Störung mit aktuell mittelgradiger Episode und einer hypochondrischen Störung (
Urk. 
11/143/31
+36
)
. Dabei 
gelangte 
er 
in Abweichung von der Annahme der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
10 S. 3) 
zur Beurteilung, dass die Resultate der Überw
achung - die Filmaufnahmen zeig
en den Beschwerdeführer 
zu Fuss 
bei kleineren Einkäufen und auf einem Spaziergang, stets in Begleitung seiner Ehefrau oder seiner beiden Söhne, 
in
 
jeweils
 langsamem Fortbewegungstempo u
nd gelegentlich leidend wirkend; ausserdem sind kurze Autofahrten dokumentiert, an denen der Beschwerdeführer meistens 
als Beifahrer 
der 
lenkenden 
Ehefrau teilnahm 
(vgl. 
Urk. 
11/123 und 
Urk. 
12/1-2) - wohl gegen die frühere Diagnose einer Agoraphobie
 höherer Ausprägung
 (vgl. für das Jahr 2011 Urk. 
11/39/5 und 
Urk. 
11/43/5) sprächen, mit den 
Krankheitsbildern einer Depression und einer somatoformen Schmerzstöru
ng jedoch vereinbar seien (Urk. 
11/143/30+44
+45
).
    
Demgemäss interpretierte 
Dr. 
Q.___
 das 
Benehmen
 des Beschwerdeführers während der Begutachtung durch ihn und bereits durch PD 
Dr. 
M.___
 
in erster Linie als Reaktion auf die Begutachtungssituation und in diesem Rahmen auf bestimmte Themen (
Urk. 
11/143/32-33) und weniger 
als Zeichen einer Veränderung
. Dazu passt, dass der Hausarzt 
Dr. 
D.___
, 
der den Beschwerdeführer über die gesamte Zeit der Erkrankung hinweg behandelte, seinen Patienten in einem Telefongespräch mit 
Dr. 
Q.___
 als stets höflich und freundlich beschrieb
en hatte
 und nie ein gereiztes oder aggressives Verhalten
 hatte feststellen können (Urk. 
11/143/22) und dass der Beschwerdeführer sich umgekehrt schon im Jahr 2011 in Telefonaten mit der 
damaligen 
Eingliederungsber
aterin als sehr aufgebracht gezeigt hatte (vgl. 
Urk. 
11/46/6-7).
 
Und soweit 
Dr. 
Q.___
 in der Zunahme dieses Verhaltens auch einen Hinweis auf ein
e gewisse Veränderung erblickte
, so ging er tendenz
iell von einer gesundheitlichen Verschlechterung mit zunehmender 
Chronif
i
zierung
 aus (
Urk. 
11/143/28 und 
Urk. 
11/143/42-43), ungeachtet dessen, dass er das Verhalten als zumindest teilweise willentlich gesteuert einstufte und einer Aggravation zuordn
ete (
Urk. 
11/143/32-33 und Urk. 
11/143/39). 
Es fehlen somit Anhaltspunkte dafür, dass das effektive, psychiatrisch begründete Schmerzbild zurückgegangen wäre und durch eine 
in den 
Vordergrund 
getretene
 Aggravation 
gleichsam abgelöst worden wäre.
 Entgegen der Sichtweise
 der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
10 S. 2) ist auch im Umstand, dass 
Dr. 
Q.___
 eine Agoraphobie schwereren Grades nicht bestätigen konnte, kein eindeutiges Zeichen einer gesundheitlichen Besserung zu erblicken. 
Denn die Kliniken für Rheumatologie und für Psychiatrie und Psychotherapie des 
I.___
, welche diese Diagnose 
schon im J
ahr 2011 
gestellt hatten (
Urk. 
11/39/5 und Urk. 
11/43/5), 
hatten 
sich in ihren Berichten vom 2
4. 
Juni und vom 2
4. 
Oktober 2011 nicht näher zum Schweregrad
 geäussert
, sondern
 im psychiatrischen Bericht ist nur in allgemeiner Form vom ausgeprägten Vermeidungsverhalten die Rede (
Urk. 
11/43/6). 
Wenn 
Dr. 
Q.___
 
daher 
wie PD 
Dr. 
M.___
 
nur eine reduzierte - 50%ige - Arbeitsfähigkeit und nicht wie die behandelnden Ärzte eine vollständige
 Arbeitsunfähigkeit 
annahm (
Urk. 
11/
143/42), so muss es sich hierbei
 wiederum um eine lediglich andere Beurteilung desselben Zustands handeln.
 Den Ausführungen des Beschwerdeführers hierzu (
Urk. 
15 S. 11) ist zuzustimmen.
    
An dieser Beurteilung ändert auch der Umstand nichts, dass 
Dr. 
Q.___
 entsprechend dem zutreffenden Hinweis in der Replik (
Urk. 
15 S. 10)
 unvollständig dokumentiert war; der Beschwerdeführer erwähnte ihm gegenüber zwar eine Behandlung seines psychischen Leidens (
Urk. 
11/143/19), der Gutachter ging diesem Hinweis jedoch nicht nach
, sondern nahm 
unrichtiger
weise an, bei der behandelnden Fachperson handle es sich um einen Psychologen und eine psychiatrische Behandlung habe bis anhin nicht stattgefunden (
Urk. 
11/143/28). 
Demen
t
sprechend fehlt 
im Gutachten 
eine Rücksprache mit 
Dr. 
S.___
, der den Beschwerdeführer gemäss seinem Bericht vom 
7. 
November 2017
 
seit einer akuten Krise im Jahr 2015 
im Zusammenhang mit Todesfällen in der Verwandtschaft (vgl. den Bericht der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des 
I.___
 vom 1
8. 
Juni 2015, 
Urk. 
16/2) 
behandelte (
Urk. 
3/2 S. 1). 
Dr. 
S.___
 ging 
indessen 
in diesem Bericht ebenfalls von einem 
chronifizierten
 und seit der Behandlungsaufnahme 
grundsätzlich
 unveränderten Zustand aus (
Urk. 
3/2 S. 3) und konstatierte in seinem weiteren Bericht vom 
8. 
Februar 2018 wohl eine 
gewisse Stabilisierung, jedoch keine eigentliche Besserung des Zustands (
Urk. 
16/3 S. 1 und S. 3)
.
 Es ist deshalb nicht anzunehmen, dass 
Dr. 
Q.___
 die Entwicklung des Gesundheitszustandes in Kenntnis der Einschätzung von Dr. 
S.___
 anders beurteilen würde.
4
.3.3
    
In psychischer Hinsicht ist damit ebenfalls keine 
potentiell 
rentenrelevante Verbesserung überwiegend wahrscheinlich.
5.
5.1
    
Fällt demnach eine Aufhebung oder Herabsetzung der bisherigen ganzen Rente aufgrund einer Sachverhaltsänderung im Sinne von 17 ATSG ausser Betracht, so bleibt zu prüfen, ob einer der 
Rückkommenstitel
 nach 
Art. 
53 ATSG die strittige Rentenaufhebung zu rechtfertigen vermag.
5.2
    
Was den 
Rückkommenstitel
 der erheblichen neuen Tatsache 
nach 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG 
anbelangt
, 
so steht der Nachweis einer solchen Tatsache durch die Überwachungen in den Jahren 2014 und 2015 zur Diskussion.
    
Wie bereits dargelegt, 
haben diese Vorkehren jedoch nichts zu Tage gebracht, was nicht vereinbar gewesen wäre mit den Feststellungen in den bis dahin gesammelten medizinischen und administrativen Dokumenten.
 Die 
Rückkommensvoraussetzung
 der erheblichen neuen Tatsache ist somit nicht erfüllt.
 
Die in der Replik aufgeworfene Frage, 
ob 
die Überwachung
sergebnisse ungeachtet der fehlenden gesetz
lichen 
Grundlage 
für Observationen 
überhaupt verwertbar seien
 (
Urk. 
15 S. 
15; 
zur vorzunehmenden Interessenab
wägung vgl. BGE 143 I 377)
,
 kann daher 
offen bleiben
.
5.3
    
Des Weiteren ist die 
rentenzusprechende Verfügung vom 1
5. 
Februar 2012 auch nicht als zweifellos unrichtig im Sinne der 
Rückkommensvoraussetzung
 der Wiedererwägung 
nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG zu beurteilen
.
    
Eine zweifellose Unrichtigkeit aufgrund einer Verletzung der Abklärungspfl
icht ist zu verneinen.
 Der Bericht
 
vom 2
4. 
Oktober 2011
, den die Beschwerdegegnerin bei der 
Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des 
I.___
 
eingeholt hatte und 
auf den 
sie für die 
Rentenzusprechung massgeblich abstellte, 
stellte die psychische Problematik eingehend dar (
Urk. 
11/43). Des Weiteren lag der Beschwerdegegnerin zum damaligen Zeitpunkt der vorangegangene Bericht vom 2
4. 
Juni 2011 über die Abklärungen in der Schmerzsprechstunde des 
I.___
 vor, der zwar keine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung enthielt (vgl. Eingangsbemerkung in 
Urk. 
11/39/5), die gesundheitliche Situation jedoch ebenfalls umfassend und unter Berücksichtigung der Aspekte verschiedener Fachrichtungen beleuchtete (
Urk. 
11/39)
, so dass der RAD-Arzt in Würdigung der Aktenlage zum Schluss gelangte, es liege eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor (Urk. 11/48/6; Art. 49 Abs. 1 IVV)
.
 Dass die Beschwerdegegnerin vor der Rentenzusprechung keinen weiteren Verlaufsbericht mehr einholte, wie dies wohl die Intention der Empfehlung von 
Dr. 
K.___
 gewesen war (vgl. 
Urk. 
11/48/6), kann bei dieser Aktenlage nicht als Verletzung der Abklärungspflicht 
gewertet werden.
    
Auch inhaltlich erscheint 
die rentenzusprechende Verfügung vom 1
5. 
Februar 2012 
nicht als 
zweifellos unrichtig, ungeachtet dessen, dass PD 
Dr. 
M.___
 und 
Dr. 
Q.___
 dem Beschwerdeführer - von Beginn an - eine teilweise Arbeitsfähigkeit 
für körperliche angepasste Tätigkeiten 
attestierten. 
Zwar 
stand hinter de
m
 
abweichenden 
Attest
 
einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit
 für jegliche Tätigkeiten
 im Bericht der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des 
I.___
 vom 2
4. 
Oktober 2011 unter anderem 
die 
auf den Moment bezogene 
Überlegung, dass der 
Beschwerdeführer aufgrund des Störungsbildes nicht in der Lage sei, selbständig zu einem Arbeitsp
latz zu gelangen (
Urk. 
11/43/7). D
ies mag r
ückblickend
 zu relativieren sein
, nachdem 
Dr. 
Q.___
 
die Diagnose einer Agoraphobie e
rheblichen Ausmasses nicht hat
 bestätigen können. Indessen 
wurde dem Beschwerdeführer von 
den behandelnden Ärzten auch in der Zeit danach 
immer wieder eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
selbst für angepasste Tätigkeiten 
attestiert, so 
namentlich 
im Bericht des 
L.___
 vom 2
8. 
September 2012 (
Urk. 
11/90/5)
 und im Bericht von 
Dr. 
S.___
 vom 
8. 
Februar 2018 (Urk. 16/3 S. 3
). Diese Beurteilungen mögen zwar vom besonderen, der Objektivität zuweilen abträglichen Vertrauensverhältnis in der Behandlungssituation mitgeprägt sein, dies macht sie jedoch 
nicht
 
von vornherein un
brauch
bar, 
zumal sie 
mit ausführlicher Begründung hergeleitet werden. Zur zweifellosen Unrichtigkeit der Zusprechung einer ganzen Rente führen 
sodann
 
entgegen der Argumentation der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
10 S. 3) 
auch die von den Gutachtern festgestellten Phänomene der Aggravation und der mangelnden Compliance bei der Medikamenteneinnahme (vgl. 
Urk. 
11/94/17, 
Urk. 
11/95/46+49, Urk.
 
11/143/28-29) nicht. 
Es wurde bereits dargelegt
, dass das 
aggravatorische
 Verhalten von 
Dr. 
Q.___
 
nicht als Indiz gewertet wurde, das gegen das Bestehen der psychiatrisch
en Befunde und Diagnosen spricht
. Und was die Medikamente betrifft, so erklärte 
Dr. 
Q.___
 die Nichteinnahme zum einen teilweise damit, dass der Beschwerdeführer eine psychische Genese der S
chmerzen nicht anerkennen könne
, und zum anderen zog er
, wie der Beschwerdeführer zu Recht bemerken liess (
Urk. 
15 S. 14),
 in Zweifel, dass die verordnete Medikamentenkombination sinnvoll und indiziert sei (
Urk. 
11/143/29).
 
Schliesslich 
macht auch der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin bei der Rentenfestsetzung nicht explizit auf die dam
aligen 
Kriterien der Rechtsprechung 
zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Falle einer psychisch bedingten Schmerzstörung 
eingegangen war, die Verfügung vom 1
5. 
Februar 2015 
nicht zweifellos unrichtig angesichts dessen, dass in den beiden Berichten des 
I.___
 vom 2
4. 
Juni und vom 2
4. 
Oktober 2011 
von einem deutlich spürbaren 
Leidensdruck des Beschwerdeführers 
die Rede gewesen war
 (
Urk. 
11/39/5 und 
Urk. 
11/43/6).
6.
    
Zusammengefasst li
egt 
da
mit weder eine Sachverhaltsänderung vor, welche 
im Sinne der Rechtsprechung 
zu
r Rentenrevision
 
zu 
einer Unterschreitung 
des Schwellenwertes für eine ganze Rente führen könnte und somit potentiell rentenrelevant ist, noch sind die Voraussetzungen für eine prozessuale 
Revi
-
sion
 - neue Tatsache oder neues Beweismittel - oder für eine Wiedererwägung 
d
er rentenzusprechenden Verfügung vom 1
5. 
Februar 2012 erfüllt.
    
Die angefochtene Verfügung vom 
9. 
Oktober 2017 ist daher 
in Gutheissung der Beschwerde 
aufzuheben, und es bleibt
 
bis auf Weiteres
 bei der zug
e
sprochenen ganzen Rente.
7.
    
Damit steht aber für die Zukunft immer noch der Weg für die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen 
(
Art. 
8 ff. IVG) 
offen. Denn wie das Bundesgericht in einem neuen Grundsatzentscheid dargetan hat, 
kann 
auch eine rentenbeziehende Person 
dazu verpflichtet werden, 
an s
olchen Massnahmen teilzunehmen
,
 und zwar 
gerade auch dann, wenn 
sich der Sachverhalt während des Rentenbezugs 
nicht 
verändert hat und somit 
kein Rentenr
evisionsgrund
 gegeben ist; e
rforderlich ist einzig ein entsprechendes Eingliederungspotential (BGE 145 V 2).
 Ein solches wurde im Falle des Beschwerdeführers trotz des Scheiterns de
r
 Eingliederungsbemühungen im Jahr 2011 nicht generell verneint. In medizinischer Hinsicht wäre 
aufgrund der Überlegungen von 
Dr. 
Q.___
 (
Urk. 
11/143/38) 
zu prüfen, ob die gegenwärtige psychiatrische Behandlungsfrequenz in Monatsabständen trotz einiger Bedenken von 
Dr. 
S.___
 (
vgl. 
Urk. 
3/2 S. 3) intensiviert werden müsste. Des Weiteren drängt sich angesichts der Feststellungen 
der Gutachter bei der Erhebung des Medikamentenspiegels 
eine nochmalige Etablierung einer geeigneten medikamentösen Behandlung mit entsprechender Kontrolle der Medikamenteneinnahme auf. 
Schliesslich 
erachtete 
Dr. 
Q.___
 
auch 
berufliche Wiedereingliederungsmassnahmen als grundsätzlich 
zumutbar. Er erwartete
 bei 
deren Durchführung 
zwar 
etwelche
 Probleme
 (
Urk. 
11/143/39), s
oweit diese Probleme indessen
 in einer 
willentlich gesteuerte
n
 Ablehnung bestehen (Urk. 
11/143/39), sind sie für die Zumutbarkeit unbeachtlich.
8.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Beschwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g
esetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'
000.--) ermessensweise auf Fr. 9
00.--
 festzusetzen.
9.
9.1
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person An
spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungskriterien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie § 8 der Verordnung über die Gebüh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
9.2
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers macht in der Kostennote vom 1
1. 
Dezember 2018 (
Urk. 
22) zeitliche Aufwendungen von 27 Stunden geltend.
    
Nach der Rechtsprechung sind nur jene Aufwendungen entschädigungspflichtig, die in einem kausalen Zusammenhang mit der Wahrung der Rechte im Prozess stehen und zudem notwendig und verhältnismässig sind, da es sich nur in diesem Umfang rechtfertigen lässt, die Kosten der Staatskasse oder gegebenenfalls dem Prozessgegner aufzuerlegen (Urteil des Bundesgerichts 9C_857/2012 vom 4. Dezember 2012 E. 3.1).
    
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler 
schaltete sich erst auf die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels hin ins Verfahren 
ein, nachdem 
Dr. 
D.___
 mit der Eingabe vom 
8. 
November 2017 (
Urk. 
1) eine zwar knappe, den gesetzlichen Anforderungen jedoch durchaus 
genügende
 Beschwerdeschrift eingereicht hatte. Der Anwalt beschränkte sich indessen nicht darauf, auf die Beschwerdeantwort vom 
5. 
Januar 2018 zu replizieren, sondern er rollte den Fall 
in der Eingabe vom 
9. 
Februar 2018 
(
Urk. 
15) 
nochmals ganz neu auf. Dies übersteigt das rechtlich Notwendige und den Verhältnissen Angemessene, ungeachtet dessen, dass die Mandatsübernahme während eines laufenden Verfahrens ein ebenso eingehendes und sorgfältiges Aktenstudium erfordert wie die Übernahme eines Mandates vor der Beschwerdeerhebung. 
In Anbetracht der 40-minütigen Instruktion - wobei ein weiterer Verkehr mit dem vom Prozess nicht direkt betroffenen Sozialamt nicht im Rahmen dieses Gerichtsverfahrens zu entschädigen ist - und a
ngesichts der zu studierenden gut 
160 
Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der
 -
 
notwendigen - 
etwa 
15
-
seitigen Re
plik
, de
m Auflegen der Unterstützungsbestätigung des Sozialamtes 
T.___
 zur Substantiierung des 
Gesuch
s
 um unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
, der Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Studium dieses Urteils 
sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge ist die Entschädigung von Rechtsanwalt 
Dr. Peter Stadler 
bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
und unter Berücksichtigung der Auslagenpauschale von 3 % 
auf 
Fr. 3'900.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
9. 
Oktober 2017 aufgehoben.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler, Zürich,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 3’900
.-- (inklusive 
Barauslagen und 
Mehrwertsteuer)
 zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 26
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 26
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Swisscanto
 Sammelstiftung Kantonalbanken
, 
c/o Helvetia Schweizerische Lebensversicherungsgesellschaft AG
, 
St. Alban-Anlage 26, Postfach 3855, 4002 Basel
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel