zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00197 · 2014-10-30 · de
Invaliditätsbemessung Erwerberstätiger, strittige Validen- und Invalideneinkommen, Nebenverdienst kann nicht berücksichtigt werden, da die Haupterwerbstätigkeit nur teilzeitlich ausgeübt wurde


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00197
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
30. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse der Stadt 
Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 
wurde 1966 geboren (
Urk. 
11/1). 
Nach dem erfolgreichen Abschluss ihrer
 Lehre als Dentalassistentin
 übte 
sie 
einige Zeit diesen Beruf aus und bildete sich daneben zur Arzt- und Spitalsekretärin weiter. Danach war 
sie 
als Sekretariatsmitarbeiter
i
n 
in einer
 Bank tätig.
 Mit ihrem 
damaligen 
Ehemann 
bekam 
X.___
 in den Jahren 1990 und 1992 die Kinder 
Z.___
 und 
A.___
. 
In einem Teilzeitpensum arbeitete sie v
on 1993 bis 2000 als Schmuckberaterin und danach während zweier Jahre als Callcenter-Agentin. 
Ab 
dem 1. April
 2002 war sie in einem Pensum von 60
 %
 als Pflegemitarbeiterin im 
B.___
 angestellt
. Zusätzlich
 übernahm 
sie 
ab
 dem Jahr 2004 während zwei
er
 Stunden pro Woche die Aufgabenbetreuung in der Primarschule 
Y.___
 (vgl. 
Urk. 
11/10/2 ff., 11/14
/2, 
11/14/5 f.
 und 11/23/3
).
 
    
Die Versicherte 
meldete
 sich am 
27. Januar 2009
 nach erfolgter Früherfassung (vgl. Urk. 11/5
 und 11/12
) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
für Massnahmen zur beruflichen Eingliederung
 an
, da sie an Multipler Sklerose leide
 (
vgl. 
Urk. 
11
/
14
).
 
Die IV-Stelle
 tätigte darauf erwerbli
che (
Urk. 
11/19
, 11/23
 und 11/31
) und medizinische (
Urk. 
11/
24 und 11/25
) Abklärungen. 
In der Folge übernahm sie
 die Kosten für 
den 
berufsbegleitenden 
Besuch der
 
C.___
 zum Erwerb eines Bürofachdiploms VHS (vgl. 
Urk. 
11/26
, 
11/29
 und 11/46
). 
Mit dieser 
Zusatzqualifikation
 fand die Ver
sicherte ab dem 1
. 
September 2010 
eine 
bis zum 31. 
Juli 2012 befristete Anstellung als Empfangsmitarbeiterin im Spital 
D.___
 (
Urk. 
11/51). Die
 
IV-Stelle erklärte darauf die 
beruflichen Massnahmen
 
als erfolgreich abgeschlossen 
(
Urk. 
11/50). Nachdem sie diverse 
weitere medizinische Auskünfte
 eingeholt hatte
 (
Urk. 
11/38, 11/41
,
 11/43
 und 11/53), 
liess
 sie 
die 
Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt
 ab
klären
 (
Urk. 
11
/
55
).
 Mit Vorbescheid vom 
23. Mai 2011
 stellte 
die IV-Stelle
 die Abweisung des 
Renten
begehrens in Aussicht (
Urk. 
11
/
59
), worauf 
die Versicherte
 Einwand erhob (
Urk. 
11/60)
. In der Folge verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
27. Juni 2011
 einen Rentenanspruch (
Urk. 
11
/
63
). Dieser Entscheid blieb unangefochten
 
(vgl. 
Urk. 
11/69)
. 
    
Mit Schreiben vom
 
13. April 2012
 liess 
X.___
 
durch 
ihren Rechtsvertreter 
bei
 der
 
IV-Stelle geltend machen
, da
ss ihre jüngste Tochter ihre Ausbildung beenden werde und sie daher im Gesundheitsfall wieder zu 100
 %
 erwerbstätig
 
wäre (
Urk. 
11/76)
. Die IV-Stelle 
zog darauf 
aktuelle
 erwerbliche (
Urk. 
11/78) und medizinische
 (
Urk. 
11/84) 
Unterlagen bei
. Überdies klärte
 
sie 
die 
Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt
 neu ab
 (Urk. 
11/89)
. Gegen den negativen Vorbescheid vom 
29
. 
Oktober
 2012 (Urk. 
11
/
95
) liess die Versicherte Einwand erheben (vgl. 
Urk. 
11
/
97 und 11/100
). 
Mit Verfügung vom 
25. Januar 
2013 
verneinte
 die IV-Stelle 
einen Rentenanspruch
 (Urk. 2 = Urk. 
11
/
103
).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 
mit Eingabe vom 
21
. 
Februar
 2013 (Urk. 1) Beschwerde erheben. Ihr Rechtsvertreter verlangte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und
 es sei der Beschwerdeführerin eine halbe Invalidenrente zu gewähren; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2)
.
 Mit Zuschrift vom 27. Februar 2013 (Urk. 6) reichte er eine Bestätigung des Spitals 
D.___
 vom 18. Februar 2013 ein (
Urk. 
7).
 Am 
18. April 2013
 
verzichtete die IV-Stelle schriftlich auf das Einreichen einer Stellungnahme
 (Urk. 
10
). 
Davon hat die Gegenpartei mit Schreiben vom 23. April 2013 Kenntnis erhalten.
 Mit Verfügung vom 17. September 2014 wurde die Pensionskasse der Stadt 
Y.___
 zum Prozess beigeladen (
Urk. 
13). Diese verzichtete am 13. Oktober 2014 auf eine Stellungnahme (
Urk. 
14).
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften
 und die neu eingereichte Unterlage
 wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
-
kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkom
men
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Einkom
mensdifferenz
 der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommens
-
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validenein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge
setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen). 
2.
    
In der angefochtenen Verfügung vom 25. Januar 2013 zog die Beschwerde
-
gegne
rin
 in Betracht, dass die Beschwerdeführerin seit August
 2012
 als zu 100
 %
 Erwerbstätige zu qualifizieren sei. Aufgrund eines 
Einkommens
vergleiches
 gelangte die Beschwerdegegnerin 
z
um Schluss, es liege ein 
Invali
ditätsgrad
 von 37
 %
 vor, welcher keinen Rentenanspruch zu begründen ver
möge (
Urk. 
2 S. 2). 
Demgegenüber macht der Rechtsvertreter der Beschwerde
führerin geltend, dass der Berechnung des Invaliditätsgrades 
falsche
 
Validen- und Invalideneinkommenszahlen zu Grunde gelegt worden seien
 
(Urk. 
1 S. 2 ff.).
3.
    
Es ist unbestritten und aufgrund der Akten erstellt, dass die Beschwerdeführerin an 
Multipler
 Sklerose mit einem schubförmigen Verlauf
 leidet
 (Urk. 11/24/6, 11/24/8, 11/25/6, 11/38/7, 11/41/7
, 11/53/5 und 11/
84/1
)
. 
Aufgrund ihres gesundheitlichen Zustandes ist sie nicht mehr in der Lage, ihre ursprüngliche Tätigkeit als 
Pflegemitarbeiterin
 auszuüben. Es ist ihr lediglich noch eine ange
passte Tätigkeit
, namentlich als Telefonistin,
 in einem Pensum von 50
 %
 zu
mutbar (
Urk. 
11/43/7
, 11/53/6, 11/84/1 f. und 11/84/9
)
. Zu Recht stellt keine der Parteien mehr in Frage, dass die Beschwerdeführerin 
nach 
dem 
Lehrab
schluss
 ihrer jüngeren Tochter 
A.___
 und dem damit verbundenen Wegfall von Unterhaltszahlungen
, das heisst seit dem 1. August 2012
 ohne 
Gesundheits
schaden
 mit einem Pensum von 100
 %
 arbeitstätig wäre (
Urk. 
1 S. 2 und 
2 S. 2
; vgl. auch 
Urk. 
11/2/1 f.
, 11/12/2
, 11/55/4
,
 11/60/1 f.
 und 11/89/2
).
4
.
4
.1
    
Aufgrund ihrer veränderten tatsächlichen Verhältnisse liess d
ie Beschwerde
-
führe
rin
 mit Schreiben vom 13. April 2012 erneut um Ausrichtung einer Invalidenrente ersuchen (
Urk. 
11/76). Es steht folglich ein Rentenanspruch ab dem 1. Oktober 2012 zur Diskussion (Art. 29 
Abs. 
1 IVG). Für den 
Einkom
mensvergleich
 sind daher die Zahlen betreffend das Jahr 2012 massgeblich (BGE 129 V 222 E. 4.2).
4
.2
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte das 
Valideneinkommen
 anhand des 
Arbeit
-
ge
berfragebogens
 des 
B.___
 vom 12. Februar 2009, gemäss welchem die Beschwerdeführerin im Jahr 2008 mit einem Pensum von 60
 %
 ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
35‘047.45 erzielt habe. Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung sei deshalb von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
61‘507.-- bei einem Pensum von 100
 %
 im Jahr 2012 auszugehen (
Urk. 
2 S. 2). 
    
Dagegen 
wendet
 der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin zu Recht 
ein
, dass der Gesundheitsschaden nicht erst im Jahr 2008, sondern bereits früher einge
treten sei (
Urk. 
1 S. 2). 
Wie er richtig bemerkt hat, geht aus den medizinischen Unterlagen hervor, dass sich die ersten 
Krankheitssymptome
 bereits ab April 2005 zeigten (
Urk. 
1 S. 2 f.
; vgl. 
Urk. 
11/24/7
 und 11/38/7
). 
Zu 
krankheitsbe
dingten
 Abwesenheiten vom Arbeitsplatz kam es jedoch erst im Verlauf des
 Jahres 2006 (vgl. 
Urk. 
11/4 f. und
 11/23/9
). Es ist deshalb an das im Jahr 2005 
erzielte Einkommen anzuknüpfen
, welches diejenigen der Jahre 2004 und 2006 – wenn auch nicht in erheblichem 
Ausmass – übersteigt (vgl. Urk. 
6/19/2). 
Ent
gegen der vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin vertretenen Auffassung (
Urk. 
1 S. 3) kann das 
Valideneinkommen
 nicht anhand des 
ab dem Jahr 2010 
als Empfangsmitarbeiterin des Spitals 
D.___
 erzielten Verdienstes ermittelt wer
den. Dieses Anstellungsverhältnis ist auf eine Zusatzqualifikation zurückzufüh
ren, welche die Beschwerdeführerin im Rahmen beruflicher Eingliederungs
massnahmen erworben hat (vgl. 
Urk. 
11/26, 11/29, 11/46 und 11/51). Es erscheint nicht als überwiegend wahrscheinlich, dass 
sie 
sich im Gesundheitsfall ebenso beruflich verändert hätte.
    
Mit ihrer 60%igen Tätigkeit als Pflegemitarbeiterin im 
B.___
 erzielte die Beschwerdeführerin 
im Jahr 2005 
ein jährliches Ein
kommen von 
Fr. 
40‘780.-- (vgl. 
Urk. 
11/14/5,
 11/19/2
 und 11/23/3
). Während zwei
er Stunden 
pro Woche
 übernahm sie 
daneben 
die
 Aufgabenbetreuung
 in der
 Primarschule 
Y.___
, wofür sie 
von Februar bis und mit Dezember
 2005 insgesamt
 
Fr. 
1‘830.-- erhielt (Urk. 
11/14/6)
.
    
Es trifft zwar zu, dass ein Zusatzverdienst bei der Ermittlung des 
Valideneinkom
mens
 berücksichtigt werden kann (
Urk. 
1 S. 3; vgl. 
die
 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_
671/2010
 vom 
25. Februar 2011
 E. 
4.
5.
2 mit Hinweisen und 9C_883/2007 vom 18. Februar 2008 E. 1
). Mit Bezug auf die erwerblichen Verhältnisse der Beschwerdeführerin ist jedoch zu bemerken, dass diese ihre Nebeneinkünfte nicht im Rahmen einer Tätigkeit erzielte, die sie 
zusätzlich 
zu einem 100
%
-
Pensum ausübte. 
Es geht deshalb nicht an, das Einkommen aus ihrer 60%ig
en Erwerbstätigkeit auf ein 100
%-Pensum hochzurechnen und dann noch Einkünfte aus der Nebenerwerbstätigkeit zu addieren, wie es vom Rechts
vertreter der Beschwerdeführerin gefordert wird (vgl. 
Urk. 
1 
S. 
3). 
    
Vielmehr ist 
allein
 
das
 mit einem Pensum von 100
 %
 a
ls Pflegemitarbeiterin im 
B.___
 
im Jahr 2005 erzielbare 
jährliche Ein
kommen 
massgebend
. 
Dieses ist an die Nominallohnentwicklung anzupassen (
Bundesamt fü
r Sta
tistik [BFS],
 Schweize
rischer Lohnindex [1939 = 100; im Internet abrufbar]
, 
Nominallohnindex Frauen, Total; 2005: 2386, 2012: 2630). Daraus resultiert ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 74‘917.-- (
Fr. 
40‘780.-- : 60 x 100
 : 2386 x 2630) für das Jahr 2012.
4.3
    
Hinsichtlich des Invalideneinkommens zog die Beschwerdegegnerin in Betracht, dass die Beschwerdeführerin mit ihrer behinderungsangepassten 50%igen Tätig
keit im Spital 
D.___
 im Jahr 2011 ein 
Jahreseinkommen von 
Fr. 
38‘157.--
 
erzielt habe. Unter Berücksichtigung der Nominallohnbereinigung sei deshalb von einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
38‘538.55 im Jahr 2012 auszugehen 
(
Urk. 
2 S. 2). Dagegen bringt der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin vor, dass 
seine Mandantin
 im Jahr 2012 lediglich 
Fr. 
38‘456.35 verdient habe, weshalb dieser Betrag als Invalideneinkommen in die Invaliditätsberechnung einzusetzen sei (
Urk. 
1 S. 4).
    
Gemäss dem im Beschwerdeverfahren eingereichten Lohnausweis für das Jahr 2012 erhielt die Beschwerdeführerin vom Spital 
D.___
 einen Lohn von Fr. 40‘348.-- und einen Bonus von 
Fr. 
400.-- (vgl. 
Urk. 
3/6). Der Bestätigung der Leiterin des Personaldienstes des Spitals 
D.___
 vom 31. Januar 2013 zufolge waren in der erwähnten Lohnsumme auch Ausbildungszulagen von 
Fr. 
1‘
891.65 enthalten (
Urk. 
3/7). Diese haben
, wie der Rechtsvertreter der Beschwerdeführe
rin richtig erkannt hat, unberücksichtigt zu bleiben 
(
Urk. 
1 S. 
4; vgl. Art. 6 
Abs. 
2 
lit
. f der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 [AHVV]).
 Auf
g
rund der 
ebenfalls neu eingereichten Bestätigung der 
Personal
assistentin
 des Spitals 
D.___
 vom 18. Februar 2013, gemäss welcher es sich bei der Auszahlung von 
Fr. 
400.-- im April 2012 um eine einmalige Lohnzulage gehandelt habe (
Urk. 
7),
 erscheint es nicht als überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin in ihrem gegenwärtigen Anstellungsverhältnis regel
mässig 
solche zusätzlichen Einkünfte erzielen wird
. Der Betrag von 
Fr. 
400.-- ist bei der Festlegung des massgeblichen Invalideneinkommens folglich
 ausser Acht zu lassen,
 wie 
es der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin gefordert hat
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 4
 und 6
). 
Es ist deshalb von einem Inv
alideneinkommen von 
Fr. 
38‘056.35 im Jahr 2012 auszugehen.
4.4
    
Eine Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen ergibt einen 
Minderver
dienst
 von 
Fr. 
3
6
‘
860
.65 u
nd einen Invaliditätsgrad von 49
,
2
 %
 ([Fr. 7
4
‘9
1
7.-- - 
Fr. 
38‘056.35] : 
Fr. 
7
4
‘9
1
7.-- x 100). Die Beschwerdeführerin hat folglich Anspruch auf eine 
Viertelsrente
. Dies führt zur teilweisen Gutheis
sung der Beschwerde.
5.
    
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Die Kosten sind der im Wesentlichen unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Nach der Rechtsprechung ist bei bloss teilweisem Obsiegen dann eine unge
kürzte Parteientschädigung zuzusprechen, wenn die versicherte Person im Grundsatz obsiegt und lediglich im 
Masslichen
 (teilweise) unterliegt. In Streitig
keiten um die Höhe einer Invalidenrente trifft dies zu, wenn nicht die bean
tragte ganze oder höhere Rente, sondern eine geringere Teilrente zugesprochen
 wird
. Dahinter steht die Überlegung, dass eine "
Überklagung
" eine Reduktion der Parteientschädigung nicht rechtfertigt, soweit das Rechtsbegehren keinen Einfluss auf den Prozessaufwand ausübt (
Urteil des Bundesgerichts
 
9C_995/2012 vom 17.
 
Januar 2013
 E. 3 mit weiteren Hinweisen
). 
Das 
ist
 hier 
der Fall
, weshalb kein Grund besteht, die Parteientschädigung zu kürzen.
    
Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]). Vorliegend erscheint eine 
Prozess
entschädigung
 von 
Fr. 
 
1‘600.--
 (inklusive 
Bar
auslagen
 und Mehrwertsteuer) 
als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozial-
versicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 25. Januar 2013 auf
gehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab dem 1. Oktober 2012 An
spruch auf eine 
Viertelsrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
1‘600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Pensionskasse der Stadt 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke