zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00552 · 2024-09-23 · de
Polydisziplinäres Gutachten ist namentlich in Bezug auf die (retrospektive) Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht nachvollziehbar; Rückweisung zur erneuten Begutachtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00552
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
23. September 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne von Aesch
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974, 
hat ein Psychologiestudium absolviert (Urk. 8/2) und war 
ab dem 1. September 2018 
bei der 
Y.___
 AG, Z
.___
, als Expertin Business Development 
vollzeitlich 
angestellt (Urk. 8/3, 
8/39 und 
8/53). 
Unter Hinweis auf eine seit dem 22. Juli 2020 bestehende Diskushernie meldete sie sich am 11. Januar 2021 bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (Urk. 8/3). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zog insbesondere die Akten des zuständigen Krankentaggeldversicherers bei (Visana Services AG; Urk. 8/4, 8/16 und 8/33)
 und holte medizinische Unterlagen der behandelnden Arztpersonen ein (Urk. 8/24-28, 8/32 und 8/34). 
Nachdem d
ie Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten 
am 25.
 
November 2021 
per 28. Februar 2022 aufgelöst hatte (Urk. 8/74), 
erteilte die IV-Stelle am 11. Januar 2022 
Kostengutsprache für ein Job-Coaching (Urk. 8/41). 
Nach dessen vorzeitige
r
 Beendigung (vgl. Urk. 8/48) setzte sie die Versicherte am 23. Mai 2022 darüber in Kenntnis, dass aktuell keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien und der Rentenanspruch geprüft werde (Urk. 8/49).
    
Im weiteren Verlauf aktualisierte die IV-Stelle die 
Unterlagen
 des Krankentag
geld
versicherers (Urk. 
8/51, 8/133)
 und holte nebst einem Arbeitgeberbericht (Urk. 8/53) weitere medizinische Akten der behandelnden Arztpersonen ein (Urk.
 
8/54, 8/
56, 8/67, 8/83/6-19, 8/93 f., 8/96-121, 8/124, 8/135/7-21 und 8/154
). 
Des Weiteren gab sie bei der 
A.___
 GmbH, B
.___
, ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (Urk. 8/151), welches am 19. Juli 2023 erstattet wurde (Urk. 8/189).
 
Mit Vorbescheid 
vom 31. Juli 2023 stellte sie der Versicherten die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (Urk.
 
8/193), wogegen diese am 6. September 2023 Einwand erhob (Urk. 8/207). Am 25. September 2023 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 2 = Urk. 8/211).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 24. Oktober 2023 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr seien die von Gesetzes wegen zustehenden Rentenleistungen zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 18. Januar 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), worauf die Beschwerdeführerin ihre Anträge mit Replik vom 3. Mai 2024 
unter Beilage ärztlicher Unterlagen (Urk. 15/1-5) 
dahingehend ergänzte, dass ihr die gesetzlichen Rentenleistungen ab 1. Juni 2022 zuzusprechen seien. Eventualiter sei die Angelegenheit für weitere Abklärungen 
an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen. 
Subeventualiter
 sei
en
 ihr für die Zeit 
ab
 1. Juni 2022 eine Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 50
 
% und ab 
1. September 2022 bis Ende März 2023 
eine ganze Rente zuzu
sprechen (Urk. 14 S. 2). Mit Eingabe vom 30. Mai 2024 teilte die Beschwer
de
gegnerin mit, 
auf
 das Einreichen einer Duplik 
zu 
verzichte
n
 (Urk. 17), worüber 
die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 3.
 
Juni 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 18).
 Diese reichte mit Eingabe vom 9. August 2024 (Urk. 19) einen 
Operationsbericht
 der Klinik
 C.___
 vom 7. August 2024 ein (Urk. 20) und bekräftigte ihren Antrag auf Zusprechung einer Invalidenrente.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Die Beschwerdeführerin meldete sich am 11. Januar 2021 zum Leistungsbezug an (Urk. 
8/3). 
Angesichts der ab 
22. Juli 2020 attestierten Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40 % (vgl. Urk
. 8/4/7-11
, 8/16/45 und 8/16/71)
,
 fällt ein Renten
anspruch grundsätzlich ab Juli 2021 in Betracht (vgl. Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und Art. 29 Abs. 1 IVG). 
Dieser kann allerdings 
in der Regel
 erst nach Beendigung der 
Eingliederungsmassnahmen 
entstehen (vgl. BGE 148 V 397 E. 6.2.4 mit Hin
weisen), was vorliegend
 mit Mitteilung vom 23. Mai 2022 
der Fall war
 (Urk.
 
8/48)
. Dementsprechend bildet 
 wie von der Beschwerdeführerin vorgebracht (Urk. 14 S. 2) 
 der 1. Juni 2022 den Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns. 
Es 
ist 
somit 
die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgen
den 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wieder
gege
ben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.
4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die 
Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
gemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht 
erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 25. Sep
tember 2023, 
der Beschwerdeführerin seien vom 5. Januar bis 23. Mai 2022 Eingliederungsmassnahmen 
in Form eines Job
-C
oachings 
zugesprochen wor
den.
 Aufgrund von Operationen und Infiltrationen sei sie 
 bei guten Prog
nosen 
 vorübergehend erwerbsunfähig gewesen
. Seit dem 1. Januar 2023 bestehe eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Anstellung, womit es der Beschwerdeführerin möglich sei, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. A
ngesichts
 der bloss vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit sei ein Rentenanspruch zu verneinen (Urk. 2 S. 1). 
Im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 sei das psychiatrische Teilgutachten in Frage gestellt worden. 
Die dabei vorge
brach
ten psychosozialen Faktoren seien invalidenversicherungsrechtlich nicht relevant; ferner seien die geltend gemachten Diagnosen weder nachvollziehbar noch aus den 
Vorakten
 ersichtlich. 
Da sowohl in der bisherigen als auch in einer 
angepassten Tätigkeit eine 70%ige Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sei, erübrige sich ein Einkommensvergleich (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
In ihrer Beschwerdeschrift vom 24. Oktober 2023 
machte die Beschwerdeführerin geltend, 
die Beurteilung 
der zumutbaren Arbeitsfähigkeit treffe weder retrospek
tiv noch für die Zukunft zu. Sie habe den gesamten zweijährigen Krankentag
geldanspruch ausgeschöpft, was bedeute, dass sie für die Zeit von Juli 2020 bis Juli 2022 anerkanntermassen in relevanter Weise in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei. Seither habe sich ihr Gesundheitszustand nicht gebessert, sondern vielmehr verschlechtert. So sei sie nicht in der Lage, mehr als sieben Minuten zu stehe
n
 oder zu sitzen. 
Die 70%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei nicht nachvollziehbar; sie sei gänzlich arbeitsunfähig (Urk. 1 S. 4 Ziff. 8-10).
    
Mit Replik vom 3. Mai 2024
 
brachte die Beschwerdeführerin 
überdies
 vor, 
auf das 
A.___
-Gutachten könne nicht abgestellt werden. 
Die
 Einschätzung der Arbeits
fähigkeit 
sei 
nicht begründet worden
. Es sei nicht nachvollziehbar, 
wie sie angesichts des anerkannten chronischen 
lumbospondylogenen
 und neuropathi
schen Schmerzsyndroms 
sowie des ständig vorzunehmenden Positionswechsels mit massivem Einfluss auf die Konzentrationsfähigkeit 
den 
hohen kognitiven
 Anforderungen ihrer angestammten Tätigkeit gerecht werden soll
e
 (Urk. 1
4
 S. 5
 
f.). Das psychiatrische Teilgutachten sei unvollständig, da zwar eine Schmerz
verarbeitungsstörung diagnostiziert, aber keine 
Indikatorenprüfung
 durchgeführt worden sei. Dabei hätte sich klar gezeigt, dass eine grössere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit als bloss 30 % vorliegen müsse
. Sie sei weder in der ange
stammten noch in einer leidensadaptierten Tätigkeit arbeitsfähig, weshalb ihr nach Abbruch der Eingliederungsmassnahmen ab Juni 2022 
unbefristet 
eine ganze Rente zustehe
. Inwiefern sich der Gesundheitszustand ab Dezember 2022 verbessert haben soll
e
, werde im Gutachten nämlich nicht dargetan
 (Urk. 1
4
 S.
 
6
10
).
 
Sollte das Gericht diese Auffassung nicht teilen, so gelte es zu berücksichtigen, dass die Angelegenheit im Zeitpunkt des Verfügungserlasses aufgrund des nach wie vor inst
abi
len Gesundheitszustandes noch nicht spruchreif gewesen sei
. Auf das 
A.___
-Gutachten könne auch deswegen nicht abgestellt werden
 und weitere medizinische Abklärungen 
seien 
notwendig (Urk. 14 S.
 
10
12). 
Falls dem 
A.___
-Gutachten wider Erwarten Beweiswert zugesprochen werden sollte, wäre gestützt darauf für die Zeit vom 1. Juni 2022 bis Ende März 2023 eine befristete Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 14 S. 12 f.).
3.
3.1
    
Nach
 einem Niesanfall litt die 
Beschwerdeführerin 
unter einem
 einschiessenden Schmerz 
lumbal mit Ausstrahlung ins rechte Bein. Eine MR-Untersuchung der Lendenwirbelsäule vom 23. Juli 2020 in der Klinik 
D.___
 zeigte eine 
mittelgrosse 
mediolaterale
 Diskushernie L5/S1 rechts mit Kompression der Nerven
wurzel S1 rechts im Recessus 
lateralis
 S1. Zudem wurde
n
 eine Bandscheibendegeneration L5/S1 mit Höhenabnahme sowie eine 
Osteochondrose
 und Spondylose ventral L2/L3 festgestellt
 (Urk. 8/4/19). 
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, attestierte ab dem 22. Juli 2020 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/4/7-11). 
Mit Bericht vom 16. Dezember 2020 
erachtete er die angestammte Tätigkeit 
mit wechselseitiger Arbeitsposition 
wieder in einem Pensum von 40 % für zumutbar
. Die Beschwer
deführerin habe unter der regelmässigen physiotherapeutischen und medika
mentösen Behandlung eine immer bessere Mobilität erlangt, sodass insbesondere die ununterbrochene Sitzdauer von initial wenigen Minuten auf aktuell eine Stunde habe gesteigert werden können (Urk. 8/4/16-17).
 Ab dem 18. Januar 2021 
bescheinigte Dr. 
E.___
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/16/68, 8/16/71
; vgl. auch Urk. 8/25/2
).
3.2
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, Physikalische Medizin und Re
habi
litation sowie Rheumatologie, 
hielt
 
n
ach 
der 
Auswertung laborchemische
r
 und bildge
bende
r
 Untersuchungen 
(vgl. Urk. 8/16/26, 8/16/41) 
m
it Bericht vom 12.
 
Mai 2021 
fest, dass sich eine Neigung zur entzündlichen rheumatologischen Reaktion auf Überbelastung mit im weitesten Sinne 
Enthesitis
 und Arthritis 
gezeigt habe, welche die gesamthaften Beschwerden auf der Grundlage der morphologischen Veränderungen und der gesamthaften körperlichen Konstitution sowie der Lebensstilausrichtung gut erkläre. 
Insbesondere die eingeleitete antientzündliche Therapie habe gemäss Beschwerdeführerin bereits zu einer leichten Besserung geführt (Urk. 8/16/44). 
Im weiteren Verlauf berichtete Dr. 
F.___
 
zunächst von einer nur sehr langsamen Besserung der Symptomatik (Urk. 8/16/25). 
Ab dem 28. Juni 2021 bescheinigte er 
 im Unterschied zur zuvor attestierten 50%igen Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/16/45) 
 eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit infolge einer Allgemeinzustandsverschlechterung i
m
 Zusammenhang mit einer 
exazerbierten
 Darmentzündung
 (Urk. 8/16/4, 8/24/2).
3.
3
    
Vom 12. Juli bis 13. August 2021 
befand sich die Beschwerdeführerin zur muskuloskelettalen Reh
abi
litation in der Klinik 
G.___
. Laut Austritts
bericht vom 3. September 2021 
habe sie sich dabei spürbar erholt mit Besserung von Mobilität und Belastbarkeit. Die Beschwerden seitens des Bewegungs
apparates hätten sich etwas gebessert, seien jedoch weiterhin deutlich limitierend (Urk. 8/32/16-17).
 Im 
weiteren Verlauf war die Beschwerdeführerin vom 27.
 
August bis 
3. September
 2021 zunächst i
n der Klinik 
H.___
 (Urk.
 
8/32/37-41) und danach 
bis 5. November 2021 
im 
I.___
 hospitalisiert. 
Gemäss Austrittsbericht vom 12. November 2021 
habe 
sie
 über brennende und stechende Schmerzen 
im Gesässbereich und im rechten Bein geklagt. Sie könne derzeit weder sitzen noch belasten; sie müsse liegen, um die Schmerzen zu ertragen. Sie fühle sich von ihrem Zustand psychisch belastet (Urk.
 
7/34/2). 
Die Therapien hätten anfangs vermehrt zu Schmerzen geführt, weswegen sich die Beschwerdeführerin stets erschöpft gefühlt habe. Nach einer Neustrukturierung des Behandlungsplans 
hätten 
sich ihre Stimmung und Motivation im Laufe der Zeit verbessert, infolgedessen ein guter Fortschritt habe erreicht werden können.
 Die Symptomatik sei partiell remittiert, wobei die im November 2020 durchgemachte 
Covid
-Erkrankung mitverantwortlich sein könne für die muskuläre und neuronale Erschöpfung
. Der 
körperliche Aufbau bzw. die Steigerung der Belastungsfähigkeit 
könne deshalb 
nur sehr langsam erfolgen und nicht forciert werden (Urk. 8/34/5).
 Mit zu 
Handen
 des Krankentaggeld
ver
sicherers erstelltem Bericht vom 7. Dezember 2021 
erwähnten 
die Ärzte des 
I.___
 
eine stark eingeschränkte Steh- und Sitzfähigkeit, sahen sich jedoch 
ausser Stande
, eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit abzugeben (Urk.
 
8/51/47).
3.
4
    
Am 2. März 2022 berichtete Dr. 
F.___
 davon, dass 
die Beschwerdeführerin die Schmerztherapie deutlich habe reduzieren können. Auch die Bedarfsmedi
kation sei praktisch nicht mehr im Einsatz. Allerdings bestünden weiterhin deutliche Beeinträchtigungen beim Sitzen und bei bestimmten Bewegungen und/oder Therapieanwendungen im Rahmen der Physiotherapie. Die maximale 
Sitzzeit
 betrage aktuell etwa 25 Minuten; im Anschluss daran k
om
me es zu einer Schmerzexazerbation mit Betonung der rechten Lenden-Becken-Hüftregion und zusätzlicher Ausstrahlung ins rechte Bein. Auch 
f
i
nde
 sich eine lokale Druck
schmerzempfindlichkeit am Tuber ischiadicum 
(Urk. 8/83/18).
3.5
    
Dr. med. 
J.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, äusserte sich am 13. Juli 2022 dahingehend, 
dass die Beschwerdeführerin derzeit schmerz
bedingt höchstens 20-30 Minuten sitzen könne. Danach müsse sie mindestens eine Stunde in liegender Position verharren, bevor sie wieder sitzen könne. Tätigkeiten in Bewegung oder mit Belastung seien aktuell gar nicht möglich. Sowohl die bisherige als auch eine leidensangepasste Tätigkeit seien mit Pausen für eine bis maximal zwei Stunden pro Tag möglich (Urk. 8/83/8).
3.
6
    
Im Sprechstundenbericht der Universitätsklinik 
K.___
 vom 8. Juli 2022 wurde von einem hohen Leidensdruck der Versicherten berichtet. Bei einer neurophy
siologisch nachgewiesenen floriden S1-Radikulopathie rechts und passendem morphologischem Korrelat sei eine mikrochirurgische Dekompression angezeigt 
(Urk. 7/83/10). 
Zwecks 
mikrochirurgischer Dek
ompression L5/S1 rechts und 
Sequestrektomie
 war die Beschwerdeführerin 
deshalb 
vom 14. bis 22. Juli 2022 in 
diesem Spital
 hospitalisiert
. 
Postoperativ habe sich die präoperative Symp
tomatik nicht 
regredient
 gezeigt
. Eine MRI-Untersuchung der Lendenwirbelsäule habe eine freie, aber leicht ödematöse Nervenwurzel S1 rechts ergeben. Die Schmerzen seien anhand adäquater Analgetika eingestellt worden; parallel dazu habe eine rückenschonende Mobilisation stattgefunden. 
Bei Austritt hätten keine sensiblen oder motorischen Defizite bestanden; die Wundverhältnisse hätten sich reizlos und trocken präsentiert
. 
Vom 14. Juli b
is zum 28. August 2022 sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden
 (Urk.
 
8/94/1-2
; vgl. auch Urk.
 
8/97
).
3.
7
    
In ihrem Bericht vom 
12. August 2022 äusserte sich die behandelnde Psychologin 
lic.
 phil. 
L.___
 dahingehend, dass sie im Rahmen der psycho
therapeutischen Begleitung der Beschwerdeführerin 
einmal
 wöchentlich 
mit 
ihr
 Kontakt
 habe. Die Arbeitsunfähigkeit sei rein somatisch bedingt; psychisch sei 
die Beschwerdeführerin 
gesund. 
Ihre Angst vor der Zukunft sei angesichts der langsam prekären finanziellen Situation durchaus adäquat; 
g
leiches gelte für die ab und zu wiederkehrende Niedergeschlagenheit (Urk. 8/124/2, 8/124/5).
3.
8
    
Aufgrund einer Schmerzexazerbation war die Beschwerdeführerin vom 6. bis 20. Oktober 2022 erneut in der Universitätsklinik 
K.___
 hospitalisiert. Laut Austrittsbericht vom 21. Oktober 2022 
hätten sich keine sensomotorischen Defizite und auch keine andere, die Übelkeit erklärende, neurologische Pathologie finden lassen. Eine Möglichkeit, mittels einer Operation eine Verbesserung zu erreichen, habe nicht bestanden, weshalb eine konservative Behandlung mit einer Optimierung der medikamentösen Therapie erfolgt sei (Urk. 8/135/14-15). Mit Bericht vom 12. Dezember 2022 hielt Dr. med. 
M.___
, Assistenzarzt Orthopädie an der Universitätsklinik 
K.___
, fest, die Beschwerdeführerin 
habe 
noch nicht von der Operation profitieren können. Aus 
wirbelsäulenchirurgischer Sicht sei alles getan worden, um die Situation zu verbessern. Bildgebend zeige sich, dass keine Nervenwurzelkompression mehr vorliege.
 Die Restbeschwerden könnten anhand der Bilder nicht erklärt werden.
 Die Prognose zur Arbeits
fähigkeit hänge vom Leidensdruck der Beschwerdeführerin ab. Grundsätzlich sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit durchaus möglich in der Zukunft. Eine leidens
angepasste Tätigkeit sei für vier Stunden pro Tag zumutbar (Urk. 8/135/8).
3.
9
    
Dem polydisziplinären 
A.___
-Gutachten vom 19. Juli 2023 ist folgende Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (Urk. 8/189/10):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts (ICD-10 M54.5)
- 
bei Status nach mikrochirurgischer Dekompression L5/S1 rechts am 14. Juli 2022 bei Verdacht auf schmerzhafte S1-Radikulopathie rechts, postoperative 
residuelle
 S1-Radikulopathie rechts, links betonte 
Rezessusstenose
 
L4/5, 
breitbasige
 
Bandscheibenprotrusion L5/S1 mit 
Rezessusstenose
 links betont
- 
Differentialdiagnose Piriformis-Syndrom rechts
- 
Status nach BV-gesteuerter Nervenwurzelinfiltration L5 und S1 rechts am 2. März 2023 ohne Effekt
- 
Status nach Infiltration Hiatus sacralis am 16. März 2023 mit einem Lokal
an
ästhetikum und einem Steroid ohne Effekt
- 
Anamnestisch ab dem 13. Juni 2023 regelmässige wöchentliche Ketamin-Infusionen geplant für insgesamt acht Wochen
- 
neuropathisches Schmerzsyndrom (partiell) S1 rechts (ICD-10 M51.1).
    
Demgegenüber wurden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bezüglich folgen
der Diagnosen verneint (Urk. 8/189/10):
- 
Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54)
- 
Anamnestisch Status nach Hashimoto-Thyreoiditis (ICD-10 E06)
- 
Dyslipidämie (ICD-10 E78)
- 
intermittierend allergisch assoziierte Rhinitis und Konjunktivitis mit leichter Asthmasymptomatik (ICD-10 J45.0)
- 
Obstipationstendenz bei regelmässiger Codein-Einnahme (ICD-10 K59.0).
    
Dazu führten die Gutachter aus, g
emäss interdisziplinärer Gesamtbeurteilung bestünden aus allgemeininternistischer Sicht keine Erkrankungen mit negativem Einfluss auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Die klinisch-rheumatologische und neurologische Evaluation habe insgesamt eine um 30 % reduzierte Leistungs
fähigkeit ergeben, insbesondere neurologisch sei ein partielles neuropathisches Schmerzsyndrom S1 
mit zusätzlicher Verdachtsdiagnose auf eine Schmerzfehl
verarbeitung 
postuliert worden
. Der gesamte bisherige Verlauf erscheine aus klinisch-rheumatologischer und neurologischer Sicht aussergewöhnlich ungüns
tig zu sein. Die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten multiplen Ein
schränkungen im Alltag seien abschliessend unter Berücksichtigung der objek
tivierbaren pathoanatomischen Befunde nicht nachvollziehbar. Die fachärztliche psychiatrische Evaluation habe keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit ergeben; als Nebendiagnose sei eine Schmerzverarbeitungs
störung postuliert worden (Urk. 8/189/9-10).
    
Als grundsätzlich angepasst könne eine administrative Bürotätigkeit gelten. Die Beschwerdeführerin sollte ihre Arbeitspositionen regelmässig wechseln können mit kurzen Sitz- und Stehphasen, kurzem Gehen und allenfalls ganz kurzen Phasen mit Liegen
. Absolut ungünstig seien längere Liegephasen im Tagesverlauf, 
für die weder aus rheumatologischer noch aus neurologischer Sicht eine Indi
kation bestehe. Ebenso sollten stereotype Rotationsbewegungen der Lendenwir
bel
säule respektive Arbeiten in anhaltender Oberkörpervorneige und 
in 
Rück
haltpositionen vermieden werden. Die Arbeitszeit von sechs bis acht Stunden pro Tag sollte über den Tag verteilt werden, um regelmässige Pausen zu ermöglichen. 
Retrospektiv habe von Juli 2020 bis Juni 2022 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit vorgelegen, gefolgt von einer aufgehobenen Arbeitsfähigkeit von Juli bis Dezember 2022. Seit Januar 2023 habe die 70%ige Arbeitsfähigkeit Geltung (Urk.
 
8/189/11).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich 
zwecks Beurteilung des strittigen Renten
anspruchs 
in medizinischer Hinsicht zur Hauptsache auf das 
polydisziplinäre 
A.___
-Gutachten vom 
19. Juli 2023
 (Urk. 
8/189
). D
ie
 Beschwerdeführer
in
 spricht dieser Expertise demgegenüber die Beweiskraft ab (vgl. vorstehende E. 2.1
 f.
).
4.2
    
Das Gericht darf den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
135 V 465 E. 4.4; Urteile des Bundesgerichts 
9C_174/2020 vom 2. November 2020 E. 8.1 [in BGE 147 V 79 nicht publiziert] und 
8C_
649
/2023 vom 6. 
August
 2024 E. 3.2).
4.3
4.3.1
    
Die Gutachter beurteilten die 
zuletzt von
 
der Beschwerdeführerin ausgeübte 
Tätig
keit 
als Expertin Business Development 
grundsätzlich als angepasst und attestierten im interdisziplinären Konsens aus somatischen Gründen von Juli 2020 bis Juni 2022 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Danach gingen sie für die Periode Juli bis Dezember 2022 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus. Ab Januar 2023 bescheinigten sie eine 70%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/189/11-12).
    
Diese Einschätzung kann in mehrfacher Hinsicht nicht schlüssig nachvollzogen werden. 
So 
wurde für die erste Phase (Juli 2020 bis Juni 2022) nicht 
näher dargelegt, weshalb «im Längsschnitt» (vgl. Urk. 8/189/11, 8/189/61) eine Arbeits
fähigkeit von 50 % bestanden habe
n soll
. Dr. 
E.___
 ging initial ab 22. Juli 2020 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus (Urk. 8/4/7-11)
. Im Zeitraum vom 19. September 2020 bis 
17
. Januar 2021 bescheinigte 
er sodann namentlich unter Hinweis auf 
eine 
Steigerung der ununterbrochenen Sitzdauer eine Arbeitsun
fähigkeit von 60 bzw. 70 % (Urk. 8/4/4-6, 8/4/16-17
 und 8/16/71
; im 
A.___
-Gutachten irrtümlicherweise als 30- bzw. 40%ige Arbeitsunfähigkeit ver
merkt [Urk. 8/189/6]
)
, wobei er jeweils darauf hinwies, dass 
eine wechselseitige Belastung notwendig sei und ein längeres Sitzen als 30 Minuten nicht möglich sei
.
 
Vom 18. Januar bis 
28. Juni 
2021 
attestierte 
er eine 50%ige Arbeitsun
fähigkeit (Urk.
  
8/16/68
, 
8/16/71
; vgl. auch Urk. 
8/16/45
)
, wobei die Beschwer
deführerin in diesem 
Pensum
 auch wieder ihre angestammte Tätigkeit ausübte (vgl. Urk. 8/10
 f.). 
Infolge einer Verschlechterung des Allgemeinzustands im Zusammenhang mit einer 
exazerbierten
 Darmentzündung erachtete Dr. 
F.___
 die Beschwerdeführerin danach als zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 8/16/4, 8/24/2).
 
Diese befand sich sodann vom 12. Juli bis 5. November 2021 nahezu durchgehend in stationärer klinischer Behandlung (Urk. 8/32/16-17, 8/32/37-41). 
Für die Zeit ab dem 8. April 2022 ist schliesslich ein Attest von Dr. med. 
N.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates sowie leitender Arzt an der Universitätsklinik 
K.___
, über eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aktenkundig (Urk. 8/159).
    
Es zeigt sich somit, dass die von den behandelnden 
Arztpersonen echtzeitlich attestierte Arbeitsunfähigkeit durchschnittlich 
deutlich 
höher ausfiel, als 
die 
von den Gutachtern 
retrospektiv festgelegten 50 %
. 
Diese abweichende Beurteilung wurde nicht hinreichend begründet
, was umso mehr zum Tragen kommt, da die Einschätzung der 
Dres
. 
E.___
 und 
F.___
 angesichts der 
damals radiologisch objektivierten schweren Degeneration an der Lendenwirbelsäule
 und der hochdosierten Analgesie (Urk. 8/28/1-2)
 
auf den ersten Blick 
nicht ohne Weiteres von der Hand gewiesen werden kann
. Auf eine Beeinträchtigung des funk
tionellen Leistungsvermögens deutet ausserdem hin, dass es der Beschwerde
führerin während mehrerer Monate nicht möglich war, ihr Erwerbspensum auf über 50 % zu steigern. 
Der anhaltende Leidensdruck führte sodann zum 
Entscheid für einen 
operativen Eingriff 
an der Lendenwirbelsäule am 14. Juli 2022 (Urk. 8/97)
, wobei im Zuge der damit verbundenen Rekonvaleszenz 
bis Dezember 2022 
auch von gutachterlicher Seite eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde
. Als nicht hinreichend geklärt erweist sich demgegenüber wiederum die Arbeitsfähigkeit 
für die 
Zeit ab Januar 2023. 
Die Gutachter gingen von einem gebesserten Gesundheitszustand 
und damit 
verbunden
 von einer 
70%igen Arbeitsfähigkeit im angestammten Tätigkeitsbereich aus. Der Beschwerdeführerin ist beizupflichten, dass es an einer nachvollziehbaren Erklärung hierfür mangelt. 
Zwar liegen 
entgegen ihrer Ansicht 
durchaus Anhaltspunkte für eine Besserung 
der Situation
 
in den postoperativen Monaten
 vor, indem 
die medikamentöse Behandlung aufgrund einer geringeren Schmerzbelastung reduziert werden 
konnte (Urk. 8/154/11)
,
 und Dr. 
M.___
 mit Bericht vom 12. Dezember 2022 eine leidensangepasste Tätigkeit für vier Stunden pro Tag als zumutbar erachtete (Urk. 8/135/8). 
Ab März 2023 wurden aufgrund einer Schmerzexazerbation allerdings Infiltrationen 
an der Wirbelsäule 
durchgeführt (
vgl. 
Urk. 8/154/
1-9)
, wobei von ärztlicher Seite 
bereits ab Jahresbeginn 
(erneut) 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt w
orden war
 (Urk. 8/161, 8/163-
16
7
).
 
Mit dieser 
Entwicklung setzten sich die Gutachter 
nicht 
auseinander
.
 
Hinzu kommen 
Zweifel 
am
 in der 
A.___
-Expertise 
postulierte
n
 
Belastungsprofil. 
So setzen
 die Gutachter insbesondere voraus, dass die Beschwerdeführerin ihre Arbeitspositionen regelmässig selb
ständig wechseln kann (jeweils kurze Sitz-, Steh-, Geh- und allenfalls Liegephasen
; Urk. 8/189/11
). 
Es erscheint fraglich, ob 
die angestammte Tätigkeit als Expertin Business Development 
 mithin eine 
kognitiv
 anspruchsvolle und u.a. mit dem Halten von Präsentationen und der Leitung von Sitzungen 
verbundene Arbeit (Urk.
 
8/53/3) 
 
diesen 
Anforderungen
 
entspricht respektive 
deren Ausübung 
lediglich 
zu 30 % beeinträchtigt 
ist.
4.3.2
    
In 
Bezug auf die psychiatrische Teilexpertise
 
bleibt
 festzuhalten, 
dass der diagnostizierten Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54) zwar kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zugeschrieben wurde (Urk. 8/189/47), was ein gewich
tiges Indiz dafür darstellt, dass der für eine invalidisierende Gesundheits
schädigung erforderliche Schweregrad nicht erreicht wird
. Gleichwohl fällt eine 
Indikatorenprüfung
 (vgl. dazu grundlegend BGE 141 V 481, 143 V 409, 418)
 
nicht automatisch ausser Betracht, wenn nach ärztlicher Beurteilung ein Leiden die Arbeitsfähigkeit nicht in relevanter Weise beeinträchtigt 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_154/2016 vom 19. Oktober 2016 E. 4.1 mit Hinweis). 
Im
 psychiatrischen Teilgutachten 
wurden die massgeblichen Indikatoren nur 
sehr 
oberflächlich 
auf wenigen Zeilen 
abgehandelt (Urk. 8/189/46-47). 
Dabei 
fand insbesondere kein Vergleich der jetzigen Situation mit dem Niveau sozialer Aktivität vor Eintritt der Gesundheitsschädigung statt. 
Ausserdem fehlt es an einer 
f
achärztlichen 
Auseinandersetzung mit dem Umstand
, dass 
für 
die Beschwerdeführerin 
am 2.
 
November 2022 eine Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung nach Art. 394 f. 
des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB)
 angeordnet 
wurde
 (Urk. 8/141 f.). 
Um eine 
verlässliche 
und 
ganzheitliche medizinische Beurteilung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin 
unter Berücksichtigung
 allfällige
r
 Wechselwirkungen 
der
 somatischen und psychischen Störungen zu er
halten
, 
sind daher auch in psychiatrischer Hinsicht weitere Abklärungen notwendig.
4.4
    
Vor diesem Hintergrund liegen somit konkrete Indizien vor, die die Zuver
lässigkeit 
des 
A.___
-Gutachtens
 
und in diesem Zusammenhang
 
die konsensuale 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in Frage stellen. 
W
eitere medizinische Abklärungen 
erweisen sich 
in Nachachtung des geltenden Untersuchungs
grundsatzes (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 
lit
. c ATSG) als unumgänglich, da aktuell über die für die Beurteilung des streitigen Leistungsanspruchs erforderlichen Tatsachen keine hinreichende Klarheit besteht
. 
Es ist in erster Linie Aufgabe des Versicherungsträgers, von Amtes wegen die notwendigen Abklärungen vorzu
nehmen, um den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig festzustellen (vgl.
 
BGE 149 V 218 E.
 
5.7; Urteil des Bundesgerichts 9C_8/2022 vom 6. März 2023 E. 5.3, je mit Hinweisen).
 Die Beschwerdegegnerin wird im Verfahren nach Art.
 
44 ATSG erneut ein polydisziplinäres Gutachten einzuholen haben, 
um insbesondere 
die offenen Fragen in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit 
in ange
stammter und angepasster Tätigkeit 
sowie
 deren Verlauf
 zu klären
, wobei auch die von der Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren eingereichten medizini
schen Akten zu berücksichtigen sein werden (Urk. 15/1-5, Urk. 20)
. Von psychiatrischer Seite 
werden
 
namentlich
 
d
ie
 in BGE 141 V 281 definierten Standardindikatoren 
zur Plausibilisierung 
einer (allfälligen) Arbeitsunfähigkeit
 zu beachten
 sein.
 
Abhängig vom Resultat der gutachterlichen Untersuchungen wird die Beschwerd
e
gegnerin im Übrigen dem Grundsatz «Eingliederung vor Rente» bzw. «Eingliederung statt Rente» Rechnung zu tragen haben, demgemäss ein Rentenanspruch nur bejaht werden kann, wenn keine geeigneten Eingliede
rungsmassnahmen (mehr) in Frage kommen (vgl. 
Art. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG; BGE 148 V 397 E. 6.2.4 mit Hinweisen; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_345/2022 vom 12. Oktober 2022 E. 5.3 mit Hinweisen
).
5.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 25. September 2023 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen, damit diese nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beurteilung vornehme und sodann über den Leistungs
anspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
6.
6.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen 
Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
 sowie § 7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]
).
    
Mangels Vorliegens einer Honorarnote ist die Parteientschädigung ermessens
weise festzusetzen. Unter Berücksichtigung der massgebenden Kriterien hat die Beschwerdegegnerin der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin eine Partei
entschädigung von Fr. 
2
’
8
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 25. September 2023 aufgehoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch der Beschwerde
führerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
di
gung von Fr. 
2
'
8
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne von Aesch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage 
je einer Kopie
 von Urk. 
19 und Urk. 20
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch