zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00952 · 2019-12-05 · de
Erstanmeldung, Einkommensvergleich, Voraussetzungen für das Abstellen auf das Kompetenzniveau 3 der Tabelle TA1 erfüllt bei Bemessung des Invalideneinkommens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00952
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiber Weber
Urteil
 vom 
5. 
Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Y.___
, Leistungen und Services Zürich
Badenerstrasse
 141, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1974,
 
war
 zuletzt ab September 2008 
zunächst als «Manager Visual Media» und später 
als «Manager Brand & Design» bei 
der 
Z.___
 AG angestellt (
Urk. 
7/18/1-2 
Ziff. 
2.1 
und
 2.7
, 3/7-8
).
 
Diese
 löste das Arbeitsverhältnis per Ende November 2015 auf (
Urk. 
7/18/7
-8
), nachdem der Ver
sicherte ab Februar 2015 krankgeschrieben war (
Urk. 
7/11/13
,
 7/14/1
,
 7/17/2
).
 Am 2
1. 
Jul
i 2015 (Eingangsdatum, 
Urk. 
7/4
) meldete sich
 der Versicherte
 unter Hinweis auf Schlafstörungen, Übermüdung, Antriebslosigkeit, Schulter-Rücken
schmerzen sowie Bauchweh (
Urk. 
7/4/5 
Ziff. 
 
6.2) zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
gewährte Massnahmen zur beruflichen Eingliederung, namentlich erteilte sie Kostengutsprache für
 
ein Belastbarkeitstraining vom 8. 
August bis 
7. 
Novem
ber 2016 (
Mitteilung vom 27. Juli 2016, 
Urk. 
7/29
)
, 
für ein Aufbautraining vom 
8. 
November 2016
 bis 7. 
Mai 2017 (
Mitteilung 
vom 
10. 
November
 2016, 
Urk. 
7/37
)
 
sowie für ein Arbeitstraining vom 
9. 
Juni 
bis 8. Dezember 2017, welches 
bis
 am
 8. März 2018
 verlängert wurde 
(
Mitteilungen vom 1
2. 
Juni
 und 2
1. 
November 2017, 
Urk. 
7/50 und 7/59
)
.
 Während der Dauer der beruflichen Eingliederungsmassnahmen 
wurde 
dem Versicherten ein IV-Taggeld ausbezahlt (Verfügungen vom 2
6. 
August
, 1
5. 
November 
und
 2
7. 
Dezem
ber 2016 sowie vom
 1
6. 
Ju
ni
, 2
4. 
November 
und
 26. Dezember 2017; 
Urk. 
7/34,
 7/40
,
 7/44
,
 7/53
,
 7/61
,
 7/64).
 
Mit 
Mitteilung
 vom 2
2. 
März
 2018 (
Urk. 
7/74/1-2) teilte die 
IV-Stelle
 mit
, die Eingliederung
 sei abgeschlossen, da es gelungen sei, die Arbeits
fähigkeit auf 100
 %
 zu steigern. 
Sodann verneinte sie
 
nach durchgeführtem 
Vorbesch
eid
verfahren
 (Vorbesche
id vom 3
0. 
Juli 2018, 
Urk. 
7/86
) mit Verfügung vom 
1
0. 
Oktober 2018 (
Urk. 
2)
 einen Anspruch des Versicherten auf eine Invali
denrente.
2. 
Dagegen erhob 
X.___
 am 3
0. 
Oktober 2018 (
Urk. 
1) Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, die Verfügung vom 10. Oktober 2018 sei aufzuheben und es 
seien
 ihm
 die
 zustehenden gesetzlichen Leistungen
, mindestens eine 
Viertelsrente
,
 auszurichten. Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 2
7. 
November 2018 (
Urk. 
6) auf Abweisung der Beschwerde, wovon dem 
Versicherten
 am 2
8. 
November 2018 (
Urk. 
8) Kenntnis gegeben wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1. 
 
1.1 
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2 
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3 
Gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters
jahres folgt. Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Tag
geld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Art. 29 Abs. 2 IVG).
1.4 
 
1.4.1 
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4.2 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2). 
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss de
r
 vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebe
nen Lohnstrukturerhebung (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu ver
wenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende 
Ausgangswert
 (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). 
Aufgrund
 dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät
zen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc).
2. 
 
2.1 
Die Beschwerdegegnerin verneinte in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers mit der Begründung
, 
als Manager «Brand & Design» sei er nicht mehr arbeitsfähig, 
ihm sei
 jedoch
 seit März 2018
 (Abschluss der beruflichen Eingliederungsmassnahmen mit Bezug von IV-Taggeld
ern
)
 eine angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar. Bei der neuen Tätigkeit sollte er keine Kaderfunktion ausüben sowie im Managementbereich in einem überschaubaren Team arbeiten. In einer de
n
 Beschwerden angepassten Tätigkeit könne der Beschwerdeführer Fr. 90'154.-- verdienen, 
so dass im Vergleich mit dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 146'055.-- ein rentenausschliessender Invalidi
tätsgrad von 38
 %
 resultiere
.
2.2 
Der Beschwerdeführer 
macht
e
 demgegenüber geltend
, 
die Beschwerdegegnerin habe nicht hinreichend abgeklärt, welche konkreten Tätigkeiten in welchem spezifischen Managementbereich noch zumutbar seien (
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
3)
. Ebenso wenig sei abgeklärt worden,
 ob 
er
 in seiner langjährigen Tätigkeit bei 
der 
Z.___
 AG tatsächlich eine Kaderfunktion 
wahrgenommen habe (Urk. 
1 S. 4 
f. 
Ziff. 2.2). Dies sei jedoch für die Einstufung des Kompetenzniveaus bei der anwendbaren LSE-Tabelle von entscheidender Bedeutung. 
Warum vorlie
gend nicht die Tabelle TA7 zur Anwendung gelange, werde nicht erklärt (
Urk. 
1 S. 6 Ziff. 3)
. Sollte wider Erwarten die 
TA
1 Anwendung finden, 
könne
 höchstens eine Einstufung 
in das
 Kompetenzniveau
 2
,
 
Sektor 58-63, erfolgen,
 
bei einem Zentralwert von Fr. 6'184.--
 
(
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
2.4)
.
3. 
 
3.1 
Mit Verlaufsbericht vom 1
4. 
November 2
017 (
Urk. 
7/58
) stellte die
 zuständige Oberärztin der
 
Klinik
 
A.___
, Psychiatriezentrum 
B.___
, 
folgende
 Diagnosen
 mit Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
St.n
. m
ittelgradige
r
 depressive
r
 Episode (ICD-10: F32.1) 
ggw
. remittiert mit Residuum (Schlafstörung, Konzentrationsstörung)
- 
Akzentuierung von Persönlichkeitszügen (ICD-10: Z73.1): zwanghafte und depressive Akzentuierung von Persönlichkeitszügen
- 
Anamnestisch dissoziative Zustände (
I
CD-10: F44.5): aktuell symptomfrei
Die Oberärztin führte aus, d
ie bisherige Tätigkeit als Branding Manager bei 
der 
Z.___
 AG
 sei aktuell ni
c
ht sinnvoll. 
In einer
 angepasste
n
 Tätigkeit 
als
 Branding Manager ohne Kaderfunktion
 in einem überschaubaren Team und einem überschaubaren Aufgabenbereich 
bestehe eine 
Leistungsfähigkeit 
von 80
 %
 (Urk. 7/58/4 
Ziff. 
2.1 und 
2.2). Der Beschwerdeführer habe sich mit inter
mittierend kurzen Rezidiven im Rahmen der Anpassung an neue Anforderungen und Strukturen bzw. 
an 
neue Funktion
en
 in der beruflichen Tätigkeit, aber auch innerhalb der Familie insgesamt
,
 stabilisiert. Die depressive Symptomatik sei bis auf leichte Konzentrationsstörungen und 
eine stellenweise
 Reizbarkeit bei bestimmten, bekannt
en Themen voll remittiert (Urk. 
7/58/4 
Ziff. 
3.3).
3.2 
A
m 
9. 
Juli 2018
 berichtete
 
die zuständige Oberärztin der
 
Klinik
 
A.___
 
von einer 
weiteren 
Verbesserung des Gesundheits
zustandes.
 
Es
 sei 
weiterhin 
nicht sinnvoll, wenn der Beschwerdeführer die bisher ausgeübte Tätigkeit als «Brand & Design Manager» 
bei der 
Z.___
 AG 
ausübe. Eine 
(
angepasste
)
 Tätigkeit
 im «Branding Management»
, welche keine 
Führungsfunktionen 
beinhalte, sei dem Beschwerd
e
führer jedoch seit März 2018 zu 100
 %
 zumutbar
 (
Urk. 
7/81/1
).
 
3.3 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Prävention und Gesundheitswesen,
 
gelangte namens des r
egional
en 
ärztlichen Dienst
es
 (RAD)
 
mit 
Stellungnahme
 vom 2
7. 
Juli 2018 (
Urk. 
7/93/7-8) 
zu 
folgen
de
n
 Diagnosen:
Mit länger dauernder/dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
St. n. mittelgradiger depressiver Episode
, inzwischen remittiert (ICD
-
10: 
F32.1)
Ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Akzentuierung von Persönlichkeitszügen (ICD
-
10
:
 
Z73.1) 
- 
Anamnestisch dissoziative Zustände (ICD
-
10
:
 F44.5)
Sie hielt fest, b
eim Beschwerdeführer
 
lie
ge
 ein Gesundheitsschaden vor, welcher sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
auswirke
. Die Rückkehr in die bisherige Funktion 
sei
 nicht sinnvoll und 
werde
 durch die behandelnden Ä
rzte auch nicht 
geraten
. 
In der bisherigen Tätigkeit als 
«
Brandmanager
»
 
bestehe
 seit dem 
2. 
Februar 2015 dauerhaft eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
 
In einer angepassten
 Tätigkeit 
sei die Arbeitsfähigkeit schritt
weise gesteigert worden; seit März 2018 liege keine Einschränkung mehr vor.
 
Das Belastungsprofil definier
t
e sie wie folgt: Keine Kaderfunktion sowie überschau
bares Team im Managementbereich
. 
4. 
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung - gestützt auf den Bericht der 
Klinik
 
A.___ 
vom 
9. 
Juli 2018 (E. 
3.2
 hiervor) - davon aus, dass der Beschwerdeführer nach Abschluss der tag
geldberechtigten beruflichen Eingliederungsmassnahme
n
, mithin ab März 2018, in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als «Manager Brand & Design» nicht mehr arbeitsfähig sei, er jedoch eine angepasste Tätigkeit im Managementbereich, bei welcher er keine Kaderfunktion innehabe und in einem überschaubaren Team arbeite, zu 100
 %
 ausüben könne (
Urk. 
2). Diese Einschätzung steht im Einklang mit der Beurteilung der zuständigen Oberärztin des Psychiatriezentrums 
B.___
 der 
Klinik
 
A.___
 (E. 
3.2
 hiervor) und wurde vom Beschwerde
führer 
auch 
nicht substantiiert bestritten, weshalb sich weitere Ausführungen dazu erübrigen. Entgegen der Auffassung des Beschwer
deführers (
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
3)
 ist die zumutbare Verweisungstätigkeit mit der gewählten Formu
lierung hinreichend klar umschr
i
e
ben. Diesbezüglich sind keine weiteren Abklärungen indiziert. 
Zu prüfen bleibt anhand der allgemeinen
 Methode
 de
s Einkommensver
gleichs (vgl. E. 
1.4.1
 
hiervor
), wie sich die gesundheitliche Beeinträchtigung
 in erwerblicher Hinsicht auswirk
t
.
 
5. 
5.1 
Davon ausgehend, dass der Beschwerdeführer seine Tätigkeit bei 
der 
Z.___
 AG ohne gesundheitliche Beschwerden fortgesetzt hätte, schloss die Beschwerdegegnerin
,
 gestützt auf die Angaben
 der 
Z.___
 AG (Urk. 
7/18/3 
Ziff. 
2.11 und 
2.12)
,
 
für das Jahr 2015 
auf ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr.
 146'055.--
 
(
Urk. 
7/83/1). Dies wurde 
vom Beschwerdeführer nicht bemän
gelt
. 
Hierzu ist festzuhalten, dass für den Einkommensvergleich die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend sind, wobei die Vergleichseinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 1
43 V 295 E. 4.1.3; 129 V 222 E. 
4.1 und 4.2; 128 V 174). Die Lohnangabe der ehemaligen Arbeitgeberin bezieht sich auf das Jahr 201
5. 
Im Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) ist ein Ein
kommen von 
Fr. 
146'055.-- auc
h für das Jahr 2014 ausgewiesen
 (Urk.
 
7/9/1). 
Da keine Angaben über 
eine allfällige
 Lohnentwicklung vorliegen, wird ohne nähere Prüfung der Berechtigung 
zu Gunsten des Beschwerdeführers 
davon aus
gegangen, dass der Lohn des Beschwerdeführers an die branchenspezifische Nominallohnentwicklung angepasst worden wäre, womit für das Jahr 2018 (Abschluss der Eingliederungsmassnahmen mit Bezug von IV-Taggeldern im März 2018 und Erlass der angefochtenen Verfügung am 1
0. 
Oktober 2018) ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
150'108.-- 
resultiert 
(
Fr. 
146’055.-- /
 
104.5 x 107.4, vgl. 
Bundesamt für Statistik [BFS], Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex, Männer 2011-2018, 
Ziff. 
58-63, Information und Kommunikation
, 
Index 201
5
: 
104.5
, Index 2018: 
107.4
).
5.2 
 
5.2.1 
Die Parteien sind sich einig, dass das Invalideneinkommen anhand von LSE-Tabellenlöhnen zu berechnen ist. Streitig 
ist
 indes die Wahl der anwendbaren Tabelle
 beziehungsweise
 das massgebliche Kompetenzniveau.
 
Die Beschwerde
gegnerin zog zur Ermittlung des Invalideneinkommens die Tabelle TA1
 
der LSE 2014, konkret den Zentralwert von 
Fr. 
7'185.-- pro Monat («Total» aller Wirtschaftszweige) für Männer im Kompetenzniveau 3 heran und schloss unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche und der Nominallohnentwicklung (0.3
 %
) auf ein Invalideneink
ommen von 
Fr. 
90'154.-- (
Urk. 
2
,
 7/83). Der Beschwerdeführer spricht sich (ohne konkrete Bezifferung des Tabellenlohns) für eine Anwendung der Tabelle 
TA
7 aus und hält dafür, selbst bei Anwendung der Tabelle TA1 der LSE 2014 sei höchstens vom Zentralwert von 
Fr. 
6'184.-- (
Tabelle 
TA1,
 Total Männer und Frauen
, 
Ziff. 
58-63, Information und Kommunikation
, Kompetenzniveau 2
)
 auszugehen.
5.2.2 
Vorwegzuschicken ist, dass praxisgemäss beim anhand der LSE vorgenommen
en
 Einkommensvergleich von der Tabellengruppe A (standardisierte Bruttolöhne) auszugehen ist (B
G
E 124 V 312 E. 3b/
aa
). Üblich ist die Tabelle TA1 (Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor
; BGE 126 V 75 E. 7a,
 SVR 2003 IV Nr. 1 S. 1
,
 I 518/01 E. 4b). Dieser Grundsatz gilt jedoch nicht absolut, sondern kennt Ausnahmen. Es kann sich durchaus rechtfertigen, auf die Tabelle TA7 resp
ektive
 (ab 2012) 
auf die Tabelle 
T17 (Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Berufsgruppen, Lebensalter und Geschlecht, Privater und öffentlicher Sektor [Bund, Kantone Bezirke, Gemeinde, Körperschaften] zusammen) abzustellen, wenn dies eine genauere Festsetzung des Invalideneinkommens erlaubt und wenn der versicher
ten Person der öffentliche Sektor auch offensteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_212/2018 vom 1
3. 
Juni 2018 E. 4.4.1). Dass die Tabelle T
A
7 resp
ektive
 (ab 2012) 
die Tabelle 
T17 aufgrund der konkreten Umstände eine genauere Bestim
mung des Invalideneinkommens erlauben würde als die Tabelle TA1, ist nicht ersichtlich und wurde vom Beschwerdeführer auch nicht aufgezeigt.
 
Im Übrigen resultierte bei Anwendung der vom Beschwerdeführer anbegehrten Tabelle T17 der LSE 2014 kein für ihn günstigeres Ergebnis. Diesfalls wäre der Zentralwert von Fr. 8'096.-- für nicht akademische betriebswirtschaftliche und kaufmän
nische männliche Fachkräfte (Ziff. 33) im Lebensalter von 30 bis 49 Jahren heranzuziehen, welcher über dem massgebenden Zentralwert der Tabelle TA1 von Fr. 7'447.-- (vgl. nachstehend E. 5.2.3 und E. 5.3) liegt und zu einem höheren Invalideneinkommen beziehungsweise einem tieferen Invaliditätsgrad führte. 
Wie festgestellt, kommt eine Tätigkeit 
im «Branding Management
»
 
als
 (adaptierte) Tätigkeit 
infrage. Angesichts dieses 
Arbeitsgebiets
 ist 
deshalb
 die Ermittlung des Invalideneinkommens 
auf den 
Sektor «Inform
ation und Kommunikation», Ziff. 
58-63 
der Tabelle TA1 
abzustellen.
5.2.3 
Eigenen Angaben zufolge wechselte der Beschwerdeführer nach zweijähriger Tätigkeit im erlernten Beruf als Verkäufer in der Unter
haltu
ngselektronik (Urk. 
7/3) in die Kommunikationsbranche, wo er vorwiegend 
Tätigkeiten
 im Bereich Webdesign, New Media und visuelle Ko
mmunikation ausgeübt haben soll (Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
2.3; vgl. auch Lebenslauf, 
Urk. 
7/48/3-5). Vor der Krankschrei
bung im Februar 
2
015 (
Urk. 
7/11/13, 7/14/1,
 7/17/2) war der Beschwerdeführer seit September 2008 als «Manager Brand & Design» bei 
der 
Z.___
 AG anges
tellt (
Urk. 
7/18/1-2 
Ziff. 
2.1 und
 2.7). 
Dabei war er unter anderem für die 
Entwicklung und Integration von Markenstrategien (
Urk. 
7/
27/5
)
 zuständig. Im Weiteren verantwortete er 
den gesamten Teamauftrit
t (
Urk. 
7/27/5; 3/8), 
das Sponsorenbranding (
Urk. 
7/27/5
)
,
 das Budget (
Urk. 
7/27/5
; 3/8)
 sowie die in- und externe Markenführung und Markenbetreuung (
Urk. 
7/27/5; 3/8). Mit Blick auf den bisherigen Werdegang, insbesondere die 
mehrjährige Tätigkeit als «Manager Brand & Design» bei 
der 
Z.___
 AG, ist das Abstellen auf das Kom
petenzniveau 3 der Tabelle TA1 nicht zu beanstanden. Während das Kompetenz
niveau 2 praktische Tätigkeiten wie Verkauf, Pflege, Datenverarbeitung
,
 
Admi
nistration, B
edienen von Maschinen und elektronischen Geräten, Sicherheits- und Fahrdie
ns
t beinhaltet, umfasst das Kompetenzniveau 3 definitionsgemäss komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein grosses Wissen in einem Spezialge
biet voraussetzen
 (Urteile des Bundesgerichts 8C_621/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 4.3.2 und 8C_516/2014 vom 
6. 
Januar 2015 E. 10.2)
. Es ist davon 
auszugehen, dass der Beschwerdeführer sein im Rahmen der langjährigen Berufstätigkeit in der Kommunikationsbranche erworbenes berufliches Fachwissen in einer qualifi
zierten Anstellung im selben Bereich einbringen kann. Er hat zwar eigenen Angaben zufolge keine höhere anerkannte Ausbildung absolviert. Jedoch räumt er selber ein, dass er sich die erforderlichen Kenntnisse im Rahmen seiner lang
jährigen beruflichen Tätigkeit angeeignet hat (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
2.3; vgl. auch den Hinweis auf die absolvierten Weiterbildungen im Lebenslauf, 
Urk. 
7/27/2). Dies kommt auch durch die zuletzt bekleidete verantwortungsvolle Funktion als «Manager Brand & Design» bei 
der 
Z.___
 AG zum Ausdruck. 
Ob der Beschwerdeführer bei 
der 
Z.___
 AG
 
eine Kaderfunktion innehatte, ist für die Bemessung des Invalideneinkommens 
hingegen 
nicht von entscheidender Bedeutung.
 
Für die Beschwerdegegnerin bestand deshalb keine
 Notwendigkeit, die 
allfällige Kaderzugehörigkeit
 des Beschwerdeführers 
abzuklä
ren. 
Den Akten lässt sich jedoch entnehmen, dass
 der Beschwerdeführer 
in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
Führungsfunktionen i
nne
gehabt hatte
. 
So führte 
seine
 Hausärztin, 
Dr. 
D.___
, aus, der Beschwerdeführer sei in den sieben Jahren seiner Arbeit bei 
der 
Z.___
 AG in führender Abteilungsleiter
position immer Ansprechpartner und Problemlöser für seine Mitarbeiter gewesen (
Urk. 
7/11/15 
Ziff. 
2). 
Eine Führungsfunktion wurde
 auch
 von der 
zuständigen Oberärztin der 
Klinik
 
A.___
, Psychiatriezentrum 
B.___
, 
bestätigt. Sie 
hielt fest, aufgrund seiner Persönlichkeitsstruktur un
d aus privaten Gründen möchte 
der Beschwerdeführer keine Leitungsfunktion mehr ausüben (Notiz vom 
7. 
März 2017, Urk. 7/52/4). 
Ebenso ergibt sich aus der 
Anmerkung
 
d
es Beschwer
deführers
, das ihm übergebene Verantwortungsgebiet sei über dasjenige eines gewöhnlichen Mitarbeiters mit geringerer Berufserfahrung und kürzerer Firmen
zugehörigkeit hinausgegangen, jedoch nicht im Ausmass einer leitenden Kader
stelle mit entsprechender Fach- und Entscheidungsverantwortung (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
2.2)
, dass er eine Leitungsfunktion 
ausgeübt 
haben muss
.
 
Hinweise 
auf
 eine 
ausgeübte
 Leitungsfunktion 
ergeben sich schliesslich aus dem Lebenslauf (
Urk. 
7/48/3), dem Arbeitszeugnis (
Urk. 
7/27/5-6), dem Arbeitsvertrag sowie der Stellenbeschreibung (
Urk. 
3/
7-
8), wobei hier auf das bereits Ausgeführte verwie
sen werden kann. 
Damit ist es sachgerecht, auf den Zentralwert für Männer von 
Fr. 
7'447.-- im auch vom Beschwerdeführer als massgebend erachteten Wirtschaftszweig «Infor
mation und Kommunikation» (
Ziff. 
58-63) abzustellen, statt wie die Beschwerde
gegnerin den 
monatlichen Bruttolohn
 
aller Wirtschaftszweige von Fr. 
7'185.-- im Kompetenzniveau 3 heranzuziehen.
5.3 
Ausgehend vom Zentralwert von 
Fr. 
7'447.-- (
LSE 2014
, 
Tabelle 
TA1,
 
Ziff. 
58-63, 
Information und Kommunikation
,
 Kompetenzniveau 3, Männer) resultiert für das Jahr 2018 u
nter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit 
von
 41.0
 Stunden (
BFS, Tabelle T 
03.02.03.01.04.01
, b
etriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, 
Ziff. 
58-63, Information und Kommu
nikation
) 
und der Nominallohnentwicklung bei Männer
n
 
seit 
de
m Jahr
 
2014
 
(Index 201
4
: 
104.5
, In
dex 2018: 
107.4
; vgl. Bundesamt für Statistik [BFS], Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex, Männer 2011-2018, 
Ziff. 
58-63, Information und Kommunikation)
 
ein Invalideneinkommen von Fr
.
 
94‘140
.--
 (
Fr. 
7‘447.-- x 12 / 40 x 41.0 /
 
104.5
 x 
107.4
)
 bei einem zumutbaren Vollzeit
pensum. 
Ein leidensbe
dingter Abzug ist nicht zu gewähren, da keine Hinweise vorhanden sind, dass die 
verb
liebene Arbeitsfähigkeit auf d
em ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwertet werden könnte 
(E. 
1.4.4
 hiervor).
 
Im
 Vergleich zum 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 150'108
.-- (E. 
5
.1
 hiervor)
 resultiert damit eine invaliditätsbedingte 
Erwerbseinbusse
 von 
Fr. 
55‘968
.
-- 
(Fr. 
150‘108.-- 
abzüglich
 Fr. 
94‘140
.--
)
, 
was einem Invaliditätsgrad von 
37 
%
 
(zur Rundung BGE 130 V 121)
 
entspricht. Dementsprechend steht dem Beschwer
deführer keine Invalidenrente zu.
6. 
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die Verfügung der IV-Stelle vom 
10. 
Oktober
 2018 nicht zu beanstanden ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
7. 
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
6
00.-- festzu
setzen
 (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiese
n.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelWeber