zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00309 · 2024-10-29 · de
Gutachten überzeugt in Bezug auf die Arbeitsfähigkeitseinschätzung nicht, Indikatorenprüfung nicht möglich, Rückweisung zur Einholung eines neuen psychiatrischen Gutachtens und zur Prüfung der Eingliederungssituation.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00309
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
29. Oktober 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Anjushka
 Früh
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1995, meldete sich 
nach erfolgter Früherfassung vom 3.
 
Mai 2022 
(Urk. 7/1) 
am
 8. Juni 2022 
unter Hinweis auf 
Hüftschmerzen und 
psychische Beschwerden
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/5). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und holte bei der Neurologie 
Y.___
 AG ein 
bidisziplinäres
 Gutachten in den Disziplinen Psychiatrie und
 
Orthopädie ein, das am 4. Oktober 2023 erstattet wurde (Urk. 7/28). Nach
 
durchgeführten 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/32; Urk. 7/45
; Urk. 7/49
) ver
neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 22. April 2024 einen 
Rentenanspruch 
(Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 24. Mai 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 22. April 2024 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und ihr seien - allen
falls nach Durchführung weiterer Abklärungen 
-
 die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere Rentenleistungen. Es sei ihr zudem die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung zu gewähren (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerde
antwort vom 1. Juli 2024 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk.6), was der Beschwerdeführerin am 2. Juli 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9)
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus (Urk. 2), dass die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als Hilfsarbeiterin 
zu
 40 % 
arbeitsunfähig sei, in einer angepassten Tätigkeit jedoch eine vollständige Arbeitsfähigkeit bestehe (S. 1). Das Gutachten vom 4. Oktober 2023 sei umfassend und nachvollziehbar. Die Beschwerdeführerin sei als Frühinvalide anzusehen. Der Invaliditätsgrad ab 1. Dezember 2022 betrage 32 %, jener ab 1. Januar 2024 39 %, womit kein Rentenanspruch bestehe (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, dass 
sie 
sich in enger Be
handlung
 
bei
 
ihrem
 
Psychiater
 
Dr.
 
Z.___
 
befinde.
 
Übereinstimmend
 
hätten
 
sowohl der psychiatrische Gutachter als auch Dr. 
Z.___
 eine emotionale instabile
 
Persönlichkeitsstörung
 
vom
 
Borderline
 
Typ
 
(ICD-10
 
F60.31)
 
und
 
tägliche
 
Panikattacken (ICD-10: F41.0) respektive eine Agoraphobie mit Panikattacken
 (ICD-10:
 
F40.01)
 
diagnostiziert
 
(S.
 
5).
 
Es
 
beständen
 
keine
 
Differenzen
 
zwischen
 
der
 
Beurteilung des behandelnden Psychiater
s
 und dem psychiatrischen Gutachten, ausser
 
in
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
(S.
 
6).
 
Die
 
gutachterliche
 
Beurteilung
 
der Arbeitsfähigkeit sei überhaupt nicht nachvollziehbar und völlig unbegründet (S. 7). Es gebe keine Ausführungen dazu, wieso 
der psychiatrische Gutachter 
von der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des behandelnden Psychiaters abweiche, ob
wohl er 
dessen Einschätzung 
in allen anderen Punkten explizit geteilt habe (S.
 
8). Auch könne die im Gutachten 
attestierte
 Arbeitsfähigkeit vor dem Hintergrund, wonach es sich vorliegend um eine mittelgradige bis schwere Erkrankung handle und sich in sämtlichen Bereichen keine Inkonsistenzen ergeben hätten
,
 absolut nicht nachvollzogen werden. Ebenfalls könne die Arbeitsfähigkeit dahingehend nicht nachvollzogen werden, 
dass 
eine Unterscheidung zwischen bisheriger und angepasster Tätigkeit vorgenommen werde. Die Beschwerdeführerin könne auf
grund ihrer unbestrittenen Frühinvalidität auf keinerlei Erwerbskarriere
 zurück
blicken
.
 
Es
 
sei
 
daher
 
nicht
 
nachvollziehbar
,
 
von
 
welcher
 
«bisherige
n
 
Tätigkeit»
 
der
 
Gutachter ausgehe (S. 9). Zusammenfassend könne auf das Gutachten nicht abge
stellt werden.
 Vielmehr werde von Dr. 
Z.___
 eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit ausgewiesen
 (S. 10
)
. 
3.
3.1
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH Chirurgie/Neurochirurgie, führte in seinem Bericht vom 11. Juli 2022 (Urk. 7/9/5) folgende Diagnosen auf:
- 
Verdacht auf Persönlichkeitsstörung vo
m
 
Borderline
-Typ ICD-10 F60.31
- 
Symptomatisches 
Impingement
 der Hüfte beidseits
- 
Status nach Appendektomie
- 
Status nach Abort
    
Er betreue die Beschwerdeführerin seit 14. April 2021. Wegen einer
 
nicht zu übersehenden schwere
n
 psychischen Störung habe er die Beschwerdeführerin am 14. Juli 2021 Dr. 
Z.___
 und Psychologin 
B.___
 überwiesen (Urk. 7/9/5). 
3.
2
    
Dr. med. 
Z.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
hielt in seinem Bericht vom 29. September 202
2
 (Urk. 7/14) folgende Diagnosen mit Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 1):
- 
Emotionale instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ (ICD-10 F60.31), ED 20.07.2021
- 
Tägliche Panikattacken (ICD-10 F41.8), ED 20.07.2021
    
Bei
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
liege
 
eine
 
frühkindliche
 
emotionale
 
Deprivation
 
durch
 
mütterliche
 
Vernachlässigung
 
vor
.
 
Die
 
Mutter
 
habe
 
sie
 
im
 
elften
 
Lebensjahr
 
verlas
sen. Es bestehe seither ein passiver Todeswunsch. Sie sei von ihrem Freund und Vater, beide 
an multipler Sklerose er
krank
t
,
 parentifiziert. Es bestehe keine inner
seelische Sicherheit und kein Selbstwert. Es sei keine Tätigkeit möglich und es bestehe keine Leistungsfähigkeit (S. 1). Die Beschwerdeführerin versuche
,
 ihren Vater zu stützen, sei aber selber in einem psychisch desolaten Zustand (S. 2). Sie befinde sich in wöchentlichen Sitzungen bei ihm. Die Prognose sei schlecht (S.
 
3)
.
 
3.
3
    
3.
3
.1
    
Der interdisziplinären Gesamtbeurteilung des 
bidisziplinären
 Gutachtens der Neurologie 
Y.___
 AG in den Disziplinen Psychiatrie und Or
t
hopädie vom 4. Oktober 2023 (Urk. 7/28/1-9) sind folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (S. 4):
- 
Emotional-instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typus (ICD-10: F60.31)
- 
Agoraphobie mit Panikattacken (ICD-10: F40.0)
    
Auf
 
orthopädischem
 
Fachgebiet
 
ergäben
 
sich
 
keine
 
Einschränkungen.
 
Auf
 
psychi
atrischem Fachgebiet 
bestehe in ihrer bisherigen Tätigkeit - abstellend auf eine Hilfstätigkeit
 
-
 
aus
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
und
 
im
 
Konsens
 
eine
 
Leistungsminderung
 
in
 
Höhe
 
von
 
40
 
%
 
(S.
 
5)
 
seit
 
jeher
 
(S.
 
6).
 
Dies,
 
weil
 
die
 
Fähigkeit
 
der
 
Beschwerdefüh
rerin,
 
sich
 
im
 
Verhalten,
 
Denken
 
und
 
Erleben
 
wechselnden
 
Situationen
 
anzupassen
 
und
 
entsprechend
 
unterschiedliche
 
Verhaltensweisen
 
zu
 
zeigen
,
 
durch
 
die
 
Schwie
rigkeiten der Impulskontrolle, d
ie
 Störungen der Selbst- und Obj
e
ktwahrneh
mung
 
und
 
die
 
reduzierte
 
Mentalisierungsfähigkeit
 
eingeschränkt
 
sei
.
 
Die
 
Fähigkeit
,
    
ausdauernd an einer Tätigkeit zu bleiben und dabei ein durchgehendes Leistungs
niveau aufrecht zu erhalten
,
 sei durch die rasche Erschöpfbarkeit aufgrund der Tagesmüdigkeit durch die Schlafstörungen reduz
i
ert. Die Fähigkeit, in sozialen Kontakten und dabei auch in Konfliktsituationen adäquat zu reagieren
,
 sei a
uf
grund der Impulskontrollstörung, der Stimmungsschwankungen und der redu
zierten 
Mentalisierungsfähigkeit
 reduziert (S. 4). Die Fähigkeit, enge Beziehungen zu
 
anderen
 
Menschen
 
aufzunehmen
 
und
 
aufrechtzuerhalten
 
sei
 
aufgrund
 
der
 
Defi
zite im Bereich Obj
e
ktwahrnehmung und Bindungsfähigkeit reduziert. Aufgrund der agoraphobischen Sympt
o
matik mit Panikattacken sei die Fähigkeit der Ver
sich
erten zu adäquate
r
 Interaktion in Gruppen reduziert (S. 5).
 
    
    
In einer angepassten Tätigkeit
 
bestehe im Konsens keine Einschränkung der Leis
tung (S. 6) und somit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 7). Eine solche angepass
te
 
Tätigkeit beinhalte
 keine Arbeit in einem grossen Team, 
ein 
wohlwollendes Arbeitsumfeld, kein
en
 Kundenkontakt, Tätigkeit
en
 mit klar definierten Arbeitsin
halten und ohne rasch und unvorhergesehen wechselnde
n
 Anforderungen
 
sowie keine Arbeit mit durchgehend hohen Anforderungen an Konzentration und Auf
merksamkeit, keine Tätigkeit im Schichtdienst, keine Tätigkeit, die frühmorgens beginn
e
, keine Tätigkeit, bei der das äussere Erscheinungsbild ausschlaggebend 
sei
,
 
und 
berücksichtige 
wenn möglich die Ressource «Tiere» 
der Versicherten
.
3.
3
.2
    
Dr. med. 
C.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
stellte 
im 
psychiatri
schen Teilgutachten
 vom 27. September 2023
 (Urk. 7/28/10-
30) folgende Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 17)
:
- 
Emotional-instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typus (ICD-10: F60.31)
- 
Agoraphobie mit Panikattacken (ICD-10: F40.01)
    
Die Beschwerdeführerin sei durch ihren Freund zur Exploration begleitet
 worden
, der während 
der ersten
 etwa 20 Minuten der Exploration beigewohnt habe (S.
 
11
). Während der Exploration habe sich eine reduzierte Mimik und Gestik gezeigt. Als ihr Freund den Raum 
verlassen habe
, habe er ihr zwei Kuscheltiere dagelassen, die sie fest
gehalten habe
 (S. 12).
 Die Beschwerdeführerin habe von deutlich aus
geprägtem
 
Gedankenkreisen
 
und
 
einem
 
zeitweise
 
vorhandenen
 
Gedankendrängen
 
berichtet 
(S. 12). Sie habe
 von
 keine
r
 depressive
n
 Grundstimmung, jedoch von einer deutlichen Ängstlichkeit und zeitweise vorhandene
n
 deutliche
n
 Dysphorie und Gereiztheit sowie Impulsivität berichtet. 
Während der Exploration habe sich kein
e
 deprimierte Stimmungslage gezeigt, jedoch 
eine 
Affektarmut und Affekt
starre
 (S. 13). 
    
Gemäss
 
Mini-ICF
 
Rating
 
sei
en
 
insbesondere
 
die
 
Flexibilität
 
und
 
Umstellungsfähig
keit, die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, die Widerstands- und Durchhaltefä
higkeit
 
sowie
 
die
 
Gruppenfähigkeit
 
erheblich
 
ausgeprägt
 
b
eeinträchtigt
 
(S.
 
14-15).
 
Die Persönlichkeitsstruktur gemäss OPD-3 sei gering bis desintegriert mit den deutlichsten Defiziten in den Bereichen der Selbstwahrnehmung und -steuerung, der Bindung und der Kommunikation nach aussen und innen (S. 15).
    
Die gestellten Diagnosen könnten mit Sicherheit gemäss den ICD-10 genannten Kriterien gestellt werden. Die geschilderten Angstattacken tags und nachts seien als Folge der 
Diagnose 
F60.31 zu verstehen und rechtfertigten nicht die Diagnose einer genuinen Panikstörung. Die Erkrankung sei als mittelgradig bis schwer ein
zustufen. Die Diagnosen des Kollegen Dr. 
Z.___
 könnten nachvollzogen und bestätigt werden. Jedoch werde die Beurteilbarkeit erschwert, da nicht zwi
schen Beschwerden und Befund differenziert werde (S. 17). 
    
In der bisherigen Tätigkeit bestehe eine Einschränkung der Leistung in Höhe von 40 %, mithin bestehe seit jeher eine Arbeitsfähigkeit von 60 %. In einer ange
passten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil (Urk. 7/28/28; E. 3.2.1) bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 20). 
3.
3
.3
    
Dr. med. 
D.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
schloss 
in seinem Teilgutachten 
vom 6. September 2023 
(Urk. 7/28/31-46) 
auf 
keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 12). Als ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beurteilte er das 
femo
roacetabuläre
 
Impingement
 beide Hüfte
n
 ohne wesentliche Beeinträchtigung der Belastbarkeit
 
(ICD-10:
 
M24.85)
 
sowie
 
die
 
Neigung
 
zu
 
unteren
 
Rückenbeschwerden
 
ohne wesentliche funktionelle Beeinträchtigung (ICD-10: M54.5). Es bestehe 
aus orthopädischer Sicht angesichts der Bildgebung und der heute erhobenen Befund
tatsachen für alle Tätigkeiten seit jeher eine volle Belastbarkeit (S. 12).
 
3.
4
    
Dr. med. 
Z.___
 
führte
 
in seinem Bericht vom 25. April 2024 
zu den patho
logischen Befunden nach 
dem 
AMDP
-System
 
aus 
(Urk.
 
3/4), dass leichte bis
 
mittel
gradige
 
Aufmerksamkeit
s
-
 
und
 
Konzentrationsstörungen
 
aufgrund
 
deut
lich erhöhter Ablenkbarkeit bei Alltagsaktivitäten vorlägen. Zudem 
ein 
starkes und ständiges Gedankenkreisen um tägliche Tätigkeiten und starke Insuffizienz
gefühle,
 
dass
 
sie
 
ohne
 
Partner
 
nichts
 
schaffe.
 
Es
 
bestünden
 
eine
 
s
tarke
 
Agoraphobie
 
und tägliche Panikattacken, starke 
Versagensangst
 sowie Misstrauen
 gegenüber 
N
euem. Die Affektivität 
zeige 
eine deutliche Ablenkbarkeit zum negativ
en
 Pol hin, 
mit 
Weinen bei psychischer Konfrontation mit der Angst. Im Antrieb sei sie ständig
 
deutlich
 
reduziert.
 
Sie
 
sei
 
rasch
 
erschöpft.
 
Sie
 
ziehe
 
sich
 
stark
 
sozial
 
zurück.
    
Sie leide an deutlichen Einschlafstörungen sowie Tagesmüdigkeit mit vermehrtem Pausenbedarf
 sowie
 Zittern 
und 
psychomotorische
r
 Unruhe beim Berichten über ihre Belastungen. Sie habe st
e
ts im Hintergrund vorhandene latente Suizidgedan
ken ohne konkreten Plan (S. 2).
    
Gemäss Mini-ICF-App habe sie in 10 von 13 Bereichen eine vollständige Beein
trächtigung. Diese Fähigkeiten seien zu einem grossen Teil für das Bestehen im primären Arbeitsmarkt überaus von Bedeutung. Die Ursache
n
 für die vollständige Beeinträchtigung seien das ständige Gedankenkreisen, dass sie nicht genüge
,
 und 
d
ie ständige Angst und Überzeugung
, 
ihr würde Negatives zustossen, vor allem, wenn sie alleine sei. Sie sei der Überzeugung, 
sie sei nicht
s
 wert und benötige stets die symbiotische Beziehung zu ihrem Partner, um zu existieren. Dies seien fest
 
verankerte, therapeutisch kaum beeinflussbare Defizite in der Persönlich
keitsstruktur, welche mit den Diagnosen 
Borderline
-Persönlichkeitsstörung, Angststörung und Panikattacken kodiert seien. 
D
iese machten die Beschwerde
führerin zu 100 % arbeitsunfähig (S. 4).
4.
4.1
    
Das 
bi
disziplinäre
 Gutachten der Neurologie 
Y.___
 vom 
4.
 Oktober 202
3
 (Urk. 7/2
8
) erfüllt die grundlegenden formalen Anforderungen an den Beweis
wert
 
einer Expertise im Sinne der Rechtsprechung (vgl. vorstehende E. 1.
3
). Es beruht auf den wesentlichen Untersuchungen, setzt sich mit allen Aspekten der gesundheitlichen Beeinträchtigungen auseinander, berücksichtigt die geklagten Beschwerden sowie sämtliche ärztlichen Untersuchungsberichte.
    
Strittig
 
ist
 
aber,
 
ob
 
das
 
Gutachten
 
in
 
der
 
Darlegung
 
der
 
medizinischen
 
Zusammen
hänge
 
und
 
in
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
medizinischen
 
Situation
 
einleuchtet
 
und
 
in
 
Bezug
 
auf den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und die dadurch bedingten Einschränkungen nachvollziehbar begründete Schlussfolgerungen enthält, wobei der psychische Gesundheitszustand im Vordergrund steh
t
.
 Nicht in Frage gestellt wurde von der Beschwerdeführerin der gutachterliche Schluss auf eine uneinge
schränkte
 
Arbeitsfähigkeit
 
aus
 
somatischer
 
Sicht,
 
woran
 
sich
 
im
 
Lichte
 
der
 
höchst
richterlichen Anforderungen an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens (E.
 
1.3) auch keine Zweifel aufdrängen.
4.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf
 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diag
nose
 
voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische 
Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der
 
Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist
 
die
 
nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob
 
es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
4.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen
 
Erkrankungen
 
für
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
einem
 
struktu
r
ierten Beweisverfahren nach BGE 
141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderu
ng der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 
4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits
 
und
 
von
 
Kompensationspotentialen
 
(Ressourcen)
 
andererseits
 
–
 
erlauben,
 
das
 
tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E.
 
3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar
 
2018
 
E.
 
5.1).
 
Die
 
Anerkennung
 
eines
 
rentenbegründenden
 
Invaliditäts
grades
 
ist
 
nur
 
zulässig,
 
wenn
 
die
 
funktionellen
 
Auswirkungen
 
der
 
medizinisch
 
fest
gestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Stan
dardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E
. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
4.4
    
Die
 
für
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
bei
 
psychischen
 
Erkrankungen
 
im
 
Re
gelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE
 
143
 
V
 
418, 143
 
V
 
409, 141
 
V
 
281) hat das Bundesgerich
t wie folgt systematisiert (BGE 
141 V 281 E.
 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad»
 (E. 
4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung»
 (E. 
4.3.1)
- 
Ausprägung der
 diagnoserelevanten Befunde (E. 
4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliede
rungserfolg oder -resistenz (E. 
4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 
4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnost
ik, persönliche Res
sourcen, E. 
4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext»
 (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Ge
sichtspunkte des Verhaltens, E. 
4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen verg
leich
baren Lebensbereichen (E. 
4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch 
ausgewiesener Leidens
druck (E. 
4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezo
gene Aspekt der Konsis
tenz
 
(BGE
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
4.4;
 
vgl.
 
Urteil des Bun
desgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 
7.4).
4.5
    
Die Beschwerdegegnerin hat einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin gestützt auf das Gutachten 
der Neurologie 
Y.___
 AG 
(E. 3.
3
) verneint. Das Gutachten erfüllt zwar im Grundsatz die formalen Anforderungen an den Beweis
wert einer Expertise im Sinne der Rechtsprechung (E. 1.
3
 und E. 4.
1
), es weist aber, was das 
psychiatrische
 Teilgutachten anbelangt, erhebliche inhaltliche Mängel auf.
    
So überzeugt die Arbeitsfähigkeitseinschätzung des psychiatrischen Gutachters nicht.
 
Er
 
führte
 
einerseits
 
aus,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
in
 
Bezug
 
auf
 
ihre
 
ange
stammte Tätigkeit
 - bezogen auf eine Hilfsarbeitstätigkeit 
(Urk. 9/28/5)
 
- zu 40
 
% arbeitsunfähig sei
 bzw. dass in diesem Umfang eine Leistungsminderung vorliege
. 
A
ndererseits
 
bestehe
 
in
 
einer
 
ideal
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
eine
 
vollständige
 
Arbeits
fähigkeit (Urk. 
7/28/29). Wie die Beschwerdeführerin zu Rech
t
 vorbringt, hat sie nach der Schulzeit 
keine
 Ausbildung absolviert und war auch nie 
e
rwerbstätig
 (E.
 
2.2,
 
Urk.
 
7/8)
.
 
Insofern
 
liegt
 
bei
 
ihr
 
keine
 
angestammte
 
Tätigkeit
 
vor,
 
weswegen
 
die
 
Unterscheidung
 
nicht
 
plausibel
 
ist.
 
Aber
 
auch
 
inhaltlich
 
bleibt
 
unklar,
 
wieso
 
die
 
Beschwerdeführerin 
trotz der vom Gutachter aufgeführten Defizite 
in einer ideal angepassten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig sein sollte. Wie der Gutachter aus
führte, 
sind die b
ei der Beschwerdeführerin diagnostizierte Persönlichkeitsstörung sowie
 
die 
Agoraphobie mit Panikattacken 
als mittelschwere bis schwere Erkran
kungen einzustufen (Urk. 7/28/26). Zudem 
ist
 bei der Beschwerdeführerin 
gemäss seiner
 
Beurteilung
 
die
 
Fähigkeit,
 
sich
 
im
 
Verhalten,
 
Denken
 
und
 
Erleben
 
wechseln
den Situationen anzupassen, durch die Schwierigkeiten der Impulskontrolle, der Störungen der Selbst- und Objektwahrnehmung und der reduzierten 
Mentalisie
rungsfähigkeit
 eingeschränkt. Auch die Fähigkeit
, andauernd an einer Tätigkeit zu
 
bleiben und 
dabei ein durchgehendes Leistungsniveau
 aufrecht zu erhalten
,
 ist durch die rasche Erschöpfbarkeit aufgrund der Tagesmüdigkeit durch die Schlaf
störungen reduziert
 (Urk. 7/28/28)
. 
W
ieso sich diese Einschränkungen in einer 
angepassten Tätigkeit
 -
 
unter Berücksichtigung des Belastungsprofil
s
 - 
quantita
tiv
 
in keiner Weise 
auf die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirken sollen,
 ist nicht schlüssig.
 
L
änger konzentriert an einer Tätigkeit zu arbeiten u
nd
 
das Leistungsniveau während der Arbeitszeit halten
 zu können
, sind Anforderun
gen, welche der erste Arbeitsmarkt grundsätzlich 
an Arbeitnehmende 
stellt und 
überwiegend wahrscheinlich auch in einem wohlwollenden Arbeitsumfeld erwar
tet werden
.
    
Insgesamt ist somit die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Gutachters nicht schlüssig und nicht nachvollziehbar, weshalb darauf bereits aus diesem Grund nicht abgestellt werden kann.
4.6
    
Was
 
das
 
Eingliederungspotential
 
anbelangt,
 
ist
 
aktenkundig
,
 
dass
 
die
 
Beschwerde
führer
in
 nach der Schulzeit nie eine Ausbildung absolviert und auch sonst keine Arbeitstätigkeit aufgenommen hat. Sie hat noch nie gearbeitet (vgl. auch IK-Aus
zug Urk. 7/8). Die Eingliederungsfachperson ging 
im Lichte 
der medizinischen Aktenlage vor der Begutachtung 
und 
der 
bisher fehlenden Anknüpfung ans Erwerbsleben 
davon aus, dass kein 
Eingliederungspotential 
vorhanden sei und somit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 7/31/2). Dies steht nun im diametralen Widerspruch zur Einschätzung des Gutachters. Wie aus den medizinischen
 
Akten
 
hervorgeht,
 
geht
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
faktisch
 
keine
r
 
aus
serhäusliche
n
 Aktivität alleine 
nach 
(vgl. Urk. 3/4, wonach
 sie es bisher nicht geschafft habe, ohne Begleitung durch ihren Freund allein irgendwo hinzugehen)
. So gehe sie nur mit ihrem Partner zusammen mit dem Hund aus dem Haus
 und
 
auch
 
das
 
Einkaufen
 
erledige
 
sie
 
nur
 
mit
 
ihrem
 
Partner
 
(Urk.
 
7/28/19)
.
 
Auch
 
begleite
 
sie ihr Partner zu allen Terminen (Urk. 7/28/18). Selbst zur Begutachtung wurde sie
 
von
 
ihrem
 
Partner
 
begleitet,
 
dieser
 
war
 
während
 
20
 
Minuten
 
bei
 
der
 
Exploration
 
anwesend und hi
n
terliess ihr anschliessend zwei Stofftiere für die weitere Dauer der
 
Exploration
 
(Urk.
 
7/28/20).
 
Der
 
Gutachter
 
beurteilte
 
die
 
Angaben
 
der
 
Beschwer
deführerin
 
insgesamt
 
als
 
konsistent
 
(vgl.
 
Urk.
 
7/28/4)
.
 
Insofern
 
stellt
 
sich
 
die
 
Frage,
 
inwiefern die Beschwerdeführ
er
in 
aus medizinischer Sicht
 
alleine - ohne Hilfe des Partners - 
in der Lage 
wäre
,
 einer ausserhäuslichen Arbeitstätigkeit nach
zu
gehen. Der Gutachter 
enthielt sich 
Ausführungen
 zur Frage, ob die diagnostizierten Stö
rungen 
die
 Unselbständigkeit der Beschwerdeführerin 
erklären 
und der Beschwer
deführerin 
mit Blick darauf 
eine Eingliederung ohne vorherige Eingliederungs
massnahmen
 
medizinisch-theoretisch
 
zumutbar
 
ist.
 
Dies
 
wie
 
auch
 
s
eine
 
pauschale
 
Einschätzung, wonach die Arbeitsfähigkeit «seit jeher» bestehe
 (vgl.
 
Urk. 7/28/29)
, greif
en
 jedenfalls zu kurz.
4.
7
    
Schliesslich hält die Einschätzung des Gutachters auch mit Blick auf die von der Rechtsprechung verlangte 
Indikatoren
pr
üfung
 nicht stand. 
Der wenig substanzi
ierten Ressourcenprüfung (Urk. 7/28/27) fehlt es insbesondere an einer nachvoll
ziehbaren Auseinandersetzung mit den 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichba
ren
 
Lebensbereichen,
 
welche
 
die
 
attestierte
 
Restarbeitsfähigkeit
 
von
 
100
 
%
 
mit
 
den
 
persönlichen Aktivitäten der Beschwerdeführerin in Einklang brächte
. 
Es
 wurde vom Gutachter 
auch 
nicht unterschieden, welche Beschwerde
n
 krankheitsbedingt 
sind und was allenfalls als psychosoziale Faktoren auszuklammern 
wäre 
(z
.B. wie es sich mit der 
symbiotische
n
 Beziehung zu
m
 
Pa
rtner
 verhält, vgl. Urk. 3/4
)
.
 
4.
8
    
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass 
die funktionellen Leistungseinschrän
kungen im psychiatrischen Gutachten nicht schlüssig im Sinne des strukturierten Beweisverfahren
 
hergeleitet
 
wurde
n
 
und
 
folglich
 
überzeugt
 
auch
 
die
 
Einschätzung
 
der Arbeitsunfähigkeit nicht.
4.
9
    
Ebenso wenig lässt sich die vorliegende Streitfrage gestützt auf die übrigen medi
zinischen Berichte, insbesondere jene von Dr. 
Z.___
 klären, zumal die Aktenlage sehr dünn ist, 
seine Einschätzung nicht unter Beachtung des 
struk
turiertes Beweisverfahren 
erfolgte
 und darüber hinaus darauf hinzuweisen ist, dass Behandler mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel
lung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen und im Streitfall eine direkte 
Leistungszusprache
 einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte denn auch kaum je in Frage kommen wird (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
4.
1
0
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, unter anderem wenn der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
; BGE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210 E. 4.4.1.4 
m.w.H
.; Urteil des Bundesge
richts
 
9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1). Vorliegend erweist sich der
 
Sachverhalt in wesentlichen Punkten als nicht abgeklärt und wäre die Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen, das Gutachten zumindest ergänzen zu
 
lassen, weshalb die Sache zur Einholung eines neuerlichen psychiatrischen Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese den Gesundheitszustand und die funktionelle Leistungsfähigkeit der Beschwerde
führerin abschliessend abkläre und hernach über deren Anspruch auf eine Inva
lidenrente neu entscheide. 
    
Es
 hat zuerst eine Aktualisierung des medizinischen Dossiers zu erfolgen, da möglicherweise nicht alle relevanten Berichte darin enthalten sind (vgl. etwa Urk.
 
7/28/16
, wonach sich die Beschwerdeführerin 
wöchentlich bei Psychothera
peutin 
B.___
 in Behandlung befindet
 [E. 3.1]
;
 aber auch die Angabe im Früherfas
sungsgespräch, wonach die psychischen Beschwerden bereits seit 2008 vorlägen 
[
Urk.
 
7/
2/1
], ebenfalls unklar
 ist
, bei wem die Beschwerdeführerin vor Dr. 
A.___
 in Behandlung war [vgl. Urk. 
7/
9/5-6])
.
 
    
Sollten die medizinischen Abklärungen auf ein Eingliederungspotential der Be
schwerdeführerin schliessen lassen, wird die Beschwerdegegnerin nicht nur im Hinblick auf den Grundsatz Eingliederung vor/statt Rente, sondern insbesondere auch mit Blick auf das junge Alter der Beschwerdeführeri
n
 neuerlich berufliche 
Eingliederungsmassnahmen zu prüfen haben
. Bei entsprechend erfüllten Voraus
setzungen könnten unter Umständen Integrationsmassnahmen nach Art. 14a IVG oder eine Vorbereitung auf eine Hilfsarbeit im Sinne von Art. 16 Abs. 3 
lit
. c IVG greifen.
 
5.
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise
 
auf
 
Fr.
 
700.--
 
anzusetzen.
 
Nach
 
ständiger
 
Rechtsprechung
 
gilt
 
die
 
Rückweisung
 
der
 
Sache
 
an
 
die
 
Verwaltung
 
zur
 
weiteren
 
Abklärung
 
und
 
neuen
 
Ver
fügung
 
als
 
vollständiges
 
Obsiegen
,
 
unabhängig
 
davon,
 
ob
 
sie
 
beantragt
 
oder
 
ob
 
das
 
Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterlie
genden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Bei diesem Verfahrensausgang steht der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführe
rin 
ausserdem
 eine Parteientschädigung zu. Diese ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 3 
GSVGer
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen und vorliegend auf Fr. 2'
8
00.-- (
einschliesslich
 Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
    
Ausgangsgemäss 
erweist sich
 
das Gesuch 
der Beschwerdeführerin 
um unentgelt
liche Rechtspflege und 
unentgeltliche Rechtsvertretung als
 gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
22
. 
April
 202
4
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und
 
Einzahlungsschein
 
werden
 
der
 
Kostenpflichtigen
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft
 
zuge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von Fr. 
2’800
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Anjushka
 Früh
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone