zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00339 · 2023-05-12 · de
Rentenrevision. Statusänderung infolge Geburt eines Kindes. Sachverhalt bezüglich Qualifikation im Erwerbs- und Haushaltsbereich, Einschränkung im Haushalt und Arbeitsfähigkeit ungenügend abgeklärt. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00339
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
12. Mai 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1984 geborene 
X.___
 
absolvierte
 von 2004 bis 2008
 eine Berufs
lehre als Dentalassistentin. In der Folge arbeitete sie 
von August bis November 2009
 als Dentalassistentin (Urk.
 
7/
29
). 
Seit
 
15.
 
September 2010 war sie als 
Mit
arbeiterin Produktion
 bei der 
Y.___
 
AG tätig
. Ab dem 22.
 
Oktober 2013 war sie zu 100 % arbeitsunfähig und das Arbeitsverhältnis wurde per 31.
 
Mai 2014 gekündigt (Urk.
 
7/13). 
Am 8.
 
April 2014 (Eingangsdatum) meldete sich die Ver
sicherte 
unter Hinweis auf eine psychische Erkrankung 
bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk.
 
7/1).
 
Die IV-Stelle tätigte berufliche und medizinische Abklärungen. 
Ab
 
19.
 
Dezember
 
201
4
 durchlief 
die Versicherte
 berufliche Massnahmen im Sinne eine
s
 
Aufbautrainings (Urk.
 
7/32 ff.). 
Am 1.
 
Oktober 2015 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass aufgrund ihres Gesundheitszustandes zurzeit keine weiteren beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk.
 
7/70). 
Mit Verfügung vom 
1.
 
November 2016 sprach 
die IV-Stelle
 der Versicherten 
ab 1.
 
August 2015 eine ganze Invalidenrente zu (Urk.
 
7/94). 
Am 5.
 
November 2016 
brachte die Versicherte ihr 
erstes Kind zur Welt (
Urk.
 
7/98). 
Am 
17.
 
Mai 2021
 
kam ihr zweites Kind zur Welt. Am 18.
 
Juni 2021 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen eine Rentenrevision ein
 (Urk.
 
7/101
 
ff.). 
Am 14.
 
Oktober 2021 wurde eine Haushaltsabklärung durchgeführt (Haushaltsabklärungsbericht vom 15.
 
Oktober 2021, Urk.
 
7/110). Nach durchgeführte
m
 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 
7/113
 
ff.)
 setzte die IV-Stelle die Rente der Versicherten samt Kinderrenten mit Verfügung
 vom 
16
.
 
Mai
 202
2
 
auf eine 
Viertelsrente
 herab (Urk.
 
7/
120-122
 = Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
14.
 
Juni 2022
 Beschwerde und beantragte, 
die angefochtene Verfügung sei insoweit aufzuheben, als ihr nicht mehr als eine 
Viertelsrente
 zugesprochen werde und es sei die Beschwerde
gegnerin zu verpflichten, ihr weiterhin eine ganze Rente auszurichten
. Eventualiter sei die Angelegenheit zwecks Vornahme einer erneuten Haushalts
abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (Urk.
 
1 S.
 
2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 26.
 
August 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1.
 
September 2022 mitgeteilt wurde (Urk.
 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Bei Revisionsfällen ist entscheidend, wann die 
massgebende
 Änderung eingetreten ist (vgl. 
Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], 
Rz
. 9102
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
D
er vorliegende Streit betrifft allerdings ein Rente
nrevisionsverfahren
, 
das aufgrund eine
r
 im Jahr 2021
 eingetretenen Änderung (Statuswechsel)
 eingeleitet wurde. 
Demzufolge sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden
.
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). 
    
    
Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG ist unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität (vgl. Art. 28a IVG) zur Anwendung gelangt (BGE 144 I 21 E. 2.2 mit Hinweisen). Die in einem bestimmten Zeitpunkt massgebende Methode der Invaliditätsbemessung prä
judiziert die künftige Rechtsstellung der versicherten Person somit grundsätzlich nicht (vgl. BGE 117 V 198 E. 3b, 113 V 273 E. 1a, 104 V 148; vgl. Meyer/Reich
muth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 27 f. zu Art. 30–31).
    
Mit dem neuen Berechnungsmodell des Art. 27
bis
 IVV wird den Anforderungen des Urteils des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) in Sachen Di 
Trizio
 gegen die Schweiz
 
vom 2.
 
Februar 2016 (7186/09) Genüge getan. Damit besteht kein Anlass mehr, einen Statuswechsel von der Voll- zur Teilerwerbs
tätigkeit nicht als Revisionsgrund anzuerkennen, auch wenn einzig die Geburt des Kindes dafür verantwortlich ist. 
Das Bundesgericht qualifizierte die mit der Neufassung des Art. 27
bis 
IVV verbleibenden Ungleichheiten als verhältnismässig und daher konventionskonform; daran ändert auch der Umstand nichts, dass der Statuswechsel hin zur gemischten Methode im Revisionsfall zur Aufhebung oder Herabsetzung der Invalidenrente und damit zu einem für die versicherte Person ungünstigen Resultat führen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 3.3.1 mit Hinweisen, insbesondere auf
 BGE
 
147
 
V
 
124
).
1.3
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbs
tätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (Art.
 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach Art.
 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid ge
worden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Art.
 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
1.
4
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im 
Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig ein
zustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Ent
scheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern 
in welchem Pen
sum sie hypothetisch erwerbstätig wäre.
 Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die 
persönlichen, familiären, sozialen und er
werblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs
aufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Aus
bildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen.
 Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungs
verfügung entwickelt haben, wobei 
für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungs
recht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine 
hypothetische Beurteilung
, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und 
müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden
 (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11.
 Mai
 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
 
1.
5
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar.
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich 
ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die An
gaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Ein
schränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu 
Art und Umfang der Behinderung im Haushalt
 mass
gebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den 
mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Ver
sicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall
 betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der 
Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell
 jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel 
den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regel
mässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen
 (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
GSVGer
).
    
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
infolge der Geburt des zweiten Kindes und gestützt auf die Abklärung vom 14. Oktober 2021 liege ein Statuswechsel und damit ein Revisionsgrund vor. Es sei 
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit 40 % erwerbstätig und die restlichen 60 % im Haushalt tätig wäre. Die gesundheitliche Situation habe sich seit 2016 nicht wesentlich verändert. Es sei ihr weiterhin eine angepasste Tätig
keit zu 20 % zumutbar. Im Erwerbsbereich resultiere ein Teilinvaliditätsgrad von 79 % und im Haushaltsbereich sei sie zu 19.4 % eingeschränkt. Es res
ul
tiere somit ein Invaliditätsgrad von 43 %, weshalb sie Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 habe
 (Urk. 2)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
anläss
lich der Haushaltsabklärung habe sich gezeigt, 
dass die Beschwerdeführerin mit der Frage, welches Pensum sie bei guter Gesundheit ausüben würde, vollkommen überfordert gewesen sei. Die
 Abklärungsperson habe die Qualifikation deshalb gestützt auf eine Budgetberechnung hypothetisch festgesetzt. 
Die Abklärungs
person habe ausgeführt, der 
Ehemann
 könnte in einem vollen Pensum arbeiten. Dabei dürfe allerdings nicht ausser Acht gelassen werden, dass er erst 2013 in die Schweiz gekommen sei und 
es ihm seither nicht gelungen sei, eine stabile beruf
liche Existenz aufzubauen. Die Beschwerdeführerin verfüge hingegen über Aus
bildungen, sei in der
 Schweiz aufgewachsen und spreche Deutsch. Es sei deshalb davon auszugehen, dass si
e
 ein hohes Erwerbspensum ausüben müsste
. 
Die Aus
gaben seien auf mindestens F
r
. 88'775.
-- 
pro Jahr
 festzusetzen. 
Auch wenn da
von ausgegangen w
e
rde, dass der Ehemann mehr als Fr. 38'400.-- (12 x Fr. 3'200.--) verdienen würde, so zum Beispiel Fr. 50'000.
-- 
pro Jahr, müsste die Beschwerdeführerin die restlichen Fr. 39'775.-- verdienen. Ausgehend von einem Einkommen von Fr. 46'410.-- pro Jahr wäre dies allerdings nur mit einem Pen
sum von 80 % möglich
. 
Die Beschwerdegegnerin sei von einer Restarbeitsfähig
keit von 20 % in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen, obwohl die behandelnde Psychiaterin im Verlaufsbericht vom 
14.
 September 2021 klar fest
gehalten habe, die Restarbeitsfähigkeit betrage auch in einer angepassten Tä
t
ig
keit 0 
%. 
Auch der RAD sei in seiner Stellungnahme vom 31. Januar 2022 von einer vollen
 Arbeitsunfähigkeit ausgegangen.
 
Eine normale Unterstützung des Ehegatten 
im Haushalt 
könne unter die Schadenminderungspflicht subsumiert werden, nicht aber eine Reduktion des Arbeitspensums bei einer solch prekären finanziellen Situation. Auch die Unterstützung durch die Spitex, die Nachbarn und die Kirchgemeinde 
seien 
nicht unter die Schadenminderungspflicht zu sub
sumieren
. Es sei davon auszugehen, dass die Einschränkung im Haushalt wesent
lich höher
 ausfalle, als die Abklärung ergeben habe
 
(Urk. 1 S. 5
 
ff.).
3.
    
3.1
    
Eine materielle Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer medizinischer Sachverhaltsabklärung erfolgte zuletzt 
mit Verfügung vom 
1.
 
November 2016,
 mit welcher der Beschwerdeführerin eine ganze Rente zugesprochen wurde
 (Urk. 7/
94
)
.
 Diese 
Verfügung 
beruhte in
 medizinischer Hinsicht
 im Wesentlichen auf der RAD-Stellungnahme vom 
15. Januar 2016
 (Urk. 7/
83/5 f.
).
    
RAD-
Ä
rzt
in
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
nannte
 darin 
gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte die folgenden Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Komplexe posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
dissoziative Störung, gemischt (ICD-10 F44.7)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
    
Als Diagnose ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie Probleme durch negative Kindheitserlebnisse (ICD-10 Z61), vor allem Zwangs
handlungen. Sie hielt fest, es bestünden vereinzelt Flashbacks
 sowie Albträume und Dissoziationen, Affektlabilität, Aufmerksamkeits- und Konzentrations
störungen und sozialer Rückzug. Diese Symptome würden in Stresssituationen verstärkt und bei Belastungssituationen auftreten. Seit dem 21. Oktober 2013 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. 
Seit Januar 2016 bestehe eine 20%ige Arbeitsfähigkeit in
 einer zeitlich flexiblen Tätigkeit ohne permanenten Zeit- und Termindruck, bei nur geringem Publikumsverkehr, ohne besondere An
forderungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen.
 Aktuell und mittel
fristig liege ein Gesundheitsschaden vor, der die Arbeitsfähigkeit in einer an
gepassten Tätigkeit um 80
 
% einschränke (Urk.
 7/83/5 f.).
3.2
    
Dem angefochtenen Entscheid liegen insbesondere die folgenden Unterlagen zu
grunde
:
3.2.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
nannte in
 ihrem Verlaufsbericht vom 14. September 2021 zuhanden der Beschwerdegegnerin 
die folgenden Diagnosen:
- 
Komplexe posttraumatische Belastungsstörung (ICD
10 F43.1)
- 
Dep
e
rsonalisations- und 
Derealisationssyndrom
 (ICD10 F48.1)
- 
Zwanghaftigkeit bei Belastungssituationen
- 
Probleme durch negative Kindheitserlebnisse (ICD10 Z61)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD10 F33.0)
- 
St. n. dissoziativer Störung, gemischt (ICD10 F44.7)
    
Sie führte aus, die Konzentration sei in Belastungssituationen nach wie vor mittelgradig bis schwer beeinträchtigt. In solchen Situationen könne es auch zu Depersonalisations- und 
Derealisationserleben
 mit Entfremdungsgefühlen und Loslösung vom eigenen Denken, vom Körper und von der Welt kommen. Des
wegen werde neu die Diagnose Depersonalisations- und 
Derealisationssyndrom
 als eigenständige Diagnose gestellt. Es bestehe nach wie vor eine erhöhte Schreckhaftigkeit. Die dissoziative Symptomatik habe sich reduziert, weswegen diese Diagnose nicht mehr gestellt werde. 
Die Beziehungsaufnahme zu anderen Menschen habe sich leicht verbessert. Sie nehme ihre Umgebung weniger feind
selig wahr und habe neue, wenn auch wenige Bekanntschaften geschlossen. Die Kontaktaufnahme sei lebendiger und das Interesse an anderen Menschen grösser. Wen
n
 sie sich aber in die Enge gedrängt fühle, habe sie die Tendenz
,
 
das
 Gegen
über nicht mehr als jemand mit eigenen Bedürfnissen wahrzunehmen. Ihr Ein
fühlungsvermögen sei dann deutlich reduziert. Es falle ihr dann sehr schwer, sich selbst zu beruhigen. Teilweise könne es dann zu aggressiven Durchbrüchen kommen (Störung in der Affekt- und Impulssteuerung und in der Selbstwert
regulierung). Nach wie vor bestehe ein tendenzieller krankhafter Hang zum Perfektionismus
 (Putzzwang, Ordnung)
, insbesondere in Belastungssituationen. Es bestünden Insuffizienzgefühle und Schuldgefühle
. Die Beschwerdeführerin brauch
e
 Hilfe durch die psychiatrische Spitex (zwei 
M
al pro Woche), um den All
tag zu strukturieren. Die
 Spitex helfe beim Einüben von Bewältigungsstrategien im Alltag und leite die Beschwerdeführerin im Umgang mit Angst und Aggression an. Sie unterstütze sie in Krisensituationen und fördere 
die Gestaltung der sozialen Kontakte
. Sowohl in der bisherigen wie auch in einer angepassten Tätigkeit bestehe keine Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 7/
106).
3.
2.
2
    
Im Haushaltsabklärungsbericht vom 15. Oktober 2021 wurde festgehalten, ge
mäss Angaben der Beschwerdeführerin sei ihr 
Ehemann i
m Stundenlohn bei einem Sicherheitsdienst beschäftigt und stehe daneben noch für den Fahrservice 
B.___
 
als Taxifahrer im Einsatz. 
Er übe kein Vollzeitpensum aus. Sein Einsatz ent
spreche ca. zwei bis vier Arbeitstagen pro Woche. 
Welchen Lohn ihr Ehemann dabei erzielen würde, habe sie keine Ahnung. 
Sein letzter Monatslohn habe z.B. rund Fr. 3'200.
-- 
betragen. Er habe seine Arbeit wegen ihren gesundheitlichen Beeinträchtigungen auf ein Teilpensum reduziert
. So könne er sie bei der Kinder
betreuung und den Haushaltsarbeiten besser unterstützen. Um die Organisation und Arbeitsabläufe im Haushalt gewährleisten zu können, werde sie 
zusätzlich zwei Mal pro Woche von der Spitex unterstützt. An ihren gesundheitlichen Beschwerden leid
e
 sie schon so lange, dass sie sich über ihre berufliche Situation ohne Gesundheitsschaden noch nie Gedanken gemacht habe. Deshalb sei sie mit dieser Frage auch völlig überfordert und habe keine Ahnung. Die jetzige Arbeits
situation ihres Ehemannes und die finanzielle Situation seien belastend. 
Sie habe sich auch nach Kindertagesstätten umgeschaut. 
Sie hätte keinerlei Probleme, wenn ihre Kinder zeitweise in einem Hort oder einer Tagesstätte betreut würden.
    
Die Abklärungsperson
 hielt - unter Hinweis auf mit der Frage nach der beruf
lichen Situation ohne Gesundheitsschaden völlig überforderte Beschwerde
führerin - fest,
 die Qualifikation 
werde 
mit einer hypothetischen Einschätzung fest
gelegt. Dazu
 führte 
sie 
aus, 
aus rein finanziellen Gründen wäre ohne Gesund
heitsschaden die Ausübung einer Erwerbstätigkeit angezeigt. Es müsse davon ausgegangen werden, dass der Ehemann
 diesfalls
 einer Erwerbstätigkeit im Aus
mass von 100 % nachgehen und somit auch ein etwas höheres Einkommen erzielen würde. Unter Berücksichtigung
 dieser Aspekte wäre für den Lebens
unterhalt noch ein Zusatzeinkommen von ca. Fr. 1'500.-- bis Fr. 2'000.--
 
pro Monat notwendig (Durchschnitt Fr. 1'750.
-- 
x 12 = 
Fr. 
21'000.-- pro Jahr). 
Dem aktuellen Feststellungsblatt könne entnommen werden, dass für das Jahr 2015 bei einem Pensum von 100
 
% ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 46'410.-- pro Jahr festgelegt worden sei. Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung ent
spreche dies im Jahr 2021 einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
48'537.30 pro Jahr. Somit könne bei dem hypothetisch angenommen Einkommen von rund Fr.
 
21'000.
-- 
pro Jahr von einem Arbeitspensum von ca. 40 % ausgegangen werden
. Die Beschwerdegegnerin werde als Teilerwerbstätige (40 % Erwerbs
bereich und 60 % Aufgabenbereich Haushalt) qualifiziert. Im Aufgabenbereich Haushalt bestehe insgesamt eine Einschränkung von 19.4 %. Die Arbeiten im Haushalt, welche invaliditätsbedingt nicht mehr verrichtet werden könnten, würden vom Ehemann, einer Nachbarin, der katholischen Kirchgemeinde und der psychosozialen Spitex (zwei Mal pro Woche) ausgeführt
 (Urk. 7/110).
3.
2.
3
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
Z.___
 hielt in ihrer Stellungnahme vom 31. Januar 2022 fest, 
die Ergebnisse des Haushaltsabklärungsberichts seien aus Sicht des RAD plausibel, da die Beschwerdeführerin viel Unterstützung im Haushalt durch ihren Ehemann und
 bezüglich der Organisation durch die psychiatrische Spitex erhalte. Der Ehemann arbeite nicht vollzeitig, sondern stundenweise bei zwei verschiedenen Arbeitgebern. 
Damit sei die Versicherte aber am Rande der Belast
barkeit und für eine Tätigkeit ausser Haus (im ersten Arbeitsmarkt) bestehe nun seit der Geburt des zweiten Kindes eine volle Arbeitsunfähigkeit
 (Urk. 7/118 S. 2).
4.
    
4.1
    
Die revisionsweise Herabsetzung des Rentenanspruchs 
d
er Beschwerdeführerin 
per 1. Juli 2022
 erfolgte aufgrund der von der Beschwerdegegnerin vor
genommenen 
Statu
sänderung
. 
Dass die Beschwerdeführerin erstmals am 
5.
 
November 2016
 und am 
17.
 
Mai 2021
 zum zweiten Mal Mutter geworden ist, sind neue Fakten im Sinne von Art.
 
17 ATSG
, welche die neue Basis darstellen für die Hypothese, 
in welche
m
 Umfang
 die Beschwerdeführerin im Gesundheits
fall im Haushalts- und im Erwerbsbereich tätig wäre.
 
Gemäss der bundes
gerichtlichen Rechtsprechung ist ein 
Statuswechsel von der Voll- zur Teilerwerbs
tätigkeit als Revisionsgrund 
grundsätzlich zulässig
, auch wenn einzig die Geburt 
eines
 Kindes 
Grund dafür 
ist
. 
D
aran ändert auch der Umstand nichts, dass der Statuswechsel hin zur gemischten Methode im Revisionsfall zur Aufhebung oder Herabsetzung der Invalidenrente
 
führen kann
 (vgl. vorne E. 1.2).
 Insoweit erweist sich die von der Beschwerdegegnerin aufgrund der Geburt des zweiten Kindes eingeleitete Rentenrevision als rechtskonform.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin als im Gesundheits
fall zu 40
 
% erwerbstätig und zu 60
 
% im Aufgabenbereich Haushalt tätig und ermittelte den Invaliditätsgrad nach der gemischten Methode. Ausgehend von einer 80%igen Arbeitsunfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt und einer Ein
schränkung von insgesamt 19.4
 
% im Aufgabenbereich Haushalt resultierte ein Invaliditätsgrad von 43
 
% und damit ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
.
4.3
    
Streitig und zu prüfen ist zunächst
, 
ob die Beschwerdegegnerin
 vorliegend
 zu Recht von 
einem mutmasslichen 
40%
-Pensum
 im erwerblichen Bereich und 60
 
% im Aufgabenbereich Haushalt ausgegangen ist bzw. ob 
die 
Statusfrage
 gestützt auf die vorliegenden Akten 
überhaupt 
beurteilt werden kann.
    
Die Beschwerdeführerin gab anlässlich der Haushaltsabklärung an, dass sie schon so lange an ihren gesundheitlichen Beschwerden leide, dass sie sich über ihre berufliche Situation ohne Gesundheitsschaden noch nie Gedanken gemacht habe. Sie sei mit dieser Frage überfordert und habe keine Ahnung
. Früher habe sie sich jeweils vorgestellt, dass sie sicher einmal Kinder haben werde und nur noch in einem kleinen Pensum von vielleicht 10 bis 20 % arbeiten werde. Sie könne aber jetzt nicht sagen, ob sie heute ohne Gesundheitsschaden tatsächlich nur in einem so geringen Ausmass erwerbstätig wäre. Sie sei manchmal auf Mütter neidisch, die trotz Kindern noch einer ansprechenden Erwerbstätigkeit nachgingen. Sie hätte auch keinerlei Probleme, wenn ihre Kinder zeitweise in einem Hort oder einer Tagesstätte betreut würden
 (Urk.
 
7/110/3). 
Vor diesem Hintergrund
 ist nicht zu beanstanden
,
 das
s
 die Beschwerdegegnerin den Aussagen der Beschwerde
führerin betreffend den hypothetischen Gesundheitsfall kein entscheidendes Ge
wicht beigemessen hat. Massgebend für die Frage, in welchem Ausmass sie als Gesunde tätig wäre, sind unter diesen Umständen praxisgemäss primär die konkreten Lebensumstände während der letzten Jahre 
(vgl. Urteile des Bundes
gerichts 8C_247/2021 vom 21.
 
Dezember 2021 E.
 
5 und 
9C_779/2015 vom 4.
 
Mai 2016 E.
 
5.1 
je 
mit Hinweisen).
    
Die 
Abklärungsperson
 ging 
nachvollziehbar
 davon aus, dass die Beschwerde
führerin aus finanziellen Gründen trotz 
der Betreuung von 
zwei Kindern
 
(
im Kleinkind- und Kindergartenalter
)
 
(
teil
)
erwerbstätig wäre. 
Ob
 der Ehemann der Beschwerdeführerin zu 100 % 
arbeits
tätig wäre, 
wie die Abklärungsperson an
nimmt
, 
kann aufgrund der Akten 
indessen 
nicht 
beurteilt
 werden, 
zumal er 
aktuell lediglich zwei bis vier Arbeitstage pro Woche im Stundenlohn arbeitet
 und unklar ist, ob er jemals ein volles Pensum ausgeübt hat
. So weist die Beschwerdeführerin 
denn auch 
darauf hin, dass 
es 
ihrem
 Ehemann, der 2013 in die Schweiz 
gekommen sei
 und über keine Berufsausbildung verfüg
e
, bisher nicht gelungen 
sei
, eine stabile berufliche Existenz aufzubauen (vgl. Urk. 1 S. 6).
 
Im Übrigen ist die Statusfrage danach zu beurteilen, was die 
Beschwerdeführerin
 bei im Übrigen unveränderten Umständen täte
 (vgl. 
BGE 144 I 28 E. 2.3
,
 141 V 15 E. 3.1
)
, weshalb 
nicht 
unbesehen
 davon ausgegangen werden
 kann
, 
d
er 
Ehemann 
wäre zu 100 % arbeitstätig, wenn 
sie
 gesund wäre
. 
Ausserdem
 
wurde
 die Höhe seines Einkommens 
nicht näher abgeklärt
. Lediglich aufgrund eines einzigen Monatslohns
, der sich gemäss Angabe der Beschwerdeführerin auf rund
 Fr. 3'200.
-- beläuft,
 kann bei derart unregelmässigen Arbeitseinsätzen
 im Stundenlohn
 nicht auf ein Durchschnittseinkommen geschlossen werden. 
Das von der Abklärungsperson 
ohne 
hinreichende
 Erläuterung angenommene 
mut
massliche Familieneinkommen erscheint zudem sehr tief
. 
Wenn das hypothetische Einkommen anhand der finanziellen Verhältnisse ermittelt wird, kann nicht 
ohne Weiteres
 davon ausgegangen werden, das Ehepaar würde sich mit einem Einkommen im Bereich des Existenzminimums begnügen
.
    
Insgesamt steht
 gestützt auf den Abklärungsbericht
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, 
in welchem 
Umfang
 die Beschwerdeführerin
 im Gesund
heitsfall
 im Erwerbsbereich und im Aufgabenbereich Haushalt tätig wäre.
 
4.
4
    
In Bezug auf die Einschränkungen im 
Haushaltsbereich
 ist festzuhalten
, dass der 
Haushalsabklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten
 ist
, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person
 – wie vorliegend -
 an psychischen Beschwerden leidet
. Diesfalls ist 
den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen
 
als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Ab
klärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen
 (vgl. vorne E. 1.5).
 
Den Berichten der behandelnden Psychiaterin
 
ist zu ent
nehmen
, dass die Beschwerdeführerin 
mit der Betreuung ihrer Kinder regelmässig überfordert ist und auf die psychiatrische Spitex angewiesen ist. 
Aus dem
 - nach Verfügungserlass datierenden - E-Mail-Schreiben der behandelnden Psychiaterin an die Rechtsvert
r
eterin der Beschwerdeführerin 
geht
 
zudem hervor
, dass auch eine Familienbegleitung durch die KESB
 
in Erwägung gezogen wurde (Urk. 3).
 Vor diesem Hintergrund erscheint 
es 
notwendig
, 
einen Bericht der psychiatrischen Spitex sowie 
ärztliche Beurteilungen einzuholen
, um die Ein
schränkungen im Haushalt und insbesondere in der Kinderbetreuung zu beurteilen
. 
RAD-Ärztin 
Z.___
 hielt
 zwar
 fest, die Ergebnisse des Abklärungs
berichtes seien plausibel, da die Beschwerdeführerin viel Unterstützung im Haus
halt durch ihren Ehemann und die psychiatrische Spitex erhalte
, äusserte sich aber nicht zu den konkreten gesundheitsbedingten Einschränkungen
 aus psychiatrischer Sicht
.
 
Im Übrigen ist
 
darauf hinzuweisen
, dass die Unterstützung durch die Spitex sowie 
allenfalls auch 
diejenige durch den Ehemann, soweit dieser sein Pensum reduziert und ihm dadurch eine Erwerbseinbusse entsteht, nicht mehr unter die Schadenminderungspflicht fallen
 (vgl. 
BGE 133 V 504 E. 4.2
 mit Hinweisen
).
 Insofern kann die
 umfangreiche
 Unterstützung auch nicht als Begründung für die Plausibilität des Abklärungsberichts herangezogen werden.
 
So wies 
denn 
auch der Rechtsdienst der Beschwerdegegnerin darauf hin, dass es nicht schlüssig erscheine, dass die Beschwerdeführerin auf die Spitex angewiesen sei, aber nur eine Einschränkung von 19.4 % bestehe (Urk. 7
/
118/2). 
Die Akten
lage
 erweist sich somit auch in Bezug auf die Einschränkungen
 im Haushalt
 als u
n
vollständig und es drängen sich weitere Abklärungen auf.
4.
5
    
Bezüglich 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ist 
darauf hinzuweisen
, dass die behandelnde Psychiaterin 
ihr
 
eine volle Arbeitsunfähigkeit 
attestiert
e
 (vgl. vorne E.
 
3.2.1). In Übereinstimmung damit 
hielt
 RAD-Ärztin 
Dr. 
Z.___
 fest, 
die 
Beschwerdeführerin
 
sei 
am Rande der Belastbarkeit und für eine Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt bestehe seit der Geburt des zweiten Kindes eine volle Arbeits
unfähigkeit
 (vgl. vorne E. 3.2.3).
 Diese Einschätzung vermag zwar nicht 
ohne Weiteres zu überzeugen.
 Die Beschwerdegegnerin 
ging 
jedoch 
weiterhin von einer 20%igen Arbeitsfähigkeit aus
 - was die Beschwerdeführerin zu Recht
 rügt
 (Urk. 1 S. 7 f.)
 -
 ohne
 sich mit den medizinischen Beurteilungen 
auseinanderzusetzen
 und allenfalls weitere Abklärungen zu tätigen
.
 
Liegt ein Revisionsgrund
 im Sinne von Art. 17 ATSG
 vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundes
gerichts 9C_477/2022 vom 1
8. 
Januar 2023 E. 2.1, je mit Hinweisen)
.
 
Die Beschwerdegegnerin
 hat den Sachverhalt somit auch hinsichtlich der Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin ungenügend festgest
e
llt.
4.6
    
Insgesamt erweist sich
 die
 Aktenlage als unzureichend. Es sind
 
weitere Ab
klärungen 
erforderlich
, u
m
 
die 
Qualifikation der Beschwerdeführerin im Erwerbs
bereich und im Aufgabenbereich Haushalt
, 
ihre
 Einschränkungen im Haushalt
 
sowie
 
ihre
 Arbeitsfähigkeit 
zu beurteilen
.
 
Die angefochtene Verfügung ist dem
nach aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzende
n
 Abklärung
en
 im Sinne der Erwägungen
 über den 
Renten
anspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 neu verfüge.
5.
    
5.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzusetzen und, da die Rückwei
sung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiege
n gilt (BGE 137 V 57 E. 2.2), ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
5.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die vertretene Beschwerdeführerin An
spruch auf eine Parteientschädigung, die in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungs
gericht (
GSVGer
) auf Fr. 
1
'
800
.
-- (inkl. Barauslagen und 
Mehrwertsteuer
) festzu
setzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 16.
 
Mai 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
entschädigung von Fr.
 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht