zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00240 · 2020-05-20 · de
Rückweisung, freihändige Vergabe zweier bidisziplinärer Gutachen grundsätzlich möglich; aufgrund Inkonsistenzen wurde auf ein Teilgutachen nicht abgestellt, was jedoch nicht von der Vornahme weitere Abklärungen befreit, wenn Leistungseinschränkung aufgrund der restlichen Aktenlage nicht erstellbar ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00240
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Perandres
Urteil
 vom 
2
0. 
Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1968, war seit 1998 bei der 
Y.___
 AG erwerbstätig, ab September 2000 als Filialleiterin (
Urk. 
1
1
/11/4, 
Urk. 
1
1
/21/1 f.). Nachdem im Februar 2012 bei einem diagnostizierten
 Mammakarzinom rechts eine Tumo
rek
tomie durchgeführt worden war (
Urk. 
1
1
/24/11 f.), meldete sie sich am 2
7. 
Juni 2012 
(Eingangsdatum) 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
1
1
/11). Zur Klärung des Rentenanspruches tätigte die IV-Stelle d
araufhin erwerbliche und medizi
nische Abklärungen, in deren Rahmen sie die Versicherte am 1
7. 
Juli 2013 von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, psychiatrisch begutachten liess (Gutachten vom 
8. 
April 2014, 
Urk. 
1
1/46).
 
Nach durchgeführ
tem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
1
1
/48-58) wies die IV-Stelle das Leistungsbegeh
ren mit Verfügung vom 2
6. 
September 2014 (
Urk. 
11/59
) ab.
 Die Beschwerde der
 Versicherten gegen diesen Entscheid wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit unangefochten in Rechtskraft erwachsenem Urteil IV.201
4
.0
1101
 vom 
2
5. 
November 2015
 ab (
Urk. 
11/71
).
1.2
    
Am 
1. 
Dezember 2016 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte erneut zum Bezug von Leistungen bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
11/77) 
und reichte verschiedene Arztberichte (
Urk. 
11/
81-82) sowie ein Schreiben der K
rebsliga Zürich (
Urk. 
11/83) ein.
 
Die IV-Stelle klärte neuerlich die medizinischen Verhält
nisse ab (
Urk. 
11/88-89, 11/92
, 11/104-105
)
 und verpflichtete die Versicherte im Rahmen der Schadenminderungspflicht zu einer regelmässigen psychoonkologi
schen Behandlung und einer leitliniengerechten Pharmakotherapie
, welche von dieser wahrgenommen wurde
 (
Urk. 
11/93
, Behandlungsplan und Bericht: 
Urk. 
11/100-101
; vgl. auch Stellungnahme des RAD vom 1
6. 
November 2017, Urk
. 11/122/6 f.
)
.
 
Am 
4. 
April 2018
 teilte 
die IV-Stelle
 de
r
 Versicherten die Not
wendigkeit einer 
bi
disziplinären
 Begutachtung 
mit den Fachrichtungen Psychi
atrie und Onkologie
 
mit (
Urk. 
11/107
).
 Auf Rückmeldung der beauftragten Gut
achtensstelle 
Z.___
 
nach durchgeführter Exploration in den genannten Fachgebieten 
(
Urk. 
11/112) wurde 
ein zweites 
bidisziplinäres
 
Gutach
ten in den 
Fachgebiete
n
 Orthopädie und Neurologie 
ebenfalls 
bei der 
Z.___
 in Auftrag gegeben
 (
Urk. 
11/114). 
Nach Eingang de
r beiden
 von der 
Z.___
 erstellten 
bidisziplinären
 
Gutachten
 vom 
6. 
September 2018 (
Urk. 
11/117 und 
Urk. 
11/118) 
nahm die RAD-Ärztin D
ipl.
-M
ed. 
A.___
, Fach
ärztin für Allgemeine Innere Medizin, Prävention und Gesundheitswesen
, wiederholt 
Stellung (
Urk. 
11/122/8-14). Mit Vorbescheid vom 3
0. 
November 2018 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass ein Anspruch auf berufliche Massnahme
n
 sowie auf eine Invalidenrente 
bei einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in der angestammten und 100
 %
 in einer angepassten Tätigkeit voraussichtlich verneint werde (
Urk. 
11/124). Den Einwand vom 2
3. 
Februar 2019
 (
Urk. 
11/133, Ergänzung: 
Urk. 
11/137), wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
3. 
März 2019 ab und verneinte den Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 
2
8. 
März 2019
 Beschwerde erheben und bean
tragen, die 
Verfügung vom 1
3. 
März 2019 sei aufzuheben und die 
Beschwerde
gegnerin sei 
zu verpflichten, der Beschwerdeführerin mindestens eine halbe Rent
e ab Gesuch vom 
1. 
Dezember 2016
 respektive nach Ablauf des Wartejahres zu gewähren. Zudem sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege samt 
Rech
t
sverbeiständung
 zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
1
6. 
Mai 2019
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10
), wovon de
r
 Beschwerdeführer
in
 mit Verfügung vom 
2
1. 
Mai 2019 
Kenntnis gegeben 
und gleichzeitig 
die unentgeltliche Prozess
führung gewährt und Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt 
wurde 
(
Urk. 
12).
    
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien und die Akten wird, soweit für die 
Entscheidfin
dung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung [IVG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmel
dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invalidi
tätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V
 
198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün
dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b.cc).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte den Anspruch auf eine Invalidenrente 
in der angefochtenen Verfügung vom 1
3. 
März 2019 
mit der Begründung, dass die Beschwerdeführerin gemäss den med
izinischen Abklärungen in ihrer
 angestamm
ten Tätigkeit als Filialleiterin zu 80
 %
 und einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. 
Es bestehe aufgrund der vollen Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit auch keine gesundheitsbedingte Einschränkung in der Stellen
suche, weshalb kein Anspruch auf berufliche Massnahmen bestehe (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen w
endet
 die Beschwerdeführerin in der Beschwerde vom 2
8. 
März 2019 
(
Urk. 
1) 
im Wesentlichen ein, dass
 die medizinische Abklärung Inkonsistenzen ergeben habe, welche auf 
der
 Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin beruhen würden. 
So seien zwei 
bidisziplinäre
 Begutachtungen anstatt einer polydiszipli
nären Abklärung in Auftrag gegeben worden, weshalb es 
an einer 
Gesamtbeur
teilung fehle. Die onkologische Situation bleibe zudem ungeklärt, da die Beschwerde
gegnerin
 nicht auf das entsprechende Fachgutachten abgestellt ha
be
. 
Somit müsse der rechtserhebliche Sachverhalt zunächst umfassend abgeklärt wer
den, bevor über die Rentenansprüche entschieden werden könne (
Urk. 
1 S. 2 f.).
2.3
    
Zu Recht unbestritten ist zwischen den Parteien, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 
1. 
Dezember 2016 eingetre
ten ist, nachdem den nach der Neuanmeldung eingereichten medizinischen Berichten zu entnehmen war, dass sich die Beschwerdeführerin im September 2015 bei einer nunmehr bekannten BRCA-1-Mutation einer Hysterektomie und einer Ovarektomie und nach Auftreten eines Rezidivs des Mammakarzinoms rechts im April 2016 einer 
Masektomie
 beidseits mit Sofortrekonstruktion und einer 
adjuvanten
 Chemotherapie unterzogen hat (
Urk. 
11/81-83).
Str
it
tig
 und zu prüfen
 ist
 dagegen
, ob der medizinische Sachverhalt 
rechtsgenüg
lich
 abgeklärt wurde und ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung hat.
3.
3.1
    
Vorweg
 stellt sich die Frage, ob in formeller Hinsicht die 
freihändige 
Auftrags
vergabe der beiden 
bidisziplinären
 Gutachten 
an die 
Z.___
 
rechtens war. 
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin
 
gab am 1
7. 
April 2018 der 
Z.___
 d
en Auftrag zur Erstellung eines 
bidisziplinären
 Gutachtens mit den Fachrichtungen Onkolo
gie und Psychiatrie
 (vgl. 
Urk. 
11/110/1)
. Die Beschwerdeführerin wurde im Rahmen dieses Auftrags am 
4. 
Juni 2018 psychiatrisch von 
Dr. 
med. univ. 
B.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, und am 
6. 
Juni 2018 onko
logisch von 
PD 
Dr. Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin FMH spezialisiert auf Hämatologie
,
 Medizinische Onkolo
gie/Hämato
logie/Palliativ
-
medizin, untersucht
 (
Urk. 
11/117)
. Daraufhin wurde die Beschwerdegegnerin von der 
Z.___
 
am 
8. 
Juni 2018 
darauf hingewie
sen, dass auch eine neurologische und eine orthopädische Begutachtung 
für 
not
wendig 
erachtet werde,
 woraufhin 
gleichentags 
ein zweiter Auftrag zur Erstat
tung eines 
weiteren 
bidisziplinären
 Gutachtens durch die Beschwerdeführerin direkt an die 
Z.___
 erteilt wurde (
Urk. 
11/112
, 
Urk. 
11/118/1
)
. Im Rah
men dieses zweiten Auftrages wurde die Beschwerdeführerin am 1
2. 
Juli 2018 neurologisch von 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt Neurologie, und 
gleichentags auch orthopädisch von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie FMH, untersucht (
Urk. 
11/118/2). Beide 
bidisziplinäre
n
 Gutachten wurden am 
6. 
September 2018 erstattet, wobei sie als zwei voneinander unabhängige 
bidis
ziplinäre
 Gutachten gestaltet wurden. 
3.3
    
Unbestrittenermassen kündigte die Beschwerdegegnerin 
der Beschwerdeführerin 
die erste 
bidisziplinäre
 Begutachtung
 vorschriftsgemäss mit Schreiben vom 
4. 
April 2018 an (
Urk. 
11/107) und 
diese 
blieb von der Beschwerdeführerin un
bea
n
standet. Der Verzicht auf eine Vergabe d
ieses ersten
 Auft
r
ags nach dem Zufallsprinzip 
(
Art. 
72
bis
 
Abs. 
2 IVV) 
war daher 
im Lichte der diesbezüglichen geltenden Rechtssprechungsgrundsätze zulässig. 
Wie das Bundesgericht in BGE
 
139 V 349 (E. 3.3 S. 352 f.) festgestellt hat, wäre es mit der Gutachterpflicht (Verantwortung für die fachliche Koordination im Sinne der fachlichen Qualität, Vollständigkeit und Wirtschaftlichkeit der Abklärung) indes nicht vereinbar, wenn den Sachverständigen eine 
Disziplinenwahl
 gleichsam aufgezwungen wer
den könnte, die sie - auch nach pflichtgemässer Würdigung der für den Auftrag leitenden Über
legungen - für (versicherungs-)
medizinisch nicht vertretbar hiel
ten. Den Gutachtern muss es daher freistehen, die von der IV-Stelle 
beziehungs
weise
 dem RAD (oder im Beschwerdefall durch ein Gericht) bezeichneten Fach
disziplinen gegenüber der Auftraggeberin zur Diskussion zu stellen, wenn ihnen die Vorgaben nicht einsichtig sind. Dass die begutachtenden Ärzte der medizini
schen Abklärungsstelle 
Z.___
 auf Grund der 
psychiatrischen und onko
logischen 
Untersuchung zum Schluss gelangt sind, es seien zusätzlich 
orthopädi
sche und 
neurologische Abklärungen indiziert, und diese nach Rücksprache 
und im Auftrag 
mit 
der Beschwerdegegnerin 
in
 der Folge durchgeführt haben, lässt sich der Beschwerdegegnerin somit nicht entgegenhalten
 (Urteil des Bundesge
richts 8C_680/2014 vom 1
6. 
März 2015 E. 5.2.2)
.
 
    
Auch die zweite 
bidisziplinäre
 Begutachtung wurde der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 
8. 
Juni 2018 angezeigt (
Urk. 
11/114) und ausdrücklich auf die Möglichkeit zur Vorbringen von Einwendungen gegen die Gutachter und Einrei
chen von Zusatzfragen hingewiesen (
Urk. 
11/114/2). Das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin wurde somit nicht verletzt. 
    
Anhaltspunkte für eine bewusste Umgehung des zufallsbasierten Zuweisungssys
tems der medizinischen Abklärungsstelle für polydisziplinäre Gutachten sind nicht erkennbar. 
3.
4
    
In Folge wurde jedoch nicht ein polydisziplinäres Gutachten erstellt, sondern zwei voneinander unabhängige 
bidisziplinäre
 Gutachten erstattet (anders im Urteil des Bundesgerichts 8C_680/2014 vom 1
6. 
März 2015)
.
 
D
ie Beschwerdeführerin 
macht 
in diesem Zusammenhang 
denn auch 
geltend, dass es 
aufgrund dieses Vorgehens 
zu 
materiellen 
Inkonsistenzen gekommen sei und es an einer Gesamt
beurteilung fehle. 
Es ist daher zu prüfen, ob die 
bidisziplinären
 Gutachten d
ie
 Anforderungen an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens (vgl. E. 1.5 vorstehend) erfüllen. 
3.
4
.1
    
Tatsächlich wurden beide 
bidisziplinäre
n
 Gutachten unabhängig voneinander verfasst (obschon sie am selben Tag versandt wurden) und es findet sich keine Gesamtbeurteilung unter 
Einbezug 
aller vier Fachdisziplinen. 
Doch
 bereits die 
bidisziplinäre
 Gesamtbeurteilung des psychiatrisch-onkologischen Gutachtens
 erweist sich
 als mangelhaft. 
Zwar befolgt deren Aufbau grundsätzlich die Vorga
ben gemäss Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI, Anhang VIII), 
es 
findet 
aber k
eine Auseinandersetzung mit den 
auseinan
derlaufenden 
Befunden und Einschätzungen zwischen den Fachdisziplinen statt. 
So wird in der Konsensbeurteilung festgehalten, dass die von der Beschwerdefüh
rerin geschilderte reduzierte Durchhaltefähigkeit und Belastbarkeit, ausgeprägte Müdigkeit und 
die 
massive
n
 Schmerzen aus psychiatrischer Sicht im Rahmen einer chronischen Anpassungsstörung sowie einer chronischen Schmerzstörung gesehen w
ü
rden, während von onkologischer Seite dieselben
 Beschwerden einer tumorassoziierten Fatigue 
zugeordnet
 w
u
rden (
Urk. 
11/117/4)
, ohne aus dieser Differenz weitere Schlüsse zu ziehen
, obschon deutlich auseinanderlaufende Arbeitsunfähigkeit
sgrade
 (onkologisch: 100
 %
, psychiatrisch: 20
 %
) gestützt auf eben diese Diagnosen attestiert w
u
rden (
Urk. 
11/117/5)
. 
Auch unter dem Punkt der Konsistenzprüfung lässt sich eine 
Auseinandersetzung mit den verschiedenen Einschätzungen der Fachgutachter 
nicht finden. Vielmehr wurde
 lediglich
 im Sinne einer Zusammenfassung dargelegt, dass aus psychiatrischer Sicht Anhalts
punkte für eine teils nicht-authentische Beschwerdeschilderung gefunden 
worden seien
, während sich aus onkologischer Sicht keine Hinweise auf Inkonsistenzen ergeben hätten (
Urk. 
11/117/5). 
Eine kritische Diskussion der onkologischen Befunde wäre aufgrund des in der psychiatrischen Exploration erhobenen Ver
dachts auf 
eine 
nicht-authentische Beschwerdeschilderung indes umso mehr geboten gewesen. Da auch anlässlich der zweiten 
bidisziplinären
 Begutachtung mehrfache Hinweise auf Inkonsistenzen, demonstratives und teilweise 
aggravie
rendes
 Verhalten festgehalten wurde (
Urk. 
11/118/6, 
Urk. 
11/118/19
, 
Urk. 
11/118/27)
, 
wäre eine Gesamtbeurteilung sämtlicher Fachdisziplinen 
zwin
gend
 erforderlich, um die gestellten Diagnosen unter Rücksicht einer gesamthaf
ten Konsistenzprüfung zu werten
 gewesen
. 
Eine Aggravation, welche einen inva
lidisierenden Gesundheitsschaden ausschliesst (vgl. anstatt Vieler Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2
9. 
Juni 2015
 E. 4.2.1.f.)
, wurde dabei jedoch weder in den Gutachten noch von der Beschwerdegegnerin angenommen. 
Eben
falls ungeklärt
 bleibt 
durch 
das Fehlen einer polydisziplinären Gesamtbeurteilung
 
die Frage möglicher Wechselwirkungen zwischen den Diagnosen beider 
bidis
ziplinärer
 Gutachten, welche einen Einfluss auf die Wertung der Gesamtarbeits
fähigkeit haben könnten. 
3.
4
.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat nach Empfehlung von RAD-Ärztin 
Dipl.-Med.
 
A.___
 
aufgrund 
diese
r
 
im
 psychiatrische
n
, orthopädische
n
 und neurologischen Fachgutachten festgestellten Inkonsistenzen, welche im onkologischen Gutachten jedoch keinen Eingang fanden, 
in der angefochtenen Verfügung 
nicht auf das onkologische Fachgutachten ab
gestellt
. Demnach sei 
gemäss Dipl.-Med. 
A.___
 
die Beschwerdeführerin aktuell tumorfrei und auf die Schilderung der Symptome de
r
 Fatigue könne bei der zur Verdeutlichung neigenden Beschwerdeführerin nicht abgestellt werden
 (
Urk. 
11/122/10)
. 
In einer weiteren
 Stellungnahme von 
Dipl.-Med.
 
A.___
 äusserte diese zudem, dass die Ausführungen des onkologi
schen Gutachters nicht neutral gewesen seien und die Diagnosestellung einzig auf 
der
 subjektive
n
 Beurteilung durch die Beschwerdeführerin selbst beruhe (
Urk. 
11/122/12). 
Selbst wenn diese 
Beanstandungen an das onkologische Fach
gutachten 
begründet wären, 
kann das Nichtabstellen auf das onkologische Gut
achten nicht zu einem automatischen Ausschluss möglicher onkologisch-bedingte
r 
Gesundheitsschäden führen. 
Zwar ist das Nichtabstellen auf ein Fachgutachten grundsätzlich möglich, doch lässt die Beschwerdegegnerin bei ihrem Hinweis in der Beschwerdeantwort auf Urteil IV.2012.01073 des Sozialver
sicherungsgericht Zürich vom 2
8. 
Februar 2014 
(
Urk. 
10) 
unbeachtet, dass in jenem Fall eine verlässliche Beurteilung des Leistungsanspruchs aufgrund der weiteren vorhanden medizinischen Unterlagen möglich war. 
Vorliegend
 vermö
gen die Ausführungen von RAD-Ärztin Dipl.-Med. 
A.___
, wonach keine onkologisch begründeten Einschränkungen 
vorlägen
,
 
jedoch 
nicht 
abschliessend 
zu überzeugen
 oder gar eine polydisziplinäre Konsensbeurteilung zu ersetzen
, so ist sie Fachärztin für Innere Medizin
, 
Prävention und Gesundheitswesen
,
 und ver
fügt demnach über keine Spezialisierung in Onkologie. 
Ein Abstellen auf die rest
liche Aktenlage ergibt sodann ebenfalls keine ausreichende Grundlage für den Ausschluss 
tumorassoziierter 
Gesundheitsschäden. 
Gemäss Bericht der Klinik für Gynäkologie des Universitätsspitals 
F.___
 vom 2
7. 
Februar 2018 seien körperli
che Einschränkungen aufgrund wiederholter Therapien, Operationen und der Notwendigkeit häufiger Kontrollen und der psychischen Belastungssituation im Rahmen der rezidivierenden Krebserkrankung vorhanden. Eine Präzisierung der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit konnte jedoch nicht getätigt werden (
Urk. 
11/105/2). 
Die vor Erstattung der Gutach
t
en vorliegenden Arztberichte lassen 
damit ebenfalls
 keine abschliessende Einschätzung zum Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin zu. Zu eben
 diese
r
 Schlussfolgerung 
gelangte auch Dipl.-
M
ed. 
A.___
 noch am 2
1. 
März 2018 und war überhaupt erst 
Auslöser für die Auftragsvergabe eines onkologischen Fachgutachtens durch die Beschwerde
gegnerin (
Urk. 
11/122/8)
.
 
Zu folgen ist hierbei 
zudem 
den Einwendungen der Beschwerdeführerin, wonach 
es 
die Beschwerdegegnerin 
unterlassen habe, dem onkologischen Fachgutachter weitere Ergänzungsfragen zu stellen
 (
Urk. 
1 S. 2) oder aber weitere onkologische Abklärungen durchzuführen
, zu welchen sie im Rahmen 
des Untersuchungsgrundsatzes vorliegend verpflichtet gewesen wäre. 
    
Dass das Vorliegen einer beweiswertigen onkologischen Beurteilung gerade beim Vorliegen eines Verdachts auf eine krebsbedingte Fatigue unabdingbar ist, folgt zudem aus dem Umstand, dass es sich bei diesem Krankheitsbild um ein multidi
mensionales Syndrom handelt, unter dem die Mehrheit der Krebspatientinnen und – 
patienten
 während der Therapie leidet und welches teilweise viele Jahre nach Therapieabschluss andauert. Definitionsbedingt tritt diese Form der Fatigue zwingend in Zusammenhang mit einer Krebserkrankung auf. Ein Hinweis auf die Einordnung in die somatoformen Störungen findet sich in der medizinischen Literatur nicht. Damit grenzt sich die tumorassoziierte Fatigue gemäss höchst
richterlicher Rechtsprechung denn auch klar vom 
Chronic
 Fatigue Syndrome (
CFS
; ICD-10 G93.3) als eigenständiges Krankheitsbild ab, liegt ihr doch als Begleitsymptom onkologischer Erkrankungen zumindest mittelbar eine organi
sche Ursache zugrunde (vgl. BGE 139 V 346 E. 3.2 ff. mit diversen Hinweisen auf die medizinische Fachliteratur).
3.5
    
Ebenfalls nicht nachvollziehbar ist die von der Beschwerdegegnerin angenom
mene Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in einer angepassten Tätigkeit, welche wohl auf die Stellungnahme des RAD vom 1
3. 
September 2018 zurückzuführen ist, in wel
cher in zusammenfassender Form die Arbeitsunfähigkeit gemäss 
bidisziplinären
 Gutachten festgehalten wurde (
Urk. 
11/122/9). 
Entgegen der dort 
notierten
 100%igen Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit 
aus psychiatrischer Sicht, hat 
Dr. 
B.___
 im psychiatrischen Fachgutachten jedoch eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit gestützt auf den vermehrten Pausenbe
darf aufgrund der chronischen Schmerzstörung und 
der 
Anpassungsstörung und der damit einhergehenden Reduktion der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit beziehungsweise Leistungsfähigkeit attestiert (
Urk. 
11/117/24). Ausführungen zu einer bewussten Abweichung von dieser Einschätzung seitens der Beschwerde
gegnerin sind keine zu finden, weshalb davon ausgegangen werden kann, dass die Beschwerdeführerin hierbei gestützt auf die fehlerhafte Zusammenfassung des RAD agierte. 
3.
6
    
Zusammenfassend ist weder aufgrund der beiden 
bidisziplinären
 
Z.___
-Gutachten noch der restlichen Aktenlage 
rechtsgenüglich
 erstellt, an welchen Erkrankungen die Beschwerdeführerin leidet und wie sich diese auf die Arbeits
fähigkeit
 im 
entscheidrelevanten
 Zeitraum
 auswirken. Der 
massgebliche
 Sachver
halt erweist sich damit als ungenügend abgeklärt.
 
4
.
    
Da ein abschliessender materieller Entscheid gestützt auf die vorhandenen medi
zinischen Akten nicht möglich ist, ist die angefochtene Verfügung vom 
1
3. 
März 2019
 (
Urk. 
2) aufzuheben und die Sache zur Vornahme geeigneter Abklärungen 
in Form eines polydisziplinären Gutachtens mit zumindest den Disziplinen Onkologie, Psychiatrie und Neurologie, 
und zum erneuten Entscheid über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5
.
    
5
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen der Beschwerde führenden Partei (BGE 137 V 57 E. 2.1 mit Hinweisen). Entsprechend sind die Kosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 GSVGer hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 GSVGer).
 
Mangels Vorliegens einer Honorarnote ist die Prozessentschädigung ermessensweise festzusetzen. Unter Berücksichtigung der massgebenden Kriterien hat die Beschwerd
egegnerin der Beschwerdeführerin 
eine 
Parteientschädigung in der Höhe von 
Fr. 
2’5
00
.-- 
(inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen
. 
    
Die Entschädigung 
ist dem unentgeltlichen Rechtsbeistand auszuzahlen (Urteil des Bundesgerichts 5A_754/2013 vom 
4. 
Februar 2014 E. 5).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
3. 
März 2019
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso Glavas, Zürich,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2’500
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelPerandres