zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00285 · 2014-11-28 · de
Taggelder zu früh eingestellt, da Verbesserung der Arbeitsfähigkeit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen war.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00285
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil 
vom 
28. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Visana
 Versicherungen AG
Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1970 geborene 
X.___
 war 
vom
 1. Januar 2010 bis am 31. Juli 2012 als Pflegefachfrau im Spital 
Y.___
 tätig und in dieser Eigenschaft bei der 
Visana
 Versicherungen AG gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 30. Juni 2012 ausrutschte und sich dabei den rechten Fuss brach (
Schaden
meldung
 vom 10. Juli 2012, Urk. 8/1). Vor dem Unfall hatte 
die Versicherte
 letztmals am 2
1
. April 2012 gearbeitet, danach war sie krankheitsbedingt abwesend (depressive Episode, Urk. 8/14
 und Urk. 8/1
). Bei einer diagnostizier
ten lateralen 
Malleolarfraktur
 rechts war sie vom 
2. 
bis am 
9. 
Juli 2012 im 
Spital A.___
 stationär hospitalisiert (Urk. 8/9), wo am 3. Juli 2012 eine Osteosynthese durchgeführt wurde (Urk. 8/8). Die 
Visana
 Versicherungen AG erbrachte bei einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit Taggelder sowie 
Heilbe
handlungskosten
. 
Gestützt auf die Einschätzung vom
 18. Oktober 2012 
von 
Dr. med. 
Z.___
, Orthopädische Chirurgie FMH, 
wonach
 die Versicherte höchstens bis Ende August 2012 unfallbedingt arbeitsunfähig gewesen
 sei
 (Urk. 8/19), stellte die 
Visana
 Versicherungen AG die Leistungen per 1. Sep
tember 2012 ein, verzichtete jedoch auf eine Rückforderung der bereits bis am 15. Oktober 2012 ausgerichteten Taggelder (Verfügung vom 7. Dezember 2012, Urk. 8/20-22). 
Nach Intervention durch den
 behandelnde
n
 Physiothera
peut
en
 (Urk. 8/32) 
kam
 die 
Visana
 Versicherungen AG auf die Verfügung vom 7. Dezember 2012 zurück und
 stellte
 mit neuer Verfügung vom 17. Dezember 2012 (Urk. 8/33-34) lediglich die Taggeldleistungen per 1. September 2012 ein
, während
 sie die Übernahme der
 unfallbedingten Heilungskosten 
weiterhin zusi
cherte
. Gegen diesen Entscheid erhob die Versicherte am 8. Januar 2013 Ein
sprache (Urk. 8/53-55). Am 24. Januar 2013 erfolgte im 
Spital A.___
 die Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 (Urk. 8/58). Nachdem die Versicherte am 5. April 2013 ihre Einsprache unter Beilage einer medizinischen Beurteilung ihres Operateurs, Dr. med. 
B.___
, Chefarzt Chirurgie am 
Spital A.___
, ergänzt hatte (Urk. 8/81-86), 
liess
 die 
Visana
 
Versicherungen AG 
von Dr. 
Z.___
 ein Aktengutachten erstellen (Expertise vom 
20
. 
September
 2013, Urk. 8/107-116). 
Gestützt darauf wies der Unfallversicherer 
die Einsprache mit Entscheid vom 1. November 2013 ab
 (
Urk. 
2)
, teilte jedoch gleichzeitig mit, dass 
er
 vom 24. Januar 2013 bis am 1. Februar 2013 erneut Taggeldleistungen 
aus
richte
 (Urk. 
8/122
; siehe auch die diesbezügliche 
Taggelda
brechnung vom 2. November 2013
,
 
Urk. 8/130-131).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2. Dezember 2013 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien die gesetz
lichen Leistungen zu erbringen, insbesondere seien Taggeldleistungen zwischen 
dem 1. September 
2012 
respektive dem 16. Oktober 2012 und dem 19. Fe
bruar
 
2013 auszurichten (Urk.
 
1 S.
 
2
; 
Urk.
 
13
). Mit Beschwerdeantwort vom 20. Januar 2014 (Urk. 7 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-138) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Replik vom 7. Mai 2014 (Urk. 13) und Duplik vom 13. Juni 2014 (Urk. 18), der Beschwerdeführerin am 16. Juni 2014 zugestellt (Urk. 20), hielten die Par
teien an ihren Anträgen fest.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) dafür, gestützt auf das Aktengutachten von Dr. 
Z.___
 sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin als Pflegefachfrau ab dem 20. September 2012 wieder vollständig arbeitsfähig gewesen sei. Da bis am 15. Oktober 2012 Taggelder geleistet worden seien, sei die verfügte Leis
tungseinstellung somit rechtens
. Nach der Metallentfernung habe sodann bis zur Wundkontrolle am 1. Februar 2013 bei Dr. 
B.___
 nochmals eine temporäre Arbeitsunfähigkeit bestanden, weshalb sie für diese Zeit erneut Taggelder ausgerichtet habe (Urk. 2, Urk. 7).
1.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, aufgrund der zusätzli
chen Schädigung des 
Kapselbandappartes
 anlässlich des Unfalles sowie einer Irritation durch das 
Osteosynthesematerial
 sei die Heilung etwas protrahiert verlaufen. Das Aktengutachten von Dr. 
Z.___
 vermöge die nachvollziehbare Beurteilung von Dr. 
B.___
 nicht zu erschüttern, wonach sie in der angestamm
ten Tätigkeit nach dem 20. September 2012 weiterhin arbeitsunfähig gewesen sei. Erst nach der Entfernung des 
Ostesynthesematerials
 sei eine gänzliche Hei
lung erfolgt, die jedoch aufgrund von aufgetretenen Komplikationen im Zusammenhang mit der Ziehung de
r
 
Redon
drainage
 
etwas länger gedauert habe. Am 19. Februar 2013 sei schliesslich der Status ante quo erreicht gewesen
 und seit dem 20. Februar 2013 arbeite sie 
auch 
wieder
. Die Beschwerdegegnerin sei somit bis am 19. Februar 2013 leistungspflichtig (Urk. 1, Urk. 13).
2.
2.1
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, 
ATSG), so hat sie gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlan
gung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (
Art. 
16 
Abs. 
2 UVG). Das Taggeld der Unfallversiche
rung wird nicht gewährt, solange Anspruch auf ein Taggeld der Invalidenversi
cherung besteht (
Art. 
16 
Abs. 
3 UVG).
2.2
    
Ist ein obligatorisch Unfallversicherter im Zeitpunkt der Beurteilung seiner
 
für den Taggeldanspruch massgebenden Arbeitsfähigkeit arbeitslos
, 
bestimmt sich die Arbeitsfähigkeit nicht nach Massgabe aller 
arbeitslosenversicherungsrecht
lich
 zumutbaren Arbeiten, sondern es ist grundsätzlich auf die erwerblichen Auswirkungen des unfallbedingten Gesundheitsschadens im angestammten Beruf abzustellen, ausser es seien die Voraussetzungen für eine berufliche Neu
orientierung gegeben (stabiler Gesundheitszustand, voraussichtlich dauernde Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf sowie Zumutbar
keit einer beruflichen Neueingliederung unter Einräumung einer 
Anpassungs
frist
; RKUV 
2
004 Nr. U 501 S. 179)
.
2.3
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht 
dürfen
 eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen über
zeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Mög
lichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen mög
lichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E.
 
5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
3.
3.1
    
Gemäss Operationsbericht vom 6. Juli 2012 (Urk. 8/8) wurde die laterale 
Malleolar
fraktur
 mit Schrauben und einer Platte stabilisiert. Bei einer gezerrten, jedoch intakten 
Syndesmose
 wurde sodann auf das Anbringen einer 
Syndes
mosenschraube
 verzichtet. Die Ärzte des 
Spitals A.___
 berichteten über einen komplikationslosen intra- und postoperativen Verlauf (Austrittsbericht vom 9. Juli 2012, Urk. 8/9). Bei guter Wundheilung habe die Beschwerdeführe
rin am 
9. Juli 2012 in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden können. Während vier Wochen sei eine Mobilisation mit 20 kg Belastung sowie die anschliessende Steigerung auf 40 kg für weitere zwei Wochen vorzunehmen. Eine entsprechende Verordnung zur Durchführung von Physiotherapie wurde ausgestellt (Urk. 8/25). Eine Arbeitsunfähigkeit als Pflegefachfrau wurde bis am 25. Juli 2012 
-
 Datum der vorgesehenen Nachkontrolle bei Operateur Dr. 
B.___
 
 attestiert (Urk. 8/9).
3.2
    
Am 25. Juli 2012 attestierte 
Dr. 
B.___
 
weiterhin eine vollständige Arbeits
unfähig
keit (Urk. 8/10) und verordnete weitere Physiotherapie
 (Urk. 8/26), wobei er 
dafürhielt
, ab dem 25. Juli 2012 könne mit 45 kg sowie ab dem 13. August 2012 voll belastet werden.
3.3
    
Am 10. September 2012 teilte die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin mit 
(Urk. 8/12)
, sie
 sei noch immer arbeitsunfähig und
 habe 
noch keinen neuen Arbeitgeber
.
 
W
eil
 sie 
immer noch in Behandlung sei und weiterhin Probleme beim Gehen habe, 
könne
 sie
 sich 
noch 
nicht bewerben. Am 20. September 2012 finde die nächste Kontrolle bei Dr. 
B.___
 statt.
3.4
    
Am 17. September 2012 berichtete Dr. med. 
C.___
 
-
 bei welchem die Beschwer
de
führerin ab dem 15. Mai 2012 zur Behandlung einer depressiven Episode in Therapie gewesen war 
-
 zuhanden der Beschwerdegegnerin, aus psy
chischer Sicht sei die Beschwerdeführerin wieder vollständig arbeitsfähig, aller
dings sei ihr die Rückkehr an den alten Arbeitsplatz nicht mehr zumutbar (Urk. 8/14).
3.5
    
Am 20. September 2012 attestierte 
Dr. 
B.___
 
unverändert
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/15) und verordnete die Durchführung weiterer Physi
otherapie (Urk. 8/27).
3.6
    
Am 5. Oktober 2012 teilte Dr. 
B.___
 der Beschwerdegegnerin mit (Urk. 8/16-
17)
,
 
es bestehe
 eine 
Schwellung sowie eine 
Druckdolenz
 über dem rechten obe
ren Sprunggelenk. Die Beschwerdeführerin sei voraussichtlich bis am 30. Oktober 2012 weiterhin vollständig arbeitsunfähig. Der
 
Behandlungsab
schluss
 erfolge voraussichtlich ein Jahr postoperativ nach der 
Materialentfer
nung
.
3.7
    
Am 18. Oktober 2012 erfolgte eine Fallbesprechung zwischen der 
Beschwerde
gegnerin
 und Dr. 
Z.___
 (Urk. 8/19). Dr. 
Z.___
 hielt dafür, eine Vollbelastung sei sechs Wochen postoperativ möglich. Nachdem die Operation am 3. Juli 2012 erfolgt sei, lasse sich 
ab
 Mitte August, allerspätestens 
ab
 dem 1. September 2012, 
k
eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit mehr begründen.
3.8
    
Am 7. November 2012 attestierte 
Dr. 
B.___
 
weiterhin eine vollständige Arbeits
unfähigkeit (Urk. 8/18). Mit Bericht vom 10. Dezember 2012 (Urk. 8/39
44) hielt er fest, bei diagnostizierter Fraktur mit Traumatisierung im Kapselbandapparat 
seien in der Folge bei längerer Belastung persistierende Schwellungen im Weichteilbereich
 sowie 
Beschwerden bei längerem Gehen
 aufgetreten
. 
A
usser 
den
 Schwellung
en
 und der verminderten Belastbarkeit bei körperlicher Anstren
gung sei 
die Heilung normal verlaufen. Hinsichtlich 
aktuellem 
Befund
 
notierte er,
 
es bestehe 
eine vollständig in anatomischer Stellung konsolidierte Fraktur mit reizloser Wundheilung, eine gute Beweglichkeit im 
Bereich des oberen Sprunggelenkes
 sowie eine leichte Restschwellung 
lateral und 
anterior
. Es 
würden
 Physiotherapie mit Lymphdrainagen sowie Bewegungstherapie durchge
führt, wobei das Ziel dieser Therapien eine Reduktion der Schwellung sei. Hin
sichtlich Arbeitsfähigkeit hielt er dafür, Büroarbeiten seien seit Septem
ber/Oktober 2012 uneingeschränkt, schwere körperliche Arbeit
en
 jedoch voraus
sichtlich erst ab Januar 2013 wieder zumutbar; es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ab Januar 2013 als Pflegefachfrau 
wieder 
voll
stän
dig
 arbeitsfähig sei. Bei den vorliegenden persistierenden 
Schwellungsverhält
nissen
 werde eine 
Osteosynthesematerialentfernung
 im Dezember 2012 disku
tiert.
3.9
    
Am 7. Januar 2013 attestierte Dr. 
B.___
 weiterhin eine vollständige Arbeits
unfä
higkeit (Urk. 8/47).
3.10
    
Am 24. Januar 2013 erfolgte im 
Spital A.___
 die 
Osteosynthesematerialent
fernung
 (Urk. 8/58). Im Austrittsbericht vom 25. Januar 2013 (Urk. 8/60) wurde über einen unkomplizierten intra- und postoperativen Verlauf berichtet. Die Beschwerdeführerin habe am 25. Januar 2013 in gutem Allgemeinzustand bei reizlosen Wundverhältnissen und unter suffizienter Analgesie nach Hause ent
lassen werden können.
 Eine Arbeitsunfähigkeit wurde bis
 am 27. Januar 2013 attestiert. Am 1. Februar 2013 erfolgte sodann die Wundkontrolle bei Dr. 
B.___
 (Urk. 8/117).
3.11
    
In dem von der Beschwerdeführerin bei 
Dr. 
B.___
 
eingeholten Bericht 
notierte 
dieser
 
(Bericht vom 18. März 2013, 
Urk. 8/
84-
85), im Rahmen der letzten Kon
trolle am 13. März 2013 habe sich eine reizlose Wundheilung gezeigt und 
es seien praktisch keine 
Schwellung
en
 im 
Bereich des oberen Sprunggelenkes
 
mehr vorhanden gewesen
. Die Beschwerdeführerin 
habe
 
über 
keine Beschwerden beim Gehen mehr 
geklagt
 und habe 
auch wie vorgesehen ihre Arbeit am 21. Februar 2013 wieder voll
ständig
 aufgenommen. 
Hinsichtlich Arbeitsunfä
higkeit sei darauf hinzuweisen, dass d
ie 
Fraktur
 in der vorgesehenen Zeit, das heisse innerhalb von 
zwei bis drei
 Monaten
,
 vollständig 
geheilt gewesen sei
. Bei längerer Belastung hätten
 aber die Beschwerden im Ber
eich der 
Syndesmose
 persistiert. Diese Beschwerden
 
seien
 durch die entsprechende Läsion bei 
der
 
Malleolarfraktur
 Typ C bedingt gewesen. 
Angesichts der deutlichen Verbesse
rung im Bereich der Weichteile über dem 
Malleolus
 
lateralis
 
nach der 
Entfer
nung des 
Osteosynthesematerials
 sei
 davon 
auszugehen
, dass zusätzlich eine 
gewisse Irritation durch das 
Osteosynthesematerial
 vorgelegen habe. Eine Arbeits
fähigkeit von zumindest 50 % 
in der angestammten Tätigkeit 
als Kran
kenschwester sei vor der Materialentfernung nicht zumutbar gewesen. Schliess
lich hielt Dr. 
B.___
 fest, es sei baldmöglichst
 eine 
Osteosynthesematerialentfer
nung
 geplant geworden, der vorgesehene Termin für anfangs Januar 2013 sei aber aufgrund 
der durch die Beschwerdegegnerin eingestellten Zahlungen und damit der
 fehlenden Kostengutsprache verschoben worden.
3.12
    
Dr. 
Z.___
 erstattete sein Aktengutachten am 20. September 2013
 (Urk. 8/107
116). Er hielt dafür, gemäss Röntgenuntersuchung vom 20. September 2012 sei die Fraktur zu diesem Zeitpunkt konsolidiert gewesen. Somit seien keine Stöcke zur Entlastung mehr notwendig und eine uneinge
schränkte Belastung zumutbar gewesen, was konsekutiv heisse, dass die Beschwerdeführerin wieder arbeitsfähig gewesen sei (Urk. 8/110). 
Der Aussage von Dr. 
B.___
 sei beizupflichten
, wonach die vollständige Frakturheilung nicht vor acht Wochen postoperativ zu erwarten
 gewesen
 sei. Damit bestätige der Operateur, dass per Ende August
 2012
 die knöcherne Konsolidation eingetreten sei, was auch radiologisch belegt sei. Dies führe i
m Umkehrschluss dazu, dass die ab 1. September 2012 weiterhin durchgehend attestierte 100%ige Arbeits
unfähigkeit nicht hinreichend durch unfallkausale Pathologien begründet wer
den könne. In Bezug auf die von Dr. 
B.___
 erwähnten Schwellungen im Weichteilbereich bei längerer Belastung notierte Dr. 
Z.___
, 
diese seien weder
 in medizinisch nachvollziehbarer Weise quantifiziert worden 
noch
 sei eine Behandlung von Schwellungen aktenkundig, was jedoch 
zur Begründung einer
 Arbeitsunfähigkeit 
nötig gewesen wäre
. Auch die Ausführungen von Dr. 
B.___
, wonach bei längerer Belastung persistierende Beschwerden im Bereiche der 
Syndesmose
 auf
ge
treten 
seien
, sei
en
 nicht geeignet, das Vo
rliegen einer pro
longierten 100
%igen Arbeitsunfähigkeit hinreichend zu beweisen, da subjektive Schmerzangaben nicht zur Begründung einer Arbeitsunfähigkeit akzeptiert wer
den dürften (Urk. 8/109). Ausserdem habe Dr. 
B.___
 bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht beachtet, dass die Beschwerdeführerin arbeitslos gewesen sei und ihr demnach der gesamte Arbeitsmarkt offen gestanden hätte (Urk. 8/108). Dr. 
Z.___
 kam zum Schluss, dass nach der gesicherten 
ossären
 Konsolidation die Vollbelastung nicht nur zumutbar, sondern erwünscht gewesen sei, dies nicht zuletzt zur Aktivierung der „Muskelpumpe“, um die mögliche postoperative 
Ödemneigung
 zu reduzieren. Aus diesem Grund sei per 1. September 2012 - spätestens aber mit dem Röntgenbild vom 20. September 2012 - ausgewiesen, dass in Bezug auf den Bewegungsapparat 
-
 sowohl 
ossär
 
als auch bezüglich der Weichteile 
-
 keine hinreichend erklärbare 
leistungsre
duzierende
 Problematik mehr vorgelegen habe (Urk. 8/107). Hinsichtlich der 
Osteosynthesematerialentfernung
 hielt er schliesslich dafür, es sei davon auszu
gehen, dass bis zur gesicherten Wundheilung erneut eine vollständige Arbeits
unfähigkeit bestanden habe. Weshalb trotz komplikationslosem intra- und post
operativem Verlauf vier Wochen lang eine Arbeitsunfähigkeit bestanden haben sollte, sei durch die aktenkundigen Befunde nicht erklärbar (Urk. 8/108).
3
.1
3
    
Mit Schreiben vom 29. April 2014 (Urk. 14/2) bestätigte der
 ehemals behan
delnde Physiotherapeut 
zuhanden der Beschwerdeführerin
, dass die Behandlung vom 7. August 2012 bis am 13. Dezember 2012 abschwellende lymphatische Massagen, aktive Bewegungsübungen zur 
Entstauung
 des geschwollenen Fus
ses, Lagerung und 
Kinesiotaping
 zur Aktivierung des lymphatischen Systems sowie Instruktionen zum Anlegen von Kompressionsbandagen zur 
Entstauung
 beinhaltet habe.
3.14
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht von Dr. med. 
D.___
, Leitender Arzt Neurologe am 
Spital
 A.___
, ein, von welchem sie am 18. Februar 2013 bei aufgetretenen Schmerzen sowie Gefühlsstörungen am Fussrücken nach der Entfernung des 
Osteosynthesemate
rials
 untersucht worden war (Bericht vom 18. Februar 2013, Urk. 14/3). Dr. 
D.___
 äusserte bei einem p
ositiven Hoffmann-
Tinel
-Zeichen
 distal beim Austrittspunkt der 
Redondrainage
 sowie einem glatt begrenztem 
hypästheti
schem
 Areal am Fussrücken sowie am distalen Unterschenkel den Verdacht auf eine Läsion eines Hautnervs, verursacht durch das Ziehen der 
Redondrainage
.
4.
4.1
    
Zwischen den Parteien unbestritten ist, dass sich die Arbeitsfähigkeit nach Mass
gabe der Fähigkeit, im angestammten Beruf als Pflegefachfrau tätig zu sein, beurteilt
 (Urk. 7 S. 17, Urk. 1 S. 10-11)
, was mit Blick auf die 
bundesge
richtliche
 Rechtsprechung zu keinen Beanstandungen Anlass gibt (vgl. E. 2.2).
 
Des Weiteren ist unbestritten, dass 
nach dem Unfall vom 30. Juni 2012 zunächst eine
 unfallbedingte vollständige Arbeitsunfähigkeit als Pflegefachfrau bestand
en hatte
. Strittig und z
u prüfen ist
 jedoch
, ob 
die unfallbedingt
e Arbeits
unfähigkeit nach dem 20. September 2012 noch andauerte.
 Da es sich bei der Frage, ob die zuvor unfallbedingten Einschränkungen ab diesem Zeit
punkt (teilweise oder ganz) weggefallen sind um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast diesbezüglich bei der Beschwerdegegnerin (
Kieser
, 
Kommentar zum ATSG, 2
. Auflage, Zürich u.a. 20
09
, 
N 40 zu Art. 43; siehe auch Urteil des Bundesgerichtes 8C_836/2013 E. 4.5)
, wobei
 
e
in Wegfall der 
zuvor bestandenen unfallbedingten Einschränkungen überwiegend wahr
schein
lich sein 
muss 
(E. 2.3).
4.2
    
Dass die Fraktur in der 
prognostizierten
 Zeit konsolidierte, ergibt sich unstrittig aus der Aktenlage. Jedoch berichtete Dr. 
B.___
 in der Folge über persistierende Schwellungen bei längerdauernder körperlicher Belastung
 sowie über eine ver
minderte Belastbarkeit bei körperlicher 
 
Anstrengung 
und einer damit einherge
henden weiterhin andauernden Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätig
keit als Pflegefachfrau über den 20. September 2012 hinaus bis zur Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 (letztmals vor der Entfernung des 
Osteosynthese
materials
 am 7. Januar 2013 bis auf Weiteres attestiert, E. 3.9)
.
 
D
ie andauernden Beschwerden 
erklärte der Operateur 
durch die erlittene Läsion des 
Kapsel
bandapparates
 sowie einer durch das 
Osteosynthesematerial
 hervorgerufenen Irritation und
 wies
 darauf hin, dass es nach Entfernung des Materials denn auch zu einer deutlichen Verbesserung gekommen sei (E. 3.6, E. 3.8, E. 3.11). 
Die Vorbringen der Beschwerdegegnerin, wonach - auf die Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 abstellend (E. 3.12) - die Fraktur konsolidiert, eine Vollbelastung nicht nur zumutbar sondern auch erwünscht gewesen sei und spätestens mit dem Röntgenbild vom 2
0. 
September 2012 eine hinreichend erklärbare 
leis
tungsreduzierende
 Problematik nicht mehr vorgelegen habe (Urk.
 
2 S. 3), ziel
en
 ins Leere. So ist für die Frage der Arbeitsfähigkeit nicht die Schwellung im Bereich des rechten Fusses 
allein
 
ausschlaggebend sondern viel mehr die Tatsa
che, dass für körperlich schwere Tätigkeiten über den September 2012 hinaus eine verminderte Belastbarkeit bestand (E. 3.8). Der Operateur, Dr.
 
B.___
, hatte denn auch erklärt, für Büroarbeiten habe ab Herbst 2012 eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestanden, während der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als Pflegefachfrau - auch nicht mit einem Teilpensum von 50
 %
 (E.
 
3.11) - noch nicht wieder zumutbar gewesen sei (E.
 
3.8). Angesichts dessen, dass die Tätigkeit einer Pflegefachfrau mit häufigem Stehen und Gehen verbun
den ist sowie oft mit einer erhöhten körperlichen Belastung (Heben, Umdrehen von Patienten) einhergeht, ist die Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 nicht in Frage zu stellen. Es ist ohne weiteres nachvollziehbar, dass körperliche Belastungen auch über die erfolgte Konsoli
dierung
 einer 
ossären
 Läsion hinaus noch während einer gewissen Dauer zu einschränkenden Beschwerden führen und der Tätig
keit als Pflegefachfrau entgegenstehen können. Weder die gegenteilige pauschale Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 (E. 3.7) noch seine erst im Nachhinein - im September 2013 - erfolgte Beurteilung (E.
 
3.11) vermögen Zweifel an der Einschätzung durch 
Dr. 
B.___
 zu begründen. Es wäre der Beschwerdegegnerin unbenommen gewesen, ergänzende, echtzeitliche Abklärungen zu veranlassen, hätte sie an der Begründetheit der durch 
Dr. 
B.___
 attestierten Arbeitsunfähig
keit Zweifel gehegt. Nachdem sie darauf verzichtet hat,
 
vermag die 
Beschwerde
gegnerin
 den Wegfall von unfallbedingten Einschränkungen und mithin die Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als 
Pfle
gefachfrau
 vor 
der 
Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 am 24. Januar 2013 nicht überwiegend wahrscheinlich zu begründen.
4.3
    
Nach der Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 wurde von den behandelnden Ärzten sodann noch eine Arbeitsunfähigkeit bis am 27. Januar 2013 attestiert (E. 3.
10
). Die Beschwerdegegnerin richtete daraufhin gestützt auf die Aus
führungen von Dr. 
Z.___
, wonach bis zur gesicherten Wundheilung eine Arbeitsunfähigkeit anzunehmen sei (E. 3.12), Taggelder bis und mit 1. Februar 2013 – dem Tag der Wundkontrolle bei Dr. 
B.___
 (E. 3.10) - aus. Wenn die Beschwerdeführerin unter Berufung auf den Bericht von Dr. 
D.___
 nunmehr geltend macht, es seien ihr über dieses Datum hinaus bis am 20. Februar 2013 Taggelder auszurichten, kann ihr nicht gefolgt werden. Im besagten Bericht von Dr. 
D.___
 wurde keine Arbeitsunfähigkeit attestiert und es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern bei 
den
 von ihm erhobene Befunden die Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sein sollte. 
Mit Blick auf diese Aktenlage ist davon auszugehen
, dass die Beschwerdeführerin seit dem 2. Februar 2013 in der angestammten Tätigkeit als Pflegefachfrau wieder vollständig arbeitsfähig war.
5.
    
Zusammengefasst ist somit festzuhalten, dass mit dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit die unfallbedingten Einschränkungen, welche zuvor zu einer vollständigen Arbeits
un
fähigkeit 
geführt hatten
, 
per 2. Februar 2013 
weggefallen sind. Die Beschwerde ist mithin insofern gutzuheissen, als die Beschwerdeführerin auch nach dem 1. September 2012 bis und mit 1. Februar 2013 Anspruch auf Taggelder der Unfallversicherung hat. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin die für diesen Zeitraum bereits teil
weise ausbezahlten Taggelder in Abzug bringen kann. Soweit die Beschwerde
führerin Leistungen über den 1. Februar 2013 hinaus beantragt, ist die Beschwerde abzuweisen. Da die Beschwerdeführerin ab dem 2. Februar 2013 in der angestammten Tätigkeit wieder vollständig arbeitsfähig 
und mithin
 von eine
r
 Fortsetzung der ärztlichen Behandlung über diesen Zeitpunkt hinaus keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten
 war
 (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG e 
contrario
), 
sind 
ab diesem Zeitpunkt keine Leistungen mehr geschuldet.
6.
    
Obwohl die Beschwerdeführerin mit ihrem Beschwerdeantrag nicht vollständig durchdringt, hat sie Anspruch auf eine volle Parteientschädigung, da das „Über
klagen“ den Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflusst hat (Urteil des Bun
desgerichts 9C_889/2011 vom 8. Februar 2012, E. 7 mit Hinweisen). Die 
Pro
zessentschädigung
 wird vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das 
Sozialversicherungsge
richt
, 
GSVGer
). Vorliegend ist eine Entschädigung von Fr. 2‘
4
00.-- (inkl. Mehr
wertsteuer und Barauslagen) angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, als dass der Einspracheent
scheid der 
Visana
 Versicherungen AG
 vom 
1. November 2013
 aufgehoben und festge
stellt wird, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 
bis
 zum 
1. Februar 2013 
Anspruch auf Tag
gelder auf der Basis einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
2‘
4
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Visana
 Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler