zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00334 · 2025-07-14 · de
Bei einer leichten Verschlechterung des Gesundheitszustands liegt ein IV-Grad von unter 40 % vor, weshalb kein Rentenanspruch besteht. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00334
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
14. Juli 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1964
, 
war 
zuletzt als Pflegeassistent und danach im sozialen Integrationsprogramm 
Y.___
 in einem Pensum von 80
 %
 
tätig 
(
Urk. 
7/4 
Ziff. 
5.4
, 
Urk. 
7/9 S. 2, 
Urk. 
7/22 S. 2, 
Urk. 
7/43/1
)
. Am
 
3
0. 
September 2013
 
meldete er sich 
unter Hinweis auf 
Konzentrationsstörungen und ein langsames Lernverhalten
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/4
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab. M
it Verfügung vom 
7. 
Oktober 2014
 
verneinte sie das Vorliegen eines invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschadens und wies das Leistungsbegehren ab
 (Urk. 
7/24
). 
1.2
    
Am 
5. 
Oktober 2023 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine mittel
gradige depressive Episode und Aufmerksamkeitsdefizite erneut zum Leistungs
bezug an 
(Urk. 
7/45)
.
 
Die
 
IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
. Am 
8. 
Dezember 2023 teilte sie dem Versicherten mit, dass Ein
gliederungsmassnahmen aufgrund des Gesundheitszustande
s
 nicht möglich seien (
Urk. 
7/70)
. 
Nach
 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/73
; 
Urk. 
7/77
)
 
wies
 
sie
 mit Verfügung
 vom 
2. 
Mai 2024 das Leistungsbegehren mangels Vor
liegens einer durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40
 %
 während des Wartejahres 
und der Möglichkeit 
der Erzielung eines renten
ausschliessenden Einkommens 
ab
 (Urk. 
7/82
 = Urk. 2).
    
2.
    
Der Versicherte erhob am 
5. 
Juni 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
2. 
Mai 2024 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben
,
 und es sei ihm eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen, eventuell sei die 
IV-Stelle
 zu verpflichten, ein monodisziplinäres psychiatrisches Gutachten unter Ein
schluss einer vorgängigen neuropsychologischen Abklärung in Auftrag zu geben (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Juni 2024 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 1
3. 
August 2024 (
Urk. 
8) wurden antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Innert Frist ging keine Replik ein, wo
rüber
 die Beschwerdegegnerin am 
9. 
Oktober 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Oktober 2023
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab
 April 2024
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG).
 Damit ist neues Recht anwendbar.
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.
3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
1.
4
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
. a) oder auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Aus
wirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl mass
geblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines 
im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach
verhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unter
schiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheits
zustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hin
weisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.4)
. 
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
1.6
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 z
u unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 
143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Fes
t
stellungen anhand der nach BGE 
141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen 
(BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 
144 V 50 E. 4.3
).
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem struktur
ierten Beweisverfahren nach BGE 
141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fa
chärztlicher Berichte (vgl. BGE 
125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemesse
n werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 
7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Bew
eisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 
4.5.3; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_580/20
17 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
    
Eine grössere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich attestierte kann jedoch auch aus einer 
Indikatorenprüfung
 nicht resultieren (vgl. Urteil 
des Bundes
gerichts 
8C_
153/2021 vom 10.
 
August 2021 E. 5.4.2
 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin vertrat in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) die Auffassung, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der letzten leistungsabweisenden Verfügung vom 
7. 
Oktober 2014 nur leichtgradig verschlechtert habe. 
I
n der angestammten Tätigkeit als Küchenreinigungshilfs
kraft und in jeder anderen kognitiv einfachen Hilfsarbeitertätigkeit 
sei der Beschwerdeführer 
zu 70
 %
 arbeitsfähig (S. 1). Somit habe nicht während eines Jahres eine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 bestanden. Da das gesetzliche Wartejahr nicht erfüllt sei und bei der gegebenen Arbeitsfähigkeit zu
dem ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt werden könne, bestehe kein Rentenanspruch (S. 2 oben).
 Gemäss der überzeugenden Beurteilung des RAD führe die leichte depressive Symptomatik zu keiner schweren Funktions
einschränkung
,
 und es sei von einer nur leichten bis mittelgradigen neuro
kognitiven Störung auszugehen (S. 2 unten). 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend
, ab dem Zeitpunkt der neuropsychologischen Testung am 
1. 
November 2022
 sei von einer Arbeits
unfähigkeit von mindestens 40
 %
 auszugehen, womit das Wartejahr Ende Oktober 2023 erfüllt gewesen sei (S. 6 
Ziff. 
14). Laut Bericht sei 
bei einer mittel
gradigen kognitiven Störung die Funktionsfähigkeit im Alltag und unter den meisten beruflichen Anforderungen normalerweise eingeschränkt. Eine berufliche Tätigkeit könne aus rein neuropsychologischer Sicht nur unter bestimmten Bedingungen erfolgreich sein, am ehesten in einem geschützten Rahmen (S. 6 
Ziff. 
17). 
Zudem sei die Arbeitssicherheit nicht zu jedem Zeitpunkt gewährleistet gewesen (S. 7 
Ziff. 
19-20). 
Da
mit 
sei 
eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt überwiegend wahrscheinlich ausgeschlossen
,
 
und es
 bestehe ein Anspruch auf eine ganze Rente (S. 7 
Ziff. 
18).
 Der RAD-Arzt habe die Erkenntnisse aus den Arbeitsversuchen 
und 
aus 
der neuropsychologischen Testung aus näher dar
gelegten Gründen 
unzureichend gewürdigt
, zudem sei er von letzterer
 ab
gewichen
 
(S. 7 f. 
Ziff. 
21-2
3
)
. Sollte dennoch von einer Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt ausgegangen werden, so sei gestützt auf die neuropsychologische Testung und gemäss den Qualitätsleitlinien für psychiatrische Gutachten der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie 
(
SGPP
)
 2016 bei einer mittelgradigen kognitiven Störung von einer Einschränkung der Arbeits
fähigkeit zwischen 50 bis 70
 %
 
entsprechend einem Invaliditätsgrad von 60
 %
 
auszugehen (S. 8 f. 
Ziff. 
24).
 Selbst wenn angenommen würde, dass der RAD-Arzt die depressive Symptomatik gewürdigt habe, liege immer noch keine Beurteilung betreffend die Komorbiditäten beziehungsweise die Wechselwirkung 
der depressiven und der kognitiven Störung 
vor
 (S. 9 
Ziff. 
25)
.
 Der 
Beschwerdeführer sei als voll erwerbstätig zu qualifizieren
,
 und bei einer funktionellen Einschränkung von über 50
 %
 sei vom Invalideneinkommen ein pauschaler Abzug von 20
 %
 vorzunehmen (S. 9 f. 
Ziff. 
27).
2.3
    
Mit
 Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) 
hielt
 die Beschwerdegegnerin 
unter näher dar
gelegten Gründen 
an der
 
Einschätzung der RAD-Ärztin
 fest. 
Mit Blick auf die teilremittierte depressive Symptomatik
 und
 dem Aktivitätsniveau des Beschwerdeführers bei bestehender Krankheitseinsicht ergebe die Arbeits
fähigkeitsbeurteilung ein stimmiges Gesamtbild (S. 
1 ff.
).
 Die Restarbeitsfähigkeit sei sodann als verwertbar zu betrachten (S. 3). Selbst wenn der Beschwerdeführer als voll Erwerbstätiger qualifiziert würde, resultierte 
auch 
unter Berücksichtigung der LSE-Tabellenlöhne kein rentenbegründender Invaliditätsgrad
 (S. 4).
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist und bejahendenfalls, ob ein Rentenanspruch besteht.
 
Massgebender Vergleichszeitpunkt für den Eintritt einer wesentlichen Veränderung bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
2. 
Mai 2024 (Urk.
 
2) bildet dabei die 
erste 
leistungsabweisende
 
Rentenv
erfügung vom 
7. 
Oktober 2014 
(
Urk. 
7/24).
3.
    
3.1
    
Die 
erste Rentenve
rfügung vom 
7. 
Oktober 2014 (
Urk. 
7/24) fusste im Wesent
lichen auf 
folgen
den Berichten
 (vgl. Feststellungsblatt vom 25. August 2014, Urk. 7/22 S. 3 f.)
:
3.2
    
Die
 
Ärztin und die Psychologin
 des Psychiatriezentrums 
Z.___
 der 
A.___
 
AG 
(nachfolgend: 
A.___
) 
diagnostizierten in ihrem Bericht vom 19.
 
Februar 2014 (Urk.
 
7/15) eine 
leichte kognitive Störung
 (ICD-10 F06.7)
.
 Das neuropsychologische Profil zeige Beeinträchtigungen in den Bereichen Aufmerksamkeit, Gedächtnis und Exekutivfunktionen. Insbesondere die deut
lichen Beeinträchtigungen der geteilten Aufmerksamkeit liessen eine reduzierte Leistungsfähigkeit im Berufsleben als naheliegend erscheinen. Es sei eine Tendenz zum Konfabulieren und zu Perseverationen aufgefallen. Bezüglich seiner kognitiven Defizite zeige der B
eschwerdeführer kaum Störungseinsicht und scheine seine Fähigkeiten zu überschätzen
 (S. 5 Ziff. 1.7).
 Im gegenwärtigen Beschäftigungsprogramm des Sozialamtes bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80
 
%
, wobei eine Steigerung auf 100
 %
 nicht zu erwarten sei (Ziff.
 
1.9)
.
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, 
Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin
, 
welche den Beschwerdeführer letztmals am 29.
 
Juli 2013 behandelt 
und am 
18.
 
März 2014 kontrolliert 
hatte (
S. 1 
Ziff. 
1.2)
,
 
nannte
 
in ihrem Bericht vom 1
8. 
März 2014 (Urk.
 
7/17
/1-4
) 
unter Hinweis auf den Bericht
 
der 
A.___
 vom 
17.
 
April 2013 (Urk.
 
7/17/5-
12 = Urk.
 
7/67
)
 sowie den 
Radiologiebefund
 des MRI des Schädels vom 1
3. 
Juni 2013 (Urk.
 
7/17/13
 = 7/66
) als Diagnose
n
 eine 
leichte kognitive Störung
 (ICD-10 F06.07), differentialdiagnostisch eine post
traumatische Belastungsstörung, sowie ein 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom bei muskulärer Dysbalance. Sie hielt fest, 
dass 
somatisch keine Auffälligkeiten feststellbar gewesen, die Laboruntersuchungen normal gewesen und die Demenz
abklärung, einschliesslich MRI des Schädels
,
 unauffällig verlaufen 
seien 
(
S. 2 
Ziff.
 
1.4).
 Das Gedächtnistraining sei abgeschlossen
 und weitere Therapien nicht zu empfehlen
. Der Beschwerdeführer fühle sich nicht beeinträchtigt und sehe die Notwendigkeit weiterer Therapien nicht ein (
S. 2 
Ziff.
 
1.5). 
E
ine Arbeitsunfähig
keit bestehe nicht (
S. 2 
Ziff.
 
1.6). Es bestünden Einschränkungen bei der Auf
fassung von komplexeren Arbeitsaufgaben, eine reduzierte Konzentrations
fähigkeit, eine geringe Belastbarkeit
 und
 wenig Selbstständigkeit. Aktuell habe 
der Beschwerdeführer
 
in einem Pensum von 80 % 
in der Küche eines Pflege
zentrums als Hilfskraft in der Reinigung begonnen, was offenbar gut klappe (
S. 3 oben
).
3.4
    
Neuropsychologin 
lic.
 phil. 
C.___
, 
A.___
,
 hielt in ihrem 
test
psychologische
n
 Untersuchungsbericht vom 27.
 
Juni 2014 (Urk.
 
7/21
/3-6
)
 gestützt auf die am 2.
 
Mai 2014 durchgeführte Untersuchung fest, 
i
m Vergleich zur neuropsychologischen Untersuchung vom März 2013 habe sich bei un
strukturierter Arbeitsweise eine stärker erhöhte Fehleranfälligkeit bei einem 
visuokonstruktiven
 Test und folgend schlechterer Leistung gezeigt. Ebenfalls sei es bei einem Test zur Impulskontrolle neuerdings zu leicht reduzierten Reaktions
zeiten gekommen. Als verbessert habe sich jedoch die geteilte Aufmerksamkeit erwiesen. Trotz nach wie vor vorhandener Einschränkung sei es insgesamt zu weniger Auslassungen als bei der Voruntersuchung gekommen. Als ebenfalls ver
bes
s
ert 
hätten 
sich das verbale und figurale Arbeitsgedächtnis sowie die verbale Aufnahmefähigkeit erw
i
esen. Bei 
letzterem sei es insbesondere zu einem Rück
gang der zuvor auffälligen 
konfabulatorischen
 Tendenz gekommen. Des Weiteren habe sich eine Verbesserung bei der figuralen Ideenproduktion gezeigt. Insgesamt könne somit von einer leichten Verbesserung in unterschiedlichen Bereichen (Aufmerksamkeit, Gedächtnis, 
Exektuivfunktionen
) ausgegangen werden, was auf eine positive Wirkung des kognitiven Trainings 
zurückgeführt werden könne. Jedoch sei es in der Verlaufsuntersuchung zu einer stärker erhöhten Fehler
anfälligkeit
,
 hervorgerufen durch eine unstrukturierte Arbeitsweise, was im Gegensatz zu den subjektiv empfunden Verbesserungen des Beschwerdeführers 
im Bereich der Planung und Organisation stehe, gekommen (S. 3 Mitte). Grund
sätzlich sei weiterhin von einer reduzierten Leistungsfähigkeit im Berufsleben auszugehen. 
Weiterhin solle der Beschwerdeführer die Möglichkeit haben, Auf
gaben seriell und ohne grossen Zeitdruck zu erledigen. Geteilte Aufmerksamkeit und Ablenkung sollten möglichst vermieden und durch ausführliche Schluss
kontrolle nach Erledigung von Aufgaben könne die Fehlerzahl minimiert werden (S.
 
3
 unten
).
3.5
    
Mit Stellungnahme vom 
8. 
August 2014 (
Feststellungsblatt vom 25. August 2014, 
Urk.
 
7/22) 
verneinte
 
Dr. 
med. univ. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, RAD, 
in Zusammenfassung der vorliegenden Befunde 
und 
unter Hinweis auf 
die leichte kognitive Störung
 bei unauffälligen somatischen Befunden einschliesslich durch
geführter 
Gehirnbildgebung
 
ein
en
 invalidenversicherungsrechtlich relevante
n
 Gesundheitsschaden
 
und hielt fest, dass in der ausgeübten, einfach strukturierten Tätigkeit als Küchenreinigungshilfskraft keine längerdauernde und höhergradige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei
 (S. 4 Mitte).
4.
4.1
    
I
m Rahmen
 der Neuanmeldung wurden bis zum Erlass der Verfügung vom 2.
 
Mai 2024 (Urk.
 
2) folgende Berichte eingeholt:
4.2
    
Am 2
6. 
Oktober 2022 
(Urk. 7/42/1-2 = Urk. 7/65) hielt
 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
A.___
,
 
nach der
 Untersuchung des Beschwerdeführers vom 2
2. 
September 2022 
zum psychopathologischen Befund fest, es lägen 
deutliche Aufmerksamkeits- und Auffassungsstörungen ohne mnestische Störungen vor. Das formale Denken sei grüb
e
lnd und haftend. Affektiv sei der Beschwerdeführer leicht niedergestimmt und wirke ratlos bei reduzierter emotionaler Schwingungsfähigkeit. Antrieb und Psychomotorik seien vermindert
,
 und es bestehe eine Tagesmüdigkeit bei Einschlafstörungen (S. 2 oben).
 
Anamnese und Befunde 
sprächen 
für das Vorliegen einer 
mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1). Die aktenanamnestisc
h bestehende post
traumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) liege bei Nichterfüllen der ICD-10 Diagnosekriterien nicht vor
.
 
Es werde eine leitliniengerechte psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung empfohlen (S. 2 Mitte
). 
4.
3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und Facharzt für Neurologie, sowie Neuropsychologin 
C.___
, 
A.___
, 
diagnostizierten
 im neuropsychologischen Bericht vom 
3. 
März 2023 (
Urk.
 
7/42/3-9 = 
Urk.
 
7/64) eine 
mittelgradige kognitive Störung
 unklarer Ätiologie, am ehesten im Rahmen einer affektiven Genese (ICD-10 F99
; 
S. 6
 
oben
). 
I
m Vordergrund 
ständen 
Aufmerksamkeitsdefizite. Die Aufmerksamkeit habe sich als schwankend erwiesen, und bei länger andauernden Aufgaben habe sich eine Leistungsverschlechterung im Verlauf gezeigt. Die Verarbeitungs
geschwindigkeit 
sei
 insgesamt verlangsamt 
gewesen
. Bei einer Aufgabe zur selektiven Aufmerksamkeit und Impulskontrolle sei es dem Beschwerdeführer zwar gelungen, keine Fehler zu erzielen, dabei habe er jedoch deutlich verlang
samt reagiert. Auch bei einem länger dauernden Konzentrationstest habe sich eine ausreichende Qualitätsleistung gezeigt, bei jedoch verlangsamter und un
konzentrierter Arbeitsweise. Die Fähigkeit zur Aufmerksamkeitsteilung sei reduziert
,
 und in den Gedächtnisleistungen seien leichte Defizite zu objektivieren gewesen.
 Die kurzfristigen Merkspannen sowie das figurale Langzeitgedächtnis hätten sich hingegen als unauffällig erwiesen. 
Im Bereich der Exekutivfunktionen sei das Arbeitsgedächtnis beeinträchtigt gewesen, die Ideenproduktion sowie die Interferenzunterdrückung hätten sich
 als unauffällig erwiesen
 (S. 5 Mitte)
. 
    
Im Vergleich zu den neuropsychologischen Voruntersuchungen von 2013 und 2014 zeige sich ein insgesamt ähnliches kognitives Ausfallprofil mit leichten, je
doch nicht relevanten Fluktuationen. 
Es habe weder e
ine eindeutige Verbesserung
 noch
 Verschlechterung der Kognition 
f
estgestellt werden können. Insgesamt sei von einer mittelgradigen kognitiven Störung auszugehen. Einen wesentlichen Einfluss scheine die aktuell mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) zu haben, womit die objektivierten Aufmerksamkeits- und Konzentrationsdefizite wie auch die Gedächtnisbeeinträchtigungen gut zu erklären wären
 (S.
 
5
 unten
)
. 
Die seit 2013 relativ stabil vorliegenden kognitiven Defizite sprächen gegen einen progredienten beziehungsweise neurodegenerativen Verlauf. Bei einem einzigen auffälligen Ergebnis in einem Validierungstest – welches fü
r die Annahme von Simulation oder Aggravation nicht genüge – sei es möglich, dass zumindest punktuell nicht die volle Leistungsfähigkeit gezeigt worden sei
 (S. 6 oben)
. 
    
Bei einer mittelgradigen kognitiven Störung sei die Funktionsfähigkeit im Alltag und unter den meisten be
ru
flichen Anforderungen normalerweise eingeschränkt. Eine berufliche Tätigkeit sei am ehesten im geschützten Bereich erfolgreich: Auf
grund der Aufmerksamkeitseinschränkungen habe der Beschwerdeführer einen erhöhten Zeitbedarf, Zeitdruck sollte vermieden werden und Aufgaben sollten seriell bearbeitet werde
n
 und nach Beendigung eine systematische Fehler
kontrolle durchgeführt werden. Die sprachliche Aufnahmefähigkeit sei ver
mindert, weshalb schriftliche Anweisungen den mündlichen vorzuziehen seien (S. 6
 Mitte
). 
4.
4
    
Mit Bericht vom 2
4. 
August 2023 (
Urk. 
7/55
/2-3 = 7/63
) hielten 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, und Psychologe 
H.___
, 
A.___
, folgende Diagnosen fest
 (S. 1 Mitte)
:
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0)
- 
mittelgradige kognitive Störung unklarer Ätiologie, am ehesten im Rahmen einer affektiven Genese (ICD-
10 F99)
    
Der Beschwerdeführer berichte, s
ein Berater beim Sozialamt habe ihm vor
geschlagen, sich bei der IV anzumelden und zu versuchen, im zweiten Arbeits
markt eine Stelle zu finden. Er sei durch die Situation belastet, aber nicht so sehr belastet, dass er Interesse hätte an einer regelmässigen psychotherapeutischen Begleitung. Er sei von der Neuropsychologin darauf hingewiesen worden, dass möglicherweise eine psychotherapeutische Anbindung sinnvoll wäre. Ih
m
 sei aber vor allem wichtig, von der IV unterstützt zu werden, da er seine Familie versorgen müsse
. Eine Psychopharmakotherapie finde nicht statt, eine psychiatrische Konsultation habe Ende 2022 bei 
Dr. 
E.___
 im Hause statt
gefunden
 (S.
 
1
 Mitte
). 
Im psychopathologischen Befund 
wurde festgehalten, 
dass
 
subjektiv und objektiv leichte Kurz- und Langzeitgedächtnisstörungen 
vorlägen
, im formalen Denken ein Grübeln mit leicht verlangsamter Denkgeschwindigkeit, eine wiederkehrende Sorge bezüglich alltäglicher Situationen, eine subjektiv gedrückte sowie objektiv leicht gedrückte Stimmung, eine leichte Antriebsarmut und Interessenminderung sowie psychomotorisch eine leichte Unruh
e festzu
stellen seien
.
 Es bestehe zwar 
eine 
Krankheitseinsicht, aber keine Behandlungs
bereitschaf
t
. 
Der Beschwerdeführer sei nicht interessiert an einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Anbindung, ausser es würde ihm helfen, von der IV an
genommen zu werden. Es sei ihm zurückgemeldet worden, dass dies kein Grund für eine Anbindung sei. 
Neben der mittelgradigen kognitiven Beeinträchtigung bestehe keine IV-relevante Diagnose (
S.
 
2).
4.
5
    
Dr. 
B.___
 führte im Bericht vom 
7. 
Dezember 2023 (
Urk. 
7/62
/2-7
) aus, dass sie den Beschwerdeführer seit 2008 behandle und am 2
7. 
November 2023 letztmals untersucht habe. Er komme selten, etwa ein bis zwei Mal im Jahr, und sie habe keine Arbeitsunfähigkeit attestiert (
S. 2 
Ziff. 
1.1-1.3)
. Er empfinde sich als psychisch belastet, die Arbeiten auch in den Beschäftigungsprogrammen hätten ihn immer schnell gestresst, er sei unter Druck gekommen und habe Schlafstörungen entwickelt. Aktuell betreue er seine Kinder und führe den Haus
halt in seiner Wohnung und in 
jen
er der Kindsmutter, von welcher er getrennt lebe (
S. 3 
Ziff. 
2.2). 
Diagnostisch sei von einer mittelgradigen kognitiven Störung 
unklarer Ätiologie (ICD-10 F99) 
sowie von rezidivierenden depressiven 
Störungen, gegenwärtig leichte Episode
 (ICD-10 F 33.0)
,
 auszugehen (
S. 3 
Ziff. 
2.5). 
Die Prognose sei schlecht, diverse Arbeitsversuche und Integrations
programme seien nicht erfolgreich gewesen (
S. 4 
Ziff. 
2.7). Die vorgeschlagene Psychotherapie wolle der Beschwerdeführer aus Angst vor den Folgen nicht machen, er habe es schon früher ohne Erfolg versucht. Medikamentös seien im Moment keine Optionen sinnvoll (
S. 4 Ziff. 
2.8). 
Zur beruflichen Situation führte 
die Ärztin
 aus, der Beschwerdeführer führe seinen eigenen Haushalt 
und jenen 
der Kindsmutter seiner Kinder. Während diese arbeite, betreue er sein
e
 Kind
er (fünf- und zwölfjährig)
. Die ihm aufgetragene Familienarbeit könne er offenbar gut erledigen und kümmere sich auch adäquat um die Kinder (
S. 5 
Ziff. 
3.1 und 3.5).
4.
6
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, hielt mit Stellungnahme vom 
6. 
März 2023 (richtig wohl: 2024; 
Urk. 
7/72) 
fest, dass die neuropsychologische Störung nachvollziehbar sei. Allerdings sei diese am ehesten als leichte bis mittelgradige Störung einzustufen, da zwei Bereiche weit unterdurchschnittlich ausgebildet seien, die Funktionsfähigkeit im Alltag gemäss 
B
ericht der Hausärztin allerdings nicht eingeschränkt sei. Bei einer mittelgradigen neuropsychologischen Störung wäre die Funktionsfähigkeit im Alltag deutlich eingeschränkt, was vorliegend nicht der Fall sei. Im Vergleich zum Vorbefund 2014 finde sich somit eine leichte Verschlechterung, da nun in zwei kognitiven Teilbereichen Werte von mindestens 
zwei
 
Standardabweichungen (
SD
)
 unter dem Mittelwert gefunden worden seien. Die in der neuropsychologischen Unter
suchung diagnostizierte mittelgradige depressive Episode habe sich in der darauf
folgenden psychiatrischen Abklärung nicht bestätigt, es werde lediglich noch eine leichte depressive Symptomatik beschrieben (S.
 5 Mitte
).
 
    
Die Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit sei mit 70
 
% zu beurteilen. Die Tätigkeit in der Funktion als Hilfsarbeiter sei nicht mit hohen kognitiven An
forderungen verbunden, sodass hierfür lediglich leichte Leistungs
einschränkunge
n
 (30
 
%) vorlägen. Die leichte depressive Symptomatik führe zu keinen langa
n
h
a
ltenden und/oder schweren Funktionseinschränkungen und beeinträchtig
ten
 deshalb die Arbeitsfähigkeit nicht. Eine medizinische Mass
nahme empfehle sich daher nicht
 (S. 6 oben).
    
Aufgrund der leichten 
bis mittelgradigen neuropsychologischen Störung
 bestünden leichte Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Hilfs
arbeiter in der Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben und der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit. Einfache, gut strukturierte Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer zumutbar. Dies entspreche der angestammten Tätig
keit.
 Seit November 2022 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 
%
.
 
5.
    
5.1
    
Zu prüfen ist, ob ein Revisionsgrund
, mithin eine wesentliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse,
 vorliegt.
    
Im massgebenden Vergleichszeitpunkt
 
der ersten Rentenverfügung 
im Jahre 2014 
(E.
 
2.4) 
bestand nach durchgeführtem kognitivem Training 
noch 
eine 
l
eichte kognitive Störung ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (E.
 
3.2-3.5). 
    
Demgegenüber
 diagnostizierten die Fachpersonen der 
A.___
 eine 
rezidivierende depressive Störung, welche im Oktober 2022 als mittelgradig 
(E. 4.2) 
und im August 2023 als leichtgradig 
(E. 4.4) 
eingestuft wurde, sowie eine mittelgradige kognitive Störung
 (E.
 
4.
3
-4.4)
, welche Einschätzung
 die behandelnde Hausärztin im Dezember 2023 teilte (E.
 
4.5). Gestützt 
dar
auf ging der Arzt des RAD von einer leichten bis mittelgradigen neuropsychologischen
 
Störung und einer daraus resultierenden Arbeitsunfähigkeit von 30
 
% in der angestammten und 
in 
einer angepassten Tätigkeit mit näher definiertem Belastungsprofil sowie einer 
rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichtgradig, ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus (E.
 
4.6).
    
Sowohl hinsichtlich Diagnose wie auch hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit liegt formal eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes vor, indem neu eine zunächst mittel- und im Verlauf noch leichtgradige Depression besteht und die kognitive Störung nunmehr nicht als leicht sondern – je nach Einschätzung – als leicht bis mittelschwer beziehungsweise als mittelschwer einzustufen
 ist
. 
Aus letzterer resultiert neu eine eingeschränkte 
Arbeitsfähigkeit.
    
Erforderlich und allein massgebend ist jedoch eine 
veränderte Befundlage
 (E.
 
1.
4
). 
In Bezug auf die kognitive Störung g
eh
t 
- 
a
nders als für 
das Jahr 
2023 (
Urk.
 
7/64
 S. 4
) 
- 
aus der Beurteilung des Jahres 2014 
(Urk. 7/21/3-6) 
kein d
etaillierte
r
 Test
bericht 
vor
, 
was den direkten Vergleich erschwert.
 
Dr. 
F.___
 und Neuropsychologin 
C.___
 (E. 4.3) stellten
 ein im Vergleich zu 2013 und 2014 ähnliches kognitives Ausfallprofil und seit 2013 relativ stabil vorliegende kognitive Defizite fest und 
verneinten 
eine eindeutig feststellbare Verschlechterung der Kognition und einen progredienten beziehungsweise neurodegenerativen Verlauf
; auch wurden die Einschränkungen im Berufsleben – so seien
 Zeitdruck
 zu vermeiden, eine
 serielle Bearbeitung von Aufgaben
 zu ermöglichen und
 eine systematische Fehlerkontrolle 
durchzuführen 
-
 in etw
a 
gleich beurteilt
. 
Eine Verschlechterung ist indessen in den beiden 
nunmehr 
als weit unterdurchschnittlich beurteilten Teilbereichen der selektiven Aufmerksam
keit und Impulskontrolle 
sowie
 der Perseverationen, Konfabulationen und 
Intrusionen im verbalen Gedächtni
s ersichtlich. Im Vergleich war
en
 2014 eine reduzierte Impulskontrolle, bei jedoch unauffälliger Fehlerzahl, sowie eine erhöhte Anzahl an Konfabulationen und Perseverationen bei ansonsten unauf
fälligen Leistungen feststellbar gewesen. 
    
In Bezug auf die neu 
hinzu
ge
tretene 
Depression 
bestanden im Zeitpunkt, als diese noch als 
mittelgradig 
eingestuft wurde, deutliche Aufmerksamkeits-, Konzentrations- und Auffassungsstörungen, ein grübelndes Denken, eine leichte Niedergestimmtheit, eine reduzierte emotionale Schwingungsfähigkeit, ein ver
minderter Antrieb, eine verminderte Psychomotorik und eine Tagesmüdigkeit
 (E. 4.2)
. Im Zeitpunkt des Verfügungserlasses 
bestanden noch subjektiv und ob
jektiv leichte Kurz- und Langzeitgedächtnisstörungen, im formalen Denken ein Grübeln mit leicht verlangsamter Denkgeschwindigkeit, wiederkehrende Sorgen bezüglich alltäglicher Situationen und eine objektiv leicht gedrückte Stimmung sowie eine leichte Antriebsarmut und Interessenminderung mit psychomotorisch leichter Unruhe
,
 und 
es 
wurde eine aus der noch leichtgradigen Depression resultierende Arbeitsunfähigkeit verneint
 (E.
 4.4
)
.
 
    
Damit ergibt sich eine - wenn auch nur leichte - Verschlechterung des Gesundheitszustandes. Zu Gunsten des Beschwerdeführers ist davon auszugehen, dass diese erforderliche Schwere aufweist und das Kriterium der wesentlichen Änderung erfüllt. Damit ist ein Revisionsgrund zu bejahen und der Renten
anspruch umfassend zu prüfen 
(
E.
 
1.
4
).
5.2
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 8C_574/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3.2 und 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen).
5.3
    
Zur Arbeitsfähigkeit äusserten sich lediglich 
Dr. 
F.___
 und Neuro
psychologin 
C.___
 (E. 4.3), indem sie allgemein festhielten, dass bei einer mittelgradigen kognitiven Störung die Funktionsfähigkeit im Alltag und unter den meisten beruflichen Anforderungen normalerweise eingeschränkt und eine berufliche Tätigkeit am ehesten im geschützten Bereich erfolgreich sei. 
Konkret in Bezug auf den Beschwerdeführer machten sie keine Angaben darüber, inwie
weit ihm eine berufliche Tätigkeit möglich ist. 
Die langjährige Hausärztin 
Dr. 
B.___
 (E. 4.5) konnte zu den Funktionseinschränkungen keine 
Angaben machen. Sie wies lediglich darauf hin, dass diverse Arbeitsversuche und Integrationsprogramme nicht erfolgreich gewesen seien.
    
Aufgrund der durch die Behandler der 
A.___
 festgestellten kognitiven Ein
schränkungen
 
(E. 4.1-4.
4
) kam RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 (E. 4.6) 
in seiner Akten
beurteilung 
zum Schluss, dass die neuropsychologische Störung nachvollziehbar sei
,
 stufte diese 
aber lediglich 
als leicht bis mittelgradig ein, obwohl 
Dr. 
F.___
 und Neuropsychologin 
C.___
 (E. 4.3) nach den neuro
-
psychologischen Tests von einer mittelgradigen kognitiven Störung aus
gingen
. Die Abweichung der Schwere 
der Störung 
begründete er damit, dass die Funktionsfähigkeit im Alltag gemäss Bericht der Hausärztin nicht 
deutlich 
ein
geschränkt sei. Diese 
(E. 4.5) 
hielt 
denn auch 
fest, dass der Beschwerdeführer seinen eigenen Haushalt und denjenigen der Mutter seiner Kinder führe und 
er 
die Kinder 
(
fünf- beziehungsweise zwölfjährig) betreue, während diese arbeite
,
 und er die 
ihm aufgetragene Familienarbeit of
fenbar gut erledigen und die Kinder adäquat betreuen könne. 
Allein aus der Tatsache, d
ass die Kinder - wie vom Beschwerdeführer behauptet (Urk. 1 S. 9 Ziff. 26) - in der Obhut der Mutter steh
en
 und den Hort 
bzw. 
die Kindertagesstätte besuchen, 
kann nicht geschlossen werden, dass er nicht in der Lage sein soll, die Kinderbetreuung genügend wahr
zunehmen. Ebenso wenig vermag er aus dem Umstand, dass er 
in seinen administrativen Verpflichtungen die Unterstützung seines Umfelds benötigen soll, 
eine eingeschränkte Alltagstauglichkeit 
nach
zu
weisen, wird doch solches in den medizinischen Berichten nicht erwähnt
.
 
A
us
serdem geht aus
 dem Abschluss
bericht der 
Sozialen Dienste des Bezirks 
J.___
 
(J.___) 
vom 6. Oktober 2023 (Urk. 7/43/3-4)
,
 bei welcher der Beschwerdeführer 
von 
September 2020 
bis Juni 2023 
im Einsatz stand, 
vielmehr 
hervor
, 
dass 
er
 zuverlässig zur Arbeit erschien, sein Verhalten stets freundlich
,
 
korrekt 
und
 hilfsbereit war, 
er 
sich in Pausen
situationen angemessen einbringen konnte und sein Schalk und Humor immer wieder erfrischend waren. Überdies w
urde
 sein Auftreten 
als 
stets gepflegt
 beschrieben
.
    
Hinzu kommt, dass 
Dr. 
F.___
 und Neuropsychologin 
C.___
 im Bericht vom 3. März 2023 (E. 4.3) von einem insgesamt ähnlichen kognitiven Ausfallprofil mit leichten, jedoch nicht relevanten Fluktuationen im Vergleich zu den neuropsychologischen Voruntersuchungen von 2013 und 2014
, anlässlich welchen eine leichte kognitive Störung festgestellt 
worden waren 
(vgl. E. 3.2 und E. 3.4),
 ausgingen und eine eindeutige Verbesserung oder Verschlechterung der Kognition nicht feststellen konnten. Weshalb sie angesichts der ähnlichen Befunde 
im März 2023 
eine mittelgradige kognitive Störung 
feststellten
, 
erläuterten sie in ihrem
 Bericht nicht näher
, obwohl sie es für möglich hielten, 
dass der Beschwerdeführer zumindest punktuell nicht die volle Leistungsfähigkeit gezeigt hatte
.
    
Dass 
Dr. 
I.___
 unter diesen Umständen zum Schluss gelangte, die neuro
psychologische Störung sei als leicht bis mittelgradig einzustufen, ist 
daher 
nicht zu b
emängeln
.
5.4
    
Gemäss den Kriterien zur Bestimmung des Schweregrades 
einer neuro
psychologischen Störung (A. Frei et al., Kriterien zur Bestimmung des Schwere
grades einer neuropsychologischen Störung sowie Zuordnungen zur Funktions- und Arbeitsfähigkeit in: Zeitschrift für Neuropsychologie (2016), 27(2), 
S. 
107-119)
 resultiert aus einer leichten bis mittelgradigen neuropsychologischen Störung eine Arbeitsunfähigkeit von 30 bis 50 %, wobei in Berufen oder bei Auf
gaben mit hohen Anforderungen die Funktionsfähigkeit mittelgradig ein
geschränkt ist. Dass 
Dr. 
I.___
 zum Schluss gelangt ist, die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer einfach strukturierten Tätigkei
t
 betrage 30 %
,
 ist gestützt auf die Leitlinien nachvollziehbar.
5.
5
    
Was der Beschwerdeführer vorbringt
, ist nicht geeignet, den 
RAD-
Bericht von 
Dr. 
I.___
 in Zweifel zu ziehen
:
5.
5
.1
    
Entgegen den Ausführungen in der Beschwerdeschrift 
ist aus den 
Resultate
n
 der bisherigen Arbeitsversuche 
nicht zu schliessen, dass dem Beschwerdeführer eine Tätigkeit nur
 
noch im geschützten Rahmen zumutbar ist (
Urk. 1 
S. 7 Ziff. 18). Zwar gingen Gruppen- und Abteilungsleiter der 
J.___
 (Urk. 7/43/3-4) davon aus, dass er die Voraussetzungen für den ersten Arbeitsmarkt nicht erfülle (S. 2). Dies führten sie 
neben mangelnder körperlicher Robustheit darauf zurück, dass er Arbeitsanweisungen oft falsch umsetzte und dafür umständliche Wege wählte. Aufgrund der kognitiven Einschränkungen ist dies nachvollziehbar, es recht
fertigt sich aber nicht, eine höhere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit anzu
nehmen als die ärztlicherseits attestierte. Dass der Beschwerdeführer
,
 wie im Bericht erwähnt, wiederholt ungefragt Maschinen benutzte und wegen selbstgefährdender Arbeitsweise ermahnt werden musste, hat wohl 
kaum 
mit den leichten bis mittelschweren kognitiven Einschränkungen zu tun
, kann doch dem neuropsychologischen Bericht nicht entnommen werden, dass er aufgrund der kognitiven Einschränkungen nicht in der Lage sein soll, sich an Vorschriften zu halten
. 
Zwar äusserten 
Dr. 
F.___
 und Neuropsychologin 
C.___
 auf
grund der Einschränkungen in Aufmerksamkeitsfunktionen leichte Zweifel an der Fahreignung des Beschwerdeführers, 
sprachen ihm aber die Fähigkeit, 
ein Fahr
zeug zu führen,
 
nicht ab, was zwingend erforderlich gewesen wäre, 
könnte er Gefahren aus kognitiven Gründen nicht
 genügend
 einschätzen. Aber auch der 
Umstand, dass er ein Arbeitspensum von 80 % nur ungenügend und nur über einen kurzen Zeitraum leisten konnte, lässt nicht auf eine 
vollständige Arbeits
unfähigkeit schliessen, gab doch der Beschwerdeführer gegenüber 
Dr. 
F.___
 und Neuropsychologin 
C.___
 (E. 4.3) an, er habe das Arbeitspensum im Integrationsbetrieb nach der Trennung von seiner Ehefrau auf 40 % reduziert, damit er die 
Kinderbetreuung
 gewährleisten könne
 (Urk. 7/
42/
3-9 S. 2 unten)
.
5.
5
.2
    
Insoweit der Beschwerdeführer bemängelte, die Erkenntnisse aus der Arbeits
integration seien vom RAD-Arzt nicht gewürdigt worden (Urk. 1 S. 8 Ziff. 22), ist ihm entgegenzuhalten, dass diesem der Abschlussbericht der 
J.___
 vom 6. Oktober 2023 
(Urk. 7/43/3-4) 
vorgelegen hatte. Wie bereits dargelegt, sind aus diesem in medizinischer Hinsicht keine neuen Erkenntnisse zu gewinnen, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass 
Dr. 
I.___
 diesen in seiner Beurteilung nicht explizit gewürdigt hat.
 
Ausserdem ist nach der Rechtsprechung die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv fest
stellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten (Urteile des Bundesgerichts 9C_396/2014 vom 15. April 2015 E. 5.4 und 9C_401/2014 vom 26. November 2014 E. 4.2.2; je mit Hinweis). 
5.
5
.3
    
Insofern der Beschwerdeführer 
Dr. 
I.___
 vorwirft nicht berücksichtigt zu haben, dass im Bericht über die neuropsychologische Testung (E. 4.3) darauf hin
gewiesen worden sei, dass er die Restarbeitsfähigkeit am ehesten im zweiten Arbeitsmarkt umsetzen könne (Urk. 1 S. 8 Ziff. 23), 
ist 
ihm entgegenzuhalten, dass die Aufgabe der Neuropsychologin darin besteht, aufzuzeigen, welche funktionellen Einschränkungen vorliegen, nicht jedoch zu würdigen, wie die
 ver
bleibende Arbeitsfähigkeit konkret
 arbeitsmarktlich 
geeignet umgesetzt werden kann. Ausserdem kann die allgemeine Einschätzung von 
Dr. 
F.___
 und Neuropsychologin 
C.___
 (E. 4.3), wonach 
bei einer mittelgradigen kognitiven Störung eine berufliche Tätigkeit am ehesten im geschützten Bereich erfolgreich sei, 
nicht 
dahingehend gedeutet werden, dass der Beschwerdeführer keinem Arbeitgeber mehr zumutbar ist.
5.5.4
    
Schliesslich trifft nicht zu, dass 
Dr. 
I.___
 keine Beurteilung betreffend Komorbiditäten bzw. 
die 
Wechselwirkung zwischen der rezidivierenden depressiven Störung und der kognitiven Beeinträchtigung vorgenommen hat (Urk. 1 S. 9 Ziff. 25), 
führte
 er doch 
aus
, dass 
Dr. 
F.___
 und Neuro
psychologin 
C.___
 (E. 4.3)
 nach der neuropsychologischen Untersuchung dargelegt hätten, dass die aktuell mittelgradige depressive Episode einen wesent
lichen Einfluss auf die kognitive Störung habe, die diagnostizierte mittelgradige 
depressive Episode sich in der nachfolgenden Abklärung in der 
A.___
 aber nicht mehr bestätigt habe und darauf geschlossen worden sei, dass neben der mittel
gradigen kognitiven Beeinträchtigung keine IV-relevante Diagnose vorliege (vgl. E. 4.4). Implizit stellte sich 
Dr. 
I.___
 damit auf den Standpunkt, dass sich der Schweregrad der depressiven Episode
 
nicht 
zusätzlich 
auf die kognitiven Beeinträchtigungen auswirkte.
 Dementsprechend ging er auch lediglich von einer depressiven Symptomatik aus.
 Ein strukturiertes Beweisverfahren (vgl. E. 1.6) ist deshalb entbehrlich. 
5.6
    
Zusammenfassend lassen 
die Vorbringen
 des Beschwerdeführers keine auch nur geringe Zweifel an der Schlüssigkeit der Einschätzung des RAD-Arztes auf
kommen. 
Damit ist von einer aus der kognitiven Störung resultierenden Arbeits
unfähigkeit von 30
 %
 in einer angepassten – einfachen und gut strukturierten - Tätigkeit auszugehen.
6.
6.1
6.1.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
6.1.2
    
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls ent
spricht der Invaliditätsgrad nämlich dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (BGE 135 V 297 E. 5.2; statt vieler: Urteil
 des Bundesgerichts 8C_804
/2021 vom 1. Juni 2022 E. 4.3.3
)
.
6.2
6.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens
entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1
; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV
).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz ü
ber die Invaliden
versicherung, 4. Aufl. 2022, N. 56 f.
 zu Art.
 28a
; vgl. auch Art. 26 Abs. 4 in Ver
bindung mit Art. 25 Abs. 3 IVV
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungs
zeitpunkt 
bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3
; Urteil des Bundesgerichts 8C_592/2022 vom 11. April 2023 E. 4.3.3 mit Hinweisen
).
 Die Wahl der massgeblichen Tabellenposition soll möglichst den überwiegend wahr
scheinlichen Verlauf der Einkommensentwicklung ohne Gesundheitsschaden ab
bilden. Hierbei ist das 
Valideneinkommen
 keine vergangene, sondern eine hypothetische Grösse (Urteil des Bundesgerichts 8C_152/2022 vom 21. Oktober 2022 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
6.2.2
    
Laut Lebenslauf war der Beschwerdeführer 
unter anderem 
als 
Aushilfsverkäufer, Bankettaushilfe, Büromitarbeiter und Reinigungsmitarbeiter und zuletzt
 als Pflegeassistent im primären Arbeitsmarkt tätig (Urk. 7/43). 
Bei 
seiner letzten bis Januar 2011 in der Pflege ausgeübten Tätigkeit 
handelte es sich um ein befristetes Arbeitsverhältnis. Eine Arbeitsunfähigkeit im Zeitpunkt der Stellenaufgabe ist nicht aktenkundig, weshalb 
davon auszugehen ist, dass 
der Beschwerdeführer seine letzte Tätigkeit im primären Arbeitsmarkt unabhängig von seinem Gesundheitszustand 
aufgegeben hat
. 
Es rechtfertigt sich daher, für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf die Tabellenlöhne zurückzugreifen
. Da der Beschwerdeführer 
über keine Berufsausbildung verfügt und 
laut IK-Auszug bei 
seinen Tätigkeiten schwankende Einkommen erzielte (vgl. Urk. 7/41)
,
 ist vom durchschnittlichen Einkommen für Männer im untersten Kompetenz
niveau auszugehen
.
6.3
6.3.1
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b), wobei der Griff zur Lohnstatistik subsidiär ist, das heisst, deren Beizug nur erfolgt, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (Art. 26 Abs. 2 IVV; vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rz. 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). Vom statistisch bestimmten Wert (Art. 26 Abs. 2 IVV) werden 10 Prozent abgezogen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden 20 Prozent abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig.
6.3.2
    
Angesichts dessen, dass dem Beschwerdeführer nur noch einfache Tätigkeiten zumutbar sind, ist auch beim Invalideneinkommen vom Durchschnittslohn im untersten Kompetenzniveau auszugehen.
 Bei einer Arbeitsunfähigkeit von 30 % und unter Berücksichtigung des Tabellenlohnabzugs von 10 % ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 
37
 %, womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht (vgl. Art. 28b Abs. 4 IVG).
    
Damit kann die Frage, ob der Beschwerdeführer das Wartejahr erfüllt hat
 (Urk. 1 S. 5 Ziff. 12)
, 
offen bleiben
.
7.
7.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen ist, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 800.--
 
anzusetzen und ausgangsgemäss
 
dem
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
 aufzuerlegen. 
Infolge der 
ihm
 gewährten unentgeltlichen Prozessführung sind die Kosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
Der Beschwerdeführer
 ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald 
er
 dazu in der Lage ist (
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
7.2
    
Ausgangsgemäss ist die unentgeltliche Rechtsvertreterin aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird gestützt auf 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) nach dem Zeitaufwand und den Barauslagen bemessen. Trotz entsprechendem Hinweis auf die Möglichkeit zur Einreichung einer detaillierten Zusammenstellung über den bisherigen Zeitaufwand und die bisher angefallenen Barauslagen (
Urk. 
8) reichte die unentgeltliche Rechtsvertreterin keine Honorarnote ein. Die Ent
schädigung ist daher durch das Gericht nach Ermessen festzusetzen, wobei sich eine Entschädigung von 
Fr. 
2'400.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen erweist. Der Beschwerdeführer ist zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist (
§ 16 Abs. 4 
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug,
 wird mit 
Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher