zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00295 · 2021-01-14 · de
Unfall und unfallähnliche Körperschädigung; Beweis eines Unfallereignisses bzw. eines sinnfälligen Ereignisses; Widersprüchliche Angaben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00295
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
14. Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Advokat 
Jürg Tschopp
SIMONIUS & PARTNER, Anwälte und Notare
Aeschenvorstadt
 67, Postfach, 4010 Basel
gegen
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Dufourstrasse
 40, 9001 St. Gallen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsdienst Personenversicherung
Wuhrmattstrasse
 19-23, 4103 Bottmingen
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, 
geboren 
1972
, 
war 
von
 November 2012
 bis September 2015
 
als 
Asset Managerin 
bei der 
Y.___
 angestellt und 
in diesem Rahmen 
bei der 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG 
(nachfolgend: 
Helvetia)
 gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert 
(vgl. Urk. 3/4 S. 2, Urk. 9/K3
).
    
Mit Unfallmeldung vom
 9. 
April
 
201
5
 
(
Urk. 9/K3
) liess die Versicherte der Helve
tia melden,
 dass 
sie
 am 
28
. 
März
 
2014
 
während eines Aufenthaltes in ihrem Ferienhaus in 
Z.___
 durch eine
n
 Dritten 
einen 
Schlag auf das rechte Ohr erhalten habe (
effektiv 
hat
 das Ereignis 
wohl 
am 29. März 2014 stattgefunden [vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 25. Januar
 
2019; Urk. 
9
/V84-144 S. 11]
)
.
    
Zuvor hatte 
Dr. med. 
A.___
,
 
 Assistenzarzt am 
B.___ (
vgl. 
Urk. 12),
 
am 27. Juni 2014 (Urk. 9/V145) 
eine akute Otitis 
media
 rechts mit Begleitotitis 
externa
 
diagnostiziert und am
 15. Januar 2015 (Urk. 9/M6-7
) 
hatten 
Oberarzt 
PD Dr. 
C.___
 und 
Assistenzarzt 
Dr. med. 
D.___
 vom 
B.___
 
eine Otitis 
media
 
chronica
 
simplex
 rechts bei Status nach direktem Ohrtrauma am 28. März 2014 und Status nach akutem bakteriellem Infekt am 27. Juni 2014
 als Diagnose gestellt
 mit der Bemerkung, dass bei einer Vorstellung auf der Not
fallstation
 des 
B.___
 im Juni 2014 eine akute Otitis 
media
 
perforata
 rechts ) diag
nostiziert worden sei 
. 
Am 15. April 2015 unterzog sich die Versicherte 
am 
B.___
 eine
r
 Operation 
zum Verschluss einer Trommelfellperforation
 am rechten Ohr
 
(retroaurikuläre 
Tympanoplastik
 und 
Antrotomie
 rechts; Urk. 9/M5).
 
Die Helvetia tätigte in der Folge Abklärungen und erbrachte Leistungen (Heilbehandlung [vgl. Urk. 2 S. 11 unten Ziff. 15
 und Urk. 9/R1-R7
]).
 
1.2
    
Mit Verfügung vom 
21
. 
Februar
 
2019
 (Urk. 
9
/
K35-37
) verneinte die 
Helvetia
 ihre Leistungspflicht mit der Begründung, dass 
die Beschwerden des rechten Ohres nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Kausalzusammenhang zum Un
fall vom 28. März 2014
 
stünden. Die Verletzung des Trommelfells rechts sei ein
deutig auf eine Erkrankung zurückzuführen
. Am 27. 
März
 201
9
 liess die Versi
cherte Einsprache gegen die genannte Verfügung erheben (Urk. 
9
/
V9-11
)
. 
Am 
17. Juni 2019 (Urk. 9
/
V29-33) 
folgte eine 
Einspracheergänzung
.
 
    
Die 
Helvetia
 wies die Einsprache mit Entscheid vom 
5
. 
November 
2019
 (
Urk. 2) 
mit der Be
gründung 
ab
, dass der Vorfall vom 28. b
zw. 29.
 
März
 
2014 nicht 
rechtsgenüglich
 bewiesen sei und darüber hinaus auch ein Kausalzusammenhang 
mit den be
klagten Beschwerden am rechten Ohr nicht mit der notwendigen über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt sei (S. 7-11)
.
 Auf eine Rückforderung der bereits 
erbrachten Leistungen verzichte
 sie (S. 11 Ziff. 15).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 5. November 
2019
 
erhob
 die Versicherte 
am 6
. 
Dezember
 
2019
 (Urk. 
1
/
1
) Beschwerde 
und be
antragte, dieser sei aufzuheben, 
die Beschwerdegegnerin sei zu verurteilen, ihr die gesetzlichen Leistungen zu erbringen
,
 
und
 der Fall sei zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 2).
    
Die 
Helvetia
 
schloss
 in ihrer Beschwerdeantwort vom 
23
. 
Januar
 
2020
 (Urk. 
8
) auf Abweisung der Beschwerde
, was der Beschwerdeführerin 
mit Verfügung vom 5. Februar 2020 (Urk. 11)
 
zur Kenntnis gebracht wurde.
3.
    
Zuvor hatte das Bezirksgericht 
E.___
 mit Strafurteil vom 19. Dezember 2017 (Urk. 9/AA24-88) den ehemaligen Partner der Beschwerdeführer
in
 vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung wegen einer vermeintlichen am 29. März 2014 ausgeteilten Ohrfeige im Sinne des Grundsatzes «in 
dubio
 pro 
reo
» freigesprochen (
S. 27-32, S. 64
)
, was das Obergericht 
des Kantons Zürich 
mit Urteil vom 25. Januar 2019 (Urk. 9/V84-144) 
bestätigte
.
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen
 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversic
herung (UVV) in Kraft getreten.
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
brochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Das
 hier zu beurteilende
 
Ereignis
 hat sich 
vermeintlich 
am 
29. März 2014
 ereignet
 (vgl. Urk. 9/AA78)
, weshalb
 
die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.
2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche
, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kö
rper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat 
(BGE 129 V 402 E. 2.1).
1.
3
1.
3
.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei
zerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
1.
3
.2
Bei unfallähnlichen Körperschädigungen nach Art. 9 Abs. 2 UVV müssen zur Begründung der Leistungspflicht des Unfallversich
erers mit Ausnahme der Unge
wöhn
lichkeit sämtliche Tatbestandsmerkmale des Unfallbegriffs erfüllt sein. Be
sondere Bedeutung kommt dabei der Voraus
setzung eines äusseren Ereignis
ses zu, das heisst eines ausserhalb des K
örpers liegenden, objektiv fest
stellbaren, sinnfälligen, eben unfallähnlichen Vorfalles (BGE 129 V 466 E. 2.2). 
Wo ein solches Ereignis mit Ein
wir
kung auf den Körper nicht statt
gefunden h
at, und sei es auch nur als Aus
löser eines in Art. 9 A
bs. 2 
lit
. a
h UVV aufgezähl
ten Ge
sundheitsschadens, liegt eine eindeutig krankheits- oder degenerativ bedingte Gesundheitsschädigung vor. Kein unfallähnliches Ereignis liegt in all jenen Fällen 
vor, in denen der äussere Faktor mit dem (erstmaligen) Auftreten der für eine der in Art. 9 Abs. 2 
lit
. a-h UVV enthaltenen Gesund
heitsschäden typischen Schmer
zen gleichge
setzt wird. Auch nicht erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schä
digenden Faktors, wenn das (erstmalige) Auftreten von Schmerzen mit einer blossen Lebensverrichtu
ng einhergeht, welche die versi
cherte Person zu beschrei
ben in der Lage ist; denn für die Bejahung eines äusseren auf den menschlichen Körper schädigend einwirkenden Faktors ist stets ein
 Geschehen verlangt, dem ein ge
wisses gestei
gertes Gefährdungspoten
zial innewohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum einschiessenden Schmerz führende 
Tätigkeit im Rahmen einer all
ge
mei
n gesteigerten Gefahrenlage vor
genommen wird, wie dies etwa für viele sportliche Betätigungen zutreffen kann. Wer 
hingegen beim Aufstehen, Absit
zen, Abliegen, der Bewegung im Raum, Handreichungen und so weiter einen ein
schies
senden Schmerz erleidet, welcher sich als Symptom einer Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV herausstellt, kann sich nicht auf das Vorliegen einer unfall
ähnlichen Körperschädigung berufen (BGE 129 V 466 E. 4.2.2). Erf
üllt ist dem
gegenüber das Erfor
dernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizi
nischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, also im Sinne der bisherigen Rechtsprechung das plötz
liche Aufstehen aus der Hocke, die heftige und/oder belastende Bewegung und die durch äussere Einflüsse un
kontrollierbare Änderung der Körperlage im Sinne der von der Rechtspre
chung positiv beurteilten Sachverhalte (BGE 126 V 466 E.
 
2.2 und 4.2).
1.
4
1.
4
.1
    
Die Verwaltung
 als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Ge
richt folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
Im Sozialversiche
rungsrecht besteht kein Rechtsgrundsatz des Inhalts, dass die Ver
waltung oder das Gericht im Zweifelsfall zugunsten der versicherten Person zu ent
scheiden hätte (ARV 1990 Nr. 12).
1.
4
.2
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweisfüh
rungslast begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts (oder der verfügen
den Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Be
weismaterials besorgt zu sein (BGE 115 V 111 E. 3d/
bb
; Maurer, Sozialversi
che
rungsrecht, Bd. I, 2. unveränderte Aufl., Bern 1983, S. 438 Ziff. 7a). Im Sozi
al
versicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 115 V 133 E. 8a). Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungs
grundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrschein
lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen 
(BGE 117 V 261 E. 3b).
1.
4
.3
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts
 in der Regel auf die sogenannten Aussagen der ersten Stunde ab, denen in beweis
mässi
ger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht im Wesentlichen mit der Begründung, dass 
der Vorfall vom 28. bzw. 29. 
März 2014 (vermeintlich
e
 Ohr
feige) nicht 
rechtsgenüglich
 bewiesen sei und darüber hinaus, selbst wenn der Vorfall bewiesen wäre, sei der Kausalzusammenhang mit den beklagten Be
schwerden am rechten Ohr nicht mit der notwendigen überwiegenden Wahr
schein
lichkeit erstellt. Zwar habe sie in einem ersten Schritt Leistungen aus dem Unfallversicherungsgesetz erbracht, als Unfallversicherer habe sie aber die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von Heilbehandlung und Taggeld anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Berufung auf den 
Rückkommenstitel
 einzustellen
 (
Urk. 2 
S. 7-11
, v
gl. auch die Beschwerdeantwort [
Urk. 8 S. 3-8
]
)
.
2.2
    
Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vortragen
 (Urk.
 1
/1
)
, 
der Vorfall vom 28. März 2014 sei im sozialversicherungsrechtlichen Sinne als glaubhaft anzusehen. Er sei mit zumindest überwiegender Wahrscheinlichkeit als Auslöser der HNO-Behandlung anzusehen. Die Ablehnung der Beschwerde
geg
nerin stütze sich auf den beweisrechtlich ungenügenden und med
izinisch unhalt
baren Bericht ihres Vertrauensarztes
 (S. 3-7)
.
 
Als 
Versicherte habe 
sie die ein
zelnen Umstände des Unfallgeschehens glaubhaft zu machen. Damit könne nicht einfach auf ein Strafurteil verwiesen werden, weil dort dem Täter die Tat jenseits eines begründeten Zweifels nachzuweisen sei. So sei der Freispruch des Ober
gerichts ausdrücklich mit dem Hinweis «in 
dubio
 pro 
reo
» erfolgt. 
Ihre Schilde
rungen über das Ereignis vom 28. März 2019 [richtig: 2014] seien sowohl im Strafverfahren, als auch gegenüber dem Unfallversicherer vollständig, genau und ohne Widersprüche gewesen und stimmten mit den Indizien überein. 
Die erlittene Verletzung sei eine typische Folge einer Ohrfeige
.
 Noch im Dezember 2013 habe der behandelnde Facharzt den einwandfreien Zustand des Trommelfells bestätigt. Auslöser der Verletzung sei mit 
zumindest
 überwiegender 
Wahrscheinlichkeit
 die Ohrfeige
 gewesen
, also eine gesteigerte Gefahrenlage (S. 8).
3.
    
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zu Recht verneint hat, weil sich am 
29
. 
März 2014
 kein Unfallereignis und auch kein unfallähnliches (sinnfälliges) Ereignis zugetragen hat beziehungsweise ein derartiges Ereignis nicht mit dem Beweisgrad d
er überwiegenden Wahrschein
lich
keit erstellt ist.
    
Richtigerweise
 wies die Beschwerdeführerin
 
daraufhin, dass im sozialversiche
rungsrechtlichen Verfahren – im Gegensatz zum Strafverfahren – 
k
ein strikter Beweis für das Vorliegen eines bestimmten Sachverhaltes gilt. Nicht gefolgt werden kann
 
jedoch
 ihrer Ansicht
, dass die einzelnen Umstände 
des
 Unfallge
schehens –
 
gemeint ist die vermeintliche Ohrfeige vom 29. März 2014 - nur glaubhaft 
gemacht
 
werden m
üssten (vgl. Urk. 1
/1
 S. 8 oben).
 
    
Im Sozialversicherungsrecht gilt - von gegenteiligen ausdrücklichen gesetzlichen Bestimmungen abgesehen – tatsächlich nicht das Mass des strikten Beweises. So wird das Beweismass regelmässig eingeschränkt, indem der geltend gemachte Sachverhalt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein muss. Das Be
weismass der Glaubhaftmachung ist aber von demjenigen der überwiegenden Wahrscheinlichkeit abzugrenzen. Das Abstellen auf einen bloss glaubhaft ge
machten Sachverhalt vermag denn dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit nicht zu genügen. Glaubhaftmachung stellt ein - im Gesetz vor
gesehenes - Abweichen vom sozialversicherungsrechtlichen Regelbeweismass dar (Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_
721
/2015 vom 8. 
August 2016 E. 3.3
). Dieses
 gilt etwa bei der Feststellung von Tatsachen, welche für das Eintreten auf eine 
Neuanmeldung oder ein Revisionsgesuch
 relevant sind
, nicht jedoch für das Bestimmen des Vorliegens eines bestimmten Sachverhaltes.
 
Im Folgenden ist daher zu überprüfen, ob mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als erstellt gelten kann, dass der Beschwerdeführerin am 29. März 2014 von ihrem damaligen Partner eine Ohrfeige ausgeteilt 
wurde
.
3.
2
3.
2
.1
    
Den
 
diesbezüglich wesentlichen 
medizinischen Akten
 lässt sich in Bezug über den vermeintlichen Vorfall vom 29. März 2014 Fo
lgendes
 entnehmen
:
3.
2
.2
    
Im Bericht über eine ambulante Verlaufskontrolle vom 27. Juni 2014
 (Urk. 9/V145
)
 hielt Dr.  
A.___
 bei gestellter Diagnose einer 
akuten
 Otitis 
media
 
(Mittel
ohrenentzündung) 
rechts mit Begleitotitis 
externa
 
(Aussenohrenentzündung) 
unter anderem 
fest, seit 
1,
5 Wochen 
sei eine helle nicht stinkende Ot
o
rrhoe
 
(Ohrenfluss)
 ohne Otalgie
 (Ohrenschmerzen)
 feststellbar. Seit heute bestünden akut
e Schmerzen. Es bestehe keine Erkältung. Die Beschwerdeführerin gehe regelmässig schwimmen. Seit einer Woche bestehe eine konstante Hörminderung, aktuell sei keine Verstärkung feststellbar. Status Otitis vor einigen Jahren.
3.
2
.3
    
PD Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 vom 
B.___
 hielten in ihrem Berich
t vom 15. Januar 2015 (Urk. 9/M6-7
) fest, die Beschwerdeführerin habe sich erstmals im Juni 2014 mit akuter Otalgie und Otorrhoe auf 
ihrer
 Notfallstation vorgestellt. Damals sei eine ak
ut
e Otitis 
media
 
perforata
 rechts mit einer 
quadrantengrossen
 Perforation am Trommelfell diagnostiziert worden
. Die Beschwerdeführerin habe in der heutigen Konsultation 
berichtet
, dass sie von ihrem ehemaligen Lebensgefährten am 28. März 2014 ein direktes Ohrtrauma mit der flachen Hand (Ohrfeige) erlitten habe. Die Trommelfellperforation sei möglicherweise durch das direkte Ohrtrauma 
mit flacher Hand entstanden.
 Aufgrund der rezidivierenden akuten Otitiden sei die Indikation zur 
Tympan
o
plastik
 gegeben. Die Beschwerdeführerin wünsche den Eingriff im April 2015 vorzunehmen.
    
Am 15. April 2015 erfolgte die Operation 
(
vgl. 
Urk. 9/M
2-
5).
3.
2
.
4
    
PD Dr. 
C.___
 hielt im Bericht vom 12. August 2015 (Urk. 9/M21) fest, gemäss Beschwerdeführerin sei es im Anschluss an eine Ohrfeige am 28. März 2014 zu einer Perforation des Trommelfells auf der rechten Seite und einer Hörminderung gekommen.
3.3
3.
3
.
1
    
Die Beschwerdeführerin schilderte die Ereignisse vom 29. März 2014 folgender
massen:
3.3.2
    
Anlässlich einer polizeilichen Einvernahme der Beschwerdeführerin vom 12. Dezember
 
2014 bestritt sie die von ihrem damaligen Partner erhobenen Anschuldigungen
,
 
sie hätte am 4. August 2014 in die Hand und Genitalien 
gebi
ssen und
 gab an, vielmehr sei sie angegriffen worden.
 
Das Verfahren war mittels Anzeige vom damaligen Partner in Gang gesetzt worden, wobei die Beschwerdeführerin die
 
Vorwürfe
 
erst im bes
agten Strafverfahren
 erhob (vgl. Urk. 9/V84-144 S. 12 Ziff. 3.1)
.
 Unter anderem schilderte sie, 
ihr
 ehemalige
r
 Partner habe sie am 29. März 2014 geohrfeigt und ihr so eine schwere Ohrver
letzung zugefügt (vgl. Urk. 9/V
84-144 S. 13
).
 
Der ehemalige Partner habe sie wohl durch das Fenster des Ferienhaues gesehen und gedacht, sie habe eine
n
 ande
ren Mann. Er habe sie mit einer SMS-Nachricht konfrontiert, worauf sie ihn angerufen und mitgeteilt habe, dass sie mit ihm reden wolle. Sowohl sie als auch der anwesende Hausbesitzer seien dann nach draussen gegangen. Letzterer habe den Streit bemerkt, was ihm peinlich gewesen sei. Ihr ehemaliger Partner sei ausser sich gewesen und habe sie als Lügnerin und Hure 
beschimpft. Anschlies
send habe er ihr eine Ohrfeige gegeben und sei dann weggerannt
. Sie habe bemerkt, dass ihr Ohr 
schmerzte
. Leider sei sie dann aber erst zwei Monate später zum Arzt gegangen, als sie starke akute Ohrschmerzen gehabt habe
 (
vgl. S. 24 Mitte
).
3.3.3
    
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 15. September 2016 machte 
die Beschwerdeführerin
 geltend, 
sie habe ihrem damaligen
 
Partner
,
 
nach
dem sie ihn telefonisch nicht hatte erreichen können, per SMS mitgeteilt, dass dieser zur Haustüre des Ferienhauses kommen solle. An der Haustüre habe er sie sofort beschimpft. Sie habe dann die Situation vor der Haustüre deeskalieren wollen. Ihr damaliger 
Partner
 habe sie aber hin und her gestossen und sie mit schlimmen Schimpfwörtern beleidigt. Auf
 einmal 
habe er ihr 
eine Ohrfeige verpasst. Er habe mit seiner offenen Hand auf ihre rechte Wange richtig fest zugeschlagen. Ihr Kopf sei dadurch geradezu auf die andere Seite geflogen. Danach sei ihr damaliger 
Partner
 weggerannt. In der Folge sei sie auf der einen Seite leicht blau gewesen. Ihr sei einige Tage oder eine Woche später in der Nacht Wasser aus dem Ohr gelaufen. Da sie keine Schmerzen gehabt habe und zu der Zeit ziemlich gestresst gewesen sei, habe sie die Verletzung nicht 
weiterverfolgt (vgl. Urk. 9/AA
24-88 S. 29
, Urk. 9/V
84-144 S. 27
).
3.3.4
    
Bei
 der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 8. August 2017 machte 
die 
Beschwerdeführerin
 geltend, 
als ihr damaliger 
Partner
 sie vor der Haustüre stark
 beschimpft habe, habe sie die Tür zugemacht und dieser sei auf die Strasse gegangen, wo er sie weiter sehr laut beschimpft habe. Er habe geschrien und getobt. 
Weil er so laut geschrien und getobt habe, seien in den Nachbarhäusern 
die Lichter angegangen. 
Sie habe ihn
 immer wieder aufgefordert zu gehen und plötzlich sei ihr seine Hand ins 
Gesicht 
geflogen. Sie habe es vor allem auf dem Ohr und der Wange gespürt. Das Ohr habe sich danach wie ein Hohlkörper angefühlt. Da der Schlag so unerwartet und heftig gewesen sei, sei ihr Kopf bei
nahe weggefallen. In der Folge habe sie bestimmt drei bis vier Wochen Schmerzen gehabt und nachher sei viel Wasser aus dem Ohr gelaufen
 (vgl. Urk. 9/
AA24-88 S. 30,
 Urk. 9/V
84-144 S. 28
).
3.3.5
    
Während 
der 
gerichtlichen Einvernahme an der Hau
p
tverhandlung vom 19. Dezember 2017 
vor dem Bezirksgericht 
machte die Beschwerdeführerin geltend, sie sei von ihrem damaligen Partner 
beschimpft
 worden, als sie die Haus
türe des Ferienhauses geöffnet habe. Mit der Zeit 
hätten sie sich
 zusammen etwa 30 Meter vom Haus 
entfernt und er 
habe 
ihr dann eine Ohrfeige verpasst. 
Er habe ihr «voll eine geschossen». Es sei wie ein Brand gewesen. 
Danach sei er weg
gerannt
 (
vgl. 
Urk. 9/
AA
24-88 S. 30
, Urk
. 9/V
84-144 S. 29)
.
3.
4
3.4.1
    
Der ehemalige Partner der Beschwerdeführerin bestritt anlässlich der staats
anwaltschaftlichen Einvernahmen vom 23.
 Mai 2017 und 21. 
August 2017 sowie auch während der gerichtlichen Einvernahme an der Hauptverhandlung des Strafverfahrens vom 19. Dezember 
2017
 
vor dem Bezirksgericht 
und im Rahmen der Berufungsverhandlung
, der Beschwerdeführerin eine Ohrfeige verpasst zu haben. Vielmehr habe sie ihm eine Ohrfeige verpasst. Er habe der Beschwerde
führerin gesagt, dass er sich belogen und betrogen vorkomme, woraufhin sie ihm eine Ohrfeige verpasst habe. Danach sei er nach Hause gefahren. Zudem liess er vorbringen, dass die Beschwerdeführerin ihre Vorwürfe erstmals vorgebracht habe, als sie von seinem Strafantrag erfahren habe (vgl. Urk. 9/AA
24-88 S. 27 f.
, Urk. 9/V
84-144 S. 16-18
).
3.
4.2
    
Die Schwester
 der Beschwerdeführer
in (vgl. Urk. 9/
AA24-88 S. 32
 oben)
 gab anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Zeugeneinvernahme vom 15. September 2016 an, dass die Beschwerdeführerin auf einem Ohr schlecht oder gar nichts höre und sie wisse, dass eine Operation 
erfolgt sei
, bei w
e
lcher ein künstliches Gehör eingesetzt worden sei. 
Die Operation habe die Beschwerdeführerin aufgrund einer Ohrfeige ihres damaligen Partners gebraucht (
vgl. 
S. 31
).
3.
4.3
    
Die Zeugin 
F.___
, 
ehemalige 
Arbeitskollegin der Beschwerdeführerin
 (vgl. Urk. 9/
AA24-88 S. 15
)
, sagte bei der staatsanwaltlic
hen Einvernahme vom 21. 
August 2017 aus, dass sie zwar wisse, dass die Beschwerdeführerin Probleme mit den Ohren habe, diese habe aber nie gesagt, dass eine Ohrfeige ihres dama
ligen Partners ursächlich 
für diese Probleme gewesen sei
. Sie wisse nur, dass die 
Beschwerdeführerin erzählt habe, dass ihr damaliger Partner vor der Türe gestan
den und ziemlich Ärger gemacht habe (vgl
. S. 32 oben
).
3.
5
3.5.1
    
Das Bezirksgericht 
E.___
 kam in seinem 
Strafurteil
 vom 19. Dezember 2017 (Urk. 9/AA
24
-88
 S. 27-31
) zum Schluss, dass bezüglich der Aussagen hinsichtlich der Ohrfeige sowohl der Beschwerdeführerin als auch ihres ehemaligen Partners nicht unerhebliche Zweifel an deren Glaubwürdigkeit 
bestünden
. So erachtete das Bezirksgericht die Aussagen als nicht plausibel, weil sie trotz der von ihr behaupteten starken Schmerzen sowie dem austretenden Wasser aus dem Ohr lange keinen Arzt aufgesucht habe. Das Bezirksgericht hob hervor, dass sich das Aussageverhalten der Beschwerdeführerin in Bezug auf ihre Schilderung zum Verhalten ihres damaligen Partners sowie zu den Geschehnissen bei der Ohrfeige dahinge
hend entwickelt habe, dass eine
 stetige Zunahme der behaupteten Inten
sität augenfällig geworden sei
. Die Aussage der Schwester der Beschwerde
füh
rerin hielt das Bezirksgericht aufgrund der knappen und unpräzisen Antworten für erheblich zweifelhaft, wobei erschwerend hinzukomme, dass diese den Vorfall (Ohrfeige) nicht unmittelbar habe beobachten können (
S. 31 f.
).
 Die Aussage der Zeugin 
F.___
 hielt das Bezirksg
ericht hingegen für glaubhaft (S. 32
 Mitte). Das Bezirksgericht erwog sodann, dass es sein könne, dass sich der Sach
verhalt sowohl nach den Schilderungen der Beschwerdeführerin als auch ihres ehemaligen Partners zugetragen haben könnte. Es bestünden erhebliche Zweifel daran, dass die Ohrverletzung eine unmittelbare Folge einer durch den ehemali
gen Partner potentiell ausgeteilte
n
 Ohrfeige sei. Im Sinne des Grundsatzes «in 
dubio
 pro 
reo
» könne der vorgeworfene Sachverhalt somit als nicht erstellt gelten 
(
S. 32
 unten). Dementsprechend sprach das Bezirksgericht den ehemaligen Partner
 denn auch bezüglich der Ohrfeige vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung frei (
S. 64 
Ziff. 2).
3.
5.2
    
Das Obergericht Zürich kam in seinem 
Strafurteil vom 25. Januar
 
2019 (Urk. 9/V84-144) zum Schluss, dass
 aufgrund der zahlreichen Ungereimtheiten in ihren Angaben, welche insbesondere das Kerngeschehen und dabei vor allem ihre von den Aussagen ihres ehemaligen Partners abweichenden Schilderungen be
trafen, auf ihre Aussagen nicht abgestellt werden könne (
S. 47
). Unter anderem bestünden Widersprüche in ihren Aussagen hinsichtlich der Stelle, an welcher sie die angebliche Ohrfeige getroffen haben soll, sowie Ungereimtheiten in Bezug auf den Zeitpunkt des Auftretens ihrer Ohrschmerzen
 (
S. 4
3
)
.
 Das Obergericht erach
tete 
es 
daher nicht als erstellt, dass die späteren Ohrenschmerzen auf den Vorfall vom 29. März 2014 zurückzuführen 
seien
. Gemäss dem Obergericht verblieben 
unüberwindliche Zweifel daran, dass der ehemalige Partner die Beschwerde
füh
rerin am 29. März 2014 tatsächlich geohrfeigt habe (
S. 55
), weshalb es bezüglich des Vorfalles vom 29. März 2014 
den Freispruch bestätigte
 (
S. 59
).
3.
6
3.
6
.1
    
Was die Geschehnisse am 29. März 2014 angeht
,
 stehen sich die Behauptungen 
der Beschwerdeführerin, sie sei geohrfeigt worden, 
denen
 ihres damaligen Partners
, er habe ihr keine Ohrfeige
 ausgeteilt, 
diametral 
gegenüber (vgl. E. 3.
3 und E. 3.4.1
). 
Direkte 
Zeugen dieser Auseinandersetzung 
gibt 
es keine.
 
Es ist daher aus den Umständen zu schliessen, ob mit überwiegende
r
 Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen ist
, dass
 tatsächlich
 eine Ohrfeige
 
ausgeteilt 
wurde
.
3.
6
.2
    
Niederschlag in den Akten finde
t
 
die Behauptung
 der Beschwerdeführerin, sie sei im März 2014 geohrfeigt worden, erstmals im Zusammenhang mit dem von ihrem damaligen Partner in Gang gesetzten Strafverfahren anlässlich einer polizeilichen Einvernahme am 
12. Dezember 2014 und damit über acht Monate nach dem 
strittigen
 
Vorfall (E. 3.
3.2
).
    
Gegenüber ihren ärztlichen Behandlern erwähnte sie die Ohrfeige als mögliche Ursache ihrer Ohrenbeschwerden erstmals am 15. Januar 2015 (E
. 3.
2
.3)
, trotz
 einer vorherigen Behandlung des rechten Ohrs im Juni 
2014 (E. 3.
2
.
2
)
.
 Ihre Be
hauptung, sie habe die Ohrfeige gegenüber dem im Juni behandelnden 
Assistenz
arzt
 nicht erwähnt, weil sie sich 
geschämt habe
 (vgl. Urk. 1
/1
 S. 4)
,
 scheint zwar 
auf 
den
 ersten Blick 
nachvollziehbar
, vermag aber nicht restlos zu überzeugen. 
So hätte sie 
als Ursache 
denn auch einfach nur 
einen Schlag oder eine äussere Einwirkung auf das Ohr 
anführen
 können, 
ohne näher ins Detail zu gehen, 
falls sie den Verdacht gehegt 
hätte
, die Ohrfeige 
könnte 
als Ursache in Frage kommen. 
Sie
 
musste
 
damals 
schon 
der 
Über
z
e
ugung
 gewesen sein, 
dass zur 
Behandlung 
der Ohrbeschwerden die Ursache 
allenfalls 
von Bedeutung 
sein könnte, führte sie doch die Ohrfeige in späteren Arztbesuchen 
explizit 
als Ursache an
. 
Die Be
schwerdeführerin
 hat aber 
im Juni 2014 
nichts dergleichen 
erwähnt
, 
was
 ihr 
Aus
sage, warum sie damals nichts über die Ohrfeige gesagt hatte,
 
fraglich ersche
i
nen lässt.
    
Entgegen 
ihrem Vorbringen waren ihre Schilderungen über den Vorfall 
vom 29. März 2014 
im Strafverfahren 
zudem 
weder genau noch widerspruchsfrei (vgl. Urk. 1
/1
 S. 8 oben)
, was an der Glaubwürdigkeit ihrer Aussagen – wie schon vom Bezirksgericht und Obergericht festgestellt (E. 3.5-
3.
6 vorstehend) – 
generell 
zweifeln
 lässt
. 
Es
 fällt bei 
der Entwicklung ihrer Sachverhaltsdarstellungen auf, dass 
die
 Wiedergabe der 
Ereignisse 
vom 
29. 
März 2014 stetig an Dramatik 
ge
wann
.
 
Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 12. Dezember 2014 schil
derte die Beschwerdeführerin
,
 der ehemalige Partner sei ausser sich gewesen, habe sie beschimpft, anschliessend geohrfeigt und sei dann weggerannt
 (E. 3.3.2)
. Bei der Einvernahme am 15. September 2016 sagte sie aus, er habe sie sofort be
schimpft, habe sie hin und her gestossen und so fest geschlagen, dass ihr Kopf geradezu auf die andere Seite geflogen sei
 (E. 3.3.3)
. Anlässlich der Einvernahme vom 8. August 2017 steigerte die Beschwerdeführerin ihre Aussage hinsichtlich der Intensität des Konfliktes
 erneut
 und
 schilderte, nachdem sie die Tür zuge
macht habe, sei ihr ehemaliger Partner auf die Strasse gegangen und habe so laut geschrien und getobt, dass in den Nachbarhäusern die Lichter angegangen seien. Der Schlag sei so heftig gewesen, dass ihr Kopf 
beinahe weggefallen sei (E. 3.3.4
).
 
Wenn 
an 
sich die Aussage, 
ihr sei
 eine Ohrfeige verpasst worden, im Strafverfah
ren konstant war, finden sich 
aber auch diesbezüglich 
Ungenauigkeit
en
 und Widersprüche. Insbesondere zum Schmerzerlebnis im Zusammenhang mit der Ohrfeige 
und der Stelle, an welcher sie diese getroffen haben soll, 
sind die Aus
sagen 
inkonsistent.
 
Am 15. September 2016 sagte sie 
aus
, der ehemalige Partner 
habe 
mit seiner offenen Hand auf ihre rechte Wange richtig fest zugeschlagen
 (E. 3.3.3)
. A
m 8. August 2017 
gab 
s
ie wieder
, seine Hand sei ihr ins Gesicht geflogen. Sie habe es vor allem auf dem Ohr und der Wange gespürt
 (E. 3.3.4)
.
 Was die Schmerzen und die Auswirkungen der Ohrfeige angeht, variieren die Aussagen
 noch stärker. Am 12. Dezember 2014 äusserte sich die Beschwerde
führerin dahingehend, dass das Ohr zwar geschmerzt habe, aber sie sich erst zwei Monate später, als die Ohrschmerzen akut stark geworden seien, einen Arzt aufgesucht habe (E. 3.3.2). Am 15. September 2015 liess sie aber verlauten, dass sie nach der Ohrfeige keine Schmerzen gehabt habe und weil sie es daneben auch 
s
treng gehabt habe, habe sie die Verletzung nicht weiterverfolgt (E. 3.3.3)
, um aber am 8.
 
August 2017 (E. 3.3.4) wiederum 
anzugeben
, sie habe nach der O
hrfeige drei bis vier Wochen Schmerzen gehabt und es sei ihr viel Wasser aus dem Ohr gelaufen. Schliesslich waren die Schmerzen laut ihrer Aussage am 19. Dezember 2017 dann so stark gewesen, dass es sich wie ein Brand angefühlt habe (E. 3.3.5).
    
Aus dem Gesagten folgt, dass Zweifel 
an 
den Aussagen der Beschwerdeführerin bestehen, sodass auf diese nicht abgestellt werden kann.
3.
6
.3
    
Die Aussagen des ehemaligen Partners der Beschwerdeführerin, unter anderem zum Ereignis am 29. März 2014, zeigten sich betreffend die wesentlichen Ge
schehnisse im Strafverfahren als konsistent. Das Obergericht hat denn auch sein Aussageverhalten zu den im Strafverfahren in Frage stehenden Vorfällen – so auch die Ereignisse vom 29. März 2014 - als grundsätzlich konstant, detailliert 
und weitgehend widerspruchsfrei erachtet und hielt dafür, dass sich sämtliche von ihm geschilderten Sachverhaltselemente miteinander vereinbaren liessen und insgesamt ein stimmiges Bild erg
ä
ben (vgl. E. 
3.4.1, Urk. 9/
V84-144 
S. 18
 f.
). Jedoch ist auch zu beachten, dass sich der ehemalige Partner der Beschwer
de
führerin im Strafverfahren mit gegenseitig erhobenen Vorwürfen konfrontiert sah und somit beide 
Parteien 
an einem für sie günstigen Verfahrensausgang inte
ressiert waren, sodass nicht ohne weiteres auf die Aussagen des ehemaligen Partners, er habe der Besch
werdeführerin keine Ohrfeige ausgeteilt (E. 3.4.1), abgestellt werden kann.
3.
6
.4
    
Die 
Zeugen
aussagen der
 
Schwester
 
der Beschwerdeführerin bieten hinsichtlich der Ereignisse vom 29. März 2014 auch keine verlässliche Grundlage, zumal die Schwester damals gar nicht zugegen war. Ihre Aussage, dass die Beschwerde
führerin die Operation wegen der Ohrfeige des ehemaligen Partners 
benötigte
 (E. 3.4.2)
,
 erachteten denn das Bezirksgericht 
aufgrund der knappen und unprä
zisen Antworten als zweifelhaft (vgl. E. 3.5.1) und das Obergericht hielt Vorsicht 
bei der Würdigung der Aussage als geboten (Urk. 9/
V84-144
 S. 15)
.
 Hinzu
 
kommt
, dass 
sich die Schwester der Beschwerdeführerin gegenüber der Beschwerde
führerin 
selber als Zeugin angeboten
 hatte
, nachdem 
diese
 ihr von der Anzeige des damaligen Partners erzählt hatte (Urk. 9/V
84-144 S. 15
)
. Auf die Zeugen
aussage der Schwester der Beschwerdeführerin kann daher hinsichtlich der Ereig
nisse vom 29. März 2014 nicht abgestellt werden
 beziehungsweise 
diese 
liefern keine verlässlichen Erkenntnisse
.
3.
6
.5
    
Daneben lässt auch der medizinische Sachverhalt nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit den Schluss zu, dass eine Ohrfeige am 29. März 2014 
tatsächlich 
ausgeteilt 
worden w
a
r
.
    
So suchte die Beschwerdeführer erstmals 
über drei
 Monate nach 
dem 29. März 2014 wegen Ohrenbeschwerden einen Arzt auf (
E. 3.2.2)
.
 Entgegen 
der
 
von PD Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 in ihrem Bericht vom 15. Januar 2015 (E. 3.2.3) 
– nach Anhebung des Strafverfahrens im Dezember 2014 (vgl. E 3.3.2) - 
geäusserten Auffassung
,
 im Juni 2014 sei eine Perforation am Trommelfell beschrieben wor
den, findet sich im Bericht von Dr. 
A.___
 vom 27. Juni 2014 (E. 3.2.2) kein Hinweis auf eine Perforation. Vielmehr stellte dieser als Diagnosen lediglich eine Mittel- und Aussenohrenentzündung. Von einer Perforation 
war 
nicht die Rede. Akute Schmerzen traten auch erst ab Datum der Untersuchung von Dr. 
A.___
 am 27. Juni 2014 auf. Mehr noch deutet der Umstand, dass erst 
seit
eine
r
 Woche eine konstante Hörminderung bestand, darauf hin, dass 
vor
her
 keine Perforation vorhanden war, hätte die doch bereits in den drei Monaten zuvor zu einer wahrnehmbaren Hörminderung führen müssen. Auch PD Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 
äusserten sich nicht dahingehend, dass die Ursache der erstmals im Januar 2015 aktenkundigen Perforation notwendigerweise auf ein Trauma zurückzuführen sei, sondern hielten dies nur für möglich (E. 3.2.3). Aus ihren Berichten ist ersichtlich, dass die These der Ohrfeige als Ursache der Perforation auf 
den
 Ausführungen der Beschwerdeführerin gründen 
(E. 3.2.3-3.2.4). Dass es, wie PD Dr. 
C.___
 
am 12. August 2015 (E. 3.2.4) wohl gestützt auf die Aussagen der Beschwerdeführerin festhielt, bereits im März 2014 zu einer Hörminderung gekommen
 sei
, widerspricht 
auch
 der klaren 
Feststellung von Dr. 
A.___
 vom Juni 2014
, eine konstante Hörminderung besteh
e
 seit einer Woche (E. 3.2.2).
3.
7
    
Es ist nicht ersichtlich, wie sich der Sachverhalt weiter klären liesse. 
N
icht erkennbar
 ist
, wie die von der 
Beschwerdeführerin 
beantragte Befragung von ihr durch das Gericht zum Vorfall vom 29. März 2014 (vgl. Urk. 1/1 S. 4 Ziff. 6) über sechs Jahre nach dem vermeintlichen Ereignis neue Erkenntnisse liefern sollte
n
, zumal sie sich im Strafverfahren bereits mehrfach zum Vorfall geäussert hatte und diese Aussagen vorliegend berücksichtigt wurden
 (E. 3.2.1 und E. 3.3)
. Ge
nauso wenig ist ersichtlich, wie Akten 
eines 
Strafverfahren
s gegen den ehe
maligen Lebenspartner der Beschwerdeführerin in Deutschland, in welchem sich dieser
 mit
 vermeintlich identischen Vorwürfen der nachfolgenden Lebens
part
nerin konfrontiert sieht, oder 
eine von diesem auf Facebook publizierte Erklärung 
für das vorliegende Verfahren einen Erkenntnisgewinn bezüglich des Vorfalles vom 29. März 2014 bringen sollten (S. 4
 f.
 Ziff. 6
-7
)
.
    
In Anbetracht dessen sind von zusätzlichen Abklärungen keine 
entscheid
wesent
lichen
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).
3.
8
    
Ob sich am 
29
. 
März
 201
4
 tatsächlich ein Unfall oder zumindest ein unfallähnli
ches, sinnfälliges Ereignis zugetragen hat
 respektive die Beschwerdeführerin von einer Ohrfeige getroffen wurde
, ist durch die Akten nicht belegt. Es spricht mindestens so viel dagegen wie dafür. Letztlich kann aber 
offen bleiben
, ob es gemäss herrschender Aktenlage sogar überwiegend wahrscheinlich ist, dass sich am 
29
. März 2014 
kein rechtlich relevantes Ereignis zugetragen hat, oder ob beide Möglichkeiten gleich wahrscheinlich sind. Streitentscheidend ist jedenfalls, dass sich der Sachverhalt nicht mehr weiter erhellen lässt und nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass sich am 
29
. März 2014 
ein Unfall oder ein unfallähnliches Ereignis
 in Form einer ausgeteilten Ohrfeige
 ereignet hat. Die Folgen dieser Beweislosigkeit wirken sich zu Lasten der Beschwerdeführerin aus (Art. 8 des Zivil
g
esetzbuches analog).
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokat 
Jürg Tschopp
- 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller