zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00220 · 2003-04-04 · de
In der angestammten Tätigkeit ist medizinisch keine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. Subjektive Selbsteinschätzung und Ausführungen des Arbeitgebers genügen nicht, um einen anspruchsbegründenden Invaliditätsgrad auszuweisen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00220
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
2
0. 
Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, 
geboren 
1963
, meldete sich am 
4. 
April 2003 unter Hinweis auf Bein
beschwerden bei der Invalidenversicherung 
für eine Umschulung
 an (Urk. 
8/4 
Ziff. 
7.2 und 
Ziff. 
7.8
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
nahm Abklärungen der medizinischen und beruflich
-
erwerbli
chen Situation vor
 (
Urk. 
8/25)
 und erteilte 
mit Verfügung
en
 vom 
5. 
März 2004 (
Urk. 
8/41)
,
 vom 2
2. 
Dezember 2004 (
Urk. 
8/51)
 und 
vom 2
1. 
September 2005 (
Urk. 
8/64)
 Kostengutsprache für 
eine Umschulung zum Microsoft Certified Sys
tems Engineer, welche mit Mitteilung vom 1
5. 
März 2007 
erfolgreich 
abgeschlos
sen wurde (
Urk. 
8/91). 
1.2
    
Am 2
7. 
Dezember 2017 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf 
ein
e
 
Chro
nic
 
Obstructive
 
Pulmonary
 
Disease
 (
COPD
)
, eine Diskushernie mit schwerer Arth
rose sowie ein ausgelottertes Knie 
erneut bei der Invalidenver
sicherung zum Leis
tungsbezug an 
(
Urk. 
8/96, 
Urk. Urk. 
8/
97 
Ziff. 
6.1-2
). Die IV-Stelle klärte die beruflich-erwerbliche und die medizinische Situation ab und zog die Akten des Unfallversicherers (
Urk. 
8/100) bei.
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/
115
; 
Urk. 
8/117
)
 
verneinte
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2
5. 
Februar 2019 einen Rentenanspruch
 (Urk. 
8/131
 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
2
2. 
März 2019
 Beschwerde
 (
Urk. 
1)
. Mit Gerichtsverfü
gung vom 
1. 
April 2019 wurde ihm eine nicht erstreckbare Frist von 10 Tagen angesetzt, um ein klares Rechtsbegehren und eine hinreichende Begründung zu formulieren sowie den angefochtenen Entscheid einzureichen (
Urk. 
3). Dem kam der Beschwerdeführer am 
9. 
April 2019 nach und beantragte sinngemäss, dass die Verfügung vom 2
5. 
Februar 2019
 (
Urk. 
2)
 aufgehoben und ihm eine halbe Ren
te zugesprochen werde (
Urk. 
5
 S. 2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
3. 
Mai 2019
 (
Urk. 
7
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer 
am 1
4. 
Mai 2019
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9
).
 Am 1
0. 
sowie am 1
3. 
September 2019 reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen ein (vgl. 
Urk. 
11, 
Urk. 
12/1-3, 
Urk. 
13/1-3
)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung (IVG)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkom
men ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestim
men lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass nach Anmeldung des Beschwerdeführers im Dezember 2017 sein Anspruch auf beruf
liche Massnahmen geprüft
,
 jedoch gemäss Rückmeldung des Arbeitgebers und der Case Managerin die Rentenprüfung gewünscht worden sei. Aufgrund der vor
liegenden medizinischen Unterlagen bestünden gesundheitliche Einschränkun
gen. Es lägen jedoch keine Arztberichte vor, welche eine Arbeitsunfähigkeit aus
w
iesen. Der Beschwerdeführer übe
 zurzeit seine b
isherige Tätigkeit in einem 100
%-
Pensum aus. Die aktuelle Tätigkeit als Systemadministrator entspreche eine
r
 dem Gesundheitsschaden optimal angepasste
n
 Tätigkeit (S. 1). 
Das
 Warte
jahr 
sei vorliegend 
nicht erfüllt. Die Arbeitsunfähigkeit liege auch gemäss den eingeholten Arztberichten unter 40
 %
 und begründe weiterhin kein
en
 Anspruch auf eine Invalidenrente (S. 2). 
2.2
    
Dagegen macht der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
5) geltend, dass er seit diversen Jahren gegenüber seinem Arbeitgeber trotz einer vollen Präsenz
zeit aus gesundheitliche
n Gründen
 nicht mehr die 
volle Arbeitsleistung erbringe. Er
 habe daher 
verschiedene
 Ärzte aufsuchen müssen (Knie-, Lungen-, Rücken- und Herzspezialist) um sich behandeln zu lassen. 
Die Angaben seines Arbeitge
bers bescheinigten, dass er sehr viele gesundheitsbedingte Absenzen aufweise sowie eine gesundheitsbedingte hohe Leistungseinbusse. Dies habe die Beschwer
degegnerin überhaupt nicht berücksichtigt. Seit Januar 2019 habe sich sein Gesundheitszustand weiter verschlechtert. Sein Arbeitgeber wolle ihm daher nur noch einen Lohn von 50
 %
 ausbezahlen
, was seiner effek
tiven Gesamtleistung entspreche
 
(S. 1 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente.
3. 
3.1
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates, Klinik 
Z.___
, stellte in seinem Bericht vom 2
8. 
März 2018 (
Urk. 
8/106/1-2) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Osteochondrose
 L5/S1 mit 
Diskusprotrusion
 und 
Osteochondrose
 der 
Len
denwirbelsäule (LWS) 
tieflumbal
- 
incipiente
 Gonarthrose links bei Status nach Kniegelenksarthroskopie links mit lateraler 
Meniskektomie
 am 2
0. 
Oktober 2016
- 
Status nach Kniegelenkstrauma links 
im Jahr 
1983
- 
Status nach 
Val
gisationsosteotomie
 links
 im Jahr 2002
    
Dr. 
Y.___
 führte aus, er habe den Beschwerdeführer am 2
7. 
März 2018 in der Sprechstunde untersucht und beraten. Durch die vor rund einem halben Jahr ein
geleitete Physiotherapie hätten die akuten Rückenschmerzen sehr gut kompen
siert werden können, so dass der Patient grösstenteils mit de
n Restbeschwerden gut zurecht
komme. Nur intermittierend träten einschiessende
,
 zum T
eil immobi
lisierende Rückenschmerzen auf, die aber unter 
Mefenaminsäure
 und mit instru
ierten Übungen gut überbrückt werden könnten. Von Seiten des Kniegelenks sei der Patient weitgehend beschwerdefrei, a
bgesehen von
 einer gewissen Wetterfüh
ligkeit und Schmerzen bei Kälte. Der Patient habe angegeben, vor allem durch die COPD in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt zu sein (S. 1 Mitte).
    
Dr. 
Y.___
 führte aus, dass der Patient momentan von Seiten des Bewegungs
apparates
 
mit regelmässiger Physiotherapie zur Rumpfstabilisation
 gut kompen
siert sei. Über eine allfällige 20%ige Arbeitsunfähigkeit könne durchaus
 diskutiert werden. Diese wü
rde das Erhalten des jetzigen Resultats sicher unterstützen und dem Patient auch ermöglichen, rege
l
mässig sowohl für den Rücken 
als
 auch die Wirbelsäule Therapien durchzuführen. Inwieweit der Patient durch seine COPD eingeschränkt sei, könne nicht beurteilt werden. Operativ stünden zurzeit sicher keine Massnahmen an, weder bezüglich der Kniegelenkbeschwerden noch hin
sichtlich der Wirbelsäule (S. 2).
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Pneumologie und für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 1
2. 
Juni 2018 (
Urk. 
8/106/5
-6
) als Diag
nose eine COPD GOLD Stadium III, Risikogruppe D (S. 1). 
Dr. 
A.___
 führte aus, er habe den Beschwerdeführer am 1
2. 
Juni 2018 nachkontrolliert. Seit der letzten Untersuchung am 1
1. 
Oktober 2016 sei es zwischen
zeitlich mindestens zu zwei 
Infe
ktexazerbationen
 mit in der Folge Zunahme der Dyspnoe bei Anstren
gung gekommen. Der Beschwerdeführer habe stets Husten mit weisslichem Aus
wurf. 
Er
 arbeite als Systemmanager, richte aber auch Arbeitsplätze ein
,
 und als Logistiker. Beim Treppensteigen komme er ausser Atem und müsse den Lift neh
men (S. 1 Mitte). 
Dr. 
A.___
 führte aus, 
es sei zu einer erneuten Zunahme der Obstruktion mit Abnahme von FEV1 auf 36
 %
 sowie einer erneuten Abnahme der Diffusion auf 49
 %
 gekommen. Der
 Zigarettenkonsum müsse sistiert werden. Die theoretische Ateminvalidität betrage 40
 %
. Inwieweit diese die Arbeitsfähigkeit einschränke
,
 richte sich nach der körperlichen Belastung am Arbeitsplatz. Als Systemadministrator im IT-Bereich sei der Beschwerdeführer wahrscheinlich kaum eingeschränkt, bei Logistikarbeiten allenfalls schon (S. 2).
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin und für Rheu
matologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD)
, führte in seiner Stellungnahme vom 2
0. 
Juli 2018 (
Urk. 
8/111
, 
Urk. 
8/113/3
) aus, dass die Tätigkeit des Beschwerdeführers als Systemadministrator optimal angepasst sei. Es seien keine weiteren medizinischen Unterlagen erforderlich. Bezüglich der Kniebeschwerden bestehe eine Einschränkung bei der Tätigkeit als Dachdecker. In der aktuellen, angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
.
3.4
    
Dr. 
A.___
 führte in seinem Ärztlichen Zeugnis vom 1
7. 
Oktober 2018 (
Urk. 
8/121) aus, dass sich die 
COPD
 GOLD III
/Risikogruppe D
 verschlechtert
 habe
, 
so
 dass die Arbeitsfähigkeit neu evaluiert werden sollte.
3.
5
    
Dr. 
A.___
 führte in seinem 
Bericht vom 
3. 
November 2018
 (
Urk. 
8/125) aus, dass der Beschwerdeführer seit dem Jahr 2015 an einer COPD Gold III/Risikogruppe D leide (
Ziff. 
2.1). Er leide an Kurzatmigkeit bei Belastung, so beim Treppensteigen 
und beim Lastenheben (
Ziff. 
2.2
).
 Der Beschwerdeführer sei seit dem 2
8. 
April 2015 bei ihm in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 1
8. 
September 2018 erfolgt (
Ziff. 
1.1). 
Dr. 
A.___
 führte aus, er habe keine Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Ziff. 
1.3).
 Es bestehe eine schwere obstruktive Ven
tilationsstörung mi
t einem FEV1
 von 36
 %
 und eine mittelsch
w
ere Einschrän
kung der Diffusion 
auf 
49
 %
 (
Ziff. 
2.3-4). Betreffend die zuletzt ausgeübte Tätig
keit seien wechselbelastende Tätigkeiten und Bildschirmarbeiten problemlos möglich. Der Beschwerdeführer sei beim PC-Transportieren und beim Treppen
steigen jedoch eingeschränkt. Er leide an Atemnot
,
 und nach einer Anstrengung seien Pausen nötig (
Ziff. 
3.3-4). Der Patient sei arbeitsfähig, brauche aber zwi
schendurch Erholungszeit (
Ziff. 
3.5). Die bisherige
 und auch eine leidensange
passte Tätigkeit seien 
zwischen sechs bis acht Stunden zumutbar (
Ziff. 
4.1
-2)
. Im Haushalt sei der Beschwerdeführer nicht eingeschränkt (
Ziff. 
4.5).
 
Dr. 
A.___
 führte abschliessend aus, dass ideal wäre, 
wenn der Patient einen Arbeitsplatz erhalten könnte mit einem leistungsangepassten Lohn und einer Invalidenrente von 33
 %
 (
Ziff. 
5). 
3.6
    
Dr. 
Y.___
 stellte in seinem Bericht vom 1
0. 
Dezember 2018 (
Urk. 
8/128/7-12
) die gleichen Diagnosen wie in seinem Bericht vom 
2
8. 
März 2018
 (
Ziff. 
1.1, vgl. vorstehend E. 3.1). 
Dr. 
Y.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 3
1. 
August 2016 bei ihm in Behandlung sei, und die letzte Kontrolle am 2
7. 
März 2018 erfolgt sei (
Ziff. 
3.1
-2
). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit habe vom 2
0. 
Oktober bis 1
3. 
November 2016
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (
Ziff. 
2)
. 
Der
 Patient 
sei ihm 
wegen Knieschmerzen links aufgrund einer posttraumatischen Gonarthrose zugewiesen worden. Durch ein 
arthrosko
pisches
 
Débridement
 hätten diese Beschwerden gut gelindert werden können. Anschliessend seien Rückenbeschwerden aufgetreten, die mit konservativen Mass
nahmen bis zur letzten Konsultation vom 2
7. 
März 2018 gut im Griff gewe
sen seien. Der Patient sei auf eine regelmässige Physiotherapie angewiesen, was eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von rund 20
 %
 sicher rechtfertige (
Ziff. 
3.3). 
3.7
    
Dr. 
B.___
, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 2
0. 
Februar 2019 (
Urk. 
8/130/3) aus, dass die Berichte von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
Y.___
 plau
sibel seien. Durch die genannten Diagnosen ergäben sich Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von 20 bis 25
 %
. Dies
e
 würden sich hauptsächlich auf die körperlich anstrengenden Logistikarbeiten beziehen. Dem
entsprechend wären Anpassungen in Bezug auf eine Ausweitung der weniger anstrengenden Arbeiten und eine Beendigung des Zigarettenkonsums hilfreich.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die Stel
lungnahmen von RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 vom 
2
0. 
Juli 2018
 (vgl. vorstehend E. 3.3) und vom 
2
0. 
Februar 2019
 (vgl. vorstehend E. 3.7) davon aus, dass beim Beschwerdeführer kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen sei (vgl. vorstehend E. 2.1
, vgl. 
Urk. 
8/130
). Dagegen machte der Beschwerdeführer geltend, dass gesundheitsbedingt eine hohe Leistungseinbusse an seinem Arbeits
platz bestehe (vgl. vorstehend E. 2.2). 
4.2
    
Vorliegend kann der Einschätzung des RAD-Arztes 
Dr. 
B.___
 in seinen Stel
lungnahmen vom 
2
0. 
Juli 2018 (vgl. vorstehend E. 3.3)
 und 
vom 2
0. 
Februar 2019 (vgl. vorstehend E. 3.7)
 gefolgt werden, zumal sie in Übereinstimmung mit der medizinischen Aktenlage
,
 namentlich mit den Ausführungen der behandeln
den Ärzte 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
A.___
 erging (vgl. vorstehend E. 3.
1-
2, 
E.
 
3.4-6
)
.
    
Dr. 
Y.___
 führte 
bereits 
in seinem Bericht vom 2
8. 
März 2018 (vorstehend 
E. 
3.1
) aus, dass die akuten Rückenbeschwerden durch die eingeleitete Physiothera
pie sehr gut hätten kompensiert werden können. Auch von Seiten des Kniegelen
kes beschrieb er den Beschwerdeführe
r als weitgehend beschwerdefrei
.
 
Soweit 
Dr. 
Y.___
 davon sprach, dass eine 20%ige Arbeitsfähigkeit zu diskutieren wäre, unter anderem, damit der Beschwerdeführer regelmässig Therapien durch
führen könne
 (vgl. auch vorstehend E. 3.6)
, handelt es sich dabei nicht um eine aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht relevante Arbeitsunfähigkeit. 
So
 
kann 
vom Beschwerdeführer erwartet werden, dass er, sofern Bedarf besteht, die Physiotherapie auf Randzeiten legt.
    
Dr. 
A.___
 führte sodann in seinem Bericht vom 1
2. 
Juni 2018
 (vgl. vorste
hend E. 3.2
) aus, dass der Beschwerdeführer von Seiten des COPD in seiner Tätigkeit als Systemadministrator im IT-Bereich wahrscheinlich kaum einge
schränkt sei.
 
Die von
 
Dr. 
A.___
 in seinem Ärztlichen Zeugnis vom 1
7. 
Okto
ber 2018 (vgl. vorstehend E. 3.4
) 
erwähnte Verschlechterung der COPD lässt sich anhand der im Bericht vom 
3. 
November 2018 (vgl. vorstehend E. 3.5) festgehaltenen Messwerte im Vergleich 
zum Vorbericht vom 
1
2. 
Juni 2018 (vgl. vorstehend E. 3.2)
 nicht nachvollziehen, zumal diese identisch sind.
 Damit ein
hergehend erachtete 
Dr. 
A.___
 die angestammte Tätigkeit des Beschwerde
führers auch in seinem Bericht vom 
3. 
Novem
ber 2018 (vgl. vorstehend E. 3.5
) 
als
 bis zu 8 Stunden
 für
 zumutbar. 
    
Bei
 den vom Beschwerdeführer nachgereichten 
medizinischen 
Unterlagen
 (
Urk. 
12/
1-3
 und 
Urk. 
13/
1-3
) handelt es sich lediglich um die bereits schon in den Akten liegenden bekannten Berichte, weshalb er die in seiner Beschwerde ab Januar 2019 geltend gemachte Verschlechterung seines Gesundheitszustandes 
(vgl. vorstehend E. 2.2) 
nicht auszuweisen 
vermag.
    
Festzuhalten bleibt, dass d
ie Bemessung des Invaliditätsgrades im Wesentlichen 
auf
 
ärztlichen 
Einschätzungen der Arbeitsf
ähigkeit beruht (vgl. vorstehend 
E. 
1.4
)
, weshalb
 die subjektive Eins
chätzung des Beschwerdeführers (vgl. vorstehend E. 2.2) und die Einschätzung 
seiner Case Managerin oder 
jene 
des Arbeitgebers (vgl. 
Urk. 
8/107 S. 
3. 
Mitte, 
Urk. 
8
/108 S. 2) 
aus 
invalidenversiche
-
rungsrechtli
cher
 Sicht 
nicht massgebend sind.
    
Zusammenfassen
d
 liegt 
damit 
lediglich eine von 
Dr. 
Y.___
 vom 2
0. 
Oktober bis 1
3. 
November 2016 attestierte Arbeitsunfähigkeit für die Tätigkeit als Sys
temadministrator vor
 (vgl.
 vorstehend E. 3.6,
 auch 
Urk. 
8/100/253-254, 
Urk. 
8/100/256)
. Damit
 
sind 
bei
 einer über einem Jahr seit der Anmeldung zum Leistungsbezug am 2
7. 
Dezember 2017 (
Urk. 
8/96-97) zurückliegenden ausgewie
senen Arbeitsunfähigk
eit von lediglich rund drei
 Wochen weder das Wartejahr 
im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG 
(vgl. vorstehend E. 1.3
) noch ein Anspruch auf eine Invalidenrente 
erfüllt.
4.3
    
Aufgrund des Gesagten fehlt es damit an einer aus invalidenversicherungsrecht
licher Sicht relevanten Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit des Beschwerdeführers, weshalb vorliegend weder das Wartejahr als erfüllt zu betrachten ist, noch ein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht.
    
Die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerde
füh
rer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
11, 
Urk. 
12/1-3 und 
Urk. 
13/1-3
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan