zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00368 · 2022-04-09 · de
Rückweisung, da sowohl in psychiatrischer als auch somatischer Hinsicht weitere Abklärungen nötig sind und insbesondere auf die von der IV-Stelle beigezogenen versicherungsinternen Gutachten der BVK nicht abgestellt werden kann; im Ergebnis offen gelassen, ob die angefochtene Verfügung überhaupt hinreichend begründet wurde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00368
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
2
9. 
April 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, 
geboren 1963
, 
ist Mutter eines 2001 geborenen Sohnes und hat Ausbildung
en zur 
Museologin
 sowie 
zur 
Werklehrerin absolviert (
Urk. 
6/7). In letzterer Funktion war sie ab August 2012 in 
T
eilzeitpensen
 
bei der Y.___
 
respektive dem Z.___
 angestellt (
Urk. 
6/7, 6/17 und 6/21). 
Nach erfolgter Früherfassung (vgl. 
Urk. 
6/1-5) meldete sie sich am 1
2. 
April 2014 unter Hinweis auf eine Depression erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/7). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte erwerbliche (
Urk. 
6/11, 6/17 und 6/21) 
und
 medizinische Abklärungen (
Urk. 
6/20, 6/25 und 6/29)
, wobei sie
 insbesondere 
auch 
Akten der BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich (
Urk. 
6/22 f.) ein
holte
 und bei 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag 
gab 
(
Urk. 
6/31
;
 Gutachten vom 2
9. 
September 2015
, 
Urk. 6/39
). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/40)
 
verneinte die IV-Stelle den Rentenanspruch mit Verfügung vom 1
8. 
Dezember 2015 (Urk. 
6/42).
 Dieser Entscheid blieb unan
gefochten.
1.2
    
Im weiteren Verlauf ging die Versicherte weiterhin ihrer Tätigkeit als Werk
lehrerin in einem Teilzeitpensum nach (vgl. 
Urk. 
6/44, 6/53/3). Am 12. 
November 2019 wurde 
sie
 durch ihre behandelnde 
Psychiaterin
 unter Hinweis auf 
eine zu
nehmend schwere depressive Episode
 
sowie eine mehrwöchige 
Hospitalisation
 
erneut zum Leistungsbezug angemeldet (
Urk. 
6/44)
, wozu die Versicherte nach
träglich ihre Zustimmung erteilte (U
rk. 
6/50). 
Die IV-Stelle 
holte nebst einem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, U
rk. 
6/58) namentlich A
rbeit
geberberichte
 (
Urk. 
6/52, 6/53/3-22)
, 
A
rztberichte 
(
Urk. 
6/54)
 sowie die Akten der BVK ein (
Urk. 
6/64), welche unter anderem zwei vertrauensärztliche Gutachten von 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
0. 
März und 2
1. 
September 2020 beinhalteten
 (
Urk. 
6/64/2-14, 6/64/15-26)
. Mit Schreiben vom 1
9. 
August 2020 teilte sie der Versicherten mit, dass sie zwecks Arbeitsplatzerhalt die Kosten für ein Job Coaching übernehme (
Urk. 
6/61). 
Nach erfolgreichem Erhal
t des Arbeitsplatzes (vgl. Urk. 
6/69/8 f., 6/74/2) schloss die IV-Stelle die Eingliederungsberatung mit Schreiben vom 27. Januar 2021 ab und orientierte die Versicherte über die Weiterleitung des Dossiers zur Renten
prüfung (
Urk. 
6/68). Mit Vorbescheid vom 
8. 
März 2021 stellte sie der Ver
sicherten 
sodann 
die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
6/78), worauf sie am 
3. 
Mai 2021 entsprechend verfügte (
Urk. 
2 = 
Urk. 
6/81).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
3
1. 
Mai
 2021 Beschwerde mit dem sinn
gemässen Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und 
ihre Erwerbsfähigkeit sei nach Einholung von Berichten 
der
 behandelnden Ärztinnen 
sowie de
m
 
J
obc
oach
 
neu einzuschätzen. Falls dies nicht ausreichen sollte, sei eine neue psychiatrische Begutachtung anzuordnen (
Urk. 
1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
4. 
Juni 2021
 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5
), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
2
8. 
Juni 2021
 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
un
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.5
1.5.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG)
.
1.5.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.5.3
    
Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum voraus
gehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anam
nese, Befunden, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergebnisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also 
substanziiert
 darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungs
vermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeit
licher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Ver
gleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der renten
ansprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch das zur Publikation vorgesehene Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2021 vom 17. November 2021 E. 6.2.1 mit Hinweis
).
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die 
ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Soz
ialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) 
medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rück
weisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien
) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 
3. 
Mai 2021 fest, sie habe nach Eingang der Anmeldung zum Leistungsbezug sowohl bei den behandelnden Ärzten als auch bei der Beamtenversicherungskasse des Kantons Zürich laufend medizinische Berichte eingeholt, um den Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin 
zu prüfen. Es seien ferner berufliche Eingliederungs
massnahmen eingeleitet und die Beschwerdeführerin sei mit einem Jobcoaching aktiv unterstützt worden. Die weiteren medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass keine gesundheitliche Beeinträchtigung vorliege, welche die Arbeitsfähigkeit dauerhaft einschränke; das vorhandene Leiden sei behandelbar. Folglich bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
2 S. 1).
2.2
    
Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift vom 31. Mai 2021 im Wesentlichen geltend, 
ihr sei
 die Wiedereingliederung in ihre 
Tätigkeit als Werklehrerin nur bis zu einem Wochenpensum von zehn Stunden 
gelungen
. Eine weitere Erhöhung sei ihr nicht möglich, da seit 
A
nfang Jahr eine Verstärkung des Leidens vorliege und sie seit einem Monat wegen einer COVID-19-Erkrankung vollständig arbeitsunfähig sei. 
Gemäss dem psychiatrischen Gut
achten von 
Dr. 
B.___
 vom 2
1. 
September 2020
 bestehe bezogen auf ein 100%-Pensum eine 50%ige Einschränkung der Berufsfähigkeit, woran sich in den nächsten Jahren nichts ändern werde. Diese Einschätzung werde sich mit aktuellen medizinischen Berichten bestätigen lassen (
Urk. 
1).
3.
3
.1
    
Die Beschwerdeführerin wurde am 1
2. 
November 2019 
 mit ihrer nachträglichen Zustimmung (Urk. 6/50) 
 durch 
Dr. 
med. C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, zum Leistungsbezug angemeldet. 
Die behandelnde Ärztin berichtete, dass sie die 
Beschwerdeführerin
 seit 2012 psychiatrisch betreue. Nach längerer 
Hospitalisation
 sei 2015 eine vollständige Remission der Depression mit vollem Wiedereinstieg in 
ihren angestammten Beruf erfolgt. N
ach fast fünf 
rezidivfreien
 Jahren 
sei die 
Beschwerdeführerin
 
im Frühjahr 2019 erneut in eine zunehmend schwere depressive Episode gefallen
.
 
Sie habe sich 
vom 
4. 
Juli bis 1
3. 
Septem
ber 2019 im Sanatorium D.___
 in stationär-psychiatrischer Behandlung befunden 
(
Urk. 
6/44). 
    
Dem Austrittsbericht 
dieser Klinik 
vom 2
6. 
September 2019 
ist als Hauptdiagnose eine rezidivierende depressive Störung
 mit 
gegenwärtig schwere
r
 Episode ohne psychotische Symptome zu entnehmen (ICD-10 F33.2; 
Urk. 
6/54/7). 
Als Auslöser seien aus ärztlicher Sicht eine Überforderung am Arbeitsplatz sowie somatische Probleme zu sehen, die zur Erschöpfung geführt hätten. Im Verlauf der Behandlung hätten sich sowohl die Stimmung als auch der Schlaf deutlich gebessert. Die Beschwerdeführerin habe regelmässig am interdisziplinären Therapieprogramm bestehend aus Einzel- und Gruppentherapien sowie para
medizinischen Therapien teilgenommen (
Urk. 
6/54/8 f.).
3
.2
    
Dr. 
C.___
 diagnostizierte in ihrem Bericht vom 1
7. 
Februar 2020 eben
falls eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.2), wobei sie von einer gegenwärtig beginnenden Remission berichtete. Die Stimmung sei aktuell auf
gehellt und der Antrieb habe sich bei noch geringer Belastbarkeit und erhöhter Erschöpfungstendenz verbessert. 
Es bestünden noch eine geringe Konzentrations
spanne, subjektive Gedächtnisstörungen sowie leichte Schlafstörungen
 (
Urk. 
6/54/3). Seit dem 
5. 
Juni 2019 
liege bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit für die Tätigkeit als Werklehrerin in der Primarschule vor; diese sei 
bis Mitte April 2020 attestiert worden
. Die Ärztin äusserte die Ansicht, dass bei einer weiteren Remission eine grundsätzlich gute Prognose für die Eingliederung in ihre bisherige Tätigkeit bestehe, es sollte jedoch ei
n reduziertes Arbeitspensum (30
–40
 %
) angestrebt werden, um ein Rezidiv zu vermeiden.
 Sodann brauche die Versicherte ein wertschätzendes Umfeld
 (Urk. 
6/54/2
-5
).
3
.3
    
Am 1
0. 
März 2020 untersuchte 
Dr. 
B.___
 die Beschwerdeführerin im Auf
trag der BVK. In seinem 
vertrauensärztlichen 
psychiatrischen Gutachten vom 2
0. 
März 2020 
stellte er die folgende Diagnose (
Urk. 
6/64/23):
- 
rezidivierende depressive Störung, aktuell noch mittelgradig (ICD-10 F33.1), im Zusammenhang mit Schwierigkeiten am Arbeitsplatz (ICD-10 Z56) vor dem Hintergrund einer Persönlichkeit mit zwanghaften und narzisstischen Zügen (ICD-10 Z73.1).
    
Im Rahmen der Exploration sei die Beschwerdeführerin kooperativ gewesen. Bei aufgewühlter, aufgeregter und ängstlicher Stimmung 
habe sie bei dramatischem un
d ausserordentlich detailliertem
 Erzählstil dazu geneigt, sich in Details zu ver
lieren. Ihre Angaben sei
en
 jedoch grundsätzlich nachvollziehbar gewesen. Ihre Wahrnehmung habe sich ausschliesslich fremdattribuierend mit minimaler Intro
spektionsfähigkeit dargestellt. Sowohl Bewusstsein als auch Orientierung, Gedächtnis und Gedankengang seien inhaltlich nicht grob gestört erschienen. Die Aufmerksamkeit und Konzentration seien eingeschränkt gewesen; die Beschwerdeführerin habe teilweise nicht 
recht
 zugehört. Sie habe ausserdem unter anderem von Schlafstörungen, verminderter Belastbarkeit, Lärm
empfindlichkeit, rascher Erschöpfung, Ängstlichkeit und Selbstzweifeln berichtet (
Urk. 
6/64/21 f.
, 6/64/24
). 
Gemäss 
Dr. 
B.___
 habe sich die anfänglich schwere depressive Episode nun gebessert, sei jedoch insgesamt immer noch etwa mittelgradig ausgeprägt. 
Trotz hoher antidepressiver Behandlung klinge sie nur langsam ab
. Unübersehbar seien 
die zwanghaft-narzisstischen Charakterzüge in Anbetracht der
 ehrgeizigen Leistungsansprüche, welche die Beschwerdeführerin an sich selbst stelle
, der Rigidität der Einstellungen, der einseitigen Sicht der Dinge sowie der hohen Kränkbarkeit und starken Selbstzweifel (
Urk. 
6/64/24). 
Aufgrund der nach wie vor recht ausgeprägten depressiven Symptomatik sei die Arbeitsfähigkeit vorläufig weiterhin voll eingeschränkt. 
Zudem stehe eine weitere Bauchoperation bevor, welche die Arbeitsfähigkeit eine gewisse Zeit au
s
 somatischen Gründen einschränken werde. Der weitere Verlauf sei aller Wahr
scheinlichkeit 
nach 
sehr protrahiert, wobei ein Arbeitsversuch geplant und sinn
voll sei. Eine verwertbare Arbeitsfähigkeit sei nach den Sommerferien wohl mög
lich. Zukünftig werde 
bezogen auf ein 100%-Pensum eine 50%ige Einschränkung 
der Berufsfähigkeit gegeben sein, woran sich die nächsten Jahre auch nichts ändern werde (
Urk. 
6/64/25).
3
.4
    
In seinem Verlaufsgutachten vom 2
1. 
September 2020 
stellte 
Dr. 
B.___
 die folgende Diagnose (
Urk. 
6/64/11):
- 
Bipolare-II-Störung, aktuell 
hypomane
 Phase (ICD-10 F31.8), im Zusammenhang mit Schwierigkeiten am Arbeitsplatz (ICD-10 Z56) vor dem Hintergrund einer Persönlichkeit mit zwanghaften und narzisstischen Zügen (ICD-10 Z73.1).
    
Im Unterschied zum Vorgutachten vom 2
0. 
März 2020 beschrieb 
Dr. 
B.___
 eine angeregte Stimmung im Rahmen der Exploration; die Beschwerdeführerin sei im Schwung und voller Energie gewesen. Der Gedankengang sei formal beschleunigt gewesen, wobei die Beschwerdeführerin ihr Befinden 
hypomaner
 Art nicht wahrgenommen habe. Die 
konzentrative
 Belastung im Test habe sich normal und viel besser dargestellt, als vor einem halben Jahr (
Urk. 
6/64/12). 
Aus psychiatrischer Sicht habe die anfänglich schwere depressive Episode, welche nun gebessert sei, in ein 
hypomanes
 Befinden umgeschlagen. 
Auch a
ngesichts der familiären Belastung sei 
die 
gesamte Erkrankung damit als 
B
ipolare
-II-Störung einzuordnen (vorwiegend depressive Zustände, 
hypomane
 Zustände aber be
kannt). Nach wie vor unübersehbar seien die zwanghaft-narzisstischen Charakterzüge. 
Relevante Komponenten auf somatischer Ebene seien das erheb
lich
e Übergewicht, die Fersenspornb
eschwerden rechts sowie eine Narben
hernie in der Bauchdecke, die operiert werden müsse (
Urk. 
6/64/13).
    
Vor dem Hintergrund des deutlich gebesserten psychischen Befindens sei die Beschwerdeführerin aktuell fähig, sechs von zehn Stunden zu unterrichten, aller
dings unter Dispensation von den für sie speziell belastenden Komponenten wie Teamsitzungen und Elterngespräche. Zudem gebe es somatische Faktoren, die weiterer Klärung bedürften. In diesem Kontext sei es adäquat, die Belastung vor
sichtig weiter zu steigern in Absprache mit der Psychiaterin und den von somatischer Seite involvierten Ärzten. Zugleich sei grundsätzlich davon auszu
gehen, dass die bisherigen zehn Stunden wieder erreicht werden können. Auf
grund des chronisch rezidivierenden Verlaufs sei bezogen auf ein 100%-Pensum eine 50%ige Einschränkung der Berufsfähigkeit gegeben, woran sich auch in den nächsten Jahren nichts mehr ändern werde (
Urk. 
6/64/13).
3
.5
    
Mit E-Mail vom 2
4. 
Mai 2021 wandte sich die behandelnde Psychiaterin Dr. 
C.___
 an die Beschwerdegegnerin und wies darauf hin, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ihres Erachtens um mindestens 40-50
 %
 eingeschränkt sei, was auch im Rahmen des Job-Coachings festgestellt worden sei. Aufgrund der Krankheitskonstellation sei das frühere Pensum von ungefähr 
70
 %
 leider nicht mehr möglich. 
Dr. 
B.___
 habe in seinem Gutachten vom 2
1. 
September 2020 ebenfalls auf eine etwa 50%ige Arbeitsunfähigkeit geschlossen (
Urk. 
6/84).
4
.
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung. 
Vorab
 ist es angezeigt, auf die Begründungsdichte der angefochtenen Verfügung einzugehen. Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten
 (A
rt. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG)
, das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen
. 
Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt
 (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 185 E. 2.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 
3. 
März 2022 E. 5.4.1).
    
Zwar kann sich der Versicherungsträger rechtsprechungsgemäss auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken. 
Die Begründung der Ab
weisung des Rentenbegehrens in der angefochtenen Verfügung erschöpft sich je
doch 
im Wesentlichen 
im
 Hinweis auf die Behandelbarkeit des vorhandenen Leidens und die Anmerkung, dass aufgrund der medizinischen Abklärungen keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestehe, welche die Arbeitsfähigkeit dauerhaft einschränke (
Urk. 
2 S. 1). 
Allein d
araus geht insbesondere nicht klar hervor, auf welche ärztliche Beurteilung sich die Beschwerdegegnerin stützt
e
. 
Auch auf weitere im Verwaltungsverfahren abgeklärte Aspekte wie die invaliden
versicherungsrechtliche Statusfrage wurde keinerlei Bezug genommen. 
Insgesamt erscheint somit zweifelhaft, ob die angefochtene Verfügung den Anforderungen der Begründungspflicht als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches Gehör (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundesverfassung, BV) überhaupt zu genügen vermag. Letzt
lich braucht darüber allerdings nicht entschieden zu werden, da
 
 
vorausgesetzt 
eine
 al
lfällige
 Verletzung des Gehörsanspruchs
 
ist einer Heilung nicht zugäng
lich
 
 
auch in diesem Fall die Aufhebung des angefochtenen Entscheids samt Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin die Rechtsfolge wäre. Wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt, ist eine solche Rückweisung bereits aus anderen Gründen 
unabdingbar.
5.
5.1
    
Medizinische Grundlage des angefochtenen Entscheids bildet 
 soweit aus dem Feststellungsblatt der Beschwerdegegnerin ersichtlich 
 
im Wesentlichen 
eine telefonische Rücksprache mit
 
Dr. 
med. E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom
 Regionalen Ärztlich
en Dienst (RAD)
.
    
Die in diesem Zusammenhang 
von einer Mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin 
am 1. März 2021 
erstellte 
 sehr kurz gehaltene 
 Aktennotiz (
Urk. 
6/77/3) wird der Sache jedoch in keiner Weise gerecht. 
Es ist daran zu erinnern, dass gemäss bundesgerichtlicher Praxis 
e
ine formlos eingeholte und 
in einer Aktennotiz fest
gehaltene mündliche beziehungsweise telefonische Auskunft nur insoweit ein zu
lässiges und taugliches Beweismittel dar
stellt
, als damit bloss Nebenpunkte, namentlich Indizien oder Hilfstatsachen, festgestellt werden
.
 
Sind aber Auskünfte zu wesentlichen Punkten des rechtserheblichen Sachverhaltes einzuholen, kommt grundsätzlich nur die Form einer schriftlichen Anfrage und Auskunft in Betracht
 (B
GE 130 II 473 E. 4.2, 117 V 282 E. 4c, je mit Hinweisen)
. 
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit handelt es sich 
üblicherweise 
 
so 
auch 
im konkreten Fall 
 
um einen 
invalidenversicherungsrechtlich entscheidenden
 Aspekt, weshalb 
auf die 
lediglich 
telefonisch beim RAD eingeholte Auskunft nicht abgestellt wer
den kann. 
Dies muss umso mehr gelten, als nicht ersichtlich ist, ob und inwief
ern der RAD überhaupt Kenntnis
 von den medizinischen 
Vorakten
 hatte. 
Im Übrigen greift auch d
er Hinweis der Beschwerdegegnerin auf die Therapierbarkeit des Leidens zu kurz, da 
dieser Umstand bei der Beurteilung, ob sich eine psychische Erkrankung invalidisierend auswirkt, nur einen der 
grundsätzlich 
zu berück
sichtigenden Faktoren darstellt (vgl. 
in diesem Zusammenhang
 
BGE 143 V 409 und 418, 141 V 281 E. 4.3.1
 und vorstehende E. 1.5.2
).
5.2
5.2.1
    
A
uch die übrige
 medizinische Aktenlage lässt 
keine abschliessende Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit 
für den
 
entscheidrelevanten
 Zeitraum 
zu. 
In Bezug auf die von der Beschwerdegegnerin 
beigezogenen, von der BVK bei 
Dr. 
B.___
 in Auftrag gegebenen vertrauensärztlichen psychiatrischen Gutachten (
Urk. 
6/64/2-14, 6/64/15-26) ist zunächst anzumerken, dass es sich 
dabei um versicherungs
interne ärztliche Feststellungen handelt. Ohne ergänzende externe medizinische Abklärungen kann darau
f nur abgestellt werden, 
falls
 
keine auch nur geringen Zweifel an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (vgl. BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 
Der Aussagekraft der psychiatrischen Gutachten ist in invalidenversicherungsrechtlicher Hinsicht einerseits abträglich, dass 
sich 
Dr. 
B.___
 
 seiner Funktion als Vertrauens
arzt 
einer beruflichen Vorsorgeversicherung geschuldet 
 
in erster Linie mit der Frage der Berufs
(
un
)
fähigkeit
 
zu beschäftigen hatte
 
und sich entsprechend auch nur damit beschäftigt hat 
(vgl. 
Urk. 
6/64/13, 6/64/
25)
, wohingegen sich die Invalidenversicherung mit der angestammten beruflichen Fähigkeit (also Berufs
fähigkeit) wie auch 
– wenn diese Fähigkeit in relevantem Ausmass eingeschränkt ist - 
mit der Frage der angepassten Tätigkeit auf dem 
ausgeglichenen
 Arbeits
markt zu befassen hat
. 
Zudem hat die Invalidenversicherung vor allem auch 
den
 Verlauf der Arbeitsfähigkeit 
beziehungsweise
 
deren Einschränkung 
zu 
klären
, denn es stellt sich für sie die Frage, welches die 
Arbeitsfähigkeitseinschränkungen nach Ablauf des Wartejahres im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG im angestammten und allenfalls angepassten 
Tätigkeitsb
ereich sind.
 
Eine eingehende Auseinander
setzung mit der Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten 
fand nicht statt. 
    
Zudem 
lässt sich der Verlauf der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Werklehrerin nicht stringent nachvollziehen. 
Nach einem gänzlichen Ausfall der Beschwerdeführerin ab Juni 2019 berichtete 
Dr. 
B.___
 noch im März 2020 von einer zwar ab Ende Dezember 2019 verbesserten Situation, die jedoch nur relativ zum vorherigen 
«
katastrophalen
»
 Zustand sei und einen Arbeits
versuch noch nicht zulasse (
Urk. 
6/64/24). 
Bei der 
zuletzt 
im Gutachten vom 2
1. 
September 2020 postulierte
n
 Einschätzung, dass die Beschwerdeführerin wahrscheinlich wieder «die heutigen 10 Stunden» schaffen werde, dass aber 
für die nächsten Jahre 
bezogen auf ein 100%-Pensum eine 50%ige Einschränkung der Berufsfähigkeit gegeben sei (Urk. 6/64/13
, vgl. auch 
Urk. 
6/64/25
)
, 
handelt es sich einzig um eine vermutungsweise geäusserte Prognose, die für die vorliegend relevanten Fragen nicht abschliessend ist. 
Des Weiteren ist nicht hinreichend geklärt, wie sich der psychi
sche
 Gesundheitszustand 
sam
t 
allfälliger 
Aus
wirkungen auf die Erwerbsfähigkeit b
is zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses im M
ai 2021, welcher grundsätzlich die zeitliche Grenze der 
richterlichen
 Über
prüfung bildet (vgl. BGE 
143 V 409 E. 2.1 mit Hinweis
)
, 
entwickelt hat.
 
Wie es sich mit der beschwerdeweise 
geltend gemachten gesundheitlichen Verschlechterung ab Frühjahr 2021 verhält, ist dementsprechend ebenfalls un
klar.
    
Weiter 
gilt es festzuhalten
, dass 
psychiatrische Gutachten dem Rechtsanwender eine Beurteilung des Nachweises einer funktionellen Leistungseinschränkung erlauben
 
müssen
.
 
Gefordert sind vorab Angaben zur Schwere des Leidens und zu dessen Folgen für die Leistungsfähigkeit, die nach Massgabe der in BGE 141 V 281 definierten Standardindikatoren (vgl. vorstehende E. 1.5
.2 f.
)
 
abzuhandeln 
beziehungsweise dementsprechend auch formal zu strukturieren sind
 (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_681/2020 vom 2
3. 
Juli 2021 E. 5.2.2). 
Auch diesen Anforderungen genügen die vertrauensärztlichen Guta
chten nicht.
 Ergänzend ist anzumerken, dass die Berichte 
respektive Stellungnahmen 
der behandelnden Psychiaterin, 
Dr. 
C.___
, in diesem Zusammenhang 
ebenfalls 
nicht ergiebig sind (vgl. 
Urk. 
6/54/2
-6, 6/84). 
Diesbezüglich gilt es ohnehin
 auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, wonach behandelnde Arztpersonen beziehungs
weise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen, weshalb die
 
direkte
 
Zusprechung von Leistungen der Invalidenversicherung im Wesentlichen gestützt 
auf 
deren Angaben
 
kaum je in Frage kommt (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts
 8C_549/2021 
vom 
7. 
Januar 2022 E. 7.2
).
5.2.2
    
Den Akten sind darüber hinaus Anhaltspunkte 
für somatische
 Gesundheits
schäden 
zu entnehmen
, 
denen
 nicht von 
v
ornherein 
jegliche 
Auswirkungen auf das funktionelle Leistungsvermögen 
abgesprochen 
werden können. 
Es handelt sich dabei namentlich um Übergewicht (
wohl
 als Folge 
hypomaner
 Essenslust), Kniebeschwerden, rechtsseitige Fersenbeschwerden sowie eine 
operations
bedürftige 
Narbenhernie in der Bauchdecke (vgl. Urk. 6/54/5, 6/64/10 und 6/64/12 f.). 
Dies muss umso mehr in Anbetracht des Umstands gelten, dass die Ausübung der Tätigkeit als W
erklehrerin auch gewisse körperliche
 Anforderungen 
 etwa in Bezug auf die Gehfähigkeit (vgl. Urk. 6/17/7) 
 
stellt.
 
Die Beschwerdegegnerin hat es bis anhin unterlassen, 
in somatischer Hinsicht medizinische Abklärungen zu tätigen, was sie 
in Nachachtung 
des geltenden Untersuchungsgrundsatzes (vgl. 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG) ebenfalls nachzuholen ha
ben wird.
6
.
    
Nach dem Gesagten 
ist zusammenfassend festzuhalten, dass 
sich der
 medizinische 
Sachverhalt
 für eine abschliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin und damit des Invaliditätsgrades 
sowohl in psychiatrischer als auch in somatischer Hinsicht 
als 
ungenügend 
abgeklärt 
erweist. 
Bei der Klärung der Arbeitsunfähigkeit 
und der Festlegung des zumutbaren Ausmasses 
ist 
deren Definition 
zu berücksichtigen, 
wonach 
eine Person als arbeitsunfähig
 gilt
, 
wenn sie 
infolge eines Gesundheitsschadens ihre bisherige Tätigkeit nicht mehr, nur noch beschränkt oder nur unter der Gefahr, ihren Gesundheitszustand zu verschlimmern, ausüben 
kann
 
(BGE 130 V 343 E. 3.1). 
Dies gilt es im Besonderen 
auch 
bei 
der Schwankungen
 unterliegenden Krankheitsdiagnose einer 
b
ipolaren
 
Störung, 
wie sie offenbar bei der Beschwerdeführerin vorliegt, zu beachten. Es sind mithin das Ausmass
,
 aber auch die Umstände sorgfältig zu 
klären und zu begründen, die es der Beschwerdeführerin ermöglichen, ihre ange
stammte oder allenfalls angepasste Tätigkeit 
aus
zuüben
, ohne dass es innert kurzer Zeit 
wieder 
zu Verschlech
t
erungen des Gesundheitszustandes kommt. 
    
Je nach Ergebnis der ergänzend von der Beschwerdegegnerin zu veranlassenden medizinischen Abklärungen 
werden 
im Rahmen der
 Ermittlung des Invaliditäts
grades 
weitere Erhebungen 
im
 Hinblick auf den
 invalidenversicherungs
rechtlichen Status der 
bis anhin teilerwerbstätigen
 
Beschwerdeführerin 
sowie die konkreten 
Einschränkungen im Aufgabenbereich 
erforderlich sein
, vorzugsweise im Rahmen einer Haushaltsabklärung.
    
Vor diesem Hintergrund
 ist die angefochtene Verfügung vom 
3. 
Mai 2021 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzender Abklärung im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beurteilung vornehme und sodann über den Leistungsanspruch neu verfüge.
7
.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, als die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
3. 
Mai 2021 aufgehoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch