zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00239 · 2021-03-08 · de
Adäquanz der psychischen Beschwerden nach Psycho-Praxis zu Recht verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00239
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
1
8. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt Pfau
Stadthausstrasse 12, Postfach 2197, 8401 Winterthur
dieser substituiert durch Rechtsanwalt Peter Egli
Stadthausstrasse 12, Postfach 2197, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1964 geborene 
X.___
 war seit 1. Juli 2001 bei der 
Y.___
 AG als 
Bauarbeiter
 angestellt und dadurch bei der 
Suva 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert.
 Am 1. Dezember 20
17 wurde er vom Rückschlag eines
 verstopften 
Schlauches einer 
Betonpumpe getroffen und stürzte durch die Wucht vom Gerüst auf den Betonboden
 (Unfallmeldung vom 6. Dezember 2017 [
Urk. 
17/1])
. 
Er wurde 
notfallmässig mit dem Rettungsdienst
 ins Kantonsspital 
Z.___
 eingeliefert, wo 
beidseits 
distale Radiusfrakturen, eine mehrfrag
mentäre dislozierte Nase
nbeinfraktur, eine 
Hämatobursa
 a
m linken Knie, eine 
Thoraxkontusion
 links sowie eine Schall
l
eitungsstörung im linken Oh
r 
diagnos
tiziert
 wurden (
Urk. 
17/13
). Die gleichentags durchgef
ührte CT-Untersuchung von 
Neuroc
ranium
 und HWS zeigte ein 
Subgalealhämatom
 frontal rechts
 und
 eine dislozierte Nasenbeinfraktur
; es fanden sich jedoch keine
 Hinweis
e
 auf Trauma
folgen intrakraniell od
er im Bereich der HWS (
Urk. 
17/75
).
 Am 5
. 
Dezember 2017 erfolgte eine geschlossene Nasenbei
n
reposition 
sowie 
eine Osteosynthese der distalen 
Radiusfrakturen. Am
 11. Dezember 2017 
wurde der Versicherte wieder 
aus dem S
pital entlassen (
Urk. 
17/12-13
). Die Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen 
Versicherungsleis
tungen (
Urk. 
17/9
). Vom 18. Juni bis 24. Juli 2018 
befand sich der Versicherte in der Rehaklinik 
A.___
 zur stationären Rehabili
tation
 (Urk. 17/116)
. Anlässlich der dort durchgeführten psychosomatischen Untersuchung wurde eine mittelgradige depressiv
e Episode diagnostiziert (
Urk. 
17/117
). Im Rahmen des
 ebenfalls vorgenommenen neurologischen 
Konsi
liums
 
wurden die Schwindelbeschwerden untersucht 
(
Urk. 
17/115
). 
Im August 2018 wurde der Versicherte am Interdisziplinären Zentrum für Schwindel und ne
urologische Sehstörungen des Universitätsspitals 
B.___
 
weiter abgeklärt
, wobei 
sich 
keine Hinweise für eine peripher-vestibuläre Unte
rfunktion 
finden liessen
 (
Urk. 
17/145). Am 7. 
September 2018 
unterzog sich 
X.___
 eine
r
 
Malleos
tapedotomie
 
am linken Ohr 
(
Urk. 
17/149
), woraufhin sich i
n der Folge
 der linksseitige Hörverlust von 80 % auf 20 % 
verbesserte 
(
Urk. 
17/196
). 
Am
 28.
 
Februar 2019 
berichtete Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 zu Händen der Invalidenversicherung 
über die bei ihm 
seit dem 18. Mai 2018 
durchgeführte psychiatrische Behandlung 
des Versicherten 
und attestierte gestützt auf eine mittelschwere depressive Episode und eine posttraumatisch
e
 Belastungsstörung eine vollständige Arbeitsunfähig
keit
 (
Urk. 
17/208
)
. 
Gestützt auf die kreisärztlichen Beurteilungen
 
von Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
vom 5. November 2018 und 
von Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin (D), vom 
15. April 2019
 
(
Urk. 
17/170 und 17/215
) 
sowie 
die Ei
nschätzung 
der Suva-Ärztin Dr. med. 
F.___
, Fachärztin FMH für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie, 
vom 25
.
/26
. Februar 2019 
(
Urk. 
17/202) 
teilte
 die Suva mit Schreiben vom 30. April 2019 
(
Urk. 
17/221
) die Einstellung der Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per 31. Mai 2019 mit und verneinte mit Verfügung vom 10. Mai 2019 
(
Urk. 
17/
232
) den Anspruch auf eine Invalidenrente 
und
 Integritätsentschädigung. 
Die gegen die Verfügung erhobene Einsprache 
(Urk. 17/244) 
wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 17. September 2019 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 17
. Oktober 2019 Beschwerde und beantragte
 die Aufhebung des Einspracheentscheides sowie die Zusprache einer Rente
 
(
Urk. 
1). Mit Verfügung vom 22. Oktober 2019 wurde dem Beschwerdeführer Frist zur Verbesserung der Beschwerde angesetzt (
Urk. 
3). Innert Frist reichte Rechtsanwalt Peter Egli als Vertreter des Beschwerdeführers eine verbesserte Beschwer
deschrift 
ein und beantragte die Rückweisung der Sache an die Vor
instanz, damit diese die Rentenberechnung unter Berücksichtigung der unfallkausalen psychischen Störungen vornehme. Eventualiter sei die Vorinstanz zu verpflich
ten, das Ausrichten einer Integritätsentschädigung zu prüfen. In prozessualer Hinsicht stellte er ein Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung
 
(
Urk. 
5
 S. 2
).
 
Am 
13. November 2019 
forderte das Gericht den Beschwerdeführer 
zur Ein
reichung einer 
genügenden 
schriftlichen Vertretungsvollmacht 
auf (
Urk. 
8)
, welche am 20. November 2019 einging (
Urk. 
12
). 
Mit Verfügung vom 
21. November 2019 wurde der Beschwerdegegnerin Frist zur Bes
chwerdeantwort angesetzt und dem Beschwerdeführer
 das Formular zur Abklärung der pro
zes
sualen Bedürftigkeit zugestellt und Frist angesetzt, um das Formular vollständig und wahrheitsgetreu ausgefüllt sowie unter Beilage sämtlicher Belege zur aktu
el
len finanziellen Situation einzureichen (
Urk. 
13). Die Beschwerdegegnerin bean
tragte mit Beschwerdeantwort vom 18. Dezember 2019 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
16).
 Mit Schreiben vom 3. Januar 2020 teilte der Beschwerde
führer mit, 
dass er auf die Geltendmachung 
der une
ntgeltlichen Prozessführung und
 
die Beigabe 
eines unentgeltlichen Rechtsvertreters verzichte (
Urk. 
19). Mit Verfügung vom 7. Januar 2020 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
20). 
Am 12. Februar 2020 reichte der Beschwerdeführer seine
 Replik ei
n (
Urk. 
21
). Die Bes
chwerdegegnerin erstattete am 24
. 
Februar 2020 die Duplik (
Urk. 
24
)
, welche dem Beschwer
deführer am 27
. Februar 2020 zur Kenntnis gebracht 
wurde (
Urk. 
25
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden
 
– soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
1.4.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V
 
177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.4.3
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche
rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E.
 
4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis 
anzuknüpfen, wobei
 
– ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge
nommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der 
dazwischen liegende
 mittlere Bereich 
(BGE 
 
115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.4.4
    
Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel
schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen massgebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S. 237, 1995 Nr. U 215 S. 91).
1.4.5
    
Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesund
heitsschaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
1.4.6
    
Bei schweren Unfällen ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit in der Regel zu bejahen. Denn nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung sind solche Unfälle geeignet, invalidisierende psychische Gesundheitsschäden zu bewirken (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6b; RKUV 1995 Nr. U 215 S. 90 E. 3b).
1.4.7
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür
digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezo
gene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.5
1.5.1
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder 
stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri
tätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträch
tigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraus
sehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.5.2
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrät
lichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher
ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch 
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid (
Urk. 
2) im Wesent
lichen damit, 
dass dem Beschwerdeführer allein im Bereich seiner beiden Handgelenke sowie des linken Ohr
s
 Unfallfolgen verblieben seien.
 
Diese führten 
bei Vornahme eines Einkommensvergleichs 
unter Berücksichtigung eines leidens
bedingten Abzugs von 5 % zu einem rentenausschliessenden IV-Grad von 4,65 %. 
Die psych
i
s
chen Beschwerden seien 
demgegenüber 
nicht adäquat
-
k
ausal zum Unfallereignis vom 1. 
Dezember 201
7. 
De
nn de
r Unfall sei als mittelschwerer Unfall 
im engeren Sinne 
zu qualifizieren und vorliegend 
sei 
h
öchstens eines
 der bundesgerichtlich erstellten Kriterien
, in nicht besonders ausgeprägter Weise, 
erfüllt. Folglich habe die Suva nicht für die Kosten der entsprechenden psychiat
r
ischen Behandlung aufzukommen.
2.2
    
Dageg
en machte der Beschwerdeführer
 in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend,
 
der
 Unfall sei als mittelschwer im Grenzbereich zu den schweren Unfällen einzuord
nen, weshalb 
es 
zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs 
rechtsprechungsgemäss genüge, wenn 
nur eines der adäquanzrechtlich massge
benden Kriterien nach BGE 115 V 133
,
 
nicht notwendigerweise in besonders ausgeprägter Weise
, erfüllt sei
. 
Vorliegend seien 
gar 
fünf der wichtigsten Kriterien als erfüllt zu betrachten. Deshalb habe die Beschwerdegegnerin die psychischen Beschwerden als unfallkausal in ihre Rentenberechnung einfliessen zu lassen. 
Zudem sei ein leidensbedingter Abzug in der Höhe von 15 % 
sowie eine vertiefte Auseinandersetzung mit einem allfälligen Anspruch auf eine Integritätsentschä
digung 
vorzunehmen
.
3.
    
3.1
    
Kreisarzt Dr. 
D.___
 
legte
 in seiner ärztlichen Beurteilung vom 5. November 2018 
(
Urk. 
17/170) 
dar
, dass aktuell keine 
behandlungsbedürftigen
 somatischen Unfallfolgen mehr vorliegen würden. Von weiteren Therapiebehandlungen könne keine namhafte 
Ve
rbesserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes mit mindestens überwiegender Wahrscheinlichkeit erwartet werden. 
In Anbetracht der Unfallfolgen seien leichte bis mittelschwere ganztä
g
ige Arbeiten zumutbar 
mit speziellen Einschränkungen in Bezug auf die Handgelenke und 
eine
 allfällige
 Sturzgefahr.
3.2
    
Kreisarzt Dr. 
E.___
 
bestätigte
 in seiner 
Einschätzung
 vom 
15. 
April 2019 (
Urk. 
17/215) das Vorliegen 
eines stabilen medizinischen Endzustandes im Hinblick auf die somatischen Unfallfolgen
. Er führte aus, dass die beiden Hand
gelenksfrakturen bereits langfristig knöchern ausgeheilt seien mit einer im Wesentlichen anatomisch gut beschriebenen Stellung
, zufriedenstellend erreich
ten Handgelenksbeweglichkeit
 und bereits abgeschlossener handchirurgischer Behandlung. Die noch diffus und inkonsistent beschriebenen Restbeschwerden hätten in mehreren fachärztlich chirurgischen Beurteilungen nicht 
pathomor
phologisch
 als somatische Verletzungsfolgen eingeordnet werden können. Dementsprechend sei auch auf die Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 bei fehlendem 
Benefit
 verzichtet worden. 
Nach neurologischer Ausschlussdiagnostik und den Untersuchungsberichten des Interdisziplinären Schwindelzentrums am 
B.___
 vom 9. August 2018 liege sodann keine vestibuläre unfallkausale Störung und damit auch 
hierzu 
kein Behandlungsbedarf vor. 
Eine darüberhinausgehende differenzialdiagnostische Abklärung einer orthostatischen oder gefässbezogenen krankhaften, nicht unfallkausalen, Ursache liege nicht in der Zuständigkeit der Suva. 
Schliesslich habe das Hörvermögen des linken Ohres mi
ttels 
Malleostape
dotomie
 vom 7. 
September 2018 wieder gut gebessert werden
 können
, weshalb auch diesbezüglich kein Behandlungsbedarf mehr gegeben sei. 
    
In Anbetracht der Unfallverletzungsfolgen sei dem Beschwerdeführer die ange
stammte, langjährig ausgeübte berufliche Tätigkeit als angelernter Bauarbeiter auf Dauer nicht mehr 
möglich
. Bezogen auf den allgemeinen Arbeitsmarkt seien 
aber 
körperlich leichte bis anteilig mittelschwere, wechselbelastende Arbeitstätig
keiten 
weiterhin vollzeitig
 mit einem 100 %-
Pensum zumutbar. Der Umgang mit stossenden und vibrierenden Arbeitswerkzeugen, monotone handwerkliche Tätigkeiten mit der Notwendigkeit eines s
ehr kräftigen Händedrucks oder 
-
z
ugs, häufige Handgelenks
(dreh)
bewegungen
 sowie sturzgefähr
dete Arbeiten auf Leitern und Ge
rüsten
 seien auszuschliessen. 
4.
4.1
    
Die Stellungnahmen der Kreisärzte 
Dr. 
D.___
 und Dr. 
E.___
 
inklusive festgelegtem Belastungspro
fil wurden in Kenntnis der Vorakten erstattet, sind für die streitigen Belange umfassend, setzen sich mit den 
Befunden, den 
geklagten Beschwerden sowie dem Verhalten der untersuchten Per
son auseinander und leuchten in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein. 
Damit erfüllen sie die Anforderungen an eine beweiskräf
tige medizinische Entscheidungsgrundlage, weshalb auf sie abgestellt werden kann
. Der Beschwer
deführer bringt denn auch keine konkreten 
und begründeten 
Einwendungen gegen die kreisärztlichen Beurteilungen vor. 
Insbesondere entbehren
 sein
e Ausfüh
rungen
, wonach 
die
 Schwindelbeschwerden nicht rechtsgenüglich abg
e
klärt worden seien (Urk. 21 S. 
5), 
einer Grundlage
. 
Diesbezüglich 
fanden verschiedene medizinische Abklärungen, insbesondere auch am Interdiszipli
nären Zentrum für Schwindel und neurologische Sehstörungen des Universitäts
spitals 
B.___
 statt (Urk. 17/83,
 
17/108, 17/115, 17/145), ohne dass ein 
unfallkausales, 
organisches Korrelat nachgewiesen werden konnte
 (vgl. E. 3
.2
)
.
4.2
    
Folglich
 ist mit überwiegender Wahrscheinlich
keit
 davon auszugehen, da
ss der Beschwerdeführer aus soma
tischer Sicht jedenfalls seit 1. Juni 2019
 in einer 
leidens
angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist. Bei der insoweit hin
reichend aufschlussreichen Aktenlage besteht – entgegen der An
sicht des Beschwerde
füh
rers (Urk. 5 S. 2, Urk. 21 S. 5)
 –
 kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Be
weiswürdi
gung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E.
 
2.2 mit Hinweisen).
5.
5.1
    
Es bleibt zu prüfen, ob ein adäquater Kausalzusammenh
ang zwischen dem Unfall vom 1
. 
Dezember 2017
 und den psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers beziehungsweise den organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden zu bejahen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_691/2013 vom 19. März 2014 E. 7.1). 
Die Frage, ob die natürliche Kausalität gegeben ist, kann praxisgemäss 
of
fen bleiben
 (vgl. Urteil 
8C_234/2012 vom 2
6. 
Juli 2012 E. 5.3 mit Hinweis), da die Adäquanz
 - wie nachfolgend gezeigt wird
 - zu verneinen ist.
5.2
    
Gemäss der Schadenmeldung vom 6. Dezember 2017 (Urk. 17/1) sowie den Angaben des Beschwerdeführers gegenüber dem Aussendienstmita
rbeiter der Beschwerdegegnerin vo
m 18. April 2018 
(Urk. 17/39) stand der 
Versicherte
 
a
m 
1. Dezember 2017 
auf einem Baugerüst
 und hielt einen Betonschlauch 
fest
. 
Nach
dem der Pumpvorgang anfänglich nicht funktionierte, floss
 
plötzlich und unverhofft Beton 
durch den Förderschlauch, wodurch 
dieser
 einen heftigen Ruck 
erlitt
. Durch den Rückschlag auf den Beschwerd
eführer fiel dieser vom Baug
erüst auf den Boden.
 
Der 
Beschwerdeführer 
nannte eine Sturzhöhe von 
etwa drei Metern, 
wohingegen die an den Unfallort ausgerückte Polizei 
die
 Gerüsthöhe 
mit 
1.95 Metern angab
. 
Ein Polizeirapport sei mangels Missachtung von Sicherheits
vorkehrungen nicht erstellt worden
 (
vgl. Telefonnotiz vom 6. Juni 2018 [
Urk. 17/86
]
).
    
Die Beschwerdegegnerin hat den Unfall zutreffend dem Bereich der mittelschwe
ren Unfälle im engeren Sinne zugeordnet
 (
Urk. 
2 S. 10
, 16 S. 4
). Diese Ein
schätzung steht in Übereinstimmung mit anderen ver
gleichbaren, vom Bundes
gericht beurteilten Fällen
 und ist daher nicht zu beanstanden:
 
Praxisgemäss werden Stürze aus einer Höhe zwischen etwa zwei (vgl. 
Urteil des Bundesge
richts U 410/00 vom 14. Februar 2002 E. 
2c) und etwa vier Metern (vgl. 
Urteil des Bundesge
richts
 
8C_316/2009 vom 8. 
Juni 2009) in die Tiefe noch als im engeren Sinne mittelschwere Unfälle qualifiziert (vgl. 
Urteile des Bundesge
richts 8C_496/2014 vom 21. November 2014 E. 4.2.3,
 
8C_584/2007 vom 9. September 2008 E. 4.1, U 3/03 vom 4. 
September 2003 E.
 3.4 und U 41/06 vom 2. Februar 2007 E. 
9); landet die versicherte Person auf den Füssen, so ist selbst bei einer Sturzhöhe von fünf Metern nicht ein Unfall im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen anzunehmen (vgl. Urteil 
des Bundesge
richts U 11/07 vom 27. 
Februar 2008 E. 4.2.2).
 
Insoweit der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, dass 
das Ereig
nis
 den mittelschweren Unfällen im Grenzbereich zu den 
schweren Unfällen zuzuordnen sei
, da die Fallhöhe 
drei Meter betragen habe und 
der Beschwerde
führer 
kopfüber auf den Boden geprallt sei
 
(
Urk. 
5 S. 7 f., 
Urk. 
21
 S. 
2
), kann ihm nicht gefolgt werden. Die Polizei 
ist an den Unfallort ausgerückt und hat 
eine 
Sturzhöhe von 1.95 Metern 
festgehalten 
(
Urk. 
17/86). 
Selbst wenn 
sie
 die Gerüst
höhe nicht selbst gemessen haben sollte, wovon aber grundsätzlich auszugehen ist, so hat sie die Höhe doch zumindest als plausibel erachtet. Auch ohne Messgerät kann eine Höhe von
 knapp zwei Metern, welche 
der Körpergrösse 
einer
 
grossgewachsenen
 
Person
 entspricht, ganz klar von einer Höhe von drei Metern unterschieden werden. 
Zudem würde auch eine 
Fallhöhe von drei Metern gemäss der Rechtsprechung nichts an der Einordnung des Unfalles als mittelschwer im engeren Sinne ändern
. 
Dies zumal auch
 keineswegs 
erstellt
 ist
, dass der
 
Sturz 
kopfüber auf den Boden 
erfolgt sei. 
Im Austrittsbericht des erstbehandelnden Ka
ntonsspitals 
Z.___
 vom 18. 
Dezember 2017 
wurde
 hierzu vielmehr vermerkt, dass der Beschwerdeführer beim Sturz nach vorne gefallen sei. Beim Anpra
ll habe er sich mit beiden Hand
gelenken abgefangen. Zudem habe er sich den Kopf angeschlagen (Urk. 17/13
, vgl. auch Urk. 17/244 S. 2 f.
).
5.3
    
Bei einem mittelschweren Unfall im engeren Sinne kann die Adäquanz nur bejaht werden, wenn mindestens drei der sieben Adäquanzkriterien in einfacher Form erfüllt sind oder eines besonders ausgeprägt vorliegt (Urteil des Bundes
gerichts 8C_897/2009 vom 29.
 Januar 2010 E. 4.5).
    
Bei der Prüfung dieser Kriterien sind entgegen der Ansicht 
de
s Beschwerdeführers (Urk. 5 S. 7 ff.
) weder seine früheren Unfälle noch der Unfalltod des Sohnes seines Arbeitgebers zu berücksichtigen. 
Die früheren Unfallereignisse hatten keine organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden zur Folge und die zugezogenen Verletzungen waren 
jeweils relativ rasch und 
folgenlos abgeheilt. Insbesondere bestand unmittelbar vor dem Unfall 
vom 1. Dezember 2017 
keine Vorschädigung, aufgrund welcher der Beschwerdeführer mindestens teilweise arbeitsunfähig gewesen wäre
 (vgl. Urk. 18)
. Mithin lassen sich die verschiedenen Unfälle gut voneinander abgrenzen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_414/2017 vom 26. Februar 2018 E. 2.3 und 3.2).
5.3.1
    
Ob besonders dramatische Begleitumstände vorliegen oder eine besondere Ein
drücklichkeit des Unfalls gegeben ist, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund
 des subjektiven Empfindens beziehungsweise
 Angstgefühls der versicherten Person. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Ein
drücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteri
ums ausreichen kann. Es wird nur das Unfallgeschehen an sich und nicht die dabei erlittene Verletzung betrachtet. Der nachfolgende Heilungsprozess wird nicht ein
bezogen (Urteil des Bundesgerichts 8C_137/2014 
vom 
5. 
Juni 2014 
E. 7.1 mit weiteren Hinweisen). 
Auch wenn dem Unfall vom 
1. Dezember 2017 
eine gewisse Eind
r
ücklichkeit nicht abgesprochen werden kann, liegen jedoch 
mit Blick auf die Kasuistik (vgl. insbesondere Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_496/201
4 vom 21. November 2014
, 8C_4
37/2015 vom 5. 
September 2015
)
 
nicht Umstände vor, die zur Bejahung einer besonderen Dramatik oder besonderen Eindrücklichkeit der Begleit
umstä
nde des Unfalls führen könnten.
5.3.2
    
Entgegen den Ausführung
en des Beschwerdeführers (
Urk. 
5
 S. 9) ist das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen 
ebenfalls 
nicht erfüllt. 
Sowohl die Gesichtsverletzungen als auch die Verletzungen am Gehör und an den Händen sind 
alle relativ gut
 verheilt und erscheinen 
aufgrund ih
rer besonderen Art und Schwere
 nicht als geeignet, psychische Fehlreaktionen auszulösen
 (vgl. hierzu auch Urteile des Bundesgerichts 8C_197/2009 vom 19. November 2009, 8C_825/2008 vom 9. April 2009).
 
Und s
elbst bei 
deutlich 
schwereren Handverletzungen, welche für 
manuell tätige Versicherte erfah
rungs
gemäss oft besonders traumatisierend
 sein können, wäre 
für die Beurteilung der besonderen Art der Verletzung auf die gesamten Umstände des
 Einzelfalles abzustellen und
 das Behandlungsresultat 
– welches vorliegend objektiv gut ist 
–
 
zu berücksichtigen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 82/00 vom 22. April 2002)
.
5.3
.3
    
Aus der ärztlichen Behandlung und 
den 
zeitweise
 
erheblichen Beschwerden kann nicht schon auf ein Erfüllen des Kriteriums des schwierigen Heilungsverlaufes und der erheblichen Komplikationen geschlossen werden. Es bedarf hierzu besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt haben
 (Urteil des Bundes
gerichts 
8C_496/2014 vom 21. 
November 2014
)
. 
Hierunter
 
fallen
 
augenscheinlich
 
nicht schon
 
häufige
 Arztbesuche 
oder
 ein 
Rehaaufenthalt
 von
 fünf Wochen
. 
Ebenso wenig kann
 das zusätzliche Auftreten von Gicht und 
Hypertonie (Urk. 5 S. 9)
, 
da
 ein Zusammenhang mit dem Unfall 
nicht überwiegend wahrscheinlich ist (
vgl. 
Urk. 17/113)
, als erhebliche Komplikation angesehen werden. D
ie Schwindelbeschwerden konnten 
sodann 
nicht als 
unfallkausal beziehungsweise 
organisch 
bedingt 
nachgewiesen werden (vgl. E. 3.2 und 4.1
).
 
Und a
uch d
er Umstand, dass trotz verschiedener Therapien keine
 
Beschwer
defreiheit erreicht werden kann, reicht allein f
ü
r die Bejahung des Kriteriums nicht aus (Urteile
 des Bundesgerichts 
8C_963/2009 vom 1
1. 
M
ä
rz 2010 E. 5.6 und 8C_124/2008 vom 
17. 
Oktober 2008 E.
 
10.6). 
Des Weiteren 
ist 
vorliegend 
auch k
eine ärztliche Fehl
behandlung
 
ausgewiesen
.
5.3.4
    
Mit Blick auf das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung somatischer Beschwerden ist 
gemäss der Rechtsprechung zu den psychischen Unfallfolgen
 festzuhalten, dass dieses nicht allein nach einem zeitlichen Massstab zu beurteilen ist. Von Bedeutung sind vielmehr auch Art und Intensität der Behandlung sowie der Umstand, inwieweit noch eine Besserung des Gesund
heitszustandes zu erwarten ist. Es muss, gesamthaft betrachtet, eine kontinu
ier
liche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung des Gesund
heits
zustandes gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer gegeben sein. 
Manualtherapeutische
 Massnahmen zur Erhaltung des Zustandes, ärztliche Verlaufskontrollen sowie medikamentöse Schmerz
bekämpfung allein genügen diesen Anf
orderungen nicht (vgl. Urteil U 
480/06 vom 5. 
Oktober 2007 
E. 
4.2.2 mit Hinweis). Auch kommt einzig der Abklärung des Beschwerdebildes dienenden Vorkehren nicht die Qualität einer Heilmethodik in diesem Sinne zu (Urteil 8C_7
47/2009 vom 2. 
Dezember 2009 E. 6.2 mit diversen Hinweisen). Zudem sind
 nur die körperlichen, nicht jedoch die psychischen Beschwerden zu berücksichtigen. Hinsichtlich der somatischen Beschwerden war die ärztliche Behandlung 
des Beschwerdeführers 
im November 2018 zumindest 
zu einem grossen Teil
 abgeschlossen
 (
Urk. 
17/170)
.
 Danach nahm der Beschwerdeführer insbeson
dere noch Medikamente und absolvierte 
neben einigen Kontrollterminen noch 
E
r
gotherapie
, Physiotherapie
 und Psychotherapie.
 
Damit
 liegt keine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung vor
. 
5.3.5
    
Ebenso ist das Merkmal der körperlichen Dauerschmerzen nicht erfüllt. 
Insbeson
dere 
haben
 die Schmerzen am Handgelenk, welche gemäss den medizinischen Akten nicht einem organischen Substrat zugeordnet werden können
 (vgl. 
Urk. 
17/184)
, ausser Acht zu 
bleiben
 (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_123/2018 vom 18. 
September 2018 E. 
5.2.2.1):
 
Gemäss dem Bericht des Kantonsspitals 
Z.___
 vom 7. 
Dezember 2018 seien die Schmerzen am Handgelenk diffus und 
hätten
 nicht wirklich auf das 
Osteosynthesematerial
 zurückgeführt werden
 können
. Es 
habe
 sich konventionell-radiologisch eine anatomische Gelenk
stellung
 gezeigt
, 
wobei kleinere Gelenkdefekte nicht 
hätten 
ausgeschlossen werden können. Dies passe jedoch nicht zu der starken Bewegungseinschränkung und den Schmerzen, die der Patient angebe. Es 
sei
 d
eshalb auch auf eine Entfer
nung des 
Oste
o
synthesematerials
 verzichtet
 worden
 (
Urk. 
17/184). 
Bei den Beschwerden am Ohr sowie den Schwindelbeschwerden handelt es sich entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 21 S. 3) 
sodann 
nicht um Schmerzen.
5.3.6
    
Im Zusammenhang mit dem unfallbezogenen Kriterium der langdauernden Arbeits
un
fähigkeit ist ebenfalls darauf hinzuweisen, dass bei dessen Beurteilung nur die körperlich bedingte Arbeitsunfähigkeit massgebend ist (
Urteil 
U
 
19/06 vom 
18. 
Oktober 2006). 
Zudem bezieht sich dieses Kriterium 
nicht allein auf das Leis
tungsverm
ö
gen im angestammten Beruf
 (RKUV 2001 Nr. U 442 S. 
544 [U 
56/00]; Urteil
 
8C_744/2009 
vom 
8. 
Januar 2010 
E. 
11.7).
 
Bereits im Juli 2018 und damit 
einige Zeit vor dem Fallabschluss 
wurde 
dem Beschwerdeführer von der Rehaklinik 
A.___
 – zumindest aus somatischer Sicht 
–
 eine vollständige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit attestiert (Urk. 17/116). 
Dies wurde am 5. November 2018 von Dr. 
D.___
 (Urk. 17/170) und am 15. April 2019 von 
Dr. 
E.___
 (Urk. 
17/
215) bekräftigt. 
Vor diesem Hintergrund
 kann die langdau
ernde Arbeitsunfähigkeit nicht 
a
ls erfüllt betrachtet werden
.
5.3.7
    
Gestützt auf das Dargelegte ist keines der Adäquanzkriterien erfüllt. Damit hat die Beschwerdegegnerin zu Recht die Adä
quanz z
wischen dem Unfallereignis vom 1
. 
Dezember 2017
 und den psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers ver
neint. 
Di
es bedeutet, dass bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers lediglich die aus somatischer Sicht bestehenden Einschrän
kungen z
u berücksichtigen sind (vgl. E. 
3
). 
6.
    
6.1
    
Da der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht unfallbedingt nicht mehr in seinem angestammten Beruf als 
Bauarbeiter
 arbeits
fähig ist, hat die Beschwerde
gegnerin 
den
 Rentenanspruch aufgrund eines Einkommensvergleichs 
geprüft
.
 
Dabei blieben sowohl die Ermittlung des Validen- als auch 
die Berechnung 
des Invalideneinkommens 
aufgrund der LSE-Tabelle TA 1 (LSE 2016, Tabelle TA l, TOTAL, Kom
petenzniveau l, Männer) 
unbestritten und geben zu keinen weiteren
 
Bemerkungen
 Anlass. 
6.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä
ss BGE 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht
s 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
6.3
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte aufgrund der unfallbedingten 
körperlichen 
Einschränkungen 
(insbesondere in Bezug auf die Handgelenke
 und die Sturzge
fahr
) 
einen leidensbedingten Abzug von 5 % (
Urk. 
2 S. 14 f.
). Dies erscheint 
gerechtfertigt
. Denn d
ie gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, führt nicht automatisch zu einer V
erminderung
 des hypothetischen Invalidenlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, 
selbst
 bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbe
dingten Abzug, weil der Tabellenlohn im 
vorliegend anwendbaren 
Kompetenz
niveau 1 (bis LSE 2010 Anforderungsniveau 4) bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 19. September 2019 E. 6.3.2).
 Den 
darüber hinaus bestehenden
 Einschränkungen hinsichtlich stossender und vibrierender Arbeitswerkzeuge, monotoner handwerklicher Tätigkeiten mit der Notwendigkeit eines sehr kräftigen Händedrucks oder 
-
zugs, häufige
r
 Handgelenks
(dreh)
bewegungen
 sowie sturzgefährdete
r
 Arbeiten auf Leitern und Gerüsten wurde mit dem Abzug von 5 % 
hinreichend Rechnung getragen. Demgegenüber sind f
ehlende Aus
bil
dung und ungenügende Deutschkenntnisse als unfallfremde Faktoren prinzipiell nicht abzugsrelevant
 und ist diesen Aspekten im Übrigen bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen (Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 2
6. 
November 2019 E. 7.7)
. Sodann führt 
auch 
das fortge
schrittene
 
Alter nicht automatisch zu einem Abzug, zumal sich dieses im Anfor
derungsniveau 4 (resp. Kompetenzni
veau 1 gemäss LSE 2016) sogar eher lohner
höhend auswirkt (Urteil des Bundes
gerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.2).
 Schliesslich nimmt auch die Bedeutung der Anzahl Dienstjahre im priva
ten Sektor ab, je niedriger das Anfor
derungsprofil ist (AHI 1999 177 E. 3b S. 181), weshalb mit Blick auf das Kompe
tenzniveau 1 die lange Betriebszugehörigkeit keinen Abzug zu rechtfertigen ver
mag (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.1 mit Hin
weisen).
    
Nach dem Gesagten besteht vorliegend kein Anlass, von dem von der Beschwer
dege
gnerin vorgenommen Abzug von 5
 % abzuweichen. Da
 
die 
Ermittlung
 des Valideneinkommens von
 
Fr. 67'494.-- 
und
 
des 
Invalideneinkommens 
(ohne Abzug) von
 Fr. 67'743.
-- 
wie erwähnt 
nachvollziehbar ist und 
nicht bestritte
n wurde, bleibt es somit bei dem
 von der Beschwerdegegnerin berechn
eten
 renten
ausschliessenden
 IV-Grad von 4.65
 
%. 
7
.
    
Hinsichtlich des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung ist auf 
die Einschätzung von Dr. 
F.___
 vom 
25
.
/
26. Februar 2019 (Urk. 17/202) und die 
Stellungnahme des Kreisarztes Dr. 
E.___
 vom 15. April 2019 
(
Urk. 
17/215
) 
abzustellen. 
Die Suva-Ärzte
 führte
n
 aus, dass
 ke
in unfallbedingter Integritäts
schaden, welcher die 
Erheblichkeitsgrenze
 überschreite, entstanden
 sei
. Funktio
nell seien keine 
höhergradigen
 Behinderungen 
des
 Hörvermögen
s, des
 Gleichge
wicht
s, der Bewegungsfähigkeit und
 der nasalen Atmung 
sowie
 auch keine körperliche Entstellung der Nase 
unfallkausal 
eingetreten. Bei einer weites
t
gehend anatomischen Stellung der Handgelenke nach Plattenosteosynthese, mit einer allenfalls minimalen Stufenbildung,
 sei 
zudem 
auch langfristig kei
n
e
 
höhergradige
 Arthrosen-Entwicklung zu erwarten. 
    
Diese Einschätzung
en sind
 nicht zu beanstanden, zumal ein Vergleich mit den Richtlinien des Anhanges 3 zur UVV sowie den Suva-Tabellen zeigt, dass die Unfall
folgen beim Beschwerdeführer (vgl. E. 3
) viel weniger einschneidend als die in den erwähnten Tabellen aufgeführten Gesundheitsbeeinträchtigungen sind.
 
Die geltend gemachten Schwindelbeschwerden können 
zudem
 nicht berücksichtigt werden, da 
trotz umfangreicher medizinischer Abklärungen (Urk. 17/83,
 
17/108, 17/115, 17/145) kein 
organisch
es
 
Korrelat nachgewiesen werden konnte 
(vgl. 
auch 
E. 3
.2
 und E. 4.1
). 
Bezüglich de
s
 Tinnitus berichtete der Beschwerdeführer bereits in der Ohrsprechstunde ORL vom 22. Januar 2019 über eine Verbesserung (Bericht der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie vom 31. Januar 2019 [
Urk. 
17/19
6]). In
 der Sprechstunde vom 15. Oktober 2019 
wurde
 der Tinnitus 
dann
 gar
 
nicht mehr thematisiert
 (Urk. 1
7/278), was deutlich gegen eine
 e
inschneidende Beeinträchtigung
 beziehungsweise einen grossen Leidens
druck spricht. 
Schliesslich
 ist auch die vom Beschwerdeführer beklagte Arthrose in den beiden Handgelenken
 (Urk. 21 S. 6)
 nicht medizinisch belegt.
    
Die Beschwerdegegnerin hat sich 
hinreichend
 mit der Frage eines allfälligen Anspruches auf eine Integritätsentschädigung auseinandergesetzt und in der Verfügung vom 10. Mai 2019 
(Urk. 17/232) 
auf die entsprechenden 
medizi
nischen 
Abklärungen und Schlussfolgerungen Bezug genommen
 (Urk. 17/170, 17/202, 17/215
). 
Ebenso hat sie sich in der Beschwerdeantwort nochmals ausführlich zur Frage der Integritätsentschädigung geäussert (Urk. 16 S. 7 ff.). Hierz
u konnte der Beschwerdeführer
, welcher sowohl 
einsprache
- (vgl. Urk.
 
7/244) als auch beschwerdeweise (Urk. 1) darauf verzichtete, sein Vorbringen zu substantiieren,
 mit
 seiner Replik Stellung beziehen, was er auch getan hat (Urk. 21 S. 5 f.). 
Folglich zielt 
der
 
von ihm
 
eingebrachte
 
Vorwurf der Gehörsverletzung 
von
 
v
ornherein ins Leer
e.
 
8
.
    
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 17. September 2019 (
Urk. 
2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter Egli
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling