zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00984 · 2015-11-30 · de
Medizinische Massnahmen: für die Anspruchswahrung massgebliche Anmeldung zum Leistungsbezug.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00984
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil
 vom 
30. November 2015
in Sachen
1.
    
SWICA Krankenversicherung AG
SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
Beschwerdeführerin
 1
2.
    
X.___
, geb. 2003
Beschwerdeführer
 2
gesetzlich vertreten durch die Eltern 
Y.___
 und 
Z.___
diese vertreten durch 
A.___
Dr. 
med. 
B.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Vom 26. März 2012 bis zum 3. Mai 2013 befand sich der 2003 ge
borene 
X.___
 beim 
A.___
 in 
C.___
 in tagesklinischer Behandlung. Anschliessend wurde er in die Kleingruppenschule 
D.___
 eingeschult unter Weiterführung der ambulanten Psychotherapie in der Zweigstelle 
E.___
 des 
A.___
 (Urk. 
7
/23 S. 3).
1.
2
    
Am 7. März 2013 meldeten ihn seine 
Mutter
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Bezug von m
edizinischen Massnahmen 
an (Urk. 
7
/2). Am 7. Januar 2014 erteilte die IV-Stelle Kostengu
t
sprache für medi
zinische Massnahmen zur Behandl
ung des Geburtsgebrechens 
Ziff. 
404
 des Anhangs der Verordnung über Geburtsgebrechen (
GgV
-Anhang)
 vom 1. April 2012 bis 30. April 2017 (Urk. 
7
/11). Am 8. Januar 2014 erteilte sie so
dann 
Kos
tengutsprache
 für ambulante Psychotherapie beim 
A.___
 
in 
C.___
 
vom 1. April 2012 bis 30. April 2014 (Urk. 
7
/10).
1.
3
    
Mit Schreiben vom 31. Januar 2014 ersuchte 
der
 
A.___
 
 
zusätzlich zu den Kos
ten fü
r die teilstationäre Behandlung 
 um Übernahme der Kos
ten für den Transport im Sammeltaxi vom Wohnort des Kindes zur 
Tagesklinik
 
in 
C.___
 
(Urk. 
7
/13). Am 4
. Februar 2014 ersuchte der vor
leistungspflichtige Kranken
versicherer, SWICA Krankenversicherung AG, um Übernahme der Kosten für die te
ilstationäre Behandlung (Urk. 7
/14). Mit Mit
teilung vom 28. Mai 2014 erteilte die IV
Stelle unter Hinweis auf die verspätete Anmeldung Kostengutsprache für die teilstationäre Behandlung vom 28. Februar bis 3. Mai 2013 (Urk. 
7
/21).
 
Am 16. Juni 2014 
verlängerte
 
sie
 die
 
Kosten
gutsprache 
für die ambulante Psycho
therapie in der Zweigstelle 
E.___
 
des
 
A.___
 
bis zum 30. April 2016 
(Urk. 7
/25). Nach Intervention 
der 
SWICA Krankenversicherung AG
 
ersetzte die IV-Stelle am 16. Juli 2014 
die 
Mitteilung vom 28. Mai 2014 und erteilte 
Kostengutspra
che
 für die teilstationäre Behandlung im 
A.___
 vom 1. April 2012 bis 3. Mai 2013 
(Urk. 7
/24/1
,
 
Urk. 
7
/26). Gleichentags eröffnete sie die Übernahme der Kosten für die Fahrten im Sammeltaxi während der teilstationären Behandlung vom 1. April 2012 bis 3. Mai 2013 im Umfang von 45 Rappen pro Kilometer, mithin insgesamt Fr. 6‘165.90 (Urk. 
7
/27). Auf Veranlassung des 
A.___
 erliess sie nach Durchfüh
rung des 
Vor
bescheidverfahrens
 am 14. Oktober 2014 eine entsprechende Ver
fügung 
(Urk. 
7
/30
,
 
Urk. 
7/31
).
1.4
    
Dagegen erhob d
er 
A.___
 namens der Eltern von 
X.___
 am 14. November 2014 Beschwerde (Urk. 
7/32/3-8
)
, worauf 
das Verfahren IV.2014.01213 angelegt
 wurde
. 
Im Rahmen 
jenes
 Beschwerdeverfahrens erliess die IV-Stelle am 
16. März 2015 
einen 
Vorbescheid
,
 worin sie die 
wiedererwä
gungsweise
 Aufhebung der Mitteilung vom 16. Juli 2014 (betreffend Kosten
gutsprache für 
die 
teilstationäre
 Behandlung 
in 
C.___
 während der 
gesamte
n
 Dauer der
 Therapie
; Urk. 
7
/26) und 
infolge ver
späteter Anmeldung 
eine 
Kosten
ü
bernahme
 
erst 
ab 28. Februar 2013 in Aussicht stellte
 
(Urk. 
7/37
)
. Nach Ein
gang der Stellungnahme der 
SWICA Krankenversicherung AG 
vom 8. April 2015 verfügte
 die IV-Stelle
 am 
28. August 2015 
im angekündigten Sinne 
(Urk. 7/41
, Urk. 2
)
.
2.
2.
1
    
Gegen die Verfügung vom 28. August 2015 
erhob 
die SWICA Krankenversiche
rung AG 
a
m 17. September 2015 Beschwerde
 mit dem Rechtsbegehren um er
satzlose Aufhebung der angefochtenen Verfügung (Urk. 1 S. 2).
 Daraufhin wurde 
das Verfahren IV.2015.00984 angelegt
.
2.2
    
N
amens der Eltern von 
X.___
 
erhob a
uch 
der
 
A.___
 am 
30. September 201
5
 
Beschwerde
 gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 28. August 2015, worauf das Verfahren IV.2015.01017 angelegt wurde. Es wur
de beantragt, die an
gefochtene Verfügung aufzuheben und neu basierend auf der Mitteilung vom 1
6
. 
Juli 2014 (
Urk. 
7/26) zu verfügen,
 eventualiter
 sei
 die Sa
che an die Beschwerdegegnerin zur Neubeurteilung zurückzuweisen (Urk. 
1
 
im Prozess IV.2015.01017).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort
en
 vom 21. Oktober 2015 schloss die Verwaltung
 
auf Abweisung der Beschwerde
n
 und Vereinigung 
der beiden Verfahren 
(Urk. 6
, Urk. 7
 im Prozess IV.2015.01017
).
 
Darüber wurde
n die Beschwerdeführenden
 am 26. Oktober 2015 ori
entiert (
Urk. 8, 
Urk. 9
 im Prozess IV.2015.01017
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Prozesse Nr. IV.20
15
.00
984
 und IV.20
15
.0
1017 
beschlagen beide die Frage der Leistungspflicht der Invalidenversicherung
 für die Behandlung des 
Geburts
ge
brechens
 von 
X.___
 und beiden Verfahren liegt die näm
li
che Verfügung vom 2
8. 
August 2015 zu Grunde
.
 Der Prozess Nr. I
V.2015.01017
 ist daher mit dem vorliegenden Prozess Nr. 
IV.2015.00984
 zu vereinigen und un
ter dies
er Prozessnummer 
we
i
ter
zu
führen. Das Verfahren Nr
. 
IV.2015.01017
 ist als dadurch erledigt abzu
schreiben; dessen Akten werden i
m vorliegenden Prozess als Urk. 10/0
-11
 
geführt.
2.
2.1
    
Versicherte haben bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf die zur Behandlung von 
Geburts
gebrechen
 (
Art. 
3 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
So
zialversicherungsrechts
; ATSG
) notwendigen medizini
schen Massnahmen (
Art. 
13 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung; IVG
). Der Bun
desrat bezeichnet die Gebrechen, für welche diese Mass
nahmen gewährt wer
den. Er kann die Leistung ausschliessen, wenn das Gebrechen von geringfügiger Bedeutung ist (
Art. 
13 Abs. 2 IVG).
2.2
    
Wer eine Versicherungsleistung beansprucht, hat sich beim zuständigen Versiche
rungsträger in der für die jeweilige Sozialversicherung gültigen Form anzumelden
 (Art. 29 Abs. 1 ATSG). 
Mit der 
rechtsgenüglichen
 
Anmeldung
 
(
Art. 
65 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV
) bei der IV-Stelle wahrt 
die v
ersicherte 
Person 
grundsätzlich alle 
ihre 
zu diesem Zeitpunkt nach Treu und Glauben mit dem angemeldeten Risikoeintritt in Zusammenhang ste
henden Leistungsansprüche gegenüber der 
Invalidenversicherung
, selbst wenn 
sie 
diese im Anmeldeformular nicht im Einzelnen angibt
. 
Macht 
sie
 
später
 
gel
tend, 
sie 
habe abgesehen von den verfügungsmässig zugesprochenen oder ver
weigerten Ansprüchen noch Anrecht auf eine andere Versicherungsleistung und 
sie 
habe sich 
hiefür
 rechtsgültig angemeldet, so ist nach den gesamten Umstän
den des Einzelfalls im Lichte des Grundsatzes von Treu und Glauben zu prüfen, ob jene frühere ungenaue Anmeldung auch den zweiten, allenfalls später sub
stantiierten Anspruch mit umfasst; dabei ist ein solcher Zusammenhang relativ grosszügig anzunehmen 
(Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invaliden
versicherung [
IVG
]
, 3. Aufl., Zürich 2014, Art. 46 N 3
4
 mit Hinweisen 
unter an
derem 
auf BGE 121 V 195 E. 2, 111 V 261 E. 
3b
 sowie SVR 2013 UV Nr. 
16).
2.3
    
Macht eine versicherte Person ihren Anspruch auf medizinische Massnahmen mehr als zwölf Monate nach dessen Entstehung geltend, so wird die Leistung nur für die zwölf Monate nachgezahlt, die der Geltendmachung vorangehen (Art. 48 Abs. 1 IVG).
 Dies gilt auch, wenn 
ein Versicherungsträger eine hinrei
chend substantiierte Anmeldung
 übersieht. 
Diesfalls
 sind mehr als zwölf Monate vor der Neuanmeldung zurückliegende Leistungen 
untergegangen
 (
absolute Verwirkung
s
frist
; Urteil des Bundesgerichts 8C_274/2011 vom 2
2. 
Juni 2011 E. 2.2 mit zahlreichen Hinweisen).
3.
    
Die Beschwerdegegnerin 
anerkennt zwar 
ihre grundsätzliche Leistungspflicht
 mit Bezug auf die teilstationäre psychotherapeutische Behandlung 
von 
X.___
 beim 
A.___
 
für die Zeit
 vom 26. März 2012 bis 3. Mai 2013, stellt sich aber auf den Standpunkt, dass das entsprechende Gesuch auf 
Kosten
übernahme
 erst im Februar 2014 eingereicht worden sei, weshalb in Anwen
dung von Art. 48 IVG 
die Therapiekosten
 lediglich ein Jahr rückwirkend, mithin
 ab Februar 2013 übernom
men werden könnten (Urk. 2 S. 2).
    
Demgegenüber stellen sich die Beschwerdeführenden auf den Standpunkt, massge
bend für die Wahrung des Anspruchs 
von 
X.___
 
auf medi
zinische Massnahmen sei nicht 
das 
Kostenübernahmegesuch der Beschwer
de
führerin 1 vom 
4. Februar 2014 (Urk. 7
/14), sondern vielmehr die ursprüng
li
che
, durch die Mutter des Versicherten eingereichte
 Anmeldung zum 
Leistungs
bezug
 vom 7. März 2013 (Urk. 7/2). Die Beschwerdegegnerin habe somit die Therapiekosten ab 1. 
April 
2012 zu übernehmen (Urk. 1 S. 6, Urk. 10/1 S. 
4 f.).
4.
4.1
    
Im Anmeldeformular vom 7. März 2013 (Urk. 7/2) ersuchte die Mutter des 
Ver
sicherten 
um 
m
edizinische Massnahmen
 („
P
sychotherapie
 Art. 12 IVG“; S. 1 oben)
 zur Behandlung des seit 8. November 2011 bestehenden psychischen Leidens ihres Sohnes 
durch 
den
 
A.___
.
4.2
    
Im dem von der Beschwerdegegnerin daraufhin beigezogenen Bericht des 
A.___
, Ambulanz Tagesklinik für Kinder,
 vom 2. Mai 2013 (Urk. 7/5) wurden folgende Diagnosen gestellt
 (S. 5-6)
:
-
Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
-
Umschriebene Entwicklungsstörung der motorischen Funktionen (ICD-10 F82)
-
Rezeptive Sprachstörung (ICD-10 F80.2)
-
Astigmatismus (ICD-10 
H
52.2)
-
Elterliche Überprotektion (ICD-10 Z62.1)
    
Weiter führten die berichtende Oberärztin Dr. med. 
B.___
 und die Psycholo
gin 
lic
. phil. 
F.___
 aus, es liege ein
 
Geburtsgebrechen
 gemäss Ziff. 404 
GgV
Anhang
 vor
. 
Vom 26. März 2012 bis 3. Mai 2013 
ha
b
e eine multimodale 
kinder
psychiatrische
 Therapie mit medizinisch-therapeutischer Abklärung und Be
handlung im teilstationären Setting statt
gefunden (S. 13)
.
4.3
    
Gestützt auf obige
n
 Arztbericht erteilte die Beschwerdegegnerin 
Kostengutspra
che
 für medizinische Massnahmen zu
r
 Behandlung des Geburtsgebrechens 
Ziff. 
404 vom 1. April 2012 bis 30. April 2017 sowie
 insbesondere
 für ambu
lante Psychotherapie vom 1. April 2012 bis 30. April 2014 (Urk. 7/10-11).
 Als Durchführungsstelle war 
stets der
 
A.___
 in 
C.___
 aufgeführt.
5.
5.1
    
Den wiedergegebenen Akten lässt sich entnehmen, dass 
X.___
 im März 2013 zum Bezug von medizinischen Massnahmen angemeldet wurde. 
In der Folge zog die 
Beschwerdegegnerin 
Auskünfte der behandelnden Ärzte im 
A.___
 bei. Auf dem zugestellten Formular wies sie darauf hin, dass sie den Anspruch des 
Versicherten 
auf medizinische Massnahmen beurteile (Urk. 7/5 S. 1). Daraus erhellt, dass die Beschwerdegegnerin selbst davon aus
ging, dass sich die Anmeldung zum Leistungsbezug vom 
7. März 2013 
auf im 
A.___
 durchgeführte 
medizinische
 
Massnahmen 
bezog.
5.2
    
Nach 
E
ingang
 des Arztberichtes vom 2. Mai 2013
 (E. 4.2 hiervor)
 
war die Beschwerdegegnerin 
über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und die 
in der Tagesklinik des
 
A.___
 
sei
t
 2
6. 
März 2012
 laufende teilstationäre Behandlung orientiert. Mit der Mit
teilung vom 7. Januar 2014 anerkannte sie denn auch
 im Grundsatz
 ihre Leistungspflicht 
für die
 Behandlung des 
Geburts
gebrechens
 
bis ins Jahr 2017 (
Urk. 
7/11)
. Die daraufhin erteilte Kostengut
sprache beschränkte sich jedoch auf eine ambulante Psyc
hotherapie beim 
A.___
 
(
Urk. 
7/10)
.
    
Spätestens mit der 
Eingabe
 der Beschwerdeführerin 1 
vo
m 4. Februar 2014 (Urk. 7/14/1-2)
 sowie der beigefügten Rechnungen (
Urk. 
7/14/3-13)
 musste der Beschwerdegegnerin klar 
gewesen
 sein, dass der 
Versicherte
 vom 26. März 2012 bis 3. Mai 2013 
im 
A.___
 
eine teilstationäre 
und keine
 ambulante Behandlung erhalten hatte.
 Aufgrund dieser Intervention 
 sowie einer weiteren am 12. Juni 2014 (Urk. 7/24;
 
vgl. dazu Urk. 7/21) 
 erteilte sie
 am 2
8. 
Mai (
Urk. 
7/21) bezie
hungsweise
 am 16. Juli 2014 Kostengutsprache für die teilstationäre Behand
lung vom 1. April 2012 bis zum 3. Mai 2013 (Urk. 7/26). Dabei 
ging
 sie von einer rechtzeitigen Anmeldung zum Leistungsbezug durch die Mutter des 
Versi
cherten
 am 7. März 2013 (Urk. 7/2) 
 
somit 
innerhalb eines Jahres ab Aufnahme der Behandlung im 
A.___
 am 26. März 2012 
 aus.
5.3
    
Ohne eine nachvollziehbare Begründung 
b
e
t
rachtet
 die Beschwerdegegnerin seit der 
Vernehmlassung
 vom 16. März 2015
 im Verfahren IV.2014.01213
 (Urk. 7/36) nicht mehr die
se
 erste Anmeldung zum 
Leistungsb
ezug
,
 sondern 
die 
Eingabe
 
der Beschwerdefüh
rerin 1 vom 4. Februar 2014 (Urk. 7/14) auf die Mitteilung 
vom 8. Januar 2014 (Urk. 
7/10) a
ls massgebendes Leistungsgesuch
.
 Dieser Standpunkt kann nicht geschützt werden
.
 
Auch wenn das anfängliche Leistungsgesuch mit dem Hinweis „Psychotherapie 
Art. 
12 IVG“ etwas ungenau formuliert war, hatte die Beschwerdegegnerin dennoch jene Abklärungen durchzuführen, die sich auf Leistungen erstrecken, welche vernünftigerweise mit dem vorgetragenen Sachverhalt und dem beim 
A.___
 eingeholten Arztbericht in Zusammenhang standen. Da im Anmeldezeitpunkt am 
7. 
März 2013 die 
tages
klinische
 Behandlung des Geburtsgebrechens bereits seit 2
6. 
März 2012 im Gang war, erscheint es offensichtlich, dass im Lichte von Treu und Glauben das Leistungsgesuch der Mutter auch diese Behandlungsmassnahme mitumfasste. Zudem anerkannte die Beschwerdegegnerin mittels Mitteilung vom 
7. 
Januar 2014 (
Urk. 
7/11) das Leiden des Versicherten als Geburtsgebrechen, woraufhin der 
A.___
 - wie die Beschwerdegegnerin annahm im Namen der Mutter des Versicherten (vgl. dazu 
Urk. 
7/15) - bereits am 3
1. 
Januar 2014 nicht nur die Übernahme der Reisekosten, sondern auch der Kosten für die teilstationäre Behandlung verlangte (
Urk. 
7/13). In der Folge erliess die Beschwerdegegnerin die Mitteilung vom 28. Mai 2014 (
Urk. 
7/21) sowie die den 
beschwerdeführeri
schen
 Begehren auf Übernahme der Kosten für die gesamte stationäre Behand
lung voll entsprechende Mitteilung vom 1
6. 
Juli 2014 (
Urk. 
7/26). Erst mit der den Vorbescheid vom 16. März 2015 bestätigenden Verfügung vom 2
8. 
August 2015 vertrat die Beschwerdegegnerin die Auffassung, ein Teil der Behandlungs
kosten sei verwirkt.
Abweichend vom Sachverhalt, der BGE 121 V 195 E. 5 zu Grunde lag (vgl. E. 2.2-3 
hievor
) und die strittige Leistungsverwirkung stützen könnte, kann hier aufgrund des geschilderten Verfahrensablaufs jedoch keine Rede davon sein, dass die Beschwerdegegnerin über einen Anspruch verfügungsmässig entschie
den und dabei einen von der Anmeldung erfassten Leistungsanspruch überse
hen hätte, welcher Fehler erst in einem späteren (Neuanmelde- respektive) 
Gesuchsverfahren
 entdeckt worden wäre. Vielmehr hat der Versicherte, beziehungsweise der 
A.___
 für ihn, umgehend gegen die am 7./
8. 
Januar 2014 form
los eröffneten Entscheide der Beschwerdegegnerin opponiert und um Über
nahme der fraglichen Leistungen ersucht, welchem Begehren die 
Beschwerde
gegnerin
 am 1
6. 
Juli 2014 formlos entsprochen hat (
Urk. 
7/26). Nachdem sie unter Berufung auf die (teilweise) Leistungswirkung mit Vorbescheid vom 1
6. 
März 2015 auf diesen Entscheid zurückgekommen war, entstand die vorlie
gende Streitigkeit.
Diese basiert jedoch weder auf einer Neuanmeldung noch - anders als die Beschwerdegegnerin annahm - auf dem seitens des Krankenversicherers (der gar nicht zur Anmeldung befugt ist; vgl. 
Art. 
66 
Abs. 
1 der Verordnung über die Invalidenversicherung) am 4. Februar 2014 erhobenen Rückforderungsanspruch, sondern allein auf der rechtzeitigen Anmeldung vom 
7. 
März 2013, welche einer Leistungsverwirkung entgegen steht. Die Beschwerdegegnerin hat daher für die Behandlungskosten im Zusammenhang mit dem Geburtsgebrechen ein
zustehen, welche in den zwölf der Anmeldung vorangegangenen Monaten ent
standen sind.
5.
4
    
Die angefochtene Verfügung vom
 2
8. 
August 2015 
ist folglich in teilwei
ser Gut
heissung der Beschwerden dahingehend abzuändern, dass 
X.___ 
Anspruch hat auf die teilstationäre Behandlung im 
A.___
 im Zusammen
hang mit dem Geburtsgebrechen 
Ziff. 
404 für die Zeit vom 2
6. 
März 2012 bis 
3. 
Mai 201
3. 
6.
    
In Bezug auf die Beschwerde des Krankenversicherers bleibt anzumerken, dass dieser erst mit den Mitteilungen der Beschwerdegegnerin vom 7./
8. 
Januar 2014 in Kenntnis gesetzt wurde, dass diese die Kosten für die Behandlung des Geburtsgebrechens 
Ziff. 
404 übernimmt (
Urk. 
7/10-11). Daraufhin ersuchte er am 
4. 
Februar 2014 um Rückerstattung der von ihm nach 
Art. 
70 ATSG (
vorge
leisteten
) Kosten (
Urk. 
7/14). 
    
Wie es sich damit verhält, braucht vorliegend nicht geprüft zu werden. Da sich 
die 
Beschwerdegegnerin nach Lage der Akten vor ihrem Entscheid betreffend Übernahme der Behandlungskosten entgegen 
Art. 
88
ter
 IVV 
nicht mit dem Krankenversicherer 
ausgetauscht
 hat, hat dieser seine Rechte im vorliegenden Verfahren zu wahren und ist (auch) deshalb von der Streitigkeit berührt (Art. 88
quater
 IVV) und beschwerdelegitimiert. Hingegen bildet eine allfällige Rück
forderung des Krankenversicherers nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung vom 28. August 2015 (Urteil des Bundesgerichts 8C_236/2008 vom 14. Oktober 2008 E. 8.1). 
    
Dessen Beschwerde befasst sich denn auch nicht mit einer allfälligen Rückfor
derung. Sein Antrag zielt lediglich darauf ab, die Beschwerdegegnerin zur Übernahme der fraglichen Behandlungskosten für die Zeit vom 2
6. 
März 2012 bis 
3. 
Mai 2013 zu verpflichten (
Urk. 
1), welchem Begehren nach dem Gesagten (E. 5.4) stattzugeben ist. 
 
 
7
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
1‘
0
00
.-- festzulegen und 
ausgangsge
mäss
 von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht beschliesst:
Der Prozess Nr. 
IV.2015.01017
 wird mit dem vorliegenden Prozess Nr. 
IV.2015.00984 
verei
nigt und als dadurch e
rledigt abgeschrieben,
und erkennt sodann:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerden wird d
ie angefochtene Verfügung 
der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
vom 2
8. 
August 2015 dahingehend ab
ge
änder
t
, dass 
X.___
 Anspruch
 hat auf die teilstationäre Behandlung 
im 
A.___
 
im Zusammenhang mit dem Geburtsgebrechen Ziff.
 
404 für die Zeit vom 2
6. 
März 2012 bis 
3. 
Mai 201
3. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1'000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
SWICA Krankenversicherung AG
- 
A.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner