zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00478 · 2016-01-11 · de
Trotz Alter 62 im massgebenden Zeitpunkt stehen der versicherten Person auch in ihrem gelernten Arbeitsumfeld genügend angepasste Stellen offen, weshalb Invalidenlohn realisierbar und anzurechnen ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons 
Zürich
IV.2014.00478
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil 
vom 
11. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1951 geborene 
X.___
 arbeitete seit dem 1. 
November 2006 als Pflegefachfrau 
im Pflegeheim
 Genossenschaft 
Y.___
 
(
Arbeitge
berbericht
 vom 
1
1. 
Juni 2012, 
Urk. 
7/14)
, als sie sich am 
9. 
März
 2012 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung meldete (
Urk. 
7/2-3). Die IV-Stelle stellte ihr daraufhin das Anmeldeformular zum Leistungsbezug zu (
Urk. 
7/4), welches 
X.___
 
am 1
6. 
Mai 2012 einreichte (
Urk. 
7/5). Die IV-Stelle liess in der Folge einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (IK-Auszug vom 
5. 
Juni 2012, 
Urk. 
7/11), holte einen Arbeitgeberbericht 
der 
Genos
senschaft 
Y.___
 
(
Urk. 
7/14)
 sowie Arztberichte von Dr. 
med. 
Z.___
, Praktische Ärztin FMH,
 (Bericht vom 1
2. 
Juni 2012, 
Urk. 
7/15) und der 
Klinik A.___
 (Bericht vom 
4. 
Juli 2012, 
Urk. 
7/16) ein. 
Ab 
1. 
August 2012 konnte 
X.___
 bei 
ihrer bis
herigen Arbeitgeberin
 
ein
e 
körperlich leichtere
 Tätigkeit 
als 
Akti
vierungs
pflegerin
 Demenzkranker 
ausüben (vgl. Eintrag im Verlaufsprotokoll 
Ein
gliederungsberatung
, 
Urk. 
7/30/3). 
In der Folge erteilte die IV-Stelle 
X.___
 
im Sinne von
 Frühinterventionsmassnahmen im Hinblick auf die Ausübung einer angepassten 
Erwerbstätigkeit 
Kosten
gut
sprache für diverse Kurse (Mit
teilungen vom 21. August 2012, 
Urk. 
7/27
, 
Urk. 
7/28
 und 
Urk. 
7/29, vom 2
9. 
November 2012, 
Urk. 
7/37
, vom 3
0. 
No
vember 2012, 
Urk. 
7/38
, und vom 
1
0. 
Dezember 2012, 
Urk. 
7/40 und 
Urk. 
7/41
). Am 1
1. 
April 2013 kündigte die Genossenschaft 
Y.___
 
das Arbeitsverhältnis mit 
X.___
 per 3
1. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/47). 
Nachdem am 1
1. 
Juli 2013 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, bei welchem 
X.___
 
vom
 
6. 
März 
bis 
9. 
Juli 
2013 in Behandlung stand (
Urk. 
7/56), und am 2
2. 
Juli 2013 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
7/57) 
der IV-Stelle 
berichtet hatte
n
, stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 1
2. 
September 2013 in Aussicht, das 
Renten
begehren abzuweisen (
Urk. 
7/60). Am 2
5. 
Oktober 2013 erhob 
X.___
 
Einwand (
Urk. 
7/66). In der Folge stellte sie der IV-Stelle mehrer
e
 
Arzt
zeugnisse
 von Dr.
 
Z.___
 zu, gemäss welchen sie zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei (
Urk. 
7/67, 
Urk. 
7/70 und 
Urk. 
7/71). Mit Verfügung vom 1
8. 
März 2014 
verneinte
 die IV
Stelle 
einen Rentenanspruch 
(
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
5. 
Mai 2014 
durch Rechtsanwalt Thomas Wyss 
Beschwerde und beantragte
, es seien ihr die ge
setz
lichen Leistungen, ins
besondere eine ganze Rente, zuzusprechen
. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels
 (
Urk. 
1)
.
 
D
ie Beschwerde
gegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Juni 2014 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin am
 1
8. 
Juni 2014
 unter 
dem Hinweis, dass kein zweiter Schriftenwechsel ange
ordnet
 werde, mitgeteilt wurde (
Urk. 
8).
 Am 19.
 
Januar 2015 reichte die Be
schwer
deführ
erin zwei Fotos 
zum Nachweis ihrer
 Hautkrankheit ein 
und teilte mit, dass sie nicht mehr von Rechtsanwalt Thomas Wyss vertreten werde 
(
Urk. 
10 und 
Urk. 
11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 1
8. 
März 2014 davon aus, dass 
der Beschwerdeführerin 
die bisherige Tätigkeit seit 6. 
August 2011 nicht mehr zumutbar sei. Eine 
angepasste Tätigkeit sei vom 1. 
August bis 3
1. 
Dezember
 2012 zu 50
 %
 zumutbar gewesen, ab Januar 201
3 
habe in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige A
rbeitsfähigkeit bestanden. 
Bis
 3
1. 
Dezember 2012 habe die Beschwerdeführerin ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt. 
Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit bestünden aufgrund der anlagebedingten Rückenproblematik für schwere statische Belastungen des Rückens. Dass der ausgegliche
ne
 Arbeitsmarkt auch im Pflege
-
 oder 
pflege
nahen
 Bereich
 Tätigkeiten offen halte, 
welche die Beschwerdeführerin weiterhin ausüben könne, 
werde unter anderem dadurch gezeigt, dass sogar 
bei der bis
herigen Arbeitgeberin 
eine 
Umplatzierungsmöglichkeit
 
bestanden habe (
Urk. 
1 und Urk. 
6).
1.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt zur Begründung ihrer Beschwerde im Wesentli
chen vor, sie habe 
vom 
1. 
August bis 3
1. 
Dezember 2012 effektiv lediglich noch ein
en
 Verdienst von 50
 %
 
ihres
 70%
-
Pensums
 erzielt und die 
Arbeitsunfähig
keitsangaben
 der Mediziner würden sich stets auf das zuvor ausgeübte 70%-Pensum beziehen, weshalb
 
zwischen dem 
1. 
August und 31. Dezember 2012 
das Invalideneinkommen nicht 50
 %
 von 100
 %
, 
sondern 50
 %
 von 70
 %
 betragen habe
. Hieraus ergebe sich 
ein Invaliditätsgrad von 65 
%. Ab 1. Januar 2013 sei 
davon auszugehen, dass sie ihre Restarbeitsfähigkeit nicht mehr verwerten könne
. Sie sei bis zuletzt in ihrer angestammten Tätigkeit als Pflegefachfrau tätig gewesen. Sie sei im Januar 2013 62 Jahre alt geworden und damit drei Jahre vor ihrer ordentlichen Pensionierung gestanden. Dies würde einen durch
schnittlichen Arbeitgeber davon abhalten, die mit einer Beschäftigung verbun
denen Risiken wie krankheitsbedingte 
Ausfälle, berufliche Unerfahren
heit und 
alters
bedingt geringe Anpassungsfähigkeit einzugehen, zumal 
behin
derten
gerechte
 Arbeitsplätze mit der Möglichkeit, teils stehend, teils sitzend zu arbeiten und ohne die Notwendigkeit von Zwangshaltungen von 
Behinderten in jungem und mittlerem
 Alter ebenfalls stark nachgefragt w
ü
rden. 
Dem
zufolge stehe ihr ab 
1. 
September 2012 (sechs Monate nach 
der Anmeldung) eine Dreiviertelsrente und ab 
1. 
Januar 2013 eine ganze Rente zu
 (Urk. 1)
.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Ge
sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
2.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.4
2.4.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Ein
kommensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.4.2
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemes
sung der Invalidität in Abweichung von 
Art. 
16 ATSG darauf abgestellt, in wel
chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. Art.
 
7 
Abs. 
2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG; spezifische Methode; statt vieler BGE 130 V 97 E.
 
3.3.1). Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemein
nützige und künstlerische Tätigkeiten (
Art. 
27 
der Verordnung über die Invali
den
versicherung, 
IVV).
2.4.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die 
Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
3
.
3.1
    
Dr. 
Z.___
 nannte mit Bericht an die 
Beschwerdegegnerin
 vom 1
2. 
Juni 2012 als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
chronisches 
Zervikoze
phalsyndrom
 bestehend seit 1997
- 
Dysplasie C2/3
- 
Arthrose
 
atl
ant
o
dental
- 
m
ultisegmentale 
Spondylarth
r
ose
- 
Osteochondrose
 C3/4
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit
 sei ein Sekundenschwindel, 
aufge
treten im
 November 2011
.
    
Die Beschwerdeführerin sei vom 
6. 
bis 1
4. 
August 2011 und vom 
4. 
Januar bis 1
6. 
März 2012 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Vom 1
7. 
März bis 3
1. 
Juli 2012 sei sie zu 50
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Seit 
1. 
August 2012 bestehe wieder eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Die Pflege sei eine körperlich schwere Tätigkeit, welche bei der Beschwerdeführerin starke Schmerzen im Nacken aus
löse. Sie könne die zu Pflegenden nicht 
h
alten und 
h
eben. Die Beschwerde
führerin könnte etwa zu 50
 %
 in der Reaktivierung arbeite
n, was ab August vorgesehen sei
 (
Urk. 
7/15)
.
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Stellvertretender Oberarzt Wirbelsäulenchirurgie der 
Klinik A.___
, 
diagnostizierte
 mit Bericht an die 
Beschwerdegegnerin vom 4. 
Juli 2012:
- 
c
hronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
Dysplasie C/3 mit Bogenschlussanomalie C2 und partieller Fusion C2/3
- 
Arthr
o
s
e 
atlantodental
- 
Verdacht auf 
Rotatorenmanschettenruptur
 links
- 
s
ubfusionelle
 Degeneration C3/4 mit leichter 
Retrolisthese
 und mässi
ger 
Foramenstenose
 bi
l
ateral und multisegmentale 
Spondylarthrose
 mit Hauptbefund Höhe C4/5 links
    
Eine Arbeitsunfähigkeit sei nicht bescheinigt worden. Die Beschwerdeführerin sei zu 70 bis 80
 %
 in der Pflege tätig. Unter Nackenschmerzen mit zeitweiligen Ausstrahlungen in den linken Arm bestehe ein
e
 Einschränkung der körperlichen Belastbarkeit in Bezug auf Kopfhaltung und –
bewegung
 sowie Hantieren mit schweren Gegenständen. Im Verlauf sei wahrscheinlich eine angepasste Tätig
keit notwendig. Bei normalen Anforderungen an Pflegende bestehe eine Ein
schränkung der Leistungsfähigkeit (
Urk. 
7/16)
.
3.3
    
Mit Ärztlich
em
 Zeugnis
 vom 1
6. 
Januar 2013 (
Urk. 
7/45) attestierte Dr. 
Z.___
 der Beschwerdeführerin
 ab 
4. 
Januar 2013
 voraussichtlich für 
sechs
 Wochen und mit Zeugnissen vom 
2. 
und 1
0. 
April 2013 (
Urk. 
7/46
 und 
Urk. 
7/
47) vom 
1. 
März bis 
Ende Mai
 2013 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
3.4
    
Dr. 
B.___
 führte
 mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1
1. 
Juli 2013 als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 an
:
- 
d
epressive Episode, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F30.4)
- 
b
ei Persönlichkeit mit selbstunsicheren Zügen (ICD-10 Z73.1)
    
Aus psychiatrischen Gründen bestehe seit Beginn der Behandlung bei ihm keine Arbeitsunfähigkeit. Von Dezember 2012 bis Februar 2013 habe eine im Aus
mass wahrscheinlich mittelschwere depressive Episode bestanden, welche die funktionelle Leistungsfähigkeit eingeschränkt habe. Die Arbeitsunfähigkeit sei von der Hausärztin attestiert worden
 
(
Urk. 
7/56).
3.5
    
Dr. 
Z.___
 hielt mit Bericht an die 
Beschwerdegegn
e
rin
 vom 2
6. 
Juli 2013 als von ihr bisher nicht genannte Diagnose eine mittelschwere Depression von Januar bis März 2013 fest. Vom 
1. 
August bis 3
1. 
Dezember 2012 habe die
 Beschwerdeführerin
 
zu 50%
 in der Aktivierung gearbeitet. Durch die Entlastung von körperlich schwerer Arbeit habe sie weniger Nacken
-
 und Rückenschmer
zen gehabt. Die Arbeit in der Aktivierung habe sie 
(ohne entsprechende Ausbil
dung)
 sehr belastet.
 
Sie habe mit Schlafstörungen, Albträumen und völliger körperlicher und psychischer Erschöpfung reagiert. 
Sie
 sei aus körperlichen und psychischen Gründen zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 (Urk.
 
7/57).
3.6
    
Mit diversen Arztzeugnissen attestierte 
Dr. 
Z.___
 der Beschwerdeführerin von 
1. 
Dezember 2013 bis Ende März 
2014 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/67 und 
Urk. 
7/70-71).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen
 Verfügung
 vom 1
8. 
März 2014 davon aus, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit seit 
6. 
August 2011 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei (
Urk. 
2
; vgl. E. 1.1
). Sie stützte sich dabei auf die Beurteilung 
von 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), welche mit Stellungnahme vom 1
9. 
November 2013 festhielt, dass die 100%ige Arbeits
un
fähigkeit seit der orthopädis
chen Behandlungsaufnahme am 12. 
November
 2011 bzw. seit der von 
Dr. 
Z.___
 ab 
6. 
August 2
0
11 attestierten Arbeitsun
fähigkeit gelte (
Urk. 
7/76/2
-3
). 
Dr. 
D.___
 verk
annte 
da
bei
,
 dass 
Dr. 
Z.___
 zwar ab 
6. 
August 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 hatte
, diese Arbeits
unfähigkeit jedoch bis 1
4. 
August 2011
 befristete
. In der Folge attestierte sie erst wieder ab 
4. 
Januar 2012 eine Arbeitsunfähigkeit
 im Umfang von
 100
 
% (vgl. E. 3.1). 
Dr. 
Z.___
 hielt denn
 auch ausdrück
lich fest, dass die von ihr attestierten Einschränkungen seit Januar 2012 gälten (
Urk. 
7/15/4). Auch mit Wirkung ab 1
2. 
November 2011 ist keine Arbeitsunfä
higkeit 
in 
der ange
stammten Tätigkeit ausgewiesen. Am 12.
 
Dezember 2011 wurde in der 
Klinik A.___
 ein
e Facettengelenksinfiltration L
2/3 und L3/4 bei
dseits durch
geführt. 
Dr. 
med. 
E.___
, 
Chefarzt Neurologie, 
welcher diese Infiltration 
vornahm
, attestierte der Beschwerdeführerin keine Arbe
itsun
fähigkeit. Vielmehr hielt er fest, dass die Beschwerdeführerin gleichentags in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen worden sei (Bericht vom 12. 
Dezember 2011, 
Urk. 
7/15/9-10)
. 
Die Beschwerdeführerin 
selbst 
gab 
schliesslich
 bei ihrer 
M
eldung zur Früherfassung an, ab 
4. 
Januar 2012 
dauer
haft 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig ge
wesen zu sein (
Urk. 
7/2).
4.2
4.2.1
    
Ab Januar 2013 ging die Beschwerdegegnerin von einer 100%igen Arbeitsunfä
higkeit in der angestammten und einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus (vgl. 
Urk. 
2, E. 1.1). Dies ist aufgrund der Aktenlage nicht zu beanstanden. So geht aus dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 hervor, dass lediglich eine Einschränkung der körperlichen Belastbarkeit in Bezug auf Kopfhaltung und –
bewegung
 sowie Hantieren mit schweren Gegenständen besteht (vgl. E. 3.2). Nichts anderes ergibt sich aus dem Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
2. 
Juni 2012 (E. 3.1), worin sie sich zwar nicht konkret zur Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin in einer behinderungsangepassten Tätigkeit äusserte, jedoch lediglich für Heben und Tragen sowie für Steigen auf Leitern und Gerüsten eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestierte (
Urk. 
7/15/4). 
In
 den ärztlichem Zeugnissen vom 1
6. 
Januar 2013 sowie 
2. 
und 1
0. 
April 2013 begründet oder spezifiziert 
Dr. 
Z.___
 die von ihr attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit nicht (E. 3.3). Dasselbe gilt für die mit diversen 
Arzt
zeugnissen
 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
Dezember 2013 bis Ende März 2014 (E. 3.6).
4.2.2
    
Aus psychiatrischer Sicht liegen keine Hinweise auf eine 
invalidenversiche
rungs
rechtlich
 relevante Arbeitsunfähigkeit vor. So hielt ins
besondere der behan
delnde Psychiater 
Dr. 
B.___
 aus psychiatrischer Sicht keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit fest (E. 3.4). Er diagnostizierte ledig
lich eine von Dezember 2012 bis Februar 2013 dauernde depressive Episode mit nicht bezifferter Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit. Mit Bericht vom 2
6. 
Juli 2013 hielt 
Dr. 
Z.___
 neu eine psychisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit fest. Und führte als Diagnose eine mittel
schwere 
Depression von Januar bis März 2013 an
 (E. 3.5)
. 
    
Leichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven 
Formen
kreis
 gelten grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
 (vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_266/2012 vom 29. August 2012 E. 4.3.2). Die invalidisierende Wir
kung einer mittelschweren depressiven Störung ist zwar nicht schlechthin auszuschliessen, indessen bedingt deren Annahme, dass es sich nicht bloss um eine Begleiterscheinung einer Schmerzkrankheit, sondern um ein selbständiges, vom psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depressives Leiden handelt, und dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist (Urteil des Bundesgerichts 8
C_774/2013 vom 3. April 2014 E. 
4.2).
 
    
Nachdem sowohl 
Dr. 
Z.___
 wie 
Dr. 
B.___
 eine beschränkte Dauer der mittelschweren depressiven Erkrankung anführten, ergibt sich hieraus von 
Vorn
herein keine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Die Beschwerdeführerin selbst erachtete sich offensichtlich auch nicht als psychisch behandlungsbedürftig, da sie die psychiatrische Therapie von sich aus im Juli 2013 beendete (
Urk. 
7/56/4; E. 3.4). In ihrer Eingabe vom 1
9. 
Januar 2015 führte sie zudem als Leiden, welche einer Arbeitstätigkeit entgegenstünden, lediglich ihr „Monstergesicht“ und ihre Rückenprobleme, nicht aber psychische Probleme an (
Urk. 
10).
4.2.3
    
Die Beschwerdeführerin leidet gemäss ihren eigenen Angaben seit Dezember 2013 an einer immer wiederkehrenden Hautkrankheit. Das dadurch verursachte Erscheinungsbild stehe – zusammen mit den Rückenproblemen – einer 
Arbeits
tätigkeit
 entgegen (
Urk. 
10). 
Ästhetische Mängel können sich ausnahmsweise mit
telbar auf die Erwerbsfähigkeit auswirken, wenn sie zu psychischen Belas
tungen führen, die ihrerseits die berufliche Leistungsfähigkeit beeinflussen. Sie sind aber invalidenversicherungsrechtlich nur relevant, wenn sie so schwer
wiegend sind, dass mit einer effektiven und wesentlichen Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit im Berufsleben beziehungsweise im Aufgabenbereich gerechnet werden muss (ZAK 1977 S. 113 E. 2).
 
Es liegen keinerlei Anhalts
punkte dafür vor, dass 
die Beschwerdeführerin aufgrund der von ihr geltend gemachten Hautkrankheit psychisch 
-
 oder allenfalls
 physisch - beeinträchtigt wäre. Dies gilt jedenfalls für den hier massgebenden Zeitraum bis zur ange
fochtenen Verfügung.
 
4.2.4
    
Gestützt auf diese Aktenlage kam RAD-Ärztin 
Dr. 
D.___
 zum Schluss, dass Tätigkeiten mit HWS-Belastungen und HWS-Zwangshaltungen sowie schwerere Tätigkeiten, wozu auch die angestammte Tätigkeit als Pflegefachfrau zähle, nicht mehr zuzumuten seien. Als weiterhin zumutbare und den 
Gesundheits
schäden
 im HWS-Bereich angepasste Tätigkeiten umschrieb sie leichte, 
wech
selbelastende
 Arbeiten ohne HWS-Zwangshaltungen. Der psychischen Proble
matik, d.h. der eingeschränkten psychischen Resilienz bei Persönlichkeit mit unsicheren Zügen, mass sie insoweit einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu, als sie die Umsetzbarkeit einer angepassten Tätigkeit als erschwert beurteilte und eine Hilfe beim Finden und bei der Umsetzung einer angepassten Tätigkeit empfahl. Ferner erachtete sie es als angezeigt, dass die angepasste Tätigkeit in wohlwollender Arbeitsumgebung mit überschaubarer Arbeitslast ohne Mul
titasking und Stress und eher ohne Schichteinsätze sei (
Urk. 
7/58/6 und 
Urk. 
7/76/3).
4.3
    
Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ab Januar 2012 in der angestammten Tätigkeit als Pflegefachfrau in einem Pflege
heim zu 100
 %
 arbeitsunfähig war und dass sie im Januar 2013, das heisst im 
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns (vgl. E. 2.3), in einer 
behinde
rungsangepassten
 Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig war. Zu prüfen sind die erwerblichen Auswirkungen.
5
.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall einer 70%igen Erwerbstätigkeit nachgegangen wäre (vgl. Urk. 2). Dies erweist sich grundsätzlich als rechtens, ging die Beschwerdeführerin doch während ihrer gesamten Anstellung bei der Genossenschaft 
Y.___
, welche sie am 
1. 
November 2006 antrat, einer 70%igen Erwerbstätigkeit nach (vgl. 
Urk. 
7/14/1), ohne dass für diesen Zeitraum bereits massgebliche gesundheitliche Einschränkungen, welche gegen eine volle Erwerbstätigkeit gesprochen hätten, ausgewiesen waren. Die Annahme einer 70%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall hat jedoch nicht zwingend die Anwendung der gemischten Methode zur Folge. Voraussetzung ist, dass die versicherte Person (unentgeltlich) zweckbestimmt für eine Aufgabe zuständig ist, welche unter den gesetzlichen Begriff des Aufgabenbereichs fällt (BGE 141 V 15 E. 4.2 und 4.3 S. 21). Wäre eine versicherte Person gesundheit
lich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, vermindert sie aber das 
Arbeitspen
sum
 aus freien Stücken, wird insbesondere eine alleinstehende Person nicht automatisch zur Teilerwerbstätigen mit einem Aufgabenbereich Haushalt (BGE 131 V 51 E. 5.1.2 und 5.2, je mit Hinweisen). Da die Beschwerdeführerin keine 
 
über die Besorgung ihres eigenen Haushaltes hinaus – weitergehende Ob
liegen
heiten (mehr) hat, ist der Invaliditätsgrad einzig aufgrund eines 
Erwerbs
verglei
ches
 zu bemessen, wobei das 
Valideneinkommen
 gestützt auf ein effektiv aus
geübtes 70%iges Teilpensum festzusetzen ist.
5.2
    
Zur Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlich bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist ein Einkommensvergleich vorzunehmen
. 
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und 
Invali
deneinkommen
 auf zeitidentischer Grundlage zu erheben
 sind
. Der 
hypotheti
sche Rentenbeginn ist, n
achdem die Beschwerdeführerin seit Januar 2012
 dauerhaft
 in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist und sie sich 
am 
1
6. 
Mai
 2012 bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug anmeldete (
Urk. 
7/
5
)
,
 im Januar 2013.
5
.
3
    
Die Beschwerdeführerin
 erzielte im Jahr 2011, das letzte Jahr vor Eintritt des Gesundheitsschadens, bei einem Pensum von 70
 %
 (einschliesslich Zulagen)
 ein Einkommen von Fr. 62‘457.30 (
Urk. 
7/14/20), 
was in Anpassung an die 
Nomi
nallohnentwicklung
 gemäss Nominallohnindex des Bundesamtes
 für
 Statistik, Basis 2010, Tabelle T1.2.10, Q
 (Sektor Gesundheits- und Sozialwesen)
,
 im Jahr 201
3
 Fr. 62‘
953.50
 (
Fr. 6
2‘457.30
: 100
,7
 x 101
,5)
 entsprach.
5
.
4
5
.
4
.1
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und 
Verdienstaussich
ten
 keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (Urteil des Bundesge
richts 9C_734/2013 vom 1
3. 
März 2014 E. 2.1 mit Hinweis auf SVR 2008 IV Nr. 62 S. 203, 9C_830/2007 E. 5.1).
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt ab von den Umständen, die mit Blick auf die Anforderungen der Verweisungstätigkeiten massgebend sind (Urteil
 
des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 107 V 17 E. 2c).
    
Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt auch davon ab, welcher Zeit
raum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht. Die im gesamten Bereich des Sozialversicherungsrechts geltende Schadenminderungspflicht und die daraus abgeleitete Selbsteingliederungslast gebieten grundsätzlich, die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit möglichst früh zu beantworten. Gemäss BGE 138 V 457 E. 3.4 steht die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-) Erwerbstätigkeit fest, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine 
zuverlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).
5
.
4
.2
    
Die 
1951 geborene Beschwerdeführerin erlangte 1971 das Fähigkeitszeugnis zur Pflegefachfrau (
Urk. 
7/5/5). Von August 1990 bis August 1991 absolvierte sie unter Bezug von Taggeldern
 der Invalidenversicherung eine
 Umschulung zur 
Sach
bearbeiterin
 (vgl. 
Urk. 
7/1 und 
Urk. 
7/5/5). Soweit ersichtlich (vgl. 
Urk. 
7/11) wa
r
 die Beschwerdeführerin während ihrer Berufslaufbahn haupt
sächlich als Pflegefachfrau tätig. Die angefochten
e
 Verfügung wurde im März 2014 erlassen (
Urk. 
2). Die massgeblichen ärztlichen Berichte lagen im Juli 2013 (E. 3.5) vor. 
In Anbetracht, dass die Beschwerdeführerin eine 
behinderungsan
gepasste
 Tätigkeit noch vollzeitlich ausüben kann und lediglich eine Einschrän
kung der körperlichen Belastbarkeit in Bezug auf Kopfhaltung und –
bewegung
 sowie Hantieren mit schweren Gegenständen besteht (E. 3.1), 
stehen
 
ihr
, insbe
sondere auch unter Berücksichtigung, dass das Bundesgericht für die Unver
wertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen relativ hohe Hürden ent
wickelt hat (vgl. Urteil 8C_345/2013 vom 10. September 2013 E.
 
4.3
.3
), auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch genügend Arbeits
möglich
keiten offen, welche eine Verwertung der Restarbeitsfähigkeit zumutbar machen. So ist die Beschwerdeführerin nicht nur in ihren kognitiven Fähigkeit
en
 und
 
feinmotori
sc
hen
 Fähigkeiten nicht eingeschränkt, sondern sie kann verschiedenste Tätig
keiten in der Pflege weiterhin ausüben.
5.
4
.3
    
Da die Beschwerdeführerin keine Erwerbstätigkeit mehr ausübt und die ange
stammte Tätigkeit 
als Pflegefachfrau in einem Pflegeheim 
nicht mehr ausüben kann, ist das Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne der 
Schweize
rischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 
zu berech
nen. 
Massgebend
 ist dabei der Medianwert 
für 
Tätigkeiten
 von Frauen im Gesundheitswesen, welche Berufs- und Fachkenntnisse voraussetzen, kann die Beschwerdeführerin doch gewisse Tätigkeiten im Pflegeberuf trotz der körperli
chen Einschränkungen weiterhin ausüben. 
In Anbetracht der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2013 
im Gesundheitswesen
 von 41,
5
 Stunden (vgl. die Statistik 
b
etriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche des Bundesamtes für Statistik
, Ziffer 86
) und in Anpassung an die Nominallohnentwicklung ergibt dies für das Jahr 2013 für ein 70%-Pensum ein Jahreseinkommen von Fr. 
51‘146.--
 (Fr. 
5‘782
.--
 x 12 : 40 x 41,
5
 : 100 x 10
1,5
 [Schweizerischer Lohnindex, Basis 2010, Tabelle T1.
2
.10, Q
] x 0,
7
).
5.
4
.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu 
kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
5.
4
.5
    
Die Beschwerdeführerin ist – wie dargelegt – aufgrund ihrer körperlichen Beschwerden und ihres Alters in der Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit eingeschränkt. Es rechtfertigt sich daher einen Abz
ug vom 
Tabellen
lohn
 vorzunehmen. In Anbetracht
 dessen
, dass die Beschwerdeführerin auf
grund der Unmöglichkeit
,
 Pflegende zu heben
,
 zwar qualitativ merklich in der Auswahl einer Arbeitstätigkeit eingeschr
änkt ist, sie aber quantitativ in dem von ihr zuvor ausgeübten Arbeitspensum vol
l arbeitsfähig ist, rechtfertigt sich ein Abzug vom Tabellenlohn von höchstens 20 %. 
Es resultiert so ein 
Invali
deneinkommen
 von Fr. 
40‘916.80
 (Fr. 
51‘146.-- x 0,8
)
.
5.
5
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 62‘953.50 
und 
einem 
Invalideneinkom
men
 von 
Fr. 
40‘916.80
 
resultiert eine 
Erwerbseinbusse
 von Fr. 
22‘036.70
 und ein Invaliditätsgrad für den Erwerbsbereich von 
gerundet 
35
 
%
.
6.
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdeführerin keinen Rentenanspruch, wes
halb die Beschwerde abzuweisen ist.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und 
auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler