zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00295 · 2014-01-03 · de
Nach Sturzereignis Restbeschwerden ohne organisches Substrat; fehlende Adäquanz eines allfälligen Kausalzusammenhangs.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00295
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil 
vom 
3. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Irene H. Schmid
Mensik
 & Schmid Rechtsanwälte
Huobmattstrasse
 7, Postfach, 6045 Meggen
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian 
Leupi
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1967, 
war seit dem 14. März 2011 bei
 
der 
Y.___ 
als Bauhilfsarbeiter
 beschäftigt und war damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) versichert, als er 
sich am 29. April 2011 bei einem Sturz 
Verletzungen zuzog (
Urk. 
9/1 
Ziff. 
1-6
).
    
Mit Verfügung vom 25. Juli 2012 stellte die SUVA die von ihr bis dahin er
-
brach
ten Leistungen per 31. Juli 2012 ein (
Urk. 
9/132).
 Der zuständige 
Kran
kenversicherer
 zog die von ihm dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
9/135) wie
der zurück (
Urk. 
9/141), und der Versicherte erhob am 30. August 2012 Ein
sprache (
Urk. 
9/146). Die SUVA wies die Einsprache am 15. November 2012 ab (
Urk. 
9/152 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 15. November 2012 (
Urk. 
2) erhob der 
Ver
-
si
cherte am 19. Dezember 2012 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei - unter Zahlung der bisherigen Taggeldleistungen - ein Gutachten zu erstellen (S. 2 
Ziff. 
1); ferner seien ihm die Kosten für zwei Gutachten zu ersetzen (S. 2 
Ziff. 
2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 6. Februar 2013 (
Urk. 
8) beantragte die SUVA die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 2
2. 
Februar 2013 wurde - antragsgemäss (
Urk. 
1 
S. 2 
Ziff. 
3) - die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt (
Urk. 
11). 
    
Am 7. März 2013 nahm der Beschwerdeführer ein weiteres Mal Stellung (
Urk. 
12)
 und sodann reichte er weitere Arztberichte - vom 1
2. 
Juni 2013 (
Urk. 
15) und vom 24. Juli 2013 (
Urk. 
17) - sowie den bis 23. September 2013 nachgeführten Unfallschein (
Urk. 
19) ein.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) setzt zunächst voraus, dass zwischen dem 
Unfaller
eignis
 und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürli
cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausal
zusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetre
tene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise bezie
hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
salzusam
menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereig
nis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen). 
1.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 125 V 456 E. 5a, 123 V 98 E. 3d, 139 E. 3c, 122 V 415 E. 2a, 121 V 45 E. 3a mit Hin
wei
sen; RKUV 1997 Nr. U 272 S. 172 E. 3a).
1.3
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische 
Ge
sundheitsschädigung
 herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver
kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus 
versiche
rungsmässiger
 Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 
E. 4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht 
fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei
sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2). 
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine 
Ge
samtwürdigung
 einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen (BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
):
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre 
er
fahrungs
gemässe
 Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit .
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Be
urteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 
S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV 
Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie z.B. eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere 
unfallbe
-
zogene
 Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem 
Grenz
bereich
 zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu be
rücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise 
erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zu
sammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu for
schen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbs
-
unfähigkeit 
mitbe
günstigt
 haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, 
vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV 
Nr. 10 E. 2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) davon aus, gemäss den vorliegenden ärztlichen Beurteilungen habe aus dem erlittenen Unfall keine 
residuelle
 traumatische Hirnverletzung resultiert (S. 11 Mitte), und zwischen dem Unfall und 
den 
aktuellen psychischen Beeinträchtigungen bestehe - in Anwendung von BGE 115 V 133 - kein adäquater und damit kein 
rechts
genüglicher
 Zusammenhang (S. 12
 
Ziff. 
5b). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) auf den Standpunkt, es sei auf ein von ihm eingeholtes Gutachten (vgl. 
Urk. 
3/2) abzustellen (S. 7 
Ziff. 
5.8) und sowohl der natürliche (S. 10 ff. 
Ziff. 
6) als auch der adäquate (S. 12 ff. 
Ziff. 
7) Kausalzusammenhang sei
en
 gegeben.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, wie es sich mit dem Kausalzusammenhang zwi
schen dem am 29. April 2011 erlittenen Unfall und den Mitte November 2012 noch bestehenden Beschwerden verhält.
    
Da sich auch nach Auffassung des Beschwerdeführers eine vormalige „Knie-Problematik nach erfolgreicher Operation tatsächlich völlig in Luft löste“ (
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
5.7), erfordert dieser Aspekt (vgl. 
Urk. 
9/10 = 
Urk. 
3/14, 
Urk. 
9/35, 
Urk. 
9/68 = 
Urk. 
9/76/2-3, 
Urk. 
9/76/4, 
Urk. 
9/87 = 
Urk. 
3/16) keine nochmalige Prüfung.
3.
3.1
    
Gemäss der Unfallmeldung der Arbeitgeberin wurde der Beschwerdeführer am 29. April 2011 auf der Baustelle bewusstlos aufgefunden (
Urk. 
9/1 
Ziff. 
4-6). 
Gemäss seinen am 15. Juni 2011 festgehaltenen Angaben 
konnte 
er 
sich ledig
lich daran erinnern, dass er auf einem Podest gestanden
 und 
das Bewusstsein verloren 
habe; a
ls er wieder zu sich 
gekommen sei
, 
habe er 
auf einem zirka ei
nen Meter tiefer gelegenen Podest 
gelegen
 (
Urk. 
9/15 S. 1 oben).
    
Die Erstbehandlung erfolgte im 
Z.___
,
 
wo der Beschwerdeführer bis am 
2. 
Mai 2011 hospitalisiert blieb, und 
worüber am 
2. 
Mai 2011
 berichtet wurde (
Urk. 
9/12/2-3 = 
Urk. 
9/157/1-2 = 
Urk. 
3/5; vgl. 
Urk. 
9/13 = 
Urk. 
3/5
 so
wie 
Urk. 
9/158 = 
Urk. 
3/25
). Anamnestisch wurde ausgeführt, der Patient sei beim Arbeiten unklar und unbeobachtet nach hinten gestürzt, er gebe nun Schmerzen am Hinterkopf, dem linken Ellenbogen
,
 der Halswirbelsäule (HWS), der unteren Lendenwirbelsäule (LWS) und dem linken Knie an (S. 1 unten). Es wurden folgende Diagnosen genannt (S 1):
- 
Commotio cerebri vom 29. April 2011
- 
oberflächliche Rissquetschwunde (RQW) 
occipital
- 
kleine 
Avulsionsfraktur
 der 
Trochlea
 
humeri
 Ellbogen links vom 29. Ap
ril 2011
- 
mit RQW dorsal proximal
- 
Kontusion LWS vom 29. April 2011
    
Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 29. April bis 4. Mai 2011 
at
-
tes
tiert (S. 2 oben).
    
Ein am 29. April 2011 erstelltes CT von Schädel und HWS ergab keine intrakrani
elle Blutung und keine Fraktur
 sowie ein kleines 
extrakranielles
 Li
pom links 
occipital
 und eine 
Osteochondrose
 C6/7 mit begleitender Einengung des ventralen 
Subachranoidalraums
 (
Urk. 
9/157/5).
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
,
 Facharzt FMH für Neurologie, berichtete am 11. Mai 2011 über seine Untersuchung vom Vortag (
Urk. 
9/6 = 
Urk. 
3/7). Als Diagnose nannte er einen Status nach Commotio cerebri am 29. April 2011, mit anhal
tenden 
cervico-cephalen
 Beschwerden, Schwindel und Sehstörungen, bei ge
störter Augenmotorik (S. 1 Mitte).
    
Anamnestisch führte er unter anderem aus, der Beschwerdeführer sei erst wieder im Spital zu sich gekommen, so dass er mindestens eine Stunde bewusstlos ge
wesen sei, mit wahrscheinlich zusätzlicher retrograder Amnesie (S. 1 unten). 
 
    
Der von ihm erhobene Befund könne die anhaltenden Schwindelbeschwerden und die Sehstörungen ausreichend erklären; die Kopfschmerzen seien im Sinne posttraumatischer Spannungskopfschmerzen zu interpretieren, die 
Nacken
schmerzen
 seien wahrscheinlich Folge eine
s
 passiven Überdehnungstraumas der HWS (S. 3 oben). 
    
Eine am 1
2. 
Mai 2011 im Auftrag von 
Dr. 
A.___
 erfolgte MR-Untersuchung ergab intrakraniell keinen pathologischen Befund; das Gehirn sei strukturell un
auffällig und traumatische Veränderungen liessen sich nicht visualisieren (
Urk. 
9/8).
 
3.3
    
Am 7. Juni 2011 berichteten die Ärzte der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie, 
B.___
,
 über ihre am 31. Mai 2011 erfolgte Untersuchung (
Urk. 
9/73 = 
Urk. 
3/13)
.
    
Sie nannten folgende Diagnosen:
- 
Cephalgie
 mit / bei
- 
Status nach Commotio cerebri
- 
Dauerschwankschwindel
- 
Verdacht auf 
Refluxösophagitis
    
Ein am 16. Juni 2011 erstelltes MRI der LWS ergab keine Bandscheibenhernie, kein
e
 Nervenwurzelaffektion und keine spinale oder 
foraminale
 Einengung (
Urk. 
9/34). 
3.4
    
Vom 
26. Juli bis 25. August 2011 weilte der Beschwerdeführer stationär in der 
C.___
,
 worüber am 30. August 2011 berichtet wurde 
(
Urk. 
9/52 = 
Urk. 
3/8)
, dies unter Einschluss eines 
neurologisch
en (
Urk. 
9/56 =
 
Urk. 
3/9
)
,
 ei
nes 
augenärztlich
en (
Urk. 
9/55 = 
Urk. 
3/11
)
,
 ein
e
s
 neuropsychologisch
en (
Urk. 
9/53 = 
Urk. 
3
/10
) und eines
 
neurootologisch
en
 Konsiliums (
Urk. 
9/47 = 
Urk. 
3/12
). Dabei wurden folgende Diagnosen genannt (S. 1 Mitte):
A. 
    
Unfall vom 29. April 2011: Sturz unklarer Genese
- 
leichte traumatische Hirnverletzung mit RQW okzipital links
- 
HWS-Distorsion
- 
Avulsionsfraktur
 der 
Trochlea
 
humeri
 Ellenbogen links mit RQW
- 
Kontusion LWS
- 
Kontusion linkes Knie
A1 
    
zervikales Syndrom
A2
    
Spannungskopfschmerzen, Differentialdiagnose (DD): 
medikamentenin
-
du
ziert
B. 
    
ICD-10 F68.0 Akzentuierung und Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, es sei eine erhebliche 
Symptomauswei
tung
 beobachtet worden
; das Ausmass der demonstrierten Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung sowie mit den Diagnosen nur ungenügend erklären (S. 2 Mitte).
    
Die festgestellte psychische Störung begründe keine arbeitsrelevante 
Leistungs
minderung
. Die berufliche Tätigkeit als Bauhilfsarbeiter sei aktuell nicht zumut
bar, da die Anforderungen (Heben und Tragen von Lasten bis sehr schwer, Zwangshaltungen linkes Knie) zu hoch seien. Eine mittelschwere Arbeit sei, ohne wiederholte Zwangshaltungen wie Knien, Kauern, Hocken sowie Gehen in unebenem Gelände, ganztags zumutbar (S. 2 unten). 
3.5
    
Am 21. September 2011 erstattete 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Klinik für Augenheil
kunde, 
E.___
 ein augenärztliches Gutachten (
Urk. 
9/63 = 
Urk. 
3/2
; vgl. 
Urk. 
9/70 = 
Urk. 
9/104/4
). Er stützte sich auf die ihm überlassenen Akten (S. 2) und seine Untersuchung des Beschwerdeführer
s
 am 
2. 
und 19. September 2011 (vgl. S. 1).
 Er stellte fol
gende Diagnosen (S. 8):
- 
geringe 
Stab
sichtigkeit beidseits (Astigmatismus)
- 
Sensibilitätsstörung im linken Trigeminusbereich
- 
traumatisch verursachtes Gesichtsfeld-Ringskotom beidseits bei Verdacht auf Mantelkragensyndrom
- 
erhöhte 
Blendempfindlichkeit
- 
kein Hinweis auf eine Augenverletzung
    
Das Ringskotom erläuterte er als Wahrnehmungsminderung in einem ringförmi
gen Bereich, und das Mantelkragensyndrom als Schädigung im medialen 
Kan
tenbereich
 der Grosshirnhemisphäre, die eine kontralaterale beinbetonte Läh
mung mit sich bringen könne (S. 8 Mitte). 
    
Die festgestellte Gesichtsfeldbeeinträchtigung könne verschiedene Ursachen haben. Alle Ursachen, die im Auge selber lägen, könnten ausgeschlossen wer
den. Somit sei nachgewiesen, dass es sich um eine Schädigung visuell höherer Zentren handle, die anamnestisch direkt nach dem Unfall erstmals aufgetreten seien und seitdem konstant bestünden. So sei eine Unfallverursachung gegeben (S. 9 
Ziff. 
1.2). 
3.6
    
Ein am 16. November 2011 erstelltes MRI der HWS ergab eine 
Chondrosis
 
inter
vertebralis
 C6/7 mit einer grossen, rechts paramedianen, zum Teil 
intraforami
nalen
 Diskushernie und konsekutiver Kompression von C7 rechts, sowie keine Hinweise auf eine posttraumatische 
ossäre
 Läsion bei erhaltenem Alignement (
Urk. 
9/89).
    
Am 7. Dezember 2011 beantwortete 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.
2
) ihm vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers unterbreitete Fragen (
Urk. 
9/101/5-7 = 
Urk. 
3/18). Dabei führte er unter anderem aus, von grösserer Bedeutung als die eben erfolgte MRI-Untersuchung der HWS sei die MRI-Unters
uchung des Schä
dels im Mai 2011
, mit gemäss Bericht unauffälligem Befund, ohne Nachweis von traumatischen Veränderungen (S. 2 oben). Um ein Mantelkragensy
nd
rom beweismässig zu erhärten, sei eine MRI-Untersuchung des Schädels erforderlich. Eine solche sei durchgeführt worden, ein Mantelkragensyndrom habe jedoch nicht bewiesen werden können (S. 2 
Ziff. 
2). Die Trigeminusstörung müsse
 mit dem postulier
t
en Mantelkragensyndrom erklärt werden, wozu auch die Ge
fühls
-
störungen im linken Bein gehörten und allenfalls auch die Sehstörungen (S. 2 
Ziff. 
3). Die Schwindel und die Kopfschmerzen seien Folge der erlittenen Hirnerschütterung, mit dem zusätzlichen Verdacht auf strukturelle Läsionen im Gehirn (S. 2 
Ziff. 
4). 
3.7
    
Am 21. Dezember 2011 berichtete Kreisarzt 
Dr. 
med. 
F.___
,
 Facharzt für Chirurgie FMH, über seine gleichentags erfolgte Untersuchung 
(
Urk. 
9/99 =
 
Urk. 
3/22)
. Er führte unter anderem aus, die aktuelle Untersuchung ergebe - bis auf einen Restzustand nach Arthroskopie am linken Kniegelenk - keine fassba
ren pathologischen Veränderungen. Die Sensibilitätsveränderungen am Schädel und Nacken rechtsbetont und die Sensibilitätsstörungen am linken Unterschen
kel seien weder verifizierbar noch zuzuordnen und auch mit den neurologischen Untersuchungen nicht zu erklären (S. 10 unten). 
    
Der Schwindel sei, ohne Resultate, abgeklärt worden, ebenso die 
Augensymp
tome
 und Sehstörungen
. Die Kontusion am linken Ellenbogen sei abgeheilt 
(S. 11 oben). Im Bereich von HWS und LWS bestünden degenerative Veränderun
gen, welche die unspezifischen Beschwerden erklärten, aber die an
-
gegebenen Sensibilitätsstörungen könnten nicht eingeordnet werden. Die Kopf
-
schmerzen seien abgeklärt worden; insbesondere seien keine Schädel- und Hirn
-
verletzun
gen
 nachgewiesen worden, welche die angegebenen einseitig rechts
-
betonten Kopfschmerzen erklären würden (S. 11). 
    
Damit blieben unfallbedingt keine Restfolgen, welche Einschränkungen erklären würden, wobei auch die degenerativen Veränderungen an HWS, LWS und lin
kem Kniegelenk keine wesentlichen Einschränkungen im täglichen Leben be
deuteten (S. 11 Mitte). 
    
Aufgrund der Untersuchungsbefunde, der fehlenden natürlichen Kausalität und auch des persönlichen Eindruck
s
 eines gesunden, leistungsfähigen, kräftigen Probanden sei unfallbedingt (wie auch unfallfremd) keine Arbeitsunfähigkeit erklärbar oder feststellbar (S. 12 Mitte). 
    
In einer ärztlichen Beurteilung vom 
2. 
Februar 2012 (
Urk. 
9/107 = 
Urk. 
3/23)
 führte 
Dr. 
med
. 
G.___
,
 Facharzt für Chirurgie, Kompetenzzentrum Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin, aus, auf die Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 könne seines Erachtens vollumfänglich abgestellt werden, und bestä
tigte, dass am linken Kniegelenk keine Unfallfolgen mehr vorlägen (S. 2 oben). 
3.8
    
Am 21. Mai 2012 erstattete 
Dr. 
med. 
H.___
,
 Facharzt für Neurologie FMH, Kompetenzzentrum Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin, eine ärztliche Beurteilung (
Urk. 
9/128 = 
Urk. 
3/19).
    
Er stützte sich auf die vorhandenen Akten (S. 1 ff.) inklusive Bildgebung (S. 4 unten) und führte unter anderem aus, abgestützt auf die klinischen Informatio
nen könne festgestellt werden, dass sich der Versicherte durch den Sturz am 
29. April 2011 überwiegend wahrscheinlich eine leichte traumatische 
Hirnver
-
let
zung
 (Synonym: mild 
traumatic
 
brain
 
injury
, Commotio cerebri) zugezogen habe; die von 
Dr. 
A.___
 postulierte Dauer der Bewusstlosigkeit von über einer Stunde sei echtzeitlich nicht belegt (S. 5 oben).
    
Beim ersten ausführlichen (am 10. Mai 2011 von 
Dr. 
A.___
 erhobenen) neurolo
gischen Status seien bis auf eine Dissoziation des 
optokinetischen
 Nystagmus nach rechts keine relevanten neurologisch auffälligen Befunde do
kumentiert worden, insbesondere keine Sensibilitätsstörung im Gesicht oder an den Extremitäten und keine motorischen Defizite. In keiner der späteren Un
tersuchungen (inklusive jener durch 
Dr. 
D.___
)
 sei der Befund eines dissozi
ierten 
optokinetischen
 Nystagmus reproduziert beziehungsweise dokumentiert worden
. Eine Sensibilitätsstörung im Gesicht, am Hals linksseitig sowie am lin
ken Arm und Bein sei erstmals mehr als 3 Monate nach dem Unfall festgehalten worden. Das Ausbreitungsmuster der angegebenen Sensibilitätsstörung sei zu diesem Zeitpunkt diffus gewesen, so dass eine neuroanatomische Läsion als Ursache nicht habe identifiziert werden können (S. 5 Mitte). 
    
Aus den Bildern des am 13. Mai 2011 erstellten MRI des Schädels ergäben sich keine Hinweise für eine 
residuelle
 traumatische Hirnverletzung, insbesondere nicht im Bereich der Mantelkante. Demgemäss könne festgestellt werden, dass die leichte traumatische Hirnverletzung regelrecht abgeheilt sei und zu keiner 
residuellen
 Hirnverletzung geführt habe (S. 5 unten).
    
In seinem augenärztlichen Gutachten habe 
Dr. 
D.___
 streng genommen keine unfallbedingte Diagnose gestellt, sondern lediglich Befunde aufgelistet. Den Kausalzusammenhang des Gesichtsfeld-Ringskotoms mit dem Unfall habe er mit einer „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“ Argumentation und dem Verdacht auf ein Mantelkragensyndrom begründet. Ohne den Nachweis einer objektivierbaren Unfallfolge, nämlich einer traumatischen Hirnverletzung, halte diese Argumen
tation der Kausalitätsbeurteilung im versicherungsmed
izinischen Kontext nicht stand 
(S. 5 f.). 
    
Zusammenfassend hielt 
Dr
. 
H.___
 fest, die - einzeln genannten 
–
 spezial
-
ärztli
chen Abklärungen hätten keine objektivierbaren Befunde, die kausal auf den Unfall vom 29. April 2011 zurückgeführt werden könnten, ergeben (S. 6 Mitte).
3.
9
    
Am 30. Juli 2012 wurde über eine von 
Dr. 
A.___
 veranlasste 
(
vgl. 
Urk. 
9/131)
 neuropsychologische Abklärung 
an der Klinik für Neurologie des 
B.___
 berichtet 
(
Urk. 
9/151/59-60 = 
Urk. 
3/15
 = 
Urk. 
17/2
)
. Dabei wurden folgende Diagnosen bei Zuweisung genannt (S. 1):
postcommotionelles
 Syndrom mit / bei unter anderem
- 
Kopfschmerzen, 
Schwankschwindel
 sowie Taubheitsgefühle (Gesicht und Arm) seit Commotio cerebri bei Sturz auf den Hinterkopf am 
29. April 2011
- 
CT Schädel am 29. April und MRI Schädel am 13. Mai 2011 jeweils ohne Anhalt für Fraktur, Blutung oder 
Subduralhämatom
    
In der Beurteilung wurde ausgeführt, die Untersuchung ergebe insgesamt mittel
schwere bis schwere kognitive Minderleistungen in 
bestimmten - näher be
zeichneten - 
 B
ereichen. Die Befunde seien aus neuropsychologischer Sicht im Rahmen des 
postcommotionellen
 Syndroms zu bewerten. Dabei seien multiple Faktoren als kognitionsmindernd zu bewerten, namentlich die chronischen Kopfschmerzen, die Schlafstörungen sowie die depressive Problematik. Wie mit dem Beschwerdeführer besprochen, werde eine psychotherapeutische Behand
lung der affektiven Störung empfohlen (S. 3 oben). 
3.10
    
Am 1
2. 
Juni 2013 berichteten die Ärzte der Augenklinik des 
B.___
 über ihre am 18. März und 13. Mai 2013 erfolgten Untersuchungen (
Urk. 
15
 = 
Urk. 
17/3
). Dabei nannten 
sie 
als Diagnosen einen Astigmatismus und eine 
Hyperopie
 (OU) und einen Status nach perfori
erender Hornhautverletzung (OS)
 sowie unter „Diagnosen allgemein“ einen Status nach Commotio cerebri (S. 1 Mitte). 
    
Sie berichteten, für die beschriebenen Gesichtsfelddefekte habe ihrerseits kein klinisches Korrelat nachgewiesen werden können (S. 1 unten). 
    
Ferner referierten sie den Inhalt des Gutachtens von 
Dr. 
D.___
 (S. 2) und führ
ten abschliessend aus, nachdem sich ihnen keinerlei zusätzliche Pathologien gezeigt hätten und bei weiterhin bestehendem 
Vollvisus
 bestehe aus ihrer Sicht kein weiterer Handlungsbedarf, nachdem der Patient bereits 
ausführlichst
 gut
achterlich abgeklärt worden sei. Der Empfehlung einer ps
ychotherapeutischen Behandlung
 würden sie sich anschliessen (S. 2 Mitte).
3.11
    
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.
2
) berichtete am 24. Juli 2013 über seine am 2
2. 
Juli 2013 erfolgte Untersuchung (
Urk. 
17
/1
) und nannte als Diagnose einen Status nach Commotio cerebri am 29. April 2011 mit anhaltenden 
cervico-ce
phalen
 Schmerzen, Schwindel, Sehstörungen sowie mittelschweren bis schweren neuropsychologischen Defiziten (S. 1 Mitte). Er berichtete über eine 
schmerzbe
dingte
 Bewegungseinschränkung mit 
palpatorisch
 verdickter und 
druckdolenter
 Nacken- und Schultermuskulatur auf beiden Seiten und einen „nach wie vor“ leicht dissoziierten 
optokinetischen
 Nystagmus nach rechts sowie eine sonst un
auffällige Augenmotorik. Es werde nach wie
 vor in bestimmten Regionen ein
 Taubheitsgefühl angegeben. Ansonsten konstatierte er einen in allen Teilen re
gelrechten neurologischen Status, die Muskeleigenreflexe seien mittellebhaft und seitengleich auslösbar und es bestünden keine Pyramidenzeichen (S. 1 f.). 
    
Er führte zusammenfassend aus, es bestünden erhebliche, traumatisch bedingte Ausfälle, nämlich 
cervico-cephale
 Schmerzen, Schwindel, Sehstörungen sowie mittelschwere bis schwere neurologische Defizite (S. 3 oben). 
    
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer umschrieb seine Beschwerden im Zeitpunkt des 
ange
-
fochte
nen
 Entscheids mit „v.a. Schwindel, Kopfweh, Seifenblasen sehen“ (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
5). 
Dr. 
A.___
 diagnostizierte im Juli 2012 Kopfschmerzen, Schwank
-
schwindel sowie Taubheitsgefühle (vorstehend E. 3.9)
, und im Juli 2013 sprach er von (seines Erachtens traumatisch bedingten) 
cervico-cephalen
 Schmerzen, Schwindel, Sehstörungen sowie neuropsychologischen Defiziten (vorstehend 
E. 3.11). 
    
Bezogen auf diese Beschwerden stellt sich die Frage, ob ihnen ein strukturelles Substrat im Sinne einer unfallbedingten Läsion zugrunde liege, und 
verneinen
denfalls
, wie es sich mit der Adäquanz eines allfälligen Kausalzusammenhangs zwischen Unfall und nicht organisch fundierten Beschwerden verhält.
4.2
    
Es ist erstellt, dass die Bildgebung in einem sehr unfallnahen Zeitpunkt - CT vom 29. April 2011 (vorstehend E. 3.1) und insbesondere MR vom 1
2. 
Mai 2011 (vorstehend E. 3.2) - intrakraniell keinen pathologischen Befund und keine traumatischen Veränderungen, sondern ein strukturell unauffälliges Gehirn ergab. 
    
Auch 
Dr. 
A.___
 sprach von einem unauffälligen Befund ohne Nachweis trauma
tischer Veränderungen und dem fehlenden Nachweis eines allfälligen Mantelkragensyndroms (vorstehend E. 3.6). Selbst 
Dr. 
D.___
,
 der ein Mantel
kragensyndrom postulierte, äusserte keine Vorbehalte bezüglich der 
bildgeben
den
 Befunde (vorstehend E. 3.5)
, obwohl er sie - wie der Beschwerdeführer richtig bemerkte (
Urk. 
1 S. 9 
Ziff. 
5.15) - jedenfalls in der Liste der ihm vorlie
genden Akten aufgeführt hat.
    
Gestützt auf die diesbezüglich widerspruchsfrei übereinstimmenden ärztlichen Beurteilungen steht somit fest, dass das Sturzereignis zu keinen organischen Hirnverletzungen geführt hat.
4.3
    
Damit fehlt der von 
Dr. 
D.___
 postulierten Kausalitätsthese das Fundament, denn damit mit 
Dr. 
D.___
 anzunehmen wäre, ein vom Unfall ausgelöstes Mantelkragensyndrom sei die Ursache einzelner Beschwerden, müsste - worauf auch 
Dr
. 
A.___
 hingewiesen hat (vorstehen E. 3.6) - ein solches bildgebend 
nachgewiesen sein, was vorliegend - so auch 
Dr. 
A.___
 - gerade nicht der Fall ist.
    
Mit dem Fehlen hirnorganischer Läsionen sind auch die weiteren vorhandenen Beurteilungen gut vereinbar. So wurde zur Erklärung der erhobenen neuropsy
chologischen Defizite ausschliesslich auf nicht hirnorganische Faktoren Bez
ug genommen, und es wurde eine 
psychotherapeutische
 Behandlung empfohlen (vorstehend E. 3.9). Die 2013 erfolgte augenärztliche Abklärung ergab ihrerseits kein klinisches Korrelat für die beschriebenen Gesichtsfelddefekte und mündete unter anderem in der Empfehlung, von weiteren Abklärungen abzusehen (vor
stehend E. 3.10). 
    
Dass 
Dr
. 
A.___
 die von ihm genannten Beschwerden als „traumatisch be
dingt“ charakterisierte (vorstehend E. 3.11), vermag den fehlenden Nachweis ei
ner organischen Verursachung nicht zu ersetzen und erweist sich mangels 
jed
welcher
 Begründung 
- dass er mit keinem Wort auf die Beurteilung durch den Neurologen 
Dr
. 
H.___
 (vorstehend E. 3.8) Bezug nahm, lässt annehmen, dass ihm diese nicht einmal vorgelegen hat - 
als nicht schlüssig.
 Nur am Rande sei vermerkt, dass schon seine anamnestische Annahme einer bis zum Eintreffen im Spital anhaltenden Bewusstseinslosigkeit (vorstehend 3.2) zur anderweitig fest
gehaltenen eigenen Aussage des Beschwerdeführers, er sei noch auf der Bau
stelle wieder zu sich gekommen (vorstehend E. 3.1), im Widerspruch stand.
4.4
    
Da somit im massgebenden Zeitpunkt des 
Einspracheentscheids
 mit über
-
wiegen
der Wahrscheinlichkeit keine durch das Sturzereignis verursachte 
orga
-
nische Verletzungen vorgelegen haben, müssen die nicht organisch fun
dierten Beschwerden in einem 
rechtsgenüglichen
, insbesondere adäquaten Kausal
-
zusammenhang
 (vorstehend E. 1.
3
) mit dem Unfall stehen, um weitere Leis
-
tungsansprüche
 des Beschwerdeführers begründen zu können.
    
Das Unfallereignis - ein Sturz über eine Höhe von rund einem Meter (vorste
hend 3.1) - ist, wenn nicht als leichter, so doch höchstens als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu einem leichten einzuordnen. 
Dementsprechend müsste eines der massgebenden Kriterien in ausgeprägter Weise oder aber deren vier (oder mehr) erfüllt sein (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_622/2010 vom 
3. Dezember 2010 E. 4.1).
    
Gemäss den zutreffenden Ausführungen der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 14 
Ziff. 
5b, 
Urk. 
8 S. 6 ff. 
Ziff. 
15.4
)
 -
 auf die zu verweisen ist, nachdem sich der Beschwerdeführer zu diese
m
 Aspekt nicht substantiiert geäussert hat
 -
 ist beides offensichtlich nicht der Fall. Analoges gilt für den Fall, dass die Adäquanz nach Massgabe von BGE 134 V 109 geprüft würde.
    
Somit fehlt es an der Adäquanz eines allfälligen Kausalzusammenhangs zwi
schen dem erlittenen Unfall und noch bestehenden Beschwerden ohne organi
sches Substrat.
    
Damit besteht keine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin mehr.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich mithin als rechtens, was zur Abwei
sung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
5
.
5
.1
    
Die vom Beschwerdeführer ins Feld geführten ärztlichen Beurteilungen (vorste
hend E. 3.
5
 und 3.
9
) haben sich als nicht 
entscheidrelevant
 erwiesen. Der An
trag, die entsprechenden Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen, erweist sich deshalb als unbegründet und ist somit abzuweisen.
5
.2
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers hat mit Honorarnote vom 
2
8. 
November 2013
 einen Aufwand von 
9.7
 Stunden und Barauslagen von 
Fr. 
88.50
 geltend gemacht (
Urk. 
21). Beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist sie mit 
Fr. 
2‘036.--
 
(inklusive 
Baraus
lagen
 und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Irene H. Schmid, Meggen,
 wird mit 
Fr. 
2‘036
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der 
Ge
-
richts
kasse
 entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinge
wiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Irene H. Schmid
- 
Rechtsanwalt Christian 
Leupi
, unter Beilage der Doppel / von Kopien der 
Urk. 
14-20 
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
-
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher