zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00738 · 2015-10-30 · de
Rente. Neuanmeldung. Statusfrage sowie Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei eingeschränktem Zumutbarkeitsprofil und ungelernter Beschwerdeführerin strittig. Gemischte Methode.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00738
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil 
vom 
30. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, Fürsprecher Renato Diener
Monbijoustrasse
 68, Postfach, 3001 Bern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1969 geborene 
X.___
 
hat keinen Beruf erlernt und war von März 1987 bis September 1995 bei der 
Y.___
 
Kreispostdirektion angestellt, wo sie 
teil
zeitlich
 
Sortierarbeiten erledigte (Urk. 6/1/6, Urk. 6/6/1
, Urk. 6/18/2
). Zudem war sie ab dem 
5. 
Oktober 1993 während acht Stunden pro Woche als 
Reini
gungshilfe
 bei der 
Z.___
 AG angestellt (Urk. 6/7/1-2). 
Ihr zweites Kind gebar 
sie am 2
7. 
Februar 1995 (Urk. 6/1/2, Urk. 6/5/2). Ab dem 
9. 
Oktober 1995 bezog sie Gelde
r der Arbeitslosenversicherung
 (Urk. 6/4/1).
 Am 4. Dezember 1995 meldete sie sich unter Hinweis auf eine Diskushernie bei der Eidgenössi
schen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/1). Die 
Sozialversi
che
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm medizinische sowie beruf
liche Abklärungen und eine Haushaltabklärung vor und wies 
das 
Leistungsbe
gehren
 mit Verfügung vom 2
5. 
September 1997 ab (Urk. 6/28).
1.2
    
Am 1
7. 
Oktober 2012 meldete sich 
die Versicherte 
erneut zum Leistungsbezug an,
 
wobei sie folgende gesundheitlichen Beeinträchtigungen angab: chronische Hand
schmerzen beidseits trotz Operation links im Juni 2012 in der Uniklinik 
A.___
, 
chronische Nacken- und Kreuzschmerzen bei Diskushernien am Nacken und nach einer Operation am Kreuz im Jahr 1996 sowie chronische 
Fersen
schmerzen
 beidseits (Urk. 6/30). Die IV-Stelle liess in der Folge einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten erstellen (IK-Auszug, Urk. 6/33), zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 6/36, Urk. 6/40), holte einen Arbeitgeberfragebogen ein (Urk. 6/39) und nahm medizinische Berichte der behandelnden Ärzte zu den Akten (Urk. 6/41-45, Urk. 6/47-48). Des Weite
ren liess die IV-Stelle die Versicherte durch ihren 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD)
 psychiatrisch und orthopädisch untersuchen (Berichte vom 1
9. 
sowie vom 1
5. 
November 2013, Urk. 6/50 und 6/51)
 sowie eine konsiliarische Beurteilung erstatten (Urk. 6/55/5-6)
 und 
durch ihren Abklärungsdienst eine 
Haushaltab
klä
rung
 vornehmen (Bericht vom 22. 
Januar 2014, Urk. 6/53).
 
Mit Vorbescheid vom 1
5. 
April 2014 stellte sie der Versicherten die Verneinung ihres Anspruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht (Urk. 6/56). Am 
6. 
Juni 2014 verfügte sie im angekündigten Sinne 
(Urk. 6/58 = 
Urk. 2).
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 
7. 
Juli 2014 Beschwerde und 
beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze
 
Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der 
Beschwerdeantwort vom 1
1. 
September 2014 auf Abweisung der Beschwer
de 
(Urk. 5), was der Beschwerdeführerin am 1
2. 
September 2014 mit
geteilt wurde (Urk. 7).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit beziehungsweise - bei Versicherten, die vor der
 Beeinträchtigung ihrer Gesundheit nicht erwerbstätig waren - die Unmög
lich
keit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bun
des
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsun
fähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die 
Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind
bar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
 ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in 
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht
 invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig und daneben im Aufgabenbe
reich tätig sind, wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. Danach wird darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. In diesem Fall sind der Anteil der Er
werbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und 
der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu be
messen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.3
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Ge
sichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Me
thode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Üb
rigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchti
gung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der
 versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in 
welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesundheitsschaden, aber bei
 sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV
). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im 
Sozial
versi
cherungsrecht
 übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfor
derlich (
BGE 137 V 334
 E.
 
3.2, 
130 V 393
 E.
 
3.3, 
125 V 146
 E.
 
2c, je mit Hin
weisen).
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie all
fällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen 
und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
    
    
Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren 
Invaliditätsbe
mess
ungs
methode
 und damit der Beantwortung der entscheidenden Statusfrage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische 
Wil
lens
ent
scheidungen
 der versicherten Person berücksichtigen muss. Dies gilt auch für die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesund
heitliche Be
einträchtigung erwerbstätig wäre. Diese inneren Tatsachen sind in
dessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Re
gel aus äusse
ren Indizien erschlossen werden. 
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, 
die Beschwerdeführerin würde im Gesundheitsfall im Rahmen von 25
 %
 einer Erwerbstätigkeit nachgehen und die restlichen 75
 %
 würden auf den 
Aufgabenbereich entfallen. Im Haushalt sei sie zu 26
 %
 eingeschränkt, was ei
ne
n gewichteten Invaliditätsgrad von 19,5
 %
 ergebe. In der angestammten Tä
tigkeit 
bei der 
B.___
 AG sei sie nicht mehr arbeitsfähig, in einer angepassten Tätigkeit jedoch zu 60
 %
. Ausgehend von einer einfachen und repetitiven Tä
tigkeit in einem Pensum von 25
 %
 ermittelte die Beschwerdegegnerin keine 
Er
werbs
ein
busse
 und insgesamt
, unter Berücksichtigung der Einschränkung im Aufgaben
bereich,
 einen Invaliditätsgrad von 
aufgerundet 
20
 %
 
(Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wendet gegen die Qualifikation ein, vor ihrer erstmali
gen Anmeldung bei der Invalidenversicherung habe sie zu 80
 %
 gearbeitet. Ihre Angaben anlässlich der Haushaltabklärung im Juli 1997, wonach sie bei guter Gesundheit abends vier Stunden arbeiten würde, hätten sich auf den Zeitraum eines Tages und nicht einer Woche bezogen. Bereits in ihrer Stellungnahme 
vom 1
1. 
September 1997 habe sie geltend gemacht, sie würde im 
Gesundheits
fall
 
60
 %
 arbeiten. Anlässlich der Haushaltabklärung vom 
18. Dezember 2013
 habe 
sie angegeben, im Gesundheitsfall würde sie zu 100
 %
 
einer Erwerbstätig
keit nach
gehen
 (Urk. 1 S. 
2-3). 
Die angenommene 25%ige Erwerbstätigkeit im 
Ge
sundheitsfall
 finde keine Stütze in den Akten
. Da die jüngere Tochter mitt
ler
weile 19 Jahre alt sei, sei vom vorgeburtlichen Pensum von 
mindestens 
80
 %
 
aus
zugehen
 (Urk. 1 S. 4).
 Des Weiteren summier
e das vom untersuchenden 
RAD-
Arzt gezeichnete Zumutbarkeitsprofil derart viele Einschränkungen, dass für sie auf dem Arbeitsmarkt keine Tätigkeit in Frage komme, zumal sie über keine Berufsausbildung verfüge (Urk. 1 S. 5).
3.
3.1
    
Am 
7. 
Juni 2012 wurde bei der Beschwerdeführerin in der Uniklinik 
A.___
 bei der Diagnose eines Karpaltunnel-Syndroms links (ICD-10: M18.1) eine 
Karpal
tunnelspaltung
 sowie bei einer fortgeschrittenen 
Rhizarthrose
 sowie STT-Arth
rose links eine Trapezektomie, Suspensions- und Interposition 
Arthroplastik
 durch
geführt (Urk. 6/36/8-9). 
Dem Bericht der 
Uniklinik 
A.___
 vom 30. 
Okto
ber 2012 ist zu entnehmen, die Beschwerdeführerin habe nach der Operation über abnehmende Beschwerden berichtet. Sechs Wochen postoperativ sei der 
Ver
lauf insgesamt gut. Um als Auspackerin bei der 
B.___
 AG zu arbei
ten, brauche sie jedoch eine voll funktionsfähige Hand, was momentan und bis zwölf
 Wochen postoperativ nicht der Fall sei, weshalb sie bis dahin zu 100
 %
 arbeits
unfähig sei (Urk. 6/36/1-2).
 Am 1
8. 
März 2013 berichtete 
PD 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates sowie Handchirurgie, 
Uniklinik 
A.___
, 
die Beschwer
deführerin habe 
über
 eine Beschwerdereduktion im Vergleich zu präoperativ 
um
 circa 60
 %
 berichtet. Sie sei nach wie vor nur für leichte Arbeiten fähig und sie sei der An
sicht, dass sie nach 30 bis 60 Minuten stark ermüde, sodass sie Ge
genstände fallen lasse (Urk. 6/42/7). 
PD 
Dr. 
C.___
 schloss in seiner Beur
teilung, die Funktionalität reiche lediglich für leichte, kaum für mittelschwere Tätigkeiten. 
Hinsichtlich der zuvor durchgeführten Tätigkeit sei daher weiterhin eine 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit zu attestieren (Urk. 6/42/8).
 
Am 
1
0. 
sowie am 
2
4. 
Mai 2013
 
gab
 PD 
Dr. 
C.___
 an, bezüglich der vorgängig
 ausgeübten
 Arbeitstätigkeit sei die Beschwerdeführerin weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Eine leichte Tätigkeit sei ihr 
indes 
theoretisch ganztags möglich
 (Urk. 6/4
4
/2
, Urk. 6/45/13
)
.
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, speziell Handchirurgie, 
Stadtspi
tal
 
E.___
, diagnostizierte in seinem Bericht vom 1
3. 
März 2013 mässig ausge
präg
t
e lokale Restbeschwerden bei Status nach 
Sattelgelenkarthroplastik
 vom 
7. 
Juni 2012 bei 
Rhizarthrose
 sowie einen Status nach Spaltung des 
Retina
culum
 
flexo
rum
 links 
bei Carpaltunnelsyndrom am 
7. 
Juni 2012 und äusserte den Verdacht auf e
in 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndrom links
. 
Unter Berücksichtigung einzig der Be
ein
trächtigungen der linken Hand sei die 25%ige Tätigkeit bei der 
B.___
 AG 
seit dem 1
5. 
Januar 2013 wieder zumutbar
. Die linke Hand könne während zwei Stunden pro Tag als Hilfshand bei der Arbeit eingesetzt werden
 (Urk. 6/40/3)
. Anlässlich der aktuellen Konsultation habe er jedoch den Ein
druck gewonnen, dass die Arbeitsfähigkeit zum jetzigen Zeitpunkt nicht gege
ben sei, da diese nicht nur vom Zustand der linken Hand abhänge, sondern wesentlich durch die in den Akten erwähnten 
Komorbiditäten
 beeinflusst werde (Urk. 6/40/4).
3.3
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, gab in seinem Bericht vom 1
5. 
April 2013 an, nach der Oper
ation des linken Daumens vom 7. 
Juni 2012 zeige sich keine zufriedenst
ellende Besserung der 
Schmerzsy
mp
to
matik
 und Beweglichkeit, sodass aufgrund der Beschw
erden im Hand- und Daumengelenk
 die Arbeitsunfähigkeit auf 100
 %
 festgelegt werden müsse. Bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bei der 
B.___
 AG habe es sich um eine 
körper
lich mittelschwer belastende
 Täti
gkeit gehandelt, die vor allem 
Tätigkeiten mit der Hand wie Pakete herumtragen und Sachen verstauen beinhaltet hab
e. Die Arbeitsunfähigkeit bestehe seit dem 2
7. 
April 2012 und bis auf Weiteres (Urk. 6/42/5). 
Am 1
0. 
Juli 2013 berichtete er, aufgrund der chronischen Hand
gelenks- und Daumengelenksschmerzen sowie der chronischen linksseitigen zervikalen Schmerzen und der 
Fasciitis
 
plantaris
 links sowie wegen der inter
mit
tierend auftretenden Lumbalgien sei die Beschwerdeführerin in der ange
stammten Tätigkeit als Verkäuferin nach wie vor zu 100
 %
 arbeitsunfähig (Urk. 6/45/5).
3.
4
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, untersuchte die Beschwerdeführerin am 1
5. 
November 2013 psychiatrisch und fand keine Befunde vor, welche zu einer psychiatrischen Diagnose oder zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht geführt hätten (
Bericht vom 1
9. 
November 2013, 
Urk. 6/50).
    
Gleichentags fand die orthopädische Untersuchung durch RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, statt. 
Dr. 
H.___
 stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/51/8):
- 
dringender Verdacht auf das Vorliegen einer ätiologisch bisher nicht ge
klärten Erkrankung des entzündlich-rheumatischen Formenkreises mit Polyarthralgie der oberen und unteren Extremitäten mit/bei
- 
Zustand nach Resektions-Suspensions-
Interpositionsarthroplastik
 des Daumensattelgelenkes links plus Karpaltunnelspaltung links am 7. Juni 2012
- 
kernspintomographisch und 
sonographisch
 gesicherter multipler 
Syno
vi
tis
 und Tendovaginitis im Bereich beider Hände und Handge
lenke
- 
chronische
r
 
Supraspinatussehnen-Tendinopathie
 beidseits bei begin
n
en
der 
Kalzifizierung
- 
erhöhtem Rheumafaktor und erhöhten humoralen Entzündungswerten
- 
chronische Lumbalgie und 
Lumboischialgie
 bei bekannten degenerativen Veränderungen und Zustand nach Bandscheiben-Operation im 
lum
bo
sak
ralen
 Übergang 
im Jahr 
1996
- 
chronische 
Z
ervi
k
algie
 mit 
pseudoradikulärer
 Ausstrahlung beidseits bei bekannten degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule.
Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mass 
Dr. 
H.___
 der chronischen hüft- 
und kniegelenknahen 
Insertionstendopathie
 beidseits sowie der 
Senk-Spreiz-Knick
fussdeformität
 und der chronischen 
Fasciitis
 
plantaris
 beidseits zu (Urk. 6/51/8). Er gelangte zum Schluss, der Beschwerdeführerin
 sei
 die bisherige Tätigkeit bei der 
B.___
 AG 
seit April 2012 nicht mehr zumutbar
, da diese Tä
tigkeit erhebliche Anforderungen an die Kraft und Belastbarkeit beider Hände stelle (Urk. 6/51/9).
 In angepasster Tätigkeit sei jedoch eine mindestens 60%ige Arbeitsfähigkeit - bei einer Präsenz von circa sechs Stunden pro Tag mit einer Leistungsminderung von etwa 15
 %
 - gegeben. Dabei sei das folgende 
Belas
tungsprofil
 zu beachten: Körperlich leichte und sehr leichte Arbeit ohne erhöhte Anforderungen an die Kraft, Geschicklichkeit und Ausdauer beider Hände, wechselbelastend ohne langes Sitzen oder Stehen, ohne häufiges
 Bücken oder Arbeiten über Kopf sowie
 ohne Einwirkung von Nässe oder Kälte (Urk. 6/51/9).
In ihrer abschliessenden Konsensus-Stellungnahme vom 1
6. 
beziehungsweise 19. November 2013 gelangten 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
G.___
 zum selben Schluss (Urk. 6/55/5-6).
3.
5
    
Am 
18
. 
Dezember 2013
 erfolgte eine Haushaltabklärung, über welche am 
22
. 
Janu
ar 2014
 berichtet wurde (Urk. 
6/53
). Unter Berücksichtigung der ver
schiedenen Tätigkeitsbereiche ermittelte die Abklärungsperson eine Ein
schrän
kung von 
26
 % (Urk. 
6/53/8
). Dabei berücksichtigte sie die zumutbare 
Mitwir
kungspflicht
 des 
Ehegatten 
sowie
 der 
Töchter 
der Beschwerde
führerin
 
und trug
 
der
 über das Übliche hinausgehende
n
 Unterstützung durch den Ehegatten
 Rech
nung
 
(Urk. 
6/53/6-
8
).
    
Zur Qualifikation 
führte die Beschwerdeführerin anlässlich der 
Haushaltab
klä
rung
 an, 
ohne Behinderung würde sie aktuell einer 100%igen Erwerbstätigkeit nachgehen. Was sie arbeiten würde
,
 und wie sie sich dies nebst de
n im
 Haushalt
 
anfallenden Arbeiten 
vorstell
t
, vermochte sie nicht anzugeben. Bei der 
B.___
 AG,
 wo sie zu 25
 %
 angestellt gewesen sei, habe sie mündlich gefragt, ob sie mehr arbeiten könne, was jedoch wegen der vorgesehenen Stellenprozente nicht 
möglich gewesen sei. Schriftliche Bemühungen zur Erhöhung ihres Pensums oder zum Finden einer anderen Arbeitsstelle habe sie nicht unternommen (Urk. 6/53/3-4)
. Die Abklärungsperson gelangte in Würdigung 
des zuletzt inne
gehabten Pensums von 25
 %
 sowie angesichts der höchstens sehr geringen Be
mühungen um ein höheres Pensum, obwohl ein solches 
nach ihrer Auffassung 
bereits seit Jahren realisierbar gewesen wäre,
 zum Schluss, die Beschwerdefüh
rerin sei als zu 
75
 % im Haushalt
 und zu 25
 %
 im Erwerbsbereich
 tätig zu qua
lifizieren (Urk. 
6/53/4
). 
    
4.
    
In der den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin verneinenden Verfügung vom
 2
5. 
September 1997 (Urk. 6/28) wurde die Beschwerdeführerin als zu le
diglich 10
 %
 Erwerbstätige und daneben als Hausfrau qualifiziert. Im Vergleich dazu ist
 zwischenzeitlich
 eindeutig eine wesentliche Veränderung eingetreten
, 
da
 die Be
schwerdeführerin in den Jahren vor ihrer Neuanmeldung in einem höheren Pensum erwe
rbstätig war
.
 
Des Weiteren hat sich ihr Gesundheitszustand verän
dert, was an den hinzugetretenen 
objektivierbaren 
Beschwerden an Händen und Handgelenken zu erkennen ist.
    
Ist ein Revisionsgrund wie zum Beispiel eine erhebliche Veränderung oder ein Statuswechsel gegeben, ist der Invaliditätsgrad auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen zu ermitteln (Urteil des Bundesgerichts 9C_378/2014 vom 2
1. 
Oktober 2014, E. 4). 
5.
    
5.
1
    
Strittig ist vorerst, ob die Beschwerdeführerin als im Gesundheitsfall 
voll 
Er
werbs
tätige oder als 
teilzeitlich Erwerbstätige und daneben 
Hausfrau zu qua
li
fi
zieren ist. Die IV-Stelle qualifizierte die Beschwerdeführerin gestützt auf 
den 
Haus
haltabklärungsbericht
 (vgl. vor
stehende E.
 
3.
5
) als 
zu 25
 %
 Erwerbstätige und zu 75
 %
 Hausfrau
 (vgl. Urk. 
2, Urk. 6/53/4, Urk. 6/55/7
). Die Beschwerde
führerin 
begründete 
anlässlich der Haushaltabklärung 
nicht, weshalb im 
Ge
sundheitsfall
 von einer vollzeitlichen Erwerbstätigkeit auszugehen sei. Sie gab lediglich an, sie habe mündlich angefragt, ob sie eventuell mehr als 25
 %
 ar
beiten könne (Urk. 6/53/3-4). 
In der Beschwerde macht
 sie geltend, 
vor ihrer erstmaligen Anmeldung bei der Invalidenversicherung und vor der Geburt ihrer zweiten Tochter beziehungsweise ohne Kinder habe sie 
in
 einem Pensum von total 80
 %
 gearbeitet. Inzwischen sei ihre jüngere Tochter 19 Jahre alt und die ältere Tochter sei ausgezogen (Urk. 1 S. 2 und S. 4). Zudem sei es angesichts der 
mehrjährigen Absenz vom Arbeitsplatz und bei einem derart eingeschränkten Belastungsprofil nur normal, dass sie keine konkreten Angaben dazu machen könne, 
welcher
 Tätigkeit sie im Gesundheitsfall nachgehen würde. Zu
sammen
fass
end sei von einer mindestens 80%igen Erwerbstätigkeit auszugehen (Urk. 1 S. 5). 
 
5
.2
    
Die Beschwerdeführerin 
absolvierte die obligatorische Schulzeit von 1976
 bis 
1978
 in der Schweiz und von 1978 bis 1984 in 
I.___
. Im Mai 1986 liess sie sich erneut in der Schweiz nieder (Urk. 6/1/6).
 Im Januar und Februar 1987 ar
bei
tete sie zu einem 
durchschnittlichen 
Monatslohn von 
Fr. 
2‘352.-- bei der 
J.___
 (Urk. 6/18/3).
 
Vom 1. 
März 1987 bis Ende September 1995, wobei der letzte effektive Arbeitstag bereits am 3
1. 
August 1994 war, arbeitete sie zu circa 60
 %
 bei der 
Y.___
 Kreispostdirektion
 (Urk. 6/6/1-2, Urk. 6/18
/2-3)
. 
Während
 der Tätigkeit bei der 
Y.___
 
gebar sie am 
5. 
Januar 1989
 ihre erste Tochter (Urk. 6/5/
1
) 
und arbeitete von Juli 1989 bis Dezember 1990 
zusätzlich 
in einem 
sehr gerin
gen
 Ausmass bei der 
K.___
 AG (Urk. 6/18/2).
 
Zudem war sie 
vom
 
5. 
Oktober 1993
 bis Ende 1996
 während acht Stunden pro Woche als 
Rei
ni
gungs
hilfe
 bei der 
Z.___
 AG angestellt (Urk. 6/7/1-2
, Urk. 6/33/3
). Ihr zweites Kind gebar sie am 2
7. 
Februar 1995 (Urk. 6/1/2, Urk. 6/5/2). Ab dem 
9. 
Oktober 1995 bezog sie Gelder der Arbeitslosenversicherung, wobei sie eine 
Vermittlungsfähigkeit von 25 Stunden pro Woche 
angab
 (Urk. 6/4/1). Am 4. Dezem
ber 1995 meldete sie sich 
erstmals
 bei der Eidgenössischen Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/1). 
In den Jahren 1997 bis 2000 ging sie keiner Erwerbstätigkeit nach (Urk. 6/33/3). Von September 2001 bis Ende 2007 arbeitete sie bei der 
L.___
 als Hausw
a
rtin, 
womit sie vorerst einen durch
schnittlichen Monatslohn von 
Fr. 
3‘202.-- (
Fr. 
166‘515.
-- :
 52 Monate) er
zielte. In den Jahren 2006 und 2007 lag das bei der 
L.___
 verdiente Ein
kommen tiefer, dafür bezog die Beschwerdeführerin von Mai 2006 bis Mai 2007
 sowie 
abermals von August bis November 2008
 zusätzlich 
Arbeitslosent
schädigung
 und
 arbeitete von Mai bis Dezember 2007 
während rund zehn Stunden pro Woche
 bei der 
M.___
 AG (Urk. 6/33/
1-
2
, Urk. 6/29/2
)
, welche Beschäftigung sie bis zum April 2009 fortführte (Urk. 6/33/1)
.
 Von Januar bis August 2008 war die Beschwerdeführerin zu einem durchschnittlichen Monats
lohn von Fr. 1‘557.-- (Fr. 12‘454
.
--
 :
 8 Monate) bei der Anlagestiftung 
N.___
 er
werbstätig (Urk. 6/33/2).
 Vom 2
7. 
November 2008 bis am 2
4. 
April 2012 arbei
tete sie schliesslich mit einem Pensum von 25
 %
 bei der 
B.___
 AG (Urk. 6/39/1-2
, Urk. 6/29/3
).
5
.3
    
Insgesamt stellt sich die Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin 
wechselhaft 
dar, wobei kein eindeutiger Zusammenhang 
zwischen der Höhe des jeweiligen Arbeitspensums und
 den Geburten der beiden Töchter zu erkennen ist. Vor der 
Geburt der ersten Tochter 
arbeitete
 die Beschwerdeführe
rin ausschliesslich bei der 
Y.___
 und dies zu 60
 %
. Erst danach nahm sie zusätz
lich 
Reinigungsarbeiten an. 
Eine 100%ige Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall ist daher trotz der nun wieder fehlenden Betreuungsaufgaben nicht überwie
gend wahrscheinlich.
 Da sich die Beschwerde
führerin bereits früher zum Bezug von 
Invalidenver
siche
rungs
leistungen
 angemeldet hatte und ihr daher die 
versi
cherungsrechtliche
 Be
deutung der hypothetischen Erwerbstätigkeit möglicher
weise bewusst war, kann nicht ohne Plausibilitätsprüfung auf ihre Angaben abgestellt werden.
 Hand
keh
rum 
ist nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 
im 
Gesundheits
fall
 nur im zuletzt innegehabten Pensum von 25
 %
 erwerbstätig wäre, denn sie wies doch jahrelang - und dies trotz 
Kin
derbetreuungsaufgaben
 - einen wesent
lich höheren Beschäftigungsgrad auf. So arbeitete sie von August 1993 bis August 1994 zu 80
 %
 und 
- was angesichts des Monatslohns von Fr. 3‘202.
-- 
an
zunehmen ist - 
auch bei der 
L.___
 in ei
nem hö
h
er
prozentigen 
Pensum
. 
Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin nach ihren Angaben in der erst
ma
ligen Anmeldung zum Bezug von 
Invalidenversi
cherungsleistungen
 bereits seit 1992 gesundheitliche Einschränkungen aufwies (Urk. 6/1/4), welche laut dem Haushaltabklärungsbericht vom 
7. 
Juli 1997 zu einer Einschränkung im Haus
halt von 25,9
 %
 führten (Urk. 6/23/7). 
Das Aus
mass der Erwerbsunfähigkeit wurde
 
damals 
mangels Relevanz nicht abgeklärt (Urk. 6/28/3), 
doch bestehen o
ffenbar bereits seit Jahrzehnten gesund
heitliche Einschränkungen. Dass die Be
s
chwerdeführerin ihre letzte Anstellung vor der erneuten Anmeldung bei der 
Invalidenversicherung nur zu 25
 %
 aus
übte, 
kann mitunter dadurch bedingt sein
,
 dass sich ihre Beschwerden zuspitz
ten.
 So gab sie anlässlich der Anmel
dung zum Leistungsbezug vom 17. 
Oktober 2010 an, die gesundheitliche Beeinträch
tigung bestehe seit circa 2009 (Urk. 6/30/7).
 Ab dem 
2
7. 
April
 2012 wurde sie 
schliesslich gar für diese 25%ige Erwerbstätigkeit vollumfänglich krankge
schrie
ben (Urk. 6/
29/5-10
).
 Unter Be
rücksichtigung all dieser Faktoren 
ist davon aus
zugehen, dass die Beschwerdeführerin ohne den Eintritt des 
Gesundheits
scha
dens
 ihr 
höhergradiges
 Erwerbspensum von 80 % beibehalten hätte, zumal inzwischen auch das jüngste Kind volljährig ist. Der Anteil der Betätigung im Aufgabenbereich beträgt somit 20 %. 
5.
4
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des 
Art. 
69 
Abs. 
2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der ge
sund
heitlichen Einschränkung im Haushalt dar (Urteil des Bundesgerichts 9C_201/2011
 vom 5. September
 
2011
,
 E. 
2, in: SVR 2012 IV Nr.
 
19 S.
 
86). 
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer 
versi
cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von
 Arztberichten (BGE 125 V 351 E.
 
3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu be
rücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Per
son verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen 
sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächti
gung
en und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht auf
zuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be
gründet und ange
messen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Über
einstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S.
 
218 E.
 
2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bun
desgerichts I 
733/03 vom 
6. 
April 2004
,
 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93
 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). 
5.5
    
Der von der Beschwerdegegnerin veranlasste Haushaltabklärungsbericht erfüllt all
 
diese von der Rechtsprechung formulierten Anforderungen vollumfänglich. Ge
gen
teiliges ist weder aus den Akten ersicht
lich noch geltend gemacht worden. 
So wurde der Bericht von einer qualifizier
ten Person verfasst, die bei der Be
schwer
deführerin zuhause war und somit Kenntnis von den örtlichen und räum
lichen Verhältnissen hatte. Ihre Beurtei
lung erfolgte gestützt auf ihre umfassen
den Abklärungen der häuslichen Ver
hältnisse sowie unter Berücksich
tigung der Angaben der Beschwerdeführerin. Des Weiteren wurde der Bericht hinreichend sorgfältig und detailliert abgefasst, indem zu jeder anfallenden Aufgabe ausge
führt wurde, was diese beinhaltet, was der Beschwer
deführerin noch zuzumute
n ist und wie es um die Schaden
minderungspflicht steht.
 Somit ist entsprechend dem Haushaltabklärungsbericht von einer Einschränkung im Haushalt von 26 % auszugehen (Urk. 6/53/8).
6.
    
6.1
    
Die regionalen ärztlichen Dienste stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der me
dizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen 
die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leis
tungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen 
Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV
 beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu
chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014
,
 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
6
.2
    
Bezüglich der Einschränkung im Erwerbsbereich stellte die IV-Stelle auf 
die Er
gebnisse der 
bidisziplinären
 RAD-Untersuchung ab. 
Die untersuchenden RAD-Ärzte
 führten eine 
psychiatrische
 
und eine orthopäd
ische
 Untersuchung durch. Zudem 
standen
 ihnen
 die medi
z
inischen 
Vorakten
 zur Verfügung. Ferner 
be
rück
sich
tigten 
sie
 die Angaben der Beschwerdeführerin und erhoben die Anamnese und
 die Befunde (Urk. 6/50, Urk. 6/51, Urk. 6/55/5-6). 
Deren Ergebnis, in einer angepassten Tätigkeit bestehe mindestens eine 60%ige Arbeitsfähigkeit in Form einer Präsenz von circa sechs Stunden pro Tag mit einer Leistungsminderung 
von etwa 15
 %
 (Urk. 6/55/6), blieb un
bestritten
. 
Die Beschwerdeführerin gab an
lässlich der RAD-Untersuchungen sogar selber an, die Ausübung einer leich
ten 
Tätigkeit könne sie sich in einem höheren Pensum vorstellen
, sie habe bloss keine
 Idee, was sie arbeiten könnte
 (Urk. 6/50/2, Urk. 6/51/4).
 
Mit der Beurtei
lung, eine angepasste Tätigkeit
 müsse körperlich leicht oder sehr leicht sein, dürfe 
keine erhöhte Anforderu
n
gen an die Kraft, Geschicklichkeit und Ausdauer beider
 Hände stellen, müsse wechselbelastend ohne langes Sitzen oder Stehen sowie ohne häufiges Bücken oder Arbeiten über K
opf und
 ohne Einwirkung von Nässe oder Kälte
 
ausübbar
 sein (Urk. 6/51/9, Urk. 6/55/6)
, trugen die Ärzte den 
B
e
schwer
den
 an Händen, Handgelenken sowie Rücken
 
gebührend 
Rechnung.
 
Die von den behandelnden Ärzten attestierte Arbeitsunfähigkeit bezog sich auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bei der 
B.___
 AG, welche als mittelschwer ein
ge
stuft wurde (vgl. vorstehende E. 3.1-3.3). Dadurch entsteht 
somit
 kein Wi
der
spruch zur RAD-Beurteilung. PD Dr. 
C.___
 hielt gar explizit fest, eine leichte
 Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin theoretisch ganztags möglich (Urk. 6/44/2, Urk. 6/45/13). 
Daher ist nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle nach dem Ab
lauf der sechsmonatigen Karenzfrist (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) 
von einer 60%igen
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, wie sie von den RAD-Ärzten Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 geschildert wurde, ausging.
6.3
    
Die Beschwerdeführerin wendet ein, auf dem Arbeitsmarkt existiere keine Arbeit mit dem geschilderten Tätigkeitsprofil, zumal sie über keine berufliche Ausbil
dung verfüge 
und eine ungelernte Tätigkeit ohne den Einsatz der Hände kaum denkbar sei 
(Urk. 1 S. 5).
 
 
    
Für diese Frage massgebend ist der ausgeglichene Arbeitsmarkt (vorstehende E. 1.1). 
Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes ist ein theoretischer und abstrakter Begriff, welcher dazu dient, den Leistungsbereich der Invalidenversi
cherung von jenem der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen. Er umschliesst 
einer
seits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nach
frage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offen hält, und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraus
setzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Nach diesen Ge
sichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die invalide Person die Möglich
keit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu verwerten, und ob sie ein 
renten
aus
schliessendes
 Einkommen zu erzielen vermag oder nicht (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 321 E. 3b und 1985 S. 462 E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.2). An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind 
praxisgemäss nicht übermässige Anforderungen zu stellen; diese hat viel
mehr nur
 
so weit zu gehen, als im Einzelfall eine zuverlässige Ermittlung des 
Inva
li
di
täts
grades
 gewährleistet ist. Für die Invaliditätsbemessung ist nicht da
rauf ab
zu
stellen, ob eine invalide Person unter den konkreten 
Arbeitsmarktver
hält
nissen
 
vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr verblie
bene Arbeits
kraft noch wirtschaftlich nützen könnte, wenn die verfügbaren Ar
beitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (AHI 1998 S. 290 f. E. 3b; Urteile des Bundesgerichts I 273/04 vom 29. März 2005, I 591/02 vom 5. Mai 2004, I 285/99 vom 1
3. 
März 2000 und U 176/98 vom 1
7. 
April 2000). Der aus
geglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte 
Nischenar
beitsplätze
, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit ei
nem sozialen Ent
gegenkommen vonseiten des Arbeitgebers rechnen können (Urteile des Bundes
ge
richts 9C_95/2007 vom 2
9. 
August 2007
,
 E. 4.3 und 9C_98/2014 vom 2
2. 
Apri
l 2014
,
 E. 3.1, je mit Hinweisen).
    
Dass die Beschwerdeführerin nur ungelernte Tätigkeiten ausüben kann, ist zu
treffend. Es ist jedoch nicht so, dass die Beschwerdeführerin ihre Hände gar nicht
 mehr einsetzen k
önnte
, sondern nur ohne erhöhte Anforderungen an Kraft, Geschicklichkeit und Ausdauer. 
So ist beispielsweise aus dem 
Haus
halt
abklä
rungsbericht
 ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin über ausreichend ma
nuelle 
Geschicklichkeit verfügt
.
 
Die leichten Arbeiten im Haushalt kann nach wie vor sie selber erledigen (vgl. Urk. 6/53/6 ff.).
 
Für die Beschwerdeführerin i
n Frage
 
kommen
 beispielsweise 
Überwachungsar
beiten
 oder 
einfache administrative Tätig
keiten
,
 
am Computer oder am Telefon
,
 
vorzugsweise mit
 einem höhen
ver
stellbaren Pult
,
 
und
 mit der Möglichk
eit, zwi
schendurch aufzustehen
.
 Demnach ist von einer Verwertbarkeit der 
Restar
beitsfähigkeit
 auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt auszugehen.
7
.
    
7
.1
    
Die für den Haushaltbereich ermittelte Einschränkung von 26 % (vgl. vor
steh
ende
 E. 4.
4
) beträgt gewichtet 
5,2
 % (Aufgabenbereich 
2
0 %; 
26
 % x 0,
2
).
 
7
.2
    
Da es sich bei der zuletzt von der Beschwerdeführerin innegehabten Stelle um 
eine Teilzeitanstellung mit einem Pensum von 25
 %
 gehandelt hat, die Be
schwer
deführerin aber im Gesundheitsfall zu 80
 %
 erwerbstätig wäre (vgl. vor
stehende E.
 
5
.3
), und nicht feststeht, dass sie das d
amal
ige Teilzeitpensum hätte auf
stocken können, verbietet es sich, für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf
 den zul
etzt erzielten Lohn abzustellen. Stattdessen
 ist wie bei der Ermittlung des Invalideneinkommens auf statistische Werte abzustellen. 
Welche Tätigkeit die 
Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall ausüben würde, ist nicht bekannt.
 Klar 
is
t
,
 dass 
sie
 eine Hilfs
tätigkeit
 ausüben würde, da sie keinen Beruf erlernt hat und auch nicht
 in einer bestimmten Sparte
 über 
besondere 
Fachkenntnisse in
folge langjähriger Berufserfahrung verfügt. Ebenso ist zur Festsetzung des 
Invaliden
einkommens
 von einer Hi
lfsarbeitertätigkeit auszugehen.
 
Somit ist beim Vali
den- 
und beim Invalideneinkommen auf dieselben Tabellenlöhne 
(LSE 2010, Ta
belle A1, Total der Frauenlöhne, Anforderungsniveau 4) 
abzustellen und ein 
Prozent
vergleich
 vorzunehmen. 
    
Die verminderte Leistungsfähigkeit, welche unter anderem in der fehlenden Aus
dauer für manuelle Tätigkeiten besteht („ohne erhöhte Anforderungen an die […]
 
Ausdauer beider Hände“, Urk. 6/55/6), wurde bereits durch einen 15%igen Abzug
 
vom zeitlich zumutbaren 70%-Pensum berücksichtigt (Urk. 6/55/6). Für Ein
schrän
kungen des Profils
 ist ebenfalls kein Abzug vom Tabellenlohn vorzu
neh
men
, wenn trotzdem noch 
ein 
genügend breites Spekt
rum an Tätigkeiten vor
han
den 
ist 
auf 
dem 
ausgeglichene
n
 Arbeitsmarkt
 (
Urteil des Bundesgerichts 9C_454/2011
 
vom 3
0. 
September 20
11
, 
E. 4.3.2
). 
Weitere Anhaltspunkte dafür, 
dass die Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit nur mit unterdurch
schnitt
lichem Erwerbseinkommen verwerten könnte
 (vgl. dazu BGE 126 V 75)
, liegen nicht vor, weshalb kein Abzug vom 
Invalideneinkommen
 vorzu
nehmen ist. 
    
Bei einer Arbeitsfähigkeit von 60 % anstelle des Pensums von 80 % im 
Gesund
heitsfall
 ergibt sich eine Erwerbseinbusse von 25
 
% (20 : 80 x 100). Gewichtet 
resultiert
 eine Erwerbseinbusse und damit ein Invaliditätsgrad von 
2
0 
% (0,8 x 
25
 %
). 
7
.3
    
N
ach der gemischten Methode 
beträgt
 
der 
Invaliditätsgrad 
gesamthaft 
25,2
 %
 (
5,2
 %
 plus 20
 %
, vgl. vorstehende E. 5.1 und 5.2
), was für den Anspruch auf eine Invalidenrente nicht ausreicht (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
Demzufolge ist die Be
schwerde abzuweisen.
8
.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung 
von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten
pflich
tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
8
00.
--
 anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten 
der Beschwer
deführerin 
auf
zuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer