zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00062 · 2024-09-12 · de
Zumindest geringe Zweifel an der vertrauensärztlichen Aktenbeurteilung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00062
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
12. September 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Branchen Versicherung Genossenschaft
Sihlquai
 255, Postfach, 8031 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Gilles 
Benedick
Benedick
 Studio
Via Ariosto 6, Postfach 1139, 6901 Lugano
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die im Jahre 1982 geborene 
X.___
 
ist seit dem 
2. 
Dezember 2019 bei der Drogerie 
Y.___
 als Drogistin angestellt und in diesem Zusammenhang bei der Branchen Versicherung 
Genossenschaft 
unfallversichert. Am 
2. 
August 2023 verletzte sich die Versicherte an der rechten Schulter sowie an der rechten Hand (
Urk. 
7/K1, 
Urk. 
7/K2). Die Erstbehandlung erfolgte am Institut für Notfall
medizin des Universitätsspitals Z
.___
 am 
4. 
August 2023 (
Urk. 
7/M2-4). Nach einer ersten vertrauensärztlichen Einschätzung von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie
 
des Bewegungsapparates 
(
Urk. 
7/M6), lehnte die Branchen Versicherung 
Genossenschaft 
ihre Leistungs
pflicht mit Verfügung vom 1
2. 
Oktober 2023 ab (Urk.
 
7/K4).
1.2
    
Dagegen liess die Versicherte am 1
3. 
November respektive 1
3. 
Dezember 2023 Einsprache erheben (
Urk. 
7/K6, 
Urk. 
7/K8). Im Auftrag der Branchen Versiche
rung 
Genossenschaft 
erstellte 
Dr. 
A.___
 am 1
6. 
Februar 2024 eine Akten
beurteilung UVG (Urk. 7/M8). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
Februar 2024 hielt die Branchen Versicherung 
Genossenschaft 
an der verfügten Leistungsab
weisung fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Vertreter der Versicherten am 
1
1. 
April 2024 Beschwerde
 und beantragte, es seien der Beschwerdeführerin für das Unfallereignis vom 
2. 
August 2023 die Leistungen nach UVG (Übernahme der Heilungskosten) bis zur Errei
chung des medizinischen Endzustandes per Ende Jahres 2023 auszurichten, even
tualiter sei ein neutrales, orthopädisches Gutachten 
durch einen Schulterspezia
listen 
erstellen zu lassen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Mai 2024 beantragte der Vertreter der Beschwer
degegnerin die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
7. 
Mai 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des Referenzalters ereig
net hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheits
zustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 damit, dass 
bezüglich des Unfalls vom 
2. 
August 2023 aufgrund der MRT-Untersuchung vom 2
3. 
August 2023 keine strukturell objektivierbaren 
Trau
maschäden
 hätten festgestellt werden können. Allein die festgestellten krankhaft-degenerativen Veränderungen an der rechten Schulter seien symptomatisch geworden, wobei allein aufgrund der Formel post-hoc-
propter
-hoc nicht 
auf 
einen Kausalzusammenhang geschlossen werden könne
 (Urk. 2 S. 5). Weiter liege keine Listenverletzung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG vor. Insgesamt könne auf die Aktenbeurteilung von 
Dr. 
A.___
 
vom 16. Februar 2024 
abgestellt wer
den, was zur Bestätigung der verfügten Leistungsabweisung führe (S. 6).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter der Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass sämtliche medizinische Behandlungen und Therapien im Zusam
menhang mit dem Unfallereignis gestanden hätten
 (
Urk. 
1 S. 7). 
So sei die Beschwerdeführerin beim Aussteigen aus dem 
Pedaloboot
 hart auf die rechte Schulter gestürzt und habe unmittelbar danach einen einschiessenden starken Schmerz verspürt. Sodann sei die Hand stark angeschwollen, habe sich blau ver
färbt und sei eiskalt geworden. Demgegenüber gehe 
Dr. 
A.___
 in seiner Aktenbeurteilung von einem falschen Unfallhergang aus, habe die Beschwerde
führerin nie zu Gesicht bekommen und komme so zum Schluss, dass der Unfall
hergang bezüglich der Schulterbeschwerden komplett weggedacht werden könne (S. 
7 f.
). Weiter habe die Beschwerde
gegnerin
 ein Unfallereignis mit der Feststel
lung, dass eine unfallähnliche Körperschädigung nicht geprüft werde müsse, da ein Unfallereignis vorliege, anerkannt (S. 9). 
Aufgrund der MRT-Untersuchung vom 2
3. 
August 2023 sei zudem mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer traumatischen Sehnenverletzung auszugehen (S. 12). Zumindest würden sehr grosse Zweifel an der vertrauensärztlichen Einschätzung bestehen, was zu weite
ren Abklärungen führen müsse (S. 14 f.).
3.
3.1
    
Die für den Austrittsbericht des Instituts für Notfallmedizin des 
Z.___
 vom 
4. 
August 2023 verantwortlichen Fachärzte stellten die folgenden Diagnosen:
- 
Verdacht auf 
Rotatorenmanschettenläsion
 rechts, ED 
4. 
August 2023 mit/bei
- 
Klinisch: Schwellung und Kälte Hand und distaler Unterarm rechts
- 
DD traumatisch DD degenerativ
    
Es habe sich um eine notfallmässige Selbstvorstellung der Beschwerdeführerin aufgrund 
von 
Schulterschmerzen rechts sowie einer Schwellung 
und
 Kälte der rechten Hand gehandelt. Sie habe vor zwei Tagen in der rechten Schulter eine Elevationsbewegung gemacht und sei weiter gestern auf den Arm gestürzt. Seit
her würden Schmerzen in der rechten Schulter bestehen, weiter sei heute Nach
mittag die Hand angeschwollen, habe sich bläulich verfärbt und sei kalt gewor
den. In der konventionell radiologischen Untersuchung habe sich keine frische ossäre Läsion oder Luxation der rechten Schulter gezeigt (
Urk. 
7/M2).
    
Im Rahmen des neu
r
ologischen Konsiliums 
vom 5. August 2023 
führten die involvierten Fachärzte 
des 
Z.___
 
aus, dass d
ie Beschwerdeführerin nach einer Wanderung am 
1. 
August 2023 
bereits 
am 
2. 
August 2023 
S
chmerzen beim Heben des rechten Armes verspürt habe, nach dem Stolpersturz sei es dann am 
3. 
August 2023 zu starken Schmerzen im Bereich des Schultergelenks gekommen, seit dem 
4. 
August 
2023 
zudem zu einer Schwellung der rechten Hand mit Tem
peraturdifferenz zu links. Aktuell bleibe die Ätiologie der schmerzbedingten Bewegungseinschränkung der rechten Schulter unklar. Im Vordergrund stehe 
bei klarer Provokation der Schmerzen durch Bewegung sicher 
eine 
muskuloskelettale 
Genese trotz fehlende
m
 Trauma in der Anamnese. Differentialdiagnostisch könne eine neuralgische 
Schulteramyotrophie
 diskutiert werden, Hinweise auf eine 
Ple
xusläsion
 hätten sich in der Untersuchung nicht gezeigt. Sie würden ein MRI der rechten Schulter empfehlen (
Urk. 
7/M3).
3.2
    
Im Rahmen der bildgebenden Untersuchung vom 2
3. 
August 2023 (MR Schulter-
Arthro
) wurde die Sachlage aus fachärztlicher Sicht wie folgt beurteilt
 (Urk. 7/M5)
:
- 
Downsloping
 des 
Akromions
 mit leichter Einengung des 
Subakromialrau
mes
, leichte Bursitis subacromialis
- 
Leichte 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne bei ansonsten regelrechter 
Rotatorenmanschette
- 
Keine Binnenläsionen, Obliteration des 
Rotatorenmanschetteninter
v
alles
 in erster Linie iatrogen im Rahmen der 
Arthrographie
, DD leichte Kapsu
litis 
adhäsiva
 denkbar
3.3
    
In seinem Bericht vom 
9. 
Oktober 2023 führte 
Dr. 
A.___
 aus, dass 
die Beschwerdeführerin gemäss Schadenmeldung aus dem Boot gestiegen sei und eine komische Bewegung gemachte habe. Am Tag danach sei die Hand einge
schlafen und sie habe einen Schmerz bis zur Schulter gespürt (
g
emäss Fragebo
gen: Aus dem Pedalo gestiegen und auf den Arm gestürzt). Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seien keine strukturell objektivierbaren Befunde traumatisch entstanden. Gemäss MRT der rechten Schulter am 2
3. 
August 2023 hätten aus
schliesslich krankhafte 
und 
degenerativ
-arthrotisch
e Befunde vorgelegen. Es habe ein reines symptomatisch Werden krankhafter Befunde vorgelegen. Der gemeldete Vorfall könne in Bezug auf die Schulterbeschwerden komplett wegge
dacht werden (
Urk. 
7/M6).
3.4
    
In Rahmen seiner Aktenbeurteilung vom 1
6. 
Februar 2024 führte 
Dr. 
A.___
 aus, dass eine Rotatorenmanschettenruptur weder bildgebend am 2
3. 
August 2023 dokumentiert sei, noch klinisch als Diagnose erwähnt werde. Auch der Neurologe sei von einer atraumatischen Problematik ausgegangen. Es sei von einem symptomatisch Werden 
degenerativ-
krankhafter Befunde 
ohne strukturell objektivierbare 
Traumaschäden
 auszugehen. Zudem liege keine UKS-Diagnose
 (unfallähnliche Körperschädigung)
 vor (
Urk. 
7/M8 S. 8 f.).
4.
4.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass die Beschwerdegegnerin 
der Beschwerdeführerin 
die Aktenbeurteilung von Dr. 
A.___
 vom 16. Februar 2024 vor Erlass des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 nicht zur Kenntnis gebracht hat, obwohl sie die wesentliche Entscheidungsgrundlage bildete (vgl. 
zur Zustellung
 Urk. 7/K11). 
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die Verwaltung
 
s
pätestens im 
Einspracheverfahren
 die allgemeinen Grundsätze des rechtlichen Gehörs 
(Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung, BV; Art. 42 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) 
zu wahren und folglich der versicherten Person oder ihrem Vertreter Einsicht in die Akten zu gewähren
 hat
, auf deren Grundlage sie den 
Einspracheentscheid
 abstützt. Wird nach Erhe
bung einer Einsprache festgestellt, dass die Entscheidungsgrundlagen unvollstän
dig sind, so ist der Sachverhalt unter Wahrung der Parteirechte zu vervollständi
gen und das Verwaltungsverfahren mit dem 
Einspracheentscheid
 abzuschliessen (
BGE 132 V 387 E. 4.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
8C_738/2014 
vom 15. Januar 2015 in Sachen der Beschwerdegegnerin
).
 
Ob das Versäumnis der Beschwerdegegnerin bei fehlender Gehörsrüge der Beschwerde
führerin genügte, um einen nicht heilbaren Verfahrensfehler zu bejahen, kann dahingestellt bleiben, nachdem der angefochtene 
Einspracheentscheid
 mangels hinreichender Abklärungen ohnehin aufzuheben ist (vgl. nachfolgend).
4.2
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E.
 
4.7).
4.
3
    
Dr. 
A.___
 begründete seine Einschätzung der Sachlage in erster Linie 
mit 
de
n
 anlässlich der MRT-Untersuchung vom 2
3. 
August 2023 festgestellten Befunde
n
. Gestützt auf die bildgebende Untersuchung sei von einer atraumati
schen Problematik auszugehen, insbesondere habe zu diesem Zeitpunkt keine 
Rotatorenmanschettenläsion
 nachgewiesen werden können.
 Zu prüfen bleibt vor
liegend, ob dies – wollte man dieser Einschätzung folgen – ohne weitere Abklä
rungen zur vollumfänglichen Leistungsverweigerung führen kann.
    
Den Ausführungen von 
Dr. 
A.___
, dass bereits 
Dr. 
B.___
 in seiner neurolo
gischen Einschätzung vom 
5. 
August 2023 von einer atraumatischen Problematik ausgegangen sei, kann nicht gefolgt werden. So wurde im fraglichen Bericht aus
drücklich darauf hingewiesen, dass 
die Ätiologie der schmerzbedingten Bewe
gungseinschränkung der rechten Schulter unklar bleibe; 
nebst einer muskuloske
lettalen Genese 
wurde auch eine 
neuralgische 
Schulteramyotrophie
 
in Betracht gezogen und insbesondere wurden weitere bildgebende Abklärungen 
empfohlen
. Schon allein deshalb ergeben sich hinsichtlich der Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 zumindest geringe Zweifel. Weiter stützt sich die vertrauens
ärztliche Einschätzung in erster Linie auf die Bildgebung vom 2
3. 
August 2023 und setzt sich nur ungenügend mit den Befunden anlässlich der Erstbehandlung auseinander. So konnten die Fachärzte anlässlich der Erstbehandlung neben den 
Schulterbeschwerden auch eine Schwellung und Kälte im Bereich der rechten Hand und des Unterarmes feststellen. Unter Berücksichtigung der Schulterbe
schwerden äusserten die Fachärzte in erster Linie einen Verdacht auf eine 
Rota
torenmanschettenläsion
. Auch wenn sich eine solche im Verlauf der Untersu
chung nicht bestätigte, ist dennoch ohne eingehende Abklärung des Unfallhergangs nicht auszuschliessen, dass sich die Beschwerdeführerin 
beim Unfall vom 
2. 
August 2023 auch an der Schulter verletzt hat; so wurde bereits im neurologi
schen Bericht vom 
5. 
August 2023 die Möglichkeit einer muskuloskelet
t
ale
n
 Genese erwähnt. Weiter legt 
Dr. 
A.___
 in seiner Aktenbeurteilung in kei
ner Weise dar, wie es zur Schwellung, der bläulichen Verfärbung sowie der Kälte an der rechten Hand gekommen ist. Dabei handelt es sich um objektivierbare Befunde, die vom medizinischen Laien weniger im Zusammenhang mit einer degenerativen Erkrankung gesehen werden; die Aktenbeurteilung legt den medi
zinischen Sachverhalt in dieser Hinsicht nur ungenügend dar, was wohl auch im Zusammenhang 
damit 
zu sehen ist, dass keine persönliche Untersuchung statt
gefunden hat, wo etwa auch der genaue Unfallhergang in die abschliessende Beurteilung hätte einfliessen können.
4.
4
    
Zusammenfassend bleiben doch zumindest geringe Zweifel an der vertrauens
ärztlichen Aktenbeurteilung, sodass auf die Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 nicht abzustellen ist. Zur fundierten Abklärung des medizinischen Sachverhalts erscheint dabei 
die 
Einholung eines 
orthopädische
n
 Gutachten
s
 angezeigt, wozu die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
 Das Gutachten wird sich neben der Kausalität auch zum Zeitpunkt des Erreichens des Endzustandes zu äussern haben. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen, was zur Auf
hebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 führt.
5.
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen der Beschwerdeführerin gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses, auf 
Fr. 
1
'
7
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzu
setzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 2
7. 
Februar 2024 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch 
der 
Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
1’700
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Gilles 
Benedick
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty