zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00092 · 2013-09-25 · de
Unfall, Valideneinkommen strittig, kein Anspruch auf eine Invalidenrente, Integritätsentschädigung rechtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00092
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
25. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Ineichen
 
Lischer
 
Zemp
, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1944, war bis Januar 2005 
selbständig erwer
bend als Innenarchitektin tätig
 (
Urk. 
7/172 S. 8
)
. Nach 
einer Anstellung bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 im April 2006
 (
Urk. 
7/151 S. 2
, 
Urk. 
7/172 S. 1 f.
)
 
bezog sie Taggelder
 
der
 Arbeitslosenversicherung
 (
Urk. 
7/151 S. 3)
 und war 
bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als sie sich am 1
2. 
September 2006 bei eine
m Sturz Frakturen am linken Sprunggelenk
 zuzog (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
4 und 9, 
Urk. 
7/3 S. 1). 
    
Die SUVA
 erbrachte die gesetzlichen Leistungen und
 
veranlasste 
ein neurolo
gisches und 
ein 
orthopädisches Gutachten (
Urk. 
7/133). Mit Verfügung vom 
2. 
April 
2012 
sprach die SUVA der Versicherten 
bei einer Integritätseinbusse von 15
 %
 
eine Integritätsentschädigung
 von 
Fr. 
16‘020.--
 zu und verneinte einen Re
ntenanspruch (
Urk. 
7/148 S. 1 f
.). 
Die SUVA
 verrechnete die 
Integri
täts
ent
schädigung
 in der Verfügung
 mit 
einem
 der
 Versicherten 
ausgerichtete
n
 
Rentenvorschuss
 
in Höhe 
von 
Fr. 
17‘000.-- und forderte 
sie
 auf, den noch offe
nen Betrag von 
Fr. 
980.-- zurückzuerstatten (
Urk. 
7/148 S. 3). 
Die 
gegen die Ver
fü
gung vom 
2. 
April 2012 
erhobene Einsprache
 der Versicherten
 (
Urk. 
7/149, 
Urk. 
7/170) wies die SUVA mit Entscheid vom 1
4. 
März 2013 (
Urk. 
7/176 = 
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
4. 
März 2013 (
Urk. 
2) erhob die Versi
cherte am 1
7. 
April 2013 Beschwerde mit den Anträgen, dieser sei aufzuheben und es sei ihr mit Wirkung ab 
1. 
Juni 2010 eine 
UVG-Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 58
 %
 zuzusprechen. Weiter sei ihr eine 
Integritätsentschä
digung
 gestützt auf einen Integritätsschaden von 20
 %
 zuzusprechen. Eventuell sei ihr gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 47
 %
 eine entsprechende UVG-Rente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-2). 
    
Die SUVA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Mai 2013 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6 S. 1). Dieses Schreiben wurde der Beschwerdeführerin am 
2. 
Juli 2013 zugestellt (
Urk. 
9). 
3.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach der 
Be
schwerdeführerin i
m
 
invalidenversicherungsrechtlichen 
Verfahren 
mit Verfü
gung
 vom 
8. 
Oktober 2009 ab dem 
1. 
September 2007 
eine ganze und für die Zeit vom
 
1. 
April bis
 zum 
3
0. 
Juni 2008 bei einem In
validitätsgrad von 57 
% eine halbe Rente der Invalidenversicherung zu. Gegen die Verfügung der IV-Stelle 
hat
 die Beschwerdeführerin am 1
1. 
November 2009 B
eschwerde beim 
So
zial
ver
sicherungsg
ericht
 erhoben
. Das 
unter der Nr. IV.2009.01094 angelegte Ver
fah
ren
 wurde mit 
Gerichtsv
erfügung vom 
6. 
Mai 2011 sistiert. 
Über die Be
schwerde 
vom 
11
. 
Novem
ber 2009 
wurde mit Urteil vom 
heutigen Tag
 
ent
schie
den. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG), so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie An
spruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). Der Rentenanspruch ent
steht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädi
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (
Art. 
24 
Abs. 
1 UVG). 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
türli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.
3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
sal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausal
zu
sammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers spielt im Bereich orga
nisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 127 V 102 E. 5 b/
bb
 mit Hinweisen). 
Anders verhält es sich bei natürlichen 
unfall
kausalen
, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden. Hier ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszu
gehen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen (BGE 117 V 359 E. 6, 117 V 369 E. 4, 115 V 133 E. 6). Bei psychischen Fehl
entwicklungen nach einem Unfall werden diese Adäquanzkriterien unter Aus
schluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
), während bei Schleudertraumen (BGE 117 V 359 E. 6a) und äquivalenten Verletzungen der Halswirbelsäule (HWS) sowie Schädel-Hirntraumen (BGE 117 V 369 E. 4b) auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten ver
zichtet wird (vgl. zum Ganzen: BGE 134 V 109 E. 2.1). 
1.4
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische 
Ge
sundheitsschädigung
 herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver
kraf
ten als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des 
Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus 
versi
cherungs
mässiger
 Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei
sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E.
 
5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
    
Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel
schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen mass
gebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 E.
 
5b/
aa
, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S.
 
237, 1995 Nr. U 215 S. 91).
2.
    
2.1
    
Strittig 
sind
 
ein allfälliger Anspruch d
e
r
 Beschwerdeführerin auf eine Invaliden
rente sowie 
die Höhe der Integritätsentschädigung. 
2.2
    
Die Beschwerd
egegnerin 
ermittelte 
im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 ein
en Invaliditätsgrad von 8.85
 %
 
und verneinte 
einen 
Anspruch auf eine Invaliden
rente (
Urk. 
2 S. 16 E. 5d). Weiter bestätigte sie 
einen 
Integritätsschaden 
von 15
 %
 (
Urk. 
2 S. 17 E. 6
e). 
2.3
    
Die Beschwerdeführerin
 
machte geltend
, 
es 
sei
 von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
108‘000.-- auszugehen
, womit sie Anspruch auf eine Invalidenrente ge
stützt auf einen Invaliditätsgrad von 58
 %
 habe
 (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
1
). 
Sie habe ihr Geschäft per 3
1. 
Januar 2005 aufgegeben und ab Februar 2005 
Arbeitslo
sen
entschädigung
 bezogen. Diese habe sich auf einem versicherten Verdienst von damals maximal 
Fr. 
106‘800.-- berechnet
. In dem per 
1. 
April 2006 mit der 
Y.___ 
abgeschlossenen Arbeitsvertrag sei ein Brut
tolohn von 
Fr. 
8‘000.-- x 13 vereinbart worden, was einem versicherten Ver
dienst von 
Fr. 
104‘000.-- entspreche
 (
Urk. 
1 S. 9 
Ziff. 
6.1.5). 
    
Bezüglich des Integritätsschadens gehe Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 von einem 
S
chaden v
on 20
 %
 aus. Im orthopädischen Gutachten werde der Schaden mit 15
 %
 be
urteilt.
 
Auch wenn nicht von einem komplexen regionalen Schmerzsyndrom oder neuropathischen Schmerzen auszugehen sei, seien die unfallbedingten Schmerzen gestützt auf die Schwere des Unfallereignisses erklärbar und bei der Höhe des Integritätsschadens zu berücksichtigen. Es sei von einem 
Integritäts
schaden
 von 20
 %
 auszugehen (
Urk. 
1 
7 f. 
Ziff. 
5). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin erlitt am 1
2. 
September 2006 eine 
Trimalleolarfraktur
 am linken Sprunggelenk 
(
Urk. 
7/48 S. 3, 
vgl. 
auch 
den Operationsbericht vom 1
5. 
September 2006, 
Urk. 
7/6
). 
    
Dr. 
med. 
B.___
, Spezialarzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabili
tation, speziell Rheumaerkrankungen, Rheumazentrum 
C.___
, 
führte 
in einem Bericht vom 
6. 
Juni 2007 (
Urk. 
7/28) 
aus, die Beschwerdeführerin habe weiterhin deutliche Schmerzen im Bereich des linken Knöchels und Unterschen
kels. 
Die Schwellung sei im Verlauf des Tages zunehmend und 
druckdolent
. 
Bei der Untersuchung vom 3
1. 
Mai 2007 morgens hätten lediglich ein 
geringgradi
ges
 Knöchelödem und eine Schwellung im distalen Unterschenkel bestanden. Die Beschwerdeführerin
 habe im Anschluss an die Reposition und Osteosyn
these des linken Knöchels ein
 
complex
 regional 
pain
 
syndrome
 
(
CRPS
)
 I
 en
t
wickelt, welches unter 
Micalacic
 und Entlastung zurückgegangen sei
. Nach der Materialentfernung am 1
1. 
April 2007 hab eine deutlich verbesserte 
Trophik
 bestanden
 (S. 1 f.). 
3.
2
    
SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie, führte in einem Bericht vom 2
3. 
Oktober 2007 (
Urk. 
7/40) aus, die Beschwerdeführerin 
klage
 über eine erhebliche Schmerzsymptomatik ausgehend vom Knöchelbereich links mit Ausstrahlung ins ganze linke Bein. Daneben 
habe sie auch Beschwerden im rechten Kniegelenk, welche durch eine Überlastung und eine Fehlbelastung ausgelöst worden seien. Die Beweglichkeit im oberen Sprunggelenk sei nur mässig eingeschränkt. 
Rein klinisch fehlten Hinweise auf einen Morbus 
Sudeck
. Radiologisch seien die Frakturen in guter Stellung abge
heilt (S. 4 
Ziff. 
5). 
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei er gezwungen, lediglich den Zu
stand
 der Knöchelregion links zu berücksichtigen. Er abstrahiere Beschwerden 
von Sei
ten einer Polymyalgie und auch der psychischen Seite. Aufgrund der objek
tivierbaren klinischen und radiologischen Befunde ergebe sich folgendes 
Zu
mutbarkeitsprofil
: Der Beschwerdeführerin sei eine wechselbelastende, teils ste
hende, teils sitzende Tätigkeit zumutbar
. Nach einer Einarbeitungszeit von zwei Monaten halbtags, er schlage November bis Dezember 2007 vor, sei eine 
geeig
ne
te Tätigkeit vollzeitig zumutbar. Dies sei ab dem 
1. 
Januar 2008 der Fall (S. 5).
 
3.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Oberärztin, und 
Dr. 
med. 
F.___
, Chefarzt, Zentrum für Fusschirurgie, 
G.___
, 
nannten in einem Bericht vom 2
4. 
Januar 2008 (
Urk. 
7/53
) als Diagnosen (S. 1): 
- 
ausgeprägte neuropathische Schmerzen am oberen Sprunggelenk links
- 
schmerzhafte Bewegungseinschränkung des oberen Sprunggelenks links bei/mit
- 
Status nach 
Trimalleolar
-Luxationsfraktur links (
erstgradig
 offene Ver
letzung im Bereich des 
Malleolus
 
medialis
) mit
- 
mehrfragmentärer Fraktur der Fibula Typ Weber-C
- 
Fraktur des 
Malleolus
 
medialis
- 
Abriss des 
Volkmann’schen
-Dreieckes
- 
ossärem
 Ausriss der vorderen 
Syndesemose
 mit Zertrümmerung der knö
chernen Anteile
- 
vollständiger Ruptur der Gelenkkapsel, insbesondere im gesamten vent
ralen, 
anteromedialen
 und 
anterolateralen
 Anteil
- 
Status nach offener Reposition und Osteosynthese
- 
Naht der Gelenkkapsel
- 
Status nach Entwicklung einer Sudeck-Dystrophie 1.-2.° zirka zehn Wochen postoperativ
    
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 führten 
weiter aus, die Beschwerdeführerin habe sich am 1
2. 
September 2006 eine komplizierte 
trimalleoläre
 
Sprunggelenks
frak
tur
 links zugezogen, welche gleichentags offen reponiert und osteosynthe
tisch versorgt worden sei. Ab Januar 2007 seien Schmerzen im gesamten linken Bein aufgetreten, teilweise verbunden mit Gefühlsstörungen. Die Beschwerden liessen sich nicht objektivieren (S. 1 f.). 
Bei der Untersuchung im Sitzen bestehe eine deutliche Bewegungseinschränkung des linken oberen Sprunggelenkes (S. 2 Mitte). 
    
Postoperativ habe sich eine Sudeck-Dystrophie 
1. 
bis 
2. 
Grades entwickelt. Trotz Metallentfernung hätten sich die Schmerzen im linken Fuss nicht gebessert. Die Beschwerdeführerin sei seither zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Radiologisch liessen sich die angegebenen Beschwerden nicht objektivieren. Man nehme jedoch an, dass es im Rahmen des schweren Distorsionstraumas zu einer Mitverletzung be
ziehungsweise einer Distorsion sämtlicher Nerven des Fusses 
gekommen sei, womit die Beschwerden vereinbar seien. Die Beschwerdeführerin sei bisher als 
Innenarchitektin tätig gewesen und auf 
das Begehen von Baustellen angewiesen (S. 2 unten). 
3.4
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, stellte in einem Bericht vom 2
2. 
Juli 2008 (
Urk. 
7/70) fest, die Schmerzsituation
 sei
 von ver
schiedener Seite angegangen
 worden
. Wesentliche pathologische Befunde seien nicht erhoben worden. 
A
ls Diagnosen
 resultierten
 eine Situation nach 
in guter Stellung 
konsolidierter 
Trimal
leolarfraktur
 
bei leichten posttraumatischen dege
nerativen Veränderungen (beginnende 
arthrotische
 Zeichen) und entsprechen
den Schmerzen, gemischt mit neuropathischen Schm
erzen. In den letzten Monaten sei keine wesentliche Verbesserung der Situation erreicht worden. Bildgebend bestünden leichte posttraumatische degenerative Veränderungen des oberen und unteren Sprunggelenks bei erhaltener Gelenkstellung und Anatomie nach konsolidierter 
Trimalleolarfraktur
 und Metallentfernung (S. 5). 
    
Er
 
habe auf dem Unfallschein eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestätigt, ob
wohl
 der Beschwerdeführerin
 im Innenarchitektenbereich grundsätzlich Bürotä
tigkeiten möglich seien. 
Sie
 sei bezüglich Baustellenbesuche, Besichtigungen vor Ort, Materialevaluationen im Gelände etc. eingeschränkt. Bezüglich des lin
ken oberen Sprunggelenkes seien wechselbelastende Tätigkeiten vollzeitlich und vollschichtig möglich. Zusatzbelastungen seien vereinzelt möglich. Für kurze Strecken sei eine Belastung von 10 kg und statisch von 15 kg vereinzelt mög
lich. Stehen sei ohne ausschliessliche Belastung des linken Beines und Sitzen mit der Möglichkeit, aufzustehen und herumzugehen, bei möglichst freier Arbeitsposition möglich. Nicht zumutbar seien Zwangshaltungen für das linke Bein, bodennahe, kauernde und kniende Tätigkeiten, repetitives Treppensteigen und Leitern- und Gerüstarbeiten sowie Gehen ausschli
esslich auf unebenem Untergrund. Weiter seien 
Schläge und Vibrationen
 zu vermeiden
 (S. 6). 
    
Dr. 
A.___
 
beurteilte den Integritätsschaden dahingehend
, unter Berücksich
tigung der eher diskreten posttraumatisch
en, degenerativen Veränderungen
 
sowie 
der neuropathischen und auch degenerativ posttraumatisch bedingten Schmerzen und der Funktionseinschränkung sei 
ein Schaden
 - bei heute gross
zügiger Einschätzung - 
von
 20
 %
 gerechtfertigt. Eine 
Arthrodese
 sei damit bereits mitberücksichtigt (
Urk. 
7/69 S. 1). 
3.5
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, 
führte in einem Bericht vom 2
8. 
Oktober 2009 (
Urk. 
7/82) aus, 
es habe sich ein CRPS mit geringen dystrophen Veränderungen, aber ausgeprägten Beschwerden entwickelt. Nach neurologischer Abklärung finde sich keine periphere Neuro
pathie. Es bleibe bei der Diagnose von neuropathischen Schmerzen. Klinisch sei die 
Trophik
 des Fusses gut. Die Temperatur des Fus
ses sei kaum verändert (S. 5). 
3.6
    
Die SU
VA veranlasste in der Folge ein
 orthopädische
s
 und 
ein 
neurologische
s
 
Gutachten
. Das orthopädische Teilgutachten datiert vom 1
1. 
Juli 2011 (
Urk. 
7/133
 S.
 
19-39) und ist von 
Dr. 
med. 
I.___
, Assistenzarzt, und 
Dr. 
med. 
J.___
, Oberarzt, Orthopädische Klinik, Kantonsspital 
N.___
, un
terzeichnet. Das neurologische 
Teilg
utachten von 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt FMH für Neu
rologie, datiert vom 2
3. 
September 2011 (
Urk. 
7/133 S. 1-17). 
    
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
J.___
 
bestätigten 
im orthopädischen Teilgutachten
 (
Urk. 
7/133
 S. 
13
39)
 
gestützt auf die Untersuchungen vom 
5. 
Mai 2011 (S. 19)
 
einen Status nach
 
einer 
Trimalleolarfraktur
 links (vgl. S. 34 
Ziff. 
6.1
). Die Gut
achter führten weiter aus, 
die Beschwerdeführerin
 beric
hte, dass sie seit der 
ini
tialen
 Frakturversorgung an einem „non-
stop
p
 vorhandenen 
Schraubstockge
fühl
“ in der Knöchelregion links leide. Es komme zu plöt
zlich einsetzenden, innerlichen,
 messerstichartigen Schmerzen (S. 31 
Ziff. 
3.1).
 
    
Die Beschwerdeführerin
 habe bis zum 
Unfall
 keine Beschwerden am linken obe
ren Sprunggelenk gehab
t
. Ein vorangegangenes Trauma werde von 
ihr 
verneint und es seien diesbezüglich auch in den medizinischen Akten keine Anhalts
punkte vorhanden. Eine bekannte Polymyalgie 
rheumatica
 sei zum Zeitpunkt des Unfalles asymptomatisch und unter Kontrolle gewesen. Aus orthopädischer Sicht habe eine derartige substantielle Verletzung durchaus das Potential
,
 eine dauerhafte Schmerzhaftigkeit hervorzurufen. Aufgrund der erwähnten zeitlichen Koinzidenz des Unfalles mit dem Auftreten der Beschwerden seien sämtliche geäusserten Beschwerden überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall zurück
zuführen (S. 35 
Ziff. 
2). 
Die aktuell geschilderte 
S
ymptomatik könne mit dem objektiven Ergebnis der klinischen Untersuchung sowie den erhobenen
 radiolo
gischen Befunden aber
 nur partiell erklärt werden (S. 36 
Ziff. 
3). Eine 
Tendino
pathie
 lasse sich anamnestisch sowie in der klinischen Untersuchung nicht objektivieren. 
Typischerweise würden Patienten mit einer posttraumatischen Arthrose an Anlaufschmerzen beim Gehen leiden, die sich auf Höhe des oberen Sprunggelenkes lokalisierten. Die Beschwerdeführerin gebe auf mehrmaliges Nachfragen jedoch an, dass die Beschwerden nicht in Zusammenhang mit einer Belastung stünden, sondern jederzeit auftreten könnten. Die Schmerzen seien auch nicht isoliert auf die Gelenkhöhe lokalisiert (S. 36 
Ziff. 
3.1 Mitte). Die klinische Untersuchung zeige eine gute passive, jedoch zur Gegenseite einge
schränkte Beweglichkeit des oberen Sprunggelenks. Auch komme es bei der maximalen Dorsalextension zu einem auslösbaren Schmerz ventral über dem Spru
nggelenk. Die erhobenen Befunde seien vereinbar mit einer posttraumati
schen Arthrose, erklärten aber die Ausbreitung sowie das 
belastungsunabhän
gige
 Auftreten der Beschwerden nicht. Die radiologische Untersuchung zeige einen noch regelrechten Gelenkspalt 
am oberen Sprunggelenk. Es 
seien
 aber 
leicht- bis 
mässiggradige
 degenerative Veränderungen am oberen Sprunggelenk erkennbar. Die Gutachter seien einverstanden mit der Beurteilung durch 
Dr. 
K.___
 und hielten ein CRPS für sehr unwahrscheinlich. Auch eine
 neurogene Schmerzauslösung schein
e im Einklang mit der Beurteilung durch 
Dr. 
K.___
 nicht vorzuliegen (S. 36 f. Ziff.
 
3.1). 
    
Zusammenfassend finde sich keine mögliche Ursache für
 
Beschwerden, die nicht im
 Zusammenhang mit dem Unfall stünden. 
Die
 beklagten Beschwerden
 liessen sich aber
 nur partiell durch die klinischen und radiologischen Befunde der mässigen posttraumatischen Arthrose im oberen Sprunggelenk erklären. Die Intensität, die Schmerzausbreitung in die gesamte linke Extremität und die zeit
liche Charakteristik der Beschwerden seien nicht typisch für eine rein 
arthro
gen
e
 Problematik oder eine Weichteilproblematik 
(S. 37 
Ziff. 
3.1). 
Aus rein orthopädischer Sicht könne der Beschwerdeführerin respektive einer Versicher
ten mittleren Alters mit ähnlichen Unfallfolgen die Ausübung einer den Un
fallfolgen angepassten Erwerbstätigkeit ganztags mit voller Leistung zugemutet werden (S. 38 
Ziff. 
6.2). 
    
Aus orthopädischer Sicht sei der Integritätsschaden bei einer leicht- bis 
mässig
gradigen
 Arthrose des oberen Sprunggelenks auf 15
 %
 zu schätzen. Sollte es diesbezüglich im weiteren Verlauf zu einer fortschreitenden Arthrose am oberen Sprunggelenk kommen, müsste allenfalls eine Anpassung vorgenommen wer
den. Die chronische Schmerzproblematik sei in der orthopädischen Beurteilung nicht berücksichtigt (S. 38 
Ziff. 
7). 
3.7
    
Dr. 
K.___
 führte im neurologischen Teilgutachten
 vom 2
3. 
September 2011
 (
Urk. 
7/1
33 S. 
1
33)
 gestützt auf die Untersuchung vom 1
1. 
Januar 2011 (S. 1) aus, 
er könne keine trophischen Veränderungen der Haut erkennen. Ödeme be
stünden keine. Bereits in früheren neurologischen Untersuchungen seien keine Nervenläsionen sicher festgestellt worden. E
s sei zu erwägen, ob ein CRPS (
complex
 regional 
pain
 
syndrom
) vorgelegen hab
e und aktuell noch vorliege
 und ob die Schmerzen einem neuropathis
chen Schmerz entsprechen würden
 (S.
 
12 unten)
. In den Akten sei erstmals im Januar 2007 der Verdacht auf einen Morbus 
Sudeck
 geäussert worden (S. 13). 
Er
 könne zum jetzigen Zeitpunkt ein komplexes regionales Schmerzsyndrom nicht mehr diagnostizieren. Auch ein neuropathischer Schmerz 
könne nicht angenommen werden. Aufgrund der neurologischen Befunde könne das Ausmass der geklagten Beschwerden nicht genügend erklärt werden. Die geklagten Beschwerden könnten auch nur partiell durch die klinischen und radiologischen Befunde einer mässigen posttraumati
schen Arthrose im oberen Sprunggelenk erklärt werden. Es bestünden weder Anhaltspunkte für eine Infektion noch für eine 
Tendinopathie
. Es bestehe die 
Möglichkeit einer Schmerzverarbeitungsstörung. Eine derartige Diagnose im Sinne eines 
somatoformen
 Schmerzes könne aber nur durch einen Psychiater gestellt werden. 
    
Eine vollständige Arbeitsunfähigkeit lasse sich unter Würdigung des gesamten Beschwerdebildes nicht begründen. Insbesondere
 seien der Beschwerdeführerin Beratungs- und Planungstätigkeiten ohne relevante Einschränkung zumutbar (S. 
14 f.
). 
4.
4.1
    
Bei der Beschwerdeführerin wurde 
nach d
em Unfall 
vom 1
2. 
September 2006 
ein CRPS diagnostiziert. 
    
Beim CRPS handelt es sich um eine zusammenfassende Bezeichnung für die Extremitäten betreffende Krankheitsbilder, die sich nach einem schädigenden Ereignis entwickeln und durch anhaltenden Schmerz mit Störungen des vegeta
tiven Nervensystems, der Sensibilität und der Motorik gekennzeichnet sind. Das CRPS I (sympathische 
Algodystrophie
, Sudeck-Syndrom; früher
:
 sympathische Reflexdystrophie) stellt eine Erkrankung der Extremität dar, die ohne definierte Nervenläsion nach relativ geringfügigem Trauma ohne Bezug zum 
Innervati
onsgebiet
 eines Nervs auftritt. Es kommt am häufigsten nach distaler 
Radius
fraktur
 bei wiederholten Repositionsmanövern, einengenden Gipsverbänden oder ohne nachvollziehbare Ursache vor und wird in drei Stadien eingeteilt (I:
 
Entzündungsstadium; 
II: 
Dystrophi
e; III: Atrophie [irreversibel]). Das CRPS II (früher
:
 Kausalgie) bezeichnet brennende Schmerzen und Störungen des sym
pathischen Nervensystems als Folge einer definierten peripheren Nervenläsion (häufig Hyperkompression). Klinische Symptome des CRPS sind schwer lokali
sierbare brennende Schmerzen (zum Beispiel 
Allodynie
, Hyperalgesie) zusam
men mit autonomen
 (Ödeme, Temperatur- und Schweisssekret
ionsstörung
, eventuell trophische Störung der Haut, Nagelveränderungen, lokal vermehrtes Haarwachstum)
, sensiblen und motorischen Störungen. Im weiteren Verlauf kann es zu Knochenabbau (Demineralisation), Ankylose und Funktionsverlust kommen. Das CRPS gehört zu den 
neurologisch-orthopädisch-traumatologi
schen
 Erkrankungen und stellt mithin einen organischen beziehungsweise kör
perlichen Gesundheitsschaden dar (Urteil des Bundesgerichts 8C_955/2008 vom 2
9. 
April 2009 E. 6 mit Hinweisen). 
4.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Die
 orthopädischen und neurologischen
 Gutachter 
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
J.___
 sowie 
Dr. 
K.___
 
konnten ein 
nach dem Unfall vom 1
2. 
September 2006
 
in den medizinischen Akten 
beschriebenes
 
CRPS
 
jedenfalls 
zum Zeitpunkt der Begut
achtung nicht bestätigen. 
Nach 
Einschätzung der Gutachter
 können die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden nur partiell mit den organisch objektiv ausgewiese
nen Unfallfolgen erklärt werden. 
Es ist daher 
eine besondere Adäquanzprüfung vorzunehmen (E. 1.3 hiervor). Diese hat nach den für psy
chi
sche Fehlentwicklungen nach einem Unfall gelt
enden Grundsätzen zu erfol
gen. 
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführerin verunfallte am
 1
2. 
September 2006 
zu Hause bei 
Umzugs
arbeiten
. 
Sie
 gab
 am 
3. 
Oktober 2006 gegenüber der 
Beschwerdegegne
rin
 zu den Umstän
den des Unfalles schriftlich an
, 
der Boden des 
Wohnh
auses sei gestrichen
 gewesen
 und 
es sei 
eine provisorische Brücke erstellt worden. Sie habe sich mit drei Flaschen unter dem
 Arm vom Keller über die Brücke
, die instabil gewesen sei, Richtung Lift begeben. Plötzlich sei sie in eine 
Rechts
schieflage
 geraten, ausgerutscht und auf den gestrichenen Boden gefallen. Sie se
i
 auf der noch nassen Farbe ausgerutscht. Ihr linker Fuss sei mit einem Kra
chen unter die Brücke geraten, wo er stecken geblieben sei. Sie habe versucht, ihren Fuss langsam wieder herauszuziehen. Beim Anblick des Fusses sei ihr übel geworden. Er sei um zirka 60° nach links verdreht gewesen (
Urk. 
7/2 S. 3). 
    
Das Unfallereignis ist
 
rechtsprechungsgemäss
 
als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen einzustufen. 
5.2
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine 
Ge
samt
würdigung
 einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre 
er
fahrungs
gemässe
 Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Be
urteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S.
 
428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr.
 
58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie z.B. eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere 
unfallbe
zogene
 Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Ver
neinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit 
mit
begünstigt
 haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S.
 
448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
5.3
    
Von den 
genannten 
Kriterien 
ist
 vorliegend
 einzig
 das Kriterium 
körperlicher
 Dauerschmerzen als erfüllt anzusehen.
 
Dagegen fehlt es 
namentlich
 an beson
ders dramatischen Begleitumständen oder einer besonder
en Eindrücklichkeit des Unfalls, 
an
 einer besonderen Art oder Schwere der erlittenen Verletzungen
 
wie auch
 
an einer ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung
 und an einem schwierigen Heilungsverlauf
. 
Auch 
fehlen Anhaltspunkte für eine ärztli
che Fehlbehandlung. 
Da nur eines der genannten Kriterien erfüllt ist,
 ist ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und 
den nicht objekti
vierbaren 
beziehungsweise allfälligen
 psychisch bedingten
 Beschwerden 
mit der Beschwerdegegnerin zu verneinen. 
6.
6.1
    
Nachfolgend ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin nach 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG 
zu bestimmen
. 
    
Nach 
Art. 
16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
 (ATSG) wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Ar
beitsmarktlage
 erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. 
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1). 
    
Nimmt ein Versicherter nach dem Unfall die Erwerbstätigkeit altershalber nicht mehr auf oder wirkt sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beein
trächtigung der Erwerbsfähigkeit aus, so sind für die Bestimmung des 
Invalidi
tätsgrades
 die Erwerbseinkommen massgebend, die ein Versicherer im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte (
Art. 
28 
Abs. 
4 der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV). 
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte auf ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
78‘934.-- ab
, welches sie anhand von Tabellenlöhnen ermittelte
 (
Urk. 
2 S. 15 E. 5b ii). 
    
Die Beschwerdeführerin war 
bis im Januar 2005 
über die
 
L.___
 in 
M.___
 selbständig erwerbend als Innenarchitektin tätig (
vgl. 
Urk. 
7/172 S. 8). 
Nach dem 
Auszug aus dem individuellen Konto
 (IK-Auszug)
 
liegt 
das
 
in den Jahren 2000 bis 2004 
aus der selbständigen Tätigkeit 
erzielte 
Erwerbseinkom
men
 
zwischen 
Fr. 
24‘000.-- und 
Fr. 
108‘568.--
 (
Urk. 
7/151 S. 3)
.
 
Die Beschwer
deführerin gab dazu an, sie habe ihr Arbeitspensum gesteigert und Aufbauarbeit geleistet (
Urk. 
1 S. 9 
Ziff. 
6.1.4). 
Nach Aufgabe ihrer selbständigen
 Tätigkeit
 war 
sie 
im April 2006 kurzzeitig bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 
im Bereich Beratung, Planung und Verkauf
 ange
stellt (vgl. 
Urk. 
7/172 S. 1-2
). 
    
Das
 
aus der selbständigen Tätigkeit
 
ausgewiesene 
Einkommen 
weist starke Schwankungen auf. Das 
Valideneinkommen
 
lässt sich daher 
nicht anhand des
 IK-Auszug
es
 bestimmen
. 
Die Anstellung bei der 
Y.___
 im April 2006 wurde
 sodann
 
nach
 wenigen Tagen 
wieder 
beendet
, weshalb auch 
nicht 
auf das aus diese
r Tätigkeit mutmasslich erzielbare
 Einkommen 
ab
gestellt werden
. 
Das 
Valideneinkommen
 ist daher anhand von Tabellenlöhnen zu bestimmen. 
6.3
    
Nach LSE 2010 S. 31 Tabelle T7S wird für die unter 
Ziff. 
30 
genannten
 Arbeiten
 
(p
lanen, konstruieren, zeichnen, gestalten 
mit 
Anforderungsniveau 1
 und
 2
 ein Einkommen von 
Fr. 
6‘250.-- pro Monat ausgewiesen. 
Die genannten Arbeiten 
liegen im Bereich
 der 
früheren beruflichen Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Innenarchitektin und Dekorationsnäherin
, 
wofür 
die Beschwerdeführerin über eine langjährige Berufserfahrung verfügt
 (
vgl. 
Urk. 
7/172 S. 8).
 
    
Bei einer Nominallohnentwicklung von 1
 %
 im Jahr 2011 (Die Volkswirtschaft 7/8-2013, S. 95 Tabelle B10.2) und einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2011 (Die Volkswirtschaft, a.a.O., S. 94 Tabelle B9.2) ergibt sich ein Einkommen von
 rund
 
Fr. 
78‘969.-- (
Fr. 
6‘250.-- x 
12 :
 40 x 41.7 x 1.01). 
6.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturer
hebungen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es aus
serdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochen
stunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die ent
sprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
6.5
    
Nach den medizinischen Abklärungen ist der Beschwerdeführerin
 eine ange
passte 
Tätigkeit vollzeitig möglich
. 
Da 
ihr
 in ihrem früheren 
Arbeitsumfeld 
eine beratende Tätigkeit
 und Büroarbeiten
 
möglich sind
, kann 
erneut
 
auf LSE 2010 S. 31
 Tabelle T7S 
Ziff. 
30 abgestellt werden. Die Beschwerdeführerin 
machte dazu geltend
, es sei 
stattdessen 
auf 
Ziff. 
27
 von Tabelle T7S
 und dabei auf das
 
tiefere
 Anforderungsniveau 3 abzustellen (
Urk. 
1 S. 11 
Ziff. 
6.3). Nach dem in den medizinischen Akten beschriebenen Belastungsprofil sind der Beschwerde
führerin
 in ihrem früheren Arbeitsumfeld 
beratende 
und
 planerische Arbeiten möglich. 
Sie ist nicht zwingend auf eine
 reine
 Verkaufstätigkeit angewiesen. 
A
ufgrund der behinderungsbedingten Einschränkungen und des Alters der Beschwerdeführerin
 ist
 ein Abzug vom
 genannten
 Tabellenlohn von 
gesamthaft 
5
 %
 
gerechtfertigt
. Damit resultiert ein Invaliditätsgrad von 
5
 %
, welcher unter der Grenze von 10
 %
 
nach
 
Art. 
18
 
Abs. 
1 UVG liegt. 
7.
    
7.1
    
Zu prüfen bleibt die Höhe der Integritätsentschädigung. 
    
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
J.___
 legten im orthopädischen Gutachten vom 1
1. 
Juli 2011 dar, dass aus orthopädischer Sicht bei einer leicht- bis 
mässiggradigen
 Arthrose des oberen Sprunggelenks der Integritätsschaden mit 15
 %
 zu veran
schlagen ist. 
D
ie Gutachter
 legten dabei
 dar, dass
 und warum
 die geklagte chro
nische Schmerzproblematik bei der Beurteilung des Integritätsschadens nicht 
berücksichtigt werden kann
 (vgl. E. 3.6). 
Soweit die Beschwerdeführerin 
über nicht objektivierbare Schmerzen klagt
,
 fehlt es denn auch an einem adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfallereignis. 
Die Beschwerdegegnerin stellte im angefochtenen Entscheid daher zu Recht 
auf das 
orthopädische Gutachten 
und damit 
auf einen Integritätsschaden auf der Basis einer Integritätseinbusse von 15
 %
 ab. 
7.2
    
Zusammenfassend
 ergibt sich, dass
 kein Anspruch auf eine Invalidenrente
 be
steht
 und 
von einer Integritätseinbusse von 15
 %
 auszugehen
 ist
.
 Somit ist der angefochtene Entscheid nicht zu beanstanden.
 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger
MO/MA/MTversandt