zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00428 · 2021-04-19 · de
Erstanmeldung; Würdigung von Arztberichten; uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit; kein rentenbegründender Invaliditätsgrad. (BGE 8C_397/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00428
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
19. April 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Lüthi
Wyss & Partner
Mühlebachstrasse 173, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971
 und ohne Berufsausbildung
, war zuletzt 
ab
 Februar 2015 als Schreiner bei der 
Y.___
 GmbH 
angestellt, 
wobei er im Handelsregister als deren
 alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer 
ein
getragen war
 (vgl. www.zefix.ch)
. 
Unter Hinweis auf einen am 31. Oktober 2018 erlittenen Herzinfarkt meldete er sich a
m 24. April 2019 zum Bezug von Leistun
gen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/3). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zog die 
Akten des Krankentaggeldversicherers 
bei 
(Urk. 7/6)
 und 
teilte
 dem Versicherten 
am 12. Juni 2019 u
nter Bezugnahme auf das gleichentags durchgeführte Standortgespräch (Urk. 7/11) mit
, dass aufgrund seines Gesundheitszustandes 
de
r
zeit
 keine Eingliederungsmassnahmen möglich s
eien und der Anspruch auf eine Invalidenr
ente geprüft werde (Urk. 7/13).
 Im 
Rahmen
 ihrer 
diesbezüglichen 
Abklärungen holte die IV-Stelle 
einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK
; 
Urk. 7/12) und Berufsunterlagen (Urk. 7/32, 7/36) des Versicherten sowie Arztberichte (Urk. 7/17, 7/22) und 
weitere 
Akten
 des Krankentaggeldversicherers (Urk. 
7/25-26, 7/28-29) 
ein. Mit Vorbescheid vom 18. März 2020 (Urk. 7/39) stellte sie 
X.___
 
einen ablehnenden Renten
entscheid in Aussicht, wogegen dieser am 19. Mai 2020 unter Auflage von 
zusätzlichen
 
Arztberichten (Urk. 7/40-42) Einwand erhob (Urk. 7/43). Mit Verfü
gung vom 26. Mai 2020 (Urk. 2) verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch des Versicherten mangels 
einer invaliditätsbedingten 
Erwerbseinbusse.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 26. Juni 2020 
Beschwerde
 und beantragte, es sei ihm eine ganze Invalidenrente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 100 % zuzusprechen. Eventualiter sei ein polydisziplinäres Gutachten über seinen Krankheitszustand einzuholen und danach die ihm zustehende Invalidenrente festzulegen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle (Urk. 1 S. 2). 
Letztere
 schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 9. September 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfü
gung vom 15. September 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
 Mit Eingabe vom 29. Oktober 2020 (Urk. 9) reichte er einen weiteren Arztbericht zu den Akten (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialve
rsicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
1.4.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstel
lt sein (BGE 144 I 
103 E. 5.3, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
1.4.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik 
(BFS) 
periodisch heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebung (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592
 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. 
auch Meyer/
Reichmuth
,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
1.4.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnh
öhe haben können (BGE 124 V 321 
E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2
, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 
E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bun
desgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
abschlägigen Rentene
ntscheid damit, dass der
 Beschwerdeführer 
seiner
 angestammte
n
 Tätigkeit in der Holz- und Bau
branche 
aufgrund der diagnostizierten koronaren 2-Gefässerkrankung 
seit Okto
ber 2018 nicht mehr 
nachgehen könne
. 
In einer
 angepasste
n
, körperlich leichte
n
 
bis mittelschwere
n
 wechselbelastende
n
 Tätigkeit 
sei er hingegen zu 100 % arbeitsfähig
. 
Andere Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
bestün
den
 nicht, insbesondere 
liege
 in verhaltensneurologisch-neuropsychologischer Hinsicht kein die Arbeitsfähigkeit einschränkendes Leiden vor.
 
B
ei Ausschöpfung seiner Restarbeitsfähigkeit 
verzeichne der Beschwerdeführer 
keine invaliditäts
bedingte Erwerbseinbusse, 
weshalb ihm
 keine Invalidenrente 
zustehe
 
(Urk. 2
 und Urk. 6
).
2.2
    
Dagegen bringt der Beschwerdeführer vor, er habe im Nachgang 
zu dem
 im November (richtig: Oktober) 2018 erlittenen Herzinfarkt keine berufliche Tätigkeit mehr aufnehmen können. Für eine leichtere als die angestammte, mit schwersten 
Belastungen einhergehende Tätigkeit als Schreiner und Universalhandwerker
 
habe er keine Ausbildung. 
Sein Hausarzt
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chi
rurgie
, attestiere ihm eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Nebst den kardialen Einschränkungen leide er an einem mittelschweren Apnoesyndrom, welches ihn zu einer dauernden CPAP-Therapie zwinge (Urk. 1 S. 2). Soweit die Beschwerde
gegnerin von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus
gehe, nenne sie keinerlei Tätigkeit, welche er in seinem Krankheitszustand aus
üben könnte. Auch
 lege sie nicht dar, wie er ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
68'884.75 erzielen könnte. 
Die Annahme eines Invalideneinkommens in genannter Höhe sei ohne Begründung bzw. Belege erfolgt und damit willkürlich. Auch sei nicht 
nachvollziehbar
, weshalb das Invalideneinkommen in einer ange
passten Tätigkeit höher sei
n
 sollte als das von ihm bisher
 unter Leistung schwerer Arbeit
 erzielte Jahreseinkommen von 
Fr. 
62'823.--
. Sodann habe die Beschwer
degegnerin seinen aktuellen Gesundheitszustand nicht berücksichtigt. Er habe immer wiederkehrende 
Thoraxschmerzen
 und Angina Pectoris. Im März 2020 habe er sich erneut im S
tadts
pital 
A.___
 behandeln lassen müssen
. Diese Beschwerden (Schmerzen sowie 
Gefühl der Atemnot und Beendigung der Herz
funktionen) führten auch zu Angstzuständen. Sobald er wieder Arbeiten auf
nehme,
 die mehr als Alltagsbeschäftigungen 
darstellten, fürchte er, wieder einen Herzinfarkt zu 
er
leiden. Er werde sich daher auch einer 
k
ardiopsychologischen Behandlung unterziehen. Falls nicht bereits aufgrund der bisherigen medizini
schen Berichte 
von einer aktuell 100
%
igen A
rbeitsunfähig
keit ausgegangen werde
, so 
wäre
 er 
unter Einbezug der koronaren, pulmonalen und psychischen Situation 
polydisziplinär
 zu begutachten 
(S. 3).
3.
    
3.1
    
Im
 Austrittsbericht des Universitätsspitals 
B.___
, 
Herz
zentrum, 
vom 
1. November 2018 
wurde
 insbesondere 
folgende Diagnose gestellt (Urk. 7/6/29):
- 
Nicht-ST-Hebungs
-Myokardinfarkt (NSTEMI) am 31.10.
2018 bei koro
narer 2-Gefäss
-E
rkrankung mit erhaltener links-ventrikulärer
 Ejektions
fraktion (LVEF
)
- 
Koron
arangiograph
ie 
vom
 1.11.
2018 (RIVA
 Mitte 70 %-Stenose und DA1 70-90 % Stenose 
 DK-
crush
 [3x Drug-
eluting
 Stents], RCX 
prox
. 70-80 %-Stenose, RCA mit Wandunregelmässigkeiten, LVEF 65 %
- 
Koronarangiographie vom 1.12.
2002 bei AP-Beschwerden: Ausschluss koronare Herzkrankheit
- 
cvRF
: anhaltender Nikotinabusus ca. 40py, arterielle Hypertonie, 
Dyslipidämie
    
Die Ärzte berichteten, der 
postinterventionelle
 Verlauf habe sich komplikations
los gestaltet
. Der Beschwerdeführer sei beschwerdefrei geblieben und noch am selben Tag zurück ins Spital 
C.___
 verlegt worden 
zur 
Nachb
etreuung. 
Er sei arbeitsunfähig
 für mindestens eine Woche (Urk. 7/6/
29-
30)
.
    
Laut
 Austrittsbericht des Spitals 
C.___
, Departement Innere Medizin,
 vom 12. November 2018 konnte der Beschwerdeführer am 3. November 2018 nach Hause entlassen werden
 (Urk. 7/6/32)
. 
Die Ärzte nannten als Prozedere unter anderem ein erneutes Aufgebot zur 
perkutanen 
Koronari
ntervention
 (PCI) des 
R
amus
 
circumflexus
 (RCX) in zirka ein bis drei Wochen und attestierten
 
dem Beschwerdeführer 
eine Arbeitsunfähigkeit b
is zur nächsten Koronarangiograph
ie
 (Urk. 7/6/33)
.
3.2
    
Im
 
Bericht des Spitals 
C.___
, Pneumologie/
Somnologie
, vom 
17. November 2018 
über die 
pneumologische
 und computertomographische Kontrolluntersuchung vom 5. November 2018 
wurden als Diagnosen
 zusätzlich insbesondere eine COPD GOLD Stadium I, Phänotyp A, sowie ein dringender Ver
dacht auf ein relevantes obstruktive
s Schlafapnoe-Syndrom 
genannt. Es wurde 
festgehalten, d
er Beschwerdeführer fühle sich in seiner Leistungsfähigkeit massiv eingeschränkt. 
Eine
 Polygraphie 
werde 
durchgeführt
. Bezüglich der obstruktiven Ventilationsstörung bestehe nach hoffentlich anhaltender Nikotinkarenz die Hoffnung, dass 
sich 
die Lungenfunktion erhole
n werde
. 
Aktuell
 werde eine anti
obstruktive Therapie empfohlen
 (Urk. 7/6/22-23).
3.3
    
Am 
13.
 Dezember 2
018 
erfolgte im
 Herzzentrum des 
B.___
 
die geplante
 
Re
Koronarangiographie mit Intervention der bekannten RCX-Stenose (Versorgung mit 2 Drug-
eluting
 Stents). Nach einem komplikationslosen 
postinterventionellen
 Verlauf konnte der 
Beschwerdeführer
 am Folgetag in gutem 
Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden (
Austrittsbericht vom 14. Dezember 2018, Urk. 7/6/24+26).
3.4
    
In dem vom 29. April bis 1. Mai 2019 durchgeführten Langzeit
-EKG
 
waren keine 
höhergradigen
 ventrikulären Rhythmusstörungen, kein Vorhofflimmern und keine relevanten 
Bradykardien
 nachweisbar (Bericht des Spitals 
C.___
, Kardiologie, vom 2. Mai 2019, Urk. 7/17/17).
    
Sodann ergaben sich in dem wegen
 u
nklarer thorakaler Beschwerden durchge
führten 
Myokardperfusions-SPECT vom 22. Mai 2019 
keine Hinweise auf Ischä
mien oder Narben des linksventrikulären Myokards. Es zeigte sich eine global normale linksventrikuläre Funktion (Bericht des 
B.___
, Nukl
e
armedizin, 
Herzbild
gebung
, vom 22. Mai 2019, Urk. 7/17/10).
3.5
    
Im 
Bericht 
des Spitals 
C.___
, Pneumologie,
 vom 8. Juli 2019 
wurde fest
gehalten
, in der ambulanten Sprechstunde vom 
3. Juli 2019 
habe der Beschwer
deführer angegeben, 
sich trotz
 
CPAP
-
Therapie
 
aktuell 
immer noch müde, morgens «erschlagen»
 zu fühlen
. Ein Mittagsschlaf von 30 Minuten werde häufig durchgeführt. 
Der Beschwerdeführer
 gehe zweimal täglich mit dem Hund jeweils zirka eine Stunde spazieren, fühle sich gleichwohl nicht körperlich belastbar. Der Nikotin-Konsum sei vor zwei Wochen beendet worden. Trotzdem habe er oft morgens Husten und weissen Auswurf. Alle Gelenke 
täten
 häufig 
weh
, die Beine 
wür
den 
einschlafen. Er habe auch Angstzustände und könne überhaupt nicht allein
e
 sein. Er müsse immer irgendein Geräusc
h oder eine Stimme hören (Urk. 7/17/8
9)
.
    
Der zuständige Kaderarzt Pneumologie beurteilte
, der 
Beschwerdeführer
 sei motiviert
,
 die APAP
-
Therapie durchzuführen, jedoch müsse die Geräte-Compliance noch verbessert werden. Differentialdiagnostisch sei auch an ein psychosomatisches Geschehen mit Müdigkeit und
 diffusen Schmerzen zu denken. 
Der Beschwerdeführer sei nicht mehr berufstätig. 
Bezüglich der COPD zeige sich aktuell ein gutes Ergebnis. 
Die 
antiobstruktive T
herapie 
solle weitergeführt werden. Ei
ne 
pneumologische
 und 
somnologische
 Kontrolluntersuchung sei in einem Jahr 
vorgesehen
. Bei fortbestehender Müdigkeit werde eine Überprüfung der APAP-Therapie mittels Polygraphie oder 
Polysomnographie
 durchgeführ
t, gege
benenfalls inklusive MSL
T
 (multipler Schlaflatenzt
est
)
 zur Objektivierung der beklagten Tagesmüdigkeit. Parallel dazu werde gegebenenfalls die V
orstellung beim 
Psychosomatiker
 bzw. 
Psychiater empfohlen, da differentialdiagnostisch an eine depressive Verstimmung mit begleitender Neigung zu Angst- und Panik
attacken 
zu denken sei (Urk. 7/17/9
).
3.6
    
Dr. 
Z.___
 na
nnte
 
in seinem Bericht 
vom 17. Juli 2019
 an die Beschwerdegegnerin 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit insbesondere eine
 
Depres
sion mit Antriebslosigkeit (ICD-F32.1)
, eine 
COPD, Gold Stadium 1, Phänomen 1 (J44.9)
 sowie ein 
NSTEMI bei koronarer 2-Gefässerkrankung mit erhaltener LVEF 
am 31. Oktober 2018 (I25.12; Urk. 7/17/4 Ziff. 2.5). 
Er hielt fest, 
im Vordergrund stünden die Antriebslosigkeit sowie die funktionellen Beschwerden mit 
Ansatz
tendinosa
 an Schultern und Knien. Die kardiale Situation sei kompensiert; es 
bestehe
 weder eine
 Insuffizienz 
noch
 zusätzlicher Abklärungsbedarf. Das pulmo
nale Beschwerdebild sei besserungsfähig; es sei mit 
einer
 CPAP-Therapie für das Schlafapnoe-Syndrom und mit einer dauermedikamentösen Unterstützung der COPD begonnen worden (Urk. 7/17/4 Ziff. 2.2).
 Dr. 
Z.___
 
attestierte dem Beschwerdeführer 
eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis (einst
weilen) zum 31. Juli 2019 (Urk. 7/17/3
 Ziff. 1.3
)
 und vermerkte, die Prognose zur Arbeitsfähigkeit sei 
vorwiegend abhängig von der psychischen Situation
 (Urk. 7/17/5 Ziff. 2.7
, vgl. auch Urk. 7/17/7 Ziff. 4.3 f.
).
 
Der Beschwerdeführer
 fühl
e sich schwach und sei lustlos; 
nach eigenen Angaben sei er auch ängstlich
 und 
wisse nicht genau, was er machen könne
 (Urk. 7/17/6 Ziff. 3.4 f.)
.
3.7
    
I
n seinem zuhanden des Krankentaggeldversicherers verfassten Bericht vom 15. August 2019 
über
 die Untersuchung des Beschwerdeführers vom selben Datum 
stufte
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 
die
 koronare 2-Gefässerkrankung (Zustand nach NSTEMI am 31.10.2018; Zustand nach RIVA-PTCA und 2x Drug-
eluting
-Stent am 1.11.2018; Zustand nach RCX-PTCA und Drug-
eluting
 Stent am 13.12.2018; CVRF: Arterielle Hyper
tonie, pathologische Glukosetoleranz, Nikotinabusus, 
Dyslipidämie
) als Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 ein (
Urk. 7/26/3).
 
Der COPD G
OLD
 Stadium I
 und 
dem m
ittelgradigen
 Schlafa
pnoe-Syndrom (Maskentherapie)
 mass er ebenso wie einer 
Thalassämia
 minor
 und dem nicht morbiden
 Übergewicht (BMI 29.6 kg/m2)
 keinen 
Einfluss auf die Arb
eitsfähigkeit bei (Urk. 7/26/3).
    
In seiner Beurteilung führte 
Dr. 
D.___
 aus, die 
COPD werde mit einem GOLD 1
Stadium als leicht eingestuft. Diesbezüglich sei die Arbeitsfähigkeit unbeein
trächtigt.
 
Bezüglich des Schlafapnoe-Syndroms bestehe sei
t K
urzem in Form einer 
nächtlichen
 Maskentherapie eine adäquate Behandlung, die auch weitgehend toleriert und sich nach einer Gewöhnungsphase als unproblematisch einspielen werde. Eine Verbesserung der Tagesmüdigkeit sei vom Beschwerdefü
hrer aktuell b
e
r
eits berichtet worden. Auch hierdurch sei keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit gegeben.
 
Als wesentliche und die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende Diagnose liege ein Zustand nach Myokardinfarkt bei manifester 
koronarer 2
Gefässerkrankung 
vor. Die Akut- und Nachbehandlung sei
en
 unproblematisch 
verlaufen. Pathologische Herzrhythmusstörungen oder Zeichen kardialer Dekom
pensation seien nicht dokumentiert bzw. gar ausgeschlossen worden. Selbst während der akuten Infarktphase sei eine normale Ejektionsfraktion dokumentiert worden. Kontrollen würden durchgeführt und Hinweise auf 
Malcompliance
 lägen nicht vor.
 
Die derzeitige Therapie sei mit einer Ausnahme, welche den vom Beschwerdeführer beklagten Schwindel plausibel erklären könnte, als lege 
artis
 anzusehen
.
 
Trotz des guten Verlaufes sei 
dem Beschwerdeführer 
die
 bisherige, körperlich als schwer einzuschätzende Tätigkeit nicht mehr zumutbar. In einer leidensangepassten Tätigkeit sei 
er
 als zu 100 % arbeitsfähig anzusehen
 (Urk. 7/26/3)
.
 
Vermieden werden sollten
 dabei
 schwere und sehr schwere körper
liche Tätigkeiten ebenso wie solche
 mit gestörtem Tag-Nacht-Rhythmus (Schicht
arbeit), atmosphärischem Über-/Unterdruck und Temperaturschwankungen sowie in Kälte oder Hitze. Möglich seien de
m Beschwerdeführer sehr leichte,
 leichte und mittelschwere Tätigkeiten, abwechseln
d
 im Stehen, Gehen und Sitzen (Urk. 7/26/4).
3.8
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
berichtete
 
in seiner arbeitsprognostischen Standortbestimmung 
vom 28. August 2019 
zuhanden des Krankentaggeldversicherers insbesondere von unauffälligen objek
tiven AMDP-Modalitäten im Rahmen der klinischen Momentaufnahme vom 20. August 201
9. 
Er 
hielt fest, das subjektiv-erfragte Alltagsaktivitätsspektrum bzw. die Performance sei nicht in allen Teilen gleichermassen erheblich einge
schränkt. Die Beantwortung der Frage hinsichtlich des objektiven (effektiven) handlungsbezogenen Funktionspotenzials, der Zumutbarkeit ein
er leidens
ange
passten Tätigkeit bedürfte einer 
neuropsychologisch-leistungspsyc
hologischen Funktionsdiagnostik 
in allen Modalitäten, welche eine vertiefte objektive funk
tionsorientierte und kategoriale Schätzung von berufsrelevanten Defiziten bzw. Ressourcen 
erst
 ermögliche
 
(Urk. 7/28/2-3).
3.9
    
Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Neurologie, speziell Kognitive Neu
rologie, Verhaltensneurologie/Neuropsychologie, 
hielt
 i
n ihre
m 
zuhanden des Krankentaggeldversicherers verfassten 
Bericht vom 28. September 2019 
über
 die Abklärung vom 13. September 2019 
fest
 (Urk. 7/25/2-6)
, bei dem
 interaktionell kooperativen Beschwerdeführer lasse sich klinisch-phänomenologisch ausserhalb einer leichtgradigen affektbetonten 
dysthymen
 Zeichnung kein relevantes 
depressogenes
 Störungsbild objektivieren
 (Denken, Antrieb, 
Spontanreaktivität
, pragmatisches Kommunikationsverhalten, dynamischer Gesamteindruck, psychi
sches Energieniveau, kognitive Umstellfähigkeit, emotioneller Aus
druck/Modulier- und Auslenkbarkeit, Emotionsregulation, Ich-Stärke)
. Die Gedankengänge des Beschwerdeführers seien kohärent, seine psychische 
und
 
kognitive Belastbarkeit nicht beeinträchtigt. Die berufsbezogene neuropsycholo
gisch-leistungspsychologische Abklärung ergebe im kognitiven Bereich unter Berücksichtigung eines prämorbid mittleren Leistungsprofils lediglich eine dis
krete verminderte Fehlerkontrolle
.
 Insbesondere seien das Arbeitsgedächtnis, das episodische Gedächtnis, die kognitive Flexibilität, die sonstige Fehlerkontrolle sowie die Handlungs- und Planungskontrolle intakt. 
Relevante sonstige Aus
wirkungen des Schlafapnoe-Syndroms seien während der eineinhalbstündigen Abklärung nicht objektivierbar gewesen. Insbesondere habe sich auch kein Leis
tu
ngseinbruch gezeigt
 (Urk. 7/25/4)
.
    
Dr. 
F.___
 gelangte zum Schluss, aktuell lass
e
 sich ein höchstens mini
males neurokognitives Ausfallmuster 
objektivieren. Es würden sic
h insgesamt höchstens minimale Einschränkungen 
hinsichtlich der
 im angestammten Beruf gestellten Anforderungen an die kognitive Belastbarkeit, die kognitive Flexibilität und die Fehlerkontrolle ableiten lassen.
 Die aufgeführten Befunde qualifizierten 
gemäss Mini-ICD-APP (
Capacity
) 
nicht für relevante Beeinträchtigungen des psy
chosozialen Funktionsniveaus (Alltagsaktivitätsspektrum), dies korrelierend zum erfragten subjektiv geschilderten globalen Alltagsaktivitätsspektrum (Perfor
mance
; Urk. 7/25/4-5
). Die «harten» ICF-APP-Fähigkeitsdimensionen wie Planung und Strukturierung von Aufgaben, Flexibilität und Umstellfähigkeit, Durchhaltefähigkeit, Anwendung von fachlichen Kompetenzen, Verkehrs
fähigkeit sowie Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit seien allesamt aus neuro
kognitiver Sicht nicht limitiert. Es bestehe demnach eine Diskrepanz zwischen der subjektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers und den objektiv nur diskret leistungseinschränkenden Befunden. Für die zuletzt ausge
übte Tätigkeit als Schrei
n
er/Küchenbauer 
wie auch
 für jede andere bildungs
angepasste Tätigkeit bestehe aus neuropsychologisch-leistungspsychologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 7/25/5)
.
3.10
    
Laut Bericht des Herzzentrums des 
B.___
 vom 3. Oktober 2019 (Urk. 3/4) zeigte sich in
 der Kontrollangiographie vom 26. September 2019 eine 
signifikante 
Instent-Restenose
 im Bereich des RCX, weshalb 
im Rahmen der 
Hospitalisation
 vom 27./28. September 2019 eine
 erneute Behandlung mittels PTCA 
(
perkutane 
transluminale
 
coronare
 
Angioplastie
) 
und 
Stent-
Implantation 
erfolgt 
sei. Die Kontrollangiographie habe ein gutes 
postinterventionelles
 Ergebnis 
doku
mentiert
, die Sten
t
s im RIVA und ersten Diagonalast hätten sich offen gezeigt
. Der 
postinterventionelle
 Verlauf habe 
sich komplikationslos gestaltet und der Beschwerdeführer sei allzeit beschwerdefrei gewesen.
3.11
    
Da der Beschwerdeführer über anhaltende
 
atypische
,
 
nicht belastungsabhängige und mit 
Palpitationen
 einhergehende 
Thoraxschmerzen
 klagte, 
wurde
 am 18. März 2020
 
in der Klinik für Kardiologie des Stadtspitals 
A.___
 
eine weitere Koronarangiographie
 durchgeführt
. 
Laut Bericht vom selben Datum 
zeigte sich 
dabei 
bei bekannter koronarer Zweigefässerkrankung ein gutes Resultat nach 
Stenting
 des proximalen RIVA, des ersten Diagonalastes und des proximalen RCX. Der Abgang des ersten Marginalastes sei durch den RCX-Stent etwas ein
geengt, weise jedoch TIMI 3-Fluss bis in die Peripherie auf und stelle dement
sprechend kein Interventionstarget dar. Ein anderes Target lasse sich ebenfalls nicht nachweisen. Somit seien die atypischen Beschwerden des Beschwerde
führers nicht durch eine 
stenosierende
 koronare Herzkrankheit zu erklären. Als Prozedere wurde
n
 
ein
 
siebentägiges 
Holter-EKG 
im Hinblick auf die zwei- bis dreimal wöchentlich 
auftretenden 
Palpitationen
 sowie
 die Evaluation einer Anmeldung in der kardiopsychologischen Sprechstunde im 
B.___
 empfohlen
 (
Urk
. 3/6 S. 2; vgl. auch Urk. 3/5).
    
A
uf
 Zuweisung 
von Dr. 
Z.___
 wurde der Beschwerdeführer am 24. März 2020 
aufgrund von 
Thoraxschmerzen
 in der Notfallstation Medizin des Stadtspitals 
A.___
 vorstellig
. 
Im Bericht vom selben Datum interpretierten die dort mit ihm 
befassten Ärzte die 
Thoraxschmerzen
 als 
pleuritischen
 Schmerz bei einer links basal gelegenen 
Bronchopneumonie
 und hielten fest, bei gut durchgängigen Koronararterien ohne Intervention in der Angiographie vom 18. März 2020 und 
blandem
 EKG und 
Troponin
 sei ein akutes Koronarsyndrom ausgeschlossen worden; der Ausschluss einer Lungenembolie oder 
Aortendissektion
 sei mittels CT erfolgt. Es 
würden
 eine Analgesie und antibiotische Therapie empfohlen (Urk. 7/41).
4.
4.1
    
Prozessthema ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente der Invali
denversicherung und dabei zunächst die Frage nach der zumutbaren Arbeits
fähigkeit. Dabei gehen die Parteien 
– entsprechend dem Dafürhalten von Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 3.
7
) – 
übereinstimmend davon aus, dass dem Beschwer
deführer die 
angestammte
 Tätigkeit als 
Schreiner
 und Universalhandwerker
 seit dem Herzinfarkt vom 31. Oktobe
r 2018 nicht mehr zumutbar ist. Angesichts 
dessen, dass die einjährige Wartezeit
 
gemäss
 Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG (vorstehend E. 
1.2
) am 30. Oktober 2019 endete und die Anmeldung des Beschwerdeführers zum Leistungsbezug vom 24. April 2019 datiert (Urk. 7/3), 
mithin
 
die sechs
monatige Karenzzeit 
nach
 Art. 29 Abs. 
1 IVG
 im Oktober 2019
 
ablief
, kommt ein 
allfälliger Rentenanspruch frühestens ab 1.
 
Oktober 2019
 in Betracht
 
(vgl
. dazu auch Art. 29 Abs. 3 IVG)
. 
4.2
4.2.1
    
S
trittig und zu prüfen ist 
die Arbeitsfähigkeit
 
des Beschwerdeführers
 in einer 
leidens
angepassten Tätigkeit.
 
Die 
Beschwerdegegnerin 
ging in
 ihrem ablehnen
den Rentenentscheid 
vom 26. Mai 2020 
von einer
 uneingeschränkte
n
 Arbeits
fähigkeit in einer 
Verweisungstätigkeit aus.
 Dabei stützte sie sich ebenfalls auf die Einschätzung von Dr. 
D.___
, welcher 
sich 
in seinem Untersuchungsbericht vom 15. August 2019 
in Bezug auf 
körperlich leichte bis mittelschwere wechsel
belastende
 Tätigkeit
en ohne Arbeiten mit gestörtem Tag-Nacht-Rhythmus (Schichtarbeit), atmosphärischem Über-/Unterdruck und Temperatur
schwankungen sowie 
ohne
 Kälte
-
 oder Hitze
exposition 
für eine Arbeitsfähigkeit von 100 % ausgesprochen hatte
 (vorste
hend E. 3.7
).
4.2.2
    
Anhand der
 Akten ergeben sich keine
rlei
 Anhaltspunkte
 dafür
, dass damit dem Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nicht 
angemessen
 Rechnung getra
gen worden wäre.
 
Zunächst lassen die Akten nicht darauf schliessen, dass dem Beschwerdeführer 
aus 
pneumologischer
 Sicht
 eine Verweisungstätigkeit gemäss dem von Dr. 
D.___
 formulierten Zumutbarkeitsprofil nicht zumutbar wäre. Insbesondere lässt die vom Beschwerdeführer 
(Urk. 1 S. 2 Ziff. 3) 
ins Feld geführte 
CPAP
-/APAP
-Therapie
 zur Behandlung des Schlafapnoe-Syndroms
 
einen solchen Schluss nicht zu, zumal dadurch Atemaussetzer während des Schla
fes unterdrückt und weitere Folgekrankheiten vermieden werden
 
können.
    
Soweit der Beschwerdeführer unter Hinweis auf die Behandlungen im Stadtspital 
A.___
 vom März 2020 
(vorstehend E. 3.11) 
geltend macht, die Beschwerde
gegnerin habe seinen aktuellen Krankheitszustand nicht berücksichtigt (Urk. 1 S. 3 Ziff. 6), dringt er ebenfalls nicht durch.
 
Anhand der entsprechenden Berichte lässt sich nicht schlussfolgern
, dass in kardialer Hinsicht weitergehende Ein
schränkungen als von der Beschwerdegegnerin angenommen bestünden. So waren im Rahmen der Untersuchungen vom 18
. und 24. März 2020
 die vom Beschwerdeführer geklagten 
Thoraxschmerzen
 nicht durch eine 
stenosierende
 koronare Herzkrankheit zu erklären und ein akutes Koronarsyndrom wurde aus
geschlossen. Die Beschwerden wurden vielmehr 
einer 
Bronchopneumonie
 zuge
schrieben, welche 
sich medikamentös behandeln lässt. Eine Arbeitsunfähigkeit wurde dem Beschwerdeführer nicht bescheinigt
 
(vorstehend E. 3.11). Auch aus dem Umstand, dass am 18. März 2020 weitere Abklärungen, insbesondere ein erneutes Holter-EKG und eine Evaluation einer Anmeldung in der kardiopsycho
logischen Sprechstunde im 
B.___
, empfohlen wurden (vorstehend E. 3.11), 
vermag der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, zumal keine entspre
chenden Weiterungen aktenkundig sind.
 
Es ist 
anzunehmen
, der 
Beschwerde
führer hätte die Beschwerdegegnerin bei laufendem Verfahren benachrichtigt, wären im Rahmen der fraglichen Abklärungen wesentliche Erkenntnisse zu Tage gefördert worden. 
Soweit sich die mit dem Beschwerdeführer befassten Kardio
logen zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers äusserten, bescheinigten sie lediglich eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit, wobei nicht zwischen ange
stammter und angepasster Tätigkeit differenziert wurde
 (vorstehend E. 3.1)
. 
    
Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer 
(Urk. 1 S. 2 Ziff. 3)
 angerufenen
 Ein
s
chätzung von Dr. 
Z.___
 ist vorwegzuschicke
n, dass dieser im beschwerdeweis
e aufgelegten 
Bericht vom 16. Juni 2020 
(Urk. 3/1) 
ausführte
, er habe keine medi
zinischen Gründe, welche einer leichten Tätigkeit im Wege stünden; namentlich 
seien die
 kardiale
n
 und pulmonale
n
 
(Spät-)Ereignisse behandelt und stünden
 
der Ausübung einer
 solchen Tätigkeit nicht entgegen.
 
Weshalb das 
körperliche Belastungs
profil auf leichte Tätigkeiten beschränkt sein sollte, legte der Hausarzt indes nicht dar und erhellt auch nicht aus den übrigen Akten. 
Im Übrigen verwies 
Dr. 
Z.___
 im 
vor
genannten Bericht auf den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und 
vermeldete
 eine Zunahme der Antriebslosigkeit und Ängste nach wiederholten kardialen Ereignissen
, dies nachdem er 
in seinem Bericht vom 17. Juli 2019 von einer im Vordergrund stehenden Depression mit Antriebslosigkeit ausgegangen 
war 
(vorstehend E. 3.6).
 
In diesem Zusammenhang ist zu berücksichtigen
, dass 
Dr. 
Z.___
 als Facharzt für Chirurgie nicht über das erforderliche Fachwissen zur Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes
 des Beschwerdeführers verfügt, weshalb auf seine 
diesbezügliche 
Einschätzung von vornherein nicht abgestellt werden kann. 
Dr. 
F.___
, welche den Beschwerdeführer auf 
psychiatrische Empfehlung von Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.8)
 
am 13. September 2019 verhaltensneurologisch-neuropsychologisch untersucht
 hatte, 
verneinte dagegen 
eine entsprechende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit und hielt 
unter anderem 
fest, es bestehe eine Diskrepanz zwischen der subjektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers und den objektiv nur diskret leistungseinschränkenden Befunden (vorste
hend E. 3.9). 
Ihre Einschätzung erscheint nachvollziehbar und überzeugend, weshalb darauf abzustellen ist. 
Dass sich im weiteren Verlauf bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 26. Mai 2020 (Urk. 2)
 – diese bildet 
praxisgemäss 
die zeitliche Grenze
 der richterlichen Überprüfungsbefugnis (BGE 1
44 V
 224 E. 
6.1.1 mit Hinweis) – 
der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
wesentlich
 
verschlechtert hätte und 
dessen Arbeitsfähigkeit 
nunmehr 
einschrän
ken würde
, ist 
mangels entsprechender Hinweise in den
 Akten nicht anzunehmen.
 
Insbesondere kann ein solcher Schluss nicht aus dem im 
Beschwerdeverfahre
n (Urk. 9) ins Recht gelegten Bericht
 von Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 7. Oktober 2020 (Urk. 10)
 gezogen werden
, 
bezieht sich doch
 dieser weder auf den massgebenden Beurteilungszeitraum noch 
lässt er 
Rückschlüsse darauf 
zu. 
Folglich kann offenbleiben, ob die Ein
schätzung von Dr. 
G.___
, wonach der Beschwerdeführer aufgrund der 
Diag
nose Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10 F41.2), aufgetreten als Folge der schweren Belastung nach kardialer Erkrankung, 
sowohl in bisheriger als auch in angepasster Tätigkeit «aktuell 100 %» arbeitsunfähig 
sei
, zu über
zeugen vermag.
4.2.3
    
Zusammengefasst
 ist die dem angefochtenen Rentenentscheid zu Grunde liegende 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
nicht zu beanstanden.
 
Von ergänzenden Beweismassnahmen, namentlich 
einer polydisziplinären Begutachtung (Urk. 1 S. 2 und S. 3 Ziff. 7)
, ist kein 
entscheidrelevanter
 Aufschluss zu erwarten. Entsprechend ist im Sinne einer antizipierten Bewei
swürdigung davon abzusehen (BGE 124 V 94 E. 
4b
, 122 V 157 E. 
1d).
5.
5.1
    
Strittig und zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
in erwerblicher Hinsicht auswirkt. 
5.2
    
Im angefochtenen Entscheid wurde zur
 Invaliditätsbemessung die
 allgemeine Methode des Einkommensvergleichs
 (vorstehend E. 1.4.1
) heran
gezogen
, was vom Beschwerdeführer zu Recht nicht moniert 
wird
. 
Die Beschwerdegegnerin
 stellte 
dabei 
einem
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 62'823.-- ein Invaliden
einkomm
en von Fr. 68'884.75 
gegenüber (Urk. 2 S. 1; vgl. auch Urk. 7/37 und Urk. 7/38/4-5
) 
und verneinte einen Rentenanspruch mangels einer invaliditäts
bedingten Erwerbseinbusse
.
5.3
    
Das 
von der Beschwerdegegnerin 
erklärtermassen 
gestützt auf die Einkünfte gemäss IK-Auszug und die Reingewinne der GmbH (jeweils Durchschnitt der Jahre 2015 bis 2017) 
mit
 Fr. 62'823.-- 
bezifferte
 
Valideneinkommen
 (vorstehend E. 1.4.2; vgl. Stellungnahme des Abklärungsdienstes vom 5. März 2020 [Urk. 7/38/4-5] und Einkommensvergleich vom 18. März 2020 [Urk. 7/37])
 wurde 
beschwerdeweise
 nicht bestritten. Es besteht kein Anlass zu einer näheren Prüfung, zumal dieses mit Blick auf die im IK verbuchten Einkommen (Urk. 7/12/2) jedenfalls nicht zu Ungunsten des Beschwerdeführers ausgefallen ist.
5.4
5.4.1
    
I
n Bezug auf das Invalideneinkommen 
bringt
 der Beschwerdeführer vor
, 
dieses sei ohne Begründung und Belege, mithin willkürlich auf Fr. 68'884.75 festgesetzt worden (Urk. 1 S. 3 Ziff. 5). Im angefochtenen Entscheid 
wurde 
diesbezüglich 
festgehalten
, für das Invalideneinkommen werde «auf Werte des Bundesamtes für Statistik für Hilfsarbeitertätigkeiten in allen Branchen» (Urk. 2 S. 2 unten) abge
stellt.
 
Aus den Akten
, namentlich dem Einkommensvergleich vom 18. März 2020 (Urk. 7/37
, vgl. auch Urk. 7/38/6
), 
geht denn auch hervor, dass die 
Beschwerde
gegnerin 
das Invalideneinkommen auf der Basis der vom 
BFS
 
periodisch heraus
gegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 
(LSE) 
ermittelte. 
Da
 der Beschwerdeführer 
keine ihm an sich zumutbare 
neue E
rwerbstätigkeit aufge
nommen hat, es mithin an einem in Ausschöpfung der ihm verbleibenden Arbeitsfähigkeit tatsächlich erzielten Verdienst 
fehlt, steht der 
Beizug
 der LSE
Tabellen im Einklang mit der 
Rechtsprechung
 (vorstehend E. 1.4.3).
    
Konkret zog 
die Beschwerdegegnerin
 
den
 
monatlichen Bruttolohn (Zentralwert)
 
aller Wirtschaftszweige («Total») von 
Männern auf dem Kompetenzniveau 1 (einfache 
Tätigkeiten körpe
rlicher oder handwerklicher Art
) 
gemäss Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 2016 heran
, welcher 
indes
 nicht wie 
angegeben Fr. 5'430.--, sondern Fr. 5'340.--
 beträgt. Angesichts dessen, dass praxisgemäss 
grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen zu verwenden
 sind (vorstehend E. 1.4.3
)
 und der angefochtene Entscheid (Urk. 2) vom 26. Mai 2020 datiert, ist 
jedoch auf 
die am 21. April 2020 veröffentlichte LSE 2018 
abzustellen
, 
wonach
 der
 vorgenannte Zentralwert 
für das Jahr 2018 
Fr. 5'
417
.-- beträgt.
 
Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöc
hentlichen Arbeitszeit von 41.7 
Stunden im Jahr
 201
9
 (BFS, 
Tabelle 03.02.03.01.04.01, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen
, Total) und der Nominal
lohnentwicklung b
is zum Jahr
 201
9
 (
I
ndex 2018 105.1, Index 2019 106.0; 
vgl.
 
BFS
, Tabelle 
T1.1.10
, Nom
inallohnindex, Männer, 2011-2019
, Total
),
 resultiert für das Jahr 2019 
bei einem zumutbaren 100 %-Pensum 
ein 
Einkommen
 von Fr. 
68
'347.-- (Fr. 5'417.-- x 12 / 40 x 41.7 / 105.1 x 106).
 Im Vergleich mit dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 62'823.-- (vorstehend E. 5.3) ergibt sich somit keine invaliditätsbedingte Erwerbseinbusse. 
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat keinen Abzug vom Tabellenlohn
 vorgenommen, was vom Beschwerdeführer nicht substantiiert moniert wird und auch nicht zu bean
standen ist. Denn es ist nicht ersichtlich, inwiefern der Beschwerdeführer einen lohnrelevanten Nachteil zu gewärtigen hätte.
 
Selbst wenn indes das 
Invaliden
einkommen von 
Fr. 68'347.-- um den maximal zulässigen Abzug von 25 
% 
(vorstehend E. 1.4.4) 
gekürzt
 würde
, 
resultierte bei ansonsten unveränderten 
Bemes
sungsfaktoren ein Invaliditätsgrad von
 lediglich
 rund
 
18 
% 
(
[
Fr. 62'823.-
- 
- {
Fr. 68'347.-- x 0.75
}]
 x 100 / Fr. 62'823.--), welcher
 
unter dem anspruchs
begründenden Wert von 40 %
 (
vorstehend E. 1.2) liegt und daher nicht zum Bezug einer Invalidenrente berechtigt.
    
5.4.2
    
Auch die weiteren
 Einwände des Beschwerdeführers ge
gen die Invaliditäts
be
messung
 der Beschwerdegegnerin
 erwei
sen sich als nicht stichhaltig.
    
Zunächst ist in Erinnerung zu rufen, dass das trotz der gesundheitlichen Beein
trächtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen bezogen auf einen ausge
glichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln
 
ist, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten 
(vgl. dazu Urk. 1 S. 3 Ziff. 5) 
keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind
 
(BGE 138 V 457 E. 3.1).
    
Die Beschwerdegegnerin hat dem Umstand, dass der Beschwerdeführer 
über keine Berufsausbildung
 verfügt (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1, Urk. 7/3/4 Ziff. 5.3), dadurch Rechnung getragen
, 
dass
 sie zur Ermittlung des Invalideneinkommens das Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) 
heranzog
.
 
Dieses umfasst zahlreiche
 Tätigkeiten
, für 
welche
 keine Ausbildung erforderlich ist
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_803/2018 vom 6. Juni 2019 E. 6 mit Hinweisen). Im Übrigen ergibt sich aus dem IK-Auszug (Urk. 7/12), dass der Beschwerdeführer durchaus auch ausserhalb der Holzbearbeitung gearbeitet 
hat und somit auch über anderweitige berufliche Kenntnisse verfügt.
    
Sodann umfasst der Tabellenlohn 
im Kompetenzniveau 1 eine Vielzahl von leich
ten und mittelschweren Tätigkeiten (Urteil des Bundesgerichts 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2 mit Hinweisen), welche 
den festgestellten Limitierungen
 (vorstehend E. 4.2.1) Rechnung tragen. 
Demzufolge
 steht dem Beschwerdeführer ein genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten offen. Nebst Überwachungs-, Prüf- und Kontrollfunktionen fallen zahlreiche weitere Tätigkeiten
 wie Maschinenbedienungs- oder Montagearbeiten
 in Betracht, 
welche kein Heben
 bzw. 
Tragen von
 schweren Lasten 
erfordern und auch die übrigen Anforderungen an eine Verweisungstätigkeit (Wechselbelastung, keine Arbeiten mit gestörtem Tag-Nacht-Rhythmus [Schichtarbeit], atmosphärischem Über-/Unterdruck, Temperaturschwankungen oder Kälte-/Hitzeexposition) erfüllen.
    
Ins Leere geht schliesslich auch das Vorbringen, es sei nicht nachvollziehbar, dass das Invalideneinkommen das 
Valideneinkommen
 übersteigen soll. Es gibt – wie vorliegend – durchaus Konstellationen, in welchen das Invalideneinkommen höher ist als das 
Valideneinkommen
 (vgl. 
auch 
Urteile des Bundesgerichts 9C_674/2019 vom 9. Dezember 2019 E. 3.4.4 und 8C_370/2020 vom 15. Oktober 2020 E. 11.2.2.1).
5.5
    
Nach dem Ausgeführten
 erweist sich der abschlägige Rentenentscheid der Beschwerdegegnerin vom 
26. Mai 2020 (Urk. 
2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG
 
sind auf Fr. 800.-- anzu
setzen und entsprechend dessen Ausgang 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Matthias Lüthi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 9 und 
Urk. 
10
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro