zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00129 · 2019-11-26 · de
Zulässigkeit der Vervollständigung der medizinischen Einschätzung im Rahmen des gerichtlichen Verfahrens; Anforderungen an eine kreisärztliche Einschätzung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00129
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
26. November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
Advokatur
 
Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 
Bülach
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der im Jahre 1978
 geborene 
X.___
 war seit dem 6. Mai 2008
 bei der 
Y.___
 GmbH als Plattenleger angestellt und als solcher
 bei der 
Suva 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert.
 Am 2
8. 
September 2016 zog sich der Versicherte bei einem Sturz bei der Arbeit eine Quetschung am linken Knie zu (
Urk. 
6/1). Infolge persistierender Beschwerden erfolgte am 2
4. 
Oktober 2016 eine erste ärztliche Untersuchung (
Urk. 
6/6), ein MRI des linken Knies wurde am 1
2. 
Dezember 2016 erstellt (
Urk. 
6/12). Nach Einholung 
einer ersten kreisärzt
lichen Einschätzung
 
am 2
0. 
April 2017 (
Urk. 
6/22), stellte die Suva die Versiche
rungsleistungen mit Schreiben vom 1
6. 
Mai 2017 per 1
9. 
Mai 2017 ein (
Urk. 
6/23) und hielt an dieser Einschätzung mit Verfügung vom 2
5. 
Januar 2018 und 
Einspr
acheentscheid
 vom 2
7. 
April 2018
 fest (
Urk. 
6/39, 
Urk. 
6/48 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Vertreterin des Versicherten am 2
8. 
Mai 2018 Beschwerde und beantragte, es seien dem Beschwerdeführer weiterhin die gesetzlichen Leistungen auszurichten, eventualiter sei eine Begutachtung anzuordnen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Juli 2018 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), unter Beilage einer ausführlichen chirurgi
schen Beurteilung (
Urk. 
7/1). Mit Replik vom 1
2. 
November 2018 ergänzte die Vertreterin des Beschwerdeführers das Rechtsbegehren dahingehend, dass die ein
gereichte chirurgische Beurteilung aus dem Recht zu weisen und 
subeventualiter
 ein Gerichtsgutachten durchzuführen sei
 (
Urk. 
12 S. 2); unter Beilage einer wei
teren ärztlichen Beurteilung der Sachlage (
Urk. 
13). Im Zuge der Duplik bean
tragte die Beschwerdegegnerin weiterhin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
16), wiederum unter Beilage einer chirurgische
n
 Beurteilung (
Urk. 
17), wovon der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
1. 
Dezember 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
18).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2
8. 
September
 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Aus
serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver
unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 damit, dass 
gestützt auf die kreisärztlichen Einschätzungen davon auszugehen sei, dass die Kontusionsfolgen ohne nachweisbare traumatische Läsion zwei Wochen nach dem 
bagatellären
 Ereignis folgenlos abgeheilt seien. Selbst wenn es zu einer Traumatisierung des anlagebedingten Vorzustandes gekommen sei, spiele der Unfall spätestens im Zeitpunkt der Leistungseinstellung keine ursäch
liche Rolle mehr. Die Argumentation «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» sei dabei nicht zulässig, sodass die Leistungseinstellung per 1
9. 
Mai 2017 zu Recht erfolgt sei (
Urk. 
2 S. 5).
2.2
    
Demgegenüber machte die Vertreterin des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass 
die Kreisärztin 
Z.___
 nicht Orthopädin sei und damit für die vorliegenden Fragen fachfremd; weiter habe sie den Beschwerdeführer nicht per
sönlich untersucht (
Urk. 
1 S. 6). Entgegen ihrer Einschätzung könne eine 
Plica
 durch ein Direktanpralltrauma gequetscht werden, was in der Folge zu einer Aktivierung der 
Plica
 
Problematik 
führe. Sonstige vorbestehende Schäden seien dem MRI vom 1
2. 
Dezember 2016 nicht zu entnehmen (S. 7). Die Versicherungs
leistungen seien demnach über den 1
9. 
Mai 2017 zu erbringen, allenfalls sei der Sachverhalt weiter abzuklären (S. 8).
3.
3.1
    
Dr. 
A.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und Innere Medizin, diagnosti
zierte in seinem Bericht vom 2
5. 
Oktober 2016 ein 
femoro-patelläres
 Schmerzsyndrom links bei Status nach Sturz auf das linke Knie am 2
8. 
September 2016 sowie ein chronisch rezidivierendes 
lumbovertebrales
 bis
 
-
spondylogenes
 Syndrom rechts, stationär.
    
Objektiv würden 
Patellaverschiebeschmerzen
 bestehen, das Knie zeige keine Ent
zündungszeichen, insbesondere keine Überwärmung oder einen Erguss; die Region der Bursa 
präpatellaris
 sei minim verdickt (
Urk. 
7/6).
3.2
    
Am 1
2. 
Dezember 2016 wurde ein MRI des linken Knies erstellt. Die Beurteilung der bildgebenden Untersuchung ergab keinen Nachweis einer Bandverletzung. Es liege ein degenerativer Meniskusschaden Grad 2 im medialen 
Hinterhorn
 vor 
ohne nennenswerte
n
 Gelenkserguss. Vermutlich
 sei es zu einer Ko
ntusion des 
retropatelläre
n
 Knorpels gekommen bei einer diskreten Flüssigkeitsansammlung in der Bursa 
präpatellaris
. Weiter bestehe eine polyzyklische Ganglienbildung, ausgehend vom 
Muscul
us
 
popliteus
 und keine knöchern
e Verletzung (
Urk. 
7/12).
3.3
    
Dr. 
B.___
, Kreisarzt Orthopädische Chirurgie, führte in seiner Stellung
nahme vom 2
0. 
April 2017 aus, dass nach Kenntnis der medizinischen Berichte und der bildgebenden Befunde von einer banalen Kontusion ohne strukturelle traumatische Läsionen auszugehen sei und der Status quo sine 
innert zwei Wochen nach dem Unfallereignis erreicht 
worden 
sei (
Urk. 
7/22).
3.4
    
Dr. 
C.___
, Oberärztin Orthopädie am Spital 
D.___
, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 2
9. 
September 2017 eine 
Plica
 
in
f
ra
- und 
mediopatellaris
 Kniegelenk links nach Sturzereignis vom 2
8. 
September 201
6. 
Die geschilderten Beschwerden führe sie auf die störende 
Plica
 zurück (
Urk. 
7/31).
3.5
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Fach
ärztin für Anästhesiologie (Kreisärztin Suva), führte in ihrer Stellungnahme vom 
7. 
Dezember 2017 aus, dass die 
Plica
 
infra
- und 
medio
patellaris
 im linken Kniegelenk 
eine anatomische Variante und 
nicht auf das Unfallereignis vom 2
8. 
September zurückzuführen 
sei
.
 
Bei
 Überlastung und dau
erhafter Beanspruchung 
könne es zu starken Reibungen zwischen Hautfalte und Knorpel bzw. Bändern kommen, was zu starken Schmerzen führen könne
. B
ezüg
lich des Fallabschlusses schloss sie sich der Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 an (
Urk. 
7/34 S. 2 f.).
3.6
    
Im Rahmen der im Verfahren eingereichten chirurgischen Beurteilung vom 2
6. 
Juni 2018 nahm 
Dr. 
E.___
, Facharzt FMH für Chirurgie (Versicherungs
medizin, Suva), dahingehend Stellung, dass 
bei einem Aufprall des Knies mit einem Knieschoner auf einer Treppenstufe mit grösserer Geschwindigkeit ein Bluterguss zu erwarten wäre. Da ein solcher fehle, sei nicht von einer grösseren Gewalteinwirkung auszugehen, sodass keine strukturellen Schäden im Kniege
lenk zu erwarten seien; auch ein Kniegelenkserguss sei vorliegend nicht festge
stellt worden (
Urk. 
7/1 S. 6). Durch den Anprall sei es vorübergehend zu einem Reizzustand der Bursa 
präpa
tellaris
 gekommen. 
Aufgrund der ärztlichen Berichte sei von einem Abklingen der Symptome 12 Wochen nach dem Unfallereignis auszugehen.
 Ein chronischer Reizzustand der Bursa 
präpatellaris
 sei zudem ein typischer Befund bei einem Bodenleger (S. 7). Durch ein leichtes Anpralltrauma könne eine traumatische Schädigung der 
Plica
 
mediopatellaris
 nicht begründet werden (S. 8); eine Traumatisierung der 
Plica
 
infrapatellaris
 sei ohne schwerwie
gende Verletzung der vorgeschalteten Strukturen nicht möglich (S. 10). Für einen traumatischen Knorpelschaden werde eine schädigende Kraft, die einem Sturz aus 
vier Metern Höhe entspräche, gefordert
, was zu anderen Knieverletzungen geführt hätte (S. 11).
    
Insgesamt sei der Unfallhergang nicht geeignet
,
 eine traumatische Schädigung der 
Plica
 
mediopatellaris
 oder der 
Plica
 
infrapatellaris
 zu verursachen. Die fest
gestellte Schwellung sei als Zeichen eines vorübergehenden Reizzustandes der der Bursa 
präpatellaris
 zu sehen (S. 12). Knorpelschäden der Patella könnten die Beschwerden des Beschwerdeführers gut erklären, möglicherweise seien diese auch auf die langjährige Tätigkeit zurückzuführen. Der Status quo sine 
vel
 ante sei 3 Monate nach dem Unfallereignis eingetreten, eine allfällige Kniegelenks
arthroskopie stehe nicht im kausalen Zusammenhang mit dem Unfallgeschehen vom 2
8. 
September 2016 (S. 13).
3.7
    
Dr. 
F.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates
,
 führte in seiner Stellungnahme vom 1
2. 
August 2018
 aus
, dass das Unfallgeschehen geeignet gewesen sei, ein traumatisches 
Plica
 
mediopatella
ris
 Syndrom zu verursachen. Dass 
Plicaschmerzen
 traumatischer Natur sein kön
nen, sei im Widerspruch zur Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 in der Literatur unbestritten. 
Für ihn sei eine in der klinischen Untersuchung schmerzhaft 
Plica
 genügend für den Nachweis der Unfallkausalität. 
Warum ein Hämatom sichtbar sein müsse, sei ihm auch nicht klar, 
subcutane
 
Einblutungen
 seien teilweise erst nach Tagen zu sehen. 
Die Schwere des Traumas könne retrospektiv nicht beurteilt werden
. Des Weiteren würde 
er 
nicht wissen, wie viel 
Trauma es brauche, um ein 
Plica
-
Syndrom auszulösen. Laut der Literatur würden dabei schon einfachere Anpralltraumen genügen (
Urk. 
13 S. 1). Inwieweit die 
Plica
 aufgrund des MRT als normal oder traumatisiert beurteilt werde, entziehe sich seiner fachorthopädi
schen Kenntnis, ihm persönlich erscheine sie als verbreitert im Vergleich zum Normalbefund. In diesem Fall hätte der Beschwerdeführer im Mindesten kreis
ärztlich untersucht und gegebenenfalls noch aktuell bilddiagnostisch abgeklärt werden müssen. Die Schwellung könne mechanischer oder traumatischer Natur sein, was auch für die 
Plica
 
mediopatellaris
 gelte (S. 2).
 Insgesamt empfehle er eine fachorthopädische Begutachtung (S. 3).
3.8
    
In seiner Stellungnahme vom 1
0. 
Dezember 2018 führte 
Dr. 
E.___
 
ergänzend 
aus, dass 
ein Trauma mit Folgen für die 
Plica
 schwer genug sein müsse, ein Hämatom zu verursachen; ein solches sei aber nicht dokumentiert. Der Argumen
tation von
 
Dr. 
F.___
 könne 
dabei 
nicht gefolgt werden. 
Auch sei ein Hämatom sehr rasch und eindeutig zu erkennen; auch in dieser Hinsicht könne der Einschätzung von
 
Dr. 
F.___
 nicht gefolgt werden. 
Die von 
diesem geforderte gutachterliche Abklärung
 könne die Schwere des Traumas 
retrospektiv 
auch nicht genauer ermitteln, was einen weiteren Widerspruch in der Argumen
tation darstelle 
(
Urk. 
17 S. 3).
 Zudem gehe 
Dr. 
F.___
 selber davon aus, dass die Beschwerden auch aufgrund der beruflichen Tätigkeit entstanden sein könnten; dabei könne aufgrund der Überlegung «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» nicht auf eine Unfallkausalität geschlossen werden (S. 5 f.).
4.
4.1
    
Verfahrensrechtlich ist 
zunächst 
anzumerken, dass das Einreichen einer chirurgi
schen Beurteilung im Rahmen des gerichtlichen Verfahrens 
rechtsprechungsge
mäss
 grundsätzlich zulässig ist, da es sich dabei um ein
e
 punktuelle und nicht um eine umfassende Abklärung, wie eine medizinische Begutachtung mit Mit
wirkung der versicherten Person oder einer vergleichbaren zeitraubenden 
Beweis
massnahme
,
 handelt (Urteil des Bundesgerichts 8C_49/2017 vom 2
8. 
Februar 2017 E. 3.3). Wegleitende Gesichtspunkte für die Beantwortung der Frage, was im kantonalen Verfahren noch zulässiges Verwaltungshandeln darstellt, bilden die inhaltliche Bedeutung der Sachverhaltsvervollständigung und die zeitliche Intensität allfälliger weiterer 
Abklärungsmassnahmen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_284/2014 vom 1
6. 
Dezember 2014 E. 5.2.3 mit weiteren Hinweisen).
    
In der Zeit vor dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
April 2018 nah
m
en
 
Dr. 
B.___
, 
Dr. 
C.___
 sowie 
Dr. 
Z.___
 zum medizinischen Sach
verhalt Stellung. Da die nunmehr im Zentrum stehende 
Plica
-Problematik erst
mals im Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 2
9. 
September 2017 diagnostiziert wurde, ist dem Bericht von
 
Dr. 
B.___
 vom 2
0. 
April 2017 dazu aus zeitlichen Grün
den nichts zu entnehmen. Zur Diagnosestellung von 
Dr. 
C.___
 nahm dem
nach vor dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 allein 
Dr. 
Z.___
 Stellung, welche nicht über eine fachärztliche Qualifikation verfügt. 
Zwar sind die Kreis
ärzte der Suva nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin und verfügen unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel über besonders ausgeprägte 
traumatologische
 Kenntnisse und Erfahrungen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_510/2007 vom 3. Oktober 2008 E. 7.5.4, Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2019 vom 24. Oktober 2019 E. 5.4). Vorrangige Beweiskraft kommt ihnen aber zunächst im Verhältnis zwischen Kreisarzt und Allgemeinpraktiker zu, beispielsweise aber nicht gegenüber poly
disziplinären Gerichtsgutachten mit Beteiligung einschlägig spezialisierter Fach
ärzte (Urteil des Bundesgerichts 8C_477/2016 vom 23. November 2016 E. 5.2). 
Wie die weitere, im vorliegenden Verfahren geführte fachärztliche Diskussion gezeigt hat, ist dabei davon auszugehen, dass sich doch sehr fachspezifische Fra
gen stellen (vgl. 
Urk. 
7/1, 
Urk. 
13, 
Urk. 
17). 
Vor diesem Hintergrund erscheint es nicht verfehlt, für die Beurteilung des vorliegenden Sachverhalts eine fachärztli
che 
Einschätzung zu 
fordern
; die Beschwerdegegnerin anerkennt dies auch kon
kludent durch die 
eingereichten 
umfangreichen 
chirurgischen Beurteilungen. Weiter
 ist aufgrund der im gerichtlichen Verfahren geführten ausführlichen fach
ärztlichen Diskussion denn auch ersichtlich, dass die Einschätzung der Sachlage durch 
Dr. 
Z.___
 
- 
zumindest 
was die Möglichkeit einer traumatischen Ver
ursachung einer 
Plica
 betrifft 
- 
nicht zutreffend
 war
.
 Dass die Beschwerdegegne
rin der ihr obliegenden Abklärungspflicht im Rahmen des 
Einspracheverfahre
ns
 nicht nachgekommen ist, zeigen
 auch 
die
 umfangreichen Eingaben im Rahmen des vorliegenden Verfahrens.
    
Vor diesem Hintergrund ist festzuhalten, dass die gesamte fachärztliche Diskus
sion im vorliegenden Beschwerdeverfahren stattgefunden
 hat
, was nicht zulässig erscheint und zu einer Aushöhlung des 
Einspracheverfahrens
 führ
te
. Schon allein deshalb ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und die Sache zur korrekten Durchführung des 
Einspracheverfahrens
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
4.2
    
Darüber hinaus ist festzuhalten
, dass 
d
en Berichten und Gutachten versicherungs
interner Ärztinnen und Ärzte nach der Rechtsprechung Beweiswert zu
kommt
, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchs
frei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fach
personen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungs
träger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versiche
rungsfall ohne Ein
holung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinter
nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/2016 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4).
    
Dr. 
F.___
 äusserte in seiner Einschätzung 
1
2. 
August 2018 
Zweifel an der kreisärztlichen Einschätzung, insbesondere was das nötige Trauma für eine 
Plica
-Schädigung 
sowie den Nachweis eines Hämatoms 
betrifft
. Auch wenn 
Dr. 
E.___
 diesbezüglich am 1
0. 
Dezember 2018 Stellung bezog, ist es für einen juristischen Laien nicht möglich, der einen oder anderen Einschätzung den Vor
zug zu geben. Dabei ist anzumerken, dass bereits bei geringen Zweifeln an einer versicherungsinternen Einschätzung eine externe Begutachtung angezeigt ist, 
zumal der Beschwerdeführer im Rahmen der kreisärztlichen chirurgischen Beur
teilungen nie persönlich untersucht wurde.
4.3
    
Zusammenfassend ist die Sache demnach zur fachorthopädischen Begutachtung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen, was zur Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 2
7. 
April 2018 führt.
5.
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen des Beschwerdeführers gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
2'200.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird in 
dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 
vom 
2
7. 
April 2018
 aufgehoben und die Sache an die 
Suva
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne
 der Erwägungen, über den Leis
tungs
anspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’200
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty