zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00141 · 2015-06-15 · de
Würdigung eines MEDAS-Gutachten. Kein invalidisierender Gesundheitsschaden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00141
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil 
vom 
15. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic
.
 
iur
. 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Am 10. November 2008 meldete sich der 1968 geborene und als Hilfsarbeiter erwerbstätig gewesene 
X.___
 unter Hinweis auf schwere chronische Rückenschmerzen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/9). Mit Verfügung vom 11. November 2010 (Urk. 8/50) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Wirkung ab 1. November 2007
 (rückwirkend)
 eine halbe, vom 1. Juni 2009 bis 28. Februar 2010 eine 
befristete 
ganze und anschliessend wieder eine halbe Rente zu. Mit Urteil IV.2010.01207 vom 31. Mai 2012 (Urk. 8/62) hob das hiesige Gericht in Gutheissung der vom Versicherten erhobenen Beschwerde die 
rentenzuspre
chende
 Verfügung vom 11. November 2010 
auf 
und wies die Sache an die Ver
waltung zur weiteren Abklärung
 und anschliessender neuer Verfügung
 zurück. Daraufhin beauftragte die IV
Stelle die über 
SuisseMED@P
 zugeteilte MEDAS 
Z.___
 mit einer polydisziplinären Begutachtung (Gutachten vom 26. April 2013, Urk. 8/74).
 Na
ch Durchführung des 
Vorbescheid
verfahrens
 (Urk. 8/76 ff.) verneinte sie mit Verfügung vom 
6. Januar 2014
 den 
Leistungs
a
nspruch
 
des Versicherten 
(Urk. 2)
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
5. Februar 2014
 Beschwerde 
(Urk. 1)
 mit de
n
 
Anträgen, es sei die angefochtene IV-Verfügung aufzuheben und dem Beschwerdeführer eine Rente auszurichten; eventualiter sei nach einer psychi
atrischen Ober
b
egutachtung über den Anspruch neu zu entscheiden.
 Daneben ersuchte er 
um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels
, unter 
Kosten
folge
 zulasten der Beschwerdegegnerin und
 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung. Nachdem die Verwaltung mit 
Beschwerde
antwort
 vom
 11. März 2014 
(Urk. 7)
 auf Abweisung der Beschwerde schloss, wurde dem Beschwerde
führer mit Verfügung vom 10. April 2014 (Urk. 9) die unentgeltliche Prozessführung gewährt und eine Kopie der Beschwerdeantwort zugestellt unter Hinweis darauf, dass sich vorliegend die förmliche Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels erübrig
e
.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
In
 Bezug auf die 
massgebenden
 rechtlichen Grundlagen kann auf die Erwä
gungen 1.1 b
is 1.3 im Urteil IV.2010
.0
1207
 des hiesigen Gerichts vom 
31. März 2012 
(Urk. 8/
62
) verwiesen werden.
2.
    
Die Beschwerdegegnerin begründet die Leistungsablehnung damit, dass kein die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden ausgewiesen sei. Dem Beschwerdeführer sei die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Chauffeur weiterhin zu 100 % zumutbar (Urk. 2).
 
Demgegenüber stellt sich der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen 
auf den Standpunkt, dass
 
von einer schweren psychischen Stö
rung mit Krankheitswert auszugehen sei, deren 
willentliche
 Überwindung ihm mangels Ressourcen nicht zumutbar sei (Urk. 1 S. 7).
3.
3.1
    
Hinsichtlich der älteren ärztlichen Stellungnahmen kann auf die Zusammen
fassungen in den 
Erwägungen 4
.1 bis 
4.4 
im Urteil IV.201
0
.01207 des hiesigen Gerichts vom 31. März 2012 (Urk. 8/62) verwiesen werden
.
3.2
    
Im
 neu eingeholten
 MEDAS-Gutachten vom 
26. April 2013 (Urk. 8/74
/1-41
)
 wurden folgende
 
Diagnosen 
aus allen Fachgebieten („E. Zusammenfassung [interdisziplinär]“)
 
gestellt (S. 
14
):
Diagnosen mit Relevanz für die 
Arbeisfähigkeit
 (angestammte Tätigkeit als Chauffeur)
-
keine
Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit
-
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits
-
Osteochondrose
 und Spondylose L4/5 und L5/S1
-
klinisch fehlende Hinweise auf aktuelle 
radikuläre
 Kompression/Irritation
-
muskuläre 
Dysbalance
-
Psoriasis 
vulgaris
 ohne Verdacht auf hiermit assoziierte Arthritiden
-
C
hronisch wiederkehrende 
Zervikalgien
 bei diskret beginnenden degenerativen Wirbelveränderungen und angedeuteter Wirbelsäulenfehlstatik
-
Diskrete Sprunggelenkarthrose rechts
-
Osteosynthetisch versorgte knöchern fest konsolidierte Fersenbein-Fraktur links
-
Spreizfuss beidseits mit beginnender Grosszehengrundgelenk-Arthrose links
-
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig überwiegend leichte Episode, phasenweise mittelgradige Episode mit fraglich psychotischen Symptomen (ICD
10 F33.0/F33.2)
-
P
rädisponierende Persönlichkeit mit dissozialen und emotional instabilen Elemen
ten, Schwierigkeiten bei der kulturellen Eingewöhnung (ICD-10 F60.3)
    
Weiter führten die Gutachter aus, der Beschwerdeführer habe über Schmerzen im lumbalen Bereich mit Ausstrahlungen ins linke Bein und teilweise nach oben bis zum Nackenbereich sowie über Missempfindungen in der Grosszehe links geklagt
. 
Bisweilen trete auch eine Schmerzausstrahlung ins rechte Bein auf. 
Ausserdem 
leide
 er 
unter 
Schlafstörungen, manchmal auch 
unter 
Kopfschmer
zen und Schwindel
. Er
 sei nervös und seine Stimmung sei schlecht. Er höre 
auch Stimmen
. Die Rückenschmerzen seien erstmals 1993, dann wieder 2003 und gehäuft seit 2006 aufgetreten
 
(S. 7, S. 12, 
S. 16, 
S. 21, 
S. 
29
,
 S. 34
)
.
 
Zum Tagesverlauf habe der Beschwerdeführer angegeben, überwiegend zu Hause zu sein, wegen der Müdigkeit viel zu liegen oder zu schlafen. Teilweise gehe er aber auch etwas spazieren. Manchmal erhalte er Besuch oder gehe zu Kollegen.
 Er helfe
,
 die Kinder zur Schule und in die Kinderkrippe zu bringen. Im Sommer gehe er öfter an den See.
 
Den Einkauf 
mache 
er 
mit seiner Frau zusammen. Der Haushalt werde von der Frau geführt (S. 8, S. 17
, S. 21
, S. 34
).
    
Bei der 
klinische
n
 Untersuchung der Lendenwirbelsäule durch den neurologi
schen Gutachter 
habe 
d
er 
Beschwerdeführer 
eine eher geringe 
Druckempfind
lichkeit
 über den Nervenaustrittspunkten, respektive nur ein
en
 geringe
n
 
K
lopf
schmerz
 tief lumbal angegeben. Auch während der gesamten einstündigen Anamnese 
sei
 er ruhig unter Vermeidung von Bewegung und mit steif gehalte
nem Rücken auf dem Stuhl
 gesessen
. In der 
Lasègue
-Probe habe keine 
radiku
läre
 Reizsymptomatik ausgelöst werden können
 (S. 10)
.
    
Sodann bemerkte der neurologische Gutachter, a
us dem Gutachten von Dr. med. 
A.___
, Chefarzt an der Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation des 
B.___
 (damals Leitender Arzt)
, vom 2. Juni 2009 (Urk. 8/26
; vgl. 
auch 
E. 4.3 des Urteils IV.2010.01207
) seien MRI-Befunde vom 27. Februar 2007 sowie vom 27. Mai 2009 referiert worden, welche u
nter anderem eine 
Dis
kusprotrusion
 L5/S1 
mediolateral
 rechts mit Kontakt zur Nervenwurzel S1 rechts zeigten. Die klinische Symptomatik sei aber auf das linke Bein projiziert angegeben worden. Dr. 
A.___
 beschreibe in seinem neurologischen Status schon beim Eintreten des Beschwerdeführers ins Sprechzimmer ein groteskes Gangbild mit Schonung des linken Beines, welches abgespreizt werde. Dieses habe in der 
aktuellen
 Untersuchung nicht mehr gesehen werden können. 
Hin
sichtlich der ehemals diffusen Sensibilitätsstörung gebe der Versicherte heute eine Taubheit im Grosszehenbereich links, dem L5-Segment entsprechend, hin
gegen eine normale Sensibilität im S1-Segment an Insgesamt könne man, ins
besondere in Korrelation mit den Bildbefunden, die aktuellen Beschwerden des Versicherten nur teilweise nachvollziehen. Objektiv bestehe zwar eine 
Dis
kuspathologie
 in den Etagen L4/5 und L5/S1, jedoch erscheine eine relevante 
neurokompressive
 Symptomatik nicht vorzuliegen. Auch sei gemäss der aktuel
len Anamnese eine typische 
radikuläre
 Schmerzausstrahlung L5 oder S1 seg
mental nicht bes
chrieben worden. Eine ältere L5-
radikuläre Defizitsymptomatik am 
Grosszeh
 scheine, wenn man den heutigen Sensibilitätsbefund heranziehe, jedoch wahrscheinlich
 (S. 10 f.)
.
    
Die Einschätzung von Dr. 
A.___
, dass er aus rheumatologischer Sicht keine strukturellen Befunde vorfinde, welche eine übliche Tätigkeit verunmöglichten, erscheine korrekt. Die Ausübung der letzten Tätigkeit als Chauffeur sei theore
tisch vollumfänglich möglich. 
Dagegen sei die 
sehr ausgeprägt erscheinende 
Beschwielung
 an Handflächen und Fusssohlen mit dem vom Versicherten ange
gebenen Tagesprofil nicht vereinbar 
(S. 1
1
).
    
Inter
n
medizinisch
 liessen sich bei der klinischen Untersuchung keine pathologi
schen Befunde erheben (S. 19).
    
Unter Würdigung der dem Dossier
 zur Verfügung stehenden Vorbefunde und der anamnestischen Angaben sowie der Ergebnisse der Untersuchung des Versi
cherten sei eine psychiatrisch relevante Problematik frühestens seit 2007 bekannt, gesichert seit Ende 2007, Anfang 2008
 (S. 25)
.
    
Auch in der psychiatrischen Untersuchung hätten sich deutliche Indizien für demonstrative, teilweise in der Tat grotesk anmutende Ve
rhaltensweisen
 gezeigt
.
 Es seien Inkonsistenzen aufgetreten. So habe 
d
er 
Beschwerdeführer 
immer wieder die Meinung vertreten,
 sich an
 Sachverhalte nicht zu erinnern. Andererseits habe er diverse Details gut und folgerichtig wiedergeben können. Ausserdem habe er in der Begutachtungssituation prompt und folgerichtig reagieren können. Nichtbeantwortungen seien aus Sicht des Gutachters keines
falls als Einschränkungen der Konzentration oder des Gedächtnisses zu inter
pretieren gewesen, sondern vielmehr als Produkt einer gereizten, innerlich abwehrenden, kaum von Kooperation getragenen Grundhaltung, welche am ehesten seiner prädisponierenden, emotional instabilen, dissozialen Persönlich
keitsstruktur 
geschuldet
 sein dürfte. Dieses Verhalten bedinge allerdings leider eine Einschränkung des psychiatrischen Erkenntnisgewinnes. Der Beschwerde
führer habe 
weiter 
akustische Halluzinationen beschrieben und auf Nachfrage Verfolgungs- sowie Beeinträchtigungserleben bestätigt. Die dargelegten Symp
tome deckten sich mit den in den Berichten aus dem Jahr 2009 von Dr. med. 
C.___
, Leitender Arzt beim 
D.___
 (damals 
Stv
. Oberarzt),
 dargestellten psychopathologischen Beschreibun
gen
 (vgl. Urk. 8/29 und Urk. 8/32; ferner E. 4.4 im Urteil IV.2010.01207)
. 
Auf
fällig
 für den Untersucher sei gewesen, dass der Beschwerdeführer während des Vortragens der Symptome keine spürbare emotionale Beteiligung gezeigt habe
. Er habe eine depressive Herabgestimmtheit und resignative Haltung sowie Impulsdurchbrüche beschrieben
. B
ei deren Schilderung 
sei 
ein mangelndes Bewusstsein für soziale Normen deutlich geworden 
(S. 26).
    
Bezogen auf die 
angegebene
 psychisch beeinträchtigende Symptomatik falle eine erhebliche Widersprüchlichkeit zum 
beschriebenen
 alltäglichen 
Funktions
niveau
 des Beschwerdeführers auf. So liessen sich bei der Schilderung des Alltages keine hinreichenden Indizien für einen relevanten sozialen Rückzug erkennen.
 Fraglich bleibe, ob die akustischen Halluzinationen und paranoiden Ideen tatsächlich noch hinreichend ausgeprägt vorhanden seien, oder letztlich nur zweckgebunden Erwähnung fänden. Selbst bei wohlwollender Würdigung der vorgetragenen Symptomatik sei k
ein handlungsbestimmender,
 den 
Lebens
erfolg
 
signifikant 
einschränkender Charakter der akustischen Halluzinationen vor
handen, was durch das Aktivitätsniveau, welches der Beschwerdeführer bei Nachfrage nach seinem Lebensalltag schildere, gut verdeutlicht werde
 (S. 26)
.
    
Die psychischen Beeinträchtigunge
n seien bei gegebenen therapeutischen Mög
lich
k
e
iten, unter Aufbringung eines entsprechenden Willens und unter Berück
sichtigung der inzwischen moderaten Ausprägung, überwindbar. Voraussetzung sei eine aktive Mitarbeit im therapeutischen Prozess. Aus fachärztlicher Sicht sei die beschriebene depressive Störung in der geschilderten Ausprägung nicht medizinisch invalidisierend. Eine 
somatoforme
 Schmerzstörung könne weder hinreichend diagnostiziert, noch hinreichend ausgeschlossen werden, da der Beschwerdeführe
r
 hierzu notwendige Angaben, auch bei insistierender Nach
frage, unterlassen habe. Selbst bei Vorhandensein einer 
somatoformen
 Störung oder 
einer 
chronischen Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen Fak
toren, bestehe kein sozialer Rückzug. Es sei kein primärer Krankheitsgewinn im Sinne eines unlösbaren Konfliktes zu erkennen. Weiterhin bestehe keine anhal
tende tiefgreifende Komorbidität, welche nicht unter Ausschöpfung sämtlicher Massnahmen und vor allem beim Vorhandensein einer ausreichenden Motiva
tion überwindbar wäre. Ebenso 
fehle 
eine ausgeprägte, permanente, chronische, relevante, körperliche Erkrankung (S. 27)
.
    
Aus rheumatologischer Sicht seien die seit 1993 rezidivierenden 
lumboischial
gie
formen
 Schmerzepisoden angesichts 
der degenerativen
 Verän
derung der Lendenwirbelsäule erklärbar. Bei kernspintomographisch nachge
wiesener medianer Diskushernie L4/5 beidseits sowie 
Diskusprotrusionen
 L5/S1 
medio
lateral
 rechts mit 
K
ontakt zur Nervenwurzel S1 rechts 
fänden
 sich bei der aktuellen Untersuchung klinisch keine Hinweise auf eine aktuelle 
lumboradiku
läre
 Kompression/Irritation. Die ursprünglich episodisch auftretende 
Beschwer
desymptomatik
 habe sich seit zirka 2006 
offensichtlich 
chronifiziert
. Seit Jahren bestehe zudem eine chronisch persistierende psychosoziale Problematik. Auffäl
lig sei eine starke Diskrepanz zwischen dem subjektiven, invalidisierenden Beschwerdeausmass und den objektivierbaren Befunden mit entsprechend wenig ausgeprägtem Schaden an der Lendenwirbelsäule. Dieser Umstand, zusammen mit nicht stimmigen Befunden bei der klinischen Untersuchung des Versicherten liessen eine Schmerzverarbeitungsstörung vermuten, die wie die 
oben erwähnte 
Schmerzchronifizierung
 in stärkerem Ausmass mit psychoso
zialen Faktoren zusammenhängen dürfte.
 Die 
Dolenz
 an der linken Ferse ent
spreche sehr wahrscheinlich einem mechanisch bedingten Reizzustand durch vorstehenden Schraubenkopf nach Osteosynthese einer 
Kalkaneusfraktur
 im 201
2. 
Der klinische und radiologische Befund spreche gegen das Vorliegen einer chronischen 
Enthesitis
 respektive einer Sprunggelenkarthritis im Rahmen der Psoriasis. Anamnestisch, klinisch und radiologisch lägen keine Hinweise vor, die eine primär entzündliche Affektion des Achsenskelettes, zum Beispiel im Rahmen der Psoriasis, vermuten liessen (S. 31).
    
Anlässlich der orthopädischen Untersuchung hätten die vom Beschwerdeführer angegebenen Schmerzen in der Wirbelsäule, in den Sprunggelenken und im linken 
Vorfuss
 nicht durch objektivierbare, pathologische Befunde erklärt wer
den können. 
Insbesondere nicht objektivierbar 
seien das linksseitige 
Schonhin
k
en
 und die Schmerzen bei
m
 
Betasten
 der Wirbelsäule, der Sprunggelenke und des linken Fusses. Zu bemerken sei, dass der Beschwerdeführer sich beim Ent
kleiden Hosenbein und Strumpf jeweils im sicheren 
Einbeinstand
 ausziehe. Hinweise auf
 das
 Vorliegen einer 
radikulären
 Reizsymptomatik seitens der Wir
belsäule fänden sich bei der aktuellen Begutachtung nicht. Dies stehe im guten Einklang mit den Befunden in den Akten (S. 37).
    
In der interdisziplinären Beurteilung kamen die 
MEDAS-
Gutachter zum Schluss, dass aufgrund der degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule keine körperlich schweren Arbeiten verrichtet werden könnten. Hingegen sei eine angepasste Tätigkeit in einer leichten bis kurzfristig mittelschweren Arbeit medizinisch-theoretisch zumutbar. Die 
Gewichtslimite
 werde bei 15 kg definiert. Zu vermeiden seien Zwangshaltungen mit nach vorne geneigter oder gebeugter Arbeitshaltung sowie Tätigkeiten in Nässe, Kälte oder Zugluft. Ideal seien Tätig
keiten im Wechselrhythmus. 
D
ie zuletzt aus
geübte Tätigkeit als Chauffeur 
sei 
unter Einhaltung dieser Bedingungen und bei entsprechender Einhaltung rückendisziplin
a
rischer Massnahmen theoretisch medizinisch vollzeitig
 
ohne Leistungsminderung zumutbar. 
Die davor ausgeübte Tätigkeit im 
Reinigungs
team
 würde jedoch das Rückenleistungsvermögen überfordern. 
Die Beschwerden im rechten 
R
u
ckfuss
 seien bei Berücksichtigung des oben genannten 
Fähigkeits
profils
 und bei Gebrauch geeigneter Schuhe mit Pufferabsatz, genügender Polsterung der Ferse dorsal und in einer festen Sohle ebenfalls nicht relevant
 
(S. 13
 f.
).
 Auch retrospektiv sei seit 2007 von keiner längerdauernden Arbeits
unfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit auszugehen (S. 15).
3.3
    
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeinmedi
zin, 
nannte
 im Bericht vom 2
8. 
August 2013 (Urk. 
8/85
/1
) 
folgende 
Diagnosen:
-
Lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom bei/mit
-
Diskushernie L4/5 medial links betont mit 
Duralsackimpression
 und inter
mittierend leichtem sensomotorische
m
 Ausfall L5 und fraglich sensorischem Ausfall S1 links
-
Diskusprotrusion
 L5/S1 
mediolateral
 rechts mit rechtsbetonter 
Spondylarthrose
-
Psoriasis 
vulgaris
-
Rezidivierende depressive Episoden
    
Weiter führte er aus, das am 10. Juli 2013 durchgeführte
 aktuelle
 MRI der Lendenwirbelsäule (Urk. 8/85/2) zeige 
-
 
im Vergleich zur Untersuchung am 27. Februar 2007
 -
 
eine 
leicht progrediente 
Arthrose 
L4/5
, rechts auch auf Höhe L5/S1 sowie eine leichte 
Progredienz der 
Duralsackquerschnittseinengung
 und Berührung der Nervenwurzel L5 links. Die Einengung und Tangierung der Nervenwurzel L5 rechts sei gegenüber den Voraufnahmen vom 27.
 
Februar 2007 stationär.
 Insgesamt seien die Beschwerde
angaben im Verlauf der letzten fünf Jahre korrelierend mit dem MRI-Befund und durchaus nachvollziehbar. Aus seinen klinischen Untersuchungen und dem Verlauf insgesamt
 entspre
chend
, unter Berücksichtigung der psychosozialen Faktoren, sehe er eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % in leicht
en
 bis mittelschweren Tätigkeiten. Eine erneute Beschäftigung als 
Chauffeur 
sei 
aus medizinischer Sicht 
jedoch nicht sinnvoll.
3.4
    
Im 
Bericht 
der 
D.___
 vom 3. September 2013 (Urk. 8/86)
 
übernahmen Dr. 
C.___
 und Assistenzarzt Dr. med. 
F.___
 die im MEDAS-Gutachten vom 26. April 2013 
gestellte Diagnose einer r
ezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig leichte Epi
sode, phasenweise mittelgradige Episode mit fraglich psychotischen Symptomen (ICD-10 F33.0 und F33.2)
. Daneben diagnostizierten sie eine k
ombinierte 
Per
sönlichkeitsstörung
, dissozial und emotional instabil (ICD-10 F61.0)
.
    
Laut Bericht zeigt sich beim Beschwerdeführer 
in der Langzeitbeobachtung eine deutlich reduzierte Kontaktfähigkeit. Sämtliche Arbeitsversuche seien auch auf
grund seiner stark eingeschränkten sozialen Umgangsformen und 
Beziehungs
möglichkeiten
 gescheitert. Bei den genannten Besuchen handle es sich um Treffen mit Kollegen aus dem gleichen kulturellen Umfeld. 
E
in sozialer Kontakt mit Austausch und Gespräch 
scheine 
wenig möglich zu sein.
 Dies zeige sich auch in der desolaten Familiensituation. Im Weiteren sei die „reduzierte Moti
vation“, die Fragen während der Begutachtung ausführlich zu beantworten, nicht einer fehlenden Motivation zuzuordnen, sondern eher starken struktu
rellen Defiziten. Die 
Defizite in Kommunikation, im alltäglichen Umgang und 
in 
der Umsetzung geplanter Massnahmen
 zeigten sich auch regelmässig in der Behandlung. Eine Arbeitsfähigkeit sei aktuell 
nicht gegeben
.
3.5
    
V
om 25. September bis 31. Oktober 2013
 war der Beschwerdeführer in der 
G.___
 hospitalisiert. Seit dem 4. November 2013 befindet er sich in teilstationärer Behandlung im dortigen 
Zentrum für Depres
sionen, Angsterkrankungen und Psychotherapie, Tagesklinik 
H.___
. Im Bericht vom 
13. Januar 2014 (Urk. 3/5)
 
wurden
 folgende 
Diagnosen
 gestellt
:
-
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychoti
schen Symptomen (ICD-10 F33.3)
-
Störendes 
Osteosynthesematerial
 bei Status nach perkutaner 
Schraubenosteosyn
these
 
Calcaneus
 links vom 12. Juni 2013 bei dislozierter 
Calcaneusfraktur
-
G
astroösophageale
 
Refluxbeschwerden
    
Der freiwillige
 Eintritt sei auf Zuweisung des ambulanten Behandlers bei einer schweren und anhaltenden depressiven Symptomatik erfolgt. Beim Beschwer
deführer zeige sich eine ausgeprägte depressive Symptomatik, die aktuell als schwer einzuschätzen sei. Das Ausmass der fraglichen psychotischen 
Sympto
matik sei erst im Verlauf ersichtlich geworden. Die depressive Erkrankung habe sich seit 2007 
chronifiziert
 und sei nicht alleinig auf die Schmerzsymptomatik und die psychosozialen Schwierigkeiten des Beschwerdeführers zurückzuführen. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bedingt durch die affektive Symptomatik und die Einschränkung der kognitiven Leistungsfähigkeit.
4
.
4
.1
    
Gegen 
die Beweiskraft des
 MEDAS-Gutachten
s
 vom 26. April 2013 wendet der Beschwerdeführer 
zunächst 
ein, 
es könne 
aufgrund des am 10. Juli 2013 aufge
nommenen MRI der Lendenwirbelsäule sowie der
 Angaben des Hausarztes Dr. 
E.___
 
eine Verschlechterung des somatischen Gesundheitszustandes objekti
viert werden 
(Urk. 1 S. 4).
 
Es trifft z
war 
zu, dass
 
sich die gesundheitliche Situa
tion namentlich im lumbalen Bereich 
seit 
dem letzten
 von den Gutachtern berücksichtigten (Urk. 8/74 S. 31, S. 36)
,
 im Mai 2009 durchgeführten MRI der Lendenwirbelsäule
 
verändert
 hat
. Die dokumentierte Verschlimmerung ist jedoch lediglich leichten Ausmasses, was 
als übliche
 Progredienz 
degenerativer Veränderungen des Bewegungsapparates 
im Rahmen des Alterungsprozesses 
zu interpretieren ist 
und keineswegs für eine richtunggebende Einschränkung in der Ausübung einer 
angepasste
n
 leichten bis kurzfristig mittelschweren Tätig
keit 
spricht
 (vgl. dazu auch die nachvollziehbare Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes vom 18. Dezember 2013; Urk. 8/88 S. 2)
.
4
.2
    
Weiter rügt der Beschwerdeführer
,
 die Gutachter hätten seine Angaben, wonach er in der Lage sein solle
,
 normal zu funktionieren, nicht hinterfragt, obwohl 
sie 
sein auffälliges Kontaktverhalten während der Begutachtung festgestellt 
hätten
. 
Deren Beurteilung sei daher weder schlüssig noch nachvollziehbar (Urk. 1 S. 6).
 Dem ist zu entgegnen, dass der Beschwerdeführer seinen Tagesverlauf gegen
über mehreren Gutachtern weitgehend konstant geschildert hat 
(
Urk. 8/74 
S. 8, S. 17, S. 21, S. 34
), weshalb kein Grund 
besteht, diese Aussagen in Zweifel zu ziehen
.
 Darüber hinaus stellten die Gutachter Hand- und 
Fussbeschwielungen
 fest, welche auf ein grösseres Aktivitätsniveau hinweisen
. Dass der Beschwer
deführer hauptsächlich Kontakte zu Menschen aus dem gleichen kultur
ellen Umfeld pflegt (Urk. 8/86; vgl. auch E. 3.4
), 
ist
 
schliesslich 
kein
 Hinweis
 
auf einen sozialen Rückzug
.
4.3
    
Das MEDAS-Gutachten 
vom 26. April 2013 
erfüllt sämtliche Anforderungen an eine beweistaugliche beziehungsweise beweiskräftige medizinische 
Ent
schei
dungs
grundlage
: Es beruht auf einer eingehenden neurologischen, psychiatri
schen, internistischen, rheumatologischen und orthopädischen Untersuchung, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, setzt sich mit diesen und dem Ver
halten des Beschwerdeführers auseinander 
 was gerade bei den festgestellten Inkonsistenzen von Bedeutung ist 
 und leuchtet in der Darlegung der medizi
nischen Zustände und Zusammenhänge sowie in Bezug auf die gezogenen Schlussfolgerungen ein.
 Die Schlussfolgerungen der Gutachter entsprechen mit Bezug auf die Beurteilung des Zustandes aus somatischer Sicht den medizini
schen 
Vorakten
, insbesondere dem Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 2. Juni 2009 (Urk. 8/26; vgl. auch E. 4.3 des Urteils IV.2010.01207)
. 
Aber auch aus psy
chiatrischer Sicht 
wurde
 die im 
MEDAS-
Gutachten 
vorgenommene Klassifi
zierung der depressiven Störung 
von den behandelnden 
Dres
. 
C.___
 und 
F.___
 übernommen (Urk. 8/86
; vgl. auch E. 3.4
). Mit Bezug auf 
das Vor
liegen einer 
Persönlichkeitsstörung 
mit dissozial und emotional instabilen Elementen liegen ebenfalls weitgehend übereinstimmende Meinungen
 vor
.
    
Zu beachten ist allerdings, dass 
das MEDAS-Gutachten vom 26. April 2013 
auf Untersuchungen beruht, welche 
Ende
 Januar bis Anfang Februar 2013 durch
geführt wurden. Der Bericht der 
G.___
 vom 13. Januar 2014 
(Urk. 3/5
; vgl. auch E. 3.5
) liefert Anhaltspunkte für eine Ver
schlechterung des psychischen Gesundheitszustandes
,
 
denn
 der Beschwerde
führer
 war
 offenbar 
vom
 25. September 2013
 bis 3
1. 
Oktober 2013
 wegen einer schweren depressiven Episode hospitalisiert
.
 
Zwecks „Einrichtens“ einer Tages
struktur wird die Behandlung im teilstationären Setting seit 4. November 2013 fortgeführt. Da jedoch 
die behandelnden Ärzte 
im Bericht vom 3. September 2013
 (Urk. 8/86;
 vgl. auch 
E. 3.4) noch von einer 
leichten bis phasenweise mittelgradigen 
Episode ausgingen
,
 
liegt nur
 eine 
einstweilige
 Verschlechterung 
vor 
und
 es kann
 
unter diesen Umständen im hier massgeblichen Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 
6. 
Januar 2014 (noch) 
nicht von 
einer länger
dauernden schweren depressiven Störung 
aus
gegange
n
 werden (vgl. E. 1.1 und 1.2 des Urteils IV.2010.01207)
.
4.4
    
Zusammenfassend ist ein invalidisierender Gesundheitsschaden gestützt
 auf dem MEDAS-Gutachten vom 26. April 
2013 
nicht erstellt, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist
.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
6
00
.-- fes
tzulegen und ausgangsgemäss vo
m Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse 
zu nehmen
. 
Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 
4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hingewiesen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG, Zweigstelle Deutschschweiz, Erlenring 2, Postfach 664, 6343 
Rotkreuz
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner