zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00079 · 2024-12-05 · de
IE gestützt auf versicherungsinterne Beurteilungen bestätigt; Parteigutachten geht statt von Femorotibialarthrose von Pangonarthrose aus, deren Entwicklung höchstens möglich ist. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00079
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
5. Dezember 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 Baumann Lerch 
Meienberg
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General-Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1991 geborene 
X.___
 
war
 seit 1. August 2019 als Logopädin 
der Primarschule 
Y.___
 bei 
der 
Gemeinde
 
Z.___
 angestellt
 und dadurch bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) gegen Berufs- und Nichtberufs
unfälle
 
versichert,
 
als
 
sie
 
sich
 
am
 
27.
 
November
 
2020
 
bei
 
einer
 
isokinetischen
 
Kraft
messung 
an der Beinpresse 
am rechten Knie 
verletzte
 (Urk.
 
16/A1). Die 
selbentags
 notfallmässig 
erst
behandelnden Ärzte des Universitätsspitals 
A.___
 
dia
gnostizierten eine anteriore Luxation des Knies recht
s
 mit Tuberositas 
tibiae
- und 
Fibulaköpfchenausriss
 und 
nahmen
 eine geschlossene Kniegelenksreposition in 
Analgosedation
 
vor
 (Urk. 17/M
1
). Am 3.
 
Dezember 2020 
wurde
 eine 
posterolate
rale
 Rekonstruktion und laterale Kollateralband-Augmentation
 
im 
A.___
 
durchge
führt
; intraoperativ wurde
 eine Luxationsverletzung des rechten Knies Typ III L mit/bei 
Avulsionsfraktur
 des 
Fibulaköpfchens
, Kapselbandverletzung Grad III, Hämarthrose, 
menisko-kapsuläre
 Separation im Vorderhornbereich des lateralen Meniskus, 
Bone
 
bruise
 mediale 
Femurkondyle
 und mediales 
Tibiaplateau
, intra
muskuläre Läsion des Caput laterale des Musculus gastrocnemius
 diagnostiziert
 (vgl. Operationsbericht vom 3. Dezember 2020, Urk.
 
17/M
2
). Die AXA anerkannte 
den Schadenfall und erbrachte die versicherten Leistungen (Taggelder/Heilbe
handlungen
).
 
Für die
 Sorgfaltspflichtverletzung der behandelnden
 Physiothera
peutin, welche die Beinpresse falsch eingestellt hatte, haftete die 
Haftpflichtversi
cherung
 
der
 
B.___
 
GmbH
 
(vgl.
 
Urk.
 
16/A24).
 
I
m
 
weiteren
 
Verlauf
 
entwickelte
 
sich eine
 
Arthrofibrose
 
mit erheblicher Bewegungseinschränkung
, infolge deren 
a
m 5.
 
Mai 2021 
im 
A.___
 eine arthroskopische 
Arthrolyse
 
durchgeführt wurde 
(
vgl.
 
Operationsbericht, 
Urk. 17/M24). Postoperativ zeigte sich ein zufriedenstel
lende
s
 
Heilungs
ergebnis (vgl. 
Verlaufsberichte vom 3. September und 28. Dezem
ber 2021
,
 
1.
 
Juli
 
2022
 
und
 
5.
 
Juli
 
2023
,
 
Urk.
 
17/M26,
 
Urk.
 
17/M28,
 
Urk.
 
17/M34
,
 
Urk.
 
17/M41
).
 
Zur Abklärung der weiteren Leistungspflicht veranlasste die AXA die versicherungs
medizinische 
Aktenbeurteilung von Dr. med. 
C.___
, Fach
arzt
 
FMH für Chirurgie/spez. Sportmedizin, vom 17. Oktober 2022 (Urk. 17/M37). Gestützt darauf sprach sie de
r
 Versicherten mit Verfügung vom 3. August 2023 eine Integritätsentschädigung auf Basis einer 10%igen Integritätseinbusse 
zu 
(Urk.
 
16/A89). 
Dagegen erhob die Versicherte
 Einsprache
 
(Urk. 16/A93)
 
und gab die
 
chirurgisch-versicherungsmedizinische
 
Beurteilung
 
von
 
Dr.
 
med.
 
D.___
,
 
Fachärztin
 
FMH
 
für
 
Chirurgie,
 
MAS-Versicherungsmedizin
 
sowie
 
Verwaltungs
ratspräsidentin und Geschäftsführerin der 
E.___
 AG, vom 17.
 
September 2023 zu den Akten (Urk. 17/M42). Daraufhin veranlasste 
die AXA 
die Aktenbeurteilung
    
von Dr. med.
 F.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie, vom 23.
 
Februar 2024
 
(Urk. 17/M43). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 
21.
 
 März 2024 wies die AXA die Einsprache de
r
 Versicherten ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit elektronischer Eingabe vom 29. April 2024 (rechtsgültig
 
signiert
 
mit
 
Eingabe
 
vom
 
6.
 
Mai
 
2024,
 
Urk.
 
10)
 
Beschwerde
 
und
 
bean
tragte, es seien ih
r
 
in
 Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 21. März 2024 die gesetzlichen Leistungen, namentlich eine Integritätsentschädi
gung in Höhe von 20 % auszurichten. Die Leistungen, abzüglich der Zahlung von Fr. 14'820.--, seien spätestens ab 27. Oktober 2022 mit dem anwendbaren Zins
satz zu verzinsen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
5
. September 2024 schloss d
ie
 Beschwerdegegner
in
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 15), was de
r
 Beschwerdeführer
in
 am 26. September 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 18).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da
 
der
 
Streitwert
 
Fr.
 
30’000.--
 
nicht
 
übersteigt,
 
fällt
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
Beschwer
de
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozi
alversicherungsgericht, 
GSVGer
).
1.2
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädi
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf
 
eine
 
angemessene
 
Integritätsentschädigung
 
(Art.
 
24
 
Abs.
 
1
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über die Unfallversicherung, 
UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs
fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die 
Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren
 
Unfällen
 
zusammen,
 
so
 
wird
 
die
 
Integritätsentschädigung
 
nach
 
der
 
gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs.
 
3).
 
Voraussehbare
 
Verschlimmerungen
 
des
 
Integritätsschadens
 
werden
 
ange
messen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.3
    
Im
 
Anhang
 
3
 
zur
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Unfallversicherung
 
(
UVV
)
 
hat
 
der
 
Bundesrat
 
Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integri
tätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben kei
nen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähig
keit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teil
weiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weni
ger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
1.4
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätli
chen
 
Skala
 
weitere
 
Bemessungsgrundlagen
 
in
 
tabellarischer
 
Form
 
(sog.
 
Feinraster)
 
erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar kei
ne Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff.
 
1
 
Abs.
 
1 von Anhang
 
3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene
 
Pro
zentsatz
 
des
 
Integritätsschadens
 
gelte
 
im
 
Regelfall,
 
welcher
 
im
 
Einzelfall
 
Abwei
chungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richt
werte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a
; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1 mit Hinweisen
).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis)
. 
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog d
ie
 Beschwerdegegner
in
,
 Dr. 
F.___
 habe nach
vollziehbar
 
dargetan,
 
dass
 
als
 
Folge
 
des
 
Ereignisses
 
vom
 
27.
 
November
 
2020
 
von
 
einer
 
femorotibialen
 Arthrose auszugehen sei. 
Bei den aktuell prognostisch nicht allzu beunruhigenden Charakteristika
 
resultiere
 
eine
 
Integritätseinbusse
 
von
 
10
 
%.
 
Dr. 
C.___
 sei mit der Einschätzung einer mässigen 
femorotibialen
 Arthrose und unter Berücksichtigung einer voraussehbaren Verschlimmerung zum 
g
leichen Schluss gekommen. Auf die Ausführungen von 
Dr. 
D.___
 
könne – im Ent
scheid näher begründet - nicht abgestellt werden. Insbesondere habe sie wichtige Punkte nicht diskutiert
 und
 basierten ihre Schlussfolgerungen auf einer einseiti
gen bzw. unvollständigen Betrachtungsweise. Damit sei die Stellungnahme von Dr.
 
D.___
 
nicht
 
geeignet,
 
Zweifel
 
an
 
den
 
übereinstimmenden
 
Schlussfolgerun
gen von 
Dres
. 
C.___
 und 
F.___
 zu begründen. Mithin sei gestützt auf die beweis
bildende Einschätzung der beiden zuletzt genannten von einer Integritätseinbusse in Höhe von 10 % auszugehen (Urk. 2).
2.2
    
Dagegen wandte d
ie
 Beschwerd
e
führerin zunächst ein, d
ie
 Beschwerdegegner
in
 sei einmal mehr 
ihrer
 Abklärungspflicht nicht nachgekommen. Alsdann habe 
sich 
D
r
.
 
F.___
 
auf
 
eigene,
 
wissenschaftlich
 
nicht
 
anerkannte
 
unpublizierte
 
Auswertun
gen
 
bezogen
. Zudem habe er
 
die universitäre, echtzeitliche Diagnose angezweifelt und
 
sei
 
«bilanzierend»
 
zum
 
Schluss
 
gekommen,
 
dass
 
keine
 
Luxation
 
des
 
Kniege
lenks
 
stattgefunden habe. Dies habe Dr. 
F.___
 untermauert mit einem behaupteten Telefongespräch
 
mit
 
der
 
Physiotherapeutin
.
 
Mangels
 
Telefonnotiz
 
habe
 
er
 
dabei
 
die
 
Dokumentationspflicht
 
verletzt
.
 
Die
 
telefonische
 
Auskunft
 
habe
 
zudem
 
die
 
Partei
recht
e
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
aufs
 
G
röbste
 
verletzt
;
 
hätte
 
sie
 
davon
 
gewusst,
 
hätte
 
sie sich dagegen zur Wehr gesetzt. So sei die erlittene Knieverletzung das alleinige
 
Verschulden
 
der
 
Therapeutin
 
und
 
deren
 
Aussagen
 
bereits
 
infolge
 
Befangen
heit 
nicht verwertbar. 
Ob mit der eigenmächtigen Befragung der Physiotherapeutin zu
sätzlich
 eine Verletzung der beruflichen Schweigepflicht vorliege, sei nicht abschliessend geprüft worden. Nachdem infolge offensichtlicher inhaltlicher und formeller Mängel auf die medizinischen Beurteilungen der Beschwerdegegnerin nicht abgestellt werden
 
könne
, sei der Beurteilung von Dr. 
D.___
 zu folgen. Eine Rückweisung zur Einholung eines externen Gutachtens sei ebenfalls denkbar (Urk. 1).
3.
3.1
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
vom 21.
 
März 2024 
(Urk.
 
2), welche
r
 aus
schliesslich den Anspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 auf eine 
Integritätsentschädi
gung
 zum Inhalt hat, bildet den Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Ver
fahrens und stellt eine Sachurteilsvoraussetzung dar (BGE 125 V 413 E. 1a). 
3.
2
    
Soweit d
ie
 Beschwerdeführer
in
 in pauschaler Weise 
darüber hinaus
 die Zusprache der „gesetzlichen Leistungen“ beantragt (Urk. 1 S. 2), liegt 
ihr
 Rechtsbegehren ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes und ist diesbezüglich auf die Beschwer
de nicht einzutreten.
4.
4.1
    
Im Operationsbericht vom 3. Dezember 2020 hielt der behandelnde Oberar
z
t des 
A.___
 folgende Diagnosen fest (Urk. 17/M2):
- 
Luxationsverletzung Knie rechts Typ Schenk III L vom 27. November 2020 mit/bei
- 
Avulsionsfraktur
 des proximalen 
Fibulaköpfchens
- 
Kombinierte laterale und 
posterolaterale
 Kapsel
band
verletzung Grad II
I
 mit
- 
Ausgeprägter Zerreissung des 
posterolateralen
 Kapselbandapparates
- 
Höhergradige Ruptur des Musculus 
popliteus
 im 
muskolotendinösen
 Übergangsbereich
- 
Kompletter Abriss des lateralen Kollateralbandes am femoralen Ursprung
- 
Hämarthros
- 
Menisko-kapsuläre
 
Separation
 
im
 
Vorderhornbereich
 
des
 
lateralen
 
Meniskus
- 
Bone
 
bruise
 mediale 
Femurkondyle
 und mediales 
Tibiaplateau
- 
Intramuskuläre Läsion des Caput laterale des Musculus gastrocnemius
- 
Status
 
nach
 
geschlossener
 
Kniegelenksreposition
 
am
 
27
.
 
November
 
2020
4.
2
    
Im weiteren
 Verlauf entwickelte
 sich eine
 
Arthrofibrose
 
mit erheblichen Bewe
gungseinschränkungen
,
 
infolge
 
de
re
r
 
am
 
5.
 
Mai
 
2021
 
eine
 
arthroskopische
 
Arthro
lyse
 
durchgeführt
 
wurde
 
(vgl.
 
Operationsbericht,
 
U
rk.
 
17/M24).
 
Postoperativ
 
zeigte
 
sich
 
ein
 
positiver
 
Heilungsverlauf
 
mit
 
vollständiger
 
Konsolidation
 
der
 
Fraktur
 
(vgl.
 
Bericht
 
vom
 
28.
 
Dezember
 
2021,
 
Urk.
 
17/M28).
 
Anlässlich
 
der
 
Zweijahreskontrolle
 
a
m 3. Juli 2023 
hielten die behandelnden Ärzte
 
des 
A.___
 
ein zufriedenstellendes Resultat 
fest
. Klinisch zeigten sich stabile Seitenbänder. Die 
persistierende 
ventra
le Translation und Rotations-Instabilität bei chronischer VKB-Läsion könne 
die Beschwerdeführerin
 
im
 
Alltag
 
muskulär
 
sehr
 
gut
 
kompensier
en
 
(Urk.
 
17/M41
;
 
vgl.
 
auch den Bericht der behandelnden Physiotherapeutin vom 28. September 2022, worin diese eine 
stark verbesserte Belastbarkeit und Funktionalität
 festhielt; als Residuen bestünden im Seitenvergleich – näher beschriebene – muskuläre Defizi
te sowie Knieschmerzen bei körperlich strengen Aktivitäten
.
 Im Alltag 
könne die Beschwerdeführerin fast dieselben Aktivitäte
n
 durchführen wie vor dem Unfall.
 
Einzig könne sie nicht mehr vollständig knien. 
D
ie Beschwerdeführerin 
sei auch 
in der Lage, die meisten sportlichen Aktivitäten wie vor dem Unfall auszuüben. Nebst der Physiotherapie praktiziere 
sie
 diverse Sportarten selbständig, nament
lich Krafttraining, Schwimmen, Fahrrad fahren, Wandern. Auch sei sie inzwi
schen in der Lage, ca. 4 km zu joggen
, 
Urk. 17/M36).
4.
3
    
Dr. 
C.___
 hielt mit Aktenbeurteilung vom 17. Oktober 2022 fest, aufgrund der Röntgenbilder
 
vom
 
20.
 
Juni
 
2022
 
bestünden
 
bei
 
der
 
aktuell
 
31
-
jährigen
 
Beschwer
deführerin fast zwei Jahre nach dem Ereignis noch keine degenerative
n
 Verän
derungen. Angesichts des noch jungen Alters sei bei der erlittenen Knieverletzung im weiteren Verlauf jedoch mit einer
 
mässigen 
femorotibialen
 Arthrose
 zu rech
nen. Mithin sei 
eine
 dauernde und erhebliche Schädigung gemäss Art. 36 UVV, Anhang 3
, zu bejahen
. Gemäss S
uva 
Tabelle 5.2 sei bei einer 
mässigen 
femoro
tibialen
 Arthrose 
von einer Integritätsentschädigung von 10 % auszugehen
; 
eine 
voraussehbare Verschlimmerung 
s
ei dabei b
ereits 
angemessen berücksichtigt
 (Urk. 17/M37)
.
4.
4
    
I
m Auftrag der Beschwerdeführerin gab
 
Dr. 
D.___
 
am 17. September 2023 eine 
«
chirurgisch-versicherungsmedizinische Beurteilung
»
 
des Integritätsschaden ab. Darin
 hielt
 
sie 
fest, nach stattgehabter Luxationsverletzung des rechten Knie
gelenks Typ Schenk III und klinisch persistierender respektive nachweisbarer deutlicher Kniegelenkinstabilität sei mittel- bis langfristig mit Meniskusläsionen (Abrieb) zu rechnen, die ihrerseits das Risiko für eine 
Arthroseentwicklung
 poten
zier
t
en.
 
Gemäss
 
Tabelle
 
5
 
UVG
 
(Integritätsschaden
 
bei
 
Arthrosen)
 
werde
 
der
 
Richt
wert einer 
Pangonarthrose
 von mässiger Ausprägung mit 10-30% angegeben. Unter Berücksichtigung einer als wahrscheinlich zu erwartenden Verschlimme
rung sei längerfristig 
von 
einer mässigen 
Pangonarthrose
 rechts, entsprechend einer Integritätseinbusse von 20 %
 auszugehen
 (Urk. 17/M4
2
)
4.
5
    
Dr. 
F.___
 
äusserte sich im Rahmen seiner Aktenbeurteilung vom 23. Februar 2024 unter
 
Hinweis
 
auf
 
das
 
Schadensbild
 
sowie
 
aus
 
seiner
 
Sicht
 
bildgebend
 
nicht
 
ausge
wiesenen
 Knieluxation kritisch zur in den 
Vorakten
 diagnostizierten
 
Knieluxation Grad
 
III
 
L
 
nach
 
Schenk
 
und
 
kam
 
–
 
näher
 
begründet
 
-
 
zum
 
Schluss
,
 
der
 
Schadensme
chanismus
 
habe
 
eher
 
einer
 
heftigen
 
Varusstressbelastung
 
entsprochen,
 
mit
 
Zusatz
komponente einer Hyperextension und höchstens einer anterolateralen Subluxa
tionsstellung des Tibiakopfes
. Alsdann äusserte er Zweifel an 
einem durchgehend postulierten Hyperextensionstrauma und einer Luxation des Knies nach vorn, wie in
 
den 
– in seiner Beurteilung zitierten – 
Schilderungen zum Ereignishergang durch
 
den
 
Rechtsvertreter
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
in
 
der
 
Einsprache
 
[Urk.
 
16/A68]
.
 
Infolge dessen habe er 
mit d
er am Unfall beteiligten
 Physiotherapeutin
 telefonisch Kontakt aufgenommen. Diese habe sich jedoch nicht mehr an Details erinnern können, jedoch immerhin 
in
soweit, als 
dass s
ie nicht den Eindruck einer Knie
luxation gehabt habe. 
Das Vorliegen einer
 schwere
n
, komplexe
n
 Knieverletzung rechts mit Zerrungsfolgen und Ruptur der Aussenseite sowie des vorderen Kreuz
bandes mit sofortigem Funktionsverlust 
bezweifle er
 
(
Dr. 
F.___
)
 jed
och
 nicht. 
D
ie
 adäquaten Behandlungsmassnahmen 
seien 
zeitgerecht erfolgt. 
Das Zweijahres
r
e
sultat habe eine Sportfähigkeit von 4 Punkten auf der 
Tegner
-Skala ergeben, was als schädigungsgerecht zu bezeichnen sei. Objektivierbar sei eine reproduzierbare, leichte vordere Restinstabilität bei guter Seitenbandstabilität; subjektiv bestünden keine
 
Giving
-
away
-Krisen.
 
Relevante
 
Arthrosezeichen
 
ergäben
 
sich
 
weder
 
klinisch
 
noch radiologisch. Bei der vorliegend 
residuellen
 leichten, lediglich messbaren, aber subjektiv nicht empfundenen vorderen Instabilität mit weitgehender musku
lären Kompensation, fehlenden 
Z
eichen einer wesentlichen Begleitverletzung am Knorpel
 
und
 
an
 
den
 
Menisken
 
sowie
 
physiologischen,
 
nicht
 
dekomprimierten
 
Bein
achse seien die Kriterien für eine Integritätsentschädigung aktuell nicht erfüllt. Prognostisch
 
sei
 
jedoch,
 
wie
 
bei
 
jeder
 
komplexen
 
Kniebinnenverletzung
 
mit
 
Betei
ligung des vorderen Kreuzbandes
,
 mit Folgemanifestationen am Knorpel und an den Menisken zu rechnen. Im Vergleich zum natürlichen Verlauf die Prognose verschlechtern
d
 
seien
 
in
 
der
 
Folgezeit
 
durchgeführte
 
Kreuzbandersatzoperationen,
 
die infolge einer messbaren, aber subjektiv nicht wahrgenommen vorderen Rest
instabilität durchgeführt würden. 
Bei der Bemessung einer 
I
ntegritätsentschädi
gung
 
sei
 
üblicherweise
 
der
 
Schweregrad
 
der
 
Arthrose
 
(radiologische
 
Surrogatwert
)
 
sowie die messbare Instabilität massgeblich. Patientenrelevant seien die langfris
tig zu erwartenden Einschrän
k
ungen der Fähigkeiten im Sport, Beruf und Alltag. Hierfür gäben die Bemessungen des Aktivitätslevels aus Langzeit-Verlaufsstudien Auskunft, die vorzugsweise mit den Punkten auf der validierten 
Tegner
-Skala ausgedrückt würden. 
Alsdann
 machte 
Dr. 
F.___
 Ausführungen
 
zu seinen 
eigenen wissenschaftlichen Auswertungen über den Langzeitverlauf nach erfolgter oder 
unterlassener
 
VKB-Operation
,
 
welche
 
er
 
mehrfach
 
an
 
versicherungsmedizinischen
 
Kongressen präsentiert habe, jedoch bei Kongressen der Fachgesellschaft keinen Eingang gefunden hätten und somit für eine Unterstützung einer Publikation in Fachzeitschriften
 
nicht
 
willkommen
 
gewesen
 
sei
en.
 
U
nter
 
Hinweis
 
auf
 
die
 
einschlä
gigen
 
Suva
 
Tabelle
n
 
ergebe
 
sich
 
aufgrund
 
der
 
leichten
 
Instabilität,
 
welche
 
sich
 
im
 
weiteren
 
Verlauf
 
infolge
 
der
 
natürlichen
 
Anpassungserscheinungen
 
eher
 
noch
 
ver
mindern werde, keine Integritätseinbusse. Demgegenüber sei infolge der 
(gemäss dem
 
auf
 
Basis
 
seiner
 
wissenschaftlichen
 
Auswertungen
 
errechneten
 
Tegnerwert
)
 
zu
 
erwartenden
 
höchstens
 
mässigen
 
femorotibialen
 
Arthrose
 
von
 
einer
 
Integritätsein
busse
 
von
 
5-15
 
%
 
auszugehen.
 
Unter
 
Berücksichtigung
 
der
 
physiologisch
 
erhalte
nen
 
Valgusachse
 ohne Dekompressionszeichen 
und
 gute
n
 Seitenbandstabilität
 sowie
 
Erfahrungstatsache,
 
dass
 
laterale
 
Arthrosen
 
besser
 
ertragen
 
w
ü
rden
 
als
 
medi
ale, sei von einer Integritätseinbusse in Höhe von 10 % auszugehen
. Dr. 
D.___
 habe den aktenanamnestischen Schweregrad im Sinne einer Knieluxation Grad
 
III L nach Schneck ungeprüft übernommen. Das Heilungsresultat nach zwei Jahren habe
 
sie
 
jedoch
 
zu
 
Recht
 
als
 
zufriedenstellend
 
beschrieben.
 
Entgegen
 
Dr.
 
D.___
 
sei langfristig in erster Linie mit einer mässigen 
Femorotibialarthrose
 und nicht mit einer 
Pango
n
arthrose
 (mit Einbezug des 
femoropatellären
 Kompart
i
mentes) zu rechnen. Das
s
 derzeit keine relevanten Meniskus- und Knorpelveränderungen als Begleitverletzungen festgest
e
llt worden seien und die Beina
ch
se bei guter seit
licher Bandstabilität nicht 
zu 
kompensieren s
cheine, sei
 von Dr. 
D.___
 nicht gewürdigt worden. 
Sie habe die antizipierte 
Pangonarthrose
 auch nicht begründet 
(Urk. 17/M43)
. 
4.
6
    
Im Auftrag der Beschwerdefü
hrerin nahm Dr. 
D.___
 am 4. April 2024 zu den Ausführungen von Dr. 
F.___
 (vgl. hievor E. 4.
5
) Stellung. Dabei führte sie aus, anlässlich
 
des
 
Unfalls
 
sei
 
es
 
zu
 
einer
 
Ruptur
 
de
r
 
lateralen
 
Bandstrukturen
 
des
 
rech
ten
 
Kniegelenks
 
mit
 
Bone
 
bruise
 
im
 
Bereich
 
des
 
medialen
 
Kompart
i
ments
 
(medialer
 
Femurkondylus
,
 
mediales
 
Tibiaplateau
),
 
einer
 
Komplettruptur
 
des
 
vorderen
 
Kreuz
bandes sowie Part
i
alläsion des hinteren Kreuzbandes gekommen. 
Alsdann sei eine ventrale Tran
s
lation und Rotations-Instabilität ausgewiesen. Es sei 
– unter Hin
weis auf näher bezeichnete Studien - 
bekannt, dass die vordere Kreuzbandstruk
tur mit einem deutlich erhöhten Arthrose-Risiko einhergehe und dies auch im 
patello
-femoralen Kompart
i
ment.
 
Bei der Beschwerdeführerin sei klinisch bereits eine persistierende massgebende ventrale Translation und Rotations-Instabilität ausgewiesen; das vordere Kreuzband sei bisher nicht ersetzt worden. Es rechtfer
tige sich daher 
von einer 
Pangonarthrose
 auszugehen
 und de
n
 Integritätsscha
dens auf 20 % einzuschätzen (Urk. 17/M44).
4.
7
    
Auf Vorhalt der Ausführungen von Dr. 
D.___
 vom 4. April 2024 (vgl. hievor E.
 
4.
6
) 
nahm
 Dr. 
F.___
 
eine Überprüfung der 
darin
 zitierten Studien vor. Dabei 
kam er zum Schluss, die
 Studien
 erlaubten keine Rückschlüsse auf die Frage, ob nach einer KB-Ruptur eine 
Pangonarthrose
 zu erwarten sei. Insbesondere handle es sich
 
dabei 
um eine Laborstudie an 24 Ratten
 resp.
 Studie
n
, welche lediglich
 
die Frage nach der optimalen postoperativen Physiotherapie betreffe
n würden
, 
keine Aussagen zur Entstehung einer 
patellären
 Knorpelschädigung nach VK
B
-Ruptur bzw. 
VK
B
-
Operation machten oder nicht differenzierten zwischen einer femoro
patellaren und 
femorotibialen
 Arthrose. Zudem seien auch Studien zitiert worden, die keine Korrelation zwischen dem Schweregrad der (Rest-)Stabilität und der Arthrose
 
ergeben
 
hätten.
 
Ferner
 
befassten
 
sich
 
praktisch
 
alle
 
Studien
 
mit
 
Personen,
 
die
 
wegen
 
einer
 
VKB-Ruptur
 
durch
 
VKB-Ersatz
 
operiert
 
worden
 
seien,
 
wohingegen
 
bei
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
bislang
 
keine
 
VK
B
-Ersatzoperation
 
durchgeführt
 
wor
den
 
sei
.
 
Dass
 
die
 
Knieinstabilität
 
wegweisend
 
sei
 
für
 
die
 
künftige
 
Arthrosenentwick
lung
 – so die Annahme von Dr. 
D.___
 – sei eine mechanis
tisch zwar nachvoll
ziehbare Hypothese, lasse sich mit den zitierten Studien jedoch nicht bestätigen.
 Zusammenfassend lasse sich die von Dr. 
D.___
 postulierte mässige 
Pangon
arthrose
 wissenschaftlich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit begrün
den. Vielmehr sei eine mässige 
Femorotibialarthrose
 zu warten und damit von einer Integritätsentschädigung in Höhe von 10 % auszugehen (Urk. 17/M45).
5.
    
5.1
    
Ausweislich
 
der
 
bildgebenden
 
und
 
intraoperativen
 
Befunde
 
steht
 
fest
 
und
 
ist
 
unter
 
den
 
beurteilenden
 
Fachärzten
 
unbestritten
,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
anlässlich
 
des Unfalls vom 27.
 
November 2020 am rechten Knie eine Ruptur des lateralen Kapselbandes, eine Komplettruptur des vorderen sowie Partialläsion des hinteren Kreuzbandes
 
erlitten
 
hat
 
(vgl.
 
Urk.
 
17/M44,
 
Urk.
 
17
/
M2)
.
 
Dr.
 
F.___
 
hielt
 
zudem
 
aus
drücklich fest,
 an einer schweren, komplexen Knieverletzung rechts mit soforti
gem
 
Funktionsverlust 
bestü
nden
 keinerlei Zweifel
. Ob die Verletzungen überge
ordnet als Knieluxation Grad III L nach Schenker zu qualifizieren sind, 
erscheint
 vornehmlich dogmatischer Natur und 
ist 
– bei den an sich unbestrittenen Unfall
folgen
 
-
 
nicht
 
entscheidrelevant
.
 
Entsprechend
 
kommt
 
auch
 
der
 
–
 
mangels
 
konkre
ter Erinnerung ohnehin vagen 
–
 
telefonischen Auskunft
 der Physiotherapeut
i
n
, wonach sie nicht den Eindruck einer Knieluxation gehabt habe (vgl. Urk. 17/M43 S. 9), keine
rlei
 
Entscheidrelevanz
 zu
. 
Im Übrigen hat 
Dr.
 
F.___
 
das Telefonat und 
d
ie Aussage der Physiotherapeutin
 in seiner Aktenbeurteilung
 
doku
mentiert
; von
 einer Verletzung der Dokumentationspflicht kann nicht die Rede sein. Soweit die
 
Beschwerdeführerin resp. deren 
Rechtsvertreter in diesem Zusammenhang
 
ausser
dem
 
eine Verletzung de
r
 
beruflichen Schweigepflicht
 
vage 
in Raum stellt – und gleichzeitig einräumt, 
er habe nicht abgeklärt, 
ob eine 
s
olche tatsächlich vor
liegt
 
- 
ist zunächst auf Art.
 
55 UVV hinzuweisen, wonach die versicherte Person alle erforderlichen Auskünfte erteilen und Unterlagen zur Verfügung halten muss, welche
 
für
 
die
 
Klärung
 
der
 
Unfallfolgen
 
und
 
die
 
Festsetzung
 
der
 
Versicherungsleis
tungen
 
benötigt
 
werden,
 
wobei
 
sie
 
Dritte
 
ermächtigen
 
muss,
 
solche
 
Unterlagen
 
her
auszugeben
 
und
 
Auskunft
 
zu
 
erteilen.
 
Andernfalls
 
hat
 
sich
 
die
 
versicherte
 
Person
 
entgegenhalten zu lassen, dass sie ihrer Pflicht zur Mitwirkung beim Vollzug der Sozialversicherungsgesetze
 
nicht
 
genügend
 
nachgekommen
 
ist
 
(Art.
 
43
 
Abs.
 
3
 
des
 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Ein
 
allfälliges
 
Verwertungsverbot
 
mangels
 
Ermächtigung
 
gilt
 
zudem
 
nicht
 
absolut:
 
Nur
 
wenn
 
die
 
Beweismittel
 
nicht
 
auch
 
rechtmässig
 
hätten
 
beschafft
 
werden
 
kön
nen, ist deren Berücksichtigung untersagt (BGE 120 V 435 E. 3a). Dies trifft vor
liegend nicht zu. 
Alsdann kamen 
Dres
. 
F.___
, 
C.___
 und 
D.___
 
einhellig
 
zum
 
Schluss, es sei im weiteren Verlauf mit einer mässigen Arthrose zu rechnen
. Ent
sprechend
 
hielt
 
Dr.
 
D.___
 
selbst
 
fest,
 
es
 
bestehe
 
Einigkeit
 
darüber,
 
dass
 
künftig
 
mit
 
einer
 
Arthrose
 
mittlerer
 
Ausprägung
 
zu
 
rechnen
 
sei
 
(Urk.
 
16/M37,
 
Urk.
 
16/M43,
 
Urk. 16/M44 S.
 
2
).
 
Damit geht 
auch 
die beschwerdeweise erhobene Kritik
 an der
 
auf Basis eigener wissenschaftlicher Auswertungen von Dr. 
F.___
 verwendeten Methode zur Evaluation des zu erwartenden
 Ausmass
es
 der Arthrose
 ins Leere
 und erübrigen sich Weiterung hierzu.
 
An
gemerkt werden kann
 immerhin, dass Dr.
 
F.___
 
seine
 
Beurteilung
 
im
 
Übrigen
 
auf
 
d
ie
 
–
 
näher
 
bezeichneten
 
-
 
versiche
rungsmedizinischen Standardliteratur abstützte (vgl. Urk. 17/M43 S. 7).
 
I
nwieweit 
das
 
Kniegelenk
 
von
 
de
r 
zu
 
erwartenden
 
mässigen
 
Art
h
rose
 
betroffen
 
ist,
 
wurde
 
hin
gehen
 
unterschiedlich
 
be
urteilt
.
 
Während
 
Dres
.
 
C.___
 
und
 
F.___
 
einhellig
 
eine
 
mäs
sige 
Femorotibial
-Arthrose prognostizierten, hielt Dr. 
D.___
 dafür, es sei mit 
einer mässigen 
Pangonarthrose
 zu rechnen, also Kniearthrose, die alle drei Knie
gelenke
, nämlich
 das 
femoropatelläre
 sowie mediale und laterale Kompart
i
ment
 
betrifft
.
 
Hierzu
 
ist
 
zunächst
 
hervorzuheben,
 
dass
 
d
ie
 
Beschwerdeführerin
 
eine
 
Impressionsfraktur des medialen 
Tibiaplate
au
s
 sowie
 medialen 
Femurkondylus
 erlitt
; Läsionen des lateralen Kompart
i
ments und/oder des 
Femopatellargelenks
 
an sich 
sind nicht ausgewiesen. 
Dies ist unbestritten
. 
Dr. 
D.___
 
begründete 
die postulierte 
Pangonarthros
e
 
vornehmlich 
damit, dass die vordere Kreuzband
struktur 
– unter Hinweis auf 
näher bezeichnete
 Studien - 
bekanntlich 
mit einem deutlich erhöhten Arthrose-Risiko einherg
ehe
 und dies auch im patellofemoralen Kompart
i
ment
 (vgl. Urk. 17/M44 S. 2). 
Gestützt auf eine einlässliche
 Prüfung 
kam
 Dr. 
F.___
 
jedoch zum begründeten Schluss
, 
d
ass die
 von Dr. 
D.___
 
bemühten Studien
 keine Rückschlüsse auf die Frage zu
l
a
ssen
, ob nach einer VK
B
-Ruptur 
eine
 
Pangonarthrose
 
zu
 
erwarten
 
ist
 
(Urk.
 
17/
M45).
 
Soweit
 
Dr.
 
D.___
 
die
 
Knie
instabilität
 
als
 
wegweisend
 
für
 
die
 
künftige
 
Arthrosenentwicklung
 
bewertete,
 
l
ässt
 
sich
 
dies
 
–
 
so
 
Dr.
 
F.___
 
weiter
 
–
 
mit
 
den
 
zitierten
 
Studien
 
ebenfalls
 
nicht
 
bestätigen.
 
Zu
 
ergänzen
 
bleibt,
 
dass
 
bei
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
lediglich
 
eine
 
leichte
 
(messba
re,
 
aber subjektiv nicht empfundene
 und gemäss Dr. 
F.___
 kün
f
tig gar rückläufi
ge
)
 
Knieinstabilität
 
besteht
 
und
 
d
ie
 
blosse
 
Möglichkeit
 
eines
 
be
stimmten
 
Sachver
halts
 
den
 
Beweisanforderungen nicht
 
genügt 
(BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3)
.
 Mithin erweist sich die Einschätzung von Dr. 
D.___
 als nicht stichhaltig und 
erg
eben
 sich daraus
 keine Zweifel an den übereinstimmenden
 
Beurteilungen
 von
 
Dres
. 
C.___
 und 
F.___
, wonach mit
 über
wiegend
er
 
W
ahrscheinlich
keit
 künftig mit
 
einer
 mässig
en
 
Femorotibialarthrose
 
zu rechnen
 ist
. 
In de
r
 einschlägige
n
 Suv
a 
Tabelle 5 
- 
Integritätsschaden bei Arth
rosen - 
wird 
für 
Femorotibial
-Arthrosen 
ein Integritätsschaden
 von 5-15 % 
ange
geben
. 
Mit Blick auf die zu erwartende
 mässige Aus
prägung
 rechtfertigt es sich 
vorliegend 
zusammen mit 
Dres
. 
C.___
 und 
F.___
 
von Mittelwert, also 10
 
% au
s
z
ugehen.
 Der Vollständigkeit halber bleibt schliesslich anzumerken, dass - wenn
 neben
 
der
 
Arthrose
 
noch
 
eine
 
Instabilität
 
des
 
betreffenden
 
Gelenkes
 
nachgewiesen
 
wird
 -
 derjenige Zustand für die Integritätsentschädigung
 
massgebend sein
 soll
, der die höhere Schätzung aufweist
 (vgl. Suva Tabelle 5.2). 
Gestützt auf die Suva Tabelle 6.2 – Integritätsentschädigung bei Gelenkinstabilitäten – ergibt sich aus einer lediglich leichten Knieinstabilität kein 
Integritätsschaden. 
Darauf hat auch Dr. 
F.___
 zutreffend hingewiesen (vgl. 17/M43).
 
5.
2
    
Zusammenfassend
 ist gestützt auf die 
überzeugenden 
Einschätzungen von 
Dres
. 
C.___
 und 
F.___
 
infolge
 
einer 
mässigen 
Femorotibialarthrose
 von einer Integri
tätseinbuss
e
 in Höhe von 10 % auszugehen.
 
Bei diesem Beweisergebnis erübrigen 
sich 
weitere Abklärungen 
(antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 144 V 361
 
 E. 6.5 S. 368 f., 136 I 229 E. 5.3 S. 236). 
    
Mithin
 erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 21. März 2024 als rechtens und ist 
die 
dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen
, soweit darauf einzutreten ist
. 
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaHediger