zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00494 · 2022-02-09 · de
Beweiskräftiges Gutachten; anwendbare Bemessungsmethode jedoch nicht abgeklärt. Betreffend anwendbare Bemessungsmethode und Einkommensvergleich ist die Verfügung zudem nicht begründet, was eine Verletzung des rechtlichen Gehörs darstellt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00494
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
9. 
Februar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1964 geborene 
X.___
, welcher gelernter Elektromechaniker ist 
(
Urk. 6/25/41, 
Urk. 
6/
32/732
)
,
 
war als Mitarbeiter Kaffeetestlabor bei der 
Y.___
 AG
 angestellt, seit dem 
1. 
Juni 2015 in einem Pensum von 80
 
% (
Urk. 
6/3
/2
). 
A
m 
2. 
Dezember 2019 
meldete er sich
 unter Hinweis auf einen am 14. 
Mai 2019 erlittenen Schlaganfall 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/
6)
,
 wobei er am 29. November 2019 einen weiteren Schlaganfall erlitten hatte (vgl. 
Urk. 
6/32/263, 
Urk. 
6/53/82)
.
 Die IV-Stelle zog
 daraufhin
 die Akten der Krankentaggeld
ver
sicherung 
des Versicherten 
bei (
Urk. 
6/
12, 
Urk. 
6/
13, 
Urk. 
6/
25
, 
Urk. 
6/
32
)
. Mit Vorbescheid vom 2
2. 
Oktober 2020
 (
Urk. 
6/34)
 stellte sie 
in Aussicht, das Leistungsbegehren des Versicherten abzuweisen. Da
gegen e
rhob 
dieser
 Einwand und beantragte die Gewährung beruflicher Massnahmen (
Urk. 
6/
37, 
Urk. 
6/
44). Die IV-Stelle zog in der Folge weitere Akten der Krankentaggeldversicherung (
Urk. 
6/
52, 
Urk. 
6/
53)
 
und
 einen Bericht d
er Klinik für Neurologie
, Abteilung Neuro
psychologie und 
Kognitive Neurologie
,
 des
 Universitätsspitals 
Z.___
 (
Urk. 
6/
56)
 
sowie
 einen Bericht des Universitären Herzzentrums des 
Universitätsspitals Z.___ 
(
Urk.
 
6/
59) bei. Ab dem 
1. 
April 2021 war der Versicherte in einem 50%-Pensum bei der 
A.___
 AG angestellt (
Urk. 
6/
61), wobei 
er
 der IV-Stelle mit
teilte, dass er ein Job
-
Coaching durch 
sie
 wünsche (
Urk. 
6/
62).
 Mit Mitteilung vom 
1. 
April 2021 
(Urk. 
6/68) 
hielt die IV-Stelle fest, dass sie dem Versich
erten für die Zeit vom 12. März 
bis 11. 
September 2021 ein Job
-
Coaching 
für den E
rhalt des 
derzeitige
n Arbeitsplatzes gewähre. Mit Mitteilung vom 23.
 
Juni 2021 erklärte die IV-Stelle, dass der Arbeitsplatzerhalt erfolgreich abge
schlossen sei (
Urk. 
6/
70). Mit Verfügung vom 3
0. 
Juni 2021 verneinte 
sie
 einen Anspruch des Versicherten auf 
Leistungen der Invalidenversicherung
 (Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 2
3. 
August 2021 (
Urk. 
1) Beschwerde erheben und beantragen, die Verfügung vom 3
0. 
Juni 2021 sei auf
zuheben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen, damit diese hernach über die gesetzlichen Leistungen neu entscheide, eventualiter sei die Verfügung vom 3
0. 
Juni 2021 auf
zuheben und ihm mindestens eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen. Die Beschwerde
gegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
September 2021 (
Urk. 
5) die Abwei
sung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
9. 
Sep
tember 2021 angezeigt wurde (
Urk. 
7).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen Sach
verhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hin
weisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechts
vorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
 
unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
-
 erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbe
gründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs
grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider
spruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl.
 
BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.
6
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG), das 
heisst
 eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV 
fliessende
 Begründungspflicht gebietet nicht, dass sich der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheides (
Urk. 
2 und 
Urk. 
5
), die Krankentaggeldversicherung 
des Beschwerdeführers 
habe ein Gut
achten 
eingeholt
. Darin werde 
für ein 80%-Pensum in einer
 angepasste
n
 Tätigkeit eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit attestiert
. Der Beschwerdeführer könne ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer wendete dagegen im Wesentlichen ein (
Urk. 
1)
, die Beschwerdegegnerin habe die Akten nicht 
ihrem Regionalen Ärzt
lichen
 Dienst (RAD)
 zur Beurteilung vorgelegt, obwohl die
s
 
von ihr 
mit Blick auf die Renten
prüfung ursprünglich vorgesehen gewesen sei. Die Beschwerdegegnerin stütze sich vornehm
lich
 auf das durch die Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegebene Gutachten. Auf dieses könne jedoch nicht abgestellt werden. Insbe
son
dere die neuropsychologische Beurteilung leide an formalen und
 inhaltlichen Mängeln. So beleg
e die
 Neuropsychologin die Resultate
 der Beschwerde
validierungstests nicht mit den entsprechenden PR-Werten. Augen
fällig sei zudem, dass die Neuropsychologin noch 
vom Verdacht eines
 
O
bstrukti
ven Schlafapnoe Syndrom
s
 (
OSAS
)
 ausgegangen sei, ob
wohl ihr die Verdachts
diagnose einer 
hypersomnischen
 Störung bereits hätte bek
annt sein müssen. Des 
W
eit
e
ren sei er während der Exploration unter Medikation mit den Präparaten 
Neuropro
 und 
Trittico
 gestanden, welche sich auf das 
Zentralnervensystem
 aus
wirkten. Solche Präparate seien in der neuropsychologischen Begutachtung zwingend zu berücksichtigen, was vorliegend unterlassen worden sei. Nicht nach
vollziehbar sei sodann die Schlussfolgerung des psychiatrisch-neurolo
gischen Gutachters in seiner ergänzenden Stellungnahme, dass er 
-
 der Beschwer
de
führer - 
überwiegend wahrscheinlich unter keinen kognitiven Defiziten leide. Bereits die vorangehende neuropsychologische Untersuchung 
i
m 
Universitätsspital Z.___ 
vom 6.
 
März 2020 habe leichte kognitive Defizite bestätigt. Die kognitiven Defizite seien in einer weiteren neuropsychologischen Untersuchung 
im 
Universitätsspital Z.___ 
vom 20.
 
Januar 2021
 be
stätigt worden.
 
Sodann habe er sich vom 
1. 
September bis 17.
 
Oktober 2020 
in 
einem stationären Aufenthalt in der Hochgebirgsklinik 
B.___
 befunden. 
Die Ärzte der Klinik hätten von einer 
mittelgradigen depressiven Episode 
berichtet 
und 
seien 
bei Austritt von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit aus
gegangen
. 
Er befinde sich zudem seit März 2019 
in delegierter psycho
therapeutischer Behandlung. 
Im 
letzte
n
 Bericht des delegierenden Arztes vom 1
7.
 
Dezember 2020 werde ebenfalls von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen. Insgesamt seien d
ie medizini
schen
 Berichte widersprüchlich und die Schlussfolgerungen nicht stringent begründet. Es werde daher die Rückweisung der Sache an die Beschwerde
gegnerin zur Einholung eine
r
 polydisziplinären Begutachtung in den Fachdis
ziplinen Innere Medizin, Neurologie, Neuropsychologie und Psychiatrie bean
tragt. 
    
Des 
W
eiteren habe die Beschwerdegegnerin keinen Einkommensvergleich vorge
nommen. Ein solcher wäre jedoch vorzunehmen gewesen, leide er doch über
wiegend wahrscheinlich unter einem IV-relevanten Gesundheitsschaden (kogni
tive Einschränkungen/
Fatigue
). 
Aus der Gegenüberstellung des Validen- und des Invalideneinkommens ergebe sich 
denn auch ein
 Invaliditätsgrad von 43 
%. Eventualiter sei ihm deshalb eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen.
3.
3.1
    
Es sind insbesondere die folgenden ärztlichen Berichte aktenkundig:
3.2
    
Der Beschw
er
deführer wurde am 
6. 
März 2020 in der Klinik für Neurologie
, Abteilung Neuropsychologie und Kognitive Neurologie
,
 
des 
Universitätsspitals Z.___ 
neuropsycholo
gisch untersucht
. C.___
, Neuropsychologin
, 
Dr. 
phil. 
D.___
, Neurop
s
ychologin und Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, Leitender Arzt, hielten mit Bericht vom gleichen Tag als Diagnosen fest (
Urk. 
6/32/263-266)
:
- 
Verdacht auf 
Antiphospholipidsyndrom
 (APS)
- 
c
erebrovaskuläre
 Ischämie 
cerebellär
 b
eidseits, Erstmanifestation 29. 
November 2019, Erstdiagnose 3
0. 
November 2019
- 
a
namnestisch: am 2
9. 
November 2019 um etwa 12:30 Uhr plötzlich starke Drehschwindelattacke für wenige Sekunden. Am 3
0. 
November 2019 um etwa 19:30 Uhr erneute Attacke mit anschliessendem Erb
rechen. Um 22:45 Uhr am 3
0. 
November 2019 auf dem Notfall plötzlich Dysarthrie (nasale Sprache, Gefühl eine schwere Zunge zu haben) und Kribbelparästhesien im rechten Arm, starke Kopfschmerzen linksseitig (NRS 7/10)
- 
k
linisch (initial): Blickrichtungsnystagmus nach rechts, Hypästhesie Arm rechts, Dysarthrie
- 
NIHSS bei Eintritt: 2/42
- 
mRS
 bei Eintritt 2 Punkte; vor Ereignis 0 Punkte
- 
diagnostisch:
- 
Labor: CRP 7 mg/l, 
Lc
 16,
54 G/l
- 
cM
RI
 3
0. 
November 2019: DWI Restriktionen 
cerebellär
 links und zusätzliche kleine Restriktion 
cerebellär
 rechts, bereits FLA
IR 
demarkiert
- 
therapeutisch:
- 
Ass und 
Plavix
 weiter
- 
c
erebrovaskulär
 ischämischer Infarkt rechtsh
em
isphärisch am 1
4. 
Mai 2019
- 
ä
tiologisch: 
makroangiopathisch
 bei V
erschluss der rechten A.
 
caroti
s
 
inter
n
a
 (TOAST 
I
)
- 
a
namnestisch: Last-Time-Seen-No
rmal
 um 00:00 Uhr vom 1
4. 
Mai 201
9. 
Gegen 2:00 Uhr im Bett mit einem linksseitigen 
Hemisyndrom
 vorgefunden. Im Spital 
F.___
 NIHSS 12 Punkte
- 
k
l
inisch (initial): Blickpräferenz nach rechts, Dysarthrie, sensibler 
Neglect
 nach links, mässiges 
faziobr
ach
iocrurales
 
Hemisy
nd
rom
 links 
- 
NIHSS bei Eintritt 9/42; bei Austritt 2/42
- 
mRS
 bei Eintritt 4 Punkte; vor Ereignis 0 Punkte, bei Austritt 2/42
- 
vRF
: keine bekannt
- 
diagnostisch:
- 
CT-
Angio
 vom 1
3. 
Mai 2019 (exter
n
): keine Blutung, fragliche Demarkation rechtshemisphärisch. ICA-Verschluss rechts im Abgang mit 
Mismatch
.
 
- 
cMRI
 1
5. 
Mai 2019: 
a
usgedehntes akutes
 
Ischämieareal
 im Mediastromgeb
i
e
t rechts mit unter anderem Beteiligung des Temporallappens und 
subinsulär
 mit hämorrhagischer Transforma
tion 
subinsulär
. Zwischenzeitlich mittels
 Stent-Ei
nlage 
rekanali
sierte
 A.
 
carotis
 
interna
 rechts abgangsnah
e. Regelrechte Gefäss
darstellung insbesondere ohne 
Gefässabbruch oder 
höhergradige
n
 Stenosen.
 
- 
Neurod
oppler vom 1
4. 
Mai 2019: mässige 
Atheromatose
, keine Re-Stenosen im Bereich der rechten ICA
- 
Liquoranalyse
 vom 1
6. 
Mai
 2019: Zellen/
ul
 (29
 %
 Lymphozy
ten, 6
5
 %
 
Neutrophil
e
), Protei
n
 594 mg/l, Glukose und Laktat norm
wertig, 
lg
G
 Index 0,68, 1 
oligoklonale
 Bande im Liquor Serum (OKB Typ 4)
 
- 
TTE vom 1
6. 
Mai 2019: unauffälliger Befund
- 
Holter-EKG vom 1
6. 
bis 1
8. 
Mai 2019: kein VHF, jedoch zwei 
atriale
 Runs als mögliche Vorläufer eines anhaltenden Vorhofflim
merns
- 
24 Stunden-Blutdruckmessung vom 1
7. 
bis 1
8. 
Mai 2019: durch
schnittlich 
normotones
 BD-Profil ohne ausreichendes nächtliches 
Dipping
 (Tot
al
: 126/75 
mmHG
, Tag 126/73 
mmHg
, Nacht 126/79 
mmHg
)
 
- 
48 Stunden-Holter-EKG: 
k
ein 
VHFl
, 2 
atriale
 
runs
- 
Pathologiebefunde vom 1
7. 
Mai 2019: frischer Thrombus ohne Hinweise für einen seit länger bestehenden Gerinnungsprozess
- 
Vaskulitits
-Screening im Serum: unauffällig
- 
t
herapeutisch:
- 
k
eine 
i.v.
 
Lyste
 bei unklarem 
Onset
 und beginnender Demarkation
- 
Throm
b
ektomie
 (
fexit
 
Kulcsar
) und
 
Stenteinlage
 in der ICA am 14. 
Mai 2019
- 
s
ekundärprophylaktisch: Aspirin 
cardio
 und 
Plavi
x
 für drei Monate, 
Atorvastatin
 80 mg
- 
Komplexbehandlung Schlaganfall im 
S
t
roke
-Center
- 
m
ögliches 
OSAS
- 
a
namnestisch und fremdanamnestisch zunehmendes Schnarchen in der Nacht, Tagesmüdigkeit
- 
Hydrozellenhüllenresektion links am 1
3. 
Mai 2019
- 
Co-
Amoxi
 über 7 Tage bis und mit dem 1
7. 
Mai 2019
- 
Hordeolum 
externum
 OD Erstdiagnose 1
7. 
Mai 2019
- 
Lider: leicht gerötet am OL
 umschriebene Schwellung und Rötung, hier auch 
druckdolent
- 
t
herapeutisch:
- 
Tobradex
 AT 4x/Tag
- 
Tobradex
 AS auf 
Oberlid
 3x/Tag und abends ins Auge
- 
L
acrycon
 AT 4x/Tag
    
Die Zuwe
is
ung sei zur neuropsychologischen Standortbestimmung 
n
ach mehr
zeitigen CVI (letztmals November 2019) und Verdacht auf 
Antiphospholipid
syn
drom
 erfolgt. Subjektiv werde von einer erhöhten Ermüdbarkeit und damit ein
hergehende
r
 reduzierte
r
 Belastbarkeit berichtet. Formal neurop
s
ychologisch ergebe sich bei diesem vollständig orientierten und anstrengungsbereiten Patienten ein überwiegend normgerechtes kognitives Leistungsprofil. Isoliert lasse sich eine leicht unterdurchschnittliche Leistung in der geteilten Auf
merksamkeit konstatieren. Punktuell zeige sich zudem eine erhöhte F
ehleran
f
ällig
keit
 (verbale Wortflüssigkeit, kognitive Flexibilität)
. I
n der Verhaltensbe
obachtung lasse sich ein
e
 zunehmende Erschöpfung festhalten, welche den Beschwerdeführer zu eine
r Pause zwinge. Passend hierzu zeichne
 sich – neben einer leichten affektiven Verstimmung – auch in einem Fragebogenverfah
r
en eine mittelschwere körperliche und kognitive 
Fatigue
 ab. Die Befunde könnten ätiolo
gisch im Rahmen der Grunderkrankung eingeordnet werden
.
 Im Vergleich zu den neuropsychologischen Vorbefunden der Rehaklinik 
G.___
 zeige sich, sofern bei Fremduntersuchung vergleichbar, ein erfreulicher Verlauf mit Leistungssteige
rung in den vormals verminderten mnestischen, 
attentionalen
 und exekutiven Teilfunktionen. Einzig die Leistungen in der geteilten Aufmerksamkeit fielen heute 
-
 im Gegensatz zur Voruntersuchung 
-
 reduziert aus. Basierend auf dem kognitiven Befun
d
 sei die Arbeitsfähigkeit gegenwärtig nicht im Wesentlichen herabgesetzt; allerdings dürfte die tatsächliche Leistungsfähigkeit aufgrund der begrenzten Belastbarkeit reduziert sein. Zudem sei der Beschwerdeführer auf
grund der Erschöpfungssymptomatik auf regelmässige Pausen und Erholungs
phasen angewiesen. Um einer 
Über
lastungs
- und Überforderungssituation, wel
che die kognitive und körperliche Symptomatik 
gegebenenfalls verstärken würde
, entgegenzuwirken, erachteten sie einen auch weiterhin sorgfältig abgestuften beruflichen Wiedereinsti
e
g mit schrittweiser Erhöhung des Pensum
s
 als sinnvoll (
w
ie bereits in Absprache mit dem Hausarzt initiiert). 
3.3
    
3.3.1
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte mit Gutachten zu Händen der 
Krankent
aggeld
ver
siche
rung 
des Beschwerdeführers 
vom 
6. 
Juli 2020 (Urk.
 
 
6
/53/9-90) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
6/
53/82)
:
- 
Chronic
-
Fatigue
-Syndrom (chronisches Müdigkeitssyndrom; ICD-10 G93.3) mit/bei
- 
c
erebrovaskulärer
 Ischämie 
cerebellär
 b
eidseits, Erstmanifestation 29. 
November 2019, Erstdiagnose 3
0. 
November 2019
- 
c
erebrovaskulärem
 ischämischem Inf
arkt rechtshemisphärisch am 14. 
Mai 2019
- 
ätiologisch a
m
 ehesten im Rahmen eines 
Antiphospholipid
-Syndroms (TOAST 4), Differentialdiagnose kardio-
embolisch
- 
möglichem 
OSAS
- 
Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion aufgrund von Konflikten am Arbeitsplatz und der somatischen Erkrankung (mehrere Schlaganfälle; ICD-10 F43.21)
- 
unklare, im Rahmen der Untersuchung nicht objektivierbare kognitive Defizite
- 
neuropsychologische Untersuchung am 1
9. 
August 2020
    
Als Diagnose 
ohne Auswir
k
ungen 
auf die Arbeitsfähigkeit
 
nannte 
Dr. 
H.___
 (
Urk. 
6/
53/82):
- 
Probleme, verbunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung im Sinne von narzisstisch akzentuierten Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73.1)
    
Unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde sei der Beschwerde
führer aus neurologischer Sicht, bezog
en
 auf ein hypothetisches Arbeitspensum vom 80
 %
, zu 100
 %
 arbeitsfähig bei um 20
 %
 reduziertem Rendement (Leistungsfähigkeit). Aufgrund der Müdigkeit habe der Beschwerde
führer 
Schwierigkeiten, die für seine berufsspezifischen Anfor
derungen früher erbrachte körperliche Aktivität aufzubringen. Er sei jedoch in der Lage, unter bestimmten Rahmenbedingungen, wie zum Beispiel häufigeren Erholungspausen, körperliche Aktivität aufzubringen. Aus fachärztlicher Sicht werde dringend empfohlen, die Arbeit auf fünf Tage pro Woc
he aufzuteilen.
    
Aus psychiatris
c
h
er Sicht würden bei der Beurteilung der Aktivität sowohl Hemmnisse als auch Ressourcen berücksichtigt. Beim Beschwerdeführer resul
tierten gegenwärtig Einschränkungen der Aktivität aus Störungen emotionaler und verhaltensbezogener Funktionen, der Krankheitsverarbeitung und damit zusammenhängenden Funktionsstörungen. Bei der Bewertung der Aktivität sollte auch berücksichtigt werden, welche Aktivitäten einem Individuum aufgrund seiner vorhandenen psychischen Funktionen möglich sein sollten, auch wenn er diese aktuell (zum Beispiel aufgrund regressiver Tendenzen) nicht umsetze. Der Beschwerdeführer verfüge über viele positive Ressourcen. Hervorzuheben seien
 das Erreichen beruflicher Ziele
, sein zielgerichtetes Verhalten und Handeln, Ehr
geiz, Ausdauer, seine soziale Kompetenz, Visionen, Ziele, Ideen, Inte
ressen/H
obbys, gute familiäre Kontakte und die 
Partnerschaft. An negativen Ressourcen lägen 
eine 
geringe ökonomische Stabilität und ein reduziertes Stress
erleben vor. Zusätzlich wirkten sich gegenwärtig die reduzierten Fähigkeiten und Kompetenzen negativ auf die Arbeitsfähigkeit aus. 
Analog der Parameter der funktionellen Leistungsfähigkeit in Anlehnung an das Mini-ICF-APP bestünden mittelgradige Störungen der Aktivität und Partizipation im Bereich der Items Fähigkeit zur Anwendung fachlicher Kompetenzen sowie Durchhaltefähigkeit. Die Kontaktfähigkeit zu Dritten sowie die Gruppenfähigkeit seien leichtgradig beeinträchtigt. Insbesondere aufgrund der reduzierten Fähigkeit zur Anwendung fachlicher Kompetenzen schaffe es der Beschwerdeführer störungsbedingt nicht, eine seinen beruflichen Anforderungen entsprechende fachliche Kompetenz aus
reichend zu realisieren. Er werde den an ihn 
gestellten Erwartungen nicht ausrei
chend gerecht. Aufgrund der reduzierten Durchhaltefähigkeit könne 
er
 vorüber
gehend keine volle Leistungsfähigkeit über die ganze Arbeitszeit hinweg zum Einsatz bringen. Sein Durchhaltevermögen sei mittelgradig beeinträchtigt bzw. vermindert. Inwieweit die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers durch die geltend gemachten kognitiven Defizite beeinträchtigt sei, müsse im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung am 1
9. 
August beurteilt werden. Das aktuell ermittel
t
e Belastbarkeitsprofil gelte seit der aktuellen Abklärung.
    
In der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit als Systementwickler Labor sei der Beschwerdeführer 
aus 
bidisziplinärer
 Sicht 
medizinisch-theoretisch trotz der geltend gemachten kognitiven Defizite in einem 80%igen Arbeitspensum zu 60
 
% arbeitsfähig (die betriebliche volle Arbeitszeit betrage 42 Stunden/Woche, der Beschwerdeführer arbeite in einem 80%-Pensum, entsprechend 33,6 Stunden pro Woche). Ein 60%iges Arbeitspensum von 80
 %
 entspreche 20,16 Stunden pro Woche, 4,03 Stunden an fünf Tagen pro Woche. Bezüglich einer weiteren Steige
rung des Arbeitspensums werde nach Eingang der Ergebnisse der neuropsycho
logischen Untersuchung Stellung genommen. In einer optimal angepassten Tätigkeit, das heiss
e
 
einer Tätigkeit
, die 
k
ein hohes Mass an Dauerkonzentration, Daueraufmerksamkeit sowie Kreativität voraussetz
e
, wäre 
er
 ab dem Zeitpunkt der aktuellen Untersuchung zumind
e
st zu 75
 %
 von 80
 %
 arbeitsfähig bei vollem Rendement (5,4 Stunden pro Tag; 
Urk. 
6/
53/83-85)
.
3.3.2
    
Dr. 
sc. hum. 
I.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, zerti
fizierte neuropsychologis
che Gutachterin SIM, untersuchte den Beschwerde
führer am 1
9. 
August 202
0. 
Mit neuropsychologische
m
 Teilgutachten vom 2
8. 
August 2020 
(
Urk. 
6/53/220-235)
 erklärte sie
,
 die Zusammenstellung der Befunde der Leistungstests lasse auf ein Aggravationsverhalten des Beschwerdeführers schliessen. Daher könnten die Ergebnisse der Leistungstests inhaltlich nicht interpretiert werden und lieferten wegen mangelnder Mitarbeit keine verwert
baren neuropsychologischen Befunde, da sie wahrscheinlich nicht das effektiv vorhandene kognitive Leistungsniveau abbildeten. Unter diesen Umständen bestehe jedoch auch das Risiko, dass tatsächliche und spezifische kognitive Defizite differentialdiagnostisch nicht fe
stgestellt werden könnten (Urk. 
6/53/229-230). Die eklatanten mnestischen Funktionsverluste entsprächen nicht dem im Gespräch gewonnen
en
 Eindruck. Es fielen Inkonsistenzen bei der Bearbeitung unterschiedlicher Tests auf (
Urk. 
6/53/231-232)
.
3.3.
3
    
Nach Einsicht in das neuropsychologische Teilgutachten von 
Dr. 
sc. hum. 
I.___
, erstatte
te
 
Dr. 
H.___
 am 
3. 
September 2020 eine
 ergänzende Stellungnahme (Urk. 
6/53/200-2
15
)
. Zusammenfassend hielt 
er
 fest (
Urk. 
6/53/214
-21
5), die vom Beschwerdeführer geltend gemachten kognitiven Defizite hätten im klinischen Eindruck weder im Rahmen der 
bidisziplinären
 Begutachtung bei ihm noch im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung bei 
Dr. 
sc. hum. 
I.___
 objek
tiviert werden könne
n
. Im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung habe der Beschwerdeführer ein ausgeprägtes Aggravationsverhalten gezeigt, weswegen die Untersuchungsergebnisse der neuropsychologischen Abklärung nicht hätten ausgewertet werden können. Ab dem Zeitpunkt der neuro
psychologischen Unter
suchung bei 
Dr. 
I.___
 sei der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit als Systementwickler Labor, bezogen auf das zuletzt ausgeübte 80%ige Arbeitspensum, zu 100
 %
 arbeitsfähig 
bei um 20 
% reduzierter Leistungs
fähigkeit (Rendement), bedingt durch das 
Chronic
-
Fatigue
-Syndrom. Kognitive Defizite lägen überwiegend wahrscheinlich nicht vor. In einer optimal a
ngepass
ten Tätigkeit, das heisse
 Tätigkeiten, die 
k
ein hohes Mass an Daueraufmerksam
keit sowie Kreativität voraussetzten, sei der Beschwerde
führer, bezogen auf das zuletzt ausgeübte Arbeitspensum von 80
 %
, zu 100
 %
 arbeitsfähig bei vollem Rendement.
3.4
    
Der Beschwerdeführer war vom 
1. 
September bis 1
7. 
Oktober 2020 in stationärer Behandlung in der Hochgebirgsklinik 
B.___
. Mit Bericht vom 2
6. 
November 2020 (
Urk. 
6/63) nannte 
Dr. 
med. 
J.___
, Chefarzt Psychosomatik, als Haupt
diagnose:
- 
d
epressive Episode, bei Eintritt mittelgradig (ICD-10 F32.1)
    
Als somatische Diagnosen führte 
Dr. 
J.___
 an:
- 
c
erebrovaskulärer
 ischämischer Insult 
c
erebellär
 beidseits, Erst
manifesta
tion 2
9. 
November 2019, E
r
stdiag
n
ose 3
0. 
November 2019
- 
ä
tiologisch: offen
- 
c
ereb
ro
vaskulärer
 ischämischer Infarkt rechtshemisphärisch am 1
4. 
Mai 2019
- 
ätiologisch: 
makroangiopathisch
 bei Verschluss der rechten A
.
 
carotis
 
intern
a
 (TOAST 1)
    
Der Beschwerdeführer neige in Gesprächen aufgrund seiner narzisstischen
 Tendenzen zur Dissimulation, in
dem er sich betont locker bis 
flappsig
 zeige. Dies lade den Beobachter zu einer Überschätzung des gesundheitlichen Zustandes ein. Bei einer tatsächlichen Konfrontation mit seinen Defiziten breche der Beschwer
deführer aber emotional 
relativ 
rasch ein. Beispielhaft 
habe sich 
die formalge
dankliche Einengung auf die Ängste vor einer organischen Problematik im Rahmen einer «simplen» Kniekontusion gezeigt. Entgegen den erheblichen Ängsten des Beschwerdeführers habe sich beim klinischen 
Bild keine medizini
sche Indikat
ion für eine weiterführende Diagnostik gezeigt. Die Ängste vor orga
nischen Sc
h
äden 
hätten
 mit dem Beschwerdeführer therapeutisch angegangen werden können, sodass sich die formalgedankliche Einengung auf diese Thematik im Verlauf 
regredient
 gezeigt habe. Medikamentös hätten sie im Verlauf des Auf
enthaltes infolge der Schlafstörungen 
Trittico
 gesteigert und bei nur mässige
m
 Ansprechen mit 
Quetiapin
 ergänzt, worauf der Beschwerdeführer gut habe schlafen können. Sie hätten 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
vom 1. 
September bis 3
1. 
Oktober 2020 attestiert. Hinsichtlich der beruflichen Wiedereingliede
rung würden sie dem Beschwerdef
ü
h
rer eine Unterstützung durch die Invalidenversi
cherung und eine schrittweise Steigerung des Pensum
s, beginnend mit 50
 %
, empfehlen.
 Die zumutbaren Belastungssituationen seien vorsichtig zu planen, um erneute Rückschläge zu vermeiden. Mit einer geeigneten Unterstützung durch die Invalidenversicherung werde dem Beschwerdeführer hinsichtlich der beruflichen Wiedereingliederung eine günstige Prognose attestiert. 
3.5
    
Mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1
7. 
Dezember 2020 (
Urk. 
6/42) hielten 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, und 
P.___
, delegierter Psychologe, als Diagnosen fest:
- 
m
ittelgradige Depression
- 
e
motionale und körperliche Erschöpfung
- 
Verdacht auf eine leichte narzisstische Persönlichkeitsstörung – als eine Folge einer über die Schlaganfälle hinausgehenden posttraumatischen Belastungsstörung
    
Der Beschwerdeführer könne
 nicht mehr auf das ihm gewohnte 
Selbstbewusstsein zurückgreifen. Er sei als bald 57-jähriger Mann einer beruflichen Neuorientierung und einem anspruchsvollen Wiedereinstieg ausgesetzt. Er stosse darin aufgrund der verminderten Belastbarkeit an seine Grenzen. 
Der Vertrauensarzt der Krankentaggeldversicherung habe ein Aggravationsverhalten ins Zentrum gestellt, was irreführend sei. Dies sei unter anderem in den Berichten der Hoch
gebirgsklinik 
B.___
 berichtigt worden. 
Der Beschwerdeführer neige in Gesprächen vermutlich aufgrund seiner narzisstischen 
Tendenz eher zur Dissimu
lation. Er wirke locker, als habe er die Situation im Griff. Gefahr sei, dass dies zu einer Überschätzung des gesundheitlichen Gesamtzustandes führe. Bei einer tat
sächlichen Belastungserprobung oder Konfrontation mit seine
n
 Defiziten breche der Beschwerdeführer aber relativ rasch ein und 
es werde 
seine Verzweiflung angesichts der raschen Überforderung sichtbar. Die Baga
te
llisierung des Vertrauens
arztes erkläre sich zum einen aus seiner Position, vielleicht auch etwas durch das Selbstbild, das der Beschwerdeführer aufrechterhalten wolle. Zum anderen erkläre sich dies
e
 aus der mangelnden Zusammenarbeit der verschiede
nen Fachpersonen. Es sei aus ihrer Sicht fraglos, dass der Beschwerdeführer auf eine IV-Integrationshilfe angewiesen sei. Die Arbeitsfähigkeit betrage aktuell 50
 %
. Der Beschwerdeführer werde durch die Integrationshilfe eine langsame Steigerung der Arbeitsfähigkeit angehen können.
3.6
    
Am 2
0. 
Januar 2021 wurde der Beschwerdeführer erneut in der Klinik für Neuro
logie
, Abteilung für Neuropsychologie und Kognitive Neurologie,
 des 
Universitätsspitals Z.___ 
neuropsychologisch untersucht. Als neuropsychologische Diagnosen führten Dr.
 
phil.
 
L.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, und 
Prof.
 
Dr. 
E.___
 mit Bericht vom gleichen Tag an (
Urk. 
6/56):
- 
l
eichte neuropsychologische Störung nach Frei
 bei
- 
h
ochgradige
m 
Verdacht auf 
Grossgefässvaskulitis
- 
d
eutliche 
zirkumferente
 Wandverdickung des Aortenbogens und der A. 
subclavia
 beidseits (CT Hals Dezember 2020)
- 
h
ochgradige Abgangsstenose der CCA links, hypoplastischer A. ver
tebralis rechts, Abgangsverschluss (Differentialdiagnose 
höchst
gradige
 Stenose) der dominanten A. vertebralis links, keine Hinweise auf eine 
floride
 
Vaskulitis
 (MR
I Gehirn/Hals 3
0. 
Dezember 2020)
- 
d
eutliche zunehmende Verdickung der A. 
carotis
 
communis
 l
i
nks, hier mit neuer hochgradiger ACC-Abgangsstenose, differential
diagnostisch 
vaskulitisch
 (siehe PET vom 2
3. 
Januar 2020), differentia
l
dia
gno
s
tisch 
rein 
atheromatös
 bei relativ kurzem Zeit
intervall eher unwahrscheinlich.
- 
h
ochgradige Stenose ECA rechts, CCA, ICA-Abgang und A. ver
tebralis links tiefe Flüsse mit Entschleunigung, Status nach 
Stenting
 ICA rechts Mai 2020 (
Neuroangiologie
 Farbduplex extra-/intrakraniell, transorbital 
1. 
Dezember 2020)
- 
Wandverdickung der A. 
ascendens
 und des Aortenbogens, des proximalen 
Truncus
 
brachiocephalicus
, proximale
n
 A. 
subclavia
 links sowie A. 
carotis
 
communis
 links mit hochgradiger Stenose am Abgang de
r
 A. 
carotis
 
communis
 links. Kräftige Gefässwandan
reicherung der thorakalen Aort
a
 
descendens
 ohne Wandverdickung. 
Kurzstreckige
 Wandverdickung der A. 
mesenteric
a
 
superior
 nach dem Abgang (MRI Angiographie Aorta mit KM Dezember 2020)
- 
Therapie
:
- 
Prednison 60 mg 2
3. 
b
is 2
8. 
Dezember 2020, erneute
r
 Beginn 2. 
Januar 2021
- 
Solumedrolstoss
 500 mg 3
0. 
Dezember bis 
1. 
Januar 2021
- 
g
eplant
: 
Tocilizumab
 (Kostengutsprache vorhanden)
 
- 
mögliches primäres 
An
t
iphospholipidsyndrom
- 
mitteltrichtiger
 Nachweis von Anti-b2-GPI 
IgG
 (Januar 2020, April 2020), im Ver
lau
f (Dezember 2020) negativ
- 
cerebrovaskulärer
 ischämischer Insult 
cerebellär
 beidseits, Erstmani
festation 2
9. 
November 2019, Erstdiagnose 3
0. 
November 2019
- 
cerebrovaskulärer
 ischämischer Inf
arkt rechtshemisphärisch am 14. 
Mai 2019
- 
mögliches 
OSAS
    
Subjektiv berichte der Beschwerdeführer
,
 nach einem beruflich (Kündigung) und privat (Trennung) eher durchzogenen Jahr gehe es ihm nun (nach psycho
somati
scher stationärer Rehabilitation) wieder besser. In der Verhaltens
beobachtung präsentiere sich ein allseits orientierter, freundlicher, motivierter und kooperati
ver Patient; im Verlauf der gut 
eineinhalb
stünd
igen
 Untersuchung sei eine leicht zunehmende Erschöpfung ersichtlich (trotz Einlegen einer kurzen Pause), was vom Beschwerdeführer auch so bestätigt werde. Formal neuropsychologisch liessen sich bei diesem 57-jährigen Rechtshänder im entsprechenden Alters- und Bildungsvergleich punktuelle, jeweils leichtgradig ausgeprägte Minderungen in Teilbereichen 
attentionaler
 Funktionen (tonische 
Altertness
, Reaktionsge
schwindigkeit auf auditive Stimuli bei der geteilten Aufmerksamkeit) objekti
vieren. Weiter lasse sich im Fragebogenverfahren die anamnestisch berichtet erhöhte Ermüdbarkeit und reduzierte Belastbarkeit auch psychometrisch abbilden, ebenso fänden sich Hinweise auf eine leichte affektive Verstimmung. Im Vergleich zur Voruntersuchung (März 2020) zeige sich insgesamt ein stabiles bis leicht verbessertes (Fehlerkontrolle) Leistungsprofil. 
Lokalisatorisch
 seien diese Teilleistungsstörungen, die insgesamt einer leichten neuropsychologischen Störung entsprächen, keine
m
 klaren anatomischen Korrelat zuzuordnen. Am ehesten auszugehen sei aktuell von unspezifischen post-ischämischen kognitiven Leistungseinbussen angesichts der deutlich reduzierten Belastbarkeit und erhöhten Ermüdbarkeit. Weiter sei eine gewisse psychisch-affektive Belastung angesichts der mehrfachen Schlaganfälle, der zusätzlichen Erkrankungen und deren Folgen (so beispielsweise auch aktuell eine Schlafstörung unter Steroidthe
rapie) zu diskut
i
eren, die sich ebenfalls leistungsmindernd manifestieren dürf
t
e. Auch die aktuell offene berufliche Zukunft dürfte den Druck auf den Beschw
er
deführer noch etwas erhöhen und die kognitive Leist
ungsfähigkeit unspezifisch verm
in
d
er
n
.
    
Die vorliegenden Befunde mit leichten Minderleistunge
n
 
in mehreren kognitiven Teilfunk
tionen seien gemäss den Kriter
i
en zur Bestimmung des Schweregrades einer neuropsycho
logischen
 Störung sowie Zuordnungen zur Funkti
o
ns- und Arbeitsfähigk
eit als «leichte neuropsycholog
i
s
che Störung» einzuordnen. I
n
 Bezug 
auf die Arbeitsfähigkeit entspreche
 dies aus rein neuropsychologischer Perspektive orientierend einer aktuellen Arbeitsunfähigkeit von 10 bis 30
 %
. Angesichts der psychometrisch 
erfassten erhöhten 
Fatigue
 (die
 sich auch im Untersuchungskontext deutlich widerspieg
le
) sowie unter Berücksichtigung der bereits erlittenen psychischen 
Dekompensation (vgl. beispielsw
eise Austritts
be
richt der Hochgebirgsk
l
inik 
B.___
) würden sie die aktuelle Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers eher noch etwas tiefer (60 bis 70
 %
 bei entsprechend 30 bis 40
 %
 Arbeitsunfähigkeit) einschätzen. Im Hinblick auf die geplante 
-
 und vom Beschwerdeführer sehr gewünschte und angestrebte 
-
 berufliche
 Wiederein
gliederung empfählen 
sie zudem klar eine gut über die Woche verteilte Tätigkeit mit regelmässigen Pausen, in
s
besondere nach Phasen erhöhter Anstrengung (Rückz
u
gsmöglichkeiten) und wenn möglich etwas reduzier
t
en Anforderungen an die Reaktionsgeschwindigkeit und Aufmerksamkeit (Reduktion von «
multi
 
tasking
»). Ihre
 
Untersuchung sei explizit nicht für gutachterliche Zwecke konzi
piert. 
3.7
    
Vom 1
1. 
bis 1
8. 
Februar 2021 war der Beschwerdeführer im Universitären Herz
zentrum des 
Universitätsspitals Z.___ 
hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 1
9. 
Februar 2021 (
Urk. 
6/59) diagnostizierten 
Dr. 
med. univ. 
M.___
, Oberärztin i.V., und 
N.___
, Assistenzarzt, eine Belastungsdyspnoe NYHA III unklarer Ätiologie (Erstmani
festation Januar 2021), einen hochgradigen Verdacht auf 
Grossgefässvaskulitis
 (Erstdiagnose Dezember 2020), ein 
cerebrovaskulärer
 ischämischer Insult 
cerebellär
 beidseits (Erstdiagnose 3
0. 
November 2019), ein 
cerebrovaskulärer
 ischämischer Infarkt rechtshemisphärisch am 1
4. 
Mai 2019, keine labormässig fassbare 
Thrombophilie
, ein rezidivierender Herpes 
genitalis
, eine 
Osteopenie
, eine 
hypersomnische
 Störung und eine Anpassungsstörung. Sie hielten fest, dass keine fassbare kardiologische Ätiologie der Belastungsdyspnoe hätte gefunden werden können. Diese hätten sie auch nicht sicher objektivieren können. Eine Spiroergometrie hätten sie 
bei 
va
s
kulitischer
 Aktivität der Aorta 
nicht durch
führen können. Weniger wahrscheinlich, jedoch möglich sei eine 
midcavitäre
 Obstruktion als Ursache der Beschwerden. Im Verlauf seien die Symptome jedoch 
regredient
 gewesen. Am 1
8. 
Februar 2021 sei der Beschwerdeführer in gutem Allgemein
zustand und beschwerdefrei nach Hause entlassen worden mit geplan
ter ambulanter Verlaufskontrolle. 
4.
4.1
4.1.1
    
Gemäss Art. 44 ATSG hat der Versicherungsträger, der 
zur Abklärung des Sach
verhaltes ein Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen einholen
 muss,
 der Partei deren oder dessen Namen bekannt
zugeben
. Diese kann den Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und kann Gegenvorschläge machen.
 
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG ein
ge
holten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (Administrativgutachten) darf voller Beweiswert zuerkannt werden, solange 
nicht
 konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4
,
 135 V 465 E. 4.4). Liegt - wie hier 
-
 
jedoch 
ein vom Krankentaggeldversicherer nicht im gesetzlich v
orgesehenen Verfahren nach Art. 
44 ATSG eingeholtes Gutachten vor, kommt diesem der Beweiswert versi
cherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu (Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_71/2016 vom 
1. 
Juli 2016
 E. 5.3
). Folglich sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit einer solchen Expertise, so sind ergänzende Abklärungen in Form eines Gerichtsgutachtens oder einer versicherungsexternen medizinischen Begutachtung im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG v
orzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_168/2020 vom 17. März 2021 E. 3.2).
4.1.2
    
Das Gutachten von 
Dr. 
H.___
, welches 
dieser 
auch gestützt auf die neuro
psycho
logische Abklärung durch 
Dr. 
sc. hum. 
I.___
 
erstattete
 (vgl. E. 3.3)
, wurde 
zu Händen der Krankentaggeldversicherung erstellt. 
Das Gutachten erfüllt die recht
sprechungsgemässen Voraussetzungen an beweiskräftige medizinische Berichte. 
Das Gutachten
 ist 
für die streitigen Belange umfassend
, beruht auf allseitigen Untersuchungen
, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, ist in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden, leuchtet in der Beurteilung der medi
zinischen Zusammenhänge und Situation ein und die Schlussfolgerungen 
sind 
begründet. Zudem 
verfügen 
Dr. 
H.___
 und 
auch 
Dr. 
sc. hum. 
I.___
 
über die not
wendigen fachlichen Qualifikationen (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hin
weisen).
    
A
us psychiatrisch-diagnostischer Sicht 
ergibt sich aus dem Gutachten 
eine Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion aufgrund von Konflikten am Arbeitsplatz und der somatischen Erkrankung (mehrere Schlaganfälle; ICD-10 F43.21). Wie das Bundesgericht in seinem zur Publikation vorgesehenen Urteil 8C_280/2021 vom 1
7. 
November 2021 festgehalten hat (E. 6.2.2), 
kann grund
sätzlich nur eine schwere psychische Störung invalidisierend im Rechtssinn sein
. Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Inter
ferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. 
Dasselbe
 muss auch 
für eine Anpassungsstörung
 gelten
. 
Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Poten
z
ial, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens infrage gestellt. 
Diesfalls
 müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann. 
Beim Leiden des Beschwerdeführers ist gemäss 
Dr. 
H.___
 prognostisch von einer Verbesserung auszugehen (vgl. 
Urk. 
6/53/88). Gewichtige Gründe, welche trotz der nur leichten Erkrankung und der grundsätzlichen Therapierbarkeit des L
eidens
 für eine inva
lidisierende psychische Erkrankung sprächen
,
 liegen nicht vor und werden vom 
Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht.
 Eine psychisch begründete 
dauerhafte 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist daher grundsätzlich zu ver
neinen
,
 wie auch 
Dr. 
H.___
 explizit festhielt (
Urk. 
6/53/68).
    
Was der Beschwerdeführer
 
gegen das Gutachten 
vorbringen lässt, vermag 
dieses 
nicht infrage zu stellen.
 Es trifft zwar zu, dass 
Dr. 
sc. hum.
 
I.___
 bei den Symp
tomvalidi
erungstests keinen Prozentra
n
g angab (
Urk. 
6/53/228)
, dies ändert aber nichts daran, dass 
Dr. 
sc. hum. 
I.___
 schlüssig darlegt
e
, dass ein 
aggravierendes
 Verhalten des Beschwerdefüh
r
ers vorlieg
t
. So erklärte sie nicht nur, dass bei beiden Symptomvalidierungst
ests
 Resultate erzielt worden seien, die extrem weit unter denen gelegen hätten, die bei motivierter Mitarbeit erreicht würden (
Urk. 
6/53/231), sondern auch, dass die eklatanten mnestischen Funktionsverluste nicht dem im Gespräch gewonnen Eindruck entsprochen hätten und dass Inkon
sistenzen bei der Bearbeitung unterschiedlicher Tests aufgefallen seien (
Urk. 
6/53/232). 
Auf Inkonsistenzen hatte denn auch bereits D
r. 
H.___
 vor Erstattung der neuropsychologischen Begutachtung hingewiesen. So hatte er dar
gelegt, dass Diskrepanzen zwischen den massiven subjektiven Beschwerden und der erkennbaren körperlich-psychischen Beeinträchtigung in der Untersuchungs
situation, zwischen den eigenen Angaben und den fremdanamnestischen Infor
mationen einschliesslich der Aktenlage, zwischen schwerer subjektiver Beein
trächtigung und dem psyc
ho
sozialen Funktionsniveau bei der Alltagsbewältigung und zwischen dem Ausmass der geschilderten Beschwerden und der Intensität der bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe bestünden. Die Präsentation einer erheblichen Behinderung («Ich kann nur 30
 %
 arbeiten»
)
 stehe 
zudem 
nicht im Einklang mit der Verhaltensbeobachtung und dem klinischen Befund, sei klinisch untypisch und daher nicht plausibel (
Urk. 
6/53/85).
 
Inwieweit der Umstand, dass 
Dr. 
sc. hum. 
I.___
 vom Verdacht eines OSAS und nicht vom Verdacht einer 
hypersomnischen
 Störung ausgegange
n ist (
Urk. 
6/53/232), die Aussagek
raft ihres Gutachtens infrage stellen soll, ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer trotz des en
tsprechenden Einwandes nicht dargele
gt (vgl. 
Urk. 
1 S. 8).
4.2
4.2.1
    
Aus d
em Bericht der Fachpersonen der Klinik für Neurologie, Abteilung Neuropsychologie und Kognitive Neurologie, des 
Universitätsspitals Z.___ 
vom 
6. 
März 2020 (E. 3.2) kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten, hielte
n
 die Fach
personen 
des 
Universitätsspitals Z.___ 
doch fest, dass die Arbeitsfähigkeit nicht im Wesentlichen her
abgesetzt sei. Es liegt somit kein Widerspruch zur 
gutachterlichen 
Beurteilung vor. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die Fachpersonen des 
Universitätsspitals Z.___ 
hätten kein Hinweis für ein 
aggravierendes
 Verhalten feststellen können (vgl.
 
Urk. 
1 S. 8), gilt es zu beachten, dass 
es sich aus dem Bericht keine Hinweise darauf ergeben, dass überhaupt eine Symptomvalidi
erung durchgeführt worden wäre.
    
Auch aus dem Bericht von 
Dr. 
phil. 
L.___
 und Prof. 
Dr. 
E.___
 von
 
der Klinik für Neurologie, Abteilung Neuropsychologie und Kognitive Neurologie, des 
Universitätsspitals Z.___ 
vom 2
0. 
Januar 2021 (vgl. E. 3.6) ergibt sich nichts, was die Einschätzung von 
Dr. 
H.___
 infrage stellen würde. In diesem Bericht wird unter Berücksichti
gung der erhöhten 
Fatigue
 eine 60- bis 70%ige Arbeitsfähigkeit attestiert. Diese Einschätzung stimmt mit 
der von 
Dr. 
H.___
 für die angestammte Tätigkeit attestierte Arbeitsfähigkeit überein, hielt 
Dr. 
H.___
 
doch 
für die angestammte Tätigkeit für ein 80%-Pensum eine 100%ige Arbeitsfähigkeit mit um 20
 %
 redu
ziertem Rendement 
fest
, was einer A
rbeitsfähigkeit von 60 bzw. 62
 %
 entspricht
.
 Zur Leistu
ngsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit äusserten sich die Fachpersonen des 
Universitätsspitals Z.___ 
nicht.
4.2.2
    
Entgegen dem Beschwerdeführer ergibt sich aus dem Bericht von 
Dr. 
J.___
 von der Hochgebirgsklinik 
B.___
 vom 2
6. 
November 2020 (E. 3.4) nicht eine länger andauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. 
Dr. 
J.___
 attestierte lediglich für die Dauer des Klinikaufenthaltes eine 100%ige Arbeitsfähigkeit und erachtete es als empfehlenswert, beim Wiedereinstieg das Pensum 
beginnend mit 50
 %
 
schrittweise zu steigern. Eine länger
 
andauernde A
r
be
i
tsunfähigkeit attestierte er dem
 Beschwerdeführer jedoch nicht.
4.2.3
    
Dr. 
K.___
 und de
r
 Psychologe 
P.___
 
attestierten dem Beschwerdeführer mit Bericht 
vom 1
7. 
Dezember 2020 (E. 3.5
)
 lediglich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
. In ihrem Bericht halten sie jedoch keinerlei Befunde fest. Die Behauptung, dass 
Dr. 
H.___
 zu Unrecht von einer Aggravation ausgegangen sei, wird in keiner Weise begrün
d
et. Ihr Bericht ist daher nicht nachvollziehbar.
4.2.4
    
Eine kardiologische Ätiologie für die (nicht sicher objektivierbare) Belastungs
dyspnoe konnte nicht gefunden werden. Dementsprechend attestierten die Ärzte des 
Universitärem Herzzentrum des 
Universitätsspitals Z.___ 
(E. 3.7) keine Arbeits
unfähigkeit.
4.3
    
Nach dem Gesagten erweist sich das Gutachten von 
Dr. 
H.___
 als beweiskräftig, weshalb eine 100%ige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im zuletzt ausge
übten Arbeitspen
s
um von 80
 %
 ausgewiesen ist, wobei in der angestammten, nicht aber in einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
eine 20%ige Ein
schränkung der Leistungsfähigkeit besteht
. 
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer ist seit dem Schlaganfall vom 
13./
1
4. 
Mai 2019 in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Seine Anmel
dung
 
ging am 
2. 
Dezember
 2019 bei der Beschwerdegegnerin ein (vgl. Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
6/6),
 womit ein Rentenanspruch grundsätzlich frühestens am 
1. 
Juni 2020
 entstehen konnte (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG, 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG).
5.2
5.2.1
    
Hinsichtlich 
der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Beein
trächti
gung des Beschwerdeführers beschränkt
e
 sich die Beschwerdegegnerin
 in der angefochtenen Verfügung vom 3
0. 
Juni 2021
 
-
 wie auch bereits im Vor
bescheid vom 2
2. 
Oktober 2020 (
Urk. 
6/34) - 
auf die Feststellung, dass der Beschwerde
führer rentenausschliessend eingegliedert sei (
Urk. 
2). 
5.2.2
    
Zur 
anwendbaren 
Methode
 
für die Bemessung des Invaliditätsgrades 
(
Art. 
28a IVG)
 machte die Beschwerdegegnerin keine Angaben (
Urk. 
2). Der Beschwerde
führer selbst geht davon aus, dass er im Gesundheitsfall zu 80
 %
 einer erwerbli
chen Tätigkeit nachg
ehen würde und die restlichen 
20
 %
 auf 
den Bereich 
Freizeit entf
ie
le
n
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 10). Es gilt jedoch zu beachten, dass der Beschwerdeführer 
Vater eines 
2011 geborenen
 Sohn
es
 
ist
 und er sich zumindest anfangs 2020 
jeweils 
einen Tag pro Woche 
um diesen kümmerte (
Urk. 
6/17/4). Dies lässt darauf schliessen, dass 
er
 
zumindest im damaligen Zeitpunkt 
neben der Erwerbstätigkeit auch im Aufgabenbereich tätig war
. 
Aus den Akten ergibt sich nicht, ob dies weiterhin der Fall ist bzw. bis wann dies der Fall war
 (vgl. Urk. 
6/56/2)
. 
Da die Beschwerdegegnerin stillschweigend einen Aufgabenbereich de
s Beschwerde
führers verneinte
, hat sie entsprechend 
auch 
auf die Einholung eine
s
 Haushalts
abklärung
sberichts
 verzichtet.
    
Betreffend das vom Beschwerdeführer ausgeübte Erwerbspensum gilt es zu beachten, dass sich aus den Akten Hinweise darauf ergeben, dass
 
er 
vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
neben seiner 80%igen Arbeitstätigkeit 
als Arbeitnehmer zusätzlich 
eine
 Kaffeerösterei 
betrieb
 (
Urk. 
6/56/2; 
Urk. 
6/53/50)
. 
Es bleibt unklar, ob es sich hierbei lediglich um eine Freizeitbeschäftigung oder um eine 
bei der Invaliditätsbemessung zu berücksichtigende 
selbständige 
Nebene
rwerbstätigkeit handelt.
 Die Beschwerdegegnerin hat zum Betrieb der Kaffeerösterei keine Abklärungen getätigt.
    
Nach dem Gesagten lässt sich gestützt auf die von der Beschwerdegegnerin getä
tigten Abklärungen die anwendbare Methode zur Bemessung des Inva
liditäts
grades nicht bestimmen.
5.2.3
    
Hinsichtlich 
Valideneinkommen
 ergibt sich aus den Akten, dass d
er Beschwerde
führer vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahr 2019 bei 
Y.___
 AG in einem 80%-Pensum ein Einkommen von Fr. 
87'143.
--
 
erzielt
 hatte
 (
Urk. 
6/3/5)
. 
Dieses Arbeitsverhältnis wurde von der Arbeitgeberin per Ende November 2020 gekündigt (
Urk. 
6/38/7). 
Aus den Akten ergibt sich nicht, ob der Beschwerdeführer vor Eintritt des Gesundheitsschadens zusätzlich zu seinem Ein
kommen aus der Tätigkeit für die 
Y.___
 AG ein Einkommen aus dem Betrieb seiner Kaffeerösterei erzielte. Dazu hat die Beschwerdegegnerin – wie dar
gelegt - keine Abklärungen getätigt.
    
Mangels entsprechender Ausführungen bleibt 
zudem 
unklar, welches Einkommen die Beschwerdegegnerin als massge
bendes 
Valideneinkommen
 erachte
t
e
. Es ist entsprechend auch unklar, ob 
sie
 bei ihrem Entscheid davon ausging, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall weiter für die 
Y.___
 AG tätig wäre oder ob sie davon ausging, der Beschwerdeführer hätte diese Arbeitstätigkeit auch im Gesundheitsfall nicht weiter ausgeübt (vgl. auch 
Urk. 
6/38/5-7). 
5.2.4
    
Hinsichtlich des Einkommens des Beschwerdeführers nach Eintritt des Gesund
heitsschadens ist aktenkundig, dass er 
seit dem 
1. 
April 2021 in 
einem 50%
Pen
sum für di
e 
A.___
 AG tätig ist
 und dabei 
grundsätzlich 
ein Ein
kommen von Fr. 30'000.
-- 
erzielt
 (
Urk. 
6/61)
. 
Unklar bleibt, ob bzw. in welchem Umfang 
er 
zudem ein Einkommen aus dem Betrieb seiner Kaffeerösterei erzielt. 
    
Aus den Ausführungen der Beschwerdegegnerin ergibt sich nicht, welches Ein
kommen sie als massgebendes Invalideneinkommen erachtete. Es bleibt daher unklar, ob sie das vom Beschwerdeführer bei der 
A.___
 AG tatsächlich erzielte Einkommen als massgebend erachtete oder sie implizit davon ausging, 
er
 könnte bei der 
A.___
 AG ein 80%-Pensum ausüben oder bei einer anderen Arbeitgeberin ein – noch – höheres Einkommen erzielen (
Urk. 
6/71/2). Ebenfalls unklar bleibt, ob bzw. wie die Beschwerdegegnerin ein allfälliges Ein
kommen des Beschwerdeführers aus dem Betrieb seiner Kaffeerösterei berück
sichtigte.
5.3
    
Nach dem Gesagten 
lässt sich gestützt auf die von der Beschwerdegegnerin getä
tigten Abklärungen die anwendbare Bemessungsmethode nicht bestimmen. Zudem bleibt unklar, ob bzw. in welchem Umfang der Beschwerdeführer vor Ein
tritt des Gesundheitsschadens bzw. aktuell ein Einkommen aus dem Betrieb seiner Kaffeerösterei erzielt
e bzw. erzielt.
    
Mangels entsprechender Ausführungen lässt sich zudem nicht feststellen, 
von welcher 
Bemessungsmethode
 und von welchen für den Einkommensvergleich massgebenden Ei
nkommen die Beschwerdegegnerin 
in der angefochtenen Verfü
gung vom 3
0. 
Juni 2021 (
Urk. 
2) überhaupt 
ausging
. Die angefochtene Verfügung
 
wurde somit nicht hinreichend begründet, was eine Verletzung des rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers darstellt
 (vgl. E. 1.6)
.
 
Dies gilt umso mehr, als sich auch bereits der Vorbescheid 
vom 22. 
Oktober 2020 (
Urk. 
6/34) 
nicht konkret mit den Auswirkungen des Gesundheitsschadens des Beschwerdeführers auseinander
setzte bzw. daraus nicht hervorging, von welchen Überlegungen sich die Beschwerdegegnerin leiten liess. 
Auch in ihrer Beschwerdeantwort vom 2
7. 
Sep
tember 2021 machte die Beschwerdegegnerin keine Angaben zu ihren Über
legungen, beschränkt sich diese doch auf den Antrag auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). 
Dies führt zur Aufhebung der ange
fochtenen Verfügung und Rückweisung der Sache an die Beschwerde
gegnerin. Dies
e
 hat 
die anwendbare Bemessungsmethode zu bestimmen und hernach nach Vornahme allfälliger weiterer sich als notwendig erweisenden Abklärungen
 und erneut
er
 Durch
führung eines 
Vorbescheid
verfahrens
 mit einer hinreichend begründe
ten Verfü
gung über den Leistungs
anspruch des Beschwerdeführers 
neu 
zu entscheiden.
6.
6.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach
 dem Verfahrensaufwand und unab
hängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
2
00.-- bis 
Fr. 
1'000.-- 
festgelegt. Vor
liegend sind sie auf 
Fr. 
9
00.-- festzusetzen.
    
Die Rückweisung an die Verwaltung gilt nach st
ändiger Rechtsprechung als voll
ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), we
shalb die Gerichtskosten der Be
schwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
6.2
    
Der vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung (§
 
34 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
). Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Die dem Beschwerdeführer von der Beschwerdegegnerin auszurichtende Prozessentschädigung ist unter Berücksic
h
tigung der genannten Kriterien ermessensweise auf 
Fr. 
2’
5
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutg
e
heissen
, dass 
die angefochtene Verfügung vom 3
0. 
Juni 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen 
v
erfahre und hernach über den Leistungsanspruch des B
eschwerdeführers neu entscheide
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler