zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00054 · 2016-08-31 · de
Rentengesuch Neuanmeldung: Das neu auftretene psychische Leiden in Form eines unklaren Beschwerdebildes ist überwindbar. Die geltender Überwindbarkeitspraxis massgebenden Indikatoren sind nicht in hinreichendem Ausmass erfüllt. Kein Rentenanspruch und Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00054
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
vom
 
31. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Frohaldenstrasse
 76, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1958, lebt seit 1990 in der Schweiz. Bis 2006 ging er Tätig
keiten in verschiedenen Branchen nach. Zwischenzeitlich war er auch arbeitslos (vgl. Urk. 7/12, 
Urk. 
7/18, 
Urk. 
7/25-26, 
Urk. 
7/30, 
Urk. 
7/36). 
1.2
    
A
m 3. Oktober 2002 hatte er sich erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet und um die Durchführung beruflicher Massnahmen ersucht (Urk. 7/9). Nach Abklär
ung der medizinischen und beruf
lich-erwerbli
chen Voraussetzungen (Urk. 7/12, Urk. 7/15-16, Urk. 7/18) hatte die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, den Anspruch auf berufliche Massnahmen mit Verfügung vom 30. Januar 2003 verneint (Urk. 7/21). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.3
    
Am 1. Oktober 2006 
hatte 
der Versicherte um die Zusprechu
ng einer Invaliden
rente 
ersucht 
(Urk. 7/23). Es folgten wiederum medizinische (Urk. 7/34, Urk. 7/36, Urk. 7/40, Urk. 7/44, Urk. 7/52) und beruflich-erwerbliche (Urk. 7/25-26, Urk. 7/28-29, Urk. 7/50) Abklärungen. Nach deren Abschluss erliess die IV
Stelle am 3. Juli 2008 den Vorbescheid, mit dem sie die Abweisung des Leistungsges
uchs in Aussicht stellte (Urk. 7
/57). Gegen den Vorbescheid erhob der Versicherte am 
26. August 2008 Einwände (Urk. 7
/64). Am 17. Oktober 2008 erliess die IV-Stelle die Verfügung, mit welcher sie den Anspruch auf eine Invalidenrente verneinte (
Urk. 7/67
).
 Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit 
Urteil vom 10. Mai 2010 ab (Urk. 7/82). Der Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
1.4
    
Am 19. September 2013 meldete sich der Versicherte erneut zum 
Leistungs
bezug
 
an 
und ersuchte um die Zusprechung einer Rente (Urk. 7/90; vgl. auch 
Urk. 
7/94). 
Der Versicherte reichte Berichte der Medizinischen Zentren 
Z.___
 und 
A.___
 
zu den Akten (
Urk. 7/92, 
Urk. 
7/98) und die
 IV-Stelle holte das psychiatrische Gutachten 
der 
Dres
. med. B.___ und
 
C.___
, 
Fachärzte
 FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 28. Mai 201
4
 ein (Urk. 7/107). Mit Vorbescheid vom 27. Juni 2014 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/110). Gegen den vor
gesehenen Entscheid erhob der Versicherte unter Beilage eines weiteren Berichts des Medizinischen Zentrums 
A.___
 vom 14. Juli 2014 Einwände (Urk. 7/113, 
Urk. 
7/114). 
Mit Verfügung vom 5. 
Dezember 2014 wies die IV-Stelle das 
Leis
tungsgesuch
 wie angekündigt ab (Urk. 7/119 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Mit Eingabe vom 14. Januar 2015 erhob der Versicherte 
Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 5. Dezember 2014. Er beantragte 
deren
 Aufhebung und die Zusprechung einer ganzen Rente (Urk. 1). Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Am 27. F
ebruar 2015 wurde dem Versicherten die Beschwerdeantwort zugestellt und ihm die unentgeltliche Prozessführung bewilligt (Urk. 8). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
2.
2.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 
Abs. 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versi
cherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräfti
gen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die fest
gestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invali
dität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die glei
che materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
2.2
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mensvergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). 
2.3
    
Am 1. Oktober 2006 ersuchte der 
Beschwerdeführer
 
erstmals
 um die
 Zuspre
chung einer Invalidenrente (Urk. 7/23). 
Dem Gesuch 
folgten medizinische (Urk. 7/34, Urk. 7/36, Urk. 7/40, Urk. 7/44, Urk. 7/52) und beruflich-erwerbliche (Urk. 7/25-26, Urk. 7/28-29, Urk. 7/50) Abklärungen. Nach deren Abschluss erliess die IV
Stelle a
m 3. Juli 2008 den Vorbescheid und a
m 17. Oktober 2008 die Verfügung, mit wel
cher sie den Anspruch auf eine R
ente verneinte (Urk. 7/67). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit 
her
nach nicht angefochtenem 
Urteil v
om 10. Mai 2010 ab (Urk. 7/82). Damit erlangte die Verfügung vom 17. Oktober 2008 
Rechtskraft
 und bildet den zeitli
chen Referenzpunkt für die Prüfung der geltend gemachten 
Sachverhaltsände
rung
 in gesundheitlicher Hinsicht. 
3.
    
Der
 gesundheitliche Zustand des Beschwerdeführers 
im Jahr 2008 
und dessen Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit 
sind im
 Urteil des 
hiesigen Gerichts vom 10. Mai 2010 dargestellt. 
Erwerblich beeinträchtigend wirkte sich ein 
chro
nifiziertes
, therapierefraktäres zervikal- und lumbalbetontes Wirbelsäulenleiden aus
. 
Aufgrund des Rückenleidens war die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Chauffeur und Mitarbeiter in einem Autoverleih nicht mehr geeignet, ebenso generell Tätigkeiten mit länger einzunehmenden Zwangshaltunge
n, mit 
Über
kopfarbeiten
 und 
mit 
grösseren Gewichtsbelastungen
 (
Gewichtslimite
 5 kg). Weiterhin zumutbar waren 
hingegen 
körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeiten, dies
 
ganztags, jedoch verbunden mit einer zusätzlichen 
Pau
senbe
dürftigkeit
 im Rahmen von 
2
0 %
. Ausgehend von 
der Restarbeitsfähigkeit von 80 %
 ergab die Invaliditätsbemessung einen Invaliditätsgrad von 28 % 
(Urk. 7/82/5 f
f
.). 
4.
4.1
    
Mit der Neuanmeldung vom 19. September 2013 machte der Beschwerdeführer geltend, sein Zustand habe sich verschlechtert. Die Ausübung einer Erwerbstä
tigkeit sei nicht mehr möglich (Urk. 7/90). 
Di
ese Ausführungen dokumentierte 
er mit dem Bericht des Medizinischen Zentrums 
Z.___
 vom 5. Juli 2013. Darin 
genannt sind
 zum einen die bereits bekannte Rückenproblematik (
zer
viko
- und lumbalbetontes Schmerzsyndrom der Wirbelsäule), zum anderen neu eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung und eine mittelgradige depres
sive Episode 
sowie
 die ärztliche Schlussfolgerung, inzwischen könne auch für angepasste Tätigkeiten keine Arbeitsfähigkeit mehr attestiert werden (Urk. 7/92/5 ff.; vgl. auch 
Urk
 7/92/1 ff.). 
4.2
    
Am 20. März 2014 teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit, es werde e
ine psychiatrische Begutachtung 
durchgeführt (Urk. 7/101). 
Die Gut
achter 
Dres
. med. B.___
 und 
C.___
, Fachärzte FMH für Psychi
atrie und Psychotherapie, erstatteten ihr Gutachten am 28. Mai 2014 (Urk. 7/107). 
Sie diagnostizierten eine somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) und gelangten zum Schluss, das Leiden wirke sich auf die erwe
rbliche Leistungsfähigkeit aus (Urk. 7/107/23 
Ziff. 
4.1). 
Es liege eine Begleiterkrankung der Wirbelsäule mit mehrjährigem Verlauf und unveränderter oder progredien
ter Symptomatik ohne lä
ngerfristige Remission vor. 
Die angegebenen Symp
tome wie Freudlosigkeit, 
Abneigung gegen soziale Kontakte, Schlafstörungen und die Verzweiflung über die andauernde Schmerzsymptomatik seien verein
bar mit einer somatoformen Schmerzstörung (Urk. 7/107/23 f. Ziff. 5).
 
Befragt nach psychotischen Symptomen habe der 
Beschwerdeführer 
erwähnt, er sehe verschiedentlich Gestalten und höre Geräusche oder Stimmen. Nähere Angaben habe der Beschwerdeführer aber verweigert. Anzeichen für einen manifesten Wahn oder Ich-Störungen seien in der Untersuchung nicht erkennbar geworden (Urk. 7/107/18 
Ziff. 
1.3). 
Voraussichtlich werde der Beschwerdeführer keine Bereitschaft zu einer Integrations- oder Belastungstrainingsmassnahme aufbrin
gen. 
Dies und e
ine externe Beschäftigung könnte
n
 zur Entspannung des famili
ären Klimas und zur Hebung des Selbstwertgefühls beitragen. Eine angepasste Tätigkeit im Sinne einer Nischentätigkeit sei aktuell 
in einem
 Pensum von 20 % denkbar
,
 verteilt auf täglich 1
½ 
Stunden. 
Die Beschäftigungsstelle sollte sich nicht zu weit vom Wohnort befinden und die Möglichkeit zu häufigen Pausen und Rückzügen bieten. Ob sich dies etablieren lasse, sei aufgrund des jetzigen Zustandes fraglich, ebenso ob sich das Pensum mit der Zeit steigern lasse
 (Urk. 7/107/26 
Ziff. 
7).
 
4.3
    
Die Ärzte des Medizinischen Zentrums 
A.___
 nahmen am 14. Juli 2014 Stel
lung zum Gutachten der 
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
. Sie hielten fest, die Symp
tome der Depression 
seien im Gutachten nur
 rudimentär abgebildet worden. 
Ein neuropsychologischer Test habe betreffend Fehlverarbeitung der Realität im Sinne von übersteigertem Misstrauen einen pathologischen Wert ergeben. Die Behandlung im medizinischen Zentrum habe gezeigt, dass insgesamt Symptome einer schweren depressiven Episode vorhanden seien. Hinzu käme
n psychoti
sche Symptome, das heisst
 das auch im Gutachten erwähnte Stimmenhören 
und Gestaltensehen. 
Damit liege nicht in erster Linie ein pathologisch und ätiolo
gisch unklares Beschwerdebild in Form einer somatoformen Schmerzstörung vor
, sondern ein invalidisierendes Leiden
. 
Insgesamt bestehe keine verwertbare Arbeitsfähigkeit, auch nicht in einer angepassten Tätigkeit (Urk. 7/113/1 ff.). 
5.
5.1
    
Sowohl die eingereichten Berichte des Medizinischen Zentrums 
A.___
 als auch das psychiatrische Gutachten dokumentieren 
neu ein
 psychische
s
 
Leiden
. 
Diagnostisch stuften die psychiatrischen Gutachter dieses anders ein als 
die Ärzte des Medizinischen Zentrums 
A.___
. 
Erstere diagnostizierten aus
schliesslich eine somatoforme Schmerzstörung (Urk. 7/107/23f.),
 
l
etztere 
zusätzlich eine
 mittel- und in der jüngsten Stellungnahme 
eine 
schwergradige
 depressive
 Episode 
(
Urk. 
3/1 S. 
2, 
Urk. 
3/3 S. 2)
. 
Das Wirbelsäulenleiden ist - soweit sich aus den Akten ergibt (vgl. Berichte des Medizinischen Zentrums 
A.___
 vom 5. Juli 2013 und 14. Juli 2014; 
Urk. 
3/1, 
Urk. 
3/3) 
- 
unverändert geblieben. Auch der Beschwerdeführer betonte in der Beschwerdeschrift (Urk. 1) das neu aufgetretene psychische Leiden. 
5.2
    
Anamnestisch oder zu den erhobenen Befunden enthält der Bericht des Medizini
schen Zentrums 
A.___
 vom 5. Juli 2013 nur wenige Angaben. Fest
gehalten wurde, es liege eine ausserordentlich komplexe Problematik im Sinne eines generalisierten Schmerzsyndroms vor. 
Die Schmerzen und die Depression hätten zugenommen. Die Symptome seien m
ittel- bis 
schwergradig
 und es lägen kognitive Defizite vor 
(Urk. 
3/1 S. 2, S. 4 und S. 7). 
    
Am 13. Januar 2014
 hielten Ärzte des Medizinischen Zentrums 
Z.___
 fest, es bestehe eine deutliche Komorbidität im Sinne einer mittelgradigen Depression. Die Störung habe sich seit 1990 verselbständigt und habe seit einer wenig erfolgreichen Wirbelsäulenoperation deutlich zugenommen. 
Die Depres
sion sei progredient (Urk. 3/2 S. 1). 
    
In der Stellungnahme vom 14. Juli 2014 zum psychiatrischen Gutachten bemän
gelten die Ärzte des Medizinischen Zentrums 
A.___
 die Ausführungen im Gutachten zur Frage der Depression. Es seien zwar einzelne Symptome beschrieben, jedoch eine depressive Stimmung im engeren Sinne verneint wor
den. 
Aufgrund der im Bericht des
 Medizinischen Zentrums 
A.___
 vom 24. April 2012 besc
hriebenen zahlreichen Symptome 
seien die Kriterien für eine mittelgradige Depression ausgewiesen. Dieses Leiden stehe im Vordergrund und nicht die von der Rechtsprechung den sogenannten unklaren Beschwerdebildern 
zugeordnete
 
somatoforme Schmerzstörung. 
5.3
    
Die Ärzte der Medizinischen Zentren 
A.___
 und 
Z.___
 hielten mehr
f
ach fest, der Beschwerdeführer
 leide an einer Depression respektive an depres
siven Epi
soden.
 
Einzelne 
Symptome
 und 
Befunde 
erwähnten
 
sie indessen nur am Rande
 
(Berichte 5.7.13, 13.1.14) oder 
sie verweisen auf
 Schilderungen in einem Bericht aus dem Jahr 201
2. 
Beides genügt nicht. Hinzu kommen Unklar
heiten bei der Diagnosestellung. 
Zum einen litt
 oder l
eidet der Beschwerdeführer 
gemäss den Berichten 
unter 
einzelnen depressiven 
Episoden (Bericht 5.7.13) 
beziehungsweise an einer
 depressive
n
 Störung (Berichte vom 13.1.14 und 14.7.14). Unklar geblieben ist auch der Schweregrad
 der Störung oder der Epi
soden, das heisst ob mittel- oder 
schwergradig
. Gar widersprüchlich sind die Ausführungen in der Stellungnahme vom 14. Juli 2014. Als Diagnose wurde eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen genannt. Auf der anderen Seite hielten die Ärzte 
fest, mit den bestehenden Symptomen seien die Kr
iterien für eine mittelgradige D
epression erfüllt 
(Urk. 3/3 S. 2). 
Die
 erwähnten B
erichte der Medizinischen Zentren 
A.___
 und 
Z.___
 
ent
halten
 
mit anderen Worten
 keine schlüssige Beurteilung des psychischen Leidens, auf die abgestellt werden könnte. 
5.4
    
Die psychiatrischen Gutachter (
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
) 
machten im Gutach
ten ausführliche Angaben zur erhobenen Anamnese (Urk. 7/107/14 f. 
Ziff. 
1.1), zu den fremdanamnestischen Angaben der Ehefrau des Beschwerdeführers (Urk. 7/107/15 f. 
Ziff. 
1.2), zu seiner eigenen Leidensdarstellung (Urk. 
7/107/16 f. 
Ziff. 
2) und 
zu den erhobenen Befunden 
(Urk. 7/107/18 ff. 
Ziff. 
3). 
Den vom Beschwerdeführer nur vage erwähnten psychotischen Symp
tomen massen die Experten keine Relevanz zu, nachdem der Beschwerdeführer im Laufe der Untersuchung effektiv keine Anzeichen für Wahnvorstellungen oder eine Ich-Störung erkennen liess (Urk. 7/107/18 Ziff. 3.1). Die Ärzte des Medizinischen Zentrums 
A.___
 stuften die geschilderten psychotischen Symptome demgegenüber als relevant ein. Nähere Angaben hierzu machten sie allerdings keine (Urk. 3/3 S. 2). 
Vor dem Hintergrund 
der
 Darlegungen 
im psychiatrischen Gutachten 
ist die 
dort 
g
estellte Diagnose nachvollziehbar
 und es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer, anders noch als im Jahr 2008, 
an einer somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) leidet (vgl. 
Urk. 
7/107/28 
Ziff. 
11)
. 
Kontrovers ist im Übrigen nicht 
diese 
Diagnose - eine somatoforme Schmerzstörung diagnostizierten auch
 die Ärzte der Medizi
nischen Zentren 
A.___
 und 
Z.___
 -
 sondern ob 
neu auf
getretene psychische 
Leiden 
Auswirkungen 
auf die 
erwerbliche Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers
 ha
ben
 und damit revisionsrechtlich bedeutsam 
sind
.
6.
6.1
    
Die 
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
 gingen von einer Restarbeitsfähigkeit von 20 % in einer Nischentätigkeit aus, verteilt auf täglich jeweils 1½ Stunden (Urk. 7/107/26 
Ziff. 
7). Sie hielten fest, eine externe Beschäftigung könnte zu einer Entspannung des familiären Klimas und zur Hebung des Selbstwertgefühls führen. 
Geeignete Bereiche seien
 beispielsweise die Kleinteilmontage oder sons
tige einfache Tätigkeiten, in denen genügend Pausen möglich seien (Urk. 7/107/25 f.). Mit einer solchen Tätigkeit könne ab sofort begonnen werden (Urk. 7/107/29 
Ziff. 
10). Eine intensive Psychotherapie habe bislang nicht statt
gefunden. Die klinische Erfahrung zeige, dass das stark somatische 
Krankheits
verständnis
 von Schmerzpatienten nach somatischer Abklärung und Behand
lung verlange. Gegenüber psychiatrischen oder psychosomatischen Erklärungs
versuchen sei der Beschwerdeführer nicht offen. Es fehlten die Motivation und die Selbstreflexionsfähigkeit. 
Die Erfolgsaussichten bezüglich einer psychiat
rischen Behandlung seien daher gering. 
Es 
sei zu einer
 Fixierung auf das Schmerzerleben 
gekommen
. Anhand der
 aktuellen Untersuchungsbefunde komme nur 
eine Tätigkeit
 in geringem Umfang
 in geschütztem Rahmen 
in Frage
 (
Urk. 
7/107/24, 
Urk. 7/107/27 
Ziff. 
9, 
Urk. 
7/107/28 
Ziff. 
11). 
6.2
    
Generell und b
ei den sogenannten unklaren Beschwerdebildern 
insbesondere 
ist die ärztliche Einschätzung allein noch keine hinreichende Grundlage 
für die
 Beurteilung der Invalidität (zum Zusammenwirke
n von medizinischer 
Fachper
son
 und den
 Organe
n
 der Rechtsanwendung 
bei der
 
Beurteilung der erwerb
lichen Beeinträchtigung vgl. 
BGE 140 V 193 E. 3.2
 und 
137 V 64 E. 5.1
,
; Ulrich Meyer, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkei
t und seine Bedeutung in der So
zialversicherung, namentlich für den Einkomme
nsvergleich in der 
Invalidi
täts
bemessung
, in: Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, Schaffhauser/
Schlauri
 [Hrsg.], 2003, S. 49)
. 
Eine fach
ärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerzstörung 
ist aus rechtlicher Sicht zwar eine Voraussetzung, jedoch noch keine hinreichende Basis für die Annahme einer invalidisierenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 
(Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl., Zürich 2014, Art. 4 
Rz
 
33
 mit Hinweisen). 
    
Mit 
BGE 141 V 281 
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ur
sache und 
bei 
vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd anschliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die 
Invaliditätsbemes
sung
 stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Ausw
irkungen zu berück
sichtigen hat.
 
Das bishe
rige Regel/Ausnahme-Modell 
wird durch ein st
rukturier
tes Beweisverfahren er
setzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchti
gung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweisl
ast der rentenansprechenden Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch 
nichts. An die Stelle des bishe
rigen Kriterienkatalogs trete
n Stan
dardindikatoren. 
Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad und Konsistenz der funktionellen Auswirkungen einteilen.
 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden 
Invaliditäts
grades
 ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versi
cherte Person zu tragen (E. 6).
    
Die beachtlichen Standardindikatoren umschreibt das Bundesgericht i
n
 
BGE 141 V 281
 wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 (E. 4.4.2)
    
N
ach altem Verfahrens
standard eingeholte Gutachten 
bleiben beweiskräftig, sofern 
im Lichte der massgeblichen Indikatoren 
nach neuer Praxis 
eine schlüs
sige Beurteilung 
möglich 
ist
 (
BGE 141 V 281
 E. 8)
. 
6.3
6.3.1
    
Die psychiatrischen Gutachter stützen sich bei der Diagnosestellung auf die 
von der Weltgesundheitsorganisation 
herausgegebenen Diagnoserichtlinien (vgl. 
Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V
 [F], 9. 
Auflage, Bern 20
14). Die anhaltende somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) ist ein andauernder, schwerer und quälender Schmerz, der durch einen physiologischen Prozess oder eine körperliche Störung nicht vollständig zu erklären 
ist (a.a.O. S. 233). 
    
Der Beschwerdeführer schilderte bei der Begutachtung, er h
abe Schmerzen im Rücken und im B
ereich von Kopf und Armen. Auch habe er Mühe mit dem Laufen. 
Ihm tue das Bein weh und er könne dann nicht gut stehen (Urk. 7/107/15
, 
Urk. 
7/107/16
). 
Auffallend ist die Knappheit der Beschreibung der Schmerzsymptome. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer den geklagten 
Beschwerden
 
ausschliesslich 
mit der Einnahme eines Schmerzmittels (
Dafalgan
) begegnet
 (Urk. 7/107/16), wobei hierdurch gar keine wesentliche Besserung erzielt werden kann (vgl. 
Urk. 
3/1 S. 6). 
Die übrigen 
eingenommenen, 
im Gut
achten 
aufgeführten
 Medikamente dienen nicht der Schmerzbehandlung (Urk. 7/107/16). 
Rumpfstabilisierung und Muskelaufbau als 
effektive 
Massnah
me
n
 zur Verbesserung des Rückenleidens und damit zur Bekä
mpfung der Schmerzursache finden
 nicht statt 
(Urk. 7/107/16). Ein regelmässiges Training mit geringer Belastung und häufiges Spazieren erachteten
 auch die behandeln
den
 Ärzte des Medizinischen Zentrums 
Z.___
 als angezeigt. 
Im Übrigen begründete der Beschwerdeführe
r einen Teil seiner Inaktivität 
nicht mit den empfundenen Schmerzen, sondern 
mit Tagesmüdigkeit 
als Folge
 von 
Schlaf
problemen
 (
Urk. 
7/107/14, 
Urk. 7/107/17). 
Die diagnoserelevanten Befunde, das heisst die als limitierend empfundenen Schmerzen, 
können
 
demzufolge - bei objektiver Betrachtung - 
nicht als besonders ausgeprägt eingestuft werden, zumal der Beschwerdeführer auf
 
die aus
 ärztlicher Sicht 
angezeigten und 
zumutbare
n
 Anstrengungen zur Verbesserung der Schmerzproblematik 
ver
zichtet. 
Eine sich als zusätzliches Hindernis auswirkende psychische Komorbi
dität besteht 
im Übrigen 
nicht. 
    
Eine psychotherapeutische Behandlung fand bislang nicht statt. Aufgrund des Krankheitsbildes und der Tendenz zur Somatisierung schätzten die Gutachter die Erfolgsaussichten 
zwar 
eher gering ein, schlossen aber einen Behandlungs
erfolg auch nicht aus (
Urk. 
7/107/28 
Ziff. 
11). 
Eine 
psychopharmakologische
 Behandlung 
wurde ebenfalls noch nicht etabliert
, 
könnte die Situation 
aber
 ver
bessern 
(Urk. 7/107/25). Eingliederungsversuche fanden, soweit aktenkundig, in jüngerer Vergangenheit keine 
mehr 
statt. 
Die
 Bereitschaft des Beschwerde
führers 
dazu
 fehlt, obschon 
gemäss psychiatrischem Gutachten
 
eine erwerbliche Betätigung im Rahmen der vorhandenen Ressourcen zur Verbesserung der Situ
ation be
i
tragen könnte 
(Urk. 7/107/25 f.). 
    
Aus den obigen Darlegungen ergibt sich, dass weder
 die Ausprägung der 
diagno
serelevanten
 Befunde noch die bisherigen Behandlungs- und 
Eingliede
rungsanstrengungen
 (Komplex „Gesundheitsschädigung“
, vgl. vorstehende 
E. 6.2
) eine zumindest 
schrittweise Verbesserung aus
schliessen
. 
6.3.
2
    
Die bei der psychiatrischen Begutachtung durchgeführte Testung ergab bezüg
lich Flexibilität, Durchhaltefähigkeit, Selbstbehauptungsfähigkeit und Kontakt
fähigkeit eine erheblichere Beeinträchtigung
, 
bezüglich Gruppenfähigkeit, der Anwendung von fachlichem Wissen und Planung und Strukturierung von Auf
gaben eine mittelgradige Beeinträchtigung sowie eine leichte Beeinträc
htigung bezüglich Anpassung an R
egeln und Routinen (Urk. 7/107/19 ff. 
Ziff. 
3.2). 
Damit ist zwar von eingeschränkten persönlichen Ressourcen (Komplex „Per
sönlichkeit"
; vgl. vorstehende E. 6.2
) 
in verschiedener Hinsicht 
auszugehen, jedoch sind für eine Wiedereingliederung durchaus 
auch 
Potentiale vorhanden. 
6.3.3
    
Den Angaben des Beschwerdeführers und denjenigen 
der
 Ehefrau 
im Rahmen
 der psychiatrischen Begutachtung ist zu entnehmen, dass zwar ein gewisser sozialer Rückzug stattgefunden hat und auch eheliche respektive familiäre Probleme bestehen, dass aber der Beschwerdeführer nach wi
e
 vor zusammen mit seiner Ehefrau lebt und auch zu seinen erwachsenen Söhnen regelmässigen Kontakt pflegt. 
Ebenso
 pflegt der Beschwerdeführer auch regelmässig
e
 Kontakte mit Bekannten und 
Kollegen 
und das Ehepaar 
empfängt
 auch Freunde zu Besuch.
 Durch die Familie (insbesondere die Ehefrau) erfährt der Beschwerde
führer 
zudem 
erhebliche Unterstützung
 (Urk. 7/107/15 f., Urk. 7/107/17)
. Ins
gesamt bestehen somit 
im Komplex „Sozialer Kontext"
 (vgl. vorstehende E. 6.2)
 durchaus 
mobilisierbare Potentiale.
6.3.4
    
Dem grundsätzlich erhaltenen Familien- und Sozialleben steht die gänzliche beruflich-erwerbliche Inaktivität gegenüber, deren Ursache die Überzeugung des Beschwerdeführers ist, unter keinen Umständen mehr einer erwerblichen Tätig
keit nachgeh
en zu können (vgl. 
Urk. 
7/107/17
). Eine gleichmässige Einschrän
kung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen liegt damit nicht vor (vgl. vorstehende E. 6.2). 
    
Im Zusammenhang mit der Erwerbslosigkeit erwähnten die
 Gutachter einen sichtbaren Leidensdruck (Urk. 7/107/17). Da der Beschwerdeführer bislang die mögliche
n
 und zumutbare
n
 Behandlungsoptionen nicht wahrgenommen 
bezie
hungsweise ausgeschöpft 
hat (vgl. vorstehende E. 6.3.1
), 
ist
 
de
r Leidensdruck 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch nicht hinreichend ausgewiesen (vgl. vorstehende E. 6.2)
. 
6.4
    
Im Ergebnis erweist sich der Entscheid der Beschwerdegegnerin, dass die Folgen der psychischen Erkrankung bei Aufbietung des zumutbaren Willens überwind
bar sind (vgl. 
Urk. 
7/112, 
Urk. 
7/118)
,
 als gerechtfertigt. Die Anwendung der nach aktueller Praxis zur Überwindbarkeit 
massgeblichen Indikatoren führt zu keinem anderen Ergebnis. Damit erg
ibt sich die folgende Situation:
 Mit Bezug 
auf das Rückenleiden besteht weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 80 % in einer angepassten Tät
igkeit. Diesbezüglich hat sich i
m Vergleich zur letztmaligen Beurteilung keine Veränderung ergeben. Das psychische Leiden ist aus ver
sicherungsrechtlicher Sicht überwindbar (
vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 Satz 2 ATSG
) und bildet daher kein
en
 R
evisionsgrund im Sinne von Art. 
17 ATSG. 
Das 
Revisions
begehren
 hat die Beschwerdegegnerin ab
gew
i
e
sen. Dieser Entscheid ist aus den aufgeführten Gründen nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen. 
7.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festge
setzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
700
.-- als ange
messen. Ausgangsgemäss sind die Kosten 
dem Beschwerdeführer
 
zwar aufzuer
legen, zufolge gewährter unentgeltlicher Prozessführung aber ei
nstweilen auf die Gerichtskasse
 zu nehmen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer 
wird
auf
 die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWilhelm