zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00642 · 2020-05-20 · de
Rentenerhöhungsgesuch; Verschlechterung des Gesundheitszustandes ist ausgewiesen; bezüglich Arbeitsfähigkeit liegen nur ungenügende Abklärungen vor


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00642
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Brügger
Urteil
 vom 
20. Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1966, arbeitete vom 
1. 
Mai 1999 bis zum 3
0. 
April 2012 bei der Genossenschaft 
Y.___
 als Detailhandelsangestellte (
Urk. 
7/9). Wegen diverser gesundheitlicher Probleme meldete sie sich am 1
4. 
Februar 2012 
(Eingangsdatum) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm diverse Ab
klärung
en
 vor
, unter anderem holte sie das 
bidisziplinäre
 
(rheuma
tologisch/
psy
chiatrisch) 
Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Innere Medizin FHM spez. Rheumaerkrankungen, und 
Dr. 
med. 
A.___
, Psychiatrie und Psychother
apie FMH, vom 2
7. 
September 2012 ein (
Urk. 
7/23, 
Urk. 
7/24, Urk. 7/27). Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 sprach sie 
X.___
 mit Verfügung vom 2
6. 
März 2013 
basierend auf einem Invaliditäts
grad von 58
 %
 mit Wirkung ab dem 
1. 
August 2012 eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 7/49). 
1.2
    
Am 1
0. 
Juni 2016 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, bei der Überprüfung des Invaliditätsgrades im Rahmen 
des
 von Amtes wegen eingeleiteten Revisions
verfahrens habe keine Änderung festgestellt werden können. Es bestehe weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente bei eine
m
 Invaliditätsgrad von 58
 %
 (
Urk. 
7/69). 
1.3
    
Unter Beilage 
d
es
 
Konsultationsb
erichtes der 
Klinik B.___
 vom 
8. 
November 2017 (Urk. 7/78) stellte 
X.___
 am 2
5. 
Ap
ril 2018 durch Rechtsanwalt Dr. 
André 
Largier
 das Gesuch um Erhöhung der Invalidenrente (
Urk. 
7/79). Mit Vorbescheid vom 
7. 
Mai 2018 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie nicht auf das Revisionsgesuch eintreten werde, da 
die Versicherte
 nicht glaubhaft gemacht habe, dass eine dauerhafte Veränderung des Gesundheitszustands ein
getreten sei (
Urk. 
7/81). 
Dagegen erhob 
X.___
 am 
6. 
Juni
 
2018 durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Largier
 Einwand (
Urk. 
6/84)
, unter Beilage der Berichte von
 med. 
pract
. 
C.___
, FMH Psychiatrie/Psychotherapie,
 und 
lic.
 phil. 
D.___
, Fachpsycho
loge Psychotherapie FSP,
 vom 2
3. 
Mai
 
2018 (Urk. 
7/82/1
-4) sowie von 
Dr. 
med. 
E.___
, Rheumatolo
gie FMH, vom 2
4. 
Mai 2018 (Urk. 
7/83). Die IV-Stelle 
entschied in der Folge
, dass sie doch auf das Revisions
begehren eintrete, was sie der Versicherten am 1
9. 
Juni 2018 mit
teilte (
Urk. 
7/86). 
Sie
 holte die Arztberichte von 
Dr. 
E.___
 vom 2
9. 
Juni 2018 (Urk. 7/87/7), der 
Klinik B.___
 vom 2
8. 
September 2018 (Urk. 7/92/1), sowie von 
C.___
 und 
D.___
 vom 1
9. 
November 2018 (Urk. 
7/95) ein. Am 2
1. 
Dezember 2018 nahm 
F.___
, Fachärztin orthopädische 
Chirurgie & Traumatologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle,
 Stellung (
Urk. 
7/99/3). Mit Vorbescheid vom 2
2. 
Januar 2019 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Rev
isionsgesuchs in 
Aussicht (Urk. 
7/100). Dagegen erhob 
X.___
 am 1
9. 
Februar 2019 Einwand, unter Beilage der Arztberic
hte von 
Dr. 
med. 
G.___
 vom 1
0. 
Juli 2018 (Urk. 
7/105), vom 9. 
August 2018 (Urk.7/106), vom 
8. 
Oktober 2018 (
Urk. 
7/107), vom 21.
 
Novem
ber 2018 (
Urk. 
7/108) und vom 2
8. 
Januar 2019 (
Urk. 
7/109)
. Am 31. 
März 2019 nahm RAD-Ärztin 
F.___
 zum Einwand Stellung (
Urk. 
7/112/3-4). Mit Verfü
gung vom 
2. 
August 2019 wies die IV-Stelle das Revisionsgesuch der Versicher
ten ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob 
X.___
 am 1
3. 
September 2019 durch Rechts
anwalt 
Dr. 
Largier
 
unter Beilage der Arztberichte von 
Dr. 
med. 
H.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, vom 
8. 
Aug
ust 2019 (
Urk. 
3/3) und von Dr. 
G.___
 vom 
2. 
Juli 2019 (
Urk. 
3/4) 
Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk.
 
1 S. 
2):
    
«In Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei die Beschwerdegegnerin zu ver
pflichten, die bisherige halbe Invalidenrente rückwirkend auf eine ganze Invali
denrente zu erhöhen;
    
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 
MWSt
) zu Lasten der Beschwerde
gegnerin.»
 
    
Die Beschwerdegegnerin ersuchte am 2
4. 
Oktober 2019 um Abweisung der Be
schwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin am 2
8. 
Oktober 2019 mitgeteilt wurde (
Urk. 
8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
an
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- 
oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner
 kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 13. Septem
ber 2019 (
Urk. 
2) fest, ihre Abklärungen hätten ergeben, dass aus rheuma
tolo
gischer Sicht keine neuen Befunde vorliegen würden. Eine wesent
liche Verän
de
rung des psychischen Gesundheitszustandes sei bereits im früheren Revisions
ver
fahren ausgeschlossen worden. Es lägen keine neu
e
n medizinischen Sachverhalte vor, womit weiterhin Anspruch auf eine halbe Invalidenrente bestehe und eine Rentenerhöhung nicht angezeigt sei. 
Bei den Beschwerden an den Händen und Füssen handle es sich um eine rheuma
tologische Systemerkrankung. Hierfür befinde sich die Beschwerde
führerin in spezifischer Therapie. 
2.2
    
Demgegenüber macht
e
 die Beschwerdeführerin 
geltend, ihr
 Gesundheitszustand habe sich sehr wohl namhaft sowie revisionsbegründend verändert. Seit Sommer 2017 le
ide sie zusätzlich unter einem s
ystemischen Lupus erythematodes. Ent
gegen der Ansicht von RAD-Ärztin 
F.___
 handle es sich dabei nicht um die seit Jahren geklagten Bes
chwerden an Händen und Füssen, die 
nun durch Nach
weis
 einer rheumatologischen S
ystemerkrankung erklärt werden könn
t
e
n
, son
dern es ergebe sich aus unterschiedlichen Resultaten der Laborunter
suchungen, dass der s
ystemische Lupus erythematodes erst seit Sommer 2017 bestehe. 
Falsch sei auch die Behauptung der Beschwerdegegnerin, wonach die Beschwerde
füh
rerin letztmalig 2017 in rheumatologischer Behandlung gewesen sei, eine solche finde durchgehend statt. Seit Sommer 2017 könne die Beschwerdeführerin ihre Hände kaum mehr einsetzen, auch nicht im Haushalt. Im Jahr 2012 sei dagegen keine durch die Hände (und Füsse) verursachte Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit beschrieben worden. Seit dem Jahre 2018 sei jedenfalls eine volle Arbeitsunfähigkeit auch in leidensangepasster Tätigkeit ausgewiesen. Entspre
chend sei die bisherige halbe Invalidenrente rückwirkend auf eine ganze zu erhöhen
 (
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
Gemäss der 
bidisziplinären
 Zusammenfassung des rheumatologischen Gutachtens von 
Dr. 
Z.___
 und des psychiatrischen Gutachtens von 
Dr. 
A.___
 vom 
27. September 2012 (
Urk. 
7/27) bestand
en bei der Beschwerdeführerin mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) sowie ein cervikales bis 
cervikospondylogenes
 Syndrom rechts bei mässiger 
intrafora
mi
naler
 rechtsbetonter Diskushernie C5/C6 mit Obliteration der 
Neuroforamen
 und 
intraforaminaler
 Kompression der Nervenwurzel C6 rechts, seit zwei Jahren bild
gebend im Wesentlichen unverändert, MRI 11/2010, MRI 08/2011 und MRI 08/2012 und normaler neurologischer und elektrophysio
logischer Untersuchung 02/201
1. 
Die Quantität der Arbeitsfähigkeit werde durch die psychiatrische Diagnose bestimmt. Die Beschwerdeführerin sei aus psychiat
rischer Sicht in jegli
cher Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsunfähig. Die Qualität der Arbeitsfähigkeit werde durch die rheumatologische Diagnose bestimmt. Aus rheumatologischer Sicht be
stehe in einer adaptierten rückenschonenden Tätigkeit mit Hantieren von Lasten bis 15 kg eine Arbeits
fähigkeit von 100
 %
. Aus 
bidisziplinärer
 Sicht könne die Beschwerdeführerin somit in einer adaptierten Tätigkeit zu 50
 %
 arbeiten. 
Gut wäre dabei, wenn ihr eine Einarbeitungszeit von mehreren Monaten gewährt werden könnte. 
3.2
    
Laut dem Konsultationsbericht der 
Klinik 
B.___
 vom 
8. 
November 2017 (Urk. 7/78) bestehen
 bei der Beschwerdeführerin ein
 s
ystemischer Lupus erythe
matodes (SLE), eine beginnende Fingerpolyarthrose beidseits (Heberden- und 
Bou
chardtyp
), eine Arthrose 
des
 
Lisfranc
-Gelenks 
medialseits
 Fuss beidseits, ein 
cervicobrachiales
 Schmerzsyndrom rechts sowie ein 
lumbospon
dylogenes
 Syn
drom. Die Beschwerdeführerin sei zur Nachkontrolle nach Beginn der rheumato
logischen Therapie gekommen. Sie 
berichte
 über eine Verbesserung der Be
schwerden
,
 aber eine Persistenz vor allem des OSG/Vorfusses beidseits und der PIP-/DIP-Gelenke der Hände. Diese würden im Rahmen des Lupus erythematodes interpretiert. Geplant sei eine Infiltration zur Behandlung der Vorfussbe
schwer
den. Für die Handbeschwerden werde eine Ergotherapie verordnet. 
3.3
    
RAD-Ärztin 
F.___
 führte in der Stellungnahme vom 
5. 
Mai
 
2018 
(
Urk
. 
7/80/2) 
aus, dem neu vorgelegten Bericht der 
Klinik 
B.___
 sei zu ent
nehmen, dass bei entzündlicher Aktivität in den Gelenken der Finger und den Sprunggelenken im Sommer 2017 eine neue Medikation etabliert worden sei, die zur Besserung der Beschwerden bei noch bestehenden Restbeschwerden geführt habe. 
Dazu werde 
eine Infiltration im Bereich des Fusses geplant. Es sei somit zu einer vor
übergehenden Verschlechterung gekommen, die bereits rückläufig sei. Eine dauer
hafte Veränderung sei nicht ausgewiesen. 
3.4
    
Die Psychiaterin 
C.___
 und der Psychologe 
D.___
, bei welchen sich die Beschwerdeführerin in psychotherapeutischer Behandlung befindet, hielten im Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 2
3. 
Mai 2018 (
Urk. 
7/82) fest, die Beschwerdeführerin zeige seit 2011 ein schweres, chroni
fi
ziertes depressives Zustandsbild. Nach einem stationären Klinikaufenthalt in der 
K
linik 
I.___
 sei 
sie 
seit Juli 2011 in ihrer Behandlung. Es habe bis ins Jahr 2013 eine gewisse Stabilisierung und ein Rückgang der depressiven Symptomatik erreicht werden können. Es sei der Beschwerdeführerin eine halbe Invalidenrente zugesprochen worden und ein Wiedereinstieg in eine berufliche Tätigkeit in kleinem Rahmen habe zu diesem Zeitpunkt möglich 
er
schienen. Im September 2013 habe sich der damals 24jährige Sohn (das einzige Kind der Familie) auf grausame 
Weise 
und für alle völlig unerwartet das Leben genommen. Darauf habe die Beschwerdeführerin mit einer akuten Belastungsreaktion und anschliessend mit einer posttraumatischen Symptomatik reagiert, die m
ittlerweil
e abgeklungen sei. Erschwerend für die Verarbeitung des Suizids des Sohnes sei, dass dieser keinerlei Nachricht hinterlassen habe, welche Einblick in sein Erleben vor dem Tod ermöglicht hätte. 
Die Frage, warum sich der Sohn zu diesem Schritt ent
schlossen habe, lasse die Beschwerdeführerin bis heute nicht los. Die Beziehung zum Sohn sei durch eine grosse Nähe und ein ständiges ängstliches 
Fokussiertsein
 gekennzeichnet gewesen. Der Sohn habe den Hauptbezugspunkt im Leben der Beschwerdeführerin gebildet und tue das auch nach seinem Tod noch. 
Die Be
schwerdeführerin habe eine schwierige Schwangerschaft und immer eine ausge
prägte Angst gehabt, das Kind wieder zu verlieren. Eine mögliche Erklärung für dieses Verhalten könnte im ebenfalls traumatisch verarbeiteten Tod des Vaters liegen. Aufhellungen in der Stimmung gebe es zwischenzeitlich und punktuell, vor allem dann, wenn die Beschwerdeführerin das Grab ihres Sohnes in Istanbul besuchen könne. Dort fühle sie sich ihm am nächsten. 
Die bisherige schick
sals
hafte Entwicklung, der bereits mehrjährige Krankheitsverlauf sowie der therapeu
tische Verlauf deuteten darauf hin, dass kleine Veränderungsschritte weiterhin möglich seien, diese aber nicht ausreichen würden, um wieder in die Lage zu kommen, eine Erwerbsarbeit zu ergreifen
. 
Eine Erhöhung des Invaliditätsgrades auf 80-100
 %
 sei deshalb gerechtfertigt. 
3.5
    
Dr. 
E.___
 führte am 2
9. 
Juni 2018 (
Urk. 
7/87) aus, er habe die Beschwerde
führerin irrtümlicherweise einmal rheumatologisch untersucht, weil es ein Miss
verständnis 
bei der Überweisung gegeben habe. Die weitere rheumato
logische Behandlung erfolge durch die 
Klinik 
B.___
.
3.6
    
Die 
Klinik 
B.___
 hielt am 2
8. 
September 2018 (
Urk. 
7/92) fest, die Be
schwer
deführerin sei zuletzt am 
8. 
November 2017 in der rheumatologischen Sprech
stunde gewesen. Seither habe keine Konsultation mehr stattgefunden. 
3.7
    
Am 1
9. 
November 2018 (
Urk. 
7/95) verwiesen 
C.___
 und 
D.___
 auf ihren Bericht vom 2
3. 
Mai 2018 (
Urk. 
7/82, vgl. E. 3.4). Es hätten sich seither in allen relevanten Kriterien keine wesentlichen Veränderungen ergeben. 
3.8
    
In der Stellungnahme vom 2
1. 
Dezember 2018 (
Urk. 
7/99/3) führte RAD-Ärztin 
F.___
 aus, aus rheumatologischer Sicht würden keine neuen medizini
schen Befunde berichtet. Die Beschwerdeführerin sei letztmalig 2017 in der rheuma
to
logischen Sprechstunde gewesen. In psychischer Hinsicht sei eine wesentliche Änderung nach 2013 bereits im Rahmen der Revision von Amtes wegen ausge
schlossen worden. 
3.9
3.9
.1
    
Im der Beschwerdegegnerin von der Beschwerdeführerin am 1
9. 
Februar 2019 eingereichten Bericht vom 1
0. 
Juli 2018 (
Urk. 
7/105) hielt 
Dr. 
G.___
 fest, die Beschwerdeführerin bek
lage sich über langjährige teils
 pulsierende Beschwerden an Händen und vor allem den Füssen. Häufig bestünden auch morgendliche be
tonte brennende Schmerzen mit Steifigkeit. Unter Basistherapie mit 
Plaquenil
 und 
Salazopyrin
 habe eine ordentliche Krankheitskontrolle erreicht werden können. 
Die Diagnose des systemischen Lupus erythematodes scheine un
bestritten. Aktu
ell bestehe klinisch eine suspekte leichte Aktivität an den Gelen
ken mit auch labormässig leichter humoraler Aktivität, in der Sonografie aber nur s
ehr dis
kreten Synovitiden. Es fände sich kein Anhalt für eine Organ
manifestation bzw. extraartikuläre Aktivität. 
3.9
.2
    
Am 
9. 
August 2018 (
Urk. 
7/106) führte 
Dr. 
G.___
 aus, es sei zusätzlich zu links
seitigen belastungsabhängigen 
Gonalgien
 vor allem beim Treppensteigen ge
kom
men. Ebenfalls eher vom mechanischen Typ werde die Lumbago bei längerem Sitzen berichtet, dies ohne Ausstrahlungen in die unteren Extremitäten. 
3.9
.3
    
Am 2
1. 
November 2018 (
Urk. 
7/108) hielt 
Dr. 
G.___
 fest, 
es bestehe ein unverän
dertes Beschwerdebild mit etwas vermehrten belastungs- und druckabhängigen Rückfussschmerzen rechtsbetont je nach Schuhwerk. Es gebe keine Vorfuss- oder OSG-Beschwerden. Das Allgemeinbefinden sei gut. 
3.9
.4
    
Am 2
8. 
Januar 2019 (
Urk. 
7/109) berichtete 
Dr. 
G.___
 von einem schwankenden Verlauf mit subjektiv wieder etwas mehr Aktivität an den Füssen. Es bestehe ein 
brennender/pulsierender Schmerz am ganzen Fuss (betont Fussrücken) mit Zu
nah
me im Tagesverlauf. Die Beschwerdeführerin werde aber auch nachts wegen der Dysästhesien der Füsse ca. alle zwei Stunden geweckt. Daneben bestehe eine Lumbago, die deutlich vom mechanischen Typ imponiere. In der Systemanamnese würde von einer deutlich vermehrten Müdigkeit und einer 
enoralen
 Sicca-Symp
tomatik berichtet. 
3.10
 
    
Laut der Stellungahme von RAD-Ärztin 
F.___
 vom
 3
1. 
März 2019 
(Urk. 7/112/3-4) 
hat 
Dr. 
G.___
 über sonographisch nachgewiesene leichte Syno
vitiden im Bereich der Hände und Füsse berichtet. Die geplante Umstellung der Medikation sei schliesslich nicht erfolgt, jedoch hätten sich die Entzündungen dennoch zurückgebildet. Damit könne an der Einschätzung, dass es sich um eine vorübergehende Aktivität im Rahmen der rheumatologischen Grunderkrankung handle, festgehalten werden. Am 
9. 
August 2018 habe 
Dr. 
G.___
 über Knie
schmerzen der Beschwerdeführerin berichtet. Sowohl eine Arthrose als auch eine Entzündung hätten ausgeschlossen werden können und das Knie sei als frei be
weglich beschrieben worden. Radiologisch seien Degenerationen gefunden worden,
 was im Alter
 über 50 Jahre und bei bekannter
 Adipositas nicht verwundere und seit Jahren bekannt sei. 
Chronische lumbale Schmerzen seien bereits seit 2009 bekannt. Im Rahmen der Begutachtung habe die Beschwerde
führerin über Schmerzen im ganzen Körper, vor allem abe
r in beiden Füssen geklagt. Die Schmerzen an den Füssen seien
 somit auch seit Jahren bekannt. Auch Dysäs
thesien der Füsse seien bereits 2012 dokumentiert worden. Die Beschwerde
führerin unternehme auch weiterhin in gleicher Häufigkeit Reisen in die Türkei. Hinweise auf gesundheitlich bedingte Einschränkungen des gewohnten Aktivi
tätsniveaus bestünden nicht. Es sei damit daran festzuhalten, dass eine wesent
liche und dauerhafte Veränderung nicht ausgewiesen sei. Neu sei, dass die seit vielen Jahren geklagten Beschwerden in Händen und Füssen jetzt durch den Nachweis einer rheumatologischen Systemerkrankung erklärt werden könnten und eine spezifische Therapie begonnen worden sei.
3.11
    
Gemäss dem Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 
8. 
August 2019 (
Urk. 
3/3) hat sich der Ge
sundheitszustand der Beschwerdeführerin in den letzten zwei Jahren ver
schlech
tert. Es sei die Diagnose eines Lupus erythematodes gestellt worden, welcher generelle Schmerzen verursache sowie Handschmerzen. Die Beschwerde
führerin könne die Hände kaum einsetzen, nicht einmal im Haushalt. Die Therapie sei nicht wirksam gewesen, es werde jetzt eine neue Therapie mit Methotrexat be
gonnen. Zudem leide die Beschwerdeführerin auch weiterhin unter einer depres
siven St
örung mittelschweren Grades. Sie
 
sei 
seit 2018 zu 100
 %
 arbeits
unfähig in allen Bereichen. 
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist die Frage, ob sich der Gesundheitszustand der Be
schwerdeführerin im Zeitraum zwischen der 
der Beschwerdeführerin eine halbe Invalidenrente gewährenden Verfügung vom 2
6. 
März 2013 (Urk. 7/49
) und der vorliegend ange
fochtenen Verfügung vom 
2. 
August 2019
 (
Urk. 
2) in anspruchs
relevanter Weise verschlechtert hat. 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützt ihren Anspruch auf Erhöhung 
der Invalidenrente in erster Linie darauf, dass sie se
it 2017 zusätzlich unter einem s
ystemischen Lupus erythematodes leide und ihre Beschwerden in Händen und Füssen derart 
gravierend seien, dass sie nunmehr keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgehen kö
nne. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin b
ereits gegenüber der Gutachterin 
Dr. 
Z.___
 anlä
sslich der Untersuchung vom 27. 
August 2012 an
gegeben hatte
, sie habe Schmerzen am ganzen Körper, vor allem aber jedoch seit etwa zwei Jahren in beiden Füssen. Beim Gehen habe sie vermehrte Schmerzen. Die Füsse würden in der Nacht brennen. Es schmerzten auch die Hände, der Mittelfinger rechts blockiere bei den Haushaltsarbeiten oft. Sie habe auch Nackenschmerzen mit 
Ausstrahlung in den rechten Arm. Im linken Arm habe sie keine Beschw
erden, jedoch in beiden Händen 
(
Urk. 
7/23/42)
. 
Entgegen der Ansicht 
der Beschwerdegegnerin
 lässt sich aber nicht feststellen, dass 
die seit Jahren geklagten Beschwerden
 an Händen und Füssen
 nun durch den Nachweis einer rheumatologischen Systemerkrankung erklärt werden könnten und im Ergebnis gar kein neu
er Befund vorliegen würde. Ein s
ystemische
r
 Lupus erythe
matodes wurde im Jahr 2012 nicht diagnostiziert, vielmehr hielt die 
Klinik 
B.___
 im Bericht vom 2
7. 
Januar 2012 
ausdrücklich 
fest, dass auf
grund der Laborwerte für einen s
ystemischen Lupus erythematodes (SLE) kein Anhalt be
stehe (
Urk. 
7/23/86). Wie die Beschwerdeführerin zu Recht vorbringt (
Urk. 
1 S. 6),
 haben sich denn auch die Laborwerte verändert, während die Laboruntersuchung vom 2
6. 
Januar 2012 einen normalen Wert ergab, 
war der Rheumafaktor in der Laboruntersuchung vom August 2017 positiv (
Urk. 
7/78/1). 
Es erscheint damit als erwiesen, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwer
deführerin seit 2012 verschlechtert hat. Ob diese Verschlechterung aber auch eine wesentlich
e
 und dauerhafte Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit bewirkt hat, lässt sich anhand der vorliegenden medizinischen Beurteilungen nicht feststellen. 
4.3
    
Mit
 Ausnahme der Einschätzung der Hausärztin 
Dr. 
H.___
 
liegt 
keine 
aktuelle 
Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht vor. Bei 
Dr. 
H.___
 ist indessen zu berücksichtigen, dass sie 
keine Fachärztin ist und sie 
die Beschwer
deführerin bereits in ihrem Bericht vom 1
2. 
April 2012 (
Urk. 
7/11) 
mit Wirkung ab 
dem 30. Oktober 2010 
als zu 100
 %
 arbeitsunfähig eingeschätzt hat.
 Diese Beurteilung wiederholte 
Dr. 
H.___
 sodann im 
Bericht vom 1
6. 
Juni 2016 (Urk. 
7/67). 
Mithin scheint d
ie
 Beurteilung von 
Dr. 
H.___
 nicht geeignet, eine Verschlechterung auszuweisen, sondern sie hat schon ursprünglich eine abweichende Einschätzung der Arbeitsfähigk
eit der Beschwerdeführerin vorg
e
nommen. 
4.4
    
Obwohl die Beschwerdegegnerin sich dazu entschieden hat, auf das Revisions
gesuch der Beschwerdegegnerin einzutreten (
Urk. 
7/86), hat sie letztlich keinen einzigen Arztbericht erhältlich gemacht, welcher sich zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus rheumatologischer Sicht äussert. 
Sowohl 
Dr. 
E.___
 am 2
9. 
Juni
 2018 (
Urk. 
7/87/7) als auch die 
Klinik 
B.___
 am 29. September 2018 (
Urk. 
7/92/1) haben darauf verwiesen, dass die Beschwerde
führerin von ihnen aktuell nicht mehr behandelt wird und sie deshalb keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vornehmen können. Weitere Abklärungen hat die Beschwerde
gegnerin nicht vorgenommen. 
4.5
    
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass der medizini
sche Sachverhalt im Zeitpunkt des Verfügungserlasse
s nicht umfassend abgeklärt war, insbesondere lag keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht vor.
 In Aufhebung der Verfügung vom 
2. 
August 2019 (Urk. 2) ist die Sache daher an 
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Diese hat weitere Abklärungen über de
n Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und insbesondere über dessen Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorzunehmen.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1bis IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vol
lständiges Obsiegen, weshalb die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädi
gung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 1'
7
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutge
heissen, dass die angefochtene Verfügung
 vom 
2. August 2019
 aufgehoben 
wird
 und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über d
en Leistungsanspruch 
de
r
 Beschwerdeführer
in
 neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstBrügger