zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00141 · 2020-06-08 · de
Erstanmeldung; Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt; Gutachten von Krankentaggeldversicherer; Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00141
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Babic
Urteil
 vom 
1
8. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne von Aesch
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971, als Architekt tätig (
Urk. 
10/
1 S. 5
) meldete sich 
nach einem am 
9. 
Juni 2016 erlittenen Schlaganfall sowie wegen eines
 Tinnitus am rechten 
Ohr 
am 1
4. 
Oktober 2016 
zum Bezug von Leistungen der Invalidenversi
cherung an (
Urk. 
10/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinischen und erwerblich-beruflichen Verhältnisse ab
 und zog 
wiederholt 
die Akten des zuständigen Krankentaggeldversicherers bei. Am 
7. 
März 2017 teilte sie dem Versicherten mit, dass berufliche Eingliederungsmass
nahmen nicht möglich seien und über den Rentenanspruch eine separate Verfü
gung ergehen werde (Urk. 10/18). 
Die Krankentaggeldversicherung gab bei 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie FMH, ein neurologisches Gutachten in Auftrag, welches am 15. Januar 2018 
erstattet wurde (Urk. 10/43/3-38
)
 und bei 
Dr. 
sc. hum.
 Dipl. Psych.
 
Z.___
 eine neuropsychologische Zusatzabklärung, welche am 2
0. 
Dezember 2017 im 
A.___
 durchgeführt wurde (
Urk. 
10/43/39-44)
.
 Mit Vorb
escheid vom 1
8. 
Juli 2018 (Urk. 
10/65) stellte die IV-Stelle ab Juni 2017 die Zusprache einer ganzen Invalidenrente, ab Oktober 2017 einer Dreiviertelsrente und ab Januar bis Mai 2018 einer halben Invalidenrente in Aussicht. Nachdem gegen den Vorbescheid Einwände erhoben wurden (Urk. 10/67, 
Urk. 
10/71, 
Urk. 
10/76), 
verfügte die IV-Stelle am
 
24
. 
Januar 2019
 (
Urk. 
2)
 
entsprechend ihrem Vorbescheid
. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
4. 
Januar 2019
 erhob der Versicherte am 25. Februar 2019 Beschwerde (
Urk. 
1 S. 2 f.) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten, insbeson
dere über den 3
1. 
Mai 2018 hinaus eine 
Viertelsrente
 (1.), eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen anzuordnen und hernach über den Leistungs
ansp
ruch erneut zu entscheiden (2.), alles unter Kosten- und Entschädigungsfol
gen zulasten der Beschwerdegegnerin. 
Mit Eingabe vom 8. März 2019 (
Urk. 
6) reichte der Beschwerdeführer zudem einen Arztbericht (Urk. 7) ein. Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 1. April 2019 (Urk. 9) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 3. April 2019 zur Ken
ntnis gebracht wurde (Urk. 11
). Mit Eingaben vom 17. Juni 2019 (
Urk. 
12) und 
2. 
Dezember 2019 (
Urk. 
17), 
reichte der Beschwerdeführer
 
zusätzliche
 B
e
richte
 (
Urk. 
13/1-2 und
 
Urk. 
18) 
ein. Die Beschwerdegegnerin verzichtete jeweils auf eine Stellungnahme (
Urk. 
15 und 
Urk. 
20), was dem Beschwerdeführer am 1
2. 
August 2019 (
Urk. 
16) und 1
5. 
Januar 2020 (
Urk. 
21) mitgeteilt wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Ein
kommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermit
telt und einander gegen
übergestellt werden, 
worauf sich aus der Einkommensdif
ferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Ein
kommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.
4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
1.
5
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
der Verordnung über die Invali
denversicherung, 
IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinwei
sen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revi
sionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeit
punkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsän
derung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.7
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
08.2018
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (Urk. 2
 S. 4 f.
) damit, 
dass dem Beschwerdeführer ab Juni 2018 jegliche Tätigkeiten, mit Aus
nahme schwerer körperlicher Tätigkeiten ohne besondere Anforderungen an die Feinmotorik der rechten Hand, vollumfänglich zumutbar seien. In der Tätigkeit als Architekt sei von einer 20%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszu
gehen. Die Einschränkung ergebe eine 20%ige Erwerbseinbusse und entspreche eine
m
 Invaliditätsgrad von 20
 %
. Dieser Invaliditätsgrad begründe keinen Anspruch auf eine Invalidenrente mehr. Aus versicherungsmedizinischer Sicht könne die 
in einem
 Bericht vom 2
8. 
August 2018 attestierte langfristige Ein
schränkung von 40
 %
 nicht nachvollzogen werden. Der Beschwerdeführer belaste die Hand privat sehr durch das zusätzliche Gitarrenspielen. Es sei zu hinterfragen, ob eine Aufgabe des Hobbies zu einer höheren Arbeitsfähigkeit führen würde. Der Beschwerdeführer habe während der neuropsychologischen Testung im Rahmen der Begutachtung eine mangelnde Anstrengungsbereitschaft aufgewiesen. Zwei Jahre nach dem Schlaganfall seien die Sprach- und kognitiven Störungen sowie 
die 
Armlähmung der rechten Hand mit einer Leistungseinschränkung von 20
 %
 berücksichtigt worden. Im Einkommensvergleich werde das effektiv erzielte Ein
kommen des Beschwerdeführers berücksichtigt. Darauf könne kein Leidensabzug erfolgen. Ab Juni 2017 bestehe der Anspruch auf eine ganze Invalidenrente, ab Oktober 2017 auf eine Dreiviertelsrente und ab Januar bis Mai 2018 auf eine halbe Rente. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1 S. 
6 ff.), das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 weise zahlreiche Mängel auf und sei nicht beweistauglich. Es mangle an einer umfassenden Befunderhebung in Bezug auf die rechte Hand in funktioneller Hinsicht. Das Gutachten basiere demnach auf einem unvollständigen medizinischen Sachverhalt. Zudem enthalte es falsche Angaben zum 
tatsächlich geleisteten Arbeitspensum. Die 
neuropsychologische 
Expertise enthalte zudem keine Befunderhebungen (Tests und entsprechende Resultate), weshalb die Einschätzung in Bezug auf das vorgeworfene Aggrava
tionsverhalten nicht nachvollziehbar sei. Die neuropsychologischen Tests seien in einem absurd hohen Tempo durchgeführt worden und er hätte wohl auch vor dem Schlaganfall Mühe gehabt, einem solchen Testverlauf zu folgen. Zudem sei Italienisch seine Muttersprache und er habe viele Aufgaben mit der linken Hand lösen müssen. In diesem Zusammenhang gelte es zu berücksichtigen, dass weder 
Dr. 
Y.___
 noch sonst ein behandelnder Arzt jemals eine Selbstlimitierung festge
stellt habe. Vielmehr ergebe sich aus den Akten, dass er von Anfang an im Rahmen der von ihm durchgeführten Therapien intensiv und sehr motiviert auf die Wiedereingliederung bei seiner Arbeitgeberin hingearbeitet habe. Er sei aus neuropsychologischer Sicht in seiner Arbeitsfähigkeit als Architekt nicht einge
schränkt, sondern wegen der Schlaganfall bedingten Beeinträchtigungen in seiner rechten Hand und den Folgen der erlittenen Tinnitus. 
Die Frage nach dem Vor
liegen von neuropsychologischen Defiziten bei der Beantwortung der Rentenfrage sei gar nicht relevant. 
Es könne ihm nicht zur Last gelegt werden, dass er ein zu intensive
s
 Gitarrenspiel betreibe. Er sei von seinem behandelnden Arzt in der 
B.___
 aus therapeutischen Gründen aufgefordert worden, das Spielen nicht aufzugeben. Gestützt auf die be
weistauglichen Berichte von Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 sei davon auszugehen, dass er in seiner angestammten Tätigkeit als Architekt nicht mehr als das von ihm geleistete Pensum von 60
 %
 erbringen könne.
 Inzwischen zeige sich ein ausgeprägtes spastisches 
Hemisyndrom
 mit typischer, spastischer Hand in Flexionsstellung und Thumb in Palm-Stellung. Es bestehe eine erhebliche Störung der Feinmotorik, Kraftminderung der intrinsi
schen Handmuskulatur und der Fingerstrecker. Für feinmotorische Tätigkeiten am PC bestehe mit der rechten Hand eine erhebliche Beeinträchtigung. Aus diesem Grund habe er auf die linke Hand wechseln müssen, sei damit aber deutlich lang
samer. Das Arbeitstempo, welches von ihm bei einem Pensum von 80
 %
 gefordert werde, könne er so nicht aufrechterhalten. Es sei zudem nicht nachvollziehbar, weshalb der Tinnitus keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben soll. Er ermüde rascher als noch vor dem Hörsturz und dem Schlaganfall, was ihn zusätzlich zu den Beeinträchtigungen in der rechten Hand in seiner Arbeitsfähig
keit limitiere. Es fehle an einer interdisziplinären Beurteilung der vorhandenen Beeinträchtigungen und der medizinische Sachverhalt sei diesbezüglich ungenü
gend abgeklärt. 
Die Arbeit als Architekt könne er bloss noch mit einem Pensum von 60
 %
 verrichten. In Vornahme eines Prozentvergleichs stehe ihm bei einem Invaliditätsgrad von 40
 %
 ab 1. Juni 
2018 ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 zu. Zum gleichen Ergebnis gelange man, wenn man vom Zumutbarkeitsprofil ausgehe, welches 
Dr. 
Y.___
 in einer optimal angepassten Tätigkeit aufgestellt hat. Da er über keine andere Ausbildung verfüge, würde es sich dabei um eine Hilfs
arbeitertätigkeit handeln. Selbst ohne leidensbedingten Abzug resultiere eine Erwerbseinbusse von 41.707
 %
. Somit bestehe auch in der Annahme einer leidensangepassten Tätigkeit von 100
 %
 ab 
1. 
Juni 2018 noch ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
. 
3.
3.1
.1
    
Dr. 
Y.___
 hielt in seinem Gutachten vom 1
5. 
Januar 2018 (
Urk. 
10/43/3-38) 
die 
fo
lgende Diagnose mit Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 29):
- 
Leichtes armbetontes spastisches 
Hemisyndrom
 recht
s
 (rechte Hand) bei Status nach zerebraler Ischämie linkshemisphärisch bei M1-Verschluss links am 
9. 
Juni 2016 bei 
Dissektion
 der ICA beidseits im distalen zervikalen Segment (ICD-10: I64.0)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden die Folgen
den genannt (S. 29):
- 
Leichtgradiges gemischtes Schlaf-Apnoe-Syndrom (ICD-10: G47.3)
- 
Tinnitus seit Hörsturz am 2
0. 
Juli 2016 (ICD-10: H93.1)
    
Der Gutachter führte aus, dass die im Subjektiven liegenden hochgradigen Einschränkungen der Leistungsfähigkeit aufgrund der feinmotorischen Störungen im Bereich der rechten Hand (45
 %
), gemäss der attestierten Arbeitsunfähigkeit von 55
 %
 (wobei der Beschwerdeführer aktuell in einem Arbeitspensum von 65% 
5,5 Std./Tag
 
arbeite)
, auf neurologischem Fachgebiet nicht bestätigt werden könn
t
en. Aus fachärztlicher Sicht erscheine nachvollziehbar, dass aufgrund der 
Feinmoto
rikstörung
 der rechten Hand gewisse Griffformen/Tätigkeiten, die ein hohes Geschick erfordern, eingeschränkt möglich seien. Infolgedessen würden Behinde
rungen bei der manuellen Beanspruchung der rechten Hand resultieren
. Insbe
sondere seien dem Beschwerdeführer keine Tätigkeiten zumutbar, die fein
moto
rische Funktionen und 
Geschicklichkeiten
 der rechten (dominanten) Hand erfor
dern, dazu würden unter anderem feine, präzise Arbeiten, Tätigkeiten in der Uhrenindustrie, Auto-/Maschinenmechanik und präzises Hantieren mit Werkzeu
gen gehören. Für diese Tätigkeiten sei der Beschwerdeführer beschränkt arbeits
fähig
 (S. 31
 f.
). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielt 
Dr. 
Y.___
 fest, für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Architekt mit den durch den Beschwerdeführer beschriebenen Aufgaben (Bedie
nung von Computer und Maus), bestehe allenfalls eine 20%ige Einschränkung der Leistungsfähigkeit (Rendement), bezogen auf ein Arbeitspensum von 100
 %
, die sich aus einem leicht reduzierten Arbeitstempo aufgrund der Ungeschicklich
keit der rechten Hand ergebe. 
In einer optimal a
ngepassten Tätigkeit, das heisse bei
 sämtlichen Tätigkeiten, die keine feinmotorischen Funktionen der rechten Hand erforder
te
n, sei der Beschwerdeführer aus neurologischer Sicht in seiner Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt (S. 32). 
3.1.2
    
Dr. 
sc. hum.
 
Z.___
, Neuropsychologin
 beim 
A.___
,
 hielt in 
ihrem zum Gutachten gehörenden Bericht
 vom 
8. 
Januar 2018
 der neuropsychologischen Unter
su
chungs
befunde vom 2
0. 
Dezember 2017 (Urk. 
10/43/39-44)
 fest, 
die Zusammen
fassung der Befunde (Testergebnisse) lasse auf ein Aggravationsverhalten des Beschwerdeführers schliessen. Daher 
könne man
 die Ergebnisse der Leistungstests inhaltlich
 nicht
 
auswerten und diese würden wegen mangelnder Mitarbeit keine verwertbaren neuropsychologischen Befunde liefern, da sie wahrscheinlich nicht das effektiv vorhandene kognitive Leistungsniveau abbilden würden. Unter diesen Umstände
n
 bestehe das Risiko, dass tatsächliche und spezifisch
e
 kognitive Defizite differenzialdiagnostisch nicht festgestellt werden könn
t
en.
 Da die Ergeb
nisse der Tests wegen 
aggravierendem
 Verhalten nicht interpretierbar seien, könne kein Vergleich zu der Voruntersuchung im Jahr 2016 vorgenommen wer
den. Aus neuropsychologischer Sicht könne keine Einschätzung der Arbeitsfähig
keit vorgenommen werden (S. 5). 
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie FMH, 
von der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des 
E.___ 
hielt in seinem Bericht vom 2
6. 
Februar 2018 (
Urk. 
10/51) folgende Diagnosen fest (S. 1):
- 
Residuelles
, Arm-betontes, spastisches 
Hemisyndrom
 recht
s
 mit/bei:
- 
Status nach ischämischem Hirninfarkt bei Verschluss der A. cerebri 
media
 links im M1 Segment am 
9. 
Juni 2016
- 
i. R. 
Dissektion
 der A. 
carotis
 
interna
 im distalen, zervikalen Segment
- 
Residuell
: distal betonte Spastik rechte (dominante) Hand mit Feinmotorik-Störung, belastungsabhängigen 
myofaszialen
 Schmerzen durch Spastik
- 
Tiefton betonter Hörsturz rechts, DD Hydrops 
cochleae
 am 2
4. 
Juli 2016
- 
Tinnitus 
- 
Zentrale Schlafapnoe
    
Insgesamt habe man den Eindruck, dass es durch die intensive ambulante Reha
bilitation bei 
Dr. 
med. 
F.___
 nicht nur subjektiv, sondern auch objektiv zu einer 
Verbesserung der Feinmotorik der dominanten rechten Hand gekommen sei. 
Im Vordergrund für den Patienten stünden die belastungsabhängigen 
myofaszialen
 Überlastungsschmerzen im Rahmen der chronischen Fehlbelastung. 
Immer noch vorhanden sei die für einen Architekten erhebliche Feinmotorik-Störung für das Verrichten von Präzisionsarbeiten mit einer Computermaus. Unter Zusammen
schau der klinischen Befunde und der Anamnese werde das aktuelle Arbeitspen
sum von 50
 %
 als adäquat beurteilt. Mit dem Beschwerdeführer sei vereinbart worden, dass er ab 
1. 
März 2018 das Arbeitspensum auf 55
 %
 und ab 
1. 
Mai 2018 auf 60
 %
 steigern werde. Aus medizinischer Sicht sei es sehr ungünstig, falls der Beschwerdeführer ab dem 1. März 2018 gezwungen werde von aktuell 50
 %
 direkt ein 100
 %
 Arbeitspensum aufzunehmen (S. 2). 
3.3
    
In seiner Stellungnahme vom 1
3. 
März 2018 (
Urk. 
10/49) führte 
Dr. 
Y.___
 aus, die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 (vgl. E. 3.2) zur Arbeitsfähigkeit sei nicht nach
vollziehbar und beruhe auf falschen Informationen
 zur effektiven Arbeitsunfä
higkeit
. In Anbetracht der heutigen Möglichkeiten zur Verwendung von techni
schen Hilfsmitteln, wie zum Beispiel einer Sprachsteuerung des Computers, lasse sich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht begründen. In diesem Zusam
menhang sei der Hinweis erlaubt, dass der Beschwerdeführer 
im Rahmen der Exploration beim Gutachten angegeben habe, weiterhin eine Stunde pro Tag Gitarre zu spielen. Es werde an der Einschätzung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit bei einer um 20
 %
 eingeschränkten Leistungsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Architekt festgehalten (S. 4 f.).
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie FMH
, von
 der 
B.___
 setzte sich in seinen
 Bericht
en
 vom 
3. 
März 2018 und 
2
0. 
Mai 2018 (
Urk. 
10/6
0
/1-5) unter anderem mit der gutachterlichen Beurteilung von 
Dr. 
Y.___
 auseinander. Er hielt 
dazu
 fest, dass die Arbeitsfähigkeit auf 55
 %
 
habe 
angehoben werden 
können
. In seinem Beruf als Architekt sei der Beschwerdeführer auf feinmotorische Tätigkei
ten am Computer angewiesen. Dies sei aufgrund der in Funktion zunehmenden Spastik der Hand nur für jeweils kurze Zeit möglich. In der neurologischen Statuserhebung sei keine funktionelle Untersuchung (z.B. eine Schreibprobe) bis auf eine leichte Ungeschicklichkeit der rechten Hand beim Aus- und Anziehen angegeben. Laut Aussage des Beschwerdeführers sei eine solche Untersuchung auch nicht durchgeführt worden. Da sich die Bewegungsstörung jedoch in erster Linie beim aktiven Gebrauch der Hand zeige, sei eine solche Untersuchung not
wendig. Bei einer Schreibprobe zeige sich nämlich schon nach wenigen Worten eine deutliche Verschlechterung des 
Schriftbildes. Das Schreiben 
werde langsa
mer und mühevoller und 
die Hand beginne zu schmerzen. Im Gutachten werde vermerkt, dass der Beschwerdeführer eingeschränkt arbeitsfähig für Tätigkeiten sei, die feinmotorische Funktionen und Geschicklichkeit der rechten (dominanten) Hand erfordern. Dies gelte nicht für die geleistete Computerarbeit. Bei der Computerarbeit an der Maus als Architekt handle es sich jedoch nicht u
m
 gewöhnliche Computerarbeit, da für die Bedienung der Zeichenprogramme ein hohes Mass an Feinmotorik erforderlich sei (
Urk. 
10/60/4). 
    
Der Beschwerdeführer habe einmalig im Sinne eines Arbeitsversuchs 5.5 Stunden gearbeitet, um seine Grenzen kennenzulernen. Da er danach jedoch starke Schmerzen in der Hand verspürt habe und die Hand nicht mehr habe einsetzen können, müsse dieser Versuch als gescheitert betrachtet werden. Seitens 
Dr. 
Y.___
’
 handle es sich hier um eine falsche Interpretation des Begriffs «maxi
male Arbeitszeit». Da zu keinem Zeitpunkt die Arbeitsfähigkeit von ärztlicher Seite auf die aufgeführten 65
 %
 erhöht worden sei, könne damit auch nicht behauptet werden, dass die im weiteren Verlauf durchgeführten Steigerungen auf 55
 %
 und 60
 %
 einer Verschlechterung entsprechen würden. 
Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer weiterhin Gitarre spiele, dürfe nicht negativ ausgelegt wer
den. 
Er
 habe den Beschwerdeführer explizit ermuntert, das Spielen nicht aufzu
geben, da es sich dabei aus therapeutischer Sicht um ein sehr gutes Training der Feinm
otorik handle. Hinweise für ein
 
aggravierendes
 Verhalten oder fehlende Motivation 
seien
 während des stationären Aufenthaltes oder der nachfolgenden ambulanten Behandlung nie erlebt
 worden
 (
Urk. 
10/60/1-2).
3.5
    
Dr. 
C.___
 führte in seinem Bericht vom 2
8. 
August 2018 (
Urk. 
10/74)
 aus, der Beschwerdeführer habe sein Arbeitspensum von anfangs Jahr 55
 %
 auf 60
 %
 gesteigert (S. 1). Durch die Hand-Rehabilitation bei 
Dr. 
F.___
 habe leider keine Verbesserung der belastungsabhängigen Schmerzen, welche sich relevant auf die Arbeitsfähigkeit auswirken
,
 erreicht werden können. Ob die Beschwerden anhal
ten würden und relevant durch eine 
Botulinumtoxin
-Behandlung verbessert wer
den könn
t
en, müsse sich erst noch zeigen. Insgesamt erachtete es 
Dr. 
C.___
 als wenig wahrscheinlich, dass durch diese Massnahme das aktuelle Arbeitspensum von 60
 %
 auf das von der IV-Stelle verlangte Pensum von 80
 %
 gesteigert werden könne. Langfristig sei es realistisch, dass der Beschwerdeführer sein 60%iges Arbeitspensum an der angestammten Arbeitsstelle als Architekt aufrechterhalten könne. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Schreiben der IV-Stelle vom 1
8. 
Juli 2018 entspreche nicht den von 
Dr. 
C.___
 bei der aktuellen Untersu
chung festgehaltenen Befunden (S. 2). 
    
Im Bericht vom 3
0. 
Januar 2019 wies 
Dr. 
C.___
 auf eine in den letzten Monaten eingetretene erhebliche Verschlechterung für Alltags- und berufliche Tätigkeiten hin, weshalb er seine Tätigkeit auf die linke Hand habe wechseln müssen (Urk.
 3/4
).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrer angefochtenen Verfügung vom 24. Januar 2019 (Urk. 2) vornehmlich auf 
das Gutachten der Krankentaggeldver
sicherung vom 1
5. 
Januar 2018 (vgl. E. 3.1 
hiervor
)
 und die Stellungnahme von Dipl. med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie FMH (Regional
er
 Ärztlicher Dienst, RAD) vom 
7. 
Juni 2018 (Urk. 10/63/7-9) und 2
0. 
November 2018 (
Urk. 
10/78/4).
 
Ausserdem 
lagen der Beschwerdegegnerin 
insbesondere diverse Berichte der
 behandelnden 
Ärzte
 
D
r. 
D.___
 und 
Dr. 
C.___ 
(E. 3.2, E. 3.4 und E. 3.5
 hiervor)
 vor. 
    
Dr. 
Y.___
 ging
 in seinem Gutachten von einer 
Arbeitsfähigkeit von 100 % bei einer um 20
 %
 eingeschränkten Leistungsfähigkeit aus und begründete dies mit der reduzierten Schnelligkeit und 
mit 
Ungeschicklichkeit (
Urk. 
10/43/
3-38 S. 35
).
 Des Weiteren ging er davon aus, dass der Beschwerdeführer bereits in einem Arbeitspensum von ca. 65
 %
 gearbeitet hat
te
 und aufgrund dessen keine 55%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
mehr habe 
vorliegen k
önne
n
. Ausserdem 
schloss er aufgrund der neuropsychologischen Untersuchung auf ein Aggrava
tionsverhalten des Beschwerdeführers (
Urk. 
10/43/
3-38 S. 31 und S. 36
). 
    
RAD-Arzt 
G.___
 
erachtete das Gutachten 
von 
Dr. 
Y.___
 
zwar als weitgehend nachvollziehbar und die medizinischen Schlussfolgerungen meist plausibel, hielt aber auch fest, dass 
die neuropsychologische Beurteilung 
gewisse Fragen offen
lasse und die Einzelergebnisse darin nicht wiedergegeben w
ü
rden (
Urk. 
10/63 S.
 
8
 
f.). 
Sodann 
vertr
at
 
er
 die Ansicht, dass 
Dr. 
Y.___
 
die feinmotorischen Anforde
rungen einer Tätigkeit am PC mit Maus unterschätzt ha
be. Damit
 ging
 
d
ipl.
 med. 
G.___
 
im Ergebnis von einer beschränkten Aussagekraft des Gutachtens aus, 
anderseits folgt
e
 er
 
aber 
dennoch
 der Einschätzung einer daraus resultierenden
 aktuellen
 20%igen Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
2 S. 
4
)
. Dies 
ist 
nicht 
vollumfänglich 
nachvollziehbar
. 
    
Im Rahmen der Begutachtung 
b
ei 
Dr. 
Y.___
 
gab der Beschwerdeführer befragt nach aktuellen Beschwerden hauptsächlich eine 
Spastizität
 der rechten Hand an, welche ihn bei der Arbeit als Architekt behindere (
Urk. 
10/43/3-36
 S. 23
). 
Eine (eingehende) Untersuchung
 und Überprüfung
 der 
vom Beschwerdeführer detail
liert beschriebenen 
Einschränkungen
 bei der Arbeit mit der
 rechten Hand findet sich im Gutachten jedoch nicht (S. 24 ff.). Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit erfolgte denn auch nicht aufgrund der konkret beim Beschwerdeführer erhobenen Befunde
 und Einschränkungen
, sondern anhand der Leitlinien «Wegleitung zur Einschätzung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit nach Unfall und Krankheit SIM»
 (S. 31). Die Kritik von 
Dr. 
D.___
, dass im Rahmen des Gutachten
s
 keine 
notwen
dige 
funktionelle Untersuchung stattgefunden ha
be
, welche die Bewegungsstö
rung der rechten Hand beurteilen könnte (
Urk. 
10/60/4)
, erweist sich als begründet
. Auch den 
B
erichten von 
Dr. 
C.___
 kann 
sodann 
entnommen werden, dass die Einschränkungen respektive die Feinmotorik-Störungen hinsichtlich der rech
ten Hand im Rahmen von Schreibübungen erst richtig erkennbar werden (
Urk. 
10/51
,
 
Urk. 
10/74
, 
Urk. 
3/4
).
 
Damit 
kann nicht von allseitigen Untersuchun
gen und umfassender Beurteilung ausgegang
en werden und
 es bestehen 
begrün
dete Zweifel an der gutachterlichen Einschätzung von 
Dr. 
Y.___
 und an der 
von 
dipl.
 med. 
G.___
 übernommene
n
 Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit von20
 %
.
 
    
Zudem ist aufgrund der Auskünfte des Arbeitgebers
 vom 
1
1. 
April 2018
 
(
Urk. 
10/53/4
, 10/53/23
 f.
) 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt de
r gutachterlichen Untersuchung
 vom 
November 2017
 nicht 
mit einem Pensum von 65
 %
 
gearbeitet hatte, 
sondern mit einem Pensum von 45
 %
,
 
dies anders 
als 
Dr. 
Y.___
 
(
Urk. 
10/43/3-44 S. 23, 
Urk. 
10/49/5
) aus den Ausfüh
rungen
 des Beschwerd
eführers geschlossen hatte
. 
    
Zum im 
neuropsychologischen 
Gutachten festgehaltenen Aggravationsverhalten des Beschwerdeführers ist anzumerken, dass
 
sich dieses mangels vollständiger Dokumentation der neuropsychologischen Untersuchungsergebnisse
 und man
gels detaillierten Beschriebs des Verhaltens während der Untersuchung
 nicht nachvollziehen lässt
. Ebenfalls nicht überprüfen lässt sich, ob die Arbeit in Deutsch
, welches
 nicht Muttersprache des Versicherten ist,
 die Ergebnisse verzerrt haben könnte, tatsächlich ein besonders hohes Arbeitstempo vom Versicherten verlangt 
worden war
 und er 
viele Aufgaben mit der linken Hand hatte lösen 
müs
sen (vgl. 
Urk. 
1 S. 8
).
 Darüber hinaus bestehen 
sodann 
keine Anhaltspunkte, welche auf eine Aggravation des Beschwerdeführers schliessen lassen würden
. Namentlich
 
hatte
 
Dr.
 
D.___
 während des stationären Aufenthaltes oder der nach
folgenden ambulanten Behandlung keine Hinweise für eine 
aggravierendes
 Ver
halten oder fehlende Motiva
tion feststellen
 können
 
(Urk. 
10/60/1-2). 
Zum Vorschlag von 
Dr. 
Y.___
 vom 
1
3. 
März 2018
, wonach der Beschwerdeführer mithilfe einer Sprachsteuerung arbeiten könnte
 
(
Urk. 
10/49
/4
),
 kann festgehalten werden, dass
 in den Akten
 ein Schreiben des
 Arbeitgebers vom 13.
 
April 2018 (
Urk. 
10/75) 
liegt
, welches den Einsatz von Sprachsteuerungen bei der Planbe
arbeitung und 3D-Modellier
ung thematisiert. Demnach l
ässt
 sich 
die Sprach
steuerung 
nicht auf komplexe Anwendungen übertragen und macht ein wirt
schaftliches Arbeiten unmöglich. 
Der Arbeitgeber hielt sodann fest, dass ihm
 auch keine vollständige Sprachsteuerungslösung für die Programme von Autodesk bekannt
 sei
. Die erhältlichen Produkte seien Unterstützungslösungen, welche keinen eigentlichen Mausersatz bieten würden. 
Der Vorschlag von 
Dr. 
Y.___
 
lässt 
sich 
somit
 nicht auf die Tätigkeit des Beschwe
rdeführers übertragen.
    
Zusammenfassend bieten
 das von der Krankentaggeldversicherung eingeholte Gutachten
 von 
Dr. 
Y.___
 einschliesslich neuropsychologischer Beurteilung
 
– sowie die darauf basierende Einschätzung von RAD-Arzt 
G.___
 - 
keine genü
gende Grundlage für die Beurteilung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit. 
4.2
    
Auch die Berichte der behandelnden 
Ärzte lassen keine 
abschliessende Beurtei
lung der Arbeits
- und Erwerbs
fähigkeit zu
. Dass der Beschwerdeführer trotz des Umstands, dass ihm die Tätigkeit als Architekt 
wegen der Einschränkungen an der rechten Hand 
nur noch reduziert möglich ist, weiterhin in erheblichem Umfang Gitarre zu spielen vermag, wobei auch dabei ein regelmässiger und 
(teilweise) 
präziser Einsatz der rechten Hand zu erfolgen hat, ist nicht ohne Weiteres nachvollziehbar
 (vgl. 
Urk. 
3/4, 7, 18 S. 1)
. Die 
von RAD-Arzt
 
G.___
 aufgeworfene Frage, ob d
ie Aufgabe des intensiven
 Gitarrenspiels zu einer Ver
besserung der 
Arbeitsfähigkeit
 
im Beruf führen könnte
, bedarf 
deshalb 
gutachter
licher Beurteilung
. 
Dies gilt in
s
besondere
 im Hinblick 
auf die Erfahrungstatsache, dass
 
behandelnde
 Arztpersonen beziehungsweise The
rapiekräfte
 im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 
135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
4.3
    
Im Sinne des Ausgeführten liegen keine aussagekräftigen medizini
schen Berichte vor, gestützt auf welche die Arbeits
- und Erwerbs
fähigkeit des Beschwerdeführers 
insbesondere für die Zeit ab Juni 2018 
abschliessend beurteilt werden kann. 
 Die Beschwerdegegnerin wird deshalb nach der Rückweisung der Sache eine umfas
sende Begutachtung des Versicherten zu veranlassen haben, welche
 neben 
der Abklärung der 
weiteren geklagten Beschwerden wie 
dem 
Tin
nitus 
und einer erneuten neuropsychologischen Untersuchung 
insbesondere Auf
schluss gibt über die 
funktionellen Einschränkungen der rechten Hand. Im Rahmen dieser Begut
achtung wird 
nicht nur d
ie Arbeitsfähigkeit ab dem Zeit
punkt des Schlaganfalls vom Juni 2016
 
zu prüfen sein, 
sondern auch, 
ob und wie sich der Gesundheits
schaden und die Arbeitsfähigkeit nach Verfügungserlass
 am 2
4. 
Januar 2019
 ent
wickelt haben (vgl. 
Urk. 
13/2). 
Im Anschluss wird die Beschwerdegegnerin über einen (gegebenenfalls abgestuften und/oder befriste
ten) Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu zu befinden haben. 
    
Die Beschwerde ist in diesem Sinne 
- im Sinne des Eventualantrages - 
gutzuheis
sen.
5
.
    
5
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig und die Gerichtskosten sind gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen. Die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung gilt rechtsprechungsgemäss für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2). Die Kosten des Verfahrens (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) sind entsprechend dessen Ausgang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5
.2
    
Ausgangsgemäss steht dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG und § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht (GSVGer) eine Prozessentschädigung zu. 
Nachdem 
die
 Rechtsver
tre
ter
in
 keine Honorarnote eingereicht hat, wird die Entschädi
gung vom Gericht nach Ermessen 
und 
ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festgesetzt (§ 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer).
 Ent
sprechend ist ihr
 eine Pro
zessentschädigung von Fr. 
2’
6
00
.--
 (inkl. Barauslagen und MWSt) auszurich
ten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 24. Januar 2019 aufgehoben und die 
Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie
, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, 
über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Susanne von Aesch, Zürich,
 eine Prozessentschädi
gung von 
Fr. 
2’6
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne von Aesch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBabic