zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00028 · 2023-06-27 · de
Aktenbeurteilung Suva-Ärztin beweiskräftig, in angepasster Tätigkeit besteht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00028
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
27. Juni 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
84, arbeitete bei der 
Y.___
 
AG und war dadurch bei der Suva obligatorisch unfallversichert. Am 
6. 
Oktober
 
2021 
fiel 
ihm beim Beladen eines Fahrzeugs Erde auf den Fuss (
Urk. 
6
/1). Am Folgetag suchte er seinen Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 auf, der ih
m
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestierte (
Urk. 
6
/
8
). 
Dr. 
Z.___
 
ü
berwies ihn an 
die Universitätsklinik 
A.___
. Dort wurde
n
 
am 2
1. 
Dezember
 
2021 
eine Mittel-/Rückfusskontusion links diagnostiziert 
und
 Physiotherapie empfohlen
 (
Urk. 
6
/19).
 Bei persistierenden Bes
c
hwerden erfolgte am 
1. 
Juli 2022 ein MRI OSG/
Rückfuss
 links (
Urk. 
6
/84). 
A
m
 15.
 
September 2022 erfolgte eine Beurteilung de
r
 beratenden 
Ä
rzt
in
 der Suva
 (
Urk. 
6
/109)
.
    
Mit Verfügung vom
 
4. 
Oktober 2022 stellte die Suva die bisherigen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld) per 3
0. 
November 2022 ein und verneinte 
einen 
Anspruch auf eine Rente und Integritätsentschädigung (
Urk. 
6
/125). Die dagegen erhobene Einsprache
 vom 3
1. 
Oktober 2022 (
Urk. 
6
/136) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
Januar 2023 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
5. 
Februar 2023 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 1
7. 
Januar
 
2023 (
Urk. 
2) und beantragte sinngemäss, dieser sei aufzuheben und es seien ihm die Unfallversicherungsleistungen weiter
hin auszurichten
, 
eventuell 
seien weitere medizinische Abklärungen durch
zuführen (
Urk. 
1). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
März 2023 
beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Beschwerdeführer mit Gerichtsverfügung vom 
9. 
März 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre 
Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallver
sicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schick
salsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglich
keit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass
gebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher
ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April
 
2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheit
liche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vor
liegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditäts
bemessung der Unfallversicherung gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte 
im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2)
 aus
, dass 
Dr.
 
med. 
B.___
, Fachärztin Chirurgie,
 
am 15. September 2022 
die 
Arbeitsfähig
keit 
in Kenntnis der im Recht liegenden Akten und bildgebenden Befunde 
geprüft habe 
(S. 5). 
Ihre Einschätzung 
sei einleuchtend und es könne darauf abgestellt werden, zumal auch keine davon abweichende oder gar gegenteilige ärztliche 
Zumutbarkeitsbeurteilung in den Akten zu finden sei. 
Es
 sei denn auch nicht einzusehen, weshalb dem Beschwerdeführer aus medizinischer Sicht einzig auf
grund der dezenten Unfallrestfolgen am linken Fuss in einer leidensangepasste
n
 Tätigkeit keine oder eine nur reduzierte 
Erwerbstätigkeit 
zumutbar sein sollte. Er könne aus einer fortwährend attestierten Arbeitsunfähigkeit nichts zu seinen Gunsten ableiten, zumal auch die Suva eine Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit als nicht mehr uneingeschränkt zumutbar erachte (S. 6). Für die Ermitt
lung des Invalideneinkommen
s
 habe man auf die LSE 2020, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Männer abgestellt (S. 6). Auf einen Leidensabzug sei ver
zichtet worden. Vergleich
e
 man das Invalideneinkommen mit dem unbestritten gebliebenen 
Valideneinkommen
 ergebe sich offensichtlich eine Erwerbseinbusse von unter 10 %, weshalb der Rentenanspruch zu verneinen sei (S. 7). Die 
Erheb
lichkeitsgrenze
 für eine Integritätsentschädigung sei nicht erreicht (S. 9).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer 
sinngemäss 
geltend (
Urk. 
1)
, das
s das
 von der Suva ermittelte Zumutbarkeitsprofil 
nicht zu
treffe. Selbst kleine Arbeiten - wie das Putzen seiner 1-Zimmerwohnung - könne er nicht bewältigen, da sein Bein nach drei Stunden anschwelle und er grosse Schmerzen bekomme, die drei Tag
e
 anhalten würden. Sein Bein 
tue 
auch im Schlaf weh, weshalb er seit einem Jahr Schlafstörungen habe. Es sei nicht nachvollziehbar, wie er eine mittelschwere Arbeit acht Stunden lang erledigen könne. Er könne seinen linken Fuss nur drei Stunden pro Tag belasten. Diese Zeit müsse er nutzen, um Reha-Übungen zu machen, zu 
k
ochen und zu 
p
utzen. Er verstehe die Einschätzung der Ärzte der Suva nicht und wolle eine genaue Untersuchung.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Oberarzt Orthopädie de
r Klinik
 
A.___
, 
diagnostizierte
 in seinem Bericht vom 2
1. 
Dezember 2021
 (
Urk. 
6
/19)
 
Mittel-/Rückfusskontusion links. Dem Beschwerdeführer sei ein mehrere Kilogramm schweres 
Erdstück
 von der Baggerschaufe
l
 auf den Mittel-/
Rückfuss
 gefallen (S. 1). Im MRI 
hätten 
sich Zeichen de
r
 Kontusion im Sinne einer vermehrten Flüssigkeit OSG und USG sowie Knochenmarksödeme Talus
 gezeigt
. Der Beschwerdeführer solle mit Physio
therapie beginnen (S. 2).
3.2
    
Im Bericht von
 
Dr. 
med. 
Z.___
 
vom 1
6. 
Mai 2022
 
(
Urk. 
6
/75)
 
wurde
 aus
geführt
, dass 
eine medikamentöse Behandlung bei Bedarf 
angewendet werde
 sowie
, dass 
weiterhin Physiotherapie und 
MTT 
(Medizinische Trainingstherapie) 
durchgeführt 
würden
. Die Arbeitsunfähigkeit betrage weiterhin 100 % (S. 2).
3.3
    
Am 
1. 
Juli 2022 erfolgte ein weiter
e
s MRI OSG/
Rückfuss
 links (
Urk. 
6
/84)
. 
Im Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
6. 
Juli 2022 wurde 
ausgeführt
, dass sich im MRI ein praktisch vollständig regrediertes Knochenmarksödem des Talus mit stationärer Knorpelfissur der lateralen 
Talusschulter
 zeige
. Der Beschwerdeführer beschreibe insgesamt eine Beschwerdeverbesserung. Bei angegebenen OSG-Beschwerden werde eine diagnostische wie therapeutische Infiltration durchgeführt
 (S.
 2).
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt Radiologie FMH, vom 
A.___
 hielt in seinem Bericht de
s
 MRI Unterschenkels links vom 2
1. 
Juli 2022 (
Urk. 
6
/105) fest, dass sich als einzige Auffälligkeit ein geringes Ödem im distalen Musculus 
flexor
 
hallucis
 longus und fokal 
medialseitig
 im proximalen Musculus 
soleus
, DD im Rahmen einer Zerrung, DD mechanische Ursache, zeige. Es beständen keine sonstigen posttraumatischen Verletzungen, insbesondere keine Weichteilauffälligkeiten lateralseitig.
3.
5
    
Dr. 
C.___
 berichtete am 1
6. 
August 2022 (Ur. 7/100)
, d
a
ss der Beschwerdeführer nach der Infiltration circa zwei Wochen schmerzfrei gewesen sei, nun aber erneute, diffuse Schmerzen im Bereich des lateralen Fusses habe. 
Er 
könne
 etwa zwei bis drei Stunden
 problemlos 
gehen, anschliessend kämen die
 Schmerzen
 wieder
.
 Er könne dem Beschwerdeführer keine operative Therapie anbieten (S. 1).
3.
6
    
Dr. 
B.___
 führt
e
 in ihrer versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 1
5. 
Septem
ber 2022 (
Urk. 
6
/109) zuhanden der Beschwerdegegnerin aus, dass in Zusammenschau der vorliegenden Akten sämtliche konservativen Massnahmen ausgeschöpft seien. 
D
ie erlittene
n
 Verletzung
en
 
(
Zerrung des Ligamentum 
fibulo
talare
 anterius und Knochenmarksödem in der 
Talusrolle
 und Caput 
tali
)
 seien in der akt
u
ellen Bildgebung vom 
1. 
Juli 2022 abgeheilt. Das im MRI OSG 
Rückfuss
 links vom 21.
 
Juli 2022 nachgewiesene geringe Ödem im Bereich des distalen Musculus 
flexor
 
hallucis
 longus und proximal Musculus 
soleus
 sei nicht mit der geforderten überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis zurückzuführen. Zwar sei differentialdiagnostisch eine Zerrung postuliert, doch sei es unwahr
scheinlich, dass eine Muskelzerrung ohne Muskelfaserriss knapp zehn Monate nach Ereignis noch bildmorphologisch sichtbar sei. Es liege ein stationärer Zustand vor. Weitere Behandlungen
 oder
 Therapien seien bei abgeheiltem 
Bone
 
bruise
 und 
abgeheilter 
Bandverletzung nicht mehr nötig. Eine stationäre Rehabi
litation sei nicht indiziert, denn im klinischen Befund s
ei
 eine freie Beweglichkeit dokumentiert
 (S. 1)
.
    
Bei persistierenden belastungsab
hängigen Restbeschwerden nach Partialruptur des Ligamentum 
fibulotalare
 anterius sei eine gewisse Einschränkung vor allem für Gehen auf unebenem Gelände, Treppensteigen, Besteigen von Leitern und Gerüst
en
, kniend kauernde Tätigkeiten und körperlich schwere Tätigkeiten vorhanden (S. 1-2). Sie schätze den Beschwerdeführer
 in einer leichten bis mittel
schweren, wechselbelastenden Tätigkeit mit Gehen auf gutem Untergrund, manch
mal Besteigen von Leitern und Gerüst
en
, selten kniend kauernde Tätig
keiten ohne Zwangshaltung für das linke Fussgelenk, ohne Bedienen von vibrie
renden Maschinen mit links
 als 
voll arbeitsfähig ein. Ein unfallbedingter Integri
tätsschaden liege nicht vor. In Zusammenschau der vorliegenden medizinischen Aktenlage und 
der 
bildgebende
n
 Diagnostik sei die 
Erheblichkeitsgrenze
 nicht erreicht. Es zeige sich eine freie Beweglichkeit im oberen Sprunggelenk. Klinisch liege keine Instabilität und bildmorphologisch keine Arthrose vor (S. 2).
4.
4.1
    
In Bezug auf die Abweisung de
s Gesuchs um Ausrichtung einer
 Integritäts
entschädigung wurde 
der 
Einspracheentscheid
 
vom Beschwerdeführer nicht angefochten, weshalb 
er
 in diesem Punkt in Rechtskraft erwachsen ist.
 
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht per 
30
. 
Novembe
r 2022 eingestellt hat
.
 
I
n diesem Zusammenhang 
ist zunächst der Zeitpunkt des Fallabschlusses zu 
beurteilen
.
4.2
    
Gemäss der medizinischen Aktenlage
 wurde zum Zeitpunkt des Fallabschlusses mehr als ein Jahr nach dem Unfall keine Therapie vorgeschlagen, die eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes bewirke
n könnte
. So geht 
bereits 
aus dem
 Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
6. 
August 2022 hervor, dass keine operative Therapie angeboten werden 
konnte 
(
Urk. 
6/100). Dass am 
5. 
Juli 2022 noch 
eine Verordnung für 
physiotherapeutische Behandlungen 
ausgestell
t
 wurde, genügt rechtsprechungsgemäss
 nicht, um den Fallabschluss hinauszuzögern, da es nicht genügt, 
wen
n
 
der Beschwerdeführer
 von weiterer Physiotherapie hätte profitieren können
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_604/2021
 vom 2
5. 
Januar 2022 E. 9.2). 
W
ie er selber ausführt, beherrscht er die physiotherapeutischen Übungen und führt sie selber durch (
Urk. 
1).
 
Insgesamt ist der Fallabschluss per 3
0. 
November
 
2022 
somit 
nicht zu beanstanden.
4.3
    
Weiter ist zu prüfen, ob im Zeitpunkt der Leistungseinstellung noch ein unfall
bedingter Gesundheitsschaden vorlag, für welchen die Beschwerdegegnerin Leistungen in Form einer Rente zu erbringen hat.
4.4.
4.
4
.1
    
Vorliegend ist
 die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 nicht zu beanstanden. 
A
uch wenn sie den Beschwerdeführer nicht selbst untersucht hat
,
 schmälert 
das 
den Beweis
wert 
ihrer Beurteilung 
nicht. 
Praxisgemäss kann auf Aktenberichte abgestellt werden, wenn ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_476/2021 vom 
2. 
März 2022 E.
 
5.1)
, was vorliegend der Fall ist
.
 
Dr. 
B.___
 hat nachvollziehbar
 aufgezeigt, dass lediglich die Zerrung des Ligamentum 
fibulotalare
 an
t
erius und das Knochenmarksödem in der 
Talusrolle
 und Caput 
tali
 auf das Unfallereignis zurückzuführen
 
sind (
Urk. 
6
/109)
. Das deckt sich sodann auch mit der Bildgebung vom 1
0. 
November 2021 (
Urk. 
6
/
47), wo eine Zerrung des Ligamentum 
fibulotalare
 anterius mit rudimentärer kontinuierlich verlaufende
r
 Struktur sowie wenig Knochenmarks
ödem in der 
Talusrolle
 sowie i
m
 Caput 
talis
 festgestellt wurde
n
 (
Urk. 
6
/
47). Im Zeitpunkt der Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 waren jedoch im MRI OSG 
Rückfuss
 vom 
1. 
Juli 2022 die 
F
olgen 
der Zerrung bereits 
abge
klungen
. So wurde fest
gehalten, dass praktisch ein vollständig 
regredientes
 Knochenmarködem im Talus sowie ein ausgedünntes Ligamentum fibulare anterius ohne Reizzustand vor
geleg
en
 hat (
Urk. 
6
/84
). Somit ist 
bei dieser Befundlage 
die Schlussfolgerung 
von 
Dr. 
B.___
, wonach die 
erlittene Verletzung
 
abgeheilt sei, nachvollziehbar. Wie 
Dr. 
B.___
 weiter ausführt, 
ist
 
das 
im MRI Unterschenkel links vom 2
1. 
Juli 2022 nachgewiesene gering
e
 
Ö
dem im Bereich des distalen Musculus 
flexor
 
hallucis
 longus und 
des 
proximal
en
 Musculus 
soleus
 nicht mit der geforderten über
wiegenden Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurü
c
kzuführen. Begründet wird das damit, dass es unwahrscheinlich sei, dass eine Muskelzerrung ohne Muskelfaserriss knapp zehn Monate nach Ereignis noch bildmorphologisch sicht
bar sei (
Urk. 
6/
109 S. 1)
, was plausibel ist
. Vor dem Hintergrund des MRI
-
 Berichts von 
Dr. 
D.___
, wonach sich als einzige Auffälligkeit 
e
in geringes Ödem im distalen Musculus 
flexor
 
hallucis
 longus zeigte und er differentialdiagnostisch sowohl eine Zerrung, als auch eine mechanische Ursache
 
festhielt, wobei kein Muskelfaserriss befundet wurde
 und keine weiteren posttraumatischen Verände
rungen, insbesondere keine Weichteilauffälligkeiten lateralseitig
,
 ersichtlich waren
 (
Urk. 
6
/
104), ist somit die Einschätzung 
von 
Dr. 
B.___
 überwiegend wahr
scheinlich
 zutreffend
.
    
Zusammengefasst sind somit 
zum Zeitpunkt des Fallabschlusses 
lediglich 
noch 
die Restbeschwerden nach Partialruptur des Li
g
amentum 
fibulotalare
 anterius unfallkausal und für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers massgebend (vgl. 
Urk. 
6
/109 
S. 1)
.
4.
4
.2
    
Dr. 
B.___
 führte hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus, dass bei persistierenden
 belastungsabhängigen
 Restbeschwerden
 
eine gewisse Einschränkung vor allem für Gehen auf uneben
em Gelände, Treppensteigen, Besteigen von Leiter und Gerüst, kniend kauernde Tätigkeiten und körperlich schwere Tätigkeiten besteht (
Urk. 
6
/109 
S. 1-2). Aufgrund der vorliegenden medizinischen Aktenlage und bildgebenden Diagnostik schätzt
e
 sie 
den Beschwerdeführer
 in einer leichten bis mittelschweren wechselbelastenden Tätig
keit mit Gehen auf gutem Untergrund, manchmal Besteigen von Leitern 
und Gerüst
en
, selten kniend kauernde Tätigkeiten ohne Zwangshaltung für das linke Fussgelenk, ohne Bedienen von vibrierenden Maschinen mit links voll arbeits
fähig ein.
4.
4
.3
    
Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, verfängt nicht. 
Dass sein Bein nach drei Stunden anschwelle und er grosse Schmerzen bekomme, ist akten
kundig und wurde von 
Dr. 
B.___
 bei ihrer Beurteilung bereits berücksichtigt
. Diesem Umstand wird dadurch Rechnung getragen, dass
 
das
 Zumutbarkeitsprofil
 entsprechend angepasst ist, sodass 
dem Beschwerdeführer 
nur leichte bis mittel
schwere wechselbelastende Tätigkeiten zumutbar sind
. 
Zudem sieht die Beschwerdegegnerin die Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter nicht als uneingeschränkt zumutbar. 
Die noch bestehenden 
unfallkausalen 
R
est
b
eschwerden sind
 
daher
 im Zumutbarkeitsprofil 
entsprechend gewürdigt worden
. Insgesamt ist ebenfalls zu berücksichtigen, dass zum Zeitpunkt des Fall
abschlusses 
keine abweichende ärztliche Beurteilung der Behandler vorlag
 und
 
insbesondere nur noch ein 
wenig ausgeprägter
 Befund 
bestand
 (vgl. 
Urk. 
6
/100)
. Zudem sind
 die Beschwerden im Unterschenkel nicht überwiegend wahrschein
lich unfallkausal 
(vgl. 
Urk. 
6
/109 S. 1)
. 
Dementsprechend
 ist die von der Beschwerdeführerin 
festgestellte 
vollständige Arbeitsfähigkeit
 in einer angepass
ten Tätigkeit schlüssi
g
 hergeleitet und es kann darauf abgestellt werden
.
4.
5
    
Betreffend
 die erwerblichen Auswirkungen ist anzumerken, dass diese vom B
e
schw
e
rdeführer nicht bestritten wurden und es auch sonst keine Hinweise gibt, wonach
 der Einkommensvergleich
 
der Beschwerdegegnerin 
nicht korrekt 
ist
, weshalb 
grundsätzlich 
darauf zu verweisen ist. S
o wurde 
das 
Valideneinkommen
 auf Basis des bisher erzielten Lohnes korre
kt berechnet (
v
gl. 
Urk. 
6
/122
) und
 auf 
Fr. 
61'937.00
 fes
t
gese
tzt. Hinsichtlich Invalideneinkommen wurde richtigerweise auf die Lohnstrukturerhebung (LSE) 2020 TA1, Männer, Kompetenzniveau 1, Total abgestellt und ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
68'744.45 ermittelt
 (
Urk. 
2 S. 6)
. 
Gründe 
für einen Tabellenlohnabzug sind nicht ersichtlich. Daraus ergibt sich ein rentenausschliessender IV-Grad von unter 10 %, weshalb kein Renten
anspruch besteht.
    
Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor O
D.___
 bis und mit dem siebenten Tag nach O
D.___
, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer 
Rechts
ver
tretung
zu
 enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel ange
rufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone