zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01130 · 2019-03-09 · de
Aktivitätsniveau der Beschwerdeführerin spricht gegen eine vollständige Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit. Auf Gutachten kann abgestellt werden. Abweisung. (BGE 9C_331/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01130
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
1
9. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Harry F. 
Nötzli
Zuerich
 Law Rechtsanwälte
Limmatquai 52, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958, reiste im Jahr 1980 in die Schweiz ein und war 
von 
Oktober 2014
 bis 
Ende Mai
 2016
 als 
Pflegefachfrau Anästhesie in der Uni
versitätsklinik 
Y.___
 in einem 
90
%-Pensum angestellt (
Urk. 
7/3, 
Urk. 
7/9 und 
Urk. 
7/95
). 
    
Am 1
0. 
Dezember 2015 (
Eingangsdatum
) meldete sich die Versicherte bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf eine 
Lumbalgie mit 
Pseudoradikulopathie
 rechts bei Segmentdegeneration 
L3/L4 mit
 
Modicveränderung
 Typ I sowie einer beginnenden ISG-Arthrose auf der rechten Seite
 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversiche
rung an (Urk. 7/3). 
Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab
, zog wiederholt die Akten der Krankentaggeldversicherung (
Urk. 
7
/15, 
Urk. 
7/20, 
Urk. 
7/24, Urk. 
7/42 und Urk. 7/53) bei, 
holte die Berich
te der behandelnden Ärzte (Urk. 7/33 und Urk. 7/36) sowie 
einen Auszug
 aus dem Individuellen Konto der
 Versicherten (IK-Auszug, 
Urk. 
6/10 und 
Urk. 
6/35
) 
ein und ersuchte die Arbeit
geberin um Auskünfte (vgl. Arbeitgeberfragebogen vom 1
7. 
Dezember 2015; 
Urk. 
7/9). 
Am 1
1. 
Januar 2016 fand ein persönliches Gespräch bei der IV-Stelle statt, in dem
 die
 Versicherte um Massnahmen zur Arbeitsplatzerhaltung ersuchte (
Urk. 
7/11), welche nach Rücksprache mit der Arbeitgeberin nicht angezeigt waren (
Urk. 
7/16). 
Ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 43 % stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 1
5. 
 
März 2017 die Ausrichtung einer 
Viertels
rente
 der Invalidenversicherung ab Juli 2016 in Aussicht (Urk. 7/58). Dagegen erhob die Versicherte am 2
0. 
M
ärz 2017 (Urk. 
7/60) sowie ergänzend am 1
0. 
und 2
5. 
April 2017 (
Urk. 
7/67 und Urk. 
7/78) unter Beilage diverser Arztberichte (
Urk. 
7/67, 
Urk. 
7/69, 
Urk. 
7/73, 
Urk. 
7
/77, 
Urk. 
7/81, Urk. 7/83, Urk. 
7/92, 
Urk. 
7/94 und 
Urk. 
7/104) Einwand, woraufhin die IV-Stelle weitere Arztberichte einholte (Urk. 7/88 und 
Urk. 
7/89). Die IV-Stelle veranlasste eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt bei der Versicherten zu Hause (vgl. Haushaltsbericht vom
 24. 
Juli 2017; 
Urk. 
7/97). Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), nahm am 
7. 
Juli 2017 Stellung
 (vgl. Feststellungsblatt; 
Urk. 
7/99)
. Mit Verfügung vom 1
3. 
September 2017 sprach die IV-Stelle der Ver
sicherten wie vorbeschieden eine 
Viertelsrente
 ab 
1. 
Juli 2016 zu (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 1
8. 
Oktober 2017 
unter Beilage weiterer Arztberichte (
Urk. 
3
/3-15
) 
Beschwerde und beantragte, es sei die ange
fochtene Verfügung aufzuheben und die Beschwerde
gegnerin sei zu verpflichten, ihr eine ganze Invalidenrente auszurichten. Eventualiter sei ein neuerliches orthopädisches Gutachten in Auftrag zu geben (Urk. 1). 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
November 2017 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 
4. 
Dezember 2017 wurde der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
8). Am 22. Dezember 2017 (
Urk. 
9) legte die Beschwerdeführerin einen weiteren Arztbe
richt (Urk. 10) zu den Akten, was der Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom 
5. 
Januar 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11). 
In der Folge wurden diverse Arztzeugnisse eingereicht (
Urk. 
15/1-2, 
Urk. 
17/1-2, 
Urk. 
19/1-3 und Urk. 22/1-7). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Sie kann Folge von Geburtsgebre
chen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
Bundesgesetz über
 die Invaliden
versicherung [IVG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der kör
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumut
barer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
1
3. 
September
 2017 (
Urk. 
2) hielt die Beschwerdegegnerin fest, die medizinische Abklärung habe ergeben, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 in einer leidensangepassten Tätigkeit vollumfänglich arbeits
fähig sei. Der Einkommensvergleich habe einen Invaliditätsgrad von 
4
3
 %
 erge
ben, weshalb 
ein An
spruch 
auf eine 
Viertelsrente
 bestehe
.
2.2
    
Demgegenüber machte 
die
 Beschwerdeführer
in
 in 
ihrer
 Beschwerde vom 
18. 
Oktober 
2017 (
Urk. 
1) zusammengefasst geltend,
 auf das psychiatrische Gut
achten vom 16. Januar 2017, das neurologische Gutachten vom 2
7. 
Januar 2017 sowie auf das orthopädisch-chirurgische Gutachten vom 3
1. 
Januar 2017 könne nicht abgestellt werden, verfüge doch keiner der Gutachter über schmerzdiagnos
tische Erfahrungen. Insbesondere die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im ortho
pädisch-chirurgischen Gutachten sei nicht einleuchtend. Aus den zu den Akten gereichten Arztberichte
n
 gehe hervor, dass auch in einer angepassten Tätigkeit keine Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit bestehe, keinesfalls zu 100 %. Des Weiteren beanstandete die Beschwerdeführerin auch die Berechnung des Invalideneinkom
mens. 
3.
3.1
    
Am 2
1. 
Juli 2015 
stellte sich
 die Beschwerdeführerin an der Universitätsklinik 
Y.___
 
wegen massiven Schmerzen im Lendenwirbelbereich (LWS) seit April 2015 
zur wirbelsäulenchirurgischen Beurteilung vor. Bildgebend konnte eine Segmentdegeneration L3/4 rechtsbetont mit 
Modicveränderungen
 des Typs 1 sowie eine beginnende ISG-Arthrose auf der rechten Seite festgestellt werden. 
PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Chefarzt Wirbelsäulenchirurgie
, empfahl zur 
De
blockie
rung
 des 
Iliosakralgelenks
 (
ISG
)
 und des rechten Facettengelenks L3/4 eine 
chi
ro
therapeutische
 Betreuung. Zusätzlich sei eine Physiotherapie zur Stärkung der linksseitigen paravertebralen Muskulatur und zur Entlastung des rechten inter
vertebralen Bereichs L3/4 angezeigt
 (vgl. 
Sprechstunden
bericht
 vom 2
1. 
Juli 2015; Urk. 7/15/13f.). Im Rahmen einer Verlaufskontrolle im September 2015 berichtete die Beschwerdeführerin, deutlich von der Chiropraktik zu profitieren, sodass sie ihre Arbeitsfähigkeit auf 50 % habe steigern 
können (vgl. Arztbericht vom 2. 
Sep
tember 2015; Urk.
 
7/15/11). Am 
9. 
Oktober 2015 erfolgte eine erneute Kontrolle in der Wirbelsäulensprechstunde, in der die Beschwerdeführerin weiter
hin von einer deutlichen Verbesserung der Beschwerdesymptomatik unter fort
geführter 
chiro
praktischer
 Behandlung sowie Physiotherapie berichtete. Eine Weiterfüh
rung der Therapie wurde empfohlen, um auch die Arbeitsfähigkeit sukzessive zu steigern (vgl. Arztbericht vom 1
4. 
Oktober 2015, 
Urk. 
7/15/9). 
Ergänzend wurde der Beschwerdeführerin eine Facettengelenksinfiltration L3/4
 beidseits
 empfoh
len, welche in der
 
Klinik 
B.___
 
durchgeführt wurde (vgl. Urk. 
7/
15/4
).
 Am 
4. 
Dezember 2015 wurde die Beschwerdeführerin in einer rheumatologischen Sprechstunde in der Universitäts
klinik 
Y.___
 vorstellig und berichtete von einer passageren 
exazerbierten
 Schmerzsymptomatik nach der Facettengelenks
infiltra
tion. Zuletzt sei sie aber schmerzärmer als vor der Infiltration gewesen (vgl. 
Sprechstunden
bericht
 vom 
7. 
Dezember 2015 
Urk. 
7/15/6f.)
. Dr. 
A.___
 attestierte der Beschwerdeführerin ab dem 
1. Dezember 2015
 ein
e
 40%ige Arbeitsunfähigkeit. Eine vollständige Wieder
aufnahme der Arbeit sei ab Januar 2016 zu erwarten (vgl. 
Urk. 
7/15/3f.). 
3.2
    
Am 1
1. 
Februar 2016 wurde die Beschwerdeführerin von 
Dr. 
med. 
C.___
, Orthopädie und Traumatologie 
d
es Bewegungsapparates, 
zu
 Hä
nden der Krankentaggeldversicherung 
medizinisch begutachtet (Urk. 7/20/3ff.). 
Dr. 
C.___
 
führte aus, aus orthopädischer Sicht sei eine Besserung der Gesundheits
schädi
gung durch Haltungskorrektur und Muskel
kräftigung, ge
gebenenfalls auch durch äussere Stabilisierung mit einem Mieder zu erwarten. Ein nerven
wurzel
bezogenes neurologisches Defizit würde nicht vorliegen. Ab dem 15. Februar 2016 sei für die Dauer von zwei Wochen ein stationärer Aufenthalt in 
D.___
 geplant. Nach erfolgreicher stationärer Rehabilitation sei für die zuletzt ausgeübte Tätig
keit sowie für andere körperlich leichte Tätigkeiten, die aus wechselnder Aus
gangslage ausgeführt werden können, wieder eine volle Arbeits
fähigkeit zu erwarten. Einschränkungen gebe es ausschliesslich für körperlich schwere Arbei
ten in Kombination mit Heben und Tragen, häufigem Bücken und ständigen Zwangshaltungen (
Urk. 
7/20/12f.). 
Vom 1
6. 
Februar bis 
8. 
März 2016 war die Beschwerdeführerin in stationärer 
muskulo
skelettaler
 Rehabili
tation in der 
Klinik D.___
 
und führte insbesondere
 Physiotherapie und medizinische Trai
ningstherapie durch. 
Die behandelnden Ärzte erachteten die
 Chance zur
 Wieder
eingliederung in das berufliche Umfeld 
als gut
 
(
Urk. 
7/42/48
f.
)
. 
3.3
    
Im 
Rahmen einer Einholung einer Zweitmeinung wurde 
die Beschwerdeführerin
 im
 
April 2016 
in der 
Klinik E.___
 vorstellig und unterzog sich am 3
1. 
Mai 2016 einem operativen Eingriff (dorsale 
Aufrichtungs
spondylodese
 von L3 bis S1 mit TLIF von links L3 bis S1 
mit 
Span
entnahme aus dem rechten Beckenkamm; vgl. Oper
ationsbericht vom 31. 
Mai 2016; 
Urk. 
7/30/5). Postoperativ berichtete Dr. med. 
F.___
, Chefarzt Wirbelsäulen
chirurgie, über einen regel
rechten Sitz des 
Osteosynthese
materials
 sowie ein gutes Aufrichtungs
ergebnis, sodass die Beschwerdeführerin planmässig habe entlassen werden können (vgl. Austritts
bericht vom 1
0. 
Juni 2016; Urk. 
7/30/3f.). 
Im Verlauf schilderte die Beschwerdeführerin Schmerzen in der Lendenwirbelsäule sowie im 
lumbosakra
len
 Übergang mit Ausstrahlung in den Gesässbereich auf der rechten Seite (vgl. Arztbericht vom 1
5. 
Juli 2016; Urk. 
7/30/1), wobei sich die Schmerzen im Len
denwirbelsäulenbereich zunehmend besserten. Sie würde aber nach wie vor an sakralen Schmerzen, Rücken- und Nacken
beschwerden, Sensibilitäts
störungen an den Füssen und Schlafstörungen leiden. Insgesamt beurteile sie die Situation nach der Operation schlechter als vor der Operation (vgl. Arztbericht vom 2
8. 
Novem
ber 2016; 
Urk. 
7/81/3).
3.4
    
Im April 2016 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der Krankentaggeldver
sicherung durch 
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Orthopädie & Traumatologie, sowie durch Priv.-
Doz
. 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie 
FMH
, 
bidisziplinär
 begutachtet (Gutachten vom 
2. 
Juni 2016, 
Urk. 
7/42/25ff.). Aus 
psychiatrischer Sicht konnte mit einer leichten depressiven Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) in Reaktion auf die von der Beschwerdefüh
rerin als sehr unglücklich empfundene Kündigung ihres Arbeitsverhältnisses und der Sorge bezüglich des möglichen Ausgangs der anstehenden Operation keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden (
Urk. 
7/42/46), aus orthopädischer Sicht wurde lediglich auf die seit Juli 2015 bestehende Arbeits
unfähigkeit unterschiedlichen Ausmasses als Pflegefachfrau und auf die zu erwartende Verbesserung nach der Operation verwiesen, mit entsprechend not
wendiger Neubeurteilung (
Urk. 
7/42/28ff.).
3.
5
    
Im Auftrag der Krankentaggeldversicherung erstatteten 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Neurologie FMH, 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Chirur
gie/
Unfallchirurgie
,
 sowie 
erneut 
Dr. 
H.___
, ein interdisziplinäres medizinisches Gutachten. 
Die 
gutachterlichen Untersuchungen
 fanden zwischen dem 
3
0. 
November und 1
6. 
Dezember 2016
 statt (Urk. 7/53/3ff.).
3.
5
.1
    
Im Rahmen der neurologischen Exploration hielt 
Dr. 
I.___
 fest, die Beschwerdeführerin habe ein flüssiges 
und sicheres 
Gangbild ohne pathologische Bewegungs
muster gezeigt. 
An- und Auskleiden seien zügig und geschickt gelun
gen. 
Den Kopf habe sie spontan in alle Richtungen frei bewegen können. 
Anfänglich sei kein Schmerzverhalten beobachtbar gewesen, nach etwa 10 und 15 Minuten sei sie 
zur Entlastung ihrer Rückenschmerzen 
aufgestanden. 
In den gezeigten spontanen Bewegungsmustern 
habe
 sich kein Anhalt für eine motori
sche Störung der Arme
 gezeigt und a
n den Beinen seien 
Trophik
, Tonus, Kraft und Koordination regelrecht. Die Muskeldehnungsreflexe seien an den Beinen inklusive 
des Achillessehnenreflexes 
beidseits seitengleich mittellebhaft aus
lös
bar. Die Beschwerdeführerin habe eine Hypästhesie/
Hypalgesie
 am rechten und linken Oberschenkel angegeben,
 ansonsten seien Ästhesie, Algesie, 
Pallästhesie
 und 
Lagesinn
 seitengleich intakt (
Urk. 
7/53/16-18)
. 
    
Dr. 
I.___
 nannte folgende neurologischen Diagnosen (
Urk. 
7/53/19): 
- 
Rückenschmerzen bei degenerativer Wirbelsäulenerkrankung, mehrfach in der Bildgebung gesichert, derzeit ohne Anhalt für eine 
radikuläre
 oder 
nervale
 Schmerzgenese
- 
Episodischer Spannungskopfschmerz
- 
Subjektive Sensibilitätsstörung an Armen und Beinen, ohne sicheres organpathologisches Korrelat, insbesondere ohne erklärende 
radikuläre
 oder 
nervale
 Läsion
- 
Gestörte Symptomverarbeitung, Symptomausweitung, Selbstlimitierung und 
Dekonditionierung
    
Dr. 
I.___
 konstatierte, die vorgetragene Schmerzsymptomatik entspreche keiner typischen 
radikulären
 Schmerzsymptomatik, weder im Bereich der Hals
wirbelsäule noch im Bereich der Lendenwirbelsäule. Für die beklagten Rücken
schmerzen lasse sich keine neurologische Diagnose stellen. In der gesamten Ver
sicherungsakte seien jeweils neurologische Normalbefunde verzeichnet worden und auch im Rahmen seiner neurologischen Untersuchung seien keine Auffällig
keiten feststellbar gewesen. Die von der Beschwerdeführerin beklagten Kopf
schmerzen seien nicht aktenkundig und würden am ehesten einem episodischen Spannungskopfschmerz mit einer Häufigkeit von zweimal monatlich entspre
chen. Hinweise für eine Migräne oder eine andere 
trigemino
-autonome oder sekundäre Kopfschmerz
erkrankung gebe es keine. Eine dauerhaft anhaltende Arbeitsunfähig
keit könne dara
us nicht abgeleitet werden. Dr. 
I.___
 führte weiter aus, 
das
 Verhalten der Beschwerdeführerin während der Begutachtung ent
halte eine erhebliche demonstrative Komponente. Diesbezüglich sei von einer deutlich gestörten Schmerzverarbeitung auszugehen. Hinsichtlich einer mögli
chen psychiatrischen Erkrankung verwies 
Dr. 
I.___
 auf das psychiatrische 
G
utachten
 (vgl. nachfolgend E. 
3.
5
.3
)
. Das Ausmass der beklagten Schmerzen sei in keiner Weise durch neurologische Befunde nach
vollziehbar und es sei auch in der Beobachtung des spontanen Verhaltens in dem Ausmass nicht nachvollzieh
bar. Ebenso wenig lasse sich für die beklagten Kribbelparästhesien an den Extre
mitäten eine erklärende neurologische Diagnose stellen. Das durchgeführte 
Tibi
alis-SEP
 habe normale 
Latenzen
 und Amplituden gezeigt und sei somit ohne Hin
weis auf eine lumbale Nervenwurzelschädigung oder eine Erkrankung der Nervi 
tibialis
 geblieben. Aus der subjektiven Sensibilitätsstörung leite sich keine Leis
tungsminderung und keine dauerhaft anhaltende Arbeitsunfähigkeit ab (
Urk. 
7/53/19-21). 
    
Dr. 
I.___
 hielt zusammenfassend fest, 
aus
 rein neurologische
r Sicht
 bestehe keine arbeitsrelevante Diagnose. Entsprechend bestehe bei der Beschwerde
führe
rin sowohl für die angestammte Tätigkeit als auch für denkbare Verweis
tätigkei
ten eine volle Arbeitsfähigkeit. 
3.
5
.2
    
Die orthopädische Exploration fand bei 
Dr. 
J.___
 statt. Sie führte aus, die Untersuchung der oberen Gliedmassen sei unauffällig geblieben. 
Auch sämtliche Gelenke der unteren Gliedmassen seien frei beweglich. Auf der linken Seite habe die Beschwerdeführerin jedoch in den Hüft- und Kniegelenken einen Bewegungs
schmerz mitgeteilt. 
Die Wirbelsäule betreffend habe die Beschwerde
führerin ein
en
 Druck- und Klopfschmerz über den Dornfortsätzen der Lenden
wirbelsäule und beider 
Iliosakralgelenke
 angegeben. Die übrigen Wirbel
körper seien druck- und klopfschmerzfrei. Die Beweglichkeit der Halswirbelsäule liege in allen Ebenen 
innerhalb der Norm und die Beschwerdeführerin habe keinen 
endgradigen
 Bewe
gungsschmerz 
dargetan
. 
Die Beweglichkeit der Brust- und Lendenwirbel
säule sei hinsichtlich der Seitneigung und Drehung im Sitzen frei, wobei diesbezüglich eine Beweglichkeit im unteren Normbereich bestehe. Ein 
end
gradiger
 Bewegungs
schmerz werde hingegen auch hier nicht angegeben. Die 
Entfaltbarkeit
 der Brust- und Lendenwirbelsäule sei unterhalb der Norm. Blockierungen an der Wirbelsäule seien aber nicht nachweisbar. Hinweise auf Aggravation gebe es keine (
Urk. 
7/53/28-30). 
    
Dr. 
J.___
 verwies in ihrem orthopädischen 
G
utachten auf die in den Akten erwähnten Diagnosen einer instabilen degenerativen linkskonvexen Lumbal
sko
liose, einer degenerativen 
Spondylolisthese
 L4/5 sowie einer stattgehabten dor
salen 
Aufrichtungsspondylodese
 von L3 bis S1 mit TLIF von links L3 bis S1 mit Span
ent
nahme (aus dem rechten Beckenkamm) und führte aus, es würden noch leichte Beeinträchtigungen hinsichtlich rückenbelastender Tätigkeit bestehen. Unter Würdigung der vorgelegten Befunde sowie der Bildgebung hinsichtlich des Bewegungs
apparates seien die subjektiv geklagten Beschwerden mit dem organi
schen Befund jedoch nicht vollständig in Übereinstimmung zu bringen. Die Beschwerdeführerin sei bei Tätigkeiten, die die Einnahme von Zwangshaltungen wie Bücken, Rumpfvorneige sowie Heben und Tragen von schweren Lasten erfordern
 würden
, limitiert. Die Ausübung einer leichten körperlichen Tätigkeit sei hingegen gut möglich, heisse in einem Pensum von 100 %. Was die bisherige Tätigkeit als Pflegefachfrau Anästhesie betreffe, liege kein genaues Tätigkeitspro
fil vor. Administrative Tätigkeiten in diesem Berufsfeld seien uneingeschränkt ausführbar. Schwere Arbeiten wie Lagern von Patienten oder Heben und Tragen von schweren Gegenständen seien dagegen nicht möglich. Eine Besserung des Gesundheits
zustandes sei aber durchaus 
denkbar
. Diesbezüglich wäre eine ambu
lante Physiotherapie sinnvoll, insbesondere kombiniert mit einem Aufbautraining für die Rücken
muskulatur. Zukünftig sei die Wiederaufnahme der zuletzt ausge
übten Tätigkeit, auch mit Pflegeanteil, nach erfolgreicher Rehabilitation nicht aus
geschlossen (Urk. 7/53/32-34). 
3.
5
.3
    
Dr. 
H.___
 hielt in seinem psychiatrischen 
G
utachten fest, die Beschwerdeführerin sei bewusstseinsklar und allseits orientiert. Hinweise auf Merkfähigkeits- oder Gedächtnisstörungen gebe es keine und auch das formale Denken sei ungestört. Pathologische Befürchtungen und Zwangsphänomene seien keine berichtet wor
den. Des Weiteren gebe es auch keine Anhaltspunkte für Wahnwahr
nehmungen oder Halluzinationen und illusionäre Verkennungen. Ebenso wenig fänden sich Hinweise für 
Derealisation
 oder Depersonalisation, Gedanken
ausbreitung, Gedan
kenentzug oder vergleichbare pathologische Phänomene. Der Antrieb sei jedoch erheblich reduziert und die Psychomotorik bringe ein ausgeprägtes Unglück zum 
Ausdruck. Bei der Beschwerdeführerin bestehe medizinisch authentisch während der gesamten Untersuchungssituation eine schwere depressive Verfassung mit zum Teil resignativen, punktuell auch latent suizidalen Vorstellungen, ohne dass allerdings eine aktuelle Suizidalität 
eruierbar
 sei. Es bestehe eine schwere melan
cholische Depression. Der Affekt sei praktisch nur im negativen Spektrum aus
lenkbar (Urk. 7/53/46f.). 
    
Dr. 
H.___
 konstatierte, diagnostisch bestehe bei der Beschwerdeführerin eine schwere Depressivität im Rahmen einer schweren depressiven Anpassungs
stö
rung (ICD-10: F43.2). Im Zusammenhang mit dem massiven, depressiven Affekt und den resignativen und punktuell auch latent suizidalen Vorstellungen müsse vor dem Hintergrund der Schmerzsymptomatik von einer chronischen Schmerz
störung mit körperlichen und seelischen Faktoren (ICD-10: F45.41) gesprochen werden. Der Zusammenhang mit der persönlichen Enttäuschung durch den sub
jektiv ausgebliebenen Operationserfolg, die eingetretene Kündigung, die als schwere Kränkung erlebt werde, und die chronischen, subjektiv als unerträglich empfundenen Schmerzen würden zusammen zu einer komplexen Symptomatik führen. Diese bestehe zum einen aus melancholisch resignativen Kognitionen und Vorstellungen, die von einem schwer depressiven Affekt begleitet werden wür
den, andererseits bestehe in Zusammenhang mit der durch die Depression bedingten Senkung der subjektiven Schmerzschwelle eine erhöhte Schmerzwahr
nehmung, was zu einem malignen Zirkel aus depressiver Reaktion auf subjektiv als unerträglich empfundene Schmerzen und einer erhöhten Aufmerksam
keit auf die Schmerzsymptomatik führe. 
Dr. 
H.___
 attestierte der Beschwerde
führerin 
gegenwärtig und prognostisch 
bis Ende Januar 2017 eine 100%ige Arbeits
unfä
hig
keit (Urk. 7/53/53). Die Prognose sei angesichts der orthopädisch-rheumato
logisch-
traumatologischen
 Aussagen in den Akten aber günstig. Therapeutische Optionen würden vor allem darin bestehen, die feststellbaren negativen und depressiven Kognitionen therapeutisch zu beeinflussen und durch die biologische Wirksamkeit von Antidepressiva zu unterstützen. Nehme die Behandlung den möglichen und zu erwartenden Verlauf, könne mit einer schrittweisen Wieder
eingliederung, ab Februar im Umfang von 30 % und nach weiteren vier Wochen im Umfang von 60 %, gerechnet werden (Urk. 7/53/54). 
3.
6
    
Dr. 
Z.___
 nahm am 
8. 
März 2017 eine aktenbasierte Einschätzung vor und hielt folgende Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (vgl. Feststellungsblatt; 
Urk. 
7/56 S. 5):
- 
Schmerzhafte Belastungseinschränkung der Lendenwirbelsäule bei Status nach dorsaler 
Aufrichtungsspondylodese
 
von L3 bis S1 (OP: 3
1. 
Mai 2016
) bei instabiler degenerativer linkskonvexer Lumbalskoliose, degenerativer 
Spondylolisthese
 L4/5
    
Ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien die schwere depres
sive Anpassungsstörung (ICD-1
0: F45.41) sowie die 
Osteochond
r
o
se
 C5 bis C7, Verdacht auf Instabilität C3/4 und C4/5 sowie 
Spondylarthrose
 der Halswirbel
säule. 
    
Dr. 
Z.___
 fasste zusammen, in der bisherigen Tätigkeit als Pflegefachfrau Anästhesie sei die Beschwerdeführerin seit Februar 2016 nicht mehr arbeitsfähig. In einer angepassten Tätigkeit unter Einhaltung des Belastungsprofils könne hin
gegen ab Dezember 2016 von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Dass 
Dr. 
H.___
 eine vorübergehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit attes
tiert habe
 (vgl. vorstehend E. 
3.
5
.3
)
, sei nicht nach
vollziehbar. Dies wurde von RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
K.___
, FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, bestätigt. Sie äusserte, einzig aufgrund einer depressiven Verfassung, wobei unklar sei, was diese genau beinhalte, könne nicht eine schwere depressive Symp
tomatik diagnostiziert werden. Zudem spreche auch der im neurologischen Teil
gutachten erhobene Tagesablauf gegen eine 
schwergradige
 Einschränkung. Nur schon aufgrund des Aktivitätsniveaus könne nicht eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit angenommen werden (vgl. Feststellungsblatt; 
Urk. 
7/56 S. 5-7). 
3.
7
    
Aufgrund anhaltender Beschwerden wurde die Beschwerdeführerin erneut in der 
Klinik E.___
 bei Dr. 
F.___
 vorstellig. Dieser hielt in seinem Arztbericht vom 1
7. 
März 2017 (
Urk. 
7/73) fest, die Beschwerdeführerin 
klage
 über einen Dauerschmerz im Rücken- und Beckenbereich sowie über Gehunsicherheiten
, wobei sie t
rotz ihrer Beschwerden täglich ausgiebige Spaziergänge
 
mache
. Im Rahmen der klinischen Untersuchung habe die Beschwerdeführerin
 dann auch
 ein flüssiges Gangbild gezeigt und Zehen- und Fersengang gut durchführen kön
nen. Dr. 
F.___
 konstatierte, es handle sich um ein sehr ausgebreitetes und diffuses Schmerzsyndrom. Die Beschwerden seien glaubhaft und nicht als psy
chosomatisch abzustempeln. Er attestierte ihr eine vollständige Arbeits
unfähig
keit und empfahl weitere Abklärungen (insbesondere ISG-Abklärungen) in einem Schmerzzentrum.
 Diesbezüglich verwies 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für 
inter
ventionelle
 Schmerztherapie
 in der 
Klinik M.___
, auf eine im Mai 2016 durchgeführte 
bv
-gesteuerte Infiltration des 
ISG
, die zwar komplikati
onslos verlaufen sei, jedoch keine langfristige Besserung 
ge
bracht
 hab
e. Er sehe deshalb keine Indikationen für weitere Interventionen (vgl. Schreiben vom 2
8. 
März 2017; 
Urk. 
7/83). 
Dr. 
F.___
 beurteilte den Verlauf ein Jahr posto
perativ als sehr schlecht. 
Die Beschwerden seien erheblich und die Lebensqualität der Beschwerdeführerin dadurch stark beeinträchtigt. Die Behandlungssituation sei schwierig, da die Beschwerden zum Teil neuropathisch und zum Teil 
musku
loskelettal
 seien
 (vgl. Arztbericht vom 2
9. 
Mai 2017; Urk. 7/94/5f.)
. Er empfahl die 100%ige Arbeitsunfähigkeit beizubehalten und bestätigte dies auch in seinem Bericht vom 
2
6. 
Juni 2017 (
Urk. 
7/88), in welchem er ihr eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bis Ende November 2017 attestierte.
 Vor den Wiedereinglie
derungsmassnahmen habe eine ausführliche Abklärung des chronischen Schmerzsyndroms zu erfolgen. 
3.
8
    
Vom 1
2. 
Juli bis 
6. 
August 2017 war die Beschwerdeführerin erneut in stationärer 
muskuloskelettaler
 Rehabilitation in der 
Klinik 
D.___
 
(
Urk. 
3/6)
. 
Der behan
delnde Arzt hielt fest, 
die
 Beschwerdeführerin habe an verschiedenen Therapien teilgenommen, wobei der Behandlungsprozess aufgrund starker Schmerzen mehrmals habe unterbrochen werden müssen. 
Sämtliche
 aktiven und passiven therapeutischen Massnahmen 
hätten
 keine Schmerzlinderung im lumbalen Bereich und im 
Sakrumbereich
 
gebracht
. 
E
ine Ver
besserung 
habe
 im Bereich 
der Kraft und Ausdauer sowie 
in der
 Lockerung der verspannten Muskulatur 
erreicht werden können
. Bei Austritt sei die Seitneigung in der Lendenwirbelsäule um die Hälfte eingeschränkt und die Rotation aufgrund der Schmerzen nicht möglich gewesen. 
Entsprechend erlaube
 die aktuelle Schmerzsituation mit erheblicher Ein
schränkung keine Arbeitsfähigkeit. 
3.
9
    
Prof. 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, untersuchte die Beschwerdeführerin am 1
7. 
August 2017 (
Urk. 
3/13) und
 stellte die Diagnose eines Status nach 
Spondy
lodese
 L3-S
1. 
Ausserdem äusserte er den Verdacht auf Verlust der sagittalen Balance, auf 
Coxarthrose
 beidseits sowie auf 
ISG-Arthropathie
 rechts mehr als links. Er hielt fest, es sei klinisch schwer zu unterscheiden, ob die Hauptbeschwer
den von den 
Iliosakralgelenken
 oder von der 
Protrusions
coxarthrose
 herkommen würden. Entsprechend 
sei
 eine sequenzielle Infiltrations
therapie
 zu empfehlen
. 
Nach durchgeführter Infiltration berichtete die Beschwerde
führerin von einer Verbesserung ihrer Schmerzsituation. Die Schmerzen seien zwar noch vorhanden, aber auf einem tieferen Niveau. 
Dr. 
N.___
 schlug vor, die Infiltration zu wieder
holen. Alternativ sei auch eine minimal-invasive Fusion des rechten 
Iliosakral
gelenkes
 gefolgt von einer perkutanen 
Denervation
 möglich (vgl. Arztbericht vom 2
0. 
September 2017; Urk. 3/14).
 Er attestierte ihr eine vollständige Arbeitsunfä
higkeit bis Ende Oktober 2017 (
Urk. 
3/15). 
3.
10
    
RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 verwies in seiner Stellungnahme vom 1
0. 
Oktober 2017 (
Urk. 
7/120) auf die Einschätzung von 
Dr. 
J.___
 (vgl. vorstehend E. 
3.
5
.2
) sowie von Dr. 
C.___
 (vgl. vorstehend E. 
3.2
). Beide hätten eine freie Beweglich
keit der Gelenke der unteren Extremitäten beschrieben. Ausserdem zeige die Bild
gebung keine Erkrankung der Hüftgelenke, sondern der ISG-Gelenke. 
Diesbezüg
lich sei darauf hinzuweisen, dass di
e von 
Dr. 
F.___
 empfohlene Abklärung des Schmerzsyndroms (vgl. vorstehend E. 
3.
7
) nicht durchgeführt worden
 sei
. 
3.1
1
    
Mit Eingabe vom 2
2. 
Dezember 2017 (
Urk. 
9) reichte die Beschwerdeführerin einen nach verfügungserlass ergangenen Arztbericht vom 
5. 
Dezember 2017 (Urk. 10) ein. Darin nannte 
Prof. 
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, g
estützt auf seine Untersuchungsbefunde sowie die Bildgebung 
folgende Diagnosen:
- 
Cervikale
 
diskogene
 
Foraminastenose
 bei 
Bandscheibenprotrusionen
 C4/5, C5/6
- 
Bandscheibenprotrusion
 L1/2
- 
Foraminastenose
 L4/5 rechts
- 
Fixierte Hyperlordose der Lendenwirbelsäule nach 
Spondylodese
 L2-S1
- 
Erhöhte Becken - Inklination
    
Aufgrund der gestellten Diagnosen erachtete Prof. 
Dr. 
O.___
 die Beschwerde
führerin für jegliche Tätigkeit arbeitsunfähig. 
4.
4.1
    
Es bestehen divergente ärztliche Beurteilungen darüber, ob der 
schmerzhaften Belastungseinschränkung der Lendenwirbelsäule bei Status nach dorsaler 
Auf
richtungsspondylodese
 von L3 bis S1 bei instabiler degenerativer links
konvexer Lumbalskolio
se sowie degenerativer 
Spondylo
listhese
 L4/5
 relevanter Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zukommt respektive in welchem Ausmass. Die Gutachter ver
neinten aus orthopädischer Sicht jedenfalls 
zur Zeit
 eine Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Pflegefachfrau Anästhe
sie, schätzten die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer leidensange
passten Tätigkeit und unter Berücksichtigung des Belastungsprofils hingegen als vollständig ge
geben ein (vgl. vorstehend E. 3.5.2). Demgegenüber berief sich die Beschwerde
führerin auf die Einschätzung von 
Dr. 
F.___
 (vgl. E. 3.7), 
Dr. 
N.___
 (E. 3.9) sowie Prof. 
Dr. 
O.___
 (E. 3.11), wonach jegliche Arbeitsfä
higkeit aufgrund der 
Schmerzsymptomatik
 verneint wurde. 
4.2
    
Das interdisziplinäre Gutachten (
Urk. 
7/53) beruht in somatischer Hinsicht auf einer umfassenden neurologischen und orthopädischen Untersuchung. 
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
J.___
 
berücksichtigten die geklagten Beschwerden und 
das
 Verhalten de
r
 Beschwerdeführer
in
 (
Urk. 
7/53/13f., 
Urk. 
7/53/27
) und erstellten ihren jeweiligen Teil des Gutachtens
 in Kenntnis der 
Vorakten
 (Urk. 7/53/5-11, Urk. 7/53/27
). Die gestellten Diagnosen als auch die Schlussfolgerungen zur Arbeitsfähigkeit werden im Gutachten begründet und sind nachvollziehbar. Hier
bei setzten sich die Gutachter insbesondere mit ihren ausführlichen Befunden (
Urk. 
7/53/16-18, Urk. 7/53/28-31, 
Urk. 
7/53/36-38
)
 und
 den medizinischen 
Vorakten
 auseinander. 
Damit erfüllt das Gutachten 
im somatischen Teil 
die bun
desgerichtlichen Anforderungen an ein medizinisches Gutachten (vgl. vorstehend E. 
1.3
) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 
grundsätzlich 
darauf abzustellen ist.
4.3
    
Nicht restlos gefolgt werden kann den Schlussfolgerungen des psychiatrischen Gutachters 
Dr. 
H.___
 (
Urk. 
7/53/39ff.). Hierbei kann offengelassen werden, ob die von ihm erhobenen und dargestellten Befunde, welche im Wesentlichen in einem erheblich reduzierten Antrieb und ein in der Psychomotorik zum Ausdruck kommendes ausgeprägtes «Unglück»
 
(
Urk. 
7/53/46-48) bzw. eine «heftige melan
cholische depressive Verstimmung» (
Urk. 
7/53/54) umfassen, eine schwere depressive Anpassungsstörung als schlüssige Diagnose erscheinen lassen. Die von ihm im Zeitpunkt der Untersuchung (Dezember 2016) erhobene – wenn auch vorübergehend - vollständige Arbeitsunfähigkeit wird nicht durch eigene Dar
stellung des Aktivitätsniveaus unterlegt und widerspricht dem von 
Dr. 
I.___
 erhobenen Tagesablauf (
Urk. 
7/53/15). Ferner lässt sich seinen Ausführungen, wonach er der als besonders kränkend erlebten Kündigung grossen Einfluss auf den Verlauf der psychischen Gesundheitsschädigung beimisst, insoweit nicht fol
gen, als er im April 2016 noch von einer leichten Anpassungsstörung ohne Ein
fluss auf die Leistungsfähigkeit ausging (E. 3.4) und er eine in psychischer Hin
sicht eingetretene markante Veränderung nicht schlüssig darlegt. Diesbezüglich ist auch auf die nachvollziehbare Würdigung von RAD-Ärztin 
Dr. 
K.___
 zu ver
weisen (E. 3.6). Ausserdem lässt sich den somatischen Untersuchungsberichten keine erhebliche melancholisch depressive Verstimmung entnehmen. So fiel 
Dr. 
I.___
 eine gestörte Symptomverarbeitung mit erheblicher teilweise aggressiv gereizter Stimmung auf (
Urk. 
7/53/22) und 
Dr. 
J.___
 umschreibt eine freundlich zugewandte Beschwerdeführerin (
Urk. 
7/53/30). Eine über die all
fällige Abgabe von Antidepressiva hinausgehende psychiatrische Behandlung ist nicht aktenkundig (vgl. auch 
Urk. 
7/53/14). Ein psychiatrischer Leidensdruck fehlt gänzlich, zumal die Beschwerdeführerin selber keine psychische Gesund
heitsstörung geltend macht (vgl. 
Urk. 
1). Ein 
rechtsgenüglicher
 Nachweis, dass die Beschwerdeführerin, allenfalls auch nur vorübergehend, massgeblich aus psy
chischen Gründen in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen wäre, fehlt demnach.
4.4
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, das Gutachten sei beweis
untauglich, da die geklagten Schmerzen in der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht genügend berücksichtigt worden seien, ist dem entgegenzuhalten, dass 
Schmerzen, 
Druckdolenzen
, klinisch feststellbare Bewegungseinschränkungen, 
Muskulaturverhärtungen
 und Verspannungen jedenfalls aus juristischer Sicht für sich allein kein klar fassbares organisches Korrelat eines Beschwerdebildes zu 
begründen vermögen (vgl. etwa Urteil U 9/05 des damaligen Eidgenössisch
en Versicherungsgerichts vom 3. 
August 2005 E. 4; Urteile des Bundesgerichts 
U 
354/06 vom 
4. 
Juli 2007 E. 7.2, U 328/06 vom 2
5. 
Juli 2007 E. 5.2 sowie 8C_369/2007 vom 
6. 
Mai 2008 E. 3)
 und sich hieraus auch noch keine Arbeits
unfähigkeit ableiten lässt
.
 Vorliegend konnte t
rotz mehrfachen eingehenden Untersuchungen kein organisches Substrat für die geklagten Beschwerden gefun
den werden
 (vgl. die neurologische [E. 3.5.1] und ortho
pädische Beurteilung 
[
E. 
3.5.2]). Vielmehr stellten die Gutachter Inkonsistenzen fest. So habe die Beschwerdeführerin bei der Untersuchung der Halswirbelsäule aktiv in alle Bewegungsrichtungen blockiert und Schmerzen angegeben, was nicht kompatibel mit dem spontan erreichten Bewegungsausmass sei (Urk. 7/53/16). Ferner habe sie eine vernünftige Untersuchung der Arme verunmöglicht, indem sie angab, sie könne ohne sich mit den Armen abzustützen nicht sitzen. Darauf hingewiesen, dass sie während der Exploration ebenfalls aufrecht auf dem Stuhl habe sitzen können ohne sich abzustützen, sei die Beschwerdeführerin in ihrer Verweige
rungshaltung geblieben (
Urk. 
7/53/17). Ausserdem sei die Beschwerdeführerin auch im Liegen nicht untersuchbar gewesen, da sie beide Beine beim Versuch das Zeichen nach 
Lasègue
 zu prüfen aktiv blockiert habe. Dies sei weder mit den spontan gezeigten Bewegungs
mustern kompatibel noch pathophysiologisch plausibel. Im Übrigen habe sie die Beine beim Ankleiden im Liegen aktiv prob
lemlos anheben können (Urk. 7/53/18). 
    
Hinsichtlich der von 
Dr. 
N.___
 gestellten Verdachtsdiagnosen eines Verlusts der sagittalen Balance, einer 
Coxarthrose
 beidseits sowie einer 
ISG-Arthropathie
 (vgl. E. 3.9) ist anzumerken, dass eine blosse Verdachtsdiagnose nur eine mögliche Gesundheitsstörung impliziert, aber versicherungsmedizinisch keine 
rechts
genügliche
 Grundlage bilden kann, um mögliche Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit nachzuweisen. 
    
Dr. 
F.___
 beurteilte die Schmerzen der Beschwerdeführerin teilweise neuro
pathisch bedingt (vgl. E. 3.7). Der begutachtende Neurologe 
Dr. 
I.___
 stellte in seiner Exploration jedoch keine neurologischen Auffälligkeiten fest (vgl. E. 3.5.1) und 
Dr. 
med. 
R
.___
, Neurologie 
FMH
, äusserte in seinem Bericht vom 2
1. 
März 2017 (
Urk. 
7/69) lediglich, dass Dr. 
I.___
 die Schmerzen, wel
che in jeder Tätigkeit intervenieren würden, in seiner Einschätzung nicht genü
gend berücksichtigt habe. 
Vor dem Hintergrund, dass die von Dr. 
I.___
 durchgeführten Tests ohne Hinweise auf eine lumbale Nervenwurzel
beschädi
gung
 blieben und es für die subjektiven Sensibilitätsstörungen keine objektivier
baren Befunde gibt sowie auch 
Dr. 
R
.___
 keine genauere neuro
logische Beurtei
lung vornahm, ist nicht ausgewiesen, dass der neuropathische Teil einen wesent
lichen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin hat. Nach dem Gesagten ist es 
nachvollziehbar, auch aus den subjektiven Sensibilitätsstörungen keine dauerhaft anhaltende Arbeitsunfähigkeit abzuleiten (vgl. E. 3.5.1). 
    
Sowohl 
Dr. 
F.___
 als auch Prof. 
Dr. 
O.___
 erachteten die Beschwerdefüh
rerin aufgrund 
muskuloskelettaler
 Beschwerden als in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt, was 
Dr. 
J.___
 in ihrem Gutachten ebenfalls bestätigte. Sie beurteilte die Beschwerdeführerin für rückenbelastende Tätigkeiten einge
schränkt. Eine wechselbelastende, leichte Tätigkeit, ohne Heben und Tragen von schweren Lasten sowie ohne Einnahme von Zwangshaltungen wie Bücken oder Rumpf
vorneige, sei hingegen möglich (vgl. E. 3.5.2). Untermauert wird dies durch die Angaben der Beschwerdeführerin während der Exploration, wonach sie 
Haus
haltsarbeiten und Einkäufe 
erledige
, täglich 
ihre Streck- und Dehnübungen mache sowie 
längere Spazi
ergänge mit dem Hund (1 bis 1.5 h) unternehme
, das Abendessen zubereite 
und
 häufig 
l
ese
, Musik
 höre
 oder Freunde treffe (Urk. 
7/53/15),
 was gegen eine vollständige Beeinträchtigung der Leistungs
fähig
keit
 
spricht. 
Angesichts des Aktivitätsniveaus de
r
 Beschwerde
führer
in
 im Alltag und der Tatsache, dass 
sie
 
mittels Infiltration
 eine merkliche Verbesserung der Beschwerdesymptomatik erreichen 
kann (vgl. E. 3.8)
, ist anzunehmen, dass die noch bestehenden Schmerzen 
grundsätzlich zu vermindern sind und
 sie nicht eine andauernde Einschränkung zur Folge haben. 
4.5
    
Nach dem Gesagten i
st davon auszugehen, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 zumin
dest in einer leidensangepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung des 
von der orthopädischen Gutachterin umschriebene 
Belastungsprofils 
(E. 3.5.2) 
vollständig arbeitsfähig ist.
 
Da von weiteren medizinischen Abklärungen keine neuen 
ent
scheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten wären, kann davon in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 124 V 90 E. 4b) abgesehen werden.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die leicht beeinträchtigte Arbeitsfähigkeit in erwerbli
cher Hinsicht auswirkt.
 Massgebend ist der Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Ren
tenbeginns. Die Beschwerdeführerin ist seit Juli 2015 ganz oder teilweise Arbeits
unfähig geschrieben (
Urk. 
7/42/28) und hat sich im Dezember 2015 (
Urk. 
7/3) angemeldet, weshalb die erwerblichen Verhältnisse im Juli 2016 massgebend sind.
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.3
5.3.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 
V 
28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
5.3.2
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch rea
lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
    
Ist die Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich, können für die Bestim
mung des Invalideneinkommens nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhe
bungen (LSE) herangezoge
n werden (vgl. BGE 142 V 178 E. 
2.5.7, 139 V 592 
E. 
2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, 
IVG
, 3.
 
Aufl., N 55 und 89 zu 
Art. 
28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). Dabei sind grundsätz
lich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen 
der LSE zu verwenden (Urteile des Bu
ndesgerichts 9C_699/2015 vom 6. 
Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 1
0. 
Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 1
1. 
September 2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenr
evisionen vgl. BGE 142 V 178 E. 
2.5.8.1 und BGE 133 V 545 E. 7.1).
5.4
5.4.1
    
Das 
Valideneinkommen
 ist anhand des 
an der Universitätsklinik 
Y.___
 in einem vollen Pensum erzielbaren Einkommens zu bemessen
 (vgl. diesbezüglich den Haushal
t
sbericht vom 2
4. 
Juli 2017, wonach die Beschwerdeführerin im Gesund
heitszustand in einem 100%-Pensum arbeiten würde; 
Urk. 
7/97 S. 5)
. Nach Angaben der Arbeitgeberin im Arbeitgeberfragebogen vom 
1
7. 
Dezember 2015
 (
Urk. 
7/9
) und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (Bundesamt für Statistik, T 39 Entwicklung der Nominallöhne 1976-2016, 
Frauen
; Stand 
201
5
: 2
686
, Stand 
2017: 2
7
0
9
) i
st das 
Valideneinkommen
 mit Fr. 107'
090
.
20
 zu beziffern (
Fr. 
95'562.
90 :
 90 
x
 100
 : 2
686
 x 2
7
0
9
). 
Das ist nicht bestritten.
5.4.2
    
Zur Bemessung des Invalideneinkommens zog die Beschwerdegegnerin das stan
dardisierte monatliche Einkommen von 
Fr. 
4'808.-- für Frauen im Kompetenzni
veau 2 gemäss LSE 2014 heran
, was von der Beschwerdeführerin beanstandet wird. Es sei
 ausgeschlossen, dass sie in Anbetracht der gestellten Diagnosen und der Schmerzen ein solches Eink
ommen erzielen könne (vgl. Urk. 
1 
S. 9 
Rz
 20). 
    
Der Beschwerdeführerin ist ihre angestammte Tätigkeit als Pflegefachfrau Anäs
thesie nicht mehr zumutbar. Mit Blick auf ihre gesundheitlichen Beschwerden und insbesondere d
ie
 Tatsache, dass sie bei Tätigkeiten
, die Zwangshaltungen oder das Heben und Tragen von schweren Lasten erfordern würden, limitiert sei, kommt auch eine andere Tätigkeit im Pflegebereich nicht mehr in Frage. 
Ande
rerseits sind der Beschwerdeführerin administrative Tätigkeiten in diesem Berufs
feld uneingeschränkt zuzumuten
. Diesbezüglich fehlt ihr jedoch 
möglicherwei
se die nötige Berufserfahrung
. 
In anderen Berufszweigen verfügt sie über keine Fachkenntnisse. Die Beschwerdeführerin kann entsprechend die in ihrer Berufs
laufbahn erlernten Fähigkeiten und Kenntnisse nicht ohne Weiteres in anderen Berufen mit praktischen Tätigkeiten einsetzen. 
Ob die Beschwerdegegnerin zu Recht vom Kompetenzniveau 2 ausging oder nich
t kann letztlich 
offen bleiben
. Wie sich zeigen wird, ändert
 sich beim Abstellen auf das Kompetenzniveau 1 im Ergebnis nichts.
    
Wird z
ur Bemessung des Invalideneinkommens das standardisierte monatliche Einkommen von 
Fr. 
4'363.--
 für 
weibliche
 Hilfskräfte gemäss LSE 2016 (TOTAL in der Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, 
Frauen
) heran
gezog
en, da körperlich leichte Arbeiten nicht nur auf den Sektor 3 (Di
enstleistungen) beschränkt sind, 
ist d
as standardisierte monatliche Einkommen von 
Fr. 
4'363.--
 unter Berücksich
tigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 201
6
 von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen, R 8) auf ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
54'
581
.
15
 hochzurech
nen (Fr
.
 
4'363.--
 x 12 : 40 x 41,7
).
5.4.3
    
Dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 gemäss 
ihrem
 Zumutbarkeitsprofil auf leichte Tätigkeiten angewiesen ist, rechtfertigt keinen Abzug vom Tabellenlohn, umfasst doch der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten (Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016
 vom 22. 
März 2017 E. 3.4.2 unter Hinweis auf 9C_
455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 
4.4 und 9C_386/2012 vom 1
8. 
September 2012 E. 5.2).
5.4.4
    
Der Vergleich des Invalideneinkommens mit dem 
Valideneinkommen
 ergibt eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
52'
509
.
05
 oder ein
en
 Invaliditätsgrad von 
49,03
 %, gerundet 
49
 
%. Mithin hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 
Viertels
rente
 (vgl. E. 1.2). 
5.5
    
Aufgrund dieser Erwägungen besteht die angefochtene Verfügung vom 13. Sep
tember 2017 zu Recht, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprec
hend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der unterliegenden Beschwerde
führerin 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Harry F. 
Nötzli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler