zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00472 · 2018-08-24 · de
Gutachten beweiskräftig, nach Indikatorenprüfung aber abweichend von Gutachten eine invalidisierende Arbeitsunfähigkeit verneint. Somatische Einschränkung in der angestammten Tätigkeit maximal 30 %, somit wurde Wartejahr nie erfüllt. Abweisung. (BGE 9C_710/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00472
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
24. August 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
Antoniadis
 
Advokaturbüro
Badenerstrasse
 89, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964 und 
zuletzt 
tätig als 
selbständiger Händler
, mel
dete sich am 1
8. 
Juni 2015 (Eingangsdatum) unter 
Hinweis auf Stress und ein Burn
out bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
5/1). 
Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und stellte mit Vorbescheid vom 1
7. 
März 2016 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
5/1
8
). Nachdem der Versicherte 
am 
29. April
 2016 
Einwand erhoben hatte (
Urk. 
5/21; ergänzende 
Einwandbegrün
dung
 vom 
3. 
Juni 2016
, 
Urk. 
5/33), holte die IV-Stelle das polydisziplinäre Gut
achten 
der 
Medas
 
Y.___
 vom 
9. 
November 2016 ein (
Urk. 
5/57) und gab dem Versicherten Gelegenheit zur Stellungnahme (
Urk. 
5/59
), die am 8. Dezember 2016 erfolgte (Urk. 
5/61). Mit Verfügung vom 1
4. 
März 2017 hielt die IV-Stelle an der Abweisung des Leistungsbegehrens fest (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 
2. 
Mai 2017 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leis
tungen auszurichten, wozu ein Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben sei, damit die jetzige Situation abgeklärt werden könne. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Durchführung einer mündlichen, öffent
lichen Verhandlung (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 2
9. 
Mai 2017 (
Urk. 
4 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
5/1-68) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 3
0. 
Mai 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
6). 
Mit Schreiben vom 
9. 
Juli 2018 zog der Beschwerdeführer den Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung zurück (
Urk. 
10). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür (
Urk. 
2), dass der Beschwerdeführer gestützt auf das 
polydiszplinäre
 Gutachten in einer angepassten Tätigkeit vollumfänglich arbeitsfähig sei. Das psychische Leiden sei durch externe Belastungsfaktoren entstanden und eine Persönlichkeitsstörung liege nicht vor. Entsprechend sei das Leistungsbegehren abzuweisen. 
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor
 (
Urk. 
1)
, 
dass die Gutachter eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit als Geschäftsführer und eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit in Tätigkeiten ohne Führungsaufgaben festgehalten hätten. Eine 
Indikatorenprüfung
 sei dabei bereits erfolgt
. Damit gehe aus dem Gutachten klar hervor, dass der Beschwerdeführer während mehr als einem Jahr arbeitsunfähig sei. Gestützt auf einen Einkommensvergleich sei entsprechend von einem Invaliditätsgrad von 72
 %
 auszugehen, eventualiter sei die Sache zur Durchführung eines Betätigungsvergleiches an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen. 
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
2.2.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, 
ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (
vgl. 
BGE 
139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
eine psychiatrische, 
lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 
141 V 281 E. 2.1
, 130 V 396 E. 5.3 und 
E. 
6
). Eine fachärztlich 
einwandfrei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht 
ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende 
Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb
eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 
139 V 547 E. 5.2
, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
2.2.2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung).
 Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung 
–
 fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz 
auszuschliessen
 sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 
V 
281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 E. 4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die 
funktionellen
 Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs
sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6;
 vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3
).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
2
.2.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
-
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
-
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
-
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3) 
-
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich 
entscheidend
 ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
2.2.4
    
Gemäss
 der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann die ärztliche Arbeitsfähig
keitsschätzung, zumindest ohne einlässliche Befassung mit den spezifischen nor
mativen Vorgaben und ohne entsprechende Begründung, zwar den rechtlich geforderten Beweis des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 Abs. 2 ATSG) nicht erbringen, weil sie weitgehend vom Ermessen des medizinisch-psychiatri
schen Sachverständigen abhängt. Die medizinische Einschätzung der Arbeitsfä
higkeit ist aber eine wichtige Grundlage für die 
anschliessende
 juristische Beur
teilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 140 V 193 E. 3.2). Dabei gilt, dass die versicherte Person als grundsätzlich gesund anzusehen ist und sie ihrer Erwerbstätigkeit nachgehen kann (vgl. BGE 141 V 281 E. 3.7.2). Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit haben sich sowohl die medizinischen Sachverständigen als auch die Organe der Rechtsanwendung bei ihrer Einschätzung des Leistungsvermögens an den normativen Vorgaben zu orientieren; die Gutachter im Idealfall 
gemäss
 der entsprechend formulierten Fragestellung (BGE 141 V 281 E. 5.2). Die Rechtsan
wender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere daraufhin, ob die Ärzte sich an die 
massgebenden
 normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit 
schliessen
 lassen 
(BGE 143 V 418 E. 6). Im Rahmen der Beweiswürdigung obliegt es den Rechts
anwendern zu überprüfen, ob in 
concreto
 
ausschliesslich
 funktionelle Ausfälle bei der medizinischen Einschätzung berücksichtigt wurden und ob die Zumutbar
keitsbeurteilung auf einer objektivierten Grundlage erfolgte (BGE 141 V 281 E. 5.2.2; Art. 7 Abs. 2 ATSG). Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprü
fung nach 
Massgabe
 des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden (BGE 141 V 281 E. 5.2.3; vgl. auch Andreas Traub, in: Ueli 
Kieser
 [Hrsg.], Sozial
versicherungsrechtstagung 2016, S. 142 
Ziff. 
3.3.3), sondern im Rahmen der Beweiswürdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizi
nisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen (BGE 141 V 281 E. 6; Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2017 vom 1. Dezember 2017 E. 4.2.4). Ent
scheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts 
abschliessend
 nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsun
fähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der 
mass
geblichen
 Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmi
ges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Pers
on auswirkt (BGE 144 
V 
50 E. 4.3, 143 V 418 E. 6
). 
2.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstel
len, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des 
strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
3.
    
3.1
    
Im polydisziplinären Gutachten der 
Medas
 
Y.___
 werden 
die bis zur Begutachtung 
des Beschwerdeführers
 aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (
Urk. 
5/57/3 ff.
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägun
gen aber darauf Bezug genommen.
3.2
3.2.1
    
Die begutachtenden Ä
rzte der 
Medas
 
Y.___
 stellten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
5/57/17):
- 
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) 
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10
 
F45
.41) 
mit 
- 
intermittierenden generalisierten 
muskuloskelettalen
 Schmerzen bei depressiven Verstimmungszuständen 
- 
Periarthropath
ia
 
humeroscapul
aris
 
tendinotica
, linksbetont, mit 
- 
Insertionstendinopathie
 des linken 
Musculus
 
deltoideus
 
- 
Biceps
 
longus
-Syndrom links
 (klini
sch) 
- 
fraglicher partieller Ruptur der linken 
Rotatorenmanschette
 
- 
Dringender Verdacht auf 
Femoropatellararthrose
 und 
Periarthrosis
 
genu
 links bei 
- 
Status nach zweimaliger Kreuzbandplastik nach Kniegelenksdistorsion
    
Als Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, aber mit Krankheitswert notierten sie folgende:
- 
Glaukom beider Augen, Erstdiagnose August 2013, behandelt
- 
Migräne ohne Aura, Erstdiagnose Juli 2015, behandelt
- 
Nicht klassifizierbare Lumbalgien bei
- 
Status nach Abrissfraktur am ersten Lendenwirbel 2003
    
Des Weiteren hielten sie folgende Nebenbefunde fest:
- 
Übergewicht (165 cm/80 kg Body Mass Index 29.4) 
- 
Mä
ssige Monozytose 
- 
Leichtgradige 
Dyslipidämie
 mit 
- 
leicht erhöhten Werten von LDL-Cholesterin und 
atherogenem
 Index 
- 
Mögliches 
Impingement
 der l
inken Hüfte bei Verdacht auf Labrumläs
ion und bilaterale 
Pericoxalgie
 mit 
- 
Insertionstendinopathie
 am Trochanter 
maior
 
- 
Lesebrille (anamnestisch, nicht mitgebracht) 
- 
Pruritus 
ani
 (anamnestisch) 
- 
Status nach 1966 
Hospitalisation
 wegen Typhus 
- 
Status nach 
1971 Appendektomie 
- 
Status nach 
2002 Meniskus-Operation am linken Knie 
- 
Status nach 
2002 Operation eines Kreuzbandrisses am linken Knie 
- 
Status nach 
2003 Unfall auf dem Bau mit Abriss-Fraktur am ersten Len
denwirbel und Fraktur des Metacarpale V rechts 
- 
Status nach 
2010 
Hospitalisation
 wegen „Schweinegrippe" 
- 
Status nach 
2015 
e
ndoskopische Abklärung eines Nasennebenhöhlenin
fektes (anamnestisch)
    
    
Der Beschwerdeführer sei für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als ehemaliger Inha
ber und zuletzt noch Teilhaber seines Altmetallgewerb
es aufgrund der psychiat
rischen Befunde noch zu 40
 %
 arbeitsfähig. Für körperlich leichtere bis mittel
schwere Verweistätigkeiten, ohne wiederholtes Heben von mehr als 15 kg, ohne Knien und ohne häufiges Besteigen von Leitern oder Gerüsten betrage die Arbeitsfähigkeit 60
 %
 der Norm, wobei wiederum die psychiatrischen Gegeben
heiten, viel weniger die rheumatologischen, Grenzen setzten.
    
Aus psychiatrischen
 Gründen sei mindestens seit Sommer/Herbst 2014 von einer reduzierten Arbeitsfähigkeit auszugehen. Rheumatologisch sei es bei mangelnder Aktenlage nicht rückdatierbar (
Urk. 
5/57/18 f.). 
3.2.2
    
Der psychiatrische Gutachter, med. 
pract
. 
Z.___
, führte in seinem psychi
atrischen Teilgutachten aus, dass sich sowohl klinisch als auch unter Einbezug des Psychostatus eine mittelgradige depressive Episode zeige. Die Therapie scheine einen gewissen Effekt zu haben, da die Tendenz eher zur leichten denn zur schweren depressiven Episode neige. So achte der Beschwerdeführer auf seine Ernährung und er kümmere sich aktiv um Angelegenheiten, z.B. auch seiner Mut
ter. Diese Störung habe dennoch weiterhin einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
5/57/32 f.). 
    
Keinen Einfluss 
habe hingegen
 zurzeit die Tendenz zu einer Agoraphobie, welche jedoch im Auge behalten werden m
ü
ss
e
. 
    
Neben so
matisch begründeten Schmerzen lä
gen gemäss rheumatologischem Teil
gutachten auch Schmerzen vor, die somatisch nicht ausreichend belegt werden könn
ten. Es liege
 mit den oben bereits genannten Belastungen (Mutter, Sohn, Verlust von Geschäft, U-Haft...) ein weiteres Kriterium vor, welches no
twendig sei
 für das Stellen der Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung (ICD 10: „Im Vordergrund des klinischen Bildes stehen seit mindestens 
6 Monaten beste
hende Schmerzen in
 einer oder mehreren anatomischen Regionen, die ihren Aus
gangspunkt in einem physiologischen Prozess oder einer körperlichen Störung
 haben). Psychischen Faktoren we
rd
e eine wichtige Rolle für Schweregrad, Exazer
bati
on oder Aufrechterhaltung der Schmerzen beigemessen, jedoch nicht die ursächliche Rolle für deren Beginn. Der Schmerz ve
rursache
 in klinisch bedeut
samer Weise Leiden und Beeinträchtigungen in sozialen, beruflichen oder ande
ren wichtigen Fu
nktionsbereichen. Der Schmerz we
rd
e
 nicht absichtlich erzeugt oder vorgetäuscht (wie bei
 
der vorgetäuschten Störung oder Simula
tion
).
 Da 
auch somatische Störungen vorlägen sei
 von einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen 
u
nd psychischen Faktoren auszugeh
en. Auch diese Diagnose habe direkten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 in Kombination mit der Depres
sion.
    
Laut Gerichtsurteil bezögen sich die
 Indikatoren auf die anhaltende somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare psychosomatische Leiden. 
- 
Gesundheitsschaden: Es handle
 sich dabei um einen juri
stischen Begriff. Mediziner sprä
c
hen von Krankheiten und deren funktionellen Auswirkun
gen.
 Die Diagnosen 
hätten sie
 in 
der Diagnoseliste zusammengestellt
.
- 
Schweregrad: Die festgestellten Erkrankungen erreich
t
en einen Schwere
grad, der 
Einfluss
 auf die funktionelle Leistungsfähigkeit
 habe
. 
Die fu
nk
tionellen Einschränkungen 
gingen aus
 dem oben angeführten Mini-ICF Rating hervor.
- 
Pe
rsönlichkeit: Zu dieser habe er
 oben bereits Stellung genommen. 
- 
Therapie: Die bisherige Therapie 
sei ihres
 Erachtens a
ngemessen. Soweit erkennbar, sei
 die Kooperation bei den verordneten Behandlungen gut. Gemäss fachärztlicher Abkl
ärung bestünden
 keine weiteren neuen Thera
pieoptionen, mit denen eine relevante zusätzliche/schnellere Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden k
ö
nn
e
 [vgl. Empfehlungen]. 
- 
Konsistenz: Die Abklärungen hätten
 ergeben, dass sich die beklagten Lei
de
n 
konsistent in vergleichbaren Lebensbereichen auswirken. Aus gut
achterlicher Sicht 
seien sie
 vom Bestehen der geltend gemachten Behin
derungen überzeugt. 
- 
Ressourcen: Der 
Beschwerdeführer verfüge
 aus psychiatrischer Sicht über genügend Ressourcen, um die aus somatischer Sicht attestierte Ar
beitsfä
higkeit zu realisieren. 
    
Prognostisch sei
 für die nächsten 12 Monate eine weitere Verbesserung des Befindens überwiegend wahrscheinlich.
3.2.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Rheumatologie, kam zusammenfassend zum Schluss
 (
Urk. 
5/57/40 f.)
, dass eine möglich beginnende Gonarthrose, respektive 
Femoropatellararthrose
 links am operierten Knie sowie eine noch nicht sicher klassifizierte 
Periarthopathie
 am linken Schultergelenk die funktionelle Kapazität für manuelle Schwerarbeiten einschränken könnten, was aber noch mittels de
r
 erwähnten bildgebenden Abklärungen genauer zu eva
l
uieren sei. Zudem seien die therapeutischen Möglichkeiten
, die wohnortsnah und ambulant durchzufüh
ren wären, auszuschöpfen, bevor definitiv die zumutbare Arbeitsfähigkeit im zuletzt ausgeübten Beruf als Altmetallhändler bestimmt werde. Die vorläufige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der 
muskuloskelettalen
 Befunde sei eine arbiträre Beurteilung. Beim stark agitierten und irritierten Beschwerdeführer sei die anamnestische Erhebung erschwert gewesen. Depressive Verstimmungs
zeichen und eine aggressive Schwingung hätten die eigene, vorbehaltlose Urteils
fähigkeit eingeschränkt. Seines Erachtens spiele eine subjektive Leistungsinsuffi
zienz mit einer Leistungshemmung auf mehr psychologischer Ebene als somatisch 
begründet eine entscheidende Rolle. Dadurch resultierten eine negative Selbst
prognose und eine verminderte Willensstärke zu adäquaten rehabilitativen Massnahmen. 
    
In der Berufstätigkeit als selbständiger und allein tätiger Altmetallhändler mit Fahrzeug ohne Hebebühne, ohne Kran oder technische Hilfsmittel zum Verladen von schwereren Gewichten (> 15 kg), schätze er die vorläufige Arbeitsfähigkeit auf 70 – 80
 %
, wobei das häufige Heben derartiger Gewichte bei einer noch nach
zuweisenden 
Rotatorenmanschettenruptur
 sowie bei einer möglichen Präarthrose am linken Knie, eventuell auch am linken Hüftgelenk, die Belastungstoleranz aus evidenten Gründen vermindere. 
Zur Steigerung der Belastungstoleranz könnten technische Hilfsmittel (Hebekran, Lastwagen mit Hebebühne) in Betracht gezogen werden. Im Haushalt sei der Beschwerdeführer in uneingeschränktem Mass arbeitsfähig und in keiner Weise auf Fremdhilfe angewiesen. 
    
Eine leichtere und mittelschwere manuelle Berufstätigkeit, die nicht ausschliess
lich stehend und nicht mit wiederholtem Heben schwerer Lasten (> 15 kg) ver
bunden sei, die nicht mit knienden Arbeitspositionen sowie mit dem häufigen Besteigen von Leitern und Gerüsten verbunden sei, könne in vollem Umfang zugemutet werden. 
4.
    
4.1
    
Das Gutachten der 
Medas
 
Y.___
 vom 
9. 
November 2016
 beruht au
f all
seitigen Untersuchungen des Beschwerdeführers
 in internistischer, rheumatologi
scher und psychiatrischer Hinsicht. Die Gutachter erhoben eine ausführliche Anamnese (
Urk. 
5/57/8 ff.; 
Urk. 
5/57/23 ff.
), berücksichtigten die geklagten Beschwerden und ihre Schlussfolgerungen ergingen in Kenntnis der 
Vorakten
 (Urk. 
5/57/3 ff.
)
, wobei insbesondere med. 
pract
. 
Z.___
 sich ausführlich mit den Berichten des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
med. 
B.___
 aus
einandersetzte (vgl. 
Urk. 
5/57/31 f.)
. Das Gutachten vermag damit den an eine beweiskräftige Expertise 
gestellten Anforderungen (E. 2.4
) grundsätzlich zu genügen.
4.2
    
Im Rahmen de
r Beweiswürdigung obliegt es allerdings – entgegen den Ausfüh
rungen des Beschwerdeführers - den
 Rechtsanwendern zu überprüfen, ob in 
con
creto
 
ausschliesslich
 funktionelle Ausfälle bei der medizinischen Einschätzung berücksichtigt wurden und ob die Zumutbarkeitsbeurteilung auf einer objekti
vierten Grundlage erfolgte
 (vgl. E. 2.2.4).
 
4.2.1
    
Med
. 
pract
. 
Z.___
 
stellte 
fest, dass die Therapie inklusive der Pharmakoth
erapie einen gewissen Effekt habe
, da die Tendenz eher zur leichten denn zur schweren depressiven Episode neige (
Urk. 
5/57/
32). E
ntsprechend 
prognostizierte
 med. 
pract
. 
Z.___
 
eine weitere
 Verbesserung des Befindens in den nächsten 12 Monat
en 
(
Urk. 
5/57/33)
,
 so dass von einem guten Behandlungserfolg auszugehen ist. 
    
Die von med. 
pract
. 
Z.___
 erhobenen Befunde sind nicht als besonders schwer zu beurteilen (
Urk. 
5/57/29 f.). 
Hinzu kommt
, dass 
med. 
pract
. 
Z.___
 diverse und zum Teil schwere Belastungsfaktoren in den letzten Jahren nannte ohne sie als nicht versicherte Faktoren auszuklammern: Die Beziehungen seien gescheitert bis auf die aktuelle, ein Sohn habe starke Verhaltensprobleme, die Mutter absor
biere viel Aufmerksamkeit und Zeit, die Alimente seien hoch, der Beschwerde
führer scheine durch eigene Fehler sein Unternehmen an frühere Kollegen verlo
ren zu haben
 und sei als Einziger in U-Haft gewesen und verurteilt worden für eine Schlägerei 2013 (
Urk. 
5/57/31). Insgesamt sind damit die diagnoserelevanten Befunde als lediglich mässig und nicht 
besonders schwer zu beurteilen.
    
Med. 
pract
. 
Z.___
 konstatierte darüber hinaus, dass keine Persönlichkeitsbe
reiche pathologisch erhöht angegeben 
seien 
im 
strukturierten klinischen Inter
view (SKID II Fragebogen und Interview
; 
Urk. 
5/57/30
). Ein Grossteil der mit Ja beantworteten Items habe sich erst in den letzten Jahren entwickelt. 
    
Darüber hinaus lebe
 der Beschwerdeführer zusammen mit seiner Mutter und sei
ner Frau in einem Container mit zwei Etagen. Er lebe mit der Frau oben und die Mutter unten. Mit der Verwandtschaft habe er Kontakt, Freunde und Kollegen habe er eher nicht. Das sei in letzter Zeit so, er sei bedient. Die Verwandten wür
den in der Nähe leben, sie würden über Gott und die Welt erzählen, das sei schon gut so (
Urk. 
5
/57/27). Dies lässt auf ein intaktes familiäres Umfeld schliessen, was als Ressource zu berücksichtigen ist. 
Des Weiteren hielt auch med. 
pract
. 
Z.___
 dafür, dass der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht über genügend Ressourcen verfüge, die aus somatischer Sicht attestierte Arbeitsfähigkeit zu rea
lisieren (E. 3.2.2). 
4.2.2
    
Zu prüfen bleibt der beweisrechtlich entscheidende Aspekt der Konsistenz.
 
Dabei ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer über ein gutes Aktivitätsniveau ver
fügt: So habe er sehr unterschiedliche Tagesabläufe, je nachdem wie es gehe. Er lese Zeitung, gehe raus. Mit der Mutter gehe er immer wieder einkaufen oder zum 
Arzt, sie habe recht viele Arztbesuche. Er erledige die Post und gehe auch selber zum Arzt, so einmal die Woche. Den Haushalt mache die Frau, manchmal helfe er. Irgendetwas gebe es immer zu tun. Oder er sei am Telefon und Besuch bei der Mutter gebe es auch viel. Es störe ihn nicht, aber manchmal ziehe er sich auch gerne zurück. Oder er fahre Velo, habe aber aktuell Probleme am 
Gesäss
. Er sitze auch im Garten 
draussen
, er habe noch einen schönen Gar
ten. Das Essen würden sie alle d
re
i vorbereiten, F
ettiges und Zuck
ersachen lasse er lieber, er wolle keinen Diabetes haben. So habe er seine Ernährung entsprechend umgestellt. 
Er habe noch ein Auto, mit dem er auch fahre. Auch längere Strecken. Vor einer Woche habe er eine längere Reise ins Tessin gemacht, drei Tage. 
Seine Mutter habe dies gewollt. Sie seien mit dem Wohnwagen hin, es sei aber Stress, da seine Mutter nicht mehr ausreichend mobil sei. Er liebe seine Mutter, aber manchmal denke sie, es gehe wieder alles, obwohl gar nichts gehe. Er müsse einen Schemel holen, damit sie ins Auto einsteigen könne. Er sage ihr, dass es nicht mehr gehe, die Gefahr, dass ihr etwas passieren könnte, sei sehr hoch (
Urk. 
5/57/27 f.). 
    
Eine stationäre psychiatrische Behandlung hat bis anhin – soweit aus den Akten ersichtlich – nicht stattgefunden (vgl. 
Urk. 
5/14/6)
. D
er aus den Akten ersichtliche 
ambulante 
Behandlungsrhythmus 
ist ein
 Termin ca. alle zwei Wochen (vgl. 
Urk. 
5/14/6; 
Urk. 
5/3/4
). Das verschriebene 
Anafranil
 vergesse er manchmal, er merke nichts von der Wirkung (
Urk. 
5/57/26). Med. 
pract
. 
Z.___
 führte aus, dass Psychopharmaka 
zur Zeit
 nicht im Vordergrund stünden, es könnten jedoch noch SNRI versucht werden, da das 
Anafranil
 zumindest der Selbstwahrnehmung des Beschwerdeführers nicht viel zu bringen scheine (
Urk. 
5/57/34). Zusammen
fassend ist
 beim aktuellen Behandlungsrhythmus und der nicht stattgehabten sta
tionären Therapie behandlungsanamnestisch
 nur von einem geringen Leidens
druck auszugehen. 
4.2.3
    
Zusammenfassend sind funktionelle Auswirkungen der mittelgradigen depressi
ven Episode und der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren unter Berücksichtigung der nicht als besonders schweren diagno
serelevanten Befunde, der nicht pathologisch erhöhten Persönlichkeitsbereiche, der familiären Strukturen
,
 die als gute Ressource zu werten sind, des guten Akti
vitätsniveaus und des behandlungsanamnestisch nur geringen Leidensdruckes nicht überwiegend wahrscheinlich. Damit ist aus psychiatrischer Sicht von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
4.3
    
Dr. 
A.___
 attestierte dem Beschwerdeführer aus somatischer Sicht in der angestammten Tätigkeit vorläufig eine Arbeitsfähigkeit von 70-80
 %
, konsta
tierte allerdings, dass die therapeutischen Möglichkeiten noch auszuschöpfen wären, bevor die zumutbare Arbeitsfähigkeit in der angestammt
en Tätigkeit 
definitiv bestimmt
 werde (
Urk. 
5/57/40). 
In zeitlicher Hinsicht konstatierten die Gutachter, dass der Beginn der reduzierten Arbeitsfähigkeit aus rheumatologi
schen Gründen bei mangelnder Aktenlage nicht rückdatierbar sei (
Urk. 
5/57/19). 
    
Um Anspruch auf eine Invalidenrente zu haben, muss 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich mindes
tens 
eine 40
%
ige Arbeitsunfä
higkeit vorgelegen habe
n
 (vgl. E. 2.3)
. Dies ist vorliegend 
gestützt auf das Gut
achten der 
Medas
 
Y.___
 vom 
9. 
November 2016 
nich
t überwiegend wahrscheinlich
, da die Gutachter aus somatischen Gründen maximal eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit attestierten und die psychiatrischen Diagnosen – wie gezeigt – die Arbeitsfähigkeit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit einschränkten
 (vgl. E. 4.2)
. 
Der Beschwerdeführer hat damit keinen Anspruch auf eine Invali
denrente. 
4.4
    
Das Gutachten ist
, wie gezeigt,
 voll beweiskräftig. 
V
on weiteren Abklärungen, wie vom Beschwerdeführer
 gefordert, sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) verzichtet wird.
4.5
    
Damit erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen. 
5.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Besc
hwerdeverfahren vor dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei
gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli
chen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova