zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00610 · 2025-08-19 · de
reformatio in peius bei Rückweisung zur weiteren Abklärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00610
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Hurst
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Beschluss vom 
19. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1997 geborene 
X.___
, Mutter eines 
am 
1. 
Juni 
2017 geborenen Kindes und von Beruf Kauffrau EFZ, arbeitete zuletzt vom 1. Oktober 2016 bis zur 
arbeitgeberischen
 Kündigung aus gesundheitlichen Gründen per 31. März 2018 (80 %) im Consumer Service, Unit 
Costumer
 Service
,
 als Mitarbeiterin Value & 
Advanced
 Service (Stufe 
Advanced
) bei der 
Y.___
 GmbH (vgl. Urk. 6/112/6; Urk. 6/153). 
I
m August 2018 
wurde
 sie 
unter Hinweis auf eine 
am 
1. 
Juni 2017 erlittene 
intrazerebrale Blutung bei der Eidgenössischen Invaliden
versicherung 
zum Leistungsbezug 
an
gemeldet
 
(vgl. Urk. 6/16)
.
 
N
ach entsprechen
den Abklärungen 
und
 durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 6/73) sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, der Versicherten mit Verfügung vom 6. Februar 2019 rückwirkend ab dem 1. Juni 2018 eine ganze IV-Rente zu, zuzüglich einer akzessorischen Kinderrente (Urk. 6/79, Urk. 6/93). Zeitgleich gewährte sie der Versicherten ab 1. Oktober 2018 eine Entschädigung infolge leichter Hilfslosigkeit (vgl. Verfügung vom 6. Februar 2019, Urk. 6/8
5, 
Urk. 
6/8
7; vgl. 
auch Vorbescheid, 
Urk. 6/8
3
; vgl. 
au
sserdem
 Abklärungsbericht 
für Hilflosenentschädigung 
vom 
19
. November 2018, Urk. 6/8
2
).
1.2
    
Im November 2019 eröffnete die IV-Stelle ein amtliches Revisionsverfahren (Urk. 6/10
1
 ff.)
 und 
beauftragte ihren Abklärungsdienst mit der Abklärung der 
der Hilfsbedürftigkeit 
der Versicherten 
vor Ort (vgl. Abklärungsbericht vom 27. Juli
 
2020, Urk. 6/129). Gestützt darauf und nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (vgl. Urk. 6/131
, 
Urk. 6/143) hob die IV-Stelle die Hilflosenent
schädigung mit Verfügung vom 9. November 2020 auf das Ende des dem Verfügungsdatum folgenden Monats auf (Urk. 6/151
; vgl. auch 
Urk. 6/105
, 
Urk. 6/114
, 
Urk. 6/118
). 
Alsdann
 erteilte 
sie der Versicherten
 unter anderem Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining bei
m 
Z.___
 vom 5. Januar bis 4. April 2021 (vgl. Mitteilung vom 4. Januar 2021, Urk. 6/157), ein Aufbautraining bei
m
 
Z.___
 vom 5. April bis 10. Oktober 2021 (vgl. Mitteilung vom 26. März 2021, Urk. 6/162
)
 mit Verlän
gerung bis 16. Januar 2022 
(
vgl. Mitteilung vom 8. Oktober 2021, Urk. 6/194), eine Arbeitsvermittlung in Form eines externen Job Coachings vom 17. August 2021 bis 20. Februar 2022 (vgl.
 
Mitteilung vom 25. August 2021, Urk. 6/184
)
 mit Verlängerung bis 31. Mai 2022 
(
Urk. 6/207), eine Beratung und Begleitung (Coaching) für ein
en
 Arbeitsversuch im Betrieb der Stadt 
A.___
, Soziale Dienste, vom 12. April bis 8. Oktober 2022 (vgl. Mitteilung
en
 vom 29. März 2022, Urk. 6/21
2 f.
); 
dieser Arbeitsversuch
 wurde aus gesundheitlichen Gründen vorzei
tig abgebrochen (vgl. Mitteilung vom 24. Mai 2022, Urk. 6/218). Daraufhin 
finanzierte die IV-Stelle einen 
begleiteten 
Arbeitsversuch im Betrieb der 
B.___
, Wetzikon, vom 7. Juni bis 9. September 2022 (vgl. Mitteilung vom 30. Mai 2022, Urk. 6/221; vgl. auch Abschlussbericht vom 
4. 
Oktober 2022, 
Urk. 
6/229). Im Dezember 2022 gab der Abklärungsdienst gestützt auf die 
Vorakten
 eine Beurteilung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit der Versicherten im Haushalt ab (vgl. Abklärungsbericht vom 8. Dezember 2022, Urk. 6/232). Mit Vorbescheid vom 20. Dezember 2022 stellte die IV-Stelle der Versicherten 
beim ermittelten IV-Grad von 43 % 
eine Reduktion der bisher ausgerichteten ganze Rente auf eine Rente 
in Höhe 
von 32.5 % in Aussicht (Urk. 6/234). Auf den Einwand der Versicherten hin (Urk. 6/23
5
) veranlasste die IV-Stelle das 
bidis
ziplinäre
 Gutachten (Neurologie/Neuropsychologie) von PD Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie
,
 
(Urk. 6/275) sowie 
D.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, 
(Urk. 6/275) 
vom 17. Januar 2024. Mit neuem Vorbe
scheid vom 4. Juni 2024, welcher den Vorbescheid vom 20. Dezember 2022 ersetzte, stellte 
sie
 der Versicherten eine Rente 
in Höhe von 
57
 
% 
in Aussicht (Urk. 6/280). 
D
agegen erhob
 die Versicherte erneut
 Einwand
 und beantragte eine Rente «basierend auf einem höheren Invaliditätsgrad» 
(Urk. 6/285)
. M
it Verfü
gung vom 24. September 2024 
folgte
 die IV-Stelle 
de
m
 Einwand 
teilweise
 und sprach 
der Versicherten eine Rente auf Basis eines 61%igen IV-Grads zu (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 25. Oktober 2024 Beschwerde und bean
tragte, es sei ihr in Aufhebung der angefochtenen Verfügung eine ganz Rente zuzusprechen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 9. Dezember 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwer
deführerin angezeigt wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Das Gericht ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden. Es kann eine Verfügung oder einen Einspracheentscheid zu Ungunsten der Beschwerde füh
renden Person ändern (
reformatio
 in 
peius
) oder dieser mehr zusprechen, als sie verlangt hat (
reformatio
 in 
melius
), wobei den Parteien vorher Gelegenheit zur Stellungnahme sowie zum Rückzug der Beschwerde zu geben ist (Art. 61 lit. d des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG und § 25 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer; BGE 144 V 153
 
E. 4.1.1-4.1.2,
 
143 V 295
 
E. 4.1.5).
 
Rechtsprechungsgemäss
 ist der Beschwerde führenden Partei auch dann Gelegenheit zum Rückzug des Rechtsmittels zu geben, wenn eine rentenzusprechende Verfügung aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung und Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen werden soll. Die Hinweispflicht kann sich allerdings erübrigen, wenn das kantonale Gericht in den Erwägungen des Rückweisungsentscheids die von der Vorinstanz verfügte oder von ihm selber bejahte teilweise Rente 
ab
schliessend
 als ausgewiesen und begründet erklärt (BGE 137 V 314 E. 3.2.3-3.2.4).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt auf das Gutachten sei die Beschwerdeführerin in einer angepassten Verweistätigkeit zu 50 % arbeitsfähig. Aufgrund der Haushaltsabklärung sei sie als zu 80 % im ausserhäuslichen und zu 20 % im häuslichen Bereich arbeitstätig zu qualifizieren
, wobei 
im häuslichen Bereich eine Einschränkung von 13.5 % 
bestehe
.
 
Aus de
r
 
Invaliditätsbemessung nach Massgabe der gemischten Methode
 
und unter Berücksichtigung eines Abzugs von 20 % 
vom Invalideneinkommen 
resultiere ein IV-Grad von 61 % (Urk. 2).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin zunächst ein, im Gesundheitsfall wäre sie zu 100% erwerbstätig. Das Pensum habe sie 
zuletzt 
nur vorübergehend auf 80 % reduziert, um die Lehrabschlussprüfung zu wiederholen. Zudem habe 
s
ie immer dafür gesorgt, dass ihr Sohn mittels Krippe und Unterstützung der Familie versorgt sei, für den Fall, dass sie eine Stelle finde. Alsdann sei die Beschwerdeführerin alleinerziehende Mutter, der Kindsvater sei unbekannt und 
«
sie hätte allein für sich und ihren Sohn aufkommen müssen
»
. Unter diesen Umständen sei von einer 100%igen Erwerbstätigkeit auszugehen. Alleiner
ziehen
de Frauen würden
,
 
so
 gemäss
 eine
m
 Artikel im Tagesanzeiger
,
 
die höchste Vollzeit-Erwerbsquote aufweisen. Zudem sei ihr Sohn inzwischen eingeschult. Spätestens seit der Einschulung wäre 
sie
 mit Sicherheit zu 100 % erwerbstätig. Alsdann habe die Beschwerdegegnerin beim Einkommensvergleich einen Abzug in Höhe von 20 % gewährt. Vorliegend sei jedoch ein Abzug in Höhe von 25 % gerechtfertigt. Zudem sei aufgrund der medizinischen Aktenlage und Erfahrun
gen im Rahmen der beruflichen Abklärungsmassnahmen davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin (noch) nicht so weit sei, auf dem ersten Arbeitsmarkt eine 
50%-Stelle auszuüben. Die Beschwerdegegnerin hätte vor der Reduktion über
prüfen müssen, ob für die Beschwerdeführerin auf dem freien Arbeitsmarkt überhaupt geeignete Stellen 
existierten
. Mithin habe die Beschwerdegegnerin nicht rechtsgenüglich dargetan, welche Tätigkeiten der Beschwerdeführerin überhaupt noch zuzumuten seien und wie diese auszusehen hätten. Dadurch sei der Untersuchungsgrundsatz verletzt und nicht mit dem erforderlichen Beweis
grad dargelegt, dass die Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit überhaupt verwerten könne. Alsdann ergäben die medizinischen Akten eine weitaus höhere Einschränkung im Haushaltsbereich als 13.5 %. Bei Schädel-Hirn-Trauma/Fron
talhirnverletzungen/kognitiven Störun
gen sei eine ärztlich begleitete Haushalts
abklärung indiziert. Oft entstehe nämlich – wie vorliegend – ein falsch positiver Eindruck. Würden sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fach
männischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, widersprechen, sei den ärztlichen Stellungnahmen recht
sprechungsgemäss mehr Gewicht einzuräumen. Zudem sei die Schadenmin
derungspflicht von Familienangehörigen im Abklärungsbericht überstrapaziert worden. Die Beschwerdegegnerin übersehe ausserdem, dass die Beschwerdefüh
rerin im Gesundheitsfall eben nicht bei ihrem Vater und ihren Geschwistern wohnen würde, sondern wie im Zeitpunkt der intrazerebralen Blutung allein in ihrer eigenen Wohnung. Ohne erhebliche Dritthilfe könnte die Beschwerde
führerin nicht selbständig wohnen. Der Mehraufwand der Familienangehörigen gehe über die Schadenminderungspflicht hinaus. Bei alle dem sei der Beschwer
deführerin aufgrund eines korrekt berechneten Invaliditätsgrades eine ganze Rente zuzusprechen (Urk. 1).
3.
3.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass infolge 
Regredienz
 der 
dysphasischen
 Störung, Halbseitensymptomatik sowie 
der stabilen 
Anfallsfreiheit bezüglich der Epilepsie bei abgesetzter Medikation (vgl. Abklärungsbericht vom 27. Juli 2020, Urk. 6/129/2; vgl. auch neurologisches Gutachten, Urk. 6/275/27; vgl. Krankengeschichte, Urk. 6/107/7) im 
massgeblichen
 Zeitraum seit der Renten
verfügung 
vom 6. Februar 2019 
bis zum Erlass des vorliegend angefochtenen Entscheids eine 
grundsätzlich 
revisionsrelevante 
Verbesserung des Gesundheits
zustands
 eingetreten ist. Dies ist unbestritten.
3.2
    
Alsdann ist das
 Gericht im Rahmen einer ersten, summarischen und vorläufigen Prüfung des Falles zur Auffassung gelangt, 
dass
 gestützt auf das beweiskräftige Gutachten erstellt ist, dass die Beschwerdeführerin 
in der zuletzt ausgeübten 
Tätigkeit 
weiterhin 
zu
 100
 %
 a
rbeitsunfähig
 
ist
 und
 
h
insichtlich einer ange
passten überwiegend sitzenden, nur mit der linken (nicht-dominanten) Hand durchführbaren, einfachen, repetitiven, gut instruierten, stress- und druckfreien Verweistätigkeit mit geringen Anforderungen an die mündlich-sprachlichen Kommunikationsfähigkeit
en
, seit 2021 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
 
besteht
 (Urk. 6/275/24 f
f
.).
 Da
ran ändert auch nichts, wenn
 die Beschwerdeführer
in
 im Rahmen des Arbeitsversuchs als Detailhandelsangestellte bei der 
B.___
 deutlich schlechter performte (vgl. Abschlussbericht vom 
4. 
Oktober 2022, 
Urk. 
6/229). 
Insbesondere handelte
 es sich d
abei
 augenscheinlich nicht um eine leidensan
gepasste Tätigkeit. 
Hervorzuheben ist auch, dass es der Beschwerdeführerin
 
im Aufbautraining 
gelang
, ihr Arbeitspensum auf 5 Stunden an vier Wochentagen zu steigern (vgl. Urk. 6/231
/3
).
 
Ferner ermittelte die
 Beschwerdegegnerin das Valideneinkommen gestützt auf 
statistische Werte
, was nicht zu beanstanden 
wäre
, zumal der zuletzt bei der 
Y.___
 GmbH 
2018 
erzielte Lohn in Höhe von Fr.
 
3'733.35 
bzw. Fr. 4'666.70 bei vollem Pensum 
(
Urk. 
6/28/4) 
nicht dem Lohn entspricht, den die
 Beschwerde
führerin 
nach
 
Bestehen ihrer
 Lehrabschluss
prüfung 
(
2020
,
 
Urk. 6/128/4; 
vgl. Mitteilung
en
 vom 19. März 
und
 21. Juli 2020, Urk. 6/124
, 
Urk. 6/127
)
 
im Gesundheitsfall hätte verdienen können
. Demgegen
über 
könnte
 der Beschwerdegegnerin nicht gefolgt werden, wenn sie 
hierfür
 auf den Tabellen
lohn
 für Finanz- und Versicherungsdienstleistungen in Höhe von 
Fr. 
6'753.
-- 
(LSE 2022, TA1, 
Ziff. 
64-66, Kompetenzniveau 2) abstellte. Weder 
verfügt
 die Beschwerdeführerin 
über 
eine entsprechende Ausbildung noch hat sie vor Eintritt des Gesundheitsschadens Finanz- und/oder Versicherungsdienst
leitungen erb
r
acht
 
oder entsprechend verdient 
(vgl. 
das Arbeitszeugnis der 
Y.___
 GmbH vom 31. März 2018, 
Urk. 6/112/6
; vgl. 
auch 
Urk. 
6/13
 und 
Urk. 
6
/
129/2
, wonach die Beschwerdeführerin 
den praktischen Teil ihrer Ausbildung 
und dementsprechend das Abschluss-Diplom 
in der Hotellerie absol
vierte
 resp. erhielt
)
. Daran ändert 
auch
 nichts, wenn sie 
als administrative Mitarbeiterin 
im Kundendienst der 
Kreditkartenanbieterin 
Y.___
 GmbH angestellt war. 
Vielmehr 
würde
 es sich m
it Blick auf die kaufmännische Ausbildung 
der Beschwerdeführerin
 
als akkurat 
erweisen 
auf den Tabellenlohn für allgemeine Büro- und Sekretariatskräfte in Höhe von 
Fr. 
5'216.-- (LSE 2022, T17, 
Ziff. 
41, Frauen, <29 Jahre) abzustellen. Unter Berücksichtigung der allgemeinen Arbeitszeit 
(
vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-202
4
)
 
sowie 
der 
Nominallohnentwicklung 
(
vgl. Bundesamt für Statistik, Schwei
zerischer Lohnindex, Landesindex der Konsumentenpreise T1.
2
.
20
, Nominal
lohnindex 
Frauen
, 
Total
) 
bis ins massgebliche Jahr 2024 
(zum massgeblichen 
Zeitpunkt 
bei der 
Anpassung des Rentenanspruchs 
i
m Rahmen von Revisions
verfahren 
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_486/2019 vom 18. September 2019 E. 7.4)
 
resultiert
e
 ein Valideneinkommen in Höhe von rund 
Fr. 
68'
084
.
—(
Fr. 
5'216 / 40 
x
 41.7 x 12 /101.4 x 105.
8
) 
für ein Vollzeitpensum (vgl. 
Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. a IVV
). 
Für das Invalideneinkommen 
wäre
 mit Blick auf das medizinische Belastbarkeitsprofil z
usammen mit der Beschwerdegegnerin 
auf
 de
n
 Tabellenlohn für 
einfache,
 repetitive Hilfsarbeiten in Höhe von 
Fr. 
4'367.
-- 
(LSE 2022, TA1, Total, Frauen, Kompetenzniveau 1) abzustellen
.
 
Unter
 Berück
sich
tigung 
der betriebsüblichen Arbeitszeit, der Nom
in
allohnentwicklung sowie 
des pauschalen Abzugs 
in Höhe von 20
 %
 
(vgl. 
Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV
 in der ab 
1. 
Januar 2024 gültigen Fassung
) 
resultiert
e
 
ein Invalideneinkommen von rund 
Fr. 
22'801.
-- (
Fr. 
4'367.-- / 40 x 41.7 x 12 / 101.4 x 105.8 x 0.50 x 0.80)
. 
Gestützt auf diese, nach vorläufiger Einschätzung des Gerichts zugrunde zulegenden
 Vergleichsein
kommen 
erg
ä
b
e
 sich
 
im Erwerbsbereich
 
ein IV-Grad von 
(ungewichtet) 
66.5
1
 %
, gerundet 
67
 %
.
 
3.3
    
Was die umstrittene Qualifikation und Einschränkungen im Aufgabenbereich betrifft, ist alsdann festzuhalten, 
dass diesbezüglich ke
ine
 Abklärung vor Ort statt
fand
;
 die Abklärungsperson begnügte sich
 
mit einer
 Beurteilung «per Aktenentscheid»
 
und stellte
 für die Einschränkungen im Aufgabenbereich auf die Angaben im Abklärungsbericht für Hilflosenentschädigung 
vom 
27
. 
Juli 2020 
ab (vgl. 
Urk. 
6/232/2)
. 
Der Verzicht auf eine Abklärung vor Ort ist grundsätzlich möglich, wenn die persönlichen Verhältnisse der versicherten Person sowie die Auswirkungen des Gesundheitsschadens
 
bereits genügend bekannt und akten
mässig belegt sind 
(
vgl. 
Rz. 3042 des Kreisschreibens über das Verfahren in der Invalidenversicherung [
KSVI
]
 
sowie
 
Rz
. 
3600
 des 
Kreisschreiben
s
 über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung
 [KSIR], beide 
herausgegeben 
vom Bundesamt für Sozialversicherungen [BSV], gültig ab 1. Januar 2022
)
. Dies trifft
 
vorliegend nicht zu. 
Zunächst
 
ist der Bericht zur Abklärung der Hilfsbedürftigkeit vom 
27
. 
Juli 2020 nicht hinreichend aufschlussreich
,
 
insbesondere 
zur Beur
teilung des Betreuungsaufwands für den Sohn und allfällige Einschränkungen in diesem Zusammenhang. Alsdann 
handelt es sich
 beim Abklärungsbericht vom 
27
. 
Juli 2020 
offensichtlich nicht um eine aktuelle 
Entscheidungsgrundlage. 
Dies nicht zuletzt auch in Anbetracht der gutachterlich festgestellten Verbesserungen. 
Darüber hinaus wurde die Beschwerdeführerin
 nie zur Qualifikationsfrage 
befragt. D
ie finanziellen Verhältnisse 
wurden 
auch 
nicht abgeklärt, 
obschon 
diese 
– entgegen dem Dafürhalten der Abklärungsperson 
(vgl. 
Urk. 
6/232/2) –
 
für die Qualifikationsfrage 
sehr wohl 
(
mit-
)
entscheidend
 
sind 
(vgl. auch KSVI Rz. 3045)
. Un
bekannt
 bleibt damit auch der Stand der Dinge betreffend
 
Erhalt von
 Alimente
n
 vom Kindsvate
r (
vgl. 
Urk. 
6/231/6
)
, welche
r
 entgegen den beschwer
deweisen Behauptungen nicht unbekannt ist
, sowie die 
aktuelle Betreuungs
situation, 
einschliesslich 
der 
vo
m
 
Kindsvater bzw. 
der Verwandtschaft väter
licherseits geleistete
n
 (vgl. Urk. 6/129/2)
. 
Mithin erweist sich der Sachverhalt 
nach vorläufiger Beurteilung des Gerichts 
i
nsbesondere betreffend die
 Einschrän
kungen der Beschwerdeführerin im 
Aufgabenbereich
 als ungenügend abgeklärt und wäre die Sache diesbezüglich zur 
hinreichenden
 Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
 
Was die umstrittene Qualifikation betrifft
,
 
ist
 
ausserdem
 
anzumerken
, dass 
nicht e
ntscheidend
 ist
, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre
.
 
Beim vorliegenden Aktenstand
 ergeben sich keine 
H
inweise für eine ausserhäusliche 
E
rwerbstätigkeit 
der Beschwerdeführerin 
im 
U
mfang von 80
 %
 oder
 für 
die beschwerdeweise geltend gemachte
 Vollzeiterwerbstätigkeit.
 
Im Gegenteil gab 
die B
eschwerdeführerin
 
g
egenüber der Berufsberaterin 
im April
 
2019 an, 
sie könne wegen ihrem 
(damals 
annährend 2
-jährigen) 
Sohn nur 20-30% arbeiten (Urk. 6/128/2
 ff.
)
;
 
dazu passend teilte sie im Juli 2020 mit, sie 
beabsichtige eine Anmeldung
 beim 
RAV
 
für eine Arbeitsvermittlung
 
im 20%
-P
ensum
 
(Urk. 6/129/2).
 
Aus einer Telefonnotiz vom 
April 
2021
 
erhellt
 alsdann
, dass
 die Beschwerdeführerin 
infolge 
ihrer 
Mutterrolle mit einem 4.
 
Arbeitstag 
haderte 
(vgl. 
Urk. 
6/231/16)
; damals war ihr Sohn annährend 4 Jahre alt. 
Demzufolge 
ist der Entscheid über den Umfang einer Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall nach vorläufiger Ansicht des Gerichts
 
gestützt auf die unvollständige Aktenlage
 offen und scheint fraglich, ob
 die vo
n der Abklärungsperson vorgenommene
 
Q
ualifi
kation 
(80% Erwerb/20% Haushalt) 
nach erfolgten Abklärungen 
beibehalten werden könnte
. 
J
e
 nach Qualifikation könnte, s
elbst wenn zugunsten der Beschwerdeführerin von einer 
bedeutend höheren
 Einschränkung 
im Aufgaben
bereich 
ausgegangen würde, nach Massgabe der gemischten Methode ein 
tieferer 
IV-Grad
,
 
als von der Beschwerdegegnerin verfügt, resultieren
.
3.
4
    
Das Ergebnis einer ergänzenden Abklärung ist im vorliegenden Fall nicht voraus
sehbar. Es ist daher durchaus denkbar, dass die zu tätigenden Abklärungen zu einem Resultat führ
t
en, welches einen Anspruch auf Ausrichtung der gespro
chenen 
Rente in Höhe von 61
 %
 in Frage stellen könnte. Diesfalls hätte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Verwaltung aber eine Schlechterstellung der Beschwerdeführerin zur Folge (
reformatio
 in 
peius
). 
3.
5
    
Der Beschwerdeführerin ist daher – in Nachachtung der höchstrichterlichen Rechtsprechung zu dieser Thematik (BGE 137 V 314) – Gelegenheit zu geben, die Prozesschancen und –
risiken
 nochmals abzuwägen und dabei eine etwaige nach
teilige Abänderung des angefochtenen Entscheides in Betracht zu ziehen. Dabei ist sie auf die Möglichkeit aufmerksam zu machen, die Beschwerde zurückzu
ziehen, womit der angefochtene Entscheid in Rechtskraft erwachsen würde.
Das Gericht beschliesst:
1.
    
Der Beschwerdeführerin wird eine Frist von 
20 Tagen
 ab Erhalt dieses Beschlusses an
gesetzt, um zu der vom Gericht in Aussicht gestellten Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Rückweisung an die Beschwerdegegnerin im Doppel Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen.
    
Geht innert dieser Frist keine Stellungnahme ein, geht das Gericht davon aus, dass d
ie
 Beschwerdeführer
in
 auf eine Stellungnahme verzichtet und an der Beschwerde festhält.
2.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die Gerichtsschreiberin
Hediger