zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00260 · 2019-09-26 · de
Rotatorenmanschettenruptur nach Sturz vom Pferd. Unfall nur als Zufalls- bzw. Gelegenheitsursache des Gesundheitsschadens. Natürlicher Kausalzusammenhang nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben. Degenerativer Vorzustand. Abstellen auf Aktenbeurteilung des Suva-internen Versicherungsmediziners.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00260
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
26. September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1961 geborene 
X.___
 
war seit dem 15. März 1981 bei der 
Y.___
 AG als Geschäftsinhaber angestellt und in diesem Rahmen bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Gemäss Bagatell
un
fallmeldung vom 20. März 2018 wurde er während seinen Ferien
 in Brasilien
 am 14. Februar 2018
 
beim Reiten vom Pferd abgeworfen und ist auf die Schultern gefallen (Urk. 11/1). Die medizinische Erstvorstellung erfolgte am
 26. März 2018 bei Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin (Urk. 11/11/1).
 Am 9. April 2018 berichtete PD Dr. med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Radiologie, über das gleichentags durchgeführte 
Arthro
-MRI
 der rechten Schulter (Urk. 11/9). Hernach erfolgte eine Überweisung des Ver
si
cherten an Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Trau
matologie des Bewegungsapparates (vgl. Urk. 11/11/1), welcher am 16. April 2018
 erstmalig (Urk. 11/3) und
 am 19. April 2018 ausführlich
 (Urk. 11/10)
 über den Gesundheitszustand des Versicherten 
berichtete.
 Am 15. Mai 2018 führte Dr. 
B.___
 eine Schulterarthroskopie rechts mit Tenotomie und 
Tenodese
 der 
Biceps
 
longus
 Sehne, Rekonstruktion der 
Subscapularissehne
, ausgedehntem 
suba
cromialem
 
Débridement
 mit 
Acromioplastik
, plastischer Rekonstruktion der 
cranialen
 
Infraspinatussehne
 und der 
Supraspinatussehne
 durch (Urk. 11/14).
 Die Suva klärte beim Versicherten die Umstände und den Hergang des Ereignisses vom 14. Februar 2018 ab 
(Urk. 
11/19 und Urk. 
11/22) 
und legte die Akten Kreis
arzt
 Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Radiologie, zur Stellungnahme vor (
Stellungnahme vom 4. Juni 2018, 
Urk. 11/
12
)
.
 Mit 
Schreiben
 vom 
6. Juni 2018 
teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie nicht leistungspflichtig sei (Urk
. 11/20), 
womit sich der Versicherte nicht einverstanden zeigte (vgl. Urk. 11/23, Urk. 11/25 und Urk. 11/31). Nach erneuter Vorlage an Dr. 
C.___
 und ausführlicher medizinischer Stellungnahme seinerseits (Stellungnahme vom 
19.
 Juli 
2018, Urk. 11/34), verneinte die Suva einen Leistungsanspruch mit Verfü
gung vom 23. Juli 2018
 (Urk. 11/38/1-2). Die betreffende Verfügung 
wurde
 auch
 dem betroffenen Krankenversicherer,
 der Helsana
 Versicherungen AG
,
 zu
gestellt
 (Urk. 11/38/3)
.
 
Dagegen erhob der Versicherte am 26. Juli
 
2018 Einsprache (Urk. 11/39) und begründete diese mit Eingabe vom 27. Juli 2018 (Urk. 11/41).
 Gleichentags erhob auch die Helsana Versicherungen AG Einsprache gegen die Verfügung vom 23. Juli 2018 (Urk. 11/44).
 Mit 
Einsprache
e
ntscheid
 vom 
11. Septem
ber 2018 wies die Suva die erhobenen Einsprachen ab (Urk. 2 = Urk. 11/51
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1. Oktober 2018 Beschwerde
 (Urk. 1) und bean
tragte, der 
Einsprache
e
ntscheid
 vom 11. September 2018 sei aufzuheben und 
es seie
n ihm für die Folgen des Unfall
s vom 14. Februar 2018 die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen
. Eventuell sei der 
Einsprachee
ntscheid
 vom 11. Septem
ber 2018 aufzuheben und die Sache zu weiteren medizinischen Abklärungen an die Suva zurückzuweisen
 (Urk. 1 S. 2)
. In prozessualer Hinsicht beantragte der Ver
sicherte die Aktenedition durch die Suva sowie die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 3 und S. 7).
 Mit Verfügung vom 16. Oktober 2018 wurde dem 
Beschwerdeführer
 eine Nachfrist zur ergänzenden Beschwerde
begrün
d
ung angesetzt (Urk. 4), woraufhin dieser am 26. Oktober 2018 ergänzend Stel
lung nahm und erneut den prozessualen Antrag auf Aktenedition durch die Suva und die Gewährung des rechtlichen Gehörs dazu stellte (Urk. 6
 S. 2
).
 Mit Beschwer
deantwort vom 4. Januar 2019 (Urk. 9, unter Beilage ihrer Akten Urk. 11/1-56) schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde
 
und legte ihrer Eingabe eine 
c
hirurgische Beurteilung von 
Versicherungs
arzt med. 
pract
. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie
 und Unfallchirurgie sowie 
Viszeralchirurgie
 (D)
, datierend vom 12. Dezember 2018
,
 bei (Urk. 10).
 Mit Verfügung vom 8. Januar 2019 wurde der 
Beschwerdeführer
 darüber in Kenntnis gesetzt und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 12). Mit Eingabe vom 8. Februar 2019 erstat
tete der 
Beschwerdeführer
 seine Replik (Urk. 14), woraufhin die 
Beschwerde
geg
nerin
 am 12. März 2019 auf die Einreichung einer Duplik verzichtete (Urk. 18).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirk
licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor 
diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Das
 hier zu beurteilende 
Ereignis
 hat sich am 
14. 
Februar 2018
 ereignet, weshalb die 
ab dem 1. Januar 2017
 
gültigen 
Normen auf den vorliegenden Fall Anwen
dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
    
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. 
1.3
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die 
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrank
heiten gewährt (
Abs. 
1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei fol
genden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (
Abs. 
2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen 
(
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
.
 
h
). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3). 
1.4
1.4
.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Nach der Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG 
mass
gebenden
 Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesundheit
liche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine schadens
auslösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungsbegründend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadenseintritts 
conditio
 sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der 
Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges Risiko
, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen
. 
Einem Ereignis kommt demzufolge der Charakter einer anspruchsbegründenden Teilursache zu, wenn 
das
 aus der potentiellen pathoge
nen Gesamtursache resultierende Risiko zuvor nicht 
dermassen
 gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und austauschbar erschiene. Da
gegen entspricht die unfallbedingte Einwirkung
 –
 bei 
erstelltem Auslösezu
sam
menhang –
 einer (anspruchshindernden) Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen derart labilen, prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der (organischen) Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener Dynamik der pathogenen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen anderen Zufallsanlass. Wenn ein alltäglicher alternativer Belastungs
faktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kausal signifikantes Ereignis, sondern als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leistungspflicht des obligatori
schen Unfallversicherers (Urteil des Bundesgerichts 8C_337/2016 vom 7. Juli 2016
 E. 4.1.1-2 mit Hinweisen
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1
.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsin
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 
2
.
2
.1
    
In ihrer 
Beurteilung des
 
Arthro
-MRI vom 9. April 2018 hielt Dr. 
A.___
 fest, es sei viel Gelenkserguss (10 ml) 
abpunktiert
 worden. Es bestehe eine aus
gedehnte 
Supraspinatussehnenruptur
 mit Retraktion der Sehne um ca. 3 cm. Zu
dem bestehe eine partielle Ablösung der 
Subscapularissehne
 mit nur noch einigen intakten Sehnenfasern, welche aufgetrieben und 
tendinopathisch
 nach
weis
bar seien. Die lange 
Bizepssehne
 sei kranial im Gelenk nicht nachweisbar, DD schwer 
tendinopathisch
, DD ebenfalls 
rupturiert
 (die Untersuchung sei aufgrund von Be
wegungsartefakten etwas eingeschränkt beurteilbar). Es best
ünden
 eine deutliche AC-Gelenksarthrose sowie eine beginnende 
Omarthrose
 mit deutlicher Labrum
degeneration sowie 
glenohumeralen
 Knorpelschäden. Es sei
en
 keine signifikante
 Verfettung der Muskulatur
 (Verfettung Grad I nach 
Goutallier
)
, keine Atrophie und kein Muskelödem gegeben
 (Urk. 11/9).
2
.2
    
Im 
Operationsbericht vom
 15. Mai 2018 hielt Dr. 
B.___
 im Wesentlichen
 folgende intraoperativen Befunde
 fest
: 
Intraarticulär
 sehr gut erhaltener Knorpel
überzug 
humeral
 und 
glenoidal
. Die 
Biceps
 
longus
 Sehne sei komplett aus dem 
Sulcus
 
bicipitalis
 nach 
anteromedial
 luxiert und unmittelbar vor dem Übergang in den 
Sulcus
 
bicipitalis
 stark aufgefasert. Die 
Subscapularissehne
 sei in der 
cranialen
 
Hälfte 
transmural
 
rupturiert
 und bis Höhe 
Glenoidrand
 nach medial 
retrahiert
 mit einem Bindegewebsstrang der 
anterioren
 
Supraspinatussehne
. Die 
Supraspinatussehne
 sei 
transmural
 
rupturiert
 und bis zur Hälfte der Distanz 
Tuberculum
 
majus
 
Glenoid
 
retrahiert
. Die 
Infraspinatussehne
 sei im 
cranialen
 Drittel bis zur 
cranialen
 Hälfte 
transmural
 
rupturiert
. Die 
Subscapularissehne
 sei äusserst straff nach medial 
retrahiert
. Es zeig
t
e sich, dass die 
Infraspinatus
- und 
Supraspinatussehnen
 
delaminiert
 seien und weit auseinander klaff
t
en mit deut
licher 
Dehiszenz
 im 
posterioren
 
Rotatorenintervall
 (Urk. 11/14). 
2
.
3
    
In seiner 
Stellungnahme vom 2. Juli 2018 
hielt Dr. 
C.___
 fest, dass 
im
 MRI vom 9. April 2018 neben eindeutig degenerativ bedingten Veränderungen, wie 
zum Beispiel
 einem 
deutlich degenerativ verändertem
 Labrum 
glenoidale
, einer stark ausgeprägten 
Akromioklavikulararthrose
 und einer leichten 
Omarthrose
 auch subtotale Rupturen des 
Tendo
 
musculi
 
supraspinati
 und des 
Tendo
 
musculi
 
infraspinati
 nachgewiesen
 seien
. 
Diese seien bereits zu jenem Zeitpunkt weit 
retrahiert
 gewesen. Des Weiteren habe sich eine deutliche 
Tendinopathie
 des 
Musculus
 
infraspinatus
 und ein wahrscheinlich durch eine Ruptur bedingtes Fehlen des 
Tendo
 
capitis
 
longi
 
musculi
 
bicipitis
 
brachii
 intraartikulär gezeigt.
    
Die Schulter 
weise
, unabhängig von den Läsionen, die eventuell makrotrau
ma
tisch bedingt sein könnten, 
ausgedehnte eindeutig degenerative Veränderung
en auf.
 Wenn man nun betrachte, dass bereits auch nur eine 
transmurale
 Ruptur des 
Tendo
 
musculi
 
supraspinati
, wenn makrotraumatisch bedingt, derart schmerzhaft sei, dass sie zu einer Pseudoparalyse führe, hier der 
Beschwerdeführer
 aber, ob
wohl auch weitere Sehnen 
rupturiert
 gewesen seien, erst mehr als einen Monat nach dem Unfall einen Arzt aufgesucht habe, dann sprächen schon Verlauf und Verhalten des 
Beschwerdeführer
s klar gegen eine überwiegend wahrscheinliche Kausalität der Läsionen zum gemeldeten Unfall. Wenn man zudem berück
sichtige, dass die Schulter ausgedehnte
,
 eindeutig degenerative Veränderungen aufweise, die unmöglich auf den Unfall zurückgeführt werden könn
t
en
,
 und dass intraoperativ auch noch eine 
Delamination
 des 
Musculus
 
infraspinatus
, die ein
deutig für eine Degeneration spreche, nachgewiesen worden sei, dann werde klar, dass die Beschwerden des 
Beschwerdeführer
s mit klar überwiegender Wahr
schein
lichkeit auf eine Degeneration und nicht auf den gemeldeten Unfall zurück
geführt werden könn
t
en
 
(Urk. 11/34).
2
.4
    
Am
 27. August 2018
 nahm Dr. 
B.___
 
zur
 Unfallkausalität Stellung. 
Er wies
 darauf hin, dass die Beschreibung des Unfallhergangs, wie auch die in der Folge aufgetretenen Symptome, absolut plausibel seien. Die Entwicklung der Symptome entspreche dem typischen Verlauf bei
 einer
 
Rotatorenmanschettenmassenruptur
 mit traumatischer Luxation nach 
anteromedial
 der 
Biceps
 
longus
 Sehne
. Der 
entsprechende 
Pathomechanismus
 mit insbesondere Ruptur der 
Subscapularis
sehne
 und der 
Infraspinatussehne
 und Luxation der 
Biceps
 
longus
 Sehne, sei ein potentiell geeigneter Verletzungsmechanismus entsprechend 
Loew
 und Co-Auto
ren. Der Zeitpu
nkt der Primärdiagnostik knapp sieben 
Wochen nach 
Trauma
ereig
nis
 entspreche ebenfalls den Kriterien, die entsprechend 
Loew
 und Co-Autoren für eine traumatische Ätiologie sprächen. Das Vorhandensein einer AC-Gelenksarthrose sei ab dem 35.-40. Lebensjahr allgemein in der Normalbe
völke
rung verbreitet und nicht pathognomonisch. Wie insbesondere in der neueren Studie zur Ätiologie der 
Rotatorenmanschetten
-Läsion durch 
Loew
 und Co-Auto
ren festgehalten werde, könne aufgrund der konventionellen Röntgenauf
nahmen und aufgrund von degenerativen
 Veränderungen im AC-Gelenk nicht auf die Kau
salität der 
Rotatorenmanschettenläsion
 geschlossen werden. Daneben liege in den MRI-Aufnahmen vom 9. April 2018 ein deutlich undulierter Verlauf der 
rupturierten
 Supra- und 
Infraspinatussehne
 vor
. Die 
Subscapularissehne
 sei MR-tomographisch, wie auch intraoperativ über fast die gesamte Breite 
transmural
 
rup
turiert
 und 
retrahiert
. Es zeigten sich MR-tomographisch überhaupt keine Zeichen einer fettigen Degeneration des 
Musculus
 
subscapularis
. Das deute ganz klar auf einen traumatischen Prozess hin mit zusätzlich luxierter 
Biceps
 
longus
 Sehne. Durch Kim und Co-Autoren sei zudem nachgewiesen worden, dass der Ansatz der 
Infraspinatussehne
 deutlich weiter na
ch 
anterior
 rage
,
 insbesondere da
s gelenksseitige tiefe Blatt
,
 als bisher vermutet. Dies sei auch beim 
Beschwer
deführer
 der Fall. Die 
cranialen
 2/3 der 
Infraspinatussehne
 seien 
transmural
 
rupturiert
 gewesen. Zum Zeitpunkt der ersten klinischen Untersuchung am 16. April 2018 habe eine eing
eschränkte Abduktion und Flexio
n der betroffenen rechten Schulter vorgelegen, jedoch nicht mehr das reine klinische Bild einer Pseudoparalyse
. Zusammenfassend 
bestünden
 aufgrund der Anamnese, der klini
schen Untersuchung sowie der radiologischen Zusatzuntersuchungen sämtliche Kriterien, die für eine traumatische Unfallkausalität sprächen
 (Urk. 11/54)
.
2
.5
    
In seiner chirurgischen
 Beurteilung vom 12. Dezember 2018 hielt Dr. 
D.___
 im Wesentlichen
 fest,
 
beim 
Beschwerdeführer
 seien keine Ausdrücke einer Gewalt
einwirkung wie Blutergüsse (Hämatome), Prellmarken, Schürfungen und Schwell
ungen eingetreten, wie sie bei einem direkten Aufprall auf die rechte Schulter mit erheblicher kinetischer Energie zu erwarten wären. Zudem weise der 
Beschwerde
führer
 auch keine Verletzungen der Hände oder Ellbogen auf, welche bei einem Abstützen zu erwarten gewesen wären.
 Obwohl der 
Beschwerdeführer
 anlässlich der Erstkonsultation 
angegeben habe
, unmittelbar nach dem Unfall hätten mas
sive Schmerzen und ein völliger Funktionsverlust der rechten Schulter bestanden, stelle sich die Frage, warum er mit diesen Symptomen nach einem Sturz vom 
Pferd keinen Arzt aufgesucht habe. Erstaunlicherweise sei auch nach der Rück
kehr in die Schweiz wohl keine Röntgenuntersuchung der rechten Schulter veran
lasst worden – dies trotz der anamnestischen Angaben des 
Beschwerdeführer
s. Zu
sammengefasst bestünden von medizinischer Seite Zweifel an der Schwere des Unfalls und daran, dass ein völliger Funktionsverlust im Sinne einer Pseudo
paralyse der Schulter eingetreten sei.
 Da die klinischen Zeichen einer schweren Traumatisierung der rechten Schulter durch direkte oder indirekte Gewaltein
wirkung fehlen würden, sei es überwiegend wahrscheinlich zu einer leichten Ver
letz
ung gekommen. Die 
rupturierten
 drei
 Sehnen hätten alle eine unterschiedliche Zugrichtung, bewirkten daher bei einem Zug an ihnen über den zugehörigen Muskel jeweils eine völlig andere Bewegung des Armes in der Schulter. Bio
mechanisch sei es nicht zu begründen, dass gleichzeitig eine schädigende Kraft in völlig unterschiedliche Richtungen wirke und diese Richtungen sich zum Teil auch noch diametral gegenüberliegen würden (im vorliegenden Fall Innen- und Aussenrotation). Nur eine schwere Traumatisierung mit hoher Rasanz und hoher kinetischer Energie erscheine geeignet
, gleichzeitig drei
 Sehnen der 
Rotatoren
manschette
 zu zerreissen und eine Sehne zu luxieren. Dabei wären aber schwere Begleitverletzungen zu erwarten, die im vorliegenden Fall nicht dokumentiert seien. Entgegen der Annahme von Dr. 
B.___
 vom 27. August 2018 sei die «Massenruptur» der 
Rotatorenmanschette
 somit nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf das Ereignis vom 14. Februar 2018
 zurückzuführen
. 
Sieben 
Wochen nach einem schweren Unfall, der geeignet wäre, drei kräftige Sehnen komplett oder nahezu komplett zu zerreis
sen, wäre zu erwarten, dass MR-t
omo
graphisch noch Veränderungen objektiviert würden, die auf eine erhebliche Ge
walt
einwirkung schliessen lassen würden. Diese wären 
zum Beispiel 
Knochen
mark
ödeme, Reste einer Einblutung oder Ödeme in den Weichteilen. Derartige Veränderungen würden jedoch mit dem fachradiologischen Befund nicht genannt und 
seien
 auch bei eigener Einsichtnahme in die Bildgebung nicht nachzuweisen
. Verschleissbedingte Prozesse der 
Supraspinatus
- und 
Subscapularissehne
 seien häufig mit Verschleisserscheinungen der 
Bicepssehne
 vergesellschaftet und Sub
lux
ationen und Luxationen der 
Bicepssehne
 in Kombination mit Defekten der 
Rotatorenmanschette
 zu beobachten. Die Luxation der 
Bicepssehne
 aufgrund der schleichend eintretenden Instabilität erfolge nahezu ausschliesslich nach 
antero
-medial und führe damit langfristig zu einer mechanischen Schädigung der 
Sub
scapularissehne
. Im Operationsbericht von Dr. 
B.___
 vom 15. Mai 2018 werde
 dokumentiert, dass die Sehne des langen 
Bicepskopfes
 vor dem Eintritt in den knöchernen K
anal am Oberarm, dem 
Sulcus
 
bici
pitalis
, stark aufgefasert sei. Das sei das typische Zeichen für eine chronische Schädigung der 
Bicepssehne
, die als Folge eines chronischen 
Pulleydefektes
 instabil sei und an der Knochenkante des 
Sulcus
 
bicipitalis
 in ihre Faserzügel 
aufgespleisst
 würde. Dieser Prozess sei nicht das Ergebnis einer seit wenigen Wochen bestehenden Luxation der 
Bicepssehne
. Zusammenfassend sei es nicht überwiegend wahrscheinlich, dass es bei dem Un
fall vom 9. Februar 2018 zu einer akuten traumatischen Zerreissung mehrerer Sehnen der 
Rotatorenmanschette
 zusammen mit einer Zerreissung des 
Biceps
pulley
 gekommen sei
 
(Urk. 10
 S. 6-9
). 
    
Hinsichtlich der Frage, ob der Unfall einen krankhaften Vorzustand getroffen hat, weist 
med. 
pract
. 
D.___
 darauf hin, dass 
die AC-Gelenksarthrose und die 
Omar
throse
 überwiegend wahrscheinlich bereits zum Zeitpunkt des Unfalls bestanden hätten, zumal diese über viele Jahre entstünden.
 
Eine Arthrose des Schulterge
lenks sei häufig, eine schwere Arthrose dieses Gelenks jedoch eher ungewöhnlich und entspreche nicht einem Normalbefund, entgegen der Darstellung von 
Dr. 
B.___
 vom 27. August 201
8. 
Eine schwere Arthrose des AC-Gelenks könne
 über Knochenanbauten zu einer mechanischen Beeinträchtigung insbesondere der 
Supraspinatussehne
 führen. Eine 
Omarthrose
 sei selten und stelle auch im Alter des 
Beschwerdeführer
s
 keinen Normalbefund dar. Eine Labrumdegeneration sei Zeichen ein
e
s langdauernden Verschleissleidens und 
habe
 daher gleichfalls mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits zum Zeitpunkt des Unfalls vom 14. Februar 201
8
 bestanden
. 
Eine 
Tendinopathie
 sei Ausdruck einer chronischen Sehnenschädigung. Auch eine solche chronische Sehnenschädigung sei Ausdruck eines über Jahre andauernden Prozesses und entstehe nicht innerhalb von weni
gen Wochen. Die 
Tendinopathie
 der 
Subscapularissehne
 habe
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits zum Unfallzeitpunkt
 bestanden
.
 Der 
Beschwerdeführer
 führe einen Malerbetrieb und betreibe intensiv Sport, u
nter anderem
 auch Eis
hockey, was für ein erhöhtes Risiko für chronische Schäden und Verschleissleiden an der Schulter spreche. Die im Operationsbericht festgehaltene 
Delamination
 der 
Infraspinatussehne
 gelte als typischer Ausdruck einer verschleissbedingten Seh
nen
veränderung. Auch die Tatsache, dass die Wiederherstellung der 
Supra
spi
na
tus
sehne
 und der 
Infraspinatussehne
 nur mit plastischer Rekonstruktion 
gelungen sei
, gelte als typisches Zeichen für eine seit längerer Zeit bestehende Retraktion der Sehnenstümpfe. Bezüglich der 
Subscapularissehne
 sei die Situation sogar so, dass diese «äusserst straff» 
retrahierte
 Sehne erst nach 
Kapsulotomie
 und einem Release um 270° ausreichend mobil gewesen sei, um wieder zum 
Tuberkulum
 
majus
, ihrem Ansatz,
 
zurückgeführt werden zu
 können. Auch dies gelte als Zeichen einer chronischen, lang besteh
e
nden Retraktion. 
    
Schlussfolgernd sei überwiegend wahrscheinlich, dass das Ereignis einen krank
haf
ten Vorzustand im Sinne eines bereits fortgeschrittenen Verschleissleidens des rechten Schultereckgelenks und Schultergelenks getroffen habe. Die vorhandene Datenlage lasse nicht mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
darauf schliessen, dass das Ereignis vom 14. Februar 2018 zu strukturellen unfall
kausalen Veränderungen im Bereich der rechten Schulter geführt habe. Eine richtunggebende Verschlimmerung des krankhaften Vorzustands sei damit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten (Urk. 10 S. 
9
-13).
3
.
    
3
.1
    
Unter den Parteien umstritten und zu klären ist, ob zwischen dem Unf
all vom 
14. Februar 2018 und der
 
Massenruptur der 
Rotatorenmanschette
 rechts
 ein natü
r
licher
 Kausalzusammenhang 
besteht
.
3
.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 verneint
e
 
dies
 und
 stützt
e
 sich 
dabei insbesondere auf d
i
e 
aktenbasierte Stellungnahme
 von 
med. 
pract
. 
D.___
 vom 12. Dezember 2018 (
Urk. 2 S. 6, Urk. 9 S. 3, vgl. 
E. 
2.5
).
    
Der
 betreffende
 Bericht wurde von 
einem Facharzt
 erstattet, ist für die streitigen Belange umfassend, wurde in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 erstellt (Urk. 
10 S. 2-5
), leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält eine nachvollziehbar begründete Schlussfolgerung (Urk. 
10 S. 6 ff.
). Damit erfüllt der Bericht von 
med. 
pract
. 
D.___
 vom 
12. Dezember 2018
 in formeller Hinsicht die rechtsprechungs
gemässen Anforderungen an eine beweiskräfti
ge 
Entscheidgrundlage
 (vgl. E. 1
.
6
).
3
.3
3
.3.
1
    
Zur Begründung der natürlichen Kausalität schilderte der 
Beschwerdeführer
 in seiner Replik 
ein schweres Trauma aufgrund eines Sturzes aus einer Höhe von drei Metern auf die rechte Schulter (Urk. 14 S. 6-7). 
Die Schilderung des 
Be
schwerdeführer
s, wonach das Steigen des Pferdes (Stehen auf die Hinterbeine), dazu führte, dass er – bei einer Körpergrösse des Tieres von 1.60-1.75 m – von einer Höhe von ca. drei Metern auf seine Schulter stürzte, erweist sich bereits per se
 als
 nicht 
möglich
. 
Med. 
pract
. 
D.___
 verneinte 
denn auch 
das Vorliegen klini
scher Zeichen der Einwirkung einer grossen schädigenden Gewalt und legte ge
stützt darauf nachvollziehbar dar, weshalb 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
kein
e schwere
 
Gewalteinwirkung
 stattgefunden 
hat
 (vgl. Urk. 10 S. 6). 
Damit ist nicht 
von einem schweren 
Trauma im Sinne des in der Replik geschilderten 
aus
zugehen
. 
Zu prüfen bleibt
 jedoch
, ob der Unfall zu einer richtunggebenden Ver
schlimmerung 
des
 – auch von Seiten des 
Beschwerdeführer
s nicht bestrittenen (vgl. Urk. 14 S. 7) – Vorzustandes geführt hat.
3.3.2
    
A
nlässlich des 
Arthro-MRI
’s
 vom 9. April 2018
 wurde beim 
Beschwerdeführer
 ein Gelenkerguss von 10 ml 
abpunktiert
 (vgl. E. 2
.1
).
 
Entgegen dem Dafürhalten des 
Beschwerdeführers beweist der Gelenkserguss indes nicht ein traumatisches Er
eig
nis 
beziehungsweise
 eine richtunggebende Verschlimmerung durch das Sturz
er
eignis, sondern kann seine Ursache
 (reaktiv als Reizerguss)
 auch in einer vorbe
stehenden, vor allem degenerativen Gelenkerkrankung
 haben 
(Pschyrembel, Klini
sches Wörterbuch, 259. Aufl., S. 
582
).
 Dass 
med. 
pract
. 
D.___
 dem Gelenker
guss in seiner Kausalitätsbeurteilung
 – wie im Übrigen auch Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme betreffend Unfallkausalität vom 27. August 2018 (vgl. Urk. 11/54) –
 keine Relevanz beigemessen hat, ist folglich 
schlüssig
.
3
.3.3
    
In medizinischer Hinsicht stützte der 
Beschwerdeführer
 den geltend gemachten Leistungsanspruch insbesondere auf die Stellungnahme von Dr. 
B.___
 vom 27. August 201
8. 
Dr. 
B.___
 
legte seiner Beurteilung im Wesentlichen
 diesel
ben prä- und int
ra
operativen Befunde wie 
med. 
pract
. 
D.___
 zugrunde
, gelangte aber zum Schluss, dass eine
 
traumatologische
 Unfallkausalität
 gegeben 
sei
.
 
Med. 
pract
. 
D.___
 befasste sich eingehend mit der abweichenden Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 und den 
darin 
vorgebrachten Argumenten (vgl. Urk. 10 S. 9-13).
 S
o legte er auch im Detail dar, 
weshalb die von Dr. 
B.___
 angerufene Literatur die gezogenen Schlüsse nicht stützt beziehungsweise 
im Widerspruch dazu steht
 (Urk. 10 S. 11-12).
 
Auch die Behauptung von Dr. 
B.___
, das Bild der 
ruptu
rierten
 
Su
praspinatussehne
 entspreche einer traumatischen Ruptur, liefert keine Begründung und bezieht auch nicht die ausgedehnten Rupturen beziehungsweise Veränderungen des Schultergelenkes beziehungsweise der 
Rotatorenmanschette
 mit ein.
 
Da die Stellungnahme von Dr. 
B.___
 auch daneben keine nachvoll
ziehbare Begründung für das Vorliegen 
einer Unfall
(teil)
kausalität
 
beinhaltet
, erweist
 
sie 
sich nicht als schlüssig. 
Vielmehr scheint seine Begründung der Unfall
kausalität auf der Argumentation zu beruhen, «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», welcher praxisgemäss beweisrechtlich keine Aussagekraft zukommt (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgericht 8C_13/2016 vom 13. Mai 2016 E. 4.2 mit Hin
weisen).
3
.4
    
Nach dem Gesagten ist
 eine wesentliche 
(
teilursächliche
)
 Kausalität
 nicht mit
 
dem Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit 
ausgewiesen
. Vielmehr ist ge
stützt auf 
das versicherungsmedizinische Aktengutachten
 von 
med. 
pract
. 
D.___
 vom 12. Dezember 2018 anzunehmen, dass 
die Prellung
 beziehungsweise 
Kont
u
sion der Schulter vom 14. Februar 2018 lediglich als Gelegenheits- oder Zufalls
ursache einen asymptomatischen Vorzustand zu Tage brachte, was keinen natür
lichen Kausalzusammenhang 
zu begründen vermag
 (vgl. E. 1.
4
.1).
 
Ob eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG vorliegt, kann bei diesem Ergebnis offenbleiben, zumal auch bei einer solchen Körperschädi
gung nur dann eine Leistungspflicht 
der Unfallversicherung
 besteht
, wenn zwi
schen dem unfallähnlichen Ereignis und der Verletzung ein natürlicher Kausal
zusammenhang mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden kann (
Urteil des Bundesgerichts 8C_679/2016 vom 7. Dezember 2016 E. 4 mit Hinweis
).
 Dies ist – nach dem Gesagten – vorliegend nicht der Fall.
4
.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 11. September 2018
 (Urk. 2) erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
- 
Helsana Versicherungen AG
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKübler