zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00155 · 2013-11-18 · de
Abstellen auf das vom Unfallversicherer eingeholte Gutachten; Nichteintreten auf Antrag auf Festlegung der einzelnen Leistungen der Heilbehandlung nach Festsetzung der Rente (BGE 8C_43/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00155
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil 
vom 
18. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Guy Reich
Reich 
Bortoluzzi
 
Cahenzli
 Rechtsanwälte
Münchhaldenstrasse
 24, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Basler Versicherung AG
Unfallversicherung
Aeschengraben
 21, Postfach, 4002 Basel
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Adelrich
 Friedli
Stationsstrasse 66a, 8907 
Wettswil
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 1960, arbeitete 
seit dem 
3. 
Januar 1985 
bei der 
Y.___
 als Werbeassistent und war in dieser Eigenschaft bei der Basler
 
Versicherung AG (nachfolgend: Basler) gegen die Folgen von Unfällen ver
si
chert,
 als er am 
2
2
. 
Oktober
 1985
 bei einem Motorradunfall
 eine
 
dritt
gra
dige
 offene Un
ter
schenkel-Mehretagenfraktur links, eine 
Densfraktur
 sowie eine Commotio 
cerebri erlitt (
Urk. 
14/
1/1, 
Urk. 
14/3/
1-2
)
.
 Die Basler gewährte Heil
behandlung und
 Taggeld.
 
Insbesondere aufgrund eines In
fektes war zur Versorgung de
s
 
Un
ter
schenkel
bruches
 
eine Vielzahl von
 Opera
tionen
 nötig
 (Urk. 
14/3/
1-6, 
Urk. 
14/3/
12
).
1.2
    
Am 1
0. 
August 1988 brach sich der Versicherte beim Joggen 
erneut den
 beim Un
fall vom 
22. Oktober 
1985 verletzte
n
 linke
n
 
Unterschenkel (
Urk. 
14/1/
43), wes
wegen er am selben Tag im 
Z.___
 operiert wurde (
Urk. 
14/3/
19).
 Kurz nach der Spitalentlassung kam es zu 
Infektsymptomen
 und schliesslich Fistelbildung am distalen Unterschenkel (
Urk. 
14/
3/
23). Es 
mussten
 
weitere 
Operationen
 durchgeführt
 werden
 (insbes. 
Urk. 
14/3/
25
-26
, Urk. 14/3/
32
-
37,
 
Urk. 
14/3/
41
, 
Urk. 14/3/
80
,
 
Urk. 
14/3/
84
-85, 
Urk. 
14/3/
87
, 
Urk. 
14/3/
89
, 
U
rk. 
14/3/
106
, Urk. 14/3/
110-112
, Urk. 14/3/
115
-122
, 
Urk. 14/3/
142, 
Urk. 
14/3/
152
, 
Urk. 
14/3/
175
, Urk. 14/3/
182-183, Urk. 14
/3/
185
).
1.3
    
Im Rahmen ihrer Abklärunge
n zum medizinischen Sachverhalt
 veranlasste die 
Basl
er das Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
,
 Chirurgie FMH, vom 
1. 
Mai 2011
 (
Urk. 
14/4/
10).
 
A
m 
6. 
Oktober 2011 
verfügte 
sie
 die Ausrichtung einer In
validenrente ab 
1. 
Mai 2011 bei einem Invaliditätsgrad von 20
 %
 sowie einer 
In
tegritätsentschädigung
 
bei einer Integritätseinbusse
 von 35
 %
.
 Sie verneinte den überwiegend wahrscheinlichen
 Kausalzusam
menhang 
von 
Beschwerden be
züg
lich des Rund
rückens, der 
Beinlängen
differenz
, der 
Abnützungserschei
nungen
 
im rech
ten Knie und Rücken zum Unfallereignis vom 2
2. 
Oktober 1985 wie
 auch
 ihr
e Leistungspflicht für weite
re
 Psychotherapien und beschränk
t
e die künf
tige 
un
fall
bedingte
 Heilbehandlung auf den linken Fuss
 (
Urk. 
14/2/
3)
.
 
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 7. November 2011 
Einsprache 
(
Urk. 
14/2/
4)
.
 
X.___
 wurde am 2
1. 
Dezember 2011 i
n der 
Klinik B.___
 ein weiteres 
Mal am li
nken Fuss operiert (
Urk. 
14/3/
192).
 
M
it 
Ein
sprachee
ntscheid
 vom 11. Jun
i 2012
 hiess die Basler dessen Einsprache
 insoweit teilweise gut, als sie ent
schied, dass die Beinlängenverkürzung unfallkausal sei und der versicherte 
Verdienst Fr. 126‘000.-- (
Maximum gemäss Bun
desgesetz über die Unfallver
si
che
rung [UVG]
) und die monatliche Invalidenrente (20
 %
) 
Fr. 
1‘680.-- betrage (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 1
1. 
Juli 2012 Beschwerde und beantragte, in Auf
hebung des 
Einspracheentscheides
 vom 1
1. 
Juni 2012
 seien ihm weiterhin Taggelder zu leisten, die Sache sei zur erneuten Begutachtung
 an die 
Beschwer
degegnerin
 zurückzuweisen, ihm sei ein höherer Invaliditätsgrad zu attestieren 
und eine höhere Integri
tätsentschädigung zu entrichten, und die
 medizinischen Leis
tungen
, die
 er auch nach Festsetzen der Rente in Anspruch nehmen dürfe
, seien
 
festzulegen 
(
Urk. 
1 S. 2). 
Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 
3. 
September 2012 
be
antragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
13, un
ter
 Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
14/1
-
6
). Die Parteien hielten 
replicando
 (
Urk. 
19) und 
duplicando
 (
Urk. 
23) an ihren Anträgen fest. Mit Mitteilung vom 2
2. 
Januar 2013 wurde dem Beschwerde
führer eine Kopie der Duplik zugestellt (
Urk. 
24).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit er
forderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte
 
im angefochte
nen 
Einspracheentscheid
 vom 11
. 
Juni 2012
 
in Bezug auf die streitigen Belange
 auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 1. Mai 2011
 (Urk. 14/
4/
10)
 ab
 (
Urk. 
2 S. 4). 
Sie verneinte die 
Un
fall
kausalität
 der Hal
swirbelsäulen 
(HWS)-Beschwerden und der lumbalen 
Rücken
be
schwer
den
, ging
 aber
 aufgrund des Berichts von 
Dr. med. 
C.___
,
 Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH,
 Chefarzt
 am
 Zentrum für Fusschirurgie
 der
 
Klinik B.___
,
 
vom 
4. 
November 2011 davon aus, dass die Beinl
ängendifferenz unfallkausal sei
 (
Urk. 
2 S. 5). 
G
e
stützt auf die Be
urteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 
1. 
Mai 2011
 
führte sie aus
, dass der Beschwerdeführer 
im angestammten Beruf als Werbespezialist eine Arbeits
fähigkeit von 80
 %
 und 
in einer leidensangepassten Tätigkeit eine
 solche von
 90
 %
 erreichen könne (
Urk. 
2 S. 5). Ca. 26 Jahre nach dem Unfall vom 22. Oktober 1985 sei der End
zustand am 
1. 
Mai 2011 erreicht 
(
Urk. 
2 S. 6). Die Beschwerdegegnerin er
mittelte einen Invaliditätsgrad von 20
 %
, womit – bei ei
nem massgebenden Jahreslohn von 
Fr. 
126‘000.-- (Höchstbetrag des versicher
ten Verdienstes) – ab 
1. 
Mai 2011 ein monatlicher Rentenanspruch von 
Fr. 
1‘680.-- resultiere (
Urk. 
2 S. 6). 
Die Beurteilung eines Integritätsschadens von 35
 %
 durch 
Dr. 
A.___
 werde durch die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 vom 
4. 
November 2011 (30 bis 40
 %
) gestützt und erweise sich so
mit als korrekt 
(
Urk. 
2 S. 7). Schliesslich 
hielt
 die Beschwerdegegnerin fest, dass 
sie 
die 
unfall
bedin
gten
 Behandlungen betreffend das linke
 Bein, insbesondere auch in Be
zug auf die 
Beinlängen
verkürzung
, im Rahmen von 
Art. 
21 UVG
 
weiterhin er
bringe (
Urk. 
2 S. 7).
1.2
    
D
e
r Beschwerdeführer 
stellt sich demgegenüber
 im Wesentlichen
 auf den Stand
punkt, dass der Endzustand am 
1. 
Mai 2011 noch nicht erreicht worden sei (
Urk. 
1 S. 3
, 
Urk. 
19 S. 2
). Er bringt formelle und materielle Einwände gegen das 
Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 
1. 
Mai 2011 (
Urk. 1. 
S. 3 bis 4
, 
Urk. 
19 S. 5 bis 
6,
 S.
 
12 bis 15
) vor und kritisiert namentlich, dass die 
von ihm eingereichten me
dizinischen Berichte dem Gutachter nicht vorgelegt worden seien (
Urk. 
1 S. 4). Wegen seiner psychischen Probleme verlangt der Beschwerdeführer, dass bei einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ein polydisziplinäres Gutach
ten einzuholen sei (
Urk. 
1 S. 4, 
Urk. 
19 S. 2 bis 3). 
Ferner bemängelt er, dass 
nicht klar
 sei
, welche Behandlungen betreffend den linken Fuss die 
Beschwer
de
gegnerin
 weiterhin erbringen werde (
Urk. 
1 S. 5).
 
2.
    
2.1
    
Vorab zu klären ist
 
demnach, 
ob 
die Beschwerdegegnerin zu Recht davon aus
ging, dass der medizinische Endzustand am 
1. 
Mai 201
1
 erreicht war sowie, ob 
der medizinische Sachverhalt weiter abzuklären ist
.
2.2
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. 
Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 (
Art. 
8 ATSG) invalid, so hat sie
 
Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Be
s
se
rung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Ein
glie
derungsmassnahmen der Invaliden
ver
sicherung abgeschlossen sind. Mit dem 
Ren
tenbeginn
 fallen die Heil
behan
dlung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
2.3
    
In
 BGE 134 V 109
 E. 4 hat sich das Bundesgericht eingehend mit der Frage aus
einandergesetzt, wann ein Unfallversicherer einen Versicherungsfall mit Ein
stellung der bis anhin gewährten vorübergehenden Leistungen (Taggeld und Hei
l
behandlung) und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente (als Dau
er
leis
tung) und/oder eine Integritätsentschädigung 
abschliessen
 darf. Dabei hat es er
kannt, mit Blick darauf, dass die soziale Unfallversicherung ihrer Konzep
tion nach auf erwerbstätige Personen ausgerichtet ist, bestimme sich die in 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG erwähnte "namhafte Besserung des Gesundheits
zu
standes" nament
lich nach 
Massgabe
 der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstel
lung der unfallbedingt beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit. Die Verwendung des Begriffs "nam
haft" in 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (
zweckmässige
) Heilbehandlung im Sinne von 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG er
hoffte Be
sserung ins Gewicht fallen muss
. Kommt der Versicherungsträger hin
gegen zum Schluss, eine Fortsetzung der ärztlichen Behandlung führe nicht mehr zu einer nennenswerten Besserung, oder hält er eine vom Versicherten oder dessen Arzt vorgeschlagene Behandlung für 
un
zweckmässig
, kann er ge
stützt auf 
Art. 
48 UVG die Fort
setzung der Behandlung ablehnen
. Ein Anspruch auf weitere medizinische Behandlung besteht somit nur, wenn damit eine er
hebliche Besserung des Gesundheits
zustandes erreicht werden kann. Hingegen verleihen weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fort
set
zung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren 
Massnahmen
 
–
 wie etwa 
einer Badekur 
–
 zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fort
schritt An
spruch auf deren Durchführung. In diesem Zu
sammenhang muss der Gesund
heits
zustand der versicherten Person prog
nostisch und nicht aufgrund retro
spek
tiver Fest
stellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgericht 8C_970/2012
 vom 3
1. 
Juli 2013 E. 2.3, mit weiteren Hinweisen
).
2.
4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un
tersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersu
chten Person auseinander setzt –
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
–
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 
E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
che
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin gab bei 
Dr. 
A.___
 am 1
2. 
März 2010 eine 
spe
zial
ärztliche
 Begutachtung in Auftrag, durch welche insbesondere die Kausalität 
des
 Unfallereignisses vom 22. Oktober 1985 für 
d
ie
 Beschwerde
n
 des Be
schwer
de
füh
rers beurteilt werden sollte (
Urk. 
14/1/
197). 
Dr. 
A.___
 untersuchte den Be
schwerdeführer am 
8. 
April 2010 und – nachdem 
dieser
 am 2
3
. 
Juli 2010
 im 
D.___
 operiert 
worden war
 (
Urk. 
14/1/
198-199
, 
Urk. 
14/3/
182-183
)
 
– erneut am 1
7. 
März 201
1
 (
Urk. 
14/4/
10 S. 1)
.
 
Gestützt auf seine Untersu
chun
g
en des Beschwerdeführers sowie die von der 
Beschwer
degegnerin
 und vom Be
schwerdeführer zur Verfügung gestellten Unterlagen 
(
Urk. 
14/4/
10 S.
 
1) 
stell
t
e 
Dr. 
A.___
 die 
Hauptd
iagnose
 funktionelle und weniger statische Be
schwerden im linken Fuss auf der Basis eines posttrauma
tischen 
Rückfussvalgus
 mit Arth
rosen im Mittelfuss und in den 
Meta
tarsal
gelenken
, Senk- und Spreiz
fuss rechts
 
sowie die Nebendiagnose Status nach Diagnose einer 
therapieresis
tenten
 
Lum
boi
schalgie
 links mit 
Wur
zelirritation
 L5/S1 links
 (
Urk. 
14/
4/
10 S. 12
 
bis 13,
 S. 14
)
.
 Als Dia
gnosen mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit be
zeichnete 
er
 funk
tio
nelle und weniger statische Beschwerden im linken Fuss (
Urk. 
14/4/
10 S. 14).
3.1.2
    
Laut 
Dr. 
A.___
 stehen die heutigen Beschwerden am linken Fuss in einem überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 2
2. 
Oktober 1985 (
Urk. 
14/4/
10 S. 15)
. 
Die vom Beschwerdeführer angege
benen Rest-Rückenbeschwerden (Rundr
ücken), die Beinlängendifferenz
, die jetzigen und zukünftigen über
durchschnittlichen Abnützungserscheinungen im Rücken resp. eine erhöhte An
fälligkeit für Arthrose stünden in einem höchstens mögli
chen Kausalzusam
men
hang
 zum Unfall vom 2
2. 
Oktober 198
5. 
Ver
schiedene Studien hätten gezeigt, dass es selbst bei Patienten mit amputierten Beinen, mit Prothesen oder 
mit Lähmungen an einem Bein in der Mehrzahl nicht zu ent
sprechenden Becken- resp. Rückenbeschw
erden respektive zu Beschwerden in den 
Gegen
gelenken
 wie Hüfte, Knie oder Füssen komme. Es bestehe kein über
wiegend wahrscheinlicher Kausalzusammenhang (
Urk. 
14/4/
10 S. 16).
3.1.3
    
Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hielt 
Dr. 
A.___
 fest, dass
 dieser
 in seinem ehemal
igen Beruf als Werbespezialist 
unter Idealbedingungen mit Ar
beiten im Atelier grösstenteils sitzend, teils stehend, und ohne dauerndes aus
wärtiges Arbeiten mit Autofahrten eine Tätigkeit bis 80
 %
 erreichen könne. Im allgemeinen Arbeitsmarkt könnte der Beschwerdeführer
 für leichte Arbeiten, gröss
tenteils sitze
nd, teils stehend, ohne dauerndes Treppenhinauf
-
 und 
-
hin
un
tergehen,
 ohne
 Zwangshaltungen mit dem rechten Bein,
 ohne 
Arbeiten in kauern
der Stellung,
 ohne
 rasche Stellungsbezüge mit den Beinen und
 ohne
 dauern
des Heben von Ge
wichten von 2 bis 3 kg
, eine Arbeitsfähigkeit von 90
 %
 er
reichen
 (
Urk. 
14/4/
10 S. 16).
3.1.4
    
Unter 
Berücksichtigung der
 
funktionellen 
Beschwerden im linken Fuss bei ver
steifte
m
 unterem Sprunggelenk und teils versteiftem oberem Sprunggelenk
, 
Schmerzen im Mittelfuss
 sowie
 stark 
dekonfigu
r
iertem
 
distalem Unterschenkel nach zwei 
Lappen
plastiken
 mit verminderter Sensibilität 
am lateralen 
Malleolus
, welche er mit
 den
 
in den
 
Tabelle
n
 4 (Integritätsschaden bei einfachem 
oder
 kom
binierten Zehen-, Fuss- und 
Bein
verlusten
) und
 5 (Integritätsschaden bei Arth
rosen)
 
der Schweizerischen Unfall
versicherungsanstalt (SUVA)
 erfassten 
Inte
gritätsschäden
 verglich,
 taxierte 
Dr
. 
A.___
 den Integritätsschaden auf 35
 %
 (
Urk. 
14/4/
10 S. 16
 bis 17
).
3.
2
    
Bei seiner Untersuchung des Beschwerdeführers vom 
5. 
Mai 2011 erhob PD Dr. med. 
E.___
,
 Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, Oberarzt Orthopädie
 an der
 
Klinik B.___
, anam
nestisch Überlastungszeichen des r
echten Kniegelenks (Urk. 14/3/
187). 
Nach 
durchge
führter MRI-Untersuchung des rechten Knies vom 2
0. 
Mai 2011 diagnos
tizierte 
er
 einen 
anteromedialen
 bis 
peripatellären
 Kniesc
hmerz rechts
 (
Urk. 
14/3/
189
 
 
S. 1
).
3.3
    
In seinem Bericht vom 19. Mai 2011 hielt 
Dr. 
C.___
 fest, dass die 
Restbe
schwerden
 
la
teralseits
 im Rück- und Mittelfuss 
links 
durch die 
Anpassung der neuen Stellung des Fusses bedingt seien. Es sei 
möglich, dass
 noch eine Bes
serung eintre
t
e
n werde
. Dr. 
C.___
 ging davon aus, dass der Endzustand – zumindest vorläufig – Ende des Jahres 2011 erreicht werde
. Vorerst bleibe die Arbeitsfä
higkeit aufgrund der Einschränkungen bei 50
 %
 (
Urk. 
14/1/
206)
. 
Am 2. September 2011 attestierte 
Dr. 
C.___
 dem Beschwerdeführer
 
aufgrund der Be
schwerden im Bereich des Rückfusses 
lateralseits
 auf Höhe des lateralen 
Malleolargelenkes
 und der recht stark eingeschränkten Gehfähigkeit 
eine 50%-Arbeitsf
ähigkeit
 für eine vorwiegend sitzende Tätigkeit
. 
Es wurde
 eine SPECT-CT-Untersuchung vor
geschlagen, um die Ausdehnung der Entzündung im Fuss besser lokalisieren zu können
 (
Urk. 
14/1/
213).
 Nach der Konsultation vom 4. November 2011 hielt Dr. 
C.___
 fest, dass die 
SPECT
-CT-Untersuchung die klinische 
Verdachts
diagnose
 eines 
Impingements
 zwischen Talus und 
Fibu
la
spitze
 bestätigt habe. Aufgrund dieses Befundes, der anamnestischen Angaben 
und des klinischen Befundes ergebe sich eine klare Indikation für eine 
Ge
lenk
s
toilette
 auf diesem Niveau. Das 
„
IV-Zeugnis
“
 werde noch nicht ausgefüllt, weil doch signifikante Änderungen im Anschluss an die Operation
 zu erwarten seien (Urk. 14/3/
190). Dieser operative Eingriff 
fand
 am 21. Dezembe
r 2011 statt (Urk. 14/3/
192). 
Dr. 
C.___
 führte am
 8. November 2012
 aus
, dass der „End
zustand“ im Mai 2011 „sic
herlich“ noch nicht erreicht ge
wesen sei
. Er 
wies
 da
rauf hin, dass die Operation vom 21. Dezember 2011 eine leichte Besserung ge
bracht habe.
 
Die Tatsache, dass die Operation am 2
1. 
Dezember 2011 eine Bes
se
rung gebracht habe – aufgrund einer Pathologie, welche mit einer 
SPECT-CT
-Unter
suchung habe objektiviert werden können
 –
 beweise dies eindeutig. 
Seit August
 (2012)
 könne gesagt werden, dass sich der Zustand 
stabilisiert
 habe
 und dass keine weitere Besserung mit spezifischen Therapien zu erreichen sein wird. 
Er (
Dr. 
C.___
) denke nicht, dass durch weitere operative Behandlungen der Zustand signifikant gebessert werden könne. Beim heutigen stabilisierten „End
zustand“ bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 (vier Stunden am Tag) und eine vornehmlich sitzende Tätigkeit könne zu ca. 80
 %
 durchgeführt wer
den. Möglicherweise 
könne
 eine Steigerung um 10
 %
 
erreicht werden
 (
Urk. 
20/1).
3.
4
    
Auf Zuweisung von 
Dr. 
C.___
 untersuchte 
Dr. 
med. 
F.___
,
 Physikalische Medizin und Rehabilitation, Rheumatologie, und Innere Medizin FMH, Chefärztin 
Rheumatologie
 und Rehabilitation
 an der
 
Klinik B.___
,
 den Beschwerdeführer am 1
3. 
Dezember 201
1. 
Ihrer Beurteilung ist zu 
ent
neh
men, dass bezüglich Unfallkausalität ein Zusammenhang der 
Brustwirbe
l
säulen
 
(BWS)-Problematik mit der Fehlstatik eher fraglich anzusehen sei, ausser es wäre
n
 beim 
initialen
 Unfall auch Wirbelfrakturen auf Höhe der BWS vor
handen gewesen. Das Gehen an Krückstöcken erkläre die Entwicklung der 
Keil
deforma
tionen
 nicht. Viel eher müsse ein Status nach Morbus Scheuermann an
genom
men werden, 
w
omit die BWS-Kyphose als vorbestehend zu werten wäre. Bezüg
lich der Kniebeschwerden rechts bestünden radiologisch keine Hin
weise auf eine bereits fortgeschrittene Arthrose. Beim Gehen an den Krück
stöcken sei nicht zwingend von einer Überlastung rechts auszugehen, insbesondere da die Gehleistung und damit die aufsummierte Gesamtbelastung eher beschränkt aus
gefallen sei (
Urk. 
14/3/
193 S. 2 bis 3).
3.5
    
Im ärztlichen Zeugnis vom 2
3. 
November 2012 führt 
Dr. 
med. 
G.___
,
 
Facharzt für Allgemeine Medizin FMH, aus, dass beim Beschwerdeführer schwers
te
 
arthrotische
 Veränderungen in verschiedensten Gelenken bestünden. Die Belastbarkeit des linken Beines sei deutlich eingeschränkt. Die freie 
Gehstre
cke
 betrage 150 Meter. Dem Beschwerdeführer sei es deshalb aus gesundheitli
chen Gründen nicht möglich, mit den öffentlichen Verkehrsmitteln an den Ar
beitsplatz zu fahren, weil die Gehstrecken so lange seien, dass er Stöcke benüt
zen müss
t
e, was ebenfalls für ein vorbestehendes Schulterleiden ungünstig sei (
Urk. 
20/3). 
4.
4.1
    
4.1.1
    
Der Beschwerdeführer macht 
– 
insbesondere unter Hinweis auf 
die 
von 
Dr. 
C.___
 verfassten Berichte
 –
 geltend, dass der Endzustand am 
1. 
Mai 2011
 noch nicht erreicht gewesen sei (
Urk. 
1 S. 3
, 
Urk. 
19 S. 2
).
 De
r Umstand, dass er 
kurz nach der
 
Begutachtung
 nochmals operiert worden sei, wovon man sich eine
 wesent
liche Besserung erhofft habe, zeige, dass der Endzustand im Zeitpunkt der Begutachtung noch nicht eingetreten sei (
Urk. 
19 S. 14).
 
Wird auf die Ein
schätzung von Dr. 
A.___
 vom 
1. 
Mai 2011 abgestellt, wonach der Be
schwerde
führer bereits im Untersuchungszeitpunkt (März 2011) – unter Berück
sichtigung der Folgen des Unfalls vom 22. Oktober 1985 – in seiner ange
stammten Tätig
keit als Werbe
spezialist
 zu 80 % und in einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit zu 90 % arbeitsfähig war (E. 3.1.3), kann nicht davon ge
sprochen wer
den, dass 
die 
Ar
beits
fähigkeit durch die Operation vom 21. De
zember 2011 noch einmal signi
fi
kant
 hätte
 g
esteigert werden kö
nnen
. 
Eine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes im 
Sinne der höchstrichterlichen Rechtsprechung (E. 2.3) liegt da
her nicht vor. 
Zwar erwartete Dr. 
C.___
 
vom
 am 21. Dezember 2011 in der 
Klinik B.___
 durchgeführten ambulanten opera
tiven Eingriff eine signi
fikante Änderung, weshalb er bezüglich der Invalidität noch nicht Stellung neh
men
 wollte (E. 3.3). Daraus lässt sich entgegen der An
sicht des Beschwerde
füh
rers (Urk. 19 S. 4) jedoch nicht ableiten, dass Dr. 
C.___
 im Bericht vo
m 4. November 2011 (Urk. 14/3/
190) ausdrücklich von der Möglichkeit einer be
deu
tende
n
 Steigerung der Arbeitsfähigkeit gespro
chen h
ä
tte. 
Keinen Einfluss hat
 
die nachträgliche Bestätigung von 
Dr. 
C.___
,
 dass der operative Ein
griff vom
 2
1. 
Dezember 2011 eine leichte Besserung ge
bracht habe (E. 3.3),
 
weshalb
 der Endzustand im Mai 2011 noch nicht erreicht gewesen sei
.
 
Bezüglich dieser Aus
sage
n
 gilt es 
zudem 
zu beachten
, dass 
Dr. 
C.___
 
als be
handelnder Spezial
arzt, ähnlich wie ein Hausarzt
,
 in einem 
auftragsrechtlichen 
Vertrauensver
hält
nis zum Be
schwerdeführer steht, weshalb seine Beurteilung mit Zurückhaltung zu würdigen ist (BGE 125 V 35
1
 E. 3b/
cc
, 
Urteil des Bundes
gerichts 
U 202/01 
vom 
7. 
Dezember 2001 E. 2b/
bb
, je mit weiteren Hinweisen). Dies gilt umso mehr
 für seine Stellungnahme vom 8. 
November 2012
, weil diese nach Erlass des ab
schlägigen Entscheids der Beschwerdegegnerin ergangen ist (vgl. Urteil des Bun
des
gerichts I 92/06 vom 16. August 2006 E. 5.3). 
Vor die
sem Hintergrund
 stellt es keinen Mangel dar, dass der Gutachter Dr. 
A.___
 zu den vom Beschwerde
führer einge
reichten Berichten von Dr. 
C.___
 nicht noch einmal Stellung ge
nommen hat.
 
Auch in Kenntnis der 
Berichte
 von 
Dr. 
C.___
 ist es nicht zu be
anstanden, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 davon
 ausging, dass nach dem 
1. 
Mai 2011
 von der Fortsetzung der ärztlichen Be
handlung keine namhafte Besserung des Gesundheit
s
zustandes im Sinne von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG mehr erwartet 
w
er
den konnte
.
4.
1.
2
    
Der Vollständigkeit halber sei zu erwähnen, dass 
die Entstehung des Renten
anspruchs 
g
emäss 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG weiter auch den Abschluss
 allfällige
r
 
Eingliederungsmassnahmen der 
Eidg
. Invalidenversicherung (
IV
) 
voraussetzt. Im an
gefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
Juni 201
2 (
Urk. 
2)
 ging die 
Be
schwer
de
gegnerin
 darauf nicht ein, obschon ihr bekannt war, dass sich der Be
schwer
de
führer am 25. Oktober 2011 erneut bei der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons
 Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug angemeldet hatte (IV-Akten, Urk. 14/6).
 
Ist von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr zu erwarten, wird jedoch der Entscheid der IV über die berufliche Eingliederung erst später gefällt, wird vom Abschluss der ärztlichen Behandlung an vorübergehend eine 
Übergangsrente
 ausgerichtet (
Art. 
19 
Abs. 
3 UVG 
i.V.m
. 
Art. 
30 
Abs. 
1 der Ver
ord
nung über die Unfallversicherung [UVV]). Damit eine Übergangsrente ausge
richtet werden kann, muss der ausstehende Entscheid der IV über die berufliche Eingliederung
 allerdings
 Vorkehren beschlagen, welche einer 
Eingliederungs
problematik
 aufgrund eines unfallkausalen Gesundheitsschadens gelten.
 
Recht
sprechungs
gemäss
 kann sich sodann der in 
Art. 
19 
Abs. 
1 erster Satz UVG vor
behaltene Abschluss allfälliger Eingliederungsmassnahmen der IV, soweit es um berufliche Massnahmen geht nur auf Vorkehren beziehen, welche geeignet sind, den der Invalidenrente der Unfallversicherung zu Grunde zu legenden 
In
validi
tätsgrad
 zu beeinflussen. Für das Vorliegen dieser Voraussetzungen braucht es 
konkrete Anhaltspunkte (
Urteil des Bundesgerichts
 8C_423/2008 vom 1
0. 
Juli 2009
 
E. 5.3, mit weiteren Hinweisen).
 
I
m Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung 
vom 
6. Oktober 2011
 (Urk. 14/2/
3)
 bzw. des angefochtenen 
Einspracheent
scheids
 
vom 1
1. 
Juni 2012
 (
Urk. 
2)
 hatte die IV-Stelle dem Beschwerdeführer noch keine
 beruflichen Massnahmen zugesprochen.
 
Die IV-Stelle erteilte dem Be
schwer
deführer 
erst 
am 2
5. 
Juni 2012 Kostengutsprache für ein Arbeitstraining bei der 
H.___
 vom 
2. 
Juni 2012 bis 
1. 
Januar 201
3
 (IV-Akten, Urk. 14/
6)
.
 So oder anders bestehen indes keine An
haltspunkte dafür, dass durch 
dieses 
Ar
beits
training
 das 
Invalidenein
kom
men
 des Be
schwerdeführers verbessert 
bzw
.
 der
 die Invalidenrente der 
Beschwerde
gegnerin
 bestimmende Invaliditätsgrad beein
flusst werden könnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_423/2008 vom 1
0. 
Juli 
2009
 
E. 5.4). Auch in dieser Hinsicht gibt der 
Fall
abschluss
 der 
Beschwerdegeg
nerin
 per 
1. 
Mai 2011 somit zu keinen Beanstan
dungen Anlass.
4.2
    
4.2.1
    
Dr. 
A.___
 
erstattete
 
seine Expertise vom 
1. Mai 2011 (Urk. 14/4/
10) 
nach ein
läss
lichen
 Unter
suchungen und in Kennt
nis der und in Auseinander
setzu
ng mit den 
Vorakten
 (Anam
nese)
. 
Entgegen der 
Auffassung
 des Beschwerdeführers finden sich keine Anhalts
punkte – insbesondere auch nicht aufgrund der Auf
listung der Operationen des Be
schwerdeführers in der Replik (Urk. 19 S. 6 bis 12)
 – dafür, dass Dr. 
A.___
 bei seiner Expertise nicht sämtliche Akten zur Ver
fügung 
ge
standen hätte
n
. Dr. 
A.___
 hat
 – mit Ausnahme der 
Beinlängen
diffe
renz
, deren Unfallkausalität die Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Einspra
che
entscheid
 vom 11. Juni 2012 jedoch anerkannte (Urk. 2 S. 5) 
–
 detaillierte und nachvollziehbare Be
funde und Diagno
sen erhoben und sich mit den vom Beschwerdeführer geklag
ten Beschwerden und seinem Verhalten aus
einander
gesetzt. Zudem hat er die medizinischen Zusammenhänge und die me
dizinische Situation einleuchtend dargelegt und seine Schlussfolgerungen nach
vollziehbar begründet. Seinem Gutachten kommt somit grundsätzlich volle Beweiskraft zu (vgl. E. 
2
.4).
 Neben den bereits genannten erhebt der Beschwer
deführer weiter 
die folgenden
 Ein
wen
dungen gegen das
 Gutachten von Dr. 
A.___
 vom
 
1. Mai 2011
 (Urk. 14/4/
10)
:
4.2.
2
    
Der Beschwerdeführer
 bemängelt, dass sich 
Dr. 
A.___
 zu
 Ein
schrän
kungen der HWS nicht geäussert
 habe, obwohl aus den Akten
 (diesbezüglich)
 gravierende Einschränkungen her
vorgehen würden (Urk. 19
 S. 5 und
 S. 14).
 
Er nimmt Bezug auf 
das Gutachten von 
Dr. 
med. 
I.___
,
 Spezialarzt für Chirurgie und Or
tho
pädie, Orthopädische Chirurgie, vom 
8. 
Juni 1995 (
Urk. 
14/4/
1). 
Dessen Ex
per
tise ist allerdings zu entnehmen, dass die beim Unfall vom 2
2. 
Oktober 1985 er
littene 
Densfraktur
 in guter Stellung 
ossär
 
konsolidiert
 sei. Gemäss der Be
ur
teilung von 
Dr. 
I.___
 standen die bei 
den
 
Röntgenuntersuchung
 vom 1
4. 
Juni 1994
 (
vgl. 
Urk. 
14/4/
1 S. 21
)
 festgestellten leichten 
osteochon
droti
sche
n
 und 
spondylarthrotische
n
 Veränderungen im mittleren und unteren Ab
schnitt der HWS möglicherweise in einem Zusammenhang mit der 
Dens
fraktur
 (
Urk. 
14/4/
1 S.
 
25)
.
 
Bereits 
Dr. 
I.___
 ging somit nicht von einem überwiegend wahr
schein
lichen Kausalzusammenhang zwischen den HWS-Beschwerden und dem Unfall vom 2
2. 
Oktober 1985 aus, womit das Argument des Beschwerde
führers nicht zu überzeugen vermag.
4.2.3
    
Der Beschwerdeführer macht
 weiter
 geltend, dass er eine lumbale Di
s
kushernie 
erlitten
 habe, nachdem 
der
 Beinlängenausgleich v
on 6 cm durchgeführt worden sei
. Dr. 
A.___
 sei in seiner Beurteilung gar nicht auf die lumbalen Beschwerden 
eingegangen (Urk. 19 S. 13). 
Der Be
schwerdeführer stellt sich unter Hinweis auf den Bericht des 
Chiropraktors
 Dr. 
J.___
 vom
 19. November 1999 (Urk. 14/3/
102) auf 
den 
Standpunkt, dass die damalige Diskushernie
 wegen der
 
unphysiologische
n
 Belastung der Lendenwirbelsäule, die auf die 
Beinverlänge
rung
 
zurückzuführen sei, unfallkausal war
.
 
Zudem
 verspüre 
er 
wegen der Mehr
be
lastung des rechten Beines Knie
schmerzen, auch wenn die Gehleistung nicht so gross sei (Urk. 19 S. 13).
 Entgegen dieser Aus
führungen erweist es sich u
nter 
Berücksichtigung der Einschätzung von Dr. 
F.___
 vom 13. De
zem
ber 2011 (E. 3.4) 
allerdings
 als über
zeugend, dass Dr. 
A.___
 die gel
tend ge
machten l
umbale
n
 Beschwerden und 
Schmerzen im 
rechte
n
 Knie
 nicht als 
un
fall
kausal
 beurteilte.
4.2.4
    
Wenn der Beschw
erdeführer im Übrigen bemängelt
, dass 
Dr
. 
A.___
 
die Kran
ken
geschichte im Zusammenhang mit der Beinlängenverkürzung nicht nach
voll
zo
gen und den Kausalzusammenhang zwischen
 dem
 Unfall vom 2
2. 
Oktober 198
5
 und der Beinlängendifferenz lediglich als möglich beurteil
te
 (Urk. 19 S. 12)
, wo
hin
gegen für 
Dr. 
C.___
 die Kausalität sicher sei (
Urk. 
1 S. 3 bis 4), verkennt er, dass auch die Beschwerdegegnerin davon ausgeht, dass die 
Beinlän
gendiffe
re
nz
 unfallkausal ist (
Urk. 
2 S. 5
).
4.2.
5
    
Schliesslich behauptet der B
eschwerdeführer, dass der lange
 Heilungsverlauf mit 
all diesen Rückfällen geeignet gewesen sei, psy
chische Defizite zu bewirken (Urk. 1 S. 4). 
Anlässlich der Begutachtung durch Dr. 
A.___
 gab der Beschwer
deführer an, dass er zwei Mal pro Monat die Psychotherapie besuche (Urk. 14/4/4/10 S.
 10
). Bei seiner Neuanmeldung bei der IV
 
vom 2
5. 
Oktober 2011
 
nannte der Beschwerdeführer weder
 
ein 
psych
isches Leiden noch einen be
handelnden Psychiater (IV-Akten, 
Urk. 
14/
6).
 
D
a sich in den Akten keine 
konkrete
n
 
Anhaltspunkte dafür finden, dass beim Beschwerdeführer aktuell eine psychische Gesundheitsstörung besteht, 
braucht 
auf sein Vorbringen
 indes
 nicht wei
ter eingegangen zu werden
.
4.3
    
Die 
Kritik
 des Beschwerdeführer
s
 verm
a
g somit keine Zweifel am Beweiswert des Gutachtens von 
Dr
. 
A.___
 vom 
1. 
Mai 2011 (
Urk. 
14/4/
10) zu begründen. Mit 
Dr. 
A.___
 ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer – unter Be
rück
sichtigung der Unfallfolgen – in 
der angestammten Tätigkeit als Werbespe
zialist zu 80
 %
 und in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 90
 %
 arbeitsfähig ist.
5.
    
Der Einkommensvergleich der Beschwerdegegnerin sowie die Höhe des ver
si
cher
ten Verdienstes blieben unangefochten und geben zu keinen Bean
stan
dung
en
 Anlass.
 Der Beschwerdeführer hat
 bei einem Invaliditätsgrad von 20
 %
 
ab dem 
1. 
Mai 2011
 Anspruch auf eine 
Invalidenrente der 
Beschwerdegegnerin
.
 Nach
dem
 d
er Beschwerdeführer 
die Einschätzung 
zur 
Integritätsent
schädigung
 
von 
Dr. 
A.___
 (35
 %
)
 als
 angemessen beurteilt
,
 soweit diese die Einbusse be
züglich des linken Fusses betrifft, und
 er
 seinen Antrag auf eine höhere 
Inte
g
ritäts
ent
schädigung
 lediglich damit begründet, dass die übrigen 
Gesundheits
schäden
, welche er auch als unfallkausal ansieht (
Urk. 
19 S. 14), worin ihm aber – wie fest
gehalten 
(insbes. E. 4.2.
2
 bis 4.2.
3
) –
 nicht gefolgt werden kann,
 auch zu be
rücksichtigen seien,
 geben die Aus
führungen des Beschwerdeführers zur 
Inte
gri
tätsentschädigung
 zu keinen Weiterungen Anlass.
6
.
    
6
.1
    
Schliesslich beantragte der Beschwerdeführer, dass festzulegen sei, welche medi
zi
nischen Leistungen er auch nach Festsetzung der Rente in Anspruch nehmen dürfe (
Urk. 
1 S. 2). 
6
.2
    
Wenn der Rentenbezüger nach der Festsetzung der Rente zur Erhaltung 
seiner ver
bleibenden Erwerbsfähigkeit dauernd der Behandlung und Pflege bedarf, wer
den 
ihm
 die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen 
(
Art. 
10 bis 13 UVG) 
gewährt 
(
Art. 
21 
Abs. 
1 
lit
. c UVG). 
6
.3
    
Der Beschwerdeführer 
macht
 
unter
 Hinweis auf den Bericht von Dr. 
C.___
 vom 8. August 2012 geltend
, dass erst ab August 2012 von einem stabilisierten Zustand gesprochen werden könne. Zur Aufrechter
haltung dieses Zustandes sei er auf Spiraldynamik angewiesen, wie auch auf 
Schmerz
medi
kamente
, Einlagen, welche jährlich kontrolliert und angepasst werden müssen. Zur Reduktion der 
lokalen Schwellung müssten regelmässig Stützst
r
ümpfe getragen werden (Urk. 19
 S. 4).
 Mit 
dem 
angefochtenen
 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
Juni 2012
 hat die 
Beschwerde
gegnerin
 nicht im abweisenden Sinne über diese Heilbe
handlung ent
schieden. Sie hielt vielmehr fest, dass
 sie
 die unfallbedingten Be
handlungen be
treffend das linke
 Bein, insbesondere auch in Bezug auf die 
Beinlängen
ver
kür
zung
, im Rahmen von Art. 21 UVG weiterhin erbringe (Urk. 2 S. 7). Der Be
schwer
deführer kann kein aktuelles schützenswertes Interesse be
züglich der Fest
legung der einzelnen Leistungen gelten machen
, weil im jetzi
gen Zeitpunkt nich
t bestimmbar ist, welche Leistungen 
er
 dereinst in Anspruch nehmen 
muss
.
 
Ihm steht die Möglichkeit offen, im Einzelfall bei einem ableh
nenden Entscheid eine Verfügung zu verlangen. 
Auf sein 
B
e
gehren ist 
daher 
nicht einzutreten
.
7
.
    
Diese Erwägungen führ
en zur Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie einge
treten w
er
d
en kann
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit auf sie einge
treten 
wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Guy Reich
- 
Rechtsanwalt 
Adelrich
 Friedli
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher