zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00208 · 2018-08-20 · de
Da sich die Einholung einer unabhängigen Begutachtung von dritter Stelle bereits aus dem Rückweisungsurteil ergab, war die Beschwerdegegnerin nicht verpflichtet, diesbezüglich eine anfechtbare Zwischenverfügung zu erlassen. Auf das eingeholte überzeugende Gutachten kann abgestellt werden; die von der Beschwerdeführerin beantragten weitergehenden Abklärungen bei einer früheren Gutachterstelle sind weder notwendig noch zweckmässig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00208
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Tanner Imfeld
Urteil
 vom 
20. August 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch
 
Y.___
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, arbeitete als Reinigungsangestellte zu 50
 %
 im S
pital 
A.___
 und daneben bei der Kreisschulpflege 
B.___
 und war bei der Unfallversicherung der Stadt Zürich obligatorisch gegen Berufs- und Nichtbe
rufsunfälle versichert. 
    
Bei in den Jahren 2003 und 2005 erlittenen Unfällen hatte die Versicherte sich Verletzungen an der rechten und der linken Schulter zugezogen, wofür der da
mals zuständig gewesene Unfallversicherer, die 
Suva
,
 bis zum 3
0. 
November 2006 
Taggeldleistungen und Heilbehandlung erbracht hatte
 (vgl. zum Sachver
halt: Urteil
 des Sozialversicherungsgerichts
 UV.2015.00061 vom 29. 
Februar 2016 E. 1.1
, 
Urk. 
7/J23
).
    
Am 1
1. 
Januar 2013 fiel die Versicherte nach 
einer Vollbremsung im Tram rück
wärts zu Boden und schlug sich dabei den Hinterkopf an (
Urk. 
7/G1, 
10/M
1, 
10/M
2). Gemäss den ärztlichen Berichten machte die Versicherte Kopfschmerzen, Nackenschmerzen sowie Schmerzen in der linken Schulter mit Taubheitsgefühl im kleinen Finger geltend (
Urk. 
10/M
1, 
10/M
2). Die Versicherte
 war vom 11. 
Januar bis 
8. 
Februar 2013 arbeitsunfähig (
Urk. 
7/T2), wofür der nunmehr zuständige Unfallversicherer, die Unfallversicherung der Stadt Zürich, Taggelder erbrachte.
 
Die physiotherapeutische Behandlung war am 
1
2. 
März 2013
 abgeschlossen (vgl. 
Urk. 
10
/M10
 und 10
/M54
).
    
Die Versicherte liess am 2
6. 
Februar 2014 ei
nen Rückfall zum Unfall vom 11. 
Januar 2013 mit rechtsseitigen Schulterbeschwerden geltend machen (
Urk. 
7/G18) sowie eine erneute Arbeitsunfähigkeit seit 2
0. 
Februar 2014 (
Urk. 
7/T3). Die Unfallversicherung der Stadt Zürich verneinte mit Verfügung vom 2
0. 
Januar 2015 und nachfolgendem 
Einspracheentscheid
 vom 
9. 
März 2015 ihre Leistungspflicht für den am 2
6. 
Februar 2014 geltend gemachten Rückfall (
Urk. 
7/G43
, 7/J6
). Die Versicherte liess dagegen Beschwerde erheben (
Urk. 
7/J7
). Im Beschwerdeverfahren zog das Sozialversicherungsgericht die Akten der Schweizerischen Invalidenversicherung
 (vgl. 
Urk. 
7/J17)
, 
und damit auch das Gutachten der
 
C.___
 AG vom
 
9. 
Juli 2015
 bei
 (vgl. 
Urk. 
14/101)
.
    
Mit Urteil UV.2015.00061 vom 2
9. 
Februar 2016 
hob das Sozialversicherungs
-
gericht den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
9. 
März 2015 auf und wies die Sache zur Vornahme von weiteren Abklärungen, namentlich zur Einholung eines versicherungsunabhängigen Gutachtens
, und zu neuem Entscheid
 an die Unfallversicherung der Stadt Zürich zurück (
Urk. 
7
/J23).
1.2
    
Die
 Unfallversicherung der Stadt Zürich
 holte daraufhin
 
(vgl. 
Urk. 
7/
G
52, 7
/G53) die Berichte von 
Dr. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 1
4. 
Juli 2016 (
Urk. 
10/M53) sowie von
 Physiotherapeutin 
E.___
, vom 1
8. 
Juli 2016 (
Urk. 
10/M54) ein. 
Mit Schre
iben vom 3. 
Oktober 2016 (
Urk. 
7
/G58
) gab die Unfallversicherung der
 Stadt Zürich der Versicherten Gelegenheit, 
sich zum Gutachtens
auftrag und 
zum vorgeschlagenen Gutachter 
Dr
. 
F.___
, Facharzt für
 Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates
, zu äussern
 (vgl. auch 
Urk. 
7/G60, 7/G62, 7/G61)
. Am 
7. 
Novem
ber 2016 erteilte die Unfallversicherung der Stadt Zürich 
in Zusammen
arbeit mit der Suva 
Dr. 
F.___
 den Auftrag 
zur Gutachtenserstellung (
Urk. 
7
/G63). 
    
Das Gutachten von 
Dr. 
F.___
 
datiert vom 
5. 
Dezember 2016 (
Urk. 
10
/M55). 
Die Versicherte liess sich dazu mit E-Mail vom 2
8. 
Februar 2017 vernehmen (
Urk. 
7/G71). 
    
Mit Verfügung vom 2
8. 
April 2017 
verneinte 
die Unfallversicherung i
hre Leis
tungs
pflicht für die mit der Rückfallmeldung vom 2
6. 
Februar 2014 geltend 
gemachten 
rechtsseitigen Schulterb
eschwerden (
Urk. 
7
/G75). Daran hielt sie nach erfolgter Einsprache (
Urk. 
7
/J25) mit 
dem 
Einspracheentscheid
 vom 11. 
August 2017
 
(
Urk. 
2)
 fest
. 
2.
    
Gegen diesen Entscheid 
vom 1
1. 
August 2017 
richtet sich die Beschwerde vom 1
4. 
September 2017 mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene 
Einspracheent
scheid
 sei aufzuheben und es sei eine ergänzende Stellungnahme der 
C.___
 AG einzuho
len (
Urk. 
1). 
In der Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Oktober 2017 schloss die Unfallversicherung auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 2
3. 
Oktober 2017 wurde der Versicherten davon Kenntnis gegeben (
Urk. 
8). 
    
Nach Rückfrage des Gerichts reichte die Beschwerdegegnerin am 1
3. 
März 2018 nochmals die medizinischen Akten (
Urk. 
10/1-56
; 
Urk. 
10/1-19 = 
Urk. 
7/1-19, 
Urk. 
10/53-56 = 
Urk. 
7/20-23; 
Urk. 
10/20-52 existieren nicht) sowie die bei ihr vorhandenen Akten aus dem invalidenversic
herungsrechtlichen Verfahren der Beschwerdeführerin
 ein (
Urk. 
11/1-18). Die Beschwerdeführerin liess erklären, auf eine Einsichtnahme in diese und eine Stellungnahme zu diesen Akten zu ver
zichten (
Aktennotiz vom 2
6. 
Juni 2018, 
Urk. 
12). Mit Verfügung vom 2
6. 
Juni 2018 zog das Sozialversicherungsgericht die Akten der Schweizerischen Invali
den
versicherung 
vollständig 
bei (
vgl. 
Urk. 
14/1-166). Beide P
arteien erklärten daraufhin, auf eine 
Einsicht- und 
eine 
Stellungnahme zu verzichten (vgl. Akten
notiz vom 1
0. 
Juli 2018, 
Urk. 
16). 
    
Auf 
die Vorbringen
 in den Rechtsschriften und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
1
1. 
Januar
 2013
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen
dung finden und in
 dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Hinsichtlich des Gegenstands der Unfallversicherung nach 
Art. 
6 UVG und 
nach 
Art. 
11 UVV, der Anspruchsvoraussetzung des natürlichen und adäquaten Kau
sal
zusammenhangs 
und 
hinsichtlich 
des 
Fallab
schlusses kann auf E. 1 des Urteils 
UV.2015.00061 
vom 29. Februar 
2016 
(
Urk. 
7/J23) 
verwiesen werden.
    
Ergänzend festzuhalten ist, dass das 
Sozialversicherungsgericht den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und alle Beweismittel objektiv zu 
prüfen 
und danach zu entscheiden
 hat
, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander 
widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Ausein
andersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolge
rungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechts
anwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
1.3
1.3.1
    
Bei einer
 Rückweisung der Sache an 
die V
erwaltung
 ist diese 
und nach erneut angefochtenem Entscheid im zweiten Beschwerdeverfahren 
ist 
das Gericht an die Erwägungen des Rück
weisungsentscheids gebunden 
(vgl. Urteil des Bundesge
richts 
9C_941
/2012 vom 2
0. 
März 2013 E. 4.3.2
). 
1.3.2
    
Auch 
im Bereich der 
Unfallver
sicherung
 ist eine Begutachtung
 bei Uneinigkeit durch eine beim kantonalen Versicherungsgericht anfechtbare Zwischenverfü
gung anzuordnen, und der versicherten Person stehen vorgängige Mitwirkungs
rechte in dem Sinne zu, dass sie sich zu den Gutachterfragen äussern kann. Die dabei zu beachtenden Modalitäten r
ichten sich sinngemäss nach BGE 
137 V 258 E. 3.4.2.9 (BGE 138 V 323 E. 6.1.4). 
    
Wird eine Begutachtung entsprechend verfügungsweise angeordnet, so kann die versicherte Person mit Beschwerde an das kantonale Versicherungsge
richt 
for
melle 
Ausstandsgründe
 und 
gewisse materielle Einwendungen geltend machen, nämlich den Einwand, es handl
e sich um eine unnötige 
„
second
 
opinion
“
 sowie Einwendungen gegen Art oder Umfang der Begutachtung (beispielsweise betref
fend die Auswahl der 
me
dizinischen Disziplinen) oder gegen einzelne Sachver
ständige (etwa betreffend deren
 Sachkompetenz, BGE 138 V 274 f.
 E.
 
1.1
 und E.
 
1.2.3
). 
    
Unter dem Gesichtspunkt der wirtschaftlichen Abhängigkeit führen nach gefes
tig
ter Rechtsprechung der regelmässige 
Beizug
 eines Gutachters oder einer Begut
achtungsinstitution durch den Versicherungsträger, die Anzahl der beim selben Arzt in Auftrag gegebenen Gutachten und Berichte sowie das daraus re
sultierende Honorarvolumen für sich allein genommen nicht zum Ausstand (vgl. BGE 139 V 355 E. 5.2.2.1 und 138 V 277 E. 2.2.2; BGE 137 V 226 E. 1.3.3).
2
.
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
August 2017
 (Urk. 2)
 und in der Beschwerde
antwort
 vom 1
9. 
Oktober 2017 (
Urk. 
6) davon aus, 
Dr. 
F.___
 habe in Kenntnis der 
Vorakten
 und nach eingehender Untersuchung der Versicherten ein umfassendes, beweisrechtlich einwandfreies Gutachten erstellt. Darauf sei abzustellen. Das von der Beschwerdeführerin gewünschte Vor
gehen, das Gutachten von 
Dr. 
F.___
 einer früheren Gutachterstelle zur Stellung
nahme zu unterbreiten, entspreche nicht der Praxis. Den Anweisungen des Sozial
versicherungsgerichts im Urteil vom 2
9. 
Februar 2016 sei sie vollumfänglich nach
gekommen. Für die am 2
6. 
Februar 2014 geltend gemachten erneuten Be
schwerden bestehe keine Leistungspflicht (
Urk. 
2 S. 1 f., S. 4 f. und 
Urk. 
6 S. 3). 
    
Die Beschwerdeführerin liess in der Beschwerde
 demgegenüber
 geltend machen, bei der 
C.___
 AG
 sei eine Stellungnahme zum Gutachten von 
Dr. 
F.___
 vom 
5. 
Dezember 
2016 
einzuholen. Die 
C.___
 AG
 habe anzugeben, ob sie an ihrem Gutachten auch nach den Einschätzungen von 
Dr. 
F.___
 
festhalte (
Urk. 
1 S. 2
, vgl. auch 
Urk. 
7/J25
). 
2
.2
    
Strittig und zu prüfen ist somit, ob
 für die Frage der Leistungspflicht für die im Februar 2014 bestandenen rechtsseitigen Schulterschmerzen
 und Befunde an der rechten Schulter
 (vgl. Urteil des Sozialversicherungsgericht UV.2015.00061 vom 2
9. 
Februar 2016 E. 2.3
, 
Urk. 
7/J23
) 
auf das Gutachten von 
Dr. 
F.___
 vom 
5. Dezember 2016
 
abgestellt werden kann
, 
oder ob insbesondere die von der 
Beschwerdeführerin beantragten 
ergänzende
n Abklärungen vorzunehmen sind.
3
.
3
.1
    
Aufgrund der Erwägungen im rechtskräftigen Rückweisungsentscheid des Sozial
versicherungsgerichts vom 2
9. 
Februar 2016 hatte die Beschwerdegegnerin 
zu den
 
bereits vorhandenen medizinischen Berichten (vgl. dazu Urteil des Sozialver
si
che
rungsgerichts UV.2015.00061 vom 2
9. 
Februar 2016 E. 3) 
einen ausführ
lichen Bericht des behandelnden Physiotherapeuten sowie die vollständige Kran
ken
ge
schichte von 
Dr. 
D.___
 beizuziehen, und im Anschluss ein versicherungsunab
hängiges Gutachten zu veranlassen
 (E. 4.5 bis E. 4.6; zum weiteren medizini
schen Sachverhalt vgl. E. 3 des genannten Urteils
)
.
3.2
    
3.2.1
    
Dr. 
D.___
 gab am 1
4. 
Juli 2016 an, die Versicherte beziehe seit Februar 2015 eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung. Die Versicherte sei überzeugt gewesen, dass es sich bei den Beschwerden im Bereich der rechten Schulter um Unfallfolgen handle. Gemäss beiliegendem Bericht habe der Unfall im Jahr 2013 nur die linke Schulter betroffen. Aufgrund der Wiederaufnahme der Arbeit ab dem 
1. 
April 2016 habe die Versicherte einen Abschluss der unfallbedingten Behandlung gewünscht (
Urk. 
10/M53
; vgl.
 die Anfrage der Beschwerdegegnerin:
 
Urk. 
7/G53
). 
3.2.2
    
Physiotherapeutin 
E.___
 führte im Bericht vom 1
8. 
Juli 2016
 (
Urk. 
10/M54) 
aus
, die Versicherte sei wegen einer Halswirbelsäulendistorsion, welche sie sich beim Unfall vom 1
1. 
Januar 2013 zugezogen habe, in Behandlung gewesen. Bei der ersten Therapiesitzung habe sie folgende Beschwerde
n
 angegeben: 
1. 
Starke 
occipitale
 Schmerzen (Intensität 6-7/10), konstant, Mühe den Kopf auf das Kissen abzulegen wegen zu starken Schmerzen.
2. 
Schmerzen (Intensität: 6-7/10) ausstrahlend von hinter den
 Ohren 
über beide Seiten des Kopfes bis hin zu Stirn und Augen, unregelmässig.
3.
Schmerzen und Steifheit im Nacken.
4.
Schmerzen im Schultergürtel beidseits. Rechte Seite 
> linke Seite.
5.
Leichte Schmerzen im Handgelenk links und Finger IV und V links.
    
Das Hauptproblem seien Ziffer 1, dann Ziffer 2 und 3 gewesen. Ziffer 4 und Ziffer
 
5
 seien sekundär gewesen. Deshalb habe sie die Schultern und das linke Handgelenk nicht genauer untersucht und analysiert. Ziel der Therapie sei es gewesen, die Schmerzen ge
mäss Ziffer 1-3 zu reduzier
en und die Beweglichkeit des Nackens zu verbessern (Ziffer 3). 
    
In den ersten Therapien seien die 
occipitalen
 Schmerzen sehr stark gewesen. Da sich die Schmerzen nicht geändert hätten, habe sie die Versicherte nach der vierten Therapiesitzung erneut zu 
Dr. 
D.___
 geschickt, welcher zur Sicherheit noch ein MRI habe machen lassen. Sie habe die Phy
siotherapie sistiert. Nach der The
rapiep
ause seien 
die grössten Probleme für die Versicherte immer noch
 Ziffer 1 und Ziffer 3 (Nackenschmerzen im 
M
usculus
 
t
rapezius
 
superior
 Bereich, rechts stärker als links) gewesen. Die Beschwerden gemäss Ziffer 2 seien nicht mehr vorhanden gewesen. Die Beschwerden gemäss Ziffer 4 seien noch vorhanden gewesen
, rechts 
mehr
 als links. Da beide Schultern schon einmal operiert worden 
seien
, habe sie die Schmerzen als vorherige Problematik interpretiert und nicht in die Therapie einbezogen. Die Beschwerden gemäss Ziffer 5 seien kein Thema mehr gewesen. Am 1
2. 
März 2013 sei entschieden worden, die Therapie abzu
schliessen, da keine deutlichen Beschwerden mehr vorhanden gewesen seien (keine Schmerzen im 
Occiput
 und 
im 
Nacken und sehr gute Nackenbe
weg
lich
keit). Sie habe der Versicherten mitgeteilt, sie solle sich melden, falls die Schmer
zen wiederkehren würden. Sie habe sie zudem aufgefordert, selbständig weiter 
Dehnungsübungen
 für den 
Musculus
 
trapezius
 zu machen. Die Versicherte habe sich nicht mehr gemeldet (
Urk. 
10/M54). 
3.3
    
Dr. 
F.___
 erstellte das Gutachten vom 
5. 
Dezember 2016 aufgrund der ihm zur Verfügung gestellten
 (vgl. 
Urk. 
7/G63 S. 2) und von ihm
 angeforderte
n Akten, der Ergebnisse der erfolgten radiologischen Untersuchungen und aufgrund der am 2
4. 
November 2016 durchgeführten Untersuchung der Beschwerdeführerin (
Urk. 
10/M55 S. 1
 ff.,
 S. 16 ff., 
S. 22
 f.
). 
    
Er
 diagnostizierte 
unter anderem 
ein dominantes 
chronifiziertes
 Schulte
rarm
syndrom rechts (Ziffer 4.1) bei 
- 
Supraspinatus
- und 
cranialer
 
Subscapu
larisruptur
, traumatisch 16.12.
2003;
- 
Posttraumatischer 
frozen
 
shoulder
;
- 
Supraspinatus
- und 
Sub
scapularisrekonstruktion
, 
LBS
 
Te
nodese
 8.4.2004;
- 
Postoperativer 
frozen
 
shoulder
;
- 
Schulterarthroskopischem
 
Débridement
 bei 
Synovitis
, Vernarbungen, insuffi
zienter Sehnennaht und Verdacht auf 
low
 grade 
Infekt
;
- 
Supraspinatussehnenreruptur
;
- 
K
norpelläsion II-III 
Humeruskopf
;
- 
Persistierende
 Schultersteife
;
- 
DD CRPS II
;
- 
DD Verdacht auf psychogene Überlagerung (
Urk. 
10/M55 S. 23). 
    
Die unter Ziffer 4.1 beschriebene 
Rotatorenmanschettenruptur
 wie auch die posttraumatische 
frozen
 
shoulder
 seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dem 
Un
fallereignis vom 1
6. 
Dezember 2003 anzulasten (
Urk. 
10/M55 S. 28
 und S.
 
24 f.
).
 
    
Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 1
6. 
Dezember 2003 und nur möglicherweise auf das Unfallereignis vom 1
1. 
Januar 2013 zu
rück
zuführen sei die 
Reruptur
 der 
Supraspinatussehne
. Im Rahmen der Arthros
kopie vom 1
8. 
Februar 2005 sei ein insuffizienter Ansatz sowohl der 
Supra
spi
natus
- wie auch der 
Subscap
ularissehne
 
beschrieben worden
 (vgl. Urk. 14/15/13)
, was mit der bei den 
MRI-
Untersuchungen vom 2
8. 
Februar 2014 und vom 1
2. 
Juni 2015 gefundenen 
Reruptur
(
en
)
 gleichzusetzen sei. Auch hätten die Ärzte der Klinik 
G.___
 am 1
7. 
September 2012 eine Einschränkung der aktiven Abduktion auf 120°, der Flexion auf 130° und ein positives 
Jobe
-Zeichen gefun
den, weshalb die von diesen Ärzten gestellte Verdachtsdiagnose der 
Supraspina
tus
reruptur
 
gutachterlicherseits
 unterstützt werden müsse
 (vgl. 
Urk. 
14/77/33)
. Es handle sich um einen schicksalshaften Verlauf wie er in 37
 %
 der Fälle fünf Jahre nach operativer Rekonstruktion beschrieben werde. Es müsse – mangels Vorlie
gens der entsprechenden Untersuchung - 
offen bleiben
, weshalb im Rahmen der 
Magnetresonanztomograpie
 vom 2
1. 
Juni 2005 schwere Sehnenveränderungen aber keine 
Reruptur
 beschrieben worden sei
 (vgl. 
Urk. 
14/
16/39)
.
 Der Befund vom 2
1. 
Juni
 
2005 müsse im H
inblick auf das Ergebnis der Ar
t
h
roskopie vom 1
8. 
Februar 2005 kritisch hinterfragt werden.
 Gegen eine Schädigung im Rahmen des Unfallereignisses 
vom 1
1. 
Januar 2013 
spreche zudem, dass das geschilderte Unfallereignis mit Sturz auf den Rücken und beide Schultern nur eine Kontusion von hinten gegen die rechtsseitige Schulterpartie 
mit sich bringe
, was ungeeignet 
erscheine, eine 
Rotatorenmanschettenreruptur
 hervorzurufen (
Urk. 
10/M55 S. 29).
 
    
Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 1
6. 
Dezember 2003 zurückzuführen und unbeeinflusst durch das Unfallereignis vom 1
1. 
Januar 20
13 sei die Knorpelläsion mit 
Ch
ondromalazie
 II-III am 
cranialen
 
Humeruskopf
 der rechten Schulter wie sie ihm Rahmen der Arthroskopie vom 1
8. 
Februar 2005 festgestellt worden sei (
Urk. 
10/M55 S. 29). 
    
Nur möglicherweise auf das Unfallereignis vom 1
1. 
Januar 2013 zurückzuführen sei die ab dem 2
8. 
Februar 2014 erneut diagnostizierte 
frozen
 
shoulder
. Schulter
steifen könnten bei Unfällen auch ohne wesentliche Gewalteinwirkung und bei sonst gesunden Schultern entstehen. Wenn überhaupt, so müsse beim Unfaller
eignis vom 1
1. 
Januar 2013 von einer geringen Gewalteinwirkung ausgegangen werden, weil die Kraft des Sturzes sich nach Lage der Akten auf beide Schultern, den Kopf sowie zusätzlich den Rücken verteilt habe (
Urk. 
10/M55 S. 30). Auf
grund der durchlebten schweren Schultersteife nach dem Ereignis vom 16. Dezem
ber
 
2003, der Schädigung 
der 
Rotatorenmanschette
 und der Knorpel
schädigung des 
Humeruskopfes
 sei von einer erheblichen Vulnerabilität zum Zeitpunkt des Unfallereignisses auszugehen, welche in der Entstehung der erneu
ten Schultersteife, w
enn sie
 zeitnah nach dem Unfallereignis entstanden wäre, wesentlich schwerer wiegen würde als das Unfallereignis selbst. Die üblichen Verläufe von
 (posttraumatischen)
 Schultersteifen zeichneten sich durch eine anfäng
liche, aber zumindest einige Wochen andauernde erhebliche Schmerzprob
lematik und schnell sich entwickelnde Funktionseinschränkung der Schulter
 aus
, die einer zeitnahen und über Monate sich erstreckenden medizinischen Betreuung bedürften. Der vorliegende Verlauf lasse sich nicht mit einem Verlauf nach posttraumatischer 
frozen
 
shoulder
 vereinbaren
 (
Urk. 
10/M55 S. 31)
. Zusammen
fassend müsse geschlossen wer
den, dass die erneute Schulters
teife rechts nach dem Unfallereignis vom 1
1. 
Januar 2013 nicht mit der gebührenden Wahrschein
lichkeit 
mit diesem im Zusammenhang stehe
, weil der aktenkundige nicht einem üblichen Verlauf einer posttraumatischen 
frozen
 
shoulder
 entspreche und es wesentlich wahrscheinlicher sei, dass sich diese im Verlauf nach dem Unfaller
eignis durch die schwerwiegenden Vorschädigungen erneut schicksalshaft und unabhängig des Unfallereignisses entwickelt habe 
(
Urk. 
10/M55 S. 32). 
    
Es sei von einer 12jährigen Anamnese a
uszugehen. Aufgrund des Bericht
s der Universitätsklinik 
G.___
 vom 1
7. 
September 2012 
(vgl. 
Urk. 
14/77/33) 
müsse ange
nommen werden, dass die Versicherte 
unterbruchsfrei
 an rechtsseitigen Schulterbeschwerden gelitten habe. Die Diagnose einer 
Schmerzchronifizierung
 ergebe sich aus dem fehlenden Ansprechen auf therapeutische Massnahmen so
wie aus dem Ausbleiben des Effektes der durchgeführten Infiltrationen (
Urk. 
10/M55
 S. 25). 
3.4 
    
Im Schreiben vom 2
3. 
Januar 2017 führte 
Dr. 
D.___
 aus, gemäss seinen Unterlagen sei 
die Versicherte vom 1
1. 
Januar bis 
8. 
Februar 2013 arbeitsunfähig gewesen. Wegen Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in den linken Arm sei sie an die Phy
siotherapie überwiesen worden (
Urk. 
7/G71). 
4.
    
4.1
    
Das Sozialversicherungsgericht hatte im Urteil UV.2015.00061 vom 2
9. 
Februar 2016 E. 4.4 erwogen, aufgrund der Erstangaben der Beschwerdeführerin sei grundsätzlich davon auszugehen, dass sie bei einer Vollbremsung des Trams nach hinten auf den 
Rücken und die Schultern gefallen sei und insbesondere den Hinterkopf am Boden angeschlagen habe (
Urk. 
7/J23). 
    
Von diesem Unfallablauf ist nach den erfolgten Aktenergänzungen und der Begut
achtung von 
Dr. 
F.___
 weiterhin auszugehen. 
    
Gemäss den Angaben von 
Dr. 
F.___
 war im Rahmen der Erstuntersuchung in der Klinik für Unfallchirurgie des Universitätsspitals 
H.___
 am 1
2. 
Januar 2013 tat
sächlich die linke und nicht die rechte Schulter röntgenologisch abgeklärt worden (
Urk. 
10/M55 S. 22 und S. 30). Damit erscheine es auch unwahrscheinlich, dass die klinische Untersuchung auf der rechten Seite erfolgt sei und im Bericht fälschlicherweise mit links bezeichnet worden sei (
Urk. 
10/M55 S. 30). 
    
Sodann wurden die von der Versicherten in der Klinik für Unfallchirurgie des Uni
versitätsspitals 
H.___
 geltend gemachten Schmerzen an der linken Schulter mit Taubheitsgefühl im linken Finger auch im Rahmen der Physiotherapie ange
geben (
Urk. 
10/M2 und 10/M54; vgl. auch die Angaben von 
Dr. 
D.___
 vom 2
3. 
Januar 2017, 
Urk. 
7/G71). Diese wie auch die rechtsseitigen Schulter
schmerzen hätten nach dem Unfall nicht im Vordergrund gestanden und seien nicht in die Behandlung einbezogen worden (
Urk. 
10/M54 S. 2). Auch gegenüber 
Dr. 
I.___
, Facharzt für Neurologie, wurden bei der Untersuchung vom 
1. 
Juli 2013 nach dem Sturz aufgetretene sowohl links- als auch rechtsseitige Beschwerden geltend gemacht (
Urk. 
10/M6 S. 1 ff.). 
    
Damit kann wie im Urteil UV.2015.00061 vom 2
9. 
Februar 2016 E. 4.4 erwogen, weder von einem direkten noch von einem ausschliesslichen Sturz auf die linke oder die rechte Schulter ausgegangen werden. Mit 
Dr. 
F.___
 ist vielmehr anzu
nehmen, dass die Kraft des Sturzes sich auf beide Schultern und den Kopf sowie zusätzlich auf den Rücken verteilt hatte (vgl. 
Urk. 
10/M55 S. 30). Damit ist nach 
den nachvollziehbaren Feststellungen von 
Dr. 
F.___
 jedenfalls von einer geringen
 Gewalteinwirkung auf die rechte Schulter auszugehen (
Urk. 
10/M55 S. 30).
4.2
    
Die Beschwerdeführerin hatte nach der Ankündigung der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
F.___
 mit der Begutachtung beauftragen zu wollen, den Umstand bean
standen lassen, dass nicht die 
C.___
 AG, die im IV-Verfahren beauftragt worden war,
 
für die erneute
 Gutachtenserstellung 
vorgesehen war (vgl. 
Urk. 
7/G62). 
    
Aus den Erwägungen des Urteils 
UV.2015
.00163 
vom 2
9. 
Februar 2016 ergibt sich
 
jedoch 
selbstredend
, dass mit der versicherungsunabhängigen Begutachtung eine Begutachtung bei einer bis anhin nicht mit der Sache betrauten Arztperson
 beziehungsweise
 Gutachterstelle gemeint war. Das Gutachten der 
C.___
 AG wurde 
im 
Urteil 
- 
wie 
auch 
die Berichte von
 Vertrauens
arzt
 
Dr. 
J.___
, 
Fach
arzt für Orth
o
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 
- 
in Bezug auf die strittige Frage des Kausalzusammenhangs als nicht über
zeugend beurteilt, weshalb eine 
(
unabhängige
)
 Expertise einzuholen sei (E.
 
4.5
 und E. 4.6
; vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E.
 
3.3
). 
    
Da sich die Einholung einer unabhängigen Begutachtung von dritter Stelle bereits aus 
dem
 Rückweisungsurteil
 ergab, war die Beschwerdegegnerin nicht verpflich
tet, 
aufg
rund des entsprechenden Vorbringens der Beschwerdeführerin
 und der 
insoweit bestandenen
 
«
Uneinigkeit
»
 
eine anfechtbare Zwischenverfügung zu erlassen. Der Erlass einer entsprechenden Zwischenverfügung hätte einen forma
listischen Leerlauf bedeutet, da
 das Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer gerichtlichen Überprüfung an den eigenen
 Rückweisungsentscheid gebunden
 gewesen wäre
. 
Aufgrund der Vorbringen der Beschwerdeführerin im Schreiben vom 2
5. 
Oktober 2016 und aufgrund des weiteren Verlaufs 
(vgl. 
Urk. 
7/G62, 7/G61, 7
/
G65) kann zudem
 nicht von einer fortdauernden Uneinigkeit ausge
gangen werden, 
sodass auch aus diesem Grund keine 
Zwischenv
erfügung nötig war
. 
    
Sodann bestand auch weder hinsichtlich der vorgesehenen Fachrichtung noch der Person des vorgesehenen Gutachters noch hinsichtlich der Fragestellung eine fortdauernde Uneinigkeit, die
 den Erlass einer anfechtbaren Zwischenv
erfügung notwendig gemacht hätte.
    
Auch im vorliegenden Verfahren werden 
keine entsprechenden Einwände, namen
tlich 
keine Einwände gegen die Person von 
Dr. 
F.___
 geltend gemacht
 noch sind solche ersichtlich
. 
Die Beschwerdeführerin lässt jedoch beantragen, die 
C.___
 AG sei anzufragen, ob 
Dr. 
F.___
 als Arzt bekannt sei, der Gutachten tendenziell zugunsten der Versicherungen erstelle (
Urk. 
1 S. 2).
    
Selbst wenn
 Dr. 
F.___
 regelmässig 
für die Unfallversicherung der Stadt Zürich
 tätig wäre
, was diese bestreitet, so würde dies für sich keine Befangenheit begründen (vgl. vorne E. 1.3.2). 
Zudem bejahte
 
Dr. 
F.___
 das V
orliegen eines Rückfall
s zum Ereignis vom 1
6. 
Dezember 2003 und damit eine Leistungspflicht 
der Suva 
(vgl. 
Urk. 
10/M55 S. 34). 
Anlass für weitere Abklärungen 
und eine eigentliche
 Suche nach möglichen Ablehnungsgründen besteht nicht. 
    
Es liegen damit keine formalen Gründe vor, die den Beweiswert des Gutachtens von 
Dr. 
F.___
 in Frage zu stellen vermöchten.
 
Zu prüfen bleibt, ob es inhaltlich zu überzeugen vermag.
4
.3
    
4.3.1 
    
Das Gutachten vom 
5. 
Dezember 2016
 beruht 
auf den 
Dr. 
F.___
 zur Verfügung gestellten und von ihm angeford
erten 
Vorakten
 (
Urk. 
10/M55 S. 
1 ff.), 
auf 
klinischen und radiologischen
 Untersuchungen
 (vgl. 
Urk. 
10/M56 S. 16 f.), sowie auf den im Verlauf 
nach dem Unfall 
erhobenen bildgebenden 
Abklärungen
 (
Urk. 
10/M55 S. 22 f.)
.
    
Dr. 
F.___
 legte
 in Auseinandersetzung mit den im Verlauf vor 
dem Unfall vom 11
. 
J
anuar 2013 erhobenen Befunde
n
, dem Unfallablauf
 und der Beschwerde
entwicklung nach dem Unfall nachvollziehbar dar, 
dass die einzelnen
 nach Februar 2014
 
an der rechten Schulter 
festgestellten Befunde
 wie insbesondere die 
Supraspinatussehnen
re
ruptur
 (beziehungsweise die 
Rotatorenmanschetten
re
rup
tur
), die Knorpelläsion am 
Humeruskopf
 und die persistierende Schultersteife
 nicht mit überwiegender Wahrscheinli
chkeit dem Unfallereignis vom 1
1. 
Januar 2013 zugeschrieben werden könn
t
en
 (vgl. 
Urk. 
10/M
55 S. 25, 10/M55 S. 28
 f
f
.)
. 
Auf diese Beurteilung kann abgestellt werden.
 Was den von 
Dr. 
F.___
 nicht 
separat erwähnten Befund einer rechtsseitigen 
Subscapularisruptur
 
(vgl. 
Urk. 
10/M55
 S. 23 und S. 29) 
b
etrifft,
 hatten auch die Ärzte der 
C.___
 AG einen 
Kausalzusammenhang zum Unfall vom 1
1. 
Januar 2013 verneint (
Urk. 
14/101/28
, 14/101/39). 
4.3.2
    
Die Beschwerdeführerin liess nicht darlegen, weshalb sie die Ausführungen von Dr. 
F.___
 nicht zu überzeugen vermöchten. Allein der Umstand, dass die Ärzte der 
C.___
 AG, namentlich der Orthopäde Dr. 
K.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, die natürliche Kau
salität anders beurteilt hatte
, welche Beurteilung das
 Gericht nicht zu überzeugen vermocht hatte
 
(vgl. 
hierzu: 
Urteil UV.2015.00
0
61 vom 2
9. 
Februar 2016 E. 4.5 S. 14),
 
vermag die 
späteren 
Erkenntnisse von Dr. 
F.___
 nicht in Frage zu stellen. 
Anders als Dr. 
K.___
 und die Ärzte der 
C.___
 AG zog 
Dr. 
F.___
 die vor dem Unfall vom 11
. 
Januar 2013 erhobenen Befunde, namentlich den 
Befund der Arthroskopie vom 18. 
Febru
ar 2005 und die Ergebnisse der klinischen Untersuchung vom 
17. Septem
ber 2012 in der
 Universitätsklinik
 
G.___
 in seine Beurteilung mit ein
 (vgl. 
Urk. 
10/M55 S. 29)
.
 
    
Weiter
 
ging er zu Recht von einem Sturz auf
 den
 Rücken, beide Schultern und 
den 
Kopf aus
 (vgl. E. 4.2)
; dementsprechen
d
 beurteilte er die 
Gewalte
inwirkung 
beim Ereignis vom 11. 
Januar 2013 als gering
 (
Urk. 
10/M55 S. 30). 
Dr. 
K.___
 und die Ärzte 
C.___
 AG 
waren
 demgegenüber von einem
 
Sturz
 auf den Rücken und den Kopf und 
nur a
uf die 
rechte Schulter 
aus
gegangen
 (vgl. 
Urk. 
14/101/3, 14/101/22, 14/101/31)
. 
Für die
 Beurteilung des 
Verlaufs nach dem Unfall fehlte
n
 den Ärzten der 
C.___
 AG insbesondere
 die zusätzlich eingeholten Angaben der Physiotherapeutin
 (vgl. 
Urk. 
10/M54). 
Sie stellten hierfür
 – anders als 
Dr. 
F.___
 
–
 
im Wesentlichen 
auf die Angaben der Beschwerdeführerin 
ab
 ohne die weiteren Umstände in ihre Beurteilung einzubeziehen. 
Dr. 
F.___
 erachtete den 
zeitnahen Verlauf 
für die Entstehung der Schultersteife 
(beziehungsweise der adhäsiven 
Kapsulitis
) 
als 
nicht typisch (
Urk. 
10/M55 S. 28 ff.).
    
Da das Gutachten von 
Dr. 
F.___
 überzeugt, sind keine weiteren Abklärungen nötig. Sofern eine zusätzliche Begutachtun
g nötig geworden wäre, so hätte das Gericht 
damit 
eine «unabhängige» dritte Stelle 
beauftragt, da nur dann von verwertbaren Erkenntnissen auszugehen gewesen wäre.
 
    
Gestützt auf das Gutachten
 von 
Dr. 
F.___
 vom 
5. 
Dezember 2016
 ist der natürliche Kausalzusamme
nhang zwischen dem Unfall vom 1
1. 
Januar 2013 und den Befunden und Beschwerden an der rechten Schulter, die ab Februar 2014 zu einer ärztlichen Behandlung und einer Arbeitsunfähigkeit führten, zu verneinen. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigTanner Imfeld