zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00083 · 2025-08-28 · de
Gerichtsgutachten nach Rückweisung durch das Bundesgericht. Auf das beweiskräftige Gutachten ist abzustellen. Festsetzung des Rentenbeginns (Ablauf des Wartejahres fällt mit Ende der Taggeldzahlungen zusammen). Keine Parteientschädigungen für BVK und den Beigeladenen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00083
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Muraro
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
28. August 2025
in Sachen
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
Rechtsdienst
Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1965 geborene 
X.___
, welcher ein Wirtschaftsstudium absol
viert und ab Mai 2002 an der 
Y.___
 als Informatiker in einem 100 %
Pensum tätig war, meldete sich am 6. Mai 2010 bei der Sozial
versicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf eine seit 2000 beste
hende depressive Symptomatik und eine seit August 2009 bestehende 50%ige Arbeits
unfähigkeit zum Leistungsbezug (Massnahmen für die berufliche Einglie
derung) an (Urk. 2/8/2). Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerb
liche Situation 
ab 
und wies das Leistungsgesuch mit Verfügung vom 8. Oktober 2010 ab (Urk. 2/8/24), da der Versicherte ab dem 10. Mai 2010 wieder zu 100 % arbeits
fähig war und ab diesem Zeitpunkt wieder ein volles Arbeitspensum absolvierte (vgl. auch Urk. 2/8/11, Urk. 2/8/19 f.).
1.2
    
Am 18. März 2019 meldete sich der Versicherte, welcher seit dem 1. März 2016 in einem 90 %-Pensum noch immer bei derselben Arbeitgeberin tätig war (Urk. 2/8/32/2, vgl. auch Urk. 2/8/73/22), unter Hinweis auf die bereits bekannte Symptomatik erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 2/8/25; vgl. auch Urk. 2/8/26). Die IV-Stelle klärte die medizinische und berufliche Situation ab und 
gewährte berufliche Massnahmen (
Urk. 2/8/34
 und 
Urk. 2/8/39)
, welche sie am 
7. Januar 2020 
abschloss
. 
Sie teilte dem Versicherten mit, e
r könne seiner frühe
ren Tätigkeit im angepassten Rahmen bei der bisherigen Arbeitgeberin in einem circa 50%igen Pensum wieder nachgehen. Eine weitere Steigerung sei aktuell nicht möglich. Ein späterer Rentenentscheid wurde in Aussicht gestellt (Urk. 2/8/53). Am 20. Februar 2020 auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten eine Schadenminderungspflicht in dem Sinne, dass er sich über mehrere Wochen einer fachpsychiatrischen stationären Behandlung zu unterziehen habe (Urk. 2/8/60). Sie zog sodann die vertrauensärztlichen Berichte der 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
 (kurz: BVK) bei
 (
Urk. 2/8/73
, 
Urk. 2/8/74
 und 
Urk. 2/8/75). 
Das Arbeitsverhältnis des Versicherten wurde invaliditätsbedingt aufgelöst (Urk. 2/8/70 und Urk. 2/8/79) und ihm wurden eine Berufsinvalidenrente, eine BIV-Kinderrente sowie ein Überbrückungszuschuss BIV
 
mit Rentenbeginn am 29. Januar 2021 zugesprochen (Urk. 2/3/17 f.). 
Am 
9. April 2021 auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten
, auch 
im Hinblick auf 
eine 
zukünftige Neuanmeldung
, 
eine 
Schadenminderung
spflicht in dem
 Sinne, dass er sich fortgesetzt einer adäquaten und regelmässigen psychiatrisch-psycho
therapeutischen Behandlung zu unterziehen habe (Urk. 2/8/86). Mit Verfügung vom 4.
 
Oktober 2021 verneinte sie einen Anspruch auf eine Invalidenrente 
(Urk. 2/2 = Urk. 2/8/102). 
Dagegen erhob die BVK am 29. Oktober 2021 Beschwerde beim hiesigen Gericht, welches die Beschwerde mit Urteil vom 22. November 2022 abwies (Urk. 2/14). 
2.
    
Die dagegen von der BVK beim Bundesgericht erhobene Beschwerde 
(
Urk. 
2/16) 
wurde 
von diesem 
mit Urteil 9C_69/2023 vom 25. Januar 2024 gutgeheissen
,
 und das Urteil des hiesigen Gerichts vom 22. November 2022 
wurde 
aufgehoben. 
Die Sache wurde an das
selbe 
zurückgewiesen
, wobei das Bundesgericht die Einholung eines psychiatrischen Gerichtsgutachtens für angezeigt erachtete
 (Urk. 2/1
8
). 
In Nachachtung des bundesgerichtlichen Urteils veranlasste das Gericht eine psychiatrische Begutachtung des Beigeladenen bei der 
Z.___
 Begutachtung (vgl. die Beschlüsse vom 20. Februar 2024 [Urk. 3] und 2. April 2024 [Urk. 7] sowie die Verfügung vom 11. Juli 2024 [Urk. 19]). Das Gutachten wurde am 21. Februar 2025 erstattet (Urk. 30), und die Parteien nahmen dazu mit Eingaben vom 4. April 2025 (Beschwerdeführerin; Urk. 33) und 2. Mai 2025 (Beschwerdegegnerin; Urk. 34 mit Urk. 35) Stellung. 
Diese Stellungnahmen wurden der jeweiligen Gegenpartei mit Verfügung vom 12. Mai 2025 zugestellt (Urk. 36). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die an
gefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1) –
 soweit nichts anderes vermerkt ist.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art.
 
28 Abs.
 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art.
 
28 Abs.
 
2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der 
Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht praxisgemäss nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegen
sätz
liche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Ober
expertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).
2.
    
Beide Parteien gingen in ihren Stellungnahmen 
zum Gerichtsgutachten vom 21. Februar 2025 
davon aus, 
es sei 
auf 
dieses
 abzustellen (
Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 4. April 2025 [Urk. 33] und 
Stellungnahme der 
Beschwerdegegnerin 
vom
 2. Mai 2025 
[Urk. 34] unter Beilage der
 Beurteilung ihres regionalen ärztlichen Dienstes 
[
RAD
]
 vom 10. April 2025 
[
Urk. 35
]
)
. 
3.
    
3.1
    
Im psychiatrischen Gutachten der 
Z.___
 Begutachtung vom 21. Februar 2025 
führte Prof. Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Facharzt für Neurologie, die folgenden Diagnosen 
mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit 
auf (Urk. 30 S. 44):
1. 
Wahnhafte Störung in engem Zusammenhang zu Diagnose 2, teilremittiert (ICD-10;
 
F22.0).
2. 
Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit führend ängstlich vermeidenden und emotional instabilen 
Zügen 
(ICD-10; F61.0)
,
 DD Zusätzlich Bipolare Störung.
3. 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10; F33.4)
,
 DD Bipolare Störung.
Prof. 
A.___
 hielt in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung fest, zum Ver
lauf lasse sich zusammenfassend feststellen, 
der Explorand 
sei 
bereits seit einigen Jahren, akzentuiert seit 2021 
– 
zusätzlich zu der langjährig vorbekannten rezidivierenden
 
depressiven Störung 
– 
durch eine 
exazerbierte
 Persönlichkeits
störung mit auch wahnhaften Anteilen belastet. Hierdurch ha
be
 sich trotz der aktuellen Remission der depressiven
 
Symptomatik der Schweregrad der psychischen Störung erhöht. Es 
sei
 bereits darauf
 
hingewiesen
 worden
, dass mit einem bestehenden metabolischen Syndrom (Diabetes, Hypertonie, Adipositas, Polyneuropathie etc.) ein zusätzlich ungünstig wirkender gesundheitlicher Faktor besteh
e
, der medizinisch auch weiter zu verfolgen 
sei
. Es lieg
e
 in der Art der
 
gesehenen psychischen Störung (Persönlichkeitsstörung, Residuen einer wahn
haften
 
Störung mit unklarer Dynamik, fraglich bipolare Anteile), dass der psychiatrisch-therapeutische Zugang deutlich eingeschränkt 
sei
. Der Explorand such
e
 vielmehr nach alternativen
 
Strategien, die aus Sicht des Referenten perspektivisch eher kontraproduktiv s
eien
. Seit über 2
 
Jahren besteh
e
 keine psychiatrische Behandlung mehr, bereits in den
 
Jahren zuvor 
habe 
bezüglich der Therapie eine eingeschränkte Compliance
 bestanden
. Sinnvoll
 
wäre eine begleitende 
supportiv
-psychiatrische Behandlung (verhaltenstherapeutisch orientiert) und die Fortführung (unklar, ob aktuell bestehend) einer Spitex, wesentlich auch,
 
um den Verlauf weiter evaluieren zu können und bei depressiven oder auch wahnhaften
 
Exazerbationen therapeutisch eingreifen zu können (ggf. Wiederaufnahme der medikamentösen Behandlung)
.
 Aufgrund der medizinischen Gesamtsituation geh
e
 der Referent
 
davon aus,
 dass
 eine Berufstätigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt durch den Exploranden
 
nicht mehr realisiert werden
 
könne 
(Urk. 30 S. 45)
.
Der Experte 
gelangte zum Schluss
, dass spätestens ab Mitte 2019 bis Oktober 2021 von einer vollständig aufgehobenen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei (Urk. 30 S. 54)
 und 
dies anhaltend bis zum 
Begutachtungszeitpunkt (Urk. 30 S. 52
, S. 55 und S. 57 f.
). 
Der 
Versicherte 
sei krankheitsbedingt kaum offen für psychotherapeutische Verfahren, weshalb die Prognose kritisch sei (Urk. 30 S. 55). 
Für die Zeit vor Juli 2019 hielt Prof. 
A.___
 fest, Anfang 2019 habe sich gemäss
 
Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. 
B.___
 (Bericht März 2019, stationärer Aufenthalt im Februar und März 2019
 [
Anmerkung des Gerichts: 
Auf
enthalt 
vom 1. Februar 2019 bis zum 27. März 2019; vgl. Urk. 30 S. 66
, 
Urk. 2/8/26 
und Urk. 2/8/36
; vgl. auch die Arbeitsunfähigkeitszeugnisse für die Zeit vom 16. Januar 2019 bis 31. März 2019 betreffend eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und für die Zeit vom 1. bis 30. April 2019 betreffend eine Arbeits
unfähigkeit von 50 % [Urk. 2/8/32/8-11]
) bereits eine schwergradige depressive Episode entwickelt. Nach der Dokumentation könne der damaligen Einschätzung nach dem stationären Aufenthalt 
(
im Mai 2019 ärztlich gesehene Arbeitsfähigkeit von 50 % [Anmerkung des Gerichts:
 es
 wurde bereits für den April 2019 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert; vgl. Urk. 2/8/32/11 und Urk. 2/8/36/3
) 
gefolgt werden, wobei retrospektiv in Anbetracht der weiteren Entwicklung auch Zweifel an dieser Einschätzung möglich seien (Urk. 30 S. 53).
3.2
    
Die RAD-Ärztin Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
resümierte
 in ihrer Stellungnahme vom 
10. April 2025 
was folgt
:
 
E
s 
sei 
zu einer Dekompensation einer als partiell vorbestehend einzuschätzenden Persönlichkeitsproblematik
,
 zu einer gut dokumentierten rezidivierenden affektiven Störung und einer Persönlichkeitsstörung mit Ausbildung einer wahn
haften Störung
 gekommen
. Trotz Rückläufigkeit der depressiven Symptomatik 
habe
 sich die Dekompensation der Persönlichkeitsstörung und in diesem Zusammenhang eine wahnhaft-psychotische Symptomatik mit Zwangs
einweisung (20.
 August bis 
5.
 September 20
22)
 fortgesetzt
. Es besteh
e
 weiterhin eine hohe Symptomlast mit verzerrter Realitätswahrnehmung, bizarrer Ab
spaltung emotionaler Anteile, formale
n
 Denkstörungen und weiteren Funktions
defiziten, die eine Reintegration auf dem ersten Arbeitsmarkt anhaltend ver
hinder
ten
.
 
Die RAD-Ärztin ging gestützt auf das Gutachten von Prof. 
A.___
 
so
wie 
gestützt auf 
die Akten 
von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit des Versicherten vom 16. Januar 2019 bis 31. März 2019, von einer 50%igen Arbeits
unfähigkeit vom 1. April 2019 bis 30. Juni 2019 und ab 
Juli 2019 
wiederum von einer 100%igen A
rbeits
un
fähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt 
aus
. 
Es sei von einem dauerhaften Gesundheitsschaden auszugehen, eine vorzeitige Neu
beurteilung sei nicht erforderlich (Urk. 35).
4.
    
Das Gerichtsgutachten basiert auf den Untersuchungen von Prof. 
A.___
, welcher die geklagten Beschwerden berücksichtigt
e
 und sich mit diesen auseinandersetzt
e
. Es wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben, enthält eine ausführliche Anamnese sowie einen detailliert beschriebenen Befund. Die Diagnosen w
u
rden nachvollziehbar hergeleitet
,
 und es erfolg
te
 eine Auseinandersetzung mit der Konsistenz und Plausibilität, den Ressourcen und Belastungen. Das Gutachten ist als beweiswertig zu qualifizieren,
 
und es bestehen keine Gründe, von diesem ab
zuweichen (vgl. E. 1.5). 
Dies postulieren
, wie bereits erwähnt (E. 2)
,
 auch die Parteien.
Dementsprechend 
ist ausgewiesen, dass beim Beschwerdeführer 
vom 1
6. 
Januar 2019 bis 3
1. 
März 2019
 eine 100%ige
, vom 
1. 
April 2019 bis 3
0. 
Juni 2019 
eine 
50%ige
 
und ab
 
Juli 2019 
eine fortdauernde 
100%ige Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt 
bestand
.
5.
5.1
    
Das Wartejahr begann ab 
Januar
 2019 zu laufen
,
 
und es bestand gestützt auf die 
beweiskräftige 
gutachterliche Einschätzung, welche auch von der RAD-Ärztin 
geteilt
 wurde (E. 3.1 und E. 3.2), 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unter
bruch
 
durchschnittlich
 eine
 mindestens 40%
ige
 
bzw. eine für die Entstehung des Anspruchs auf eine ganze Rente notwendige mindestens 70%ige
 
A
rbeitsunfähig
keit (E. 1.3). Ein Rentenanspruch konnte somit frühestens per Januar 2020 entstehen, nachdem sich der Beschwerdeführer rechtzeitig bei der Invaliden
versicherung angemeldet hatte (vgl. 
Urk. 2/8/32).
5.2
    
Der Rent
enanspruch entsteht gemäss Art. 
29 IVG nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem de
r Rentenanspruch entsteht (Abs. 
3). 
Die Beschwerdegegnerin gewährte Frühinterventionsmassnahmen in Form von Arbeitsplatzerhalt mit Job Coaching für die Zeit vom 15. April 2019 bis 15. Oktober 2019 (Urk. 2/8/34). 
Vom 
2. September 2019 
bis am 31. Dezember 2019 
absolvierte der 
Beigeladene
 
ein
en
 Arbeitsversuch 
und wurde
 durch einen Job Coach begleitet. Für die Zeit 
d
ieses
 Arbeitsversuchs wurden Taggelder ent
richtet (
Urk. 2/8/39
-40, Urk. 2/8/48 und Urk. 2/8/54/2-3
)
.
 
Der Arbeitsversuch wurde nicht verlängert 
(vgl. Urk. 2/8/49, Urk. 2/8/53). 
Da der 
Beigeladene
 
bloss 
von September bis Dezember 2019 Taggelder der Invalidenversicherung bezog
 und ein Rentenanspruch vor diesem Zeitpunkt nicht entstehen konnte (E. 5.1), 
tangiert der Bezug von Taggeldern den Beginn des Rentenanspruchs nicht. Es bleibt daher beim Beginn eines 
Rentenanspruch
s
 
per 1. Januar 202
0. 
Ab 
diesem Zeitpunkt 
war beziehungsweise ist der Beschwerde
führer 
weiterhin 
in jeglicher Tätigkeit 
zu 100 %
 
arbeitsunfähig (vgl. E. 4), 
womit 
ein Anspruch auf eine ganze Rente
 entsteht
. 
 
6.
    
Die Beschwerdeführerin beantragte zwar bloss 
die Vornahme weiterer Ab
klärungen und nicht die Zusprache einer Rente (Urk. 2/1
; vgl. auch Urk. 33
)
, doch
 das Gericht ist im Beschwerdeverfahren nicht an die Begehren der Parteien gebunden (§
 
25 Abs.
 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]).
 
Die vorstehenden Erwägungen führen zur Gutheissung der Beschwerde 
in dem Sinne, als 
die angefochtene Verfügung aufzuheben und 
dem Beigeladenen 
ab 
dem 1.
 
Januar 2020
 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen ist. 
7.
    
7.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 1'000.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
7.2
    
Besteht ein Zusammenhang zwischen Untersuchungsmangel seitens der Verwal
tung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen, können die Kosten eines Gerichtsgutachtens der Verwaltung auferlegt werden. Dies ist unter anderem der Fall, wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt 
hat, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt (BGE 140 V 70 E. 6.1 mit Hinweisen). 
Das Bundesgericht gelangte mit Urteil vom 
25. Januar 2024 
zum Schluss, die Sache 
sei zur Einholung 
eines Gerichtsgutachtens 
an 
das kantonale Gericht zurückzuweisen
. Der Bericht des Dr. med. 
D.___
 vom 22. Juni 2021
 genüge, um mindestens geringe Zweifel an der Richtigkeit der Schluss
folgerungen der Vertrauensärztin zu begründen
. 
Mithin liess sich wegen der Ver
letzung der Abklärungspflicht durch die Verwaltung 
der Sachverhalt nicht ab
schliessend 
feststellen. Damit rechtfertigt es sich, 
die Kosten 
des Gerichts
gutachtens
 
im Gesamtbetrag von Fr.
 9'396.35
 (Urk.
 
37
) der Beschwerdegegnerin zu überbinden.
7.3
7.3.1
    
Nach § 34 Abs. 1 
GSVGer
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskriterien nennt § 7 der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
)
 den Zeitaufwand und die Barauslagen.
Im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren darf obsiegenden Behörden oder mit öffentlich
-
rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. Das hat grundsätzlich auch für die Trägerinnen oder Versicherer der beruflichen Vorsorge gemäss BVG zu gelten (BGE 128 V 124 E. 5b mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_159/2019 vom 31. Oktober 2019 E. 8).
7.3.2
    
Als mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betraute Organisation hat die obsiegende Beschwerde
führerin
 keinen Anspruch auf Parteientschädigung, worauf sie selbst hi
ngewiesen hat
 (Urk. 2/1 S. 16). 
7.3.3
    
Dem nicht vertretenen Beigeladenen
, welcher eine kurze Stellungnahme erstattete (Urk. 2/12), 
ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. 
Melchior Volz
,
 in: Hurst/Pfiffner/Zünd [Hrsg.], Kommentar zum Gesetz über das Sozial
versicherungsgericht des Kantons Zürich, 3.
 
Aufl., Zürich 2024, S.
 216
 
N
.
 34). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde ist in dem Sinne gutzuheissen, 
dass
 
die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
4. Oktober 2021
 auf
gehoben und festgestellt
 wird
, dass der 
Beigeladene
 ab dem 1.
 Januar 2020 
Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Gericht die Kosten für das Gerichts
gutachten im Gesamtbetrag von Fr.
 9'396.35
 zu erstatten. Rechnung und Einzahlungs
schein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4.
    
Der Beschwerdeführerin
 
und dem Beigeladenen 
wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
X.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher