zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00130 · 2019-03-14 · de
Die nach Abheilung der Kniekontusion weiterhin geklagten Beschwerden sind nicht unfallkausaler Natur.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00130
 
 
llI. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
14. März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
Antoniadis
 
Advokaturbüro
Badenerstrasse
 89, 8004 Zürich
gegen
HDI Global SE, Hannover, Niederlassung Zürich/Schweiz
Dufourstrasse
 46, Postfach, 8034 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle
Thouvenin
 Rechtsanwälte
Klausstrasse
 33, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978, arbeitete seit Februar 2015 als Operationslagerungspflegerin in der Universitätsklinik 
Y.___
. Die obliga
torische Unfallversicherung führte die 
HDI Global SE. Am 1
0. 
Februar 2016 stolperte die Versicherte gemäss ihrer Schilderung über einen Bordstein, fiel auf einen Steinhaufe
n und verletzte sich dadurch an Händen und Knien (vgl.
 
Urk. 9/K3). Die Unfallmeldung erfolgte am 1
9. 
Februar 2016 (Urk. 9/K1). Die Erstbehandlung der Unfallfolgen fand gleichentags in der Notfallpraxis des Spitals 
Z.___
 durch 
Dr. 
med. 
A.___
 statt. Die Ärztin 
nannte als vor
läufige Diagnose Kontusionen an beiden Knien und eine Kontusion am rechten Handgelenk (Urk. 9/M4) und sie attestierte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die Dauer von zwei Tagen (Urk. 9/M1). Die nachbehandelnde Hausärztin 
Dr. 
h.c. med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin, bestätigte in der Folge die gestellte Diagnose, wies auf einen schleppenden Heilungsverlauf und eine 
weiterhin 
andauernde Arbeitsunfähigkeit hin (
Urk. 
9/M2, Urk. 9/M5-6). 
Nach einer am 1
8. 
Februar 2016 durchgeführten bildgebenden Untersuchung beider Kniegelen
ke (vgl. 
Urk. 
8/M7) äusserten sich die behandelnden Ärzte 
Dr.
 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädie, und 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, in den Berichten vom 
3. 
und 1
0. 
Juni 2016 und wiesen auf vor allem rechtsseitig persistierende Kniebeschwerden hin (Urk. 
9/M8-9). Bei 
Dr. 
D.___
 unterzog si
ch
 die Versichert
e am 1
6. 
Juni 2016 einem operativen Eingriff am rechten Knie (Urk. 9/M11). 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, verfasste a
m 
6. 
Juli 
2016 
auf Veranlassung
 des Unfallversicherers 
eine
 versicherungsmedizinische Stellungnahme (Urk. 
9/M10) und am 
3. 
Oktober 2016 erliess die HDI Global SE ihre Verfügung, mit der sie im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 10. Februar 2016 eine Leistungspflicht nach dem 1
1. 
Juni 2016 verneinte (Urk. 9/K20). Dagegen erhob die Versicherte am 
2. 
November 2016 Einsprache (Urk. 9/K23). 
Diese wies die HDI Global SE mit 
Einspracheentscheid
 vom 25. April 2017 ab 
und hielt an ihrem Entscheid fest 
(Urk. 2 = 
Urk. 
9/K29). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 erhob die Versicherte am 2
6. 
Mai 2017 Be
schwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei der 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und die Angelegenheit 
sei 
zu weiteren Abklärungen an die HDI Global SE zurück
zuweisen (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin beantragte in der Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Oktober 2017 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 
9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
siche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirk
licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 1
0. 
Februar 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
2.2
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeits
fähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG in Verbindung mit Art. 6 ATSG; BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3), mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG). 
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person auch Anspruch auf die zweckmässi
ge Behandlung der Unfallfolgen.
 
2.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, da
s heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
2.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). 
2.5
    
Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundesverfassung (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Ent
scheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen).
3
.
3
.1
    
Im 
Einspracheentscheid
 stellte sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, ausschlaggebend seien die Stellungnahmen von 
Dr. 
E.___
. 
Dieser habe schlüssig dargelegt, dass sich die Beschwerdeführerin beim Vorfall vom 1
0. 
Februar 2016 eine Kontusion an den Knien zugezogen habe. Kontusionen heilten nach medi
zinisch-wissenschaftlichem Kenntnisstand innert Tagen bis Wochen folgenlos ab. Spätestens in 3 bis 4 Monaten nach dem Ereignis könn
t
e
n
 die persistierenden Kniebeschwerden nicht mehr als unfallkausal klassifiziert werden. 
D
ie operative 
Behandlung
 vom 1
6. 
Juni 2016 stehe nicht im Zusammenhang mit Unfallfolgen. Der Eingriff habe dazu gedient, unfallfremde Schäden zu beheben. 
D
ie
 Schluss
folgerung
 
allein
, 
es sei von
 Unfallfolgen 
auszugehen
, weil vor dem Ereignis vom 1
0. 
Februar 2016 keine Kniebeschwerden vorhanden gewesen seien, vermöge die Unfallkausalität nicht zu begründen
 (Urk. 2 S. 3 ff.). 
3
.2
    
In der Beschwerdeschrift
 wendet 
die Beschwerdeführerin
 
ein, 
ihr
 Anspruch 
auf rechtliches Gehör 
sei 
verletzt
 worden
. 
Die Beschwerdegegnerin habe im 
Ein
spra
cheverfahren
 beim Vertra
uensarzt 
Dr. 
E.___
 insgesamt zwei
 ärztliche Stellung
nahme
n
 eingeholt. 
Die im 
Einspracheverfahren
 eingeholte zweite Stellung
n
ahme
 sei ihr (der Beschwerdeführerin) vorgängig 
nicht
 zur Kenntnis gebracht worden. Sie sei erst zusammen mit dem 
Einspracheentscheid
 zugestellt worden. Aus dem 
Einspracheentscheid
 sei ersichtlich, dass diese ärztliche Stellungnahme ein
e wes
entliche Grundlage für die Abweis
ung der Einsprache gewesen sei und demnach 
entscheidrelevante
 Gesichtspunkte enthalten habe. Die Beschwerdegegnerin 
wäre
 verpflichtet gewesen
,
 vor Erlass des 
Einspracheentscheid
es
 das rechtliche Gehör zu gewähren. Die fehlende Zustellung der ärztlichen Stellungnahme und damit die fehlende Einräumung der Akteneinsicht
,
 
verbunden 
mit der Möglichkeit zu einer Stellungnahme vor Erlass des 
Einspracheentscheid
es
, stelle eine schwer
wiegende
 Verletz
ung des rechtlichen Gehörs dar
 (Urk. 1 S. 3 ff.). 
    
Sodann sei die Untersuchu
ngsmaxime verletzt worden. Am 1
4. 
Juni 2016 habe die 
Beschwerdegegnerin 
Dr. 
E.___
 schriftlich 
um 
eine Stellungnahme ersucht, die
 dieser am 
6. 
Juli 2016 
verfasst habe
. 
In einer 
E-Mail vom 1
5. 
Juni 2016
 habe die Beschwerdegegnerin ihr (der
 Beschwerdeführer
in
) mitgeteilt, die Unfallkau
salität sei 
nach
 Auffassung von 
Dr. 
E.___
 umstritten und der geplante operative Eingriff stehe demnach nur möglicherweise im Zusammenhang mit dem Unfall. 
Zum Zeitpunkt 
der E-Mail
 habe die Stellungnahme von 
Dr. 
E.___
 noch gar nicht vorgelegen. 
Offenbar hätten
 
Dr. 
E.___
 
und die
 Beschwerdegegnerin am 1
4. 
Juni 2016 
im Zusammenhang mit der Unfallkausalität telefonisch Kontakt 
gehabt 
und dabei 
habe 
der Arzt berei
ts die Unfallkausalität verneint
. Dieses Telefonat sei nicht
 dokumentiert. Erst nachträglich habe die Beschwerdegegnerin 
den Aus
druck einer E-Mail an Dr. 
E.___
 vor
gelegt, worin es um eine dringende Anfrage betreffend ein Kostengutsprachegesuch gehe, wobei nicht ersichtlich sei, welche Unterlagen an den Experten gesandt worden seien.
 Aus den Umständen des Zu
standekommens der versicherungsmedizinischen Stellungnahme von 
Dr. 
E.___
 sei ersichtlich, dass 
es sich um ein Gefälligkeitsgutachten
 handle
. Es seien dem
nach weitere
 Beweismassnahmen erforderlich. Es sei festzustellen, welche Unter
lagen 
Dr. 
E.___
 zur Verfügung gest
anden hätten. Es sei nicht auszuschliessen, dass aufgrund der vorgängigen telefonischen Absprache gar ein strafbares Ver
hal
ten vorliege
 
(Urk. 
1 S. 4
 ff.). 
    
Sei die Unfallkausalität einmal mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen worden, so entfalle die Leistungspflicht erst dann, wenn 
sich ein Zustand präsentiere, der nach dem schicksalsmässigen Verlauf auch ohne das Unfall
er
eignis eingetreten wäre. 
Hierfür sei die Beschwerdegegnerin beweispflichtig. 
Die Berichte von 
Dr. 
E.___
 seien 
inhaltlich 
nicht geeignet, den Wegfall des natür
lichen Kausalzusammenhangs 
zu 
belegen
. 
Dr. 
C.___
 habe echtzeitlich festge
halten, dass frisch aufgebrochene Knorpelschäden vorlägen. 
Darüber
 habe sich 
Dr. 
E.___
 erstaunt gezeigt. Dies aber entkräfte die Feststellungen von 
Dr. 
C.___
 nicht. Im Übrigen sei zu beachten, dass Meniskusrisse auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung Unfällen gleichgestellt seien, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder Degeneration zurückzuführen seien (Urk. 1 S. 6 ff.). 
3
.3
    
In der Beschwerdeantwort macht d
ie Beschwerdegegnerin geltend, 
die
 
Stellung
nahmen von 
Dr. 
E.___
 
seien
 
präzise und umfassende Aktengutachten
 mit einer 
nachvollziehbare
n
 Kausalitätsbeurteilung
. Aus den Darlegungen ergebe sich hinreichend
, dass
 
die Meniskusverletzung
 nur möglicherweise Folge des Unfalles
 sei
, 
während
dem
 
die unfallbedingte
 Bursitis und 
die 
Kontusionen innert Tagen oder spätestens innert weniger Wochen folgenlos abheilten. Spätestens am 1
0. 
Juni 2016 sei der 
s
tatus
 quo sine erreicht
 gewesen (
Urk. 8 S. 10 ff.
)
.
    
Eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs
 liege nicht vor
, denn bei versiche
rungs
internen Stellungnahmen 
seien
 di
e Mitwirkungsrechte gemäss Art. 
44 ATSG nicht
 anwendbar. 
Die medizinische Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 vom 1
4. 
Dezember 2016 habe somit dem Beschwerdeführer nicht vor Erlass des 
Einspracheent
scheid
es
 zur Stellungnahme 
vorgelegt werden müssen (Urk. 
1 S. 
13
 f.). 
    
Auch eine 
Verletzung der Untersuchungsmaxime
 sei nicht ersichtlich. Die
 
Umstände des Zustandekommens der ersten Stellungnah
me vom 
6. 
Juli 2016 sprä
chen nicht für ein Gefälligkeitsgutachten. 
Bei der
 bemängelte
n
 E-Mail vom 
1
5. 
Juni 2016 
habe 
es 
sich um eine 
Ersteinschätzung im Zusammenhang
 
mit dem
 Kostengutsprachegesuch für die 
damals 
unmittelbar bevorstehende
 Knieoperation gehandelt. 
Dr. 
E.___
 habe sich noch
 nicht festgelegt
 gehabt
, sondern darauf hingewiesen, dass die Kausalität umstritten und nur möglich sei. 
In der Stellung
nahme vom 
6. 
Juli 2016 
sodann habe 
Dr. 
E.___
 die ihm zur Verfügung
 
ge
stellten 
Akten aufgeführt. Der Einwand der Beschwerdeführerin sei damit unbe
gründet und weitere Beweismassnahmen unnötig. Es sei von der Praxis aner
kannt, d
ass ein traumatisch verursachter Meniskusriss eine gewaltsame
 Drehung des Oberschenkels 
bei gleichzeitig
 fixiertem Unterschen
kel voraussetzt
e
, wie dies 
Dr. 
E.___
 korrekt
 erläutert habe
. Ein solcher Unfallmechanismus sei hier nicht gegeben
 (Urk. 8 S. 
14 ff.)
. 
4.
    
Es ist unbestritten, dass die 
im 
Einspracheverfahren
 eingeholte 
Stellungnahm
e von Dr. 
E.___
 vom 1
4. 
Dezember 2016 (Urk. 9/M12) 
der Beschwerdeführerin 
erst zusammen mit dem 
Einspracheentscheid
 zur Kenntnis gebracht worden ist (vgl. 
Urk. 
8 S. 14 
Rz
 36). 
Hinzu kommt der Umstan
d, dass die Beschwerdeführerin selbst vom Auftrag an
 
Dr. 
E.___
, einen weiteren Bericht zu verfassen
 
(Urk. 9/K24)
,
 
keine Kenntnis hatte. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist bei dieser Sachlage zu bejahen. Jedoch 
kann 
mit Blick auf die Recht
sprechung (BGE 132 V 387 E. 5.2) 
aus den genannten Umständen 
nicht gefolgert werden, die Nichtzustellung 
des
 Berichts vor Erlass des 
Einspracheentscheid
e
s
 
stelle eine schwere, keiner Heilung zugängliche Verletzung des rechtlichen Gehö
rs dar. 
Dr. 
E.___
 bestätigte nämlich in allen wesentlichen Punkten die der Ver
fügung vom 
3. 
Oktober 2016
 
(Urk. 9/K20) 
zugrunde gelegte Beurteilung
 seiner 
ersten 
Stellungnahme vom 
6. 
Juli 2016 (
Urk. 
9/M10)
. Sein Ergänzungsbericht enthält keine neuen 
entscheidrelevanten
 Gesichtspunkte, sondern äussert sich 
ergänzend
 zu den in der Einsprache vorgebrachten Rügen
 (vgl. 
Urk. 
9/M12 S. 2)
. 
M
it Blick auf die Verfahrensdauer und das Interesse 
der Beschwerdeführerin
 an einem raschen Abschluss des Verfahrens 
ist von einem heilbaren Verfahrens
mangel
 
auszugehen
, zumal im Beschwerdeverfahren 
volle Kognition besteht. 
5.
5.1
    
Im Zusammenhang mit der Rüge der verletzten Untersuchungspflicht geht die Beschwerdeführerin davon aus, 
Dr. 
E.___
 habe Gefälligkeitsgutachten verfasst. 
Sie schliesst dies aus den Umständen des Zustandekommens der versicherungs
medizinischen Stellungnahme
.
 
I
nsbesondere 
geht sie davon 
aus, noch vor dem schriftlichen Auftrag an 
Dr. 
E.___
 hätten in den Akten nicht dokumentierte tele
fonische Kontakte stattgefunden
 und 
Dr. 
E.___
 habe sich zur Sache ge
äussert, ohne dass bekannt sei, welche Akten ihm vorgelegen hätten
 (Urk. 
1 S. 4 ff.).
5.2
    
Zur
 Stellungnahme vom 
6. 
Juli 2016 war 
Dr. 
E.___
 von der Beschwerdegegnerin 
am 1
4. 
Juni 2016 
schriftlich und 
unter Beilage der medizinischen Akten (Urk. 9/M1-9) 
aufgefordert
 worden 
(vgl. 
Urk. 
9/K10). Ebenfalls am 1
4. 
Juni 2016 führte 
Dr. 
E.___
 
im Zusammenhang mit der bevorstehenden Kn
ieoper
ation vom 1
6. 
Juni 2016 (
vgl. 
Urk. 
9/M11
) in einer 
kurzen 
E-Mail an die Beschwerdegeg
nerin 
aus
, die Unfallkausalität sei umstritten, 
weswegen auch 
der Eingriff nur möglich unfallkausal und daher abzulehnen 
sei 
(Urk. 9/K7). 
Indem
 Dr. 
E.___
 i
n d
ies
er E-Mail 
allein
 
auf 
den Umstand hinwies, die Unfallkausalität sei umstritten und 
inhaltlich 
zur Kausalität 
erst 
in seinem Bericht
 vom 6. 
Juli 2016 
Stellung 
bezog
 (Urk. 
9/M10
)
, 
kann nicht davon ausgegangen werden
, es liege ein Gefällig
keitsgutachten vor
. 
Mit der E-Mail vom 1
5. 
Juni 2016 orientiert
e
 die Beschwer
degegnerin den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin 
im Übrigen 
korrekt über die Mitteilung von 
Dr. 
E.___
 vom 1
4. 
Juni 2015 und wies darauf hin, 
der
 Ent
scheid 
werde 
schriftlich bekannt ge
ge
ben, s
obald die 
ausführliche 
Stellungnahme von Dr. 
E.___
 vorliege (Urk. 9/K9).
 
5.3
    
Auch aus den übrigen Umständen lässt sich nicht auf einen mangelhaften Um
gang der Beschwerdegegnerin mit den aus 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG fliessenden Pflichten schliessen. Die Aufträge an 
Dr. 
E.___
 erfolgten schriftlich, sie sind dokumentiert, enthalten eine klare Fragestellung und der Arzt wurde gleichzeitig mit den je
weils vorhandenen Akten dokumen
t
i
ert (Urk. 9/K10, 
Urk. 
9/K24). 
Es liegen somit keine Gründe vor, weswegen den Stellungnahmen von 
Dr. 
E.___
 bereits aus formellen Gründen keine Bedeutung zukäme. 
Insbesondere verletzt 
das Vorgehen der Beschwerdegegnerin
 auch den Grundsatz der Verfahrens
fair
ness nicht (vgl. 
Urk. 
1 S. 8). 
6
.
6.1
    
Zur Sache bringt die Beschwerdeführerin vor, die Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 
widerspreche derjenigen des behandelnden Arztes 
Dr. 
C.___
 diametral. 
Dr. 
C.___
 
habe in seinem Bericht 
vom 1
1. 
März 2016 
auf 
eine traumatis
ierte Bursa und Knorpelschäden links hingewiesen und 
den
 Verdacht 
auf eine mediale Meniskus
läsion rechts
 geäussert
. 
Insbesondere
 habe 
Dr. 
C.___
 festgehalten, dass die Knor
pelschäden frisch aufgebrochen wirkten (Urk. 1 S. 7 
Rz
. 20). 
6.2
    
Dr. 
C.___
 hielt in seinem Bericht vom 
3. 
Juni 2016 gestützt auf eine am 1
1. 
März 2016 erfolgte Untersuchung fest, 
es liege eine Kontusion beider Kniegelenke vor. Bildgebend seien vor allem die 
retropat
ellären
 Knorpelschäden sichtbar.
 Diese wirkten
 frisch aufgebrochen. Ein 
Bo
ne
 
Bruise
 sei nicht nachweisbar
. Die Kreuz
bänder seien schön und durchgehend dargestellt, rechts eine Spur lockerer als links. Die Störung 
im 
dorso
-medialen Meniskus, v
or allem rechts, sei im MRI deutlich erkennbar. Klinisch seien dort keine Schmerzen auslösbar. Deswegen sei 
aktuell
 ein abwartendes Verhalten angezeigt (Urk. 9/M8 S. 2). 
Dr. 
C.___
 stützte sich auf die am 1
8. 
Februar 2016 durchgeführte 
MRT
-Untersuchung 
im 
O.___
. Der Bericht gleichen Datums nennt eine Bursitis und 
Knorpel
schäden an beiden Knien sowie eine Meniskusläsion 
vor allem 
am rechten Knie
 (Urk. 9/M7 S. 2)
. 
6.3
    
Zur Ermittlung der Unfallkausalität vermag der Bericht von 
Dr. 
C.___
 
wenig beizutragen, denn dazu äusserte sich 
der Arzt
 
nicht näher
. Zu den Knorpel
schäden hielt er fest, diese wirkten 
frisch 
aufgebrochen. Daraus schliesst die Beschwerdeführerin, es handle sich um Unfallfolgen. 
Über einen Zusammenhang 
der Knorpelschäden 
mit dem Ereignis vom 1
0. 
Februar 2016 zeigte sich 
Dr. 
E.___
 nicht nur «erstaunt», wie die Beschwerdeführerin kritisch bemerkt
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 
Rz
 20
), sondern er legte dar, dass traumatische
 Knorpelschäden eine erhebliche
 Gewalteinwirkung voraussetzten, weswegen auch an den umliegenden Strukturen Schäden zu erwarten seien, namentlich Schäden auf der anderen Knorpel
seite (sog. 
contre
-coup) oder Schäden am darunterliegenden Knochen, insbesondere ein
e
 
Knochenprellung (
Bone
 
Bruise
), was aber 
nicht der Fall sei
. Sodann habe die Arthroskopie vom 1
6. 
Juni 2016 gezeigt, dass gar keine rele
vanten Knorpelschäden vorlägen
 (Urk. 9/M10 S. 4 f.
, 
Urk. 
9/M12
 S. 3
). Sekun
där
befunde 
der genannten Art wurden 
auch 
von den behandelnden Ärzten nicht beschrieben. Das Vorhandensein von Knorpelschäden ergibt sich aus dem Ope
rationsbericht von 
Dr. 
D.___
 effektiv nicht. Es kann somit nicht davon ausge
gangen werden, der Sturz vom 1
0. 
Februar 2016 habe an den Knien Knorpel
schäden verursacht. 
6.4
    
Zur festgestellten Meniskusläsion am rechten Knie, die am 1
6. 
Juni 2016 operativ behandelt wurde (Urk. 9/M11)
,
 führte 
Dr. 
E.___
 mit verschiedenen Hinweisen auf die Fachliteratur 
aus, ein isolierter Meniskusriss als Unfallfolge setze eine erhebliche traumatische Einwirkung im Sinne eines Drehsturzes 
oder Verwin
dungs
traumas 
voraus. Darunter werde ein Mechanismus verstanden, bei dem das 
gebeugte und rotierte Knie bei fixiertem Unterschenkel oder Fuss plötzlich passiv in die Streckung gezwungen werde, wodurch die physiologische Schlus
srotation nicht ablaufen und der Meniskus einklemmen und verletzt werden könne. Ein 
solcher distorsionsbedingter Meniskusschaden
 könne hier aber ausgeschlossen werden. Es fehlten einerseit
s relevante Begleitverletzungen, beispielsweise ein 
Bone
 
Bruise
, andererseits sei der beschriebene Sturz nicht geeignet. Beim Stolpern und Anschlagen fehle die 
erfo
r
derliche
 Fixation der Gelenkskörper (Urk. 9/M10 S.
 
5
 
f.
, 
Urk. 
9/M12 S. 3 ff.
). 
Diesen plausiblen Ausführungen setzte die Beschwer
de
führerin argumentativ nichts entgegen. Namentlich auch 
Dr. 
C.___
, auf den die Beschwerdeführerin sich stützt, äusserte sich 
nicht zur Kausalität der Menis
ku
sverletzung. 
Die Beschwerdegegnerin verwies in ihren Ausführungen auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_81/2017 vom 
2. 
März 20
17
 (
Urk. 
8 S. 16 
Rz
 43). Darin wird auf eine
n
 für traumatische Meniskusverletzungen nötige
n
 Drehsturz hingewiesen (E. 5.3). 
Eine auf das Ereignis vom 1
0. 
Februar 2016 zurückzu
führende Ursache für die Meniskusläsion ist 
somit 
nicht dargetan
. 
Unbehelflich
 ist das Argument der Beschwerdeführerin, Meniskusrisse seien auch ohne 
ausser
gewöhnlichen äusseren Faktor Un
fallschäden
 gleichgestellt, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung zurückzuführen seien (Urk. 1 S. 7 f. 
Rz
. 21). Ein unfallähnlicher Vorgang fällt vorliegend ausser Betracht. 
Beim 
Vorfall
 vom 1
0. 
Februar 2016 handelt es sich unbestrittenermassen
 
um ein
 Unfall
ereignis
 im Sinne von 
Art. 
4 ATSG. 
6.5
    
Eine 
u
nfallbedingte Läsion der Bursa (Schleimbeutel) hat 
Dr. 
E.___
 nicht verneint, indessen kam er zum Schluss, dass aufgrund der nur milden Problematik und 
aufgrund 
erfolgversprechender konservativer Behandlungsansätze eine isolierte 
Bursektomie
 nicht indiziert gewesen sei. Aus diesem Grund taxierte er den 
operativen Eingriff als mit unfallfremden Faktoren zusammenhängend (Urk. 9
/M10 S. 6). Diese Beurteilung wurde von der Beschwerdeführerin nicht begründet in Zweifel gezogen. 
Damit besteht auch kein Anlass, von der Schlussfolgerung von 
Dr. 
E.___
 abzuweichen, spätestens 
ab dem 1
1. 
Juni 2016 
könne aufgrund der 
am 1
0. 
Februar 2016 erlittenen 
Kontusion
en
 an beiden Knien nicht mehr von unfallbedingten Kniebeschwerden ausgegangen werden. Insbe
sondere der operative Eingriff 
zur Behan
dlung der Meniskusläsion am 16. 
Juni 2016 
habe nicht dazu gedient, 
in erster Linie 
Unfallschäden zu therapieren. Eine 
Bursektomie
 sei angesichts der milden Problematik nicht indiziert gewesen. Eine Abheilung wäre auch kon
servativ erfolgt (Urk. 9/M10 S. 
6). 
6.6
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass weder in Bezug auf 
allfällige 
Knorpelschäden noch in Bezug auf die 
operativ behandelte 
Meniskusläsion ein Zusammenhang 
mit
 dem Sturzereignis vom 1
0. 
Februar 2016 zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist. Somit ist diesbezüglich der 
natürliche Kausalzusammenhang zu verneinen. In Bezug auf die Bursitis ist ein Zusammenhang mit dem Vorfall vom 1
0. 
Februar 2016 
zwar 
nicht 
ausge
schlossen
 worden, jedoch die Notwendigkeit, 
deswegen 
operativ zu intervenieren, da eine Besserung von selbst eingetreten wäre. 
Bei dieser Sachlage ist es nicht zu beanstanden, dass sich die Beschwerdegegnerin auf den Stand
punkt stellte, die Unfallfolgen in Form von Kontusionen an beiden Knien, 
die
 innert Tagen bis Wochen abheilten, 
begründeten keine über 
den 1
1. 
Juni 2016 hinausgehende
 
Leistungspflicht. 
Ab diesem Zeitpunkt ist ein Zustand eingetreten, wie er sich auch ohne den Vorfall vom 1
0. 
Februar 2016 nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf entwickelt hätte
 (
status
 quo sine)
. 
Das Dahinfallen 
der
 kausalen Bedeutung 
der Folgen des Unfalles
 
ist mit dem
 Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen. 
Die Leistungseinstellung ist daher zu schützen.
 
Es bleibt der Hinweis, dass 
aus dem
 Umstand, dass vor dem Ereignis vom 1
0. 
Februar 2016 keine Beschwerden an den Knien bestanden
 (vgl. 
Urk. 
9/K3 S. 2
)
, keine Leistungspflicht abgeleitet werden kann. Die Formel 
«
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
    
Da die Beschwerdegegnerin die Leistungen per 1
1. 
Juni 2016 zu Recht eingestellt hat, ist der die Verfügung vom 
3. 
Oktober 2016 bestätigende 
Einspracheentscheid
 vom 2
5. 
April 2017 nicht zu beanstanden. Demgemäss ist die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
- 
Rechtsanwalt Martin Bürkle
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubWilhelm