zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00190 · 2022-09-14 · de
Unfallähnliche Körperschädigung ist überwiegend auf Vorzustand zurückzuführen; damit entfällt auch eine Vorleistungspflicht der BGin


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00190
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
14. September 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
weitere Verfahrensbeteiligte:
1.
    
Elips
 
Versicherungen
 AG, 
Gewerbeweg 15, 9490 Vaduz LI
Beigeladene
 
2.
    
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beigeladene
Beigeladene 1 vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Die 1969 geborene X.___
 
arbeitete s
eit 
dem 1.
 
Februar 2019 als Project Managerin 
im Innendienst 
bei der Y.___
 
und war dadurch bei der Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufs
unfällen versichert, 
als sie am 2
2. 
Dezember 2020 beim G
ehen umknickte und sich am rechten Fussgelenk verletzte (vgl. Bagatellunfallmeldung vom 5. Januar 2021, Urk. 8/K1
; vgl. auch Urk. 8/K7
). Die am 28. Dezember 2020 erst
behandelnde Dr. med. Z.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, diagnos
tizierte
 e
ine OSG-Distorsion rechts und
 
verordnete eine Analgesie sowie Scho
nung (Urk. 8/M5). 
Der nachbehandelnde Dr. 
med. A.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Klinik B.___
, 
diagnostizierte eine posttraumatische symptomatische laterale Instabilität des rechten OSG 
sowie
 
ein 
Zustand nach multiplen Traumata bzw. Distorsionen mit dem rechten O
SG in
 der Vergangenheit (
in den letzten 
10 Jahren), zuletzt am 22. Dezember 2020 (
vgl.
 Konsiliarbericht vom 20.
 
Januar
 
2021
, 
Urk. 8/M1). 
Nach bildgebenden Abklärungen empfahl Dr.
 
A.___
 zu der am 12. März 202
1 in der 
Klinik B.___
 durchgeführten Operation (laterale Bandplastik OSG rechts mit Einsatz eines 
Grazilis-Allografts
, vgl. Ope
rationsbericht, vgl. Urk. 8/M3, vgl. auch Urk. 8/M2). 
Am 12. April 2021 
nahm
 
Prof. Dr. med. C.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
zur Sache Stellung
 (Vgl. Urk. 8/M6). Gestützt darauf 
verneinte
 die Helsana eine Leistungspflicht 
mit Verfügung vom 23. April 2021 
mit der Begründung, dass 
zwar eine Listenverletzung vorliege, diese aber vorwiegend auf Abnutzung oder Erkrankung zurückzuführen sei
 
(Urk. 8/K12). Die von der 
Versicherten am 13. 
Mai 2021 dagegen erhobene Einsprache (Urk. 8/K15) wies die Helsana mit 
Einspracheentscheid
 vom 18. August 2021 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob X.___
 am 
17. September 2021 (Eingang) Beschwerde und beantragte, es seien in Aufhebung des angefochtenen 
Einsprachentscheids
 vom 18. August 2021 die Unfallversicherungsleistungen zu erbringen. Eventualiter sei die Sach
e zu
 weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit B
eschwerdeantw
ort 
vom 27
. Oktober 2021 schloss die Beschwer
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin am 1. November 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). 
Da sie vom Ausgang des Verfahrens betroffen sein könnten
 und zwecks Aktenvorlag
, wurden 
die 
ElipsLife
 AG 
(recte: 
Elips
 Versicherungen AG) 
und AXA Versicherungen AG mit Verfügung vom 27. Dezember 2021 
zum vorliegenden Verfahren 
beigeladen
 
(Urk.
 
10).
 
Die 
Beigeladene 2
 liess sich am 
11. März 
2022 vernehmen und 
reichte 
weitere Akten ein
 (Urk. 15, 
Urk. 16/A1-A2
5, Urk. 16/M1-M10, Urk. 16/Z); d
ie 
Beigeladene 1
 reichte 
ihre
 
Stellungnahme und weitere Akten am 28. 
März 2022 
ein (Urk. 18, 
Urk. 19/1-7
, Urk. 20/1-30
). Die
se
 Eingaben wurde
n
 den Parteien zugestellt
 und es
 wurde 
ihnen
 am 26. April 2022 Frist angesetzt, dazu
 
Stellung zu nehmen 
(
Urk. 21, Urk. 22
).
 
Mit Eingabe vom
 27. Mai 2022 
liess
 
sich 
die Beschwerdeführerin 
vernehmen
 
(Urk. 25)
, was
 der Beschwerdegegnerin 
und den übrigen Verfahrens
beteiligten 
am 
10. Juni 2022 zur Kenntnis gebracht 
wurde 
(Urk. 
26).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden –
 
soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 
146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 
116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4
 des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung 
über die Unfallversicherung 
(UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu
tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie
gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.).
 
    
Gemäss 
BGE 146 V 51
 ergibt sich a
us der in Art. 6 Abs. 
2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis - nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Ver
sicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versi
cherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein
facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallversiche
rers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beurteilen
den Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis 
gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschät
zungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - nachzu
weisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50
 
%, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu
führen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnüt
zung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlas
tungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich we
itere Abklärungen erübrigen (E. 
8.6
; vgl. auch Urteil des Bundesger
ichts 8C_593/2021 vom 6. Januar 
2022 E. 2.3
).
1.4
    
Können sich mehrere Versicherer nicht einigen, wer von ihnen für Unfallfolgen leistungspflichtig ist, so muss derjenige Versicherer die Leistungen im Sinne von Vorleistungen erbringen, der dem Auftreten der Unfallfolgen in zeitlicher Hin
sicht am nächsten ist (Art. 102a UVV).
1.5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
).
    
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegne
rin lehnte eine 
Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem
 gemeldeten 
Ereignis
 vom 22. Dezember 2020
 
gestützt auf die Beurteilung von Prof. Dr. 
C.___
 
ab. 
Sie hielt fest,
 das gemeldete Ereignis qualifiziere nicht als Unfall im Rechtssinne. 
Zwar liege
 eine Bandläsion und damit
 eine Körper
schädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 
lit
. g UVG
 
vor
. Allerdings sei diese vor
wiegend auf Abnützung zurückzuführen, weshalb kein Leistungsanspruch bestehe. Daran änderten auch die zuvor erlittenen Verletzungen nichts (Urk. 2).
2.2
    
Die
 B
eschwerdeführerin führte aus
, 
in 
casu
 liege unbestrittenermassen kein Unfall im Rechtssinne vor. Allerdings bestehe eine Listenverletzung. Trotz Hinweisen in den Berichten und expliziter Erwähnung vorangehender Unfälle habe es die Beschwerdegegnerin unterlassen, die entsprechenden Akten einzuholen. Sie habe ihren Entscheid auf die Aktenbeurteilung eines beratenden Arztes abgestellt, wel
chem die gesamte Aktenlage nicht annähernd bekannt gewesen sei. 
Daher habe die Beschwerdegegnerin den Untersuchungsgrund verletzt. Mangels umfassender medizinischer Abklärung gelinge ihr auch der Entlastungsbeweis, dass die Lis
tenverletzung vorwiegend auf einen Vorzustand zurückzuführen ist, nicht. 
Die 
AXA habe als Unfallversicherung des ersten Unfalls eine Leistungspflicht ver
neint; die 
ElipsLife
 AG als Unfallversicherin des Unfalls vom 4. Dezember 2015 habe noch keinen Leistungsentscheid getroffen. Daher sei die Beschwerdegegne
rin gestützt auf Art. 102a UVV vorleistungspflichtig.
 Gemäss der UVG Ad-Hoc Empfehlung vom Januar 2017 gelte diese Vorleistungspflicht f
ür alle versicherten Ereignisse und somit auch für die vorliegende Listenverletzung. Andernfalls sei
 die vorliegende Streitsache zur Durchführung eines orthopädischen Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (Urk. 1)
.
2.3
    
In ihrer Stellungnahme vom 11. März 2022 führte die Beigeladene 2
 
aus,
 wie die
 Beschwerdeführerin
 zutreffend ausgeführt habe,
 sei vorliegend Art. 102a UVV anwendbar. Bevor eine allfällige Leistungspflicht der 
Beigeladene
n
 2
 
überhaupt zur Diskussion stehen könne, müsse die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin und Beilgeladenen 1 geklärt werden. Vorliegend spreche bereits die zeitliche Komponente resp. das Zeitinter
vall zwischen der Operation
sindikation 2020 [recte: 2021]
 und dem von der 
Beigeladene
n
 2
 versicherten E
rei
gnis 
vom 15. 
November 2006
 gegen die Leistungspflicht der Beigeladenen 2. Erst nach dem von der Beilgeladenen 
1 versicherten Ereignis vom 23. Dezember 2015 sei eine Häufung von Ereignissen im Zusammenhang mit einer Instabilität aufgetreten. Hervorzuheben sei auch, dass das Ereignis aus dem Jahr 2006 zu keinen grossen Behandlungen geführt habe und der Fall relativ rasch und folgenlos habe abge
schlossen werden können. Es sei deshalb 
gestützt auf die Aktenbeurteilung von Versicherungsarzt Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirur
gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 30. Juni 2021 davon
 aus
zugehen, dass es durch das Ereignis 2006 zu keinen unfallbeding
ten Instabilitäten gekommen sei, die nach einer operativen Behandlung verlangt hätten.
 Vielmehr sei es nach diesem Ereignis zu einer suffizienten Vernarbung ohne entsprechende (unfallbedingte) Instabilität gekommen. Eine anlagebedingte 
Bandlaxität
 sei ebenfalls gut nachvollziehbar
, zumal sich ähnliche Pr
o
bleme auch am USG und auf der linken Seite zeigten
. Bei 
der anlagebedingten 
Bandlaxität
 bestünden keine
 Anzeichen für eine bleibende
,
 unfallbedingte Instabilität als Folge des Ereignisses vom 15. November 2006. Solche Anzeichen fänden sich erst ab Ende 2015 (Urk. 15
, 
Urk. 16/A1-A25, 
Urk. 16/M1-M10, Urk. 16/Z
).
2.4
    
Die Beilgeladene 1 stellte sich
 in ihrer Eingabe vom 28. März 2022 gestützt auf die 
Stellungnahme von 
Dr. med. E.___
, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation
, vom 24. Februar 2022 
auf den Standpunkt, die 
zur Operation führende OSG-Instabilität rechts
 
könne 
nicht 
rechtsgenüglich
 auf das bei ihr versicherte Ereignis vom 4. D
ezember 2015 zurück
geführt
 werden
.
 Nach diesem Ereignis habe nur eine einmalige Arztkonsultation bei der Hausärztin 
stattgefunden. Es sei damit davon auszugehen, dass die Folgen der Distorsion zeitgerecht abgeheilt
 seien. Hinweise auf eine richtun
ggebende Verschlimmerung fehlten. Der Status quo sine sei damit spätestens 6 Woche nach dem Ereignis vom 4. Dezember 2015 eingetreten. Das 2020 durchgeführte MRT zeige denn auch keine älteren strukturellen Läsionen, welche auf das Ereignis 2015 zurückzufüh
ren seien (Urk. 18
, Urk. 19/1-17, Urk. 20/1-30
). 
3.
3.1
    
Der 
Einspracheentscheid
 vom 18. August 2021 bildet den Anfechtungsgegen
stand des vorliegenden Verfahrens und stellt die Sachurteilsvoraussetzung dar (BGE 125 V 413 E. 1a).
 
Da
rin
 
lehnte
 die Beschwerdegegnerin eine Leistungspflicht 
im Zusammenhang mit dem 
gemeldeten
 Ereignis vom 2
2
. Dezember 2020 
mit der Begründung
 ab
, dass zw
ar eine Listenverletzung 
vorliege
, diese aber vorwiegend auf Abnutzung oder Erkrankung zurückzuführen 
sei
 (Urk. 2
)
3.2
    
Strittig und zu prüfen ist damit einzig, ob 
die Beschwerdegegnerin infolge unfallähnlicher Körperverletzung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 
lit
. g 
UVG leistungs
pflichtig ist. 
4.
4.1
    
Aktenkundig ist zunächst, 
dass 
die Beschwerdeführerin
 in der Vergangenheit wiederholt OSG-Distorsionen erlitten hat. Im Vordergrund stehen dabei die am 15. November 2006 anlässlich eines Treppensturzes erlittene OSG-Distorsion rechts, welche bei der Beigeladenen 2 (12.256.755/1746, vgl. Urk. 16/A1, Urk.
 
16/M7) versichert war; ebenso 
das Ereignis
 
vom 4. Dezember 
2015 
(
vgl.
 
Unfall
meldung, wonach die Beschwerdeführerin beim
 Gehen 
über den F.___
-P
latz 
mit dem rechten Fuss abgeknickt
 sei
,
 
Urk. 19/6
; vgl.
 
dem
gegen
über 
Urk. 16/A11, wo
nach dieselbe beim F.___-P
latz über eine Baumwurzel gestol
pert sei
), für welchen die Beigeladene 1 ihre Leistungs
pflicht anerkannte (01.05.01.16.0001651, vgl. Urk. 19/1, Urk. 19/13). Ein weiteres –
 
offenbar bei der Beschwerdegegnerin versichertes 
–
 OSG-Distorsionsereignis 
im
 Mai 2019
 
ergibt sich ebenfalls aus den Akten 
(vgl. Urk. 3/4 letzte Seite = Urk.
 
16/M10, Urk. 16/M7, Urk. 16/A11).
4.2
4.2.1
    
Zum Ereignis vom 22. Dezember 2020 führte die Beschwerdeführerin im Frage
bogen: «Stolpern, 
Misstritt
, Ausrutschen etc.» aus, sie sei über den geteerten Park
platz (ohne Hindernis und Schnee) zum Auto gegangen und habe sich den Fuss verstaucht (Urk. 19/K7).
4
.
2
.2
    
Die erstbehandelnde Dr. Z.___
 hielt eine 
Druckdolenz
 am lateralen Bandap
parat fest und diagnostizierte eine OSG-Distorsion rechts. Es hätten bereits vor dem Ereignis vom 22. Dezember 2020 rezidivierende Distorsionen und eine [Band-]Inst
abilität bestanden. Dr. Z.___
 
verordnete 
eine Analgesie 
sowie Schonung und
 überwies 
die Beschwerdeführerin zur weiteren Behandlung 
in die 
Klinik B.___
 (Urk. 8/M5).
4
.
2
.
3
    
Im 
Konsiliarbericht vom 20. Januar 2021 diagnostizierte Dr. 
A.___
, 
Klinik B.___
, 
eine posttraumatische symptomatische laterale Instabilität des rechten OSG sowie Zustand nach multiplen Traumata bzw. Distorsionen mit dem rechten OSG in der Vergangenheit
 
(in den let
zten 10 Jahren), zuletzt am 22. 
Dezember 2020 
(Urk. 8/M1
; vgl. auch den intraoperativen Befund, Urk. 8/M3
)
; bildgebend (MRI) zeigten sich 
am 10. Februar 2021 
intakte Knorpelverhältni
sse im Bereich des gesamten OSG
, ein 
kleinvolumiger
 Gelenkserguss
,
 eine strukturelle Ausdünnung des gesamte
n lateralen Kapselbandapparates
 
sowie 
B
one
 
bruise
 im Bereich des 
Taluskörpers
 
posterolateral
, jedoch keine Sehnenläsionen (vgl.
 
Urk.
 
8/M2
; vgl. auch Urk. 16/M9
).
4
.
2
.4
    
Auf Vorhalt dieser Bericht hielt 
Prof
. 
Dr. 
C.___
 am 12. April 2021 
eine chro
nische laterale Instabilität des rechten OSG und
 ei
nen Status nach multiplen Dis
torsionen in den letzten 10 Jahren fest
. Beim
 Ereignis vom 22. Dezember 
2020 habe die Beschwerdeführerin im Sinne einer Listenverletzung eine Bandläsion erlitten
.
 Diese sei indes zu mehr als 50 % auf den Vorstand, nämlich die chroni
sche Instabilität mit multiplen Distorsionen, zurückzuführen (Urk. 8/M6).
4
.
3
    
Dr. 
D.___
, Vertrauensarzt der
 Beigeladene
n
 2
,
 
hielt in seiner Aktenbeurtei
lung 
vom 30. 
Juni 2021
 
fest
, das
 
als
 
Rückfall 
gemeldete Ereignis 
stehe nicht mit 
überwiegend
er Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen Kausalzusammenhang
 zum
 U
nfall vom 15. November 2006. 
Es bestehe eine konstitutionelle 
Bandlaxität
. In diesem Zusammenhang sei es wiederholt zu beidseitigen 
Supin
ationstraumata
 gekommen, insbesondere seit 
dem Ereignis vom 4. Dezember 2015
. Die dabei erlittenen Hämatome
 
medial und lateral würden
 für eine schwerere Bandläsion spreche
n
. Demgegenüber sei es nach dem Unfall vom 15. November 2006 zu einer 
suffizienten Vernarbung ohne 
«derartige 
Instabilität
»
 gekommen. Bei den beklag
ten Beschwerden handle es sich somit überwiegend wahrscheinlich um einen Rückfall oder um Spätfolgen eines anderen Ereignisses (Urk. 16/M10)
.
4
.
4
    
Dr.
 
E.___
, 
Vertrauensärztin
 der Beigeladenen 1
,
 
kam mit Stellungnahme 
vo
m 24. 
Februar 2022 
zum S
chluss, die a
m 12. März 2021
 
operierte 
OSG-Instabilität rechts stehe nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in
 
einem natürlich kau
salen Zusammenhang mit dem Ereignis vom 4. De
zember 2015. Schon damals habe
 ein V
orstand am OSG bestanden. Die am 4. Dezember 2015 erlittene Verlet
zung
 sei folgenlos abgeheilt, zum
al die Beschwerdeführerin in diesem Zusam
menhang
 nur einmalig ihre Hausärztin konsultiert habe; eine erweiterte Bildung mittels MR-Tomographie sei nicht als notwendig erachtet worden. Daraus ergebe
 sich, dass das Ereignis vom 4. 
Dezember 2015
 keine 
höhergradige
 Verletzung
 am OSG und damit auch keine richtun
ggebende Verschlimmerung
 gezei
tigt habe. Alsdann hätten
 sich im MRT 2020 
keine älteren strukturellen Läsionen gezeigt, welche sich überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis 2015 zurückführen lies
sen. Bei alle dem sei es am 4. Dezember 2015 lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes am OSG gekommen. Erfahrungsbasiert sei der Status quo sine in solchen Fällen spätestens sechs Wochen nach dem Ereignis erreicht. Anhaltende 
behandlungsbedürftige
 Beschwerden seien nicht dokumen
tiert. Entgeg
en Dr. 
D.___
 liessen 
die seitens der Hausärztin im Zusammen
hang mit dem Ereignis vom 4. Dezember 2015 dokumentierten Hämatome am Innen- und Aussenknöchel nicht auf eine höherrangige Bandläsion schliessen. Die von demselben ausserdem postulierte Häufung von Distorsionen nach 2015 lasse sich aufgrund der Akten ebenfalls nicht nachvollziehen
 (Urk. 20/27).
5
.
5
.1
    
Unter den Parteien besteht zu Recht Einigkeit darüber, dass das Ereignis vom 22.
 
Dezember 2020 nicht als Unfall im Rechtssinne qualifiziert (Urk. 2, Urk. 1 
S.
 
4
). Alsdann bejahte 
Prof. 
Dr. 
C.___
 in sei
ner Stellungnahme vom 12. April 
2021 das Vorliegen einer Listenverletzung unter Hinweis auf Art. 9 Abs.
 
2 
lit
. g UVG (Bandläsion). Da die Liste der Verletzungen, welche eine unfallähnliche Körper
verletzung darstellen können, im Zuge der 1. UVG-Revision auf den 1. Januar 2017 hin unverändert von der Verordnung (
aArt
. 9
 
Abs. 2 UVV) ins Gesetz über
nommen wurden, rechtfertigt es sich die bisherige Rechtsprechung zur Sub
sumtion der verschiedenen Leiden unter diese Schädigungen grundsätzlich weiterhin anzuwenden (
Hürzeler
/
Kieser
 [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Sozialversicherungsrecht, UVG, 2018, N 47 zu Art. 6). Da 
demnach auch blosse Dehnungen von Bändern als gedeckte Bandläsionen im Sinne von Art. 9 Abs. 2 
lit
. g UVG gelten (vgl. BGE 114 V 298 E. 3d)
,
 besteht mit der vorliegend MR-tomographisch dargestellten Ausdünnung des gesamten lateralen Kapselbandapparates am rechten 
OSG
 eine Gesundheitsbeein
trächtigung, die unter Art. 6 Abs. 2 
lit
. g UVG (Bandläsionen) zu subsumieren ist.
5.2
    
Alsdann kam Dr. 
C.___
 zum Schluss, die vorliegende Listenverletzung sei zu mehr als 50 % auf 
einen
 Vorstand
 
zurückzuführen
, welche
 
Einschätzung 
zu überzeugen vermag. Ist doch nicht 
auszumachen
, 
in
wiefern das gemeldete
 
Baga
telle
reignis
 vom 22. Dezember 2020
, 
bei
 welchem
 weder aufgrund der subjektiven Schilderungen 
der Beschwerdeführerin 
noch 
klinischen und bildgebenden Befunde
 Hinweise 
auf 
eine 
sch
were Verletzung
 
bestehen
, überwiegend ursächlich sein sollte für 
die
 
am 
12. März 2021 
durchgeführte laterale
 Bandplastik (vgl
. Ope
rationsbericht, Urk. 8/M4)
. 
Kommt hinzu, dass Dr. 
A.___
 im Januar 2021 sowie intraoperativ 
eine posttraumatische
 OSG-Instabilität rechts nach multiplen Vor
traumata in den letzten 10-12 
Jahren 
diagnostizierte
 (Urk. 8/M1-M3) und der vorbehandelnde orthopädis
che Chirurg an der Klinik 
B.___
 bereits am 28. 
April 2009 notiert hatte, dass bei steigender 
Rezidivrate
 (gemeint sind OSG
Distorsionen rechts und links) die Indikation zur operativen Bandplastik gegeben sei (Urk. 16/M9)
.
 
Dass die Einschätzung von 
Prof. Dr. 
C.___
 
vom 12. 
April
 
2021 ohne 
Beizug
 der übrigen Versicherungsakten erfolgte, vermag seine S
chlussfolgerung
 – entgegen der Beschwerdeführerin (Urk. 1) – nicht in Zweifel zu ziehen. Insbesondere waren 
bei der vorliegenden Aktenlage 
davon 
keine neuen Erkenntnisse zu erwarten (
antizipierte Beweiswürdigung
; vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3 je mit Hinweisen
)
. Mithin ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin gestützt auf die überzeugende Einschätzung von Prof. 
Dr. 
C.___
 
vom 12. April 2021 
eine Leistungspflicht 
nach 
Art. 6 Abs. 2 
lit
. g UVG 
verneinte
. 
    
Damit muss 
aber 
auch 
eine
 Vorleistungspflicht der Beschwerdegegnerin entfallen, denn weder Art. 
102a
 UVV noch die Empfehlung der Ad-Hoc-Kommission Scha
den UVG Nr. 01/2017 «Verhältnis zu anderen UVG-Versicherern» vom 24. März 2017 verfolgen den Zweck, dass eine Unfallversicherung, deren Leistungspflicht offensichtlich nicht gegeben ist, Vorleistungen ausrichten muss (vgl. allgemein zur Tragweite der Empfehlungen der Ad-Hoc-Kommission Schaden UVG BGE 13
8 V 140 E. 5.3.6 mit Hinweisen). 
Es besteht 
denn 
auch prinzipiell
 
kein Anspruch auf 
Vor
leistungen nach UVG
, wenn
 
der Kausalzusammenhang zu keinem Unfall mindes
tens überwiegend wahrscheinlich ist
 (vgl. Ziff. 
3.2.2.1 und Ziff. 
4.2
 der 
Empfehlung der 
Ad-Hoc-Kommission Schaden UVG Nr. 01/2017 «Verhältnis zu an
deren UVG-Versicherern» vom 24. 
März 2017
). 
    
Ist eine Leistungspflicht aus dem Ereignis vom 22. Dezember 2020 unter allen Titeln zu verneinen, kann die Beschwerdegegnerin auch nicht zu weiteren medi
zinischen Abklärungen zur Kausalitätsfrage der vorbestehenden und operativ angegangenen lateralen Bandinstabilität am rechten OSG verpflichtet werden (Eventualantrag, Urk. 1 S. 6). Ferner hat das Gericht im Rahmen des einzig auf seine Rechtmässigkeit hin zu beurteilenden Anfechtungsgegenstandes nicht darüber zu befinden, ob ein anderes, allenfalls bei der Beschwerdegegnerin ver
sichertes Unfallereignis (vgl. Urk. 
3/4
 letzte Seite = Urk. 16/M10, Urk. 16/M7, 
Urk.
 
16/A11), allenfalls unter dem Gesichtspunkt eines Rückfalls oder einer Spätfolge zu einer Leistungspflicht führt. Dabei ist auch darauf hinzuweisen, dass beigela
dene Parteien zu nichts verpflichtet werden können (Urteil des Bundesgerichts 8C_483/2021 vom 11. Februar 2022 E. 1.2 mit Hinweisen)
. 
    
Es bleibt
 schliesslich auf 
Art. 70 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) 
hinzuweisen, wonach
 die Krankenver
sicherung vorleistungspflichtig 
ist 
für Sachleistungen und Taggelder, deren Über
nahme durch die Krankenversicherung oder die Unfallversicherung umstritten ist.
    
    
6
.
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger