zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00225 · 2014-03-24 · de
Einstellung der Leistungen: Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhangs nach vollständig konsolidiertem Fussgelenksbruch bei fraglichem CRPS I.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00225
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
24. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Basler Versicherung AG
Unfallversicherung
Aeschengraben
 21, Postfach, 4002 Basel
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Oskar Müller
Badenerstrasse
 141, Postfach, 8026 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
71
, 
w
ar
 als 
Sachbearbeiterin am 
Ab
holschalter
 bei
 
Y.___
 obli
gatorisch bei der 
Basler Ver
siche
rung AG
 (nachfol
gend: 
Basler
) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als 
sie
 sich am 
15. März 2010 
bei einem Sturz 
auf einer Treppe eine Fraktur des rech
ten Fussknöchels 
zuzog
 (Urk. 11/2)
. Bei der ambulanten E
rst
ver
sorgung glei
chentags im 
J.___
 wurde 
die Diagnose einer 
latenten 
Mal
leol
ar
fraktur
 Typ Weber B rechts (kaum disloziert)
 gestellt und 
die Ver
sicherte mit einem
 achtwöchigen
 Unterschalengips 
versorgt.
 Die Arbeitsfähigkeit wurde bis zum 5. Mai 2010 als vollständig eingeschränkt beurteilt
 (Urk. 11/3/1
, Urk. 11/3/25 S. 1
)
. 
Die Heilung nahm einen protrahierten Verlauf mit 
bewe
gungs
- und belastungsabhängigen Schmer
zen bei 
fortfolgend
 attestierter 75
%iger Arbeitsunfähigkeit 
ab dem 24. 
Juni 2010 
(
Bericht von Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
, vom 4. 
Juli 2010;
 
Urk. 
11/3/4
). 
Die Basler 
erbrachte
 die gesetzlichen Leistungen (
Heilbehandlungs
kosten
, Taggeldleistungen)
 für die Folgen des Unfalls vom 15. März 2010
. 
1.2
    
A
nlässlich der Konsultation vom 15. Juli 2010 
stellten die Ärzte der Chirur
gi
schen Klinik des Spitals 
A.___
 
die Diagnose eines Morbus 
Sudeck
 bei Status nach konservativ therapierter 
Malle
olarfraktur
 Typ Weber 
B rechts (Bericht vom 16. Juli 2010
;
 Urk. 11/3/11/1). Am 
11. 
August 2010 wurde die Versicherte vom
 Vertrauensarzt der Basler, Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
, 
unter
sucht, der 
im Bericht gleichen Datums festhielt, die laterale 
Malleolarfraktur
 sei vollständig konsolidiert (Urk. 11/3/16)
. 
Die Versicherte klagte weiterhin über 
intermittierend verstärkte 
Beschwerden am rechten Fussgelenk (Urk. 11/3/20-21). 
A
m 4. November 2011 
wurde 
in der Neurologie der 
C.___
 Klinik 
eine neurolo
gische Ab
klärung zur Evaluation einer allfälligen Neuropathie (Urk. 11/3/25) 
durchgeführt (Urk. 11/3/28-29).
 
Per Ende April 2011 wurde das Arbeitsverhält
nis der Ver
sicherten bei der 
Y.___
 aufgelöst (Urk. 11/4/10
-11
). 
D
r. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
kam im Bericht vom 
5. Juli 2011
 aufgrund der Akten zum Schluss, dass ein Gutachten nicht angezeigt sei und 
bis nach Abschluss der Therapien an der 
C.___
 Klinik e
ine anhaltende 
vollständige 
Arbeitsun
fähigkeit 
bestehe
 (Urk. 
11/3/39).
 
Vom 
12. 
bis 13. 
Januar 2012 wurde die Ver
sicherte im 
E.___
 im Auf
trag der Basler mittels 
Funktionsorien
tierter
 Medizinischer Abklärung (FOMA) a
bgeklärt
 
(
E.___
-Bericht 
Urk. 11/3/51 S. 3
 f.
).
1.3
    
M
it Verfügung vom 13. Februar 2012
 
stellte die Basler die Taggeldleistungen 
per 
31. Januar 2012
 
ein
 (
U
rk. 11/5/5
).
 
Dagegen erhob die Versicherte mit Schrei
ben vom 12. März 2012 und unt
er Beilage des Berichts von Dr. 
m
ed. 
F.___
, Leitender Arzt der 
Manuelle
n
 Medizin und 
interventionelle
n
 Rheuma
tologie
 der 
C.___
 Klinik
, 
vom 12. März 2012 (Urk. 11/5/7) 
Ein
spra
che (Urk. 11/5/6). Die Basler 
kündigte mit Schreiben vom 11. Juni 2012 
die Abweisung der Einsprache und 
eine Schlechterstellung im Entscheid 
(
refor
matio
 in 
peius
) 
mit rück
wirkender Einstellung der Leistungen per 13. Januar 2011
 
bei gleichzeitigem Verzicht auf eine Rück
for
derung der über den 13. Januar 2011 hinaus erbrachten Taggeldleistungen 
an
 (Urk. 11/5/9).
 
Da
gegen erhob die Kran
kenversicherung der Versicherten
, die 
assura
,
 mit Schrei
ben vom 13. Juni 2012 vorsorglich Einsprache (
Urk. 
11/5/12
), welche sie mit Schreiben vom 29. Juni 2012 wieder zurückzog (Urk. 11/5/13). 
Die Versiche
rte hielt mit Schreiben vom 19. 
August 2012 an ihrer Einsprache fest (Urk. 11/5/17
), welche die Basler 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 
28. August 2012 abwies
, und sie stellte die Leistungen per 13. Januar 2011 ein, unter gleichzeitigem Verzicht auf eine Rückforderung 
(Urk. 
2
). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 23. September 2012 
Be
schwerde und beantragte, es seien ihr die unfallver
sicherungsrechtlichen Leis
tungen rückwirkend 
ab 13. 
Januar 2011
, namentlich die laufenden 
Thera
pie
kosten
 bis zur vollständigen Genesung des rechten Fusses zuzusprechen (Urk. 1).
 
Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerde
antwort vom 11
. Ja
nuar 201
3
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
9
 S. 2). 
Die Beschwerdeführerin 
hielt in der 
undatierten 
Replik 
(Eingang a
m 5. 
Februar 2013) an ihren Anträgen fest und beantragte ausserdem, der 
E.___
-Bericht 
sei als ungültig einzustufen, 
es seien von der Beschwerdegegnerin 
die Kosten 
für die Therapie an 
der 
C.___
 Klinik 
für maximal drei weitere Therapiepakete 
und die Kosten der
 G.___
 in der Höhe von 
Fr. 
1‘775.-- 
zu über
nehmen
,
 sowie
 
es sei ihr eine angemessene Integritätsentschädigung auszu
richten 
(
Urk. 
14 S. 2).
 Mit der Replik reichte die Beschwe
rdeführerin den Bericht von Dr. 
F.___
 vom 25. Oktober 2012
 ein
 (Urk. 15/1). Die 
Beschwerdegeg
nerin
 
nahm dazu mit
 D
uplik vom 14. 
Mai 2013 Stellung und hielt
 an ihrem Antrag 
auf Abweisung der Beschwerde 
unter Ver
weis auf 
den beigelegten Bericht von Dr. 
B.___
 vom 13. März 2013 
(
Urk. 
21/1) 
f
est
 (Urk. 20 S. 2).
 Die Beschwerdeführerin liess sich dazu m
it Eingabe vom 20. 
September 2013 ver
lauten (
Urk. 
27/2). 
Mit Eingabe vom 24. September 2013
 
(Urk. 30) reichte die Be
schwerdeführerin den Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 23. September 2013
 ein (Urk. 31), zu welchem die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 15. November 2013 
Stellung nahm (Urk. 36).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG) werden 
 soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Ver
siche
rungsleistungen bei Berufs
unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG nebst dem Vor
liegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts, ATSG) oder einer unfallähnlichen Körperschädigung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall
ver
sicherung, UVV) voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem einge
tre
tenen Schaden ein natür
licher und ein adäqua
ter Kausal
zusammenhang be
steht.
1.2
    
Als natürlich
 
kausale 
Ursachen für einen gesundheitlichen Schaden 
gelten alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Dabei genügt es, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige In
tegrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Wor
ten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hin
weisen).
1.3
    
1.3.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen orga
nischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
    
Für die psychischen Leiden hat die Recht
sprechung verschiedene 
Prüfungssche
men
 entwickelt. Sofern nicht eine psychisch
e Schädigung nach einem 
Schreck
ereignis
 (BGE 129 V 177; SVR 2008 UV Nr. 7 S. 22 [= U 548/06]), ein Schädel-Hirntrauma (BGE 117 V 369 E. 4 mit Verweis auf die Kriterien gemäss BGE 117 V 359), ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule ohne organisch nachweis
bare Funktionsausfälle oder ein äqui
valenter Verletzungs
mechanismus (BGE 117 V 359, präzisiert in BGE 134 V 109) vor
liegt, hat die Prüfung der Adäquanz nach der Rechtsprechung zu den psychischen Fehlentwicklungen gemäss BGE 115 V 133 zu erfolgen. Denn die Recht
sprechung hat es wiederholt abge
lehnt, bei 
psy
chischen Beschwerden auf das Erfordernis der Adäquanz zu ver
zichten (BGE 129 V 177 E. 3.3 mit Hinweis; zum Ganzen: Urteil des Bundes
gerichts 8C_506/2007 vom 18. April 2008 E. 3.1). 
1.3.2
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allge
meinen Lebenserfahrung g
eeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädi
gung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen Recht
sprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzu
stellen. Dazu gehö
ren auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Stö
run
gen anfäl
liger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver
kraften als Ge
sunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus 
versi
cherungsmässiger
 Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei
sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzu
knüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 
E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.4
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung der Unfallfolgen. Ist der Versicherte infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so hat er ausserdem An
spruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG). 
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invali
denrente. Invalidität ist die voraus
sichtlich bleibende oder längere Zeit dauer
nde ganze oder teilweise Erwerbs
unfähigkeit (Art. 8 ATSG). Für die Be
stimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der In
validität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein
gliede
rungs
massnahmen durch eine ihr zumut
bare Tätigkeit bei ausge
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Bezie
hung gesetzt zum 
Erwerbs
einkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121). 
    
Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 19 Abs. 1 UVG, wenn von der Fort
set
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Ge
sundheits
zu
standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungs
massnahmen der Invaliden
versicherung (IV) abge
schlossen sind. M
it dem Rentenbeginn fallen Heil
beh
andlungs- und die Tag
geldleistungen dahin. 
1.5
    
Mit der Festsetzung einer Invalidenrente (Art. 19 Abs. 1 UVG) 
oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendi
gung der ärztlichen Behandlung ist 
eine angemessene Integritätsent
schädigung festzulegen, sofern die versicherte Person 
durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geisti
gen oder psychischen Integrität erlitten hat 
(Art. 24 UVG). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, 
es 
hätten
 gemäss Dr. 
B.___
 bereits am 11. 
August 2010 keine organisch nachweisbaren Unfallfolgen mehr festgestellt werden können. Auch die neurologische Abklärung habe keine objektivierba
ren Befunde ergeben. Nach dem Bericht der 
Neurologie der 
C.___
 Klinik 
vom 13. 
Januar 2011 
habe
 keine weitere Therapieoption mehr 
bestanden
. 
Es habe demzufolge ab die
sem Zeitpunkt keine namhafte Verbesserung des somatischen 
Gesundheitszu
standes
 mehr erwartet werden können. 
Die Adäquanz des Kausalzusammen
hangs
 
zwischen allfälligen psychisch bedingten Restbeschwerden und dem 
Un
fallereignis
 vom 15. März 2010 
sei angesichts des als banal zu qualifizierenden Unfallereignisses in Anwendung der
 Recht
sprechung 
von
 BGE 115 V 133 
ohne 
Weiteres
 
zu verneinen (Urk. 2).
 
2.2
    
Die
 Beschwerde
führerin 
wendet dagegen im Wesentlichen ein, 
sie stehe noch immer unter ärztlicher Aufsicht und nehme regelmässig Therapie in der 
C.___
 Klinik in Anspruch (Urk. 1). Nach diversen Untersuchungen in der 
C.___
 Klinik sei klar gewesen, dass nicht ein orthopädisches
,
 sondern ein neuro
logisches Problem für die Beschwerden am rechten Fuss verantwortlich sei
. 
Mit der 
nun
 richtigen Therapie schreite die Genesung endlich voran, was ge
nügend Beweis dafür sein sollte, dass die Ärzte der 
C.___
 Klinik sich nicht irren würden. Sie sei 
nur noch zu 25 
% arbeitsunfähig, wobei die Ge
ne
sungs
zeit bei Nervenschädigungen nur schwer einzuschätzen sei. 
Die 
E.___
-Beurteilung dage
gen sei respektlos und die behauptete Simulation unzutreffend. 
Auch der Um
stand, dass sie Fr. 1‘775.-- für Akupunktur ausgegeben habe, was sehr geholfen habe, zeige, dass sie nicht simuliere
. Zudem beanspruche der Weg zur 
C.___
 Klinik für sie jeweils mindestens eine Stunde, was niemand über ei
nen so langen Zeitraum hinweg freiwillig a
uf sich nehme
 
(
Urk. 
14).
 
Auf den MRT-Bildern sei durchaus etwas erkennbar. Zudem 
habe sie
 Fotos 
des rechten Fusses 
vom 26. Sep
tember 
2010 und vom 16. 
September 2011 
einge
reicht. Kein Arzt würde bescheinigen, dass bei einem Knochenbruch 
garan
tiert nur der Knochen zu S
chaden komme, dazu sei der menschliche Körper zu komplex. Vor dem Unfall vom 1
5. 
März 2010 habe sie keinerlei Probleme oder Beschwerde
n
 am rechten Fuss gehabt (Urk. 27/2).
2.3
    
Unstrittig ausgewiesen ist, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 durch den Unfall vom 
15. März 2010
 eine 
laterale 
Malleolarfraktur
 Typ 
Weber 
B
 rechts erlitt
en hat
. Die 
Be
schwe
rde
gegnerin
 anerkannte ihre Leistungspflicht für diese somatische 
Un
fallfolge
 bis zum 
13
. 
Januar 2011
 (Urk. 
2 S. 
5
). 
Z
u prüfen ist die 
Unfallkau
salität
 der geklagten 
Restb
eschwerden 
am rechten Fuss 
(starke Schmerzen im Ristbereich des rechten Fusses, am äusseren und inneren Knöchel, seitlich der Achillessehne rechts und bei Belastung elektrische Schmerzeinschüsse mit Aus
strahlung bis zum Knie; Assessment-Bericht vom 1. März 2011, Urk. 11/4/12 S. 2) 
und 
die Frage, 
ob die Beschwerdegegnerin 
ihre Leis
tungen 
zu Recht per 
13
. Januar 2011 
einstellte
. 
3.
3.1
    
Die Magnetresonanztomographie (MRT) 
des rechten oberen Sprun
g
gelenkes (OSG) 
vom 
1
3. 
Juli 2010 
hatte
 gemäss dem Bericht des 
H.___
 vom 1
4. 
Juli 2010 nebst der bekannten Frakturlinie im Bereich der distalen Fibula im Sinne einer Weber B-Fraktur 
mit Ausnahme einer Schwellung der Weichteile 
plantarseits
 und über den 
Calcaneus
 ohne 
konflu
ie
rende Hämatome sowie um den lateralen 
Malleolus
 
keine 
Befunde, namentlich 
keine 
freie
n
 Gelenkskörper und keine 
Verletzung der Bänder 
ergeben 
(Urk. 11/3/31).
 
Die 
Ärzte der Chirur
gischen Klinik des Spitals 
A.___
 
hielten im Bericht vom 1
6. 
Juli 2010 fest, d
ie Beschwerde
füh
rerin 
klage
 über persistierende chronische diffuse Be
schwerden mit Maxi
mum über dem 
Malleolus
 
lateralis
 
und 
medialis
. Es würden sich keine An
zeichen für eine 
Pseudarthrose
, keine freien 
Gelenks
körper
, keine Bandläsionen und für die entsprechende Zeit eine normale 
Konso
lidisation
 zeigen. Insgesamt bestehe kein Anhalt für Pathologien im Bereich des OSG
. Sie würden von der
 Diagnose eines Morbus 
Sudeck
 bei Status nach 
kon
servativ therapierter 
Malleolarfraktur
 Typ Weber B rechts
 ausgehen
 (Urk. 11/3/11/1). 
    
D
r. 
B.___
 hielt vor diesem Hintergrund 
im Bericht vom 11. 
August 2010 nach
vollziehbar fest, dass 
die laterale 
Malleolarfraktur
 voll
ständig konsolidiert 
sei und kein Hinweis auf eine Gelenkspathologie vorliege
 (Urk. 11/3/16 S. 2). Darüber hinaus schloss er 
mangels Schwellungen oder trophischer 
Hautverän
derungen
 
auch das Vorliegen einer Sudeck-Dystrophie aus, was er 
anlässlich der Sprech
stunde vom 14. Ok
tober 2010 (Urk. 11/3/21) und vom 18. 
November 2010
 (Urk. 11/3/22)
 bestätigte
. 
3.2
    
Auch 
dem Bericht des
 Zentrum
s
 für Fusschirurgie der 
C.___
 Klinik 
vom
 9. Dezember 2010 ist zu entnehmen, dass bildgebend unauffällige Verhältnisse m
it kongruent abgebildetem oberem
 Sprunggelenksspalt
 und unterem Sprung
gelenk ohne degenerative Veränderungen
 mit intakter Darstellung der Mittel- und Rückfussgelenke vorherrschten. Aus fussorthopädischer Sicht könnten zur
zeit keine substantiellen Behandlungsmassnahmen vorgeschlagen werden. Es bestehe der Verdacht auf eine hauptsächlich neuropathische 
Schmerzkom
po
nente
 (Urk. 11/3/25 S. 2). 
    
Die
 
in der Folge durchgeführte 
neurologische 
Abklärung in der Neurologie der 
C.___
 Klinik 
ergab
 
indes 
gemäss dem Bericht vom 13. 
Januar 2011 klinisch keine Hinweise 
für fokal-neurologische Defizite
. 
Auch e
l
ektrophysiologisch 
habe sich 
beidseits 
eine 
normale motorisch sowie sensible 
Peroneus-Neuro
gra
phie
 und 
ein 
unauffällige
r
 
Nervus
 
suralis
 rechts
 gezeigt
 und 
nach diagno
stischer Infiltration des 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
 
habe sich keine Besserung 
einge
stellt. Aus neurologischer Sicht seien keine weitere Diagnostik und 
Therapie
op
tionen
 mehr möglich (Urk. 11/3/28-29).
    
Die Ärzte der Rheumatologie der 
C.___
 Klinik kamen gemäss dem Bericht vom 14. März 2011 
ebenfalls zum Schluss, die Fraktur am rechten Fuss sei gut 
konsilidiert
 und im klinischen Untersuch hätten keine Hinweise objektiviert werden können, die für das Vorliegen einer 
algodystrophen
 Entwicklung typisch wären. Die OSG-Beweglichkeit se
i soweit passiv uneingeschränkt und 
d
ie neurologische Untersuchung der unteren Extremitäten sei unauf
fällig gewesen
. Es
 hätten sich 
auch 
keine entzündlichen Gelenks-Manifesta
tionen gezeigt. Auffallend sei eine muskuläre Insuffizienz mit auch diversesten 
myo
faszialen
 Druckpunkten in der 
Gastrocnemiusmuskulatur
 rechts. Wichtig er
scheine eine physiotherapeutische Begleitung zur Weichteilbehandlung der Unterschenkelmuskulatur, Dehnung und Erlernung von 
muscle
 
balance
 Übun
gen für die Fussmuskulatur. Weitere Kontrollen in der Rheumatologie seien nicht geplant (Urk. 11/7/33).
    
Die 
Abklärung im 
E.___
-Zentrum 
unter Mitwirkung von 
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
ergab gemäss dem Bericht vom 2
6. 
Januar 2012
 
ebenfalls keine die geklagten Beschwerden am rechten Fuss eindeutig objektivierbaren Befunde. 
Inspektorisch
 hätten sich keine Auffälligkeiten 
gezeigt. Die auf den beigebrachten Fotos ersich
t
liche laterale Schwellung unter
halb des 
Malleolus
 
lateralis
 sei derzeit nicht sichtbar. Auch eine Schwellung der 
Peronäussehne
 habe ausgeschlossen werden können. Der wiederholt ange
gebene Schmerz im vorderen OSG-Bereich könne physio
lo
gisch/biomechanisch nicht erklärt werden. Eine 
Druckdolenz
 finde sich diffus unterhalb des 
Malleolus
 
lateralis
. Bei der Durchsicht der zuletzt ausgeführten konventionellen Aufnahme und des MR
T
 vom 1
3. 
Juli 2010 
würden
 sich keine pathologischen, die Beschwerden erklärenden Befunde
 zeigen
. Bei der Evalua
tion der funktionellen Leistungsfähigkeit habe sich eine mässige 
Leistungs
be
reitschaft
 gezeigt. Bei den Hebetests
 
habe sich 
die Beschwerdeführerin 
selber limitiert und die Belastung unter Angabe von Schmerzen im Fuss abgebrochen. Bei bewusst beobachtete
n Situationen habe ein deutlich
 
stärkeres
 Hinken mit dem rechten Fuss wahr
genommen werden können, als beim Gehen zwischen Tests oder bei Tests, bei denen nicht bewusst ein Fusshinken 
habe 
demonstriert werden 
können
, etwa beim Leiternsteigen
. Dies müsse 
als deutliche Inkonsisten
z gewertet werden
. 
Ins
gesamt 
habe
 sich bei der Beschwerdeführerin basierend auf der EFL 
wahr
scheinlich infolge der 
Dekonditionierung
 
eine leichte bis mittel
schwere Belast
barkeit gezeigt, ohne dass irgendwelche objektiv nachvoll
zieh
baren Funktionseinschränkungen verifizier
bar gewesen wären (Urk
. 11/3/50
). 
3.3
    
Dr. 
F.___
 von der Manuellen Medizin der 
C.___
 Klinik nahm dazu im Schreiben vom 1
2. 
März 2012 Stellung und erklärte, die Ausführungen im 
E.___
-Bericht würden zeigen, dass sich die Gutachter nicht einig seien, ob die Be
schwerden überlagert psychosomatischer Herkunft oder neuropathischer Natur seien. Dies bedeute, dass eine druckbedingte neuropathische Fussproblematik doch nicht ausgeschlossen werden könne. Nach seiner Ansicht stelle die neuro
pathische Schmerzproblematik möglicherweise eine Neuropathie des 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
 oder sogar des 
Nervus
 
suralis
 dar (Urk. 3).
 
    
Im Bericht vom 25. Oktober 2012 führte 
Dr. 
F.___
 dagegen aus, aufgrund der radiologischen Veränderungen, welche 
sich 
nach nochmaliger Durchsicht der konventionellen Röntgenbilder und des MRT vom 13. Juli 2010 mit 
fleckför
migen
 Veränderungen vor allem im Bereich der Tibia 
zeigen würden, und
 auf
grund der von der Beschwerdeführerin beschriebenen Symptome 
rezidi
vierender Schwellzustände, kontinuierlicher stechender, zum Teil bren
nender Schmerzen, einer druck- sowie temperaturbedingten Hyperalgesie, einer 
Hypo
hidrosis
 mit Hornhautbildung vor allem im Bereich der Ferse, rot-blaue Verfär
bungen und eines kalten Fusses, 
sei gemäss den modernen Richtlinien der IAIS 
(
International 
Association
 
of
 Insurance Supervisors) 
die Diagnose eines komple
xen regionalen Schmerzsyndroms
 
(
complex
 regional 
pain
 
syndrome
 [CRPS]) 
zu stellen. 
Eine negative Elek
trophysiologie und an sich auch eine normale Radio
logie schliesse eine CRPS-Erkrankung im Übrigen nicht aus (U
rk. 
15/1).
    
Im Bericht vom 23. September 2013 erklärte 
Dr. 
F.___
 zudem, zum Zeit
punkt der Untersuchung durch ihn am 14. Juni 2011 habe sich eine 
Be
rüh
rungs
empfindlichkeit
 prä- und 
inframalleolär
 
sowie eine Hypästhesie über dem Fussrücken abnehmend gegen den lateralen 
Fussrand
 gezeigt. Eine Schwel
lung sei zu diesem Zeitpunkt nicht erkennbar gewesen. Ein ortho
pädisches Pro
blem sei mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht für die Beschwerden verant
wortlich. 
Immer wieder auftauchend und durch alle Spezialisten objektivierbar seien neurologische Symptome wie 
Hypästhesien
, 
Dysästhesien
, leichte Schwäche der Fussheber und 
Tinel
-Zeichen über dem 
Nervus
 
peroneus
 
super
ficialis
 rechts. 
Alle diese objektivierbaren Befunde könnten Restbeschwerden im Rahmen eines durchgemachten CRPS I gewesen sein. Die erstmalige Unter
suchung in der 
C.___
 Klinik habe neun Monate nach dem Unfallereignis stattgefunden, weshalb die ausgeprägten Symptome und Befunde eines möglichen im An
schluss oder schon während der Gipsbehandlung auftretenden CRPS-Syndroms sich schon deutlich zurückgebildet hätten. 
Es lägen zusammen mit den in sei
nem Bericht vom 25. Oktober 2012 beschriebenen radiologischen Verän
derun
gen Tatsachen vor, die eine Diagnose eines CRPS im Nachhinein erlauben wür
den. Auch die von Dr. 
B.___
 im November 2010 erhobene Diskrepanz zwischen objektiven Befunden und subjektiven Beschwerden seien bei einer CRPS-Erkrankung typisch (Urk. 31). 
3.4
3.4.1
    
Aufgrund dieser Aktenlage ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerde
gegne
rin
 
die 
per 
13. 
Januar 2011 
geklagten
 Restbeschwerden am rechten Fuss nicht mehr einer unfallbedingten orga
nischen Ursache 
zuordnete
, nachdem 
bei voll
ständig konsolidierter Fraktur 
weder die orthopädische noch die rheuma
tologi
sche und auch nicht die neurologische Abklärung ein 
zu den 
Rest
be
schwerden
 passendes, objektivierbares 
organisches Korrelat ergaben. 
Denn 
für die hier relevante beweisrechtliche Betrachtung
 
ist 
massgeblich
, dass 
v
on organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen 
recht
sprechungsgemäss
 
erst dann gespro
chen werden
 kann
, wenn die erhobenen Befunde mit appara
tiven/bildgebenden Abklärungen bestätigt wer
den
 (
vgl. 
BGE 134 V 109
 
 E. 9 Ingress). 
    
Wenn 
Dr.
 
F.___
 von objektivierbaren Befunden spricht
 (Urk. 31)
, 
so kann daraus
 nichts zugunsten der Beschwerdeführerin 
abgeleitet werden
. 
Eine manu
elle Untersuchung fördert
 
klinische, nicht aber objektivierbare Ergebnisse zu Tage. Objektivierbar 
im Sinne der Recht
sprechung 
sind Ergebnisse, die reprodu
zierbar sind und von der Person des Untersuchenden und den Angabe
n des Patienten unabhängig sind
. Würde auf Ergebnisse klinischer Unter
suchungen abgestellt, so würde fast in allen Fällen ein organisches Substrat namhaft gemacht, das eine Adäquanzprüfung als nicht erforderlich erscheinen 
liesse
 (vgl. 
BGE 127 V 102
 E.
 
5b/
bb
 mit Hin
weisen).
 
Ebenfalls 
kein
e
 
organisch hinrei
chend nachweisbare
n
 Unfallfolgen 
stellen 
m
yofasziale
, 
tendinotische
 
bezie
hungsweise
 
myotendinotische
 Befunde 
dar, wie sie etwa bei der rheuma
tologi
schen Untersuchung in der 
C.___
 Klinik festgestellt wurden (
Urk. 11/7/33
).
 
Auch Verhärtungen und Verspannungen der Mus
kulatur, 
Druckdolenzen
 
sowie
 Einschränkungen der Beweglichkeit können für sich allein nicht als klar ausge
wiesenes organisches Substrat der Beschwerden qualifiziert werden
 
(
zum Ganzen: 
Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2007 vom 
7. 
August 2008 
E. 8.2-3
 mit Hinweisen
).
 Dies gilt 
namentlich auch für die von Dr. 
F.___
 aufge
führ
ten 
neurologischen Symptome wie 
Hypästhesien
, 
Dysästhesien
, leichte Schwäche der Fussheber und 
Tinel
-Zeichen über dem 
Nervus
 
peroneus
 
super
fi
cialis
 rechts, 
da
 
mittels der
 neurologisch-apparative
n
 Untersuchung 
keine Neu
ropathie erhoben 
worden war
 (Urk. 11/3/28-29).
    
Dass der Unfall vom 
1
5. 
März 2010
 zu 
anhaltenden, auch noch nach dem 13. 
Januar 2011, mithin nach der neurologischen Untersuchung in der 
C.___
 Klinik (Urk. 11/3/28-29) - b
estehenden strukturellen Schädi
gungen des rechten OSG 
beziehungsweise des rechten 
Fusses der Be
schwerdeführerin geführt hätte, ist durch die im bildgebenden Verfahren durchgeführten Untersu
chungen somit nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt.
3.4.2
    
Zu der von
 
Dr. 
F.___
 hauptsächlich nachträglich aufgrund der Akten und 
von der Beschwerdegegnerin geschilderten
 Symptomen
 
gestellte Diagnose einer CRPS I
 ist 
Folgende
s zu beach
ten: 
Das 
CRPS
 Typ I wird auch als sympathische 
Algodystrophie
 oder Sudeck-Syndrom be
zeichnet. Früher wurde auch der Begriff sympathische 
Reflex
dystrophie
 ver
wendet (Pschyrembel, Klinisches 
Wörterbuch, 263. Auflage
, 
2011). 
E
in unfallbedingtes CRPS 
ist nach der höchstrichterlichen Recht
sprechung 
nur dann anzunehmen, wenn unter ande
rem die dafür typischen Symptome ausweislich der echtzeitlichen medizinischen Akten innerhalb von sechs bis acht Wochen nach einem Unfall oder nach einer wegen einer Unfallverletzung durchgeführten Operation aufgetreten sind (vgl. dazu SVR 2010 UV N
r. 18 S. 69 [8C_384/2009 vom 5. 
Januar 2010 E. 4.2.1 mit Hinweisen auch auf die medizinische Literatur]; Urteil
e
 
des Bundes
gerichts 
8C_233/2013 vom 
9. 
Oktober 2013 E. 6.2
 und 
8C_393/2013 vom 1
8. 
Juli 2013
 E. 4
). Solches ist vorliegend nicht ausgewiesen
. 
Das Auftreten einer 
Algodystro
phie
 
wurde erstmals 
von den Ärzten der Chirur
gischen Klinik des Spitals 
A.___
 im Bericht vom 1
6. 
Juli 2010 unter der Diagnose eines Morbus 
Sudeck
 fest
gehalten
, ohne diese indes näher zu begründen und obschon abge
sehen von einer leichten Weichteilschwellung im Bereich des 
Malleolus
 
lateralis
 und 
medialis
 sowie einer diffusen 
Klopfdolenz
 bei peripherer Durchblutung und intakter Motorik sowie Sensibilität keine weiteren Befunde festgestellt wurden
 (Urk. 11/3/11/1)
. Zuvor wurde erstmals aufgrund der Konsultation vom 
8. 
Juli 2010 der Verdacht zu dieser Diagnose im Bericht 
der Chirur
gischen Klinik des Spitals 
A.___
 
vom 1
3. 
Juli 2010 festgehalten
. Auch hier waren keine weiterführenden Befunde erhoben worden
 (Urk. 11/3/11/2).
 
Frühere ärztlich dokumentierte Hinweise auf ein CRPS fehlen. Sofern überhaupt von einer CRPS I auszugehen ist, wie die
s 
Dr. 
F.___
 
rückblickend annimmt, von Dr. 
B.___
 jedoch ausgeschlossen wurde (Urk. 11/3/16 S. 2, 
Urk. 11/3/21
-22), wäre jeden
falls die 
U
nfallka
usalität eines CRPS I aufgrund der grösseren Latenz
zeit
 seit dem Unfall bis zur ersten Feststellung in den echtzeitlichen medizinischen Akten
 
von über acht Wochen 
zu verneinen. 
3.5
    
Nach dem Gesagten ging die Beschwerdegegnerin zu Recht davon aus, dass ab dem 1
3. 
Januar 2011 der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 1
5. 
März 2010 und den somatischen Restbeschwerden überwiegend wahr
scheinlich nicht mehr ausgewiesen respektive weggefallen war. 
4.
    
4.1
    
Die Frage, ob und inwiefern eine
 für die Restbeschwerden am rechten 
Fuss
 ur
sächliche
 psych
ische
 Überlagerung auftrat, 
was von der Beschwerdeführerin bestritten wird, 
wurde fach
ärztlich nicht abgeklärt. Eine psychiatrische oder psychologische Behand
lung fand - soweit aktenkundig - nicht statt. 
Sofern und soweit die Restbeschwerden ab dem 1
3. 
Januar 2011 
tatsächlich 
ganz oder teil
weise 
psycho
somatisch waren, 
was
 Dr. 
B.___
 
mit der Empfehlung zur Betreu
ung in psychischer Hinsicht aufgrund der Divergenz von objektivierbaren und subjektiv angegebenen Beschwerden bestenfalls andeutete
 (Urk. 
11/3/22, Urk. 21/1
), 
wäre die Adäquanz mit der 
Beschwerdegegenerin
 jedenfalls zu ver
neinen
. Diesbezüglich kann auf die zutreffenden Ausführungen im ange
fochte
nen 
Einspracheentscheid
 verwiesen werden (Urk. 2 S. 4 f.).
 Auf eine ergänzende Abklärung 
ist
 
daher jedenfalls
 zu ver
zichten. 
Die Leistungspflicht der 
Beschwer
degegnerin
 für die Folgen des Unfallereignisses vom 1
5. 
März 2010 war damit spätestens a
b dem
 1
3. 
Januar 2011 
aufgehoben
. 
4.2
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 2
8. 
August 2012 ist somit rechtens und die Beschwerde ist folglich abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind der Beschwerdeführerin die geltend gemachten Auslagen für Anwalts- und Beratungskosten respektive eine Parteientschädigung (
Urk. 
14 S. 2) nicht zuzu
sprechen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Es wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Rechtsanwalt Oskar Müller
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann