zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00237 · 2021-09-24 · de
Nachdem der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin kein Thema der Abklärungen war, wäre die IV-Stelle gehalten gewesen, den im Vorbescheidverfahren eingereichten Bericht des behandelnden Psychiaters zumindest dem RAD vorzulegen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00237
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
24. September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1974 geborene 
X.___
 
meldete sich am 2
0. 
April 2010 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
7/3). Die IV-Stelle nahm medizinische und erwerbliche Abklärun
gen vor. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/15) wies 
sie
 mit Ver
fügung vom 
3. 
Januar 2011 das Leistungsbegehren von 
X.___
 ab (
Urk. 
7/17
).
    
Am 2
6. 
Juni 2014 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 erneut bei der IV-Stelle
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/24). 
Wiederum nahm die 
IV-Stelle erwerb
liche und medizinische Abklärungen vor und wie
s
 nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (
Urk. 
7/35) das Leistung
sbegehren 
mit Verfügung vom 2
4. 
Novem
ber
 
2014 
ab (
Urk. 
7/37). Am 9. 
Dezember 2015 
(Eingangsdatum) 
mel
dete
 sich 
X.___
 
abermals
 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/39). 
Auf dieses Leistungsbegehren trat die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/41, 
Urk. 
7/44) mit Verfügung vom 
2. 
Mai
 
2016 nicht ein (
Urk. 
7/47).
1.2
    
Anfangs
 Februar 2019 meldete sich 
X.___
 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/
49, 
Urk. 
7/52
-54
)
,
 worauf 
die IV-Stelle am 4. 
Februar 2019 
mitteilte
, dass Eingliederungsmassnahmen 
zurzeit 
nicht möglich seien (
Urk. 
7/51). 
In der Folge 
liess 
die IV-Stelle 
einen Auszug aus dem Individuellen Konto erstellen (IK-Auszug, 
Urk. 
7/55) 
und holte Berichte von Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Neurochirurgie, (
Urk. 
7/60) und von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, (
Urk. 
7/63, Urk. 
7/67) ein. Am 26. 
November 2019 wurde 
X.___
 von Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
 und Traumatologie des Bewegungsappa
ra
tes
, und von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Innere Medizin, beide vom 
regionalen ärztlichen Dienst der IV-Stelle (RAD)
,
 untersucht (
Urk. 
7
/65-66). 
Nach
dem die IV-Stelle bei 
X.___
 eine Haush
altsabklärung durchgeführt hatte
 (
Urk. 
7
/70), stellte sie mit 
Vorbescheid vom 1
7. 
Juni 2020 in Aussicht, einen Rentenanspruch zu verneinen (
Urk. 
7/73). Dagegen liess 
X.___
 Einwand erheben (
Urk. 
7/74, 
Urk. 
7/81, 
Urk. 
7/87), wobei sie in prozessualer Hinsicht die Bestellung von Rechtsanwältin 
Stephanie C. Elms
 als unentgeltliche Rechts
ver
treterin für die 
Vorbescheidverfahren
 beantragen liess. 
Im Rahmen des 
Vorbe
scheidverfahrens
 
stellte 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
der IV-Stelle einen Bericht zu
 (
Urk. 
7/91
; vgl. 
Urk. 
7/93
). Mit Verfügung vom 
2. 
März 2021 
verneinte
 die IV-Stelle 
einen Anspruch von
 
X.___
 
auf eine Invalidenrente
 (
Urk. 
7/98 = 
Urk. 
2). Das Gesuch um Bestellung von 
Rechtsanwältin 
Stephanie C. Elms
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das 
Vorbescheidverfahren
 
wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 
9. 
März 2021 ab (
Urk. 
7/101).
2.
    
Mit Eingabe vom 1
5. 
April 2021
 (
Urk. 
1)
 liess 
X.___
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
2. 
März 2021 betreffend Rentenanspruch 
erheben und bean
tragen:
1.
    
Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
2. 
März 2021 aufzu
heben.
2.
    
Es s
ei 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Rente nach 
dem 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)
, zu gewähren.
3.
    
Es s
ei
 ein medizinisches Gutachten einzuholen.
4.
    
Eventualiter sei die Sache zwecks Einholung eines medizinischen Gutach
tens und anschliessendem Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin zu
rück
zuweisen.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.
    
In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin 
u
m Gewährung der un
entgeltlichen Prozessführung und um Bestellung von 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms als unentgeltliche Rechtsvertreterin.
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Mai 2021 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin mit Verfü
gung vom 2
6. 
Mai 2021 angezeigt wurde (
Urk. 
8). Mit Eingabe vom 1
7. 
Juni 2021 (
Urk. 
9) reichte Rechtsanwältin 
Stephanie C. Elms
 ihre Honorarnote (Urk. 
10) ein.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts hat der Versiche
rungsträger den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Er ist nach dem in 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die not
wen
digen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 vom 2
1. 
Oktober 2013 E. 3.2.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging in der angefochtenen Verfügung vom 
2. 
März 2021
 
davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfal
l zu 50
 %
 erwerbs-
 und zu 50
 %
 im Haushalt tätig wäre
 (
Urk. 
2 und 
Urk. 
6)
. Die Beschwerdeführerin sei in der angestammten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig, in einer 
angepassten
 Tätigkeit bestehe 
jedoch
 eine 75%ige Arbeitsfähigkeit. Im Haushalt sei die Be
schwerdeführerin zu 13
 %
 eingeschränkt. Eine psychische Erkrankung sei erst im 
Einwandverfahren
 geltend gemacht worden. Gemäss dem aktuellen Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
C.___
 
habe sich die Beschwerdeführerin erst im August 2020, mithin nach Erlass des Vorbescheids 
wieder 
in psychiatrische Be
handlung begeben. 
Während ihren Untersuchungen hätten die Ärzte des RAD keine Indizien bemerkt, welche auf eine rel
e
vante psychische Einschränkung 
hin
wiesen
. Auch als der Abklärungsdienst bei der Beschwerdeführerin zu Hause ge
wesen sei, seien keine psychischen Lei
d
en
, welche sie im Haushalt einschränkten,
 
erwähnt 
beziehungsweise
 bemerkt worden
. Dr. 
C.___
 gehe von einer 100%igen
 Arbeitsunfähigkeit aufgrund des psychischen Leidens aus. Diese Arbeitsunfähig
keit stütze er jedoch auch 
auf somatisch bedingte
 Beschwerden, welche fachfremd seien. 
Bei der 
vo
n Dr. 
C.___
 
gestellten 
psychiatrischen 
Diagnose handle es sich um eine depressive Episode. Episoden seien vorübergehend und wirkten sich nicht längerdauernd auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit aus, was aber Voraus
setzung für 
einen
 Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung sei. Es lägen 
zudem
 zahlreiche psychosoziale Belastungsfaktoren vor, welche nicht be
rück
sichtigt werden könnten. 
2.2
    
Die Besch
w
e
rdeführerin liess
 dagegen im Wesentlichen 
einwenden
 (
Urk. 
1)
, der von der Beschwerdegegnerin errechnete 
Invaliditätsgrad
 stütze sich auf das RAD-Gutachten von 
Dr. 
A.___
. Dabei ergebe sich die Leistungsminderung allein aus somatischer Sicht. Aus dem Verlauf ihrer gesundheitlichen Situation sei ersichtlich, 
dass
 seit Jahren auch psychische 
Leiden 
bestünden
. 
N
achdem der be
handelnde Psychiater am 3
1. 
Dezember 2020 sein
en Arztbericht eingereicht habe, 
mit welchem er ihr eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiere, 
wäre die Be
schwerdegegnerin
 
i
m Rahmen der Untersuchungspflicht gehalten gewesen, 
ihren
 psychischen Gesundheitszustand abzuklären.
 
Entgegen der Beschwerdegegnerin liege keine vorübergehende depressi
ve Episode, sondern eine länger 
andauernde 
depressive Erkrankung vor, welche sich über die Jahre entwickelt habe. Sie befin
de
 sich seit dem Jahr 2010 in psychiatrischer Behandlung. Der Arztbericht von 
Dr. 
C.___
 sei weder dem RAD noch dem Rechtsdienst der Beschwerdegegnerin vorgelegt worden. 
Soweit die 
Beschwerdegegnerin 
geltend mache
, sie
 – die Be
schwerdeführerin 
–
 habe si
ch erst wieder im August 2020 nach Erlass des Vorbe
scheides
 in ps
ychiatrische Behandlung begeben, verkenne die Beschwerdegeg
nerin, dass dies
 
sie
 nicht von ihrer Untersuchungspflicht
 befreien würde
. Es gelte jedoch 
ohnehin 
zu beachten, dass 
Dr. 
C.___
 lediglich ausführ
e
, seit 
August 2020 erfolge ein Versuch,
 mit dem Medikament 
Brintellix
 eine stimmungs
auf
hellende Wirkung zu erreichen. Damit sag
e
 er 
jedoch 
nicht, dass sie erst im August 2020 die psychiatrische Behandlung wiederaufgenommen habe.
    
Der RAD-Bericht 
von 
Dr. 
A.___
 
sei recht 
knapp
 
gehalten
 und äussere sich, bis auf die Bemerkung, sie beschreibe eine angespannte psychosoziale Situation, nicht 
zu ihrem
 psychischen Zustand
. 
RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 habe sich zudem nicht mit ihrem Berufsprofil auseinandergesetzt. Namentlich führe er aus, dass ihre letzte Berufstätigkeit Reinigungsangestellte gewesen sei. Sie habe jedoch zuletzt als Service-Aushilfe gearbeitet. Es 
bestünden zumindest Zweifel an der Zu
verlässigkeit und Schlüssigkeit der RAD-Untersuchung, weshalb eine verwal
tungsexterne Begutachtung anzuordnen sei. Für die durch die IV-Kunden
bera
ter
in vorgenommen
e
 Ressourcenprüfung besteh
e
 keine beweiskräftige medizini
sche Grundlage, weshalb ihr kein Beweiswert zukommen könne. Zu erwähnen 
sei
 je
doch, dass der behandelnde Psychiater von fehlenden Ressourcen ausgehe.
    
Hinsichtlich ihres Status gelte es zu beachten, dass sie aus gesundheitlichen Gründen ihr Pensum reduziert gehabt habe. 
Es sei von einer 100%igen Erwerbs
tätigkeit im Gesundheitsfall auszugehen
.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
führte
 mit Bericht 
vom 
4. 
Dezember 
2018 
an die damalige Rechtsvertreterin der Beschwer
de
führerin 
(
Urk. 
7/48)
 
als Diagnosen an:
- 
Status nach beidseitiger vollständiger 
Arthrotomie
, Teilentfernung der medialen Anteile der 
Pedikel
 beidseits, direkte 
foraminale
 Dekompression der Nervenwurzel L5 beidseits, totale Diskektomie L4/5 mit PLIF-Opera
tion L4/5 und 
dorsolateraler
 
Repositionsspondylodese
 bei 
Spondy
lo
lis
thesis
 
M
e
yerding
 Grad II auf 
Meyerding
 Grad I am 
6. 
März 2018
 bei
- 
l
umbospondylogenem
 und fluktu
ierendem 
radikulären
 Reizsyndrom L5 beidseits, aktuell mehr rechts bei 
Spondylolisthesis
 L5 gegen 
S1 mit deutlicher 
Retrolisthese
 (
Meyerding
 Grad I-II mit konsekutiver abso
luter 
Foraminalstenose
), beginnender 
Diskopathie
 L4/5, diskrete 
Ante
ro
listhese
 L5 gegen L4
- 
Facettengelenksarthrose mit Gelenkserguss beidseits. Keine Kompression neuraler Strukturen
- 
deutlich hyp
er
tropher rechtsbetonter Facettengelenksarthrose L5/S1
- 
Status nach Operation einer lateralen 
I
nguinalhernie
 rechts am 27. 
Febru
a
r 2017
- 
Zervikraniales
 und –
spondylogenes
 Schmerzsyndrom bei fixierter Fehl
stellung der HWS
- 
Status nach chronischem Nikotinabusus (etwa 30 pack 
year
), seit 2017 erfolgreich sistiert
- 
Adipositas Grad I
- 
Varusgonarthrose
 beidseits
- 
H
allux
 
valgus
 rechts
- 
b
eginnende Grosszehengrundgelenksarthrose links
    
Die Beschwerdeführerin be
finde sich von allgemein-internistischer Seite in einem zufriedenstellenden Allgemein
zustand bei adipösem Ernährungszustand (BMI 35 kg/m
2
). Medikamentenbedarf bestehe aktuell nicht. Der Appetit sei gut, die Nah
rungsaufnahme gelinge problemlos. Die aktuellen Laborwerte zeigten allesamt Normwerte. Vitaminmangelzustände bestünden aktuell nicht. Unter erfolgreich sistiertem Nikotinkonsum sowie erheblich eingeschränkter Belastungs- und Mobilitätsfähigkeit ergebe sich weiterhin eine Gewichtszunahme von drei bis vier Kilogramm. 
Bei morbider Adipositas Grad I 
erfolge nun 
eine Evaluation eines bariatrischen Eingriffs 
im 
E.___
, wobei bisher noch keine Ernäh
rungsberatung erfolgt sei, was 
eine der Voraussetzung zur Erfüllung einer eventuellen Operationsindikation darstelle. Als l
imitierend im Alltag beschreibe
 die Beschwerdeführerin die bekannten chro
nischen 
lumbospondylogenen
 Schmerzen, wobei der wirbelsäulenchirur
gische Eingriff eine Erleichterung der Rückenschmerzen erbracht habe. Langes Stehen oder 
S
itzen,
 Arbeiten in gebeugter Haltung und
 
Tragen schwerer/mittelschwerer Lasten seien weiterhin nicht durchführbar und die Belastungsfähigkeit bleibe durch die Grunderkrankungen weiterhin erheblich eingeschränkt.
3.2
    
Dr. 
Y.___
 nannte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1
0. 
April 2019 (
Urk. 
7/60) 
die 
auch 
von 
Dr. 
D.___
 angeführte Diagnosen betreffend die Wirbel L4, L5 und S
1. 
Zusätzlich hielt er einen Verdacht auf 
eine 
muskuläre Reizung paravertebral links tieflumbal fest.
    
Die Beschwerdeführerin habe eine lange Leidensgeschichte. Vor seiner Erstkon
sultation im Mai 2017 seien bei der Beschwerdeführerin bereits drei schmerzthe
rapeutische Behandlungen durchgeführt worden. Im Rahmen der Erstkonsultation habe die Beschwerdeführerin vor allem über tieflumbale Schmerzen mit aber auch 
Abstrahlung 
radikulär
 dem 
Dermatom
 L5 entsprechend 
berichtet. Da die Schmerz
situation zunehmend nicht kontrollierbar gewesen sei, sei am 
6. 
März 2018 die operative Sanierung erfolgt. Nach der Operation hätten sich die 
radikulären
 Schmerzen zurückgebildet. Es persistier
t
en fluktuierende tieflumbale Schmerzen belastungsabhängig. Die Belastungsfähigkeit der Beschwerdeführerin bleibe sicherlich eingeschränkt. Es seien nur wechselbelastende, wirbelsäulenschonende Tätigkeiten möglich. Starke körperliche Belastungen seien zu vermeiden. 
3.3
    
RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 nannte mit Untersuchungsbericht vom 2
6. 
November 2019 (
Urk. 
7/65) als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
s
chmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der LWS mit/bei
- 
Status nach partieller 
Pedikulotomie
 beidseits, 
foraminaler
 Dekom
pres
sio
n der Nervenwurzel L5 beidseits, totaler Diskektomie L4/L5 mit PLIF und 
dorsolateraler
 
Repositionsspondylodese
 bei 
Spondylolisthe
s
is
 
Meyerding
 II auf 
Meyerding
 I 
6. 
März 2018
- 
r
ezidivierendes 
lumbosakr
a
l
e
s
 und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyn
drom beidseits
    
Als Diagnosen ohne A
uswirku
n
g
en auf die Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
A.___
 an:
- 
k
linisch asymptomatische, röntgenologisch beginnende mediale Gon
ar
throse beidseits, 
Hallux
 
valgus
 mit beginnender Grosszehengrund
ge
lenksarthrose rechts mehr als links, anamnestisch Fersensporn links, anamnestisch HWS-Beschwerden bei röntgenologisch HWS-Fehlhaltung, anamnestisch Anpassungsstörung mit Angst und Depressivität auf dem Boden anhaltender psychosoz
ialer Belastung (ICD-10 F43.22)
    
Es sei ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
dauerhaft beeinträchtige. I
n
 
der
 bisherigen Tätigkeit als Reinigungsangestellte bestehe mindestens seit der LWS-Operation vom 
6. 
März 2018 keine Arbeitsfähigkeit mehr.
 
In angepasster
,
 körperlich leichter wechselbe
lastender Tätigkeit ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über fünf bis 
zehn Kilogramm, 
ohne 
wirbelsäulen-kniegelenksbelastende Zwangshaltungen und
 Tätigkeiten
 mit Überstrecken oder im Bücken
, Hocken Knien und ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, häufiges Treppensteigen, häufiges Gehen auf unebenem 
Gelände, Schlag-Stoss
-Vibrationsbelastungen sowi
e Nässe-Kälteexposit
ion
 sollte
 
eine 
70
- bis 80
%
ig
e
 Arbeitstätigkeit umsetzbar 
s
ein, und zwar mindestens ab September 2018 (erfahrungsgemäss Rekonvaleszenz nach LWS-
Spondylodese
 März 2018). Hierbei handle es sich um 
eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit in optimal angepasster Tätigkeit abzüglich 20 bis 30
 %
 Rendement für vermehrten Pausen
bedarf zur Entlastung, respektive zum Körperstellungswechsel nach operativ fix
ierter LWS.
3.
4
    
RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 nannte in seinem Beri
cht vom 2
6. 
November
 
2019 
(Urk. 
7/66), welcher auf den Untersuchungen der Beschwerdeführerin vom glei
chen
 Tag beruhte, keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führte er eine morbide Ge
wichtsproblematik an. Er attestierte der Beschwerdeführerin sowohl für die angestammte als auch für eine angepasste Tätigkeit eine 100%ige Arbeits
fähig
keit.
3.
5
    
Vor
 den Untersuchungen durch 
die RAD-Ärzte 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 hatte die Beschwerdegegnerin 
Dr. 
Z.___
 
ersucht mitzuteilen, 
wie er jetzt und mittelfristig die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in bisheriger und an
gepasster 
Tätigkeit
 sehe 
und wie
 ein geeignetes berufliches Belastungs- und Ressour
cenprofil 
auszusehen habe
 (
Urk. 
7/72/5). 
Dr. 
Z.___
 antwo
rtete am 11. 
Dezember 2019, dass er die Frage nicht beantworten könne (
Urk. 
7/67). Weiter 
hatte
 die Beschwerdegegnerin 
Dr. 
Z.___
 gebeten
, detailliert zu den genauen Adipositas-Kennzahlen sowie den von ihm durchgeführten und noch geplanten Massnahmen 
Stellung 
zu 
nehmen (
Urk. 
7/72/5). Dazu erklärte 
Dr. 
Z.___
, bei der Beschwerdeführerin besteh
e eine Adipositas III (BMI: 36,
3), welche zu einer allge
meinen Einschränkung der Beweglichkeit und Mobilität führe. Ihre bekannten orthopädischen Beschwerden würden natürlich zusätzlich verschlechtert. Deshalb sei nach diversen Abklärungen eine regelmässige Ernährungstherapie i
nit
i
i
ert 
worden, zudem eine medikamentöse Unterstü
t
zung
,
 um eine Gewichtsabnahme zu 
erreichen. Die Prognose per se sei schlecht, da durch das 
myofasziale
 Schmerz
syndrom und Status nach orthopädischen Operationen die körperliche Aktivität bereits deutlich eingeschränkt sei. Zudem leide die Beschwerdeführerin unter der allgemeinen Situation. Eine operative Korrektur der Adipositas sei seitens der Beschwerdeführerin nicht vorgesehen. Weitere Angaben zu den Arbeitsun
fähig
keiten (beziehungsweise 
zum 
Verlauf) könnten leider nicht 
gemacht
 werden
 (
Urk. 
7/67). 
 
3.
6
    
Dr. 
C.___
 nannte mit Bericht 
an die Beschwerdegegnerin 
vom 3
1. 
Dezember 2020 (
Urk. 
7/91
; vgl. 
Urk. 
7/93
) als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit:
- 
a
nhaltende, therapieresistente mittel- bis 
schwergradig
e
 depressive Episode mit soma
tischem Syndrom (ICD-10 F32.11)
    
Aktuell bestehe aus rein psychiatrischer Sicht aufgrund des geschilderten Verlaufs und seiner diagnostischen Erhebung eine 
ein
ge
schränkte Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 
für jegliche zumutbare Arbeitstä
ti
g
kei
t. Die mas
sgebende Arbeitsunfähig
keit sei
 seines Erachtens jedoch auch somatisch bedingt, eine rheumatologische Abklärung sei empfohlen und durchgeführt worden. Eine Umschulung (berufliche Massnahmen) erscheine weiterhin, nicht zuletzt aufgrund erheblicher Schmerz
problematik und Ermüdungserscheinungen nach der körperlichen Betätigung
,
 
nicht erfolgsverspr
echend. 
Dr. 
C.___
 hielt ab 4. 
September 2020 bis 3
1. 
Janu
a
r 
2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit fest. Das depressive Syndrom beinhalte eine
 massive Beeinträchtigung des Antriebs, der Motivationsfähigkeit und der Fähig
keit
,
 Interesse für etwas aufzubringen. Diese limitierenden Faktoren seien sowohl im alten Beruf als auch in einer Verweistätigkeit wirksam. 
Er sei 
der
 Ansicht
, dass 
k
ein bewusstseinsnaher Prozess
,
 
wie
 etwa eine Simulation
,
 vorliege, sondern die psychopathologischen Phänomene sich im Unbewussten abspielten und nicht der Willenskontrolle der Beschwerdeführerin 
unterstünden
. Seit August 2020 sei versucht worden
,
 mit 
Brintellix
 10 
mg 
eine stimmungsaufhellende Wirkung zu erreichen. Aufgrund der ausgeprägten Nebenwirkungen sei 
im September 2020 
eine Umstellung auf 
Duloxetin
 60 mg erfolgt
. Daraufhin sei es zu einer leichten Aufhellung der depressiven Grundstimmung ohne Auswirkung auf die verwert
bare Arbeitsfähigkeit gekommen.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte das Vorliegen eines relevanten psychischen 
Gesundheitsschadens de
r
 B
eschwerdeführerin 
unter anderem 
mit der Begrün
du
ng, es könne nicht von einem länger
 
andauernden Gesundheitsschaden ausgegangen
 werden
. 
Die Beschwerdegegnerin lässt dabei ausser Acht, 
dass sie selber davon ausgeht, dass die Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit andauernd nicht mehr ausüben 
kann
, womit 
die Beschwerdeführerin grundsätzlich
 auch bei einem vorübergehenden zusätzlichen Gesundheitsschaden Anspruch auf eine befristete Rente 
haben könnte
 (vgl. 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATGS, 
Art. 
88a 
der Verordnung über
 die Invalidenversicherung, IVV;
 vgl. 
Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der IV
, KSIH
, 
Rz
 
2020 f.)
.
 
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
C.___
 diagno
s
ti
zierte zudem eine anhaltende
, therapieresistente depressive Episode (
Urk. 
7/91/3)
, was eine gewisse Dauer der geltend gemachten Beeinträchtigung vermuten lässt
. 
Die B
e
schwer
degegnerin stützt
e
 
ihre Einschätzung 
des psychischen Gesundheits
zustandes der Beschwerdeführerin 
einzig auf
 
die Einschätzung 
eines
 
Kundenbe
rater
s
, das heisst eine
s
 medizinischen Laien
, welche
r
 
zudem Annahmen 
traf
, welche im Bericht von D
r. 
C.___
 keine Stütze finden. So ergibt sich 
aus dem Bericht 
nicht
 – wie von der Beschwerdegegnerin geltend gemacht – dass die Beschwerdeführerin erst im August 2020 die 
Behandlung bei 
Dr. 
C.___
 
auf
genommen hätte. Vielmehr hält 
Dr. 
C.___
 fest, dass die Beschwerdeführerin seit 2
8. 
Januar 2010 bei ihm in Behandlung stehe (
Urk. 
7/91/2
) und im
 August 2020
 – lediglich -
 ein Versuch
 mit 
Brintellix
 10
 mg
 gestartet 
worden sei 
(
Urk. 
7/91/3).
 
Einen Unterbruch der Behandlung führt D
r. 
C.___
 in seinem Bericht 
nicht an. 
Die Beschwerdegegnerin hat weder im 
Vorbescheidverfahren
 noch im vorliegenden Beschwerdeverfahren eine Stellungnahme ihres RAD 
zum psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
eingeholt. 
Auch 
wenn 
Dr. 
C.___
 in seinem Bericht tatsächlich auch somatische Beschwerden anführt und es bei der W
ür
d
i
gung von Berichten von behandelnden Ärzten der Erfah
rungstatsache Rechnung zu tragen gilt, dass diese im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten Aussagen
 (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
, 
erscheint es gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
C.___
 durchaus möglich, dass die Be
schwerdeführerin zumindest an einer vorübergehenden psychischen Erkrankung mit Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit leidet. 
Hieran vermag auch der Um
stand, dass die Beschwerdeführerin bis zu ihrem Einwand (
Urk. 
7/87) im gesamten Abklärungsverfahren weder psychische Beschwerden noch eine psychiatrische Behandlung 
geltend gemacht hat (vgl. insbesondere 
Urk. 
7/58)
, nichts zu ändern. 
Die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht lässt sich für einen medizinischen Laien 
gestützt auf die Akten nicht 
schlüssig beurteilen. Die Beschwerdegegnerin wäre daher gehalten gewesen,
 zumind
est eine Stel
lung
nahme eines Arztes oder einer Ärztin des RAD mit fachpsychiatrischer Ausbil
dung
 zum psychischen Gesundheitszustand der
 Beschwerdeführerin einzuholen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_858/2014 vom 
3. 
September 2015 E. 3.3)
. Die Beschwerdegegnerin ist 
dementsprechend
 ihrer Abklärungspflicht nicht hinrei
chend nachgekommen, weshalb die Sache an sie zurückzuweisen ist. 
4.2
    
Bei dieser Sachlage muss der somatische Gesundheitszustand
 der Beschwer
de
führerin
 nicht abschliessend beurteilt werden. Es ist jedoch festzuhalten, dass nicht ersichtlich ist, was die Beschwerdeführerin daraus ableiten möchte, dass die angestammte Tätigkeit nicht diejenige als Reinigungsangestellt
e
, sondern 
dieje
nige 
als Service-Aushilfe sein soll, erfordert die Tätigkeit als Reinigungsan
ge
stellte doch mindestens die gleichen körperlichen Voraussetzungen wie diejenige als Service-Aushilfe. Der Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Phy
sikali
sche Medizin und Rehabilitation
 (
Urk. 
7/91/7),
 auf welchen sich die Be
schwerdeführerin zur Geltendmachung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten beruf
t
 (
Urk. 
1 S. 8)
, stammt aus dem Jahr 2016 und äussert sich nur
 zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angestammten T
ätigkeit, in welcher anerkan
nte
rmassen eine 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit be
steht. Er ist dahe
r von vornherein nicht geeignet
, eine Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zu belegen. 
5.
    
Nach dem Gesagten ist d
ie angefochtene Verfügung vom 
2. 
März 2021
 (
Urk. 
2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
, damit sie – zumindest – eine Stellungnahme 
eines Arztes oder einer Ärztin des RAD mit 
fachpsychiatrischer Ausbildung 
zum psychischen Gesundheitszustand 
der Be
schwe
r
deführerin
 einholt und hernach beziehungsweise nach Vornahme sämt
licher sich als notwendig erweisenden Abklärun
g
en erneut über den Leistungs
anspruch der Beschwerdeführerin entscheidet. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen. 
6.
6.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.
--
 festgelegt. Vorliegend sind sie auf 
Fr. 
7
00.
-- 
festzu
setzen
.
    
Die Rückweisung an die Verwaltung gilt nach ständiger Rechtsprechung als voll
ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der Be
schwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
6.2
    
Die vertretene Beschwerdeführerin
 hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung (
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). 
    
Mit Honorarnote vom 
1
7. 
Juni
 2021 (
Urk. 
10
) machte Rechtsanw
ältin Stephanie C. Elms 
einen zeitlichen Aufwand von 
13,4
 Stunden geltend. Dieser Aufwand erweist sich der Streitsache 
nicht mehr als angemessen
,
 
stellten sich in der vor
liegenden Streitsache doch weder besondere rechtliche Fragen noch erweist sich der Sachverhalt als besonders kompliziert.
 Insbesondere der geltend gemachte Aufwand von acht Stunden für das reine Verfassen der Beschwerdeschrift ist an
gesichts der eingereichten Beschwerde
, welche rund zur Hälfte eine Zusam
men
fassung des Sachverhalts beziehungsweise allgemeine rechtliche Ausführungen beinhaltet, nicht nachvollziehbar. Es ist daher für das Verfassen der Beschwerde lediglich ein zeitlicher Aufwand von fünf statt acht Stunden zu berücksichtigen. 
Angesichts des nun ergehenden Urteils erweist sich auch der für das Urteils
stu
dium und die en
tsprechende Besprechung geltend gemachte
 Aufwand von einer Stunde als nicht angemessen
. Hierfür kann lediglich eine halbe Stunde berück
sichtigt werden
. 
Es ergibt sich so ein anrechenbarer zeitlicher Aufwand von 
9
,
9
 
Stunden, woraus bei einem gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 220.-- eine Entschädigung in Höhe von Fr. 
2'
416.10
 
(inklusive Barauslagen und 
M
WSt
) 
r
esulti
ert
. 
6.3
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erweist sich das 
von der Beschwerdeführerin
 gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und
 um Bestellung von Rechtsanwältin Stephanie C. Elms 
als unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 als gegen
standslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 
2. 
März 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdef
ührerin neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’416
.
10
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler