zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00442 · 2024-01-30 · de
Neuanmeldung nach Rentenaufhebung; Gutachten ist beweiskräftig, weiterhin kein Rentenanspruch; Abweisung. Betreffend berufliche Massnahmen Rückweisung zur Abklärung eines Anspruchs.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00442
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
30. Januar 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nicole 
Gierer
 
Zelezen
Knus
 
Gnädinger
 Landolt, Rechtsanwälte
Molkereistrasse 1, Postfach, 8645 Jona
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1972 und Mutter dreier 1993, 1996 und 2001 geborener Kinder, meldete sich erstmals am 1.
 
September 1999 zum Bezug einer Invaliden
rente an (Urk
. 7
/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 28.
 
März 2002 einen Rentenanspruch (Urk.
 7
/28). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit unangefochten in Rechtskraft erwachsenem Urteil vom 26.
 
März 2003 ab (Urk.
 7
/36/2-16).
1.2
    
Gestützt auf ein Gutachten vom 27.
 
Juni 2005 (Urk
. 7
/40) meldete sich die Versicherte am 15.
 
September 2005 erneut zum Rentenbezug an (Urk.
 7
/41; Urk.
 7
/44). Mit Verfügung vom 4.
 
Mai 2006 sprach ihr die IV-Stelle mit Wirkung ab 1.
 
September 2004 bei einem Invaliditätsgrad von 64
 
% eine 
Dreiviertelsrente
, zuzüglich Kinderrenten, zu (Urk.
 7
/54; Urk.
 7
/52/1-3).
1.3
    
Am 6. März 2009 ersuchte Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, namens der Versicherten und unter Hinweis auf eine Verschlech
terung der Krankheit um Anpassung der Versicherungsleistungen (Urk. 7/55). Die
 
IV-Stelle klärte den Sachverhalt ab und stellte mit Verfügung vom 2. November
 
2010 die Rente auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats 
hin ein
 (Urk. 7/91).
    
Mit Eingabe vom 6. Dezember 2010 führte die Versicherte hiergegen Beschwerde (Urk.
 7
/94/3-20). Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich hob mit Urteil vom 22.
 
Februar 2011 die angefochtene Verfügung vom 2.
 
November 2010 aus formellen Gründen auf und wies die Sache an die IV-Stelle zur Neuverfügung zurück (Urk.
 7
/96).
1.4
    
Mit Verfügung vom 26. April 2011 sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Wirkung ab 1. Januar 2011 weiterhin eine 
Dreiviertelsrente
 zuzüglich Kinder
renten zu (Urk. 7/100; Urk. 7/103 = Urk. 7/106). Am 22. Juli 2011 hob die IV
Stelle die Verfügung vom 4. Mai 2006 erneut wiedererwägungsweise auf und stellte die Rente auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats 
hin ein
 (Urk. 7/109).
    
Gegen diese Verfügung vom 22. Juli 2011 führte die Versicherte am 8. September 2011 Beschwerde (Urk. 7/113/3-24). Das hiesige Gericht kam mit Urteil vom 6.
 
Dezember 2011 (Urk.
 7
/115) zum Ergebnis, dass es unklar bleibe, wie sich der Gesundheitszustand der Versicherten und dessen Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit seit der letzten rechtskräftigen Verfügung 
vom 4.
 
Mai 2006 verändert hätten, weshalb es die Sache an die IV-Stelle zurück
wies, damit diese ein aussagekräftiges und neutrales polydisziplinäres Obergut
achten sowie eine erneute Abklärung im Haushalt unter Berücksichtigung der aktuellen Qualifikation des erwerblichen Status einhole und hernach über den Rentenanspruch erneut entscheide (E.
 
7.1).
1.5
    
In der Folge holte die IV-Stelle mehrere medizinische Berichte (Urk. 7/123/5-31; Urk. 7/126) ein und hielt mit Zwischenverfügung vom 31. Januar 2013 an der polydisziplinären Begutachtung durch die Experten von der
 Z.___
 fest (Urk. 7/147). Eine von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 7/151/3-15) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 17. Mai 2013 (Urk. 7/156) rechtskräftig ab.
    
Die IV-Stelle veranlasste bei der 
Z.___
 ein polydisziplinäres Gutachten, welches am 11. Februar 2014 (Urk. 7/176) erstattet wurde und führte eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch (Urk. 7/190).
    
Mit Schreiben vom 27. Juni 2014 (Urk. 7/178) machte die Versicherte infolge eines Schwächeanfalls mit Herzrhythmusstörung, welche eine Operation am Herzen nach sich gezogen habe, eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes geltend.
    
Die IV-Stelle stellte mit Verfügungen vom 17. Dezember 2015 und 12. Januar 2016 fest, dass die bis 31. August 2011 ausgerichtete 
Dreiviertelsrente
 nicht wieder ausgerichtet werde (Urk. 7/210; Urk. 7/213). Eine von der Versicherten am 22. Januar 2016 dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 7/214/3-15) wies das hiesige Gericht mit rechtskräftigem Urteil vom 8. Mai 2017 ab, soweit es auf sie eintrat (Urk. 7/218).
1.6
    
Am 4.
 
August 2020 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf diverse Leiden psychischer und physischer Natur erneut zum Leistungsbezug bei der 
Inva
-
lidenversicherung
 an (Urk.
 7
/219). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
-
fahren
 
(Urk.
 7
/224-225; Urk.
 7
/231) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 10.
 
Dezember
 
2020 auf das erneute Leistungsbegehren nicht ein (Urk.
 7
/235
). 
Die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde vom 16. Januar 2021 (Urk. 7/
236/3-5)
 hiess das hiesige Gericht 
mit 
rechtskräftigem 
Urteil vom 31. März 2021 
gut
,
 in dem es die angefochtene Verfügung aufhob und die IV
Stelle verpflichtete, auf die Neuanmeldung einzutreten und diese materiell zu prüfen (Urk. 7/
238
).
1.7
    
In Umsetzung des Urteils des hiesigen Gerichts vom 31. März 2021 klärte die
 
IV
Stelle den medizinischen Sachverhalt ab (vgl. Urk. 7/249-259), wobei sie
 
wiederum ein polydisziplinäres Gutachten bei der 
Z.___
 veranlasste 
(vgl.
 
Urk. 7/268), welches am 19. Oktober 2022 erstattet wurde (Urk. 7/278).
 Ebenso 
führte sie 
im Dezember 2022 
eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeits
-
fähig
keit in Beruf und Haushalt durch (Urk. 7/280).
    
Mit Vorbescheid vom 
27. Januar 2023 (Urk. 7/282)
 stellte die IV-Stelle der 
Versi
-
cherten
 in Aussicht, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. Nachdem die Versicherte am 
27. Februar 2023
 dagegen Einwände (Urk
. 7/290
) erhoben hatte, 
klärte 
die IV-Stelle 
die Qualifikation der Versicherten nochmals ab (vgl. Feststellungsblatt, Urk. 7/
29
9
)
. 
Hierzu äusserte sich die Versicherte am 
28.
 
April 202
3
 (Urk.
 
7/298
).
 Mit Verfügung vom 5. Juli 2023 verneinte die IV
Stelle einen 
Leistungsa
nspruch der Versicherten (Urk. 7/300 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
6. Septem
ber 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 5. Juli 2023 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben, und es seien ihr mindestens eine halbe IV-Rente zuzusprechen und Eingliederungsmassnahmen (Massnahmen beruflicher Art) im Rahmen der verbleibenden Restarbeitsfähigkeit zu verfügen (Urk. 1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 10. Oktober 2023 beantragte die IV-Stelle die Beschwerdeabweisung (Urk. 6). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 17. Oktober 2023 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die 
Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line
aren Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7
 
Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V
 
215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.4
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28
 
Abs. 
2 IVG).
1.
5
    
1
.
5
.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen 
Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsun
fähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
1.5.2
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
1.
6
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi
tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versi
cherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11.
 Mai
 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.
7
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.8
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen 
verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V
 
231
 
E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni
 
2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
1.9
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien
tinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslau
tenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (Urk. 2) damit, dass 
die vorgenommenen medizinischen Untersuchungen ergeben hätten, dass 
die von der Beschwerdeführerin
 zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
Coiffeuse
 seit 2014 nicht mehr zumutbar sei, indes in einer optimal angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 60 % bestehe. Die Abklärung vor Ort habe ergeben, dass sie als zu 100
 
% im Haushalt 
T
ätige zu qualifizieren sei und im Haushalt eine Einschränkung von 19
 
% bestehe, woraus ein Invaliditätsgrad von 19 % resultier
e
 (S. 1 f.).
 Da die Beschwerdeführerin als Hausfrau zu qualifizieren sei, bestehe kein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen (S. 2 unten).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend, dass 
ihre
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aufgrund der vielschichtigen Einschränkungen maximal bei 60 % liege (S. 8). Entgegen der 
beschwerdegegnerischen Einordnung sei sie als
 zu
 100 % Erwerbstätige zu qualifizieren, zumal sie sich mehrfach dahingehend geäussert habe, dass sie bei Validität zu 100 % einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde (S. 9 f.). Nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs und unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges beim Invalideneinkommen von 25 % resultiere ein Invaliditätsgrad von 62.6 % (S. 11). Da eine Erwerbseinbusse von über 20 % vorliege und aufgrund der invalidisierenden Beschwerden 
ihr
 
gelernter
 Beruf als 
Coiffeuse
 nicht mehr möglich sei, seien 
zudem 
die Voraussetzungen für eine Umschulung gegeben
. Welche Berufsbilder vorliegend überhaupt in Frage kämen, gelte es mittels Berufsberatung abzuklären
 (S. 12).
2.3
    
In ihrer Vernehmlassung vom 10. Oktober 2023 (Urk. 6) 
anerkannte
 die Beschwerdegegnerin mit Verweis auf das Urteil des hiesigen Gerichts vom 8. Mai
 
2017
, in welchem die Beschwerdeführerin als zu 100 % Erwerbstätige qualifiziert wurde (Urk. 7/218),
 die Qualifikation der Beschwerdeführerin als 
zu 
100 % im Erwerbsbereich Tätige 
an 
(S. 1 f.). 
Darüber hinaus führte sie aus, dass i
n Bezug auf die medizinische Beurteilung 
gemäss
 
Z.___
-Gutachten vom 11. Februar 2014 die nicht IV-relevante Migränesymptomatik, welcher eine 10%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zugeschrieben worden sei, nicht 
zu 
berücksichtig
en sei
. Bei einem unveränderten Gesundheitszustand sei daher weiterhin von einer 70%igen Arbeitsunfähigkeit (richtig: Arbeitsfähigkeit) in leidensangepasster Tätigkeit auszugehen. Da keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes einge
treten sei, müsse auch hinsichtlich des Einkommens
-
vergleichs den Ausführungen des Gerichts gefolgt werden. Dies gelte 
insbe
-
sondere für die Auswirkungen zum leidensbedingten Abzug. Die Einschränkung des rechten Arms b
eziehungsweise 
der rechten 
Hand sei bereits bekannt 
gewesen
 
und im Belastungsprofil ausrei
chend berücksichtigt worden. Das Gericht habe
 
einen zusätzlichen leidensbe
dingten Abzug nicht gewährt
 und 
aufgrund des
 
Sachverhaltes zudem einem Prozentvergleich zugestimmt. Gestützt auf die
 
70%ige Arbeitsfähigkeit resultiere folglich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 30 % (S. 2).
 Hinsichtlich des ergänzenden Antrags auf Zusprechung von Eingliederungsmassnahmen, insbesondere auf eine 
Umschu
-
lungsmassnahme
, beantragte die Beschwerde
gegnerin ein Nichteintreten. Die angefochtene Verfügung enthalte lediglich Ausführungen zum Rentenanspruch, weshalb der Anspruch auf Eingliederungs
massnahmen nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung bilde. Sollte das Gericht zu einem anderen Schluss gelangen, so sei festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin 
seit über 20 Jahren keine Erwerbstätigkeit mehr ausgeübt und auch keine Bemühungen dazu unternommen habe, obschon eine Arbeitsfä
higkeit in einer angepassten Tätigkeit 
bestanden habe und weiterhin bestehe. Gemäss den Ausführungen im Haus
-
haltabklärungsbericht
 vom Dezember 2022 fühle sich die Beschwerdeführerin subjektiv auch nicht in der Lage, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen,
 
weshalb Eingliederungsmassnahmen weder ange
zeigt noch zielführend erschienen (S.
 
2
 
f.). 
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist 
zunächst
 
der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente.
    
3.
3.1
    
Bei der Aufhebung der zugesprochenen Rente 
per 31. August 2011 
stützte sich die Beschwerdegegnerin
 und das die Verfügungen vom 17. Dezember 2015 und 12. Januar 2016 (Urk. 7/210; Urk. 7/213) bestätigende hiesige Gericht mit Entscheid vom 8. Mai 2017 (Urk. 
7
/218)
 auf das am 
11. Februar 2014
 erstattete 
Z.___
-Gutachten (Urk. 
7
/176/1-38) ab.
    
Die Ärzte der 
Z.___
 erwähnten in ihrem polydisziplinären Gutachten vom 1
1. Februar 2014
, dass sie die Beschwerdeführerin im Zeitraum vom 23. Oktober bis 3. Dezember 2013 internistisch, psychiatrisch und neurologisch untersucht hätten (S. 1). Sie stellten die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 31):
- 
komplexes regionales Schmerzsyndrom (CRPS) der rechten oberen Extre
mität, Residualbefund
- 
einfache Migräne
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit nannten sie die Folgenden (S. 32):
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
anhaltende lang hingezogene depressive Episode leichter Ausprägung (ICD-10 F32.0)
- 
Eisenmangelanämie
- 
funktionelle Oberbauchbeschwerden bei bekannter 
gastroösophagealer
 
Refluxsymptomatik
- 
Pelvic
 Floor-Syndrom bei Verdacht auf Endometriose
- 
Nebenschluss-
Varicosis
- 
Status nach Carpaltunnelsyndrom (CTS)-OP rechts 1998 ohne objektivier
bare Folgen
- 
Status nach Arthroskopie (ASK) rechtes Knie 2009 ohne objektivierbare Folgen
- 
Ganzkörperschmerzsyndrom ohne korrelierende organpathologische Funk
tionsdefizite
    
Sie erwähnten, dass aus internistischer Sicht bei der Beschwerdeführerin keine fachspezifischen Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit gestellt werden könnten (S. 30).
    
Aus orthopädischer Sicht führten die Gutachter aus, dass bei der Beschwerde
führerin nach einer CTS-Operation rechts am 16. Juli 1998 ein komplizierter Verlauf mit einer CRPS-Entwicklung dokumentiert worden sei. In einem hand
chirurgischen Gutachten vom 16. September 2010 sei von einem schweren komplexen regionalen Schmerzsyndrom rechts mit vollständigem oberen Quad
-
rantensyndrom
 und einem unvollständigen 
Quadrantensyndrom
 links und einem beginnenden 
Hemisyndrom
 rechts die Rede gewesen. Dieser handchirurgischen Interpretation eines persistierenden CRPS II im Bereich der rechten Hand bezie
hungsweise des rechten Armes bei vorausgegangener CTS-Revision könne 
ortho
pädischerseits
 aktuell nicht mehr gefolgt werden. Orthopädisch seien weder im Bereich der dominanten rechten oberen Extremität asymmetrische muskuläre Schwächen noch Veränderungen im Hautkolorit, in der Schweisssekretion und in der Hauttemperatur auszumachen. Auch der aktuelle röntgenologische Befund der rechten Hand zeige keinerlei CRPS-typische strukturelle Veränderungen. Im Übrigen beklage die Beschwerdeführerin Ganzkörperschmerzen mit einer Beto
nung der rechten Körperhälfte. Eine derartige subjektive Beschwerdeempfindung sei vorliegend somatisch nicht abstützbar. Zusammenfassend seien die im hand
chirurgischen Gutachten vom 16. September 2010 als umfangreich und gravie
rend beschriebenen pathologischen Veränderungen im Sinne eines schweren komplexen regionalen Schmerzsyndroms zumindest heute nicht mehr vorhanden (S. 27 ff.). Aus rein orthopädischer Sicht sei die Beschwerdeführerin für alle Tätigkeiten geeignet, welche einer 41-jährigen Versicherten zugemutet werden könnten. Hierzu zählten auch die früher ausgeübten Tätigkeiten als 
Coiffeuse
 beziehungsweise als Putzfrau (S.
 
29).
    
Aus neurologischer Sicht bestehe ein Residualzustand eines CRPS des rechten Armes und eine einfache Migräne beeinträchtige zusätzlich die Arbeitsfähigkeit. Der chronische Verlauf über viele Jahre mit einer Beschwerdezunahme sei nur angesichts weiterer, von der CRPS unabhängiger Schmerzlokalisationen zu verstehen. Deren Genese oder Persistenz könne möglicherweise gut nichtso
matisch erklärt werden. Eine körperlich belastende, den Einsatz der/
des rechten Hand
/ -Armes erforderliche Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin nicht mehr ausüben. Hier sei für kurze Zeit eine Haltefunktion leichteren Ausmasses möglich. Aus neurologischer Sicht bestehe eine Restarbeitsfähigkeit von 60
 
% (Minderung 
der Arbeitsfähigkeit 30
 
% zu Lasten des CRPS und 10
 
% zu Lasten der Migräne). Bezüglich der bisherigen Tätigkeiten als 
Coiffeuse
 und Putzfrau seien wegen der Einschränkung des Gebrauchs des rechten Armes/der rechten Hand Putzarbeiten, die diese Einschränkungen berücksichtigten, weiterhin möglich, eine Tätigkeit als 
Coiffeuse
 dagegen sei nicht mehr zumutbar (S.
 
30).
    
Aus psychiatrischer Sicht seien keine für die Arbeitsfähigkeit relevant beeinträch
tigenden Diagnosen festgestellt worden. Zwar bestehe eine leichte depressiv gedrückte Stimmungslage. Eine mittelschwere oder gar schwere Symptomatik bestehe nicht. Hingegen müsse die vom
 Zentrum 
A.___
 bestätigte Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung bestätigt werden, welche jedoch – näher ausgeführt – ohne Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit bleibe (S.
 
30 f.).
    
In der Gesamtbeurteilung gelangten die Gutachter zum Ergebnis, dass unter Berücksichtigung des neurologischen Belastungsprofils eine angepasste Tätigkeit auf einem 60%-Niveau zumutbar sei (Restarbeitsfähigkeit 60
 
%, Minderung der Arbeitsfähigkeit 30
 
% zu Lasten des CRPS und 10
 
% zu Lasten der Migräne), wobei eine retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit schwierig sei (S. 35 ff.).
3.2
    
Das hiesige Gericht hielt mit Urteil vom 8. Mai 2017 (Urk. 7/218) dazu zusam
menfassend fest, dass für die 
Entscheidfindung
 auf das 
Z.___
-Gutachten ohne Anerkennung einer 10%igen Minderung der Arbeitsfähigkeit wegen der Migräne abgestellt werden könne. 
Die Gutachter seien nachvollziehbar zum Schluss gekommen, 
dass von einem seit letztmaliger Überprüfung im Mai 2006 verbes
serten Gesundheitszustand seit August 2011 auszugehen sei. Es bestehe bei der Beschwerdeführerin ab diesem Zeitpunkt für angepasste Tätigkeiten mit dem vom regionalen ärztlichen Dienst (nachfolgend: RAD) festgelegtem Belastungsprofil (ruhige, geordnete Tätigkeit, leicht und wechselbelastend, ohne grosse Anforde
rungen an Kraft und Geschicklichkeit des rechten Armes) eine 
70
%ige Arbeitsfä
higkeit (S. 17 ff. Ziff. 5).
4.
4.1
    
Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung vom 4.
 
August 2020 liegen im Wesentlichen folgende Berichte vor.
4.2
    
Die Beschwerdeführerin unterzog sich am 11. April 2017 im 
Zentrum B.___
 aufgrund der Diagnose einer Tendovaginitis 
stenosans
 Digitus (
Dig
.) I, 
Dig
. II und 
Dig
. V links sowie eines ausgedehnten A2-Ringbandganglions 
Dig
. II links einer A1-Ringbandspaltung und einer ausgedehnten 
Beugesehnensyno
vektomie
 sowie 
einer Exzision A2-Ringbandganglion und 
Ringbandfenestrierung
 
Dig
. II links (vgl. Operationsbericht, Urk. 7/223/1-2).
    
Aktenkundig sind des Weiteren die Nachkontrollen in der handchirurgischen Praxis von Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie und Handchirurgie,
 
vom 20.
 
April (Urk
. 7
/223/3), 
4. 
(Urk
. 7
/223/4-5), 1
1. 
(Urk
. 7
/223/6-7) und 29.
 
Mai (Urk
. 7
/223/8-9) sowie 7.
 
Juli 2017 (Urk.
 7
/223/10-11), in welchen zusammenfassend über ein gutes Operationsergebnis und abklingende Restbe
schwerden berichtet wurde.
4.3
    
Wegen mittigen Unterbauchschmerzen aufgrund eines Status nach Sectio erfolgte am 3.
 
April 2018 im Spital 
D.___
 eine diagnostisch-operative Laparoskopie mit 
Adhäsiolyse
 und Hysterektomie und 
Salpingektomie
 beidseits (vgl.
 
Operati
onsbericht, Urk.
 7
/223/30; Austrittsbericht vom 19.
 
April 2018, Urk.
 7
/223/31-33). In der konsiliarischen Untersuchung vom 29.
 
August 2018 berichtete Dr.
 
med. 
E.___
, Chefarzt der Frauenklinik des Spitals 
D.___
 (Urk.
 7
/223/29, unvollständig), darüber, dass die Schmerzsymptomatik bei der Beschwerdeführerin bis etwa ins Jahr 2001 zurückgehe. Bei der Laparoskopie vom 3.
 
April 2018 sei ein massiv mit der Bauchvorderwand verwachsener Uterus aufgefunden worden. Ob das die Folge einer postoperativ entzündlichen Phase nach Sectio gewesen oder durch das 
Thermachoice
 ausgelöst worden sei (weniger wahrscheinlich) oder ob die Beschwerdeführerin einfach eine ganz schlechte Wundheilung habe, könne nicht gesagt werden. Die chronischen Schmerzen seien mit dieser massivsten Verwachsung erklärt und deshalb sei auch
 dann
 die Gebär
mutterentfernung durchgeführt worden.
    
Die Beschwerdeführerin berichte nun, dass die Schmerzen schon abgenommen hätten, der Restschmerzbefund sei aber für sie noch unbefriedigend und störe sie täglich. Zu bemerken sei, dass diese Schmerzen zyklusabhängig seien, in den Rücken ausstrahlten und vor allem beim Wasserlösen gegen Ende der Miktion strangförmig bis in die Harnröhre ausstrahlten. Die heutige gynäkologische Untersuchung sei indes einwandfrei (S.
 
1).
4.4
    
Aktenkundig ist des Weiteren eine Konsultation vom 27.
 
November 2019 im Spital 
D.___
, in welchem die Beschwerdeführerin 
wegen ein
e
s Asthmas
 bron
chiale in Behandlung stand. Der behandelnde Arzt, Dr.
 
med. 
F.___
, Leitender Arzt Pneumologie, nannte in seinem Bericht vom 12.
 
Dezember 2019 (Urk.
 7
/223/25-26) die folgenden Diagnosen (S.
 
1):
- 
leichtgradiges Asthma bronchiale; aktuell kompensiert
- 
Zustand nach 
right
 
ventricular
 
apex
 (RVA) bei 
AV-Knoten(=
Nodus
)-
Reentry
-Tachykardie
 (AVNRT)
- 
anamnestisch vestibuläre Migräne
- 
anamnestisch rezidivierende Episode von non 
cardiac
 
chest
 
pain
- 
Ischämie-Diagnostik vom September 2014 ohne Auffälligkeiten
- 
somatoforme Schwindelkomponente
- 
chronisches 
Zervikovertebralsyndrom
- 
Osteoporose
- 
Zustand nach laparoskopischer Hysterektomie und 
Salpingektomie
 beid
seits am 3. April 2018 wegen Verwachsungsbauch mit Unterbauch
schmerzen
    
Die Beschwerdeführerin habe sich zur Verlaufskontrolle bei bekanntem Asthma bronchiale vorgestellt. Sie 
berichte
 über einen guten klinischen Verlauf. Jeweils im Frühjahr oder bei Wetterwechsel verspüre sie vermehrt Atemnot, weshalb dann 
Ventolin
 eingesetzt werde. Ansonsten sei die Leistungsfähigkeit stabil (S.
 
1). Gemäss GINA-Guidelines sei die Therapie anzupassen. Die nächste Verlaufskon
trolle werde in einem Jahr stattfinden (S.
 
2).
4.5
    
Die Beschwerdeführerin litt in den Jahren 2019 und 2020 an analen und abdo
minalen Schmerzen, weshalb sie i
n
 der
 
Klinik 
G.___ 
abge
klärt wurde (vgl. Berichte vom 13.
 
Mai, Urk.
 7
/223/23; 1.
 
Oktober, Urk.
 7
/223/15; 16.
 
Oktober, Urk.
 7
/223/16; 6.
 
November 2019, Urk.
 7
/223/17-18). Die bildge
bende Untersuchung der Dünndarmpassage (Urk.
 7
/223/20) ergab keinen patho
logischen Befund, wie der Arzt de
r 
Klinik
 G.___
 am 10.
 
März 2020 festhielt und eine Weiterbetreuung bei einem Schmerzspezialisten empfahl (Urk.
 7
/223/14).
4.6
    
Im Rahmen einer Augenkontrolle vom 5.
 
Februar 2020 wurde von Dr.
 
med. 
H.___
, Facharzt für Augenheilkunde, die Diagnose einer Engwinkelsituation beidseits und einer Keratokonjunktivitis 
sicca
 beidseits gestellt (Bericht vom 9.
 
Juli 2020; Urk.
 7
/223/12).
4.7
    
Mit Bericht vom 20. November 2020 (Urk. 7/230) nannten die seit Juni 2020 die Beschwerdeführerin behandelnden Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Fachpsychologe 
J.___
 die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
rezidivierende mittelgradige depressive Störung ohne psychotische Symp
tome mit ausgeprägten Angstzuständen und auffällig 
somatisierender
 Schmerzverarbeitung (ICD-10 F32.1)
- 
andauernde Persönlichkeitsstörung bei chronischem Schmerzsyndrom
- 
chronisches Schmerzsyndrom mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.3).
Sie führten aus, in der Vorgeschichte der Beschwerdeführerin fänden sich vermehrte psychosoziale Belastungsfaktoren schon aus der Zeit vor Beginn der 
Störung. Hier gehe es um chronische, über Jahre verlaufende Belastungen, die durch Hoffnungslosigkeit, Ausweglosigkeit und Verlust von Kontrolle über die Lebenssituation gekennzeichnet seien. Aufgrund der andauernden Schmerzbe
schwerden sei der Beschwerdeführerin keine Arbeitsfähigkeit im primären Arbeitsmarkt attestiert worden, weil die kleinsten Belastungen zu starken Beschwerden geführt hätten. Der ganze Stress und die Sorge über die Jahre hinweg seien auch der Grund gewesen, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr in der Lage gewesen sei, eine Arbeitstätigkeit auszuüben. Ihre Bemühungen, wieder Fuss zu fassen, seien gescheitert und deswegen seien Selbstbewusstsein und Selbstwertgefühl erheblich beeinträchtigt. Sie leide unter Zukunftsängsten. Im Rahmen der depressiven Entwicklung hätten sich Resignation und Demoti
vation entwickelt (S. 1 f.). 
Im Psychostatus manifestierten
 sich
 in Bezug auf die Konzentrations- und Merkfähigkeit mittelgradige Beeinträchtigungen. Das mnestisch-kognitive Gedächtnis scheine determinierte Fähigkeiten aufzuweisen. Darüber hinaus dominierten Konzentrationsschwierigkeiten sowie kreisende Gedanken über die aktuell somatische wie auch psychische Symptomatik. Es liessen sich keine Hinweise für Ich-Störungen, wahnhaftes Erleben und Wahrnehmungsstörungen beobachten. Im affektiven Bereich dominiere eine angst- und depressionsba
sierende diffuse Gefühlslage gekoppelt mit ausgeprägter Wut, Rat- und Hoffnungslosigkeit. Zudem akzentuierten sich Insuffizienz- und Versagens
gefühle, begleitet von erdrückender Erschöpfbarkeit. Zudem manifestierten sich intensive somatische Schmerzen, welche bei der Beschwerdeführerin erhöhte Angst und Vermeidungsverhalten generierten. Die Beschwerdeführerin wirke deutlich depressiv, verunsichert, hilfesuchend und niedergeschlagen (S. 2). 
Die Beschwerdeführerin befinde sich in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung mit 
supportiver
, integrativer Einzelpsychotherapie mit Psychophar
makologie. Die therapeutischen Sitzungen mit einer Sitzungshäufigkeit 
im
 zirka 7 bis 14-tägige
m
 Rhythmus nehme sie zuverlässig wahr (S. 3 unten). Das Zustandsbild sei trotz adäquater ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung in einen weitgehend chronifizierten Zustand eingetreten (S. 2 Mitte).
Die Beschwerdeführerin sei aktuell mindestens 50 % arbeitsunfähig. Die psychische und die körperlichen Beeinträchtigungen schränkten sie derart ein, dass eine Tätigkeit in angepassten Arbeitsstrukturen prüfenswert sei (S. 3 oben).
4.8
    
Dr. med. 
K.___
, Fachärztin für Radiologie, 
berichtete am 31. März 2021 über die gleichentags durchgeführte 
Magnetresonanztomographie
 (MRI)
 
Defäkografie
. Im Vergleich mit der letzten Voruntersuchung vom 26. Juni 2019 best
ünden
 
weitgehend identische Befunde mit unauffälligen Verhältnissen in Ruhe und während Anspannen, einer 
re
k
toanalen
 
Int
ussuszeption Grad IV nach Oxford und einer kleineren 
Enter
o
zele
 (Urk. 7/250).
4.9
    
Gemäss d
em Bericht von 
PD Dr. med. 
L.___
, 
M.___
 AG, über die am 21. April 2021 erfolgte Untersuchung (Urk. 7/249)
 
leide die Beschwerdeführerin an einer diffusen
 Beschwerdesympto
matik aus einerseits abdominalen und analen Schmerzen und andererseits einer Mischung aus Obstipations- und Dranginkontinenzbeschwerden mit Stuhl
sch
m
ieren und einer aus der MRI-
Defäkographie
 vorbekannten 
Rektocele
, welche auf eine s
trukturelle 
rekt
o
anale
 Entleerungsstörung 
zurückzuführe
n
 sei (S. 3).
4.10
    
Dr. 
I.___
 und Fachpsychologe 
J.___
 (vgl. vorstehend E. 4.7) berichteten der Beschwerdegegnerin am 14. August 2021 über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin (Urk. 7/255 = Urk. 7/256). 
Als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie eine rezidivierende mittelgradige depressive Störung ohne psychotische Symptome mit ausgeprägten Angstzustände
n
 und auffällig
 
somatisierender
 Schmerzverarbeitung (ICD-10 F32.1), ein chronisches Schmerzsyndrom mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.3) und eine andauernde Persönlichkeitsstörung bei chronischem Schmerzsyndrom (Ziff. 2.5). Die Beschwerdeführerin befinde sich seit Juni 2020 in hiesiger psychi
atrisch-psychotherapeutischer Behandlung mit 
supportiver
,
 integrativer Einzel
psychotherapie in ihrer Muttersprache
 sowie der psychopharmakologischen Therapie 
i
n
 zirka 7-14 tägigem Rhythmus (Ziff. 1.2). 
Aufgrund der andauernden Schmerzbeschwerden werde der Beschwerdeführerin keine Arbeitsfähigkeit in dem primären Arbeitsmarkt attestiert, weil die kleinsten Belastungen zu starken Beschwerden führten. Der ganze Stress und die Sorgen über die Jahre hinweg seien auch der Grund, dass 
die Beschwerdeführerin
 nicht mehr in der Lage gewesen sei, eine Arbeitstätigkeit auszuüben (Ziff. 2.2). Es bestehe gemäss medi
zinischer Gesamtbeurteilung eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50 %. Die psychische und körperliche Beeinträchtigung schränke die Beschwerdeführerin derart ein, dass eine Tätigkeit in angepassten Arbeitsstrukturen prüfenswert sei. Angesichts der vorliegenden somatischen sowie psychischen Störung würde eine Unterstützung im Sinne einer teilweisen Rentenzuteilung hilfreich sein (Ziff. 2.7). Im Haushalt übe sie mit Unterstützung der Familienmitglieder eingeschränkte Tätigkeiten aus (Ziff. 3.1).
 Hinsichtlich einer 
Eingliederung sei ein Potenzial von 2-3 Stunden pro Tag in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit zumutbar (Ziff. 4.2).
    
Mit Bericht vom 18. September 2021 (Urk. 7/258) wiederholten die Behandler ihre medizinische Beurteilung.
4.11
    
Die Ärzte de
r
 
Z.___
 (vorstehend E
. 3.1
) erstatteten am 
19. Oktober 2022
 ein Folgegutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk
. 7/278/1-19
). Sie nannten 
gestützt auf die Akten, den zusätzlich eingeholten medizinischen Berichten 
sowie ihre eigenen
 Untersuchungen
 in den Disziplinen Psychiatrie, Neurologie, Chirurgie, Rheumatologie und Innere Medizin
 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 
8 oben):
- 
Residualzustand nach CRPS rechte Hand nach CTS-Operation 1998 und Prellungsverletzung 2020
- 
Tend
o
pathie
 der 
Schulterrotatorensehnen
 rechts mit teilweiser funktio
neller Einschränkung
- 
s
kapho-lunäres
 Handwurzelganglion rechts
- 
l
eichte STT-Arthrose
 (Handwurzelarthrose)
 rechts (
Skaphoid
, 
Trapezium
 und Trapezoid)
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 nannten sie die Folgenden (S. 8 unten):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode (ICD-10 F33.0)
- 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1)
- 
s
omatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
e
pisodische Migräne
- 
Cluster-Kopfschmerz
- 
Verdacht auf Kopfschmerz bei Medikamentenübergebrauch
- 
Hemihypästhesie
 ohne organisches Korrelat
- 
Schwindel ohne organisches Korrelat
- 
c
hronisches
 Schmerzsyndrom der Halswirbelsäule (HWS) ohne radikuläre Ausfälle
- 
Verdacht auf Restless-
Legs
-Syndrom
- 
diffuse abdominelle Schmerzsymptomatik ohne objektives Korrelat – Status nach mehrfachen abdominellen Eingriffen
- 
diffuse anorektale Schmerzsymptomatik ohne zu objektivierende Struk
turveränderung oder Funktionsauffälligkeiten
- 
Zustand nach operativer Revision 2017 bei 
Tendopathie
 einzelner Finger
beugesehnen links
- 
Palpitationen, am ehesten symptomatische ventrikuläre 
Extrasystolie
- 
Asthma bronchiale
- 
Reizdarmsyndrom
- 
Refluxerkrankung
Die Gutachter führten aus, 
es handle sich um ein Folgegutachten nach erster 
Z.___
-Begutachtung vom 11. Februar 2014 (
Urk. 7/278/3
).
 An
a
m
n
estisch leide die 
Beschwerdeführerin seit vielen Jahren unter zum Teil chronifizierten soma
tischen Beschwerden, unter anderem als Folge einer Operation eines Karpaltun
nelsyndroms mit der Entwicklung eine
s
 CRPS, eines Migränekopfschmerzes und einer Vielzahl an Operationen. Des Weiteren dokumentiert seien unter anderem eine Hysterektomie und 
Saipingektomie
 sowie laparoskopische 
Adhäsiolyse
 im April 2018, ein handchirurgischer Eingriff im April 2017, eine Herzrhythmus
störung-Ablation im Juni 2014 sowie der Verdacht auf ein Reizdarmsyndrom (Oktober 2019), eine Pangastritis (November 2019) und ein leichtgradiges Asthma bronchiale (Dezember 2019). Beeinflusst und überlagert sei der Krankheitsverlauf durch eine zeitweilige depressive Symptomatik und die Entwicklung einer soma
toformen Schmerzstörung, weshalb die Beschwerdeführerin 
sich 
seit Juni 2020 wieder in einer regelmässigen ps
y
chiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung befinde (
Urk. 7/278/7 
Ziff. 4.1).
    
Hinsichtlich relevanter Persönlichkeitsaspekte, Belastungsfaktoren und Ressourcen wurde von den Gutachtern festgehalten, dass es sich b
ei der Beschwerdeführerin
 um eine ausreichend differenzierte Frau
 handle
, die im Rahmen ihrer Persönlichkeitsentwicklung zunächst nur ein begrenztes Spektrum
 
selbstwertstabilisierender
,
 emotionaler und kognitiver 
konfliktzen
-
trierter
 Kompensationsstrategien erlernt habe. Trotz einer stabilen 
frühkind
-
lichen
 Entwicklung mit einer vertraulichen Beziehung zur Mutter und zum Grossvater väterlicherseits habe sie in den folgenden Jahren die Enttäuschung, nicht mit ihrer eigenen Familie vergleichbar 
mit 
ihre
m
 Bruder in der Schweiz zusammen
zuleben bei gleichzeitiger Ankündigung der Mutter, nach kurzer Zeit wieder ins Herkunftsland zurückzukehren, nur unzureichend bewältigt
, woraus über einige Jahre eine erhebliche Kränkung resultiert habe, welche allerdings mittlerweile besser bewältigt sei. Zudem sei ihr Lebensweg über lange Zeit durch die Domi
nanz des Vaters beeinflusst worden, von dem sie sich in den letzten Jahren zunehmend besser zu distanzieren vermöge und gleichzeitig die Beziehungsge
staltung innerhalb ihrer eigenen Familie nach ihren Vorstellungen 
prägen könne
. Insofern sei ein Nachreifeprozess eingetreten, welcher
 dadurch
 begünstigt werde, dass die Beschwerdeführerin auf der sozialen 
Kommunika
-
tionsebene
 über stabile Bindungs- und Beziehungsmuster verfüge. In ihrer Lebensorganisation vermöge sie zielgerichtet und interessengeleitet die für sie wichtigen Ziele (zum Beispiel wohlwollende und fürsorgerische Erziehung ihrer Töchter) umzusetzen bezie
hungsweise zu erreichen. Eine besondere 
Akzen
-
tuierung
 einzelner Persönlich
keitsmerkmale, welche die Voraussetzungen zur 
Diagnosestellung einer Persön
lichkeitsstörung erfüllten, liege nicht vor, auch wenn die emotionale Wahrneh
mungswelt durch eine gewisse Ängstlichkeit und 
Verunsicherbarkeit
 beeinflusst werde (
Urk. 7/278/10 
Ziff. 4.4).
    
Betreffend Konsistenzprüfung führten s
ie aus, die Beschwerdeführerin biete sowohl aus Sicht des psychiatrischen, des neurologischen 
als auch des
 chirur
gischen Gutachters ausgewiesene Auffälligkeiten. So seien die gleichmässigen Einschränkungen des Aktivitätsniveaus im Alltag nicht nachvollziehbar, wenn beispielsweise die sehr ausführliche und intensiv geschilderte abdominelle Symp
tomatik sowie die Defäkationsprobleme betrachtet werde bei fehlenden objekti
vierenden Befunden und nachvollziehbaren strukturellen Veränderungen. Ebenso wenig plausibel sei die Angabe einer Kraftminderung in der Einzelkraftprüfung der Motorik im rechten Arm proximal. Auch zur angegebenen 
Hemihypästhesie
 der kompletten rechten Körperseite und Extremitäten fehle ein entsprechendes somatisch-neurologisches Korrelat. Dieser Eindruck werde durch die Ergebnisse der gezielten Plausibilitätsprüfung im psychiatrischen Gutachten untermauert, in welcher ausgewiesene Anhaltspunkte für ein demonstrativ-
appel
l
ative
s
 Symp
tomdarstellen habe objektiviert werden können (
Urk. 7/278/7
 Ziff. 4.2).
 Zusam
menfassend trage die Beschwerdeführerin eine deutliche Beeinträchtigung ihrer psychophysischen Belastbarkeit mit einer Vielzahl funktioneller Leistungsein
schränkungen vor, die unter Berücksichtigung der objektivierbaren Untersu
chungsbefunde und vor dem Hintergrund der geschilderten Ereignisse der Plau
sibilitätsprüfung begründete Zweifel an der Ausprägung der vorgetragenen Symptomatik offenbarten. So finde sich die Beschwerdeführerin in ihrer Krankenrolle mit einer passiven Genesungserwartung und einer Neigung zur Chroni
fizierung zahlreicher Beschwerden wieder, die im Sinne einer passiv-vermei
denden Verhaltenstendenz interpretiert werden könnten
 und nicht 
auf einer objektiven, ihre berufliche Belastbarkeit einschränkende Reduktion ihrer kogni
tiven oder emotionalen Belastbarkeit fussten. Gesichert objektivierbar seien lediglich Beschwerden an der rechten Hand als Folge eines CRPS und einer damit einhergehenden Einschränkung ihrer maximalen Belastbarkeit beziehungsweise Feinmotorik. Die emotionale Belastbarkeit sei dagegen angesichts der persönlich
keitsgebundenen Ressourcen so gut erhalten, dass hieraus keine Einschränkung
en
 der beruflichen Leistungsfähigkeit abgeleitet werden könnten
 (
Urk. 7/278/10 oben
).
    
In der 
bisherigen Tätigkeit betrage 
vor allem wegen den Symptomen Gefühls
störung, trophische Störung, Störung der Feinmotorik und der groben Kraft der rechten Hand, welche als Residualzustand nach CRPS anzusehen seien,
 die Arbeitsunfähigkeit
 
100 %
 seit der CTS-Operation vom 16. Juli 199
8. 
Tätigkeiten, 
die mit stärkerer Belastung der rechten Hand einhergingen, seien deshalb nicht mehr leidensgerecht. Die Tätigkeit als 
Coiffeuse
 sei deshalb nicht mehr möglich. 
In einer Verweistätigkeit sei die Arbeitsfähigkeit 
seither 
durch die Schmerzen und Einschränkungen der rechten Hand und die damit verbundene reduzierte Arbeits
geschwindigkeit und einem erhöhten Pausenbedarf auf 80 % reduziert
. Dabei vermöge die Beschwerdeführerin sämtliche einfache Tätigkeiten vergleichbar einer gesunden Frau ähnlichen Alters zu bewältigen, wobei Arbeiten unter einem besonderen Zeitdruck (Akkord), mit einem besonderen Anspruch an die gedank
liche Flexibilität, einem besonderen Verantwortungsbereich und unter Nacht- und Wechselschichtbedingungen ausgeschlossen seien. Aufgrund der Residual
symptomatik von Seiten des CRPS rechts könnten nur Tätigkeiten ausgeübt werden, die nicht auf den kräftigen Einsatz der rechten Hand angewiesen seien und keine hohen Ansprüche an die Feinmotorik stellten. Demnach sei die rechte obere Extremität nur für Aufgaben in der Unterstützung der nicht beeinträch
tigten linken Extremität geeignet. Alle mit mittlerer oder grosser Kraftaufwen
dung auszuführenden oder auch leichte, repetitive Verrichtungen kämen auch einzeln gesehen nicht in Frage (Schneiden, Reiben, Drücken, Heben, Tragen, etc.; 
Urk. 7/278
/
11-
12
 Ziff. 4.5
-4.6
; 
Urk. 7/278/12
 Ziff. 4.7).
 
Obschon die Beschwer
deführerin relevante Beschwerden im Bereich des rechten Schulter-Hands
y
st
ems vermelde und auch 
eine 
gewisse funktionale Behinderung bestehe, scheine keine entsprechende Behandlung i
m
 Gange zu sein. Eine solche sei dringend zu empfehlen, vorzugsweise durch einen Rheumatologen. Wegen dieses noch beste
henden therapeutischen Potenzials und einer nicht grundsätzlich irreversibel erscheinenden Situation sei eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit denkbar, deren Ausmass sei aber noch nicht prognostizierbar (
Urk.
 
7/278/13 
Ziff. 4.8).
    
Verglichen zum Gesundheitszustand im Zeitpunkt der Verfügung vom Januar
 
2016 sei aus psychiatrische
r
 Sicht keine Veränderung
 in der Bewertung der Arbeitsfähigkeit
 eingetreten
, wenngleich die diagnostische Einordnung nunmehr abweichend formuliert werde.
 
Die Gutachter der Disziplinen Innere Medizin und Rheumatologie
 bejahten 
eine Veränderung
 mit der Feststellung, dass 
die nunmehr festgestellte 
Tend
o
pathi
e
 der rechten 
Schulterrotatorensehnen
, die bildgebend anfangs 2022 festgestellte Handwurzelarthrose sowie das ebenfalls in der rechten Handwurzel gelegene 
skapho-lunäre
 Ganglion noch nicht bekannt gewesen seien. Neurologisch seien neu die Cluster Kopfschmerzen und die Restless 
legs
 Sympto
matik hinzugekommen. Letztere schränke die Arbeitsfähig
-
keit
 nicht relevant ein. Die CRPS-Symptomatik habe sich im Vergleich zur Vorbegutachtung nicht rele
vant 
ver
ändert. 
Aus chirurgischer Sicht seien weitere 
Eingriffe und Diagnostik notwendig geworden
 ohne bleibende Funktions
-
einschränkungen
 (
Urk. 7/278/14
 Ziff. 4.9
; S. 16 f. Ziff. 5
).
4.12
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie,
 erachtete in seiner Stellungna
hm
e vom 9. November 2022 (Urk. 7/281 S. 5-8) die im polydisziplinären 
Z.___
-Gutachten
 (vgl. vorstehend E. 4.11)
 erhobenen Diagnosen für plausibel und die von den Gutachtern gezogenen Schlussfolgerungen hinsichtlich der bestehenden Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin für nachvollziehbar, allerdings mit gewissen Einschrän
kungen. So habe sich der Gesundheitszustand seit der massgeblichen Vorbe
-
gutachtung
 im Jahr 2014 (respektive der resultierenden Verfügung aus dem Jahr
 
2016) insbesondere durch das Auftreten einiger neuer Gesundheitsstörungen sowie 
den 
erfolgte
n
 operative
n
 Eingriffe verändert, teilweise ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Innere Medizin, Chirurgie), teilweise aber auch mit einer solchen Auswirkung im Sinne einer bleibenden Verschlechterung (Rheumatologie). Die aktuelle, gegenüber dem Vorgutachten differente Beurtei
lung der funktionellen Leistungsfähigkeit beru
h
e teilweise auf diesen negativen Veränderungen (aktuell keine Arbeitsfähigkeit in bisheriger beziehungsweise zuletzt ausgeübte
r
 Tätigkeit gegenüber 
einer 
zuvor
 attestierten
 Arbeitsfähigkeit
 von
 60
 
%), 
aber 
teilweise auch 
auf 
einer anderen Beurteilung derselben objek
tiven Befunde ohne tatsächliche
n
 Verbesserung (aktuell Restarbeitsfähigkeit 80
 
% in angepasster Tätigkeit gegenüber zuvor einer Arbeitsfähigkeit angepasst von 60
 
%). Unter Berücksichtigung aller im aktuellen Gutachten beschriebenen Befunde, insbesondere auf dem rheumatologischen Fachgebiet, sei die aufgeho
bene Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte
 Tätigkeit
 (
Coiffeuse
, Reinigungs
kraft) sowie 
für
 körperlich stark und speziell die rechte obere Extremität belastende Tätigkeiten aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht gut nach
vollziehbar für den Zeitraum seit der Vorbegutachtung im Februar 201
4. 
Die Aus
sage
, dass retrospektiv bereits seit der CTS-Operation im Jahr 1998 diesbe
züglich keine Arbeitsfähigkeit bestünde, müsse hingegen im Hinblick auf das Vorgutachten (Arbeitsfähigkeit 60
 
%) aus versicherungsmedizinischer Sicht als eine andere Beurteilung derselben medizinischen Tatsachen gewertet werden (S. 7). Die Angabe im aktuellen Gutachten 
mit e
iner insgesamt 80%igen Arbeits
fähigkeit für angepasste Tätigkeiten 
müsse 
angesichts nicht nachgewiesener Besserung des Gesundheitszustandes gegenüber der bisherigen Beurteilung mit
 
60 % Arbeitsfähigkeit aus versicherungsmedizinischer Sicht ebenfalls als eine
 
andere Beurteilung derselben medizinischen Tatsache gewertet werden (S. 7
 
f.
 
unten). Zusammenfassend sei die Beurteilung einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin seit 2014 mit resultierender, 
dauerhaft bestehender Arbeitsunfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit plausibel. Für eine optimal angepasste Tätigkeit hingegen sei aus versicherungs
medizinischer Sicht von einer unveränderten Arbeitsfähigkeit von 60 % auszu
gehen, da keine Verbesserung nachgewiesen worden sei (S. 8 oben).
4.1
3
    
Am 
5. Dezember
 2022 erstattete die Abklärungsperson Bericht (Urk.
 7/280
) über die bei der Beschwerdeführerin zu Hause vor Ort durchgeführte Haushaltsab
klärung.
 Die Abklärungsperson nannte als Hauptdiagnosen eine
n Residualzu
stand nach CRPS der rechten Hand nach CTS-Operation 1998 und Prellungsver
letzung 2020, eine 
Tendopathie
 der 
Schulterrotatorensehnen
 rechts mit teilweiser funktioneller Einschränkung, ein 
skapho
-
lunäres
 Handwurzel-Ganglion rechts und eine leichte STT-Arthrose rechts (S. 2 oben). Laut Angaben der Beschwerde
führerin leide sie seit vielen Jahren an gesundheitlichen Problemen. Entweder sei am Arm etwas oder an den Beinen. Meistens sei die rechte Körperhälfte (Arm und Bein) davon betroffen. Der tiefe Blutdruck führe zu Schwindel. Sie müsse die
 
Tagesaktivitäten situativ ihrer momentanen Verfassung anpassen und verschiedene Pausen einlegen. 
Im Jahr 
2019 habe sie einen kleinen Eingriff am Dickdarm machen müssen. Nun nehme sie zunehmende Schmerzen aus der Mitte des Körpers wahr. Die Bauchschmerzen kämen und gingen. Mehrmals müsse sie hintereinander auf die Toilette, um entweder Urin oder etwas Stuhl lösen zu können. Es sei festgestellt worden, dass es zu Verwachsungen gekommen sei (S. 3
 
Mitte).
    
Zur beruflichen Situation habe die Beschwerdeführerin angegeben, dass sie sich nach der Geburt der jüngsten Tochter 2001 weiterhin um das Wohl der Familie und um die Erziehung der Kinder gekümmert habe. Sie habe sich seither weder um Arbeit bemüht noch sich bei der Arbeitslosenversicherung angemeldet, da sie sich subjektiv dazu nicht in der Lage gefühlt habe. Es sei ja gesundheitlich abwärtsgegangen, weshalb sie keine Arbeit gesucht habe. Dies sei auch heute so (S. 5 
Ziff. 
3.3).
    
Zur Begründung der Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 100
 
% im Haus
halt Tätige führte die Abklärungsperson aus, dass die Beschwerdeführerin das letzte Mal 1998 einer Teilzeitarbeit 
in der Gebäudereinigung nachgegangen sei. Die heutige Angabe, dass sie 
im Gesundheitsfall 
vollzeitlich arbeiten würde, sei nicht schlüssig und nachvollziehbar. Tatsache sei, dass sich die Beschwerde
führerin um die Erziehung ihrer drei Kinder und das Wohl der Familie gekümmert und darin ihre Aufgabe gesehen habe. Sie habe auch 10 Jahre nach der Geburt der jüngsten Tochter, d.h. ab 2011 keine Arbeit gesucht und diesbezüglich auch keine Bemühungen unternommen. Sie habe sich mit der Situation arrangiert, die 
älteren Töchter seien ausgezogen, so dass sie mit dem Lohn des Ehemannes leben könne (S. 5 Ziff. 3.5.1).
    
Die Abklärungsperson 
nannte das von den 
Z.___
-Gutachtern formulierte Belas
tungsprofil 
(S. 6 unten
; vgl. E. 4.11
).
    
Im mit 45 % gewichteten Bereich «Ernährung» führte die Abklärungsperson aus, dass die einfachen Arbeiten in der Küche der Beschwerdeführerin gelängen. Hilfe benötige sie bei schweren Arbeiten, die zwingend mit beiden Händen ausgeführt werden müssten. Bei den gründlichen Reinigungen und besonders bei den Spezi
al
r
einigungen sei die Beschwerdeführerin auf erhebliche Mithilfe des Ehemannes angewiesen. Schadenmindern
d
 sei, dass die volljährige Tochter das Kochen teil
weise übernehme oder bei Reinigungen mithelfe. 
Die Einschränkungen lägen 
bei 17 %
,
 wodurch eine Behinderung von 7.7 % resultiere
 (S. 8 oben).
    
Zum mit 
30 % gewichteten Bereich «Wohnung- und Hauspflege» hielt die Abklä
rungsperson fest, dass die Beschwerdeführerin die einfachen Reinigungsarbeiten selber erledige und bei schweren Arbeiten Hilfe benötige. 
Unter Anrechnung der Einschränkungen der Beschwerdeführerin und der anteilsmässigen Mitwirkungs
pflicht des Ehemannes 
sowie 
der Mithilfe der Tochter ermittelte die Abklärungs
person eine Einschränkung von 31
 
% entsprechend einer Behinderung von 9.3 % (S. 8 f. Ziff. 6.2).
    
Im
 Bereich «Einkauf und weitere Besorgungen», welchen die Abklärungsperson mit 5 % gewichtete, wurde keine Einschränkung ermittelt (S. 9 Ziff. 6.3).
    
Zum mit 20
 
% gewichteten Bereich «Wäsche und Kleiderpflege» hielt die Abklä
rungsperson fest, dass die Beschwerdeführerin die Wäsche sortieren und die Maschine starten könne. Das Aufhängen und Trocknen 
gelängen
 nur teilweise, weshalb der Ehemann bei der schweren Wäsche helfe. Die
 Einschränkung liege bei 12
 %
 und die
 
Behinderung 
bei 
2
.
4
 % (S. 9 f. Ziff. 6.4).
    
Insgesamt ermittelte die Abklärungsperson eine Einschränkung von 19.4
 
%, was gewichtet für einen 100%igen Anteil im Haushalt einen Invaliditätsgrad von 19.4 % erg
ab
 (S. 10 Ziff. 7).
4.14
    
Fachpsychologe 
J.___
 (vgl. vorstehend E. 4.7 und E. 4.10) nahm am 15. April 2023 (Urk. 7/296/1-2) Stellung zum 
Z.___
-Gutachten. Namentlich bemängelte er die darin festgestellten psychiatrischen Diagnosen und die entsprechende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit. Im Fall der Beschwerdeführerin 
lägen
 eine mittelgradige depressive Störung
 und eine
 chronische Schmerzstörung mit soma
tischen Faktoren
 vor
, welche zusammen genommen eine erhebliche Beeinträch
tigung der Arbeitsfähigkeit bewirkten
 (S. 1)
. 
In der Vorgeschichte fänden sich 
vermehrte psychosoziale Belastungsfaktoren schon in der Zeit vor Beginn der Störung. Hier gehe es um chronische, über Jahre verlaufende Belastungen, die weniger dramatisch seien, aber durch Hoffnungslosigkeit, Ausweglosigkeit und Verlust von Kontrolle über die Lebenssituation gezeichnet seien. Die Beschwer
deführerin sei 1987 in die Schweiz gezogen. Dort sei sie von Beginn an vermehrten psychosozialen Belastungsfaktoren ausgesetzt
 gewesen
, vor allem durch Sprachschwierigkeiten. Bereits vor der 
K
arpaltunneloperation rechts im jungen Erwachsenenalter und 
der 
Entwicklung eines generalisierten und deutlich invalidisierenden Schmerzsyndroms (Schulter, Knie, Rücken, Migräne) habe es gesundheitliche Hinweise auf enorme Anstrengung
 gegeben,
 um diese Funktio
nalität aufrecht zu erhalten (S. 2 oben). 
Beim Vorliegen einer Depression bestünden starke Störungen von Konzentration, Aufmerksamkeit, Kognition, Merkfähigkeit und Gedächtnis durch die Denk- und Antriebshemmung, die psychopathologisch dem Bild einer Demenz ähnle. 
Die Beschwerdeführerin sei nicht in der Lage, sich zu konzentrieren, um eine sinnvolle Tätigkeit auszuüben. 
Aufgrund der rezidivierenden mittelgradigen depressiven Episode sei die Beschwerdeführerin zu 50 % nicht mehr arbeitsfähig (S. 2
)
. 
4.15
    
Dem nach Erlass der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) eingereichten ärztlichen Zeugnis von Fachpsychologe 
J.___
 vom 28. August 2023
 (Urk. 3/3) l
a
ss
en
 sich die folgenden Diagnosen entnehmen (S. 1):
- 
r
ezidivierende mittelgradige depressive Störung ohne psychotische Symp
tome mit ausgeprägten Angstzustände
n
 und auffällig 
somatisierender
 Schmerzverarbeitung (ICD-10 F32.1)
- 
a
ndauernde Persönlichkeitsstörung bei chronischem Schmerzsyndrom
- 
c
hronisches Schmerzsyndrom mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.3).
Der Fachpsychologe führte aus, die Beschwerdeführerin befinde sich seit Juni
 
2020 in Behandlung mit 
supportiver
, integrativer Einzelpsychotherapie. I
m
 Zusammenhang mit den attestierten Diagnosen seien besonders das Arbeitsge
dächtnis, die bewusste Aufmerksamkeitssteuerung, die Selbstmotivation und der Anstoss zum Beginnen von Handlungen beeinträchtigt. Dadurch sei das geistige Leistungsvermögen insgesamt erheblich reduziert. Die psychophysische Belast
barkeit sei vermindert, die Beschwerdeführerin benötige längere Erholungs
phasen, um sich zu regenerieren. Darüber hinaus manifestier
ten
 sich bei ihr zu wenig Selbstvertrauen und 
das 
Gefühl des 
Nichtverstandenwerdens
, phobische Beschwerden sowie Abgespanntheit, Müdigkeit und Zerschlagenheit, Erschöp
fung, Energie- und Schwunglosigkeit (S. 2 oben). Die Beschwerdeführerin sei aktuell mindestens zu 50 % arbeitsunfähig. Die psychische und die körperliche 
Beeinträchtigung schränkten sie derart ein, dass eine Tätigkeit in angepassten Arbeitsstrukturen prüfenswert sei. Angesichts der vorliegenden somatischen sowie psychischen Störung würde eine Unterstützung im Sinne einer teilweisen 
Rentenzusprache
 hilfreich sein (S. 2 Mitte).
5.
5.1
    
Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin hat sich im Vergleich zur Situation, wie sie sich anlässlich der renten
einstellenden
 Verfügung
en vom 17. Dezember 2015 und 12. Januar 2016 (Urk. 7/210; Urk. 7/213)
 präsentierte, wie RAD-Arzt 
Dr
. 
N.___
 in seiner Stellungnahme vom 
9. November 2022
 (
vgl.
 
vorstehend E.
 4.12
) ausführte, durch d
as Auftreten neuer Gesundheits
-
störungen 
verändert. Ein Revisionsgrund ist demnach 
grundsätzlich 
zu bejahen (
vgl. 
vorste
hend E.
 
1.5)
.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging im Rahmen der vorliegenden Rentenanspruchs
prüfung 
zunächst 
entgegen ihrer früheren Einschätzung (Urk. 7/190)
 von einer Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 100
 
% im Haushalt Tätige aus und stützte sich zur Beurteilung ihrer im Haushaltbereich bestehenden Einschrän
kungen auf die diesbezüglichen Feststellungen der Abklärungsperson in ihrem Bericht vom 
5. Dezember 2022 (vgl. vorstehend E. 4.13
).
 Erst anlässlich der Beschwerdeantwort vom 10. Oktober 2023 (Urk. 6) anerkannte die Beschwerde
gegnerin
 die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte (vgl. Urk. 1 S. 9 f.)
 
Qualifikation als 
zu 
100 % Erwerbstätige an.
 
Was die Qualifikation der Beschwer
deführerin anbelangt, hat es 
demnach
 und gestützt auf die im
 Urteil vom 
8. Mai
 
2017 (Urk. 7/218
 E. 6.3
) getroffene Feststellung, wonach sie als zu 100
 
% 
Erwerbstätige
 zu qualifizieren 
ist
, sein Bewenden
.
    
Zu prüfen bleibt nachfolgend, ob sich seit der letztmaligen Rentenanspruchs
prüfung
 im Januar 2016
 der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin derart verschlechtert hat, sodass
 weitergehende Einschränkungen resultierten, als sie im
 
Z.___
-Gutachten vom 11. Februar 2014 (vgl. vorstehend E. 3.1) 
ermittelt wurden.
5.
3
5.3.1
    
In Bezug auf den aktuellen Gesundheitszustand kann auf das 
Z.___
-Gutachten vom 
19. Oktober 2022 
(
vgl. 
vorstehend E.
 4.11
) abgestellt werden. Dieses erfüllt die formalen Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Expertisen im Sinne der Rechtsprechung (vgl. vorstehend E.
 
1.
8
). Es ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die 
geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der zur Verfügung gestellten 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben. Darüber hinaus leuchtet es in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein.
    
Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannten die Gutachter 
einen Residualzustand nach CRPS rechte Hand nach CTS-Operation im Jahr 1998 und Prellverletzungen 2020, eine 
Tendopathie
 der 
Schulterrotatorensehnen
 rechts mit teilweise funktioneller Einschränkung, ein 
skapho-lunäres
 Handwur
zelganglion rechts und eine leichte Handwurzelarthrose rechts.
 
Sie attestierten der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit eine 
80
%ige Arbeitsfähig
keit (vgl. vorstehend E.
 4.11
).
 Dieser Beurteilung stehen die Einschätzung
en
 des RAD
-Arztes
 
Dr. 
N.___
 (vgl. vorstehend E. 4.12)
 
und des Psychiaters Dr. 
I.___
 respektive des Fachpsychologen 
J.___
 (vgl. vorstehend E. 4.7
,
 E. 4.10, E. 4.14-15)
 gegenüber.
5.3.
2
    
In somatischer Hinsicht wurde gestützt auf die Einschätzung de
r 
Z.___
Gutachter ein
 die funktionelle Leistungsfähigkeit beeinträchtigender Residualzu
s
tand
 nach CRPS 
der rechten Hand, eine 
Tendopathie
 der 
Schulter
-
rotatorenman
schetten
 rechts, ein 
skapho-lunäres
 Handwurzelganglion rechts sowie eine leichte Handwurzelarthrose diagnostiziert (vgl. vorstehend E. 4.11). 
Dabei wurde 
auch vom RAD
-Arzt
 der Beschwerdegegnerin anerkannt, dass sich der Funktionszu
stand der rechten oberen Extremität der Beschwerdeführerin 
seit der letzten Begutachtung
 im Februar 2014
 
insgesamt verschlechtert ha
be
 und 
in der ange
stammten Tätigkeit 
dauerhaft 
keine Arbeitsfähigkeit
 seit der letzten Begutachtung 
mehr gegeben 
sei 
(vgl. vorstehend E. 4.12). 
Dies
e Feststellung
 blieb unbestritten, legten die Gutachter auch 
überzeugend und 
nachvollziehbar dar
, dass aufgrund 
der
 neurologischen und vor allem
 rheumatologischen Befunde mit mehrfacher Beeinträchtigung des rechten Schulter-Arm-Hand
s
ystems
 
Tätigkeiten
 mit mittlerer oder grosser Kraftaufwendung
,
 wie 
sie 
für Reinigungsarbeiten
 gefordert sind,
 als auch leichte, ausgeprägt repetitive Verrichtungen wie Schneiden, Reiben, Drücken, Heben und Tragen
 - 
mithin geforderte Fertigkeiten im 
Coiffeur
b
eruf
 
– 
nicht mehr möglich sind (Urk. 7/278
/11 oben; 
Urk. 7/278/89 oben
). 
    
In einer angepassten Tätigkeit
 ohne kräftigen Einsatz der rechten Hand und ohne hohe Ansprüche an die Feinmotorik
 hielten die 
Z.___
-Gutachter fest, dass aufgrund 
der Schmerzen und Einschränkungen der rechten Hand (Residuen der CRPS-Erkrankung) und d
er
 damit verbundene
n
 reduzierte
n
 Arbeitsgeschwindig
keit und 
de
s
 
erhöhte
n
 Pausenbedarf
s
 die Arbeitsfähigkeit auf 80
 
% zu schätzen sei, wobei der neurologische Gutachter darauf hinwies, dass es sich um eine 
andere Beurteilung des im Wesentlichen weiterhin vorliegenden Gesundheitszu
standes handle (Urk. 7/278/62 Ziff. 5). 
    
Die
 aus 
neurologischen
 Gründen
 von den 
Z.___
-Gutachtern
 attestierte Arbeits
fähigkeit 
von 80
 
% für leidensangepasste Tätigkeitsbereiche
 (vgl. vorstehend E. 4.11)
 
ist
 für den Rechtsanwender nicht ohne Weiteres verbindlich. Es kann davon abgewichen werden, ohne dass ein Gutachten seinen Beweiswert verliert
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2015 vom 1.
 
April 2015 E.
 
6.3 mit Hinweis).
 Die differente Beurteilung eines sich seit der CTS-Operation vom Juli
 
1998 unveränderten Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin für angepasste Tätigkeiten vermag vor dem Hintergrund einer unbestritten 
ausge
-
wiesenen
 Verschlechterung in der angestammten Tätigkeit und der Befundlage gemäss 
Z.___
-Gutachten vom 11. Februar 2014 (vgl. vorstehend E. 3.1), wonach unter Berücksichtigung des neurologischen Belastungsprofils eine angepasste Tätigkeit auf einem 60%-Niveau zumutbar sei (Restarbeitsfähigkeit 60
 
%, Minderung der Arbeitsfähigkeit 30
 
% zu Lasten des CRPS und 10
 
% zu Lasten der Migräne)
,
 nicht zu überzeugen. So führte auch RAD-Arzt Dr. 
N.___
 in seiner Beurteilung vom 9. November 2022 aus, dass 
die angegebene 80%ige Arbeitsfähigkeit angesichts nicht nachgewiesener 
Verb
esserung des Gesund
-
heitszustandes
 gegenüber der bisherigen Beurteilung
 aus dem Jahr 2014
 nicht nachvollziehbar sei
 (vgl. vorste
hend E. 4.12). Seine attestierte Arbeitsunfähigkeit für Verweistätigkeiten von 60 % 
vermag
 jedoch nicht 
zu überzeugen
, da bei de
n
selben medizinischen Tatsachen das hiesige Gericht in seiner Würdigung des 
Z.___
-Gutachtens
 vom Februar 2014
 die Anerkennung einer 10%igen Minderung der Arbeitsfähigkeit 
wegen der trotz
 umfangreichen Abklärungen gemäss den bundesgerichtlichen Vorgaben nicht hinreichend erstellten Migränesymptomatik verweigerte, womit eine Restarbeitsfähigkeit von 70 % resultierte
 
(vgl. vorstehend E. 3.2; vgl. Urk. 7/218 E. 5.2.6). 
Diese Einschätzung behält nach wie vor ihre Gültigkeit, zumal 
auch gemäss dem
 neurologische
n
 Gutachter 
die nunmehr diagnostizierten Migräne
-
 und Clusterkopfschmerzen keine dauerhaften Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit auszulösen vermögen (Urk. 7/278/58 Ziff. 7.1). Demzufolge ist von einer leidensangepassten Tätigkeit im Umfang von (weiterhin) 70 % 
seit dem letzten Referenzzeitpunkt 
auszugehen.
5.
3.
3
    
Der psychiatrische Gutachter leitete entgegen der Sichtweise der Beschwerde
führerin insbesondere unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden und den Ausführungen der Beschwerdeführerin, dem eigenständig erhobenen psycho
pathologischen Befund sowie der Resultate der übrigen Zusatzuntersuchungen in nachvollziehbarer Weise die von ihm gestellten Diagnosen einer 
rezi
d
i
-
vierenden
 
depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0), 
eine
r
 
Dy
s
thymia
 (ICD-10 F34.1) sowie eine
r
 somatoforme
n
 Schmerzstörung (ICD
10
 
F45.4)
 her. 
So
 leide die Beschwerdeführerin an einer langjährigen neurotischen Fehlentwicklung im Rahmen unbewältigter Kränkungserlebnisse in der Kindheit und einer schwierigen Tochter-Vater-Beziehung, so dass die Voraussetzung der Diagnosestellung einer 
Dysthymia
 gegeben sei. Durch zusätzliche reaktive Einflüsse, insbesondere somatische Erkrankungen, sei es zeitweise zu einer Verstärkung der depressiven Symptomatik gekommen, weshalb eine rezidivie
rende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode, formuliert werden könne
 
(Urk. 7/278/42 Ziff. 6.3). Ebenso seien die Voraus
-
setzungen zur Diagnosestellung einer somatoformen Schmerzstörung gegeben im Rahmen der beschriebenen langjährigen Konfliktdynamik (Tochter/Vater) mit einer deutlichen psychogenen Einflussnahme auf die Schmerzwahrnehmung (Urk. 7/278/41 Ziff. 6.2). 
In Auseinandersetzung mit den medizinischen 
Vorakten
 
legte er des Weiteren differenziert und überzeugend dar, weshalb er im Unter
-
schied zu
m
 behandelnden Psychiater 
Dr. 
I.___
 beziehungsweise 
zum
 fall
-
führenden 
Fach
psychologen 
J.___
 
weder von einer 
andauernden Persönlich
-
keitsstörung
 noch von einem chronischen Schmerzsyndrom mit somatischen und psychischen Faktoren ausging
, da die Kriterien gemäss ICD-10-Klassifikation nicht erfüllt seien
 (Urk. 7/278/41).
 Namentlich
 – so der Gutachter - 
liege keine besondere Akzentuierung einzelner Persönlichkeitsmerkmale vor, welche die Vorausset
zungen zur Diagnosestellung einer Persönlichkeitsstörung erfüllten, auch wenn die emotionale Wahrnehmungswelt durch eine gewisse Ängstlichkeit und 
Verun
sicherbarkeit
 beeinflusst werde (Urk. 7/278/39 unten).
 
    
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit erachtete der psychiatrische 
Z.___
-Gutachter die Beschwerdeführerin sowohl in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
als 
auch in einer angepassten Tätigkeit als zu 100 % arbeitsfähig
 und stellte – mit Ausnahme der diagnostischen Einordnung - eine im Vergleich zu 2014 unwesentliche Veränderung in der Bewertung der Arbeitsfähigkeit fest
 (Urk. 7/278/44).
    
Grundsätzlich soll für sämtliche psychischen Leiden ein 
indikatorengeleitetes
 Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 Anwendung finden (vgl. BGE 143 V 409 E.
 
4.5.3 und 143 V 418 E.
 
7.1), das Aufschluss über das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen geben soll (BGE 141 V 281 E.
 
2, E.
 
Februar 2018 E.
 
5.1).
 
Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung, 
die eindeutig über die blosse unbewusste Tendenz zur Schmerzaus
weitung und -verdeutlichung hinausgeht, ohne dass das betreffende Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor (BGE 141 
V
 
281 E. 2.2.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).
    
Das psychiatrische 
Z.___
-(
Teil)gutachten
 gibt hinreichend Aufschluss 
über die seit der Praxisänderung von BGE 141 V 281 im Vordergrund stehenden Standar
dindikatoren
 und weist auf Aggravation hin, womit nach dem Gesagten grundsätzlich keine versicherte Gesundheitsschädigung vorliegt.
 Das von der Beschwerdeführerin vorgetragene geringe Belastungsniveau erscheine 
gemäss Begutachter 
mit Blick auf die Ergebnisse der Plausibilitätsprüfung, in welcher Hinweise für eine Aggravation erkennbar seien, nicht plausibel
 und es bestünden deutliche objektivierbare Inkonsistenzen. Im Gesamtkontext erscheine die emotionale Belastbarkeit der Beschwerdeführerin deutlich höher, wobei ihre Hand
lungsmuster durch unerfüllte Versorgungswünsche nicht unwesentlich beein
flusst würden
 
(Urk. 7/278/41
-42
). 
Damit legte der
 Gutachter substanziiert 
und nachvollziehbar 
dar, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen
 der Beschwerdeführerin
 in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht 
nicht 
zu schmälern vermögen. 
    
Zur Beurteilung des Psychiaters 
Dr. 
I.___
 respektive des Fachpsychologen 
J.___
 wurde im psychiatrischen Teilgutachten festgehalten, dass die aufgeführte 
50
%ige Arbeitsunfähigkeit anhand der Angaben in den Berichten nicht nachvoll
ziehbar sei. 
Denn die im Verlauf eines Nachreifeprozesses eingetretenen sicht
baren persönlichkeitsgebundenen Ressourcen mit einer Vielzahl sozialer Kompe
tenzen und die damit einhergehende Prägung der Beziehungsgestaltung innerhalb ihrer Familie seien Ausdruck derselben (Urk. 7/278/41 Ziff. 6.2). Ausserdem 
begründete
n die Behandler
 die Funktionsstörungen im Wesentlichen durch psychosoziale Belastungsfaktoren 
(
vgl. vorstehend E. 4.14
)
, welche indes bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert bleiben (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22.
 
März 2019 E.
 
3).
 
Unklar ist auch, ob es sich bei ihrer Arbeitsfähigkeitsschätzung um die Einschränkung aus
 rein
 psychiat
rischer Sicht hand
elt
, wurde doch ausgeführt, dass diese Einschätzung au
f
 
medi
zinische
r
 Gesamtbeurteilung
 basiere
 (vgl. vorstehend E. 4.10)
. 
Des Weiteren ist zu beachten, dass zwischen 
den Behandlern
 und der Beschwerdeführerin eine vergleichbare Vertrauenskonstellation besteht wie zwischen dem Hausarzt und seinem Patienten (vgl. vorstehend E.
 
1.
9
). 
Ihre
 Beurteilung vermag das 
Z.___
-Gutachten somit nicht in Zweifel zu ziehen.
 
Die Beschwerdeführerin gab im Wesentlichen die eigene Sicht wieder, wie die medizinischen Akten zu würdigen und welche Schlüsse daraus zu ziehen seien. Welche relevanten Aspekte die 
Z.___
-
Gutachter übergangen haben sollen, 
vermochte sie jedoch nicht aufzu
zeigen
. 
Mit Blick auf die Beweiswürdigung gilt es ausserdem zu betonen, dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater beziehungsweise der begutachtenden Psychiaterin daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorge
gangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_166/2022 vom 13.
 
Oktober 2022 E.
 
4.1.2 und 4.2.3, je mit Hinweisen).
    
Aus Sicht des Rechtsanwenders besteht vor diesem Hintergrund und entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin kein Anlass, von der gutachterlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
aus psychiatrischer Sicht 
abzuweichen. Darüber hinaus liegt es in der Natur der Sache, dass Arbeitsunfähigkeitsschätzungen ein Ermessens
spielraum inhärent ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_14/2021 vom 3.
 
Mai 2021 E.
 
11.2.1 mit Hinweis), was es angesichts der konkret festgestellten 
Inkonsis
tenzen
 und der widersprüchlichen Angaben und dem Verhalten der Beschwerde
führerin anlässlich der 
polydisziplinären
 Exploration umso mehr zu respektieren gilt.
 
5.
4
    
Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin seit 
der letzten Begutachtung 
2014 in der angestammten Tätigkeit vollständig arbeitsun
fähig ist und in einer Verweistätigkeit mit Belastungsprofil eine Arbeitsfähigkeit von 70 % besteht
, wobei h
insichtlich der retrospektiven Beurteilung der Arbeits
fähigkeit 
zu erwähnen ist, dass dies den 
Z.___
-Gutachtern indes als schwierig erschien. So hielt der rheumatologische Gutachter fest, dass die vorhandenen Akten keine genaue zeitliche Eingrenzung erlaubten
, wobei zweckmässig auf d
as Datum 30. November 2020 des von der Beschwerdeführerin im beigezogenen handchirurgischen Bericht erwähnten Autounfalls mit Handprellung als 
Reakti
vierungs
- und Ausgangszeitpunkt festgelegt werden könne
 (Urk. 7/278/91 Ziff. 3).
    
Anzumerken bleibt, dass a
uch die von der Abklärungsperson
 
ermittelte Einschränkung von 19.4 % im Haushalt 
(vgl. vorstehend E. 4.13)
 im Einklang mit
 
de
m
 im 
Z.___
-Gutachten formulierten detaillierten Belastungsprofil
 und den berücksichtigten Einschränkungen
 steht
, weshalb sich 
auch 
hieraus keine Anpassung
 der Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ergibt.
6.
    
6.1
    
Gestützt auf die entsprechenden gutachterlichen Ausführungen (vorstehend E. 4.11) ist zu folgern, dass im Vergleich zum Referenzzeitpunkt 
eine veränderte Befundlage
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorlieg
t
 (vgl. vorstehend E. 5)
. Damit ist im Zusammenhang mit der vorliegend zu behandelnden Neuan
meldung eine Verschlechterung der tatsächlichen Verhältnisse erstellt, welche sich auf den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin auswirken könnte
. Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Einschrän
kungen mittels Einkommensvergleich
s
 (vgl. vorstehend E. 1.
7
)
, wobei der Invali
ditätsgrad neu und ohne Bindung an frühere Inval
iditäts
einschätzungen zu ermitteln (vgl. BGE 141 V 9 E.
 
2.3)
 und von der Qualifikation der Beschwerde
führerin als zu 100 % im Erwerbsbereich auszugehen ist (vgl. vorstehend E. 5.
2
).
6.2
    
Für die Ermittlung des Einkommens, welches die versicherte Person ohne Invali
dität erzielen könnte (
Valideneinkommen
), ist entscheidend, was sie im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns
 (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_486/2019 vom 18. September 2019 E. 7.4
, mithin 
Februar 2021)
 nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E.
 
4.3.1).
 
    
Die Beschwerdeführerin 
absolvierte
 von 1989 bis 1992 eine Lehre als 
Coiffeuse
, wobei sie gemäss ihrer bereits damals bestandenen Problematik in der rechten Hand den Beruf nie hat ausüben können. Zuletzt war sie von September 1997 bis
 
Mitte Juli 1998 im Stundenlohn als Putzfrau angestellt und bis Ende Februar
 
1999 arbeitslos (Urk. 7/3 Ziff. 6
; vgl. 
Urk. 
7/218 E. 6.3
).
 Es ist
 
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ohne 
gesundheitliche Einschränkung d
en
 Beruf 
einer 
Coiffeuse
 
nach wie vor ausüben würde. Als 
Valideneinkommen
 
ist daher die Ziffer 96 (sonstige persönliche Dienstleistungen)
 der Tabelle TA1 der Lohnstruk
turerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE 20
20
), Kompetenzniveau 
2
, heranzuziehen, womit sich 
unter Berücksichtigung der 
durchschnittliche
n
 betriebsübliche
n
 Arbeitszeit von 41
.
8
 Stunden pro
 Woche
 (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
-
schaftsabteilungen
, 
S 94-96
) 
ein 
Valideneinkommen
 von 
rund 
Fr.
 
50'
223
.--
 (12
 
x
 
Fr. 
4'005.
-- / 40 x 41
.
8
) 
für das Jahr 2020 
ergibt
 (
z
ur Heranziehung der LSE
Tabelle
 TA1
 Ziff. 96 
vgl. auch Urteil des Bundesgericht 9C_674/2019 vom 9. Dezember 2019 E. 3.5).
Die 
Beschwerdeführerin legte demgegenüber einen Tabellenlohn
 gestützt auf die Tabelle TA11
 von monatlich Fr. 5'359.
-- 
zugrunde (Urk. 1 S. 11
; Urk. 3/5
), 
welche indes nur den 
Medianlohn des privaten Sektors nach Ausbildung angibt und keine Angaben für bestimmte Branchen macht. Auch mit
 Blick auf den
 allge
meinverbindlich erklärten Gesamtarbeitsvertrag für das schweizerische 
Coiffeur
gewerbe
 (GAV)
, gültig ab 1. März 2018, welcher einen Basislohn ab dem 5. Berufsjahr von 
monatlich Fr. 4'000.-- respektive einen Jahreslohn von Fr. 48'000.
-- 
vor
sieht
 (
https://www.pk-coiffure.ch/de/gav/gavave-pdf
)
,
 
ist der Tabellenlohn gemäss TA11 
als überhöht anzusehen
 und deshalb nicht 
darauf 
abzustellen.
6.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.
 
BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt 
ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Auch für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist vorliegend ein statis
tischer Tabellenlohn heranzuziehen
, zumal die 
Beschwerdeführerin
 nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich
 zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen
 hat (
BGE 143 V 295 E.
 
2.2). 
Aufgrund des Tätig
keitsprofils, welches de
r
 Beschwerdeführer
in 
noch zumutbar ist, ist vom nicht nach Branchen differenzierten standardisierten Bruttolohn für 
weibliche
 Arbeits
kräfte an Arbeitsplätzen des Kompetenzniveaus 1 der LSE 20
20
 (TA1, monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor) von Fr.
 
4'276.--
 auszugehen. Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41
.
7 Stunden pro Woche (vgl.
 
Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
-
abteilungen, A-S) ergibt dies bei einem Beschäftigungsgrad von 70
 
%, welcher de
r
 Beschwer
deführer
in
 nach 
medizinischer
 Beurteilung zumutbar ist, ein Bruttoeinkommen von rund Fr.
 
37'445.--
 (Fr.
 
4'276.--
 / 40 x 41
.
7 x 12 x 0.7).
    
D
ie 
Beschwerdeführer
in
 macht geltend, aufgrund der massiven Einschränkungen
 im Bereich der rechten Hand sei
 ein maximaler Leidensabzug von 25
 
% vorzu
nehmen (Urk
. 1 S. 11
). Indes ist zu berücksichtigen, dass 
im 
Z.___
-Gutachten vom Oktober 2022 die leistungsvermindernden Faktoren
 
bereits ein
gerechnet wurden
.
 Angesichts dessen, dass die Einschränkungen de
r
 Beschwerdeführer
in
 bereits mit einer Leistungsminderung von 
insgesamt 
30
 
% berücksichtigt wurden, rechtfertigt sich die Vornahme eines Abzugs vom Tabellenlohn nicht
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_768/2018 vom 12. April 2019 E.
 
5.2.3)
, zumal die Beschwer
deführerin – entgegen ihrer Annahme (Urk. 1 S. 11) – nicht als faktisch Einhän
dige 
im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_58/2018 vom 7. August 2018 E. 5.3) 
zu qualifizieren is
t.
6.4
    
Stellt man das 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
50’223
.-- dem Invalideneinkommen von Fr.
 
37’445
.-- gegenüber, resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr.
 
12’778
.--, was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von rund 
25
 
% entspricht.
 
    
Selbst unter Berücksichtigung eines Abzugs vom Tabellenlohn von 10 % aufgrund des Belastungsprofils (Invalideneinkommen
:
 
Fr. 37'445.-- x 0.9
 = 
Fr. 
33'700.50
)
 ergäbe
 dies
 immer noch einen rentenausschliessenden Invaliditäts
grad 
v
on 
rund 33 %.
7.
    
Nach Gesagtem
 hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch der Beschwer
deführerin in der angefochtenen Verfügung vom 5. Juli 2023 (Urk. 2) zu Recht verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde ist unbegründet und daher abzu
weisen
.
8.
8.1
    
Die Beschwerdeführerin beantragt
e
 des Weiteren 
eventualiter 
die Gewährung von Massnahmen beruflicher Art, insbesondere die Zusprache einer Umschulung, wobei zuvor mittels Berufsberatung geeignete Berufsbilder abzuklären seien (vorstehend E. 2.2). Die Beschwerdegegnerin schloss 
mit Vernehmlassung vom 1
0. 
Oktober 2023 diesbezüglich auf
 ein Nichteintreten, da 
die angefochtene Verfügung lediglich Ausführungen zum Rentenanspruch enthalte, 
weshalb
 es 
betreffend den Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen 
an einem Anfechtungs
gegenstand 
mangle
 
(vorstehend E. 2.3). 
8.2
    
Richtig ist, dass der Vorbescheid vom 2
7. 
Januar 2023 einzig die vorgesehene Abweisung des Gesuchs um Ausrichtung einer Invalidenrente betraf (
Urk. 
7/282). Die Beschwerdeführerin beantragte daraufhin in ihrem Einwand vom 2
7. 
Februar
 
2023, eventuell seien Eingliederungsmassnahmen (Massnahmen beruflicher Art) im Rahmen der verbleibenden Restarbeitsfähigkeit zu verfügen (
Urk. 
7/29
1
 S. 2).
 
Diesbezüglich erfolgten 
gemäss Aktenlage
 keine weiteren Abklärungen. Es liegt 
indes
 eine Bemerkung der Kundenberatung vom 
3. 
April
 
2023, festgehalten im Feststellungsblatt vom 
5. 
Juli 2023, vor, wonach an der Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 100
 %
 im Haushalt Tätige festzuhalten sei. Somit seien auch keine Eingliederungsmassnahmen zu prüfen (
Urk. 
7/299/3).
 
Dies wurde 
– entgegen der Beschwerdegegnerin - 
auch in der 
Begründung der 
angefochtenen Verfügung
, welche das Leistungsbegehren abwies,
 
ausgeführt
 
und 
ausdrücklich 
festgehalten
, es bestehe kein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen 
(
Urk. 
2 S. 2
). 
Dies 
würde sich auch als richtig erweisen, wenn denn die Beschwerdeführerin als zu 100
 %
 im Haushalt Tätige zu qualifizieren 
gewesen 
wäre. Da nunmehr aber unbestrittenermassen 
(vorstehend E. 5.2) 
feststeht, dass sie im Gesundheitsfall zu 100
 %
 erwerbstätig wäre, trifft diese Schlussfolgerung nicht zu
 und ein Anspruch auf berufliche Massnahmen ist näher zu prüfen
, wozu die Sache an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen ist
. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
    
Diesbezüglich bleibt anzumerken, dass die
 Ausführungen der Beschwerdeführerin gegenüber der Abklärungsperson anlässlich der Haushaltabklärung im 
Dezember
 
2022, wonach sie sich nicht um Arbeit bemüht oder sich bei der Arbeitslosenver
sicher
u
ng angemeldet habe, da sie sich 
aus gesundheitlichen Gründen 
dazu nicht in der Lage gefühlt habe und dies auch heute noch so sei
 (
Urk. 
7/280 S. 5 
Ziff. 
3.3)
, sowie 
diejenigen
 
ihrer Rechtsvertreterin in der Stellungnahme vom 2
8. 
April 2023, wonach sich die Beschwerdeführerin selbst nicht arbeitsfähig fühle (
Urk. 
7/298 S. 2), mit der Beschwerdegegnerin 
(vgl. 
Urk. 
6 S. 3) 
die subjek
tive Eingliederungsfähigkeit, 
welche Massnahmen im Sinne von 
Art. 
17 IVG 
(Umschulung) 
voraussetzen (AHI 1997 S. 82 E. 2b/
aa
; ZAK 1991 S.
 
179 unten f. E. 3), als fraglich erscheinen
 lassen
. Auch sämtliche Massnahm
e
n nach 
Art. 
15 IVG 
(Berufsberatung) 
unterliegen den al
lgemeinen
 Leistung
s
-
anforderun
g
en gemäss 
Art. 
8 
Abs. 
1 IV
G
, was vor
 
allem die subje
ktive
 Bereitschaft der versi
cherten 
P
erson 
zur Mitarbeit bei der Berufsberatung 
betrifft
, denn ohne diese machen Eingliederungsleistungen keinen Sinn. Fehlt es daran, entfällt der Anspruch, ohne dass zunächst ein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durchgeführt werden müsste (SVR 2022 IV Nr. 23
). Dies gilt es näher abzuklären.
 
Denn ange
sichts weiterer Äusserungen der Beschwerdeführerin gegenüber 
den 
Ärzten 
- 
so bspw. gegenüber 
sämtlichen 
Z.___
-Gutachtern
 (
vgl. 
Urk. 
7/278/35, 
Urk. 
7/278/53, 
Urk. 
7/278/68, 
Urk. 
7/278/84, 
Urk. 
7/278/100
),
 
wonach sie sich vorstellen könnte, in einer angepassten 
(geschützten) 
Tätigkeit mit der Möglich
keit, Pausen einzulegen, zwei Stunden pro Tag zu arbeiten, 
als auch 
gegenüber den Behandlern 
(
vgl. 
Urk. 
7/255/5 
Ziff. 
3.5
 und 
Ziff. 
4.3
), wonach s
ie
 bereit wäre, eine angepasste Tätigkeit 
stundenweise
 auszuüben
 –
 
kann nicht unbesehen auf eine fehlende subjektive Eingliederungsfähigkeit geschlossen werden. 
9.
    
Nach Gesagtem ist die Beschwerde in Bezug auf den Anspruch auf eine Rente abzuweisen. Betreffend Massnahmen beruflicher Art ist die Beschwerde indes in dem Sinne gutzuheissen, dass die Sache 
zur Prüfung 
eines Anspruchs auf berufliche Massnahmen, insbesondere auf eine Umschulungsmassnahme, 
an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen ist
.
10
.
10.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG) und auf Fr.
 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der 
i
m Hauptantrag
 
unterliegenden Beschwerdeführerin 
zu 
drei
 
Vierteln
 (
Fr. 
6
00
.--) 
sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel (
Fr. 
200.--) 
aufzuerlegen.
10.2
    
Ausgangsgemäss ist der Beschwerdeführerin eine reduzierte Parteientschädigung zuzusprechen. 
Diese ist unter Berücksichtigung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und des gerichtsüblichen Ansatzes von 
Fr. 
220.-- zuzüglich Mehr
wertsteuer auf 
Fr. 
600.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
betreffend eine
 Invalidenrente
 
wird abgewiesen.
    
Die Beschwerde betreffend Massnahmen beruflicher Art wird in dem Sinne gutge
heissen, dass die Verfügung vom 
5. 
Juli 2023 
diesbezüglich aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese 
im Sinne der Erwägungen verfahre.
2.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine reduzierte Parteientschädigung von 
Fr. 
600.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
3
.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
zu drei Vierteln (
Fr. 
600.--) sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel (
Fr. 
200.--) 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nicole 
Gierer
 
Zelezen
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrühwiler