zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00028 · 2025-03-05 · de
Erneute Anmeldung. Abstellen auf Gutachten. Seit der letzten Rentenüberprüfung ist keine rentenrelevante Verschlechterung ausgewiesen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00028
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
5. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle Cerletti
Advokatur Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1976, Mutter dreier Kinder (geboren 1997, 1999, 2001), war zuletzt von Mai 2002 bis November 2011 als Cabin Attendant bei der 
Y.___
 AG tätig (vgl. Urk. 
6
/8). Unter Hinweis auf die Folgen zweier Unfälle mel
dete sie sich am 20. August 2011 erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (Urk. 
6
/3, Urk. 
6
/5). 
    
Die zuständige Unfallversicherung hatte die Leistungen mit Verfügung vom 29. Mai 2012 (Urk. 
6
/41) infolge Erreichens des Status quo sine per 30. Juni 2012 eingestellt. Die dagegen erhobene Einsprache (Urk. 
6
/43) wies die zuständige Unfallversicherung mit Entscheid vom 9. August 2012 ab (Urk. 
6
/44). Mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 11. Februar 2014 im Verfahren UV.2012.00205 wurde die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 
6
/45) abgewiesen (Urk. 
6
/76). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nische sowie erwerbliche Situation ab und verneinte daraufhin nach durchge
führtem Vorbescheidverfahren (Urk. 
6
/68, Urk. 
6
/69, Urk. 
6
/72) mit Verfügung vom 13. September 2016 (Urk. 
6
/108) einen Anspruch der Versicherten auf Leis
tungen der Invalidenversicherung. 
1.2
    
Am 8. März 2021 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 
6
/112), woraufhin die IV-Stelle wiederum Abklärungen der medizinischen sowie erwerblichen Situation tätigte. Nach durchgeführtem Vorbescheidver
-
fahren
 
(Urk. 
6
/117, Urk. 
6
/122, Urk. 
6
/133) verneinte sie mit Verfügung vom 18. März
 
2022 einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invaliden
-
versicherung (Urk. 
6
/137).
 Die von der Versicherten am 
3. 
Mai 2022 dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
6/141/3-16) hiess das hiesige Gericht im Verfahren IV.2022.00245 mit Urteil vom 2
7. 
September 2022 in dem Sinne gut, 
dass die angefochtene Verfügung vom 1
8. 
März 2022 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese nach erfolgter Abklärung
 im Sinne der Erwägungen 
neu verfüge (
Urk. 
6/143).
 
1.3
    
Die IV-Stelle tätigte daraufhin erneut medizinische Abklärungen (
Urk. 
6/156-159, 
Urk. 
6/163), zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (
Urk. 
6/169) und holte bei Prof. 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, 
und 
Dr. 
phil. 
A.___
, Fachpsychologin für Neuropsycho
logie FSP, 
ein psychiatrisch
-
neuropsychologisches Gutachten ein, welches am 1
1. 
Juli 2024 erstattet wurde (
Urk. 
6/178).
 Nach durchgeführtem Vorbescheidver
fahren (Urk. 6/181, Urk. 6/183-184) verneinte sie mit Verfügung vom 
2
8. 
November 2024 einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invali
denversicherung (Urk. 6/189 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
4. 
Januar 2025 Beschwerde (Urk. 1) gegen die Verfü
gung vom 2
8. 
November 2024 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben (S.
 
2
 
Ziff. 1), und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistun
gen auszurichten. Insbesondere sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr eine ganze IV-Rente auszurichten (S. 2 Ziff. 2), eventuell sei ein Gerichtsgutachten einzuholen (S. 2 
Ziff. 
3), subeventuell sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 2 
Ziff. 
4). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. Februar 2025 (Urk. 5) die
 
Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 1
0. 
Februar
 
2025 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da jedoch eine anspruchsrelevante Veränderung und ein allfälliger Rentenanspruch vor dem 1. Januar
 
2022 zu prüfen sind, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfol
gend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % bes
teht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und
 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28
 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vorausset
zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl.
 
auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt
 
die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
 
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesent
liche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein
flussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesund
heitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesund
heitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgaben
be
reich von Bedeutung (BGE 141V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revi
sionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsicht
lich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, 
je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
acht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztli
chen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unter
schiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt so
mit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heits
zustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht u
m eine formelle Verfügung (Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 lit. f IVV auf dem W
eg der blossen Mittei
lung (Art. 51 ATSG), ist im darauf
folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu ver
gleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bun
desgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 
3.1.2 unter Hin
weis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 201
3 E. 
3.1.2).
1.5
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass 
grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) fest, die gutachterlichen Abklärungen hätten ergeben, dass sich die beklagten Beschwerden nicht nachweisen lassen würden. Es habe während der Abklärung eine Ausweitung der Symptome beobachtet werden können
,
 und es hätten sich Widersprüchlichkeiten zwischen den Testresultaten, den Angaben un
d
 dem spon
tanen Verhalten
 der Beschwerdeführerin 
gezeigt
. Es finde keine leitliniengerechte Behandlung der beklagten Beschwerden statt.
 Eine Invalidität im Sinne des Gesetzes liege daher nicht vor. Somit entstehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. 
Die Tonaufnahmen
 der Gutachtergespräche seien, wie beantragt (vgl. 
Urk. 
6/184 S. 5), versendet worden. Innert gewährter Frist sei keine erneute Stellungnahme dazu eingegangen. Aufgrund der eindeutigen Sach- und Rechtslage sei am Entscheid festzuhalten.
 
 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt (Urk. 1), 
die Beschwerdegegnerin sei auf die im Einwandverfahren zugestellte Stellungnahme des behandelnden Psychiaters 
(vgl. 
Urk. 
6/183) 
sowie auf die im Einwand vorgebrachten Argumente mit keinem Wort eingegangen, weshalb sie ihre Begründungspflicht und das rechtliche Gehör verletzt habe (S.
 
5). Des Weiteren 
könne nicht auf das psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten und die darin gezogenen Schlussfolgerungen abgestellt werden, da das Gutachten grobe Mängel aufweise
 (S. 5)
.
 Das neuropsychologische Teilgutachten sei klar falsch und in sich grob widersprüchlich, wenn die neuropsychologische Gutachterin von einem Widerspruch zwischen den Laborbefunden und den eingenommenen Medikamenten ausgehe, da erstens keine Laboruntersuchung durchgeführt worden sei und sie zweitens auch gar keine Psychopharmaka einnehme (S. 6).
 Die neuropsychologische Gutachterin empfehle zudem zur Über
prüfung der zu diskutierenden Aggravation eine erneute Untersuchung innert sechs Monaten
 (S. 7)
.
 An verschiedenen Stellen des Gutachtens werde klar, dass sich insbesondere der psychiatrische Gutachter mit den Vorakten nicht auseinan
dergesetzt habe
 (S. 8 ff.)
.
 Zusammengefasst ergebe sich, dass das Gutachten keine rechtsgenügliche Grundlage für eine Leistungsablehnung darstelle
,
 und es sei auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
B.___
 abzu
stellen. Eine Arbeitsfähigkeit sei ihr angepasst und angestammt nicht mehr zumutbar, sie habe deshalb Anspruch auf eine ganze Rente (S. 11). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 
8. März 2021
 (
Urk. 6
/
112
) eingetreten, weshalb es zu prüfen gilt, ob 
und in welchem Ausmass 
sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der rentenabweisenden Verfügung vom 
13. September 2016
 (
Urk. 6
/
108
) verändert haben (vorstehend 
E. 1.4). 
Dabei ist insbesondere umstritten, ob der Beschwerdeführerin infolge eines ver
schlechterten Gesundheitszustandes eine Invaliden
rente zusteht.
3.
3.1
    
In formeller Hinsicht rügt die Beschwerdeführerin eine Verletzung des rechtlichen Gehörs beziehungsweise der Begründungspflicht, da sich die Beschwerdegegnerin nicht mit der im Einwand vorgebrachten Kritik am psychiatrisch-neuropsycholo
gischen Gutachten und auch nicht mit der im Einwandverfahren einge
-
reichten
 
Stellungnahme des behandelnden Psychiaters auseinander
gesetzt habe (Urk. 1
 
S.
 
5). 
3.2
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Gemäss Art. 52 Abs. 2 Satz 2 ATSG werden Einspracheentscheide begründet. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) fliessende Begründungspflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungs
weise der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinan
dersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigs
tens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respek
tive der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je mit Hinweisen).
3.3
    
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu 
unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an
 
einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142
 
II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je m.w.H.).
3.4
    
Vorliegend ging die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung 
weder
 auf die Einwände der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
6/
184
) 
noch auf
 die im Einwand
verfahren eingereichte
, undatierte und nicht unterzeichnete
 Stellungnahme des behandelnden Psychiaters 
(
Urk. 
6/183) 
näher 
ein. Die Tatsache, dass innerhalb der gewährten Frist nach Versand der Tonaufnahmen keine erneute Stellung
nahme
 – wie im Einwand vom 2
3. 
September 2024 in Aussicht gestellt (vgl.
 
Urk. 
6/184 S. 5) -
 eingereicht wurde, ändert daran nichts. Auch die Beschwerde
antwort fiel nicht ausführlicher aus, wurde doch einzig auf die beiliegenden Verfahrensakten und die Ausführungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen (
Urk. 
5). 
Damit liegt grundsätzlich eine Verletzung der Begründungs
pflicht vor. Da 
dem urteilenden Gericht die volle Kognition zusteht und eine Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzö
gerungen führ
en würde
, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der Beschwerdeführerin an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren 
wären, ist von einer Rückweisung zur gehörigen Begründung abzu
sehen
. D
ie
 Beschwerdeführer
in
 beantragte denn auch nicht die Aufhebung der Verfügung und Rückweisung an die Beschwerdegegnerin wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs. 
4.
4
.1
    
Die rentenabweisende Verfügung vom 13. September 2016
 
(Urk. 6/108) basierte in me
dizinischer Hinsicht auf folgenden, wesentlichen Berichten:
4
.2
    
Die Ärzte der Rehaklinik 
C.___
 berichteten mit Austrittsbericht vom 9. September 2011 (Urk. 6/10) über den ambulanten Verlauf vom 4. Juli 2011 bis 1. September 2011 und nannten folgende Diagnosen:
- 
Unfall vom 7. Juni 2010: Sturz in der Badewanne auf das Gesäss mit Kontusion der Lendenwirbelsäule (LWS)
- 
zervikospondylogenes Syndrom
- 
Spannungskopfschmerz und migräneartiger Kopfschmerz gemischt
- 
lumbospondylogenes Syndrom
- 
persistierende Restbeschwerden oberes Sprunggelenk (OSG) rechts bei Status nach OSG-Distorsion am 4. März 2011
    
Sie führten aus, von einer weiteren Behandlung könne eine weitere Steigerung der Belastbarkeit erwartet werden, weshalb die Zumutbarkeitsbeurteilung nicht
 
als abschliessend zu werten sei. Es liege keine psychische Störung vor,
 
welche
 
eine arbeitsrelevante Leistungsminderung begründen könnte. In
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit ab dem 1. September
 
2011. Leichte Arbeiten seien der Beschwerdeführerin ganztags möglich (S. 2). Das Ausmass der geäusserten Beschwerden sowohl im Bereich der Halswirbelsäule (HWS) als auch der LWS stehe etwas im Kontrast zu den wenig ergiebigen Befunden sowohl klinisch als auch in der bisher erfolgten, umfassenden Bildge
bung. Es sei unter diesen Umständen davon auszugehen, dass eine Mitbeteiligung psychosozialer Belastungsfaktoren und eine gewisse personenbezogene Konstel
lation auf der Hand liege (S. 3). 
4
.3
    
Die Ärzte der Rehaklinik 
C.___
 berichteten mit Austrittsbericht vom 15. November 2011 (Urk. 6/21/34-42) über den Aufenthalt der Beschwerde
-
führerin vom 18. Oktober 2011 bis 11. November 2011 und nannten als neu hinzuge
kommene Diagnose eine somatoforme Schmerzstörung (S. 1). Sie führten aus, es sei eine erhebliche Symptomausweitung beobachtet worden. Diese sei teilweise auf eine psychische Störung zurückzuführen. Die Resultate der physischen Leis
tungstests seien deshalb für die Beurteilung der zumutbaren körperlichen Belast
barkeit nur teilweise verwertbar. Die festgestellte psychische Störung begründe aktuell eine leichte arbeitsrelevante Leistungsminderung. Die angestammte Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin aktuell nicht zumutbar. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis Ende November 2011. Eine andere leichte Arbeit ohne hohe psychische Anforderungen sei ihr ganztags zumutbar (S. 2).
4
.4
    
Prof. Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie, Suva Kreisarzt, berichtete am 16. April 2012 (Urk. 6/42) über die kreisärztliche Unter
suchung der Beschwerdeführerin und führte aus, es bestehe ein somatisch nicht objektivierbares Schmerzsyndrom der gesamten Wirbelsäule. Bei der heutigen Untersuchung zeige sich eine mässige bis deutliche Bewegungseinschränkung der HWS sowie der LWS in allen Bewegungsrichtungen. Neurologische Ausfälle könnten bei auch subjektiv angegebenen Sensibilitätsstörungen des linken Unterschenkels, die keinem Dermatom gesichert zuzuordnen seien, nicht festge
stellt werden. Die von der Beschwerdeführerin demonstrierten Bewegungs
ein
schränkungen sowie die subjektiv beklagte Beschwerdesymptomatik der HWS, BWS und LWS mit Ausstrahlung in die oberen Extremitäten und auch in die unteren Extremitäten könnten aus somatischer Sicht nicht objektiviert werden. Die beklagten Schmerzen und Funktionseinschränkungen seien nicht mehr auf 
den Unfall vom 7. Juni 2020, sondern auf die unfallfremden degenerativen Veränderungen des Achsenorgans zurückzuführen (S. 4). Die bildgebenden Befunde des Achsenorgans dokumentierten ausschliesslich degenerative bezie
hungsweise bandscheibenbedingte Erkrankungen im Sinne einer Spondy
-
lolisthesis L5 über S1 mit Spondylolyse beider Wirbelbögen L5 sowie einer linkskonvexen skoliotischen Fehlhaltung der HWS mit Streckhaltung und angedeuteter Kyphose im unteren Bereich bei sonst unauffälligen Zwischen
wirbelräumen. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeiten ganztags zu verrichten (S. 5).
4
.5
    
Die Ärzte der 
E.___
 GmbH (
E.___
) erstatteten ihr polydisziplinäres Gutachten am 22. Oktober 2013 (Urk. 6/65/1-72) gestützt auf die Akten sowie die Untersuchungen der Beschwerdeführerin und nannten folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 69 f.):
- 
posttraumatisches Panvertebralsyndrom
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung, bestehend seit etwa 2011 (ICD
10 F45.4)
- 
leichte chronische depressive Stimmungsschwankungen (Dysthymie), bestehend seit etwa Januar 2011 (ICD-10 F34.1)
- 
Diarrhoe/prädominantes Reizcolon
- 
Status nach zweimaliger Bandligatur von Hämorrhoiden 2. Grades 2013
- 
Marisken und Analprolaps Grad I
- 
Allergie auf Hausstaub und Milben 
- 
chronisches muskuloskelettales Schmerzsyndrom posttraumatisch nach Sturz in der Badewanne am 7. Juni 2010 mit Latenz von wenigen Stunden initial rasch im weiteren Verlauf sukzessive und bis dato anhaltenden beziehungsweise zerviko-cephalen und lumbalen Schmerzen in hoher bis höchster Schmerzstärke ohne nennenswerte Dynamik mit Wirbelsäulen
blockierungsphänomen unter Bewegungen, diffuser Schmerzausstrahlung in alle Extremitäten, inzwischen seit zirka 2012 aufgetretene signifikante Schmerzausweitung im Sinne eines Ganzkörperschmerzsyndroms mit progredienter subjektiver Minderbelastbarkeit und Spondylolyse L5 beid
seits mit Olisthesis 
    
Sie führten aus, nachdem die Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in die LWS nicht hätten objektiviert werden können, und nachdem weder aus neurologischer noch aus internistischer Sicht Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen, und der Psychiater keine relevante Beeinträchtigung der emotionalen Belastbarkeit, der geistigen Flexibilität, des Antriebs, der Motivation, der Interessen und der Dauerbelastbarkeit bei Dysthymie festgestellt habe, könne ab Januar 2011 gesamthaft von einer vollen Arbeitsfähigkeit (Arbeitsunfähigkeit 
0 %) bei voller Stundenpräsenz als Flight Attendant ausgegangen werden. Im Rahmen der posttraumatischen Rehabilitation könne vom Unfallereignis bis Dezember 2010 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % zugestanden werden. Nachdem sämtliche Behandlungsmassnahmen erfolglos gewesen seien, und die Wirbelsäulenschmer
zen nicht plausibilisiert werden könnten, könne kein weiterer somatischer Thera
pievorschlag unterbreitet werden. Die Prognose sei dementsprechend aufgrund des bisherigen Verlaufs und der Fixierung auf die Beschwerden ungünstig. Obwohl aus psychiatrischer Sicht nur leichte depressive Stimmungs
schwan
kungen entsprechend einer Dysthymie vorlägen, erscheine die Prognose aufgrund der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung eher ungünstig, und bei jeder Änderung der sozialen Situation sei mit vermehrter Fixierung auf die Beschwerden mit Selbstlimitierung zu rechnen. Deshalb sollte eine psychiatrische und psychotherapeutische Behandlung vor allem mit verhaltenstherapeutischen Massnahmen durchgeführt werden (S. 70 f.). 
4
.6
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
-
tologie des Bewegungsapparates, 
r
egionaler 
ä
rztlicher Dienst (RAD) der Beschwer
de
gegnerin, nahm am 30. Oktober 2013 Stellung (Urk. 6/66/10-11) und führte aus, das sehr umfangreiche Gutachten sei unter vollständiger Würdigung der vorhan
denen medizinischen Akten nach ausführlicher Anamneseerhebung, genauem Eingehen auf die geschilderten Beschwerden und umfassender Unter
suchung erstellt worden. Es sei darauf abzustellen. 
4
.7
    
Prof. Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie, Schwerpunkte Viszeral
chirurgie/Thoraxchirurgie, nahm am 23. Januar 2014 (Urk. 6/71/14-15) zuhanden der Beschwerdeführerin Stellung zum Gutachten und führte aus, es bestehe ein Inkontinenzscore nach Wexner von 19/20, was als sehr schwer zu beurteilen sei (S. 1). Eine Stuhlinkontinenz Wexner Score 19/20 sei ein absolutes Killer-Kriterium für eine Tätigkeit als maître de cabin, da in diesem Beruf nicht innert Sekunden die Toilette aufgesucht werden könne, und es absolut undenkbar sei, beim Tragen von Windeln allenfalls unkontrollierte Abgänge mit den entsprechenden Geruchsemissionen riskieren zu müssen. Eine Berufstätigkeit in einem anderen Beruf sei nur dann denkbar, wenn die Möglichkeit bestehe, jeder
zeit und diskret eine Toilette aufsuchen zu können (S. 2).
4
.8
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie, nahm am 24. Januar 2014 (Urk. 6/71/3-12) zuhanden der Beschwerdeführerin Stellung zum Gutachten und führte aus, zusammenfassend begründe das Gutachten nicht die Arbeitsfähigkeit, und von einem interdisziplinären Konsens sei nicht viel zu spüren. Die Beschwer
deführerin zeige keine psychisch begründete Symptomausweitung oder Schmer
zausweitung, sondern im Rahmen von zentralen Mechanismen aufgrund der 
chronischen Schmerzen und auch mit Veränderungen im Zentralnervensystem. Aus dem gleichen Grund sei eine Selbstlimitierung nicht gewollt oder als Täuschungsmanöver zu betrachten, sondern als Schutzmechanismus (S. 9). Wohl führten die festgestellten Befunde mit Einschränkung der Beweglichkeit, Auslö
sung von Schmerzen, myofaszialer Symptomatik, Kettentendomyosen, ausge
prägter muskulärer Dysbalance, Chronifizierung mit den Mechanismen der zentralen Hypersensibilisierung und beim Fehlen von Psychopathologien zur Arbeits
unfähigkeit als Flight Attendant (S. 9 f.). 
4
.9
    
Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädie, 
E.___
, nahm auf Anfrage der Beschwerdegegnerin am 2. Mai 2014 Stellung (Urk. 6/81) und führte aus, die Akten des Neurologen Dr. 
H.___
 seien im orthopädischen Gutachten nicht erwähnt worden, da die neurologischen Aspekte vom neurologischen Gutachter beurteilt würden und nicht vom Orthopäden. Es obliege immer noch dem Gutachter, welche Unterlagen für ein Gutachten verlangt und verarbeitet würden, und Gutachter seien nicht Handlanger des Juristen, die nach seinen
 
Anweisungen arbeiten würden, sondern unabhängig. Medizinisch völlig unhaltbar sei unter anderem das Zitat von Dr. 
H.___
, schmerzbedingt muskuläre Dysbalancen seien messbar. Es werde empfohlen, dass sich Dr. 
H.___
 an die Grundsätze der Schulmedizin halte. 
4
.10
    
Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
E.___
, nahm am 12. Mai 2014 auf Anfrage der Beschwerdegegnerin Stellung (Urk. 6/80) und führte aus, es seien sämtliche in den Akten vorliegenden Arztberichte ange
führt worden. Die von der Beschwerdeführerin berichteten Beschwerden und präsentierten Symptome seien in sich weitgehend konsistent, und es liessen sich keine Diskrepanzen oder Widersprüche erheben. Es seien nur leichte depressive Stimmungsschwankungen entsprechend einer Dysthymie berichtet worden. Aufgrund der vorliegenden Befunde könne aufgrund der multiplen Schmerz
-
symptomatik aus psychiatrischer Sicht eine anhaltende somatoforme Schmerz
-
störung angenommen werden, nachdem die Schmerzen – soweit aus psychia
-
trischer Sicht beurteilbar – nach den vorliegenden Befunden organisch nicht ausreichend erklärbar seien und damit im Zusammenhang mit emotionalen Konflikten oder psychosozialen Problemen stünden. Bei der Beschwerdeführerin liessen sich an psychosozialen Problemen vor allem Arbeitslosigkeit und finan
zielle Schwierigkeiten erheben. Es bestehe keine psychische Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer, und die Beschwerdeführerin verfüge ausreichend über die notwendigen Ressourcen für den Umgang mit den Schmerzen. Auch liessen sich keine weiteren massgebenden Faktoren wie chronische körperliche Begleiterkrankungen, ausser den orthopädisch zu erhe
-
benden Befunden, und kein ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens erheben. Auch liege kein hoher, primärer Krankheitsgewinn vor (S. 2). Die therapeutischen Optionen seien nicht ausgenützt. Es seien teilsta
tionäre oder stationäre psychiatrische, psychotherapeutische und vor allem psychosoma
tische Behandlungen möglich. Es müsse an der bisherigen gutachter
lichen Beur
teilung festgehalten werden. Die Beschwerdeführerin sei an den bestehenden Beschwerden und nicht an der mangelnden Motivation oder am mangelnden Bemühen der willentlichen Schmerzüberwindung gescheitert, wieder ins Berufs
leben einzusteigen (S. 3).
4
.11
    
Dr. med. 
H.___
 nahm am 2. Juni 2014 Stellung (Urk. 6/83) zu den eingeholten Berichten der 
E.___
-Gutachter und führte aus, die Stellungnahme des Orthopä
den Dr. 
I.___
 sei nicht nachvollziehbar. Das Gutachten müsse in Kenntnis der gesamten Akten verfasst werden, wobei fachspezifisch Anamnese und Befunde erhoben würden. Die segmentale Untersuchung der HWS mit Feststel
lung der Differenzen in der Beweglichkeit sei wissenschaftlich. Nicht wissen
schaftlich sei die Beurteilung durch reine, manchmal willkürliche Beobachtung. Im Übrigen sei keine neurologische Stellungnahme zu seinem Bericht abgegeben worden.
4
.12
    
Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Kardi
ologie, berichtete am 11. Juli 2014 (Urk. 6/89) zuhanden der Beschwerde
führerin und führte aus, die Beschwerdeführerin leide an einer Mitralinsuffizienz (echokardiographisch belegt). Die Folge seien Rhythmusstörungen, insbesondere ein intermittierender totaler AV-Block mit Herzfrequenz von 29/min. Diese würden diffuse Symptome wie Schwindel, mangelnde Konzentration, Unsicher
heit, Angst etc. bewirken. Die Angst vor der Ungewissheit des Auftretens dieser erwähnten Symptome, die eigene Hilflosigkeit einer Einflussnahme führten zu Muskelverspannungen, vornehmlich sich im Bereich der Sturz bedingten, lädierten Muskelgruppen wie HWS- und BWS-Muskulatur verstärkend auswir
kend. Diese angstbedingten Verspannungen führten zu einer chronischen Verschlechterung der im Gutachten beschriebenen Beschwerden. Die Beschwer
deführerin sei seit dem Sturz zu 100 % arbeitsunfähig als Flight Attendant (S. 1). Nachdem die nachvollziehbare Angst nun schon Jahre dauere und sich somit
 
chronifiziert habe, brauche die Beschwerdeführerin eine kompetente psychiatrisch-psychotherapeutische Stützung zur Verarbeitung aller Zusammen
-
hänge. 
4
.13
    
RAD-Arzt Dr. 
F.___
 nahm am 29. Juli 2014 Stellung (Urk. 6/107/5-6) und führte aus, neu werde eine Mitralinsuffizienz genannt. Das Schreiben von Dr. 
K.___
 sei aber als tendenziös zu bezeichnen und gehe schon insofern von falschen 
Voraussetzungen aus, als darin behauptet werde, der internistische Gutachter habe keine Auskultation durchgeführt. Im Übrigen sei es doch sehr verwunder
lich, dass im Mai 2014 und damit zirka 7 Monate nach der im Oktober 2013 im Rahmen der Begutachtung erfolgten internistischen Untersuchung, bei der die Beschwerdeführerin «keine respiratorischen oder kreislaufrelevanten Beschwer
den» angegeben und die Untersuchung des Herzens einen «palpatorisch und auskultatorisch» unauffälligen Befund ergeben habe, nun eine Mitralinsuffizienz mit Herzrhythmusstörungen und intermittierendem totalem AV-Block beschrieben werde.
4
.14
    
Ein weiterer Bericht von Dr. 
K.___
 konnte in der Folge nicht erhältlich gemacht werden (vgl. Urk. 
6
/93-106). RAD-Arzt Dr. 
F.___
 hielt am 17. Juni 2016 fest, es habe sich nichts an der Befundlage geändert. Er empfehle daher, an der RAD-Stellungnahme vom 30. Oktober 2013 festzuhalten (Urk. 
6
/107/6).
5
.
5
.1
    
Seither sind die folgenden, wesentlichen, medizinischen Berichte zu den Akten genommen worden:
5
.
1.1
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 2. März 2021 (Urk. 
6
/115) und nannte folgende Diagnosen (S. 1):
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
leichte chronische depressive Stimmungsschwankungen (Dysthymie; ICD
10 F34.1)
- 
chronisches Panvertebralsyndrom
- 
leichtgradige Mitralinsuffizienz ohne hämodynamische Wirksamkeit
- 
Stuhlinkontinenz Grad II
- 
Hämorrhoiden Grad II
- 
Analprolaps Grad I
- 
Gastritis 
- 
Reflux bei kleiner axialer Hiatushernie
- 
Astvarikosis Oberschenkel, Besenreisser links
- 
rezidivierende Soor-Infektionen Vagina und Vulvodynie seit 2017
- 
rezidivierende Mastalgie, leichte mastopathische Veränderungen
- 
leichte TSH basal Erhöhung
- 
Vitamin D-Mangel 
    
Er führte aus, bei Behandlungsbeginn Ende November 2020 sei die Beschwerde
führerin affektiv zugänglich bei reduzierter affektiver Schwingungsfähigkeit und psychomotorisch unauffällig gewesen. Es bestünden keine Hinweise auf grobe Störungen von Auffassung, Aufmerksamkeit, Konzentrationsfähigkeit, Merk
fä
higkeit und biographischem Gedächtnis. Subjektiv bestünden Konzentrations
stö
rungen. Es bestehe eine Einengung auf die körperlichen Beschwerden. Die Stimmung wirke leichtgradig gedrückt. Der Antrieb sei subjektiv schmerzbedingt reduziert. Die Beschwerdeführerin beharre darauf, dass sie körperliche Probleme habe (S. 2). Die Beschwerdeführerin gebe an, sie sei ständig von Schmerzen am ganzen Körper geplagt. Es sei über all die Jahre und Therapieversuche nur noch schlimmer geworden. Sie sei heute abhängig von der Hilfe ihrer Familie. Er gehe davon aus, dass die IV-Stelle zum heutigen Zeitpunkt aufgrund der geänderten Rechtsprechung anders entscheiden könnte (Wegfall des Überwindbarkeitskrite
riums, das im 
E.___
-Gutachten letztlich noch Anwendung gefunden habe). Aus psychiatrischer Sicht bestehe seit zirka Mitte 2010 eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit (S. 3 f.). 
5
.
1.2
    
RAD-Ärzte Dr. 
F.___
 und Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nahmen am 20. beziehungsweise 27. April 2021 Stellung (Urk. 
6
/116/3-4) und führten aus, im psychiatrischen Bericht von Dr. 
B.___
 werde eine Vielzahl von überwiegend somatischen Diagnosen aufgezählt, welche den zur Verfügung gestellten Akten entnommen worden seien. Der Bericht enthalte keine eigene Diagnose und bezüglich Beurteilung der Arbeits- beziehungsweise Leistungsfähigkeit weise Dr. 
B.___
 lediglich darauf hin, dass er davon ausgehe, die IV-Stelle würde zum heutigen Zeitpunkt anders entscheiden können. Aus rein
 
versicherungsmedizinischer Sicht entspreche die Beurteilung 
durch
 Dr. 
B.___
 angesichts unveränderter Befunde/Diagnosen einer anderen Beurteilung desselben medizinischen Sachverhalts. 
5
.
1.3
    
Dr. 
B.___
 berichtete am 17. August 2021 (Urk. 
6
/129) und führte aus, aufgrund der Eigenanamnese wie auch der Fremdanamnese und der Exploration gehe er im Vergleich zum Zeitpunkt des 
E.___
-Gutachtens vom Oktober 2013 von einer deutlichen Verschlechterung sowohl der somatoformen Schmerzstörung wie auch
 
der depressiven Störung aus. Die somatoforme Schmerzstörung erscheine verfestigt und kaum noch angehbar, das Denken erscheine weniger flexibel als noch im 
E.___
-Gutachten festgehalten. Es imponiere aktuell eine ausgeprägte gedank
liche Einengung auf das Schmerzerleben. Die sozialen Kontakte hätten sich deut
lich reduziert auf den innersten Familienkreis, und die Aktivitäten im Alltag hätten sich erheblich eingeschränkt im Vergleich zu den Feststellungen im 
E.___
-Gutachten. Die depressive Störung erreiche aktuell mindestens den Grad 
einer mittelschweren depressiven Störung mit somatischem Syndrom (S. 1). Die Diagnose einer Stuhlinkontinenz Grad II sei nach dem 
E.___
-Gutachten erstellt worden. Diese sowie die anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), die mittelgradige depressive Störung mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) und das chronische Panvertebralsyndrom hätten aus psychiatrischer und
 
somatischer Sicht Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Es liege eine Arbeits
unfähigkeit von 100 % sowohl in der früheren Tätigkeit als auch in jeglicher Verweistätigkeit vor. Psychosoziale Faktoren mit Einfluss auf das psychische Zustands
bild, wie sie im 
E.___
-Gutachten erwähnt worden seien, bestünden aus heutiger Sicht nicht. Die Familie habe vor zirka sechs Jahren ein Eigenheim bezogen, das speziell auf die Beschwerden und Einschränkungen der Beschwerde
führerin angepasst worden sei. Finanzielle Probleme bestünden nicht, und es seien auch keine auffälligen innerfamiliären Konflikte vorhanden. Anlässlich der Explora
tionen vom 12. und 16. August 2021 sei die Beschwerdeführerin stark auf ihr Schmerz
erleben fixiert, so dass sich die Exploration erschwert gestalte. Die Stimmung sei gedrückt und der Antrieb reduziert, dies sei abhängig von den Schmerzen (S. 2). Die Fähigkeit, sich zu freuen, sei reduziert. Ein Spaziergang im Wald beruhige sie etwas, sie erlebe aber nicht wirklich Freude. Sie sei in ein schwarzes Loch gefallen, studiere über den Verlust ihres Traumberufs nach wie auch über ihre ständigen Schmerzen und körperlichen Leiden. Heute habe sie keine Interessen mehr. Die Konzentrationsfähigkeit und Aufmerksamkeit seien subjektiv vermindert. Oft nehme sie nicht richtig auf, was der Ehemann oder die Kinder zu ihr sagen würden. In der Exploration heute zeige die Beschwerdefüh
rerin auch öfters wenig aufmerksames Zuhören und darum Danebenantworten. Es müssten viele Fragen wiederholt werden. Subjektiv sei sie auch vergesslicher geworden. Sie ermüde sehr schnell nach kleinsten Tätigkeiten und lege sich deswegen oft hin. In den Aktivitäten sei sie ausgeprägt eingeschränkt, die Einschränkungen würden subjektiv zunehmen. Das Selbstwertgefühl sei deutlich vermindert. Früher habe sie so viel leisten können, und heute sei sie auf Hilfe
 
der
 
Familie angewiesen bei praktisch allen Tätigkeiten. Es bestehe ein deutlicher
 
sozialer Rückzug, der sich in den letzten Jahren verstärkt habe. Die Schwankungen in der Stimmung seien subjektiv abhängig von der Stärke der Schmerzen. Die Kriterien für die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Störung mit somatischem Syndrom seien erfüllt. Dies hätten auch die durchgeführten psycho
logischen Testverfahren (Hamilton Depression Scale und
 
Beck Depressions Inventar) gezeigt (S. 3). Die Prognose sei bereits im 
E.___
Gutachten als ungüns
tig beurteilt worden, und sie habe sich im Rahmen der jahrelangen Verfestigung der Symptomatik nicht verbessert. Grund
sätzlich bestehe die Möglichkeit, mit einer antidepressiven Behandlung auch das 
Schmerzerleben positiv zu beein
flussen. Ob dies bei der Beschwerdeführerin und wegen des langjährigen Krankheitsverlaufs tatsächlich noch gelingen könne, sei aber fraglich. Die Beschwerdeführerin müsste bei einer antidepressiven Medika
tion auch deren möglichen Nebenwirkungen in Kauf nehmen. Aufgrund subjektiv schlechter Vorerfahrungen mit medikamentösen Behandlungen sei die Beschwer
deführerin einer solchen ängstlich-ablehnend eingestellt (S. 4). 
5
.
1.4
    
RAD-Arzt Dr. 
F.___
 nahm am 1. Februar 2022 (Urk. 
6
/134/2-3) Stellung und führte aus, aus somatisch-orthopädischer Sicht habe sich unter Berücksichtigung des aktuellen Berichts von Dr. 
B.___
 am Gesundheitszustand der Beschwerde
-
führerin nichts Wesentliches geändert gegenüber dem Zeitpunkt der letzten RAD
Stellungnahme. Dazu passe auch, dass der behandelnde Psychiater ausschliesslich eine Verschlechterung der psychischen Diagnosen postuliere.
5
.
1.5
    
RAD-Arzt Dr. 
L.___
 nahm am 2. Februar 2022 Stellung (Urk. 
6
/134/3) und führte aus, im Bericht vom 17. August 2021 stelle Dr. 
B.___
 nun erstmals eine eigene Diagnose, nämlich eine mittelgradige depressive Episode, Differential
di
agnose reaktive Depression. Diese Diagnose könne aufgrund eines nicht vorhan
denen psychopathologischen Befundes nicht bestätigt werden. Sie wäre auf jeden Fall nicht geeignet, die von Dr. 
B.___
 erneut postulierte – und wohl die Somatik mitberücksichtigende Beurteilung – einer vollständigen Arbeitsunfähig
keit zu bewirken. Eine richtungsweisende psychiatrische Verschlechterung sei aufgrund seiner Berichte nicht plausibel. 
5
.2
    
D
ie
se
 vorliegende Aktenlage
 (E. 
5
.1.1-
5
.1.5)
 wurde vom hiesigen Gericht im Verfahren IV.2022.00245 mit Urteil vom 2
7. 
September 2022 (
Urk. 
6/143)
 für
 
eine abschliessende Beurteilung des Leistungsanspruchs in Bezug auf den
 
medizinischen Sachverhalt als unzulänglich
 erachtet
. Es k
onnte
 nicht überprüft
 
werden, ob und 
in welchem Ausmass sich die tatsächlichen Verhältnisse
 
in
 
psychischer Hinsicht 
seit der rentenab
weisenden Verfügung vom 
13. September
 
2016 (Urk. 
6
/108) verändert h
a
tt
en
 (E. 5.4), weshalb 
auf eine diesbezügliche Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu weiteren medizinischen Abklärungen erkannt wurde. In der Folge 
wurden 
von der Beschwerdegegnerin d
ie
 nachfolgende
n medizinischen Berichte eingeholt:
 
5
.3
    
Dr. 
B.___
 berichtete am 
9. 
Februar 2023 (
Urk. 
6/159) und 
nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 12 
Ziff. 
2.5):
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
mittelgradige depressive Störung mi
t
 somatischem Syndrom (ICD
10
 
F32.11)
- 
chronisches Panvertebralsyndrom bei/mit
- 
Fibromyalgie 18 Tenderpoints
- 
lumbospondylogenes Syndrom bei Spondylolisthesis Grad 1 L5 bei Spondylose 
- 
Stuhlinkontinenz Grad II
    
Er führte aus, die Beschwerdeführerin sei gegenwärtig zirka monatlich bei ihm in Behandlung (S. 2 
Ziff. 
1.2). Es bestehe nach wie vor (seit dem 3
0. 
November 2020 und schon vorbestehend) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Arbeitstä
tigkeit (S. 2 
Ziff. 
1.3).
 Die Beschwerdeführerin sei wach, bewusstseinsklar, allseits orientiert, affektiv zugänglich bei reduzierter affektiver Schwingungsfähigkeit. Psychomotorisch sei sie leicht unruhig, es bestehe ein leicht gesteigerter Rede
fluss. Es bestünden keine Hinweise auf grobe Störungen von Auffassung. Die Aufmerksamkeit sei vereinzelt gestört mit Danebenantworten. Die Konzentrati
onsfähigkeit 
und Merkfähigkeit 
sei
en
 subjektiv gestört. 
Das Denken sei formal unauffällig ohne inhaltliche Störungen. Es bestehe eine ausgeprägte Einengung auf ihre körperlichen Beschwerden. Die Stimmung wirke gedrückt, es bestehe ein
 
Gefühl der Nutz- und Wertlosigkeit. 
Die Fähigkeit sich zu freuen sei deutlich
 
reduziert. Der Antrieb sei subjektiv schmerzbedingt reduziert. Es bestehe ein
 
ausgeprägter sozialer Rückzug
 und kaum eine Tagesstruktur. Es bestehe eine
 
Schlafstörung, subjektiv aufgrund der Schmerzen
 (S. 11 
Ziff. 
2.4)
.
 Es bestehe
 
eine
 
sehr schlechte Prognose (S. 12 
Ziff. 
2.7). Es bestünden einerseits Einschränkungen
 
durch die anhaltende somatoforme Schmerzstörung/das chronische Panvertebralsyndrom/die Fibromyalgie, andererseits durch die depressive Symptomatik und durch die Stuhlinkontinenz (S. 13 
Ziff. 
3.4). 
5
.4
    
Prof. 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 und 
Dr. 
phil. 
A.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie,
 
erstatteten ihr psychiatrisch-neuropsychologisches Gutachten am 1
1. 
Juli 2024 (
Urk. 
6/178) gestützt auf die Akten sowie die Untersuchungen der Beschwerdeführerin. 
    
Sie
 nannten folgende Diagnosen (S. 39
 
Ziff. 
6.3.3
):
- 
Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen (ICD-10 F43.23)
- 
Somatisierungsstörung im Rahmen einer somatoformen Störung (ICD
10
 
F45.0)
    
Sie führten aus, e
s g
ebe
 
in den Ausführungen der Beschwerdeführerin 
immer wieder Inkonsistenzen, die im Wesentlichen auch auf die
 
deutliche Symptomaus
weitung zurückzuführen s
eien
. So berichte sie zum Beispiel von einer
 
völligen Blockade, bei der sie sich dann nicht mehr bewegen könne. Während der mehr als
 
zweistündigen Untersuchung unter doch naturgegebenen etwas stressigen Bedingungen tr
ä
ten
 
solche Blockaden aber keineswegs auf. Auch beweg
e
 sie sich 
durchaus ohne sichtbare
 
Schmerzen, auch während der längeren Untersuchung mach
e
 sie keinerlei Entlastungsbewegungen, sitz
e
 die ganze Zeit ruhig auf ihrem Stuhl
,
 ohne dass Schmerzzeichen sichtbar wären.
 
Sie frag
e
 auch nicht nach einer Pause und n
ehme
 auch keine wahr, als ihr dies angeboten w
erde
.
 
Zunächst berichte sie darüber, dass sie überhaupt nicht mehr schlafe, erst auf Nachfrage des
 
Gutachters räum
e
 sie dann ein, dass sie dann jeweils stundenweise am Tag schlafe, später
 
berichte sie darüber, dass sie auch in der Nacht immer wieder mal wenig schlafe. Die
 
Diskrepanz der verschiedenen Aussagen k
önne
 sie dann nur mühsam erklären, korrigier
e
 immer
 
mal wieder ihre eigenen Antworten auf Nachfrage des Gutachters. Sie berichte, dass die
 
Schmerzen über die rechte Schulter in ihre Brust, in den Bauch und dann auch ins linke Bein
 
ziehen würde
n
 bis zu den Füssen. Auf die Bemerkung des Gutachters, dass dies biologisch nicht
 
möglich sei, finde sie nur sehr starr die Antwort, sie spüre diese Schmerzen
 
(S.
 
24)
.
 Auch im psychopathologischen Befund werde die erhebliche Symptomver
-
deutlichungstendenz spürbar (S. 27). In der neuropsychologischen Untersuchung seien bei der Beschwerdeführerin, zunächst ohne Berücksichtigung der Performanzvalidität, erhebliche kognitive Teilleistungsstörungen festgestellt worden (S. 27). Auch Intelligenzfunktionen seien weit unterdurchschnittlich gewesen mit einem IQ-Wert von 69, der damit in einen Bereich fiele, in welchem d
ie
 ICD-10 von der Diagnose einer Intelligenzminderung ausgehen würde. Es hätten sich jedoch bei der umfangreichen und sorgfältig durchgeführten Überprüfung der Perfor
manzvalidierung erhebliche Auffälligkeiten ergeben, die auf eine Aggravation der kognitiven Beschwerden hinweisen würden. Auch ein gut validiertes Verfahren zur Überprüfung der Validität geklagter psychia
-
trischer
 
Symptome sei auffällig ausgefallen. Mit einer weit überwiegenden Wahrscheinlichkeit von 92
 %
 zeige der Test eine übertriebene Beschwerde
-
darstellung an (S. 28). Zusammenfassend müsse demnach von einer nicht ausreichenden Leistungsbereitschaft der Beschwerdeführerin in der neuropsycho
-
logischen Begutachtung 
beziehungsweise von einer Aggravation der Symptome ausgegangen werden.
 Somit seien sowohl die Glaubhaftigkeit der angegebenen kognitiven Beschwerden wie auch die Plau
sibilität der diagnostisch festgestellten kognitiven Leistungseinbussen in Frage gestellt (S. 29). 
In der Jugend und im jüngeren Erwachsenenalter zeige sich eine zielstrebige, leistungsorientierte und auch sehr leistungskräftige Peron mit sehr guten
 
Ressourcen, abgeschlossener Matur, guten Sprachkenntnissen in bis zu sieben
 
Sprachen. Die biografische Entwicklung der Beschwerdeführerin spreche eindeutig gegen eine Persönlichkeitsstörung. Auch für eine andauernde 
Persön
lichkeitsänderung fänden sich keine ausreichenden Hinweise.
 Die Beschwerde
führerin habe 
an sich sehr gute Ressourcen. Sie habe eine gute Schulausbildung in Mazedonien mit Abschluss der Matur, habe dann beruflich vor allen Dingen eine Weiterbildung und Ausbildung als Flight Attendant und dann zur Senior Cabine Attendant gemacht. Sie ha
be
 jahrelange
 
Berufserfahrung in diesem ange
stammten Beruf, sehr gute Kenntnisse der Schrift in
 
Mazedonisch und 
S
erbisch, bei albanischer Muttersprache und mit guten Kenntnissen in Wort
 
und Schrift im Deutschen, Englischen und Kroatischen. Zudem g
ebe
 sie grundlegende PC
Kenntnisse in Office-Programmen an
. 
Unterstützung erfahr
e die Beschwer
-
defüh
rerin 
vor allen Dingen von ihren Kindern und ihrem Ehemann. Auf
 
diese Personen sei ihr gesamter sozialer Kontakt fokussiert
 (S. 31)
.
 
Es lägen gleich
mässige Einschränkungen des Aktivitätsniveaus in vergleichbaren Lebensbe
reichen vor. Nach den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin habe sie ein sehr eingeschränktes Aktivitätsniveau während des Tages, auch betreffend die Haushaltstätigkeiten (vgl. den geschilderten Tagesablauf, S. 23), was indes ange
sichts der Aggravation als unsicher bewertet werden müsse (S. 32). 
Es seien entsprechend der geschilderten Symptomatik nicht ausreichend Therapien durch
geführt worden. Zwar erhalte die Beschwerdeführerin seit zirka zwei Jahren eine allerdings sehr niederschwellige psychotherapeutische Behandlung bei einem Facharzt für Psychiatrie. Sie nehme aber über die gesamte Zeit ihres Leidens keine Psychopharmaka ein, eine zielgerichtete, auf das dysfunktionale Krankheits
konzept gerichtete Therapie f
i
nde nicht statt. Die Beschwerdeführerin habe 
einen 
extremen Leidensdruck bezüglich der von ihr geschilderten, immer wieder vorhandenen Schmerzen, der partiellen Stuhlinkontinenz und der immer wieder auftretenden völligen Blockaden.
 Die geklagten Symptome und Funktionsein
bussen seien wenig konsistent
. So zum Beispiel seien Schmerzen oder Blockie
rungen während der etwas mehr als zweistündigen gutachterlichen Untersuchung nicht feststellbar, die Schmerzen seien zumindest a
m
 äussere
n
 Ausdruck nicht nachzuvollziehen. Die Beschwerdeführerin mache auch keine entlastenden Körperbewegungen und nehme auch keine Pausen zur Entlastung wahr. Es liege zumindest eine klare Symptomverdeutlichungstendenz vor. Die durchgeführten Testverfahren würden zudem eine Aggravation oder Simulation der berichteten psychischen Symptome belegen (S. 32).
Die angegebenen Kriterien für die Somatisierungsstörung erschienen bei der Beschwerdeführerin mit weit überwiegender Wahrscheinlichkeit vorhanden zu sein. Nach Berücksichtigung aller Informationen aus der Aktenlage sowie der eigenen psychiatrischen Untersuchung werde dem psychiatrischen Vorgutachter aus dem polydisziplinären Gutachten zugestimmt und die Diagnose einer soma
toformen Störung gestellt. In nur unwesentlicher Diskrepanz zum Vorgutachten 
erscheine innerhalb dieses diagnostischen Rahmen
s
 die Diagnose einer Somati
sierungsstörung besser das gesamte klinische Bild der Beschwerdeführerin zu treffen, als die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung (S. 37).
 
Eine phasenhafte Abgrenzung der depressiven Symptomatik mi
t
 abgrenzbaren depressiven Episoden liege nicht vor. Deswegen scheine die Diagnose einer depressiven
 
Episode nicht gerechtfertigt. Aus diesem Grund ordne der psychiatrische Vorgutachter die längerdauernde affektive Symptomatik einer Dysthymia zu.
 Diese Zuordnung erscheine auch auf Grund der aktuellen gutachterlichen Untersu
chung möglich. Treffender erscheine es allerdings, die eher leicht ausgeprägte depressive Stimmungslage, die zudem nicht ganz charakteristisch auch mit Gereiztheit und innerer Wut einhergehe
 (vgl. den erhobenen psychopatholo
gischen Status
, S. 25 ff. 
Ziff. 
4.3)
, als Reaktion auf den aus Sicht 
der Beschwer
deführerin 
unbefriedigenden Verlauf der körperlichen Erkrankung zurückzu
führen. Für eine solche Konstellation sehe d
ie
 ICD-10 am treffendsten die Charakterisierung einer Anpassungsstörung vor.
 Da bei der Beschwerdeführerin die affektiven Symptome verschiedene Qualitäten beträfen, wie etwa Angst, Depression, Besorgnis, Anspannung und Ärger, erscheine die Subkategorie der Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen (ICD-10 F43.23) am besten auf die affekti
v
e Symptomatik der Beschwerdeführerin zuzu
treffen
. Die Abweichung der hier gestellten Diagnose zu der Vordiagnose des früheren psychiatrischen Gutachters, der die affektive Symptomatik einer Dysthymia zuordne, erscheine gering. In beiden Fällen bestehe eine eher leicht ausgeprägte affektive Störung, die in der Regel nur wenig Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben sollte (S. 38)
.
 In der gesamten Beurteilung der Sympto
matik müsse
 zudem die bei der 
Beschwerdeführerin
 mit weit
 
überwiegender Wahrscheinlichkeit vorliegende Aggravation berücksichtigt werden. Diese w
erde 
nicht nur dadurch belegt, dass Inkonsistenzen bezüglich Verlauf und Sympto
matik der
 
Beschwerden best
ünden
 und mehrfach beobachtete Diskrepanzen zwischen den berichteten
 
Beschwerden und dem Verhalten in den Untersu
chungen auftr
ä
ten, sondern auch durch die
 
sowohl in der neuro
-
psychologischen als auch der klinisch-psychiatrischen Untersuchung
 
durchgeführten und hierfür validierten Tests
 (S. 39 f.)
.
Die bisherigen Behandlungen seien kaum angemessen
 gewesen
 und seien nicht ausgeschöpft
. Insbesondere sollte bezüglich der somatoformen Störung bei der Beschwerdeführerin eine gezielte psychotherapeutische Behandlung mit durchaus konfrontativen Elementen durchgeführt werden. Zudem sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch davon auszugehen, dass eine psychopharmakologische Begleitbehandlung nützliche Effekte haben würde
 (S. 41)
.
 
Die Beschwerdeführerin könne in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Flight Attendant zu 80
 %
 anwesend sein. Die verringerte Anwesenheitsleistung werde mit der raschen Erschöpfbarkeit und der Notwendigkeit verschiedener Pausen durch die somatischen Beschwerden begründet.
 Während der Anwesenheitszeit komme es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht zu Einschränkungen der Leistung. Diese Angabe müsse mit Vorbehalt gestellt werden, da die kognitive Leistungsfähigkeit aufgrund der in der neuropsychologischen Untersuchung nicht gegebenen Leistungsbereitschaft der Beschwerdeführerin nicht endgültig beurteilt werden könne. Diese Einschätzung beziehe sich ausdrücklich auf die rein psychi
atrischen Sachverhalte.
 Die Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen erscheine seit der Aufnahme einer psychiatrischen Behandlung im Jahr 2020 gegeben (S.
 
44).
 
Eine optimal angepasste Tätigkeit sollte aus psychiatrischen Gründen gele
gentliche Pausen ermöglichen. 
Wenn die genannten Pausen während der Arbeits
zeit ermöglicht werden könnten, wäre auch eine maximale Präsenz von 100
 %
 als Anwesenheitsleistung möglich
, während welcher keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit bestände. Dies gelte -
 
aus rein psychiatrischer Sicht – auch für die bisherige Tätigkeit als Flight Attendant
 (S. 45). 
Gefragt nach einer Verände
rung des Gesundheitszustandes im Vergleich zur medizinischen Aktenlage, die der Verfügung vom 1
3. 
September 2016 zugrunde gelegen habe, hielt der Gutachter fest, e
s habe sich nach Angaben der Beschwerdeführerin und ihres behandelnden Psychiaters in Reaktion auf ihre psychosoziale Situation und die empfundenen körperlichen Beschwerden sowie die aus ihrer Sicht unbefriedi
genden Herangehensweisen der behandelnden Ärzte eine psychische Reaktion im Sinne einer Anpassungsstörung entwickelt. Diese habe allerdings nur geringen Einfluss auf die Gesamtarbeitsfähigkeit im Sinne einer leichten Verringerung der Anwesenheitsleistung. Die Veränderung sei seit Anfang 2020 mit dem Beginn der psychiatrischen Behandlung anzunehmen. Die Arbeitsfähigkeit erscheine seitdem durch die Anpassungsstörung leicht 
(20
 %
) 
vermindert
 (S. 47).
 
 
 
5
.5
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
M.___
, Facha
rzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, nahm am 1
7. 
Juli 2024 Stellung (
Urk. 
6/179/6) und führte aus, das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 sei schlüssig und nachvollziehbar. Die vorbestehenden Berichte seien ihm vorgelegen und gewürdigt worden, die Anamnese sei erhoben worden, auf die Klagen der Beschwerdeführerin sei eingegangen worden. Die in der Untersuchung erhobenen Befunde seien nachvollziehbar dargestellt worden und die gezogenen Schlussfolgerungen, insbesondere zur Arbeitsfähigkeit, seien nachvollziehbar. 
5
.6
    
Dr. 
B.___
 nahm zuhanden der Beschwerdeführerin im Rahmen des Einwandver
fahrens 
in einem undatierte
n
 und nicht unterzeichneten Bericht 
Stellung zum 
Gutachten und führte 
im Wesentlichen 
aus (
Urk. 
6/183), die Komponente der Aggravation oder Simulation stehe ganz im Vordergrund der Begutachtung und lasse sich leider nicht so einfach wegdiskutieren. Das Ergebnis SFSS in Verbin
dung mit dem Ergebnis IOL-29 könne stark auf diese Komponente hinweisen, sei aber kein Beleg oder Beweis. Der Gutachter gehe von Antwortverzerrungen aus, stelle aber nicht in Diskussion, ob es sich auch um Hinweise auf eine starke Symptombelastung handeln könnte.
 A
m
 Auffälligsten sei
en
 für ihn d
ie
 Resultat
e
 der neuropsychologischen Tests, die korrekterweise als eine Intelligenzminderung gewertet werden müssten und in Diskrepanz zur kognitiven Leistung im spon
tanen Gespräch stünden. Das Gutachten beantworte die Frage nicht, wieso es zu diesen Auffälligkeiten komme. 
Mit der gestellten Diagnose einer Somatisierungs
störung sei er einverstanden. Der Gutachter beantworte jedoch nicht, ob sich die Somatisierungsstörung seit 2016 verschlechtert habe
,
 und ob diese Störung selbst einen zusätzlichen mindernden Anteil an der Gesamtarbeitsfähigkeit haben könnte
 (S. 1)
.
 Eine Wiederholung der neuropsychologischen Untersuchung wäre angebracht, da leichtere/mildere kognitive Beeinträchtigungen, die einen Einfluss auf die Leistungsfähigkeit/Arbeitsfähigkeit haben könnten, nicht auszuschliessen seien
 (S. 2)
.
    
Dr. 
B.___
 n
ahm
 
weiter
 zu einzelnen Passagen im Gutachten Stellung beziehungs
weise erläutert
e
 diese
 (S. 2 ff.)
. 
6
.
6
.1
    
Wie bereits mit Urteil vom 2
7. 
September 2022 (Verfahren IV.2022.00245; 
Urk. 
6/143
 E. 5.1
) festgehalten, erfolgte die 
erstmalige Anmeldung der Beschwer
deführerin zum Leistungsbezug vom August 2011 (Urk. 6/3) unter Hinweis auf die bei zwei Unfällen erlittenen Verletzungen am OSG sowie der LWS und HWS. Aufgrund der Beurteilung im 
E.___
-Gutachten, wonach die Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in die LWS nicht hätten objektiviert werden können, weder
 
aus
 
neurologischer noch inter
nistischer Sicht Diagnosen mit Auswirkung auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit vorlägen und der psychiatrische Gutachter keine relevante
 
des
 
Antriebs, der Motivation, der Interes
sen und der Dauerbelastung bei
 
Dysthymie
 
feststellte, ging die Beschwerdegeg
nerin in ihrer Verfügung vom
 
13. September
 
2016 (Urk. 6/108) von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätig
keit als Flight Attendant aus und verneinte infolge
dessen einen Rentenanspruch. 
    
Die Beschwerdeführerin meldete sich am 8. März 2021 aufgrund eines chronischen Schmerzsyndroms sowie eines Reizdarmsyndroms und Stuhlin
-
kontinenz
 
Grad II erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 6/112), auf welche die Beschwerdegegnerin materiell eintrat.
 Das hiesige Gericht hat mit Urteil
 
vom
 
2
7. 
September
 
2022 (
Urk. 
6/143) verbindlich festgehalten, dass in somatischer
 
Hinsicht mangels medizinisch belegter Hinweise auf eine allfällige Verschlechterung des Gesund
heitszustandes kein weiterer Abklärungsbedarf bestehe
,
 und die bei der Neuan
meldung erwähnten Leiden eines Reizdarmsyndroms und einer Stuhlinkontinenz Grad II im Zeitpunkt der leistungsverneinenden Verfügung vom 13. September 2016 dem RAD-Arzt bereits bekannt gewesen seien (E. 5.2). Somit
 ist vorliegend zu prüfen, ob sich seit der Leistungsverneinung vom September 2016 
in
 psychi
scher 
Hins
icht eine Veränderung des Gesundheitszustandes ergeben hat und welche allfälligen Auswirkungen
 diese
 auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin
 hat.
6
.2
    
Das Bundesgericht geht nach ständiger Rechtsprechung davon aus, dass mit dem Eintreten auf eine erneute An
meldung im Sinne von Art. 87 Abs. 3 IVV in analoger Weise wie bei einem Revisionsverfahren nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen ist (BGE 133 V 108 E. 5.2; vgl. beispielsweise Urteil des Bundesgerichts 8C_398/2017 vom 1. März 2018 E. 2; vgl. vorstehend E. 1.
4
). 
    
Dabei gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, insbe
sondere in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V
 
545 E. 7.1), Anlass zur Rentenrevision. Dazu gehört namentlich der Gesund
heits
zustand. Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unter
schiedlichen Einschätzung der Arbeits
fähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (vgl. Urteile des Bun
des
ge
richts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen und 9C_602/2016 vom 14. Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).
    
Auch das Hinzutreten einer neuen Diagnose stellt nicht per se einen Revisions
grund dar, weil damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheitsver
schlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist (BGE 141 V 9 E. 5.2 mit Hinweisen). Massgebend ist einzig, ob bzw. in welchem Aus
mass – unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiolo
gie – den medizinischen Akten eine Verschlechterung der Arbeits- bzw. Erwerbs
fähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2017 vom 25. Januar 2018 E. 9 und 9C_799/2016 vom 21. März 2017 E.
 
5.2.1 mit weiteren Hinweisen).
6
.3
    
Zur Beurteilung des Gesundheitszustandes und der zumutbaren Arbeitsfähigkeit ist auf das psychiatrisch
-neuropsychologische
 Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 
(vorstehend E. 
5
.4) abzustellen. Das Gutachten 
erweist 
sich für die zu beurteilenden Fra
gen als umfassend
 und 
die Gutachter
 
berücksichtigte
n
 die
 
geklagten Beschwer
den und das Verhalten de
r
 Beschwerdeführer
in 
in angemessener Weise
. 
Sie
 erstellte
n
 das Gutachten in Kenntnis der sowie in Auseinandersetzung mit den Vorakten, wozu 
sie
 auch Stel
lung nahm
en
. Die Beurteilung leuch
tet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorge
nom
menen Schlussfolgerun
gen zu Gesund
heitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. Das Gutachten erfüllt damit die praxisgemässen Kriterien 
(vorstehend E. 1.
6
) vollumfänglich, so dass für die Entscheidfindung darauf ab
ge
stellt werden kann.
6
.4
    
Di
e Gegenüberstellung der bei der letzten Rentenprüfung vorhandenen mit den seither eingegangenen medizinischen Berichten 
lässt auch aus psychiatrischer Sicht
 auf keine anspruchsrelevante Veränderung beziehungsweise Verschlechte
rung des Ge
sundheitszustandes der Beschwerde
führerin schliessen.
 Anlässlich der 
seit der erneuten Anmeldung erfolgten Abklä
rungen wurden insbesondere keine neuen psychopathologischen Befunde erho
ben, die eine wesentliche Einschrän
kung der funktionellen Leis
tungsfähig
keit begründen könnten und nicht bereits zum Zeitpunkt der letzten Renten
prüfung bekannt gewesen wären.
 
    
Gemäss psychiatrischem Gutachten vom Juli 2024 (
Urk. 
6/178) leidet die Beschwerdeführerin im Wesentlichen
 an ei
ner 
Anpassungsstörung mit vorwie
gender Störung von anderen Gefühlen (ICD-10 F43.23)
 sowie an einer S
omati
sierungsstörung im Rahmen einer somatoformen Störung (ICD-10 
F45.0)
. 
In i
hre
r
 angestammte
n
 Tätigkeit als Flight Attendant
 
könne d
ie
 Beschwerdeführer
in
 zu 80
 %
 anwesend sein, wobei die 
verringerte Anwesenheitsleistung mit der raschen Erschöpfbarkeit und der Notwendigkeit verschiedener Pausen durch die somati
schen Beschwerden begründet
 werde
. Während der Anwesenheitszeit komme es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht zu Einschränkungen der Leistung
.
 
Darauf ist abzustellen. 
6
.5
    
Anhand der Würdigung
 
der Fähigkeiten und Ressourcen der Beschwerdeführerin
 durch 
Dr. 
Z.___
 zeigt sich eine differenzierte und sorgfältige Einordnung der Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
6/178 S. 31, S. 42 f.)
. Eine 
entsprechende Prüfung ergibt, dass der psychiatrische Gutachter die massge
benden Standardindikatoren (
vgl. 
vorstehend E. 1.
5
) in seine Beurteilung einbe
zogen hat.
    
So erhob der psychiatrische Gutachter im Psychostatus
 weder Konzentrations-, noch Auffassungsstörungen
 
und konnte auch keine Denkverlangsamung objek
tivieren. Er
 führte nachvollziehbar aus,
 es falle zwar keine wesentliche Affekt
armut auf, jedoch sei die Beschwerdeführerin innerhalb der vorhandenen Affekte leicht vermindert schwingungsfähig (S. 26). Auch im psychopathologischen Befund werde die erhebliche Symptomverdeutlichungstendenz spürbar (S. 27).
 
Der psychiatrische Gutachter setzte sich rechtsgenüglich mit den 
früheren
 Beurteilungen auseinander und die gestellten Diagnosen wurden ausführlich
 
sowie unter Bezugnahme auf die ICD-Kriterien (vgl. Kli
nisch-diagnostische Leitlinien der Internationalen Klassifikation psychischer 
Störungen der Weltgesundheitsor
ganisation, ICD-10 Kapit
e
l V (F), Dilling/
Mom
bour/
Schmidt (Herausgeber), 10. überarbeitete Auflage, Bern 2015) her
geleitet und begründet. 
Der psych
iat
rische Gutachter erklärte zudem, aus welchen Gründen die Diagnose einer depressiven Episode nicht gestellt werden könne (S. 38.). Weiter hat sich der psychiatrische Gutachter 
einlässlich mit den diagnoserelevanten Befunden und deren Ausprägung befasst 
(S. 33 ff.) 
und sich zum bisherigen Behandlungserfolg geäussert.
 Die
 Beschwerdeführer
in
 sei zu keinem Zeitpunkt psychopharmako
logisch behandelt worden
 
und die
 im Jahr 2020 
begonnene psychotherapeutische Begleitung
 durch 
Dr. 
B.___
 finde nur sehr niederschwellig mit Terminen einmal im Monat
 und 
gerichtet 
auf alltagsbezogene Themen 
statt.
 Die bisherigen Behand
lungen seien kaum angemessen gewesen und seien nicht ausgeschöpft. Insbeson
dere sollte bezüglich der somatoformen Störung eine gezielte psychotherapeu
tische Behandlung durchgeführt werden
 und eine psychopharmakologische Begleitbehandlung
 könnte durchaus 
nützliche Effekte haben 
(S. 41).
 Zum Aspekt der Persönlichkeit kann dem Gutachten entnommen werden, dass sich in der Jugend und im jüngeren Erwachsenenalter eine zielstrebige, leistungsorientierte und auch sehr leistungskräftige Person mit sehr guten Ressourcen, abgeschlos
sener Matur, guten Sprachkenntnissen in bis zu sieben Sprachen zeige
,
 und die biografische Entwicklung der Beschwerdeführerin eindeutig gegen eine Persön
lichkeitsstörung spreche (S. 31). Betreffend den sozialen Kontext erfahre die Beschwerdeführerin vor allen Dingen von ihren Kindern und ihrem Ehemann Unterstützung (S. 31). Die Beschwerdeführerin habe sehr gute Ressourcen. Sie habe eine gute Schulbildung mit Abschluss der Matur, habe dann beruflich vor allen Dingen eine Weiterbildung und Ausbildung als Flight Attendant und dann zur Senior Cabine Attendant gemacht. Sie habe jahrelange Berufserfahrung in diesem angestammten Beruf, sehr gute Kenntnisse der Schrift in Mazedonisch und 
S
erbisch bei albanischer Muttersprache und guten Kenntnissen in Wort und Schrift im Deutschen, Englischen und Kroatischen. Zudem gebe sie grundlegende Kenntnisse in Office-Programmen an (S. 31).
 Zu prüfen bleibt der Aspekt der 
Konsistenz. Im psychiatrischen Gutachten
 wurde mit beispielhafter Aufzählung ausgeführt, dass die Angaben der Beschwerdeführerin nicht immer als konsistent beurteilt werden könnten.
 Es liege zumindest eine klare Symptomverdeutli
chungstendenz vor. Die durchgeführten Testverfahren würden zudem eine Aggravation oder Simulation der berichteten psychischen Symptome belegen (S.
 
32 unten
, S. 40
). 
Nichtsdestotrotz lasse sich aus psychiatrischer Sicht ein Leidens
druck erkennen (S. 32 Mitte).
 Aufgrund der mit weit überwiegende
r
 Wahrschein
lichkeit vorliegenden Aggravation beziehungsweise Symptom
-
verdeutlichungs
tendenz 
erschienen
 
doch 
viele der von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden auf psychosoziale Faktoren zurückzuführen sein (S. 43). 
    
Die Bestimmung der Arbeitsfähigkeit (S. 44 f.) ist schliesslich so erfolgt, dass sie sich gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) ergibt. Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob sich der Gutachter an die massgebenden normativen Rahmen
bedin
gungen gehalten und das Leistungsver
mögen in Berücksichtigung der einschlä
gigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist demnach zu bejahen.
 
Mithin erfüllt das Gutachten sowohl die praxisgemässen herkömmlichen Anforderungen (vorstehend E. 1.
6
) als auch diejenigen des strukturierten Beweis
verfahrens (vor
stehend E.
 
1.
5
). Somit ist betreffend die Diagnosen sowie die Arbeitsfähigkeit auf das Gutachten abzustellen.
6
.6
    
Anhaltspunkte dafür, dass das psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten nicht verwertbar wäre, sind nicht zu erkennen. Auch mit der in diagnostischer und leistungsrelevanter Hinsicht divergierenden Meinung durch Dr. 
B.___
 vermag die Beschwerdeführerin nicht durchzudringen. 
Dr. 
B.___
 äusserte sich
 kritisch zum Gutachten
 (vorstehend E. 5.6)
, 
ohne
 selber Angaben
 zu einer detaillierten funkti
onellen Leistungsprüfung (Bilanzierung von Defiziten und Ressourcen) zu 
machen
. 
Seine
 Ausführungen beziehen sich lediglich auf
 einzelne
, herausgepickte 
Passagen des Gutachtens, eine nachvollziehbare und schlüssige sowie durch entsprechende Befunde untermauerte Begründung für eine anderslautende Beur
teilung des Gesundheitszustandes oder der Arbeitsfähigkeit kann seinen Ausfüh
rungen jedoch nicht entnommen werden.
 Er nimmt somit nicht 
differenziert 
Stellung, 
inwiefern das Gutachten beziehungsweise die Schlussfolgerungen darin nicht zu überzeugen vermöchten. Angesichts des Umstandes, dass die Frage nach der noch zumutbaren Arbeitsleistung rechtsprechungsgemäss nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung (und nicht gestützt auf die Diag
nose) zu beurteilen ist, ist vorliegend auf die gutachterliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, welche im Einklang mit den erhobenen Befunden erging, abzu
stellen. Der psychiatrische Gutachter hat ausschliesslich funktionelle Ausfälle 
berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind, und seine versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung ist auf ob
jektivierter Grundlage erfolgt.
 Bezüglich
 der von 
Dr. 
B.___
 geäusserten Kritik zu
 den 
neuro
-
psychologischen Tests bleibt anzumerken, dass
 eine neuropsychologische Testung
 
beziehungsweise eine neuropsychologische Abklärung nach der Rechtsprechung
 
lediglich eine Zusatzunter
suchung darstellt, welche bei begründeter Indikation
 
in
 
Erwägung zu ziehen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_11/2021 vom 16. April
 
2021 E. 4.2 mit Hinweisen). Zudem bleibt es grundsätzlich Aufgabe des psychi
atrischen oder allenfalls des neurologischen Facharztes, die Arbeitsfähigkeit unter Berück
sichtigung allfälliger neuro
-
psychologischer Defizite einzuschätzen (Urteil des Bundesgerichts 8C_380/2022 vom 27. Dezember 2022 E. 10.2.1 m.w.H.). 
Voraus
gesetzt ist nach der Rechtsprechung daher, dass der psychiatrische oder neurologische Facharzt die neuropsychologischen Testergebnisse würdigt (Urteil des Bundesgerichts 8C_605/2019 vom 12. November 2019 E. 3.2.2 mit Hinweis)
. Dies ist vorliegend erfolgt. 
Daran ändert auch die – wie die Beschwerdeführerin zu 
R
echt monierte
 
(
Urk. 
1 S. 6) 
- Widersprüchlichkeit im neuropsychologischen Gutachten 
betreffend Laborbefunde nichts, hielt doch der psychiatrische Gutachter in seiner 
– massgebenden - 
Beurteilung ausdrücklich fest, dass keine Laboruntersuchung durchgeführt wurde, da die Beschwerdeführerin keine Psychopharmaka einnehme und die Angaben zu nicht vorhandenen Alkohol- oder Drogenkonsum glaubhaft seien (
Urk. 
7/178/2-49 
S. 29
; vgl. auch S. 20
). Wie die Neuropsychologin in ihrem
 
Gutachten 
(
Urk. 
6/178/59-73) 
darauf kommt, 
Laborbefunde, die nicht mit der
 
angegebenen eingenommenen Medikation über
einstimmen würden, im konkreten Fall als 
(einen von mehreren) 
Hinweis auf eine mögliche Aggravation zu nennen (S. 12), obschon auch sie festhielt, dass die Beschwerdeführerin ihr gegenüber erwähnt habe, keine Medikamente mehr einzunehmen, da diese ihre Leber und den Darm beschädigt hätten (S. 5, vgl. auch S. 6), erschliesst sich nicht und kann auch 
dahingestellt bleiben
. 
Insgesamt gibt es demnach keinen Grund
, 
von den nachvollziehbaren und über
zeugenden Schlussfolgerungen der Gutachter abzuweichen
.
 
6
.7
    
D
er medizinische Sachverhalt ist als dahingehend erstellt zu betrachten, dass
 es im Vergleich zu 2016 zwar zu einer Ve
ränderung
 gekommen ist, indem sich in Reaktion auf die psychosoziale Situation und die empfundenen körper
lichen 
Beschwerden sowie die aus Sicht der Beschwerdeführerin unbefriedi
genden Herangehensweisen der behandelnden Ärzte eine Anpassungsstörung entwickelt
e
, diese jedoch nur geringen Einfluss auf die Gesamtarbeitsfähigkeit im
 
Sinne einer leichten Verringerung der Anwesenheitsleistung um 20
 %
 ha
t
 (S.
 
46
 
f.). 
    
Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind nach dem Gesagten aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. 
In
 
antizipierter Beweis
würdigung sind keine weiteren Abklärungen nötig (BGE 136
 
I
 
229 E. 5.3 mit Hin
weisen), da nicht davon auszugehen ist, dass weitere medizi
nische Abklärungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einem anderen Ergebnis führen würden.
    
Zusammenfassend ist somit gestützt auf das Gutachten von einer leichten Verschlechterung seit 2016 in dem Sinne auszugehen, dass aufgrund der neu festgestellten Anpassungsstörung die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit um 20 % 
und damit in einem nicht rentenrelevanten Ausmass 
reduziert ist. 
    
Nach dem Gesagten ist die IV-Stelle zu Recht von der im Gutachten attestierten Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen und hat gestützt darauf den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin
 verneint.
 
Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
-
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle Cerletti
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
-
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchüpbach