zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00949 · 2015-05-29 · de
Polydisziplinäres Gutachten überzeugend


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00949
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
29. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
Aliotta
 Rechtsanwälte
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
dieser substituiert durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Aliotta
 Rechtsanwälte
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, gebore
n 1
959, arbeitete
 
seit dem
 
1. 
Mai
 
2008 
als 
Kranführer bei der 
Firma Z.___
, als er am 10. Oktober 2008 einen Unfall erlitt, als er Material an den Kran anhängen wollte und beim Fortlaufen auf die rechte Seite des Gesässes stürzte (Schadenmeldung UVG vom 20. Oktober 2008, Urk. 8/16/71). Die für die Unfallfolgen zuständige Schweize
rische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) trat auf den Schaden ein und über
nahm die Kosten für die Heilbehan
dlung und entrichtete Taggelder
. 
Am 2
8. 
Januar 2010 (Eingangsdatum) meldete sich der Versi
cherte wegen
 seit dem Jahre 2002 bestehenden, durch den Unfall vom 10. Oktober 2008 verschlimmerten 
Rückenbeschwerden (LWS-Bereich) bei der 
Sozialver
-
sicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/6). Die IV-Stelle holte den Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, vom 
9. 
Februar 2010 (
Urk. 
8/11)
, einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug vom 1
0. 
Februar 2010, 
Urk. 
8/14) und 
den Bericht der Rheumaklinik 
und des Instituts für Physikalische Medizin 
des 
Spitals B.___
 (
nachfolgend: Rheumaklinik des 
Spitals B.___
) vom 
9. März
 2010
 (
Urk. 
8/15) ein. Weiter zog sie
 
die Akten der 
SUVA 
(
Urk. 
8/1
6) und 
die 
Arbeit
geberberichte
 der 
Firma Z.___
 vom 
2
5. 
Februar 2010 (
Urk. 
8/20) sowie
 der 
Firma C.___
 vom 
1
5. 
März 2010 (
Urk. 
8/24) bei
. 
Am 
6. 
b
zw. 1
1. 
August 2010 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass als 
Frühinterventionsmassnah
men
 die Kosten eines Deutsch-Kurses 
vom 2
3. 
September bis zum 1
4. 
Dezember 2010
 bei der 
Schule D.___
 (
Urk. 
8/29) und die Kosten für die Ausbildung 
zum Taxifahrer vom 
1
3. 
September bis zum 3
1. 
Dezember 2010
 
bei der Firma 
E.___
 
(
Urk. 
8/33
) übernommen würden. 
Mit Mitteilung vom 
2
4. 
August 2010
 hielt 
die IV-Stelle 
fest
, dass aktuell keine weiteren beruflichen Eingliederungsmassnahmen angezeigt seien (
Urk. 
8/36). 
1.2
    
In der Folge 
holte die IV-Stelle
 den Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
6. 
August 2010 (
Urk. 
8/37) ein und stellte dem Versi
cherten mit Vorbescheid vom 22. 
November 2010 (
Urk. 
8/41) die Abweisung seines 
Rentenbegehrens 
in Aus
sicht. Dagegen erhob der Versicherte 
am 
6. 
Januar 2011 Einwand (Urk. 
8/45). 
Daraufhin nahm
 die IV-Stelle den Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Neurologie,
 vom 1
8. 
August 2009 (
Urk. 
8/63
), den Berich
t zum 
Arbeitsassess
ment
 der 
Rheumaklinik des 
Spitals B.___
 vom 
2. 
Januar 2007 (
Urk. 
8/59)
 
und den Bericht von 
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabi
litation, vom 1
1. 
Januar 2012 (
Urk. 
8/67) 
zu den Akten
 und gab beim 
Zentrum H.___
 ein 
interdisziplinäres
 Gutachten in Auf
trag, das am 
2. 
März 
2012 erstattet wurde (
Urk. 
8/69
). 
Hierzu liess sich der Versi
cherte am 
4. 
April 2012 vernehmen (
Urk. 
8/71). 
Am
 1
8. 
Juli 2012
 (Urk. 8/82)
 
und
 am
 2
6. 
April 2013
 (
Urk. 
8/91)
 
nahmen die Ärzte des 
Zentrums H.___
 zu 
Ergänzungs
fragen
 Stellung
. 
Hierzu liess sich 
der Versicherte mit Eingabe 
vom 
9. 
Juli 2013 vernehmen
 (
Urk. 
8/93). 
Mit Verfügung vom 1
8. 
September 2013 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch des Versicherten gestützt auf einen 
Invalidi
tätsgrad
 von 21
 %
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
1. 
Oktober 2013 Beschwerde und bean
tragte, es sei die Verfügung vom 1
8. 
September 2013 aufzuheben und es sei ihm gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 50
 %
 eine halbe Rente zuzusprechen. Eventualiter sei ein polydisziplinäres Gerichtsgutachten einzu
holen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort
 vom 2
1. 
November 2013 
auf Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
7)
, was dem Beschwerdeführer am 2
6. 
November 2013 angezeigt wurde (
Urk. 
9). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti
gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Ärzte der Rheumaklinik des 
Spitals B.___
 stellten in ihrem
 
Bericht vom 
9. 
März 2009 folgende Diagnosen
 (
Urk. 
8/15/6)
:
e
in 
lumbospondylogenes
 Syndrom recht
s
- 
p
aramedian rechtsseitige Diskushernie L4/5 mit Kontakt zur Nervenwurzel L5 
rec
hts (MRI LWS 1
2. 
Dezember 2008), aktenanamnestisch Diskushernie 
vorbestehend in MRI LWS November 2005
- 
intermittierend 
lumboradikuläre
 Reizung L5 rechts möglich
- 
Sturz aufs Gesäss am 1
0. 
Oktober 2008 mit 
Schmerzexazerbation
- 
Rundrücken thorakal mit Abflachung der Lendenlordose, leichte 
Kopfprotrak
tion
- 
Haltungsinsuffizienz, muskuläre 
Dysbalance
, 
vorwiegend 
myofasziale
 Befunde 
Beckenkamm rechts
Die Ärzte der Rheumaklinik
 des 
Spitals B.___
 erklärten, dass an der Beurteilung des 
Arbeitsassessments
 vom 
2. 
Januar 2007 festgehalten werden könne. Dement
sprechen
d
 sei der Beschwerdeführer für mittelschwere Arbeiten mit 
Wechselbe
lastung
 und Belastungsreduktio
n zu 100
 %
 arbeitsfähig
. Die 
Bela
stungsreduk
tion
 beinhalte Heben von Boden
-
 bis 
Taillenhöhe bis 20 kg (selten am Tag), Arbeit über Kopf bis 12,5 kg (selten am Tag), Heben horizontal bis 17,5 kg (selten am Tag), Einsch
ränkung
 bei
m
 Stehen vorgeneigt (mindestens 
manch
mal), Arbeit über Kopfhöhe
 (mindestens 
manchmal; 
Urk. 
8/15/7).
2.2
Dr. 
F.___
 führte in seinem Bericht vom 1
8. 
August 2009 aus, dass die 
Rücken
kontusion
 vom 1
0. 
Oktober 2008 zu einer deutlichen bis heute an
hal
tenden
 Exazerbation einer seit Jahren bekannten Lumbalgie geführt habe. Aktuelle Befunde seien Gefühlsstörungen in den Segmenten L5 und S1 rechts, was in der Voruntersuchung vom November 2005 nicht der Fall gewesen sei. Weitere Ausfälle hätten sich keine gefunden. Im EMG hätten sich neurogene Veränderungen 
im Leitmuskel L5 rechts ergeben.
 
Dies würde
 auf eine früher durchgemachte Läsion der Wurzel L5 rechts
 hinweisen, wobei dieser 
Befund bereits in der Untersuchung vom November 2005 vorhanden gewesen
 sei
. Hin
weise für eine frische Wurzelläsion L5 rechts würden nicht bestehen. Normal seien die Leitmuskeln L4 rechts und links, L5 links sowie S1 rechts und links (
Urk. 
8/60/4). 
2.3
 
Dr. 
A.___
 
nannte im Bericht vom 2
6. 
August 2010 als Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine Diskushernie L4/L5 mit chronischen Beschwerden ohne Ausfälle
, bestehend seit 200
5. 
Als Diagnose ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit hielt er eine Depression fest. Er führte aus, 
dass 
der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Kranfüh
rer/Bauarbeiter vom 
1. 
März bis zum 
7. 
Juli 2009 zu 50
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei. Seit dem 
8. 
Juli 2009 
sei er in dieser Tätigkeit zu 0 
% arbeitsunfä
hig (richtig: arbeitsfähig). Theoretisch könnte mit einer Wiederaufnahme einer extrem leichten 
Arbeit
 in einem Pensum von 40
 %
 bis 50
 %
 gerechnet werden
. Der Beschwerdeführer sei aber niemals vermittelbar
 (
Urk. 
8/37/1
-4). 
2.4
Die Ärzte
 des 
Zentrums H.___
 stellten im interdisziplinären Gutachten vom 
2. 
März 2012
, 
das
 auf 
am
 2
5. 
Oktober und 
2. 
November 2011
 durchgeführten Untersuchungen basierte
,
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfäh
igkeit (Urk. 
8/69
/27):
(1)
chronifizierte
 
lumbovertebrale
 Belastungs- und Bewegungsbeschwerden, 
therapieresistent bei:
• 
MRI-dokumentierter rechts paramedian lokalisierte
r
 Diskushernie L4/L5
- 
aktuell ohne Hinweise für ein
e 
radikuläre
 Reizsymptomatik
- 
zeitweise
 facettengelenksfortgeleitete
 Missempfindungen in der rechten 
unteren Extremität
- 
leichte langgezogene Kyphose der BWS bei 
wahrscheinlich Status nach 
moder
atem Morbus Scheu
ermann im Berei
ch der mittleren BWS
(2) 
belastungsabhängige 
cervikovertebrale
 Missempfindungen bei
• 
Chondr
osen
 in den unteren beiden HWS-S
egmenten, ohne 
radikuläre
 Reiz- oder Ausfalls
s
ymptomatik
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten
 die Ärzte des 
Zentrums H.___
 Übergewicht (
Urk. 
8/69/27). Sie 
erklärten, dass dem
 Beschwerdeführer 
aus
 rheumatologischer Sicht 
schwere monoton wirbelsäulenbelastende Arbeiten aufgrund der Veränderungen am Achsenskelett nicht mehr zumutbar seien. 
L
eichte bis zeitweise mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten mit 
idealer
weise
 Wechsel
n
 zwischen sitzender 
und stehender Position seien aber zumut
bar. Eine reine Kranführertätigkeit sei zumutbar, wobei einschränkend die monoton sitzende Position und 
die 
Erschütterung 
zu erwähnen sei
en
. In einer wirbelsäulenschonenden Tätigkeit sei im angestammten Beruf als Kranführer 
bezogen auf ein 100%-Pensum eine volle Arbeitsfähigkeit
 ohne Einschränkung der Leistungsfähigkeit
 ausgewiesen. 
Auf dem psychiatrischen Fachgebiet sei der Beschwerdeführer als voll arbeits- und l
eistungsfähig einzustufen (Urk. 
8/69/31-32). 
2.5
Dr. 
G.___
 stellte i
m ärztlichen Zeug
nis vom 1
7. 
April 2012 folgende Diagno
sen (
Urk. 
8/73): 
(1) 
ein chronisches 
lumbospondylogenes
 und rezidivierendes 
lumboradikuläres
 
Reizsyndrom L5 rechts bei Diskushernie L4/5 mit Kontakt zur Nervenwurzel L5 
rechts
- 
St
atus nach Kontusion der LWS 2008
(2) 
ein 
chronisches 
ce
rvik
overt
e
brales
 und rezidivierendes 
cervi
k
oradikuläres
 
Reizsyndrom C6 rechts und C7 links bei 
Unkovertr
e
b
r
alarthrosen
 und 
Neuroforamen
stenosen
 C5/6 rechts und C6/7 links
(3) 
eine 
Unkovertre
bralarthrose
 C4/5
Dr. 
G.___
 führte aus, dass
 beim Beschwerdeführer neuerdings zunehmende Schmerzen im Nacken- und Schultergürtelbereich mit Ausstrahlungen in beide Arme bestehen würden, verbunden mit 
Dysästhesien
 linksbetont. Insbesondere im Bereich des Mittelfingers würden anhaltende 
Dysästhesien
 vorliegen, die eindeutig auf die recht fortgeschrittenen degenerative
n
 Veränderung
en
 der distalen HWS zurückgeführt werden könnten. Es bestünden auch multiple 
Unkoverteb
ralarthrosen
 von C4-C7 sowie Sp
ond
y
losen, die zur Einengung des 
Ne
u
roforamens
 C6 rechts und C7 links führen würden. Die Beschwerden 
seien unter Belastung progredient
 mit Zunahme der Gefühlsstörungen am linke
n Arm sowie
 am rechten Bein, wobei der Beschwerdeführer 
nicht in der Lage sei, Arbeiten
 in stehender oder sitzender Position über längere Zeit auszuü
ben. Eine r
ückenadaptierte Täti
gkeit sei ihm zu
 50
 %
 zumutbar bei halber Berentung (
Urk. 
8/73). 
2.6
Mit Schreiben
 vom 1
8. 
Juli 2012 
erklärten die Ärzte des 
Zentrums H.___
, dass 
Dr. 
med. 
I.___
, FMH Innere Medizin, den Beschwerdeführer nicht untersucht, sondern
 lediglich
 die Qualitätskontrol
le durchgeführt habe (
Urk. 
8/82
). 
2.7
    
Bei der Beantwortung der Zusatzfragen mit Schreiben
 vom 2
6. 
April 2013 leg
ten die Ä
rzte des 
Zentrums H.___
 dar, dass weder bei 
der Beurteilung 
seitens 
der 
Rheu
maklinik
 
des 
Spitals B.___
 vom 9. 
März 2009 noch im
 Rahmen der rh
eumatologischen Untersuchung im
 
Zentrum H.___
 Hinweise für eine 
radikuläre
 Symptomatik vorgelegen hätten. 
Ohne eine 
r
adikuläre
 Symptomatik würde
 die Indikation für eine wie
derholte MRI-Untersuchung fehlen. Aus diesem Grund habe eine konventionelle Röntgenaufnahme der LWS zwecks Darstellung des Ausmasses der degenerati
ven Veränderungen (
Chondrosen
, 
Spondylarthrosen
) genügt. Das M
RI aus Por
tugal datiere vom 26. 
August 2010 und zeige verglichen mit den 
Voraufnah
men
 keine Progredienz der pathologische
n Veränderungen
. Die von 
Dr. 
A.___
 gestellte Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit würde der vom 
Zentrum H.___
 genannten Diagnose entsprechen
. Dass 
Dr. 
A.___
 angegeben habe, der Beschwerdeführer
 sei
 für leichte Tätigkeiten theoretisch zu 40
 %
 bis 50
 %
 arbeitsfähig, aber niemals vermittelbar, sei aufgrund der vorhandenen soma
tisch-pathologischen Veränderungen aus rheumatologischer Sicht nicht nach
vollziehbar. In den Fällen von bewusstseinsnaher Schmerzverdeutlichung und Selbstlimitation sei es sodann wichtig, 
die Diskrepanz
en
 zwischen dem sponta
n
en Verhalten respektive dem Bewegungsverhalten im abgelenkten Zustand und dem Schmerzverhalten zu dokumentieren. 
Wie den
 detaillierten Ausfüh
rungen zu den Befunden
 der Untersuchung im 
Zentrum H.___
 zu entnehmen sei, sei diese Diskrepanz beim Beschwerdeführer erheblich gewesen. Im Weiteren sei in die
sem Zusammenhang auch auf die subjektiv angegebenen neurologischen Aus
fälle ohne somatisches Korrelat hinzuweisen, welche inkonsistent reproduzier
bar gewesen
 seien
 und die Lokalisation gewechselt hätten
. 
W
eiterführende Tests 
seien schliesslich 
nicht zwingend und unabdingbar 
für die Beurteilung d
er Dif
ferentialdiagnose einer 
somatoformen
 Schmerzstörung oder dergleichen
 (
Urk. 
8/91/1-2
). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der 
angefochtenen Verfügung vom 18. 
September 2013 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das 
inter
disziplinäre 
Gutachten des 
Zentrums H.___
 vom 
2. 
März 2012 (
Urk. 
8/69, vgl. auch 
Schrei
ben
 vom 1
8. 
Juli 2012, 
Urk. 
8/82, und vom 2
6. 
April 2013, 
Urk. 
8/91). 
3.2
    
3.2.1
    
Im rheumatologischen 
H.___
-Teilgutachten legte 
Dr. 
med. J.___
, Facharzt für Rheumatologie FMH,
 in Kenntnis der 
Vorakten
 und
 
gestützt auf 
eine
 einge
he
nde klinische Untersuchung sowie
 auf
 am
 2
4. 
Oktober 2011 durchgeführte
 
Röntgenuntersuchungen 
(
HWS, BWS, Becken/LWS, Füsse
)
 
dar, 
dass der 52-jäh
rige Beschwerdeführer eine 
chronifizierte
, therapieresistente 
Schmerzproblema
tik
 panvertebral, betont 
cervikal
 und lumbal präsentiere, die gemäss dessen Angaben limitierend sei. Die Angaben des Beschwerdeführer
s
 s
eien allerdings gegenüber dem
 spontanen Bewegungsverhalten
 und den Untersuchungsbefun
den diskrepant, so dass eine subjektive Schmerzverdeutlichung offensichtlich sei. 
Die 
Befunde
 seien
 inkonsistent und das Verhalten entspreche einer 
Selbst
limitierung
, das rheumatologisch-somati
sch nicht erklärt werden könne (
Urk. 
8/69/
21-
22). 
Im Rahmen der interdisziplinären 
versicherungsmedizini
schen
 Beurteilung kamen die Ärzte des 
Zentrums H.___
 zum Schluss, dass dem Beschwer
deführer aus rheumatologischer Sicht
 
schwere monoton wirbelsäulenbelastende Arbeiten aufgrund der Veränderungen am Achsenskelett nicht mehr zumutbar seien. Leichte bis zeitweise mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten mit idealerweise Wechseln zwischen sitzender und stehender Position seien aber zumutbar. Eine reine Kranführertätigkeit sei zumutbar, wobei einschränkend die monoton sitzende Position und
 die
 Erschütterung 
zu erwähnen seien
. In einer wirbelsäulenschonenden Tätigkeit sei im angestammten Beruf als Kranführer bezogen auf ein 100%-Pensum eine volle Arbeitsfähigkeit ohne Einschränkung der Leistungsfähigkeit
 ausgewiesen 
(
Urk. 
8/69/31). 
    
    
Diese Beurteilung
 der Ärzte des 
Zentrums H.___
 
ist insofern nicht ganz einleuchtend
, als 
sie 
einerseits angaben, dass 
in der angestammten Tätigkeit als Kranführer 
bezo
gen auf ein 100%-Pensum eine volle Arbeitsfähigkeit ohne Einschränkung der Leistungsfähigkeit ausgewiesen
 sei
, andererseits
 allerdings
 
auch 
von 
einer Ein
schränkung
 in dieser Tätigkeit
 aufgrund der monoton sitzenden Position und der Erschütterung
 sprachen
. 
Angesichts
 
der genannten Bef
unde und der Erläu
terungen
 dazu
 
nachvollziehbar
 
ist demgegenüber 
aber 
die Einschätzung 
der
 Ärzte des 
Zentrums H.___
, dass 
dem Beschwerdeführer
 
leichte bis zeitweise mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten mit idealerweise Wechseln zwischen sitzender und stehender Position 
bezogen auf ein 100%-Pensum ohne Einschränkung der Leistungsfähigkeit zumutbar sei
en
. 
Die
se
 
Beurteilung
 deckt sich
 dabei
 auch mit der Einschätzung der Ärzte der Rheumaklinik des 
Spitals B.___
 vom 
9. 
März 2009, wel
che den Beschwerdeführer für 
mittelschwere Arbeiten mit Wechselbelastung und Belastungsreduktio
n ebenfalls als zu 100
 %
 arbeitsfähig erachtet hatten (vgl. E. 2.1). 
3.2.2
    
In der Ergänzung zum Gutachten vom 2
6. 
April 2013 erklärten
 die Ärzte des 
Zentrums H.___
, dass weder bei
 der Beurteilung seitens der Rheumaklinik des 
Spitals B.___
 vom 9. 
März 2009 noch in Rahmen der rh
eumatologischen Untersuchung im
 
Zentrum H.___
 Hinweise für eine 
radikuläre
 Symptomatik vorgelegen hätten. Vonseiten der Rheumaklinik des 
Spital
s B.___
 seien ein 
lumbospondylogenes
 Syndrom und vom 
Zentrum H.___
 
chronifizierte
 
lumbovertebrale
 Belastungs- und Bewegungsbeschwerden ohn
e Hinweise für eine 
radikuläre
 Reizs
ymptomatik diagnostiziert worden. Ohne eine 
radi
kuläre
 Symptomatik würde 
die Indikation für eine wiederholte MRI-Unter
suchung fehlen. Das letzte LWS-MRI des MRI-Zentrums Schlieren datiere vom Dezember 2008, mit Befund einer 
Diskopathie
 L4/L
5. 
Dieser Befund sei bis zum Zeitpunkt der Begutachtung im 
Zentrum H.___
 nicht progredient gewesen. Aus diesem Grund habe eine konventionelle Röntgenaufnahme der LWS zwecks Darstellung des Ausmasses der degenerativen Veränderungen (
Chondrosen
, 
Spondylarthro
sen
) genügt. Das MRI aus Portugal datiere vom 2
6. 
August 2010 und zeige ver
glichen mit den Voraufnahmen keine Progredienz der pathologischen Verän
derungen. Die von 
Dr. 
A.___
 gestellte Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (vgl. E. 2.3)
 würde der vom 
Zentrum H.___
 genannten Diagnose entspre
chen. Dass 
Dr. 
A.___
 angegeben habe, der Beschwerdeführer sei für leichte Tätigkeiten theoretisch zu 40
 %
 bis 50
 %
 arbeitsfähig, aber niemals 
vermittel
bar
, sei aufgrund der vorhandenen somatisch-pathologischen Veränderungen aus rheumatologischer Sicht nicht nachvollziehbar. In den Fällen von bewusstseinsnaher Schmerzverdeutlichung und Selbstlimitation sei 
es sodann wichtig, die Diskrepanz
en
 zwischen dem spontanen Verhalten respektive dem Bewegungsverhalten im abgelenkten Zustand und dem Schmerzverhalten zu dokumentieren. Wie den detaillierten Ausführungen zu den Befunden der Un
tersuchung im 
Zentrum H.___
 zu entnehmen sei, sei diese Diskrepanz beim Beschwerde
führer erheblich gewesen. Im Weiteren sei in diesem Zusammenhang auch auf die subjektiv angegebenen neurologischen Ausfälle ohne somatisches Korrelat hinzuweisen, welche inkonsistent reproduzierbar gewesen
 seien
 und die Loka
lisation gewechselt hätten
.
 
Weiterführende Tests seien schliesslich nicht zwin
gend und unabdingbar für die Beurteilung der Differentialdiagnose einer 
somatoformen
 Schmerzstörung oder dergleichen
 (
Urk. 
8/91/1-2). Auch diese Da
rlegungen sind nachvollziehbar
. 
3.2.3
    
Aufgrund des 
ärztlichen Zeugnisses
 von 
Dr. 
G.___
 vom 1
7. 
April 2012
 (vgl. 
E. 
2.5)
, 
das lediglich 
etwas mehr als fünf Monate nach den Unters
uchun
gen im 
Zentrum H.___
 erstellt wurde, ist keine relevante Verschlechterung des Gesund
heitszustands des Beschwerdeführers und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen. 
Die von 
Dr. 
G.___
 genannten 
angeblich neuer
dings zunehmenden Beschwerden
 
– insbesondere auch die Schmerzen im Nacken
bereich
 mit Ausstrahlungen in beide Arme
 sowie der zeitweise ein
schlafende Mittelfinger links
 
–
 waren den
 Ärzten des 
Zentrum H.___
 im Wesentlichen
 bereits bekannt 
(
vgl. 
Urk. 
8/69/19-20) 
und wurden 
dementsprechend
 
auch in deren Beurteilung miteinbezogen
. Bei der Einschätzung von 
Dr. 
G.___
 handelt es sich
 somit
 um eine andere Beurteilung eines 
grundsätzlich
 unveränderten
 medizinischen
 Sachverhalts
, wobei 
das Gericht in Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen
 darf und soll
, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 125 V 353 E. 3b/cc).
 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Innere Medizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
gab in seiner Stellungnahme vom 2
0. 
Juni 2013 denn auch an, dass neue medizinische Befunde, welche der Einschätzung der Ärzte des 
Zentrums H.___
 widersprechen könnten, nicht vorgelegt wor
den seien und auch sonstige medizinisch plausible Gründe für eine Änderung des Arbeitsp
rofils nicht ersichtlich seien (
Urk. 
8/96/7). 
3.3
    
Im psychiatrischen 
H.___
-Teilgutachten führte 
Dr. 
med. L.___
, Fachärztin für Allgemeinmedizin und Fachärztin für Psyc
hiatrie und Psychotherapie FMH, 
aus, dass
 gemäss den ihr vorliegenden Ak
ten eine psychiatrische Erkrankung oder eine psychiatrische Komponente begleitend zu den somatisch geschilderten Beschwerden nie psychiatrisch-fachärztlich dokumentiert oder festgestellt wor
den sei. Eine fachärztliche Abklärung, Therapie oder Medikation habe nie statt
gefunden
. Der behandelnde Hausarzt 
Dr. 
A.___
 habe zwar eine Depression erwähnt (vgl. Bericht vom 2
6. 
August 2010, E. 2.3), allerdings habe er diese als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt 
(
Urk. 
8/69/24
). Im Rahmen der gutachterlichen psychiatrischen Untersuchung sei 
nun 
ein unauffälliger psychischer Befundstatus festgestellt worden. Der Beschwerde
führer habe bei der psychiatrischen Untersuchung auch
 selbst
 berichtet, dass seine vordergründigen Probleme aufgrund der Rückenschmerzen resultieren würden. Gesamthaft könne 
bei ihm
 
eine psychiatrische Störung mit eigenstän
digem Krankheitswert und dadurch eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit infolge der beklagten Schmerzen
 nicht
 festgestellt werden
 (Urk. 
8/69/26
-31
)
. Die Ärzte des 
Zentrums H.___
 kamen
 daher
 zum Schluss, dass 
der Beschwerdeführer 
auf dem psychiatrischen Fachgebiet als voll arbeits- und leistungs
fähig einzustufen sei (
Urk. 
8/69/
32). Auch diese Beurteilung der Ärzte des 
Zentrums H.___
 erscheint auf
grund der genannten Befunde und der Erläuterungen dazu nachvollziehbar. 
3.4
    
Die Einwände des Beschwerdeführers sich nicht stichhaltig. 
    
Mit Schreiben des 
Zentrums H.___
 vom 3
0. 
September 2011 wurde dem Beschwerdeführer ordnungsgemäss mitgeteilt, dass er am 2
4. 
Oktober und am 
2. 
November 2011 von 
Dr. 
L.___
 (in allgemeinmedizinischer und psychiatrischer Hinsicht) und von Dr. 
J.___
 (in rheumatologischer Hinsicht) begutachtet werde (
Urk. 
8/52). Dr. 
I.___
, der das 
H.___
-Gutachten vom 
2. 
März 2012 nebst 
Dr. 
L.___
 und Dr. 
J.___
 ebenfalls unterzeichnete, hat den Beschwerdeführer – wie der Ergän
zung zum Gutachten des 
Zentrums H.___
 vom 1
8. 
J
uli 2012 zu entnehmen ist (vgl. 
E. 2.6) – nicht untersucht, sondern lediglich die Qualitätskontrolle durchgeführt. Dass er im genannten Schreiben des 
Zentrums H.___
 vom 3
0. 
September 2011 nicht namentlich erwähnt wurde, ist daher nicht zu beanstanden. 
    
Eine Verletzung
 des 
Untersuchungsgrundsatzes (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG
)
 oder
 des rechtlichen Gehörs
 des Beschwerdeführers
 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 
5 ff.
)
 ist
 vorliegend 
nicht ersichtlich. Mit Schreiben
 der Beschwerdegegnerin
 vom 14. 
März 2012 
wurde 
dem Beschwerdeführer
 
Frist
 angesetzt, um insbesondere 
zum Gutachten des 
Zentrums H.___
 vom 
2. 
März 2012
 
Stellung zu nehmen 
(
Urk. 
8/70), wovon dieser
 mit Eingabe vom 
4. 
April 2012 Gebrauch machte (
Urk. 
8/71). 
Nachdem die Beschwerdegegnerin den Ärzten des 
Zentrums H.___
 am 
5. 
Juni 2012 
erstmals 
Ergän
zungsfragen unterbreitet hatte (
Urk. 
8/76)
, welche 
diese
 
mit Schreiben vom 1
8. 
Juli 2012
 beantworteten 
(
Urk. 
8/82), zog 
die Beschwerdegegnerin
 
die 
mit Schreiben vom 4. 
Oktober 
2012
 (
Urk. 
8/83)
 
unterbreiteten
 weiteren
 Ergän
zungsfragen
 ans 
Zentrums H.___
 
auf Intervention 
des Beschwerdeführers
 
hin
 zurück (
Urk. 
8/85 und 
Urk. 
8/86)
. Daraufhin setzte 
sie
 dem Beschwerdeführer 
am 
31. 
Oktober 2012 
Frist an
, um
 den Ärzten des 
Zentrums H.___
 ebenfalls
 Ergänzungsfragen
 zu ste
llen
 (
Urk. 
8/87)
. Der Beschwerdeführer reichte seine
 
Eingabe vom 8. 
November 2012
 
ein 
und hielt
 darin
 vorab
 
fest, 
dass eine nachträgliche Kor
rektur 
dieses 
Gutachtens angesichts der Fülle an massiven formellen und mate
riellen Fehlern ohnehin nicht mehr möglich sei. Gleichzeitig stellte er
 
aber auch
 
insgesamt 18 
Ergänzungsfragen mit jeweils z
ahlreichen Unterfragen
 (
Urk. 
8/88)
. Am 
4. 
März 2013
 (
Urk. 
8/89)
 
liess 
die 
Beschwerdegegnerin
 den Ärzten des 
Zentrums H.___
 ihren eigenen Fragenkatalog
, den
 RAD-Arzt
 
Dr. 
K.___
 
zusammengestellt hatte 
(
Urk. 
8/96/6
)
,
 
s
owie 
auch 
die Einga
be des Beschwerdeführers vom 8. 
November 2012 zu
r Stellungnahme zu
kommen
. 
Die Ärzte des 
Zentrums H.___
 beschrä
nkten sich in der Stellungnahme 
vom 2
6. 
April 2013
 dann 
darauf, die Fragen der 
Beschwerdegegnerin
 zu beantworten
, 
da
 auch
 sie 
– wie RAD-Arzt 
Dr. 
K.___
 - 
offensichtlich
 
einzig diese
 
Ergänzungsfragen
 als
 aus medizini
scher Sicht wesentlich erachteten
 (
Urk. 
8/91)
. Dies ist nicht zu beanstanden.
 Schliesslich setzte die Beschwerdegegnerin dem
 
Beschwerdeführer am 2
0. 
Juni 2013 erneut Frist zur Stellungnahme an
 (
Urk. 
8/92)
, wovon dieser mit Eingabe vom 
9. 
Juli 2013 Gebrauch machte
 (
Urk. 
8/93)
. 
    
Brasilianisches Portugiesisch ist im Übrigen lediglich eine Varietät des Portugiesi
schen, und die
 Unterschiede sind so gering, dass sie für das gegensei
tige Verstehen zwischen Portugiesen und Brasilianern ohne wesentliche Bedeutung sind (
vgl. 
http://de.wikibooks.org/wiki/Portugiesisch: _Unterschiede_ zwischen_europ%C3%A4ischem_und_brasilianischem_Portugiesisch
 
).
 
Verstän-di
gungsschwierigkeiten
 zwischen der vom 
Zentrum H.___
 aufgebotenen brasilianischen Dolmetscherin und dem Beschwerdeführer sind denn auch nicht aktenkundig (vgl. 
Urk. 
8/69). 
3.5
    
Es ist somit festzuhalten, dass auf die Beurteilung der Ärzte des 
Zentrums H.___
 abgestellt werden kann. 
4.
    
Der von der Beschwerdegegnerin im Rahmen der Invaliditätsbemessung vorge
nommene Einkommensvergleich
, der einen Invaliditätsgrad von 21 % ergab (bei der Berechnung des Invalideneinkommens ging die Beschwerdegegnerin 
vom Lohn für Arbeitnehmer des Anforderungsniveaus 4 [einfache und repeti
tive Tätigkeiten] 
gemäss
 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung
 
[LSE 2008
, TA1 S. 26
] und nicht vom Lohn in der angestammten Tätigke
it als Kranführer aus, vgl. E. 3.2.1
 und 
Urk. 
2
), 
wurde vom Beschwerdeführer nicht 
in Zweifel gezogen. Für eine nähere Prüfung von Amtes wegen besteht kein
 Anlass
 (BGE 
125 V 413 E. 1b und 2c).
 Darauf hinzuweisen ist einzig noch, dass selbst bei Gewährung des höchstmöglichen sogenannten Leidensabzuges aufseiten des 
Invalideneinkommens von 25
 %
 (
statt von
 10
 %
, 
wie er von der 
Beschwerde
gegnerin
 als angemessen erachtet wurde; 
vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75)
 kein rentenbegründender Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
 resultieren würde.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich daher als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht,
 
ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Ver
fahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem
 u
nterliegenden Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl