zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00597 · 2015-10-26 · de
Abstellen auf Gerichtsgutachten, keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00597
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Sager
Urteil
 
vom 
26. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Elena 
Kanavas
Dorfstrasse 39, Postfach 512, 8706 Meilen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1955, meldete sich am 3
0. 
Juni 1995 
unter Hinweis auf 
eine depressive Verstimm
ung und Angstzustände
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung vom 2
3. 
Oktober 1996 bei einem Invaliditätsgrad von 40
 %
 eine 
Viertelsrente
 ab April 1996
 (Urk. 9/13) und mit Verfügung vom 
7. 
August 1997 eine halbe Invalidenrente ab Juli 1997 zu
 (
Urk. 
9/23).
 
    
Mit Mitteilung
en
 vom 1
1. 
Februar 1999, 
4. 
Juni 2001 und 
1. 
November 2004 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unver
ändert (
Urk. 
9/30; 
Urk. 
9/36;
 
Urk. 
9/52).
    
Mit Verfügung vom 
2
5. 
Juli 2005
 
setzte die IV-Stelle 
die
 bisherige
 halbe Invali
denrente
 mit Wirkung ab September 2005 auf eine 
Viertelsrente
 
herab
 (
Urk. 
9/58
).
    
Mit Verfügung vom 2
3. 
Juli 2008 sprach die IV-Stelle der Versicherten vom April bis Oktober 2007 eine ganze und ab November 2007 wiederum eine 
Vier
telsrente
 zu (
Urk. 
9/112).
    
Mit Verfügung vom 
6. 
August 2010 bestätigte die IV-Stelle den bisherigen Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 (
Urk. 
9/159).
1.2
    
Nach Eingang eines am 
8. 
März 2012
 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 
9/189
)
,
 der Übernahme
 
der
 
Kosten für ein Belastbarkeits
- sowie Aufbau
training
s
 (Urk. 
9/201
, 
Urk. 
9/212
)
 
und 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
9/239
; 
Urk. 
9/242, 
Urk. 
9/246
)
 
sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 
2
9. 
April 2014
 
weiterhin 
eine 
Viertelsrente
 zu (Urk. 
9/260
 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
3
0. 
Mai 2014
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
2
9. 
April 2014
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihr eine ganze Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 70
 %
 zuzusprechen
 (
Urk. 
1 S. 2
). Am 2
6. 
Juni 2014
 (
Urk. 
5)
 reichte sie
 diesbezüglich einen
 weiteren 
Arztbericht
 nach
 (
Urk. 
6).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
August 2014
 (
Urk. 
8
) die Abweisung der Beschwerde.
 Mit Beschluss vom 1
3. 
Oktober 2014
 wurden die Einholung eines psychiatrischen Verlaufsgutachtens in Aussicht gestellt
 
sowie
 antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung und 
Rechtsvertretung bewilligt (
Urk. 
11). 
D
as Gericht veranlasste
 schliesslich
 mit Beschluss vom
 1
6. 
Dezember 2014 (
Urk. 
17) ein Verlaufsgutachten, das am 2
7. 
April 2015 erstattet
 wurde
 (
Urk. 
25)
.
 
    
Die
 Stellungnahmen der Beschwerdeführerin vom 
1
1. 
Juni 2015 (
Urk. 
30) und 
der Beschwerdegegnerin 
vom 1
5. 
Juni 2015 (
Urk. 
31)
 zum Gutachten
 wurden 
mit Verfügung vom 2
4. 
August 2015 (
Urk. 
33) 
der jeweiligen Gegenpartei zur Kenntnis gebracht.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetz über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
träch
tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sach
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
säch
lichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 
28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mensvergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch
geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung, IVV
) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechts
kräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.4
    
Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra
xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der me
d
izinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fach
kenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stel
len, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfas
sen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die 
Gerichtsexper
tise
 widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingehol
tes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schluss
folgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner ge
rechtfer
tigt sein, wenn gegensätzliche Mei
nungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als trif
tig genug erschei
nen, die Schlüssigkeit des 
Gerichtsgutach
tens
 in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer 
Ober
expertise
 für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine sol
che vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schluss
folgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung gestützt auf die medizinischen Abklärungen, insbesondere das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 vom 1
0. 
Februar 2010 (
Urk. 
9/137), davon aus, dass
 die Beschwerdeführerin seit zirka August 2008
 und weiterhin
 zu
 60
 %
 arbeitsfähig und 
folglich
 eine Veränderung des Gesundheitszustandes nicht ausgewiesen sei (
Urk. 
2 S. 2 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) auf den Standpunkt, 
die psychische Erkrankung sei im Laufe der Jahre nicht stabil geblieben, sondern habe sich rapide verschlechtert. Der dokumentierte Krankheitsverlauf werde ausgeblendet und entgegen den medizinischen Berich
t
en
 eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 erfunden (S. 7 unten). Sie sei im ersten Arbeitsmarkt zu mindestens 70
 %
 in leidensangepasster und zu 100
 %
 in der angestammten Tätigkeit als kaufmännische Mitarbeiterin arbeitsunfähig. Die Beibehaltung des Invaliditätsgrades von 40
 %
 widerspreche deutlich sämtlichen Arztberichten und Prognosen sowie den Erfahrungen in den durchgeführten Integrationsmassnahmen (S. 8 oben). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, ob bei der Beschwerdeführerin seit Erlass der Verfügung vom 
6. 
August 2010 (
Urk. 
9/159) eine anspruchs
verändern
de Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten ist.
 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im Gutachten vom 1
0. 
Februar 2010 (
Urk. 
9/137) als Diagnose eine ängstliche Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) mit/bei Dekompensation depressiven und ängstlichen Krisen
 (S. 5 
Ziff. 
4)
. 
Die Arbeitsfähigkeit sei hauptsächlich durch die Persönlichkeitsstörung, die konstant vorliege, einge
schränkt. Die Beschwerdeführerin reagiere dadurch besonders empfindlich auf Umgebungsbedingungen, sei in den Bewältigungsmöglichkeiten und 
Adap
tions
stra
tegien
 eingeschränkt und reagiere bei auch schon kleinen Belastungen zusätzlich mit Angst- oder Depressionssymptomen. Leistungs- und 
Belastungs
fähigkeit
 seien grundsätzlich und andauernd eingeschränkt (S. 6 unten). Die frühere Angstsymptomatik und die nun seit längerem bestehende Depressivität spiel
t
e
n
 sich auf dem Boden einer ängstlichen Persönlichkeitsstörung ab 
und
 
seien eher als Dekompensationen der Persönlichkeitsstörung denn als eigen
ständige Erkrankungen zu sehen. Dementsprechend reagiere die Beschwerde
führerin besonders vulnerabel auf belastende Umgebungsbedingungen und die Depressivität nehme je nach Bedingungen denen sie ausgesetzt sei
,
 einen fluk
tuierenden Verlauf. Die Beschwerdeführerin habe sich aktuell selber beruflich integriert, indem sie im Spätsommer 2008 selbständig ein Lade
n
geschäft eröff
net habe. Die Art der Berufstätigkeit erscheine aus psychiatrischer Sicht optimal (S. 7 oben). Als Ladeninhaber
in
 sei sie seit August 2008 und zukünftig zu 60
 %
 arbeitsfähig. In Anbetracht des bisherigen Verlaufs und der Diagnose einer Persönlichkeitsstörung könne nicht mehr mit einer wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes gerechnet werden (S. 7 Mitte).
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, sowie 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regio
naler Ärztlicher Dienst (RAD), führten nach interdisziplinärer Besprechung in der Stellungnahme vom 2
9. 
Juni respektive 1
3. 
Juli 2010 (
Urk. 
9/158 S. 2 oben) aus, dass die Beschwerdeführerin in Anlehnung an das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 vom 1
0. 
Februar 2010 aufgrund einer ängstlichen 
Persönlich
keitsstörung
 in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt sei und daher nur noch eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 für jedwede Tätigkeit ab August 2008 anzuneh
men sei.
Gestützt auf diese medizinische Aktenlage bestätigte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
6. 
August 2010 den bisherigen Anspruch der 
Beschwerde
gegnerin
 auf eine 
Viertelsrente
.
3.3
    
Die Ärzte der 
RehaClinic
 
B.___
,
 wo die Beschwerdeführerin vom 1
0. 
Oktober bis 1
9. 
November 2011 hospitalisiert war,
 
nannten im Bericht vom 
1. 
Dezember 2011 (
Urk. 
9/233/9-16) als Hauptdiagnose eine rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradig, sowie einen Verdacht auf eine emotio
nal-instabile Persönlichkeitsstörung. Dazu hielten sie fest, die Beschwerdefüh
rerin erfülle die Kriterien einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung. Aufgrund fehlender fremdanamnestischer Angaben aus Kindheit und Jugend könne die Diagnose nicht definitiv gestellt werden (S. 2 Mitte). 
Die Ärzte attes
tierten eine entsprechende Arbeitsunfähigkeit bis zum 
2. 
Dezember 2011 (S. 3 Mitte).
3.4
    
Die Ärzte der 
C.___
, 
Kriseninterven
tionszentrum
 und Akut-Tagesklinik, nannten im Bericht vom 
3. 
Mai 2012 (
Urk. 
9/191) als Diagnose eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (S. 2 
Ziff. 
1.1)
. Die Ärzte attestierten für den Zeitraum vom 1
0. 
Januar bis 1
3. 
April 2012 eine vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätigkeit (S. 4 
Ziff. 
1.6)
 und führten diesbezüglich aus, dass die Beschwerdeführerin unter einer depressiven Symp
tomatik leide und das 
Konzentrationsvermögen somit reduziert sei. Durch negative Rückmeldung oder kleine Fehler sei sie schnell verunsichert und gerate dann in negative Gedankenspiralen mit starker Selbstabwertung. Insbesondere unter Zeitdruck sei mit einer deutlichen Verschlechterung der depressiven Symptomatik zu rechnen
 (S. 5 
Ziff. 
1.7)
. 
Mit Unterstützung, insbesondere Job-Coaching und Arbeitstraining, sei mittelfristig voraussichtlich maximal eine 50%ige Arbeitsfähigkeit zu erreichen (S. 5 Mitte).
3.
5
    
Dr. 
med. 
 D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, führte im Bericht vom 2
4. 
Juni 2013 (
Urk. 
9/233/5-8) aus, dass aus somatischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit bestehe (
Ziff. 
1.6 und 1.7).
3.6
    
Med. 
pract
. 
E.___
, RAD,
 führte in der Stellungnahme vom 
5. 
Oktober 2013 (
Urk. 
9/238 S. 4 unten) aus, dass die eingegangenen Berichte
 der 
RehaClinic
 
B.___
 vom 
1. 
Dezember 2011 (vorstehend E. 3.3), der 
C.___
 vom 1
6. 
Juli 2013 (
Urk. 
9/235) sowie 
derjenige 
von med. 
pract
. 
F.___
 vom 1
1. 
August 2013 (
Urk. 
9/236)
 
im Wesentlichen denselben Gesundheitszustand
 wie im Gut
achten von 
Dr. 
Y.___
 vom 1
0. 
Februar 2010
 schildern würden
. 
4.
    
Am 2
7. 
April 2015 erstattete 
Dr. 
Y.___
 (vorstehend E. 3.1) das 
vom Gericht in Auftrag gegebene psychiatrische Verlaufsgutachten
 (
Urk. 
25) und stellte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0) mit ängstlich-vermeidenden, abhängigen und selbstunsicheren Zügen bei Problemen durch negative Kindheitserlebnisse (S. 16). 
Dazu führte sie 
eingehend
 aus, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin trotz allen therapeutischen Massnahmen sowie Motivation und Compliance gegenüber der Begutachtung von 2010 eher verschlechtert 
habe
. Sie wirke deutlich stärker gefangen in Grübeleien und Selbstentwertungen sowie insgesamt in ihrer Selbstwirksamkeit und Leistungsfähigkeit. Gestützt auf Fremdanamnesen, die berufliche Entwicklung und gesundheitliche Anamnese sowie die eigene psychiatrische Untersuchung könne die Diagnose einer 
Persön
lich
keitsstörung
 erneut bestätigt werden. Die Beschwerdeführerin zeige 
lebens
lang ein starres Verhalten 
vor
 dem Hintergrund eines tiefen Selbstwertgefühls mit ständigen Selbstzweifeln, sich infrage stellen, Schuldgefühlen, Ängstlich
keit, im dauernden Bedürfnis nach Bestätigung, Hang zum Perfektionismus, über
mässigen Selbstanforderungen und ständigen Selbstentwertungen
 (S. 17 unten)
. 
    
Während sie sich in jüngeren Jahren noch durch die Bestätigung und Sicherheit im Rahmen einer Arbeitstätigkeit knapp 
habe 
kompensieren 
können
, 
sei
 das psychische Gleichgewicht in den letzten Jahren durch das wiederholte und zu
nehmende Erleben von beruflichen Misserfolgen stetig weiter 
dekompensiert
 worden
. 
Die Beschwerdeführerin
 
sei
 in eine immer destruktiver wirksam wer
dende und zunehmende Spirale von Selbstvorwürfen und Selbstentwertungen bei hohen Ansprüchen und Erwartungen an sich selber geraten
 (S. 17 unten)
. Die Diskrepanz zwischen Ansprüchen und
 
Selbstwirksamkeit 
werde
 immer grösser, ebenso die innere Anspannung und psyc
hische Not. Das Selbstwertge
fühl
 ha
be
 konstant weiter abgenommen. Dadurch 
drehe
 ein unaufhaltsamer Teufelskreis von Selbstentwertungen und Selbstzweifeln mit Energieverlust und Verstärkung der Selbstunsicherheit. In Zeiten grosser innerer Not 
würden
 sich zusätzlich Symptome einer Angst- und Panikstörung sowie depressive Einbrü
che
 entwickeln
. Je weniger Bestätigung und Anerkennung die 
Beschwerdefüh
rerin
 durch das Herausfallen aus sozialen und beruflichen Strukturen bekomm
e
, umso dysfunktionaler 
werde
 die Persönlichkeitsstörun
g. 
Je weniger die 
Beschwer
deführerin
 in soziale Strukturen eingebunden, je mehr ihre finanzielle Existenz gefährdet und sie sich selbst überlassen 
sei
, umso destruktiver 
wirke
 sich die Persönlichkeitsstörung aus
 (S. 18
 oben
)
.
 Sie drehe
 in einem endlosen Kreis zwischen Ansprüchen an sich selber und Selbstentwertungen, die wie Zwangsgedanken ständig im Kopf 
drehen würden
 und denen sie mehrheitlich machtlos ausgeliefert 
sei. Sie stehe
 unter hoher innerer Spannung
,
 sowohl während Tätigkeiten im Bemühen diese perfekt zu erledigen und mit der Angst ob sie genüge
,
 als auch in Zeiten fehlender Tätigkeiten mit Selbstentwertungen und Selbstvorwürfen. 
Die Beschwerdeführerin
 beschreib
e
 das Fehlen von Mög
lich
keiten zu Genuss und Entspannung sehr eindrücklich. Sie 
könne
 sich kaum regenerieren und die Abwärtsspirale, auch kräftemässig, 
drehe
 weiter. Dadurch 
sei 
sie
 
immer weniger in der Lage irgendw
elche Anforderungen zu erfüllen, 
ent
wer
te
 sich zunehmend und der Teufelskreis 
werde
 weiter angeheizt
 (S. 18
 oben
)
.
    
Aus psychiatrischer
 Sicht erscheine es nachvollziehbar, dass die Beschwerdefüh
rerin vor allem aufgrund der strukturellen Persönlichkeitsproblematik und zu
sätz
lich auch durch die affektive Symptomatik mit Ängsten und Depressionen
,
 aber auch im Rahmen des jahrelangen ungünstigen und 
frustranen
 Verlaufs
,
 dieser Abwärtsspirale je länger je weniger etwas entgegensetzen könne (S. 18 Mitte). Die beruflichen Massnahmen seien trotz hoher Motivation gescheitert. Eine stabile Belastbarkeit von 50
 %
 habe nicht erreicht werden können, das Scheitern scheine hauptsächlich auf gesundheitliche Faktoren zurückzuführen zu sein und belege die destruktiven Auswirkungen der Persönlichkeitsstörung, die sich immer deutlicher manifestiere (S. 18 Mitte).
    
Eine eigenständige depressive Erkrankung könne weiterhin nicht diagnostiziert werden und werde auch fremdanamnestisch durch die aktuelle 
Behandlerin
 explizit verneint (S. 18 unten f.). Die Prognose müsse in Kenntnis des langjähri
gen Verlaufs und des aktuellen Gesundheitszustandes vor allem bezüglich der Leistungsfähigkeit und Arbeitsfähigkeit als ungünstig beurteilt werden. Im günstigsten Fall könne die Beschwerdeführerin
 mit der Unterstützung der aktu
ellen Behandlung etwas mehr Stabilität und Lebensqualität gewinnen und sich im Rahmen von Freiwilligenarbeiten weiter engagieren (S. 19). Aufgrund der psychischen Erkrankung sei die Beschwerdeführerin im 
ersten
 Arbeitsmarkt aktuell und in absehbarer Zukunft nicht arbeitsfähig (S. 19 Mitte).
    
Dr. 
Y.___
 hielt abschliessend fest, 
i
nsgesamt sei die Verschlechterung des Gesundheitszustandes weniger auf eine beispielsweise testmässig zu erfassende Zunahme von Depressivität zu erfassen. Vielmehr müss
t
en die psychopatholo
gischen Befunde, die Schilderungen der Verhaltensauffälligkeiten in den Behandlungen, die Therapieresistenz sowie die Psychodynamik der 
Persönlich
keitsstörung
 ausgeführt und zusammen mit dem Scheitern der beruflichen Massnahme beurteilt werden
, welche auf eine Verschlechterung respektive auf die kontinuierliche Abnahme von Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit
 
hinwei
sen würden
 
(S. 21 oben). 
Die Beurteilung des RAD berücksichtige die aus gesundheitlichen Gründen gescheiterte Integrationsmassnahme in seiner Beur
tei
lung
 gerade
 nicht (S. 22 oben).
 
    
Die Diagnose der Persönlichkeitsstörung könne weiterhin aufrechterhalten wer
den, diese müsse aber bei besserer Kenntnis um die Faktoren Abhängigkeit und Selbstunsicherheit erweitert werden.
 Selbstlimitierende Faktoren seien haupt
säch
lich als Folge der psychischen Erkrankung zu werten und im Rahmen der Persönlichkeitsstörung nachvollziehbar (S. 21 Mitte).
5.
5.1
    
Zur Beurteilung der Frage, ob 
sich der Gesundheitszustand der Beschwerdefüh
rerin in einer für den Anspruch erheblichen Weise verschlec
htert hat (vorste
hend E. 2.3),
 kann auf das
 vom Gericht eingeholte
 
psychiatrische 
Verlaufsgut
achten
 von 
Dr. 
Y.___
 vom 2
7. 
April 2015
 (vorstehend E. 4) abgestellt werden. Es 
entspricht den erforderlichen Kriterien an den Beweiswert einer Expertise (vgl. E. 1.
4), indem es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinandersetzt. Schliesslich wurde das Gutachten in Kenntnis der 
Vorakten
 und unter Einholung von fremdanamnestischen Anga
ben abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerung
en der Expertin sind begründet.
    
Dr. 
Y.___
 zeigte
 in nachvollziehbarer Weise auf, 
dass das psychische Gleichgewicht der Beschwerdeführerin durch das wiederholte und zunehmende Erleben von beruflichen Misserfolgen in den letzten Jahren weiter 
dekompen
siert
 sei und sich die Persönlichkeitsstörung sowie deren destruktiven Auswir
kungen durch das Herausfallen aus sozialen und beruflichen Strukturen immer deutlicher manifestiert habe. Sie
 legte
 ausserdem
 plausibel dar, dass die psycho
pathologischen Befunde, die Schilderungen der Verhaltensauffälligkeiten in den Behandlungen, die Therapieresistenz sowie die Psychodynamik der 
Persönlich
keitsstörung
 zusammen mit dem Scheitern der beruflichen Massnahme Hinweise auf eine Verschlechterung sowie die kontinuierliche Abnahme von Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit geben würden.
 
Schliesslich kam sie zum Schluss, dass die Diagnose der Persönlichkeitsstörung bei besserer Kenntnis um die Faktoren Abhängigkeit und Selbstunsicherheit erweitert werden müsse
 und im ersten Arbeitsmarkt keine Arbeitsfähigkeit mehr bestehe
 (vorstehend E. 4). 
5.2
    
An dieser gutachterlichen Einschätzung
 vermag die 
Stellungnahme
 des 
RAD vom 
5. 
Juni 2015
 (
vgl. 
Urk. 
32
) nichts zu ändern. 
Soweit der RAD einwendet, die Gutachterin habe die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit kaum erörtert, ist zu bemerken, dass sich d
em Verlaufsg
utachten ohne weitere
s
 ent
nehmen
 lässt
, dass die Beschwerdeführerin
 im ersten Arbeitsmar
kt
 sowohl in der bisher ausgeübten als auch in einer angepassten Tätigkeit
 nicht mehr arbeitsfähig 
sei
, 
weshalb 
weitergehende 
Ausführungen zu einer Verweistätigkeit 
nicht mehr von Nöten war
en
.
 
    
Sodann vermag auch die Kritik des RAD, wonach
 zwar Hinweise darauf hindeu
ten würden,
 
eine bereits seit der Kindheit manifestierte Persönlichkeitsstörung 
jedoch 
nicht belegt sei
 (vgl. 
Urk. 
32 S. 2 unten)
, 
die gutachterliche Einschätzung
 und Diagnosestellung
 nicht in Zweifel zu ziehen
. 
Den 
diagnostischen Leitlinien der Internationalen Klass
ifikation psychischer Störungen
 
[
ICD-10 Kapitel V (F), 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], Bern 201
4
, S. 2
76 f.
]
 zu den Persönlichkeits
störungen lässt
 sich
 hierzu
 
entnehmen, dass die Störung
 
- wie dies auch der RAD richtig ausführt -
 immer in der Kindheit oder Jugend beginnt
. Sie enthal
ten
 hingegen keine Angaben 
darüber
, in welcher Intensität oder Ausprägung diese bereits in der Kindheit oder in der Jugend vorhanden sein muss
. 
Vielmehr wird
 ausgeführt, dass Persönlichkeitsstörungen häufig erstmals in der Kindheit oder in der Adoleszenz in Erscheinung treten und sich im Erwachsenenalter endgültig manifestieren. 
Dass eine 
seit 
der 
Kindheit manifeste 
P
ersönlichkeits
störung
 
„belegt“ sein muss, lässt sich daraus nicht ableiten
 und würde 
eine nach
trägliche
 Diagnosestellung möglicherweise verunmöglichen, zumal in früheren Jahren die Abklärungsdichte von Kindern und Jugendlichen nicht mit der heutigen zu vergleichen ist
. 
Im Übrigen ging auch der RAD in der Stellung
nahme vom 2
9. 
Juni respektive 1
3. 
Juli 2010 (vorstehend E. 3.2) in Anlehnung an das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 vom 1
0. 
Februar 2010 (vorste
hend E. 
3.1) letztlich von der Diagnose einer Persönlichkeitsstörung aus, was schliesslich zur rentenzusprechenden Verfügung vom 
6. 
August 2010 (
Urk. 
9/159) fü
hrte
. 
    
Dr. 
Y.___
 
zeigte
 nun im Verlaufsgutachten vom 2
7. 
April 2015 
gestützt auf Fremdanamnesen, die berufliche Entwicklung, die gesundheitliche Anam
nese und die eigene psychiatrische Untersuchung 
eingehend 
auf, dass die Diag
nose einer Persönlichkeitsstörung erneut bestätigt werden könne und nun bei besserer Kenntnis um die Faktoren Abhängigkeit und Selbstunsicherheit erwei
tert werden müsse (vorstehend E. 4).
5.3
    
Das Verlaufsgutachten ist in sich widerspruchsfrei, und es bestehen entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin keine Indizien, die gegen die Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit sprechen. 
Von besonderem Gewicht und 
hinsichtlich der Diagnosestellung und Beurteilung der Arbeitsfähigkeit als 
ausgesprochen 
fallbe
zogen
 aufschlussreich erscheint 
schliesslich
 der Umstand, dass das Gutachten von 201
5
 
von der
 gleichen Psychiater
in
 erstellt wurde wie das 
Gutachten 201
0. 
D
ie
 Gutachter
in
 war somit in der Lage, den Sachverhalt von 2010 und denjenigen von 201
5
 aus eigener Anschauung umfassend zu würdigen und zu vergleichen. 
Sie
 hat dies denn auch explizit getan, was 
ihre
 Schlussfolgerungen ausgesprochen n
achvollziehbar erscheinen lässt.
    
Folglich
 
kann
 auf
 die von der Beschwerdegegnerin mit Stellungnahme vom 1
5. 
Juni 2015 (
Urk. 
31) beantragten
 Rückfragen an die Gutachterin
 
im Sinne de
r antizipierten Beweiswürdigung verzichtet werden 
(
vgl. 
BGE 122 V 157 E. 1d)
, da davon - 
für die Beurteilung des vorliegenden Falls
 - keine
 entscheidende Erkenntnisse
 mehr zu erwarten sind, welche nicht schon dem Verlaufsgutachten
 und den übrigen medizinischen Akten
 entnommen werden können
 (vgl. vorste
hend E. 4 und 5.1)
.
 
Diesbezüglich ist ebenfalls darauf
 hinzuweisen, dass 
e
ine
 
- wie vorliegend -
 festgestellte psychische Erkrankung, welche eine andau
ernde und erhebliche Erwerbsunfähigkeit bewirkt, relevant
 
und nicht
 bereits
 deshalb invaliditätsfremd
 ist
, weil sie auf psychosoziale Faktoren zurückgeführt werden kann
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_478/2007 vom 
1
9. 
Juni
 2008
, E. 3.3.2)
.
    
Nach dem Gesagten vermögen die von der Beschwerdegegnerin 
erhobenen Ein
wände 
den Beweiswert des vom Gericht eingeholten Verlaufsgutachtens nicht in Frage zu stellen
.
 Es liegen keine triftigen Gründe vor, um von dessen Schluss
folgerungen abzuweichen.
5.4
    
Zusammenfassend ist 
vorliegend
 gestützt auf das Verlaufsgutachten 
von 
Dr. 
Y.___
 vom 2
7. 
April 2015 (vorstehend E. 4) 
davon auszugehen, 
dass 
die Beschwerdeführerin auf dem ersten Arbeitsma
rkt nicht mehr arbeitsfähig ist. 
Damit ist erstellt, d
ass sich der Gesundheitszustand
 in einer für den Anspruch erheblichen Weise verschlechtert hat.
6.
    
6.1
    
Aufgrund des Gesagten besteht bei der Beschwerdeführerin auf dem ersten Arbeitsmarkt keine Arbeitsfähigkeit mehr. Demnach genügt für die Ermittlung des Invaliditätsgrades die Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen. Daraus resultiert ein Invaliditätsgrad von 100
 %
 und damit ein
 Anspruch auf eine ganze Rente.
    
Zu prüfen bleibt
 sodann
 der Zeitpunkt des Rentenbeginns. Gemäss 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
1 
lit
. a IVV erfolgt eine Erhöhung der Rente, sofern die Revision von Ver
sicherten verlangt wurde, frühestens von dem Monat an, in dem das 
Revisions
begehren
 gestellt wurde. 
Ausweislich der medizinischen Berichte über die statio
nären Aufenthalte in der Reha-Klinik 
B.___
 von Oktober bis November 2011
 (vorstehend E. 3.3)
 und im Kriseninterventionszentrum der 
C.___
 im Januar 2012 sowie der 
anschliessenden
 teilstationären/tagesklinischen Behandlung in der Akut-Tagesklinik der 
C.___
 von Januar bis April 2012
 (vorstehend E. 3.4),
 verschlechterte sich der Gesundheitszustand
 der Beschwerdeführerin
 
im Herbst
 2011, so dass 
diese
 am 1
4. 
Februar 2012 (
Urk. 
9/187)
 bei der IV-Stelle
 
sinnge
mäss
 ein Revisionsbegehren stellte
. 
Die nach Beendigung der teilstationären Behandlung noch offene Prognose der Wiedererlangung einer Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehend E. 3.4) bestätigte sich in der Folge
 trotz der psychiatrischen und psychotherapeutischen Unterstützung und der Durchführung von 
Integrati
onsmassnahmen
 in Form eines Belastbarkeits- und 
darauf folgenden 
Aufbau
trainings 
nicht. 
Nach dem Gesagten ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die im Verlaufsgutachten festgestellte
 Verschlechterung des Gesundheitszustandes und die damit einhergehende Arbeitsunfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt bereits im Zeitpunkt des Revisionsbegehrens im Februar 2012 (
Urk. 
9/187) bestanden hat. Es besteht demnach unter Berücksichtigung von 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
1 
lit
. a IVV ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente ab 
1. 
Februar 2012.
6.2
    
Die angefochtene Verfügung ist daher in 
Gutheissung
 der Beschwerde mit der Feststellung aufzuheben, dass die Beschwerdeführerin ab
 
1. 
Februar 2012
 An
spruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
7.
    
7.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen.
7.2
    
Die Kosten für das Gerichtsgutachten vom 2
7. 
April 2015 in Höhe von 
Fr. 
4‘384.70 (
Urk. 
26) sind ebenfalls der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen, war doch der medizinische Sachverhalt bei Verfügungserlass ungenügend erstellt. 
7.3
    
De
r
 unentgeltlichen Rechtsvertreter
in
 de
r
 Beschwerdeführer
in
, Rechtsanw
ä
lt
in
 
Elena 
Kanavas
, steht bei diesem Verfahrensgang eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu. Mit Honorarnote vom 
1
0. 
September 2015
 machte 
sie
 einen Aufwand von 
11
 Stunden
 und 40 Minuten
 geltend (
Urk. 
34
). Dieser Aufwand ist dem Umfang und der Schwierigkeit der Sache angemessen. Die Entschädigung beläuft sich unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
200.-- bis Ende Dezember 2014 und von 
Fr. 
220.-- ab dem 
1. 
Januar 2015 auf 
Fr. 
2‘673.35
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
9. 
April 2014 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
Februar 2012 Anspruch auf eine ganze Invali
denrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Gericht die Gutachtenskosten von Fr. 4‘384.70 zu ersetzen.
 Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichti
gen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Elena Kanavas, Meilen,
 eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
2‘673.35
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Elena 
Kanavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannSager