zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00661 · 2015-10-28 · de
Invalidenrente: medizinische Abklärungen aus psychiatrischer Sicht mit Blick auf die neu massgebenden Indikatoren unzureichend. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00661
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr 
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil 
vom 
28. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Sonja Gabi
Gabi/
Zarro
/von Gunten, Rechtsanwälte
Flurstrasse 30, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1978 geborene 
und 
bis 31. März 2012 
als Sachbearbeiter in 
der 
Kreditver
mittlung
 
erwerbstätig gewesene 
X.___
 meldete sich
 am
 24. Juli 2012 unter Hinweis auf 
eine 
Depression und 
eine 
posttraumatische Belastungsstörung 
seit einem Verkehrsunfall im September 2010 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/5).
 In der Folge tätigte die IV-Stelle Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht. 
In
sbesondere beauftragte 
sie 
die MEDAS 
Y.___
, mit einer 
bidisziplinären
 psych
i
atrisch-internistischen Begutachtung (Gut
achten vom 24. Juli 2013, Urk. 7/39, interdisziplinäre Zusammenfassung und Beurteilung vom 11. September 2013, Urk. 7/42, und Ergänzung vom 9. Oktober 2013, Urk. 7/46). 
Am 21. Januar 2013 teilte sie dem Versicherten mit, dass keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien, und stellte die Rentenprüfung in Aussicht (Urk. 7/25).
 Nach Durchführung des 
Vor
bescheidverfahrens
 (Urk. 7/49 ff.)
 verneinte sie mit 
Verfügung vom 19. Mai 2014 den Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 19. Juni 2014 Beschwerde mit dem 
Rechts
begehren
 um Zusprechung einer
 vollen
 
(richtig: 
ganzen
)
 Invalidenrente rückwirkend ab 1. Februar 2012 (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 21. August 2014 schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber der Beschwerdeführer am 1. September 2014 orientiert wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbi
ndung mit Art. 8 ATSG bewirken.
1.2
1.2.1
    
Mit 
BGE 141 V 281
 
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung 
bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursa
che und vergleichbaren 
psychosomatischen 
Leiden
 
(BGE 130 V 352 und an
schliessende Urteile) angepasst und festgehalten, dass die Invaliditätsbemessung stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichti
gen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss
.
    
Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE 130 V 352 begrün
dete Rechtsprechung die Sicherstellung eines gesetzmässigen 
Versiche
rungsvollzuges
 mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuhalten. Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein strukturier
tes Beweisverfahren ersetzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG 
 
ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweislast der rentenansprechenden Person (Art. 7 Abs. 2 ATSG)
 
 ändert sich dadurch nichts. An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
somato
former
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Standardindikatoren. Diese lassen sich in die Katego
rien Schweregrad und Konsistenz der funktionellen Auswirkungen einteilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die 
Präponderanz
 der psychiatrischen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist rechtli
cher Natur. Recht und Medizin wirken sowohl bei der Formulierung der 
Stan
dardi
ndikatoren
 wie auch bei deren 
 
rechtlich gebotener
 
 Anwendung im Ein
zelfall zusammen. Im Grunde konkretisieren die in E. 4 und 5 formulierten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psycho
somatischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindi
katoren
 schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der 
Beweis
losigkeit
 nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (E. 6).
1.2.2
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften 
systematisiert
 werden können, umschreibt das Bundesgericht im erwähnten Leitentscheid 9C_492/2014 wie folgt:
-
Kategorie „funktioneller Schweregrad“
-
Komplex „Gesundheitsschädigung“ (E. 4.3.1)
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
-
Komorbiditäten
 (E. 4.3.1.3)
-
Komplex „Persönlichkeit“ (Persönlichkeitsdiagnostik, persön
liche Ressourcen; E. 4.3.2)
-
Komplex „Sozialer Kontext“ (E. 4.3.3)
-
Kategorie „Konsistenz“ (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
-
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
-
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiese
ner Leidensdruck (E. 4.4.2).
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der
 (im Ein
zelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern In
dizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatisch
en Störungen zu überbrücken (E. 
4.1.3)
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebe
nen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
Die Beschwerdegegnerin begründet die Leistungsablehnung damit, dass
 beim Beschwerdeführer eine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert wor
den sei, welche aufgrund der vorhandenen Ressourcen und therapeutischen Möglichkeiten 
und in Anwendung der 
damals noch geltenden 
Grundsätze 
über die 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebilder ohne nachweisbare organische Grundlage als 
überwindbar 
gelte, weshalb kein 
invali
denversicherungsrechtlich
 relevanter Gesundheitsschaden vorliege (Urk. 2 S. 2 f., Urk. 6 S. 1)
.
    
Demgegenüber stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, dass 
er 
gemäss dem überzeugenden 
bidisziplinären
 MEDAS-Gutachten seit Juni 2011 zu 100 % arbeitsunfähig sei und bei optimalem Verlauf der vom psychiatrischen Gutachter empfohlenen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung etwa ab Herbst 2015 wieder arbeitsfähig sein werde (Urk. 1 S. 3).
3.
3.1
    
D
en vorliegenden medizinischen Berichten 
(vgl. 
vor allem
 
MEDAS-
Gutachten vom 24. Juli 2013 
[
Urk. 7/39
, insbes. S. 8 und S. 40]
, interdisziplinäre Zusam
menfassung und Beu
rteilung vom 11. September 2013
 
[
Urk. 7/42
, insbes. S. 1 
f.]; vgl. ferner Berichte des 
Z.___
, Klinik für Psychiatrie und Psychot
herapie, vom 2. Dezember 2011 [
Urk. 7/12/14-16] sowie vom 21. März 2012 [Urk. 7/16/13-13-14], 
versicherungsmedizinische
s
 psychiatrische
s
 Konsi
l
i
um zuhanden des Krankentaggeldversicherers von Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Pharmazeutische Medizin, vom 18. Februar 2012 [Urk. 7/19/13-18], 
Bericht von Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 23. November 2012 [Urk. 7/22
]
)
 
ist zu 
entnehmen
, dass 
im Wesentlichen 
folgende Diagnosen 
bestehen
:
-
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
-
Depressive Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2)
-
Polytoxikomanie
, zurzeit unter Substitutionsbehandlung abstinent (ICD-10 F19.2)
3.2
    
Die erwähnten Diagnosen sind das Ergebnis verschiedener fachärztlicher Unter
suchungen
 und entsprechen den anerkannten diagnostischen Richtlinien (
vgl. 
insbesondere zur Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung 
Dil
ling
/
Frey
berger
 [Hrsg.], Taschenführer zur ICD-10-Klassifikation psychischer Störungen, 7. Aufl. 2014, S. 173-175
). 
Über deren Bestehen herrscht unter den behandelnden 
und den begutachtenden 
Ärzten Einigkeit
. Ihre Berichte, insbeson
dere das 
bidisziplinäre
 MEDAS-Gutachten vom 24. Juli 2013 
(Urk. 7/39), 
erfüllen 
mit Bezug auf die soweit einstimmige Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers aus medizinischer und insbeson
dere aus psychiatrischer Sich
t
 
die von der Rechtsprechung für die Beweiskraft einer 
ärztlichen
 Auskunft aufgestellten Voraussetzungen (vgl. vorne E. 1.5)
, weshalb darauf abgestellt werden darf
. D
er 
medizinische 
Sachverhalt ist inso
weit
 
erstellt (Urk. 1, Urk. 2
, Urk. 6
; vgl. auch die RAD-Stellungnahmen vom
 
17. September, 
7. 
und 30. Oktober 2013
 [Urk. 
7/
47 S. 4 f.
]).
4
.
    
Weiter lässt sich den medizinischen Akten Folgendes entnehmen:
4
.1
    
Im November 2011 wurde der Beschwerdeführer in der Sprechstunde für 
Belas
tungsreaktionen
 und posttraumatische Belastungsstörung des 
Z.___
 beurteilt. Laut Bericht vom 2. Dezember 2011 (Urk. 7/12/14-16) wurde ein Krankheits- und Behandlungskonzept erarbeitet. In dessen Zentrum stehe, dass eine Verarbeitung des Unfalls und seiner Folgen bislang aufgrund der Schuldgefühle nicht möglich geworden sei. Die Nachbehandlung erfolge durch den Psychologen Dr. phil. 
C.___
.
4
.2
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, behandelt den Bes
chwerdeführer seit 8. Juni 201
2. 
Am 28. Juni 2012 berichtete er (Urk. 7/4/1-2), dass im Mai 2012 eine einwöchige stationäre Behandlung wegen Konsum psychotroper Substanzen erfolgt sei. Bisher habe sich keine dauerhafte Besse
rung der psychiatrischen Symptomatik eingestellt. Trotz gutem Willen, die Arbeit ab März wieder zu erledigen, habe in den Monaten März bis Juni 2012 keine psychische Belastbarkeit bestanden, die eine Aufnahme der Arbeit als Sachbearbeiter erlaubt hätte.
 Es sei von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % auszugehen.
4
.3
    
Vom 
7. 
bis 28. August 2012 war der Beschwerdeführer auf Empfehlung 
von Dr. 
B.___
 
in der 
D.___
 AG hospitalisiert. Gemäss Austrittsbericht vom 31. August 2012 (Urk. 7/13) erfolgte die 
Hospitalisation
 wegen depressiver Verstimmung und Abhängigkeit von mehreren Substanzen. Neben der medika
mentösen Behandlung habe der Beschwerdeführer regelmässig und motiviert am dreiwöchigen gruppentherapeutischen Therapieprogramm teilgenommen. Dies umfasse Psychoedukation über Verlauf und Folgen der Suchterkrankung, Rückfallprophylaxe, Motivationstraining, Ergotherapie, Ohrakupunktur nach dem NADA-Protokoll und Physiotherapie. Zusätzlich hätten einzel-psychothe
rapeutische Gespräche stattgefunden, um die persönliche Umsetzung einzelner Elemente des Erlernten zu fördern und um Aspekte des Umgangs mit der Abhängigkeit als längerfristig 
behandlungsbedürftige
 Erkrankung aufzuzeigen. In den Einzelgesprächen sei neben der Abhängigkeit der Umgang mit dem von ihm verursachten Unfall und dem Verlust des Freundes thematisiert worden. Am 28. August 2012 sei der Beschwerdeführer aus disziplinarischen Gründen vorzeitig, aber in deutlich gebessertem Allgemeinzustand in seine neue Woh
nung in Urdorf ausgetreten.
4
.4
    
Im Bericht vom 23. November 2012 (Urk. 7/22) gab der behandelnde Psychiater Dr. 
B.___
 an, dass beim Beschwerdeführer eine erheblich behindernde Abhän
gigkeit und Unreife in der Persönlichkeit bestehe. Solange in der religiösen Gruppe
 [der Zeugen Jehovas]
 integriert, habe anscheinend ein kompensierter Zustand bestanden. Nun nach dem Autounfall mit Todesfolgen und dem Aus
schluss aus der Gemeinschaft, weil er den Drogenkonsum nicht wie gefordert bereut habe, fehle eine genügende eigene Steuerung der Affekte. Die aktuelle Behandlung bestehe in wöchentlicher Psychotherapie
 und 
psychiatrischen Gesprä
chen
 ein bis zweimal monatlich
.
 Abschliessend attestierte Dr. 
B.___
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit 8. Juni 2012 bis auf weiteres.
4
.5
    
Der Psychotherapeut
 Dr. 
C.___
 berichtete am 27. Februar 2014 (Urk. 7/55/1), dass der Beschwerdeführer die einen günstigen Verlauf nehmende Behandlung am 2. April 2013 vorzeigt habe abbrechen müssen, da er die Kosten nicht mehr habe übernehmen können und sich auch kein anderer Kostenträger gefunden habe.
4
.6
    
Am 
17. Juli 2013
 erstattete d
er mit dem psychiatrischen Konsilium beauftragte MEDAS-Gutachter 
sein
 Teilgutachten (Urk. 7/39/2-10)
.
 
    
Zu den aktuellen Beschwerden habe der Beschwerdeführer berichtet, dass er innerlich bl
ockiert sei, nicht mehr weiterkom
me, sich seit dem Unfall im Sep
tember 2010 lustlos und depressiv fühle und er unspezifische Angstzustände habe. Er möge es nicht, unter d
i
e Leute zu gehen. Nachts wache er plötzlich auf und müsse weinen. Auch sei er dann verschwitzt und innerlich unruhig. Er habe Albträume vom Unfall. Die Bilder vom Unfall seien gelegentlich auch am Tag vorhanden. Er müsse immer an diesen Unfall denken. Er sei vor dem Unfall immer ein aktiver, fröhlicher Mensch gewesen. In seinem Leben habe es keine Probleme gegeben. Er sei vor Juni 2011 nie in psychiatrischer oder psychothe
rapeutischer Behandlung gewesen. Nun leide er unter massiven Schuldgefühlen und habe Blitzgedanken an den infolge des Unfalls verstorbenen Freund, was ihn sehr belaste (S. 2).
    
Zum Unfall vom 4. September 2010 habe der Beschwerdeführer berichtet, dass er an diesem Samstag um 10:00 Uhr morgens gemeinsam mit seinem besten Kollegen (19 Jahre alt) und dessen Bruder (22 Jahre alt) eine Probefahrt mit einem neuen Auto unternommen habe. Er sei am Steuer gewesen und sein Freund als Beifahrer neben ihm gesessen. Er 
sei 
diese Strecke jeden Tag
 gefah
ren
. Sie sei nur 2 bis 3 Minuten Fahrzeit von seinem
 damaligen
 Wohnort ent
fernt
 gewesen
. Er sei vor einer roten Ampel gestanden und vor ihm habe sich ein Wagen mit einem Pferdeanhänger befunden. Als die Ampel auf Grün geschaltet habe, sei er ganz normal losgefahren. Dann habe er den Wagen mit dem Pferdeanhänger links überholt und sei wieder ganz normal in die Fahrspur eingeschert. Es sei eine 80 km/h Zone gewesen, er sei allerdings etwas schneller gefahren. Nach dem Überholvorgang seien jedoch plötzlich die hinteren Räder des Autos blockiert gewesen, so dass das Auto ins Schleudern geraten und quer zur Gegenfahrbahn zum Stehen gekommen sei. Ein entgegen kommender Per
sonenwagen habe trotz Bremsversuch die Beifahrertür seines Autos getroffen. Der Beschwerdeführer habe keine Luft mehr verspürt, sei kurz bewusstlos gewesen und als er dann die Augen wieder geöffnet habe, habe er nur ans Ster
ben gedacht. Schmerzen habe er nicht empfunden. Danach habe ihn der Bei
fahrer gerüttelt und gesagt, dass ihm seine Beine wehtun würden. Der Beifahrer habe nicht aussteigen können. Zwei Männer hätten versucht, die Beifahrertür von aussen zu öffnen, was wohl nicht gelungen sei. Daran könne er sich jedoch nur vage erinnern. Schliesslich habe er selber die Beifahrertür öffnen können. Dann sei er aus dem Auto gestiegen und habe gesehen, wie sein Kollege am Boden gelegen habe. Als die Sanitäter gekommen seien, um seinen Kollegen mitzunehmen, habe dieser den Daumen hochgehoben als Zeichen, dass alles 
okay sei. Danach sei der Beschwerdeführer zusammengebrochen und erst im 
E.___
 wieder aufgewacht. Sein Kollege und dessen Bruder, welcher nur leichte Prellungen davongezogen habe, seien dagegen im 
Z.___
 behandelt worden (S. 2 f.).
    
Der Beschwerdeführer habe noch erfahren, dass sein Kollege einen Leberriss sowie eine Oberschenkel- und Beckenfraktur rechts erlitten habe. Dessen anschliessende Operation sei gut verlaufen. 
Er
 sei jedoch noch intubiert gewe
sen, als der Beschwerdeführer ihn am Sonntag besucht habe. Er sei dann jeden Tag in der Klinik gewesen, um nach seinem Kollegen zu schauen. Ursprünglich habe der Kollege am folgenden Donnerstag wieder 
extubiert
 werden sollen. Es sei aber zu einer Komplikation gekommen. Der Kollege habe ein starkes Fieber entwickelt und bei einer weiteren Operation viel Blut verloren. Die Ärzte hätten daraufhin gebeten, eine Bluttransfusion durchführen zu lassen. Der Kollege als Zeuge Jehovas habe einer Bluttransfusion jedoch nicht zugestimmt. Auch der Bruder und der Vater seines Kollegen hätten dies aus religiösen Gründen ver
weigert. Der Beschwerdeführer, der ebenfalls Zeuge Jehovas ist, habe erfolglos bei den Verwandten des Kollegen darum gebeten, dass die Bluttransfusion trotzdem durchgeführt werde. Ein paar Tage später sei sein Kollege verstorben. Als er dies erfahren habe, habe er selber sterben wollen (S. 3).
    
Nach dem Unfall und dem Tod seines Kollegen habe der Beschwerdeführer zunächst noch gearbeitet. Wegen der vermehrten Schuldgefühle habe er auch viel Alkohol getrunken. Dies sei besonders nach dem Begräbnis am 18. September 2010
 der 
Fal
l
 gewesen, da er sich als Mörder seines Kollegen angesehen habe. Schliesslich habe er eine Flasche Whisky pro Tag getrunken und auch 
Temesta
 1 mg zwei- bis dreimal täglich für zwei Wochen eingenom
men. Nach den zwei Wochen habe er dann mit dem Whisky aufgehört und sei auf Kokain umgestiegen, was er abends eingenommen habe. Damit habe er das Geschehen vergessen wollen. Dies sei ihm nicht gelungen. Im Juni 2011 sei er dann völlig emotional 
dekompensiert
, weshalb er bis heute arbeitsunfähig sei. Bis Januar/Februar 2012 habe er täglich bis zu 5
-
6
 
g Kokain konsumiert. Danach habe er von sich aus mit dem Alkohol-
 
und Kokainkonsum aufgehört. Ende 2011 habe er angefangen, täglich 2
3
 
g Heroin zu schnupfen 
und später auch zu rauchen. Hero
in habe er bis März/April 2012 eingenommen. Dann habe er sich für eine Woche zum stationären Heroinentzug in die Privatklinik 
F.___
 begeben. Bereits zuvor sei er erstmals 2011 beim Psycho
logen Dr. 
C.___
 wegen einer posttraumatischen Belastungsstörung in Therapie gewesen. Nach dem Heroinentzug hätten ih
n
 die Bilder vom Unfall und die Schuldgefühle jedoch weiterhin stark belastet, weshalb er von Mai bis August 2012 erneut heroinrückfällig geworden sei. Wegen einer depressiven Sympto
matik mit 
Suizidgedanken sei er dann in die 
D.___
 
AG 
für drei Wochen stationär aufgenommen worden. Auf der dortigen Drogenstation sei er zur Substitutionsbehandlung erstmals auf 
Subutex
 eingestellt worden. 
Subutex
 nehme er noch bis heute. Seit dem stationären Aufenthalt im August 2012 konsumiere er kein Heroin, kein Alkohol und auch kein Kokain mehr (S. 3 f.).
    
Zu seiner medikamentösen Behandlung habe der Beschwerdeführer berichtet, dass er 
Stilnox
 10 mg zur Nacht von November 2011 bis Januar 2012, 
Sinquan
 75 mg bis April 2013 und 
Seroquel
 bis März 2012 eingenommen habe. Aktuell nehme er 
Subutex
 2 x 10 mg und 
Cipralex
 20 mg morgens. Er sei beim Psychi
ater Dr. 
B.___
 und bei der 
G.___
 in Behandlung. Auch sei er alle zwei Wochen bei med. prakt. 
H.___
 in p
sychotherapeutischer Behandlung
. Die Psychotherapie bei Dr. 
C.___
 sei nicht mehr durchgeführt worden, weil diese von der Unfallversicherung nicht mehr übernommen worden sei (S. 4).
    
Suizidgedanken habe der Beschwerdeführer nicht. Jedoch seien diese zum Zeit
punkt des Todes seines Kollegen verstärkt vorhanden gewesen. Der Gedanke an seine Ehefrau habe ihn vom Suizid abgehalten. Er meide die Unfallstrecke bis heute und seit er im April 2012 den Fahrausweis wieder erhalten habe, meide er auch das Autofahren. Er fahre nur noch als Beifahrer mit der Ehefrau. Seine sozialen Kontakte habe er weitestgehend abgebrochen, da er sehr nervös werde, wenn er seine Kollegen sehe. Er meide auch Fernsehbilder über Unfallgeschehen und er könne Fotos seines verstorbenen Kollegen nicht mehr ansehen. Gele
gentlich empfinde er seinen Körper wie fremd und er müsse auch weinen. Dann habe er das Gefühl
,
 wie im Traum zu sein
,
 und den Wunsch, wieder aufzuwa
chen und dass sein Kollege wieder da sei. In der Beziehung zur Ehefrau habe es eine Ehekrise gegeben, als er nach sechs Monaten Drogenkonsum 
ihr
 
dies berichtet habe. Er ziehe sich zurück und könne nicht mit Leuten zusammen sein, da er weiterhin das Gefühl habe, ein Mörder zu sein. Dies hindere ihn auch 
da
vor
,
 d
i
e Arbeit
 aufzunehmen
 (S. 4 f.).
    
Zum Tagesablauf habe der Beschwerdeführer berichtet, dass er um 8:00 Uhr morgens aufwache, um das 
Subutex
 und das 
Cipralex
 einzunehmen. Danach gehe er auf seine Terrasse, wo er 5 bis 6 Zigaretten rauche. Dann sitze er fast den ganzen Tag im Bett. 
Er esse 
nur abends, gegen 17:00 Uhr, wenn die Ehefrau zurück sei. Er habe keinen Appetit und habe seit Juni 2011 40 kg abgenommen. Er wiege nun 100 kg. Abends sehe er selten fern, er gehe gelegentlich spazieren und auch nur mit der Ehefrau einkaufen. Die Tage seien monoton, auch am Wochenende gebe es nichts Besonderes. Gegen 23:00 Uhr gehe er schlafen. Die Konzentration und die Merkfähigkeit seien eingeschränkt. Er habe keine Inte
ressen mehr. Früher habe er Uhren repariert und sehr gerne Gitarre gespielt. Er 
würde gerne wieder arbeiten, wenn es ihm wieder besser ginge. 
M
it einer stati
onären Rehabilitationsbehandlung 
wäre er 
einverstanden. Er habe bis Ende Juni ein Krankentaggeld von monatlich Fr. 8'300.
 erhalten, was weiterhin noch abgeklärt werde. Er wohne gemeinsam mit der Ehefrau in einer Mietwohnung (Miete 
Fr. 
2'300.
-
- monatlich). Die Ehefrau arbeite dreimal die Woche. Sie wolle jedoch das Arbeitspensum steigern (S. 5). 
    
Im anschliessenden Gespräch mit dem Gutachter habe die Ehefrau berichtet, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall im September 2010 sehr glücklich gewesen sei und wie im 
Zenit
 seines Lebens gestanden habe. Er habe mit einem Freund ein Kreditbüro eröffnet, welches gut gelaufen 
sei
. Sie selber habe dort auch als Vollzeitkraft bis zum Unfall mitgearbeitet. In der Zeit nach dem Unfall habe sie ihn zunächst sehr ruhig erlebt, als ob nichts passiert sei. Sie hätten auch nicht über den Unfall gesprochen. An dem Abend, an welchem der Kollege verstorben sei, sei sie mit dem Beschwerdeführer im Spital gewesen, als er ein Telefonat vom Bruder des Verstorbenen erhalten habe, welcher ihm vom Tod des Kollegen berichtet habe. Daraufhin sei der Beschwerdeführer mit einem Freund weg gefahren, um seinen Vater abzuholen. Sie sei mit dem Bruder des Verstorbenen zu dessen Familie gefahren. Der Beschwerdeführer und sie selbst hätten der Familie des Verstorbenen geholfen, das Begräbnis zu gestalten. Seit dem Tod des Kollegen erlebe sie ihn als gedanklich abwesend
,
 depressiv, müde und wie verändert. Der Beschwerdeführer fühle sich schuldig, obwohl er eigent
lich keine Schuld habe. Es sei dann später polizeilich festgestellt worden, dass nach dem Überholmanöver die Handbremse 
hoch
gezogen worden sei. Der Beschwerdeführer habe die hochgezogene Handbremse auch gesehen und versi
chert, dass er die Handbremse nicht angezogen habe. Den Eltern des Verstorbe
nen habe er
 dies
 nicht berichten wollen, um diese emotional nicht zu belasten. Vielmehr verdränge er den Verdacht, dass sein Kollege als Beifahrer die Hand
bremse angezogen habe (S. 5 f.).
    
Weiter habe die Ehefrau des Beschwerdeführers berichtet, dass dieser nachts verschwitzt aufwache und weine. Er träume, dass er sterben wolle. Sie habe nicht gewusst, dass er unter Drogeneinfluss gestanden sei, 
wenn
 er als Beifahrer mit ihr die Unfallstrecke gefahren sei. Nach dem Tod des Kollegen habe er ver
mehrt Whisky und auch andere Sachen getrunken. Er sei unter Alkohol- und Drogeneinfluss 
fröhlicher und lockerer gewesen.
 Erst nach sechs Monaten Dro
genkonsum habe er ihr erzählt, dass er zwei Monate nach dem Unfall mit den Drogen angefangen habe. Er sei sehr vergesslich. Die Konzentration sei weiter
hin gestört. Der Beschwerdeführer wisse nicht mehr, was er noch am letzten Tag gemacht habe. Seit Wochen würde er nichts mehr tun, früher habe er an Uhren gebastelt. In der Ehe habe es Trennungsgedanken gegeben, als sie erfahren 
habe, dass der Beschwerdeführer Drogen eingenommen habe. Er habe gesagt, dass er nach dem Gerichtsprozess mit dem Drogenkonsum aufhören wolle. Tat
sächlich habe er dann noch vor dem Gerichtsprozess mit dem Drogenkonsum aufgehört. Während der Zeit der Drogeneinnahme sei er oft gereizt gewesen und es habe oft Streit gegeben, weshalb sie für eine Woche bei den Eltern gewesen sei. Im Februar 2012 habe der Beschwerdeführer wegen einer Überdosis Heroin und 
Stilnox
 eine Nacht im Spital verbracht. Zuletzt sei er im Juni 2012 erneut heroinrückfällig gewesen bis eine Woche vor dem Gerichtstermin. 
Seit
 dem letzten Spitalaufenthalt sei er bis heute abstinent. Er sei auch erleichtert gewe
sen, dass im Gerichtsurteil nur eine Geldbusse und die zuvor befürchtete Gefängnisstrafe nicht ausgesprochen worden sei, da seine Schuld am Unfall nicht bestätigt worden sei. Die Beziehung zum Beschwerdeführer sei nun viel verbundener. Nun hätten sie die Wohnung und auch die frühere Gegend gewechselt, so dass sie nicht mehr in der Nähe des Unfallgeschehens wohnten. Der Wohnungswechsel habe im August 2012 stattgefunden (S. 6).
    
In seiner Beurteilung führte der psychiatrische Gutachter aus, die 
Anpassungs
störung
 sei Ausdruck eines inneren Konflikts, der durch Schuldgefühle auf
recht
erhalten werde. Es sei bisher nicht gelungen, diese Schuldgefühle aufzulö
sen, obwohl eine tatsächliche Schuld des Beschwerdeführers am Unfallgeschehen nicht bestehe. 
Der innere
 Konflikt
 sei 
in der bisherigen Therapie nicht genügend aufgegriffen worden. Der Alkohol- und Drogenkonsum könne als eine sekun
däre Suchterkrankung angesehen werden, da e
r
 erst durch die posttraumatische Belastungsstörung entstanden sei und als Versuch der Selbstbehandlung gese
hen werden könne. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % sowohl ange
stammt wie auch angepasst. Der Gesundheitsschaden könne durch eine statio
näre Rehabilitationsbehandlung verbessert werden. Eine solche medizinische Massnahme könne im Sinne einer Schadenminderungspflicht auferlegt werden (S. 8).
4
.7
    
In der interdisziplinären Zusammenfassung und Beurteilung vom 11. September 2013
 (
Urk. 
7/42)
 kamen die MEDAS-Gutachter zum Schluss, dass der Beschwer
de
führer aus psychiatrischer Sicht aufgrund der posttraumatischen 
Belas
tungs
störung
 und der depressiven Anpassungsstörung aktuell zu 100 % arbeitsunfähig sei.
 
Weiter 
sollte eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung durchge
führt werden, zu Beginn stationär in einer Klinik, die auch 
Traumatherapie
 anbiete. Ein Jahr nach Beginn der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung sollte eine erneute psychiatrische Evaluation der Arbeitsfähigkeit durchgeführt werden
 (S. 8)
.
4
.8
    
In der ergänzenden Stellungnahme vom 9. Oktober 2013
 (
Urk. 
7/46)
 führten die MEDAS-Gutachter aus, die posttraumatische Belastungsstörung sei bis anhin nicht adäquat behandelt worden. Insbesondere sei keine 
Traumatherapie
 durch
geführt worden. Weil die posttraumatische Belastungsstörung gemäss den ICD Leitlinien in den wenigen chronischen Fällen in eine dauernde 
Persönlichkeits
änderung
 übergehe, sei empfohlen worden, ein Jahr nach Beginn der adäquaten psychiatrischen und psychotherapeutischen Behandlung der posttraumatischen Belastungsstörung eine erneute psychiatrische Evaluation durchzuführen. Aktu
ell könne keine Beurteilung gemacht werden, ob im Sinne der Invalidenversi
cherung beim Beschwerdeführer eine psychiatrisch bedingte langfristige Arbeits
unfähigkeit vorliege oder nicht.
5
.
5
.1
    
Obwohl sowohl die behandelnden als auch die begutachtenden Ärzte von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers ausgegangen waren, ver
neinte die Beschwerdegegnerin eine psychiatrisch begründete Einschränkung des Leistungsvermögens in Anwendung der Kriterien gemäss der 
damals noch 
massgeblichen
 Überwindbarkeitspraxis (BGE 130 V 352)
.
5
.2
    
Mit Bezug auf die 
Prüfung der 
dem Beschwerdeführer noch zumutbare
n
 Arbeits
leistung 
ist 
v
orweg 
z
u bemerken, dass es nach der Rechtsprechung in sämtlichen Fällen gesundheitlicher Beeinträchtigungen keineswegs allein Sache der mit dem konkreten Ein
z
elfall (gutachtlich) befassten Ar
z
tpersonen ist, selber abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) ver
bindlich 
z
u entscheiden, ob das medi
z
inisch festgestellte Leiden 
z
u einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt. Aufgrund dieser tatsächlichen und rechtlichen Gegebenhei
ten hat die Rechtsprechung seit jeher die Aufgaben von Rechtsanwender und Ar
z
tperson im Rahmen der Invaliditätsbemessung wie folgt verteilt: Sache des (begutachtenden) Medi
z
iners ist es erstens, den Gesundheits
z
ustand 
z
u beurtei
len und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der 
Z
eit 
z
u beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter är
z
tlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde 
z
u erheben und gestüt
z
t darauf die Diagnose 
z
u stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und 
 
im Streitfall
 
 Gericht nicht kompetent sind. Bei der 
Fol
genabschät
z
ung
 der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Ar
z
tperson hingegen keine abschliessende 
Beurtei
lungskompeten
z
 
z
u (BGE 140 V 193 E. 3.1 und 3.2
 sowie
 
BGE 141 V 281
 E. 5.2.1
).
5
.3
    
Nach der früheren bundesgerichtlichen Rec
htsprechung galten für die posttrau
matische Belastungsstörung die bei s
o genannten 
pathogenetisch
-ätiologisch un
klaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohn
e nachweisbare organische Grund
lage heranzuziehenden Kriterien
 gemäss BGE 130 V 352
 (so 
Bundes
ge
richtsurteile
 8C_483/2012 vom
 4. Dezember 2012 E. 4.2 mit Hinweisen s
owie 9C_671/2012 vom 15. Novem
ber 2012 E. 4.3). 
Obwohl das Bundesgericht in Urteil 8C_538/2014 vom 6. Februar 2015 E. 4.2.3 die ausdrücklich formulierte Frage, ob eine posttraumatische Belastungsstörung überhaupt zu den genannten Beschwerdebildern zu zählen und damit, ob an der Rechtsprechung 
 wie sie unter anderem im Urteil 8C_483/2012 in E. 4.2 angeführt wurde 
 festzuhalten sei, nicht beant
worten
 musste
, ging es im Urteil 
8C_851/2014 vom 14. April 2015 E. 5.1
 
nach wie vor
 von der Anwendung der Überwindbarkeitskriterien auf die posttraumatische Belastungsstörung aus
. 
D
eshalb
 ist
 
die mit 
BGE 141 V 281
 eingeführte Praxisänderung auch auf die Beurteilung des 
funktionellen 
Leis
tungsvermögens des an einer posttraumatischen Belastungsstörung leidenden 
Beschwerdeführers anzuwenden
.
5
.4
    
Neu lautet bei 
somatoformen
 Schmerzstörungen und vergleich
baren psychoso
matischen Leiden d
ie normativ bestimmte Gutachter
frage, wie die sachverstän
dige Person das Leistungsvermög
en einschätzt, wenn sie den ein
schlägigen Indikatoren (E. 1.2 
hievor
) folgt (
BGE 141 V 281
 E. 5.2.2
).
    
G
emäss altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten 
verlieren 
nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Ein
zelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen ent
scheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen 
Beweisgrund
lagen
 vor Bundesrecht standhält. In sinngemässer Anwendung auf die nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen administrativen und/oder gerichtlichen Sach
verständigengutachten 
 
gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten
 
 eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht (
BGE 141 V 281
 E. 
8
 
mit Hinweis).
5.5
    
Den
 
oben wiedergegebenen 
Akten 
lassen sich 
zwar gewisse Hinweise, jedoch nicht genügend Angaben entnehmen, um die Zuverlässigkeit der 
von ärztlicher Seite 
attestierten 
10
0%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit bezie
hungs
weise den Schweregrad
 und die Konsistenz der funktionel
len Auswirkun
gen der psychischen Problemati
k aus rechtlicher Sicht beurtei
len zu können.
    
So fehlen Angaben 
zum genauen Inhalt der 
zunächst 
von Dr. 
C.___
 
und danach von med. prakt. 
H.___
 beziehungsweise in der 
G.___
 
durchgeführten 
Therapie 
und zur Kooperation des Beschwerdeführers
. Unter diesen Umständen erlaubt 
das Scheitern der bisherigen therapeutischen 
Massnahmen
 keine Rück
schlüsse auf den Schweregrad der psychischen Störung 
(
BGE 141 V 281
 
E. 4.3.1.2)
.
 Andererseits weist die kontinuierliche 
Inanspruchnahme von thera
peutischen Optionen
 
durch den Beschwerdeführer 
 im Rahmen
 von
 dessen finanziellen Möglichkeiten 
 
auf 
einen tatsächlichen 
Leidensdruck hin
 
(
BGE 141 V 281
 
E. 4.4.2)
.
    
Weiter wies der Psychiater Dr. 
B.___
 auf eine Abhängigkeit und Unreife in der Persönlichkeit 
als zusätzlich belastender Faktor
 
hin, welcher insbesondere 
seit dem Ausschluss aus der 
Religionsgemeinschaft
 der Zeugen Jehovas
 in Erschei
nung tritt
 
(Bericht vom 23. November 2012 
[
Urk. 7/22 S. 1
]
). 
Im 
bidisziplinären
 MEDAS-Gutachten wird diese
 Problematik zwar in der Aktenzusammenstellung des internistischen Teilgutachtens (Urk. 7/39/11-42 S. 21) erwähnt
,
 
jedoch weder 
in der psychiatrischen 
noch in der interdisziplinären 
Beurteilung 
aufge
griffen
, weshalb 
auch 
die 
Persönlichkeitsdiagnostik den besonders hohen Begründungsanforderungen der 
geänderten 
Rechtsprechung nicht 
zu genügen vermag 
(
BGE 141 V 281
 
 E. 
4.3
.2
).
5.6
    
Unter den gegebenen Umständen 
ist
 die Sache
 deshalb
 zur 
Ergänzung der 
psychi
atrischen Begutachtung und zu neue
m Entscheid 
über den 
Leistungsan
spruch
 des Beschwerdeführers 
an die Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen.
6
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
800
.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Zudem ist dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 
1‘600
.-- (inklusive 
Bar
auslagen
 und Mehrwertsteuer) zuzusprechen (Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
19. Mai
 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1'600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Sonja Gabi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
PAX
, Schweizerische Lebensversicherungs-Gesellschaft AG, BVG, Postfach, 4011 Basel
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner