zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00387 · 2020-03-17 · de
Invalidenrente, Auferlegung einer psychiatrischen Behandlung im Abklärungsverfahren unzulässig. Rückweisung zur Einholung eines rechtsgenüglichen und sich auch zu den Standardindikatoren äussernden Gutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00387
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
17. März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972, verheiratet und Mutter vom drei Kindern (
Jhg
. 2003, 2006, 2010), hat eine 
kaufmännische 
Lehre absolviert. Zuletzt war sie seit 1997 bei der 
Y.___
 im Umfang 
eines
 50
 
% Pensums als Bankangestellte tätig. Im April 2013 meldete sie sich unter Hinweis auf Erschöpfung, Schlaf
losigkeit, Angst, Depressionen, Magenkrämpfe und Burnout sowie eine seit dem 1. Dezember 2012 bestehende vollständige Arbeitsunfähigkeit bei der Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 9/2). Die IV-Stelle führte mit der Versicherten ein Standortgespräch durch (Urk. 9/6)
 und tätigte daraufhin Abklärungen in medizinischer (
Urk. 
9/10) sowie erwerb
li
cher (
Urk. 
9/12) Hinsicht.
 
Nach durchgeführtem Vorbescheid
verfahren (
Urk. 
9/14
 
ff.
) verneinte sie m
it Verfügung vom
 
1
5. 
Oktober 2013 den Anspruch auf IV-Leistungen (Urk. 9/20). Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 
7. 
März 2014 im Sinne der Erwägungen 
ab 
unter Hinweis darauf, dass zufolge Nichtbestehens der Wartezeit im Verfügungszeit
punkt noch kein Rentenanspruch habe entstehen können, 
die Verwaltung 
jedoch mit Blick auf die
 
un
genügenden 
Sachverhaltsa
bklärunge
n
 
de
n
 Anspruch nach Ablauf des Wartejahres von Amtes wegen neu zu prüfen habe
n werde
 (
Urk. 
9/25). 
    
In Umsetzung 
dieses
 Urteils nahm die IV-Stelle ab Januar 2016 weitere Abklä
rungen vor, holte namentlich beim aktuell behandelnden Psychiater Dr.
 
med. 
Z.___
, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie, 
einen 
ärzt
lichen Bericht ein (Urk. 
9/39)
. In der Folge l
iess
 sie
 die Versicherte psychiatrisch begutachten (Gut
achten von 
Dr. 
med. 
A.___
 vom 
9. August 2016, Urk. 
9/53
,
 ein
schliesslich 
ergänzende Angaben 
hiezu
 vom 5. 
September 2016; Urk. 9/55)
.
 Nach Abklärung der beruflichen Situation teilt
e die IV-Stelle der Versicherten
 am 
8. März 2017 mit, dass berufliche Eingliederungsmassnahmen abgeschlossen würden
, da sich die Versicherte derzeit dazu nicht in der Lage sehe (Urk. 9/61).
 
    
Nach Einholung eines weiteren 
Berichts bei 
Dr. 
Z.___
 (Urk. 
9/63) hielt 
die IV-Stelle
 am 19
. 
Juni 2017 gegenüber der Versicherten fest, dass für die Beurteilung, ob ein 
länger dauernder und somit invalidenversicherungsrechtlich bedeutsamer
 Gesundheitsschaden ausgewiesen sei, eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung während mindestens sechs Monaten durc
hzuführen sei
;
 sie gab 
der Versicherten daher
 auf, 
der IV-Stelle
 
bis zum 7. Juli 2017 
anzugeben
, bei welchem Arzt sie die Massnahme durchführen werde
.
 
Gleichzeitig
 wies
 sie
 die Versicherte auf ihre Mitwirkungspflicht sowie die Folgen im Unterlassungsf
all hin (Urk
.
 
9/67)
. Am 
14. 
Juli 2017 mahnte sie die Versicherte (
Urk. 
9/
68
). Nach
dem
 
Rückfrage
n
 der IV-Stelle bei verschiedenen
 von der Versicherten bezeichneten
 Behandlern
 
ergeben hatten
, dass die Versicherte dort nicht oder nur in sehr grossen Abständen in Behandlung 
stand
 (
vgl. etwa 
Urk. 
9/73
-74
, 
Urk. 
9/77
-78
, 
Urk. 
9/
83-
84,
 Urk. 9/88,
 
Urk. 
9/91
 ff.
)
,
 erliess die IV-Stelle
 am 
8. 
Oktober 2018 einen Vorbescheid, mit welchem sie der Versicherten die Abweisung des Leis
tungsbege
hrens in Aussicht stellte (Urk. 
9/95). Dagegen erhob die Versiche
r
te am
 2
5. 
Oktober 2018 Einwand (Urk. 
9/96). Nach 
Hinweis auf die Schadenminde
rungspflicht und letzter
 Aufforderung an die Versicherte, die ihr auferlegte B
e
h
a
ndlung durchzuführen (Urk. 9/101)
 und nachdem die weiteren Abklärungen ergeben hatte
n
, dass keine solche durchgeführt wurde (
Urk. 
9/102,
 
Urk. 
9/106, 
Urk. 
9
/
109), hielt die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 29. 
April 2019 
daran 
fest, dass aufgrund fehlender Behandlung eine weitere Prüfung des Leistungsanspruchs nicht möglich
 und
 das 
Leistungsbegehren daher abzuweisen sei (
Urk. 
9/110 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 hierorts mit Eingabe
n
 vom 
2
8. 
Mai 2019
 und
 vom
 27.
 
Juni 2019 
Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Ver
fügung sowie die Zusprache einer ganzen
 und ungekürzten
 Invalidenrente
;
 in verfahrensrechtlicher Sicht
 beantragte sie
 die allfällige Dur
c
hführung eines zweiten Schriftenwechsels
 (Urk.
 
1 und Urk.
 
5). Die IV-Stelle stellte mit Vernehm
lassung vom 
6. 
August 2019 unter Hinweis auf die Akten Antrag auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
8), was der Versicherten
 
mit Verfügung vom
 12. August 2019 zur Kenntnis gebracht wurde, unter Hinweis darauf, dass ein zweiter Schrif
tenwechsel nicht als erforderlich erachtet werde (Urk. 10). Am 21. September 2019 reichte die Versicherte ein ergänzende
s
 
Schreiben ins
 Recht, 
in welchem
 sie darauf hinwies, dass sie sich 
zur Zeit
 in psychiatrischer Behandlung im Home Treatment befinde (Urk. 11-12). Die IV-Stelle verzichtete am 
4. 
Oktober 2019 auf Stellungnahme hie
r
zu (
Urk. 
14), was der Versicherten am 
7. 
Oktober 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V
 
547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das
 tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invalidi
tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten 
gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gen
der Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
5
    
Das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts
be
schwerdeverfahren ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht, indem Verwal
tun
g und Sozialversicherungsgericht von sich aus für die richtige und voll
stän
dige Abklärung des Sachverhaltes zu sorgen haben. Dieser Grundsatz gilt indes nicht uneingeschränkt, sondern wird in zweifacher Hinsicht ergänzt: durch die Mitwirkungspflicht der versicherten Person sowie durch die im Anspruch auf rechtliches Gehör enthaltenen Parteirechte auf Teilnahme am Verfahren und auf Einflussnahme auf den Prozess der 
Entscheidfindung
. 
    
Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen bean
spru
chen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten
 in unentschuldbarer Weise
 nicht nach, so kann der Versicherungsträger aufgrund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen. Er muss diese Person
en
 vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen
;
 
i
hnen ist eine 
angemessene Bedenkzeit einzuräu
men (
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG).
1.
6
    
Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorzu
kehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der Schadenminde
rungspflicht (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b), wobei jedoch von der versicherten Person nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Berück
sichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzel
falles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen auf Lehre und Recht
sprechung; ZAK 1989 S. 214 E. 1c). Als Ausdruck der allgemeinen Schaden
minderungspflicht geht die Pflicht, die notwendigen Schritte zur Selbsteingliede
rung zu unternehmen, nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzlichen Eingliederungsanspruch vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).
    
1.
7
    
Entzieht oder widersetzt sich eine versicherte Person einer zumutbaren Behand
lung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, oder trägt sie nicht aus eigenem Antrieb 
das
 ihr Zumutbare dazu bei, so können ihr die Leis
tungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Behandlungs- und 
Eingliede
rungs
massnahmen
, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar (
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG)
.
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die angefochtene Verfügung im Wesentlichen damit, si
e 
habe der Versicherten mit Schreiben vom 19. Juni 20
17 eine 
«
Schadenmin
de
rungs
pflicht
»
 auferlegt
 und 
mitgeteilt, dass eine integrativ psychiatrisch-psycho
the
rapeutische Behandlung während mindestens 6 Monaten durchgeführt werden müsse. Da 
die Versicherte
 die gef
orderte Behandlung nicht vollumf
änglich wahr
ge
nommen habe, könnten keine weiteren Abklärungen getätigt werden und sei eine weitere Leistungsprüfung nicht möglich. Entsprechend bestehe kein An
spruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht dagegen im Wesentlichen geltend, dass 
sie aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage gewesen sei, der Schadenmin
de
rungspflicht nachzukommen. Alsdann
 habe sie durchaus ihre Termine und Medi
kamente und stehe 
sie 
mit ihrer Ärztin in Kontakt. Auch
 sei eine Behandlung im Home
 T
reatment 
in die Wege geleitet
 worden. Dies bedeute, dass eine Behandlung stattfinde, weshalb die IV-Stelle das Begehren nicht abweisen könne (
Urk. 
1, vgl. auch Urk. 5 und Urk. 11-12).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH sowie ab 
4. 
Januar 2011 behandelnder Psychiater der Ver
sicherten, diagnostizierte in seinem Bericht an die IV-Stelle vom 
2. 
Juli 2013 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Anpassungsstörung mit längerer de
press
iver Reaktion (ICD-10 F
43.2)
 sowie einen psychophysischen Erschöpfungs
zustand (ICD-10: 
Z73.0), beides
 
bestehend seit 201
0. 
Er berichtete
 anamnestisch
 
über belastende
 Umstände sowohl in der Kindheit als auch 
in der eigenen 
Familie wie auch am 
früheren 
Arbeitsplatz
 (
Y.___
)
, wo die Versicherte nach vorausgegangenen
 vollständigen und auch teilweisen Krankschreibungen in den Jahren 2010 und 2011 ab Juli 2012 f
reigestellt worden sei. Seit 1. 
Dezember 2012 bestehe 
bis auf Weiteres 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Ob mit der Wiederaufnahme einer erwerblichen Tätigkeit gerechnet werden könne, sei noch offen (
Urk. 
9/10).
3.2
    
Im undatierten, am 1
1. 
März 2016 bei der IV-Stelle eingegangenen Bericht diag
nostizierte
 der die Versicherte
 
seit Juli 2014 behandelnde Psychiater 
Dr. 
Z.___
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10
 F90.0) sowi
e eine k
ombinierte P
ersönlichkeits
störung mit emotional-instabilen und selbstu
nsicheren Anteilen (ICD-10 F61);
 die aktuelle depressive Episode
 bestehe 
s
e
it 2013 in mittelgradigem bis schwerem Ausmass. 
Dr. 
Z.___
 
attestierte
 der Versicherten
 seit Juli 2012 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit als Verwaltungsangestellte/Tätigkeit im 
Backoffice
 der 
Y.___
 und gab an, die Wiedererlangung der Leistungsfähigkeit im ange
stammten Beruf und vorherigen Tätigkeitsfeld scheine ausgeschlossen.
 Angaben zu einer Verweistätigkeit machte er nicht bzw. bezeichnete eine solche bis auf weitere
s
 als nicht möglich. Aufgrund des
 ADHS und der Persönlichkeitsstruktur und der mittlerweile lang 
andauernden depressiven Symptomatik sei von einem langen Rehabilitationsprozess auszugehen (Urk.
 
9/39). 
3.
3
    
Auch 
Dr. 
A.___
 diagnostizierte in
 ihrem
 von der IV-Stelle in Auftrag gegebenen
 p
sychiatrischen Gutachten vom 9. 
August 2016
 (Urk. 9/53)
 
mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig mittelgradige Episode
,
 mit somatischem Syndrom 
(
ICD-10
 
F33.11
)
, eine einfache Aktivität
s- und Aufmerksamkeitsstörung 
(
ICD-10 F
90.0
)
 sowie eine 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen und selbstunsi
che
ren
 Anteilen
 
(
ICD-10 F61
)
. Sie gab
 im Wesentlichen
 an, 
es bestünden entwick
lungs
p
s
ychologische Aspekte, eine Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung seit der Frühkindheit und in der
 Schulzeit. Auch die emotional
 instabilen, selbstun
sicheren Anteile in der Primärpersönlichkeit hätten nachvollziehbare Kompo
nenten im ganzen Krankheitsgeschehen. Aufgrund der zunehmenden Belastung beruflich sowie familiär privat, nach der Geburt des dritten Kindes, habe sich zunehmend die depressive Störung in mittelgradiger bzw. zeitweise 
schwergra
diger
 Ausprägung entwickelt. Zum Zeitpunkt der Untersuchung sei eine mittel-
 
bis 
schwergradige
 Episode zu verzeichnen. Es hätten anlässlich der Untersuchung auch die Elemente der Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung dominiert
 (S.12)
. 
    
Zur Arbeitsfähigkeit gab 
Dr. 
A.___
 an, 
das mangelnde Anpassungs
ver
mögen sowie das eingeschränkte Konzentrationsvermögen seien nicht vereinbar mit einer Tätigkeit im Bankwesen. Eine adaptierte Tätigkeit werde sich eher in einer potenziellen Tätigkeit im schöpferischen Bereich zeigen; inwieweit die Ver
sicherte die Umschulung überhaupt beg
innen könnte, bleibe abzuwarten
 
(
S. 15
). 
    
Auf Rück
frage der IV-Stelle hin (Urk
. 9/54) führte 
Dr. 
A.___
 
am 5. 
September 2016 
zur Arbeitsfähigkeit 
aus, der letzte Arbeitstag sei der 30.
 
Juni 2012 gewesen, aufgrund des Krankheitsbildes, 
der 
Aufmerksamkeitsstörung, 
der 
Konzentrationsstörung sowie 
der 
Schwierigkeiten in sozialen Interaktionen habe die Versicherte die Arbeitsbelastung und 
die 
notwendige Anpassungsstärke nicht mehr gewährleisten können. In einer angepassten Tätigkeit, unter Berück
sich
tigung der psychoemotionalen Stabilisierung durch intensivierte ambulante Psy
chotherapie, sei ein
e
 minimale Arbeitstätigkeit von 50
 
% in den nächsten 
z
ehn bis zwölf Monaten denkbar.
 Ein Belastbarkeitstraining im Vorfeld wäre sicher sinnvoll (
Urk. 
8/55)
.
3.
4
    
In seinem am 
1
8. 
April 2017 
bei der IV-Stelle eingegangenen Verlaufsbericht stellte 
Dr. 
Z.___
 die nämlichen Diagnosen wie in seinem ersten Bericht und führte aus, 
aufgrund ihrer Erkrankung sei die Versicherte in bisheriger bzw. in einer angepassten Tätigkeit nach wie vor vollständig arbeitsunfähig. Die Symp
tomatik habe mittels Psychotherapie und Medikation noch nicht massgeblich ver
bessert werden können, eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit in der nächs
ten Zeit erscheine unwahrscheinlich 
und selbst eine Wiedereingliederung im geschützten Rahmen eine massive Überforderung. Von einem stationären Aufent
halt sei bisher abgesehen worden, um eine Destabilisierung des Familiensystems zu verhindern 
(
Urk. 
9/63)
.
3.
5
    
In ihrem Schreiben vom 6.
 
Dezember 2017 führte die zuständige Assistenzärztin 
Dr. 
med. 
C.___
 
von der 
D.___
 
aus, die Ve
rsicherte befinde sich seit 14. 
November 2017 in wöchentlicher ambulanter
 Behandlung, ein Respons auf die neu etablierte psychopharmakologische Be
hand
lung sei voraussichtlich nächste Woche beurteilbar.
 Diagn
o
s
en und Angaben zur Arbeitsfähig
k
eit machte sie nicht (
Urk. 
9/88).
 
    
Nachdem 
Dr. 
C.___
 die Versicherte nur in grösseren Abständen gesehen hatte (vgl. telefonische Auskünfte vom 
26. 
Juni 2018
 [
Urk.
 
9/92
]
 und vom 
11. 
Septem
ber 2018 
[
Urk.
 
9/94
]
)
,
 führte 
sie
 a
m 11.
 
März 2019 
(
wiederum
 telefonisch
)
 aus, am 5. 
März
 2019
 habe ein Termin stattgefunden. Der psychiatrische Gesund
heits
zustand der Versicherten sei
 ihr
 
(
Dr. 
C.___
)
 massiv verschlechtert vorge
kom
men, weshalb ein stationärer Aufenthalt besprochen worden sei. Die Versicherte habe sich nicht gleichentags entscheiden können
.
 
E
in Termin für eine Rück
meldung sei nicht vereinbart worden. Mit einer regelmässigen Behandlung könnte eine Verbesserung der gesundheitlichen Situation erreicht werden (
Urk. 
9/106). 
4.
4.1
    
Nachdem 
Dr. 
B.___
 im Jahr 2013 noch von einer (vorübergehenden) An
passungsstörung ausging
,
 ist m
it Blick auf die 
in den ärztlichen Berichten von 
Dr. 
Z.___
 und dem Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
gestellten 
Dia
gn
o
sen 
sowie
 dem mehrjährigen Krankheitsv
erlauf 
ohne W
eiteres
 ersichtlich, dass
 von einem
 anhaltenden
 
Krankheitsgeschehen
 aus
zu
gehen ist
.
 
Daher und da die Therapierbarkeit eines Leidens dem Eintritt einer rentenbegründenden Invalid
i
tät nicht 
absolut 
entgegensteht
, sondern
 für die En
t
stehun
g 
des
 Anspruchs auf eine Rente 
v
ielmehr immer und einzig vorausgesetzt ist, dass 
während eines Jahres (ohne wese
ntlichen Unterbruch) 
eine mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden hat und eine anspruchsbegründende Erwerbsunfähigkeit weiterhin be
steht (vgl. zum Ganzen BGE 
143 V 409 E.
 
4.2.1
 sowie E. 1.4 
hievor
)
, steht 
zweifellos
 ein Gesundheitsschaden zur Frage,
 welcher 
grundsätzlich 
invaliden
versicherungsrechtlich von Bedeutung ist.
4
.2
    
Soweit die IV-Stelle 
der Versicherten
 
im Rahmen des Abklärungsverfahrens 
(
unter
 dem Titel 
«
Mitwirkungspflicht
»; vgl.
 
Sc
hreiben vom 19. 
Juni 2017 [Urk. 
9/67]
)
 
eine mehrmonatige Behandlung
 zu Klärung der Frage, ob die Ein
schränkung längere Zeit andaure, 
auferlegte
, 
war
 dies 
vorliegend von Vorneherein 
un
zulässig. Z
w
ar kann im Abklärungsverfahren unter dem Tite
l Mitwirkungspflicht eine Behan
dlung angeordnet werden, wenn dies zur schlüssigen Be
urte
i
lung der Frage, ob ein inv
a
l
idisierender Gesundheitsschaden vorliegt, erforderlich erscheint. So bejahte die
 frühere
 
(
allerdings seit
 BGE 
145 V 215 
überholte
)
 Rechtsprechung
 zu den primären Suchter
k
r
a
nk
ungen
 etwa
 grundsätzlich die Möglichkeit der Anord
nung ein
er Entzugsbehandlung 
als
 Abklärungsmassnahme
,
 wo es darum ging
,
 die erwerblichen Auswirkungen einer – invalidi
t
ätsfremden – primären Abhän
gigkeit von denjenigen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens abzugren
zen (Urteil des Bundesgerichts 9C_370/2013 vo
m
 2
2. 
November
 2013 E
.
 
4.2). 
Vergleichbare
 Abgrenzungsfragen stellen sich vorliegend 
indes 
soweit ersichtli
c
h
 
nicht und
 es
 
ist 
auch sonst nicht 
zu sehen
,
 inw
iew
eit 
für die Abklärung des Rentenanspruchs der Beschwerdeführerin eine vorgän
g
ige Behandlung erford
e
r
lich sein soll. 
    
S
oweit die IV-Stelle 
von 
der Versicherte
n
 
die Aufnahme und Durchführung einer 
psychiatrischen 
Behan
d
l
ung unter dem Titel
 
«
Schaden
minderungspflicht
»
 
ver
langt
 haben sollte
 (vgl. so etwa 
Bezeichnung in Urk. 2 S. 
2
; vgl. auch Urk. 
9/84 sowie 
Urk. 
9/97 S. 8
)
, 
ist festzuhalten
,
 dass
 eine Therapie als Behandlungs
mass
nahme – sofern im konkreten Fall zumutbar –
 zwar
 grundsätzlich zur Schaden
minderung angeordnet werden
 kann
. Jedoch berechtigt eine Verletzung der Scha
denmin
derungspflicht
 die 
Verwaltung nicht zum Nichteint
r
eten auf ein Leis
tungs
er
su
chen oder zum Entscheid aufgrund der Akten trotz unge
nü
gend abge
klärtem Sa
c
hverhalt
,
 sondern allenfalls
 zur Kürzung oder Verw
eigerung von Leistungen (
Art. 
7 
Abs. 
1 sowie 
Abs. 
2 lit. d IVG
 
i.V.m
. Art. 21 
Abs. 
4 ATSG
, vgl
.
 wiederum
 Urteil des Bundesgerichts 9C_
309/2019 v
o
m 
7. 
November 2019 E
.
 
4
.2.2)
.
 Letz
te
r
e
s (Kürzung oder 
V
erweig
erung
 von Leistungen) im Sinne d
i
eser Bestimmungen fällt allerdings (schon rein begrifflich) erst dann in Bet
r
acht, wenn fest
steht, dass eine anspruchsbegründende
 
Erwerbsunfähigkeit
 vorlie
gt, was 
vorliegend
 (noch)
 
nicht der Fall ist (vgl. E. 
4.3 
hienach
). 
Davon abgesehen
 hätte die
 Festsetzung einer 
Sanktion im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG
 
aufgrund aller Fallumstände, insbe
sonder
e
 auch des Verschuldens, zu erfolgen, und sie hätte auch das Gebot der Verhältnismäs
sigkeit, 
namentli
c
h
 die Relation zur gü
ns
tigen Wir
kung der streit
betroffenen Mas
snahme zu w
a
hren (vgl. dazu etw
a
 Urteil des Bundesgerichts 8C_865/2017 vom 1
9. 
Oktober 2018 E. 3.2
 E.3.3 und E. 5.2.2)
, welche
 Punkte vorliegend 
weitgehend ungeklärt
 
sind
.
    
Nach dem Gesagten rechtfertigte sich weder d
ie Au
ferlegung einer
 psychiatri
schen
 Behandlung
 u
nter dem Titel Mitwirkungspflic
h
t
 noch
 lässt sic
h
 die 
ange
fochtene 
Verfügung 
mit
 
d
er Sanktionierung einer
 Verletzung der
 Schadenmin
derungspflicht 
begründen
. 
Vielmehr oblag es der Verwaltung, die medizinische Situation 
rechtsgenüglich
 
abzuklären.
4.3
    
Aufgrund der bislang
 von der Verwaltung eingeholten Unterl
agen 
steht zwar fest,
 
dass bei der Beschwerdeführerin eine psychiatrische Problematik besteht, wobei
 der 
ab Juli 2014
 behandelnde 
Dr. 
Z.___
 wie auch die Gutachterin
 
Dr. 
A.___
 von
 
im Wesentlichen übereinstimmend
e
n
 psychiatrische
n Diagnosen aus
gehen
 (
rezidivi
erende depressive Störung, 
einfache Aktivitäts- und Aufmerk
samkeitsstörung sowie eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional
-
instabilen und selbstunsicheren Anteilen
)
.
 
Weniger 
schlüssig
 sind die Akten
 allerdings
 bezüglich der
 Ausw
i
r
k
ungen
 
auf die Arbeitsfähigkeit
.
 
So ist nicht
 nur 
etwa unklar, auf welc
h
en Zeit
pun
k
t der Beginn der Arbeitsunfähigkeit
 in an
ge
stam
m
ter 
T
ätig
k
eit
 anzusetzen
 ist
, sind doch diesbezüglich unterschiedliche
 
Angaben vorliegend (1. 
Dezember
 2012
 gemäss 
Dr. 
B.___
 [E.
 
3.1]
, 1
.
 
Juli 
20
12 gemäss 
D
res
.
 
Z.___
 [E. 
3.2]
 und 
A.___
 
[E.
 
3.3]
)
. 
Ebenso
 
wenig
 
lassen sich
 
den vorliegenden Akten 
hinreichend
 konkrete Angaben 
zu
 einer 
Verweis
tätigkeit
 
entnehmen
. 
Dies gilt nicht nur bezüglich des genauen Anforderungs
profils einer angepassten Tätigkeit. 
Ungenügend sind i
nsbesondere
 
die
 
- 
rein 
prognostischen
 -
 
Angaben
 im Gutachten
 von 
Dr. 
A.___
 zur mutmass
lichen Entwicklung 
der Arbeitsfähigkeit
 in
 
einer angepassten Tätigkeit, lassen sich doch den diesbezüglichen Ausführungen (wonach
 unter Berücksichtigung der psychoemotionalen Stabil
i
sierung durch intensivierte ambulante Psycho
the
ra
p
ie
 bei der aktuellen psychologischen Psychotherapeutin eine 
«minimale» Arbeitsfähigkeit von 50
 
% 
in den nächsten zehn bis 
zwölf 
Monaten «denkbar» sei
; vgl. E.
 
3.3 
hievor
)
 keine verlässliche
n
 
Fest
st
ellungen
 zu
m Verlauf 
bis zum
 Verfügungszeitpunkt ent
nehmen. 
Dies gilt 
um so
 mehr,
 als das Gutachten
 von 
Dr. 
A.___
 
vom 9. 
August 2016 
und mithin 
rund
 zweieinhalb Jahre vor Verfügungserlass 
(2
9. 
April 2019) 
datiert und 
mit Blick auf die Angaben von 
Dr. 
C.___
 von der 
D.___
 vom 1
1. 
März 2019 (E. 3.5)
 jedenfalls
 
nicht von einer kontinuierlichen Verbesserung 
des psychischen Gesundheitszustandes 
ausgegan
gen 
werden kann
.
 
Aber auch was 
die
 für die Festsetzung des Leistungsanspruchs
 massgebenden funktionellen Auswirkungen der 
medizinisch festgestellten ge
sund
heitlichen Anspruchsgrundlage betrifft (vgl. E. 
1.3 
hievor
),
 
ist 
festzustellen,
 dass
 
weder die Berichte der behandelnden Ärzte noch insbesondere
 das Gutachten 
v
o
n
 
Dr. 
A.___
 hinreichend aussagekräftig sind. So äussern sich diese medizinischen Unterlagen nicht 
zu den 
seit
 
BGE 143 V 418
 
massgebenden
 Standardindikatoren
, weshalb gestützt 
dar
auf 
kein strukturiertes Beweisverfahren durchgeführt werden kann.
 
Mithin genügen die vorliegenden medizinischen Akten, namentlich das Gutachten von 
Dr. 
A.___
, den Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Grundlage
 in verschiedener Hinsicht
 nicht, weshalb der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin 
gestützt darauf
 nicht
 beurteilt werden
 kann
.
5
.
    
Erweist sich nach dem Gesagten vorliegend die Auferlegung 
der Pflicht zur Durchführung einer 
psychiatrischen Behandlung im Abklärungsverfahren
 als Voraussetzung für die Prüfung des Rentenanspruchs
 als unzulässig und hat die Verwaltung den medizinischen Sachverhalt nur unzureichend abgeklärt, ist die 
an
g
efochtene Verfügung
 vom 29.
 
April 2019
 aufzuheben und die
 Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie den Sachverhalt 
rechtsgenügli
ch
 abkläre, namentlich eine erneute
 psychiatrische Begutachtung der Versicherten veran
lasse, 
im Rahmen welcher
 
sich die begutachtende Person auch zu den Standard
indik
a
toren
 
gemäss BGE 143 V 418
 
zu äussern 
hat
.
 Gestützt auf diese Abklä
rungen 
sowie nach Vornahme eines Einkommensvergleichs 
wird 
die IV-Stelle
 das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin neu zu beurteilen bzw. darüber neu zu verfügen haben. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
 
6
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
9. 
April 2019 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
Zürich, IV-Stelle
,
 zurückgewiesen wird, 
damit 
diese im Sinne der Erwägungen verfahre und anschliessend über den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann