zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00041 · 2020-06-05 · de
Einkommensvergleich; beim Invalideneinkommen ist das Kompetenzniveau 1 anstatt das Kompetenzniveau 2 anzuwenden. Integritätsentschädigung; bei zwei Unfallereignissen, welche je zu 50 % als Ursache der Gonarthrose angesehen werden, erweist sich das hälftige Abstellen auf den beim jeweiligen Unfallereignis bestehenden Höchstbetrag des versicherten Verdienstes als rechtens. Teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00041
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
2
5. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, 
war seit dem 21
. 
April
 1975
 bei 
Y.___
, 
Z.___
, als Kaminfeger
 angestellt und damit bei der Suva obligatorisch gegen
 die Folgen von
 Berufs- und Nichtberufsunfälle 
versichert,
 
als er am 1
2. 
April 1983 mit 
dem Motorfahrrad in ein stehendes Auto hineinfuhr
 (
Urk. 
7/3 
Ziff. 
3-4 und 
Ziff. 
6)
 und
 sich eine 
Tibiaplateau
-Impressionsfraktur links lateral zuzog, welche operativ versorgt wurde (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
8-9, 
Ziff. 
11
,
 
Urk. 
7/
4-
5
)
. 
Die Suva a
nerkannte ihre Leistungspflicht.
1.2
    
Seit dem 
1. 
Juli 1988 war der Versicherte als Servicemonteur bei der 
von 
A.___
, 
B.___
,
 angestellt und über diese ebenfalls bei der Suva gegen Unfälle versichert. 
Gemäss
 Unfall- und 
Berufskrankheitenmeldung
 UVG vom 
9. 
März 2001
 rutschte der 
Versicherte 
am 2
7. 
Februar 2001 
beim Hinuntersteigen einer Leiter auf einer Sprosse ab und verknackste sich den linken 
Fuss
 (
Urk. 
8/1 
Ziff. 
3-4, 
Ziff. 
6-7). 
Bei diagnostizierten 
chondrale
n
 Läsionen am medialen 
Femurcon
dylus
 
und
 eine
r
 beginnende
n
 Gonarthrose bei Status nach 
Tibiakopf
-
trümmerfrak
tur links 1983 sowie ein
em minimsten
 Meniskusr
iss am medialen Meniskus links wurde a
m 
5. 
April
 2001 im 
C.___
 
eine Kniegelenks
-
arthroskopie und
 eine Mini-Resektion am medialen Meniskus durchgeführt (
Urk. 
7/31
 = 
Urk. 
8/4
-5
). Die Suva richtete die gesetzlichen Leistungen aus.
 Ab dem 
2. 
Juli 2001 nahm der Versicherte seine Arbeit wieder zu 100
 %
 auf (
Urk. 
8/10-11).
1.3
    
Am 
21
. 
April
 2016 
wurde 
der Suva
 von der von 
A.___
 ein Rü
ckfall
 vom 
4
. 
März 2016 zu den Unfä
ll
en in den Jahren 1983 sowie 2001 
angezeigt 
(
Urk. 
7/1
9
 
Ziff. 
4 und 
Ziff. 
6
 = 
Urk. 
8/19 
Ziff. 
4 und 
Ziff. 
6
). 
Die bildgebende
 Abklärung vom 2
6. 
April 2016 ergab unter anderem eine 
mässige
 mediale Gonarthrose sowie einen deutlich volumengeminderten
 respektive aufgebrauchten
 Innenmeniskus von der Pars 
intermedia
 ins 
Hinterhorn
 mit Rissbildung im Restmeniskus auf Höhe der Pars 
intermedia
 sowie eine 
mittelgrosse
 
Bakerzyste
 (
Urk. 
7/35).
 
Die Suva anerkannte einen Rückfall und erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistun
gen.
    
Mit Verfügung vom 
6. 
März 2017 sprach die Suva dem Versicherten ab dem 
1. 
April 2017 eine Invalidenrente aufgrund einer Erwerbsunfähigkeit von 36
 %
 und eines versicherten Jahresverdiensts von 
Fr. 
84'423.-- sowie eine Integritäts
entschädigung von 
Fr. 
6'960.-- basierend auf einer Integritätseinbusse von 10
 %
 zu
 (
Urk. 
7/128)
. Die vom Versicherten am 
9. 
März
 und am 
8. 
Juni 2017
 erhobene Einsprach
e (
Urk. 
7/134, 
Urk. 
7/153)
 hiess die Suva mit Einspracheentscheid vom 
4. 
Juli 2017 teilweise gut, 
in
dem 
sie 
ihm
 ab 
1. 
April 2017
, ausgehend von einem Valideneinkommen von 
Fr. 
104'843.-- und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
66'526.--, 
eine Invalidenrente aufgrund einer Erwerbsunfähigkeit von 37
 %
 zusprach (
Urk. 
7/156 = 
Urk. 
8/27
).
 Die dagegen vom Versicherten am 
6. 
Septem
ber 2017
 erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/162 = 
Urk. 
8/29
) wurde 
mit 
Urteil des hie
sigen Gerichts
 vom 3
0. 
Januar 2018 im Verfahren Nr. UV.2017.0
0
198 
gutgeheis
sen, der angefochtene Einspracheentscheid vom 
4. 
Juli 2017 (
Urk. 
7/156 = 
Urk. 
8/27) aufgehoben und 
die Sache zwecks Durchführung von ergänzenden Abklärungen und 
anschliessend erneutem Entscheid über den Leistungsanspruch 
an die Suva zurückgewiesen
 (
Urk. 
7/173 =
Urk. 
8/32)
.
1.4
    
In der Folge veranlasste die Suva bei der 
MEDAS 
D.___
 ein interdiszip
linäres Gutac
hten, welches am 
7. 
August 2018
 erstattet wurde
 (
Urk. 
7/198-202 = 
Urk. 
8/40-44)
. Hierzu nahm de
r Versicherte am 
2. 
Oktober 2018
 Stellung
 (
Urk. 
7/207)
. 
Am 1
9. 
November 2018 (
Urk. 
7
/
213
) beantworteten die Gutachter der MEDAS 
D.___
 die von der Suva am 2
4. 
Oktober 2018 gestellten Ergänzungsfragen (
Urk. 
7/209 = 
Urk. 
8/45).
 Der Versicherte nahm am 
8. 
Januar 2019 Stellung (
Urk. 
7/218
). 
    
Mit Verfügung vom 2
1. 
Juni 2019 (
Urk. 
7/234 
=
 
Urk. 
8/54
) sprach die Suva dem Versicherten eine Invalidenrente aufgrund einer Erwerbsunfähigkeit von 36
 %
 und eines versicherten Jahresverdienstes von 
Fr. 
104'835.-- sowie eine Integri
tätsentschädigung von 
Fr. 
13'230.-- basierend auf einer 
Integritätseinbusse von 15
 %
 zu
. Die dagegen vom Versicherten am 2
4. 
Juli 2019 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/238 
= 
Urk. 
8/57
) wies die Suva mit Einspracheentscheid 
vom 2
7. 
Januar 2020 ab (
Urk. 
7/243
 =
 
Urk. 
8/
63
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versi
ch
erte erhob am 2
7. 
Februar 2020 Beschwerde gegen den Einsprache
entscheid vom 2
7. 
Januar 2020 (
Urk. 
2) und beantrag
t
e, dieser sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, ihm eine Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 46
 %
 auszurichten sowie eine Integritätsentschädigung von 15
 %
 ausgehend vom Höchstbetrag des versicherten Verdienstes im Jahr 2001 zu leis
ten (
Urk. 
1 S. 2).
 
Die 
Suva
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
4. 
April 2020
 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
2
0. 
April 2020 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9
).
 Am 2
2. 
Mai 2020 nahm der Beschwerdeführer zur Beschwerdeantwort Stellung (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). 
    
Vorliegend hat sich der Unfall vom 1
2. 
April 1983 noch vor Inkrafttreten des UVG am 
1. 
Januar 
1984
 ereignet.
 
Gemäss Art. 118 Abs
. 1 UVG werden Versiche
rungslei
stungen für Unfälle, die sich vor dem In-Kraft-Treten dieses Gesetzes (1. Januar 1984) ereignet haben, und für Berufs
krankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach dem bisherigen Recht (KUVG) gewährt. Nach Absatz 2 dieser Bestimmung gelten jedoch für Versicherte der Suva in den in Absatz 1 erwähnten Fällen vom In-Kraft-Treten dieses Gesetzes an dessen Bestimmungen, unter anderem über die Invalidenrenten und Integritätsentschä
digungen, sofern der Anspruch erst nach dem In-Kraft-Treten dieses Gesetzes ent
steht (
Art. 
118 
Abs. 
2 
lit
. c UVG).
    
D
emnach beurteilt sich nachfolgend sowohl ein 
aus dem Unfallereignis
 1
2. 
April 1983
 als auch aus dem Unfallereignis vom 
9. 
März 2001
 
resultierender Anspruch auf eine Invalidenrente respektive auf eine Integritätsentschädigung 
nach den bis am 
31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen
.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Aus
serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver
unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungs
rechts; ATSG
), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise 
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.4
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid (
Urk. 
2) damit, dass bei der Berechnung des 
Invalideneinkommens anhand der Tabellenlöhne vom Kompetenzniveau 2
 auszugehen 
sei
, da 
der Beschwerdeführer 
seine erwor
benen Kenntnisse unabhängig vom erlernten Beruf einsetzen könne
. Entgegen seiner Ansicht sei insbesondere aufgrund der Umschulung zum Feuerungs- und Heizungstechniker und der absolvierten Weiterbildung in elektronischer Regel
technik davon auszugehen, dass ihm das Bedienen von Maschinen und elektro
nischen Geräten unabhängig vom erlernten Beruf möglich sei 
(S. 7 
lit
. c
). 
Der gewährte leidensbedingte Abzug von 5
 %
 trage den konkreten Umständen ange
messen
 Rechnung
. 
Das 
Alter 
des Beschwerdeführers 
und die hohe Anzahl Dienst
jahr
e
 im Unfallbetrieb rechtfertigten 
keinen weitergehenden Abzug (S. 7 
lit
. d f.). 
Da der 
Einspracheentscheid vom 
4. 
Juli 2017 nach erhobener Beschwerde vom Gericht aufgehoben worden und damit nicht in Rechtskraft erwachsen
 sei, stelle es keinen Verstoss gegen Treu und Glauben respektive eine Schlechterstellung des Beschwerdeführers dar, dass nun der Invaliditätsgrad nicht mehr anhand der DAP-Löhne berechnet worden sei
 (S. 8 f. 
Ziff. 
5). 
    
Hinsichtlich der 
Beurteilung der Integritätsentschädigung
 sei 
gestützt auf die medizinischen Abklärungen 
davon auszuge
hen, dass die Gonarthrose
,
 und damit der 
Integritätsschaden von 15
 %
, je zur Hälfte auf die beiden Unfälle
 zurückzu
führen sei. Ein höherer Verursachungsanteil des Unfalls vom 2
7. 
Februar 2001 sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Im Jahr 1983 habe der Höchstbetrag des versicherten Verdienstes bei 
Fr. 
69'600.-- und im Jahr 2011 bei 
Fr. 
106'800.-- gelegen. Damit sei zu Recht eine Integritätsen
t
schädigung von 
Fr. 
13'230.-- basierend auf eine
r
 Integritätseinbusse von total 15
 %
 (je 7.5
 %
 pro Unfall) zugesprochen worden (S. 10 f. 
lit
. d). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass
 hinsichtlich der Berechnung der Invalidenrente die Höhe des Invalidenein
kommens bestritten werde (S. 6 
Ziff. 
12). Der Invaliditätsgrad müsse im Mini
m
um 37
 %
 betragen. Der nach 
gerichtlicher Aufhebung des Einspracheentscheides vom 
4. 
Juli 2017 erfolgte Wechsel der Berechnungsmethode mittels DAP-Blätter zur Berechnung mittels der statistischen Durchschnittslöhne gemäss LSE 2016, wonach ein Invaliditätsgrad von 36
 %
 resultiert sei, stelle eine unzulässige Schlechterstellung dar und verstosse gegen den Vertrauensgrundsatz
 (S. 6 f. 
Ziff. 
13). 
Zudem 
sei das Kompetenzniveau 1 anzuwenden
, was gekürzt mit dem von der Beschwerdegegnerin angenommenen leidensbedingten Abzug von 5
 %
 zu einem Invaliditätsgrad von rund 39
 %
 führe
 (S. 7 ff. 
Ziff. 
14-17).
 
Auch der 
leidensbedingte Abzug von 5
 %
 sei nicht angemessen. 
So 
seien 
die Kriterien des Alters und der Dauer der Betriebszugehörigkeit in ausgeprägter Weise erfüllt
.
 Demnach sei ein Leidensabzug von mindestens 15
 %
 zu berücksichtigen, was einen 
Invaliditätsgrad
 von rund 46
 %
 ergebe (S. 9 
Ziff. 
18).
 Weiter habe 
die kon
krete Berechnung der 
Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätsein
busse von 15
 %
 
zur Gänze auf Basis des 
im Jahr 2001 massgeblichen Höchstbe
trages des versicherten Verdienstes
 von 
Fr. 
106'800.-- zu erfolgen
.
 
Es
 sei aus ver
sicherungsrechtlicher Sicht indessen klar, dass der zeitnähere Unfall aus dem Jahr 2001 für die Festlegung des versicherten Verdienstes massgebend sein müsse. So sei er nach dem Unfall im Jahr 1983 fast 18 Jahre lang wieder komplett 
beschwer
defrei und voll arbeitsfähig gewesen. Dagegen sei er nach dem Unfall im Jahr 2001 nie mehr ganz beschwerdefrei gewesen. Die Integritätsentschädigung müsse daher 
Fr. 
16'020.-- betragen (S. 10 
Ziff. 
19).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) machte die Beschwerdegegnerin geltend, 
dass das Fehlen einer kaufmännischen Ausbildung der Anwendung des Kompe
te
nzniveaus 2 nicht entgegenstehe
. Der Beschwerdeführer verfüge aufgrund sei
ner umfassenden Aus- und Weiterbildungen (Lehre als Kaminfeger, Meisterprü
fung, Umschulung zum Feuerungs- und Heizungstechniker, Führungskurse und Weiterbildung in elektronischer Regeltechnik), seiner langjährigen Berufserfah
rung und der Tatsache, dass er immer selbständig gearbeitet habe, über besondere Fähigkeiten, die es ihm auch ausserhalb seines angestammten Tätigkeitsgebiets ermöglichten, einen höheren L
ohn als denjenigen entsprechend
 einer Tätigkeit in Kompetenzniveau 1
 zu erzielen (S. 5 
Ziff. 
7.2
; vgl. hierzu aber auch 
Urk. 
10 S. 2 unten
)
.
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist d
ie Höhe der auszurichtenden Rente sowie der der Integritätsentschädigung
 basierend auf einer Integritätseinbusse von 15
 %
 
zugrunde zu legende 
Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes. 
3.
3.1
    
In medizinischer Hinsicht unbestritten geblieben
 sind die
 von 
Dr. 
med.
 E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 und 
Dr. 
med. F.___
,
 
Facharzt für Rheumatologie, 
MEDAS 
D.___
,
 in ihrem Gutachten vom 
7. 
August 2018 (
Urk. 
7/198 = 
Urk. 
8/40)
 gestellten Diagnosen sowie das
 
formulierte Zumutbarkeitsprofil und
 
ihre Einschätzung der Arbeitsfähigkeit. 
Nicht beanstandet wurde weiter die im Gutachten festgesetzte Höhe der Integritätseinbus
se von 15
 %
 (vorstehend E. 2.1-3
).
3.2
    
Die Gutachter 
der MEDAS 
D.___
 
stellten
 in ihrem Gutachten vom 
7. 
August 2018 (
Urk. 
7/198 = 
Urk. 
8/40)
 folgende Diagnose infolge der Ereignisse vom 1
2. 
April 1983 und 2
7. 
Februar 2001
 (S. 8 
Ziff. 
5.1):
- 
m
edial betonte Gonarthrose links nach:
- 
lateraler 
Tibiakopf
-Fraktur am 1
2. 
April 1983
- 
Reposition und Osteosynthese am 1
9. 
April 1983
- 
Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 am 
1
0. 
Juli 
1984
- 
Knie-Distorsion am 2
7. 
Februar 2001
- 
arthroskopischer
 Te
i
l-
Meniskektomie
 links medial am 
5. 
April 2001
    
Als unfallfremde Diagnose
n
 nannten die Gutachter in der Hauptsache ein
e nicht sicher klassifizierbare
 Polyarthritis, am ehesten Typ rheumatoide Arthritis, eine 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
partim
 
ankylosans
 links, einen Status nach Rekonstruktion einer 
Rotatorenmanschettenläsion
 im Februar 2013 mit gutem funktionellem Resultat, ein 
cervikovertebrales
 Syndrom bei polysegmental dege
nerativen Veränderun
g
en
 der Halswirbelsäule (HWS), ein chronisch rezidivieren
des 
Lumbovertebralsyndrom
 bei polysegmental degenerativen Veränderungen L3
-S1, einen Verdacht auf eine arterielle Hypertonie und eine Patella 
tri
-partita links (S. 8 
Ziff. 
5.2).
    
Die Gutachter hielten fest, dass die medial betonte Gonarthrose links mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 1
5. 
[richtig wohl: 12.] April 1983 oder auf das Unfallereignis vom 2
7. 
Februar 2001 zurückzuführen sei (S. 10 
Ziff. 
8 Frage 1).
 In der bisherigen Tätigkeit als Service-Techniker
 von Hei
zungsanlagen bestehe aus orthopädischer und rheumatologischer Sicht infolge der Ereignisse vom 1
2. 
April 1983 
und vom 2
7. 
Februar 2001 eine dauerhafte vollständige Arbeitsunfähigkeit
 (S.
 9 
Ziff. 
7.1).
    
Als Folge der Ereignisse vom 1
2. 
April 1983 und 2
7. 
Februar 2001 - aber ohne Berücksichtigung des rheumatischen Leidens - seien dem Beschwerdeführer Tätigkeiten in wechselnden Positionen, im Sitzen, Stehen und Gehen zumutbar. Nicht mehr zumutbar seien lang andauerndes Arbeiten im Stehen, regelmässiges Treppensteigen, das Besteigen von Leitern, Gerüsten und Regalen, Tätigkeiten in der Hocke und im Knien, Arbeiten in unebenem oder stark abfallende
m
 Gelände sowie Arbeiten, die mit Sprüngen aus einer Höhe von mehr als 50 cm verbunden seien. In einem beschränkten zeitlichen oder leistungsmässigen Umfang seien dem Beschwerdeführer kurzzeitiges Stehen bis zu 60 Minuten, vereinzeltes Trep
pensteigen, zum Beispiel zweimal pro 
Halbtag
, 
und das 
Heben und Tragen von Lasten bis 15 kg 
zumutbar. In sitzenden Tätigkeiten müsse es der Arbeitsplatz erlauben, das linke Knie in Streckstellung zu bringen (S. 11 f. 
Ziff. 
4). 
D
a die zeitlichen 
Limiten
 in den formulierten Einschränkungen bereits enthalten seien, 
sei 
unter Einhaltung des formulierten Z
umutbarkeitsprofils eine ganztäg
ige Arbeit zumutbar. Zusätzlich
e
 zeitliche 
Limiten
 in Form von Pausen, verlängerter Mittagszeit oder halbtägiger Arbeit seien bei Einhaltung des Zumutbarkeitsprofils nicht notwendig (S.
 
11 f. 
Ziff. 
4). Der unfallbedingte Gesundheitsschaden am lin
ken Knie beeinträchtig
e
 die körperliche Integrität dauerhaft im Umfang von 15
 %
 (S. 12 
Ziff. 
5).
3.3
    
Dr. 
E.___
 
führte in seinem Bericht vom 
1
9. 
November 2018 
(
Urk. 
7/213
) in Beantwortung der Ergänzungsfragen vom 
2
4. 
Oktober 2018
 (
Urk. 
7/209 = 
Urk. 
8/45
) 
zur Ursache der Gonarthrose links aus, dass im Jahr 1983 eine schwere Verletzung des linken Kniegelenkes vorgelegen habe. Während knapp 20 Jahren habe sich eine leichte Gonarthrose bei klinisch günstigem Verlauf entwickelt. Mit der Kniedistorsion am 2
7. 
Februar 2001 sei diese Arthrose im Sinne eines Vorzu
standes traumatisiert worden. Wie ausgeprägt die traumatisierende Einwirkung auf den Gelenksknorpel gewesen sei, könne nicht mit Zuverlässigkeit gesagt wer
den. Übereinstimmend mit der Erfahrung und der Literatur habe die Teil-Resek
tion des medialen Meniskus am 
5. 
April 2001 innerhalb von weiteren 15 Jahren (bis zur Röntgenabklärung im 2016) zur Entwicklung auch einer 
medialseitig
 betonten Gonarthrose geführt. 
Dr. 
E.___
 führte aus, dass es medizinisch-wissenschaftlich schwierig und unzuverlässig sei, im Jahr 2018 sagen zu können oder zu müssen, ob die aktuell vorliegende Arthrose zu wieviel Prozent auf ein Ereignis im Jahr 1983 oder 2001 zurückzuführen sei (S. 3 unten f.). Der Anteil des Unfalles aus dem Jahre 1983 an der Gonarthrose sei schätzungsweise 50
 %
, ebenso der Anteil des Unfalles aus dem Jahre 2001 (S. 4 
Ziff. 
2.1-2).
4
.
4
.1
    
Strittig und zu prüfen ist nachfolgend die von der Beschwerdegegnerin vorge
nommene Berechnung des Rentenanspruches des Beschwerdeführers. 
Während das dem Einkommensvergleich zugrunde g
elegt
e
 Valideneinkommen von 
Fr. 
104'8
4
3.-- unbestri
tten blieb
,
 rügte der Beschwerdeführer die Berechnung des Invalideneinkommens
 (vorstehend E. 2.2)
. 
4.2
    
Nachdem die Beschwerdegegner
in
 das 
In
validene
in
kommen in der Verfügung vom 
6. 
März 2017 (
Urk. 
7/128)
 respektive 
im
 Einspracheentscheid vom 
4. 
Juli 2017
 gestützt auf 
DAP
-Zahlen ermittelt hatte (Urk. 7/
156 =
 
Urk. 
8/27
), stützte sie sich i
m 
angefochtenen E
in
spracheentscheid nun auf die 
Tabellenlöhne 
gemäss
 den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhe
bungen (LSE) 
ab (
Urk. 
2).
 Dieses Vorgehen führte in der Konsequenz zu einer Reduktion 
des im 
Einspracheentscheid vom 
4. 
Juli 2017 (
Urk. 
7/156 = 
Urk. 
8/27) festgestellten 
Invaliditätsgrad
es
 von 37
 %
 
auf 
36
 %
. Ob darin 
nun 
ein unzulässi
ger 
Verstoss
 gegen das Vertrauensprinzip vorliegt,
 wie der Beschwerdeführer gel
tend machte (vorstehend E. 2.2),
 indem durch die zur Anwendung ge
brachten Tabellenlöhne
 eine faktische 
Schlechterstellung
 erfolgte
, braucht nur geprüft
 
zu 
werden, falls die nachfolgende
 
Berechnung
 mittels der Tabellenlöhne
 
eine solche
 Schlechterstellung bestätig
en würde
. 
4.3
    
Gemäss dem Gutachten der MEDAS 
D.___
 vom
 
7. 
August 2018
 (vorste
hend E. 3.2) ist dem Beschwerdeführer aufgrund der medial betonten 
Gonarthrose links 
seine bisherige
 Tätigkeit als Service-Techniker von Heizungsanlagen 
nicht mehr 
möglich
. 
Unter Berücksichtigung des formulierten Zumutbarkeitsprofils ist er jedoch in einer 
behinderungsangepasste
n
 Tätigkeit
 zeitlich uneingeschränkt 
arbeitsfähig.
    
Festzuhalten ist, dass, wenn die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität - wie hier - nicht auf einen angestammten Beruf zurückgreifen kann, sich die Anwendung von LSE-Kompetenzniveau 2 nach der bundesgerichtlichen Praxis nur dann rechtfertigt, wenn sie über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse ver
fügt (Urteile des Bundesgerichts 
8C_732/2018 vom 26.03.2019
 E. 8.2.1, 8C_227/2018 vom 1
4. 
Juni 2018 E. 4.2.2 und 8C_457/2017 vom 1
1. 
Oktober 2017 E. 6.3, je mit Hinweisen).
4.4
    
Am 2
9. 
August 2016 führte der Beschwerdeführer gegenüber dem zuständigen Aussendienstmitarbeiter der Beschwerdegegnerin aus, dass er gelernter Kaminfe
ger mit Abschluss mit Fähigkeitszeugnis
 sei
. Seit 1988 habe er im jetzigen Betrieb als Servicefachmann im Bereich Ölfeuerungen gearbeitet. Er mache Servicearbei
ten an Ölheizungen und sei in der Regel alleine mit einem Serviceauto unterwegs. Es sei eine 
ausschliesslich handwerkliche Tätigkeit
. Die Einsätz
e seien vor allem bei Störungen
. Er habe meistens handwerkliche Sachen an Brennern, Pumpen oder Steuerungen zu machen. Die Örtlichkeiten seien oft eng, man müsse häufig über Treppen in den Keller gehen und auch teilweise Leitern besteigen. Vor allem müsse er sehr viel kniend arbeiten, bis zu sechs Stunden am Tag. Zwischendurch könne er sich aber auch aufr
ichten oder in die Hocke gehen 
(
Urk. 
7/80 S. 2 Mitte). Diese Angaben 
des Beschwerdeführers 
wurden sodann durch den Arbeitgeber am 
9. 
November 2016 bestätigt (
Urk. 
7/97 S. 1 Mitte). 
4.5
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Anwendbarkeit des Kompetenzniveaus 2 unter Hinweis auf die umfassenden Aus- und Weiterbildungen des Beschwerde
führers
,
 namentlich seine Lehre als Kaminfeger, die Meisterprüfung, die Umschu
lung zum Feuerungs- und Heizungstechniker, die Führungskurse und Weiterbil
dung in elektronischer Regeltechnik, seine langjährige Berufserfahrung und die Tatsache, dass er immer selbständig gearbeitet habe
 (vorstehend E. 2.1 und E. 2.3)
.
    
Soweit die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer aus den vorstehend dar
gelegten berufliche
n Tätigkeiten (vorstehend E. 4.4
), bei welchen es sich sowohl bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Servicetechniker als auch bei jener als Kaminfeger um rein handwerkliche Tätigkeiten in einem spezifischen Fachbereich gehandelt hat, besondere Fertigkeiten und Kenntnisse herleiten will, welche eine Anwendbarkeit des Kompetenzniveaus 2 rechtfertigen würden, kann ihr nicht gefolgt werden. Die Weiterbildung zur Meisterprüfung erfolgte vor Jahrzehnten im Beruf als Kaminfeger, und bei den von der Beschwerdegegnerin, wohl gestützt auf die Angaben im Gutachten von 
Dr. 
E.___
 
aufgeführten
 Führungskur
sen (
Urk. 
8/43 S. 3 
Ziff. 
3.2.3
), handelt es sich, wie der Beschwerdeführer anläss
lich seiner Einsprache 
vom 2
4. 
Juli 2019 erklärte, um ein Missverständnis, da es sich um Feuerungskurse im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit als Feuerungs- und Heizungstechniker gehandelt habe (
Urk. 
8/57 S. 4 
Ziff. 
5
; vgl. auch 
Urk. 
10
). 
    
Dem Beschwerdeführer ist insgesamt beizupflichten, dass seine Aus- und Weiter
bildungen spez
ifisch
 auf die im Betrieb konkret ausgeübte Tätigkeit ausgerichtet gewesen sind und nicht anzunehmen ist, dass er im 
A
llgemeinen Maschinen und elektronische Geräte bedienen könnte. Weiter brachte 
er
 verschiedentlich vor, keine Erfahrung mit Büro
-
 oder administrativen Tätigkeiten zu haben (
Urk. 
1 S. 7 f. 
Ziff. 
15-16). Dass er demnach über besondere Fertigkeiten verfügt, die 
ih
m auch in einer anderen als den angestammten Tätigkeiten von entscheidendem Nutzen sein könnten, ist zu verneinen. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass er vorwiegend selbständig gearbeitet hat.
    
Abgesehen davon setzte die Beschwerdegegnerin selbst im Rahmen ihrer ursprünglich beabsichtigten Anwendung der DAP-Löhne bei den ausgewählten fünf DAP-
Profilen
 keinerlei Fertigkeiten oder besondere Kenntnisse voraus (
Urk. 
7/119). 
4
.6
    
Das Ab
stellen auf das Kompetenzniveau 2 ist daher
 bei der Ermittlung des Inva
lideneinkommens 
nicht angezeigt. Vielmehr ist vom Durchschnittslohn 
für Män
ner für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art 
gemäss dem Kompetenzniveau 1 auszugehen, welcher gemäss LSE 
einem monatlichen 
Ein
kommen von Fr. 5‘340.-- entspricht
 (LSE 2016
, Tabelle TA1, Total Männer, 
Kom
petenzniveau 1). Nach Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit 
von 41.
7 Stunden pro Woche (
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilun
gen in Stunden pro Woche, Total; vgl. 
www.bfs.admin.ch
, Statistiken, Arbeit und Erwerb
) sowie 
der 
Nominallohnentwicklung im Jahr 
201
7
 
von 0.4
 %
 (vgl. Nomi
nallohnindex, Männer, 
2011-2018, Tabelle T1.1.10, Total) 
ergibt sich per 2017 ein Jahreseinkommen von 
rund 
Fr. 67'
071.--
 
(
Fr. 
5‘340.
-- :
 
40 x 
41.7 x 12 x 1.004
)
.
4.7
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/aa). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/aa). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät
zen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/bb-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein
geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/bb). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund
heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding
ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts
punkts führen dürfen (Urteil 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hin
weisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei
chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und 
8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).
4.
8
    
Während die Beschwerdegegnerin einen leidensbedingten Abzug vom Tabellen
lohn von 5
 %
 als angemessen erachtete, machte der Beschwerdeführer unter Hin
weis auf die 
ausgeprägt erfüllten Kriterien des Alters sowie der Dauer der Betriebszugehörigkeit
 
ein
en leidensbedingten
 Abzug von 15
 %
 
geltend 
(vorste
hend E. 
2.
1-2)
. 
Vor dem Hintergrund dass
, wie ausgeführt (vorstehend E. 
4.6
)
,
 das Kompeten
zniveau 1 zur Anwendung gelangt
 und
 sich im Bereich der Hilfsarbei
ten auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) ein fort
geschrittenes 
Alter
 nicht zwingend lohnsenkend auswirken muss, indem Hilfsar
beiten auf dem 
massgebenden
 ausgeglichenen Stellenmarkt 
alter
sunabhängig nachgefragt werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.3), 
besteht vorliegend kein Raum für einen höheren Abzug aus diesem Grund. 
Dass das Alter die Stel
lensuche faktisch negativ beeinflussen kann, muss als invaliditätsfremder Faktor unberücksichtigt bleiben (Urteil des Bundesgerichts 8C_312/2017 vom 22. November 2017 E. 3.3.2 unter Hinweis auf 8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.3). 
    
Gleiches gilt es hinsichtlich des Kriterium
s
 der Dauer der Betriebszugehörigkeit zu sagen.
 
So nimmt die 
Bedeutung der Diens
tjahre im privaten Sektor 
ab, je nied
riger das Anforderungsprofil ist. Im Rahmen 
der noch möglichen Hilfsarbeitertä
tigkeiten
 ko
mmt der langen
 
Betriebszugehörigkeit praxisgemäss keine relevante Bedeutung zu (
Urteil des Bundesgerichts 9
C_874/2014 
vom 
2. 
September 2015 
E. 
3.3.2
).
 
Der von der Beschwerdegegnerin gewährte leidensbedingte Abzug von 5
 %
 ist demnach nicht zu beanstanden
 und trägt den konkreten Umständen genügend Rechnung
.
4
.
9
    
Der Vergleich des Validene
in
kommens von Fr. 
104‘843.--
 mit dem 
In
validene
in
kommen von 
rund 
Fr. 
63‘717.--
 (Fr. 
67‘071.--
 x 0.
95
) ergibt e
in
en 
In
validitäts
grad von 
rund 39
 % statt dem von der Beschwerdegegner
in
 berechneten von 
36
 %. Unter diesen Voraussetzungen liegt bei der Anwendung der LSE
-Tabellen
 
anstelle der DAP-Löhne, welche zu einem Invaliditätsgrad von 37
 %
 führten (vgl. 
Urk. 
7/156 = 
Urk. 
8/27
), 
keine Schlechterstellung des Beschwerdeführers vor, weshalb sich weitere Ausführungen hierzu erübrigen.
5. 
5
.1
    
Die von der Beschwerdegegnerin zugesprochene 
Integritätsentschädi
gung von 
Fr. 
13'230.-- basierte auf der im Gutachten der MEDAS 
D.___
 vom 
7. 
August 2018 (vorstehend E. 3.2)
 festgesetzten
 Int
egritätseinbusse von total 15
 %
. 
G
estützt auf die 
ergänzende 
Stellungnahme von 
Dr. 
E.___
 vom 
1
9. 
November 2018
 (
vorstehend E. 3.3
) 
ging die Beschwerdegegnerin 
davon aus, dass die 
Gonarthrose
,
 und damit der Integritätsschaden von 15
 %
, je zur Hälfte auf die beiden Unfälle
 im Jahr 1983 und 
2001
 zurückzuführen sei. 
Entsprechend berechnete sie die Höhe der auszurichtenden Integritätsentschädigung 
je hälftig 
zu 7.5
 %
 basierend auf dem Höchstbetrag des im 
Jahr 1983 versicherten Ver
dienstes 
von
 
Fr. 
69'600.-- und 
zu
 7.5
 %
 basierend auf dem Höchstbetrag des 
im Jahr 2001 
versicherten Verdienstes von 
Fr. 
106'800.--
 (vorstehend E. 2.1)
. 
    
Dagegen machte der 
Beschwerdeführer geltend, 
dass die gesamte Berechnung der Integri
tätsentschädigung auf Basis des im
 Jahr 2001 
massgeblichen
 Höchstbetra
ges des versicherten Verdienstes vo
n 
Fr. 
106‘800.-- zu erfolgen habe
 (vorstehend E. 2.2). 
5
.
2
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli
che Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integri
tätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den 
am Unfalltag geltenden Höchstbetrag
 des versicherten Jahresverdienstes nicht über
steigen und wird entsprechend der Schwe
re des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
5
.3
    
In Anbetracht der
 genannten
 gesetzlichen Formulierung von 
Art. 
25 
Abs. 
1 UVG, wonach 
für die Berechnung der 
Integritätsentschädigung
 der
 
am Unfalltag gel
tende Höchstbetrag
 des versicherten Jahresverdienstes
 
massgebend ist
, kann dem Beschwerdeführer nicht gefolgt werden
, soweit er bei der Berechnung
 
ausschliess
lich 
auf das 
zeitnähere
 Unfallereignis aus dem Jahr 2001 und den zu diesem Zeit
punkt massgeblichen Höchstbetrag des versicherten Verdienstes 
abstellen will
 (vorstehend E. 2.2)
. 
    
Vor allem auch in Anbetracht dessen, dass b
ereits im Operationsbericht des 
C.___
 vom 
5. 
April 2001 nebst einer 
chondralen
 Läsion am medialen 
Femur
condylus
 und einem minimsten Meniskusriss am medialen Meniskus links eine beginnende Gonarthrose bei Status nach 
Tibiakopftrümmerfraktur
 links 1983 diagnostiziert 
wurde (
Urk. 
7/31 S. 1), darf das Unfallereignis aus dem Jahr 1983 nicht als 
Ursache
 ausser Acht bleiben, auch wenn der Beschwerdeführer gemäss seinen Aussagen erst seit dem Unfallereignis im Jahr 2001 nie mehr beschwerde
frei gewesen sei.
    
Dr. 
E.___
 
hielt
 in nachvollziehbarer Weise
 fest, dass es sich 
als unmöglich 
erweise, 
festzustellen, welchem Ereignis eine gewichtigere Ursache der Gonarth
rose zuzusprechen sei
 (vorstehend E. 3.3)
. 
Dies gestand auch der Beschwerdefüh
rer in seiner Stellungnahme vom 
8. 
Januar 2019 (
Urk. 
7/218) ein.
    
Da
 
demnach 
keinem der Unfälle mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit ein
 höherer
 Ursachena
nteil zugesprochen werden
 kann
, 
erweist sich die Regelung, 
wonach jedes
 Unfallereignis
 zu 50
 %
 als Ursache angesehen wird, als
 nachvollziehbare Konsequenz daraus
, zumal auch aus der medizinischen Aktenlage nichts Gegenteiliges hervorgeht.
 Die von der Beschwerdegegnerin vor
genommene Berechnung der Integritätsentschädigung mittels hälftiger Berück
sichtigung des im Jahr 1983 und 
des 
im Jahr 2001 massgeblichen Höchstbetrages des versicherten Verdienstes erweist sich folglich als korrekt. 
6.
    
Zusammenfassend ist demnach die Beschwerde dahingehend gutzuheissen, als festzustellen ist, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
April 2017 bei einem Invalidi
tätsgrad von 39
 %
 Anspruch auf eine Invalidenrente hat. Die von der Beschwer
degegnerin vorgenommene 
Berechnung der Integritätsentschädigung erweist sich als rechtens, weshalb in diesem Punkt die Beschwerde abzuweisen ist.
 
7
.
7
.1
    
Das Verfahren ist kostenlos.
7
.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht dem Beschwerdeführer eine um 
einen
 
Drittel
 
reduzierte Prozessentschädigung zu, die beim 
massgebenden
 
praxisgemäs
sen
 Stundenansatz von Fr. 2
20
.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 
1‘
9
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bemessen und der Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheentscheid vom 
27
. 
Januar
 20
20
 insoweit a
bgeändert
, als festgestellt wird, dass der Beschwerde
führer ab 1. 
April 
2017 bei einem Invaliditätsgrad von 
39
 % Anspruch auf eine Invali
denrente hat
. Im
 Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
reduzierte 
Pro
zessentschädigung von 
Fr. 
1’900
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
- 
Suva
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
10
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan