zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00980 · 2015-03-27 · de
Neuanmeldung. Gesundheitszustand hat sich nicht leistungsrelevant verschlechtert.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00980
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil 
vom 
27. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 1969, ist ohne Berufsabschluss. Nach
 einer langjährigen Anstellung
 bei 
Y.___
 (
1986 bis 1990
) war er ab 1990 
als Monteur bei der 
Z.___ 
angestellt. 
Dieses Arbeitsverhältnis kündigte die Arbeitgeberin auf Ende Oktober 200
4. 
Am 18. Januar 2005 meldete sich der Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/1-2, 
Urk. 8/8). Nach 
Prüfung 
der gesundheitlichen 
und 
der erwerblichen Verhältnisse
 (Urk. 
8/7-8, 
Urk. 
8/10, 
Urk. 
8/15, 
Urk. 
8/17, 
Urk. 
8/20
-21
, 
Urk. 
8/23
, 
Urk. 
8/34
) 
verneinte
 die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
mit Verfügung vom
 
1
6. 
Juni 2005, bestätigt mit 
Einspracheentscheid
 vom 1. 
Dezember 2005
,
 
den Anspruch des Versicherten sowohl auf Eingliederungsmassnahmen als auch auf eine Rente (Urk. 8/22, Urk. 
8/36). 
Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesi
ge Gericht mit Urteil vom 1
8. 
Dezember 2006 ab (Urk. 8/46). 
1.2
    
Am 2
8. 
März 2008 stellte der Versicherte erneut ein Leistungsgesuch (Urk. 8/53). Die IV-Stelle trat 
auf das Gesuch 
ein und prüfte 
den Anspruch auf eine Rente
 (Urk. 8/55-59, 
Urk. 
8/66-67, 
Urk. 
8/76, 
Urk. 
8/84, 
Urk. 
8/91). Mit Verfügung vom 
5. 
November 2009 wies sie das Leistungsbegehren ab (Urk. 8/92). 
Dieser Entscheid blieb unangefochten. 
1.3
    
Ein weiteres Leistungsgesuch stellte der Versicherte am 2
3. 
Juni 2012 (Urk. 8/93). 
Die IV-Stelle teilte dem Versi
cherten mit Vorbescheid vom 19. 
September 2012 vorerst mit, sie werde auf das Lei
stungsbegehren nicht ein
treten (Urk. 8/99). Nachdem der Versicherte dagegen Einwände erhoben 
und Arztberichte eingereicht 
hatte (
Urk. 
8/103-4, 
Urk. 
8/107)
, ordnete die IV-Stelle eine
 rheumatologisch
e
 
und eine
 psychiatrisch
e Begutachtung an
 (Urk. 
8/114/12-27, 
Urk. 
8/115)
. Am 3
0. 
Juli 2013 erliess sie den Vorbescheid, mit dem sie 
dem Versicherten 
die Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht stellte (Urk. 8/120). Dagegen erhob 
dieser
 am 1
3. 
August 2013 Einwände (Urk. 8/121). Mit Verfügung vom 3
0. 
September 2013 hielt die IV-Stelle an der Abweisung des Leistungsgesuches fest (
Urk. 
2 = Urk. 8/124). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 3
0. 
September 2013 erhob der Versicher
te am 27. 
Oktober 2013, ergänzt am 1
3. 
November 2013, Beschwerde mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es ihm eine Invalidenrente zu
zusprechen (
Urk. 
1, Urk. 5). Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Dezember 2013 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV), so ist im 
Beschwerdeverfah
ren
 zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch 
relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Bei dieser Prüfung ist zu berücksichtigen, ob 
seit der ersten Rentenverfügung eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretensverfügungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begründungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materi
elle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den er
werblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig ver
neint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis - vorbehält
lich der Rechtsprechung zur Wiedererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen) - bei einer weiteren Neuanmeldung entge
genhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3).
2.
2.1
    
Zur Begründung ihres Entscheides führte die Beschwerdegegnerin in der ange
fochtenen Verfügung aus, die ärztliche Begutachtung habe ergeben, dass aus rheumatologischer Sicht keine die erwerbliche Leistungsfähigkeit beeinträchti
gende Erkrankung vorliege. 
Die geklagten Beschwerden könnten bei entspre
chender Motivation überwunden werden. 
Aus psychiatrischer Sicht bestehe lediglich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 15 %
, wobei verschiedene psychosoziale Belastungsfaktoren vorlägen, die invalidenversicherungsrechtlich nicht beachtlich seien. Zusammenfassend sei ein invalidisierender 
Gesund
heitsschaden
 nicht 
ausgewiesen (Urk. 2 S. 1 f.). In
 der Beschwerdeantwort ve
r
wies die Beschwerdegegnerin auf
 diese Ausführungen (Urk. 7). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht
e
 geltend, das Gutachten, auf dem der Entscheid der Besch
werdegegnerin basiere, enthalte
 falsche und widersprüchliche Fest
stellungen. Die behandelnden Ärzte seien zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Die erfolgte Abklärung sei ungenügend. Effektiv sei er nicht in der Lage, eine Erwerbstätigkeit auszuüben (Urk. 5). 
3.
    
Im Urteil vom 1
8. 
Dezember 2006, das unangefochten geblieben ist, 
hatte
 das hiesige Gericht
 gestützt auf die Berichte von Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 27. A
pril 2005, und Dr. med. 
B.___
, FMH Innere Medizin, spez. Rheumatologie, vom 7. Februar 2005 (Urk. 8/10, Urk. 8/15) 
erkannt, 
dass dem Beschwerdeführer 
als Folge 
seines Rückenleidens (
lumbovertebrales
 Syndrom mit degenerativen Ver
änderungen
)
 eine körperlich anspruchsvolle und schwere Tätigkeit nicht 
zumut
bar sei
. Hingegen 
sei
 
ihm auf
grund übereinstimmender ärztlicher Beurteilung 
eine körperlich leichte bis mit
telschwere, wechselbelastende Tätigkeit grund
sätzlich vollumfänglich zumutbar. 
Da 
Anhaltspunkte 
für eine invalidisierende psychische
 Erkrankung
 fehlten, bestehe kein weiterer Abklärungsbedarf. In einer dem 
L
eiden angepassten Tätigkeit lasse sich ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen, weswegen kein Rentenanspruch ausgewiesen sei (Urk. 8/46/5-8 E. 3-4). 
4.
    
4.1
    
In der unangefochten gebliebenen Verfügung vom 
5. 
November 2009 war die Beschwerdegegnerin zum Schluss gekommen, die Abklärungen hätten ergeben, 
dass 
es 
ab Mitte Februar bis und mit Ende Dezember 2007 zu einer vorüberge
henden Verschlechterung des Gesundheitszustandes gekommen sei. Ab Januar 2008 bestehe 
aber 
wie bis anhin wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit
 in einer nicht belastenden Tätigkeit
. Es bestehe demnach kein Rentenanspruch (Urk. 8/92/1-2). 
4.2
    
Dem Entscheid der Beschwerdegegnerin lagen folgende ärztliche Beurteilungen zu Grunde: 
    
Dr. 
med. 
C.___
, Chef Rehabilitation des 
D.___
, hatte am 1
5. 
Dezember 2008 berichtet, 
das 
lumbovertebrale
 Schmerzsyndrom mit schwerer muskulärer 
Dysbalance
 und sekundärer Generalisierung und fortge
schrittenen 
Osteochondrosen
 und 
Diskusprotrusionen
 im Bereich der 
Lenden
wirbelsäule
 habe sich durch keine der ergriffenen medizinischen Massnahmen befriedigend unter Kontrolle bringen lassen. Neurologische Ausfälle seien keine zu verzeichnen, hingegen eine erhebliche muskuläre 
Dysbalance
. Überlegens
wert sei die Durchführung einer stationären Rehabilitation. Eine 
Arbeitsintegra
tion
 sei aufgrund der gegenwärtigen Schmerzsituation wenig aussichtsreich. Medizinisch-theoretisch sei eine körperlich 
nicht belastende
 Tätigkeit ohne repetitives Heben von 
Gewichten
 über 10 kg zumutbar (Urk. 8/76/2-3). 
    
In den
 Bericht
en
 vom 
7. 
April 2008 und 
1
9. 
Dezember 2008 hatte 
Dr. 
A.___
 festgehalten, 
in
 Bezug auf das 
chronifizierte
 
lumbovertebrale
 Syndrom mit 
Chondrosen
 und muskulärer 
Dysbalance
 
sei der Zustand stationär. A
us 
rheu
matlogischer
 Sicht bestehe für eine körperlich leichte Tätigkeit ohne 
Tragen von Einzellasten über 8 kg un
d regelmässigem Bewältigen von Gewichten bis 5 
kg eine vollständige Arbeitsfähigkeit. Gleichzeitig müsse am Arbeitsplatz für viel Wechselbelastung gesorgt werden. Bei sitzender Tätigkeit müsse der Beschwer
deführer mindestens einmal pro Stunde aufstehen können. Von einer vollen Arbeitsfähigkeit für 
nicht belastende
 Tätigkeiten ohne repetitives Heben von La
sten gehe auch 
Dr. 
C.___
 aus
 (
Urk. 
8/55/6-9, 
Urk. 8/77/1). 
    
Dr. 
E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 hatte am 
1
8. 
April 2008 und 
1
7. 
Juli 2009 
berichtet
, der Beschwerdeführer leide an einer kombi
nierten Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F 61.0), einer 
Schmerzverarbeitungsstö
rung
 und einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4). 
Ab Mitte Februar bis Ende Dezember 2007 habe vorübergehend eine vollständige Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht bestanden (Urk. 8/55/5, 
Urk. 
8/66). Seither
 sei der Beschwerdeführer aber 
wieder 
arbeitsfähig. D
er 
Beschwerdefüh
rer 
sei auf seine Rückenschmerzen fixiert und sei deswegen bei 
Dr. 
A.___
 in Behandlung. Der Zustand sei stationär. Es sei ein von der 
F.___
 ange
botenes Arbeitsprogramm eingeleitet worden, jedoch sei der Beschwerdeführer dafür nicht motiviert gewesen (
Urk. 
8/57/7-8, 
Urk. 8/84/1-2).
 
4.3
    
Die Ärzte des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (
RAD
)
 fassten die aus den einge
gangenen Berichten 
gewonnenen Erkenntnisse am 2
8. 
Juli 2008 und am 1
3. 
Oktober 2009 zusammen. Betreffend die somatischen Befunde habe sich im Vergleich zu 2005 keine 
gravierende
 Änderung ergeben. 
In einer der körperli
chen Leistungsfähigkeit 
angepassten
 Tätigkeit bestehe eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Auch aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigt, mit Ausnahme der vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit von Mitte Februar bis Ende Dezember 2007 
(Urk. 
8/67/4-5, 8/91/4
). 
    
5.
    
5.1
    
Im 
Vorbescheidverfahren
 im Anschluss an das 
erneute Leistungsgesuch vom 23. 
Juni 2012 machte der Beschwerdeführer geltend, 
seit Juli 2012 sei er wegen einer depressiven Störung mit ungünstiger Prognose in ärztliche
r Behandlung (Urk. 8/110/2-3). 
    
In der Folge ordnete die Beschwerdegegnerin eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung (Rheumatologie, Psychiatrie) an (Urk. 8/113). 
Der psychiatrische Experte, Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
nannte im Gutachten vom 2
0. 
Juni 2013 als Diagnose eine anhaltende 
somato
forme
 Schmerz
störung und eine 
Dysthymie
 seit
 Frühjahr 2009
 (ICD-10 F45.4 und 
F34.1)
. Als 
Faktoren, die den 
Gesundheitszustand beeinflussen, nannte er finanzielle Probleme und
 familiäre Schwierigkeiten (ICD-10 Z59 und Z63; 
Urk. 
8/114/18). 
    
Zur g
estellten Diagnose führte Dr. 
G.___
 aus, Kindheit und Jugend des Beschwerdeführers seien unau
ffällig verlaufen. Leider habe 
er keine berufliche Ausbildung absolviert. 
In der Folge habe er Hilfsarbeiten verrichtet. Zur Auf
gabe der Erwerbstätigkeit im Jahr 2004 hätten die Rückenbeschwerden geführt. 
Auf diese sei der Beschwerdeführer mittlerweile fixiert. Die Schmerzen bildeten den Hauptfokus des Beschwerdeführers, verbunden mit äusserst hypochondri
schen Befürchtungen. Hinzu komme, dass Lebensprobleme jeweils zu einer Verstärkung der Schmerzproblematik führten. Diese Systematik entspreche einer 
somatoformen
 Schmerzstörung. Durch den Verlust der Arbeitsstelle habe der Beschwerdeführer seine Arbeitskollegen verloren und leide unter finanziellen Schwierigkeiten. Als Folge davon sei eine depressive Störung aufgetreten. Nach wi
e vor sei der Beschwerdeführer
 aber in der Lage
,
 sich eine Tagesstruktur zu geben
,
 und er verfüge auch über einen sozialen Rückhalt (Kollegenkontakte, Familie). Da insgesamt ein mildes depressives Bild vorliege, sei von einer 
Dys
thymie
 auszugehen. 
Eine
 
Dysthymie
 
könne 
nicht als schwere
 psychische 
B
e
gleiterkrankung
 
einer 
somatformen
 Schmerzstörung 
eingestuft werden. Da ferner auch keine 
chronisch
e körperliche Begleiterkrankung, kein sozialer Rück
zug und keine prämorbide Persönlichkeitsstruktur, sondern einzig ein chroni
scher und progredienter Schmerzverlauf festzustellen sei, könne keine über 15 % hinausgehende Einschränkung der erwerblichen Leistungsfähigkeit attes
tiert werden. Im Übrigen sei es dem Beschwerdeführer zumutbar, die bestehen
den Beschwerden mittels geeigneter medizinischer Massnahmen (psychiatrische Behandlung und Massnahmen zur körperlichen 
Rekonditionierung
) zu überwin
den (Urk. 8/114/19-27). 
5.2
    
Der rheumatologische Experte 
Dr. 
med. 
H.___
,
 Facharzt FMH für Innere Medi
zin, nannte als Diagnose
n
 ein somatisch nicht ausreichend abstützbares chronisches 
und 
generalisiertes Schmerzsyndrom, ein chronisches 
lumbalbe
tontes
 
Panvertebralsyndrom
 mit 
spondylogener
 Ausstrahlung, eine Adipositas (Body Mass Index 31,9 kg/m
2
)
, eine gestörte 
Gluconeogenese
, 
eine 
arterielle Hypertonie 
sowie
 ein Reizmagen-Syndrom (Urk. 8/115/8) und führte aus, 
aus rheumatologischer Sicht liessen sich 
die geklagten Beschwerden mit den objek
tiven Untersuchungsbefunden 
nur partiell in
 Einklang bringen. 
Aktuelle 
bildge
bende
 Untersuchungen zeigten im Bereich der Wirbelsäule nach wie vor nur altersentsprechend einzustufende 
Osteochondrosen
 im 
lumbosakralen
 
Bewe
gungsbereich
. Eine ebenfalls beginnende Skoliose sei nur sehr diskret ausge
prägt. Der Blick in die 
Vorakten
 zeige, dass es sich in der Vergangenheit nicht 
anders verhalten habe. Schon damals hätten sich die seit den Jahren 2003/2004 geklagten und zunehmend generalisierten Beschwerden nicht mit den objekti
ven Befunden in Einklang bringen lassen. Aus somatisch-rheumatologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit 
für die vom Beschwerdeführer bisher ausgeübten
 Tätigkeit
en
 nicht anhaltend eingeschränkt. Auch Haushaltarbeiten mit einem 
l
eicht- bis mittelgradig belastenden Arbeitsprofil seien weiterhin zumutbar. Mit geeigneten Massnahmen (u.a. medikamentöse Schmerzbehandlung, 
Gewichtsre
duktion
, Bewegungstherapie) könnten die Beschwerden günstig beeinflusst wer
den. Di
e Prognose aus somatisch-r
h
eu
m
atologischer Si
cht sei gut. Ungünstig auf eine erfolgreiche Eingliederung würden sich krankheitsfremde Faktoren wie längere Arbeitsabstinenz, fehlende Berufsausbildung, Alter und eine limitierte Motivation auswirken (Urk. 8/115/8
17). 
6.
6.1
    
Gegen die Begutachtung durch die 
Drs
. 
G.___
 und 
H.___
 wandte der Beschwer
deführer ein, die beiden Experten hätten ihn ungenügend untersucht und deren Beurteilung sei falsch, da sie den Feststellungen seiner behandelnden Ärzte widerspreche (Urk. 5). 
6.2
    
Ein ärztliches Gutachten hat rechtsprechungsgemäss folgende Anforderungen zu erfüllen: 
Entscheidend
 ist
, ob es
 auf den erforde
rlichen allseitigen Untersu
chun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinandersetzt - was vo
r allem bei psychischen Fehlentwicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der un
d gegebenen
falls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen
 Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolg
erungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, 
und 
ob der Expert
e oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten 
und Un
klarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschwe
ren oder verunmögli
chen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
 
6.3
    
Sowohl 
Dr. 
G.___
 als auch 
Dr. 
H.___
 untersuchten den Beschwerdeführer per
sönlich entsprechend dem von der Beschwerdegegnerin erteilten Auftrag 
in ihrem jeweiligen Fachgebiet (vgl. 
Urk. 
8/108). S
ie erhoben die Anamnese sowie die Befunde und 
sie
 berücksichtigten sowohl die geklagten 
Beschwerden al
s auch die v
orhandenen 
Vorakten
 (
Urk. 
8/114/13-18, Urk. 8/115/1-7
). Eine unge
nügende Untersuchung lag mithin nicht vor. Auf den diesbezüglichen Vorwurf des Beschwerdeführers ist 
somit
 nicht weiter einzugehen, zumal der Beschwer
deführer seinen Einwand nicht 
näher 
substantiierte. 
6.4
    
Nicht näher substantiiert ist auch der Einwand, die Beurteilungen der Experten seien falsch und stünden im Widerspruch zu denjenigen der behandelnden Ärzte. Die bis zum Zeitpunkt der Begutachtung vorliegenden Berichte anderer Ärzte berücksichtigten d
ie Gutachter (vgl. 
Urk. 
8/114/13-15, 
Urk. 
8/115/5-7). Andere Berichte behandelnder Ärzte reichte der Beschwerdeführer weder im 
Vorbescheid- noch im B
eschwerdeverfahren ein, so dass nicht überprüfbar ist, inwiefern die Schlussfolgerungen der 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
 von der Beurtei
lung behandelnder Ärzte abweichen. 
    
Festhalten lässt sich indessen, dass die Schlussfolgerungen von 
Dr. 
G.___
 und 
H.___
 nachvollziehbar begründet sind. Beide Ärzte erläuterten ihre Beurtei
lung nachvollziehbar unter Bezugn
ahme auf die erhobenen Befunde und 
unter ausführlicher Berücksichtigung der geklagten Beschwerden. Sodann s
etzten die Experten ihre Erkenntnisse auch in Bezug zu den bereits vorliegenden ärztli
chen Berichten. Dass aus rheumatologischer Sicht für die angestammte und alle anderen leicht- bis mittelschweren Tätigkeiten keine und aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von höchstens 15 % gegeben ist, leuchtet gestützt auf die Darlegungen von 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
G.___
 ein. 
6.5
    
Im Vergleich zu den früheren Anspruchsbeurteilungen wurde dem Beschwer
deführer im laufenden Revisionsverfahren aus psychischen Gründen eine Ver
minderung der erwerblichen Leistungsfähigkeit um 15 % attestiert. 
Diese Ein
schränkung betrifft die bisherigen und alle anderen geeigneten Tätigkeiten. 
    
A
ls psychiatrische Hauptdiagnose 
wurde eine 
som
atoforme
 Schmerzstörung genannt
. Dieses Leiden vermag nur ausnahmsweise eine langdauernde, zur Invalidität führende Arbeitsunfähigkeit zu bewirken (vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Aufl., Zürich 2014, 
Art. 
4 
Rz
. 99
,
 mit Hinweisen). 
    
Die Prüfung der Überwindbarkeit der Folgen dieses Leidens (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG) kann vorliegend 
aber unterbleiben. I
st von einer
 Erwerbseinbusse von nicht mehr als 15 % 
auszugehen, 
besteht 
im vornherein kein Anspruch auf eine Rente. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin ist bei dieser Sachlage nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen. 
7.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festge
setzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
700.--
 als ange
messen. Ausgangsgemäss sind die Kosten 
dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWilhelm