zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00013 · 2026-03-17 · de
Unklare medizinische Situation bei im Verlauf festgestellter Nebennierenrinden-Insuffizienz, ergänzende medizinische Abklärungen erforderlich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00013
756.8921.6674.03
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
17. März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, 
ist als
 
selbstän
digerwerbende
 Psychotherapeutin FSP tätig (Urk. 
9/15
 
S. 1 unten, 
S. 3 Ziff. 2
, Urk. 9/2/1
)
. 
Die Versicherte 
meldete sich am 11. August 2023 unter Hinweis auf eine eosinophile systemische Erkrankung, ein schweres Asthma bronchial
e
, die Addison
-
Krankheit und eine sekundäre Nebenniereninsuffizienz bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/3 Ziff. 6.1). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte
 
medizinische (Urk. 9/8-
10
) und 
erwerbliche Abklärungen (Urk. 9/15-16) und zog 
Akten des Krankentaggeldversicherers (Urk. 9/
7, Urk. 9/19, Urk. 9/24) zum Verfahren bei. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 9/
27
-
50) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 11. Dezember 2024 (Urk. 9/51 = Urk. 2) einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung.
 
2.
    
Die Versicherte erhob am 5. Januar 2025 Beschwerde gegen die Verfügung vom 11. Dezember 2024 (Urk. 2)
 und
 beantragte
, 
es
 sei ihr 
bis zu ihrer Pensionierung eine Teilrente zuzusprechen (Urk. 
1
 S. 3). Am 23. Januar 2025 (Urk. 5) reichte sie einen ärztlichen Bericht und ärztliche Zeugnisse (Urk. 6/1-3) ein. 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 20. Februar 2025 (Urk. 8) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 6. März 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10). 
Mit Eingabe vom
 18. August 2025 (Urk.
 
12) 
reichte sie 
weitere Akten (Urk. 13/1-2) ein. Kopien davon wurden der Beschwerdegegnerin am 21. August 2025 zugestellt (Urk. 14). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die 
folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte 
auf das vom Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebene
 
Gutachten des 
Y.___
 vom 18. Januar 2024
 ab.
 
Sie 
gab 
im angefochtenen Entscheid 
an
, 
es
 liege keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor
. 
Sie habe 
die
 neueren
 Akten 
ihrem regionalen ärztlichen Dienst (RAD) vorgelegt
. 
Diese hätten
 keine medizinisch relevanten Aspekte ergeben
. 
Ergänzende
 Abklärungen seien nicht angezeigt (
Urk. 
2
 
S. 1 f.
).
 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor, im Gutachten sei lediglich 
eine 
sekundäre Nebenniereninsuffizienz berücksichtigt worden. 
Dieses
 enthalte sodann mehrere falsche Angaben zum Krankheitsverlauf. Es sei nie die Rede von einer Umstellung 
der Kortisontherapie
 gewesen
. Es gehe um eine Ergänzung und eine adäquate Medikation mit einer sogenannten Antikörper-Therapie bei akuter Eosinophilie. Temesta sei nie zur Medikation eingesetzt worden
. Die diversen durch den Gutachter festgestellten Hämatome seien als unbedeutend beurteilt worden. Tatsächlich habe sich ihr Zustand seit der Einnahme von hochdosiertem Kortison jedoch massiv verschlechtert
 (Urk. 
1
 S. 1). 
Die klinische Situation sei als 
nicht 
definitiv geklärt zu betrachten. Es bestehe eine ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit von 30 % (S. 1 f.). 
Sie
 habe kurze Zeit nach der Reduktion 
von
 
K
ortison
 eine lebensbedrohliche Ad
d
ison
-K
rise erlitten. Die anhaltenden Schwierigkeiten durch die verlang
t
e Reduktion der Dosierung mit schweren negativen Auswirkungen im Alltag gehörten zu ihrem täglichen Kampf mit der Leistungsfähigkeit und verunmöglichten eine volle Arbeitsfähigkeit. 
Die Beschwerdegegnerin habe 
ihre 
Angaben zu ihrer Krankheit
 und de
m
 Verlauf der letzten zweieinhalb Jahre 
nicht beachtet und 
die 
entsprechenden 
Daten
 nicht korrigiert
. Zusätzlich zu den von den Fachärzten festgestellten Krankheiten bestünden eine chronische
,
 
eosinophile 
Pansinusitis und eine schwere asthmatische Bronchitis. 
Gemäss 
Z.___
, Facharzt für Endokrinologie-Diabetologie und für Allgemeine Innere Medizin, 
sei sie weiterhin nicht zu 100
 
% arbeitsfähig (S. 2).
 
Ergänzend (Urk. 12) hielt die Beschwerdeführerin fest, aus Sicht der behandelnden Fachärzte bestehe eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40 % (S. 1). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
gab 
in der Vernehmlassung ergänzend a
n
, der RAD habe sich anhand der Berichte und Unterlagen des Krankentaggeldversicherers ein lückenloses Bild über den Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin verschaffen können. Gemäss den Stellungnahmen des RAD vom 10. Juni und 8.
 
November 2024 bestehe in der angestammten Tätigkeit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. 
Dies gelte auch für eine angepasste Tätigkeit
. Der Bericht der Ärzte des 
A.___ 
vom 20. Januar 2025 
ändere nichts an der bisherigen Beurteilung. Primär sei
en
 ein akuter Infekt (Influenza A, Coronavirus) sowie eine 
infektgetriggerte
 Addison-Krise 
vom
 7. und 9. Januar 2025 bei bekannter sekundärer Nebennierenrinden
-I
nsuffizienz ausgewiesen. Eine kurze Hospitali
sation sowie eine damit einhergehende vorübergehende Rekonvaleszenz könne als ausgewiesen betrachtet werden. Eine dauerhafte Verschlechterung der medizinischen Gesamtsituation mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei hingegen nicht ausgewiesen (Urk. 
8
 S. 1 f.). 
Es sei auf die RAD-Stellungnahmen abzustellen (S. 2). 
2.4
    
Streitig
 ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch
 der Beschwerdeführerin
 zu Recht verneinte. 
In diesem Zusammenhang ist
 zunächst 
zu
 prüfen, ob auf das vom Krankentaggeldversicherer 
in Auftrag gegebene
 Gutachten
 des 
Y.___
 vom 18. Januar 2024 abgestellt werden kann
 oder ob weitere medizinische Abklärungen erforderlich sind. 
3.
3.1
    
Die Ärzte 
des
 
B.___
 attestierte
n
 
in den ärztlichen
 Zeugnis
sen
 vom 29. September
 bis 
20. Oktober 2022
 
für die Zeit vom 5.
 
September bis 
26. 
Oktober 2022 
eine
 Arbeitsunfähigkeit von 100
 
%
 und vom 27. bis 31. Oktober 2022 von 50 %
 (Urk. 9/1/1-3).
 
3.2
    
Die Ärzte des
 
B.___
 
gaben im Bericht vom 31. Oktober 2022 (Urk. 9/7/12-13) zur Anamnese an, die Patientin leide seit März 2022 an einem rezidivierenden, zum Teil produktiven Husten, einer behinderten Nasenatmung, ausgeprägten Kopfschmerzen und einer deutlichen Einschränkung des Allgemeinzustandes (S.
 
1).
 Die aktuelle 
Lungenfunktionsprüfung zeige normale statische und dynamische Lungenvolumina ohne eine eosinophile bronchiale Entzündung
 (S. 2 oben). 
3.3
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Oto-Rhino-Laryngologie (ORL), 
D.___
, stellte im Bericht vom 10. November 2022 (Urk. 9/7/1-2) 
die
 Diagnosen (S. 1):
- 
akute, protrahiert verlaufende Exazerbation einer primären bilateralen non
-
typ 2 chronischen Rhinosinusitis
- 
chronisch
e
 allergische Rhinitis mit Hypertrophie der unteren Nasenmuscheln
- 
Nasenseptum
-Restdeviation nach links bei Status nach 
Septumplastik
, zirka 1980
- 
Jod-Allergie, Allergie gegen Austern sowie Krustentiere
Dr. 
C.___
 führte
 weiter
 aus, 
die 
Leitsymptomatik sei eine äusserst protrahiert verlaufende akute Exazerbation einer chronischen Rhinosinusitis. Leitsymptome seien ein ausgeprägtes Druckgefühl bis
 hin
 zu 
Schmerzen über den Nebenhöhlen beidseits, eine blockierte Nasenatmung sowie eine stark ausgeprägte 
posteriore
 Rhinorrhoe. Weiter liege eine hochgradige 
Hyposmie
 vor. 
Die medikamentöse Therapie mit wiederholtem Einsatz von Antibiotika und systemischen Steroiden 
habe
 nur vorübergehend eine gewisse Linderung der Beschwerden gebracht. 
Die Beschwerdeführerin könne wegen der Beschwerden teilweise nicht schlafen. 
Ein eigentliches Asthma bronchiale liege nicht vor 
(S. 1 unten). 
3.4
    
Dr. 
C.___
 
attestierte
 in den ärztlichen Zeugnissen vom 16. November 
bis
 21. Dezember 2022
 ab dem 1. November
 2022
 eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % und 
vom 23. November bis 27. Dezember 2022 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Urk. 9/1/4-6
). 
3.
5
    
Die Ärzte des 
A.___
 
berichteten am
 13. Februar 2023 (Urk. 
9
/1/15-16
 = Urk. 9/7/3-4)
 über die Hospitalisation der Beschwerdeführerin vom 9. bis 11. Februar 2023. Sie stellten
 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches eosinophiles Asthma
- 
aktuell akute Exazerbation mit peripherer Eosinophilie trotz vorgängiger Steroidmedikation
- 
schwerste obstruktive Ventilationsstörung (klinisch und lungenfunktionell)
- 
Status nach wiederholten Steroidmedikationen 
- 
Differentialdiagnose: 
Hypereosinophiles
 Syndrom
- 
chronische schwere Pansinusitis
Die Ärzte
 
gaben an,
 
es sei zu einer
 notfallmässige
n
 Hospitalisation 
wegen einer klinisch massiven obstruktiven Ventilationsstörung 
gekommen
, die seit 
mehreren 
Tagen bestehe
. 
Die Patientin sei durch den chronischen Husten sowie die schwere, mittlerweile chronische Dyspnoe
 
völlig erschöpft
. 
A
namnestisch seien seit
 Herbst 2022 ein eosinophiles Asthma bronchiale sowie eine eosinophile Pansinusitis bekannt, die bis anhin 
weitgehend erfolglos 
mit systemischen Steroiden behandelt worden sei
en. Es bestehe der dringende Verdacht auf ein schweres therapieresistentes eosinophiles Asthma bronchiale mit eosinophile
r
 Pansinusitis, allenfalls mit Übergang 
zu einem
 
hypereosinophile
n
 Syndrom
 (S. 1). 
3.
6
    
Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für 
Endokrinologie-Diabetologie
 und für Allgemeine Innere Medizin,
 
F.___
,
 stellte im Bericht vom 19. Juni 2023 (Urk. 9/1/17-18) 
die
 Diagnosen (S. 1):
- 
am ehesten sekundäre Nebenniereninsuffizienz
- 
Langzeitsteroidtherapie
- 
Status nach mehrmaligen Addison-Krisen
- 
schweres Asthma bronchiale
- 
Langzeit Glukokortikoid-Therapie
- 
chronische Rhinosinusitis und Polypen
- 
Verdacht auf arterielle Hypertonie
- 
Status nach beidseitiger Katarakt-Operation 
Die Beschwerdeführerin habe sich zur Verlaufskontrolle unter
 Langzeit-Steroidtherapie zur Abklärung einer Nebenniereninsuffizienz
 
vorgestellt
. 
D
as Medikament 
Spirico
r
t
 
sei
 im Jahr 2022
 
wiederholt in höherer Dosierung aufgrund
 
einer 
schwere
n
 Dyspnoe bei diagnostiziertem Asthma bronchiale eingenommen
 worden
. Die Patientin nehme aktuell 20mg
 ein
. Anamnestisch sei es mehrfach zu 
Addison-Krisen gekommen. Nach einer 24-stündige
n
 
Pausierung
 bezüglich
 Prednison 
liege
 aktuell
 ein tiefer Cortisolspiegel
 vor
. Es bestehe kein Hinweis für einen immunologischen 
Cortisolmangel
 (M. Addison
). 
Es werde empfohlen, die 
medikamentöse Therapie
 weiterzuführen. 
Sofern klinisch möglich, 
sei
 die Dosis sehr langsam zu reduzieren
 (
S. 1 unten). 
3.7
    
Dr. 
E.___
 
attestierte im ärztlichen Zwischenbericht an den Krankentaggeld
versicherer vom 14. August 2023 (Urk. 9/19/4-5) vom 1. bis 31. August 2023 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Die Wiederaufnahme der Arbeit sei per 1.
 
Septem
ber 2023 
zu
 100 % geplant (S. 2 oben). Bei den Diagnosen einer sekundären Nebenniereninsuffizienz und 
eine
s
 schweren Asthma
 bronchiale bestünden als objektive Einschränkungen eine vorzeitige Erschöpfung und eine Leistungs
insuffizienz (S. 1 oben). 
3.8
    
Dr. 
E.___
 attestierte im ärztlichen Zwischenbericht vom 10. Oktober 2023 (Urk.
 
9/19/22-23) vom 1. bis 30. September 2023 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 
%. Zudem gab sie vom 1. bis 9. September 2023 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % an. Die Tätigkeit als Psychologin und Psychotherapeutin sei je nach 
dem 
körperlichen Zustand
 der Beschwerdeführerin
 aufgrund der Nebennieren
-
insuffizienz 
mit einem angepassten Arbeitspensum 
weiterhin möglich
 
(S. 2). 
3
.9
3.9.1
    
Prof. 
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Endokrinologie-Diabetologie und für Kardiologie, 
Y.___
, erstattete am 18. Januar 2024 (Urk.
 
9/24/9-24
 = Urk. 3/3
) zuhanden des Krankentaggeldversicherers ein 
internistisches 
Gutachten. Es beruht auf der persönlichen Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 21. Dezember 2023 und den dem Gutachter zur Verfügung gestellten Akten (S. 1). 
    
Prof. 
G.___
 führte aus, die
 Beschwerdeführerin habe angegeben, dass sich eine Stirn- und Kieferhöhlenentzündung entwickelt habe, wobei sie ähnliche Entzündungen schon in der Vergangenheit gehabt habe. Dieses Mal sei die Problematik aber stärker ausgeprägt gewesen. Es sei zu einer schweren Bronchitis gekommen. Danach sei sie nicht gesund geworden. Es sei eine Pansinusitis diagnostiziert und 
in der Folge 
eine asthmatische Bronchitis festgestellt worden. Unter körperlicher Belastung habe sie Atemnot gehabt, kaum mehr geschlafen und viel gehustet. Die Symptomatik habe bis Januar 2023 
gedauert
 (S. 4 Ziff. 1). 
Sie habe bereits im Oktober 2022 hochdosiertes Kortison erhalten. 
Bei dem Versuch einer Pausierung der Medikation
 
sei es wieder zu Asthmaanfällen gekommen
. Eine Umstellung im Februar oder März 2023 auf 
Dupixent
 habe zu Kortison-Mangelerscheinungen geführt. Sie habe sich erschöpft gefühlt und es 
sei ihr schwindelig und übel gewesen. 
Ein 
Synacthen
-Test im Oktober 2023 habe als pathologischen Befund die Diagnose einer Nebenniereninsuffizienz ergeben. Die Beschwerdeführerin habe bis zum Vortag des Tests 10 mg 
Spiricort
 eingenommen. 
Sie
 übe ein Arbeitspensum von 50 % aus, was sie grundsätzlich gut bewältigen könne. Thoraxschmerzen und Atemnot 
seien verneint worden
. Kopfschmerzen seien nicht angegeben worden. Schwindel trete immer wieder im Sinne eine
s
 Schwankschwindels auf
. Sie nehme alle zwei Wochen 
Dupixent
 ein. Bei Bedarf bestehe ein Temesta Nasenspra
y
 (S. 5).
 
Sie habe bis September 2022 100 % gearbeitet
. Sie vermeide eine Steigerung d
er 
Kortisondosis
, was ihr eine umfangreiche
re
 Tätigkeit erlauben würde. Es sei das Ziel, das 
K
ortison auszuschleichen
 (S. 6 oben). 
Es bestehe eine gewisse Neigung zur Bildung blauer Flecken. Diese seien vor Beginn der Kortisontherapie nicht weniger ausgeprägt gewesen als jetzt (S. 6 Ziff. 3). 
3.9.2
    
Die klinische Sit
uation sei aktuell als nicht definitiv geklärt zu betrachten. 
D
ie Beschwerden
 seien in der Untersuchung
 in sich konsistent berichtet worden. Eine tertiäre Nebenniereninsuffizienz nach langandauernder hochdosierter 
K
ortison
therapie sei plausibel. Es sei aber nicht davon auszugehen, dass diese unter der nach wie vor hoch dosierten 
T
herapie für die Beschwerden verantwortlich sei. 
Falls tatsächlich eine tertiäre Nebenniereninsuffizienz für das beklagte Leistungsdefizit verantwortlich sei
n sollte
 - 
falls nicht eine konkomitante Erkrankung den 
Kortisonbedarf
 steigere
 -,
 
würde 
eine geringe
re
 Substitutions
dosis genügen. Allfällige Schwierigkeiten mit einer Dosisreduktion 
seien
 erst bei einer niedrigen 
K
ortisondosis
 zu erwarten (S. 7 Ziff. 4). 
    
Es sei ein eosinophiles Asthma bronchiale diagnostiziert worden, welches mit Kortison behandelt worden sei
. Weiter sei eine sekundäre Nebennieren
insuffizienz beschrieben worden bei steroidinduzierter Beeinträchtigung der Hypophysen-Nebennierenachse nach längerdauernder hochdosierter 
K
ortison
therapie. 
Hierfür werde in der Regel der Begriff einer tertiären Nebennieren
insuffizienz verwendet. Die hochdosiert
e
 
andauernde 
K
ortisons
ubstitution
 überrasche in diesem Kontext. 
Weiter zeige
 sich ein erhöhtes Risiko für die Entwicklung eines Typ II-Diabetes
. Der systolische Blutdruck sei grenzwertig hoch 
(S. 7 f. Ziff. 5). Der Gutachter nannte als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (bisherige Tätigkeit
)
:
- 
laufende 
K
ortisontherapie bei Annahme einer tertiären 
Nebennieren
insuffizienz
 
- 
eosinophiles Asthma bronchiale
- 
chronische Rhinosinusitis
- 
Allergie gegen Austern und Krustentiere
- 
Dyslipidämie
- 
geringe 
Varikositas
 der unteren Extremitäten
Eine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellte der Gutachter nicht (S. 8). 
    
Nach den bislang gestellten Diagnosen 
bestehe in der
 angestammte
n
 Tätigkeit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Insbesondere beeinträchtige eine Nebenniereninsuffizienz unter adäquater Substitution die Arbeitsfähigkeit nicht. Als Beschwerden bestünden eine Abgeschlagenheit und Müdigkeit mit Ver
schlechterung der Symptomatik nach Reduktion des Cortisols. In Anbetracht der Beschwerden unter der recht hochdosierten Kortisontherapie 
erscheine es nicht plausibel, dass die Beschwerden tatsächlich auf eine Nebenniereninsuffizienz zurückzuführen seien. 
Auf der Basis der vorliegenden Befunde und Diagnosen könne aus gutachterlicher Sicht keine
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit angenommen werden. Die bisherige Tätigkeit sei bereits als angepasst zu betrachten (S. 9 Ziff. 6.1 und 6.2). Es werde eine umfassende 
klinische, 
interdisziplinäre Abklärung in den Fachbereichen Pneumologie, Endokrinologie und gegebenenfalls Rheumatologie empfohlen (S. 9 Ziff. 7). Bei der Annahme einer sekundären Nebenniereninsuffizienz sei die Prognose grundsätzlich gut. Unter adäquater Substitution von Kortison sei eine Erholung der Nebennieren
funktion wahrscheinlich (S. 9 Ziff. 8). 
3.10
    
Z.___
 
gab im Schreiben vom 27. März 2024 (Urk. 9/28) an den Kranken
taggeldversicherer an, durch die hochdosierte Gabe von Kortison bestehe eine sekundäre Nebenniereninsuffizienz, was bei 
der 
anfänglichen Dosierung und der Dauer der Therapie nicht erstaune. Nicht klar seien der aktuelle Zustand und die Symptome bei langsamer Reduktion des Kortiso
ns
. Das Ziel sei 
der
 langsame Abbau
 und 
das
 Ersetzen von Kortisol
, 
um 
die eigene Produktion
 
zu stimulieren. Die Kortisol-Achse sollte sich erholen können. Die Symptome 
mit Müdigkeit, Schwindel und starker Konzentration (wohl: Konzentrationsmangel) seien entweder auf den Entzug des Kortisons zurückzuführen, oder es bestehe eine andere Erkrankung, die durch das hochdosierte Kortison mitbehandelt worden sei und jetzt im Vordergrund stehe. Die Beschwerdeführerin sollte dafür an einen Rheumatologen oder Neurologen überwiesen werden. Wie die Hausärztin bestätige, sei eine Arbeitsfähigkeit von 100 % unmöglich. Die Patientin habe den besten Willen zu arbeiten. Eine Arbeitsfähigkeit von mehr als 50 % sei 
aber 
nicht möglich. 
Er sei
 zwar
 der Meinung, dass eine 
Substitution mit Kortison nicht zu 
einer Arbeitsunfähigkeit führen
 sollte.
 Eine höhere Arbeitsfähigkeit werde jedoch verhindert. 
3.11
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie, stellte im Bericht vom 10. April 2024 (Urk. 9/37
 = Urk. 9/43/1-2
) die Diagnose 
Kortisoninduzierte
 Nebennieren
insuffizienz, aktuell 
kein Anhalt
 für eine neurologische Grunderkrankung
. Er führte aus, die Beschwerdeführerin habe über ein schweres Asthma berichtet, welches sich erstmals vor etwa zwei Jahren manifestiert habe. Sie habe über 
längere Zeit
 hohe Dosen von Steroiden benötigt, teils
 bis zu
 50 mg Prednison. Im Verlauf habe sich 
eine gesicherte Nebennierenrinde
n
 
(N
N
R)
-
Insuffizienz entwickelt mit wiederholten Addison-Krisen. Die Beschwerdeführerin habe die Steroide auf 10 mg täglich reduzieren können. 
Im Rahmen der Versuche, die Dosis zu reduzieren, 
sei es zu fluktuierenden Beschwerden gekommen. 
Seither bestehe 
eine permanente physische Leistungsminderung mit verminderter Belastbarkeit. Beispielsweise sei längeres Joggen nicht
 mehr
 möglich, wobei die Beschwerde
führerin dennoch versuche, täglich aktiv zu sein, 10'000 Schritte zu gehen sowie regelmässig zu rudern. Die psychische 
und kognitive Belastbarkeit sei ebenfalls reduziert mit vermehrter Erschöpfung und Müdigkeit, jeweils verstärkt nach einer Steroid-Reduktion. Belastend seien zudem 
attacke
n
artig
 auftretende Beschwer
den, teil mehrmals wöchentlich und jeweils verstärkt nach erneuter Reduktion der Dosis. Die Beschwerdeführerin bemerke
 dabei
 im Sitzen einen Blutdruck
abfall. Nachfolgend komme es zu starker Müdigkeit, diffusem Schwankschwindel und Übelkeit. Die Symptome besserten sich dann unter Einnahme von Hydrocortison. Die Beschwerdeführerin sei vor Beginn der Symptomatik gesund gewesen. Schub- oder schlaganfallartige Symptome würden verneint
. Die Beschwerdeführerin sei aufgrund der aktuellen Symptomatik als Psycho
therapeutin gegenwärtig zu 50 % arbeitsunfähig (S. 1). 
    
Aktuell finde sich
 ein unauffälliger neurologischer Untersuchungsbefund. Insbesondere bestünden klinisch keine Anhaltspunkte für das Vorliegen einer neuromuskulären Erkrankung, welche eine 
s
teroidabhängige Symptomatik aus neurologischer Sicht erklären könnte
,
 wie
 beispielsweise
 eine My
a
sthenie oder ein Lambert-Eaton-Syndrom. Anamnestisch und klinisch fänden sich auch keine Anhaltspunkte für eine Erkrankung des zentralen Nervensystems. Dabei wäre eine ausgeprägte Steroidabhängigkeit auch nicht typisch. Die geschilderten Beschwerden seien am ehesten auf die gesicherte 
NNR-
Insuffizienz zurückzu
führen. Bezüglich der 
attackenartig
 auftretenden Schwindelsymptomatik bestünden keine Anhaltspunkte für eine zentrale oder peripher-vestibuläre Genese (S. 2). 
3.12
    
Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin, stellte im Bericht vom 23. Mai 2024 (Urk
. 9/43/3) die Diagnose:
- 
Kortison induzierte 
NNR
-Insuffizienz aufgrund 
von 
schwerem Asthma
- 
Spiricort
 September
 2022 bis September 2023, am Anfa
ng
 mit 20 mg, jetzt langsamer Abbau
- 
viele Symptome beim Abbau des Kortisons: Schwindel, müde, Konzentrationsprobleme
- 
Differentialdiagnose: Entzugssymptomatik
Dr. 
I.___
 stellte zudem die Diagnose chronisches eosinophiles Asthma. Die Patientin sei ihm vo
m
 Endokrinologen überwiesen worden. Es bestehe eine (NNR)-Insuffizienz, die nicht mehr «anspringen wolle». 
Es solle eine orthomolekulare Diagnostik erfolgen zum Ausschluss von Cofaktoren-Mängel
n
. 
3.13
    
Dr. med. 
J.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Infekt
i
ologie, RAD
, gab in der Stellungnahme vom 10. Juni 2024 (Urk. 
9/50
 S. 2) an, gemäss dem Gutachten des Krankentaggeldversicherers handle es sich um Beschwerden unter laufender Kortisontherapie (Abgeschlagenheit
 und 
Müdigkeit 
mit
 Ver
schlechterung der Symptomatik
 n
ach Reduktion des Cortisols
).
 
Gemäss dem Gutachter sei es
 
nicht plausibel, dass die Beschwerden auf die NNR
-Insuffizienz
 zurückzuführen seien. Unter der Annahme einer sekundären 
NNR-I
nsuffizienz sei die Prognose grundsätzlich gut. Unter adäquater Substitution von 
K
ortison wäre eine Erholung der Nebennierenfunktion im Verlauf wahrscheinlich. Demnach wäre nicht von einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit in der angestammten respektive einer angepassten Tätigkeit auszugehen. 
Z.___
 
vermute eine 
verbor
gene
 Ätiologie der Beschwerden. Er wolle sowohl eine rheumatologische als auch eine neurologische Abklärung in die Wege leiten. Ebenso werde empfohlen, eine pneumologische Beurteilung mit einer Lungenfunktionsprüfung durchzuführen. 
3.14
    
Dr. 
J.___
 gab in einer weiteren Stellungnahme vom 8. November 2024 (Urk. 
9/50
 S. 4 oben) an, die Abklärungen in den Fachgebieten Neurologie, Rheumatologie und Pneumologie hätten keine neuen medizinisch relevanten Aspekte hervor
gebracht. Es werde weiterhin auf das monodisziplinäre Gutachten des 
Y.___
 abgestellt. 
3.15
    
Die Ärzte des 
A.___
 
berichteten am 20. Januar 2025 (Urk. 6/1) über die Hospitalisation der Beschwerdeführerin vom 7. bis 16. Januar 2025. Sie stellten folgende Diagnosen (S. 1 f.):
- 
Influenza A
, Therapie: 
Tamiflu
- 
Infekt
-
getriggerte Addison-Krise
n
 am 7. und 9. Januar 2025 bei bekannter sekundärer NNR-Insuffizienz 
- 
unter Hydrocortison-Dauertherapie 10 mg
- 
sekundär nach hochdosierter Steroidtherapie bei Asthma
- 
Exazerbation 
des eosinophilen Asthma
 bronchiale
- 
aktuell Infekt-getriggerte Exazerbation mit deutlicher Atemwegs
obstruktion
- 
Differentialdiagnose 
Hypereosinophiles
 Syndrom, Differentialdiagnose 
e
osinophile Granulomatose mit Polyangiitis (EGPA; Sensibilitäts
ausfälle Fussrücken beidseits)
- 
chronische Pansinusitis, Differentialdiagnose bei Verdacht auf EGPA
- 
bilaterale Sensibilitätsausfälle Fussrücken, Differentialdiagnose bei Verdacht auf EGPA
- 
Leberwerterhöhung unklarer Ätiologie, differentialdiagnostisch medika
mentös-toxisch, differentialdiagnostisch bei Verdacht
 auf
 EGP
A
Die stationäre Aufnahme der Patientin sei mit progredientem Husten und gelblichem Auswurf sowie Fieber mit Schüttelfrost, Anstrengungsdyspnoe und thorakalen Schmerzen
 erfolgt.
 Im Nasenrachen-Abstrich seien Influenza A und das Coronavirus NL 63 nachgewiesen worden. Eine Computertomographie (CT) zeige Zeichen einer Bronchitis ohne Hinweise auf ein Infiltrat. Bei bekannter NNR-Insuffizienz und aktuell Infekt-getriggerter Addison-Krise habe die Hydrocortison-Dosis zweimalig erhöht werden müssen. Die Patientin habe im Verlauf eine Infekt-getriggerte 
Asthmaexazerbation
 mit deutlichem obstruktivem Atemgeräusch und Sättigungsabfall entwickelt. Unter oralem Steroidstoss sei es verzögert zu einer Besserung der Symptomatik gekommen. 
Eine transiente Erhöhung der Leberwerte werde am ehesten als medikamententoxisch beurteilt
 (S. 2). 
3.16
    
Die Ärzte des 
A.___
 attestierten im ärztlichen Zeugnis vom 16. Januar 2025 (Urk. 6/2) vom 7. bis 26. Januar 2025 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. 
Z.___
 
attestierte im ärztlichen Zeugnis vom 17. Januar 2025 (Urk. 6/3) seit dem 1.
 
Januar voraussichtlich bis am 7. Januar 2025 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 
%. 
4.
4.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
4.2
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
Von der Rückweisung der Sache an den Versicherungsträger zur Gewährung des rechtlichen Gehörs ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzu
sehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst beförderlichen Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (vgl. zum Ganzen BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2; BGE 133 I 201 E. 2.2).
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführerin leidet im Wesentlichen an
 eine
m
 chronischen eosinophilen Asthma bronchiale, einer chronischen Pansinusitis
 und an 
einer 
im Verlauf 
festgestellten
 
sekundären Nebennierenrinden (NNR)-Insuffizienz (E. 3.5-3.6). Gutachter Prof. 
G.___
 stellte unter anderem die Diagnosen laufende Kortisontherapie bei Annahme einer tertiären NNR-Insuffizienz, eines eosino
philen Asthma bronchiale
, 
einer chronische
n
 Rhinosinusitis
 und Allergien
, wobei 
er den 
Diagnosen keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
beimass
 
(E.
 
3.9.2). 
Von Bedeutung ist sodann, dass immer wieder Addison-Krisen 
auftreten
, wie auch dem Bericht der Ärzte des 
A.___
 vom 20.
 
Januar 202
5
 zu entnehmen ist
. Zudem wurde neu 
die Differentialdiagose einer EGPA 
gestellt 
(E. 
3.6 und 
3.15).
 
Prof. 
G.___
 kam zur Einschätzung, dass eine NNR-Insuffizienz unter adäquater Therapie die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtige und verneinte für die bisherige und eine angepasste Tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (E. 3.9.2). 
Dr. 
H.___
 
beschrieb einen
 unauffälligen neurologischen Untersuchungsbefund. 
Z.___
 
und Dr. 
H.___
 
attestierte
n
 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Dr. 
I.___
 
äusserte sich nicht zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 (E. 3.1
0
-3.12). 
5.2
    
Nach dem Schreiben von
 
Z.___
 vom 27. März 2024
 
bleibt unklar
, weshalb 
im Rahmen der
 
Reduktion des
 hochdosierten
 Kortisons die von der Beschwerde
führerin geklagten Beschwerden 
wie 
Müdigkeit, Schwindel und Konzentrations
störungen
 jeweils
 verstärkt
 
auftr
aten
 und eine 
weitere 
Substitution der Medikation bislang 
offenbar 
nicht möglich war
. 
Der behandelnde Arzt 
schloss
 dabei
 auch die 
Möglichkeit
en
 einer 
anderen 
Erkrankung und von Entzugs
symptomen
 nicht aus (E. 3.10). 
Trotz de
n
 von der Beschwerdegegnerin 
ein
geholten Berichten
 fehlt es an einer
 gutachterlichen 
Abklärung in den 
von Prof. 
G.___
 
vorbehaltenen
 
Fachbereichen Pneumologie und Endokrinologie 
und an einer interdisziplinären Gesamtbeurteilung 
der Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerde
führerin
. 
Nicht
 ausreichend
 geklärt ist so
d
ann, 
ob und wie sich
 die Beschwerden im Zusammenhang mit der Reduktion des Kortisons und die Addison-Krisen 
auf die
 Arbeitsfähigkeit auswirken. 
Zudem ist auf die
 Diagnose einer
 EGPA 
hinzuweisen.
 
Gutachter Prof. 
G.___
 
selber
 erachtete die klinische Situation als nicht definitiv geklärt und behielt eine interdisziplinäre Abklärung ausdrücklich vor (
E. 3.15, 
3.9.2). 
Nachdem die 
behandelnden Ärzte maximal eine Arbeits
fähig
keit von 50
 
% als möglich erachteten
, kann
 
entgegen der Beschwerdegegnerin nicht 
allein au
f
 die Beurt
eil
ung
 durch Prof. 
G.___
 
abgestellt werden
. 
5.3
    
Zusammenfassend erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenügend abgeklärt. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin
 zur ergänzenden medizinischen Abklärung 
zurückzuweisen. 
Anschliessend 
hat 
diese
 über den
 Rentenanspruch der Beschwerdeführerin erneut zu verfügen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
6.
    
Da
 es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf Fr. 600.—
 
festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der 
unterliegenden 
Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 11. Dezember 2024 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach den erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
BachofnerBrugger