zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00137 · 2025-03-03 · de
Auf Gutachten kann abgestellt werden, 70%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit gemäss Belastungsprofil, aufgrund des Prozentvergleichs kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00137
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
3. März 2025
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic.
 
iur
. 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 19
73
 geborene 
X.___
, 
ohne Berufsausbildung, 
übte
 
von 1991 bis 2004 
Gelegenheitsjobs
 im 
Hotel- und 
Gastronomieber
ei
ch aus
 
und 
war seit 
Juli
 2004 nicht mehr erwerbstätig (
Urk. 
10/7). 
Am 
6. 
Februar 2020
 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine 
schwere Depression und eine Leberzirrhose
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/3
)
.
 Zur Abklärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse zog die IV-Stelle zunächst einen Auszug aus dem individuellen Konto bei (
Urk. 
10/7
)
 und
 holte Berichte der behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
10/9
-10
,
 
Urk. 
10/13-17
 und 
Urk. 
10/21
)
. 
Mit Vorbescheid vom 
3
0. 
September 2020
 stellte die IV-Stelle 
der Versicherten 
die Abweisung des Leistungs
begehrens in Aussicht (
Urk. 
10/30
).
 
Dagegen 
wurde
 
am 3
0. 
Oktober 2020 provisorisch und
 am 2
5. 
Januar 2021
 definitiv Einwand 
erhoben 
(
Urk. 
10/
34-37
 und 
Urk. 
10/40
). 
Daraufhin holte
 die IV-Stelle
 einen 
neuen 
Bericht der 
Klinik Z.___
 vom 1
7. 
Februar 2021 
ein
 (
Urk. 
10/42). 
Nach erfolgter Stellungnahme der Versicherten vom
 1
5. 
März 202
1
 (
Urk. 
10/44
)
 
verlangte 
die IV-Stelle weiter
e
 Berichte der behandelnden 
Ärzte ein
 (
Urk. 
10/46-4
7
, 
Urk. 
10/
55
 und 
Urk. 
10/
60-61)
 und stellte diese der Versicherten zur Stellungnahme zu. 
Nach Eingang der Stellungnahme vom 
3. 
Februar 2022 (
Urk. 
10/65)
 
veranlasste die IV-Stelle
 eine
 polydisziplinäre (allgemein-internistische, psychiatrische, neurologische, 
orthopädisch
e
) Begutachtung durch die Gutachterstelle
 
A.___
 (Expertise vom 
9. 
Februar 2023
, 
Urk. 
10/83
). 
Mit Schreiben vom 1
7. 
Februar 2023 informierte die IV-Stelle die Versicherte über die 
unvollständige Tonaufnahme im 
Teilgutachten
 der Fachrichtung
 
Allgemein
 
Innere
 Medizin
, da die Untersuchung nicht wie vereinbart vollständig bis zum Ende der Aufnahme aufgezeichnet worden sei,
 und setzte ihr eine Frist 
zur Beantragung einer
 Wiederholung
 
(
Urk. 
10/84). 
Mit Vorbescheid vom 
21.
 
Februar 2023
 stellte die IV-Stelle
 
der Versicherten erneut 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
10/85
).
 Dagegen erhob die Versicherte am 2
3. 
März 2023 provisorisch und am 1
5. 
Mai 2023 definitiv Einwand (
Urk. 
10/94 und 
Urk. 
10/97-98).
 Daraufhin 
tätigte
 die IV-Stelle 
weitere medizinische Abklärungen
 (
Urk. 
10/103-1
10
).
 
Am 2
8. 
September 2023 veranlasste die IV-Stelle die Wiederholung des Teilgutachtens 
der Fachrichtung Allgemein Innere Medizin
 (
Urk. 
10/111).
 
Mit Eingabe vom
 2
8. 
November 2023 erging die Stellungnahme der 
A.___
 zur 
wiederholten
 internistischen 
Begutachtung
 vom 2
3. 
November 2023 (
Urk. 
10/116). Nach eingegangenem Verzicht 
der Versicherten 
auf eine Stellungnahme (
Urk. 
10/118) 
wies die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren 
mit Verfügung vom 2
9. 
Januar 2024
 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 2
6. 
Februar
 2024 Beschwerde und beantragte, unter Aufhebung der Verfügung vom 2
9. 
Januar 2024 sei ihr eine Rente der Invaliden
versicherung zuzusprechen, eventualiter sei ein neues Gutachten einzuholen, 
subeventualiter
 
seien
 berufliche 
Massnahmen
 zu prüfen. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
1).
 Am 2
9. 
Februar 2024 reichte sie die Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
, Oberärztin an der 
Klinik Z.___
,
 vom 2
7. 
Februar 2024 zu den Akten (
Urk. 
6-7).
 Mit Beschwerdeantwort vom 
2
3. 
April 2024
 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9
), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
2
9. 
April 2024
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
1
2
). 
Mit Eingabe vom 
1. 
b
zw. 5
.
 Juli 2024 reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht der Orthopädie der Universitätsklinik 
C.___
 vom 2
6. 
Juni 2024 
und
 einen Bericht der 
Klinik Z.___
 vom 2
4. 
April 2024 zu den Akten (
Urk. 
14-16)
, 
was
 der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 1
0. 
Juli 2024 zur Kenntnis gebracht wurden.
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (
Art. 
28 
Abs. 
1 und 1
bis 
IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 
1. 
Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 und 2 IVG der 
Anspruch ab dem 
1. 
Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 
1. 
Januar 2022).
    
Da die Entstehung des Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 
1. 
Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis zum 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, welche nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbs
un
-
fähigkeit
 liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren 
einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbe
gründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs
grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
-
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
-
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
-
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
-
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res-sourcen, E. 4.3.2)
-
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
-
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
-
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich-baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
-
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens-druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
1.
5
    
Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden 
eingetreten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im Wesentlichen nur Befunde erhoben wurden, welche in der Sucht ihre hinreichende Erklärung fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung in BGE 145 V 215 E. 4.1)
. 
Diese bisherige Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit BGE 145 V 215 dahingehend, dass - fachärztlich einwandfrei diagnostizierten - Abhängigkeitssyndromen beziehungsweise Substanzkonsumstörungen nicht zum vornherein jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden kann (E. 5.3.3), sondern diese vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen (E. 6).
Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten. Hierzu gehören nach dem oben Ausgeführten auch Abhängigkeits
syndrome (E. 6.2).
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil bei Abhängigkeits
erkrankungen - wie auch bei anderen psychischen Störungen - oft eine Gemengelage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und soziokulturellen Faktoren vorliegt. Letztere sind selbstverständlich auch bei Abhängig
keitserkrankungen auszuklammern, wenn sie direkt negative funktionelle Folgen zeitigen (vgl. bezüglich der Depressionen BGE 143 V 409 ff. E. 4.5.2). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (E. 6.3).
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann immerhin dort von einem strukturierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder geeignet ist. Es bleibt daher etwa dann entbehrlich, wenn für eine - länger dauernde (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG) - Arbeitsunfähigkeit nach bestehender Aktenlage keine Hinweise bestehen oder eine solche im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (E. 7).
1.
6
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
7
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.
8
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen
, g
estützt auf das Gutachten sei 
der Beschwerdeführerin 
eine körperlich angepasste leichte Tätigkeit in einem 70%-Pensum zumutbar. Mit der Aufnahme einer solchen Tätigkeit könne 
sie
 ein renten
ausschliessendes Einkommen erzielen. Für die Unterstützung und Vermittlung einer Arbeitsstelle sei
 somit
 das regionale Arbeits
vermittlungszentrum zuständig. Zudem sei die Wiederholung der ursprünglich fehlerhaften Tonaufnahme im Rahmen der 
allgemein
medizinischen Begutachtung durchgeführt worden. Daraus ergäben sich jedoch keine neuen medizinischen Aspekte, welche die
 ursprüngliche
 Einschätzung 
der 
A
rbeitsfähigkeit
/funktionelle
n
 Leistungsfähigkeit entkräften vermöchten. Im Übrigen sei auch eine stationäre Entgiftungsbehandlung nicht abzuwarten, da diese 
keinen Einfluss auf die 70%ige Arbeitsfähigkeit hätte 
(
Urk. 
1)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber zusammengefasst auf den Standpunkt, es sei unklar, ob sich die Gutachter an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten hätten
,
 
ausschliesslich 
die Folge
n
 der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung
 
berücksichtigt worden seien und ob die versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung auf objektiver Grundlage erfolgt sei. Es sei daher nicht auf die Beurteilung der Gutachter abzustellen
. Es sei
 
jedoch
 auf die Berichte der behandelnden Ärzte 
abzustellen 
und ihr eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Zudem sei die eingereichte Stellungnahme der behandelnden Ärztin der 
Klinik Z.___
 
zum Gutachten 
als integraler Bestandteil der Beschwerde zu berücksichtigen. Falls jedoch an einer Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 festgehalten 
werde
, seien Integrationsmassnahmen 
z
u prüfen und durchzuführen. Unklar sei, weshalb solche Massnahmen 
nicht 
durchgeführt worden seien. Sie habe trotz ihrer Einschränkungen mitgeteilt, dass sie jederzeit gewillt 
gewesen wäre
, sich um Integrationsmassnahmen zu bemühen (
Urk. 
1 S. 17).
3.
3.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer 
Verfügung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
3.2
    
Mit der angefochtenen Verfügung vom 2
9. 
Januar 2024 (
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der Invalidenversicherung. Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung trifft es nicht zu, dass mit der angefochtenen Verfügung auch über einen Anspruch auf berufliche Massnahmen entschieden worden wäre (vgl. 
Urk. 
1 S. 2). Die leistungsabweisende Verfügung trägt den Titel «Kein Anspruch auf eine Invalidenrente». Zudem hat die Beschwerdegegnerin in den Erwägungen zu einem allfälligen Anspruch auf berufliche Massnahmen keine Stellung genommen. Somit ist der Anspruch auf 
berufliche Massnahmen
 nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung, weshalb es vorliegend an einem Anfechtungsobjekt fehlt, womit insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.
4
.
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 
2
9. 
Januar 2024 
(
Urk. 
2) im Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutachten der 
A.___
 
vom 
9. 
Februar 202
3 (
Urk. 
10/83)
 ab. Darin werden die bis zur Begutachtung der Beschwerdeführerin aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. 1
0
/
83/
13
-21
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
4.2
    
Die 
Gutachter hielten mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit folgende Diagnosen fest (
Urk. 
10/83/6
):
- 
Chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 und Spinalkanalstenose bei 
epiduraler
 Lipomatose sowie Facettengelenksarthr
o
se ohne Nachweis einer radikulären Defizitsymptomatik mit 
freier
 Funktion
- 
Kompensierte äthyltoxische Leberzirrhose (ED 2018), Child-
Pugh
-
S
core A, 
Fibrosegrad
 unbekannt mit portalhypertensiver Gastropathie
    
Als ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit beurteilten sie folgende Diagnosen:
- 
Daumensattelgelenksarthrose 
bds
.
- 
Chronische 
Thorakolumbalgie
 links, 
aktuell
 
klinisch
 nicht relevant
- 
Chronisches
 
Zervikalsyndrom
, zurzeit ersche
i
nungsfrei
- 
Distal-symmetrische Sensibilitätsstörungen vorwiegend an 
den
 unteren 
Extremitäten
 b
e
i 
klinischem
 Verdacht auf eine nutritiv-toxische Polyneuropathie, ohne 
elektrophysiologische Bestätigung
- 
Kopfschmerzen
 vom 
Spannungstyp
- 
Arterielle
 
Hypertonie
- 
Gastroösophageale
 
Refluxkrankheit
- 
Reizdarm mit Diarrhoe
- 
Psychische und V
erhaltensstörungen 
durch Cannabinoide, 
Abhängigkeitssyndrom
, ständiger 
Substanzgebrauch (ICD-10: F12.25)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, 
schädlicher Gebrauch
 (ICD-10: F10.1)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Opioide, Abhängigkeitssyndrom, Vollremission (ICD-10: F11.202)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Kokain, Abhängigkeitssyndrom, Vollremission (ICD-10: F14.202)
    
In 
der interdisziplinären Zusammenfassung 
merkten die Gutachter i
n der Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität 
an
, die Angaben der Beschwerdeführerin wirkten aus weitgehend fachübergreifender Sicht erheblich von einem ausgeprägt subjektiv determinierten Bewertungshorizont im Ausmass eines bewussten Verdeutlichungsbestrebens überlagert
 
und deshalb wenig plausibel. Diese Einschätzung werde durch hochauffällige Resultate in einem ergänzend durchgeführten standardisierten Verfahren zu
r
 Beschwerdevalidierung (SRSI) bestätigt: 
f
aktischer Beweis einer nicht-authentischen Beschwerdeschilderung (
Urk. 
10/83/5). 
Des Weiteren hielten sie zusammenfassend fest, i
m
 Rahmen der aktuellen Untersuchung hätten – vor dem 
Hintergrund 
des sich in objektiver Gewichtung derzeit allseits stabil 
aufzeigenden
 psychopathologischen 
Status
 
und
 eines 
zugleich
 von zielgerichtetem Interesse 
geleiteten
 bewussten 
Akzentuierungsbestrebens der Beschwerdeführerin 
- zahlreiche im Aktenverlauf zur Darstellung gelangende psychiatrisch-diagnostische 
Erwägungen
 -
 nicht 
verifiziert
 werden können. 
Zudem seien
 die 
seitens
 der ICD-10 
definierten
 
Kriterien
 speziell
 
für 
das gemutmasst
e 
Vorliegen 
einer
 
posttraumatischen
 
Belastungsstörung ([PTBS]
 ICD
: 
10- F43.1
)
 nicht erfüllt. Die 
Beschwerdeführerin sei
 zum 
Untersuchungszeitpunkt
 49 Jahr alt und immerhin 
sei
 sie
 bis 
im Jahr 
2006
 im ersten 
Arbeitsmarkt
 
arbeitsfähig
 gewesen
. 
Die bei ihr
 zugrunde gelegten 
traumatisierenden
 Ereignisse gingen auf das Jugendalter sowie die Jahre 2004/2005 
respektive
 
anteilig
 auf das Jahr
 2016 
zurück
. Die 
durchschnittliche Dauer
 einer 
unbehandelten
 
posttraumatischen
 
Belastungsstörung
 umfasse gemäss der
 internationalen
 Literatur 
einen
 
Zeitraum
 von etwa 64 Monaten. Nur 
selten
 
erfolge
 der Übergang in eine andauernde 
Persönlichkeitsänderung
 nach 
Extrembelastung
, fü
r
 die sich gleichfalls keine 
richtungsweisenden
 
An
zeichen gefunden hätten
. 
Hinsichtlich
 des potenziellen Bestehens 
einer
 einfachen Aktivitäts- und 
Aufmerksamkeitsstörung
 im 
Erwachsenenalter
 lasse sich 
zunächst
 formal zum 
Ausdruck
 
bringen
, dass eine solch 
abschliessende
 
Diagnose
 per 
Definition
 
ausschliesslich
 
bei
 
eindeutig stattgehabtem Nachweis
 der Präsenz einer 
entsprechenden
 
Störungsspez
i
fität 
bereits
 im 
jüngeren
 Kindsalter zu Grunde gelegt 
werden
 könne
. 
Die e
ntsprechende Voraussetzung sei im vorliegenden Fall nicht erfüllt. Des Weiteren sei davon auszugehen, dass die Befunde des diagnostischen Interviews im Rahmen der ADHS-Abklärung 
(Bericht 
Klinik Z.___
 vom 
5. 
Juli 2021, 
Urk. 
10
/55/6-9
) 
durch die nunmehr verifizierten Aggravationstendenzen nachhaltig kompensiert würden. Zusammenfassend müsse daher festgestellt werden, dass eine aktive für die Arbeitsfähigkeit relevante 
Krankheits
intensität 
des psychiatrischen Fachgebietes nicht
 habe
 identifiziert werden könne
n
 und etwaige auf vorbezeichnete Entitäten hinweisende Symptomkonstellationen respektive die beklagten wechselhaft deprimierten Gemütszustände – falls überhaupt bestandbildend – letztendlich vollständig in den Kontext der komplexen Such
t
problematik zu integrieren bzw. rein reaktiv im Zusammenhang mit einer offensichtlich schwierigen Lebenssituation zu interpretieren seien. In somatischen Fachgebieten hätten sich Einschränkungen aufgrund der 
Facettengelenksarthrose
 sowie einer bei 
äthyltoxischer Leberzirrhose gestörten Leberfunktion
 ergeben
 (
Urk. 
10/83/7). 
4
.
3
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde aus interdisziplinärer Sicht festgehalten, 
bei der körperlichen Arbeitsschwere sei die Beschwerdeführerin auf leichte Tätigkeiten zwecks Vermeidung einer intraabdominellen Druckerhöhung (z.B. beim Heben und Tragen von mehr als leichten Lasten) limitiert. Vermieden werden sollten des Weiteren häufige Arbeiten im Stehen oder Gehen bzw. solche unter extremen Temperaturschwankungen wie Hitze, Kälte Nässe und Zug- respektive in Zwangshaltungen (Vorbeugen). Aufgrund einer bestehenden, sich teilweise mit der gestörten Leberfunktion begründenden Müdigkeit ergebe sich eine zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Als Ressourcen zu benennen seien berufliche Erfahrungen als ungelernte Kraft im Gastronomiebereich
. Als
 „bisherige 
Tätigkeit
“
 
seien der Beschwerdeführerin 
ihre zuletzt als Servicekraft und im Verkauf ausgeübten Beschäftigungen zu Grunde gelegt worden. Mit dem Nachweis der aktivierten Facettengelenksarthr
o
se L4 – S1 
sowie
 der 
mässigen
 Spinalkanalstenose LWK 4 sei ab April 2020 die 
Arbeitsfähigkeit 
als 
aufgehoben
 
einzuschätzen.
 
Spätestens 
seit
 Juni 2018 habe aufgrund einer sich 
anteilig
 im Rahmen der 
gestörten
 
Leberfunktion
 
manifestierenden
 
Müdigkeit
 eine bereits 
reduzierte
 
Arbeitsfähigkeit 
(6
 Stunden 
pro Tag
,
 100
 %
 Leistun
g
) 
bestanden
. 
In einer 
angepassten
 Tätigkeit 
gemäss
 Belastungsprofil sei die 
Beschwerdeführerin
 70
 
% 
arbeitsfähig
. Mi
t
 
Durchführung
 einer 
qualifizierten
 
Entwöhnungsbehan
d
lung
 im 
vollstationären
 
Rahmen
 
einer
 Fachklinik für 
Abhängigkeitserkrankungen
 könne die 
Arbeitsfähigkeit
 noch relevant verbessert werden. Eine adäquate 
prognostische
 
Bewertung
 sei in 
Anbetracht
 der bereits 
langjährig
 
bestehenden
 komplexen Such
t
pro
blematik n
icht 
möglich
.
 Allfällige
 
Einschränkungen in den 
detailliert
 aufgeführten 
Haushaltstätigkeiten
 könnten aus medizinischer Sicht, insbesondere 
aufgrund
 
fehlender
 Kenntnisse der 
tatsächlichen
 
Haushaltsverhältnisse 
der versicherten Person, nicht 
beurteilt
 werden (
Urk. 
10/83/
8-
11).
4
.
4
    
Zudem führte der orthopädische Teilgutachter i
n der Beurteilung 
von
 Konsistenz und Plausibilität 
im Einzelnen aus
, die Beschwerdeführerin beschreibe eine deutliche Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
. Indes habe sich bei der Untersuchung eine nahezu frei funktionierende Wirbelsäule ohne Hinweis auf eine Dysbalance der wirbelsäulenstabilisierenden Muskulatur gezeigt. Auch zeige sich keine Auslösung einer radikulären Symptomatik, sodass die beschriebene Symptomatik der Beschwerdeführerin nicht nachvollzogen werden könne. Einen deutlich erhöhten Leidensdruck hinterlasse die Beschwerdeführerin beim Interview und der Untersuchung nicht. Auch zeuge die ausgeprägte 
Fusssohlenbeschwielung
 von einer hohen Gangaktivität. Insgesamt erschienen die beklagten Symptome und die sich darstellenden Funktionseinbussen als nicht konsistent und nicht plausibel (
Urk. 
10/83/45). Auch der neurologische Teilgutachter stellte bezüglich Konsistenz und Plausibilität fest, das Ausmass der Beeinträchtigung lasse sich mit den in der Untersuchung erhobenen Befunden nicht plausibel erklären (
Urk. 
10/83/58).
4
.
5
    
Der Facharzt für Arbeitsmedizin
 D.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 
4. 
September 2023
 für den
 regionalen ärztlichen Dienst (RAD)
 fest
, 
gestützt auf den 
Austrittsbericht 
der 
Klinik Z.___
 
vom 2
4. 
März 2023 (
Urk. 
10/105) ergebe sich kein Anhalt für eine wesentliche langandauernde/dauerhafte Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Vergleich zum Zeitpunkt der Begutachtung (ärztliche Untersuchungen im Rahmen des Gutachtens von Ende November bis Mitte Dezember 2022). Die Rückenschmerzen hätten sich im Verlauf des stationären Aufenthaltes verbessert, ebenfalls habe sich die Suchtproblematik verbessert, weshalb weiterhin auf das Gutachten der 
A.___
 vom 
9. 
Februar 2023 abgestützt werden könne (
Urk. 
10/120/5).
    
Am 
4. 
Dezember 2023 ergänzte der RAD-Arzt, die Wiederholung der ursprünglich fehlerhaften Tonaufnahme im Rahmen der 
allgemein
medizinischen Begutachtung sei durchgeführt worden. Es ergäben sich hieraus keine neuen medizinischen Aspekte. An der ursprünglichen Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit/funktionellen Leistungsfähigkeit werde unverändert festgehalten (
Urk. 
10/120/6).
5
.
5
.1
    
Das
 A.___
-Gutachten vom 
9. 
Februar 
2023 (
Urk. 
10
/
83
) 
vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (vgl. E. 1.
6
). Es beruht auf sorgfältigen, fachärztlichen Untersuchungen (
Urk. 
10
/83/26-28, 
Urk. 
10
/
83/
42-44, 
Urk. 
10
/83/57-58, 
Urk. 
10
/
83/69-70
) und wurde unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden (
Urk. 
10
/83/2
3
-26, 
Urk. 
10
/83/
3
8
-
41, 
Urk. 
10
/83/52-56
, 
Urk. 
10
/83/66-68
) sowie in Kenntnis und Auseinandersetzung mit der medizinischen Aktenlage (
Urk. 
10
/83/13-21, 
Urk. 
10
/83/30
,
 
Urk. 
10
/83/45,
 
Urk. 
10
/
83/
58-
59
 und 
Urk. 
10
/
83/
71-
72
) abgegeben. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar
 
(
Urk. 
10
/83/31-32, 
Urk. 
10
/83/45-47, 
Urk. 
10
/83/5
8
-60 und Urk.
 
10
/83/7
0
-72
)
. Das Gutachten der 
A.___
 erfüllt damit die Anforderungen an eine voll beweiswertige medizinische Expertise.
5
.2
    
Das Gutachten wird von der 
Beschwerdeführerin
 insbesondere aus psychiatrischer Sicht 
kritisiert, 
wobei im Vordergrund steht, 
dass der begutachtende Psychiater die v
on
 
ihr 
geklagten Einschränkungen aufgrund der erhobenen Befunde nicht im geltend gemachten 
Ausmass
 nachvollziehen konnte.
 
Dabei berücksichtigte dieser
 
s
ämtliche psychiatrischen 
Befunde
, insbesondere auch
 die
jenigen
 
in 
den Berichten
 der 
Klinik Z.___
 
vom 
17.
 
Februar
 
(
Urk. 
10
/42
)
, 
5. 
Juli (
Urk. 
10
/55/6-9)
 bzw. 2
1. 
November 
2021 (Eingangsdatum, 
Urk. 
10
/6
1
)
 
und
 
hielt
 mit einer nachvollziehbaren Begründung fest, weshalb die Diagnosen 
posttraumatische Belastungsstörung und Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung
 nicht gestellt werden 
können
 
(Urk. 
10
/
83/30
, 
siehe auch
 E.
 
4
.
2
)
. 
Zudem
 gelangte 
der 
begutachtende Psychiater
 
nach 
Durchsicht 
sämtlicher
 Akten sowie 
dem
 sorgfältig
 erhobenen
 aktuellen
 
psychopathologische
n
 Befund
 
zum 
überzeugenden 
Schluss
, dass bei der Beschwerdeführerin ein Status
 nach 
p
sychische
n
 und Verhaltensstörungen durch Opioide und Kokain, Abhängigkeitssyndrom,
 
vorliegt
 
sowie die Diagnose
n
 P
sychische und Verhaltensstörungen
, Abhängigkeitssyndrom,
 durch Cannabinoide ständiger Substanzgebrauch bzw. 
durch Alkohol schädlicher Gebrauch
,
 
festzustellen 
sind
, welche
 
aktuell
 
keine Auswirkung auf die
 Arbeitsfähigkeit 
haben
 
(
Urk. 
10
/83/
31
)
. 
Diese Beurteilung erscheint umso begründeter,
 als sich 
aus klinisch psychiatrischer Beurteilungsperspektive
 eine
 nicht-authentische Beschwerdeschilderung
 feststellen lies
s
, welche
 durch 
höchst
 
auffällige Resultate in einem ergänzend durchgeführten standardisierten Verfahren zur Beschwerdevalidierung
 
mithilfe 
des
 SRSI-Fragebogen (Self-Report Symptom 
Inventory
) zusätzlich 
bestätigt
 wurde.
 
Solche 
Testverfahren zur Beschwerde- beziehungsweise Symptomvalidierung
 sind
 
für versicherungspsychiatrische Gutachten 
nach höchstrichterlicher Rechtsprechung 
insbesondere dann 
stützend
, 
wenn 
das
 Symptomvalidierungsverfahren
,
 wie vorliegend
,
 zwecks Gesamtwertung erst am Ende der Exploration 
stattfand
 
(Urteil 8C_549/2023 des Bundesgerichts vom 2
5. 
Juni 2024 E
 
5.2.4)
, 
d.h. 
n
achdem die Angaben der Beschwerdeführerin bereits aus klinischer Sicht erheblich von einem ausgeprägt subjektiv determinierten 
Bewertungshorizont
 im Ausmass eines bewussten 
Verdeutlichungsbestrebens überlagert wirkten und deshalb wenig plausibel erschienen 
(Urk.
 
10/83/28-29
)
.
 
Des Weiteren
 liess sich die nicht-authentische Beschwerdeschilderung
 
ebenfalls in der 
orthopädischen
 als auch in der 
neurologischen
 Begutachtung feststellen 
(
Urk. 
10/83/45, und 
Urk. 
10/83/58, 
siehe auch
 E. 
4
.
4
). 
Überdies steht die psychiatrische
 Einschätzung
, 
entgegen
 der Ansicht der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1
 
Ziff. 
11
-
13
)
,
 
auch 
im Einklang mit der 
zum Zeitpunkt der Begutachtung 
vorliegenden
 
Aktenlage
. Darin ist
 seit Dezember 2019 eine weitgehende Abstinenz
 
und lediglich ein einmaliger Konsum von Alkohol 
im
 Mai 2021 dokumentiert (
Urk. 
10
/9/7, 
Urk. 
10
/13/7, 
Urk. 
10
/42/3-5, 
Urk. 
10
/47/1 
Urk. 
10
/55/8, 
Urk. 
10
/55/13, 
Urk. 
10
/61/3-5). 
Im 
Zeitraum
 
der gutachterlichen Untersuchungen 
(
zwischen dem 2
3. 
November und 1
5. 
Dezember 2022
)
 
war
 die
 
Beschwerdeführerin 
zwar 
nicht mehr abstinent
, jedoch hatte sie 
den Alkoholkonsum
 
gemäss
 ihrer Schilderungen 
weitgehend
 unter Kontrolle
 (
Urk. 
10
/83/24-25
,
 
Urk. 
10
/
83/40
 
und 
Urk. 
10
/83/54
),
 was aufgrund ihres 
guten 
Allgemein
-, 
Ernährungs
- und 
Pflegezustands
 (
Urk. 
10
/83/26
 und 
Urk. 
10
/
83/42
)
, als plausibel erscheint. Zudem lagen 
gemäss der Laboranalyse 
vom 15.
 
Dezember 2022
 zwar 
erhöhte L
eberenzyme 
vor
, jedoch 
waren l
aborchemisch 
die
 Syntheseleistung 
und die 
Entgiftungsleistung der Leber 
nicht beeinträchtig
t
 
(
Urk. 
10
/
83/28
, 
Urk. 
10
/
83/58
 
Urk. 
10
/
83/70-71
 und Urk.
 
10
/83/79-80)
. 
Ferner
 konnte
 weder eine
 verminderte Konzentrations-
 und
 
Aufmerksamkeitsfähigkeit
 noch 
eine verminderte 
Gleichgewichtsfähigkeit ausgemacht werden (Urk.
 
10/83/27 und 
Urk. 
10/83/57). 
Vor diesem Hintergrund und angesichts des geregelten Alltags sowie der geschilderten Alltagsaktivitäten – Yogaübungen, Haushalt- und Gärtnerarbeit, Einkaufen, Kochen, Velofahren, Spazieren, 
Kursbesuche – (
Urk. 
10/83/25, 
Urk. 
10/83/41, 
Urk. 
10/83/54-55, 
Urk. 
10/83/68) 
kann der von der Beschwerdeführerin anlässlich der internistischen Begutachtung angegebene rückfällige Konsum von 
ein bis zwei Flaschen
 Wein pro Tag (Urk.
 
10/83/67) im Lichte der 
gutachterlich 
festgestellten Verdeutlichungstendenz betrachtet werden
, 
wodurch
 
eine komplexe Suchtproblematik 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht dargetan
 ist
. 
Jedoch kann 
der 
Ansicht des begutachtenden Psychiaters, dass 
die komplexe Suchtproblematik sowie die schwierige Lebenssituation der Beschwerdeführerin zu beklagt wechselhaft deprimierten Gemütszuständen führten (
Urk. 
10/83/31), durchaus 
gefolgt werden
. 
Insofern
 erscheint auch 
die gutachterliche
 Empfehlung
, eine
 erneute Abstinenz durch eine
 
qualifizierte Entwöhnungsbehandlung im vollstationären 
Rahmen
 eine
r
 
Fachklinik f
ür 
Abhängigkeitserkrankungen
 zu 
erlangen
,
 
nachvollziehbar
 
und schlüssig 
(
Urk. 
10
/83/32
)
. Eine Entwöhnungsbehandlung zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit wurde der Beschwerdeführerin hingegen nur aus internistischer Sicht empfohlen, da die Arbeitsleistung gemäss dem internistischen Teilgutachter zurzeit aufgrund der bestehenden Müdigkeit, welche teilweise auf die gestörte Leberfunktion zurückgeführt wird, beeinträchtigt ist. Somit
 würde e
ine konstante Abstinenz zur 
V
erbesserung der 
pathologisch
 
erhöhten Leberwerte, damit der Müdigkeit und dadurch zu einer reduzierten Arbeitsunfähigkeit führen 
(
vgl. 
Urk. 
10
/83/
7
1
-
7
3
).
 
Insgesamt gingen die
 
A.___
-Gutachter 
somit 
aufgrund der vorliegenden Akten
 sowie den durchgeführten Untersuchungen
 von einer 
volle
n
 Arbeitsunfähigkeit
 
in der 
angestammten 
Tätigkeit 
und
 von einer 30%igen
 
in 
einer 
angepassten
 Tätigkeit 
nach Belastungsprofil 
aus
 
(vgl. E. 
4
.
3
)
, worauf
 abzustellen
 ist
.
5
.3
    
Zusammenfassend ist das Gutachten vom 
9. 
Februar 2023 (
Urk. 
10/83) 
voll beweiskräftig. Von weiteren Abklärungen, wie von der Beschwerdeführerin gefordert, sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) zu verzichten ist. 
Daran 
vermögen weder
 
der Bericht vom 2
4. 
März 2023 (Urk.
 
10/105) noch 
die 
Stellungnahme vom 
6. 
April 2023
 
(
Urk. 
10
/97) 
oder 
der Bericht 
vom 31. Juli 2023 
(Eingangsdatum, 
Urk. 
10/103
)
 der 
Klinik Z.___
, 
wonach 
die Beschwerdeführerin
 auf dem ersten Arbeitsmarkt
 bzw. in jeglicher Tätigkeit voll
 
arbeitsunfähig
 sei
,
 etwas
 
zu ändern. 
So 
enthalten die Berichte
 keine neuen medizinischen Erkenntnisse 
und 
lassen 
umfassende fachärztliche Untersuchungen vermissen. Des Weiteren wurde darin nicht dargetan, weshalb die Beschwerdeführerin in jeglichen Tätigkeiten vollumfänglich arbeitsunfähig sein soll
. 
Ebenso
 
wies auch
 der 
RAD-Arzt
 darauf hin, dass sowohl 
nach Eingang des Berichts 
vom 
2
4. 
März 2023 der 
Klinik Z.___
 (Urk. 10/105) 
als auch
 
nach der 
Wiederholung der ursprünglich fehlerhaften Tonaufnahme im Rahmen der 
allgemein
medizinischen 
Teilbegutachtung
 vom 
3. 
Januar 2023 (
Urk. 
10/116)
 weiterhin auf 
das 
A.___
-Gutachten vom 
9. 
Februar 2023 
abgestellt werden könne 
(
E. 
4
.
5
)
, was 
mit Blick auf die
 
in der gutachterlichen Untersuchungen 
(
zwischen dem 2
3. 
November sowie 1
5. 
Dezember 2022
)
 
festgestellte 
Verdeutlichungstendenz
, bzw. des bereits damals angegebenen 
Rückfalls in den Alkoholüberkonsum
 von 
ein bis zwei
 Flaschen Wein pro Tag 
(E. 
5
.2)
,
 
umso 
begründeter erscheint
. Darüber hinaus erfolgte 
zwar ein 
stationäre
r
 Aufenthalt 
in der 
Klinik Z.___
 
vom 2
6. 
Januar bis 23. März 2023
, jedoch
 
wurde 
bis zum Verfügungserlass am 29. Januar 2024 
kein 
l
ängerer
 stationäre
r
 Aufenthalt 
in einer Entzugsklinik dokumentiert
. 
    
Ebenfalls sind
 weder
 dem 
E-Mail 
vom 9.
 
Februar 2024 (
Urk. 
3/5)
 oder der
 Stellungnahme vom 27. Februar 2024 (
Urk. 
7)
 
der Oberärztin 
B.___
 
noch 
dem 
Verlaufsberichts des Ambulatoriums
 E.___
 der 
Klinik Z.___
 vom 24.
 
April 2024 (
Urk. 
16) 
neue Einschränkungen zu entnehmen und
 
sie lassen
 ebenfalls
 umfassende 
und konkludente 
Ausführungen zur Arbeitsfähigkeit vermissen. 
Im Übrigen
 ist
 die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
    
Gleich verhält es sich mit dem 
Bericht der Universitätsklinik 
C.___
 vom 2
6. 
Juni 2024 (
Urk. 
14)
, wobei darauf hinzuweisen ist, dass der Erlass der angefochtenen Verfügung (hier: 
2
9. 
Januar 2024
) die Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet
.
6
.
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die aus 
internistischer Sicht
 eingeschränkte Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin
 in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
6.1
    
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine 
Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 9C_478/2021 vom 11. November 2021 E. 5.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat (Urteile des Bundesgerichts 8C_285/2020 vom 15. September 2020 E. 4.1 und 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2, je mit Hinweisen).
    
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
6.2
    
Gemäss Erwerbsbiographie (
Urk. 
10/7
) 
übte die Beschwerdeführerin
 
von 1991 bis 2004 Gelegenheitsjobs im Hotel- und Gastronomiebereich aus 
und war s
eit Juli 2004 nicht mehr erwerbstätig
.
 Ferner attestierten die
 
A.___
-Gutachter 
der Beschwerde
führerin
 seit 
Juni 2018 
eine 
3
0%ige Arbeitsunfähigkeit in 
einer leichten Hilfstätigkeit gemäss Belastungsprofil (E. 4.3).
 
Angesichts dessen 
ist 
im Rahmen der Bemessung des Invaliditätsgrades 
das 
Validen- und Invalidenein
kommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu 
berechnen
, weshalb 
ein vereinfachter Erwerbsvergleich vorgenommen werden
 kann 
(
Valideneinkommen
 100
 %
, Invalideneinkommen 70
 %
)
. 
Da die gutachterliche Einschätzung sämtliche Einschränkungen 
bei zumutbarer vollzeitlicher Präsenz
 berücksichtigt, bleibt kein Raum mehr für einen sogenannten Leidensabzug. Hieraus folgt ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 
3
0
 %
.
6
.3
    
Demnach besteht aufgrund des nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrades kein Anspruch 
der Beschwerdeführerin
 auf eine Invalidenrente
 (E. 1.
5
).
7
.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8.
    
Gemäss
 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt.
 
Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
8
00.-- als angemessen. 
Da vorliegend jedoch die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung 
gemäss
 
§ 
16 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungs
gericht (
GSVGer
) erfüllt sind (
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 
4
), ist der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und die Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Die Beschwerdeführerin ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Prozesskosten verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom 
26
. 
Februar 2024 (Urk.
 
1) 
wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt,
und
 erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
, soweit darauf einzutreten ist.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00.-- werden der 
Beschwerdeführerin
 auferlegt
,
 
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz