zh_sozialversicherungsgericht · OH.2015.00004 · 2017-05-24 · de
Im Rahmen der Bemessung der Entschädigung wird bei der Berechnung des zu ersetzenden Schadens ausschliesslich auf eine erlaubte Tätigkeit abgestellt, die der Geschädigte hätte ausüben können. Illegale Tätigkeiten und ohne gültige Aufenthalts- und Arbeitserlaubnis ausgeübte Tätigkeiten sind nicht zu berücksichtigen; Abweisung der Beschwerde und Überweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
OH.2015.00004
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
24. Mai 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christian 
Geosits
Dufourstrasse
 32, Postfach, 8032 Zürich
gegen
Kanton Zürich
Beschwerdegegner
vertreten durch Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich
Kantonale Opferhilfestelle
Kaspar Escher-Haus, Postfach, 8090 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1992
,
 Staatsangehöriger der 
Demokratische
n
 Volks
republik
 Algerien
 (
Urk
 32/2), 
stellte 
am 
1
9. 
August 2012 ein Gesuch um Asyl 
in der Schweiz (
Urk. 
13/1
-7
). 
Mit Entscheid vom 1
4. 
Januar
 
2013 (
Urk. 
13/158-
162) hat das Bundesamt für Migration (BFM) festgestellt, dass 
der Geschädigte 
zu spät zu einer Anhörung in den Räumlichkeiten des BFM erschienen sei (
Urk. 
13/159), und 
trat deshalb auf
 sein Asylgesuch nicht ein
, verfügte seine 
Wegweisung aus der Schweiz 
und forderte den Geschädigte
n
 auf
, die Schweiz am Tag nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheids 
vom 1
4. 
Januar 2013 
zu verlassen (
Urk. 
13/161). 
In der Folge war der Geschädigte vom 
8. 
Dezember 2012 bis 1
1. 
Februar 2013 in Haft (
Urk. 
13/185), worauf das Migrationsamt des Kantons Zürich den Geschädigten mit Verfügung vom 1
1. 
Februar
 
2013 (
Urk. 
13/184) aufforderte, die Schweiz nach der Haftent
lassung in Nachachtung des Entscheids des BFM vom 1
4. 
Januar 2013 un
ver
züglich selbstständig zu verlassen. 
Nachdem der Geschädigte erneut in Haft
 gewesen
 war, forderte das Migrationsamt des Kantons Zürich 
den Ge
schädigten am 
2
3. 
April 2013 (Urk. 13/229) erneut dazu auf, die Schweiz nach der Haftentlassung unverzüglich selbstständig zu verlassen. Nachdem sich der Versicherte vom 
7. 
Juni bis 1
5. 
September 2013 
zum Vollzug 
einer Freiheitsstrafe im Gefängnis aufgehalten hatte (
Urk. 
13/
339-340), forderte des Migrationsamt des Kantons Zürich den Geschädigten 
am 
2
9. 
August 2013 (
Urk. 
13/356) erneut auf, 
die 
Schweiz nach 
der 
am 1
5. 
September 2013 
vorgesehenen Entlassung aus dem Strafvollzug 
zu verlassen. 
1.2
    
Am 
1
9. 
September 
2013 wurde der Geschädigte im Rahmen 
einer 
zunächst nur verbalen 
Auseinandersetzung Opfer eines Angriffs mit einem 
Taschen
messer 
(Urk. 
36 S. 2
). Dabei zog er sich unter anderem eine
 tiefreichende Schnittverletzung am distalen linken Unterarm mit vollständiger Durch
trenn
ung der langen und kurzen 
Handwurzelstrecksehnen 
und mit vollständiger Durchtrennung der Daumen-
Abspreizsehne
 und der kurzen 
Daumenstreck
sehne
 zu
 (
Urk. 
8/5/14-15)
. Diese Verletzungen wurden 
mittels Strecksehnen
naht in den Bereichen der 
Extensor
en
 
carpi
 
radialis
 
l
ongus
 (ECRL) und 
brevis
 (ECRB), 
mittels 
Naht 
im Bereich des 
Extensor 
pollicis
 
longus
 (EPL)
 sowie 
mittels Inzision und Rekonstruktion des 
Retinaculum
 
Extensorum
 (Urk. 8/5
/9)
 
behandelt. 
    
Am 2
7. 
September 2016 erhob die Staatsanwaltschaft 
Z
ürich-Sihl
 Anklage gegen den Täter und beschuldigte diesen, zum Nachteil des Geschädigten eine einfache Körperverletzung begangen zu haben (
Urk. 
36). 
1.3
Der
 Geschädigte 
war 
seit 
1
. 
November 2013 
erneut 
in Haft (Urk. 13/409), 
als 
ihn das Migrationsamt des Kantons Zürich mit Verfügung vom 
3. 
November 2013 (Urk. 13/414) auf
forderte
, die Schweiz nach der Haftentlassung unver
züg
lich selbstständig zu verlassen. Der Geschädigte hielt sich seit 
6. 
Dezem
ber 2013 
zum Vollzug einer Freiheitsstrafe 
im Gefängnis auf (Urk.
 
13/450, 
vgl. 
Urk. 
13/478-479)
,
 als ihn das Migrationsamt des Kantons Zürich mit Ver
fügung vom 1
1. 
Mai 2015 (Urk. 13/493) aufforderte, die Schweiz nach der Entlassung aus dem Strafvollzug am 2
8. 
Mai 2015 unverzüglich selbstständig zu verlassen. 
1.
4
Am 9. 
April 2015 
stellte der Geschädigte bei der Direk
tion der Justiz und des 
Innern des Kan
tons Zürich ein Gesuch um Zusprechung 
einer Genugtuung im Betrag von 
Fr. 
50‘000.--, zuzüglich Zins zu 5
 %
 seit 1
9. 
September 2013, und 
einer Entschädigung 
im Betrag von 
Fr. 
500‘000.-- 
für die Folgen der Straftat 
vom 
1
9. 
September 2013 
(Urk. 
8/1
). Mit 
(unbegründeter) 
Verfügung vom 
1
1. 
M
ai
 
2015 
(Urk. 
8/9
) sprach die Kantonale Opferhilfestelle dem Geschädig
ten 
eine Genugtuung im Betrag von 
3
‘000.-- zu und ordnete an, dass über das Gesuch um Entschädigung für Schade
n
 aus Erwerbsausfall in einer separaten Verfügung entschieden werde. Diese Verfügung ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
Mit 
(begründeter)
 Verfügung vom 
1
3. 
Juli 2015 
(Urk. 
8/14 = 
Urk. 
2
) 
ver
neinte 
die Kan
to
nale Opferhilfestelle 
Ansprüche 
des 
Geschädigten 
auf 
eine Entschädigung 
sowie auf 
Übernahme von ungedeckten Heilungskosten 
für 
die Folgen der Straftat vom 1
9. 
September 201
3. 
2.
    
2.1
    
Gegen die Verfügung vom 
1
3. 
Juli 2015 
(Urk. 2) erhob 
der 
Geschä
digte am
 
1
2. 
August 2015 
Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, 
diese sei 
aufzuheben und es sei ihm eine Entschädigung für 
Lohnausfall 
im Betrag von Fr. 
120‘000.--, zuzüglich Zins zu 5
 %
 seit 1
9. 
September 2013, 
zuzu
sprechen
. Gleichzeitig stellte der Geschädigte ein Gesuch um unentgeltliche 
Rechts
ver
tretung
 (S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 27. August 2015 (Urk. 7) beantragte die Kanto
nale Opferhilfestelle die Abweisung der Be
schwerde. 
2.2
    
Mit Verfügung vom 2
5. 
September 2015 (
Urk. 
12) wurden bei der Staats
an
waltschaft
 Zürich-Sihl
 die Akten betreffend das 
Strafverfahren 
gegen den Täter der Straftat vom 1
9. 
September 2013 (
Urk. 
16/4) sowie 
Akten 
betref
fend Strafverfahren
, welche gegen den Beschwerdeführer geführt wurden
 
(
Urk. 
16/1-3 und 
Urk. 
16/5-16)
,
 beigezogen.
 
Beim Migrationsamt
 des 
Kan
tons
 
Zürich 
wurden sodann 
die den Beschwerdeführer betreffenden Akten (
Urk. 
13/1-170) beigezogen. 
Dazu nahm der Beschwerdeführer am 1
6. 
Okto
ber (
Urk. 
18) und 
am 
2. 
November 2015 (Poststempel; 
Urk. 
27) Stellung. 
Mit Eingabe vom 2
7. 
September 2016 (
Urk. 
31) machte der Beschwerdeführer geltend, dass er am 2
5. 
August 2016 eine schweizerische Staatsangehörige geheiratet 
habe, 
und 
dass er 
seit dem 
6. 
September 2016 über eine schwei
zerische Aufenthaltsbewilligung B 
verfüge
, und reichte unter 
a
nderem einen Auszug aus dem Eheregister (
Urk. 
32/1-4) sowie eine Kopie der Aufent
halts
bewilligung B (
Urk. 
32/5) ein. 
Mit Verfügung vom 2
8. 
Oktober 2016 (
Urk. 
34) wurde bei 
der 
Staatsanwaltschaft 
Z
ürich-Sihl
 die Anklageschrift betreffend die gegen 
den Täter 
erhobene Anklage
 vom 2
7. 
September 2016 (
Urk. 
36) 
beigezogen
 und es wurde der Beschwerdeführer aufgefordert, seine finan
zielle Situation seit der Eheschliessung zu substantiieren und entsprechend zu belegen
. Dazu nahm 
der Beschwerdegegner 
am 
1
7. 
November 2016 (
Urk. 
37) 
Stellung, worauf der 
Beschwerdeführer 
am 
2
4. 
April 2017 
zur Ein
gabe des Beschwerdegegners vom 1
7. 
November
 
2016 
Stellung 
nahm 
(
Urk. 
45)
.
 Je eine Kopie dieser Eingabe und
 
der Beilagen 
(
Urk. 
46/6-10) 
wurden 
am 2
6. 
April 2017 
dem Beschwerdegegner zugestellt 
(
Urk. 
47). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da sich das streitige Ereignis am 1
9. 
September 2013 ereig
ne
te, gelangen vor
liegend die mate
riellen Vorschriften des am 1. Januar 2009 in Kraft getrete
nen, 
totalre
vi
dierten
 Bundesgesetzes über die Hilfe an Opfer von Straftaten (OHG)
 zur Anwendung (
vgl. 
Art. 48 OHG). 
1.2
    
Hilfe nach dem OHG er
hält jede Person, die durch eine Straftat in ihrer körperli
chen, sexuellen oder psychischen Integrität unmittelbar beeinträchtigt worden ist
 (Opfer), und zwar unabhängig davon, ob die Täterschaft ermittelt worden ist, ob sie vorsätzlich oder fahrlässig gehandelt oder ob sie sich schuld
haft verhal
ten
 hat
 (Art. 1 Abs. 1 und 3 OHG).
 
Im revidierten 
Opferhil
fegesetz
 wurde der bis
he
rige 
gesetzliche Begriff des Opfers unverändert über
nommen (BGE 134 II 33 E. 5.5 mit
 Hinweisen).
 Der Gesetzgeber hat darauf verzichtet, einzelne Straftatbe
stände zu bezeichnen, die eine Opferstellung bewirken. 
1.3
    
Die Beeinträchtigung muss im Sinne eines natürlichen und adäquaten Kau
sal
zusammenhangs durch die Straftat verursacht worden sein, wobei die im Be
reich des 
Haftpflichtrechts ergangene Rechtsprechung zum Beweismass beim natürlichen Kausalzusammenhang auch im Opferhilferecht gilt. Dem
nach gilt diesbezüglich das Beweismass der überwiegenden Wahrschein
lic
h
keit (BGE 128 III 271 E. 2b).
1.4
    
Gemäss 
Art. 
19 
Abs. 
1 
OHG haben das Opfer und seine Angehörigen An
spruch auf eine Entschädigung für den erlittenen Schaden infolge Beein
trächtigung oder Tod des Opfers
, wobei der 
Schaden 
laut 
Abs. 
2 dieser Bestimmung, 
vorbehältlich 
von 
Art. 
19 
Abs. 
3 und 4 
OHG, 
nach 
Art. 
45 (Schadenersatz bei Tötung) und 
Art. 
46 (Schadenersatz bei Körperverl
etzung) des Obligationenrechts (OR) festgelegt wird
. 
In 
Abs. 
3 dieser Bestimmung ist geregelt, dass 
Sachschaden sowie Schaden, welcher Leistungen der Sofort
hilfe oder der längerfristigen Hilfe nach
 
Art. 
13 
OHG auslösen kann, nicht 
zu berücksichtigen ist
. Gemäss 
Abs. 
4 dieser Bestimmung werden ein 
Haushalt
schaden und 
ein 
Betreuungsschaden nur berücksichtigt, wenn sie zu zusätz
lichen Kosten oder zur Reduktion der Erwerbstätigkeit führen.
1.5
    
Leistungen, welche das Opfer von Dritten als Schadenersatz erhalten hat, werden für die Berechnung der Entschädigung auf den Schaden angerechnet (
Art. 
20 
Abs. 
1 
OHG). Die Entschädigung 
beträgt höchstens 
Fr. 
120‘
000
.--
; keine Entschädigung wird ausgerichtet, wenn sie weniger als 
Fr. 
500.
—
be
tragen würde
 (
Art. 
20 
Abs. 
3 OHG)
.
    
Laut 
Art. 
20 
Abs. 
2 
lit
. a OHG deckt die Entschädigung den Schaden ganz, wenn im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
1 und 2 OHG die anrechenbaren Einnahmen der anspruchsberechtigten Person den massgebenden Betrag für den allge
meinen Lebensbedarf nicht übersteigen. Laut 
lit
. b dieser Bestimmung deckt die Entschädigung den Schaden lediglich anteilsmässig, wenn im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
1 und 2 OHG die anrechenbaren Einnahmen der anspruchs
be
rechtigten Person zwischen dem einfachen und dem vierfachen massgeben
den Betrag für den allgemeinen Lebensbedarf liegen.
    
Liegen die anrechenbaren Einnahmen der anspruchsberechtigten Person zwischen
 dem massgebenden Betrag für den allgemeinen Lebensbedarf (Be
trag ELG) und dem Vierfachen dieses Betrags, so wird die Entschädigung wie folgt berechnet
 (
Art. 
3 der Verordnung über die Hilfe an Opfer von Straf
ta
ten, OHV)
:
    
Kostenbeitrag
 = 
Kosten 
- 
(anrechenbare Einnahmen - 
2 x 
Betrag 
ELG) x 
Kosten
    
    
    
    
    
2 x Betrag
 ELG
1.6
    
Nach der Rechtsprechung ist der Begriff des Schadens im Opferhilferecht im Prinzip der gleiche wie im Privatrecht (BGE 131 II 217 E. 4.2). Er entspricht der Differenz zwischen dem gegenwärtigen Vermögensstand und dem Stand, den das Vermögen ohne das schädigende Ereignis hätte (BGE 139 V 176 E.
 
8.1.1; 132 III 186 E. 8.1
) bezie
hungsweise den Einkünften, die nach dem schädigenden Ereignis tatsächlich er
zielt worden 
sind und denjenigen, die ohne dieses Ereignis zugeflossen wären (BGE 132 III 324
 E. 2.2.1, BGE 131 III 360 E. 5.1 und 6.1; BGE 129 III 18 E. 2.4, BGE 129 III 331 E. 2.1; BGE 127 III 403 E.
 
4a). 
In Bezug auf die Arbeitsunfähigkeit besteht er somit in der Differenz zwischen dem infolge des schädigenden Ereignisses reduzierten Ein
kommen des Geschädigten und dem (hypothetischen) Einkommen, das der Geschädigte ohne das schädigende
 Ereignis hätte erzielen können
. 
    
Bei dieser Schadensberechnung ist 
ausschliesslich 
auf eine erlaubte Tätigkeit abzustellen, die der Geschädigte hätte ausüben können
. Verdienste aus delik
ti
schen 
oder
 
aus 
illegalen Tätigkeiten 
beziehungsweise 
aus Tätigkeiten, welch
e ohne eine Aufenthalts- und Arbeitserlaubnis in der Schweiz ausgeübt wur
den, sind nicht zu berücksichtigen 
(Urteil des Bundesgerichts 1C_165/2014 vom 1
0. 
Dezember 2014 E. 4.3)
. 
1.7
    
Im Opferhilfeverfahren stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes wegen fest (
Art. 
29 
Abs. 
2 OHG). An die 
Substanziierung
 eines Gesuchs um Entschä
di
gung 
und Genugtuung können daher keine allzu strengen Anforderungen gestellt werden (BGE 129 II 49 E.
 
4.1 S.
 
52; Urteil des Bundesgerichts 1C_32/2010 vom 1
0. 
September 2010 E.
 
3.4 und 3.6.2). Bestehen Hinweise 
auf Schadenspositionen, die im Gesuch nicht hinreichend 
substanziiert
 worden
 sind, ist dem Opfer Gelegenheit zu geben, sein Gesuch zu vervollständigten (Urteile des Bundesgerichts 1C_32/2010 vom 1
0. 
September 2010 E.
 
3.4 und 1A.93/2004 vom 
2. 
September 2004 E.
 
5.4.3). Auf der anderen Seite kann und muss vom Gesuchsteller verlangt werden, dass er, soweit zumutbar, diejenigen Angaben macht, die der Behörde erlauben, den Sachverhalt und die Anspruchsberechtigung näher abzuklären. Die Pflicht der Behörde, den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen, schliesst eine Mitwirkungspflicht des Gesuchstellers nicht aus. Wer ein Gesuch stellt, muss diejenigen Tat
sachen darlegen, die nur ihm bekannt sind oder von ihm mit wesentlich weniger Aufwand erhoben werden können als von der Behörde. Insbesondere muss das Opfer den anspruchsbegründenden Sachverhalt mit hinreichender Bestimmtheit darlegen und der Behörde diejenigen Angaben liefern, die ihr erlauben, weitere Erkundigungen einzuholen (Urteil des Bundesgerichts 1C_165/2014 vom 1
0. 
Dezember 2014 E. 4.4 mit Hinweisen)
.
2.
2.1
    
Der Beschwerdegegner ging in der angefochtenen Verfügung vom 1
3. 
Juli 2015 (
Urk. 
2) davon aus, 
aus dem tatsächlichen Verhalten des Beschwer
de
führers
, welcher sich 
nach Abweisung seines Asylgesuchs 
in der Schweiz aufgehalten habe, obwohl er 
die 
Schweiz hätte verlassen müssen, 
sei zu schliessen, dass der Beschwerdeführer sich ohne die Straftat weiterhin in der Schweiz aufgehalten hätte, und dass er nicht in sein 
Heimatland 
Algerien
 
zurückgekehrt wäre
.
 
Sodann sei davon auszugehen, dass die 
zuständigen 
Zivilstands
behörden
 eine Eheschliessung des Beschwerdeführer
s
 mit einer schweizerischen Staatsangehörigen oder mit einer 
ausländischen, über eine Niederlassungsbewilligung verfügenden Staatsangehörigen
,
 wegen des Ver
dachts auf eine rechtsmissbräuchliche Eheschliessung beziehungswei
se auf eine Scheinehe verweigert hätten
. 
Da dem Beschwerdeführer mangels einer Arbeitsbewilligung 
die Erzielung eines Verdienstes aus einer erlaubten Tätig
keit verwehrt gewesen
 sei
, 
hätte dieser auch keinen zu entschädigenden 
Erwerbs
ausfall
 erleiden können 
(
Urk. 
2 
S.
 
4). 
Ein Anspruch auf eine Ent
schädigung wäre jedoch selbst dann, wenn anzunehmen wäre, dass der Beschwerdeführer ohne die Straftat nach 
Algerien
 zurückgekehrt w
äre, zu 
verneinen, da 
ein Erwerbsausfall in 
Algerien
 
weder genügend substantiiert noch
 belegt sei (
Urk. 
2 
S. 
5). In Anbetracht der langjährige
n
 Abstinenz des 
Be
schwerdeführes
 vom Arbeitsmarkt, 
seines
 aktenkundigen deliktischen Ver
hal
tens und 
seines aktenkundigen 
Suchmittelmissbrauchs erscheine die Aus
übung einer erlaubten Tätigkeit durch den Beschwerdeführer ohne die Straf
tat sodann selbst nach einer Eheschliessung mit einer schweizerischen Staats
angehörigen nicht als überwiegend wahrscheinlich (
Urk. 
37 S. 5). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt 
hiegegen
 vor, dass 
auch 
ein 
Verdienstausfall aus einer ohne Arbeitsbewilligung ausgeübte
n
 Erwerbstätigkeit zu entschä
di
gen sei. Sodann werde sein Status als abgewiesener Asylbewerber mit der Eheschliessung ausländerrechtlich überholt
, weshalb jedenfalls ein
 Anspruch auf eine Entschädigung für einen Erwerbsausfall für die Zeit nach der Ehe
schliessung bis zum ordentlichen Pensionsalter ausgewiesen sei (Urk. 1 S. 4
 
f.).
 
3.
3.1
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass 
der Beschwerdeführer am 1
9. 
August 2012 in die Schweiz
 einreiste
 und ein Gesuch um Asyl stellte (Urk.
 
13/1-7)
, worauf das 
BFM mit Ents
cheid vom 1
4. 
Januar 2013 (Urk. 
13/158-162) auf 
sein 
Asylgesuch nicht eintrat und dessen Wegweisung aus der Schweiz anordnete. In der Folge 
forderte 
das 
Migrationsamt des Kantons Zürich den Geschädig
ten 
wiederholt, nämlich am 
1
1. 
Februar 2013 (Urk.
 13/184), am 2
3. 
April 2013
 
(Urk. 13/229), am 
2
9. 
August
 
2013 (Urk.
 
13/356)
,
 
am 
3. 
November
 
2013 (Urk. 13/
414) 
und am 
1
1. 
Mai 2015 (Urk. 13/493) auf, die Schweiz zu ver
lassen. 
3.2
    
Den Akten ist sodann zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 2
5. 
August 2016 eine schweizerische Staatsangehörige heiratete (
Urk. 
32/1-4) und infolgedessen seit dem 
6. 
September 2016 über eine schweizerische Aufenthaltsbewilligung B (
Urk. 
32/5) verfügte. 
3.3
    
Sodann befindet sich ein Schreiben einer 
algerischen 
Bauunternehmung, wonach der Beschwerdeführer bei dieser vom 1
2. 
Februar bis 2
1. 
November 2011 als Spengler beziehungsweise Klempner gearbeitet habe, sowie Lohnabrechnungen für die Monate Oktober und November 2011 bei den Akten
 (Urk. 8/13/1)
. Gemäss den Angaben des Be
schwerdeführers gegenüber dem BFM vom 
2
2. 
August 2012 (
Urk. 
13/3) habe er
 sodann
 bis Ende des Jahres 2008 in 
Algerien
 als Schweisser gearbeitet. 
3.4
3.4.1
    
Des Weiteren befinden
 sich verschiedene medizinische Bericht bei den Akten:
    
Die Ärzte des 
A.___
, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie
 (
A.___
)
, erwähnten in ihrem Bericht vom 1
9. 
September 2013 (Urk. 8/5/9), dass gleichentags eine Notfallkonsultation stattgefunden habe und diagnostizierten eine Schnittverletzung am distalen linken Unterarm mit vollständiger Durchtrennung der Daumen-
Abspreizsehne
 und der kurzen Daumenstrecksehne infolge einer Messerstecherei
. Sie 
erwähnten, dass der 
Beschwerdeführer Rechtshänder sei, und dass die Verletzungen mittels 
Streck
sehnen
naht
 in den Bereichen der 
Extensor
en
 
carpi
 
radialis
 
Extensorum
 be
handelt worden seien (S. 1).
3.4.2
    
Mit Bericht vom 1
7. 
Juli 2014 
(
Urk. 
8/5/14) 
führten die Ärzte des 
A.___
 aus, dass die Verletzungen, welche sich der Beschwerdeführer anlässlich des Ereig
nisses vom 1
9. 
September 2013 zugezogen habe, zu einem Verlust der Fähigkeit, das linke Handgelenk zu heben
,
 sowie zu 
Bewegungs
einschrän
kungen
 des linken Daumens geführt habe (S. 1) und stellten eine Arbeits
un
fähigkeit im Umfang von 100
 %
 für die Zeit vom 1
9. 
September bis 1
7. 
Okto
ber 2013 fest (S. 2). 
3.4.3
    
Am 2
4. 
Juli 2014 stellten die 
Ärzte des 
A.___
 fest, dass
 die abgeschwächte Handgelenksex
tension, unter welcher der Beschwerdeführer leide
,
 durch Adhäsionen im Narbenbereich oder durch persistierende Beschwerden nach der Operation infolge einer fehlenden postoperativen Rehabilitation 
zu erklären seien
. Die neuropathischen Beschwerden im Bereich der linken Hand seien im Rahmen eines 
Scar-Tethering
 des superfiziellen 
Radialisastes
 zu erklären. Sodann sei es im Bereich des linken Zeigefingers zu einer 
Nerven
verletzung
 der radio-
palmaren
 Digitalnerven mit persistierender Anästhesie gekommen (
Urk. 
8/5/15 S. 2). 
3.4.4
    
Mit Bericht vom 2
9. 
Juli 2014 (
Urk. 
8/5/16) führten die Ärzte des 
A.___
 aus, dass der Beschwerdeführer gemäss seinen Angaben nicht in der Lage sei
,
 körperlich zu arbeiten, und dass er nicht einmal für kurze Zeit e
ine schwere Kiste tragen könne (S.
 
1). Der Beschwerdeführer leide unter einer 
Irritations
neuralgie
 des 
Ramus
 
superficialis
 
der
 
Nervi 
radialis
 sowie unter einer schweren Hypästhesie der 
radiopalmaren
 Fingernerven Digitalis II links auf Höhe des PIP-Gelenks. Hinweise für eine proximale Schädigung des 
Nervus
 
medianus
 am Handgelenk seien indes nicht zu objektivieren (S. 2). 
3.4.5
    
In einem weiteren Bericht vom 2
9. 
Juli 2014 (
Urk. 
8/5/18) erwähnt
en
 die
 Ärzte des 
A.___
, dass beim Beschwerdeführer ein operativer Eingriff im Sinne einer 
Narbenadhäsiolyse
 und 
Neuro
lyse
 des 
Ramus
 
superficialis
 der
 Nervi 
Radialis
, einer lokalen 
adipofasziale
n
 Lappenplastik zur guten Einbet
tung des 
Ramus
 
superficialis
 der
 Nervi 
radialis
 und einer Exploration des 
radialsei
tigen
 Digitalnervs am linken Zeigefinger sowie eine Narbenkorrektur im Bereich des distalen Vorderarmes geplant sei
en
 (S. 1).
4.
4.1
    
N
ach Gesagtem steht fest, dass der Beschwerdeführer in der Zeit nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheids des BFM vom 1
4. 
Januar 2013 bis zum Erhalt der Aufenthaltsbewilligung B am 
6. 
September 2016 (vorstehend E.
 
3.2
) weder über eine Aufenthaltsbewilligung noch über ein
e
 Bewilligung zur Aus
übung einer Erwerbstätigkeit in der Schweiz verfügte. 
Der Beschwerdeführer war denn auch seit seiner Einreise in die Schweiz nie arbeitstätig. 
Während dieses Zeitraums fällt eine erlaubte Tätigkeit innerhalb der Schweiz daher ausser Betracht. 
Zudem gibt es keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass d
er Beschwerdeführer
, wäre 
er 
nicht Opfer eine
r Straftat geworden, im Aus
land, 
beispielsweise 
in
 Algerien
, 
eine Erw
erbstätigkeit aufgenommen hätte. Dies 
macht der Beschwerdeführe
r
 
denn auch 
nicht geltend (
Urk. 
1)
. 
4.2
    
Demgegenüber verfügte der Beschwerdeführer ab dem 
6. 
September 2016 über eine Aufenthaltsbewilligung B und damit über eine Erlaubnis, in der Schweiz eine Erwerbstätigkeit auszuüben. 
5.
5.1
    
In zeitlicher Hinsicht beurteilt das hiesige Gericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen in der Regel 
nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsv
erfügung sein (BGE 121 V 362
 E.
 
1b). Ausnahmsweise kann das Gericht aus prozessökonomischen Gründen auch die Verhältnisse nach Erlass der Verfügung in die Beurteilung miteinbeziehen und zu deren Rechtswirkungen über den Verfügungszeitpunkt hinaus verbindlich Stellung 
nehmen, mithin den das Prozessthema bildenden Streitgegenstand in zeitli
cher
 Hinsicht ausdehnen. Eine solche Ausdehnung des richterlichen 
Beurteilungs
zeit
raums
 ist indessen nur zulässig, wenn der nach Erlass der Verfügung eingetretene, zu einer neuen rechtlichen Beurteilung der Streitsache ab jenem Zeitpunkt führende Sachverhalt hinreichend genau abgeklärt ist und die Verfahrensrechte der Parteien, insbesondere deren Anspruch auf rechtliches Gehör, respek
tiert worden sind (BGE 130 V 138 E
.
 
2.1).
5.2
    
Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens stellt die angefochtene Verfügung vom 
1
3. 
Juli 2015 
(
Urk. 
2) dar. In zeitlicher Hinsicht sind daher grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse 
bis zum 1
3. 
Juli 2015 
massge
bend. 
Zur Frage der Ausdehnung des das Prozessthema bildenden Streitge
gen
standes in zeitlicher Hinsicht liegen vorliegend zwar Prozesserklärungen der Parteien vor (
Urk. 
31, 
Urk. 
37). Indes ist die für eine Ausdehnung des Streitgegenstandes in zeitlicher Hinsicht 
gemäss der Rechtsprechung (BGE 130 V 138 E. 2.1) 
vorausgesetzte hinreichend genaue Sachverhaltsabk
lärung vorliegend nicht 
gegeben.
 Denn dem Bericht der Ärzte des 
A.___
 vom 2
9. 
Juli 2014 (vorstehend E.
 3.4.5
) ist zu entnehmen, dass ein operativer Eingriff 
mit 
einer 
Narbenadhäsiolyse
 und 
Neurolyse
 des 
Ramus
 
superficialis
 des Nervi 
Radialis
, einer lokalen 
adipofasziale
n
 Lappenplastik und einer Exploration des radialseitigen Digitalnervs am linken Zeigefinger 
angezeigt und geplant war. Den Akten ist jedoch nicht zu entnehmen, ob dieser 
operative Eingriff durchgeführt wurde, und, falls 
er 
wie geplant durchgeführt worden sein sollte, 
ob er die Funktionsfähigkeit der linken oberen Extremität des Be
schwerdeführers massgeblich veränderte beziehungsweise, ob er die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit massgeblich beeinflusste. 
Ohne aktuelle medizinische Angaben 
zum Gesundheitszustand und insbesondere 
zur Funktionsfähigkeit der linken Hand und des linken Armes des Beschwerdeführers lässt sich indes die Frage, ob der Beschwerdeführer im Vergleich zur hypothetischen Situa
tion ohne die Straftat 
in der Zeit nach Erlass der angefochtenen Verfügung beziehungsweise nach Erhalt einer Aufenthaltsbewilligung B am 
6. 
Septem
ber
 
2016 
eine entschädigungsberechtige
n
de
 Erwerbseinbusse erlitt
,
 nicht plau
sibel beantworten. 
Diesbezüglich 
erscheint der Sachverhalt daher nicht als rechtsgenügend abgeklärt. 
5.3
    
Des Weiteren erscheint der Sachverhalt vorliegend auch in erwerblicher Hinsicht als 
nicht 
hinreichend 
abgeklärt. Denn obwohl sich 
zwei monatliche 
Lohnabrech
nungen und eine Arbeitsbestätigung für eine 
vom Beschwerde
führer in der Zeit 
vom 1
2. 
Februar bis 2
1. 
November 2011 
in 
Algerien
 
als Spengler 
ausgeübte Erwerbstätigkeit 
bei den Akten befinden, sind in den Akten keine Unterlagen und Belege zu weiteren
,
 vom Beschwerdeführer in 
Algerien
 ausgeübten Tätigkeiten
 vorhanden. Sodann fehlen in den Akten Be
lege zu vom Beschwerdeführer in 
Algerien
 
absolvierten beruflichen Aus
bil
dungen. 
Den Akten ist jedoch immerhin zu entnehmen, dass der Beschwer
deführer
 
einerseits am 2
2. 
August 2012 (Urk.
 
13/3) 
gegenüber dem BFM 
angegeben hat
, dass er im Jahre 
2008 in 
Algerien
 als Schweisser gearbeitet
 habe
. Sodan
n
 befindet sich ein vom Beschwerdeführer erstellter
 Lebenslauf (
Urk. 
46/8) 
bei den Akten
, 
wonach er 
in der Zeit von 2008 bis 2011 in 
Algerien
 eine Berufslehre als Sanitär absolviert 
habe
. 
5.4
    
Insgesamt 
erscheint der Sachverhalt für eine Ausdehnung des Streitgegen
standes in zeitlicher Hinsicht 
vorliegend 
nicht als rechtsgenügend abgeklärt. Demnach hat es dabei 
zu bleiben, dass 
in zeitlicher Hinsicht die tatsächlichen 
Verhältnisse bei Erlass der 
angefochtenen 
Verfügung vom 1
3. 
Juli 2015 (
Urk. 
2)
 
massgebend sind, und 
dass die 
nach diesem Zeitpunkt eingetretene
n
 Veränderungen des Sachverhalts nicht Gegenstand des vorliegenden Verfah
rens darstellen. 
6.
6.1
    
In Würdigung der erwähnten Akten 
ist mit 
dem massgebenden Beweisgrad der 
überwiegend
en
 Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sich der Be
schwerdeführer, wenn 
sich 
die Straftat vom 1
9. 
September 2013 nicht 
ereig
net 
hätte, im vorliegend massgebenden Zeitraum vom 1
9. 
September 2013 bis 1
3. 
Juli 2015 in der Schweiz aufgehalten hätte, 
und 
dass er wäh
rend dieses Zeitraums in der Schweiz jedoch über keine Arbeitserlaubnis verfügt
e
, weshalb eine erlaubte Tätigkeit in der Schweiz während dieses Zeitraums ausser Betracht fällt. 
Ein Erwerbsschaden des Beschwerdeführers 
ist im mass
gebenden Zeitraum vom 1
9. 
September 2013 bis 1
3. 
Juli 2015 
daher nicht erstellt
.
6.2
    
Es 
ist 
demnach 
nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner mit der angefochtenen Verfügung vom 1
3. 
Juli 2015 (
Urk. 
2) ein
en
 Anspruch des Beschwerdeführers auf Entschädigung für 
einen 
Schaden aus Erwerbsausfall verneinte, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
    
Die Sache ist 
indes 
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids an den Beschwerdegegner
 zu
 überweisen, damit er den Anspruch des Beschwerde
führers auf 
eine 
Entschädigung für einen Schaden aus Erwerbsausfall für die Zeit nach Erhalt der Aufenthaltsbewilligung B durch den Beschwerdeführer am 
6. 
September 2016 
ergänzend 
prüfe und 
anschliessend 
darüber verfüge. 
7.
7.1
    
Zu prüfen bleiben die Gesuche des Beschwerdeführers vom 1
2. 
August 2015 (
Urk. 
1 S.
 
2) um
 Gewährung der
 unentgeltliche
n
 Prozessführung und 
Rechts
vertretung
. 
7.2
    
Nach seiner Eheschliessung wurde dem Beschwerdeführer m
it 
Verfügung vom
 
2
8. 
Oktober 2016 (Urk. 34
) das Formular zur Abklärung der prozessua
len Bedürftigkeit 
erneut 
zugestellt
,
 und es wurde 
ihm 
Frist angesetzt, um dieses auszufüllen
 und
 
seine finanzielle Situation 
seit der Eheschliessung 
vom 
2
5. 
August 2016 
zu substanti
ieren und entsprechend zu belegen, mit der An
drohung, dass bei 
ungenügen
der Substantiierung oder fehlenden oder unge
nügenden Belegen zur finanzi
ellen Situation 
von einer fehlenden 
p
rozes
sualen Bedürftigkeit 
ausgegangen 
und das Gesuch abgewiesen werde. In der Folge unterliess es der Beschwer
deführer, seine finanziellen Verhältnisse 
seit der Eheschliessung 
vo
m 2
5. 
August 2016 
zu substantiieren und zu belegen sowie insbesondere, dem Gericht das ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessu
alen Bedürftigkeit einzureichen
, weshalb das Ge
such des Beschwer
de
führers vom 12. 
August 2015 
um unentgeltliche 
Rechtsver
tretung
 (Urk. 1 
S.
 
2) androhungsgemäss mangels genügender Substantiierung abzuweisen ist.
 
7.3
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 12. 
August 2015 
um unentgeltliche 
Pro
zessführung
 
(
Urk. 
1 S. 2) 
erweist sich in Anbetracht der Kostenlosigkeit des vorliegen
den Verfahrens (Art. 30 Abs. 1 OHG) als gegenstandslos. 
Das Gericht
 beschliesst: 
    
Das Gesuch um unentgeltliche R
echtsvertretung wird abgewiesen,
und
 erkennt
 sodann
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
    
Die Akten werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids an die 
Kantonale Opferhilfestelle 
zur 
Prüfung 
eines 
Anspruchs 
des 
Beschwerdeführers 
auf eine Entschädigung für 
die 
Zeit ab 
6. 
September 2016 im Sinne der Erwägungen überwiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christian 
Geosits
- 
Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich
- 
Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement, Bundesamt für Justiz
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz