zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00404 · 2026-03-12 · de
Nichteintreten auf Beschwerde gegen die Mitteilung einer erneuten Begutachtung; Gutheissung der Rechtsverweigerungsbeschwerde, da die IV-Stelle zu Unrecht keine Zwischenverfügung über die erneute Anordnung einer Begutachtung erlassen hat. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00404
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
1
2. 
März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Erich Tagwerker
Bellerive Rechtsanwälte
Bellerivestrasse
 7, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1982 geborene 
X.___
 meldete sich am 
5. 
Februar 2020 unter Hinweis auf Depressionen, Bauch- und Kopfschmerzen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
an (
Urk. 
8/6). Gegen 
den Vorbescheid der 
Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 vom 1
8. 
Juli 2022
, mit 
welchem 
die Verneinung eines 
Rentenanspruch
s in Aussicht gestellt
 
wurde
 (
Urk. 
8/100
)
,
 
erhob
 
sie
 am 
9. 
September 2022 
Einwand (
Urk. 
8/135
).
 
In der Folge holte die IV-Stelle das 
bidisziplinäre
 psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten 
von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
phil. 
Z.___
 vom 16./1
8. 
April 2024 ein (
Urk. 
8/191, 
Urk. 
8/193
). 
Gestützt auf die Diagnosen einer posttraumatischen Belastungsstörung, einer Panikstörung sowie einer rezidivie
renden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode, wurde der Versicher
ten darin ab dem 2
3. 
September 2019 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in allen Tätigkeiten attestiert (
Urk. 
8/191/
51, 
Urk. 
8/191/66
).
1.2
    
Am 2
9. 
April 2025 teilte die IV-Stelle der Versicherten schriftlich mit, auf das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 könne nicht abgestellt werden, da darin verschiedene wichtige Unterlagen nicht berücksichtigt worden seien. Zur Klärung des Leistungsanspruchs sei deshalb 
eine neue Begutachtung (Psychiatrie und Neuropsychologie) bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, und 
Dr. 
phil. 
B.___
 geplant. Falls die Versicherte mit de
r beigelegten Fragestellung und den 
vorgeschlagenen Sachverständigen nicht einverstanden sei, könne sie innert einer Frist von 10 Tagen 
Ausstandsgründe
 und Einwände einreichen (
Urk. 
8/233 = 
Urk. 
2
;
 
vgl. auch 
Urk. 
8/
231
 f.
).
    
Mit E-Mail vom 
5. 
Mai 2025 
erkundigte sich der Rechtsvertreter der Versicherten, Rechtsanwalt Erich Tagwerker, bei der IV-Stelle, ob das Schreiben vom 2
9. 
April 2025 eine anfechtbare Verfügung darstelle. Falls dem nicht so sei, bitte er darum, die Anordnung einer erneuten Begutachtung mittels anfechtbarer Verfügung zu eröffnen (
Urk. 
8/236).
 Am 
6. 
Mai 2025 
beantwortete
 die IV-Stelle 
die
 Anfrage 
des Rechtsvertreters 
dahingehend
, gemäss 
Rz
. 3067.1 des Kreisschreibens über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI) entscheide sie abschliessend über die Anordnung mono-, bi- oder polydisziplinärer Gutachten. 
E
ine Zwischenver
fügung
 sei auch dann nicht
 zu erlassen
, wenn die versicherte Person damit nicht einverstanden sei
. 
Das 
Schreiben vom 2
9. 
April 2025 
stelle
 eine 
Mitteilung dar
, die
 
nicht anfechtbar
 sei
 (
Urk. 
8/241).
    
Am 1
5. 
Mai 2025 liess die Versicherte bei der IV-Stelle Einwände gegen die Gutachtensanordnung vorbringen
. Sie 
beantragte, es sei von einer erneuten 
Begut
achtung Abstand zu nehmen 
sowie
,
 über das Leistungsgesuch 
sei 
aufgrund des Gutachtens von 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 zu entscheiden.
 
Gleichzeitig liess sie
 mitteilen, sie werde 
die erneute Gutachtensanordnung
 innert Frist auch mit Beschwerde anfechten, da sie der Meinung sei, es handle sich bei der Mitteilung vom 2
9. 
April 2025 um eine Verfügung (
Urk. 
8/242/1-3).
2.
    
Mit Beschwerde vom 
4. 
Juni 2025 beantragte die Versicherte, es sei die «Verfü
gung» vom 2
9. 
April 2025 betreffend Anordnung einer erneuten medizinischen Untersuchung aufzuheben und die IV-Stelle anzuweisen, über ihr Leistungs
gesuch auf der Grundlage des bestehenden Gutachtens von 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 vom 16./1
8. 
April 2024 zu 
entscheiden. In prozessualer Hinsicht ver
langte sie, es sei der vorliegenden Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu
zu
erkennen
 (
Urk. 
1
 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 
2. 
Juli 2025 beantragte die IV-Stelle, es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten
, weil die Mitteilung vom 2
9. 
April 2025 keinen Verfügungscharakter aufweise (
Urk. 
7). 
In
 
der
 
Replik
 
vom
 
1
1. 
September
 
2025
 
stellt
e
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
deshalb
 
zusätzlich den Even
tualantrag, es sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie über die vorgesehene Anordnung einer zweiten Begutachtung eine formelle Zwischenverfügung erlasse (
Urk. 
12
 S. 9; vgl. auch 
Urk. 
12 S. 
8
). In der Duplik vom 2
0. 
Oktober 2025 
hielt
 die Beschwerdegegnerin an ihrer Auffassung fest
 und verwies auf die Stellungnahme des Bundesamtes für Sozialversicherungen vom 
9. 
September 2025 im 
vor Bundesgericht 
hängigen Beschwerdeverfahren 9C_307/2025 gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2024.00644 vom
 
1
1. 
April 2025 
(
Urk. 
14
 S. 2
, 
Urk. 
15
). Die Beschwer
deführerin liess die ihr angesetzte Frist zur Einreichung einer Stellungnahme zur Duplik un
b
enutzt ablaufen (vgl. 
Urk. 
16).
 
    
Mit Verfügung vom 
2. 
Dezember 2025 
setzte das Gericht den Parteien 
F
rist an, um zur Sistierung des Verfahrens bis zum Abschluss des Prozesses 9C_307/2025
, in welchem ebenfalls strittig sei, ob die Anordnung einer (Zweit-)Begutachtung in Form einer Verfügung zu erfolgen habe, Stellung zu nehmen (
Urk. 
18). 
In ihrer
 Stellungnahme vom 1
5. 
Dezember 2025 
lehnte
 die Beschwerdeführerin eine
 
Sis
tierung 
ab
 (
Urk. 
20), während
 sich die IV-Stelle am 1
8. 
Dezember 2025 mit einer Verfahrenssistierung einverstanden erklärte (
Urk. 
21).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
In prozessualer Hinsicht ist vorab festzuhalten
, dass 
von der
 mit Verfügung vom 
2. 
Dezember 2025 zur Diskussion gestellte
n
 Verfahrenssistierung
 bis zum Abschluss des 
vor Bundesgericht hängigen Prozesses 
9C_307/2025
 
(
Urk. 
18
) 
ab
zu
sehen ist
. Zwar 
gibt 
es– in der Verfügung vom 
2. 
Dezember 2025 näher dargelegte – Argumente für ein solches Vorgehen.
 Eine Verfahrenssistierung ist aller
dings nur ausnahmsweise zulässig, wobei im Zweifelsfall dem Beschleunigungs
gebot der Vorrang zukommt (Volz, in: 
GSVGer
-Kommentar, 
3. 
Aufl. 2024, N 19 zu Vorbemerkungen zu §
§ 
13-28 mit Hinweisen).
 
Nachdem sich die Beschwerdeführerin in 
ihr
er
 Stellungnahme vom 
1
5. 
Dezember 2025
 
insbe
sondere mit dem Hinweis auf das Beschleunigungsgebot
 
gegen 
eine Verfahrens
sistierung
 aus
sprach
 
(
Urk. 
20)
,
 
ist
 in der Sache zu entscheiden, ohne den Ausgang des vor dem Bundesgericht hängigen Prozesses 
9C_307/2025
 abzu
warten.
2.
2
.1
    
Nach
 
Art. 
1 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 
in Verbindung mit
 
Art. 
56
 
Abs. 
1
, 
Art. 
52 
Abs. 
1 
2. 
Teilsatz und 
Art. 
57 
des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) kann gegen 
prozess- und verfahrensleitende (Zwischen-)Verfügungen direkt Beschwerde ans kantonale Versicherungsgericht erhoben werden. 
Generell sind Verfügungen der kantonalen IV-Stelle in Abweichung von den 
Art. 
52 
Abs. 
1 
1. 
Teilsatz ATSG nicht zunächst mit Einsprache, sondern direkt mit Beschwerde vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar (
Art. 
69 
Abs. 
1
 
lit
. a IVG). Die Beschwerdefrist beträgt 30 Tage (
Art. 
60 
Abs. 
1 ATSG).
    
Nach der
 
höchstrichterlichen
 
Rechtsprechung
 
steht die Beschwerde bei prozess- und verfahrensleitenden
 
Verfügungen
 
nur offen, wenn andernfalls ein
 
nicht 
wieder gutzumachender
 
Nachteil
 
resultiert.
 
Laut
 
den
 
ergänzend anwendbaren
 
Art. 
45-46 des
 
Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG),
 
§13 Abs. 2 
GSVGer
 
und
 
Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) ist die Beschwerde auch dann zulässig, wenn ihre
 
Gutheissung sofort einen Endent
scheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
 
(vgl. Kieser, in:
 
ATSG-Kommentar,
 
5. Aufl. 2024, N 20 ff. zu
 
Art. 56
 
mit weiteren Hinweisen; Volz, 
a.a.O.
,
 
N. 94 ff.
 
zu § 13).
2
.2
    
Zunächst ist
 strittig, ob die von der Beschwerdegegnerin am
 
2
9. 
April
 
2025
 
mit
geteilte
 
Anordnung
 
einer
 
medizinischen
 
Zweitbegutachtung
 
(
Urk. 
2) 
in formeller Hinsicht
 überhaupt
 
eine (Zwischen-)Verfügung darstellt.
    
Während die Beschwerdeführerin vom Verfügungscharakter der Mitteilung vom 2
9. 
April 2025 ausgeht (
Urk. 
1
 S. 2-5), verneint die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort
 
vom
 
2. 
Juli
 
2025 
das
 
Vorliegen
 
einer
 
anfechtbaren
 
(Zwischen)Verfügung 
unter Hinweis auf die fehlende Rechtsmittelbelehrung 
(
Urk. 
7).
2
.
3
    
Über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, hat der Versicherungsträger schriftlich Verfügungen zu erlassen (
Art. 
49 
Abs. 
1
 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
)
. 
    
Entscheidungen über Leistungen, Forderungen oder Anordnungen, die nicht erheb
lich sind oder mit denen die betroffene Person einverstanden ist, können gemäss 
Art. 
51 
Abs. 
1 
ATSG in einem formlosen 
V
erfahren behandelt werden, wobei die 
betroffene Person den Erlass einer Verfügung 
im Sinne von 
Art. 
49 
Abs. 
1 ATSG 
verlangen kann
 (
Art. 
51 
Abs. 
2 ATSG)
. Hierbei handelt es sich um Entscheidungen, die in 
Rechtskraft
 erwachsen können und einer schriftlichen Mitteilung bedürfen.
 Daneben gibt es im 
L
aufe 
eines
 Verwaltungsverfahrens zahl
reiche Entscheide
, die weder in Form 
einer
 Verfügung noch im formlosen Ver
fahren nach 
Art. 
51 
Abs. 
1 ATSG ergehen
, sondern mittels einfacher Mitteilungen (vgl. zum Ganzen Wiederkehr, in: ATSG-Kommentar, 5. Aufl. 2024, 
N. 
7 und 9 f. zu 
Art. 
51 ATSG).
    
Zur Abgrenzung, ob eine (Zwischen-)Verfügung 
oder 
ein Entscheid im formlosen Verfahren vorliegt, hat das Bundesgericht festgehalten, eine Verfügung liege nur dann vor, wenn das fragliche Schriftstück als solche bezeichnet sei oder zumin
dest eine Rechtsmittelbelehrung enthalte (BGE 134 V 145 E. 3.2).
2
.
4
    
Im Schreiben der IV-Stelle vom 2
9. 
April 2025 findet sich unter 
der Angabe des
 Adressaten und der AHV-Nummer der Beschwerdeführerin der Vermerk «
Verfü
gungs
-Nr.: 
«…»
 (
Urk. 
2
 S. 1
; vgl. auch 
Urk. 
12 S. 2
). Die IV-Stelle erklärte der Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme vom 
6. 
Mai 2025
, das Schreiben vom 2
9. 
April 2025 enthalte nur deshalb eine Verfügungsnummer, weil 
dies notwendig 
sei 
für die Meldung an das Bundesamt für Sozialversicherungen und 
für die Abrechnung mit den medizinischen Sachverständigen (
Urk. 
8/241).
 Tatsächlich lautet 
die
 
Titel
zeile
 des Schreibens (in Fettschrift): «Mitteilung
 
(Zeile
numbruch
) Medizinische Abklärung notwendig». Hätte die IV-Stelle tatsächlich eine (Zwischen-)Verfügung erlassen wollen, 
ist davon auszugehen, sie 
hätte ihr Schreiben in der Titelzeile entsprechend bezeichnet. Überdies enthält das Schrei
ben keine Rechtsmittelbelehrung
 – es wird bloss auf eine 10tägige Frist zur Geltend
machung von 
Ausstandsgründen
 und Einwänden hingewiesen (
Urk. 
2
 S.
 
2)
. Deshalb handelt es sich beim Schreiben vom 2
9. 
April 2025 
nicht um eine Verfügung, sondern 
u
m
 eine blosse 
Mitteilung.
2
.
5
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Inso
weit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a
).
    
Stellt das Schreiben vom 2
9. 
April 2025 nach dem Gesagten 
«
bloss
»
 
eine Mittei
lung, nicht aber eine (Zwischen-)Verfügung dar, kann auf die Beschwerde vom 
4. 
Juni 2025
 
bereits aus diesem Grund 
nicht eingetreten werden, soweit sie sich gegen dieses Schreiben richtet.
 Vor diesem Hintergrund 
braucht 
an dieser Stelle
 nicht weiter geprüft zu werden
, ob die besonderen Voraussetzungen für eine Beschwerde gegen eine 
prozess- und verfahrensleitende
 (Zwischen-)
Verfügung gegeben sind (
vgl. vorstehend E. 
2
.1 sowie die nachfolgenden Erwägungen
). 
3
.
    
3
.1
    
Gemäss 
Art. 
56 
Abs. 
2 ATSG kann auch 
Beschwerde erhoben werden, wenn der Versicherungsträger entgegen dem Begehren der betroffenen Person keine Ver
fügung oder keinen Einspracheentscheid erlässt.
 Eine solche Konstellation liegt 
nach der Rechtsprechung unter anderem dann vor, wenn eine Gerichts- oder Ver
waltungsbehörde ein Gesuch, dessen Erledigung in ihre Kompetenz fällt, nicht an die Hand nimmt und behandelt. Ein solches Verhalten einer Behörde, welche pflichtwidrig völlig untätig bleibt oder auf eine ihr frist- 
und formgerecht unter
breitete Sache nicht eintritt, obschon sie darüber befinden müsste, wird in der Rechtsprechung als formelle Rechtsverweigerung bezeichnet (vgl. BGE 135 I 6 E. 2.1, 134 I 229 E. 2.3, 133 V 188 E. 3.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2C_526/2020 vom 20. Oktober 2020 E. 3.6.2). 
    
Zu prüfen bleibt aufgrund des entsprechenden Antrags der Beschwerdeführerin, ob die IV-Stelle die vorgesehene zweite Begutachtung mittels einer formellen Zwischenverfügung hätte anordnen müssen
 (
Urk. 
12
 S. 9)
.
3
.2
3.2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des 
ATSG sowie
 der Ver
ord
nung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV)
 in Kraft getreten. 
    
Im Hinblick auf eine einheitliche Regelung für alle Sozialversicherungen 
wurden
 die Partizipationsrechte der Versicherten und die Rolle der Durchführungsstellen im Rahmen des Amtsermittlungsverfahrens neu auf Gesetzesstufe verankert. Unter anderem w
u
rden die Abklärungsmassnahmen insbesondere i
m
 Zusammen
hang mit medizinischen Begutachtungen 
in Art. 44 ATSG 
einheitlich geregelt
: Erachtet der Versicherungsträger ein Gutachten als notwendig, so legt er, je nach Erfordernis, die Art fest (mono-, bi- oder polydisziplinär; Abs. 1). Ist ein Gut
achten bei einem oder mehreren unabhängigen Sachverständigen einzuholen, so gibt der Versicherungsträger der Partei deren Namen bekannt. Diese kann innert 
zehn Tagen aus den Gründen 
nach Art. 36 Abs. 1 ATSG Sachverständige ab
leh
nen und Gegenvorschläge machen (Abs. 2). Mit der Bekanntgabe der Namen stellt der Versicherungsträger der Partei auch die Fragen an den oder die Sach
verstän
digen zu und weist sie auf die Möglichkeit hin, innert der gleichen Frist Zusatz
fragen in schriftlicher Form einzureichen. Der 
Versicherungsträger ent
scheidet abschliessend über die Fragen an den oder die Sachverständigen (Abs. 3). Hält er trotz Ablehnungsantrag an den vorgesehenen Sachverständigen fest, so teilt er dies der Partei durch Zwischenverfügung mit (Abs. 4). Bei mono- und 
bidiszip
linären
 Gutachten werden die Fachdisziplinen vom Versicherungsträger, bei poly
disziplinären Gutachten von der Gutachterstelle abschliessend festgelegt (Abs. 5).
3.2.
2
    
Gemäss Randziffer 3067.1 des Kreisschreibens über das Verfahren in der In
vali
denversicherung (KSVI), gültig ab 1. Januar 2022, Stand 1. 
Januar
 202
5
, ent
scheidet die IV-Stelle abschliessend, ob und in welcher Form (mono-, bi- oder polydisziplinär) ein externes medizinisches Gutachten erstellt wird. Bestreitet die versicherte Person diesen Entscheid, so ist keine Zwischenverfügung zu erlassen.
3.2.
3
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungs
gericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzes
anwen
dung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 mit Hinweisen
).
3.3
    
3.3.1
    
In ihrer Beschwerdeschrift 
und Replik 
macht die Beschwerdeführerin geltend, 
d
ie einzige Begründung für die Gutachtenswiederholung, die Gutachterinnen 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 hätten 
einen Observationsbericht nicht berücksichtigt, sei unzutreffend. Ausserdem hätte die IV-Stelle den Gutachterinnen Ergänzungs- und Erläuterungsfragen stellen können. In dieser Situation 
würde
 eine erneute Begutachtung 
eine unzulässige 
second
 
opinion
 darstellen. Überdies wäre
n
 
die Untersuchungen
 für sie äusserst belastend
 und damit unzumutbar
 (
Urk. 
1
 S. 24
, 
Urk. 
12 S. 2
).
 Bei korrekter Anwendung der einschlägigen Verfahrensbestim
mungen
 und
 
im Einklang mit den Urteilen des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2023.00352 vom 2
0. 
Oktober 2023 
und des Versicherungs
gerichts des Kantons St. Gallen 
IV
 
2024
/
198 vom 2
1. 
Mai 2025 hätte die IV
Stelle, nachdem festgestand
en
 habe, dass bezüglich der Anordnung eine
s
 
weite
ren
 
Gutachtens
 kein Konsens bestehe, eine Zwischenverfügung erlassen müssen. Durch ihre Untätigkeit habe sie den Tatbestand der formellen Rechtsverweigerung erfüllt (
Urk. 
12
 S. 3-8).
3.3.2
    
Dem entgegnet die IV-Stelle in der Beschwerdeantwort
 und Duplik
 (mit Verweis auf die Stellungnahme des Bundesamts für Sozialversicherungen vom 
9. 
September 2025 im Beschwerdeverfahren 9C_307/2025 [
Urk. 
15])
,
 der bundes
rätlichen Botschaft zu 
Art. 
43 
Abs. 
1
bis
 ATSG in der ab 
1. 
Januar 2022 in Kraft stehenden Version sei zu entnehmen, dass der 
Invalidenversicherung
 die ausschliess
liche 
Entscheidkompetenz
 bezüglich Art und Umfang der notwendigen Abklärungen zukommen solle. Damit solle verhindert werden, dass das Verfahren in die Länge gezogen werde (
Botschaft vom 1
5. 
Februar 2017 zur Änderung des IVG, 
BBl
 2017 2682). Der versicherten Person stünden mit der Gewährleistung des rechtlichen Gehörs und den Beschwerdemöglichkeiten gegen den Endent
scheid über das Leistungsgesuch genügend Mittel zur Verfügung, um gegen den von der IV-Stelle getroffenen Entscheid vorzugehen (
Urk. 
14
 S. 1). I
n Anwendung der am 
1. 
Januar 2022 in Kraft getretenen neuen Fassung von 
Art. 
44 ATSG sei nur 
dann 
eine anfechtbare Zwischenverfügung zu erlassen, wenn trotz Ablehnungs
antrag wegen 
Ausstandsgründen
 an den vorgesehenen Sachverstän
digen festgehalten werde. Über die Anordnung einer Begutachtung als solche
, die Fachdisziplinen und den Fragenkatalog entscheide die IV-Stelle 
gemäss 
Rz
. 3067.1 KSVI 
abschliessend, ohne Erlass einer anfechtbaren Zwischenverfügung.
 Der Gesetzgeber habe das Verfahren bei der Einholung von Gutachten neu gere
gelt, den Erlass einer anfechtbaren Zwischenverfügung aber nur für den Fall der Verneinung von Ausstandgründen vorgesehen. Aus diesem Umstand sei mittels grammatikalischer und systematischer 
A
uslegung zu schliessen, dass 
er
 die Anfecht
barkeit von Zwischenverfügungen bewusst auf diesen Fall 
habe
 beschrän
ken wollen. 
B
ei der gesetzlichen Neuregelung 
sei er 
zwecks Verfahrens
straffung bewusst von der bisher geltenden Rechtsprechung bezüglich Mitwirkungs
rechte abgewichen. Dies werde dadurch 
untermauert
, dass der anläss
lich der parlamentarischen Beratungen im Nationalrat gestellte Minderheits
antrag, wonach auch bei Festhalten an der Anordnung einer Begutach
tung oder an den Fragen an die Gutachter eine Zwischenverfügung zu erlassen sei, diskussionslos abgelehnt worden sei
 (
Urk. 
14
 S. 1 f., 
Urk. 
15 S. 4
)
. 
Art. 
7j der 
Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV)
 
sehe auch nichts anderes vor, als dass bei Ablehnung von Sachver
ständigen, wenn keine 
Ausstandsgründe
 vorlägen
, ein Einigungsverfahren durch
zuführen und dieses in den Akten zu dokumentieren sei.
 Durch ihr gesetzmässiges Vorgehen habe sie keine Rechtsverweigerung begangen (
Urk. 
7
 S. 1 f., 
Urk. 
14 S.
 
2
).
3.4
3.4.1
    
Im vor der Revision von Art. 44 ATSG per 1. Januar 2022 ergangenen BGE 137 V 210 hat das Bundesgericht seine Rechtsprechung zu den Mitwirkungsrechten bei der Anordnung eines medizinischen Gutachtens im sozialversicherungsrecht
lichen Abklärungsverfahren geändert und seine bisherige Rechtsprechung (BGE 133 V 446), wonach Art. 44 ATSG für das Sozialversicherungsverfahren die Mit
wirkungsrechte bei der Anordnung eines medizinischen Gutachtens im sozialver
sicherungsrechtlichen Abklärungsverfahren abschliessend regle, aufgegeben (E.
 
3.4.2.9). Da Art. 44 ATSG die Mitwirkungsrechte bei der Begutachtung nicht abschlies
send regle, seien gemäss Art. 55 Abs. 1 ATSG ergänzend die Bestim
mungen des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG) anzu
wenden. Das Bundesgericht hat sodann die bis dahin geltende Rechtsprechung (BGE 132 V 93), wonach eine blosse Mitteilung für die Anordnung einer Expertise genügte, aufgegeben. Bei fehlendem Konsens sei die zu treffende Anordnung, eine Expertise einzuholen, nunmehr in die Form einer Verfügung zu kleiden (Art. 49 ATSG; BGE 137 V 210 E. 3.4.2.6). Dabei handle es sich um eine Zwischenver
fügung (Art. 55 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 VwVG), 
welche bei Bejahung des nicht wieder
-
gutzumachenden Nachteils (
Art. 
46 
Abs. 
1 
lit
. a VwVG
)
 angefochten werden 
könne
. 
Ein solcher sei im Kon
text der Gutachtensanordnung
 für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren zu bejahen
. 
Beschwerdeweise geltend gemacht werden könn
t
en materielle Einwen
dungen beispielsweise des Inhalts, die in Aussicht genommene Begutachtung sei nicht notwendig, weil sie - mit Blick auf einen bereits umfassend abgeklärten Sachverhalt - bloss einer 
second
 
opinion
 entspräche
.
 Nach wie vor gerügt werden könn
t
en (personenbezogene) 
Ausstands
gründe
 
(BGE 137 V 210 E. 3.4.2.
7
). 
Die Anordnung einer Begutachtung habe immer dann in Form einer Zwischenver
fügung zu ergehen, wenn eine Festlegung zu treffen sei, welche geeignet sei, die Verfahrensrechte der versicherten Person zu berühren (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.8). 
    
Mit BGE 139 V 349, ebenfalls vor der Gesetzesrevision per 1. Januar 2022 ergan
gen, hielt das Bundesgericht fest, dass bei mono- und 
bidisziplinären
 Begutach
tungen bei den Einwendungen konsensorientiert vorzugehen sei. Erst wenn eine Einigung ausbleibe, habe eine (einheitliche) Zwischenverfügung über die Beweis
vorkehr an sich (Notwendigkeit einer Begutachtung, Beschränkung auf eine oder zwei Fachdisziplinen, Bezeichnung der Disziplinen) und die Person der Gutachter zu ergehen (BGE 139 V 349 E. 5.2.2.3). Bei polydisziplinären Begutachtungen 
erfolge die Gutachterwahl immer nach dem Zufallsprinzip (BGE 139 V 349 E.
 
5.2.1). In einem ersten Schritt teile die IV-Stelle der versicherten Person mit, dass eine Expertise eingeholt werden soll; zugleich gebe sie ihr die Art der vorgese
henen Begutachtung (poly-, mono- oder 
bidisziplinär
) sowie die 
die vorgesehenen Fachdisziplinen und Gutachterfragen 
bekannt. In diesem Stadium könne die ver
sicherte Person nicht personenbezogene materielle Einwendungen gegen eine Begut
achtung an sich oder gegen Art oder Umfang der Begutachtung vorbringen, wie beispielsweise die Einwendungen, die Begutachtung stelle eine unnötige 
second
 
opinion
 dar oder die Wahl der medizinischen Disziplinen sei unzutreffend (BGE 140 V 507 E. 3.1). In einem zweiten Schritt teile die IV-Stelle der versicher
ten Person die Gutachterstelle und die Namen der Sachverständigen inklusive Facharzttitel mit. In der Folge habe die versicherte Person die Möglichkeit, mate
rielle oder formelle personenbezogene Einwendungen geltend zu machen. Bei erneu
ter Nichteinigkeit sei eine Zwischenverfügung zu erlassen (BGE 140 V 507 E. 3.1). 
3.4.2
    
Das Bundesgericht hat sich bislang noch nicht dazu geäussert, ob und inwiefern die 
Revision von 
Art. 
44 ATSG per 
1. 
Januar 2022
 eine 
Änderung
 
der
 Mitwir
kungsrechte 
bei der Gutachtenseinholung mit sich bringt
. 
Das 
Sozial-versicherungs
gericht
 des Kantons Zürich hat dies 
verneint,
 in Kenntnis 
der teils abweichenden Praxis einzelner kantonaler Versicherungsgerichte (vgl. auch 
Urk. 
15
 S. 2 f.)
. Es hat wiederholt fest
gestellt, dass 
sich mit der 
Revision von 
Art. 
44 ATSG per 
1. 
Januar 2022 
a
n den Mitwirkungsrechten 
bei der Gutachtens
einholung nichts geändert
 habe
. Insbesondere w
ü
rden die Mitwirkungsrechte bei der Gutachtenseinholung in 
Art. 
44 ATSG weiterhin nicht abschliessend geregelt, weshalb der erwähnten Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den Mitwirkungsrechten der versicherten Person (BGE 137 V 210, 138 V 271, 139 V 349 und 140 V 507) weiterhin Geltung zukomm
e
. 
Bei fehlendem Konsens über die Begutach
tung sei diese mittels einer anfechtbaren Zwischenverfügung anzuordnen. 
Die davon abweichende, für das Gericht nicht verbindliche Verwaltungsweisung von KSVI 
Rz
 3067.1 
sei daher
 nicht massgebend (
vgl. zuletzt die 
Urteile des hiesigen Gerichts 
IV.2025.00224 vom 1
0. 
Juni 2025 E. 3, 
IV.2024.00
644
 vom 
1
1. 
April
 202
5 E. 4 sowie
 
IV.2023.00352 vom 2
0. 
Oktober 2023 E. 3
.4-6
; vgl. auch Melchior Volz
,
 
a.a.O.
, 
N. 
94d
 zu 
§ 
13
).
3.4.3
    
Daran ist nach wie vor festzuhalten. Was die 
IV-Stelle
 dagegen vorbringt, über
zeugt nicht. 
    
Zwar 
ist der bundesrätlichen 
Botschaft zu 
Art. 
43 
Abs. 
1
bis
 ATSG in der ab 
1. 
Januar 2022 in Kraft stehenden Version zu entnehmen, dass der Invalidenver
sicherung die ausschliessliche 
Entscheidkompetenz
 zu den notwendigen 
Abklärungs
massnahmen zukommen soll, um zu verhindern, dass das Verfahren in die Länge gezogen wird. 
Weiter wird darauf hingewiesen, d
er versicherten Per
son stünden mit der Gewährleistung des rechtlichen Gehörs und den Beschwerde
möglichkeiten genügend Mittel zur Verfügung, um gegen den von der IV-Stelle getroffenen Entscheid vorzugehen
 (
BBl
 2017 2682). 
Art. 
43 
Abs. 
1
bis
 bezieht sich auf 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG, wonach der Versicherungsträger die notwendigen Abklä
rungen von Amtes wegen vornimmt
. Diese Bestimmung wiederum regelt allgemein sämtliche, auch nichtmedizinische und nichtgutachtliche Abklärungs
massnahmen.
 Die erwähnte bundesgerichtliche Praxis zur Anfechtbarkeit von Zwischenverfügungen über die Anordnung von Begutachtungen 
bezieht sich
 aber 
spezifisch auf
 Gutachten nach 
Art. 
44 ATSG.
 Aus dem Umstand, dass die Invaliden
versicherung gestützt auf
 den ab 
1. 
Januar 2022 in Kraft stehenden
 
Art. 
43 
Abs. 
1
bis
 im Grundsatz abschliessend über Art und Umfang der Abklärungs
massnahmen entscheiden kann – 
entsprechend
 der 
bereits 
vor dem 
1. 
Januar 2022 geltenden Rechtslage – darf nicht geschlossen werden, dass dies auch für den Spezialfall gilt, dass ein Gutachten 
im Sinne von 
Art. 
44 ATSG 
ein
geholt werden muss
. Der bundesrätlichen Botschaft zu 
Art. 
44 ATSG lassen sich denn auch keine entsprechenden Hinweise entnehmen. Vielmehr wird dort wieder
holt auf die vorerwähnte Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den Mitwirkungs
rechten der versicherten Person 
bei 
der Anordnung eines medizini
schen Gutachtens verwiesen (
BBl
 2017 2682 f.)
. Dies spricht – entgegen der Ansicht der IV-Stelle – dafür, dass 
der
 bisherige
n
 höchstrichterliche
n
 Recht
sprechung 
zu den Mitwirkungsrechten der versicherten Person
 weiterhin 
G
eltung zukommen soll
.
    
Dass der Gesetzgeber den Erlass einer anfechtbaren Zwischenverfügung explizit nur für den Fall vorsieht, dass trotz Ablehnungsantrag an den vorgesehenen Sachverständigen festgehalten wird (
Art. 
44 
Abs. 
4 ATSG in der ab 
1. 
Januar 2022 in Kraft stehenden Fassung), führt für sich allein nicht zwingend zum Umkehr
schluss, er habe die Anfechtbarkeit von Zwischenverfügungen bewusst auf diesen Fall beschränken wollen. Wie das hiesige Gericht bereits im Urteil 
IV.
2023.00352 vom 2
0. 
Oktober 2023 
E. 3.3.5 
erwog
, kann vor dem Hintergrund der übrigen Argumente davon ausgegangen werden, dass die explizite Erwäh
nung des Erlasses einer Zwischenverfügung in 
Art. 
44 
Abs. 
4 ATSG in der ab 
1. 
Januar 2022 in Kraft stehenden Fassung lediglich beispielhaften Charakter hat und nicht bezweckt, den Erlass 
einer
 Zwischenverfügung in den von der Recht
sprechung (
BGE 137 V 210, 138 V 271, 139 V 349 und 140 V 507
) 
festgelegten
 
weiteren 
Konstellationen (namentlich bei der Anordnung des Gutachtens, Mittei
lung der Namen der Experten, der beteiligten Fachdisziplinen und der Gutachter
fragen) 
abzuschaffen.
    
Etwas anderes lässt sich auch nicht aus dem 
Umstand schliessen, dass National
rätin Silvia Schenker et al. zur Änderung von 
Art. 
44 
Abs. 
4 ATSG einen Min
derheitsantrag einbrachte, wonach der Versicherungsträger bei fehlender Eini
gung trotz Ablehnungsantrag sowohl über die Anordnung der Begutachtung, über die Person des Sachverständigen als auch über die Fragestellung eine Zwischen
verfügung zu erlassen habe (Amtliches Bulletin Nationalrat 2019 107 f.), welcher anschliessend vom Nationalrat ohne inhaltliche Diskussion in einer mehrere Anträge umfassenden Blockabstimmung abgelehnt wurde (Amtliches Bulletin Nationalrat 2019 115).
 
Denn der Erlass mehrerer anfechtbarer Zwischen
verfügungen – sowohl über die Anordnung der Begutachtung als auch über die Person des Sachverständigen und die Fragestellung - ginge auch weiter als die zitierte Rechtsprechung, wonach es sich bei der zu erlassenden Zwischenver
fügung um eine einheitliche Zwischenverfügung über die Beweisvorkehr an sich handelt, in welcher sämtliche formellen und materiellen Einwände der versicher
ten Person integral in Form eines 
anfechtbaren Zwischenentscheids beurteilt wer
den (BGE 139 V 349 E. 5.2.2.3; vorstehend E. 3.4.1).
    
Art. 
7j ATSV
, wonach
 bei Ablehnung von Sachverständigen
 
ein Einigungsver
such
 durchzuführen und in den Akten zu dokumentieren 
ist, 
wenn keine 
Aus
standsgründe
 vorliegen, 
steht im Einklang mit der zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den Mitwirkungsrechten der versicherten Person bei der Anord
nung eines medizinischen Gutachtens (vorstehend E. 3.4.1). Daraus, dass in dieser Bestimmung nicht der Erlass einer Zwischenverfügung erwähnt wird, kann die IV-Stelle nach dem Gesagten ebenfalls nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
3.4.4
    
Es ist somit daran festzuhalten, dass die 
IV-Stelle
 auch unter der Herrschaft der Neufassung von Art. 44 ATSG eine anfechtbare Zwischenverfügung über die Anord
nung einer Begutachtung zu erlassen hat, wenn die zu begutachtende Per
son mit dieser Anordnung etwa unter dem Hinweis auf eine unnötige Begutach
tung bzw. unzulässige
 
second
 
opinion
 
nicht einverstanden ist. 
    
B
ei der zu erlassenden Zwischenverfügung 
handelt
 es sich, wie bereits vorstehend dargelegt (
E. 3.4.1
 und E. 3.4.3), 
um eine einheitliche Zwischenverfügung über die Beweisvorkehr an sich, in welcher sämtliche formellen und materiellen Ein
wände der versicherten Person integral in Form eines anfechtbaren Zwischenent
scheids beurteilt werden.
 
Am 2
9. 
April 2025
 wurden 
der Beschwerdeführerin 
sowohl der Fragenkatalog 
als auch
 die gewählten Gutachter
 samt Fachdisziplin
 
mitgegeilt (
Urk. 
8/231-233)
, wogegen 
sie
 nichts einzuwenden hatte. Ihr Einwand 
beschränkte sich einzig darauf, es liege eine unzulässige 
Zweitbegutachtung (
second
 
opinion
)
 vor
 (
Urk. 
8/242)
.
    
Die 
IV-Stelle
 hätte somit dem Gesuch der Beschwerdeführerin um Erlass einer anfechtbaren Zwischenverfügung entsprechen müssen. Indem sie dies unterliess, hat sie den Tatbestand der formellen Rechtsverweigerung (E. 
3.1
)
 
erfüllt.
 
Die
 
Rechtsverweigerungsb
eschwerde
 
ist daher
 
gutzuheissen und die 
IV-Stelle
 
anzu
weisen, in Bezug auf die Anordnung der vorgesehenen Begutachtung eine for
melle
,
 
begründete 
Zwischenverfügung
 
zu
 
erlassen.
4.
    
Bei diesem Ausgang 
ist
 
d
as Gesuch der Beschwerdeführerin
, es sei der Beschwerde die
 aufschiebende Wirkung 
zuzuerkennen
 (
Urk. 
1
 S. 2)
, gegenstandslos geworden.
5.
5.1
    
Bei der vorliegenden Beschwerde handelt es sich nicht um eine Leistungs
streitig
keit im Sinne von Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG, weshalb das Verfahren kostenlos ist.
5
.2
    
D
ie 
vertretene Beschwerdeführer
in
 hat
 ausgangsgemäss
 gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) Anspruch auf eine Parteientschädigung, welche ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig
keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen ist.
    
Nach dem in E. 2.5 Gesagten ist auf die Beschwerde vom 
4. 
Juni 2025 gegen die Mitteilung vom 2
9. 
April 2025 (
Urk. 
1) nicht einzutreten. Hingegen ist die mit der Replik vom 1
1. 
September 2025 erhobene Rechtsverweigerungsbeschwerde gutzuheissen. Deshalb ist 
– vorbehältlich des Instruktionsaufwands - im Wesentlichen 
der ab diesem Verfahrensstadium entstandene Aufwand zu entschädigen.
 In Anwendung der genannten Kriterien ist die Parteientschädigung auf 
Fr. 
3’400
.
--
 (inkl. Barauslagen und MWST) festzusetze
n.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde
, soweit darauf eingetreten wird,
 wird die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und eine einheitliche Zwischenverfügung bezüglich der Anordnung der vorgesehenen Begutachtung erlasse.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schädigung von Fr.
3’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Erich Tagwerker, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
21
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
20
 sowie 
Urk. 
22
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
PhilippKlemmt