zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00029 · 2024-06-25 · de
Rückfall, Einstellungen der Leistungen ex nun et pro futuro, ursprüngliche Unfallkausalität der geltend gemachten Schulterbeschwerden zu verneinen (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00029
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Kübler, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
25. Juni 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
Freiestrasse 76, Postfach, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1962,
 war als Metallbauschlosser und Glaser
 bei
 der 
Y.___
 angestellt und dadurch
 bei
 
der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 2
3. September 
1999
 
eine Heck
a
uffahr
kollision mit Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) erlitt 
(Urk. 8/89). 
Die Suva sprach ihm mit Verfügung vom 
9. 
August
 2001 ab dem 
1. 
Sep
-
tember
 2001 eine Rente gestützt auf einem Invaliditätsgrad von 80
 %
 sowie eine Integritäts
ent
schädigung von 
Fr. 
19'440.-- (Integritätseinbusse von insgesamt 20
 %
)
 zu. Dieser Verfügung lag ein Vergleich der Parteien zu Grunde, mit dem sämtliche Ansprüche resultierend aus dem Unfall vom 2
3. 
September 1999 sowie zwei frühere
n
 Unfälle
n
 vom 1
1. 
November 1991 (Sturz vom Gerüst, danach Rücken
beschwerden) und vom 2
1. 
Juli 1994 (Sturz auf den Rücken) 
abgegolten wurden (
Urk. 
8/163; 
Urk. 
8/154-155, 
Urk. 
8/158, 
Urk. 
8/162).
 
    
Am 2
3. 
Mai 2002 
erlitt der Versicherte
 eine Auffahrkollision mit Heckanprall und am 
1. 
Juni 2002 eine Frontalkollision
, was zu HWS-Beschwerden respektive zu deren Verstärkung führte
 (
Urk. 
9/11
, 
Urk. 
9/67, 
Urk. 
20
). Die Suva sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2003 ab dem 
1. 
Oktober 2003 neu eine Invalidenrente (Komplementärrente) gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100
 %
 sowie eine Integritätsentschädigung von 
Fr. 
5'340.-- (Integritätseinbusse von 5
 %
) zu (
Urk. 
9/99
).
1.2
    
Am 
1. Februar 2019
 
ersuchte
 d
er Versicherte die Suva
 telefonisch 
um
 Begleichung
 
offener Arztrechnungen bezüglich Schulterbeschwerden
. D
iese seien unfallbedingt (
Urk. 9
/137).
 Die Suva holte Berichte beim behandelnden Orthopäden Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparats,
 ein (Urk. 9/140, Urk. 9/142, Urk. 9/145). Mit Schreiben vom 28. November 2019 verneinte die Suva gestützt auf 
die
 Stellung
nahme
n
 des Kreisarztes Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie,
 vom 2
3. 
Oktober 2019 (
Urk. 
9/154) und
 vom
 2
1. 
November 2019 (
Urk. 
9/159)
 ihre Leistungspflicht in Bezug auf die Beschwerden an den beiden Schultern (Urk. 9/16
3
). Nachdem der Versicherte gegen diesen Entscheid opponiert hatte (Urk. 9/172), unterbreitete die Suva das Dossier nochmals ihrem Kreisarzt Dr. 
A.___
. Dieser erklärte,
 die Heilungskosten für die rechte Schulter seien zu übernehmen. E
ine unfallbedingte Verletzung der linken Schulter liege nicht vor (
Urk. 
9/177, 
Urk. 9/180). Daraufhin teilte die Suva dem Versicherten mit Schreiben vom 31. Januar 2020 mit, dass sie nachträglich die Behandlungskosten für die rechte Schulter, insbesondere die Kosten der Operation vom 18. September 2019, übernehmen werde (Urk. 9/186). 
Am 1
5. 
Mai 2020 
stellte die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, der Suva ihre Akten, so auch das 
von ihr veranlasste polydisziplinäre Gutachten
 der 
B.___
 vom 30. Oktober 2018
,
 zu (Urk. 9/204; Urk. 8/234
/2
1
-246
). Mit weiterer ärztlicher Beurteilung vom 6. August 2020 gelangte Dr. 
A.___
 zum Schluss, dass der Versicherte initial nie eine relevante traumatische Verletzung an den beiden Schultern erlitten habe (
Urk. 
9/237/3 =
 
Urk. 9/
321
). Mit Verfügung vom 4. Januar 2021 widerrief die Suva ihre Leistungszusicherung in Bezug auf die Schulterbeschwerden rechts mit der Begründung, dass zwischen den Ereignissen vom 23. September 1999 sowie vom 1. Juni 20
0
2 und den nun bestehenden Beschwerden kein über
wie
gender Kausalzusammenhang bestehe, und stellte ihre Versicherungsleis
tungen per 10. Januar 2021 ein. Auf eine Rückforderung der bisher erbrachten Leistungen verzichtete sie (Urk. 9/
237/1-2
). Daran hielt die Suva mit 
Einsprache
entscheid
 vom 17. Januar 2023 fest. Einer allfälligen Beschwerde gegen diesen Entscheid entzog sie die aufschiebende Wirkung (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 20. Februar 2023 Beschwerde und beantragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 17. Januar 2023 aufzuheben und die Suva anzuweisen, den Rückfall anzuerkennen und eine Rente auf der Basis von 100 % zuzusprechen, rückwirkend per Unfalltag. Eventualiter sei der 
Einspracheentscheid
 vom 17. Januar 2023 aufzuheben und die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Behandlung zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Wiederherstellung
 d
er
 aufschiebende
n
 Wirkung der Beschwerde 
sowie die Gewährung
 
der
 unentgeltliche
n
 Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 2).
 Die Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom 26. April 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7).
 Mit Verfügung vom 2
3. 
Juni 2023 wurde das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen. Dem Beschwerdeführer wurde die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt und als unentgeltlicher Rechtsvertreter wurde Rechtsanwalt 
Stolkin
 bestellt. Die Beschwerdeantwort der Suva wurde ihm zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
10). Mit Eingabe vom 1
8. 
August 2023 liess sich der Beschwerde
führer 
nochmals zur Sache vernehmen (
Urk. 
16), was der Suva zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
17). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natür
lichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche
rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein 
natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers erstreckt sich grundsätzlich auf alle Schädigungen, welche in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammen
hang zum versicherten Ereignis stehen. Je grösser aber der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Eintritt der Schädigung ist, desto strenger sind die Anforderungen an den Beweis des natürlichen Kausalzusammenhanges im Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (RKUV 1997 S. 191 E. 1c; Urteil des Bundesgerichts 8C_102/2008 vom 2
6. 
September 2008 E. 2.2). Insbesondere übernimmt die Unfallversicherung, wenn durch einen Unfall Beschwerden verursacht wurden, spätere Gesundheitsstörungen nur, wenn eindeutige Brücken
symptome gegeben und nachgewiesen sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_84/2010 vom 
1. 
Juni 2010 E. 2.2 sowie 8C_506/2008 vom 
5. 
März 2009 
E. 3.1).
1.4
    
Der Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von Heilbehandlung (und allenfalls Taggeld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Berufung auf den 
Rückkommenstitel
 der Wiedererwä
gung oder der prozessualen Revision einzustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E. 2.3.1), oder der Kausalzusammenhang zwischen Unfall und leistungsbegrün
dendem Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahingefallen. Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversicherer keine Leistungen zurückfordern will 
(nicht publ. E. 3 des Urteils BGE 146 V 51; Urteile des Bundesgerichts 8C_474/2022 vom 29. März 2023 E. 3.2 und 8C_786/2021 vom 11. Februar 2022 E. 2, je mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
 E
in medizinischer Aktenbericht als 
Entscheidgrundlage
 ist zulässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der Experte imstande ist, sich aufgrund der vorhande
nen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2009 vom 2
6. 
Januar 2010 E. 5.1 mit Hinweisen)
.
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). 
Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 gestützt auf die Beurteilung 
von 
Dr. 
A.___
 
vom 
6. 
August 2020 auf den Standpunkt, dass die 
am
 
1. 
Februar 2019 (
Urk. 
9/137) 
als Rückfall gemeldeten
 Schulterbeschwerden 
nicht auf den Unfall vom 2
3. 
September 1999 respektive auf den Unfall vom 
1. 
Juni 2002 zurückgeführt werden könn
ten
. Der behandelnde Arzt
 
Dr. 
Z.___
 habe im Bericht vom 2
5. 
Februar 2020 von nach wie vor bestehenden Schmerzen in der rechten Schulter berichtet. Jedoch stelle auch er in seinen Berichten keinen Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden an der rechten Schulter und den Unfällen vom 2
3. 
September 1999 und 
1. 
Juni 2002 her. Dass ein Kausalzusammenhang zu verneinen sei, gelte umso mehr, als den Akten für die Zeit zwischen der erstmaligen medizinischen Behandlung der rechten Schulter im Jahr 2001 und der neuerlichen Behandlung im Jahr 2018, mithin während einer Dauer
 von 17 Jahren, keine Arztberichte 
entnommen werden könnten
, in denen unfallbedingte Schulterbeschwerden dokumentiert worden 
seien
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber beschwerdeweise geltend, d
er
 Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
 vom 
6. 
August 2020 sei nicht beweiskräftig, da sich dieser auf das 
B.___
-Gutachten stütze, welche
m
 seinerseits keine Beweis
kraft zukomme, wie das Bezirksgericht Zürich im Beschluss vom 1
1. 
Mai 2021 festgestellt habe. 
Demgegenüber habe 
Dr. 
Z.___
 in seinen Berichten die Unfallkausalität der bestehenden Beschwerden bejaht und das Vorliegen eines Rückfalls bestätigt. Mit Schreiben vom 3
1. 
Januar 20
20
 habe die Suva die 
Unfallkausalität der Beschwerden an der rechten Schulter denn auch anerkannt. Darauf dürfe die Suva nicht zurückkommen, weil kein Revisionsgrund vorliege. Insbesondere bilde das 
B.___
-Gutachten keinen Revisionsgrund. Zu beachten sei weiter, dass die Suva Privatklägerin im [
parallel laufenden
] Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer sei und 
deshalb durchaus eigene Interessen habe (
Urk. 
1).
3.
3.1
3.1.1
    
In der Unfallmeldung zum Unfall vom 2
3. 
September 1999, offensichtlich aus
gefüllt durch den Beschwerdeführer selber, wird ausgeführt, dass er mit dem Personenwagen unterwegs gewesen sei. Es habe sich ein Stau gebildet. Er habe korrekt angehalten. Hinter i
h
m hätten sich ein Lieferwagen und ein Personen
wagen befunden, die nicht mehr hätten anhalten können und ihm aufgefahren seien. Als Art der Schädigung gab der Beschwerdeführer ein «Schleudertrauma», als verletzte Körperteile «
Kopf, (Hals), Rücken» an (
Urk. 
8/89). Der behandelnde 
Dr. 
med. 
C.___
 diagnostizier
t
e in den Berichten vom 1
5. 
Oktober 1999 eine HWS-Distorsion ohne Neurologie, eine Kontusion 
thorako
-lumbaler Übergang und eine Kontusion des TFCC links (also eine Kontusion des Handgelenks; 
Urk. 
8/90-91). Der Neurologe 
Dr. 
med. 
D.___
 hielt im Bericht vom 
5. 
November 1999 fest, 
gemäss Angaben des Beschwerdeführers seien 
ca. eine halbe Stunde nach dem Unfall Nacken- und Kopfschmerzen sowie Augenschmerzen aufgetreten. Die Nackenschmerzen hätten begonnen in Schultern und Arme auszustrahlen. Dann seien Rückenschmerzen dazugekommen, welche sich bis ins linke Bein ausgedehnt hätten, begleitet von einem Kribbeln mit Wärmegefühl im linken Bein. Zusätzlich bestünden Schmerzen am rechten Bein. 
Dr. 
D.___
 beurteilte dieses Beschwerdebild als 
cervicocephales
 Schmerzsyndrom mit Schmerzausstrahlung in Schultern und Arme beidseits, in den Rücken links und ins linke Bein (
Urk. 
8/95). 
3.1.2
    
Im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchung vom
 
8. 
März 2000
 und am 1
9. 
April 2000 durch 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, erklärte der Beschwerdeführer, seit dem Unfall vom 2
3. 
September 1999 
leide er 
an Kopf- und Nackenschmerzen. Zudem bestünden Schmerzen im rechten Handgelenk und in der rechten Schulter. In der Untersuchung zeigte sich die Schulterfunktion beidseits frei
. Bei Zug am 30-40° 
elevierten
 rechten Oberarm gab der Beschwer
deführer einen Schmerz an. Es liess sich feststellen, dass der Humeruskopf an dieser Stelle nach kaudal vermehrt beweglich war. Bei Zurückführen aus der 
ausgelenkten Position war ein Schnappen fühlbar, welches Schmerzen verursachte (
Urk. 
8/118, 
Urk. 
8/119). 
3.1.3
    
Die Ärzte der Uniklinik 
F.___
, an welche der Beschwerdeführer vom Kreisarzt zur weiteren Abklärung der Schulterbeschwerden überwiesen worden war, hielten im Bericht vom 2
0. 
Juli 2000 unklare Schulterbeschwerden rechts bei Verdacht auf Intervall-Läsion, allenfalls SLAP-Läsion und Supraspinatus-Unterflächen
läsion fest. Sowohl die subacromiale als auch die glenohumerale Infiltration hätten keinen Aufschluss über die unklaren Schulterbeschwerden gebracht. Im 
Arthro
-MRI könne die Bankart-Region nicht sicher beurteilt werden. Eine gering
gradige Supraspinatus-Unterflächen-Läsion bestehe. Damit der
 
Fall abschliessend beurteilt werden könnte, müsste
 eine diagnostische Schulterarthroskopie mit allenfalls SLAP-
Refixation
 oder 
Rotatorenintervallverschluss
 durchgeführt werden. Der Beschwerdeführer lehne aber momentan eine Operation ab. Weiter erklärten sie, dass sie bei nicht konklusiv beurteilbaren Beschwerden keine Arbeitsunfähigkeit attestieren könnten (
Urk. 
8/130).
3.1.4
    
Im Austrittsbericht vom 2
7. 
März 2001
 der 
Rheuma- und Rehabilitationsklinik 
G.___
, wo der Beschwerdeführer vom 
6. 
Februar bis 
9. 
März 2001 behandelt worden war,
 wurde konstatiert, beim Beschwerdeführer finde sich ein zwischen
zeitlich chronifiziertes lumbal und zervikal betontes panvertebrales Schmerz
syndrom s
owie eine 
Periarthropathia-humeroscapularis
 rechts im Rahmen einer ausgeprägten 
Dekond
itionierung
 und einer erheblichen muskulären Dysbalance. Hinweise für eine eindeutig radikuläre Symptomatik oder eine Myelopathie fänden sich nicht. Es bes
t
ehe eine starke Diskrepanz zwischen den angegebenen Beschwerden und den objektivierbaren Befunden, welche zum Teil nicht konklusiv sein dürften (
Urk. 
8/147). 
3.1.5
    
Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 hielt in der Abschlussuntersuchung vom 1
4. 
Mai 2001 fest, die rechte Schulter sei vertieft abgeklärt worden. Im MRI habe sich eine Unterflächenläsion der Supraspinatussehne
 gezeigt
, auch eine SLAP- oder eine Intervallläsion h
ä
tten nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden können. Nur eine Arthroskopie würde weitere Aufschlüsse bringen, welchen Eingriff der Beschwerdeführer ablehne. In den vergangenen Monaten habe sich die Situation an der rechten Schulter jedoch beruhigt. Die Bewegungseinschränkung sei nur noch gering, die Kraftentfaltung leicht reduziert (
Urk. 
8/149).
3.1.6
    
Nach de
r Auffahrkollision vom 2
3. 
Mai 2002 klagte der Beschwerdeführer über Nackenschmerzen und eine eingeschränkte Kopfbeweglichkeit (
Urk. 
20 [=beigezogene Akten aus Verfahren UV.2022.00199, 
Urk. 
13/
1+35
]
). Die weitere Kollision vom 
1. 
Juni 2002 führte zu einer Verstärkung dieser Beschwerden 
(
Urk. 
9/67, 
Urk. 
9/74). Gegenüber 
Dr. 
D.___
 berichtete der Beschwerdeführer am 
5. 
und 1
0. 
Juni 2002, dass diese beiden Unfälle zu einer weiteren Zunahme der Na
cken
- und Kopfbeschwerden geführt hätten. Gleichzeitig hätten sich auch die Schmerzen entlang der gesamten Wirbelsäule verstärkt mit vermehrten Schmerzausstrahlungen in die Schultern und Arme sowie in beide Beine (
Urk. 
9/75). 
3.1.7
    
Im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchung vom 2
5. 
Juni 2003 gab der Beschwerdeführer an, dass die Beschwerden seit den beiden Unfällen vom 2
3. 
Mai 2002 und 
1. 
Juni 2002 ähnlich geblieben seien. Vor diesen Unfällen habe er leichte Dauerbeschwerden gehabt. Nach den Unfällen seien die Beschwerden, vor allem im Nacken-Halsbereich, derart stark geworden, dass eine Arbeitsaufnahme nicht mehr möglich gewesen sei. Die bereits vorbestehenden Schädigungen an der rechten Schulter, am rechten Handgelenk und in der unteren Wirbelsäule hätten sich nicht wesentlich verändert. Der
 untersuchende
 Kreisarzt 
Dr. 
med.
 H.___
, Facharzt für Chirurgie, erhob hinsichtlich der Schultern folgende Befunde: waagrecht, Konturen symmetrisch, kräftige Muskulatur, obere Extremitäten bis auf die rechte Schulter frei beweglich. Bezüglich der rechten Schulter spezifizierte er: unauffällige 
Trophik
, Gelenkskonturen und Muskelschattierungen erhalten, freie 
Beweglichkeiten
 in den unteren Bewegungssegmenten. Er konstatierte, dass es aufgrund der Unfälle vom 2
3. 
Mai 2002 und 
1. 
Juni 2002 zu einer Verschlim
merung der 
cervicovertebralen
 und 
cervicocephalen
 Syndroms gekommen sei (
Urk. 
9/11).
 
3.2
3.2.1
    
Dr. 
Z.___
 
nannte
 im Bericht vom 
2
1. 
März 2018
 als Diagnosen eine transmurale 
Supraspinatusruptur
 links mit cranialer Infraspinatus-Partialruptur bei gut erhaltener 
Trophik
 der 
Rotatorenmanschetten
muskulatur
 links sowie assoziierte reaktive Myogelesen 
periscapulär
 und paravertebral zervikal links. Als «weitere Diagnosen» hielt er eine chronische Schmerzsymptomatik 
cervical
 und am 
cervicothorakalen
 Übergang nach Schleudertrauma 20
0
2 sowie eine 
Supra
spinatusruptur
 rechts anamnestisch ohne chirurgische Behandlung fest. 
Dem Bericht ist zu entnehmen, dass bislang eine Behandlung des linken Schulter
gelenks stattgefunden hatte. So waren am 2
6. 
Januar 201
8
 eine subacromiale Steroidinfiltration links und am 1
2. 
März 2018 eine 
Arthro
-MRI der linken Schulter erfolgt (
Urk. 
8/189
). 
3.2.2
    
Im Bericht vom 1
8. 
September 2018 
führte
 
Dr. 
Z.___
 
aus
, die am 1
1. 
Juni 2018
 durchgeführte
 bilaterale Steroidinfiltration habe eine Symptomlinderung für vier Wochen gebracht. Nun klage der Beschwerdeführer vor allem über 
Schulterbeschwerden rechts. Zur Kontrolle dieser Beschwerden sei eine Abklärung mittels eines 
Arthro
-MRI vorgesehen (
Urk. 
8/215, vgl. auch 
Urk. 
8/219). Im weiteren Bericht vom 1
5. 
Januar 2019 hielt 
Dr. 
Z.___
 zusätzlich zu den bereits bekannten Diagnosen eine s
u
btotale gelenkseitige Supra
spinatus-
Partialr
uptur mit instabiler 
Biceps
 
longus-Sehne und sub
-
acromialem
 Schmerzsyndrom rechts (PASTA-Läsion ca. 90
 %
 der Sehnendicke) fest. 
Er schlug die Durchführung einer operativen Biz
e
pstenotomie und eines PASTA-
Repairs
 vor (
Urk. 
8/228). 
Am 1
8. 
September 2019 erfolgte schliesslich
 operativ
 eine Schulterarthroskopie mit Tenotomie und 
Ten
odese
 der 
Biceps
 longus-Sehne und eine Rekonstruktion intramural 
der 
cranialen Infra
-
spinatus
sehne
 sowie der Supraspinatussehne (
Urk. 
8/247 = 
Urk. 
9/150
/2-3
).
 In der Folge persistierte eine 
residuelle
 postoperative 
retraktile
 Kapsulitis der Schulter rechts (
Urk. 
9/160, 
Urk. 
9/197, 
Urk. 
9/208, 
Urk. 
9/229, 
Urk. 
9/231).
3.2.3
    
Auf Vorlage der Akten hielt Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 in den Kurzbeurteilungen vom 2
3. 
Oktober 2019 und 2
1. 
November 2019 
fest
, dass in sämtlichen vorlie
genden Unfalldossiers keine relevante Schulterverletzung dokumentiert sei. Vielmehr bestünden am rechten Schultergelenk degenerative Veränderungen bei bekannter 
Impingementkonstellation
. Gleiches gelte auch für die linke Schulter. Auch diesbezüglich bestünden einzig degenerative Veränderungen (
Urk. 
9/154, 
Urk. 
9/159). Nach erneuter Vorlage der Akten erklärte 
Dr. 
A.___
 hingegen, dass die Behandlungen an der rechten Schulter zu übernehmen seien (Beurteilung vom 2
3. 
Januar 2020, 
Urk. 
9/177). Eine relevante 
(unfallkausale) Verletzung der linken Schulter sei nie erfolgt (Beurteilung vom 2
8. 
Januar 2020, 
Urk. 
9/180). 
3.2.4
    
Nachdem ihm das polydisziplinäre Gutachten der 
B.___
 vom 3
0. 
Oktober 2018 unterbreitet w
orden war
 und er nochmals in die gesamten Akten Einsicht genommen hatte, 
führte
 
Dr. 
A.___
 in der Stellungnahme vom 
6. 
August 2020
 aus
, nach ausgiebige
m
 Aktenstudium der Schadenfälle des Beschwerdeführers sei festzuhalten, dass initial
 eine
 relevante Verletzung
 weder
 
der linken noch der rechten Schulter
 dokumentiert sei. Im Gutachten des 
B.___
 werde eine degene
rative 
Rotatorenmanschettenalteration
 beidseits erwähnt. Die 
Rotatoren
manschettensyndrome
 würden denn auch mit einer degenerativen Genese erklärt. Im Weiteren werde bestätigt, dass namhafte strukturelle traumatypische Gelenkläsionen aktenkundig nicht zu erkennen und
 bei den berichteten Unfall
hergängen auch nicht als typische Unfallfolgen anzusehen seien. Sowohl die linksseitigen als auch die seit 2019 erneut behandlungsbedürftigen 
rechtsseitigen 
Schulterbeschwerden seien daher auf keinen der Schadenfälle zurückzuführen (
Urk. 
9/237/
3
). 
3.2.5
    
Das erwähnte Gutachten der 
B.___
 vom 3
0. 
Oktober 2018 erfolgte im Auftrag der Invalidenversicherung, in deren Rahmen die Beschwerdegegnerin Zusatz
fragen stellte. Darin wurde u.a. die Diagnose eines möglichen leichtgradigen 
Impingentsyndroms
 beider Schultergelenke bei degenerativen 
Rotatoren
manschettenalteration
 gestellt. Dazu wurde 
festgehalten, dass die möglichen 
Rotatorenmanschettensyndrome
 mit einer degenerativen Genese hinreichend zu erklären seien (
Urk. 
8/234/28 [= 
Urk. 
8/234 S. 8], 
Urk. 
8/234/276-277 
[= 
Urk. 
8/234 S. 156 f.]).
4.
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für 
den am 
1. 
Februar 2019 gemeldeten Rückfall.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat nie eine Leistungspflicht im Zusammenhang mit den Beschwerden der linken Schulter anerkannt. Hingegen anerkannte sie nach erfolgter Rückfallmeldung vom 
1. 
Februar 2019 
Leistungen für die Behandlung der rechten Schulter. Mit Verfügung vom 
4. 
Januar 2021 widerrief sie diese Leistungszusicherung und stellte ihre Versicherungsleistungen per 1
0. 
Januar 2021 ein (
Urk. 
9/237/1-2, 
Urk. 
2). 
    
Soweit der Beschwerdeführer das Vorgehen der Beschwerdegegnerin als unzuläs
sig moniert, weil kein Revisionsgrund vorliege (
Urk. 
1), übersieht er, dass ein
 Unfallversicherer die Möglichkeit
 hat
, die durch Ausrichtung von Heilbehandlung (und allenfalls Taggeld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Berufung auf den 
Rückkommenstitel
 der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision einzustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor, oder der Kausalzusammenhang zwischen Unfall und leistungsbegründendem Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahingefallen. Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversicherer keine Leistungen zurückforder
t (E. 1.4 hiervor).
4.
3
    
Beschwerden an der linken Schulter sind erstmals mit der Rückfallmeldung vom 
1. 
Februar 2019
 geltend gemacht worden
 (
Urk. 
9/137)
. Im Zuge der Unfälle vom 2
3. 
September 1999, 2
3. 
Mai 2002 und 
1. 
Juni 2002 war die linke Schulter kein Thema. In den echtzeitlichen Akten fehlen Hinweise auf Beschwerden an der linken Schulter gänzlich (vgl. E. 3.1). Da somit nicht erstellt ist, dass diese drei genannten Unfälle zu einer Verletzung der linken Schulter geführt haben, kann 
folglich
 auch kein Rückfall vorliegen. 
4.
4
    
In Bezug auf die rechte Schulter kam die Beschwerdegegnerin nach dem Unfall vom 
2
3. 
September 1999 für die Behandlungskosten auf. Die Einschränkungen von Seiten der rechten Schulter 
(vgl. E. 3.1.5) 
wurde bei der Festsetzung der Rente mit Verfügung vom 
9. 
August 2001
 berücksichtigt 
(
Urk. 
8/163; 
Urk. 
8/154-155, 
Urk. 
8/158, 
Urk. 
8/162).
 Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 ist jedoch beizupflichten, dass bei Lichte betrachtet nicht erstellt ist, dass die Unfälle zu einer Verletzung der rechten Schulter geführt haben. 
    
Der Hergang des Unfalls vom 2
3. 
September 1999 erscheint nicht geeignet, eine Verletzung der rechten Schulter zu bewirken. Vom Beschwerdeführer selber wird ein gewöhnlicher Auffahrunfall beschrieben. Als betroffene Körperteile werden einzig der Kopf, der Hals und der Rücken angegeben (
Urk. 
8/89). Die Schulter wird nicht erwähnt. Der Beschwerdeführer war Lenker des Personenwagens
 und sass mithin auf dem Fahrersitz
. Bereits gestützt auf diesen Umstand ist nicht ersichtlich, wie er denn die rechte Schulter angesch
lagen haben soll. Denkbar 
wäre
 wenn schon ein Anschlagen der linken Schulter, wofür aber keinerlei Anhaltspunkte bestehen. In den initialen Arztberichten fehlt es denn auch an Hinweisen auf eine Verletzung der rechten Schulter. Der Neurologe 
Dr. 
D.___
 berichtete am 
5. 
November 1999 zwar von Nackenschmerzen, die in die Schulter ausstrahlten, respektive von einem 
cervicephalen
 Schmerzsyndrom mit Schmerzausstrahlung in Schultern und Arme beidseits. Beschwerden am rechten Schultergelenk erwähnte er jedoch nicht
 (
Urk. 
8/95)
. Über solche klagte der Beschwerdeführer soweit aktenkundig erstmals in der kreisärztlichen Unter
suchung vom 
8. 
März 2000, also rund 5 ½ Monate nach dem Unfall 
(
Urk. 
8/118). 
Zwar zeigte sich im angefertigten MRI
 vom 
3. 
Juli 2000
 
eine geringgradige Supraspinatus-Unterflächen-Läsion, jedoch waren die 
Beschwerden 
nicht konklusiv beurteilbar (
Urk. 
8/1
29-130
, 
Urk. 
8/147)
. Damit 
und
 gerade auch vor dem Hintergrund des zeitlichen Ablaufs
 fehlt es
 an einem rechtsgenügenden Nachweis einer Kausalität zum Unfall vom 2
3. 
September 1999.
    
Laut eigenen Angaben des Beschwerdeführers änderten die Unfälle vom 
2
3. 
Mai 2002 und 
1. 
Juni 2002 nichts Wesentliches an den Beschwerden an der rechten Schulter. Er machte denn auch nicht
 geltend
, dass die rechte Schulter durch diese beiden Unfälle direkt betroffen gewesen wäre (
Urk. 
9/11), was angesichts de
r Unfallhergänge auch nicht erstaunt. Bei beiden Unfällen handelte es sich um Auffahrunfälle (
Urk. 
9/11, 
Urk. 
9/67).
4.
5
    
Da somit die rechten Schulterbeschwerden nicht mit den Unfällen des Beschwerdeführers in Zusammenhang zu bringen sind, ist die Leistungsein
stellung per 1
0. 
Juni 2021 nicht zu beanstanden.
5.
5.1
    
Die Leistungseinstellung per 1
0. 
Juni 2021 erw
iese
 sich selbst
 dann
 als recht
-
mässig, wenn man die ursprüngliche Unfallkausalität anerkennen wollte.
5.2
    
Dr. 
A.___
 erklärte bereits in den Beurteilungen vom 2
3. 
Oktober 2019 und 2
1. 
November 2019, dass im Bereich beider Schultergelenke einzig degenerative Veränderungen bestünden 
(
Urk. 
9/154, 
Urk. 
9/159)
. In der Stellungnahme 
vom 
6. 
August 2020 stützte er sich bei dieser Aussage zusätzlich auf das 
B.___
-Gutachten (
Urk. 
9/237/
3
).
    
Die 
B.___
-Gutachter kamen, wie ausgeführt, zum Schluss, dass die möglichen 
Rotatorenmanschettensyndrome
 an den beiden Schultern mit einer degenerativen Genese hinreichend zu erklären seien (
Urk. 
8/23
4
/28+2
7
7). Das 
B.___
-Gutachten erfüllt die Anforderungen, die an ein beweiskräftiges Gutachten gestellt werden (
vgl. E. 1.5 hiervor
). Zur ausführlichen Begründung dazu kann auf das heutige Urteil im Verfahren UV.2022.000199 in Sachen derselben Parteien verwiesen werden.
 Soweit der Beschwerdeführer behauptet, 
das
 Bezirks
gericht Zürich habe mit Beschluss vom 1
1. 
Mai 2011 (vgl. 
Urk. 
3/2) diesem Gutachten jegliche Beweiskraft abgesprochen (
Urk. 
1 S. 9), ist er zu korrigieren. Das Bezirksgericht hat sich explizit nicht zur Verwertbarkeit dieses Gutachtens im Strafverfahren geäussert (
Urk. 
3/
2 E. 2.2.6).
 Des Weiteren kommt 
nicht nu
r
 dem 
B.___
-Gutachten, sondern 
auch
 der 
Stellungnahme
 von 
Dr. 
A.___
 vom 
6. 
August 2020, der sich in deren Rahmen sowohl auf das 
B.___
-Gutachten als auch auf die übrigen Akten stützt
e
, volle Beweiskraft zu.
5.3
    
Anderslautende ärztliche Berichte, die 
an der
 Einschätzung
 von 
Dr. 
A.___
 und den 
B.___
-Gutachtern
 Zweifel zu 
wecken
 vermöchten, bestehen nicht. Soweit der Beschwerdeführer
 sich
 zur Begründung der von ihm 
postulierten
 Unfallkausalität auf den behandelnde
n
 Orthopäde
n
 
Dr. 
Z.___
 beruft, ist festzuhalten, 
dass dieser in seinen Berichten sich nicht zur Unfallkausalität der Schulterbeschwerden
 äussert
. Es fällt
 auf
, wie die Beschwerde
gegnerin
 im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 zu Recht bemerkt
 (
Urk. 
2 S. 3)
, dass er in den Berichten einzig bei der Diagnose «chronische Symptomatik 
cervical
 und am 
cervicoth
ora
kalen
 Übergang nach Schleudertrauma 2002» einen Zusammenhang zu den Unfällen herstellt,
 jedoch
 in Bezug auf die Diagnosen betreffend die Schultern einen Hinweis auf die Unfälle unterlässt. 
    
Da sich 
Dr. 
Z.___
 in seinen Berichten
 nicht explizit zur Unfallkausalität der Schulterbeschwerden äussert, sind 
diese
 auch nicht im Widerspruch zur Beurtei
lung der 
B.___
-Gutachter und 
Dr. 
A.___
 zu sehen. Jedenfalls sind seine Berichte 
nicht geeignet, d
ie Beweiskraft der Einschätzung der 
B.___
-Gutachter und von 
Dr. 
A.___
 zu erschüttern. 
5.4
    
Dafür, dass - 
selbst 
bei Annahme einer ursprünglichen Unfallkausalität - kein Rückfall angenommen werden kann, spricht auch die langjährige, fast 17 Jahre dauernde Beschwerdefreiheit
.
 
Z
umindest 
sind
 für diese
 Zeit keine Beschwerden der rechten Schulter dokumentiert.
 
Nach Erlass der Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2003, mit der die laufende Rente auf eine Invalidenrente (Komplementärrente) gestützt auf einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 erhöht worden war (
Urk. 
9/99), fanden über die Jahre Verlaufsuntersuchungen bei 
Dr. 
D.___
 statt. Ihm gegen
über klagte der Beschwerdeführer nebst weiteren Beschwerden über Kopf- und Nackenschmerzen, teils mit Schmerzausstrahlung in die Schultern res
pektive
 mit druckdolenter Nacken- und Schultermuskulatur. Beschwerden am rechten Schultergelenk werden jedoch nicht erwähnt (vgl. dazu etwa Berichte vom 
6. 
April 2006 [
Urk. 
9/101], 2
5. 
August 2008 [
Urk. 
8/21 = 
Urk. 
9/27], 
4. 
Juli 2011 [
Urk. 
8/23 = 
Urk. 
9/30], 1
2. 
Juli 2011 [
Urk. 
8/24], 2
5. 
Januar 2012 [
Urk. 
8/25]
, 2
8. 
und 2
9. 
Januar 2016 [
Urk. 
3/25]; vgl. ferner auch 
Urk. 
3/26
)
.
5.5
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Die Sach- und Rechtslage ist klar. Inwiefern der Umstand, dass die Suva in einem laufenden Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer Privatklägerin ist, daran etwas ändern soll, erschliesst sich nicht.
6.
6.1
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
 (
GSVGer
)
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich (
GebV
 
SVGer
) wird einer Partei im Rahmen der Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung für unnöti
gen oder geringfügigen Aufwand keine Entschädigung zugesprochen. Wird eine Parteientschädigung beansprucht, reicht die Partei dem Gericht vor dem Endent
scheid eine detaillierte Zusammenstellung über ihren Zeitaufwand und ihre Barauslagen ein. Im Unterlassungsfall setzt das Gericht die Entschädigung nach Ermessen fest (BGE 141 I 70 E. 5.1; SVR 2013 UV Nr. 23 S. 83, Urteil des Bundesgerichts 8C_928/2012 vom 2
6. 
April 2013 E. 7.1).
6.2
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers machte mit Kostennote vom 
1. 
September 2023 einen Aufwand von 18.09 Stunden, Barauslagen von 
Fr. 
34.20 und damit einen Gesamtbetrag von 
Fr. 
4'014.-- geltend (
Urk. 
19). Dies ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit nicht angemessen. So erweist sich bereits der geltend gemachte Zeitaufwand von 12.59 Stunden für das Verfassen der Beschwerde (knapp 22 Seiten, 
Urk. 
1) als überhöht. 
Dazu ist zu beachten, dass dem Rechtsvertreter die wesentlichen Akten bereits aus
 dem parallel laufenden, ebenfalls am Sozialversicherungsgericht hängigen Verfahren UV.2022.00
199
 in Sachen der Parteien
 sowie aus dem früheren
 Verfahren IV.2019.00449 bekannt waren.
 Dazu kommt, dass die vorliegende Beschwerde in weiten Teilen jener im Fall UV.2022.00
199
 entspricht
. 
So sind die Ausführungen in der vorliegenden Beschwerde 
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
16 wortidentisch mit den Ausführungen in der Beschwerde vom 2
4. 
Oktober 2022 S. 9 
Ziff. 
18 unter 
Referenzierung
 derselben Beilagen; 
Urk. 
1 S. 11 
Ziff. 
26 bis S. 13 
Ziff. 
31 ent
spricht im Verfahren UV.2022.00199 
Urk. 
1 S. 19 
Ziff. 
47 bis S. 21 
Ziff. 
52; 
Urk. 
1 S. 13 
Ziff. 
34 – S. 15 
Ziff. 
37 entspricht im Verfahren UV.2022.00199 
Urk. 
1 
S. 21 
Ziff. 
53 bis S. 23 
Ziff. 
58; 
Urk. 
1 S. 15 
Ziff. 
39 entspricht im Verfahren UV.2022.00199 S. 27 
Ziff. 
68; 
Urk. 
1 S. 16 
Ziff. 
43 bis S. 18 
Ziff. 
44 entspricht im Verfahren UV.2022.00199 
Urk. 
1 S.23 
Ziff. 
59 bis S. 25 
Ziff. 
61; 
Urk. 
1 S. 19 Ziff
.
 46 entspricht im Verfahren UV.2022.00199 
Urk. 
1 S. 25 
Ziff. 
6
2. 
Dieses Vorgehen ist erlaubt, ist aber im Rahmen der in beiden Beschwerdeverfahren gewährten unentgeltlichen Rechtsverbeiständung nur einmal zu honorieren.
 
Die Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin enthielt keine relevanten Vorbrin
gen, die nicht bereits im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 dargelegt worden wären. Im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird bloss der der Sache angemessene Zeitaufwand entschädigt (vgl. dazu auch de
n
 explizite
n
 Hinweis darauf von Seiten des Gerichts in 
Urk. 
14).
 Vor diesem Hintergrund kann der für die
 Eingabe vom 1
8. 
August 2023 geltend gemachte 
Aufwand 
von 4.92 Stunden 
in diesem Umfang
 nicht berücksichtigt werden. 
Insgesamt erscheint für das vorliegende Verfahren ein Aufwand von
 
9
 Stunden
 (7 Stunden für die Beschwerde, die Instruktion und das Aktenstudium, 2 Stunden für die Eingabe vom 1
8. 
August 2023
 und
 die Kurzschreiben an den Klienten
)
 der Sache angemessen, womit
 bei 
einem gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
220.––
 die Prozessentschädigung auf 
Fr. 
2'
2
00.-- 
(inklusive Mehrwertsteuer
 von 7,7
 %
 und Barauslagen)
 festzusetzen ist.
6
.3
    
Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtsverbeiständung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
, Zürich, wird mit 
Fr. 
2’
2
00.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
KüblerSonderegger