zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01308 · 2015-11-30 · de
Hinweise auf eine Verbesserung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit. Das im Revisionsverfahren eingeholte polydisziplinäre Gutachten ist präzisierungs- und ergänzungsbedürftig. Rückweisung zu weiteren Abklärungen, insbesondere unter Beizug einer Fachperson aus dem Bereich Onkologie.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01308
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
30. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg 
Bonazzi
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966, meldete sich am 
11
. Januar 2011
 wegen der Folgen eines im Juli 2009 erlittenen Autounfalls und der im Mai 2010 diagnostizierten Burstkrebserkrankung
 bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Renten
bezug an (Urk. 7/
14
)
. Diese 
zog die 
Akten 
des Unfallversicherers (
Urk. 
7/23) und des Krankentaggeldversicherers 
(Urk. 7/25)
 bei
. Überdies 
tätigt
e sie
 weitere 
erwerbliche (Urk. 7/
20
, 7/27 und 7/32
) und medi
zinische
 (
Urk. 
7/24, 7/26, 7/28, 7/31, 7/35 und 7/36)
 
Abklärun
gen. Mit
 Verfügung vom 3. Mai 2012
 sprach 
die IV-Stelle
 der Versicherten
, ausgehend von
 einer 
70%igen 
Arbeitsunfähigkeit und
 einem Invaliditätsgrad von
 
70 %
 (
vgl. 
Urk. 
7/42 und 7/43)
, ab dem 1. 
Juli
 20
11
 eine ganze Invaliden
rente zu (Urk. 7/4
4
). 
1.2
    
Im 
März
 2013 leitete die IV-Stelle 
von Amtes wegen
 ein Revisionsverfahren ein
, indem sie
 der Versicherten den Fragebogen zur Revision der Invalidenrente zu
sandte, 
der
 am 2
7. 
April 2013 ausgefüllt retourniert
 wurd
e
 (Urk. 7/
45
). 
Die IV-Stelle zog einen aktuellen IK-Auszug bei
 (Urk. 7/
46
) und 
holte medizinische Unterlagen (
Urk. 
7/49
 und
 7/50) und Arbeitgeberauskünfte (
Urk. 
7/51) ein
. Her
nach gab sie 
bei der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) 
Y.___
, 
Z.___
, ein polydisziplinäres
 Gutachten in Auftrag (
vgl. 7/56
), das am 
16
. 
Juni
 2014 erstattet wurde (Urk. 7/60
). 
Mit Vorbe
scheid vom 2
. 
Juli
 2014 stellte 
die IV
Stelle der Versicherten
 die Aufhebung der Invalidenrente in Aussicht (Urk. 7/
62
). Dagegen liess die 
Versicherte Einwand erheben
 
(
vgl. 
Urk. 7/
66 und 7/70),
 der in 
der Folge ergänzend begründet wurde (Urk. 7/
73
).
 Überdies wurden weitere Unterlagen eingereicht (
vgl. 
Urk. 
7/72).
 Mit Verfügung vom 
10. November 2014 hob die IV-Stelle wie angekündigt die ganze Invalidenrente auf Ende des nach der Zustellung der Verfügung folgen
den Monats auf (Urk. 2 = 7/
75
). Einer Beschwerde gegen die Verfügung entzog sie die aufschiebende Wirkung (Urk. 2 S. 3).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 10. November 2014 liess die Versicherte mit Eingabe vom 9. Dezember 2014 (Urk. 1) Beschwerde erheben. Ihre Rechtsvertreterin bean
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und der Beschwerde
führerin sei auch weiterhin eine Rente auszurichten, eventualiter seien vom Gericht ergänzende medizinische Abklärungen anzuordnen
; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen 
zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S.
 
2). Die IV
Stelle schloss am 29. Januar 2015 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). 
Davon wurde der G
egenpartei mit Schreiben vom 2. 
Februar 2015 Kenntnis gegeben
 (
Urk. 
8)
.
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften
 und die im 
Beschwerde
verfahren
 neu eingereichten Unterlagen (vgl. 
Urk. 
3/3 und 3/4) 
wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beei
nträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2
 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei 
gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beur
tei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
b
e
messung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
2.
    
In der angefochtenen Verfügung zog die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen in Betracht, mit dem Gutachten der MEDAS 
Y.___
 vom 
16. Juni
 2014 sei eine 
Verbesserung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin ausgewiesen. Eine leidensangepasste 
Tätigkeit sei ihr zu 80
 %
 zumutbar. Dementsprechend führte 
die Beschwerdegegnerin
 einen Einkommensvergleich durch, bei dem sie einen Invaliditätsgrad von 21 % ermittelte, der keinen Rentenanspruch
 mehr
 zu begründen vermöge
 (Urk. 2).
    
Demgegenüber lässt die Beschwerdeführerin den Standpunkt vertreten, dass 
ihr gesundheitlicher Zustand unverändert
 sei
. Das Gutachten der MEDAS 
Y.___
 sei mangelhaft und unbrauchbar, so dass nicht darauf abgestellt werden könne
. Insbesondere hätte der Fachbereich Onkologie 
in die
 Begutachtung 
involviert
 werden müssen
, was nicht geschehen sei
 (
Urk. 1). 
3.
3.1
    
Die rentenzusprechende Verfügung vom 
3. Mai 2012 
beruht i
n medizinischer Hinsicht auf den
 Bericht
en
 von Dr. med. 
A.___
 
vom 30. November 2011
 und von PD 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Onkologie, vom 
3. 
Februar 2012
 (vgl. das Feststellungsblatt für 
den Beschluss vom 17. Februar 2012; Urk. 7/38). 
Im erstgenannten wurde
 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
linksseitiges 
Mammakarzinom
 
festgehalten. Vom 1. 
Juni 2010 bis zum 30. April 2011 sei die Beschwerdeführerin für die zuletzt ausgeübte Bürotätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Seit dem 
1. 
Mai 2011 bis auf Weiteres betrage die Arbeitsunfähigkeit 70
 %
 (
Urk. 
7/35). 
Dr. 
B.___
 bestätigte am 
3. 
Februar 2012 
aufgrund des Brustkrebses mit anschliessender 
Antihormonthe
rapie
, welche mit Nebenwirkungen wie Muskel- und Gelenkschmerzen, schlech
tem Schlaf usw. verbunden sei, 
ebenfalls 
eine bis auf Weiteres andauernde 70%ige Arbeitsunfähigkeit als kaufmännische Angestellte (vgl. 
Urk. 
7/36). 
Die Rente wurde somit allein aufgrund des Krebsleidens und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zugesprochen.
3.2
    
3.2.1
    
Aus den im Zusammenhang mit de
m
 aktuellen Revisionsverfahren eingeholten medizinischen Unterlagen 
geht hervor, dass 
Dr. 
A.___
 am 2
6. 
April 2013 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach 
Mammakarzinom
, Borreliose und Schleudertrauma festhielt. Es sei eine Büroar
beit mit einem Pensum von 30
 %
 zumutbar (
Urk. 
7/45/3).
3.2.2
    
Dr. 
B.___
 vertrat am 3. Oktober 2013 die Auffassung, dass ab dem 
1. 
Januar 2014 – im Rahmen eines beherzten Versuches – mit der Aufnahme eines 40%igen Arbeitspensums gerechnet werden könne (
Urk. 
7/49). In
 einem weite
ren Bericht vom 20. 
Dezember 2013
 (
Urk. 
7/50)
 hielt 
er
 einen stabilen Gesund
heitszustand und
 
folgende
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
fest
:
- 
Brustkrebs (seit 2010)
- 
Antihormontherapie (seit Oktober 2010)
- 
Osteoporose (seit Oktober 2013)
- 
Schleudertrauma (2008
, gemeint wohl: 2009
)
- 
Arthrose, Arthritis und Weichteilschmerzen.
    
Überdies 
vermerkte
 er eine psychologische Dekompensation, der keine Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit zukomme.
    
Die bisherige Tätigkeit sei durch Gelenkschmerzen, Müdigkeit, Kopfschmerzen und eine Depression eingeschränkt (
Urk. 
7/50/2). Ab Januar 2014 könne mit einem Pensum von 40
 %
 gerechnet werden
, wobei die angestammte Bürotätig
keit gleichzeitig behinderungsangepasst sei
 (
Urk. 
7/50/3).
3.2.3
    
Das von der Beschwerdegegnerin zur Beurteilung der aktuellen medizinischen 
Situation eingeholte polydisziplinäre Gutachten der MEDAS 
Y.___
 vom 16. Juni 2014 (Urk. 7/60)
 
umfasst die Fachbereiche Neurologie, Innere Medizin, Psychi
atrie und Rheumatologie.
 Es nennt folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (Urk. 7/
60
/
25
): 
- 
Status nach beidseitiger Ablation der Mammae bei 
linksseitigem 
Mamma
karzi
nom
 mit nachfolgender Chemotherapie und bei
d
seitiger Ova
riektomie mit Arthralgien und Myalgien unter 
A
rimid
ex
-Therapie
- 
Leichte kognitive Störung (ICD-
1
0: F06.7)
    
Ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit seien folgende Diagnosen:
- 
Anankastische
 Primärpersönlichkeit ohne Krank
h
eitswertigkeit
- 
Chronischer Spannungskopfschmerz
- 
Seltene Migräne mit einfachen Attacken
- 
Verdacht auf neuropathische Schmerzen an den Zehen (nach Chemotherapie / Polyneuropat
h
ie)
- 
Mögliches 
restless
-
legs
-Syndrom (vermutlich symptomatisch bei Status nach Chemotherapie / Polyneuropathie)
- 
Status nach Halswirbelsäulendistorsion
- 
Sta
t
us nach beidseitiger Karpaltunnelsyndrom-Operation
- 
Status nach 
Borrelien
-Infektion mit labordiagnostisch möglicher Reakti
vierung.
    
Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (Chefsekretärin KV) 
betrage
 aus interdisziplinärer Sicht 60
 %
 
(Leistung 60
 %
, Präsenzzeit 8,5
 
Stunden)
, dies beschränkt auf etwa ein Jahr. In einer Verweistätigkeit bestehe eine 
Arbeitsfä
higkeit von 80
 %
 (Leistung 80
 %
, Präsenzzeit 8,5
 
Stunden) mit der Möglichkeit der Besserung binnen eines Jahres (
Urk. 
7/60/25). 
    
Aufgrund des chronischen Müdigkeitssyndroms leichter Ausprägung ergäben sich Einschränkungen des Arbeitstempos und der Ausdauer in der angestamm
ten und in einer Verweistätigkeit. Es sei jedoch aufgrund der Therapierbarkeit des chronischen Müdigkeitssyndroms damit zu rechnen, dass sich diese Störung innerhalb des Zeitraums eines Jahres sukzessive wieder verlieren werde, wes
halb eine Neuevaluation empfohlen werde (
Urk. 
7/60/25). 
    
Aufgrund der Arthralgien und Myalgien unter 
Arimidex
-Therapie könne die Versicherte auch in Verweistätigkeiten nur mit einer zeitlichen Einschränkung durch vermehrte Ruhepausen arbeiten. Die Gewichtsbelastung sei auf maximal 10 kg zu begrenzen. Dauerhaftes Arbeiten in Zwangshaltungen sowie längere PC-Arbeiten ohne Unterbrechung sollten ebenfalls vermieden werden. Es 
sei darauf zu achten
, dass die Arbeiten in wechselbelastender Tätigkeit mit Wechsel zwischen Sitzen, Stehen und Gehen 
ausgeübt
 werden können. Arbeiten in Zug
luft und unter Kälteexposition sowie Überkopfarbeiten sollten vermieden wer
den (
Urk. 
7/60/25). 
    
Zur retrospektiven Be
urteilung
 der Arbeitsfähigkeit 
wurde unter Bezug
 auf die Aktenlage ausgeführt, dass ab dem 2
2. 
Mai 2010 bis Ende Januar 2011
,
 bedingt durch die Tumortherapie
,
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Vom 
7. 
Februar bis zum 
9. 
Juni 2011 habe die Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Folgen der 
rechts- und linksseitigen
 Karpaltunnelsyndrom-Operationen 
betra
gen
.
 
Seit
 dem 1
0. 
Juni 2011 bestehe aufgrund des chronischen 
Müd
igkeitssyn
droms
 und der 
Arimidex
-bedingten Myalgien und Arthralgien eine Arbeitsun
fähigkeit von 40
 %
 in angestammter Tätigkeit beziehungsweise von 20
 %
 in medizinisch-theoretischer Verweistätigkeit mit Besserungsmöglichkeit durch Therapiemassnahmen (
Urk. 
7/60/26).
    
Eine höhere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei ohne relevante psychische Gesundheits
störungen und bei regelrechter T
umornachsorge nicht zu begrün
den. Auch der behandelnde Onkologe 
Dr. 
B.___
 stelle eine zunehmend bessere Arbeitsfähigkeit im Verlauf fest, wobei er von einer Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 ausgehe, allerdings unter Berücksichtigung von Gelenkschmerzen und Müdig
keit, zusätzlich aber auch von Kopfweh und Depression. Eine Depression liege aber, in Übereinstimmung mit den Ergebnissen der Klinik 
C.___
, nicht vor. Die Kopfschmerzen könnten nach der neurologischen Untersuchung und unter Berücksichtigung der Berufsanamnese ebenfalls keine relevanten 
Leistungsein
schränkungen
 erklären. Insofern sei die von 
Dr. 
B.___
 geschätzte Arbeitsfähig
keit entsprechend den Ergebnissen der polydisziplinären Begutachtung nach oben zu korrigieren, so dass die Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit auf 60
 %
, bei einer optimierten medizinisch-theoretischen Verweistätigkeit auf 80
 %
 einzuschätzen sei (
Urk. 
7/60/26).
    
Zur Frage, ob eine Veränderung eingetreten sei oder ob ein im Wesentlichen unveränderter Gesundheitszustand 
vorliege
, wurde ausgeführt, dass bezüglich der Tumorerkrankung eine Stabilisierung eingetreten sei. Die Folgen der Che
motherapie / Polyneuropathie seien weitestgehend abgeklungen, wobei eine 
Karpal
tunnelsyndrom-Operation
 beidseits habe durchgeführt werden müssen, die zur Symptomfreiheit geführt habe. Diesbezüglich liege eine Verbesserung des Gesundheitszustands vor. Unverändert bestünden Nebenwirkungen der 
Arimidex
-Therap
ie mit Arthralgien und Myalgien
. Die Müdigkeitssymptomatik bestehe ebenfalls un
ver
ändert weiter, ebenso die Kopfschmerzsymptomatik. Die im Wesentlichen unveränderten Symptome der Arthral
gien und Myalgien durch 
Arimidex
, der Kopfschmerzsymptomatik und der chronischen Müdigkeit seien im Wesentlichen un
ver
ändert, würden aber anders beurteilt (
Urk. 
7/60/26 f.).
3.2.4
    
Dr. 
B.___
 vertrat am 2
3. 
Oktober 2014 die Auffassung, im Gutachten
 der MEDAS 
Y.___
 seien die Einschränkungen aufgrund der Krebserkrankung nicht genügend berücksich
tigt worden. Namentlich sei eine
 
posttraumatic
 stress 
disorder
 ausser Acht gelassen worden (
Urk. 
7/72). 
4.
4.1
    
Aus dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 20. Dezember 2013 (
Urk. 
7/50) und dem Gutachten der MEDAS 
Y.___
 vom 
16. Juni 2014 (Urk. 7/60) geht insoweit über
einstimmend hervor
,
 dass 
bezüglich der Tumorerkrankung eine Stabilisierung eingetreten ist
 (vgl. 
Urk. 
7/50/2
 und 
7/60/26
)
. Dies wirkt sich positiv auf die Arbeitsfähigkeit aus, was bereits in der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung
 durch 
Dr. 
B.___
 zum Ausdruck kommt
, 
gemäss welcher
 ein höheres Arbeitspensum als
 bei der 
Rentenzusprache
 zumutbar 
sei
. 
Auch die Beschwerdeführerin selbst hat 
bereits im April 2013 
erklärt, dass sie je nach Arbeitsanfall ein Pen
sum bis zu 40
 %
 bewältige (Urk. 
7/45/1).
    
Bei seiner 
aktuellen 
Einschätzung
 der Arbeitsfähigkeit
 hat 
Dr. 
B.___
 
offenbar
 auch
 
einschränkende Wirkungen einer Depression
 berücksichtigt
, obwohl 
er 
keine entsprechende Diagnose gestellt
,
 sondern lediglich eine psychologische Dekom
pensation ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit erwähnt hatte
 (vgl. Urk. 
7/50/1 und 7/50/2)
.
 
Hierzu ist zu bemerken, dass i
m psychiatrischen Teilgutachten der MEDAS 
Y.___
, 
welches
 einleuchtend und nachvollziehbar begründet 
ist
,
 
weder eine
 Depression 
noch sonst 
eine psychische Erkrankung
, insbesondere auch keine posttraumatische Belastungsstörung
 
diagnostiziert
 wurde
 (vgl. 
Urk. 
7/50/32 ff.)
. 
Das 
Vorliegen einer depressiven Störung mit Krankheitswert
 in der Vergangen
heit 
wurde
 unter Berücksichtigung der Aktenlage
,
 insbesondere
 auch
 
im Einklang mit dem kurzen Bericht der Klinik 
C.___
,
 
im Gutachten 
ebenfalls 
verneint
 (vgl. 
Urk. 
7/60/36 und 7/60/37). 
Unter diesen Umständen kann auf die 
Arbeitsfähig
keitsbeurteilung
 von 
Dr. 
B.___
 
nicht abgestellt werden, ungeachtet der Erfahrungstatsache, dass 
behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre 
auf
trags
recht
liche
 Vertrauensstellung in Zwei
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen 
und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). 
Entgegen der 
in der Beschwerdeschrift
 
vorgetragenen Behauptung
 hat 
Dr. 
B.___
 nach der 
Begut
achung
 durch die MEDAS 
Y.___
 keineswegs das Vorliegen eines posttraumati
schen Stress-
Disorder
-Syndroms bestätigt, sondern lediglich 
ein solches 
in Betracht gezogen (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 und 7/72). Es obläge denn auch allein einer Fachperson aus dem Bereich der Psychiatrie, eine entsprechende Diagnose zu stellen.
 Dies ist – soweit aus den Akten ersichtlich – bis heute nicht geschehen.
4.2
    
Zur Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
aus interdisziplinärer Sicht 
durch die MEDAS 
Y.___
 
ist zu bemerken, dass den betreffenden Ausführungen im Gutachten nicht ansatzweise zu entnehmen ist, weshalb die bisherige Bürotätigkeit der Beschw
er
deführerin nicht angepasst sein soll
 (vgl. auch 
Urk. 
1 S. 7 und 11)
. 
Sie erweis
t
 sich daher insoweit als präzisierungsbedürftig. 
Darüber hinaus wird von Seiten der Beschwerdeführerin zu Recht 
beanstandet, dass 
keine fachärztliche Beurtei
lung 
aus dem
 Bereich der Onkologie 
vorgenommen wurde
 (
Urk. 
1 S. 5)
. In diesem Zusammenhang ist erneut 
festzuhalten
, dass alleine die Folgen der 
Krebserkran
kung
, 
unter anderem
 
auch 
die Nebenwirkungen der 
Antihormontherapie
, und
 die damit verbundenen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit zur 
Rentenzusprache
 führten. Es erscheint zumindest als fraglich, 
ob die mitwirkenden Gutachter
 andere
r
 Fachdisziplinen über die 
erforderliche fachliche Eignung verfügen, um die 
spezifischen 
Auswirkungen
 der onkologischen Erkrankung und deren 
medi
kamentösen 
Behandlung angemessen zu beurteilen. 
Das Gutachten 
wird
 daher mit einer
 entsprechenden
 fachärztlichen onkologischen Beurteilung
 
zu ergänzen
 sein
. 
4.3
    
Aus dem zusammen mit der Beschwerdeschrift neu eingereichten Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Neurologie, vom 
2. 
Dezember 2014 (
Urk. 
3/3) vermag die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten abzuleiten, da er sich zu den Ergebnissen einer neurologischen Untersuchung äussert, wel
che am 1. Dezember 2014, mithin nach dem Erlass der angefochtenen Verfü
gung vom 1
0. 
November 2014 
stattgefunden hatte
. Darüber hinaus wird der Beschwerdeführerin 
im fraglichen Bericht 
eine Restarbeitsfähigkeit von 50
 
% 
in der angestammten Bürotätigkeit 
attestiert
 (
Urk. 
3/3 S. 3)
, 
was 
der
 Annahme einer Verbesserung der gesundheitlichen Situation 
seit der 
Rentenzusprache
 
n
icht entgegen
steht
.
 Vielmehr spricht für das Eintreten einer solchen auch der Umstand, dass die Beschwerdeführerin 
dem 
erwähnten 
Bericht zufolge 
seit Januar 2014 in ihrer angestammten Tätigkeit
 auch tatsächlich
 wieder ein Pen
sum von 50
 %
 bewältigt (
Urk. 
3/3 S. 2).
 Dem darüber hinaus eingereichten Fragebogen der 
Swica
, welcher Angaben der 
Klinik E.___
 vom 2
3. 
Juni 2014 enthält (
Urk. 
3/4), 
ist lediglich zu entnehmen
, dass eine Borre
liose-Therapie durchgeführt werde und die Patientin nicht voll arbeitsfähig sei; der Behandlungsabschluss sei vorau
ssichtlich per Ende Juli 2014 vo
rgesehen (
Urk. 
3/4 S. 3).
 Eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes oder der Arbeitsfähigkeit geht daraus somit nicht hervor.
4.4
    
Aus dem Gesagten folgt, dass zwar diverse Anhaltspunkte für eine Verbesserung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit zwischen der 
Rentenzuspra
che
 und der angefochtenen Verfügung vom 1
0. 
November 2014 vorhanden sind. Ohne die notwendigen weiteren medizinischen Abklärungen kann über 
den strittigen Rentenanspruch jedoch nicht entschieden werden. Die angefoch
tene Verfügung ist daher aufzuheben und die Sache ist zur Durchführung der erforderlichen Weiterungen im Sinne der Erwägungen sowie zu neuer Entschei
dung an die Beschwerdegegnerin zu
rückzu
weisen (§ 26 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
 und BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). 
5.
5.1 
    
Soweit es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Ver
fahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen. Nach ständi
ger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen der 
beschwerdeführenden
 Partei (BGE 137 V 57 E. 2.1 mit Hinweisen). Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
5.2
    
Überdies hat die obsiegende Beschwerdeführerin Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten (§ 34 Abs. 1 
GSVGer
). Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine 
Prozessentschädigung von Fr. 2‘4
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemes
sen, wobei zu bemerken ist, dass für Bemühungen ab dem 1. Januar 2015 ein 
Stun
denansatz
 von Fr. 220.-- und für diejenigen davor ein solcher von Fr. 200.-- zu veranschlagen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 10. November 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin
 wird
 verpflichtet, 
der Beschwerde
führerin
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
2‘400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg 
Bonazzi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke