zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00082 · 2023-01-13 · de
Rentenausschliessender Invaliditätsgrad, kein leidensbedingter Abzug angezeigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00082
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
13. Januar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG, Haus zur alten 
Dorfbank
Dorfstrasse 33, 9313 
Muolen
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 1986 geborene 
X.___
 war seit 25. Juli 2016 bei der 
Y.___
 GmbH als Metallbaumonteur angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am
 30. Oktober 2017 stürzte er von einem
 Rollgerüst, während Fassadenelemente an den Baukran hä
tten angehä
ngt werden sollen, weil der K
ranführer überraschen
d das Zugseil anhob und 
damit 
das Rollgerüst zum Umsturz brachte (Unfallmeldung vom 19. November 2017 [
Urk. 
9/1]). 
De
r
 Versicherte
 wurde 
gleichentags ins Spital 
Z.___
 eingewiesen
, wo 
eine dislozierte
,
 multifragmentäre
,
 intraartikuläre 
Kalkaneusfraktur
 
Typ Sanders IV 
rechts festgestellt und am 14. November 2017 
die osteosynthetische Versorgung du
rchgeführt wurde (
Urk. 
9/15
). 
Die Suva erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleis
tungen (
Urk. 
9/34
). 
Im Verlauf folgten weitere Behandlungen und Abklärungen. 
Vom 
6. September bis 2. Okto
ber 2018
 
fand
 eine stationäre Rehabilitation in der Reha
klinik 
A.___
 
statt
 
(
Urk. 
9/102
). 
A
m 9. Mai 2019 
wurde
n
 eine 
Osteosynthesematerialentfernung
 
und 
eine 
Subtalara
rth
r
odese
 
durchgeführt
 (
Urk. 
9/134
) und am 5. Juni 2020 
folgte
 aufgrund 
einer
 
subtalaren
 Pseudoarthrose und 
Peronealsehnenluxation
 eine weitere Operation (
O
steosynthese
materialentfernung
, 
Sonikation
 und Proben
entnahme,
 Re-
Arthrodese
 
subtalar
 mit 
autologer
 
Spongiosaplastik
 aus der 
Tubero
sitas
 
tibiae
, 
Peronealsehnenrelease
, 
Retinakulumplastik
 und Gipsanlage, 
Urk. 
9/203
). 
Anlässlich
 der kreisärztlichen 
Untersuchung
 vom 4. März 2021 stellte D
r. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 fest, dass der Versicherte seine bisherige Tätigkeit 
in Anbetracht der Unfallfolgen
 
nicht mehr ausüben könne. 
Vorwiegend sitzende Tätigkeiten seien hingegen vollzeitig zumutbar. 
Der Endzustand sei per Ende Mai 2021 
zu erwarten (Urk. 9/258)
. Daraufhin stellte die Suva 
die Heil
kos
ten-
 und Taggeldleistungen 
auf diesen Zeitpunkt hin
 ein (
Urk. 
9/260
 S. 1
, 9/279 S. 1
).
 
Mit Verfügung vom 30. September 2021 verneinte sie 
sodann 
mangels einer erheblichen Erwerbseinbusse einen Anspruch auf eine Invalidenrente und sprach 
dem Versicherten eine Integrit
ätsentschädigung von Fr. 22’230
.-- (Integritäts
schaden von
 15
 %) zu (
Urk. 
9/302
). Die dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
9/306
) 
wies die Suva mit Entscheid vom 
21. März 2022
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 5. Mai 2022 Beschwerde mit dem Antrag, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
vom 21. März 2022 
sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente von mindestens 13 % auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Am 12. Juli 2022 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), wovon 
der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 19. Juli 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durch
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbs
einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
    
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). 
Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver
siche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä
rungen vorzu
nehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass 
die am 30. September 2021 (
Urk. 
9/302) verfügte 
Integri
tätsentschädigung für eine Integritätseinbusse von 15 %
 unange
fochten blieb (
vgl. 
Urk. 
8/306) und damit in Rechtskraft erwachsen 
ist. So
dann wurde weder die 
Einstellung der Taggelder und der Heilbehandlung per 31. 
Mai 2021
 (
vgl. 
Urk. 
9/260
 S. 1
, 9/279 S. 1
) noch der damit verbundene Fallabschluss durch den Beschwerde
führer in Frage gestellt (
Urk. 
1 S. 2 ff.). 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) im Wesent
lichen damit, 
dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit aufgrund der Unfallfolgen nicht mehr zumutbar sei, vorwiegend sitzende Tätigkeiten jedoch nach wie vor vollzeitig ausgeübt werden könnten. Bei einem Vergleich von Validen- und Invalideneinkommen resultiere keine erhebliche unfallbedingte Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit. Dabei sei zu berücksichtigen, dass die leidensbedingten Einschränkungen des Beschwerdeführers mit dem genannten Anforderungs- und Belastungsprofil bereits hinreichend berücksichtigt
 
worden seien
, weshalb bei der Berechnung des Invalideneinkommens kein Leidensabzug zu gewähren sei. 
2.3
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass die
 Beschwerdegegnerin 
unter Ausserachtlassung der tatsächlichen Verhält
nisse ein unrealistisches Invalideneinkommen angenommen habe. Für ihn sei es auf dem tatsächlichen Arbeitsmarkt deutlich schwieriger, eine Stelle zu erhalten, 
insbesondere eine Stelle, bei welchem er einen Lohn gemäss LSE erzielen könne. Aufgrund der tatsächlichen Situation und der neuesten bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung rechtfertige es sich daher, einen Leidensabzug von mindestens 10 % zu gewähren.
3.
    
Anlässlich
 der kreisärztlichen 
Untersuchung
 vom 4. März 2021 stellte D
r. 
B.___
 folgende Diagnosen
 (
Urk. 
9/258 S. 10)
:
    
Ereignis vom 30.10.2017 mit dislozierter, multifragmentärer, intraartikulärer 
Kalkaneusfraktur
 Typ Sanders IV rechts und
- 
Status nach offener Reposition, 
trikortikaler
 Beckenspannentnahme vom Beckenkamm rechts, Zugschrauben und Plattenosteosynthese 
Kalkaneus
 rechts am 14.11.2017
- 
Status nach OSME und 
Subtalararthrodese
 rechts 09.05.2019
- 
Status nach OSME, 
Sonikation
 und Probenentnahme, Re-
Arthrodese
 
subtalar
 mit 
autologer
 
Spongiosaplastik
 aus der 
Tuberositas
 
tibiae
, 
Peronealsehnenrelease
 und 
Retinakulumplastik
 und Gipsanlage 05.06.2020
- 
Funktionseinschränkung des rechten Sprunggelenks und persistierende Schmerzhaftigkeit sowie Gefühlsminderung in der rechten Leistenregion, rechten Unterschenkelregion und Zehenregion III-V rechts
    
Er führte dazu aus, dass sich der Beschwerdeführer am 30. Oktober 2017 schwer am rechten Sprunggelenk verletzt habe, als er
 mit einem umstürzenden Rollgerü
st zu Boden gefallen und sich eine mehrfragmentäre intraartikuläre Fersenbeinfrak
tur rechts zugezogen habe. Am 14. November 2017 sei die chirurgische offene Reposition und R
ekonstr
uktion des Fersenbeins mittels Schrauben und Platten durchgeführt worden. Im Verlauf sei der Beschwerdeführer nie beschwerdefrei gewesen, so dass knapp ein 
Jahr nach der Erstoperation eine
 Rehabilitation in 
A.___
 durchgeführt worden sei. Zu diesem Zeitpunkt sei
en
 weiterhin belastungsabhängige Schmerzen im Bereich der r
e
chten Ferse geklagt und eine Bewegungseinschränkung 
im B
ereich des oberen Sprunggelenks dokumentiert sowie festgehalten worden, dass die 
Tätigkei
t als Fenstermonteur zukünftig zu schwer sei. Wegen den anhaltenden Gefühlsstörungen im Bereich der rechten Leiste sei eine neurologische Beurteilung vorgenommen und ein neuralgisches Schmerzsyndrom attestiert worden. N
ach 
szin
tig
raphisch
 und computer
tomograph
i
sc
h objektivierter schwerer unterer Sprunggelenksarthrose sei am 9. Mai 2019 die 
Subtalararthrodese
 mit 
Osteosynthesematerialentfernung
 erfolgt. W
e
gen anhaltender Beschwerden auch nach der 
Arthrodese
 sei
en
 im weiteren V
erlauf 
szin
t
i
graphisc
h
 der V
erda
cht auf eine Pseudoarthrose der 
A
rt
h
r
odese
 
g
este
llt und im Juni 2020 die Re-
Arthrodese
 sowie ein
 
Peronealsehnenrelease
 und eine 
Retinakulumplastik
 durchgeführt worden. Seit diesem Eingriff seien knapp neun Monate vergangen und es sei davon auszugehen, dass durch fortschreitende Konsolidierung der 
Arthrodese
 noch eine namhafte Besserung der Beschwerden im Sinne einer besseren K
n
ochenbrückenbildung bis Ende Mai 2021 zu erwarten sei. Die chirurgischen Eintrittspforten seien 
bland
 verheilt und es fänden sich klinisch keine Hinweise für Entzündungen, laborchemisch habe eine chronische Infektion au
s
geschlossen werden können.
    
In
 
B
ezug auf die zukünfti
ge Arbeitsfähigke
it sei versicherungsmedizinisch
 bereits zum jetzigen Zeitpunkt festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer die angestammte T
ätigkeit 
– 
weder aktuell noc
h zukünftig 
– 
nicht mehr vollzeitig zumut
bar sein we
rde
, da diese vorwiegend im G
ehen
 und Stehen ausgeführt 
werde
 und schwer sei
. Die aktuell geklagten Beschwerden, die belastungs
abhängigen Schmerzen im Bereich des rechten Sprunggele
n
k
e
s, seien über
wiegend wahrscheinlich per
sistierend und den 
läsional
 üb
lichen 
Beschwerde
n nach 
Re-Arthro
dese
 einer unteren Sprunggel
e
nksarthrose nach einer 
Kalkaneusfraktur
 entsprechend. Infektionen hätten im Verlauf ausgeschlossen werden können. Auch bei der klinischen Untersuchung hätten sich keine Hinweise für einen Infekt gezeigt. 
    
In Anbetracht der Unfallfolgen seien dem Beschwerdeführer zukünftig vorwie
gend sitzende Tätigkeiten vollzeitig zumutbar (
Urk. 
9/258 S. 10 ff.). 
4.
    
Die Stellungnahme des Kreisarztes Dr. 
B.___
 (vgl. E. 3) wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 erstattet, ist für die streitigen Belange umfassend, setzt sich mit den Befunden, den geklagten Beschwerden sowie dem Verhalten der untersuchten Per
son auseinander und leuchtet in der Darlegung der medizi
nischen Zustände und Zusammenhänge ein. Damit erfüllt sie die Anforderungen an eine beweis
kräf
tige medizinische Entscheidungsgrund
lage, weshalb auf sie abgestellt werden kann (E. 1
.3
). Im Übrigen blieb in Bezug auf die medizinischen Abklärungen und die bestehenden Einschränkun
gen grundsätzlich unbestritten, dass der Beschwer
deführer in seiner angestammten Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig, in einer angepassten, vorwiegend sitzenden Tätigkeit hingegen vollständig arbeitsfähig ist (
Urk. 
1 S. 3 f., 
Urk. 
2 S. 5
). Diese Einschätzung steht mit der Rechts- und Aktenlage 
denn auch
 in Einklang. 
5.
5.1
    
Die Beschwerde
gegnerin hat den Rentenanspruch 
anhand
 eines Einkommensver
gleichs geprüft. Dabei blieben grundsätzlich sowohl die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 
aufgrund der statistischen Werte – der Beschwerdeführer wäre auch im Gesundheitsfall nicht mehr bei der ehemaligen Arbeitgeberin tätig 
(vgl. Urk. 9/255) – 
als auch die Berechnung des Invalideneinkommens 
unter Heran
ziehung statistischer Werte 
unbestritten. 
Ersteres beträgt 
unter Berück
sichtigung der
 Nominallohnentwicklung bis ins Jah
r 202
1 
(vgl. Bundes
amt für Statistik [BFS], Tabelle T1.1.10, Nominallohn
index, Männer 2011-2021) 
Fr. 70’916
.-- 
(LSE 2018, Tabelle TA 1
, Ziff. 
41-43 Bauge
we
rbe, Kom
petenz
niveau l, Männer
: Fr. 5'622
.--
 x 
12 :
 40 x 41.3 x 1.01 x 1.008
)
 
und letzteres
 F
r. 
68'441
.-- 
(LSE 2018
, Tabelle TA 1
, TOTAL, Kom
petenz
niveau l, Männer
: Fr. 5'417.-- x 12 : 4
0 x 41.7 x 1.009 x 1.008 x 0.993
)
.
    
Der Beschwerde
führer 
verwies
 gestützt auf die Ergeb
nisse aus der BASS-Studie «Nutzung Tabellenmedianlöhne LSE zur Bestim
mung der Vergleichslöhne bei der IV-Rentenbemessung» vom 8. Januar 2021 auf die verschiedenen Schwierigkei
ten, denen der Beschwerdeführer als nicht gesunde Person auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt begegne (
Urk. 
1 S. 4 ff.). Diesbezüglich gilt festzuhalten, dass das Abstellen auf den Median (Zentralwert) im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung steht (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
) und das Bundesgericht – wie der Beschwerdeführer selbst einräumte (
Urk. 
1 S. 4) 
– 
auch mit Blick auf die besagte Studie eine Änderung seiner Rechtsprechung zur Ermittlung des Invaliditäts
grades anhand der Tabellenlöhne der LSE vorerst nicht für angezeigt hält (vgl. BGE 148 V 174).
 Aus diesem Grund machte der Beschwerdeführer unter Hinweis auf die besagte BASS
Studie sowie den erwähnten Leitentscheid geltend, dass zwingend ein angemessener Leidensabzug zu gewähren sei (
Urk. 
1 S. 4 ff.).
5.2
    
D
ie höchstrichterliche Rechtsprechung anerkennt, 
dass in einer versicherten Person liegende individuelle Umstände – worunter auch behinderungsbedingte Ein
schränkungen fallen – Auswirkungen auf die Verdienstmöglichkeiten haben können. Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (
Tabellen
lohn) daher
 rechtsprechungsgemäss allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Auf
ent
haltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben
 können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeits
markt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg ver
werten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung 
der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen
 und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). 
    
5.3
    
Gemäss 
der kreisärztlichen
 Beurtei
lung
 ist dem Beschwerdeführer aufgrund der 
belastungsabhängigen Schmerzen im Bereich des rechten Sprunggelenks
 seine ange
stammte Arbeitstätigkeit
, welche vorwiegend im Gehen und Stehen ausge
führt wird und schwer ist,
 nicht mehr zumutba
r. In einer leidens
angepassten, vorwiegend sitzenden 
Tätigkeit ist er jedoch 
ohne weitere Einschränkungen 
zu 100 % arbeitsfähig (E. 3 
hievor
). 
Mit dem genannten Belastungsprofil wurden die Beeinträchtigungen des Beschwerdeführer
s
 hinreichend berücksichtigt. 
Die Beschwerde
gegnerin hat der Situation des Beschwerdeführers insofern Rechnung getragen, als sie das Invalideneinkommen gestützt auf die Ver
dienst
möglich
kei
ten im gesamten privaten Wirtschaftsbereich auf dem untersten Kompetenz
niveau 1 bemass. 
Auch vor dem Hintergrund, dass dem Beschwerdeführer 
gesundheitlich bedingt 
nur noch vorwiegend sitzende Tätigkeiten 
offenstehen, kann 
diesbezüglich
 noch von einem 
ge
nügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten 
(
im Kompetenz
niveau 1
)
 
ausgegangen werden
. Denn das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, der 
durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeits
kräften gekennzeichnet ist und einen Fächer verschiedenster Tätig
keiten aufweist. Dabei umfasst der Tabellenlohn im Kompetenz
niveau 1 
beispielsweise auch
 eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten (Urteil des Bundesgerichts 9C_353/2019 vom 11. Juli 2019 E. 3.3 mit 
Hinweis auf 
BGE
 
 
 
138 V 457
 
 E. 
3
.1, 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen). Fehlende Aus
bil
dung und ungenügende Deutschkenntnisse sind als unfallfremde Faktoren prinzipiell nicht abzugsrelevant und diesen Aspekten ist im Übrigen bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen (Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7). 
Was den Ausländerstatus anbelangt, ist auch kein Abzug angezeigt, wurde doch das 
Valideneinkommen
 ebenfalls nach statistischen Durchschnitts
werten ermittelt und dabei die Nationalität auch nicht lohnmindernd in Abzug gebracht. 
Und schliesslich nimmt auch die Bedeutung der Anzahl Dienstjahre im priva
ten Sektor ab, je niedriger das Anfor
derungsprofil ist (AHI 1999 177 E. 3b S. 181), weshalb mit Blick auf das Kompe
tenzniveau 1 die lange Betriebszu
ge
hörigkeit keinen Abzug zu recht
fertigen ver
mag (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.1 mit Hin
weisen). Der Verzicht auf einen Abzug vom Invalidenein
kommen ist daher nicht zu beanstanden. 
5.4
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von 
70’916.-- 
dem Invalideneinkommen von 
Fr. 68'441.-- 
gegenübergestellt, resultiert ein
e Erwerbseinbusse von Fr. 2’475
.--, was 
einem Invaliditätsgrad von 3.49 %, gerundet 3
 %, 
ent
spricht
. 
    
Selbst wenn zu Gunsten des Beschwerdeführers angenommen würde, dass für ihn nur Arbeitsplätze in Frage kommen, an welchen ausschliesslich sitzende Tätigkeiten verrichtet werden müssen, und dementsprechend ein leidensbedingter Abzug von 5 % berücksichtigt würde, resultierte bei einem solchermassen bemessenen Invalideneinkommen von Fr. 65'019.-- bloss ein rentenausschlies
sender Invaliditätsgrad von rund 8 %.
6.
    
Folglich ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
21. März 2022
 (
Urk. 
2) 
nicht zu beanstanden
, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
7.
7.1
    
Das Verfahren ist kostenlos.
7.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist dem unterliegenden Beschwerdeführer keine Prozessentschädigung zuzusprechen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling