zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00163 · 2016-02-17 · de
Eine angepasste Tätigkeit ist dem Beschwerdeführer zu 100 % zumutbar. Trotz seines fortgeschrittenen Alters ist von einer Verwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit auszugehen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00163
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil 
vom 
17. Februar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
Y.___
Badenerstrasse
 141, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1953, machte eine Lehre als 
Autospeng
ler
 und bezieht seit 2011 Sozialhilfe. 
Unter Hinweis auf 
Rücken
beschwerden
 meldete sich 
der 
Versicherte 
am 2
7. 
September 2012 
bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/6
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisch
e und erwerbliche Situation ab.
    
Nach 
durchgeführtem Vorbescheid
verfahren (
Urk. 
7/26-
40) 
verneinte
 
die IV-Stelle
 
mit Verfügung vom 
5. 
Januar 2015 einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/41
 = 
Urk. 
2)
.
    
2.
    
Der 
Versicherte erhob am 
5. 
Februar 2015
 Beschwerde (
Urk. 
1) 
gegen die Verfü
gung vom 
5. 
Januar 2015
 (
Urk. 
2) und beantra
gte, diese sei aufzuheben (S.
 
2 
Ziff. 
1
) und es sei
en
 
ihm
 die ihm zustehenden gesetzlichen Leistungen auszu
richten 
(S.
 
2 
Ziff. 
2
), eventuell sei
en weitere medizinische Abklärungen vorzu
nehmen und ihm sodann die ihm zustehenden Leistungen auszurichten 
(S.
 
2 
Ziff. 
3
).
    
Die IV-Stelle beant
ragte mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
März 2015
 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. 
Dies wurde dem Beschwerdeführer 
am 
1
7. 
März 2015
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetz über die Invalidenversicherung; IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus
geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
tels
rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwer
defall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
n
enfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig
keiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beur
teilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücks
ichtigt, in Kenntnis der Vor
ak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der
 Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351
 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
5. 
Januar 201
5
 (
Urk. 
2) davon aus, dass
 die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 0
 %
 betrage, 
der Beschwerdeführer
 in einer angepassten Tätigkeit jedoch zu 100
 %
 arbeitsfähig sei (S.
 
1).
 Sie ermittelte einen Invaliditätsgrad von 10
 %
 (S.
 
2)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt dem beschwerdeweise (
Urk. 
1) entgegen, dass er zwar eine Lehre als 
Autospengler
 abgeschlossen habe
, jedoch weder über wei
tere Qualifikationen noch Fähigkeitsausweise verfüge. Aufgrund seiner gesund
heitlichen Einschränkungen sei es ihm nicht mehr möglich, mittelschwere bis 
schwere Tätigkeiten auszuüben. Es seien ihm, wenn überhaupt, nur noch leichte,
 wechselbelastende Tätigkeiten zumutbar. Es sei daher nicht davon auszugehen, dass eine allfällige Restarbeitsfähigkeit noch verwertbar sei
 (S.
 
4)
.
 Ausserdem seien die medizinischen Akten ungenügend, insbesondere in Bezug auf die noch bestehende Restarbeitsfähigkeit (S. 6).
2.3
    
Strittig und 
zu prüfen ist somit die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers so
wie deren Verwertbarkeit,
 mithin der Anspruch auf Leistungen der Invaliden
versicherung.
3.
3.1
    
Die Ärzte der 
Klinik
 
Z.___
 berichteten am 
8. 
Februar 2012 über die ambu
lante Wirbelsäulensprechstunde im Sinne einer 
klinischen Verlaufskontrolle nac
h
 der
 Facettengelenksinfiltration L3-5 beid
seits vom 
2. 
Dezember 2011 (
Urk. 
7/4). Sie nannten folgende Diagnose:
- 
chronische 
Zervikalgie
 und Lumbalgie
Sie führten aus, dass 
die Infiltration 
eine subjektive Besserung der Beschwerden gebracht
 habe
. Eine akute 
Schmerzexazerbation
 sei seit Dezember 2011 nicht mehr aufgetreten. Ausstrahlungen in Arme oder Beine bestünden nicht. Es be
stehe eine 
Gewichtslimite
 beim Heben von schweren Gegenständen über 7 kg.
 Die
 Durchführung von Umzügen bei mehreren Stockwerken ohne Lift sollte re
duziert werden, generell
 seien
 rückenbelastende Tätigkeiten nicht sinnvoll
 (S. 1)
.
Das 
MRI und Röntgen
 vom
 1
6. 
August 2011 hätten eine 
multisegmentale Dege
neration
 gezeigt
. Es bestünden 
F
oramenstenosen
 C3/4, C4/5, C5/6, eine
 
Dis
kusdegeneration
 L3/4, L4/5 und geringer
 L5/S1,
 
eine 
Osteochondrose
 L3/4 bis L5/S1, l
eichte 
Spondylarthrosen
 L3/4 und L4/5
, jedoch k
eine Neurokompression
 (S. 2)
. 
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berich
tete am 2
7. 
November 2012 (
Urk. 
7/13) und führte aus, der Beschwerdeführer habe
 eine
 schwierige Rückensituation und könne sicherlich nicht auf Dauer regelmässig mehr als 10 kg tragen.
 
Er sei sich nicht bewusst, wieso 
der Be
schwer
deführer 
Leistungen der
 IV beantrage, es sei doch so, dass
 der Be
schwer
deführer 
nicht in einem Endstadium einer Invaliditätssituation sei, vom Rücken her könne er medizinisch noch therapiert werden. 
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 
4. 
Januar 2013 Stellung (
Urk. 
7/25/2-3) und führte aus, dass beim Beschwerde
führer keine
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor
liegen wür
den, 
welche nachvollziehbar die funktionelle Leistungsfähigkeit beeinträchtigen
 würden. O
ffensichtlich
 sei
 bisher
 auch
 kei
ne Arbeitsunfähigkeit
 attestiert wor
den
 (S. 1)
.
 
    
Es sei aus den Akten nicht ersichtlich, welc
her beruflicher Tätigkeit der Be
schwerdeführer
 früher nachgegangen sei, offensichtlich sei er derzeit als Hilfs
kraft bei Umzügen tätig.
 
Im Hinblick auf die Diagnosen sei dies ungünstig im Sinne einer drohenden Invalidität, da ansonsten für Tätigkeiten mit entspre
chendem Belastungsprofil keine wesentliche Einschränkung bestehe (=
 Arbeits
unfähigkeit
 0
 %
). 
Dem Beschwerdeführer seien 
körperlich leichte bis gelegent
lich mittelschwere Arbeiten ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, ohne häufiges Bücken oder Verdrehen des Rumpfes
 und o
hne Arbeiten
 über dem Kopf zumutbar (S. 2).
3.4
    
Die Ärzte der 
Klinik C.___
 berichteten am 
9. 
Oktober 2013 über die ambu
lante 
Kosultation
 vom 
7. 
Oktober 2013 (
Urk. 
7/35/7-8) und nannten folgende Diagnosen:
- 
lumbo
vertebrales
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
mehrsegmentalen degenerativen Veränderungen der 
L
endenwirbel
säule
 (L
WS
)
- 
keine sensomotorischen Defizite der unteren Extremitäten
- 
Status nach Sakralblock (2
1. 
August 20
13) mit verzögertem Anspre
chen
Sie 
berichteten über
 ein u
nauffälliges Gangbild, 
ein
en
 
problemlosen
 Fersen- und Zehenspitzengang, 
sowie negative 
Babinski
 und 
Lasègue
.
Das 
MRI
 der
 LWS
 vom 
7. 
Oktober 20
13
 habe ein
en
 
im Vergleich zu 2011 weit
ge
hend sta
tionären
 Befund mit Bandscheibenhöhenminderung L3/4 und L4/5 so
wie 
leichtgradige
 
Osteochondrose
 bei Verdacht auf 
Schmorlsche
 Knöt
chen in Boden und Deckplatte L3/4
 gezeigt
. 
Es bestünden m
inime 
Facettengelenksarth
rosen
 L3/4 und L4/5
 (S. 1 f.)
. 
Es sei e
rfreulich, dass
 der Beschwerdeführer 
keine Schmerzmittel mehr einneh
men
 müsse
 (S. 2)
.
3.5
    
Dr. 
A.___
 berichtete erneut am 2
8. 
Oktober 2013 (
Urk. 
3/4
 = 
Urk. 
7/22) und führte aus, dass die Rückensituation es nicht gestatte, Gewichte von mehr als 5 kg zu tragen. Auch die Fusssituation sei so, dass belastende Arbeiten nicht durchgeführt werden sollten. Die Abklärungen, welche vor Jahren gemacht worden seien, seien so gravierend, dass die Rückensituation de facto desolat sei. Der Beschwerdeführer sei zu beurteilen. 
  
3.6
    
Die Ärzte der 
Klinik C.___
 berichtete
n
 am 3
0. 
Oktober 2014 (
Urk. 
3/3) und
 empfahlen die Durchführung einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähig
keit (EFL), da die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Rahmen der ambulanten Sprechstunde nicht möglich sei.
3.7
 
    
Dr. 
B.___
, RAD, nahm am 2
2. 
November 2014 Stellung (
Urk. 
7/40/2-3) und führte
 aus, dass der inzwischen eingetroffene Arztbericht der 
Klinik C.___
 die schon bekannten medizinischen Tat
sachen bestätige
. Von einer „de facto deso
laten Rückensituation“ könne demnach keine Rede sein, vielmehr handle es sich bei der im August 2013 zur präsakralen Infiltration Anlass ge
benden 
Schmerz
symptomatik
 um einen auf leichten bis max
imal
 mittelgradigen degenerativen Veränderungen beruhenden lumbalen Rückenschmerz, welcher durch die Infil
tration erfolgreich verringert worden sei. An der 
versicherungs
medizinischen
 Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit und dem medi
zinisch-theo
re
tisch möglichen beziehungsweise zumutbaren Belastungsprofil ändere sich nichts.
 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte zur Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers insbesondere auf die Stellungnah
men des RAD-Arztes Dr. 
B.___
 (vgl. vorstehend E.
 
3.3 und E.
 
3.7) ab, wonach dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar sei. 
4.2
    
Die Würdigung der me
dizinischen Akten ergibt, dass die RAD-Stellungnahmen (vgl. vorstehend E.
 
3.3 und E.
 
3.7) die vom Beschwerdeführer geklagten Be
schwer
den in angemessener Weise berücksichtigen, in Kenntnis der und in Aus
einandersetzung mit den Vorakten erstattet wurden und der konkreten medizi
nischen Situation Rechnung tragen. 
So stehen sie in Übereinstimmung mit den Berichten der Ärzte der Klinik 
C.___
 und der 
Klinik
 
Z.___
, welche 
ausserdem 
auf allseitigen Untersuchun
gen des Beschwerdeführers beruhen.
 So zeigte RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 nachvollziehbar auf, dass beim Beschwerdeführer lediglich Diagnosen ohne
 Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit gestellt worden seien
. Weiter setzte er sich differenziert mit den beruflichen Tätigkeiten des Be
schwerdeführers auseinander und führte aus, dass seine Tätigkeit als Hilfskraft bei Umzügen im Hinblick auf die Diagnosen ungünstig sei.
 RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 machte ausserdem darauf aufmerksam, dass aus dem neu eingereichten Bericht der 
Klinik C.___
 medizinisch nichts Neues hervorgehe und demnach nicht von einer desolaten Rücke
nsituation gesprochen wer
den könne, wie dies 
Dr. 
A.___
 geltend mache. 
    
Die RAD-Stellungnahmen leuch
ten in der Darlegung der medizinischen Zu
sammen
hänge ein und die vorge
nommenen Schlussfolgerungen zu Gesund
heits
zustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich 
und nachvollzieh
bar be
grün
det. So begründete RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 einlässlich und sorgfältig, dass es sich bei der Schmerzsymptomatik des Beschwerdeführers gemäss der durchge
führten MRI und Röntgen lediglich um einen lumbalen Rückenschmerz handle, welcher auf leichten bis maximal mittelgradigen degenerativen Veränderungen beruhe. Überdies zeigte er in nachvollziehbarer W
eise auf
,
 dass die Symptoma
tik des Beschwerdeführers durch eine Infiltration erfolgreich habe verringert werden können und 
dass bei Tätigkeiten mit entsprechendem Belastungsprofil für den Beschwerdeführer keine wesentlichen Einschränkungen bestünden.
    
Die RAD-Stellungnahmen
 erfüll
en
 damit die praxisgemässen Kriterien an den 
Beweis
wer
t
 eines medizinischen Berichts
 (vgl. vorstehend E. 1.4) vollumfäng
lich, so dass für die Entscheidfindung darauf abgestellt werden kann. 
4.3
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, der medizinische Sachverhalt sei nicht umfassend abgeklärt worden, und es seien deshalb weitere Abklärun
gen zu treffen, vermag dies nicht zu überzeu
gen. So ist festzuhal
ten, dass 
der phy
si
sche Gesundheitszustand sowie die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers in den Beur
teilungen gebührend be
rücksichtigt wurden. Der 
Beschwerdeführer ver
mochte sodann nicht weiter darzutun, inwiefern die Ak
ten
lage unzutreffend beziehungs
weise unvollständig sein soll.
    
Da der Sachverhalt nach 
dem Gesagten durch genügende
 medizinische Ein
schätzungen
 von verschiedenen Ärzten 
abgeklärt wurde, erweisen sich die vor
liegenden medizinischen Akten als ausrei
chend.
 Daran vermag auch der Bericht von 
Dr. 
A.___
, wonach bis jetzt keine grossen Abklärungen stattgefunden und die Abklärungen von vor Jahren eine desolate Rückensituation be
schrieben hätten (vgl. vorstehend E.
 
3.5), nichts zu ändern. So vermag sein Be
richt inso
fern nicht zu überzeugen, als er selber zuvor in seinem Bericht von
 November 
2012
 (vgl. vorstehend E.
 
3.2)
 noch ausführte, dass er nicht verstehe, aus welchen
 Gründen sich der Beschwerdeführer bei der Invalidenversicherung angemeldet habe, zumal er vom Rücken he
r noch therapiert werden könne. Ausserdem gab auch er als Einschränkung des Beschwerdeführers lediglich eine 
Gewichtslimite
 von 10 kg
 an. Weitere Befunde oder Einschränkungen nannte 
Dr. 
A.___
 in seinen Berichten nicht, welche die Einschätzung und Beur
teilung des RAD-Arztes 
Dr. 
B.___
 umzustossen vermöchte
n
. 
    
Die Einwände des Beschwerdeführers in Bezug a
uf die medizinischen Ab
klä
run
gen sind nach dem Gesagten 
unbehelflich
. Weitere substantiierte Ein
wände brachte er nicht vor.
    
Zusammenfassend wurden somit keine Erkenntnisse vorgebracht, welche die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch 
RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 
umzustossen ver
möchten. Auf weitere Abklä
rungen kann deshalb verzichtet werden (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157).
4.4
    
Nach der Würdigung der medizinischen Akten ist nicht ersichtlich, dass beim Beschwerdeführer ein Gesundheitsschaden ausgewiesen ist, der eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit auch in einer angepassten Tätigkeit begründen kann. Viel
mehr ist aufgrund der 
überzeugenden, nachvollziehba
ren und ausfüh
r
lich be
gründeten Einschätzung der Ärzte der Klinik 
C.___
 sowie der 
Klinik
 
Z.___
 und des RAD-Arztes 
Dr. 
B.___
 davon auszugehen, dass beim Beschwer
deführer eine 
unein
geschränkte Arbeitsfähigkeit in einer angepassten 
Tätigkeit
 gemäss beschriebenem Belastungsprofil (vgl. vorstehend E. 3.7) 
vorliegt.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt die Rechtsfrage, ob der Beschwerdeführer angesichts seines Alters nach allgemeiner Lebenserfahrung in einem als ausgeglichen unterstell
ten Arbeitsmarkt noch als vermittelbar gelten kann.
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertbarkeit auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist (vgl. BGE 107 V 17 E.
 
2c). 
D
er Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Ar
beits
markt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemes
sen,
 sondern hängt ab von den Umständen, die mit Blick auf die Anforderungen der Verweistätigkeiten massgebend sind
 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_124/2010 E. 5.1 vom 2
1. 
September 2010, 9C_427/2010 E. 2.4.1 vom 1
4. 
Juli 2010,
 I617/02 E. 3.2.3 vom 1
0. 
März 2003).
 
5.2
    
Zur Beantwortung der Frage
 nach dem Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest)Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter zu beant
worten ist, 
hat das Bundesgericht im Jahr 2012 die Rechtsprechung dahinge
hend präzisiert, dass
 au
f das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil)Erwerb
stät
igkeit abzustellen sei (vgl. BGE 138 V 457 E. 3.3).
 Demnach gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil)Erwerbstätigkeit als ausgewiesen, so
bald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige 
Sachver
halts
feststellung
 erlauben. 
    
Vorliegend geht bereits aus dem Bericht der Ärzte der 
Klinik
 
Z.___
 vom 
8. 
Februar 2
012 (vgl. vorstehend E. 3.1) hervor, dass dem Beschwerdeführer Tä
tigkeiten mit einer 
Gewichtslimite
 beim Heben von schweren Gegenständen über 7 kg zumutbar, und generell rückenbelastende Tätigkeiten nicht sinnvoll sind. Auch 
Dr. 
A.___
 bestätigte diese Einschätzung 
in seinem B
ericht von Novemb
er 2012 (vgl. vorstehend E. 3.2), wobei er ausführte, dass der Beschwer
deführer sicherlich nicht auf Dauer regelmässig mehr als 10 kg tragen sollte. RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 
4. 
Januar 2013 (vgl. vorstehend E. 3.3) aus, dass bisher keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei und präzisierte ein für den Beschwerdeführer geltendes Belastungsprofil ent
sprechend den vorliegenden Arztberichten. Somit kann davon ausgegangen werden, dass spä
testens die RAD-Stellungname vom
 Januar 2013 Klarheit über die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers verschaffte. Sie bildet demnach die – den Anforderungen an die Beweiskraft genügende – medizinische Grundlage für den Rentenentscheid. Für die Rentenberechtigung ist somit die Verwertbarkeit der (Rest)Arbeitsfähigkeit zum Zeitpunkt der RAD-Stellungnahme entscheidend. 
5.3
    
Der im Februar 1953 geborene Beschwerdeführer war in dem für die Beurtei
lung der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit massgebenden Zeitpunkt der Erstattung der RAD-Stellungnahme (Januar 2013
) 
beinahe 60 Jahre al
t
, was für sich allein die Verwertbarkeit noch nicht ausschliesst.
    
So hat das Bundesgericht einen 60-jährigen Versicherten, welcher mehrheitlich als Wirker in der Textilindustrie tätig gewesen war, als zwar nicht leicht 
ver
mittelbar
 erachtet. Es sah jedoch mit Bezug auf den hypothetischen ausgegli
chenen Arbeitsmarkt gleichwohl Betätigungsmöglichkeiten, da der Versicherte zwar sachlich eingeschränkt (nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten im Gehen, Stehen und Sitzen in geschlossenen Räumen zumutbar), aber immer noch im Rahmen eines Vollpensums arbeitsfähig war (vgl. Urteil des Bundesge
richts I
 
376/05 E.
 
4.2 vom 
5. 
August 2005).
 Unter anderem mit Blick auf eine Aktivitätsdauer von immerhin noch sieben Jahren war eine erwerbliche Umset
zung der Leistungsfähigkeit auch einem 58-jährigen, kaufmännisch ausgebil
de
ten Versicherten möglich und zumutbar, der aufgrund hochgradiger 
Inneno
hr
schwerhörigkeit
 auf einen besonderen Anforderungen genügenden Arbeits
platz angewiesen war (vgl. Urteil des Bundesgericht I 819/04 E.
 
2.2 vom 2
7. 
Mai 2005). Als arbeitsmarkttauglich angesehen wurde auch die Restarbeitsfähigkeit eines 60-jährigen Versicherten mit einer unter anderem wegen rheumatologi
scher und kardialer Problematik um 30 Prozent eingeschränkten Leistungsfä
higkeit (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 304/06 E. 4.2 vom 2
2. 
Januar 2007), gleichviel wie diejenige eines gleichaltrigen Versicherten, dem trotz verschiede
ner Rückenschäden ein vergleichsweise weites Spektrum zumutbarer Hilfstätig
keiten offen stand (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_918/2008 E. 4.3 vom 2
8. 
Mai 2009).
 Verneint hat das Bundesgericht demgegenüber die Verwertbar
keit der Restarbeitsfähigkeit eines über 61-jährigen Versicherten, der über keine Berufsausbildung verfügte, bezüglich der aus medizinischer Sicht im Umfang von 50
 %
 zumutbaren feinmotorischen Tätigkeiten keinerlei Vorkenntnisse be
sass, dessen Teilarbeitsfähigkeit weiteren krankheitsbedingten Einschränkungen unterlag und dem von den Fachleuten der Berufsberatung die für einen Berufs
wechsel erforderliche Anpassungsfähigkeit abgesprochen wurde (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 392/02 E. 3 vom 2
3. 
Oktober 2003). A
l
s unverwertbar erachtet wurde auch die 50%ige, durch verschiedene Auflagen zusätzlich limitierte Ar
beitsfähigkeit eines knapp 64-jährigen Versicherten mit multiplen, die Arbeits
fähigkeit einschränkenden Beschwerden (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 401/01 E. 4c und d vom 
4. 
April 2002). 
5.4
    
Im Lichte der dargelegten Grundsätze und der relativ hohen Hürden für die An
nahme einer unve
rwertbaren Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen ist festzu
halten, dass die gesundheitliche Beeinträchtigung des im massgebenden Zeit
punkt
 knapp
 
60
-jäh
r
igen Beschwerdeführers nicht derart beschaffen oder ge
häuft auf
tretend sind, 
dass sich der Schluss rechtfertigt, eine Anstellung sei nicht mehr realistisch. Ausserdem begünstigt der Umstand, dass der Beschwer
deführer bei einer angepassten Tätigkeit an eine langjährige Berufserfahrung in Hilfstätig
keiten anknüpfen kann
, seine Eingliederungsaussichten, zumal ihm weiterhin ein breites Spektrum an Tätigkeiten offen steht. Die 
Anstellungs
chancen
 im vom Gesetzes wegen als ausgeglichen zu betrachtenden Arbeits
markt sind somit insgesamt noch intakt.
5.5
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung zu Recht ver
neint.
    
    
Die angefochtene Verfügung vom 5
. 
Januar 2015
 erweist sich somit als rech
tens und ist zu bestätigen, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzu
erlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 6
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
-
DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG, 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach