zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00082 · 2018-03-29 · de
Natürlicher Kausalzusammenhang bei krankhaftem Vorzustand und beweiskräftiger versicherungsinterner ärztlicher Stellungnahme zu verneinen, Einstellung der Leistungen ex nunc et pro futuro erfolgte zu Recht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00082
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
29. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, 
arbeitete seit August 2015 als 
Glätter
 bei der 
Y.___
 
AG
, 
und war dadurch bei der Suva obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Aus der Schadenmeldung vom 
4. 
November 2015 geht hervor, dass er am 3
0. 
Oktober 2015 beim Tragen einer 
Glättmaschine
 auf der Treppe gestolpert
 sei
, und die Maschine dabei gegen seinen Fussknöchel geschlagen 
habe
 (
Urk. 
9/1). 
Der erstbehandelnde Arzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, attestierte 
in der Folge 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
9/2, 9/4/2, 9/7/2, 9/8/2 und 9/12).
 Die Suva erteilte Kostengutsprache für die ärztliche Behandlung und erbrachte Taggeldleistungen (
Urk. 
9/5 f., 9/15).
    
Nach Eingang diverser medizinischer Unterlagen (
Urk. 
9/10 f., 9/13, 9/
17 ff., 9/25 f., 9/30 f., 9/35, 9/47, 9/50, 9/60 und 9/62)
 teilte die Suva dem Versicher
ten mit Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2016 (
Urk. 
9/65) mit, dass 
sie den Fall per 2
2. 
September 2016 abschliesse und den Anspruch auf weitere Versicherungs
leistungen sowie eine geplante Operation ablehne. Die bisherigen Versiche
rungsleistungen (Taggeld und Heilungskosten) würden auf den genannten Zeit
punkt eingestellt. Nachdem der Versicherte dagegen Einsprache erhoben hatte (
Urk. 
9/68, 9/71)
,
 holte die Suva bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chi
rurgie, eine versicherungsinterne Stellungnahme ein (
Ärztliche Beurteilung vom 
2. 
Februar 2017, 
Urk. 
9/77).
 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
Februar 2017 wies sie die Einsprache ab, wobei sie dieser und einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzog (
Urk. 
9/83 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 vertreten durch Rechtsanwalt Hans Werner Meier, Zürich, am 2
7. 
März 2017 Beschwerde 
mit folgenden Rechtsbegehren (
Urk. 
1 
S. 1 f.):
„
1.
Der Entscheid sei aufzuheben.
 
2.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer 
weiter das (in der Höhe) unbestrittene Taggeld ab dem 2
2. 
September 
2016 weiter bis zur vollen Erwerbsfähigkeit, längstens für die versicherte 
Dauer, zu bezahlen.
 
3.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Kosten einer am 
2
3. 
Januar 2017 in der 
B.___
 Klinik durchgeführten Operation zu 
übernehmen.
 
4.
Die Beschwerdegegnerin
 sei zu verpflichten, im Fall 
einer
 für den 
B
eschwerde
führer endgültig nicht mehr möglichen Tätigkeit als Boden
-
leger geeignete 
und, soweit möglich, nicht mit 
Erwerbseinbussen
 
verbundene andere Tätigkeitsbereiche abzuklären.
 
5.
Die aufschiebende Wirkung der Einsprache und die aufschiebende 
Wir
kung
 der Beschwerde seien wiederherzustellen, und die Suva sei 
ausdrücklich zu verpflichten, dem Beschwerdeführer beziehungsweise 
-
 
soweit Abtretungs
erklärungen bestehen - dem zuständigen Sozialamt 
die Taggelder ab dem 2
2. 
September
 2016 schon jetzt nachzuzahlen.
 
6.
Die Kosten- und Entschädigungsfolgen seien ausgangsgemäss zu regeln.
 
7.
Dem Beschwerdeführer seien die unentgeltliche Prozessführung - soweit 
nötig - und die unentgeltliche Vertretung im vorliegenden Verfahren zu 
gewähren.
“
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
8. 
Mai 2017 (
Urk. 
8) schloss die Suva auf Abwei
sung der Beschwerde. Mit Schreiben vom 3
1. 
Juli
 und 
7. 
August 2017 wurde das Gericht über den Tod von Rechtsanwalt Hans Wern
er Meier informiert (
Urk. 
18-20
). 
Mit Verfügung vom 
4. 
September 2017 
(
Urk. 
21) 
wurde das Gesuch des Beschwerdeführers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wir
kung abgewiesen
 und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet
. 
Mit Replik vom 1
5. 
Dezember 2017 (
Urk. 
30) 
beantragte der neu durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
, Zürich,
 vertretene Versicherte wiederum die Aufhebung des angefochte
nen Entscheids und die Ausrichtung von Leistungen der Unfallversicherung auch nach dem 2
2. 
September 201
6. 
Eventualiter 
wurde darum ersucht, den 
angefochtenen
 Entscheid aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflich
ten, eine neutrale Begutachtung in Auftrag zu geben, und gestützt darauf neu zu entscheiden. Ferner wurde
n
 das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege erneuert und diesbezüglich Unterlagen zur Darlegung der finan
ziellen S
ituation eingereicht (
Urk. 
31, 32/1-9
).
 Mit Verfügung vom 1
9. 
Dezem
ber 2017 (
Urk. 
33) wurde d
em Beschwerdeführer Rechtsanwalt 
Glavas
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Gleichzeitig wurde der Suva Frist zur Einreichung einer Duplik eingeräumt, worauf diese mit Schreiben vom 2
5. 
Januar 2018 (
Urk. 
35) verzichtete. 
Darüber wurde der Versicherte mit Verfü
gung vom 2
9. 
Januar 2018 (
Urk. 
36) orientiert.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit für die 
Ent
scheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
3
0. 
Oktober 
2015
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in
 dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigen
de Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle 
Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche 
den Arztberichten im Sozialversiche
rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Im 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
Februar 2017 (
Urk. 
2) stellte sich die Beschwerdegegnerin 
gestützt auf die ärztliche Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 
2. 
Februar 2017 
im Wesentlichen auf den Standpunkt, 
die erhobenen Befunde seine keine Folgen struktureller Läsionen, die auf den Unfall vom 3
0. 
Oktober 2015 zurückzuführen seien. Im Weiteren sei dieses Ereignis nicht geeignet gewesen, die heute noch vom Versicherten geklagten Beschwerden zu verur
sachen. Entsprechend habe er keinen Anspruch auf weitere Versicherungsleis
tungen als bisher gewährt (
Urk. 
2 
S. 6).
2.2
    
Der Versicherte brachte in seiner Beschwerdeschrift vom 2
7. 
März 2017 (
Urk. 
1) zusammengefasst vor, 
es sei 
vom
 Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
auszugehen
, der ihn 
bereits am 1
5. 
März 2016 
im Auftrag der Suva untersucht habe
 (vgl. 
Urk. 
9/25)
. 
S
eit dem Betriebsunfall
 bestehe eine 100
%
ige E
rwerbsunfähig
keit
 und im Januar 2017 
sei eine
 Opera
tion 
notwendig geworden
 (vgl. 
Urk. 
3/3)
. Es sei noch offen, inwiefern 
die Erwerbsfähigkeit bezüglich
 welcher Tätigkeiten wiederhergestellt werden könne. Die seit
 
dem Unfalldatum bestehenden Bewegungs-, Sitz-, Steh- und Liegebe
schwerden seien jedenfalls bis zum Zeitpunkt der Operation alle direkt kausal auf den Unfall zurückzuführen
 gewesen
. Vor dem Unfall habe er keine Beschwerden gehabt, und es hätten weder eine Fussschädigung 
noch
 eine Fussanomalie vorgelegen (
Urk. 
1 
S. 5).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 1
8. 
Mai 2017 (
Urk. 
8) betonte die Suva, dass auf die Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 abgestellt werden könne. Dieser habe dar
gelegt, dass die geklagten Beschwerden nicht unfallkausal, sondern auf länger vorbestehende degenerative Veränderungen zurückzuführen seien. Die Einstel
lung der Versicherungsleistungen per 2
2. 
September 2016 sei daher zu Recht erfolgt. Bezugnehmend auf die Rechtsbegehren des Versicherten merkte die Suva ergänzend an, dass Eingliederungsmassnahmen nicht Teil des Leistungs
kataloges der Unfallversicherung seien
 (
Urk. 
8 S. 7).
2.4
    
Mit Replik vom 1
5. 
Dezember 2017 (
Urk. 
30) hielt der Beschwerdeführer daran fest, dass auf den Bericht von 
Dr. 
C.___
 
- welcher die Unfallkausalität bejaht habe - 
und nicht auf die Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 abzustellen sei. 
Ausser
dem führte er aus, die Beschwerdegegnerin habe die Terminierung der Unfall
versicherungsleistungen verfrüht angesetzt. Selbst wenn von
 einem Vorzustand ausgegangen wü
rde, habe sich der Zustand des Knöchels nach dem Unfall mas
siv verschlechtert. Gemäss 
Art. 
36 UVG habe die Beschwerdegegnerin ihre Leis
tungen zu erbringen, 
selbst
 wenn die Beschwerden nur noch zu einem Teil auf den Unfall zurückzuführen 
seien
. Genau dies sei zweifelsohne auch nach dem 2
2. 
September 2016 der Fall gewesen. Im Übrigen pflichtete der Versicherte der Beschwerdegegnerin bei, dass Eingliederungsmassnahmen nicht zu
 deren
 Leis
tungskatalog gehören würden (
Urk. 
30 S. 3 ff.).
    
3.
3.1
    
Ausgehend von den klinischen Angaben einer Prellung am rechten Fuss 
(vgl. 
Urk. 
9/18) 
wurde dieser am 2
0. 
November 2015 in der 
D.___
 radio
logisch untersucht. Dabei zeigten sich degenerative Veränderungen 
talonaviku
lar
 mit kleinen 
nach kranial gerichteten 
Osteophyten
 und einer sub
kortikalen Knochenzyste im Processus anterius 
tali
. 
Im Weiteren konnte ein angedeuteter Fersensporn sowie eine Normvariante des Kahnbeins festgestellt werden. Nach
weise für eine Fraktur ergaben sich bei im Übrigen intakten ossären Verhältnis
sen nicht (
Urk. 
9/11). 
    
Eine MRI-Untersuchung des oberen Sprunggelenks vom 2
7. 
November 2015 ergab einen 
sekundären 
osteochondralen
 Defekt am Talus, wahrscheinlich bei Status nach 
Talusnekrose
 (
Urk. 
9/10.
3.2
    
Dr. 
C.___
 untersuchte den Versicherten am 1
5. 
März 2016 im Auftrag der Suva (vgl. 
Urk. 
9/23). Dieser leide an einem 
Supinationstrauma
 des rechten Fus
ses seitdem er - eine 30 Kilogramm schwere Maschine tragend - nach der letz
ten Stufe einer Treppe nicht richtig auf dem Boden aufge
tret
en sei. Der Beschwerdeführer berichte von 
neuralgiformen
 Stichen im oberen Sprunggelenk rechts in Ruhe. Bei Belastung und 
beim 
Gehen habe er starke Schmerzen. Bei Palpation verspüre er eine sehr starke 
Druckdolenz
 im vorderen medialen Gelenkspalt des oberen Sprunggelenks. Die geschilderten Beschwerden seien plausibel. Es liege ein Status nach Knochennekrose im Talus rechts bei einem 
Supinationstrauma
 
beim
 Tragen eines schweren Gewichtes 
vor. Die Behandlung und die Arbeitsunfähigkeit würden noch Monate fortdauern (
Urk. 
9/25).
3.3
    
Eine am 1
7. 
März 2016 in der Universitätsklinik 
E.___
 durchgeführte 
Arthro
graphie
 ergab einen fokalen oberflächlichen Knorpeldefekt in der 
posterioren
 
tibialen
 Gelenkfläche des rechten oberen Sprunggelenks. Ferner zeigte sich eine leichte 
talonaviculare
 und 
calcaneocuboidale
 Arthrose (
Urk. 
9/31).
3.4
    
Im Rahmen einer weiteren MRI- und Röntgenuntersuchung vom 2
7. 
Juni 2016 in der 
D.___
 habe sich ein unveränderter ausgedehnter 
osteochond
raler
 Defekt mit Knorpeldestruktion, angrenzendem Knochenödem und einer 
Osteonekrosezone
 im Talus zum Os naviculare hin gezeigt. 
Das Ödem im Os naviculare sei aktuell leicht 
regredient
 (
Urk. 
9/52).
3.5
    
Mit Stellungnahme vom 1
2. 
Oktober 2016 verneinte 
Dr. 
A.___
 die Frage, ob strukturelle Läsionen vorlägen, die mindestens wahrscheinlich auf das Ereignis vom 3
0. 
Oktober 2015 zurückzuführen seien. Die beschriebenen Veränderungen seien überwiegend wahrscheinlich vorbestehend und arthrotisch bedingt (
Urk. 
9/60).
3.6
    
Der ärztlichen Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 
2. 
Februar 2017 ist ebenfalls zu entnehmen, dass die im Röntgenbild und in den MRI-Bildern nachweisbaren strukturellen Läsionen
 
nicht mit mindestens überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 3
0. 
Oktober zurückzuführen seien (
Urk. 
9/77/7). Zunächst sei festzuhalten, dass nicht von einem Anpralltrauma auszugehen sei. Der Beschwerdeführer habe den Sachverhalt derart geschildert (vgl. 
Urk. 
9/41/1), dass er mit einer Maschine in der Hand eine Treppe hinuntergegangen sei. Am letzten Tritt sei er mit dem rechten Fuss abgeknickt, worauf sich sein Oberkör
per leicht nach vorne verlagert habe. Es sei weder zu einem Sturz gekommen, noch sei ihm die Maschine gegen den rechten Fuss gefallen. Er habe dann einen starken Schmerz verspürt und die Arbeit niederlegen müssen. Am Abend sei der Fuss etwas angeschwollen gewesen (
Urk. 
9/77/4).
 Der erste Röntgenbefund vom 2
0. 
November 2015 habe auf eine bereits sklerotisch markierte degenerativ bedingte Läsion hingewiesen, welche nicht mit dem Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit knapp drei Wochen zuvor durch das Ereignis ent
standen sein könne. Die MRI-Untersuchung vom 2
7. 
November 2015 habe sodann 
eine bereits erfolgte 
subchondrale
 Zystenbildung ergeben, welche Aus
druck einer bereits länger bestehenden Arthrose sei. Zudem habe das nach frischen Frakturen stets vorhandene Ödem gefehlt (
Urk. 
9/77/5). Das MRI vom 2
7. 
Juni 2016 
habe
 einen unveränderten, ausgedehnten 
osteochrondralen
 Defekt mit Knorpeldestruktion
 gezeigt
. Hinweise auf eine 
radiologische Dynamik 
- etwa eine vermehrte Abgrenzung der schon im November 2015 diagnostizierten 
Nekrosezone
 - 
hätten sich nicht ergeben. Dies lasse darauf schliessen, dass 
jene nicht unfallkausal zum Ereignis vom 3
0. 
Oktober 2015 sei, da ansonsten in den Monaten danach intensive Umbauvorgänge stattgefunden hätten. Solche hätten sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in den radiologischen Untersuchun
gen dargestellt
 (
Urk. 
9/77/6)
. 
    
Biomechanisch sei zur Auslösung einer 
Taluskompressionsfraktur
 ein Achsen
stoss beziehungsweise ein direktes Anpralltrauma des Fusses notwendig, was der Versicherte jedoch ausdrücklich verneint habe. Im Fall eines solchen Ach
senstosses könne es im 
Talusbereich
 sekundär über ein Abknicken der den Talus versorgenden Blutgefässe zu einer Nekrose kommen. Diese Veränderungen hät
ten allerdings ein völlig anderes Bild ergeben, als diejenigen, welche unfallnah mittels MRI angefertigt worden seien. Es finde sich kein grossflächiges Ödem, wie dies nach akuter Ischämie mit subsequenter Nekrose vorhanden sein müss
te. Eine lokale Weichteilschwellung habe ebenfalls gefehlt. Demgegenüber hät
ten sich Geröllzysten als übliche Folgen einer degenerativen, vorbestehenden Veränderung im Sinne einer Arthrose gezeigt
.
 
Zusammenfassend könne festge
halten werden, dass der vom Versicherten geschilderte Unfallmechanismus nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit geeignet 
gewesen 
sei, den vorliegenden Schaden hervorzurufen 
(
Urk. 
9/77/6 f.).
3.7
    
Der Versicherte wurde schliesslich am 2
3. 
Januar 2017 in der 
B.___
 Klinik am rechten Fuss operiert, wobei eine 
Talonavicular-Arthrodese
 durchgeführt wurde (
Urk. 
3/3).
4.
4.1
    
Zwischen den Parteien ist strittig
, ob eine über den Zeitpunkt der erfolgten Leis
tungseinstellung per 2
2. 
September 2016 
hinausgehende Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin besteht
 (vgl. E. 2.1 ff.).
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist es dem Unfallversicherer - wie die Beschwerdegegnerin zutreffend darlegte (
Urk. 
2 S. 3) - grundsätzlich unbe
nommen, zunächst im Rahmen einer formlosen Deckungsanerkennung Leistun
gen wie Heilbehandlung und Taggelder zu erbringen und diese nach einer ein
gehenden Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen (Unfalltatbestand, Kausalität) bei entsprechendem Untersuchungsergebnis ohne Berufung auf den 
Rückkom
menstitel
 der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision «ex 
nunc
 et pro 
futuro
» - das heisst unter Verzicht auf eine Rückforderung der bisher gewährten Versicherungsleistungen - einzustellen (BGE 130 V 380 E. 2.3.1; Urteil des Bun
desgerichts 8C_1019/2009
 
vom 2
6. 
Mai 2010 E. 4.2).
    
Zu prüfen ist daher zunächst, ob zwischen dem Ereignis vom 3
0. 
Oktober 2015 und den Beschwerden am rechten Fuss
 ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Dies ist nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu beurteilen. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhang
s
 genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (vgl. 
E. 1.3).
4.2
    
Der angefochtene Entscheid basiert massgeblich auf der ärztlichen Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 
2. 
Februar 2017 (
Urk. 
9/77
; E. 3.6
)
, welche die nach der Rechtsprechung für eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage vorausgesetzten Kriterien erfüllt (
vgl. E. 1.4
). So verfügt 
Dr. 
A.___
 als Facharzt für Chirurgie einerseits über eine für die Beurteilung des streitigen Leidens an
gezeigte medizinische Ausbildung. Andererseits berücksichtigte er sämtliche medizinischen 
Vorakten
 und setzte sich 
dabei
 ausführlich mit den 
radiologisch erhobenen Befunden 
und den biomechanischen Zusammenhängen 
auseinander (
Urk. 
9/77/2 ff.). 
Im Weiteren 
begründete er in nachvollziehbarer Weise, wes
halb der vom Versicherten 
am 2
7. 
Juni 2016 
geschilderte Ereignishergang 
(vgl. 
Urk. 
9/41/1) nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit geeignet war, 
den festgestellten Gesundheitsschaden am rechten Fuss zu verursachen (
Urk. 
9/77/6 f.).
 
Schliesslich schadet nicht, dass 
Dr. 
A.___
 den Beschwerde
führer nicht selbst untersucht hat, da auch reinen Aktengutachten voller Beweiswert zukommt, sofern - wie im konkreten Fall - ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 2
2. 
Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
    
Insgesamt sprechen 
vor diesem Hintergrund 
keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit der fachärztlichen Beurteilung von 
Dr. 
A.___
.
4.3
4.3.1
    
Zu prüfen bleibt, ob die vom 
Beschwerdeführer
 erhobenen Einwände die Beweiskraft der ärztlichen Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 zu schmälern vermögen. 
Er beruft sich dabei insbesondere auf den Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
5. 
März 2016 (
Urk. 
9/25), welcher die natürliche Kausalität zwischen den Fuss
beschwerden und 
dem Ereignis vom 3
0. 
Oktober 2015 belege (vgl. 
Urk. 
1 
S. 3 ff., 
Urk. 
30 S. 2 ff.).
 
    
Entgegen der Auffassung des Versicherten vermögen die Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 nicht in Zweifel zu ziehen. Zunächst ist anzumerken, dass 
Dr. 
C.___
 anlässlich der Untersuchung des Beschwerde
führers dessen subjektiv 
geklagte
 Schmerzen am rechten Fuss 
zwar 
für plausibel erachtete. 
Zur Unfallkausalität äusserte er sich allerdings nicht eingehend
 und setzte sich 
ebenso wenig 
mit den 
Ergebnissen der radiologischen Untersuchun
gen auseinander. 
Eine objektive Befunderhebung ist dem Bericht ebenfalls nicht zu entnehmen. 
Dr. 
A.___
 
führte 
zudem
 
in nachvollziehbarer Weise aus, weshalb 
nicht von der Diagnose eines Status nach 
Talusverletzung
 rechts mit Knochen
nekrose bei einem 
Supinationstrauma
 
ausgegangen werden könne. 
So 
verur
sache
 ein derartige
s
 Trauma 
zum einen Sc
hmerzen am oberen Sprunggelenk. D
as 
Talonaviculargelenk
 sei 
aber 
typischerweise nicht betroffen. Zum anderen führe ein 
Supinationstrauma
 zu einer Überdehnung der Bänder beziehungsweise zu Bandläsionen, welche allerdings nicht feststellbar gewesen seien (
Urk. 
9/77/7).
 
Aus all diesen Gründen kann auf die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 vom 1
5. 
März 2016 nicht abgestellt werden.
4.3.2
    
Der Beschwerdeführer rügt des Weiteren, 
Dr. 
A.___
 sei zu Unrecht nicht vom Unfallhergang ausgegangen, wie er in der Schadenmeldung vom 
4. 
November 2015 (
Urk. 
9/1) enthalten sei. Gemäss bundesgerichtlicher Praxis sei jedoch auf die sogenannten Aussagen der ersten Stunde abzustellen (
Urk. 
30 S. 3).
    
Dem Versicherten ist grundsätzlich beizupflichten, dass den Aussagen der ersten Stunde im Bereich des Sozialversicherungsrechts in beweismässiger Hinsicht in der Regel grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
 
In der Schadenmeldung vom 
4. 
November 2015 (
Urk. 
9/1) wurde der Unfallhergang in dem Sinne umschrieben, dass der Versicherte beim Tragen einer 
Glättmaschine
 auf der Treppe 
„
gestürchelt
“
 sei, und die Maschine dabei gegen seinen Fussknöchel geschlagen habe. 
Anlässlich der Befragung durch einen Mitarbeiter der Beschwerdegegnerin vom 2
7. 
Juni 2016 hielt der Beschwerdeführer 
indes 
fest, dass es weder zu einem Sturz gekommen sei, noch sei die 
Maschine gegen seinen rechten Fuss gefallen (
Urk. 
9/41/1).
    
Es ist 
trotz der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
nicht zu beanstan
den, dass 
Dr. 
A.___
 auf die 
detaillierten 
Aussagen des Versicherten 
vom 2
7. 
Juni 2016 
abstellte. 
Zunächst ist festzuhalten, dass 
Dr. 
C.___
 seinem Bericht 
offenbar 
ebenfalls diese Sachverhaltsdarstellung zugrunde gelegt hatte
, zumal aus seiner Stellungnahme weder ein Hinweis auf einen Sturz oder einen Anprall der Maschine hervorgeht
 (vgl. 
Urk. 
9/25). 
Ausserdem
 ging 
der Ver
sicherte in seiner Beschwerdeschrift selbst von dieser 
Schilderung des Unfall
herganges
 
aus 
(
Urk. 
1 S. 3)
.
 
Die Behauptung in der Replik, es sei beim Gespräch mit dem Mitarbeiter der Beschwerdegegnerin 
„
wahrscheinlich
“
 aufgrund der sprachlichen Schwierigkeiten zu Missverständnissen gekommen (
Urk. 
30 S. 3), 
steht hierzu im Widerspruch und 
ist nicht zu hören.
 Es finden sich denn auch in den gesamten Akten keine Hinweise für Verständigungsschwierigkeiten des Versicherten, welcher immerhin bereits seit seinem 2
2. 
Lebensjahr in der Schweiz lebt (vgl. 
Urk. 
9/41/1). 
Im Übrigen hat 
Dr. 
A.___
 überzeugend darge
legt, weshalb nicht von einem Anpralltrauma auszugehen ist. Die radiolo
gischen Untersuchungen hätten unter diesen Umständen ein grossflächiges Ödem 
sowie
 eine lokale Weichteilschwellung 
ergeben
 müssen. Stattdessen seien vorbestehende, degenerative Veränderungen festgestellt worden (
Urk. 
9/77/6 f.).
4.3.3
    
Auch die übrigen Einwände des Beschwerdeführers 
erweisen sich als nicht stichhaltig. 
Sofern 
er
 
einerseits kritisiert, dass 
Dr. 
A.___
 als interner Kreisarzt in einem Anstellungsverhältnis zur Beschwerdegegnerin stehe (
Urk. 
30 S. 3), ist darauf hinzuweisen, dass dieser Umstand allein es nicht rechtfertigt, von der fachärztlichen Beurteilung abzuweichen. Es bedarf vielmehr besonderer Gege
benheiten, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit 
der Beurteilung objek
tiv als begründet erscheinen lassen (vgl. 
E. 1.4
). Solche bringt 
jedoch 
weder der Beschwerdeführer substantiiert vor, noch ergeben sich aus den Akten diesbe
züglich Anhaltspunkte. Der Versicherte ist sich andererseits
 bewusst (
Urk. 
30 S. 3), dass 
d
ie
 Argumentation nach der Formel „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc", nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig ist und zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nic
ht zu genügen 
vermag
 (BGE 119 V 335 E. 
2b/
bb
., Urteil des Bundesgerichts 8
C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 
5.1).
 
4.4
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin berechtigterweise auf die fach
ärztliche Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 
2. 
Februar 2017 abgestellt. Demzufol
ge sind die seitens des Versicherten geltend gemachten Beschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kausal auf das Ereignis vom 3
0. 
Oktober 2015 zurückzuführen
, sondern vielmehr Folge eines krankhaften Vorzustandes beziehungsweise eines degenerativen Prozesses
. Es ist daher nicht zu beanstan
den, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht ab dem 2
2. 
September 2016 verneinte.
 Für weitere medizinische Abklärungen besteht entgegen dem Eventualantrag des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
30 S. 2) 
kein Anlass 
(antizipierte Beweiswürdigung, vgl. 
BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_320/2014 vom 14. August 2014 E. 11).
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
Februar 2017 (
Urk. 
2) erweist sich demnach als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
5.
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos (
Art. 
1 
Abs. 
1 UVG in Verbindung mit 
Art. 
61 
lit
. a ATSG).
5.2
    
Mit Verfügung vom 1
9. 
Dezember 2017 (
Urk. 
33) wurde dem Beschwerdeführer Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. 
Da dieser t
rotz entsprechender Aufforderung 
keine Honorarnote eingereicht hat, ist die Entschädigung ermessensweise ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (vgl. 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]) auf 
Fr. 
1’1
00
.-- (inkl. Barauslagen und 8
 %
 
MWSt
) festzulegen.
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Entschädigung an den unentgeltlichen Rechtsvertreter ver
pflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
, Zürich,
 
wird mit 
Fr. 
1’1
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem 
siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWürsch