zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01200 · 2014-02-24 · de
Invalidenrente, Beweiswert Gutachten. Adipositas ist nicht invalidisierend.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01200
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil
 vom 
24. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Peter M. Saurer
Advokaturbüro
 Peter M. Saurer
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1966 geborene 
X.___
 meldete sich am 9. März 2009 bei der 
Sozial
versicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leis
tungen der Invalidenversicherung an (Urk. 11/6). Zur Klärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse zog die IV-Stelle einen Auszug aus dem indivi
duellen Konto bei (Urk. 11/15) und holte einen Arbeitgeberbericht (Urk. 11/22) 
sowie Bericht
e 
der behandelnden Ärzte ein (Urk. 
11/20/2-5
 und 
Urk. 
11/26/6-
8
).
 Zusätzlich fa
nd eine psychiatrische und 
allgemeinmedizinische Untersu
chung 
durch den
 Regionalen Ärztlichen Dienst der IV-Stelle (RAD) statt (Urk. 11/25 
und
 Urk. 11/30-31). 
Mit Vorbescheid vom 11. November 2009 stellte die Ver
waltung die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 11/29). Nach
dem die Versicherte, neu vertreten durch Rechtsanwalt Peter M. Saurer, dage
gen Einwand erhoben hatte (Urk. 11/33 und Urk. 11/36), ordnete die IV
Stelle eine medizinische Abklärung durch Dr. med. 
Y.___
, Facharzt FMH für 
Ortho
pädische Chirurgie
, an (Urk. 
11/42). 
Dieser
 erstattete sein Gutachten am 25.
 
März 2010 (Urk. 11/46). Die Verwaltung führte 
ausserdem
 eine Abklärung 
vor
 Ort durch (Haushaltabklärungsbericht vom 21. Juli 2010 [Urk.
 
11/48]). Am 17. Januar 2011
 legte 
X.___
 
neue Arztberichte auf (Urk. 11/52-53), worauf die IV-Stelle mit Mitteilung vom 1. Februar 2011 eine orthopädisch-psychiatrische Begutachtung in Aussicht stellte (Urk. 11/56). Die Versicherte machte daraufhin neu aufgetretene Beschwerden im Bereich des rechten Schilddrüsenlappens geltend (Urk. 11/57-58). In der Folge sah die Verwaltung von der vorgesehenen Begutachtung ab (Urk. 11/59)
 und nahm weitere Abklä
rungen vor (Urk.
 
11/63
66). Am 22. November 2011 ordnete sie eine Begut
achtung durch die 
Z.___
 an (Urk. 11/68)
. Das Gutachten wurde am 11. Juni 2012 erstattet (Urk. 11/73)
 und d
i
e Versicherte nahm dazu am 25. September 2012 Stellung (Urk. 11/78)
. Mit Verfügung vom 12. Oktober 2012 hielt die IV-Stelle am Vorbescheid und damit an der Abweisung des Leistungsbegehrens fest (
Urk. 
11/81 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 15. November 2012 Be
schwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen – insbesondere berufliche Massnahmen, Rente und 
Hilflosenentschädigung
 – zuzusprechen; eventuell 
sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Verwaltung zurückzuweisen
 beziehungsweise sei ein Gerichtsgutachten anzuordnen
. In prozessualer Hinsicht 
ersuchte sie
 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 19. Dezember 2012 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). Mit Gerichtsverfügung vom 7. Januar 2013 wurde der Beschwerde
führerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt und ihr in der Person von 
Rechtsanwalt Peter M. Saurer ein unentgeltlicher Rechtsvertreter für das Beschwerdeverfahren bestellt. Gleichzeitig wurde 
der beantragte
 zweite 
Schrif
tenwechsel
 angeordnet (Urk. 12). Am 30. Mai 2013 verzichtete die Beschwer
deführerin auf die Erstattung einer Replik (Urk. 17)
,
 was der Gegenpartei zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 18)
.
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist - auch bei psychischen Erkran
kungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi
ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszu
ständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbstständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invali
dität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokul
turellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E.
 
5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE
 
134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Rentenablehnung – unter Hinweis auf das Gutachten 
der 
Z.___
 vom 11. Juni 2012 (Urk. 11/73) – damit, 
dass
 kein invalidisierender Gesundheitsschaden vor
liege
. Aus medizinischer Sicht sei der Beschwerdeführerin die Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit uneingeschränkt zumutbar
. N
ach durchgeführtem Einkommensvergleich und unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 10 % 
resultiere 
ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 10 % (Urk. 2). 
In ihrer 
Beschwerde
antwort
 führte sie ergänzend aus, nach dem erfolgreich durchgeführten 
bari
atrischen
 Eingriff
 vom März 2012 sei
 es zu einer deutlichen Gewi
chtsreduktion gekommen
. 
Folglich werde der Beschwerdeführerin a
b diesem Zeitpunkt gut
achterlich 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit attestiert. Was die
 für die Zeit vor der Operation
 durch die 
Z.___
-Gut
achter bescheinigte Arbeitsfähigkeit von 50 % betreffe
, möge dies
e Beurteilung
 medizinisch zwar gerechtfertigt sein, doch gelte es zu berücksichtigen, dass die gesundheitlichen Einschränkungen eine Folge der Adipositas 
gewesen seien
 und durch die Operation 
hätten 
behoben werden 
können
. 
Rechtsprechungsgemäss
 bewirke eine aufgrund der Adipositas eingeschränkte Arbeitsfähigkeit 
keine zu 
Rentenleistungen berechtigende Invalidität
. Entgegen den Ausführungen in der Beschwerdeschrift sei zudem eine psychiatrische Begutachtung durchgeführt worden
 (Urk. 10). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Standpunkt, sie sei bislang nicht psychiatrisch begutachtet worden. Die 
Beschwer
degegnerin
 sei deshalb ihrer Untersuchungspflicht gemäss Art. 43 ATSG nicht in 
rechtsgenüglicher
 Weise nachgekommen (Urk. 1)
.
3.
3.1
    
Der die Beschwerdeführerin seit Mai 2008 (U
rk. 11/13 S. 3) behandelnde Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, stellte am 21. Mai 2009 (Urk. 11/20/2-5) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):
- 
Metabolisches Syndrom
- 
Depressive Entwicklung
- 
Panvertebralsyndrom
 bei Muskelinsuffizienz
    
Der subklinischen Hypothyreose mass er keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bei (S. 1).
    
Er führte aus, die Beschwerdeführerin sei im aktuellen Zustand weder arbeits- noch eingliederungsfähig (S. 2).
3.2
    
Die RAD-Ärzte erhoben in ihren Berichten vom 5. Oktober und 13. November 2009 keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. 
Als o
hne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit beurteilten sie das metabolische Syndrom und die anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) bei relevanter psy
chosozialer Problematik (Schulden, Abhängigkeit vom Sozialamt und Status nach Scheidung [Urk. 11/25 S. 
3 und Urk. 11/31 S
. 
3])
. Sie
 
gingen von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit aus (Urk. 11/25 S. 4, 11/27 S. 3 und 11/31 S. 4).
3.3
    
Die Ärzte des 
B.___
, Klinik und Poliklinik für Innere Medi
zin, nannten am 19. Oktober 2009 (Urk. 11/26/6-8) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 1 f.)
:
- 
Chronisches 
lumbovertebrales
 Syndrom mit/bei
- 
initial
 degenerativen Veränderungen lumbal, 
Osteochondrose
 L5/S1 und 
Spondylarthrose
 der unteren Lendenwirbelsäule mit hohen 
myo
faszialen
 Anteilen
- 
muskulärer 
Dekonditionierung
- 
Chronisches 
cerv
i
c
overtebrales
 bis –
occipitales
 Syndrom mit/bei
- 
atlantodentaler
 Arthrose sowie 
initial
 degenerativen Veränderungen C3-C5
- 
Thoraxschmerz
 ventral/dorsal, Erstdiagnose
 2005
- 
aktuell kein Hinweis auf eine kardiale Ursache (echokardiographischer Normalbefund am 27. Juli 2009)
- 
mit hohen 
myofaszialen
 Anteilen
- 
bei körperlicher 
Dekonditionierung
, Belastungs-Elektrokardiogramm 
vom 22. Juni 2009 mit nicht erreichter Soll-Leistung und Abbruch wegen Dyspnoe
- 
Verdacht auf anhaltende 
somatoforme
 Schmerz- und 
Anpassungs
stö
rung
 mit längerer depressiver Reaktion, Erstdiagnose am 9. Juli 2009 
- 
Substituierte Hypothyreose
- 
Metabolisches Syndrom
- 
Risikofaktoren: Adipositas 
permagna
 
(BMI 40.
7 kg/m
2
), 
Hypercho
lesteri
nämie
 und 
Nikotinabusus
- 
Ferritinmangel
 ohne Anämie, 15. Juni 2009
    
Die betreffenden Ärzte stellten kein Arbeitsunfähigkeitszeugnis aus (S. 2).
3.4
    
In der Klinik
 C.___
, 
D.___
, wurden von November 2009 bis Juni 2010 fünf Facettengelenksinfiltrationen durchgeführt. Nachdem die zuletzt durchgeführte 
Infiltration 
keine Wirkung mehr gezeigt hatte, 
wurde auf 
die Weiterführung der 
Behandlung verzichtet (Urk. 
11/32, 
11/37-38 und 11/52).
3.5
    
Gestützt auf die Ergebnisse der am 23. März 2010 durchgeführte
n
 ortho
pädi
sche
n
 Untersuchung (Expertise vom 25. März 2010 [Urk. 11/46]) stellte der Gut
achter Dr. 
Y.___
 folgende Diagnosen (S. 6)
:
- 
Chronisches thorakales Schmerzsyndrom (vor allem bei Rotations
bewegun
gen seit 2008)
- 
Chronisches, leichtes 
Cervical
-Syndrom (seit 2008)
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei muskulärer 
Dekon
di
tionierung
 (seit 2008)
- 
Metabolisches Syndrom mit starker Gewichtszunahme (seit 2003)
- 
Verdacht auf 
somatoforme
 Schmerzstörung
    
Der 
Experte
 führte aus, die Steh- und Gehleistung der Beschwerdeführerin sei leicht bis mittelschwer eingeschränkt.
 Bei der Untersuchung finde er haupt
säch
lich eine Adipositas 
permagna
 mit einem BMI von 42.6. Zudem bestünden nebst einem 
Thoraxschmerz
 bei Torsionsbewegungen ein leichtes 
Cervical
- und Lum
bal-Syndrom und unter beiden Füsse
n
 sei eine pathologische Hyperkeratose plantar ersichtlich. 
Die Beschwerdeführerin nehme seit vier Monaten keine 
Medikamente 
mehr ein. 
    
Dr. 
Y.___
 attestierte eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig
keit. In einer behinderungsangepassten 
Arbeit
 bestehe
 indes
 eine uneinge
schränkte Arbeitsfähigkeit mit folgendem Belastungs- und Ressourcenprofil: 
leichte bis mittelschwere Tätigkeit, vornehmlich in Wechselbelastung oder vorwiegend sitzend ausgeübt, mit Tragen und Heben von Lasten bis maximal acht Kilo
gramm pro Seite, ohne längerdauernde 
vornübergeneigte
 Haltung und ohne asymmetrische Lasteinwirkungen (S. 7 f.).
3.6
    
Der behandelnde Allgemeinmediziner 
Dr. 
A.___
 nannte am 22. September 2011 (Urk. 11/63/1-4) folgende Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 1):
- 
Chronisches 
thorako
-lumbales Schmerzsyndrom
- 
Depressive Störung
- 
Metabolisches Syndrom
- 
Adipositas 
permagna
- 
Cervic
overtebrales
 und 
cervicospondylogenes
 Syndrom
    
Dem Status nach einer 
Hemithyreoidektomie
 am 29. März 2011 
mass
 er keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bei (S. 1). 
    
Er berichtete von einem seit Jahren persistierenden metabolischen Syndrom und der Entwicklung einer Depression bei diversen psychosozialen Belastungs
situa
tionen. Es bestünden diffuse Schmerzen entlang der Wirbelsäule. Die Beschwer
de
führerin sei in der freien Wirtschaft höchstens zu 30 % arbeitsfähig. Nach erfolgreicher Gewichtsreduktion und psychiatrischer Rehabilitation könne wieder eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht werden (S. 2).
3.7
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie, berichtete am 18. Oktober 2011, aus 
oto-rhino-l
aryngologisch
er
 Sicht bestehe – auch nach der durchgeführten 
Hemithyreoidektomie
 – 
keine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit (Urk. 11/65). 
3.8
    
Am 14. März 2012 wurde bei der Beschwerdeführerin im 
Spital 
F.___
, 
G.___
,
 eine Schlauchmagenoperation (
Gastric
-
Sleeve
-
Operation) durchge
führt. Die Versicherte konnte in gutem Allgemeinzustand und bei reizlosen Wundverhältnissen nach Hause entlassen werden (Urk. 11/72). 
3.9
    
Nachdem 
die Gutachter der 
Z.___
 die Beschwerdeführerin am
 18. April und 2. 
Mai 2012 
im Auftrag der Beschwerdegegnerin 
internistisch, orthopädisch und 
psychiatrisch untersucht hatte
n, stellten sie in ihrer Expertise vom 11. Juni 2012 (Urk. 11/73
) folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 
21
):
- 
Panvertebrales Schmerzsyndrom mit/bei
- 
rechtskonvexer Torsionsskoliose der Brust- und Lendenwirbelsäule, ansonsten nur 
blande
 und altersassoziierte 
Chondrosen
 und Spondy
losen
- 
rumpfmuskulärem Globaldefizit und 
Dysbalance
- 
anhaltender statischer Fehl- und Überbelastung vor allem der lumba
len Bewegungssegmente bei langjährig vorliegendem Überge
wicht (derzeit und nach erfolgreicher bariatrischer Operation vom 14.
 
März 2012 kontinuierlich 
regredient
, aktueller BMI 39 kg/m
2
 – vormals im März 2012 44 kg/m
2
)
    
Als o
hne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beurteilten sie folgende Dia
gnosen (S. 21):
- 
Metabolisches Syn
d
rom (Diabetes mellitus II, essentielle Hypertonie, Adi
positas, 
Hyperlipidämie
 anamne
s
tisch)
- 
Substituierte Hypothyreose bei Status nach 
Hemithyreoidektomie
 (folli
ku
läres Adenom)
- 
Minime Koronarsklerose ohne signifikante Stenosen
- 
Verdacht auf Schlafapnoesyndrom, obstruktive Ventilationsstörung mittel
schweren Grades (Differentialdiagnose: Asthma bronchiale)
- 
Status nach 
Gastric
-
Sleeve
-Operation am 14. März 2012
- 
Leichte diffuse 
Gastropathie
- 
Längere depressive Reaktion im Sinne einer Anpassungsstöru
n
g (ICD-10 F43.21)
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, berichtete in seinem orthopädischen Fachgutachten, im Bere
ich des Bewegungsapparates sei
en
 im Funktionssystem des Schultergürtels und der oberen Extremitäten keine 
Pathologika
 auszumachen. Eine vom Hausarzt diagnostiziert
e 
Epicon
dylitis
 – so die Angabe
 der Beschwerdeführerin – habe nicht bestätigt werden können. Im Bereich der Wirbelsäule und des Rumpfes falle in Übereinstimmung mit frühe
ren Berichterstattungen eine rumpfmuskuläre 
Dekonditionierung
, ins
be
sondere eine bauchmuskuläre Insuffizienz, als Ursache einer 
Antagonisten
dysbalance
 auf. Gleichzeitig bestehe eine funktionelle 
Iliopsoasverkürzung
. Die Beweglich
keit der Wirbelsäule sei insgesamt nur wenig eingeschränkt. Die zuletzt vom Hausarzt am 22. September 2011 dokumentierten 
cervicover
tebralen
 und 
cer
vicospondylogenen
 Beschwerden und 
Funktions
einbussen
 hätten nicht mehr nachvollzogen werden können.
 Röntgenologisch hätten sich beide Kniegelenke als unauffällig erwiesen
 (S. 19)
.
    
Zusammenfassend führte Dr. 
H.___
 aus, aus orthopädischer Sicht sei die Beschwerdeführerin nach einer hinreichenden Gewichtsnormalisierung und mit einer kontinuierlichen 
rekonditionierenden
 Reha-Behandlung mitte
l
- bis lang
fristig wieder in der Lage, leichte bis mittelschwere, wechselbelastende und rückenadaptierte Tätigkeiten auszuüben. 
Aktuell sei die Arbeitsfähigkeit quali
tativ noch beeinträchtigt. Es sei deshalb nur die Ausübung einer körper
lichen leichten, wechselbelastenden und rückenadaptierten Tätigkeit mit Heben, Tragen und Bewegen von Lasten bis maximal zehn Kilogramm möglich (S. 19).
 
D
ie von
 Dr. 
Y.___
 
im März 2010 
abgegebene
 Beurteilung
 einer unein
geschränkten Arbeitsfähigkeit in einer leidensa
ngepassten Tätigkeit beur
teilte Dr. 
H.___
 aus heutiger Sicht für überholt. 
Der Gutachter führte 
diesbezüglich
 aus, 
aus den diversen neurologischen Berichten der 
C.___ 
aus dem Jahr 2010
 gehe die 
damalige 
Notwendigkeit 
manualthera
peutischer
 Behandlungen und Infiltrationen hervor. Die betreffenden Ärzte 
hätten zudem eine drei- bis vier
wöchige stationäre Rehabilitationsmassnahme in der Klinik 
I.___
 in 
J.___
 empfohlen. Der Hausarzt Dr. 
A.___
 habe 
ausserdem 
unter Hinweis auf 
vertebragene
 Schäden und ein persistieren
des metabolisches Syndrom die 
Zusprache
 einer befristeten 
ganzen Rente vorgeschlagen (S. 18).
 Aus diesem Grund sei erst ab Datum der Begut
achtung eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit zumutbar. Davor sei von einer Arbeitsfähig
keit von 50 % auszugehen (S. 18 f.).
    
Die internistische Untersuchung habe – so Dr. med. 
K.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin – das 
Bild einer 46-jährigen
 adipösen 
Ver
si
cherten in gutem Allgemeinzustand ergeben.
 Internistische Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit könne er keine erheben, sodass sich aus inter
nistischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen lasse (Urk.
 
11/73 S. 20 und S. 39 ff.).
    
Dem psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med. 
L.___
, Fachärztin 
für Psychiatrie 
und Psychotherapie, kann entnommen werden, 
dass die Beschwer
de
führerin 
bewusstseinsklar
 
war
 und in der Explorationssituation durchgehend aufmerksam und konzentriert
 wirkt
e
. Die Merkfähigkeit sei ungestört und 
mnes
tische
 Störungen seien keine validierbar. Formale oder inhaltliche 
Denk
störun
gen
 seien keine erkennbar und auch die Willens- und Antriebsbildung zeige keine krankhaften Beeinträchtigungen. Ein erhöhter Angsteffekt sei nicht fest
stellbar (Urk. 11/73 S. 31 f.). Dr. 
L.___
 führte weiter aus, 
g
estützt auf das erhobene Symptombild und den objektiven Befund würden keine vital depressi
ven Äquivalente vorliegen. Es handle sich vielmehr um eine wiederholt auftre
tende Anpassungsstörung im Sinne einer längeren depressiven Reaktion. 
Eine 
somatoforme
 Schmerzstörung könne angesichts der Lokalisation der Schmerzen im Zusammenhang mit der orthopädischen Situation nicht eindeutig diagnosti
ziert werden. Eine gewisse 
somatoforme
 Überlagerung 
sei
 jedoch nicht gänzlich aus
zuschliessen
. 
Eine fachspezifische Behandlung sei nicht unbedingt erforder
lich. 
M
it zunehmender Gewichtsabnahme
 könne
 von einer Be
sserung des psy
chischen und physische
n Gesundheitszustands ausgegangen werden
. Aus psy
chiatrischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit (Urk. 11/73 S. 20 und S.
 
33 f.).
    
Zur Frage der Arbeitsfähigkeit führten die beteiligten Spezialärzte zusammen
fassend aus, 
in der angestammten Arbeit 
sei die Beschwerdeführerin zu 
50 %
 arbeitsfähig
. 
Die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten
 Tätigkeit 
betrage seit 2008 50 % und seit Mai 2012 100 % (Urk. 11/73 S. 24). 
4.
    
4.1
    
Die Rüge der Beschwerdeführerin, es sei keine psychiatrische Begutachtung durch
geführt worde
n
 (Urk. 1 S. 4 ff.)
, erweist sich als aktenwidrig. 
Denn die
 Versicherte wurde am 18. April 2012 von der Gutachterin Dr. 
L.___
 psy
chiatrisch untersucht (Urk. 11/73/29-35).
4.2
    
4.2.1
    
Das Gutachten der 
Z.___
 vom 11. Juni 2012 (Urk. 11/73) 
äussert sich umfas
send zu den vorhandenen Gesundheitsstörungen und deren Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Es basiert auf eingehenden internisti
schen, orthopädischen und psychiatrischen Untersuchungen, berücksichtigt die von der Beschwerde
führerin geklagten Beschwerden und erging in Kenntnis der medizinischen 
Vorakten
. Die Gutachter beg
ründeten ihre Beurteilung des physischen
 und psy
chischen Gesundheitszustands beziehungswiese der Aus
wirkungen der festge
stellten Defizite auf die Lei
s
tungsfähigkeit ausführlich und nach
vollziehbar. So legten sie einleuchtend dar, dass die orthopädischen Befunde die Beschwerde
führerin lediglich insofern in ihrer Leistungsfähigkeit einschränk
t
en, als dieser
 seit Mai 2012
 (in zeitlich uneingeschränktem Umfang) ausschliesslich noch kör
perlich leichte bis mittelschwere, rückenadaptierte Tätigkeiten zumutbar seien
,
 und die internistischen und psychiatrischen 
Diagnosen keine Einschränku
ng der Arbeitsfähigkeit 
zur Folge hätten
. 
Diese Einschätzung lässt sich 
 mit Aus
nahme 
der nachfolgend zu thematisierenden Frage 
des Beginns der uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit
 in einer adaptierten Tätigkeit
 - ohne Weiteres mit d
er Beur
teilung des Experten Dr. 
Y.___
 (Urk.
 
11/46) vereinbaren
 und auch der Haus
arzt Dr. 
A.___
 ging nach erfolgter Gewichtsreduktion von einer vollen Arbeits
fähigkeit aus
 (Urk. 11/63/1-4 S. 2)
. Das Gutachten der 
Z.___
 entspricht damit den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medi
zinische Entscheidungsgrundlage (E. 1.5).
4.2.2
    
Was die von d
en 
Z.___
-
Gutachtern
 retrospektiv
 für den Zeitraum
 von 2008 bis Mai 2012 attes
tierte 50%ige Arbeitsfähigkeit
 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit
 betrifft, ist festzuhalten, 
dass 
der alleinige Umstand,
 dass Infiltrationen und 
manu
altherapeutische
 Behandlungen durchgeführt w
urden
, keine 
anhal
tende Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit beziehungsweise keine 
renten
begrün
dende
 Invalidität bedeutet. Entsprechendes gilt hinsichtlich der Empfehlung einer drei- bis vierwöchigen stationären Massnahme
, wobei eine entsprechende Behandlung nicht 
einmal 
aktenkundig ist
. 
Den Berichten der 
C.___
 
kann zudem keine 
Stellungnahme zur
 Arbeitsfähigkeit in einer 
adaptierten Tätig
keit
 entnommen werden. 
D
e
n
 von den 
Z.___
-
Gutachtern 
im Zusammenhang mit der – grundsätzlich keine leistungsbegründende Invali
dität zeitigenden (
vgl. etwa 
Urteile des Bundesgerichts I 839/06 vom 17. August 2007 E. 4.2.3
 
und 8C_372
/2012 vom 13. Juni 2013 E. 2.2) 
– Adipositas 
festge
haltenen
 Ein
schrän
kungen
 
trug der orthopädische Chirurg
 Dr.
 
Y.___
 insoweit 
Rechnung, als er die Ausübung der angestammten Arbeit einzig noch 
für 
zu 50
 
% zumutbar 
hielt
 und 
das Rückenleiden
 (u.a. in voller Kenntnis der in der 
C.___
 durchgeführten Infiltrationen [Urk. 11/46 S. 2])
 bei der 
U
m
schreibung des Zumutbarkeitsprofils der - uneingeschränk
t
 möglichen - 
lei
dens
angepassten
 Tätigkeit angemessen berücksichtigte
.
 Zudem äusserte sich Dr.
 
Y.___
 echtzeitlich über die Verhältnisse und nicht rückwirkend wie die 
Z.___
-Gutachter, weshalb seiner Einschätzung grösseres Gewicht beizumessen ist (vgl. etwa Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgericht
s
 B
 
13/01 vom 5. Februar 2003 E. 4.2).
4.2.3
    
Zusammenfassend ist 
daher
 in Übereinstimmung mit dem Gutachten der 
Z.___
 seit Mai 2012 und angesichts der gutachterlichen Einschätzung des Dr. 
Y.___
 (Urk. 11/46 S. 8) auch
 
seit 2008 
von einer Arbeitsfähigkeit 
in einer 
behinde
rungsangepassten
 Tätigkeit von 100 % auszugehen
.
4.3
    
Die Berichte von Dr. 
A.___
 vom 21. September 2011 (Urk. 11/63/1-4) und 24. September 2012 (Urk. 3/4) stellen die Beweiskraft des 
Z.___
-
Gutachtens nicht in Frage. 
Soweit der Hausarzt der Beschwerdeführerin eine volle Arbeits
un
fähig
keit attestierte und diese mit einer depressiven Störung
 
und den diffusen Schmerzen entlang der Wirbelsäule begründete, ist
, sofern die depressive Symptomatik nicht ohnehin in – invalidenversicherungsrechtlich 
nicht 
rele
vanten – ungünstigen psychosozialen Faktoren ihre hinreichende Erklärung fin
det, darauf hinzuweisen,
 dass er über keinen Facharzttitel in Psychiatrie verfügt
 un
d es zudem unterliess, Funktions- und Belastungseinschränkungen der Wir
bel
säule im von ihm geltend gemachten Ausmass zu begründen. 
Auf
grund des jüngsten 
B
erichtes des betreffenden Arztes sind auch keine 
Anhalts
punkte für eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustands ersicht
lich. 
Schliess
lich darf und soll der Erfahrungstatsache Rechnung getragen wer
den, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauens
stel
lung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 125 V 353 E. 3b/cc). Die Nähe des Hausarztes zur Beschwerdeführerin kommt hier auch darin zum Ausdruck, dass sich Dr. 
A.___
 nicht nur zur Arbeitsunfä
higkeit, sondern auch zum Invaliditätsgrad äussert (Urk. 11/63/1-4 S. 3).
4.
4
    
Nachdem die psychiatrische Gutachterin das Vorliegen einer 
somatoformen
 Schmerzstörung mit überzeugender Begründung verneint hatte, erübrigt sich die von der Beschwerdeführerin geforderte Prüfung der in BGE 130 V 352 festge
haltenen, sogenannten „Foerster-Kriterien“. 
Daran ändert nichts, dass 
die Expertin
 eine gewisse 
somatoforme
 Überlagerung der Beschwerden nicht gänz
lich ausschliessen konnte (Urk. 11/73 S. 43).
4.5
    
Bei dieser Sachlage – insbesondere angesichts der bereits durchgeführten psy
chi
atrischen Begutachtung – ist nicht ersichtlich, inwiefern weitere Abklä
rungen neue, für die Beurteilung entscheidende Erkennt
nisse liefern könnten, sodass darauf zu verzichten ist (antizipierte 
Beweiswürdi
gung
; BGE 122 V 162 E. 1d.)
4.
6
    
N
ach dem Gesagten ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin in einer behinderungsangepassten Tätigkeit nicht eingeschränkt ist.
5.
    
Der von der Beschwerdegegnerin
 
durchgeführte Einkommensvergleich blieb beschwerdeweise unbestritten und ist nicht zu beanstanden. 
Da die Beschwer
deführerin in den letzten Jahren vor Eintritt ihres 
Gesundheits
schadens
 nur unregelmässig gearbeitet hat
te
 
(Urk. 11/22 und Urk. 11/48 S. 2), stellte die Beschwerdegegnerin zu
r Ermittlung des 
Valideneinkommens
 
auf die 
vom Bun
desamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstruktur
erhebungen
 (LSE
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_
814/2007 / 8C_580/2008 vom 25
.
 
Sep
tember
 2008 E. 
6.2
) ab und ging
 
im für den Einkommensvergleich mass
gebenden Jahr 2009 
von einem 
jährlichen 
Einkommen 
für Hilfsarbeiten 
von Fr.
 
52‘446.-- aus
 (Urk. 2 S. 
2)
.
 H
insichtlich des 
Invaliden
einkommen
s
 
stellte
 die 
Beschwerde
gegnerin
 ebenfalls zu Recht auf den 
LSE
Tabellen
lohn
 für mit einfa
chen und repetitiven Tätigkeiten im privaten Sektor beschäftigte Frauen ab und
 hielt
 unter Berücksichtigung eines ange
messenen leidensbedingten Abzugs von 10 % vom Ta
bellenlohn fest
, dass 
aus dem
 Vergleich mit dem 
Validenein
kommen
 
ein 
renten
aus
schliessen
der
 
Invaliditätsgrad von 10 % resultier
e
.
6.
6.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerdeverfah
ren
 sind grund
sätzlich nur
 Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beur
teilen, zu denen die zustän
dige Verwaltungs
behörde vorgän
gig verbindlich 
 in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 
 Stellung genom
men hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den 
be
schwer
dewei
se
 weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer 
Sach
urteilsvor
aus
setzung
, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einsprache
entscheid
 er
gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
 
6.2
    
Mit Bezug auf die
 beschwerdeweise gestellten Anträgen um 
Zusprache
 von beruflichen Mass
nahmen und 
Hilflosenentschädigung
 fehlt ein 
Anfech
tungs
objekt
. I
n diesen Punkten ist auf die 
Beschwerde nicht einzutreten.
    
7.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die angefochtenen Verfügung nicht zu beanstanden ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit darauf einge
tre
ten werden kann.
8.
    
8.1
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG ist das Verfahren für die
 unterliegende Beschwerdeführer
in
 kostenpflichtig. Die Kosten sind unabhängig vom Streitwert nach dem Verfahrensaufwand fest
zulegen und vorliegend auf Fr. 
8
00.-- anzu
setzen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einst
weilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
8.2
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der seit 1. Juli 2011 in Kraft stehenden Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
8.3
    
Der
 von
 
Rechtsanwalt Peter M. Saurer
, der mit Gerichtsverfügung vom 7. Januar 2013 zum unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin bestellt wurde (Urk. 12), 
mit Eingabe vom 
5. Februar 2014
 gelte
nd gemachte 
Auf
wand von 11.24
 Stunden und Fr. 
162.-- Barauslagen (Urk. 19
) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemes
sen, insbesondere au
fgrund der Tatsache, dass er die
 Beschwerde
führer
in
 schon im 
Vorbescheidverfahren
 vertrat und die Akten somit bekannt waren. Nament
lich erscheint 
der
 
im Zusammenhang mit den drei 
Frist
erstre
ckungs
gesuchen
 geltend gemachte
 
Aufwand
 (
jeweils 
inklusive 
Akten
studium
) 
von 
4.41
 Stunden
 
– 
vor allem
 angesichts des letztlich mitgeteilten Ver
zichts auf die Einreichung einer Replik
 (Urk. 17)
 – als 
überhöht.
 
Vor dem Hintergrund des sich stellenden Prozessthemas ist zudem die Notwendigkeit von drei Besprechungen mit der Beschwerdeführerin 
neben mehreren Telefonaten 
nicht ausgewiesen.
    
Angesichts der zu studierenden gut 
80
 Aktenstücke d
er Beschwerdegegnerin, 
der 
acht
-
 (wovon sechs effektive Textseiten) und 
dreiseitigen Recht
s
schriften, 
de
r
 
(angemessenen) 
Aufw
endungen im Zusammenhang mit den
 Gesuch
en
 um unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 und Fristerstreckung 
sowie der in ähnli
chen Fällen zugesprochenen Beträgen ist die Entschädigung von Rechts
anwalt 
Peter M. Sau
r
er
 bei Anwendung des gerichtsüblichen 
Stunden
ansatzes
 von Fr.
 
200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr.
 2‘2
00.--
 (inklusive 
Baraus
lagen
 und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
8
.4
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 ist auf § 16 Abs.
 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie
 zur Nachzahlung der Auslagen für die 
unentgeltliche Rechtspflege
 ver
pflichtet werden kann, sofern sie
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Peter M. Saurer, Zürich,
 wird mit Fr. 
2‘200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter M. Saurer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher