zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00110 · 2024-11-05 · de
Organische Unfallfolgen nicht ausreichend abgeklärt, damit derzeit auch keine Prüfung der Adäquanz und der Zulässigkeit des Fallabschlusses möglich. Integritätsentschädigung nicht geprüft.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00110
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
5. November 2024
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Jeannine Diethelm
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1989
 geborene 
X.___
 war zuletzt vom 
17. November 2021
 bis 
24.
 
Juni 2022
 als 
Dachdecker
 bei der 
Y.___
 AG
 angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der 
Suva 
gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung UVG vom 
26. Januar 2022
 liess er der 
Suva
 mitteilen, dass er am 
16. Januar 2022
 
einen Autounfall erlitten und sich dabei innere Verletzungen zugezogen habe
 (Urk. 
12/1
 und Urk. 12/63/3
). 
Das
 
Z.___
, bei welchem der Versicherte vom 16. bis 27.
 
Januar 2022 stationär erstbehandelt wurde, s
tellte 
unter anderem die
 Diag
nose 
einer Milzruptur
 
und verwies auf die am 18. Januar 2022 durchgeführte Splenektomie 
(Bericht vom 
27. Januar 2022
; Urk. 
12/25
). Die 
Suva
 erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld).
    
Mit Verfügung vom 
10. Mai 2023
 schloss die 
Suva
 den Fall per 
13. Mai 2023
 ab und stellte ihre Leistungen ein. Einen Anspruch auf weitere Versicherungsleis
tungen verneinte sie mit der Begründung, 
es bestehe kein adäquater Kausalzu
sammenhang zwischen dem Unfallereignis und den anhaltend geklagten, orga
nisch nicht nachweisbaren Beschwerden
 (Urk. 
12/113/2-3
).
 
Die vom Versicher
ten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom 
6. Juni 2023
 (Urk. 
12/129
), ergänzt am 6. Oktober 2023 (Urk. 12/145
)
,
 wies die 
Suva
 mit Entscheid vom 
23.
 
April 2024
 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
27. Mai 2024 
Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und es sei 
die Vorinstanz zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen nach UVG zuzu
sprechen. Eventualiter sei ein verwaltungsexternes Gutachten einzuholen.
 Zudem sei ihm die unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen. Am 
20. August 2024
 beantragte die 
Suva
, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 
11
), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
21. August 2024
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
14
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes 
über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten.
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
16. Januar 2022
 ereignet, weshalb die ab dem 1. Januar 2017 gültigen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
mass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähig
keit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Mög
lichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher
ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im 
Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper
liche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die einge
tretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4).
1.
5
    
Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das (objektiv erfassbare) Unfall
ereignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 4.4.2 
mit Hinweisen). Irrelevant sind die Unfallfolgen oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (BGE 148 V 301 E. 4.3.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_592/2023 vom 30. Januar 2024 E. 7.2.1 mit Hinweisen).
1.6
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür
digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
; Urteil des Bundesgerichts 8C_518/2023 vom 23. November 2023 E. 4.2.1).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genü
gen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist. Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt 
zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, 
nach andern Ursachen
 zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 117 V 359 E. 6b, 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2012 vom 20. Februar 2013 E. 3.3).
1.7
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs
fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden ange
messen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.
8
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan
genheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.
9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) damit, dass
,
 
soweit überhaupt bildgebend objektivierbare Unfallfolgen nachgewiesen seien
, 
diese 
längst keiner weiteren medizinischen Massnahmen mehr bedürf
t
en. 
Die vorliegend organisch nicht nachweisbaren Beeinträchtigungen seien - aus näher dargelegten Gründen - nicht adäquat kausal zum Unfallereignis
. Eine weitere Behandlungsbedürftigkeit derselben stehe dem Fallabschluss nicht ent
gegen
 (S. 5-
8).
    
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk.
 11
) hielt sie ergänzend fest,
 beim Unfall habe es sich um einen im Sinne der Rechtsprechung mittelschweren Unfall gehandelt. Eine Milzruptur mit konsekutiv komplikationslos verlaufener Splenektomie sei erfahrungsgemäss wenig geeignet, psychische Fehlentwicklungen auszulösen.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 die organischen Unfallfolgen 
bedürften 
weitere
r
 medizinische
r
 Massnahmen. Die Beschwerdegegnerin habe die damit zusammenhängenden 
und 
angezeigten Abklärungen unterlassen und den Untersuchungsgrundsatz verletzt. 
Da weitere Abklärungen zu den abdominellen Beschwerden zu tätigen seien, sei der Fallabschluss zu früh erfolgt. Er habe zudem Anspruch auf eine Integritäts
entschädigung von mindestens 10 % (S. 7-9). Vorliegend sei 
überdies
 von einem mindestens mittelschweren an der Grenze zu einem schweren Unfallereignis auszugehen und die Adäquanzkriterien seien - aus näher dargelegten Gründen - erfüllt (S. 11-16).
3.
3.1
    
Dem Bericht des 
Z.___
 vom 27. Januar 2022 (Urk. 12/25
 und Urk. 12/15/4
) 
sind folgende Diagnosen zu entnehmen:
- 
zweizeitige Milzruptur Grad IV nach AAST
- 
akute Blutungsanämie
- 
Lungenkontusion beidseitig
- 
bei Zustand nach 
Hochrasanztrauma
- 
postoperative Darmatonie
    
Dazu führten 
die zuständigen Fachpersonen 
aus, der Beschwerdeführer habe sich vom 16. bis 27. Januar 2022 in ihrer stationären Behandlung befunden. Am 18. Januar 2022 sei eine offene Splenektomie durchgeführt worden. Die Bauchdecke solle für mindestens vier Wochen geschont werden. 
Unter stadiengerechter Schmerz
therapie sei der Beschwerdeführer weitestgehend beschwerdefrei gewe
sen und er sei am achten postoperativen Tag in gutem Allgemeinzustand in die hausärztliche Weiterbehandlung entlassen worden.
3.2
    
Dem in der Radiologie 
A.___
 durchgeführten CT der Lunge vom 4. Februar 2022 (Urk. 12/70/2) ist folgende Beurteilung zu ent
nehmen: keine sichtbaren 
residuellen
 posttraumatischen 
Veränderungen der Lunge
, n
arbige Veränderungen im linken Oberbauch bei 
Status nach
 Splenek
tomie
, k
eine 
Splenose
 im Oberbauch
.
3.
3
    
Der behandelnde Dr. med. 
B.___
, Praktischer Arzt, hielt in seinem Bericht vom 17. November 2022 (Urk. 12/63/3) fest, der Beschwerdeführer habe vom 1. Mai bis 24. Juni 2022 bei der 
Y.___
 AG gearbeitet. Ihm sei wegen der Beschwerden gekündigt worden. Eine angestrebte 
Pensumsreduktion
 auf 50 % sei dort nicht umsetzbar gewesen. Der Beschwerdeführer habe beim Anheben von schweren Gegenständen Schmerzen ziehend im Bauch im Bereich der Milz und es bestehe eine schnelle Erschöpfbarkeit und Schwitzen. Aktuell lägen immer noch verbleibende Restbeschwerden vor und es sei kein Heben und Tragen von mittel- und schweren Gegenständen und kein dauerhaftes Heben von über 3 kg mehr möglich. Zudem beständen eine depressive Verstimmung, 
Hypomimie
, sehr eingeschränkte affektive Schwingungsfähigkeit und ein sozialer Rückzug. Der Beschwerdeführer sei bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig für alle Tätig
keiten aufgrund der Depression in Zusammenhang mit dem Unfallereignis.
3.4
    
Med. 
pract
. 
C.___
 vom Zentrum für Psychiatrie und Psychotherapie 
D.___
, bei welcher der Beschwerdeführer vom 3. März bis 
28. April 
2022 
und wiederum seit dem 8. November 2022 
in Behandlung steht, 
hielt in ihrem Bericht vom 7. Januar 2023 (Urk. 12/86/2-4) 
folgende Diagnosen fest:
- 
mittelgradige depressive Episode
- 
Status nach Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst)
    
Dazu führte sie aus, 
der Beschwerdeführer habe sich am 8. November 2022 notfallmässig ohne vorherigen Termin gemeldet, da es ihm sehr schlecht gehe und er habe um eine Behandlung gebeten. Auf Grund der obengenannten Symptomatik sei ihm 
Escitalopram
 10 mg pro Tag verordnet worden und 
Relaxane
 500 mg bis 4 Tabletten pro Tag bei Bedarf. Der Beschwerdeführer sei zu 100 % arbeitsunfähig bis auf Weiteres für alle Tätigkeiten aufgrund der Depression i
n
 Zusammenhang mit dem Unfallereignis. Im Verlauf nach Besserung des depressiven Zustands sei ein Deutsch-Sprachkurs empfehlenswert und dann auf Grund seiner körperlichen Einschränkungen ein Praktikum in seinem ursprünglichen Beruf als Computertechniker und später eine Eingliederung in diesem Beruf. Nun müsse er zuerst psychisch stabilisiert werden.
3.
5
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und Versiche
rungsmediziner 
der Beschwerdegegnerin, 
hielt in seiner Beurteilung vom 11.
 
Februar 2023 (Urk. 12/95) fest, über den Verkehrsunfall am 16. Januar 2022 lägen nur sehr spärliche Angaben vor. Der Beschwerdeführer sei als Beifahrer auf der Rückbank eines Autos unterwegs gewesen, als es auf einer Autobahn in der Region von München zu einer Kollision gekommen sei. Die 
Erstbehandler
 seien von einem Hochrasanz-Trauma ausgegangen. Im Vordergrund der stationären Behandlung habe die zweizeitige Ruptur der Milz gestanden, welche zu einer akuten Blutungs-Anämie geführt und die Entfernung der Milz notwendig gemacht habe. Es lägen keine Informationen darüber vor, ob es bei der offenbar heftigen Kollision zu einem Kopfanprall und zu Zeichen eines Schädel-Hirn-Traumas gekommen sei. Die Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit als Dachdecker per 2. Mai 2022 in einem vollen Pensum und beim gleichen Arbeitgeber sei laut dem Beschwerdeführer aufgrund des Persistierens erheblicher funktioneller Einschränkungen gescheitert. Deshalb habe ihm der Arbeitgeber gekündigt. In den Akten werde erwähnt, dass er danach noch eine erneute Anstellung gehabt habe, welche aus den gleichen Gründen habe beendet werden müssen. Von Mai bis Oktober 2022 hätten offenbar keine therapeutische
n
 Massnahmen stattgefunden. Allerdings habe der Beschwerdeführer berichtet, dass es ihm auch in dieser Zeit schlecht gegangen sei, unter anderem in Form von Antriebslosigkeit, starker Erschöpfbarkeit und
 einem
 sehr hohe
n
 Schlafbedürfnis. In dieser Zeit habe er wegen Kraftlosigkeit und Gleichgültigkeit keine therapeu
tische
n
 Massnahmen beansprucht. Zudem habe er aus finanziellen Gründen keine Krankenkasse (gehabt), und er sei davon ausgegangen, dass die Beschwerde
gegnerin nicht mehr zuständig sei. Im Rahmen der 
am 
8. November 2022 
wieder 
aufgenommenen 
ambulanten Therapie
 habe
 med. 
pract
. 
C.___
 eine mittel
gradige depressive Episode diagnostiziert und weiterhin eine volle Arbeitsun
fähigkeit 
attestiert
. 
Aus versicherungspsychiatrischer Sicht 
sei
 festzuhalten, dass einige der beschriebenen Symptome,
 
insbesondere Müdigkeit, stark erhöhte Ermüdbarkeit sowie kognitive Beeinträchtigungen grundsätzlich
 
gut mit einer Hirnverletzung vereinbar wären
 (S. 6-7)
.
 Aufgrund der aktuell vorliegenden Informationen sei bis auf weiteres mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die psychischen Beschwerden und Beeinträchtigungen in einem natürlichen, (teil-)kausalen Zusammenhang ständen mit dem Verkehrsunfall vom 16. Januar 2022. Es sei am 
F.___
 ein MRI des Schädel
s
 zu veranlassen
 mit der Frage
,
 ob 
Hinweise auf 
intracranielle
 
Traumafolgen
, wie Hämosiderin, 
Gliose
 oder
 
shearing
 
injuries
 beständen.
3.
6
    
Nach Vorlage des MR Gehirn vom 1. April 2023, welchem ein unauffälliger intrakranieller Befund, insbesondere kein Nachweis intrakranieller 
Traumafolgen
 zu entnehmen 
war
 (Urk. 12/107), ergänzte Dr. 
E.___
 am 19. April und 3. Mai 2023 (Urk. 12/110) nach Rücksprache mit Dr. med. 
G.___
, Neurologin der Beschwerdegegnerin, beim Verkehrsunfall sei es zu keiner strukturellen Schädi
gung im Rahmen einer 
leichten traumatischen Hirnverletzung 
oder eines Schädel
hirn
traumas gekommen. 
Von einer Fortsetzung der ambulanten psychiat
rischen Behandlung könne überwiegend wahrscheinlich noch eine Besserung der psychischen Unfallfolgen erwartet werden.
3.
7
    
Die behandelnde m
ed. 
pract
. 
C.___
 hielt in ihrem Bericht vom 28. August 2023 (Urk. 12/147) folgende Hauptdiagnose fest:
- 
p
osttraumatische Belastungsstörung
    
Zudem stellte sie folgende Nebendiagnosen:
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psycho
tische Symptome
- 
Status nach Milzentfernung bei Ruptur der Milz während des Unfalls
    
Dazu führte sie aus, 
der Beschwerdeführer 
berichte
 über eine depressive Stim
mung
 und
 eingeschränkte Belastbarkeit, 
über 
sozialen Rückzug, Arbeitsunfähig
keit, Müdigkeit, Schlafstörungen und Albträume. Er habe plötzliche, intensive Angstzustände, die als Panikattacken aufträten, insbesondere beim Autofahren, vor allem auf langen Strecken und Autobahnen. Diese seien verbunden mit wiederkehrenden Bildern des Autounfalls, den Schreien und dem Blutvergiessen, die er während des Unfalls erlebt habe. Oft habe er vor Augen, wie der Fahrer des Transporters, in dem er gesessen habe, schwer verletzt worden sei, mit viel Blutverlust. Diese Gedanken würden ihn regelmässig verfolgen. Er erinnere sich 
oft an den Fahrer, dem beide Beine amputiert worden seien, und das belaste ihn stark. Dies führe zu depressiven Verstimmungen, Taubheitsgefühlen, Interessen
s
verlust und einem Mangel an Motivation, selbst alltägliche Aufgaben zu bewältigen. Die Albträume würden seinen Schlaf beeinträchtigen und dazu führen, dass er sich tagsüber erschöpft fühle. 
Die Milzentfernung stell
e
 eine belastende Situation für 
ihn
 dar, die seine Sorgen
 
begründe. Die fehlende Milz schwäch
e
 seine Immunabwehr und erhöh
e
 das
 
Infektionsrisiko, insbesondere für bestimmte Erreger wie Pneumokokken.
 
In jüngster Zeit 
habe 
er
 
eine schwere Angina und eine Lungenentzündung
 entwickelt
,
 
wodurch seine Ängste vor Infektionen weiter verstärkt 
worden seien
. In den
 
Psychotherapiesitzungen bring
e
 er immer wieder seine Sorgen darüber zum Ausdruck,
 
was passier
e
 in der Zukunft, wenn 
er 
während der Arbeit wegen Infektion
en
 oft krank werde und
 
seinen Arbeitsplatz 
verlöre
. Zusätzlich 
würden
 ihm wiederkehrende Infektionen
 
Sorgen
 machen
, da er erkenn
e
, dass diese für seinen Körper nicht förderlich 
seien
 und seine
 
Lebenserwartung beeinträchtigen könnten. Er äu
ssere
 auch Ängste darüber, wie sich seine
 
Abwehrreaktionen in einigen Jahren entwickeln könnten.
 
Zusammenfassend 
würden sich beim Beschwerdeführer 
komplexe Probleme
 zeigen
, darunter
 eine
 PTBS,
 
eine 
rezidivierende Depression und die physische Einschränkung nach
 der
 Milzentfernung.
3.
8
    
Dem Sprechstundenbericht der Klinik für Chirurgie 
des Spitals 
H.___
 vom 29. September 2023 (Urk. 12/146) sind folgende Diagnosen zu entnehmen:
1.
unklare linksbetonte Unterbauch/Leistenschmerzen links
DD: Verdacht auf 
Inguinalhernienrezidiv
 links DD: posttraumatisch DD: i
m 
Rahmen 
Diagnose 3
2.
Verdacht auf Narbenhernie i
m Rahmen
 Diagnose 5
3.
Obstipation
4.
posttraumatische Belastungsstörung
5.
Status nach offener Splenektomie bei zweizeitiger Milzruptur Grad IV nach 
schwerem Verkehrsunfall 
Januar 
2023 (richtig: 2022)
aktuell: inkompletter Impfstatus nach Splenektomie
6.
Status nach 
Hernienrepair
 Inguinal links als Kleinkind
    
Dazu führten sie aus, nach der heutigen klinischen Untersuchung bestehe der Verdacht auf das Vorliegen einer Narbenhernie sowie eines möglichen 
Hernien
rezidivs
 in der Leiste links. Aufgrund dessen werde die Durchführung eines Press-CTs empfohlen. In Hinblick der stattgefundenen Operation werde zusätzlich die Durchführung einer Koloskopie zum Ausschluss möglicher Strikturen oder Stenosen empfohlen.
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer erlitt beim Unfall vom 16. Januar 2022 eine 
Ruptur der Milz, welche
s Organ
 am 18. Januar 2022 operativ entfernt werden musste. In der Folge klagte 
er
 unter anderem über somatische Beschwerden. So habe er gemäss dem behandelnden Hausarzt beim Anheben von schweren Gegenständen Schmerzen ziehend im Bauch im Bereich der Milz
 und es sei ihm aufgrund der Beschwerden gekündigt worden
 (vorstehend E. 3.3). 
Auch m
ed. 
pract
. 
C.___
 berichtete von Bauchschmerzen und körperlichen Einschränkungen 
des Beschwer
deführers 
(Urk. 12/86/4). Dem CT vom 4. Februar 2022 sind zudem n
arbige Veränderungen im linken Oberbauch bei 
Status nach
 Splenektomie
 zu entnehmen (vorstehend E.
 
3.2). 
Das Spital 
H.___
 stellte 
im September 2023
 überdies
 
die Verdachtsdiagnose einer Narbenhernie im Rahmen des Status nach offener Splenektomie und empfahl 
weitere Abklärungen
 (vorstehend E. 3.8)
. 
Die Beschwerdegegnerin stellte dem 
ungeachtet ihre Leistungen
 per 13. Mai 2023 ein
,
 ohne weitere Abklärungen zu tätigen.
 
Sie forderte nicht einmal einen Versicherungsmediziner zur Stellungnahme zu den
 diesbezüglich
en Berichte
n auf
, vielmehr äusserte sich Dr. 
E.___
 - wie 
verlangt
 - nur zu den psychischen Beschwerden und einer allfälligen Hirnverletzung (vorstehend E. 3.5-3.6). De
r Ansicht der Beschwerdegegnerin, wonach für die geklagten gesundheitlichen Beeinträchtigungen kein organisches Substrat 
nachgewiesen werden könne, fehlt es 
entsprechend
 an einer nachvollziehbaren medizinischen Grundlage. Dass das Spital 
H.___
 eine Narbenhernie nicht sicher diagnostizieren konnte, ändert daran nichts, empfahl dieses doch weitere Abklärungen, welche
r
 
Empfehlung 
die Beschwerdegegnerin 
ohne Begründung nicht nachging
. 
N
arbige Veränderungen im linken Oberbauch 
sind zudem bereits dem CT vom 4. Februar 2022 zu entnehmen
 (vorstehend E. 3.2)
, 
weshalb Anlass bestanden hätte, die vom Beschwerdeführer regelmässig geklagten Bauchbeschwerden weiter zu unter
suchen
 oder dazu 
wenigstens
 eine versicherungsmedizinische Stellungnahme einzuholen
.
    
Der Beschwerdeführer darf gemäss dem behandelnden Dr. 
B.___
 keine mittel
schweren
 und schweren Gegenstände mehr tragen, womit
 fraglich ist, ob i
n der angestammten Tätigkeit als Dachdecker 
weiterhin eine Arbeitsfähigkeit besteht. 
Auch dazu äusserte sich kein Facharzt der Beschwerdegegnerin. 
Ob diesbezüglich bereits ein 
medizinischer 
Endzustand erreicht wurde oder durch die Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes
 beziehungsweise der
 
aufgrund der organischen Unfallfolgen 
allenfalls eingeschränkten 
Arbeitsfähigkeit 
erwartet werden kann, ist 
anhand
 der Aktenlage 
nicht beurteilbar
.
    
Angesichts dessen, dass die von der Beschwerdegegnerin veranlassten Abklä
rungen lediglich die psychischen Aspekte des vorliegenden Fall
e
s berücksichtigt haben, kann auf die Einschätzungen des Versicherungsmediziners Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.5-3.6) nicht abgestellt werden (vgl. dazu vorstehend E. 1.8). 
Der Sachverhalt erweist sich 
nach dem Gesagten 
als zu wenig abgeklärt 
und die Aktenlage lässt die Bea
ntwortung der Frage, ob der medizinische Endzustand 
per 13. Mai 2023
 eingetreten war, nicht 
zu
.
4.2
    
Nachdem das Ausmass der organisch nachweisbaren Beeinträchtigungen und 
die
 damit zusammenhängende allfällige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit unklar sind, sind 
auch 
mehrere der in E. 1.6 aufgeführten Kriterien nicht beurteilbar. 
Anhand der
 Aktenlage 
kann 
entsprechend
 die
 Frage
, ob zwischen dem Unfall und den vom Beschwerdeführer geklagten psychischen Beschwerden ein 
adäquater Kausalzusammenhang besteht
, 
ebenfalls 
nicht beantwortet werden. Die Beschwer
degegnerin wird 
auch 
dies nach Vornahme der erforderlichen Abklä
rungen erneut zu prüfen haben. Ausführungen zur Unfallschwere erübrigen sich 
demnach
 ebenso wie Weiterungen zur Frage, ob eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen gestützt auf die vorhandenen Berichte nachvollzogen werden kann.
4.3
    
Schliesslich wird die Beschwerdegegnerin auch die Höhe der Integritätsent
schädigung 
zu prüfen haben, nachdem sich dazu bislang kein Facharzt geäussert hat und dem Beschwerdeführer eine solche 
wohl 
bereits aufgrund der unfall
bedingten Entfernung der Milz 
zusteht
 
(vgl. Suva-Tabelle 9 Integritätsschaden bei Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten an inneren Organen, Ziff. 1)
, dies - entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin -
 selbst wenn
 sich bestätigen sollte, dass
 zwischen den psychischen Beschwerden und dem Unfall kein 
adäquater Kausalzusammenhang besteh
t
.
4.4
    
Zusammengefasst
 
erweist sich die Sache als nicht spruchreif. Somit ist in
 teilweiser
 Gutheissung der Beschwerde der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
23. April 2024 
aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die erforderlichen Abklärungen vornehme und 
anschliessend
 über ihre Leistung
spflicht
 ab 
dem 
13. Mai 2023
 neu verfüge.
5.
5.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung
 für die Frage der Parteientschädigung
 als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 
141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung hat.
5.2
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozial
versicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
    
Der von 
Rechtsanwältin Jeannine Diethelm
 mit Eingabe vom 26. August 2024 geltend gemachte Aufwand von 18.6 Stunden und Fr. 154.70 Barauslagen (Urk. 16) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen. Namentlich erscheint ein Aufwand von 
11.2
 Stunden für die Beschwerdeschrift und 
3.2
 Stunden 
in Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung
 als überhöht.
    
Angesichts der zu studierenden Akten der Beschwerdegegnerin, der 1
6
seitigen Beschwerdeschrift, den Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsvertretung 
sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträgen ist die Entschädigung von 
Rechtsanwältin Jeannine Diethelm
 bei Anwen
dung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 280.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 3'400.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
5.3
    
Das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung erweist sich 
somit
 als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 23. April 2024 aufgehoben und die Sache an die Suva zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers
 ab 
dem 
13. Mai 2023
 neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Parteientschä
digung von Fr. 
3
‘400.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Jeannine Diethelm
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher