zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00581 · 2020-06-09 · de
Von IV eingeholtes Gutachten belegt keinen Revisionsgrund, Gerichtsgutachten schon, dort attestierte Arbeitsunfähigkeit allerdings nicht rechtsprechungskonform bewiesen, Revisionsgrund im Zeitpunkt der Sistierung der Rentenzahlung ausgewiesen; teilweise Gutheissung. (BGE 9C_544/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00581
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
9. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967,
 erlitt am 
4. 
Mai 2000 einen Auffahr
unfall (Urk.
 
5/1 S. 
6 unten, S. 10 Mitte
) und meldete sich am 1
2. 
April 2002 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
5/3).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Ver
fügung vom 1
1. 
Juni 2004 bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganze Rente ab Mai 2001 zu (
Urk. 
5/43).
    
Mit Mitteilung vom 2
9. 
Februar 2008 (
Urk. 
5/76) bestätigte die IV-Stelle bei einem Invaliditätsgrad von 86
 %
 den Anspruch auf eine ganze Rente. 
1.2
    
Im Mai 2012 leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren ein (
Urk. 
5
/92
).
 
Mit Verfügung vom 1
1. 
Juli 2014 sistierte die IV-Stelle die Rente mit sofortiger Wirkung (
Urk. 
5/117). Dies wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 1
2. 
Januar 2015 im Verfahren Nr. IV.2014.00916 (
Urk. 
5/124) bestätigt. 
    
Die IV-Stelle nahm sodann eine Begutachtung in Aussicht, wobei sie m
it Zwischenv
erfügung vom 
2
7. 
August 2015
 an der Begutachtungsstelle festhielt (
Urk. 
5/
167
), was vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 
7. 
Dezember 2015 (Urk.
 
5/175) und vom Bundes
gericht mit 
Nichteintretensentscheid
 vom 1
4. 
März 2016 (
Urk. 
5/177) bestätigt wurde.
    
Am 2
4. 
Oktober 2016 erstatteten die Ärzte des 
Y.___
 ihr Gutachten (
Urk. 
5/205). 
    
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
5/224, 
Urk. 
5/228) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 3
0. 
Mai 2018 die Rente rückwirkend per Juli 2009 auf und verneinte einen Anspruch auf Umschulung (
Urk. 
5/233 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
9. 
Juni 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 3
0. 
Mai 2018 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und die Sache sei zu neuer Entscheidung an die Verwaltung zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2 oben). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
8. 
August 2018 (
Urk. 
4) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Am 2
3. 
Dezember 2019 erstatteten die Ärzte der 
Medas
 
Z.___
 ein Gut
achten im Auftrag des Gerichts (
Urk. 
26/1). Die Beschwerdeführerin nahm dazu am 
7. 
Februar 2020 (
Urk. 
32) und die Beschwerdegegnerin am 1
9. 
März 2020 Stellung (
Urk. 
35), was den Parteien am 2
4. 
März 2020 je zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
36). 
3.
    
Mit Verfügung vom 1
9. 
Septe
mber 2007 verneinte die AXA Versicherungen AG die Unfallkausalität von allfälligen psychischen Beschwerden und solchen der Halswirbelsäule, während sie solche im Bereich der Lendenwirbelsäule (LWS) als unfallkausal erachtete, stellte die Taggeldleistungen per 3
1. 
Juli 2007 ein und sprach der Versicherten eine Invalidenrente entsprechend einem Invaliditätsgrad von 15
 %
 und eine Integritätsentschädigung von 20
 %
 zu
 (Urk. 5/67/2-16)
. 
    
Mit Einspracheentscheid vom 
2. 
Oktober 2009 
(
Urk. 
5/84/2-12) stellte die AXA 
auch die im Zusammenhang mit den LWS-Beschwerden erbrachten Leistungen per 3
1. 
Juli 2009 ein. Dies wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 
7. 
März 2011 im Verfahren Nr. UV.2009.00381 bestätigt (Sachverhalt im Urteil des hiesigen Gerichts vom 
5. 
August 2013 im Verfahren Nr. UV.2012.00088).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
 
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich 
erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.
3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie 
folgt systematisiert (BGE 141 V 
281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.4
    
Es ist in allen Fällen durch die Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prü
fen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständi
gen 
den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gut
achtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befunden, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergebnisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also 
substanziiert
 darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funk
tionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Mit
einbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der ren
tenansprechenden Person (BGE 145 V 361 E. 4.3
).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in 
der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, im 
Y.___
-Gutachten werde ausgeführt, in der geänderten Lebensführung der Beschwerdeführerin spiegle sich klar eine Verbesserung des Gesundheitszustan
des. Sowohl neurologisch als auch neuropsychologisch hätten insgesamt keine relevanten Gesundheitsstörungen objektiviert werden können (S. 2 Mitte). Die Gutachter hätten die Verbesserung des Gesundheitszustands bereit kurz
e
 Zeit nach dem Unfall angenommen, jedoch sei sicher ab der Observation vom Juni 2009 von einer entscheidenden Verbesserung auszugehen. Es sei der Beschwer
deführerin möglich gewesen, ihre Dissertation fertigzustellen, ein Me
dizinstu
dium zu absolvieren sowie zwei Kinder zur Welt zu bringen und für diese die Verantwortung zu übernehmen (S.
 
3 Mitte).
    
Das vom Gericht eingeholte 
Medas
-Gutachten stelle ein unzulässige 
second
 
opinion
 dar (
Urk. 
35).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), auf die Ergebnisse der vom Haftpflichtversicherer veranlassten Observation dürfe aus näher dargelegten Gründen nicht abgestellt werden (S. 4 ff. 
Ziff. 
4 f.). Auf das 
Y.___
-Gutachten könne nicht abgestellt werden, unter anderem weil es ihr kurzerhand eine seit Beginn bestehende volle Arbeitsfähigkeit unterstelle (S. 7 
Ziff. 
6). Sie habe erfolglos näher benannte Arbeitsversuche unternommen und sich in der Folge sinnvollerweise in die Welt des Studiums zurückgezogen (S. 9 
Ziff. 
8). 
    
Dem vom Gericht eingeholten 
Medas
-Gutachten sei, trotz bestimmten näher genannten Einwänden, zu folgen (
Urk. 
32 S. 1 
Ziff. 
1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin im Zeitver
lauf, und insbesondere, ob und allenfalls ab wann von einer revisionsrelevanten Veränderung (vorstehend E. 1.5) auszugehen ist. 
3.
3.1
    
Am 11. Februar 2004 erstattete 
Dr. 
med.
 
A.___
, Facharzt für Neurolo
gie, 
eine Beurteilung zuhanden des Unfallversicherers
 
(
Urk. 
5/29 = 
Urk. 
5/33/1-14)
.
    
Dr. 
A.___
 führte unter anderem aus, die Beschwerdeführerin habe vor mehr als 3 ½ Jahren einen schweren Verkehrsunfall erlitten, der aus ihrer Sicht eine Fron
talkollision dargestellt habe, dies anscheinend mit recht hoher Geschwindigkeit, wobei genaue unfalltechnische Untersuchungen nicht vorlägen (S. 10 lit. C). Mit der Annahme einer Verletzung der tiefen Hirnstrukturen stufe er die Verletzungen als wesentlich schwerwiegender ein als ursprünglich angenommen (S. 11 Mitte). 
Die Beschwerdeführerin sollte sich auf eine maximal 50%ige Tätigkeit beschrän
ken und sich eine Stelle suchen, wo sie, mit den erforderlichen Pausen und ihrer jetzigen Fähigkeit entsprechend
,
 etwas arbeiten könne (S. 12 Mitte). 
Seines Erachtens stehe die berufliche Wiedereingliederung in einem verträglichen quan
titativen Ausmass im Vordergrund (S. 13 lit. D1). Aus näher dargelegten Gründen gebe er einer Arbeitstherapie den Vorrang vor medizinischen Bemühungen und 
insbesondere
 abschliessenden Versicherungsleistungen (S. 13 lit. D3). 
    
Der
 Berufsberat
er
 der Beschwerdegegnerin 
führte in seinem Bericht vo
m 
5. 
April 2004 
(
Urk. 
5/37) aus, aufgrund der Gesamtsituation und der Tatsache, dass sich die Versicherte zum jetzigen Zeitpunkt nicht in der Lage fühle, sich an mindestens 4 Stunden pro Tag einem Programm zu unterziehen, halte er sie zum jetzigen Zeitpunkt aus 
berufsberaterischer
 Sicht nicht eingliederungsfähig (S. 1 unten). Aus 
berufsberaterischer
 Sicht sei aktuell weder eine Abklärung noch eine beruf
liche Wiedereingliederung möglich. Deshalb schlage er vor, die Rente zu prüfen und eine kurzfristige Rentenrevision anzusetzen (S. 2 oben). 
 
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___,
 Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Beurteilung vom 2
0. 
April 2004 (
Urk. 
5/38 S. 4) aus, es könne von einer Rest
arbeitsfähigkeit von 40-50
 %
 ausgegangen werden. Er empfehle eine relativ kurz
fristige Revision in 1 ½ Jahren. 
    
Mit Verfügung vom 1
1. 
Juni 2004 sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwer
deführerin eine ganze Rente ab Mai 2001 zu (
Urk. 
5/43).
3.
3
    
Am 
3. 
August 2007 erstatteten die Ärzte des 
C.___
 ein Gutachten im Auftrag des Unfallversicherers (
Urk. 
5/65/2-37). Sie nannten als unfallassoziierte Diagnose einen Status nach Autounfall (Frontalzusammenstoss) am 
4. 
Mai 2000 mit HWS-Beschleunigungstrauma (S. 21 
Ziff. 
4). Die Arbeitsunfähigkeit betrage aus psychiatrischer und neuropsychologischer und damit auch aus interdisziplinärer Sicht 
100
 %
 (S. 24 f. 
Ziff. 
6.1). In angepasster Tätigkeit betrage sie aus interdis
ziplinärer Sicht 80-90
 %
 (S. 26 
Ziff. 
6.2).
3.
4
    
Nach Rückfragen bei den Gutachtern führte med. pract. 
D.___
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD)
,
 am 1
2. 
Februar 2008 
aus, es könne auf das Gutachten abgestellt werden (
Urk. 
5/75 S. 4). 
    
Am 2
9. 
Februar 2008 teilte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit, ihr Rentenanspruch sei unverändert (
Urk. 
5/76). 
4.
    
4.1
    
Am 2
4. 
Oktober 2016 erstatteten die Ärzte des 
Y.___
 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
5/205/1-29). Sie stützten sich auf die ihnen über
lassenen Akten (S. 3 ff.) und die im Juli und September 2016 erfolgten Untersu
chungen in den Fachgebieten Orthopädie / Traumatologie, Neuropsychologie, Psychiatrie, Innere Medizin und Neurologie (S. 1). 
4.2
    
Sie stellten keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in der letz
ten Tätigkeit (S. 16 lit. D1).
    
Sie nannten folgende 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 16 lit. D2):
- 
cervicovertebrales
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
im MRI nachgewiesener kleiner 
Herniation
 mit Luxation nach kaudal im Segment C6/7 parazentral ohne Kompression neuraler Strukturen
- 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
im MRI beschriebenen kaudal betonten leichtgradigen degenerativen Veränderungen der LWS, leichtgradige
r
 
foraminale
r
 Stenose L5/S1 mit fraglicher Reizung der austretenden L5-Nervenwurzel, abgrenzbare
r
 
Protrusion
 
foraminal
 bis lateral links L5/S1
- 
rumpfmuskuläre
r
 
Dysbalance
 bei defizitärer Bauchmuskulatur
- 
anamnestisch Status nach Varizen-Operation rechtes Bein, beidseits mit Oberschenkelkompressionsstrümpfen versorgt, kein Rezidiv
- 
Status nach Verkehrsunfall Mai 2000 mit Commotio cerebri und HWS-Distorsion QTF I, keine relevanten Folgen
- 
residuelles
 sensibles Syndrom entsprechend dem distalen Segment L5 rechts
- 
Migräne ohne Aura
- 
anamnestisch Schmerzmittelabhängigkeit (ICD-10 F15.1)
- 
Morbus 
Meulengracht
- 
Status nach 
Umbilikalhernien
-Operation
4.3
    
Sie führten aus, d
ie im Rahmen der polydisziplinären Abklärung beteilig
t
en Fach
gebiete der Psychiatrie, Neuropsychologie, Innere Medizin und Neurologie 
hätten
 keine relevanten, über die orthopädisch-traumatologischen Schlussfolgerungen hinausgehenden Beeinträchtigungen der Arbeitsfähigkeit feststellen
 können
, 
weder retrospektiv noch aktuell (S. 17 oben). Aus 
orthopädisch-traumatologischer Sicht 
habe 
eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 spätestens nach einem Zeitrahmen von drei Monaten nach dem Ereignis 
vom Mai 2000 bestanden, und die 
neurologische Fachgutachterin 
sei
 - unter der Annahme einer bei dem Ereignis 2000 stattgehabten Commotio cerebri - von einer möglichen dreimona
tigen Arbeitsunfähigkeit nach dem Unfall 2000 aus
gegangen
. Darüber hinaus 
seien
 retrospektiv neurologisch begründete Arbeitsunfähigkeitsze
i
ten nicht nach
vollziehbar, auch aktuell 
gelte
 die Versicherte neurologisch als uneingeschränkt arbeitsfähig
 (S. 17)
.
    
Von Seiten des internistischen Fachgebietes erg
ä
ben sich keine Hinweise, dass die Arbeitsfähigkeit retrospektiv oder aktuell eingeschränkt 
wäre (S. 17 Mitte)
.
    
Sowohl neuropsychologisch als auch psychiatrisch 
hätten
 in der Gesamtschau keine relevanten Gesundheitsstörungen eruiert werden
 können. 
Für eine psychisch ausreichende Belastbarkeit spr
ä
chen auch die Versorgung von zwei kleineren Kindern und die freiwillige Entscheidung zu einer 
i
n-Vitro-Fertilisation
 zuletzt im Alter von 48 Jahren. In der Erziehung der Kinder 
habe
 die Versicherte keine Defizite an
gegeben
, auch wenn sie über den Tag verteilte ausserhäusliche Betreuungssituationen berichtet
 habe
. In dieser Zeit der ausserhäuslichen Betreu
ung der Kinder widme sich die Versicherte ihrem laufenden Medizinstudium. Zusammenfassend 
hätten
 keine psychopathologischen Beeinträchtigungen verifiziert und objektiviert werden
 können
. An der vorgängigen Arbeitsunfähig
keit mit Rentenbezug seit 2000 
hätten
 aus fachärztlicher psychiatrischer Sicht erhebliche Zweifel
 bestanden
. Eine Aggravation der Beschwerden 
sei 
wahrschein
lich, da erhebliche Inkonsistenzen zwischen der geltend gemachten invalidisie
renden Symptomatik und dem Alltags- und beruflichen Leistungsvermögen best
ünden (S. 17 unten). 
    
Aus neuropsychologischer Sicht 
hätten
 sich keine Einschränkungen der kogniti
ven Leistungsfähigkeit
 gezeigt
. Leichte Auffälligkeiten im Verhalten (erhöhte Irritierbarkeit und verringerte Stressresistenz) beeinträchtig
t
en die Arbeitsfähig
keit nicht.
    
Übereinstimmend 
hätten
 in der polydisziplinären Abklärung Folgen des Ereignis
ses 
vom Mai 
2000 nicht mehr ausgemacht werden
 können
. Orthopädisch-
traumatologisch
 resultier
e
 eine gewisse körperliche Minderbelastbarkeit ausschliesslich aufgrund der im MRI beschriebenen degenerativen Befunde der 
Halswirbelsäule (HWS) 
und der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
. Diese korrelier
t
en mit den subjektiv 
g
eklagten Beschwerden von Nacken- und Kopfschmerzen sowie von lumbalen Rückenbeschwerden. Auf der anderen Seite 
seien
 diese Beschwer
den aus somatischer orthopädischer und auch aus neurologischer Sicht 
bland
 und einer adäquaten konservativen Behandlung günstig zugänglich. Warum die bis
herige über viele Jahre durchgeführte ambulante und teils stationäre Therapie kein befriedigendes Ergebnis gebracht ha
be
, bleib
e
 aus gutachterlicher polydis
ziplinärer Sicht unklar. Möglicherweise 
seien
 nicht wenige Fehlinterpretationen mitausschlaggebend und 
hätte
n der Versicherten selbst bei einer realistischen Einschätzung ihrer Leiden und deren Ursachen und deren Schweregrad im Wege gestanden
 (S. 18 oben)
.
    
Zum zu
sammenfassende
n
 Belastungs-/Ressourcenprofil im polydisziplinären Konsens
 führten die Gutachter aus, d
ie aktuell im MRI beschriebenen degenera
tiven Veränderungen der HWS und LWS beeinträchtig
t
en die Versicherte für statisch belastende schwere körperliche Tätigkeiten. Leichte bis mitte
l
schwere Tätigkeiten 
seien
 aus orthopädischer Optik jedoch zumutbar
, s
omit keine Tätig
keiten in 
beispielsweise 
HWS- und LWS
-
belastenden Zwangshaltungen. Das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten 
sei
 mit 10-15 kg limitiert. Die weiteren im Rahmen dieser polydisziplinären Abklärung beteiligten Fachgebiete h
ätt
en keine weitergehenden Beeinträchtigungen des Belastungs-/Ressourcenprofils beschrieben
 (S. 18 Mitte)
.
4.4
    
Die privaten und wirtschaftlichen Verhältnisse der Versicherten seien schwierig. Sie bewohne mit ihren beiden Kindern zwei Zimmer in einer WG von drei Frauen und verfüge nicht über eigene sanitäre Einrichtungen oder eine eigene Küche. Dies alles werde sich - davon sei auszugehen - bei der erfolgreichen Fortsetzung ihres strukturiert durchgeführten Studiums und den bereits in Aussicht gestellten beruflichen Perspektiven alsbald bessern (S. 20 
Ziff. 
3). Mit Hinweis auf die inso
fern führenden Feststellungen und Ausführungen des psychiatrischen Fachgut
achtens sei eine Aggravation der Beschwerden wahrscheinlich, da erhebliche Inkonsistenzen zwischen der geltend gemachten invalidisierenden Symptomatik und dem Alltags- und beruflichen Leistungsvermögen bestünden (S. 20 
Ziff. 
4
, S. 
24 
Ziff. 
1, S. 27 
Ziff. 
6
). 
    
Die bisherigen sehr umfangreichen ambulanten und stationären Therapien seien zum Teil nachvollziehbar. Die im Dossier dokumentierten medizinischen Diagno
sen seien nur zum Teil nachvollziehbar (S. 23 
Ziff. 
1). 
    
Die Versicherte sei motiviert, alsbald ihr Studium und ihre beruflichen Ziele umzusetzen und beruflich eingegliedert zu werden (
Urk. 
S. 23 
Ziff. 
4). Sie sei erfolg
reich beruflich mit dem Abschluss ihrer Dissertation und ihres Bachelor Medizin
studiums befasst. Auch weite Teile des Masterstudiums Medizin seien erfolgreich absolviert (S. 24 
Ziff. 
2). 
4.5
    
Der Grad der Arbeitsunfähigkeit habe sich seit der letzten Revision nicht verän
dert. Hinzuweisen sei auf eine aktuell deutlich abweichende polydisziplinäre Beurteilung des gleichen Sachverhalts (S. 25 
Ziff. 
3 und VII).
5.
5.1
    
Die Ärzte der 
Medas
 
Z.___
 erstatteten am 2
3. 
Dezember 2019 ein Gut
achten im Auftrag des Gerichts (
Urk. 
26/1). Sie stützten sich auf die ihnen über
lassenen Akten (S. 3 ff.), die Angaben der Versicherten (S. 42 ff.) und ih
re im August 2019 erfolgten Untersuchungen in den Fachgebieten Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Neuropsychologie, Neurologie und Psychiatrie (S. 1). 
5.2
    
Sie nannten folgende Diagnosen (S. 49 f. 
Ziff. 
6):
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
Neurasthenie (ICD-10 F48.0)
- 
Hochbegabung (ICD-10 F81.8)
- 
inkonstante und unplausible Symptomproduktion im Bereich der 
attentionalen
 Funktionen (neuropsychologische Beurteilung)
- 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
Status nach 
kraniozervikalem
 Beschleunigungstrauma am 
4. 
Mai 2000
- 
kernspintomographisch degenerative Veränderungen der unteren HWS mit kleiner 
Herniation
 mit Luxation nach kaudal parazentral rechts C6/7 ohne Kompression neuraler Strukturen
- 
intermittierende 
migräniforme
 Kopfschmerzen
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
Status nach LWS Traumatisierung am 
4. 
Mai 2000
- 
kernspintomographisch leichtgradige
n
 kaudal betonte
n
 degenerative
n
 Veränderungen der LWS mit leichtgradiger 
foraminaler
 Stenose L5/S1 und 
foraminaler
 bis linkslateraler 
Diskusprotrusion
 L5/S1
- 
Status nach wiederholtem 
lumboradikulärem
 Reizsyndrom, aktuell 
residuelles
 sensibles Ausfallsyndrom S1 rechts
- 
anamnestisch verminderte mentale Belastbarkeit bei schwankender Kon
zentrationsleistung und schneller Ermüdbarkeit seit dem Verkehrsunfall am 
4. 
Mai 2000
- 
geringgradiges 
retropatelläres
 Schmerzsyndrom bei Status nach Kniekon
tusion am 
4. 
Mai 2000
- 
Status nach Varizenoperation rechts
- 
Morbus 
Meulengracht
- 
Status nach 
Umbilikalhernienoperation
- 
Status nach 
Myomoperation
 2007
- 
Status nach Thyreoiditis 2016 aktuell 
euthyreot
- 
Hyperlipidämie
, kontrollbedürftig
- 
Lymphozytopenie
, kontrollbedürftig
5.3
    
Als spontane Angaben 
der Versicherten (S. 42 ff. 
Ziff. 
3.1) erwähnten 
die Gut
achter
, dass sie den Verkehrsunfall vom Mai 2000 als ursächlich für ihr Leiden erachte. Vor dem Unfall sei sie in näher genannter Weise ausserordentlich leis
tungsfähig gewesen (S. 42). Nach dem Unfall habe sie maximal 30-40
 %
 arbeiten können und per Oktober 2002 sei ihr gekündigt worden. Nach zwei gescheiterten Arbeitsversuchen (2002 / 2003) habe sie ihre 1998 begonnene Dissertation fertiggestellt. Sodann habe sie Vorlesungen in Psychologie besucht. 2007 habe sie den Eignungstest in Medizin bestanden und zirka 2014/2015 habe sie den Bachelor in Medizin abgeschlossen (S.
 
43). Aktuell sei sie im sechsten Studienjahr, ein Master-Abschluss sei frühestens ab 2021 möglich (S. 43 unten). 
    
Sie habe einen Partner, mit dem sie jedoch nicht zusammenlebe. Er sei auch der Vater der beiden 2009 und 2015 geborenen Söhne. Die Kinderbetreuung werde durch Krippen
-, Kinderhort- und Grossmutter-B
etreuung
 
sichergestellt. Daneben habe sie zwei Nannys und auch der Vater sei sehr engagiert (S. 44 
Ziff. 
3.2.1). 
    
Zum Tagesablauf wurde ausgeführt, meistens stehe sie um 06.30 Uhr auf, die Morgentoilette gelinge problemlos. Dann würden auch die Kinder aufstehen, vor allem der Ältere, ihm bereite sie ein kleines Frühstück vor. Der ältere Sohn gehe dann zur Schule. Dann bereite sie das Frühstück für das kleinere Kind vor, dieses gehe dann in 
die Krippe. Bis 09.00 Uhr müsse es in der Krippe sein. Um 09.30 Uhr sei sie dann wieder zuhause, die Kinder würden auswärts essen. Sie bereite sich nur ein einfaches Mittagessen für sich alleine zu, beispielsweise ein Bircher
müesli, gelegentlich hole sie auch etwas in der nahen 
E.___
. Die Nanny hole dann das Kleinkind am Nachmittag in der Krippe ab, um 18.00 Uhr seien beide Kinder wieder zuhause. Sie 
bereite 
dann das Abendessen vor. Tags
über wenn sie alleine sei, bl
ie
ben ihr etwa sechs bis sieben Stunden Zeit für Studium, Haushalt und etwas Hobby betreiben, gelegentlich gehe sie auch ins 
F.___
. Am Dienstagvormittag gehe sie ins Yoga. Abends spiele sie mit den Kindern, lese Bücher oder man erzähle sich vom Tag. Meistens gehe sie um 22.00 Uhr zu Bett, der Schlaf sei durchzogen (S. 46 Ziff. 3.2.5).
    
Betreffend jetziges Leiden wurde ausgeführt, einerseits leide sie an ihren neuropsychologischen Defiziten mit Konzentrationsstörung, rascher Ermüdbar
keit
,
 verminderter Stressresistenz, 
Unstrukturiertheit
, Problemen bei komplexen Aufgaben. Daneben leide sie an Nacken-, Kopf- und Lumbalschmerzen, gelegent
lich Knieschmerzen rechts (S. 46 
Ziff. 
3.2.7). 
5.4
    
In ihrer 
Zusammenfassung unter anderem der gesundheitlichen Entwicklung und aktuellen Situation
 (S. 
58 ff. 
Ziff. 
7.2) führten 
di
e 
Gutachter 
aus, der Psychiater diagnostiziere eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, eine posttraumatische Belastungsstörung, eine Neurasthenie sowie eine Hochbegabung. In der bisherigen Tätigkeit als International Management
 
Consultant sei die Versicherte aus psychiatrischer Sicht 100
 %
 arbeitsunfähig. In einer leidensadaptierten Tätigkeit wie in der jetzigen als Medizinstudentin sei von einer Arbeitsunfähigkeit von etwa 35
 %
 auszugehen (S. 59).
    
Die Neurologin diagnostiziere ein chronisches 
zervikovertebrales
 Syndrom mit 
zervikozephaler
 Ausstrahlung sowie intermittierend 
migräniformen
 Kopfschmer
zen, ein chronisches 
lumbovertebrales
 Syndrom mit sensiblem Ausfallsyndrom S1 rechts sowie anamnestisch eine verminderte mentale Belastbarkeit bei schwankender Konzentrationsleistung und schneller Ermüdbarkeit. Aus rein neurologischer Sicht fänden sich keine Einschränkungen, die eine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergäben (S. 59 unten).
    
Die Neuropsychologin diagnostizier
e 
eine inkonstante und unplausible Symp
tom-Produktion im Bereich der 
attentionalen
 Funktion. In Anbetracht der Inkon
sistenzen 
werde
 aus neuropsychologischer Sicht auf eine Beurteilung der Arbeits
fähigkeit verzichten (S. 59 f.).
    
Der Orthopäde diagnostizier
e
 ein 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom bei Status nach 
kraniozervikalem
 Beschleunigungstrauma, ein chronisches 
lumbovertebra
les
 Schmerzsyndrom bei Status nach LWS-Traumatisierung und ein geringgradi
ges 
retropatelläres
 Schmerzsyndrom bei Status nach Kniekontusion. Zusammen
gefasst ergebe sich aus orthopädischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 85
 %
 in der bisherigen wie auch in einer leidensangepassten Tätigkeit (S. 60 oben). 
    
Aus rein allgemeininternistischer Sicht besteht eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (S.
 
60).
5.5
    
Zum Behandlungsverlauf 
(S. 60 f. 
Ziff. 
7.3) 
wurde unter anderem ausgeführt, die hohe Leistungsbereitschaft und Leistungsorientierung habe wahrscheinlich dazu beigetragen, dass sie sich nach dem Unfall die notwendige Schonung und Analgesie nicht gegönnt habe. 
Aus dieser Optik seien auch die beiden stationären Rehabilitationen nicht optimal gewesen (S. 60 Mitte). Sobald die äussere Situation
 stabil genug sei,
 sollte eine früher begonnene ergänzende spezifische Trauma
therapie 
wieder aufgenommen
 werden, da sie möglicherweise indirekt die chro
nischen Schmerzen beeinflussen könne, auch wenn diese nicht vorwiegend psychisch bedingt seien (S. 60 unten). Nach dem Stellenverlust habe sie ihre Dissertation abgeschlossen, wissenschaftliche Arbeiten in guten Journals veröf
fentlicht, ein Psychologie-Studium begonnen, Zwischenprüfungen abgeschlossen und sich dann für Medizin entschieden. Das zeige, dass sich ihr Gesundheitszu
stand und ihre Arbeitsfähigkeit durch die Behandlung verbessert hätten (S. 61 oben). 
5.6
    
Zu Konsistenz und Plausibilität wurde ausgeführt, im Rahmen der orthopädischen und der neurologischen Anamnese und Befunderhebungen seien keine Inkonsis
tenzen festgestellt worden. Aus neuropsychologischer Sicht seien die Befunde im 
attentionalen
 Bereich 
unplausibel
 und inkonsistent (S. 61 
Ziff. 
7.4).
    
In der psychiatrischen Begutachtung gebe es weder in der Beschwerdeschilderung noch in der Verhaltensbeobachtung Hinweise für relevante Verdeutlichung, Aggravation oder Dissimulation. Eine Simulation lasse sich nicht ganz sicher aus
schliessen (S. 61 unten). Der Verdacht auf eine Symptomverdeutlichung lasse sich nicht ganz ausschliessen, aber er sei nur möglich, nicht überwiegend wahrschein
lich (S. 62 oben).
5.7
    
Betreffend Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen (S. 62 f. 
Ziff. 
7.5) wurde ausgeführt, es seien keine psychischen Erkrankungen in der Familie der Versi
cherten bekannt. Sie sei in geordneten, liebvollen Familienverhältnissen aufge
wachsen und 
habe heute noch ein sehr gutes Verhältnis zu ihrer Herkunftsfamilie, was ihre Resilienz, mit Schicksalsschlägen fertig zu werden, erhöhen dürfte. Ihr Partner lebe getrennt, aber die Beziehung sei relativ entspannt. Trotzdem sei die Trennung eine Belastung für sie, insbesondere auch da sie jetzt mehr oder weniger alleinerziehend sei. Dazu komme eine Mehrfachbelastung als Hausfrau und Mutter bei gleichzeitigem Studium. 
Das
 schränke die Erholungszeit und den not
wendigen Ausgleich ein, auch wenn sie sich relativ gut organisiert ha
be, 
und erhöh
e
 das
 
Risiko, insbesondere für Schmerzstörungen, Abhängigkeitserkrankun
gen und Depressionen.
 
I
h
re sehr lan
ge Abwesenheit vom Arbeitsmarkt komme 
als Risikofaktor
 
hinzu. Dies führ
e
 dazu, dass sie soziale Kontakte verlier
e
, keine Rückmeldung
 
und Anerkennung mehr bekomm
e
. Aber sie ha
be
 unterstützt von ihrem Coach begonnen
, 
wieder zu studieren, was den Einfluss
 dieses Risikofaktors abschwäche
. Beruflich und
 
schulisch 
sei
 sie gefördert
 worden
 und 
habe
 eine Berufsausbildung in ihrem Wunschberuf
 
und ein Studium mit einer Dissertation absolvieren
 können
. Das 
sei eine wertvolle Ressource. Intelligenz sei eine Ressource, aber wenn sie nicht gefördert worden sei, könne sie auch ein Risiko
faktor sein (S. 62 Mitte).
    
Der Unfallverursacher 
habe 
sich nie nach ihrem Befinden
 
erkundigt
, 
habe 
sich nie bei
 i
hr
 
gemeldete
, 
sich nie 
entschuldigt
 und
 seine Verpflichtungen zu einem psychischen Ausgleich
 
nicht wahr
genommen. Das sei ein gewichtiger Risikofak
tor für eine Chronifizierung der Beschwerden (S. 62 unten). 
 
 
    
Sie habe es gesc
hafft
, 
eine sehr anspruchsvolle Ausbildung zu machen und
 sich eine gesicherte Existenz aufzubauen. Sie sei sportlich gewesen und ihre körperli
che Leistungsfähigkeit sei ihr auch von daher wichtig gewesen. Durch grosse Leistungen und harte Arbeit habe sie sich die Anerkennung holen können. Diese Persönlichkeitszüge seien per se nicht pathologisch und sozial sehr erwünscht, da sie zu einer hohen Leistungsfähigkeit und Leistungsbereitschaft beitrügen, aber sie hätten es ihr möglicherweise schwergemacht, sich mit einer Restsymptomatik respektive mit Einschränkungen zu arrangieren (S. 62 f.). 
5.8
    
Zur Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit (S. 63 f. 
Ziff. 
8.1) wurde ausgeführt, subjektiv könne sich die Versicherte nicht vorstellen, mit ihren Schmerzen und der fehlenden Kraft wieder ihrer bisherigen oder 100
 %
 einer Arbeit im freien Arbeitsmarkt nachzugehen. Aus medizinischer Sicht sei eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in diesem Falle aufgrund der Neurasthenie nachvollziehbar (S. 63 Mitte). 
    
Aufgrund der posttraumatischen Belastungsstörung sei ein Einsatz in vielen Bereichen nicht mehr möglich (S. 63 unten). 
    
Die 
frühere 
Tätigkeit als International Management
 
Consultant und die damals in Aussicht genommene als Senior
 
Consultant strategische Planung bedingt
en
 eine hohe zeitliche Flexibilität mit Nacht- und Wochenendarbeit,
 
Reisen, Entschei
dungskapazität und weiteren Anforderungen, die sie mit ihren Einschränkungen
 
durch die psychischen Störungen, wie fluktuierende Aufmerksamkeit
 
und Kon
zentration, erhöhte Erschöpfbarkeit, Schlafstörungen, nicht mehr ausüben
 könne. 
Somit 
sei 
sie in der bisherigen
 
Tätigkeit als International
 
Management
 
Consultant zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 (S. 64 oben)
.
    
Aus rein neurologischer Sicht finde sich keine Einschränkung
,
 die eine anhal
tende Einschränkung
 
der Arbeitsfähigkeit erg
äbe
. Episodische Kopfschmerzen auch von 
migräniformer
 
Ausprägung führ
t
en nicht zu einer anhaltenden Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit.
 
In Anbetracht der Inkonsistenzen im Bereich der 
attentionalen
 Funktion respektive
 
der unplausiblen Symptomproduktion 
werde
 aus neuropsychologischer
 
Sicht auf eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 ver
zichtet (S. 64)
.
    
Unter Berücksichtigung der Aktenlage
 
sowie der erhobenen Angaben und Unter
suchungsbefunde
 sei 
die Explorandin aus rein orthopädischer Sicht für die Arbeit als Unternehmensberaterin
 
zu 85
 %
 arbeitsfähig. Dabei 
sei
 der Explorandin eine vollschichtige
 
Anwesenheit zuzumuten. Wegen den erwähnten Beschwerden mit der Notwendigkeit
 
bei sitzender
 Tätigkeit regelmässig alle 
¼ bis ½ 
Stunden auf
zustehen und
 
herumzugehen
,
 erg
ebe
 sich eine Einschränkung des Rendements, welche mit 15
 %
 
geschätzt 
werde
. Zusammenfassend erg
ebe
 dies eine Arbeitsfä
higkeit von 85
 %
 in der
 
bisherigen Tätigkei
t aus rein orthopädischer Sicht. Aus allgemeininternistischer Sicht sei die Versicherte in angestammter wie auch in jeder bildungsentsprechenden Verweistätigkeit vollschichtig zu 100
 %
 arbeitsfä
hig (S. 64 Mitte). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit (S. 64 f. 
Ziff. 
8.2) wurde ausgeführt, aus psychiatrischer Sicht sollten folgende Einschränkungen in Bezug auf den Arbeitsplatz beachtet werden: Alles, was die Schmerzen verstärke, sei ungünstig, da dies wiederum die depressive Symptomatik verstärken könnte. Sie sollte Kon
takt haben, mit gesunden oder mit kranken Menschen. Sie sollte möglichst wenig äusseren Termindruck
 
haben. Sie sollte an einem Ort eingesetzt werden, wo sie Rückmeldungen erh
alte
 und
 
ihre Arbeit überprüft 
werde
, bevor sie nach aussen geh
e
. Eine Stelle mit 
einem ungünstigen
 
Arbeitsklima oder einer konfliktträchti
gen Struktur 
sei
 ungünstig. Sie sollte möglichst
 
eine Arbeit finden, die sie herausforder
e
, die anspruchsvoll 
sei
 und wo sie etwas
 
gestalten und ihre Talente nutzen 
könne
. Von daher 
sei
 ihr Studium bisher eine fast optimale
 
Verweistätig
keit
 gewesen
. Allerdings stell
e
 sich die Frage, ob es Sinn mach
e
, dass sie
 
auch noch den Master mach
e
, da sie ihre Zukunft nicht in einer klinischen ärztlichen Tätigkeit
 sehe
. 
Vorstellbar wäre
, dass sie als Stabsmitarbeiterin in der Unterneh
mensberatung
 
Daten für eine Beratung aufarbeiten könnte, ohne Zeitdruck, aber
 sehr strukturiert (S. 64). 
    
Aufgrund ihrer posttraumatischen Belastungsstörung 
sei
 sie aktuell für Ver
weistätigkeiten, die mit dem Führen eines Motorfahrzeuges verbunden seien, zu 100
 %
 arbeitsunfähig, da sie für einen professionellen Einsatz eines Motorfahr
zeuges nicht fahrtauglich sei. Ob sie für private Fahrten noch fahrtauglich sei, müsse von den behandelnden Ärzten entschieden werden (S. 65 oben). 
    
Aufgrund der psychischen Störung seien ihre Ausdauer, ihr Selbstvertrauen, ihre kognitiven Fähigkeiten, vor allem Aufmerksamkeit- und Konzentrationsfähigkeit, ihr Arbeitstempo und ihr Antrieb beeinträchtigt. Sie habe Schlafstörungen und sei vermehrt müde und kraftlos, was auch ihre Regenerationsfähigkeit ein
schränke. Sie könne im Moment aufgrund ihrer psychischen Störung zeitlich nur eingeschränkt arbeiten, das heisse, eine Präsenzzeit von 80
 %
 sei möglich. Ihre Leistungsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht, sofern die zeitlichen Grenzen nicht überschritten würden und sie die notwendige Erholungszeit bekomme, um etwa 20
 %
 eingeschränkt. Zusammengefasst könne aus psychiatrischer Sicht von einer Arbeitsunfähigkeit von etwa 35
 %
 ausgegangen werden als Medizin-Studentin mit anpassten Anforderungen. Als Ärztin dürfte sie nur in einem 
No
-Patient-Care-Fach oder in einer Tätigkeit ohne Notfall und Nachtdienst, wenn überhaupt, arbeitsfähig sein (S. 65). 
    
Aus rein orthopädischer Sicht sei die Explorandin auch in einer angepassten Tätigkeit 85
 %
 arbeitsfähig für ein vollschichtiges Pensum mit Einschränkung des Rendements von 15
 %
 
bei folgendem
 Anforderungsprofil: Vorwiegend sitzende, körperlich nicht belastende Tätigkeit ohne Heben von Lasten, keine Arbeiten mit Zwangshaltung der Hals- und Lendenwirbelsäule sowie der Möglichkeit alle ¼ bis ½ Stunde kurz herumzugehen (S. 65 Mitte).
    
Im polydisziplinären Konsens bestehe somit in angestammter, respektive zuletzt ausgeübter Tätigkeit als International Management Consultant keine verwertbare und zumutbare Arbeitsfähigkeit mehr. In leidensangepasster Tätigkeit, aktuell als 
Medizinstudentin mit angepassten Anforderungen, bestehe eine Restarbeitsfähig
keit von 65
 %
. Die Einschränkungen ergäben sich vor allem aus psychiatrischer und orthopädischer Sicht (S. 65 unten).
5.9
    
Zu zeitliche
m
 Verlauf und Entwicklung der Arbeitsfähigkeit
 (S. 65 f. 
Ziff. 
8.4) wurde ausgeführt, a
ufgrund der Akten und der Anamnese 
könne
 retrospektiv keine genaue Aussage gemacht
 
werden, ob und wann sich der Gesundheitszu
stand und damit die Arbeitsfähig
keit verändert hätten, so dass die aktuelle Ein
schätzung ab Untersuchungszeitpunkt gelte (S. 65 f.). Allerdings sei die Annahme überwiegend wahrscheinlich zulässig, dass der Gesundheitszustand und damit die Arbeitsunfähigkeit (richtig wohl: Arbeitsfähigkeit) seit (richtig wohl: bis) Wieder
aufnahme der Dissertation und Beginn des Psychologiestudiums, also bis etwa 2005, deutlich eingeschränkt gewesen seien. Ihre Gesundheit habe sich in der Folge allmählich verbessert und durch die Auseinandersetzungen mit den Versicherungen wieder verschlechtert. Seit Aufnahme des Medizinstudiums 2014 dürfte die Arbeitsunfähigkeit als Medizin-Studentin zwar etwas geschwankt haben, aber immer in einem Bereich zwischen 30 und 60
 %
 gelegen sein. Mithin habe sich verglichen mit Juni 2004 bis zum Verfügungserlass (Mai 2018) eine Verbesserung, insbesondere mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit, ergeben (S. 66 oben). 
5.10
    
Die Gutachter waren gebeten worden, falls ein psychisches Leiden diagnostiziert werde, sich zu den gemäss BGE 141 V 281 für die Anspruchsprüfung massgeben
den Aspekten (vorstehend E. 1.4) zu äussern. 
Als 
Antwort wurden die Standard
indikatoren - 
Gesundheitsschädigung
 (
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
 
/
 
Behandlungs-
 und Eingliederungserfolg oder 
resistenz
 
/
 
Komorbiditä
ten
), 
Persönlichkeit
 (
Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen
), s
ozialer Kontext
 
- 
ohne weitere inhaltliche Angaben aufgeführt (S. 68 
Ziff. 
3 lit. a bis c). Betreffend 
Konsistenz 
/ 
Gesichtspunkte des Verhaltens
 (
gleichmässige Einschrän
kung
 
des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen
 
/
 
behand
lungs
- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener
 
Leidensdruck
)
 
wurde auf das psychiatrische Teilgutachten (nachstehend E. 5.11) verwiesen (S. 68 
Ziff. 
3 lit. d). 
    
Zur Frage, ob es 
Hinweise auf Aggravation oder ähnliche Erscheinungen
 gebe
, wurde ausgeführt, es gebe 
weder in der Schilderung der Beschwerden noch in der Verhaltensbeobachtung
 
Hinweise für eine relevante Verdeutlichung, Aggravation und Dissimulation. Eine Simulation 
lasse
 sich nicht ganz sicher ausschliessen.
 
Aber das bewusste und vor allem das ausschliessliche
 
Vortäuschen einer krank
haften Störung dürfte
n
 
die
 kognitiven
 
Fähigkeiten 
der Beschwerdeführerin 
über
steigen. Im 
neurops
ychologischen Teilgutachten werde
 von
 
einer inkonstanten Leistungs- und Anstrengungsbereitschaft sowie einer
 
Symptomverdeutlichung ausgegangen. Hier erg
ebe
 sich eine Diskrepanz zu
 
den psychiatrischen Befunden, wo 
d
ie 
Beschwerdeführerin 
wiederholt kurze Aussetzer 
gezeigt habe, 
wo sie aber auch Coping-Mechanismen entwickelt ha
be
. Es k
önne
 sein, dass
 
sie das nicht jeden Tag gleich ha
be
. Auch bei einer Neurasthenie tr
ä
ten solchen
 
Schwankungen auf. Der Verdacht auf eine Symptomverdeutlichung
 lasse 
sich nicht völlig aus
schliessen, aber er 
sei 
nur möglich
,
 nicht überwiegend
 
wahrscheinlich, 
(ebenso) 
wie ein Zusammenhang mit psychopathologischen
 
Symptomen, die diese Inkon
sistenzen erklären könn
t
en
. I
n Bezug auf die
 
im Vordergrund stehende Sympto
matik 
sei die
 Schilderung der Beschwerden,
 des 
Tagesablaufes, 
der Aktivitäten und der sozialen Kontakte 
konsistent mit den Befunden und Akten und kongruent mit den gestellten
 
Diagnosen. Das spieg
l
e sich auch im M
ini-ICF-Rating wider. Es bestehe 
ein Leidensdruck. Aus orthopädischer, neurologischer und allgemein
internistischer
 
Sicht erg
ä
ben sich keine Hinweis
e für Inkonsistenzen (S. 68 f. 
Ziff. 
4). 
5.11
    
Im Teilgutachten von 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
3. 
Oktober 2019 (
Urk. 
26/6), wurde
n
 die folgenden Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (S. 7 
Ziff. 
6.1):
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
Neurasthenie (ICD-10 F48.0)
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde eine Hochbega
bung (ICD-10 F81.8) genannt (S. 7 
Ziff. 
6.2). 
    
Bei den Zusatzbefunden führte der Gutachter drei Depressionstests an, deren Ergebnis klar im nicht-pathologischen Bereich lägen (S. 5 unten 
Ziff. 
4.4.3). 
    
Im Anhang zum Gutachten findet si
ch
 der MINI-ICF-App Ratingbogen. Darin wurde für 6 von 13 Fähigkeiten eine mässig ausgeprägte, für 5 eine leicht ausge
prägte und für 1 Fähigkeit keine Beeinträchtigung festgehalten. Bei einer Fähig
keit (Nr. 8) erfolgte kein Rating. Erheblich oder voll ausgeprägte Beeinträchtigun
gen wurden keine festgehalten.
    
An die diagnostizierte Hochbegabung anknüpfend führte der Gutachter aus, dass und warum die Versicherte heute überwiegend wahrscheinlich mehr als 
Fr. 
500'000.-- pro Jahr verdienen würde (S. 7)
,
 und äusserte sich näher zu den Vor- und Nachteilen einer 
Hochbegabung (S. 8). Sodann referierte er die seit Mai 2000 berichteten Befunde und gestellten Diagnosen (S. 8 ff.). 
Dabei führte er unter anderem aus, aus den Akten ergäben sich Hinweise, dass der allgemeine körper
liche und psychische Zustand 2001 und 2002 reduziert gewesen sei. Dagegen sei es der Explorandin gelungen, ab 2005 im Rahmen ihrer Dissertation und des auf
genommenen Psychologiestudiums Seminararbeiten zu schreiben, Seminare und Vorlesungen zu besuchen, die beiden Zwischenprüfungen des Psychologie
studiums zu absolvieren und 2007 die Zulassungsprüfung zum Medizinstudium zu bestehen. Diese Zulassungsprüfung sei eine den neuropsychologischen Unter
suchungen vergleichbare Herausforderung. Die Tatsache, dass die Versicherte sämtliche Prüfungen bestanden habe, verweise auf eine hohe Lerndisziplin und eine überdurchschnittliche Organisations- und Strukturierungsfähigkeit. 
Vor die
sem Hintergrund müssten die ausgeprägten Minderleistungen 2006 und 2007 - leider erschliesst sich aus dem Text und auch der Aktenwiedergabe im Hauptgut
achten nicht, worauf sich der Gutachter hier bezieht - als mit den Bildungserfol
gen unvereinbar und damit als nicht authentische Beschwerdepräsentationen angesehen werden (S. 11 Mitte). 
    
Sodann äusserte er sich zu generellen Aspekten der Neuropsychologie und der Symptomvalidierung, und in diesem Kontext wiederum zur Hochbegabung (S.
 
12 ff.), dann zur Frage, ob es 2000 zu einem Schädelhirntrauma gekommen sei (S. 14 f.). Zusammenfassend lasse sich 19 Jahre nach dem Unfall ein unfall
bedingtes leichtes Schädelhirntrauma weder eindeutig belegen noch völlig ausschliessen. Anhaltende, heute noch feststellbare organische Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen aufgrund einer unfallbedingten Schädigung oder Funk
tionsstörung des Gehirns liessen sich zwar nicht völlig ausschliessen, aber auch nicht belegen. Von daher könne die Diagnose aktuell nicht mehr gestellt werden (S. 15 Mitte). 
    
Da die Schmerzen neben der Ermüdbarkeit subjektiv im Vordergrund stünden, sei eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung zu diskutieren (S. 15 ff.) und aus näher dargelegten Gründen zu verwerfen (S. 17 oben). 
    
Hingegen sei die als Unterkategorie in der revidierten deutschen Fassung der ICD-10 geschaffene Diagnose einer c
hronische
n
 Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 (ICD-10 F45.1) hier angemessen (S. 17 Mitte). 
    
Weiter führte der Gutachter aus, es sei anzunehmen, dass der Unfall zu einer akuten Belastungsreaktion (ICD-10 F43.0) geführt habe (S. 17 f.). Es stelle sich die Frage, ob der Unfall über eine solche Belastungsreaktion zu einer posttrau
matischen 
Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) geführt habe (S. 18 oben), was er in der Folge 
erörterte
 (S. 18 f.). 
Es sei namentlich zu diskutieren, ob das Kriterium, dass jemand einem belastenden Ereignis oder einer Situation kürzerer oder längerer Dauer «mit aussergewöhnlicher Bedrohung oder von katastrophenarti
gem Ausmass ausgesetzt war, die bei fast jedem eine tiefe 
V
erzweiflung hervor
rufen würde», erfüllt sei. Eine Frontalkollision werde fast immer als bedrohlich erlebt, subjektiv sei dieses Kriterium also erfüllt gewesen. Dass sich im Nachhinein herausgestellt habe, dass aus medizinischer Sicht objektiv keine Todesgefahr bestanden habe, spiele für das innerpsychische Geschehen, das zur Entwicklung einer posttraumatischen Belastungsstörung führen könne, keine Rolle (S. 19 oben). Zwar teile er aus seiner Erfahrung als Gutachter die Einschätzung 
vieler Experten, dass diese Diagnose wahrscheinlich zu häufig gestellt werde (S. 19 Mitte). Wäre das geschilderte Geschehen ihm selber widerfahren, so hätte er es als aussergewöhnliche Bedrohung oder von katastrophalem Ausmass einge
schätzt. Da er auch die Frage bejaht habe, ob die Symptomatik therapeutisch angegangen werden könnte, sei er zum Schluss gekommen, die Diagnose sei hier zu stellen, wobei man sich selbstverständlich auch mit nachvollziehbaren Grün
den dagegen entscheiden könne (S. 19 unten).
    
Sodann äusserte er sich zur Diagnose einer Neurasthenie (ICD-10 F48.0), dies zuerst in allgemeiner Weise (S. 20), dann auch in diesem Kontext noch einmal zur Hochbegabung (S. 20 f.) 
und zum Nichtvorliegen einer Persönlichkeitsstör
ung (S. 21 oben). Daraus, dass d
ie 
Neurasthenie 
unter den gestellten Diagnosen (S. 7 
Ziff. 
6.1) figuriert, ist zu schliessen, dass sie der Gutachter 
schliesslich 
bejaht hat. 
    
Sodann äusserte er sich zur Frage einer allfälligen Aggravation oder Simulation, indem er zwei Narrative entwickelte, ein bejahendes (S. 21 f. 
Ziff. 
1) und ein ver
neinendes (S. 22 f. 
Ziff. 
2)
, und das ver
n
einende als überwiegend wahrscheinlich 
plausibel erachtete (S. 23 oben)
.
    
6.
6.1 
    
Der
 Hergang des Unfalls vom 
4. 
Mai 2000 wurde im Polizeirapport (
Urk. 
5/1)
 wie folgt geschildert (S. 6, hier leicht redigiert):
Der PW-Lenker B. übersah beim Einbiegen in die X-Strasse den in gleicher Rich
tung fahrenden PW S. und prallte mit der Ecke vorne rechts gegen dessen Kotflügel hinten links. Dieser schleuderte dadurch mit dem Heck nach rechts und überquerte die X-Strasse nach links. Die auf dieser Strasse entgegenkom
mende PW-Lenkerin A. konnte 
nicht mehr reagieren und prallte frontal gegen die rechte Seite des quer in ihre Fahrbahn schleudernden PW S. Die hinter dem PW A. in gleicher Richtung fahrende PW-Lenkerin F. konnte nicht mehr recht
zeitig anhalten und f
uh
r auf den PW A
 auf
. Dieser wurde dadurch über den rechten Strassenrand hinaus weggeschoben und kam nach rund 27 m quer auf der X-Strasse zum Stillstand.
    
Das Fahrzeug der Beschwerdeführerin (vorstehend F.) kam gemäss ihren Angaben im 
Y.___
-Gutachten (vorstehend E. 4) weder ins Schleudern noch überschlug es sich. Sie wurde von einer Drittperson zum nächstgelegenen Bahnhof transportiert und fuhr selbständig per SBB in ihre Wohnung in Zürich, wo sie am nächsten Tag ihre Hausärztin konsultierte (S. 15).
    
Beim fraglichen Unfall handelte es sich, wie sich unzweideutig aus dem Polizei
protokoll ergibt, um einen Auffahrunfall, bei welchem die Beschwerdeführerin das hintere der beiden beteiligten Fahrzeuge lenkte. Der Zusammenstoss führte beim vorderen Fahrzeug zu einem Heckaufprall und beim hinteren zu einem Frontaufprall. Nur in diesem präzisierten Sinn ist die gelegentliche Bezeichnung als «Frontalkollision» zutreffend, was deshalb klarzustellen ist, weil im allgemei
nen Sprachgebrauch viel eher dann von einer Frontalkollision die Rede ist, wenn beide Fahrzeuge je frontal aufeinanderprallen. 
6.2
    
Die 
Y.___
-Gutachter führten unter anderem aus, rund drei Monate nach dem Unfall vom 
4. 
Mai 2000 - mithin ab August 2000 - habe wieder eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden (vorstehend E. 4.3). Ebenso wiesen sie - explizit - darauf hin, dass sich der Grad der Arbeitsfähigkeit seit der letzten Revision
 (2004)
 nicht geändert habe. Es handle sich bei ihren Schlussfolgerungen um eine deut
lich abweichende Beurteilung des gleichen Sachverhalts (vorstehend E. 4.5). 
    
Wenn dem Standpunkt der Beschwerdegegnerin, dass auf das 
Y.___
-Gutachten abzustellen sei, gefolgt würde, hiesse dies, dass gutachterlich bestätigt 
kein
 Revi
sionsgrund gegeben wäre, da rechtsprechungsgemäss die lediglich andere Beur
teilung eines unveränderten Sachverhalts keinen Revisionsgrund darstellt (vorstehend E. 1.5). 
6.3
    
Auf das 
Y.___
-Gutachten kann denn auch nicht abgestellt werden. Die Annahme einer vollen Arbeitsfähigkeit ab August 2000 steht im Widerspruch zur neurolo
gischen Beurteilung vom Februar 2004 (vorstehend E. 3.1), der RAD-Beurteilung vom April 2004 (vorstehend E. 
3.2
.2), dem Gutachten vo
m August 2007 (vorstehend E. 3.3) und der RAD-Beurteilung vom Februar 2008 (vorstehend E.
 
3.4), wie ferner auch mit der rechtskräftigen 
Rentenzusprache
 2004 und deren Bestätigung 2008.
    
Eine Befassung mit diesem Widerspruch ist dem Gutachten nicht zu entnehmen. Für ihre divergierende Einschätzung 
führt
en die Gutachter keine, jedenfalls keine nachvollziehbare Begründung
 an
. Damit erfüllt das Gutachten eine der wesentli
chen Anforderung an ärztliche Beurteilungen (vorstehend E. 1.6) nicht, weshalb es sich nicht zur Entscheidfindung eignet.
6.4
    
Zum zeitlichen Verlauf des Gesundheitszustandes sind dem 
Medas
-Gutachten verwertbare weiterführende Angaben zu entnehmen (vorstehend E. 5.9). So wurde zwar - verständlicherweise - ausgeführt, retrospektiv könne keine genaue Aus
sage gemacht werden, dann aber eine deutliche Einschränkung bis zirka 2005 
(Wiederaufnahme und Fertigstellung der Dissertation) 
als wahrscheinlich erach
tet, mit einer anschliessenden allmählichen Verbesserung sowie einer abermali
gen Verschlechterung «durch die 
Auseinandersetzungen mit den Versicherun
gen». Die aktuell attestierte Arbeitsfähigkeit datierten die Gutachter ab der Aufnahme des Medizinstudiums im Jahr 2014, womit sie die Frage, ob es verglichen mit der 
Rentenzusprache
 (2004) bis zum Verfügungserlass (Mai 2018) zu einer Verbesserung, insbesondere bezüglich der Arbeitsfähigkeit, gekommen sei
,
 
bejah
ten.
    
Damit ist ein Revisionsgrund (vorstehend E. 1.5) ausgewiesen.
6.5
    
Im 
Medas
-Gutachten wurde aus orthopädischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit unter anderem in der früher ausgeübten Tätigkeit von 85
 %
 attestiert (vorstehend E. 5.4 am Ende). Weitergehend
e
 Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit wurden aus psychiatrischer Sicht angeführt (vorstehend E. 5.8 am Ende). Darauf ist näher einzugehen.
6.6
    
Im psychiatrischen Teilgutachten (vorstehend E. 5.11) wurden als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische Schmerzstörung mit soma
tischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), eine posttraumatische Belas
tungsstörung (ICD-10 F43.1) und eine Neurasthenie (ICD-10 F48.0) genannt, sowie als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Hochbegabung (ICD-10 F81.8). 
    
Eine 
invalidisierende posttraumatische Belastungsstörung 
wird vom Bundesge
richt nur anerkannt, 
wenn sie nach einem traumatisierenden Ereignis von aus
sergewöhnlicher Schwere auftritt (Urteile 
I 203/06 vom 2
8. 
Dezember 2006
, E.
 
4.4, 
U 422/05
 
vom 1
2. 
September 2006 E. 4.1
, 
U 213/04
 
vom 1
5. 
März 2006
 
E.
 
4.2, 
U 381/04
 
vom 
2. 
Februar 2006 E. 3.2
,
 
I 715/05 vom 2
7. 
Januar 2006
 
E.
 
6.2
). Dies wurde für Verkehrsunfälle grundsätzlich 
(Urteile 
U 422/05
 
vom 1
2. 
Septem
ber 2006
, 
U 213/04
 
vom 1
5. 
März 2006,
 
U 381/04
 
vom 
9. 
November 2004)
 und insbesondere 
Auffahrunfälle verneint
 (
Urteil
e
 8C_248/2007 
vom 
4. 
August 2008 
E. 
5.6.1
, U 422/05 vom 1
2. 
September 2006, I 705/06 vom 1
6. 
August 2007). Im Urteil vom 
7. 
März 2011 im Verfahren Nr. UV.2009.381 hat das hiesige Gericht die frontale Auffahrkollision vom 
4. 
Mai 2000 als mittelschweren, nicht 
im 
Grenzbereich zu den schweren Ereignissen liegenden Unfall eingestuft (S. 26 E. 6.3 am Ende). 
    
Vor diesem Hintergrund erweist sich die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung als nicht hinreichend begründet, dies umso mehr, als der Gut
achter selber freimütig einräumte, man könne sich «selbstverständlich 
auch 
mit guten 
Gründen dagegen entscheiden», sie zu stellen (S. 19 unten).
6.7
    
Es verbleiben somit als psychiatrische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische Schmerzstörung und eine Neurasthenie. Es ist nunmehr zu prüfen, ob die ihretwegen postulierte Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit den Anforderungen des strukturierten Beweisverfahrens (vorstehend E.
 
1.2) entsprechend so begründet ist, dass auf sie abgestellt werden kann.
    
Es finden sich wenig Anhaltspunkte, die auf eine namhafte Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde schliessen liessen. So wurden als Angaben der Beschwerdeführerin insbesondere angegeben, sie leide 
an ihren neuropsycholo
gischen Defiziten mit Konzentrationsstörung, rascher Ermüdbarkeit, verminderter Stressresistenz, 
Unstrukturiertheit
, Problemen bei komplexen Aufgaben. Daneben leide sie an Nacken-, Kopf- und Lumbalschmerzen
 (vorstehend E. 5.3 am Ende). 
Dies kontrastiert mit dem Umstand, dass sich infolge inkonstanter und 
unplau
sibler
 Symptomproduktion neuropsychologische Einbussen 
gar nicht 
objektivie
ren liessen und dass 
sich 
aus neurologischer Sicht ausdrücklich keine die Arbeits
fähigkeit begründenden Einschränkungen finden liessen (vorstehend E. 5.4). Es kontrastiert auch mit dem nachgerade hochstrukturierten von der Beschwerde
führerin geschilderten Tagesablauf (vorstehend E. 5.4), wie auch damit, dass ihr 
i
m psychiatrischen 
Teilg
utachte
n
 
(vorstehend E. 5.11) 
eine «überdurchschnittliche Organisations- und Strukturierungsfähigkeit» attestiert wurde 
(S. 
11 Mitte). 
    
Zu Behandlungs- und Eingliederungserfolg wurde im 
Hauptgutachten eine 
Ver
besserung im Zeitraum von 2004 bis 2018 
(bei zwischenzeitlicher Verschlechte
rung «durch die Auseinandersetzung mit den Versicherungen») festgehalten
 
(vorstehend E.
 
5.5), und das Bestehen des notorisch 
höchst 
anforderungsreichen Eignungstest
s
 
für das Medizinstudium 
sowie der zwischenzeitlich erworbene Bachelor in Medizin belegen einen Eingliederungserfolg. 
    
Komorbiditäten sind keine ersichtlich: Die somatisch bedingten Einschränkungen wurden bereits durch die Annahme einer Einschränkung um 15
 %
 berücksichtigt (vorstehend E. 5.8), eine depressive Symptomatik wurde im Teilgutachten (vorstehend E. 5.11) ausdrücklich verneint (S. 5 unten 
Ziff. 
4.4.3) und die im Teil
gut
achten immer wieder thematisierte Hochbegabung wurde als Diagnose ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt. 
    
Be
züglich
 Persönlichkeitsdiagnostik
, 
persönliche
r
 Ressourcen 
und soziale
m
 Kon
text 
ergibt sich aus dem Gutachten, dass 
der Beschwerdeführerin eine hohe Leistungsbereitschaft und Leistungsorientierung attestiert wurde, ebenso ein gutes, die Resilienz stärkendes Verhältnis zur Herkunftsfamilie, eine entspannte Partnerschaft, das für die Mehrfachbelastung als Hausfrau, faktisch alleinerzie
hende Mutter bei gleichzeitigem Studium erforderliche Stehvermögen, sowie als weitere Ressource ihre Intelligenz (vorstehend E. 5.7), wobei noch angemerkt wurde, Intelligenz könne auch ein Risikofaktor sein, wenn sie nicht gefördert werde (was bei der Beschwerdeführerin ja gerade nicht zutrifft). 
    
Die Konsistenz wurde im Gutachten bejaht, einmal ohne nähere Begründung (vorstehend E. 5.6)
, einmal unter Hinweis auf die Diskrepanz aufgrund der nicht inkonstanten und unplausiblen Symptomproduktion, zu welcher angetönt wurde, sie könnte der Neurasthenie geschuldet sein; der Verdacht auf eine Symptomver
deutlichung lasse sich nicht völlig ausschliessen, sei aber (was nicht näher begründet wurde) nicht überwiegend wahrscheinlich (vorstehend E. 5.10). Die laut psychiatrischem Teilgutachten (vorstehend E. 5.11) 2006 und 2007 festzustel
lende nicht authentische Beschwerdepräsentation (S. 11 Mitte) wurde in diesem Zusammenhang nicht thematisiert. 
    
Zu beleuchten bleibt schliesslich, welcher Zusammenhang zwischen Gesundheits
zustand und eingeschränkter Arbeitsfähigkeit im Gutachten angenommen wurde. 
Aus der Zusammenstellung der gestellten Diagnosen (vorstehend E. 5.2) lässt sich dazu nichts entnehmen, denn dabei wurde - anders als in den Leitlinien der Fach
gesellschaften empfohlen und bisher von der 
Medas
 
Z.___
 auch durch
wegs praktiziert - nicht unterschieden zwischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und solchen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Aus dem Text des Gutachtens lässt sich 
dies 
aber durchaus erschliessen. Die somati
schen Einschränkungen wurden hauptsächlich aus dem 
zervikozephalen
 und 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndrom abgeleitet (E. 5.4 am Ende). In psychiatrischer Hinsicht wurde eine Minderung der zeitlichen Präsenz um 20
 %
 und eine Minde
rung der Leistungsfähigkeit um noch 
einmal 20
 %
, mithin eine Einschränkung von rund 35
 %
,
 postuliert (E. 5.8). An einer Stelle wurde ausgeführt, die von der Beschwerdeführerin subjektiv empfundene Verminderung der Arbeitsfähigkeit sei aufgrund der Neurasthenie nachvollziehbar (E.
 
5.8 am Anfang), 
sodann wurde 
die postulierte volle Arbeitsunfähigkeit in der früheren Tätigkeit mit den 
gleichen 
Einschränkungen begründet, 
welche 
die Beschwerdeführerin als aktuelles Leiden geschildert
 hatte
 
(vorstehend E. 5.3 am Ende), und im H
inblick auf leidensange
passte Tätigkeiten 
wurde ausgeführt, alles, was die Schmerzen verstärke, sei ungünstig, da dies wiederum «die depressive Symptomatik verstärken könnte» (E.
 
5.8 Mitte). Dies erscheint nicht leicht nachvollziehbar, nachdem im psychiatri
schen Teilgutachten (vorstehend E. 5.11) eine solche explizit verneint worden ist (S. 5 unten E. 4.4.3). 
6.8
    
In Würdigung dessen, was im Gutachten und insbesondere im psychiatrischen Teilgutachten ausgeführt wurde, muss festgestellt werden, dass das Gutachten den Anforderungen des strukturierten Beweisverfahrens (vorstehend E. 1.4) nicht zu genügen vermag. Die abgegebene Arbeitsunfähigkeitsschätzung ist nicht hin
reichend begründet. Dies liegt daran, dass zwar zu einzelnen Standardindikatoren Feststellungen getroffen wurden, diese aber nicht einer - durchaus medizinischen - Würdigung 
so 
zugeführt wurden, dass sich die Arbeitsunfähigkeit 
«gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1)
 erschliessen liesse. Dies wiederum hängt auch damit zusammen, dass im Gutachten verschiedentlich Elemente, die kaum miteinander vereinbar sind und aus denen 
vielmehr 
auf erhebliche Inkonsistenzen, Selbstlimitierungsaspekte und ähnliches zu schliessen wäre, zwar erwähnt, aber nicht unter diesem Aspekt kritisch beleuchtet wurden. Schliesslich ist es insbesondere das psychiatrische Teilgutachten, das nicht überzeugt, was nicht nur, aber auch an den wiederholten theoretischen Exkursen und der 
rekurrenten
 Befassung mit dem Thema der Hoch
begabung liegt. 
Dem Anspruch, 
substan
t
iiert darzulegen, aus welchen medizi
nisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leis
tungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher 
Hinsicht zu schmälern vermögen, sowie 
dass, inwiefern und inwieweit wegen der erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit einge
schränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivi
täten
 der Beschwerdeführerin (vorstehend E. 1.4), genügt das psychiatrische Gut
achten nicht.
6.9
    
Damit sind 
die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage 
nicht 
mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei nachgewi
esen
. 
Rechtsprechungsgemäss hat 
die 
Beschwerdeführerin als
 die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen d
ieser 
Beweislosigkeit zu tragen
 (vorstehend E. 1.2). Sie kann sich nicht auf die im Gutachten attestierte Arbeitsunfähigkeit berufen. 
    
Was den Zeitpunkt betrifft, seit welchem sich eine Arbeitsunfähigkeit nicht mehr mit hinreichender Wahrscheinlichkeit nachweisen lässt, ist aufgrund der zu beurteilenden revisionsweisen Aufhebung der einmal zugesprochenen Rente die Beschwerdegegnerin beweisbelastet. 
Insbesondere hat sie es zu vertreten, dass sie noch 2008 die zugesprochene Rente nach kursorischer Prüfung bestätigt (vorste
hend E. 3.4) und dann über Jahre eine weitere Überprüfung unterlassen hat. Dieser Unterlassung ist zuzuschreiben, dass die retrospektive Festlegung des betreffenden Zeitpunkts eingestandenermassen schwierig ist. 
    
Diesbezüglich ist der einzig zuverlässige Anhaltspunkt das in Rechtskraft erwach
sene Urteil des hiesigen Gerichts vom 1
2. 
Januar 2015 (
Urk. 
7/124), mit welchem die per 1
1. 
Juni 2014 erfolgte Sistierung der Rentenauszahlung bestätigt wurde, weil das Gericht, ausgehend 
von 
der damals geltenden Rechtslage und gestützt auf die damals verfügbaren Erkenntnisse
,
 zum Schluss gelangte
, es sei hinrei
chend wahrscheinlich, dass kein Rentenanspruch mehr ausgewiesen sei (S.
 
7 E.
 
3.3). 
Dies ist zudem vereinbar mit dem im Gutachten dargelegten Verlauf der Arbeitsfähigkeit, die als im Jahr 2014 verbessert angenommen wurde (vorstehend E. 6.4). 
    
Somit ist in pflichtgemässer Ermessensausübung der Schluss zu ziehen, dass im Zeitpunkt der Rentensistierung (1
1. 
Juni 2014) ein Revisionsgrund eingetreten war, mithin bis zu diesem Zeitpunkt der Rentenanspruch Bestand hatte und danach nicht mehr. 
    
Mit dieser Feststellung ist die angefochtene Verfügung in teilweiser Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde aufzuheben. 
7.
    
7.1
    
Angesichts des Verfahrensausgangs ist von einem hälftigen Obsiegen 
der Beschwerdeführerin 
auszugehen
. D
ie Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) von ermessensweise Fr. 1’000.-- 
sind somit 
den Parteien
 je zur Hälfte aufzuerlegen
.
7.2
    
Der teilweise obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin ist eine um die Hälfte reduzierte Parteienentschädigung zuzusprechen, die beim praxis
gemässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessens
weise auf 
Fr. 
1'400.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und von der Beschwerdegegnerin zu entrichten ist. 
7.3
    
Das von 
der 
Beschwerdegegnerin eingeholte Gutachten war nicht geeignet, den von ihr gefällten Entscheid medizinisch zu begründen (vorstehend E. 6.3), was die Einholung des Gerichtsgutachtens erforderlich machte. Die Beschwerdegeg
nerin hat demnach dem Gericht die Kosten von 
Fr. 
18'889.80 (
Urk. 
27) zu erstat
ten (vgl. BGE
 
137 V 210 E. 4.4.2, 139 V 496, 143 V 269 E. 6.2.1 ff.).
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 3
0. 
Mai 2018 mit der Feststellung aufgeho
ben, dass die Beschwerdeführerin bis 1
1. 
Juli 2014 Anspruch auf eine ganze Rente hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
reduzierte 
Pro
zessentschädigung von 
Fr. 
1’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Gerichtskasse die Gutachtenskosten von 
Fr. 
18'889.80
 zu 
erstatten
.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
ihr
 nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher