zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00832 · 2021-11-18 · de
Vollzeit Erwerbstätige, zu 40 % als selbständigerwerbende Coiffeuse, zu 60 % in der GmbH des Ehemannes im administrativen Bereich gegen Lohnzahlung tätig; letzteres somatisch weiterhin zumutbar; mittelgradig depressive Episode und ADS mit Auswirkung auf Arbeitsfähigkeit nicht beweiskräftig ausgewiesen; psychiatrische Abklärung notwendig


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00832
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
18. November 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Dr. Karin Goy
Goy 
Blesi
 Beratungen
Oberdorfstrasse 21, Postfach, 8702 Zollikon
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1967 geborene 
X.___
 ist gelernte 
Coiffeuse
 und Mutter von vier mitt
ler
weile volljährigen Kindern (Urk. 8/23/130 ff.). 
Sie arbeitet
 
teilzeitlich 
in der am 26. April 2011 von ihrem Ehemann gegründeten 
Y.___
 GmbH
, wobei sie zu einem kleineren Stammanteil auch G
esellschafterin 
ist,
 nebst ihrem 
als Geschäftsführer amtenden 
Ehemann (vgl. zefix.ch). Nebenbei bot sie als 
Selbständigerwerbende
 
Coiffeuse
-Dienste in ihren Wohnräumen an (Urk. 8/45 ff.).
 
Seit 2014 litt die Versicherte an einer chronischen 
Achillodynie
 bei operierter 
Haglundverse
 rechts, was infolge
 eines Skiunfalles 
im März 2015 
zu einer
 
Partial
r
uptur der Achillessehne links 
führte, die am 2
. A
pril 2015
 operiert und nach eine
r 
vollständigen 
Reruptur
 am 21. Oktober 2016 erneut 
operativ versorgt wer
den musste (vgl. Urk. 8/28/34 f.).
 
Sie 
meldete sich am 28. August 2017
 bei der für den Unfall zuständigen Suva
,
 
dort 
eingegangen am 6. September 2017, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 8/23/130 ff.). Die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog wiederholt die Akten der Suva bei (Urk. 8/2/1-53, Urk. 8/23/1-185, Urk. 8/28/1-56, Urk. 8/46-47) und füh
rte am 12. April 2018 ein Standortgespräch zur Prüfung der Eingliederungs
möglich
kei
ten 
durch 
(Urk. 8/32). 
Der Anspruch auf 
E
ingliederungsmassnahmen wurde
 mit Mitteilung vom 17. April 2018 als nicht durchführbar 
verneint
 (Urk. 8/33). 
An
schliessend ersuchte 
die IV-Stelle
 die behandelnden Ärzte (Urk. 8/39, Urk. 8/49
) sowie den Ehemann der Versicherten als Arbeitgeber (Urk. 8/44) um Auskünfte
 und klärte vor Ort die erwerblichen Verhältnisse ab (Abklärungsbericht für 
Selb
ständigerwerbende
 vom 1. Februar 2019, Urk. 8/51). Zu dieser Aktenlage nahm 
Dr. med.
 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
lo
g
ie, Arzt des Regionalen Ärztlichen 
Dienste
s (RAD), am 19. Dezember 2018 Stellung (Urk. 8/52/6 ff.). Mit Vorbescheid vom 13. März 2019 stellte die IV-Stelle 
X.___
 die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. 8/54), woge
gen diese am 26. April 2019 (Urk. 8/59) Einwände erhob, die sie mit Schreiben vom 6. Juni 2019 begründete (Urk. 8/61 f.)
. Die IV-Stelle holte hierauf beim be
handelnden Ortho
päden (Urk. 8/73) sowie
 
bei der
 
seit Januar 2020 
neu behan
delnde
n
 Psy
chiaterin 
Berichte ein (Urk. 8/74), wozu so
wohl Dr. 
Z.___
 (Urk. 8/81/6) 
wie die Beschwerde
führerin (Urk. 8/79) Stellung na
hmen. Mit Verfügung vom 29. Okto
ber 2020 verneinte die IV-Stelle wie vorbeschieden einen Anspruch auf 
eine 
Invalidenrente (Urk. 2).
2.
    
Die Suva ihrerseits hatte den Versicherungsfall unter 
Zusprache
 einer Rente gestützt auf eine Erwerbsunfähigkeit von 29 % per 1. September 2018 sowie der 
Zusprache
 einer Integritätsentschädigung aufgrund einer Einbusse von 10 % mit Verfügung vom 23. Oktober 2018 abgeschlossen (Urk. 8/47).
3.
    
Gegen die Verfügung vom 29. Oktober 2020 erhob die 
X.___
 am 1. 
Dezem
ber 2020 Beschwerde und beantragte, es sei ihr ab März 2018 eine halbe Inva
lidenrente zuzusprechen, allenfalls sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur medizinischen, jedenfalls psychiatrischen, Begutachtung zurückzuweisen (Urk. 1)
. Die IV-Stelle schloss in ihrer Vernehmlassung vom 27. Januar 2021 auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk.
 
7), was der Beschwerdeführerin angezeigt wurde (Urk.
 
9).
    
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien sowie die vorliegenden Akten wird, soweit erfor
derlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der Begründung ihres Entscheides im Wesent
lichen aus, dass sie die Beschwerdeführeri
n als Erwerbstätige qualifiziere
, wobei 40 % auf die Tätig
keit als selbständige 
Coiffeuse
 und 60 % auf administrative Tätigkeiten im Geschäft ihres Ehemannes entfielen. Diese letztere Tätigkeit sei ihr gemäss medizinischer Aktenlage weiterhin in einem Pensum von vier Stunden täglich zumutbar, was 
- 
verglichen mit der betriebsüblichen Arbeitszeit von
 8,4
 
Stunden pro Tag - einem Pensum von 47,6 % entspreche. Damit sei ihr weiter
hin die Erzielung eines Erwerbseinkommens von Fr. 41'253.35 möglich. Die Auf
gabe der dem Leiden nicht angepassten selbständigen Tätigkeit als 
Coiffeuse
 sei zumutbar. Ohne gesundheitliche Einschränkung wäre sie in der Lage ein Einkom
men von Fr. 57'856.95 zu erzielen, woraus sich eine Erwerbseinbusse von 
Fr.
 
16'603.60 oder ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 29 % errechne
. 
Die
 zusätzlich geltend gemachten Leiden infolge der im April 2014 erfolgten Operation am linken Fuss, der
 im
 Herbst 2016 behandelten Schulterprobleme rechts sowie der Probleme im rechten Fuss hätten keine längerdauernden bzw. über die bereits berücksichtigten 
hinausgehenden 
Einschränkungen zur Folge.
 Die psychiatrische Therapie sei erst im Januar 2020 aufgenommen worden und es werde vom Facharzt bestätigt, dass Einschränkungen der Konzentrationsfähigkeit 
sowie eine verminderte Ausdauer und Auffassung bestünden. Allerdings sei die medikamentöse Behandlung des diagnostizierten Aufmerksamkeits-Defizit-Syn
droms (ADS) noch nicht optimal eingestellt und die Behandlungsmöglichkeit all
ge
mein noch nicht erschöpft. Laut RAD-Arzt seien keine weiteren Massnahmen oder Abklärungen erforderlich.
1.2
    
Die Beschwerdeführerin lässt geltend machen, sie leide bereits seit 2014 an Fuss
problemen 
und habe
 
mehrere Unfälle erlitten
. Grundsätzlich hätte sie daher be
reits im März 2016 Anspruch auf eine ganze Rente gehabt; dieser Anspruch habe wegen verspäteter Anmeldung jedoch erst im März 2018 entstehen können. Be
reits während ihres stationären Aufenthalts in der Rehaklinik 
A.___
 anfangs 2018 sei sie psychotherapeutisch behandelt worden. Die anschliessende psycho
thera
peutische Betreuung und pharmakologische Behandlung bei einer schlecht Deutsch sprechenden
 und daher die Empfehlungen der Ärzte der Rehaklinik nicht beachtet habenden
 Psychiaterin habe sie 2019 abgebrochen
. Seit Anfang 2020 stehe sie erneut in psychiatrischer Behandlung. Der RAD-Arzt spreche sich nur über die somatischen Leiden aus und die Beschwerdegegnerin habe den Unter
suchungsgrundsatz verletzt, indem sie die psychischen Krankheiten, an denen sie leide, nicht abgeklärt habe. Die Arbeitsstelle beim Ehemann bestehe nicht mehr. Sie könne den Anforderungen bis auf einen ganz kleinen Teil (Mehrwert
steuer
abrechnungen) nicht mehr genügen und werde eher aus therapeutischen Gründen eingesetzt. Die Administrationstätigkeit sei wegen andauernder Depression und Konzentrationsschwierigkeiten und die ebenfalls im Dienste der GmbH erforder
lichen Transport- und Botengänge seien infolge der Fussbeschwerden nicht mehr zumutbar. Die Invaliditätsbemessung sei nicht korrekt erfolgt. Beim Invalidenein
kommen sei auf die Tabellenlöhne abzustellen, was selbst bei der bestrittenen Annahme einer zumutbaren täglichen Arbeitszeit von vier Stunden pro Tag ein
en
 Invaliditätsgrad von 50 % ergeben würde.
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über dem Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversi
che
rung (IVG)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und 
nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rung
s
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander 
gegenü
I
._
__
estellt
 werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. all
gemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
2.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
    
Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsu
nfähigkeit im Sinne von Artikel 
28 Abs. 1 
lit
. b IVG liegt gemäss Art. 29
ter
 
der 
Verordnung über die Invaliden
versi
cherung (IVV)
 vor, wenn die vers
icherte Person an mindestens 30 
aufeinander
folgenden Tagen voll arbeitsfähig war
.
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters
jahres folgt (Abs. 1).
2.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abge
geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die 
Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1
 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwer
de
instanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwal
tungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweis
erhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden 
– Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine 
Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein
 in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begrün
det ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Ver
fahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
3.
3.1
    
Auf Veranlassung der Suva hielt sich die Beschwerdeführerin vom 15. Januar bis 15. Februar 2018 in der Rehaklinik 
A.___
 zur stationären Behandlung auf. Im Austrittsbericht vom 16. Februar 2018 (Urk. 8/28/34-52) führten die behandeln
den Fachpersonen folgende Diagnosen 
auf
:
- 
Ruptur der Achillessehne bei Status nach Vor-Operation (infolge nach
fol
gender Diagnose)
- 
03/2015 MRI Sprunggelenk links: Partialruptur Achillessehne links
- 
02.04.2015 Revision des Achillessehnenansatzes mit Exzision eines kleinen Knochenfragmentes, Achillessehnennaht und 
transossäre
 
Re
in
sertion
 mittels zweier 
Mitek
-A
nker, partielle Knochenexzision und 
Bursektion
, Narbenkorrektur
- 
14.09.2016 MRI Sprunggelenk links: Vollständige Ruptur der Achil
les
sehne, ca. 6,5 cm oberhalb der Insertion. Der überwiegende Teil der Sehne gerissen, lediglich im äusseren lateralen Aspekt noch 
residuelle
 durchgehende Fasern. Keine relevante Retraktion des proximalen Stumpfes. 
Flämatom
. Verdacht auf Partialruptur an der 
inframalleo
lären
 
Peronealsehne
. Verdacht auf Teilruptur Ligamentum 
deltoideum
.
- 
21.10.2016 
Débridement
 Achillessehne links und Rekonstruktion mit 
Doppelung und 
transkalkaneärer
 
T
unnelung
 mittels 
flexor
 
hallucis
 
longus
 links
- 
20.07.
2017 Röntgen Fuss sowie MRI Achillessehne rechts: Deutliche Verkalkung im Insertionsbereich der Achillessehne, welche in sich jedoch wenig degenerative Veränderung zeigt. Stressödem angrenzend im 
Kalkaneus
 Höhe Zone 1
- 
Haglund
-Ferse beidseits
- 
kons
er
v
ative Behandlung rechts
- 
03.04.2014 
Haglundexostosen
-Entfernung links, gleichzeitig Knochen
ent
fernung Achillessehnenansatz durch Revision der Achillessehne mit 
transossärer
 
Refixation
 derselben, 
Bursektomie
 links
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4); Differenzial
diagnose: Mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F32.11); Psychosomatisches Konsilium Rehaklinik 
A.___
- 
Hypothyreose (unter 
Eltroxin
)
- 
Hypercholesterinämie (unter 
Atorvastatin
)
    
Bei Austritt 
hätten als Probleme
 ein leicht hinkendes Gangbild, bewegungs- und belastungsabhängige Schmerzen am Fuss/oberen Sprunggelenk/Unterschenkel lateral sowie muskuläre 
Dysbalancen
 am Schultergürtel bestanden. Im Rahmen der stationären Rehabilitation 
habe
 keine namhafte Verbesserung der Beschwer
den erzielt werden können. Weitere physiotherapeutische Massnahmen seien nicht 
vorgesehen. Sie würden ein selbständiges Training in einem Fitnesscenter gemäss den Instruktionen in ihrem Trainingsprogramm, ferner die Aufnahme einer Aus
dauersportart (beispielsweise Nordic-Walking, Aquajogging, Schwimmen) empfeh
len.
 Aufgrund der vorliegenden affektiven Auffälligkeiten würden sie zur Weiter
führung der psychotherapeutischen Betreuung und psychopharmakologischen Behandlung raten. Sie hätten die Beschwerdeführer
in
 auf die Warteliste der 
B.___
 AG, Gruppenpraxis 
C.___
, gesetzt. Die festgestellte psychische Störung begründe keine arbeitsrelevante Leistungsminderung (zusätz
lich zu den 
muskuloskelettal
 bedingten Einschränkungen). Somatoforme Störun
gen führten grundsätzlich nicht zur Arbeitsunfähigkeit. Je nach Funktionsniveau und Ressourcen eines Patienten könnten allerdings Einschränkungen vorliegen. Aufgrund der aktuell geringen psychophysischen Belastbarkeit mit Schmerzen, Erschöpfung und der aktuellen Verzweiflung sollte die Beschwerdeführerin beruf
lich leistungsmässig nicht überfordert werden und mehr Kurzpausen einlegen. Es 
werde davon ausgegangen, dass die erwähnten Bedingungen am aktuellen Arbeits
platz
 bereits gewährleistet seien.
 Die Arbeitsunfähigkeit für die berufliche Tätig
keit als Administratorin (60 % sitzende Tätigkeit, 40 % Transport- und Boten
gänge) betrage 40 % ab dem 16. Februar 2018 (entsprechend dem vom Arbeit
geber angegebenen Anteil der rein administrativen Tätigkeit von 60 %). Die 
Nebentätigkeit als 
Coiffeuse
, einer vorwiegend gehend-stehenden Tätigkeit, könne
 nicht mehr empfohlen werden. Zumutbar sei jede andere berufliche Tätigkeit mit sehr leichter Arbeit und ganztags. Als spezielle Einschränkungen betreffend den linken Fuss gelte: Es müsse sich um eine vorwiegend sitzende Tätigkeit, ohne häufiges/längerdauerndes Treppensteigen und ohne Gehen auf unebenem Gelän
de handeln.
    
In der somatischen Beurteilung legten die Ärzte der Rehaklinik 
A.___
 dar, dass fast drei Jahre nach operativ versorgter Ruptur der Achillessehne links auf dem Boden einer voroperierten 
H
aglundferse
 sowie fast 1,5 Jahre nach 
Reruptur
 und folglich Rekonstruktion der Achillessehne aktuell die bei Austritt geschilderten Beschwerden und Einschränkungen bestünden. In der Bildgebung hätten sich zuletzt Verkalkungen an der Achillessehneninsertion sowie ein angrenzen
des Ödem im 
Kalkaneus
 gezeigt. W
ährend des Aufenthaltes habe die Beschwerde
führerin einen dysfunktionalen Umgang mit Schmerzen gezeigt, das Erarbeiten von Aktivitätszielen sei nur mit namhafter Unterstützung möglich gewesen. Trotz objektivierbarer Fortschritte habe die Beschwerdeführerin keinen Profit aus dem Aufenthalt angegeben. Dem Behandlungsteam gegenüber habe sie sich häufig vorwurfsvoll geäussert und habe vermittelt, sich nicht ernst genommen zu fühlen, obwohl man sich Zeit für aufklärende Gespräche im Rahmen von Extraterminen mit ihr genommen habe. Vorschläge, wie zum Beispiel 
die versuchsweise
 Ein
nahme eines NSAR, seien von der Beschwerdeführerin nicht umgesetzt worden. Bei den Belastbarkeitstests habe sie sich leistungsbereit im Rahmen des Zumut
baren gezeigt. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse
 sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Unter
suchung und bildgebenden Abklärungen sowie den Diagnosen aus somatischer S
icht nur zum Teil erklären. D
ie von der Beschwerdeführerin beschriebenen Schmerzen medial der rechten 
Skapula
 interpretierten sie im Rahmen muskulärer 
Dysbalancen
 im Schulternackenbereich, wie sie häufig bei administrativ-tätigen Menschen zu beobachten seien.
    
In der psychosomatischen Beurteilung (vgl. auch das im Anhang vorliegend psy
chosomatische Konsilium vom 15. Februar 2018, Urk. 8/28/49-52) hielt die 
Psy
chologin
 fest, bei der Beschwerdeführerin lägen Schmerzen vor, die im Mittel
punkt ihres Lebens stünden und kaum beeinflussbar gewesen seien. Zusätzlich sei es durch den langandauernden Heilverlauf zur Entwicklung einer depressiven Symptomatik (Lustlosigkeit, Erschöpfung, Schlafprobleme) und einer unsicher-pessimistischen Haltung mit Zukunftssorgen in Form von grüblerischen Gedan
ken gekommen. Die Beschwerdeführerin erscheine stark auf ihre Schmerzen fixiert und habe subjektiv von einer vermehrten Gereiztheit im Alltag berichtet, was mit einem psychischen Leidensdruck verbunden gewesen sei.
3.2
    
Suva-Kreisarzt Dr. med. D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie, hielt anlässlich der Abschlussuntersuchung vom 25. April 20
18 
fest (Urk. 8/65/75 ff.), zumutbare Tätigkeiten seien körperlich leichte Arbeiten, mit spezieller Einschränkung bezüglich des linken Fusses, mit vorwiegend sitzen
den Tätigkeiten, ohne häufiges/länger dauerndes Treppensteigen und ohne Gehen auf unebenem Gelände. Unter Einhaltung dieser Einschränkungen sei ein 100%iges Pensum zumutbar. Nicht mehr zumutba
r sei die ausgeübte Nebentätig
keit
 als 
Coiffeuse
, da diese vorwiegend gehend/stehend 
verrichtet werde
. Zu
mutbar für die berufliche Tätigkeit als Administratorin sei ein Pensum von vier Stunden täglich, dies bei 60 % sitzender Tätigkeit und 40 % Transport- und Botengänge. Als unfallfremd hielt Dr. 
D.___
 die muskuläre 
Dysbalance
 im Bereich des Schultergürtels sowie die anhalte
nde
 somatoforme Schmerzstö
rung/
 
Depression fest.
3.3
    
Hausarzt Dr. med.
 
E.___
, Facharzt FMH Allgemeine Medizin, Manuelle Medi
zin SAMM, verwies in seinem Kurzbericht vom 17. Juli 2018 (Urk. 8/39) auf die beigelegten Bericht
s
kopien. Zur Arbeitsfähigkeit hielt er fest, dass die Beschwer
deführerin als kaufmännische Angestellte mit Teilzeitbeschäftigung in der Firma ihres Gatten, als Te
ilzeit-
Coiffeuse
 und 
als 
im Haushalt 
T
ätige 
seines 
Erachtens zu 50 % ganztags arbeitsfähig sei.
3.4
    
Dr. med. 
pract
. F.___ und Prof. Dr. med. G.___
, Ärztlicher Leiter der 
B.___
-Praxis 
C.___
, berichteten am 9. Oktober 2018 über die vom 
12. März bis 3. September 2018 stattgehabte psychiatrische Behandlung (Urk. 8/
49
; vgl. auch d
ie Krankengeschichte: Urk. 8/72
). Als Diagnosen nannten sie eine so
ma
toforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) sowie psychische und Verhaltensstö
rungen durch 
Cannabinoide
: schädlicher Gebrauch seit der Jugend (ICD-10: F12.1). Unter einziger Nennung der Tätigkeit als Friseurin («von Zuhause, sie kann sich die Kundinnen frei einteilen, abhängig von ihren Bedürfnissen») hielten sie die bisherige Tätigkeit für «3-4 pro Tag max. 3 Tage pro Woche» als zumutbar, wobei auch «kann ich nicht beantworten» angekreuzt wurde.
 Unter den gefragten 
Funktionseinschränkungen wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin sei schnell
 überfordert und habe wenig Motivation.
3.5
    
Dr. med. 
H.___
, Orthopädische Chirurgie FMH, 
konnte
 auf Anfrage
 hin keine Angaben zur (aktuellen) Arbeitsfähigkeit machen mit der Begründung
, dass er die Beschwerdeführerin seit 2016 nicht mehr gesehen habe (Urk. 8/73)
.
3.6
    
Die seit 7. Januar 2020 behandelnde Dr. med. 
I.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 9. März 2020 (Urk. 8/74). Sie diagnostizierte mit 
Wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine mittelschwere depressive Episode, F32
.1, (Diagnose Mitte 2019), (2) ein Aufmerksamkeits-Defizit-Syndrom
 (ADS)
, F90 (Diagnose 02/2020) und eine 
Haglund
-Deformität beidseits. Als aktuelle medizi
nische Symptomatik und Situation nannte 
sie: i
nnerlich
 unruhig, sehr ange
spannt,
 
deutliche Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen; Stimmung deprimiert
, wenig Antrieb, wenig Fäh
igkeiten zur Selbststrukturierung; Angabe chronischer Schmerzen im linken Fuss und Unterschenkel, Rücken- und Schu
lterschmerzen; i
nhaltlich sehr fixiert auf Schmerzen. Zum psychischen Befund notierte sie mittelschwere Konzentrationsstörungen, sie könne sich schwer an genaue Zeiten des Erkrankungsverlaufs erinnern. Die Aufmerksamkeit sei mittelschwer beein
trächtigt, der formale Gedankengang mitunter sprunghaft, gelegentlich vorbeire
dend, die Beschwerdeführerin müsse wiederholt auf 
die 
ursprüngliche Frage zu
rückgeführt werden. Inhaltlich sei sie eingeengt auf somatische Probleme, affek
tiv leicht niedergeschlagen. 
Anlässlich weiterer Konsultationen habe die Beschwer
deführerin geordneter und besser konzentriert gewirkt, mit Nachlassen von Auf
merk
samkeit und Konzentration nach maximal 45 Minuten. 
Die Schwingungs
f
ähigkeit sei leicht reduziert. E
s bestünden weder Ich-Störungen, Zwänge, unspe
zifische Ängste noch Schlafstörungen. Der Appetit sei normal und der Antrieb sowie das Aktivitätsniveau unauffällig. Es finde alle 7 bis 14 Tage eine kognitive Verhaltenstherapie statt, ferner werde das ADS medikamentös behandelt und gleichzeitig die Motivation für erkrankungsspezifische nicht-medikamentöse Be
handlungsoptionen 
(Sport, Ausdauertraining) 
gefördert.
 Hinsichtlich der gegen
wär
tigen Tätigkeit im Betrieb des Ehemannes (Buchführungsaufgaben, Kurier
dienste) bestünden als Funktionseinschränkungen eine verminderte Ausdauer, Auf
fassung und Konzentrationsfähigkeit. Die Beschwerdeführerin sei leicht er
schöpfbar und die Leistungsfähigkeit stark schwankend. Es seien der Beschwer
deführerin in der bisherigen Tätigkeit 3-4 Stunden am Tag zumutbar und das Arbeitsprofil sei an die Grunderkrankung der Beschwerdeführerin bereits sehr angepasst. Prognostisch sei allenfalls eine leichte Steigerung der Arbeitsfähigkeit möglich. Zurzeit sei das ADS noch nicht optimal medikamentös eingestellt.
4.
    
In erwerblicher Hinsicht ergibt sich aus de
n vorliegenden Akten ausserdem F
ol
gendes:
4.1
    
Anlässlich zweier Besprechungen mit dem Suva-Sachbearbeiter am Wohnort der Beschwerdeführerin im August und November 2017 (Urk.
 
8/23/110 und Urk.
 
8/23/161) gab diese in Anwesenheit ihres Ehemannes und Geschäftsführers an, ihre Tätigkeit für die 
Y.___
 GmbH betrage etwa ein 60%-Pensum und umfasse zu 60 % sitzende Tätigkeiten am Computer, zu 40 % stehende/gehende Tätigkeiten, Transport- und Botengänge, oft Treppensteigen, da das Geschäft einen Stock tiefer liege als ihr Büro, Gewichte bis etwa 10 kg tragen, und Gehen nur auf ebenem Gelände, nie auf Baustellen.
    
Anlässlich des Standortgesprächs vom 12. April 2018 (Urk. 8/32/2) umschrieben die Beschwerdeführerin sowie ihr Ehemann die Tätigkeit als Administra
tion/
 
Hilfsaufgaben, kleine Einsätze umfassend, je nach Bedarf, wie Botengänge (bei
spielsweise Pläne auf die Baustelle bringen), an Sitzungen teilnehmen, Büroar
beiten wie Offerten schreiben und Rechnungen stellen. Es handle sich nicht um ein
en
 «
klassischen
» Bürojob un
d somit auch nicht um eine rein
 sitzende Tätigkeit. 
Die
 
Y.___
 GmbH 
sei
 eine kleine Firma und die Aufgaben seien je nach den Bedürfnissen angefallen, oft auch mit Gehen/Stehen verbunden. 
Auf die 
diskrepanten Angaben
 hinsichtlich des 
Pensumsumfangs
 angesprochen (vgl. insbesondere die Angabe in der Anmeldung, wonach sie zu 50 % in der Administration tätig gewesen sei, Urk. 8
/23/135), erklärte der Ehemann der Be
schwerdeführerin, die Firma sei 2011 gegründet worden. Ursprünglich sei ein 40%-Pensum abgemacht gewesen, jedoch ohne fixe Arbeitstage/Arbeitszeiten. Er habe der Beschwerdeführerin je nach Bedürfnis und Arbeitsanfall Arbeit zuge
wiesen.
 Z
urz
eit könne er keine Aufgaben mehr übertragen, die auf einen fixen Termin 
hin gemacht
 werden müssten. Somit tätige die Beschwerdeführer
in
 aktuell nur noch die Mehrwertsteuer-Abrechnung. Botengäng
e könne sie nicht mehr machen. V
iele Büroaufgaben habe er jetzt selber übernommen. Er habe auch nicht 
mehr die Geduld, schwierige Aufgaben zu delegieren, wenn sie es dann noch n
icht erledigen könne (zum Beispiel wegen Überforderung oder Pausen wegen Schmer
zen). Er selber wäre einfach froh, wenn der Haushalt und die Kinderbetreuung wieder rund laufen würden und er dort entlastet sei (Urk. 8/32/3).
    
Im Arbeitgeberbericht vom 30. August 2018 (Urk. 8/44) umschrieb der Ehemann die Mitarbeit der Beschwerdeführerin in der 
Y.___
 GmbH als «Administration, Hilfsarbeiten, Repräsentation», wobei sie vor Eintritt des Ge
sundheitsschadens ein Pensum von 16 Stunden an zwei Wochentagen à 8 Stun
den, und nach dem 3. März 2015 ein reduziertes Pensum erfüllt habe, nach dem 3. Mai 2015 nur noch «undefinierte» Einsätze, beispielsweise Mehrwertsteuerab
rechnungen. Büroarbeiten hätten manchmal, Hilfsarbeiten in der Reinigung, dem Einkauf, der Post sowie in der Repräsentation/Kundenanlässe selten dazugehört. Hierfür vergütete er Fr. 52'000.-- pro Jahr (13 x Fr. 4'000.--).
4.2
    
Anlässlich der Abklärung für 
Selbständigerwerbende
 vor Ort im Januar 2019 (vgl. Bericht vom 1. Februar 2019, Urk. 8/51)
 gab die Beschwerdeführerin an, seit Januar 1999 im Ausmass von rund 40 % als 
Coiffeuse
 für Damen und Herren tätig zu sein. Dafür habe sie in ihrem Wohnhaus ein Zimmer hergerichtet. Sie bediene ausschliesslich Stammkundschaft, vorwiegend Kolleginnen und Kolle
gen, nach Vereinbarung zu sehr günstigen Preisen. Sie habe plus/minus einen Jahresumsatz von Fr. 10'000.-- erwirtschaftet. Seit G
ründung der
 eigenen 
Firma
 mit Geschäftsräumlichkeiten im Parterre des Wohnhauses habe sie nebst ihrer Tätigkeit als 
Coiffeuse
 zu rund 60 % als Allrounderin (Administration, Hilfs
arbeiten, Repräsentation usw.) im Betrieb ihres Ehemannes mitgearbeitet, wobei der Hauptanteil ih
rer Arbeit die Administration (z
irka 16 Stunden, also rund zwei Ta
g pro Woche) eingenommen habe. A
nsonsten habe sie aber auch Material
transporte/Botengänge ausgeführt und Lampen zusammengebaut. Nur direkt auf Baustellen habe sie handwerklich nie mitgearbeitet. Im Betrieb würde
n
 noch zwei weitere Mitarbeiter beschäftigt. Ihr Pensum von 60 % habe sie auf fünf Tage pro Woche verteilt. Früher habe sie als 
Coiffeuse
 an einem Tag bis zu zehn Leute bedienen können, heute würde sie nur noch ein bis zwei Kunden am Tag bedie
nen
. Im Betrieb des Ehemannes 
verrichte sie nur noch
 Büroarbeit
, 
das heisst die Mehrwertsteuerabrechnungen
, wobei die effektive Arbeitszeit eigentlich nur noch zwei Stunden pro Woche betrage.
    
Die Abklärungsperson berücksichtigte im Betätigungsvergleich eine medizinisch attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit als 
selbständigerwerbende
 
Coiffeuse
 (gewichtet 40 %) und eine 10%ige Einschränkung in der Mitarbeit im Betrieb des Ehemannes (gewichtet 6 %), was zu einer gewichteten Gesamtarbeitsunfähigkeit von 46 % führte. Aus den
 individuellen Konten listete sie
 die bei der 
Y.___
 GmbH erzielten Erwerbseinkommen von Fr. 64'292.-- (2012), Fr.
 
40'837.-- (2013), Fr. 48'000.-- (2014), Fr. 60'000.-- (2015) und Fr. 52'000.-- (2016) auf. Da die Beschwerdeführerin auf ihren Einkünften als 
Coiffeuse
 keine AHV-Beiträge 
abgeführt hatte
, mussten die Einkommensverhältnisse gemäss Buch
haltung («Kassabuch» 2013 bis 2017 Urk. 8/45 ff.) aufgelistet werden. Der Betriebsgewinn betrug 2013 Fr. 3'766.20, 2014 Fr. 4'910.35, 2015 Fr. 7'026.--, 2016 Fr. 5'565.70 und 2017 Fr. 5'606.
60, woraus die Abklärungsperson einen durchschnittlichen Betriebsgewinn von Fr. 5'374.95 pro Jahr ermittelte und nach Aufrechnung des AHV-Mindestbeitrags ein durchschnittliches Bruttoeinkommen als 
Coiffeuse
 von Fr. 5'856.95 vermerkte. Summiert mit dem Bruttolohn aus der Tätigkeit bei der 
Y.___
 Gmb
H von Fr. 52'000.-- errechnete sie
 ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 57'856.95. Das Invalideneinkommen ergab sich unter Berücksichtigung eines zumutbaren Restpensums im Administrativ
bereich von 47,6 % (5 x 4h/42h)
, woraus ein Jahreslohn von Fr. 
41'253.35 resultierte.
5
.
    
5
.1
    
Aus der medizinischen Aktenlage ergibt sich, dass nach einhelliger Einschätzung der Versicherungsärzte,
 
so auch RAD-Arzt Dr. 
Z.___
 (vgl. Urk. 8/52/6
 
f.)
, 
die Tätigkeit im gelernten Beruf als 
Coiffeuse
 infolge der somatischen Probleme, insbesondere der Schmerzproblematik im linken Fuss, 
seit 3. März 2015 
nicht mehr zumutbar ist. 
Dabei kann offenbleiben, ob die Angaben von Dr. 
F.___
 (vgl. E. 3.4) dahingehend zu verstehen sind, dass sie 
die Bedienung von 
zwei bis drei Kunden 
pro Tag 
im 
Coiffeuse
geschäft
 als zumutbar erachtete
,
 und ob die Einschätzung von Dr. 
E.___
 (vgl. E. 3.3) sich auf alle Tätigkeiten 
gleichermassen 
bezieht.
 
Hinsichtlich einer den somatischen Beschwerden angepassten Tätigkeiten ist auf die 
schlüssigen
 
Einschätzungen
 im Bericht der Rehaklinik 
A.___
 (E. 3.1) sowie des Kreisarztes Dr. 
D.___
 
anlässlich seiner Schlussuntersuchung vom 1.
 
Dezember 2017 
(E. 3.2) abzustellen
, wonach der Beschwerdeführerin in leich
ten, vorwiegend sitzenden Tätigkeiten, wie sie die Administrativaufgaben in der GmbH 
im Umfang von vier Stunden täglich umfass
t
en, vollschichtig
 arbeitsfähig ist
 (E. 3.2)
. Anderslautende Angaben behandelnder Ärzte 
vermögen keine Zweifel an dieser Einschätzung zu begr
ünden
 oder weichen mangels Angaben zu 
einer angepassten
 Tätigkeit nicht von dieser Einschätzung ab
. So erachtete Dr. 
E.___
 grundsätzlich eine 50%ige Arbeitstätigkeit für zum
utbar, wobei er hinsichtlich 
der
 Anforderungen nicht unterschied (E. 3.3). 
Weitergehende relevante Ein
schrän
kungen somatischer Natur ergeben sich nicht aus den Akten
.
 Die Beschwerde
führerin steht offensichtlich auch nicht mehr in orthopädischer Behandlung (Urk.
 
8/73). 
Zu vermerken ist weiter, dass die Beschwerdeführerin - wie sich ihrem «Kassabuch» entnehmen lässt - in den Jahren 2016/17 weiterhin Erträge (Fr.
 
9’862.-- [2016], Fr. 11’637.-- [2017]) als 
Coiffeuse
 verbuchte, wobei keine Umsatzeinbusse seit 2015 festzustellen ist (E. 4.2), und sie noch im Zeitpunkt des Betriebsbesuches im Januar 2019 nach eigenen Angaben einen bis zwei Kunden pro Tag bediente (vgl. Urk. 8/51/7). Soweit die Beschwerdeführerin die ihr soma
tisch gesehen nicht mehr angepasste Tätigkeit zulasten der ihr zumutbaren admi
nistrativen Tätigkeit fortführt, kann dies nicht mit einer zusätzlichen quantitati
ven
 
Einschränkung 
in angepassten Tätigkeiten 
berücksichtigt werden. Ebenfalls müssen
 allenfalls zusätzliche Aufgaben als Hausfrau und Mutter (vgl. die Aus
führungen des Ehemannes unter E. 4.1 in 
fine
) invalidenversicherungs
recht
lich unberücksichtigt bleiben. Die Beschwerdeführerin bestritt nicht, vollzeitlich er
werbs
tätig gewesen und dies im Gesundheitsfall auch weiterhin zu sein, weshalb 
die Invaliditätsbemessung sich auf den Erwerbsbereich zu beschränken hat (Art.
 
28a
 Abs. 1 IVG).
    
Damit ist grundsätzlich 
erstellt
, dass der Beschwerdeführerin - entgegen 
ihrer
 Auffassung - aus rein somatischen Gründen gestützt auf die Feststellungen von Kreisarzt Dr. 
D.___
 (E. 3.2) eine näher umschriebene, angepasste Tätigkeit grundsätzlich vollzeitlich zumutbar ist.
5.2
    
Nicht gefolgt werden kann der 
Beschwerdeführerin
 wenn sie geltend macht, sie könne den Anforderungen an die angestammte Tätigkeit in der Administration der 
Y.___
 GmbH 
aus somatischen 
Gründen 
nicht mehr ge
nügen, da es ihr unmöglich sei, Boten- und Transportgänge zu machen. Nach wiederholten eigenen Angaben sowie den Auskünften ihres Ehemannes betrug der Anteil rein administrativer Tätigkeiten 60 % des insgesamt mit 60
 
% be
zifferten Arbeitspensums (25,2 Stunden pro Woche) für die GmbH, also umge
rechnet 15,12 Stunden in der Woche. Im Rahmen der Schadenminderungspflicht (vgl. hierzu: BGE 123 V 230 E. 3c, 117 V 275 E. 2b, 400, je mit Hinweisen) ist ihr auch zuzumuten, die Arbeitsräumlichkeiten so einzurichten, dass nicht häufiges Treppensteigen notwendig wird. Ferner sind - entgegen ihren Vorbringen - nach medizinischer Einschätzung Botengänge, soweit sie nicht auf unebenem Boden zu verrichten sind, nicht gänzlich ausgeschlossen, wobei davon auszugehen ist, dass Kopfsteinpflaster nicht regelmässig anzutreffen ist und ein Baustelleneinsatz mehrfach verneint wurde, auch Gewichte Tragen bis 10 kg gemäss Arbeitgeber
fragebogen selten notwendig war (vgl. E. 4.1). Ferner fährt die Beschwer
de
führerin weiterhin Auto und es war ihr jedenfalls bereits schon im Dezember 2017 möglich, eine halbe Stunde pro Tag mit dem Hund spazieren zu gehen (vgl. Urk.
 
8/23/122-123). Damit ist ihr 
grundsätzlich 
entsprechend dem medizinisch zumutbaren Einsatz von jedenfalls vier Stunden am Tag weiterhin ein Pensum von 20 Stunden pro Woche im Betrieb der 
Y.___
 GmbH anzurechnen. Hierbei 
ergäbe
 sich, unter Zugrundelegung des vormals effektiv erzielten Einkommens von Fr. 52'000.--, ein in der GmbH zu erzielender Wert von Fr. 41'253.35, was gemäss Invaliditätsbemessung der Beschwerdegegner
in kein
en
 Rentenanspruch begründen würde (vgl. E 4.2)
.
5.3
    
Nach Angaben der Beschwerdeführerin und ihres Ehemannes hat letzterer indes betrieblich umgestellt, sodass die angestammt
e
 Tätigkeit in der 
Y.___
 GmbH so nicht mehr existiert, die Beschwerdeführerin 
nurmehr
 in einem Umfang von zwei Stunden pro Woche die Mehrwertsteuerabrechnungen ausführt, weshalb der teilweise weiterhin bezahlte Lohn offensichtlich als Sozial
lohn zu betrachten ist und daher nicht mehr als Invalideneinkommen heran
ge
zogen werden darf
 (Art. 25 Abs. 1 
lit
. a und b IVV)
. 
Unter der Voraussetzung, dass 
von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in den 
den
 somatischen Einschrän
kungen angepassten Tätigkeiten ausgegangen würde, könnte indes auch gestützt auf die sogenannten Tabellenlöhne ein massgeblicher Rentenanspruch ohne Wei
teres ausgeschlossen werden (vgl. hierzu auch die von einem höheren, invali
denversicherungsrechtlich nicht massgebenden 
Valideneinkommen
 ausgehende Invaliditätsbemessung der Suva, Urk. 8/47): Gemäss der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2018 betrug der Median für Frauen, Niveau 1, über alle Wirtschaftszweige hinweg Fr. 4'624.-- monatlich, was angepasst an die durchschnittliche betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit 
von 41,7 Stunden (vgl. Tabelle 03.02.03.01.04.01: betriebsübliche Arbeitszeit nach
 Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche) ein Invalideneinkommen 2018 von Fr. 57'846.25 ergäbe. 
    
Zu prüfen bleibt 
aber
,
 ob aufgrund der von der Beschwerdeführer
in
 beklagten psychischen Einschränkungen eine medizinisch-theoretisch höhere Arbeitsun
fähig
keit
, insbesondere eine Arbeitsunfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit,
 resultiert bzw. ob psychiatrische Abklärungen notwendig sind.
5
.4
    
Hierzu ist festzuhalten, dass die erstmals während des Aufenthaltes in der Klinik 
A.___
 festgestellten psychischen Auffälligkeiten nach Feststellung der das psy
chosomatische Konsilium führenden Psychologin und Psychotherapeutin keine über die somatischen Einschränkungen hinaus weitergehende Arbeitsunfähigkeit in qualitativer und/oder quantitativer Hinsicht nach sich 
zogen
 (E. 3.1)
. Dabei ist unerheblich, ob die Beschwerdeführerin sich bereits in 
A.___
 einer eigentlichen 
psychotherapeutischen B
ehandlung unterzog 
(wie geltend gemacht, vgl. Urk.
 
1 S.
 
8
) 
und ob die im 
März
 2018 aufgenommene 
Behandlung bei Dr. 
F.___
 fachgerecht gewesen war
 (vgl. Urk. 1 S. 6)
. 
Jedoch
 
attestierte Dr. 
I.___
 
mit Bericht 
vom 9
. 
März
 2020 (vgl. E. 3.5) 
erstmals eine allenfalls relevante Arbeitsun
fähig
keit auch in somatisch angepasster Tätigkeit. Wohl vermag 
die 
wenige Wochen
 nach Behandlungsbeginn 
im Februar 2020 erstmals gestellte Diagnose eines ADS 
nicht als einschränkungsrelevant zu überzeugen, denn es 
wäre davon auszu
gehen, dass die Beschwerdeführerin trotz dieser 
bereits in der Kindheit auftre
tenden 
Krankheit bis zum Unfall im März 2015 ihre Erwerbsfähigkeit entspre
chend ihren
 beruflichen Fertigkeiten
 zu verwerten imstande war. Soweit Dr. 
I.___
 gestützt auf die von ihr neu diagnostizierte mittelschwere depressive Episode eine Einschränkung der Konzentrationsfähigkeit bei buchhalterischen Tätigkeiten für gegeben erachtete, so 
ist jedoch nicht auszuschliessen, dass 
sich hieraus 
eine 
relevante 
Arbeitsunfähigkeit
 in somatisch angepassten Tätigkeiten ergeben könnte
. 
Angesichts der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist der Einwand, dass solche Episoden grundsätzlich einer Behandlung zugänglich sind, nicht 
(mehr) 
relevant. 
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesund
heits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 
140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.
2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erla
u
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die ge
samthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 7. März 2018 E.
 
4.2.1). 
Der Bericht von Dr. 
I.___
 vom 9. März 2020 vermag den Beweisanfor
derung indes in keiner Weise zu genügen und es bedarf zur Beurteilung
, ob ein psychischer Gesundheitsschaden im Sinne von Art. 3 ATSG und Art. 4 IVG vor
liegt, welche relevante Auswirkungen auf die Leistungs- und
 Arbeitsfähigkeit 
in einer den somatischen Leiden angepassten beruflichen Tätigkeit zeitigt, 
einer psy
chiatrischen Abklärung.
6.
    
6.1
    
Nach dem Gesagten genügen die vorliegenden medizinischen Akten nicht, um den Rentenanspruch abschliessend zu beurteilen. Demzufolge ist dem Eventual
antrag der Beschwerdeführerin stattzugeben, die angefochtene Verfügung vom 29. Oktober 2020 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zur medizinischen Abklärung im Sinne der Erwägungen zurückzuweisen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
D
iese
 
ist 
unter Beachtung der massgeblichen Kriterien (vgl. § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
) und des notwendigen Aufwandes ermessensweise auf Fr. 
1'500.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen und der unterliegenden Beschwerde
geg
nerin aufzuerlegen.
6.3
    
D
a vorliegend IV-Leistungen strittig sind, ist das Verfahren
 kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vor
liegenden Verfahren 
sind sie ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen und 
der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in 
dem Sinne gutgeheissen, dass die
 an
gefochtene 
Verfügung vom 29. Oktober 2020 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, 
über den Rentenanspruch neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
1’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dr. Karin Goy
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger