zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00189 · 2021-06-30 · de
Erstanmeldung. Aufgrund der Berichte der behandelnden Ärzte ist von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen. Einkommensvergleich, gemischte Methode. Einholung eines Abklärungsberichts nicht erforderlich. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00189
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
3
0. 
Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Federspiel
Advokaturbüro
 Federspiel
Lindenstrasse 37, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1979 geborene 
X.___
, 
verheiratet und 
Mutter eines Sohnes (gebo
ren 2012)
, war 
von September 2015 bis Dezember 2016 
teilzeitlich 
als Crew-Mitarbeiterin bei 
Y.___
 in 
Z.___
 tä
tig (Urk. 7/23
). Am
 28. September 2017
 meldete sie sich
 unter Hinweis auf einen 
Schlittschuh-
Unfall bei der Inva
lidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3
, Urk. 7/9/16-17 S. 1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und zog unter anderem die Akten des Unfall
ver
sicherers (Urk. 7/9, Urk. 7/36) bei.
 Am 1. März 2018 teilte die IV-Stelle der Ver
sicherten mit, dass aufgrund deren Gesundheitszustand
s
 aktuell keine Eingliede
rungsmassnahmen möglich seien (Urk. 7/25).
 Mit Vorbescheid vom 28. Oktober 2019 (Urk. 7/64) stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leis
tungs
begehrens in Aussicht, wogegen letztere am 28. November 2019 Einwand (Urk. 7/67) erhob. Am 11. Februar 2020 wies die IV-Stelle das 
Renten
begehren der Versicherten verfügungsweise ab (Urk. 2).
2. 
Dagegen erhob die Versicherte am 13. März 202
0
 unter Auflage neuer medi
zi
nischer Unterlagen (Urk. 3/2-3)
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei der angefochtene Entscheid vom 11. Februar 2020 aufzuheben und es sei ihr Leis
tungsbegehren gutzuheissen 
und
 ihr eine (Teil-)Rente zuzusprechen. Eventuell sei ihr Gesundheitszustand genauer abzuklären und insbesondere ein unabhängiges Gutachten einzuholen. In formeller Hinsicht stellte die Beschwerdeführerin das 
Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung (S. 2). Mit Be
schwer
deantwort vom 29. April 2020 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 10. Juni 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
 Gleichzeitig wurde das Gesuch um unent
geltliche Rechtspflege 
mangels Substantiierung d
er Bedürftigkeit abgewiesen.
3. 
Die 
zuständige 
Unfallversicherung stellte mit Verfügung vom 24. Juli 2018 die im Zusammenhang mit dem Unfall vom 12. Dezember 2016 
ausgerichteten
 
Tag
g
e
ldle
istungen
 
per 15.
 Mai 2018 ein (Urk. 7/36/196-198), wogegen die Beschwer
deführerin Einsprache 
(Urk. 7/36/316-318) 
erhob. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den leistungsabweisenden Entscheid damit, 
dass
 
die Beschwerdeführerin aufgrund der Fussverletzung vom 12. Dezember 2016
 
in ihrer 
bisherigen 
Tätigkeit als Crew-Mitarbeiterin bei 
Y.___
 voll
stän
dig eingeschränkt gewesen
 sei
. Im August 2017 habe 
sie (
die Beschwerdeführerin
)
 diese Arbeit wieder zu 50 % ihres ursprünglichen 50 %-Pensums aufgenommen und sich 
im 
Oktober 2017 zum Bezug von IV-Leistungen angemeldet. 
Gemäss 
der medizinischen
 Beurteilung bestehe in der 
angestammten
 Tätigkeit eine dauerhafte 50%ige Arbeitsunfähigkeit.
 
Die Ausübun
g einer angepassten Tätigkeit (
überwie
gend sitzend mit leichter Wechselbel
astung)
 sei der Beschwerdeführerin indes 
mit
 einem Vollpensum zumutbar. 
Letztere
 habe vor dem Unfall 
mit
 einem 50 %-Pensum gearbeitet und dabei ein Jahreseinkommen von Fr. 24'084.60 erzielt. In einer angepassten Tätigkeit bestünden laut statistischer Werte die gleichen Ver
dienstmöglichkeiten, weshalb im Erwerbsbereich keine Erwerbseinbusse resul
tiere
. Die restlichen 50 % entfielen in den Haushaltsbereich, wobei
 in der Ausübung der Haushaltsarbeiten im Hinblick auf das Krankheitsbild und 
die
 Schaden
min
derungspflicht des Ehepartners keine relevanten Einschränkungen begründet seien
. Entsprechend resultiere ein Invaliditätsgrad von 0 %, weshalb kein Anspruch auf Rentenleistungen bestehe (S. 1 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), die Beschwerdegegnerin habe sich bei ihrem Entscheid auf den Arztbericht von Dr. med. 
A.___
, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates FMH,
 Klinik 
B.___
,
 vom 3. September 2019 abgestützt. Dieser Bericht sei indes nicht überzeugend, da er im Wider
spruch zu den Berichten von Dr. 
med.
 univ.
 
C.___
, Allgemeine Innere Medizin,
 vom 6. April
 und 14. September 2019 stehe, 
i
n
 welchen
 in einer angepassten Tätigkeit von einer 80%igen Arbeits
un
fähigkeit ausgegangen werde. Es sei 
zudem
 nicht plausibel, dass die Angstzustände und die Depression der Beschwerdeführerin gemäss Dr. 
A.___
 keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
hätten
. Die Beschwer
deführerin sei in einer angepassten Tätigkeit höchstens zu 20 % arbeitsfähig. Im Weiteren bestünden auch im Haushaltsbereich relevante Einschränkungen,
 wobei im Zusammenhang mit der Schadenminderungspflicht des Ehegatten der Be
schwerdeführerin zu berücksichtigen sei, dass dieser ebenfalls gesundheitlich ein
geschränkt sei (S. 3 f.). Die Beschwer
degegnerin habe sodann
 nicht
 
das
 Resultat 
einer gar noch nie vorgenommenen
 neurologischen Abklärung
 abgewartet, obschon sie im Einwand auf die 
geplante Untersuchung
 hingewiesen worden sei
. Somit sei die gesundheitliche Situation der Beschwerde
führerin
 nur ungenügend abgeklärt worden und die Beschwerdegegnerin habe sich vor
schnell auf den Bericht von Dr. 
A.___
 abgestützt. Bei der vorliegenden Sachlage sei ein unab
hängiges Gutachten über den Gesundheitszustand einzuholen, bei welchem in Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens zu ermitteln sei, inwieweit sich die gestellten Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung (insbesondere das 
Complex
 Regional 
Pain
 Syndrome
 [
CRPS
]
 und das chronische 
lumbovertebrale
 Schmerz
syndrom) auf die 
Arbeitsfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit und im Haushalts
be
r
eich
 auswirk
t
en. Es sei 
insbesondere
 eine genaue Abklärung vorzunehmen, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich eingeschränkt sei (S. 4).
3.
3.1
    
In ihrem Bericht vom 15. Mai 2018 (Urk. 7/58/23-24) stellte 
Dr. 
med. 
D.___
, Leitende Oberärztin Neurologie
,
 Klinik
 E.___
, folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach osteosynthetisch versorgter Aussenknöchelfraktur Typ Weber B 12/2016 und OSME 01/2018
- 
klinisch: 
Druckdolenz
 im Bereich des Sinus 
tarsi
 und 
Vorfuss
 rechts
- 
Elektromyographie
 und 
-
neurographie
 (
EMNG
)
 15.05.2018: normale Nerven des rechten Fusses, insbesondere keine Anhaltspunkte für eine Pathologie 
N. 
peroneus
 
superficialis
    
Die Ärztin wies auf ein bestehendes 
chronifiziertes
 Schmerzsyndrom 
des rechten Fusses bei CRPS Typ 
I
 in partieller Remission hin. Klinisch zeigten sich keine Hinweise für ein Nerv
enengpass-Syndrom im Bereich d
es vorderen und hinteren 
Tarsaltunnels
 oder über dem 
Fibulaköpfchen
. Elektrophysiologisch hätten sich hochnormale Befunde
 gezeigt
 (S. 2).
3.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, Leitender Arzt Rheumatologie
,
 und 
Dr. 
med. 
G.___
,
 Assistenz
ärztin Rheumatologie, Klinik
 E.___
, 
nannten
 am 27. Nove
mber 2018 fol
gen
de
 Diagnosen
 (Urk. 7/58/30-31 S. 1):
- 
CRPS 
I in partieller Remission OSG rechts
- 
Budapest-Kriterien anamnestisch erfüllt
- 
Status nach osteosynthetisch versorgter Aussenknöchelfraktur Typ Weber B 12/2016 und OSME 01/2018
- 
Na
rbenplatte des Ligamentum 
fibulot
alare
 
anteri
u
s
. Keine Hinweise für 
Knochenmarksödem oder 
osteochondrale
 Läsionen (MRI OSG rechts 05/
2018)
- 
keine Hinweise für Nervenengpass-Syndrom im Bereich des vorderen und hinteren 
Tarsaltunnels
 oder des 
Fi
b
ularköpfchens
, EMNG normal (neuro
logische Beurteilung 05/2018)
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
leichte Haltungsinsuffizienz mit vermehrter 
Beckenprotrusion
- 
Übergangsanomalie mit 
6
 
LWK
 und 
Sacrum
 
arcuatum
, leichte 
Spondyl
arthrose
    
Anamnestisch als Nebendiagnose hielten die berichtenden Rheumatologen rezidi
vierende Angstzustände mit Verschlimmerung der Schmerz-Symptomatik fest. Sie
 führten aus, dass es der Beschwerdeführerin seit der letzten Konsultation etwas 
besser gehe
. Es bestünden weiterhin noch anhaltende Beschwerden, ins
besondere werd
e ein Ameisenlaufen mit 
Dysästhe
sien
 im Bereich des lateralen 
Malleoulus
 mit stressbedingt verstärkten lateralen Fussbeschwerden
 beklagt, eben
so bestehe eine erhöhte Druckempfindlichkeit. Die Rückenschmerzen stün
den aktu
ell nicht mehr im Vordergrund, bestünden jedoch weiterhin insbesondere rechts
seitig im 
lumbosacralen
 Übergang. Die Wirbelsäulenbeweglichkeit zeige sich un
ein
geschränkt, ohne klare Schmerzprovokation. Im Röntgenbild der Wirbelsäule zeige sich eine leichte Übergangsanomalie mit 
Lumbalisierung
 des obersten 
Sakralwirbels und rudimentärem Bandscheibenfach SWK1/SWK2 
sowie
 ein 
nebe
n
befundliches
 
Sacrum
 
arcuatum
 mit Hinweis auf eine beginnende Facetten
ge
l
e
nksarthrose der kau
dalen LWS, möglicherweise ursächlich für die intermittie
renden tieflumbalen Beschwerden (S. 1 f.).
3.
3
    
In seinem Bericht vom 17. Juni 2019 (Urk. 7/51) 
führte
 Dr. 
A.___
 
folgende Diagnosen
 auf
 (S. 1):
- 
Verdacht auf 
Lumboischialgien
 mit S1-Wurzelreizung Bein rechts
- 
u
nklare OSG-Beschwerden posttraumatisch
    
Der Arzt führte aus, dass aufgrund des MRI 
des 
rechten 
Rückfus
se
s 
vom 8. 
Mai 2018 keine Anhaltspunkte für eine 
oste
o
chondrale
 Läsion bei kongruenter Ge
lenksstellung ohne Anhaltspunkte für eine Fibula-Verlängerung/
-
Verkürzung bestünden. Ebenso wenig könne eine Fehlrotation sicher eruiert werden (S. 1).
 
Anamnestisch und klinisch passten die Beschwerden am wahrscheinlichsten zu einer S1-Wurzelreizung im Sinne einer 
Lumboischalgie
. Eine OSG-Symptomatik könne nicht das ganze
 Bein hochstrahlen
. Entsprechend hätte
n
 sie eine diagnos
tische und therapeutische Infiltration der Nervenwurzel S1 vereinbart. Bei Persi
stenz der Beschwerden müsste ein 
Spect
-CT des Rückfusses rechts angefertigt werden
 (S. 2)
.
3.
4
    
Am 3. S
eptember 2019 äusserte sich Dr. 
A.___
 zuhanden der Beschwerde
gegnerin zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und 
reichte eine Kopie der Krankengeschichte (
Urk. 
7/56/7)
 ein
. Darin 
befundet
e
 er die nach der erfolg
losen Infiltration im Juli 2019 angefertigten 
Spect
-CT-Untersuchungsbilder und 
führte aus, dass die diffusen Restbeschwerden am rechten Fuss kein anatomisch strukturelles Korrelat zeigten, weshalb der Schmerz ak
tuell durch weitere medizi
nisch-
therapeutische 
Massnahmen
 nicht verbessert werden könne. Mit 
der erwähn
ten
 Diagnose müsste die Beschwerdeführerin eigentlich zu 50 % erwerbstätig sein, auch in einer mehrheitlich stehenden und gehenden Tätigkeit, welche nicht mehr als vier Stunden am Stück beinhalte. Für angepasste 
Verrichtungen,
 mehr
heitlich sitzend mit kurzen Wechseln zum Stehen und Gehen
,
 sei sie aufgrund des Fussproblems zu 100 % arbeitsfähig.
 Diese Einschätzung gelte ab dem 17. Juni 2019, 
dem Datum
 
der ersten Konsultation der Beschwerdeführerin
 
bei 
Dr. 
A.___
 (Urk. 7/56/8-9).
3.
5
    
Die Hausärztin der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
C.___
,
 
nannte
 am 14. Septem
ber 2019 folgende Diagnosen 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 7/58/1-3 S. 
1 Ziff. 1.2):
- 
Status nach osteosynthetisch versorgter Aussenknöchelfraktur Typ Weber B
 12/2016 und OSME 01/2018
- 
CRPS in partieller Remission OSG rechts
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
Angstzustände
- 
Depression
    
Ein flüssiges Gangbild sei kaum möglich mit deutlichem Schonhinken und einer 
Dolenz
 im Bereich des 
anterolateralen
 OSG bei jedoch guter Beweglichkeit. 
Die Ärztin ging von einer Verminderung der Leistungsfähigkeit von 80 % aus und postulierte eine Belastbarkeit von maximal zwei Stunden pro Tag mit entspre
chenden Pausen (S. 2 Ziff. 2.2., S. 3 Ziff. 4.2).
3.
6
    
In seiner Stellungnahme vom 1. Oktober 2019 (Urk. 7/63/6-7) 
führte
 der Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) der Beschwerdegegnerin
, 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Chirurgie,
 folgende Diagnosen
 auf
:
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Zustand nach osteosynthetisch versorgter Aussenknöchelfraktur Typ Weber B (12.12.2006)
- 
Zustand nach OSME (04.01.2018)
- 
CRPS in partieller Remission OSG rechts
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Angstzustände
- 
Depression
    
In 
der bisherigen
 Tätigkeit als Mitarbeiterin bei 
Y.___
 attestierte der
 RAD-Arzt eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom 12. Dezember 2016 bis 31. Juli 2017 sowie eine solche von 50 % seit 1. August 201
7. 
Unter dem Titel funktionelle Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit führte er aus, dass Verrichtungen mit Heben/Tragen/Transportieren von Lasten, mit Ersteigen von Treppen/Leitern/Gerüsten, mit Gehen auf unebenem Grund sowie mit über
wiegender Geh-/Stehbelastung zu vermeiden seien. In einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil sei von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % für die Periode vom 12. Dezember 2016 bis 31. Juli 2017 sowie von einer solchen von 0 % seit 1. August 2017 auszugehen. Als angepasste 
Verrichtungen
 
nannte 
der RAD-Arzt überwiegend sitzend ausgeübte Tätigkeiten mit leichter Wechselbe
lastung.
3.
7
    
Dr. 
med. 
I.___
,
 Facharzt FMH Neurologie, 
diagnostizierte
 
am
 9. März 2020 (Urk. 3/2) chronische persistierende Fussschmerzen, höchstwahrscheinlich infolge
 eines
 CRPS mit Status nach 
Malleo
l
ar
-Fraktur Weber B (2016). Im Rahmen des Nervenultraschalls hät
t
en sich keine Hinweise für ein 
Tinelzeichen
 im Verlauf des 
Nervus
 
peron
a
eus
 
superficialis
 rechts 
als Ursache der persistierenden
 postope
rativ
en Schmerzen der rechten unteren
 Extremität gezeigt. Der 
Nervus
 
peron
a
eus
 
superficialis
 am Unterschenkel - insbesondere auch auf der Höhe des OSG –
,
 der 
Nervus
 
cutaneus
 
dorsalis
 
intermedius
 und 
dorsalis
 
lateralis
 
hätten sich
 im proxi
malen Bereich des Fussrückens normal dargestellt. Ebenso wenig hätten Hinweise für 
eine Läsion des 
Nervus
 
tibialis
 sowie
 des 
Nervus
 
suralis
 klinisch und 
neuro
sonografisch
 objektiviert werden können. Insgesamt g
ing
 
Dr. 
I.___
 von Resi
dual
schmerzen nach CRPS aus (S. 2).
4.
4.1
    
Die Fussbeschwerden der Beschwerdeführerin wurden orthopädisch, rheumato
lo
gisch und neuro
logisch abgeklärt, wobei die behandelnden Ärzte übereinstim
mend
 
von einem
 CRPS I
 in parti
eller Remission ausgingen
 (Urk. 7/58/23-34, Urk. 7/58/30
-31, 
Urk. 3/2
)
. 
Gestützt auf das MRI vom 8. Mai 2018 (Urk. 7/36/213)
 
wurden eine Signalalteration des Knochenmarks und eine ödematöse Verände
run
g der Weichteile ausgeschlossen und es zeigten sich normale Gelenke am 
Rückfuss
 ohne Knorpelschäden oder Ergüsse, normale Bänd
er sowie keine Sehnenpatho
logie. Entsprechend
 
verneinten
 
die behandelnden Ärzte
 
namentlich
 das Vorliegen einer 
osteochondralen
 Läsion
 im Bereich des rechten OSG
 (Urk. 7/51 S. 1
, Urk. 7/47/18-20 S. 2
).
 
Im 
Spect
-CT
 des rechten Rückfusses
 vom Juli 2019 war eine Signalalteration im Bereich des 
calcaneocuboidalen
 Gelenks sowie des medialen Rückfusses
 unter dem 
Malleolus
 
medialis
 ersichtlich, wobei 
sich 
indes keine Degenerat
ion de
r entsprechenden Gelenke zeigte
 und die Signalalteration gemäss dem
 behandelnden
 Orthopäden nicht mit einem klinischen Schmerz korrelierte (Urk. 7/56/7).
 
Im Weiteren ergab
en 
sich im Rahmen de
r
 EMNG 
vom 15. Mai 2018 keine Hinweise für ein Nervenengpass-Syndrom im Bereich des vorderen und hinteren 
Tarsaltunn
e
ls
 
respektive über
 dem 
Fibulaköpfchen
 und 
es lagen 
auch
 in
 elektrophysiologisch
er Hinsicht
 hochnor
male Befunde vor (Urk. 7/58/23-2
4 S. 2).
 
Gleichermassen
 zeigte sich bei der Nervenultraschall
unter
suchung vom 9. März 2020 eine normale Darstellung des 
Nervus
 
peronaeus
 
superficialis
 rechts
 am Unterschenkel - insbesondere auch auf der Höhe des OSG
 -
 
sowie des 
Nervus
 
cutaneus
 
dorsalis
 
intermedius
 und 
dorsalis
 
lateralis
 und es konnten 
neurosonografisch
 keine Hinweise für eine Läsion des 
Nervus
 
tibialis
 
und des 
Nervus
 
suralis
 objektiviert werden 
(Urk. 3/2).
 Die Beschwerdeführerin sprach
 gegenüber
 den behandelnden Ärzten von mehrheitlich belastungsab
hän
gigen Beschwerden über dem lateralen 
Rückfuss
 respektive von Ameisenlaufen mit 
Dysästhesien
 im Bereich des lateralen 
Malleloulus
 
mit stressbedingt ver
stärkten lateralen Fussbeschwerden (Urk. 7/51 S. 1, Urk. 7/58/30-31 S. 1 f.)
.
 
    
Im Zusammenhang mit den von der Beschwerdeführerin geklagten Rücken
be
schwerden gingen die behandelnden Rheumatologen 
am 27. November 2018 
unter Hinweis 
auf das Röntgenbild der Wirbelsäule 
von einer leichten Haltungs
insuffizienz mit vermehrter 
Beckenprotrusion
 sowie
 
einer Übergangsanomalie mit
 
sechs Lendenwirbelkörpern 
und 
Sacrum
 
arcuatum
 
und mit 
einer leichten 
Spon
dylarthose
 aus (Urk. 7/58/30-31 S. 1).
 Der
 im 
rheumatologischen 
Arztbericht vom 25. September 2018 
noch geäusserte
 Verdacht auf 
radikuläre
 Beteiligung L5 und S1 rechts (Urk. 7/47/21-23 S. 1) 
war
 am 27. November 2018 
kein Thema mehr
. 
Die Rückenbeschwerden standen gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin vom
 27. November 2018 nicht mehr im Vordergrund 
(Urk. 7/58/30
-31 S. 1) und wurden in den 
späteren
 Arztberichten (
Urk. 7/51, 
Urk. 3/2
) nicht mehr thema
ti
siert.
4.2
    
Vor diesem Hintergrund
 ist die 
Einschätzung
 des RAD-Arztes vom 1. Oktober 2019, wonach seit 1. August 2017 in
 der angestammten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % und in
 einer angepassten Tätigkeit von einer 
solchen von 100%
 auszugehen ist, nachvollziehbar
 (Urk. 7/63/7)
.
 
Die attestierte Arbeits
fähigkeit deckt sich mit der vom behandelnden Orthopäden am 3. September 2019 statuierten Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer mehrheitlich stehenden und gehenden und einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten 
Tätigkeit 
(Urk. 7/56/8-9 S. 1) sowie
 mit
 den vom Spital 
J.___
 ausgestellten Arztzeug
nissen
 vom 11. Juli
 und 26. Oktober 2017 (Urk. 7/36/38, Urk. 7/36/120)
, in wel
c
hen ab 1. August 2017
 respektive ab 26. Oktober 2017
 mindestens in der ange
stammten Tätigkeit von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit 
ausgegangen wurde. Unte
r Berücksichtigung der von der Beschwerdeführerin geklagten Fuss- und Rücken
beschwerden erweist sich das vom RAD-Arzt beschriebene Belastungsprofil als schlüssig, zumal es mehrheitlich stehende und gehende Tätigkeiten sowie das Heben, Tragen und Transportieren von Lasten ausschliesst und im 
Wesentlichen
 auch dem vom behandelnden Orthopäden postulierten Anforderungsprofil (Urk. 7/56/8-9 S. 1) entspricht.
 
 7/63/4).
4.3
    
An dieser Beurteilung vermögen die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Einwände nichts zu ändern. 
Sie
 macht
e
 geltend, der Arztbericht des behandeln
den Orthopäden vom 3. September 2019 (Urk. 7/56/8-9) sei deshalb nicht über
zeug
end, weil er im Wi
derspruch zu de
r
 
von
 der Hausärztin
 postulierten
 
80%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit
 
stehe 
(Urk. 1 S. 3). Bei Dr. 
C.___
 handelt e
s sich – im Gegensatz zu Dr. A.___
 – um keine in orthopädischer Chirurgie ausgebildete Fachärztin. Die von der Hausärztin 
am 6. April
 und 14. September 2019 postulierte 
80%ige Arbeitsunfähigkeit 
wurde sodann
 nicht näher begründet und es 
wurde
 insbesondere nicht dargelegt, weshalb aufgrund 
der genannten Funktionseinschränkungen –
 
Stehen, lang andauerndes Gehen und
 Heben
 seien
 
unmöglich
 – 
auch 
eine angepasste respektive sitzende
 wechsel
be
lastende
 Tätigkeit 
in quantitativer Hinsicht 
derart 
wesentlich eingeschränkt sein soll
 (Urk. 7/47/1-4 S. 3 Ziff. 3.3, Urk. 7/58/1-3 S. 2 Ziff. 2.2)
. 
    
Was den Hinweis 
angeht
, es sei nicht 
nachvollziehbar
, weshalb den Angst
zuständen und Depressionen
 der Beschwerdeführerin
 keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen worden seien (Urk. 1 S. 
3
)
,
 
ist Folgendes zu be
mer
ken:
 
Das Vorliegen der psychischen Störungen wurde durch
 
keinen psychia
tri
schen Bericht untermauert
. Die Hausärztin stellte die entsprechenden Diagno
sen 
ohne jegliche Begründung (Urk. 7/47/1-4 S. 2 Ziff. 2.6, Urk. 7/58/1-3 S. 1 Ziff. 1.2
)
 und es liegen im Übrigen einzig die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin vor, wonach während der Arbeit
 
ausgeprägte Angstzustände aufträten, die darum kreisen würden, dass sie sich erneut eine Fussverletzung zuziehen könnte (Urk. 7/58/25-27 S. 1 f.).
 
So stellten auch d
ie Ärzte der Klinik
 E.___
 in psy
chischer Hinsicht keine eigenen (Verdachts)
di
agnosen
, sondern vermerkten solche
 anamnestisch als Nebendiagnosen (vgl. E. 3.2). Die Aufnahme einer psy
chia
trischen Behandlung wurde von keinem der behandelnden (Fach)
ärzte
 angeraten, weshalb davon ausgegangen werden kann, dass kein relevantes Ausmass der beklagten Symptomatik festzustellen war.
 Damit erübrigen sich auch weitere Abklärungen (vgl. BGE 124 V 90 E. 4b).
    
    
Bezüglich des
 Einwand
s
, die Beschwerdegegnerin habe einen Entscheid gefällt, obwohl sie gewusst habe, da
s
s 
noch 
eine neurologische Abklärung ausstehend sei (Urk. 1 S. 4), ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin 
aktenkundig bereits im 
Mai 
2018 neurologisch abgeklärt wurde, wobei insbesondere auch ein
e
 EMNG – 
zu einer
 solchen
 wurde die Beschwerdeführerin am 2. März 2020 eingeladen (Urk. 3/2) 
–
 
vorgenommen
 wurde (Urk. 7/58/23-24 S. 1). 
Die erneuten neurologi
schen Untersuchungen vom 
9. 
März 2020 haben keine neuen Erkenntnisse gebracht (vgl. E. 3.7). Die
 Beschwerdeführerin 
verzichtete denn auch darau
f,
 
den Bericht von 
Dr. 
med. 
K.___
 betreffend 
die
 Untersuchung 
vom 17. März 2020 (vgl. Urk. 3/2) 
im Rahmen des 
Beschwerdeverfahrens 
einzureichen.
4.4
    
Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit seit August 2017 zu 100 % arbeitsfähig ist.
5.
5.1
    
Die Parteien gehen zu Recht übereinstimmend davon aus
, dass die Be
schwer
deführerin als zu 50 % Erwerbstätige und zu 50 % im Haushalt Tätige zu qua
lifizieren ist
 (Urk. 7/23, Urk. 7/7, Urk. 1 S. 3)
.
 
5.2
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 der 
Verordnung über die Invalidenver
siche
rung (IVV)
 per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbs
täti
gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich summiert (Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invalidi
tätsgrads in Bezug auf die Erwerbs
tätig
keit richtet sich nach Art. 16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht in
va
lid geworden wäre, auf eine Vollerwerbs
tätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale 
Erwerbseinbusse anhand des Beschäfti
gungs
grads, 
den
 die versicherte Person hätte
, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Inva
liditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozen
tuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im 
Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre
, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Diffe
renz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Voller
werbstätigkeit gewichtet (Art. 27
bis
 Abs. 4 IVV).
5.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lich
keit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
ge
passten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 144 I 103 E. 5.3, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1,
 134 V 322 E. 4.1).
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werb
lichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein 
solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen
 gegeben, nament
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss 
der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 
her
an
gezo
gen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1).
5.4
    
Die Beschwerdegegnerin stellte bei der Berechnung des 
Validen
einkommens
 auf das im 
Jahre 2016 von der Beschwerdeführerin bei 
Y.___
 erzielte Ein
kom
men von Fr. 23'869.30 ab und legte unter Berücksichtigung der Nominallohn
ent
wicklung für das massgebende Jahr 2018 ein
en
 
Validen
lohn
 von Fr. 24'084.60 fest. 
Unter Hinweis auf die 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit und gestützt 
auf 
die LSE 2016 (TA1_tirage_skill_level, Monatlicher Brutto
lohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, 
Total Frauen, 
Kompetenzniveau 
1
)
 ermittelte sie ein der Nominal
lohnentwicklung angepasstes Invalideneinkommen von Fr. 55
'073.
45
 
(Urk. 7/62, Urk. 7/23).
 
Diese 
Vorgehensweise
 ist nicht zu beanstanden und 
blieb 
im Übrigen 
unbestritten
.
    
Bei einer
 hypothetischen Vollerwerbstätigkeit
 (vgl. E. 5.2)
 ist 
von ein
em 
Validen
einkommen
 von Fr. 48'1
69.20 auszugehen. Unter Berücksichtigung des Inva
li
deneinkommens von Fr. 55'073.45 
resultiert bei 
einer uneingeschränkten Leis
tungsfähigkeit im Haushaltsbereich
 (vgl. Urk. 7/6
3 S. 8)
 
ein
 rentenausschliess
en
der Invaliditätsgrad von 0 % (vgl. Urk. 
2 S. 2
).
 Bei diesem Ergebnis braucht auch nicht geprüft zu werden, ob das von der Beschwerdeführerin tatsächlich erzielte
 
Erwerbseinkommen branchenspezifisch
 unterdurchschnittlich gewesen ist, was eine sogenannte Parallelisierung der Vergleichseinkommen nach sich ziehen würde (vgl. hierzu BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
5.5
    
An dieser Beurteilung vermag der Einwand der Beschwerdeführerin, 
die Be
schwer
degegnerin habe zu Unrecht keine Abklärung betreffend die Einschrän
kungen im Haushaltsbereich vorgenommen und der Ehemann der Beschwerde
führerin sei ebenfalls gesundheitlich beeinträchtigt, weshalb er im Haushalt nicht oder nur begrenzt Unterstützung bieten könne (Urk. 1 
S. 3 f.), nichts zu ändern. 
Unter Berücksichtigung
 einer fehlenden Erwerbseinbusse (vgl. E. 5.4) respektive 
eines
 Invaliditätsgrads von 0 % im 
Erwerbsbereich
 und 
eines
 verbleibenden Pen
sums neben der Erwerbstätigkeit von 50 % (vgl. E. 5.1) würde ein rentenbegrün
dender 
Gesamti
nvaliditätsgrad von 
wenigstens
 40 % (vgl. E. 1.2) eine Einschrän
kung im Aufgabenbereich von 
mindestens
 80 % voraussetzen
.
 
Ein
e
 solch hohe 
Einschränkung
 im Aufgabenbereich ist angesichts der 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
 (vgl. E. 4.4)
 
und
 des entsprechenden Belastungs
profils indes nicht plausibel, weshalb 
der Verzicht der Beschwerdegegnerin
 auf die 
Durchführung
 eine
r
 
Haushaltsabklärung
 (Urk. 7/63 S. 8) nicht zu beanstanden ist 
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E
.
 4b, BGE 122 V 157 E. 1.d, BGE 136 I 229 E
.
 5.3). 
Im Übrigen machte die Beschwerdeführerin
 
keine kon
kreten Angaben zur gesundheitlichen Beeinträchtigung 
ihres 
Ehegatten. Gemäss der Hausärztin ist der Ehemann beidseitig taub (Urk. 7/58/1-3 S. 3 Ziff. 4.4), was eine Unterstützung im Haushalt nicht automatisch verunmöglicht. 
5.6
    
Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden 
Beschwer
defüh
rerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Federspiel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais