zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00216 · 2025-01-31 · de
Bei Bagatellunfallereignis ohne ausgewiesene Verletzungen erweist sich die Einstellung der Leistungen vier Monate nach dem Ereignis als korrekt. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00216
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
31. Januar 2025
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
schadenanwälte
 AG
Alderstrasse
 
40
,
 Postfach,
 80
34
 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Marianne I. Sieger
SILK
 Rechtsanwälte
Kuttelgasse 8, Postfach 2610, 8022 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
89
,
 
war seit dem 
2
4. 
Oktober 
201
6 
bei der
 
Y.___
 
angestellt und damit bei der
 Axa Versicherungen AG (nachfolgend: Axa)
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert
.
    
Mit 
Schadenmeldung
 vom 
4. 
September
 20
17 meldete die 
Y.___
 der 
Axa
, dass 
die Versicherte 
bei mittlerweile gekündigtem Arbeitsverhältnis 
am 
3. 
September 2017
 verunfallt sei (Urk. 10/
A1 
Ziff. 
3-6, 
Ziff. 
9
, 
Urk. 
10/A3 
Ziff. 
3-
4 und 
Ziff. 
6
).
 
Auf Nachfrage der Axa bei der Arbeitgeberin 
äusserte
 diese, dass der Versicherten am 1
0. 
Juli 2017 per 3
1. 
August 2017 mit sofortiger Freistellung gekündigt worden sei, die Versicherte kurz vor Austritt für die Zeit vom 2
9. 
August bis 
1. 
September
 2017 ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis wegen Krank
heit eingereicht habe und 
sie - 
die Arbeitgeberin 
- 
bei Unfall und Krankheit während vollen zwei Jahren in der Lohnfortzahlungspflicht stehe
. Das Arbeits
verhältnis sei somit noch intakt
 (
Urk. 
10/A29). 
    
Gestützt
 auf die Stellungnahme des beratenden Arztes 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie
 und Spezialarzt für Allgemein- und Unfallchi
rurgie,
 vom 
3. 
August 2018 (
Urk. 
10/M3
8
) 
stellte die Axa 
mit 
Verfügung vom 2
8. 
August 2018 (
Urk. 
10/A31
) 
die Leistungen rückwirkend per 1
5. 
Oktober 2017 ein. Dagegen erhob
en
 die Versicherte am 
1
9. 
September
 
und 
am
 2
6. 
Oktober 2018 
(Urk. 
10/A39, 
Urk. 
10/A44
) 
und der 
Kranken
taggeld
versicher
er
 Group Mutuel am 2
7. 
Februar
 
und am 1
8. 
April 2019 (
Urk. 
10/A50, 
Urk. 
10/A66
)
 Einsprache.
    
Am 
1. 
April 2019 trat die 
Axa
 auf die Einsprache der Versicherten mangels Recht
zeitigkeit nicht ein (
Urk. 
10/A59
)
, zog diesen Entscheid jedoch nach Erbringen des Zustellungsnachweises durch die Versicherte wieder zurück (
Urk. 
10/A61, 
Urk. 
10/A63-64).
    
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
August 2019 
hiess
 die Axa die Einsprachen dahingehend gut, als dass 
sie die
 Leistungen nun per 
2. 
Januar 2018 
einstellte 
(
Urk. 
10/
A76
 = 
Urk. 
2
).
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
1. 
September 2019
, 
vertreten durch 
Rechtsanwältin Nadja Hirzel,
 Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
August 2019 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen über den Zeitpunkt vom 
2. 
Januar 2018 hinaus zuzusprechen
. Even
tuell sei ein 
gerichtliches Gutachten anzuordnen
 (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Beschwerde
antwort vom 
3. 
Januar 2020 beantragte die Axa die Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
9 S. 2)
. Am 1
3. 
Februar 2020 reichte die Beschwerdeführerin ihre Replik 
(
Urk. 
12) ein
,
 und die Beschwerdegegnerin erstattete am 2
5. 
Mai 2020 ihre Duplik (
Urk. 
18). Mit Gerichtsverfügung vom 2
9. 
Mai 2020 wurde der Prozess bis zur 
rechtskräftigen Erledigung des Strafverfahrens im Zusammenhang mit dem Straf
befehl der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 2
9. 
April 2019 
im 
Prozess Nr.: VV.2018.390/TH mit Strafurteil sistiert (
Urk. 
20).
 Nachdem die Beschwerdeführe
rin am 
5. 
Juni 2020
, nun vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian
 
Lorentz, 
gegen die Sistierung des Verfahrens Einwände erhoben hatte (
Urk. 
22)
, wurde
 
m
it Gerichtsverfügung vom 1
2. 
Juni 2020 (
Urk. 
23) die angeordnete 
Verfahrenss
is
tierung aufgehoben und das Verfahren fortgesetzt. Innert Frist teilte die Beschwerdeführerin dem Gericht am 2
5. 
Juni 2020 mit, dass sie mit einer Sistie
rung des vorliegenden Verfahrens 
dennoch 
einverstanden sei (
Urk. 
25). Mit Gerichtsverfügung vom 1
4. 
August 2020 (
Urk. 
26) wurde das Verfahren erneut bis zur rechtskräftigen Erledigung der genannten Streitsache sistiert.
    
Am 1
0. 
Juli 2024 (
Urk. 
39) reichte die Beschwerdeführerin dem Gericht das 
rechtskräftige Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden, I. Strafkammer, vom 
1. 
März 2023 (
Urk. 
40) ein. Mit Gerichtsverfügung vom 1
8. 
Juli 2024 (
Urk. 
41) wurde die Sistierung des Verfahrens aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin nahm 
zum Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden, I. Strafkammer, vom 
1. 
März 2023 (
Urk. 
40) 
am 
5. 
September 2024 Stellung (
Urk. 
44), und die Beschwerdefüh
rer
in
 äusserte sich mit Eingabe vom 1
5. 
November 2024 (
Urk. 
47). 
Mit Gerichts
verfügung vom 1
9. 
November 2024 (
Urk. 
49) wurde
n
 den Parteien die Eingaben der jeweils anderen Partei zur Kenntnis zugestellt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusam
menhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des 
natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat
. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Wird durch den Unfall ein krank
hafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsscha
den nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundes
gerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeu
tung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tat
frage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis)
. 
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchs
frei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrem 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) die Einstellung der Leistungen per 
2. 
Januar 2018 damit, dass 
die von der Beschwer
deführerin geltend gemachten Beschwerden nicht auf das Ereignis vom 
3. 
September 2017 zurückzuführen seien, zumal sich bildgebend keine morpho
logisch fassbaren Korrelate einer relevanten ossären Verletzung oder Kontusions
folge
n
 an Weichteilen ergeben h
ätten
. Selbst der Vertrauensarzt der Kranken
tag
geld
versicherung habe keine richtungsweisende Verschlimmerung durch das Ereignis vom 
3. 
September 2017 feststellen können und habe befunden, dass die Terminierung der L
eistungen zu Recht erfolgt sei, wenn auch seiner Meinung 
nach etwas zu früh, weshalb die Einsprache 
der 
Krankenversicherung gutge
he
is
sen und
 jene der Beschwerdeführerin in dem Sinne teilweise gutgeheissen werde, als dass die Leistungen per 
2. 
Januar 2018 anstatt per 1
5. 
Oktober 2017 einge
stellt würden (S. 16 
Ziff. 
2.3.3).
 
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend,
 
dass sie am 
3. 
September 2017 als Fussgängerin von einem Fahrzeug (PKW) auf der rechten Seite seitlich-frontal angefahren worden sei. 
Der Unfallhergang sei gemäss Strafbefehl gegen den Unfallverursacher vom 2
9. 
April 2019 erstellt
. Namentlich sei bei ihr unter anderem eine ve
ntrale 
Sakrumfraktur
 rechts ärzt
lich diagnostiziert 
worden
 (S. 4 
Rz
.
 8, S. 11 
Rz
.
 35
, S. 13 
Rz
.
 46
).
 
Auf die Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 vom 
3. 
August 2018 könne nicht abgestellt werden. 
V
on Seiten der behandelnden Ärzte 
sei
 bestätigt worden, 
dass auf dem 
MRI klar eine ventrale 
Sakrumfraktur
 rechts ersichtlich sei und 
eine 
weitere 
Unfallkausalität der Verlet
zungen 
klar bejaht
 worden
 
(
S. 11 
Rz
.
 36
, S. 12 
Rz
.
 39-42
).
 Der Sachverhalt sei nur ungenügend abgeklärt worden. Die Beschwerdegegnerin hätte 
zur Klärung des Sachverhaltes 
einen Radiologen um eine Einschätzung
 ersuchen müssen (S. 11 f. 
Rz
.
 37-38)
. 
    
Die jetzigen Beschwerden seien immer noch auf den Unfall vom 
3. 
September 2017 zurückzuführen, weshalb der Zustand, wie er vor dem Unfall bestanden habe, noch nicht
 erreicht sei
.
 Das Knie sei zwar v
orbelastet gewesen, jedoch sei si
e 
vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen (S. 13 f. 
Rz
.
 48). Der Beschwerdegeg
nerin sei es nicht gelungen, den Wegfall der Kausalität zu beweisen (S. 14 
Rz
.
 49).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
9) machte die Beschwerdegegnerin geltend, dass der Status quo vier Monate nach dem Ereignis erreicht gewesen sei
, weshalb die Leistungen nur bis 
2. 
Januar 2018 übernommen worden seien
 (S. 3 
Rz
.
 7). Von den polizeilich einvernommenen Personen habe eine Auskunftsperson angegeben, dass die Beschwerdeführerin angefahren worden sei, jedoch habe niemand bestätig
t
, dass sie über die Motorhaube geflogen sei (S. 4 
Rz
.
 10).
 Es werde bestritten, dass 
der Strafbefehl vom 2
9. 
April 2019
 einen geeigneten Beweis für die Darlegung der erlittenen Verletzungen darstelle (S. 4 f. 
Rz
.
 11).
 
    
Das Bildmaterial sei im Rahmen der Aktenbeurteilung 
durch den beratenden Arzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Radiologie,
 vorgelegt worden, welche
r
 eine Fraktur am 
Iliosakralgelenk (
ISG
)
 mit Bestimmtheit verneint habe.
 
Demnach
 habe 
es 
sich bei der nicht dislozierten anterioren 
Sakrumfraktur
 rechts im Sinne einer LC1-Fraktur klar um eine Fehldiagnose
 gehandelt
. 
Der 
Status quo 
sine 
sei 
spätestens am 
2. 
Januar 2018 erreicht gewesen (S.
 
8 f. 
Rz
.
 20). Den Akten könne klar und unmissverständlich entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin am 
3. 
September 2017 eine
n Bagatellunfall erlitten habe 
(S. 10 
Rz
.
 22).
 Auf die Ausführungen der behandelnden Ärzte könne nicht abgestellt werden (S. 12 f
.
 
Rz
.
 26-29, S. 15 
Rz
.
 35). 
Die Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 und dem
 Vertrauensarzt der 
Kranken
taggeld
versicherung
, wonach ein Status quo nach wenigen Wochen erreicht gewesen sei,
 gehe überdies
 einher
 
mit der versicherungsmedizinischen Fachliteratur, wonach Kontusionen nach wenigen Wochen abheilten (S. 15 
Rz
.
 34).
2.4
    
In ihrer Replik (
Urk. 
12) 
wiederholte 
die Beschwerdeführerin, 
dass gestützt auf den Strafbefehl vom 2
9. 
April 2019 unbestritten sei, dass sie auf der rechten Seite seitlich-frontal angefahren worden sei und dabei eine nicht di
slozierte anterola
terale 
Sakrum
fraktur
 rechts sowie eine Kontusion am rechten Knie mit chroni
schen Kniegelenksschmerzen erlitten habe (S. 3 
Rz
.
 8). Die behandelnden Ärzte hätten klar eine Unfallkausalität der Verletzungen bestätigt
. 
Auch die 
Becken-
Sakrum
-Fraktur werde durch diese bestätigt
. Die Berichte der behandelnden Ärzte 
würden
 sehr wohl begründete Zweifel an der Beurteilung 
durch
 
Dr. 
Z.___
 
erwecken
. Ihnen komme voller Beweiswert zu
 (S. 4 
Rz
.
 12
, 
Rz
.
 16
, S.
 5 f. 
Rz
.
 20-22, S. 6 
Rz
.
 27
).
 Die nach Erlass des 
Einspracheentscheides
 von der Beschwerde
gegnerin eingeholte Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 sei lediglich als Parteibehaup
tung zu qualifizieren
,
 und der Sachverhalt sei zum Zeitpunkt des 
Einspracheent
scheides
 nicht liquide gewesen (S. 4 
Rz
.
 17).
 
Dass der Radiologe 
Dr. 
B.___
 die Fragen der Beschwerdegegnerin zusammen mit 
Dr. 
A.___
 beurteilt habe
,
 sei dem Beweismittel M46 nicht zu entnehmen, weshalb der Sachverhalt noch immer unklar sei (S. 5 
Rz
.
 18
, S. 7 
Rz
.
 30
).
 Auf die Beurteilung 
durch
 
Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
November 2019 sei nicht abzustellen, da diese nach Erlass des 
Einspracheent
scheides
 vom 1
3. 
August 2019 eingeholt worden sei (S. 7 
Rz
.
 30). 
2.5
    
In ihrer Duplik (
Urk. 
18) 
hielt die Beschwerdegegnerin daran fest
, dass vier Monate nach dem Ereignis vom 
3. 
September 2017 der Status quo erreicht gewe
sen sei, weshalb die Leistungen nur bis am 
2. 
Januar 2018 zu übernehmen seien (S. 2 
Rz
.
 3
, S. 4 
Rz
.
 9
). Ihr sei der Beweis gelungen, dass es sic
h bei der 
Sakrum
fraktur
 um eine Fehldiagnose gehandelt habe (S. 2 f. 
Rz
.
 4). Auch sei der Straf
befehl vom 2
9. 
April 2019 nicht geeignet, 
das Vorliegen einer 
Sakrumfraktur
 
zu belegen (S. 3 
Rz
.
 5). 
Die Beckenbehandlung habe bei nahezu vollständiger Beschwerdefreiheit im November 2017 abgeschlossen werden können
,
 und die Behandlung der persistierenden Kniebeschwerden sei auf eine vorbestehende degenerative Schädigung zurückzuführen. Die danach erfolgten Behandlungen 
seien im Zusammenhang mit einer Diskrepanz zwischen subjektiven und objek
tiven Befunden zu sehen (S.
 
4 
Rz
.
 7-8).
 Der versicherungsinternen Aktenbeurtei
lung 
durch den
 beratenden Arzt 
Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
November 2019 komme in Anwendung des Grundsatzes der freien Beweiswürdigung voller Beweiswert zu (S. 5 f. 
Rz
.
 14). Mit der Beurteilung der 
Radiologiedokumente
 vom 1
4. 
November 2019 durch den Radiologen 
Dr. 
B.___
 sei der Sachverhalt entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin eindeutig und klar abgeklärt (S. 6 
Rz
.
 16). 
2.
6
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin für die über den 
2. 
Januar 2018 hinaus von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Beschwerden aus dem Ereignis vom 
3. 
September 2017 leistungspflichtig ist.
3.
3.1
    
Gemäss Schadenmeldung UVG
 vom 
4. 
September 2017
 (
Urk. 
10/A1
, 
Urk. 
10/A3
) sei die Beschwerdeführerin am 
3. 
September 2017 um 4.00 Uhr morgens von einem PKW angefahren worden und habe nun Schmerzen am rechten Knie, der rechten Hand, dem Rücken und dem Nacken (
Ziff. 
4 und 
Ziff. 
6). Sie habe am rechten Knie und an der Mittelhand 
sowie am Rücken 
Quetschungen erlitten (
Ziff. 
9). 
3.2
    
Die erstbehandelnden Ärzte des Spitals 
C.___
 nannten in ihrem Bericht vom 
4. 
September 2017 (
Urk. 
10/M2) als Diagnosen einen Status nach Anprall-Trauma am 
3. 
September 2017 und eine Kontusion des rechten Kniegelenkes, des rechten Handgelenkes und der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
; 
S. 1 Mitte). Als 
Vorerkrankungen
 
gemäss Patientenangaben
 
nannten die Ärzte 
einen 
Status nach 
Bursektomie
 des rechten Knies, 
einen Rheumatismus
 sowi
e eine chronische Nierenbeckene
ntzün
d
ung und eine Beckenniere rechts. 
Die Ärzte führten aus, gemäss Angaben der Beschwerdeführerin sei diese am Vortag von einem Auto 
mit Schrittgeschwin
digkeit 
angefahren worden. Dabei sei der Anprall am rechten Knie erfolgt 
und sie sei über die Motorhaube
 geflogen und habe sich mit der rechten Hand abgestützt. Ein Kopfanprall sei nicht erfolgt
 (S. 1 Mitte)
.
 
Zu
m Lokalstatus des rechten Knies führten die Ärzte aus
, dass sich 
eine normale Gelenksbeweglichkeit ohne Rötun
gen und ohne Schwellung oder Frakturzeichen
 zeige.
 Es zeige sich ein Druck
schmerz über dem medialen Gelenkspalt
 (S. 1 unten f.)
. Auch der Lokalstatus der 
rechten 
Hand sei normal mit normaler Gelenksbeweglichkeit, ohne Rötungen und Schwellungen
,
 und es fänden sich keine Frakturzeichen. Beim Lokalstatus 
der 
LWS/O
s
 
sacrum
 zeige sich ein Druckschmerz lokal paravertebral im Sakralbe
reich, und es seien keine Rötungen oder Schwellungen sichtbar.
    
Die Ärzte führten in ihrer Beurteilung aus, dass die aktuellen Beschwerden am ehesten im Rahmen eines stattgehabten Anpralltraumas gesehen würden. Konventionell-radiologisch seien keine knöchernen Läsionen zu sehen gewesen. Der Patientin sei eine Ruhigstellung der rechten Hand in der Handgelenksschiene und im Bereich des rechten Kniegelenkes ein Salbenverband sowie die Analgesie nach Massgabe der Beschwerden empfohlen worden
. Vom 
4. 
bis 
7. 
September 2017 sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden
 (S. 2
 oben
).
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Radiologie,
 
Radiologie E.___
,
 führte in seinem Bericht vom 
6. 
September 2017 (
Urk. 
10/M1) nach durchgeführtem 
MRI der LWS inklusive ISG
 und MRI
 des rechten Knies aus, 
dass an der LWS kein Nachweis durchgemachter ossärer Läsionen habe festgestellt werden können. Es fänden sich 
leichte 
subchondrale
 Knochenmarksödeme am ISG
 beidseits, welche gut vereinbar seien mit einer durchgemachten Kontusion oder einer knöchernen Überlastung der ISG, differenzialdiagnostisch sei eine eigentlich
e
 ISG-Arthritis wenig wahrscheinlich. Das MRI der LWS sei im Übrigen unauffällig, insbesondere ohne Diskushernien und Nervenwurzelkompressionen. Das MRI des rechten Knies zeige Hinweise 
auf 
eine leichte 
Chondropathia
 patellae Grad I. Ansonsten sei das MRI des rechten Knies normal und ohne ossäre Läsionen oder Meniskusläsionen.
3.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Oberarzt
 
meV
, 
und 
G.___
, Assistenzärztin, Klinik für Traumatologie, 
Universitätsspital 
H.___
, stellten in ihrem Bericht vom 
2
6. 
September 2017
 (
Urk. 
10/M19) 
nach 
Konsultation der Beschwe
rde
führerin am 2
0. 
September 2017
 
folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Beckenringverletzung Typ LC1 nach Young 
&
 Burgess vom 
3. 
September 2017
- 
nicht dislozierte anterolaterale 
Sakrumfraktur
 rechts
- 
Kontusion Knie rechts bei chronischen Kniegelenksschmerzen vom 
3. 
September 2017
- 
arthroskopische Resektion 
Plica
 
mediopatellaris
 Dezember
 2011 mit intraoperat
iver Diagnose Chondropathie Grad
 1/2 medial und lateral sowie Hoffa Hypertrophie bei 
Patellaspitzensyndrom
 und Arthropathie, Erstmanifestation
 (EM)
 etwa im Jahr 2008
 (
dezente 
Patellalateralisation
 und schnappendes Knie, Erstdiagnose
 [ED]
 im Dez
ember 2011)
- 
Patellakontusion
 am 2
6. 
Februar 2012 im Rahmen eines PKW-Auffahrunfalles (Dashboard 
injury
)
- 
Chondropathie patellae Grad 1 (MRI 
6. 
September 2017)
    
Die Ärzte führten a
us, dass 
sich die
 Beschwerdeführerin gut zwei Wochen nach Unfallereignis mit lumbosakralen 
S
chmerzen sowie Schmerzen im Bereich des rechten Kniegelenkes vorgestellt habe
. Sie habe berichtet, am 
3. 
September 2017 
nach der Arbeit von einem anfahrenden Auto angefahren worden zu sein.
 Seitdem bestünden Schmerzen im lumbosakralen Übergang sowie am rechten Kniegelenk. 
Das rechte Kniegelenk sei chronisch schmerzgeplagt, und eine arthroskopische Sanierung vo
r
 einigen Jahren in Deutschland habe keine Be
sse
rung gebracht
 
(S. 1 unten). 
    
Die Ärzte führten aus, dass das MRI der LWS/Becken vom 
6. 
September 2017 (
vgl. vorstehend E. 3.3
) eine nicht dislozierte anteriore 
Sakrumfraktur
 rechts im Sinne e
ine
r LC1-Fraktur zeige.
 Die Becken
-
Übersicht 
ap
, Becken 
Inlet
 und Outlet vom 2
0. 
September 2017 
zeige keinen Hinweis auf eine frische Fraktur und eine normale Stellung der Hüftgelenke und der ISG
. Bei noch deutlich ausgeprägter Schmerzsymptomatik werde zunächst eine konserv
ative Therapie mit hochdosier
ten
 Analgetika empfohlen. 
Begleitend sollte eine physiotherapeutische Beübung zur 
Detonisierung
 erfolgen
 (S. 2 Mitte)
.
 
Vom 2
0. 
September bis 
4. 
Oktober 2017 bestehe eine Arbei
tsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 2
 unten
).
3.
5
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates
,
 stellte in seinem Bericht vom 
9. 
November 2017 (
Urk. 
10/M8)
 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Kniekontusion rechts nach Anpralltrauma im Rahmen eines Verkehr
s
un
falles am 
3. 
September 2017
- 
MRI Knie rechts, 
6. 
September 2017: 
Retropatellärer
 Knorpel mit leich
ten 
Signalinhomogenitäten
 ohne Defekte, ansonsten norm
ales MRI des rechten Kniegelenkes
- 
aktuell am 
9. 
November 2017: 
Bursitis
 
präpatellaris
, Bursitis 
anserina
 
rechtes
 Kniegelenk
- 
Beckenringverletzung Typ LC
1
 vom 
3. 
September 2017 mit 
undislozierter
 
Sakrumfraktur
 rech
t
s
- 
chronische Kniegelenksbeschwerden rechts
- 
Status nach Kniegelenksarthroskopie rechts Dezember 2011 mit Resek
tion 
Plica
 
mediopatellaris
 bei Chondropathie Grad I/II im medialen und lateralen Kompartiment bei 
Patellalateralisation
 und schnappendem Kniegelenk rechts (Deutschland)
    
Dr. 
I.___
 führte aus, dass ihm die Beschwerdeführerin wegen persistierende
r
 
Knieschmerzen
 rechts, 
welche seit dem Unfall vom 
3. 
September 2017 akzentuiert seien
, zugewiesen worden sei. Sie habe ihm ihre 
umfangreichen Vorbefunde der Behandlung in Deutschland mitgebracht
, wo im Jahr 2011 eine Kniegelenksarth
roskopie rechts stattgefunden habe mit seither bestehenden intermittierend auftretenden Kniebeschwerden rechts mit Schmerzen unter Belastung bei länge
rem Laufen und bei sportlicher Betätigung.
 
Seit dem Unfall vom 
3. 
September 
2017 bestünden ventrale Knieschmerzen präpatellar beziehungsweise 
medialsei
tig
 über dem 
Pes
 anserinus (S. 1). 
    
Dr. 
I.___
 führte aus, dass das MRI des rechten Knies vom 
6. 
September 2017 Hinweise für eine Chondropathie an der Patella Grad I gezeigt habe. Ansonsten sei das MRI normal gewesen ohne ossäre Läsionen und ohne Meniskusläsionen. Die aktuell 
g
eklagten 
präpatellären
 Knieschmerzen seien mit einer Bursitis 
prä-/
infrapatellaris
 vereinbar. Hier bestünden eine Schwellung sowie erhebliche 
Druckdolenzen
. Zusätzlich fänden sich klinische Hinweise auf eine Bursitis 
anserina
. Klinische Hinweise für eine Kniebinn
enläsion bestünden heute nicht 
(S. 2 Mitte). 
3.
6
    
Med. 
pract
. 
R. 
J.___
, Assistenzärztin, Klinik für Traumatologie, 
H.___
, stellte in ihrem Bericht vom 
2
1. 
November 2017 (
Urk. 
10/M11) folgende Diagnosen (S. 2 
Ziff. 
4):
- 
verheilende Beckenringverletzung Typ LC1 nach Young 
&
 Burgess vom 
3. 
September 2017
- 
Patellaspitzensyndrom
 rechts nach Kontusion des rechten Knies
 
vom 
3. 
September 2017
, bei chronischen Kniegelenksschmerzen 
    
Med. 
pract
. 
J.___
 führte aus, 
dass die ärztliche Behandlung der Patientin am 2
0. 
September 2017 begonnen habe, als sie sich gut zwei Wochen nach dem Unfallereignis vorgestellt habe (S. 1 
Ziff. 
1). Sie sei am 
3. 
September 2017 nach der Arbeit von einem anfahrenden Auto angefahren worden. Seither bestünden Schmerzen am lumbosakralen Übergang und am rechten Kniegelenk. Das rechte Kniegelenk sei chronisch schmerzgeplagt. Eine arthroskopische Sanierung sei vor einigen Jahren in Deutschland durchgeführt worden, habe jedoch keine Besse
rung gebracht (S. 
1
 
Ziff. 
2). 
Die 
Beschwerdeführerin 
sei 
noch bis zum 2
4. 
November 2017 zu 
50
 %
 arbeitsunfähig. Ab dem 2
5. 
November 2017 
bestehe eine Arbeitsfähigkeit von
 
100
 %
 
(S. 2 
Ziff. 
5-7
).
 
Med. 
pract
. 
J.___
 hielt fest, dass sie
 
aufgrund des klinischen und radiologischen Befundes 
mit 
dem Heilungs
verlauf bezüglich der Beckenringverletzung zufrieden
 seien
. Bei nahezu vollstän
diger Beschwerdefreiheit dürfe die Patientin das Becken voll belasten. Bezüglich der persistierenden Knieschmerzen zeige sich zwar eine Besserung der Sympto
matik, jedoch noch keine vollständige Beschwerdefreiheit (S. 2 
Ziff. 
9). 
Hierfür
 werde ein 
Patellaspitzensyndrom
 als ursächlich angesehen, weshalb Orthesen verordnet worden seien (S. 2 
Ziff. 
8). 
Hinsichtlich des Beckens sei die Behandlung abgeschlossen
 (S. 2 
Ziff. 
10).
3.
7
    
Dr. 
I.___
 nannte
 in seinem Bericht vom 
5. 
Januar 2018
 (
Urk. 
10/M14)
 ergän
zend zu den in seinem Vorbericht vom 
9. 
November 2017 (vorstehend E. 3.
5
) gestellten 
Diagnosen eine persistierende Bursitis 
präpatellaris
 rechts 
(
Urk. 
10/M14 S. 1 
Ziff. 
5, 
Urk. 
10/M13 S. 1 oben).
    
Dr. 
I.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin 
über seit dem Unfallereignis vom 
3. 
September
 
2017 bestehende ventrale Knieschmerzen 
präpatellär
 bezie
hu
ngsweise 
medialseitig
 über dem 
P
es
 a
ns
erinus klage
 (S. 1 
Ziff. 
2). 
Es sei unklar, inwiefern vorbestehende Faktoren das 
g
eklagte Beschwerdebild seit dem Unfall beeinflusst h
ätten
. Anamnestisch sei die Patientin vor dem Unfall weitestgehend beschwerdefrei gewesen. Di
e aktuell 
g
eklagten Beschwerden seien nach dem Anpralltrauma im Rahmen des Verkehrsunfalles am 
3. 
September 2017 aufgetre
ten (S. 1 
Ziff. 
4).
    
Am 1
8. 
Dezember 2017 sei ein Zeugnis für eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 seit dem 
1. 
November 2017 bis zum 1
0. 
Februar 2018 ausgestellt worden. 
Die Arbeitsunfähigkeit gründe auf der Wirbelsäulenproblematik in Kombination 
mit den Kniebe
schwerden
 (S. 1 
Ziff. 
6). Er rechne damit, dass die Arbeitsfähigkeit im Februar 2018 schrittweise weiterhin gesteigert werden k
önne
. Endgültig entschie
den werde dies durch die Kollegen der Klinik für Traumatologie am 
H.___
 (S. 1 
Ziff. 
7).
3.
8
    
Dr. 
F.___
 und med. 
pract
.
 
K.___
, Assistenzarzt, 
Klinik für Traumatologie, 
H.___
, 
stellten in ihrem Bericht vom 
2
8. 
Februar
 2018
 (
Urk. 
10/M28)
 
folgende Diagnosen (S. 1 f.):
- 
verheilte Beckenringverletzung Typ LC1 nach Young & Burgess vom 
3. 
September 2017 mit ISG-Arthropathie beidseits und Lumbalgie
- 
nicht dislozierte anterolaterale 
Sakrumfraktur
 rechts, konservative Therapie (erfolgreiche BV-kontrollierte Infiltration ISG rechts und Medial 
Branches
 L4/5, L5/S1 beidseits am 
5. 
Dezember 2017/erfolglose ISG-Infiltration links am 2
9. 
Januar 2018)
- 
Patellaspitzensyndrom
 und 
Ansatztendinose
 der 
Hamstrings
 rechts
- 
Kontusion des rechten Knies bei chronischen Kniegelenksschmerzen 
am
 
3. 
September 2017, aktuell chronische Bursitis 
präpatellaris
, therapieresistent
- 
arthroskopische Resektion 
Plica
 
mediopatellaris
 Dezember 2011 mit intraoperativer Diagnose einer Chondropathie Grad 1/2 medial und lateral sowie Hoffa-Hypertrophie bei 
Patellaspitzensyndrom
 und Arthropathie, 
EM
 etwa 2008 (
dezente 
Patellalateralisation
 und schnappendes Knie, E
D
 Dezember 2011
)
- 
Patellakontusion
 am 2
6. 
Februar 2012 im Rahmen eines PKW-Auffahrunfalles (Dashboard 
injury
)
- 
Chondropathie patellae Grad 1 (MRI 
6. 
September 2017), im kurzfristigen Verlauf erfolglose Kniegelenksinfiltration am 
1. 
Februar 2018 (
Dr. 
I.___
)
    
Die Ärzte führten
 nach Konsultation der Beschwerdeführerin am 2
8. 
Februar 2018 (S. 1)
 aus, dass sich weiterhin
 ein
 subjektiv protrahierter Verlauf nach oben genannter Beckenringverletzung mit klar als negativ zu beu
rteilender Infiltration des ISG
 zeige. 
Die PET/MR Diagnostik
 (vgl. 
Urk. 
10/M23)
 
könne eine aktivierte ISG-Arthritis oder eine noch persistierende Beckenringfraktur ausschliessen. Es bestehe somit kein nachweisbar pathologischer Befund bei verheilter Fraktur im Bereich des Beckenrings
, womit die Behandlung in ihrer Klinik abgeschlossen werden könne. Da eine 
Diskrepanz zwischen subjektiven und objektiven Befun
den bestehe, sei 
zu einer vertrauensärztlichen Beurteilung
 zu raten. Die berufliche Tätigkeit könne in ihren 
Augen sofort wieder zu 100
 %
 fortgeführt werden
. Es bestünden aus unfallchirurgischer Sicht keine Einschränkungen
,
 und das Becken sei trainingsstabil. Vom 2
8. 
Februar bis 
1. 
März 2018 habe die Arbeitsunfähigkeit 75
 %
 und ab dem 
2. 
März 2018 0
 %
 betragen
 (S. 2 unten)
.
3
.
9
    
Dr. 
I.___
 stellte in seinem Bericht vom
 
5. 
März
 2018 (
Urk. 
10/M26)
 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Status 
nach Kniekontusion
 rechts nach Anpralltrauma im Rahmen eines Verkehrsunfalles am 
3. 
September 2017
- 
MRI Knie rechts vom 
6. 
September 2017: 
Retropatellärer
 Knorpel mit leichten 
Signali
nhomogenitäten
 ohne Defekte, ans
onsten normales MRI des rechten Kniegelenkes
- 
MRI Knie rechts vom 3
0. 
Januar 2018: Leichte 
Insertionstendinopathie
 der Patellarsehne an der Tuberositas 
tibiae
 mit begleitender Bursitis 
infrapatellaris
, 
retropatelläre
 Chondropa
t
hie Grad I
- 
Status nach Kniegelenksinfiltration intraartikulär rechts am 
1. 
Februar 2018 mit gutem Ansprechen
- 
Beckenringverletzung Typ LC1 vom 
3. 
September 2017 mit 
undislozierter
 
Sakrumfraktur
 rechts
- 
chronische Kniegelenksbeschwerden rechts
- 
Status nach Kniegelenksarthroskopie rechts im Dezember 2011 mit Resektion der 
Plica
 
mediopatellaris
 bei Chondropathie Grad I/II im medialen und lateralen Kompartiment bei 
Patellalateralisation
 und schnappendem Kniegelenk rechts (
Deutschland)
    
Dr. 
I.___
 führte aus, dass die Patientin von der Infiltration des rechten Knie
gelenkes
 
recht gut profitiert habe. Es bestünden noch Restbeschwerden im Ber
eich
 des 
Hamstrings
, welche mit Physiotherapie angegangen werden sollte
n
. Bei Beschwerdepersistenz im Bereich des hinteren Beckenringes wäre im klinischen Verlauf gegebenenfalls eine erneute 
Vorstellung in der Wirbelsäulensprechstunde am 
H.___
 erforderlich. Bei fehlendem pathomorphologischem Ko
rrelat der 
g
eklag
ten Beschwerden wäre gegebenenfalls auch eine Untersuchung am 
Schmerzam
bulatorium des 
H.___
 zu diskutieren
. Seit dem 
1. 
November 2017 habe die Arbeits
unfähigkeit 50
 %
 und seit dem 1
1. 
Februar 2018 0
 %
 betragen (S.
 
2)
.
3.
1
0
    
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 stellte in seinem Bericht vom
 
2. 
Mai 2018 (
Urk. 
10/M34
)
 folgende Diagnosen (S. 2):
- 
lumbosakrales Schmerzsyndrom nach Trauma
- 
minimale Bandscheibenprotrusion L4/5
- 
chronische Bursitis 
patellaris
 des rechten Kniegelenkes
- 
Status nach 
undislozierter
 
Sakrumfraktur
 (2017)
- 
Status nach Kniearthroskopie rechts im Jahr 2011 in Deutschland bei 
Plicasyndrom
- 
Status nach 
Patellaspitzensyndrom
 rechts im Jahr 2008
 
- 
Status nach Patella-Kontusion rechts im Jahr 2012 nach PKW-Unfall
    
Dr. 
L.___
 führte aus, 
dass sich die Beschwerdeführerin am 
6. 
September 2017 bei ihm vorgestellt habe, nachdem sie am 
3. 
September 2017 von einem anfahrenden Auto angefahren worden sei
 (S. 1). 
Dr. 
L.___
 führte aus, dass die Patientin
 als Unfallfolgen bestehende
 linksbetonte Beschwerden bei Rotation der LWS und Ruheschmerzen mit Ausstrahlung über den rechten Oberschenkel 
nenne
. Eine CT-gesteuerte ISG-Infiltration am 2
9. 
Januar 2018 und im Februar 2018 habe keine Besserung der Beschwerden erbracht. Die Patientin klage weiterhin 
über 
Belastungs-Beschwerden im rechten Kniegelenk. Eine geringe Schmerzbesserung sei durch eine Kortison-Infiltration erfolgt (S. 2 oben).
 
Die
 Patientin 
sei 
seit dem Unfall vom 
3. 
September 2017 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Dies aufgrund von Schmerzen und Bewegungseinschränkungen
.
 Eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit wechselndem Sitzen, Gehen, Stehe
n
 und Heben und Tragen bis 15 kg sei in ein bis zwei Monaten im Umfang von 100
 %
 möglich (S. 2 unten). 
3.1
1
    
Dr. 
med. 
M.___
, 
Facharzt für Anästhesiologie, 
Oberarzt, 
Institut für Anästhesiologie, 
H.___
, 
stellte in seinem Bericht vom 1
7. 
Mai 2018 (
Urk. 
10/
M33
) 
nach gleichentags erfolgter Erstkonsultation 
der Beschwerdeführerin 
folgende
, teils gekürzt wiedergegebene
 Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
- 
im Rahmen einer 
Fazettengelenks
-, 
Differenzialdiagnose (
DD
)
 ISG-Arthropathie bei Diagnose 2
- 
Status nach Infiltration ISG beidseits und aktenanamnestisch Medial 
Branches
 L4/5, L5/S1 beidseits
- 
verheilte Beckenringverletzung Typ LC1 nach Young & Burgess vom 
3. 
September 2017 mit ISG-Arthropathie beidseits und Lumbalgie
- 
Patellaspitzensyndrom
 und 
Ansatztendinose
 der 
Hamstrings
 rechts
    
Dr. 
M.___
 führte aus, dass bei der Beschwerdeführerin seit September 2017 chronische Schmerzen lumbal und
 an
 der linken Hüfte nach Beckenringfraktur bestünden. 
Klinisch zeige sich ein 
lumbospondylogenes
 Syndrom, am ehesten ausgehend von den 
Fazettengelenken
 (allenfalls auch des ISG, wobei hier wiederholte Infiltrationen negativ gewesen seien), was im Rahmen der veränder
ten Statik nach Beckenfraktur oder posttraumatischer 
Fazettengelenksreizung
/-
arthrose erklärt werden könnte 
(S. 1
 unten
)
. 
Dr. 
M.___
 führte aus, es sei in erster Linie eine erneute 
Fazettengelenksdiagnostik
 mittels Medial Branch Blockaden LWK4/5 und LWK5/SWK1 links im Hinblick auf eine therapeutische 
Denervation
 geplant (S. 2)
.
3.1
2
    
Dr. 
Z.___
 führte in seiner vertrauensärztlichen Stellungnahme
 vom 
3. 
August 2018 (
Urk. 
10/M38)
 
zur Frage, welche strukturellen Veränderungen durch den Unfall vom 
3. 
September 2017 entstanden seien
,
 aus, dass
 sich
 anamnestisch, klinisch, radiologisch und bildgebend 
keine morphologisch fassbaren Korrelate einer rel
evanten ossären Verletzung 
oder Kontusionsfolge
n
 an Weichteilen
 
fänden
. 
    
Zum geschilderte
n
 Ereignisablauf, wonach die
 Beschwerdeführerin am 
3. 
September 2017 einen Anprall an d
as rechte Kniegelenk durch einen 
Perso
nenwagen erfahren habe und anschliessend angeblich über die Motorhaube des Fahrzeuges geflogen sei und sich dabei mit der rechten Hand 
abgestützt habe (
vgl. 
S. 2 Mitte), sei festzuhalten, dass es 
in 
k
einster
 Weise nachvollziehbar
 sei
, dass ein Stossstangenanprall der vorgenannten Intensität an der Kniegelenksre
gion als erster Kontakt mit der Stossstange des Fahrzeuges dort keinerlei fassbare Spuren hinter
lasse
 und dann beim Kontakt (Neigen über die Motorhaube) dort zu einer ventralen Becken-
Sakrum
-Fraktur rechts geführt haben 
könne
. Dieser geforderte Ablauf 
sei
 erstens nicht plausibel und zudem 
sei 
die gestellte 
Diagnose einer LC1
-Beckenfraktur in der Klassifikation nach Young 
& 
Burgess nach 
seiner
 Sichtung der MRI- und Röntgenbilder nicht 
nachvollziehbar. Zudem schwinde
 die Plausibilität einer Beckenfraktur der jungen Patientin nach einer Latenz
 
von 24 Stunden und Selbstzuweisung im Notfallspital 
C.___
 (S. 3 
Ziff. 
1)
.
    
Von den
 erhobenen Befunden 
stünden 
keine mit überwiegender Wahrscheinlich
keit in einem natürlichen Kausalzusammenhang zu dem Ereignis (S. 3 
Ziff. 
2). Die Anamnese des rechten Kniegelenkes der Versicherten
 sei ausschliesslich und mehrfach durch unfallfremde Vorbefunde gekennzeichnet, welche sich vor dem Ereignis vom 
3. 
September 2017 h
ätten
 dokumentieren lassen. 
Dr. 
Z.___
 hielt fest, dass
,
 wenn man von einem nicht nachvollziehbaren Kontusionsereignis des Knie
gelenkes und der Beckenregion ohne zeitnah diagnostiziertes morphologisch fassbares Korrelat ausginge, von einer subjektiv beziehungsweise anamnestisch 
dargestellten Kontusionsfolge ohne fassbare Befunde und einem Status quo ante von vier bis sechs Wochen auszugehen 
sei 
(S. 3 f. 
Ziff. 
3). Da kein unfallkausal fassbares Korrelat vorliege, sei nicht mit unfallbedingten Spätfolgen zu rechnen
 (S. 4 
Ziff. 
4)
.
3.1
3
    
Dr. 
M.___
 
führte in seiner Stellungnahme vom 
1
6. 
Oktober 2018 (
Urk. 
10/M43)
 aus, dass er die Beschwerdeführerin seit dem 1
7. 
Mai 2018 wegen chronischer Rückenschmerzen, welche seit dem Unfallereignis vom 
3. 
September 2017 bestünden, behandle. 
Es sei inzwischen gelungen, den Ursprung der Schmerzen auf die 
Fazettengelenke
 LWK3/4 und LWK 4/5 links einzugrenzen und diese mit der Radiofrequenz-
Denervation
 vom 
5. 
September
 2018
 therapeutisch bis heute erfolgreich zu behandeln. 
Ein isolierter 
Fazettengelenks
-Schmerz, wie er bei der Beschwerdeführerin vorliege, finde sich bei jungen Patienten ohne weitere radiologisch nachgewiesene degenerative Veränderungen der LWS selten bis kaum. Die plausibelste Erklärung für die Beschwerden sei seiner Meinung 
nach die veränderte Belastung
/Statik der unteren LWS infolge 
Sakrumverletzung
, welche zur chronischen Reizung und Überlastung dieser Gelenke geführt habe. 
Insofern 
erachte er einen kausalen Zusammenhang der Schmerzen zur Verletzung als gegeben
.
    
Dr. 
M.___
 führte aus, dass die versicherungsmedizinische Beurteilung jedoch die Kausalität zum Unfall insgesamt in Zweifel ziehe, wozu er leider keine abschliessende Beurteilung abgeben könne, 
da ihm weder der Unfallhergang noch die darauffolgenden Abklärungen näher als vom Hörensagen bekannt seien. Die Tatsache, dass am Fahrzeug keine Spuren hinterlassen worden seien, schliesse jedoch eine Verletzung der Patientin nicht aus.
 
Dr. 
Z.___
 erkenne keine Fraktur auf den MRI- und Röntgenbildern. Unbestritten bestehe aber eine 
hyperintense
 Läsion des 
Sakrums
 rechts in der 
coronaren
 STIR-Sequenz vom 
6. 
September 2017, wozu ein Facharzt für Radiologie befragt werden sollte.
3.1
4
    
In seiner
 
Stellungnahme 
vom 2
8. 
Oktober 2018
 (
Urk. 
10/M44)
 führte 
Dr. 
L.___
 aus, 
dass beim 
ersten MRI der LWS vom 
6. 
September 2017 ein ganz deutlicher Befund vorgelegen
 habe
. In allen Berichten von Fachärzten sowie Spitälern sei die Diagnose einer Beckenringverletzung Typ LC1 nach Young & Burgess bestä
tigt worden. Die Unfallkausalität bestehe demnach ganz deutlich nach der ersten Untersuchung vom MRI der LWS und der ISG vom 
6. 
September 201
7. 
Auch w
iesen
 die regelmässigen Besuche bei ihm ganz klar ein Korrelat zwischen den genannten
 Befunden und den Schmerzen am l
umbosakralen Bereich 
rechts aus
.
3.
1
5
    
Vertrauensarzt 
Dr. 
A.___
 
erstattete am 
1
9. 
November 2019
 
seine Stellungnahme
 (
Urk. 
10/M46)
, wobei zur Beurteilung des bildgebenden Materials 
Dr. 
B.___
 
hinzugezogen wurde (S. 6 unten). Zum bildgebenden Mat
erial hielt 
Dr. 
B.___
 fest, 
dass 
dieses
 ein minimal ausgedehntes Ödem rechts im kaudalen vorderen ISG 
zeige
. 
D
as als dorsal gelegen bezeichnete Ödem
 
iliosacral
 
betreffe 
die linke Seite
. Rechts sei die 
Cor
t
icalis
 intakt. 
Dr. 
B.___
 hielt fest, dass es sich mit Bestimmt
heit nicht um eine Fraktur handle. Im Zusammenhang mit einem Trauma könnte man allenfalls von einer leichten ossären Reaktion sprechen. Es gebe auch keine Veränderungen in den umgebenden Weichteilen, die auf eine Traumatisierung hinweisen würden. In diesem Sinne fehlten auch die weiteren Schädigungszeichen am Beckenskelett ventral. Die Veränderungen am ISG könn
ten allenfalls typisch sein für eine 
Spondarthropathie
, die mit einem Unfall gar nichts zu tun habe
 (
S. 6 unten, 
S. 10 
Ziff. 
1)
. 
Bei der von 
Dr. 
F.___
 gestellten Diagnose einer nicht dislozierten anterioren 
Sakrumfraktur
 recht
s
 im Sinne einer LC1-Fraktur handle es sich klar um eine Fehldiagnose. Der von 
Dr. 
M.___
 verwendete Begriff ei
ner 
hyperintensen
 Läsion des 
Sak
rums
 sei
 nicht Ausdruck einer 
Sak
rumfraktur
, sondern einer minimen, klinisch fraglich relevanten Verän
derung (S. 10 
Ziff. 
2). Aufgrund des bildgebenden Materials sei 
nicht von einer frischen 
Sakrum
fraktur
 rechts vom 
3. 
September 2017 auszugehen (S. 10 
Ziff. 
3). 
    
Dr. 
A.___
 führte aus, dass die Radiofrequenz-
Denervation
 vom 
5. 
September 2018, mit 
welcher
 die Schmerzen im Bereich der 
Fazettengelenke
 LWK3/4 und LWK4/5 behandelt worden seien, keinen Eingriff darstell
e
, 
welcher 
aufgrund der 
e
rlittenen Unfallverletzungen notwendig geworden sei respektive in kausalem Zusammen
hang stehe. Die geklagten Schmerzen im lumbosakralen Bereich stünden heut
e
 nicht mehr in einem kausalen Zusammenhang mit den am 
3. 
September 2017 erlittenen Verletzungen. Der Status quo sine sei nach wenigen Wochen, spätes
tens am 
2. 
Januar 2018
,
 erreicht gewesen (S. 11 
Ziff. 
4-
5). Hinsichtlich der Knie
beschwerden sei die Vorschädigung gut dokumentiert, und die Schmerzen zeigten den Charakter von Chronifizierung und dürften erheblich mit myofaszialen Veränderungen zusammenhängen. Es seien klinisch und bildgebend keine frischen Schädigungszeichen registriert worden. Die geklagten Kniebeschwerden rechts stünden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Ereignis vom 
3. 
September 2017 (S. 11 
Ziff. 
6). 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte ihre Leistungen gestützt auf die Einschätzung ihres Vertrauensarztes 
Dr. 
Z.___
 vom 
3. 
August 2018
 (vorstehend E. 3.
1
2
)
 ein
, 
wonach bei bildgebend fehlendem morphologisch fassbaren Korrelat einer 
relevanten ossären Verletzung oder Kontusionsfolgen an Weichteilen
 von durch 
den Bagatellunfall
 vom 
3. 
September 2017 erlittenen Kontusionsfolge
n
 ohne 
fassbare Befunde auszugehen sei, welche nach vier bis sechs Wochen als abgeheilt zu betrachten sei
en
. 
Nach 
der gegen die Verfügung vom
 
2
8. 
August 2018 (
Urk. 
10/A31) 
von Seiten der Krankentaggeldversicherung erhobenen
 
Einsprache 
(
Urk. 
10/A66)
 folgte die Beschwerdegegnerin dieser im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 dahingehend, als 
unter Berücksichtigung
 des 
Vorzustandes bei der Beschwerdeführerin von einem Abheilen der Kontusionsfolgen nach vier Monaten ausgegangen wurde (vorstehend E. 2.1). 
Diese Ansicht bestätigte die Beschwerdegegnerin erneut in ihrer Beschwerdeantwort und Duplik nach ergän
zend eingeholter Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 und insbesondere der bildgebenden Unterlagen durch 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.15; vorstehend E. 2.3 und E. 2.5).
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf die behandelnden 
Ärzte 
geltend
,
 durch den Unfall vom 
3. 
September 2017
 en
t
sprechende Verlet
zungen, insbesondere eine 
Sakrumfraktur
,
 erlitten zu haben und dass auf die Beurteilung 
durch
 
Dr. 
Z.___
, 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 
nicht abgestellt werden könne. Überdies seien sowohl der Sachverhalt als auch die durch das Unfallereignis erlittenen Verletzungen durch den Strafbefehl der Staatsanwalt
schaft Graubünden vom 2
9. 
April 2019 (
Urk. 
13/3) erstellt (vorstehend E. 2.2 und E. 2.4)
.
 Letztlich brachte die Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme vom 1
5. 
November 2024 vor, dass es das Kantonsgericht von Graubünden, I. Straf
kammer, in seinem Urteil vom 
1. 
März 2023 als erstellt betrachtet habe, dass sie anlässlich des Unfallereignisses eine nicht dislozierte anterolaterale 
Sakrumfrak
tur
 sowie eine Kontusion am rechten Knie davongetragen habe (
Urk. 
47 S. 2 
Rz
.
 3). 
4.
2
    
Nach ständiger Praxis ist das Sozialversicherungsgericht weder hinsichtlich der Angabe der verletzten Vorschriften noch hinsichtlich der Beurteilung des Verschuldens an die Feststel
lung und Würdigung des Strafgerichts gebunden. Es weicht aber von den 
tatbe
ständlichen
 Feststellungen des Strafgerichts nur ab, wenn der im Strafverfahren ermittelte Tatbestand und dessen rechtliche Subsumtion nicht zu überzeugen vermögen oder auf Grundsätzen beruhen, die zwar im Strafrecht gelten, im Sozialversicherungsrecht jedoch unerheblich sind (BGE 143 V 393 E. 7.2, 125 V 237 E. 6a, je 
m.w.H
.).
    
Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten (
vorstehend E. 2.3
 und E. 2.5
, 
Urk. 
44 S. 2 
Ziff. 
2, S. 3 
Ziff. 
4, S. 4 
Ziff. 
5), dass entgegen 
der Ansicht der Beschwerde
führerin
 (
vorstehend E. 2.2, 
Urk. 
47 
S. 2 
Rz
.
 3
)
,
 weder aus 
den Ausführungen im Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden, I. Strafkammer, vom 
1. 
März 2023 
(
Urk. 
40 S. 13 
f. 
Ziff. 
4.3.1 unten)
 
noch 
aus dem Strafbefehl
 
der 
Staatsanwalt
schaft Graubünden vom 2
9. 
April 2019 (
Urk. 
13/3)
 auf das tatsächliche Bestehen der Verletzungen geschlossen werden kann, zumal sich das Gericht
 und auch die Staatsanwaltschaft
 lediglich auf eine unvollständige medizinische Aktenlage stützte
n
, ohne dass Bezug auf das Verfahren mit der Unfallversicherung respek
tive die dort gewonnenen Erkenntnisse genommen worden ist (
vgl. 
Urk. 
40 S. 8 
Ziff. 
3.2). 
Dass es im Rahmen der
 strafrechtlichen Untersuchungen 
zu weiteren, eingehenderen medizinischen Untersuchungen gekommen wäre, ist nicht ersicht
lich.
 Zudem wurde der Beschuldigte vom Vorwurf der mehrfachen fahrlässigen Körperverletzung gemäss Anklagesachverhalt freigesprochen und die Zivilklage der Versicherten mangels eines hinsichtlich Schadenersatz- und Genugtuungsan
sprüchen erstellten Sachverhalts auf den 
Zivilweg
 verwiesen (
Urk. 
40 S. 30 
Ziff. 
3 und 5). 
Damit besteht kein im Strafverfahren 
hinreichend 
ermittelter Tatbestand, auf den im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren abgestellt werden könnte oder müsste.
4.
3
    
Was den Unfallhergang 
vom 
3. 
September 2017 anbelangt, befand 
Dr. 
Z.___
 in seiner Stellungnahme vom 
3. 
August 2018 (vorstehend E. 3.1
2
) den von der Beschwerdeführerin 
a
nlässlich der Erstkonsultation im Spi
tal 
C.___
 am 
4. 
September 2017
 
geschilderten Ablauf, wonach der 
Anprall 
des Autos 
am rech
ten Knie erfolgt und sie über die Motorhaube geflogen 
sei und sich danach mit 
der rechten Ha
nd abgestützt
 habe 
(vorstehend E. 3.2
, vgl. 
Urk. 
10/M5 
Ziff. 
2
)
,
 
für nicht plausibel
.
    
An dieser Version
 des Unfallherganges
 hielt die Beschwerdeführerin 
in ihrer Beschwerde 
denn 
auch nicht fest und verwies nebst 
den 
Ausführunge
n im Straf
befehl vom 2
9. 
April 2019
, wonach der Unfallfahrer nach einem Knall
 im hinte
ren Teil des Wagens seinen Kopf nach hinten gedreht
 habe
 und dabei von der Bremse gerutscht
 und der
 Wagen mit dem Automatikgetriebe nach vorne gerollt
 sei
, wodurch unter anderem 
sie, 
die Beschwerdeführerin
,
 auf der rechten Seite seitlich frontal angefahren
 worden sei (
Urk. 
13/3 S. 2 f.)
,
 auf ihre Ausführungen anlässlich einer nicht bei den Akten liegend
en Konfro
n
t
ations-Einvernahme 
bei der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 1
2. 
Dezember 201
8. 
Dort habe 
sie angegeben, von einem anfahrenden Fahrzeug von rechts seitlich touchiert worden zu sein. Sie habe sich noch auf den Beinen halten können und sich auf dem Auto abgestützt. Danach sei das Fahrzeug erneut angefahren und sie sei seitlich neben das Auto gefallen (
Urk. 
1 
Rz
.
 31).
 
    
Letztlich blieben die Aussagen der Beschwerdeführerin zum Unfallhergang, wie auch im beigezogenen Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden, I. Strafkam
mer, vom 
1. 
März 2023 (
Urk. 
40) festgehalten wurde, uneinheitlich
, zumal die 
Beschwerdeführerin als Privatklägerin in der Berufungsverhandlung nochmals eine andere Version des Unfallherganges schilderte
 (vgl. 
Urk. 
40 
S. 12
 f.
 
Ziff. 
4.2.5
, 
S. 14 
Ziff. 
4.3.2, 
S. 18 
Ziff. 
4.3.8)
. 
    
Vor dem Hintergrund der 
Hergangsschilderung
 
der Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde
 (vorstehend E. 2.2)
 und mit Blick auf die Ausführungen im Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden, I. Strafkammer, vom 
1. 
März 2023 (
Urk. 
40
 S. 18 
Ziff. 
4.3.8
)
 ist 
zusammenfassend mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
davon 
auszugehen, dass 
die Beschwerdeführer
in
 von einem anrollenden Fahrzeug am rechten Bein f
rontal seitlich touchiert wurde und
 in der Folge beim erneuten Anfahren des Fahrzeuges auf die Seite gefallen ist
, da sie sich am Fahrzeug abgestützt hatte
. Es hat 
sich 
damit
, wie 
Dr. 
Z.___
 ausführte (vorstehend E. 3.12)
,
 um einen im Bereich der Bagatellunfälle einzustufenden Unfallhergang gehandelt.
4.
4
    
Dr. 
Z.___
 verneinte in seiner Stellungnahme vom 
3. 
August 2018 (vorstehend E. 3.1
2
) das Vorliegen eines zeitnah diagnostizierten unfallkausalen Korrelates. Er konnte
 namentlich
 die von 
Dr. 
F.___
 in seinem Bericht vom 2
6. 
September 2017 diagnostizierte Beckenfraktur LC1 nach Young & Burgess
 (vorstehend E. 3.4)
 nicht bestätigen
,
 und die Beschwerden am rechten Knie mass er den unfall
fremden Vorbefunden zu. 
Dieser Ansicht ist aus den nachfolgend dargelegten Gründen beizupflichten.
    
So werden die
 Ausführungen von 
Vertrauensarzt 
Dr. 
Z.___
 vorliegend insbe
sondere durch den Bericht der 
erstbehandelnden Ärzte des Spitals 
C.___
 
vom
 
4. 
September 2017 
(vorstehend E. 3.2) 
bestätigt
, indem die 
Ärzte
 
keinerlei Kontusionsmarken
 weder am 
rechten 
Knie noch am Becken oder am 
rechten 
Handgelenk feststellen
 konnten
, welche jedoch bei einem relevanten Anprall
trauma 
durch einen Personenwagen am menschlichen Körper 
ohne weiteres zu erwarten gewesen wären
.
 
Auch die bildgebenden Abklärungen vom rechten Hand- und Kniegelenk sowie der LWS und die am 
4. 
September 2017 durchge
führte Ultraschalluntersuchung des Abdomens ergaben keine unfallbedingten Verletzungen (
Urk. 
10/M3-M4
).
 
Das Fehlen von 
äusserlich sichtbaren 
Kontusi
onszeichen bestätigten die Ärzte des Spital
s 
C.___
 auch in ihrem Arztzeugnis vom 2
0. 
September 2017 (
Urk. 
10/M5
 
Ziff. 
4
).
    
Was die umstrittene 
von 
Dr. 
F.___
 anhand des MRI vom 
6. 
September 2017
 in seinem Bericht vom 2
6. 
September 2017 (vorstehend E.
 3.
4
) 
di
agnostizierte Beckenringverletzung Typ LC1 nach Young & Burgess im Sinne einer nicht dislo
zierten anterolateralen 
Sakrumfraktur
 rechts 
anbelangt, 
fällt ins Gewicht, 
dass 
der Radiologe 
Dr. 
D.___
 in seine
r Beurteilung des
 am 
6. 
September 2017 durch
geführten MRI
 der LWS inklusive ISG
 kein
e Frakturen
 an der LWS oder den ISG
 feststellen konnte
 (vorstehend E. 3.3)
. 
Der
 
nachträglich 
im Rahmen der Aktenbe
urteilung durch Vertrauensarzt 
Dr. 
A.___
 
(vorstehend E.
 
3.
15) 
konsultierte Radio
loge 
Dr. 
B.___
 ging hinsichtlich der von 
Dr. 
F.___
 gestellten Diagnose
 
nach Vorlage des
 Bild
materials
 
klar
 
von einer
 Fehldiagnose
 
aus
. Weiter wies 
Dr. 
B.___
 hinsichtlich des Befundes im MRI vom 
6. 
September 2017 darauf hin, dass es sich bei der von 
Dr. 
M.___
 in seinem Bericht vom 1
6. 
Oktober 2018 (vorstehend E. 3.
1
3
)
 genann
ten 
hyperintensen
 Läsion des 
Sak
rums
 um eine klinisch fraglich relevante Veränderung handle
 und die Veränderungen am ISG allenfalls typisch sein könnten für eine 
Spondarthropathie
, die mit einem Unfall gar nichts zu tun habe. 
    
Die von den Radiologen 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
B.___
 getroffene Feststellung,
 
wonach
 keine Fraktur des 
Sakrums
 bildgebend hat 
dargestellt werden
 können, 
vermögen die Aussagen 
des Hausarztes 
Dr. 
L.___
 (vorstehend E. 3.10 und E. 3.14)
 und 
des Anästhesisten 
Dr. 
M.___
 (vorstehend E. 3.11 und E. 3.13)
, auf welche sich die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde zur Best
ätigung einer erlittenen 
Sakrum
fraktur
 stützt
 (
Urk. 
1 S. 9 f. 
Rz
.
 29-30, S. 12 
Rz
.
 41-42, S. 13 f. 
Rz
.
 48
)
, nicht in Zweifel zu ziehen.
    
Entgegen 
den Ausführungen des
 Allgemeinmediziners 
Dr. 
L.___
 vom 2
8. 
Oktober 2018 (vorstehend E. 3.
1
4
), 
ist auf
 dem MRI vom 
6. 
September 2017 die von 
Dr. 
F.___
 diagnostizierte Beckenringverletzung
 Typ LC1 nach Young & Burgess
 gerade 
nicht klar ausgewiesen und eine Unfallkausalität lässt sich auch nicht mit 
der 
Regelmässigkeit
 der
 
durch die Beschwerdeführerin 
in Anspruch genommenen Behandlungen begründen.
 
Soweit 
Dr. 
L.___
 im Bericht vom 
2. 
Mai 2018 (vorstehend E. 3.1
0
)
 
der Beschwerdeführerin 
seit dem geltend gemachten Unfall vom 
3. 
September 2017 nicht hinterfragend und in undifferenzierter Weise eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
für sämtliche Tätigkeiten 
attestiert,
 wobei gemäss dem Bericht der 
Klinik für 
Traumatologie, 
H.___
, vom 2
4. 
Januar 2018 ohnehin fraglich ist, ob sie nicht 
bereits 
wieder eine Tätigkeit als Reiseveranstal
terin aufgenommen hat
 (
Urk. 
10/M24/14-15 S. 2 Mitte)
,
 stützt dies 
die Erfah
rungstatsache, wonach behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
.
    
Der 
Anästhesist 
Dr. 
M.___
 wies in seiner Stellungnahme vom 1
6. 
Oktober 2018 (vorstehend E. 3
.1
3
) darauf hin, dass die Frage, 
welche Verletzungen auf den MRI
 respektive Röntgenbilder vom 
6. 
September 2017 zu sehen s
eien
, durch Fachärzte für
 Radiologie zu beantworten 
sei
,
 
und er mangels hinreichender Informationen 
keine abschliessende Beurteilung zur Kausalität abgeben wolle.
 
Vorliegend konnten aber gerade die 
zur Beurteilung eines MRI fachlich 
kompe
tenten 
Radiologen
 
Dr. 
D.___
 
in seinem Bericht vom 
6. 
September 2017 (vorste
hend E. 3.3) 
und 
der im Bericht vom 
Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
November 2019 (vorste
hend E. 3.15) konsultierte 
Dr. 
B.___
 eine solche Fraktur nicht bestätigen.
 
    
Auch 
bei 
N.___
, Fachärztin für Orthopädie, 
O.___
, Frank
furt am Main, welche in ihrem Schreiben vom 2
6. 
August 2020 (
Urk. 
48), einge
reicht von der Beschwerdeführerin am 1
5. 
November 2024, ausführte, dass im initialen MRT eine sichtbare Fraktur zu sehen sei, handelt es sich nicht um eine Fachärztin für Radiologie.
    
Letztlich geht auch aus der vom Kranken
taggeld
versicherer am 1
8. 
April 2019 erhobenen Einsprache hervor, dass der 
dort 
konsultierte Vertrauensarzt mit der Beschwerdegegnerin 
darin 
übereinstimm
te
, dass durch den Unfall keine organisch nachweisbaren Unfallfolgen gesetzt worden seien, die Beschwerdefüh
rerin jedoch infolge des Unfalls eine Kontusion am rechten Knie und am Becken
ring erlitten habe (
Urk. 
10/A66 S. 2
).
    
Demnach erweist sich die Feststellung von 
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 3.12)
, wonach auf dem MRI vom 
6. 
September 2017 keine Frakturzeichen er
s
ichtlich gewesen seien
, als korrekt.
    
Unabhängig
 
vom tatsächlichen Bestehen einer solchen Fraktur 
berichtete
 med. 
pract
. 
J.___
, Klinik für Traumatologie, 
H.___
,
 
bereits in ihrem Bericht vom 2
1. 
November 2017 
(vorstehend E. 3.
6
) 
hinsichtlich der Beckenringverletzung
 von einer 
nahezu vollständigen Beschwerdefreiheit und schloss die Behandlung 
vorerst ab
. 
In ihrem Folgebericht vom 
7. 
Februar 2018 sprachen die Ärzte der Klinik für Traumatologie
,
 
H.___
,
 bei erneuter 
Beschwerdeexazerbation
 von einem Missverhältnis zwischen objektiven und subjektiven Befunden
 (
Urk. 
10/M24/20-21 S. 2 Mitte)
, weshalb weitere bildgebende Abklärungen der LWS und der ISG veranlasst wurden
 (
Urk. 
10/M23)
, welche
, wie aus dem Bericht
 der Ärzte der Klinik für Traumatologie, 
H.___
,
 vom 
2
8. 
Februar
 2018 (vorstehend E. 3.
8
) hervor
geht, 
ohne ein die Beschwerd
en erklärendes Korrelat blieben.
 Ausgeschlossen wurde insbesondere eine persistierende Beckenringfraktur.
 Sodann wurde bei festgestellter Diskrepanz zwischen subjektiven und objektiven Befunden zur vertrauensärztlichen Untersuchung geraten.
 Eine vollständige Belastbarkeit und Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
wurde
n
 von den Ärzten bestätigt
. 
4.
5
    
Auch was
 die von der Beschwerdeführerin geltend 
gemachten Kniebeschwerden a
n
belang
t
, 
konnte
n
,
 wie bereits ausgeführt, von den 
am 
4. 
September 2017 
erstbehandelnden Ärzte
n
 
des Spital
s
 
C.___
 
keine Kontusionsmarken
 und
 namentlich keine Rötungen oder Schwellungen 
am rechten Knie 
ausfindig gemacht werden. Klinisch zeigte das Knie überdies eine normale Gelenkbeweg
lichkeit
 (vorstehend E. 3
.2
)
. 
Die veranlassten Röntgenaufnahmen des rechten Knies waren ohne 
Hinweis auf traumatische Verletzungen (
Urk. 
10/M4), ebenso das 
am 
6. 
und 2
1. 
September 2017 durchgeführte MRI
. 
Zu letzterem führte
n
 die Ärzte der Klinik für Traumatologie, 
H.___
, wie bereits 
Dr. 
D.___
 festgestellt hatte, 
in ihrem Bericht vom 
8. 
November 2017 
aus, dass sich kein Hinweis auf ossäre Läsionen oder Anzeichen für Weichteilverletzungen fänden 
(vorstehend E. 3.3, 
Urk. 
10/
M10 S. 2
 Mitte
).
 
Auch das 
MRI des rechten Knies vom 3
0. 
Januar 2018 blieb ohne Hinweis auf unfallbedingte Verletzungen (
Urk. 
10/M16 S. 2
, 
Urk. 
10/M22
).
    
Dass die Beschwerdeführerin, wie sie 
in ihrer Beschwerde (vorstehend E. 2.2) und auch 
gegenüber 
Dr. 
I.___
 
geltend machte (vorstehend E. 3.
7
)
, hinsichtlich des rechten Knies vor dem Unfallereignis beschwerdefrei gewesen sein soll
, erweist sich aufgrund der nachfolgenden Ausführungen als wenig überzeugend.
    
Bereits im Bericht der erstbehandelnden Ärzte des Spital
s
 
C.___
 wurde auf 
einen 
Vorbefund am rechten Knie hingewiesen (vorstehend E. 3.2).
 
Die
 Ärzte der Klinik für Traumato
logie, 
H.___
, 
hielten 
in ihrem Bericht vom 2
6. 
September 2017
 
sodann 
fest
, dass 
das rechte Knie chronisch schmerzgeplagt
 sei
, wobei eine arthroskopi
sche Sanierung vor einigen Jahren in Deutschland keine Verbesserung der Beschwerden gebracht habe (
vorstehend E. 3.4
). 
Einen umfangreichen Vorzustand bestätigte auch der die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Kniebeschwerden behandelnde 
Dr. 
I.___
 in seinen
 Bericht
en
 vom 
9. 
November 2017 
sowie vom 
5. 
Januar 
und 
5. 
März 
2018 
(vorstehend E. 3.
5
,
 E. 3.
7
 und E. 3.
9
)
. 
Dass die Beschwerdeführerin abgesehen von der am 
3. 
September 2017 erfolgten Kontu
sion 
(vorstehend E. 3.2) 
weitere unfallbedingte Verletzungen am Knie erlitten haben soll, lässt sich 
den Berichten von 
Dr. 
I.___
 ebenfalls
 nicht entnehmen. 
4.
6
    
Vor
 dem Hintergrund des
 als Bagatell-Unfall zu qualifizierenden Unfallhergan
ges, de
r
 
fehlenden 
klinischen und bildgebend festgehalten
en
 
Unfallfolgen
 hinsichtlich der 
weiterhin 
g
eklagten
 Beschwerden 
an Knie und Becken kann 
ohne weiteres auf die 
Beurteilungen
 durch Dr. 
Z.___
 
vom 
3. 
August 2018 (vorste
hend E. 3.1
2
) 
und 
Dr. 
A.___
/
Dr. 
B.___
 vom 
1
9. 
November 2019 (vorstehend E. 3.15) 
abgestellt werden, wonach
 
von einer durch das Unfallereignis erlittenen einfachen 
Kontusion
 
des rechten Knies, des Beckens und 
des Handgelenkes auszugehen ist, welche 
gemäss
 
allgemeiner Erfahrungsregel innerhalb weniger Monate 
als 
folgenlos ab
geheilt zu betrachten ist. 
    
Da 
in Anbetracht der erfolgten umfassenden bildgebenden Abklärungen
, dem initialen Fehlen von 
Kontusionszeichen nach dem geltend gemachten Unfaller
eignis
 sowie de
r
 sich immer wieder ändernden Angaben der Beschwerdeführerin zum Unfallhergang
 
davon auszugehen ist, dass ergänzende 
Beweismassnahmen
 
im Sinne eines von der Beschwerdeführerin beantragten gerichtlichen Gutachtens (
Urk. 
1 S. 
3
 
Rz
.
 7) 
an diesem Ergebnis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nichts änderten
,
 besteht für weitere Abklärungen keine Notwendigkeit (antizi
pierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
4.
7
    
Aufgrund des Gesagten ist 
die Leistungseinstellung
 durch die Beschwerdegegne
rin
 per 
2. 
Januar 2018, mithin rund vier 
Monate 
nach dem Unfallereignis
 vom 
3. 
September 2017, nicht zu beanstanden. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5
.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
- 
Rechtsanwältin Marianne I. Sieger
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
48
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan