zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00089 · 2022-03-17 · de
Unfallkausalität der erst ein Jahr nach dem Unfallereignis aufgetretenen Wadenbeschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00089
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
17. März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Advokatin Monica 
Armesto
Advokatur
 
Armesto
Widengasse
 10, Postfach 64, 5070 Frick
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Linda Suter
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 1969 geborene 
X.___
 war seit dem 1. September 2011 als Hochbaupolier bei der 
Y.___
 AG tätig und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 3. April 2018 stürzte der Versicherte durch eine Deckenschalung sechs Meter in die Tiefe und zog sich insbesondere einen Bruch an der Wirbelsäule sowie weitere Verletzungen zu (Schadenmeldung vom 5. April 2018, Urk. 9/1 sowie Austrittsbericht des Uni
versitätsspitals 
Z.___
, 
Urk. 
9/4). Gleichentags wurde der Versicherte im 
Universitätsspital Z.___
 operativ behandelt (Operationsbericht vom 4. April 2018, Urk. 9/2) und am 6. April 2018 aus dem Spital entlassen (Urk. 9/4). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen (
Urk. 
9/7). 
Im
 Austrittsbericht 
der Rehaklinik 
A.___
 
vom 
7. 
Juni 2019
 wurden Muskelzuckungen in der Waden
muskulatur rechts > links notiert (Urk. 9/230/2). 
Nach neurologischen Abklärungen (vgl. Urk. 9/247
, 9/254
, 9/432, 9/434/3-4, 9/465
) 
wurden kreisärztliche Stellungnahmen von
 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin Neurologie, eingeholt (Urk. 9/256, 9/280
, 9/306
, 9/435, 9/466
, 9/490
). 
Mit Verfügung vom 5. Oktober 2020 teilte
 die Suva dem Versicherten mit,
 es bestehe kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausal
zusammenhang zwischen dem Ereignis vom 3. April 2018 und den Waden
beschwerden beidseits, weshalb keine Versicherungs
leistungen für die
se
 beklagten Beschwerden 
erbracht
 würden (Urk. 9/492). 
Dagegen 
liess
 der Versicherte am 
5. November 2020
 Einsprache 
erheben 
(Urk. 9
/531
). 
Mit Entscheid vom 15. März 2021 wies die Suva die Einsprache ab (Urk. 2 [= Urk. 8/583]).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 3. Mai 2021 Beschwerde und beantragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und die Beschwerdeführerin 
sei
 zu verpflichten, 
ihm
 für die beidseitigen Wadenbeschwerden die gesetzlichen Versicherungsleistungen gemäss UVG zu erbringen; eventualiter sei die Angele
genheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen erneut über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers für die Wadenbeschwerden beidseits entscheide (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 8. Juli 2021 (Urk. 8) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfü
gung vom 12. Juli 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10). 
3.
    
Zu ergänzen ist, dass die Suva m
it 
Einspracheentscheid
 vom 31. August 2020 ausserdem
 weitere
 Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem Unfall
ereignis vom 3. April
 2018 betreffend die link
sseitigen
 Schulter
beschwerden
 verweigert 
hatte 
mit der Begründung, diese seien 
nach dem 24. Juli 2018 
nicht 
mehr 
unfallbedingt. Die 
vom Beschwerdeführer 
dagegen
 beim Sozialversiche
rungsgericht
 erhobene Beschwerde 
ist Gegenstand des Prozess N
ummer UV.2020.00230 und
 wurde
 mit Urteil heutigen Datums abgewiesen. 
4.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (
Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2016 vom 18. April 2016 E. 2.2 mit Hinweis auf 
BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.6
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä
rungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 damit, dass 
zeitnah zum 
U
nfall keine Hinweise für eine Rückenmarkskontusion (
Myelonkon
tusion
) vorgelegen 
hätten. B
ildgebend 
habe zudem 
zeitnah zum Unfall auch kein Anhalt für eine 
Hinterkantenbeteiligung
 beziehungsweise eine relevante Spinal
kanaleinengung mit konsekutiver Irritation oder Kompression des Rückenmarks in Höhe der Brustwirbelkörper-Fraktur 
bestanden
. Im weiteren Verlauf seien keine sensomotorischen Defizite oder pathologischen Reflexe der oberen oder unteren Extremität im Rahmen der Untersuchungen erhoben und auch im Rahmen der Anamnese seien keine Taubheitsgefühle oder Schmerzen im Bereich beider Waden geschildert worden. Aufgrund der vorgenommenen bildgebenden Abklärungen sei nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Wadenbeschwerden des Beschwerdeführers auf den Unfall vom 3. April 2018 zurückzuführen seien (Urk. 2 S. 10).
2.2
    
Dagegen brachte der Beschwerdeführer vor, 
die Kreisärztin habe ihre Stellung
nahme rund eineinhalb Monate vor dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 erstellt und somit keine S
tellung dazu beziehen können (Urk. 1 S. 7)
. 
Dr. 
C.___
 habe in seinem Bericht schlüssig und einleuchtend dargelegt, dass die gesamte Konstellation für eine nukleare Schädigung im Segment S1 spreche (Urk. 1 S. 8). Sein Bericht sei geeignet, begründete Zweifel an der Beurteilung der Kreisärztin zu 
erwecken
. Ansonsten sei eine neurologische Begutachtung des Beschwerde
führers mit der Fragestellung nach der Unfallkausalität der nach wie vor bestehenden Wadenbeschwerden 
durchzuführen
 (Urk. 1 S. 9).
3.
3.1
    
Im Austrittsbericht des 
Universitätsspitals Z.___
 vom 6. April 2018 wurde ausgeführt, der Beschwer
deführer sei nach einem Sturz aus sechs Metern Höhe notfallmässig zugewiesen worden. 
Als Diagnosen wurden ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma, ein Status nach Hyperflexionstrauma mit BWK 10-Fraktur sowie eine Schürfwunde proximale Tibia links lateral notiert
.
 
Der Beschwerdeführer habe über Schmerzen im Bereich des 
thorakolumbalen
 Übergangs geklagt. Der neurologische Befund habe keine sensiblen Defizite sowie einen negativen 
Babinski
 gezeigt. Das CT des 
Neurocranium
s
 inklusive Schädelkalotte und hintere Schädelgrube habe keine Fraktur oder intrakranielle Blutung gezeigt. Die hintere Schädelgrube sei jedoch wegen 
Artefaktüberlagerung
 stark eingeschränkt beurteilbar gewesen. Das CT des Halses, Thorax, Abdomen sowie Oberschenkel habe eine nic
ht dislozierte Fraktur des 
Processus
 
spinosus
 BWK 10-12 mit Einstrahlung der Frakturlinie in den 
Pedikel
 BWK 10 und BWK 11 beidseits sowie BWK 12 rechts gezeigt. In den BWK 11 und BWK 12 bestehe eine ventrale Höhenminderung, wobei eine Impressions
fraktur möglich sei. Es würden jedoch keine Hinweise auf traumatische Organ- oder Weichteilläsionen bestehen. 
Die BWK 10-Fraktur sei am 3. April 2018 mit einer dorsalen Stabilisation behandelt worden. Der postoperative Verlauf und die Mobilisation habe sich komplikationslos gestaltet. 
Der Beschwerdeführer sei am 6. April 2018 in gutem Allgemeinzustand und mit reizlosen Wundverhältnissen nach Hause entlassen worden (Urk. 9/4). 
    
Am
 16. Mai 2018 berichteten die behandelnden Ärzte des 
Universitätsspitals Z.___
,
 der Beschwerde
führer habe sich zur klinisch-radiologischen Verlaufskontrolle sechs Wochen postoperativ vorgestellt. Er habe über Schmerzen im Bereich des 
thorakolumbalen
 Übergangs geklagt. Befundmässig wurde festgehalten, das Integument sei intakt, die Narbenverhältnisse seien reizlos und es würden keine Entzü
n
dungszeichen bestehen. Über dem mittleren BWK paravertebral rechts bestehe eine starke 
Druckdolenz
. Das 
pDMS
 sei vollständig intakt, das Gangbild leicht verlangsamt aber o
hne wesentliche Schmerzen (
Urk. 9/20). 
3.2
    
Am 6. November 2018 
erstatte
te
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt Neuro
chirurgie, eine Zweitmeinung bezüglich der En
tfernung des 
Implantatmaterials
. Betreffend die Bildgebung führte 
Dr. 
D.___
 aus, 
d
ie Gesamtschau d
er Bildge
bung zeige eine BWK 10
-Fraktur mit 
Frakturierung
 des oberen Gelenkfortsatzes BWK 10/1
1. 
Der 
Procesus
s
 
spinosus
 von BWK 10 sei ebenfalls
 betroffen. Der BWK 10 zeige zudem im vorderen Anteil eine A1 Fraktur, was aufgrund des 
Trauma
mechanismus
 zu erwarten gewesen sei. Im Verlauf sei eine dorsale Instrumenta
tion von BWK 9 und BWK 11 mit 
orthotoper
 Schraubenlage und 
ossärer
 Konsolidierung des behandelten BWK 10 erfolgt. In der 
Verlaufsbildgebung
 zeige sich eine sekundäre Sinterung von BWK 11 und BWK 
8. Dr. 
D.___
 führte zudem aus, beide sekundären Höhenminderungen seien aktuell an sich in akzep
tabler Position, der Höhenverlust auf zwei Segmenten bewirke jedoch eine ziemlich ausgeprägte thorakale Hyperkyphose. Die Statik der BWS sei sicherlich nicht optimal. Bezüglich der Entfernung des 
Implantatmaterials
 habe er daher seine Bedenken, da es zu den genannten 
Nachsinterungen
 gekommen sei. Er habe dem Beschwerdeführer von einer Entfernung des 
Implantatmaterials
 zum jetzigen Zeitpunkt abgeraten. Eine 
radikuläre
 Kompression, welche die ausstrahlenden Beschwerden erklären würde
n
, liege zumindest im Liegen 
in der MR-Bildgebung nicht vor 
(Urk. 9/97). 
3.3
    
Mit Bericht vom 18. Oktober 2018 hielten die Ärzte des 
Universitätsspitals Z.___ 
fest, in der
 durch
geführten Kernspin- und CT
-Untersuchung habe sich die Verletzung 
ossär
 verheilt und ohne Hinweise für eine Kompression des 
Myelons
 oder der Nerv
en
wurzeln gezeigt 
(Urk. 9/98). 
3.4
    
Im Austrittberich
t der Rehaklinik 
A.___
 vom 7
. Juni 2019 w
urde aus
geführt, dass der Beschwerdeführer vom 30. April bis 4. Juni 2019 
stationär
 in der Klinik 
gewesen sei
. 
Als Probleme bei Austritt wurden 
bewegungs-, haltungs- und b
elast
ungsabhängige Rückenschmerzen, b
elastungsabhängige Schmerzen des linken Knies sowie der linken Schulter, Muskelzuckungen in der Wadenmusku
latur rechts mehr als links und Schlafstörungen, Gereiztheit sowie Unsicherheit bezüglich der Zukunft aufgeführt (Urk. 9/230/2). 
Die Ärzte führten aus, der Beschwerdeführer sei für eine neurologische Abklärung für die von ihm als sehr unangenehm und beunruhig
end empfundenen 
willkürlich
en Muskelaktivitäten in der Wadenmuskulatur beidseits (refraktär 
auf Magnesium-Gabe) anzumelden 
(Urk. 9/230/3)
. 
3.5
    
Mit Bericht vom 12. Juni 2019 
notierte
 
Dr. 
med. 
E.___
, 
Facharzt Rheumatologie, der Beschwerdeführer habe nach wie vor bewegungs- und belastungsabhängige Rückenschmerzen mit Betonung des 
thorakolumbalen
 Übergangs sowie belastungsabhängige Schmerzen im linken Knie. Die aktuelle Konsultation sei weg
en den 
exazerbierenden
 Schulterschmerzen links, begleitet von Verspannungen des ganzen Schultergürtels linksbetont, wie auch 
myofaszial
 an der BWS bis über den 
Scapulae
 beidseits
 erfolgt
. Ferner seien die Muskel
zuckungen in der Unterschenkelmuskulatur störend, aktuell seien diese rechts
betont. Die Problematik bestehe 
sowohl 
tagsüber als auch nachts. Dabei würden ziehende «Zerrungen» und Schmerzen in den Waden auftreten, diese seien mo
rgens beim Aufstehen verstärkt 
(Urk. 8/227). 
3.6
    
Im Bericht vom 20. Juni 2019 führte 
med. 
pract
. 
F.___
, Fachärztin Neurologie, aus, der Beschwerdeführer habe berichtet, die Muskelzuckungen in den Wade
n hätten sich während des 
Rehaa
u
fenthaltes
 entwickelt. Vor dem 
Aufenthalt habe er Taubheitsgefühle in beiden W
aden gespürt. Der klinisch-neurologische Befund der unteren Extremitäten 
habe
 im Bereich der Waden
muskulatur 
Faszikulationen
 gezeigt
. Der elektrophysiologische Befund 
sei
 weitgehend ohne Pathologien
 gewesen
. Beim Einstich des M. 
gastrocnemius
 
medialis
 beidseits hätten sich Spontanaktivitäten in Form von 
Faszikulationen
 beidseits, rechtsbetont, gezeigt. Bei willkürlicher Aktivität 
seien
 die 
Muskel
aktionspotentiale
 sonst regelrecht 
gewesen
 mit normaler Dauer und Amplituden. Das Interferenzmuster sei beidseits leicht gelichtet
.
 
Elektrophysiologisch hätten sich keine Hinweise auf Schädigung der peripheren Nerven an den Beinen gezeigt. Passen
d
 zum klinischen Befund seien die 
Faszikulationen
 im Bereich des 
M
. 
gastrocnemius
 rechtsbetont. In Zusammenschau der Befunde erachtete 
med. 
pract
. 
F.___
 eine Störung zentraler Genese, welche am ehesten als 
Trauma
folge
 zu betrachten sei, als möglich. Die Folgen einer 
Myelonkontusion
 seien denkbar. Passend dazu habe der Beschwerdeführer über ein Taubheitsgefühl in den Beinen berichtet, welche
s
 im Verlauf zu Muskelzuckungen gewechselt 
habe
 (Urk. 9/247). 
3.7
    
Am 12. Juli 2019 wurde in den Spitälern 
G.___
 ein MRI der gesamten Wirbelsäule angefertigt. 
Dr. 
med. Fabian Hässler, Facharzt Radiologie, führte aus, die Rückenmarkdarstellung sei unauffällig gewesen und es bestehe keine MR-tomographisch erkennbare Myelopathie. Lediglich in Höhe der 
Pedikelschrauben
 bei BWK 9 und BWK 11 bestehe eine reduzierte Beurteilbarkeit durch das Met
all
artef
akt. 
Sonstige 
intradurale
 Auffälligkeiten
 würden nicht
 bestehen (Urk. 9/252).
3.8
    
Im Bericht 
des Kantonsspitals 
H.___
 
vom 3. April 2020 
wurde notiert
, 
es
 sei gemäss Verordnung über Massnahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 eine telefonische Konsultation durchgeführt worden. 
Anamnestisch hätten sich keine Hinweise für eine 
Motoneuro
n
erkrankung
 ergeben. Die beschriebenen 
Faszikula
tionen
 könnten im Rahmen einer 
Radikulopathie
 oder peripheren Nervenläsion im Rahmen des Traumas erklärt werden. Zur weiteren Abklärung werde eine neurologische Standortbestimmung und elektrophysiologische Abklärung im Sommer 2020 erfolgen (Urk. 9/412). Am 9. Juni 2020 führten die Ärzte des Kantonsspitals 
H.___
 aus, dem Beschwerdeführer seien circa ein Jahr nach dem Unfall während der Rehabilitation 
Faszikulationen
 der Wadenmuskulatur rechtsbetont aufgefallen. Vor der Rehabilitation habe er Missempfindungen sowie ein ziehendes Gefühl an den dorsalen Unterschenkel
n
 vor allem rechts gespürt. Aktuell würden für den Beschwerdeführer die starken Rückenschmerzen im thorakalen Bereich im Vordergrund stehen. Diese würden nach ventral, jedoch nicht an den Beinen ausstrahlen. Lähmungen oder Gefühlsstörungen seien verneint worden. 
Der elektromyografische Befund mit Spontanaktivität im Sinne von 
Faszikulationen
 sowie diskreten chronisch-neurogenen Zeichen im 
Musculus
 
gastrocnemius
 rechtsbetont seien mit einer leichten, nicht akuten 
Radikulopathie
 S1 beidseits vereinbar. Hinweise für eine Polyneuropathie oder 
Motoneuron
erkrankung
 an den unteren Extremitäten hätten sich nicht ergeben (Urk. 9/432). 
3.9
    
In 
der
 kreisärztlichen Beurteilung vom 
30. September
 2020 
(Urk. 9/490) 
führte 
Dr. 
B.___
 aus, 
der Beschwerdeführer habe sich beim Sturz aus mehreren Metern Höhe am 3. April 2018 unter anderem eine BWK10-Fraktur zugezogen, die in der Folge operativ mittels dorsaler Stabilisierung BWK 9 auf 11 behandelt worden sei. Zeitnah zum Unfall hätten sich jedoch weder präoperativ noch im postope
rativen Verlauf irgendwelche Hinweise für eine Rückenmarkskontusion (
Myelonkontusion
) gezeigt. Im Austrittsbericht des 
Universitätsspitals Z.___ 
sei ein unauffälliger neurologischer Status 
festgestellt 
beziehungsweise keine sensomotorischen Defizite festgehalten worden. Auch bildgebend hätten sich zeitnah zum Unfall kein Anhalt für eine 
Hinterkantenbeteiligung
 beziehungsweise relevante Spinal
kanaleinengung mit konsekutiver Irritation oder Kompression des Rückenmarks in Höhe der Brustwirbelkörper-Fraktur ergeben. Im weiteren Verlauf des Jahres 2018 bis Mitte 2019 seien weder in der ärztlichen Dokumentation des 
Universitätsspitals Z.___ 
noch in den Berichten der externen behandelnden Ärzte 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
D.___
 sensomotorische Defizite oder pathologische Reflexe der oberen oder unteren Extremität im Rahmen der Untersuchungen erhoben worden. Auch im Rahmen der Anamnese seien weder Taub
heitsgefühle oder Schmerzen im B
ereich beider Waden in der ärztlichen Dokumentation der Jahre 2018 bis Mitte 2019 erwähnt worden. Anlässlich der Besprechungen mit dem Beschwerdeführer selbst habe er keine Beschwerden wie Schm
erzen oder Gefühlsstörungen im B
ereich der Waden angegeben. Erstmals seien 
Muskelfaszikulationen
 im Austrittsbericht der Reha
klinik 
A.___
 im Juni 2019 erwähnt worden. Für die vom Beschwerdeführer postulierten vorbestehenden Taubheitsgefühle und Schmerzen in beiden Waden seit dem Unfall seien keine Belege vorhanden, weder in der vorliegenden ärztlichen Dokumentation 
n
och in den dokumentier
t
en Besprechungen mit dem Beschwerdeführer in den ersten 12 Monaten nach dem Unfall
 (
Urk. 
9/490 
S. 13)
. 
Kurz nach Austritt aus der Rehabilitation sei der Beschwerdeführer am 15. Juni 2019 gestürzt. Weder klinisch noch bildgebend hätten sich Hinweise auf eine erneute Verletzung im Bereich der Brustwirbelsäule gezeigt (
Urk. 
9/49
0 
S. 14). Die Diagnose von 
Dr. 
F.___
 «Verdacht auf Schädigung der spinalen Motoneu
ronen bei Status nach spinaler Kontusion im Rahmen des Polytraumas» könne unter Berücksichtigung der dokumentierten Symptome und Beschwerden zeitnah zum Unfall, dem Verlauf, der Bildgebung und Elektrophysiologie nicht nachvoll
zogen werden und sei auch von den Neurologen des Kantonsspitals 
H.___
 nicht bestätigt worden. Zeitnah zum Unfall habe sich weder bildgebend ein Anhalt für eine 
Hinterkantenbeteiligung
 oder Spinalkanaleinengung mit konsekutiver Irritation von Rückenmark/Kompression von Rückenmark ergeben, noch hätten sich anamnestisch oder klinisch im ersten Jahr nach dem Unfall irgendwelche neurologische
n
 Symptome als Hinweis für eine thorakale Rücken
markbeteiligung finden lassen. Bei den erstmals ein Jahr nach dem Unfall aufgetretenen 
Faszikulationen
 der Wade
n
 handle es sich nicht überwiegend wahrscheinlich um Folgen des Unfalls vom 3. April 2018 (
Urk. 
9/490
 
S. 15). 
3.1
0
    
Im Bericht vom
 31. Dezember 2020 
führte
 
Dr. 
med. 
Konrad 
C.___
, Facharzt Neurologie, aus, der Beschwerdeführer habe berichtet, auch in der Rehabili
t
ation sei es vorübergehend zu unangenehmen Sensibilitätsstörungen gekommen, die in die Wade und bis in den Fuss rechts mehr als links hineinstrahl
t
en. Zwischen
zeitlich seien diese abgeklungen, allerdings komme es nachts beim Übereinan
derlegen der Beine immer noch zu Missempfindungen. 
Dr. 
C.___
 kam zum Schluss, die Anamnese mit passageren Sensibilitätsstörungen in der Waden
muskulatur, die aktuellen 
Faszikulationen
 und die Wadenumfangsdifferenz (die Hypertrophie sei als Folge einer chronischen Reizsymptomatik in der Literatur gut belegt) sowie der auffällige Reflexbund mit einer Abschwächung des AST links spreche eindeutig für eine 
Myelonschädigung
. Bestätigt werde dies durch den pathologischen Befund des H-Reflexes, der rechts eine erniedrigte Reizant
wort zeige und links eine Latenzverzögerung. Bildgebend sei im Reflexbogen und lumbal keine Erklärung für diese Sch
ä
digung zu finden, die gesamte Konstella
tion spreche jedoch für eine 
nukleäre
 Schädigung im Segment S
1. 
In der elektromyografischen Konstellation finde sich ebenfalls eine 
nukleäre
 Schädi
gung, wobei die ausgeprägten 
Faszikulationen
 als Reizsymptome zu werten seien. Da bildgebend keine persistierende Kompression nachweisbar sei, könne es nur Folge des Traumas mit einer leichten 
Contusio
 des 
Conus
 
medullaris
 
sein
. Dieser Befund sei aufgrund der aktuellen Datenlage eindeutig objektivierbar, trage aber wenig zur Schmerzsymptomatik bei und manifestiere sich vorwiegend durch die störenden 
Faszikulationen
 (Urk. 9/549). 
3.11
    
Dr. 
B.___
 nahm mit ärztlicher Beurteilung vom 7. April 2021 Stellung zum Arzt
bericht von 
Dr. 
C.___
. Sie führte aus, 
Dr. 
C.___
 habe korrekterweise darauf hingewiesen, dass es erst während der stationären Rehabilitation zu passageren Sensibilitätsstörungen gekommen sei. Er habe jedoch nicht berücksichtigt, dass die stationäre Rehabilitation erst ein Jahr nach dem Unfall stattge
funden habe. Die Latenz von einem Jahr zwischen dem Unfall und der Erstmani
festation der Beschwerden und klinischen Befunde habe 
Dr. 
C.___
 nicht d
iskutiert. Bei einer Rückenmark
schädigung wäre eine sofortige Manifestation der Beschwerden zu erwarten gewesen. 
Die von 
Dr. 
C.___
 durchgeführte Sonografie habe lediglich den sichtbaren Befund der 
Faszikulationen
 bestätigt, bringe jedoch keine neuen Erkenntnisse betreffend Kausalität der 
Faszikula
tionen
. 
Dr. 
C.___
 habe im Dezember 2020 eine Latenzverzögerung des H-Reflexes nachweisen können, auf eine elektro
neurografische Untersuchung jedoch verzichtet. Eine Latenzverzögerung weise lediglich einen gestörten Reflex
bogen nach und könne Hinweis auf eine 
demyelisierende
 Neuropathie oder 
Radikulopathie
 sein. Hinweise für eine 
Myelonschädigung
 würden hinge
ge
n nicht bestehen. Aufgrund der in grossen Teilen vergleichbaren elektrophysiologischen Befunde seien die Ärzte des Kantonsspitals 
H.___
 im Juni 2020 im Gegensatz zu 
Dr. 
C.___
 nicht zum Schluss gekommen, es liege eine Rückenmark
schädigung vor. Sie halte daher auch unter Kenntnis des Berichts von 
Dr. 
C.___
 an ihrer Beurteilung vom September 2020 
fest 
(Urk. 
9/621)
. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
5. 
März 2021 in medizinischer Hinsicht auf die Beurteilung von Kreisärztin 
Dr. 
B.___
, welche diese in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben hatte. 
Dr. 
B.___
 setzte sich ausführlich mi
t
 den erhobenen Befunden und gestellten Diagnosen bezüglich der Wadenbeschwerden auseinander. Dabei nahm sie in nachvollziehbarer und begründeter Weise zur 
entscheidrelevanten
 Frage Stellung, ob ein Kausalzusam
menhang zwischen den beklagten Wadenbeschwerden/
Faszikulationen
 und dem Unfallereignis vom 
3. 
April 2018 hergestellt werden könne. Dies verneinte sie schlüssig und wies dabei insbesondere darauf hin, dass weder präoperativ noch im postoperativen Verlauf Hinweise für eine Rückenmarkskontusion (
M
yelon
kontusion
) festgestellt wurden. Da weder anamnestisch noch klinisch im ersten Jahr nach dem Unfall neurologische Symptome festgestellt wurden, ist nachvoll
ziehbar, dass 
Dr. 
B.___
 bei fehlendem Hinweisen auf eine 
Hinterkantenbeteiligung
 oder Spinalkanaleinengung mit Irritation des Rückenmarks beziehungsweise einer Kompression des Rückenmarks eine Kausalität der Beschwerden zum Unfall 
nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
erstellen konnte
 (E. 3.9
). 
Sodann schlossen auch
 die Ärzte des Kantonsspital 
H.___
 
eine
 Polyneuropathie oder 
Motoneuronerkrankung
 
aus
 (E. 3.8; vgl. auch Urk. 9/581/25
,
 wonach der im Auftrag der IV-Stelle begutachtende Neurologe 
Dr. 
med. 
I.___
 
k
eine 
Hinweise auf eine Polyneuropathie oder Vorderhorn-Erkrankung feststellen konnte
).
 
An dieser Einschätzung vermag die Beurteilung von Dr. 
C.___
 keine Zweifel zu erwecken.
 
Zeitnah zum Unfallereignis konnten keine objekti
vierbaren Befunde erhoben werden, welche auf eine Rückenmarkskontusion hingewiesen hätten. 
Objektivierbar sind nur Untersuchungsergebnisse, die repro
duzierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die 
hiebei
 angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2021 vom 11. Januar 2022 E. 9.3 mit Hinweisen).
 
Objektivierbare Befunde, welche eine Kausalität zwischen den 
Faszikulationen
 und dem Unfallereignis begründen würden, wurden von 
Dr. 
C.___
 nicht erhoben. 
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, 
Dr. 
C.___
 habe festgestellt, es könne sich um eine Folge des Traumas mit leichter 
Contusio
 des 
Conus
 
medullaris
 
handeln (Urk. 1 S. 5-6), ist darauf hinzuweisen, dass d
ie blosse Möglichk
eit eines Zusammenhangs mit dem Unfallereignis rechtsprechungsgemäss 
für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht genügt (vgl. E. 1.2).
4.2
    
I
n Würdigung der medizinischen Unterlagen ist die Unfallkausalität der beklagten 
Wadenbeschwerden
 jedenfalls nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen und es liegen keinerlei Anhaltspunkte dafür vor, dass weitere Abklärungen andere Erkenntnisse erbrächten (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. 
vgl. 
BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweis
).
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
1
5. 
März
 2021 (Urk. 2) erweist sich damit als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokatin Monica 
Armesto
- 
Rechtsanwältin Nadine Linda Suter
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Vogel
Sherif