zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00236 · 2015-11-18 · de
Da sich im parallel geführten Prozess gegen die Invalidenversicherung (IV.2014.00507) ergeben hat, dass im Zeitpunkt der Rentenanspruchsprüfung keine Invalidität vorlag, ist die Beschwerde gegen die Leistungseinstellung mangels anspruchsbegründender Invalidität im Sinne von Art. 18 Abs. 1 UVG abzuweisen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00236
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Ernst
Urteil 
vom 
18. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
Aliotta
 Rechtsanwälte
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Nachdem 
die Beschwerdegegnerin 
mit 
Einspracheentscheid
 
vom 
16. September 2013
 (
Urk. 
2
) ihre Verfügung vom 19. April 2013
 betreffend Einstellung der Versiche
rungsleistungen aus dem Unfallereignis vom 26. März 2010 per 30. April 2013
 (Urk. 3/3) bestätigt
 hat,
nach Einsicht in die Beschwerde vom
 9. Oktober 2013
, mit welcher 
die Beschwerdeführerin 
die Aufhe
bung
 des angefochtenen 
Einspracheentscheids
, die Ausrichtung von Versicherungsleistungen über den 30. April 2013 hinaus, die Einholung eines unfallanalytischen und biomechanischen Gutachtens sowie die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels 
beantragt hat (
Urk. 
1
), und in die auf Abweisung der Beschwerde schliessende Beschwerdeantwort 
der Beschwerdegegnerin 
vom 
16. Dezember 2013
 (
Urk. 
8) sowie 
in die 
nach Abwei
sung des Gesuchs um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 
10)
 unaufgefordert eingereichte Stellungnahme der Beschwerdeführerin 
vom 28. Juli 2014 (Urk. 12)
,
unter Hinweis 
darauf
,
 dass mit Urteil 
des hiesigen Gerichts 
vom heutigen Tag der Endentscheid im Prozess Nr. IV.2014.00507 in Sachen der Beschwerdeführerin gegen die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, ergeht, in welchem 
- weitgehend gestützt auf die medizinischen Akten der 
Beschwerde
gegnerin
 
(Urk. 9/1-236) 
- 
die
 nachfolgend zitierte 
Beurteilung des 
medizini
sche
n
 Sachverhalt
s
 ab dem 26. März 2010
 bis 
zum 
3. April 2014 
erfolgte,
in Erwägung,
dass
, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Versicherten mehr erwartet werden kann und all
-
fällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind, gemäss 
Art. 
19 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die 
Unfallversiche
-
rung
 (UVG)
 
der Anspruch auf Heilbehandlung und Taggelder hinfällig wird 
und - sofern der Versicherte dannzumal infolge des Unfalls zu mindestens 10 % inva
lid ist (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG) - 
in der Unfallversicherung 
der Rentenanspruch
 entsteht
,
dass 
im Rahmen der notfallmässigen Erstbehandlung der Beschwerdeführerin im 
Y.___
 
als Unfallfolgen eine leichte traumatische Hirnverletzung, eine Beckenkontusion mit grossflächigen Schürfwunden der rechten Flanke und des rechten lateralen Oberschenkels sowie eine Rissquetschwunde hochokzipital diagnostiziert und therapeutisch die Rissquetschwunde gesäubert, genäht sowie mit einem Sprühpflaster versorgt, ferner die Schürfwunden gesäubert und mit 
Bepanthen
 Plus Creme versorgt wurden
, und
dass die Beschwerdeführerin am Folgetag nach komplikationslosem Verlauf mit der Verschreibung von Analgetika (
Novalgin
 und 
Dafalgan
 nach Bedarf) und 
Wundcreme sowie der Empfehlung von audio-visueller Abschirmung für eine Woche und fachärztlicher 
Reevaluation
 bei Auftreten von progredienten Bauchschmerzen nach Hause entlassen wurde (Austrittsbericht 
Y.___
 vom 27. März 2010, Urk. 9/2, zitiert in Sachverhalt 
Ziff. 
1.1 von IV.2014.00507),
dass zwar tatsächlich im Rahmen der Notfallversorgung keine bildgebende Diagnostik des Schädels erfolgte, sich aber bei dem von der Beschwerdeführerin verlangten genauen Aktenstudium (Urk. 12 S. 5 Ziff. 11) zeigt, dass am 16. April 2010
 auf Initiative des behandelnden Hausarztes ein Schädel-MRI durchgeführt worden war, welches aber unauffällige Befunde, insbesondere weder Hinweise auf ein 
intracerebrales
 oder subd
urales Hämatom noch auf eine 
demyelinisierende
 Krankheit ergab (Befundbericht 
Dr. 
med. 
Z.___
, Radiologie FMH, vom 16. April 2010, 
Urk. 9/7/4),
dass im weiteren Verlauf
 mehrmals neurologisch/neuropsychologisch
e Abklärungen
 durchgeführt wu
rden, welche aber allesamt keine Hinweise auf eine organische Schädigung
 ergaben
, insbesondere keine Hinweise auf eine beim Unfall vom 26. März 2010 erlittene gravierendere 
cerebrale
 Verletzung als die initial diag
nostizierte Commotio cerebri
, und dass auch keine spezifischen Behandlungen von 
objektivierbaren
 Unfallresiduen 
mehr 
dokumentiert sind, sondern lediglich noch 
Kopfschmerz-M
edikation und 
unspezifische 
manualtherapeutische
 Behandlung
en
 (vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.2
 und 
Ziff. 
1.4
 von IV.2014.00507)
,
dass die Beschwerdeführerin dank Integrationsbemühungen der Beschwerdegegnerin im Dezember 2010 
ihre nach dem Unfall vom 26. März 2010 abgebrochene Berufsausbildung in einer privaten Berufsschule weiterführen und im Juli 2011 erfolgreich abschliessen konnte, weshalb sich weitere Eingliederungsmassnah
men der Invalidenversicherung erübrigten (vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.3 und E. 2.1 von IV.2014.00507),
dass somit spätestens im Juli 2011 
der Zeitpunkt eingetreten war, in welchem gemäss 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Heilbehandlung und Taggelder hinfällig geworden und der Anspruch auf eine Invalidenrente zu prüfen war,
dass 
im Hinblick darauf 
- entgegen der von der Beschwerdeführerin vertretenen Ansicht (vgl. Urk. 1 S. 2
 und S. 7, Urk. 12 S. 4 ff.) - keinerlei weitere (
fach
)ärztliche Abklärungen erforderlich waren oder sind, da die Beschwerde
führerin 
einzig über unspezifische neurologisch/neuropsychologisch Beschwer
den klagt (vgl. Urk. 
12 S. 2) und die diesbezüglichen fachärztlichen und 
fach
psychologischen
 Untersuchungen keine Anhalts
punkte für eine 
neurologische (oder eine andere 
somatische
) Erkrankung bzw.
 
für noch nicht abgeheilte Unfallverletzungen
 
ergaben,
dass es der Beschwerdeführerin 
und ihrem Rechtsvertreter 
zwar unbenommen ist, 
eine von den 
fachärztliche
n
 Beurteilungen abweichende Befundinterpretation 
vorzu
nehmen (
vgl. 
Urk. 12 S. 3 f. Ziff. 7), eine 
gerichtliche Pflicht zur gutachterlichen Abklärung aber nur bei - hier nicht vorliegenden - diskrepanten Beurteilungen durch andere Fachärzte besteht,
dass in dem 
hier 
für die Rentenanspruchsprüfung massgeblichen Zeitpunkt einzig psy
chiatrische Erkrankungen ärztlich diagnostiziert waren, 
welchen aber gemäss der einlässlichen Prüfung des medizinischen Sachverhalts nach den Indikatoren des Bundesgerichtsurteils 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015 im Prozess IV.2014/00507 keine invalidisierende Wirkung zukam 
(vgl. E. 2.4 - E. 2.6 von IV.2014.00507),
dass 
demnach im für die Rentenanspruchsprüfung massgeblichen Zeitpunkt keine einen Rentenanspruch begründende Invalidität von mindestens 10 % (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG) bestand und sich daran bis zum Erlass des angefochtenen 
Ein
spracheentscheids
 nichts änderte (eine Verschlechterung des Gesundheitszu
stands der Beschwerdeführerin 
ist nicht substantiiert ärztlich belegt, vgl. E. 2.6.3 von IV.2014.00507),
dass die Beschwerdegegnerin deshalb zu Recht mit ihrer Verfügung vom 19. April 2013 die Versicherungsleistungen aus dem Unfallereignis vom 26. März 2010 per 30. April 2013 eingestellt und dies mit dem angefochtenen 
Einspracheent
scheid
 vom 16. September 2013 bestätigt hat,
 weshalb die Beschwerde abzu
weisen ist,
dass 
es 
im Übrigen 
- diesbezüglich kann auf die in jeder Hinsicht zutreffenden und durch die 
beschwerdeführerischen
 Vorbringen in Urk. 1 und Urk. 12 nicht widerlegten Ausführungen 
der Beschwerdegegnerin 
zur Adäquanz in der Begründung des 
Einspracheentscheids
 verwiesen werden - auch an einem adä
quaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 26. März 2010 und den im Zeitpunkt der Leistungseinstellung noch geklagten Beschwerden fehlen würde,
erkennt das Gericht:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 12 sowie des Doppels von Urk. 15
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstErnst