zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01283 · 2016-04-28 · de
Lehre aus gesundheitlichen Gründen abgebrochen; die danach aufgenommene Hilfstätigkeit ist ebenfalls nicht optimal leidensangepasst. Arbeitsunfähigkeit von 20 % ausgewiesen. Rückweisung zur Gewährung beruflicher Massnahmen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01283
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil 
vom 
28. April 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
HFS Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 24, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1987, 
wurde am 1. Februar 2011 zur Früherfassung 
bei der Invalidenversicherung gemeldet (Urk. 
7/3
) und meldete sich 
Ende 
März
 2011 unt
er Hinweis auf eine komplexe 
sak
rolumbale
 Übergangsanomalie mit Ne
o
arthrose 
zum 
Sakrum
 
sowie
 
auf 
eine muskuläre Haltungsinsuffizienz zum Leistungsbezug an (Urk. 7/8). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü
rich, IV-Stelle, 
verneinte
 mit Verfügung
en
 vom 
9. August 2012 einen Anspruch auf Berufsberatung und einen Rentenanspruch 
(Urk. 
7/
42-43
). 
Die dagegen er
hobene Beschwerde (Urk. 
7/
56/3-10
) hiess das hiesige Sozialversicherungs
-
ge
richt
 mit Urteil vom 18. Januar 2013 teilweise gut und wies die Sache zu 
wei
teren Abklärungen an die IV-Stell
e zurück (Prozess IV.2012.00965,
 Urk. 7/
63/1-13
). 
1.2
    
Die IV-Stelle
 holte 
in der Folge 
unter anderem bei 
der Medizinischen 
Abklärungs
stelle
 (MEDAS) 
Y.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
28. Mai 2014
 erstattet wurde (Urk. 
7/88
/1-47
). 
Am 9. Juli 2014 fand bei der Versicherten eine Haushaltsabklärung statt (Bericht vom 20. August 2014, Urk. 7/92). 
Im Rahmen des
 
durchgeführten
 
Vorbescheidverfahren
s
 
(Urk.
 7/96
; Urk.
 7/98
, Urk. 7/102) reichte die Versicherte ein Privatgutachten ein (Urk. 7/106-107), zu welchem die MEDAS-Gutachter am 28. April 2015 Stellung nahmen (Urk. 7/113). Nachdem sich die Versicherte 
da
zu nochmals 
ge
äusser
t
 
hat
te (Urk. 7/115), wies 
die IV-Stelle 
das Leistungsgesuch der Versicherten 
mit Verfügung vom 
10. November 2015
 
ab (Urk. 
7/121
 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
14. Dezember 2015
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
10. November 2015
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
en
 ihr 
berufliche Massnahmen zu gewähren
, eventuell sei 
ihr basierend auf einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein
e Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 
2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1. Februar 2016
 (Urk.
 6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
5. Februar 2016
 zur Kenntnis gebracht (Urk.
 8
).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die den Invaliditätsgrad und dessen Bemessung betreffenden rechtlichen Grundla
gen (Art. 28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG; Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, ATSG) sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 S. 1). Darauf kann, mit den nachfolgenden Ergänzungen, verwiesen werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Invalide o
der von einer Invalidität (Art. 
8 ATSG) bedroht
e Versicherte haben gemäss Art. 
8 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit
 (Abs. 1)
:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelne
n Massnahmen erfüllt sind
.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbs
lebens zu berücksichtigen (Abs. 
1
bis
). Nach Massgabe der Art. 
13 und 21 
IVG 
besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliede
rung ins Erwerbsleben oder in den Aufg
abenbereich (Abs. 
2). Nach Massgabe von Art
. 
16 Abs
. 
2 
lit
. 
c 
IVG 
besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu er
halten oder zu verbessern (Abs. 
2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen 
gemäss Abs. 3 in 
me
dizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die
 berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), 
Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige 
berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsverm
ittlung
, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
.
 
d).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) 
unter anderem 
davon aus, gestützt auf das Urteil vom 18. Januar 2013 des hiesigen Gerichts sei aufgrund der Beurteilung im Rahmen des 
Arbeitsassessments
 des 
Z.___
 sicher bis zum 18. Juli 2012 von einer zumut
baren Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Hortmitarbeiterin von 60 % bei einem 100%-Pensum auszugehen. In einer angepassten Tätigkeit sei eine Arbeitsfähigkeit von 85 % zumutbar (S. 2 oben). Aus dem durchgeführten Einkommensvergleich resultiere bis zum 18. Juli 2012 ein Invaliditätsgrad von 33 % (S. 2 Mitte). Gestützt auf das MEDAS-Gutachten sei ab August 2012 von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit 
sowohl 
in der angestammten Tätigkeit als 
Hort
mitarbeiterin
 
als auch
 in 
einer
 angepassten Tätigkeit auszugehen (S. 2 unten). 
Der Invaliditätsgrad betrage ab August 2012 30 % (S. 3 oben). 
    
Betreffend de
n
 Anspruch auf berufliche Massnahmen führte die 
Beschwer
-
degeg
nerin
 aus, es könne aus medizinischer Sicht nicht mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die Lehre aufgrund der Rückenbeschwerden habe abgebrochen werden müssen. Die Berufslehre sei aus invaliditätsfremden Gründen (Geburt des Kindes) nicht weitergeführt wor
den. 
Da sich bis heute die medizinische Situation nicht verändert habe, bestehe nach wie vor kein Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen (S. 4 oben). 
    
Daran hielt die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort vom 1. Februar 2016 fest (vgl. Urk. 6). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin 
im Wesentlichen 
auf den Standpunkt (Urk. 1), 
die Feststellung der Beschwerdegegnerin, wonach sie ihre Lehre als 
Coiffeuse
 aus invaliditätsfremden Gründen
 - wegen der Geburt ihres Kindes - habe aufgeben müssen
, sei unhaltbar und beruhe auf einer willkürli
chen Akteninterpretation. Sie habe ihre Lehrstelle im September 2006 aus ge
sundheitlichen Gründen aufgeben müssen. Ihr Sohn sei am 10. Oktober 2007 auf die Welt gekommen (S. 8 Ziff. IV.1). Dass sie bereits im September 2006 
hätte schwanger sein sollen
 und ihre Schwangerschaft somit mehr als 13 Mo
nate gedauert hätte, sei medizinisch unmöglich und die Behauptung der 
Be
schwerdegegnerin
 absurd (Ziff. IV.2).
 
Eine ärztliche Bestätigung, dass ihr die Ausübung des 
Coiffeurberufes
 auf Dauer verunmöglicht sei, liege bei den Akten (Ziff. IV.4).
 
    
Die MEDAS-Gutachter würden die 
sie
 in ihrer angestammten Tätigkeit als 
Hort
mitarbeiterin
 als zu 80 % arbeitsfähig erachten. Indessen verschweige die 
Be
schwerdegegnerin
, dass die Gutachter unzumutbare Tätigkeiten respektive Li
mitierungen in der Tätigkeit als Hortmitarbeiterin festhalten würden. Dies be
treffe insbesondere das Heben und Tragen von Kleinkindern oder von schweren Pfannen oder 
das 
Spielen mit den Kindern in g
ebückter Haltung (S. 9 Ziff. 
6). Die Gutachter hätten damit die Tätigkeit einer Hortmitarbeiterin komplett ver
kannt, da 
eine solche
 Tätigkeit nebst Küchenarbeit
, die teilweise Körperhaltun
gen und Verrichtungen beinhalte, welche der Beschwerdeführerin nicht zumut
bar seien, auch und viel mehr Mithilfe bei der Betreuung der kleineren Kinder beinhalte
 (Ziff. 
8 f.). 
Eine Hortmitarbeiterin, die nicht mehr als fünf Kilogramm heben dürfe, bei der statische Belastungen auf die Wirbelsäule unzumutbar seien, die nicht länger stehen solle und die auch keine schweren Pfannen heben dürfe, sei einem Arbeitgeber nicht zumutbar
 (
S. 11 
Ziff. 
1
3
). 
    
Sodann führte die Beschwerdeführerin aus, d
as MEDAS-Gutachten vermöge betreffend Leistungseinschätzung nicht zu überzeugen. Wie 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neurochirurgie,
 dar
ge
leg
t habe
, sei es 
den Gutachtern
 nicht gelungen, die komplexen Wirbelsäulenbefunde umfassend und funktionell einzuordnen (Ziff. 15).
 Nach Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 sei die Be
schwerdeführerin aufgrund einer nicht konsolidierten und kontrollierten 
Wir
belsäulensituation
 zu 100 % arbeitsunfähig (S. 12 Ziff. 1
8
). Wie die Gutachter bei sich progressiv verlaufender Wirbelsäulenarthrose und Neoarthrose zu einer 
im Vergleich zur rechtskräftig festgehaltenen Situation vor zwei Jahren günsti
geren Leistungsbeurteilung kommen würden, sei für den Laien nicht wirklich einsichtig und aufgrund der ausführlichen Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 auch aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht schlüssig (Ziff. 
19
; vgl. auch S. 7 Ziff. 12 ff.
).
 
Sodann sei das Teilgutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie, 
tendenziös und widerspreche bezüglich Verhaltens
feststellungen den Ausführungen der übrigen Gutachter (S. 4 ff. Ziff. 6 ff.).
    
Sobald ein taugliches Zumutbarkeitsprofil feststehe, sei ihr eine erstmalige berufli
che Eingliederungsmassnahme zuzusprechen, da ihr die Tätigkeit als K
rippen- oder Hortmitarbeiterin
 nicht zumutbar sei (
S. 12 Ziff. 
20). 
    
Schliesslich
 machte die Beschwerdeführerin geltend, die Invaliditätsbemessung sei falsch, da das Invalideneinkommen nicht gestützt auf den Totalwert der Ta
belle 1 der Lohnstrukturerhebung zu ermitteln sei (S. 13 Ziff. V.1 f.). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob
 die Beschwerdegegnerin sowohl den Anspruch auf berufliche Massnahmen als auch den Rentenanspruch zu Recht verneint
 hat
.
 
Im Hinblick auf den Anspruch auf berufliche Massnahmen ist insbesondere 
strittig, welche Tätigkeiten der Beschwerdeführerin aus medizinischer Hinsicht noch zumutbar sind.
3.
    
Mit 
rechtskräftigem 
Urteil vom 18. Januar 2013 
(Urk. 7/63/1-13) 
hielt das hie
sige Gericht in Erwägung 
4.4 (S. 6 f.) und Erwägung 
5.6
 (S. 10)
 Folgendes fest: 
4.4
    
Zur Festlegung der Arbeitsfähigkeit und Evaluation der weiteren therapeuti
schen
 
Massnahmen erfolgte im März und Mai 20
11 ein 
Arbeitsassessment
 am 
Z.___
 (…)
. Als arbeitsrelevante Diag
nose wurde festgehalten (S. 2 Ziff. 1): 
- 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom bei
- 
ausgeprägter 
myofascialer
 
Dekonditionierung
 und Verspannungs-Kom
po
nente
- 
komplexer 
sakrolumbaler
 Übergangsa
nomalie mit rasch progredienter
Neoarthrose zum 
Sakrum
 links
- 
Verdacht auf zunehmend dysfunktionales 
Coping
 im Sinne einer 
Schmerz
-
fixierung
Die Beschwerdeführerin habe bei den Tests eine schlechte Leistungsbereitschaft 
ge
zeigt und sich am zweiten Testtag aufgrund starker Schmerzen abgemeldet (S. 2
 Ziff. 3). Im Rahmen der Untersuchungen habe sich eine depressive 
Grund
stimmung
 gezeigt. Eine psychologische Exploration am 21. März 2011 habe aber keine Hin
weise für eine psychische Störung mit Krankheitswert 
gezeigt. Das Ausmass der de
monstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pa
thologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärung sowie der Diagnose aus somatischer Sicht nicht erklä
ren (S. 3 Mitte). Aufgrund der ausgeprägten Selbstlimitierung lasse sich aus den Tests kein Rückschluss auf die Ar
beitsfähigkeit 
ziehen
. Aus medizinisch-theo
retischen Überlegungen sei aufgrund der 
aktuellen körperlichen 
Dekonditionie
rung
 eine Leistungseinbusse von etwa 30 bis 40 % bei ganztägiger Präsenz in 
der
 bisherigen Tätigkeit als Küchenhilfe
 in einem Kinderhort auszugehen. Im Rah
men des zuletzt ausgeübten 30 %-Pensums lasse sich aber lediglich eine minime Leistungseinbusse von etwa 15 % (vermehrter 
Pau
senbedarf
) aus rheu
matologischer Sicht begründen (S. 3 Ziff. 5.1). In einer ange
passten Tätigkeit (Gewichtshantierung bis maximal 10 kg) sei wegen der 
aktuellen 
Dekonditio
nierung
 beziehungsweise infolge vermehrter Kurzpausen bei 
Beschwerde
kumu
lation
 im Tagesverlauf
 eine Arbeitsfähigkeit von 85 % zumutbar. Die 
Be
-
schwer
deführerin
 selbst gehe davon aus, dass ihr mit den derzeitigen Beschwer
den höchstens eine leichte Arbeit im Teilpensum möglich sei (S. 3 f. Ziff. 5.2). Bei 
bis
lang erfolglosen Therapieversuchen sei ein interdisziplinäres 
Schmerzpro
gramm
 
em
-
pfehlenswert
. Da der bisherige Arbeitsplatz noch bestehe, eine Rück
kehr aber seitens des Arbeitgebers nicht mehr möglich sei, sei der Beschwerde
führerin auf ih
ren Wunsch hin nochmals eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum 30. Juni 2011 attestiert worden (S. 4 Ziff. 6; vgl. zum Ganzen auch den Be
richt vom 21. Juni 2011, 
Urk. 7
/1
7
/5-8).
(…)
5.6
    
Zusammenfassend ist die Beurteilung im Rahmen des 
Z.___
-
Arbeitsassessments
 nachvollziehbar und bis mindestens zum 18. Juli 2012 ist von einer zumutbaren Ar
beitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Hortmitarbeiterin von 60 % (bei 
Voll
pensum
, Leistungsminderung von 40 %) auszugehen. Im Rahmen ihres zu
letzt aus
geübten Pensums von 36 % besteht eine Leistungsminderung von 15 %
. In einer angepassten Tätigkeit ist eine Arbeitsfähigkeit von 85 % zumut
bar. Ob diese Beur
teilung auch ab dem 19. Juli 2012 gilt, hat die Beschwe
rde
gegnerin 
(auch unter Berücksichtigung der neuen radiologischen Befunde vom 31. Au
gust
 2012) weiter abzuklären.
4.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin wurde am 22. Oktober 2013 am Herzzentrum des 
Z.___
 untersucht (Urk. 7/76/5-6). Aus kardiologischer Sicht habe dabei ein normaler Befund erhoben werden können und es würden keine Einschränkungen beste
hen (Urk. 7/76/2 Ziff. 1.4 ff.).
4.2
    
Am 28. Mai 2014 wurde das MEDAS-Gutachten erstattet (Urk. 7/88/1-47). Die Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 25
 oben
):
- 
chronische belastungsabhängige 
lumbosakrale
 Schmerzen beidseits bei/mit
- 
Status nach erfolgloser CT-gesteuerter Infiltration Neoarthrose links vom 13. Dezember 2010, Fusion LWK5 mit SWK1 bei nicht ausgebil
deten Facettengelenken und hypoplastischer Bandscheibe, fusioniertes Facettengelenk
 LWK4/5 rechts und leichte 
Spondylarthrose
 links
- 
Status nach erfolgloser Facettengelenksinfiltration L4/5 und L3/4 bila
teral vom 13. September 2011
- 
Status nach sakraler 
Laminoplastie
 zur 
Wurzeltaschenzystenentlas
tung
 am 23. März 2012
- 
radiologisch
 (MRI vom 26. März 2014): 
lumbosakrale
 
Über
-
gangsanoma
lie
 mit 
Lumbalisierung
 von SWK1 und eine deutliche Facettengelenksarthrose 
lumbosakral
 akzentuiert rechtsseitig und 
ge
mischt 
diskogen
/
spondylarthrotisch
 bedingte 
Foramenstenosen
 LWK5-SWK2 rechts mit radiologisch zumindest lageabhängiger 
fora
minaler
 
Kompromittierung
 von S1 und L5 rechts, neurologisch aber ohne hinreichend sicheres Korrelat
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter die Folgenden:
- 
leichte degenerative Veränderungen der Brustwirbelsäule
- 
Status nach funktionellen Herzbeschwerden
- 
Verdacht auf Hypothyreose
- 
episodisch paroxysmale Angst ICD-10 F41.0
- 
Nikotinabusus
Aufgrund der Befunde und der aktenkundigen komplexen Anamnese bestehe eine reduzierte Rückenbelastbarkeit. Rückenbelastende Arbeiten mit Heben und Tragen von Lasten über 5
 
kg seien der Beschwerdeführerin nicht mehr zumut
bar. 
Entsprechend 
bestehe
 zur Arbeit als Hortmitarbeit
erin eine teilweise Inkon
gruenz
, was beispielsweise das Heben und Tragen von Kleinkindern oder von schweren Pfannen oder 
das 
Spielen mit den Kindern in gebückter Haltung be
treffe. Zu anderen Arbeiten
 (wie spielen am Tisch, Tisch decken, etc
.
)
 best
ehe
 jedoch keinerlei Inkongruenz
.
 Falls die Arbeit im Hort im Rahmen des 
Zumut
barkeitsprofils
 ausgeführt werden könne, bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 % mit vermehrten Pausen
 (S. 25 Mitte). 
Eine leichte, wechselseitige Ver
weistätigkeit mit Gehen, Stehen und Sitzen sei im Rahmen des 
Zumutbarkeits
profils
 zu 80 % 
(ganztägig mit leicht reduzierter Leistungsfähigkeit durch schmerzbedingt
 vermehrte Pausen
)
 zumutbar (S. 25 unten
, S. 26 
lit
. F.1
). 
Diese Arbeitsfähigkeit gelte ab August 2012, da zuvor für die Zeit zwischen dem 22. März 2012 und dem 31. Juli 2012 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aufgrund der am 22. März 2012 durchgeführten Operation der 
Tarlov’schen
 Wurzeltasche auszugehen sei. Die 
durch die Ärzte des 
Z.___
 
attestierte Arbeitsfä
higkeit gelte somit nur bis zu
r
 Operation im März 2012 (S. 23 unten und S. 26 oben). 
4.3
    
Am 26. November 2014 nahm 
Dr. 
A.___
 zum MEDAS-Gutachten 
und zu den ihm vorliegenden radiologischen Untersuchungen 
Stellung (Urk. 7/106).
 
Dr. 
A.___
 führte aus, es sei schwierig, die Befunde der Beschwerdeführerin in der Gesamtschau einzuordnen und zu verstehen. Es liege zweifelsohne eine anlagebedingte Fehlbildung verbunden mit sekundären erworbenen Befunden vor. Der 
Nearthros
 links, das knöchern überbrückt
e Facettengelenk L4/5 rechts,
 
die Facettengelenksarthrose und die 
Osteochondrose
 L4/5 seien erworbene Be
funde. Die Beschwerdeführerin sei mit einer 6-gliedrigen Lendenwirbelsäule (LWS) verbunden mit einer gewissen Hypermobilität
 
/
 
leichten Instabilität der unteren Segmente der LWS zur Welt gekommen. Während der Lehrzeit sei es zu einem Problem mit der Hypermobilität
 
/
 
leichten Instabilität gekommen in Form von belastungsabhängigen Rückenschmerzen (S. 8 oben).
    
Der 
Nearthros
 links, das knöchern überbrückte Facettengelenk L4/5 rechts, die Facettengelenksarthrose L5/S1 und die 
Ileosakralgelenksaffektion
 beidseits könn
ten
 als eine Reaktion des Körpers, die angeborene Hypermobilität
 
/
 
leichte Instabilität zu konsolidieren, eingeordnet werden. Definitiv beweisen könne man diese Hypothese heute im Nachhinein nicht, aber der Haltungsunterschied der LWS bei den Röntgenaufnahmen von 2010 und 2012 sei hier richtungs
weisend und mache diese Arbeitshypothese sehr wahrscheinlich (S. 8 Mitte). 
    
Die angeborenen 
Tarlovzysten
 im 
Sakrum
 hätten sehr wahrscheinlich nie einen Krankheitswert gehabt
, d
ie Tatsache der 6-Gliedrigkeit der LWS ebenso wenig (S. 8 unten). 
    
Das MEDAS-Gutachten erfasse die Komplexität des Problems der 
Beschwer
-
defüh
rerin
 nicht. Das MEDAS-Gutachten differenziere nicht zwischen angeborenen und erworbenen Befunden. Diese Differenzierung sei aber wesent
lich, um die Pathologie der LWS zu verstehen und diese einzuschätzen. 
Gemäss 
Dr. 
A.___
 wäre es sinnvoll gewesen, wenn die Gutachter die Radiologie und einen Wirbelsäulenchirurgen konsiliarisch zugezogen hätten. Nur eine vollständige Befundung der Wirbelsäulenproblematik
 lasse die Belastung der Wirbelsäule sowie die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin beurteilen (S. 9 oben). 
    
Für die Beurteilung der konsolidierten Fehlstellung erweise sich die interdiszipli
näre Befunderörterung (Wirbelsäulenchirurgie, Rheumatologie und Radiologie) der SPECT-Befunde als unerlässlich. Die aktiven Prozesse im Be
reich der unteren LWS seien bei der Beurteilung der funktionellen Leistungsfä
higkeit miteinzubeziehen und zu bewerten. Eine derartige Erfassung der tat
sächlichen Funktionseinbussen und ihre Objektivierung mit SPECT-Befunden stelle eine geeignete Grundlage für eine gesicherte Einschätzung dar
. Bei der Beschwerdeführerin gehe es wirbelsäulentechnisch um eine konsolidierte 
Fehl
stellung
 der LWS und nicht um ein neurologisches Problem einer 
Nervenwur
zelaffektion
 (S. 9 Mitte).
    
Das MEDAS-Gutachten erweise sich in diesen Punkten als nicht vollständig. 
Die orthopädische Gutachterin
 erfasse die Pathologie nicht gesamthaft, weshalb sich 
die Beurteilungen hinsichtlich Funktionseinbussen als nicht gesichert erweisen würden (S. 9 unten). 
4.
4
    
A
m 28. April 2015 
nahmen 
der Neurologe 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, MEDAS 
Y.___
, zur von der Beschwerdeführerin und 
Dr. 
A.___
 erhobenen Kritik am Gutachten Stellung
 (Urk. 7/113).
    
Aus neurologischer Sicht wurde angemerkt, dass die Anamneseerhebung, die Untersuchung und Bewertung aus neutraler Position vorg
enommen worden sei
en
. Sodann sei 
der Vorwurf, es seien keine 
Waddell
-Zeichen überprüft wor
den, nicht richtig, da diese umfangreich geprüft, diskutiert und im Gutachten dargestellt worden seien (S. 1 unten). Im Weiteren stelle die Beschreibung des Schmerzverhaltens mit den Befunddiskrepanzen einen wichtigen Bestandteil der Überprüfung und keine Herabwürdigung dar. Es sei auch daran zu erinnern, dass bereits in früheren anderweitigen Abklärungen 
- wie beispielsweise im 
Ar
beitsassessement
 der Rheumaklinik des 
Z.___
 vom 31. Mai 2011 -
 ebenfalls Ver
haltensauffälligk
eiten dokumentiert worden seien
. Damit seien Inkonsistenzen sicher nicht alleine nur in der neurologischen Begutachtung erhoben worden (S. 2 oben).
    
Der Bericht von 
Dr. 
A.___
 bestätige klar, dass kein neurologisches Prob
lem einer Nervenwurzelaffektion bestehe, und weder die 6-gliedrige Wirbelsäule noch die angeborene 
Tarlovzyste
 je Krankheitswertigkeit bes
essen
 hätten, was somit kongruent sei mit den Bewertungen des neurologischen Gutachtens. Gleichwohl müssten
 in der Bewertung der auf orthopädischem Fachgebiet fest
stellbaren radiologisch dokumentierten Befundpathologie und deren Interpreta
tion in versicherungsmedizinischer Hinsicht die Befunde bezüglich des
 auffälli
gen Schmerzverhalten
s
 und der auch früher schon dokumentierten 
Selbstlimi
tierung
 mitberücksichtigt werden 
(S. 2
 Mitte). 
    
Aus orthopädischer Sicht wurde unter anderem ausgeführt, dass einerseits auf die komplexe Vorgeschichte der Beschwerdeführerin eingegangen worden sei. Andererseits seien in der Diagnosestellung mit Beeinträchtigung der Arbeitsfä
higkeit all die Befunde, wie sie von 
Dr. 
A.___
 festgehalten worden seien, ebenfalls festgestellt worden (S. 3 Mitte). Zusammenfassend hätten die Gutach
ter interdisziplinär und in Übereinstimmung mit 
Dr. 
A.___
 ausgesagt, dass die 
Tarlovzysten
 keinen Einfluss auf das Geschehen gehabt hätten. Es sei auch auf die 
Lumbalisierung
 von SWK1 in der Diagnose und entsprechend auf eine 6-gliedrige LWS
, auf den 
Nearthros
 und die Facettengelenksarthrosen
 hinge
wiesen worden
. Damit seien die degenerativen Veränderungen festgehalten worden. Insbesondere sei die Beurteilung der 2-P-Skelettszintigraphie und des SPECT-CT 
Becken/LWS vom 5. November 2012 erwähnt worden: Diese habe keinen erhöhten Knochenumbau, keine entzündlichen Reaktionen oder degene
rativ-reaktive Anreicherungen im Bereiche der 
Hemisakralisation
 L5/S1 links oder in den hyperplastischen Facettengelenken der unteren LWS gezeigt. Mit anderen Worten: Es hätten sich keine Anhaltspunkte für ein akutes und akti
viertes Geschehen zu diesem Zeitpunkt gezeigt
 (S. 3 unten)
.
    
Es sei im orthopädischen Teilgutachten und auch interdisziplinär eine Einschrän
kung der Rückenbelastbarkeit festgehalten worden, was auch zu einer entsprechenden Einschränkung der Belastbarkeit der Funktion der Beschwerde
führerin im Zumutbarkeitsprofil geführt habe. 
Nach
 Überzeugung der Gutachter sei den objektiven Befunden der Beschwerdeführerin mit der Beurteilung, dass nur noch „leichte wechselseitige Arbeiten mit gehen, stehen und sitzen zu 80 % mit vermehrten Pausen zumutbar“ seien, voll
umfänglich Rechnung getragen (S. 4 oben). 
    
Sodann sei die Behauptung der Beschwerdeführerin, eine neurochirurgische Expertise sei gegenüber der erfolgten chirurgisch-orthopädischen Bewertung vorzuziehen, strikt zurückzuweisen. Selbst der Neurochirurg 
Dr. 
A.___
 habe festgestellt, dass in diesem Falle eben kein neurologisches Problem einer Nervenwurzelaffektion bestehe und auch die angeborene 
Tarlovzyste
 nie Krankheitswert besessen habe. Es sei somit nicht nachvollziehbar, warum hier bei einer das Skelettsystem betreffenden Problematik die Beurteilung nicht auf chirurgisch-orthopädischem Fachgebiet hätte vorgenommen werden sollen
,
 
j
e
nem Fachgebiet, welches sich eben mit dem Skelettsystem befasse
.
 Insbesondere sei hier aber die versicherungsmedizinische Erfahrung notwendig, welche die orthopädische Gutachterin ausweislich ihren Tätigkeiten und Ausbildungen be
sitze (S. 4 Mitte). 
4.5
    
Dr. 
A.___
 nahm mit Schreiben vom
 2. November 2015
 zu
 den Ausführun
gen
 der MEDAS-Gutachter erneut Stellung
 (
vgl. 
Urk. 3)
. 
5.
5.1
    
Das MEDAS-
Gutachten beruht auf für die strittigen Belange umfassenden Untersu
ch
ungen und berücksichtigt die von der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden in angemessener Weise. Sodann wurde es in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet und trägt der konkreten medizi
nischen Situation Rechnung. 
    
Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und 
Arbeitsfähigkeit werden a
usführlich begründet. Es
 ist für die Beantwortung der Fragen umfassend und erfüllt die 
praxisgemässen
 K
riterien (vgl. vorstehend E. 1.5
) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt wer
den kann.
5.2
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, die MEDAS-Gutachter hätten die Tätig
keit einer Hortmitarbeiterin komplett verkannt, da 
damit
 
ihr nicht mehr zumut
bare 
Arbeiten
 
verbunden
 seien
 (vorstehend E. 2.2). 
    
Dem ist entgegenzuhalten, dass die Gutachter explizit ausführten, dass 
Inkongru
enzen wie das Heben und Tragen von Kleinkindern oder von schweren Pfannen oder das Spielen in gebückter Haltung best
änd
en und 
eine
 Tätigkeit im
 Hort nur im Rahmen des Belastungsprofils zumutbar 
sei
. Aufgrund 
des 
im Gut
achten um
schriebenen
 Belastungsprofils 
(leichte, wechselseitige Tätigkeit mit Gehen, Stehen und Sitzen ohne rückenbelastende Arbeiten mit Heben und Tra
gen von Lasten über 5
 
kg
; vgl. vorstehend E. 4.2
) 
erscheint die Tätigkeit als Hortmitarbeiterin jedoch 
tatsächlich 
als nicht optimal leidensa
ngepasst: Es wäre
 
unrealistisch davon auszugehen, die Beschwerdeführerin könnte 
rückenbelas
tende
 Tätigkeiten
 -
 
wie 
das Spielen in gebückter Haltung
, 
den Kindern beim Anziehen
 helfen oder 
wie 
das Hochheben von Kindern, welche
 im Hortalter
 weit über 5 kg wiegen
 -
 vermeiden.
 
    
Trotzdem 
ändert 
dies nichts 
an
 der Beweiskraft des Gutachtens.
 
Denn A
ufgabe der Ärzte ist es zu 
sagen, inwiefern die versicherte Person in ihren körperlichen respektive geistigen Funktionen durch das Leiden eingeschränkt ist, wobei es als selbstverständlich gilt, dass sie sich vor allem zu jenen Funktionen äussern, welche für die nach ihrer Lebenserfahrung im Vordergrund stehenden Arbeits
möglichkeiten der versicherten Person wesentlich sind (so etwa, ob diese sitzend oder stehend, im Freien oder in geheizten Räumen arbeiten kann oder muss, ob sie Lasten heben und tragen kann). Die Fachleute der Berufsberatung dagegen sagen, welche konkreten beruflichen Tätigkeiten aufgrund der ärztlichen Anga
ben und unter Berücksichtigung der übrigen Fähigkeiten der versicherten Per
son in Frage kommen, wobei unter Umständen entsprechende Rückfragen beim Arzt oder der Ärztin erforderlich sind (BGE 107 V 17 E. 2b; SVR 2001 IV Nr. 10 S. 27 E. 1 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_119/2008 vom 22. September 2008 E. 6.2 und I 588/05 vom 27. April 2006 E. 3).
 
    
W
ie oben dargelegt, 
kann dem MEDAS-Gutachten das zumutbare 
Belas
-
tungspro
fil
 einer angepassten Tätigkeit 
zweifelsohne entnommen werden. 
5.3
    
5.3.1
    
An der 
Beweiskraft des Gutachtens vermögen 
weiter 
auch die Stellungnahmen von 
Dr. 
A.___
 sowie die Kritik der Beschwerdeführerin, das neurologische Teilgutachten von 
Dr. 
B.___
 sei tendenziös und widerspreche bezüglich Verhaltensfeststellungen den Aus
führungen der übrigen Gutachter
 (vorstehend E. 2.2)
, nichts zu ändern. 
5.3.2
    
Dr. 
A.___
 ist Facharzt für Neurochirurgie. Er führte selbst aus, es liege kein neurologisches Problem vor. Er 
ging
 mit den Gutachtern einig, dass keine Wurzelaffektion 
vorhanden ist
 und die 
Tarlovzyste
 ke
in relevantes Problem darstellte
 (vorstehend E. 4.3)
. Soweit er eine Beurteilung des orthopädischen Teilgutachtens vornahm, 
vermögen
 seine Ausführungen das besagte 
Teilgut
achten
 nicht in Frage zu stellen, zumal er als Neurochirurg nicht über dieselbe fachliche Qualifizierung wie die orthopädische Gutachter
i
n verfügt. 
    
Weiter machte
 
Dr. 
A.___
 in seinen Stellungnahmen auch keine
 objektiv fassbare Aspekte namhaft, welche den MEDAS-Gutachtern entgangen w
ä
ren oder mit denen sich diese nicht befasst h
ä
tten (vgl. vorstehend E. 4.3 und E. 4.5). 
Insbesondere führte 
er 
weder
 eigene
 Befunde auf, noch stellte er Diag
nosen oder beurteilte die zumutbare Arbeitsfähigkeit
. 
Zu s
eine
r
 
A
ktenbeurtei
lung
 mit dem Vorwurf
, 
die Gutachter
 
hätten die Gesamtsituation der Beschwer
deführerin nicht richtig erkannt, da funktionell und pathophysiologisch der 
lumbosakrale
 Übergang einer Situation gleichzusetzen sei wie nach einer chi
rurgischen Instrumentierung mit 
P
e
dikelschrauben
 und Stan
g
en (Urk. 3 S. 3
)
, nahmen die Gutachter Stellung und legten ihre medizinische Einschätzung nochmals 
überzeugend 
dar
 (vorstehend E. 4.4)
. Die Kritik von 
Dr. 
A.___
, es hätte hier eine interdisziplinäre Beurteilung stattfinden sollen, vermag das Gutachten, welches sich gerade durch die interdisziplinäre Zusammenarbeit und Einschätzung auszeichnet, 
nicht 
in Frage zu stellen. 
Dies umso weniger
,
 als die
 Beurteilung
 
durch
 
Dr. 
A.___
 gerade nicht im Austausch mit verschiedenen Fachärzten erfolgte und 
er 
auch nicht aufzuzeigen vermochte, weshalb der 
Be
i
zug
 eines Radiologen
 oder Wirbelsäulenchirurgen
 hier zu einer anderen Beur
teilung geführt hätte.
 
Damit ist die im Ermessen der Gutachter stehende Beur
teilung, ob und wenn ja welche Fachdisziplinen nebst den von der 
Beschwerde
gegnerin
 in Auftrag gegebenen Disziplinen allenfalls beizuziehen wären (vgl. BGE 139 V 349 E. 3.3), nicht zu beanstanden. 
5.3.3
    
Zum Vorwurf der Beschwerde
führerin
, das neurologische Teilgutachten von 
Dr. 
B.___
 sei tendenziös und widerspreche bezüglich Verhaltensfeststellun
gen den Ausführungen 
der übrigen Gutachter, bleibt F
olgendes anzufügen: 
Das neurologische Teilgutachten (Urk. 7/88/36-41) erfüllt die in Erwägung 1.5 ge
nannten Kriterien vollumfänglich: Es beruht auf einer ausführlichen Anamnese 
und 
berücksichtigt die geklagten Beschwerden 
(Urk. 7/88/36-38 
lit
. A) und es wurden 
allseitige Untersuchungen (Urk. 7/88/39-40 
lit
. B) durchgeführt. Die von 
Dr. 
B.___
 ausgeführten Darlegungen der medizinischen Zusammenhänge und die Beurteilung der medizinischen Situation 
sind
 einleuchtend und seine Schlussfolgerung ist begründet (Urk. 7/88/40-41 
lit
. C f.). 
    
Auch im orthopädischen Teilgutachten wurde ausgeführt, dass die Beschwerden der Beschwerdeführerin zwar teilweise nachvollziehbar und entsprechend er
klärbar seien, es jedoch auch festzuhalten sei, dass diese 
zum Teil
 über das zu erwartende Ausmass hinausgehen würden (vgl. Urk. 7/88/17 oben). Es ist also nicht einzig 
Dr. 
B.___
, der auf die Divergenzen zwischen den geklagten subjektiven Beschwerden und den erhobenen Befunden hinwies. 
Dr. 
B.___
 machte auch ausführliche Angaben, weshalb zu bestimmten Beschwerden aus neurologischer Sicht kein Korrelat bestand (vgl. Urk. 7/88/40 
lit
. C). Schliesslich ist auch vor dem Hintergrund der Stellungnahmen von 
Dr. 
A.___
 nicht zu bezweifeln, dass bei der Beschwerdeführerin keine neurologische Problematik vorliegt. 
5.4
    
Im Übrigen ist die Einschätzung der Gutachter im Vergleich zur Beurteilung der Ärzte des 
Z.___
 (
Arbeitsassessment
; vgl. vorstehend E. 3
) ebenfalls nicht zu be
anstanden. Die Ärzte des 
Z.___
 attestierten der Beschwerdeführerin
 
mit Bericht vom
 Frühjahr 2011 
in einer angepassten Verweistätigkeit 
eine Arbeitsunfähig
keit von 
„etwa
 15 %
“
, verwiesen aber auf die Selbstlimitierung, welche die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit als schwierig gestaltet habe (vgl. Urk. 7/17/12 oben)
.
 Damit kann - entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. vorste
hend E. 2.2) - gerade nicht davon ausgegangen werden, dass die MEDAS-Gut
achter 
zu 
einer „günstigeren Leistungsbeurteilung“ gekommen sind.
5.5
    
Nach dem Gesagten ist der Beschwerdeführerin gestützt auf das MEDAS-Gutach
ten e
ine 
leidensangepasste
 leichte, wechselbelastende Verweistätigkeit ohne rückenbelastende Arbeiten und insbesondere ohne Heben und Tragen von Lasten über 5 kg zu 80 % zumutbar.
6.
    
6.1
    
Die Beschwerdeführerin 
war ab dem 6. September 2006 nicht mehr als 
Coiffeuse
 in Ausbildung tätig, da ihr diese Tätigkeit aufgrund ihrer gesundheitlichen Probleme nicht mehr möglich war
 (
vgl. 
Urk. 7/8/5 Ziff. 5.2
 sowie
 diverse ärztli
che Schreiben und Zeugnisse, Urk. 7/7/5-15
). Mit Schreiben vom 7. November 2006 bestätigte 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Rheumatologie sowie 
für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation, dass der Beschwerdeführerin die 
Ausübung des 
Coiffeurberufes
 aufgrund ihrer Rückenproblematik auf Dauer nicht mehr möglich sei (Urk. 7/7/6 sowie
 Urk. 7/13/12
).
 Ihren Sohn gebar sie am 10. Oktober 2007 (Urk. 7/8/2 Ziff. 3.1, Urk. 7/9/1). 
Im Zeitpunkt des 
Lehrabbru
ches
 konnte die Beschwerdeführerin folglich noch nicht schwanger gewesen sein. Es ist 
deshalb
 unverständlich, 
dass
 die Beschwerdegegnerin entgegen der Aktenlage behauptet, die Beschwerdeführerin habe die Lehre aus 
invaliditäts
fremden
 Grün
d
en, nämlich
 wegen
 der Geburt ihres Kindes, abgebrochen. 
6.2
    
Gemäss Art. 15 IVG haben Versicherte, die infolge Invalidität in der Berufswahl oder in der Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit behindert sind, 
Anspruch
 auf Berufsberatung. Der Leistungsanspruch setzt voraus, dass die versicherte Person an sich zur Berufswahl oder zur beruflichen Neuorientierung fähig ist, infolge ihres Gesundheitszustandes aber darin behindert ist, weil die Kenntnisse über Neigungen, berufliche Fähigkeiten und Möglichkeiten nicht ausreichen, um ei
nen der Behinderung angepassten Beruf wählen zu können (ZAK 1977 S. 191 
E. 2; Urteil des Bundesgerichts I 431/99 vom 15. Februar 2000). In Betracht fällt jede körperliche oder psychische Beeinträchtigung, die den Kreis der für die versicherte Person nach ihrer Eignung und Neigung möglichen Berufe oder Be
tätigungen einengt oder die Ausübung der bisherigen Aufgabe unzumutbar macht. Ausgeschlossen sind geringste Behinderungen, die keine nennenswerte Beeinträchtigung zur Folge haben und deshalb die Inanspruchnahme der Invali
denversicherung nicht rechtfertigen (BGE 114 V 29 E. 1a mit Hinweisen).
6.3.
    
Nach Art. 16 Abs. 1 IVG haben Versicherte, die noch nicht erwerbstätig waren und denen infolge Invalidität bei der erstmaligen beruflichen Ausbildung in wesentlichem Umfange zusätzliche Kosten entstehen, Anspruch auf Ersatz die
ser Kosten, sofern die Ausbildung den Fähigkeiten der Versicherten entspricht. Als erstmalige berufliche Ausbildung gilt gemäss Art. 5 Abs. 1 IVV jede 
Berufs
lehre
 oder 
Anlehre
 sowie, nach Abschluss der Volks- oder Sonderschule, der Besuch einer Mittel-, Fach- oder Hochschule und die berufliche Vorbereitung auf eine Hilfsarbeit oder auf die Tätigkeit in einer geschützten Werkstätte. Der erstmaligen beruflichen Ausbildung gleichgestellt ist laut Art. 16 Abs. 2 
lit
. b IVG die berufliche Neuausbildung invalider Versicherter, die nach dem Eintritt der Invalidität eine ungeeignete und auf die Dauer unzumutbare Erwerbstätig
keit aufgenommen haben. 
    
Andererseits hat die versicherte Person nach Art. 17 Abs. 1 IVG Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge In
validität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhal
ten oder wesentlich verbessert werden kann. Der Umschulung auf eine neue Er
werbstätigkeit gleichgestellt ist laut Abs. 2 derselben Bestimmung die 
Wieder
einschulung
 in den bisherigen Beruf. Als Umschulung gelten gemäss Art. 6 IVV Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vor
gängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder we
sentlichen Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benötigen (Abs. 1). Als 
Umschu
lungsmassnahmen
 gelten auch Ausbildungsmassnahmen, die zu einer höher
wertigen als die vorhandene Ausbildung f
ühren, sofern sie zur Erhaltung
 oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit notwendig sind (
Abs. 
1
bis
).
 
Musste eine erst
malige berufliche Ausbildung wegen Invalidität abgebrochen werden, so ist eine neue berufliche Ausbildung der Umschulung gleichgestellt, wenn das während der abgebrochenen Ausbildung zuletzt erzielte Erwerbseinkommen höher war als das Taggeld nach Art. 23 
Abs. 
2 IVG (Abs. 2).
6.4
    
Für die Abgrenzung der beiden Leistungsarten kommt es entscheidend darauf an, ob die versicherte Person vor Eintritt der Invalidität – im Sinne des für die Eingliederungsmassnahme spezifischen Versicherungsfalles (Ulrich Meyer-Bla
ser, Zum Verhältnismässigkeitsgrundsatz im staatlichen Leistungsrecht, 
Diss
. Bern 1985, S. 168, Fussnote 734) – in ökonomisch bedeutsamem Ausmass er
werbstätig gewesen ist oder nicht (BGE 121 V 186 E. 5b, 118 V 7, AHI 2000 
S. 189, Urteil des Bundesgerichts I 147/04 vom 19. August 2004). Nur auf diese Weise wird – vorbehältlich Art. 6 
Abs. 
2 IVV, welcher bei invaliditätsbedingtem Abbruch einer erstmaligen beruflichen Ausbildung die neue berufliche Ausbil
dung unter den dort näher beschriebenen Voraussetzungen der Umschulung gleichstellt – eine Abgrenzung erreicht zwischen der Umschulung gemäss Art. 17 IVG und der gemäss Art. 16 
Abs. 
2 
lit
. b IVG einer erstmaligen beruflichen Ausbildung gleichgestellten beruflichen Neuausbildung invalider Versicherter, die nach dem Eintritt der Invalidität eine ungeeignete und auf die Dauer unzu
mutbare Erwerbstätigkeit aufgenommen haben (BGE 118 V 7 E. 1c/cc, Urteile des Bundesgerichts I 147/04 vom 19. August 2004 und I 159/05 vom 16. März 2006 E. 2).
6.5
    
Die Beschwerdeführerin konnte invaliditätsbedingt ihre Ausbildung als 
Coif
feuse
 nicht abschliessen. Am 8. Januar 2010 nahm sie eine Tätigkeit als 
Hort
mithilfe
 auf (vgl. Arbeitgeberfragebogen vom 7. April 2011, Urk. 7/14). Dieses Arbeitsverhältnis wurde aus gesundheitlichen Gründen per 31. August 2012 aufgelöst (vgl. Verfügung des 
E.___
, Urk. 7/56/31-32
; zum Ganzen vgl. auch die Darlegungen der Beschwerdeführerin im 
Haushalts
abklärungsbericht
, Urk. 7/92/3 Ziff. 2.3
). Wie seitens der MEDAS-Gutachter be
stätigt wurde, ist die Tätigkeit im Hort als nicht optimal leidensangepasst zu qualifizieren (vgl. vorstehend E. 5.2).
 Da die Beschwerdeführerin ihre Erstausbil
dung invaliditätsbedingt abbrechen musste, 
sie 
die danach aufgenommene Tä
tigkeit 
im Hort ebenfalls gesundheitsbedingt beenden musste und aus medizi
nischer Sicht in einer optimal leidensangepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähig
keit von 20 % besteht, hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf 
Gewährung von 
berufliche
n
 Massnahmen
 (insbesondere Gewährung von Berufsberatung sowie
 von weiteren
 - abzuklärenden -Massnahmen)
. 
6.6
    
Die Sache ist daher
 
zur Prüfung des Anspruchs auf berufliche Massnahmen 
- die Beschwerdegegnerin hat insbesondere zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine berufliche Neuausbildung oder eine Umschulung (vgl. vor
stehend E. 6.
4
) hat - 
und zum neuen Entscheid an die Beschwerdegegnerin zu
rückzuweisen. 
Sodann hat die Beschwerdegegnerin nach Durchführung der Ein
gliederungsmassnahmen die Invaliditätsbemessung erneut vorzunehmen. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde. 
7.
7.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
7.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 199/02 vom 1
0. 
Februar 2004 E. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 54 E. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3
)
.
    
In Anwendung 
obiger
 Kriterien ist die Parteientschädigung vorliegen
d
 auf Fr. 
2‘600.--
 (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und 
ausgangs
gemäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in
 dem Sinne gutgeheissen, dass die
 angefochtene 
Verfügung
 vom 
10
.
 November
 20
15
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese 
den Anspruch auf berufliche Massnahmen erneut prüfe
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
2'600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti