zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00366 · 2023-11-23 · de
Anschein der Befangenheit gegeben; Ausstandsgrund gegeben; Neuzuteilung des Teilgutachtens; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00366
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
23. November 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1967 geborene 
X.___
, diplomierter Bauleiter Tiefbau (vgl.
 
Urk. 6/19/8), verunfallte am 18. Januar 2000 mit seinem Roller der Marke Suzuki Typ AN125, als er von einem Personenwagen der Marke Pontiac Typ Bonneville (vgl. Urk. 6/8/137) seitlich angefahren und zu Fall gebracht wurde. 
In der orthopädischen Beurteilung vom 19. Januar 2000
 wurden die Diagnosen einer Kniekontusion/-distorsion rechts, eine Vorfusskontusion rechts sowie eine Becken
kontusion links gestellt. Im Verlauf 
stellten die Behandler
 die Diagnose einer medialen 
Meniskushinterhornläsion
 rechts
, 
eine
r
 Knorpelläsion 
retro
patellär
 im 
femoropatellären
 Gleitlager am medialen 
Femurcondylus
 
sowie
 eine
r
 abgerissene
n
 
Plica
 
infrapatellaris
 (vgl. Urk. 6/232/3). 
Die Suva erbrachte als zuständiger Unfallversicherer die gesetzlichen Leistungen (vgl. Urk. 6/8). Am 16. Oktober 2002 meldete sich
 der Versicherte
 bei der Eidgenössischen Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2). In der Folge gewährte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten Kostengutsprache für berufliche Massnahmen (Urk. 6/26, 6/43, 6/58). Am 14. August 2006 teilte die IV-Stelle 
ihm
 mit, er habe die Umschulung zum Berufsschullehrer erfolgreich absolviert, weshalb die beruflichen Massnahmen abgeschlossen würden (Urk. 6/75). Mit Verfügung vom 7. Mai 2008 verneinte die IV-Stelle bei einem Invaliditätsgrad von 32 % einen Anspruch auf eine Invali
denrente und wies das Leistungsbegehren des Versicherten ab (Urk. 6/99). 
1.2
    
Am 11. August 2020 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine seit Juni 2019 bestehende Arbeitsunfähigkeit erneut bei der Eidge
nössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (berufliche Integra
tion/
 
Rente) an (Urk. 6/105). Am 27. April 2021 (Eingangsdatum) reichte der Ver
sicherte unter Hinweis auf bestehende Schmerzen, Müdigkeit, Konzentrations
probleme sowie Standschwierigkeiten/Gleichgewicht eine weiter
e
 Anmeldung zum Leistungsbezug ein (Urk. 6/122). Die IV-Stelle zog die Akten der Suva bei (Urk. 6/110, 6/151, 6/184)
 und holte
 weitere medizinische Berichte (Urk. 6/154-157, 6/177-182) 
sowie
 die Akten des zuständigen Krankentaggeldversicherers (Urk. 6/158-173, 6/196) ein. Am 16. November 2021 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, die Unterstützung bei der Arbeitsvermittlung werde abge
schlossen und die Rentenprüfung eingeleitet (Urk. 6/194). Mit Vorbescheid vom 23. November 2021 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/198). Dagegen liess er am 12. Januar 202
2
 Einwand erheben (Urk. 6/211). Am 6. Juli 2022 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, zur Klärung der Leistungsansprüche 
sei 
eine umfassende medi
zinische Untersuchung (Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Neurologie, Orthopädie) notwendig (Urk. 6/222). Am 16. August 2022 wurde der IV-Stelle mitgeteilt, dass 
von der
 Suva
 
als zuständiger Unfallversicherer 
bereits 
ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag gegeben 
worden sei
 (Urk. 6/227)
. In der Folge sistierte die IV-Stelle
 das Verfahren (Urk. 6/229). Am 30.
 
November 2022 erstattete die 
Y.___
 das von der Suva in Auftrag gegebene poly
disziplinäre Gutachten (Urk. 6/232). 
Am 19. Dezember 2022 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, 
die 
Y.___
-
Gutachter hätten bezüglich der Arbeitsfähigkeit auf unfallfremde Faktoren aufmerksam gemacht
.
 
D
as Gutachten decke damit nicht alle Aspekte seiner komplexen Beschwerden
 ab, weshalb ein weiteres
 polydisziplinäre
s
 Gutachten unter Einbezug sämtlicher (unfallkausaler und unfall
fremder) Aspekte notwendig
 sei
 (Urk. 6/233). 
Der Versicherte wurde am 16. Januar 2023 zur Begutachtung 
im 
Zentrum Z.___
 
am 1.
 
Februar 2023 in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie sowie Psychiatrie aufgeboten; die 
neurologische 
Untersuchung wurde für den 15. März 2023 vorgesehen (Urk. 6/249). Am 1. Februar 2023 teilte der orthopädische Gutachter, Dr. med. 
A.___
, der IV-Stelle 
telefonisch 
mit, die Untersuchung
 –
 die um 14.00 Uhr begonnen hatte
 –
 
sei 
um 14.11 Uhr abgebrochen worden
, da der Versicherte sich unkooperativ und frech verhalten habe (Urk. 6/250). 
Mit Schreiben vom
 2. Februar 2023 wurde der Versicherte aufgefordert, eine Bereitschaftserklärung auszufüllen, einen neuen Termin für die orthopädische Begutachtung bei Dr. 
A.___
 zu vereinbaren und den Termin zur neurologischen Untersuchung am 15. März 2023 zu bestätigen (Urk. 6/252). 
Am 6. Februar 2023 liess der Versicherte ein 
Ausstandsbegehren
 gegen Dr. 
A.___
 sowie die 
Z.___
 als Gutachtensstelle 
stellen 
(Urk. 6/256). Am 24. April 2023 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, das 
Ausstandsbegehren
 werde abgewiesen (Urk. 6/263).
 Gleichentags wies die IV-Stelle den Versicherten erneut auf seine Mitwirkungspflicht im Zusammenhang mit der Erstattung des Gutachtens hin (Urk. 6/264). 
Nachdem der Versicherte zur Sache Stellung genommen hatte (Urk. 6/267), erliess die IV-Stelle a
m 13. Juni 2023 eine 
anfechtbare
 Zwischenverfügung und wies die Ausstandbegehren vom 6. Februar 2023 und 10. Mai 2023 ab. Sodann verfügte sie, die Begutachtung erfolge durch das 
Z.___
 und die noch nicht erfolgte Begutachtung in den Disziplinen Orthopädie und Neurologie 
sei
 durch Dr. med. 
A.___
 (Ortho
pädie) und Dr. med. 
B.___
 (Neurologie) 
durchzuführen
 (Urk. 2 S. 2
 [=
 
Urk. 6/271]
). 
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 11. Juli 2023 Beschwerde erheben und bean
tragen, die angefochtene Zwischenverfügung sei aufzuheben und es sei festzu
stellen, dass ein 
Ausstandsgrund
 gegen Dr. med. 
A.___
 bestehe und das Gutachten neu zuzuteilen sei (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 14. September 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwer
de (Urk. 5), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 18. September 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 7). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Bei der angefochtenen Verfügung handelt es sich um eine verfahrensleitende Ver
fügung (Zwischenverfügung), gegen welche keine Einsprache erhoben werden kann (Art. 52 Abs. 1 ATSG), dafür aber Beschwerde beim zuständigen Versicher
ungsgericht, sofern ein nicht wiedergutzumachender Nachteil resultiert (Art. 56 Abs. 1 ATSG). Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 137 V 210) ist in den Bereichen der Invaliden- und der Unfallversicherung (BGE 138 V 318 E. 6.1) eine Begutachtung bei Uneinigkeit durch eine beim kantonalen Versicher
ungsgericht anfechtbare Zwischenverfügung anzuordnen, womit die Beschwer
de
möglichkeit an das hiesige Gericht gegeben ist. 
1.
2
    
Bei Anordnungen von medizinischen Gutachten und der Bezeichnung von Gut
achtern sind die Anfechtbarkeitsvoraussetzungen des nicht wieder gutzumachen
den Nachteils für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren gegeben 
(BGE 141 V 330 E. 5.2, BGE 139 V 339 E. 4.4, BGE 137 V 210 E, 3.4.2.7). 
    
Wird eine Begutachtung verfügungsweise angeordnet, so kann die versicherte Person materielle Einwendungen gegen eine Begutachtung an sich (etwa mit dem Einwand, es handle sich um eine unnötige «
second
 
opinion
»), gegen Art oder Umfang der Begutachtung (beispielsweise betreffend die Auswahl der medi
zinischen Disziplinen) oder gegen bezeichnete Sachverständige (etwa betreffend deren Fachkompetenz) erheben (BGE 138 V 271 E. 1.1, BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Zwischenverfügung damit, der Beschwerdeführer sei am 1. Februar 2023 vom orthopädischen Gutachter Dr.
 
A.___
 begutachtet worden. Die Exploration habe allerdings nur wenige Minuten gedauert, da 
der Gutachter
 diese 
habe 
ab
brechen müssen
, nachdem der Beschwerdeführer die gestellten Fragen nicht mehr beantwortet 
habe
. Die Tonaufnahmen seien abgehört worden, daraus würden sich keine Hinweise ergeben, wonach 
der Gutachter
 nicht in der Lage wäre, unvoreingenommen eine neutrale und unabhängige Beurteilung vorzunehmen. 
Der Gutachter
 habe die 
Unter
suchung
 bis zu ihrem Abbruch sachlich durchgeführt. Es seien keine abschät
zigen Bemerkungen persönlicher Natur gefallen und es
 
habe kein belei
digender Ton geherrscht. Es sei auch sonst kein Verhalten zu erblic
k
en, das objektiv Zweifel an der Unvoreingenommenheit 
des Gutachters
 erwecken könnte. Die Art und Weise
 der
 Untersuchung erwecke keinen Anschein der Befangenheit. 
Er
 habe sich während der gesamten Dauer der Begutachtung sachlich und ruhig verhalten. Des Weiteren habe 
der Gutachter
 transparent aufgezeigt, weshalb die Begutachtung unter den gegebenen Umständen nicht mehr 
habe 
weitergeführt werden könne
n
 und 
habe 
abgebrochen werden müsse
n
. Rechtsprechungsgemäss könne sich ein 
Ausstandsbegehren
 ausserdem nur gegen Personen und nicht gegen Behörden richten. 
E
s werde daher an der Begutachtung durch Dr.
 
A.___
 sowie an der Gutachterstelle 
Z.___
 festg
eh
alten und 
das
 
Ausstands
begehren
 abgewiesen (Urk. 2 S. 3-4). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
am Nach
mittag des 1. Februar 2023 sei er bei Dr. 
A.___
 zum Gutachtensgespräch erschienen. 
Die Begutachtung sei von
 diesem nach nur sieben Minuten beendet worden mit der Unterstellung, er 
habe sich «unverschämt» verhalten. Obwohl er mehrfach und vehement auf der Weiterführung 
der Begutachtung
 insistiert habe, habe Dr. 
A.___
 die Weiterführung der Untersuchung verweigert. Am Folgetag habe er seine Schilderungen mit der Erläuterung, dass das Vertrauen in die Gutachterstelle massiv gestört sei und eine andere Lösung gesucht werden müsse, eingereicht und am 6. Februar 2023 ein zusätzliches 
Ausstandsbegehren
 gestellt
 (Urk. 1 S. 3)
.
 
3.
3
.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob gegen den orthopädischen Gutachter Dr. med. 
A.___
, Facharzt Ort
h
opädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, konkrete Ausstands- und Ablehnungsgründe vorliegen. 
 
3.
2
    
Nach der Rechtsprechung gelten für medizinische Sachverständige grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe, wie sie für Richter vorgesehen sind. Danach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Befangenheit handelt es sich allerdings um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu werden, dass die sachverständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Bei der Beurteilung des Anscheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet erscheinen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztgutachten im Sozialver
sicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein strenger Massstab anzusetzen (BGE 132 V 93 E. 7.1;
 Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2019 vom 9. August 2019 E. 5.2; vgl. auch BGE 137 V 210 E. 2.1.3
).
    
So kann das Expertenverhalten während der Exploration objektiv den Anschein von Befangenheit erwecken. Zu denken ist etwa an Äusserungen, welche die Glaubhaftigkeit der Angaben des Exploranden oder der Explorandin zum Gesund
heitszustand und zur Selbsteinschätzung der Arbeitsfähigkeit von vorn
herein mehr oder weniger offen verneinen, an abschätzige Bemerkungen persön
licher Natur oder unter Umständen an die Art und Weise, wie die Untersuchung durchgeführt wird. Die Objektivität der Beurteilung steht auch in Frage, wenn die begutachtende Person von weitgehend sachfremden Kriterien auf Aspekte des Gesundheitszustandes schliesst, welche für die zumutbare Arbeits
fähigkeit von Bedeutung sind. Schliesslich kann die Abfassung einer medizi
nischen Expertise in beleidigendem Ton oder sonst auf unsachliche Art und Weise objektiv Zweifel an der Unvoreingenommenheit der sachverständigen Person wecken (Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 5.1 
m.w.H
.
).
    
Verfahrenshandlungen, an denen eine befangene Person mitgewirkt hat, müssen grundsätzlich wiederholt werden. Wenn die Befangenheit beziehungsweise der Anschein der Befangenheit jedoch erst zu einem spezifischen, genau bestimm
baren Zeitpunkt während des Verfahrens eingetreten ist, sind nur die danach vorgenommenen Handlungen zu wiederholen (Urteil des Bundesgerichts 8C_491/2020 vom 27. November 2020 E. 5 mit Hinweis).
3.
3
    
3.
3
.1
    
Aus den Tonbandaufnahmen 
(Urk. 9) 
ergibt sich, dass Dr. 
A.___
 den Beschwerdeführer als unverschämt 
bezeichnete, er habe keinen Anstand
. Der Beschwerdeführer hinterfragte zuvor die ihm gestellte Frage und verwendete zudem das Wort «Scheissdreck», was sich aber auf die gestellte Frage bezogen hatte und nicht gegen den Gutachter selbst gerichtet war. Daraufhin antwortete Dr. 
A.___
: «So kann ich mit Ihnen kein Gutachten machen, so geht das nicht. Wir brechen ab». Der Beschwerdeführer verlangte daraufhin, dass die Begut
achtung weitergeführt werde und betonte dies wiederholt. Dr. 
A.___
 blieb jedoch beim Entscheid, wonach er die Untersuchung abbreche. Die Tonband
aufnahme wurde nach 7:32 Minuten beendet, während Dr. 
A.___
 und der Beschwerdeführer über den Abbruch beziehungsweise die Weiterführung der Untersuchung diskutier
t
en. 
3.
3
.2
    
Nach Lage der Akten ist erstellt
, dass die gutachterliche Untersuchung durch Dr.
 
A.___
 am 1. Februar 2023 nach 
7
:
32
 Minuten abgebrochen wurde (vgl.
 
Tonbandaufnahmen vom 1. Februar 2023, Urk. 9). Nachdem Dr. 
A.___
 die Untersuchung abgebrochen hatte, nahm er um 14:11 Uhr 
mit der Beschwerde
gegnerin 
telefonischen Kontakt auf. 
Aus der Telefonnotiz der
 Kundenberaterin der Beschwerdegegnerin 
geht 
F
olgendes hervor: 
Dr. 
A.___
 
habe vom Abbruch der orth
opädische
n
 Untersuchung
 berichtet
, die um 14:00 Uhr begonnen hatte. Der Beschwerdeführer habe sich unkooperativ und frech verhalten, er habe nicht mitmachen wollen. Auf eine Frage habe der Beschwerdeführer geantwortet: «weiss ich nicht, was für einen 
Sch
… werde man da gefragt». 
Daraufhin sei
 die Untersuchung abgebrochen
 worden
 und de
r
 Beschwerdeführer
 sei
 gebeten
 wor
den
, die Räumlichkeiten zu verlassen.
 Nachdem sich der Beschwerdeführer 
geweigert
 ha
b
e
, 
habe
 der Gutachter ihm erklärt, dass er die Polizei 
benach
richtigen
 werde, wenn 
er – der Beschwerdeführer –
 innert einer viertel Stunde die Gutachterstelle nicht verlasse. Nach interner Rück- und Absprache sei Dr.
 
A.___
 telefonisch über den weiteren Ablauf informiert worden
 und er
 habe sich damit einverstanden erklärt, den Beschwerdeführer nochmals einzu
laden (Urk. 
6/250).
3.
4
    
Unter den gegebenen Umständen
 kann der Beschwerdegegnerin nicht gefolgt werden, wonach der Gutachter sich transparent gezeigt und sachlich dargelegt habe, weshalb die Begutachtung abgebrochen werden 
musste
 (Urk. 2). Aus den Tonbandaufnahmen geht hervor, dass 
die Reaktion des Gutachters Dr. 
A.___
 
voreilig war. Die Untersuchung wurde bereits nach wenigen Minuten aus nichtigem Anlass abgebrochen, nachdem der Beschwerdeführer die Art und Weise der Befragung hinterfragt hatte. Von einem Gutachter darf in einer solchen Situation erwartet werden, dass er die zu untersuch
ende
 Person 
vor Abbruch der Untersuchung 
über den Grund und die Bedeutung der Begutachtung erneut 
aufklär
t
. Zudem wäre 
vom Gutachter 
zu erwarten gewesen, dass 
er den Beschwerdeführer
 bei dessen unkooperative
n
 Verhalten auf seine Mitwirkungs
pflich
ten hinweist, bevor der Abbruch der Untersuchung 
vollzogen
 wird. 
Ent
gegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin kann 
vor diesem Hintergrund 
nicht von einer sachlichen Durchführung der Untersuchung gesprochen werden. 
Es 
wäre von 
Dr. 
A.___
 
zu erwarten gewesen, dass dieser 
dem Beschwerdeführer 
nach dessen Votum über die Befragungsart darüber informier
t
, weshalb eine detaillierte Befragung über den Unfall
 –
 der rund 23 Jahre zurück
liegt
 –
 für die Beurteilung 
seines Leistungsanspruchs 
relevant sein könnte. 
Eine weitere 
Mög
lichkeit 
wäre auch gewesen
, vor einem endgültigen Abbruch der Begutacht
ung
 dem Beschwerdeführer eine 
Bedenkp
ause
 einzuräumen, 
zumal 
der Beschwerde
führer selbst darauf bestand, die Begutachtung fortzusetzen. 
Von einem erfah
renen Gutachter kann erwartet werden, dass er auch bei Versicherten, die sich nicht immer kooperativ verhalten und gewisse Fragestellungen anzweifeln, die Situation zu beschwichtigen versucht. 
Einen gerechtfertigten Grund, die Begut
achtung bereits 
nach 
7:32 Minuten abzubrechen, ist 
daher
 nicht ersichtlich. 
 
    
Aufgrund des hohen Stellenwertes eines Gutachtens ist zwingend erforderlich, dass die Gutachter ergebnisoffen an die Begutachtung herangehen. An die Unpar
teilichkeit und Unbefangenheit medizinischer S
a
chverständiger werden hohe Anforderungen gestellt. 
Der blosse Anschein reicht aus, um eine Befangenheit zu bejahen. 
Die genannten Äusserungen von Dr. 
A.___
, wonach der Beschwer
de
führer unverschämt sei und keinen Anstand habe
,
 sowie der Abbruch der Begutachtung sind objektiv betrachtet geeignet, Misstrauen an der Unpar
tei
lichkeit des Gutachters zu erwecken
 und eine Befangenheit des Sachverständigen anzunehmen
. Insgesamt ist ein Anschein der Befangenheit vorliegend gegeben (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 5.1).
 Dem vom Beschwerdeführer gestellten 
Ausstandsbegehren
 ist daher zu entsprechen. Festzuhalten bleibt, dass die Gutheissung des Ausstandbegehrens in keiner We
i
se bedeutet, dass Dr. 
A.___
 als Gutachter nicht nach bestem Wissen und Gewissen
 seine Beurteilung erstattet
 hätte.
3.
5
    
Abschliessen
d
 ist festzuhalten, dass e
ine Neuzuteilung des polydisziplinären Gutachtens an eine andere Gutachtensstelle vorliegend nicht angezeigt
 ist
. 
D
ie Beschwerdegegnerin 
hat diesbezüglich 
zu Recht darauf hingewiesen 
(Urk. 2 S. 3 f.)
, dass sich ein 
Ausstandsbegehren
 rechtsprechungsgemäss stets nur gegen Personen und nicht gegen Behörden richten kann. Nur die für eine Behörde tätigen Personen, nicht die Behörde als solche, können befangen sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_106/2017 vom 12. April 2017 E. 3.1). Zulässig sind zwar 
Ausstandsbegehren
 gegen sämtliche Mitglieder einer Behörde oder Institution, es 
müssen
 aber gegen jedes einzelne Mitglied spezifische 
Ausstandsbegehren
 gel
tend gemacht werden, die über die Kritik hinausgehen, die Behörde oder Institution als solche sei befangen (Urteil des Bundesgerichts 8C_
218/2021 vom 6. Mai 2021 E. 4.1
). Die blosse Kollegialität unter Fachpersonen, seien dies Ärzte oder Richter, gebietet keine 
Ausstandspflicht
, ansonsten wären die entspre
chenden Institutionen lahmgelegt (Entscheid 720 
1
8 202/39 des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, vom 13. Februar 2019 E. 4.3; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_577/2011 vom 1. Februar 2012 E. 4.4). 
Der Beschwerdeführer brachte keine expliziten Einwände gegen die bereits erfolgten Teilgutachten in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin und Psychiatrie vor (vgl. Urk. 1 S. 4 Ziff. 9). Ein Ausstandbegehren gegen den neurologischen Gutachter Dr. med. 
B.___
, dessen Begutachtung noch aus
stehend ist, steht ebenfalls nicht im Raum. Mithin ist einzig
 die Neuzuteilung des
 orthopädische
n
 Teilgutachten
s
 angezeigt.
 
3.
6
    
Nach dem Gesagten ist d
ie Beschwerde gutzuheissen und die angefochtene Zwischenverfügung vom 13. Juni 2023 (Urk. 2) 
teilweise 
aufzuheben verbunden mit der Feststellung, dass die Beschwerdegegnerin 
die orthopädische Begutach
tung nicht an Dr. med. 
A.___
 zuteilen darf
. 
4.
    
4.
1
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Verfahren kostenlos (Art. 69 Abs. 1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
[
IVG
]
 e contrario). 
4.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
 sowie § 7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschä
digungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]
).
    
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend hat der durch einen Rechtsanwalt vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung, die ermessens
weise auf Fr. 1'500.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde 
gegen die Zwischenverfügung vom 13. Juni 2023 werden deren Dispositiv-Ziffer 1 ganz und Ziffer 3 teilweise aufgehoben mit der Feststellung, dass die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die orthopädische Begutachtung nicht an Dr. med. 
A.___
 zuteilen darf
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schä
digung von Fr. 
1’500
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif