zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00746 · 2013-09-04 · de
Zusprache einer befristeten und abgestuften Invalidenrente; Einkommensvergleich; teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00746
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 vom 
4. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Dr. 
Y.___
Rechtsberatung & Treuhand GmbH
Stadtturmstrasse 10, Postfach 1434, 5401 Baden
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1966 geborene 
X.___
 
arbeitete zuletzt ab Juli 2000 
mit einem Beschä
f
tigungsgrad von 100 % 
als 
Chauffeur bei der 
Z.___
 (Urk. 
7/13).
 Am 5. Mai 2009 zog er sich bei 
einem Sturz von einer Rampe
 eine 
rechtsseitige Schulterv
erletzung 
zu
 (Urk. 7/1/12-13)
, 
wobei es im Nachgang zur operativen Versorgung vom
 27. Mai 2009 im Spital 
A.___
 
(Sanierung einer mehrfragmentären 
ossären
 und 
ligamentären
 Bankartläsion; 
Urk. 7/
1/
4-5
) zu einem protrahierten Heilungsverlauf kam. 
Nach einer 
Früherfassungsmel
dung
 des Unfallversicherers vom 9. September 2009 (Urk. 7/2) meldete sich der Versicherte am 16. Oktober 2009 
zum Bezug von Leistungen der Invali
den
versi
cherung an (Urk. 7/8).
 
In der Folge klärte d
ie Sozialversicherungsanstalt des 
Kan
tons Zürich, IV-Stelle, die medizinischen und erwerblich-beruflichen Ver
hältnisse ab. 
Mit zwei Verfügungen vom 14. Juni 2012 
(Urk. 
2
) 
sprach 
sie
 
X.___
 
nach 
Durchführung des
 
Vorbeschei
dverfahren
s
 (
Urk. 
7/49) 
eine vom 1. Mai 2010 bis 31. Mai 2011 befristete 
Invalidenr
ente – zunächst eine ganze Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 % und ab 1. Oktober 2010 eine halbe Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 59 % – zu.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am
 13. Juli 2012 
(Urk. 1) 
Beschwerde und be
antragte sinngemäss, die 
Rentenbefristung
 sei aufzuheben und ihm sei eine (Viertels-)Rente 
mit Wirkung ab 1. Juni 2011 aus
zurichten
. Die IV-Stelle schloss 
in ihrer
 Beschwerdeantwort vom 12. September 2012 
(Urk. 6) 
auf Abweisung der Beschwerde, 
was dem Beschwerdeführer am 13. 
September 2012 
(Urk. 8) 
zur Kenntnis gebracht wurde. Die beschwerdeweise in Aussicht gestellte ergänzende Eingabe ist 
bis heute 
nicht einge
gangen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat die massgeb
enden
 
Gesetzesb
estimmungen 
über
 
die
 Voraussetzungen und 
den
 Umfang 
des Rentenanspruchs 
(Art. 28 
Abs. 1 und 2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
) sowie 
dessen Beginn (Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG), die Invaliditätsbemessung 
nach der 
Einkommens
v
ergleichsmethode
 (
Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit 
Art. 16 
des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 [
ATSG
]
)
 
und
 
die
 Voraussetzungen zur Herabsetzung o
der Aufhebung einer Rente (Art. 
88a 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]) 
zutreffend dargelegt
.
 Da
rauf kann – mit den nachfolgenden Ergänzungen –
 
verwiesen werden.
1.2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbei
tsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemu
tet werden kön
nen (BGE 
125 V 261 
E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen.
 
1.
3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des ana
log anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a IVV festzuset
zen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). 
Danach ist bei einer Ver
besse
rung der Erwerbsfähigkeit eine anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berück
sichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird.
 
Ob eine für den Rentenan
spruch erheblich
e Änderung des Invaliditätsgrad
s eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstu
fung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, be
urteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Ren
te (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E.
 
4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). 
2.
    
Die Beschwerde richtet sich 
einzig 
gegen die Befristung der 
vom 1. Mai 2010 bis 31. Mai 2011 
zugesprochenen 
abgestuften 
Inva
liden
rente.
 
In Bezug auf den Anfechtungs- und Streitgegenstand ist Folgendes zu bemerken:
    
Nach der
 Rechtsprechung liegt bei der rückwirkenden Zusprechung einer abge
stuften
 und/oder befristeten
 Rente – 
wenn also gleichzeitig eine Rente zuge
sprochen und diese revisionsweise 
herauf- oder herabgesetzt und/oder aufgeho
ben
 
wird –
 
bloss ein Rechtsverhältnis vor. Der Umstand allein, dass Umfang und allenfalls Dauer des Rentenanspruchs über den verfügungsweise geregelten Zeitraum hinweg variieren, ist unter anfechtungs- und streitgegenständlichem Gesichtswinkel belanglos. Wird 
insbesondere 
nur die Abstufung 
oder die Befris
tung 
der Leistungen angefochten, wird damit die richterliche 
Überprüfungs
befugnis
 nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass unbestritten gebliebene 
Bezugs
zeiten
 von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Den Streitgegenstand be
stimmende, aber nicht beanstandete Elemente darf die Beschwerdeinstanz prü
fen, wenn 
hiezu
 auf Grund der Vorbringen der Parteien oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht. Davon ab
gesehen müsste die richterliche Überprüfungsbefugnis in Bezug auf die nicht beanstandeten Rentenperioden auch kraft engen Sachzusammenhangs bejaht werden. Weil einer rückwirkend verfügten abgestuften 
und/oder befristeten 
Rente 
praxisgemäss 
Revisionsgründe unterlegt sein müssen, könnte die Frage nach der Rechtmässigkeit der Abstufung
/Befristung
 gar nicht sachgerecht beur
teilt werden, wenn unbestritten gebliebene Rentenbezugszeiten von der richter
lichen Prüfung ausgenomme
n blieben (BGE 
125 V 413 E. 
2c und 
E. 2
d mit Hinweisen).
 
I
n anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht 
ist es dabei 
irrele
vant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften und/oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen
 gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 E. 2.3.4
).
    
Diese Rechtsprechung führt dazu, dass 
hier
 nicht bloss die Aufhebung der Inva
lidenrente per 
31. Mai 2011
 zu prüfen 
ist
. Vielmehr ist im Folgenden auch auf die Rechtmässigkeit der am 
14. Juni 2012 rückwirkend für die Zeit vom 1. Mai 2010 bis 31. Mai 2011 
zugesprochenen 
– zunächst ganzen und ab 1. Oktober 2010 halben –
 Invalidenrente einzugehen.
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete ihren
 Rentenentscheid 
damit
, 
dass 
der Be
schwerdeführer seit dem 
Unfall vom 
5. Mai 2009 erheblich in seiner Arbeits
fähigkeit eingeschränkt 
sei
. Nach Ablauf der einjährigen Wartezeit per 5. Mai 2010 
und weiterhin andauernd 
sei ihm keinerlei Erwerbstätigkeit zumutbar ge
wesen. 
Eine angepasste Tätigkeit 
könne er
 ab Juli 2010 mit einem Pensum von 50 % und ab März 2011 mit einem solchen von 75 %
 
ausüben, woraus ein Invaliditätsgrad von 59 % 
respektive
 39 % resultiere. Ab April 2011 sei 
dem 
Beschwerdeführer
 eine 
alternative T
ätigkeit gar vollzeitlich zumutbar
, womit er 
nurmehr
 eine invaliditätsbedingte Erwerbseinbusse von 19 % erleide
. 
Demnach
 könne er vom 1. Mai 2010 bis 30. September 
2010 
(Verbesserung per Juli 2010 plus drei Monate) eine ganze Rente und vom 1. Oktober 2010 bis 31. Mai 2011 (Verbesserung per März 2011 plus drei Monate) eine halbe Rente beanspruchen
 (Urk. 2, Urk. 7/47
-48
)
.
3
.2
    
I
n medizinischer Hinsicht 
stützte sich die Beschwerdegegnerin 
im Besonderen
 auf die Einschätzung ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
, 
namentlich
 
auf die 
Stellungnahmen 
von
 Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Innere Medizin
, 
zertifi
zierter medizinischer Gutachter SIM
,
 vom 16. März, 15. April
 und
 25. August 2010 
sowie vom
 4. März und 
7. 
Juni 2011 (Urk
. 7/48 S. 
4-
9), worin dieser 
ge
stützt auf die vorliegenden fachärztlichen Unterlagen 
den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit im Verlauf beurteilte. 
Danach besteht für die bisherige Tätigkeit als 
Lastwagen
chauffeur
 mit Heben und Tragen schwerer 
Gewichte seit dem Unfall vom 5. 
Mai 2009 eine 
100%ige
 Arbeitsunfähigkeit. Eine angepasste Tätigkeit 
könne
 de
r
 Be
schwerdeführer ab Juli 2010 zu 50
 %
, ab März 2011 zu 75
 %
 und ab April 2011 
zu 100
 %
 
a
us
üben
.
 Zumut
bar sei
en 
ihm 
leichte bis mittelschwere Tätigkeit
en
 mit Heben a
b Boden bis Taillenhöhe von 
höchstens
 
fünf bis zehn
 Kilogramm, 
welche 
keine 
Arbeiten
 über Schulterhöhe oder mit wiederholtem Einsatz des rechten Arms
 erforderten
 und 
keine oder nur ausnahmsweise 
Verrichtungen in nach 
vorn
e geneigter
 
Position
 
beinhalteten 
(Urk. 7/48 S. 8)
.
    
Diese Einschätzung 
des beruflichen Leistungsvermögens steht im Einklang mit der medizinischen Aktenlage, insbesondere mit 
der Standortbestimmung des 
C.___
 vom 23. Juli 2010 (Urk. 7/29/2-14) und dem 
Gutachten de
r 
D.___
 
vom 1
0. 
Februa
r 2011 (
Urk. 
7/42/25-44; vgl. auch Zumutbarkeitsprofil des Dr. med. 
E.___
, Co-Chefarzt Chirurgie Spital 
A.___
 [Urk. 7/35/2])
,
 und Bericht von Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für 
Physikali
sche Medizin und Rehabilitation
, vom 24. September 2010 [Urk. 7/42/45]). 
Dagegen wurden 
b
eschwerde
weise
 
keine Einwendungen erhoben
, 
weshalb sich 
weitere Ausführungen
 erübrigen.
4
.
    
4
.1
    
Strittig und zu prüfen sind 
demgegenüber 
die erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens.
4
.
2
    
4.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 
stellte
 
hinsichtlich
 des hypothetischen Einkommens ohne Invalidität (
Validen
einkommen
) auf den Lohn ab
, 
den
 der Beschwerde
führer als 
La
stwagenchauffeur
 
bei der 
Z.___
 i
n den
 Jahr
en
 2010 
(Rentenbeginn) 
und
 2011 
(Verbesserung der Arbeitsfähigkeit) 
in einem voll
zeitlichen
 Pensum 
hätte 
verdien
en können
.
 
Anhand der 
Lohnangaben 
im
 
Fra
gebogen für 
Arbeitgebende
 vom 25. November 2009 (Urk. 7/13 S. 3)
 
er
kannte sie
, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2009 trotz des Unfall
ereignisse
s ein vollwertiges Erw
erbseinkommen in Höhe von Fr. 67'900.-- (Fr. 5
'
200.-- x 12 
+
 Fr. 5'500.--) habe erzielen können, und 
ermittelte 
unter Berücksichtigung der 
Nominall
ohnentwicklung 
für Männer 
ein
 
Valideneinkommen
 
von
 Fr. 68'375.30 
(
2010
)
 
respektive
 Fr. 68'853.93 
(2011; 
Einkommensvergleich vom 28. Juni 2011 [Urk. 7/47 S. 1]).
 
4.2.2
    
Das 
Valideneinkommen
 
i
st beschwerdeweise unbean
standet geblieben
. 
D
ie
 Vor
gehen
sweise
 der Beschwerdegegnerin erweist sich 
denn auch 
insofern als kor
rekt, als 
die
 Akten 
den Schluss zulassen
, der Beschwerdeführer hätte 
die bishe
rige Tätigkeit im Gesundheitsfall weitergeführt. 
Indes
 
entgeht
 
ihr
, dass 
nach der Rechtsprechung 
(BGE 129 V 222 E. 4.3.1) 
f
ür die Ermittlung des 
Validenein
kommens
 i
n der Regel am zuletzt 
– mithin vor Eintritt des Gesundheitsschadens –
 
erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft
 wird und der 
Beschwerdeführer 
gemäss dem 
Auszug aus dem 
für ihn geführten 
individuellen Konto (IK) vom 19. Dezember 2011 (Urk. 7/45/3) 
als Lastwagenchauffeur bei der 
Z.___
 im letzten Jahr vor dem 
Unfallereignis
 (Jahr 2008) ein beitragspflich
tiges Einkommen von Fr. 71'635.--
 abrechnete
.
 
Ein Grund, weshalb nicht auf das im Jahr 2008 
verabgabte
 
Einkommen
 abgestellt werden sollte, liegt nicht vor und ist insbesondere auch nicht darin zu erblicken, dass im Fragebogen für 
Ar
beit
gebende
 (Urk. 7/13 S. 3)
 
für die gleiche Periode (ebenso wie für das Vorjahr) 
ohne ersichtlichen Grund 
ein leicht tieferer Wert von Fr. 68'020.-- (Fr. 5
'
200.-- x 12 + Fr. 5'620.--
)
 
vermerkt
 wurde. 
Ferner
 
unterliegt die 
Einkommensentwick
lung
, wie sie ihren Niederschlag im IK-Auszug gefunden hat, 
auch 
nicht 
starke
n
 und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene
n
 Schwankungen
, welche 
rechtsprechungs
gemäss (ZAK 1985 S. 466 E. 
2
c; vgl. auch AHI 1999 S. 240 E. 3b mit Hinweisen; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 109/02 vom 28. 
August 2003
 E. 3.2.1 und E. 3.2.2
 und Urteil des Bundesge
richts 
9C_8/2012 
vom 1
2. 
März 2012 E. 2.1.2
) 
das Abstellen auf den wäh
rend einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst rechtfertig
t
en
.
 
Dem
zufolge
 ergibt sich a
ngepasst an die geschlechterspez
ifische 
Nominallohn
ent
wicklung
 
(
2.1 % für
 2009 und 
0.7
 %
 für 2010 
[
Bundesamt für Statistik, Schwei
zerischer Lohnindex, Nominallohnindex, Männer, 2006-2010, Tabelle T1.1.05] 
sowie
 
1 % für 2011 
[Bundesamt für Statistik, Schweizerischer 
Lohn
index
,
 Nominallohnindex nach Geschlecht, 2011-2012, Tabelle T1.
1.10]
) 
ein 
Validen
einkommen
 
von 
Fr. 73'651.
--
 (Fr. 71'635.-- x 1.021 x 1.007) 
für das Jahr 2010 
und ein solches von Fr. 74'38
8
.
--
 (
Fr. 73'651.
--
 
x 1.01)
 für das Jahr 2011.
4.3
    
4.3.1
    
Das 
trotz Gesundheitsschädigun
g 
zumutbarerweise
 realisierbare Einkommen be
zifferte
 
die Beschwerdegegnerin f
ür die Zeit ab Ablauf de
s
 Warte
jahrs
 (5. Mai 2010
)
 bis 30. Juni 2010 
mit Blick darauf, dass dem Be
schwerdeführer 
damals 
keine Erwerbstätigkeit zumutbar war (
E. 3 hiervor)
, 
mit Fr. 0.--. 
Im Weiteren 
setzte sie 
das Invalideneinkommen
 
anhand der Tabellenlöhne der 
Schweizeri
schen Lohnstrukturerhebung (LSE 2008, Tabelle TA1, Total
 aller Wirtschafts
zweige Ziffer 1-93
, Anforderungsniveau 4
, Männer
) unter Anpassung an eine durch
schnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41
.
7 Stunden 
und die 
n
ominal
e L
ohnentwicklung auf Fr. 61'815.34 (2010) und F
r. 62'248.05 (2011) fest. Diese
 Bet
räge
 reduzierte sie entsprechend der zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 50 % (ab Juli 2010) 
beziehungsweise
 75 % (ab März 2011) auf Fr. 30'907.67 
sowie
 Fr. 
46'686.04 und 
ermittelte unter 
Gewährung
 eines 
leidensbe
dingten Abzug
s von 10 
%
 ein Invalideneinkommen von Fr. 27'816.90 
(ab Juli 2010) 
respektive
 Fr. 42'017.43
 (ab März 2011)
. Gleichermassen 
veranschlagte
 sie das 
Invaliden
einkommen
 ab April 2011 ausgehend von einer 
vollen
 Arbeitsfähigkeit
 in einer Verweisungstätigkeit mit
 Fr. 56'023.25 
(Einkommensvergleich vom 28. Juni 2011 [Urk. 7/47]).
4
.
3.2
    
Der Beschwerdeführer 
missbilligt
 den 
Beizug
 der 
LSE-
Tabellenlöhne zur Ermitt
lung des 
trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 realisierbaren Einkom
mens
 (Invaliden
einkommen)
 und möchte stattdessen auf 
den
 Durchsch
nittswert
 sei
ner jetzigen,
 
auf variabler Stundenbasis er
zielten Einnahmen abgestellt ha
ben
, für welche er keinerlei Belege beibrachte
 
(Urk. 
1
).
 Mit diese
r
 
Forderung
 
dringt er 
von vornherein 
nicht durch. 
Dass er im vorliegend massgebenden Zeitraum die ihm verbliebene Restarbeitsfähigkeit im Rahmen eines besonders stabilen Arbeitsverhältnisses in zumutbarer Weise voll ausge
schöpft und ein Einkommen erzielt
 
hat, welches der Arbeitsleistung entspricht, ist aufgrund der Akten nicht erstellt und wurde 
von ihm
 auch nicht 
postuliert
. 
Unter diesen Um
ständen
 fällt 
praxisgemäss (vgl. BGE 129 V 475 E. 
4.2.1 mit Hinweisen)
 
ein Ab
stellen auf ein tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen ausser Betracht und ist gegen das Heranziehen von LSE-Tabellenlöhnen nichts einzu
wenden.
    
Die
 Berechnung 
des Invalideneinkommens, wie sie die
 Beschwerdegegnerin an
hand der 
ihr 
damals zur Verfügung gestandenen Daten 
vorgenommen hat, 
ist 
grundsätzlich 
korrekt erfolgt.
 
Aufg
rund der 
aktuellsten 
statistischen 
Angaben
 
(LSE 2010, Tabelle TA1
)
 
ergibt sich folgende Präzisierung
:
 Ausgehend vom 
Ta
bellenlohn
 für Männer mit einfachen und repetitiven Tätigkeiten (
Anforde
rungsniveau
 4)
 im gesamten privaten Sektor von 
m
onatlich Fr. 4'901.-- ergibt sich u
mgerechnet auf die 
betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit 
von 41.6 Stunden 
(Die Volkswirtschaft 7/8-2013, S. 94, Tabelle B 9.2) 
ein Jahreslohn 
von 
Fr. 30'582.-- (
Fr. 4'901.-- x 12 : 40 x 41.6 
x 0.5) für ein dem Beschwerdeführer ab Juli 2010 zumutbares hälftiges 
Rendement
 (E. 3 hiervor). 
Davon ist aufgrund der Tat
sache, dass 
er
 
aufgrund der gesundheitlichen Beeinträchtigung
 
in seinem Tätigkeitsspektrum eingeschränkt und 
nurmehr
 teilzeitlich arbeitsfähig ist, ein leidensbedingter Abzug von 10 % zu gewähren
, 
womit
 das 
zumutbare 
Invali
deneinkommen
 Fr. 27'524.
--
 (Fr.
 30'582.
--
 x 0.9)
 
beträgt
.
 
Aus der Gegenüber
stellung
 mit dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 73'651.
-- (E. 4.2.2 hiervor)
 resul
tiert ein Invaliditätsgrad von (auf-)gerundet
 
63 % ([
Fr. 73'651
.--
 - Fr. 27'524.
--
] x 100 
:
 Fr. 73'651.
--
) ab
 
1. Juli 2010
 (zur Rundung: 
BGE 130 V 121 E. 3.2)
.
    
Per 2011 
ist
 unter 
Beachtung
 der 
betriebsübliche
n
 wöchentliche
n
 Arbeitszeit 
von 41.7 Stunden 
(Die Volkswirtschaft 7/8-2013, S. 94, Tabelle B 9.2) 
und
 der 
Nominall
ohnentwicklung von 1 % 
für Männer 
(Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Nominallohnindex nach Geschlecht, 2011-2012, 
Tabelle 
T1.1.10)
 
von 
ein
em
 Jahreslohn 
von Fr. 46'443.
--
 
(Fr. 4'
901
.-- x 12 : 40 x 41.7 x 1.01 x 
0.75
) 
für ein
 
dem Beschwerdeführer 
ab März 2011 zumutbares 75 %-Pensum 
sowie
 von 
Fr. 
61'92
5.--
 (
Fr. 4'
901
.-- x 12 : 40 x 41.7 x 1.01) 
für ein 
ab April 2011 zumutbares 
100 %-Pensum auszugehen.
 
Dieser reduziert sich bei Gewährung 
eines 
leidensbedingten Abzugs von (höchstens) 10 % 
auf ein Invalideneinkommen 
von Fr. 41'799.-- (
Fr. 46'443.-- x 0.9)
 
beziehungsweise
 Fr. 55'732.--
 (Fr. 61'925.-- x 0.9).
 
Im Vergleich
 
mit dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 74'38
8.--
 
(E. 4.2.2 hiervor) 
ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 
rund
 44 % 
([Fr. 74'38
8.--
 - 
Fr. 41'799.
--
] x 100 
:
 
Fr. 74'388.--
) 
ab 1. März 2011 
so
wie
 ein solcher von 25 % 
([Fr. 74'38
8.--
 - 
Fr. 55'732.
--
] x 100 : Fr. 74'388.--
) 
ab April 2011.
5
.
    
Nach dem Ausgeführten steht dem
 Beschwerdeführer für die Zeit vom 
1. 
Mai bis 30. September 2010 (1.
 Juli 2010 plus drei Monate
 
gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV
) 
eine ganze Rente
 (Invaliditätsgrad von 100 %)
, vom 1. Oktober 2010 bis 3
1
. Mai 2011 (1. März 2011 plus drei Monate gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV) eine 
Drei
viertelsrente
 
(Invaliditätsgrad von 63 %) 
und vom 1. bis 30. Juni 2011 (April 20
11 plus drei Monate gemäss Art. 88a Abs. 
1 IVV) 
eine 
Viertelsrente
 
(
Invalidi
tätsgrad
 von 44 %) 
zu. In diesem Sinne ist die gegen die Verfügungen vom 
14. Juni 2012
 angehobene Beschwerde teilweise gutzuheissen.
6
.
    
6
.1
    
Gemäss 
Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren 
bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von Leistungen der Invalidenversiche
rung 
vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG 
kostenpflichtig. Die Kosten 
werden
 nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert 
im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis Fr.
 
1
'0
00.-- festge
legt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 600.-- als ange
messen. Ausgangsgemäss sind die Kosten 
zu 
zwei Dritteln de
m Beschwerde
füh
rer
 
– welcher mit seinem Antrag auf Zusprechung einer unbefristeten Invaliden
rente unterliegt – 
und zu einem Drittel
 der 
Beschwerdegegne
rin
 aufzuerlegen.
6
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Par
tei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze
 und dem für das Verfassen der Be
schwerdeschrift geltend gemachten Aufwand von 4,25 Stunden (
Urk. 
1 S. 2)
 er
scheint es als gerechtfertigt, dem nur teilweise ob
siegenden Beschwerdeführer eine
 auf einen Drittel
 
reduzier
te 
Prozessentschä
di
gung
 von Fr. 
3
00.-- (inklusive Barauslagen 
und Mehrwertsteuer) zuzusprechen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die angefochtenen Verfügungen der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
vom 14. Juni 2012 insofern
 abgeändert, als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer 
vom 1. Mai 2010 bis 30. September 2010 Anspruch auf eine ganze Rente, 
vom 1. Oktober 2010 bis 31. Mai 2011 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und vom 1. bis 30. Juni 2011 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2
.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer zu zwei Dritteln 
und
 der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel
 auferlegt. 
Rechnung und Einzah
lungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
reduzierte 
Prozess
ent
schädigung
 von 
Fr. 
300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dr.
 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter
DM/TB/MTversandt