zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00129 · 2023-03-20 · de
Neuanmeldung; keine Verschlechterung des psychischen Zustands ausgewiesen; Anspruch auf befristete Rente wegen Arbeitsunfähigkeit nach drei Operationen weiter abklärungsbedürftig, da Zumutbarkeitsprofil für leidensangepasste Tätigkeiten fehlt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00129
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
20. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1964 geborene 
X.___
 ist verheiratet und Mutter zweier 1982 und 1987 geborener Kinder (Urk. 7/6/2-3). Sie arbeitete 
bis zum
15. 
Februar 2010 mit einem Beschäftigungsgrad von 80 %
 
bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 
als Wäscherin (Urk. 7/5/14-19, Urk. 7/6/5, Urk. 7/13/1
)
. Unter Hinweis auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit infolge eines am 12. September 2009 erlittenen Autounfalls mit HWS-Distorsionstrauma meldete sie sich am 12. März 2010 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/6/7-8; vgl. auch Urk.
 
7/5/
2
). 
Nach
 
den üblichen 
berufliche
n
 und medizinische
n
 Abklärungen holte 
die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
das polydisziplinäre Gutachten de
r
 
Begutachtungsinstitu
t
 A.___
 GmbH 
vom 27. Oktober 2011 ein (Urk. 7/47). Gestützt darauf 
ermittelte 
sie 
einen Invaliditätsgrad von 
0
 
% 
und verneinte 
mit V
erfügung vom 31
. 
Mai 2012
 das Bestehen eines Renten
anspruchs (Urk. 7/59; vgl. auch Urk. 7/50-52)
. Diese Verfügung erwuchs 
unan
gefochten 
in Rechtskraft.
1.2
    
Nach Zusatzgesuchen (Urk. 7/65
, Urk. 7/109-110; vgl. auch Urk. 7/105
)
 
gewährte
 
die IV-Stelle 
der Versicherten
 
in den Jahren 2016 (Urk. 7/79-80, 
Urk. 7/94-95
, Urk. 7/102
) 
und 2017 
berufliche Ein
gliederungsmassnahmen
 (Kursbesuche, Arbeitsvermittlung [Urk. 7/128])
. 
Am 7. Juli 2016 
(Urk. 7/109-110) und erneut am 6. Juli 2018 
wurde 
die Versicherte
 wegen eines K
arpaltunnelsyndroms an der rechten Hand operiert
 (Urk. 7/133)
.
 
    
Am 3. Dezember 2018 ersuchte sie unter Hinweis auf eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit im Nachgang zur zweiten Operation erneut um Prüfung ihres Anspruchs auf eine Rente (Urk. 7/137).
 Die IV-Stelle holte daraufhin erneut Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 7/143, Urk. 7/145-147, Urk. 7/149-150, Urk. 7/155-157, Urk. 7/164
, Urk. 7/175, Urk. 7/177, Urk. 7/179, Urk. 7/183
, Urk. 7/186, Urk.
 
7/189/4, Urk. 7/189/6
, Urk. 7/198
)
 
und 
klärte den erwerblichen Sachverhalt ab (Urk. 7/144, Urk. 7/148
). Am 14. Februar 2020 erfolgte wegen eines Rezidivs des Karpaltunnelsyndroms ein weiterer 
o
perativer Eingriff 
a
n der rechten Hand (Urk. 7/171).
 Da die Handbeschwerden in der Folge anhielten, liess die IV-Stelle die Versicherte 
bidisziplinär
 neurologisch-handchirurgisch begutachten. Gestützt auf das Gutachten de
s
 
Zentrums B.___
 
vom 15. Juni 2021 (Urk. 7/203)
 stellte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 7. September 2021 die Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht (Urk. 7/205). Nachdem die Versicherte dagegen Einwand erhoben (Urk. 7/207
, Urk. 7/211
, 
U
rk.
 
7/215
) und weitere ärztliche Zeugnisse und Berichte eingereicht hatte (Urk.
 
7/206)
 
und die IV-Stelle die neuen 
Unterlagen durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) hatte würdigen lassen (Urk. 7/216/3-8), hielt sie mit Verfügung vom 1. Februar 2022 an der Leistungsabweisung fest (Urk. 2 =
 
U
rk.
 
7/217).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
Kreso
 
Glavas
, mit Eingabe vom 25. Februar 2022 Beschwerde und beantragte, es sei ihr min
destens eine halbe Rente zu gewähren; eventualiter sei zunächst ein polydiszip
linäres Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben und danach neu zu entscheiden (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 8. April 2022 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Eine Kopie ihrer Eingabe wurde der Beschwerdeführerin am 12. April 2022 zugestellt (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
    
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in 
Betracht
 fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine
 ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG
).
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG (Abs. 1). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). 
1.5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für 
den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Anlass zur Rentenrevision im Sinne von Art. 17 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheits
zu
standes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesund
heitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachver
halts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hin
weisen). 
Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einord
nung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbes
serten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundes
gerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die Abweisung des Leistungsbegehrens in der angefoch
tenen Verfügung damit, gestützt auf die 
bidisziplinäre
 medizinische Abklärung und die Beurteilung des RAD stehe fest, dass seit jeher eine 100%ige Arbeitsfä
higkeit in der bisherigen 
Tätigkeit der Beschwerdeführerin 
sowie in einer leidens
angepassten 
Arbeit
 
bestanden habe
 (Urk. 2 S. 1
)
. 
Lediglich nach den operativen Eingriffen 
sei die Beschwerdeführerin
 für drei Monate 
zu
 100
 %
 a
rbeitsunfähig
 
gewesen
. Da keine langandauernde gesundheitliche Einschränkung vorliege, seien die Voraussetzungen für den Anspruch auf Leistungen der Invalidenversi
cherung nicht erfüllt. 
Entgegen den Vorbringen
 im Einwand gegen den Vorbe
scheid bestehe ein stabiler Gesundheitszustand. Laut RAD hätten die Gutachter nämlich keine medizinischen Massnahmen empfehlen können, welche sich wesentlich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. Das objektivierte leichtgradige sensible Karpaltunnelsyndrom links stelle per se keinen Operationsgrund dar. Fer
ner sei entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin in keinem der vorliegenden Arztberichte ein psychopathologischer Befund beschrieben worden, der einer mit
telgradigen depressiven Symptomatik entspr
eche. Eine posttraumatische Belas
tungsstörung könne nicht vorliegen, nachdem bis 2011 höchstens eine leichte Depression diagnostiziert worden sei und das Eingangskriterium für diese Stö
rung gar nicht gegeben sei. Es sei von Aggravation auszugehen. Eine zusätzliche psychiatrische Abklärung hätte deshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
keine Aussagen bezüglich Diagnose, Einschränkungen und Arbeitsfähigkeit machen können (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber geltend, die IV-Stelle habe in der angefochtenen Verfügung nur den Ren
t
enanspruch beurteilt, obwohl sie ohne Mitwirkung der IV-S
telle
 keine adäquate Anstellung finden könne. Sie sei bald 58 Jahre alt und zudem somatisch und psychisch angeschlagen, weshalb auch berufliche Massnahmen hätten durchgeführt werden müssen (Urk. 1 S. 2). 
Ferner habe die IV-Stelle keinen Einkommensvergleich vorgenommen, obwohl ein sol
cher wesentlicher Bestandteil einer Leistungsverfügung sei (Urk. 1 S. 3). Des Wei
teren habe die IV-Stelle Tatsachen verdreht, indem sie davon ausgehe, dass stets eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestanden 
beziehungsweise nach den Operationen lediglich für drei Monate eine Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe. Auf Seite 51 des Gutachtens werde festgehalten, dass nach der ersten Operation im J
uli 2016
 für drei Monate eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe, dann bei per
sistierender Symptomatik eine solche von 50 % bis zur zweiten Operation im Juli 2018. Auch nach dieser Operation habe
 zunächst
 eine dreimonatige 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden
 und dann eine solche von 50 % bis zur dritten Ope
ration im Februar 2020. Danach sei sie 
laut den Gutachtern 
erneut vollständig arbeitsunfähig g
ewesen, und ab dem letzten handchirurgischen Bericht, das heisst ab dem 1. Oktober 2020, habe in der angestammten Tätigkeit keine Arbeitsunfä
higkeit mehr bestanden. 
Gestützt auf diese Beurteilung
 habe sie mindestens vorübergehend bis drei Monate nach dem September 2020 Anspruch auf eine halbe Rente
 (Urk. 1 S. 3). Alsdann unterschlage die IV-Stelle in ihrer Verfügung, dass die Gutachter auf Seite 49 davon ausgegangen seien, dass wegen der neu
rophysiologischen Befunde eine Dekompression des 
Nervus
 medianus im Karpal
tunnel links bei persistierender Symptomatik notwendig sei. 
Indem die IV-Stelle den medizinischen Zustand als definitiv betrachte, verstosse sie gegen diese gut
achterliche Einschätzung. 
Die Gutachter 
ihrerseits 
hätten sich 
darüber hinwegge
setzt, dass ihr die Teller und das Geschirr vor allem aus der linken Hand 
fallen würden
, weil sie wegen des persistierenden Karpaltunnelsyndroms die entspre
chende Kraft nicht aufbringe (Urk. 1 S. 4). 
D
ie 
gutachterliche 
Beurteilung 
sei sodann 
vor allem hinsichtlich der psychischen Situation unzutreffend. Aus den Berichten von 
lic.
 phil. 
C.___
 
und Dr. med. 
D.___
 
vom 25. Januar 2019 und 24. Februar 2022 
sowie aus der E-Mail von Dr. 
D.___
 vom 28. Februar 2022 
ergebe sich, dass s
ie 
seit 2006 an einer rezidivierenden depressiven S
törung mit einer
 aktuell mittelgradig
en bis schweren Episode sowie
 an
 einer än
g
stlich ver
meidenden Persönlichkeitsstörung
 leide
. Die therapeutischen Bemühungen seien gescheitert, so dass eine chronifizierte Situation vorliege. Dr. 
D.___
 beurteile sie denn auch als nicht arbeitsfähig. 
Mangels
 eine
r
 medizinische
n
 Abklärung, welche die einzelnen Leiden und ihren Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit
 in einer Gesamtschau beurteile,
 müsse das Gericht eine polydisziplinäre Gerichtsexpertise in Auftrag geben. Alternativ müsse ihr zumindest für jene Zeit, für welche die Gutachter eine Arbeitsunfähigkeit klar bestätigt hätten, eine Rente ausgerichtet werden (Urk. 1 S. 5 f.).
3.
    
3.1
    
Vorab ist der Einwand der Beschwerdeführerin, die IV-Stelle hätte vor dem Ren
tenentscheid berufliche Eingliederungsmassnahmen durchführen müssen (Urk. 1 S. 2), zu prüfen.
3.2
    
Mit der angefochtenen Verfügung 
vom 
1. Februar 2022 
wurde nicht
 explizit
 über den Anspruch auf berufliche Massnahmen entschieden (Urk. 2
; vgl. auch 
Urk. 7/204
/5, Urk. 7/204/10 f.
, 
Urk. 
7/216
).
 
Gemäss 
dem 
Titel der Verfügung («Kein Anspruch auf IV-Leistungen») und de
r
 Erkenntnis («Das Leistungsbegehren wird abgewiesen
.
»
; Urk. 7/217/1
) 
wird zwar
 
mangels einer gesundheitlichen 
und lang
andauernden 
Einschränkung 
der Anspruch auf Leistungen
 der Invalidenversiche
rung
 im 
Allgemeinen
 verneint
. 
Allerdings 
lassen die 
Entscheiderwägungen
 jegli
chen 
Bezug auf Eingliederungsmassnahmen oder auf die gesetzlichen Vorausset
zungen dafür
 vermissen
. Der 
rechtsprechungsgemäss massgebende 
wahre rechtliche Gehalt 
der Verfügung 
(BGE 120 V 496 E. 1a) 
erschöpft sich daher in der Verneinung des Rentenanspruches. 
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
 Vor diesem Hintergrund ist auf die Beschwerde, soweit damit 
die Zusprechung beruflicher Eingliederungsmassnahmen beantragt wird (Urk. 1 S. 2)
, mangels eines Anfech
tungsgegenstands nicht einzutreten.
3.3
    
Im Übrigen 
stellt das Vorgehen der
 IV-Stelle 
auch keine formelle Rechtsverwei
gerung dar 
(vgl. BGE 135 I 6 E. 2.1, 134 I 229 E. 2.3, 133 V 188 E. 3.2
). D
ie
 
IV-Stelle
 
hat 
der Beschwerdeführerin in den Jahren 2016 und 2017 
berufliche Ein
gliederungsmassnahmen 
gewährt
 (Urk. 7/79-80, Urk. 7/94-95, Urk. 7/102; vgl.
 
auch Urk. 7/128/1)
. 
A
m 
21. November 2017
 
hat sie ihr mitgeteilt
, dass 
ihr Gesuch um Arbeitsvermittlung abgewiesen werde, weil sie sich nicht einglie
derungsfähig fühle. Sollte sie erneut 
die Durchführung
 beruflicher Massnahmen 
wünschen
, habe sie ihrem Gesuch ein Motivationsschreiben, in dem aufgezeigt werde, zu welchen Tätigkeiten sie sich arbeitsfähig fühle, und die bisher getätigten Bewer
bungen beizulegen (Urk. 7/127/1). In der Folge hat die Beschwerdeführerin kein entsprechendes Gesuch eingereicht, auch nicht im 
Einwandverfahren
 gegen 
den
 Vorbescheid vom 7. September 2021 (Urk. 7/207, Urk. 7/211, Urk. 7/
215)
. Viel
mehr hat sie in ihrem Zusatzgesuch um Überprüfung des Rentenanspruchs vom 3. Dezember 2018 
festgehalten
, dass sie nach Rücksprache mit ihren Ärzten nur noch die Möglichkeit einer Berentung sehe (Urk. 7/137). 
Wenn
 die IV-Stelle 
in dieser Situation am 1. Februar 2022
 
nicht über den Anspruch auf (weitere) beruf
liche Eingliederungsmassnahmen verfügt hat
, ist 
dies 
nicht zu beanstanden
.
4
.
4
.1
    
Im vorliegenden Neuanmeldungsverfahren ist zu beurteilen, ob seit der letzten materiellen Prüfung und Verneinung eines Rentenanspruchs eine anspruchser
hebliche Sachverhaltsänderung eingetreten ist. Zeitliche Vergleichsbasis ist die letzte materielle Beurteilung des Rentenanspruchs mit der Verfügung vom 
31.
 
Mai 2012
, welche unangefochten in 
Rechtskraft erwachsen ist (Urk. 
7
/59
).
4
.2
    
4.2.1
    
Der Verfügung vom 
31. Mai 2012 
lag in medizinischer Hinsicht das polydiszi
pli
näre Gutachten der 
A.___
 
vom 27. Oktober 2011
 (
Urk. 7/47
) zugrunde (Urk
.
 
7/50/9
10
).
4.2.2
    
Das 
A.___
-Gutachten vom 
27. Oktober 2011
 
basiert auf
 fachärztlich-internisti
schen/allgemeinmedizinischen, psychiatrischen und neurologischen Untersu
chungen vom 23. August 
2011 (Urk. 7/47/1). Die Beschwerdeführerin gab den Gutachtern an, seit dem Autounfall vom 12. September 2009 mit Beschleuni
gungsverletzung
 der Halswirbelsäule (HWS)
 
an Kopf-, Nacken- sowie Rücken
schmerzen 
mit Ausstrahlungen vor allem auf die rechte Seite 
zu leiden
. Sie könne auch schlecht schlafen wegen Albträumen und Schmerzen (Urk. 7/47/5-6, Urk.
 
7/47/15). Im allgemein-internistischen Status wurden keine wesentlichen patho
logischen Befunde erhoben. Die neurologische Begutachtung ergab die Diagnose eines 
z
ervikozephalen
 Schmerzsyndroms. Radikuläre Ausfälle konnten nicht erhoben werden, und auch eine strukturelle Läsion der Halswirbelsäule 
liess
 sich nicht nachweisen
 (Urk. 7/47/16)
. Der psychiatrische Teilgutachter 
hielt in seiner Beurteilung fest, die Beschwerdeführerin sei nach dem Unfall durch ihren letzten Vorgesetzten gedemütigt worden, als sie ihm gemeldet habe, vorübergehend arbeitsunfähig zu sein. Die Enttäuschung über sein Verhalten könne möglicher
weise zur psychischen Überlagerung der Beschwerden beigetragen haben. 
Des
halb sei eine Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10: F54) zu diagnostizieren. Dadurch würden die somatisch nur ungenügend objektivierbaren Beschwerden erklärt. 
Daneben bestehe noch eine leichte depressive Episode (ICD-10: F 32.0). 
Da keine Hinweise für lang
anhaltende psychosoziale Belastungssituationen bestünden
, könne 
hingegen keine anhaltende
 
somatoforme
 Schmerzstörung 
diagnostiziert
 
werden (
Urk. 7/47/10, Urk. 7/47/16
)
. 
    
Aus polydisziplinärer Sicht attestierten die Gutachter der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit für 
leichte bis mittelschwere, wech
selbelastende 
Tätigkeiten
 
(vgl. 
Urk. 7/18/81, 
Urk. 7/47/6)
. Aus somatischer Sicht seien ihr körperlich schwere Tätigkeiten sowie andauernde Zwangshaltungen der Halswirbelsäule und Überkopfarbeiten nicht mehr zumutbar. Aus psychiatrischer Sicht sei 
ihre
 Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt. 
Rückblickend sei davon aus
zugehen, dass nach dem Unfall für drei Monate eine vollständige, 
anschliessend
 für weitere drei Monate eine 50%ige und danach eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe. Spätestens neun Monate nach dem Unfall gelte die gutachter
lich attestierte Arbeitsfähigkeit. Die Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin, die sich zu maximal 50 % arbeitsfähig fühle, könne mit den erhobenen medizi
nischen Befunden nicht 
erklärt
 werden
 (Urk. 7/47/1
5 f.
)
. 
Die Schmerzverarbei
tungsstörung erhöhe 
bloss
 die subjektive Schmerzempfindung
, habe aber keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Die Beschwerdeführerin sei bei den angegebe
nen Halbtagsaktivitäten 
(vgl. Urk. 7/47/8) 
nämlich nicht wesentlich einge
schränkt
, und ein ausgeprägter sozialer Rückzug lasse sich nicht feststellen
. 
Dass die therapeutischen Bemühungen gescheitert seien, hänge wesentlich damit zusammen, dass sie auf Grund der ausgeprägten subjektiven Krankheitsüberzeu
gung wenig Motivation zeige, trotz allfälliger Restbeschwerden wieder einer Arbeit nachzugehen. 
Laut
 den durchgeführten Laboruntersuchungen nehme sie 
das verordnete
 
Antidepressivum
 zudem nicht in der angegebenen Dosierung ein, was darauf 
schliessen
 lasse, dass sie sich 
durch die Beschwerden 
auch subjektiv nicht so stark beeinträchtigt fühle
 
(
Urk. 7/47/11, 
Urk. 7/47/16). 
Da
 retrospektiv
 Hinweise 
fehlten
, dass s
ie während längerer Zeit an einer mittelgradigen oder schweren depressiven Störung gelitten habe
, könne die vom behandelnden Psy
chiater Dr. med. 
E.___
 
attestierte
 50%
ige
 Arbeitsunfähigkeit 
(vgl. Urk. 7/30/7
-11
, Urk. 7/39) 
nicht bestätigt werden. Das gleiche gelte für die von den Ärzten der 
Klinik F.___
 
gestellte Verdachtsdiagnose einer post
traumatischen Belastungsstörung
 (vgl. Urk. 7/22/6)
: Die Beschwerdeführerin habe einen relativ banalen Unfall erlebt und leide nicht unter Flashbacks oder Albträu
men. Damit seien weder die Voraussetzungen noch die Symptome einer posttrau
matischen Belastungsstörung gegeben (Urk. 7/47/11-12, Urk. 7/47/
16-17
).
4.2.3
    
Der RAD-Arzt empfahl am 7. November 2011, dem Gutachten zu folgen, und bestätigte die Arbeitsunfähigkeit 
für schwere Tätigkeiten seit dem Unfall
 und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit seit neun Monaten nach dem Unfallereignis (Urk. 7/50/10).
4.2.4
    
D
araus schloss die IV-Stelle in der Verfügung vom 31. Mai 2012, die Beschwer
deführerin sei in der bisherigen Tätigkeit als Wäschereimitarbeiterin zu 100 % arbeitsunfähig. Spätestens neun Monate nach dem Unfall 
vom 12. September 2009 sei ihr eine Verweistätigkeit wieder zu 100 % zumutbar (Urk. 7/59).
4.3
4.3.1
    
Im 
Rahmen des mit 
G
esuch vom 3. Dezember 2018 (Urk. 7/137) eingeleiteten 
Neuanmeldeverfahren
s
 
fanden die
 folgende
n medizinischen Unterlagen Eingang in die Akten:
 
4.
3.2
    
Aus dem Bericht von 
lic.
 phil. 
C.___
 und Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 25. Januar 2019 ergibt sich die Diagnose einer mittelgradigen, rezidivierenden depressiven Störung, welche seit 2006 bestehe, und die Verdachtsdiagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung als Folge des Unfalls im Jahr 2009. Folgende psychischen Befunde werden genannt: Subjektiv und objektiv mittelgradige Konzentrations- und Merkfähig
keitsprobleme, formal und inhaltlich eingeengtes Denken, mittel- bis schwergra
dig depressive Grundstimmung, Insuffizienzgefühle, Zukunftsängste, Schuldge
fühle, Erschöpfungsgefühle, sozialer Rückzug, schwere Ein- und Durchschlafstö
rungen, deutlich reduzierter Antrieb und Psychomotorik, innere Unruhe. Laut den Therapeuten bestünden bei der Beschwerdeführerin seit 2015 depressive Symp
tome, welche sich nach der erfolglosen Karpaltunneloperation im Jahr 2018 ver
stärkt hätten. Sie sei unter Berücksichtigung ihrer körperlichen Einschränkungen höchstens zu 20 % arbeitsfähig (Urk. 7/143/3-4; vgl. auch Urk.
 
7/87).
4.3.3
    
Am 27. April 2021 wurde die 
Beschwerdeführerin
 in der 
B.___
 neurologisch und handchirurgisch begutachtet, die Expertise wurde am 15. Juni 2021 fertiggestellt. Der 
bidisziplinären
 Gesamtbeurteilung
 ist zur Krankheitsentwicklung zu entneh
men, dass die Beschwerdeführerin seit 2013 bis zur Bescheinigung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ab Juni 2018 als Reinigungsfachfrau tätig war. Nach erstmaliger elektrophysiologischer Dokumentation eines Karpaltunnelsyn
droms
 (CTS)
 beidseits (rechtsbetont) am 10. März 2016 
seien insgesamt drei hand
chirurgische Eingriffe rechts mit Dekompression des 
Nervus
 medianus erfolgt. 
Anschliessend
 sei im Rahmen der Kontrolluntersuchungen 
jeweils eine Besserung der Sensibilitätsstörungen dokumentiert worden
. Die Beschwerdeführerin habe 
über permanente, jahrelange Schmerzen im Bereich des rechten Handgelenks, Unter- und Oberarms geklagt sowie 
über 
wiederholt auftretende Taubheitsgefühle im Bereich der Fingerbeeren und Daumen, Zeige- und Mittelfinger rechts und 
sie habe 
einen wi
e
derholten Kraftverlust der rechten Hand angegeben (Urk. 7/203/6). Häufig würden 
ihr Gegenstände
 aus der Hand fallen, etwa beim Essen o
d
er Han
tieren mit Geschirr (Urk. 7/203/42).
 
Diese Beschwerden seien trotz dreifacher Ope
ration und der jahrelang durchgeführten multimodalen Schmerztherapie unver
ändert. Deshalb seien die Schmerzmittel 
grösstenteils
 abgesetzt worden, ohne dass es zu einer namhaften Veränderung der Beschwerden gekommen sei. Auch linksseitig seien die gleichen Beschwerden vorhanden. Hier trage sie seit Jahren, insbesondere 
n
achts, eine Schiene. 
Die klinisch
e
 Untersuchung ergab eine allen
falls leichtgradig reduzierte Zweipunktediskrimination im Bereich der Finger
beeren rechtsseitig und ein positives 
Tinel’sches
 Zeichen am Karpaltunnel beid
seits (Urk. 7/203/6).
 Es 
liessen
 sich keinerlei vegetative Auffälligkeiten der Haut im Sinne eines abgelaufenen oder bestehenden 
komplexe
n
 regionale
n
 Schmerzsyndrom
s
 
(
CRPS
)
 erheben (Urk. 7/203/6, Urk. 7/203/47).
 
Der neurologi
sche Gutachter wies auf den Umstand hin, dass die Beschwerdeführerin während der gesamten Untersuchung keinen schmerzgeplagten Eindruck gemacht hatte
 und auch kein 
aussergewöhnliches
 Stressniveau 
eruierbar
 war
 (Urk. 7/203/32). 
Dem handchirurgischen Gutachter imponierte 
sie
 von Beginn an als traurig und leicht depressiv (Urk. 7/203/46).
    
Die Gutachter diagnostizierten einen Status nach dreifacher Operation eines 
CTS 
rechts (im Juli 2016, Juli 2018 und Februar 2020) mit geringen sensiblen Residuen und ausgeprägter nicht-organneurologisch erklärbarer S
ymptomaus
weitung sowie
 ein aktenkundig leichtgradiges sensibles CTS links. Weiter hielten sie fest, es ergäben sich keine Hinweise für eine namhafte E
inschränk
ung der Leistungsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit einer Reinigungskraft sowie der zuvor ausgeübten 
Funktion als
 Hilfsarbeiterin in der Wäscherei. Objek
tiv neurologisch liege aktuell eine diskrete sensible Affektion des 
Nervus
 media
nus rechtsseitig vor (Urk. 7/203/
7)
. Es hätten sich auch keine 
Anhaltspunkte
 
ergeben für manifeste, relevante Persönlichkeitsaspekte
 beziehungsweise eine Beeinträchtigung psychischer Funktionen (Urk. 7/203/8, Urk. 7/203/32
-33
)
. Die geschilderten Einschränkungen der Sensibilität der rechten Hand nach dreimali
gen Dekompressionseingriffen am 
Nervus
 medianus seien im Rahmen der jetzigen Untersuchung und aufgrund des postoperativen Verlaufs nach dem dritten Ein
griff nicht nachvollziehbar. Die 
beschriebene
 Karpaltunnelsyndrom-Symptoma
tik links 
habe
 aufgrund der geringen Ausprägung keine versicherungsmedizinisch relevanten Einschränkungen
 zur Folge
. Sowohl im Verlauf als auch anlässlich der aktuellen Untersuchung hätten sich Inkonsistenzen und insgesamt eine fehlende Plausibilität der angegebenen Beschwerden ergeben. Trotz Angabe permanenter Schmerzen habe während der gesamten Untersuchung keine 
entsprechende
 
Schmerzäusserung
 der Beschwerdeführerin beobachtet werden können. Die feh
lende Wirkung der lange durchgeführten multimodalen Schmerztherapie und das Fortbestehen der Schmerzen nach Absetzung verschiedener Schmerzmittel im März 2021 spreche gegen eine relevante organneurologische Ursache der Schmer
zen. 
Auch die Angabe, die Beschwerden seien im Bereich der linken Hand genauso stark wie rechts
, obwohl hier mit Ausnahme einer Unterarmschiene keine Therapie erfolgt sei, könne nicht nachvollzogen werden. 
Im Rahmen der klini
schen Untersuchung habe die Beschwerdeführerin Angaben zur Sens
ibilitätsmin
derung gemacht, welche keinem zentralen und peripheren Innervationsmuster entsprächen. Vegetative Zeichen, welche für das Vorliegen eines Morbus Sudeck (CRPS) sprechen könnten, seien weder aktenkundig gesichert beschrieben wor
den, noch hätten sie im Rahmen der aktuellen Untersuchung erhoben werden können (Urk. 7/203/8-9).
 Die seitengleichen U
mfang
masse an den Unterarmen sprächen gegen einen Mindereinsatz der rechten Hand (Urk. 7/203/50).
    
Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit im zeitlichen Verlauf hielten die Gutachter fest, nach der ersten 
Operation im Juli 2016 
habe 
für drei Monate eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden, dann bei persistierender Symptomatik eine solche von 50 % bis zur zweiten Operation im Juli 2018. Auch nach dieser Operation habe zunächst eine dreimonatige 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestan
den und dann eine solche von 50 % bis zur dritten Operation im Februar 2020. Danach sei 
die Beschwerdeführerin
 erneut 
für drei Monate 
vollständig arbeitsun
fähig gewesen, und ab dem letzten handchirurgischen Bericht
 vom 24. September 2020 beziehungsweise ab dem 1. Oktober 2020
 habe
 auch
 in der angestammten Tätigkeit keine Arbeitsunfähigkeit mehr bestanden.
 In 
einer leidensangepassten Tätigkeit habe seit jeher mit Ausnahme einer jeweils dreimonatigen Phase nach Eingriffen am rechten Handgelenk eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestanden (Urk.
 
7/203/9, Urk. 7/203/51-52).
 In therapeutischer Hinsicht pendent sei die aufgrund des neurophysiologischen Befundes nötige Dekompression des 
Nervus
 medianus im Karpaltunnel links (Urk. 7/203/49, Urk. 7/203/51). Die dortige Karpaltunnel-Symptomatik sei gering ausgeprägt, weshalb sie zu keinen versicherungsmedizi
nisch relevanten Einschränkungen führe (Urk. 7/203/50). 
Es bestünden keine medizinischen Massnahmen und Therapien, von welchen eine wesentliche Ver
besserung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden könne
 (Urk.
 
7/203/9, Urk. 7/203/52).
 
Zur Erhaltung der Arbeitsfähigkeit werde nebst neurologischen Kon
trolluntersuchungen das Tragen einer linksseitigen volaren Unterarmschiene empfohlen (Urk. 7/203/39).
4.3.4
    
Am 28. Januar 2022 nahm Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psy
chotherapie des RAD, eine ausführliche versicherungsmedizinische Würdigung der psychiatrischen Akten vor. Zum Bericht von 
lic.
 phil. 
C.___
 und Dr.
 
D.___
 bemerkte sie
, 
der psychopathologische Befund lasse keine mittelgra
dige depressive Symptomatik gemäss den ICD-10-Kriterien erkennen. Die Beschwerdeführerin sei bisher in keiner psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung gewesen, und es bestehe sicher keine Depression seit dem Jahr 2006. Z
udem wäre die angege
bene Medikation nicht adäquat (Urk. 7/216/6).
 
Aus dem
 
bidisziplinären
 
B.___
-Gutachten vom 15. Juni 2021
 ergebe sich ein normales Aktivitätsniveau. 
Dort
 werde 
auch 
erwähnt, dass die Beschwerdeführerin keine
 antidepressive
 Medikation einnehme. Die im neurologischen Teilgutachten beschriebenen psychischen Befunde liessen keine psychischen Einschränkungen erkennen, insbesondere keine Konzentrations- und Merkfähigkeitsstörungen. Inkonsistent dazu habe die Beschwerdeführerin während der anschliessenden handchirurgischen Untersuchung eine traurige und leicht depressive Stimmungs
lage gehabt und mehrfach geweint (Urk. 7/216/7). Dem 
Gutachten 
seien verschie
dene Hinweise auf eine Aggravation von Beschwerden zu entnehmen. Es müsse deshalb grundsätzlich auch 
da
von 
ausgegangen werden, dass bei einer psychiat
rischen Untersuchung Beschwerden aggraviert würden. Deshalb hätte ein psy
chiatrisches Gutachten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Aussagen zu den Diagnosen und einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit machen können 
(Urk. 7/216
/8).
4.3.5
    
Im Verlaufsbericht vom 24. F
ebruar 2022
, ergänzt durch eine E-Mail vom 28.
 
F
ebruar 2022
, beschrieb Dr. 
D.___
 ein ausgesprochen depressives
,
 aber auch ängstliches Zustandsbild mit beinahe schon wahnhaft gefärbten Ängs
ten/Phobien. Im Vergleich zum Erstkontakt im September 2018 erscheine ihr die in der Verlaufskontrolle vom 21. Februar 
2022
 
beobachtete 
Symptomatik als aus
geprägter
. Die körperlichen Probleme lähmten 
den
 Handlungsspielraum
 der Beschwerdeführerin
. Versuche, sie mittels therapeutischer Interventionen wie 
dem
 Rehabilitationsaufenthalt in der 
Klinik F.___
 (im März/April 2010: 
vgl. Urk. 7/22/6) 
etwas mehr in eine Aktivität zu begleiten, hätten wenig Erfolg gezeitigt 
(Urk. 3/3
 S. 1
). In diagnostischer Hinsicht sei von einer rezidivie
renden depressiven Störung, mittelgradige bis schwere Episode, und einer ängst
lich vermeidenden Persönlichkeitsstörung auszugehen (Urk. 
3/4
 S. 1)
. Aus ärztli
cher Sicht bestehe keine Arbeitsfähigkeit (Urk. 3/3 S. 2).
5.
5.1
    
Zu prüfen ist zunächst die strittige Frage, ob aufgrund der vorliegenden medizi
nischen Berichte genügend Anhaltspunkte 
vorliegen 
für eine wesentliche Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes seit Erlass der 
r
entenvernein
enden Ver
fügung vom 
31. Mai 2012
. 
5.2
    
Im 
A.___
-Gutachten vom 
27. Oktober 2011
 wurde nebst einer Schmerzverarbei
tungsstörung eine leichte d
epressive Episode diagnostiziert (Urk. 7/47/10). 
Dem
 neurologisch-handchirurgischen Gutachten der 
B.___
 vom 27. April 2021 
sind
 
unauffällige Ergebnisse der ausführlichen klinischen Untersuchung der 
psychi
schen Funktionen 
durch den neurologischen Gutachter zu entnehmen (Urk.
 
7/203/32-33). Als psychische Auffälligkeit wird 
nurmehr 
eine traurige und leicht depressive Stimmungslage genannt
, 
die zudem nur der begutachtende Handchi
rurg beobachten konnte
 (Urk. 7/203/46)
. 
Es 
kann
 davon 
ausgegangen werden
, dass 
wenigstens dem
 
neurologische
n
 Gutachter, 
dessen Fachgebiet sich auch mit Einschränkungen der psychischen Funktionen beschäftigt, eine 
erhebliche 
psy
chische 
Symptomatik
 aufgefallen wäre. 
Die Angaben im 
B.___
-Gutachten spre
chen folglich nicht dafür, dass sich die psychische Situation zwischenzeitlich erheblich verschlechtert hat.
5.3
    
I
n
 den
 Akten
 finden sich immer wieder H
inweise auf 
inkonsistentes Verhalten der Beschwerdeführerin
,
 
eine schlechte Compliance bei Untersuchungen 
sowie auf eine teils erhebliche Symptomausweitung
 (vgl. etwa 
den
 B
ericht vom 2. März 2010 der Neurologin Dr. med. 
H.___
 
[Urk.
 7/5/4
], 
den
 B
ericht vom 3.
 
Dezember 2009 über das in der Rehaklinik 
I.___
 
durchgeführte ambulante Assessment
 [Urk. 
7/18/81
]
, den Bericht des S
uva
-Kreisarztes Dr. med. 
J.___
 
über seine Untersuchung vom 10. November 2010 [Urk. 7/38/4]
 sowie zuletzt das 
B.___
-Gutachten 
[
Urk. 7/
203/8-9])
. Deshalb bedürfen ihre subjektiven Angaben auch zu psychischen Beeinträchtigungen besonders sorgfältiger Würdigung und Plausibilisierung. Dies gilt umso mehr bei der Beurteilung von Arbeitsunfähig
keitszeugnissen behandelnder Ärzte
 beziehungsweise Therapiekräfte
, bei denen 
auch 
die Erfahrungstatsache, dass 
diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien
tinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), berücksichtigt werden muss.
 In diesem Zusammenhang fällt auf, dass bereits der psychiatrische 
A.___
-Gutachter 
auf die
 Beurteilung des damals behandelnden Psychiaters Dr. 
E.___
, dass die Beschwerdeführerin
 
wegen ihrer psychischen Probleme zu
 50
 
% 
a
rbeitsunfähig
 sei
, nicht abstellte. Zudem schloss er aus der nur unregelmässigen Einnahme des verordneten Antidepressivums darauf, dass sich die Beschwerdeführer
i
n nicht besonders depressiv fühle (Urk. 7/47/11)
. Im B
ericht der 
Behandler
innen
 
lic.
 phil. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 vom 25. Januar 2019 
wird zwar 
auf
 eine gesundheitliche Verschlechterung
, die 2015 begonnen habe, hingewiesen. Die RAD-Psychiater
in Dr. 
G.___
 wies 
zwar 
darauf hin, dass die in diesem Bericht angegebene Medikation 
mit 
Xanax
, Lyrica und 
Temesta
 
(Urk. 7/143/3
, vgl. Urk. 7/87
) zur Behandlung 
der von diesen
 
Therapeuten diag
nostizierten 
mittelgradigen depressiven Störung
 
nicht adäquat sei (Urk. 7/216/6).
 
Selbst wenn dies zutreffend wäre
 - was 
offen bleiben
 kann -
, kann dieser Umstand der Beschwerdeführerin 
jedoch 
nicht angelastet werden, denn
 sie unterzog sich immerhin der 
von den behandelnden Fachleuten verschriebenen Medikation
. Festzuhalten ist indes, dass
 
lic.
 phil. 
C.___
 und Dr. 
D.___
, wie im Ü
brigen auch der vorbehandelnde 
Psychiater 
Dr. med. 
K.___
, die somatischen Beschwer
deangaben 
der Beschwerdeführerin
 übernahmen
, ohne die
 aktenkundigen Hin
weise auf erhebliche Inkonsistenzen 
zu thematisieren 
(Urk. 7/87/5, Urk. 7/143/3). Bei ihrer 
Beurteilung der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit berücksichtigten sie 
denn auch die 
für sie fachfremde
n
 körperliche
n
 Einschränkungen (Urk. 7/143/4). Es ist deshalb davon auszugehen, dass die 
Diagnosen 
in den 
zwischenzeitlich erstellten Berichte
n
 der behandelnden 
T
herapeuten hauptsächlich auf 
den
 sub
jektiven Angaben der Beschwerdeführerin 
basierten
 und 
die 
Behandler
innen
 
die
 Arbeitsfähigkeit 
in Nachachtung ihres Behandlung
s
auftrages 
zu 
deren 
Gunsten 
einschätzten
. Ihre Berichte sind deshalb nicht
 beweiskräftig und 
weder
 geeignet, Anhaltspunkte für eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche, längerdau
ernde psychisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu geben
, noch das 
B.___
-Gutachten in Zweifel zu ziehen
.
5.4
    
Im Übrigen wurde die von 
lic.
 phil. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 gestellte
 Diagnose einer 
p
osttraumatischen Belastungsstörung als Folge des Unfalls 
im Jahr 2009
 
bereits
 von den 
A.___
-Gutachtern verworfen 
mit der Begründung,
 
weder 
das für diese Diagnose vorausgesetzt
e, aussergewöhnlich belastende Lebensereignis 
noch die Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung 
seien 
gegeben 
(Urk.
 
7/47/11-12
). D
eshalb 
liegt 
insoweit 
eine revisions
- beziehungsweise neuanmel
dungs
rechtlich unbeachtlich
e
 andere Beurteilung des gleichgebliebenen Sachver
halts vor
 
(vgl. vorstehend E. 
1.5
).
 Gleiches gilt für die 
von Dr. 
D.___
 
nach
träglich im E-Mail 
vom 28. Februar 2022
 
diagnostizierte
 
ängstlich vermeidende
 Persönlichkeitsstörung
 (Urk. 3/4 S. 1)
. Eine 
Persönlichkeitsstörung
 beginnt 
bereits 
in der Kindheit oder A
doleszenz (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
Interna
tionale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Auflage 2015, Bern 2015, S. 274)
, hätte also anläss
lich der Begutachtung im 
A.___
 
am 23. August 2011 
schon bestanden. Die 
A.___
-Gutachter haben aber keine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert (Urk.
 
7/47/7-12)
. Unter diesen Umständen kann 
insofern jedenfalls nicht von einer wesentli
chen gesundheitlichen Veränderung gesprochen werden
.
    
Offen bleiben kann, ob die im letzten Bericht von Dr. 
D.___
 vom 
24. Februar 2022
 im Vergleich zum Vorbericht vom 
25. Januar 2019
 
erwähnte
 ausgeprägtere
 Symptomatik
 hin zu ein
er mittelgradigen bis schweren
 depressiven 
Episode
 auf eine 
relevante 
gesundheitliche Verschlechterung hinzuweisen vermag. Denn die neuste Diagnose basiert auf den anlässlich der Konsultation 
vom 
21. Februar 2022
 erhobenen Befunden
 (Urk. 3/3 S. 1, Urk. 3/4 S. 1)
. Die angefochtene V
erfü
gung wurde in
des bereits vorher, am 
1. Februar 2022
 erlassen.
 
D
ie richterliche Überprüfungsbefugnis beschränkt sich auf die bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung eingetretenen Sachverhaltsentwicklungen. 
Eine Befunderhebung in zeitlicher Nähe zum Erlass der angefochtenen Verfügung fehlt. 
Im Weiteren
 
ist 
insbesondere 
für die Zeit zwischen dem 17. Januar 2019, der letzten psychothe
rapeutischen Behandlung vor Erstellung des Berichts vom 25. Januar 2019 (Urk.
 
7/143/2)
, 
und dem Verfügungserlass keine psychische Verschlechterung doku
mentiert
, zumal Dr. 
D.___
 
eine ausgeprägtere Symptomatik nicht sicher aus
machte; 
sie hielt diese 
im Vergleich zum Erstkontakt
 lediglich für möglich
. Daher
 lässt sich nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nachweisen, dass eine psy
chische Verschlechterung bereits im relevanten Beurteilungszeitraum bis zum
 Erlass der angefochtenen Verfügung 
eingetreten ist
 (vgl. zum Ganzen Meyer/Reichmuth, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Auflage, Zürich 2022, Art. 30 
Rz
 45 ff. mit Hinwei
sen).
 
5.5
    
Immerhin ist evident, dass seit dem Referenzzeitpunkt 
mehrfach operativ ver
sorgte
 Handbeschwerden aufgetreten sind
. In
sofern
 ist
 eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse
 ohne Weiteres
 
belegt
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2021 vom 27. Mai 2021 E. 4.2.1).
 Es ist daher ohne Bindung an die frühere Beurteilung der Rentenanspruch umfassend zu prüfen (BGE 141 V 9 E.
 
2.3).
6.
6.1
    
Strittig ist 
dabei
, inwiefern sich die Handbeschwerden auf die Arbeitsfähigkeit auswirken. 
6.2
    
Diesbezüglich liegt mit der 
bidisziplinären
 neurologisch-handchirurgischen Expertise der 
B.___
 vom 15. Juni 2021 
eine grundsätzlich beweiskräftige medi
zinische Entscheidungsgrundlage vor, da sie
 
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
11.2022
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Dar
legung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizini
schen Situation einleuchtet und begründete Schlussfolgerungen enthält (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
6.3
    
D
ie Beschwerdeführerin 
wendet ein
, die Gutachter hätten sich darüber hinweg
gesetzt, dass ihr wegen des Karpaltunnelsyndroms die Teller und das Geschirr vor allem aus der linken Hand fielen
 (Urk. 1 S. 4)
.
 
Diesem Einwand 
kann nicht gefolgt werden: 
Im
 Gutachten wird festgehalten, dass die Beschwerdeführerin dem hand
chirurgischen Gutachter entsprechende Angaben 
ge
macht
 hatt
e (Urk. 7/203/42). Aufgrund 
der objektivierten 
Untersuchungsbefunde gelangten die Sachverstän
digen indessen zur Einschätzung, dass solche Einschränkungen nicht nachvoll
ziehbar beziehungsweise plausibel seien. Dementsprechend fanden sie auch keine Berücksichtigung bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 7/203/8-9, 
Urk.
 
7/203/50-52)
.
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht,
 der handchirurgische
 Gutachter 
sei 
davon ausgegangen, dass wegen der neurophysiologischen Befunde eine Dekompression des 
Nervus
 medianus im Karpaltunnel links bei persistierender Symptomatik notwendig sei
, womit noch gar kein stabilisierter Gesundheitszu
stand vorliege (Urk. 1 S. 4
; vgl. Urk. 7/203/49
), übersieht sie Folgendes: Aus den gutachterlichen Ausführungen ergibt sich, dass die 
gering 
ausgeprägten
 Beschwerden 
in der linken Hand keinen Einfluss auf die zumutbare Arbeitsfähig
keit haben
, 
obschon 
die Dekompression ausstehend 
ist
. Die Gutachter führten denn auch aus, dass keine therapeutischen Massnahmen existierten, mit denen die Arbeitsfähigkeit verbessert werden könne
 (Urk. 7/203/8-9, Urk. 7/203/50-52)
. Vor diesem Hintergrund spielt es für den Rentenanspruch keine Rolle, dass das Leiden in der linken Hand mittels operativem Eingriff möglicherweise verbessert 
und 
diesbezüglich
 von einem labilen Gesundheitsgeschehen ausgegangen 
werden 
könnte (vgl. auch Meyer/Reichmuth, a.a.O., Art. 28 
Rz
 17 unter Hinweis auf BGE 127 V 294 E. 4).
 
6
.
4
    
6
.
4
.1
    
Die Beschwerdeführerin
 
kritisiert sodann
, die IV-Stelle habe nicht berücksichtigt, dass die 
B.___
-
Gutachter ihr nicht bloss für die Zeit jeweils drei Monate nach den Operationen eine Arbeitsunfähig
keit
 attestiert 
hätten
 (Urk. 1 S. 3, Urk.
 
7/204/10).
 
6
.
4
.2
    
Die 
B.___
-Gutachter
 hielten fest, 
nach der ersten Operation im Juli 2016 
habe in der angestammten Tätigkeit zunächst 
für drei Monate eine 100%ige 
und dann eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
bestanden bis zur zweiten Operation im Juli 2018. Auch nach dieser Operation habe 
vorerst
 eine dreimonatige 100%ige Arbeitsun
fähigkeit 
vorgelegen
 und 
anschliessend
 eine solche von 50 % bis zur dritten Ope
ration im Februar 2020. Danach sei 
die Beschwerdeführerin
 erneut drei Monate vollständig a
rbeitsunfähig gewesen, und ab dem 1. Oktober 2020
 
habe
 auch in der angestammten Tätigkeit
 
als 
Reinigungskraft oder als Hilfsarbeiterin in der Wäscherei 
keine Arbeitsunfähigkeit mehr bestanden (Urk. 7/203/9, Urk.
 
7/203/51).
 
    
Aus diesen Angaben lässt sich 
zwar 
nicht eindeutig auf 
den 
Arbeitsfähigkeit
sgrad
 in der bisherigen Tätigkeit 
ab dem vierten Monat
 
nach der letzten
 Operation im Februar 2020
, also von Mai 
bis Ende September 2020
,
 schliessen. 
Allerdings 
fällt ins Gewicht, dass 
die Beschwerdegegnerin bereits im 
Referenz
zeitpunkt am 31.
 
Mai 2012 davon aus
ging
, 
in einer körperlich schweren 
Tätigkeit mit andauernden Zwangshaltungen der HWS und Überkopfarbeiten, worunter die Beschwerdegeg
nerin verfügungsweise die 
angestammte Tätigkeit als Wäscherei
mitarbeiterin 
fasste (Urk. 7/59)
,
 
bestehe eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit (
vgl.
 
auch 
Urk. 7/5
0/10)
. 
Der RAD-Arzt wies am 8. Dezember 2020 unter Hinweis auf den Bericht 
des behandelnde
n
 Handchirurgen Dr. med. 
L.___
 
vom 19.
 
August 2020 (Urk. 7/183) 
darauf hin, dass die panvertebralen Beschwerden weiterhin behandelt würden (Urk. 7/204/8). 
Die 
B.___
-Gutachte
r
 haben 
diese Beschwerde
n nicht abgeklärt
 und auch nicht thematisiert,
 inwiefern sich diese
 und 
die 
dadurch beeinträchtigte
 Leistungsfähigkeit zwischenzeitlich 
verbessert
 haben soll. 
Inso
fern 
ist ihre Einschätzung nicht überzeugend, weshalb in diesem Punkt 
nicht auf das Gutachten abgestellt werden 
kann. M
angels 
Nachweis
es
 einer
 
diesbezügli
chen 
gesundheitlichen Verbesserung ist 
unverändert
 
wenigstens seit Mai 2012 
von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit im angestammten Tätigkeitsbereich
 auszugehen. 
    
Zur Entwicklung der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten ist dem 
B.___
-Gutachten zu entnehmen, dass 
seit jeher mit Ausnahme einer jeweils drei-mona
tigen postoperativen Phase nach den Eingriffen am rechten Handgelenk eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestanden habe (Urk. 7/203/9, Urk. 7/203/52).
 Daraus 
ergibt sich im Umkehrschluss
, dass 
jeweils nach Ablauf von drei Monaten
 posto
perativ
 
wiederum 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten bestand
.
 
6
.
4
.3
    
Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG setzt für die Entstehung eines Rentenanspruchs eine durchschnittlich mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit 
(in der bisherigen Tätig
keit) 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch voraus (vorstehend E.
 
1.4). 
Mit Blick auf
 die 
seit dem Autounfall am 12. September 2009 bestehenden gesundheitlichen Leiden und der am 31. Mai 2012 anerkannten
 Arbeitsunfähig
keit in der bisherigen Tätigkeit 
gilt die 
d
ie einjährige Wartezeit 
seither als 
bestan
den. 
Da sich die Beschwerdeführerin e
rst mit ihrem Zusatzgesuch vom 
3.
 
Dezember 2018 erneut 
zum 
Rente
nbezug angemeldet hatte
 (Urk. 7/137)
,
 
war die sechsmonatige Karenzfrist nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs (Art. 29 Abs. 1 IVG) am 
3. Juni 2019 
abgelaufen
 (vgl. auch Urk. 7/204/10)
.
 
Ein Ren
tenanspruch besteht folglich frühestens ab Anfang Juni 2019 (vorstehend E.
 
1.4).
 In jenem Zeitpunkt war sie in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig.
6.
4
.4
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mensvergleichs gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe
rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Pro
zentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs
einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkom
men auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
    
Die Beschwerdeführerin war 
im Gastgewerbe und 
im Reinigungsbereich tätig. Sie erwirtschaftete 
im Jahr 2008, mithin im Jahr vor dem Autounfall am 12. September 2009, einen Jahreslohn von Fr. 37'189.-- (Fr. 33'270.-- + Fr. 3'919.--). Seither lagen ihre Jahreseinkommen bei höchstens 
etwa
 Fr. 20'000.
 (Urk. 7/144/2-3). 
Das
 im Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns massgebende
 hypothetische 
Valideneinkommen
 kann bei dieser Sachlage nicht genau ermittelt werden. Vielmehr ist das Validen- und Invalideneinkommen mit Blick auf die medizinische 
Zumutbarkeitsbeurteilung 
ausgehend vom gleichen Tabellenlohn (für einfache und repetitive Hilfsarbeiten) zu berechnen. 
    
Davon ausgehend resultiert s
elbst unter Anwendung des höchstens zulässigen
 -
 
aber jedenfalls nicht 
gerechtfertigten
 
- 
Abzug
es
 von 25 % für die Zeit ab Juni 2019 ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 75 %. Es erübrigt sich daher, weiter darauf einzugehen. 
6.
4
.
5
    
Da die Beschwerdeführerin 
nach dem Gesagten
 in der Folge bis zur 
dritten Ope
ration im Februar 2020
 
in der angestammten Funktion zu 
10
0 % arbeitsunfähig war, war die einjährige Wartezeit 
gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG (vorstehend E.
 
1.4) 
auch im Zeitpunkt des operativen Eingriffs erfüllt. 
Danach
 
bestand 
von Feb
ruar 
bis April 2020 
eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit 
in allen
 Tätigkeiten
. Anschliessend 
war
 
die Beschwerdeführerin
 wieder 
vollständig arbeitsfähig in einer Verweistätigkeit
.
    
Mithin bestand ab Februar 2020 eine 100%ige Invalidität. Wegen dieser gesund
heitlichen Verschlechterung ist zu diesem Zeitpunkt 
der Anspruch auf eine ganze
 Rent
e
 entstanden
; rechtsprechungsgemäss gelangt in einer solchen Konstellation die Wartezeit gemäss Art. 88a Abs. 2 IVV nicht zur Anwendung
 (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_878/2017 vom 19. Februar 2018 E. 5.3). 
Infolge
 Verbes
serung der Arbeitsfähigkeit 
in angepassten Tätigkeiten 
ab Mai 2020 ist die 
ganze
 Rente bis zum Ablauf der dreimonatigen Wartefrist nach 
Art. 88a 
Abs. 1 
IVV per 
Ende Juli 2020 zu befristen
 (vgl. Meyer/Reichmuth, a.a.O., Art. 30 
Rz
 112).
 
Nach dem Wiedererlagen der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit bestand hernach wieder ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von höchs
tens 25 %.
    
Demnach
 ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen
 mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin befristet für die Zeit vom 1. Februar bis 31. Juli 2020 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
7.
    
7.1
    
Die Beschwerdeführerin obsiegt nur zu einem geringen Teil. 
Es rechtfertigt sich
 daher
, 
ihr die 
Verfahrenskosten von Fr. 800.-- (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) 
zu drei Vierteln und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel 
aufzuerlegen.
7.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
 sowie § 7 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht 
[
GebV
 
SVGer
]
).
    
Ist das Quantitativ einer Leistung streitig, rechtfertigt eine «
Überklagung
» nach der in Rentenangelegenheiten ergangenen Rechtsprechung eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das ziffernmässig bestimmte Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst hat (BGE 117 V 401 E. 2c; vgl. Urteile des Bundesge
richts 8C_449/2016 vom 2. November 2016 E. 3.1.1 und 8C_500/2020 vom 9. Dezember 2020 E. 4.4).
Dies ist hier der Fall, da sich 
höchstens
 die Hälfte der Ausführungen in der Beschwe
rdeschrift mit dem Rentena
nspruch 
aufgrund der gutachterlich attestierten befristeten Arbeitsunfähigkeit 
nach den
 drei Hand
operationen befasst (vgl. Urk. 
1
 S. 3
). Die unter Berücksichtigung der übrigen Kriterien 
gemäs
s
 § 34 Abs. 3 
GSVGer
 auf Fr. 2'2
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bemessende Prozessentschädigung is
t deshalb um 
drei Viertel
 auf Fr.
 
55
0.-- zu kürzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1. Februar 2022 dahingehend abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin vom 1. 
Februar
 bis 31. Juli 2020 Anspruch auf eine 
ganze
 
Invalidenrente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewie
sen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin zu drei Vierteln (Fr. 600.--) und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel (Fr. 200.--)
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
reduzierte 
Pro
zessentschädigung von Fr.
 550
.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt