zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00649 · 2011-02-09 · de
Psychiatrische Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, den psychiatrischen Berichten ist jedoch nichts zu den Standardindikatoren gemäss BGE 143 V 418 zu entnehmen, somit kein Sachurteil möglich. Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00649
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
2
7. 
November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1990, meldete sich am 1
7. 
März 2010 erstmals unter Hinweis auf psychische Beschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (
Urk. 
8/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, und 
verneinte nach ergangenem 
Vorbescheid
 
(
Urk. 
8/13-14
) 
mit Verfügung vom 
9. 
Februar 2011 einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
8/15).
 
1.2
    
Am 3
1. 
Mai 2018 meldete sich die Versicherte erneut bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/18-19, 
Urk. 
8/28). Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und verneinte nach ergangenem Vor
bescheid (
Urk. 
8/44) mit Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2019 (
Urk. 
8/48) einen Anspruch auf 
eine Rente
 der Invalidenversicherung.
 Mit Verfügung vom 1
2. 
März 2020 (
Urk. 
8/57) hob die IV-Stelle die Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2019 wieder
erwägungsweise auf.
 Nach ergangenem Vorbescheid (
Urk. 
8/68) verneinte die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 2
4. 
August 2020 einen Rentenanspruch (
Urk. 
8/75 = 
Urk. 
2). 
 
 
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
3. 
September 2020 
Beschwerde (
Urk. 
1) gegen die Ver
fügung vom 2
4. 
August 2020
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese
 sei aufzuheben (S. 2 
Ziff. 
1
) und es sei
en ihr berufliche Massnahmen zuzusprechen, hernach ein all
fälliger Rentenanspruch erneut zu prüfen (S. 2 
Ziff. 
2).
    
Die IV-Stelle beantr
agte mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Oktober 2020 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde. 
Mit Gerichtsverfügung vom 1
2. 
November 2020 wurde antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
3
) die unentgeltliche Prozessf
ührung bewilligt und 
der Beschwerdeführerin die Bes
chwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
9
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die 
es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 
erlau-ben
, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines renten-begründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund-lage im Einzelfall anhand der Standard
indikatoren schlüssig und wider
spruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Fol
gen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin seit Dezember 2017 in ihrer bisherigen Tätigkeit als Service-Fachfrau zu 40
 %
 eingeschränkt sei (S. 1). Anhand des eingereichten Berichts vom März 2020 könne keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes eruiert werden. Die psychopathologischen Befunde hätten sich seit dem letzten Bericht vom April 2019 qualitativ nicht verändert. Im Bericht werde explizit 
erwähnt, dass eine angepasste Tätigkeit kontraproduktiv wäre. Dieser Beurteilung könne nicht gefolgt werden. Gemäss dem Belastungsprofil im Arztbricht könne die Beschwerdeführerin in einer optimal angepassten Tätigkeit eine 70%ige Arbeitsfähigkeit verwerten. Daraus resultiere ein Invaliditätsgrad von 30
 %
. Der neu eingereichte Arztbericht bringe keine neuen unbekannten medizinischen Tat
sachen/Fakten hervor
 (S. 2)
.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), d
em Arztbericht vom April 2019 sei zu entnehmen, dass sie in ihrer Tätigkeit im 
Ga
st
robereich
 eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von mindestens 40
 %
 aufweise. Durch ein Arbeitspensum von 60
 %
 sei die Wahrscheinlichkeit, dass sie aus den jeweils bestehenden Arbeitsverhältnissen 
he
rausfalle, vermindert
 (S. 4)
.
 
Es werde die Annahme einer Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 in der angestammten beziehungsweise 70
 %
 in einer angepassten Tätigkeit beanstandet (S. 6). Diese Annahme begründe auf der Stellungnahme der RAD-Ärztin im Jahr 201
9. 
Die RAD-Ärztin verfüge jedoch über keinen Facharzttitel im Bereich Psychiatrie und deren Einschätzung sei entsprechend als fachfremd zu beurteilen. Die Annahme einer 60%igen Arbeitsfähigkeit stütze sich zwar auf die Ausführungen der Behandler, sei jedoch invalidenversicherungsrechtlich zu differenzieren. Während die Behandler davon ausgingen, sie verliere mit einem reduzierten Pensum weni
ger wahrscheinlich eine Stelle, sei darauf hinzuweisen, dass eine Tätigkeit im Service mit den vorliegenden gesundheitlichen Einschränkungen gar nicht mach
bar sei.
 Da die Schlussfolgerung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit direkt auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit abstelle, könne die RAD-Stellungnahme nicht beweiswertig sein. Es habe keine persönliche Untersuchung stattgefunden und die Widersprüche der RAD-Stellungnahme blie
ben bestehen
. Es werde beantragt, erneut medizinisch festzustellen, welche Arbeitsfähigkeit effektiv vorliege und hernach Eingliederungsmassnahmen im Rahmen einer Umschulung zu prüfen (S. 7).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt in medi
zinischer und erwerblicher Hinsicht genügend abgeklärt und - falls dies zu beja
hen wäre - einen Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin gestützt auf die getätigten Abklärungen zu Recht verneint hat.
 
 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und Frau 
A.___
, Psychotherapeutin, berichteten im Oktober 2018 (
Urk. 
8/30) und nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3 
Ziff. 
2.5):
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung, 
Borderline
-Typ (ICD-10 F60.31)
- 
rezidivierende depressive Störung, wechselnder Ausprägung (ICD-10 F33)
- 
Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
 
 
    
Sie führten aus, die Beschwerdeführerin sei psychisch nur eingeschränkt belast
bar. Sie habe ein übermässiges Bedürfnis nach Anerkennung und 
Dazugehörig
keit
, was dazu führe, dass sie sich sowohl privat wie auch beruflich enorm ver
ausgabe. Die kleinste Unstimmigkeit und Kritik oder auch nur, wenn das von ihr erwartete Lob ausbleibe, führe meist dazu, dass die Beschwerdeführerin sich wert
los, unverstanden und nicht 
gewertschätzt
 fühle. Das bewirke bei ihr heftige Emo
tionen und Gereiztheit, Wut, Enttäuschung und Verzweiflung, mit denen sie nicht umzugehen vermöge. Die Stimmungslage der Beschwerdeführerin sei sehr labil. Diese depressiven Verstimmungen bewirkten, dass sie sich zurückziehe, in Passi
vität versinke und nicht mehr in der Lage sei, ihren Alltag zu bewältigen (S. 2 
Ziff. 
2.2).
 Die Beschwerdeführerin sei aufgrund ihrer Persönlichkeitsstruktur nicht ausreichend in der Lage mit den beruflichen und persönlichen Herausforderungen zurechtzukommen, so dass die Entlastung langfristig angelegt werden müsse. Mehr als ein regelmässiges 70% Arbeitspensum sei für sie auf Dauer nicht zu bewältigen (S. 3 
Ziff. 
2.7). 
3.2
    
Dr. 
Z.___
 und Frau 
A.___
 berichteten am 
4. 
April 2019 (
Urk. 
8/40) und führten aus, das Arbeitspensum sollte auf Dauer 60
 %
 nicht übersteigen (S. 1 
Ziff. 
2.1). Im ersten Jahr hätten wöchentliche Sitzungen stattgefunden, mittlerweile fänden diese noch alle ein bis zwei Monate statt, da die Beschwerdeführerin durch die 
Psychiatriespitex
 unterstützt werde (S. 2 
Ziff. 
3.1). Die Stellungnahme von Okto
ber 2018 habe nach wie vor Gültigkeit. Eine dauerhafte Arbeitstätigkeit von mehr als 60
 %
 sei der Beschwerdeführerin nicht zuzumuten (S. 2 
Ziff. 
3.3).
 Die Arbeits
fähigkeit könne durch die Psychotherapie und die Begleitung durch die psychi
atrische Spitex stabilisiert werden (bei dauerhaft 60
 %
). Eine Massnahme der Wie
dereingliederung sei nicht indiziert (S. 2 
Ziff. 
4.1-4.2). 
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, 
Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 
2. 
Juli 2019 Stellung (
Urk. 
8/43/4-5) und führte aus,
 seit Dezember 2017 bestehe in der bisherigen Tätigkeit im Service eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit. In optimal 
angepasster Tätigkeit sollte ein leicht höheres Pensum als in der Gastronomie mit den relativ hohen Anforderungen an interpersonellen Umgang, Teamfähigkeit und Flexibilität aus medizinisch-theoretischer Sicht möglich sein. Daher sei min
destens eine 70%ige Arbeitsfähigkeit anzunehmen. Da Persönlichkeitsstörungen schwer zu behandeln seien, sei eine wesentliche Veränderung unwahrscheinlich. Durch stabile persönliche Verhältnisse und einen stabilen Arbeitsplatz könne sich die Situation aber dauerhaft beruhigen und die Arbeitsfähigkeit dadurch steigen. 
3.4
    
Dr. 
Z.___
 berichtete am 2
5. 
März 2020 (
Urk. 
8/60) und führte aus, die psycho
pathologischen Befunde hätten sich seit dem letzten Bericht im April 2019 qua
litativ nicht verändert und gälten nach wie vor. Allerdings habe sich gezeigt, dass eine Arbeitsbelastung von 70
 %
 für die Beschwerdeführerin bereits zu den beschriebenen Überforderungsreaktionen führe, weshalb ein Arbeitspensum von 60
 %
 nicht überschritten werden solle (S. 1 
Ziff. 
1.3). 
Die Beschwerdeführerin arbeite als Service-Fachfrau, sie habe diesen Beruf gelernt, seit Jahren Erfahrung darin und übe ihn sehr gerne aus. Die Beschwerdeführerin hole aus dieser Tätig
keit viel Bestätigung, die zur Stabilisierung ihrer psychischen Gesundheit führe. Sie sei stark identifiziert mit ihrem Beruf. Eine andere Tätigkeit sei daher nicht angezeigt und wäre kontraproduktiv bezüglich der gesundheitlichen Entwick
lung. Vielmehr gehe es um eine reduzierte Wochenarbeitszeit, die es der Beschwerdeführerin ermögliche, sich zwischendurch ausreichend zu erholen und nicht in eine Überforderungs- und Stresssituation zu kommen
 (S. 1 
Ziff. 
2.1)
.
3.5
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie, RAD, nahm am 1
2. 
Mai 2020 Stellung (
Urk. 
8/67/4) und führte aus, anhand der psychopathologischen Befunde, der gestellten Diagnosen und der Therapiefre
quenz könne keine Verschlechterung eruiert werden. Dies werde sogar durch 
Dr. 
Z.___
 bestätigt. Der Beurteilung, dass die Beschwerdeführerin weiterhin als Service-Fachfrau tätig sein könne, könne nicht gefolgt werden. Gemäss berufs
beratung.ch bestünden folgende Anforderungen an die Tätigkeit als Service-Fachfrau: Freude am Kontakt mit Gästen, gutes Gedächtnis, rasche Auffassungs
gabe, Teamgeist, Belastbarkeit und Flexibilität, Organisationstalent, gute Gesund
heit. Es seien jedoch genau diese Kernkompetenzen, welche durch die 
Borderline
-Persönlichkeitsstörung und die einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung beeinträchtigt seien. Dies sei schon in der RAD-Stellungnahme ausführlich dis
kutiert worden.
 Gemäss Belastungsprofil könnte die Beschwerdeführerin in einer optimal angepassten Tätigkeit mindestens eine 70%ige Arbeitsfähigkeit aufwei
sen. Der neue Arztbericht von 
Dr. 
Z.___
 bringe keine neuen medizinischen Tat
sachen hervor. Es werde empfohlen, an der RAD-Stellungnahme vom Juli 2019 festzuhalten. 
 
4.
4.1
    
Aus den aufliegenden Akten ergibt sich, dass sich der aktuelle Gesundheitszu
stand der Beschwerdeführerin sowie die verbliebene Arbeitsfähigkeit nur unge
nügend feststellen lassen und eine abschliessende Beurteilung des strittigen Ren
tenanspruchs mithin nicht möglich ist.
4.2
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu
chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss
folgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem 
exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra
xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen 
Quali
-
fikationen
 verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer 
Zuver
-
lässigkeit
 und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
4.3
    
Die Stellungnahmen der RAD-Ärztin 
Dr. 
B.___
, welche nicht über einen Facharzttitel für Psychiatrie und Psychotherapie verfügt, vom Juli 2019 (vgl. vor
stehend E. 3.3) sowie des RAD-Arztes 
Dr. 
C.___
 vom Mai 2020 (vgl. vor
stehend E. 3.5), worauf die Beschwerdegegnerin abstützte, vermögen vorliegend nicht zu überzeugen. So gingen sie zwar von einer psychischen Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin gemäss den Berichten der behandelnden Psychiaterin (vgl. vorstehend E. 3.1-3.2, E. 3.4) aus, die von ihnen anders beurteilte Arbeits
fähigkeit, insbesondere in einer angepassten Tätigkeit, erscheint jedoch nicht nachvollziehbar. Zum Zustandekommen der attestierten Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit im Umfang von 70
 %
 machten die RAD-Ärzte in ihren Beurteilungen keine differenzierten Angaben. Es bestehen deshalb Zweifel an der Schlüssigkeit der Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
.
    
Auf die Berichte der behandelnden Psychiaterin (vgl. vorstehend E. 3.1-3.2, 
E. 
3.4) kann indessen ebenfalls nicht abgestellt werden, da sie den Anforde
rungen der heute massgebenden Rechtsprechung (vgl. E. 1.3-1.4) nicht zu genügen ver
mögen. In den vorliegenden Berichten finden sich zwar verschiedene Punkte, die im Rahmen einer 
Indikatorenprüfung
 zu berücksichtigen sind, eine umfassende Prüfung der massgebenden Standardindikatoren (vgl. vorstehend E. 1.4) ist gestützt auf die medizinischen Akten jedoch nicht möglich. 
Den
 angeführten Akten lassen sich nicht genügend Angaben entnehmen, um die Auswirkungen der diagnostizierten Leiden auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin anhand der Standardindikatoren festlegen und die Zu
verlässigkeit der von ärzt
licher Seite attestierten Arbeitsunfähigkeit bezie
hungs
weise den Schwere
grad und die Konsistenz der funktionellen Auswirkun
gen der psychischen Problematik aus rechtlicher Sicht beurteilen zu kön
nen. Es fehlt vorliegend an einer ver
lässlichen medizinischen Grundlage. Eine gerichtliche Überprüfung der an
wend
baren Stan
dardindikatoren ist nicht mög
lich. Somit sind weitere medizinische Abklärungen erforderlich. 
    
Den Stellungnah
men des RAD – und somit auch der Begründung der Beschwer
degegnerin - kann unter diesen Umständen nicht gefolgt werden. 
4.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt 
nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
 
4.5
    
Zusammenfassend erlaubt d
ie
 genannte, nicht schlüssige medizinische Aktenlage keine verlässliche Beurt
eilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
. 
Erforderlich ist somit eine 
leitliniengerechte psychiatrische Beurteilung
 unter Beachtung der Standardindikatoren, welche die aktuellen Einschränkungen der Beschwerdeführerin gesamtheitlich berücksichtigt. 
Erst wenn
 diese Einschätzung vorliegt,
 kann beurteilt werden, ob eine 
relevante
 Gesundheitsschädigung vor
liegt und wie es sich mit der Integrationsfähigkeit der Beschwerdeführerin ver
hält.
 Letzterer kommt angesichts des jungen Alters der Beschwerdeführerin erhöhte Bedeutung zu.
    
Die angefochtene Verfügung ist deshalb aufzuheben und die Sache an die Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese ent
sprechende medizinische Ab
klärungen zum Gesundheitszustand und zur Arbeits
fähigkeit der Beschwerdefüh
rerin vornehme. Anschliessend wird die Beschwerdegegnerin über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversi
cherung neu zu verfü
gen haben. In diesem Sinne ist die Beschwer
de gutzuheissen.
5.
    
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer Sache an die Ver
wal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
5.2
    
Rechtsprechungsgemäss entfällt der Anspruch auf eine Parteientschädigung, wenn die Vertretung durch eine Institution der öffentlichen Sozialhilfe über
nom
men wird (Urteil des Bundesgerichts 9C_30/2014 vom 6. Mai 2014 E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 126 V 11 E. 5). Damit hat die durch die Sozialen Dienste ihrer Wohnge
meinde vertretene Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Pro
zess
ent
schädigung. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 24. August 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zuge
stellt.
3.
    
Der Beschwerdeführerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der an
gefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zule
gen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach