zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00053 · 2015-06-10 · de
Rentenverweigerung nach Neuanmeldung rechtens; kein invalidisierender Gesundheitsschaden aufgrund mittelgradig depressiver Episode mit Somatisierungsstörung ausgewiesen. Verweis auf Neuanmeldung betreffend geltend gemachter Verschlechterung nach Verfügungserlass (BGE 9C_559/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00053
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
10. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
diese substituiert durch 
lic
. 
iur
. Y.___
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 
1962, 
war ab dem Jahr 1997 
als Mitarbeiterin im Verkaufssupport 
bei der 
Z.___
 tätig
 (
Urk. 
8/12)
. 
Mit Datum vom
 1
4. 
Dezember 2005 meldete 
sie sich
 
unter H
inweis auf eine Fibromyalgie sowie
 Arth
r
ose bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen (Wiedereinschulung, Arbeitsvermittlung, Rente) an (Urk.
 
8/3). Mit Verfügungen vom 
3. 
Dezember 2008 (
Urk. 
8/73) und 2
6. 
Februar 2009 (
Urk. 
8/88
-89
) sprach die IV-Stelle der Versicherten
 vom 
1. 
Januar 2006 bis zum 31. 
März 2008 eine halbe Rente 
und
 ab 
1. 
April 2008
 eine 
Dreiviertels
rente
 zu. Die hiergegen erhobenen Beschwerde
n (
Urk. 
8/85/3-11 und 8/90/7-10
) hiess das hiesige Gericht mit Urteil IV.2009.00052 vom 2
2. 
Juni 2010 (
Urk. 
8/93) in dem Sinne gut, als es die angefochtenen Verfügungen aufhob und die Sache zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückwies. Auf die gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht nicht ein (Urteil vom 3
0. 
September 2010, 
Urk. 
8/94).
1.2
    
In Umsetzung des gerichtlichen Urteils vo
m 2
2. 
Juni 2010 gab die IV-Stelle beim
 
A.___
 ein
 polydisziplinäre
s Gut
achten
 
in Auftrag, welches am 1
4. 
April 2011 erstattet wurde
 
(
Urk. 
8/107
/1
66
). Nach Stellungna
hme durch den Regionalen Ärztli
chen
 Dienst, RAD, (
Urk. 
8/109/3) sowie nach
 durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Vorbescheid vom 2
1. 
April 2011, 
Urk. 
8/110
; Einwand vom 
3
0. 
Mai 2011
,
 
Urk. 
8/
123
) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügungen vom 
4. 
Juli 2011 (
Urk. 
8/129
130) vom 
1. 
Januar 2006 bis zum 3
1. 
März 2008 eine halbe Invaliden
rente und vom 
1. 
April 2008 bis zum 3
1. 
März 2010 eine 
Drei
viertelsrente
 zu. Ab dem 
1. 
April 2010 verneinte sie einen Rentenanspruch. Die 
dagegen
 erhobene Beschwerde 
(
Urk. 
8/131) 
hiess da
s hiesige Gericht mit Urteil IV.
2011.00914 vom 3
0. 
Januar 2012 insoweit gut, als es der Versicherten a
b
 dem 
1.
 
April 2008 bis zum 3
1. 
Mai 2011 eine 
Dreiviertelsrente
 zusprach (
Urk. 
8/144).
1.3
    
Mit 
Schreiben
 vom 
2
5. 
Februar 2012 
wandte sich der
 
behandelnde 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt
 FMH
 für Psychiatrie und Psychotherapie
, 
an die IV
Stelle
, worin
 er sich 
im Wesentlichen 
zur aktuellen Gesundheitssituation und Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin äusserte und sich betreffend das weitere Vorgehen erkundigte
 (
Urk. 
8/145)
. Am
 
1
5. 
Mai 2012 
stellte 
Dr. 
B.___
 
einen Antrag auf Neubeurteilung (
Urk. 
8/162), 
unter Beilage der 
Austrittsbe
richte
 der Psychiatrischen Privatklinik 
C.___
 vom 2
6. 
J
uli 2011 und 
1
2. 
Oktober 2011 
sowie
 der 
D.___
 
vom 12. 
Oktober 2011 (
Urk. 
8/162/1-10). Auf entsprechendes Ersuchen der IV-Stelle ergänzte 
die Versicherte 
das Revisionsbegehren von 
Dr. 
B.___
 nachträglich mit der eigenen
 Unterschrift (
Urk. 
8/165-166)
. Nach 
Beizug
 einer Stellungnahme durch den 
RAD
 
(
Urk. 
8/176/2) gab die IV-Stelle bei 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag, wel
ches am 1
7. 
Oktober 2012 erstattet wurde (
Urk. 
8/173/1-56
).
 Mit Vorbescheid vom
 
7. 
Mai 2013
 stellte die IV-Ste
lle der Versicherten eine halbe
 Invalidenrente 
ab
 
1. 
Mai 2012 in Aussicht 
(
Urk. 
8/178)
. Nach Einwand vom 6. 
Juni 2013 (
Urk. 
8/184, mit ergänzender Be
gründung vom 
8. 
Juli 2013, Urk. 
8/189)
 sowie 
Beizug
 einer inte
rnen Stellungnahme (
Urk. 
8/192)
 stellte die IV
-Stelle mit Vor
bescheid vom 23. 
August 2013, welcher den Vorbescheid vom 7. Mai 2013 ersetzte, der Versicherten die Abweisung ih
res Rentenbegehrens in Aussicht, 
und begründete dies damit, die diagnostizierte mittelgradig depressive Störung vor dem Hintergrund einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung sei mangels Unüberwindbarkeit aus versicherungsrechtlicher Sicht unbeachtlich 
(
Urk. 
8/194)
. Dagegen erhob die Versicherte am 1
7. 
September 2013 Einwand (
Urk. 
8/197). Mit Verfügung vom 2
8. 
November 2013 hielt die IV-Stelle an ihrem Standpunkt fest und wies das Rentenbegehren im angekündigten Sinne 
ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
, vertreten 
durch 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
, diese substituiert durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
, am 14. 
Januar 2014 Beschwerde und beantragte, es seien ihr 
(der Beschwerdeführe
rin) 
die gesetzlichen Leistungen in Form einer ganzen Rente rückwirkend ab 1
1. 
Juni
 2011
, event
ualiter 
ab Februar 2012, zuzusprechen. Eventualiter, falls 
l
ediglich eine Te
ilrente zugesprochen werde
, sei bei der Berücksichtigung des Invaliditätsgrades ein Abzug von 25
 %
 zu berücksichtigen (
Urk. 
1 S. 2). 
Zudem wies die Beschwerdeführerin 
auf ihren Einwand vom 17. 
September 2013 
(
Urk. 
3/4-5)
 
hin. 
Am 13. 
Februar 2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin am 1
7. 
Februar 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9). Mit Nachtrag vom 2
7. 
Februar 2015 
wies
 die Beschwerdeführerin ein 
Schreiben
 vom 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 2
3. 
Februar 2015 
ins Recht
 (
Urk. 
10, 
Urk. 
11), 
was 
der Beschwerdegegnerin am 1
1. 
März 2015 zur Kenntnis gebracht
 wurde
 (
Urk. 
12)
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen ist, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägung
en
, einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsgesetzes [
ATSG
]
). 
Die Invalidität kann Folge von 
Geburtsge
brechen
, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 
[
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus
geglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im 
Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprä
gung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche 
Begleiterkrankun
gen
; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiese
ner sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeu
tisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer 
Krank
heits
gewinn
; „Flucht in die Krankheit"); ein unbefriedigendes 
Behandlungs
er
gebnis
 trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung (kooperative Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde dar
stellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumut
bare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE
 
139 V 547 E. 3).
1.4
    
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie min
destens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente
, wenn sie mindestens zu 50
 
Pro
z
ent, oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.
1.5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung
 [
IVV
]
), so ist im 
Beschwerdever
fahren
 zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE
 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, aus medizini
scher Sicht sei eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. Diese beruhe im Wesentlichen auf einer mittelschweren depressiven Störung vor dem Hinter
grund einer 
somatoformen
 Schmerzstörung. Aus versicherungsmedizinischer Sicht begründe eine 
somatoforme
 Schmerzstörung als solche noch keine Invali
dität. Die Voraussetzungen zur Annahme eines Ausnahmefalls seien vorliegend nicht erfüllt. Insbesondere gelte eine mittelschwere Depression als Begleiter
scheinung der 
somatoformen
 Schmerzstörung nicht als selbständige, vom Schmerzsyndrom losgelöste psychische Komorbidität. Sodann würden vor
liegend psychosoziale Belastungsfaktoren im Vordergrund stehen. Die vor
liegend aus medizinischer Sicht ausgewiesene 50%ige Arbeitsunfähigkeit sei daher unter invalidenversicherungsrechtlichen Gesichtspunkten unbeachtlich, womit kein Rentenanspruch bestehe (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wandte demgegenüber ein, es sei seit der letzten rechts
kräftigen Entscheidung eine relevante Verschlechterung ihres Gesundheitszu
standes eingetreten, was denn auch durch das Gutachten von Dr.
 
E.___
 ausgewiesen sei (
Urk. 
1 S. 12). Insbesondere qualifiziere die depressive Symptoma
tik gemäss Gutachten von 
Dr. 
E.___
 nicht bloss als „Begleit
erscheinung“ einer sogenannt primären Schmerzproblematik (
Urk. 
1 S.
 
7). Sodann sei der soziale Rückzug zu bejahen. Indem sie (die Beschwerdeführerin) versuche, den Kontakt zur Aussenwelt zu behalten, komme sie ihrer 
Schaden
minderungs
pflicht
 nach. Dasselbe gelte für den Umstand, dass sie einen Hund halte. Der Hund zwinge sie, aus dem Haus zu gehen, und sei für sie manchmal der einzige Grund weiterzuleben. Auch die Tatsache, dass sie eine freie pro
testantische Kirchengemeinde besuche und gelegentlich das Gespräch mit dem Pastor suche, beweise nicht, dass kein sozialer Rückzug bestehe. Die Beschwerdegegnerin hätte sich diesbezüglich weiter erkundigen und auch den Seelsorge
r befragen können (
Urk. 
1 S. 8f.
). 
Seit
 der Begutachtung durch 
das
 
A.___
 
sei 
eine massive Verschlechterung ihrer psychischen Gesundheit 
eingetreten (
Urk. 
1 S. 11). Das Gutachten habe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit aus rein psychiatrischer Sicht attestiert. Auch der RAD-Arzt sei von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit
 
ausge
gangen, allerdings insgesamt
. Die Beschwerdegegnerin sei indes zum Schluss gekommen, es liege keine Arbeitsunfähigkeit vor. Eine solche Diskrepanz sei nicht nachvollziehbar (
Urk. 
1 S. 12). Die 
Beschwerde
gegnerin
 habe nicht darge
legt
, weshalb das Gutachten von Dr. 
E.___
 als unzureichend erachtet werde. Insbesondere sei es unzulässig, nach eigenem Gutdünken medizinische Gutach
ten umzuinterpretieren (
Urk. 
1 S.
 
14). Die Verselb
ständigung der 
Foersterkrite
rien
 durch das Bundesgericht und die kürzlich erfolgte Präzisierung würden nicht bedeuten, dass die Verwaltung willkürlich darüber urteilen dürfe, ob ein medi
zinisches Gutachten Anwendung f
i
nde oder nicht. Sie sei kein Freipass für 
eine 
diskriminierende und willkürliche Beurteilung medizinischer Erkenntnisse. Die apodiktische Erklärung, wonach „aus medizinischer Sicht eine 50%ige A
rbeitsfähigkeit ausgewiesen“
, aus „IV
rechtlicher Sicht jedoch kein 
Gesund
heitsschaden
 ausgewiesen“ sei, sei weder für den Laien noch für den 
Rechtsan
wender
 nachvollziehbar (
Urk. 
1 S.
 
14). Auch gemäss Bundesgericht sei von einer unreflektierten Übernahme der Rechtsprechung zu den 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grund
lage abzusehen. Insbesondere habe das Bundesgericht festgehalten, dass es sich bei der Adipositas per magna, wie vorliegend, um einen objektivierbaren soma
tischen Befund handle, mithin um ein Krankheitsbild mit klar fassbarer organi
scher Grundlage, welche bei der Bestimmung der Leistungsberechtigung zu berücksichtigen sei (
Urk. 
1 S. 15f.). Nach neuesten wissenschaftlichen Erkennt
nissen weise die Fibromyalgie auch organische Ursachen auf. So hätten Pro
fessoren der Universitätsklinik Würzburg nachgewiesen, dass bei Fibromyalgie-Patienten eine Schädigung der kleinen Nervenfasern vorliege (
Urk. 
1 S. 16). Damit se
i weder die sogenannte „PÄUSBONO
G“-Rechtsprechung anwendbar noch erheblich, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 meine, die „Zustandsbilder“ seien „überwindbar“. Der ursprünglich leistungszusprechende Vorbescheid vom 
7. 
Mai 2013 sei von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen. Dieser Ent
scheid trage jedoch dem Umstand nicht Rechnung, dass aufgrund der Wechsel
wirkungen der ver
schiedenen Krankheiten eine weitaus höhere Arbeitsunfähig
keit als 50
 %
 vorliege (
Urk. 
1 S. 18). Sodann sei der in der Verfügung vom Mai 2013 vorgesehenen Leistungspflicht ab dem 
1. 
Mai 2012 nicht zuzustimmen. Vielmehr bestehe seit Juni 2011, spätestens jedoch seit Februar 2012 eine 
Ren
tenberechtigung
 (
Urk. 
1 S. 19f.). Für den Fall, dass nicht von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werde, sei ihr ein Tabellenlohnabzug von 25
 %
 zufolge der krankheitsbedingten Benachteiligung zu gewähren (
Urk. 
1 S. 20ff.).
3.
    
Die Parteien gingen übereinstimmend von einer Verschlechterung des Gesund
heitszustandes 
seit der gerichtlich ang
epassten Rentenverfügung vom 4. 
Juli 2014, womit der Beschwerdeführerin vom 
1. 
April 2008 bis 3
1. 
Mai 2011 eine 
Dreiviertelsrente
 zugesprochen worden war,
 aus. 
Strittig und zu prüfen sind die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit.
4.
    
Im Rahmen der Neuanmeldung liegt im Wesentlichen das psychiatrische Gutach
ten von 
Dr. 
E.___
 vom 1
7. 
Oktober 2012 bei den Akten (
Urk. 
8/173/1-56). Hinsichtlich de
r psychiatrischen Aktenlage
 bis zum Zeitpunkt der Begutachtung durch 
Dr. 
E.___
, inklusive der im Rahmen der Neuanmel
dung zu den Akten gegeben
en
 Austrittsberichte der Psychiatrischen Privatklinik
 
C.___
 vom 2
6. 
Juli 2011 und 1
2. 
Oktober 2011 sowie der 
D.___
 vom 1
2. 
Oktober 2011, 
wird auf die umfassende, chronolo
gische Wiedergabe im Gutachten selbst verwiesen
 (
Urk. 
8/173/26ff.)
.
    
Dr. 
E.___
 stellte 
in ihrem Gutachten 
folgende Diagnosen (
Urk. 
8/173/50):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
(
seit Ende April 2011 anhaltende
)
 mittelschwere Episode (ICD-10: F33.11)
- 
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10: F 45.4)
- 
Anamnestisch 
somatoforme
 autonome Funktionsstörung des 
Gastro
intesti
naltraktes
 und des Herzkreislaufs (ICD-10: F45.31/2; F45.30)
- 
Akzentuierte (narzisstische) Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1)
    
In der ersten Hälfte der 90er Jahre sei die Beschwerdeführerin in einer sehr schwierigen Kollusionsbeziehung mit einem dominanten Partner liiert gewesen, der ihre symbiotischen Verschmelzungswünsche abgewertet und abgewehrt habe, und sie in ihrem Selbstwert zutiefst verunsichert und gekränkt habe. 
Die Beschwerdeführerin sei zu ihm gezogen und habe auch jahrelang in seiner Firma gearbeitet. 
Ende 1996 sei sie „über Nacht“ gegen eine um viele Jahre jüngere Frau ausgetauscht worden
. Diese Kränkung habe eine mehrjährige, aber arbeitsmedizini
sch nicht relevante klinische Dep
ression mit hausärztlicher gesprächstherapeutischer Behandlung sowie Einsatz von Antide
pressiva/
Phyto
therapeutika
 ausgelöst. Im gleichen Zeitraum habe auch ein Schmerzleiden eingesetzt, welches sich in den folgenden 
knapp
 zwanzig Jahren ausgebreitet habe. Im Verlauf sei es vor allem zu einer massiven Verschlechte
rung der Befindlichkeit mit zusätzlicher 
weichteilrheumati
scher
/
tendomyopathi
scher
/
fibromyalgischer
 Komponente ab 2004-2005 gekommen. Es sei in diesem Zeitraum auch auf die 
koindizierende
 Belastung durch die 
Brustkrebs
erkrankung
 der Mutter und weiteren Enttäuschungen bei der Suche nach ein
em zuverlässigen, versorgenden 
Partner hinzuweisen. Als finaler „Coup“ habe ihr der E
x
-Partner erneut eine 50%ige Stelle in seiner Firma angeboten, die sie wegen der flexiblen und gestaltbaren Tätigkeiten angenom
men und von Februar 2007 bis Januar 2008 ausgeübt habe, bis sie abermals kurzfristig entlassen und massiv gekränkt worden sei. Die Beschwerdeführerin habe mit vorübergehender 100%iger psychiatrischer Krankschreibung im Januar 2008 
dekompensiert
 (
Urk. 
8/173/45f.
). 
Im Februar 2011 sei die Beschwerde
führerin vom 
A.___
 psychiatrisch diagnostiziert worden, zu einem Zeitpunkt, in dem die mittelgradige Depression tatsächlich remittiert gewesen sei, eine Tatsa
che, die auch vom behandelnden Psychiater 
Dr. 
B.___
 nicht widerlegt worden sei. Der Psychiater des 
A.___
 habe folgerichtig eine damals remittierte depressive Episode einer 
rezividierenden
 depressiven Störung 
diagnositziert
, die tatsächlich zu diesem Zeitpunkt keine Arbeitsunfähigkeit mehr habe begründen können (
Urk. 
8/173/53). 
Gegenwärtig erlebe die Beschwerdeführerin durch die Aufhe
bung der IV-Rente und die Notwendigkeit, ihr mit jahrelang fleissiger Arbeit und bescheidenem Lebensstil Erspartes aufzubrauchen, nun auch das materielle Ergebnis ihrer Arbeit als entwertet, und ihren Einsatz und ihr Engagement dieser Arbeitsjahre als sinnlos
 (
Urk. 
8/173/49)
. 
Durch die
se
 subjektiv empfun
dene „Beraubung“ ihres letzten verbliebenen Traums einer Eigentumswohnung durch den Entzug ihrer Existenzsicherung mit der Aufhebung ihrer IV-Rente mit Vorbescheid vom April 2011 sei das sich zwischenzeitlich vorübergehend in Remission befindende depressive Leiden nicht mehr remittiert (
Urk. 
8/173/47).
    
Im Rahmen der Befunderhebung hielt 
Dr. 
E.___
 fest, die 
adipöse 
Beschwer
d
e
f
ührerin sei bewusstseinsklar und 
allseits orientiert. Die 
Gedäch
t
n
is
leistungen
 seien unauffällig. Demgegenüber hätten Aufmerksamkeit und Kon
zentration während der Exploration streckenweise nachgelassen. Die Beschwer
deführerin habe von den Schmerzen abgelenkt gewirkt. Anamnestisch lägen 
schmerz
bedingte
 Sch
wankungen der Konzentrationsfäh
igkeit vo
r. Das formale Denken sei geord
n
e
t, aber vermindert beweglich und mittelgradig auf die redu
zierte Lebens- und Gesundheitssituation eingeschränkt. 
Die Beschwerdeführerin habe ein
 grosses Mitteilungsbedürfnis und 
gebe 
auch Intimes von sich preis. Inhaltlich zentral seien eine Selbstwertthematik, Probleme mit der 
Selbstwertre
gulierung
, Insuffizienzgefühle, Scham, Gefühle, wertlos zu sein, aber auch Kränkung, ungenügend wahrgenommen zu werden, ungenügend Zuwendung und Anerkennung von 
w
ichtigen Bezugspersonen bekommen zu haben/zu bekommen. 
Weiter leide die Beschwerdeführerin an mittelgradigem Grübeln und Gedankenkreisen, an einem Autonomie- und Versorgungskonflikt, an Existenz
ängsten sowie an der Angst vor weiteren schmerzbedingten 
Funktionsein
schränkungen
 und Pflegebedürftigkeit beziehungsweise Abhängigkeit. 
Zwangs
gedanken
, Ich-Störungen sowie Hinweise für Wahn oder Sinnestäuschungen würden keine vorliegen. Es bestehe eine 
leichtgradige
 Affektstarre, der affektive Rapport sei indes gut herstellbar. Die Vitalgefühle seien mittelschwer gestört, welcher Umstand explizit mit dem Schmerzerleben sowie mit der sehr schlech
ten Schlafqualität verbunden werde. In Antrieb und Psychomotorik sei die Beschwerdeführerin 
leichtgradig
 gehemmt. Sie habe in sechs Jahre 30 kg zuge
nommen. Circadian werde sie morgens vom immobilisierenden Schmerzerleben zurückgeworfen und habe gelegentlich Angst, den Tag nicht bewältigen zu können. Die früher sozial interaktionsfreudige Beschwerdeführerin habe sich sozial leicht- bis mittelgradig zurückgezogen. Die habituell zentrale Rolle der Mutter und Schwester bestehe weiterhin (
Urk. 
8/173/43f.).
    
Aus psychiatrischer Sicht liege heute nach ICD-Kriterien (F33.1) sowie psycho
metrisch ein mittelschweres
 depressives Zustandsbild vor. Zudem würden für die im Selbsterleben zentral stehenden Schmerzen genügende Hinweise für eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (F45.4) vorliegen. So seien die Schmer
zen aus somatischer Sicht nicht abschliessend ätiologisch einzuordnen, und sei die Beschwerdeführerin in ihrem Präsentationsbild auf diese 
Schmerz
problematik
 fixiert, wodurch auch ihr Tagesablauf hochgradig eingeschränkt und limitiert sei
 (
Urk. 
8/173/48
).
    
Dr. 
E.___
 kam zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei in ihrer letzten Tätig
keit als Mitarbeiterin im Verkaufssupport sowie in ihrer gelernten Tätigkeit als Konfektionsverkäuferin aufgrund der Kombination der 
somatoformen
 Schmerzstörung mit der (rezidivierenden) anhaltenden mittelgradigen depressi
ven Episode seit Ende April 2011 (Postdatum Eintreffen de
s
 IV
Vorbescheids) zu 50
 %
 arbeitsunfähig. Eine Überwindung der Beschwerden sei nicht zumutbar. Eine angepasste Tätigkeit, in der eine höhere als
 die
 50%ige Arbeitsfähigkeit erzielt werden könnte, könne durch die Betroffenheit der zentralen Funktionen der Kognition, Konzentrationsfähigkeit, Flexibilität, Durchhaltevermögen und Anpassungsfähigkeit nicht benannt werden (
Urk. 
8/173/51). Die Beschwerde
führerin sei jedenfalls zeitlich limitiert in der Lage, sich auf soziale Begegnun
gen einzulassen. 
S
ie sei fähig, sich gut zu 
fassadieren
 und sich empathisch auf das Anliegen des Gegenübers einzulassen. Damit würden ihre Ressourcen nach wie vor im sozialen Bereich liegen. 
Administrative Tätigkeiten seien durch die verminderte Ausdauer und Konzentrationsfähigkeit zeitlich und qualitativ limi
tiert, könnten der Beschwerdeführerin aber aus rein psychiatrischer Sicht in einem Pensum von 50
 %
 
zugemutet werden (
Urk. 
8/173/55). 
    
5.
5.1
    
Dr. 
E.___
 tätigte eigene Untersuchungen, berücksichtigte die geklagten Beschwerden und lieferte in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 einleuch
tende und nachvollziehbare Schlussfolgerungen. Damit genügt ihre Expertise den an eine beweiskräftige Entscheidungsgrundlage gestellten Anforderungen (E. 1.6), weshalb zur 
Entscheidfindung
 unbestrittenermassen auf die darin gestellten Diagnosen abgestellt werden kann. 
5.2
    
Strittig und 
zu 
prüfen bleibt der invalidisierende Charakter der von 
Dr. 
E.___
 gestellten Diagnosen:
5.2.1
    
Nach der Rechtsprechung stellt e
ine diagnostizierte rezidivierende depressive Störung als solche keinen psychischen Gesundheitszustand dar, der eine Arbeitsunfähigkeit dauerhaft zu begründen vermag (vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_506/2014 vom 1
0. 
November 2014 E. 4.2). Bei mittelschweren depressiven Episoden (ICD-10 F32.1) verneint das Bundesgericht regelmässig deren invalidisierende Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014 E. 4.2 mit Hinweisen). 
Zudem g
elten mittelschwere psychische Störungen aus dem depressiven Formenkreis grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2013 vom 
4. 
März 2014 E. 3.6.1 mit Hinweisen). 
Im Einklang damit wies
 
denn auch 
der beurteilende psychiatri
sche Facharzt des 
A.___
 im polydisziplinären Gutachten vom 1
4. 
April 2011 in Übereinstimmung mit 
dem behandelnden Psychiater Dr. 
B.___
 
sowie
 der beur
teilenden Fachärztin des 
C.___
 eine Remission der depressiven Symptomatik aus (
Urk. 
8/107/13, 
Urk. 
8/107/27, 
Urk. 
8/107/35, 
Urk. 
8/107/37). Der Einschätzung, wonach zumindest im Zeitraum 2/2010 bis 4/2011 eine Remission der depressiven Sympt
omatik eingetreten 
war
, schloss
 
sich 
auch 
Dr. 
E.___
 an
 (
Urk. 
8/173/46, 
Urk. 
8/7
3
/53). V
on einer invalidi
sier
enden Leidensresistenz 
kann 
folglich 
nicht die Rede sein. 
5.2.2
    
Akzentuierte Persönlichkeitsanteile mit Selbstwertproblematik stellen keine psy
chische Erkrankung nach den diagnostischen Kriterien dar, etwa im Sinne einer Persönlichkeitsstörung. Diese Belastungen sind vielmehr den akzentuierten Persönlichkeitszügen zuzuordnen und fallen als solche nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheitsschadens (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_506/2014 vom 1
0. 
November 2014 E. 4.2 mit Hinweis auf SVR 2008 IV Nr.
 
15 S. 43, I 514/06 E. 2.2.2.2).
5.2.3
    
Mit Verweis auf das in E. 1.3 Gesagte begründet auch eine diagnostizierte 
Somati
sierungsstörung
 als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass sie oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind.
    
Vorliegend sind indes keine Umstände ersichtlich, welche eine Ausnahme von der vermuteten Überwindbarkeit zu begründen vermöchten: Nach der Recht
sprechung werden mittelgradige depressive Episoden - selbst wenn sie vor dem Hintergrund einer rezidivierenden depressiven Störung diagnostiziert worden sind - regelmässig nicht als von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im Sinne eines verselbständigten Gesundheitsschadens betrachtet, die es der betroffenen Person verunmöglicht, die Folgen der bestehenden Schmerzproblematik zu überwinden (Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2014 vom 2
6. 
Juni 2014 E. 3.3.4 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil 9C_856/2013 vom 
8. 
Oktober 2014 E. 5.1.2). 
Im vorliegenden Fall stellte sich das 
Schmerzlei
den z
eitgleich mit der klinischen Depression
 im Rahmen einer belastenden Partnerschaft ein
 (
Urk. 
8/173/13, 
Urk. 
8/173/45)
, w
omit nicht von einem
 
eigenständige
n
 depre
ssiven
 Leiden 
ausgegangen werden kann
. 
In somatischer Hinsicht 
wiesen die beurteilenden Fachärzte 
des 
A.___
 eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit aus, womit 
auch 
eine chronische körperliche Begleiterkrankung von erheblicher Schwere, Ausprägung, Dauer und Intensität 
zu verneinen ist
 (
Urk. 
8/107/23f.). 
E
in ausgewiesener sozialer Rückzug aus allen Belangen des Lebens 
liegt
 
 wie von der Beschwerdegegnerin zutreffend begründet und worauf vollumfänglich verwiesen werden kann (
Urk. 
2 S. 2) 
 
nicht vor
, wovon im Übrige
n auch 
Dr. 
E.___
 nicht ausgega
ng
en ist
. 
Stellte sie vielmehr 
lediglich 
einen 
leicht- bis mittelgradig
en
 sozial
en Rückzug
 
fest 
(
Urk. 
8/173/44) 
und 
führte gleichzeitig aus
, die Beschwerdeführerin sei 
 
wenn auch zeitlich limitiert 
 durchaus in der Lage, sich auf soziale Beziehungen ein
zulassen
,
 womit 
deren
 
Re
ssourcen 
nach wie vor eindeutig im sozialen Bereich liegen würden (
Urk. 
8/173/55). 
Im Übrigen
 brachte
 
die
 Beschwerdeführerin 
in ihrer Beschwerde
 selbst vor, sie bemühe sich darum
, den Kontakt zur Aussen
wel
t zu halten (
Urk. 
1 S. 9). 
Demgegenüber 
legen
 ihre
 Einwände, wonach
 sie
 ihre Schwester seit der psychiatrischen Begutachtung 
durch 
Dr. 
E.___
 nicht mehr wöc
hentlich sehe und sie 
ihre Mutter lediglic
h ab und an unterstütze und 
zu den anderen „
Hündelern
“ keinen sozialen Kon
takt pflege (
Urk. 
1 S 9f.),
 
nichts Gegenteiliges dar.
 
Ein
 mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter S
chmerzs
ymptomatik
 
dürfte 
zwar 
zu bejahen sein
. 
Allerdings wiesen d
ie 
A.___
-Gutachter
 
in schlüssiger Weise 
darauf hin
, 
dass 
das Scheitern sämtlicher
 
bisheriger 
therapeutischen Bemühungen 
auf die ausge
prägte subjektive Krankheitsüberzeugung der Beschwerdeführerin sowie deren mangelnde
 Motivation, sich trotz allfälliger Restbeschwerden um ihre Genesung zu bemühen und sich den Belastungen der Arbeitswelt wieder auszusetzten (
Urk. 
8/107/1
3f.
)
, zurückzuführen ist
. 
Der 
Eindruck 
eingeschränkter
 Compliance 
und 
Kooperationsbereitschaft 
wird
 auch 
im
 Austrittsbericht der Privatklinik für Psychiatrie, 
C.___
, vom 2
6. 
Juli 2011
 deutlich
 
(
Urk. 
8/131/23). Von gescheiterten Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung kann 
folglich
 
nicht die Rede sein.
 
Im Übrigen
 
hielt
 
Dr. 
E.___
 fest, 
namentlich 
die tiefgreifende Frustration des eigenen 
Lebens
entwurfs
 mit ungenügender Befr
iedigung der Beziehungswünsche, 
der
 zwi
sch
enzeitlich drohende
 Verlust der Mutter als sehr wichtige Bezugsperson zufolge deren Krebsleiden 2004, die erneute schwere Kränkung beziehungsweise Wiederholung der Beziehungsfrustration durch den ehemaligen Partner beim letzten Arbeitsversuch 
und schliesslich die subjektiv empfundene „Beraubung“ ihres Wunsches nach einer Eigentumswohnung durch die Aufhebung der IV
Rente, 
seien hinreich
end
 bedeutende psychosoziale u
nd emotionale 
Kompo
nenten
, die das Schmerzerleben begründen dürfte
n. 
Soweit Befunde in 
psycho
sozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist indes kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben. 
Ob ein primärer
 Krankheitsgewinn
 
vorliegt
,
 kann schliesslich offen gelassen werden. 
5.3
    
Dass die Beschwerdegegnerin den Untersuchungsgrundsatz 
respektive das rechtli
che Gehör der Beschwerdeführerin 
verletzt haben soll, indem sie den Seel
sorger der von 
ihr
 frequentierten 
freie
n
 protestantische
n
 Kirchengemeinde 
be
züglich
 
ihres
 s
ozialen Rückzug
s
 
nicht befragt habe, ist 
nicht stichhaltig. Zwar ist der Sozialversicherungsprozess vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (
Art. 
43 
Abs. 
1 und 
Art. 
61 
lit
. c ATSG). Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt. 
Die behördliche und richterliche Abklärungspflicht umfasst nicht unbesehen alles, was von einer Partei behauptet wird. Vielmehr bezieht sie sich auf den im Rahmen des streitigen Rechtsverhältnisses (Streitgegenstand) rechtserheblichen Sachverhalt. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu 
ent
scheiden 
ist. Dass 
letzteres auf eine Stellungnahme des Seelsorgers nicht zutrifft, 
ist nach dem Gesagten offensichtlich
. 
5.
4
    
In BGE 139 V 547 hat das Bundesgericht an der Vermutung, dass 
Somati
sierungs
störungen
 oder ihre Folgen mit einer zumutbaren 
Willensan
strengung
 überwindbar sind, unter Auseinandersetzung mit der daran geübten Kritik festgehalten und auf die besondere Bedeutung einer fachgerechten Abklärung hingewiesen (E. 9.1.3, E. 9.2.1). Insbesondere erkannte das Bundes
gericht, dass sich die unklaren Beschwerden hinsichtlich ihrer invalidisierenden Folgen von anderen (psychischen) Leiden durch die mangelnde Objektivierbar
keit unter
scheiden. Dabei handelt es sich um ein sachliches Kriterium, das über
prüft werden kann. Die hinreichende Objektivierbarkeit der gesundheitlichen Beein
trächtigung wird für Ansprüche auf Sozialversicherungsleistungen seit jeher vorausgesetzt und hat im Rahmen der 
5. 
IV-Revision auch Eingang in die Gesetzgebung gefunden (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG). Von einer willkürlichen, unbe
gründeten Schlechterstellung beziehungsweise einer Diskriminierung der betroffenen Versicherten in verfassungsmässigem Sinne beziehungsweise nach Massgabe der 
Europäischen Menschenrechts Konvention (
EMRK
)
 kann 
 
ent
gegen dem Einwand der Beschwerdeführerin - daher nicht gesprochen werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_142/2013 vom 2
0. 
November 2013 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 139 V 547 E.
 
5.6 in 
fine
 und E. 5.7).
    
Daran vermag selbstredend auch die unaufgefordert abgegebene Stellungnahme 
von
 
Dr. 
B.___
, worin 
er sich
 vornehmlich polemisch über die einschlägige Verwaltungs- und Gerichtspraxis auslässt (
Urk. 
3/5), nichts zu ändern.
5.
5
    
Schliesslich ist die Beschwerdeführerin m
it ihren erst beschwerdeweise vorge
brachten Einwänden, 
wonach sie 
an einer schweren organischen Erkrankung, die degenerativer Natur sei und die sich seit dem Urteil vom 2011
 (Januar 2012)
 verschlechtert habe
, leide (
Urk. 
1 S. 18, 
Urk. 
10),
 nicht zu hören. 
Legen doch die Gerichte ihrer beschwerdeweisen Überprüfung den Sachverhalt zugrunde, wie er sich der Verwaltung darbot. 
Zwar hat die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Neuanmeldung vom 1
5. 
Mai 2012 bei der IV-Stelle in pauschaler Weise geltend
 gemacht
, 
neben der erheblichen Verschlechterung vor allem des psychischen Zustandes habe sich auch der somatische 
verschlechtert (
Urk. 
8/162). D
ie
 
genannte
 somatische Verschlechterung 
hat sie im 
Einwandverfahren
 
demge
genüber 
weder
 
erwähnt,
 
noch
 ärztlich ausgewiesen
 (
Urk. 
8/197)
. 
Dass 
sie damals 
an 
relevante
n
 Knie- und Knorpelschäden 
litt, erscheint auch mit Blick darauf, dass 
die Be
schwerdeführerin
 
nach eigenen Angaben 
täglich mehrere und davon bis zu einstündige Spazi
ergänge mit ihrer Hündin unternahm
 (
Urk. 
8/173/25),
 
wenig wahrscheinlich. 
Daran vermag auch der am 27. 
Februar 2015 eingereichte Bericht von 
Dr. 
F.___
 
vom 23. 
Februar 2015 (
Urk. 
11), wonach im Zeitpunkt vom 2
0. 
November 2013 sicher relevante Knieschmerzen vorhanden gewesen seien und es sich dabei nicht um eine 
somatoforme
 Schmerzstörung gehandelt habe, 
nachträglich 
nichts zu ändern.
 
Die
 von 
Dr. 
F.___
 
weiter 
erwähnte Arthroskopie links und einen Monat später rechts im Oktober 2014 sowie die auf Ende März 2015 vorgesehene 
Knietotalprothe
senversorgung
 
beziehen sich 
sodann
 
auf einen Sachverhalt, der sich nach Erlass der angefochtenen Verfügung verwirklicht hat. Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit des angefochtenen Entscheids in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen 
Verwaltungs
verfügung
 sein (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b). Soweit die Beschwer
deführerin neue Tatsachen oder eine Verschlechterung ihres somatischen Gesundheitszustandes nach Erlass der angefochtenen Verfügung geltend macht, ist sie damit auf eine Neuanmeldung zu verweisen.
    
Die weiteren Vorbringen sind mangels Relevanz nicht zu hören.
5.
6
    
Zusammenfassend ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass es der Beschwer
deführerin bei Aufbietung allen guten Willens (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen) und in Nachachtung des im Sozialversicherungsrecht allgemein geltenden Grundsatzes der Schadenminderungspflicht zuzumuten ist, ihre psy
chischen Leiden zu überwinden und einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. 
Im Übrigen 
ist
 fraglich, ob seit der Begutachtung durch das 
A.___
 im April 2011 überhaupt eine im Sinne von 
Art. 
17 ATSG für den Rentenanspruch relevante Änderung des Gesundheitszustandes eingetreten ist. Diagnostizierte doch 
Dr. 
B.___
 im Schreiben an
 die Beschwerdegegnerin vom 25. 
Februar 2012 eine 
bereits 
seit April 2011 bestehende rezidivierende mittelgradige depressive Stö
rung (
Urk. 
8/145/1). 
Bei diesem Ergebnis erübrigt sich ein 
Einkommensver
gleich
.
    
Der
 angefochtene
 Entscheid 
erweist sich 
als rechtens, 
was zur Abweisung der Beschwerde führt
.
6.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v
om Streitwert im Rahmen von Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festge
legt.
    
Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
600.-- als angemessen. Ausgangsgemäss ist diese der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger