zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00634 · 2024-08-28 · de
Die IV-Stelle hat den medizinischen Sachverhalt nicht genügend abgeklärt, was zur Rückweisung der Sache an sie führt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00634
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
28. August 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Jonas Steiner
schadenanwaelte
 AG
Buchserstrasse 18, Postfach, 5001 Aarau 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965, 
war zuletzt als 
Hotellerieangestellte
/Zimmerfrau
 und 
als 
Reinigungs
frau
 
tätig
.
 
I
m Juni 2013 
meldete sie sich e
rstmals 
unter Hinweis auf ein chronifiziertes Schmerzsyndrom bei St
atus
 n
ach
 PW
-
Unfall mit HWS-Distorsion vom 26.
 
Januar 2012
 
und eine seither bestehende Arbeitsunfähigkeit 
bei der damals zuständigen IV-Stelle des Kantons Schwyz zum Leistungsbezug an (Urk.
 
9/1). Nach 
durchgeführten
 Abklärungen
 sowie insbesondere gestützt auf zwei Gutachten der 
Y.___
 
AG 
(
psychiatrisch-orthopädisches 
Gutachten vom
 27.
 
Juli 2016
 
[Urk.
 
9/63] 
inkl. Verlaufsgutachten vom
 14. Februar 2019 [Urk. 9/94]
)
 verneinte die IV-Stelle des Kantons Schwyz mit Verfügung vom 
25. Juni 2019 einen Anspruch von 
X.___
 auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 9/113). Diese Verfügung blieb unangefochten.
1.2
    
Am 19.
 
August 2022 meldete sich 
X.___
 unter Hinweis auf 
verschiedene
 psychische Leiden bei 
der infolge
 
Umzugs
 der Versicherten
 in den Kanton Zürich 
neu
 
zuständig
en
 
IV-Stelle 
des Kantons Zürich 
abermals
 zum Leistungsbezug an (Urk.
 
9/122). Die
se
 holte bei den behandelnden Ärzten
 Berichte ein (
Urk.
 
9/135, 
Urk.
 9
/136, 
Urk.
 
9/140) und zog die Akten der IV-Stelle 
Schwyz
 bei (Urk.
 
9/142). Am 23. Mai 2023 teilte 
die IV-Stelle
 der Versicherten mit
,
 dass aufgrund des Gesundheitszustandes keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk.
 
9/145). 
In der Folge 
legte
 sie die Akten ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst vor (RAD)
.
 
G
estützt auf dessen Stellungnahme 
vom 21.
 
Juni 2023 
(Urk. 9/146/
4
-
5
) 
stellte 
die IV-Stelle
 der Versicherten mit Vorbescheid vom 11.
 
August 2023 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk.
 
9/147)
. Daran h
ielt 
sie
 mit Verfügung vom 8. November 2023 fest (Urk. 2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 vertreten durch Rechtsanwalt Jonas Steiner
 hierorts 
am
 
28. November 2023 Beschwerde erheben und beantragen, es sei die Verfügung vom 8.
 
November 2023 aufzuheben (1.), es sei der Beschwerdeführerin eine Invali
denrente zuzusprechen
 (2.)
, eventualiter sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und diese aufzufordern, ein psych
i
atrisches Gutachten im 
E
inigungsverfahren in Auftrag zu geben (3.), unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mw
St
.
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht liess 
X.___
 
die G
e
währung der unentgeltlichen 
Rechtspflege unter Einsetzung des Unterzeichnenden als unentgeltlichen Vertre
ter beantragen
 (Urk. 1 S. 2)
.
    
Am
 7. Dezember 2023 reichte die Beschwerdeführerin Angabe
n
 zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ins Recht (Urk. 6
-7
)
.
 
Die IV-Stelle stellte mit Ver
nehm
lassung vom 22. Januar 2024 Antrag auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
8), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 23. Januar 2024 zur Kenntnis gebracht wurde, unter Hinweis darauf, dass über den Antrag auf unent
geltliche Rechtspflege zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde (Urk.
 
10). 
Am
 25.
 
Januar 2024 reichte 
Rechtsanwalt Jonas Steiner seine Honorarnote ins Recht (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im August 2022 anhängig gemachten (Neu-)Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab Januar 2023 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1
).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der 
IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft 
erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um min
destens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
.
 a) oder auf 100 
Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir
kungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeb
lichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unter
schiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3
, je
 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschied
liche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 
9C_477/2022
 vom 
18. Januar 2023 E. 2.1 
mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 
9C_477/2022
 vom 
18. Januar 2023 E. 2.1
, je mit Hin
wei
sen).
1.4
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arzt
berichtes ist entscheidend
, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation
 einleuchtet und ob die Schlussfolgerun
gen des Experten begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).
 
Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision
 
(
oder Neuanmeldung
; vgl. E. 1.2 hiervor)
 erstellten Gutachtens (oder ärztlichen Berichts) hängt über
dies wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema – erheb
liche Änderung(en) des Sachverhalts – bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hin
reichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesund
heitszustandes stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben (Urteil des Bundesgerichts 8C_54/2021 vom 10. Juni 2021 E. 2.3 
m.w.H
.).
1.5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
stän
diger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
 
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lücken
loser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beur
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 8C_574/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3.2 und 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegner
i
n begründete die angefochtene Verfügung im Wesent
li
chen damit, 
gemäss den getätigten Abklärungen 
seien 
die therapeutischen Mög
lich
keiten nicht ausgeschöpft. Anhand der vorliegenden medizinischen Unterla
gen lägen keine erheblichen gesundheitlichen Einschränkungen mit länger
dau
ernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Eine stationäre Behandlung als intensive Therapie sehe sie als zielführende und zumutbare Möglichkeit zur Ver
besserung der Gesundheit. Ein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversiche
rung bestehe daher nicht (Urk.
 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin lässt dagegen zur Hauptsache vorbringen, 
es sei nicht nachvollziehbar
, dass keine gesundheitlichen Einschränkungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen würden. Selbst der RAD habe festgehalten, dass die Beschwerdeführerin nach einer intensivierten Therapie in einer angepassten Tätigkeit 
zu 50 % 
eingeschränkt bzw. eine Steigerung auf 50
 
% zu schätzen sei. Unter Annahme einer Einschränkung von 50
 
% in einer angepassten Tätigkeit habe die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente. Die Nichtdurchführung zumutbarer Behandlungsmöglichkeiten könnten einer versicherten Person als
dann erst nach einem Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 zum Nachteil werden; ein solches habe die Beschwerdegegner
i
n nicht durchgeführt
 (Urk. 1).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin 
vom 19. August 2022
 eingetreten. Zu prüfen ist
 entsprechend im 
F
olgenden, ob seit der letzten materiellen Anspruchsprüfung (Verfügung vom 25.
 
Juni 2019, Urk.
 
9/113) bis zum Ergehen der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 8.
 
November 2023 (Urk.
 
2) eine 
revisions- bzw. neuanmeldungsrechtlich 
rele
vante Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist. Namentlich ist zu prüfen
,
 ob 
sich 
der
 psychische Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin 
in anspruchserheblicher Weise verschlechtert hat.
 Dass sich in 
somatischer
 Hinsicht 
eine Veränderung (Verschlechterung) eingestell
t hätte
,
 
wird beschwerde
weise nicht 
geltend
 gemacht
 
und ist mit Blick auf die Akten auch nicht ersichtlich
.
3.
3.1
    
Der Verfügung der IV-Stelle Schwyz vom 25. Juni 2019
 lag das orthopädisch-psychiatrische Gutachten der 
Y.___
 vom 27. Juli 2016 
(
Urk. 9/63
)
 einschliess
lich des Verlaufsgutachtens vom 14.
 
Februar 2019 
(
Urk.
 
9/94) zugrunde. In ihrer Konsensbeurteilung 
hatten
 die verantwortlich zeichnenden Fachärzte die Diagnose Dysthymie (Gutachten vom 27. Juli 2016; Urk. 9/63/1) bzw. Adipositas Grad I, Initiale Gonarthrose beidseits, ohne klinische Funktionsstörung
,
 sowie Dysthymie (
ICD-10: F34.1; 
Verlaufsgutachten vom 14.
 
Februar 2019; Urk. 9/94/4)
 gestellt
. 
S
owohl in der angestammten wie auch in einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (Urk.
 
9/63/1
 
sowie Urk.
 
9/94/5).
3.
2
    
Im vorliegenden Neuanmeldeverfahren fanden die folgenden ärztlichen Berichte Eingang in die Akten:
 
3.
2
.1
    
Gestützt auf ihre
 am
bula
nte Untersuchung vom 18. September 2020 hiel
ten die verantwortlichen Fachpersonen 
der Reha 
Z.___
 
in ih
r
em neuropsy
chologischen Bericht vom 23.
 
Oktober 2020
 zuhanden des behandelnden Psychiaters
 
zusammenfassend 
fest, die Zuweisungsdiagnosen (Schmerzstörung, Depression, V.a. 
chronifizierte p
osttraumatische Belastungsstörung) liessen die Durchführung einer 
standardisierten
 neuropsychologischen Untersuchung nicht valide zu. Es hät
t
en sich in nahezu allen geprüf
ten
 Bereichen Schwierigkeiten gezeigt. Die Beschwerdeführerin leide im Alltag aufgrund der Schmerzen sowie der ge
d
rückten Stimmung
 und
 den Schlafstörungen. Das Leistungsverh
a
lten werde massgeblich durch diese 
F
aktoren beeinflusst. 
Sowohl subjektiv als auch fremdanamnestisch werde berichtet, dass es der Beschwerdeführerin seit 
dem Ereignis im 
Jahr 
2012 nicht gut gehe
 (Schmerzsymptomatik und gedrückte, dysphorische Stimmung)
. Die Konzentrations- und Gedächtnisprobleme seien im Verlauf
 schleichend
 dazu gekommen. In einem cranialen MRI
 im Jahr 2016
 hätten keine Hinweise auf diffuse axonale Schädigungen gefunden werden können, es hätten sich unspezifische 
Marklagergliosen
 (DD: altersentsprechende Mikroangiopathie) gezeigt. Angaben zur Arbeitsfähigkeit machten sie nicht (Urk.
 
9/136/1 f.)
.
3.
2
.2
    
Im Bericht der 
p
sychiatrischen 
Klinik A.___
, Zentrum für dementielle Erkrankungen und Altersgesundheit
, Ambulatorium,
 vom 27.
 
April 2022
, wohin die Beschwerdeführerin durch ihren behandelnden Psychiater zwecks Abklärung zunehmender kognitiver Defizite zugewiesen worden war,
 stellten die 
verantwortlich zeichnenden Ärztinnen 
Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Neurologie
 sowie 
Zentrumsleiterin/
leitende Ärztin
,
 und Dr. 
C.___
, Ober
ärztin, 
die folgenden Diagnosen
 nach ICD-10
 (Urk.
 
9/135/7)
:
- 
Leichte kognitive Störung, 
a.e
. multifaktoriell (F06.7)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere bis schwere Episode (F33.1)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.1)
- 
V.a. posttraumatische Belastungsstörung (F43.1)
- 
Chronische Spannungskopfschmerzen
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
Spondylose mit Radikulopat
h
ie
- 
Unklare Allergien
    
In ihrer Beurteilung führten
 
sie im Wesentlichen aus
, in Zusammenschau der 
Anamnese, der Klinik, sowie der Ergebnisse in 
der
 ausführlichen neuropsycho
lo
gischen Untersuchung gingen sie zusammenfassend von einer leichten kog
nitiven Störung aus. Die Einschränkungen in der Alltagsfunktionalität 
sei
 am ehesten auf die ausgeprägte affektive Symptomatik und die damit verbundene Antriebsminderung, reduzierte Stresstoleranz und Konzentrationsstörung zurück
zuführen; diese
 sähen sie nicht klar im Zusammenhang mit der kognitiven Störung. Als mögliche Faktoren für die Leistungsminderung
en
 in der neuro
psychologischen Testung seien neben der einerseits 
mindestens 
mittelschwer ausgeprägten affektiven Symptomatik auch eine eingeschränkte Motivations
bereitschaft zu nennen sowie
,
 dass die Patientin angespannt und schmerzgeplagt gewirkt habe. Auch 
Fremdsprachigkeit
 sei als möglicher Einflussfaktor zu berücksichtigen. Die Ätiologie sei daher am ehesten multifaktoriell. Klare Hin
weise für eine zusätzliche neurodegenerative Erkrankung hätten sich nicht gefunden. Die Fahreignung sei im Moment nicht gegeben. Angaben zur Arbeitsfähigkeit machten sie nicht (Urk. 9/135
/12
). 
3.
2
.
3
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie seit 
September 
2019 behandelnder 
Psychiater der 
Beschwerdeführerin
, stellte in seinem Bericht an die IV-Stelle vom 16.
 
Dezember 2022
 (Urk.
 
9/136
/13 ff.
)
 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
die nämlichen
 
psychiatrischen 
Diagnosen
 wie die
 Ärztinnen der
 
A.___
;
 zusätzlich diagnostizierte er einen Verdacht auf Persönlichkeitsveränderung nach Körperkrankheit (F62.1
; Urk. 9/136/17
). Er führte im Wesentlichen aus,
 
aufgrund der Symptomatik handle es sich diag
nostisch um eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere bis schwere Episode 
(F33
.
1, F33.2) 
mit ausgeprägten hypochondrischen Ängsten und Misstrauen sowie mit dysfunktionaler Krankheitsverarbeitung
 (Z73)
. Im Vordergrund stünden die Antriebsreduktion, depressive Stimmungslage mit Freudeverlust, Ratlosigke
i
t und Erschöpfung. Zudem mache 
die Beschwerde
führerin
 bei jeder Konsultation einen resignierten
,
 hilflosen und hoffnungslosen Eindruck. 
Sie
 fühle sich aufgrund der somatischen Beschwerden 
nicht mehr arbeitsfähig. Das Ausmass der geklagten Beschwerden und die subjektive Krank
heitsüberzeugung, nicht mehr arbeiten zu können, 
könnten
 durch die somati
schen Befunde nicht hinreichend objektiviert werden, sodass eine psychische Überlagerung anzunehmen sei. 
Vor dem
 Hintergrund der psychosozialen Belastungen und der depressiven Störung seien die Beschwerden psychisch überlagert. Es handle sich deswegen um eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41). In Anbetracht der komplexen Problematik und au
f
grund der beschriebenen affektiven Beschwer
d
en mit deut
licher Einschränkung der Alltagsfunktion
sfähigkeit
 bestehe aus psy
chiatrisch-medizinischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätig
keit als Mitarbeiterin
 (Allrounderin
 in einem Hotel
)
 und mindestens eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit für eine leidensangepasste Tätigkeit. Dies auch in Anbetracht der längerdauernden psychotherapeutischen und psy
cho
pharmakologischen sowie som
a
tischen Behandlung im ambulanten und stati
o
nären Rahmen ohne nachh
a
ltige und signif
i
k
a
n
t
e Besserung bislang (Urk.
 
9/136/18). 
Die Arbeits
unfähigkeit bestehe seit September 2019. 
Im Haushalt bestehe eine min
d
estens 70
%
ige Einschränkung 
(Urk. 9/136/
20
).
3.
2.4
    
Im Verlaufsbericht der 
A.___
 vom 8.
 
März 2023 diagnostizierte 
Dr. 
C.___
 wiederum eine leichte kognitive Störung (F06.7), 
ED 2022, Erstmanifestation unklar, 
eine rezidivierende depressive Störung
, gegenwärtig mindestens
 mittel
gradig ausgeprägt (F.33.1)
,
 eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren und eine posttraumatische Belastungsstörung. Es sei im Februar 
2023 
ein follow
-
up
 (einmalige Konsultation) bei 2022 diagnostizierter leichter kognitiver Störung erfolgt.
 Der Befund sei stabil im Vergleich zu den Vorwerten.
 Eine Verlaufskontrolle sei in einem Jahr geplant. Angaben zur Arbeitsf
ä
higkeit machte sie nicht
 (Urk. 9/140).
3.
2.5
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
und
 Facharzt für Neurologie (D) 
sowie fallzuständiger Arzt vom RAD, 
führte in seiner Stellung
nahme vom 21. Juni 2023
 nach Würdigung der Akten
 
im Wesentlichen aus, aus versicherungsmedizinischer Sicht müsse eine chronifizierte, mindestens seit Sep
tember 2020 (Klinik 
Z.___
), eher seit September 2019 (Dr. 
D.___
) belegte, andauernd leistungsmindern
d sich auswirkende depressive Verstimmung angenommen werden. Nicht belegt sei die Verdachtsdiagnose einer posttrau
ma
tischen Störung oder das Vorliegen einer chronischen Wesensänderung. 
Dr. 
E.___
 führte 
schlussfolgernd 
aus, eine Verschlechterung der depressiven Verstimmung seit der letzten materiellen Prüfung 2019 sei überwiegend wahrscheinlich. Die therapeutischen Möglichkeiten seien nicht ausgereizt, 
eine Therapieresistenz 
trotz jahrelang bestehender Symptomatik nicht belegt. Im Rahmen einer anfangs stationären depressions-spezifischen Behandlungsintensivierung inklusive Aus
wei
tung der medikamentösen Behandlung mit Kontrolle des Antidepressiva-Spiegels und leitliniengerechter Augmentation sei innerhalb von 
sechs
 Monaten eine deutliche Besserung der Depressionssymptome überwi
e
gend wahrsc
h
einlich.
 Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit angepasst an ein noch näher zu beschrei
bendes 
Belastungsprofil 
auf mindestens 50
 
% sei hierdurch zu erwarten. Eine solche stationäre Behandlung als Therapieintensivierung sei aus medizin
theo
retischer Sicht zielführend und zumutbar (Urk. 9/146/5).
4.
 
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
legte
 
der
 angefochtene
n
 Verfügung insbesondere die ärztliche Stellungnahme von Dr. 
E.___
 
vom 21. Juni 2023
 
(E.3.2.5) 
zugrunde
, welche versicherungsinterne Beurteilung allein gestützt auf die Akten erging. 
Jedoch 
ist aufgrund der 
Stellungnahme 
unklar
,
 von welche
n
 
lege artis gestellten 
medizinischen Diagn
o
se
n nach ICD
-
10
 Dr. 
E.___
 ausgeht
 
(«sich leistungs
min
dernd auswirkende depressive Verstimmung»)
,
 
wo
bei
 
sich immerhin ergibt, dass 
Dr. 
E.___
 
jedenfalls 
die von de
n Ärztinnen der
 
A.___
 und Dr. 
D.___
 diag
nostizierte
 posttraumatische Belastungsstörung
 wie auch die von Dr. 
D.___
 diagnostizierte Persönlichkeitsänderung
 in Frage
 stellt. 
Daher und
 
da 
Dr. 
E.___
s 
Angabe
 einer erheblichen Verbesserung des Gesundheitszus
t
andes 
innert sechs Monaten unter 
leitlin
i
engerechter Behand
l
ung 
überdies 
auf einer nicht sicheren 
Prognose 
(
und mithin
 auch insoweit
 einem
 nicht
 feststehenden 
Sachverhalt
)
 
beruht,
 kann 
jedenfalls 
nicht gesagt werden, es liege ein 
lückenloser Befund vor
,
 
bei welchem es
 im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts
 geht
 und
 
die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt
 (vgl. E. 1.5 hiervor
). 
Damit aber erweist sich d
ie
 Erstellung des medizinischen Sachverhalts allein aufgrund der Aktenbeurteilung von Dr. 
E.___
 von 
v
ornherein
 als 
unstatt
haft 
(E. 1.5)
. 
Kommt hinzu, dass 
– wie die
 Beschwerdeführerin zu Recht einwen
den lässt - das Abstellen auf eine rein prognostische Einschätzung der Arbeits
fähigkeit ohnehin allein bei Auflage einer konkret formulierten Schaden
min
derungspflicht möglich wäre, sofern die entsprechenden Massnahmen schuldhaft nicht umgesetzt wurden, welche Voraussetzungen vorliegend
 offen
sichtlich
 nicht gegeben sind. 
Somit 
aber
 bestehen auch unter diesem Aspekt
 mehr als geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und 
Zuverlässigkeit
 der RAD
-
Stellung
nahme, 
weshalb
 darauf
 
nicht 
abg
estellt werden
 kann
 (E. 1.5 hiervor)
. 
4
.2
    
Aber auch gestützt auf die übrigen 
im Recht liegenden
 
ärztlichen 
Berichte lässt sich der 
medizinische 
Sachverhalt nicht rechtsgenü
g
lich erstellen.
 Dies muss hinsichtlich der Berichte 
der Reha 
Z.___
 
(E. 3.2.1) 
und 
der 
A.___
 (E.3.2.2 und 3.2.4)
 schon daher gelten,
 
als
 
sich die verantwortlich zeichnenden 
Fachpersonen
 darin nicht
 
z
ur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
äussern
. Zum Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 16. Dezember 2022 
(E.3.2.3) 
ist
 alsdann
 zu bemerken, dass seine Angaben zwar ausführlich sind
 und er – wenn 
allerdings auch
 
nur knapp begründet und dadurch bedingt
 
schlüssig
 – Angaben zur 
Arbeits
(
un
-)
fähigkeit
 macht. J
edoch
 
werden von ihm nicht alle Diagnosen 
nachvollziehbar 
hergeleitet
 (vgl. etwa die mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellte Verdachts
diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung). Auch 
nimmt 
Dr. 
D.___
 
nicht klar Stellung zum vorliegend interessierenden Beweisthema (rechts
erheb
liche Veränderung des Sachverhalts), was 
für den
 – nach 
Revisions
regeln
 zu beurteilenden
 (E.
 
1.2)
 - rechtlich
 erforderlichen Beweiswert eines im 
Neuanmel
dungsverfahren
 eingeholten Berichts in der Regel vorausgesetzt ist (vgl. E.
 
1.
4
 hiervor) und daher vorliegend 
einen Mangel darstellt (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 
9C_113/2019 vom 29. August 2019 E. 2.2)
.
 Kommt hinzu,
 dass der Bericht von Dr. 
D.___
 keine Auseinandersetzung mit oder Angaben zu den nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu beachtenden systematisierten Indikatoren enthält. Damit fehlt, zumal auch die übrigen aktuellen Unterlagen keine ent
sprechenden Ausführungen enthalten, auch die Grundlage, damit die von Dr.
 
D.___
 attestierte vollständige 
bzw. teilweise 
Arbeitsunfähigkeit im Rahmen des für alle psychischen Erkrankungen massgebenden strukturierten Beweisver
fahrens überprüft werden kann. Zu berücksichtigen ist nicht zuletzt aber auch, dass nach der Rechtsprechung der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen ist, dass Hausärzte und behandelnde Fachärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (vgl. dazu BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
4.3
    
Anzumerken bleibt
 Folgendes:
 
S
oweit 
die Beschwerdegegnerin
 
in
 
der angefochtenen
 
Verfügung
 gestützt auf ihren RAD
 
einen invalidenver
siche
rungs
rechtlich relevanten Gesundheitsschaden
 
mit der Begründung
 
verneint
,
 
d
ie therapeutischen Möglichkeiten
 seien
 nicht ausgereizt und 
eine Therapieresistenz 
trotz jahrelang bestehender Symptomatik nicht belegt
 
(vgl. auch Urk. 9/146/6)
,
 
überzeugt 
dies
e Argumentation
 
unter weiteren Aspekten
 nicht
.
 
Die Beschwerde
gegnerin
 
verkennt
 nämlich
, dass die grundsätzliche Behandelbarkeit einer Gesundheitsbeeinträchtigung einen Leistungsanspruch in der Invalidenversiche
rung nicht per se ausschliesst (vgl. zum Ganzen: BGE 143 V 409 E. 4.4) und die Therapierbarkeit und/oder prognostizierte Besserungsfähigkeit eines rechtserheb
lichen Gesundheitsschadens der Ausrichtung von Leistungen nicht im Weg steht, wenn im Zeitpunkt der Prüfung des Leistungsanspruchs die leistungsspezifischen gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind (bezüglich Rente vgl. Art. 28 IVG). 
Vorliegend hat 
der 
behandelnde 
Psychiater 
Dr. 
D.___
 
der Beschwerdeführerin
 in seinem Bericht vom 16
. 
Dezember 2022
 
seit
 
September
 2019
 
u
nu
n
terbrochen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
at
testiert 
(Urk.
 
9/136/
20
)
 und hielten
 
die für den Bericht vom 27. April 2022 
verantwortlich 
zeichnenden 
Ärztinnen
 der 
A.___
 jedenfalls
 dafür, dass
 
aufgrund der ausgeprägten affektiven Symptomatik 
eine Einschränkung der Alltagsfunktionalität 
(e
i
nschliesslich
 der
 Fahrtüchtigkeit) 
gegeben sei
 (Urk. 9/135)
. 
Daher und
 
zumal
 
auch 
RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 
im 
Grundsatz 
selber 
davon
 ausgeht
,
 dass
 
aus versicherungsmedizinischer Sicht seit mindestens September 2020 (Klinik 
Z.___
) bzw. eher September 2019 (Behandlung Dr. 
D.___
) eine sich andauernd leistungsmindernd auswirkende depressive Verstimmung ausgewiesen sei (zu beidem Urk.
 
9/146/5)
,
 
durfte
 
die Rechtserheblichkeit des Gesundheitsschadens 
a
n
gesichts des
 bis zum
 Verfü
gungs
zeitpunkt 
(
am 
8.
 
November 2023) 
gegebenen 
(
überjährigen
)
 Krankheits
verlaufs
 
jedenfalls 
nicht
 ohne weitere Abklärungen
 mit
 de
m
 
Argument
 der Behandelbarkeit
 
bzw. Besserungsfähigkeit 
verneint werden
 
beziehungsweise
 mit
 
dessen
 
vorübergehende
n
 Natur.
 
4.4
    
Lassen 
nach dem Gesagten 
weder 
die Stellungnahme des RAD noch die 
i
m Rahmen der Neuanmeldung in die Akten eingegangenen ärz
tlichen 
Berichte 
einen
 
hinreichenden
 
Schluss bezüglich der Frage zu
,
 ob
 und inwiefern
 sich 
der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
im 
mass
geb
lichen
 Vergleichszeitraum
 (E.
 
2.3)
 
rech
t
s
erheblich 
verändert 
(
v
erschlech
te
rt
) 
haben
,
 
sind ergänzende Abklärungen angezeigt.
    
Die Sache ist daher in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit 
diese
 
rechtsgenüglich
e Abklärungen tätige
, wobei sie – dem 
Eventual
begehren 
der Beschwerdeführerin 
en
t
sprechend
 
–
 
insbesondere
 
ein den 
beweisrechtlichen
 Anforderungen genügende
s
 
psychiatrische
s
 
Gutachten
 
(vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis)
 
zu veranlassen haben wird
.
 
Dieses wird sich 
unter anderem 
insbesondere auch zum vorliegend
 
massgeblichen
 Beweis
thema 
der 
rechtserheblichen 
Veränderung 
des Sachverhalts 
sowie
 zu
 
den nach 
Massgabe
 von BGE 141 V 281 zu beachtenden Indikatoren
 zu
 
äussern
 haben
. 
Nach Vornahme rechtsgenüglicher medizinischer Abklärungen
 wird die IV-Stelle
 – 
soweit erforderlich
 nach
 ergänzenden Abklärungen
 in erwerblicher Hinsicht
 - 
neu über das Leistungsbegehren zu entscheiden haben. In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen de
r 
Beschwerdeführer
in
 gleich. 
Ausgangsgemäss
 ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, de
r
 Beschwerdeführer
in
 eine angemessene 
Partei
entschädigung zu bezahlen, welche 
in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG
 
namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzusetzen ist
.
    
Mit Eingabe vom 25. Januar 2024 machte 
Rechtsanwalt Jonas Steiner einen 
zeitlichen 
Aufwand von 12.1 Stunden geltend
 (Urk. 11)
, was der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen ist. Namentlich erscheint 
der geltend gemachte
 Aufwand von 8 Stunde
n
 
allein 
für das Verfassen der 12
-s
eitigen Beschwerde
schrift
 überhöht.
 
Mit Blick auf in vergleichbaren Fällen zugesprochene Entschädigungen 
sowie
 u
nter Berücksichtigung eines 
(
gerechtfertigten
)
 Aufwands 
von vorliegen
d fünf
 Stunden 
für das Abfassen der Beschwerde
 
ist 
die Prozessentschädigung 
in
 Anwendung des ab 1.
 
Juli 2024 geltenden gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 280.-- daher auf Fr.
 2
'826.50
 (inkl. 
7.7
 
% 
M
W
S
T
 und Barauslagen) festzusetzen.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird das Gesuch um Gewährung der unent
geltlichen Rechtspflege gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 
8. November 2023 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, übe
r
 
d
en Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt
. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschädigung von Fr. 
2'826.50 
(inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jonas Steiner
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann