zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00834 · 2016-12-15 · de
Zwischenverfügung betreffend polydisziplinäres Gutachten. Befangenheit von Hauptgutachter Dr. A.___ wegen Email von Dr. A.___ an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers. Keine Befangenheit von Teilgutachtern wegen fehlender kantonaler Berufsausübungsbewilligung und Titelanmassung).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00834
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil vom 15. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube
Anwaltskanzlei Kieser Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___, geboren 1960, absolvierte eine Lehre als Heizungsmonteur (Urk. 10/29) und war zuletzt als Geschäftsführer der Y.___ GmbH tätig (Urk. 10/18 Ziff. 1 und Ziff. 2.7). Am 4. Dezember 2009 erlitt der Versicherte einen Reitunfall, wobei er sich Verletzungen an der linken Ferse, der Wirbelsäule sowie am rechten Fuss zuzog (Urk. 10/7/7-16 S. 7). Im November 2010 meldete er sich unter Hinweis auf Beschwerden am linken Sprunggelenk und an beiden Kniegelenken bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/9). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog unter anderem die Akten der Unfallversicherung (Urk. 10/7, Urk. 10/31, Urk. 10/44) bei und klärte die erwerblichen und medizi
nischen Verhältnisse ab. Am 14. Juni 2011 verneinte die IV-Stelle unter dem Hinweis darauf, dass sich der Versicherte aufgrund seiner persönlichen Situa
tion aktuell nicht in der Lage fühle, an beruflichen Massnahmen teilzunehmen, einen Anspruch auf entsprechende Massnahmen (Urk. 10/32). Die Unfallversi
cherung sprach dem Versicherten am 5. Oktober 2011 ausgehend von einer unfallbedingten Erwerbsunfähigkeit von 27 % sowie einer Integritätseinbusse von 9.75 % eine Rente respektive eine Integritätsentschädigung zu (Urk. 10/44). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 10/52) verneinte die IV-Stelle gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 27 % mit Verfügung vom 25. September 2012 (Urk. 10/55) einen Rentenanspruch. 
1.2
    
Am 16. September 2015 ersuchte der Versicherte unter dem Hinweis, dass sich sein Gesundheitszustand zwischenzeitlich massiv verschlechtert habe, die IV
Stelle um erneute Rentenprüfung (Urk. 10/59). Mit Mitteilung vom 11. Februar 2016 (Urk. 10/86) informierte letztere den Versicherten darüber, dass aufgrund seines Gesundheitszustands zurzeit keine beruflichen Eingliede
rungsmassnahmen möglich seien. Sodann teilte sie ihm am 1. April 2016 mit, dass zur Klärung seiner Leistungsansprüche eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung in den Fachrichtungen Allgemeine/Innere Medizin, Orthopädie, Psychiatrie und Neuropsychologie notwendig sei (Urk. 10/92), womit sich der Versicherte einverstanden erklärte (Urk. 10/96).
    
Die Auftragsvergabe erfolgte anschliessend via die Plattform SuisseMED@P (Urk. 10/101-103). Am 2. Mai 2016 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass mit der Begutachtung die medizinische Abklärungsstelle (MEDAS) Z.___ AG beauftragt werde, wobei als Gutachter Dr. med. A.___ (Allgemeine Innere Medizin), Dr. phil. B.___ (Neuropsychologie), Dr. med. C.___ (Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates) und med. pract. D.___ (Psychiatrie und Psychotherapie) vorgesehen seien. Zudem erging der Hinweis, dass triftige Einwendungen gegen einen oder mehrere Gutachter innert 10 Tagen schriftlich einzureichen seien (Urk. 10/104). Mit Schreiben vom 9. Mai 2016 (Urk. 10/106) teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, dass er Einwand gegen die Begutachtung an der MEDAS Z.___ erhebe und insbesondere Dr. A.___ als befangen ablehne. Daraufhin erliess die IV-Stelle am 8. Juli 2016 eine Zwischenverfügung (Urk. 2), mit welcher sie an der Begutachtung durch die MEDAS Z.___ festhielt.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 10. August 2016 Beschwerde mit dem Antrag auf Aufhebung der Zwischenverfügung vom 8. Juli 2016 (Urk. 2) und Ablehnung der Dres. A.___, B.___ und C.___ sowie von med. pract. D.___ (Urk. 1 S. 2). Am 18. August 2016 reichte der Beschwerdeführer die Korrespon
denz zwischen seinem Rechtsanwalt Laube und Dr. A.___ vom 16./17. August 2016 (Urk. 7/1-2) ein (Urk. 6). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerde
antwort vom 15. September 2016 (Urk. 9) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 19. September 2016 mitgeteilt wurde (Urk. 11). Mit Eingabe vom 26. September (Urk. 12) reichte der Beschwerdeführer diverse Medien- und Polizeiberichte (Urk. 13/1-5) ein, welche der Beschwerdegegnerin am 28. September 2016 zur Kenntnis gebracht wurden (Urk. 14). 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Bei der angefochtenen Verfügung (Urk.
 2)
 handelt es sich um eine Zwischen
verfügung im Sinne von Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG), 
welche bei Beja
hung des nicht wieder 
gutzumachenden Nachteils (
Art. 
46 
Abs. 1 lit. a 
VwVG; 
BGE 132 V 93 E. 6.1)
 grundsätzlich selbständig mit Beschwerde angefochten werden kann
 (vgl. BGE 132 V 93 E.6.4)
.
 Rechtsprechungsgemäss sind 
Zwischenverfügungen 
betreffend die Anordnung einer medizinischen Untersuchung im
 erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren in 
invalidenversiche
rungs
rechtlichen Angelegenheiten anfechtbar, sofern die Gu
t
achterstelle in der Verfügung benannt wird (BGE 139 V 339 E. 
4.5
 mit Hinwei
sen). 
    
Zwar hat die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Zwischenverfügung (Urk. 2) an der Notwendigkeit einer polydisziplinären Begutachtung festgehal
ten, ohne die Gutachterstelle und die begutachtenden Fachpersonen zu nennen. Aus dem fraglichen Entscheid geht indes implizit hervor, dass die Beschwerde
gegnerin an der Begutachtung durch die in ihrer Mitteilung vom 2. Mai 2016 (Urk. 10/104) genannten Sachverständigen der MEDAS Z.___ festhalten will. Weiter sind die zu beantwortenden Fragen bekannt (Urk. 10/90/3 und Urk. 10/91). Da demnach eine konkrete Gutachtensandordnung vorliegt, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
    
1.2.1
    
In Nachachtung der bundesgerichtlichen Forderungen im Zusammenhang mit der Einholung von Administrativ- und Gerichtsgutachten der MEDAS (vgl. BGE 137 V 210) setzte der Bundesrat auf den 1. März 2012 den neuen Artikel 72
bis
 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft, der sicherstellt, dass nur noch Gutachterstellen polydisziplinäre (Beteiligung von drei oder mehr Fachdisziplinen) medizinische Gutachten für die Invalidenversicherung erstellen dürfen, welche die Qualitätsanforderungen erfüllen, die in einer Vereinbarung mit dem Bundesamt für Sozial
versicherungen (BSV) vorgesehen sind. Zudem wurde bundesrechtlich verankert, dass die Invalidenversicherung Aufträge für polydisziplinäre Gutachten nach dem Zufallsprinzip zuzuweisen hat (Art. 72
bis
 Abs. 2 IVV; vgl. ferner BGE 138 V 271 E. 1.1 und 140 V 507 E. 3.1 und 3.2).
    
Die Vergabe der polydisziplinären Gutachten erfolgt über die von der IV-Stel
len-Konferenz Luzern betriebene webbasierte Plattform "SuisseMED@P" (vgl. www.suissemedap.ch; vgl. Pressemeldung des BSV vom 5. April 2012 betreffend Medizinische Gutachten in der IV: Qualitätssicherung und faire Verfahren, un
ter: www.bsv.admin.ch, mit aufgeschalteten Hintergrundinformationen, wobei auch die Vereinbarung, die Kriterien, der Tarif und die Handhabung der Platt
form SuisseMED@P aufgeschaltet sind).
1.2.2
    
Muss der Versicherungsträge
r zur Abklärung des Sachverhalt
s ein Gutachten einer
 oder eines unabhängigen Sachverständigen einholen, so gibt er der Partei 
deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den Gutachter aus triftigen Grün
den
 ablehnen und kann Gegenvorschläge machen (Art. 44 ATSG). Zum einen werden von den 
triftigen Gründen die eigentlichen gesetzlichen Ausstandsgründe (vgl. Art. 10 VwVG
 und Art. 36 Abs. 1 ATSG) erfasst; zum andern zählen auch weitere As
pekte - etwa die fehlende Sachkenntnis - zu den triftigen Gründen (
vgl. 
Kieser, ATSG-
Kommentar, 3. Auflage, Zürich 2015, Rz 38 zu Art. 44; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 6.4-5).
    
Die Anforderungen an die Unbefangenheit eines medizinischen Sachverständigen
 ergeben sich aus dem Anspruch auf ein faires Verfahren gemäss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) und Art. 6 Ziff. 1 der Europäischen Menschenrechts
kon
vention (
EMRK; 
Urteil des Bundesgerichts 6B_299/2007 vom 11. Oktober 2007 E.
 
5.1.1).
 Nach der Rechtsprechung ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vor
liegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der
 
Befangenheit handelt es sich allerdings um einen inneren Zustand, der nur schwer
 bewiesen werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nach
gewiesen zu werden, dass die sachverständige Person tat
sächlich befangen ist. 
Es genügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangen
hei
t und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begrün
den vermögen. Bei der Beurteilung des Anscheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Um
stände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet er
scheinen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, wel
che den Arztgutachten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpar
teilichkeit des Gutachters ein strenger Massstab anzusetzen (BGE 132 V 93 E. 7.1 mit Hinweis).
    
Deshalb ist ein triftiger Grund auch etwa gegeben, wenn es dem Gutachter an der
 
im konkreten Fall erforderlichen Kompetenz fehlt oder er aus persönlichen Grün
den
 nicht als geeignet erscheint (vgl. 
Kieser, ATSG-
Kommentar, 3. Auflage, Zürich 2015, Rz 18 zu Art. 44 mit Verweis auf 
Maeschi, Kommentar zum Bun
desgesetz über die Militärversicherung, Bern 2000,
 Rz 12 zu Art. 93).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihr Festhalten an der Begutachtung durch die MEDAS Z.___ in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) damit, dass keine schützenswerten Ausstandsgründe gegen die begutachtenden Personen vorliege. 
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen, der Hauptgutachter Dr. A.___ erfülle in hohem Mass den Anschein der Voreingenommenheit sowie der fehlenden Unabhängigkeit und der fehlenden Ergebnisoffenheit zulasten der Exploranden und zugunsten seiner Auftraggeber. Im Weiteren sei auch von den übrigen Gut
achtern eine unabhängige Teilbegutachtung nicht zu erwarten (Urk. 1 S. 9 Ziff. 13). 
3.
3.1
    
Nach Lage der Akten ist die Vergabe des Begutachtungsauftrags an die MEDAS Z.___ ordnungsgemäss über die webbasierte Plattform SuisseMED@P erfolgt (Urk. 10/101—103; vgl. E. 1.2.1). Zu prüfen ist, ob ein Ablehnungsgrund gegen die Gutachter der MEDAS Z.___ vorliegt.
3.2
    
3.2.1
    
Der Beschwerdeführer wandte sich zunächst gegen eine Begutachtung durch Dr. A.___, welcher gemäss Mitteilung vom 2. Mai 2016 (Urk. 10/104) für die allgemeinmedizinische und internistische Untersuchung vorgesehen war. Er wies diesbezüglich unter anderem auf die Email von Dr. A.___ an seinen Rechts
anwalt Laube vom 17. August 2016 (Urk. 7/2) hin, in welcher Dr. A.___ bekanntgegeben habe, es bestehe eine Befangenheit beider Parteien, die eine neutrale Begutachtung verunmögliche (Urk. 6).
Der besagten Email ging das von Rechtsanwalt Laube direkt an Dr. A.___ adressierte Schreiben vom 16. August 2016 (Urk. 7/1) voraus, in wel
chem der Rechtsvertreter im Zusammenhang mit der Begutachtung eines ande
ren Man
dan
ten akute Sicherheitsbedenken zum Ausdruck brachte. So stellte er die Fragen, ob sich in den Räumen der MEDAS Z.___ eine Waffe befinde, ob Dr. A.___ damit einverstanden sei, dass sich der Explorand aus Sicherheits
gründen von einer Person begleiten lasse, die auch den Unter
suchungen bei
wohnen könne sowie wo er (Dr. A.___) die Schusswaffe und die dazugehörige Munition auf
bewahre, die er am 24. August 2011 auf dem Fried
hof ein
gesetzt habe (vgl. dazu Zeitungsbericht, Urk. 13/1-4).
    
Dr. A.___ beantwortete dieses Schreiben persönlich am 17. August 2016, wobei er festhielt, dass er die von Rechtsanwalt Laube gestellten Fragen als „persönli
che Beleidigung“ und als Versuch, ihn „als Gutachter auszuschalten“, betrachte und „ab sofort eine Befangenheit beider Parteien“ gelte, die eine neutrale Begut
achtung verunmögliche (Urk. 7/2). Damit brachte er selbst zum Ausdruck, dass er sich nunmehr ausser Stande fühlte, die für die Begutachtung nötige neutrale Distanz aufzubringen. Auch wenn die Korrespondenz zwischen Rechts
anwalt Laube und Dr. A.___ nicht im Zusammenhang mit der Beurteilung der Leistungsansprüche des Beschwerdeführers ergangen ist, fällt Dr. A.___ wegen Anscheins der Befangenheit (vgl. E. 1.2.2) als Sachverständiger für die Begut
achtung des Beschwerdeführers ausser Betracht. Die von Dr. A.___ in seiner Email erwähnte Befangenheit betraf nicht nur die damals zu begutachtende Per
son, sondern erstreckte sich auch auf Rechtsanwalt Laube. Entsprechend besteht die Gefahr der Voreingenommenheit auch für den von Rechtsanwalt Laube ver
tretenen Beschwerdeführer, zumal die Email von Dr. A.___ während des laufenden Verfahrens respektive nur knapp sechs Wochen nach Erlass der angefochtenen Zwischenverfügung verfasst wurde. Wohl sind für die richterli
che Beurteilung grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse im Zeitpunkt des Erlasses einer Verfügung massgebend. Indessen sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, soweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegen
stand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung zu beeinflussen (vgl. Urteil des Bun
desverwaltungsgerichts C_2621/2014 vom 9. Juni 2015 E. 4.1 mit diversen Hinweisen). Es ist daher dem Umstand Rechnung zu tragen, dass einer künfti
gen Begutachtung des Beschwerdeführers durch Dr. A.___ kein Beweiswert mehr beizumessen wäre.
3.2.2
    
Im Weiteren wandte sich der Beschwerdeführer gegen eine Begutachtung durch die ihm am 2. Mai 2016 (Urk. 10/104) namentlich bekanntgegebenen Teilgut
achter der Fachdisziplin Neuropsychologie (Dr. B.___), Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (Dr. C.___) und Psychiatrie und Psychotherapie (med. pract. D.___). Er
 
machte
 im Wesentlichen 
geltend
, dass die Teilgutachter über keine Berufsausübungsbewilligung verfügten und deshalb 
dort
 nicht ärztlich 
tätig sein dürften (Urk. 1 S. 
3 Ziff. 3.3).
 Des Weiteren spreche der Umstand, dass med. pract. D.___ im Rahmen einer anderen Begutachtung ihr psychiatrisches Teilgutachten auf Geheiss von Dr. A.___ revidiert habe, gegen deren Unbefangenheit (S. 3 Ziff. 4). Bedenken bestünden ferner gegenüber Dr. B.___, welche bei anderer Gelegenheit fälschlicherweise als „Dr. med.“ präsentiert worden sei (S. 3 Ziff. 3 und S. 9 Ziff. 11). 
    
Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine fehlende Berufsaus
übungs
be
willigung kein formeller Ausstandsgrund (Urteil 8C_644/2012 vom 16. Okto
ber 2012). Deshalb würde allein der Umstand, dass ein Arzt nicht über eine kantonale Berufsausübungsbewilligung verfügt, nicht gegen seine Eignung sprechen, als Gutachtensperson in einer bestimmten medi
zinischen Disziplin tätig zu sein, und es wäre darin kein Ableh
nungsgrund im Sinne von Art. 44 
ATSG
 (vgl. E. 1.2.2)
 zu sehen. Relevant ist vielmehr die grundsätzliche fachliche Qualifikation. Allerdings verfüg
en
 
die Teilgutachter Dr. C.___ und med. pract. D.___
 ohnehin seit 20
07 respektive 2015
 über eine Berufsaus
übungsbewilligung für d
ie Kantone H.___ und I.___ 
und die in 
J.___
 erworbene Ausbildung 
der Teilgutachter
 ist gemäss Medizinalb
e
ruferegister in der Schweiz
 anerkannt worde
n (vgl. 
www.medregom.admin.ch
 
).
    
Die Vorwürfe gegenüber med. pract. D.___ betreffend die nachträgliche Abän
de
rung ihres psychiatrischen Teilgutachtens basieren einzig auf den ent
sprechenden Behauptungen des Beschwerdeführers und sind im Übrigen nicht weiter belegt, was keine Rückschlüsse auf eine Befangenheit der Teilgutachterin zulässt. 
    
Die Teilgutachterin B.___ wurde in der Mitteilung der Beschwerdegegnerin vom 2. Mai 2016 (Urk. 10/104) als „Dr. phil. B.___“ mit dem Fachtitel „Neuropsy
chologie“ aufgeführt. Dies steht im Einklang mit der Auskunft der Fachperso
nen-Suche der Swiss Insurance Medicine (
www.swiss-insurance-medicine.ch
), wonach die Gutachterin über einen Fachtitel als Neuropsychologin mit PVK
Zulassung (berechtigt zur Abrechnung von Leistungen nach IVG und den Bun
desgesetzen über die Unfallversicherung [UVG] und die Militärversicherung [MVG]) verfügt und zertifizierte Gutachterin SIM ist, sowie mit den damit ent
sprechenden Angaben auf der Internetseite der MEDAS Z.___ (
http://www.
Z.___
.ch/psy
cho
logen/neuropsychologie/
).
 
Die Fachkenntnisse der für die Disziplin Neuropsychologie genannten Teilgutachterin werden folglich zu Recht nicht beanstandet. Entsprechend erweisen sich die vom Beschwerde
führer gegenüber Dr. B.___ geäusserten „Bedenken“ als nicht fundiert, zumal die bereits im Verfahren IV.2016.00047 vor dem Sozialversicherungsgericht des Kantons H.___ geltend gemachten „Titelanmassungen“ auf ein Versehen zurückgeführt wurden (Urteil vom 30. September 2016 E. 4.4 am Ende).
3.3
    
Zusammenfassend steht fest, dass Dr. A.___ als befangen zu gelten hat und als Gutachter zu ersetzen ist. 
Nur falls es der MEDAS 
Z.___
 nicht innert nützlicher Frist möglich sein sollte, einen neuen Facharzt für Allgemeine Innere Medizin als Gutachter zu nennen, ist eine erneute Auftragsvergabe über SuisseMED@P erforderlich. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
4.
    
4.1
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Beschwerdeverfahren kostenlos (Art. 61 lit. a ATSG in Verbindung mit Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
4.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. 
Auch wenn der Beschwerdeführer insofern obsiegt, als Dr. A.___ als befangen zu gelten hat, unterliegt er betreffend die Ausstandsgründe gegen die weiteren Gutachter. Damit steht ihm eine um die Hälfte gekürzte Prozessent
schädigung zu, welche, mit Fr. 900.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bemes
sen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass die angefochtene Verfü
gung vom 8. Juli 2016 aufgehoben und festgestellt wird, dass Dr. med. A.___ als Sachverständiger in Sachen des Beschwerdeführers befangen ist.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent
schädigung von Fr. 900.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Laube
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais