zh_sozialversicherungsgericht · MV.2021.00002 · 2023-01-25 · de
Rückfall; mehrjähriges behandlungs- und beschwerdefreies Intervall; Haftungsvoraussetzungen nach MVG 6 nicht erfüllt; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
MV.2021.00002
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
25. Januar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
Anwaltskanzlei 
Aliotta
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Suva, Abteilung Militärversicherung
Service Center
Postfach, 6009 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1986, 
absolvierte vom 
2. 
Juli bis 2
3. 
November 2007 die Rekrutenschule (RS; Urk. 7/3). A
m 14. November 2007 
rutsch
t
e er 
während seines Dienstes 
in der RS
 auf eisigem Boden aus und fiel auf die linke Schulter
 (Unfall
meldung 
des Truppenarztes 
vom 16. November 2007, Urk. 7/28)
.
    
Im April 2012 (U
rk. 
7/50), 
im 
April 2013 (Urk. 7/97) sowie im Februar 2015 
(Urk. 7/118) 
erfolgten weitere (ausserdienstliche) Stürze, welche allesamt die linke Schulter in Mitleidenschaft zogen. 
    
Am 19. Dezember 2018 meldete sich der Versicherte wegen Schulterbeschwerden
, die auf einen Unfall während der Dienstpflicht (WK 
Andermatt
) zurückzuführen seien,
 bei der Militärversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/6).
 Nachdem am 7. März 2019 ein Aussendienstbericht (Urk. 7/16)
 und
 
am 21. März 2019 eine versicherungsmedizinische Beurteilung durch den 
Kreisarzt 
erstattet
 
worden waren 
(Urk. 7/
20)
, 
stellte die Militärversicherung dem Versicherten 
am 24. März 2019 
die Ablehnung der Haftung für die linksseitigen Schulterbeschwerden in Aussicht (Urk. 7/
21
). De
r
 dagegen erhobene Einwand (Urk. 7/
33
) wurde mit Ver
fügung vom 10. Juli 2019 abgelehnt (Urk. 7/
35
). Die Einsprache vom 10. Septem
ber 2019 (Urk. 7/
36
) wies die Militärversicherung mit Einspracheentscheid vom 1. November 2021 ab und lehnte die Haftung für die linksseitigen Schulter
be
schwerden ab (Urk. 
7/125 = Urk. 
2). 
1.2
    
Die gegen den Einspracheentscheid vom 13. März 2019 der Suva Unfallversiche
rung (Urk. 7/78)
 betreffend den Unfall vom Februar 2015
 erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 30. April 2020 des hiesigen Sozialversicherungsgerichts abgewiesen (Prozess UV.2019.00101).
2.
    
Der Versicherte erhob am 1. Dezember 2021 (Urk. 1) Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 1. November 2021 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei auf
zuheben und die Sache sei zu weiteren Abklärungen an die Militärversiche
rung zurückzuweisen. Eventuell sei ein Gerichtsgutachten einzuholen (Urk. 1 S. 2). In prozessualer Hinsicht beantragte er die unentgeltliche Rechtspflege sowie die Durchführung einer 
öffentlichen 
Verhandlung im Sinne von Art. 6 EMRK. Die Militärversicherung schloss mit Beschwerdeantwort vom 12. Januar 2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). 
Dies
 wurde dem Beschwerdeführer am 21
. 
Januar
 202
2
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 
12
).
 Am 20. Juli 2022 (Urk. 13) reichte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers eine Honorarnote (vgl. Urk. 14) 
ein. Mit Verfügung vom 7. September 2022 wurde das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung (vgl. Urk. 1 S. 2) abgewiesen (Urk. 15). Mit Schreiben vom 22. Dezember 2022 zog der Beschwerdeführer den Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung zurück (Urk. 18).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 5 
Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Militärversicherung (MVG) erstreckt sich die Haftung der Militärversicherung auf jede Gesundheitsschädi
gung, die während des Dienstes in Erscheinung tritt und gemeldet oder sonst wie festgestellt wird. Die Militärversicherung haftet nicht, wenn sie den Beweis erbringt, dass die Gesundheitsschädigung sicher vordienstlich ist oder sicher nicht während des Dienstes verursacht werden konnte (Art. 5 Abs. 2 lit. a MVG), und wenn sie zusätzlich den Beweis erbringt, dass diese Gesundheitsschädigung sicher während des Dienstes weder verschlimmert noch in ihrem Ablauf beschleunigt worden ist (Art. 5 Abs. 2 lit. b MVG). Wird der nach Absatz 2 Buchstabe a gefor
derte Beweis erbracht, dagegen nicht derjenige nach Absatz 2 Buchstabe b, so haftet die Militärversicherung für die Verschlimmerung der Gesundheitsschädi
gung. Der nach Absatz 2 Buchstabe b geforderte Beweis gilt auch für die Bemes
sung des versicherten Schadens (Art. 5 Abs. 3 MVG).
    
Wird die Gesundheitsschädigung erst nach Schluss des Dienstes durch einen Arzt, Zahnarzt oder 
Chiropraktor
 festgestellt und bei der Militärversicherung angemel
det oder werden Spätfolgen oder Rückfälle geltend gemacht, so haftet die Mili
tärversicherung nur, wenn die Gesundheitsschädigung mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit während des Dienstes verursacht oder verschlimmert worden ist oder wenn es sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um Spätfolgen oder Rückfälle einer versicherten Gesundheitsschädigung handelt (Art. 6 MVG).
1.2
    
Die Haftung gemäss Art. 
5 MVG einerseits sowie Art.
 
6 MVG anderseits unter
scheidet sich darin, dass im ersten Fall der adäquate Kausalzusammenhang zwi
schen den Einwirkungen während des Dienstes und der Gesundheitsschädi
gung vermutet wird und nur durch den gegenteiligen Sicherheitsbeweis ausgeschlossen werden kann, während im zweiten Fall das Vorliegen adäquat kausaler Folgen von Einwirkungen während des Dienstes erstellt sein muss (BGE 
123 V 137 E. 3a, 
111 V 37
0
 E. 1b mit Hinweis). Der Sicherheitsbeweis gilt als geleistet, wenn fest
steht, dass nach der medizinischen Erfahrung eine Einwirkung verschlimmernder 
Faktoren während des Dienstes praktisch ausge
schlossen ist (Urteil des Bundes
gerichts 8C_185/2019 vom 1
1. 
Oktober 2019 
E. 
5.2).
1.3
1.3.1
    
Wird nachdienstlich eine Gesundheitsschädigung festgestellt und gemeldet, nach
dem bereits früher eine Bundeshaftung anerkannt worden ist, stellt sich die Frage nach dem Fortbestand (beziehungsweise dem Wiederaufleben) der bisheri
gen Haftung oder dem Vorliegen eines neuen Versicherungsfalls. Liegt ein neuer Ver
sicherungsfall vor, beurteilt sich die Haftung nach Art. 6 MVG und damit nach dem Kausalitätsprinzip. Bei Identität des Versicherungsfalls erstreckt sich die bis
herige Haftung auch auf die neu gemeldete Gesundheitsschädigung, wobei je nach Ausgangslage die Haftungs- und Beweisregeln von Art. 5 MVG oder dieje
nigen von Art. 6 MVG zur Anwendung gelangen (
Maeschi
, 
Kommentar zum Bundesgesetz über die 
Militärversicherung, Bern 2000, N 11 zu Art. 6, S. 94). 
    
Um den gleichen Versicherungsfall handelt es sich praxisgemäss, wenn die zur Anmeldung gelangende Gesundheitsschädigung in einem sachlichen und zeit
li
chen Zusammenhang mit der ursprünglichen Gesundheitsschädigung steht (
Maeschi
, a.a.O., N 42 der Vorbemerkungen zu den Art. 5-7 MVG, S. 78). Ein neuer Versicherungsfall liegt vor, wenn die nachdienstlich gemeldete Gesund
heitsschädigung nicht zum Symptomkreis der versicherten Gesundheitsschädi
gung gehört. Bei gleicher Gesundheitsschädigung wird praxisgemäss ein neuer Versicherungsfall angenommen, wenn ein längeres beschwerdefreies Intervall vorliegt, welches auf eine Abheilung der ursprünglichen Gesundheitsschädigung schliessen lässt, und keine Brückensymptome vorhanden sind, die auf ein konti
nuierliches Fortbestehen des als versichert anerkannten Leidens schliessen lassen (
Maeschi
, a.a.O., N 12 zu Art. 6, S. 94).
1.3.2
    
Die Haftung für Rückfälle und Spätfolgen nach Art. 6 MVG greift Platz, wenn trotz Identität der Gesundheitsschädigung ein neuer Versicherungsfall anzuneh
men ist. Liegt kein neuer Versicherungsfall vor, gilt bei Identität der Gesundheits
schädigung weiterhin die bisherige Haftung nach Art. 5 oder Art. 6 MVG. Werden Spätfolgen oder Rückfälle geltend gemacht, ist daher vorab zu prüfen, ob ein neuer Versicherungsfall gegeben ist (
Maeschi
, a.a.O., N 43 zu Vorbemerkungen zu Art. 5-7 MVG, N 23 zu Art. 6 MVG, S. 78 und S. 97).
    
Nach dem Wortlaut des Gesetzes besteht bei Rückfällen und Spätfolgen zwar in
sofern eine Besonderheit, als sich die vorausgesetzte Kausalität auf den Zusam
menhang mit der versicherten ursprünglichen Gesundheitsschädigung bezieht. Schon im Hinblick darauf, dass für Spätfolgen und Rückfälle auch nach
dienst
liche zivile Einwirkungen ursächlich sein können, kann die Identität der gemel
deten Spätfolge oder des Rückfalls mit der ursprünglichen Gesundheits
schädi
gung für sich allein jedoch nicht haftungsbegründend sein. Vielmehr bedarf es darüber hinaus eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammen
hangs der Spätfolgen oder des Rückfalls mit Einwirkungen während des Dienstes (
Maeschi
, a.a.O., N 24 zu Art. 6 MVG, S. 97 f.).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Im Einspracheentscheid vom 1. November 2021 ging die Beschwerdegegnerin davon aus, eine Haftung für die aktuellen 
Schulterbeschwerden links
 sei abzu
lehnen, da diese
 nicht überwiegend wahrscheinlich eine
 Spätfolge der
 während des Dienstes 
im Jahr 
2007
 erlittenen Schulterkontusion
 
sei
en
 
(Urk.
 2
).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1)
, es sei vorliegend ein komplexer medizinischer Sachverhalt für die Zeitperiode von 2007 bis 2021, mithin über 14 Jahre, zu beurteilen. 
Es
 würden sich viele medizi
nische Fragen stellen, welche von einer fachfremden Person nicht abschliessend 
beurteilt werden könnten. Die Sache sei daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie ein versicherungsexternes medizinisches Gutachten im Sinne von 
Art. 
44 ATSG einhole (S. 7 f. 
Ziff. 
2.8)
.
3.
3.1
    
Am 14. November 2007 rutschte der Beschwerdeführer während seines Dienstes (Rekrutenschule) auf eisigem Boden aus und fiel auf die linke Schulter. Der Trup
penarzt stellte bezüglich linker Klavikula und dem Ellbogengelenk keine Auffäl
ligkeiten fest. Das linke Schultergelenk sei schmerzbedingt fast nicht untersuch
bar 
gewesen 
(Eintrag Sanitätsakten vom 16. November 2007, Urk. 7/24
 S. 1
). Ärzte des Spitals 
Y.___
 
diagnostizierten aufgrund ihrer Untersuchung vom 15. November 2007 eine Kontusion der Schulter links. Der Beschwerdeführer leide an schmerzbedingten Bewegungseinschränkungen. Radiologisch sei keine Fraktur sichtbar. Es wurde Analgesie und Ruhigstellung des Oberarms verordnet (Bericht vom 16. November 2007, Urk. 7/27).
    
Am 16. November 2007 wurde der Beschwerdeführer durch den Truppenarzt zum Leistungsbezug bei der Militärver
sicherung angemeldet (Urk. 7/28). Im Sanitäts
dossier wurde mit Eintrag vom 22. November 2007 festgehalten, die Schmerzen seien besser, die Bewegung sei «+/-» uneingeschränkt und die Analgesie sei aus
zuschleichen (vgl. Urk. 7/24
 S. 2
)
.
3.2
    
Am 22. April 2012 stürzte der Beschwerdeführer eine Treppe hinunter und fiel dabei auf die linke Schulter. Aufgrund der schmerzbedingten Bewegungsein
schränkung wurde auf dem Notfall des Spitals 
Z.___
 
ein Röntgenbild sowie ein Ultraschall der linken Schulter veranlasst. Radiologisch (vgl. Urk. 7/47) sowie sonographisch (vgl. Urk. 7/48) wurde ein normaler Schulterbefund festgehalten. Es wurde eine Schulterkontusion links diagnostiziert (Bericht vom 25. April 2012, Urk. 7/50).
3.3
    
Es 
folgte ein weiterer Treppensturz im April 2013, infolge dessen eine 
Schulter
luxation links mit Bankart-Läsion und Hill-Sachs-Läsion
 diagnostiziert wurde (vgl. radiologischer Befund 
des Instituts für Diagnostische und Interventionelle Radiologie des 
Universitätsspitals 
A.___
 
vom 2. Mai 2013, Urk. 7/62, Arzt
bericht Klinik für Unfallchirurgie 
des Universitätsspitals A.___
 vom 25. Juni 2013, Urk. 7/63, Schadenmeldung vom 7. Mai 2013, Urk. 7/97
).
3.4
    
Im Februar 2015 fiel der 
Beschwerdeführer
 eine Leiter hinunter, woraufhin wie
derum eine Kontusion der linken Schulter
, nunmehr bei Status nach traumati
scher Schulterluxation links mit Bankart-Läsion und Hill-Sachs-Läsion vom 
2
8. 
April 2013
 diagnostiziert wurde
. Anamnestisch habe der Beschwerdeführer erklärt, im April 2014 (
gemeint
: 2013) das erste Ereignis einer Schulterluxation gehabt zu haben, welches konservativ austherapiert worden sei
 (
vgl. 
Bericht 
Universitätsspital A.___
 vom 2
5. 
März 2015
, Urk. 7/75
). Am 
8. 
September 2015 wurde der 
Beschwerde
führer
 
aufgrund einer 
anteroinferioren
 Schulterinstabilität links mit ossärer Bankart-Läsion und kleiner Hill-Sachs-Läsion 
an der linken Schulter operiert
 (Urk. 7/71)
.
3.5
    
Am 19. Dezember 2018 meldete sich der Beschwerdeführer wegen Schulter
be
schwerden erneut bei der Militärversicherung zum Leistungsbezug an, wobei er sich auf ein früheres Unfallereignis während eines WK, dessen Datum ihm nicht mehr bekannt sei, bezog (vgl. Telefonnotiz vom 18. Dezember 2018, Urk. 7/5, sowie Anmeldeformular Urk. 7/6).
    
Gestützt auf die Akten schloss Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, speziell Allgemeinchirurgie und Unfallchirurgie, in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 21. März 2019, es sei nachdienstlich nach dem 22. November 2007 keine ärztliche Behandlung mehr erfolgt und es seien auch keine Beschwer
den der linken Schulter dokumentiert. Insbesondere seien keinerlei Instabilitäts
beschwerden des linken Schultergelenkes innerhalb des behandlungs- und beschwerdefreien Intervalls von mehr als vier Jahren seit der regulären Beendi
gung des Dienstes am 23. November 2007 bis am 22. April 2012, als erneut eine Kontusion der linken Schulter erfolgt sei, ausgewiesen
. 
Aufgrund 
der Aktenlage 
sei 
davon auszugehen, dass beim Sturz auf die linke Schulter und den Ellbogen während des Dienstes eine direkte Kontusion der linken Schulter erfolgt sei und weder eine Schulterluxation noch eine Schultersubluxation verursacht worden sei. Es sei weiter davon auszugehen, dass spätestens sechs Wochen nach dem Ereignis die traumatisierten Weichteile im Bereich der linken Schulter wieder vollständig abgeheilt gewesen seien.
 
Die aktuell bestehenden Schulterbeschwer
den links seien nicht überwiegend wahrscheinlich eine Spätfolge der Schulter
kontusion während des Dienstes 2007 
(Urk. 7/20 S. 3).
4.
    
B
is auf die Einträge zwischen dem 1
6. 
und dem 22. November 2007 (vgl. Urk. 7/24) sind im Sanitätsdossier keine weiteren 
Einträge
 mehr 
erfolgt
, insbe
sondere nicht während de
r
 absolvierten Dienst
e
 vom 29. Oktober bis 20. Novem
ber 2009, vom 21. Oktober bis 12. November 2010 und vom 6. bis 28. Oktober 2011 (vgl. Urk. 7/3 sowie Urk. 7/20 S. 2).
    
Zwischen dem 22. November 2007 und dem 22. April 2012 sind 
sodann 
keine echtzeitlichen Arztberichte aktenkundig, welche das Vorliegen von andauernden 
Schulterbeschwerden respektive von Brückensymptomen dokumentieren würden. 
Ausserdem
 ist echtzeitlich keine im Militärdienst erlittene Schulterluxation dokumentiert und der Beschwerdeführer gab in der Beschwerde ausdrücklich an, seine Schulter sei in den Jahren 2007 bis zum Unfallereignis im 2012 stabil gewesen. Er habe in dieser Zeit keine Veranlassung gehabt, sich in medizinische Behandlung zu begeben (Urk. 1 S. 6 f.).
    
Aufgrund eines mehrjährigen behandlungs- und beschwerdefreien Intervalls ist 
eine Haftung nach Art. 5 MVG ausgeschlossen
 (vgl. E. 1.3.1). Brückensymptome - also Symptome, welche sich von allgemein üblichen Beschwerden, die hin und wieder auftreten, deutlich unterscheiden, von einer gewissen Intensität und Kon
stanz sind, die Lebensführung deutlich und nachhaltig beeinflussen oder so stark sind, dass eine Therapie durchgeführt wird oder die Arbeitsleistung nachweislich absinkt (vgl. Debrunner/
Ramseier
, Die Begutachtung von Rückenschäden in der schweizerischen sozialen Unfallversicherung, 1990, S. 64) - sind weder geltend gemacht noch aufgrund der Akten ersichtlich, sind doch 
wie gesagt 
zwischen dem 22. November 2007 und dem 22. April 2012 
keine ärztlichen Behandlungen dokumentiert
 und keine Beschwerden geltend gemacht worden
.
5.
    
5.1
    
Demzufolge bleibt zu prüfen, ob eine Haftung gestützt auf 
Art. 
6 MVG vorliegt. Dazu ist erforderlich, dass zwischen dem Rückfall und den Einwirkungen wäh
rend des Dienstes ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Darüber hinaus muss der Kausalzusammenhang adäquat sein (vgl. E. 1.3.2.).
5.2
    
Der Beschwerdeführer erlitt bei den Stürzen im Jahr 2007 und 2012 jeweils eine Schulterkontusion mit vorübergehenden schmerzbedingten Bewegungsein
schränkung
en
 ohne bildgebend nachweisbare Verletzungen (vgl. E. 3.1 f.). 
Echt
zeitlich aktenmässig dokumentiert 
erlitt 
er 
erstmals beim Sturz im April 2013 eine Schulterluxation mit Läsionen (vgl. E. 3.3). 
Nach diesem Ereignis sei seine Schul
ter mehrfach luxiert, wobei er sie jeweils selbst habe reponieren können (vgl. Urk. 7/63 Ziff. 3a). Aus ärztlicher Sicht hätten andere Faktoren (insbesondere frühere Unfälle) keinen Einfluss auf das aktuelle Leiden (Urk. 7/63 Ziff. 4). Der Beschwerdeführer berichtete erstmals im Rahmen der Konsultation vom 16. März 2015 - nachdem sich im Februar 2015 ein weiterer Unfall ereignet hatte - dass es vor dem Unfall «vielleicht einmal im Monat zu einem schmerzlosen Instabilitäts
ereignis» gekommen sei
, erklärte
 dannzumal 
aber explizit, er habe im April 2014 (gemeint: April 2013) das erste Ereignis einer Schulterluxation erlitten
 (Urk. 7/75
 S. 1, vgl. auch Diagnose
). 
Die sodann im Bericht der Universität
s
klinik 
C.___
 
vom 
3. 
September 2015 
diagnostisch und anamnestisch
 erstmals
 
angeführte Schulter-Erstluxation links als 20-Jähriger in der RS (
Urk. 
7/72
 S. 1
)
, welche vom orthopädischen Gutachter der MEDAS 
D.___
 
offensichtlich kritiklos übernommen wurde (
Urk. 
7/42 S.
 
18 und S. 22),
 
findet in den vorherigen medizinischen Akten keinerlei Rückhalt und vermag eine in der RS erlittene Schulterluxation nicht zu erstellen.
 Zeugen, welche eine solche bestätigen könnten, kann der Beschwerde
führer keine benennen (
Urk. 
7/16 S. 2).
    
Demnach drängen sich an der Einschätzung von 
Dr. 
B.___
, wonach es 
sechs Wochen nach dem Sturz vom 14. November 2007 zu einer vollständigen Abhei
lung
 der erlittenen Kontusion als einzige Unfallfolge
 gekommen sei und demzu
folge die aktuell bestehenden Schulterbeschwerden links mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Spätfolge der dienstlich erlittenen Schulterkontusion
 seien (vgl. E. 3.5), keine Zweifel auf. In den Akten finden sich keine 
ärztlichen 
Einschätzungen oder andere
n
 Hinweise, welche diese Einschätzung in Frage stel
len 
könnten
. Auf weitere medizinische Abklärungen kann daher in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden.
5.3
    
Nach dem Gesagten lässt sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein Kausalzusammenhang zwischen den im Dezember 2018 geltend gemachten Schulterbeschwerden und jenen Schulterbeschwerden, welche während des Mili
tärdienstes im November 2007 in Erscheinung traten, herleiten, weshalb die Haf
tungsvoraussetzungen 
gemäss
 Art. 6 MVG nicht gegeben sind.
6.
    
Zusammenfassend ist der Einspracheentscheid vom 
1. November 2021 
nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
- 
Suva, Abteilung Militärversicherung, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
18
- 
Bundesamt für Gesundheit, Aufsicht Militärversicherung
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti