zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00044 · 2014-02-28 · de
Invalidenrente: Würdigung eines MEDAS-Gutachtens. Gutachter lagen nicht sämtliche Berichte der behandelnden Ärzte vor.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00044
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil
 vom 
28. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1970 geborene und als Gipser erwerbstätig gewesene 
X.___
 meldete sich am 
22. Oktober 2008 
unter
 Hinweis auf psychische Probleme und
 Rheuma bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, zum Bezug einer Invalidenrente an (Urk. 13/7
)
. Daraufhin tätigte die IV
Stelle Abklärungen in erwerblicher 
H
insicht und holte Auskünfte der behandelnden Ärzte ein. 
Gestützt darauf stellte sie mit 
Vorbescheid vom 
11. Juni 
2009
 die 
Zusprechung einer ganzen Rente ab 1. Januar 2009 
bei einem Invaliditätsgrad von 77 % 
in Aussicht (Urk. 13/30)
. Nach Intervention des 
Krankentaggeldversi
cherers
, welcher seine Taggeldleistungen mangels einer relevanten Arbeitsunfä
higkeit per 31. Juli 2009 eingestellt hatte
 
(Urk. 13/35-37), lud die IV-Stelle den Versicherten auf den 14. Januar 2010 zu einem Standortgespräch im Regiona
len Ärztlichen Dienst (RAD) ein (Urk. 13/40
, Urk. 13/90 S. 2
). 
Mit Schreiben vom 21. Januar 2010 
forderte 
sie ihn 
unter Hinweis 
auf seine 
Schadensminde
rungspflicht
 auf, sich innert zwei Monaten einer störungsspezifisch orientierten therapeutischen Massnahme zu unterziehen (Urk. 13/49)
. Mangels Kostengut
sprache des Krankenversicherers für eine stationäre Rehabilitation begann der Versicherte eine ambulante Physiotherapie
, welche 
allerdings
 zu keiner Besse
rung 
seiner Beschwerden führte 
(Urk. 13/59
63
, Urk. 13/75
/1
). 
Vielmehr meldete er m
it 
Revisionsfragebogen vom 25. Juni 2010 
eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes 
(Urk. 13/71)
.
 
V
om 11
.
 April bis 
9. 
Mai 2011 war der Versi
cherte in der 
Y.___
 hospitalisiert (vgl. 
Urk. 
13/86 S. 8). Am 2
1. 
März 2011 gab 
die IV
Stelle bei 
der MEDAS 
Z.___
 
ein
 
polydis
ziplinäres
 G
utachten in Auftrag
 (Urk. 13/79 f.)
.
 Gestützt auf die 
Schlussfolge
rungen
 
des MEDAS
Gutachtens vom 15. März 2012 (Urk. 13/86)
 stellte 
s
ie dem Versicherten mit erneutem Vorbescheid vom 24. Juli 2012 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 13/92). Nach Eingang 
der
 
Stellungnahme vom 29. Oktober 2012 (Urk. 13/99) verfügte sie am 28. November 2012 im angekündigten Sinne (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 14. Januar 2013 Beschwerde mit dem Rechts
be
gehren um Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen (Invalidenrente, beruf
liche Massnahmen; Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 15. Mai 2013 schloss die Verwaltung
 unter Beilage eines aktuellen Arztberichts (
Urk. 
14)
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
12
), was dem Beschwerdeführer am 18. Juni 2013 mitgeteilt wurde (Urk. 15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
Während die Beschwerdegegnerin gestützt auf das MEDAS-Gutachten vom 15. März 2012 eine relevante, dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
vernein
t
e
 
(Urk. 2, Urk. 12), 
zog
 
der Beschwerdeführer 
die Beweistauglichkeit dieses 
Gutachten
s
 in Zweifel
 (Urk. 1).
3.
3.1
    
Im MEDAS-
Gutachten vom 15. März 2012 
wurden folgende
 
Diagnosen gestellt (
Urk. 13/86 
S. 
16
):
-
Chronifiziertes
 Ganzkörperschmerzsyndrom ohne adäquates organisches Korrelat am Bewegungsapparat
-
Erhebliches extrapyramidales Syndrom bei medikamentöser 
Polypragmasie
 mit Gefahr eines 
s
erotonergen
 malignen Syndroms
-
Leichtgradige
 generalisierte Angststörung
,
 bei deren Genese das hohe 
Krankheits
gefühl
 des Exploranden, welches medizinisch nur ungenügend erklärt werden kann, eine Rolle spielt (ICD-10 F41.1)
-
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
-
Low-dose-
Opioidabhängigkeit
 (ICD-10 F11.25)
    
Als 
Nebenbefunde
 nannten 
die Gutachter weiter
 (Urk. 13/86 S. 16)
:
-
Rezidivierende Harnwegsinfekte unklarer Genese
-
Varikosis
 am rechten Bein
-
Status nach 
Inguinalhernienoperation
 beidseits
    
Weiter führten 
sie 
aus, 
beim 
Beschwerdeführer 
stünden 
Schmerzen 
in sämtli
chen Gelenken und Muskeln im Vordergrund
. Diese seien 
von hoher Intensität 
und 
wechselten 
spontan die Lokalisation. Die Beschwerden verschlechterten sich durch Wetterwechsel, Kälte, morgendliches Aufstehen, Stress und Ärger. Abge
sehen von den Medikamenten kenne der Explo
rand keine bessernden Faktoren 
(Urk. 13/86 S. 
11, S. 
15).
    
Die rheumatologische 
Konsiliaruntersuchung
 habe sich aufgrund des grotesken Schmerzverhaltens des Beschwerdeführers ausserordentlich schwierig gestaltet. 
Weder für den grotesken Gang 
noch
 für den intermittierend auftretenden 
grob
schlägigen
 Tremor der oberen oder unteren Extremitäten gebe es aus rheuma
tolo
gischer Sicht eine Erklärung
. Es liege ein extrem 
disfunktionales
 
Schmerz
verhalten
 vor und es bestehe der Eindruck einer Aggravation oder Simulation. Gemäss den Akten 
hätten seit 2008 wiederholte und umfangreiche Abklärungen stattgefunden, ohne dass für die vorgebrachten Beschwerden eine rheuma
tologische Diagnose habe gestellt werden können. Insbesondere habe der Ver
dacht auf ein Reitersyndrom nicht bestätigt werden können. 
Dieses 
sei durch eine Arthritis, Urethritis und Konjunktivitis beziehungsweise Iritis
 
charakteri
siert
. Weder klinisch noch bildgebend habe in der Vergangenheit eine Arthritis objektiviert werden 
können 
und es habe sich auch nie ein Anhaltspunkt für eine Urethritis oder für einen Augenbefall gefunden. Retrospektiv könne dieser Ver
dacht definitiv fallengelassen werden. Hingegen dürften die erheblichen Symp
tome einer extrapyramidalen Bewegungsstörung mit grosser Wahrscheinlichkeit mit der medikamentösen 
Polypragmasie
 unter Verwendung zentralwirksamer Pharmazeutika in Zusammenhang stehen. Aus rheumatologischer Sicht könne kein fassbarer pathologischer Befund diagnostiziert werden, welcher eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten oder einer 
Verweistätig
keit
 begründen würde (Urk. 13/86 S. 13
, S. 21, S. 23 f.
).
    
Aus psychiatrischer Sicht leide der Beschwerdeführer unter einem chronischen Schmerzsyndrom bei 
somatoformer
 Schmerzstörung ohne psychiatrische 
Ko
mor
bidität
. Er beklage 
S
chmerzen in allen Gelenken und Muskeln und bezeichne seine psychische Befindlichkeit als permanent auf die Schmerzen konzentriert und reduziert. Er sei lärmempfindlich, vermindert belastbar, leide unter vermindertem Selbstwertgefühl, Freud- und Lustlosigkeit, eingeschränkter Konzentrationsfähigkeit, Vergesslichkeit, Sterbenswünschen, Ein- und 
Durch
schlafstörungen
 sowie Schamgefühlen. Im klinischen Untersuch stehe das auf
fällige Schmerzgebaren im Vordergrund. Die Psychomotorik sei auffällig, der Gesichtsausdruck finster. Der Explorand mache einen schwer besinnlichen, fast pseudodementen Eindruck und gebe sich Mühe, als schwer kranker Mensch wahrgenommen zu werden. Der Antrieb scheine nicht gestört. Im Affekt wirke der Beschwerdeführer depressiv gereizt. In der weiteren Exploration sei ein tiefes Tagesaktivitätsniveau 
erhoben worden
, welches anhand der klinischen 
Untersuchung nur ungenügend durch die Depressivität erklärt werden könne. Aus den medizinischen Berichten gehe hervor, dass 2008 durch den behandeln
den Psychiater eine Anpassungsstörung mit Angst und Depression gemischt diagnostiziert
 worden sei. D
ie begleitende 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
sei 
aber nicht plausibili
si
ert worden. Auch habe unter dieser Diagnose eine einmonatige psychiatrische 
Hospitalisation
 in der 
A.___
 stattgefunden. Aller
dings sei es nicht gelungen, trotz medikamentöser und psychotherapeutischer Behandlung die Symptomatik positiv zu beeinflussen. Diese therapeutischen Misserfolge zögen sich wie ein roter Faden durch die medizinischen Akten und es sei heute nicht nachvollziehbar, inwieweit das psychiatrische 
Krankheitsmo
dell
 von Angst und Depression gemischt nicht schon früher in Frage gestellt worden sei. Aus heutiger Sicht spielten bei der Krankheitsgenese dieses Explo
randen soziokulturelle und lebensgeschichtliche Faktoren eine wesentliche Rolle (Urk. 13/86 S. 14
, S. 27 f., S. 33 ff.
).
    
Im Rahmen
 der 
vom Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebenen 
gut
achterli
chen Untersuchung durch Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (Gutachten vom 1. Mai 2009; Urk. 13/26 S. 7 ff.)
,
 
seien
 diesel
ben Befunde
 erhoben worden
. Danach bestünden keine Anhaltspunkte 
für eine genuine depressive oder ängstliche Symptomatik
. D
ie Beschwerden 
ent
sprächen 
eher einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung mit erheblicher Aggra
va
tion und Selbstlimitierung ohne gleichzeitig vorhandene psychiatrische 
Komor
bidität
. In der aktuellen Exploration 
könnten 
psychiatrische Erkrankun
gen wie Major Depression, Erkrankungen aus dem schizophrenen Formenkreis, 
eine 
posttraumatische Belastungsstörung oder konversionsneurotische Störung verneint werden. Eher spielten in der Krankheitsgenese autosuggestive Faktoren, 
beziehungsweise 
das Gefühl
,
 schwer krank zu sein, eine wesentliche Rolle. Eine Willensanspannung zur Überwindung der Schmerzen sei nach den 
Foers
ter’schen
 Kriterien zu bejahen
. 
Das ausgeprägte Krankheitsgefühl des Exploran
den habe die behandelnden Ärzte zu einer medikamentösen 
Polypragmasie
 verleitet. So nehme der Beschwerdeführer täglich mindestens sechs oder mehr verschiedene Psychopharmaka, begleitet von peripher- und zentralwirksamen Analgetika ein. Damit bestehe ein hohes Risiko eines 
S
erotonergen
 Syndroms und es müssten zumindest einzelne der beklagten Symptome dieser 
Polyprag
masie
 zugeordnet werden. 
Aus psychiatrischer Sicht sei dem Beschwerdeführer keine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten oder einer Verweistätigkeit zu attestieren (Urk. 13/86 S. 14
, S. 36 f
f.).
    
Gestützt darauf kamen die Gutachter zum Schluss, dass der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als Gipser uneingeschränkt arbeitsfähig sei (Urk. 13/86 S. 17).
3.2
    
Gegen das MEDAS-Gutachten vom 15. März 2012 wendet der Beschwerdeführer ein, die Gutachter hätten nicht über aktuelle und vollständige Akten verfügt (Urk. 1 S. 4 ff.). Dem ist zu entgegnen, dass die Gutachter 
in
 sämtliche im Besitz der Beschwerdegegnerin 
gestandene medizinische
n
 Akten
 
Einsicht n
a
hme
n
 und sich mit den wesentlichen darin enthaltenen Aussagen auseinandersetzten. Durch die
se
 
Vorakten
 wie auch den ergänzend eingeholten Bericht der 
Y.___
,
 
die eingeholten Auskünfte der behandelnden Ärzte (Urk. 13/86 S. 8, S. 12) 
und die Angaben des Beschwerdeführers (Urk. 13/86 S. 11, S. 20) vermochten sie sich über die Entwicklung und den Verlauf der geklagten Schmerzen sowie über die verschiedenen Behandlungen ein zuverlässiges Bild 
zu 
machen. 
Dem Beschwerdeführer ist zwar beizupflichten, dass die den Gut
achtern unterbreitete Aktenlage nicht ganz vollständig war. Aus 
prozessökono
mischen
 Gründen rechtfertigt sich indes eine Rückweisung der Sache nicht, wie im Folgenden zu zeigen ist. 
    
So liegt vom 
C.___
 kein Bericht vor. Dort war der Beschwerdeführer indes lediglich in physiotherapeutischer, aber nicht in ärztli
cher Behandlung (vgl. Urk. 13/63
64). Ein Bericht des Physiotherapeuten wäre von vornherein nicht geeignet, den Beweiswert der fachärztlichen Einschätzung im Gutachten zu schmälern, denn die Beurteilung des Gesundheitszustandes obliegt den Ärzten und Ärztinnen (vgl. vorstehend E. 1.4). Der Beschwerde
führer hat im Übrigen auch nicht dargelegt, inwiefern die Rheumatologen des 
C.___
 massgeblich hätten zum Entscheid beintragen können, denn vorliegend ist im Wesentlichen die Beurteilung von psychischen Leiden zu prüfen. 
    
Über die am 
9. 
Februar 2011 bei 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, aufgenommene Behandlung (vgl. Urk. 14 
Ziff. 
1.2) hat der Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin nicht in Kenntnis gesetzt, obwohl er am 2
1. 
März 2011 über die in Aussicht genommene Begutachtung informiert wurde (
Urk. 
13/80). Er hat die Behandlung erstmals gegenüber dem Gutachter erwähnt (
Urk. 
13/86 S. 11), weshalb es der Beschwerdeführer selber zu vertreten hat, dass ihm kein Bericht von 
Dr. 
D.___
 zur Beurteilung vorlag. 
    
Die fehlende Auseinandersetzung der Gutachter mit dem im Feststellungsblatt vom 2
4. 
Juli 2012 festgehaltenen Darlegungen des RAD-Arztes 
Dr. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (
Urk. 
13/90/2), vermag das Gut
achten ebenso wenig zu entkräften. Die Ausführungen von 
Dr. 
E.___
 basieren einzig auf einem ärztlichen Standortgespräch (vgl. 
Urk. 
13/40) und nicht auf einer eigentlichen fachärztlichen Exploration. Dementsprechend kommt dem RAD-Bericht von 
Dr. 
E.___
, der einen physischen und psychi
schen Gesundheitsschaden mit Krankheitswert (Schmerzentwicklung im linken 
Schultergelenk mit Ausstrahlung in den Rücken und inzwischen eingetretener Schmerzverarbeitungsstörung) postulierte (
Urk. 
13/90/2 Mitte), beweisrechtlich a priori keine massgebende Bedeutung zu. Dies gilt umso mehr, als 
Dr. 
E.___
 selbst festhielt, aus versicherungsmedizinischer Sicht könne über die 
Restar
beitsfähigkeit
 
zur Zeit
 nicht befunden werden. 
    
Von den behandelnden 
Dr. 
med. 
F.___
, 
Facharzt für 
Psychiatri
e und Psychothera
pie
, und 
Dr. 
med. 
G.___
, prakt. Arzt, liegen die Berichte vom 2
2. 
Januar 2009 (
Urk. 
13/26) respektive 
9. 
März 2009 (
Urk. 
13/21) im Recht, welche von den Gutachtern berücksichtigt wurden (
Urk. 
13/86 S. 4 und S. 6 f.). Von 
Dr. 
G.___
 haben die Gutachter sodann eine telefonische Auskunft eingeholt (
Urk. 
13/86 S.
 
11 f.). Wenn keine aktuellen Atteste mehr eingeholt wurden, tut dies dem Beweiswert des MEDAS-Gutachtens keinen Abbruch, denn dieses diente doch gerade dazu, die medizinischen Unklarheiten im Zeitpunkt der 
Entscheidfindung
 auszuräumen. Bei 
Dr. 
F.___
 stand der Beschwerdeführer zudem gar nicht mehr in Behandlung (vgl. 
Urk. 
18/86 S. 11 f. und 
Urk. 
14 
Ziff. 
1.2). Aus den medizini
schen Akten geht auch nicht hervor, dass sich der Gesundheitszustand im Ver
lauf massgeblich verändert hätte (vgl. dazu 
Urk. 
13/16/7 
Ziff. 
5.1), was selbst der Beschwerdeführer nicht geltend machte, weshalb auf den 
Beizug
 aktueller Berichte der behandelnden Ärzte verzichtet werden konnte. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat ferner davon abgesehen, vom behandelnden Dr. med. 
H.___
, Facharzt 
für 
Kinder- und Jugendpsychiatrie
, einen Bericht ein
zuholen. Inwiefern dieser an der gutachterlichen Einschätzung etwas geändert haben könnte, legte der Beschwerdeführer auch nicht dar, zumal bereits Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
D.___
 über die psychiatrischen Verhältnisse berichtet haben. Zudem stand der Beschwerdeführer im Begutachtungszeitpunkt auch bei Dr. 
H.___
 nicht mehr in Behandlung
, weshalb dieser Mangel dem MEDAS-Gutachten nicht schadet.
3.3
    
Entgegen der Meinung des Beschwerdeführers 
trifft es 
weiter 
nicht zu, dass sich die Gutachter zur Frage der Auswirkungen des andauernden 
Medikamenten
konsums
 auf die Arbeitsfähigkeit 
nicht 
geäussert hätten (Urk. 1 S. 6 f.)
. Viel
mehr 
wiesen 
sie 
in jedem Teilgutachten und auch in der zusammenfassenden 
konsensualen
 Beurteilung auf die problematischen Nebenwirkungen der vom Beschwerdef
ührer eingenommenen Medikamente
 hin und empfahlen einen Medikamentenentzug. 
Eine Medikamentenabhängigkeit für sich allein 
begrün
det rechtsprechungsgemäss
 keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird sie invalidenversicherungsrechtlich erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher, geistiger oder 
psychischer, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden ein
getreten ist, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen, geistigen oder psy
chischen Gesundheitsschadens ist, dem Krankheitswert zukommt (Urteil des Bundesgerichts 8C_694/2008 vom 5.  März 2009 E. 2). 
Dies ist vorliegend nicht der Fall
, liegt doch beim Beschwerdeführer weder eine den Medikamentenmiss
brauch verursachenden Grunderkrankung
 vor
, noch hat dieser eine 
Folgeer
krankung
 bewirkt.
 Demzufolge ist auch 
dieser 
Einwand des Beschwerdeführers nicht zu hören.
3.4
    
Das 
MEDAS-Gutachten vom 15. März 2012
 erfüllt die von der Rechtsprechung aufgestellten Kriterien für eine beweiskräftige Entscheidungsgrundlage. Es beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, berücksichtig die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie 
mit 
dem 
offensichtlich 
inkonsistenten Verhalten 
des 
Beschwerdeführers auseinander. 
Weiter 
leuchtet 
das Gutachten 
in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammen
hänge ein. Insbesondere begründeten die Gutachter ihre Schlussfolgerungen 
aus fachärztlicher und interdisziplinärer Sicht 
in einer Weise, dass sie vom medizi
nischen Laien prüfend nachvollzogen werden können (
vgl. 
BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 
3a, 122 V 157 E. 1c; U.
 
Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der S
ozialversicherung, BJM 1989, S. 
30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztlic
he Gutachten, 3. Aufl. 1994, S. 
24 f.).
    
Die Gutachter erhoben keine Gesundheitsstörung mit Einfluss auf die Arbeitsfä
higkeit. Der begutachtende Psychiater legte 
abgestützt auf die 
Foersterschen
 Kriterien 
dar, dass dem Beschwerdeführer 
die Willensanspannung zur Überwin
dung der Schmerzen zumutbar
 sei (
Urk. 
13/86/37-39). In 
nachvollziehbare
r
 Gesamtwürdigung der obigen Kriterien 
gelangten die Gutachter 
zum Schluss, die Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 
sei nicht eingeschränkt.
    
An diesen Schlussfolgerungen vermögen die abweichenden Einschätzungen durch die behandelnden 
Dr. 
G.___
 im Bericht vom
 
9. 
März 2009 
(
Urk. 
13/21
) und 
Dr. 
D.___
 im 
Bericht vom 
2. 
Mai 2013 
(
Urk. 
14) 
nichts zu ändern. B
eide attes
tieren dem Beschwerdeführer eine 
anhaltende Arbeitsunfähigkeit von 
100
 
%, ohne auf die Frage einzugehen, was 
dem Beschwerdeführer 
bei Aufbringung allen guten Willens noch zugemutet 
werden
 könnte (Anforderungsprofil, Pen
sum, Pausenbedarf), beziehungsweise aus welchen (medizinischen) Gründen er überhaupt keine Erwerbstätigkeit mehr ausüben könne. 
Der Allgemeinpraktiker 
Dr. 
G.___
 
vermag sodann die aus psychiatrischer Sicht zumutbare Arbeitsfähigkeit nicht zuverlässiger zu beurteilen als die Fachärzte. 
    
Dr. 
D.___
 schloss eine schwere psychische Erkrankung ausdrücklich aus und sprach von einer andauernden Persönlichkeitsänderung (ICD-10 F62.9). Sie äusserte sich jedoch nicht dazu, ob dieser Störung Krankheitswert zukomme (vgl. vorstehend E. 1.2). Sie weist 
mit Bezug auf die bestehenden körperlichen, geistigen und psychischen Einschränkungen auf die Angabe des Beschwerde
führers hin, er fühle sich physisch und psychisch nicht in der Lage
,
 auf seinem Beruf zu arbeiten. Daraus schliesst sie, dass man mit einer wirtschaftlich ver
wertbaren Arbeitsleistung sehr wahrscheinlich nicht rechnen könne (
Urk. 
14 S.
 
3). Eine fachärztliche Begründung für objektivierbare, psychisch bedingte Ein
schränkungen lässt sich ihrem Bericht nicht entnehmen. Vielmehr räumte sie ein, dass man beim Beschwerdeführer nicht von einer schweren psychischen Krankheit reden könne (
Urk. 
14 S. 4).
3.
5
    
Die Beschwerdegegnerin hat demzufolge zu Recht auf das 
MEDAS
-Gutachten vom 
15. März 2012 
abgestellt und ist davon ausg
egangen, dass beim Beschwer
defüh
rer 
eine relevante, dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nie aus
gewiesen war
, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
4.
    
Die Kosten des Verfahrens sind 
auf Fr. 
7
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tr
agen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner