zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00132 · 2020-09-30 · de
Unfallfolgen und psychische Beeinträchtigung. Neue Anmeldung nach Zusprechung einer befristeten Rente wegen Zunahme des psychischen Leidens (Ablauf Wartejahr). Veränderung bejaht. Hinsichtlich der psychischen Erkrankung Abstellen auf psychiatrisches Gutachten, das die IV-Stelle eingeholt hat. Gemischte Methode der Invaliditätsbemessung. Abweisung der Beschwerde, da der rentenbegründende Mindestinvaliditätsgrad nicht erreicht ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00132
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
3
0. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dieter Studer
Studer Anwälte AG
Hauptstrasse 11a, 8280 Kreuzlingen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1961, durchlief eine Lehre als Pelznäherin und arbeitete nach kurzer Tätigkeit in diesem Beruf in der Registratur einer Bank und als Raumpflegerin. Ab 1997 hatte sie zusammen mit ihrem Ehemann eine Stelle in der Hauswartung der Sekundarschule 
Y.___
 inne; ihr eigenes Pensum belief sich auf 50 % (vgl. den Lebenslauf und die Zeugnisse in
 
Urk. 
7/85).
    
Im Jahr 2008 erkrankte 
X.___
 an einem psychophysischen Erschöpfungszustand, nachdem sie bereits seit mehreren Jahren an Nacken- und Kopfschmerzen sowie an rechtsseitigen Kribbelparästhesien gelitten hatte (vgl.
 die medizinischen Berichte hierzu in 
Urk. 
7/7/1-37 und 
Urk. 
7/8/1-33, namentlich den Aus
trittsbericht des 
Z.___
 vom 2
6. 
September 2008
 über die 
Hospitalisation
 vom 1
3. 
bis zum 2
3. 
September 2008
, 
Urk. 
7/8/17-19, und den 
Austrittsbericht der 
A.___
 vom 2
8. 
Oktober 2008
 über den Rehabilitationsaufenthalt vom 2
3. 
September bis zum 2
4. 
Oktober 2008
, 
Urk. 
7
/8/12-14
). Als sie sich im Anschluss an die stationären Behandlungen während längerer Zeit ausser Stande ge
sehen hatte, das Arbeitspensum wieder auf den vorherigen Umfang auszudehnen (vgl. 
Urk. 
7/8/6),
 meldete 
sie 
si
ch 
am 6. 
Oktober 2009 bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug 
an (
Urk. 
7/2).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, liess durch d
en Hausarzt 
Dr. 
med. B.___
 den Bericht vom 
2. 
November 2009 
und durch
 die behandelnde Psychologin C.___
 den Bericht vom 1
6. 
Januar 2010 
verfassen (
Urk. 
7/8/2-8
 und 
Urk. 
7/13
), nahm die Berichte über die bisherige medizinische Behandlung zu den Akten (
Urk. 
7/7/2-37 und 
Urk. 
7/8/11-33
), erkundigt
e sich bei der Arbeitgeberin über das
 Arbeitsverhältnis (Angaben vom 2
4. 
November 2009, 
Urk. 
7/10) und liess durch ihre Berufsberatungsstelle die Möglichkeiten der Unterstützung in der beruflichen Eingliederung prüfen (Verlaufsprotokoll vom 1
4. 
Januar 2010, 
Urk. 
7/12; Mitteilung vom 2
5. 
Januar 2010, 
Urk. 
7/14).
 Anschliessend liess sie durch 
Dr. 
med.
 
D.___
, Spezialärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, das Gutachten vom 1
9. 
März 2010 erstellen (Urk. 12
/16) und verneinte gestützt darauf mit Verfügung vom 2
9. 
September 2010 einen Anspruch von 
X.___
 au
f eine Invalidenrente, da inner
halb eines Jahres wieder eine volle Arbeit
sfähigkeit bestanden habe (
Urk. 
7
/41
; Feststellungsblatt in 
Urk. 
7/40
). Die Verfügung blieb unangefochten.
1.2
    
Per 
1. 
Oktober 2010 hatte die Sekundarschule 
Y.___
 das Arbeitspensum von 
X.___
 auf 25
 %
 reduziert (
Kündigungsschreiben der Schule vom 2
5. 
März 2010, 
Urk. 
7
/44/3; neuer Arbeit
svertrag mit der Schule vom 25. 
August 2010, 
Urk. 
7
/44/4)
, und die Versicherte 
hatte sich bei der Arbeitslosenversicherung 
zur Vermittlung einer 50%-Stelle 
ab diesem Zeitpunkt 
angemeldet (Anmeldebestätigung der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich vom 30. August 2010, 
Urk. 
8/44/2; Angaben der Ar
beitslosenkasse zuhanden der IV
Stelle vom 1
6. 
Februar 2012, 
Urk. 
7/53)
. Im Rahmen der Anstellung als Hauswartin war 
X.___
 bei der 
Axa
,
 
im Rahmen der teilweisen Arbeitslosigkeit bei der Suva unfallversi
chert
 
(vgl. das Schreiben der Axa
 
an die Schule vom 12. 
März 2012, 
Urk. 
7/81/255-257).
1.3
1.3.1
    
Am 
5. 
Juni 2011 erlitt 
X.___
 einen Bootsunfall, bei dem sie ins Wasser stürzte und ihr linker Arm nach oben gerissen wurde, während sie sich an einem Seil festhielt (Schadenmeldung UVG vom 1
3. 
Juli 2011, 
Urk. 
7/81/329). 
Es 
manifestierten sich Schulterschmerzen links mit eingeschränkter Beweglichkeit (Arztzeugnis UVG von 
Dr. 
B.___
 vom 22. Juli 2011, Urk. 7/81/314).
1.3.2
    
Im 
Z.___
 wurden die Befunde einer nicht dislozierten Fraktur im Bereich des 
Tuberculum
 
majus
 mit Zerrung der 
Rotatorenmanschette
 und inferiorer Kapselläsion erhoben und die Diagnose einer persistierenden reaktiven 
Kapsulitis
 gestellt (vgl. die Berichte aus der Zeit von Oktober 2011 bis Ende 2012, 
Urk. 
7/81/292, 
Urk. 
7/81/289, 
Urk. 
7/81/279-280, 
Urk. 
7/81/273-274, U
rk. 
7/81/249, 
Urk. 
7/8/234-235, 
Urk. 
7/81/219-220 und 
Urk. 
7/81/199-
200).
 Als die Beschwerden trotz konservativer Behandlung mit Schmerzmitteln und 
Physiotherapie
 anhielten, unterzog sich 
X.___
 
am 1
5. 
März 2013 
in der 
E.___
 
einer Schulterarthroskopie mit 
Debridement
, 
Akromioplastik
, 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 und Resektion des AC-Gelenks links (Operationsbericht, 
Urk. 
7/81/154-15
5, und Austrittsbericht vom 19. 
März 2013, 
Urk. 
7/81/156-157; vgl. auch den Bericht 
vom 2
4. 
Januar 2013, 
Urk. 
7/81/170-171).
    
Die Schulterschmerzen persistierten auch nach der Operation (Berichte der 
E.___
 vom 
5. 
Juni und vom 
8. 
August 2013, 
Urk. 
7/81/134-135
 und 
Urk. 
7/81/103-104), e
ine 
neurologische Untersuchung 
im 
F.___
 der 
E.___
 ergab jedoch keine Hinweise auf eine Nervenläsion, und die 
E.___
 schloss daher die Behandlung im Oktober 2013 ab 
(Bericht
e
 vom 2
2. 
und vom 2
8. 
Oktober 2013
, 
Urk. 
7/81/91-92
, 
Urk. 
7/81/87-88
 und 
Urk. 
7/81/84-85
).
    
Die Suva, die ihre Leistungspflicht anerkannt hatte (vgl. die 
Schreiben der S
uva 
vom 2
1. 
Juli 2011, 
Urk. 
7/81/316-318), hatte die Versicherte am 1
5. 
Februar 2012, am 
1. 
Februar 2013 und am 
5. 
August 2013 durch 
Dr. 
med. G.___
, Spezialarzt für Chirurgie, kreisärztlich untersuchen lassen (
Urk. 
7/81/262-267, Urk.
 
7/81/172-177 und 
Urk. 
7/81/107-113). Dieser hatte der Versicherten 
schliesslich 
bei der letzten Untersuchung vom August 2013 
e
ine volle Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit als Hauswartin attestiert (
Urk. 
7/81/113).
1.3.3
    
In Bezug auf die be
rufliche Zukunft
 hatte die 
Suva mit der Versicherten
 am 4. 
April 2013 eine Besprechung durchführen lassen (
Urk. 
7/81/152-153), und 
im April/
Mai 2013 war eine berufliche Standortbestimmung in der 
H.___
 erfolgt 
(Bericht vom 2
1. 
Mai 2013, 
Urk. 
7/81/138-141). Dabei hatte die Versicherte berichtet, sie habe eine Woche nach dem Unfall vom 
5. 
Juni 2011 eine neue Stelle als Mitarbeiterin in der Sicherheitskontrolle der 
I.___
 angetreten, habe die Einarbeitung jedoch aufgrund der starken Schmerzen abbrechen müssen (
Urk. 
7/81
/138
; 
vgl. auch die Angaben der
 Versicherten anlässlich einer Besprechung an ihrem Wohnort von Anfang April 2013, 
Urk. 
7/81/152
153, sowie 
die Anstellungsverfügung der 
J.___
 vom 2
6. 
April 2011, 
Urk. 
7/103/1, und die Austrittsverfügung vom 2
2. 
Juni 2011, 
Urk. 
7/103/2
).
1
.3
.4
    
Nachdem die 
Versicherte von Anfang Dezember 2013 bis Mitte Januar 2014 ein Ergonomie-Trainingsprogramm in der 
H.___
 
absolviert 
(Austrittsbericht vom 2
1. 
Januar 2014, 
Urk. 
7/81/41-58
), 
Dr. 
G.___
 am 1
3. 
Februar 2014 die kreisärztliche Abschlu
ssuntersuchung vorgenommen
 (Urk. 
7/81/20-27
)
 und die 
H.___
 die berufliche Situation nochmals evaluiert hatte (vgl. den Sprechstundenbericht vom 1
1. 
März 2014, 
Urk. 
7/81/8-10), 
schloss die Suva den Fall per Ende April 2014 ab (Schreiben an die Versicherte v
om 1
7. 
März 2014, 
Urk. 
7/81/6-7).
 Mit Verfügung vom 1
4. 
April 2014 
teilte die Suva der Versicherten daraufhin mit, dass sie zwar als Hauswartin nicht mehr arbeitsfähig sei, dass sie jedoch bei Aufnahme einer gesundheitlich zumutbaren
 Tätigkeit eine mutmassliche Er
werbseinbusse von lediglich 6,43 % erleide und daher ab dem 
1. 
Mai 2014 keinen Anspruch auf eine Invalidenrente habe und dass mangels relevanten Integritätsschadens auch kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung bestehe (
Urk. 
7/84). Die Versicherte liess gegen diese 
Verfügung durch Rechtsanwalt Dieter Studer Einsprache erheben (vgl. 
Urk. 
7/151
/2
).
1.4
1.4.1
    
Im Anschluss an den Unfall vom 
5. 
Juni 2011
 hatte sich 
X.___
 am 2. 
Februar 2012 erneut bei der Invalidenversicheru
ng angemeldet (
Urk. 
7/45). Die IV
Stelle 
hatte
 
von 
Dr. 
B.___
 den Bericht vom 2
9. 
April 2012 und von der Arbeitgeberin die Angaben vom 1
2. 
März 2012 ei
ngeholt (
Urk. 
7/55/1-9 und Urk. 
7/56)
, hatte im Zeitverlauf die Akten der Suva bis zur Leistungseinstellung per Ende April 2014 beigezogen (vollständig in 
Urk. 
7/81/1-339) und erhielt schliesslich Kenntnis von der Verfügung der Suva vom 1
4. 
April 2014 (
Urk. 
7/84)
.
    
Sodann sprach d
ie IV-Stelle 
d
er Versicherten im Rahmen von Frühinterventionsmassnahmen die Übernahme der Kosten eines Computerkurses und Massnahmen der Unterstützung bei der Stellensuche zu (Verlaufsprotokoll der Berufsberatung 
und Mitteilungen vom 2
3. 
April
 2014
, 
Urk. 
7/89 und 
Urk. 
7/86+87), l
iess am 12. 
Mai 2014 eine Abklärung im Haushalt der Versicherten durchführen (Bericht vom 1
5. 
Mai 2014, 
Urk. 
7/94) und erfuhr, dass die 
Gemeinde 
Y.___
 das Anstellungsverhältnis mit der Versi
cherten per Ende Mai 2014 
beendet hatte 
(
Urk. 
7/95
).
1.4.2
    
Mit Vorbescheid vom 1
6. 
Mai 2014 eröffnete die IV-Stelle der Versicherten, dass sie ihr für die Zeit von August 2012 bis April 2014 eine ganze Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 75 % zuzusprechen und den Rentenanspruch ab Mai 2014 unter der Annahme eines Invaliditätsgrades von nur noch 24 % zu verneinen gedenke (
Urk. 
7/99
; Feststellungsblatt in 
Urk. 
7/97
). Die Versicherte erhob dagegen mit Eingabe vom 
4. 
Juni 2014 Einwendungen und stellte den Antrag auf Zusprechung einer 
Viertelsrente
 (
Urk. 
7/109).
    
W
ährend des hängigen 
Vorbescheid
verfahrens
 durchlief die Versicherte mit Unterstützung der 
Invalidenversicherung
 und der Eingliederungsunternehmung 
K.___
 
eine Ausbildung im Bereich der Hundezucht (vgl. die E-Mail-Korrespondenz
 zwischen der Versicherten
 und der IV-Stelle in 
Urk. 
7
/113/1-2 und die Mitteilung der IV-Stelle vom 3
0. 
Juni 2014, 
Urk. 
7
/120) und trat anschliessend im August 2014 eine 40%-Stelle bei einer Hundezüchterin an (vgl. die Vereinbarung vom 11.
/1
6. 
Juni 2014, 
Urk. 
7
/113/3-4), die sie 
jedoch 
kurz darauf wieder verlor
 
(Kündigungsschreiben 
der Arbeitgeberin 
vom 
9. 
August 2014,
 
Urk. 
7
/144
). Die Zusammenarbeit mit der Eingliederungsunternehmung 
K.___
 wurde daraufhin beendet (vgl. 
die Berichte der Eingliederungsunternehmung 
K.___
 vom 14. 
Juli und vom 
8. 
September 2014, 
Urk. 
7
/131 und 
Urk. 
7
/148, sowie das Verlaufsprotokoll der Eingliederung
sberatung der IV-Stelle in 
Urk. 
7
/143).
    
Mit Verfügung 
vom 2
0. 
August 2014
 entschied die IV-Stelle im Sinne ihres Vorbescheids und sprach der Versicherten befristet für die 
Zeit von August 2012 bis April 2014 eine ganze
 Rente zu (
Urk. 
7/136 mit der Begründung in 
Urk. 
7/119
; Feststellungsblatt in 
Urk. 
7/118
). Die Versicherte li
ess die Verfügung unangefochten und trat 
in der Folge 
am 
1. 
Mai 2015 bei der 
L.___ 
eine Teilzeitstelle
 in der Bedienung der Schiffsübersetzanlage
 im Pensum von 15
 %
 an (Angaben der Arbeitgeberin zuhanden der IV-S
telle vom 2
2. 
Januar 2018, Urk. 
7/160, neuer Arbeitsvertrag vom November/Dezember 2016 per 
1. 
April 2017, 
Urk. 
7/154/2
-4).
1.5
    
Im weiteren Verlauf erhielt die IV-Stelle Kenntnis vom 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 2
8. 
August 2015, mit dem die Einsprache der Versicherten gegen die Verfügung vom 1
4. 
April 2014 (
Urk. 
7/84) abgewiesen worden war (
Urk. 
7/151
)
.
 
Das Sozialversicherungsgericht 
des Kantons Zürich 
hiess die dagegen e
rhobene Beschwerde 
mit Urteil vom 2
9. 
März 2017 teilweise gut, sprach der Versicherten ab dem 
1. 
Mai 2014 eine Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 15
 %
 zu und wies die Sache hinsichtlich der Integritätsentschädigung zu weiteren Abklärungen an die Suva zurück (
Urk. 
24 des Prozesses Nr. UV.2015.00198). Auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde der Suva hin hob das Bundesgericht dieses Urteil mit Urteil vom 2
9. 
November 2017 
(Prozess Nr. 8C_378/2017) 
in Bezug auf die zugesprochene Rente auf (
Urk. 
33 des Prozesses Nr. UV.2015.00198).
1.6
    
Am 
2
4. 
Oktober 2017 
hatte sich 
X.___
 
abermals bei der Invalidenversicherung an
gemeldet
 (
Urk. 
7/155).
    
Die IV-Stelle holte den Bericht der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
med. M.___
, Spezialärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
7. 
November 2017 ein (
Urk. 
7/157)
, beschaffte die Angaben der 
L.___
 vom 2
2. 
Januar 2018 (
Urk. 
7/160) und liess die Versicherte schliesslich durch 
Dr. 
D.___
 ein weiteres Mal psychiatrisch begutachten (Gutachten vom 
8. 
Mai 2018, 
Urk. 
7/166).
    
Mit Vorbescheid vom 2
4. 
Juli 2018 informierte die IV-Stelle die Versicherte darüber, dass sie einen Ren
tenanspruch zu verneinen beabsichtige
, da die durchschnittliche Mindestarbeitsunfähigkeit während des Wartejahres nicht ge
geben sei (Urk. 
7/168; 
Feststellungsblatt in 
Urk. 
7/169). Die Versicherte, 
nunmehr 
vertreten durch Rechtsanwalt Dieter Studer, liess mit Eingabe vom 
8. 
Oktober 2018 Einwendungen mit dem
 Antrag auf Zusprechung einer ga
nzen Rente ab dem 1. 
April 2018 vorbringen (
Urk. 
7/181) und diese namentlich durch eine Stellungnahme von 
Dr. 
M.___
 vom 
4. 
September/
1. 
Oktober 2018 und durch einen Auszug aus der Krankengeschichte von 
Dr. 
M.___
 vom 
6. 
November 2017 belegen (
Urk. 
7/178 und 
Urk. 
7/179).
    
Die IV-Stelle entschied mit Verfügung vom 2
1. 
Januar 2019 im Sinne ihres Vorbescheids und verneinte den Rentenanspruch der Versicherten mangels 
Bestehens des Wartejahres (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/185
; Feststellungsblatt in 
Urk. 
7/183
).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
1. 
Januar 2019 liess 
X.___
 durch Rechtsanwalt Dieter Studer mit Eingabe vom
 2
0. 
Februar 2019 (versehentlich mit 2
0. 
Februar 2018 datiert) Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben, die Sache sei zur (eingehenden) Befassung mit der Eingabe vom 
8. 
Oktober 2018 und zur
 anschliessenden neuen Verfügung an die IV-Stelle zurückzuweisen, eventualiter sei ihr mit Wirkung ab dem 
1. 
April 2018 eine ganze Rente zuzusprechen, 
subeventualiter
 sei durch das Gericht ein Obergutachten einzuholen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss i
n der Beschwerdeantwort vom 28. 
März 2019 
auf Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 2. 
April 2019 wurde die Beschwerdeantwort der Gegenpartei zugestellt (
Urk. 
8).
    
Das Gericht hat von Amtes wegen je eine Kopie von 
Urk. 
24 (Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 2
9. 
März 2017) und von 
Urk. 
33 (Urteil des Bundesgerichts 8C_378/2017 vom 2
9. 
November 2017) des Prozesses UV.2015.00198 als 
Urk. 
9 und 
Urk. 
10 zu den Akten genommen. 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerb
sunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
    
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
1.2.1
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG hatte das Bundes
gericht die Arbeitsunfähigkeit bei bestimmten Leiden seit dem Jahr 2004 nach besonderen Grundsätzen beurteilt. Es hatte diese Leiden unter dem Begriff der p
athogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebilder ohne nach
weisbare organische Grundlage zusammengefasst und festgestellt, es seien dies Störungen, die sich hinsichtlich ihrer invalidisierenden Wirkung einer objektiven Beurteilung weitgehend entzögen, weil sie in erster Linie auf den Angaben der Patienten basierten (BGE 139 V 547 E. 5.9 mit Hinweis auf BGE 130 V 352). Das Bundesgericht war weiter zum Schluss gelangt, dass solche Störungen keinen 
direkten Nachweis einer anspruchsbegründenden Arbeitsunfähigkeit erlaubten und der Nachweis daher indirekt, gestützt auf Indizien, zu erbringen sei, wobei 
bei Beweislosigkeit vermutet werde, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirke (
BGE 139 V 547 E. 7.2 und E. 8.1). Für diesen Nachweis hatte das Bundesgericht in Anlehnung 
an eine bestimmte medizinische Lehrmeinung
 (vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 mit Hinweis auf Klaus Foerster, Begutachtung und Erwerbsfähigkeit bei Patienten mit psychogenen Störungen, SZS 1996 S. 486 ff.) besondere Kriterien aufgestellt, die in gewisser Ausprägung und Zahl erfüllt sein mussten (BGE 137 V 64 E. 4.1).
    
Das 
Bundesgericht hatte den Kriterien normativen Charakter zugeschrieben und dazu festgehalten, der ursprüngliche Katalog fachpsychologischer Prognosekriterien habe sich zu einem rechtlichen Anforderungsprofil verselbständigt (vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 und E. 7.2).
1.2.2
    
Im Grundsatzurteil vom 3. Juni 2015 (BGE 141 V 281) hat das Bundesgericht entschieden, an der bisherigen Rechtsprechung zu den 
pathogenetisch
-ätiolo
gisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage nicht länger festzuhalten und die sogenannte Überwindbarkeitsver
mutung aufzugeben. Stattdessen hat das Bundesgericht unter Aufstellung von Standardindikatoren ein neues Prüfungsraster entwickelt, anhand dessen die Auswirkungen solcher Beschwerdebilder zu ermitteln sind. Es präsentiert sich wie folgt (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 und E. 6):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad»
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung»
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
- 
Komorbiditäten
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen)
- 
Komplex «Sozialer Kontext»
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleichbaren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei
densdruck.
    
Das Bundesgericht schreibt dem neuen Raster wiederum normativen Charakter zu, weist jedoch darauf hin, dass es die Aufgabe der medizinischen Fachpersonen sei, innerhalb der einschlägigen Indikatoren das Leistungsvermögen einzuschätzen (vgl. BGE 141 V 281 E. 5.1 und E. 5.2). Des Weiteren müssen die funktionellen Einschränkungen nach wie vor mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein - nunmehr anhand der neuen Standardindikatoren -, und es ist die versicherte Person, welche die Beweislast dafür trägt (vgl. BGE 141 V 281 E. 6).
1.2.3
    
In einem weiteren Schritt hat das 
Bundesgericht in zwei U
rteilen vom 30. November 2017 die Anwendbarkeit der Standardindikatoren auf grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen ausgedehnt, indem es für alle diese Erkrankungen das strukturierte Beweisverfahren, wie es ursprünglich für die somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbare Leiden entwickelt worden war, als massgebend erklärt hat (BGE 143 V 418 E. 7, 143 V 409 E. 4.4 und E. 4.5). Damit hat das Bundesgericht insbesondere seine bisherige Rechtsprechung zu den depressiven Störungen geändert und nicht länger daran festgehalten, dass rezidivierende oder episodische Depressionen leicht- bis mittelgradiger Natur einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht fallen, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent sind (vgl. die Zusammenfassung der bisherigen Rechtsprechung in BGE 143 V 409 E. 4.1).
1.3
1.3.1
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertels
rente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
1.3.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkommen
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
    
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten wird gestützt auf Art. 28a Abs. 2 IVG für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im nichterwerblich
en Aufgabenbereich zu betätigen (sogenannter Betätigungsvergleich).
1.3.3
    
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig 
sind, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt (vgl. Satz 1). W
aren sie daneben auch in einem nichterwerblichen Aufgabenbereich tätig, namentlich im Haushalt, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nac
h Art. 28a Abs. 2 IVG bestimmt
 (vgl. Satz 2). In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgaben
bereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (vgl. Satz 3; sogenannte gemischte Methode der Invaliditäts
bemessung).
    
Bei der Frage, ob eine versicherte Person als 
voll- oder teilzeitlich erwerbs
tätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, was je zur Anwendung einer ander
e
n Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betäti
gungsvergleich, gemischte Methode) führt, muss nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung geprüft werden, was die versicherte Person bei im Übrigen un
veränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung be
stünde. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände, also die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse, einzubeziehen und neben der finanziellen Notwendigkeit, eine Erwerbstätigkeit wiederaufzu
nehmen oder auszudehnen, auch allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2c, je mit Hinweisen).
1.3.4
    
Per 1. Januar 2018 ist in 
Art. 
27
bis 
Abs. 
2–4 
der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV)
 ein neues Berechnungsmodell für di
e Festlegung des Invali
ditäts
grades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode eingeführt worden. Neu ist in 
Art. 
27
bis 
Abs. 
3 
lit
. a IVV vorgesehen, dass das Erwerbseinkommen, das die versicherte Pe
rson durch die Teilerwerbs
tätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbs
tätigkeit hochgerechnet wird. 
1.4
    
Der Rentenanspruch entsteht nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG frühestens in dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unter
bruch durchschnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig war (
lit
. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 % invalid ist (
lit
. c). 
Zu
sätzlich kann der Rentenanspruch gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG nicht vor Ablauf von sechs Monaten nac
h der Geltendmachung entstehen.
    
Während 
für die Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG) und den Invaliditätsgrad (Art. 8 und Art. 16 ATSG), wie sie nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. c IVG für die Ren
ten
höhe massgebend sind, nach dem Einkommen zu fragen ist, d
as 
eine Person auf 
dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheitsschaden angepassten zu
mutbaren Tätigkeit erzielen könnte
, beurteilt sich die Arbeits
unfähigkeit (
Art. 6 ATSG), wie sie für das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG massgebend ist, 
nach der 
gesundheitlich 
bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschränkungen im bisherigen Beruf an (vgl. BG
E 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E. 
2a, 97 V 226 E. 2).
 
War jedoch der bisherige Beruf beim Eintritt des Gesundheitsschadens aus krankheitsfremden Gründen bereits aufgegeben worden, so sind 
auch alternative Tätigkeiten in Betracht zu ziehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 943/06 vom 1
3. 
April 2007 E. 5.1.3).
    
Im Rahmen der gemischten Methode ist für die Bestimmung der Wartezeit und 
des Rentenbeginn
s analog zur Rechtsprechung zur Ermittlung des Invaliditäts
grades auf den gewichteten Durchschnitt der Arbeitsunfähigkeit in beiden Teilbereichen abzustellen (BGE 13
0 V 97 E
. 3.4).
1.5
1.5.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision 
gibt rechtsprechungsgemäss 
jede 
Änderung
 in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts
grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Erheblich ist rechtsprechungsgemäss 
jede Änderung
 in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person, die zu einer Über- oder Unterschreitung eines Schwellenwertes der Rentenabstufung führt (vgl. BGE 133 V 545 E. 6.3 und E. 7, unter anderem mit Hinweis auf BGE 130 V 343). Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, so besteht nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung keine Bindung mehr an das Mass der übrigen, unverändert gebliebenen Parameter, die dem vorangegangenen rechtskräftigen Entscheid zugrunde gelegt worden sind. Vielmehr ist der Rentenanspruch für die Zukunft 
diesfalls
 in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht frei und umfassend zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3, 117 V 198 E. 4b, je mit Hinweisen)
. 
Unerheblich unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten ist dagegen nach der Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5.2
    
Die Grundsätze zur Rentenrevision gelten rechtsprechungsgemäss auch dort, wo sich eine versicherte Person, deren Rentenanspruch verneint worden ist, bei der Invalidenversicherung erneut zum Rentenbezug anmeldet. Auch dort ist zu prüfen, ob seit dem Erlass des rentenabweisenden Entscheids eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist (vgl. BGE 130 V 71 E. 3.1 und 3.2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.4).
    
Des Weiteren ist auch im Falle einer Neuanmeldung die Frist nach Art. 29 Abs. 1 IVG abzuwarten, bevor der Rentenanspruch entsteht (BGE 142 V 547 E. 3; vgl. auch 
das 
Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherungen BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH), 
Rz
 2030).
2.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob und gegebenenfalls ab welchem Zeitpunkt die Beschwerdeführerin nach der Einstellung ihrer ganzen Rente per Ende April 2014
 (
Urk. 
7/119 und 
Urk. 
7/136)
 erneut Anspruch auf eine Rente hat.
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin liess vorab vorbringen, die Beschwerdegegnerin habe ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, indem sie auf 
die 
Einwendungen vom 
8. 
Oktober 20
18 
zum Vorbescheid
 vom 2
4. 
Juli 2018
 nicht eingegangen sei (
Urk. 
1 S. 3).
3.2
    
Es trifft zu, dass die 
Beschwerdegegnerin 
den 
umfassenden Ausführungen (Urk. 7/181/
3-6) zur Verwendbarkeit des Guta
chtens von 
Dr. 
D.___
 vom 8. 
Mai 2018 (
Urk. 
7/166), auf 
dem die strittige Verneinung d
es Rentenanspruchs basiert, 
in der angefochtenen Verfügung vom 2
1. 
Januar 2019 lediglich entgegnete, das Gutachten sei schlüssig und die Gutachterin habe ihre von 
Dr. 
M.___
 abweichende Diagnostik sch
lüssig dargelegt (
Urk. 
2 S. 2). Dennoch kann nicht gesagt werden, die Beschwerdegegnerin 
habe es der Beschwerdeführerin mit dieser Kurzbegründung erschwert oder gar verunmöglicht, die Verfügung sachgerecht anzufechten, was als Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 
42 ATSG und
 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundes
verfassung [BV]) zu qualifizieren wäre 
(vgl. BGE 124 V 180 E. 1a mit Hinweisen; 
vgl. auch 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
4. 
Auflage,
 Zürich 2020, 
N 16 und N 32
 zu 
Art. 
42 ATSG und N 65 ff. zu A
rt. 
49 ATSG
).
 Denn aufgrund der Stellungnahme und der Empfehlung des RAD-Arztes 
Dr. 
med. 
N.___,
 Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, vom 
5. 
Juni 2018 
im entsprechenden Feststellungsblatt (Urk. 
7/169/
5-6) kannte die Beschwerdeführerin die Passagen des Gutachtens von 
Dr. 
D.___
, auf welche die Beschwerdegegnerin ihren Entscheid stützte
. Sie war 
daher ungeachtet dessen, dass die Beschwerdegegnerin ihre Einwendungen 
zum Gutachten
 im 
Vorbescheidverfahren
 gestützt auf eine neue Stellungnahme des RAD-Arztes 
Dr. 
med. O.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
2
8. 
Dezember 2018 (Urk. 7/183/3
4)
 pauschal verwarf
, 
in der Lage, diese Einwendungen im Beschwerdeverfahren erneut vorzubringen. Was 
ferner
 die Einwendungen in Bezug auf die somatische Seite der gesundheitlichen Einschränkungen betrifft (
Urk. 
7/181
/6), so begründete die Beschwerdegegnerin das Absehen 
von den 
beantragten 
weiteren Abklärungen 
aufgrund eines Hinweises von
 
Dr. 
O.___
 damit
, dass aktu
ell keine spezifischen Behandlungen stattfänden
,
 und verwies überdies 
auf die Ausführungen 
des RAD-Arztes
 
Dr. 
med.
 
P.___
, Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 
1. 
Februar 2018 (
Urk. 
2 S. 2 in Verbindung mit 
Urk. 
7/183/4 und 
Urk. 
7/169/3-4)
. Auch hier
 war es der Beschwerdeführerin somit möglich, im Beschwerdeverfahren Gegenargumente vorzutragen.
    
Damit liegt hinsichtlich der
 medizinische
n
 Situation zumindest keine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
eines 
Ausmass
es
 vor, das einer Heilung im Beschwerdeverfahren 
entgegenstünde 
(vgl. hierzu 
BGE 124 V 180 E. 4a mit Hinweisen; 
Kieser
, 
a.a.O.,
 N 13 ff.
 zu 
Art. 
42 ATSG)
.
3.3
    
Dass sich die Beschwerdegegnerin des Weiteren in der angefochtenen Verfügung nicht 
zu
 den Vorbringen der Beschwerdeführerin zur prozentualen Aufteilung von Erwerbs- und Hausarbeit und zum Valide
n- und Invalideneinkommen (Urk. 
7/181/7) äusserte, hängt damit zusammen, dass sie es für entbehrlich hielt, auf diese Fragen einzugehen, da sie den Rentenanspruch bereits 
mangels Erfüllung der Wartezeit 
als nicht gegeben erachte
te (
Urk. 
2 S. 2; vgl. auch Urk. 
7/183/4). Die fehlende Auseinandersetzung mit diesen Gesichtspunkten beschlägt daher nicht das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin, sondern ist eine Frage der materiellen Richtigke
it der angefochtenen Verfügung.
    
Wie zu zeigen sein wird, sind 
indessen 
der Erwerbstatus und d
er Einkommensvergleich 
entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin nicht unerheblich, und es ist deshalb nachfolgend darauf einzugehen. I
n dieser Hinsicht stellt sich da
mit die Frage nach der Wahrung des Gehörsanspruchs der Beschwerdegegnerin. Sie hätte allerdings im vorliegenden Verfahren die Gelegenheit gehabt, in der Beschwerdeantwort 
zu den Ausführungen, welche die Beschwerdeführeri
n hierzu in der Beschwerdeschrift 
erneut machte (
Urk. 
1 S. 8 f.), 
im Sinne eines Eventualstandpunkts 
Stellung zu nehmen. Es 
erübrigt sich daher, ihr 
unter dem Aspekt des rechtlichen Gehörs 
nochmals eine Frist speziell für eine solche Stellungnahme anzusetzen.
3.4
    
Damit ist die angefochtene Verfügung vom 2
1. 
Januar 2019 nicht ber
eits aus dem formellen Grund einer
 Gehörsverletzung aufzuheben, sondern sie ist materiell zu überprüfen.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin hatte der Beschwerdeführerin mit der Verfügung vom 2
0. 
August 2014 für die Zeit von August 2012 bis April 2014 eine ganze Rente 
zugesprochen und den Rentenanspruch für die Zeit danach verneint (
Urk. 
7/136 und 
Urk. 
7/119). Diese Verfügung war unangefochten 
in Rechtskraft erwachsen.
    
Bei der Anmeldung vom 2
4. 
Oktober 2017 
(
Urk. 
7/155) 
handelt es sich 
demnach
 um eine neue
 
Anmeldung nach rechtskräftiger Verneinung des Rentenanspruchs. Als erste
 
Voraussetzung für eine neue Prü
fung muss somit eine erhebliche Sachverhaltsänderung seit dem 
Erlass der Verfügung vom
 2
0. 
August 2014 nachgewiesen sein.
4.2
    
Die damalige 
befristete 
Rentenzusprechung hatte gemäss dem Feststellungsblatt vom 1
6. 
Mai 2014
 auf den Beurteilungen des RAD-Arztes 
Dr. 
P.___
 vom 
5. 
und 
vom 
1
1. 
Februar 2014 basiert (
Urk. 
7/97/8-9). Dieser hatte
 
auf den 
Austrittsbericht der 
H.___
 
vom 2
1. 
Januar 2014 
Bezug genommen
, in welchem die Ärzte festgehalten hatten, 
eine Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit in der Hauswartung sei nicht mehr zumutbar, sondern es dränge sich eine Neuausrichtung auf eine angepasste
 Tätigkeit auf, die
 leicht bis mittelschwer sei
n solle
 und keinen wiederholten Krafteinsatz des linken Armes und keinen längerdauernden Einsatzes dieses Armes über Brusthöhe erfordern dürfe (
Urk. 
7/81/42
 und Urk. 7/81/44-45
).
 Gestützt 
darauf war 
Dr. 
P.___
 zum Schluss gekommen, der 
Beschwerdeführerin sei ab Mitte Januar 2014 eine angepasste Tätigkeit unter 
Berücksichtigung einer leichtgradigen psychischen Einschränkung wieder zu 90
 %
 zuzumuten, 
währenddem
 in der vorangegange
nen Zeit seit dem Unfall vom 5. 
Juni 2011 die Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten gleichermassen beeinträchtigt gewesen sei (
Urk. 
7/97/8-9).
    
In Anlehnung an diese Beurteilung hatte d
ie Beschwerdegegnerin 
das Wartejahr
 nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
li
t
. b 
IVG im Juni 2012 als abgelaufen erachtet und hatte unter Berücksichtigung der sechsmonatigen Wartezeit seit der Anmeldung vom 
2. 
Februar 2012 (
Urk. 
7/45) per Anfang August 2012 einen
 Anspruch auf eine ganze
, auf einem Invaliditätsgrad von 75
 %
 basierende
 Rente 
ermittelt
, dies unter der Annahme, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit zu 75
 %
 erwerbstätig und zu 25
 %
 im Haushalt tätig
 gewesen
 w
äre und dass sie in der Erwerbsfähigkeit
 dannzumal zu 100
 %
 eingeschränkt gewesen sei. 
Sodann hatte sie 
angesichts der von 
Dr. 
P.___
 beschriebenen gesundheitlichen Verbesserung ab Januar 2014 einen Invaliditätsgrad von nur noch 24
 %
 festgesetzt und hatte die 
Rente nach Ablauf der dreimonatigen Frist 
(
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV
)
 per Ende April 2014 wieder aufgehoben
 
(
Urk. 
7/
97/
9-11).
    
Da die rentenzusprechende und zugleich ren
tenaufhebende Verfügung vom 20. 
August 
2014 datiert, muss
 sich die rechtserhebliche Änderung nach diesem 
Zeitpunkt eingestellt haben
; allfällige frühere Änderungen seit der Rentenaufhebung per Ende April 2014 könnten nicht berücksichtigt werden.
4.3
4.3.1
    
Die Beschwerdeführerin führte
 in der Anmeldung vom 2
4. 
Oktober 2017 
als gesundheitliche Beeinträchtigungen 
sowohl die Schulterverletzung 
als auch psy
chische Störungen in Form von Depressionen mit Panikattacken
 auf 
(
Urk. 
7/155/6).
4.3.2
    
Die Psychiaterin 
Dr. 
M.___
 gab in ihrem Bericht vom 1
7. 
November 2017 an, die Beschwerdeführerin seit Ende Juni 2011 zu behandeln, und nannte als 
aktuelle 
psychiatrische Hauptdiagnosen 
(
Urk. 
7/157/1) 
eine Panikstörung 
(F41.0 
der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen d
er Weltgesundheitsorganisation, ICD-10), die chronisch sei und
 seit dem Jahr 2000
 At
tacken alle 1-2 Wochen
 mit sich bringe, eine schwere Episode einer rezidivierenden Depression ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2), die seit Oktober 2015 chronisch sei, und eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-vermeidenden, abhängigen und zwanghaften Anteilen (ICD-10 F61.0). Zur Begründung der 
A
nmeldung bei der Invalidenversicherung wies 
Dr. 
M.___
 
darauf hin, dass die frühere Anmeldung aufgrund des Unfalls des Jahres 2011 erfolgt sei, dass sich in der Zwischenzeit jedoch die psychische Thematik massiv verstärkt habe und der Hauptgrund für die erneute Anmeldung sei (
Urk. 
7/157/5). 
    
Die Diagnosen von 
Dr. 
D.___
 im Gutachten vom 
8. 
Mai 2018 
(
Urk. 
7/166/38) 
unterscheiden sich von denen, die 
Dr. 
M.___
 stellte. So ordnete 
Dr. 
D.___
 den geschilderten At
tacken die
 Diagnose einer 
attackenweise
 auftretenden dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörung mit 
Chronifizierungstendenz
 und Vermeidungsverhalten 
zu (ICD-10 F44.6) 
und 
verwarf die Diagnose einer 
Panikstörung
 explizit (
Urk. 
7/166/45)
;
 
des Weiteren vermochte sie auch keine Persönlichkeitsstörung zu erheben (
Urk. 
7/166/45), und sie 
diagnostizierte 
schliesslich 
zwar ebenfalls eine rezidivierende depressive Störung, die sie jedoc
h im Begutachtungszeitpunkt 
als 
nur 
leichtgradig einstufte (
Urk. 
7/166/38). 
Dr. 
D.___
 war sich jedoch mit 
Dr. 
M.___
 darin einig, dass 
sich 
im Laufe der Zeit 
eine gewisse Zustandsverschlechterung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eingestellt habe. So liess sie sich von der Beschwerdeführerin berichten, die Attacken hätten 
während der 
rund 
15 Jahre des Bestehens allmählich in Frequenz und Intensität zugenommen (
Urk. 
7/166/36-37), 
und 
hielt weiter fest
, 
das dissoziative Leiden, 
das schon anlässlich der Begutachtung
 des Jahres 2010 diagnostiziert worden
, damals jedoch 
mehrheitlich remittiert gewesen sei
 
(vgl. 
Urk. 
7/16/16)
,
 präsentiere sich gegenwärtig
 als 
re-exazerbiert
 (
Urk. 
7/166/49). In Bezug auf den Zeitpunkt der relevanten Zunahme wies 
Dr. 
D.___
 darauf hin, dass anlässlich des Aufenthalts 
der Beschwerdeführerin in der 
H.___
 von Dezember 2013 bis Januar 2014 noch keine Anzeichen von s
icherem/relevantem dissoziativem
 Leiden feststellbar ge
wesen seien (vgl. 
Urk. 
7/81/43) und
 dass
 die Beschwerdeführerin danach zwar 
von einem Tiefpunkt 
Ende 2014/Anfang 2015 berichtet habe, als alle Integrationsbemühungen gescheitert seien, dass sie in der Folge jedoch im Frühjahr 2015 ihre neue Arbeit gefunden habe. Unter diesen Aspekten stimmte sie der Annahme von 
Dr. 
M.___
 zu, dass die massgebende gesundheitliche Verschlech
t
erung im Oktober 2015 eingetreten sei, auch wenn sie von der Auffassung der behandelnden Psychiaterin abwich, dass hierfür die 
Chronifizierung
 der depressiven Sympto
matik verantwortlich sei (
Urk. 
7
/166/49).
4.3.3
    
Damit ist aufgrund der im Ergebnis übereinstimmenden Einschätzung der involvierten Fachärztinnen der Psychiatrie 
eine potenti
ell rentenrelevante gesundheitliche
 Veränderung ab Oktober 2015 als überwiegend wahrscheinlich zu beurteilen.
4.4
    
Die ent
s
prechende Voraussetzung für eine Revision im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG ist somit erfüllt, ohne dass noch zu prüfen wäre, ob sich 
weitere Belange, namentlich die erwerblichen Verhältnisse oder der Umfang der prozentualen Aufteilung der Erwerbs- und der Hausarbeit, ebenfalls verändert haben.
    
Nachfolgend ist damit ohne Bindung an die früheren Feststellung
en
 zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin aufgrund der neuen Anmeldung vom
 2
4. 
Oktober 2017 Anspruch auf eine Rente hat.
5.
5.1
    
Da ein Rentenanspruch nach den dargelegten rechtlichen Erwägungen auch im Falle einer Neuanmeldung frühestens nach Ablauf der sechsmonatigen Frist nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG entstehen kann, kommt eine Rentenzusprechung nicht früher als ab 
April 2018 (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG) in Betracht.
5.2
5.2.1
    
Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin 
hat
 die Beschwerdeführerin jedoch ab dem Eintritt der gesundheitlichen Verschlechterung nicht auch
 das Wartejahr
 nach 
Art. 
28 
Abs. 
1
 
lit
. b
 IVG nochmals zu bestehen.
5.2.2
    
D
ort, wo eine versicherte Person für die bisherige Tätigkeit bereits seit langem arbeitsunfähig ist, ihr Rentenanspruch aber
 zunächst deshalb verneint worden ist
, weil sie in einer angepassten Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen konnte beziehungsweise hätte erzielen können, entsteht 
nämlich 
der 
Rentenanspruch 
im Falle einer 
gesundheitlichen Verschlechterun
g 
- 
unter Vorbehalt von 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG
 -
 unmittelbar dann, wenn die Invalidität mindestens 40
 %
 beträgt
. Dies hat das Bundesgericht in seiner konstanten Rechtsprechung immer wieder festgehalten
 (vgl. die Urteile des Bun
desgerichts 9C_878/2017 vom 1
9. 
Februar 201
8 E. 5.3 und 9C_412/2017 vom 
5. 
Oktober 2017 E. 4.3
, je mit Hinweisen
).
5.2.3
    
Die Funktion des linken Schultergelenks war während des Aufenthalts der Beschwerdeführerin in der 
H.___
 von Dezember 2013 bis Januar 2014 Gegenstand einer umfassenden Belastbarkeitstestung, bei der die Testergebnisse in Beziehung gesetzt wurden zum Profil der bisherigen Tätigkeit als Hauswartin (
Urk. 
7/81/46-54). Die Schlussfolgerung im Austrittsbericht vom Januar 2014, diese zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin nicht mehr zuzumuten, da die funktionelle Leistungsfähigkeit mehrheitlich unter den Belastungsanforderungen dieser Tätigkeit liege (
Urk. 
7/81/44+49
), 
wurde von 
Dr. 
G.___
 anlässlich der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung 
vom Februar 2014 
geteilt (
Urk. 
7/81/27), und sie 
ist 
oh
ne Weiteres plausibel. Zu dieser Auffassung ist das Sozialversicherungsgericht bereits im Urteil des Prozesses gegen die Suva vom 2
9. 
März 2017 gelangt (
Urk. 
9
 
E. 4.1), und sie war vor
 Bundesgericht nicht strittig (
Urk. 
10
 E. 3.2)
.
    
Damit ist die Beschwerdeführerin für die Tätigkeit als Hauswartin seit dem Unfall vom 
5. 
Juni 2011 als durchgehend arbeitsunfähig zu erachten, dies entgegen den zunächst anders lautenden Beurteilungen von 
Dr. 
G.___
 von Februar 2012 und Februar 2013 (
Urk. 
7/81/266 und 
Urk. 
7/81/177).
5.2.4
    
Die Beschwerdeführerin übte die Tätigkeit als Hauswartin zur Zeit des Unfalls zwar nur zu 25
 %
 aus und war seit Oktober 2010 zur Vermittlung einer (zusätzlichen) 50%-Stelle bei der Arbeitslosenversicherung angemeldet. 
In diesem Umfang war für die Bemessung der Arbeitsfähigkeit nicht nur die Hauswartstelle, sondern ein breiteres Stellenspektrum massgebend. 
D
ieses Spektrum umfasste jedoch 
ebenfalls 
Stellen, die für die Beschwerdeführerin nach dem Erleiden der 
Schulterverletzung nicht mehr in Frage kamen, die ihr jedoch bei 
guter Gesundheit arbeitslosenversicherungsrechtlich zuzumuten gewesen wären
 (vgl. die Angabe der Beschwerdeführerin gegenüber 
Dr. 
D.___
, sie habe auch eine - schulterbelastende - Tätigkeit im Service in Betracht gezogen, 
Urk. 
7/166/20)
. 
Unter diesen Umständen ist die Arbeitsunfähigkeit, welche für das Wartejahr 
nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG 
massgebend ist, auch unter Berücksichtigung alternativer Tätigkeiten auf 100
 %
 festzus
etzen. Dies gilt umso mehr, als
 
zum einen 
bereits gesundheitliche Gründe daran beteiligt waren, dass es zur Reduktion des ursprünglich 50%igen Pensums der Hauswartstelle kam
, und als die Beschwerdeführerin zum andern 
unfallbedingt nicht zur Einarbeitung in die Tätigkeit bei der 
I.___
 in der Lage war, die sie kurz vor dem Unfall gefunden hatte (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.3.3).
    
Auch unter 
der 
Annahme, dass die Beschwerdeführerin im Hau
shalt, der auf jeden Fall nicht mehr als 25
 %
 des gesamten Tätigkeitsbereichs der Beschwerdeführerin umfasste (vgl. hierzu nachfolgend), nie rechtserheblich eingeschränkt war, resultiert somit ab dem Unfall vom 
5. 
Juni 2011 eine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG
 von 
anhaltend 
75
 %
. 
5.2.5
    
Damit war das Wartejahr im Juni 2012 abgelaufen, wie die Beschwerdegegnerin beim Erlass der Verfügung vom 2
0. 
August 2014 zutreffend 
angenommen hatte (vgl. 
Urk. 
7/119/3
).
5.3
    
Wenn die Beschwerdegegnerin daher den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin aufgrund der neuen Anmeldung vom 2
4. 
Oktober 2017 
mit 
dem Hinweis 
darauf verneinte
, dass die durchschnittliche Mindestarbeitsunfähigkeit während des Wartejahres nicht gegeben sei
 (
Urk. 
2 S. 2
, 
Urk. 
7/183/4
)
, so ist dies unzutreffend. Dies gilt unabhängig davon, ob 
entsprechend der Argumentation 
der Beschwerdegegnerin der Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 gefolgt werden kann, dass die Beschwerdeführerin 
aus rein psychiatrischer Sicht 
eine Tätigkeit wie 
die aktuell ausgeübte 
als Kahntra
n
s
portangestellte 
bei der 
L.___
 
(vgl. 
Urk. 
7/160) 
im Umfang von mindestens 70
 %
 auszuüben in der Lage wäre und somit für eine solche und vergleichbare Tätigkeiten maximal zu 30
 %
 eingesch
ränkt sei (vgl. 
Urk. 
7/166/46
-47
).
    
Vielmehr 
hängt der Rentenanspruch von der gesundheitlich bedingten Erwerbseinbusse ab April 2018 ab. Der Frage nach dieser Erwerbseinbusse ist im Folgenden nachzugehen.
6.
6.1
    
Die Beschwerdegegnerin traf 
anlässlich der neuen Anmeldung vom 
Oktober 2017 lediglich
 Abklärungen 
zum psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin, aktualisierte die medizinischen Akten hingegen in Bezug auf die Schulterverletzung 
und auf allfällige weitere körperlich bedingten Einschränkungen 
nicht.
    
Die Beschwerdeführerin hatte bereits im 
Vorbescheidverfahren
 
vorbringen
 lassen, für eine gesamtheitliche B
eurteilung sei die Durchführung
 
somatisch-medizinischer Teilbegutachtungen erforderlich (
Urk. 
7/181/6), und liess dies in der Beschwerde
schrift
 wiederholen (
Urk. 
1 S. 7).
 Allerdings berief sie sich dabei auf keinerlei neuere Untersuchungen oder Behandlungen, und sie hatte in der Anmeldung
 vom Oktober 2017
 bei der Frage nach den behandelnden medizinischen Fachpersonen und Fachstellen 
denn auch 
an ers
ter Stelle die Psychiaterin Dr. 
M.___
 und daneben nur den Hausarzt angegeben (
Urk. 
7/155/7
). Unter diesen Umständen konnte entsprechend der zutreffenden Ansicht des RAD-Arztes 
Dr. 
O.___
 (
Urk. 
7/183/4) 
unter Annahme eines unveränderten physischen Gesundheitszustands 
von 
somatisch orientierten 
Erhebungen 
abgesehen werden, und es kann für die körperlichen Einschränkungen
 im massgebenden Zeitraum von April 2018 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
1. 
Januar 2019 
nach wie vor
 auf die Befunde und Beurteilungen abgestellt werden, wie sie beim Erlass der Verfügung 
der Beschwerdegegnerin 
vom 2
0. 
August 2014 
(Urk. 
7/136 und 
Urk. 
7/119) beziehungsweise der Verfügung der S
uva vom 14. 
April 2014 (
Urk. 
7/84) und des 
Einspracheentscheids
 vom 2
8. 
August 2015 (
Urk. 
7/151) vorgelegen hatten.
6.
2
    
Vorab ist festzuhalten, dass für die wiederholten
, 
attackenweise
 auftretenden
 
körperlichen Missempfindungen der Art, wie sie die Beschwerdeführerin gegenüber 
Dr. 
D.___
 schilderte, 
keine o
rganisch
e Ursache gefunden werde konnte
.
    
Vielmehr 
hatten 
eine Magnetresonanz-Untersuchung des Schädels 
(vgl. Urk. 7/7/32) 
und eine 
cerebro
-vaskuläre Ultraschall-Doppleruntersuchung 
schon im 
Oktober 2010 n
ormale Befunde
 ergeben
, und 
Dr. 
med. Q.___
, Spezialarzt für Neurologie, 
war 
daher in einem Bericht vom 2
6. 
Oktober 2000 zur Beurteilung
 gelangt
, die Körperparästhesien seien funktionell-
dysregu
lativer
 Genese (Urk. 
7/7/30-31). An dieser Beurteilung hielt 
Dr. 
Q.___
 auch nach der Anfertigung eines Elektroenzephalogramms (EEG) vom Feb
ruar 2004 fest (Bericht vom 20. 
Februar 2004, 
Urk. 
7/7/28-29), und anlässlich eines weiteren EEG vom Dezember 2007 wurden zwar trotz des erneuten Normalbefundes einfach fokale epileptische Anfälle in Betracht gezogen 
(Bericht von 
Dr. 
med. 
R.___
, Spezialarzt für 
Neurologie, 
Urk. 
7/7/26-27)
, im Rahmen eines neurologischen Konsiliums im 
Z.___
 vom September 2008 wurde diese Diagnose jedoch verworfen, und eine funktionelle, psychosomatische Störung wurde erneut als die wahrscheinlichste Diagnose bezeichnet (Bericht des 
Z.___
 vom 2
6. 
September 2008, 
Urk. 
7/7/17-19).
 Demgemäss wurden in der Folgezeit keine weiteren neurologischen Abklärungen mehr veranlasst
,
 und die Beschwerdeführerin selber sagte 
gegenüber 
Dr. 
D.___
 aus, 
die wiederholt
 ne
gativen Untersuchungsergebnisse hätten sie davon abgehalten, weiterhin nach einer organischen Ursache des Beschwerdebildes zu fragen (
Urk. 
7/166/22). 
6.3
    
Damit verbleibt als körperlich bedingte gesundheitliche Beeinträchtigung
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 
die S
chulterverletzung, welche die Beschwerdeführe
rin im Juni 2011 erlitten hatte und deren Folgen nach dem Gesagten 
seit August 2014 al
s unverändert zu beurteilen sind.
    
Dass die Beschwerdeführerin aufgrund der Schulterverletzung im Beruf 
als Hauswartin
 nicht mehr arbeitsfähig ist, wurde vorstehend unter Hinweis auf das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Prozesses gegen die Suva vom 2
9. 
März 2017 bereits erläutert (E. 5.2.3
). In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten kann ebenfalls auf die Ausführungen 
in diesem 
Urteil verwiesen werden. Da
s Sozialversicherungsgericht 
erachtete 
in dieser Hinsicht
 
die Feststellungen im Austrittsbericht der 
H.___
 vom Januar 2014
 (vgl. 
Urk. 
7/81/42)
 
und die Einschätzung von 
Dr. 
G.___
 im Bericht 
ü
ber 
die kreisärztliche Abschlussuntersuchung vom Februar 2014
 (vgl. 
Urk. 
7/81/27) als massgebend
, wonach 
der Beschwerdeführerin 
leichte bis mittelschwe
re Arbeiten ganztags zumutbar seien, soweit sie keine Verrichtungen auf oder über Schulterhöhe, keinen dauernden Einsatz des linken Armes über Bru
sthöhe
, keinen wiederholten
 Krafteinsa
tz des linken Armes, keine Belastung in körperferner Haltung und eine lediglich limitierte Belastung in Körpernähe von 10 kg bis Hüfthöhe und von 3 kg bis Brusthöhe 
erforderten, nicht mit dem 
Besteigen von Leitern und Gerüsten 
verbunden seien und keine linksseitige Bedienung von
 stossenden, schlagenden und vibrierenden Maschinen 
verlangten (
Urk. 
9
 E. 4.1
4.3). 
Diese 
Beurteilung 
gilt auch im vorliegenden Verfahren; sie gab vor 
Bundesgericht ebenfalls keinen Anlass zu Beanstandungen 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_378/2017 vom 2
9. 
November 2017 E. 3.2
).
7.
7.1
    
Damit ist nach den 
Einschränkungen von Seiten des psychisch bedingten Beschwerdebildes
 zu fragen
, die Gegenstand der aktuellen Abklärungen durch die Beschwerde
gegnerin waren
.
7.2
7.2.1
    
Die Beschwerdeführerin liess das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 vom 
Mai
 2018, auf das sich die Beschwerdegegnerin stützte, vorab in grundsätzlicher Hinsicht als zum einen weitschweifig und zum andern dennoch 
unvollständig kritisieren (Urk. 
1 S. 4 ff.).
7.2.2
    
Als weitschweifig erachtete die Beschwerdeführerin eine «seitenweise Wiedergabe und Wiederholung von Angaben der Beschwerdegegnerin [richtig: Beschwerdeführerin], deren Relevan
z
 unklar bleibt und deren Zusammenhang mit den Schlussfolgerungen kaum nachv
ollzogen werden 
kann.
»
 (
Urk. 
1 S. 4; vgl. auch 
Urk. 
1 S. 5
). Diese Rüge ist nicht begründet.
    
Nachdem die Gutachterin der Beschwerdeführerin zunächst die Gelegenheit gegeben hatte, ihre aktuelle Situation spontan zu schildern (
Urk. 
7/166/13), befragte sie sie im Rahmen eines strukturierten Interviews
 (
Urk. 
7/166/13-26)
 zielgerichtet nach 
dem Krankheitsverlauf seit der psychiatrischen Begutachtung des Jahres 2010
 einschliesslich der bisherigen psychotherapeutischen und medikamentösen Behandlungen und erkundigte sich dabei
 insbesondere nach dem Charakter der 
bereits damals 
berichteten Attacken
 (vgl. 
Urk. 
7/16/5-8)
, nach deren allfälliger Veränderung im Laufe der Zeit und nach deren Auswirkungen im Alltag und im Beruf
 in den letzten Jahren
. 
Dabei bezog sie r
ichtigerweise 
- und wie von der Beschwerdeführerin selbst gefordert (
Urk. 
1 S. 7) 
- 
auch die Schulterbeschwerden in die Anamnese ein, indem sie einen Auszug aus dem Austrittsbericht der 
H.___
 vom 2
1. 
Januar 2014 einfügte (
Urk. 
7/166/16-18). Dass
 Dr. 
D.___
 diesen Auszug sowie auch einen Auszug aus ihrem früheren Gutachten
 und Auszüge aus den Berichten über die organischen 
Abklärungen zu den 
Attacken (
Urk. 
7/166/23-26) zwischen den Abschnitten über die aktuellen Darlegungen der Beschwerdeführerin platzierte, tangiert die Übersichtlichkeit nicht, sondern dient der Vervollständigung und der Objektivierung der subjektiven Angaben.
    
Auch die 
Befragung der Beschwerdeführerin zur aktuellen Lebenssituation, zum Tagesablauf und zur Tagesgestaltung, zu den Tätigkeiten im Haushalt und im Beruf, zu den Freizeitbeschäftigungen sowie zur Familienstruktur und zu den sozialen Beziehungen (
Urk. 
7/166/21 und 
Urk. 
7/166/26-30) erscheint keineswegs als unnötig
 oder als übertrieben ausführlich. Vielmehr sind entsprechende 
Anga
ben
 
angesichts der vom Bundesgericht aufgestellten Standardindi
k
atoren zwingend erforderlich für 
die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung
,
 und diese Beurteilung kann nur dann zuverlässig sein, wenn
 die Angaben detailliert und aussagekräftig sind.
    
Schliesslich lässt auch der Umstand
 das Gutachten nicht als weitschweifig erscheinen
, dass die Ergebnisse 
der
 anamnestischen Erhebungen in den nachfolgenden Abschnitten des Gutachtens, 
die 
den Diagnosen und der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
gewidmet sind (
Urk. 
7/166/33-49), wiederholt werden. Denn
 solche Wiederholungen sind unvermeidlich für eine klare Unterscheidung zwischen der 
Feststellung der Tatsachen
 und der 
Einordnung der festgestellten Tatsachen in die gutachterliche Beurteilung.
7.2.3
    
In Bezug auf die Vollständigkeit vermisste die Beschwerdeführerin 
zunächst 
einen Einbezug der somatischen Be
funde in die psychiatrische Beur
teilung (
Urk. 
1 S. 7). Soweit sie dabei darauf hin
weisen liess, dass 
Dr. 
D.___
 nicht 
qualifiziert sei dafür
,
 eine rheumatologische oder neurologische Erkrankung auszuschliessen (
Urk. 
1 S. 7), so ist nicht ersichtlich, dass 
die Gutachterin das Vorliegen körperlicher Befunde in eigener Regie verneint hätte. Vielmehr gab 
Dr. 
D.___
 dort, wo sie auf solche Befunde einging, die 
Feststellungen
 in den medizinischen 
Berichten der entsprechenden Fachrichtungen wieder, insbesondere in den vor
stehend zitierten Berichten über die n
eurologischen Abklärungen (
Urk. 
7/166/24-
25 und 
Urk. 
7/166/34
+37
). Dabei anerkannte sie bei der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung ausdrücklich die zusätzlichen Einschränkungen von Seiten des Schulterleidens, die sie indessen bei der Festlegung der Einschränkungen aus psychiatrischer Sicht 
richtigerweise 
ausklammerte (
Urk. 
7/166/47).
    
Des Weiteren lässt auch der Umstand, dass 
Dr. 
D.___
 keine standardisierten Tests zur Abklärung der diagnostizierten dissoziativen Störung und zur Persönlichkeitsdiagnostik durchführte, das Gutachten entgegen den Vorbringen in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 6) nicht als unvollständig erscheinen. Denn die Gutachterin 
stützte sich bei der Diagnosestellung auf die ausführlichen Schilderungen der Beschwerdeführerin auf der einen Seite und auf ihre eigenen Beo
bachtungen auf 
der andern Seite
 und begründete die Diagnosen eingehend und fachlich fundiert.
 Darauf ist im Folgenden noch näher einzugehen.
    
Soweit die Beschwerdeführerin ferner beanstanden liess, dass 
Dr. 
D.___
 
auf eine Fremdanamnese, namentlich auf die Einholung von 
Angaben der behandelnden Psychiaterin,
 verzichtet habe (
Urk. 
1 S. 6), so 
sah die Beschwerdegegnerin tatsächlich davon ab, der Gutachterin entsprechend der Empfehlung des RAD-Psychiaters 
Dr. 
O.___
 (
Urk. 
7/183/4) die Stel
lungnahme von 
Dr. 
M.___
 vom 
4. 
September/
1. 
Oktober 2018 (
Urk. 
7/178)
 zu unterbreiten
. Allerdings
 lag der Gutachterin mit dem Bericht von 
Dr. 
M.___
 vom 1
7. 
November 2017, den die Beschwerdegegnerin eingeholt hatte (
Urk. 
7/157), bereits 
eine sehr ausführliche Einschätzung aus 
behandlerischer
 Sicht vor, mit der sie sich im Gutachten auch tatsächlich auseinandersetzte. 
Im Vergleich zu dieser Einschätzung enthält die S
tellungnahme vom 
4. 
September/
1. 
Oktober 2018 abgesehen von Einwendungen zur Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 keine wesentlichen neuen Gesichtspunkte. Das Gleiche gilt für den beigelegten Auszug aus der Krankengeschichte vom 
6. 
November 2017 (
Urk. 
7/179). Dieser Auszug bildete offenbar die Basis für den Bericht vom 1
7. 
November 2017
 und wurde über weite Passagen wörtlich in den Bericht übertragen. Unter diesen Umständen lassen die fehlenden fremdanamnestischen Angaben das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 nicht als unvollständig erscheinen.
7.2.4
    
Leidet demnach das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 nicht an Mängeln grundsätzlicher Natur, so ist 
nachfolgend 
zu prüfen, was sich
 dem Gutachten - 
unter Einbezug der Angaben der behandelnden Psychiaterin 
- 
zu 
den interessierenden Fragen nach 
den psychiatrischen Befunden und Diagnosen und den daraus resultie
renden Einschränkungen entnehmen lässt.
7.3
7.3.1
    
Was die Befunde und die ihnen zugeordneten Diagnosen anbelangt, so 
hatte die Beschwerdeführerin schon bei der ersten Begutachtung durch 
Dr. 
D.___
 des Jahres 2010 von den 
attackenweise
 auftretenden Zuständen berichtet, die im Jahr 2000 ihren Anfang genommen hatten 
und danach Gegenstand neurologischer Abklärungen gewesen waren (vgl. vorstehend E. 6.2).
 Sie hatte den Charakter dieser Attacken, die nach ihren Schilderungen mit Gefühlsstörungen 
auf der rechten Körperseite 
sowie mit Kopf- und Nackenschmerzen einhergegangen waren und in ihr ein panikartiges Gefühl ausgelöst hatten, mit demjenigen eines «
Schlägli
» verglichen und 
hatte 
damals 
als Auslöser 
a
ngesichts der negativen neurologische Befunde 
eine Reihe von psychischen Belastungsmomenten vermutet (
Urk. 
7/16/5-7). Zur Zeit der damaligen Begutachtung hatte 
die Beschwerdeführerin
 die Häufigkeit und die Ausprägung dieser Attacken jedoch als 
abgenommen geschildert, indem die Kopf- und Nackenschmerzen zwar immer noch aufträten, das Gefühl eines «
Schlägli
» hingegen nicht mehr bestehe, sondern sie lediglich einmal im Monat ein Kribbeln im Arm verspüre und sie die Zunge regelmässig, insbesondere des Aben
d
s im Bett, als schwer und brennend wahrnehme (
Urk. 
7/16/12).
 
Anlässlich der Begutachtung des Jahres 2018 
beschrieb die Beschwerdeführerin die nach wie vor auftretenden Attacken wiederum als ein Kribbeln, das vom rechten Arm ausgehe
,
 sich 
wellenartig 
ausbreite
 und in eine Entladung in der Art eines Stromschlags münde
; ausserdem wies sie auf Befragen 
durch die Gutachterin auf Schmerzen im Kopf un
d im Nacken hin, die durch eine jeweilige Attacke ausgelöst würden
 und einige Stunden andauerten
 (Urk. 
7/166/21-22).
    
Dr. 
D.___
 ging mit 
Dr. 
M.___
 
darin einig, 
dass es sich bei der 
attackenartigen
 Symptomatik u
m ein über die Jahre hinweg persistierendes Beschwerdebild mit gewissen Wandlungen in Bezug auf Frequenz und Intensität 
handelt (vgl. Urk.
 7/166/36+3
7+49
 und 
Urk. 
7/157/3
).
 
Während die behandelnde Psychiaterin die Symptomatik jedoch unter die Diagnose einer Panikstörung (ICD-10 F41.0) mit chronischem Verlauf subsumierte (
Urk. 
7/157/1), hatte 
Dr. 
D.___
 
schon im Jahr 2010 
in Übereinstimmung mit der Einschätzung im Austrittsbericht der 
A.___
 vom 2
8. 
Oktober 2008 (
Urk. 
7/8/12) 
die 
Diagnose einer 
d
issoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörung (ICD-10 F44.6)
 gestellt (
Urk. 
7/16/16) und hielt an dieser Diagnose im Gutachten des Jahres 2018 fest (
Urk. 
7/166/
38). Zur Begründung dieser Abweichung und zur Widerlegung der Diagnose einer Panikstörung führte die Gutachterin die längere Dauer der Attacken an, die sich gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin auf eine Zeit bis zu einer Stunde erstrecken könnten (
Urk. 
7/166/37; vgl. 
auch 
Urk. 
7/166/22), und wies weiter darauf hin, dass die Beschwerdeführerin
 nicht von 
etwaigem bewussten 
Angsterleben
, Todesangst, Atemnot, Sturzneigungen, Bewusstseinsänderungen oder -verschiebungen sowie Depersonalisations- oder 
Der
e
alisationserleben
 berichte
. Des Weiteren sprach auch der Umstand, dass die Beschwerdeführerin
 die Benutzung der öffentl
ichen Verkehrsmittel favorisiert
e, für die Gutachterin gegen eine Panikstörung
 (
Urk. 
7/166/37). 
    
Immerhin hatte die Beschwerdeführerin gegenüber 
Dr. 
D.___
 im Ja
hr 2010 ein panikartiges Gefühl erwähnt, das mit den jeweiligen Attacken einhergehe und teilweise von Atemnot begleitet sei (
Urk. 
7/16/6), und auch anlässlich der aktuellen Begutachtung führte sie aus, sie könne im Zuge der Attacken auch Angst bekommen und das Herz spüren, lasse es jedoch meistens nicht so weit kommen, sondern versuche, ruhig zu bleiben und auf die Atmung zu achten 
(Urk. 
7/166/
22)
. Dies deutet auf eine Angstkomponente des Beschwerdebildes hin, die in der Definition 
der 
dissoziative
n
 Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen nach
 ICD-10
 F44.6 fehlt. Umgekehrt 
enthält die Definition der Panikstörung nach ICD-10 F41.0 keine Symptome körperlicher Missempfindungen, wie sie bei de
r Beschwerdeführerin vorliegen. Es i
st daher nachvollziehbar, dass die beiden Psychiaterinnen mit unterschiedlicher Gewichtung der verschiedenen Symptome zu unterschi
edlichen Diagnosen gelangten.
 
Entscheidend für die inval
idenversicherungsrechtliche Beurteilung ist aber ohnehin 
nicht die Diagnose an sich, sondern 
es kommt 
auf die Auswirkungen des 
ihr 
zugrunde liegenden
 
Symptomenkomplexes an
. 
Vorliegendenfalls
 bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass es die unterschiedliche Diagnostik war, die zu den unterschiedlichen Beurteilungen der Einschränkungen in der Leistungsfähigkeit durch 
Dr. 
M.___
 und 
Dr. 
D.___
 geführt hatte. Vielmehr wies 
Dr. 
M.___
 in ihrer Stellungnahme vom 
4. 
September/
1. 
Oktober 2018 nur auf die Relevanz der Diagnose für die 
Definition von Therapiezielen 
hin 
(
Urk. 
7/178/2).
7.3.2
    
Einigkeit zwischen 
Dr. 
M.___
 und 
Dr. 
D.___
 besteht sodann hinsichtlich der Diagnose einer rezi
divierenden depressiven Störu
ng; anders als 
Dr. 
M.___
 (Urk. 
7/157/1) qualifizierte 
Dr. 
D.___
 indessen
 die gegenwärtige Episode nicht als schwer
 (ICD-10 F33.2)
, sondern lediglich als leichtgradig
 (
ICD-10 F33.0; 
Urk. 
7/166/38).
    
Schon eine m
ittelgradige depressive Episode
 ist definitionsgemäss gekennzeichnet durch grosse 
Schwierigkeiten
 der betroffenen Person
, alltägliche Aktivitäten
 fortzusetzen (ICD-10 F32.1), 
währenddem
 
die betroffene Person im Falle einer leichten depressiven Episode zwar im Allg
e
meinen durch die Symptome beeinträchtigt ist, 
aber oft 
dazu in der Lage ist,
 die m
eisten Aktivitäten fortzusetzen
 (ICD-10 F32.0). Die Beschwerde
führerin gab im spontanen Interv
iew 
anlässlich der Begutachtung des Jahres 2018 
an, im Alltag am meisten darunter zu leiden, dass sie nicht mehr den gleichen Elan habe wie früher, und sie beschrieb Zukunftsängste und eine Leere (
Urk. 
7/166/13). Aus ihren Ausführungen zum 
Tagesablauf ist jedoch zu schliessen, dass sie über die letzten Jahre hinweg 
psychisch 
dazu in der Lage war, den Alltag zu bewältigen. So berichtete sie, regelmässig etwa zur selben Zeit aufzustehen, nach dem Frühstück Hausarbeiten zu verrichten und in den Arbeitspausen zu lesen, Sendungen am Fernsehen zu schauen oder Radio zu hören
, das Mittagessen für ihren Ehemann und manchmal für den zu Besuch weilenden Sohn zu kochen und mit dem Ehemann den Einkauf am Wochenend
e zu erledigen (
Urk. 
7/166/28-29
). Des Weiteren ist auch nicht ersichtlich, dass 
die Beschwerdeführerin
 in der Ausübung ihrer Tätigkeit bei der 
L.___
 n
amhaft beeinträchtigt wäre, zumal 
die Arbeitgeberin 
im einschlägigen Fragebogen, ausgefüllt am 2
2. 
Januar 2018,
 keine 
krankheitsbedingten Abwesenheiten aufführte (vgl. 
Urk. 
7/160/3). Zur Freizeitgestaltung schliesslich gab die Beschwerdeführerin an, mit ihrem Ehemann Spaziergänge 
oder kleinere Ausflüge 
zu machen
, 
ihn bei Fahrten mit dem eigenen Boot zu begleiten
 und mit ihm auswärts essen zu gehen
, 
zu lesen, 
Puzzles zu legen und Mandalas zu malen
 und oft 
zusammen mit anderen Hundebesitzerinnen 
mit dem Hund spazieren g
egangen zu sein, bis dieser im Jahr 2014 gestorben sei (
Urk. 
7/166/2
9
-30).
    
Unter diesen Umständen leuchtet es ein, dass 
Dr. 
D.___
 im aktuellen Gutachte
n
 eine 
Depression
 zwar nicht in Frage stellte und auch das zeitweise bedrückte Erscheinungsbild registrie
r
te (vgl. 
Urk. 
7/166/
3
7), dass sie die Depression jedoch
 
als vorwiegend im leichtgradigen Bere
ich liegend qualifizierte (Urk. 
7/166/38
+45
). Dies gilt umso mehr, als die Gutachterin differenzierend 
auch 
auf eine 
schwerergradige
 Phase 
mit Stimmungstiefpunkt und passiven Todessehnsüchten 
hinwies, die Ende 2014/Anfang 2015 
vorgelegen haben müsse (Urk. 
7/166/38).
 Der
 abweichende
n
 Gewichtung des Schweregrades der Depression durch 
Dr. 
M.___
 im Bericht vom 1
7. 
November 2017
 liegt im Gegensatz zur Gewichtung durch 
Dr. 
D.___
 keine von der Beurteilung getrennte Darstellung der konkreten Aktivitäten der Beschwerdeführerin zugrunde. 
Die Feststellung von 
Dr. 
M.___
, die Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin umfassten viele 
Lebensbereiche, es gebe 
k
eine Routine und 
es 
sei keine Flexibil
i
tät vorhanden, das Selbstwertgefühl der Beschwerdeführerin sei beinahe inexistent und eigene Interessen fehlten fa
st vollständig (
Urk. 
7/157/2-3), ist daher nicht durch direkte Angaben der Beschwerdeführerin untermauert und ist angesichts der Ergebnisse der ausführlichen Befragung durch 
Dr. 
D.___
 zu relativieren. Daran ändert auch nichts, dass 
Dr. 
M.___
 die Fähigkeiten der Beschwerdeführerin, den Tagesablauf zu strukturieren, in ihrer Stellungnahme vom 
4. 
September/
1. 
Oktober 2018 
als Ergebnis der in der Psychotherapie erarbeiteten S
trategien wertete (Urk. 7/178/2
3)
, da ein Therapieerfolg gerade ein Indiz für eine gesundheitliche Stabilisierung ist.
7.3.3
    
Als weitere psychiatrische Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit steht schliesslich die kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-vermeidenden, abhängigen und zwanghaften Anteilen (ICD-10 F61.0) zur Diskussion, die 
Dr. 
M.___
 stellte (
Urk. 
7/157/1), deren Vorliegen 
Dr. 
D.___
 jedoch verneinte (
Urk. 
7/166/45).
    
Persönlichkeitsstörungen sind in der ICD-10 definiert als 
tief verwurzelte, anhaltende Verhaltensmuster, die sich in starren Reaktionen auf unterschiedliche persönliche
 und soziale Lebenslagen zeigen und gegenüber der Mehr
heit der Bevölkerung deutliche Abweichungen im Wahrnehmen, Denken, Fühlen und
 in den Beziehungen zu anderen verkörpern, meist stabil sind und sich 
auf vielfältige Bereiche des Verhaltens und der psychologischen Funktionen
 beziehen und h
äufig mi
t einem unterschiedlichen Ausmass
 persönlichen Leidens und gestörter soz
ialer Funktionsfähigkeit einhergehen.
 
Dr. 
M.___
 beschrieb im Bericht vom 17. 
November 2017 keine Symptome, die selbständig neben denjenigen der diagnostizierten Panikstörung und der depressiven Störung bestünden. Erst in der Stellungnahme vom 
4. 
September/
1. 
Oktober 2018 nannte sie eine geringe 
Selbststeuerung, die sich schon in der Berufswahl - Entscheidung für eine unspezifische, kurze Lehre - gezeigt habe, eine Tendenz zu vermeidendem Verhalten in Form des Verlassens der Schweiz 
für einen viermonatigen Aufenthalt in einem Kibbuz nach 
einer ausweglosen Situation 
und eine abhängige Persönlichkeitsstruktur in der Gestalt der Inanspruchnahme von Unterstützung durch ihre Schwiegermutter und der langjährigen, einzigen Beziehung zu ihrem Ehemann (
Urk. 
7/178/3). Keine dieser Gegebenheiten erscheint allerdings als erheblich von der Norm abweichend im vorstehend definierten Sinne. Vielmehr sind Unsicherheiten bei der Berufswahl im Jugendalter
 verbreitet, und ebenso häufig kommt es vor, dass junge Erwachsene sich für einige Monate ins Ausland begeben, um Klarheit über ihre Lebenssituation zu gewinnen. Erst recht nicht ersichtlich ist, inwiefern die langjährige Beziehung der Beschwerdeführerin zu ihrem Ehemann Ausdruck einer Störung sein sollte, denn die Beschwerdeführerin schilderte diese Beziehung gegenüber 
Dr. 
D.___
 
als sehr gut
 und erwähnte eine Abhängigkeit im problematischen Sinne nur im Zusammenhang mit der finanziellen Situation und 
dem Unterstützungsbedarf aufgrund der (anderweitigen) gesundheitlichen Einschränkungen (
Urk. 
7/166/13+27+28). 
Es leuchtet daher ein, dass Dr. 
D.___
 die Persönlichkeitsstruktur der Beschwerdeführerin als gesund einstufte (
Urk. 
7/166/43) und eine Persönlichkeitsstörung unter Verweisung auf die Kriterien der IC
D-10 verneinte (
Urk. 
7/166/45).
7.4
7.4.1
    
Weiter zu prüfen ist
, wie sich die vorstehend beschriebenen,
 als massgebend zu erachtenden
 psychischen Gesundheitsstörungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirken.
7.4.2
    
Dr. 
D.___
 gelangte 
mit ausführlicher Begründung zusammengefasst 
zur Beurteilung, 
die Beschwerdeführerin sei aufgrund der dissoziativen Befindlichkeitsstörungen und der leicht-depressiven/
dysthymen
 Stimmungsschwankungen leichtgradig in ihrer Flexibilit
ät und Umstellungsfähigkeit, im Einsatz der fachlichen Kompetenzen und 
in der Fähigkeit zur Selbstbehauptung in der Gruppe 
beeinträchtigt. Sie bezifferte die Einschränkungen in Bezug auf die gegenwärtig ausgeübte Tätigkeit als Kahntransportangestellte, d
ie leidensadaptiert sei, auf 30 
% und erachtete die Ausübung einer solchen Tätigkeit 
- und somit auch weiterer leidensangepasster Tätigkeiten 
in Form von allein oder in einem Klein-Team ausführbaren Arbeiten 
- 
daher
 zu einem Pensum von mindestens 70
 %
 als 
zumutbar (
Urk. 
7/166/46-47
; vgl. auch 
Urk. 
7/166/48
).
 Für die Täti
g
keit im Haushalt beurteilte 
Dr. 
D.___
 die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht nicht als eingeschränkt (
Urk. 
7/166/48).
7.4.3
    
Die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von 
Dr. 
D.___
 leuchtet unter Berücksichtigung der massgebenden Standardindi
katoren der Rechtsprechung ein.
    
Wie vorstehend schon ausgeführt, 
ist die Depression der Beschwerdeführerin schon seit längerer Zeit als leichtgradig einzustufen, und die immer wieder auftretenden Attacken 
sind gemäss den eigenen Angaben der Beschwerdeführerin so ausgestaltet, dass die Arbeit dadurch nicht gestört wird (
Urk. 
7/166/21), dies im Gegensatz zu den Ausführungen von 
Dr. 
M.___
 im Bericht vom 1
7. 
November 2017, wonach 
die Beschwerdeführerin nach einer Attacke 
immer sehr erschöpft sei und sich für 1-2 Stunden hinlege (
Urk. 
7/157/2). 
Des Weiteren sind Anzeichen eines therapeutischen Erfolgs gegeben
; d
ie Beschwerdeführerin 
berichtete der Gutachterin
, dass sie bis zu einem gewissen Grad gelernt habe
,
 mit den Attacken umzugehen, indem sie im Wissen, dass diese Zustände vorübergingen, auf ihre Atmung achte un
d sich ablenke (
Urk. 
7/166/22), und 
auch 
Dr. 
M.___
 
wies 
nach dem bereits Gesagten
 auf
 die Strategien 
hin, welche in der Psychotherapie erarbeitet worden seien und der Strukturierung 
des Tagesablaufs, der Ablenkung, 
dem Stressabbau und der Planung von Aktivitäten dienten (
Urk. 
7/178/2+4).
 Ferner
 ist mit den Folgen der Verletzung der linken Schulter zwar eine körperliche Komorbidität vor
handen, mit der
 die Beschwerdeführerin jedoch ebenfalls umzugehen gelernt hat und die in der letzten Zeit keiner 
spe
zif
ischen Behandlung mehr bedurfte
.
    
Als Faktoren
, die
 sich
 belastend auswirken, sind sodann die permanente Sorge um den erwachsenen herz
kranken Sohn, die angespannte
 Beziehung zur mittlerweile ins Altersheim übersiedelten Mutter und das getrübte Verhältnis zum Bruder zu nennen (
Urk. 
7/166/26-27), diesen Faktoren stehen jedoch 
gewichtige
 Ressourcen gegenüber. In sozialer Hinsicht sind dies die langjährige
, 
gute
 Ehe
, verbunden mit der 
Fähigkeit
 der Beschwerdeführerin, sich durch ihren Ehemann für Aktivitäten motivieren zu lassen (vgl. 
Urk. 
7/166/29), 
und die ebenfalls als gut beschriebene Beziehung zu den erwachsenen Kindern, mit denen die Beschwerdeführerin regelmässigen Kont
akt pflegt (vgl. 
Urk. 
7/166/27);
 
i
n persönlicher Hinsicht sind die Eigenschaften der Zuverlässigkeit, Genauigkeit und Verbindlichkeit hervorzuheben, welche die Beschwerdeführerin selber als ihre ursprünglichen Stärken bezeichnete (
Urk. 
7/166/13) und welche sich aktuell etwa in der Pünktlichkeit der Bereitstellung des Mittagessens und 
der Verlässlichkeit der Verrichtung ihrer Berufsarbeit manifestier
t
en (vgl. 
Urk. 
7/166/
29+21).
    
In tatsächlicher Beziehung wird die Angabe der Beschwerdeführerin, sie verrichte bei der 
L.___
 zweimal 
pro Woche 
eine vier-Stunden-Schicht (
Urk. 
7/166/21), 
durch die Lohnblätter relativiert, welche die Arbeitgeberin dem Fragebogen zuhanden der Beschwerdegegnerin beigelegt hat (
Urk. 
7/160/7-31)
. Diese weisen in 
einzelnen Monaten der 
Zeit von
 Juni 2016 bis Oktober 2017
 Einsätze von gegen 70 Monatsstunden
 aus
, 
was 30-
40
 %
 e
ines vollen Monatspensums entspricht. Beim ange
ge
benen Pensum von 15
 %
 beziehungsweise 6,15 Wochenstunden (
Urk. 
7/160/2) muss es sich somit um einen Durchschnittswert
 über d
as ganze J
ahr hinweg handeln, in den auch die 
einsatzlosen 
Monate ausserhalb der von Sommer bis Herbst dauernden Saison (vgl. 
Urk. 
7/166/21) einbezogen sind. 
D
ie tatsächlich erprobte 
wöchentliche und monatliche 
Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ist somit höher als ledigl
ich 15
 %
 eines Vollzeitpensums, weshalb der Beurteilung von 
Dr. 
M.___
, welche nur ein solch niedriges Pensum als zumutbar erachtete (
Urk. 
7/157/4), bereits aus diesem Grund nicht gefolgt werden kann. 
Hinzu kommen 
Anhaltspunkte dafür, dass das tatsächliche Pensum nicht dem effektiv möglichen und auch gesuchten Pensum entspricht
, da die Beschwerdeführerin gegenüber 
Dr. 
D.___
 im Spontaninterview
 nicht die gesundheitlichen
 
Limiten
 für die Beschränkung auf das gegenwärtige Pensum anführte, sondern angab, 
sie habe sich für viele Stellen vergeblich beworben und 
es falle ihr nichts ein, 
was sie noch arbeiten könnte
 
(
Urk. 
7/1
66/13).
 
Diese Aussage relativiert die Beurteilung von 
Dr. 
D.___
, die Beschwerdeführerin verhalte sich im Hinblick auf ihre Leistungsfähigkeit inkonsistent (
Urk. 
7/166/43), spricht aber dennoch für ein gesundheitlich zumutbares höheres Pensum als das tatsächlich ausgeübte. 
Plausibel ist 
auch der Hinweis von 
Dr. 
D.___
, dass die Einstellung gewisser ausserberuflicher Aktivitäten
 durch krank
heitsfremde Umstände bedingt gewesen sei
, namentlich der Rückgang der Treffen mit 
Kolleginnen, nachdem der Hund der Beschwerdeführerin gestorben w
ar (vgl. 
Urk. 
7/166/42).
7.4.4
    
Was 
ferner 
die Tätigkeit im Haushalt betrifft, so thematisierte die Beschwerdeführerin gegenüber 
Dr. 
D.___
 h
auptsächlich die Beeinträchtigungen
 aufgrund der schulterbedingten Schmerzen im linken Arm 
(
Urk. 
7/166/28-29). Wenn Dr. 
D.___
 ihr daher aus psychiatrischer Sicht keine namhaften
 Einschränkungen für die Hausarbeit attestierte (
Urk. 
7/166/48), so ist dies ebenfalls plausibel.
8.
8.1
    
F
ür die Invaliditätsbemessung
 
ist damit 
in Bezug auf die Einschränkungen aufgrund der Schulterverletzung auf die Beurteilungen im Austrittsbericht der 
H.___
 vom Januar 2014 (
Urk. 
7/8
1/41-58) und im Bericht von Dr. 
G.___
 über die kreisärztliche Abschlussuntersuchung vom Februar 20
14 (Urk. 
7/81/20-27) abzustellen, und hinsichtlich der psychisch bedingten Einschränkungen ist die 
Arbeits- und Leistungsfähigkeitsbeurteilung von 
Dr. 
D.___
 
im Gutachten vom Mai 2018 
(
Urk. 
7/166) massgebend. 
Für die Bemessung der Einschränkungen in der Hausarbeit sind zudem 
die Feststellungen im
 Bericht über die Abklärung im Haushalt vom Mai 2014 (
Urk. 
7/94) 
zu berücksichtigen
.
8.2
    
Was zunächst die prozentuale Aufteilung der T
ätigkeitsgebiete Beruf und Haus
halt betrifft, so ist i
m Haushaltabklärungsbericht
 
vom Mai 2014 
die Angabe der Beschwerdeführerin wiedergegeben, sie hätte bei guter Gesundheit ihr 25%-Pensum bei der Schulgemeinde weitergeführt, bis sie das Pensum bei der 
I.___
 auf 75
 %
 hätte aufstocken können, und anschliessend 
hätte sie 
die Hauswartstelle aufgegeben. Da die beiden Kinder erwachsen seien, hätte sie bei der 
I.___
 auch an den Wochenenden und am Abend Diensteinsätze leisten können. In einem noch höheren Pensum hätte sie aber nicht gearbeitet, da sie auch ihren Haushalt hätte erledigen müssen (
Urk. 
7/94/4).
    
Gestützt auf diese Angaben 
und die entsprechende Einschätzung durch den Verfasser des Abklärungsberichts (
Urk. 
7/94/4+10) 
hatte die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin bei der Rentenzusprechung vom August 2014 als 
mutmasslich zu 75
 %
 im Beruf und zu 25
 %
 im Haushalt tätig qualifiziert (
Urk. 
7/119/3). Die Beschwerdeführerin hatte die Einstufung a
ls mutmasslich Teilerwerbstätig
e in ihren 
Einwendungen z
um Vorbescheid nicht in Frage gestellt, sondern im Gegenteil betont, dass ihr Ehemann neben der zeitraubenden Berufsarbeit nicht auch noch ihre Aufgaben im Haushalt übernehmen könne (
Urk. 
7/109/3). 
Demgegenüber liess sie im vorliegenden Verfahren in der Beschwerdeschrift bestreiten, dass sie ohne gesundheitlich Beeinträchtigungen nur teilzeitlich erwerbstätig wäre (
Urk. 
1 S. 8). Eine Begründung für diese Aussage fehlt jedoch. Soweit sich die Beschwerdeführerin hierfür darauf berufen sollte, dass die Kinder, geboren 1987 und 1989
 (vgl. 
Urk. 
7/94/1),
 erwach
sen seien, so war dies schon zur Zeit der Haushaltabklärung im Jahr 2014 der Fall. Änderungen ergaben sich später lediglich dadurch, dass gemäss den Ausführungen im Gutachten von 
Dr. 
D.___
 der Sohn im Jahr 2015 und die Tochter im Jahr 2016 auszog
en
 (
Urk. 
7/166/27). Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin durch diesen Auszug im Haushalt wese
n
tlich entlastet worden wäre, da 
zum einen die Tochter schon im Jahr 2014 in einer separaten Wohnung auf de
m Schulareal gelebt hatte (Urk. 7/94
/2) und zum andern der Sohn seine Eltern auch nach seinem Auszug regelmässig besuchte und die Beschwerdefüh
rerin für ihn kochte (vgl. Urk. 
7/166/27+29).
    
Damit ist die Beschwerdeführerin entgegen den Vorbringen in de
r Beschwerdeschrift auch im vorliegend relevanten Zeitraum von April 2018 bis 
zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
1. 
Januar 2019 als bei guter Gesundheit teilerwerbstätig im Umfang von 75
 %
 zu qualifizieren.
8.3
8.3.1
    
Bei der Festlegung des 
Valideneinkommens
 
hatte 
die Beschwerdegegnerin 
bei der Rentenzusprechung vom 2
0. 
August 2014 gemäss dem Einkommensvergleich vom 1
5. 
Mai 2014 angenommen, die Beschwerdeführerin würde bei guter Gesundheit zu 75
 %
 als H
auswartin arbeiten (
Urk. 
7/96). 
Das Sozialversicherungsgericht wies jedoch im Urteil des Prozesses gegen die Suva vom 2
9. 
März 2017 darauf hin, dass die Beschwerdeführerin von Beginn der betreffenden Anstellung an stets nur
 ein 50%-Pensum verrichtet habe
, das schliesslich noch vor dem Unfall vom Juni 2011 per Oktober 2010 auf ein
 25%-Pensum reduziert worden sei
. Demgemäss erachtete das Sozialversicherungsgericht die Suva dama
ls 
nicht 
als 
gebunden an die Invaliditätsbemessung der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
9
 E. 5.2). 
Das Gericht b
emängelte allerdings auch das Vorgehen der Suva, 
das 
Valideneinkommen
 
als Summe des 
Lohnes
, den die 
Beschwerdeführerin mit einer 50%-Anstellung als Hauswartin erzielen würde, und 
d
es
 Lohn
es
, 
den
 sie 
erhielte, wenn sie ihre auf Juni 2011 vorgesehene neue Tätigkeit bei der 
I.___
 in einem 50%-Pensum verrichtete
, 
zu bemessen. 
Denn angesichts dessen, dass die Beschwerdeführerin die Anstellung bei der 
I.___
 erst nach dem Unfall vom 
5. 
Juni 2011 angetreten hatte und das Anstellungsverhältnis per Ende Juni 2011 bereits wieder beendet worden war und dass in der Anstellungsverfügung wohl ein Beschäftigungsgrad von mindestens 50-80
 %
 genannt war, der voraussichtliche durchschnittliche Beschäftigungsgrad jedoch nur auf acht Wochenstunden festgelegt worden war, 
hielt 
das Gericht es 
für
 ungewiss, ob die Beschwerdeführerin
 im Zeitpunkt des Beginns einer allfälligen Rente der Unfallversicherung (Mai 2014)
 noch bei der 
I.___
 gearbeitet hätte und dort das gesuchte Pensum von 50
 %
 hätte versehen können oder das Pensum gar auf 75
 %
 hätte aufstocken und die Tätigkeit als Hauswartin hätte aufgeben können, wie es ihr vorschwebte
 (
Urk. 
9
 
E. 5.3.1 und E. 5.3.2).
    
Aufgrund dieser Überlegungen 
ging das Sozialversicherungsgericht zum einen davon aus, 
dass die Beschwerdeführerin ohne den Unfall
 nach wie vor ihr 25%-Pensum in der Hauswartung innegehabt hätte, bezeichnete in diesem Umfang das konkrete Einkommen in diesem Arbeitsverhältnis als massgebend für das 
Valideneinkommen
 und gelangte hierbei für das Jahr 2014
 
gestützt auf die Lohnabrechnung für den Monat Februar 2014 (
Urk. 
7/81/14) und die Angaben der Schule vom 1
0. 
Februar 2014 gegenüber der Suva (
Urk. 
7/81/17) zu einem Betrag von 
Fr. 
17'620.5
0. 
Zum andern nahm das Gericht an, dass die Beschwerdeführerin das 25%-Pensum um ein weiteres Pensum zu 50 % ergänzt hätte, wie sie es ab dem 
1. 
Oktober 2010 suchte, bemass das mutmassliche Einkommen daraus aber nicht anhand des konkreten Anstellungsverhältnisses bei der 
I.___
, sondern vielmehr 
anhand der Verhältnisse auf dem allge
mein
en Arbeitsmarkt und 
zog hierfür die statistischen Löhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung
 (LSE)
 heran
 (
Urk. 
9
 E. 5.3.3).
 Diese Vorgehensweise bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 war vor dem Bundesgericht nicht strittig, und das Bundesgericht hatte daher dazu nicht Stellung zu nehmen (
Urk. 
10 
E. 3.3.1).
8.3.2
    
Die 
Bemessung des 
Valideneinkommens
 
in der dargelegten Weise 
ist auch für das vorliegende
 Verfahren massgebend. Zwar weicht die 
Invaliditätsbemessung der Unfallversicherung 
dort von jener der Invalidenversicherung ab, wo die versicherte Person krankheitsbedingt schon vor dem Unfall nur ein vermindertes Einkommen erzielt hatte; in diesen Fällen ist
 
gestützt auf 
Art. 
28 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 
dieses verminderte Einkommen 
als 
Valideneinkommen
 
e
inzusetzen.
 Wohl bestehen 
vorliegendenfalls
 gewisse Anhaltspunkte dafür, dass 
ursprünglich 
bei der Reduktion 
des
 50%-Pensums der Haus
wartstelle auf 25
 %
 gesundheitliche Gründe eine Rolle gespielt hatten, denn diese Reduktion 
per 
1. 
Oktober 2010 
war erfolgt
, nachdem die Beschwerdeführerin 
zuvor wegen des damaligen Erschöpfungszustands längere Zeit eingeschränkt gewesen war in der Arbeitsfähigkeit (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.1).
 Anlässlich der Haushaltabklärung vom Mai 2014 gab die Beschwerdeführerin allerdings an, ihre Anmeldung zur Vermittlung einer 50%-Stelle beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) im Oktober 2010 habe (auch) mit dem Wunsch nach einer beruflichen Veränderu
ng zu tun gehabt (
Urk. 
7/94/3), und sie suchte denn auch nicht nach einer 50%-Stelle anstelle der innegehabten 25%-Stelle bei der Schule, sondern nach einer zusätzlichen Stelle mit einem 50%-Pensum, was die Ausführungen zeigen, wonach sie die Stelle bei der Schule erst gekündigt hätte, wenn sie das Pensum beim neuen Arbeitgeber auf 75
 %
 hätte aufstocken können (Urk. 
7/94/4). Bei dieser Aktenlage ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im vorliegend massgebenden Jahr 2018 die Hauswartstelle auch bei guter physischer und psychischer Gesundheit nur noch zu höchstens 25
 %
 versehen hätte und
 für die restlichen 50
 %
 
i
n einem anderen beruflichen Tätigkeitsfeld gestanden wäre.
8.3.3
    
Damit ist zunächst der Lohn aus der Hauswartstelle von 
Fr. 
17'620.50 an die Teuerung bis im Jahr 2018 anzupassen, woraus 
ein Betrag von 
Fr. 
18'011.30 resultiert (Bundesamt für Statistik, Tabelle T1.2.10, Nominallohnindex, Frauen 2011
2018, Veränderung um 0,5
 %
 von 2014 auf 2015, um 0,8
 %
 von 2015 auf 2016, um 0,4
 %
 von 2016 auf 2017 und um 0,5
 %
 von 2017 auf 2018).
    
Was sodann denjenigen Anteil des 
Valideneinkommens
 betrifft, der anhand der Verhältnisse auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu bestimmen ist, so lagen zur Zeit des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 2
1. 
Januar 2019 (
Urk. 
2) als 
aktuellste Zahlen diejenigen der LSE 2016 vor, die im Oktober 2018 veröffentlicht worden war
en
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_526/2015 vom 1
1. 
September 2015 E. 3.2.2). W
ie das Gericht bereits im Urteil vom 2
9. 
März 2017 festgehalten hat, verfügt d
ie Beschwerdeführerin zwar über eine Lehre als Pelznäherin, arbeitete jedoch nur kurz in diesem Beruf und hatte danach Stellen inne, die keine
 Berufsausbildung voraussetzten, sodass sich ihr Suchbereich 
auf Stellen des Kompetenzniveaus 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) der
 massgebenden Tabelle
 TA1_tirage_skill_level
 (B
ruttolohn nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht im Private
n Sektor; vgl. BGE 142 V 178 E 
2.5.3.1 und E. 2.5.7)
 erstreckt
. Für Frauen ist hier 
in der Zeile „Total“ ein Wert von
 
Fr. 
4'363.-- 
angegeben (Bruttolohn definiert als 
Lohn, über dem beziehungsweise unter dem sich 50
 %
 aller Lohnangaben befinden [sogenannter Zentralwert], unter anteilsmä
ssiger Berücksichtigung des 13. 
Monatslohnes und standardisiert auf 40 Wochenstunden)
. 
Für das massgebende Jahr 2018 
resultiert unte
r Berücksichtigung der Teuerung
 (vgl. die bereits zitierte Tabelle T1.2.10 des Bundesamtes für Statistik, Veränderung um 0,4
 %
 von 2016 auf 2017 und um 0,5
 %
 von 2017 auf 2018) und umgerechnet auf die im Jahr 2018
 betriebsüblic
he wöchentliche Arbeitszeit von
 
41,7 Stunden (Bundesamt für Statistik, Tabelle T 
03.02.03.01.04.01
) ein Monats
lohn von 
Fr. 
4'402.-- beziehungsweise ein Jahreslohn von 
Fr. 
52'824.--. Für 
das gesuchte Pensum von 50 % ergibt sich daraus ein Jahreslohn von 
Fr. 
26‘412
.--.
    
Das mutmassliche Einkommen, das die
 Beschwerdeführerin 
bei guter Gesundheit 
im Jahr 2018
 mit ihrem 25%-Pensum als Hauswartin und mit dem zusätzlichen Pensum von 50 % in einer Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarktes erzielt hätte, beläuft sich damit auf
 
Fr. 
44'423.30 (
Fr. 
18'011.30 + 
Fr. 
26‘412.--).
 In Anwendung des neuen, ab dem 
1. 
Januar 2018 gültigen Berechnungsmodells für die Invaliditätsbemessung von Teilerwerbstätigen ist dieses mit 75 Stellenprozenten erzielbare Einkommen gestützt auf 
Art. 
27
bis 
Abs. 
3 
lit
. a IVV auf eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit hochzurechnen, worauf ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
59'231.-- resultiert.
8.4
8.4.1
    
Das Sozialversicherungsgericht hat im Urteil des Prozesses gegen die Suva vom 2
9. 
März 2017 aus Gründen der Vergleichbarkeit auch das Invalideneinkommen anhand der Zahlen der LSE und nicht anhand der Arbeitsplatzdokumentation der Suva (DAP) bemessen (
Urk. 
9
 E. 5.4). In dieser Hinsicht hat das Bundesgericht das Sozialversicherungsgericht indessen im Urteil vom 2
9. 
November 2017 korrigiert
, hat 
auf seine neuere Praxis hingewiesen, wonach der DAP-Methode der
 Vorrang zu geben sei, wenn 
im Einzelfall die bundesgerichtlichen Vorgaben hinsichtlich der Repräsentativität 
und des Auswahlermessens eingehalten werden könnten
,
 und hat diese Vorgaben in der Sache der Beschwerdeführerin gegen die Suva als erfüllt beurteilt (Urteil 8C_378/2017 E. 4.1-4.5 und E. 5.1-5.3).
8.4.2
    
Im vorliegenden Verfahren 
sind allerdings 
zusätzlich zu den 
Einschränkungen aufgrund der Schulterverletzung, welche die Suva einzig zu berücksichtigen hatte, 
die psychisch bedingten Einschränkungen in die Ermittlung des Invalideneinkommens einzubeziehen. Dabei bestehen gemäss 
Dr. 
D.___
 neben einer prozentualen Einschränkung von 30
 %
 auch qualitative Anforderungen an eine angepasste Tätigkeit, indem eine solche allein oder in einem Klein-Team ausführbar sein muss (
Urk. 
7/166/46
). Diesen Anforderungen hatte die Suva bei der Auswahl der Arbeitsplätze aus ihrer Dokumentation keine Rechnung zu tragen, sodass das Invalideneinkommen, welches die Suva und das Bundesgericht anhand der DAP-Löhne ermittelt hatten, im vorliegenden Verfahren nicht übernommen werden kann.
 Vielmehr ist die Bemessung des Invalideneinkommens anhand der statistischen Löhne hier nun 
gerechtfertigt.
8.4.3
    
Ausgangspunkt ist wiederum dasse
lbe Stellenspektrum der LSE 2016
 und somit 
derselbe 
teuerungsangepasste Jahreslohn 
für eine Vollzeitstelle 
von 
Fr. 
52'824.-- für das Jahr 2018.
    
R
echtsprechungsgemäss 
ist sodann 
durch eine Herabsetzung des tabellarisch ermittelten Lohnes um maximal 25
 %
 dem Umstand Rechnung zu tragen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen auch bei der Verrichtung einer an sich angepassten Tätigkeit in gewissem Masse eingeschränkt und dadurch erfahrungsgemäss gegenüber voll leistungsfähigen Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind; darüber hinaus dient eine solche Reduktion der Berücksichtigung von weiteren persönlichen und beruflichen Merkmalen, die sich auf die Lohnhöhe auswirken können, wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.3 mit Hinweisen).
    
Was die lohnmässigen Folgen aufgrund der Schulterverletzung betrifft, so hat das Sozialversicherungsgericht bereits im Urteil des Prozesses gegen die Suva vom 2
9. 
März 2017
 festgehalten
, 
dass die
jenigen Stellen für 
die Beschwerdeführerin nicht in Frage kämen, 
die einen uneingeschränkten Einsat
z der linken Schulter erforderten und dass d
iese Einschränkung sich im Lohn niederschlagen
 könnten. Gleichzeitig hat es jedoch 
darauf hingewiesen
, dass im 
Tabellenlohn des niedrigsten Anforderungsniveaus bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschwer
en Tätigkeiten enthalten seien
 und das Erfordernis der Umstellung auf eine zumutbare derartige Tätigkeit deshalb 
rechtsprechungsgemäss 
für sich allein noch keinen Abzug rechtfertige (vgl. Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_808/2015 vom 2
9. 
Februar 2016 E. 3.2 mit Hinweis). 
Des Weiteren ist das Gericht davon ausgegangen, 
dass im Tabellenlohn der Frauen die körperlich schweren Arbeiten, die allein aufgrund des Körp
ereinsatzes besser 
entlöhnt
 seien
, in
 geringerem Mass vertreten seien 
als im Tabellenlohn der Männer. 
Mit diesen Überlegungen
 nahm das Gericht zur Berücksichtigung der einge
schränkten Einsatzfähigkeit der linken Schulter des 
adominanten
 Armes (vgl. 
Urk. 
7/81/25) einen Abzug von 5
 %
 vor (
Urk. 
9
 E. 5.4). An ihnen und damit am 5%igen Abzug aufgrund der Schulterverletzung ist im vorliegenden Verfahren festzuhalten.
 Daraus resultiert allein unter Berücksichtigung der schulterbedingten Einschränkungen ein mutmassliches Jahreseinkommen von 
Fr. 
50'183.--.
    
Dieses Jahreseinkommen ist 
aufgrund der psychiatrisch attestierten 30%igen 
Arbeitsunfähigkeit um 30
 %
 auf 
Fr. 
35'128.-- herabzusetzen. 
Ein (weiterer) Abzug aufgrund dessen, dass die Beschwerdeführerin krankheitsbedingt nur teilzeitlich erwerbstätig sein kann, rechtfertigt sich hingegen nic
ht, denn das Bundesgericht wies
 immer wieder darauf hin, dass das 
Kriterium des reduzierten Beschäftigungsgrades 
bei teilzeitlich angestellten 
Frauen 
nicht 
ins Gewicht falle
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_712/2012 vom 3
0. 
November 2012 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
 Hinzu kommt 
vorliegendenfalls
, dass 
Dr. 
D.___
 das 
70%-Pensum 
als zumutbares Mindestpensum bezeichnete (
Urk. 
7/166/46-47). 
Hingegen lässt
 die besondere
 
Anforderung
 an die Arbeitsumgebung 
in einem 
nur kleinen Team einen gewissen Abzug als angezeigt erscheinen
, 
da diese Anforderung gemäss Dr. 
D.___
 im Zusammenhang mit 
leichten 
Einschränkung
en
 in der Flexibilität
, der 
Umstellungsfähigkeit und der Fähigkeit zur Selbstbehauptung in der Gruppe 
zusammenhängt
 (
Urk. 
7/166/47). Ebenfalls einzubeziehen in diesen 
Abzug ist die leichtgradige Beeinträchtigung im Einsatz der 
fachlichen 
Kom
pe
tenzen, da die fachliche Kompetenz ein entscheidender Faktor für die 
Entlöhnung
 ist.
 Insgesamt ist demnach - zusätzlich zum 5%igen Abzug aufgrund der 
Schulterverletzung - ein weiterer, 10%iger Abzug aufgrund der psychischen
Beeinträchtigung vorzunehmen. Dies führt zu eine
m Invalideneinkommen von Fr. 
31
’615.--.
8.5
    
Aus der Gegenüberstellung des auf ein Vollzeitpensum hochgerechneten 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
59'231.-- und des Inva
lideneinkommens von Fr. 31’615.
 resultiert ein Invaliditätsgrad von gerundet 47
 %
. Angesichts dessen, dass die Beschwerdeführerin nach dem Gesa
gten bei guter Gesundheit zu 75 
% im Beruf und zu 25
 %
 im Haushalt tätig wäre, beläuft sich der Invaliditätsgrad, der auf die Erwerbstätigkeit entfällt, auf 35,25
 %
.
8.6
8.6.1
    
Was des Weiteren die Einschränkungen im Haushalt anbelangt, so 
hatte die Beschwerdegegnerin bei der Rentenzusprechung vom August 2014 gestützt auf die Abklärungsergebnisse des Besuchs vom Mai 2014 und die Einschätzung im entsprechenden Bericht (
Urk. 
7/94/5-10) keine Einsc
hränkungen anerkannt (vgl. Urk. 
7/119/3).
    
In
 medizinischer Hinsicht haben sich nach dem bereits Ausgeführten die Folgen der Schulterverletzung seit dem Jahr 2014 nicht massgebend verändert, und 
Dr. 
D.___
 attestierte der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht 
plausiblerweise
 keine namhaften Einschränkungen für die Hausarbeit. Angesichts 
dessen, dass die Kinder der Beschwerdeführer
in
 schon 
im Jahr 2014 erwachsen waren,
 
der Hund des Ehepaa
res schon d
amals nicht mehr da war
 und 
das Ehepaar in den Jahren 2018/2019 nach wie vor in derselben Wohnung lebte, nämlich einer Dienstwohnung auf dem Schulareal (
Urk. 
7/94/4, 
Urk. 
7/166/28), kann daher nach wie vor auf den Haushaltabklärungsbericht vom Mai 2014 abgestellt werden.
8.6.2
    
Die Beschwerdeführerin hatte in ihren Einwendungen zum Vorbescheid des Jahres 2014 geltend machen lassen, die Hausarbeit sei vergleichbar mit derjenigen als Hauswartin, weshalb 
sie darin seit dem Unfall in gleichem Mass als eingeschränkt zu beurteilen sei (
Urk. 
7/109).
    
Anders als im Haushalt besteht jedoch im Beruf viel weniger die Möglichkeit, die Arbeiten selber einzuteilen und in Etappen mit grösseren Pausen zu erledigen. Des Weiteren 
können im Beruf in der Regel nicht einzelne, gesundheitlich nicht mehr zumutbare Verrichtungen aus dem gesamten Stellenprofil ausgesondert werden, was im Falle der Beschwerdeführerin zur Folge hatte, dass ihr für den Beruf als Hauswartin eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde, ungeachtet dessen, dass die Tätigkeit auch Verrichtungen umfasst haben mag, in denen sie nicht eingeschränkt war. Die Einschränkungen im Haushalt werden dementsprechend 
nach einer anderen Methode ermittelt als die Einschränkungen 
im Beruf, nämlich anhand eines Betät
i
gungsvergleichs, in dessen Rahmen jede einzelne Verrichtung auf ihre gesundheitliche Zumutbarkeit hin 
über
prüft wird.
 Dabei 
wird
 unter dem Titel der Schadenminderungspflicht
 rechtsprechungsgemäss 
zum einen 
verlangt, dass die versicherte Person die Hausarbeit so 
der 
Behinderung anpasst
, dass sie sie 
nach wie vor 
selbst verrichten kann, und zum andern wird ihr zugemutet, die Hilfe von Familienmitglieder
n
 in einem Umfang zu beanspruchen, der weiter geht als 
die ohne Ges
undheitsschädigung übliche 
Unterstützung
, auch wenn die Bewältigung des Haushaltes nicht in einzelnen Funktionen oder insgesamt 
vollständig 
auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden darf (vgl. BGE 133 V 504 E. 4.2).
    
Angesichts dieser Rechtsprechung kann der Umstand, dass die Beschwerdeführerin die anfallenden Arbeiten auf verschiedene
 Tage verteilen muss (vgl. Urk. 
7/94/6)
,
 nicht als relevante Beeinträchtigung berücksichtigt werden. 
Das Gleiche gilt für die Pausen, welche die Beschwerdeführerin etwa 
beim Staubsaugen und
 beim Bügeln einschalten muss (vgl. 
Urk. 
7/94/7+9). Des Weiteren ist aus der Sicht der Schadenminderungspflicht auch 
eine gewisse Reduktion der Häufigkeit bestimmter Hausarbeiten zumutbar, wie beispielsweise die nur noch zweimal jährliche Fensterreinigung und der Wechsel der Bettbezüge alle zwei Wochen statt jede Woche (vgl. 
Urk. 
7/94/8). Ebenso ist die Mitwirkung des Ehemannes beim Einkaufen, namentlich beim Tragen schwerer Taschen, 
in der Küche 
beim Heben schwerer Pfannen
 und 
bei den täglichen Aufräum- und Reinigungsarbeiten
 sowie
 in der Kleiderpflege
 
beim Tragen der Wäschezeinen 
und beim Aufhängen grosser Wäschestücke 
(vgl. 
Urk. 
7/94/7+8+9) 
als zumutbar zu beurteilen. Generell erscheint es schliesslich schadenminderungsrechtlich als geboten, dass die Beschwerdeführerin, wie sie dartat, 
dem Ehemann gewisse körperlich anstrengende
 Hausarbeiten überlässt und im Gegenzug dafür andere, körperliche leichtere Arbeiten wie die Zahlungen und die Erledigung der Post übernimmt (vgl. 
Urk. 
7/94/8).
 Nicht von vornherein irrelevant ist demgegenüber die behinderungsbedingte Unfähigkeit der Beschwerdeführerin, die Reinigung der Fenster
 und
 die Tiefenreinigung der Küchenschränke 
wie früher alleine durchzuführen (vgl. 
Urk. 
7/94/7+8). Da diese Arbeiten jedoch lediglich sporadisch anfallen, sind sie nicht mit mehr als 10
 %
 
des jeweiligen Bereichs
 zu gewichten. Die ergibt für den Bereich «Ernährung» eine Einschränkung von 4
 %
 
(10
 %
 von 40
 %
) 
und für den Bereich «Wohnungspflege» eine solche von 2
 %
 (10
 %
 von 20
 %
)
. Wird 
sodann
 die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin wegen der Schulterschmerzen die Böden nicht mehr selber aufnimmt (vgl. 
Urk. 
7/94/
7-8), mit weiteren 
- grosszü
gigen - 
20
 %
 des Bereichs «Wohnungspflege» veranschlagt, so resultiert eine zusätzliche Einschränkung von 4
 %
 (20
 %
 von 20
 %
).
 Somit ist insgesamt eine höchstens 10%ige Einschränkung im Haushalt zu berücksichtigen.
    
Gemessen am 25%igen Anteil der Hausarbeit am gesamten mutmasslichen Tätigkeitsspektrum der Besch
werdeführerin resultiert ein Invaliditätsgrad von höchstens 2,5 
%, der auf den Haushalt entfällt.
8.7
    
Aus der Addition des Invaliditätsgrades von 35,25
 %
 für den Erwerbsbereich und des Invaliditätsgrades von 2,5
 %
 für den Bereich des Haushalts resultiert ein Gesamt-Invaliditätsgrad von 37,75
 %
 beziehungsweise aufgerundet 38
 %
. Damit ist der Mindestinvaliditätsgrad von 40
 %
 für den Anspruch auf eine Rente nicht erreicht.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
9.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 800.-- festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dieter Studer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom 
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel