zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00116 · 2021-12-06 · de
Beweiswertiges MEDAS Gutachten nach vorgängiger Rückweisung zur medizinischen Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00116
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
6.
 
Dezember 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Maron
Zirngast
 Rechtsanwälte
S
chaffhauserstrasse
 34, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1957 geborene 
X.___
, gele
rnter Koch, arbeitete von Novem
ber 2001 bis zur von der Arbeitgeberin per 3
1.
 
Januar 2013 ausgesprochenen Kündigung bei 
Y.___
, zuerst im internen Postversand und he
rnach in der Hauswartung (
Urk.
 
8
/8/2 f.). 
    
Nach einer Meldung zur Früher
fassung im Dezember 2012 (
Urk.
 
8/4)
, welche mangels Rückmeldung des Versicherten mit Schreiben vom 1
4.
 
Januar 2013 abgeschlossen wurde 
(vgl. 
Urk.
 
8
/7)
,
 reichte 
X.___
 am 1
7.
 
September 2015 (
Urk.
 
8
/9) die Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Eidgenössischen In
va
li
denversicherung ein. Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-St
elle, tätigte Abklärungen in er
werblicher und medizinischer Hinsicht und liess eine psychiatrische Begutachtung im Sanatorium 
Z.___
 durchführen (Gut
ac
hten vom 2
3.
 
August 2016, 
Urk.
 
8
/34). 
Mit Verfügung vom 2
7.
 
Februar 2017 
(
Urk.
 
8/44) 
wies 
sie 
das Begehren um Leistungen der Invalidenversicherung 
ab
.
 Die
 dagegen am 3
0.
 
März 
2017 (
Urk.
 
8/45/3-11
) erhobene Beschwerde 
des zwischen
zeitlich 
verbeiständeten
 Versicherten (
Urk.
 
8/31)
 
wurde durch das hiesige
 
Sozial
versi
cherungsgericht im Urteil vom 2
9.
 
Oktober 2018 
(
Prozess Nr.
 
IV.2017.00386
)
 
in dem Sinne gutgeheissen, als die Verfügung vom 
2
7.
 
Februar 2017
 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch neu verfüge (
Urk.
 
8/49
).
    
In Umsetzung des Urteils vom 
2
9.
 
Oktober 2018 
holte
 die IV-Stelle 
Berichte bei den behandelnden Ärzten ein 
(
Urk.
 
8/
63 und 
Urk.
 
8/65) und veranlasste eine medizinische 
Begutachtung
 im 
A.___ Abklärungszentrum
 (
Urk.
 
8/70
). Das am 2
8.
 
Februar 2020
 
erstattete 
A.___
-Gutachten (
Urk.
 
8/78) 
unterbreitete 
sie
 ihrem 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst
 (RAD) zur Stel
lungnahme (
Urk.
 
8/82/5 f.). Mit Vorbescheid vom 2
0.
 
Mai
 20
20 (
Urk.
 
8
/
83
) stellte sie die Abweisung 
eines Anspruchs auf IV-Leistungen in Aussicht. Dagegen erhob der Versicherte am 1
0.
 
Juli 2020 (
Urk.
 
8
/
88
) Einwand. Nach
dem die IV-Stelle beim 
A.___
 
e
rgänzende Angaben 
eingeholt
 (
Urk.
 
8/90) und sich der Versicherte dazu 
geäussert hatte
 (
Urk.
 
8/94)
, wies 
sie
 
das Leistungsbegehren 
mit Verfügu
ng vom 1
8.
 
Januar 2021
 (
Urk.
 
2) ab.
2.
    
Dagegen erhob der Versi
cherte am 1
8.
 
Februar 2021
 Beschwerde mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei mit Wirkung ab 
1.
 
März 2016 eine ganze Rente zuzusprechen. 
Eventualiter sei der psychiatrische Sach
verhalt mittels eines Gerichtsgutachtens zu erheben. 
Die IV-Stelle schloss in ihr
er Beschwerdeantwort vom 2
6.
 
März 2021 (
Urk.
 
7
) auf Abweisung der Beschwerde
, was dem Beschwerdeführer am 2
9.
 
März
 
2021
 zur
 Kenntnis gebracht wurde (
Urk.
 
9
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art.
 
8 Abs.
 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art.
 
7 Abs.
 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art.
 
7 Abs.
 
2 ATSG).
1.2
    
1.2.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art.
 
4 Abs.
 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art.
 
3 Abs.
 
1 und Art.
 
6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E.
 
5.1, 143 V 409 E.
 
4.5.2, 141 V 281 E.
 
2.1, 130 V 396 E.
 
5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein(BGE 145 V 215 E.
 
5.3.2, 143 V 409 E.
 
4.2.1, 141 V 281 E.
 
3.7, 139 V 547 E.
 
5.2, 127 V 294 E.
 
4c; vgl. Art.
 
7 Abs.
 
2 ATSG).
1.2.2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E.
 
7.2; vgl.
 
BGE 143 V 409 E.
 
4.5.1). 
Entscheidend ist dabei, unabhängig von der dia
gnos
tischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurtei
lungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsun
fähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E.
 
4.5.2 unter Hinweis auf BGE
 
141
 
V
 
281 E.
 
3.7.2
; vgl. BGE 144 V 50 E.
 
4.3
).
1.3
    
1.3.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art.
 
28 
Abs.
 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40
 
% arbeitsunfähig (
Art.
 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 
% invalid (
Art.
 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40
 
% besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50
 
% auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60
 
% auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70
 
% auf eine ganze Rente (
Art.
 
28 
Abs.
 
2 IVG).
1.3.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art.
 
16 ATSG in Verbindung mit Art.
 
28a Abs.
 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE
 
130 V 343 E.
 
3.4.2, 128 V 29 E.
 
1).
1.3.3
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim
mun
gen (Art.
 
17 ATSG in Verbindung mit Art.
 
88a 
der 
Verordnung über die In
vali
den
versicherung, IVV
) analog anzuwenden (BGE
 
133 V 263 E.
 
6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26.
 
Februar 2021 E.
 
2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse einge
treten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisions
grund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art.
 
88a Abs.
 
1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl.
 
BGE
 
125
 
V
 
413 E.
 
2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25.
 
August 2017 E.
 
2.2 und 8C_350/2013 vom 5.
 
Juli 2013 E.
 
2.2 mit Hinweis).
1.3.4
    
Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55.
 
Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Einglie
de
rungsmassnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung aus
zuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der diesfalls grund
sätzlich («vermutungsweise») anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbstein
glie
derung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die ver
si
cherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben inte
griert ist oder wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfah
run
gen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zu
lassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (BGE
 
145 V 209 E.
 
5.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_233/2021 vom 7.
 
Juni 2021 E.
 
2.3 mit Hinweisen).
    
Die Rechtsprechung, wonach es bei der wiedererwägungs- oder revisionsweisen Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei zurückgelegtem 55.
 
Alters
jahr oder mehr als fünfzehn Jahre dauerndem Rentenbezug grundsätzlich Ein
gliederungsmassnahmen durchzuführen gilt, findet auch dann Anwendung, wenn zeitgleich mit der 
Rentenzusprache
 über deren Befristung und/oder Abstufung befunden wird (BGE
 
145 V 209 E.
 
5.4). Denn die rückwirkende Zusprache einer in der Höhe abgestuften und/oder zeitlich befristeten Invalidenrente richtet sich grundsätzlich nach denselben Regeln wie die Revision eines bestehenden Renten
anspruchs nach Art.
 
17 Abs.
 
1 ATSG. Auch in dieser Konstellation sind Versi
cherte betroffen, die zufolge invalidisierender Beeinträchtigung ihrer Gesundheit (d.h. invaliditätsbedingt) über einen mehr oder weniger langen Zeitraum überhaupt nicht mehr oder nur noch beschränkt eingegliedert waren (E.
 
5.3).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, 
das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
gemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, 
objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbe
son
dere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Pro
zess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE
 
125 V 351 E.
 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE
 
134 V 231 E.
 
5.1, 125 V 351 E.
 
3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0.
 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art.
 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange 
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE
 
137 V 210 E.
 
1.3.4, 135 V 465 E.
 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20.
 
April 2021 E.
 
3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Mit Urteil 
des hiesigen Gerichts 
IV.2017.00386 vom 2
9.
 
Oktober 2018 (
Urk.
 
8/49
) wurde die Sache zur Vornahme weiterer
 
medizinischer 
Abklärungen an die Be
schwe
rdegegnerin zurückgewiesen
, da der
 psychische
 Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
 und dabei insbesondere 
dessen Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit gestützt auf die damals vorhandene medizinische Aktenlage nicht rechts
gen
ügend ermittelt werden konnten.
 Zwar erwies sich das Gutachten des Sana
toriums 
Z.___
 vom 2
3.
 
August 2016 (
Urk.
 
8/34) in diagnostischer Hinsicht als nachvollziehbar (mittelgradige depressive Episode und Persönlichkeitsakzentu
ierung mit zwanghaften und paranoiden Anteilen
; E. 4.1 im Urteil IV.2017.00386, 
Urk.
 
8/49/10-11
). Was die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit anbelangt
e
, er
schien
 der gutachterliche Schluss auf eine seit Februar 2015 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkei
t
 sowie auf eine Restarbeitsfähigkeit 
von nur zwei Stunden pro Tag 
indes 
als nicht 
schlüssig (E. 4.2 im zitierten Urteil; 
Urk.
 
8/49/11-12).
2.2
    
Prof. 
Dr.
 
med. 
B.___
 und 
der behandelnde Arzt
 
C.___
,
 Fach
ä
rzt
e
 für 
Psychia
trie und Psychotherapie
, 
D.___
, 
wies
en
 im Verlaufsbericht vom 
8.
 
J
uli
 2019 (
Urk.
 
8/63) auf 
die Behandlung 
d
es Beschwerdeführer
s 
in 
wöch
entlichen bis vierzehntägigen Abständen 
seit 2
3.
 
Juni 2015 mit letzter
 Kontrolle 
am 1
3.
 
Juni 2019
 hin
 und nannten
 folgende Diagnosen: 
- 
Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und paranoiden Anteilen (ICD-10 F61)
- 
schwere komplexe schlafbezogene Atemstörung
- 
Diabetes Mellitus Typ II
- 
Adipositas
- 
Rezidivierende depressive Störung gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
Der
 Beschwerdeführer habe gla
ubhaft ein
en
 Arbeitswunsch. E
s bestünden 
aber 
eine rasche Überforderungstendenz, ein
e
 stark eingeschränkte Stressbelastung
s-
 
und Frustrations
toleranz und 
durch die Persönlichkeitsstörung bedingt 
ein 
grosses
 Misstrauen
, Zweifel sowie eine stark ein
geschränkte Beziehungsfähigkeit. 
Er be
nötige
 grosse Unterstützung zur 
Haushaltsführung und habe
 einen Beistand für seine Finanzen. 
Er zeige sich sehr ein
geengt und sehr u
nflexibel, gerade auch für Veränderung
en, 
dies im Rahmen seiner Persönlichkeitsstörung. F
ür den ersten Arbeitsmarkt 
sei 
aktuell und in 
Zukunft keine Arbeitsfähigkeit 
zu
 erwarten
. Ob
 
ein Arbeitstraining im zweiten Arbeitsmarkt helf
en könnte
,
 eine Arbeitsfähigkeit 
zu erlangen, 
sei
 bei fehlende
n
 persönlichen
 Voraussetzung
en
 als kritisch und mit eher schlechter Prognose zu sehen.
2.3
    
Dr.
 
med
 
E.___
, Innere Medizin/Pneumologie, führte im Bericht vom 
5.
 
August 2019 (
Urk.
 
8/
65/7) aus,
 im Rahmen einer Polygrafie im Mai 2017 
sei 
eine schwere komplexe schlafbezogene Atemstörung festgestellt
 worden
. Eine CPAP-Therapie 
sei am 2
8.
 
November 2017 begonnen worden und d
arunter 
sei es zu einem guten Rückgang der 
Atempausen 
gekommen. 
In den diversen Kontrollen 
habe sich 
aber 
nur eine sehr mä
ssige Nutzung 
gezeigt und bei
 der letzten Kontrolle am 
6.
 
Juni 2019
 
sei
 eine leere SD Karte ohne 
Datenaufzeichnung 
gebracht worden
. 
Der Beschwerdeführer habe telefonisch
 
mitgeteilt, 
dass er das CPAP Gerät seit der Konsul
tation vom 
6.
 
Juni 2019 
nicht mehr benutzt habe
,
 da es 
im Sommer zu heiss und er auch in den Ferien 
gewesen sei. 
2.4
2
.4
.1
    
Im 
A.___
–Gutachten vom 2
8.
 
Februar 2020 (
Urk.
 
8/78), 
dessen Fachgutachten durch
 
Dr.
 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
und 
Dr.
 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
,
 
erstellt wurden und welchem zudem ein neuropsychologisches Gutachten von 
dipl.
 psych. 
H.___
, Fachpsycho
login für Neuropsychologie FSP
,
 
zugrunde lag
, 
nannten
 die 
Experten 
in der 
Gesamtbeurteilung 
folgende Diagnosen
 (S. 8):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit)
- 
Keine
 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit):
1.
Rezidivierende depressive Störung, nicht näher bezeichnet
(
ICD-10 
F33.9)
2.
Persönlichkeitsakzentuierung 
mit narzisstischen und zwanghaft
en 
Zügen (
ICD-10 
Z73)
3.
Initial schwergradiges Schlaf-Apnoe-Syndrom (erfolgreich 
therapiert)
4.
Diabetes mellitus Typ II
5.
Adipositas Grad 1 (BMI 32)
6.
Verdacht auf thorakale Dermatomykose
2.4
.2
    
Der psychiatrische Experte führte aus (S. 21
 ff.
), der Beschwerdeführer berichte, er könne sich nur sehr wenig konzentrieren, habe wenig Ausdauer und sei kra
ftlos. 
Er bekunde v
on der Stimmung her
, dass
 er nicht traurig oder verzweifelt
,
 aber 
seine
 Stimmung 
schon 
etwas gedämpft 
sei und er
 an Lustlosigkeit
 leide
. Er äussere, 
dass 
er ordentlich, im Grunde 
sogar 
überordentlich, penibel, eh
rgeizig und leistungsorientiert
 sei
. 
Eine Z
eit
 
lang habe er viele Dinge in seiner Wohnung gesammelt, die er später vielleicht einmal hätte gebrauchen können. E
r verneine aber eindeutig eine ich-dystone Zwangssymptomatik. 
Die psychischen Probleme hätten sich ab 2012 eingestellt. Er sei damals arbeitslos geworden und habe sich schätzungsweise 250 bis 270 Mal erfolglos beworben. Seit Ende 2012 stehe er in psychiatrischer Behandlung, habe bereits mehrere Antidepressiva ausprobiert, die er nicht vertragen habe. Seit drei Jahren nehme er 
Brintellix
; die Depression habe sich aber erst im November 2019, seit er auf Lithium eingestellt worden sei, gebessert (S. 22).
    
Zum Tagesablauf berichte er (S. 24), er stehe zwischen 8.30 und 9 Uhr auf, verrichte seine Morgentoilette, ziehe sich an, trinke einen Kaffee, esse ein Toast
brot oder 
ein 
Joghurt. Danach sei er unter Umständen schon wieder kaput
t, lege sich ins Bett, etwa ein
 bis z
wei Stunden und
 dämmere dahin. Anschliessend stehe er auf, mache 
etwas Hausarbeit, wasche vielleicht Geschirr ab, sei dann auch schon recht bald wieder körperlich kaputt. Am späten Vormittag lege er sich nochmals eine Stunde hin. Mittags mache er sich nur etwas Einfaches, nichts Aufwändiges. Nach dem Mittagessen gehe er einkaufen und anschli
essend 
sehe 
er ein
 bis zwei Stunden
 fern
, insbesondere Infosendungen und liege dabei auf der Coach. Zwischen 18 und 19 
Uhr mache er sich wieder etwas Schnelles zum Essen. A
nschliessend 
sehe 
er 
F
ern, bleibe bis gegen 1 bis 2 Uhr auf und gehe dann zu Bett.
 Da er an sehr ausgeprägten Konzentrationsstörungen sowie Müdig
keit leide, sehe 
er sich
 zu keinerlei beruflicher Tätigkeit in der Lage.
    
Zum psychiatrischen Untersuchungsbefund
 führte der Experte aus
 (S. 25 f.)
, d
er 
Beschwerdeführer 
vermittle einen altersentsprechenden, gepflegten Eindruck
. E
in tragfähiger Kontakt sei rasch herstellbar und werd
e durchgehend aufrechter
halten
. Die 
Auffassung 
sei nicht erschwert. Die Konzentrationsfähigkeit 
werde subjektiv als massiv reduziert angegeben,
 zeige sich aber im
 Untersuchungs
ge
spräch zumindest nicht
 
gröber gestört. 
Der Beschwerdeführer
 
könne
 dem U
nter
suchungsgespräch aufmerksam folgen, verliere nie den Faden und a
uch relativ komplexe und umfangr
eiche Thematiken
,
 wie etwa seine 
Berufsbiographie
,
 
könne er
 gut fo
kussiert darlegen. Er bewältige 
auch r
asche 
Themenwechsel prob
lemlos und 
zeige sich bewusstseinsklar und zu allen Qualitäten (autopersonell, situativ, zeitlich, örtlich) vollständig orientiert. 
Unter Berücksichtigung von Psychomotorik und Gesprächsaktivität 
sei
 in der Untersuchungssituation selbst keinerlei Antriebsminderung
 zu sehen
 gewesen
. 
Der Beschwerdeführer 
wirke auch nicht auffallend müde oder gar verhangen, auch wenn er anamnestisch berichte, dass er im Lauf des Tages schnell erschöpft und bei Anstrengung schnell „körperlich kaputt" sei.
 
Eine
 Persönlichkeitsstörung 
könne nicht erhoben werden
, 
da 
dafür 
das bis 2012 err
eichte soziale Funktionsniveau zu hoch 
sei. Es sei 
aber
 eine Persönlichkeitsakzen
tuierung mit narzisstischen und 
zwanghaften Zügen 
zu sehen 
(S. 27).
 
    
Dabei sei d
ie diagnostische Einschätzung des Krankheitsbildes aufgrund der Be
schwerdebetonung, wenn nicht 
gar 
Aggravation
,
 sowie 
aufgrund von 
Inkons
i
sten
zen erheblich erschwert. 
In der 
zur genaueren Klärung 
veranlasste
n
 neuro
psy
chologische
n
 Untersuchung 
habe aufgrund der verminderten
 Kooperations- und Anstrengungsbereitschaft kein gültiges Testp
rofil erstell
t werden können 
(S. 29)
. 
E
ine psychiatrische 
Diagnose mit 
Relevanz für 
die Arbeitsfähigkeit 
sei 
aktuell 
keine zu stellen
 (S. 3
0
).
 
2.4
.3
    
Aus internistische
r
 Sicht 
hielt der Experte fest
 (S
. 43 f.
), 
es liege ein dia
gnostiziertes, initial als schwergradig eingestuftes Schlaf-Apnoe-Syndrom vor, welches nach 
anfänglicher Ablehnung und zwischenzeitlichen 
Compliance
prob
lemen
 nun mit regelmässigem 
T
ragen des Geräts
 (gemeint: CPAP-Gerät, vgl. E. 2.3
)
 pneumologisch zu einem ausgewiesenen Therapieerfolg mit einer massiven Re
duktion d
er Atempausen geführt habe
. Weiterhin liege ein medikamentös behan
de
lter Diabetes mellitus vor, der 
bis
 dato keine Probleme bereitet habe
. Folge
komplikationen 
seien
 nicht aktenkundig
 und 
die aktuell gemessene
n, im Grunde noch grenzwertigen
 Blutdruckwerte
,
 
seien 
leicht zu hoch, ohne 
dass 
eine arte
rielle 
Hyp
ertonie postuliert werden könn
e
. 
Es
 bestehe eine Adipositas Grad 1 und es zeige sich eine fragliche Dermatomykose am Thorax ventral.
 
Internistische Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit 
könnten damit keine genannt werden
.
2.4
.4
    
Die neuropsychologische
 Sachverständige 
hielt fest
 (
Urk.
 
8/78/54), der Beschwer
deführer zeige eine schwankende und teilweise deutlich verminderte Leistungs
bereitschaft. Im Bereich der Aufmerksamkeitsfunktionen und der Kurzzeit- und Arbeitsgedächtnisleistungen erbringe er deutlich unterdurchschnittliche Ergeb
nisse. Im Bereich der Gedächtnisleistungen seien die Ergebnisse stark schwan
kend
 mit teilweise weit unterdurc
hschnittlichen
,
 teilweise 
mit 
normgerechten bis über
durchschnittlichen Leistungen
. 
In mehreren B
ereichen erziele 
der Beschwerde
führer 
jedoch auch erwartungsgerech
te Ergebnisse, näml
ich in der Orientierung, im Zahlen 
K
odieren, teilweise im ver
balen und visuellen Gedächtnis, 
im Be
nen
nen, in der
 
Visuokonstruktion
, in der Planu
ngsf
ähigkeit und in der Denkflexibil
i
tät.
 
Dabei hätten die erzielten Werte teilweise bei relativ einfachen Aufgaben viele Standardabweichungen unter dem Niveau verschiedener klinischer Gruppen mit guter Anstrengungsbereitschaft ergeben. So 
seien 
beispielsweise acht Stand
ardabweichungen unter dem mittleren Leistungsbereich von Patienten mit schwe
rem Schädel-Hirn-Trauma und neun Standardabweichungen unter dem Durch
schnitt von depressiven Patienten
.
 
D
ie Ergebnisse hätten auf dem Niveau von Patienten mit fortgeschrittener Demenz gelegen und 
seien 
in einem einfachen nonverbalen Verfahren ebenfalls hoch auffällig gewesen. Es bestünden erheb
liche Zweifel an der durchgängigen Mitwirkung in der Untersuchung 
und 
auf
grund der verminderten Kooperations- und Anstre
ngungsbereitschaft sei kein gültiges Testprofil
 erh
ältlich gewesen
 (S. 55)
.
2.4
.5
    
Zum Verlauf 
legten
 die Experten 
dar
 (S. 10
 f.
)
, 
dass seit Februar 2015 bei mittel
gradiger depressiver Episode zunächst über längere Zeit in der bisherigen Tätig
keit im Wesentlichen eine Arbeitsfähigkeit von 30
 
%
 vorgelegen habe. 
Aus heuti
ger Sicht erscheine nachvollziehbar, d
ass
 
-
 wie im Gutachten des Sanatoriums 
Z.___
 vom 2
3.
 
August 2016 
angenommen -
 die Kriterien einer mittelgradigen depressiven Episode spätestens seit Februar 2015 erfüllt gewesen seien. 
Entspre
chend dem Bericht des 
Psychiatrie I.___
 vom 
8.
 
Juli 2019 
(gemeint wohl 
D.___
; 
vgl. 
Urk.
 
8/78/18
 und
 E. 
2.2 
hiervor)
 
sei es 
sodann 
zu einer Re
mission der Depression gekommen
,
 wobei der genauere Zeitpunkt aus den Unter
lagen nicht nachvollzogen 
werden 
könne 
und auch die anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers nicht weiterhelfen könnten. Unter der Voraussetzung, dass e
ine Remission tatsächlich vorgelegen habe, 
dürfte während 
de
s
 
Jahr
es
 
2
019 für einige Monate eine 100%i
ge Arbeitsfähigke
it vorgelegen haben. Spätestens im November 2019 habe
 sich 
aber 
die Depression offensichtlich wieder verschlech
tert, 
wofür die 
Lithium-Augmentation
 spr
e
che
, mit der
 im November 2019 be
gonnen worden 
sei
. Spätestens von Mitte November 
bis Mitte Dezember 2019 
habe
 eine Arbeitsfähigkeit 
von
 30 bis 50
 
%
 vor
gelegen und seit Mitte Dezember 2019 bestehe
 wieder eine Arbeitsfähigkeit von 100
 
%
.
2
.4.6
    
Mit Schreiben vom 1
4.
 
September 2020 (
Urk.
 
8/90; unterzeichnet in: 
Urk.
 
8/96) nahm 
Dr.
 
F.___
 zu den Einwänden des Beschwerdeführers gegen die Beweiskraft des 
A.___
-Gutachtens Stellung und verwies 
hinsichtlich der
 massgeblichen Indi
katoren
 (E. 1.2.2) auf die jeweiligen Textstellen im Gutachten
 (
Urk.
 
8/90/1 f.). Im Weiteren 
äusserte er sich
 insbesondere
 zum Massgeblichkeit des Mini-ICF-App im Fall des Beschwerdeführers und 
führte aus, dass
 im Jahr 2016 bei mittel
gradiger depressiver Episode nachvollziehbar stärker ausgeprägte Funktionsein
schränkungen gemäss Mini-ICF-App vorgelegen hätten
 als bei der aktuellen Be
gutachtung.
3.
3.1
    
Das 
A.___
 
Gutachten vom 2
8.
 
Februar 2020
 
(
Urk.
 
8
/
78) basiert auf umfassenden psychiatrischen, neuropsychologischen und somatischen 
Untersuchung
en
 und 
wurde in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben. Die 
Gutachter
 
erhoben 
detaillierte und nachvollziehbare Diagnosen und 
setzten 
sich mit den vom Beschwerdeführer geklagte
n Beschwerden ausein
ander
. Zudem 
wurden
 die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dargelegt und 
die
 Schlussfolgerung
en in der Konsensbe
ur
teilung
 nachvollziehbar begründet. Dem 
A.___
 Gutachten kommt daher grundsätzlich v
olle Beweiskraft zu (vgl. E. 1.4 hiervor
).
3.2
    
3.2.1
    
In formeller Hinsicht beanstandet d
er Beschwerdeführer 
am
 
A.___
-Gutachten
, dass nach der Konsensdiskussion die Unterschriften
 von 
Dr.
 
J.___
, Medizinische Verantwortung, Mitgl
ied des Verwaltungsrates, 
Dr.
 
K.___
, medizinische Super
vision, und 
L.___
, Präsident des Verwaltungsrates aufgeführt seien, die an der 
Begutachtung 
nicht mitgewirkt hätten. 
Auch sehe d
ie Stellungnahme 
des 
A.___
 
vom 1
4.
 
September 2020
 so 
aus, 
als seien die Unterschriften der 
Dres
. 
F.___
 und 
M.___
 hineinkopiert worden (
Urk.
 
1 S. 
7.
 
f.).
3.2.2
    
Dem kann 
in verschiedener Hinsicht 
nicht gefolgt werden. 
Es ist aktenkundig, dass dem
 Beschwerdeführer die begutachtenden 
Sachverständigen 
im Vorfeld der Untersuchung bekannt gegeben 
wurden 
(
Urk.
 
8/70). Sodann liegen die von den untersuchenden Experten 
unterschriebenen Teilgutachten auf (vgl. 
Urk.
 
8/78/37, 8/78/49 und 8/78/56). Das
s
 in der 
b
idisziplinären
 
(psychiatrisch/internistisch) 
Gesamtbeurteilung neben dem fallführenden Psychiater 
Dr.
 
F.___
 sowie dem Internist
en
 
Dr.
 
G.___
 im Rahmen 
der
 Gesamtverantwortung 
für die
 Abklärungs
stelle auch 
medizinisch fachkundige Supervisoren und Mitglieder der Geschäfts
leitung mitunterzeichnet haben (vgl. 
Urk.
 
8/78/14), schadet dem Beweiswert des Gutachtens nicht
,
 sondern 
entspricht der gängigen Praxis 
von
 regelmässig als juristische Personen 
konstit
u
ierten
 medizinischen Abklärungsstellen (MEDAS)
. 
Abweichungen
 
oder Widersprüche 
zwischen den Einzelgutachten und der 
Ge
samtb
eurteilu
ng sind nicht ersichtlich, werden auch nicht geltend gemacht
. Auch sind
 
sonst keine Anhaltspunkte
 erkennbar
, dass die 
g
esamtmedizinische E
in
schätzung
 nicht von allen Gutachtern mitgetragen wurde oder es bei der Unter
zeichnung zu 
Unregelmässigkeiten 
gekommen ist.
3.3
    
3.3.1
    
In materieller Hinsicht 
rügte der Beschwerdeführer
,
 
es sei
 bereits 
einwandweise
 
geltend gemacht
 worden
, dass 
Dr.
 
F.___
 kein Mini-ICF-APP durchgeführt habe
 
und auch mit der Stellungnahme vom 1
4.
 
September 2020 sei offensichtlich, dass ein solches
 
nicht
 durchgeführt worden sei
. Es sei auch zu beachten, dass die psychiatrische Untersuchung am 2
3.
 
Januar 2020 und die neuropsychologische Untersuchung 
erst 
am 
5.
 
Februar 2020 stattgefunden habe (S. 8 f.).
 Der Gutachter sei der Verpflichtung
,
 die Einschätzung der Fähigkeitsstörungen nach Abzug von Beschwerdebetonung und Aggravation nachvollziehbar darzulegen
,
 
nicht nach
ge
kommen 
und
 habe nicht
 
erklärt, 
wie er auf das Ergebnis gekommen sei
.
 Im Gegensatz 
seien im
 Gutachten des Sanatorium
s 
Z.___
 vom 23.
 
August 2016 die Fähigkeitsstörungen lege artis erhoben und dokumentiert worden. 
Dr.
 
F.___
 habe in seinem Gutachten 
auch
 die Tatsache der Haushaltshilfe unberücksichtigt 
gelassen 
und
 auch, dass die KESB 
am 17.
 
November 2015 eine Vertretungs
bei
standschaft mit Einkommens- und Vermögensverwaltung errichtet habe. Unter diesem Blickwinkel scheine es fragli
ch, dass 
die Fähigkeit zur Planung und Struk
turierung sowie die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit nicht beeinträchtigt sein sollen (S. 10 f.). 
Es sei auch darauf hinzuweisen, dass die Neuropsychologin in ihrem gesamten Bericht das Wort Aggravation nicht verwendet habe 
und damit 
nicht überwiegend wahrscheinlich
 sei
, dass 
eine 
Aggravation vorhanden sei 
(S.
 
14
). 
3.3.2
    
Zum Beweiswert des 
Gutachten
s
 des Sanatoriums 
Z.___
 vom 2
3.
 
August 2016
 hat das Gericht im Urte
il vom 2
9.
 
Oktober 2018 unter Erwägung
 4.2 und 4.3 (
Urk.
 
8/49/11 f.) 
dargelegt
,
 weshalb darauf nicht abgestellt werden kann
. Da
rauf kann verwiesen
 werden, wobei festzuhalten ist, dass die damaligen Gut
ach
ter ausschliesslich 
auf 
das vom Beschwerdeführer beschriebene und 
auf
gezeigte negative Leistungsbild abstellten 
und keine Auseinandersetzung mit
 ausgewiese
n
en Ressourcen und keine Würdigung von 
psychosoz
ialen
 Belastungsfaktoren 
erfolgte. 
Dies führte zur 
R
ückweisung der Sache zur 
Klärung des 
medizinischen 
Sachverhaltes 
an die Beschwerdegegnerin 
worauf die 
Begutachtung im 
A.___
 
durchgeführt wurde
.
    
Zur Rüge, 
bei dieser Begutachtung sei 
das 
Mini-ICF-APP 
nicht 
durchgeführt 
worden, hat das 
A.___
 aus medizinischer Sicht
 
am
 1
4.
 
September 2020 
Stellung genommen
 (vgl. 
Urk.
 
8/90). Dabei wurde dargelegt, dass 
die Nutzung dieses
 Instrumente
s
 
nur 
optional
 
ist 
und d
a 
der Gutachter sich bei der Anwendung auf die Angaben der Exploranden ab
stützen 
müsse
, der Einsatz nicht mit objektiven Befunden gleichgesetzt werden
 
könne
. 
Dami
t ist nachvollzie
hbar, dass bei im Raum stehender
 
fraglicher subjektiver Leistungsbereitschaft
 
mit diesem Instru
ment
arium
 keine verlässlichen Angaben 
zu erhalten sind. Gleich verhält es sich auch mit den neuropsychologischen 
Untersuchungen
, wird doch für deren Aus
sagekraft eine uneingeschränkte Leistungsbereit
schaft vorausgesetzt
, die bei der Untersuchung des Beschwerdeführers
 im Rahmen der Begutachtung im 
A.___
, anders noch als bei der neuropsychologischen Abklärung im Mai 2016 (
Urk.
 
8/34/39-41)
,
 nicht gegeben war
 (vgl. 
Urk.
 
8/
78/53
 
f.
)
. Dass der f
allführende Psychiater
,
 nachdem er den Beschwerdeführer am 2
3.
 
Januar 2020 untersucht hatte, 
anlässlich 
seiner 
diagnostischen Einschätzung bei der
 F
ertig
stellung 
des Gutachtens 
am
 1
8.
 
Februar 2020 
die Ergebnisse der neur
opsychologischen Tes
tung vom 5.
 
Februar 2020
 ebenso
 
wie
 
die 
L
aborbefunde zur diagnostischen Ein
schät
zung aus psychiatrischer Sicht 
beigezogen 
hat 
respektiv
e
 
beiziehen
 
musste, ist vor diesem Hintergrund überzeugend dargelegt 
(vgl. 
Urk.
 
8/78/20
,
 8/78/28
 und 8/78/29
)
. 
Vom
 psychiatrischen
 Gutachter wurde dabei transparent 
auf 
die Schwierigkeit hinsichtlich 
der diagnostischen
 Einschätzung des Krankheitsbildes 
hingewiesen
,
 
nachdem 
subjektive Beschwerdeangaben mit objektiven Untersu
chungs
befunden nicht in Einklang zu bringen waren und 
in den
 neuropsy
cho
logischen 
Testungen
 
neben unauffälligen auch 
Ergebnisse 
gezeigt
 wurden, die unter dem mittleren Leistungsbereich von Patienten mit schwerem Schädel-Hirn-Trauma und auf dem Niveau von Patient
en mit fortgeschrittener Demenz liegen
. Dass hierin ein
 
deutlicher
 Widerspruch zum Leistungsniveau im Alltag mit 
weit
gehend 
eigenständiger Lebensführung sowie dem Fahren eines PKW 
erkannt wurde
, ist 
überzeugend dargelegt
 (vgl. 
Urk.
 
8/78/54 f.). 
    
Daran ändert auch nicht
s
, dass der Beschwerdeführer 
gemäss seinen Angaben 
einmal pro Woche 
die 
Mith
ilfe 
des 
Sozialdienst
s
 der Gemeinde 
für
 seine
 Haus
halt
besorgung
 und einen Beistand zur Regelung 
seiner
 administrativen und finanziellen 
Angelegenheiten 
beansprucht. 
Darauf 
wie 
auch 
auf
 
sein 
Messie-Verhalten, welches 
Thematik der derzeitigen Behandlung 
sei
,
 
wurde in
 der neuro
psychologischen Untersuchung 
hingewiesen 
(vgl. 
Urk.
 
8/78/52). 
Auch wurde diese
 Thematik 
in der psychiatrischen Untersuchung
 
im Rahmen 
der Sozialanamnese
 thematisiert und blieb mit
 dem Hinweis auf 
«Zwanghaftes Verhalten im Wohnen» nicht unerwähnt
 (
Urk.
 
8/78/22)
. In der internistischen Untersuchung gab der Beschwerdeführer 
dazu 
an, dass er ein Problem habe
,
 Dinge 
«
wegzuschmeissen
»
,
 und viel sammle, 
dass er sich
 auf freiwilliger Basis von einem Beistand beraten lasse und
,
 obwohl ihm die Hausarbeit schwerfalle, keine Fremdhilfe habe (
Urk.
 
8/78/41). 
Im Übrigen lag den Gutachtern 
auch 
die Fotodokumentation der 
Polizei N.___
 vom 2
0.
 
Januar 2015
, welche im Zusammenhang mit einer fürsorgerischen Unterbringung wegen Verwahrlosung erstellt wurde (
Urk.
 
8/30), 
und der Entscheid 
der 
KESB 
N.___
 
(
Urk.
 
8/31) 
vor, was im Akten
auszug des Gutachtens exp
lizit festgehalten wurde (
Urk.
 
8
/78/15).
 
Dass im Rahmen des psychiatrischen Interviews dazu 
nicht 
explizit
 
weiter 
nachge
fragt
 wurde
, 
vermag allenfalls
 dar
in gründen,
 dass der Beschwerdeführer 
selber 
dieser Thematik keinen 
grösseren 
Stellenwert mehr 
zu
gemessen hat
, worauf 
seine
 ungenau
en und abweichenden 
Ausführungen in den verschiedenen Untersu
chungen
 hinweisen
. 
    
Der
 Verlässlichkeit 
der
 
von psychiatrischer Seite her erhobenen Untersu
chungs
befunde 
und Diagnosen sowie der Einschätzung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit im Begutachtungszeitpunkt 
ist dies nicht abträglich. 
Anhalts
punkte, dass sich der 
psychiatrische 
Gutachter nicht an die 
massgebenden nor
mativen R
ahmenbedingungen zur Beurteilung der
 Arbeitsfähigkeit gehalten hat
 (vgl. dazu insbesondere: 
Urk.
 
8/90/2)
, ergeben sich 
sodann
 
keine
. D
ie funktio
nellen Auswirkungen 
wurden 
zudem 
anhand der Indikatoren schlüssig und wider
spruchsfrei 
überprüft
. 
Damit besteht kein Anlass
,
 nicht auf die 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 der 
A.___
-Gutachter
 
im Begutachtungszeitpunkt 
abzustellen.
 
3.4
3.4.1
    
Was die Verlaufsbeurteilung im Gutachten des 
A.___
 anbelangt, 
war 
diese 
auf
grund der im Vordergrund stehenden psychischen Symptomatik
 
im Wesentlichen 
auf psychiatrischem Fachgebiet zu erheben
. Dass 
sich 
dabei die
 Erhebung der Anamnese 
mit Bezug auf die
 Entwicklung einer depressiven Symptomatik
 als 
s
chwierig 
gestaltete
, wurde vom psychiatrischen Experten 
zu Recht festgehalten.
 
N
achdem die Vorberichte 
der behandelnden Ärzte 
und das 
Gutachten des 
Sana
toriums 
Z.___
 
keine verlässliche Grundlage
 für die Beurteilung der Arbeits
fähigkeit
 bildete
n (E.2.1), waren die Gutachter des 
A.___
 gehalten, diese vor dem Hintergrund der psychosozialen Belastungsfaktoren und der persönlichen Res
sourcen des Beschwerdeführers sowie einer allfällig fehlenden Leistungsbereit
schaft auch im Verlauf zu beurteilen
. Dabei wurde 
mit Bezug auf die medi
zini
schen Akten nachvollziehbar dargelegt
, dass 
davon auszugehen ist, dass 
spätes
tens seit 
Februar 2015 
die Kriterien für ein
e
 
mittelgradige
 
depressive Episode 
als 
erfüllt 
gesehen werden können
 
und 
die Symptomatik 
aufgrund des späteren
 Bericht
s
 vom 
8.
 
Juli 2019 (vgl. E. 2.2) 
offensichtlich 
remittiert
e
. Dass sich die 
Symptomatik 
im November 2019 
vorübergehend 
wieder verschlechtert
 hat
,
 wur
de mit 
der Aufnahme einer
 
Lithium-Augmentation
 begründet,
 die 
ihre Wirkung 
ab 
Mitte Dezember 2019 
zeigte, sodass 
seither 
nur noch die Diagnose rezidivierende Störung nicht näher bezeichnet (ICD-10 F 33.9) gestellt werden konnte (
Urk.
 
8/78/29). 
Dabei stellte der Gutachter offensichtlich auch auf die anamnes
tischen Angaben des Beschwerdeführers ab, welcher angab, dass 
er 
im November 2019 auf Lithium eingestellt worden sei, was sich auf sein Befinden sehr positiv ausgewirkt habe, er aufgestellter, psychisch in besserer Verfassung sei und diese Veränderung Mitte Dezember 2019 wahrgenommen habe (
Urk.
 
8/78/22). 
    
Die
 
Verlauf
sbeurteilung
 
überzeugt insoweit, als 
Dr.
 
F.___
 
im Wesentlichen ge
stützt auf die Akten 
darauf schloss, dass
 
sich
 beim Beschwerdeführer
 
im Jahr 2012 nach dem Verlust des Arbeitsplatzes und vergeblichen intensiven 
Stellenbe
mühungen 
eine rezidivierende depressive Störung entwickelt hat. Diese zeitigte
 gemäss seiner Beurteilung
 
im hier interessierenden Zeitraum 
ab 
Februar
 respek
tive März 
2015
 (Anmeldung vom 1
7.
 
September 2015)
 
bei mittelgradiger depres
siver Episode zunächst 
eine Arbeitsfähigkeit von
 30
 
%
 in der zuletzt ausgeübten
 
und 
in einer leidensadaptierten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50
 
%
.
 Nach
vollziehbar legte 
Dr.
 
F.___
 dar, weshalb die im Gutachten des Sanatoriums 
Z.___
 vom 2
3.
 
August 2016 postulierte 100%ige Arbeitsunfähigkei
t in ange
stamm
ter und nur 
21.5%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit mangels Hin
wei
sen auf kognitive Einschränkungen in der neuropsychologischen Unter
su
chung vom 2
0.
 
Mai 2016 
(vgl. 8/34/39-41) 
sowie angesichts der zum Aktivi
tätsniveau 
diskrepanten 
Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers 
trotz mittel
gradiger Au
s
prägung der depressiven Störung 
nicht 
überzeugt
 (
Urk.
 
8/78/32
)
.
 
Seine Einschät
zung, wonach der Beschwerdeführer 
ab
 Februar 2015 
bis zur Remission der Depression 
in einer optimal angepassten Tätigkeit (extern strukturiert, gut ange
leitet: 
Urk.
 
8/78/32) zu 50
 
% arbeitsfähig 
war
, korrespondiert sodann 
weitgehend 
mit der Einschätzung des bereits dannzumal behandelnden Psychiaters vom 
4.
 
Juli 2016
, welcher das Erreichen einer 50%ige
n
 Arbeitsfähigkeit gemäss seiner telefonischen Auskunft zu Händen des Sanatoriums 
Z.___
 als möglich erachtete (
Urk.
 
8/34/13). 
    
Im Lichte der massgeblichen Indikatoren 
(E. 1.2.2) 
gilt es 
im Weiteren
 zu be
rücksichtigen, dass in der neuropsychologischen Untersuchung vom 2
0.
 
Mai 2016
 und in der Begutachtung im Sanatorium
 
Z.___
 (noch) 
kein suboptimales Leistungsverhalten 
festgestellt wurde 
(
Urk.
 
8/34/17, 
8/34/40). Die Ausprägung der diagnoserelevanten Be
funde 
im 
Gutachten des Sanatoriums 
Z.___
 (
Urk.
 
8/34/15)
 fiel im Vergleich zur Begutachtung im 
A.___
 
sodann erheblicher
 aus und die
 Behandlung der
 komplexe
n
 schlafbezogene
n
 Atemstörung als all
fällig relevante Komorbidität
 wurde erst im November 2017 anhand genommen (E. 2.3). 
Entsprechend drängen sich an der gutachterlich festgestellten medizi
nisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit von 50
 
%
 ab Februar 2015 auch im Lichte der normativen Vorgaben keine Zweifel auf. 
3.
4.2
    
Dass sich die depressive Störung des Beschwerdeführers spätestens bis zum Zeitpunkt der Begutachtung im 
A.___
 im Januar und Februar 2020 gebessert hat und nunmehr keine funktionellen Auswirkungen 
mehr 
nach sich zieht, ist nach dem oben Gesagten erstellt (E. 3.3). Ob es sich rechtfertigt, allein aufgrund der Tatsache der Lithium-Augmentation im November 2019 auf eine vorübergehend
e Verschlechterung des Gesundheitszustandes und eine
 tiefere Arbeitsfähigkeit von nur 30-50
 
%
 während eines Monats zu schliessen, kann sodann offenbleiben, bliebe eine solche Verschlechterung mangels der notwendigen Dauer von drei Monaten doch ohnehin unbeachtlich (
Art.
 
88a 
Abs.
 
2 IVV). Auch muss – wie sich aus der nachfolgenden E. 4 ergibt - nicht abschliessend geklärt werden, ob sich die Annahme einer anspruchserheblichen Verbesserung des Gesundheitszu
stan
des bereits ab 
8.
 
Juli 2019 (vgl. E. 3.4.1) rechtfertigt.
3.5
    
A
uf die Beurteilung der 
Experten im Gutachten des 
A.___
 kann daher 
auch im Verlauf abgestellt werden
. 
Da im Rahmen eines beweiswertigen fachärztlichen Gutachtens (vgl. BGE 125 V 351) die Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise festgelegt wurde
, sind von 
w
eitere
n
 medizinische
n
 Abklä
rungen
 
keine neuen Erkenntnisse zu erwarten
,
 weshalb entgegen dem Antrag 
des Beschwerdeführers 
(vgl. 
Urk.
 
1 S. 2)
 
darauf zu verzichten ist (antizipiert Beweis
würdigung
; BGE 124 V 90 E. 4b
). 
4.
    
Zu prüfen
 bleiben die erwerblichen Auswi
rkungen dieser Einschränkung im Ver
lauf.
4.1
    
Der Beschwerdeführer meldete sich am 1
7.
 
September 2015 zum Leistungsbezug an
. 
Unter Berücksichtigung, dass ab Februar 2015 
in seiner zuletzt ausgeübten 
Tätigkeit 
eine 
3
0%ige 
Arbeitsfähigkeit und in einer angepassten Tätigkeit eine 50%ige Resta
rbeits
fähigkeit 
bestand
 und der Rentenanspruch frühestens sechs Mo
nate nach der Anmeldung 
und nach Erfüllen des Wartejahres 
entstehen kann
 (
Art.
 
29 
Abs.
 
1 
in Verbindung mit 
Art.
 
28 
Abs.
 
1 
lit
. b 
IVG
)
, 
sind die erwerblichen Auswirkungen
 ab M
ärz 2016
 
zu prüfen.
4.2
    
Hinsichtlich 
der Vergleichseinkommen ist
 
zu berücksichtigen, dass der Beschwer
de
führer 
eine Berufslehre
 als Koch 
in 
O.___
 absolvierte
 und zuletzt bei der 
Y.___
 vom 
1.
 
November 2001 bis 3
1.
 
Januar 2013 tätig war. Dabei war er zuerst 
mit verschiedenen Aufgaben im Innendienst, 
wie 
V
erteilen 
und 
S
ortieren der internen Post, Installation von Apparaten und Einrichtungen und ab 2007 
mit Hauswartungsaufgaben 
in den
 Liegenschaften der 
Y.___
 betraut. Das Arbeitsverhältnis wurde Seitens der Arbeitgeberin gekündigt, weil sie neue Räumlichkeiten bezog und 
dadurch 
das Tätigkeitsumfeld des Beschwerdeführers weg
fiel 
(
Urk.
 
8/8/2-4
, vgl. auch 
Urk.
 
8/78/23
). 
Da
 der Beschwerdeführer die 
letzte 
Anstellung nicht gesundheitsbedingt verloren hat, 
kann a
ls Ausgangspunkt für das 
Valideneinkommen
 nicht 
auf das zuletzt erzielte Erwerbseinkommen 
abge
stellt werden
. 
Nachdem der B
eschwerdeführer seinen
 erlernten Beruf als Koch seit 1987 nicht mehr 
ausgeübt 
hat
, sondern verschiedenen ungelernten Tätigkei
ten nachg
egangen ist
 
(vgl. 
Urk.
 
8/14 sowie 
Urk.
 
8/34/7)
, und seit der Kündigung per 3
1.
 
Januar 2013 
keine Erwerbstätigkeit mehr aufgenommen
 hat,
 sind
 
für die Vergleichseinkommen 
Lohnstatistiken beizuziehen
,
 wobei für das Validen- als auch 
für 
das Invalideneinkommen die gleichen
 Tabelle
n
 der Lohnstrukturerhe
bung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (vorliegend: Tabelle TA1 Löhne für Männer,
 Kompetenzniveau 1
, Total)
 
zur Anwendung gelangen, sodass 
der Ein
kommensvergleich anhand eines 
rechnerischen 
Prozentvergleiches zu erfolgen hat
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_368/2019 vom 
8.
 
Oktober 2019 E. 4.2
 mit Hin
weisen
)
. 
    
Anlass zu einem Abzug vom Tabellenlohn auf Seiten des hypothetischen Inva
lideneinkommen
s
 besteht nicht
, bilden doch
 
weder 
die Notwendigkeit 
eine
r
 
psy
chisch bedingt verstärkte
n
 Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeits
kol
legen
 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_266/2017 vom 2
9.
 
Mai 2018 E. 3.4.2; vgl. auch Urteil 9C_233/2018 vom 1
1.
 
A
pril 2019 E. 3.2 mit Hinweisen) 
noch
 eine
 Teilzeitbeschäftigung automatisch eine
n zusätzlichen Grund für eine 
Reduk
tion (Urteil des Bundesgerichts 8C_561/2018 vom 
4.
 
März 2019 E. 4.3.1
)
. 
Gemäss der L
SE-Tabelle T18 für das Jahr 2016
 verdienten zwar statistisch Männer mit ein
em Beschäftigungsgrad von 50-74
 
% 
ohne Kaderfunktion rund 4
 
% weniger als solche mit einem Beschäftigungsgrad von 90
 
%
 und mehr. Dies stellt aber praxisgemäss keine überproportionale Lohneinbusse dar
 (Urteil des Bundesge
richts 9C_329/2021 vom 2
9.
 
Oktober 2021 8.6)
. 
    
Das Belastungsprofil beim Beschwerdeführer zeigt sich sodann 
im Wesentlichen
 in psychiatrischer Hinsicht und 
zwar 
in der Weise beeinträchtigt, dass als optimal geeignet
e Tätigkeit
 eine gut strukturierte regelmässige Tätigkeit ohne besonderen Zeitdruck 
und ohne erhöhte Anforderung an die emotionale Belastbarkeit 
ange
geben
 wird 
(
Urk.
 
8/78/33). A
ufgrund eines moderaten 
Hypoglykämierisikos
 (Unterzuckerung) 
sind 
des Weitern 
Tätigkeiten unter Bedienung gefährlicher Maschinen
,
 auf Leitern und mit Absturzgefahr sowie mit potentieller Fremd- oder Selbstgefährdung (z.B. Personentransport) eher nicht geeignet (
Urk.
 
8/78
/
13 und 
Urk.
 
8/78/33). 
Dem Beschwerdeführer stand damit 
auch 
im Verlauf ein grosses Spektrum an Tätigkeiten offen
. 
Faktoren, welche ihn gegenüber gesunden Mit
be
werber
n
 
auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
benachteili
g
en,
 
wurde 
sodann 
bereits mit der medizinisch 
attestierten
 Restarbeitsfähigkeit 
von 50
 
%
 
zureichend 
Rechnung getragen
. Ein zusätzlicher 
Tabellenlohnabzug 
ist 
damit nicht 
ange
zeigt
. 
4.3
    
U
nter Berücksichtig
ung des zumutbaren Pensums von 5
0
 
%
 
führt
 dies 
zu einem 
Invaliditätsgrad von 50
 
%
 und zum Anspruch auf eine halbe Rente der Inva
li
denversicherung ab 
März 201
6.
 
Im Zusammenhang mit der Verbesserung des Gesundheitszustandes 
spätestens ab der 
A.___
-Begutachtung
 
zufolge Remission der depressiven Symptomatik und dem
 medizinisch-theoretisch (wieder) 
erlan
g
ten 100%igen
 Leistungsvermögen
 
bleibt
 zu prüfen
, ob der 
im April 1957
 gebo
rene Beschwerdeführer ohne Weiteres auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen werden
 kann. 
Denn u
nabhängig davon, welches der für die Ermittlung des Eckwerts des 5
5.
 
Altersjahres massgebliche Zeitpunkt sein soll - der Zeitpunkt der Verfügung selbst (1
8.
 
Januar 2021) 
oder 
jener des Feststehens der ents
pre
chenden medizinischen Zumutbarkeit (d.h. bei Erstattung des Gutachtens vom 
2
8.
 
Februar 2020; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_50/2020 vom 
9.
 
Juli 2020 E.
 
3.2
 mit Hinweisen) -
,
 fällt der Beschwerdeführer in die Kategorie der über 
55-jährigen Versicherten, bei welchen die Selbsteingliederung vermutungsweise unzumutbar ist (vgl. E. 
1.3.4
).
 
    
Die Beschwerdegegnerin 
hat weder d
en R
entenanspruch im Verlauf 
noch 
die Ein
gliederungsfrage 
aufgrund der Verbesserung des Gesundheitszustandes 
geprüft, 
obwohl dies aufgrund des Gutachtens des 
A.___
, auf welches sie
 abstellte
, an
gezeigt gewesen wäre. 
    
Eine Ausnahme von der nach einer befristeten 
Rentenzusprache
 bei fortge
schrit
tenem Alter grundsätzlich anzunehmenden Unzumutbarkeit der Selbstein
gliede
rung, aufgrund derer auf Eingliederungsmassnahmen verzichtet werden könnte, 
ist vorliegend nicht gegeben. 
Beim
 Beschwerdeführer wur
de durch die behan
deln
den Ärzte wie auch durch die Vorgutachter im Wesentlichen keine verwert
bare Arbeitsfähigkeit mehr gesehen. 
Prof
.
 
B.___
 erwähnte in seinem Bericht vom 
8.
 
Juli 2019 sodann einen glaubhaften Arbeitswunsch des Beschwerdeführers (E.
 
2.2),
 welcher 
noch 
im Jahr 2014 an einer mehrmonatigen Wiedereinglie
de
rungsmassnahme des RAV teilgenommen hat (
vgl. 
Urk.
 
8/34/7-8). 
E
ine fehlende subjektive Eingliederungsfähigkeit 
kann ihm daher im Verlauf nicht vorgeworfen werden. 
Die Durchführung von allfälligen Eingliederungsmassnahmen würde erfahrungsgemäss mehrere Monate in Anspruch nehmen. Da der Beschwerde
führer bereits zum jetzigen Zeitpunkt 64
1
/
2
-jährig ist, 
kann auf
 eine Rückweisung hierfür 
verzichtet werden, ist doch ohne Weiteres von der Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bis zum Erreichen des ordentlichen Rentenalters 65 auszu
gehen.
 
    
Die 
angefochtene Verfügung vom 1
8.
 
Januar 2021 ist nach dem Gesagten aufzu
heben und die 
Beschwerde ist 
mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer ab 
1.
 
März 2016 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat, 
teilweise 
gutzuheissen.
 
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten
 
sind nach dem Verfah
rens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art.
 
69 
Abs.
 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr.
 
900.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Der 
anwaltlich 
vertretene Beschwerdeführer hat gestützt auf 
Art.
 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§
 
34 
Abs.
 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungs
gericht Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die unter Berücksichtigung der 
Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr.
 
1’800.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialver
siche
rungs
anstalt des K
antons Zürich, IV-Stelle, vom 1
8.
 
Januar 2021
 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der 
Beschwerdeführer ab dem 
1.
 
März 201
6
 Anspruch auf eine 
halbe
 Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr.
 
900.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
 
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent
schädigung von 
Fr.
 
1’800.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Maron
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art.
 
82 ff. in Verbindung mit 
Art.
 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5.
 
Juli bis und mit 1
5.
 
August sowie vom 1
8.
 
Dezember bis und mit dem 
2.
 
Januar (
Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art.
 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef