zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00130 · 2025-01-30 · de
Entscheid nach zuvor erfolgter Rückweisung zur Einholung eines ärztlichen Gutachtens. Entsprechend der beweiskräftigen Expertise war und ist die Erzielung eines rentenausschliessenden Einkommens stets möglich und zumutbar. Daher besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00130
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
30. Januar 2025
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, ist ausgebildete Floristin, war in der Folge aber 
vor allem 
in verschiedenen anderen Branchen berufstätig, zuletzt als Sachbear
beiterin und Mitarbeiterin im Empfangsbereich für 
das Modehandels
unternehmen
 
Y.___
 (
Z.___
 AG
; 
Urk. 6/1, Urk. 
6
/3/5 f., Urk. 6/58/3). Am 19. Januar 2018 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Schlafstörungen, ein Restless
-
Leg
s
-Syndrom und eine Depression bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
6
/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, leitete zunächst Frühinterventionsmassnahmen zum Erhalt des Arbeitsplatzes ein (vgl.
 
Urk. 
6
/12). Sodann zog sie den Austrittsbericht der 
A.___
 AG vom 24. November 2017 
bei 
(Urk. 
6
/2), ferner einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug;
 
Urk. 
6
/1) und Unterlagen der Krankentaggeld
versicherung von 
X.___
 (Urk. 
6
/19/1-48). Per Ende Mai 2018 kündigte die 
Arbeitgeberin
 das Arbeitsverhältnis mit der Versi
cherten (Urk. 
6
/49/5). 
In der Folge leitete die IV-Stelle berufliche Massnahmen im Sinne eines Arbeits- und Aufbautrainings 
ein (
Urk. 
6/26, 
Urk. 
6/31, 
Urk. 
6/33, 
Urk. 
6/35, 
Urk. 
6/47, Urk.
 
6/50). 
Die IV-Stelle holte sodann den Bericht von Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 30. Juni 2019 und einen aktualisierten IK-Auszug ein (Urk. 
6
/54/2-5, Urk. 
6
/57). Nach zusätzlicher Einholung einer Stellungnahme des 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienstes (RAD; vgl.
 
Urk. 
6
/58/3 f.) stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Erlass des Vorbescheides vom 8. April 2020 die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht (Urk. 
6
/60). Gegen den vorgesehenen Entscheid erhob die Versicherte mit Eingabe vom 27. April 2020, ergänzt am 2. Juni 2020, Einwände (Urk. 
6
/61, Urk. 
6
/66). Mit Verfügung vom 19. November 2020 entschied die IV-Stelle wie angekündigt und wies das Leistungsgesuch der Versicherten ab (Urk. 
6
/69). 
Die gegen diese Verfügung 
am 
4. 
Januar 2021 
erhobene Beschwerde
 (
Urk. 
6/70/3-
12
)
 hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2021.00002 vom 21.
 
Februar 2022 in dem Sinne gut, dass es 
die Sache 
zur Vornahme weiterer Abklärungen an die IV-Stelle zurückwies (
Urk. 
6/73). 
1.2
    
In der Folge holte die 
IV-Stelle ärztliche Berichte 
ein 
(
Urk. 
6/83, 
Urk. 
6/86, Urk.
 
6/88)
, ferner auch
 Unterlagen zur Erwerbssituation 
(
Urk. 
6/91-92
, 
Urk. 
6/96
). 
Am 
4. 
Juli 2023 erstatteten 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, ihr 
bidisziplinäres
 Gutachten (
Urk. 
7/122/1-85). Mit Vorbescheid vom 2
6. 
Juli 2023 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres 
Leistungsgesuchs in Aussicht (
Urk. 
6/125). Gegen den vorgesehenen Entscheid erhob die Versi
cherte Einwände 
(
Urk. 
6/128). Am 2
2. 
Januar 2024 verfügte die IV-Stelle im Sinne des Vorbescheides (
Urk. 
6/132 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
2. 
Januar 2024 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 2
2. 
Februar 2024 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, in Aufhebung der ange
fochtenen Verfügung sei die IV-Stelle zur verpflichten, ihr die gesetzlichen Leis
tungen zu gewähren, insbesondere Rentenleistungen und allenfalls Eingliederungs
massnahmen (
Urk. 
1). 
In der Beschwerdeantwort vom 1
8. 
April 2024 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Davon wurde der Versicherten am 1
9. 
April 2024 Kenntnis gegeben (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Auf die hier beachtlichen übergangrechtlichen Aspekte im Zusammenhang mit den am 
1. 
Januar 2022 in Kraft getretenen revidierten Bestimmungen des 
Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) 
und des Weiteren auf die betreffend den Anspruch auf eine Invalidenrente massgeblichen Gesetzesbestimmungen und Grundsätze wurde im Rückweisungsentscheid IV.2021.00002 vom 
2
1. 
Februar 2022
 in Sachen der Parteien im Detail eingegangen
 (E. 1
.1, E. 1.3-1.5
)
. Auf diese Darlegungen ist zu verweisen
 (
Urk. 
6/73/3-6)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus, im Nach
gang zum Rückweisungsentscheid vom 2
1. 
Februar 2022 seien weitere Abklärun
gen zur gesundheitlichen und zur beruflich-erwerblichen Situation erfolgt. Ins
besondere sei eine psychiatrische und neurologische Begutachtung der Beschwerde
führerin veranlasst worden. Die Abklärungen hätten ergeben, dass keine gesundheitliche Beeinträchtigung vorliege, welche die beruflichen Ressour
cen erheblich einschränke. Es habe nie eine länger dauernde Arbeitsunfähigkeit bestanden. Lediglich während den 
Hospitalisationen
 sei die Beschwerdeführerin
 vorübergehend in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen. Die aktuelle Tätigkeit sei angepasst und könne idealerweise mit einem Pensum von 80
 %
 aus
geübt werden. 
Was die Einwände gegen das Abklärungsergebnis betreffe, sei 
darauf hinzuweisen, dass im eingeholten Gutachten die relevanten Umstände, namentlich die erfolgten Behandlungen und die 
Hospitalisationen
, die Arbeitstätig
keiten und das erfolgte Aufbautraining gewürdigt worden seien. Die Untersuchung habe keine Hinweise für das Vorliegen einer Persönlichkeits
störung ergeben und die depressive Episode sei seit Längerem remittiert. Seit ein
einhalb Jahren seien keine Gespräche mehr mit dem Psychiater nötig gewesen. Nach Juli 2019 habe im Längsschnitt keine längerdauernde höhergradige Arbeits
unfähigkeit mehr vorgelegen. Ausgewiesen sei indessen ein höherer Pausenbe
darf, dem mit einer Reduktion der Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 Rechnung zu tragen sei. Der auf dieser Basis durchzuführende Einkommensvergleich ergebe einen nicht rentenrelevanten Invaliditätsgrad von 28
 %
. 
Da die Beschwerdeführerin während längerer Zeit mit Massnahmen zur beruflichen Eingliederung unterstützt worden sei und nach Abschluss der Massnahmen eine neue Tätigkeit habe antre
ten und sich selbständig um weitere Stellen habe bemühen können, verfüge sie über die zur Selbsteingliederung erforderlichen Ressourcen (
Urk. 
2 S. 1 f.).
    
In der Beschwerdeantwort verwies die Beschwerdegegnerin auf die Darlegungen in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
5). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
kritisierte
 
in ihrer
 B
eschwerdeb
egründung 
das eingeholte Gutachten der 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 (
Urk. 
6/122) in mehrfacher Hinsicht. In erster Linie macht sie geltend, im psychiatrischen Teilgutachten fehle eine Auseinander
setzung mit dem Längsverlauf. Die 
Beurteilungen
 der behandelnden Ärzte seit 2017 
und auch die Feststellungen im Rahmen der beruflichen Eingliederungs
massnahme seien vom Gutachter 
Dr. 
C.___
 
ungenügend
 berück
sichtigt worden
. 
Es entspreche nicht dem dokumentierten Längsverlauf, wenn der psychiatrische Gutachter schlussfolgere, eine anhaltende Beeinträchtigung der erwerblichen Leistungsfähigkeit habe nicht bestanden und die depressive Sympto
matik 
sei 
jeweils 
nach 
kurzer Zeit wieder remittiert gewesen. Die von der Beschwerdegegnerin veranlassten Eingliederungsbemühungen hätten klar gezeigt, dass die frühere anspruchsvolle und komplexe Tätigkeit als Kassenkon
trollerin, Empfangsleiterin und Verantwortliche für den Import nicht mehr mög
lich sei, sondern 
vielmehr nur
 noch einfachere Aufgaben mit repetitivem Charak
ter in Frage kämen und auch diesbezüglich ein über 60 bis 70
 %
 hinaus gehendes Pensum 
zu
r
 Überforderung führe (
Urk. 
1 S. 4-10). 
    
Des Weiteren bemängelte die Beschwerdeführerin, der psychiatrische Gutachter habe sich nur sehr ungenügend zur Frage der Persönlichkeitsstörung geäussert. Die Behauptung, die Persönlichkeit sei unauffällig und aktenanamnestisch ergä
ben sich keine genügenden Hinweise für das Vorliegen einer Persönlichkeits
störung
,
 entspreche nicht dem tatsächlichen Gesundheitszustand, wie er von den 
behandelnden Ärzten beschrieben worden sei. Eine hinreichende Persönlichkeits
diagnostik finde sich im Gutachten nicht. Mithin sei der mit dem Rückweisungs
urteil vom 2
1. 
Februar 2022 erteilte Abklärungsauftrag nicht erfüllt worden (
Urk. 
1 S. 10-12). 
    
Im genannten Rückweisungs
entscheid sei angesichts der in Frage stehenden Lei
den (Insomnie, Depression, Persönlichkeitsstörung, Restless
-
Legs
-Syndrom) und der dadurch bedingten Wechselwirkungen die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens als notwendig erachtet worden. Diesem Auftrag genüge das psychiatrische Gutachten nicht. Die erforderliche 
Indikatorenprüfung
 sei nicht durchgeführt worden. In diesem Zusammenhang müssten insbesondere der aus
geprägte soziale Rückzug, der hohe Leidensdruck und die verschiedenen durch
geführten Behandlungen berücksichtigt werden (
Urk. 
1 S. 22 f.). 
    
D
as
 neurologische Gutachte
n von
 
Dr. 
D.___
 weise ähnliche Mängel auf wie dasjenige von 
Dr. 
C.___
. Die aktenanamnestischen Befunde im Zusammenhang mit der Insomnie und dem Restless
-
Legs
-Syndrom seien nicht berücksichtigt wor
den. Die Darlegungen des neurologischen Gutachters seien weder nachvollziehbar noch schlüssig. Es fehlten auch hier Überlegungen zum Längsverlauf. Ebenso wenig seien die Wechselwirkungen mit den übrigen Leiden beurteilt worden (
Urk. 
1 S. 13 f.). 
    
Zu
r
 
Fests
etzung des Invalideneinkommens sei festzuhalten, dass die Beschwerde
gegnerin nicht begründet habe, weswegen anstelle der statistischen Löhne 
gemäss 
der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen 
Tabelle TA1_tirage_skill_level der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE), welche praxisgemäss im Regel
fall zu berücksichtigen seie
n
, die Werte der LSE-Tabelle
 
T17 zu Anwendung zu gelangen hätten. Nicht nachvollziehbar sei 
auch
, weswegen auf das Kompetenz
niveau 2 abzustellen sei, 
wenn
 nur noch repetitive und einfache Routinetätig
keiten möglich seien. Zu berücksichtigen sei ferner ein Abzug vom Tabellenlohn. Aufgrund der Umstände gerechtfertigt sei ein solcher von 2
5
 %
 (
Urk. 
1 S. 15-17)
. 
    
Sodann vertritt die Beschwerdeführerin den Standpunkt, aufgrund ihres Alters von über 55 Jahren müssten rechtsprechungsgemäss Eingliederungsmassnahmen geprüft werden. Die Selbsteingliederung könne ihr nicht zugemutet werden (Urk.
 
2 S. 14 f.). 
3.
    
Im Rückweisungsurteil IV.2021.0002 vom 2
1. 
Februar 2022 
(
Urk. 
6/73) 
war das hiesige Gericht nach Einsicht in die bis dahin aktenkundigen relevanten ärztli
chen Berichte und Gutachten, auf deren Zusammenfassung in den Urteilserwä
gungen verwiesen 
wurde
 
und worauf auch an dieser Stelle wiederum verwiesen 
wird 
(vgl. E. 4.2-4), und deren Analyse 
(vgl.
 
E.
 
5.2-3)
 zum Schluss gelangt, 
es sei eine vertiefte ärztliche Beurteilung nötig
, n
amentlich sei die Einholung eines ärzt
lichen Gutachtens erforderlich, das sich zu den noch offenen Fragen äusser
e
, zum einen aus psychiatrischer (Insomnie, Depression und gegebenenfalls Persönlichkeits
störung) und zum anderen aus neurologischer (Restless Leg-Syn
drom)
 Sicht
. Ferner hielt das Gericht fest, auf die noch nötigen Abklärungen, im Rahmen derer auch dem strukturierten Beweisverfahren Beachtung zu schenken sein werde, habe eine Invaliditätsbemessung zu folgen. Auf welche Weise das vorliegend strittige Invalideneinkommen zu bemessen sein w
e
rd
e
, häng
e
 vom Ergebnis der ärztlichen Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit ab. Die weiteren Abklärungen w
ü
rden darüber Auskunft geben, ob es sich bei der von der Beschwerdeführerin ausgeübten Tätigkeit um eine angepasste hand
le
 und in wel
chem Umfang diese zumutbar 
sei
. Gegebenenfalls 
sei
 eine besser geeignete Tätigkeit zu evaluieren. Je nach den Umständen rechtfertig
e
 es sich
 demnach
, 
das
 konkret erzielte Einkommen heranzuziehen oder es 
sei
 das Invalideneinkommen hypothetisch
, das heisst
 gestützt auf statistische Lohnangaben zu ermitteln
 (E. 5.4)
. 
4.
4.1
    
In
 Umsetzung des Abklärungsauftrages
 gemäss dem Rückweisungsurteil vom 21.
 
Februar 2022 holte die Beschwerdegegnerin zunächst den Bericht von 
Dr.
 
med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie 
sowie für
 Schlafmedizin, 
Klinik F.___
 vom 2
4. 
Juni 2022 ein (Urk.
 
6/83). Darin 
nannte sie als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (1)
 ein mittelschweres bis schweres
 und 
durch 
Rückenlage
 
asso
ziiertes obstruktives Schlaf
-
Apnoe
-
Syndrom
 mit/bei 
Übergewicht (BMI
 
=
 
29
 
kg/m2)
 und
 
Retrognathie
 (
aktuell unter Rückenlage
-V
ermeidungs
training
), 
(2) 
ein 
Restless
-
Legs
-Syndrom
 (
begünstigt durch D
ia
g
nose
 1
)
, (
3
) eine 
Vorgeschichte 
mit 
chronischer Insomnie
 und (
4
) einen 
Bruxismus
. 
Die Beschwerde
führerin 
sei 
wegen Schlafstörungen bei Verdacht auf ein obstruktives Schlaf
-
Apnoe-Syndrom zur Abklärung zugewiesen worden. 
Die
 Prognose zur Arbeitsfähigkeit 
sei a
us schlafmedizinischer Sicht gut, wenn 
das 
durch
 
Rücken
lage
 
assoziierte
 obstruktive Schlaf-Apnoe-Syndrom
 und das R
estless
-
Legs
-Syn
drom 
erfolgreich behandelt 
würden
. Ob andere Faktoren eine Rolle 
betreffend
 Arbeitsfähigkeit spiel
t
en
,
 wiss
e sie nicht 
(
Urk. 
6/83/2 ff.). 
4.2
    
Am 2
8. 
Juni 2022 
(
Urk. 
6/86) 
berichtete 
Dr. B.___
 
 
 
über den Verlauf seit dem Vor
bericht vom 3
0. 
August 2019 (vgl. 
Urk. 
6/54; 
vgl. auch E. 4.4 des Rückweisungs
urteils IV.2021.00002 vom 2
1. 
Februar 2022 [
Urk. 
6/73/12]
). I
m 
zweiten Halbjahr 2019 hätten sechs Konsultationen stattgefunden, im Jahr 2020 insgesamt vier, im Jahr 2021 seien es zwei gewesen und im 2022 bislang keine. Die Betreuung beschränke sich 
mithin
 auf gelegentliche Kontakte. Es bestehe eine Verordnung der Psychopharmaka 
Brintellix
, 
Trimipramin
 und in seltenen Fällen auch von 
Zoldorm
 in Reserve. 
4.3
    
Dr. 
med. 
dent
. 
G.___
, Fachärztin für 
Mund-, Kiefer- und Gesichts
chirurgie
, führte in ihrem Bericht vom 
3. 
Juli 2022 (
Urk. 
8/88) aus, 
die Beschwer
deführerin sei seit 
Nov
ember 20
21 sporadisch
 bei ihr in Behandlung. 
Konsultiert habe die Beschwerdeführerin sie 
wegen einer Kiefergelenkproblematik und einer Problematik
 
des Schlafes (Luftnot)
. Beides stehe in einem 
Zusammen
hang.
 Durch degenera
t
ive Veränderung
en 
der Zahn- und Gelenkstrukturen 
bleibe
 für die Zunge
 zu wenig Platz
, 
so dass 
diese nac
h 
hinten 
falle 
und die Atemwege
 verenge. Bei der degenerativen Veränderung handle es sich um eine ausgeprägte 
Retrom
andibulie
 mit 
Tiefbiss
, was zu einem vertikalem Höhenverlust der Zähne mit Schliff
f
acetten
,
 
zur 
Krepitation
 und Schmerzen 
sowie zu einer
 Bewegungs
einschränkung im Gelenk
 geführt habe
. Die Kieferdegeneration 
habe eine
 Schlafapnoe 
und 
Schlaflosigkeit
 mit 
Erschöpfung, Tagesmüdigkeit, Energie
losigkeit
 und 
Schmerzen im Gelenk
 zur Folge
. 
Letzteres führe auch zu Einschrän
kungen beim Essen. 
Die Schlafapnoe
 sei
 bereits 
fachärztlich 
diagnostiziert 
wor
den
. Je nach Durchführung einer erfolgreichen Therapie in Bezug auf die Schlafapnoe 
könne
 die
 
Patientin sehr gut wieder arbeiten. So lange die Schlafap
noe 
andauere 
und daher ständiger
 
Schlafmangel und auch ständiger Stress in der Nacht 
bestünden
,
 sei die Beschwerdeführerin 
sicherlich nicht adäquat arbeitsfä
hig.
 
Betreffend eine Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin sei ihr 
konkret aber 
nichts bekannt
 (
Urk. 
6/88/2 ff.)
. 
4.4
4.4.1
    
Am 
4. 
Juli 2023 erstatteten 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 ihr 
bidisziplinäres
 psy
chiatrisches und neurologisches Gutachten. Der psychiatrische Expert
e
 Dr.
 
C.___
 führte in seinem Teilgutachten aus, 
i
m Rahmen der Untersuchung 
vom 
5. 
Juni 2023 seien 
keine Beeinträchtigungen der
 
Bewusstseinsklarheit und Bewusst
seinshelligkeit
 feststellbar gewesen
. Die 
Beschwerdeführerin sei
 zu allen Qualitä
ten (Ort,
 
Zeit, Person und Situation) voll orientiert
 gewesen
. Die
 
Aufmerksamkeit und die Konzentration 
seien
 für die Dauer des Gespräches
 durchgehend erhalten gewesen und 
die 
Auffassung ungestört. Das
 
Langzeitgedächtnis 
hab
 sich klinisch als nicht auffällig
 erwiesen
, hingegen 
habe
 sich die Beschwerdeführerin nach 
einigen Minuten 
nur an 
eines (Ball) der
 
zuvor wiederholten drei Wörter (Zitrone, Schlüssel, Ball) erinnern
 können
. Bei der
 
Subtraktionsreihe (im Kopf von 100 sieben abziehen bis 65) 
habe die Beschwerdeführerin hingegen 
fehlerfrei
 gerech
net
.
 Gesprochen habe di
e 
Beschwerdeführerin 
unauffälli
g und 
deutlich artikuliert. Die persönliche
 
Geschichte 
sei
 gut nachvollziehbar zum Ausdruck gebracht
 wor
den
. Die
 
Beschwerdeschilderung 
sei
 ausführlich
 erfolgt, d
as Ausdrucksverhalten während der
 
Beschwerdeschilderung 
sei
 nicht verändert
 und der
 formale Gedanken
gang 
sei 
unauffällig
 gewesen
.
 Nicht festzustellen gewesen seien 
Zwangsgedanken oder zwanghafte Handlungen
, 
eine hypochondrische Erlebnis
verarbeitung
, 
Misstrauen
, 
wahnhafte
 
Gedanken, Sinnestäuschungen
, 
Ich-Störun
gen in Form eines
 
Fremdbeeinflussungserlebens
 und ebenso wenig 
Derealisation oder Depersonalisation
. 
Die Grundstimmung 
sei 
euthym
 und
 die affektive Modulations
fähigkeit 
sei 
erhalten gewesen.
 Antrieb und
 
Psychomotorik 
seien
 nicht auffällig
 gewesen. Es seien k
eine zirkadianen
 
Besonderheiten
 geschildert worden
. Die 
Beschwerdeführerin habe
 einen gewissen sozialen Rückzug
 beschrie
ben
. 
Anhaltpunkte
 
für
 ein Gefühl von Lebensüberdruss, 
für
 einen 
Todeswunsch oder
 
für
 
Suizidgedanken
 hätten sich nicht ergeben
. Auf 
der 
Hamilton 
Depressi
ons
-
Skala 
habe die Beschwerdeführerin einen Wert 
von 
insgesamt acht Punkte
n erreicht
 (Urk.
 
6/122/43 f.)
.
 
    
Aus den vorhandenen ärztlichen Unterlagen
 
ergäben
 sich keine Hinweis
e
 auf eine Persönlichkeitsproblematik oder
 
gar eine Persönlichkeitsstörung 
der Beschwerde
führerin
 und auch 
die
 berufliche und
 
soziale Anamnese 
hab
e
 keine Anhaltspunkte
 für entsprechende
 
Schwierigkeiten
 ergeben
; v
ielmehr 
spreche
 die berufliche und soziale Anamnese für sehr gute
 
Ressourcen auch auf 
der 
Ebene der Persönlichkeit.
 
Die 
Beschwerdeführerin
 wohne mit ihrem Partner in
 H.___
 in einer Genossenschafts
wohnung. Der
 
Partner arbeite in der IT 
eines
 technischen 
Unterneh
men
s
. Die Tochter arbeite 
vollzeitlich in 
I.___
 in einem Büro
 und d
er Sohn arbeite als Tauchlehrer irgendwo auf der Welt. 
Die sozialen
 Kontakte 
hätten
 in den letzten Jahren ab
genommen, es 
falle 
der Beschwerdeführerin
 aber 
nach wie vor 
leicht, Kontakte zu knüpfen. Es seien einfach wegen der Krankheit weni
ger
 
geworden. Sie habe sich zurückziehen müssen. Sie wolle das 
wieder aufbauen
. 
Die
 Beschwerdeführer
in
 habe 
denn auch
 über 
regelmässige soziale Aktivitäten
 berichtet
 (
Urk. 
6/122/50 f.)
.
    
Insgesamt seien keine 
wesentlichen 
Einschränkungen des Aktivitätsniveaus 
ersichtlich geworden
 und eine p
sychiatrische
 
Behandlung 
werde
 nicht in Anspruch genommen. 
Nach den Angaben der Beschwerdeführerin habe 
sie sicher seit
 
eineinhalb Jahren keine Gespräche mit ihrem Psychiater 
mehr 
gehabt. 
Es seien auch darüber hinaus weder gravierende Symptome beklagt noch dadurch bedingte Funktionseinbussen beschrieben worden
.
 
In der Vergangenheit habe sich die Beschwerdeführerin zweimal 
stationär
 psychiatrisch behandeln lassen. 
Grund 
sei
 jeweils
 
eine depressive Episode 
gewesen und die 
Behandlung
en seien 
jeweils 
erfolgreich
 gewesen.
 
Bereits 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Psychi
atrie und Psychotherapie, ha
be
 in
 
seinem Gutachten 
vom 2.
 
Februar 2018 
zuhan
den der Taggeldversicherung 
(vgl. 
Urk. 
6/19/7-
10; vgl. auch 
Urk. 
6/19/11-
14)
 
eine Teilremission der
 
mittelgradigen depressiven Episode
 
beschrieben. Im weite
ren Verlauf 
sei
 eine vollständige Remission der diesbezüglichen
 
Symptomatik aufgetreten
, die nunmehr seit längerer Zeit anhaltend sei. 
Die Schlafproblematik 
sei
 von einer spezialisierten Psychiaterin 
(
Dr. 
E.___
; vgl. 
Urk. 
6/83) 
ausführ
lich abgeklärt
 
worden 
und 
diese
 
habe eine
 nichtorganische Insomnie 
verneint. Sie habe stattdessen 
organische Schwierigkeiten
 beschrieben
, die in diesem Zusammenhang einen Einfluss
 hätten 
und 
die 
ihrerseits wiederum 
auch beein
flussbar 
seien 
(
Urk. 
6/122/51 f.).
    
In Anlehnung an die internationale Klassifikation psychischer Störungen der WHO (ICD-10, Kapitel V (F), 
K
linisch
-
diagnostische Leitlinien
)
 
lasse
 sich festhal
ten, dass sich im Rahmen der Untersuchung keinerlei Hinweise
 
für das Vorliegen einer symptomatischen psychischen
 
Störung, 
insbesondere 
einer Störung durch psychotrope Substanzen, einer Schizophrenie
 oder 
einer
 
schizotypen
 
respektive 
wahnhaften Störung 
hätten finden lassen
.
 
Zum Zeitpunkt der Untersuchung 
vom
 
5. 
Juni 
2023 
sei
 die Grundstimmung der
 Beschwerdeführerin
 
euthym
 gewesen und
 die affektive Modulationsfähigkeit nicht eingeschränkt. Es komme vor,
 
dass die 
Beschwerdeführerin
 Insuffizienzgefühle habe, ansonsten 
aber seien
 keine Stö
rungen der
 
Affektivität (nach AMDP) beklagt oder festgestellt
 worden
. In dieser Situation 
könne
 keine
 
depressive Episode (leicht, mittelgradig oder schwer) nach ICD-10 diagnostiziert
 
werden. Gefordert w
e
rd
e
 dazu eine über vierzehn Tage anhaltende depressive
 
Verstimmung in einer gewissen Ausprägung und die Stim
mung 
dürfe
 während dieser Zeit
 
nicht auf die jeweiligen Lebensumstände reagie
ren
.
 
Symptome solcher Art
 
seien
 aber aktuell sicherlich
 
nicht erfüllt. In der Vergangen
heit 
aber 
sei
 dies mindesten
s
 zweimal der Fall
 gewesen
, weshalb die
 
Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung gerechtfertigt 
sei
. Diese 
sei
 nun
 
aber seit längerer Zeit remittiert.
 
Es f
ä
nden sich 
auch 
keine Hinweise für das Vorliegen einer Belastungs- oder
 
somatoformen Störung. Wie bereits festgehal
ten, 
seien
 auch die Kriterien einer
 
nichtorganischen Insomnie nicht erfüllt
. D
ies 
habe
 
im Rahmen einer
 ausführlichen
 
spezialisierten psychiatrischen Abklärung 
festgestellt werden können
.
 Schliesslich hätten sich auch
 keine Hinweise 
auf
 
eine
 
Persönlichkeitspathologie im Sinne von akzentuierten Persönlichkeitszügen oder einer
 
Persönlichkeitsstörung 
ergeben. Die
 berufliche und soziale
 
Anamnese der 
Beschwerdeführerin spreche
 für 
vorhandene
 Ressourcen
,
 auch auf Ebene der Persönlich
keit.
 Unter den gegebenen 
Umstände
n
 
liege kein psychisches Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor (Urk.
 
6/122/52 f.). 
    
Eine anhaltende Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit lasse sich weder aktuell noch für die Vergangenheit begründen. Während der depressiven Episoden, die in der Folge auch stationär behandelt worden seien, sei die Arbeitsfähigkeit vorübergehend beeinträchtigt gewesen. Anhaltend seien diese Einschränkungen aber nicht gewesen. 
Nach jeweils kurzer Zeit sei die depressive Symptomatik wie
der abgeheilt gewesen
 (
Urk. 
6/122/54 ff.)
. 
4.4.2
    
Der neurologische Experte 
Dr. 
D.___
 führte in seinem Teilgutachten aus, 
im Rahmen einer depressiven Episode habe die Versicherte unter einer Schlaflosig
keit gelitten. Heute werde zwar ein nicht erholsamer Schlaf mit mehrfachem Erwachen angegeben, trotzdem sei nicht erkennbar, dass deswegen eine leistungs
einschränkende gesundheitliche Störung vorliege. Die 
Beschwerde
führerin
 
könne
 
gemäss
 
i
hren Angaben gut mit
 einer sehr kleinen Dosis des Anti
depressivums 
Surmontil
 schlafen
. N
ur wenige Male 
pro 
Monat w
erde
 ein Schlaf
mittel (
Zolpidem
) benötigt. Bezüglich der Angabe 
zur
 subjektive
n
 
Schwere der Störung 
sei zu berücksichtigen, dass 
bereits 
im Bericht 
der 
A.___
 vom 2
4. 
November 2017 (
Urk. 
6/2
)
 
vermerkt worden sei
, dass die
 
Versicherte trotz ihrer Klage über Insomnie regelmässig schlafend angetroffen 
worden sei
.
 
Bezüg
lich 
der
 
RLS
-
Symptomatik 
sei 
festzu
halten
, dass anlässlich der 
Polysomnografie
 in der 
Klinik F.___
 im Juni 
2022 
(vgl. 
Urk. 
6/83) 
gelegentliche Beinbewegungen erkennbar 
gewesen seien
, jedoch quantitativ so gering, dass 
von einem unauffälligen Index (
Periodic
 
Limb
 Movement Index; PLMI) ausgegangen worden sei
. Dies 
stimme mit den Angaben der Beschwerde
führerin überein
, dass 
sie 
lediglich 
zweimal
 monatlich ein Medikament gegen 
die Beinbewegungen (
Madopar
) 
benötig
e
. 
H
eute 
werde 
eher abgeraten, 
Madopar
 zu verschreiben
. In Betracht komme
 stattdessen 
Pramipexol
, ein 
Dopaagonist
. Warum die Versicherte diesbezüglich
 
keine korrekte medizinische Beratung 
erhalten habe
,
 
lasse sich aufgrund der Akten nicht beantworten
. Hinsicht
lich
 
d
e
s durch Rückenlage assoziierte
n
 Schlafapnoe-Syndrom
s
 gäbe
 es
 
einen einfachen Weg
,
 nämlich die Rückenlage beim Schlafen vermeiden.
 
Insgesamt 
sei
 das Aus
mass der dokumentierten Gesundheitsbeeinträchtigung im Rahmen
 
einer Befindlichkeits
beeinträchtigung zu sehen, die einerseits gut behandelbar und
 
andererseits durch bestimmte Anpassungsleistungen 
auch 
hinnehmbar 
sei
, ohne dass die
 
Arbeitsfähigkeit aus neurologischer Sicht gemindert 
werde
.
 Auffallend sei eine deutliche subjektive Leidensüberzeugung, deren Ausmass weder ange
sichts der Befunde bezüglich d
e
s Restless
-
Legs
-Syndrom
s
 noch bezüglich derje
nigen betreffend das Schlafapnoe-Syndrom erklärbar seien. Ersichtlich werde dies praktisch auch am kaum vorhandenen Therapiebedarf. Die Untersuchungs
ergebnisse der 
Klinik F.___
 (vgl. 
Urk. 
6/83) und auch diejenigen der 
A.___
 (vgl. 
Urk. 
6/2, 
Urk. 
6/19/24-27) seien plausibel und bestätig
t
en das geringe Störungsausmass (
Urk. 
6/122/77 f.). 
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit könne 
aus neurologischer Sicht 
aufgrund der erhobenen Befunde keine Diagnose gestellt werden. 
Das leicht ausgeprägte Restless
-
Legs
-Syndrom
 respektive 
die 
ungewollte
n
 Beinbewegungen im Schlaf
 (
Periodic
 
Limb
 
Movements
; 
PLM)
 wirk
ten
 sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus. Aufgrund des
sen sei die Arbeitsfähigkeit aus neurologischer Sicht auch nicht tangiert. Die bis
herige Tätigkeit könne uneingeschränkt ausgeübt werden (
Urk. 
6/122/79 f.). 
4.4.3
    
Aus interdisziplinärer Sicht 
fassten
 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 
zusammen
, 
die Beschwerdeführerin sei
 zweimal wegen einer depressiven Episode hospitalisiert
 gewesen. Die erste 
Hospitalisation
 in der Klinik 
K.___
 sei nicht dokumen
tiert. Das zweite Mal sei sie im 
Spätherbst 2017 wegen einer mittelgradigen depressiven Episode in
 
der 
A.___
 
behandelt worden
. Darauf
hin
 
sei
 die depressive Symptomatik abgeklungen,
 
was auch 
durch 
Dr. 
J.___
 
am
 
2. 
Februar 2018 
(
vgl. 
Urk. 
6/19/7-14) 
dokumentiert
 worden sei. 
Damals 
habe die Beschwerde
führerin 
auch längere Zeit unter Schlaflosigkeit
 gelitten
. 
Nunmehr
 
werde
 
noch
 ein
 
nicht erholsamer Schlaf angegeben
. 
Die 
Beschwerdeführerin könne
 nach ihren
 
Angaben mit 
Surmontil
 in einer sehr kleinen Dosis gut schlafen
. N
ur wenige Male im
 
Monat 
werde
 ein Schlafmittel benötigt. Anlässlich einer 
Polysomnographie
, die 2022 in der
 
Klinik F.___
 
durchgeführt 
worden sei
, 
seien
 
nur 
gelegentliche Beinbewegungen
 
beobachtet worden. 
Dies steh
e
 in guter Übereinstimmung mit der Angabe der 
Beschwerde
führerin,
 dass
 
lediglich zweimal monatlich ein Medikament gegen 
die Bein
bewegungen 
benötigt
 werde
. Im Hinblick auf die 
vor allem
 durch Rückenlage induzierte
 Schlaf-Apnoe-Symptomatik 
sei es in erster Linie angezeigt, die
 Rückenlage beim Schlafen 
zu 
vermeiden.
 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten sich keine stellen lassen. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sei die leicht ausgeprägte Restless-
Legs
-Symptomatik in Form von ungewollten Beinbewegungen im Schlaf
.
 
Das Ausmass der geklagten Stö
rungen durch das Restless
-
Legs
-Syndrom
 respektive der ungewollten Beinbewe
gungen im Schlaf seien
 nicht plausibel. Dies
 
zeig
e
 sich 
anhand der Untersuchungs
ergebnisse der schlafmedizinischen Abklärung und des 
kaum vor
handenen Therapiebedarf
s
. Hinweise 
auf
 eine Persönlichkeitsakzentuierung oder eine Persönlichkeitsstörung seien nicht vorhanden. Vielmehr spreche die berufli
che und soziale Anamnese für erhaltene Ressourcen auch auf 
der 
Ebene der Per
sönlichkeit. 
Insgesamt sei das Ausmass der dokumentierten Gesundheitsbeein
trächtigung im Rahmen einer Befindlichkeitsbeeinträchtigung zu sehen, die einerseits gut behandelbar und 
andererseits durch bestimmte Anpassungs
leistungen beeinflussbar sei
 
(Urk.
 
6/122/58
 f.
)
. 
    
Eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit lass
e
 sich aus i
nterdisziplinär
er
 
Sicht
 nicht begründen
. 
Es sei von einer voll erhaltenen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Eine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lasse sich auch für die Vergangen
heit nicht begründen. Vorübergehend sei die Arbeitsfähigkeit wegen zweimalig aufgetretener depressiver Episoden, die stationär behandelt worden seien, zweifellos beeinträchtigt gewesen, eine anhaltende Einschränkung habe aber nie bestanden. Die depressive Symptomatik 
sei
 jeweils nach relativ kurzer Zeit wieder abgeheilt gewesen 
(
Urk. 
6/122/5
9 ff.
).
5.
5.1
    
Formal hat die Beschwerdegegnerin die im Rückweisungsurteil 
IV.2021.00002
 vom 
2
1. 
Februar 2022
 
als notwendig erachteten zusätzlichen Abklärungen in psychiatrischer und neurologischer Hinsicht (
E. 5.4; 
Urk. 
6/73/14 f.
) umgesetzt. Dies stellt auch die Beschwerdeführerin nicht in Frage. Ihre Einwände betreffen
d
 das eingeholte Gutachten 
von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 
sind qualitativer 
Art. 
Zunächst bemängelte sie, eine seriöse Abklärung der Lebensgeschichte -
 
wozu auch Einzelheiten zur seinerzeitigen Behandlung in der Klinik 
K.___
 zählten - sei Voraussetzung für überzeugende psychiatrische Schlussfolgerungen (
Urk. 
1 S. 4 
Rz
. 8.1). 
Die 
seit 2017 vorhanden
en
 medizinischen 
Vorakten
 wurden von 
Dr. 
C.___
 
explizit genannt und ausführlich
 gewürdigt (
Urk. 
6/122/48-50). 
Ein Bericht über den von der Beschwerdeführer
in
 darüber hinaus erwähnten Klinikau
fenthalt
 K.___
, der vor 2017 stattgefunden hatte,
 ist 
indes 
nicht aktenkundig
, was 
Dr. 
C.___
 
im Übrigen auch 
ausdrücklich vermerkte (Urk.
 
6/122/49
 oben
)
. Inwiefern das Fehlen von näheren Angaben hierzu einen schweren Mangel darstellt, der das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 unverwertbar machen würde, erläuterte die Beschwerdeführerin nicht näher
. 
Nebst der Würdi
gung der medizinischen 
Vorakten
 führte 
Dr. 
C.___
 im 
Rahmen 
s
einer Begutach
tung 
eine detaillierte Anamnese durch, wobei die Beschwerdeführerin hierbei auch Angaben zur seinerzeitigen Behandlung in der Klinik 
K.___
 machte (
Urk. 
6/122/2
4
). Inwieweit darüber hinaus vertiefte Angaben hierzu für eine schlüssige psychiatrische Beurteilung nötig gewesen wären, ist nicht ersichtlich. Die fragliche Behandlung fand vor der Anmeldung der Beschwerdeführerin zum Leistungsbezug im Januar 2018
 (
Urk. 
6/3)
 statt
 und nach Angaben der Beschwerde
führerin war sie nach dieser Behandlung wiederum 
voll 
arbeitsfähig (
Urk. 
6/122/32), dies bis zu de
r
 der Krankentaggeldversicherung 
ihrer
 seiner
zeitigen Arbeitgeberin, der 
Elips
 Versicherung AG
,
 gemeldeten erneuten Arbeitsunfähig
keit 
ab 2
9. 
August 2017 
(vgl. 
Urk. 
6/14/1, 
Urk. 
6/19/7
, 
Urk. 
6/19/34-36, 
Urk. 
6/19/41
). 
Die 
damit 
im Zusammenhang stehenden ärztli
chen Berichte, insbesondere der Austrittsbericht der 
A.___
 vom 2
4. 
November 2017 betreffend die stationäre Behandlung vom 1
0. 
Oktober bis 2
4. 
November 2017 (
Urk. 
6/2)
,
 stand
en
 
Dr. 
C.___
 
denn auch zur Verfügung
 (Urk.
 
6/122/6 f.). 
5.2
5.2.1
    
Die Beschwerdeführerin macht sodann geltend, die Beurteilung 
durch
 
Dr. 
C.___
 stelle eine Relativierung der durch die behandelnden Ärzte 
im Längsverlauf seit dem 2
9. 
August 2017 festgestellten Leiden und 
der
 damit im Zusammenhang attestierte
n
 Arbeitsunfähigkeit 
dar, weswegen diesbezüglich 
ein
e
 bloss abwei
chende andere ärztliche Meinung 
vorliege
 (
Urk. 
1 S. 5 
Rz
. 8.2). 
Zwecks Unter
mauerung ihres Standpunktes 
fasst
e
 
die Beschwerdeführerin
 
zutreffend 
zusam
men, dass 
Dr. 
med. 
L.___
, Assistenzarzt für Allgemeine Innere Medizin, aufgrund einer nichtorganischen Insomnie ab 2
9. 
August 2017 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 habe
 (Arztbericht vom 
6. 
November 2017 zu 
Handen
 der 
Elips
 Versicherungen AG; 
Urk. 
6/
19/
34-36) und vom 10.
 
Oktober bis 24.
 
November 2017 eine stationäre Behandlung in der 
A.___
 erfolgt
 sei
, wobei 
gemäss
 Austrittsbericht 
der genannten Klinik 
vom 24.
 
November 2017 
ausgehend von
 der Diagnose eine
r nicht organischen Insom
nie, einer rezidivierenden depressiven Störung und eines 
Restless
-
Legs
-Syndrom
s von einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 im Anschluss an die Behandlung 
ausge
gangen worden sei
 (Urk. 6/2/1-4; vgl. auch den Bericht der 
A.___
 vom 13.
 
Dezember 2017, 
Urk. 
6/19/24-27). 
5.2.2
    
Die 
Diagnose 
einer 
nicht
-
organische
n
 Insomnie, auf der die Einschätzung der 
erwähnten 
behandelnden Ärzte schwergewichtig beruhte, konnte aufgrund der schlafmedizinischen Abklärung im Jahr 2022 (Bericht von 
Dr. 
E.___
, 
Klinik F.___
, vom 2
4. 
Juni 2022; 
Urk. 
6/83) nicht bestätigt werden
, was
 
im
 Gutachte
n
 
der 
Dr
es
. 
C.___
 und 
D.___
 
richtigerweise Erwäh
nung fand
 (
Urk. 
6/122/52 f.
). 
Stattdessen
 ergaben sich somatische Faktoren für den gestörten Schlaf der Beschwerdeführerin in Form eines durch Rückenlage assoziierten Schlaf-Apnoe-Sy
n
droms, das sich 
nach Einschätzung von 
Dr. 
E.___
 
in erster Linie durch die Vermeidung einer Rückenlage beim Schla
fen 
erfolgversprechend
 beeinflussen lässt
, das heisst mittels eines gezielten 
Trai
ning zur Vermeidung von Rückenlage
 sowie mittels 
Unterkiefer-Protrusions
schiene
 oder einer Kieferoperation zur Behandlung der 
Retrog
n
athie
 (
Urk. 
6/83/4)
. 
Beobachtungen in der 
A.___
 zeigten zudem
 ein eher geringes 
effektive
s
 Ausmass der Schlafstörungen
. 
Während
 de
r
 Kontrollgänge
 war die Beschwerdeführerin jeweils schlafen
d
 angetroffen worden
 
(
Urk. 
6/2/3, 
Urk. 
6/19/25
). Darauf weisen auch die Angaben der Beschwerdeführerin bei der Begutachtung hin, gemäss denen sie nur wenige Male pro Monat ein Schlafmittel einsetzen muss (
Urk. 
6/122/
78
). 
Objektiv wenig problematisch zeigte sich auch das 
Restless
-
Legs
-Syndrom
.
 
G
emäss 
den Feststellungen von 
Dr.
 
E.___
 
zeigten sich im Schlaf zwischendurch 
nur 
gelegentliche Beinbewegungen und das Leiden ist 
einer
 erfolgreichen
 Behandlung zugänglich, weswegen sich 
die 
Problematik mit den Beinbewegungen
 wie auch die Schlafapnoe
 
gemäss 
Einschätzung der Ärztin
 nicht
 auf die Arbeitsfähigkeit aus
wirk
en
. Sie mass den betreffenden diagnos
tizierenden Leiden keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu
 (
Urk. 
6/83/4).
 
5.2.3
    
Das depressive Leiden, das im 
B
ericht der 
A.___
 vom 
1
3. 
Dezember
 2017 als mittelgradig eingestuft worden war
,
 
mit 
der Folge 
einer Arbeits
unfähigkeit von 50
 %
 
ab 2
7. 
November 2017 
(
davor 100
 %
; 
Urk.
 
6/
19
/
24
 f.
)
,
 befand sich gemäss psychiatrischem Gutachten von 
Dr. 
J.___
 vom 
2. 
Februar 2018 zu 
Handen
 der 
Elips
 Versicherungen AG 
bereits in Remission
, wobei Dr.
 
J.___
 von einer günstigen Prognose mit einer Remission des Leidens innert weniger Monate bei geeigneter Behandlung ausging
 
(Urk.
 
6/19/13). Weiter 
erwähnte 
der 
behandelnde Psychiater 
Dr. B.___
 am 30.
 
August 2019 gegenüber der Beschwerdegegnerin, er gehe von einer Arbeitsunfähigkeit von 30
 
% aus (Urk.
 
6/54/
2
), dies unter Verweisung auf von ihm ausgestellte Atteste zu 
Handen
 der 
Generali
 Versicherungen vom 2
2. 
Juli 2019 und zu 
Handen
 der Arbeitslosen
kasse des Kantons Zürich vom 
8. 
August 2019, in denen er 
für die Zeit davor
, das heisst 
vom 31.
 
Oktober 201
8
 bis 
Mitte respektive 
1
7. 
März 2019 eine Arbeitsunfähig
keit von 50
 %
 und vom 1
8. 
März bis 1
7. 
Juli 2019 eine Arbeitsunfähig
keit von 40
 %
 bescheinigt hatte (Urk.
 
6/54/3
 
f.). Hierbei zu beach
ten ist, dass 
sich 
sowohl die von den Ärzten der 
A.___
 als auch die von 
Dr. B.___
 erwähnten Arbeitsunfähigkeiten nicht 
bloss 
auf die Folgen der depressi
ven Symptomatik 
bezogen
, sondern auch die Diagnosen eines Restless
-
Legs
-Syn
drom und einer nichtorganischen Insomnie einschloss
en
 (
Urk. 
6/19/24, 
Urk. 
6/54/2). Letztgenannte Leiden konnten in der Folge, wie bereits erwähnt wurde, medizinisch nicht bestätigt werden (nicht
-
organische Insomnie) 
oder sie
 wirken sich nicht 
beeinträchtigend
 auf die Arbeitsfähigkeit
 aus
 (Beinbewegun
g
en
).
 Ferner 
lässt
 sich auch die 
Hauptu
rsache 
für den
 gestörten Schlaf 
- das 
durch Rückenlage assoziierte Schlaf-Apnoe-Syndrom
 -
 erfolgversprechend 
therapeu
tisch 
angehen, weswegen sich auch diesbezüglich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergibt
 (
Urk. 
6/83/4)
. 
Damit erweisen sich die 
von 
den Ärzten der 
A.___
 und von 
Dr. B.___
 attestierten Arbeitsunfähigkeiten als nicht 
aus
sagekräftig
. 
Gleich verhält es sich mit der von 
Dr. 
L.___
 attestierte
n
 Arbeits
unfähigkeit
 ab 2
9. 
August 2017
, da auch er von einer nicht-organischen Insom
nie ausging (
Urk. 
6/19/34). 
Für die 
als seinerzeit effektiv relevantes Leiden 
verbleibende depressive 
Symptomatik
 ist für die Dauer der Behandlung in der 
A.___
 
vom 1
0. 
Oktober bis 24.
 
November 2017 
(
Urk. 
6/
2/1
) 
von einer vollständigen
 Arbeitsunfähigkeit 
auszugehen und gemäss Dr.
 
J.___
 
sodann 
von einer Teilarbeitsunfähigkeit 
von 50
 %
 
bis Ende April 2018 und ab Mai 2018 infolge vollständiger Remission wiederum von einer vollständigen Arbeitsfähig
keit in der angestammten Tätigkeit (Urk.
 
6/19/13). Mit Blick auf Art.
 
28 
Abs. 
1 
lit
. c IVG konnte ein Rentenanspruch für die ab 2
9. 
August 2017 eingetretene Arbeitsunfähigkeit 
(Beginn Wartejahr
; 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG
) 
nicht entstehen.
 
Ebenso stand der Bezug von Taggeldern im Zeitraum vom 
9. 
Juli 2018 bis 
8. 
Januar 2019 und 1
8. 
Februar 2019 bis 1
7. 
August 2019 (vgl. 
Urk. 
6/29; 
Urk. 
6/36) der Entstehung eines Rentenanspruchs 
grundsätzlich 
entgegen (
Art. 
29 
Abs. 
2 IVG)
.
    
Für eine beständige Remission der psychischen Problematik spricht nicht zuletzt auch der Umstand, dass die 
Konsultationen bei
 
Dr. B.___
 
im Verlauf ab Juli 2019 deutlich rückläufig waren. 
Auf das 
Jahr 
2020 
entfielen
 noch insgesamt vier Kon
sultationen und hernach benötigte die Beschwerdeführerin keine Behandlung mehr (
Urk. 
6/86). 
5.2.4
    
Unter den in Betracht fallenden Gesichtspunkten ist es 
ohne Weiteres 
nachvoll
ziehbar, dass der Gutachter 
Dr. 
C.___
 zur Erkenntnis gelangte, als relevantes Lei
den falle eine depressive Störung in Betracht, die allerdings seit längerem remit
tiert sei (Urk.
 
6/122/53)
. D
ie
 Schlussfolgerungen 
von
 
Dr. 
C.___
 können 
somit 
nicht als bloss abweichende Meinung beurteilt werden, sondern es 
handelt 
sich um 
solche
, die auf einer fundierten Analyse 
der eigenen Untersuchungsergebnisse und 
der Feststellungen und Beurteilungen der behandelnden und untersuchenden Ärzte in der Zeit vor der Begutachtung
 beruhen
. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
1 S. 
7 f. 
Rz
. 8.7) 
hat 
Dr. 
C.___
 den Längsverlauf mithin hinreichend berücksichtigt
 und insbesondere die echtzeitlichen Befunde und Diagnosen der behandelnden respektive untersuchenden Ärzte und Ärztinnen in seine Beurteilung miteinbezogen
. 
5.3
    
Nach Auffassung der Beschwerdeführerin 
hat
 der Gutachter 
Dr. 
C.___
 sich auf die von 
Dr. 
J.___
 erwähnte Teilremission fokussiert, aber unberücksichtigt gelassen, dass im Februar 2018 entsprechend dem klinischen Bild nach wie vor die Diagnose einer mittelschweren depressiven Erkrankung gestellt worden sei (
Urk. 
1 S. 5 
Rz
. 8.3). Mit diesem Argument blendet nunmehr die Beschwerde
führerin selber den von ihr als wichtig eingestuften Längsverlauf aus. Richtig ist, dass 
Dr. 
J.___
 im Bericht vom 
2. 
Februar 2018 in diagnostischer Hinsicht eine 
rezidivierende depressive Störung mit zuletzt mittelschwerer Episode und eine Arbeitsunfähigkeit von damals 50
 %
 erwähnte (
Urk. 
6/19/12 f.). Gleichzeitig wies er auf die bereits eingetretene 
Teilr
emission hin und ging aufgrund der günstigen Prognose von einer 
weiteren
 Remission mit 
uneingeschränkter Arbeitsfähigkeit ab Anfang Mai 2018 aus (
Urk. 
6/19/12 f.). 
Diese Angaben berücksichtigte der Gutachter 
Dr. 
C.___
, wobei der weitere Verlauf mit fortlaufend geringerer Thera
piefrequenz (vgl. 
Urk. 
6/86) die Prognose von Dr.
 
J.___
 bestätigte, was wiederum auch in die Beurteilung des Gutachters einfloss (vgl. auch vorstehende E. 5.2.3). 
5.4
    
Zum Beweiswert der Einschätzung der Eingliederung
sfachpersonen
 im Rahmen der von der Beschwerdegegnerin gewährten beruflichen Massnahme ist festzu
halten
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
8.4),
 dass die von der Beschwerdeführerin
 bezeich
neten telefonischen Angaben seitens des Einsatzbetriebes vom 2
7. 
Juni 2018 (Pflegezentrum 
M.___
, Frau 
N.___
; 
Urk. 
6/49/7 f.) soweit ersichtlich medizinisch nicht abgestützt sind und die Verhaltensbeobachtungen im Rahmen der Eingliederungsmassnahme in erster Linie die 
eigene
 Befindlichkeit der Beschwerdeführer
in
 wiederspiegeln. Zudem ist fraglich, inwiefern 
der seinerzei
tige Einsatz der Beschwerdeführerin in den Abteilungen Reinigung, Wäscherei und Cafeteria effektiv geeignet war und gegebenenfalls dies einen massgeblichen Einfluss darauf hatte, dass die in der Zielvereinbarung vorgesehene Steigerung des Pensums nicht erreicht wurde (vgl. 
Urk. 
6/31, Urk. 6/49/8). Mittels eines anderen Einsatzbereichs, nämlich im administrativen Bereich, insbesondere am Empfang
 bei 
der 
O.___
 AG 
(vgl. 
Urk. 
6/35)
,
 konnte
n
 die Präsenzzeit und die Leis
tungen im weiteren Verlauf jedenfalls deutlich gesteigert werden (
Urk. 
6/49/
1
0 f.; vgl. auch 
Urk. 
6/50
/4
). Darauf verwies auch die Beschwerde
führ
erin (
Urk. 
1 S. 6 
Rz
. 8.5).
 Soweit die Beschwerdeführerin kritisiert, im psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
C.___
 seien die Erfahrungen im Zusammenhang mit der Durchführung der Eingliederungsmassnahme nicht berücksichtigt worden (
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
9), ist dazu festzuhalten, dass der Gutachter den Abschlussbericht 
des Eingliederungs
betriebs
 vom 1
9. 
August 2019 
(Urk. 6/50) 
berücksichtigt hat (
Urk. 
6/122/11 f.), 
eine vertiefte Auseinandersetzung damit 
aber angesichts der Eindeutigkeit der 
in der psychiatrischen Exploration 
erhobenen Befunde
, 
der diagnostischen Einordnung 
und
 der sich daraus ergebenden Abschätzung der erwerblichen Ressourcen 
sowie angesichts der Erkenntnisse aus den ihm zur Ver
fügung stehenden Berichte der behandelnden Ärzte 
konkret nicht notwendig war. 
5.5
5.5.1
    
Die Beschwerdeführerin 
vertritt die Auffassung, gemäss dem Bericht 
von Dr.
 
G.___
 vom 
3. 
Juli 2022
 (
Urk. 
6/88) 
könne
 ohne erfolgreiche Behandlung der Schlafapnoe 
von 
keine
r
 adäquate
n
 Arbeitsfähigkeit
 ausgegangen werden
, was im psychiatrischen Gutachten nicht berücksichtigt worden sei (
Urk. 
1 S. 7 
Rz
.
 
8.6). 
5.5.2
    
Die Zahnärztin 
Dr. 
G.___
 hob im erwähnten Bericht hervor, 
die bei der Beschwerdeführerin bekannt
e
 und bereits ärztlich abgeklärte 
Schlafapnoe werde wesentlich durch die Kieferposition mit Gelenksdegeneration und Arthrose ver
ursacht
 und 
könne sehr starke Symptome mit einer erheblichen Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit verursachen. Je nach Durchführung der Therapie in Bezug auf die Schlafapnoe könne die Beschwerdeführerin 
jedoch 
wieder sehr gut arbei
ten. Aus zahnärztlicher Sicht sei nach Erhalt einer Kostenübernahme durch die Krankenkasse eine Behandlung mit einer 
Protrusionsschiene
 einzuleiten. Ziel sei auch die Umstellung der Kiefer
, insbesondere die Erweiterung der oberen Atem
wege durch 
das 
Schaffen von ausreichend Platz 
(
Urk. 
6/88/3). Die Arbeits
fähigkeit betreffend hielt 
Dr. 
G.___
 sodann fest, sie habe dazu keine Informa
tionen (
Urk. 
6/88/2). 
5.5.3
    
Aus den Darlegungen ergibt sich
 somit
, dass 
Dr. 
G.___
 eine mehrstufige zahn
ärztliche Behandlung in Aussicht genommen hat (
Protrusionsschiene
, Umstellung der Kiefer). Zur Arbeitsfähigkeit hielt sie einerseits fest, sie habe dazu keine Informationen, andererseits ist diese nach ihrer Einschätzung in erster Linie abhängig von der Behandlung der Schlafapnoe. Diesbezüglich hat, worauf bereits eingegangen wurde (vgl. vorstehende E. 5.2.2), 
Dr. 
E.___
 am 2
4. 
Juni 2022 resümiert, zur Behandlung der Schlafapnoe sei vor allem der Schlaf in Rückenlage zu vermeiden, wozu ein entsprechendes Training durchzuführen sei. Ferner sei eine 
Protrusionsschiene
 einzusetzen und gegeben
enfalls sei chirurgisch zu inter
venieren (
Urk. 
6/83/4)
. 
Inwiefern sich mit diesen sowohl von 
Dr. 
E.___
 als auch von 
Dr. 
G.___
 als erfolgversprechend beurteilten Massnahmen keine Besserung der Schlafapnoe hat erreichen lassen, legte die Beschwerdeführerin nicht weiter dar. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass 
d
ie
 genannten Massnah
men
 nicht zumutbar gewesen wären. Der Auffassung der Beschwerdeführerin, die Darlegungen von 
Dr. 
G.___
 stünden den Schlussfolgerungen im Gutachten entgegen, kann zusammenfassend nicht gefolgt werden. 
5.6
5.6.1
    
Die Beschwerdeführerin bemängelte, der 
psychiatrische Gutachter 
Dr. 
C.___
 
habe sich 
nicht hinreichend mit dem Aspekt auseinandergesetzt, ob eine 
Persönlichkeits
störung 
bestehe
 (
Urk. 
1 S. 10 
Rz
. 11). In diesem Zusammenhang 
lässt sich 
den Darlegungen
 von 
Dr. 
C.___
 entnehmen, 
a
us den vorhandenen ärzt
lichen Unterlagen ergäben sich keine Hinweis
e
 auf eine Persönlichkeits
problematik oder gar eine Persönlichkeitsstörung der Beschwerdeführerin und auch die berufliche und soziale Anamnese habe keine Anhaltspunkte für entspre
chende Schwierigkeiten
 ergeben
; vielmehr spreche die berufliche und soziale Anamnese für sehr gute Ressourcen auch auf der Ebene der Persönlichkeit
 (
Urk. 
6/122/50 f.)
. 
5.6.2
    
Nach Auffassung der Beschwerdeführerin wäre eine vertiefte Befassung mit die
sem Aspekt schon deswegen nötig gewesen, weil im Rückweisungsurteil IV.2021.00002 vom 2
1. 
Februar 2022
 
explizit diesbezügliche Abklärungen 
erwähnt worden seien
 (
Urk. 
1 S. 11 
Rz
. 11.2). Gemäss E. 5.4 des genannten Urteils wurde die Einholung eines Gutachtens für angezeigt erachtet, welches sich zu den noch offenen Fragen äussere
. Zu den noch offenen Fragen in psychiatrischer Hinsicht wurde in Klammer
n
 vermerkt: Insomnie, Depression und gegebenenfalls Persönlichkeitsstörung (
Urk. 
6/73/15). Das Gericht ging 
indessen
 im damaligen Zeitpunkt keineswegs davon aus, es liege 
effektiv 
eine solche Störung vor
, son
dern es wurden lediglich mögliche relevante Aspekte hervorgehoben
. Vertiefte Abklärungen 
in dieser Hinsicht 
zu verlangen
,
 bestand mithin kein Anlass. Dies verdeutlicht sich auch 
anhand
 der Darlegungen in E. 5.2
 des Urteils
, wo festge
halten wurde, 
Dr. B.___
 habe als weitere Komorbidität eine asthenische Persönlich
keitsstörung genannt, ohne hierzu aber weitere Angaben zu machen
. Ferner hät
ten weder 
die Ärzte der 
A.___
 noch 
Dr. 
J.___
 eine vergleichbare Diagnose gestellt (
Urk. 
6/73/12 f.). 
5.6.3
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 
verwies in diesem Zusammenhang auch auf 
die Darle
gungen
 von 
Dr. B.___
 
(
Urk. 
1 S. 11 
f. 
Rz
. 11.
1 f.
). Im 
B
ericht 
vom 3
0. 
August 2019 
nannte 
Dr. B.___
 als Diagnose eine asthenische Persönlichkeitsstörung 
(Urk.
 
6/54/2)
. 
Im
 Zeugnis vom 2
2. 
Juli 2019 
erwähnte 
Dr. B.___
 
sodann 
im Zusammen
hang mit der unter anderem gestellten Diagnose einer inzwischen chronifizierten Insomnie unspezifisch
e
 Durchschlafstörungen, 
eine 
Tagesmüdig
keit und Asthenie 
(Urk.
 
6/54/3)
. In beiden Fällen fehlen weitergehende Angaben von 
Dr. B.___
. 
Die Darlegungen 
von 
Dr. B.___
 vom 2
2. 
Juli 2019 
und ebenso dessen Zeugnis vom 
5. 
August 2019 zu 
Handen
 der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (
Urk. 
6/54/4) 
hat 
Dr. 
C.___
 zur Kenntnis genommen
 (
Urk. 
6/122/9 f.), was auch die Beschwerdeführerin entsprechend vermerkte (
Urk. 
1 S. 11 
Rz
. 11.2). Wel
che Abklärungen vertiefter Art (
Urk. 
1 S.
 
11 
Rz
. 11.3) 
Dr. 
C.___
 betreffend Persönlichkeits
störung gestützt auf die nicht weiter begründete Diagnose von 
Dr. B.___
 hätte durchführen sollen
,
 ist unklar, nachdem die von 
ihm 
durchgeführte Anamnese und die erhobenen Befunde (Urk.
 
6/122/
2
0
 
ff.) 
keinerlei Hinweise auf eine Erkrankung in diese Richtung ergaben. Auf letzteres hat er denn auch, wie in vorstehender E. 5.6.1 erwähnt wurde, entsprechend hingewiesen. Ein erhebli
cher Qualitätsmangel ist nicht ersichtlich. 
5.
7
    
Das neurologische Teilgutachten von 
Dr. 
D.___
 betreffend 
rügt die Beschwerdeführerin, der Gutachter habe die Erkenntnisse und Feststellungen von 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
G.___
 nicht entsprechend ihrem Erkenntniswert berück
sichtigt (
Urk. 
1 S. 13 f. 
Rz
. 14 f.). Fest steht, das 
Dr. 
D.___
 die Darlegungen der genannten Ärztinnen zur Kenntnis genommen (
Urk. 
6/122/70
 
f., 
Urk. 
6/122/72)
 und sich mit diesen auseinandergesetzt hat (
Urk. 
6/122/
77 ff.). Inhaltlich wurde auf die Berichte von 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
G.___
 bereits ein
gegangen (vgl. vorstehende E. 5.2.2 u. E. 5.5). Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin belegen die Darlegungen der genannten Ärztinnen gerade kein ins Gewicht fallende
s
 Störungsausmass, das mittels geeigneter Behandlung nicht erfolgversprechend angegangen werden könnte. 
Dr. 
D.___
 wies in die
sem Zusammenhang auf eine bislang 
nicht leitliniengerechte medikamentöse Behandlung der 
Restless-
Legs
-Symptomatik
 hin
, dies unter Nennung von 
Alter
nativen (
Urk. 
6/122/78 oben).
 Die Folgen der unzureichenden Behandlung 
hat
 nicht die Invalidenversicherung zu tragen.
5.8
    
Die Beschwerdeführerin macht sodann geltend, im Zuge der weiteren Abklärun
gen nach der Rückweisung hätte das Belastungs- respektive Anforderungsprofil evaluiert werden müssen. Bei der angestammten Tätigkeit habe es sich um eine von komplexer Art mit hoher Belastung gehandelt. Sie 
habe bei der Arbeit
 in ständigem Kundenkontakt gestanden und habe darüber hinaus weiter
e
 Bereiche mit grosser Verantwortung betreut. Der Verlauf der Eingliederungsmassnahme habe gezeigt, dass eine solche Tätigkeit nicht mehr in Frage komme. Im Rahmen der Verwertung der Restarbeitsfähigkeit seien nur noch sehr einfache Tätigkeiten mit im Voraus bekannten Routinearbeiten möglich (
Urk.
 
1 S. 9
 
f. 
Rz
. 10-10.2
). Angesichts der klaren Erkenntnisse aus der Begutachtung und der fehlenden Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit erübrigte sich entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin die Evaluation eines Belastungsprofils im Hinblick auf die Verwertung der Restarbeitsfähigkeit. Im Übrigen lässt sich aus den Angaben der Beschwerdeführerin zu ihren früheren beruflichen Tätigkeiten nicht auf die von ihr in der Beschwerdeschrift beschriebene besondere Komplexität schliessen (Urk. 8/50/4). Dem Abschlussbericht des Vereins 
O.___
 vom 1
9. 
August 2019 ist zu entnehmen, die Beschwerdeführerin sei bei 
Y.___
 als kaufmännische Sach
bearbeiterin tätig gewesen, dies in den Bereichen Empfang, Kassacontrolling und Import, wobei ihr die Empfangstätigkeit stets am meisten zugesagt habe 
(
Urk. 
8/50/4).
 Der mit dieser Tätigkeit erzielte Verdienst lässt sich dem IK-Auszug 
entnehmen (
Urk. 
6/53/3 f.), wobei die Beschwerdeführerin erst in der späteren Phase des 
fraglichen 
Arbeitsverhältnisses vollzeitlich arbeitete (
Urk. 
6/122/30). Dies war offensichtlich ab 2013 der Fall. Gemäss IK-Auszug erzielte die Beschwerdeführerin ab 2013 bis und mit 2016 (dem Jahr vor Eintritt der Arbeits
unfähigkeit ab 2
9. 
August 2017; vgl. 
Urk. 
8/19/34) ein Einkommen in der Grössen
ordnung von 
Fr. 
70'000.-- (2013: 
Fr. 
69'669.--, 2014: 
Fr. 
69'100.--, 2015: 68'750.--, 2016: 
Fr. 
71'500.--
)
. In den Jahren davor, das heisst ab 2008 bis 2012
,
 hatte sich dieses noch zwischen rund Fr. 40'000.-- und 50'000.-- bewegt (2008: 
Fr. 
39'731.--, 2009: 
Fr. 
40'871.--, 2010: 
Fr. 
44'417,--, 2011 
Fr. 
41'190.--, 2012: 
Fr. 
48'146.--
)
, wobei in den Jahren 2011 und 2012 bei der 
P.___
 GmbH ein Zusatzverdienst von 
Fr. 
14'392.-- (2011) und 
Fr. 
15'578.-- (2012) anfiel
. 
Vor 2008
 war das bei der 
Z.___
 AG erzielte Einkommen gar noch tiefer, nämlich Fr.
 26'769.-- im Jahr 2006 und 
Fr. 
30'733.-- im Jahr 2007
 (Urk. 6/53/3 f.). Gemäss Tabelle T11 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE; 
Monatlicher Bruttolohn nach Ausbildung, beruflicher Stellung und Geschlecht
; 
privater Sektor
 [
herausgegeben vom Bundesamt für Statistik und 
abrufbar im Internet]
) waren im Jahr 2016 Frauen mit abgeschlossener Berufs
ausbildung (im Falle der Beschwerdegegnerin eine Lehre als Floristin; Urk. 6/50/4) und ohne Kaderfunktion in der Lage, einen Medianlohn von 
Fr. 
5'
479
.-- monatlich zu erzielen. Bei einer Tätigkeit im untersten Kader betrug der Medianlohn 
Fr. 
5'
837
.-- und im unteren Kader Fr. 6'
340
.--. Dem 
seinerzeit 
effektiv erzielten Verdienst 
der Beschwerdeführerin 
am nächsten kommt der Medianlohn für eine Tätigkeit im untersten Kader (Fr.
 
5'
837
.-- x 12 = 
Fr. 
70
'
044
.
- (
ohne Berücksichtigung allfälliger Anpassungen an betriebsübliche Arbeits
zeiten oder an die Nominallohnentwicklung)
. 
Vergleichbar
 fällt der Lohn gemäss 
der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen 
LSE-Tabelle T17 (
M
onatlicher Bruttolohn
 
nach Berufsgruppen, Lebensalter und Geschlecht
;
 öffentlicher und privater Sektor
 [
ebenfalls 
abrufbar im Internet]
)
 aus
. Die Erhebung für das Jahr 2016 weist für Frauen ab dem 50.
 
Altersjahr 
in
 eine
r
 Tätigkeit als Bürokraft mit Kundenkontakt 
einen Medianlohn
 von 
Fr. 
5’979
.-- aus, was einem Jahresver
dienst von 
Fr. 
7
1’748
.-- 
(
Fr. 
5'979.-- x 12) 
entspricht (wiederum 
ohne Berück
sichtigung allfälliger Anpassungen an 
die 
betriebsübliche Arbeitszeit oder an die Nominallohnentwicklung)
. Der Vergleich mit den statistischen Lohnangaben spricht dafür, dass die Beschwerdeführerin beim Modehandelsunternehmen 
Y.___
 eine Tätigkeit ohne respektive mit 
wenigen
 Kaderfunktionen ausübte, was wiederum nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine besonders anforderungsreiche oder komplexe Tätigkeit 
schliessen lässt
. Vor diesem Hinter
grund ist es nachvollziehbar, dass die Gutachter 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 trotz der psychischen Dekompensation der Beschwerdeführerin im Jahr 2017 mit 
anschliessender stationärer Behandlung und Remissionsphase im weiteren Ver
lauf nicht auf eine dauerhafte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit auch in der angestammten Tätigkeit geschlossen haben. 
5.
9
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass auf die Schlussfolgerungen von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
, die sie auch interdisziplinär detailliert und nachvollziehbar darlegten (
Urk. 
6/122/
58 ff.
)
,
 überzeugen und deswegen von diesen auszugehen ist. Mithin ist und war es der Beschwerdeführerin - abgesehen von der Zeit der stationären Behandlung und Erholung von der psychischen Dekompensation - möglich, auch ihre
m
 angestammten 
Berufsbereich einer kaufmännischen Ange
stellten weiterhin
 nachzugehen.
 
Da gemäss den überzeugenden Darlegungen von 
Dr. 
C.___
 von keiner psyc
hisch
 relevanten Erkrankung, insbesondere nicht von einer nichtorganischen Insomnie, sondern 
allein
 von einer seit längerem remittier
ten depressiven Störung auszugehen ist (Urk.
 
6/122/53), 
erweist sich
 
die Durchführung 
eines strukturierten Beweisverfahrens - was von der Beschwerde
führerin bemängelt 
wurde
 (
Urk. 
1 S.
 
12 f. 
Rz
. 13) - als entbehrlich
:
 
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt insbesondere dann entbehrlich, wenn - wie vorliegend - im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wurde und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifi
kation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). 
Anknüpfend an die Diagnose einer remittierten depressiven Störung erachtete es RAD-Ärztin Dr.
 
med. 
Q.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
dennoch zugunsten der Beschwerdeführerin 
als gerechtfertigt
,
 im Sinne von Rest
folgen der Erkrankung 
von einer erhöhten Pausenbedürftigkeit in der beruflichen Tätigkeit und demzufolge von einer 
u
m 20
 
% reduzierten Arbeitsfähigkeit auszu
gehen (
Urk. 
6/131/2 f.). Die Angemessenheit dieser Einschätzung bedarf keiner näheren Erörterung, da auch bei Berücksichtigung einer 
Resta
rbeitsfähigkeit von 80
 %
 keine rentenrelevante Einkommenseinbusse resultiert (vgl. nachstehende E. 6). 
6.
6.1
    
Dem Einkommensvergleich 
der Beschwerdegegnerin 
zur 
Ermittlung
 des Invaliditäts
grades liegt ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
72'781.15 und ein Invaliden
einkommen von Fr.
 
52'073.30 
für das massgebliche Jahr 2019 
zu Grunde
, woraus ein Invaliditätsgrad von 28
 %
 resultiert
 (Urk.
 
2 S. 2; vgl. auch 
Urk. 
6/130). Die Beschwerdeführerin machte in diesem Zusammenhang geltend, 
die Beschwerdegegnerin 
habe 
nicht begründet, weswegen anstelle der statisti
schen Löhne der 
LSE-
Tabelle TA1_tirage_skill_level, welche praxisgemäss im Regelfall zu berücksichtigen seien, die Werte der LSE-Tabelle T17 zu
r
 Anwendung zu gelangen hätten. Nicht nachvollziehbar sei 
ferner
, weswegen auf das Kompetenz
niveau 2 abzustellen sei, da nur noch repetitive und einfache Routine
tätigkeiten möglich seien. Zu berücksichtigen sei 
schliesslich
 ein Abzug vom Tabellenlohn
, der a
ufgrund der Umstände 
auf 
25
 %
 
festzusetzen sei 
(
Urk. 
1 S. 15-17). 
6.2
    
Für die Festlegung des 
Valideneinkommens
 ging die Beschwerdegegnerin von dem von der Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Anstellung bei der 
Z.___
 
AG im Jahr 2016 erzielten Lohn 
von 
Fr. 
71'500.-- aus (
Urk. 
6/91/5) 
und passte diesen der Nettolohnentwicklung 
zum Jahr 2019 
an
, womit sie einen Betrag von rund 
Fr. 
72'781.-- ermittelte
 (
Urk. 
6/130/1). Dieses Vorgehen ist rechtskonform 
(BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1)
 
und somit zu Recht unbestritten geblieben. 
6.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). 
Die ist insbesondere angezeigt, wenn die versicherte Person ihr Arbeitspotential nicht oder nicht ausreichend verwirk
licht. Die Beschwerdeführerin ist seit 
Oktober 2019 
hauptberuflich 
als Sachbear
beiterin Empfang für die 
R.___
 tätig
 (
vgl. Arbeitgeberbericht der 
R.___
 vom 1
8. 
Juli 2022; 
Urk. 
6/92). 
Hinzu kommt seit Oktober 2021 eine nicht näher beschriebene Nebentätigkeit für die 
S.___
 AG (
vgl. Arbeitgeberbericht der 
S.___
 AG vom 2
4. 
Oktober 2022; 
Urk. 
6/96), mit welcher sie im genannten Jahr 
ein AHV-pflichtiges Einkommen von 
insgesamt 
Fr. 
2'271.-- erzielte (Urk.
 
6/91/5). 
Gemäss 
den Angaben
 im Arbeitgeberbericht 
der 
R.___
 
beinhaltet die 
dortige 
Tätigkeit 
der Beschwerdeführerin 
die Bedienung der Telefonzentrale und des Empfangs, die Bearbeitung der ein- und ausgehenden Post, die Verwaltung und Bedienung des Badge-/Kassensystems sowie diverse administrative Arbeiten. Das Arbeitspensum beträgt 50
 %
. Die Beschwerdeführerin teil
t
 sich die Stelle mit einer ebenfalls zur Hälfte angestellten Stellenpartnerin. Während dere
n
 Ferien arbeite
t
 
die Beschwerde
führerin 
jeweils 
vollzeitlich (
Urk. 
6/92/3). 
Zudem ist sie gemäss Angaben im Gutachten
 seit 2022 zusätzlich drei Mal wöchentlich im Stundenlohn für die Mittagsbetreuung in der Stiftung tätig (vgl. 
Urk. 
6/122/21).
 
Die
se
 Tätigkeit ist jedenfalls teilweise vergleichbar mit derjenigen für das Modeunternehmen 
Y.___
 (Urk.
 
8/50/4) und ist mit Blick auf die Feststellungen der Gutachter 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 (
Zusammenfassung in 
vorstehende E. 5
.9
) als angepasst zu bezeichnen
, jedoch setzt die Beschwerdeführerin damit ihr höheres Arbeitspotential nicht 
im zumutbaren Umfang um
. Die Heranziehung der Tabellen
löhne ist daher angezeigt. 
Praxisgemäss ist beim anhand der LSE vorgenomme
nen Einkommensvergleich von der Tabellengruppe A (standardi
sierte Bruttolöhne) auszugehen (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
), wobei üblicherweise auf die Tabelle 
TA1_tirage_skill_level
, Privater Sektor, abgestellt wird (BGE 126 V 75 E. 7a; Urteile 8C_124/2021 vom 
2. 
August 2021 E. 4.4.1 und 8C_58/2021 vom 3
0. 
Juni 2021 E. 4.1.1). 
Die Beschwerdegegnerin stützte sich für die Ermitt
lung des Invalideneinkommens 
allerdings 
auf die Angaben der LSE-Tabelle T17 (
Urk. 
6/130/1). 
E
in Abstellen auf die statistischen Löhne der 
LSE-
Tabelle T17 
fällt
 in Betracht, wenn davon eine präzisere Festlegung des Invalideneinkommens erwartet werden kann und der betroffenen versicherten Person eine Tätigkeit im öffentlichen Sektor offen steht (BGE 148 V 174 E. 6.2 mit Hinweisen). Darauf hat auch die Beschwerdeführerin zutreffend hingewiesen
 (
Urk. 
1 S. 15 
Rz
. 19.2)
. 
Da der Beschwerdeführerin eine Tätigkeit als Bürokraft gesundheitsbedingt weiterhin zumutbar ist (vgl. vorstehende E. 
5.9
) erlaubt die LSE-Tabelle T17, die spezifische Werte für Berufstätige in diesem Bereich enthält, eine genauere Eingrenzung des weiterhin erzielbaren Lohnes als dies bei einem Abstellen auf die LSE-Tabelle 
TA1_tirage_skill_level
 der Fall wäre. 
Überdies stünde der Beschwerdeführerin 
grundsätzlich
 auch 
eine 
Tätigkei
t im öffentlichen Sektor offen, was sie denn auch nicht in Abrede stellte. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin lässt sich unter diesem Blickwinkel nicht beanstanden. 
Was die Frage des 
Kompetenzniveaus
 betrifft, so wird 
in
 der fraglichen LSE-Tabelle T17 nicht danach, sondern nebst den Berufsgruppen 
zusätzlich 
nach Alter und Geschlecht unterschieden. Bei dem von der Beschwerdegegnerin erwähn
t
en Kompetenzniveau 2 (
Urk. 
6/130/1) han
delt es sic
h damit
 um ein Versehen. 
6.
4
    
Ein leidensbedingter Abzug vom anhand der Tabellenlöhne ermittelten Invaliden
einkommen fällt in Betracht, wenn 
aufgrund 
persönliche
r
 und berufliche
r
 Merk
male, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationa
lität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad 
damit zu rechnen ist, dass die versicherte Person 
auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittliche
n
 
Verdienstaussichten 
rechnen kann
 (
BGE 135 V 297 
E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). 
Mit Blick auf die von den Gutachtern 
Dr. 
C.___
 und Dr.
 
D.___
 als unbeeinträchtigt beurteilte erwerb
liche Leistungsfähigkeit und die von der RAD-Ärztin Dr.
 
Q.___
 berücksich
tigte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 20
 %
 aufgrund einer erhöhten Pausen
bedürftigkeit (vgl. vorstehende E. 5.9) einerseits und mit Blick auf die bis 2017 ungebrochene Erwerbsbiografie der Beschwerdeführerin andererseits erschliesst es sich nicht, weswegen 
sie
 nunmehr ihre Arbeitskraft 
auf 
dem
 ausgegli
chenen Arbeitsmarkt nur 
noch 
mit unterdurchschnittlichem erwerbli
chem Erfolg verwerten
 können soll. Tatsächlich ist dies denn auch nicht der Fall. 
Mit 
ihrer
 Tätigkeit 
für die 
R.___
, die als angepasst einzustufen ist (vgl. vorstehende E. 6.3)
,
 
erzielt
e
 die Beschwerdeführerin 
mit ihrem Arbeitspensum von 50
 %
 
(
Urk. 
6/92/2)
 
im Jahr 2022 
e
inen 
Jahreslohn 
Fr. 
36'335.--
, das heisst 
Fr. 
2'795.-- 
monatlich zuzüglich ein 13.
 
Monatslohn (
Urk. 
6/92/5)
. Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, es handle sich hier um einen 
Soziallohn. Aller
dings nützt die Beschwerdeführerin 
auch unter Berücksichtigung der Mittags
betreuungstätigkeit und derjenigen bei der 
S.___
 
das gutachterlich
 festge
stellte Leistungspotential nicht vollständig aus
, abgesehen von de
n
 Ferien
abwesenheiten der Stellenpartnerin, während welcher die Beschwerdeführerin vollzeitlich tätig ist
. 
Bei
 einem dauerhaften
 Vollzeitpensum ergäbe sich ein Jahres
lohn von 
Fr. 
72'670.-- 
(Fr.
 
36'335.-- x 2) 
respektive ein monatlicher Lohn von 
Fr. 
6'055.8
0
 (
Fr. 
72'670.
-- :
 12). 
Gemäss 
LSE-
Tabelle T17 
(Erhebung 2020; abrufbar im Internet) lag der Medianlohn von weiblichen Bürokräften mit Kunden
kontakt ab dem 50.
 
Altersjahr bei 
Fr. 
6'249.--
. Dieser ist 
vergleichbar mit dem Lohnansatz der Beschwerdeführerin bei der 
R.___
. Die Gewährung eines leidensbedingten Abzuges vom Invalideneinkommen fällt ausser Betracht. 
6.5
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invaliden
einkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungs
erlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
 Vorbehältlich des Ablaufs des Wartejahres (vgl.
 
vorstehende E. 5.2.3) konnte der Rentenanspruch ausgehend von der Anmeldung der Beschwerde
führerin zum Leistungsbezug am 1
9. 
Januar 2018 (
Urk. 
6/3) 
und dem Bezug von Taggeldern für die Dauer der Eingliederungsmassnahmen (
Urk. 
6/29; 
Urk. 
6/36) 
frühestens im 
August 
201
9 
entstehen (
Abs. 
29 
Abs. 
1
-
3 IVG).
    
Das 
Valideneinkommen
 beträgt 
Fr. 
72'781.-- (vgl. vorstehend E. 6.2). 
Ausgehend
 von 
de
m in der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen LSE-Tabelle T17 (Erhebung 2018; abrufbar im Internet) 
genannten
 
Medianlohn 
(Totalwert) 
für 
weibliche Büroangestellte mit Kundenkontakt im Jahr
 2019
 
von 
Fr.
 
5'1
55
.-- 
und a
ngepasst an die damalige betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41,7 Stunden (Bundesamt für Statistik, Tabelle 
T 03.02.03.01.04.01
, 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen 
in Stunden pro Woche; abrufbar im Internet)
 
ergibt sich 
ein monatliches Einkommen 
von 
Fr. 
5'374.-- (
Fr. 
5'155.-- : 40 x 41.7)
 beziehungs
weise 
Fr. 
64'489.-- jährlich
.
 
Unter Berücksichtigung
 der 
Nominallohn
entwicklung im Jahr 2019 
bei Frauen im Sektor
 3
 
(
Dienstleistungen
)
 von 0.9
 %
 
(
Bundesamt für Statistik, Tabelle T1.15
; 
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_408/2023 vom 1
3. 
Dezember 2023 E. 4
) 
resultiert ein Jahreseinkommen von gerundet 
Fr. 
6
5’0
69
.-- für ein Vollpensum (respektive ein solches von gerundet 
Fr. 
52'0
55
.--
 für ein Pensum von 80
 %
.
    
Die Differenz zwischen den errechneten Vergleichseinkommen und damit der Invaliditätsgrad beträgt gerundet 28
 %
 (Fr.
 
72'
781.
--
 .
/. 
Fr. 
5
2’0
55
.-- x 
100 :
 
Fr. 
72'
781
.--; zu den Rundungsregeln vgl.
 
BGE
 
130 V 121
).
 
A
ngesichts des Invaliditäts
grades von 28
 
%
 ist ein Rentenanspruch zu verneinen.
 Nichts anderes ergibt sich bei einem Abzug von 10
 %
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 17 
Ziff. 
20.1), resultiert doch diesfalls ein ebenfalls nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 
gerundet 36
 %
 (
Fr. 
72'781.
-- .
/. 
Fr. 
46'849.50 [
Fr. 
52'055.-- x 0.9] x 
100 :
 
Fr. 
72’781.--).
 
Was d
en
 
Standpunkt der Beschwerdeführerin zur nicht zumutbaren Selbsteinglie
derung betrifft 
(
Urk. 
1 S.
 
14 f. 
Rz
. 18
), ist darauf hinzuweisen, dass die von ihr genannten Grundsätze praxisgemäss Versicherten mit zurückgelegtem 5
5. 
Alters
jahr im Zuge einer Rentenaufhebung nach langjährigem Leistungsbezug respek
tive bei Zusprechung einer befristeten oder abgestuften Rente zur Anwendung gelangen (vgl. 
BGE 145 V 209 E. 5.1
 u. 5.4 und
 Urteil des Bundesgerichts 8C_233/2021 vom 
7. 
Juni 2021 E. 2.3 
je 
mit Hinweisen
). Die vorliegende Konstella
tion ist damit nicht vergleichbar. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass 
angesichts der bereits geglückten Reintegration 
der Beschwerdeführerin 
in den ersten Arbeitsmarkt (
Urk. 
6/92; vgl. vorstehende E. 6.3) die Fähigkeit zur Selbsteingliederung 
ohne Weiteres 
zu bejahen
 wäre. 
    
Zusammenfassend
 ist der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 2
2. 
Januar 2024
, mit dem sie den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin verneint hat (
Urk. 
2),
 nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde 
ist 
abzu
weisen. 
7.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantona
len Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- 
bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
800.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterlie
genden 
Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensWilhelm