zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00221 · 2019-02-06 · de
Taggeldleistungen einer Unfallversicherung. Als Referenzpensum zur Ermittlung des Grades der Arbeitsunfähigkeit ist das Arbeitspensum unmittelbar vor dem Unfall heranzuziehen. Art. 23 Abs. 7 UVV (Anpassung der Taggelder bei einer vorhersehbaren Lohnerhöhung) ist vorliegend nicht anwendbar. Es besteht kein Anspruch auf weitere Taggelder.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00221
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
6. Februar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Elda 
Bugada
 Aebli
Grieder
 
Bugada
 Baumann Lerch, Rechtsanwälte
Badenerstr
asse
 21, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 197
8
, arbeitete seit dem 2
0. 
August 2012 bei der 
Y.___
 AG 
in einem 60%-Pensum 
als Betreuerin. In dieser Eigenschaft 
war sie 
bei der 
Zürich-Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend: Zürich) gegen die Folgen von Unfällen versichert (
Urk. 
8/Z1). Am 
3. 
Januar 201
5
 erlitt sie einen Autounfall (
Urk. 
8/Z1, 
Urk. 
8/Z12).
 
Die Zürich
 erbrachte Heilbehandlungs
leistun
gen
 
sowie
 Taggeldleistungen
 wegen einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
8/ZM11)
.
 In der Folge löste die 
Y.___
 AG das Arbeits
verhältnis mit 
X.___
 per 3
0. 
September 2015 auf (
Urk. 
8/Z42).
 
X.___
 meldete sich am 
1. 
November 2015 beim RAV zur Arbeitsvermittlung an und beantragte die Aus
richtung von Arbeitslosenentschädigung (vgl. 
Urk. 
1 S. 4).
 
Ab dem 1
6. 
November 2015 wurde ihr
 sodann
 eine 50%ige Arbeitsun
fähigkeit attes
tiert (
Urk. 
8
/Z105). 
Am 28. November 2015 verunfallte 
X.___
 erneut
 (vgl. 
Urk. 
8
/Z109). 
Die für diesen Unfall zuständige Unfallversicherung,
 die Schweizerische Unfall
versicherungsanstalt (
heute: 
Suva)
,
 
leistete
 Taggelder
 (Urk. 8/Z116). Per 
17. April 2016 
stellte die Suva ihre Taggeldleistungen
 ein
, weil aufgrund des Unfall
s
 vom 
28. No
vember 2015 keine Arbeits
un
fähigkeit mehr bestand
 (Urk. 8/Z130).
    
Am 1
6. 
Juni 2016 liess 
X.___
 
der Zürich
 mitteilen, dass sie 
per
 1. Feb
ruar 2016 bei der AOZ als Betreuerin in einem 100%-Pensum angestellt worden sei. 
Sie machte ferner geltend
, dass sie wegen Schulterbeschwerden links nach dem Unfall vom 3. Januar 
2015 nach
 wie vor nur zu 60
 %
 arbeitsfähig
 sei. Sie ersuchte
 
die Zürich
, ihr rückwirkend ab 18. April 2016
 
bei einer
 40%ige
n
 Arbe
itsunfähigkeit auf der Basis ihres
 Lohnes bei der AOZ 
Taggelder auszurichten 
(
Urk. 
8/Z13
7
). 
Daraufhin verfügte 
die Zürich
 a
m 2
9. 
September 2016, dass die Versicherte keinen 
Anspruch
 
auf weitere Taggelder
 habe
 (
Urk. 
8/Z155).
 Dagegen liess die Ver
sicherte am 2
4. 
Oktober 2016 Einsprache erheben (
Urk. 
8/Z161)
. Als
dann liess die Versicherte 
der Zürich
 mit Eingabe vom 2
4. 
April 2017 
Unter
lagen
 zukommen, welche belegen soll
t
en, dass sie aus
 finanziellen 
Gründen auf eine 
100%
ige Erwerbstätigkeit angewiesen sei
 (Urk. 8/Z178). 
Die Zürich
 wies die 
Ein
sprache 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
9. 
Juli 2017 ab (
Urk. 
2).
 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
4. 
September 2017 Beschwerde und bean
tragte, in Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 vom 1
9. 
Juli 2017 und der Verfü
gung vom 2
9. 
September 2016 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr ab dem 1
8. 
April 2016 bis 3
1. 
Dezember 2016 das UVG-Taggeld für eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit auszurichten (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Oktober 2017 beantragte die 
Beschwerdegeg
-
ne
rin
 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7, unter Beilage ihrer Akten 
[
Urk. 
8/Z1-Z179, 
Urk. 
8/ZM1-ZM31]), was der Beschwerdeführerin am 1
2. 
Okto
ber 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Die Beschwerdeführerin beantragt die 
Weiterausrichtung von
 Taggelder
n
 auf
grund einer Arbeitsunfähigkeit nach dem Unfall vom 
3. 
Januar 2015 (
Urk. 
1 
S. 
2
-3
). 
A
uf den vorliegenden Fall finden 
d
eshalb 
die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen 
Anwendung
. Sie werden nachfolgend 
in dieser Fassung zitiert.
1.2
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts, 
ATSG)
, so hat sie Anspruch auf ein Taggeld (
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG).
 
    
Der Grad der Arbeitsunfähigkeit einer versicherten Person wird aufgrund des vor dem Unfall zuletzt ausgeübten Pensums berechnet. Es erfolgt keine Umrechnung auf ein 100%-Pensum. Als Referenzpensum zur Ermittlung des Grades der Arbeitsunfähigkeit ist das Arbeitspensum unmittelbar vor dem Unfall einzusetzen (BGE 135 V 287 E. 4.3).
1.3
1.3.1
    
Taggelder werden nach dem versicherten Verdienst bemessen. Als versicherter Verdienst gilt in der Regel der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn (
Art. 
15 Abs.
 
1 und 2 UVG
, Art. 22 Abs. 3 
der 
Verordnung über die Unfallver
sicherung
, 
UVV
). 
Art. 
15 
Abs. 
3 UVG erteilt dem Bundesrat unter anderem die Kompe
tenz zum Erlass von Bestimmungen über den versicherten Verdienst in Sonder
fällen, insbesondere bei langdauernder Taggeldberechtigung (
lit
. a). Gestützt darauf hat der Bundesrat in 
Art. 
23 
Abs. 
7 
UVV
 angeordnet, dass der für die Festsetzung des Taggeldes 
massgebende
 Lohn für die Zukunft neu bestimmt wird, wenn die Tag
geldberechtigung wenigstens drei Monate gedauert hat und der Lohn des Ver
si
cherten in dieser Zeit um mindestens 10
 %
 erhöht worden wäre. Die Sonder
be
stimmung von 
Art. 
23 
Abs. 
7 UVV kann nicht nur bei Lohnerhöhungen, sondern auch bei Erhöhungen der Arbeitszeit zur Anwendung gelangen. Im einen wie im andern Fall ist es im Rahmen der ihnen obliegenden Mitwirkungspflichten (BGE 116 V 26 E. 3c) Sache der Versicherten, mit dem im Sozialversiche
rungs
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit darzutun, dass eine solche Erhöhung erfolgt wäre, wenn 
sich 
kein Unfall 
ereignet hätte
 (RKUV 1994 Nr. U 195 S. 210 E. 5a und b; Urteil des Bundesgerichts U 241/01 vom 
4. 
Sep
tember 2002 E. 2.1).
1.3.2
    
Zur Vermeidung des Missbrauchs sowie aus beweisrechtlichen Gründen versteht sich, dass die im Rahmen von 
Art. 
23 
Abs. 
7 UVV beachtliche Änderung des Arbeitspensums schon vor dem Unfall konkret voraussehbar gewesen sein muss. Weder der blosse Wunsch nach einer Ausdehnung der Arbeitszeit noch dahin
ge
hende einseitige Absichtserklärungen der Versicherten vermögen 
hiefür
 zu genü
gen. Erforderlich ist vielmehr, dass die Änderung bereits vor dem Unfall arbeits
vertraglich vereinbart worden war - sei es mit dem aktuellen oder einem künfti
gen Arbeitgeber, sei es auf Grund gesamtarbeitsvertraglicher Absprachen - oder dass sie sich 
sonstwie
 zuverlässig erkennen liess. Einzig dort kann auf dieses Erfordernis verzichtet werden, wo die Ausdehnung der Arbeitszeit auf schicksals
hafte Gründe - etwa wegen Todes, Invalidität oder Konkurses des Ehepartners oder zufolge Scheidung - zurückgeht (RKUV 1994 Nr. U 201 S. 271 f. E. 3a; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_722/2012 vom 
4. 
Dezember 2012 E. 5.1 mit Hinweis; 
Urteil des Bundesgerichts U 23/03 vom 
9. 
Mai 2003 E. 3.1
).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin für den Zeitraum vom 1
8. 
April bis 3
1. 
Dezember 2016
 Anspruch auf Taggeldleistungen der Beschwer
degegnerin 
wegen einer unfallbedingten
 40%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit hat (
Urk. 
1 S. 2)
.
2.2
    
Vor dem bei der Beschwerdegegnerin versichert
 gewesen
en Unfall vom 
3. 
Januar 2015 war die Beschwerdeführerin in einem 60%-Pensum tätig (
Urk. 
8/Z1). Als Referenz
pensum für die Ermittlung des Grades der Arbeitsunfähigkeit ist
 daher
 
ihr
 
60%ige
s
 
Arbeitspensum vor dem Unfall einzusetzen (
vgl. 
BGE 135 V 287 
E
.
 
4.3)
. Gemäss
 dem 
von der Beschwerde
führerin
 eingereichten 
ärztlichen Zeug
nis
 von
 Dr. med. 
Z.___
, leitender Arzt Schmerz- und Komplementär
medizin, Spital 
A.___
,
 vom 2
2. 
November 2016
 war 
sie
 vom 
1. 
Februar bis 30.
 
Dezember
 
2016 
zu 40
 
% arbeitsunfähig 
(
Urk. 
3/4).
 
In seinem Bericht vom sel
ben Tag zuhanden der Beschwerdegegnerin führte 
Dr. 
Z.___
 die Diagnosen 
Frozen
 
shoulder
 links mit 
chronifiziertem
 Schmerzzustand bei Status nach diag
nostischer Arthroskopie und 
arthroskopischer
 
Supraspinatussehnennaht
 links am 2
2. 
Juni 2015 sowie Status nach Autounfall vom 
3. 
Januar 2015 mit HWS-Distor
sion an
 (
Urk. 
8/ZM30 S.
 
1)
.
 Dazu hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, da die Beschwerde
füh
rerin vor dem Unfall keine Beschwerden gehabt habe, sei davon auszugehen, dass die Beschwerden auf den Unfall vom 
3. 
Januar 2015 zurückzuführen seien. Die Beschwerdeführerin sei weiterhin zu 40
 %
 arbeitsunfähig und 
«mit 60
 %
 an der Arbeit» (
Urk. 
8/ZM30 S.
 
2). Die Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
, wo
nach die Beschwerdeführerin zu 40
 %
 arbeitsunfähig sei, bezieht sich auf ein 100%-Pen
sum (
Urk. 
8/ZM29)
.
 
Dem Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
7. 
März 2017 ist sodann zu entnehmen, dass
 sich die Beweglichkeit der linken Schulter
 der Beschwerde
führerin
 deutlich verbessert habe (
Urk. 
8/ZM31 S. 1). Er führte ferner aus, dass keine Arbeitsun
fähigkeit mehr bestehe (
Urk. 
8/ZM31 S. 8).
    
Gestützt auf die Angaben von 
Dr. 
Z.___
 ist somit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im vorliegend zu prüfenden Zeitraum vom 18. April bis 31. Dezember 2016
 mindestens zu 60
 %
 arbeitsfähig war.
 
Damit konnte 
sie
 ihr vor dem Unfall vom 3. Januar 2015 ausgeübtes 60%-Pensum wieder erfüllen. Mangels Arbeitsunfähigkeit 
bestand daher kein Anspruch auf Taggelder 
der Beschwerdegegnerin mehr. Bei diesem Ergebnis braucht vorliegend nicht geprüft zu werden, ob die von 
Dr. 
Z.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 über
haupt in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 
3. 
Januar 2015 steht.
2.3
    
2.3.1
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
1 S. 9) lässt
 sich ein Taggeld
anspruch für die Zeit vom 18. April bis 31. Dezember 2016 auch nicht 
aus
 
Art. 23 Abs. 7 
UVV
 ableiten
.
 
Wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt, sind die Voraussetzungen für eine Anwendung von 
Art. 
23 
Abs. 
7 UVV vorliegend nicht erfüllt. Es kann daher offen bleiben, ob eine Neuberechnung des Taggeldes 
gestützt auf 
Art. 
23 
Abs. 
7 UVV bei einer Änderung des massge
benden Lohnes aufgrund einer be
deutsame
n
 Änderung des Arbeitspensums (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_722/2012 vom 
4. 
Dezember 2012) auch eine Änderung des 
Refe
renzpensums
 für den Grad der Arbeitsunfähigkeit (BGE 135 V 287 E. 4.3) zur Folge haben müsste (z. B.: die versicherte Person arbeitete vor dem Unfall in einem 60%-Pensum, kann aber den Nachweis dafür erbringen, dass sie ihr 
Arbeitsp
ensum ohne den Unfall auf 100
 %
 gesteigert hätte
. Bei einer ärzt
lich attestierten unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 beantragt sie nunmehr, dass zur Bestimmung des Grades der Arbeitsunfähigkeit ab der 
Pensumserhöhung
 
nicht mehr ein 60%-Pensum, sondern 
ein 100%-Pensum mass
gebend sei
).
2.3.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts 
ist
 
erforderlich, 
dass die Änderung des Arbeitspensums
 der Beschwerdeführerin
 schon vor dem Unfall
 vom 
3. 
Januar 2015
 konkret voraussehbar 
war
. 
A
uf
 dieses Erfordernis
 kann nur bei unvor
her
sehbare
n, schicksalshaften Gründen wie namentlich Tod, Invalidität oder Konkurs des Ehepartners 
verzichtet
 werden
 (E. 1.3.2)
.
 
Die Beschwerde
führerin arbeitete seit dem 2
0. 
August 2012 in einem 60%-Pen
sum für die 
Y.___
 AG
 (
Urk. 
8/Z1, 
Urk. 
8/Z67 S. 2; s. a. das Zwischenzeugnis der 
Y.___
 AG vom 
6. 
November 2014 [
unnummerierte
 Beilage zu Urk. 8/Z78]). Gemäss dem Schreiben 
ihrer Rechtsvertreterin vom 15. Oktober 2015 
hat sich die Beschwerdeführerin seit Beginn des Jahres 2013 mehrfach um die Erhöhung des Arbeitspensums auf 80
 %
 bemüht. Ihre Arbeitgeberin 
habe
 ihr jedoch keine
 
Pensumserhöhung
 bewilligt (Urk. 8/Z78 S. 2).
 Gestützt darauf ist davon aus
zu
gehen, dass das Arbeitspensum der Beschwerdeführerin bei der 
Y.___
 AG nicht 
auf 
über 60
 %
 
festgesetzt
 worden wäre, selbst wenn die Beschwerdeführerin den Unfall vom 
3. 
Januar 2015 nicht erlitten hätte und weiterhin für ihre ehemalige Arbeitgeberin 
arbeiten würde
.
 Die Vermutung spricht 
sodann 
dafür, dass die Arbeitssituation und damit das Pen
sum der versicherten Person ohne Unfall un
verändert geblieben wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_685/2011 vom 25. September 2012 E.
 
6.3 mit Hin
weis 
auf 
BGE 135 V 287 E. 4.4).
    
Zu berücksichtigen ist sodann, dass d
ie Beschwerdegegnerin bei der AOZ des
we
gen
 per 
1. 
Februar 2016
 in einem 100%-Pensum angestellt
 
wurde
, weil ihre neue Arbeitgeberin dies für eine Anstel
lung der Beschwerdeführerin voraus
ge
setzt 
hat (
Urk. 
1 S. 4). Die Beschwerde
führerin 
macht geltend, dass ein 100%-Arbeits
pen
sum 
auch wegen des steigenden finanziellen Bedarfs für sie und ihre beiden Töch
ter nötig gewesen sei (
Urk. 
1 S. 7).
 
S
ie 
weist insbesondere da
rauf
 hin
,
 dass sich eine ihrer Töchter im Herbst 2015 einer Fussoperation habe unterziehen müssen, wes
wegen zusätzliche Auslagen für Fahrspesen und geeignete Kleider sowie ein grös
serer Betreuungs- und Pflegeaufwand bestanden h
ätten
 (Urk. 1 S. 8).
 Gemä
ss dem Bericht des 
Kinderspitals 
B.___
 vom 
2. 
Dezember 2016 wurde die Tochter 
der Beschwerdeführerin am 2
8. 
Oktober 2015 operiert (Urk.
 
8/Z176).
 Gleichwohl suchte die Beschwerdeführerin nach dem Ende des Arbeitsverhält
nis
ses bei der 
Y.___
 AG ab dem 
1. 
November 2015 wiederum eine 60%-Stelle (
Urk. 
1 S. 4). Sie muss
te damals
 deshalb davon ausgegangen sein, dass dies zur Deckung der finanziellen Bedürfnisse für sie und ihre Töchter ausreichen 
würde
.
 
Laut der Beschwerdeführerin sollen die von ihr im 
Einsprache
verfahren
 mit
 Ein
gabe vom 2
4. 
April 2017 
(Urk. 8/Z178) 
eingereichten Unter
lagen
 belegen, dass sie aus finanziellen Gründen auf ein 100%-Pensum ange
wiesen sei
 (
Urk. 
1 S. 5)
. Allerdings wurde auf dem von der Beschwerdeführerin eingereichten Konto
aus
zug
 der Saldo abgedeckt (
Urk. 
8/Z171), so dass sich nicht feststellen lässt, über wie viel Geld die Beschwerdeführerin auf diesem Konto tat
sächlich verfügt
 hat
.
 
Mit Verfügung vom 2
1. 
Mai 2015 wurde der Beschwerde
führerin und ihren Töch
tern
 sodann
 rückwirkend per 
1. 
Juni 2013 eine Witwen
rente beziehungsweise Waisen
renten der 
Eidg
. Alters- und 
Hinter
lassen
en
ver
sicherung
 zugesprochen (
Urk. 
8/Z169). 
Die von der Beschwerde
füh
rerin mit der Eingabe vom 2
4. 
April 2017 eingereichten Unter
lagen stammen mehrheitlich aus den Jahren 2016 und 2017 (
Urk. 
8/Z178; 
Urk. 8/Z163-Z177).
 
Weil die Beschwerdeführerin keine Belege zur ihrer 
finanzielle
n
 Situation 
vor dem Antritt der Stelle bei der AOZ per 
1. 
Feb
ruar 2016 eingereicht hat, lässt sich nicht nachvollziehen, dass das 100%-Pensum wegen eines gestei
gerten finan
ziel
len Bedarfs nötig 
gewesen wäre
.
 Wie festge
halten sah
 die Beschwerdeführer
 
selbst 
noch im November 2015 die Arbeit in einem 60%-Pensum als genügend an
 (Urk. 1 S. 4)
.
 Es liegt an der Beschwerde
führerin mit dem erforderlichen Beweisgrad der über
wiegen
den Wahrscheinlich
keit darzutun, dass sie ihr Arbeitspensum auch ohne den Unfall vom 3. Januar 2015 auf 100 % gesteigert hätte (E. 1.3.1). Weil ihr dies nicht gelungen 
ist
, hat sie die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen.
    
Demnach war es aufgrund des Arbeitsverhältnisses der Beschwerdeführerin vor dem Unfall vom 
3. 
Januar 2015 nicht vorhersehbar, dass sie ihr Arbeitspensum auf 100
 %
 steigern wird. Es ist zudem nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin wegen einem unvorhersehbaren Grund, welcher mit den in den Urteilen des Bun
desgerichts beispielhaft aufgezählten «schicksalshaften Gründen» (vgl. E.
 
1.3.2) gleichzusetzen wäre, zur Erhöhung ihres Arbeitspensums
 gezwungen 
war
. 
Art. 
23 
Abs. 
7 UVV ist somit nicht anwendbar.
 
3.
    
Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin im vor
lie
gend zu prüfenden Zeitraum 
vom 
18. April bis 31. Dezember 2016 gemäss den Attes
ten von 
Dr. 
Z.___
 mindestens zu 60
 %
 arbeitsfähig war. Damit konnte sie 
ihr vor dem Unfall vom 
3. 
Januar 2015 ausgeübtes 60%-Pensum wieder erfüllen. Zudem kann die Beschwerdeführerin aus 
Art. 
23 
Abs. 
7 UVV vorliegend nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die Beschwerdegegnerin hat die Ausrichtung von wei
teren Taggeldern daher zu Recht abgelehnt.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Elda 
Bugada
 Aebli
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher