zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01308 · 2019-05-20 · de
Wartejahr nicht erfüllt, keine substantielle AUF, Abweisung (BGE 9C_454/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01308
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
20. Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1959 geborene 
X.___
 (verheiratet und M
utter von 
2 
erwachsenen Kindern, geboren 1990 und 1992) ist diplomierte Kindergä
rtnerin und Werklehrerin. Am 7. 
März 1997 (Eingangsdatum) meldete sie sich wegen 
einer 
Symphysenlockerung
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stel
le, zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/3). In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen, sprach der Versicherten Hilfsmittel zu 
(Urk. 
7/14 und 
Urk. 
7/21) und führte am 
11. 
August 1997
 eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt 
durch 
(Abklärungs
be
richt vom 
13. 
August 1997
, Urk. 
7/18
). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 
sprach die IV-Stelle - gestützt auf das durch das 
Z.___
 erstattete 
bidisziplinäre
 Gutachten (psychiatrisches 
Z.___
-Gutachten vom 2
2. 
März 1999 und rhe
umatologisches 
Z.___
-
Gutachten vom 3. 
Mai 1999, Urk.
 
7/39-40) - 
X.___
 mit Verfügung vom 17
. 
Deze
mber 1999
 
mit Wirkung ab dem 1. 
September 1996 
gestützt au
f einen Invaliditätsgrad von 53 
% 
eine halbe Invalidenrente zu
 
(Urk. 
7/48
 in Verbindung mit 
Urk. 7
/47
). Die Invalidi
tätsbemessung beruhte auf der gemischten 
Methode
, wobei der erwerbliche Teil mit 
33
 % und der Haushaltsbereich mit 
67
 % gewichtet
 wurde. 
1.2
    
Mit Schreiben vom 14. 
Januar 
2000
 (E
ingangsdatum: 19. 
Januar 2000
, Urk.
 
7/51) teilte 
X.___
 der IV-Stelle mit, dass sie ihre Tätigkeit vom Haushalt auf den Erwerb (
Schule
) umgelagert habe und ihr Erwerbspensum nun 8 statt 4 Stunden pro Woche betrage. 
Daraufhin holte die IV-Stelle bei ihrem behandelnden Hausarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Allgemeine Medizin FMH, einen aktuellen Beri
cht vom 
3. 
April 2000 ein (Urk. 
7/54), worin ein unverändertes Be
schwerdebild festgehalten
 wurde. Mit Vorbescheid vom 25. 
April 2000 kün
digte die IV-Stelle der Versicherten bei einem neu resultierenden
 Gesamt-Invali
ditäts
grad von 40 
% die Herabsetzung ihrer bisherigen halben Invalidenrente 
auf eine 
Viertelsrente
 an (Urk. 7/57). D
agegen erhob 
X.___
 am 8. 
Mai 2000 Einwand und machte geltend, dass sie nun neu seit der Einschulung beider Kinder - ohne gesundheitliche Beeinträchtigung - im Minimum 20 Stunden
 pro Woche arbeiten würde (Urk. 7/59). Mit Verfügung vom 29. 
Mai 2000 
teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie - 
wiederum 
unter Anwendung der ge
mischten Methode, wobei 
neu der erwerbliche Teil mit 66 
% u
nd der Haus
halts
bereich mit 44 
%
 (richtig: 34
 %
) gewichtet wurde - weiterhin Anspruch auf die bisherige halbe Invalidenrente habe (bei einem
 Gesamt-Invaliditätsgrad von 62 
%
 
[
richti
g 57 
%
],
 Urk. 7/62). 
1.3
    
Die im April 2001 von der IV-Stelle eingeleitete Rentenrevision ergab 
einen unveränderten Invaliditätsgrad
, wobei dieser
 
richtigerweise auf 57 % statt 62 % festgelegt wurde (vgl. Urk. 
7/66, Mitteilung vom 14. 
Mai 2001,
 Urk. 
7/67). 
1.4
    
Im Rahmen der im Januar 2003 von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevision teilte 
X.___
 der IV-Stelle am 13. 
August 2004 mit, dass sie ab Oktober 2004 einen Quereinstieg in das Studium Lehrberufe und Kunst (LGK/SEF) wagen wolle
 und deshalb ihr Erwerbspensum 
auf 30
 %
 reduzieren werde (Urk. 
7/78). 
In der Folge klärte die IV-Stelle erneut die medizinischen und erwerblichen Verhältnissen ab. 
Am 
9. 
Juli 2004
 erfolgte eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Abklärungsbericht vom 
8. 
November 2004
, Urk. 
7/79
).
 Mit Verfügung vom 9. 
Dezember 2004 stellte die IV-Stelle die bisherige halbe Invalidenrente auf Ende Januar 2005 
ein
, da bei der 
neuen Qualifikation (zu 3
0
 %
 im Erwerbsbereich und zu 70 
% im Haushalts
be
reich
 tätig) ein 
rentenausschliessender
 Gesamt-Invaliditätsgrad von 32 
% resul
tiere
 (
Urk. 
7/82)
.
 Mit Verfügung vom 2
9. 
März 2005 sprach die IV-Stelle der Ver
si
cherten die Kosten in der Höhe von Fr. 4‘720.-- für diese 3 Jahre dauernde Um
schulung zu 
(Urk. 7/94, vgl. überdies Zusatz vom 1
9. 
September 2007, Urk. 7/107)
 und richtete 
ihr
 rückwirkend ein Taggeld aus (Verfügung vom 1
8. 
Mai 2005, Urk. 7/100). 
Nach erfolgreicher Absolvierung der Umschulung in den Lehrberuf für Gestaltung und Kunst wurden die beruflichen 
Massnahmen
 mit Verfügung vom 
1. 
November 2007 abgeschlossen (Urk. 7/112). 
2.
    
Am 8. 
April 2016 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 erneut zum Leistungsbezug an
 (Urk. 7/121)
. Auf entsprechende Aufforderung der IV-Stelle hin (Urk. 7/125) reichte die Versicherte 
je einen Arztbericht
 v
on 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
vom 19. April 2016, 
und von 
Dr. 
med.
 
C.___
, FMH Allgemein
medi
zin, 
vom 24. April 2016 
nach (Urk. 7/126-127)
.
 
Die IV-Stelle holte ihrerseits den Bericht von 
Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt für
 
Physikalische Medizin und Rehabilitation
 
,
 
Allgemeine Innere Medizin
 
 und 
Rheumatologie
 
,
 
vom 10. Oktober 2016 ein
 
(
Urk. 7/133). 
Im Anschluss an
 erwerbl
iche
 Abklärungen teilte die IV-Stelle der Ver
sicherten mit Schreiben vom 10. 
Februar 2017 mit, dass zurzeit aufgrund ihres Gesundheitszustandes keine beruflichen Eingliede
rungs
mass
nahmen möglich sei
e
n (Urk. 7/146). 
Die IV-Stelle liess 
X.___
 
in der Folge 
psychiatrisch und rheumatologisch begutachten (
bidis
z
iplinäres
 Gutachten vom 27. Juni 2017, Urk. 7/154). Nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (Urk. 7/156, Urk. 7/160 und Urk. 7/167) 
verneinte
 die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 3
0. 
Oktober 2017 
einen Rentenanspruch
 (Urk. 2). 
3.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 30. November 2017 Beschwerde 
(Urk. 1) 
mit folgenden Anträgen
: 
    
«1.
    
Es sei die Verfügung vom 30. Oktober 2017 aufzuheben und die 
    
Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin rückwirkend 
    
per 1. Oktober 2016 eine unbefristete 
Dreiviertelsrente
 auszurichten. 
    
 2.
    
Eventualiter sei die Verfügung vom 30. Oktober 2017 aufzuheben und ein 
    
bidisziplinäres
 Gerichtsg
utachten in Auftrag zu geben beziehungsweise
 die 
    
Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen zwecks 
ergänzender 
    
Abklärung des medizinischen und erwerblichen Sachverhaltes, inklusive 
    
Ressourcen/Zumutbarkeit, um anschliessend neu über einen allfälligen 
    
Anspruch der Beschwerdeführerin auf Invalidenleistungen zu 
    
entscheiden. 
    
 3.
    
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich Mehrwertsteuer 
    
zu Lasten der 
Gegenpartei. »
    
Mit Beschwerdeantwort vom 23. Januar 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-173), 
was der Beschwerdeführerin am 2
4. 
Januar 2018 mitgeteilt wurde (Urk. 8).
4
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsge
brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts
bemessung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungs
vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Um
stän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypo
thetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Nei
gungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er
werbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
    
1.4
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus
setzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revi
sions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der ver
sicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzu
klären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Ver
fügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andern
falls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.5
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen
, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbe
sondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entschei
dend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist 
grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf ihre Abklärungen davon aus, dass die Beschwerdeführerin lediglich 
zu 20 
%
 arbeitsunfähig 
sei. 
Da damit das gesetzliche 
Wartejahr
 
nicht
 erfüllt worden sei, bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin ist demgegenüber der Ansicht (Urk. 1), dass insbesondere auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 
27. 
Juni 2017
 nicht abgestellt werden könne, da es 
mangelhaft
 sei. 
Gemäss
 den echtzeitlichen Arztzeugnissen ihrer behandelnden Ärzte habe sich ihr Gesundheitszustand verschlechtert. 
Ausserdem
 dränge sich
 
eine erneute Haushaltsabklärung
 
auf, da
 sie angesichts der aktuellen familiären, persönlichen und finanziellen Umstände bei guter Gesundheit voller
werbstätig
 wäre
.
3
.
3
.1
    
Im Rahmen der 
Neuanmeldung
 de
r Beschwerdeführerin
 vom 
8. April
 
2016 (Urk. 7/
121
) sind im Wesentlichen folgende medizinische
n Unterlagen 
bei der Beschwerdegegnerin eingegangen
:
3
.2
    
Dr. 
B.___
 führte in ihrem ärztlichen Attest vom 1
9. 
April 2016 (Urk. 7/126) aus, dass sie die Beschwerdeführerin seit April 2014 wegen einer Anpassungs
störung (ICD-10: F43.23) behandle. Diese sei durch einen Berlin-Aufenthalt ausgelöst worden und habe die Belastung ihrer Kindheit durch die traumatisierte Mutter zum Vorschein gebracht. Die psychotherapeutische Behandlung habe erfolgreich abgeschlossen werden können
, nachdem die Beschwerdeführerin die quälenden Symptome verloren habe und sich wieder ihrem jetzigen eigenen Leben habe zuwenden können. Die Behandlung sei aber dennoch nicht beendet worden, da sich ab Sommer/Herbst 2015 die 
Psoriasisarthritis
 auch unter 
Simponi
-Injektionen gravierend verschlechtert habe. Gehen sei weiterhin ohne Krücken möglich, Schmerzen und Verkrampfungen zeigten sich zunehmend an Brustkorb, Armen und Händen. Tägliche Verrichtungen (einen Apfel raffeln, eine Pfanne tragen, sich anziehen) könne sie praktisch nicht mehr ausführen. Die Unter
richtsvertretungen an Mittelschulen, mit denen sie seit 
der IV-Umschulu
ng wochenweise ihr Geld verdient habe
, seien schon in den letzten 2 Jahren 
durch die körperliche Schwäche zur Qual geworden, sodass sie diese nun gänzlich habe aufgeben müssen. Die dazugehörigen körperlichen Anforderungen seien nicht mehr möglich 
gewesen. Es
 sei viel Trauer- und Überzeugungsarbeit nötig ge
wesen, bis sich die Beschwerdeführerin zur erneuten IV-Anmeldung durch
ge
rungen habe. Sie befürchte,
 auch die Malgruppen in ih
rem Atelier aufgeben zu müsse
n. Das Ehepaar habe sich mit den bisherigen Schwächen der Beschwerde
führerin im Haushalt eingerichtet, wobei die neue Belastung auf einen selber erschöpften Mann vor der Pensionierung getroffen sei
,
 
was
 auch die Beziehung belaste. Die Beschwerdeführerin sei zunehmend in einen von Schmerzen ge
plag
ten, lähmenden depressiven Zustand geraten und habe darin unterstützt werden müssen, ihre Schmerzen dem Hausarzt und dem Rheumatologen überhaupt dar
zu
legen und eine somatische Begleitung anzufragen. Mit der besseren Schmerz
medikation könne sie wieder ohne Panzerbrust normaler atmen. Kleinere körper
liche Arbeiten lösten aber weiterhin Schmerzen an den Gelenken und Muskel
ansatzstellen aus, die sie erschöpften. 
Ein geregelter Arbeitserwerb sei unter diesen körperlichen 
Einschränkungen nicht mehr möglich
.
 
3
.3
    
Der behandelnde Hausarzt 
Dr. 
C.___
 nannte in seinem Bericht vom 
24. April 2016 (Urk. 7/127) zuhanden der Beschwerdegegnerin folgende Diag
nosen
: 
    
-
    
Psoriasisarthritis
 unter Therapie mit 
Simponi
 
    
-
    
Erschöpfungsdepression
    
Die Beschwerdeführerin leide seit Jahren an Schmerzen im Bereich des Be
wegungsapparates, welche im Bereich des kleinen Beckens, in beiden Hüften und entlang der Wirbelsäule lokalisiert seien. Unter der Therapie mit einem TNF- alpha-Inhibitor 
Simponi
 hätten die Schmerzen vorübergehend etwas gelindert 
werden können. Wenn auch die Beschwerdeführerin immer von leichten bis mitte
l
schweren Schmerzen geplagt gewesen sei, habe sie dennoch einem niedrig
pro
zen
tigen Teilzeitpens
um als Zeichnungslehrer
in nachgehen können. Seit Septem
ber 2015
 hätten die Schmerzen unter der 
Simponi
-Therapie deutlich zuge
nommen. Aktuell seien die Schmerzen im Bereich der beiden Hüftgelenke, entlang der Wirbelsäule, beidseits des Brustbeins und in beiden Händen. Zudem liege eine ausgeprägte Kraftlosigkeit vor. Kleinste Haushaltarbeiten seien eine grosse Anstrengung. Sie sei nur noch dank Unterstützung durch ihren Ehemann in der Lage
,
 ihre Zeichnungslektionen vorzubereiten und dann zu erteilen. All diese Symptome und das Realisieren, dass ihr Leben immer schwieriger werde und ihre berufliche Tätigkeit eventuell nicht mehr möglich sei, hätten zu einer sekundären depressiven Krise 
geführt, weshalb sich die Beschwerdeführerin in psychothera
peutischer Behandlung bei 
Dr. 
B.___
 befinde. 
3
.4
    
Prof
. 
D.___
, welcher die Beschwerdeführerin seit Oktober 2005 behandelt, führte in seinem Bericht vom 10. Oktober 2016 (Urk. 7/133) zuhanden der Be
schwerdegegnerin folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf: 
-
    
Psoriasisarthritis
 mit Spondylarthritis C5-7, Th7-8 und 
Sacroilitis
 rechts 
caudal
 und 
Enthesitiden
 (Erstdiagnose 2006) im Trochanter- und 
    
Becken
bereich beidseits
    
-
    
Wiederholte Erschöpfungs-Depressionen
    
-
    
Chronischer Vitamin B12-Mangel
 
    
Die 
Beschwerdeführerin
 sei vom 11. Januar bis 5. 
Februar
 2011 in der 
E.___
 zur 
psychosomatischen
 
Rehabilitation
 stationär 
hospitalisiert gewesen. Sie sei in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Künstlerin mit vor
wiegend Unterricht an der Kunstschule seit dem 1. Januar 2016 bis auf Weiteres zu 60 % arbeitsunfähig und unterrichte zurzeit bei einem circa 40%-Pensum. Sie zeige beim Gehen, Stehen und Unterrichten eine allgemeine Ermüdbarkeit. 
Nach einem 50%-Pensum sei 
sie 
vollständig erledigt und müsse sich hinlegen. 
Die bisherige Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin bei einem 40%-Pensum - verteilt auf eine Woche - bei einer 80%igen Leistungsfähigkeit zumutbar. Somatisch sei die Prognose gut. 
3
.5
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 27. Juni 2017 (Urk. 7/154) nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
    
-
    
Nicht näher spezifizierbares, weichteilrheumatisches Beschwerdesyndrom 
    
Ober- und Unterschenkelregion links und obere Extremitäten beidseits bei
    
    
-
    
Tenderpoin
tbildung
 ohne somatisches Korrelat linke obere 
    
    
    
Extremität betont Oberarm und linke untere Extremität betont 
    
    
    
Oberschenkel
    
    
-
    
Rezidivierende, betont tieflumbale und 
lumbosakrale
 
    
    
    
    
Rückenbeschwerden bei
    
    
    
-
    
Fehlenden sicheren Hinweisen auf eine 
Arthritisaktivität
 mit 
    
    
    
MRI-dokumentierten beginnenden degenerativen 
    
    
    
    
Veränderungen
    
-
    
Anamnestisch Angabe einer 
Psoriasisarthritis
 mit 
Spondylarthrtitis
 C5-7, 
    
thorakal 7/8, 
Sakroilitis
 rechts kaudal, 
Enthesitiden
 (Erstdiagn
ose 2006)
    
    
-
    
Fehlendes radiologisches Korrelat (siehe MRI der ganzen 
    
    
    
Wirbelsäule vom 21. März 2016)
    
-
    
Anamnestisch wiederholt erwähnte Erschöpfungsdepression mit Hinweis 
    
    
für eine Somatisierungsstörung und Entwickeln einer 
    
Schmerzverarbeitungsstörung
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verbleibe eine Anpassungsstörung 
(
ICD-10: F43.21). 
    
Anlässlich der rheumatologischen Exploration
 
habe die Beschwerdeführerin 
über ein Beschwerdebild
 berichtet,
 das nicht näher 
spezifiziert
 und somatisch nicht zu
ge
ordnet
 
werden könne
. Die beschriebenen dominierenden 
Beschwerden beträ
fen den Weichteilmantel an beiden oberen Extremitäten, diffus in der unteren LWS und 
Lumbosakralregion
 und diffus Oberschenkelregion 
links betont an der Aussenseite.
 Das klinische Korrelat 
sei
 unspezifisch, 
wobei sich
 Tenderpoints ausschliesslich an der linken oberen und unteren Extremität
 fänden
, nicht aber am rechten Arm, 
obwohl
 die 
Beschwerdeführerin
 
beklage, dass sie 
subjektiv an beiden Armen gleichviel Beschwerden habe. Die Tenderpoints linksseitig 
seien ohne strukturelles Korrelat. 
Triggerpunkt
- oder Hartspannbildungen 
respektive
 dystrophe Veränderungen fehl
t
en. Diese von der 
Beschwerdeführerin
 als domi
nant angegeben
en
 Beschwerden 
seien nicht Folge einer Arthritis-K
rankheit, sondern im Rahmen einer nicht näher spezifizierbaren weichteilrheumatischen Missempfindun
g zu erklären. Dabei hand
le
 es sich um eine Somatisierungs
stö
rung im Rahmen einer wahrscheinlichen Schmerzverarbeitungsstörung. Für eine 
Psoriasisarthritis
 oder 
Spondylarthritis zu erwartende
 Veränderungen 
fänden sich 
klinisch
,
 aber auch radiologisch
,
 
nicht 
–
 zumindest
 nicht
 aufgrund 
der aktuellen
 Untersuchung und dem MRI vom 21.
 März 
201
6. 
Es gäbe
 keinen Hinweis für eine Entzündungsaktivität 
respektive
 Arthritis, weder am Achsenskelett
,
 das schmerz
frei beweglich und in der segmentalen Prüfung unauffällig 
sei
, noch im peri
pheren Gelenkstatus. Zu bemerken 
sei
, dass die 
Beschwerdeführerin
 eine Psoriasis verneint
 habe; deshalb könne die
 von Prof. 
D.___
 
diagnostizierte
 
Psoriasis
arthritis
 
nicht nachvollzogen werden
. Die MRI-Befunde der gesamten Wirbelsäule dokumentier
ten mä
ssig ausgeprägte degenerative Veränderungen 
panaxial
 ohne arthritische oder postarthritische Befunde. Es 
sei möglich, dass Prof. 
D.___
 in früheren Untersuchungen entz
ündliche Veränderungen 
vorgefunden habe
, aufgrund aber der Beschreibung der Beschwerden durch die 
Beschwerdeführerin
 über die vergangenen Jahre 
müsse
 das Ausmass allfällig früher bestandener ent
zündlicher Veränderungen als nicht ausgeprägt beurteilt werden. 
Dies und au
ch die aktuell fehlenden Hinweise für eine Entzündungsaktivität wären eine Erklä
rung dafür, dass die Basistherapie mit 
Simponi
 wegen fehlender Wirksamkeit auf 
Humira
 gewechselt 
worden sei
, wobei die 
Beschwerdeführerin
 
angebe
, dass auch unter 
Humira
 die Beschwerden kaum wesentlich 
hätten 
beeinflusst werden 
können. Es stelle
 sich somit die Frage, ob diese Medikation anhaltend indiziert 
sei
. Gegen eine Entzündungsaktivität 
spreche
 auch die fehlende Wirkung unter der Einnahme des NSAR 
Xevo
.
 
Es resultiere die Beurteilung einer mä
ssig aus
geprägten degenerativen Veränderung im Bereiche HWS, BWS, untere LWS, 
welche 
klinisch gut kompensiert
 sei
, mit einer nicht näher spezifizierbaren Be
schwerdesymptomatik im Weichteilmantel ohne somatisches oder strukturelles Korrelat. 
Aus somatisch-rheumatologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit für jede leichte bis zeitweise mittelschwer wechselbelastende Tätigkeit ohne Einschrän
kungen gegeben. Dabei sei berücksichtigt, dass die segmentalen und peripher-
artikulären
 Funktionen nicht eingeschränkt seien. Jedoch sei als Belastbarkeits
einschränkung eine offenbar über Jahre sich entwickelnde erhöhte Erschöpfbar
keit im Rahmen der Schmerzverarbeitung zu berücksichtigen, was die Leistungs
fähigkeit beeinträchtige. Entsprechend bestehe bei der zuletzt ausgeübten Tätig
keit bei vollem Pensum eine um 20 %
 reduzierte Arbeitsfähigkeit
. Aufgrund des Verlaufs und der 
Chronifizierung
 bestehe mittel- bis längerfristig keine Aussicht auf eine Besserung. 
Dieselbe Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
gelte auch
 für Haushaltsarbeiten.
 
Die aktuelle Tätigkeit werde von der Beschwerdeführerin als ideal bemerkt, da sie nicht gewichtsbelastend sei, ohne Exposition in kalt-feuch
tem Milieu sei und von ihr geschätzt werde. Mehrmals habe sie betont, wie wichtig es für sie sei arbeiten zu können. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit datiere seit der Renteneinstellung 200
4. 
Aufgrund der Zwischenanamnese seither bis heute habe sich die gesundheitliche Situation nicht wesentlich verändert. Vorübergehende oder früher aufgetretene entzündliche Aktivitäten führten ledig
lich zu einer vorübergehenden, nicht aber dauerhaften Einschränkung der Arbeits
fähigkeit. 
    
Bei der psychiatrischen Untersuchung 
wirkte die Beschwerdeführerin laut dem psychiatrischen Teilgutachten
 
insgesamt sicher. Sie 
sei
 vollständig ansprechbar. Es 
fänden
 sich keine kognitiven Störungen mit Einschränkungen von Konzen
tra
tion, Gedächtnis und Aufmerksamkeit. Sie 
sei
 insgesamt affektiv schwingungs
fähig und es 
fände
 sich keine Antriebsreduktion. Die Grundstimmung 
sei gut. Es komme
 nicht zu Morgenerwachen oder Morgentief. Sie 
habe
 nie Gedanken an Suizid gehabt. Teilweise 
würden
 leicht
e
 Überforderungssituationen angegeben. Es 
fänden
 sich keine Schlafstörungen. Es 
fänden
 sich somit keine diagnostischen Anteile einer schweren depressiven Erkrankung. 
Eine
 verminderte Aufmerksam
keit und Konzentration
 finde sich nicht
. Das Selbstwertgefühl 
sei
 adäquat mit guter Durchsetzungsfähigkeit.
 
Es 
bestehe k
eine Freudlosigkeit, kein Morgenerwa
chen oder psychomotorische Hemmung. Die 
Beschwerdeführerin
 
habe
 an
gege
ben
, dass sie, wenn sie keine Schmerzen hätte, keinerlei psychische Probleme hätte. Als zentrale Problematik von der 
Beschwerdeführerin
 
werde
 immer wieder das Schmerzproblem angegeben. Es 
sei
 damit nur von einer leichten depressiven Symptomatik aufgrund eines Lebensumstandes auszugehen. Aus psychiatrischer Sicht 
sei
 damit eine Anpassungsstörung zu diagnostizieren. Explizit 
sei
 zu sagen, dass es sich nicht um eine 
schwergradigere
 depressive Erkrankung 
handle
.
 
Aktuell 
könne
 nicht von einer psychiatrischen oder psychopharmakologischen Therapie 
ausgegangen werden
, obwohl sie früher
 eine Psychotherapie wahrgenommen
 habe
. Die 
Beschwerdeführerin
 erleb
e
 einen extremen sekundären Krankheitsgewinn. Angenehm erlebte Tätigkeiten wie die berufliche Selbstverwirklichung könn
t
en durchgeführt
, Kurse gehalten und die eigenen künstlerischen Projekte 
d
urchge
führt werden. Im Gegensatz hierzu 
sei
 es 
der 
Beschwerdeführerin
 jedoch ihrer Meinung nach nicht möglich, Hausarbeiten wie Putzen oder Waschen durchzu
führen. Dies 
müsse
 entweder durch die Putzfrau oder durch den Ehemann über
nommen werden. Der Ehemann 
müsse
 ins Atelier kommen, um die Toiletten zu putzen. Es 
sei
 hier von einer extrem ausgeprägten Graduierung eines sekun
dären Krankheitsgewinns auszugeh
en, wenn nunmehr angeblich von der betreuenden Psychiaterin initialisiert 
werde
, dass ihr morgens das Frühstück ans Bett gebracht werden 
müsse
. Dies 
sei
 nicht mehr als th
erapeutisch anzusehen. Es komme
 zu einem so ausgeprägten Krankheitsgewinn, dass die 
Beschwerdeführerin
 nur noch selektiv
 für sich selber Dinge wahrnehme
. Im Gegensatz hierzu 
werde im 
Befund
bericht 
von 
Dr. 
C.___
 
vom 24. 
April
 2016 dargestellt, dass bereits kleinste Haushaltsarbeiten eine grosse Anstrengung seien. Die 
Beschwerdeführerin
 
könne
 jedoch mindestens 3 
Stunden Kurs geben, hierzu die Vorbereitungen tre
ffen und alles durchführen und sie könne sogar
 an der Biennale teilnehmen. Die 
Beschwer
deführerin
 
könne auch
 für 5 
Wochen in Urlaub fahren.
 
Wenn die
 behandelnde 
Psychiaterin
 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus
gehe, differenziere sie
 dies jedoch nicht bezüglich somatischer und psychiatrischer Diagnosen. Die Arbeitsunfähigkeit 
werde
, soweit 
überhaupt 
abklärbar
, immer basierend auf der somatischen Arbeitsunfähigkeit abgestützt. Auch aktuell 
fänden
 sich keine Hin
weise auf eine psychiatrische Arbeitsunfähigkeit. 
Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Auch retrospektiv fänden sich explizit keine solche Einschränkungen. 
    
Da sich keine relevante psychiatrische Erkrankung finde, sei seit 2004 
aus soma
tischen Gründen 
von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit auszugehen. 
3
.6
    
I
m 
Rahmen
 
des 
V
orbescheidverfahren
s
 
reichte die Beschwerdeführerin den 
Aus
trittsbericht der 
E.___
 vom 1
1. 
Februar 2011 (Urk. 7/166), wo die Beschwerdeführerin vom 10. Januar bis 
5. 
Februar 2011 stationär hospi
talisiert war, zuhanden 
Dr. 
B.___
 
ein. Darin waren
 folgende Diagnosen aufgeführt:
    
-
    
Psychophysisches Erschöpfungssyndrom
    
    
-
    
psychosoziale Belastungsfaktoren
    
-
    
Psoriasisarthropathie
 (Erstdiagnose 2006, Prof. 
D.___
)
    
    
-
    
langjährige Basistherapie mit MTX und seit November 2010 
    
    
    
zusätzlich 
Simponi
 
s.c
. (vorher 
Humira
, 
Remicade
)
    
-
    
Depressive Störung
    
    
-
    
bei Eintritt mittelgradige depressive Episode
    
    
-
    
seit November 2010 in psychiatrischer Behandlung
    
Bei Eintritt habe die Beschwerdeführerin berichtet, dass sie bei langjährig be
kannter 
Psoriasisarthropathie
 
unter zunehmender
 psychophysischer Erschöpfung leide. Sie habe bisher diverse Basis-Therapeutika ausprobiert, aktuell sei sie seit circa 2 Monaten unter 
Simponi
. Kürzlich sei sie noch auf eine Handge
lenks
schiene bei rezidivierender 
Arthropathie
 im linken Handgelenk angewiesen ge
wesen, welch
e aber nicht mehr nötig sei. Sozialanamnestisch sei die Beschwerde
führerin verheiratet und habe 2 Kinder im Alter von 18 und 20 Jahren. Sie arbeitet zu 100 % als Lehrerin in einer
 Kunstschule und an der 
F.___
. H
i
er beständen unregelmässige Arbeitsbelastungen, teilwei
se inklusive Ausland
auf
enthalte
. Sie beschreibe ein gutes soziales Netzwerk. Sie tendier
e
 jedoch dazu
 sich zu überfordern. 
Im Rehabilitationsverlauf habe sich die 
Beschwerdeführerin
 psychophysisch zunehmend 
rekonditionieren
 können, sie sei zur 
Ruhe
 gekommen
 und der Schlaf habe sich verbessert. Trotz anfänglicher Schwierigkeiten habe sie im Verlauf zunehmend ihre Grenzen erkennen und diese auch wahren können. Die Selbstsorge habe sich verbessert. Dabei habe sie auch beschlossen, ihr Arbeitspensum zu reduzieren. Vom 10. Januar bis 13.
 F
ebruar 2011 sei ihr eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden, wobei ein stufenweiser Wieder
einstieg empfohlen werde. 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung eingetreten, weshalb das neue Leistungsbegehren in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht allseitig zu prüfen ist. Dies bedeutet in sachverhaltsmässiger Hinsicht, dass, sofern sich ein Aspekt aus dem gesamten für die Anspruchsberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum wesentlich verändert hat, beispielsweise das 
Valideneinkommen
 frei überprüft werden kann, wenn die Aktenlage oder die Parteivorbringen dazu Anlass geben, auch wenn sich die revisionserhebliche Änderung auf ein anderes Element der Anspruchsberechtigung, etwa die Arbeitsfähigkeit, bezieht (BGE 130 V 253 E.
 
3.3 f. mit zahlreichen Hinweisen). 
4
.2
4
.2.1
    
Die 
Zusprache
 einer halben Invalidenrente mit 
Verfügung vom 14. 
September 1999 (Urk. 7
/
48
 in Verbindung mit Urk. 7/47) erfolgte gestützt auf das 
Z.___
-Gut
achten vom 22. März respektive 3. Mai 1999
 
bei einer 50%igen
 Einschränkung im Beruf und im Haushalt
 unter Anwendung der gemischten Methode
,
 wobei der erwerbliche Teil mit 33 % und der Haushaltsbereich mit 67 % qualifiziert wurde
 (vgl. Sachverhalt E. 1.1)
. 
Im ersten Revisionsverfahren wurde die bisherige halbe Invalidenrente bei einem unveränderten Beschwerdebild (vgl. Bericht des Haus
arztes, Urk. 7/54) und veränderter Qualifikation aufgrund einer «Umlagerung» der Tätigkeit vom Haushalt auf den Erwerb bestätigt (Urk. 7/62), wobei neu der erwerbliche Teil mit 66 % und der Haushaltsbereich mit
 34 
% gewichtet wurde (vgl. Sachverhalt E. 1.2).
 
Auch im von Amtes wegen eingeleiteten Revisions
ver
fahren wurde die Invalidenrente bei einem unveränderten Invaliditätsgrad von 57 % bestätigt (vgl. Sachverhalt E. 1.3). 
Im 
weiteren
 Revisionsverfahren 2003 (vgl. Sachverhalt E. 1.4) wurde die Beschwerdeführerin wegen der angetretenen Umschulung neu als zu 30 % 
im Erwerbsbereich und zu 70 
% im Haushalts
bereich qualifiziert. Diese Statusänderung führte - wiederum unter Anwendung der gemischten Methode - zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 32 %, weshalb mit Verfügung vom 9. Dezember 2004 die Rente eingestellt wurde (Urk. 7/82). 
4
.2.2
    
Mit der Neuanmeldung macht di
e Beschwerdeführerin nun eine Ve
rschlechterung ihrer gesundheitlichen Situation geltend
 (Urk. 1 S. 8). Ob sich tatsächlich eine 
revisionsbegründende Veränderung des Gesundheitszustandes eingestellt hat, kan
n vorliegend angesichts der offenkundig veränderten Qualifikation seit der Renten
einstellung im Jahre 2004, als die Beschwerdeführerin wegen ihrer Umschulung ihr Erwerbspensum von 66 % 
auf
 30 % reduziert hatte
, 
offen bleiben
. Denn aus den Akten ergibt sich, dass di
e Beschwerdeführerin während der letzten Jahre
 sicher 
hochprozentig gearbeitet hat (vgl. unter anderem Austrittsbericht der 
E.___
 vom 11. Februar 2011 [E. 3
.6] und 
Bericht von Prof. 
D.___
 vom 
10
. 
Oktober
 2016 [E. 
3.4
]). Zudem hat die Beschwerdeführerin mit ihren zwischenzeitlich erwachsenen Kindern (geboren 1990 und 1992) 
auch 
keinen zu berücksichtigenden Aufgabenbereich mehr. 
Entsprechend machte die Beschwerdeführerin 
auch 
beschwerdeweise geltend, dass sie im Gesundheitsfall mit überwiegender Wahrscheinlich zu 100
 %
 erwerbstätig wäre (
Urk. 
1 S. 11 f.). 
    
Angesicht
s dieser Statusänderung ist ein
 Revisions
grund
 gegeben, weshalb nach
folgend die gesamte gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin 
frei über
prüft werden kann (vgl. E. 1.4)
. 
4
.3
    
Das 
bidisziplinäre
 
Gutachten vom 
27. Juni 2017 (Urk. 7/154
) basiert auf einer umfassenden psychiatrischen 
und rheumatologischen
 
Untersuchung und wurde in Kenntnis
 der
 und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Anamnese) abge
geben. Die begutachtenden Ärzte haben detaillierte und nachvollziehbare Be
funde und Diagnosen erhoben und sich mit den vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nac
hvollziehbar begründet. Dem 
bi
disziplinären
 Gutachten kommt daher grundsätzlich v
olle Beweiskraft zu (vgl. E. 1.4
). 
4
.4
    
Der psychiatrische Gutachter stellte schlüssig fest, dass 
angesichts der erhobenen Befundlage eine Anpassungsstörung zu diagnostizieren sei, welche ohne Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit verleibe. Dabei schloss er eine 
schwergradige
 depressive Erkrankung explizit aus. Diese diagnostische Einschätzung deckt sich mit derjenigen der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
B.___
, welche ebenfalls die Diagnose einer Anp
assungsstörung stellte (vgl. E. 
3
.2). Indem aber 
Dr. 
B.___
 der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte und festhielt, dass ein Arbeitserwerb unter diesen körperlichen Einschränkungen nicht mehr möglich sei, tat sie dies ohne Differenzierung der somatischen und psy
chiatrischen Diagnosen. Der beguta
chtende Psychiater rügte diese Aussage 
zu Recht. Auch der Umstand, dass sich die Beschwerdeführerin aktuell in keiner adäquaten psychiatrischen oder psychopharmakologischen Therapie befindet, spricht gegen das Vorliegen einer 
schwergradigeren
 psychischen Erkrankung. 
Soweit
 
Dr. 
C.___
 
als Hausarzt respektive Allgemeinmediziner 
und Prof. 
D.___
 als Rheumatologe bei der
 Beschwerdeführerin 
(wiederholte
) Er
schöp
fungsdepressionen 
diagnostizierte
 (vgl. E. 3
.3-4)
, 
bewegen sie 
sich auf fach
frem
dem Gebiet, weshalb 
ihre
 Beurteilung
en
 das fachärztliche 
überzeugende Gutach
ten nicht zu erschüt
tern vermögen.
 
Festzuhalten ist auch, dass bereits die 
Renten
zusprache
 im Jahre 1999 nur aus somatischen Gründen und nicht aufgrund einer psychiatrischen Erkrankung erfolgte (vgl. 
Z.___
-Gutachten und E. 3). 
    
Mangels eine
r
 die 
Arbeitsfähigkeit einschränkende
n
 psychiatrische
n
 Diagnose erübrigte sich anlässlich der aktuellen Begutachtung auch eine Prüfung der Stand
ardindikatoren nach BGE 141 V 281 (vgl. Vorbringen der Beschwerde
füh
rerin, 
Urk. 
1 S. 9 f.). Vielmehr vermögen die von der Beschwerdeführerin darge
legten Hinweise für das Vorliegen eines psychischen Leidens mit Krankheitswert die überzeugende Einschätzung im psychiatrischen Teil-Gutachten nicht in Frage
 zu stellen. Denn angesichts des
 im Gutachten nachvollziehbar aufgezeigten und auffälligen sekundären Krankheitsgewinn
s
, den die Beschwerdeführerin aus ihren geklagten Beschwerden erzielt, indem sie nur noch selektiv für sich selber Dinge wahrnimmt (künstlerische Projekte, berufliche Selbstverwirklichung) und dabei in kontrainduzierter Weise von ihrer Psychiaterin unterstützt wird, sind die augenfällig wohlbedachten Beschwerdeschilderungen und Darlegungen ihrer sozialen und beruflichen Situation anlässlich der Exploration (vgl. 
Urk. 
7/154/21 und Urk. 7/154/25
) mit Vo
rbehalt zu würdigen. 
4
.5
    
Der begutachtende Rheumatologe legte nachvollziehbar dar, dass bei der Be
schwerdeführerin zwar mässig ausgeprägte degenerative Veränderungen im Bereich der HWS, BWS und unteren LWS vorlägen, dass diese klinisch aber gut kompensiert seien. Die nicht näher spezifizierbare Beschwerdesymptomatik im Weichteilmantel sei dagegen ohne somatisches oder strukturelles Korrelat. Auch die eingehenden Ausführungen, dass aus rheumatologischer Sicht - entgegen der Beurteilung von Prof. 
D.___
 
(vgl. E. 3
.4) 
- keine Arthritis-Krankheit vor
liege, überzeugen angesichts dem Fehlen der dafür vorausgesetzten klinischen und radiologischen Veränderungen. So fehlten insbesondere dafür zu erwartende 
Entzündungsaktivitäten. Die vom behandelnden Rheumatologen Prof.
 
D.___
 allenfalls früher vorgefundenen entzündlichen Veränderungen 
müssten des
halb als entweder nicht ausgeprägt oder als nur vorübergehend eingestuft werden. Aufgrund dieser Darlegungen erscheint auch der Hinweis 
des begutach
tenden Rheumatologen
 auf die wohl nicht indi
zierte und deshalb wirkungslose 
Simponi
-Therapie
 plausibel
. Dass 
im rheumatologischen Teil-Gutachten dennoch eine 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bescheinigt wird, erfolgte nach
vollziehbar unter Hinweis auf die nur mässig ausgeprägten degenerativen Veränderungen im Bereich der HWS, BWS und unteren LSW sowie 
unter Hinweis auf eine wahrscheinliche Schmerzverarbeitungsstörung und der sich dabei über Jahre entwickelten Erschöpfbarkeit. 
    
Da sich in den Akten kein Anhalt darauf findet, dass die somatische (rheuma
tologische) Situation in den letzten Jahren erheblich schlechter war, zumal die Beschwerdeführerin offenbar bis Ende 2015 weiterhin hochprozentig gearbeitet hat (
U
nterricht an der Ku
nst- und 
F.___-
schule sowie Tätigkeit in ihrem Atelier), kann auch auf die retrospektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit seit der Ren
teneinstellung 2004 abgestellt werden. 
Lediglich während
 der rund 3-wöchigen psychophysischen Rehabilitation in der 
E.___
 im Januar 2011 bestand eine vorübergehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
    
Auf weitere medizinische Abklärungen, wie von der Beschwer
deführerin verlangt (Urk. 1 S. 13 f
.), ist zu verzichten, da der Gesundheitszustand und die medizi
nisch-theoretische Arbeitsfähigkeit aufgrund der medizinischen Akten 
–
 insbe
sondere des 
bidisziplinären
 (rheumatologischen und psychiatrischen) Gutachtens 
vom 2
7. 
Juni 2017
 (Urk. 
7/154
) - hinreichend abgeklärt sind.
    
Wie die Beschwerdegegnerin richtigerweise ausführt (
Urk. 
2 S. 2), kann
 aufgrund der vorliegenden medizinischen Aktenlage
 auf eine erneute Haush
altsabklärung verzichtet werden.
 
4.6
    
Gestützt auf die über
zeugenden Feststellungen im 
bi
disziplinären
 Gutachten vom 
2
7. 
Juni 2017
 steht somit fest, dass ab 
2004
 
eine um 20
 %
 eingeschränkte 
Arbeits
fähigkeit sowohl in der a
ngestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit 
bestand.
 
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass das einjährige 
Wartejahr
 im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG 
nicht
 erfüllt wurde und keine dauerhafte, anspruchsrelevante Arbeitsunfähigkeit vorliegt. Damit besteht kein 
Rentenanspruch
. 
    
Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Be
schwerde. 
5
.
    
Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- und Fr. 1'000.-- zu bemessen sind (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), sind auf Fr. 800.-- anzusetzen und der unterliegenden Beschwer
de
führerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger