zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00894 · 2019-01-01 · de
RAD-Bericht nicht beweistauglich, Rückweisung zur weiteren Abklärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00894
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
3
1. 
Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1979 geborene 
X.___
 
ist seit
 ihrer Einreise in die Schweiz
 im Jahre 1998 als Hausfrau tätig. Am 2
9. 
Januar 2010 meldete sie sich unter Hinweis auf 
«
Muskelprobleme, Depression und Nerven
»
 bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche Abklärungen und wies das Renten
begehren mit Verfügung vom 2
7. 
Oktober 2010 ab (
Urk. 
9/22). Die dagegen er
hobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
8. 
Februar 2011 (Prozess-Nr. IV.2010.01139; 
Urk. 
9/30) ab.
    
Am 1
7. 
November 2010 ersuchte das Departement Soziales, Zusatzleistungen zur AHV/IV, der Stadt Winterthur die IV-Stelle um Bestimmung des Invaliditätsgra
des (
Urk. 
9/23). Mit Verfügung vom 1
1. 
Oktober 2011 hielt die IV-Stelle fest, dass kein IV-relevanter Gesundheitsschaden bestehe und kein IV-Grad ermittelt wer
den könne (
Urk. 
9/46). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Ge
richt mit Urteil vom 2
8. 
März 2012 (Prozess-Nr. IV.2011.01171; 
Urk. 
9/50) ab.
    
Am 1
3. 
März 2014 (
Urk. 
9/51) meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungs
bezug an. Mit Verfügung vom 1
5. 
Oktober 2014 (
Urk. 
9/72) trat die IV-Stelle auf das Leistungsbegehren nicht ein.
    
Am 1
2. 
Juli 2016 (
Urk. 
9/76) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf psy
chische, Haut- und Rheumaprobleme wiederum bei der IV-Stelle zum Leistungs
bezug an. Diese tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und wies das Leistungsbegehren nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 9/81, 
Urk. 
9/86, 
Urk. 
9/91, 
Urk. 
9/93, 
Urk. 
9/98, Urk. 9/101 und 
Urk. 
9/103) 
mit Verfü
gung vom 
4. 
Juli 2017 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
4. 
September 2017 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte sinngemäss, die Verfügung vom 
4. 
Juli 2017 sei zu überprüfen. Zudem sei ihr die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. Am 
6. 
Oktober 2017 (Urk. 8) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen. Am 2
6. 
März und 1
6. 
April 2018 reichte die 
Beschwerdeführerin
 verschiedene Berichte nach (Urk. 12/1-4 und 
Urk. 
14), welche der 
Beschwerdegegnerin
 am 2
8. 
März und 17. April 2018 zur Kenntnis gebracht wurden (
Urk. 
13 und 
Urk. 
15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
sicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Re
visionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie 
das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 
 
E. 2b).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver
fügung vom 
4. 
Juli 2017 (Urk. 2) damit, dass keine organischen Ursachen der geklagten Beschwerden und keine dauerhafte organische Gesundheitsschädigung ausgewiesen seien. Aus psychiatrischer Sicht hätten sich seit 2014 keine neuen medizinischen Fakten ergeben (S. 1). Es sei von einer gesamthaft unveränderten Situation auszugehen (S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), alle Tests würden zeigen, dass die rechte Seite ihres Körpers auf der linken Seite schwächer sei und dass sie deswegen ein Ungleichgewicht im Körper habe. Dies sei zusätzlich zu den anderen Krankheiten, die sie habe (S. 1). Sie nehme seit Jahren alle Arten von Medikamenten ein und stehe immer unter Behandlung, ihre Probleme seien chronisch (S. 2).
3.
    
Vergleichszeitpunkt für eine für die Neuanmeldung relevante Veränderung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin bildet die Verfügung vom 15. Ok
tober 2014 (
Urk. 
9/72), mit welcher die Beschwerdegegnerin 
nach materieller Ab
klärung und Verneinung einer relevanten Veränderung mit Einfluss auf die Ar
beitsfähigkeit (
Urk. 
9/70 S. 2) 
auf die Neuanmeldung vom 1
3. 
März 2014 (
Urk. 
9/51) nicht eingetreten ist.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im Vergleichszeitpunkt auf folgende Be
richte:
4.1.1
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seinem Bericht vom 1
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
9/56) fest, die Beschwerdeführerin stehe seit dem 2
6. 
März 2011 in seiner ambulanten psychiatrischen Behandlung aufgrund einer unklaren Schmerzsymptomatik in den Unterarmen, Eisen- und Vitamin
-
B12
-
Mangel sowie einer lang anhaltenden Anpassungsstörung mit vorwiegender Be
einträchtigung anderer Gefühle mit reaktiver Depression. Sie ertrage keine Anti
depressiva und klage über Schlafstörungen und Tagesmüdigkeit.
4.1.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Dermatologie und Venerologie, stellte in seinem Bericht vom 1
3. 
Mai 2014 (
Urk. 
9/57) folgende Diagnosen:
- 
d
yshidrosiformes
 Handekzem und Fussekzem, PE 2
2. 
November 2013
- 
Toctino
 Dezember bis Februar 2014
- 
b
ekannte Nickelallergie
    
Dazu führte er aus, wegen der Hartnäckigkeit des chronischen Ekz
ems sei die Beschwerdeführerin a
n die 
Y.___
 in Zürich überwiesen worden.
4.1.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Innere Medizin FMH, führte in seinem Bericht vom 2
6. 
Mai 2014 (
Urk. 
9/61) folgende Diagnosen/Probleme auf:
- 
Anpassungsstörung mit reaktiv-depressiver Symptomatik
- 
Somatisierungsstörung
- 
Verdacht auf intermittierend phobischen 
Schwankschwindel
 bei Angststörung
- 
d
yshidrosiformes
 Handekzem und Fussekzem, bislang therapieresistent
    
Dazu hielt er fest, die krankheitsbedingten Symptome hätten in den letzten zwei bis drei Jahren an Intensität zugenommen. Das Handekzem habe massiv zuge
nommen.
4.1.4
    
Dr. 
med. 
C.___
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), Arzt für Allgemeine Medizin FMH, 
hielt
 in seiner Stellungnahme vom 1
5. 
Juli 2014 (
Urk. 
9/70/2) 
fest
, die neuen Berichte würden weiterhin die früher schon bekannten Störungen An
passungsstörung mit reaktiv-depressiver Symptomatik und Somatisierungsstö
rung aufführen. Die neuen Diagnosen seien Verdacht auf intermittierend phobi
schen 
Schwank
schwindel
 bei Angststörung und 
d
yshidrosiformes
 Handekzem und Fussekzem, bisher therapieresistent. Der 
Schwankschwindel
 löse keine rele
vante Arbeitsunfähigkeit als Hausfrau aus. Das Ekzem sei mit entsprechender lo
kaler und eventuell systemischer Therapie und entsprechenden Schutzmassnah
men bei der Ausübung der Arbeiten im Haushalt wohl so weit 
angehbar
, dass keine relevante Arbeitsunfähigkeit resultiere. Somit beständen keine relevanten Veränderungen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit.
4.2
    
In der
 angefochtene
n
 Verfügung vom 
4. 
Juli 2017 (
Urk. 
2) stützte sich 
die 
Be
schwerdegegnerin
 
unter anderem auf folgende Berichte:
4.2.1
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
Y.___
 führte in seinem Arztzeugnis vom 5. Sep
tember 2016 (
Urk. 
9/83/4) aus, die Beschwerdeführerin stehe seit dem 26. März 2011 in seiner ambulanten psychiatrischen Behandlung aufgrund einer mittel
gradigen Depression mit somatischen Beschwerden (Globusgefühl). 
Seit Juni 
2016 werde sie zudem psychopharmakologisch behandelt. 
Aus psychiatrischer Sicht sei sie zurzeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben.
4.2.2
    
Die 
D.___ des E.___
 stellte in ihrem Bericht vom 
9. 
Januar 2017 (9/96) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 f.):
- 
r
ezidivierende Schwellungen Unterarm/Hand rechts
- 
Differentialdiagnose 
Thoracic
-Outlet-Syndrom rechts
- 
Klinik
- 
fehlender Puls bei Armelevation rechts, Kribbelparästhesien Hand bei Elevation
- 
Bildgebung:
- 
Rx
 Thorax 11/2016: Kein Nachweis von Halsrippen, Herz- und 
Me
diastinalsilhouette
 schlank, Lungenzirkulation kompensiert, keine In
filtrate, kein 
Pleuraerguss
, konventionell-radiologisch keine Anhalts
punkte für mediastinale oder intrapulmonale Raumforderungen
- 
sonographisch
 wiederholt keine 
Tenosynovitis
/
Synovitis
 nachweisbar
- 
c
ervico
- und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechtsbetont
- 
Klinik
- 
Myelogenose
 paravertebrale Muskulatur am 
cervicothorakalen
 Übergang und Schultergürtelbereich rechtsbetont, rezidivierende Schwellung Hand/Unterarm rechts
- 
Bildgebung:
- 
MRI HWS 11/2016: Regelrechte Darstellung der HWS ohne wesentliche degenerative Veränderungen, keine Anhaltspunkte für eine Kompression 
nervaler
 Strukturen
- 
Rx
 Becken 11/2016: ISO sowie Hüftgelenke beidseits regelrecht, keine degenerativen oder entzündlichen Veränderungen, IUD in situ
- 
Rx
 LWS 11/2016: Ventrales sowie dorsales Alignement erhalten, keine höhengeminderten Wirbelkörper, keine degenerativen oder entzündli
chen Veränderungen
- 
Therapie:
- 
m
ultimodale rheumatologische Komplexbehandlung (93.38.02) 
2. 
bis 17. November 2016
    
Dazu hielten 
die behandelnden Ärzte
 fest, in der Verlaufskontrolle bestehe der Verdacht auf ein 
Thoracic
-Outlet-Syndrom, es seien noch 
angiologische
 Abklä
rungen ausstehend, eine Prognose sei zurzeit nicht möglich. Das Ressourcenprofil für berufliche Tätigkeiten könne nicht beantwortet werden, ebenso wenig die Frage der Verminderung der Leistungsfähigkeit. Die Beschwerdeführerin sei nicht arbeitstätig (S. 2 f.).
4.2.3
    
Die 
Y.___
 des 
E.___
 
führte
 in ihrem Bericht vom 1
9. 
Januar 2017 (
Urk. 
9/95/15-16) folgende Diagnosen 
auf
 (S. 1 f.):
- 
1. 
Verdacht auf Psoriasis 
pustulosa
 
palmoplantaris
 (L40.300)
- 
Differentialdiagnose: 
dyshidrosiformes
 Hand- und Fussekzem
- 
PE vom 1
7. 
März 2014 Fuss links (extern): mit Ekzem vereinbar
- 
Toctino
 12/2013-02/2014
- 
Mykologie Schuppen Hände und Füsse vom 1
8. 
August 2014: negativ 
ne
gativ
- 
Atopie
-Screening negativ (wenig positiv auf eine Hausstaubmilbenart, kli
nisch keine Symptome)
- 
Epikutantestung
 08/2014: Nickel und Formaldehyd (klinisch nicht relevant)
- 
HECSI-Score:
- 
1
8. 
August 2014: 26
- 
1
5. 
September 2014: 6
- 
Bade-PUVA 1
7. 
September 2014 - 1
1. 
Juli 2015, nur noch Füsse seit 17. Juni 2015, Stopp 07/2015, Wiederbeginn Füsse 
7. 
Oktober 2015
- 
Start mit 
Neotigason
 10mg am 1
8. 
März 2015, Steigerung auf 10/20mg al
ternierend am 1
7. 
Juni 2015, aufgrund Nebenwirkungen aktuell wieder 10mg pro Tag, Stopp 
8. 
August 2016
- 
Probebiopsie Fussgewölbe links 2
4. 
Oktober 2016 (unter 
topischen
 Steroi
den): deutliche 
Spongiose
, deutlich ausgeprägtes 
Stratum
 
granulosum
, ein
zelner intrakornealer Abszess sichtbar, sehr schütteres oberflächliches 
lym
phohistiozytäres
 Infiltrat
- 
Abgrenzung Psoriasis-Ekzem histologisch schwierig
- 
2. 
Verdacht auf milde peripher betonte 
Spondylarthropathie
 mit/bei
- 
Poly-Arthralgien (Finger, Hand-, 
Ellbogen
-,
 Knie- und Zehengelenke) am ehesten im Rahmen einer mechanischen Überlastung, Differentialdiagnose im Rahmen Diagnose 2
- 
keine humorale Entzündungsaktivität
- 
Autoimmun-Antikörper negativ (ANA, RF, Anti-CCP)
- 
Bildgebung extern 
Rx
 Hände/Füsse/Knie: unauffällig, Sonographie: 
Syno
vitis
 im Bereich der OSG beidseits und MTP-Gelenke II und III beidseits
- 
MTX 10mg/Woche 
sc
 seit 
8. 
August 2016 - 
ongoing
, ab 3
0. 
August 2016 25mg/Woche
- 
3. 
Status nach Panaritium Zeigefinger links
- 
Betadine
 Bäder
- 
Fucidin
 Creme
- 
4. 
Nickelallergie
- 
ECT im 09/2001 (KS Winterthur)
- 
5. 
C
ervi
c
o
- und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechtsbetont
- 
mehrheitlich mechanisches Beschwerdebild des Rückens
    
Dazu 
hielten die behandelnden Ärzte fest,
 die Hautveränderungen an den Händen und Füssen seien nach Angaben der Beschwerdeführerin etwa persistent, die Lichttherapie werde gut vertragen (S. 1).
4.2.4
    
Hausarzt 
Dr. 
B.___
 
stellte
 in seinem Bericht vom 2
3. 
Januar 2017 (Urk. 9/95/1-3) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
 
(S. 1):
- 
Anpassungsstörung mit reaktiv-depressiver Symptomatik, Somatisierungsstö
rung, Schlafstörungen seit 2001
- 
Angststörung mit intermittierend phobischem 
Schwankschwindel
, intermittie
renden Erstickungsgefühlen seit mindestens 5 Jahren
- 
c
ervi
c
o
- und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechtsbetont
- 
Verdacht auf milde peripher betonte 
Spondylarthropathie
 Differentialdiagnose bei Psoriasis
- 
Verdacht auf Psoriasis 
pustulosa
 
palmoplantaris
 Differentialdiagnose chroni
sches Hand- und Fussekzem
    
Zudem 
führte
 er folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
auf 
(S. 1):
- 
Nickelallergie
- 
Status nach 
funikulärer
 
Myelose
 bei Vitamin
-
B12-Mangel 2000
- 
Nephrolithiasis
    
Dazu hielt er fest, seit dem letzten Bericht von 2010 sei es zu einer deutlichen Zunahme der rheumatologischen Beschwerden mit 
cervi
c
o
- und 
lumbospondylo
genem
 Schmerzsyndrom und neu einem Verdacht auf eine milde peripher betonte 
Spondylarthropathie
 bei Psoriasis und einer mehrheitlich therapieresistenten Pso
riasis Differentialdiagnose chronisches Fuss/Handekzem gekommen. Neu träten zudem eine vermehrte Angstsymptomatik und rezidivierende Erstickungsgefühle auf (S. 1). Ihre bisherige 
Arbeit
 sei Hausfrau, in der Schweiz habe sie bislang keine berufliche Tätigkeit gehabt. Für mittelschwere/schwere körperliche Tätigkeiten sei sie nicht arbeitsfähig, krankheitsbedingt müssten wiederholt Pausen eingeschaltet werden. Der Ehemann unterstütze sie. Die geschätzte diesbezügliche Arbeitsfä
higkeit betrage 60
 %
, auf längere Sicht sei die Prognose nicht klar. Aufgrund der bisher nicht stattgehabten Berufsausübung, der fehlenden Ausbildung und Deutschkenntnisse und der fehlenden Integration erscheine eine Berufsausübung wenig realistisch. Für eine körperlich nicht belastende angepasste Tätigkeit wür
den die Voraussetzungen fehlen, für eine in ihrer sozialen Situation mögliche Tätigkeit beispielsweise als Putzfrau bestehe zurzeit eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit (S. 2). Es bestehe eine eingeschränkte Belastbarkeit durch Krankheit und 
Dekonditionierung
, die nicht gesicherte Asylsituation der Familie sei ein Faktor, der die Krankheit aufrechterhalte (S. 3).
4.2.5
    
Die Fachärztin 
für 
orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
F.___
 vom RAD bezog sich in ihrer Stellungnahme vom 2. Februar 2017 (
Urk. 
9/104/3-4) auf den Bericht der 
D.___
 des 
E.___
 vom 2
3. 
November 2016 (Urk. 9/92/4-10) und 
denjenigen
 des Hausarztes Dr. 
B.___
 vom 2
3. 
Januar 2017 (E. 4.2.4 
hievor
) und ergänzte, ein aktueller Bericht des Psychiaters liege nicht vor, im letzten Bericht habe 
Dr. 
Y.___
 am 12. Mai 2014 die Diagnose einer Anpassungsstörung gestellt. Zusammenfassend beständen keine organischen Ur
sachen der geklagten Beschwerden, es seien keine dauerhaften organischen Ge
sundheitsschäden ausgewiesen. Psychiatrisch gebe es keine neuen medizinischen Fakten seit 
201
4. 
Eine Veränderung des Gesundheitszustandes sei nicht ausge
wiesen, an der RAD-Stellungnahme vom 1
5. 
Juli 2014 (E. 4.1.4 
hievor
) werde festgehalten.
4.2.6
    
Am 1
2. 
Mai 2017 
führte
 RAD-Ärztin 
F.___
 aus
 (
Urk. 
9/104/5)
, gemäss Bericht der 
D.___
 des 
E.___
 vom 
9. 
Januar 2017 (E. 4.2.2 
hievor
) be
stehe der Verdacht auf ein 
Thoracic
-Outlet-Syndrom. Eine primär operative The
rapie sei wahrscheinlich nicht geplant. Bei weichteilbedingten Outlet-Symptomen sei die Therapie in der Regel konservativ mit Physiotherapie und Vermeidung von Überkopfarbeiten. Auch wenn sich die Verdachtsdiagnose bestätigen würde, sei somit überwiegend wahrscheinlich weiterhin von einer gesamthaft unveränder
ten Situation auszugehen.
4.2.7
    
Weiter hielt 
RAD-Ärztin 
F.___
 am 2
9. 
Juni 2017 in Bezug auf den Bericht der Ergotherapeutin aus dem 
G.___
 über die Handtherapie vom 16. März bis 
4. 
Mai 2017 (
Urk. 
9/102) fest
 (
Urk. 
9/106/2)
, dieser weise keine neuen Sachverhalte aus. Die rezidivierende Schwellung der Hand sei bekannt und im Bericht der 
D.___
 des 
E.___
 vom 2
3. 
November 2016 (Urk. 9/92/4-10) diskutiert worden.
4.2.8
    
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin FMH Rheumatologie und Innere Medizin, stellte in ihrem Bericht vom 
3. 
Juli 2017 (
Urk. 
9/108) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
c
hronifizierte
 Ganzkörperschmerz
-
Symptomatik seit 19 Jahren, rechts halbsei
tenartig betont, rechte obere Extremität
- 
zum aktuellen Zeitpunkt für mich keine fassbaren entzündlichen Verände
rungen
- 
bestehende universitäre multimodale Schmerztherapie
- 
m
ögliche, leichte PHS rechts bei 
sonographisch
 geringer 
Bursareizung
 über der SSC, Rundrückenfehlhaltung (begünstigt 
subacromiale
 Enge), intakte 
Rotato
renmanschette
 und BIZ (
re
 
sa
 40mg 
Triamcort
 am 
4. 
Juli 2017 probatorisch)
- 
s
chwierig klassifizierbares Ekzem Hände und Füsse seit 19 Jahren, Therapie 
E.___
 Dermatologie
- 
a
namnestisch Anpassungsstörung, Somatisierungsstörung, Schlafstörung seit 2001, intermittierend Angst, 
Schwankschwindel
, Erstickungsgefühle
- 
Unverträglichkeit diverser Psychopharmaka, psychiatrische Begleitung be
stehend
- 
a
namnestisch Reflux Hinweis (geplante Gastroskopie im Juli 2017)
    
Dazu 
führte
 sie 
aus
, eine entzündliche fassbare Veränderung, welche eine kon
trollpflichtige Basistherapie erfordern würde, könne aktuell nicht festgestellt wer
den. Die Einschränkung sei für sie nicht somatisch rheumatologisch, sondern psy
chosozial
 bedingt
. Bei einer Begutachtung müsste zur optimalen Objektivierung ein MRI der rechten Hand an einem erprobten 
muskuloskelettalen
 
Rx
-Zentrum erwogen werden und eine aktualisierte neurologische Kontrolle wegen des un
klaren Kleinfingertremors mit Zuckungen rechts. Zentral sei die weitere psy
chiatrische und soziale Begleitung und Frage des weiteren Unterhaltes der Fami
lie. Sie gehe davon aus, dass es vor allem um einen Entlastungs-Wunsch gehe im Hinblick auf Fragen der IV bei von der Beschwerdeführerin eingelegtem Rekurs (S. 5).
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrer leistungsabweisenden Verfügung vom 
4. 
Juli 2017 (Urk. 2) auf die Stellungnahmen ihrer RAD-Ärztin 
F.___
 vom 
2. 
Februar, 1
2. 
Mai
 
und 2
9. 
Juni 2017 (E. 4.
2.
5-
4.2.
7 
hievor
).
5.2
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu
chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – ge
wissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu na
mentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzu
stellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra
xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – 
nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Ok
tober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Aus dem Grundsatz der
 Waffengleichheit folgt das Recht der versicherten Per
son, mittels eigener Beweismittel die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärzt
lichen Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen in Zweifel zu ziehen. Diese von der versicherten Person eingereichten Beweismittel stammen 
regelmäs
sig
 von behandelnden Ärzten oder von anderen medizini
schen Fach
personen, die in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versi
cherten Person stehen. Aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, wird im Streitfall eine 
direkte 
Leistungszusprache
 ein
zig gestützt auf die Angaben der behandeln
den Ärzte 
aber 
kaum je in Frage kommen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5).
5.3
    
RAD-Ärztin 
F.___
 ging in Bezug auf die psychischen Beschwerden von einer Anpassungsstörung aus und hielt dazu fest, die psychischen Beschwerden hätten sich seit 2014 nicht geändert. Nachdem jedoch der behandelnde Psychiater Dr. 
Y.___
 am 1
2. 
Mai 2014 (E. 4.1.1 
hievor
) von einer Anpassungsstörung berich
tete, im vorliegenden Neuanmeldungsverfahren hingegen eine mittelgradige De
pression diagnostizierte (Bericht vom 
5. 
September 2016, E. 4.2.1 
hievor
), kann dem nicht gefolgt werden. Zwar kann auch die Diagnose einer mittelgradigen Depression anhand des Berichtes des behandelnden Psychiaters nicht nachvoll
zogen werden, nachdem darin weder Anamnese noch Psychostatus wiedergege
ben wurden, Angaben zur bislang durchgeführten Behandlung fehlen und die Verschlechterung des Zustandes seit 2014 nicht begründet wurde. Aus den feh
lenden Angaben kann jedoch nicht ohne Weiteres geschlossen werden, dass die 
Beschwerdeführerin
 an keiner psychischen Beeinträchtigung leidet beziehungs
weise sich diese seit dem Vergleichszeitpunkt nicht verändert hat. Denn die 
Be
schwerdegegnerin
 hat es unterlassen, bei 
Dr. 
Y.___
 einen ausführlichen Bericht einzuholen, aus welchem die fehlenden Angaben ersichtlich wären. Der behan
delnde Psychiater wurde im gesamten Verfahren nie aufgefordert, einen Formu
larbericht zu erstellen, obwohl die 
Beschwerdeführerin
 bei ihm seit dem 26. März 2011 in 
einer ambulanten psychiatrischen 
und psychopharmakologischen 
Be
handlung 
steht und nach seinen Angaben aus psychischen Gründen erheblich in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. Die 
Beschwerdeführerin
 wies zudem be
reits im 
Vorbescheidverfahren
 darauf hin, dass kein fachärztlicher psychiatrischer 
Bericht vorliege (
Urk. 
9/98/2), die 
Beschwerdegegnerin
 hat dennoch keinen sol
chen eingeholt. 
Der 
entscheidrelevante
 
medizinische Sachverhalt erweist sich in dieser Hinsicht als nicht ausreichend 
untersucht
 und es sind ergänzende medizi
nische Abklärungen indiziert.
 Dies insbesondere auch, da 
gemäss
 der nunmehr geltenden Rechtsprechung 
auch bei leichten oder mittelschweren depressiven Störungen eine invalidisierende Wirkung nicht ohne Weiteres ausgeschlossen
 ist und 
anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindika
toren das tatsächlich erreichbare Leistung
svermögen er
gebnisoffe
n und sym
metrisch zu beurteilen ist. 
Die vorhandenen medizinischen Beurteilungen erwei
sen sich 
dazu 
als zu wenig aussagekräftig.
    
Nach dem Gesagten kann aufgrund der Akten nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit fest
gelegt werden, 
ob und 
in welchem Umfang die 
Beschwerdefüh
rerin arbeits
un
fähig ist. So fehlt namentlich eine differenzierte 
und rechtsgenü
gende 
Beurteilung der Ar
beitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht. Angesichts des Verzichts der Beschwer
degegnerin auf eine externe Begutachtung im
 Rahmen des Verwaltungsverfah
rens rechtfertigt sich eine gerichtliche Be
gutachtung nicht. Der angefochtene Entscheid ist 
deshalb
 aufzuhe
ben und die Sache zur Abklärung 
und
 anschlies
send
em neuen Entscheid
 über die 
Leistungsa
nsprüche der Beschwerde
führerin an die Be
schwerdegegnerin 
zurückzuweisen
.
6.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen 
(BGE 137 V 57). Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind er
messensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung erweist sich damit als gegen
standslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
4. 
Juli 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklä
rung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft
 zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher