zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00982 · 2011-10-18 · de
Erneute Anmeldung. Auf Gutachten kann abgestellt werden. Bei bestehender 80%iger Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00982
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
2
2. 
Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 
1968
, 
meldete sich am 3. März 2011 unter Hinweis auf einen seit 2009 bestehenden Muskelriss am rechten Bein und auf Rücken- und Halswirbelsäulenbeschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (Urk. 
11
/7 Ziff. 6.2-3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü
rich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 18. Oktober 2011 einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk.
 11
/43) und mit Verfüg
ung vom 19. Oktober 2011 (Urk. 11
/44) einen Anspruch auf Arbeitsvermittlung.
1.2
    
Am 
3
0. 
März
 2013
 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an und machte eine Verschlechterung seines Gesu
nd
heitszustandes geltend (Urk. 11
/50/2).
 
Mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
5. 
August 2015 im Verfahren Nr. IV.2015.00368 (
Urk. 
11/108/1-10) wurde die im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
11/64, 
Urk. 
11/66, Urk. 11/68, Urk. 11
/72
) ergangene Zwischenverfügung der IV-Stelle 
vom 19. Februar 2015
, mit welcher sie 
an der Abklärungsstelle 
Y.___
 und an den genannten Gutachtern fest
hielt
 (Urk. 11/104
)
,
 bestä
tigt.
    
Am 1
4. 
Juli 2016 erstatteten die Gutachter des 
Y.___
 das von der IV-Stelle ver
anlasste polydisziplinäre Gutachten (
Urk. 
11/123). Am 
4. 
Oktober 2016 nahm der Versicherte zum 
Y.___
-Gutachten Stellung und beantragte die Durchführung von beruflichen 
Massnahmen
 (
Urk. 
11/128)
. Mit Verfügung vom 
5. 
Oktober 2017 
(
Urk. 
11/151) 
wurden die
 beruflichen 
Massnahmen
 abgeschlossen
, nachdem sich der Versicherte subjektiv nicht in der Lage gefühlt hatte, an den beruflichen 
Massnahmen
 teilzunehmen
 (
vgl. 
Urk. 
11/137, 
Urk. 
11/139, 
Urk. 
11/144
).
 
Am 
1
2. 
September 2018 
äusserte sich der Versicherte erneut zum 
Y.___
-Gutachten
 (
Urk. 
11/176)
. Mit Verfügung 
vom
 
4. 
Oktober 2018 
verneinte die IV-Stelle 
eine
n Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente 
(Urk. 
11/180
 = Urk. 2).
2
.
    
Der Versicherte erhob am 
7. 
November 2018
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
4. 
Oktober 2018
 (
Urk. 
2) und beantragte, 
es seien ihm die Leistungen der Invalidenversicherung zu gewähren, namentlich sei ihm eine angemessene Rente auszurichten. Eventuell sei ein gerichtliches, interdisziplinäres medizinisches Gutachten in Auftrag zu geben. Subeventuell sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, um weitere medizinische Abklärungen und Eingliederungsmass
nahmen durchzuführen
 (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
3. 
Dezember 2018
 (
Urk. 
10
) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
4. 
Januar 2019
 wurden antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1
 S.
 
1 f.
) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort
 sowie der Beschwerdegegnerin die Ein
gabe des Beschwerdeführers vom 
1
1. 
Dezember 2018
 (
Urk. 
8) samt Beilagen (
Urk. 
9/1-9)
 zugestellt (
Urk. 
12
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht 
ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
1.4
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.6
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über
 die Invalidenversicherung; IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
1.7
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1
.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass auf das Gutachten abgestellt werden könne, wonach der Beschwerdeführer seit April 2012 in jeglicher Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
gewesen 
sei. Ab dem 2
2. 
Ok
tober 2013 habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers soweit ver
bessert, als neu eine Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 80
 %
 hervorgehe. Der Beschwerdeführer habe sich subjektiv nicht in der Lage gefühlt, an beruflichen Massnahmen teilzunehmen, weshalb sein Anspruch auf eine In
validenrente geprüft worden sei. Aus den zusätzlich eingeholten medizinischen Unterlagen gehe kein objektiver Grund hervor, um von den Ergebnissen der Be
gutachtung abzuweichen. Sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen seien gestützt auf die Tabellenlöhne zu ermitteln, woraus unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abz
uges von 10
 %
 ein renten
ausschliessender Invalidi
tätsgrad von 22
 %
 resultiere
 (S. 2 f.)
.
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass ihm d
ie verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug
, da sie unverschuldet sei,
 nicht angelastet werden
 dürfe
 (S. 5 
Ziff. 
13). Zudem würde selbst bei einer verspäteten Anmeldung gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG ein Anspruch auf Ausrichtung einer Invalidenrente begründet sein, weil eine zwar bestrittene Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in einer angestammten [richtig wohl: angepassten] Tätigkeit erst ab Januar 2014 ausgewiesen gewesen sei (S. 5 
Ziff. 
14). 
Unbestritten sei, dass er seine Tätigkeit im Reinigungsdienst nicht mehr ausüben könne. 
Auf das 
Y.___
-Gutachten könne nicht abgestellt werden. (S. 5 f
f
. 
Ziff. 
15-
35
).
 Unter Berücksich
tigung des erheblich eingeschränkten Zumutbarkeitsprofils sei ihm mindestens ein Abzug von 20
 %
 zu gewähren (S. 12 
Ziff. 
38). Ihm stehe damit per April 2013 
und spätestens ab Oktober 2013 
eine ganze Rente zu (S. 11 f. 
Ziff. 
36-37).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich
 seit Erlass der Verfügung vom 18
. 
Oktober 
2
011 (
Urk. 
11/43)
 eine anspruchsrelevante Veränderung 
ergeben hat (vgl. vorstehend 1.6
-7).
3.
3.1
    
Die Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2011 (
Urk. 
11/43) 
respektive die Annahme, dass 
der Beschwerdeführer seit März 2010 in seiner angestammten Tätigkeit erheblich eingeschränkt
,
 
ihm jedoch ab dem 2
9. 
Juni 2011 eine behinderungsangepasste Tätigkeit entsprechend einer körperlich leichten wechselbelastenden und mehr
heitlich im Sitzen auszuübenden Tätigkeit in einem Pensum von 100
 %
 zumutbar sei, ba
sierte im Wesentlichen auf den f
olgenden medizinischen Einschätzungen (vgl
. 
Urk. 
11/35
, 
Urk. 
11/42
)
:
3.2
    
Die Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie, 
Z.___
, stellten in ihrem Bericht vom 2
3. 
Juni 2011
 (
Urk. 
11/33)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
Status nach traumatischer 
Faszienhernie
 
des 
Musculus
 
gastrocnemicus
 
medialis
 rechts im März 2010
- 
Hernienrepair
 mit Verstärkung der Muskelfaszie mittels einem 
Vipro
netz
 2 am 
7. 
September 2010
- 
Chondr
ose
 L3/4 und L4/5 mit 
Diskusbulg
ing
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte
n
 die Gutachter einen Status
 nach 
Nephrolithiasis
, einen Status nach 
Hernia
 
inguinalis
 
und einen Status nach OSG-Distorsion links am 
8. 
August 2008 mit Ruptur des Ligamentum 
Fibulotalare
 
anterius
 und
 des Ligamentum 
talo-naviculare
 (S. 1 
Ziff. 
1.1). Der Beschwerdeführer sei vom 2
9. 
April 2010 bis 1
1. 
Mai 2011 bei ihnen in Behand
lung gewesen (S. 1 
Ziff. 
1.2). 
    
Eine Arbeit als Reinigungskraft mit Tätigkeiten im Gehen und Stehen sei dem Beschwerdeführer nicht möglich (S. 3 
Ziff. 
1.7). Eine rein sitzende Tätigkeit sei dem Beschwerde
führer jedoch ganztags zumutbar
. Nicht zumutbar seien rein ste
hende, gehende oder 
rein 
wechselbelastende Tätigkeiten. Auch Bücken, Überkopf
arbeiten, Kauern, Knien, Heben und Tragen von Lasten und Treppensteigen seien dem B
eschwerdeführer nicht zumutbar 
(S. 4 
Ziff. 
1.11).
    
Die Ärzte führten aus, insgesamt lasse sich in der klinischen Untersuchung sowie der Bildgebung eine eindeutige Ursache für den Alltag und die Arbeits
fähigkeit des Patienten derart stark beeinträchtigenden Schmerzen nicht finden. Von einer willentlichen Symptomausweitung sei nach ihrem Ermessen jedoch auch nicht auszugehen. Zum aktuellen Zeitpunkt sei die Schmerzgenese für sie daher noch unklar (vgl. S. 3 Mitte). 
3.3
    
Dr. 
med.
 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme 
vom 
7. 
September 2011
 (
Urk. 
11/35/4-5) aus, abgestellt auf die 
Gesamtunterlagen sei ab dem 
5. 
März 2010
 von
 eine
r
 100%ige
n
 Arbeitsunfä
higkeit 
in der
 bisherige
n Tätigkeit
 und
 von
 eine
r
 50%ige
n
 Arbeitsfähigkeit 
in 
angepasste
n
 Tätigkeiten
 auszugehen
. 
Seit dem 2
9. 
Juni 2011 bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten. Das Belastungsprofil be
stehe in einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit, mehrheitlich sit
zend, ohne unebenes Gelände, ohne Leiter-
 und 
Gerüstesteigen
 und ohne mono
tone und
/
oder repetit
i
ve körperliche Fehlhaltungen von Rumpf und dem rechten Bein
.
4.
4.1
    
Im Rahmen der 
Neuanmeldung
 vom 
3
0. 
März
 2013
 (Urk. 11/
50/2
) gingen die fol
genden wesentlichen medizinischen Berichte ein:
4.2
    
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 
stellte in seinem Bericht vom 
1
3. 
September 2013 (
Urk. 
11/57/1-4)
 folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
anstehende Revision der unglücklich mit Netzeinlage operierten Wade rechts nach kapitalem Wadenriss (
Musculus
 
gastrocnemius
) mit anhalten
dem, schweren Logensyndrom mit vaskulärer und neuraler Kompressions-Schmerz-Symptomatik
- 
neu 
chronifizierte
 Schmerzen im rechten Fuss nach 
Calcaneus
-Trümmer
fraktur mit Diskussion einer 
Arthrodese
 
des oberen Sprunggelenkes (
OSG
)
/
des unteren Sprunggelenkes (
USG
)
 ohne aktuellen Entscheid
- 
gering dislozierte 
Scaphoidfraktur
 distaler Pol rechte Hand 
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
B.___
 einen Diabetes mellitus Typ II und eine Hypovitaminose D3 (
Ziff. 
1.1). 
Dr. 
B.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei seit dem Jahr 1999 bei ihm in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 
5. 
August 2013 erfolgt (
Ziff. 
1.2). 
    
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Reiniger bestehe seit dem 1
8. 
April 2012 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Der Beschwerdeführer leide an enormen Schmerzen im rechten Bein und könne nur eine massiv eingeschränkte Geh
strecke zurücklegen, wahrscheinlich infolge des weiter bestehenden und auch postoperativ nicht behobenen Logensyndroms der rechten Wade/Unterschenkel und des Fusses. Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Auch eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei ihm nicht mehr zumutbar (
Ziff. 
1.6-7). 
Dr. 
B.___
 führte aus, beruflich sehe er nur eine Chance nach einer Umschulung. Jedoch erschienen ihm das Ausbildungsdefizit, die Sprachbarriere und das Alter sehr gewichtig
,
 
und eine Arbeit ohne Einsatz der 
Beine und der rechten Hand 
seien kaum zu finden. Der Patient könne nicht in einem Büro eingesetzt werden (
Ziff. 
1.4).
4.3
 
2
2. 
Oktober 2013
 (
Urk. 
11/58)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1)
: 
- 
persistierende, 
chronifizierte
 Schmerzen im rechten Unterschenkel und Fuss
 bei Status nach 
Calcaneustrümmerfraktur
 rechts 
mit Plattenosteo
synthese am 
1
8. 
April 2012 
- 
Status nach 
Osteosynthesematerialentfernung
 (
OSME
)
 des 
Calcaneus
 rechts am 1
4. 
November 2012
- 
Status nach traumatischer 
Faszi
enhernie
 des medialen 
Musculus
 
g
as
trocnemius
 rechts bei
- 
Status nach Muskelfaserriss und 
Hernienrepair
 mit Verstärkung durch Vypro2 Netz (September 2010)
- 
delayed
 
union
 bei 
Scaphoidfraktur
 nach PW-Unfall vom 
6. 
April 2012
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte eine 
Chondrose
 L3/4 und L4/5 mit 
Diskusbulging
, einen Status nach 
Nephrolithiasis
 1999 und 2000, einen Status nach 
Hernia
 
inguinalis
 mit 
Hernienrepair
 2009 sowie einen Status nach OSG-Distorsion links vom 
8. 
August 2008 mit Ruptur des Ligamentum 
fibulotalare
 
anterior
 und des Ligamen
tum 
talonaviculare
 (S. 1 
Ziff. 
1.1
).
 
Die Ärzte führten aus, der Patient sei seit dem Jahr 2007 intermittierend mit verschiedenen Problemen bei ihnen in ambulanter Behandlung. Die letzte Kontrolle sei am 
6. 
August 2013 erfolgt (S. 1 f. 
Ziff. 
1.2). 
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiter bestehe seit dreieinhalb Jahren eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
. Aufgrund der persistierenden Schmerzproblematik könne der Patient aktuell subjektiv nicht arbeiten. Zudem belaste ihn dies psychisch im Sinne 
einer beginnenden Depression
. 
Die bisherige 
Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht noch zumutbar. Nach Abschluss der Sudeck-Behandlung sollte auf jeden Fall noch ein Arbeitsversuch unternommen werden
. Limitierend könne hierbei das Outcome der 
Calcaneusfraktur
 sein. Die 
Scaphoidfraktur
 in der Hand sollte zudem davor noch austherapiert werden. Aufgrund der langen Leidensgeschichte des Patienten könne nicht mit einem sofortigen, 100%igen Einstieg ins Berufsle
ben gerechnet werden. Daher würde sich eine schrittweise Eingliederung mit suk
zessiver Arbeitsbelastung sicherlich positiv auswirken
. In welchem Umfang
, seit wann und mit welchem Belastungsprofil
 eine behinderungsangepasste Tätigkeit möglich sei, könne 
erst nach Abschluss der Sudeckbehandlung
 bestimmt werden
 (S. 3
 f.
 
Ziff. 
1.6-7).
 
Aktuell sei für den Patienten sicherlich eine sitzende Tätigkeit angemessen. Zu
dem sollte, wenn es zur körperlichen Belastung komme
,
 eine wechseltät
ige An
stellung gesucht werden. R
ein sitzende oder wechselbelastende Tätigkeiten sein grundsätzlich zu 100
 %
 zumutbar (S. 4 f. 
Ziff. 
11). 
4.4
    
Die Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie, 
Z.___
, 
stellten in ihrem Bericht vom
 2
5. 
Februar 2014 (
Urk. 
11/61/6-10)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
persistierendes Schmerzsyndrom nach 
Muskelhernienverschluss
 des rech
ten Unterschenkel
s
- 
nach Treppensturz im März 2010
- 
Status nach 
Hernienrepair
 mit Verstärkung durch 
Vypro
 2-Netz (Sep
tember 2010)
- 
Vypro
 2-Netz-Doppelung (
Gilet
-Verschluss, Januar 2014)
- 
chronifizierte
 Schmerzen im rechten Fuss
- 
März 2013: Durchleu
ch
t
ungsgesteuerte Punktion des USG über 
dorso
medialen
 Zugang und Instillation von insgesamt 40 mg 
Kenacort
 und etwa 
1. 
ml 
Mepivacain
- 
Status nach OSME 
Calcaneus
 rechts vom 1
4. 
November 2012
- 
Status nach Plattenosteosynthese einer 
Calcaneus
-Trümmerfraktur rechts vom 1
8. 
April 2012
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte
 in der Hauptsache
 eine gering dislozierte 
Scaphoidfraktur
 am distalen Pol rechts sowie einen Diabetes mellitus Typ II (S. 1 f. 
Ziff. 
1.1). Die Ärzte führten aus, dass dem Beschwerdeführer schwere körperliche Arbeit verwehrt bleiben werde. Die Behandlung bei ihnen sei abges
chlossen 
(S. 1 Mitte). 
D
ie durchgeführte Operation 
habe 
leider nicht den gewünschten Erfolg erzielt. 
Der Beschwerdeführer 
bleibe somit zur weiteren analgetischen Behandlung bei den Spezialisten der Schmerzabteilung/Anästhesie (S. 2 
Ziff. 
4). Zur Arbeitsfähigkeit in der letzten Tä
tigkeit führten die Ärzte aus, dass keine Informationen zum Beruf vorlägen. Der Patient sei langjähriger IV-Rentner (S. 2 
Ziff. 
1.6). Es bestünden persistierenden Schmerzen am rechten Unterschenkel und 
chronifizierte
 Schmerzen am rechten Fuss (S. 3 
Ziff. 
1.7). 
Eine rein sitzende 
oder wechselbelastende 
Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer
 seit dem 1
8. 
Februar 2014
 ganztags zu 100
 %
 möglich (S. 3 
f. 
Ziff. 
1.11)
.
4.5
    
Dr. 
A.___
, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 2
6. 
April 2014 (
Urk. 
11/63/4-5) aus, dass sich der Gesundheitsschaden 
seit dem Unfall vom April 2012 
richtungsweisend verschlechtert habe. Ab April 2012 bestehe in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer angepassten Tä
tigkeit bestehe, ausgenommen einer etwa sechswöchigen postoperativen Zeit 
nach der Operation im Januar 2014 mit einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit, seit dem 2
2. 
Oktober 2013 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.
 Das Belastungsprofil be
stehe in einer vorwiegend sitzenden wechselbelastenden leichten Tätigkeit, mit der Möglichkeit zur Beinlageänderung, ohne häufiges Treppen- und ohne Gerüste- und ohne Leitersteigen.
4.6
    
Dr. 
B.___
 stellte in seinem Bericht vom
 2
7. 
Juni 2014 (
Urk. 
11/73)
 folgende Diagnose
n
:
- 
prädominant 
nozizeptives
, neuropathisches Schmerzsyndrom rechter Fuss
- 
persistierendes Schmerzsyndrom nach 
Muskelhernienverschluss
 Unter
schenkel rechts
- 
chronifizierter
 Schmerz im rechten Fuss bei Status nach Plattenosteosyn
these einer 
Calcaneustrümmerfraktur
    
Dr. 
B.___
 führte aus, dass beim Patienten seit dem 2
2. 
Oktober 2013 leider keine Arbeitsfähigkeit eingetreten sei. Die Schmerzen im rechten Fuss ermöglichten 
ihm
 in kein
er
 Weise
,
 eine Arbeitstäti
gkeit aufzunehme
n.
    
4
.7
    
Am 1
4. 
Juli 2016 erstatteten die Gutachter des 
Y.___
 das von der Beschwerde
gegnerin veranlasste polydisziplinäre Gutachten (
Urk. 
11/123).
 Die Gutachter stellten zusammenfassend folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (letzte Tätigkeit; S. 22 
lit
. D. 
Ziff. 
1):
- 
posttraumatische USG-Arthrose rechts bei Status nach 
Kalkaneusfraktur
 im Jahr 2012, Osteosynthese und inzwischen erfolgter OSME
- 
Ulnaris-Impaktionssyndrom
 des distalen Radio-
Ulnargelenkes
 bei Status nach inzwischen konsolidierter 
Scaphoidfraktur
 rechts (April 2012), Sta
tus nach 
Ulna-Verkürzungsosteotomie
- 
traumatische 
Faszienhernie
 des 
Musculus
 
gastrocnemius
 rechts im März 2
010, Status nach zweimaligem
 
Hernienrepair
-Versuch ohne wesentliches Ergebnis
- 
depressive Episode, ak
tuell leichtgradigen Ausmasses, 
ICD-10 F 32.0
- 
chronische Schmerzstörung mit psychi
schen und somatischen Anteilen, ICD-10 F45.41
    
Die Gutachter nannten zusammenfassend als Diagnosen 
ohne
 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) einen Status nach Distorsion
 der Halswir
belsäule (HWS)
 QTF II bei Heckaufprall am 2
8. 
Januar 2006 (ohne strukturelle Verletzungen), einen Status nach HWS-Distorsion
 QTF II vom 
7. 
Mai 2007 (ohne strukturelle Verletzungen), einen Status nach Distorsion des linken
 OSG mit assoziierten Bandrupturen, konservativ behandelt, keine Folgen, eine Persönlich
keitsakzentuierung mit abhängigen und selbstunsicheren Anteilen, einen Status nach Fraktur der 
2. 
und 
3. 
Rippe im Rahmen des Autounfalles vom 
6. 
April 2012, 
ein degeneratives 
Lumbovertebralsyndrom
 bei mehrsegmentaler 
Osteochondrose
, 
Diskusbulging
, Kopfweh vom Spannungstyp, eine A
dipositas mit einem BMI von 29.
6 kg/m
2
, eine arterielle Hypertonie, einen Diabetes mellitus Typ 2, einen Zu
stand nach Leistenhernien-Operation beidseits im Jahr 2005 mit Revision im Jahr 2008 sowie einen Zustand nach 
N
ephrolithiasis
 (S. 23 
Ziff. 
2).
    
Die Gutachter führten aus, dass die Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 in der bisherigen Tätigkeit seit dem letzten Unfall vom April 2012 vollständig aufgeho
ben sei. Wegen den Unfallfolgen am rechten Fuss sei der Beschwerdeführer für Hausreinigungen dauerhaft nicht mehr geeignet. In
 einer leidensadaptierten 
Tä
tigkeit bestehe unter Berücksichtigung des Belastungsprofils eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 (S. 25 Mitte). Die Ausübung von Verweistätigkeiten sei übereinstim
mend mit dem RAD-Bericht vom 2
6. 
April 2014 ab dem 2
2. 
Oktober 2013 mit zusätzlicher Reserve von sechs Wochen postoperati
v (Januar 2014) zu 80
 %
 mög
lich (S. 25 unten). 
    
Die Gutachter führten 
zusammenfassend zum Belastungs-
/Ressourcenprofil im polydisziplinären Konsens aus, dass a
uf der orthopädischen Ebene wegen der Arthrose des 
USG
 des rechten Fusses eine Einschränkung im Belastungsprofil vorhanden
 sei
. Geeignet 
seien vorw
iegend sitzende, wechselbelastende leichte Tä
tigkeiten
 ohne häufiges Treppensteigen
 
und ohne
 Aufenthalt auf Gerüsten und Leitern. Das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten 
sei
 mit 10 - 15 kg
 
limitiert. Tätigkeiten, welche diesem Profil entsp
rächen
, s
eien
 bei einem uneingeschränk
ten Pensum mit einer Minderung der Leistungsfähigkeit von 20
 %
 zumutbar
 (S.
 
24 unten).
    
Aus rein 
psychiatrischer Sicht
 
sei 
eine einfache, zumindest zu Beginn wenig Leis
tungsdruck beinhaltende
,
 Tätigkeit in einer zugewandten Umgebung zu fordern. Neurologisch und internistisch s
eien 
keine Einschränkungen im Belastungsprofil vorhanden
 (S. 25 oben).
 
Neurologische Aus
fälle
 
seien 
zu keiner Zeit feststellbar
 
gewesen. 
Die in den Akten erwähnte Diagnose einer Commotio cerebri beim zwei
ten Autounfall 
lasse sich aktenmässig nicht belegen. 
    
Zusammenfassend k
önne 
festgehalten werden, dass seit der l
etzten IV-
Verfügung 
im Jahr 
2011 durch den Unfall im April 2012 vorübergehend in einer Verweistä
tigkeit eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit vorhanden 
gewesen sei
. S
pätestens ab Januar 2014 bestehe
 hingegen im Konsens der beteiligten Fachgebiete in einer leidensadaptierten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 (S. 24 unten)
. 
4.8
    
Dr. 
B.___
 stellte in seinem Bericht vom 3
1. 
Oktober 2017 (
Urk. 
11/159)
 die fol
genden 
Diagnosen m
it Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.2):
- 
Logenproblematik Unterschenkel rechts, bestehend seit 
dem Jahr 
2010
- 
chronische Schmerzen im rechten Fuss, bestehend seit 
dem Jahr 
2012
- 
Calciumpyrophosphatdihydrat
 (
CPPD
)
-Arthritis USG
 links
, bestehend seit
 dem Jahr
 2015
- 
chronische
s
 
lumbovertebrales
 Syndrom
    
Dr. 
B.___
 führte aus,
 der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei statio
när bis verschlechtert (
Ziff. 
1.1). Die Schmerzen seien gleich
, 
und die Gehstrecke betrage etwa 50 Meter. Der Beschwerdeführer habe schon viel früher Schmerzen (
Ziff. 
1.3). Er 
könne in seiner bisherigen Tätigkeit als Reiniger nicht arbeiten. Der Patient sei nicht «bürofähig». Er könne nicht Gehen und
 könne keine
 Lasten tra
gen. In einer behinderungsangepassten Tätigkeit bestehe eine Verminderung der Leistungsfähigkeit von 90
 %
 (
Ziff. 
2.1-2). Eine Belastbarkeit für Massnahmen der Wiedereingliederung von mindestens zwei Stunden pro Tag bestehe nicht (
Ziff. 
4.2).
 
Dr. 
B.___
 führte aus, er beurteile die Motivation des Beschwerdefüh
rers als hoch (
Ziff. 
4.3).
 Faktoren, welche die Krankheit aufrechterhalten würden, bestünden keine (
Ziff. 
4.4).
4.
9
    
Dr. 
med. C.___
,
 Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte in seinem Bericht vom
 
3. 
Juli 2018 (
Urk. 
11/170/1-3)
 folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.2):
- 
Rezidiv M
uskelhernie Unterschenkel rechts
, bestehend seit einem Trep
pensturz im Jahr 2010
- 
sub
talare
 Arthrose 
rechts
 
- 
Schmerzsyndrom 
im rechten 
Hand
gelenk
, bestehend seit dem Jahr 2012
    
Dr. 
C.___
 führte aus, 
der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei statio
när (
Ziff. 
1.1). 
Er 
sei 
seit dem 1
0. 
Mai 2017 
bei ihm in Behandlung
, und die letzte Kontrolle 
sei 
am 2
5. 
Juni 2018 erfolgt
 (
Ziff. 
3.1).
 
Dr. 
C.___
 führte aus, dass in der bisherigen Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben sei. 
Eine angepasste Tätigkeit sei zwei bis vier Stunden am Tag
 möglich und bestehe in einer leichten, wechselbel
astenden 
Arbeit
. Es bestehe eine Verminderung der Leistungsfähigkeit von 60
 %
 
bis 80
 %
 (
Ziff. 
2.1-2).
 Die 
Motivation beim Patienten für einen beruf
lichen Wiedereinstieg schätze er
 gering ein (
Ziff. 
4.3). 
Der Beschwerdeführer
 habe eine schlechte Ausbildung, und es bestehe eine 
Chronifizierung
 (
Ziff. 
4.3-4).
4
.10
    
Die Ärzte der Klinik für Traumatologie, 
Z._
__
, stellten in ihrem Bericht vom 
8. 
Au
gust 2018 (
Urk. 
11/172/11-13)
 in der Hauptsache die f
olgende
n
 Diagnosen (S. 1)
: 
- 
persistierendes Schmerzsyndrom nach 
Muskelhernienverschluss
 Unter
schenkel rechts
- 
chronifizierte
 Schmerzen im rechten Fuss
- 
gering dislozierte 
Scaphoidfraktur
 am distalen Pol rechts
- 
Diabetes mellitus Typ II
    
Die Ärzte führten aus, der 50-jährige Patien
t
 habe weiterhin 
über zunehmende
 Schmerzen im rechten Unterschenkel berichtet. 
Im durchgeführten MRI habe keine Ursache der beschriebenen Schmerzen gesichtet werden können. Klinisch und radiologisch würden somit keine Anhaltspunkte für die vorhandenen Schmerzen gesehen.
 Bei seit vier Jahren bestehenden Schmerzen und regelmäs
siger Einnahme von mehreren analgetischen Medikamenten könnte eventuell eine Vorstellung beim Schmerzdienst erfolgen. Weitere Kontrollen 
seien
 nicht geplant (S. 2 unten). 
4.11
    
Dr. 
A.___
, RAD, führte in seiner Stellungnahme
 vom 1
0. 
August 2018 (
Urk. 
11/179/10) aus, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in den letzten Arztberichten als stationär und seine Motivation als sehr gering beschrie
ben würden. Auch beim Vergleich der Vor- und 
Neuakten
 könne rein medizinisch keine namhafte Veränderung im Gesundheitszustand festgestellt werden. 
U
nter diesen Umständen
 ergebe sich
 kein objektiver Grund, um von den Ergebnissen der polydisziplinären Begutachtung vom 1
4. 
Juli 2016 abzuweichen. Eine wie
derholte medizinische Untersuchun
g erscheine demnach nicht zielführend, es sei denn
,
 es würden wesentliche objektivierte gesundheitliche Veränderungen schlüssig nachzuvollziehen sein.
4
.
12
    
Dr. 
C.___
 
verwies
 in seinem Bericht vom 2
3. 
August 2018 (
Urk. 
11/172/1-3) 
auf 
den Bericht des 
Z.___
 
vom 
8. 
August 2018 (vgl
.
 vorstehe
nd E. 4.10
).
 
Dr. 
C.___
 führte aus, dass sich der
 Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführers
 
daher 
ver
schlechtert
 habe
 (
Ziff. 
1.1
 und 
Ziff. 
1.3
).
 
Die
 letzte Kontrolle 
des Beschwerdefüh
rers 
sei am 
2. 
August 2018 erfolgt (
Ziff. 
3.1). 
Er
 sei kaum leistungsfähig (
Ziff. 
2.2). 
4
.13
    
Dr. 
A.___
, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 2
6. 
September 2018
 (
Urk. 
11/179/12)
 aus, dass der vom Rechtsvertreter in seinem Schreiben vom 1
2. 
September 2018 nebst den schon bekannten medizinischen Sachverhalten neu allein genannte Verdacht auf eine beginnende Polyne
uropathie fachfremd
 sei und nicht die Kriterien eines neuen massgeblich dauerhaft die Arbeitsfähigkeit einschränkenden relevanten Gesundheitsschaden
s
 erfülle. Eine vom Fachneuro
logen üblicherweise erst zu bestätigende Polyneuropathie gelte auch als medizi
nisch behandelbar.
 
Dr. 
A.___
 führte aus, da sonst keine wesentlichen neuen objektivierten medizinischen Fakten zu erkennen seien, bleibe es bei der bisheri
gen RAD-Beurteilung.
5.
5.1
    
Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers hat sich, wenn man 
vom Bericht der Ärzte für Unfallchirurgie, 
Z.___
, vom 2
3. 
Juni 2011 (vgl. vorstehend E. 3.2) respektive von der
 Stellungnahme des RAD-Arztes 
Dr. 
A.___
 vom 
7. 
Sep
tember 2011 (vgl. vorstehend E. 3.3) ausgeht, 
im 
massgeblichen
 Zeitraum zwi
schen der rentenablehnenden Verfügung vom 
1
8. 
Oktober
 2011 
(Urk. 11
/
43
) und der angefochtenen Verfügung vom 
4. 
Oktober
 2018
 (Urk. 2) durch 
den im 
April
 2012 erlittenen Verkehrsunfall, welcher unter anderem eine 
Kalkaneustrümmer
fraktur
 
sowie eine 
Scaphoidfraktur
 
zur Folge hatte
 (vgl. vorstehend E. 4.2-4, E.
 
4.6-10, E. 4.12)
, 
verändert
.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte 
sich 
im Rahmen der vorliegenden Rentenan
spruchsprüfung 
zur Beurteilung des medizinischen Sachverhaltes 
auf das 
Y.___
-Gutachten vom 1
4. 
J
uli 2016 (vgl. vorstehend E. 4.7
)
 ab
, wonach
 die ange
stammte Tätigkeit 
als Reiniger dem Beschwerdeführer nicht mehr 
möglich
,
 ihm aber eine behinderungsangepasste
 
Tätigkeit 
ab Oktober 2013 
in einem Pensum von 80
 %
 
zumutbar 
sei 
(vgl. vorstehend E. 2.1).
 
Unbestritten und aufgrund der Aktenlage ausgewiesen ist der Umstand, dass 
in 
der 
zuletzt ausgeübten
 Tätigkeit des Beschwerdeführers als 
Reinigungsmitarbeiter keine Arbeitsfähigkeit mehr be
steht (vgl. vorstehend E. 2.1-2
, E. 4
)
. 
5.2
    
Das 
Y.___
-
Gutachten vom 
14
. 
Juli 2016
 (vgl. vorstehend E. 
4.7
) erfüllt die for
malen Beweiswert-
Anforderungen (
vgl. 
vorstehend E. 1.8
) ohne weiteres, ist es doch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen
 des Beschwerdeführers
, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben.
    
Darüber hinaus leuchtet es auch in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält nach
vollziehbar begründete Schlussfolgerungen. 
5.3
    
Was den 
Beginn der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer behinde
rungsangepassten Tätigkeit von 80
 %
 anbelangt,
 so bestätigten die Gutachter des 
Y.___
 einhergehend mit den Ausführungen von RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 am 2
6. 
April 2014 (vgl. vorstehend E. 4.5) 
eine solche ab Oktober 201
3. 
Die ebenfalls von den Gutachtern des 
Y.___
 getätigte Äusserung, dass die
se
 Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit spätestens ab Januar 2014 gegeben sei, ist einerseits durch die Formulierung «spätestens» und andererseits mit Blick auf den Bericht der Ärzte der Klinik für 
Unfallchirurgie, 
Z.___
, vom 2
2. 
Oktober 2013 (vgl. vorstehend E. 4.3) 
zu relativieren. So erachtete
n
 diese 
eine vorwiegend sitzende Tätigkeit 
bereits zu diesem Zeitpunkt 
gr
undsätzlich für uneingeschränkt
 
zumutbar.
 Dem steht nicht entgegen, dass sie ausführten, dass der genaue Belas
tungsumfang 
in 
einer behinderungsangepassten Tätigkeit erst nach Abschluss 
der Sudeckbe
handlung bestimmt werden könne. 
Dass in der Folge tatsächlich noch eine Sudeckbehandlung stattgefunden hätte, geht aus ihrem Folgebericht vom 2
5. 
Februar 2014 (vgl. vorstehend E. 4.4) nicht hervor. 
Weiter 
hielt auch
 der neu
rologische Gutachter des 
Y.___
 fest, dass dem Beschwerdeführer keine Sudeck-assoziierten 
Therapiemassnahmen
 erinnerlich seien (vgl. 
Urk. 
11/123 S. 40 
Ziff. 
5 Mitte).
 
5.4
    
Auch die 
übrigen vorliegenden medizinischen Akten 
erge
ben 
nichts, was auf eine anderweitige Einschätzung der Lage hindeuten würde.
 So enthält der 
Bericht der 
Ärzte der 
Klinik für 
Traumatologie, 
Z.___
, vom 
8. 
August 2018
 (vgl. vorstehend E.
 
4.
10
) keine
 nicht bereits durch die Gutachter des 
Y.___
 gewürdigten
 Diagnosen oder Befunde, 
indem 
weiterhin die bereits zum Zeitpunkt der erstmaligen Ren
tenprüfung vom Beschwerdeführer beklagten 
Schmerzen im rechten Unterschen
kel im Vordergrund
 standen
. 
Nach durchgeführtem MRI führten die 
Ärzte der Klinik für Trau
matologie
, 
Z.___
,
 dann 
aus, dass keine Ursache für die 
vom Be
schwerdeführer 
beschriebenen Schmer
zen hätte gefunden werden können,
 daher weitere Kontrollen nicht mehr geplant seien und eine Vorstellung beim Schmerz
dienst erfolge. Die Ärzte des Instituts für Anästhesiologie, 
Z.___
, führten jedoch nach Vorstellung des Beschwerdeführers in ihrem Bericht vom 2
1. 
August 2018 
aus, dass sie auch in Bezug auf die bereits kürzlich durchgeführten schmerzthe
rapeutischen Interventionen bei diesem multifokalen und multifaktoriellen Schmerzbild keine weiteren erfolgsversprechenden Optionen sähen (vgl. 
Urk. 
11/172/8-9). 
Auch daraus lassen sich keine vom Gutachten des 
Y.___
 ab
weichenden Schlüsse ziehen
,
 
ebenso
 
wenig
 au
s dem im Rahmen des Beschwer
deverfahrens 
vom Beschwerdeführer 
nachgereichte
n
 Bericht der Augenklinik, 
Z.___
, vom 
9. 
Oktober 2018 (
Urk. 
9/2).
    
Betreffend die Beurteilung
en
 der Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 durch 
seinen 
Hausarzt 
Dr. 
B.___
 vom 1
3. 
September 2013, 
2
7. 
Juni 2014 und 3
1. 
Ok
tober 2017 (vgl. vorstehend E. 4.2, E. 4.6 und E. 4.8)
 und 
durch dessen
 Nachfolger 
Dr. 
C.___
 vom 
3. 
Juli 2018 und vom 2
3. 
August 2018 (vgl. vorstehend E. 4.9 und E. 4.12)
 
ist zu beachten, dass das Gericht in Bezug auf Berichte von Haus
ärztinnen und Hausärzten der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen hat, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Dr. 
B.___
 befand den Beschwerdeführer bereits in seinem Bericht vom 1
3. 
Sep
tem
ber 2013 (vgl. vorstehend E. 4.2
) selbst in einer behinderungsangepassten Tä
tigkeit für nicht leistungsfähig, wobei sich aus seinen Ausführungen entnehmen lässt, dass bei dieser Einschätzung auch invaliditätsfremde Gründe mitspielten, namentlich das Ausbildungsdefizit
 des Beschwerdeführers
, 
seine
 sprachlichen Schwierigkeiten sowie sein Alter. 
Was die Aus
sage 
von 
Dr. 
B.___
 anbelangt, dass eine Arbeit ohne Einsatz der Beine und der rechten Hand kaum zu finden sei, ist festzuhalten, dass aus keinem der vorliegenden fachärztlichen Berichten eine Gebrauchsunfähigkeit der rechten Hand hervorgeht
. 
Die von
 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 2
7. 
J
uni 2014 (vgl. vorstehend E. 4.6
) von den Ärzten des Instituts für Anästhesiologie 
aus deren
 Bericht vom 1
4. 
Januar 2014 (vgl. 
Urk. 
11/74/3-8) übernommene Diagnose eines 
nozizeptiven
, neuropathischen Schmerzsyndroms des rechten 
Fusses
 konnte
 der neurologische Gutachter des 
Y.___
 
nicht bestäti
gen und legte in nachvollziehbarer Weise dar, weshalb er diese Diagnose 
für
 
nichtzutreffend
 erachtete
 
(vgl. 
Urk. 
11/
123 S. 40 
Ziff. 
5 Mitte
).
    
Dr. 
C.___
 verwies in seinem Bericht vom 2
3. 
Aug
ust 2018 (vgl. vorstehend E.
 
4.12
) auf den Bericht der Klinik für Traumatologie, 
Z.___
, vom 
8. 
Aug
ust 2018 (vgl. vorstehend E. 4.10
) und die dort gestellten Diagnosen und sah darin eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers begründet (vgl
. 
Urk. 
11/172/1-3 
Ziff. 
1.2-3). Diese Annahme erweist sich jedoch
 
in Anbe
tracht dessen, dass die Ärzte der Klinik für Traumatologie, 
Z.___
, lediglich fest
hielten
, dass für die vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden im Unter
schenkel im MRI kein Korrelat habe gefunden werden können, als nicht nach
vollziehbar. Der Bericht von 
Dr. 
C.___
 entbehrt demnach einer schlüssigen Be
gründung dafür, weshalb im Vergleich zu seinem Vorbericht vom 
3. 
Juli 2018 (vgl. vorstehend E.4.9),
 wo er eine behinderungsangepasste Tätigkeit zumindest in einem reduzierten Pensum für möglich e
rachtete, 
nun keine Leistungsfä
higkeit mehr gegeben sein soll. 
Auch der von 
Dr. 
C.___
 zuhanden des Beschwerdefüh
rers verfassen Dokumentation der Krankengeschichte vom 
8. 
Dezember 2018 (vgl. 
Urk. 
9/1) 
wie auch den weiteren nachgereichten Arztberichten (
Urk. 
9/3-9) 
lassen sich keine neuen Diagnosen oder Befunde entnehmen, die auf eine andere Ein
schätzung als jene der Gutachter des 
Y.___
 
schliessen
 lassen würden
, zumal sie keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit enthalten.
 
    
Die vom Beschwerdeführer ohne fachärztlich 
respektive ander
weitig fundier
te Begründung geforderte Nichtv
ornahme der Unterscheidung von Diagnosen mit und Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 8 f. 
Ziff. 
25-28) 
geht ins Leere
. Auch 
lässt sich
 nicht von jeder im Verlaufe der Zeit erlittenen Verletzung oder Krankheit 
- 
ohne dies hinreich
end und fachärztlich zu 
belegen
 -
 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
oder 
eine Kumulierung der Arbeitsunfähigkeit 
herleiten.
5.5
    
Was die psychiatrischen Diagnosen anbelangt, wurde im 
Y.___
-Gutachten 
unter Berücksichtigung der Standardindikatoren 
eine 
rechtsprechungsgemässe
 Beurtei
lung der funktionellen Leistungsfähigkei
t (vgl. vorstehend E. 1.2-3) des
 Be
schwerdeführer
s
 
vorgenommen 
(vgl. Urk. 
11/124 S. 26 ff., 
Urk. 
11/123/43-53
). 
    
Entgegen der 
Kritik des Beschwerdeführers
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
17) fanden auch 
die aus 
psychiatrischer Sicht 
festgestellten Einschränkungen 
Eingang in das von den Gutachtern des 
Y.___
 formulierte Belastungsprofil, indem festgehalten wurde, dass eine einfache, zumindest zu Beginn wenig Leistungsdruck beinhal
tende
 Tätigkeit in einer zugewandten Umgebung zu fordern sei.
    
Für eine wie vo
m 
Beschwerdeführer geforderte Addierung der aus psychiatrischer Sicht fe
stgestellten Einschränkung von 2
0 % (vgl. 
Urk. 
1 S. 6 f. 
Ziff. 
17-21
) be
steht vorliegend kein Raum. Insbesondere wurde 
die psychische Einschränkung des
 Beschwerdeführer
s
 im Rahmen der Ausführungen zur Ausprägung und Schwere der objektiven Befunde ber
eits miteinbezogen (vgl. Urk. 11/123
 S. 
26 
lit
. E. I. 
Ziff. 
1). 
Inwiefern
 die diagnostizierte Persönlichkeit
s
akzentuierung mit ab
hängigen und selbstunsicheren Anteilen 
im Rahmen von beruflichen 
Massnah
men
 zu berücksichtigen gewesen wäre
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
23-24)
, bildet nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens.
    
Dass, wie der Beschwerdeführer bemängelte, auf eine neuropsychologische Testung verzichtet wurde (vgl. 
Urk. 
1 S. 10 
Ziff. 
29), ist vor dem Hintergrund, dass die vom ihm beklagten Einschränkungen ih
re hinreichende Erklärung in den gestellten psychiatrischen Diagnosen 
fa
nden, nicht zu beanstanden (vgl. 
Urk. 
11/123 S. 49 
Ziff. 
5). 
    
Zusammenfassend ist d
ie von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob sich die Gutachter 
des 
Y.___
 
an die 
massgebenden
 normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen 
des Beschwerdeführers 
in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt haben (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), klar zu bejahen.
5.6
    
Aufgrund des Gesagten ist daher 
gestützt auf das beweiskräftige 
Y.___
-Gutachten vom 1
4. 
Juli 2016 davon aus
zugehen, dass in der zuletzt aus
geübten Tätigkeit des Beschwerdeführers als Reinigungsmitarbeiter keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben ist, hingegen in einer behinderungsangepassten Tätigkeit ab 
Okto
ber 2013 
eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 besteht.
6.
6.1
    
Den Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach in Abweichung von 
Art. 
29 
Abs. 
1 
IVG der Rentenbeginn auf 
den Zeitpunkt der Neua
nmeldung im 
April 2013 
(vgl. 
Urk. 
11/50/2) 
zu legen 
sei 
(vgl. vorstehend E. 2.2), kann nicht gefolgt wer
den. Der Rentenanspruch des Beschwerdeführers ist demnach 
entsprechend der gesetzlichen Bestimmung 
ab Oktober 2013 zu prüfen.
    
Vorliegend können aufgrund der Akten 
weder
 das
 Validen- noch Invalidenein
kommen anhand 
eines
 tatsächlich erzielten Verdienstes vor und nach Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung bestimmt werden.
 So hat der Beschwerdefüh
rer 
gemäss
 Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; 
Urk. 
11/56) zuletzt im Jahr 2005 ein Einkommen erzielt
 und b
ezog danach Arbeitslo
s
enentschädi
gung
. 
Gemäss
 dem 
bei
 den Akten liegenden Lebenslauf (
Urk. 
11/135) hat 
er
 keine Ausbildung absolviert und in der Schwe
iz 
Hilfstätigkeiten in der Baubrache, al
s Maurer und Hilfsgipser
,
 sowie
 als Träger bei einem Transportunternehmen aus
geübt. Zuletzt war er als Reinigungsmitarbeiter in
 verschiedenen Betrieben tätig
. Es erscheint daher gerechtfertigt, 
das 
Valideneinkommen
 gestützt 
auf den Tabel
lenlohn 
gemäss
 den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE)
 
für Hilfsarbeiten (Durchschnittslohn für 
Männer für sämtliche Hilfs
arbeiten) festzulegen. Vom gleichen Tabellenlohn ist auch für die Festsetzung des Invalideneinkommens auszugehen, zumal der Beschwerde
führer seine bestehende Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht um
setzt. 
    
Unter diesen Umständen entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsun
fähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom 
Tabellenlohn
 
ge
mäss
 BGE 126 V 75 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_100/2010 vom 23. März 2010 E. 2.3.2.2 mit Hinweisen). 
Mit der Gewährung eines entsprechenden Abzugs b
eim Invalideneinkommen ist 
der Tatsache Rechnung zu tragen, 
dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und 
Ausmass
 der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad
,
 Auswir
kungen auf die Lohnhöhe haben 
können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
) und je nach Ausprägung die versicherte Person deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichen Erfolg verwerten kann (BGE 126 V 75 E. 5b). Dabei ist der Abzug unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen. Er darf 25
 %
 nicht übersteigen (Urteil 9C_708/2009 vom 1
9. 
November 2009 E. 2.1.1).
 Die Beschwerdegegnerin hat vorliegend mit dem gewährten Abzug von 10
 %
 den konkreten Umständen des Beschwerdeführers 
angemessen
 Rechnung getragen.
    
Demnach resultiert bei dem noch möglichen 80%-Pensum (vgl. vorstehend E. 5) und unter Berücksichtigung 
eines 
leidensbedingten Abzug
s
 von 10
 %
 ein Invali
ditätsgrad von 30
 %
, 
bei welchem Ergebnis kein Anspruch auf eine Invaliden
rente besteht.
7
.
7
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdefüh
rer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen
, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
.
7
.2
    
Der
 
unentgeltliche Rechtsvertreter
 des Beschwerdeführers 
hat von der ihm mit 
Gerichtsverfügung vom 
4
. Januar 2019 eingeräumten Möglichkeit, seine 
Hono
rar
note
 ein
zu
reichen (Urk. 12
 S. 2 
Ziff. 
3 
Abs. 
2
), keine
n Gebrauch gemacht. Er ist somit 
unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierig
keit des Prozesses und beim 
massgebenden
 Stundenansatz von Fr. 220
--
 (zu
züg
l
ich Mehrwertst
euer) ermessensweise mit Fr. 2'3
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Martin Hablützel, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin Hablützel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan