zh_sozialversicherungsgericht · AL.2024.00222 · 2025-04-30 · de
Fehlende Beitragszeit. Der Beschwerdeführer machte geltend, er habe den Wiedererwägungsentscheid betreffend Unfalltaggelder so verstanden, dass er seine Restarbeitsfähigkeit nicht mehr verwerten müsse. Nach der Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Arbeitslosenversicherung musste er aber wissen, dass er aufgrund der ihm obliegenden Schadenminderungspflicht gegebenenfalls auch Stellen ausserhalb seiner angestammten beruflichen Tätigkeit suchen muss.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2024.00222
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
30. April 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Holger Hügel
Schmid Herrmann Rechtsanwälte
Lange Gasse 90, 4052 Basel
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse 11, Postfach 5037, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967,
 war ab dem 
1
3
. 
Januar 2020 bei der 
Y.___
 AG als Flachdach-
Isoleur
 angestellt (
Urk. 
8/5 S. 1).
 
Am 
5. 
September 2021 
stürzte 
er
 während der Ferien
 in Portugal
 
auf die linke Schulter
 (
Urk.
 
8/80)
. 
D
ie Suva
 als
 
zuständige Unfallversicherung
 richtete n
ebst Heilbehandlungs
leistungen ab dem 
8. 
September 2021 
Unfallt
aggeld
er aus (
Urk. 
8/17
, Urk. 8/25
).
 Die 
Y.___
 AG löste das Arbeitsverhältnis per 3
1. 
Mai 2022 auf (Urk. 8/5 S. 1).
 
Am 
4. 
Juli 2022 meldete sich
 
X.___
 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum
 (RAV)
 Zürich Hardturm
strasse zur Arbeitsvermittlung an (
Urk. 
8/1). Am 
7. 
Juli 2022 
beantragte er die Ausrichtung von
 Arbeitslosenentschädigung
 
(
Urk. 
8/4 S.
 
1).
 
Daneben bezog er weiterhin Un
fall
t
aggelder auf
grund einer attestierten 100%igen Arbeitsun
fähig
keit (Urk. 8/25).
 Am 2
2. 
Juli 2022 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, zum Leistungsbezug an (vgl. Urk. 8/133).
 
Alsdann teilte die Suva 
X.___
 
mit Schreiben vom 3
0. 
November 2022 mit, dass gemäss der Beurtei
lung ihres 
versicherungsmedizinischen Dienstes überwiegend wahr
scheinlich keine Unfallfolgen mehr vorliegen würden. Sie werde 
die 
Heilbe
handlungs
- und Taggeldleistungen daher per 1
6. 
Dezember 2022
 einstellen
 (
Urk. 
8/18)
.
 
Die 
Unia
 Arbeitslosenkasse
 
orientierte
 
X.___
 
mit Schrei
ben vom 28. Dezember 2022 
darüber
, dass sie in der Zeit 
bis 16. Dezember 2022 keine Arbeitslosenentschädigung auszahlen werde, da 
er bis dahin
 Unfall
taggelder erhalte
n habe
. Es sei jedoch möglich, den 
Beginn der 
Rahmen
frist
 für den Leis
tungs
bezug vom 4. Juli 2022 
auf den 1.
 
Dezember 2022 zu ver
schieben, ohne Verlust des Höchst
an
spruchs auf Taggelder
 der Arbeitslo
senversicherung
 (Urk. 8/22). Mit seiner Stellungnahme vom 30.
 
Dezember 2022 beantragte 
der Versicherte
, dass der Beginn der Rahmen
frist auf den 16. Dezember 2022 festzulegen sei (Urk. 8/24).
 
Der behandelnde Arzt des Versicherten, 
Dr. 
med. 
Z.___
, leitender Arzt chirur
gische Klinik Spital 
A.___
,
 attestierte diesem ab dem 9. Januar 
2023 
in einer Verweisungstätigkeit 
eine 20%ige Arbeits
fähigkeit (Urk. 8/31, 
Urk. 8/44 S. 2, Urk. 8/52).
 
In der Abrechnung für die Arbeitslosenentschädi
gung für den Januar 2023 vom 3. Februar 2023 hielt die 
Unia
 Arbeitslosenkasse
 sodann
 eine Rahmenfrist für den Leistungsbezug vom 4.
 
Juli 2022 bis 3.
 
Juli 2024 
fest 
(Urk. 8/34). 
Hierzu liess sich 
der Versicherte a
m 16. Februar 2023 vernehmen
 und
 beantragte erneut, dass die 
Arbeitslosenent
schä
digung
 ab
 dem 16. Dezember 2022
 
auszurichten sei
 (Urk. 8/3
5
).
 
Mit
 
Abrech
nung vom 2
. 
März 2023 
betreffend Dezember 2022 
legte
 der Sachbearbeiter der 
Unia
 Arbeitslosenkasse 
die
 Rahmenfrist für den Leistungsbezug 
auf die Zeitpe
riode 
vom 1. August 2022 bis 
31. Juli 2024 
fest 
(Urk. 8/41). Zudem 
bejahte 
die 
Unia
 Arbeitslosenkasse 
einen Anspruch auf 
Arbeitslosentschädigung 
ab
 16. 
Dezember 2022 
(Urk. 8/41).
 Nach der Schultero
peration im Spital 
A.___
 vom 1
1
. Juli 2023 (Urk. 8/
57
)
 wurde 
X.___
 vorerst bis 21. Juli 2023 
(Urk. 8/58) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
für jegliche Tätigkeiten 
attestiert (Urk. 8/60, Urk. 8/64)
.
 
Ab dem 22. Juli 2023 
bestand gemäss 
Dr. 
Z.___
 
in einer 
leidensangepassten T
ätig
keit
 wieder
 eine 20%ige Arbeits
fähigkeit (Urk. 8/64). Mit Schreiben vom 13. Sep
tember 2023 
teilte
 die Suva 
X.___
 mit
, dass sie auf die Einstellung der 
Heilbe
handlungs
- und Tag
geld
leistungen 
per 16.
 
Dezember 2022 
zurückkomme
, weil ihre Überprüfung ergeben habe, dass sie weiter
hin leistungspflichtig sei (Urk. 8/67).
 
Am 7. Februar 2024 
verfügte 
die 
Unia
 Arbeits
losenkasse die Rück
forderung der für die Zeit vom 16. Dezember 2022 bis 31. Januar 2024 ausge
richteten Arbeits
losenent
schä
digung
 und 
die 
Verrechnung mit den 
Unfall
taggeldern der Suva
 für dieselben Periode
n
 (Urk. 8/88).
 
Die Suva erbrachte
 in der Folgezeit fortlaufend
 Unfalltaggelder 
(
Urk. 8/102, 
Urk. 8/116). Am
 20. August 2024
 beantragte 
X.___
 unter Hinweis darauf, dass er 
unfallbedingt
 vom 5. September 2021 bis 31. August 2024 
arbeitsunfähig gewe
sen sei, erneut die Ausrichtung von 
Arbeitslosenent
schädigung
 
(Urk. 8/119).
 Mit Verfügung vom 29.
 
August 2024 verneinte die 
Unia
 Arbeitslosenkasse einen Anspruch von 
X.___
 auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 
1. August 2024
; dies mit der Begründung
, er 
weise 
in der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 1. August 2022 bis 31. Juli 2024 keine beitrags
pflich
tige Beschäftigung nach und 
es lägen
 keine Gründe für die Befreiung von der Beitrags
zeit vor (Urk. 8/122). Die von 
X.___
 dagegen am 
2. 
Septem
ber 2024 erhobene Einsprache (
Urk. 
8/1
24
)
, wies die 
Unia
 Arbeitslo
senkasse mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
4. 
Oktober 2024 ab (Urk.
 
2).
 
Im weiteren Verlauf kündigte d
ie IV-Stelle 
X.___
 mit Vorbescheid vom 8. November 2024 an, dass sie sein Gesuch um Ausrichtung einer Invaliden
rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung abweisen werde, da sie einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 19 % festgestellt habe (Urk. 8/133). 
Die Suva 
leistete
 bis zum 31.
 
Dezember 2024 Unfalltaggelder (Urk.
 
8/142). Mit Verfügung vom 10.
 
Dezember 2024 sprach 
s
ie
 
X.___
 mit Wirkung ab dem 1. Januar 202
5
 eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 17
 
% 
und eine Integritätsentschädigung bei einer Integri
tätseinbusse von 10 % zu (Urk. 8/141).
2.
    
2.1
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 der 
Unia
 Arbeitslosenkasse vom 24.
 
Oktober 2024 (Urk. 2) erhob 
X.___
 
mit Eingabe vom 25. Novem
ber 202
4
 (Urk. 1) Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich. Er beantragte
, dass die Beschwerdegegnerin in Aufhebung des ange
foch
tenen Entscheids zu verpflichten sei, ihm ab dem 3. Januar 2025 (eventualiter ab dem 
9. 
Januar 2025) im Rahmen einer neuen zweiten Rahmenfrist für den Leis
tungsbezug Arbeitslosentaggelder im gesetzlichen Umfang auszurichten 
(Urk. 1 S. 3)
. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er, dass ein zweiter Schriften
wechsel durchzuführen sei (Urk. 1 S. 3).
2.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Januar 2025, dass die Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschwerdeführers abzuweisen sei (Urk. 7 S. 1, unter Beilage der Kassenakten, Urk.
 
8/1-142).
2.3
    
Mit Gerichtsverfügung vom 15.
 
Januar 2025 wurde dem Beschwerdeführer eine Kopie der Beschwerdeantwort vom 13.
 
Januar 2025 (
Urk. 
7) zur Kenntnisnahme zugestellt. Den Parteien wurde ferner mitgeteilt, dass das Gericht die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels als nicht erforderlich erachte. Es bleibe ihnen jedoch unbenommen, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sachbezo
gene Unterlagen einzureichen
 (Urk. 10)
.
    
In der Folge liessen sich weder der 
Beschwerdeführer
 noch 
die Beschwerde
geg
nerin noch einmal vernehmen.
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) 
setzt der Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung unter anderem voraus, dass die versicherte Person
 die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist (Art. 13 und 14 AVIG
; 
lit
. e
)
 und vermittlungsfähig ist (
Art. 
15 AVIG; 
lit
. f). 
1.2
    
1.2.1
    
Eine arbeitslose Person gilt a
ls vermittlungsfähig, wenn 
sie
 bereit, in der Lage und berechtigt ist, eine zumutbare Arbeit anzunehmen und an Eingliederungs
mass
nahmen teilzunehmen (Art.
 
15 Abs.
 
1 AVIG).
1.2.2
    
Nach
 
Art. 
15 
Abs. 
2 Satz 1 AVIG
 
gilt 
eine
 körperlich oder geistig 
b
ehinderte
 Person
 als vermittlungsfähig, wenn 
ihr
 bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage, unter Berücksichtigung 
ihrer
 Behinderung, auf dem Arbeitsmarkt eine zu
mut
bare Arbeit vermittelt werden könnte. Die Kompetenz zur Regelung der Koordina
tion mit der Invalidenversicherung ist in
 
Art. 
15 
Abs. 
2 Satz 2 AVIG
 
dem Bundes
rat übertragen worden. Dieser hat in
 
Art. 
15 
Abs. 
3
 der Verordnung über die obliga
torische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (
AVIV
)
 
fest
gelegt, dass ein
e behinderte Person
, d
ie
 unter der Annahme einer ausgeg
lichenen Arbeits
markt
lage nicht offensichtlich vermittlungsunfähig ist und 
die
 sich bei der Invali
denver
sicherung (oder einer anderen Versicherung nach 
Art. 
15 
Abs. 
2 AVIV) ange
meldet hat, bis zum Entscheid der anderen Versicherung als vermittlungs
fähig gilt. Dies entspricht
 
Art. 
70 
Abs. 
2 
lit
. b 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
, wonach die Arbeitslosen
versiche
rung für Leistungen, deren Übernahme durch die Arbeitslosen
ver
siche
rung, die Kran
kenversicherung, die Unfallversicherung oder die Invaliden
ver
sicherung umstrit
ten ist, vorleistungspflichtig ist. Aufgrund die
ser Bestim
mungen hat die Arbeits
losenversicherung arbeitslose, bei einer anderen Versicherung angemeldete Personen zu entschädigen, falls ihre Ver
mitt
lungs
unfähigkeit nicht offensichtlich ist. Dieser Anspruch auf eine unge
kürzte Arbeitslosenent
schä
di
gung besteht namentlich, wenn die ganz arbeitslose Person aus gesund
heit
lichen Gründen lediglich noch teilzeitlich arbeiten könnte, solange sie im Umfang der ihr ärztlicherseits attestierten Arbeits
fähigkeit eine Beschäf
ti
gung sucht und bereit ist, eine neue Anstellung mit ent
sprechendem Pensum anzu
treten
 (BGE 145 V 399 E.
 
2.4
,
 142 V 380 E.
 
3.2
,
 136 V 95 E.
 
7.1
). Die Ver
mutungsregel der grund
sätzlich gegebenen Vermittlungsfähigkeit von Behin
derten (
Art. 
70 
Abs. 
2 
lit
. b
 
ATSG
 
und
 
Art. 
15 
Abs. 
2 AVIG
 
in Verbindung mit
 
Art.
 
15 Abs.
 
3 AVIV) gilt lediglich für die Zeit, in welcher der Anspruch auf Leistun
gen einer anderen Ver
sicherung abgeklärt wird und somit noch nicht fest
steht. Damit sollen Lücken im Erwerbsersatz vermieden werden 
(BGE
 
145 V 399 E.
 
2.4
 mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_352/2023 vom 23.
 
Feb
ruar 2024 E.
 
2.2
).
1.
3
    
1.3.1
    
Für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit gelten, sofern das Gesetz nichts anderes vorsieht, zweijährige Rahmenfristen (Art.
 
9 Abs.
 
1 AVIG). Die 
Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art.
 
9 Abs.
 
2 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art.
 
9 
Abs.
 
3 AVIG).
1.3.2
    
Ist die Rahmenfrist für den Leistungsbezug abgelaufen und beansprucht die ver
sicherte Person wieder Arbeitslosenentschädigung, so gelten, sofern das Gesetz nichts anderes vorsieht, erneut zweijährige Rahmenfristen für den Leistungsbezug und die Beitragszeit (Art.
 
9 Abs.
 
4 AVIG).
1.4
1.
4
.
1
    
Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmen
frist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). 
1.
4
.2
    
Von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind gemäss Art. 14 Abs. 1 AVIG Per
sonen, die innerhalb der Rahmenfrist (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und die Beitrags
zeit nicht erfüllen konnten wegen:
a.
    
einer Schulausbildung, einer Umschulung, einer Aus- und Weiterbildung, sofern sie während mindestens zehn Jahren in der Schweiz Wohnsitz hatten;
b.
    
Krankheit (Art. 3 ATSG), Unfall (Art. 4 ATSG) oder Mutterschaft (Art. 5 ATSG), sofern sie während dieser Zeit Wohnsitz in der Schweiz hat
ten;
c.
    
eines Aufenthaltes in einer schweizerischen Haft- oder Arbeitserziehungs
anstalt oder in einer ähnlichen schweizerischen Einrichtung.
    
Nach dem klaren Wortlaut von Art. 14 Abs. 1 AVIG muss die versicherte Person durch einen der in dieser Bestimmung genannten Gründe an der Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung gehindert worden sein. Zwischen dem Befreiungs
grund und der Nichterfüllung der Beitragszeit muss ein Kausalzu
sammenhang bestehen. Dabei muss das Hindernis während mehr als zwölf Mona
ten bestanden haben. Da eine Teilzeitbeschäftigung mit Bezug auf die Erfüllung der Beitragszeit einer Vollzeitbeschäftigung gleichgestellt ist (Art. 11 Abs. 4 Satz 1 AVIV), liegt die erforderliche Kausalität zudem nur vor, wenn es der versi
cherten Person aus einem der in Art. 14 Abs. 1 
lit
. a
 
bis c
 
AVIG genannten Gründe auch nicht möglich und zumutbar war, ein Teilzeit
arbeits
verhältnis einzu
gehen (BGE 139 V 37 E. 5.1 mit Hinweisen). 
    
Ebenfalls von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind Personen, die wegen Trennung oder Scheidung der Ehe, wegen Invalidität (Art. 8
 
ATSG) oder Todes der Ehegattin oder des Ehegatten oder aus ähnlichen Gründen oder wegen Wegfalls einer Invalidenrente gezwungen sind, eine unselbständige Erwerbstätigkeit aufzunehmen oder zu erweitern. Diese Regel gilt nur dann, wenn das betreffende Ereignis nicht mehr als ein Jahr zurückliegt und die betroffene Person beim Ein
tritt dieses Ereignisses ihren Wohnsitz in der Schweiz hatte (Art. 14 Abs. 2
 
AVIG).
    
Schweizerinnen und Schweizer, die nach einem Auslandaufenthalt von über einem Jahr in einem Staat, der sowohl ausserhalb der Europäischen Gemeinschaft als auch der Europäischen Freihandelsassoziation (EFTA) liegt, in die Schweiz zurückkehren, sind während eines Jahres von der Erfüllung der Beitragszeit befreit, sofern sie sich über eine entsprechende Beschäftigung als 
arbeitnehmende
 Personen im Ausland ausweisen können und während mindestens sechs Monaten in der Schweiz eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt haben (seit dem 1. Juli 2018 gültige Fassung). Unter den gleichen Voraussetzungen sind Angehö
rige von Staaten der Europäischen Gemeinschaft und der EFTA, deren Niederlassungs
bewilligung nicht erloschen ist, von der Erfüllung der Beitragszeit befreit. Der Bundesrat bestimmt zudem, unter welchen Voraussetzungen Auslän
derinnen und Ausländer, die nicht Angehörige eines Staates der Europäischen Gemeinschaft oder der EFTA sind, und deren Niederlassungsbewilligung nicht erloschen ist, nach einem Auslandaufenthalt von über einem Jahr von der Erfül
lung der Beitragszeit befreit sind (Art. 14 Abs. 3 AVIG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte
 im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 24. Oktober 2024 im Wesentlichen 
aus, dass 
der Beschwerdeführer in der Rah
menfrist für die Beitragszeit vom 1. August 2022 bis 31. Juli 2024 keine beitrags
pflichte Beschäftigung ausgeübt habe
.
 Es sei ferner aktenkundig, dass er in jener Zeit aufgrund der Folgen des Unfalles vom 5. September 2021 arbeitsunfähig gewesen sei. 
Es
 sei
 daher
 zu prüfen, ob
 
der
 Befreiungsgrund
 
im Sinne 
von Art.
 
14 Abs.
 
1 
lit
.
 
b AVIG (Nichterfüllung der Beitragszeit 
wegen 
Unfalls
)
 vorliege
.
 Dies
bezüglich 
sei den Akten zu entnehmen
, dass 
der Beschwerdeführer
 
vom 
1.
 
August bis 15.
 
Dezember 2022 und
 
vom 11.
 
Juli 2023 bis 21.
 
Juli 2023
 arbeits
unfähig gewesen
 sei
. Dies entspr
e
ch
e
 einer Dauer von 4.933 Monaten.
 
Für den Zeitraum vom 1
6
.
 
De
zember 2022 bis 10.
 
Juli 2023 sowie vom 22.
 
Juli 2023 bis 3
1
.
 
Juli 2024
 sei dem Beschwerdeführer
 jedoch
 vo
n
 den behandelnden Ärzten für eine 
leidens
angepasste Tätigkeit 
eine 20%ige Arbeitsfähigkeit
 attestiert worden
. 
Es wäre ihm 
somit 
möglich gewesen
, 
in einem Pensum von 20% einer Erwerbstätig
keit nachzugehen
.
 
Folglich sei d
er 
Beschwer
deführer aufgrund der 
Unfall
folgen
 
nicht mehr als zwölf Monate an der Aus
übung einer beitrags
pflichtigen Beschäftigung verhindert 
gewesen
.
 Nach dem Gesagten habe d
er Beschwerdeführer
 
in der 
Rah
menfrist für die Beitragszeit vom 1. August 2022 bis 31. Juli 2024
 die Beitragszeit nicht erfüllt. Ein Befreiungs
grund liege auch nicht vor. Der Anspruch des Beschwerdeführer
s
 auf 
Arbeits
losen
ent
schädigung ab dem 1.
 
August 2024 sei 
daher
 zu verneinen (Urk.
 
2 S.
 
2).
2.2
    
Der Beschwerde
führer
 führte im Wesentlichen 
aus, dass die Beschwerdegegnerin mit ihren Ausführungen im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
vom 24. Oktober 2024
 anerkannt habe, dass er 
im Zeitraum 
1. 
August 2022 bis 1
5. 
Dezember 2022 
zu 
100
 %
 
arbeitsunfähig gewesen 
sei. Er sei 
mithin mit Blick auf 
Art. 
15 AVIG sowie e contrario
 
Art. 
15 
Abs. 
3 AVIV und auch auf die dazu ergangene bundes
gericht
liche
 
Rechtsprechung
, wonach
 
als
 Mindestvoraussetzung für eine Vermitt
lungsfähig
keit
 
und 
d
ie
 
damit einhergehende Vorleistungspflicht 
eine 
ärztlich attes
tierte
 
Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 in angepasster Tätigkeit 
gelte, 
nicht vermittlungs
fähig 
gewe
sen. F
olglich 
seien 
auch die Voraussetzungen von 
Art. 
8 
Abs. 
1 AVIG nicht erfüllt
 gewesen. Im vorliegenden Fall habe sich 
nachträglich herausgestellt, dass bei Be
ginn der
 
Arbeitslosigkeit mindestens eine Anspruchsvo
raussetzung für die Aus
richtung
 
von Arbeitslosenentschädigung nicht erfüllt
 gewesen sei. D
emge
mäss 
wäre
 
eine
 
Neufestsetzung der Rahmenfrist für den Leistungsbezug vorzu
nehmen
 
gewesen
.
 
Dies wäre gemäss
 BGE 127 V 475 auch noch möglich
 
gewesen, weil 
die Beschwerdegegnerin noch keine Ar
beitslosenent
schädigung ausge
zahlt
 habe
. Die Beschwerdegegnerin habe gleichwohl ohne Erklärung eine Rahmenfrist für den Leistungsbezug vom 1.
 
August 2022 bis 30.
 
Juli 2024 als massgebend erachtet
.
 
Massgebender Zeit
punkt für die Festsetzung der beiden Rahmenfristen (Beitrags
zeit und Leistungs
bezug) 
sei
 aber der erste Tag, an dem sämtliche An
spruchs
voraussetzungen nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 AVIG erfüllt 
seien
. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginn
e
 an diesem Tag
 
(Urk.
 
1 S.
 
8
)
.
 
Die Voraussetzungen für eine rechtmässige Eröffnung der Rahmenfrist für den Leistungsbezug 
seien
 man
gels Erfüllung der Voraus
setzung «Vermittlungsfähigkeit» gemäss Art.
 
8 Abs.
 
1 
lit
.
 
f AVIG i
n 
V
erbindung 
m
it
 Art.
 
15 AVIG 
am
 
1. 
August 2022 und bis mindes
tens 15.
 
Dezember 2022 (wenn nicht sogar 9.
 
Januar 2023) nicht erfüllt
 gewesen
.
 
Damit 
sei bereits 
die Eröffnung der 
ersten
 
Rahmenfrist für den Leistungs
bezug der Beschwerde
gegnerin 
nicht
 rech
tens gewesen
. Ausgehend von einer rechtmässigen Eröffnung der 
ersten
 
Rahmenfrist für den Leistungsbezug frühestens per 1
6. 
Dezem
ber 2022 (möglicherweise angesichts der fachärztlich ab 9.
 
Januar 2023 attes
tierten 20%igen Arbeitsfähigkeit erst per 9.
 
Januar 2023) 
ende 
die 
erste
 
(alte) Rahmen
frist für den Leistungsbezug 
am
 1
5. 
Dezember 2024
,
 (möglicher
weise auch erst am 
8. 
Januar 2025, Urk. 1 S. 9).
 
Eine neue, 
zweite
 
Rahmenfrist für den Leistungs
bezug, wie er sie bereits 
am
 20.
 
August 2024 bean
tragt habe, könne frühestens nach Ablauf der alten, 
ersten
 
Rahmenfrist für den Leistungsbezug eröffnet wer
den, mithin frühestens am 16.
 
Dezember 2024
 (
Urk. 1 S. 9)
.
 Der Beschwerdegegnerin könne sodann auch nicht gefolgt werden, wenn sie einen Grund für die Befreiung von der Beitragspflicht verneine.
 Er habe auf
grund der Arbeitsun
fähig
keits
zeug
nisse gewusst, dass er wegen der Folgen des Unfalles vom 5. September 2021 in seiner angestammten Tätigkeit in der frag
lichen Zeit ununterbrochen zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei. Die Suva habe die Unfalltaggelder per 1
6. 
Dezember 2022 eingestellt.
 
A
b dem 9.
 
Ja
nuar
 
2023
 
sei ihm 
eine 20%ige Arbeits
fä
higkeit in
 einer
 ange
passte
n
 Tätig
keit attestiert 
worden
 (Urk.
 
1 S.
 
10)
.
 Am 7
.
 
Sep
tember 2023
 habe ihm d
ie Suva 
mitgeteilt, dass sie die Lei
stungseinstellung per 1
6. 
De
zember 2022 wieder aufhebe
, was sie in der Folge mit Schreiben vom 13.
 
Sep
tember 2023 festgehalten habe
. 
Unter Berücksichtigung der Recht
spre
chung des Bundesgerichts (BGE 141 V 625) 
sei
 
in seinem
 Fall 
davon auszugehen, dass für ihn keine Veranlassung dafür bestanden habe anzunehmen
, 
es werde
 von
 
ihm
 für die restliche Zeit bis zur definitiven Leistungs
einstel
lung der Unfall
taggelder per 
31. Dezember 2024 
die Ver
wertung der zudem nur minimal beste
henden Restarbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit trotz weiterer Leistung von Unfalltaggeldern
 
verlangt (Urk.
 
1 S.
 
10).
 Es werde — wie festgehalten — bestritten, dass im vorliegenden Fall eine Rahmen
frist 
für die Beitragszeit vom 1. August 2022 bis 31. Juli 2024
 zur Anwendung komme. Aber 
selbst
 
wenn von einer sol
chen Rahmenfrist für die Beitragszeit aus
gegangen würde, so hätte 
von ihm gemäss den obigen Ausführungen nur erwartet werden können, dass er in der Zeit vom 
9.
 
Januar 2023 bis 
7
.
 
September 2023
, 
mithin 
während 
rund 9
 
Monate
n
, einer beitragspflichtigen Erwerbstätigkeit nach
gehe
.
 
Für die übrige 
auf die
 Rahmen
frist 
für die Beitragszeit
 
vom 1. August 2022 bis 31. Juli 2024
 
fallende
 
Zeit 
wäre vo
m
 Befreiungsgrund im Sinne von 
Art.
 
14 Abs.
 
1 
lit
. b AVIG 
(Nichter
füllung der Beitragszeit wegen Unfalls) auszugehen
 (Urk.
 
1 S.
 
10)
.
3.
    
3.1
    
Der Beschwerdeführer brachte zunächst vor, dass die Rahmenfrist für den Leistungs
bezug — und damit auch diejenige für
 die
 Beitragszeit (E. 1.3.1) — neu fest
zusetzen sei (E. 2.2). Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung begrenzt d
ie Rahmenfrist für den Leistungs
bezug die Anspruchsberechtigung in zeitlicher Hinsicht und 
sie 
legt die für die Dauer und Höhe der Leistungen massge
bende Zeitspanne fest. Nach der gesetz
lichen Konzeption bleibt eine einmal laufende Rahmenfrist grundsätz
lich bestehen und eine neue kann frühestens nach deren Ablauf eröffnet werden. Weder eine die Arbeitslosenent
schädigung ausschlies
sende Tätigkeit noch der Wegfall der Anspruchsberech
tigung als solche (beispielsweise bei nicht mehr gegebener Vermittlungsfähigkeit) beendigen die Rahmenfrist. 
D
ie Rahmenfrist kann
 ebenso wenig
 durch den Ver
zicht auf Leistungen verkürzt werden (
BGE 127 V 475 E. 2a mit weiteren Hin
weisen
).
 
Die Bestän
digkeit des einmal festgelegten Beginns der Leistungsrahmen
frist steht
 aber
 unter dem Vorbehalt, dass sich die Zusprechung und Ausrichtung von Arbeitslosenent
schädigung nicht nachträglich zufolge Fehlens einer oder mehre
rer Anspruchsvoraussetzungen unter wiederer
wägungsrechtlichem oder 
prozes
-
sualrevisions
rechtlichem
 Gesichtswinkel als un
richtig erweist (
BGE 127 V 475 E. 2b/
aa
 mit weiteren Hinweisen
).
    
Der Beschwerdeführer beantragte am 30. Dezember 2022, dass der Beginn der Rahmenfrist auf den 16. Dezember 2022 festzusetzen sei (Urk. 8/24). Am 1. März 2023 legte der Sachbearbeiter der Beschwerdegegnerin die Rahmenfrist für den Leistungsbezug auf die Zeitperiode vom 1. August 2022 bis 31. Juli 2024 fest (Urk. 8/41)
, was infolge einer Beitragszeit von 22 Monaten gerade noch den Anspruch auf die maximale Höchstzahl von 520 Taggeldern gewährleistete
. Am selben Tag fasste er die Information zum Anspruch auf Arbeits
losenent
schädigung in einem an den Beschwerdeführer adressierten Schreiben zusammen (Urk. 8/39). Er telefonierte gleichentags mit dem Rechtsvertreter des Beschwerde
führers. Hernach stellte er ihm das Informa
tionsschreiben vom 1. März 2023 per E-Mail zu (Urk. 8/40). Er teilte dem Rechts
vertreter des Beschwerdeführers zudem mit, dass er ihm die Abrechnungen be
züglich Arbeits
losenentschädigung für die Monate Dezember 2022 und Januar 2023 am Folgetag zusenden werde (Urk. 8/40). In den bei den Akten liegenden Abrech
nungen wurde ebenfalls eine 
Rahmenfrist für den Leistungsbezug 
für die
 Zeit
periode vom 1. August 2022 bis 31. Juli 2024 festgehalten (Urk. 8/41). Angesichts dessen wäre es dem Beschwerde
führer ohne weiteres zumutbar gewesen, eine an
fechtbare Verfügung zu verlangen (
Art. 
51 
Abs. 
2 ATSG), falls er mit der Festsetzung der Rahmenfrist
 für den Leistungsbezug
 nicht ein
verstanden gewesen sein sollte. Nach Lage der Akten machte er davon auch unter Berücksichtigung der nach der bundesge
richtlichen Rechtsprechung zu beach
tenden angemessenen Prüfungs- und Überlegungs
frist von 90 Tagen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_789/2014 vom 
7. 
September 2015 E. 2.2; René Wiederkehr, in: Ueli Kieser/Matthias 
Kradolfer
/
 
Miriam 
Lendfers
 [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts, 
5. 
Auflage, Zürich/Genf 2024, 
N. 
22 zu 
Art. 
51 ATSG
 mit Hinweis
) keinen Gebrauch. Auf die auf den Zeitraum vom 1. August 2022 bis 31. Juli 2024 rechts
kräftig festgesetzte Rahmenfrist für den Leistungsbezug könnte somit nur zurück
gekommen werden, wenn ein Grund für eine prozessuale Revision (
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG) oder ein Wiederwägungsgrund (
Art. 
53 
Abs. 
2
 ATSG) gegeben wäre. Solche Gründe sind nicht ersichtlich. Der Beschwerdeführer macht geltend, dass er vom 
1. 
August bis 1
5. 
Dezember 2022 
bzw. 
9. 
Januar 2023 
nicht vermittlungsfähig gewesen sei (E. 2.2).
 
Damit dringt der Beschwerdeführer nicht durch
.
 Zwar gingen sowohl die Suva als auch die 
IV
Stelle davon aus, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Flach
dach-
Isoleur
 nach dem Unfall 
vom 
5. 
September 2021 nicht mehr zumutbar war (
Urk. 
8/133 S. 1). Eine Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 6 
Satz 1 
ATSG ent
spricht aber nicht einer Vermitt
lungs
unfähigkeit im Sinne der Arbeitslosenver
sicherung. Die Arbeits
losenver
sicherung 
geht von
 
eine
r
 
auf dem allgemeinen Arbeits
markt verwertbare
n
 Arbeits
fähigkeit
 aus
, wozu es keiner beson
deren beruf
lichen Fähigkeiten bedarf, weshalb der Begriff der Arbeitsfähigkeit in der Arbeitslosenversicherung nicht berufs
be
zogen ist. Je nach Situation auf dem Arbeits
markt kann die versicherte Person daher ver
pflichtet sein, bereits ab Beginn der Arbeitslosigkeit nicht nur Tätig
keiten im angestammten Bereich, son
dern auch anderweitige Arbeit zu suchen
 
(
BGE 141 V 625 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen
).
 Gemäss den Abklärungen der Suva und der IV-Stelle war dem Beschwerde
führer eine leidensangepasste Tätig
keit zu 100
 %
 zumutbar (
Urk. 
8/133 S. 1). Zu den Arbeitsunfähigkeits
attes
ten der behandelnden Ärzte
 (vgl. dazu E. 3.2 nachstehend)
 ist festzuhalten, dass
 der Hausarzt des Beschwerde
führers,
 
Dr. med. 
B.___
, Arzt für Allge
meine Medizin
,
 sein Attest an die Leistungseinstellung der Suva anpasste (Urk. 8/38). Überwiegend wahr
scheinlich erlangte der Beschwerdeführer seine Arbeitsfähig
keit in einer Verwei
sungs
tätigkeit aber nicht erst mit der Einstellung der Unfall
taggelder. 
So beschränkte 
Dr. 
Z.___
 die von ihm attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit 
jeweils 
explizit auf die angestammte Tätigkeit und erachtete eine Teilarbeits
fähigkeit seine Berufskompetenz überschreitend aufgrund der schlechten Deutschkenntnisse für nicht gegeben (vgl. Schreiben vom 1
1. 
Januar 2023 [
Urk. 
8/33] und vom 
9. 
März 2023 [
Urk. 
8/44]). 
Der Beschwerde
führer selbst hat
te
 bei der Anmel
dung zum Leistungs
bezug bei der Arbeitslosenver
sicherung am 4. Juli 2022 eine Ver
mitt
lungs
fähigkeit von 100
 %
 angegeben (Urk. 8/1).
 
Eine Vermittlungsunfähigkeit infolge vollständiger Arbeits
un
fähigkeit in jeglicher Tätig
keit per 
1. 
August 2022, wie beschwerdeweise postuliert, 
war weder offen
sichtlich noch
 überwiegend wahrscheinlich. 
Damit erweist sich der auf den 1. August 2022 festgesetzte Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug nicht als zweifellos unrichtig. 
Da weder ein Grund für eine prozes
suale Revision (
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG) noch ein Wiederwägungsgrund (
Art. 
53 
Abs. 
3 ATSG) gegeben ist, kann die rechts
kräftig festgesetzte Rahmenfrist für den Leistungs
bezug vom 1. August 2022 bis 31. Juli 2024 nicht 
abge
ändert werden.
    
Da
mit
 beginnt die zweite Rahmenfrist für den Leistungsbezug am 1. Au
gust 2024
 (E. 1.3.2)
.
 Daraus folgt, dass bezüglich der zweiten Rahmenfrist für den Leistungsbezug
 eine Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 1. August 2022 bis 31. Juli 2024
 gilt (E. 1.3.1)
.
3.2
    
U
nbestritten ist, dass der Beschwerdeführer in dieser Rahmenfrist für die Beitrags
zeit keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen ist
.
 
Strittig und
 im 
F
olgenden zu prü
fen
 bleibt
, ob ein Befreiung
statbestand
 
(E.
 
1.4.2
)
 gegeben ist.
    
Zunächst ist zu berücksichtigen, dass
 die Suva dem Beschwerdeführer mit Schrei
ben vom 30.
 
November 2022 
die Einstellung der Un
falltaggelder
 
per 16.
 
Dezember 2022 ankündigte. Sie führte aus,
 dass sie den Fall per 16.
 
Dezember 2022 abschliessen und die Ausrichtung von weiteren Ver
siche
rungsleistungen ableh
nen werde (Urk.
 
8/18 S.
 
1).
 Es ist ferner aktenkundig, dass der Beschwerdeführer g
emäss den Zeugnissen 
der behandelnden Ärzte,
 Dr.
 
B.___
 
(Urk.
 
8/29, Urk. 8/38) und Dr.
 
Z.___
 (Urk.
 
8/31
, Urk.
 
8/44 
S. 2, 
Urk. 8/52
)
,
 
spätestens 
ab dem 16.
 
Dezember 2022 (Urk. 8/38) in einer Verweisungstätigkeit 
jedenfalls 
zu 20
 %
 arbeitsfähig war.
 Ausgehend davon ist festzu
halten, dass 
der Beschwerde
führer 
seine Restar
beits
fähigkeit
 spätestens ab dem 1
6. 
Dezember 2022
 b
is zur 
Schulteroperation 
vom 11. Juli 2023 
im Spital 
A.___
 (Urk. 8/57) 
hätte
 ver
werten können
. 
Aufgrund
 seiner Schaden
min
derungspflicht war
 er
 dazu auch verpflichtet. Gemäss Art. 16 Abs. 1 AVIG muss die versicherte Person zur Schadens
minderung grundsätzlich jede 
zumutbare (vgl. 
Art. 
16 
Abs. 
2 und 3 AVIG) 
Arbeit unverzüglich annehmen. 
Der
 Beschwerde
führer 
meldete sich
 gemäss de
r
 von ihm
 unterzeichneten Anmelde
bestätigung 
a
m 4. Juli 2022 bei der Arbeitslosenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/1) 
und
 wurde dabei über seine Rechte und Pflichten als arbeitslose versicherte Person aufgeklärt. 
N
ach der
 Schulteroperation
 
a
m 11. Juli 2023 (Urk. 8/57)
 war 
der Beschwerde
führer
 
gemäss Dr. 
Z.___
 a
b dem 22. Juli 2023 in einer Verweisungstätigkeit wieder zu 20 % arbeitsfähig (Urk. 8/64). Dies galt laut den 
nach
folgenden Beurtei
lung
en
 von Dr.
 
Z.___
 (Urk. 8/60, Urk. 8/72
, 
Urk. 8/93, Urk. 8/107
) und 
Dr. 
med. 
C.___
, Oberärztin i.V. Chirurgie, Spital 
A.___
 
(Urk. 8/60),
 mindestens 
bis 
zum Ende der 
hier
 massgebenden Rahmenfrist für die Beitragszeit vom
 1. August 2022 bis 31. Juli 202
4. 
Damit war der Beschwerde
führer jedenfalls seit 1
6. 
Dezember 2022 für rund 18 Monate in der Lage und verpflichtet, eine beitragspflichtige Beschäftigung zu suchen und
 grundsätzlich in der Lage, die Beitragszeit zu erfüllen.
3.3
    
Es 
muss sodann berücksichtigt werden
,
 dass
 
die 
Suva m
it Schreiben vom 13. September 2023 
(und damit nach rund acht Monaten seit Attestierung einer Teilarbeitsfähigkeit) 
auf ihre
 Einstellung der Taggeld
leistun
gen per 16. De
zember 2022 zurück
kam
 und 
rückwirkend bis 3
1. 
Dezember 2024 
wieder Unfalltaggelder ausrichtete 
(Urk. 8/67
, 
Urk. 
8/96
).
 De
r
 Beschwerde
führer 
brachte 
unter Hinweis auf BGE 141 V 625 
vor, dass ihm der
 Entscheid der Suva bereits am 7.
 
Sep
tember 2023 
angekündigt worden sei
 
und
 er ab dem 
7.
 
September 2023 
nicht mehr
 
habe 
annehmen müssen
, dass
 
er seine 
Restarbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit trotz weiterer Leistung von Taggeldern der Unfallversicherung 
verwerten müsse (E. 2.2)
.
 Dem Beschwerde
führer kann hierbei nicht gefolgt werden
, da sein Fall mit dem BGE
 
141 V 625 zugrunde liegenden 
Sachverhalt
 nicht vergleichbar ist.
 
Wie bereits dargelegt (
E. 3.1) ist
 der Begriff der Arbeitsfähigkeit in der Arbeitslosen
versicherung nicht berufsbezogen. Je nach Situation auf dem Arbeits
markt k
a
nn die versicherte Person verpflichtet sein, bereits ab Beginn der Arbeitslosigkeit nicht nur Tätigkeiten im angestammten Bereich, sondern auch anderweitige Arbeit zu suchen.
 Dem stellte das Bundesgericht 
im zitierten Ent
scheid 
die beim Unfalltag
geld zu berücksichtigenden Regelungen gegenüber.
 
Bezo
gen auf das Taggeld der Unfallversicherung 
muss
 b
ei langer Dauer auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt
 werde
. 
Wenn feststeh
t
, dass die versicherte Person unter dem Blickwinkel der Schadenminde
rungspflicht einen Berufswechsel vorzunehmen 
hat
, 
ha
t
 der Versicherungs
träger sie dazu aufzufordern und ihr zur Anpas
sung an die verän
derten Verhältnisse sowie zur Stellensuche eine angemessene Übergangs
frist einzuräu
men, während welcher das bisherige Taggeld geschuldet 
bleib
t
 (BGE
 
141 V 625 E.
 
4.1). Bezogen auf den von ihm zu beurteilenden Fall konstatierte das Bundesgericht, dass es 
dem Ver
sicherten objektiv be
trachtet möglich ge
wesen wäre, während 
über eines Jahres
 innert der Rahmenfrist für die Beitrags
zeit vom 1
9. 
August 2011 bis 1
8. 
August 2013 einer beitrags
pflichtigen Erwerbs
tätigkeit nachzugehen
. Es 
habe
 für ihn
 aber
 
wegen
 de
r
 auch nach
 der kreis
ärztlichen Unter
su
chung vom 2
6. 
April 2012 auf der Basis einer vollstän
digen Arbeits
un
fähigkeit ausgerichteten Unfall
taggelder 
—
 ohne Auf
forderung, sich gemäss kreisärzt
licher Feststellung um eine zumutbare Tätig
keit zu bemühen 
—
 sowie der nach der Entfernung des Osteo
synthese
materials noch geplanten beruf
lichen Abklä
rung
,
 keine Veranlassung
 bestanden,
 anzunehmen, die Verwertung der
 
beste
henden Rest
arbeitsfähigkeit werde von ihm trotz weiterer Leistung von Tag
geldern der Unfall
versicherung verlangt. Deshalb besteh
e
 gestützt auf
 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG 
ein Befreiungstatbestand
 (
BGE
 
141 V 625 E.
 
4.4)
.
 
Aus dem Urteil ergibt sich weiter, dass sich d
er Versicherte 
—
 im Unterscheid zum hier vorlie
gend 
zu beurteilenden Sachverhalt
 
—
 erst nach dem Fallabschluss der Suva bei der Arbeitslosenversicherung 
zum Leistungsbezug 
an
gemeldet hat
te
 
(Sach
verhalt 
lit
. A von BGE 141 V 625). 
Im Falle des Beschwerde
führers ist nicht entschei
dend, 
dass
 die Suva von ihm 
k
einen
 Berufswechsel ver
lang
te
 und die Taggelder aufgrund der vollständigen Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf ausrichtete
, ausschlaggebend ist 
vielmehr, dass er als beim RAV ge
meldete stellen
suchende Person seine Pflicht, auch eine Arbeit in einer Ver
weisungstätig
keit anzunehmen, kannte
 oder hätte kennen müssen
 und
,
 wie oben ausgeführt, dazu auch in der Lage gewesen wäre
. Wenn
 er gleichwohl davon ausging, dass diese Pflicht nach der Ankün
digung der Wieder
ausrichtung der Unfalltaggelder
 nicht mehr 
bestehe
 und er deswegen seine Restarbeitsfähigkeit nicht mehr ver
werten 
müsse
,
 so 
ändert dies am weiteren Verlauf der Rahmenfristen nichts
. Anders als i
m vom Bundesgericht mit
 
BGE
 
141 V 625 E.
 
4.4
 
beurteilten Fall sind
 vorliegend keine Umstände erkennbar, welche für ein berechtigtes Ver
trauen des Beschwerde
führers 
in die von ihm getroffene An
nahme 
sprechen würden.
3.4
    
Die Feststellung
en
 der Beschwerdegegnerin, dass der Beschwerdeführer
 (zumin
dest)
 im
 Zeitraum vom 1
6
. Dezember 2022 bis 10. Juli 2023 sowie vom 22. Juli 2023 bis 30. Juli 2024 
in einer leidensangepassten Tätigkeit im Umfang von 20
 %
 hätte arbeiten können (E. 2.1), 
sind
 daher
 nicht zu beanstanden. Diese Beurteilung deckt sich — wie aufgezeigt — mit der Einschätzung der behandelnden
 Ärzte.
 Aus dem Umstand, dass die Suva dem Beschwerdeführer am 
7. 
September 2023 die Nach
zahlung und Wiederausrichtung der Unfalltaggelder anzeigte, lässt sich auch unter Berücksichtigung des vom Beschwerdeführer angeführten BGE 141 V 625 nichts zu seinen Gunsten ableiten.
 Anders als im vom Bundesgericht mit BGE 141 V 625 beurteilten Fall, kann vorliegend der Befreiungsgrund gemäss Art 14 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG nicht bejaht werden.
 Ein anderer Befreiungsgrund (E.
 
1.4.2) ist nicht ersichtlich.
    
Weil der Beschwerdeführer die Beitragszeit in der hier massgebenden Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 1. August 2022 bis 31. Juli 2024 nicht erfüllt hat und auch kein Befreiungsgrund gegeben ist, hat er ab dem 
1. 
August 2024 keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
4
.
    
Das vorliegende Verfahren ist kostenlos, da im AVIG 
für das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
keine Kostenpflicht vor
ge
sehen ist (vgl. 
Art. 
61 
lit
. 
f
bis
 ATSG; 
§ 
33 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht
, 
GSVGer
).
    
Der Beschwerdegegnerin 
als Versicherungsträgerin 
steht 
sodann 
trotz ihres Obsie
gens kein Anspruch auf eine Prozessentschädigung zu (
Art. 
61 
lit
. g ATSG; 
§ 
34 
Abs. 
2 
GSVGer
; BGE 127 V 205 E. 3a).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdegegnerin
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Holger Hügel
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher