zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00574 · 2018-12-05 · de
Vorliegende medizinische Berichte der behandelnden Ärzte (kein Gutachten vorhanden) lassen eine abschliessende Beurteilung der AF nicht zu (insbesondere in Hinblick auf vorhandene psychosoziale Belastungsfaktoren). Rückweisung zur Begutachtung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00574
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
5. Dezember 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwältin Vanessa 
Heimgartner
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1956, war von 1993
 bis August 2004 als Elektromon
teur/
Geschäftsführer für die A.___ 
AG tätig gewesen (Urk.
 
7
/10). Im Feb
ruar 2006 meldete er sich unter Hinweis auf eine morbide Adipositas (BMI über 50 kg/m
2
) zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an 
und beantragte 
die Ausrichtung 
eine
r
 Rente (Urk. 7
/1). Nach Durchführung des 
Vorbescheidver
fahrens
 wies sie das Leistungsbegehren des Versi
cherten mit Verfügung vom 7. März 2007 ab (Urk. 7
/14). Die gegen die
se
 Verfügung erhobene Beschwerde hiess das hiesige G
ericht mit Urteil vom 16. Dezem
ber 2008
 
(Prozess IV.
2007
.0
0542
)
 in dem Sinne gut, dass es die Sache zur Durchführung einer in
terdisziplinären medizinischen Abklärung und anschliessender Neuverfügung an die IV-Stelle zurückwies (Urk.
 
7
/22).
 Nach Einholung diverser ärztlicher Bericht
e - insbesondere eines interdis
ziplinären Gutachtens des 
Zentrums 
B.___
 vom 4. 
Dezem
ber 2010 (Urk. 7
/44) - wies die IV-Stelle das Leis
tungsbegehren des Versicherten 
mit Verfügung vom 25. März 2011 erneut ab (Urk. 7/54
).
 Die dagegen erhobene Beschwerde vom 
5. Mai
 201
1
 (Urk. 
7
/
55
) wurde
 mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 
21
. 
Februar
 201
2
 (Urk. 
7
/
60
) 
abge
wiesen 
(Prozess IV.
2011
.
00474
).
 Das 
Bundesgericht 
wies eine dagegen
 erhobene Beschwerde 
mit Urteil 8C_
372
/
2012
 vom 
13
. 
Juni
 201
3
 
ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 
31 
% 
ab
 (Urk. 
7
/
65
).
1.2
    
Am 
1
. 
Juni
 201
4
 (Urk. 
7
/
76
) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf psy
chische wie allenfalls auch 
somatische
 
Leiden (Unkonzentriertheit, kleiner Druck, Angststörung und Depression)
 erneut bei der Invalidenversicherung zum 
Leis
tungsbezug an.
 Die IV-Stelle tätigte in der Folge Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht.
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk
. 
7
/
138
-139
 und Urk. 
7
/
143
) 
wies
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 
20
. 
April
 201
7
 (Urk. 2) das Leistungsbegehren 
ab
.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
22
. 
Mai
 2017 Beschwerde (Urk. 1) mit den An
trägen, es sei die Verfügung vom 
20. April 2017 
aufzuheben
 und ihm eine ganze Rente zuzusprechen; eventualiter seien ergänzende medizinische Abklärungen (psychiatrisch-neuropsychologisches Gutachten)
 
anzuordnen. Zudem sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren
 (S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte am 
30
. 
Juni
 2017 (Urk. 
6
) Abweisung der Beschwerde
, 
was 
dem Beschwerdeführer 
am 
7
. 
Juli
 2017 (Urk. 
8
) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [
IVV
]
), so ist im Beschwerdeverfah
ren zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch rele
vante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz
tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi
cherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärzt
lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsabweisende Verfügung vom 
20
.
 April
 201
7
 (Urk.
 
2) damit, dass
 zwar zweifellos eine gesundheitliche Ein
schränkung nachvollziehbar sei, diese jedoch durch psychosoziale Faktoren aus
gelöst und aufrechterhalten werde. Ohne diese Faktoren läge keine gesundheitli
che Einschränkung vor. Da kein invalidenversicherungsrechtlich
 
relevanter Ge
sundheitsschaden vorhanden sei, werde das Leistungsbegehren abgewiesen (S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 stellte sich in 
seiner Beschwerde vom 22. Mai
 201
7 (Urk. 
1) auf den Standpunkt, 
dass die depressive Störung wohl auf dem Boden psychoso
zialer Faktoren entstanden sei, mittlerweile aber eine verselbständigte, andau
ernde Depression im fachmedizinischen Sinne sei, mithin eine verselbständigte Störung, die nicht allein durch soziokulturelle und psychosoziale Belastungsfak
toren bedingt sei. Ihm sei somit eine ganze Rente zuzusprechen (vgl. S. 7-11
).
 Weiter brachte er vor, dass 
ihm 
aufgrund seines fortgeschrittenen Alters sowie seiner körperlichen und psychischen Einschränkungen auch bei einer allfälligen teilweisen Erwerbsfähigkeit eine 
ganze Rente zuzusprechen sei, da von keiner Verwertbarkeit einer (Rest-) Arbeitsfähigkeit auszugehen sei (S. 11 f.). Ferner be
antragte er ergänzende medizinische Abklärungen (psychiatrisch-neuropsycho
logisches Gutachten), falls ihm das Gericht keine ganze Rente zuspr
e
ch
e
 (S. 12).
2.3
    
Umstritten ist vorliegend, ob 
dem Beschwerdeführer
 nach der Neuanmeldung auf
grund einer allfälligen Verschlechterung 
seines
 Gesundheitszustandes nunm
ehr eine Invalidenrente zusteht.
    
Vorliegend sind die aktuellen Verhältnisse zu vergleichen mit denjenigen, wie sie sich im Zeitpunkt des Erlass
es der Verfügung 
vom 25. März 2011 (Urk.
 
7/54)
 
ge
zeigt haben.
3.
    
Das 
Bundesgericht
 stützte sich in seinem Urteil 
8C_372/2012 
vom 
13. Juni
 
2013 (Urk. 7/65)
 über den bezüglich der Verfügung der Beschwerdegegnerin 
vom 
25. März 2011 (Urk. 7/54) 
zu beurteilenden Leistungsanspruch 
nach erfolgter Auseinandersetzung mit den medizinischen Unterlagen 
in erster Linie auf 
das interdisziplinäre Gutachten des Zentrums 
B.___
 vom 4. Dezember 2010 (Urk. 7/44) ab
 (vgl. Urk. 7/65
 E.
 3
).
    
Die Gutachter des 
B.___
 ste
llten in ihrem Gutachten 
keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit.
 Aus psychiatrischer Sicht stellten sie überhaupt keine Diagnose, weder eine Diagnose mit noch ohne Auswirkung auf die
 
Arbeitsfähig
keit (vgl. Urk. 7/44 S. 24). 
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hat ihrer Auf
fassung nach insbe
sondere die von ihnen diag
nostizierte morbide Adipositas. 
Die Gutachter 
hielten fest, dass der Beschwerdeführer unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde aus interdisziplinärer Si
cht in seiner Arbeits- und Leis
tungsfähigkeit nicht eingeschränkt sei. In d
er zuletzt ausgeübten Erwerbstä
tig
keit als Elektriker respektive Geschäftsführer sei 
der Beschwerdeführer als zu 100 
% arbeitsfähig einzustufen. Seinem al
lgemeinen Leistungsspektrum ent
spre
chend sei er auch für alle Verweistätigkei
ten ohne repetitives Gewicht
he
ben über 20
 
kg respektive monotone Arbeitsste
llungen in flektierter LWS-Stellung zu 
100 
% arbeitsfähig. Das aktuell ermittelte Belastungspro
fil gelte ab sofort. Auch retro
spektiv habe zu keinem Zeitpunkt ein Gesundheitsschaden bestanden, der eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit hätte begründen können (
S. 
28
 
f.).
    
Das Bundesgericht erwog 
in
 
seinem
 Urteil vom 
13
.
 Juni 
201
3
, dass 
bezüglich des somatischen Leidens die Sachverhaltsfeststellung des hiesigen Gerichts im Urteil vom 21. Februar 2012 im Prozess IV.2011.00474 
(Urk. 
7/
60
), wonach 
es sich auf das 
B.___
-Gutachten stütze und 
dem Beschwerdeführer sämtliche
 Tätigkeiten ohne repetitives Gewichtheben über 20
 
kg respektive monotone Arbeitshaltungen in flektierter 
LWS
-Stellung vollzeitig zumutbar s
eien
, nicht offensichtlich unrich
tig oder bundesrechtsverletzend und mithin für das Bundesgericht bindend
 
sei
 (
Urk. 7/
65
 
E. 3.
1 f.
). Ebenso wenig beanstandete das Bundesgericht bezüglich des psychischen Leidens das Abstellen des hiesigen Gerichts auf das 
B.___
-Gutachten
 und
 schloss
, dass aus psychischer Hinsicht ein 
invalidenversicherungsrechtlich
 
relevanter Gesundheitsschaden nicht erstellt 
sei (
Urk. 7/
65
 
E. 3.3)
.
 Es stellte zu
sammenfassend fest, dass 
die Adipositas weder körperliche noch geistige Schäden verursacht 
habe,
 noch Folge eines bereits bestehend
en Gesundheitsschadens dar
stelle
 und eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gege
ben 
sei (
Urk. 7/
65
 
E. 3.4)
.
4.
4.1
    
Die rentenabweisende Verfügung vom 
20. April 2017
 (Urk. 
2) beruhte
 im We
sentlichen
 auf nachstehenden medizinischen Unterlagen.
4.2
    
Dr. 
C.___
 und 
Dr
. 
D.___
, 
Facharzt
 für Psychiatrie und Psy
chotherapie, 
vom Zentrum 
E.___
, wo sich der Beschwerdeführer
 seit dem 27. August 2012 
in ambulanter Behandlung
 
befand, nannten in ihrem 
Bericht
 vom 
25
. 
Juli
 201
4
 (Urk. 
7
/
82) 
als
 Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
eine 
c
hronifizierte
 depressive Störung
 mit gegenwärtig schwerer Episode
 
(S. 1). Sie 
führten aus, der Beschwer
deführer sei in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als gelernter Elektriker 
sowie ebenfalls in einer angepassten Tätigkeit 
seit 27. August 2012 bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig (S. 3).
4.3
    
Der behandelnde Dr. 
F.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, nannte in sei
nem Bericht vom 10. Juni 2014 (Urk. 7/112/7-10) 
als
 Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seit mindestens 2008 bestehende rezidivierende schwere depressive Episode
n
 
(
ICD-10 F33.1; vgl. 
S. 
1). Er führte aus, der Beschwerdeführer sei in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Elektriker bis auf Weiteres zu 100 % 
arbeitsunfähig. Mit Bericht vom 1. Februar 2016 (Urk. 7/122) bestätigte Dr. 
F.___
 seine Einschätzung.
4.
4
    
Oberarzt Dr. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Assis
tenzarzt Dr. 
H.___
 von der 
Universitätsklinik 
I.___
, wo sich der Beschwerdeführer 
verschiedentlich 
stationär, teilstationär so
wie 
im stationsersetzenden Setting «Home Treatment» ambulant behandeln liess, nannten in ihrem Bericht vom 20. September 2016 (Urk. 7/136) folgende Diag
nosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 
2
):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 F32.2); seit circa 2004
- 
Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialver
halten nach Trennung von seiner ersten Ehefrau auf dem Boden einer 
- 
Narzisstischen Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 F60.9).
    
Zudem nannten sie 
unter anderem 
folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2):
- 
Psychische- und Verhaltensstörungen durch Alkohol, schädlicher Ge
brauch (ICD-10 F10.1)
- 
Aktenanamnestisch: Psychische- und Verhaltensstörungen durch Seda
tiva oder Hypnotika; Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F13.2); derzeit abs
tinent
    
Dr. 
G.___
 und Dr. 
H.___
 führten aus, die Prognose erscheine bei einem mehr als zehnjährigen Krankheitsverlauf mit gradueller Verschlechterung des psychischen wie sozialen Zustandes als ungünstig. Es habe für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Elektriker eine Arbeitsunfähigkeit zu 100 % vom 15. Juni bis 22. Juli 2016 bestanden (S. 5). Eine Arbeitsabklärung sei während der Behandlung nicht durch
geführt worden, weshalb keine Aussage über eine behinderungsangepasste Tätig
keit getroffen werden könne (S. 6). Aufgrund der Schwere der Erkrankung bei chronischer Verlaufsnorm und bereits vielen 
frustran
 verlaufenen Therapieversu
chen erscheine eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit nicht gegeben. Sie empfahlen daher eine Berentung durch die Invalidenversicherung, um den schwer kranken Beschwerdeführer vom ökonomischen Druck zu entlasten und ihm so die Möglichkeit zu geben, sich mit Hilfe intensive
r
 psychiatrische
r
 und psycho
therapeutischer Betreuung einer Verbesserung des krankheitsbedingten Leidens zu widmen (S. 7).
4.5
    
In seiner Stellungnah
me
 
vom 30. November 2016 (Urk. 7/137 S. 6 f.) 
führte Dr. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurolo
gie, vom Regional
en
 
Ä
rztlichen Dienst (RAD) auf Anfrage der Beschwerdegegne
rin aus, 
aus psychiatrischer Sicht ergäben sich keine Hinweise, an der Konsistenz der Befunde der 
I.___
 zu zweifeln. Psychosoziale Belastungen bestünden in er
heblicher Form. Allerdings bestehe eine krankheitsbedingte Unfähigkeit zur Be
sorgung der eigenen finanziellen Angelegenheiten. Diagnosebezogene funktio
nale Einschränkungen seien bezüglich Konzentration, Antrieb, Gedächtnisfunk
tionen sowie Umstellungsfähigkeit, Durchhalte- und Selbstbehauptungsfähigkeit anzunehmen. Weitere somatische Einschränkungen ergäben sich aufgrund der ausgeprägten Adipositas. Eine Arbeitsfähigkeit als Elektriker sei nicht mehr ge
geben. Es könne von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ab August 2012 ausge
gangen werden. Ein positives berufliches Belastungsprofil könne aufgrund des bislang therapieresistenten und instabilen Gesundheitszustands nicht formuliert werden. Allenfalls wäre eine geringe Arbeitsfähigkeit in einem geschützten Rah
men denkbar (S. 6). Eine adäquate medikamentöse Behandlung finde statt. Eben
falls nehme der Beschwerdeführer mittlerweile das Angebot des Home-Treat
ments der 
I.___
 in Anspruch und es bestehe eine fürsorgliche Beistandschaft. 
Er erscheine
 krankheitsbedingt nicht in der Lage, Therapieangebote positiv
 
für sich zu nutzen. Eine 
Schadenminderungspflichta
uflage 
könne
 aus medizinischer Sicht daher nicht empfohlen werden
 (S. 7)
.
5
.
    
Sowohl die 
Ärzte
 
der
 
E.___
 (E. 4.2)
,
 der
 
I.___
 (E. 
4.4
 sowie 
auch Urk. 7/107, Urk. 7/125 und Urk. 7/134
)
 
als auch
 Dr. 
F.___
 (E. 4.3) diagnostizierten beim Be
schwerdeführer – im Gegensatz zu den 
B.___
-Gutachtern
, 
deren Gutachten
 der Verfügung vom 25. März 2011 zugrunde lag
 (E.
 3
) – einhellig eine depressive Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. 
RAD-Arzt Dr. 
J.___
 schloss sich dieser Einschätzung ebenfalls an
 (E.
 
4.5)
. Damit steht fest
, dass sich der Ge
sundheitszustand 
des
 Beschwerdefüh
rers seit der ursprünglich ren
t
enabweisen
den Verfügung vom 25. März 2011 
in einer sich auf die Arbeitsfähigkeit auswir
kenden Weise 
verändert hat
. 
Davon ist unbe
strittenermassen 
auszugehen
 (Urk. 2 S. 1).
 Im Folgenden ist
 daher zu überprüfen, ob der In
validitätsgrad aufgrund des verschlechterten Gesundheitszustandes seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung eine Veränderung erfahren hat
 und namentlich, ob der psychischen Erkrankung eine IV-rechtlich relevante Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu
zuerkennen ist.
6.
6.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistu
ngsabweisende Verfügung vom 20. 
April 2017 (Urk. 
2) damit, dass 
die
 gesundheitliche Einschränkung durch psy
chosoziale Faktoren 
wie Schulden, Scheidung, Pfändung des Hauses und de
n
 Ver
lust des Führerscheins 
ausgelöst 
sowie
 aufrechterhalten we
rde und
 
o
hne diese Faktoren keine gesundheitliche
n
 Einschränkung
en
 vor
lägen
 (S.
 
1 f.
).
    
Weder die 
Einschätzung der 
Ä
rzte vom 
E.___
,
 der 
I.___
 
noch 
jene
 des
 RAD-Arztes Dr. 
J.___
 stützen die Ansicht der 
Beschwerdegegnerin, wonach sich die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden Leistungseinschränkungen des Beschwerde
führers in rein psychosozialen Belastungsfaktoren erschöpfen (E. 4.2-4.5). Es 
ist 
zwar 
zutreffend
, dass 
sich 
in den vorliegenden medizinischen Unterlagen 
durch
gehend Hinweise auf
 psychosoziale Belastungsf
aktoren 
finden
 (Urk. 7/82 S. 
2 f.
, 
Urk. 
7/
107 S. 1 und S. 4 f., Urk. 7/125 S. 1 f. und S. 4, Urk. 7/134 S. 4, Urk. 7/136 S. 3 f.
)
, 
kein einziger Arzt äussert
e
 sich jedoch 
ausdrücklich dahingehend, dass 
Leistungseinschränkungen 
allein
 auf diese
 
psychosoziale
 Belastungsfaktoren zu
rückzuführen wären. Von den Ärzten vom 
E.___
 wird eine «
chronifizierte
» de
pressive Störung diagnostiziert (E. 4.2) und die Fachärzte 
von der
 
I.___
 gehen von einer graduellen Verschlechterung des psychischen Zustandes bei einem mehr als zehnjährigen Krankheitsverlauf aus
 mit chronischer Verlaufs
for
m und bereits vie
len 
frustran
 verlaufenen Therapieversuchen (E. 4.4)
. 
Ebenso wenig lässt sich eine solche Einschätzung aus der Stellungnahme 
von 
Dr. 
J.___
 
ersehen
.
 Dieser stellte lediglich fest, dass 
psychosoziale Belastungen in erheblicher Form bestünden, aber er stellte auch klar, dass 
eine 
krankheitsbedingte Unfähigkeit hinsichtlich der Besorgung der finanziellen Angelegenheiten bestehe 
(vgl. E. 4.5).
 Weiter läss
t
 sich seiner Stellungnahme entnehmen, dass s
ich ein positives berufliches
 Belas
tungsprofil aufgrund des bislang therapieresistenten und instabilen Gesundheits
zustands nicht formulier
en
 
lässt
 und
 er
 lediglich
 eine geringe Arbeitsfähigkeit in einem geschützten Rahmen 
in Erwägung zog
. 
So sah er
 den Beschwerdeführer
 krankheitsbedingt nicht in der Lage, Therapieangebote positiv für sich zu nutzen
. 
Inwieweit rein
 psychosoziale Belastungsfaktoren 
eine Rolle spielen, 
lässt sich sei
ner Stellungnahme nicht entnehmen. Die 
in der Stellungnahme 19. April 2017 (Urk. 
7/144 S. 3) des Kundenberaters
 der Be
schwerdegegnerin notierte Bemerkung, dass auch der RAD die Aussage stütze, dass der schlechte Gesundheitszustand des Beschwerdeführers durch psychoso
ziale Faktoren ausgelöst sei, 
lässt sich
 nicht 
halt
en
. So finde
t
 sich in den Unter
lagen keine vom RAD erstellte Stellungnahme, welche diese Aussage stützt. Fer
ner 
liess sich der Beschwerdeführer
 seit 2014 
mehrfach stationär behandeln, ist grundsätzlich medikamentös eingestellt
, 
äusserte mehrfach glaubhaft Suizidge
danken
 und ist seit Mai 2015 verbeiständet
 (
E. 4.4, 
Urk. 7/136 S. 
4
 und 
Urk. 7/115
).
 
Diese Umstände können 
Anhaltspunkte sein für eine 
allfällige 
Ver
selbständigung de
s
 psychischen Leiden
s
 unabhängig von 
auslösenden 
psychoso
zialen Belastungsfaktoren.
6.2
    
Zusammenfassend 
ist festzuhalten
, dass aus den vorliegenden medizinischen Un
terlagen nicht hervorgeht, ob
 die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden Leis
tungseinschränkungen 
des Beschwerdeführers 
auf rein psychosoziale Belastungs
faktoren zurückzuführen sind oder ob diese in der psychischen Erkrankung des Beschwerdeführers gründen
.
 
Es liegen damit keine 
genüglichen
 medizinischen Unterlagen vor, welche es erlauben, über den Leistungsanspruch des Beschwer
deführers abschliessend zu 
entscheiden. 
Es rechtfertigt sich daher, die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweis
en, damit sie ein 
Gutachten einhole, das die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit unter
 Berücksichtigung der somatischen Lei
den
 – so waren diese bei der ursprünglichen rentenabweisenden Verfügung aus
schlaggebend für das Ergebnis eines errechneten Invaliditätsgrades von 31 % (vgl. E. 3) –
 erlaubt. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen und die angefochtene Verfügung vom 
20
. 
April
 201
7
 
aufzuheben.
    
Dabei ist darauf hinzuweisen, dass 
gemäss BGE
 143 V 418 grundsätzlich sämtli
che psychischen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterzie
hen sind (Änderung der Rechtsprechung). Für die Beurteilung der 
Arbeitsfä
higkeit sind somit systematisierte Indikatoren beachtlic
h, die es – unter Berück
sichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensa
tionspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die 
funktionellen
 Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindika
toren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrschein
lichkeit nachgewie
sen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versi
cherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxis
änderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
 
Das erforderliche Gut
achten wie auch die Bes
chwerdegegnerin werden sich dem
nach auch mit den nunmehr massgebenden 
Standardindikatoren auseinander
setzen zu haben. Dabei ist vorliegend insbesondere zu beachten, dass im Rahmen des strukturierten Be
weisverfahrens davon abzusehen ist, einzelne Beschwerden und Störungen ohne 
Einzelfallprüfung wegen gr
undsätzlich fehlender invaliden
versicherungsrechtli
cher Relevanz auszu
scheiden (vgl. BGE 143 V 418 E. 
8.1). Indes gilt unverändert, dass ein invalidisieren
der psychischer Gesundheitsscha
den nur gegeben sein kann, wenn das klinische Beschwerdebild nicht einzig in psychosozialen und so
ziokulturellen Umständen seine Erklärung findet, sondern davon psychiatrisch unterscheidbare Befunde umfasst (Urteil des Bundesgerichts 
9C_732/2017 vom 5. März 2018 E. 
4.3.1 mit Hinweis).
7.
7.1
    
Bei diesem Er
gebnis
 erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unent
geltliche 
Prozessführung
 als gegenstandslos.
7
.2
    
I
m vorliegenden Verfahren 
geht es 
um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen, 
weshalb
 das Verfahren kostenpflichtig
 ist
. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 
1’0
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie von der unterliegenden Beschwer
degegnerin zu tragen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 2
0
. 
April
 2017 aufgehoben, und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
 wird
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch 
des Beschwerdeführers
 neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiber
GräubMüller