zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01216 · 2014-05-28 · de
Neuanmeldung; keine erhebliche Änderung des Gesundheitszustands


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01216
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil 
vom 
28. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Christian Scherrer
Scherrer Hebeisen 
Bussien
, Rechtsanwälte
Neustadtgasse 1a, Postfach 131, 8402 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
,
 geboren 1966,
 Mutter von zwei 1992 und 1999 geborenen Kindern,
 war seit Juni 2002
 mit einem Pensum von 50 %
 als
 
Produktionsmit
arbeiterin
 und Küchenhilfe
 
bei der 
Y.___
 tätig
 
(vgl. Urk. 
7/9; 
Urk. 
7/13
). Am 6. Juni 2006 meldete sich die Versicherte 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
 (Urk. 7/5). Dieses Gesuch wurde am 
1
5. 
Februar 2007
 abschlägig entschieden (
Urk. 
7
/
20
). 
1.2
    
Nachdem der Versicherten seit dem 2
9. 
Oktober 2008 eine volle Arbeitsunfähig
keit attestiert wurde (vgl. Arztzeugnisse in 
Urk. 
7/
21/7-13
 und 
Urk. 
7/24/1-8
), wurde ihr die Arbeitsstelle
 im April 2010 
per Ende Juli 2010 
gekündigt
 (
Urk. 
7/22
; vgl. auch 
Urk. 
7/32
). In der Folge 
meldete sich die Versicherte
 a
m 
7. 
Mai 2010 
erneut
 
bei der Invalidenversicherung
 zum Leistungsbezug an 
(Urk. 
7
/2
9
).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der 
Krankentaggeld
versicherung
 bei (
Urk. 
7/38
)
 
und holte bei
 
Dr. 
med. 
Z.___
,
 
A.___
, 
ein p
sychiatrisch
es Gutachten ein, das am 
8. 
November 2011
 erstattet (
Urk. 
7/44
)
 und am 2
0. 
Dezember 2011 ergänzt
 (
Urk. 
7/46)
 
wurde
.
 
Am 
1
5. 
März 2012 erfolgte
 eine psychiatri
sche Untersuchung
 der Versicherten
 
beim Regionalen Ärztlichen Dienst
 (
RAD
; 
vgl. Bericht
 vom 
1
9. 
März 2012
, 
Urk. 
7/50
).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
7/55
; Urk. 
7/59-60
; Urk. 
7/63
)
 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1
8. 
Oktober 2012
 den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 
7
/
65
 = Urk. 2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2
1. 
November 2012 
Beschwerde (
Urk. 
1) 
gegen die Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2012 (
Urk. 
2) und beantragte
 im Wesentlichen
,
 
diese sei aufzuheben, es sei über ihre Erwerbsunfähigkeit ein externes 
polydis
ziplinäres
 Gutachten erstellen zu lassen und 
es sei ihr
 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % ab dem 2
9. 
Oktober 2008 eine ganze Invalidenrente ab dem 
1. 
Oktober 2008
 zuzusprechen (S. 2 
oben
).
    
Die IV-Stelle 
ersuchte
 mit Beschwerdeantwort vom 
1
4. 
Dezember 2012
 (
Urk. 
6
) 
um 
Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
1
1. 
Februar 2013
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit
 liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind
bar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cher
ten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in
 Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mens
ver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander ge
genübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invalidi
tätsgrad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
1.4
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mens
vergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch
geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f der Verordnung über die Invalidenversiche
rung, IVV) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechts
kräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010, je E. 2.2, mit Hinweisen).
    
Wurde eine Rente, eine 
Hilflosenentschädigung
 oder ein Assistenzbeitrag wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, wegen fehlender Hilflosigkeit oder weil auf
grund des zu geringen Hilfebedarfs kein Anspruch auf einen 
Assistenz
bei
trag
 entsteht, verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 der Verordnung über die 
Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus
set
zungen
 gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im 
Revisions
gesuch
 glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die Höhe des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
si
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades oder der Hilflosigkeit auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad oder die Hilflosig
keit oder der Hilfebedarf seit Erlass der früheren rechtskräftigen Ver
fügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andern
falls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität oder Hilflosigkeit oder einen anspruchsbegründenden Hilfebedarf zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Ge
richt (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuver
lässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizini
sche These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un
tersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam
menhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschwe
ren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
che
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Leistungsbegehrens da
mit, es sei weder aus somatisch rheumatologischer noch aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. Die zwischenzeitlich attestierten Ar
beitsunfähigkeiten seien im Rahmen von akutmedizinischen 
Massnahmen ein
zu
ordnen, ohne dabei die Anforderung der IV-relevanten 
Da
uerhaftigkeit zu erfüllen.
 Ein invalidisierender Gesundheitsschaden sei daher nicht ausgewiesen (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wandte dagegen 
im Wesentlichen 
ein (Urk. 1), ihre Situ
ation sei komplex. Sie leide Tag und Nacht unter ganz erheblichen offen
sichtlich voll invalidisierenden Schmerzen im ganzen Rückenbereich
 mit Aus
strahlungen ins rechte Bein bis zur Kniehöhe, begleitet von intermittierendem Taubhei
ts
gefühl im Bereich der Grosszehe rechts und absolut erheblichen 
Hal
tungs
-, Bewegungs- und Funktionseinschränkungen
. Bildgebend sei eine Kom
pression der Nervenwurzel L5 ausgewiesen
. Hinzu käme die die Hände betref
fende Nervenschädigung (S. 9 
Ziff. 
31)
. 
Die IV-Psychiaterin habe in ihrem Bericht vom 15. März 2012 selber festgehalten, dass für eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit eine somatische Abklärung notwendig sei (S. 9 
Ziff. 
32). Die Beschwerdegegnerin habe sich mit dem Arztbericht von 
Dr. 
B.___
 begnügt, den die Beschwerdeführerin nur sporadisch – letztmals vor einem Jahr – für die Bewältigung von Alltagsproblemen konsultiert habe. Dieser habe seine Aufgabe nicht darin gesehen, die Beschwerdeführerin umfassend zu untersuchen und zu behandeln und Arbeitsunfähigkeitszeugnisse auszustellen. 
Die medizinische Situation sei nicht eindeutig geklärt, weshalb 
ein 
pol
y
disziplinäres Gutachten zu veranlassen
 sei
 (S. 10 
Ziff. 
36 bis 
37). 
Es sei aber jetzt schon festzustellen, dass sich der erhebliche Schmerzzustand in den letzten Jahren verschlechtert habe, so dass von einer vollständigen Invalidität ausgegangen werden und dement
sprechend eine ganze Rente zugesprochen werden müsse (S. 10 
Ziff. 
38).
2.3
    
Streitig ist der Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung. Dabei steht 
fest, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführe
rin 
vom 
7. Mai 2010 (Urk. 7/29)
 eingetreten ist. Letztmals materiell beurteilt 
wur
de deren Gesundheitszustand mit 
Verfügung vom 15. Februar 2007 (Urk. 7/20).
 
Zu prüfen ist somit, ob sich der massgebliche Sachverhalt zwischen de
r Verfügung vom 15. Februar 2007
 und der angefochtenen Verfügung vom 
18. Oktober 2012
 (
Urk. 
2) in einer für den Rentenanspruch 
erheblichen Weise
 geändert hat.
3.
3.1
    
Bei der erstmaligen Rentenprüfung stützte sich die Beschwerdegegnerin auf den Arztbericht von 
Dr. 
med. 
C.___
,
 Facharzt FMH für Innere Medizin, vom 7. November 2006 (vgl. Feststellungsblatt vom 9. Januar 2007, Urk. 7/14). In diesem Bericht
 (
Urk. 
7/11/1-4)
 
stellte 
Dr. 
C.___
 keine Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (Urk. 7/11
/1 
lit
. A
):
- 
rezidivierende Grand-Mal-Anfälle
- 
plurifokale
 
nodöse
 Autonomie beider Schilddrüsenlappen
- 
Status nach Radiojodelimination 5/2006
- 
Asthma bronchiale bei Sensibilisierung auf Baumpollen und 
Hausstaub
milben
- 
mögliche depressive Entwicklung
    
Ausser einer Arbeitsunfähigkeit vom 
2. 
bis 18. Juni 2004 im Rahmen der Er
öffnung der Bursa 
infrapatellär
 rechts sei keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. In der bisherigen Tätigkeit bestehe keine Einschränkung in der Ar
beitsfähigkeit
 (Urk. 7/11/2 
Ziff. 
7
) 
.
3.2
    
Der aktuelle Gesundheitszustand ergibt sich aus folgenden Arztberichten:
3.2.1
    
Dr. 
med. 
D.___
,
 Allgemeine Innere Medizin FMH, 
E.___
, gab am 1
4. 
September 2009 zuhanden der Krankentaggeldversicherung (
Urk. 
7/38/4-5
) an, 
dass 
aus rheumato
logischer Sicht Muskelverspannungen bestanden hätten (
Ziff. 
1.d und 
Ziff. 
5). Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine depressive Episode sowie psychogene Anfälle bei Ehekonflikt (
Ziff. 
2). 
Dr. 
F.___
 habe klar angegeben, dass der Konflikt mit dem Ehemann bestehe und die 100
%
ige Arbeitsunfähigkeit
 nur
 für den Arbeits
platz
 bei
 ihrem Ehemann gelte; an einer anderen Arbeitsstelle wäre sie voll 
arbeitsfähig (Ziff.
 1.d und 
Ziff. 
5). 
3.2
.2
    
Dr. 
med. 
G.___
,
 Psychiatrie und Psychotherapie FMH
,
 führte in seinem Bericht vom 1
5. 
November 20
09 
zuhanden der Krankent
aggeldversicherung (
Urk. 
7/38/6
) aus, k
linisch-objektiv
 liessen sich k
eine erheblichen 
psychopatho
lo
gischen
 Alteratio
nen mit Krankheitswert eruieren. Die psychischen Funktio
nen 
seien in allen Modalitäten
 un
auffällig. 
Es bestehe ein 
subaffektives 
Z
u
standsbild
 ohne Berufsrelevanz. 
Eine
 
IV-relevante selbständige psychische
 Stö
rung
 liege 
 
bei psychosozialen Belastungsfa
ktoren soziokultureller Prägung 
 nicht vor.
 
3.
2.
3
    
Dr. 
med.
 
F.___
,
 
Spezialarzt für
 Neurologie,
 nannte in seinem Bericht
 vom 2
8. 
Juni 20
10 
zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/39/6-7
) als Diagnose eine 
depressive Verstimmung mit diversen Beschwerden und zeitweiligen 
an
fallsartigen
 Zuständen psychogener Natur bei stark belastenden Ehe- und 
Fami
lienkonflikten
 (
Ziff. 
1.1)
.
 
Früher habe die Beschwerdeführerin häufig 
anfallsar
tige
 Zustände mit Bewusstseinsänderungen erlitten. Diese seien zuerst als epi
leptisch diagnostiziert und therapiert worden. Unter 
Fluoxetin
-Therapie und durch 
stützende Gespräche
 in türkischer Sprache seien diese Zustände ziemlich zurückgegangen. Die belastenden Beziehungsgeschichten hätten aber ihren psy
chischen Gesundheitszustand in den letzten Monaten massiv verschlechtert (S. 1 f.).
 Physisch habe
 die Beschwerdeführerin
 
keine klaren objektiven Befunde, die für ihre
 A
rbeitsfähigkeit
 von Bede
utung wären (S. 2 Mitte).
 
Dr. 
F.___
 beschei
nigte der Beschwerdeführerin vom 2
9. 
Oktober 2008 bis auf 
weiteres eine
 100
%
ige
 
Arbeitsunfähigkeit. S
olange 
die
 familiäre
n
 und eheliche
n
 Konflikte 
wei
ter bestünden, bleibe sie voraussichtlich bis auf weiteres in erheblichem Ausmasse arbeitsunfähig. W
enn
 die
 Konflikte beigelegt
 würden
, k
önnte sie wie
der arbeiten, mindestens im Umfang von 50 
%
 (
Ziff. 
1.6)
.
 
3.
2.
4
    
Dr. 
med. 
Z.___
,
 
A.___
,
 nannte im psychiatrischen Gutachten vom 
8. 
November 2011 (
Urk. 
7/44) folgende Diagnosen (S. 7 
Ziff. 
1):
- 
mittelgradige depressive Episode, bestehend seit
 etwa
 2008, Differential
diagnose
:
 
Dysthymia
- 
plurifokale
 
nodöse
 Autonomie beider Schilddrüsenlappen,
 bestehend seit 2004
 
- 
Asthma bronchiale
 
- 
generalisierte Epilepsie, anamnestisch bestehend seit Kindheit, Differen
tial
diagnose: psychogene Genese 
    
Dr. 
Z.___
 gab an, die aktuelle Symptomatik lasse sowohl klinisch als auch 
test
psychologisch
 auf
 eine mittelgradige depressive Episode
 schliessen (S. 6 unten). Aufgrund der anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin lasse sich fest
stellen, dass mit Erhöhung der psychosozialen Belastungen im Jahr 2008 und der Spannung im häuslichen Umfeld eine Verschlechterung der depressiven Symptome einhergegangen sei. Die Symptome bestünden seit mindestens drei Jahren anhaltend in dieser Intensität (S. 7 oben).
 Es handle sich um eine pro
longierte depressive Episode, welche 
überwiegend auf psychosoziale Faktoren zurückzuführen
 sei und durch diese wahrscheinlich 
aufrechterhalten
 werde (S. 9 
Ziff. 
9)
.
 I
m Untersuchungszeitpunkt 
habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit be
standen (S. 7 
Ziff. 
4).
 
Aufgrund des depressiven Zustandes bestehe zurzeit eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit
 wegen verminderter Belastbarkeit bei 
Tages
müdigkeit
 und Antriebslosigkeit. 
B
ei ausreichender integrativer 
sozialpsychiatri
scher
 Unterstützung könn
t
e die A
rbeitsfähigkeit voraussichtlich
 im Verlauf von wenigen Monaten gesteigert werden
 
(S. 7 Ziff. 
3).
 Vorgeschlagen werde ein
 teilstationärer Aufenthalt in
 einer
 Tagesklinik mit Anpassung und Intensivie
rung der Medikation und Ergotherapie sowie 
Arbeitstherapie (S. 8 
Ziff. 
5).
 Durch die mehrjährige Verzögerung einer indizierten psychiatrischen Behand
lung, die bis heute nicht stattgefunden habe, bei gleichzeitiger Krankschreibung seit Oktober 2008, sei ein 
chronifizierter
 depressiver Zustand anzunehmen, was die rehabilitativen Erfolgsaussichten einschränke (S. 8 
Ziff. 
7).
    
Nach Ergänzungsfragen der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
7/53/5) führte Dr. 
Z.___
 mit Bericht vom 2
0. 
Dezember 2011 (
Urk. 
7/46) aus, es
 
sei schwierig, die gestellten Fragen zu beantworten. Die Arbeitsfähigkeit (richtig wohl Ar
beits
unfähigkeit) von 100 % zum Untersuchungszeitpunkt stütze sich auf das kon
sta
tierte 
mittelgradig depressive Syndrom. R
eine Integrationsmassnahmen ohne psych
iatrische
 Begleitung und Betreuung seien nicht aussichtsreich, eine Beur
teilung der genauen Leistungsfähigkeit sei erst nach einer ausreichenden psy
chiatrischen Behandlung im 
zumindest 
tagesklinischen oder gar stationären Setting möglich. 
Eine zuverlässige retrospektive Beurteilung nur aufgrund der spärlichen und widersprüchlichen Dokumentation sowie der Aussagen der Be
schwerdeführerin sei nicht möglich
.
 
3.
2.
5
    
Nach einer 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin im 
H.___
 vom 
3. 
bis 
1
9. 
November 2011 nannten die behandelnden Ärzte im Be
richt 
vom 2
1. 
November 20
11 
(
Urk. 
7/49/3-6)
 
folgende 
Hauptd
iagnosen (S. 1 Mitte):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
mit möglicher Rei
zung der Nervenwurzel L5 rechts
- 
Depression
- 
anamnestisch Epilepsie
- 
anamnestisch Status nach Struma 
multinodosa
- 
unklare Gewichtsabnahme von 10 kg in sechs Monaten
    
Die Ärzte des 
H.___
 führten aus, die Beschwerdeführerin habe über seit zwei Jah
ren bestehende, intermittierend auftretende Rückenbeschwerden berichtet, wo
bei die Schmerzen in den letzten Tagen deutlich zugenommen hätten (S. 1 f.). Klinisch hätten sich ein hinkendes 
Gangbild
, eine deutlich eingeschränkte Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule (
LWS
), jedoch keine eindeutigen Zeichen einer 
Radikulopathie
 gefunden. Ein
 MRI 
der 
LWS vom 
4. 
November 20
11 
habe, passend zur Klinik, eine 
osteodiskoligamentäre
 rechts 
rezessale
 Kompression der Nervenwurzel L5 auf 
Niveau
 L4/L5 gezeigt (S. 2 oben)
.
 Am 
9. 
November 2011 sei eine CT-gesteuerte
 
p
eriradikuläre
 Therapie
 
(
PRT
)
 der N
ervenwurzel
 L5 rechts erfolgt, welche zu einer
 deutliche
n Besserung der 
radikulären
 Schmerzen ge
führt habe (S. 2 Mitte). Der Beschwerdeführerin wurde 
vom 1
8. 
November bis zum 1
1. 
Dezember 20
11
 eine 100%ige und
 hernach bis 
zum 
8. 
Januar 20
12 eine 
50
%
ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (S. 2 unten).
3.
2.
6
    
Dr. 
med. 
I.___
,
 Psychiatrie und Psychotherapie FMH, berichtete am 
1
9. 
März 2012 (
Urk. 
7/50)
 über die psychiatrische Untersuchung der Beschwer
deführerin im RAD vom 
1
5. 
März 2012 und stellte folgende psychischen Diag
nosen mit Auswirkun
g auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6
): 
- 
Verdacht auf eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10: F45.4), falls aus somatischer Sicht das Schmerzerleben nicht vollständig durch einen physiologischen Prozess erklärt werden könne (
somatische Abklärung notwendig)
- 
Differentialdiagnose bei fehlendem Ausweis einer somatischen 
Schmerz
diagnose
: 
psychogener Rückenschmerz (ICD-10: F.54, psychische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei anderno
rts klassifizierten Krankheiten
) bei rezidi
vierender depressiver S
törung von leichter Ausprägung
    
Als somatische Diagnosen nach derzeitiger Aktenla
ge (15.3.2012) stellte sie (S. 7
):
- 
plurifokale
 
nodöse
 Autonomie beider Schilddrüsenlappen, besteht seit 2004
- 
Status nach Radiojodelimination 2006
- 
Asthma bronchiale bei Sensibilisierung auf Baumpollen und 
Hausstaub
milben
- 
Psychogene Anfälle, anfänglich als generalisierte Epilepsie diagnosti
ziert und behandelt, anamnestisch bestehend seit Kindheit
    
Falls 
das 
Schmerzerleben nicht durch 
eine 
körperliche Störung erklärt werden könne (diesbezüglich sei ein Bericht von 
Dr. 
B.___
 einzuholen), sei eine 
so
mato
forme
 Sch
m
erzs
törung zu diskutieren. 
Die Beschwerdeführerin zeige dies
be
züg
lich deutliche Hinweise, die vorwiegend anhand der anamnestischen Anga
ben in der Aktenlage und im Vermeidungsverhalten während der 
Unter
su
chungssituation
 (nicht über emotional belaste
nde T
hemen sprechen wollen) deutlich würden. Die p
sychosoziale
n
 
Belastungsf
aktoren 
im Rahmen des 
Ehe
kon
fliktes
 könnten in diesem Falle mit hoher Wahrscheinlichkeit als schwer
wie
gend genug erachtet werden, um als ursächlicher Einfluss für die Beschwerden zu gelten. Differentialdiagnostisch werde an einen psychogenen Rückenschmerz (F54, psychische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei andern
or
ts klassifizierten Krankheiten)
 bei einer depressiven Störung gedacht. Auch die 
absenzartigen
 Zustände (Anfälle) seien vom behandelnden Neurologen als psychogen attestiert worden. 
Aktuell st
ünden weder die Anfälle, noch
 
die 
depressive Symptomatik 
im Vordergrund. Aufgrund der Schmerzen und der raschen Ermüdbarkeit fühle sich die Beschwerdeführerin nicht durchhalte- und arbeitsfähig. Die 
häusliche Konfliktsituation 
scheine sich 
entspannt
 zu haben
 (S. 8)
.
 
Eine a
bschliessende 
Stellungnahme 
sei 
erst nach Einholung von somati
schen Angaben (Bericht 
Dr. 
B.___
)
 möglich
 (S. 9 unten)
.
3.2.7
    
Dr. 
med. 
B.___
,
 Allgemeine Innere Medizin FMH, nannte mit Bericht vom 2
4. 
März 2012 zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/49/1-2) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
lit
. A.1):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit möglicher Rei
zung der Nervenwurzel L4/L5 und chronischer 
Panvertebralsymptoma
tik
, bestehend seit Jahren
- 
chronische Depression mit somatischen Beschwerden
    
Dr. 
B.___
 gab an, dass die Beschwerdeführerin seit Jahren unter depressiven Episoden mit multiplen somatischen Beschwerden mit Schmerzproblematik leide. Deshalb stehe sie
 seit Jahren bei 
Dr. 
F.___
 in Behandlung. Er
 selber begleite und unterstütze 
d
ie
 Beschwerdeführerin
 im Alltag 
und bei der Schmerzverarbeitung (
lit
. D).
 
Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin konnte er keine Angaben machen (vgl. 
lit
. B). Die
 Prognose
 bezüglich Arbeits
fähigkeit
 hänge
 auch
 von 
der 
Gesamtsituation (schlechte Ausbi
ldung, geringe Deutschkenntnisse, mangelnde Berufsidentität und 
chronifiziertes
 Leiden
) ab
 (
lit
. D)
.
3.
2.8
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 führte in ihrer Stellungnahme vom 
3. 
April 2012 (
Urk. 
7/53 S. 8 f.) aus, dass aufgrund des Berichtes von 
Dr. 
B.___
 sowie der beigelegten Arztberichte eine chronische somatische Begleiterkrankung ausge
wiesen sei. 
Dr. 
B.___
 beschreibe jedoch die Arbeitsfähigkeit
 vorwiegend 
als
 von psychosozialen
 Belastungsfaktoren abhängig. Inwiefern
 die Arbeitsfähigkeit
 in der bisherigen Tätigkeit
 durch
 die
 somatische
 Diagnose eingeschränkt sei, könne aufgrund 
der 
Akten nicht beurteilt werden. Überwiegend wahrscheinlich könne
 die
 Ausprägung des Schmerzerlebens ni
cht vollständig durch 
einen 
phy
siologischen
 Prozess erklärt werden
 (S. 8 unten)
.
 
Zur genaueren Abklärung 
werde 
der
 Fall RAD-Arzt 
Dr. 
J.___
 vor
gelegt (S.
 
9 oben)
. 
Dr.
 
I.___
 
diagnostizierte
 nun
 eine
 
somatoforme
 Schmerzstörung und 
nahm 
zu
 den Krite
rien betreffend willentliche
 Überwindbarkeit Stel
lung. 
Abschliessend hielt sie
 erneut
 fest
, dass aus psychiatrischer
 Sicht keine 
Einschränkung der 
A
r
beits
fähigkeit
 in
 der
 bisherige
n
 oder
 einer
 angepasste
n
 Tätigkeit bestehe
 und bestan
den habe (S. 
9 Mitte)
.
3.2.9
    
Dr. 
med. 
K.___
,
 Innere Medizin und Rheumatologie FMH, diagnostizierte im Bericht vom 1
6. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/52)
 F
olge
nd
es:
- 
chronisches 
Panvertebralsyndrom
- 
Lumboischialgie
, DD 
lumboradikuläre
 Reizsymptomatik L5 rechts 11/11
- 
osteodiskale
 Kompression Nervenwurzel L5 rechts (MR LWS 4.11.2011)
- 
CT PRT L5 rechts 9.11.11
- 
rezidivierende 
orthostatische
 Beschwerden
- 
anamnestisch Eisenmangelanämie
- 
anamnestisch Epilepsie
- 
Status nach Knieoperation rechts vor Jahren
- 
Status nach Radiojodtherapie Schilddrüse 2006
- 
Status nach Kieferhöhlenoperation bei chronischer Sinusitis
    
Die Beschwerdeführerin sei zwischen dem 17. August bis 10. September 2009 in unregelmässigen Abständen bei ihm in Behandlung gestanden und stehe seit 
7. Dezember 2011 wieder bei ihm in Behandlung. 
Seit November 2011 habe sich die 
Lumboischialgie
 unter Physiotherapie leicht gebessert. Am 5. März 2012 habe die Beschwerdeführerin über Knieschmerzen geklagt, die in der Folge zugenommen hätten. I
n der Untersuchung des linken K
nies vom 2. Mai 2012 sei eine kleine 
Bakerzyste
 und eine Tendinitis 
Tractus
 
iliotibialis
 Sehne gefunden worden.
 
Es bestehe eine eingeschränkte Belastbarkeit des Achsenskeletts und des Knies. 
Ausser
 für die Zeit vom 1. Juli bis 31. August 2009 habe er (
Dr. 
K.___
)
 keine Arbeitsunfähigkeit attestiert.
 
Zur Beurteilung der Arbeitsfä
hig
keit sei der Bericht des behandelnden Hausarztes einzuholen. Aus rheuma
tolo
gischer Sicht sollte medizinisch-theoretisch mittel- bis langfristig eine kör
per
lich leichte, wechselbelastende Arbeit wieder realisierbar sein. 
    
Mit Schreiben vom 2
9. 
Juni 2012 (
Urk. 
7/59) 
empfahl
 
Dr. 
K.___
 
eine interdis
ziplinäre Beurteilung, da die Situation komplex zu sein scheine. 
4.
4.1
    
Aufgrund der medizinischen Aktenlage ist ausgewiesen, dass sich der Gesund
heitszustand der Beschwerdeführerin verändert hat. Ob und wie sich diese Ver
änderung auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt, ist im Folgenden zu prüfen.
4.2
    
I
n somatischer Hinsicht 
leidet die Beschwerdeführerin 
an einem chronischen 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndrom mit möglicher Reizung der 
Nervenwur
zel
 L5 rechts (vgl. E. 3.2.5, E. 3.2.7, E. 3.2.9). Aufgrund dieses Leidens wurde der Beschwerdeführerin von den Ärzten des 
H.___
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
ab 18. November bis 11. Dezember 2011 und eine solche von 50 % ab 12. Dezember 2011 bis 8. Januar 2012 attestiert
 (vgl. E. 3.2.5)
. Eine von den Ärzten des 
H.___
 durchgeführte CT-gesteuerte PRT der Nervenwurzel L5 rechts brachte eine deutliche Besserung der 
radikulären
 Schmerzen und unter fortge
setzten medikamentös-analgetischen, kombinierten physiotherapeutisch-physi
kalischen Massnahmen konnte im weiteren Verlauf des stationären Aufenthaltes eine deutliche Beschwerdebesserung erreicht werden, so dass bis zum Austritt neben dem 
Oxycontin
 auch die übrige Analgesie komplett abgebaut werden konnte. 
Nach dem Austritt aus dem 
H.___
 wurde weder vom Hausarzt 
Dr. 
B.___
 (E. 3.2.7), noch vom behandelnden Rheumatologen 
Dr. 
K.___
 (E. 3.2.9) explizit eine Arbeitsunfähigkeit attestiert, wobei 
Dr. 
B.___
 darauf hinwies, dass die Prognose bezüglich der vollen Arbeitsfähigkeit auch von der Gesamtsituation 
wie 
schlechte Ausbildung, geringe Deutschkenntnisse, mangelnde 
Berufsidenti
t
ät
, tiefe Eigenaktivität und 
chronifiziertes
 Leiden, mit
hin
 von mehrheitlich invaliditätsfremden 
Faktoren, 
abh
i
nge. 
Dr. 
K.___
 
berichtete über eine Besserung der 
Lumboischialgie
 und 
ging davon aus, dass aus rein rheumatologischer Sicht mittel- bis langfristig eine körperlich leichte, wechselbelastende Arbeit realisier
bar sein sollte. Damit ist mit dem RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
J.___
,
 Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH 
(vgl. 
Feststel
lungsblatt
 vom 13. Juni 2012, Urk. 7/53 S. 10) 
davon auszugehen, dass aus so
matischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, welche einer wechselbelastenden leichten Tätigkeit entspricht (vgl. Arbeitgeberbericht, Urk. 
7/32/5), besteht.
4.3
    
Was die von der Beschwerdeführerin beschwerdeweise geltend gemachte 
Ner
venschädigung
 an den Händen (vgl. vorstehend E. 2.2) betrifft, bleibt darauf hinzuweisen, dass 
Dr. 
F.___
 
mit Bericht vom
 8. März 2011
 an 
Dr. 
B.___
 (Urk. 7/49/7-8)
 eine Reizung des 
Nervus
 
medianus
 im Karpaltunnel beidseits bei unauffälliger elektroneurografischer (ENG)-Untersuchung diagnostiziert hat, die ni
cht behandlungsbedürftig sei. Diese Diagnose wurde denn auch im Bericht von 
Dr. 
B.___
 (E. 3.2.7) nicht wiederholt.
4.
4
    
In psychiatrischer Hinsicht kann auf den Bericht der RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 
vom 3. April 2012 (
E. 3.2.6 und 
E. 3.2.8) 
abgestellt werden. 
Er
 basiert auf eige
nen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben. 
Die 
Ärz
tin
 hat detaillierte und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den vo
n
 
der 
Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden sowie mit 
ihrem
 Verhalten auseinandergesetzt. Zudem hat 
sie
 die medizinischen Zusam
menhänge und die medizinische Situation einleuchtend dargelegt und 
ihre
 Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. 
Insbesondere 
setzte sich
 
Dr. 
I.___
 
mit dem Einfluss des chronischen 
lumbospondylogenen
 Syndroms auf 
den Psychostatus auseinander und liess, bevor sie sich auf eine psychiatri
sche Diagnose festlegte, klären, ob das Schmerzerleben der Beschwerdeführerin in der von ihr geschilderten Ausprägung durch klare objektive Befunde ausge
wiesen 
ist
 oder nicht. Als mögliche psychiatrische Diagnose ging sie, falls 
aus somatischer Sicht das Schmerzerleben nicht vollständig durch einen physiolo
gischen Prozess erklärt werden könne, von einer 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) aus.
 Nachdem 
weder der Hausarzt noch der Rheumatologe eine Ar
beitsunfähigkeit aufgrund des Rückenleidens attestiert hatten (vgl. vorstehend E. 4.
2
)
,
 ist davon auszugehen, dass sie an einer 
somatoformen
 Schmerzstörung
 leidet.
4.5
    
Hieran vermag das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 (
vgl. vorstehend E. 3.2.4)
, welches die Beschwerdegegnerin z
ur Klärung, ob bei der Beschwerdeführerin eine die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende psychiatrische Erkrankung vorliegt, 
in Auf
trag gab und 
welches am 8
. November 2011 erstattet wurde, nichts zu ändern.
 
Die Exploration bei 
Dr. 
Z.___
 fand im April 2011 statt, in einem 
Zeitpunkt
 also, in welchem die Beschwerdeführerin noch über keine (anhaltende) 
Rückenbe
schwerden
 klagte. 
Dr. 
Z.___
 erhob eine mittelgradige depressive Episode, die seit etwa 2008 bestehe. 
Aufgrund der anamnestischen Angaben lasse sich feststel
len, dass mit Erhöhung der psychosozialen Belastungen im Jahr 2008 und der Spannung im häuslichen Umfeld eine Verschlechterung der depressiven Symp
tome einhergegangen sei und diese seit mindestens drei Jahren anhaltend in dieser Intensität vorhanden seien. 
Er attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit im Untersuchungszeitpunk
t
 wegen verminderter Belastbarkeit bei 
Tagesmüdig
keit
 und Antriebslosigkeit. 
Aufgrund der spärlichen Aktenlage sah er sich nicht im Stande, eine Verlaufsdokumentation zu erstellen, erachtete aber dennoch 
die mittelgradige depressive Episode als seit mindestens drei Jahren anhaltend in der von ihm festgestellten Intensität vorhanden
. Dass eine solche Aussage trotz der von 
Dr
. 
Z.___
 beklagten spärlichen Aktenlage möglich war, erstaunt umso mehr, als 
Dr. 
G.___
 im Bericht vom 15. November 2009 (E. 3.2.2) und nur gerade 1 ½ 
Jahre 
vor der Exploration durch 
Dr. 
Z.___
 (April 2011) echtzeitlich keine 
erheblichen psychopathologischen Alterationen mit Krankheitswert 
eru
ieren konnte. Angesichts dieser Widersprüchlichkeit 
kann auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 nicht abgestellt werden, weshalb die 
Beschwerdegegnerin zu Recht eine weitere psychiatrische Untersuchung 
bei ihrer RAD-Ärztin 
angeord
net hat.
4.
6
    
Einziger Arzt, der der Beschwerdeführerin eine durchgehende 100%ige Arbeits
unfähigkeit seit 29. Oktober 2008 bescheinigt hat, ist 
Dr. 
F.___
 (E. 3.2.3). Diese begründete er mit einer depressiven Verstimmung mit diversen Beschwerden und zeitw
e
iligen anfallsartigen Zuständen psychogener Natur 
bei stark belas
tenden Ehe- und Familienkonflikten. 
Dr. 
F.___
 ist kein Fachpsychiater, sondern Neurologe, weshalb seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der psy
chiatrischen Diagnosen mit Vorsicht zu geniessen ist, dies insbesondere auch deshalb, weil er auch in einem Zeitpunkt, in welchem 
Dr. 
G.___
 keine erheb
lichen psychopathologischen Alterationen mit Krankheitswert eruieren konnte, von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausging. 
Eine Steigerung der Arbeitsfä
higkeit sah 
Dr. 
F.___
 
so lange als unmöglich, 
als die familiären und ehelichen
 Konflikte weiter bestünden. Diese Einschätzung
 lässt
 darauf schliessen, dass auch er – wie 
Dr. 
G.___
 - davon ausging, dass keine selbständige psychische Störung vorliegt, sondern die psychosozialen Belastungsfaktoren ursächlich für die Arbeitsunfähigkeit sind.
4.7
    
Nach ständiger 
Rechtsprechung
 begründet eine anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Ver
mu
tung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumut
baren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, wel
che die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den 
Wiederein
stieg
 in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Res
sourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Ein
zelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, wie chronische körper
liche Begleiterkrankungen, ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück
bildung, ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens, ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"), das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter
schie
d
lichem therapeutischem Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versi
cher
ten Person (BGE 130 V 352 E. 2.2.3 in 
fine
).
    
Aufgrund der Arztberichte kann eine psychische 
Komorbidität
 ausgeschlossen werden, womit 
die übrigen Kriterien zu prüfen
 sind
, bei deren Vorliegen die Überwindbarkeitsvermutung hinfällig würde:
    
Chronische körperliche Begleiterkrankungen sind ebenso wenig gegeben wie ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf. Von einem sozialen Rückzug in allen Belangen des Lebens kann nicht gesprochen werden, unterhält die Be
schwerdeführerin doch Kontakte 
mit 
Freundinnen, mit denen sie sich 
regel
mäs
sig 
im Einkaufszentrum zum Kaffee treffe oder gemeinsam spaziere (Urk. 7/50 S. 2 unten)
. Sodann gibt es keinerlei Hinweise auf einen verfestigten, therapeu
tisch nicht mehr beeinflussbaren innerseelischen Verlauf einer an sich miss
glückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung im Sinne eines pri
mären Krankheitsgewinns. Zwar nimmt die Beschwerdeführerin seit Jahren eine 
Behandlung durch stützende Gespräche bei 
Dr. 
F.___
 
in Anspruch
 (E. 3.2.3)
,
 
Dieser ist indessen Neurologe,
 weshalb 
die Behandlung bei ihm nicht als Psy
chotherapie angesehen werden kann
.
    
Somit ist keines der alternativ zur psychischen 
Komorbidität
 in Frage kommen
den Morbiditätskriterien auch nur ansatzweise erfüllt. Damit erweist sich eine allfällig bestehende Beeinträchtigung als nicht invalidisierend.
4.8
    
Zusammenfassend besteht mangels invalidisierenden Gesundheitsschadens kein Leistungsanspruch, und die angefochtene Verfügung, mit welcher dies festge
halten wurde, erweist sich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festge
legt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
700.-- als angemes
sen. Ausgangsgemäss sind die Kosten de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Christian Scherrer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher