zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00749 · 2026-03-10 · de
Neuanmeldung; polydisziplinäres Gutachten; bisherige und angepasste Tätigkeit gestützt auf gleiche LSE-Werte; Prozentvergleich führt unter Berücksichtigung eines (Pauschal-)Abzuges zur Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00749
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Rüttimann
Urteil
 vom 
10. März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Soraya Schneider
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1973 geborene 
X.___
 ist Mutter zweier Kinder (
geboren 
2011 und 2013)
. Sie leidet seit ihrer Kindheit an einer 
schweren Torsions-
Skoliose 
der Wirbelsäule 
(Urk. 8/13). 
1993
 
schloss sie 
eine Lehre als Damenschneiderin 
ab 
(Urk. 
8/4, 
8/136
), war
 aber in der Folge 
bei mehreren Arbeitgebern in ver
schie
denen Branchen tätig
 (Urk. 8/4, 8/14)
. Anfang 2002 nahm sie eine Teilzeitstelle in einem Restaurant an, welche sie am 18. April 2002 aus gesundheitlichen Gründen kündigte (Urk. 
8/12/4
) und begann eine Ausbildung zur diplomierten Gesundheitsberaterin
 (Urk. 8/5-6)
. 
Am 13. Juni 2002 (Eingangsdatum) meldete sie sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/5). Mit 
Einspracheentscheid
 
vom 19. Mai 2003 wies die IV-Stelle das Gesuch um Kostengutsprache für die Umschulung 
zur 
Gesund
heitstherapeutin ab (Urk. 8/34)
. Die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 8/38/3-4) hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2003.00183 vom 9. Dezember 2003 in dem Sinne gut, dass es die Sache – in Auf
hebung de
s
 angefochtenen 
Einspracheentscheids
 – an die IV-Stelle zur Aktualisierung der medizinischen Aktenlage 
und zum Neuentscheid über berufliche Massnahmen 
zurückwies
 (Urk. 8/49)
.
 
In der Zwischenzeit hatte die IV-Stelle mit Verfügung vom 25. November 2003 ab 1. April 2003 bei einem Invaliditätsgrad von 40 % eine halbe Härtefallrente (Urk. 8/41, 8/50) zuge
sprochen, die in der Folge per 1. Januar 2004 aufgrund der 4. IV-Revision auf eine 
Viertelsrente
 herabgesetzt wurde (Urk. 8/62).
1.2
    
In Nach
achtung
 des Urteils 
holte 
die IV-Stelle
 
das 
Gutachten 
des 
Spitals Y.___
, Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation, vom 29. April 2004
 ein (Urk. 8/56). Mit Verfügung vom 12. Mai 2004 teilte 
sie
 der Versicherten mit, dass keine Erhöhung der Invalidenrente angezeigt sei
 (Urk. 8/58)
. 
Die IV-Stelle tätigte 
weitere 
Abklärungen zur beruflichen Eingliederung (Urk. 8/65), woraufhin 
jedoch 
keine 
Kostengutsprache für berufliche Massnahmen erteilt wurde (Urk. 8/66).
 
1.3
    
Am 27. März 2006 stellte die Versicherte erneut einen Antrag 
auf Kostenüber
nahme
 eine
r
 Umschulung (Urk. 8/67). Mit Mitteilung vom 23. Oktober 2006 erteilte die IV-Stelle 
Kostengutsprache für die Umschulung an der Tageshandels
schule ab 26. Februar 2007 bis 14. Februar 2009 
bis zum Erwerb de
s
 Handels
diploms 
VSH 
(Urk. 8/74). 
Während dieser Zeit erhielt die Versicherte Taggelder (Urk. 8/75). 
Nach
dem die Versicherte die
 Ausbildung 
am 16.
 
Februar 2009 
erfolgreich abgeschlossen 
hatte
 (Urk. 8/
97
)
,
 teilte die IV-Stelle 
am
 14. April 2009
 
den Abschluss der
 beruflichen Massnahmen 
mit 
(Urk. 8/98).
 
Nach Einholung
 des 
Arztberichte
s des behandelnden Orthopäden Dr. med. 
Z.___
 vom 14. Juli 2009
 (Urk. 8/103)
, der dem RAD vorgelegt wurde (Urk. 8/106/3),
 
teilte die IV-
Stelle der Versicherten am 4. Februar 2010 mit, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (Urk. 8/109).
1.
4
    
Am 18. März 2011 wurde das erste Kind der Versicherten geboren (Urk. 8/112). 
Am 18. November 2011 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte 
mit Hinweis auf eine Verschlechterung der Gesundheit 
zum Leistungsbezug an (Urk. 8/111
). 
Nach Tätigung von beruflichen und medizinischen Abklärungen (Urk. 8/115
-118 und Urk. 8/121) 
verfügte 
die IV-Stelle 
am 13.
 
November 2012 
die Abweisung des Leistungsbegehrens, da keine Verschlechterung des Gesund
heitszustandes ausgewiesen sei (Urk. 8/125).
1.
5
    
Am 2. September 2022 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte
, die 
seit Februar 2022 wieder in einer Bürotätigkeit in einem 40 %-Pensum angestellt war,
 erneut zum Leistungsbezug 
an, dies 
mit Hinweis auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes (Urk. 8/136). 
Ab Januar 2023 reduzierte sie ihr Pensum auf 25
 
% (Urk. 8/189/5). 
Die IV-Stelle holte ärztliche Berichte ein (Urk. 8/142-143, Urk. 8/145-147
 und
 Urk. 8/155-156
) und teilte der Versicherten am 29. August 2023 mit, dass ein Gutachten bei Dr. med. 
A.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, und 
Prof. 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt 
für 
Neurologie
, in Auftrag gegeben w
e
rde (Urk. 8/171). Diese erstatteten ihr Gutachten am 23. Januar 2024 (Urk. 8/180)
. Es wurde Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates vom 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst (RAD) zur Beurteilung am 6. Februar 2024 vorgelegt (Urk. 8/193/9)
. Am 20. März 2024 erfolgte eine Abklärung 
bei der Versicherten zu Hause zur Klärung der Ein
schränkungen 
in Beruf und Haushalt (Urk. 8/189). Nac
h 
durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Vorbescheid vom 23. Mai 2024 [Urk. 8/194]; Einwand vom 
15. August
 2024 [Urk.
 8/201
]) verneinte die IV-Stelle mit Ver
fügung vom 
14. November 2024 
einen Anspruch de
r
 Versicherten auf Leistungen der Invali
denversicherung (Urk. 2 
[
= Urk. 
8/205]
).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 12. Dezember 2024 Beschwerde und beantragte, ihr sei eine Rente 
bei einem Invaliditätsgrad von 40
 
% 
zuzu
sprechen. Eventualiter sei die 
Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung zurückzuweisen
 (Urk. 1 S. 2).
 
Mit Beschwerdeantwort vom 
5. März
 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7
)
.
 
In der Replik 
vom 4. Juni 2025 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest 
(Urk. 12).
 
Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Duplik (Urk. 16), 
was der Beschwer
deführerin mit Verfügung vom 19. 
Jun
i 2025 angezeigt wurde (Urk. 
17
).
 
Darauf
hin reichte die Beschwerdeführerin einen neuen Arztbericht ein (Urk. 18-19), welcher der Beschwerdegegnerin 
in Kopie 
mit Mitteilung vom 25. Juli 2025 zugestellt wurde (Urk. 20).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invalidi
tätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die 
folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
1.3
    
Gemäss Art. 27
bis
 Abs. 1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrades von Teilerwerbstätigen folgen
de Invaliditätsgrade zusammengezählt:
a.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit;
b.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV:
a.
    
das Einkommen ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, hochgerechnet;
b.
    
das Einkommen mit Invalidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, berechnet und entsprechend an die massgebliche funktionelle Leistungsfähigkeit ange
passt;
c.
    
die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 3 IVV:
a.
    
der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufga
benbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt;
b.
    
der Anteil nach Buchstabe a anhand der Differenz zwischen dem Beschäf
tigungsgrad nach Absatz 2 Buchstabe c und einer Vollerwerbstätigkeit 
gewichtet.
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1
).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
 
1.5
    
Gemäss
 höchstrichterlicher Rechtsprechung 
ist von Amtes wegen zu prüfen
, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretensver
fügungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begründungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sach
verhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtspre
chung zur Wiedererwägung oder 
prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 
2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgege
nhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 
3.2.3
; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.
).
1.6
    
Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt wesent
lich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema – erhebliche Ände
rung(en) des Sachverhalts – bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollstän
digen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinrei
chend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheits
zustandes stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben (Urteil des Bundesgerichts 8C_54/2021 vom 10. Juni 2021 E. 2.3 
m.w.H
.
).
2.
2.1
    
In der 
angefochtenen Verfügung vom 14. November 2024 
qualifizierte die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin als 
zu 60 % arbeitstätig und 
als 
zu 40 % im Haushalt tätig
. Sie erwog, im Erwerbsbereich 
handle es sich bei der 
aktuellen
 Tätigkeit als 
Assistenz
 der Geschäftsleitung 
sowohl um die ange
stammte als auch 
um eine angepasste Tätigkeit, für welche eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50 % vorliege.
 Es sei ein Einkommensvergleich durch
geführt worden, wobei d
as Validen- und das Invalideneinkommen 
gestützt
 auf d
as
 im Jahr 2022 erwirtschaftete Einkommen und unter Berücksichtigung eines Pauschalabzuges von 10 % ermittelt worden sei
en
. Die daraus resultierende Einschränkung 
im Erwerbsbereich betrage 55
 
%. Im Haushaltsbereich resultierte eine Einschränkung von 5.9
 
%. Gesamthaft führe das aufgrund der erwähnten Qualifikation zu einem 
Invaliditätsgrad von 35 %
. 
Der Argumentation der Beschwerdeführerin, 
s
ie sei als zu 70 % erwerbstätig zu qualifizieren, könne nicht gefolgt werden, da sie bestätigt habe, bei bester Gesundheit einer Erwerbstätigkeit von 60 % nachzugehen und 
sich 
zu 10 % ihrer 
selbständigen Erwerbstätigkeit
, die eher Hobbycharakter habe, 
zu widmen
 (Urk. 2)
.
    
In der Beschwerdeantwort vom 5. März 2025 führte die Beschwerdegegnerin zudem aus, selbst wenn von einer 70 %
igen
 Erwerbstätigkeit auszugehen wäre, 
würde 
kein rentenbegründender Invaliditätsgrad vorliegen. Sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen seien gestützt auf den im Jahr 2022 erzielten Lohn 
ermittelt 
worden, womit
 sich
 kein Teilzeitabzug in der Höhe von 10 
%
 
rechtfertig
e
. Es resultiere somit in der Erwerbstätigkeit eine Einschränkung von 50 %, beziehungsweise von 35 % bei einer 70 %
igen
 Erwerbstätigkeit. Im Haus
halt ergebe sich eine Einschränkung von 5,9 %, beziehungsweise bei Gewichtung von 1.77 % (= 
5,9 % x 0.3; Urk. 7).
 Weil die zusätzlich ausgeübte, defizitäre selbständige Erwerbstätigkeit der Versicherten als Gestalterin von Karten und Schildern keine sei mit einem Erwerbszweck, sondern als Hobby einzustufen sei, 
sei
 diese weder der Erwerbsseite noch dem Haushaltsbereich zuzuschlagen und werde bei der Berechnung des Invaliditätsgrades nicht berücksichtigt
 (Urk. 7). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht
e in der Beschwerde vo
m
 12. Dezember 2024 
im Wesentlichen 
geltend, 
sie habe sich, wie im Abklärungsbericht festgehalten, gegenüber der Beschwerde
gegnerin
 dahingehend geäussert, dass geplant gewesen sei
,
 ihre Stelle nach einer erfolgreichen Einarbeitungsphase auf 70 % zu erhöhen, weshalb 
von diesem Erwerbsbereich auch im Gesundheitsfall auszugehen sei und nicht von 60
 
%
 (Urk. 1 Ziff. 14-17). 
In den Akten ergebe sich keine Grundl
a
ge d
afür
,
 dass die Selbstständigkeit beziehungsweise das Hobby nicht von der Tätigkeit im Haushalt erfasst sein soll
te
 (Urk. 1 Ziff. 18). Unter
 B
erücksichtigung gleichbleibender Berechnungsfaktoren ergebe sich 
ein Invaliditätsgrad von 40 %, wenn 
man 
von einer 70 %
igen
 Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall 
ausgehe
 (Urk. 1 Ziff. 19-21).
    
In ihrer Replik vom 4. Juni 2025 
rügte 
die Beschwerdeführerin
 zudem
,
 
die Beschwerdegegnerin 
habe 
den Sachverhalt nicht vollständig und 
nicht 
richtig festgestellt. 
Sie sei seit Juni 2024 und somit vor Verfügungszeitpunkt Patientin am 
D.___ AG
. Die dort gestellte Diag
nose eines chronischen 
muskulo
-skelettalen 
Schmerzsyndroms 
als Folge der strukturellen Veränderungen aufgrund der angeborenen Skoliose 
(ICD-11 MG30.31) 
und deren Auswirkun
gen 
sei
en
 bei der Beurteilung der Erwerbsein
schränkung und der Feststellung des Invaliditätsgrades nicht berücksichtigt worden
 (Urk. 12 Ziff. 4-6). 
Vom behandelnden Hausarzt seien keine Berichte eingeholt worden. Auch seien aktenkundige Diagnosen wie eine aktiv
i
e
rte
 Facettengelenksarthrose C5/6 und C6/7 vollständig unbeachtet geblieben (Urk.
 
12 Ziff.
 
11). Zur Arbeitsunfähigkeit von 50
 
% im Gutachten vom 23.
 
Januar 2024 komme nun noch die im Laufe von 2024 gestellte Diagnose eines chronischen Schmerzsyndroms, so dass bereits im Verfügungszeitpunkt von einer 100%igen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit auszugehen sei, dies auch unter Berücksich
tigung der vernachlässigten Diagnose der aktivierten Facettengelenksarthrose. Sicher sei von einer deutlich unter 50
 
% liegenden Erwerbsfähigkeit auszugehen.
Hinsichtlich der Berechnung des Invaliditätsgrades rügte sie, 
sie habe per Februar 2025 
ihre Stelle
 gekündigt, da sie körperlich und psychisch am Anschlag sei. Seit 
14. April 2025 sei sie in der angestammten wie in der angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig und im gleichen Mass somit erwerbsunfähig (Urk. 12 Ziff. 8-10). 
E
s 
könne nicht auf den Lohn bei der im Verfügungszeitpunkt noch bestehende
n
 Anstellung abgestellt werden, da 
es sich nicht um stabile Verhält
nisse und um einen Soziallohn 
gehandelt habe.
 Zur Bestimmung des Invaliden
einkommen
s
 hätten demnach Werte der 
Schweizerischen Lohnstruktur
erhebung (LSE) herangezogen werden müssen, von welchen zudem ein Pauschal
abzug von 20 % hätte abgezogen werden müssen
 (Urk. 12 Ziff. 29-36).
3.
    
Der vorliegend strittigen Neuanmeldung des Jahres 2022
, auf welche die Beschwerdegegnerin eingetreten ist,
 ging die Neuanmeldung im Jahr 2011 voran, die mit einer Verneinung des Rentenanspruchs am 13.
 
November 2012 endete. Bereits davor war mit Verfügung vom 4.
 
Februar 2010 ein Rentenanspruch verneint worden. 
Vorliegend ist ein Revisionsgrund bereits aufgrund des Alters der i
n den
 Jahr
en
 2011 und 2013 geborenen Kinder, für welche die Beschwerdeführerin ihre Erwerbstätigkeit 2011 aufgab (Urk. 8/118/8), gegeben. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
kann ein Revisionsgrund auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen).
 Es ist überwiegender wahrscheinlich, dass sich die erwerbliche Situation der Beschwerdeführerin aufgrund des Alters der Kinder gegenüber den vorangegangenen Verfügungen verändert hätte. In Realität ist dies auch geschehen: Im Jahr 2022 nahm die Beschwerdeführerin ihre Erwerbstätigkeit in einem 40 %-Pensum wieder auf (Urk. 8/138/3). Der 
Rentenanspruch 
ist somit 
in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1, je mit Hinweisen).
4.
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützt ihre Verfügung 
vom 14. November 2024 zur Festlegung der Arbeitsfähigkeit vorwiegend auf das Gutachten von Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 vom 2
3
. Januar 2024. 
In der interdisziplinären Konsensbeurteilung 
hielten die Gutachter
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit fest (Urk. 8/180/15-16):
 
- 
schwere rechtskonvexe 
Kyphoskoliose
 mit bildmorphologisch nachge
wiesenen multisegmentalen degenerativen Veränderungen der gesamten Wirbelsäule
- 
bildmorphologisch nachgewiesene mediale Meniskusläsion bilateral, ohne aktuellen klinischen Störungsbefund
- 
Hallux
 valgus-Stellung links
    
Der orthopädische Gutachter hielt fest, die Beschwerdeführerin klage 
vorrangig über ständige Nackenschmerzen mit Ausstrahlung 
in 
beide Schultern bei der Arbeit und nachts, welche mit Kopfschmerzen, Übelkeit und Schwindel verbun
den sei
en
. 
Seit Monaten bestünden zudem linksseitige Knieschmerzen. (Urk. 8/180/37).
    
Zum Befund hielt der orthopädische Gutachter fest, 
es bestehe 
eine ausgeprägte rechtskonvexe 
Thorakalkyphose
 mit deutlichem Rippenbuckel und asymmetri
sche
r bilateral-hypertoner 
paravertebrale
r
 Muskelstruktur
. Es seien Druck- und Klopfschmerzen über der Dornfortsatzreihe thorakolumbal und paravertebral sowie 
eine 
Druckdolenz
 im Bereich des Beckenkamms/Rippenbogens rechts angegeben worden. Die Beweglichkeit des Rumpfes sei in allen Ebenen eingeschränkt. Darüber hinaus finde sich rechts ein Beckentiefstand von circa 1,5 cm, eine reizlose Narbe am rechten Kniegelenk über dem Ligamentum patellae sowie ein 
e
ndgradiger Flexionsschmerz am linken Kniegelenk. Ein namhafter orthopädisch-neurologischer Störungsbefund habe jedoch nicht erhoben werden können. 
In der klinischen Untersuchung habe sich abschliessend eine gering
gradige Funktionseinschränkung im Bereich der rechten Schulter gefunden. 
D
ie
 angefertigte 
Magnetresonanztomografie (MRT)
 der gesamten Wirbelsäule habe eine ausgeprägte rechtskonvexe Skoliose der Brustwirbelsäule (BWS) mit Scheitelpunkt beim Brustwirbelkörper (BWK) 9, eine 
Unkarthrose
 im Segment Halswirbelkörper (HWK) 5/6 mit angedeuteter 
D
iskus
protrusion
, fortgeschritten
en Spondylarthrosen der unteren BWS links ohne spinale oder 
neuroforminale
 Enge sowie eine angedeutete 
Anterolisthesis
 im Segment des Lendenwirbel
körpers (LWK) 4/5 (Me
y
erding Grad 1) bei fortgeschrittener Spondylarthrose der Lendenwirbelsäule (LWS) gezeigt. Die MRT beider Kniegelenke beschreibe
 
mediale Meniskuseinrisse ohne nachweisbare klinische Meniskuszeichen
, bis auf den angegebenen endgradigen Flexionsschmerz links
 (Urk. 8/180/62-63). 
Die Indikatoren würden keine orthopädisch begründbare namhafte Beeinträchtigung der Selbstständigkeit, Selbstversorgung und von sozialen Aktivitäten ausweisen. So 
sei
en
 
anamnestisch
 doch das Führen eines Autos, das Nachgehen einer Arbeit dreimal pro Woche über vier Stunden, die Haushaltsversorgung, die Versorgung der Kinder, das Durchführen eines Fitnesstrainings zwei- bis dreimal pro Woche 
über 30 Minuten, Malen und Zeichnen, eine Autoreise nach Korsika über zwei Wochen sowie die Pflege von sozialen Kontakten möglich. Schwere und mittel
schwere Arbeiten sowie 
A
rbeiten in überwiegenden Körperzwangshal
tungen seien aufgrund der Diagnose nicht möglich. Auch in einer körperlich überwiegend leichten, wechselbelasteten oder sitzenden Tätigkeit bestehe auf
grund der ausge
prägten Wirbelsäulenfehlstellung mit resultierender Fehlstatik eine reduzierte Dauerbelastbarkeit, welche zu einer Reduktion des Pensums auf 50 % führe (Urk. 8/180/63-64). Diese Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit 
auf 4
.
5 
S
tunden pro Tag bestehe seit 2002 (Urk. 8/180/67).
    
Der neurologische Gutachter führte zum Untersuchungsbefund aus, es bestehe kein namhaftes objektivierbares nervales Defizit. Es hätten klinisch keine radi
kulären Syndrome bei Skoliose bestanden und radikuläre Reizzeichen h
ätten
 nicht provoziert werden können. Insgesamt habe kein erheblich schmerzgeplagter Eindruck bestanden. Auch ein neurologisches Schwindelsyndrom habe nicht bestanden und habe auch nicht provoziert werden können. Auch i
n der
 MRT habe sich keine spinale Enge
, 
k
eine Kompression nervaler Strukturen und keine Myelopathie gefunden (Urk.
 
8/180/97). Aus neurologischer Sicht bestehe keine namhaft objektivierbare Einschränkung der Arbeitsfähigkeit und es bestehe keine Notwendigkeit für eine angepasste Tätigkeit (Urk. 8/180/103).
    
Im Rahmen der Konsensbeurteilung hielten die Gutachter zusammenfassend fest, dass in der bisherigen Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben sei
 (Urk. 8/180/16-17)
.
 
Dabei nahmen d
ie Gutachter gemäss 
Vorgaben 
der Beschwer
degegnerin 
als
 
angestammte 
Tätigkeit 
diejenige 
in der Gastronomie 
an 
(Urk. 8/180/4)
. In einer angepassten Tätigkeit
, bei der es sich um eine körperlich leichte, wechselbelaste
nde
 Tätigkeit hand
le
,
 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % bei 4.5 Stunden pro Tag
 (Urk. 8/180/17-18)
.
 Die Beschwerdeführerin, die zu diesem Zeitpunkt in einem 25 %-Pensum erwerbstätig 
sei 
(Urk. 8/180/91), sehe sich 
selbst
 als nur in geringem Umfang
 und
 
in angepasster Form 
teilarbeitsfähig
. Die Indikatoren würden jedoch auf eine ausreichende Belastbarkeit für eine auf 50 % reduzierte Arbeitsfähigkeit in körperlich leichten Arbeiten hindeuten (Urk. 8/180/15).
4.2
    
Der RAD-Arzt Dr. med. 
C.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, hielt in seiner Beurteilung 
vom 6. Februar 2024 
fest, auf das Gutachten 
könne 
abgestellt werden. Die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei nachvollziehbar, wenn man berücksichtig
e
, dass die Gutachter von einer Tätigkeit in einem Restaurant ausgingen (Urk. 8/193/9).
4.3
    
Mit ihrer Replik reichte die Beschwerdeführerin weitere Arztbericht
e
 ein, die teilweise vor (Urk. 8/13/3-4) und teilweise nach (Urk. 13/5-6
 und Urk. 19
) dem Erlass der Verfügung erstellt wurden.
    
Im Bericht vom 12. Juni 2024 nannte Dr. med
.
 
E.___
, Facharzt für 
Anästhesiologie
, welcher auch über eine Weiterbildung in 
Interventionelle
r
 Schmerztherapie (SSIPM)
 verfügt, die Diagnosen c
hronische
r
 sekundäre
r
 Schmer
zen des Bewegungsapparates in Verbindung mit strukturellen Veränderungen
 (ICD-11 MG30.31) und 
einer 
k
ongenitale
n
 Skoliose aufgrund angeborener knöch
ern
er Fehlbildung
 (ICD-11 LB73.25)
. Klinisch-anamnestisch 
würden
 unter Berücksichtigung der 
Vorakten
 einschränkende und immobilisierende Schmerzen im Rahmen einer degenerativen Veränderung der Facettengelenke sowie einer 
Skoliose bedingten
 Fehlhaltung
 mit Fehl
-
 und Überbelastung der Muskulatur bestehen. 
D
ie Beschwerdeführerin 
habe 
von einer hervorragenden Unterstützung durch den Ehemann sowie von vielen konservativen, symptomlindernden Therapiemassnahmen erzählt. Sie arbeite aktuell in einem 25 %-Pensum an drei Tagen die Woche im Büro, was jedoch nur unter Schmerzen und 
Einschrän
kungen infolge Schwindel möglich sei. 
Therapeutisch habe er die Beschwerde
führerin darin bestärkt
,
 die Physiotherapie und das Training umzusetzen. Die medikamentöse Behandlung der Schmerzen könne fortgesetzt werden, wobei zusätzlich eine schmerz
distanzierende Co-Analgesie in Erwägung gezogen werden könne. Es könne der Beschwerdeführerin eine Facettengelenksdiagnostik mit Ziel einer Thermoablation 
sowie eine Testphase einer t
ranskutane
n
 
e
lek
trische
n
 Nerven
s
timulation
 (TENS)
 
angeboten werden 
(Urk. 13/3).
    
Im Bericht vom 10. September 2024 erwähnte Dr. 
E.___
, dass sich 
die Schmerzsituation und 
das Allgemeinbefinden unter den vorbestehenden Allge
meinmassnahmen, der psychologischen Behandlung
, 
dem Wiederbeginn mit Duloxetin 
und täglicher Anwendung eines TENS-Gerätes stabilisiert h
abe
 (Urk. 13/4).
    
Im Bericht vom 15. April 2025 erwähnte Dr. 
E.___
, aufgrund der Exazerbation der zervikalen und lumbosakralen Schmerzen 
habe 
eine Infiltration des 
Ilio
sakralgelenk
s (ISG) stattgefunden. Dies sei interventionell problemlos
 
verlaufen, die 
Beschwerdeführerin
 habe jedoch massiv vasovagal re
a
giert. 
S
ie 
habe 
berich
tet, dass es ihr insgesamt schlechter gehe
. Sie könne körperlich und psychisch nicht mehr, sei am Anschlag und habe ihre Arbeit gekündigt (Urk. 13/5).
    
Im Bericht vom 12. Juni 2025 schrieb Dr. 
E.___
, die lumbosakralen Schmerzen und Einschränkungen hätten sich zwar leicht beruhigt, aber nicht wesentlich gebessert. Von TENS profitiere 
die Beschwerdeführerin
 nicht nachhaltig. Ein 
elektrisches 
Akupressur Gerät
 lindere die Schmerzen neben manuellen Behand
lungen. Es werde die Fortsetzung der paramedizinischen Massnahmen und der medikamentösen Reserveanalgesie empfohlen. 
Interventionell oder operativ sei wohl keine substanzielle, langanhaltende Beschwerdefreiheit zu erreichen. Die progredienten, belastungsabhängigen sekundären Beschwerden liessen sich myo
faszial und degenerativ gut durch die ausgeprägte Skoliose erklären. Die 
Beschwerdeführerin
 habe stehts bis 
zum Ä
usserste
n
 versucht im Leben zu stehen und ihrem Job nachzugehen, stosse aber anamnestisch zunehmend an Grenzen
 (Urk. 19)
.
5
.
5
.1
    
Vorliegend ist zu prüfen, ob das Gutachten
 
vom 23. Januar 2024
 den 
Anfor
derungen (vgl. oben E. 1.6) 
genügt
, insbesondere da die Beschwerdeführerin geltend macht, das Gutachten sei unvollständig, 
weil
 die Diagnosen eines chro
nischen 
muskulo
-skelettalen Schmerzsyndroms als Folge der strukturellen Veränderungen aufgrund der angeborenen Skoliose (ICD-11 MG30.31, Urk. 12 Ziff. 4-6) und die 
aktiv
ierten
 Facettengelenksarthrose 
im Bereich 
C5/6 und C6/7 (Urk.
 
12 Ziff.
 
11)
 
unbeachtet geblieben
 seien
.
5.2
    
Das Gutachten 
wurde 
in 
Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den relevanten 
Vorakten
 (Urk. 
8/180/5-15, Urk. 8/180/24-32, Urk. 8/180/67-68 und Urk. 8/180/101-102
)
 
und den von der 
Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwer
den 
(Urk. 8/180/37-53 und Urk. 8/180/76-91) 
sowie gestützt auf die umfassenden fachärztlichen Untersuchungen 
(Urk. 8/180/54-61 und Urk. 8/180/92-96) 
erstat
tet
. 
Die medizinischen Überlegungen sowie die daraus gezogenen Schlussfolge
rungen sind nachvollziehbar begründet
 
und leuchten ein
 
(Urk. 
8/180/16-21
, Urk. 
8/180/65-71 
und Urk. 
8/180/100-108
). Auch äusserten
 
sich die Gutachter explizit zur Frage, ob eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 
vorliegt
 (Urk. 8/180/19).
 
Mithin erfüllt das Gutachten grundsätzlich die an eine beweis
kräftige ärztliche Beurteilung gestellten Anforderungen in einem 
Revisions
verfahren (vgl. E. 1.
6
).
 
5.
3
    
Die Beschwerdeführerin moniert, die Beschwerde
gegnerin
 habe den rechtserheb
lichen Sachverhalt nicht vollständig und richtig festgestellt
, insbesondere indem sie die Berichte von Dr. 
E.___
 nicht 
eingeholt habe
. Die 
v
on ihm vor Verfügungserlass gestellte Diagnose sei bei der Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt worde
n
 (Urk. 12 Ziff. 
2-
4; vgl. auch oben E. 4.3).
 
In Bezug auf Berichte von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise 
Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 Auch 
lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der thera
peutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entsprin
gende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder unge
würdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.)
, was vorliegend nicht zutrifft
.
 
Ebenso ist 
darauf hinzuweisen, dass nicht die gestellten Diagnosen
,
 sondern die funktionellen Auswirkungen der erhobenen Befunde ausschlag
gebend für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_549/2017 vom 13. Februar 2018 E. 3.3). Dem Gutachten kann der Beweiswert demnach auch nicht 
alleine
 damit abgesprochen werden, dass darin andere Diagnosen genannt sind, als von den behandelnden Ärzten gestellt wurden.
 Sowohl die Gutachter als auch Dr. 
E.___
 
sprechen von Einschränkungen als Folge der Skoliose, wobei die Gutachter die Skoliose als Diagnose 
nannten 
(Urk. 8/180/15)
, während
 
Dr. 
E.___
 die sekundären muskuloskelettalen Schmerzen infolge der Skoliose als Diagnose 
aufführte 
(Urk. 13/3). Auch der orthopädische Gutachter sprach explizit 
von 
muskulären und degenerativen Veränderungen, die zu Schmerzen führen (Urk. 8/180/62-63). 
Dass 
die Beschwer
deführerin ihre Arbeitstätigkeit auf eine 25 %-Stelle reduzierte, sie sich nur noch in einem reduzierten Pensum arbeitsfähig sehe, war den Gutachtern bereits bekannt (Urk. 8/180/54 und Urk. 8/180/91) und sie erläuterten schlüssig, war
um 
sie
 dennoch von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten Arbeit aus
gehen
 (insbesondere Urk. 8/180/64). 
Der
 Bericht vom 15. April 2025 (Urk. 13/5)
, in dem eine Schmerzexazerbation beschrieben ist
, 
ist 
nach Verfü
gungserlass 
erstellt worden
 und 
ist 
somit 
nur zu beachten, wenn er 
Rückschlüsse auf 
die im Verfügungszeitpunkt
 gegebene Situation erlaub
t (Urteil des Bundes
gerichts 
8C_60/2024
 vom 
16. September 2024
 E. 5.1). 
Diese
r
 Bericht
 
l
ässt
 
jedoch 
keine Rückschlüsse auf den Verfügungszeitpunkt zu, insbesondere da 
eine
 
E
xazerbation
 mehre
re
 Monate nach Verfügungserlass 
und kein Zustand vor Verfügungszeitpunkt 
beschrieben wird
.
 
Im letzten Bericht vor 
Verfügungserlass wurde eine Stabilisierung des Allgemeinbefindens beschrieben (Urk. 13/4). 
Ebenso wenig ergeben sich 
aus 
dem Bericht 
vom 
12. Juni 2025 (Urk. 19) Hinweise, die Rückschlüsse auf den Gesundheitszustand im Verfügungszeitpunkt ergeben würden.
    
Soweit 
die Beschwerdeführerin 
rügt
, die aktivierte Facettengelenksart
h
rose im Bereich C5/6 und C6/7 
sei 
vollständig unbeachtet geblieben 
(Urk. 12 Ziff. 11 und 17)
, ist festzuhalten, dass 
multisegmentale degenerative Veränderungen
 
i
m
 G
ut
achten
 explizit erwähnt 
wurden 
(Urk. 8/180/15)
. Auch
 ist
 zu beachten, dass die Beschwerdeführerin einen Bericht zur Facettengelenksart
h
rose des behandelnden Arztes per E-Mail 
an die Gutachter 
weiterleitete (
Urk. 8/180/113
 und Urk. 
8/182/78)
 und diese dem Gutachten seitens der 
Abklärer
 beigelegt wurde.
 Es 
kann 
somit 
von der 
Kenntnis
nahme und der Berücksichtigung 
der Facettenge
lenksarthrose im Nackenbereich 
durch die Gutachter ausgegangen werden. 
    
Im Weiteren macht die Beschwerdeführerin gelten
d
, dass die Beschwerdegegnerin auch keine Arztberichte des behandelnden Hausarztes, Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Innere Medizin, sowie der behandelnden Fachpsychologin eingeholt habe (Urk. 12 Ziff. 11). Einen Bericht des Hausarztes holte die Beschwerde
gegnerin ein, wobei zu beachten ist, dass auch dieser von einer 40-50%igen Arbeitsfähigkeit in einer Bürotätigkeit sprach (Urk. 8/142/1-2). 
Dass sich die
 Beschwerdeführerin 
in psychologischer Behandlung befunden hätte, ergibt sich nicht aus den aufliegenden Akten (vgl. insbesondere Urk. 8/138/2
, 
8/152
 und 8/189/3
), weshalb die entsprechende Rüge ins Leere zielt. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen
, dass die 
Beschwerdeführerin gegenüber der Beschwerdegegnerin und den Gutachtern nur somatische Probleme, namhaft 
Rücken- und Nacken
schmerzen, Verspannungen und Bewegungseinschränkungen, Kopfweh
 sowie
 Schwindel
, beklagte (
insb
esondere
 Urk.
 
8/138/2, 
Urk. 
8/180/37-53
 und 
Urk.
 
8/180/76-91
). Es bestehen in den Akten 
denn auch 
keine Hinweise auf psychisch bedingte Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit
, weshalb
 
die Beschwer
degegnerin 
keine Veranlassung hatte, 
anderweitige
 
Berichte
 
einzuholen.
5.
4
    
Nach dem Gesagten 
kann 
den 
Vorbringen
 der Beschwerdeführerin nicht 
statt
gegeben
 werden. Das Gutachten 
vom 23. Januar 2024 erweist sich als beweis
kräftig
 und die Beschwerdegegnerin stellte zu
 R
echt darauf ab. 
Damit
 ist mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit erstellt, dass 
eine 
50
%
igen Arbeitsfähigkeit
 in einer angepassten Tätigkeit
, welche der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
im Sekretariatsbereich 
entspricht,
 besteht.
6.
6.1
    
S
trittig
 
ist die Qualifikation der Beschwerdeführerin
 für die Invaliditätsgradbe
messung
.
 
Sie 
macht geltend, sie 
wäre
 
bei 
guter 
Gesundheit in einem 70 %
-Pen
sum tätig (Urk. 1 Ziff. 14-18). Die Beschwerdegegnerin stufte die Beschwerdefüh
rerin als im Gesundheitsfall zu 60 % erwerbstätig ein (Urk. 2).
6.2
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d
er Invalidi
tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 
144
 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungs
vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen 
(vgl. Art. 27 IVV) 
sind die persön
lichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruf
lichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbs
tätig
keit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschei
nlichkeit erforderlich ist (BGE 
144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125
 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
6.3
    
Im Abklärungsbericht vom 2
5
. März 2024 hielt die Abklärungsperson fest, die Beschwerdeführerin 
habe 
ausgeführt, die jetzige Stelle sei ursprünglich als 50 %-Stelle ausgeschrieben gewesen. Aufgrund der langen Berufsunterbrechung und der gesundheitlichen Einschränkungen habe sie gebeten, mit einem 40 %-Pensum anfangen zu können. Diesem Wunsche sei entsprochen worden. Es sei geplant gewesen, nach einer erfolgreichen Einarbeitungsphase das Pensum auf 70 % zu erhöhen. Ausserdem 
habe 
sie die Selbstständigkeit nebenher weiter ausüben
 
wollen
. Da die verstärkten Schmerzen bei der Arbeit auf Dauer nicht tragbar gewesen seien, habe sie die Erwerbstätigkeit ab Januar 2023 auf 25 % reduziert. Zur Frage
,
 wie die berufliche Situation ohne Gesundheitsschaden aussehen würde, hielt die Abklärungsperson fest, die Beschwerdeführerin habe angege
benen, zu 60 % erwerbstätig sein zu wollen und sich im Umfang von 10 % ihrem kreativen Hobby beziehungsweise ihrer Selbstständigkeit widmen zu wollen. Die Abklärungsperson qualifizierte die Beschwerdeführerin als zu 60 % erwerbstätig (Urk. 8/189/5). 
Weiter 
merkte die Abklärungsperson an, dass die Beschwerde
führerin seit Anmeldung ihrer Selbständigkeit bei der Ausgleichskasse erst in einem Jahr (2019) den Mindestbetrag entrichtete. Aufgrund des geringen Ressourcenaufwandes von einem halben Arbeitstag pro Woche 
sowie
 des Betätigungsfeldes habe die Selbstständigkeit eher einen Hobbycharakter und sei daher bei der Qualifikation nicht zu berücksichtigen (Urk. 8/189/6).
6.4
    
Die Qualifikation 
der Beschwerdeführerin 
als teilerwerbstätige Person ist unbe
stritten und 
überzeugend
 (Urk. 2). 
Für die genaue Festlegung des Umfangs der Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall 
sind sämtliche Umstände einzubeziehen. Es 
ist zu beachten, dass die Beschwerdeführerin bis zu
r
 Geburt der Kinder in einem 70 %-Pensum erwerbstätig war
 
(Urk.
 
8/118/2-3)
, was 
gemäss den behandelnden Ärzten im damaligen 
Zeitraum
 
der maximalen Leistungsfähigkeit entsprach (Urk.
 
8/103/7 und Urk.
 
8/115/9).
 Ebenso äusserte sie bereits 2012
 und somit bereits 
kurz nach Geburt des ersten Kindes
, dass sie abhängig von der Anstellung 
bei voller Gesundheit
 einem 50-80 %-Pensum nachgehen würde (Urk. 8/116). Im Rahmen der Abklärung vom 25. März 2024 
betonte
 die Beschwerde
führerin, ihre Kinder 
seien 
nie 
fremd
betreut 
 worden
 (Urk. 8/189/5), was darauf hinweist, dass sie auch im Gesundheitsfall Wert darauf
 
legen würde, dass 
die Kinderbetreuung neben der 
Erwerbstätigkeit möglich ist. 
G
emäss ihrer Aussage, die Tochter sei noch einen
 
Nachmittag und der Sohn 
sei 
durchschnittlich zwei Nachmittage in der Woche zu Hause (Urk.
 
8/189/5-6), 
ergibt sich 
ein reduziertes Pensum von 20
 
%
 
(schulfreier Mittwochnachmittag beider Kinder und ein
en
 zusätzliche
n
 für den Sohn) 
aufgrund der Kinderbetreuung im Gesundheitsfall
.
 
Zusätzlich ist von der Erwerbstätigkeit die selbstständige Nebentätigkeit im Umfang von 10 % abzuziehen
, welche unbestrittenermassen 
der Tätigkeit im Haushalt zuzurechnen ist (Urk. 1 Ziff.  18), da bei einem anhaltend defizitären Geschäftsverlauf mit geringem zeitlichem Einsatz von durchschnittlich einem halben Arbeitstag die selbstständige Tätigkeit eher einen Hob
b
ycharakter ha
t
 (Urk. 8/189/6)
.
 
Es ist somit vorliegend 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 
bei guter Gesundheit 
in einem 70 %-Pensum 
b
erufstätig wäre und im Umfang von 30 % 
den Haushalt inklusive ihrer Selbstständigkeit verrichtet
e
, wie die Beschwerdeführerin zu Beginn der Abklärung ausführte
.
7.
7.1
    
Es 
ist der Invaliditätsgrad mithilfe der gemischten Methode (vgl. oben E
. 1.3) festzustellen, wofür das Validen- und das Invalideneinkommen zu ermitteln sind. Ebenso sind die Einschränkungen im Haushalt zu berücksichtigen und anhand des zuvor ermittelten Status
 (E. 6.4)
 zu gewichten.
7.2
    
Im 
Abklärungsb
ericht 
vom 25. März 2024 
werden Einschränkungen bei der gründlichen Reinigung und bei Spezialreinigungen in den Bereichen Ernährung sowie Wohnungspflege festgehalten. In den übrigen Bereichen lägen unter Berücksichtigung der Schadenminderungspflicht keine Einschränkungen vor. Gesamthaft bestehe eine Einschränkung von 5.9 % in der Haushaltsführung und der Kinderbetreuung (Urk. 8/189/8-12).
 Diese Einschränkung wird seitens der Beschwerdeführerin nicht bestritten (Urk. 1 S. 9). 
7.3
7.3.1
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1
; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV
).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das Valideneinkommen auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz ü
ber die Invalidenver
sicherung, 4. Aufl. 2022, N. 56 f.
 zu Art.
 28a
; vgl. auch Art. 26 Abs. 4 in Verbin
dung mit Art. 25 Abs. 3 IVV
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeit
punkt 
bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktuellsten
 veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3
; Urteil des Bundes
gerichts 8C_592/2022 vom 11. April 2023 E. 4.3.3 mit Hinweisen
).
 Die Wahl der massgeblichen Tabellenposition soll 
möglichst den überwiegend wahrschein
lichen Verlauf der Einkommensentwicklung ohne Gesundheitsscha
den abbilden. Hierbei ist das Valideneinkommen keine vergangene, sondern eine hypothetische Grösse (Urteil des Bundesgerichts 8C_152/2022 vom 21. Oktober 2022 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
 
7.3.
2
    
Vorliegend ist belegt, dass die Skoliose bereits seit Kindheit besteht und bereits während der Lehre 
zur Damenschneiderin 
Schmerzen auftraten (Urk. 8/6/1). 
Für
 diese Tätigkeit besitzt die Beschwerdeführerin zwar 
den
 ordentlichen Lehrab
schluss. 
Es ist jedoch vorliegend nicht auf 
diese Tätigkeit und 
das 
damit 
erzielte
 bzw. erzielbare
 Einkommen abzustellen, da die Beschwerdeführerin bereits im Jahr 2002 geltend machte, dass sie die Branche aufgrund der schlechten Verdienstmöglichkeiten, der fehlenden Entwicklungsmöglichkeiten und des spär
lichen Stellenangebotes wechselte (Urk. 8/29/3). Es ist somit überwiegend wahrscheinlich, dass sie die Branche auch ohne gesundheitliche Einschränkungen gewechselt hätte
.
 
Vor ihrer erfolgreichen Umschulung zum Handelsdiplom 
VSH 
im Jahr 2009 war die Beschwerdeführerin ab 1993 
in verschiedenen Bereichen tätig; darunter 
für 
jeweils
 kurze Zeit als Verkäuferin an verschiedenen Orten (Urk. 8/4)
, aber auch längere Zeit in administrativen Bereichen (Verkauf und Kundendienst, Reception), d
ie längsten Arbeitsverhältnisse fanden 
zwischen
 1997 bis 2001 statt (Urk. 8/4
; 8/133
). 
7.3.3
    
Erfolgt
 
wegen
 einer gesundheitlichen Einschränkung
 
eine Umschulung
 auf eine neue Tätigkeit, in welcher eine Person später gesundheitlich bedingt 
wiederum
 eingeschränkt ist
, 
sind 
gemäss Rechtsprechung grundsätzlich 
die Tätigkeit und deren Entlöhnung
 vor 
der 
Umschulung zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 heranzuziehen
, denn es ist davon auszugehen, dass
 die versicherte Person im Gesundheitsfall in diesem herkömmlichen Bereich weiter gearbeitet hätte
 
(
Urteil 
des Bundesgerichts
 
9C_414/2022 vom 11. Juli 2022
). Der Lohn nach einer Umschulung kann nur in Ausnahmefällen
 als Valideneinkommen herangezogen werden
, wenn 
nach der Umschulung 
eine langjährige Tätigkeit im umgeschulten 
Tätigkeitsbereich 
bestand und diese neue Tätigkeit einzig aufgrund eines neuen Gesundheitsschadens unterbrochen oder reduziert wurde (
Urteil
e
 
des Bundes
gerichts
 
9C_887/2017
 vom 7. Juni 2018 E. 4.3.1 f.
, 9C_590/2020 vom 19.
 
Okto
ber 2021 mit Hinweis
). 
Die Voraussetzungen für das Abstellen auf das nach 
der 
Umschulung erzielte Einkommen als Mitarbeiterin in der Administration
 mit Diplomabschluss
 (insbesondere Urk. 8/118) sind nicht gegeben: Die Beschwerdeführerin ging dieser 
Tätigkeit nur zwei Jahre nach (Urk. 8/118/1) und sie kündigte die Stelle aufgrund der Geburt der Tochter (Urk. 8/118/8).
    
Zur 
Ermittlung de
s 
Valideneinkommens
 
ist 
deshalb 
auf die Tätigkeitsbereiche vor der Umschulung abzustellen, 
also 
auf 
die Tätigkeiten als
 Kundendienstmit
ar
beiterin oder Rezeptionistin 
in unterschiedlichen Branchen
 (vgl. auch Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 9. Dezember 2003, E. 2.3, Urk. 8/49)
. Dabei 
erscheint 
es 
sachgerecht auf einen Tabellenlohn abzustellen. 
Auf
g
rund der 
am 2.
 
September 2022 (Urk. 8/136) 
anhängig gemachten Anmeldung bei der Invali
denversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
1. März 
2023
 aus
gerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 
und Abs. 3 
IVG)
, womit das Validenein
kommen im Jahr 2023 ermittelt werden muss
.
 
 
Da weder der Beruf der Kunden
dienstmitarbeiterin noch der der Rezeptionistin einer Branche zugeordnet werden können,
 ist die 
LSE
 2022, 
Tabelle 
TA1_tirage_skill_level
, 
Kompetenzniveau 2 für Frauen, Total über alle Wirtschaftszweige, des Bundesamt für Statistik (BFS) heranzuziehen. Das Kompetenzniveau 2 
(
Praktische Tätigkeiten wie Verkauf/
 
Pflege/Datenverarbeitung und Administration
) 
mit einem Lohn von Fr. 5’147.-- 
re
chtfertigt sich insbesondere
 auch deshalb
, da 
die Beschwerdeführerin im Jahr 2000 
mit ihrer Tätigkeit als 
Receptionistin
 in einem Fitnessbetrieb 
Fr. 4'500.-- verdiente (Urk. 8/11/2), was beinahe dem in der LSE 2000 ausgewiesenen Zentralwert von Fr. 4'578.
-- 
entsprach (BFS, Die Schweizerische Lohnstruk
tur
erhebung 2000 S. 31, 
TA1 Total, 
[vormaliges] 
Anforderungsniveau 
3
 
(Berufs- und Fachkenntnisse) 
für Frauen). Im Jahr 2001 verdiente die Beschwerdeführerin sogar Fr. 5'000.--.
7.3.
4
    
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Erwerbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet (Art. 26
bis
 Abs. 1 IVV).
    
Liegt
 kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten nach Art
.
 25 Abs
.
 3 
IVV 
bestimmt. Dabei sind rechtsprechungsgemäss grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktuellsten
 veröffentlichten Tab
ellen der LSE zu verwenden (BGE 150 V 67 E. 4.2, 
143 V 295 E. 4.1.3). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der kon
kreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. 
BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundes
gesetz ü
ber die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 93 f.
 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
 
7.3.
5
    
Im Verfügungszeitpunkt war die Beschwerdeführerin noch in einem 25 %-Pensum als 
Mitarbeiterin in der Administration 
tätig 
(
Urk. 8/189/4). 
Gemäss Rechtsprechung muss die Erwerbstätigkeit, 
der
 nach Eintritt der Invalidität 
nachgegangen 
wird, 
kumulativ 
folgende Voraussetzungen erfüllen, um als Invali
deneinkommen angerechnet zu werden: Es muss ein
 besonders stabile
s
 Arbeits
verhältnis gegeben 
sein, die 
verbleibende Arbeitsfähigkeit 
muss 
in zumutbarer Weise voll ausschöpft
 werden
 und das Einkommen 
darf
 
kein
 Soziallohn
 
sein (BGE 135 V 297 E. 5.2). Schöpft 
eine 
v
ersicherte Person 
die Restarbeitsfähigkeit im Pensum nicht aus, ist 
grundsätzlich 
der effektive Lohn auf das voll ausgeschöpfte Pensum hochzurechnen
.
 
D
as Kriterium "stabile Arbeitsverhältnisse" soll 
jedoch 
verhindern, dass zu Ungunsten der versicherten Person von einem
 zu
 hohen tatsächlichen Einkommen ausgegangen wird, welches sie nicht ohne weiteres auch in Zukunft verdienen kann
 
(Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_720/2012 
vom 11.
 
Februar 2013
 
E.
 
2.3.2)
. 
Vorliegend erscheint ein 
H
ochrechnen des effektiv 
erzielten 
Lohns 
auf ein 50 %-Pensum, nicht 
sachgerecht
, da kein 
b
esonders stabiles Arbeitsverhältnis vorlag. Die Beschwerdeführerin trat die Stelle 
erst im Februar 2022 
in einem 40 %-Pensum an
,
 reduzierte die Anstellung bereits ab Januar 2023 auf ein 25 %-Pensum (Urk. 8/189/4
) und arbeitet mittlerweile nicht mehr bei 
dieser
 Arbeit
geberin (Urk. 13/5). Da die Beschwerdefüh
r
erin
, die 
zwar 
mittlerweile über ein Handelsdiplom VSH verfügt (Urk. 8/97/3), nur wenig Berufserfahrung in einem 
eigentlichen 
kaufmännischen Beruf 
hat 
und eine rund zehnjährige Unterbrechung der Erwerbstätigkeit hatte
, 
ist 
auch hier 
das Abstellen auf die L
SE
 2022, Tabelle 
TA1_tirage_skill_level
, Kompetenzniveau 2 für Frauen, Total über alle Wirt
schaftszweige, 
sachgerecht
, und es kommt das Kompetenzniveau 3 (
k
omplexe praktische Tätigkeiten welche ein grosses Wissen in einem Spezialgebiet voraus
setzen
) nicht 
zur Anwendung
.
7.3.
6
    
Sind das Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellen
lohn zu berechnen, entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsun
fähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs 
vom Tabellenlohn
. Dies stellt eine rein rechnerische Vereinfachung
 dar
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1). 
Hinsichtlich eines Abzuges gilt Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV, in der zwischen 1. Januar 2022 
und
 31. Dezember 2023 gültig gewesenen Fassung: 
Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Art
.
 49 Abs. 1
bis
 von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert zehn Prozent für Teilzeitarbeit abgezogen. Soweit aufgrund der gegebenen Fallum
stände nach Berücksichtigung der vom Verordnungsgeber geregelten Korrektur
instrumente Bedarf an weitergehender Korrektur besteht, ist ergänzend auf die bisherigen Rechtsprechungsgrundsätze zum Abzug vom Tabellenlohn zurückzu
greifen (BGE 150 V 410).
    
Vorliegend kann die Einschränkung der Erwerbsfähigkeit der Arbeitsunfähigkeit von 50 % gleichgesetzt werden
, wobei zusätzlich ein Abzug von 10 % 
vom Invalideneinkommen 
zu berücksichtigen ist. Hinweise für weitere Abzüge ergeben sich nicht. Die Einschränkung im Beruf im Jahr 2023 beträgt demnach 55 % (= 1 – 0.5 x 0.9).
7.3.
7
    
Seit dem 1. Januar 2024 werden v
om statistisch bestimmten Wert des Ein
kommens mit Invalidität (Art. 26
bis
 Abs. 2 
i.V.m
. Art. 25 Abs. 3 IVV) 10 
%
 abge
zogen. 
Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit (nach Art. 49 Abs. 1
bis
 IVV) von 50 % oder weniger tätig sein, so werden 20 % abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig (Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV). 
    
Die Einschränkung in der Erwerbsfähigkeit 
beträgt 
demnach ab Januar 2024 60 % (= 1- 0.5 x 0.8).
7.4
    
Der Invaliditätsgrad beträgt unter Anwendung der gemischten Methode bei einer Erwerbstätigkeit von 70 % ab 1. 
März 
2023 40 % (= 55 % x 0.7 + 5.9 % x 0.3).
    
Ab 
1. 
Januar 2024 beträgt der Invaliditätsgrad 44 % (= 60 % x 0.7 + 5.9 % x 0.3).
    
Die ursprünglich erlernte Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Schneiderin ist ihr schon seit Jahrze
h
nten nicht mehr zumutbar. Auch die hernach ausgeübten leichteren wechselbelastenden Tätigkeiten sind ihr gemäss Gutachter schon seit vielen Jahren (2002
) nur im Umfang von 5
0
 
% 
zumutbar (Urk. 8/180/18). Damit war die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG
 
im März 2023 abgelaufen.
7.5
    
Zusammenfassend ist festzustellen, dass 
in Gutheissung der Beschwerde die Beschwerdeführerin 
ab 
1. März 
2023 bei einem Invaliditätsgrad von 40 % 
Anspruch auf 
eine Rente in der Höhe von 25 % 
und ab 1. 
Januar 2024 bei einem Invaliditätsgrad von 44 % 
Anspruch 
auf 
eine Rente von 
35 %
 
einer ganzen Rente 
hat
.
8.
8.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerdegeg
nerin
 
aufzuerlegen.
8
.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht
 (
GSVGer
) hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungs
kriterien nennt §
 
7 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigun
gen vor dem Sozialversicherungsgericht
 (
GebV
 
SVGer
)
 den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Die Parteientschädigung ist vorliegend in Anwendung 
der genannten Kriterien
 auf Fr. 3’
400
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen und aus
gangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
14. November 2024
 aufgehoben und 
es wird 
festgestellt, dass 
die 
Beschwerdeführer
in
 ab 1.
 
März 
202
3
 
Anspruch auf eine Invalidenrente in der Höhe von 25 % 
und a
b 1. Januar 2024 
Anspruch auf eine Invalidenrente in der Höhe von 
3
5 % einer ganzen Rente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von Fr. 
3’
400
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Soraya Schneider
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippRüttimann