zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00395 · 2019-11-08 · de
Erstanmeldung, medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00395
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
8. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt Pfau
Stadthausstrasse 12, Postfach 2197, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 196
3
 geborene 
X.___
 war zuletzt von 
2008
 bis 
2017
 als 
Lagermit
arbeiter/
s
tellvertretender Schichtführer
 bei der 
Y.___
 AG
 tätig
 (Urk. 
6/
23)
. Am 
30. 
August 2017
 meldete er sich unter Hinweis auf 
eine Wirbel
säulenkrankheit, Krebs, eine Schulteroperation und 
eine 
Hepatitis
 bei der Invali
denversicher
ung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/16
). Die Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklä
rungen und 
zog Akten der Arbeitslosenversicherung 
(Urk. 6/31
, Urk. 6/34
) und der Krankentaggeldversicherung (Urk. 6/32) bei. 
Am 25. 
April 2018 teilte sie dem Versicherten mit, dass zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen angezeigt seien (Urk. 6/37)
. 
Nach durchgefüh
rtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/48, Urk. 6/53
) wies sie das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 
2. 
Mai 2019 (Urk. 6/59
 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
31. Mai 2019
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
2
. 
Mai 2019 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihm In
tegrationsmassnahmen im Sinne von 
Art. 
14a 
des Bundesgesetzes über die Inva
lidenversicherung (IVG)
 zu gewähren und berufliche Massnahmen im Sinne von 
Art. 
15 ff. IVG durchzuführen. Eventuell sei der Anspruch auf Ausrichtung einer vollen ordentlichen Invalidenrente zu prüfen
. Die IV-Stelle sei anzuweisen, ein orthopädisches/psychiatrisches Gutachten in Auftrag zu geben, das zum 
Krank
heits
- und Beschwerdebild des Versicherten mit Auswirkungen auf die Arbeitsfä
higkeit Stellung nimmt
 (Urk. 1 S. 2). 
In prozessualer Hinsicht beantragte 
der Ver
sicherte
 die Durchführung
 einer öffentlichen Verhandlung (Urk. 1 S. 2). 
Am 
3. 
Juli 2019
 (Urk.
 5
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
1
1. 
Juli 2019
 zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver
fügung vom 
2. 
Mai 2019 (
Urk. 
2) damit, dass der Beschwerdeführer seit dem 3
1. 
Oktober 2016 in seiner Arbeitsfähigkeit als Lagerist eingeschränkt sei. In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkei
t (S. 1)
. Der Invalidi
tätsgrad betrage 11 %. Der Beschwerdeführer sei auf dem ausgeglichenen ersten Arbeitsmarkt in der Stellensuche nicht eingeschränkt. Das Regionale Arbeitsver
mittlungszentrum sei weiterhin für ihn zuständig
 (S. 2)
. 
2.2
    
Der Besch
werdeführer
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 es sei von einer Arbeitsfähigkeit von maximal 25 % auszugehen. Er sei nur noch in der Lage, körperlich leichte Arbeiten zu verrichten. Die Beschwerdegegnerin gehe von einem völlig unrealistischen Invalideneinkommen aus
 (
Rz
 
2
)
. 
In einem ersten Schritt würden beispielsweise Integrationsmassnahmen im Sinne von 
Art. 
14a 
IVG angezeigt sei
n
, zumal er gewillt sei, wieder auf dem Arbeitsmarkt Fuss zu fassen (
Rz
 6). Es sei nicht zulässig, dass ihn die Beschwerdegegnerin an die Ar
beitslosenversicherung 
ver
weise (
Rz
 10). 
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen sind die Arbeitsfähigkeit
 und der Invaliditätsgrad
 de
s
 Be
schwerdeführer
s
. 
3.
3.1
    
Dr. 
Z.___
, Facharzt für Neurologie und für 
Psychiatrie und Psycho
therapie
, erstattete am 5. 
März 2017 zuhanden der Krankentaggeldversicherung des Beschwerdeführers eine psychiatrische Kurzbeurteilung (Urk. 6/32/73-90) und nannte folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 16
)
:
- 
Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen (ICD-10 F43.23)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen im Sinne von psychi
schen und Verhaltensstörungen durch Tabak, Abhängigkeitssyndrom, gegenwär
tiger Substanzgebrauch (ICD-10 F17.24) sowie psychische und Verhaltensstörun
gen durch Alkoholkonsum, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.10
; S. 16
). 
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit beim letzten Arbeitgeber sei der Beschwerdeführer aufgrund der Konfliktsituation und der Kündigung zu 100 % arbeitsunfähig. Bei einem konfliktarmen Arbeitgeber mit gleichem Ressourcenprofil würde der Be
schwerdeführer ab sofort zu 50 % arbeitsfähig sein, eine Steigerung alle 14 Tage um 10 % sei dem Beschwerdeführer zumutbar (
S. 17 
Ziff. 7.1). Unabhängig von der beruflichen Tätigkeit vor der Krankheit sei der Beschwerdeführer insbeson
dere für Tätigkeiten, die eine Daueraufmerksamkeit und Dauerkonzentration so
wie kreative Fertigkeiten voraussetz
t
en, zu mindestens 30 % eingeschränkt (Ziff. 7.2). Ein spezielles Ressourcenprofil einer angepassten Tätigkeit müsse nicht definiert werden, da der Beschwerdeführer ab sofort mit einem 50%igen Arbeits
pensum eingegliedert werden könne (Ziff. 7.3).
3.2
    
Dr. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, führte mit Bericht vo
m 1
4. 
August 2017 (Urk. 6/9/1-3
 = Urk. 6/22/1-3
 = Urk. 6/32/63-65
) aus, er behandle den Beschwerdeführer seit dem 
9. 
Januar 2017, und nannte 
folgende 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Ziff. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode m
it Angstzuständen (ICD-10 F33.1)
    
Aktuell und kurzfristig bestehe aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit (
Ziff. 
6). Beim jetzigen Arbeitgeber komme keine Arbeit mehr in 
Frage. Aktuell bestünden beim Beschwerdeführer psychische Einschränkungen wie reduzierte Konzentration, rasche Ermüdung, reduzierte Ausdauer und Belast
barkeit. Deshalb seien berufliche Massnahmen angezeigt (Ziff. 7). 
3.3
    
Dr. 
Z.___
 führte mit Stellungnahme vom 
9. 
Oktober 2017 (Urk. 6/32/51-55) aus näher dargelegten Gründen (vgl. S. 4) aus, die von 
Dr. 
A.___
 diagnosti
zierte 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit Angstzuständen (ICD-10 F33.1)
,
 sei in keiner Weise nachvollziehbar (S. 4).
3.
4
    
Dr. 
B.___
, praktische Ärztin, 
hielt 
mit Bericht vom 
2. 
No
vember 2017 (Urk. 6/22/4)
 
fest
, der Beschwerdeführer leide seit neun Jahren unter belastungsabhängigen Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in das rechte Bein. Im letzten Jahren hätten die Rückenbeschwerden massiv zugenommen, weshalb der Beschwerdeführer sich ambulanten und stationären Therapien un
terzogen haben. Die Beschwerden hätten einen chronischen Verlauf und seien auf degenerative Veränderungen der Lendenwirbelsäule (LWS) zurückzuführen. 
    
Seit dem letzten Jahr leide der Beschwerdeführer erneut unter Erschöpfung, in
nerer Unruhe und Stimmungsschwankungen. Im Zusammenhang mit den chro
nischen Rückenschmerzen und beruflichen 
Konfliktsituationen
 sei es im Oktober 2016 zu einer deutlichen Verschlechterung seiner psychischen Lage gekommen, weshalb eine stationäre und anschliessend eine ambulante psychiatrische Be
handlung stattgefunden habe.
    
In der Anamnese seien ausserdem eine Hepatitis B Infektion und ein Larynxkar
zinom bekannt. 
    
Mit Schreiben vom 
1. 
Dezember 2017 (Urk. 6/26) führte 
Dr. 
B.___
 
aus, in Ergänzung zu den bisherigen Diagnosen leide der Beschwer
deführer an Gicht. Seit dem 2
8. 
November 2017 befinde sich der Beschwerdefüh
rer wegen eines schweren Gichtanfalles des rechten Beines in ärztlicher Behand
lung. 
3.
5
    
Dr. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chi
rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte mit Bericht vom 
1
4. 
Juli 2018 (Urk. 6/43)
 aus, 
er habe 
den Beschwerdeführer vom 3
1. 
Oktober 2016 bis 2
6. 
April 2018 behandelt (Ziff. 1), und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):
- 
r
ezidivierendes L5-radikuläres Schmerzsyndrom bei 
Diskusprotrusion
 L5/S1 und 
Osteochondrose
 L5-S, mit 
Spondylarthrose
 L3-L4 und L4-L5 beidseits 
- 
rezidivierende Arthritis 
urica
 mit Gichtanfällen
    
F
ür die Tätigkeit als Bauarbeiter 
habe vom 3
1. 
Oktober 2016 bis am 1
8. 
November 2016, vom 1
0. 
bis am 2
1. 
Juli 2017 und vom 2
8. 
August 2017 bis am 3
1. 
Oktober 
2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Vom 
1. 
November 2017 bis am 
31. Dezember 2017 habe eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (Ziff. 1.3). 
    
Die Tätigkeit als Bauarbeiter sei eine strenge Arbeit mit Heben/Tragen/Schieben von sch
w
eren Lasten, 
g
ebückter- 
und Zwangs
-H
altung
 sowie
 Ersteigen von Trep
pen/Leitern (Ziff. 3.3). 
Zu bestehenden Funktionseinschränkungen führte er aus, d
ie Flexion und Rotation der LWS sei erheblich eingeschränkt. 
Nicht möglich seien dem 
Beschwerdeführer lange
s S
tehen, Heben/T
ragen von schweren Lasten, Arbeiten in gebückter oder Zwangshaltung, Arbeiten bei Kälte/Nässe/Zugluft (Ziff. 3.4). 
    
Die bisherige Tätigkeit sei 1-2 Stunden pro Tag zumutbar
 (Ziff. 4.1)
. Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei 2 Stunden pro Tag zumutbar
 (Ziff. 4.2)
. 
3.
6
    
Dr. 
A.___
 
(vorstehend E. 3.2) 
nannte mit Bericht vom 
1
0. 
Oktober 2018 (Urk. 6/45)
 folgende Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Ziff. 
2.5):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit Angstzuständen (ICD-10 F33.1), gegenwärtig leicht remittierend, beste
hend seit Herbst 2016
    
Er behandle den Beschwerdeführer alle drei bis 
vier Wochen (Ziff. 1.2). Vom 1. 
Januar 2017 bis 
3
1. 
Oktober 2017 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und vom 
1. 
November 2017 bis 3
1. 
Oktober 2018 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit be
standen (Ziff. 1.3). 
    
Der Beschwerdeführer habe in seiner Vorgeschichte bereits depressive Episoden durchgemacht. Die aktuelle depressive Entwicklung könne im Rahmen eines Re
zidivs verstanden werden. Längerfristig würde dem Beschwerdeführer eine 50%ige Tätigkeit zumutbar sein (Ziff. 2.7).
    
Folgende Funktionseinschränkungen bestünden: Mangelnde Konzentration, ver
langsamtes Tempo, mangelnde Belastbarkeit (Ziff. 3.4). 
    
Die Prognose zur Eingliederung sehe gut aus. Der Beschwerdeführer benötige aber eine gute Begleitung (Ziff. 4.3). 
3.
7
    
Dr. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst (
RAD
), 
nannte
 mit Stellungnahme
 vom 1
8. 
Oktober 2018 (Urk. 6/4
7
/5)
 gestützt auf die medizinische Aktenlage
 folgende, hier gekürzt aufgeführte Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
rezidivierendes L5-radikuläres Schmerzsyndrom 
- 
rezidivierende Arthritis 
urica
 mit Gichtanfällen
    
Zudem nannte er folgende Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit:
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit Angstzuständen
- 
Zustand nach Larynxkarzinom (2008) mit Operation und Radiotherapie
- 
arterielle Hypertonie
    
Weiter führte er 
aus,
 in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Fahrer bestünden folgende funktionelle Einschränkungen: Schweres Heben, Tragen und Transpor
tieren von Lasten sowie das Verharren in Zwangshaltungen sollten vermieden werden. 
L
eichte (angepasste) Tätigkeiten in Wechselbelastung ohne Heben, Tra
gen und Transportieren von Lasten
 über
 5
 
kg, ohne Verharren in Zwangshaltun
gen, würden dem Beschwerdeführer medizinisch theoretisch zu 100 % zumutbar sein. Die vorliegenden Arztberichte seien schlüssig, die angeführten medizini
schen Fakten seien nachvollziehbar und es könne auf diese abgestellt werden.
3.
8
    
Dr. 
A.___
 
(vorstehend E. 3.2) 
nannte mit Bericht vom 
2
5. 
Januar 2019 (Urk. 3)
 als Diagnose eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel
gradige Episode mit Angstzuständen (ICD-10 F33.1), gegenwärtig leicht remittie
rend
. 
Die im Zentrum E.___
 begonnene Therapie mit 
Mirtazapin
 
sei
 fortgeführt
 worden
. Darunter 
sei
 es zwischenzeitlich zu einer leichten Besserung
 des psychischen Zustandsbildes gekommen. 
Nach einiger Zeit 
sei
 es aber zu einer Verschlechterung des Zustandsbildes und Aufflackern der depressiven Symptome
 gekommen
. Im weiteren Verlauf 
hätten 
den 
Beschwerdeführer
 zwei für ihn schwerwiegende Ereignisse in seiner Familie
 erschüttert
. Im Dezember 2017 
sei
 ein Sohn des 
Beschwerdeführers
 zufällig in eine Schlägerei verwickelt
 gewesen
. Dabei 
habe
 er seinen guten Kollegen mit einem Messer unabsichtlich
 verletzt
. Seither 
sei
 er inhaftiert. Dieses Ereignis widerspr
e
ch
e moralischen 
Werten 
des 
Beschwerdeführers
 und mach
e
 ihn sehr
 traurig und 
wütend. Im Sommer 2018 
sei
 der Vater des 
Beschwerdeführers
 unerwartet
 gestorben
. Beide Ereignisse mach
t
en dem Beschwerdeführer stark zu schaffen
 (S. 2)
. 
    
Der 
Beschwerdeführer reagier
e
 nach Verlusten zunehmend und immer stärker mit depressiven und Angstsymptomen, welche trotz der adäquaten antidepressiven Therapie einen schwankenden Verlauf zeig
t
en. Der 
Beschwerdeführer
 
sei
 sonst sehr motiviert, etwas zu arbeiten. Aus psychiatrischer Sicht 
würde
 dem 
Beschwer
deführer
 
eine 50
%
ige Tätigkeit auf längere Sicht zumutbar
 sein
. Eine längerfris
tige psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung 
sei
 indiziert
 (S. 2)
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin vertrat in der angefochtenen Verfügung die Ansicht, der Beschwerdeführer 
sei in der 
Arbeitsfähigkeit als Lagerist eingeschränkt
, i
n einer 
angepassten Tätigkeit bestehe 
aber 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
(vgl. vorste
hend E. 2.1). Dabei stützte sie sich insbesondere auf die RA
D-Beurteilung (vor
stehend E. 3.
7
).
4.2
    
Der RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 
führte z
u 
funktionellen
 Einschränkungen 
in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Fahr
er aus, 
schweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten sowie das Verharren in Zwangshaltungen sollten vermieden werden. 
Damit übereinstimmend nannte er 
als
 Belastungsprofil 
leichte (angepasste
)
 Tätig
keiten in Wechselbelastung ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten 
über
 5
 
kg
 und
 ohne Verharren in Zwangshaltungen. 
In einer 
entsprechend 
ange
passten Tätigkeit ging er 
von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus
 (vorstehend E. 3.
7
)
. 
4.3
    
In
 somatischer
 
Hinsicht wurde aus fac
härztlicher
 Sicht 
als Diagnosen ein r
ezidi
vierendes L5-radikuläres Schmerzsyndrom 
und
 eine
 
rezidivierende Arthritis 
urica
 mit Gichtanfällen
 genannt
. 
Für die 
bisherige 
Tätigkeit als Bauarbeiter 
wurde 
ab dem 3
1. 
Oktober 2016 wiederholt für einige Zeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Vom 1. 
November bis 31. Dezember 2017
 wurde
 eine 80%i
ge Arbeits
unfähigkeit 
attestiert
. 
Die bisherige Tätigkeit se
i 1-2 Stunden pro Tag zumutbar. 
Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei 
zwei
 Stunden pro Tag zumu
tbar
 (vor
stehend E. 3.
5
)
.
    
Obschon aus fachärztlicher Sicht in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfä
higkeit von zwei Stunden attestiert wurde, ging der RAD-Arzt von einer 100%i
gen Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit 
aus. Eine Begründung für die Annahme einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit fehlt gänzlich.
 
Zudem setzte er sich nicht mit dem Umstand auseinander, dass aus fachärztlicher Sicht in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von lediglich zwei Stunden attestiert wurde.
4.4
    
Aus psychiatrischer Sicht 
diagnostizierte der
 behandelnde Psychiater 
im August 2017 
eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit Angstzuständen (ICD-10 F33.1)
,
 und
 
attestierte 
eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit
 
(vorstehend E. 3.2)
. Im Oktober 2018 
hielt er fest, die 
rezidivierende de
pressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mi
t Angstzuständen (ICD-10 F33.1), sei gegenwärtig leicht remittierend und 
führte aus, vom 
1. 
Januar 2017 bis 3
1. 
Oktober 2017 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und vom 1. Novem
ber 2017 bis 3
1. 
Oktober 2018 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Zudem hielt er fest, längerfristig würde dem Beschwerdeführer eine 50%ige Tätigkeit zu
mutbar sein
 (vorstehend E. 3.
6
)
. Im Januar 2019 widerholte er, dem Beschwerde
führer sei auf längere Sicht eine 50%ige Tätigkeit zumutbar
 (vorstehend E. 3.
8
)
. Eine weitere psychiatrische Beurteilung liegt von 
Dr. 
Z.___
 vor, welcher im März 
2017 zuhanden der Krankentaggeldversicherung 
des Beschwerdeführers 
eine psy
chiatrische Kurzbeurteilung verfasst hatte. Er erachtete die vom behandelnden Psychiater gestellte 
Diagnose
 als nicht nachvollziehbar und nannte als Diagnose eine 
Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von 
anderen Gefühlen (ICD-10 F43.23; vorstehend E. 3.1, E. 3.3).
    
Der RAD-Arzt setzte sich nicht mit der psychischen Problematik auseinander. Aus seiner Stellungnahme geht einzig hervor, dass er der Diagnose 
rezidivierende de
pressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit Angstzuständen
, keine 
dauerhafte 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
beimass (vorstehend E. 3.
7
).
4.5
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
raus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidi
tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfä
higkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach ei
nem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versi
cherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Er
krankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und so
ziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunfts
ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vorder
grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträch
tigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, be
stehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfas
sen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unter
scheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Be
lastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psy
chische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind 
unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Ge
sundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad sei
ner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Ur
teil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
4.6
    
Den vorhandenen Berichten zum psychischen Gesundheitszustand de
s Beschwer
deführer
s
 kann nicht mit hinreichender Klarheit entnommen werden, ob und wie sich die vorhandenen verschiedenen psychosozialen Faktoren auf das Beschwer
debild auswirken und ob die beurteilende Fachperson ihre Einschätzung in Kennt
nis der diesbezüglich notwendigen Abgrenzungen (vgl. die vorstehende Erwä
gung) abgab. Es ist mit anderen Worten nicht ersichtlich, ob es sich bei der diag
nostizierten Depression um eine eigenständige, von den psychosozialen Faktoren unabhängige psychische Erkrankung handelt.
4.
7
    
Des Weiteren ist zu berücksichtigen
,
 was folgt:
 
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 na
mentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Ar
beitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Be
zug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine inva
lidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheitsschädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Be
rücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsäch
lich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-
3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzuneh
mende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 E. 4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs
sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Ja
nuar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen
) und
 wäre auch vorliegend zu beachten gewesen.
4
.8
    
Der RAD-Arzt setzte sich 
nicht
 mit den psychia
trischen Diagnosen auseinander, sondern bezog nur den somatischen Gesundheitszustand in seine Beurteilung mit ein. Zwar 
beurteilte 
er die
 ärztliche
n Berichte als schlüssig und führte aus, auf diese könne abgestellt werden
 (vgl. vorstehend E. 3.
7
)
. Er begründete 
jedoch 
nicht, weshalb er 
dennoch 
von den Beurteilungen de
r
 behandelnden Ärzte abwich und von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus
ging. Auf die 
vorliegende
 Beurteilung durch den RAD kann nach dem Gesagten mangels Plausibilität nicht abgestellt werden.
 G
leichzeitig kann vorliegend nicht einzig auf die Beur
teilung der behandelnden Ärzte 
abgestellt werden, da
 sich wie dargelegt die psychiatrische Beurteilung als nicht umfassend erweist und zudem 
in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von be
handelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungs
tatsache hinzuweisen ist, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrecht
liche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
    
Somit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid.
 
5.
5.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den 
Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
5.2
    
Vorliegend wurde der 
entscheidwesentliche
 Sachverhalt, nämlich die Frage der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, ungenügend abgeklärt. Es ist daher an
gezeigt, die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die Ar
beitsfähigkeit des Beschwerdeführers in geeigneter Weise abkläre und hernach je nach Ausgang die Frage von Integrationsmassnahmen 
prüfe oder gegebenenfalls 
erneut über den Rentenanspruch de
s 
Beschwerdeführer
s
 entscheide. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
ist der
 gestellte prozessuale Antr
ag
 auf 
Durchführung einer öffentlichen Verhandlung (
Urk. 
1 S. 2)
 als gegenstandslos geworden zu erachten.
7
.
7
.1
    
Die Gerichtskosten nach 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer
 
Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat
,
 
die
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
)
 
und beim praxisgemässen Stundenan
satz von 
Fr. 
220.-- (zuz
üglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
1’7
00.-- (inklusive Baraus
lagen und 
MwSt
) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2. 
Mai 2019
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über das Leistungsgesuch neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt Pfau
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKeller