zh_sozialversicherungsgericht · KV.2014.00096 · 2016-01-06 · de
Notfallbehandlung in Sri Lanka; Vorliegen eines Notfalls unstrittig; es kann nicht mit denselben Behandlungs-, Dokumentations- und Buchführungsstandards operiert werden wie hier in der Schweiz; Kosten sind teilweise von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen; teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2014.00096
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann als Einzelrichter
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil 
vom 
6. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Soodmattenstrasse
 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Mutuel
 Assurance 
Maladie
 SA
Rechtsdienst
Rue des 
Cèdres
 5, 1920 Martigny
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972, 
ist bei der 
Mutuel
 Krankenversiche
rung AG (nachfolgend: 
Mutuel
) obligatorisch krankenversichert (Urk. 14/2). In der Zeit vom 17. Juli bis 15. August 2013 weilte er ferienhalber in 
Z.___
, wobei er vom 20. bis 30. Juli 2013 im 
A.___
 stationär behan
delt wurde (Urk. 14/3, Urk. 14/7). Der Versicherte reichte der 
Mutuel
 diverse Dokumente des 
A.___
 - 
„Details 
of
 Bill“, eine Quittung über den bezahlten Betrag von 225‘450.-- Sri-Lanka-Rupie (LKR), „Diagnosis Card“ (Urk. 14/3) - sowie zwei Arztberichte von 
Dr. 
B.___
 und den ausgefüll
ten Fragebogen zu medizinischen Behandlungen im Ausland (Urk. 14/7) ein. 
Mit Leistungsabrechnung Nr. 196639921 vom 13. September 2013 lehnte die 
Mutuel
 die Kostenübernahme der Behandlung in 
Z.___
 ab (Urk. 14/4). 
    
Mit Schreiben vom 6. Dezember 2013 informierte die 
Mutuel
 den Versicherten, dass sie das Dossier an ihre Partnerfirma für Auslandfragen zur Abklärung ihrer Leistungspflicht weitergeleitet habe. Diese werde überprüfen, ob die angewand
ten Tarife den gesetzlichen Vorgaben der Region entsprechen, in der die Be
handlung stattgefunden habe (Urk. 14/8). 
    
Mit Verfügung vom 27. Januar 2014 lehnte die 
Mutuel
 die Rückerstattung der Kosten für die Behandlung in 
Z.___
 ab mit der Begründung, 
es würden
 ei
nerseits 
wegen 
fehlender Zahlungsbestätigung oder einer Bestätigung eines eventuellen Darlehens sowie andererseits wegen fehlender Quittungsbestätigung für die bezahlte Rechnung Zweifel an der Richtigkeit der Forderung
en bestehen
. Sodann sei
 der vom 
A.___
 in Rechnung gestellte Betrag überfakturiert (Urk. 14/11). 
Die dagegen am 21. Februar 2014 erhobene Einspra
che (Urk. 14/12) wies die 
Mutuel
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 13. August 2014 ab (Urk. 14/13 = Urk. 2). 
 
2.
    
Der Versicherte erhob am 11. September 2014
 Beschwerde 
gegen den 
Einsprache
entscheid
 
vom 
13. August 2014
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese
r
 sei aufzuheben und es sei 
von der 
Mutuel
 die Rechnung in der Höhe von Fr. 1‘632.25 für die Notfallbehandlung in 
Z.___
 zu übernehmen. Eventuell sei ein angemessener Betrag dafür zu übernehmen (
Urk. 
1 S. 2
).
 Mit Eingabe vom 26. September 2014 (Urk. 7) reichte der Versicherte weitere Beilagen ein (Urk. 8/9+10).
    
Die 
Mutuel
 
beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
14. November 2014
 (Urk.
 13
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
17. November 2014 
zur Kenntnis gebracht (Urk.
 15).
Der Einzelrichter
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
in
 die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
1.2
    
Gemäss Art. 25 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) übernimmt die obligatorische Krankenpflegeversicherung (OKP) die Kosten für die Leistungen, die der Diagnose oder Behandlung einer Krankheit und ihrer Folgen dienen. Diese Leistungen umfassen gemäss Art. 25 Abs. 2 KVG unter anderem die Untersuchungen und Behandlungen, die ambulant, stationär oder in einem Pflegeheim, sowie die Pflegeleistungen, die in einem Spital von Ärzten oder Ärztinnen, 
Chiropraktoren
 oder 
Chiropraktorinnen
 oder auf deren Anord
nung oder in deren Auftrag durchgeführt werden (
lit
. a).
1.3
    
Gemäss Art. 34 Abs. 2 KVG kann der Bundesrat bestimmen, dass die OKP die Kosten von Leistungen unter anderem nach Art. 25 Abs. 2 KVG übernimmt, die aus medizinischen Gründen im Ausland erbracht werden.
1.4
    
Der Bundesrat hat Art. 36 Abs. 2 Satz 1 der Verordnung über die Krankenversi
cherung (KVV) wie folgt formuliert:
    
Die obligatorische Krankenpflegeversicherung übernimmt die Kosten von Be
handlungen, die in Notfällen im
 Ausland
 erbracht werden.
    
Art. 36 Abs. 4 KVV statuiert sodann Obergrenzen für die Kostenübernahme von 
Ausland
sbehandlungen.
 Für Behandlungen bei Notfällen im Ausland wird höchstens der doppelte Betrag der Kosten übernommen, die in der Schweiz ver
gütet würden. 
1.5
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten.
1.6
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der 
Beweisfüh
rungslast
 begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts (oder der verfügen
den Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Be
weismaterials besorgt zu sein (BGE 115 V 111 E. 3d/
bb
; Maurer, 
Sozialversi
cherungsrecht
, Bd. I, 2. unveränderte Aufl., Bern 1983, S. 438 
Ziff. 
7a). Im 
Sozi
al
versicherungsprozess
 tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten 
wollte
 (BGE 115 V 133 E. 8a). Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 
 
V 261 E. 3b).
1.7
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht 
dürfen
 eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen über
zeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem 
Be
weisgrad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich
keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2)
 davon aus
, der Beschwerdeführer habe ihr
 weder eine
 Bestätigung für einen Geldbezug und/oder
 eine
 Geldleihe 
zugestellt, noch ein Dokument 
zu
kommen lassen, das die Zahlung der zugestellten Rechnung bestätige. Wer Versiche
rungsleistungen beanspruche, habe unentgeltlich alle Auskünfte zu erteilen, die zur Abklärung des Anspruchs und zur Festsetzung der Versicherungsleistungen erforderlich seien. 
    
Aufgrund der Abklärungen der Partnerfirma Allianz Global Assistance 
(nachfol
gend: 
AGA International
) 
sei Folgendes festzustellen: Das 
A.___
 sei für die angegebene Behandlung nicht ausgestattet. Es sei überhaupt nicht für Notfälle ausgestattet, nicht einmal mit Sauerstoff. Weiter gebe es kei
nerlei Beweise, dass 
der Beschwerdeführer an den angegebenen Daten im 
A.___
 behandelt worden sei. Sodann sei die Rechnung überfakturiert (S. 2 unten).
    
Aus den genannten Gründen sei es daher nicht möglich, die Rechnung über Fr. 1‘632.25 (LKR 225‘450.--) zu übernehmen (S. 3 oben). 
    
Daran hielt die Beschwerdegegnerin mit ihrer Beschwerdeantwort fest (Urk. 13 S.  5 ff. Ziff. 13 ff.). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), er habe der Beschwerdegegnerin eine Quittung des 
A.___
 vor
gelegt, welche bestätige, dass 
er den Rechnungsbetrag bar bezahlt habe. Auch könne 
mittels Bankauszug belegt
 werden, dass er vor der Abreise in der Schweiz hohe Bargeldbezüge getätigt habe, da in 
Z.___
 nicht immer mit Kreditkarte bezahlt werden könne (S. 3 Ziff. 6; vgl. auch Urk. 7). Sodann habe er mittels Quittungen und Bestätigungen des Spitals nachgewiesen, dass er tatsächlich dort in Behandlung gewesen sei. Es sei ihm nicht erkennbar, wie er dies sonst noch nachweisen 
solle (
Ziff. 7). 
    
Weiter machte der Beschwerdeführer geltend, er sei nach 23 Jahren zum ersten Mal wieder in sein Heimatland zurückgekehrt
. Er sei mit den Verhältnissen in diesem Land nicht mehr so vertraut und habe sich an die Preise in der Schweiz gewöhnt. Es sei für ihn nicht erkennbar gewesen, dass die Behandlungskosten überfakturiert seien. Selbst wenn dem so wäre, sei ihm zumindest ein ange
messener Betrag für die Behandlung zurückzuerstatten (Ziff. 8). 
    
Sodann sei zu erwähnen, dass er nicht mit Sauerstoff habe versorgt werden müs
sen. Er sei intravenös mit 
Augmentin
, 
Unimazole
 und 
Cefotaxime
 behandelt worden. Der Standpunkt der Beschwerdegegnerin, dass wenn das Spital über keinen Sauerstoff verfüge - was bestritten sei -, es auch keine intravenösen Be
handlungen durchführen könne, sei nicht nachvollziehbar. Es bestehe hier kein Zusammenhang. Es sei auch nicht nachvollziehbar, wie die Abklärungen der Partnerfirma für Auslandfragen zustande gekommen seien (S. 4 Ziff. 9). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf 
Kosten
vergütung
 der notfallmässigen Behandlung im Ausland zu Recht ver
neinte. 
3.
3.1
    
Dem in 
e
nglisch verfassten Arztbericht 
(Urk. 14/3 „Diagnosis Card“)
 sind Diag
nose („leg 
cellulitis
, 
skin
 
allergy
“
 S.
 
1; „
skin
 
allergy
 
for
 
dust
 
and
 
foods
“ S. 2 unter „
history
“
), eine Anamnese („
history
“), die durchgeführten Untersuchungen 
(„
investigations
“), die erhobenen Befunde („
examination
 
findings
“) und die durchgeführte Behandlung („
treatment
“) zu entnehmen. Aus dem Bericht geht insbesondere hervor, dass der Beschwerdeführer 
unter anderem 
jeweils intrave
nös vom 20. bis 25. Juli 2013 mit 
Augmentin
, vom 20. bis 26. Juli 2013 mit
 
Unimazole
 und vom 26. bis 30. Juli 2013 mit 
Cefotaxime
 b
ehandelt worden sei („
treatment
“)
. 
    
Dr. 
B.___
 führte mit Bericht vom 30. Juli 2013 - ebenfalls in 
englisch
 - aus, er habe den Beschwerdeführer aufgrund seiner allergischen Reaktion zuerst mit 
Augmentin
 und 
Unimazole
 behandelt. Aufgrund anhaltender Beschwerden sei er schliesslich noch mit 
Cefotaxime
 behandelt worden (Urk. 14/7
, Anhang
). 
3.2
    
Der Rechnung des 
A.___
 ist für jeden Tag zwischen dem 
20. und dem 30. Juli 2013 eine detaillierte Auflistung zu entnehmen, welche Kos
tenpunkte verrechnet wurden. Am Ende der Rechnung wurde der Gesamtbetrag von LKR 225‘450.-- mit „PAID“ 
und dem Stempel des Spitals abgestempelt und unterschriftlich bestätigt 
(Urk. 14/3). 
3.3
    
Dem Bericht vom 19. Dezember 2013 der AGA International (Urk. 14/10) ist zu entnehmen, dass das 
A.___
 
existier
e, über vier Zimmer ver
füge
 und der
 berichterstattende Arzt täglich
 ab 16 Uhr
 in diesem Spital arbeite (
Ziff. 
1 f.).
 
Das 
besagte Spital 
sei nicht für Notfälle ausgerüstet. Es gebe nur zwei Räume, in welchen die Patienten bei einfachen Krankheiten behandelt 
würden
. 
Zwei Krankenschwestern 
würden dort arbeiten. Eine intravenöse Be
handlung könne nur in gut ausgestatteten Spitälern 
durchgeführt
 werden, was auf das besagte Spital nicht zutreffe (Ziff. 4). 
Die verabreichten Medikamente 
würden 
der Behandlung der Erkrankung
 entsprechen 
(Ziff. 8). Die fakturierten Preise für die anscheinend durchgeführte Behandlung seien viel höher als die normalerweise angewandten Tarife vor Ort. Die tatsächlichen Kosten der Medi
kamente bestätige der beiliegende Kassenzettel einer sehr bekannten Apotheke (Ziff. 11; vgl. auch 
Bericht vom 10. November 2014, 
Urk. 14/15 Ziff. 7). 
 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
bezweifelte, dass die in Rechnung gestellte Behandlung tatsächlich stattgefunden hatte (vorstehend E. 2.1). 
Nicht strittig ist hingegen, dass es sich vorliegend - sofern die Behandlung stattgefunden hat - um eine Notfallbehandlung im Ausland handelt, womit der Anspruch des Beschwerde
führers auf Kostenübernahme grundsätzlich feststeht.
4.2
    
Die AGA International bestätigte, dass die verabreichten Medikamente der Be
handlung entsprachen (vorstehend E. 3.3). Es könne nicht bewiesen werden, dass die Rechnungen gefälscht seien. Es gebe aber keine Beweise, dass der Be
schwerdeführer an den angegeben Daten behandelt worden sei (Urk. 14/10 Ziff. 10). 
Diese
 Schlussfolgerung
 der AGA International - welcher sich die 
Be
schwerdegegnerin
 anschloss -
 ist vor dem Hintergrund der vom Beschwerde
führer beigebrachten Dokumentation (vorstehend E. 3.1 f.), welche 
wider
spruchsfrei ist und 
zeitnah
 bei der Beschwerdegegnerin einging (vgl. dazu den Eingangsstempel vom 23. August 2013 auf der „Diagnosis Card“, Urk. 14/3)
, schlicht haltlos. 
Sowohl 
aus 
dem Behandlungsplan
 und
 dem Arztbericht
 (vor
stehend E. 3.1)
 wie auch 
aus 
der detaillierten Rechnung
 (vorstehend E. 3.2)
 geht hervor, dass sich
 der Beschwerdeführer vom 2
0. 
bis 30 Juli 2013 
mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit 
i
ns
 
A.___
 begeben hat und dort medikamentös
 behandelt wurde.
 
 
    
Die 
Beschwerdegegnerin stellte sich auf den Standpunkt,
 das Spital könne keine intravenösen Behandlungen durchführen, da es nicht für Notfälle ausgestattet sei, nur über zwei separate Räume verfüge und nur zwei Kranken
schwestern dort arbeiten würden. Diese Argumentation geht aus dem Bericht der AGA In
ternational hervor, 
ist
 aber
 weder belegt noch nachvollziehbar. So ist nicht er
sichtlich, weshalb unter solchen 
Bedingungen
 die dokumentierte Behandlung (intravenöse Verabreichung der Medikamente) nicht 
hätte
 durchgeführt werden können, zumal der berichterstattende Arzt täglich im besagten Spital arbeite
t
 und die verabreichte Medikation offenbar der Behandlung des dokumentierten Leidens entspricht.
 
Das Argument, das Spital verfüge über keinen Sauerstoff, ist nicht behilflich, da eine 
solche
 Behandlung vorliegend nicht notwendig war. 
Aus dem Bericht der AGA International ging denn auch hervor, dass
 die
 
beige
brachten Belege
 nicht gefälscht waren. 
    
Bei Behandlungen im Ausland, insbesondere wie vorliegend in einem Land wie 
Z.___
, kann ohnehin nicht mit denselben Behandlungs-, Dokumentations- und Buchführungsstandards operiert werden, wie bei einer vergleichbaren Situ
ation in der Schweiz. 
4.3
    
Aufgrund der vom Beschwerdeführer vorgelegten Belege aus 
Z.___
 
ist
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Behandlung 
wie dokumentiert
 stattgefunden 
hat.
 
Insbesondere sind die Ausführungen 
der 
Be
schwerdegegnerin
 beziehungsweise 
der AGA International, der Arzt habe keinen Beweis wie beispielsweise eine Zahlungsquittung, Details, Registration, Resul
tate der Untersuchungen geben können, dass die Behandlung effektiv stattge
funden habe, 
weder mit dem erforderlichen Beweisgrad nachgewiesen noch
 zu
treffend: In den Akten finden sich sowohl eine Quittung über den bezahlten Rechnungsbetrag, als auch 
konkrete 
Angaben zu den durchgeführten Untersu
chungen und Behandlungen (vgl. Urk. 14/3 „
details
 
of
 
bill
“ und „
diagnosis
 
card
“). 
Insbesondere geht aus dem Bericht hervor, dass 
unter anderem 
- unter Angabe der Ergebnisse - 
das Blut analysiert und eine Bakterienkultur (Staphy
lokokken) angelegt worden sei.
 
5.
5.1
    
Weiter stellte sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, die 
angefalle
nen Kosten
 von umgerechnet Fr. 1‘632.25
 seien überhöht
 und die Rechnung sei gefälscht (Urk. 13 S. 5 f. Ziff. 13 f.)
. 
5.2
    
Dem Beschwerdeführer wurden total folgende Beträge in Rechnung gestellt (Urk. 14/3): 
- 
Hospital 
admission
 
charge
LKR 1‘000.--
- 
Ward 
charge
LKR 66‘000.--
- 
Ward 
doctor
 
fee
LKR 48‘000.--
- 
Nursing care
LKR 27‘000.--
- 
Food
LKR 10‘200.--
- 
Investigations
LKR 10‘250.--
- 
Medicines
LKR 63‘000.--
    
Die ergibt den Gesamtbetrag von LKR 225‘450.--. 
5.3
    
Die 
von der AGA International 
vorgelegte Quittung 
vom 16. Dezember 2013 einer Apotheke (Urk. 14/10, Anhang) 
belegt einen Preis 
von LKR 1‘068.-- 
für d
as
 Medika
ment
 
Augmentin
 und
 einen solchen von LKR 620.-- für das Medi
kament
 
Kalfoxim
 (
Cefotaxime
)
. 
Das Medikament 
Unimazole
 sei nach Angaben der AGA International nicht erhältlich. 
Selbst wenn die beiden Medikamente 
Augmentin
 und 
Kalfoxim
 
dreimal täglich während einer Woche verabreicht worden wären, würden die Kosten LKR 39‘
000.-- nicht übersteigen. Sodann führte die AGA International aus, die Zimmerkosten würden pro Tag jeweils LKR 500.-- und die medizinische Betreuung inklusive Arzthonorar pro Tag LKR 2‘000.-- betragen. Essen sei nicht vorhanden 
(Urk. 14/10 Ziff. 11). 
Mit Aus
nahme der Quittung einer Apotheke legte die AGA International jedoch keine 
Nachweise
 für ihre 
Angaben vor. 
5.4
    
Es ist nicht 
auszuschliessen
, dass gerade bei der Behandlung von Touristen hö
here als die sonst ortsüblichen Tarife verrechnet werden. 
Jedoch steht bei 
Not
fallbehandlungen
 im Ausland ein Anspruch der versicherten Person auf 
Kosten
übernahme
 grundsätzlich fest. Damit hat die Beschwerdegegnerin die Kosten 
grundsätzlich
 zu übernehmen. Gestützt auf Art. 36 Abs. 4 KVV hat sie jedoch höchstens den doppelten Betrag der Kosten zu übernehmen, die in der Schweiz vergütet würden (vorstehend E. 1.4)
, unabhängig davon, ob der versicherten Person weitere Kosten angelastet wurden
. 
    
Der Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
med. 
C.___
,
 Fach
arzt für Allgemeine Innere Medizin, 
führte mit Stellungnahme vom 13. November 2014 aus, 
die
 
Behandlung der beim Beschwerdeführer gestellten Diagnose würde in der Schweiz 
höchstens
 Fr. 500.-- kosten (Urk. 14/16). 
Damit hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Kostenrückerstattung von Fr. 1‘000.--.
5.5
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise 
gutzuheissen
 und die 
Beschwer
degegnerin
 hat dem Beschwerdeführer für die Notfallbehandlung vom 2
0. 
bis 30. Juli 2013 in 
Z.___
 Fr. 1‘000.-- zurückzuerstatten. 
6.
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 
In Anwendung dieser Kriterien 
hat der Beschwer
deführer aufgrund seines nur teilweisen Obsiegens Anspruch auf eine 
um einen Drittel 
gekürzte 
Parteientschädigung 
von
 Fr. 
1‘
1
00.--
 (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen)
, welche
 ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
 ist
.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der 
Beschwerde
gegnerin
 vom 
13. August 2014
 aufgehoben, un
d es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer für die Notfallbehandlung vom 2
0. 
bis 30. Juli 2013 in 
Z.___
 Anspruch auf Kostenübernahme im Umfang von Fr. 1‘000.--
 hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die 
Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 
eine 
Prozessentschä
digung
 von Fr.
 1‘100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Mutuel
 Assurance 
Maladie
 SA
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti