zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00212 · 2022-06-04 · de
Gestützt auf beweiskräftige versicherungsinterne Beurteilungen des Kreisarztes ist nach der erfolgten Leistungseinstellung für die geltend gemachten Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Unfallkausalität ausgewiesen. Die Leistungseinstellung ist demnach zu Recht erfolgt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00212
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
2
4. 
Juni 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph 
Häberli
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
 
Jucker
 Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
198
2, 
war
 
seit
 d
em 8. Juli 2019 bei der Y.___
 AG als San
i
tärinstallateur in einem Vollzeitpensum
 
angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (vgl. Urk. 
9
/1
, Urk. 9/3
).
    
Der
 Versicherte liess die Suva mit Schadenmeldung UVG vom 
26
. 
September
 
2019
 (Urk. 
9
/1) wissen, dass 
er
 
sich 
am 
25. September 2019
 die rechte und linke Schulter verletzt habe (S. 1). B
eim Ausrutschen auf einer Holzschaltafel habe
 er versucht, sich
 an einer Metallstange festzuhalten, 
sei aber 
trotzdem auf den Boden gefallen
. Er habe durch das plötzliche Halten an der Stange und den Aufprall am
 
Boden starke Schmerzen im Rücken verspürt (S. 2)
. 
Dr. med. 
Z.___
, Fach
ärztin für Chirurgie,
 vom 
Spital 
A.___
, 
wo sich 
der
 Beschwerdeführer am 
26
. 
September
 
2019
 notfallmässig 
hatte 
behandeln 
lassen
, nannte in ihrem 
Bericht
 vom gleichen Tag als Diagnose 
einen Verdacht einer 
Rotatorenman
schet
ten
zerrung
 (
Supraspinatus
/
Biceps
) rechts
 (Urk. 
9
/
5
). Die
 Suva erbrachte in der 
Folge Taggeld und Heilungskosten 
bis zum 17. Februar 2020 
(vgl. Urk. 
9/
3
, Urk. 9/56
/2-3
).
    
Mit Schreiben vom 23. März 2020 (Urk. 9/56
/2-3
) teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie den Fall per 17. Februar 2020 abschliesse und die Versicherungsleis
tungen (Taggeld und Heilkosten) per dieses Datum einstelle. Am 9. April 2020 (Urk. 9/61) stellte die Universitätsklinik 
B.___
 ein Wiedererwägungsgesuch für die Kostenübernahme mit der Begründung, dass die aktuellen Beschwerden des Versicherten unfallbedingt seien. 
Am 30. April 2020 wurde
 der Versicherte an der
 
Universitätsklinik 
B.___
 an der rechten Schulter operiert (Schulterarthro
skopie, 
posteriore
 
Labrumrefixation
; vgl. Operationsbericht vom 30. April 2020 [Urk. 9/96/7-8]).
 
Die
 Suva 
legte 
die medizinischen Unterlagen Kreisarzt Dr. med. univ. 
C.___
, Arzt für Allgemeinmedizin (A), vor, w
elcher am 7. Mai 2020 (Urk. 9/68
) seine ärztliche Beurteilung erstattete.
 Mit Telefonat vom 12. Mai 2020 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie an ihrer Ablehnung festhalte (Urk. 9/69)
,
 und sandte ihm die ärztliche Beurteilung von Dr. 
C.___
 zur Wahrung des rechtlichen Gehörs zu (vgl. Urk. 9/70).
 
1.2
    
Mit Verfügung vom 
23
. Juni 
2021
 (Urk. 
9
/
86
) stellte die Suva die Leistungen per
 
17
. 
Februar
 202
0
 
ein. Die 
vom
 Versicherten 
dagegen 
erhobene Einsprache (Urk. 
9
/
96
) wies die
 Suva mit Entscheid vom 3
0
. 
September
 202
1
 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
der
 Versicherte am 
29
. 
Oktober
 202
1
 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, 
der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
vom 30. September 2021 
sei aufzuheben und 
die Beschwerdegegnerin
 sei
 zu verpflichten, ih
m auch nach dem 17. Februar 2020
 
die versicherten Leistungen, insbesondere Taggelder entspre
chend einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % sowie Ersatz der Heilungskosten
,
 zu leisten
 (S. 2).
 Daneben reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme der Universitätsklinik 
B.___
 vom 21. Oktober 2021 (Urk. 3) ein.
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
7. Januar 2022
 (Urk. 
8) schloss die Be
schwer
de
gegner
in auf Abweisung der Beschwerde
 und reichte ihrerseits 
unter anderem 
eine 
versicherungsmedizinische 
Beurteilung von PD Dr. med. 
D.___
, Facharzt für
 
Orthopädische Chirurgie
 und Traumatologie des Bewegungsapparates
, vom 6. Januar 2022 (Urk. 9/113)
 ein
. Mit Replik vom 15. Februar 2022 (Urk. 11) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (S. 2). 
Duplicando
 hielt die Beschwerdegegnerin am 22. Februar 2022 (Urk. 14) an ihrem Antra
g
 auf Abwei
sung der Beschwerde fest (S. 2), was dem Beschwerdeführe
r 
mit Verfügung vom 
23
. 
Februar
 202
2 (Urk. 15
) zur Kenntnis gebracht
 wurde
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschrei
bung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im 
Sozial
versicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sein. 
Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
–
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinwei
sen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursäch
lichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht 
wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Der Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von Heil
behandlung (und allenfalls Taggeld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex
 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Berufung auf den 
Rückkommenstitel
 der Wiederer
wägung oder der prozessualen Revision einzustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E.
 
2.3.1) oder der Kausalzusammenhang zwischen Unfall und leistungsbe
gründen
dem Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahingefallen (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_319/2020 vom 3. September 2020 E. 6.4). Eine solche Ein
stellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversicherer keine Leistungen zurückfordern will (Urteil des Bundesgerichts 8C_133/2021 vom 25. August
 2021 E. 5.2.1 mit Hinweisen).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
).Soll
 ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschie
den werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas
sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundes
gerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte 
sich für den 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) auf die
 
kreisärztlichen 
Beurteilungen von Dr. 
C.___
 vom 
25. Februar 2020, 
vom 7. 
Mai
 202
0
 und 
vom
 
30
. 
August
 
2021, welche sie als schlüssig, nachvollziehbar und überzeugend erachtete. 
Aufgrund dieser sei
 davon auszugehen, dass drei Monate nach dem Unfall vom 25. September 2020 [richtig: 2019], spätestens aber im Zeitpunkt der Leistungseinstellung am 17. Februar 2021 [richtig: 2020], rund 
fünf Monate nach dem Unfall, der Status quo sine mit überwiegender Wahr
scheinlich
keit erreicht gewesen sei respektive keine Unfallfolgen mehr gegeben gewesen seien, sodass kein Anspruch auf weitere Leistungen bestanden 
habe 
 (S. 3-5
; 
vgl. auch die Be
schwerdeantwort vom 
7
. 
Januar
 202
2
 [Urk. 
8
 S. 
4 f.
]
 und die Duplik vom 22. Februar 2022 [Urk. 14 S. 1 f.]
).
    
In ihrer Beschwerdeantwort 
vom 7. Januar 2022
 (
Urk. 8
) ergänzte 
die Beschwer
degegnerin
 gestützt auf die eingereichte ärztliche Beurteilung von 
Kreisarzt 
PD Dr. 
D.___
 vom 
6. Januar 2022
 (Urk. 9/113), dass die 
Beurteilung
en
 der Universi
tätsklinik 
B.___
 die kreisärztliche Beurteilung sowie den darauf gestützten 
Ein
sprache
entscheid
 nicht in Frage zu stellen vermö
cht
en (S. 1 f.
; vgl. auch 
die Du
plik vom 2
2. 
Februar 2022 [Urk. 
14
]).
2.2
    
Der
 Beschwerdeführer machte demgegenüber 
gestützt auf die
 Stellungnahme der Universitätsklinik 
B.___
 vom 21. Oktober 2021 (Urk. 3)
 
in 
seiner
 Beschwerde (Urk. 1) gel
tend,
 dass die von der Universitätsklink 
B.___
 festgestellten und von dieser 
behandelten Gesundheitsbeschwerden Unfallfolgen darstellten oder
, dass
 
zumindest 
an der versicherungsinternen 
Beurteilung
 von Dr. 
C.___
 
genügend 
Zweifel
 bestünden
, weshalb nicht auf 
diese
 abgestellt werden könne
, und sofern nicht auf die Beurteilung der Universitätsklinik 
B.___
 abgestellt werde, ein externes Gutachten einzuholen sei
 (S. 
3
-
5
; vgl. auch die Replik vom 15. Februar 2022 [Urk. 11 S. 2 f.]).
    
Mit Replik vom 15. Februar 2022 (Urk. 11) brachte der Beschwerdeführer ergän
zend vor, da selbst die Beschwerdegegnerin beziehungsweise ihre Spezialisten ausführlich argumentierten, dass die vorgefundene Verletzung nur durch einen spezifischen Unfallmechanismus hervorgerufen werden könne, belege sie selbst, dass zumindest eine überwiegend krankhafte Verursachung von vornherein aus
geschlossen sei und deshalb die Voraussetzungen einer Leistungspflicht nach Art.
 
6 Abs.
 
2 UVG gegeben seien (S. 2 Ziff. 4).
2.
3
    
Im Wesentlichen strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin aufgrund des Unfalls vom 
25. September 2019 
für die 
Beschwerden der rechten Schulter
 
auch 
über den 
17. Februar 2020
 hinaus
 leistungspflichtig ist.
3.
3.1
    
Dr. 
Z.___
 vom 
Spital 
A.___
, wo 
der
 Beschwerde
führer
 am 
26
. 
September
 201
9
 notfallmässig behandelt 
worden war
, diagnostizierte in 
ihrem
 
Bericht
 vom gleichen Tag (Urk. 
9
/
5
/2-3
) ein
en Verdacht auf eine 
Rotatorenmanschetten
zerrung
 (
Supraspinatus
/
Biceps
) rechts
. Dr. 
Z.___
 
führte
 aus, 
der Beschwerde
führer 
habe berichtet, er sei am Vortag beim Arbeiten auf einem Holzbalken aus
gerutscht und habe sich mi
t
 dem rechten Arm festgehalten. Ein weiteres Trauma habe nicht stattgefunden. Dr. 
Z.___
 hielt weiter fest, es
 bestehe eine 
Druck
dolenz
 über dem Ans
a
tz der la
n
gen 
Bicepssehne
 und dem 
Musculus
 
supraspi
natus
. Beim 
Jobe
-Test und Palm-
Up
-Test sei ein Schmerz feststellbar, aber auch eine kräftige Ausführung. Die restliche 
Rotatorenmanschette
 sei frei. Es bestün
den keine Hinweise auf eine knöcherne Beteiligung der rechten oberen Extremität (inklusive Klavikula und Schulter). Eine Schwellung, Rötung oder 
ein 
Hämatom seien 
nicht
 
feststellbar (S. 1).
3.2
    
Dr. med. E.___
, Fachärztin für Diagnostische Radiologie, hielt in ihrem Bericht vom 3. Oktober 2019 (Urk. 9/26/6) über ein Röntgen (Schwedenstatus) beider Schultern vom gleichen Tag fest, es f
i
nde sich beidseits kein Hinweis auf eine Fraktur
,
 insbesondere kein Hinweis auf eine knöcherne Bankartläsion beidseits.
3.3
    
PD Dr. med. F.___ und med. 
pract
. G.___
 von der Radiologie der Universitäts
klinik 
B.___
 berichteten 
a
m 8. Oktober 2019 über ein 
Arthro
-MRI der rechten Schulter vom gleichen Tag (Urk. 9/45/2), es seien mehrere kleine Labrumrisse von inferior bis 
posterior
 reichend 
sowie eine kleine 
Irregularit
ät an der inferioren 
Infraspi
n
a
tusseh
n
e
 mit angrenzender 
subchondraler
 Zyste
 
feststellbar gewesen
.
3.
4
    
Die Fachärzte für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates 
PD Dr. med. 
H.___
 und Dr. med. 
I.___
 von der Abteilung Orthopädie
, Schulter/Ellbogen,
 Universitätsklinik 
B.___
,
 nannten in ihrem Bericht vom 
16
. 
Oktober 2019 
über eine Sprechstunde am 11. Oktober 2019 
(Urk. 9/26/7-
8
) als Diagnose eine
n
 Verdacht auf eine Zerrung des Plexus 
brachialis
 rechts nach Schulterdistorsionstrauma am 25. September 2019 mit einer Bursitis 
subacromi
alis
 und einer 
Tendi
n
opathie
 der langen 
Bicepssehne
. Sie berichteten, 
der Beschwerde
führer habe bei der Arbeit als Sanitär am 25. September 2019 ein Abduktions-/Aussenrotationstrauma an der rechten Schulter erlitten mit Über
dehnung des Armes, nachdem er auf einem Holzbalken ausgerutscht sei und sich mit dem rechten Arm festgehalten habe. 
Der 
Jerk
-Test sei negativ
 
(
S. 1).
 
Der Beschwerdeführer habe im Rahmen des Traumas vor knapp drei Wochen am ehesten eine leichte Plexus-Zerrung erlitten. MR-tomographisch zeig
t
e
n
 sich die 
Rotatorenmanschette
 intakt und die übrigen Strukturen relativ unauffällig, obwohl sich klinisch auch eine 
subacromiale
 
Impingement
-Symptomatik und Reizung der langen 
Bicepssehne
 zeigten (S. 2).
3.
5
    
PD 
Dr. 
H.___
 und Dr. 
I.___
 nannten in ihrem Bericht vom 25. November 2019 
über eine Sprechstunde am 8. November 2019 
(Urk. 9/25
/2-3
) als Diagnose eine 
posteriore
 Labrumläsion der rechten Schulter mit/bei einem Verdacht auf eine Zerrung des Plexus 
brachialis
 rechts nach Schulterdistorsionstrauma am 25. September 2019 mit einer Bursitis 
subacromialis
 und einer 
Tendi
n
opathie
 der langen 
Bicepssehne
.
 Sie berichteten, der Befund sei zum 11. Oktober 2019 unver
ändert. Auffällig zeige sich, dass die aktive Beweglichkeit durch das Hochheben der Schulter eingeleitet werde
. Hinsichtlich der 
Plexuszerrung
 zeige sich eine 
regrediente
 Symptomatik, es persistierten jedoch Beschwerden am ehesten auf
grund der 
posterioren
 Labrumläsion mit fraglicher Beteiligung des 
Bizepsankers
. Bei Fehlschlagen der empfohlenen Infiltration wie auch einer weiteren Physio
therapie müsse eine 
arthroskopische
 
Labrum
re
fixation
 diskutiert werden
 (S. 1).
3.
6
    
PD Dr. 
H.___
 und 
die Assistenzärztin 
Dr. 
med. 
J.___
 berichteten am
 
30
. 
Dezember
 2019 
über eine Sprechstunde vom 17. Dezember 2019 
(Urk. 9/
29/2-3
) 
zum Status der rechten Schulter, das Schulterrelief sei symmetrisch, das I
nte
gu
m
e
nt intakt, Rötung oder Überwärmung seien keine feststellbar. Es bestehe eine 
Druckdolenz
 
anterior
 im 
Sulcus
, ansonsten 
bestehe keine 
Dru
ckdolenz
. 
Der 
Jerk
-Test sei positiv 
(S. 1).
 Die Infiltration ins Gelenk habe geholfen. Deswegen emp
fählen sie bei persistierenden Schmerzen trotz Physiotherapie ein operatives Vorgehen mit einer Schulterarthroskopie und einer Labrum-Rekonstruktion (S. 2).
    
In ihrem Bericht vom 7. Februar 2020 über eine Sprechstunde vom 29. Januar 2020 (Urk. 9/43/2-3) führten sie aus, 
es bestehe eine leichte 
Druckdolenz
 bei Palpation im 
Sulcus
 
intertubercularis
, ansonsten bestünden keine Schmerzen. D
er
 
Jerk
-Test
 sei negativ 
sowie die 
pDMS
 (periphere Durchblutung, Motorik und Sensibilität) unauffällig 
(S. 
1
).
3.
7
    
PD Dr. 
H.___
 und
 der Assistenzarzt
 Dr. 
med. K.___
 führten in ihrem Bericht vom 19
. 
Februar
 
2020
 
über eine Sprechstunde vom 12. Februar 2020 
(Urk. 9/
42/2-3
) 
zum Befund der rechten Schulter aus, das Schulterrelief sei symmetrisch, das Integument intakt
;
 
es seien 
keine Entzündung
szeich
en feststell
bar. Es bestehe eine 
Druckdolenz
 im Bereich 
Sulcus
 
intertubercularis
. 
Unter anderem sei der 
Jerk
-Test 
negativ
 (S. 1).
3.
8
    
Kreisarzt
 Dr. 
C.___
 
erklärte am 2
6
. Februar 2020 (Urk. 9/44) im Hinblick auf eine am 26. März 2020 geplante Operation auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin, der Unfall habe nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu zusätzlichen strukturellen Läsionen, welche objektivierbar seien, geführt. Im MRI seien keine unfallbedingten Läsionen objektivierbar. 
Der
 
Schaden, welcher operiert werde, sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen. Dies, 
da es sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um einen Vorbefund und nicht Unfallfolgen handle. Wenn von einer Zerrung ausgegangen werde, spielten die Unfallfolgen im Beschwerdebild mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nach ca.
 
drei Monaten keine Rolle mehr
 (S. 1)
.
3.9
    
Am 30. April 2020 wurde
 der Beschwerdeführer
 bei der Diagnose einer 
posterio
ren
 Labrumläsion
 an der Universitätsklinik 
B.___
 an der rechten Schulter operiert
, wobei sich intraoperativ 
posterior
 inferior bei 7.00 bis 11.00 Uhr eine Labrumläsion zeigte
 (Schulterarthroskopie, 
posteriore
 
Labrumrefixation
; vgl. Operationsbericht vom 30. April 2020 [Urk. 9/96/7-8]).
3.10
    
Kreisarzt
 Dr. 
C.___
 
führte
 in seiner Beurteilung
 - 
zu Händen der Beschwerde
gegnerin 
am 
7
. 
Mai
 2020 (Urk. 9/
68
) 
aus
, 
an der Beurteilung, dass es sich bei der gegenständlichen Labrumläsion beziehungsweise 
den 
sonstigen im MRI erhobe
nen Befunde
n
 um keine Unfallfolgen handle, sei festzuhalten. Die gestellte Diag
nose einer 
posterioren
 Labrumläsion Schulter rechts beruhe ausschliesslich auf den im MRI als Zufallsbefund zu wertenden vorgefundenen Befunden im Rahmen der Abklärung und nicht aufgrund ausgewiesener Untersuchungsbefunde.
 
Als
 
spezifische
r
 Test beziehungsweise Hinweis für eine 
postero
-inferiore Labrum
läsion komme der 
Jerk
-Test in Frage. 
Dieser 
sei 
am 11. Oktober 2019, am 8. November 2019, am 29. Januar 2020 und am 12. Februar 2020 negativ beur
teilt
 worden
. Lediglich am 17. Dezember 2019 werde ein positiver 
Jerk
-Test ver
merkt, wobei diese Beurteilung bei ansonsten negativen 
Jerk
-Tests kritisch zu hinterfragen sei. Auch in sämtlichen anamnestischen Angaben fänden sich keine Hinweise 
auf 
eine Schmerzsymptomatik dorsal inferior am Schultergelenk. Auf welcher Grundlage 
–
 abgesehen vom MRI-Befund 
–
 die Diagnose einer 
posteri
oren
 Labrumläsion Schulter rechts gestellt werde, sei nicht nachvollziehbar.
 
Im MRI finde sich kein Hinweis auf eine Traumatisierung des Schultergelenks, insbeson
dere nicht im Bereich der im MRI vorgefundenen Labrumläsion. Das Knochen
marksignal sowohl am Labrum als auch 
Humeruskopf
 stelle sich unauffällig dar. Gemäss Weber (
Hempfling
 und Krenn, Schadenbeurteilung am Bewe
gungssys
tem, Band 2: Meniskus, Diskus, Bandscheiben, Labrum, Ligamente, Seh
nen; De 
Gruyter
 2016, Seite 197) seien ausschliesslich unfallbedingt lediglich Labrum
läsionen nach traumatischer Schultergelenksluxation. Im vorliegenden Fall fehlten jegliche Hinweise für eine dorsale Subluxation und insbesondere Luxation der Schulter. Das Knochenmarksignal stelle sich sowohl im Bereich des 
Glenoids
 als auch des 
Humeruskopfes
 im bereits 13 Tage nach dem Ereignis durchgeführ
ten MRI vollkommen unauffällig dar.
 
Im vorliegenden MRI fehlten neben Hin
weisen für eine Traumatisierung der knöchernen/knorpeligen Struk
turen auch Hinweise auf eine über das physiologische Ausmass hinausgehende 
Belastung des Kapsel-Band-Apparats. Somit fänden sich weder Hinweise auf eine mögliche Zerrung der Bandstrukturen noch auf eine Schulterluxation im Sinn einer 
reversed
 
Bankart-Läsion.
 
Zudem bestehe Erklärungsbedarf, wie ein Abduktions
aussenrotationstrauma unter Zug (
der Beschwerdeführer
 sei zu Boden gestürzt)
,
 wie dies von 
den Ärzten 
der Universitätsklinik 
B.___
 behauptet werde, eine Läsion des L
abrums inferior beziehungsweise
 inferior/dorsal verursachen könne. Bei einer Abduktions-Aussenrotationsbewegung unter Zug bei Sturz komme es zu einem Anheben (nach oben Führen) des Arms und 
–
 je nachdem ob sich der Körper beim Sturz mit Festhalten vor oder hinter der fixierten Hand befinde 
–
 zu einem gleichzeitigen nach hinten oder vorne Führen des Arms im Schultergelenk. Wenn, dann wäre bei einem solchen 
Pathomechanismus
 eine Verletzung des Labrums 
superior-anterior
 oder 
superior-posterior
 plausibel, nicht jedoch eine Läsion des Labrums inferior bei nach oben geführtem
 
Arm.
 
Spätestens anlässlich der Konsultation am 29. Januar 2020 seien die neurologischen Symp
tome mit ursprünglich Verdacht auf Zerrung des Plexus 
brachialis
 rechts abge
klungen
 gewesen
. Es 
sei
 eine unauffällige Motorik und Sensibilität vermerkt 
worden 
(S. 3-5
).
3.11
    
Mit Schreiben vom 23. Februar 2021
 (Urk. 9/92
/1
)
 erklärte Dr. med. L.___
 von der Abteilung Orthopädie der Universitätsklinik 
B.___
, dass der Ursprung der Beschwerden des Beschwerdeführers (Labrumläsion) auf eine traumatische Schulterdistorsion bei der Arbeit am 25. September 2019 zurückzuführen sei.
3.12
    
Am 30. 
August 2021 (Urk. 9/101) hielt Kreisarzt Dr. 
C.___
 
an seiner Beurteilung fest
, nachdem ihm die Einsprache des Beschwerdeführers (Urk. 9/96), welche unter anderem das Schreiben der Universitätsklinik 
B.___
 vom 23. Februar 2021 (E. 3.11 vorstehend) sowie den Operationsbericht vom 30. April 2020 (
vgl. 
E. 3.
9
) enthielten,
 zur Stellungnahme zugestellt worden war
.
3.13
    
PD Dr. 
H.___
 und 
Assistenzarzt 
Dr. 
med. M.___
 
führten in ihrer mit der Beschwerde eingereichten Stellungnahme vom 21. Oktober 2021 (Urk. 3) aus, 
die Verletzungen des Beschwerdeführers seien auch mehr als drei Monate nach dem Ereignis direkt auf den Unfall zurückzuführen
 gewesen
. Die Beschwerdegegnerin stütze 
ihre Argumentation 
relativ intensiv auf klinische Untersuchungstests. Das Thema Sensitivität und Spezifität werde jedoch nicht mit einem einzigen Wort thematisiert. Der Gutachter [Dr. 
C.___
] sei der Ansicht, dass lediglich anlässlich der Konsultation am 7. Dezember 2019 ein positiver 
Jerk
-Test vermerkt worden sei. Dies sei eine Falschbehauptung. Im Eintrittsbericht vom 16. März 2020 sei ganz klar ein schmerzhafter 
Jerk
-Test dokumentiert worden. Damit sei der 
Jerk
-Test nicht nur ein einziges Mal als positiv bewertet worden. Darüber hinaus würden die Patienten nicht nur aufgrund von klinischen Untersuchungstests, wie 
es suggeriert werde, operiert. Ein solches Vorgehen wäre keine seriöse Chirurgie. Im Übrigen habe der 
Jerk
-Test eine limitierte Sensitivität, die in der Argumenta
tion leider unerwähnt geblieben sei. Des Weiteren könnte das Thema Sensitivität, Spezifität und Oberserverreliabilität von klinischen Untersuchungstests eine auf
schlussreiche Erklärung sein, warum von jeweils verschiedenen Ärzten zu unter
schiedlichen Untersuchungszeitpunkten unterschiedliche Testergebnisse festge
halten würden.
 
Intraoperativ habe sich ein lädiertes 
posteroinferiores
 Labrum gezeigt. Aus diesem Grunde sei jenes traumatisch geschädigte 
posteriore
 Labrum operativ adressiert worden. 
    
Im Gutachten [von Dr. 
C.___
] werde des Weiteren bemängelt, dass in sämtlichen anamnestischen Angaben keine Hinweise über eine «Schmerzsymptomatik dorsal
inferior» am Schultergelenk zu finden seien. Sei der Gutachter wirklich der Ansicht, dass Patienten (Laien) den Schmerz einer Labrumläsion im Anamnese-Gespräch valide und reproduzierend auf die entsprechende anatomische Region («dorsal inferior») wiedergeben könn
t
en? Projiziere sich der Schmerz einer 
poste
rioren
 beziehungsweise 
posteroinferioren
 Labrumläsion klinisch immer «dorsal inferior»? Fakt sei, dass es sich um ein
en 38-jährigen Patienten handle
, der ein adäquates 
Traumaereignis
 gehabt habe, bestehend nicht nur aus einer Distorsion, sondern auch aus einer direkten Kontusion der rechten Schulter
,
 und 
dass 
er
 
unmittelbar seit diesem Ereignis über neue, persistierende Schmerzen 
geklagt habe
.
 
Ganz gleich, ob sie in der Anamnese mal als ventral oder 
superior
 oder lateral
 
lokalisiert gewesen seien, 
habe der Beschwerdeführer circa
 sechs Wochen vor dem
 
Eingriff in der Eintrittsuntersuchung weiterhin persistierende
 
Schulter
schmerzen sowie einen schmerzhaften 
Jerk
-Test mit entsprechend
 
traumatischer Läsionen des 
posterioren
 Labrums
 gehabt
, weshalb die
 
Schulterarthroskopie und die Adressierung des intraoperativ bestätigten
 
Befundes 
medizinisch
 völlig gerecht
fertigt 
gewesen seien
.
 
Vor dem Unfal
l
ereignis 
habe
 der 
Beschwerdeführer
 nie Schulterbeschwerden
 gehabt
, keine
 
bekannten Vorschäden der Schulter, keine Voroperationen
 (S. 1 f.).
3.14
    
PD Dr. 
D.___
 führte in seiner mit der Beschwerdeantwort eingereichten 
versiche
rungsmedizinischen 
orthopädisch-chirurgischen Beurteilung vom 6. Januar 2022 (
Urk. 9/113)
 aus, auch nach eigener Betrachtung des 
Kernspintomogramms
 vom 8. Oktober 2019 seien Signalauffälligkeiten zu bestätigen. Allerdings zeigten sich 
die 
Veränderungen des 
postero
-inferioren Labrums 
verplumpt
, was in typischer Weise nicht als akute, also frische Zerreissung zu erklären sei. Mit der vorlie
genden Bildgebung gelangte
n
 keine Befund
e
 zur Darstellung und würden auch von den 
befundenden
 Radiologen nicht beschrieben, die als Folge einer am 25. September 2019 stattgehabten Gewalteinwirkung zu bewerten seien. Die von 
den Schulterspezialisten 16 Tage nach Geschehen gezogene
n
 Schlussfolgerungen 
hätten 
sich nicht nur nachvollziehbar auf das 
Kernspintomogramm
, sondern ebenso auf die sorgfältig erhobenen und dokumentierten klinischen Untersu
chungsbefunde
 gestützt
. Erst im weiteren Verlauf werde eine 
posteriore
 Labrum
läsion als führende Diagnose genannt. Wobei dies allerdings weder mit bis dato nicht bekannten Angaben zur Anamnese noch mit dem klinischen Unter
su
chungsbefund zu erklären sei, der anlässlich der Untersuchung vom 8. November 2019 als «unverändert»
 dokumentiert werde
 (
S. 4
 f
.).
    
Weiter erklärte PD Dr. 
D.___
, im Mittelpunkt 
der Diskussion stehe 
insbesondere der 
Jerk
-Test, der in der wissenschaftlichen Fachliteratur zur Beurteilung der dorsalen Labrum- und Kapsel-Strukturen angegeben werde. Erstmalig bei
 der
 Untersuchung vom 17. Dezember 2019, also fast drei Monate nach 
dem 
Gesche
hen, werde dieser als positiv und damit pathologisch beschrieben. Der von PD 
Dr. 
H.___
 am 21. Oktober 2021 vorgebrachte Hinweis auf einen Eintrittsbericht vom 16. März 2020, mit dem belegt sei, dass der 
Jerk
-Test ein halbes Jahr nach dem Sturz positiv gewertet worden sei, sei im versicherungsmedizinischen Kon
text ohne Bedeutung, da dieser Test in der für die Kausalitätsbeurteilung rele
vanten Phase zeitnah zu dem angeschuldigten Geschehen eine unauffällige Ausprägung gezeigt habe
 (S. 6).
    
Ferner hielt PD Dr. 
D.___
 fest, wie ebenfalls bereits kreisärztlich angemerkt worden sei, sei überdies das von den Schulterspezialisten angenommene «
Abduk
tions
-/Aussenrotationstrauma» zwar der typische Mechanismus, der zu Verlet
zungen der vorderen Anteile des Labrum
s
 
glenoidale
 führen könne, die aber beim Beschwerdeführer gerade nicht betroffen seien. Dagegen sei es in der Literatur unstrittig, dass für die im vorliegenden Fall zu diskutierenden 
posteroinferioren
 Labrumabrisse der forcierte Anprall des Armes beziehungsweise ein Sturz auf den
 
flektierten und 
i
nnenrotierten Arm im Vordergrund stünden, also weder abge
spreizt (abduziert) noch aussenrotiert. Auch die dem Bericht über eine Untersuchung vom 26.
 September 
2019 zu entnehmende 
Hergangsbeschreibung
 bezeichne weder einen Sturz auf den Arm noch einen forcierten Anprall. Letzteres hätte, um tatsächlich zu strukturellen Zerreissungen in der Tiefe zu führen, Zeichen einer erheblichen Gewalt am Ort ihres Einwirkens auf den Körper zur Folge. Am Tag nach dem Geschehen hätten aber «Keine Schwellung. Keine Rötung. Kein Hämatom» (Bericht vom 26. September 2019) bestanden, und Dr. 
Z.___
 habe keinen Anlass für weitergehende apparative Untersuchungen, wie zum Beispiel die Anfertigung konventioneller Röntgenaufnahmen, gesehen. Die Angabe von PD Dr. 
H.___
 vom 21. 
Oktober
 2021 schliesslich, 
wonach vor dem Unfallereignis nie Schulterbeschwerden bestanden hätten,
 beschreibe eine 
Koinzidenz von Unfallgeschehen und Beginn von beklagten Beschwerden und könne im Sinne 
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc einen kausalen Zusammenhang rein temporal nicht in überzeugender Weise begründen (S. 6 f.).
    
PD Dr. 
D.___
 schloss damit, dass versicherungsmedizinisch die Frage zu beant
worten sei, ob eine beim Beschwerdeführer bildgebend zur Darstellung gelan
gende und 
arthroskopisch
 beschriebene 
postero
-inferiore Labrumläsion der rech
ten Schulter mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mindestens teilkausal auf ein Geschehen vom 25. September 2019 zurückzuführen sei. Hierzu sei zusammen
fassend festzustellen, dass der Unfallhergang als ungeeignet für einen Abriss des Labrum
s
 
glenoidale
 in der 
postero
-inferioren Region anzusehen sei, die ärztlich erhobene Klinik zeitnah und bis drei Monate nach dem zur Diskussion stehenden Geschehen keinerlei Hinweis auf eine 
postero
-inferiore Labrum-Pathologie liefere und dass mit dem 
Kernspintomogramm
 vom 8. Oktober 2019 keine Befunde zur
 
Darstellung gelangt
 seien
, welche auf eine 13 Tage zuvor stattgehabte rele
vante Gewalteinwirkung schliessen lassen würden.
 
Durch das Ereignis vom 25. September 2019 sei es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu keiner struk
turellen Verletzung gekommen. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit hätten am 17. Februar 2020 keine Unfallfolgen mehr vorgelegen (S. 7).
4.
4.1
4.1.1
Vorliegend begründete 
Kreisarzt Dr. 
C.___
 unter Berücksichtigung der Aktenlage nachvollziehbar und schlüssig, dass aufgrund des vorhandenen bildgebenden Materials
, des Unfallherganges
 und des Verlaufs 
keine Folgen des 
Unfalls
 vom 
25. September 2019 
über den 17. Februar 2020 
ausgewiesen sind
 und die 
darüber hinaus vorgelegenen respektive weiter 
bestehenden Beschwerden der rechten Schulter aufgrund der 
Labrumläsion, welch
 letztere
 
unter anderem die Operation am 30. April 2020 
erforderte
 (E. 3.9), 
unfallfremd 
sind 
(vorstehend 
E. 3.8, E. 3.10, E. 3.12
).
4.1.2
So legte 
Dr. 
C.___
 
nachvollziehbar dar, dass
 die
 Beschwerden aufgrund der
 von den Fachärzten der Universitätsklinik 
B.___
 (vgl. E. 3.4-5) gestellte
n
 Diagnose eines Verdachts auf Zerrung des Plexus 
brachial
i
s
 rechts
, welche sich der Beschwerdeführer 
wohl
 
anlässlich des Unfalles am 25. September 2019 
zuge
zogen 
ha
t
, aufgrund
 der 
in den Berichten der Universitätsklinik 
B.___
 
unauf
fälligen Motorik und Sensibilität bei der Konsultation am 29. Januar 2020
 (vgl. E. 3.
6
)
 spätestens zu diesem Zeitpunkt abgeklungen war
en
 (E. 3.10 in 
fine
)
. Dies korrespondiert 
mit der berei
ts anlässlich der Konsultation vo
m 
8. 
November 2019 
festgestellten Regression der entsprechenden Symptomatik 
(E. 3.5)
.
 
Die Ver
dachtsdiagnose wird denn 
auch 
in den nachgehenden Unterlagen der Universi
tätsklinik 
B.___
 nicht mehr aufgeführt (vgl. E. 3.11
, 
E. 
3.13
)
.
Was die 
strittige 
Frage nach der Unfallkausalität der 
posterioren
 Labrumläsion, welch
 letzter
e mit dem MRI vom 3. Oktober 2019 (E. 3.3) bildgebend objektiviert und mit der Operation am 30. April 2020 (E. 3.9) operativ saniert wurde (Schul
terar
t
hroskopie, 
posteriore
 Labrumfixation),
 anbelangt,
 konnte 
Dr. 
C.___
 plau
sibel auf
zeigen
, dass 
es sich dabei 
–
 entgegen der Ansicht der 
behandelnden 
Fach
ärzte der Universitätsklinik 
B.___
 (
E. 
3.
11
,
 E. 
3.
13
) 
–
 nicht um ein
e durch
 den Unfall vom 25. September 2019 
verursachte Verletzung
, sondern einen bereits vorbestehenden Zustand handelte.
 
Dr. 
C.___
 erläuterte 
überzeugend
, dass
 
der klinische Verlauf (zeitnah zum Unfall wiederholt negative 
Jerk
-Tests), das bei den U
ntersuchungen vom Beschwerdeführer verspürte
 
Schmerzempfinden (keine Hinweise 
auf eine
 dorsal/inferiore Schmerzsymptomatik)
 sowie der Umstand, dass 
keine 
Hinweise
 
auf 
eine Traumatisierung des Schultergelenks (kein 
Anhaltspunkt einer 
dorsale
n
 Subluxation, unauffälliges Knochenmarksignal im Bereich des 
Glenoid
 und des 
Humeruskopfes
 im MRI vom 8. Oktober 2019, keine Hinweise auf eine über das physiologische Ausmass hinausgehende Belastung des Kapsel-Band-Apparates)
 
vorlagen
,
 und 
der
 Unfallmechani
smus
 (
Abduktionsaussen
rota
tionstrauma
)
 gegen eine traumatische Ursache der Labrumläsion sprechen
 (vgl. E. 3.10)
.
4.1.3
Demgegenüber 
stellten sich
 
die Fachärzte der Universitätsklinik 
B.___
 
zuletzt 
auf den Standpunkt, dass die Labrumläsion und
 die
 darauf zurückgehenden Beschwerden der rechten Schulter auf den Unfall vom 25. September 2019 zurückgingen.
 
Diese Ansicht vermag jedoch nicht zu überzeugen beziehungs
weise die 
stringente
 Begründung von Dr. 
C.___
 
nicht 
in Frage zu stellen
 oder gar nur geringe Zweifel daran zu wecken
.
 
So
 fällt auf, dass sich PD 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
I.___
 in ihrem ersten Bericht vom 1
6. 
Oktober 2019 für eine leichte Plexus-Zerrung als am ehesten denkbare Unfallfolge aussprachen und
 
–
 
bereits in Kenntnis der Ergebnisse der MRI-Unter
suchung vom 
8. 
Oktober 2019
 
–
 nicht nur die 
Rotatorenmanschette
 als intakt, sondern auch die übrigen Strukturen – 
so
 auch die festgestellten kleinen Labrum
risse – als relativ unauffällig bezeichneten (E. 3.4). Mithin schlossen sie dannzu
mal angesichts der klinischen wie auch der bildgebenden Befunde 
offen
sichtlich noch 
auf keine symptomatische, durch den Unfall verursachte Labrum
läsion. 
In den 
späteren 
Berichten vom 8. November und vom 17. Dezember 2019 sowie vom 29. Januar und 19. Februar 2020 (
E. 3.
4-7
)
 finden sich 
sodann 
keine 
Feststel
lungen zur respektive 
Auseinandersetzungen mit der Ursache der 
nun
mehr als 
symptomführend 
beurteilten
 
Labrumläsion.
 Auch wurde diese zumindest diag
nostisch (noch) nicht dem Unfallereignis vom 2
5. 
September 2019 zugeord
net. 
Auch 
dem
 Schreiben der Universitätsklinik 
B.___
 
vom 23. Februar 2021 (E. 3.11) 
lässt
 sich für 
die dort vertretene
 Ansicht
, wonach der Ursprung der Beschwerden (Labrumläsion) auf eine traumatische Schulterdistorsion zurück
zuführen sei,
 keinerlei Begründung
 entnehmen, vielmehr wird dies einfach als feststehende Tatsache dargestellt.
Eine Begründung 
für die behauptete Kausalität 
findet sich
 erstmals 
im
 Gesuch um Wiedererwägung
 für die Kostenübernahme
 vom 
9. 
April 2020, in welchem sich d
ie Fachärzte der Universitätsklinik 
B.___
 
ausdrücklich für eine klar aus
gewiesene traumatische Labrumläsion aussprachen, wobei sie diesen S
chluss einzig damit 
erklärten
, dass die
 (positive)
 Wirkung der Infiltration auf eine intra
artikuläre Ursache der Beschwerden schliessen lasse und es sich um eine symp
tomatische Lab
rumläsion handle (
Urk. 
9/61/1). I
nwiefern die als im Gelenk liegend (intraartikulär) beurteilte Ursache der Beschwerden respektive der Umstand, dass die Labrumläsion 
unbestritten 
symptomatisch wurde, auf die Unfallkausalität der Läsion schliessen 
lassen
, lässt sich 
aber 
letztlich 
weder diesem Schreiben noch
 der Stellungnahme vom 21. Oktober 2021 (E. 3.13)
 ent
nehmen. 
In letztere
r
 äusserten sich die Fachärzte der 
Universitätsklinik
 
B.___
 in Kritik der ärztlichen 
Beurteilung
 von Dr. 
C.___
 inhaltlich 
zu der von ihnen vertretenen Auffassung einer
 traumatischen Ursache der Labrumläsion.
 
Vorweg ist dazu zu bemerken, dass Dr. 
C.___
 keineswegs die Durchführung 
d
es
 operativen Eingriff
s
 am Labrum
 
an sich kritisierte
, wie dies die Fachärzte der Universitätsklinik 
B.___
 
irrtümlich anzunehmen sch
i
e
nen 
(vgl. E. 
3.13
)
.
 
V
ielmehr 
legte Dr. 
C.___
 
nur dar, dass die Verletzung des Labrums nicht auf den Unfall vom 25. September 2019 zurückging (vgl. E. 3.8, E. 3.10, E. 3.12
 und E. 4.1.2 vorstehend
). 
Die Begrün
dung der Fachärzte der Universitätsklinik 
B.___
 für eine unfallkausale Ursache der Labrumläsion erschöpft sich einerseits in der Kritik an 
Dr. 
C.___
s
 Interpretation 
der
 negativen 
Jerk
-Tests und dessen Hinweis auf die nicht zu einem 
diesbezüglichen 
Trauma passende Schmerzempfindung des Beschwerdeführers
 
– 
ohne
,
 
dass die Fachärzte der Universitätsklinik 
B.___
 
jedoch massgeblich
e
 
Gründe 
angeführt hätten
, welche gegen die 
Meinung
 von Dr. 
C.___
 sprechen würde
n
 
–
 und fusst anderseits im Wesentlichen auf der Begründung, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall keine Schulterbeschwerden gehabt habe (vgl. E. 3.13).
 
Eine eigentliche inhaltliche Auseinandersetzung mit der schlüssigen 
Herleitung
 von Dr. 
C.___
 nahmen die Fachärzte der Universitätsklinik 
B.___
 nicht vor. 
Neben 
dem klinischen Verlauf (
Jerk
-Test) und 
der anamnestisch dokumentierten Schmerzsymptomatik 
führte Dr. 
C.___
 als Gründe, welche gegen eine trauma
tische Ursache sprachen, die fehlenden Hinweise einer Traumatisierung des Schul
tergelenks sowie 
der
 für eine 
postero
-inferiore Labrumläsion ungeeignete Unfallmechani
smus
 (Abduktionsaussenrotationstrauma) an. Dazu 
äusser
t
en sich 
die Fachärzte in ihrer Stellungnahme nicht.
 Der Suva-Mediziner
 
PD Dr. 
D.___
 bestätigte 
sodann 
in seiner orthopädisch-chirurgischen Beurteilung vom 6. Januar 2022 (E. 3.14) diese Momente als Hinweis auf eine nicht traumatisch 
verursachte
 Labrumläsion. 
Sodann
 
wies er 
zusätzlich
 auf die im MRI vom 8. Oktober 2019 
verplumpte
 Veränderung des 
posterio
-inferioren Labrums hin, was
 nachvollziehbar
 für eine ältere Verletzung spricht, und bekräftigte die von Dr. 
C.___
 gezogene Schlussfolgerung, dass 
der
 Unfallmechani
smus
 (Abduktions-/Aussenrotationstrauma) nicht als traumatische Ursache einer 
postero
-inferioren Labrumläsion in Frage kommt sowie dass in den vorhandenen Berichten der Behandler keine Hinweise auf eine 
für eine 
traumatische Verletzung des 
postero
-inferioren Labrums notwendige Gewalteinwirkung vorliegen, da zeitnah zum Unfall explizit beschrieben worden war, dass keine Schwellung, Rötungen und Hämatome festgestellt werden konnten (E. 3.14).
Hinsichtlich 
de
s
 
Jerk
-Tests 
–
 
als einer von verschiedenen Faktoren, welche Dr. 
C.___
 auf eine nicht unfallbedingte Labrumläsion schliessen liessen
 
–
 gilt anzumerken, dass
 
die durchgeführten Tests
 
in der entscheidenden Phase zeitnah zum Unfall 
–
 wie von PD Dr. 
D.___
 zu Recht hervorgehoben (vgl. E. 3.14) 
–
 
praktisch immer negativ war
en
. In
 den ersten sechs Monaten 
nach dem Unfall 
fiel 
dieser Test 
lediglich einmal 
–
 und auch dies 
erst 
fast drei Monate
 
danach
 
–
 
am 17. Dezember 2019 (vgl. E. 
3.6
)
 positiv
 aus
, jedoch viermal 
–
 am 11. Oktober 2019 (E. 3.4), am 8. November 2019 (E. 3.5), am 29. Januar 2020 (E. 3.6) und am 12. Februar 2020 (E. 3.7) 
–
 negativ. Dies spricht gerade in Zusammenschau mit den von Dr. 
C.___
 weiter angeführten Gründen (Unfallmechani
smus
, 
fehlende Hinweise auf notwendige Gewalteinwirkung
) 
gegen eine Unfallkausalität
 der 
postero
-inferioren Labrum
läsion
 und ebenso gegen eine durch das Unfallereignis unmittelbar ausgelöste V
erschlimmerung dieses
 Vorzustande
s
.
 Daran vermag die Argumentation der Fachärzte der Universitätsklinik 
B.___
 über die limitierte Sensitivität des Tests nichts 
zu 
ändern. 
Betreffend de
n
 von Dr. 
C.___
 als Indiz für eine unfallfremde Ursache aufgeführ
ten Schmerzempfindungen des Beschwerdeführers vermag die 
von den
 Fachärz
te
n
 der 
Universitätsklinik 
B.___
 
daran 
geübte Kritik 
nicht zu überzeugen. 
Wenngleich sich ein gefühlter Schmerz nicht immer örtlich genau verorten lässt, 
spricht doch der Umstand, dass der verspürte Schmerz nie mit de
r
 für eine trau
matisch bedingte Verletzung notwendigen Lokalisierung übereinstimmt
e
 und auch die untersuchenden Fachärzte die anamnestischen Angaben des Beschwer
deführers nicht dahingehend interpretierten
,
 
jedenfalls nicht für 
eine solche.
Bezüglich des im Wesentlichen einzigen
 
Arguments, welches
 von den Fachärzten der Universitätsklinik 
B.___
 für eine traumatisch bedingte Labrumläsion vor
gebracht
 wurde
, 
nämlich
, 
dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall keine Schul
terbeschwerden gehabt habe
 und die Labrumläsion nunmehr symptomatisch sei
, ist darauf zu verweisen, dass die
 Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann
 
als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweis
rechtlich nicht zulässig
 ist
 und zum Nachweis der Unfallkausalität nicht
 
zu genügen 
vermag 
(BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/
 
2013 vom 2
5. 
Juli 2013 E. 5.1).
 Damit aber bietet die abweichende Kausalitäts
beurteilung der behandelnden Fachärzte keinen Anlass
, die 
durch
 PD 
Dr. 
D.___
 bestätigte kreisärztliche Beurteilung von 
Dr. 
C.___
, welche beide 
als K
reisä
rzt
e der Suva
 über besonders ausgeprägte 
traumato
logische
 Kenntnisse und Erfah
rungen 
verfügen 
(SVR 2009 UV Nr. 9 E. 7.5.4),
 
in Frage zu stellen
. Dabei 
gilt es
 
angesichts der erstmaligen diagnostischen Zuordnung der Labrumläsion zum Unfallereignis mit dem Wiedererwägungsgesuch vom 
9. 
April 2020 kurz vor dem operativen Eingriff 
vom 3
0. 
April 2020 
(
Urk. 
9/61)
 auch
 
die Erfahrungstat
sache 
zu berücksichtigen
, dass behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 
465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 
4.1.4
Nach dem Gesagten bestehen keine Zweifel an der Zuver
lässigkeit und Schlüs
sig
keit der auf einem lückenlosen Befund mit f
eststehendem medizinischem 
Sach
verhalt (vgl. Urk. 
9
/
68 
S. 1-
3
) beruhenden
 Beurteilung von Dr. 
C.___
 (
E. 3.8, E. 3.10, E. 3.12
). 
Der medizinische Sachverhalt ist erstellt und die vom Beschwer
deführer eventualiter verlangte ergänzende Begutachtung (E. 2.2) erübrigt sich. Weitere 
entscheidwesentliche
 Erkenntnisse sind davon nicht zu erwarten (antizi
pierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).
Gestützt auf die beweiskräftige Beurteilung des Kreisarztes 
Dr. 
C.___
 
ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass nach dem 17. Februar 2020 keine auf den Unfall vom 25. September 2019
 zurückgehenden Be
schwerden der rechten Schulter (mehr) vorlagen.
 
4.2
Was das Vorbringen 
des
 Beschwerdeführer
s
, wegen 
der
 
Labrum
läsion
 bestehe eine Leistungspflicht gestützt auf Art. 6 Abs. 2 UVG (E. 2.2), angeht, ist zu bemerken, dass vorliegend nicht zu prüfen ist, ob eine Listenverletzung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG vorliegt. Wie das Bundesgericht festhielt, entfällt eine Deckungsprüfung unter dem Titel der 
Listendiagnose, wenn der Unfall
versicherer das versicherte Ereignis als Unfall
 im Sinne von Art. 4 des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) anerkennt, die diag
nostizierten Verletzungen jedoch a
ls nicht durch den Unfall verur
sacht beurteilt (vgl. E. 4.1 vorstehend) und kein Hinweis auf ein nach dem Unfall eingetretenes initiales Ereignis – weder wird ein solches 
vom 
Beschwerdeführer behauptet (Urk. 1), noch lassen die Akten darauf schliessen 
–
 vorliegt (BGE 146 V 51 E. 9). Weiterung
en
 dazu erübrigen sich daher.
Hinzu
 
kommt, dass die
 im Vordergrund stehende Labrum
läsion an der rechten Schulter gar nicht unter 
die im
 
K
atalog von Art. 6 Abs. 
2 UVG 
aufgelisteten 
Ver
letzungen
 
fällt und eine Deckung aus dem UVG als unfallähnliche Körperschä
digung von vornherein ausser Betracht fällt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_835/2013 
vom 28. Januar 2014 
E. 4).
4.3
Der angefoch
tene 
Einspracheentscheid
 vom 3
0
. 
September
 202
1
 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christoph 
Häberli
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller