zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00083 · 2019-08-04 · de
Erreichen des Status quo sine vel ante, Ansprüche auf vorübergehende Leistungen bis zu diesem Zeitpunkt grundsätzlich ausgewiesen; teilweise Gutheissung. (BGE 8C_669/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00083
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
1
4. 
August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto 
Zanotelli
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, war bei der Bäckerei-Konditorei 
Y.___
, 
Z.___
, als Verkäuferin tätig und über diese bei der 
SWICA Versicherungen AG
 (
Swica
) gemäss dem Bundesgesetz über die Unfall
versicherung (UVG) gegen Unfälle, unfallähnliche Körperschä
digun
gen und Berufs
krankheiten ver
sichert, als sie am 9. Dezember 2011 an ihrem Arbeitsplatz auf nassem Boden ausglitt (Urk. 9/4) und sich das linke Knie verdrehte (Urk. 
9/16 S. 1
). 
Anschliessend litt sie unter den Folgen einer (aktivierten) Gonarthrose sowie Retropatellararthrose im Berei
c
h ihres linken Kniegelenks (
Urk. 
9/1). 
A
m 18. Mai 2012 
wurde die Ver
sicherte 
an ihrem linken Kniegelenk arthroskopisch 
operiert
 (
Knorpeldébridement
 und 
Pridiebohrungen
; 
Urk. 
9/19
). 
In der Folge
 
wurde am 
7. August 2012 am linken Kniegelenk 
der Versicherten 
eine unikondyläre Kniegelenksprothese (Knie
teilprothese; Urk. 
9/35
) eingesetzt, welche am 7. August 2013 durch eine 
Knie
total
endo
prothese
 ersetzt wurde (Urk. 
9/143
).
 Nachdem am 
6. 
Februar 2017 die 
Knietotalendoprothese
 nach einer septischen Lockerung ausgebaut und durch einen 
Spacer
 (Interimsprothese) ersetzt 
worden war
 (Urk. 9/298), wurde am 1
1. 
Mai 2017 der 
Spacer
 ausgebaut und erneut durch eine 
Knietotalendoprothese
 ersetzt (
Urk. 
9/306
/22
).
 
1.2
    
Mit 
Verfügung vom 1. Dezember 2014 (Urk. 
9/253
) 
stellte die 
Swica
 
die Versicherungs
leistungen für die Folgen des Unfalls vom 9. Dezember 2011 infolge Erreichens des Status quo sine per 9. März 2012 ein. Die von der Ver
sicherten am 23. Januar 2015 dagegen erhobene Einsprache (Urk. 
9/256
) wies die 
Swica
 mit Entscheid vom 20. August 2015 (Urk. 
9/258
) ab.
 In Gutheissung der von der Versicherten am 2
3. 
September 2015 dagegen erhobenen 
Beschwerde (
Urk. 
8/259) 
hob das hiesige Gericht den 
Einspracheentscheid
 vom 2
0. 
August 2015 mit 
dem in Rechtskraft erwachsenen 
Urteil vom 3
0. 
September 2016 (Pro
zess Nr. UV.2015.00191; 
Urk. 
9/269) auf
 
und 
wies 
die Sache 
zu ergänzender Sachverhaltsabklärung und erneuter Verfügung 
über den Leistungsanspruch der 
Versicherten an die 
Swica
 zurück. 
1.3
    
In Nach
achtung des Urteils des hiesigen Gerichts vom 3
0. 
September 2016 betei
ligte sich die 
Swica
 mit Ergänzungsfragen 
(vgl. 
Urk. 
9/302) 
an einer von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
im invaliden
versiche
rungs
rechtlichen Verfahren 
veranlassten 
bidisziplinären
 (orthopädischen und psychiatrischen)
 Begutachtung der Versicherten (G
utachten vom 
1
4. 
Juli 2017; 
Urk. 
9/
314-316)
, wobei die 
Versicherte am 
8. 
Mai 2017 
vorgängig über die 
Ergänzungsfragen in Kenntnis 
gesetzt wurde 
(
Urk. 
9/302). 
Gestützt auf das 
Gut
achten vom 1
4. 
Juli 2017
 stellte die 
Swica
 der 
Versicherten mit Schreiben vom 1
8. 
September 2017 (
Urk. 
9/317) die Einstellung der 
Versicherungs
leistungen für die Folgen des Unfalls vom 9. Dezember 2011 infolge Erreichens des Status quo sine per 
2
. März 2012
 in Aussicht, wozu die Versicherte am 2
5. 
Oktober 2017 (
Urk. 
9/323) 
Stellung nahm. Mit Verfügung vom 1
3. 
November 2017 (Urk. 9/328) stellte die 
Swica
 die Versicherungs
leistungen für die Folgen des Unfalls vom 9. Dezember 2011 infolge Erreichens des Status quo sine per 
2. März 2012 ein und verneinte eine Leistungspflicht für die Folgen der psychischen Beschwerden mangels eines adäquaten Kausalzusammenhangs zum versicherten Unfallereignis. 
Die von der Versicherten am 
1
2. 
Dezember 2017 
dagegen erho
bene Einsprache (Urk. 9/
333
) wies die 
Swica
 mit Entscheid vom 
2
6. 
Februar 2019 
(Urk. 9/
350 = 
Urk. 
2
) ab.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
2
6. 
Februar 2019 
(Urk. 2) erhob die Ver
si
cherte am 
2
7. 
März 2019 
Be
schwerde und beantragte, dieser sei aufzuhe
ben, und es seien ihr 
auch nach dem 
2. 
März
 2012 die 
versicherten 
Leistungen im Sinne von Taggeld und 
Heilbehandlung
 sowie nach Erreichen des 
medizinischen End
zustand
es
 
eine Rente und eine Integritäts
entschädi
gung 
(
von mindestens 20 %) zu gewähren (Urk. 1 S. 2).
        
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Mai 2019 (
Urk. 
7) 
beantragte die 
Swica
 die Abwei
sung der Beschwerde (S. 2). Mit 
Eingabe 
vom 
5. 
Juni 2019 (
Urk. 
11) 
hielt die Beschwerdeführerin an ihrem beschwerdeweise gestellten Rechtsbegehren fest (S.
 
2)
, worüber die Beschwerdegegnerin am 1
1. 
Juni 2019 (Urk
.
 12) in Kenntnis gesetzt wurde
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten.
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt 
ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 
2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
9. Dezember 2011 
ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
    
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 
E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.
4
    
Nach der Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG 
mas
s
gebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesund
heitli
che Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine 
scha
densaus
lösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungs
begrün
dend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder spä
ter wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich
 des Zeit
punkts des Schadenseintritts Conditio sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein 
ge
gen
wärtiges Ri
siko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen (Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2011 
vom 20. Okto
ber
 
2011 E. 4.2.1, 8C_301/2007 vom 15. Januar
 
2008 E. 5.1.1 und U 413/05 vom 5. April
 
2007 E. 4.2 mit Hinweisen). 
Einem Ereignis kommt der Charakter einer anspruchsbegründenden Teilursache zu, wenn das aus der potentiellen pathogenen Gesamtursache resultierende Risiko zuvor nicht dermassen gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und austauschbar erschiene. Dagegen entspricht die 
unfall
bedingte Einwirkung - bei erstelltem Auslösezusammenhang - einer (anspruchs
hindernden) Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen der
art labilen, prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der (orga
nischen) Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener Dyna
mik der pathogenen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen anderen Zufallsanlass.
 
Wenn ein alltäglicher alternativer Belastungs
faktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesund
heitsschädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kau
sal signifikantes Ereignis, sondern
 als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leistungs
pflicht des obligato
ri
schen Unfallversicherers (Urteile des Bundes
gerichts 8C_380/2011 vom 20. Okto
ber 2011 E. 4.2.2, U 413/05 vom 5. April 2007 E. 4.2.3).
1.5
    
Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf (die zuvor nicht bestan
den) und ist aber davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor stum
mer) Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der (aktuelle) Unfallversicherer nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammen
hang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG zu er
bringen und es entfällt bei Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante eine Teilur
sächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden (Urteile des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 21. Mai 2010 E. 4.3, 8C_181/2009 vom 30. September 2009 E. 5.4 f., 8C_326/2008 vom 24. Juni 2008 E. 3.2 und 4 sowie U 266/99 vom 14. März 2000 E. 1).
1.6
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine In
tegritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicher
ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Un
fallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesge
richts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif
fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes
serung ins Gewicht fallen 
muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines po
sitiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von wei
teren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger the
rapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognos
tisch und nicht aufgrund retrospektiver Fest
stellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbe
sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezem
ber 2014 E. 3).
1.7
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.
8
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.9
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche
rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 
E. 4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). 
Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge
nommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.10
    
Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel
schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen mass
gebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 
E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S. 237, 1995 Nr. U 215 S. 91).
1.11
    
Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesund
heitsschaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
1.12
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
2
6. 
Februar 2019 (
Urk. 
2) gestützt auf das 
Gutachten 
der Ärzte der 
A.___
,
 
vom 1
4. 
Juli 2017
 (
Urk.
 
9/314-316), 
davon aus, 
dass es sich bei den von der 
Beschwerdefüh
rer
in 
nach dem 
2. 
beziehungsweise 
9. 
März 2012 
geklagten Beschwerden 
im Bereich ihres linken Kniegelenks 
nicht 
mehr um natürlich kausale Folgen des versicherten Unfalls vom 
9. 
Dezember 2011 handle beziehungsweise, dass zu diesem Zeitpunkt der Status quo sine 
vel
 ante erreicht worden sei
, und dass die ab 
diesem Zeitpunkt 
weiterbestehenden psychischen Beschwerden nicht in einem adäquaten Kausalzusammenhang 
zum 
versicherten Unfallereignis 
stünden
, wes
halb die Versicherungsleistungen auf den 
2. 
März 2012 
einzustellen seien
 (S. 7)
. 
In der Beschwerde
antwort vom 
3. 
Mai 2019 (
Urk. 
7) hielt die 
Beschwerdegegnerin 
fest, dass sie der Beschwerdeführerin die vorübergehenden Leistungen (Heilbe
handlung und Taggeld) bis Ende Oktober 2014 und somit über den 
2. 
beziehungs
weise 
9. 
März 2012 hinaus 
bereits 
ausgerichtet habe (S. 4). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
br
ach
t
e
 
hiegegen
 vor, dass
 auf 
das Gutachten der Ärzte der 
A.___
 
nicht abschliessend abgestellt werden könne, 
weshalb die Beschwerde
gegnerin für die Folgen der Knieverletzung 
weiterhin Versicherungsleistungen zu erbringen habe
. Da 
sie 
durch den Gebrauch von Gehhilfen, auf welche sie infolge der unfallbedingten Knieverletzung angewiesen gewesen sei
, zusätzlich unter 
g
esundheitlichen
 Beeinträchtigungen im Bereic
h der Hand- und Schultergelenke
 
leide, habe die Beschwerdegegnerin zudem auch 
hiefür
 Versicherungsleistungen zu erbringen
 (
Urk. 
1 S. 17)
.
2.3
    
Das hiesige Gericht 
erwog in dem in Rechtskraft erwachsenen
 Urteil vom 3
0. 
Sep
tember 2016 in Sachen der Parteien (Prozess Nr. UV.2015.00191; 
Urk. 
9/269)
 einerseits
, dass weder die Stellungnahme von 
PD Dr. med.
 
B.___
 
vom 7. Juni 2012
, noch das Gutachten von 
Dr. med. 
C.___
 
vo
m 
12. 
Dezember 2012, das Gutachten von 
Dr. med. 
D.___
 vom 8. August 2013
 
und 
dasjenige der 
Ärzte der 
E.___
 vom 12. Oktober 2014 
zu überzeugen
 vermöchten
, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne 
(E. 3.5). 
Im Folgenden ist daher anhand 
der Ergebnisse der 
seit
 Erlass des
 
Urteil
s des hiesigen Gerichts
 vom 3
0. 
September 2016 in S
achen der Parteien (Prozess Nr. 
UV.2015.00191; 
Urk. 
9/269)
 durchgeführten ergänzenden Sachverhalts
ab
klärung
en
 zu prüfen
, ob die Beschwerdegegnerin 
die Versicherungsleistungen für die Folgen des Unfalls vom 
9. 
Dezember 2011 
zu Recht 
per
 
2. 
März 2012 
ein
stellte.
3.
3.1
    
Die Ärzte des 
F.___
, Radiologie, stellten im MRI-Bericht vom 19. Dezember 2011 (Urk. 9/1) fest, dass eine gleichentags durchgeführte 
Mag
netresonanztomographie (MRI)
 des linken Kniegelenks der Beschwerde
führerin i
ntakte Band
strukturen
, eine a
ktivierte mediale Gonarthrose sowie 
eine 
Retropa
tellar
arthrose
 ohne 
Anhaltspunkte für eine Meniskusläs
i
on
 ergeben habe und erhoben den folgenden Befund:
- 
e
rhaltene Artikulation im 
linken 
Kniegelenk
- 
k
eine Luxation
, ke
ine Subluxation
, keine pathologische Konturu
nter
bre
chung im Sinne einer Fraktur
- 
v
ermehrter Kniegelenkserguss
- 
i
ntakte
 vordere und hintere Kreuzbänder
- 
altersentsprechende 
Menisk
i
 ohne Rissbildung
- 
d
iskretes Knochenmarksödem im Bereich der gelenkbildenden Fläche 
femoral
 
medialseitig
 bei Knorpelunregelmässigkeiten
- 
d
eutliche Knorpelunregelmässigkeiten 
retropatellär
- 
i
ntakte Darstellung des Ligamentum 
collaterale
 laterale und 
des 
Ligamen
tum 
collaterate
 mediale
- 
u
nauffällige Darstellung der 
Quadrizepssehne
 und der Patellarsehne
- 
d
iskrete 
Imbib
i
erung
 der Weichteile ventral des Ligamentum patellae
- 
k
leinste Baker-Zyste
3.2
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und 
Trauma
to
lo
gie des Bewegungsapparates, diagnostizierte mit Bericht vom 25. April
 2012 (Urk. 9/16) einen 
Verdacht auf 
eine 
(posttraumatische) Gon
arthrose links
 und erwähnte, dass die Beschwerdeführerin gemäss ihren Anga
ben im 
jugendlichen Alter 
an ihren beiden Kniegelenken, wahrscheinlich 
wegen einer 
C
hondropathia
 patellae
,
 operiert worden sei. Anschliessend sei sie indes 
in Bezug auf ihre Knie
gelenke schmerzfrei gewesen. Am 9. Dezember 2011 
sei sie 
bei 
der Arbeit als Serviertochter auf nassem Boden ausgeglitten und 
habe 
sich das linke Knie 
ver
dreht
, welches 
anfänglich stark geschwollen 
und schmerzhaft gewesen sei
. Im Verlauf 
hätten die 
Schmerzen auf der Innenseite und auch im Kniescheiben
bereich
 persistiert, vor allem 
beim 
Treppensteigen
. 
Anlässlich de
s
 am 19. Dezem
ber 2011 durchgeführten MRI des linken Knie
gelenks hätten sich 
nur diskrete Knorpelschäden medial und 
femoropatellär
 sowie ein gewisser
 Gelenk
s
erguss
 ohne 
Meniskus- oder Kreuz
bandläsionen 
gezeigt. 
Die Gelenkbeweglichkeit 
sei 
vollständig frei
 gewesen; positive
 Meniskus
zeichen
 seien nicht nachzuweisen gewesen (S. 1). 
    
Röntgenologisch seien keine 
eindeutigen degenerativen oder posttraumatischen Veränderungen
 zu erkennen gewesen; 
in der
 MRI 
hätten sich 
lediglich diskrete degenerative Knorpelveränderungen
 gezeigt
. 
Am 
1
8. Mai 2012 seien 
eine 
(diag
nostische) 
Arthroskopie und 
eine 
allfällige Gelenktoilette 
vorgesehen
. Ob die geschilderten Beschwerden tatsächlich posttraumatischen Ursprunges 
seien
, 
sei 
schwierig zu beurteilen
 (S. 2)
. 
3.3
    
Dr. 
G.___
 erwähnte im Operationsbericht vom 18. Mai 2012 (
Urk. 
9/19), dass bei der Beschwerdeführerin gleichentags eine Arthroskopie mit 
retropatellärem
 und medialem 
Knorpeldébridement
 sowie 
Pridiebohrungen
 am medialen 
Kon
dylus
 links durchgeführt 
worden sei
,
 und diagnostizierte einen medialen und 
femoropatellären
 Knorpelschaden im Bereich des linken Kniegelenks. 
Retropa
tellär
 sei eine erhebliche Knorpelschädigung im Sinne einer 
Chondromalazie
 Grad II bis III und 
femoralseitig
 ein hochgradig ausgedünnter Knorpel in der ganzen Belastungszone festzustellen gewesen (S. 1), weshalb ein ausgedehntes 
Knorpel
débridement
 mit Entfernung der instabilen und vulnerablen Knorpelan
teile und multiple 
Pridiebohrungen
 in der Defektzone durchgeführt worden seien. Das vordere und hintere Kreuzband und die 
Meniski
 seien intakt und 
rissfrei
 gewesen (S. 2). 
3.4
    
Die Ärzte des 
H.___
 stellten im MRI-Bericht vom 16. Juli 2012 (Urk. 9/27) fest, dass eine gleichentags durchgeführte MRI des linken Knie
gelenks der Beschwerdeführerin die folgenden Befunde ergeben habe:
- 
Zeichen 
einer 
Var
usgonarthrose
 mit 
Chondropathie
 
- 
Bone
 
bruise
 und bereits 
zystoide
 resorptive Veränderungen am medialen 
Femurkondylus
- 
l
eichte 
Trochleadysplasie
 mit verkürzter medialer
 
Auflage
fl
äche
- 
Ret
ropatellarthrose
- 
Zustand nach Zerrung und Einriss des medialen 
Ret
inakulum
 patellae
- 
Zustand nach Zerrung und Einriss der 
posterioren
 Gelenkkapsel
- 
Ergussanteile im 
post
erioren
 K
ompartiment
, 
interkondylär
 und retro-supra
patellar
- 
mukoide
 Menisk
usveränderungen ohne Riss
 
- 
minime 
initiale 
Bakerzyste
 
 
    
Sie erwähnten sodann, dass mittels MRI eine deutliche mediale Gelenks
spalt
ver
schmälerung mit Höhenminderung des Knorpels 
femoral
, partiell bis zur Knor
pelglatze
, sowie ein 
knochenödemäquivalentes
 Signal im Bereich des medialen 
Femurk
ondylus
 bei intaktem 
Kollateralband 
und 
mediale
r
 Gelenk
kapsel 
sowie 
mukoide
 degenerative 
Veränderungen
, ohne Rissbildung im Bereich der 
Aussen
- und 
Innenmeniski
 
festgestellt worden seien. 
3.5
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Chirurgie
 
und für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
J.___
, erwähnte im Austrittsbericht vom 1
2. 
September 2016 (
Urk. 
9/290 S. 2), dass die Beschwerdeführerin vom 
8. 
bis 
9. 
September 2016 hospitalisiert gewesen sei, und diagnostiziert
e
 eine unklare 
femo
ro
patellare
 Schmerzproblematik bei Status nach diversen Voroperati
onen 
am linken 
Knie und 
bei 
Status nach 
Knietotalpro
thesen-
lmplantati
on
. Er stellte fest, dass ein 
low
 grade Infekt anlässlich des Eingriffs im Bereich des linken Kniegelenks mit 
Adhäsiolyse
 
peri
patellär
 und mit diversen Gewebsbiopsien habe ausgeschlossen werden können. 
3.6
    
Die Ärzte der 
K.___ 
stellten in ihrem Bericht vom 2
0. 
Januar 2017 (
Urk. 
9/296) die folgenden Diagnosen:
- 
s
eptische Lockerung einer 
Knietotalendoprothese
 links mit Nachweis von Staphylokokkus 
Epide
rm
idis
 mit/bei
:
- 
Status nach 
diagnostischer K
niegelenksarthroskopie mit Entna
hme von Gew
ebe
biopsien vom 
8. 
September 
2016, 
- 
Status nach 
Fistelverschluss im Bereich des 
Arthroskopieportales
 am 
2. 
November 
2016
- 
Status nach 
Konversion auf eine 
Knietotalendoprothese
 
im Bereich des linken 
Kniegelenk
s
 im August 2013 mit/bei 
Status nach 
Implantation einer medialen unikondylären Knieteilprothese links im August 2012 
und Status nach 
Kniegelenksarthroskopie links im Mai 2012 nach Distorsion 
des linken 
Kniegelenk
s
 
im Dezember 201
1
 
    
Die Ärzte erwähnten, dass die Beschwerdeführerin nach den erwähnten 
Eingriffen nie beschwerdefrei
 gewesen sei
, 
weshalb sie auf Grund einer 
unklaren 
f
emoropa
tellären
 Schmerzsymptomatik am 
8. 
September 
2016 
arthroskopiert
 
worden sei
. Im weiteren Verlauf 
habe 
ein Infekt durch eine 
P
unktion bestätigt werden
 kön
nen
. 
Eine 
Untersuchung 
mittels 
Spect
-CT
 (
Single Photon Emission 
Computed
 
Tomography
/
Computed
 
Tomography
) 
habe 
eine Lockerung der 
tibialen
 Kompo
nente 
ergeben
 (S. 1)
. Auf
 Grund 
der 
Infektsituation
 bestehe
 die Indikation zum zweitzeitigen Knieprothesenwechsel
, wobei 
vorgesehen sei, 
die 
Knietotal
endoprothese
 
in der ersten Operation 
zu entfernen 
und 
einen 
Spacer
 
einzusetzen
. 
Die 
Prothese 
sei 
anschliessend 
nach einer Zeit von 
ungefähr 
sechs bis acht Wochen 
erneut 
einzusetzen 
(S. 2). 
 
3.7
    
Im Austrittsbericht vom 
8. 
Februar 2017 (
Urk. 
9/299) erwähnten die Ärzte der 
K.___
, dass die Beschwerdeführerin vom 
5. 
bis 2
0. 
Februar 2017 hospitalisiert gewesen sei, und dass anlässlich des operativen Eingriffs im Bereich des linken Knies vom 
6. 
Februar 2017 die 
Knietotalendoprothese
 
ausgeba
u
t und ein 
Spacer
 implantiert worden sei. Sie stellten die folgenden Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
s
eptische Lockerung einer 
Knietotalendoprothese
 links mit/bei
:
- 
Nachweis von Staphylokokkus 
epidermidis
- 
Status nach 
diagnostischer K
niegelenksarthroskopie mit Entna
hme von Gewebebiopsien vom 
8. 
September 201
6
- 
Status nach 
Fistelverschluss im Bereich das 
Arthroskopieportales
 am 
2. 
November 
2016
- 
Status nach 
Konversion auf eine 
Knietotalendoprothese
 
im Bereich des linken 
Kniegelenk
s
 im August 2013 mit/bei
 Status nach 
Implantation einer medialen unikondylären Knieteilprothese links im August 2012
 und Status nach 
Kniegelenksarthroskopie links im Mai 2012 nach Distorsion 
des linken 
Kniegelenk
s
 im Dezember 2011 
Im Weiteren stellten sie die folgenden 
Nebendiagnosen
 (S. 2)
: 
- 
Status nach Karpaltunnelsyndrom beidseits, Erstdiagnose 
2014 
- 
z
ervikoradikuläres
 Schmerzsyndrom 
im Bereich 
C5/C6 rechts mit/bei:
- 
Sensibilitätsverminderung im Verlauf von C5/C6 sowie C7/C8 rechts bei Nachweis einer 
Diskusprotrusion
 mit 
neuroforaminaler
 Einengung C6 rechts 
- 
Periarthropathia
 
humeroscapul
aris
 rechts 
- 
c
hronische 
Rhinosinusitis
 mit/bei: 
- 
Status nach 
Infundibulotomie
 beidseits, 
Septumplastik
 2008 
- 
Status nach 
Revisionsethmoidektomie
 und Medialisierung der mittleren Nasenmuschel beidseits 
im Jahre 
2008 
- 
Status nach 
Sphenoidotomie
 links 
im Jahre 
2010 
- 
l
umbospondylogenes
 Schmerzsyndrom links mit/bei: 
- 
LWS Hyperlordose 
- 
Diskusprotrusion
 L3/L4
    
Die Ärzte erwähnten, dass am 
6. 
Februar 
2
017 die 
Knietotalendoprothese
 
ausge
baut
 und
 
ein
 
Spacer
 
im linken Kniegelenk 
implantiert 
worden sei
 
(S. 2). Die 
Schmerzsituation 
habe 
mittels adäquater Analgesie gut kompensiert werden
 
kön
nen
. 
Anschliessend sei eine 
Re
i
mplantation einer 
Knietotalendoprothese
 vorge
sehen (S. 3). 
3.
8
    
Die Ärzte der 
L.___
, 
M.___
, erwähnten im Austrittsbericht vom 
1
5. 
Mai 2017 (
Urk. 
9/306
 S. 1-3), dass die Beschwerdeführerin vom 
6. 
bis 
8. 
Mai 
2017 
hospita
lisiert gewesen sei
,
 und stellten die folgenden Diagnosen (S. 1):
p
sych
i
atrische Diagnosen und Belastungsfaktoren nach ICD-10
:
- 
r
ezidiv
i
erende depressive St
örung, gegenwärtig mittelgradige
 Episode 
s
omatische Diagnosen nach ICD-10
:
- 
s
eptische Lockerung einer 
Knietotalendoprothese
 links
- 
zerv
ik
oradikuläres
 Schmer
zsyndrom C5/C6 rechts
- 
lumbospondylogenes
 Schmerz
syndrom links
- 
Refluxoesophagiti
s
 Grad l nach Sava
r
y-Miller
- 
Varizen der unteren Extremitäten 
- 
chronische 
Rhinosinusiti
s
    
Die Ärzte erwähnten, dass die Beschwerdeführerin auf Grund einer akuten Krisensituation mit suizi
dalen Gedanken
 
und bei verschiedenen
 psychosozi
alen
 Belastungsfaktoren
 hospitalisiert worden sei, und dass sie sich durch den statio
nären Aufenthalt psychisch 
rasch 
habe 
stabilisieren
 können
. 
Bei Klinikaustritt hätten keine suizi
dalen Gedanken mehr 
bestanden. Es sei eine Weiterführung 
der 
medikamentösen antidepressiven Therapi
e 
und eine 
regelmässige 
ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Therapi
e
 angezeigt (S. 3). 
3.9
    
Die Ärzte der 
K.___
 führten im Austrittsbericht vom 1
6. 
Mai 2017 (
Urk. 
9/306 S. 28-30) aus, dass die Beschwerdeführerin vom 1
0. 
bis 2
0. 
Mai 2017 zum Ausbau des 
Spacers
 und 
zur 
Implantation einer 
Knietotalendoprothese
 hospitalisiert worden sei. Dieser operative Eingriff sei am 1
1. 
Mai 2017 erfolgt (S. 1). 
Der 
peri
- 
und 
postoperative Verlauf 
habe sich kompli
kationslos
 gestaltet
. Die Mobilisation 
sei unter physiotherapeutische
r Anleitung 
erfolgt und die 
intra
operativ entnommenen Gewebeproben 
hätten 
kein
en
 Keimnachweis
 ergeben
. 
Die Beschwerdeführerin sei 
am 
2
0. 
Mai 
2017 
mit 
reizlosen Wundverhältnissen und in gutem Allgemeinzustand in 
die weitere ambulante Betr
euung entlassen
 worden (S. 2)
.
3.10
    
Die Ärzte der 
A.___
, 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, und 
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Neurologie und für
 
Psychiatrie und Psycho
therapie, stellten in ihrem 
bidisziplinären
 Gutachten 
vom 1
4. 
Juli 2017
 (
Urk.
 9/314-316) die folgenden Diagnosen 
mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit
 
(
Urk. 
9/314 S. 2): 
- 
c
hronische Schmerzsymptomatik mit Bewegung
s
- und Belastungs
ein
schränkung im Bereich des prothetisch ve
rsorgten linken Kniegelenks mit:
- 
Beugedefizit von 30°
- 
Streckdefizi
t von 10°
- 
lymphödematöser Umfangsverm
ehrung von 7 
Zentimeter 
- 
Status nach medialer 
Arthrotomie
 mit 
Tuberos
i
tasosteotomi
e
, 
Spacer
ausbau
 und neuerl
iche Implantation einer 
Kni
etotalendoprothese
 sowie 
Patellarückflächenersatz
 
am 
1
1. 
Mai 
2017 
- 
Status nach septi
schem Ausbau der linken Knieprot
hese mit zeitglei
cher Implantation eines 
Spacers
 bei antibi
otische
r Therapi
e am 
6. 
Feb
ruar 
2017 
- 
Status nac
h P
unktion des linken Kniegelenks mit positivem Nachweis von 
Staphylococcus
 
epidermidis
 am 
2
5. 
Januar 
2017 
- 
Status nach Fistelverschluss i
m Bereich des linken Kniegelenkes am 
2. 
November 
2016
- 
Status nach Arthro
skopie des linken Kniegelenks mit 
peripatellärer
 
Adhäsi
o
lyse
 und Gewebebiopsi
en am 
8. 
September 
2016 
- 
Status nach Wechsel auf eine 
Kni
etotalendoprothese
 am 
7. 
August 
2013 
- 
Status nach Implantation einer un
ikondylären Schlittenprothese am
 
7. 
August 
2012
- 
Status nach Arthroskopie des linken Kniegelenkes mit
 
retropatellä
rem
 und medi
alem 
Knorpeldebridement
 sowie 
Pridiebohrungen
 am media
len 
Kondylus
 am 
1
8. 
Mai i
2012 
- 
Status nach 
Pattelazentrierung
 m
it Abtragung von Auflagerungen i
m Jahre 1980 
- 
chronisches 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom ohne 
Radi
kulopathie
 mit:
- 
endgradig eingeschränkter 
Reklinati
on
 
- 
beidseitiger Rotationsei
nschränkung um 20° 
- 
Osteochondrose
 C5/C6 mit Endplattenveränderungen 
- 
d
orsale 
Spondylophyten
 C4-C7 und flache Protrusion (C4/C5) sowie 
Bulging
 (C3/C4 u
nd C5/C6)
- 
leichten bis mä
ssigen
 
Foraminalstenosen
 C4-C6 beidsei
ts bei 
Unkarth
rosen
 
- 
Bewegungseinschränkung i
m Bereich der Schultergelenke bei: 
- 
knöchernem 
Outletimpingement
 
- 
Burs
i
t
i
s 
subacromiali
s
 
- 
AC-Gelenksarthrose rechts mit 
Randosteophyten
 und 
subtotal
 aufge
brauchtem Gelenkspalt entsprechend einer 
Chondropathie
 Grad 
Kellgren
 II 
- 
b
eidse
iti
ges Karpalkanalsyndrom mit linkse
iti
ger Betonung 
- 
r
ezidivierende depress
i
ve Störung seit 
März 
2015
, seit ungefähr März 
2017
 
bis gegenwärtig 
sch
wergradiger
 Ausprägung
, im Verlauf mittelgra
di
g, zuvor mittelgradi
ge depressive Episode
- 
Agoraphobi
e mit Panikstörung 
Als
 Diagnosen ohn
e Auswirkungen auf die Arbeitsfä
higkeit
 nannten die Gutachter folgende (S. 4)
:
- 
Senk-Spreizfuss beidseits 
- 
l
umbospon
dylogenes
 Schmer
zsyndrom ohn
e 
Radikulopathie
 bei 
Diskus
protru
s
i
on
 im Segment L3/4
, gegenwärtig 
ohne Funktions
ein
schränkung 
- 
Status nach 
im Jahre 1982 erfolgter 
Patellamedialisierung
 rechts
, 
gegen
wärtig 
ohne Funktionseinschränkung sowie ohne Beschwerde
vortrag 
    
Sie erwähnten, dass nach dem Sturzereignis vom 
9. 
Dezember 2011 
am 1
9. 
Dezember 
2011 ein MRI des rechten 
(richtig: linken) 
Kniegelenks durch
-
ge
füh
rt worden sei, und dass dabei keine Begleitv
erletzungen schützender Struktu
ren 
hätten 
objektiviert werden
 können
. Es 
hätten 
weder eine 
ligamentäre
 noch eine 
meniskiale
 Strukturveränderung vor
gelegen
. Es 
hätten 
si
ch jedoch 
eine aktivierte medial
e G
onarthrose sowie eine Retropatel
lararthrose
 gezeigt 
(Urk
.
 9/316 S. 79
).
    
Auf Grund des Umstandes, dass sowohl anlässlich de
s
 10 Tage nach dem Unfall
ereignis durchgeführten 
MRI 
als auch anlässlich der am 
1
8. 
Mai 
2012 
durchge
führten 
Spiegelung des linken Kniegelenks 
strukturell
e Verletzungsfolgen der schützenden 
ligamentären
 und
 
mesikialen
 Strukturen ausgesch
l
oss
en 
worden seien
, sei davon auszugehen, dass das Unfallereignis vom 
9. 
Dezember 2011 keine strukturelle Verletzung im Bereich des linken Kniegelenks verursacht habe
. 
Dem
gegenüber hätten anlässlich der MRI vom 
1
9. 
Dezember 
2011 
sowie anlässlich 
d
er Spiegelung des linken Kniegel
enks am 1
8. 
Mai 
2012 
deutliche arthrotische Veränderungen mit 
deutlichen 
Knorpel
unregelmässigkeiten 
femoral
 medi
al und retropatellar
 bildtechnisch objekti
viert werden
 können
 (
Urk. 
9/316 S. 80). 
Da das
 MRI am 1
9. 
Dezember
 2011 und damit nur 10 Tage nach dem Unfalle
reignis durchgeführt worden sei, sei 
es 
mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit 
auszuschliessen, dass sich die festgestellten arthrotischen Veränderungen in diesem Zeitraum hätten 
ausbilden
 können
. 
Die arthrotischen Veränderungen 
seien 
vielmehr 
als vorbestehend 
anzusehen. 
    
Des Weiteren sei 
auf Grund 
des 
mittels 
MRI 
bildtechnisch objektivierten Knochenmarködems
 
davon auszugehen, dass es anlässlich des 
Unfallereignis
ses
 vom 
9. 
Dezember 
201
1 nicht nur zu einer Distorsi
on
,
 
sondern auch zu einer Kontusion 
des linken Kniegelenks 
gekommen sei. 
Bei einem 
Bone
 
b
ruise
 bezie
hungsweise einem vorübergehenden
 Knochenmarködem (transitorisc
hes Knochenmarködem) bestehe
 eine vermehrte Wasseransammlung im Knochen, 
welche 
auf eine
r Ö
dem- oder Blu
tergussbildung im Knochen beruhe
. Nach Aus
schluss eines Knochenbruchs 
sei 
bei einem mechanisch bedingten Knoche
nmark
ödem die frühzeitige Mobili
sie
rung
 unter Entlastung der betroffenen Gelenke empfohlen
 (
Urk. 
9/316 S. 81). 
Eine Belastungssteigerung 
sei 
meist nach 6 Wochen möglich. 
Knochenmarködeme stellten 
eindeutige Folge
n eines Unfall
geschehens
 dar. Es handle
 sich dabei um Mikrofrakturen des spongiösen Knochens mit Ein
blutungen, 
Ö
demen und ablaufenden Reparationsprozessen. 
Gemäss der medizi
nischen Literatur führe ein 
Bone
 
b
ruise
 
zu keinen 
Spätschäden. Es 
sei 
davon aus
zugeben, dass insbesondere isolierte Verletzungen ohne Residuen ausheil
ten. Obwohl es sich beim Knochenmarködem
 
im Bereich des linken Kniegelenks um die Folge einer durch das Unfallereignis vom 
9. 
Dezember 2011 verursachten Kontusion handeln dürfte, sei es dadurch zu keiner 
mass
gebli
che
n
 strukturelle
n
 Verletzung 
im Bereich linken Kniegel
enk 
gekommen (
Urk. 
9/316 S. 82). 
    
Gestützt auf eine
 v
erbreitete
 
Lehrmeinung in der orthopädischen Chirurgie
 sei davon auszugeh
en
,
 dass das Unfallereignis vom 
9. 
Dezember 
2011 geeignet 
gewesen 
sei, 
eine vorbestehende Gonarthrose zu aktivieren
. Damit sei es 
zu einer temporären Verschlechterung ein
e
s vorbestehenden Leidens im 
Bereich 
des lin
ken Kniegelenks gekommen
, wobei davon auszugehen sei, dass der 
Status quo ante nach einem Zeitraum von längstens 12 Wochen
 (seit dem Unfallereignis) erreicht worden sei
 (Urk
.
 9/316 S. 83)
. 
    
Psychopathologisch 
leide die Beschwerdeführerin 
gegenwärtig 
unter 
eine
r
 
schwergradige
n
 depressive
n
 Störung 
sowie unter einer Agoraphobie mit Panik
störung 
(
Urk. 
9/315 S. 55). Bei der Beschwerdeführerin bestehe eine reduzierte psychische Resilienz infolge der psychischen Traumatisierungen im Rahmen der Ehescheidung, welche durch die (somatische) gesundheitliche Problematik zusätzlich belastet werde (
Urk. 
9/315 S. 53). Die Beschwerde
führerin sei nicht in der Lage, die Schmerzen und die Folgen der Depression und der Agoraphobie zu überwinden (
Urk. 
9/315 S. 54). Die psychischen Erkrankungen stünden indes in keinem Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 
9. 
Dezember 2011, da ein Knietrauma nicht geeignet sei, das psychiatrische Störungsbild einer Gemüts
erkrankung und einer spezifischen Angststörung zu verursachen (
Urk. 
9/315 
S. 61). 
Der Unfall und dessen Folgen 
hätten j
edoch die psychische Störung verstärkt (
Urk. 
9/315 S. 62). 
3.11
    
Dr. 
med.
 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nahm
 mit 
seiner Stellungnahme vom 
9. 
Oktober 2017 (
Urk. 
9/323
/9-10
) zum Gutachten der 
Ärzte der 
A.___
 vom 1
4. 
Juli 2017 (
vorste
hend E.
 3.10
) Stellung 
und erwähnte, dass 
das
 
MRI 
vom 1
9. 
Dezember 2011 ein 
B
one
 
bruise
 
im Bereich der linken 
Patella 
ergeben habe
. 
Bei eine
m
 
Bone
 
bruise
 handle 
es sich um Mikrofrakturen, welche aufgrund 
direkter Gewalteinwirkung entstünden, wobei 
d
er
 
Bone
 
bruise
 
insbesondere im Bereich des Knies 
eine häufige Läsion
 sei
. 
Neb
en dem
 
Bone
 
bruise
 habe die Beschwerdeführerin unter 
einem
 massiven Erguss im Sinne eines schmerzhaften Hämatoms 
im Bereich des linken Kniegelenks gelitten.
 
Eine 
Knochenprellung an der Kniescheibe mit eine
m
 
B
one
 
bruise
 
sei üblicherweise 
mit einem langwierigen Heilungsprozess verbun
den. Belastungsschmerzen und Schmerzen könn
t
en auch nach einem Jahr oder darüber hinaus 
weiterbestehen. Die Dauer des Heil
ungsprozesses 
sei 
kaum vorhersehbar und individuell sehr unterschiedlich. Magnetresonanztechnisch 
sei 
ein 
B
one
 
bruise
 in der Regel 
noch nach 
sechs bis neun 
Monate
n
 nachzu
weisen (S. 1). Es könne vorliegend daher nicht von einem Erreichen des 
Status quo ante nach 
drei 
Monaten
 ausgegangen werden. Vielmehr seien strukturell
e Verände
rungen anlä
sslich des Unfalles aufgetreten, sodass 
von einer richtungsgebenden Verschlechterung 
auszugehen sei (S. 2)
. 
3.
12
    
Am 
3. 
Oktober 2018 (
Urk. 
9/340) nahm 
Dr. 
N.___
 zur Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 
vom 
9. 
Oktober 2017
 Stellung und hielt an 
seiner Beurteilung 
vom 1
4. 
Juli 2017 (
vorstehend E.
 3.10
)
, wonach es anlässlich des Unfallereignisses vom 
9. 
Dezember 2011 zu keiner strukturellen Verletzung des linken Kniegelenks der Beschwerdeführerin gekommen sei (S. 1)
, fest
.
 
Er erwähnte, dass d
as
 MRI vom 
1
9. 
Dezember 
2011 
zwar einen vermehrten
 Kniegelenkserguss
 sowie ein 
diskretes 
Knochenmarködem (
Bone
 
bruise
) im Bereich der gel
enkbildenden Fläche
 ergeben habe, dass daraus - entgegen der diesbezüglichen Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 - 
indes 
nicht geschlossen werden könne, dass es sich beim festgestellten Kniege
lenkserguss um einen 
massiven Erguss im Sinne eines schmerzhaften Hämatoms 
gehandelt habe.
 Denn das 
MRI 
könne 
lediglich darstellen
,
 
ob 
sich Fl
üssigkeit im Kniegelenk befinde (Erguss). 
 
Über die Art 
der Flüssigkeit 
könne 
das MRI 
jedoch 
keine Aussage treffen
, weshalb es bei einem mittels MRI festgestellten Erguss nicht feststehe, ob es sich um einen Reizerguss (Wasser), 
wie er bei degenerativ geschädigte
m
 Kniegelenk regelmässig anzutreffen 
sei, 
oder um einen unfallbe
ding
ten Bluterguss (Hämatom) handle (S. 2). Da im 
MRI 
vom 1
9. 
Dezember 2011 
jedoch 
weder ein 
Einriss 
durchbluteter Weichteile 
noch 
ein Knochenbruch fest
gestellt worden sei
en
, sei 
eine Einblutung in das Kniegelenk auszuschliessen und es ist davon auszugeh
en
, dass es sich bei
m festgestellten
 Erguss um 
serösen
 Erguss 
(seröse Flüssigkeit) und nicht um einen Bluterguss gehandelt habe
 (S. 3)
.
    
Sodann handle es sich beim 
Bone
 
bruise
 
(transitorisches Knochenmarködem)
 gemäss der 
evidenzbasierten 
medizinischen Literatur
 
um 
eine vermehrte Wasser
ansammlung im Knochen
, welche auf 
eine
r
 Ödem- oder Blutergussbildung im Knochen 
beruhe
. Nach Ausschluss eines Knochenbruchs 
sei 
bei einem mecha
nisch bedingten 
(unfallbedingten) 
Knochenmarködem die frühzeitige Mobilisie
rung unter Entlastung der betroffenen Gelenke 
indiziert und es könne auf 
eine externe Ruhigstellung in der Regel verzichtet werden. Eine Belastungssteigerung 
sei 
meist nach 
sechs 
Wochen möglich
 (S. 3)
. Es 
gebe in der medizinischen Fach
literatur 
keine Anhaltspunkte für 
durch 
Bone
 
bruises
 verursachte 
Spätschäden. 
V
ielmehr sei 
davon auszugeben, dass insbesondere isolierte Verletzungen ohne Residuen ausheil
t
en
. Auf Grund des mittels MRI vom 1
9. 
Dezember 2011 fes
t
ge
stellten Knochenmarködems
 
sei davon auszugehen, das
s es anlässlich des
 versicherten Unfall
s
 zu einer Kontusion
 im Bereich des linken Kniegelenks gekommen 
sei. 
Eine massgebliche strukturelle Verletzung 
könne 
jedoch sowohl 
auf Grund der 
Ergebnisse 
des 
10 Tage nach 
dem 
Unfallereignis durchgeführten MRI als auch 
auf Grund der Ergebnisse 
der im Mai 2012 erfolgten Spiegelung des linken Kniegelenk
s
 ausgeschlossen werden
 (S. 4)
. 
Durch das Unfallereignis vom 
9. 
Dezember 2011 sei es zu 
einer temporären Verschlechterung eines vorbe
stehenden Leidens im Bereich des linken Kniegelenks gekommen
. Der 
Status quo ante 
sei 
nach einem Zeitraum von längstens 12 Wochen
 erreicht worden
. 
Es sei sodann 
davon auszugeben, dass die bestehenden Gesundheitsstörungen des linken Kniegelenkes auch ohne das angeschuldigte Sturzereignis vom 
9. 
Dezem
ber 
2011 eingetreten wären
, weshalb 
von einem Status quo sine ungefähr Ende September 
beziehungsweise Ende 
Oktober 2012 auszugeben 
sei (S. 5)
. 
3.13
    
In seiner Stellungnahme vom 
1
6. 
Februar 2019
 (
Urk. 
9/347 S. 2 bis S. 4) führte 
Dr. 
C.___
 aus, dass es sich bei einem 
Bone
 
bruise
 um eine Knochenmarkver
letzung handle, bei welcher Blut in den Zwischenraum zwischen den Knochen und der Knochenhaut eindringe. Zusätzlich könnte
n 
auch 
im Kniegelenk
 Häma
tome (Blutergüsse) entstehen. 
Dabei handle es sich 
zweifelsfrei um eine massge
bliche strukturelle Verletzung. Es 
sei 
richtig, dass man in einem MRI keine Unterscheidung zwischen serösem Erguss und 
Hämarthros
 machen 
könne. 
Dies
bezüglich spiele die 
Anamnese eine wichtige Rolle
 (S. 2)
. 
Bei einem 
Trauma
, ins
besondere bei einem traumatisch bedingten 
Bone
 
bruise
,
 
sei 
die Wahr
scheinlich
keit gross, dass der Erguss ein Hämatom 
sei (S. 3)
. 
4.
4.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass 
ein 10 Tage nach dem versicherten Unfall vom 
9. 
Dezember 2011 durchgeführte
s
 MRI des l
inken Kniegelenks der Beschwerdeführerin eine a
ktivierte mediale Gonarthrose, 
eine Retropatellar
arthrose ohne Anhaltspunkte für eine Meniskusläsion
, ein
en
 vermehrte
n
 Kniegelenkserguss sowie ein diskretes Knochenmarksödem im Bereich der gelenkbildenden Fläche bei Knorpelunregelmässigkeiten ergab (vor
stehend E.
 3.1
). 
Damit übereinstimmend stellte 
Dr. 
G.___
 im 
Operationsbericht vom 18. Mai 2012 (
vorstehend E.
 3.3
) eine erhebliche Knorpelschädigung im Sinne einer 
Chondromalazie
 Grad II bis III 
im 
retropatellären
 Bereich 
und 
femoralseitig
 ein
en
 hochg
radig ausgedünnten
 Knorpel in der ganzen Belastungs
zone 
im Bereich des linken Kniegelenks fest. 
4.2
    
Dr. 
N.___
 
ging 
im orthopädischen Teilgutachten zum Gutachten der 
Ärzte der 
A.___
 vom 1
4. 
Juli 2017 (
vorstehend E.
 3.10
) 
gestützt auf den MRI-Befund vom 1
9. 
November 2011 
und auf den anlässlich der Operation vom 1
8. 
Mai 2012 erhobenen arthroskopischen Befund davon aus, dass die Beschwerdeführerin zum Unfallzeitpunkt vom 
9. 
Dezember 2011 im Bereich ihres linken Kniegelenks unter einem arthrotischen Vorzustand im Sinne 
deutliche
r
 arthrotische
r
 Veränderungen mit deutlichen Knorpelunregel
mässigkeiten
 gelitten habe.
 Anlässlich des ver
sicherten Unfallereignisses habe sich die Beschwerdeführerin im Bereich ihre
s
 linken Knieg
e
lenks ein Knochenmarködem beziehungsweise ein
en
 
Bone
 
bruise
 
zugezogen, welche
 indes nicht geeignet sei
en
, 
Spätschäden
 zu verursachen
. 
Durch das 
Unfallereignis
 
vom 
9. 
Dezember 2011 
sei es vielmehr zu 
keine
n
 strukturellen Verletzung
en
 im Bereich des linken Kniegelenks 
gekommen, weshalb davon auszugehen 
sei, 
dass der Status quo ante nach einem Zeitraum von längstens 12 Wochen seit dem Unfallereignis erreicht worden sei
. 
In 
seiner
 Stellungnahme vom
 
3. 
Oktober 2018
 (vorstehend E.
 3.12
) 
führte 
Dr. 
N.___
 
ergänzend aus, dass auf Grund de
s
 
MRI
 
vom 1
9. 
Dezember 2011 
nicht feststehe, ob es sich beim festge
stellten Erguss um einen 
Reizerguss 
oder um einen 
Bluterguss 
ge
hand
elt habe
, dass ein Bluterguss 
jedoch 
auszuschliessen sei, da i
m
 MRI weder 
Einriss
e
 durch
bluteter Weichteile 
noch
 Knochenbr
ü
ch
e
 festgestellt worden sei
en
. S
odann seien gemäss einer medizinischen Erfahrungstatsache Spätschäden eines 
Bone
 
bruise
 auszuschliessen, weshalb 
davon auszugehen sei, dass es durch 
das Unfallereignis vom 
9. 
Dezember 2011 
lediglich 
zu einer temporären Verschlechterung eines vorbestehenden 
arthrotischen 
Leidens im Bereich des linken Kniegelenks gekom
men
 sei. Der 
Status quo ante 
sei 
nach einem Zeitraum von längstens 12 Wochen 
und der 
Status quo sine Ende September beziehungsweise Ende Oktober 2012 
erreic
ht worden.
4.3
    
Demgegenüber vertrat 
Dr. 
C.___
 in seinen Stellungnahmen vom 
9. 
Oktober 2017 (
vorstehend E.
 3.11
) 
und vom 
1
6. 
Februar
 2019
 (vorstehend E.
 3.13
) die Ansicht, dass die Beschwerdeführe
rin 
neben einem 
Bone
 
bruise
 unter einem
 massiven Erguss im Sinne eines schmerzhaften Hämatoms im Bereich des linken Kniegelenks gelitten
 habe, und dass ein
 
Bone
 
bruise
 
im Bereich des Kniegelenks 
üblicherweise mit einem langwierigen Heilungsprozess verbunden
 sei und bis zu 
einem Jahr oder darüber hinaus 
Schmerzen verursachen könne
. 
Da es sich beim 
Bone
 
bruise
 
zudem 
um 
eine 
strukturelle Veränderungen 
handle, sei 
von einer richtungsgebenden Verschlechterung auszugehen. In seiner Stellungnahme vom 1
6. 
Februar
 2019 (
vorstehend E.
 3.13
) 
ergänzte 
Dr. 
C.___
, dass es sich bei einem 
Bone
 
bruise
 
und einem Bluterguss im Kniegelenk 
um 
strukturelle Verletzung
en handle, und dass 
bei einem traumatisch bedingten 
Bone
 
bruise
 und einem mittels MRI festgestellten Kniegelenkserguss die Wahrscheinlichkeit für ein Hämatom 
gross sei, obwohl alleine gestützt auf die Ergebnisse 
des
 
MRI 
nicht feststehe, ob es sich beim festgestellten Erguss um ein
en
 
serösen 
Erguss 
oder 
um 
ein
en
 Blut
erguss handle. 
4.4
    
Dem von der Invalidenversicherung im 
Verfahr
en nach 
Art. 
44 ATSG eingehol
ten, von der Beschwerdegegnerin unbestritten rechtmässig beigezogenen 
bidis
ziplinären
 
Gutachten
 der
 Ärzte der 
A.___
 vom 1
4. 
Juli 2017
 (vorstehend E.
 3.10
) kommt der Beweiswert eines versicherungsexternen, 
im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebenen Gutachten
s
 
zu 
(
vgl. 
BGE 135 V 465 E. 4.4
 und Urteil
 des Bundesgerichts 8C_71/2016 vom 
1. 
Juli 2016 E. 5.3
)
. 
 
Die 
Beurteilung
en
 durch Dr. 
N.___
 vom 1
4. 
Juli 2017 
(vorstehend E.
 3.10
) und vom 
3. 
Oktober 2018 
(vorstehend E.
 3.12
) erfüllen 
die nach der Rechtspre
chung für eine beweiskräf
tige medizi
nische Ent
scheidungs
grundlage vor
aus
ge
setzten 
Kri
terien (vgl. vor
steh
end E.
 1.14
). Denn einerseits verfügte er 
als 
Facharzt für
 Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 
über eine für die Beurteilung 
des somatischen Gesundheitsschadens
 der Beschwerde
führerin
 
notwendige
 medi
zinische Weiter
bildung. Andererseits setzte er sich 
ein
gehend mit den 
me
dizi
nischen 
Vorakten
 und den Ergebnissen der 
bildge
benden Untersu
chungen auseinander und begrün
dete 
in nach
vollzieh
barer Weise 
seine Schluss
fol
gerungen, wonach
 
ein 
massgeblicher 
Vorzustand 
im 
Sinne 
deutlicher 
arthrotischer Veränderungen 
und 
Knorpelunregel
mässigkeiten
 im Bereich des linken Kniegelenks 
vorbestanden habe, und wonach die vorbe
stehenden 
Gesund
heits
beeinträchti
gungen 
im Bereich 
des linken Kniegelenks durch das versicherte Unfallereignis 
lediglich vorübergehend aktiviert, nicht hingegen richtunggebend beziehungsweise dauerhaft verschlimmert 
worden sei
en
. Er legte alsdann 
unter Hinweis auf die medizinische Fachliteratur sowie auf die medizinische Erfah
rungstatsache, 
wonach 
mechanisch bedingte Knochenmarködeme 
in der Regel ohne Spätschaden ausheilten, 
in nachvoll
ziehbarer Weise 
dar, dass 
das 
Knochen
mark
ödem, 
welches sich die Beschwerde
führerin anlässlich des Unfallereignisses vom 
9. 
Dezember 2011 zu
zog
, nicht 
geeignet 
gewesen 
sei, Spätschäden zu verursachen
, und dass es sich beim mittels MRI im Bereich ihres linken Kniege
lenks festgestellten Erguss mangels eines Einrisses 
durchbluteter Weichteile 
und mangels eines 
Knochen
bruch
es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht um einen Bluterguss
,
 sondern um einen serösen Erguss gehandelt habe, weshalb davon auszugehen sei, dass es durch das versicherte Unfallereignis 
lediglich zu einer temporären Verschlechterung 
des 
vorbestehenden Leidens im Bereich des l
inken Kniegelenks gekommen sei. 
4.5
    
D
ie Beurteilung
en
 durch Dr. 
N.___
 
vermögen 
grundsätzlich die für eine 
beweis
kräf
tige medizi
nische Ent
scheidungs
grundlage vor
aus
ge
setzten Kriterien
 zu erfüllen. 
Insoweit 
Dr. 
N.___
 
in seinem Teilgutachten zum Gutachten der Ärzte der 
A.___
 vom 
1
4. 
Juli 2017 
und in seiner Stellungnahme vom 
3. 
Oktober 
2018 
indes 
die Ansicht vertrat, dass 
der Status quo ante nach einem Zeitraum von längstens 12 Wochen 
nach 
dem Unfallereignis erreicht worden sei
, 
vermag 
dessen 
Beurteilung in inhaltlicher Hinsicht nicht zu überzeugen. 
D
enn d
iesbezüglich 
gilt es zu beachten, dass gemäss der erwähnten Rechtsprechung (vorstehend 
E.
 1.3 - 
1.5
) 
der natürliche Kausalzusammenhang dahin
fällt
, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. 
Dies ist einerseits dann gegeben, wenn 
der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante)
, wieder erreicht wird, oder andererseits, wenn 
derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksals
mäs
sigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht 
wird. 
Dem
 
Gutachten der Ärzte der 
A.___
 vom 
1
4. 
Juli 2017 
und 
der 
Stellungnahme 
von 
Dr. 
N.___
 
vom 
3. 
Oktober 2018 
ist 
jedoch 
zweifellos zu entnehmen, dass 
die Ärzte der 
A.___
 und 
Dr. 
N.___
 von einem progredienten Verlauf des arthrotischen Leidens im Bereich des linken Kniegelenks ausging
en. Aus diesem Grunde stellt sich 
vorliegend 
die Frage nach dem Erreichen des Status quo sine. 
Insoweit 
Dr. 
N.___
 in seinen Beurteilungen 
die Ansicht vertrat, dass der Status quo ante nach einem Zeitraum von längstens 12 Wochen nach dem Unfallereignis erreicht worden sei, 
kann darauf vorliegend 
daher 
nicht abgestellt werden. 
D
emgegenüber 
erscheint 
die Beurteilung durch 
Dr. 
N.___
 vom
 
3. 
Oktober 2018
, 
worin er die Ansicht vertrat, dass 
die Gesund
heitsbeeinträchtigungen im Bereich des linken Kniegelenk
s
 der Beschwerdefüh
rerin auch ohne das angeschuldigte Sturzereignis vom 
9. 
Dezember 2011 
einge
treten wären, 
und davon ausging, dass der 
Status quo sine ungefähr Ende Sep
tember beziehungsweise Ende Oktober 2012 
erreicht worden sei
, 
als nachvoll
ziehbar und schlüssig, weshalb vorliegend grundsätzlich darauf abgestellt werden kann
.
4.6
    
Nicht zu überzeugen vermögen indes die Beurteilungen durch 
Dr. 
C.___
. Denn obwohl er in seiner Ste
llungnahme vom 1
6. 
Februar 
201
9
 (vorstehend E.
 
3.13
) ausdrücklich feststellte, 
dass 
mittels 
MRI 
lediglich festgestellt werden könne, ob ein Erguss vorliege, nicht jedoch, ob es sich dabei um einen 
s
erösen
 Erguss 
oder um einen Bluterguss handle, postulierte er einen Bluterguss und begründete dies damit, dass 
bei einem traumatisch bedingten 
Bone
 
bruise
 die
 Wahrscheinlichkeit 
für einen solchen gross sei. Im Vergleich zur Beurteilung durch 
Dr. 
N.___
, welcher in nachvollziehbarer
 Weise darlegte, dass 
es 
sich mangels eines Knochenbruchs und 
mangels eines Einrisses durchbluteter Weichteile
 bei dem mittels MRI festgestellten Erguss im Bereich des linken Kniegelenks der Beschwer
deführerin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht um einen Bluterguss
,
 sondern um einen serösen Erguss gehandelt habe, vermag die davon abweichende Beurteilung 
durch 
Dr. 
C.___
 
nicht zu überzeugen. Des Gleichen vermag 
mangels einer nachvollziehbaren Begründung 
die Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 
nicht zu überzeugen
, insoweit er 
die Ansicht vertrat, dass 
es sich beim 
mittels MRI festge
stellte
n
 Knochenmarködem beziehungsweise 
Bone
 
bruise
 
u
m eine strukturelle Veränderungen 
ge
hand
elt habe
, 
welche zu 
einer richtungsgebenden Verschlech
terung 
des Gesundheitszustandes 
der Beschwerdeführerin 
geführt habe. 
Diesbe
züglich 
erscheint 
vielmehr die Beurteilung durch 
Dr. 
N.___
, welcher in nachvoll
ziehbarer Weise gestützt 
auf die 
entsprechende 
medizinische Fachliteratur 
darlegte, dass 
mechanisch bedingte Knochenmarködeme 
gemäss einer medizi
nischen Erfahrungstats
a
che 
in der Regel ohne Spätschaden ausheilten, 
weshalb das mittels MRI festgestellte 
Knochenmarködem
 beziehungsweise 
Bone
 
bruise
 im Bereich des linken Kniegelenks der Beschwerdeführerin 
nicht geeignet sei, Spät
schäden zu verursachen
, 
als schlüssig. 
Auf die Beurteilungen durch 
Dr. 
C.___
 kann vorliegend daher nicht abgestellt werden. 
5.
5.1
    
Nach Gesagtem steht gestützt auf die nachvollziehbaren Beurteilungen durch 
Dr. 
N.___
 vom 
1
4. 
Juli 2017 
(vorstehend E
. 3.10
) und vom 
3. 
Oktober 2018 
(vor
stehend E.
 3.12
) fest, dass sich die Beschwerdeführerin anlässlich des versicherten Unfallereignisses vom 
9. 
Dezember 2011 
eine Distorsion 
sowie 
eine Kontusion ihres linken Kniegelenks 
zugezogen hat, dass das versicherte Unfallereignis indes keine 
strukturelle
n
 tra
umatischen 
Läsionen 
verursacht 
hat, 
dass der 
vorbe
stehende arthrotische Gesundheitsschaden im Bereich des linken Kniegelenks 
dadurch 
lediglich vorübergehend aktiviert, 
nicht 
jedoch richtunggebend verschlechtert wurde, 
und dass in Bezug auf das versicherte Unfallereignis 
der Status quo sine 
vel
 ante 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
spätestens Ende Oktober 2012 erreicht wurde. 
Damit 
entfällt 
zu diesem Zeitpunkt 
auch 
eine Teilur
sächlichkeit
 (vgl. Ur
teil 
des Bundesgerichts 8C_8
16/2009 vom 21. Mai 2010 E. 4.3) 
für die noch bestehenden Beschwerden
 im Bereich des linken Kniegelenks der Beschwerdeführerin.
5.2
    
Da nicht davon auszugehen ist, dass ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergebnis etwas ändern würden, 
besteht 
für weitere Abklärungen kein Anlass und es ist von einer 
erneuten 
Rückweisung der Sache an die Beschwer
de
gegnerin zur Durchführung solcher abzusehen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
6.
6.1
    
Die Frage, ob die psychischen Beschwerden in einem adäquaten Kausal
zu
sam
men
hang zum versicherten Unfallereignis stehen, ist nach der in BGE 115 V 133 dargelegten Methode (vorstehend E. 
1.11
) zu prüfen. Die Beur
tei
lung hat dabei unter Ausklammerung der psychischen Beschwerdekompo
nenten zu erfolgen. Vorerst ist im Hinblick auf die Adäquanzfrage die objektive Schwere des Unfallereignisses vom 
9. 
Dezember
 2011 zu prüfen. 
6
.2
    
Das Bundesgericht hat in BGE 115 V 133 E. 6a einen gewöhnlichen Sturz und ein Ausrutschen als Beispiele für ein leichtes Unfallereignis aufgeführt. Leichte Unfälle wurden auch angenommen beim Ausrutschen auf einer nassen Wurzel und anschliessendem Sturz auf die linke Seite anlässlich eines Spaziergangs im Wald (Urteil des Bundesgerichts 8C_526/2008 vom 14. Mai 2009 E. 5.1), bei einem Treppensturz auf das Gesäss mit einem initialen Verdacht auf Handge
lenksbruch und später festgestelltem Steissbeinbruch (Urteil des Bundesgerichts U 91/01 vom 19. Dezember 2001), bei einem Aus
gleiten beim Tragen einer Motorsäge auf abschüssigem Gelände im Wald (Urteil des Bundesgerichts U 221/04 vom 7. April 2005), bei einem Sturz auf einer Eisfläche mit Kopfanprall (Urteil des Bundesgerichts U 78/02 vom 25. Februar 2003), bei einem Sturz bei Eisregen mit Schenkelhalsbruch (Urteil des Bundesgerichts U 145/02 vom 2. Dezember 2002), bei einem Sturz beim Hinuntersteigen von einer Bauma
schine (Urteil des Bundesgerichts U 18/00 vom 17. Oktober 2000) sowie bei einem Schlag eines 600 Kilogramm schwe
ren Betonblocks an den rechten Ober
arm wäh
rend Betonfräsarbeiten (Urteil des Bundesgerichts U 5/01 + U 7/01 vom 15. Oktober 2001). 
6
.3
    
Mittelschwere Unfälle im Grenzbereich zu den leichten Unfällen wurden an
ge
nommen
 bei einem schweren Sturz auf den Rücken (BGE 123 V 137 E. 3d),
 bei einem Ausgleiten beim Hinuntersteigen von einer Böschung mit an
schliessen
dem heftigem Aufschlagen mit dem Rücken auf einem Betonstück am Boden (BGE 115 V 133 E. 11a-b), bei einem Sturz von einem 1,2 Meter hohen Gerüst mit einer 
Calcaneusfraktur
 (RKUV 1998 Nr. U 307 S. 449), bei einem Sturz in einen Licht
schacht mit Kontusion der rechten Hüfte und Distorsion des rechten Knies und beim Sturz auf einer schneeglatten Unter
lage mit Läsion der Supra
spinatussehne an der linken Schulter (Urteil des Bundesgerichts U 
232/02 vom 5. August 2003) sowie beim Sturz an einem steinigen Flussufer hangabwärts auf den Rücken ohne schwere Verletzungen (Urteil des Bundesgerichts U 173/03 vom 15. November 2004).
6
.4
    
Beim Unfallereignis 
vom 
9. 
Dezember 2011
 
handelt es sich um ein Ausgleiten auf nassem
, rutschigem
 Boden
, wobei die Beschwerdeführerin einen Sturz durch eine entsprechende ausgleichende Bewegung noch auffangen beziehungsweise verhindern konnte
 
(
Urk. 
9/3-4
)
. 
Auf Grund des augenfälligen Geschehensablaufs und 
der dabei erlittenen Verletzungen, insbesondere einer Distorsion 
und Kontu
sion des linken Kniegelenks 
(
vorstehend E.
 5.1
), 
ist das erwähnte
 Unfallg
eschehen den leichten Unfällen zuzuordnen. Bei solchen Unfällen kann die Adäquanz des Kausalzusammen
hangs in der Regel ohne weiteres verneint werden, da solche Ereignisse nicht geeignet erscheinen, zu einer psychischen Fehlentwicklung zu führen (BGE 115 V 133 E. 6a). Aus
nahmsweise (beispielsweise bei einem verzö
gerten Heilungs
verlauf, bei einer langdauernden Arbeitsunfähigkeit oder bei Komplikationen durch eine be
son
dere Art der erlittenen Verletzung; vgl. RKUV 1998 Nr. U 297 S. 243 ff.) ist die Adäquanzfrage zwar auch bei leichten Unfällen zu prüfen, wobei die Kriterien, die für Unfälle im mittleren Bereich gelten, heranzuziehen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_68/2009 vom 7. Mai 2009 E. 5.2 mit Hin
weisen). Im vorliegenden Fall lassen indes keine Anhaltspunkte auf 
solche Ausnahmefälle
 schliessen. 
6
.5
    
Mangels besonde
rer Umstände, bei deren Vorliege
n auch bei leichten Un
fällen eine Adäquanzbeurteilung vorzunehmen wäre, 
wäre 
der adäquate Kausal
zu
sam
menhang
 zwischen den psychischen Beschwerden
 
im Sinne
 einer 
gegenwärtig 
schwergradigen
 depressiven Störung und einer Agoraphobie mit Panikstörung
 (vorstehend E. 3.
10
) 
beziehungsweise einer 
rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
 (vorstehend E. 3.8), und 
dem
 versicherten 
Unfall vom 
9. 
Dezember 2011
 selbst dann zu verneinen, wenn der natürliche Kausalzusammenhang zu bejahen wäre. Demzufolge ist 
die Leistungspflicht der Beschwerdegegne
rin für die psychische 
Gesundheitsbeeinträchtigung 
zu vernei
nen. 
7.
    
7.1
    
Nach Gesagtem ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit 
der Verfügung 
vom 1
3. 
November 2017 (Urk. 9/328) 
beziehungsweise mit dem diese bestätigenden 
Einspracheentscheid
 
vom 2
6. 
Februar 2019 (
Urk. 
2
) 
einen 
adäquaten Kausalzusammen
hang zwischen dem versicherten Unfallereignis 
vom 
9. 
Dezember 2011 
und den psyc
hischen Be
schwer
den verneinte
 und einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
Dauerleistungen (Inva
lidenrente und Integritäts
entschädigung) für die Folgen 
des
 versicherten Unfallereignisse
s
 verneinte
. 
Gestützt auf die Beurteilung durch 
Dr. 
N.___
 vom
 1
4. 
Juli 2017 
(vor
stehend E.
 3.10
) und vom 
3. 
Oktober 2018 
(vorstehend E.
 3.12
) 
ist indes - wie bereits erwähnt (vorstehend E. 5.1) - in Bezug auf das linke Kniegelenk der Beschwerdeführerin von einem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante 
per 3
1. 
Oktober 2012 und nicht, wie die Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Ein
spracheentscheid
 (vgl. 
Urk. 
2 und Urk. 9/328) annahm, bereits per 
2. 
März 2012 auszugehen. 
Demzufolge ist ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf vorüber
gehende
 Leistungen (Taggeld und Hei
lungskosten) 
grundsätzlich 
bis 3
1. 
Oktober 2012 ausgewiesen. 
7.2
    
Obwohl 
die 
Beschwerdegegnerin 
gemäss ihren Angaben 
in der Beschwerdeant
wort vom 
3. 
Mai 2019 (
Urk. 
7 S. 4) der Beschwerdeführerin die vorübergehenden Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld) bis Ende Oktober 2014 ausgerichtet habe, 
hat sie in der 
Verfügung vom 1
3. 
November 2017 (Urk.
 
9/328) 
und in dem diese bestätigenden 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
Februar 2019 (
Urk. 
2) 
die Ver
sicherungsleistungen für die Folgen des Unfalls vom 
9. 
Dezember 2011 per 
2. 
März 2012 ein
gestellt. 
Da die Beschwerdegegnerin gegenüber der Beschwerde
führerin auf 
eine allfällige 
Rückerstattung 
(vgl. 
Art. 
25 
Abs. 
1 ATSG und 
BGE 130 V 318 E. 
5.2)
 
f
ür die Zeit vom 
2. 
März bis 3
1. 
Oktober 2012
 ausgerichteter 
vorübergehender Leistungen
 indes 
jedenfalls 
nicht rechtsverbindlich verzichtet
e, 
ist vorliegend von einem Obsiegen der Beschwerdeführerin 
in diesem Umfang auszugehen. 
    
Insoweit ist die Beschwerde daher teilweise gutzuheissen. 
8.
8.1
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
8.2
    
8.2
.1
    
Die Beschwerdeführerin beantragt
e
 sodann
, die Beschwerdegegnerin sei zu ver
pflichten, die Kosten für die bei 
Dr. 
C.___
 eingeholten ärztlichen Stellungnah
men vom 
9. 
Oktober 
2017
 
(vorstehend E. 3.11
)
 und vom
 1
6. 
Februar 2019 (vorstehend E. 3.13) 
im Betrag
 von insgesamt 
Fr. 
500.-- 
zu ersetzen
 
(Urk. 1 S. 18)
.
 
8.2
.2
    
Die Kosten privat eingeholter Gutachten sind 
im Rahmen der Parteientschädigung 
dann
 
zu vergüten, wenn die Parteiexpertise für die 
Entscheidfindung
 unerlässlich war (BGE 115 V 62 E. 5c). Dies gilt unter Umständen auch dann, wenn die ver
sicherte Person in der Sache unterliegt (Urteil 8C_1005/2012 vom 
4. 
Februar 2013 E. 5 mit Hinweisen). Die von der Beschwerdeführerin im Verwaltungsverfahren eingereichte
n
 Stellungnahme
n
 
des 
Dr. 
C.___
 vom 
9. 
Oktober 2017 (vorstehend E.
 3.11
) und vom 
1
6. 
Februar
 2019 (
vorstehend E.
 3.13
)
 
war
en
 weder notwendig noch für die 
Entscheidfindung
 unerlässlich, weshalb die Voraussetzungen einer Kostenübernahme durch die 
Unfall
versicherung nicht erfüllt sind. 
Die Beschwerde 
ist daher in diesem Punkt 
abzuweisen
. 
8.3
    
Ausgangsgemäss hat die nur in 
einem verhältnismässig geringen Masse 
teilweise 
obsiegende Beschwerdeführer
in
 
für das vorliegende Verfahren 
Anspruch auf eine 
um 7
0
 %
 reduzierte 
Prozess
entschädigung, welche in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsa
che und der Schwierigkeit des Prozesse
s mit 
Fr. 
9
60.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bemessen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der 
SWICA Versicherungen AG
 
vom 
2
6. 
Februar 2019 aufgehoben und es wird festgestellt
, 
dass in Bezug auf den Un
fall vom 
9. 
Dezember 2011 der Status quo sine 
vel
 ante am 3
1. 
Okto
ber 2012 erreicht wurde, und 
dass 
die 
Beschwerdeführer
in
 bis zu diesem Zeitpunkt grundsätzlich Anspruch auf vorüberge
hende Leistungen für die Folgen des versicherten Unfalls hat
. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
960
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz