zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00917 · 2015-08-10 · de
Rechtsbegehren auf berufliche Massnahme gegen rentenabweisende Verfügung. Nichteintreten mangels Sachurteilsvoraussetzung; zufolge fehlender Spruchreife keine Prozessausdehnung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00917
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
10. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
Kernstrasse 10, Postfach 2122, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1967 geborene 
X.___
 arbeitete von 2002 bis 2010 als selbständige Eiskunstlauftrainerin und meldete sich erstmals 
im
 Oktober 2008 unter Hinweis auf diverse Beschwerden bei der 
Eidgenössischen 
Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug (Massnahmen für die berufliche Eingliederung) an (
Urk. 
8
/1, 
Urk. 
8
/75/3). 
Nach
 medizinische
n
 und beruflich-erwerbliche
n
 
Abklä
rungen verneinte die
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
m
it in Rechtskraft erwachsener Verfügung 
vom 
8. 
April 2009 
den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (
Urk. 
8
/20).
1.2
    
Am 
2
4. 
Mai 2011
 (Eingangsdatum)
 meldete sich die Versicherte erneut zum 
Leis
tungsbezug
 (Umschulung auf eine neue Tätigkei
t, Arbeitsvermittlung) an (
Urk. 
8
/31). Die IV-Stelle klärte die berufliche Situation der Versicherten ab (
Urk. 
8
/37, 
Urk. 
8
/39) und tätigte medizinische Abklärungen (
Urk. 
8
/41, 
Urk. 
8
/42). Am 10. 
November 2011 teilte sie der Versicherten mit, sie habe kei
nen Anspruch auf berufliche Massnahmen (
Urk. 
8
/45). 
Sodann stellte die IV
Stelle der Versicherten m
it Vorbescheid vom 1
1. 
November
 2011
 die Abweisung ihres Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
8
/49). Dagegen erhob die Versicherte a
m 6. 
Dezember 2011
 Einwand 
(
Urk. 
8
/50
)
; mit 
Einwandb
egrün
d
ung
 vom 19. 
Januar 2012 (
Urk. 
8
/56)
. In der Folge
 holte die IV-Stelle weitere medi
zinische Unterlagen ein (
Urk. 
8/58, 
Urk. 
8
/62). Am 1
3. 
Juli 2012 teilte sie der Versicherten mit, dass eine medizi
nische Abklärung bei 
Dr. 
med. 
Y.___
, 
Facharzt 
FMH 
für 
Innere Medizin und Rheumaerkr
ankungen, notwendig sei (
Urk. 
8
/61), wogegen die Versicherte am 2
3. 
Aug
ust 2012 Einwände erhob (
Urk. 
8
/63
). Mit Zwischenverfügung vom 3. 
Oktober 2012 hielt die IV-Stelle an der Abkl
ärung durch 
Dr. 
Y.___
 fest (
Urk. 
8/65
). Die dagegen erhobene Beschwerde schrieb das hiesige Sozialversicherungsgericht mit Beschluss IV.2012.01156 vom 2
2. 
April 2013 zufolge Gegenstandslosigkeit ab (
Urk. 
8/91). In der Folge 
holte
 die IV-Stelle das polydisziplinäre (Allgemeine und Innere Medi
zin/Rheumatologie/Psychiatrie/Urologie) Gutachten 
d
er
 MEDAS 
Z.___
 
vo
m 1
4. 
April 2014 
ein
 
(
Urk. 
8/113). Mit Stellungnahme vom 
2. 
Juli 2014 teilte die Versicherte der IV-Stelle mit, sie sei im Wesentlichen mit den Schlussfolgerungen 
im
 Gutachten einverstanden. Gleichzeitig ersuchte sie um 
Durchführung beruflicher Massnahmen 
(Urk. 
8/118). Mit Verfügung vom 2
5. 
Ju
l
i 2014 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren
 gestützt auf einen 
Invali
ditätsgrad
 von 5
 %
 und 
unter Hinweis darauf
,
 
dass auch kein Anspruch auf eine Umschulung bestehe, 
ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin, 
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
, Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung vom 2
5. 
Juli
 2014 aufzuheben und das Verfahren 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese 
geeignete Eingliederungs- und 
Umschulungsmass
nahmen
 prüfe (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 23. Oktober 2014 schloss die B
e
schwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin am 3
0. 
Oktober 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen ist, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerdeverfah
ren
 sind grund
sätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beur
teilen, zu denen die zuständige Verwaltungs
behörde vorgän
gig verbindlich - in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 - Stellung genom
men hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den 
beschwerdewei
se
 weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer 
Sach
urteilsvoraussetzung
, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 er
gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
1.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann das verwaltungsgerichtliche Verfahren aus prozessökonomischen Gründen auf eine ausserhalb des 
Anfech
tungsgegenstandes
, das heisst ausserhalb des durch die Ver
fügung beziehungs
weise durch den 
Einspracheentscheid
 bestimmten Rechtsverhältnisses liegende spruchreife Frage ausgedehnt werden, wenn diese mit dem bisherigen Streitge
genstand derart eng zusammenhängt, dass von einer Tatbestandsgesamtheit gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage mindestens in Form einer Prozesserklärung geäussert hat (BGE 130 V 501, 122 V 34 E. 2a mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, 
aus 
versiche
rungsmedizinischer
 Sicht präsentiere sich ein im Wesentlichen unveränderter Gesundheitszustand, 
welcher 
der 
Beschwerdeführerin 
die Ausübung 
einer ange
passten, wechselbelastenden, vorwiegend sitzenden Tätigkeit ohne 
Zwangshal
tung
, in nicht kniender oder kauernder Körperstellung und mit einer 
Gewichts
limite
 von 5 kg, so etwa als Mitarbeiterin in der Produktion, Verkaufshilfe, Kantinenmitarbeiterin oder Mitarbeiterin im Telefondienst, nach wie vor 
voll
schichtig
 erlaube. Aus dem Einkommensvergleich resultiere noch immer ein Invaliditätsgrad von 5
 %
. Auch der Anspruch auf eine Umschulung sei nicht gegeben – auch nicht in Austauschbefugnis. Die Stellensuche sei nicht 
behin
derungsbedingt
 erschwert. Zudem befinde sich die Beschwerdeführerin im 
Psy
chologiestudium
 und sei somit erst recht nicht vermittelbar (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
zusammengefasst
 vor, sie sei im Wesentlichen mit den Schlüssen de
r
 Gutachte
r
 einverstanden (
Urk. 
1 S. 3).
 
Eine ihren Behin
derungen angepasste Stelle könne sie indes nicht alleine finden
. Sie benötige dazu die Unterstützung der IV-Stelle, insbesondere berufliche Massnahmen wie eine angepasste Umschulung sowie Stellenvermittlung. So habe sie zeitlebens lediglich als Eiskunstläuferin und dann als Eiskunstlauf-Trainerin gearbeitet. Sie verfüge über keinerlei andere Berufserfahrung oder sonstige in der Schweiz anerkannte Ausbildung. Eine Tätigkeit im Büro komme für sie wegen ihrer schweren Legasthenie, 
die
 Sekretariats- 
oder
 Schreibarbeiten 
verunmögliche
, nicht in Frage. 
Seit
 dem Frühjahr 2012 
studiere sie 
im Fernstudium Psychologie und werde in absehbarer Zeit den Bachelor erwerben. Danach möchte sie allen
falls an der Universität 
A.___
 den Master erwerben. Hier wäre es den
k
bar, das
s
 die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Austauschbefugnis zumindest einen Teil dieses Psychologiestudiums als Alternative zu einer anderen Umschulung unterstütze.
 Jedenfalls 
hätten Personen
 mit einer anerkannten Ausbildung oder einem anerkannten Beruf Anspruch auf eine angemessene Umschulung und dürf
t
e
n
 nicht einfach auf eine Hilfstätigkeit verwiesen werden (
Urk. 
1 S. 5). 
Ent
gegen der Auffassung der
 Beschwerdegegnerin verhindere die Ausbildung zur Psychologin nicht eine Umschulung, sondern sei diese Ausbildung eine Umschulung, welche sie selber begonnen habe, nachdem sie von der Beschwer
deführerin keine Unterstützung bekommen habe (
Urk. 
1 S. 6). Ausserdem 
sei 
aufgrund des Gutachtens ausgewiesen, dass sich ihr Gesundheitszustand seit der letzten Verfügung vom April 2009 verschlechtert habe
 (
Urk. 
1 S. 7f.). Die Gut
achter hätten auch in sehr klarer und detaillierter Art und We
ise dargelegt, dass 
ein Umschul
ungs- beziehungsweise Eingliederungsanspruch bestehe
 (
Urk. 
1 S.
 
10).
 
3.
3.1
    
Die Verfügung vom 2
5. 
Juli
 2014 (
Urk. 
2) bildet den Anfec
htungsgegen
stand des vorliegenden Verfahrens und stellt 
die
 Sachurteilsvoraussetzung dar (BGE 125 V 413 E. 1a). 
3.2
    
Die angefochtene Verfügung vom 2
5. 
Juli
 2014 (
Urk. 
2
, vgl. Titel
) hat aus
schliess
lich den Anspruch de
r
 Beschwe
rdeführerin
 auf eine Invalidenrente zum Inhalt.
 Daran vermag auch der letzte Absatz der Begründung, womit die Beschwerdegegnerin auf die in der Stellungnahme zum Gutachten vom 
2. 
Juli 2014 (
Urk. 
8/118) vorgebrachten Einwände einging, nichts zu ändern.
 
In der Beschwerde
 bringt die Beschwerdeführerin 
erneut 
vor, sie sei primär an einer guten und nachhaltigen Umschulung sowie beruflichen Eingliederung interes
siert
 (
Urk. 
1 S. 10)
, und lautet ihr ausdrücklicher Antrag im 
Beschwerdever
fahren
 auf Rückweisung des Verfahrens an die Beschwerde
gegnerin
 zur Prüfung geeigneter Eingliederungs- beziehungsweise
 Umschul
ungsmassnahmen (
Urk. 
1 S. 
2). Über den Anspruch auf 
berufliche Massnahmen 
(
Art. 
15 ff. IVG und 
Art. 
5 ff. IVV) hatte die 
Beschwerdegegnerin
 indes nicht verfügt. Insoweit fehlt es diesbezüglich an einem Anfechtungsgegenstand und damit an einer 
Sach
urteilsvoraussetzung
. 
3.3
    
Vor diesem Hintergrund können berufliche Massnahmen nur dann vom 
Sozial
ver
sicherungsgericht
 geprüft werden, soweit die Voraussetzungen für die Ausdehnung des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens auf eine ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes liegende Frage gegeben sind (vgl. E. 1.2; Meyer/
Reich
muth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
3. 
Auflage, Zürich 2014, 
Art. 
28 N 19; Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2009 vom 1
4. 
September 2009 E. 2.2.1; BGE 122 V 34 E. 2a). Dabei handelt es sich nicht um eine Pflicht, sondern um eine prozessuale Befugnis (Urteil des Bundesge
richts I 10/05 vom 1
4. 
Juni 2005 E. 1.3 mit Hinweisen).
3.4
    
Am 1
0. 
November 2011 teilte die IV-Stelle der Beschwerdeführerin mit, berufli
che Massnahmen seien zurzeit nicht möglich. Die Beschwerdeführerin wurde zudem darauf hingewiesen, dass 
sie
 diesbezüglich eine formelle Verfügung ver
langen könne (
Urk. 
8/45). 
Die
 Beschwerdeführerin 
hat in der Folge 
den Erlass einer fo
rmellen Verfügung nicht 
verlangt
 und 
auch 
im 
Einwandverfahren
 gegen den rentenabweisenden Vorbescheid vom 11. November 2014 einzig die Durchführun
g einer i
nterdisz
iplinären Begutachtung verlangt
 (
Urk. 
8/56). 
Nach 
erfolgter Begutachtung
 hat sie in ihrer Stellungnahme zum Gutachten vom 
2. 
Juli 2014 
ausdrücklich die
 
Durchführung 
beruflicher Massnahmen 
beantragt
 (
Urk. 
8/118). 
Indem die verfügbaren Akten die nötigen Abklärungen 
diesbezüg
lich
 
vermissen lassen, 
insbesondere im Hinblick auf den Anspruch auf eine Arbeitsvermittlung nicht aktuell sind, 
kann im vorliegenden 
Beschwerde
ver
fahren
 nicht abschliessend über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf berufliche Massnahmen befunden werden.
3.5
    
Die Beschwerdeführerin bringt keine Einwände gegen die medizinisch beurteilte Arbeits- und Leistungsfähigkeit vor, jedoch rügt sie sinngemäss, dass ihr ohne 
 
durch die Invalidenversicherung finanzierte - berufliche Massnahmen weder eine Eingliederung in den freien Arbeitsmarkt gelingen könne, noch ein mass
gebliches Invalideneinkommen (basierend auf einer Hilfstätigkeit) angerechnet werden dürfe. 
    
Soweit damit die Invaliditätsbemessung und somit auch der 
-
 nicht explizit ange
fochtene 
-
 Anspruch auf eine Rente tangiert wird, bleibt folgendes anzu
merken: I
m Gebiet der Invalidenversicherung
 gilt
 ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare sel
ber vorzukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der Schadenminderungspflicht (vgl. BGE 120 V 368 E.
 
6b, 117 V 275 E. 2b), wobei jedoch von der versicherten Person nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E.
 
4a mit Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung; ZAK 1989 S. 214 E. 1c).
 Angesichts der im Gutachten formulierten zumutbaren Arbeits- und Leistungsfähigkeit (acht Stunden pro Tag in angepasster Tätigkeit, was bedeute: Vermeiden repetitiven Bückens und Auf
richtens, repetitiven Anhebens und Tragens von Lasten über 5 kg bis maximal 7
 
kg, Vermeiden von Arbeitstätigkeiten in der chronischen Vorneigehaltung des Rumpfes, in kniender oder kauernder Position, von Tätigkeiten, welche die Absolvierung von längeren Gehstrecken oder das Gehen auf unebener Unterlage erfordern oder zu axialen Schlägen von unten auf die Beine führen; 
Urk. 
8/113 S. 25 und S. 29) stehen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (vgl. hierzu: 
BGE
 
110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 321 E. 3b und 1985 S. 462 E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.2)
 genügend Stellen offen, welche dem medizinisch formulierten Anforderungsprofil zu genügen vermögen. 
An die Konkretisierung von 
Arbeits
gelegenheiten
 und Verdienstaussichten sind praxisgemäss nicht übermässige Anforderungen zu stellen; diese hat vielmehr nur so weit zu gehen, als im Ein
zelfall eine zuverlässige Ermittlung des Invaliditätsgrades gewähr
leistet ist. Für die Invaliditätsbemessung ist nicht darauf abzustellen, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nützen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (AHI 1998 S. 290 f. E. 3b; Urteile des Bundesgerichts I 273/04 vom 29. März 2005, I 591/02 vom 5. Mai 2004, I 285/99 vom 1
3. 
März 2000 und U 176/98 vom 1
7. 
April 2000).
 Ob die Beschwerdeführerin effektiv an einer relevanten Schreib- und Leseschwäche leidet, ist aktenkundig nicht medi
zinisch abgeklärt, kann jedoch dahingestellt bleiben, weil das 
Anforderungs
profil
 nicht spezifisch auf Büro- oder 
Sekre
tariats
arbeiten
 verweist. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass es der Beschwerde
führerin im Rahmen der 
Schaden
minderungspflicht
 zuzumuten ist, eine 
Hilfs
arbeit
 anzunehmen, sofern dies die Inanspruchnahme massgeblicher Invaliden
versicherungsleistungen ausschliesst. Dabei ist auch zu vermerken, dass es nicht invaliditätsbedingt ist, wenn die Beschwerdeführerin ihre ander
weitigen Ausbildungen (die Rede ist von einem Mathematikstudium) nicht zu verwerten vermag. Schliesslich machen die Gut
achter die medizinisch zumutbare Leistungsfähigkeit nicht von einem Aufbau- oder 
Belastbarkeits
training
 oder anderweitigen (medizinischen) Massnahmen abhängig, sondern befürworten dies im Hinblick auf eine erfolgreiche Ein
gliederung, womit über die Erfüllung der invalidenversicherungsrechtlichen Anspruchsvoraussetzungen nichts gesagt ist. Aus diesen Gründen ist insgesamt nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin mit Blick auf die rechts
kräftige Verfügung vom 
8. 
April 2009 daran festhielt, es sei unverändert davon auszugehen, dass der 
Erwerbs
vergleich
 in Bezug auf das Invalideneinkommen gestützt auf 
Tabellen
löhne
, Anforderungsniveau 4 (das heisst Tätigkeiten, die ohne berufliche Kenntnisse und damit ohne Umschulung ausgeübt werden kön
nen), vorzunehmen sei (vgl. 
Urk. 
2 in Verbindung mit Urk.
 
8/20). Mangels anderer relevanter Vorbringen zur Invaliditätsbemessung erübrigen sich Weite
rungen hierzu, zumal der in Bezug auf eine Rente anspruchsbegründende Wert von 40
 %
 jedenfalls nicht erreicht wird.
    
Soweit demzufolge beschwerdeweise der Invaliditätsgrad auch im Hinblick auf ein rentenbegründendes Ausmass gerügt wird, ist die Beschwerde abzuweisen.
3
.
6
    
Zusammenfassend h
at die
 Beschwerdeführer
in
 die 
Durchführung beruflicher
 
Massnahm
en
 beantragt
 
(
Urk. 
1 S. 2
) und damit mit 
ihrem
 Rechtsbegehren
 zur Hauptsache
 nicht auf eine Änderung des Dispositivs der angefochtenen Verfü
gung gezielt. Da 
ihr Rechts
begehren ausserhalb des Anfechtungsgegensta
ndes liegt und die Voraussetzun
gen einer Ausdehnung des vorliegenden Verfahrens auf die ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes liegenden und zudem nicht 
gänzlich 
spruchreifen Fragen nach den An
sprüchen der Beschwerdeführerin
 auf 
berufli
che Massnahmen
 nicht gegeben sind, ist
, soweit sie nicht abzuweisen ist,
 auf die Beschwerde nicht einzutreten. 
4.
    
Der Beschwerdeführerin bleibt es unbenommen, sich für berufliche Mass
nahmen, insbesondere Arbeitsvermittlung, neu anzumelden bzw. eine anfecht
bare Verfügung zu verlangen. Wie die Beschwerdegegnerin bereits ausführte, setzt der Anspruch auf Umschulungsmassnahmen 
-
 auch im Rahmen der 
Aus
tauschbefugnis
 (vgl. Meyer/ 
Reichmuth
, a.a.O., 
Art. 
17 N 41 ff.)
 -
 eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20
 %
 voraus (BGE 124 V 108; ZAK 1984 91; AHI 1997 80; Meyer/ 
Reichmuth
, a.a.O., 
Art. 
17 N 4 mit Hinweisen).
5
.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Besc
hwerdeverfahren vor dem 
kann
tona
len
 Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind auf 
Fr. 
4
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht 
erkennt
:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
4
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger