zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00594 · 2014-11-17 · de
Beschwerdegegnerin hat einen Leistungsanspruch zu Unrecht mit der pauschalen Begründung und ohne eigene Abklärungen verneint, es liege kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden vor. Rückweisung zur Prüfung allfälliger Ansprüche.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00594
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
17. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963, ist Mutter zweier erwachsener Kinder (Urk. 6/14 Ziff. 3.1). Am 14. September 2005 meldete sie sich unter Hinweis auf seit 2003 bestehende Depressionen mit Schmerzen bei der Invalidenversicherung zum erstmaligen Leistungsbezug an (Urk. 6/1).
 Mit Verfügung vom 10. Januar 2006 verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen 
Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung
 (Urk. 6/11).
 
1.2
    
Nach einer Phase der Arbeitslosigkeit und Einsätzen in der Reinigungsbranche (vgl. 
Auszug aus dem individuellen Konto,
 Urk. 6/22) war die Versicherte seit 9. Januar 2008 bei der 
Y.___
 AG als Reinigungsmitarbeiterin in einem Pensum von zirka 24 % tätig, 
als
 sie 
ab dem
 23. Januar 2012 krankge
schrieben wurde (Urk. 6/26 Ziff. 2.8, 
Ziff. 
2.14).
 Am 24. Mai 2012 meldete sie sich wegen psychischen Beschwerden erneut bei der Invalidenversicherung
 zum Leistungsbezug
 an (Urk. 6/14 Ziff. 6.2, Ziff. 11).
 Die IV-Stelle klärte die medizi
nische (Urk. 6/20-21
, Urk. 6/27
, Urk. 6/35
), erwerbliche (Urk. 6/22
, Urk. 6/26
) und familiäre (Trennung von ihrem Ehemann seit 1. Juni 2011, vgl. Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts 
Z.___
 vom 30. April 2012 betreffend Eheschutz, Urk. 6/24) Situation ab, zog die Akten der Krankentaggeldversicherung der Versicherten bei (Urk. 6/17)
 und
 verneinte einen Anspruch auf Unterstützung 
zum
 Erhalt des
 Arbeitsplatzes (Urk. 6/30). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/38-40) verneinte die IV
Stelle mit Verfügung vom 7. Juni 2013 einen Rentenanspruch (Urk. 6/42 = Urk. 2).
 
2.
    
2.1
    
Die Versicherte erhob am 25. Juni 2013 Beschwerde gegen die Verfügung vom 7. Juni 2013
 (Urk. 2)
 und beantragte sinngemäss die Zusprechung einer Rente (Urk. 1). Ferner reichte sie diverse Arbeitsunfähigkeitszeugnisse (Urk. 3/1-15) ein.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 22. August 2013 (Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde.
2.2
    
Mit 
Gerichtsv
erfügung vom 21. November 2013
 (Urk. 7) wurde ein medizini
scher Bericht eingeholt (Urk. 10) und dieser den Parteien am 14. Januar 2014 zur Stellungnahme unterbreitet (Urk. 11). 
Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 22. Januar 2014 auf eine Stellungnahme
 
(Urk. 13),
 die Beschwerdeführerin liess sich am 28. Januar 2014 vernehmen (Urk. 14).
    
Mit Gerichtsverfügung vom 30. Januar 2014 wurde antragsgemäss (vgl.
 Urk. 
17/1) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und den Parteien die vorgenannten 
Parteie
ingaben zugstellt (Urk. 15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Ein
schränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Auf
bietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hin
weisen).
1
.
3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu 
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
    
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Beschwer
deinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein
, wenn sie einen (im 
Verwaltungs
verfahren
 anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gut
achtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine 
Administrativ
expertise
 in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - 
anschliessend
 refor
matorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E
ine Rückweisung an den Versicherungsträger 
bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten
 Frage begründet 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstel
lung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid damit, dass ihre Abklärun
gen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin von Januar bis Juli 2012 ergeben hätten. 
Seit dem Juli 2012
 bestehe wieder eine 100%ige 
Arbeitsfähigkeit, womit keine voraussichtlich bleibende oder über längere Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit vorliege (Urk. 2 S. 1).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, sie sei seit Januar 2012 durchgehend arbeitsunfähig (Urk. 1 S. 1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob ein 
(
psychischer
)
 Gesundheitsschaden ausgewiesen ist, welcher Anspruch auf eine Invalidenrente verleiht.
3.
3.1
    
Vom 23. Januar bis 22. März 2012 stand die Beschwerdeführerin in stationärer psychiatrischer Behandlung im 
A.___
, Privatklinik für Psy
chiatrie und Psychotherapie. Mit Bericht vom 8. Mai 2012 (Urk. 6/17/3-5) nannten die dort behandelnden Ärzte als Diagnose eine rezidivierende depres
sive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.1)
,
 und berichteten von 
regredienten
 depressiven Symptomen (Ziff. 1, Ziff. 6). Ausserdem wurde festgehalten, dass die Beschwerdeführerin zur weiteren Stabilisierung am 26. März 2012 in die Tagesklinik 
B.___
 einge
treten sei (Ziff. 6).
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
, 
diagnosti
zierte in seinem Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 5. Juni 2012 (Urk. 6/20/6-7) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit depressive Episoden mit Angst und somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11). Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte er ein Asthma bronchiale und 
eine 
Rhinokonjunctivitis
 
pollinosa
, ein funktionelles laryngeales 
Globus
gefühl
, einen solitären Schilddrüsenknoten rechts, einen Lagerungsschwindel rechts, eine Hypertonie, eine Ad
i
positas, einen Eisenmangel, ein 
Epicondylopa
thia
 
humeri
, eine 
Metatarsalgie
 links sowie eine 
Gonarthrose
 beidseit
ig
 (S. 1 
lit
. A).
 Er führte aus, die Beschwerdeführerin leide unter depressiven Episoden mit multiplen somatischen Beschwerden und verwies auf die beigelegten medi
zinischen Berichte (S. 2 
lit
. D; vgl. Urk. 6/20/8
16)
.
3.3
    
Im Austrittsbericht der 
D.___
 vom 5. Juli 2012 (Urk. 6/27/8-10)
 berichteten die Ärzte über die Behand
lung der Beschwerdeführerin in der Tagesklinik vom 26. März bis 26. Juni 201
2. 
Sie diagnostizierten Anpassungsstörungen sowie eine längere depressive Reaktion (ICD-10 F43.21) und hielten fest, dass die Beschwerdeführerin die Weiterführung der ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behand
lung wünsche (S. 1, S. 3).
3.4
    
Dr. 
med. 
E.___
, 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin sowie psycho
soma
tische und psychosoziale Medizin, berichtete am 25. Juli 2012 über den 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin (Urk. 6/27/1-7). Sie nannte mehr
heitlich die gleichen Diagnosen wie Dr. 
C.___
 (vgl. vorstehend E. 3.2)
,
 ergänzt um eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.21), einen solitären 
Schild
drüsenknoten
 rechts und Uterusmyome (Ziff. 1.1).
 Der Beschwerdeführe
rin attestierte sie eine vollständige Arbeitsfähigkeit als Reinigungskraft (
Ziff. 
1.6) und erachtete zwei Stunden tägliche Reinigungsarbeiten als gut mög
lich (Ziff. 1.7).
3.5
    
Mit Verlaufsbericht vom 24. Januar 2013 (Urk. 6/35/1-5) nannte 
Dr. 
E.___
 (vgl. vor
stehend E. 3.4) als Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
r
ezidivierende depressive Störung, mittelgradig mit somatischem Syn
drom (ICD-10 F33.11)
- 
Eisenmangelanämie
- 
Asthma bronchiale
- 
Rhinokonjunktivitis
 
pollino
sa
- 
Gonarthrose
 beidseitig
Sie führte aus, es habe eine delegierte Psychotherapie durch 
Fachpsychologe
 
F.___
 vom 2
4. 
Mai bis 6. Dezember 2012 in ihrer Praxis stattgefunden. Nach anfänglicher leichter Symptomverbesserung sei eine Stagnation in der Psycho
therapie erfolgt, weshalb mangels dauerhafter Verbesserung die psychothera
peutische Behandlung beendet worden sei. Aufgrund der bisherigen Erfahrung mit der Beschwerdeführerin sei von einer ungünstigen Prognose auszugehen (Ziff. 1.4). Betreffend Arbeitsfähigkeit sei es der Beschwerdeführerin zumutbar, täglich bis zu zwei Stunden als Raumpflegerin zu arbeiten (Ziff. 1.7).
3.6
    
In seiner Stellungnahme vom 31. Januar 2013 (Urk. 6/36/3-4) führte Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Hämatologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) aus, durch die Depression hätten Konzentrations- und Merkfähigkeitsstörungen, Angst, innere Unruhe und körperliche Schmerzsymptome bestanden, wodurch jegliche Tätig
keiten in der freien Wirtschaft (in wechselhaftem Ausmass) beeinträchtigt gewesen seien. Bezüglich der übrigen Diagnosen lägen nach Aktenlage keine weiteren beruflich relevanten Einschränkungen vor. Seit spätestens 25. Juli 2012 bestehe jedoch keine Arbeitsunfähigkeit mehr, mithin sei die Beschwer
deführerin im bisherigen Pensum in der bisherigen Tätigkeit vollständig arbeitsfähig. 
3.7
    
Auf Aufforderung des Gerichts erstatteten die Ärzte des 
H.___
 am 7. Januar 2014 ihren schriftlichen Bericht (Urk. 10). Sie stellten die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
2.2b):
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11)
- 
Lagerungsschwindel
- 
Gonarthrose
 beidseits
- 
Asthma bronchiale und 
Rhinokonjunktivitis
 
pollinosa
- 
solitärer Schilddrüsenknoten rechts
- 
Eisenmangelanämie
- 
Adipositas
Sie führten aus, die Beschwerdeführerin stehe seit dem 11. Dezember 2012 bei ihnen in Behandlung
 (Ziff. 2.2a). Die wöchentliche Einzeltherapie habe zu einer Entlastung geführt. Schmerzen, Asthma, Schwindel seien aber gleich geblieben, auch die Physiotherapie habe diese Situation bisher nicht ändern können (Ziff. 2.2c). Die Beschwerdeführerin sei seit Februar 2012 bis heute vollständig arbeitsunfähig. Primär verantwortlich für die Arbeitsunfähigkeit sei die Depres
sion mit der damit einhergehenden Erschöpfung. Die Beschwerdeführerin sei auch für angepasste Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig. Im Haushalt bestehe eine zirka 60%ige Arbeitsunfähigkeit, da die Beschwerdeführerin nur wenig und verlangsamt mithelfen könne (Ziff. 2.2d).
4.
4.1
    
Aus den 
medizinischen Akten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin vom 
23. Januar bis 22. März 2012 stationär im 
A.___
 weilte, hernach vom 26. März bis 26. Juni 2012 in 
der
 Tagesklinik der 
D.___
 
behandelt wurde
 und seit 11. Dezember 2012 
bei
 den Ärzten des 
H.___
 i
n
 wöchentliche
r
 Einzeltherapie 
steht
.
    
Nebst untergeordneten somatischen Störungen 
diagnostizierten die behandeln
den Ärzte und Psychologen eine rezidivierende depressive Störung und bezeichneten sie als mittelgradig ausgeprägt. 
Seit
 Februar 2012 attestierten sie der Beschwerdeführeri
n eine volle Arbeitsunfähigkeit (vgl. vorstehend E. 3.7).
4.2
    
Vor dem Hintergrund der medizinischen Aktenlage ist bei der Beschwerdeführe
rin seit 
Januar 2012 vom Vorliegen einer psychischen Störung auszugehen, welche sich in erheblichem Masse auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt.
 Zwar 
kommt
 der mittelgradigen depressiven Symptomatik, welche bei der Beschwer
deführerin festgestellt und diagnostiziert wurde, in der Regel keine invalidi
sierende Wirkung zu
,
 
soweit 
es sich dabei 
lediglich
 um die Begleiterscheinung einer Schmerzkrankheit handelt
e
 (vgl. in Bezug auf mittelgradige depressive Episoden Urteil des Bundesgerichts 9C_736/2011 vom 7. Februar 2012 
E. 4.2.2.1) 
und nicht
 um ein selbständiges, vom psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depressives Leiden (Urteil des Bundesgerichts 9C_869/2011 vom 18. April 2012 E. 4.5). Fehlt es daran, ist nach der Rechtsprechung in der Regel keine invalidi
sierende Wirkung des Gesundheitsschadens anzunehmen (BGE 137 V 64).
 Vor
liegend äusserten die Ärzte des 
H.___
 in ihrem Bericht vom 7. Januar 2014 klar, dass primär für die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin die Depression verantwortlich sei (vgl. vorstehend E. 3.7)
 und 
somit
 nicht eine 
Schmerzerkrankung
, weshalb die 
von der 
Beschwerdegeg
nerin
 in ihrer Vernehmlassung vom 22. August 2013 zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung
 (Urk. 5 S. 2 
lit
. a)
 
auf den vorliegenden medizinischen Sachver
halt
 bezogen
 nicht einschlägig ist.
 
Gleich verhält es sich mit der Prüfung der Kriterien analog der Rechtsprechung
 betreffend 
somatoforme
 
Schmerzstörun
gen
. 
4.3
    
Nicht 
nachvollziehbar ist die 
medizinische Beurteilung der behandelnden Ärztin und des Psychologen 
der
 
D.___
 (vgl. vorstehend E. 
3.3
)
, welche
 bei
 der Beschwer
deführerin Anpassungsstörungen und eine längere depressive Reaktion (ICD-10 F43.21) diagnostizierten. Letztere setzt einen depressiven Zustand als Reaktion auf eine länger anhaltende Belastungssituation voraus, welcher aber nicht länger als zwei Jahre dauert (
Dilling
, 
Mombour
, Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen
, ICD-10 Kapitel V [F], 9. Aufl., 2014, S. 210)
. Vorliegend bestand die depressive Entwicklung
 jedoch
 bereits 
seit 2003 (vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss vom 10. Januar 2006, Urk. 6/10/2), mithin dauerten die Symptome schon 
deutlich 
länger als zwei Jahre. Ausserdem fehlt 
im
 Austrittsbericht 
der
 
D.___
 
die
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin, weshalb 
dieses Dokument
 
auch aus dies
em Grund für die Beantwortung der zentralen Frage der gesundheitsbedingten Einschränkung der
 Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 (vgl. vorstehend E. 1.4)
 
un
tauglich ist
.
4.4
    
Soweit die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Berichte von Dr. 
E.___
 (vgl. vorste
hend E. 3.4-5) von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin ausgeht (Urk. 2 S. 1), ist ihr entgegenzuhalten, dass Dr. 
E.___
 nur in Bezug auf das Arbeitspensum als Reinigungskraft von zirka 24 %
 (täglich bis zu zwei Stunden)
 eine volle Arbeitsunf
ähigkeit 
als gegeben
 erachtete. 
Von
 einer weitergehenden Arbeitsfähigkeit bezogen auf ein Vollzeitpensum
 oder 
in einer
 Verweistätigkeit
 sagte sie aber gerade nichts
, sondern berichtete stattdessen von einer Stagnation
, von fehlender dauerhafter Verbesserung
 und stellte
 zudem
 eine ungünstige Prognose
 (vgl. vorstehend E. 3.5).
    
Hinzu kommt, dass 
der
 vom Gericht nachträglich eingeholte
 medizin
ische
 Bericht de
s
 
H.___
 (vgl. vorstehend E. 3.7)
 dem RAD der Beschwerdegegnerin nicht zur Stellungnahme vorgelegt wurde
.
 Ebenfalls sind keine Hinweise dafür vorhanden, dass die Beschwerdegegnerin anderwei
tige medizinische Abklärungen getätigt hätte.
    
Schliesslich 
hat die Beschwerdegegnerin auch die Statusfrage
 (vgl. vorstehend E. 1.3)
 nicht geklärt. Dem Arbeitgeberbericht vom 7. Juni 2012 lässt sich ent
nehmen, dass die Beschwerdeführerin 
vom 
9. Januar 2008
 bis zu ihrer Krank
schreibung am 23. Januar 2012
 als Reinigungskraft
 lediglich
 in einem Pensum von zirka 24 % 
tätig war
 (
Urk. 6/26 
Ziff. 2.8) und 
zudem 
seit Juni 2011 von ihrem Ehemann getrennt
 lebt
 (vgl. Urk. 6/24). 
Je nach Ergebnis wäre 
gegebe
nenfalls
 
dann 
auch eine Abklärung der Einschränkung im Haushalt (
Haus
haltabklärung
) notwendig.
 
4.
5
    
Zusammenfassend
 lässt sich nicht mit dem Grad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit sagen, dass bei der Beschwerdeführerin kein 
invalidenversi
che
rungsrechtlich
 relevanter Gesundheitsschaden vorliegt. Ob ein solcher vor
liegt und 
ob
 er sich leistungsbegründend
 
auswirkt, wird die Beschwerdegegnerin zu prüfen haben.
 Die Sache ist deshalb an diese zurückzuweisen, damit sie die erforderlichen Abklärungen treffe und hernach über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
5.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, das
s die angefochtene Verfügung vom 7. Juni 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese die erforderlichen Abklä
rungen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler