zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00269 · 2021-09-07 · de
Gestützt auf beweiskräftige versicherungsinterne Beurteilungen der beratenden Ärzte/des Kreisarztes ist nach der erfolgten Leistungseinstellung für die geltend gemachten Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Unfallkausalität ausgewiesen. Die Leistungseinstellung ex nunc et pro futuro ist demnach zu Recht erfolgt. Dadurch erübrigt sich auch die Prüfung eines Anspruches auf eine Rente oder eine Integritätsentschädigung. (BGE 8C_786/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00269
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
2
7. 
September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1972
, 
war vom 11. Juni bis 11. Juli 2018
 
in einem 
befristeten Arbeitsverhältnis im Stundenlohn als Reinigungskraft bei der 
Y.___
 
GmbH angestellt 
und
 
in dieser Eigenschaft 
bei der Suva 
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (vgl. Urk. 
12
/
1
, Urk. 12/7
, Urk. 12/12
).
    
Die Versicherte liess die 
Suva
 mit Schadenmeldung UVG vom 
2
. 
Juli
 
2018
 (Urk. 
12
/
1
) wissen, dass sie 
am 18. Juni 2018 in der Dusche gestürzt sei «mit Aufprallen des Kopfes an der Brause» und sich dabei den Kopf und das rechte Bein verletzt
 habe
.
 
Institutsleiter 
Prof. Dr. med. 
Z.___
, Oberarzt 
pract
. med
.
 
A.___
 und 
Assistenzarzt 
Dr. med. 
B.___
 vom Universitätsspital 
C.___
 wo sich die Beschwerdeführerin am 
21
. Juni 2018 notfallmässig behandeln liess, nannten in ihrem Austrittsbericht vom gleichen Tag als Diagnose ein 
Post-Com
motionell
e
s-Syndrom
 vom 18. Juni 2018 (Urk. 12/18). 
Die 
Suva
 erbrachte in der 
Folge Taggeld und Heilungskosten
 
(
vgl. Urk. 12/12).
 Am 13. Dezember 2018 wurde
 die Versicherte 
an der Universitätsklinik 
D.___
 
am rechten Ellbogen ope
riert (offenes 
Débridement
 Ursprung
 des
 
extensor
 
carpi
 
radialis
 
brevis
 
[
E
C
RB
]
, 
Refixa
tion
 laterales radiales Seitenband, 
Refixation
 
EC
RB; vgl. Operationsbericht vom 13. Dezember 2018 [Urk. 12/67])
. D
ie Suva 
legte 
die
 eingeholten 
medizinischen Unterlagen
 den beratenden 
Dr. med.
 
E.___
, Facharzt für Neurologie, zur 
neu
ro
logisch
en, 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
sowie 
Dr. med
. 
G.___
, Facharzt für Chi
rur
gie, zur
 
orthopädisch-handchirurgisch
en und
 
Kreisärztin 
med. 
pract
. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie,
 
zur psychia
t
rischen Beurteilung vor
 (
vgl. 
die Beurteilungen 
vom 5. Februar
 
2020 [Urk. 12/1
93], 
vom 7. April 2020 [
Urk. 12/212
], vom 
12. Mai 2020
 [
Urk. 12/
217
]).
1.2
    
Mit Verfügung vom
 
15
. 
Juni
 2020 (Urk. 
12
/
224
) 
stellte
 die 
Suva
 
die Leistungen per 30
. 
Juni
 2020 
ein
. 
Eine von der Krankenkasse dagegen erhobene Einsprache zog diese am 3. Juli 2020 wieder zurück (Urk. 12/240). 
Die von der Versicherten erhobene
 Einsprache 
(Urk. 12/
245
) 
wies
 die 
Suva
 mit Entscheid vom 
3
. 
November
 2020 ab
 (
Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
25
. November 2020 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, 
in Aufhebung des
 
Einspracheentscheid
es
 sei 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr über den 30. Juni 2020 hinaus das Taggeld auf der Basis einer 
vollen Arbeitsunfähigkeit auszurichten und die Heilungskosten zu vergüten. Eventualiter sei ihr – nach ergänzenden Abklärungen – rückwirkend eine ange
messene Invalidenrente und eine angemessene Integritätsentschädigung zuzu
spre
chen.
 Zudem beantragte 
die Beschwerdeführer
in
 
die 
Bestellung von Rechts
an
walt Dr. 
iur
. André 
Largier
, Zürich, als ihren unentgeltlichen Rechtsvertreter 
(S. 2).
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
15
. 
Januar
 202
1
 (Urk. 
11)
 schloss die Be
schwer
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese einzutreten sei
 (S. 2)
. Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
18
. 
Januar
 202
1 (Urk. 13) zur Kenntnis gebracht.
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
Bundesgesetz über die Un
fall
versicherung (UVG)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusam
menhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als ein
getreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass e
in Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt
, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohn
e dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
lie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.
3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderl
ichen Wahrscheinlichkeit nach
ge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversi
che
rers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und a
däquate Ursache des Gesund
heits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch
 und ausschliesslich auf un
fall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist.
 Ebenso wie der leistungsbe
grün
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im 
Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sein. 
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallver
sicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bun
desgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.
4
    
Der Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von Heilbe
handlung (und allenfalls Taggeld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Berufung auf den 
Rückkommenstitel
 der Wiederer
wä
gung oder der prozessualen Revision einzustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E. 2.3.1 S. 384) oder der Kausalzusammenhang zwischen Unfall und leistungsbegründen
dem Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahingefallen (Urteil 8C_319/2020 vom 
3. 
September 2020 E. 6.4). Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversicherer keine Leistungen zurückfor
dern will (
Urteil des Bundesgerichts 8C_133/2021 vom 2
5. 
August 2021 E. 5.2.1 mit Hinweisen
). 
1.5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
).Soll
 ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens ent
schie
den werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas
sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundes
gerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte sich für
 den 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) auf die versicherungsinternen Beurteilungen 
von Dr. 
E.___
 vom 5. Februar 
2020, 
von 
Dr. 
F.___
 und 
Dr.
 
G.___
 
vom 7. April 2020 
und 
von med. 
pract
. 
H.___
 vom 12. Mai 202
0. 
Sie begründete den Entscheid
 damit, dass 
weder 
die
 chroni
sche 
Epicondylopathie
 am rechten Ellenbogen, das operativ entfernte 
Neurinom
 am rechten Mittelfinger, die dissoziative Bewegungsstörung des rechten Armes, die Arthrose des Schultereckgelenks
 
noch
die
 degenerativen Veränderungen der Sehne des langen 
Bicepskopfes
 und der 
Rotatorenmanschette
 
auf organisch objek
tivierbaren Folgen
 des Unfalles vom 18. Juni 2018 
beruhte
n (S. 11)
. Weiter führte sie aus, dass der Sturz in der Duschkabine eine Schädelprellung mit allen
falls wenige Tage bestehenden Folgebeschwerden nach sich gezogen habe und
 das
 Aufprallen des Duschkopfes an der Stirn und der Sturz in der Duschkabine nicht 
geeignet
 gewesen sei
en
, eine Halswirbelsäulen
 (HWS)
-Distorsion herbeizu
führen, sodass selbst unter der Annahme einer vorübergehenden Verschlechte
rung des 
cervico-cephalen
 Syndroms der Sturz nach kurzer Zeit mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit keine Rolle mehr gespielt habe
 (S. 12)
.
 
Ferner handle es sich beim Karpaltunnelsyndrom
 (KTS)
 links, um ein primäres, anlagebedingtes 
KTS
 ohne Zusammenhang mit dem Trauma vom 18. Juni 2018
 (S. 14)
. Schliesslich
 sei davon auszugehen, dass die psychische Störung nicht adäquat zum Unfall
ereignis sei
 (S. 17)
. Die Einstellung der Versicherungsleistungen und die Ableh
nung weiterer Versicherungsleistungen in Form einer Invalidenrente und/oder einer Integritätsentschädigung mangels Vorliegens natürlicher und adäquater Unfallfolgen könne daher nicht beanstandet werden (S. 8-17
; vgl. auch die Be
schwerdeantwort vom 15. Januar 
2021 [Urk. 11 S. 8 3-8]
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber in ihrer Beschwerde (Urk. 1) gel
tend, 
an der versicherungsinternen Stellungnahme von 
Dr. 
G.___
 
und 
Dr. 
F.___
 bestünden hinsichtlich der Beurteilung 
der
 Ellenbogen
verletzung
 
– aus näher
 dargelegten Gründen 
– Zweifel, weshalb nicht 
auf ihre Beurteilung
 abgestellt werden könne (S. 4-9). Zudem handle es sich bei den Partialrupturen des Hand
gelenks-
Extensorenseh
n
enansatzes
 und des Lig
amentum
 
Collaterale
 laterale um Bandläsionen für welche die Beschwerdegegnerin 
nach Art. 
6 
Abs. 
2 UVG 
leis
tungspflichtig sei, zumal es ihr nicht gelungen sei, den Nachweis zu erbringen, dass diese vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu
führen
 seien
 (S. 9). Ferner bestünden weitere 
gesundheitliche 
Unfallfolgen (S. 10 oben)
 und 
der medizinische Endzustand 
sei 
noch nicht erreicht (S. 10
 Mitte
). Schliesslich habe es die Beschwerdegegnerin versäumt, die erforderlichen Abklärungen für die Festsetzung des Validen- und Invalideneinkommens 
vorzunehmen (S. 10 f.).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ergänzte in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 11), hinsicht
lich der Partialrupturen des Handgelenks-
Extensorensehnenansatzes
 und des Ligamentum 
collaterale
 laterale besteh
e
 auch aus Art. 6 Abs. 
2 UVG keine Leis
tungspflicht.
 
Med. 
pract
. 
G.___
 und Dr. 
F.___
 hätten in ihrer Beurteilung nachvollziehbar dargelegt, dass diese durch eine chronische degenerative Erkran
kung bedingt sei
en
. Mangels Unfallfolgen sei der Anspruch auf Rentenleistungen nicht zu prüfen. Daher müssten auch das Validen- und Invalideneinkommen nicht ermittelt werden (S. 8).
2.
4
    
Im Wesentlichen s
trittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin aufgrund des Unfalls vom 
18. Juni 2018 
für die 
Ellenbogenbeschwerden
 
auch weiterhin leistungspflichtig ist.
    
    
 
3.
3.1
    
Prof. Dr. 
Z.___
, 
med
. 
pract
. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 vom 
Universitätsspital C.___
, wo die Beschwerde
führerin am 
21
. Juni 2018 notfallmässig behandelt wurde, diagnostizierten 
in 
ihrem Austrittsbericht vom gleichen Tag (Urk. 12/18) ein Post-
Commotionelles
-Syndrom vom 18. Juni 2018 und führten aus, die Beschwerdeführerin habe 
be
richtet, dass ihr am Montag (18. Juni 2020) beim Putzen einer Dusche der Duschkopf auf den Kopf gefallen
 sei
. Sie habe 
sich mit persistierenden 
Commo
tiozeichen
 und Drehschwindel präsentiert (S. 2 unten).
3.2
    
Dr. 
med. 
I.___
, 
Facharzt für Neurologie FMH, 
welche
r
 die Be
schwerdeführerin am 1
9. 
und 26. 
Juni 2018 untersucht hatte, 
stellte in seinem Bericht vom 
28.
 
Juni 2018 (Urk. 12/17
) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Posttraumatisches, 
cervico-cephales
 Schmerzsyndrom bei Status nach Arbeitsunfall am 18. Juni 2018 mit Kopfanprall, nachfolgend Schwindel und Sturz zu Boden
- 
Vorbestehendes chronisches, posttraumatisches, 
cervico-cephales
 Schmer
z
syndrom bei Status nach Schädel-Hirn-Trauma und zweimaligem HWS-Trauma am 2. September 1999 und am 28. August 2004
- 
D
issoziative Bewegungsstörung des rechten Armes mit praktisch vollstän
diger funktioneller Parese
- 
D
epressive Entwicklung mit somatoformer Störung der Schmerzver
arbei
tung
    
Dr. 
I.___
 hielt fest, 
am 18. Juni 2018 sei der Beschwerdeführerin beim Reini
gen einer Hoteldusche die Duschbrause gegen die Stirne geprallt, worauf sie das Gleichgewicht verloren habe, mit dem Rücken gegen die Duschwand geprallt und dann zu Boden gefallen sei
. Es bestehe eine lange Vorgeschichte mit weitgehend 
chronifizierten
 
cervico-cephalen
 Beschwerden, welche auf ein Schädel-Hirn-Trauma und zwei HWS-Traumen zurückgingen. In der Folge dieser Unfälle habe 
sich
 eine funktionelle Armparese rechts und eine depressive Entwicklung 
ergeben
, welche heut
e
 als schwer einzustufen seien
 (S. 1). 
Es bestehe eine unveränderte Armparese rechts (S. 2 oben). 
D
er Arbeitsunfall vom 18. Juni 2018 habe eine deutliche Verschlechterung der vorbestehenden 
cervico-cephalen
 Beschwerden bewirkt (S. 2).
3.
3
    
Im
 Formular «Schadenmeldung UVG» vom 
2
. 
Juli
 201
8
 (Urk. 
12
/1) gab 
die
 Be
schwerdeführerin den Sachverhalt vom 18. Juni 2018 wie folgt wieder: «In Dusche
 gestürzt mit Aufprallen des Kopfes an der Brause
».
 Bei den betroffenen Kör
per
teilen machte sie folgende Angabe: «Kopf, 
re
 Bein».
3.
4
    
Anlässlich einer Besprechung auf der Agentur 
J.___
 der 
Beschwerde
gegnerin 
gab die Beschwerdeführerin 
am 27. September 2018 (Urk. 12/31) 
zu Protokoll, 
sie habe während ihrer Arbeit als Reinigungsperson im Hotel eine Duschkabine geputzt. Sie sei auf die rechte Körperseite (insbesondere ganzes rechtes Bein und Ellbogen rechts) gefallen. Durch den Sturz müsse sie am Schlauch der Duschbrause hängen geblieben sein, so dass der Duschkopf runter auf ihre Stirn gefallen sei (S. 1). Für sie sei klar, dass die Beschwerden
 (Kopf-, Bein- und Ellbogenschmerzen [S. 3 unten])
 weiterhin auf den Unfall zurückzu
führen seien. Davor sei sie gesund gewesen (S. 5).
3.
5
    
Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Radiologie FMH, berichtete am 22. Oktober 2018 (Urk. 12/60) über ein gleichentags erstelltes MRI des rechten Ellbogens, feststell
bar seien regelrechte Stellungsverhältnisse im Ellbogengelenk, kein Hinweis auf eine frische knöcherne Läsion und kein auffälliges Knochenmarksödem. Die Partialruptur der gemeinsamen 
Extensore
nsehne
 am 
Epicondylus
 
lateralis
 sei
 be
gleitet von einer partiellen Ruptur
 
des Ligamentum
s
 kollaterale laterale. 
Der
 Bandapparat 
ulnarseitig
 sei unauffällig
.
 Es bestehe eine 
Ep
i
kondylitis
 
late
ralis
/
 
Avulsion
 des Ursprungs der gemeinsamen 
Extensorensehnen
 mit Partialruptur und Beteiligung des Ligamentums kollaterale laterale mit Partialruptur.
3.
6
    
Dr. med. 
L.___
 und Dr. med. 
M.___
 von der orthopädischen Abteilung der Uni
versitätsklinik 
D.___
 nannten in ihrem Bericht vom 13. November
 
2018 (Urk. 12/52) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Traumatische Partialruptur der Handgelenk 
Extensorensehne
 Ansatz und Partialruptur des Ligamentum 
collaterale
 laterale rechts mit/bei:
- 
Status nach Direkttrauma des Ellbogens am 18. Juni 2018 mit/bei:
- 
Vorbestehend chronisch posttraumatischem Schmerzsyndrom rech
ts
betont bei Skiunfall mit Schädel-/Hirn-Trauma und zweimaligem HWS-Trauma am 2. September 1999 und 28. August 2004 mit/bei:
- 
Dissoziativer Bewegungsstörung des rechten Armes mit funktio
neller Parese
- 
Depressive Entwicklung mit somatoformer Störung der Schmerzver
ar
bei
tung
Dr. 
L.___
 und Dr. 
M.___
 hielten fest, die Beschwerdeführerin habe berichtet, direkt im Anschluss an den Sturz am 18. Juni 2018 habe sie Kopfschmerzen, Rückenschmerzen und vor allem ausgeprägte Schmerzen im Bereich des 
Epi
condylus
 
humeri
 
radials
 rechts verspürt (S. 1 unten).
3.
7
Am
 13. 
Dezember 2018 
(Urk. 12/67) 
wurde die Beschwerdeführerin
 am rechten Ellbogen 
operiert
 
(
Sachverhalt 1.1
).
3.
8
Die die Beschwerdegegnerin beratenden Dr. 
G.___
 und Dr. 
F.___
 äusserten sich in ihrer aktengestützten orthopädisch-handchirurgischen Beurteilung vom 5. April 2020 (Urk. 12/212) dahingehend, 
dass in der zeitnahen Dokumentation der Folgen des Sturzes vom 18. Juni 2018 keinerlei 
Traumafolgen
 bezüglich der rechten Hand, des Ellenbogens, der Schulter oder der Wirbelsäule dokumentiert seien. Die erste Niederlegung bezüglich Beschwerden des rechten Ellenbogens fänden sich drei Monate nach dem Unfallereignis im Protokoll des Aussen
dienst
rapportes. Im 
Magnetresonanztomogramm
 desselbigen, durchgeführt vier Monate nach dem Unfallereignis, zeigten sich die klassischen Veränderungen für eine chronische 
Epicondylopathie
 respektive 
Enthesiopathie
 ohne posttraumatische Ver
änderungen
. Damit liessen
 sich auch die Druckschmerzhaftigkeit und um
schriebene Schwellung anlässlich der Konsultation 
in der 
Universitätsklinik 
D.___
 
vom
 
13. Dezember 2018 erklären. 
Infolge des Sturzes vom 18. Juni 2018 seien keine Folgen hinsichtlich einer strukturellen Verletzung der rechten oberen Extremität objektiviert.
 
Keine der geklagten Beschwerden beruh
e
 mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit auf einer organisch objektivierbaren Folge des Unfalls.
 
Unfallfremd seien die chronische 
Epicondylopathie
 am rechten Ellenbogen, das operativ entfernte 
Neurinom
 am rechten Mittelfinger und die dissoziative Be
wegungsstörung des rechten Armes mit praktisch vollständiger funktioneller Parese sowie die Arthrose des Schultereckgelenks, die degenerativen Verände
rungen der Sehne des langen 
Bicepskopfes
 und der 
Rotatorenmanschette
. (S. 9 f.).
3.
9
Dr. med. 
N.___
 und med. 
pract
. 
O.___
 von der orthopädischen Abteilung der Universitätsklinik 
D.___
 nannten in ihrem Bericht vom 
3
. 
Juli
 
2020 (Urk. 12/249
/2-3
) folgende Diagnose (S. 1):
- 
Chronisches gemischt 
nozizeptiv
 und neuropathisches Schmerzsyndrom Unterarm/Hand rechts mit/bei:
- 
ohne Hinweis für ein 
florides
 
komplexes regionales Schmerzsyndrom
 (CRPS)
- 
Status nach offenem 
Dé
bridement
 Ursprung ECRB, 
Refixation
 laterales radiales Seitenband
, 
Refixation
 ECRB 
Ellbogen rechts
 
vom 13.
 Dezem
ber 
2018
 
mi
t/
bei:
- 
traumatischer Partialruptur des 
Handgelenks-Extensorensehnen
an
satzes
 und Partialruptur des Ligamentum
 
collaterale
 laterale (lateral radial 
collatera
l
 
ligament
) rechts mit/
bei
 Status nach
 Di
rekttrauma des Ellbogens am 18. Juni 
2018
 mit/
bei
:
- 
aktenanamnestisch vorbestehend
em
 chronisch
em
 posttraumatischem
 
Schmerzsyndrom rechtsbetont bei Unfall mit Schädel-/Hirn-Trauma und
 
dissoziativer Bewegungsstörung des
 rechten Armes mit funk
tioneller 
Parese
- 
dissoziativer Bewegungsstörung des
 rechten Armes mit funktioneller 
Parese
- 
AC - Gelenksarthrose rechts
Dr. 
N.___
 und med. 
pract
. 
O.___
 hielten fest, bei der Beschwerdeführerin be
s
tehe weiterhin eine ausgeprägte Schmerzproblematik der rechten oberen Extre
mität. In Bezug auf den rechten Ellbogen zeigten sich in der extern durch
ge
führten MRI-Untersuchung korrekte postoperative 
Verhältnisse mit einer persi
stie
renden 
Epi
kondylitis
 
lateralis
. 
Es bestehe aktuell keine orthopädisch zu behandelnde Schmerzursache, weshalb sie keine weiteren Verlaufskontrollen im Rahmen der Schulter- und Ellbogensprechstunde planten (S. 2).
3.
10
Dr. med. 
P.___
 vom Institut für Anästhesiologie des 
Universitätsspitals C.___
 berichtete am 26. August 2020 (Urk. 12/251), es habe eine erneute Kontrolle nach Beurteilung in der Uni
versitätsklinik 
D.___
 mit Diagnosestellung einer Schultergelenksarthrose rechts stattgefunden. Die Arm-/Handbeschwerden seien nicht 
regredient
, vielmehr zeige sich eine diffuse Ausbreitung. Neu habe die Beschwerdeführerin Fussschmerzen rechts mit Schwellung im Fersen
bereich
 und 
im Bereich des oberen S
prun
g
ge
lenk
s
. Eine chirurgische Kontrolle sei am 27. August 2020 geplant. Aus seiner Sicht bestehe ein ausgeprägtes 
muskuloskelettales
 Problem mit vermutlich Fehl
belastung und 
myofaszialen
 Insuffizienzen, welches überlagert werde durch noch unklare diffuse Weichteilschwellungen. Die Beschwerdeführerin sei einverstan
den mit einer rheumatologischen Abklärung und dem Ziel einer stationären Reha
bilitation (S. 2).
3.
11
Dr. 
I.___
 nannte in seinem Bericht vom 11. November 2020 (Urk. 12/263) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Posttraumatisches Karpaltunnelsyndrom links mittelgradiger Ausprägung infolge Überlastung der linken Hand, bei Status nach Traumatisierung des rechten Ellbogens am 18. Juni 2018 mit Partialruptur des Handgelenks-
Extensorensehnenansatzes
 und Partialruptur des Ligamentum 
collaterale
, mit Status nach offenem 
Debridement
 des rechten Ellbogens am 13. Dezember 2018, sowie Kopfanprall beim Sturz vom 18. Juni 2018
- 
Vorbestehendes, chronisches, posttraumatisches, 
cervico-cephales
 Schmerz
syndrom, bei Status nach Schädel-Hirn-Trauma und zwei
mali
gem HWS-Trauma am 2. September 1999 und am 28.
 
August 2004
- 
Dissoziative Bewegungsstörung des rechten Armes, mit praktisch voll
stän
diger funktioneller Parese
- 
Schwere depressive Entwicklung mit somatoformer Störung der Schmerz
verarbeitung
- 
Status nach Verbrühungen 1
. 
Grades beider Beine und 
des linken 
Arm
s
 am 8. März 2020
4.
4.1
4.1.1
Vorliegend begründete
n die beratenden Fachärzte Dr. 
G.___
 und Dr. 
F.___
 
unter Berücksichtigung der Aktenlage nachvollziehbar und schlüssig, dass auf
grund des vorhandenen bildgebenden Materials
 und des Verlaufs
 
keine Folgen 
des Sturzes vom 1
8. 
Juni 2018 ausgewiesen sind. D
ie chronische 
Epicondylo
pahtie
 am rechten Ellbogen, das operativ entfernte 
Neurinom
 am rechten Mittel
finger, die dissoziative Bewegungsstörung am rechten Arm, die Arthrose des Schultergelenks und die degenerativen Veränderungen der Sehne des langen 
Bicepskopfes
 und der 
Rotatorenmanschette
 
sind 
unfallfremd 
(vorstehend E. 3.
8
).
4.1.2
Was die Ellenbogenverletzung 
angeht, legten Dr. 
G.___
 und Dr. 
F.___
 
nachvollziehbar 
dar, dass 
sich in der Bildgebung
 vom 2
2. 
Oktober 2018
 am 
Epicondylus
 
lateralis
 
sowohl 
eine partielle Ausdünnung der Kapsel als auch eine Ausdünnung des Ansatzes der lateralen 
Exzensoren
 an ihrem knöchernen Ur
sprung zeigten, eine vollständige Unterbrechung im Sinne einer traumatischen Ruptur jedoch nicht vorhanden war
.
 
E
benso wenig 
zeigten sich 
Begleiter
schei
nungen wie ein zu erwartendes Knochenmarködem (
bone
 
bruise
), Vernarbungen der Weichgewebe oder Narben durch Einrisse in der ansatznahen Muskulatur der Extensoren. Unter Hinweis auf die einschlägige medizinische Literatur folgerten sie daraus überzeugend, dass dies einem Zustand entspricht, wie er regelhaft bei einer chronischen 
Epicondylopathie
 vorkommt
 
(Urk. 12/212 S. 8).
Demgegenüber begründeten weder Dr. 
K.___
 (E. 3.
5
), welcher 
neben einer 
Epi
kondylitis
 
eine 
Avulsion
 (traumatischer Aus- beziehungsweise Abriss) 
anführte
, noch 
Dr
es
. 
L.___
 und 
M.___
,
 welche traumatische Partialrupturen diagnosti
zierten (E. 3.
6
), weshalb sie von einer traumatisch bedingten, auf den Unfall vom 
18. Juni
 
2018 zurückgehenden Ellenbogenverletzung ausgingen
.
 
Weder 
Dr. 
I.___
 
noch 
Dr. 
N.___
 und med. 
pract
. 
O.___
, welche die Diagnosen der traumatischen Partialrupturen übernahmen, 
setzten sich sodann 
mit
 der von 
den 
Dr
es
. 
G.___
 und
 
F.___
 
begründeten
 Auffassung
 
inhaltlich auseinander
 (
E.
 
3.9 und E. 3.11
). Es scheint, dass sie 
massgeblich 
aufgrund der von der Be
schwerdeführerin erstmals am 
27.
 
September 2018
 (E. 3.
4
) – und damit über 
drei Monate nach dem Unfall vom 18. Juni 2018 -
 
aktenkundig gemachten 
Aussage
, sie 
sei auf den rechten Ellenbogen
 gefallen und habe
 seither
 Ellenbogen
schmer
zen
, darauf schlossen, dass die Ellenbogenverletzung auf den besagten Unfall zurückgehen muss.
4.1.
3
Entgegen 
dem Vorbringen
 der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 6) haben 
Dr
es
.
 
G.___
 und 
F.___
 nie behauptet, es liege keine Partialruptur vor. 
Sie hielten einzig
 fest, dass der Begriff «Partialruptur» irreführend sein könne, weil er eine traumatische Genese nahelegen könne (Urk. 12/212 S. 8 Mitte).
Ebenso unbegründet ist das Vorbringen der Beschwerdeführerin betreffend die Aussage von Dr. 
K.___
,
 es liege kein «auffälliges» Kn
o
chenmarködem vor, was nicht darauf schliessen lasse, dass gar keines vorgelegen habe (Urk. 1 S. 7). So leiteten 
Dr. 
G.___
 und Dr. 
F.___
 die 
fehlende Unfallkausalität der
 
Ellen
bogen
verletzung
 gestützt auf die 
ihnen 
vor
gelegene
 Bildgebung überzeugend
 ab, wobei 
das 
Fehlen eines zu erwartenden
 Kn
o
chenmarködem
s
 nur eins von meh
reren Merkmalen darstellt
e
, welche
s
 sie zu ihrem Schluss kommen liess (E. 4.1.2 vorstehend).
 
Auch 
trifft nicht zu, dass seitens 
der 
Dr
es
. 
G.___
 und
 
F.___
 
eine andere 
und
 falsche Diagnose gestellt wurde
 (Urk. 1 S. 7 f.). 
Vielmehr besteht eine weit
gehende 
Übereinstimmung
; der einzige Unterschied liegt darin, 
dass 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
F.___
 
keine 
Avulsion
 respektive 
k
eine traumatische Ursache für die Verletzung annahmen, was sie – wie aufgezeigt (E. 4.1.2 vorstehend) 
–
 über
zeugend begründeten.
 
Was die von 
Dr.
 
N.___
 und med. 
pract
. 
O.___
 im Nachgang gestellte Diagnose eines c
hronische
n,
 gemischt 
nozizeptiv
 und neuropathische
n
 Schmerzsyndrom
s
 Unterarm/Hand rechts
 (E. 3.
9
)
 
betrifft, 
liegt kein Widerspruch 
zur Beurteilung von 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
F.___
 
vor. 
Dr. 
N.___
 und med. 
pract
. 
O.___
 nahmen 
keine Stellung zur 
Unfallkausalität der Ellenbogenverletzung 
und zeigten auf, dass korrekte postoperative 
Verhältnisse mit einer 
– in Übereinstimmung mit der Diagnose von 
Dr. 
G.___
 und Dr. 
F.___
 - 
persistierende
n
 
Epikondylitis
 
lateralis
 bestand
. 
Zudem führten sie aus, dass keine orthopädisch zu behandelnde Schmerzursache vorlag, weshalb 
sie 
auf weitere Verlaufskontrollen im Rahmen der Schulter- und Ellbogensprechstunde verzichteten (E. 3.
9
). Von einer 
fehler
haften 
Diagnose – wie von der Beschwerdeführerin behauptet – kann keine Rede sein.
    
Daneben
 bestehen – entgegen ihrer Ansicht (Urk. 1 S. 8) –
 
durchaus 
Zweifel an 
der 
Glaubhaftigkeit der Aussagen
 
der Beschwerdeführerin hinsichtlich 
die Ellen
bogenverletzung. 
Ein erstes Mal Niederschlag in den Akten f
a
nden die Ellen
bogenbeschwerden 
erst 
über drei Monate nach dem Unfall vom 18. Juni 2018 am 
27. September 2018
 beim Gespräch mit der Beschwerdegegnerin (E. 3.
4
). In den medizinischen Akten 
aus der Zeit 
zwischen Unfall und dem Gespräch finden sich dazu überhaupt keine Ausführungen (vgl. E. 3.1-2). Auch sie selbst erwähnte all
fällige Ellenbogenbeschwerden in der Schadenmeldung vom 2. Juli 2018 (E. 3.
3
) und damit gut zwei Wochen nach dem Unfall nicht. Demgegenüber gab sie in einer späteren Untersuchung bei 
Dr. 
L.___
 und Dr. 
M.___
 im November 2018 dazu 
widersprüchlich
 an, direkt im Anschluss an den Sturz am 18. Juni 2018 Kopfschmerzen, Rückenschmerzen und vor allem ausgeprägte Schmerzen im Be
reich des 
Epicondylus
 
humeri
 
radials
 rechts verspürt 
zu haben 
(E. 3.
6
). Ebenso sind ihre Aussagen anlässlich des Gesprächs vom 27. September 2018 (E. 3.
4
) wenig glaub
haft
. So gab sie an
, dass
 
für
 sie klar
 sei
, dass 
unter anderem 
die Ellbogenschmerzen auf den Unfall zurückzuführen seien
, weil sie davor gesund 
gewesen
 sei. Dies
,
 obwohl sie 
nach 
den 
Ereignissen von
 1999 und 2004 eine funktionelle Armparese rechts entwickelt
 hatte
, welche im Juni 2018 
nach dem Unfall 
unverändert bestand (E. 3.2).
4.1.4
Nach
 dem Gesagten bestehen keine
 Zweifel an der Zuver
lässigkeit und Schlüssig
keit der 
auf einem 
lückenlose
n
 Befund 
mit 
feststehe
ndem 
medizinischem 
Sach
verhalt (vgl. Urk. 12/212 S. 1-7) beruhenden 
Beurteilung von Dr. 
G.___
 und Dr. 
F.___
 (E. 3.8)
. Es ist darauf abzustellen
 und ein Zusammenhang zwi
schen dem massgeblichen Unfall und der Ell
en
bogenproblematik ist zu verneinen
.
4.2
Was das Vorbringen der Beschwerdeführerin, 
wegen der Sehnenpartialrupturen 
bestehe eine Leistungspflicht 
gestützt auf Art. 6 Abs. 
2 UVG (E. 2.2)
, angeht
,
 ist
 
zu bemerken
, dass vorliegend nicht zu prüfen ist, ob eine Lis
tenverletzung im Sinne von Art. 
6 Abs.
 
2 UVG vorliegt. Wie das Bundesgericht festhielt, entfällt eine Deckungsprüfung unter dem Titel der Listendiagnose, wenn der Unfall
ver
sicherer das versicherte Ereign
is als Unfall im Sinne von Art. 
4 des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) aner
kennt, die diagnostizierten Verletzungen jedoch als nicht durch den Unfall verur
sacht beurteilt
 (vgl. E. 4.1 vorstehend)
 und kein Hinweis auf ein nach dem Unfall eingetretenes initiales Ereignis 
– weder wird ein solches von der Beschwerde
führerin behauptet (Urk. 1), noch lassen die Akten darauf schliessen - 
vorliegt
 
(BGE 146 V 51 E.
 
9).
 Weiterung dazu erübrigen sich daher.
4.
3
Mit Verweis auf den Bericht von Dr. 
I.___
 vom 11. November 2020 (E. 3.
11
) machte die Beschwerdeführerin geltend, es bestünden neben den Ellbogenbe
schwerden weitere unfallbedingte Gesundheitsbeschwerden. 
Weitergehende An
ga
ben dazu machte sie dazu nicht 
(Urk. 1 S. 
10 oben
).
Es ist nicht ersichtlich, wie die von Dr. 
I.___
 diagnostizierten 
Leiden 
auf
 den Unfall vom 18. Juni 2018 zurückgehen sollten. Das 
KTS
 an der linken Hand ist Folge einer Überlastung. 
Dr. 
E.___
 zeigte denn diesbezüglich überzeugend auf, dass es sich dabei um ein primäres, anlagebedingtes KTS ohne Zusammenhang mit dem Traum
a
 vom 18. Juni 2018 handelt (vgl
.
 Urk. 12/193 S. 10 f.). 
Das 
cervico-cephale
 Schmerzsyndrom war 
– wie von Dr. 
I.___
 selbst 
attestiert
 
–
 
vor
bestehend
 (vgl. E. 3.2, E. 3.
11
)
. 
Auch diesbezüglich ist auf die Ausführungen von 
Dr. 
E.___
 
zu verweisen, welcher 
überzeugend dar
legte
, dass der Unfall zu einer Schädelprellung mit allenfalls wenige Tage anhaltenden Folgebeschwerden geführt hat, sodass das vorbestehende 
cervico-cephale
 Syndrom durch den Unfall allenfalls über 
wenige Tage verschlechtert wurde
 (
Urk. 
12/193 S. 11). 
Auch die 
Bewegungsstörung des rechten Armes
 ist vorbestehend
, soweit sie nicht in neu
e
ren krankheitsbedingten Leiden – wie der Ellenbogenverletzung (vgl. dazu E. 4.1) - aufgeht. 
Diesbezüglich verneinten die 
Dres
. 
G.___
 und 
F.___
 
somati
scherseits
 
überzeuge
nd das Bestehen von Unfallfolgen (E. 4.1.1). 
Med. 
pract
. 
H.___
 konnte plausibel darlegen, dass sich die vorbestehende depressive psy
chische Symptomatik und die vorbestehende dissoziative Bewegungsstörung des rechten Armes zwar durch den Unfall vom 1
8. 
Juni 2018 vorübergehend ver
schlechtert hatten, aber ein Dominieren der psychischen Problematik nach dem Abklingen der 
postcom
m
otionellen
 Symptomatik nach wenigen Tagen anzuneh
men ist (
Urk. 
12/217 S. 4 f.). Demnach war wenige Tage nach dem Unfall hin
sichtlich der psychischen Erkrankungen der Status quo ante erreicht.
 Jedenfalls ist aber der adäquate Kausalzusammenhang zu verneinen, was unbestritten blieb. 
4.4
Der medizinische Sachverhalt
 ist
 erstellt und die von 
der 
Beschwerdeführerin eventualiter beantragt
e
n
 ergänzenden Abklärungen (Urk. 
1 S.
 
2) erübrigen sich. Weitere 
entscheidwesentliche
 Erkenntnisse sind davon nicht zu erwarten (anti
zipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).
Gestützt
 auf die beweiskräftige
n
 
Beurteilungen 
der beratenden Fachärzte 
ist 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass 
nach 
dem 30. Juni 2020
 
keine
 auf den Unfall vom 
18. Juni 2018
 
zurückgehende
n
 Be
schwerden
 
(
mehr
)
 
vorlagen
.
 Damit besteht auch kein Anspruch auf weitere Versi
cherungsleistungen. 
Die Prüfung 
des Vorliegens
 des medizinischen Endzustandes und der Vergleichseinkommen erübrigen sich dementsprechend. 
Der angefoch
tene 
Einspracheentscheid
 
vom 
3. November 2020 
erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
Da die Voraussetzungen erfüllt sind, ist 
der
 Beschwerdeführer
in
 antragsgemäss Rechtsanwalt 
Dr
. 
iur
. André 
Largier
, Zürich, 
als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen
. Dieser ist
 bei diesem Ausgang des Verfahrens und nach Einsicht in die Kostennote vom 
26. Februar
 
2021
 (Urk. 
15
) 
–
 
bei einem
 gerichtsüblichen Stunden
ansatz von Fr. 
220.-- - für 
den 
geltend gemachten
 Aufwand von
 
15 Stunden mit Fr. 
3'639.85
 (inkl. Barauslagen
 von Fr. 79.60
 und Mehrwertsteuer) aus der G
erichtskasse zu entschädigen
.
 
Die
 Beschwerdeführer
in
 ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
des Gesetzes über das Sozialversi
che
rungsgericht 
hinzuweisen, wonach 
sie
 zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet 
ist
, 
sobald
 
sie
 dazu in der Lage ist
.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
2
5. 
November
 
2020
 wird 
der
 Beschwerdeführer
in
 in der Person von Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
, Zürich, ein unentgeltlicher Rechts
vertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt 
Dr. 
iur. André Largier, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
3'639.85
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller