zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00231 · 2021-02-05 · de
Teilweise Gutheissung der Beschwerde betreffend den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung; im Übrigen Abweisung der Beschwerde. (BGE 8C_318/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00231
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
2
5. 
Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Linda Suter
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1957, war bei der 
Y.___ AG
 (ab 
3. 
August 1992: 
Z.___
 AG), als 
Dreher tätig und über diese bei der Suva gemäss dem Bundesgesetz über die Unfall
versicherung (UVG) gegen Unfälle, unfallähn
liche Körperschä
digun
gen und Berufs
krankheiten ver
sichert, als er 2
5. 
Januar 1987 beim Skifahren stürzte
 (
Urk. 
6/18)
 und sich dabei 
im 
Bereich seines rechten Ellenbogens 
eine Fraktur
 des 
Processus
 
coronoideus
 
ulnae
 zuzog, welche vorerst konservativ behandelt wurde (
Urk. 
6/19). Nachdem es am 1
5. 
November 1995 bei einer Wurfbewegung zu einem Rückfall gekommen war (
Urk. 
6/22, Urk. 6/21), wurde am 
1. 
März 1996 eine 
Arthrolyse
 und Gelenkstoi
lette des rechten Ellenbogengelenks durchgeführt (
Urk. 
6/28). Die Suva aner
kannte ihre Leistungspflicht für die Folgen des Unfalls vom 2
5. 
Januar 1987 und des Rückfalls vom 1
5. 
November 1995 (
Urk. 
6/23) und schloss den Fall am 1
7. 
Dezember 1997 ab (
Urk. 
6/45). 
    
Nach einem erneuten Rückfall vom 
5. 
Mai 2003 (Ur. 6/47, 
Urk. 
6/52) wurde am 2
7. 
November 2003 eine Dekompression und eine subkutan-subfasziale Vorver
legung des 
Nervus
 
ulnaris
 im Bereich des rechten Ellenbogens durchgeführt (
Urk. 
6/56). 
1.2
    
Der Versicherte war weiterhin bei der 
Z.___
 AG, seit dem Jahre 2007 als Abtei
lungsleiter (vgl. 
Urk. 
6/92 S. 21)
, 
tätig, 
als er 
am 2
7. 
Mai 2011 
beim 
Entsorg
en
 von Kehricht unter Schmerzen im Bereich seiner rech
ten Schu
lter litt (Urk. 9/1, Urk. 9/12), worauf 
Rupturen der rechten 
Supraspinatus
- und der 
Infraspinatus
sehnen
 
festgestellt wurden, welche 
am 
5. 
Oktober 2011 
mittels einer 
Rotatoren
manschette
n-Rekonstruktion
 behandelt wurden (
Urk. 
6/92 S. 5; Urteil des hiesi
gen Gerichts 
UV.2013.00031
 vom 
5. 
August 2014 E. 5.1 f.)
.
 
Die Suva verneinte eine Leistungspflicht für die Folgen des Ereignisses vom 2
7. 
Mai 2011 mit dem die Verfügung vom 
3. 
April 2012 bestätigenden Entscheid vom 1
6. 
April 2012, worauf das hiesige 
Gericht 
die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde mit dem in Rechtskraft erwachsenen 
Urteil UV.2013.00031 vom 
5. 
August 2014
 abwies.
1.3
    
Der Versicherte war seit 
1. 
Januar 2013 im vollzeitlichen Umfang bei der 
A.___
 AG als CNC-Mechaniker tätig gewesen, und über diese weiterhin bei der Suva gemäss dem UVG gegen Unfälle, unfallähn
liche Kör
perschä
digun
gen und Berufs
krankheiten ver
sichert, als er 
am 
9. 
Oktober 2014 an seinem Arbeitsplatz 
beim Befreien einer in einer Maschine verklemmten Metall
stange stürzte und in der Folge unter Schmerzen im Bereich seiner linken Schulter litt (
Urk. 
7/1, 
Urk. 
7/36)
. 
Am
 
7. 
Januar 2015 
wurde 
eine 
Arthroskopie der linken Schulter mit 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion, 
Tenodese
 der langen 
Bizepssehne
, 
Acromioplastik
 und AC-Resektion durchgeführt (
Urk. 
7/20). In der Folge wurden am 1
6. 
Juli 2015 
Rerupturen
 der linken und rechten 
Rotatoren
manschetten
 festgestellt (
Urk. 
7/47). 
Nachdem die Invalidenversicherung die Unterstützung des Versicherten beim Arbeitsplatzerhalt mit Mitteilung vom 1
9. 
Dezember 2016 (
Urk. 
7/117) abgeschlossen hatte, sprach die Suva dem Ver
sicherten mit Verfügung vom 2
1. 
Dezember 2016 (Urk. 7/118) 
für die Folgen des Unfalls vom 
9. 
Oktober 
2014 bei einem Invaliditätsgrad von 28
 %
 und einem versicherten Verdienst von Fr. 87'500.-- 
mit Wirkung ab 
1. 
Januar 2017 eine Invalidenrente zu und verneinte einen Anspruch des Versicherten auf eine Integ
ritätsentschädigung. 
1
.
4
    
Gegen die Verfügung vom 2
1. 
Dezember 2016 erhob der Versicherte am 
4. 
Januar 2017 Einsprache (
Urk. 
7/127), welche 
er am 
1. 
Juni 2017 ergänzte (
Urk. 
7/144). Die Suva liess den Versicherten in der Folge orthopädisch begutachten (Gutachten vom 2
5. 
November 2019; 
Urk. 
7/227). Mit Verfügung vom 1
9. 
März 2020 (Urk. 7/238) hob die Suva ihre Verfügung 
vom 
2
1. 
Dezember 2016 wiedererwä
gungsweise pendente 
lite
 auf und sprach dem Versicherten 
für die Folgen der Unfälle vom 2
5. 
Januar 1987 und vom 
9. 
Oktober 2014 
bei einem versicherten Verdienst 
von 
Fr. 
89'208.-- 
und einem 
unveränderten Invaliditätsgrad von 28
 %
 
mit Wirkung ab 
1. 
Januar 2016 
eine Invalidenrente sowie bei einer Integritäts
einbusse von 10
 %
 eine Integritätsentschädigung zu. Die vom Versicherten am 1
8. 
Mai 2020 gegen die Verfügung vom 1
9. 
März 2020 erhobene Einsprache 
(
Urk. 
7/243) wies die Suva mit Entscheid vom 
4. 
September 2020 (
Urk. 
7/254 = 
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
September 2020
 (Urk. 2) erhob der Ver
si
cherte am 
8. Oktober 2020
 Be
schwerde (Urk. 1) und beantragte, dieser sei auf
zu
he
ben und es seien ihm 
die gesetzlichen Versicherungsleistungen
 zuzusprechen (S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
2. 
November 2020 (Urk. 5)
 beantragte die 
Suva 
die Ab
wei
sung
 der Beschwerde (S. 2)
, wovon dem Beschwerdeführer am 2
4. 
Novem
ber 2020 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des UVG und der Ver
ordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Die hier zu beurteilenden Unfälle haben sich am 
2
5. 
Januar 1987 und
 am
 
9. 
Oktober 2014 
ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG 
ma
s
s
gebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesund
heitli
che Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine scha
densaus
lösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungs
begrün
dend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder spä
ter wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich
 des Zeit
punkts des 
Schadenseintritts Conditio sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein ge
gen
wärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest wer
den lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigen
ständige Bedeutung anzunehmen (Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2011 
vom 20. Okto
ber 2011 E. 4.2.1, 8C_301/2007 vom 15. Januar 2008 E. 5.1.1 und U 413/05 vom 5. April 2007 E. 4.2 mit Hinweisen). Wenn ein alltäglicher alter
na
tiver Belastungs
faktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheits
schädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kau
sal signi
fikantes Ereignis, sondern
 als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leistungs
pflicht des obligato
ri
schen Unfallversicherers (Urteile des Bundes
gerichts 8C_380/2011 vom 20. Okto
ber 2011 E. 4.2.2, U 413/05 vom 5. April 2007 E. 4.2.3).
    
Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf (die zuvor nicht bestan
den) und ist aber davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor stum
mer) Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der (aktuelle) Unfallversicherer nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammen
hang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG zu er
bringen und es entfällt bei Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante eine Teilur
sächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden (Urteile des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 21. Mai 2010 E. 4.3, 8C_181/2009 vom 30. September 2009 E. 5.4 f., 8C_326/2008 vom 24. Juni 2008 E. 3.2 und 4 sowie U 266/99 vom 14. März 2000 E. 1).
1.5
    
Gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG werden die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen sowie die Taggelder und 
Hilflosenentschädigungen
 nicht gekürzt, wenn die Gesundheitsschädigung nur teilweise Folge eines Unfalles ist. Dagegen werden nach Art. 36 Abs. 2 UVG die Invalidenrenten, die Integritätsentschädigungen und die 
Hinterlassenenrenten
 angemessen gekürzt, wenn die Gesundheitsschädigung oder der Tod nur teilweise die Folge eines Unfalles ist. Gesundheitsschädigungen vor dem Unfall, die zu keiner Verminderung der Erwerbsfähigkeit geführt haben, werden dabei nicht berücksichtigt.
    
Diese Bestimmung setzt voraus, dass der Unfall und das nicht versicherte Ereignis eine bestimmte Gesundheitsschädigung gemeinsam verursacht haben. Dagegen ist die Bestimmung nicht anwendbar, wenn die beiden Einwirkungen einander nicht beeinflussende Schäden verursacht haben, so etwa, wenn der Unfall und das nicht versicherte Ereignis verschiedene Körperteile betreffen und sich damit die Krankheitsbilder nicht überschneiden. 
Diesfalls
 sind die Folgen des versicher
ten Unfalles für sich allein zu bewerten (BGE 126 V 116 E. 3a, 121 V 326 E. 3c mit Hinweisen).
1.6
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cher
ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
mass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesge
richts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif
fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes
serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von wei
teren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger the
rapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die
sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog
nos
tisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbe
sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezem
ber 2014 E. 3).
1.7
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG
). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi
zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
September 2020
 (Urk. 2) gestützt auf 
das von ihr 
eingeholte
 orthopädische
 Gut
achten 
von 
Dr. 
med. 
B.___
 vom 2
5. 
November 2019 
davon aus, dass die Gesundheitsbeeinträchtigungen im Bereich der linken und rechten Schulter sowie im Bereich der Halswirbelsäule nicht durch die versicherten Unfallereignisse ver
ursacht worden seien, dass der Beschwerdeführer infolge der durch die versicher
ten Unfallereignisse verursach
t
en gesundheitlichen Beeinträchtigung im Bereich seines rechten Ellenbogens in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde sowie eine Integritätseinbusse erlitten habe, und dass auf Grund der Folgen der versi
cherten Unfallereignisse für die Zeit ab 
1. 
Januar 2016 bei einem Invaliditätsgrad von 28
 %
 ein Anspruch auf eine Invalidenrente und ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung von insgesamt 10
 %
 ausgewiesen sei. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte 
hiegegen
 vor, dass auf 
das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 
nicht abgestellt werden könne
 (
Urk. 
1 S. 3), dass im Rahmen des Einkommensvergleichs bei der Bemessung des Invalideneinkommens nicht auf die Tabellenlöhne (der LSE) des Kompetenzniveaus 2
,
 sondern auf diejenigen des Kompetenzniveaus 1 abzustellen sei, dass ein Abzug vom Tabellenlohn von 25
 %
 vorzunehmen sei, und dass gestützt auf die Beurteilung durch 
Dr. 
med. 
C.___
 vom 1
6. 
Mai 2017 von einer Integritätseinbusse für die Beeinträchtigung der linken Schulter von 30
 %
 und der rechten Schulter von 10
 %
 auszugehen sei (
Urk. 
1 S. 4). 
3.
3.1
    
Z
u prüfen ist im Folgenden anhand der massgebenden medizinischen Akten, ob die Beschwerdegegnerin 
dem Beschwerdeführer 
mit 
der Verfügung 
vom 1
9. 
März 2020 (
Urk. 
7/238) 
und 
mit dem diese ersetzenden 
Einsprache
entscheid
 vom 
4. 
September 2020 
(
Urk. 
2) zu Recht
 eine Invalidenrente 
bei einem Invaliditäts
grad von 28
 %
 
und eine Integritätsentschädigung 
für eine Integritätsentschädi
gung von 10
 %
 
zusprach
.
3.2
    
Die Ärzte des Spitals 
D.___
 stellten im Bericht vom 
2. 
Februar 1987 
(
Urk. 
6/21) 
fest, dass sich der Beschwerdeführer anlässlich eines Sturzes beim Skifahren vom 2
5. 
Januar 1987 eine Fraktur des 
Processus
 
coracoideus
 
ulnae
 im Bereich des rechten Ellenbogens zugezogen habe und erachteten eine Ruhigstellung in Gips
schiene als angezeigt. 
3.3
    
Die Ärzte der 
Klinik E.___
, Orthopädische Chirurgie
, 
erwähnten in ihrem Bericht vom 2
3. 
Oktober 1995 (
Urk. 
6/22), dass der Beschwerdeführer n
ach 
einer 
Wurfbewegung 
unter 
plötzlich
en, einschiessenden
 Schmerz
en
 mit Blockierungs
gefühl im rechten Ell
en
bogen
 gelitten habe
, 
und 
dass er 
seither vermehrt 
unter 
Schmerzen und 
unter einer 
Abnahme der Beweglichkeit
 leide. Sie 
diagnostizierten eine 
posttraumatische Ell
en
bogenarthrose rechts
, welche 
be
reits am 2
4. 
Mai 
1994 
erstmals 
festgestellt
 worden 
sei 
und auf den 
Skiunfall
 (vom 2
5. 
Januar 1987) zurückzuführen
 sei
. 
3.4
    
Im 
Operationsbericht
 vom 
1. 
März 1996 (
Urk. 
6/28) diagnostizierten die Ärzte der 
Klinik E.___
 eine 
t
rikompartimentale
 El
len
bogenarthrose
 rechts und erwähnten, dass gleichentags eine 
Arthrolyse
 und Gelenk
s
toilette 
im Bereich des 
rechte
n
 Ell
en
bogengelenk
 durchgeführt worden sei. 
3.5
    
In ihrem Bericht vom 2
6. 
August 1996 (
Urk. 
6/37) führten die Ärzte der 
Klinik E.___
 aus, 
dass b
ezüglich 
der leichten
 
Ulnaris
-
Neuropathie
 rechts 
bei rückläufigen Sympto
men ein
 abwartende
s Verhalten angezeigt sei, und stellten fest, dass der Beschwerdeführer am 1
7. 
Juni 
1996 
- 
unter Vermeidung von schwe
r
en Belastungen des rechten Arms - die Arbeit im vollzeitlichen Umfang wieder
aufgenommen habe (S. 2). 
3.6
    
Mit Bericht vom 2
2. 
September 2003 (
Urk. 
6/54) stellten die Ärzte der 
Klinik E.___
 die folgenden Diagnosen:
- 
c
hronische Neuropathi
e des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts bei: 
- 
m
ittelgradige
r
 posttraumatische
r
 
trikompartimentale
r
 Arthrose des rechten
 
dominanten Ellenbogengelenkes bei 
Status nach 
Ell
en
bogen
verletzung 
ungefähr im Jahre
 1986 und 
Status nach 
Arthrolyse
 und Gelenk
s
toilette des rechten Ellenbogengelenkes am 
1. 
März 
1996 
- 
Status nach
 
arthroskopischer
 
Defilée
-Erweiterung der linken Schulter wegen 
subacromialem
 
Impingmentsyndrom
 am 
5. 
April 
1994 
- 
Exstirpation eines dorsalen Handgelenksganglions links am 
1
8. 
April 19
96
    
Die Ärzte führten aus, dass auf Grund 
des klinischen und elektrophysiologischen Befundes 
eine
 operative Dekompression und subkutan/
subfasciale
 Vorverlage
rung des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts 
angezeigt sei. 
    
Im Operationsbericht vom 2
8. 
November 2003 (
Urk. 
6/56) erwähnten die Ärzte der 
E.___
, dass am 2
7. 
November 2003 eine 
Dekompression und 
eine 
subkutan
-
subfasziale Vorverlagerung
 des 
Nervus
 
ulnaris
 im Bereich des rechten Ellenbogens des Beschwerdeführers durchgeführt worden sei. 
3.7
    
In ihrem Bericht vom 
2. 
April 2007 (
Urk. 
6/65) führten die Ärzte der 
Klinik E.___
 aus, dass der Beschwerdeführer 
sich 
b
eruflich neu orientiert
 habe
, 
und dass er gegenwärtig eine 
den Beschwerden angepasst
e
, feinmechanisch
e Tätigkeit aus
übe, bei der er 
oft am 
Computer
 arbeite
. 
Diese 
Erleichterung
en hätten zu einer
 weitgehenden Beschwerd
efreiheit geführt. Von Seiten des 
Nervus
 
ulnaris
 
bestehe eine 
vollständig
e Beschwerdefreiheit. 
 
3.8
    
Mit Bericht vom 3
0. 
Oktober 2014 (
Urk. 
7/6) stellten die Ärzte der 
Klinik E.___
 die folgenden Diagnosen: 
- 
Verdacht auf vordere Intervall-Läsion der linken Schulter mit/bei: 
- 
Trauma am 
9. 
Oktober 2014
- 
Status nach Schulterarthroskopie und 
subacromiales
 
Defilée
 im Jahre 1994
    
Sie erwähnten, dass der Beschwerdeführer seit dem 
9. 
Oktober 2014 
unter deut
lichen Schmerzen und Bewegungseinschränkungen im Bereich der linken Schul
ter leide, und dass er 
in den letzten Jahren 
diesbezüglich unter keinen 
Beschwer
den
 gelitten habe. Bei einem
 Verzicht auf 
das 
Heben von schweren Lasten
 bestehe eine Arbeitsfähigkeit. 
3.9
    
Die Ärzte des MR-Instituts der 
Klinik E.___
 erwähnten im MRI-Bericht vom 1
0. 
November 2014 (
Urk. 
7/16), dass eine Magnetresonanztomographie (MRI) der linken Schulter vom 
7. 
November 2014 eine ausgedehnte Totalruptur der 
Rota
torenmanschette
 (
Supraspinatus
 und 
Subscapularis
) mit mittelgradiger muskulä
rer Atrophie, medialer Subluxation und deutlicher 
Tendinose
 der langen 
Bizepssehne
 und deutlicher AC-Arthrose ergeben habe. 
3.10
    
Mit 
Operationsbericht 
vom 
7. 
Januar 2015 (
Urk. 
7/20) diagnostizierten die Ärzte der 
Klinik E.___
 eine t
rau
matische 
Rotatorenmanschetten
-M
assenruptur 
der linken Schulter und erwähnten, dass gleichentags eine A
rthroskopie
 der linken Schulter mit
 
der langen 
Bizepssehne
, 
Acromioplastik
 und
 AC-Resektion
 durchgeführt worden sei. 
3.11
    
Mit Verlaufsbericht vom 2
0. 
April 2015 (
Urk. 
7/35) stellten die Ärzte der 
Klinik E.___
 fest, dass der Beschwerdeführer nach einem anfänglich kom
plikationslosen
 Rehabilitationsverlauf plötzliche 
eine 
Schwäche im Bereich des linken Arm
es angegeben habe. Eine 
s
onographisch
e
 Untersuchung der linken und rechten Schulter habe im Bereich der linken Schulter eine 
Reruptur
 der 
Subsca
pularis
- und der 
Supraspinatussehne
 bei intakter 
Infraspinatussehne
 und im Bereich der rechten Schulter eine sich gut in Kontinuität befindende rekonstru
ierte 
Rotatorenmanschette
, ohne Bursitis und ohne Erguss, ergeben
. 
3.12
    
Im MRI-Bericht vom 
9. 
Juli 2015 (
Urk. 
7/55) stellten d
ie Ärzte des MR-Instituts der 
Klinik E.___
 
fest
, dass eine 
MRI
 der 
rechten 
Schulter vom 
8. 
Juli 2015 eine 
Reruptur
 
der 
Rotatorenmanschette
 und 
Supraspinatus
sehne
, eine m
ässige 
A
trophie 
des 
Supraspinatus
 
und eine
 deutliche Atrophie
 des 
Infraspinatus
 erge
ben habe
. 
    
Im MRI-Bericht vom 1
6. 
Juli 2015 (
Urk. 
7/54
) stellten die Ärzte des MR-Instituts der 
E.___
 fest
, dass eine gleichentags durchgeführte MRI
 
der 
linke
n
 Schulter
 eine ausgedehnte 
Reruptur
 der 
Rotatorenmanschette
 (
Supraspinatusseh
nen
- und 
Subscapularissehnen
ruptur
) mit fortgeschrittener muskulärer Atrophie und einer leichten 
Omarthrose
 ergeben habe. 
3.13
    
Im Verlaufsbericht vom 1
6. 
Juli 2015 (
Urk. 
7/47) führten die Ärzte der 
Klinik E.___
 aus, dass von einer beidseitigen 
Reruptur
 der 
Rotatorenmanschette
 auszu
gehen sei, und dass davon auszugehen sei, dass auch die rechte Schulter durch das Unfallereignis vom 
9. 
Oktober 2014 traumatisiert worden sei. Der Beschwer
deführer sei gemäss seinen Angaben vor diesem Ereignis beschwerdefrei gewesen. 
Rechts bestehe keine 
fettige Degeneration
 beziehungsweise keine fettige Atrophie der 
Rotatorenmanschettenmuskulatur
. Dies spreche gegen eine frühere 
Reruptur
 nach 
der 
Operation 
vom 
5. 
Oktober 
201
1. 
    
Im Bericht vom 2
3. 
Oktober 2015 (
Urk. 
7/56) führten die Ärzte der 
E.___
 aus, dass eine beidseitige 
Rotatorenmanschettenr
eruptur
 bestehe, und dass eine 
Rekonstruktion nicht mehr in Betracht gezogen werden
 könne. Es bestehe lediglich noch die Möglichkeit einer
 inverse
n 
Arthroplastik
. Dafür sei der Beschwerdeführer aber noch relativ jung. 
Das Erreichen einer 
Arbeitsfähigkeit 
von 
über 50
 %
 
sei n
icht mehr zu erwarten. 
3.14
    
Am 1
1. 
Januar 2016 (Ur. 7/63) diagnostizierten die Ärzte der 
Klinik E.___
, Handchirurgie, eine c
hronische 
Ulnaris
-
Neuropathie 
im Bereich des rechten 
Ell
en
bogen
s
 
und erwähnten, dass der Beschwerdeführer unter einer 
Kombination einer fortgeschrittenen 
trikompartimentalen
 Ell
en
bogenarthrose 
mit 
einer 
Ulna
ris-Neuropathie
 bei 
einem Status nach 
Vorverlagerung
 leide
. 
3.15
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für 
Physikalische Medizin und Rehabilita
tion
, Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, führte in seiner Stellungnahme vom 1
7. 
Februar 2016 (
Urk. 
7/70) aus, dass in Bezug auf die r
echte Schulter im anfänglichen Verlauf keine Proble
me
 dokumentiert
 worden seien
. Z
udem seien 
in Bezug auf den Hergang des Ereignisses vom 
9. 
Oktober 2014 
keine Umstände erhoben worden,
 
welche 
auf einen relevanten Krafteinfluss auf die rechte Schulter schliessen liesse
n. In Bezug auf die Beschwerden im Bereich der rechten Schulter sei 
eine Unfallkausalität bei 
einem erheblichen Vorzustand daher zu verneinen. In Bezug auf die li
nke Schulter 
sei weiterhin von einer Unfallkausalität der Beschwerden auszugehen. 
    
In seiner Stellungnahme vom 2
7. 
April 2016 (
Urk. 
7/83) führte 
Dr. 
F.___
 aus, dass i
m Nachgang zum Unfallereignis vom 
9. 
Oktober 
2014 eine erstmalige Angabe zu 
Schmerzen im Bereich der rechten 
Schulter
 
im Bericht 
der Ärzte der 
Klinik E.___
 zur Konsultation vom 1
9. 
Februar 
2015
 dokumentiert sei
, ohne dass 
darin 
weiter auf die rechte Schulter eingegangen 
worden sei
. 
In der Folge sei am 2
0. 
April 
2015 
anlässlich 
einer Ultraschalluntersuchung 
im Bere
i
ch der 
rechte
n
 Schulter eine in 
K
ontinuität erhaltene rekonstruierte 
Rotatoren
man
schette
 festgestellt
 worden.
 I
m Gegensatz dazu 
sei in der MRI vom 
9. 
Juli 
2015 
eine 
Reruptur
 festgestellt worden
. 
Es sei 
indes 
davon auszugehen, dass p
rimär keine Schmerzen oder Funktionseinbussen an der rechten Schulter aufgetreten
 seien. 
Da 
Rerupturen
 bei bereits operierten 
Rotatorenmanschetten
 häufig und 
auch 
ohne äussere
 Ereignis
se
 auftreten
 könnten, 
müsse 
bei einer durch ein Unfallereignis gerissenen 
Rotatorenmanschette
 
erwartet werden
, dass 
un
mittelbar 
darauffolgend 
Beschwer
den und weitere
 Zeichen
, beispielsweise 
eine
 massive
 Abduktionsschwäche oder 
eine 
Pseudoparalyse 
auftreten
 würden
. Dies
 sei vorlie
gend indes nicht dokumentiert. 
Die Beschwerden seien erst ein
e
 bis zwei Wochen 
nach dem Unfallereignis 
aufgetreten. 
Demzufolge sei
 davon 
auszugehen
, dass das Unfallereignis vom 
9. 
Oktober 
2014 die
 
Reruptur
 der bereits voroperierten 
Rota
to
renmanschette
 rechts 
nicht 
bewirkt hab
e
. Der Widerspruch zwischen 
der 
Sono
graphie und 
der MRI
 
könne zwar 
nicht endgültig gelöst werden, jedoch 
sei die MRI 
valider als die Ultraschallunter
suchung. Es bestehe 
indes 
auch
 die Möglich
keit, dass die Ruptur schleichend vorangeschritten 
sei,
 und dass ein eindeutiger
 Zeitpunkt für eine endgültige Ko
ntinuitätsunterbrechung 
nicht zu bestimmen sei. 
3.16
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates
, Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, nahm in seiner Stellungnahme vom 2
4. 
Juni 2016 (
Urk. 
7/95) zum Gesundheitszustand im Bereich der linken Schulter des Beschwerdeführers Stellung und erwähnte, dass der medizinische Endzustand erreicht sei, wobei die
 
Erheblichkeitsgrenze
 für 
eine 
Integritätsentschädigung nicht überschritten
 worden sei
. Unter dem Aspekt der Schmerztherapie 
müsse
 eine 
Indikation zur 
Schulterendoprothetik
 verneint wer
den.
 Dem Beschwerdeführer sei die Ausübung 
mittelschwere
r
 
Tätigkeiten,
 ohne Abduktion und ohne Flexion 
des linken
 Oberarm
s
,
 
ohne Tätigkeiten 
an stossen
den oder vibrierenden Geräten,
 mit Heben und Tragen von 
leichte
n
 bis mittel
schwere
n Lasten rumpfnahe und von
 sehr leichte
n
 Lasten bis 
zu einem Gewicht von 2.5 Kilogramm
 mit initialer Elevation und Abduktion,
 mit sporadischen und nicht repetitiven
 Überkopfarbeiten ohne Lasten
, im vollzeitlichen Umfang zuzu
muten (S. 5). 
Bei der zuletzt ausgeübten beruflichen Tätigkeit 
sei dem Beschwer
deführer das Einrichten d
es Maschinenfutters
, welches 4.5 Kilogramm schwer sei, nicht mehr zuzumuten (S. 6). 
3.17
    
Die Ärzte der 
Klinik E.___
 führten in ihrem Bericht vom 1
9. 
Dezember 2016 (
Urk. 
7/123) aus, dass im Bereich der linken Schulter gegenwärtig eine 
Cuff
-Tear-
Arthropathie
 mit deutlichen Zeichen der 
glenohumeralen
 Arthrose
 bestehe
. Auch 
im Bereich der rechten Schulter seien 
Zeichen 
einer 
beginnenden 
Cuff
-
Tear
-
Arthropathie
 zu erkennen (S. 1)
. Prinzipiell 
sei eine 
Indikation für
 eine
 inverse Schulterprothese 
zu bejahen. Gegenwärtig sei der Beschwerdeführer im Umfang eines Pensums von 50
 %
 an seinem angestammten Arbeitspatz tätig. Es 
könne nicht mit 
einer Arbeitsunfähigkeit von mehr als 50
 %
 in der angestammten Tätigkeit 
gerechnet werden und es sei von 
einer weiteren Verschlechterung 
aus
zugehen 
(S. 2)
. 
3.18
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, erwähnte in seinem im Auftrag des Beschwerdeführers erstellten Privatgutachten vom 1
6. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/145), dass der Beschwerde
führer am 1
8. 
April 2017 untersucht worden sei (S. 1) und stellte die folgenden Diagnosen (S. 11):
- 
Schmerzproblematik mit Kraftminderung Schulter links bei
:
- 
Status nach
 traumatischer 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur am 
9. 
Okto
ber 
2014 mit 
Reruptur
 der am 
7. 
Janaur
 
2015 rekonstruierten 
Rotato
renmanschette
 und mässiger 
Omarthrose
 
- 
Sta
t
us nach 
vorgängiger Schulterarthroskopie und 
subacromialer
 
Defi
lée-Erweiterung
 
im Jahre 1994
- 
Schmerzsyndrom Schulter rechts bei
:
- 
Reruptur
 der 
Rotatorenmanschette
, mit überwiegend Wahrschein
lich
keit anlässlich des Unfallgeschehens vom 
9. 
Oktober 
2014
- 
Status nach 
arthroskopischer
 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion am 
5. 
Oktober 
201
1. 
- 
Status nach 
Dekompression und Vorverlagerung des 
Nervus
 
ulnaris
 Ell
en
bogen rechts am 
2
7. 
November 
2003 mit Arthrose des rechten Ellbogens bei
:
- 
Status nach Verletzung ungefähr im Jahre 
1986
- 
Status nach 
Arthrolyse
 mit Gelenktoilette am 
1. 
März 
1996
    
Der Gutachter führte aus, dass 
das 
Schmerzsyndrom
 im Bereich der rechten
 Schulter
,
 b
ei 
einer 
Reruptur
 der 
Rotatorenmanschette
 und bei 
einem
 Zustand nach 
arthroskopischer
 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion 
im Jahre 
2011
,
 
überwiegend wahrscheinlich durch das Unfallereignis 
vom 
9. 
Oktober 
2014
 ver
ursacht worden sei
. 
Denn d
ie 
Schmerzen in der rechten Schulter
, welch
e
 nach 
eine
r
 
bis zwei Wochen nach dem 
Unfaller
eignis aufgetreten 
seien, seien 
möglich
erweise primär durch die Schmerzen 
im Bereich der linken Schulter 
maskiert 
wor
den
. Damit 
sei es 
möglich, dass 
bereits anlässlich des Unfallereignisses vom 
9. 
Oktober 2014 unfallbedingte Schmerzen im Bereich der 
rechten Schulter 
vor
handen gewesen
 sein könnten
 (S. 12)
. 
Da der Beschwerdeführer bis zum Unfall vom 
9. 
Oktober 2014 hinsichtlich der rechten Schulter beschwerdefrei gewesen sei, bedürften 
die neu aufgetretenen Schmerzen 
im Bereich der rechten Schulter
 einer Ursache
. Da es 
viel wahrscheinlicher
 sei
, dass die Schmerzen im Zusam
menhang mit dem Unfallereignis 
vom 
9. 
Oktober 
2014 entstanden seien, als dass sie zufälligerweise zum Zeitpunkt des Unfallgeschehens 
- 
ohne Zusammenhang mit diesem 
- 
aufgetreten wären
, 
sei
 von einer Unfallkausalität der 
durch die
 
Reruptur
 der rechten 
Rotatorenmanschette
 
verursachten Beschwerden 
auszuge
hen (S. 14). Es sei 
daher 
davon auszugehen, dass das Unfallgeschehen vom 
9. 
Oktober 2014 nicht nur die Schädigung der linken 
Schulter
,
 
sondern auch 
eine solche 
der rechten Schulter verursacht habe
. Der 
Vorzustand 
im Bereich 
der rech
ten Schulter 
spreche 
nic
ht gegen eine Unfallkausalität
 (S. 15). 
In der angestamm
ten Tätigkeit als Dreher bestehe bei einer Berücksichtigung der durch die Gesund
heitsschäden an beiden Schulter
n
 verursachten Beeinträchtigung
en
 gesamthaft eine Arbeitsunfähigkeit von 
76.6
 %
.
 In einer behinderungsangepassten Tätigkeit sei von einer 50
 %
 übersteigenden Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 15). Für die linke Schulter sei von einer Integritätseinbusse von 30
 %
, für die rechte Schulter von einer solchen von 10 %, gesamthaft von einer solchen von 40
 %
 auszugehen (S. 16). 
3.19
    
Mit Bericht vom 1
0. 
September 2018 (
Urk. 
7/166) stellten die Ärzte der 
Klinik E.___
, Neurologie, fest, dass eine gleichentags durchgeführte MRI der HWS des Beschwerdeführers als 
Hauptbefund 
eine 
Segmentdegenerati
on C5/C6 mit Spinalkanalstenose, 
schwerer 
foraminale
r
 Stenose C5/C6
 und einer 
Kompres
sion
 der
 Nervenwurzel C6 links, 
sowie eine 
weniger ausgeprägte 
foraminale
 Ste
nose C4/C5 links
 ergeben habe
.
 Es sei eine
 
d
iagnostisch-therapeutische Infiltra
tion 
foraminal
 C5/6 links geplant (S. 2).
3.20
    
3.20.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, erwähnte in seinem im Auftrag der Beschwerdegegne
rin verfassten Gutachten vom 2
5. 
November 2019 (
Urk. 
7/227), dass der Beschwerdeführer am 
4. 
November 2019 untersucht worden sei (S. 1) und stellte die folgenden Diagnosen
 (S. 28
)
:
- 
mittelgradige Ellenbogenarthrose rechts mit/bei:
- 
Zustand nach Fraktur des 
Processus
 
Coronoideus
 und wahrscheinlicher Ellenbogensubluxation 
- 
chronischer 
Ulnaris
 Neuropathie mit/bei Zustand nach 
Neurolyse
 und Vorverlagerung am rechten Ellenbogen 
- 
Defektarthropathie
 Schulter rechts mit/bei: 
- 
Zustand nach 
subacromialer
 Dekompression im Jahre 1981
- 
Massenruptur der 
Rotatorenmanschette
 im August 2011 mit/bei:
- 
Supraspinatus
 komplett 
rupturiert
 und hochgradig 
retrahiert
 sowie atrophiert 
- 
Infraspinatus
 komplett 
rupturiert
- 
Partialruptur 
Subscapularis
 
- 
AC Arthrose 
- 
Zustand nach Arthroskopie, 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion, 
Tenodese
 LBS, 
Acromioplastik
 und 
Coplaning
 AC Gelenk
- 
Reruptur
 im Juli 2015 
- 
Defektarthropathie
 Schulter links mit/bei: 
- 
transmuraler
 
Supraspinatusruptur
 im Jahre 1993
- 
Status nach 
arthroskopischer
 
subacromialer
 
Défiléerweiterung
 im Jahre1994 
- 
Massenruptur der 
Rotatorenmanschette
 im November 2014 
- 
Supraspinatus
 komplett
 
rupturiert
, hochgradig 
retrahiert
 und
 atro
phiert 
- 
Subscapularis
 komplett
 
rupturiert
 und
 hochgradig 
retrahiert
- 
Infraspinatus
 
cranial
 
rupturiert
- 
Delamination
 LBS 
- 
AC Arthrose 
- 
b
eginnender 
Omarthrose
 
- 
Zustand nach Arthroskopie, 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion
,
 
Tenodese
 LBS, 
Acromioplastik
 und AC Resektion 
im Januar 
2015
- 
Reruptur
 
im April 
2015 
- 
Mehrsegmentale 
osteodiscal
e
 Degenrationen der HWS mit/bei:
- 
foraminalen
 Stenosen C4/5/6 
- 
chronischer 
Zervikobrachialgie
 links betont 
- 
Differentialdiagnose: 
omogen
    
Der Gutachter führte aus, dass 
das Unfallereignis vom 2
5. 
Januar 
1987
 m
it über
wiegender Wahrscheinlichkeit neben der Fraktur des 
Processus
 
coronoideus
 zumindest auch eine Subluxation des rechten Ell
en
bogens bewirkt
 habe
, weil iso
lierte Frakturen des 
Processus
 
coronoideus
 
selten seien
. Damit 
sei
 eine erhebliche Schädigung des zuvor gesunden Gelenkknorpels anzunehmen
. Daraus habe sich 
eine Arthrose des 
rechten 
Ell
en
bogengelenks entwickelt. Die operative Interven
tion vom 
1. 
März 
1996 
habe indes zu 
eine
r
 nachhaltige
n
 Besserung der Ell
en
bo
genfunktion 
geführt
, welche sich erst in let
zter Zeit erneut verschlechtert habe
. Die erfolgreiche Intervention 
dürfe 
jedoch nicht darüber hinwegtäuschen, dass sich die Arthrose 
weiterentwickeln werde
. Auf
 G
rund der engen anatomischen Beziehung zwischen Ell
en
bog
engelenk und 
Sulcus
 
ulnaris
 könne
 durch 
eine 
Arth
rose 
oder 
durch operative 
Eingr
iffe am Gelenk eine Schädigung des 
Nervus
 
ulna
ris
 entstehen
. Dazu sei es auch beim Beschwerdeführer gekommen. 
Mit 
einer 
Dekompressi
on und Vorverlagerung des Nervs habe am 2
7. 
November 
2003 eine Besserung der Beschwerden erreicht werden
 können
. Es verbleibe
 
indes 
eine in letzter Zeit erneut zunehmende Gefühlsminderu
ng im Versorgungsbiet des Nervs
 am Klein- und Ringfinger der rechten Hand. 
3.20.2
    
Nicht mit den Unfallereignissen vom 
2
5. 
Januar 
1987 und 
9. 
Oktober 
2014 in Zusammenhang 
stehe
 die Schädigung an der rechten, dominanten Schulter. Beim ersten Unfallereignis 
sei 
keine Schädigung d
er rechten Schulter aktenkundig
. 
Anlässlich des Ereignisses 
vom 
9. 
Oktober 
2014 
sei 
eine Schädigung der 
rechten 
Rotatorenmanschette
 
bereits 
vorbestehend
 gewesen. Auf G
rund der Schilderun
gen 
des Beschwerdeführers
, wonach eine ohne auslösendes Ereignis plötzlich auf
getretene Unmöglichkeit den Arm zu heben zu einer operativen Intervention 
im Jahre 
1981 
geführt habe, sei davon auszugehen,
 dass bereits zu diesem Zeitpunkt nicht unfallbedingte Schäden an der rechten 
Rotatorenmanschette
 bestanden
 hät
te
n
, 
weshalb von 
eine
r
 vorzeitige
n
 Degeneration des Sehnengewebes 
auszugehen sei
 (S. 29)
. Solche 
Schäden 
entwickelten sich 
in der überwiegenden Anzahl der Fälle weiter und 
hätten beim Beschwerdeführer 
zu den im MRI vom 
1
7. 
August 
2011 feststellbaren Schädigungen an der 
rechten 
Rotatorenmanschette
 geführt
.
 Da insbesondere die dabei festgestellten 
Verknöcherungen am 
Tuberculum
 
majus
 
nicht 
innerhalb von drei Monaten 
hätten 
entstehen
 können
, 
sei davon auszuge
hen, 
dass zum Zeitpunkt des Ereignisses vom 
2
7. 
Mai 
2011 bereits eine chroni
sche Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 bestand
en
 habe, und dass es sich 
bei der am 1
7. 
August 2011 
festgestellten 
Rotatorenmanschettenruptur
 nicht 
um eine traumatische
 Schädigung
 gehandelt habe. 
Das Risiko 
für eine 
Reruptur
 sei nach der Operation e
rheblich 
gewesen.
 Auch aus dem Umstand, dass der 
MRI
-Befund
 vom 
8. 
Juli 
2015 im Vergleich zu 
demjenigen aus dem Jahre 
2011 
Osteophyten
 
am 
Humeruskopf
 
ergeben habe, welche auf 
eine fortschreitende Degeneration des Schultergelenkes 
hinwiesen
, wie sie durch chronische grosse Defekte an der 
Rotatorenmanschet
te
 entstehen, lasse sich schliessen, dass 
die Schädigungen 
anlässlich des 
Ereignis
ses
 vom 
9. 
Oktober 2014 bereits 
vorbestehend 
gewesen seien
 (S. 30). Der Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 könne nicht gefolgt werden, weil 
dieser 
seine Kausalitätsbeurteilung lediglich auf die Aussage
n der Ärzte der 
Klinik E.___
, 
wonach 
vor dem Ereignis vom 
9. 
Oktober 2
014 keine Beschwerden vorhanden 
gewesen seien, gestützt habe. Dieser Umstand allein vermöge indes 
die Kausalität vor dem Hintergrund 
vorbestehender
 S
chädigungen nicht zu begründen. Vielmehr sei in Übereinstimmung mit der Beurteilung des 
Kreisarzt
es vom 2
7. 
April 
2016
 davon auszugehen, dass 
bei einer durch das Ereignis bedingten Komplettruptur von 
Supraspinatus
 und 
Infraspinatus
 eine unmittelbare Bewegungseinschränkung zu erwarten 
gewesen wäre. Eine solche habe auf Grund der Akten indes nicht bestanden. In Bezug auf die Diskrepanz zwischen dem 
sonographischen
 Befund vom 2
0. 
April 2015, wonach eine 
Ro
ta
torenmanschetten-Rekonstruktion
 
in guter Kontinuität bestanden habe, und dem MRI-Befund vom 
8. 
Juli 2015, welche eine Schädigung der 
Rotatorenmanschette
 ergeben habe, lasse 
vermuten, dass 
die Sonografie ein falsch negatives Resultat ergeben habe, und dass die Schädigung
 bereits zum Zeitpunkt der Sonografie vorhanden 
gewesen sei. Denn 
die Sensitivität 
der Sonografie komme unter der
jenigen 
der
 MRI 
zu liegen
 (S. 31)
. 
3.20.3
    
Das Unfallereignis vom 
9. 
Oktober 2014 habe 
eine ebenfalls erheblich vorgeschä
digte linke Schulter
 betroffen. Anlässlich der MRI vom 
9. 
Juli 1
993 
hätten 
sich Verknöcherungen am 
Tuberculum
 
majus
 erkennen
 lassen. Dies lasse es als 
wahr
scheinlich erscheinen, dass die ebenfalls nachweisliche 
transmurale
 Ruptur des 
Supraspinatus
 bereits längere Zeit 
vorbestanden gewesen sei.
 
Dies lasse auf eine
 vorzeitige Sehnendegeneration 
schliessen. Infolgedessen seien im Jahre 1994 eine 
Schulterarthros
kopie und 
Défiléerweiterung
 durchgeführt worden
. 
Die am 1
5. 
September 
2011 
festgestellte 
retrahierte
 
transmurale
 Ruptur des 
Supraspi
natus
 und 
transmurale
 Ruptur des 
cranialen
 
Subscapularis
 
hätten zu einer 
Dezentrierung
 des 
Humeruskopfes
 und damit 
einer 
Defektarthropathie
 
geführt. 
Diese habe sich 
neben 
einer
 
Dezentrierung
 des 
Humeruskopfes
 mit 
einer Vermin
derung der 
a
cromiohumeralen
 Distanz, durch knöcherne Appositionen am 
Tuber
culum
 
majus
 und am 
Humeruskopf
 aus
gezeichnet
. Solcher Veränderungen
, wel
che r
adiologisch am 
3
0. 
Oktober 
2014 sowie magnetresonanztomografisch am 
7. 
November 
2014
 festgestellt worden seien, könnten 
nicht innerhalb von weni
gen Wochen
 entstanden sein. Aus diesem Grunde sei davon auszugehen
, dass dem Unfallereignis vom 
9. 
Oktober 
2014 eine komplette Ruptur mit Retraktion der 
linken 
Supraspinatussehne
, und zumindest 
eine
 Partialruptur der 
linken 
Sub
scapularissehne
 vorbestanden
 hätten
 (S. 32)
. 
Da die bildgebend-strukturellen Befunde überwiegend wahrscheinlich dem Unfallereignis vorbestehend seien, sei davon auszugehen, dass trotz einer auf eine unfallbedingte Schädigung hinwei
senden plötzlichen Symptomatologie und einer anerkanntermassen erheblichen Gewalteinwirkung, welche durchaus in der Lage gewesen wäre, eine 
Rotatoren
manschettenruptur
 zu bewirken, diese 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlich
keit 
durch das Unfallereignis
 mitverursacht 
worden sei
 (S. 33). 
In Würdigung der gesamten Umstände sei 
vielmehr 
davon auszugehen, dass das Unfallereignis vom 
9. 
Oktober 2014 
lediglich 
eine Distorsion des linken Schultergelenks bewirkt habe, deren Folgen innerhalb 
von 
sechs Monaten ausgeheilt gewesen wären
, wenn die Schulter nicht am 
7. 
Januar 2015 operiert worden wäre. 
Die bereits drei Monate nach der operativen Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
 festge
stellte 
Reruptur
 sei ohne weiteres Ereignis entstanden. Denn das 
Rerupturrisiko
 
sei 
auch im Bereich der linken Schulter auf Grund einer schwerwiegenden Ret
raktion, einer erheblichen Verminderung der 
acromiohumeralen
 Distanz und auf Grund degenerativer Veränderungen des Gelenkes gross
 gewesen
 (S. 34)
. 
3.20.4
    
Nicht auf die Unfallereignisse vom 
2
5. 
Janu
a
r 
1987 und 
9. 
Oktober 
2014 zurück
zuführen
 seien 
die Veränderungen 
i
m Bereich der 
HWS. 
Denn es sei b
ei keinem der Ereignisse eine unmittelbare erhebliche Symptomatologie aktenkundig, wel
che zu erwarten gewesen wäre, hätten die Unfallereignisse die heute bestehenden Veränderungen bewirken können. Die nachweislichen Schädigungen 
im Bereich der HWS 
seien ausschliesslich
 krankhafte
r Natur (S.
 
34). 
3.2
0.
5
    
Auf
 G
rund der 
durch die
 Unfälle vom 2
5. 
Januar 1987 und 
9. 
Oktober 2014 erlittenen 
Schädigung des rechten Ellbogens 
sei dem
 Beschwerdeführer
 
die Aus
übung 
seiner 
angestammten Tätigkeit als Dreher 
- abgesehen von den dem Zumutbarkeitsprofil entsprechenden Verrichtungen - 
nicht mehr zuzumuten
. Dem Beschwerdeführer sei indes die Ausübung angepasster Tätigkeiten im voll
zeitlichen Umfang und ohne Leistungseinbusse zuzumuten
. Solche angepasste
n
 Tätigkeiten 
dürfen indes 
die folgenden Arbeiten und Verrichtungen nicht bein
halten 
(S. 34 f.)
:
- 
grobmotor
i
s
che Arbeiten mit: 
- 
Kraftgriff mehr als 5
 
kp 
(
Kilopond) 
mehr als manchmal 
- 
Kraftgriff mehr als 10
 
kp mehr als selten 
- 
Heben und Tragen mehr als 5
 
kg
 (Kilogramm)
 mehr als manchmal 
- 
H
eben und Tragen mehr al
s 10 kg mehr als selten 
- 
Tragen unabhängig des Gewichtes mehr als 10 Minuten ununterbrochen 
- 
Schlagen und Hämmern, repetit
ives Festdrehen von Schrauben 
- 
Arbe
iten an vibrierenden Geräten 
- 
fe
inmotorische Arbeiten, welche den Gebrauch von Ring- und Kleinfinger benötigen 
- 
Arbeiten mit ruckartigen oder schnell ausgreifenden Bewegungen des Ell
en
bogens
 
    
Durch die 
Gesundheitsschäden
, welche durch die 
Unfälle 
vom 
2
5. 
Januar 
1987 und vom 
9. 
Oktober 
2014 
verursacht w
orden seien
, 
sei der Beschwerdeführer 
aus
schliesslich 
durch 
eine
 Schädigung 
im Bereich
 
des 
rechten Ell
en
bogen
s
 
dauerhaft in seiner 
Arbeitsfähigkeit 
beeinträchtig
t
 (S. 34)
, wobei von einem Beginn der dau
erhaften Beeinträchtigung der 
Arbeitsfähigkeit 
am 
1. 
Januar 2016
 auszugehen sei. Eine 
Beeinträchtigung in diesem Umfang 
werde höchstwahrscheinlich 
bis zum Erreichen des 6
5. 
Lebensjahres 
andauern 
(S. 39 unten).
    
Aus 
unfallunabhängiger Sicht
 bestehe in der angestammten Tätigkeit in Bezug auf ein Arbeitspensum von 100
 %
 eine Arbeitsfähigkeit von höchstens 33
 %
. Die Ausübung einer 
optimal angepasste
n
 Tätigkeit 
sei dem Beschwerdeführer aus unfallunabhängiger Sicht 
im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensums bei 
eine
r
 Leistungseinbusse von 20
 %
, entsprechend einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
, zuzumuten (S. 39). 
 
3.20.6
    
Es bestehe eine mässige Ellenbogenarthrose. Aufgrund des radiologischen Ver
laufes sei trotz erhaltener Beweglichkeit eine Zunahme feststellbar, welche den am 1
8. 
April 2007 ermittelten Integritätsschaden von 5
 %
 übersteige (S. 35). Gegenwärtig sei von einer Integritätseinbusse auf Grund einer mässigen Ellenbo
genarthrose im Umfang von 10
 %
 auszugehen. Gleichzeitig bestehe eine mässige Schädigung des 
Nervus
 
ulnaris
, welche 
einer Integritätseinbusse von 5 
% ent
spreche. Insgesamt resultiere ein Integritätsschaden von 15
 %
 (S. 36).
4.
4.1
    
4.1
.1
    
Das Gutachten
 
von 
Dr. 
B.___
 vom 2
5. 
November 2019 (
vorstehend E. 3.20
)
 erfüllt die praxisgemässen Anforderungen für eine beweiskräftige medizinische Ent
scheidungsgrundlage (vgl. vorstehend E.
 1.8
). Denn 
der
 Gutachter verfügte als 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappara
tes
 
über die für die Beurtei
lung des Gesundheitsschadens des Beschwerde
führers im Bereich des rechten Ellenbogens
,
 der Schultern und 
der HWS 
angezeigte
 fach
ärzt
liche Weiterbildun
g
. 
Der Gutachter 
hatte
 Kenntnis sämtlicher medizi
nischer 
Vorakten
,
 
berücksichtigte die vom Beschwerdeführer angegebenen Schmerzen in angemessener Weise
, setzte sich eingehend
 
mit den Ergebnissen der 
durchgeführ
ten bildgebenden Untersuchungen 
auseinander und 
begründete
 
seine
 Schluss
fol
gerungen in nachvoll
ziehbarer Weise. Insbesondere vermag zu überzeugen, dass 
der Gutachter 
davon ausging, dass es infolge des Unfallereignisses 
vom 2
5. 
Januar 
1987
 neben 
einer 
Fraktur des 
Processus
 
coronoideus
 
im Bereich des rechten Ellenbogens 
zu 
eine
r
 
erhebliche
n
 Schädigung des Gelenkknorpels 
gekom
men sei
, und dass sich d
araus eine Arthrose des rechten Ellenbogengelenks ent
wickelt
 habe
. Inf
olge 
dieser 
Arthrose 
und/oder
 durch operative Eingriffe 
sei es zudem 
zu einer 
Schädigung des 
Nervus
 
ulnaris
 gekommen, welche trotz der 
am 2
7. 
November 2003 
durchgeführten 
Dekompression und Vorverlagerung des Nervs 
zu einer 
Gefühlsminderung im Versorgungsbiet des Nervs am Klein- und Ringfinger der rechten Hand
 geführt habe
.
 Die Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 ver
mag auch insofern zu überzeugen, als er davon ausging, dass der Gesundheits
schaden im Bereich der rechten Schulter nicht durch die Unfallereignisse
 vom 2
5. 
Januar 1987 und 
vom 
9. 
Oktober 2014 
verursach
t
 worden sei
, und dass 
eine Schädigung der 
Rotatorenmanschette
 im Bereich der rechten Schulter zum Zeit
punkt des Unfallereignisses vom 
9. 
Oktober 2014 
bereits vorbestanden
 habe
. 
Ins
besondere a
uf Grund 
der Ergebnisse der
 MRI vom 1
7. 
August 2011 sei davon auszugehen, dass 
nicht unfallbedingte Schäden 
im Sinne einer 
Degeneration des Sehnengewebes 
an der rechten 
Rotatorenmanschette
 bestanden hätte
n
, und dass das Risiko für eine 
Reruptur
 nach der anschliessenden Oper
a
tion der 
Rotatoren
manschettenruptur
 
erheblich gewesen
 sei
. 
Da zudem
 
der 
MRI
-Befund
 vom 
8. 
Juli 
2015 
Osteophyten
 
am 
Humeruskopf
 und damit 
eine fortschreitende Degeneration 
und 
c
hronische grosse Defekte an der 
Rotatorenmanschet
te
 
ergeben habe, und da anlässlich des Unfalle
reignisses vom 
9. 
Oktober 2014 
eine unmittelbare Bewe
gungsein
schränkung
, welche bei einer 
Komplettruptur 
der
 
Supraspinatus
-
 und 
Infraspinatus
sehne
 
 zu erwarten gewesen wäre
, nicht bestanden habe, sei davon auszugehen, dass die Beeinträchtigungen im Bereich der rechten Schulter 
bereits 
vorbestehend gewesen seien
, und dass es infolge des Unfallereignisses vom 
9. 
Oktober 2014 auch nicht zu einer erheblichen richtunggebenden Verschlim
merung des Vorzustandes 
im Bereich 
der rechten Schulter gekommen sei. 
4.1.2
    
Die Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 vermag zudem auch insoweit zu überzeugen, 
als er davon ausging, dass auf Grund des 
MRI
-Befundes
 vom 
9. 
Juli 1
993 
auf eine vorzeitige Sehnendegeneration
 im Bereich der linken Schulter zu
 schliessen
 sei
.
 Da der 
Radiologiebefund
 vom
 3
0. 
Oktober 2014 
und der MRI-Befund
 vom 
7. 
November 2014
 degenerative Veränderungen im Sinne eine
r
 
Defektarthropa
thie
 
mit 
einer 
Dezentrierung
 des 
Humeruskopfes
 
und 
einer 
Verminderung der 
acromiohumeralen
 Distanz
 sowie 
knöcherne
r
 Appositionen am 
Tuberculum
 
majus
 und am 
Humeruskopf
 
ergeben habe, welche 
nicht innerhalb von wenigen Wochen
 
hätten entstanden sein könn
en, sei davon auszugehen, dass 
dem Unfall
ereignis vom 
9. 
Oktober 2014 eine komplette Ruptur mit Retraktio
n der linken 
Supraspinatussehne
 und zumindest eine Partialruptur der linken 
Subscapula
rissehne
 vorbestanden hätten
, und dass aus diesen Gründen davon auszugehen sei, 
dass 
der Gesundheitsschaden im Bereich der linken Schulter
 
nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit 
durch das 
Unfallereignis vom 
9. 
Oktober 2014
 
ver
ursacht worden sei. Vielmehr sei davon auszugehen, 
dass das Unfallereignis vom 
9. 
Oktober 2014 
lediglich 
eine Distorsion des linken Schultergelenks bewirkt habe, deren Folgen innerhalb sechs Monaten ausgeheilt gewesen wären
, und dass die nach der Operation mit 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion
 im Bereich der linken Schulter vom 
7. 
Januar 2015 
ohne 
weiteres Ereignis entstanden
 sei, wes
halb 
es infolge des Unfallereignisses vom 
9. 
Oktober 2014 
auch im Bereich der linken Schulter weder zu einer Verursachung des Gesundheitsschadens noch zu
 einer erheblichen richtunggebenden Verschlimmerung des Vorzustandes gekom
men sei.
 Sodann ist nachzuvollziehen, wenn der Gutachter auf Grund des Umstandes, dass weder im Anschluss des 
Unfallereignisse
s
 vom 2
5. 
Januar 1987 
noch desjenigen vom
 
9. 
Oktober 2014
 
eine unmittelbare erhebliche Symptoma
tologie 
im Bereich der HWS 
aktenkundig 
war, davon ausging, dass die 
Schädi
gungen 
im Bereich der HWS 
ausschliesslich krankhafte
r Natur seien. 
4.1.3
    
Dem
zufolge
 
vermag
 auch 
zu überzeugen, 
dass 
der Gutachter 
bei der Beurteilung der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit lediglich die durch die versicherten 
Unfälle vom 2
5. 
Januar 1987 und 
9. 
Oktober 2014 
verursachten gesundheitlichen Beeinträchtigung im Bereich 
des rechten Ell
en
bogens 
berücksichtigte und dabei davon ausging, dass dem 
Beschwerdeführer 
auf Grund der Unfallfolgen 
die Aus
übung 
behinderungsangepasster Tätigkeiten, ohne 
grobmotorische Arbeiten mit
 einem 
Kraftgriff mehr als 5 
kp, ohne 
Heben und Tragen 
von Lasten von einem Gewicht von 
mehr als 5 kg
, ohne 
Tragen 
von Lasten von
 mehr als 10 Minuten
, 
ohne 
Schlagen und Hämmern, 
ohne 
repetit
ives Festdrehen von Schrauben, ohne 
Arbe
iten an vibrierenden Geräten, ohne 
feinmotorische Arbeiten
 mit dem
 Ring- und Kleinfinger
 und ohne 
Arbeiten mit ruckartigen oder schnell ausgreifenden Bewegungen des Ellenbogens
, 
in einem vollzeitlichen Umfang und ohne Leis
tungseinbusse zuzumuten seien
. Sodann erscheint als nachvollziehbar begründet und vermag zu überzeugen, dass der Gutachter davon ausging, dass der Beschwerdeführer infolge der
 Unfälle vom 2
5. 
Januar 1987 und vom 
9. 
Oktober 2014 im Bereich 
seines 
rechten Ellenbogens 
durch 
eine mässige Ellenbogenarth
rose 
und durch eine mässige
 Schädigung des 
Nervus
 
ulnaris
 
dauerhaft in seiner Integrität beeinträchtigt
 sei
. 
4.2
    
In Bezug auf das 
Privatg
utachten von 
Dr. 
C.___
 vom 
1
6. 
Mai 2017 
(vorstehend E.
 3.18
) gilt es zu beachten, 
dass praxisgemäss auf ein nach 
Art. 
44 ATSG einge
holtes Gutachten abzustellen ist, wenn nicht konkrete Indizien gegen die Zuver
lässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4
), und dass e
in Parteigut
achten nicht den gleichen Rang wie ein vom Gericht oder vom Versicherungsträ
ger nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht eingeholtes Gutachten
 besitzt, dass es indes das
 Gericht
 verpflichtet
, den von der Rechtsprechung aufgestellten Richt
linien für die Beweiswürdigung folgend, zu prüfen, ob es in rechtserheblichen Fragen die Auffassung und Schlussfolgerungen des im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholten Gutachte
ns
 derart zu erschüttern ver
mag, d
ass davon abzuweichen ist (BGE 125 V 351 E. 3c
; Urteil
e
 
des Bundesge
richts 
8C_725/2017 vom 
4. 
Mai 2018 E. 3.4
 und 9C_6/2020 vom 1
9. 
Mai 2020 
E. 
3.2.2
).
    
In inhaltlicher Hinsicht vermag die Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 nicht zu über
zeugen, insoweit 
dieser davon ausging, 
dass das Schmerzsyndrom im Bereich der rechten Schulter durch das Unfallereignis vom 
9. 
Oktober 2014 verursacht wor
den sei
, weil 
der Beschwerdeführer bis zum Unfall vom 
9. 
Oktober 2014 hinsicht
lich der rechten Schulter beschwerdefrei gewesen sei,
 und weil davon auszugehen sei, dass 
die Schmerzen in der rechten Schulter
, welche erst 
nach einer bis zwei Wochen nach dem Unfallereignis aufgetreten seien, möglicherweise primär durch die Schmerzen im Bereich der linken Schulter maskiert worden
 seien
. 
Diesbezüg
lich gilt es vielmehr zu 
beachten
, dass ä
rztliche Auskünfte, die allein auf der Argumentation beruhen, die gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien erst nach dem Unfall aufgetreten, beweisrechtlich nicht zu verwerten 
sind, und dass insbe
sondere die Beweismaxime «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc
» nicht zulässig ist (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
; Urteil des Bundesgerichts 8C_355/2018 vom 2
9. 
Juni 2018 e. 3.2). Des Gleichen vermag nicht zu überzeugen, wenn 
Dr. 
C.___
 davon aus
ging, dass auch 
die 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur 
im Bereich der linken Schulter durch 
das Unfallereignis vom 
9. 
Oktober 2014 
verursacht worden sei, ohne 
dass er 
die Möglichkeit einer vorzeitigen Sehnendegeneration bei erheblichen vorbe
stehenden degenerativen Veränderungen im Bereich der linken Schulter in Betracht 
gezogen hätte
. Vielmehr gilt es auch diesbezüglich zu berücksichtigen, dass die 
Beweismaxime «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» nicht zulässig ist
.
 Nicht zu überzeugen vermag sodann die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch 
Dr. 
C.___
. Insbesondere vermag nicht zu überzeugen, wenn 
Dr. 
C.___
 die Ansicht vertrat, dass die Einschränkungen im Bereich des rechten Ellenbogens des Beschwerde
führers unfallfremd seien (Urk. 7/145 S. 15 unten). 
Aus diesen Gründen sowie mangels einer nachvollziehbaren Begründung 
kann auf die Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 vorliegend daher nicht abgestellt werden. 
4.3
    
Auch auf
 die Beurteilung durch die Ärzte der 
Klinik E.___
 vom 1
6. 
Juli 2015 (vorliegend E.
 3.13
) kann nicht abgestellt werden
, weil sich darin keine nachvoll
ziehbare Begründung der attestierten Unfallkausalität der Schulterbeschwerden entnehmen lässt. Insbesondere vermag nicht zu überzeugen, dass die 
Ärzte der 
Klinik E.___
 
die Ansicht vertraten
, dass auch die rechte Schulter durch das Unfallereignis vom 
9. 
Oktober 2014 traumatisiert 
worden sei, weil der 
Beschwer
deführer gemäss seinen Angaben vor diesem Ereignis beschwerdefrei gewesen
 sei. Vielmehr gilt es auch diesbezüglich zu beachten, dass eine Argumentation, wonach g
esundheitliche
 
Beeinträchtigungen erst nach dem Unfall aufgetreten
 seien, beziehungsweise 
die Beweismaxime «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» nicht zulässig 
sind (vgl. vorstehend E.
 4.2
). Des Weiteren gilt es 
diesbezüglich festzu
halten, dass es nicht angehen kann, eine medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise stets dann in Frage zu stellen, wenn die behandelnden Ärzte zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen (BGE 124 I 170 E. 4; Urteil des Bun
desgerichts 9C_794/2012 vom 
4. 
März 2013 E. 4.2 mit Hinweisen), und dass Berichte behandelnder Haus- 
und Spezialärzte auf Grund einer
 auftragsrechtli
cher Vertrauensstellung zu ihren Patientinnen und Patienten zurückhaltend zu gewichten sind (BGE 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2013 vom 1
4. 
Februar 2014 E. 3.3.2 mit weiteren Hinweisen). Aus diesen Gründen kann 
auf die erwähnte Beurteilung durch die Ärzte der 
Klinik E.___
 vorliegend nicht abgestellt werden. 
 
5.
    
5.1
    
Nach dem Gesagten ist vorliegend auf das schlüssige Gutachten 
von 
Dr. 
B.___
 vom 2
5. 
November 2019 
(vorstehend E.
 3.20
) abzustellen. Gestützt 
darauf 
ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer infolge des Unfallereignisses 
vom 2
5. 
Januar 
1987
 unter einer Arthrose des rechten Ellenbogengelenks litt, und 
dass er 
deswegen in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt 
war
, dass die Gesund
heitsschäden im Bereich der rechten Schulter nicht durch die Unfallereignisse vom 2
5. 
Januar 1987 und vom 
9. 
Oktober 2014 verursacht 
wurden, und dass eine dauerhafte
, die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende Gesundheitsbeeinträchtigung im Bereich der linken Schulter weder durch das Unfallereignis vom 
2
5. 
Januar 1987 
noch durch dasjenige 
vom 
9. 
Oktober 2014 verursacht 
wurden. 
Insbeson
dere ist gestützt auf die Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 davon auszugehen, dass 
das 
Unfallereignis vom 
9. 
Oktober 2014 
die 
Reruptur
 der 
Rotatorenmanschette
 
im Bereich der linken Schulter, welche am 
7. 
Januar 2015 
operativ behandelt wurde, nicht verursacht hat,
 dass diese 
vielmehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
ohne ein besonderes sinnfälliges Ereignis im Rahmen einer vorzeitigen Sehnen
degeneration 
entstanden ist, und 
dass 
das Unfallereignis vom 
9. 
Oktober 2014 
auch nicht zu einer erheblicher richtunggebenden
 Verschlimmerung des Vorzu
standes 
im Bereich der linken Schulter geführt hat. Vielmehr ist davon auszuge
hen, dass das Unfallereignis vom 
9. 
Oktober 2014 lediglich 
eine Distorsion des linken Schultergelenks
 verursacht hat
, deren Folgen innerhalb 
von 
sechs 
Mona
ten 
beziehungsweise spätestens am 1
0. 
April 2015 
ausgeheilt gewesen wäre
n
, 
wenn nicht die unfallfremde 
Reruptur
 der 
linken 
Rotatorenmanschette
 am 
7. 
Januar 2015 operativ behandelt w
orden wäre.
5.2
    
Gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 ist sodann davon auszugehen, dass der Beschwerdeführe
r
 infolge der versicherten Unfallereignisse vom 2
5. 
Januar 1987 und 
9. 
Oktober 2014 lediglich auf Grund einer unfallkau
salen gesundheitlichen Beeinträchtigung im Bereich seines rechten Ellenbogens in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt 
wurde,
 und dass 
ihm 
auf Grund dieser unfallkausalen Gesundheitsbeeinträchti
gungen die Ausübung behinderungsan
gepasster Tätigkeiten in einem vollzeitlichen Umfang und ohne Leistungseinbusse zuzumuten war. 
5.3
    
Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit 
dem 
Ein
spracheentscheid
 vom 
4. 
September 2020 
(
Urk. 
2) einen natürlichen Kausalzu
sammenhang zwischen den versicherten Unfallereignissen 
vom 2
5. 
Januar 1987 und 
9. 
Oktober 2014 
und den gesundheitlichen Beeinträchtigungen im Bereich der rechten Schulter 
des Beschwerdeführers 
verneint
e
, und dass sie in Bezug auf die
 im
 Bereich der linken Schulter 
in der Zeit 
ab 
1
0. 
April 2015 weiterbestehenden 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
einen 
natürlichen Kausalzusammenhang 
mit 
den versicherten Unfallereignissen 
infolge Erreichens des Status quo sine 
vel
 ante verneinte.
5
.4
    
Da ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergebnis nichts mehr änderten, besteht für weitere Abklärungen keine Notwendigkeit (antizipierte Beweiswürdi
gung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
6.
6.1
    
Im Folgenden sind die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen. 
Da die versicherten Unfallereignisse 
vom 2
5. 
Januar 1987 und 
9. 
Oktober 2014
 und nicht versicherte Einwirkungen verschiedene Körperteile betreffen und 
einander nicht beeinflus
sende Schäden verursacht haben
,
 sind die Folgen des versicherten Unfalles für sich allein zu bewerten
 (vgl. vorstehend E.
 1.5
).
6.2
    
Für den Einkommensvergleich 
(vgl. vorstehend E.
 1.7
) 
sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des 
hypotheti
schen 
Renten
be
ginns massgebend. Validen- und Invali
deneinkommen sind auf zeitidenti
scher Grundlage zu erheben; allfällige renten
wirksame Änderungen der 
Ver
gleichs
ein
kommen müssen bis zum Verfügungszeit
punkt berücksichtigt werden
 (BGE
 
129 V 222 E.
 
4.1 und 4.2; Urteil des Bundes
gerichts 9C_22/2014 vom 1
8. 
Februar 2014 E. 4.3). 
6.3
    
Für die Ermittlung des Einkommens, welches die versicherte Person ohne Invali
dität erzielen könnte (
Valideneinkommen
), ist entscheidend, was sie im massge
benden Zeitpunkt aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Die Einkommensermittlung hat so konkret wie möglich zu erfolgen. Da 
gemäss 
empirischer Feststellung in der Regel die bisherige Tätigkeit im Gesundheitsfall weitergeführt worden wäre, ist Anknüp
fungspunkt für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 grundsätzlich der letzte vor Eintritt der Gesundheitsschädigung erzielte, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepasste Verdienst
. 
Ausnahmen von die
sem Grundsatz müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139
 V 28 E. 3.3.2, 
134 V 322 E. 4.1, 129 V 222 E. 4.3.1).
 
    
Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt des versicherten Risikos (unfallkausale Erwerbsunfähigkeit in der Unfallversicherung) nicht mehr ausge
übt hätte, kann der daraus erzielte Lohn nicht zur Bestimmung des 
Validenein
kommens
 dienen. Dies trifft etwa zu, wenn die vor Eintritt des Gesundheitsscha
dens innegehabte Arbeitsstelle im für die Invaliditätsbemessung massgebenden Zeitpunkt nicht mehr besteht (Urteile des Bundesgerichts 9C_501/2013 vom 28. November 2013 E. 4.2; 9C_416/2010 vom 26. Januar 2011 E. 3.2) oder bei einem auch ohne Gesundheitsschaden überwiegend wahrscheinlich eingetretenen Stellenverlust (Urteil des Bundesgerichts 9C_882/2010 vom 25. Januar 2011 
E. 7.2.2). Gleiches gilt bei einem vor dem Unfall erfolgten Stellenverlust aus unfall
fremden Gründen (Urteile des Bundesgerich
ts 8C_934/2015 vom 9. Mai 2016 E
. 2.2 und 8C_41/2015 vom 24. April 2015 E. 2.3). 
    
Gemäss Rechtsprechung ist das 
Valideneinkommen
 in der Unfallversicherung unabhängig davon zu bestimmen, ob die versicherte Person vor dem Unfall ihre Arbeitskraft ganz oder nur teilweise eingesetzt hat (BGE 119 V 475 E. 2b). Diesem Faktor wird bereits dadurch Rechnung getragen, dass aufgrund des geringeren versicherten Verdienstes eine bloss teilzeitlich tätige Person eine kleinere Rente erhalten wird, als eine vollzeitlich erwerbstätige. Bei der Festle
gung des hypothe
tischen 
Valideneinkommens
 ist somit von einer vollzeitlich erwerbstätigen Per
son auszugehen, die hinsichtlich Fähigkeiten, Ausbildung, Alter und örtlicher Verhältnisse mit der versicherten Person vergleichbar ist
 (BGE 
135 V 287
 E. 3.2)
.
6.4
    
Da vorliegend 
die Unterstützung beim Arbeitsplatzerhalt durch die Invalidenver
sicherung am 1
9. 
Dezember 2016 (
Urk. 
7/117) abgeschlossen wurde, 
und da 
gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 
(vorstehend E. 
3.20
) 
davon auszugehen ist, dass 
in Bezug auf die Unfallfolgen
 der Endzustand, 
bei welchem von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung der Unfallfolgen keine namhafte Besse
rung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten war, 
am 
1. 
Januar 2016 
erreicht wurde, 
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 
1
9. 
März 2020 
(Urk. 
7/238; vgl. auch 
Urk. 
7/239
) und in dem diese bestäti
genden 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
September 2020 
(Urk. 2) von einem Renten
beginn am 1. 
Januar 2016
 ausging. Beim 
Einkommens
vergleich 
sind daher 
die Verhält
nisse 
des Jahres 2016
 
mass
ge
bend. 
6.5
    
Da der Beschwerdeführer vor dem Unfall vom 
9. 
Oktober 2014 
durch die unfall
bedingten Gesundheitsbeeinträchtigungen in seiner Arbeitsfähigkeit nicht beein
trächtigt war, und da davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer ohne den unfallkausalen Gesundheitsschaden am 
1. 
Januar 2016 weiterhin im bisherigen vollzeitlichen Umfang 
bei der 
A.___
 AG
 als CNC-Mechaniker tätig
 gewesen wäre, 
ist das 
Valideneinkommen
 vorliegend anhand des von der Beschwerdeführerin vor dem 
versicherten 
Unfallereignis vom 
9. 
Oktober 2014
 
zuletzt 
bei der 
A.___
 AG
 erzielten Verdienstes zu bemes
sen. 
Gemäss den Lohnabrechnungen der 
A.___
 AG für die Zeit vom Okto
ber 2013 bis Oktober 2014 hat der Beschwerdeführer 
bei dieser bei einem Arbeits
pensum
 von 100 % 
einen
 
AHV- beitragspflichtigen 
Bruttomonatslohn von Fr. 
6
'500.-- (für 13 Monate)
. Da 
im Gegensatz zum versicherten Verdienst (vgl. 
Art. 
15 
Abs. 
2 und 3 UVG in Verbindung mit 
Art. 
22 
Abs. 
2 
lit
. b UVV
)
 
bei der Bemessung des 
Valideneinkommen
 
die Familienzulagen nicht mit zu berücksich
tigen sind 
(Urteil
e
 des Bundesgerichts
 
8C_316/2010 vom 
6. 
August 2010
 
E. 5 und 
8C_58
/2010 vom 2
8. 
Juni 2010 E. 3.2)
 
resultiert b
ei Beginn des Renten
an
spruchs im 
Januar 
2016
 
unter Berücksichtigung der durchschnittlichen 
Nominallohnent
wicklung 
im Sektor Produktion
 im Jahre 
2015
 von 
0.5
 %
 
und im Jahre 201
6
 von 0.
4
 % (www.bfs.admin.ch; T1
.
93 Nominallohnindex, 2011-2019
) 
bei einem Arbeitspensum von 100 % 
ein 
Validen
einkommen
 von rund Fr. 
85’262
.
-- (
Fr. 
6’500
.-- x 13 Monate 
x 1.005
 x 1.00
4
). 
7.
7.1
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können für 
die Bestim
mung des Invalideneinkommens
 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturer
he
bungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungs
zeit
punkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 
143 
V
 
295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statis
tischen Daten bei Renten
revi
sionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der kon
kreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 
Bun
desgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
Praxisgemäss ist beim 
anhand der LSE vorgenommenen Einkommensvergleich von der Tabellengruppe A (standardisierte Bruttolöhne) auszugehen (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Üblich ist die Tabelle TA1 (BGE 126 V 75 E. 7a). Dieser Grundsatz gilt jedoch nicht absolut, sondern kennt Ausnahmen. 
7.2
    
Da dem Beschwerdeführer
 gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E.
 3.20
) 
nach dem Unfall vom 
9. 
Oktober 2014 
die Ausübung der angestammten Tätigkeit im bisherigen vollzeitlichen Umfang 
bei der 
A.___
 AG 
nicht mehr zuzumuten war, 
ist das Invalideneinkommen vorliegend auf der Grundlage von Tabellenlöhnen zu ermitteln. 
Die 
Beschwerdegegnerin stellte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
September 2020 (
Urk. 
2) bei der Bemessung des 
Invalideneinkommen
s
 nicht auf das Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art), sondern auf das Kompetenzniveau 2 (praktische Tätigkeiten wie Verkauf, Pflege, Datenverarbeitung, Administration, Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten, Sicherheitsdienst, Fahr
dienst) der LSE-Tabelle TA1 für das Jahr 201
6 ab
. Zur Begründung führt
e
 sie im Wesentlichen aus, der 
Beschwerdeführer 
sei gelernter 
Dreher, habe immer in die
sem Beruf gearbeitet und sei im Jahre 2007 zum Abteilungsleiter befördert wor
den. Im Jahre 2012 habe er 
zur 
A.___
 AG gewechselt und sei dort weiterhin als Dreher sowie teilweise im Bereich CNC-Steuerungen tätig (S. 9). 
7.3
    
Gemäss der Rechtsprechung 
rechtfertigt sich die Anwendung von LSE-
Kom
-
petenzniveau
 2 
bei versicherten Personen, welche nach Eintritt der Invalidi
tät nicht auf einen angestammten Beruf zurückgreifen können, nur dann, wenn sie über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfügt (Urteile des Bundesge
richts 8C_732/2018/8C_742/2018 vom 2
6. 
März 2019 E. 8.2.1, 8C_227/2018 vom 1
4. 
Juni 2018 E. 4.2.2 und 8C_457/2017 vom 1
1. 
Oktober 2017 E. 6.3). 
7.4
    
Vorliegend gilt es zu berücksichtigen, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung der angestammten Tätigkeit als Dreher zwar nicht mehr im bisherigen Umfang von 100
 %
,
 jedoch in einem solchen von 50
 %
 zuzumuten war, und dass er in diesem Umfang an seinem bisherigen Arbeitsplatz bei der 
A.___
 AG wei
terhin tätig war. Sodann gilt es zu berücksichtigen, dass 
sich 
der Beschwerdefüh
rer insbesondere 
Fähigkeiten 
im Bereich der 
Programmierung, 
Steuerung und der Kontrolle von Drehmaschinen 
angeeignet hat (vgl. 
Urk. 
7/36-37) sowie 
in der bis Ende des Jahre 2012 bei der 
Z.___
 AG 
ausgeübten Tätigkeit zum Abteilungs
leiter befördert worden war
. Der Beschwerdeführer war denn auch in der Lage
,
 ein vergleichsweise hohes 
Einkommen zu erzielen
. 
Es ist deshalb davon auszuge
hen, dass er über 
besondere Fertigkeiten und 
Fachk
enntnisse 
im Sinne der 
erwähnten
 Rechtsprechung 
(vorstehend E.
 7.3
) verfügt. 
Unter diesen Umständen rechtfertigt 
es sich, 
bei der Bemessung des 
Invalideneinkommen
s
 
vom 
Durch
schnittslohn (Total) gemäss dem LSE-Kompetenzniveau 2 
auszugehen. 
 
7.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (Urteil
e
 
des Bundesgerichts 
8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1
 und 
9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei
chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. 
Urteile des Bundesgerichtes 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
7.6
    
Ein Leidensabzug ist nach der Rechtsprechung dann nicht gerechtfertigt, 
w
enn die gesundheitlichen Einschränkungen oder die eingeschränkte Leistungs
fähig
keit beziehungsweise das eingeschränkte Rendement vom medizinischen Exper
ten in der von ihm attestierten Arbeitsunfähigkeit bereits berücksichtigt wurden 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_20/2012 vom 4. April 2012 E. 3.2 und 
3.3). Sodann rechtfertigt der Umstand, dass eine grundsätzlich vollzeitlich arbeits
fähige versi
cherte Person gesundheitlich bedingt lediglich reduziert leis
tungsfähig ist, nach der Rechtsprechung keinen Abzug vom Tabellenlohn (Urteile des Bundes
ge
richts 8C_827/2009 vom 26. April 2010 E. 4.2.1, 9C_980/2008 vom 4. März
 
2009 E. 3.1.2, 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 4.3.3, 9C_344/2008 vom 5. Juni 2008 E. 4 und I 69/07 vom 2. November 2007 E.
 
5.1). 
Grundsätzlich 
können unter dem Titel leidensbedingter Abzug 
daher 
nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als 
ausserordentlich
 zu bezeichnen 
sind 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_421/2017 vom 1
9. 
September 2017 E. 2.4 mit Hin
weisen). 
7.7
    
Dem Beschwerdeführer ist 
gemäss
 der Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 
(vorstehend E. 3.20) 
eine dem Zumutbarkeitsprofil entsprechende angepasste Tätigkeit im vollzeitlichen Umfang ohne 
Leistungseinbusse
 zuzumuten. 
Unter diesen Umstän
den ist daher nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer auf Grund der unfallbedingten gesundheitlichen Beeinträchtigungen auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit einer 
Verdienst
einbusse
 von mehr als 10
 %
 rechnen müsste. 
Da 
w
eitere abzugsrelevante Merk
male
 nicht ersichtlich
 sind, ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegnerin im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
September 2020 
ein 
lei
densbedingter Abzug vom Tabellenlohn 
im Umfang von
 insgesamt
 10
 %
 
vor
nahm. 
7.8
    
Unter 
Berücksichti
gung des Zentralwerts 
der Tabelle 
TA1 der LSE 2016 
für das Kompetenzniveau 2 
(
Prak
tische Tätigkeiten wie Verkauf, Pflege, 
Datenv
erarbei
tung und Administration, 
Bedienen von Maschi
nen und elektronischen Geräten, Sicherheitsdienst, 
Fahrdienst
) 
für 
Männer
 
(Total) von Fr. 5'646
.--
,
 
bei einer betriebs
üblichen Wochenarbeitszeit im Jahre 201
6
 von ins
gesamt 41.7 Stunden (www.bfs.admin.ch; b
etriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen
), bei einem Abzug vom Tabellenlohn von 10
 %
 
und 
bei einem zum
utbaren Beschäfti
gungsgrad von 10
0 % 
resultiert 
am 
1. 
Januar
 201
6
 ein hypothetisches Inv
aliden
einkommen von 
(abgerundet) 
Fr
. 
63’568
.
-- (Fr. 5’646
.-- x 
12 Mo
nate ÷ 40 Stun
den x 41.7
 Stunden
 x 0.9
)
.
8.
8.1
    
Der 
Vergleich des 
Vali
deneinkommens
 von Fr. 
85’262
.--
 mit dem 
Invaliden
ein
kommen von 
Fr. 
63’568
.
-- ergibt eine Erwerbseinbusse von Fr. 
21
’
694
.--, woraus ein Invalidi
tätsgrad von 
(abgerundet) 25
 % resultiert. 
8.2
    
Unter diesen Umständen ist 
zu Gunsten des Beschwerdeführers 
nicht zu bean
standen
, 
dass 
ihm 
die Beschw
erdegegnerin mit Verfü
gung vom 1
9. 
März 2020
 (Urk. 
7/238
) und mit dem diese bestätigenden 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
Sep
tember 2020
 (Urk. 2) für die Folgen 
der versicherten Unfälle 
vom 2
5. 
Januar 1987 und 
9. 
Oktober 2014 
für die Zeit ab 1. Januar 2016
 eine Rente 
bei einem
 Invali
ditätsgrad von 
28
 % zusprach.
    
In diesem Punkte ist die Beschwerde daher abzuweisen.
    
9.
9.1
    
Zu prüfen bleibt der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Integritätsentschä
digung für die Folgen der 
Unfälle vom 2
5. 
Januar 1987 und 
9. 
Oktober 201
4. 
Während die Beschwerdegegnerin davon ausging, dass der Beschwerdefüh
rer durch die versicherten Unfallereignisse eine Integritätseinbusse von insgesamt 1
0
 %
 erlitten habe (
Urk. 
2 S. 11), bringt der Beschwerdeführer vor, dass gestützt auf die Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 vom 
1
6. 
Mai 2017 
(vorstehend E. 
3.18
) eine solche von 30
 %
 ausgewiesen sei (
Urk. 
1 S. 4). 
9
.2
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs
fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn 
die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
9.3
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts
schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädi
gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
9.4
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätli
chen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras
ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr
leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
9.5
    
Die Schwere des Integritätsschadens wird nach dem medizinischen Befund beur
teilt. Bei gleichem medizinischen Befund ist der Integritätsschaden für alle Ver
sicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die Integritätsentschä
digung der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der privatrechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nachteil individuell unter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Im Gegensatz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht lassen sich ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizinischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des Integritätsschadens aufstellen. Spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den Integritätsschaden bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des Integritätsschadens hängt somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab. Auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung 
erlittener Unbill, sondern um die medizinisch-theoretische Ermittlung der Beein
trächtigung der körperlichen oder geistigen Integrität, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1 mit Hinweisen; Urteil des 
Bun
desgerichts 
U 191/00
 
vom 1
4. 
Januar 2002 E. 2a).
9.6
    
Die Beurteilung der einzelnen Integritätseinbussen obliegt den ärztlichen Sach
verständigen. Dem Gericht ist es nicht möglich, die Beurteilung aufgrund der aktenkundigen Diagnosen selber vorzunehmen, da die Ausschöpfung des in den Tabellen offengelassenen Bemessungsspielraums entsprechende Fachkenntnisse voraussetzt (Urteile des 
Bundesgerichts 8C_62/2010 vom 
2. 
Juni 2010 E. 3.2, 
8C_505/2007
 vom 2
8. 
Mai 2008
 
E. 3.2, 
U 121/06
 
vom 2
3. 
April 2007
 E. 4.2 und 
U 191/00
 
vom 1
3. 
Januar 2002 E. 2c). Zu prüfen ist im Folgenden daher, ob die fachärztliche Beurteilung des Integritätsschadens den rechtlichen Vorgaben standhält.
10.
10.1
    
Dr. 
B.___
 ging in seinem Gutachten vom 2
5. 
November 2019 (vorstehend E.
 3.20
) davon 
aus, dass 
der Beschwerdeführer 
auf Grund der versicherten 
Unfälle
, insbe
sondere desjenigen
 vom 2
5. 
Januar 
1987, 
unter 
e
ine
r
 mässige
n
 Ellenbogenarth
rose
 rechts 
leide
, und dass 
er 
deswegen eine 
Integritätseinbusse 
im Umfang von 10
 %
 
erlitten habe
. Gleichzeitig bestehe eine mässige Schädigung des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts
, welche einer Integri
tätseinbusse von 5
 %
 entspreche, weshalb i
ns
gesamt 
ein
 Integritätsschaden von 15
 %
 
ausgewiesen sei
. 
10.2
    
Demgegenüber ging die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 1
9. 
März 2020 (
Urk. 
7/238) und im 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
September 2020 (
Urk. 
2 S. 11) davon aus, dass lediglich 
von einem 
Anspruch auf eine Integritätsentschä
digung für eine Integritätseinbusse 
von 10
 %
 auszugehen 
sei.
10.3
    
Das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 2
5. 
November 2019 (vorstehend E.
 3.20
) 
erfüllt auch in Bezug auf die Beurteilung des Integritätsschadens die nach der Recht
sprechung für eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage voraus
gesetzten Kriterien (vgl.
 vorstehend
 E.
 1.8
) und vermag 
auch 
inhaltlich zu über
zeugen. Die Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 hält sodann auch einem Quervergleich mit den in Anhang 3 zur UVV aufgeführten Integritätsschäden stand, wonach 
ein Verlust eines Arms im Ellenbogen oder oberhalb desselben e
iner Integritätsein
busse
 
von 50
 %
 
entsprechen würde, sowie mit der
 Tabelle 
5
 (Integritätsschaden bei 
Arthrosen
) der Beschwerdegegnerin, wonach 
eine mässige 
Ell
en
bogena
rthrose 
einem Integritätsschaden von 5
 %
 bis 10
 %
 
entspreche
, und der Tabelle 1 (
Integ
ritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten
) der Beschwer
degegnerin, wonach ei
ne 
Ulnarislähmung
 proximal eine
m Integritätsschaden von 15
 %
 ents
preche, überein
.
 
Eine rechtsfehlerhafte Handhabung des Ermessens durch 
Dr. 
B.___
 ist nicht ersichtlich, weshalb für das Gericht kein Anlass besteht, in dessen fachärztlichen Bemessungsspielraum einzugreifen. Auf die Einschät
zung des Integritätsschadens durch 
Dr. 
B.___
 
kann vorliegend daher abgestellt werden.
10.4
    
Nicht zu überzeugen vermag 
- entgegen der diesbezüglichen Vorbringen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 4) - 
die Beurteilung des Integritätsschadens durch 
Dr. 
C.___
 vom 
1
6. 
Mai 2017 (vorstehend E.
 3.18
)
. Denn darin ging dieser davon aus, dass die Einschränkungen im Bereich des rechten Ellenbogens des Beschwer
deführers unfallfremd seien (Urk. 7/145 S. 15 unten), dass 
hingegen 
die Beein
trächtigungen im Bereich der linken und rechten Schulter unfallkausal seien, und dass der Beschwerdeführer 
im Bereich der 
linke
n 
Schulter 
eine 
Integritätseinbusse von 30
 %
 und im Bereich der 
rechte
n
 Schulter 
eine 
solch
e
 von 10 %, gesamthaft 
eine 
solche 
von 40
 %
 
erlitten habe. Die
se
 Beurteilung durch 
C.___
 vermag, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 4.2
), 
indes 
nicht zu überzeugen, weshalb vorlie
gend 
darauf 
nicht abgestellt werden kann. 
10.5
    
Demnach 
steht fest, dass der Beschwerdeführer infolge der versicherten Unfaller
eignisse
 vom 2
5. 
Januar 1987 und 
9. 
Oktober 2014
 eine Integritätseinbusse von insgesamt 15
 %
 erlitten hat. 
    
In 
diesem Umfang
 ist die Besch
werde daher teilweise gutzuheissen. 
11.
11.1
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
11.2
    
Ausgangsgemäss hat 
der
 nur in einem verhältnismässig geringen Masse teilweise obsiegende Beschwerdeführer für das vorliegende Verfahren Anspruch auf eine 
um 6
0 % reduzierte Prozess
entschädigung, welche in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsa
che und der Schwierigkeit des Prozesses mit Fr. 9
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bemessen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der 
Suva 
vom 
4. 
September 2020 aufgehoben und es wird festgestellt
, 
dass der Beschwerdeführer für die Folgen der Unfälle vom 
2
5. 
Januar 1987 und 
9. 
Oktober 2014
 Anspruch auf eine Integritätsentschädigung für eine Integritätsein
busse von gesamthaft 15
 %
 hat
. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
900
.-- (inkl
usive
 Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Rechtsanwältin Nadine Linda Suter
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz