zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00912 · 2014-03-24 · de
Teilweise Gutheissung, da nicht nachvollziehbar, dass IV-Stelle von der im MEDAS-Gutachten festgelegten Arbeitsunfähigkeit abwich. Vor MEDAS-Gutachten jedoch keine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht echtzeitlich ausgewiesen. (BGE 8C_371/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00912
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
24. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Helvetia Schweizerische Lebensversicherungsgesellschaft AG
St. Alban-Anlage 26, 4002 Basel
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
Der 1963 geborene 
X.___ 
arbeitete 
seit dem 
8. Mai
 2006 vollzeitlich
 als 
Gipser
 bei 
der
 Y.___
 GmbH, als er am 27. Mai 2008 
als 
Beif
ahrer des vorderen Autos einen Auffahrunfall erlitt. Wegen der Unfallfolgen meldete er sich am 18. Dezember 2008 bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an 
(
Urk. 7/7/
117, 
Urk. 
7/7/
119, 
Urk. 
7/13, 
Urk. 7/22
/2
).
 
In der Folge nahm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, Berichte der behandelnden Ärzte zu den Akten (Urk. 7/15, Urk. 7/18), zog einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug, Urk. 7/16) sowie die Akten der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva; Urk. 7/7
 und Urk. 7/17
) bei und liess den Arbeitgeberfragebogen vom letzten Arbeitgeber 
des Versicherten 
ausfüllen (Urk. 7/22). Sodann liess sie durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, das psychiatrische Gut
achten vom 21. März 2010 erstatten (Urk. 7/33).
 Gestützt darauf sowie auf die Abklärungen der Suva (vgl. 
die 
Stellungnahme des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
 vom 26. Mai 2010, Urk. 7/41/4) 
stellte die IV-Stelle dem Versi
cherten mit Vorbescheid vom 3. Juni 2010 die Abweisung des Begehrens 
um Zusprechung einer
 Rente der Invalidenversicherung in Aussicht (Urk. 7/43). 
Dagegen liess der Versicherte am 1. Juli 2010 Einwand erheben (Urk. 7/46) und einen weiteren Arztbericht einreichen (Urk. 7/49). Daraufhin holte die IV-Stelle das 
internistisch-rheumatologisch-psychiatrische
 Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 27. Juni 2011 ein (Urk. 7/57
-58
). Dazu nahm der Versicherte am 27. September 2011 unter Beilage eines Berichts seines 
behandelnden Psychotherapeuten 
Stellung
 (Urk. 7/64 und Urk. 7/65)
.
 
Am 28. 
November 2011 beantwortete der am MEDAS-Gutachten beteiligte Rheumatologe eine Rück
frage der IV-Stelle (Urk. 7/69). Hierzu nahm der Versicherte wiederum Stellung (Urk. 7/76). 
Mit Verfügung vom 1
2. 
Juli 2012 verneinte die IV-Stelle schliess
lich den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 7/87 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 11. September 2012 Beschwerde erheben und beantragen, 
die angefochtene
 Verfügung 
sei aufzuheben und es sei ihm mit Wirkung ab Mai 2010
 (
richtig: Mai 2009;
 vgl. Urk. 12 S. 7)
 eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht be
antragte er die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
 
sowie, es seien auf Kosten de
r Beschwerdegegnerin ergänzende
 Abklärungen durch das Gericht zu tätigen und insbesondere ergänzende Fragen an den MEDAS-Gutachter med. 
pract
.
 B.___
 zu richten (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. Oktober 2012 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). 
Mit Gerichtsverfügung vom 7. November 2012 wurde dem Beschwer
deführer die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und in der Person von 
Rechtsanwältin
 Stephanie Schwarz, Winterthur, eine unentgeltliche Rechtsvertreterin
 bestellt (Urk. 8). 
Mit Replik vom 27. Februar 2013 präzisierte der Beschwerdeführer seinen Verfahrensantrag bezüglich weiterer Abklärungen dahingehend, dass zudem für die Periode nach der MEDAS-Begutachtung durch das Gericht eine polydisziplinäre Begutachtung zu veranlassen sei (Urk. 
12 S. 2), und reichte zwei weitere Arztberichte ein (Urk. 13/1-2).
 Am 
2. 
April 2013 ver
zichtete die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 15).
 Mit Gerichtsverfügung vom 
20. Januar
 2014 wurde die 
Helvetia Schweizerische Lebensversicherungsgesellschaft AG
 zum Prozess beigeladen (Urk. 
17
). 
Diese verzichtete
 
mit Eingabe vom 14. Februar
 2014 
auf das Einreichen einer 
Stel
lung
nahme (Urk. 18)
, was dem Beschwerdeführer sowie der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 
19. Februar
 2014 mitgeteilt wurde (Urk. 
19
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
; ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die somatoforme Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperli
che Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück
bildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter
schiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicher
ten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die ent
sprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 2
56
 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich in der 
angefochtenen Verfügung vom 12. 
Juli 2012 auf den Standpunkt, ihre umfangreichen 
Abklärungen 
sowie die Abklärungen der Suva hätten ergeben, das
s der Beschwerdeführer seit 
Januar 2009 
sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit 
wie
der vollumfänglich arbeitsfähig sei (Urk. 2). In ihrer Beschwerdeantwort vom 11. Oktober 2012 führte sie aus, der Beschwerdeführer leide an einer Schmerzstörung, welche sich nur ausnahmsweise, wenn die F
oe
rster-Kriterien erfüllt seien, auf die Arbeitsfähigkeit auswirke, was vorliegend nicht der Fall sei. So
dann würden die festgestellten effektiven Einschränkungen gemäss den Stel
lungnahmen des RAD-Arztes keine über 30
 %
 liegende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit rechtfertigen (Urk. 6).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, 
bei der diagnostizierten Angststörung erheblichen Ausmasses sei die im MEDAS-Gutachten angegebene Restarbeitsfähigkeit von 30
 %
 nachvollziehbar. 
Diese
 30%ige Restarbeitsfähigkeit
 stimme auch ungefähr mit der
jenigen gemäss der
 Einschätzung der behan
delnden Ärzte überein. 
Der Rentenanspruch könne auch nicht mit Hinweis auf die von 
der
 Suva getätigten Abklärungen verneint werden, da die Suva die krankheitsbedingten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit nicht zu berücksich
tigen gehabt habe. 
Für den Zeitraum vor der MEDAS-Begutachtung sei auf die Berichte der behandelnden Ärzte abzustellen. Die Beschwerdegegnerin habe diesbezüglich den Untersuchungsgrundsatz verletzt (Urk. 1). 
Im Übrigen sei die Beurteilung der Überwindbarkeit gestützt auf die F
oe
rster-Kriterien nicht EMRK-konform. Zwischen der Begutachtung durch die MEDAS und dem Erlass der angefochtenen Verfügung habe sich der psychische Gesundheitszustand sodann weiter verschlechtert (Urk. 12). 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer erlitt am 
27. Mai 2008
 bei einem Verkehrsunfall ein
e Kon
tusion der Brustwirbelsäule, der Halswirbelsäule, des l
inken Knies sowie beider Ellenbo
gen und eine Distorsion der Halswirbelsäule (Urk. 7/7/1).
 
 
3.2
    
Im Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 27. Juni 2011 (der 
Dres
. med. 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin, Endokrinologie und 
Diabetologie
, und 
D.___
, Facharzt für Rheumatologie; samt neurologischem Konsilium von 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Neurologie, vom 4. April 2011 [
Urk. 
7/58/5-9], rheumatologischem Konsilium von 
Dr. 
med. 
D.___
, Fach
arzt
 
für physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell Rheumaerkrankungen, vom 3. März 2011 [
Urk. 
7/58/10-18] und psychiatrischem Konsilium von med. 
pract
. 
B.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom 
8. März 2011
 [
Urk. 
7/58/19-
31
]) wurde
n
 
folgende Diagnosen mit wesentlicher Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit gestellt (Urk. 7/57/22):
- 
eine generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1), mit
- 
chronischer Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto
ren (ICD-10: F45.41)
- 
polytopen
 Schmerzen ohne objektivierbares somatisches Korrelat
- 
klarer Verdeutlichungstendenz
- 
ein 
cervicospondylogenes
 Syndrom rechts bei
- 
mittelschwer ausgeprägter 
Osteochondrose
 C5/6
- 
Periathropathia
 
humeroscapularis
 
dextra
.
    
Die Arbeitsfähigkeit betrage 
sowohl in der bisherigen als auch in einer angepass
ten Tätigkeit 3
0
 %
,
 
wobei 
sich 
hauptsächlich die psychiatrischen Be
funde limitierend 
aus
wirken würden
 
(Urk. 7/57/23
). 
Mutmasslicher Beginn der reduziert
en Arbeitsfähigkeit sei der
 3. Juni 2011. Psychische Entwicklungen seien kaum je zuverlässig rückdatierbar
. Die Prognose sei ungewiss
 (Urk. 7/57/23).
    
Der Teilgutachter 
pract
. med. 
B.___
 führte in seiner psychiatrischen Beurtei
lung aus, 
die im Psychostatus angegebene Depressivität decke sich bezüglich der Ausprägung nicht mit den Beobachtungen während der Exploration (Urk. 7/58/25). Von Ängsten habe 
d
er
 Beschwerdeführer
 hingegen schlüssig berichtet und 
dabei 
auch 
gezittert (Urk. 7/58/26). Die Angststörung sei als mittel bis stark einzustufen, sodass auch eine psychische 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer vorliege. Ebenso liege ein sozialer Rückzug vor, wenn auch nicht vollständig. In einer Gesamtwürdigung sei die Schmerzstörung als 
nicht 
überwindbar anzusehen.
 
    
Das ICF 
(
Mini-ICF-Rating für Aktivitäts- und Partizipationsstörungen bei psychi
schen Erkrankungen, Linden & Baron, 2009
)
 
diskutierte er wie folgt
: 
Durch die Ängste sei
 die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen leicht eingeschränkt, die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufga
ben 
sei 
mittel eingeschränkt, die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie die fachliche Kompetenz 
seien 
mittel beeinträchtigt
, die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit sowie die Durchhaltefähigkeit 
seien 
mittel bis schwer beein
trächtigt, die Selbstbehauptungs- und Gruppenfähigkeit 
seien 
mittel beeinträch
tigt, die Kontaktfähigkeit zu Dritten sowie die Fähigkeit zu familiären und intimen Beziehungen 
seien 
leicht bis mittel beeinträchtigt und die Fähigkeit zu ausserberuflichen Aktivitäten 
sei 
leicht beeinträchtigt (Urk. 7/58/27-28).
    
Auf Rückfrage der IV-Stelle an den rheumatologischen Gutachter 
Dr. 
D.___
, ab wann die 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
(körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten über 25 kg, 
ohne Arbeiten mit prolongiert 
reklinierter
 Kopfhaltung und ohne Arbeiten auf unsicheren Standflächen oder solchen mit Absturzgefahr; vgl. 
Urk. 
7/57/22, 
Urk. 
7/57/23 
Ziff. 
5.2) 
gelte, erklärte dieser
 am 28. November 2011
, dies sei wohl mit dem Abschluss des Falles durch die Suva vom 1
2. 
Januar 2009 der Fall (Urk. 7/
69).
3.
3
    
Der RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psycho
therapie
, hatte sich am 16. November 2011
 zur Frage zu äussern, ob das MEDAS-Gutachten insofern nachvollziehbar sei, dass die Arbeitsfähigkeit ret
rospektiv nicht dargestellt werden könne. 
Dr. 
F.___
 führte aus, der Inter
pretation, dass die einschränkende Qualität der Schmerzstörung rückwirkend nicht seriös darstellbar sei, sei zuzustimmen. Das Teilgutachten werde plausibel, wenn es rückwirkend keine höhere Arbeitsunfähigkeit als 30
 %
 angebe. Weitere Rückfragen an den Psychiater seien daher nicht notwendig (Urk. 7/86/3). 
Am 29. Februar 2012 gab 
Dr. 
F.___
 an, gestützt auf die Antwort von 
Dr. 
D.___
 vom 28. November 2011 sei von keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht auszugehen. 
Die im psychiatrischen Teilgutachten angegebene Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 sei nicht plausibel (Urk. 7/86/4).
4.
4.1
4.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin kam zum Schluss, aus somatischer Sicht sei der Beschwerdeführer noch vor Ablauf des Wartejahres in seiner angestammten Tätigkeit wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen (Urk. 2). 
4.1.2
    
Dr. 
G.___
 beurteilte den Beschwerdeführer in seinem Bericht vom 24. September 2009 als für seinen angestammten Beruf als Gipser zu 100
 %
 arbeitsunfähig wegen des Muskelschmerzes und der dadurch bedingten Ein
schränkungen der Beweglichkeit sowie der Minderbelastbarkeit (Urk. 7/33/29). Simulation, Aggravation oder Selbstlimitierung konnte er nicht beobachten (Urk. 7/33/28). 
4.1.3
    
Dem rheumatologischen Teilgutachten der MEDAS 
A.___
 ist bezüglich der somatischen Beschwerden zu entnehmen, dass sich die Situation in den letzten zwei Jahren vor dem rheumatologischen Konsilium vom 3. März 2011 nicht verändert habe (Urk. 7/58/15). In seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit legte 
Dr. 
D.___
 schlüssig dar, aus rheumatologischer Sicht lasse sich für das Heben und das Tragen von Lasten über 25 Kilogramm sowie für Arbeiten mit prolongiert 
reklinierter
 Kopfhaltung eine Einschränkung begründen. Ob die zu
letzt ausgeübte Tätigkeit als Gipser diesem Anforderungsprofil entspreche 
beziehungsweise noch zumutbar sei, könne er nicht abschliessend beurteilen, da ihm keine objektive Arbeitsplatzbeschreibung vorliege (Urk. 7/58/16). 
4.1.4
    
Gemäss dem Arbeitgeberfragebogen vom 27. Februar 2009 hatte der Beschwerde
führer in der angestammten Tätigkeit manchmal (das heisst eine halbe bis circa drei Stunden pro Tag) mehr als 25 Kilogramm wiegende Lasten zu heben und zu tragen (Urk. 7/22/7). Dementsprechend machte das Heben schwerer Lasten einen wesentlichen Teil seiner bisherigen Arbeit aus. Mangels Veränderung in den letzten Jahren und da bereits die 
K
linik 
H.___
 in ihrem Austrittsbericht vom 30. September 2008 die Tätigkeit als Gipser als un
zumutbar beurteilt hatte, steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass der Beschwerdeführer seit dem Unfall vom 27. Mai 2008 wegen somatischer Beschwerden immer nur in einer entsprechend angepassten Tätigkeit arbeitsfä
hig war. Aus rheumatologischer Sicht angepasst ist eine 
körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten über 25 kg, ohne Arbeiten mit prolongiert 
reklinierter
 Kopfhaltung und ohne Arbeiten auf unsi
cheren Standflächen oder 
solchen mit Absturzgefahr (
Urk. 
7/57/22, Urk. 
7/57/23 
Ziff. 
5.2) 
Eine solche Tätigkeit ist dem Beschwerdeführer gestützt auf die nach
vollziehbaren Darlegungen im MEDAS-Gutachten ab Anfang 2009 vollzeitlich zumutbar (
Urk. 
7/58/16, Urk. 7/69).
4.
2
    
4.2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte in ihrer Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Oktober 2012 die 
F
oe
rster-Kriterien
, insbesondere 
das Kriterium
 der psychischen 
Komorbidität
 (Urk. 6 S. 2)
. 
Die ärztlichen Stellungnahmen zum psychischen Gesund
heitszustand und zum aus medizinischer Sicht (objektiv) vorhandenen Leistungspotential bilden unabdingbare Grundlage für die Beurteilung der Rechts
frage, ob und gegebenenfalls inwieweit einer versicherten Person unter Auf
bringung allen guten Willens die Überwindung ihrer Schmerzen und die Ver
wertung ihrer verbleibenden Arbeitskraft zumutbar ist. Im Rahmen der freien Beweiswürdigung darf sich dabei die Verwaltung - und im Streitfall das Gericht - weder über die den beweisrechtlichen Anforderungen genügenden medizini
schen Tatsachenfeststellungen hinwegsetzen noch sich die ärztlichen Einschät
zungen und Schlussfolgerungen zur (Rest-)Arbeitsfähigkeit unbesehen ihrer konkreten sozialversicherungsrechtlichen Relevanz und Tragweite zu eigen machen. Letzteres gilt namentlich dann, wenn die begutachtende Fachperson allein aufgrund der Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert (
BGE 130 V 352
 E. 2.2.5 mit Hinweisen).
4.2
.2
    
Das 
MEDAS
-Gutachten basiert auf einer 
internistischen, einer rheumato
logi
schen
, einer psychiatrischen und einer neurologischen Untersuchung sowie 
auf den anlässlich dieser Unter
suchungen erhobenen objektiven Befunden, auf den 
Vorakten
, den subjektiven Angaben de
s
 Beschwerdeführer
s
 sowie der erhobenen Anamnese (
Urk. 
7/57-58
). Die 
MEDAS
-Gutachter
, insbesondere der Psychiater,
 schilderte
n
 
schlüssig
, dass 
der Beschwerdeführer 
aufgrund der 
im Rahmen der generalisierten Angststörung auftretenden Ängste in diversen Fähigkeiten effektiv eingeschränkt 
ist (Urk. 7/58/27-28
, Urk. 7/58/30-31
).
 
Diesen Schluss legt auch der Bericht
 des behandelnden Psychotherapeuten
 
I.___ 
vom 2
5. 
Februar 2013 nahe (vgl. 
Urk. 
13/1
). 
Eine psychiatrische Exploration kann von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorge
gangen ist
 (
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_15/2013 vom 2
2. 
Mai 2013, E. 5.1
)
. 
4.2
.3
    
Der begutachtende Psychiater diagnostizierte in nachvollziehbarer Weise nicht nur eine chronische Schmerzstörung
 mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41), sondern auch eine generalisierte Angststörung 
mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit 
(ICD-10: F41.1
; Urk. 7/58/24
).
 
Die Angststörung ist mittel bis stark ausgeprägt (Urk. 7/58/27), sodass eine psychische 
Komorbidität
 erheblicher Schwere 
im Sinne der Rechtsprechung zu bejahen ist
.
 Als kö
rperliche Begleiterkrankung ist ein 
cervicospondylogenes
 Syndrom rechts vorhanden, welches sich ebenfalls einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit aus
wirkt (Urk. 7/57/22).
 
Ein sozialer Rückzug liegt in einem gewissen Ausmass vor. Der Beschwerdeführer lebt alleine. Er ha
t nach eigenen Angaben
 niemanden zum Reden. Manchmal geh
t
 er 
aus dem Haus
 
und ein- bis zweimal pro Woche
 
trifft er sich m
it einem Kollegen zum Kaffeetrinken. 
Zudem putzt seine Cousine bei ihm. 
Ansonsten 
kann
 er andere Leute
 nach eigenen Angaben
 nicht ertragen
 
(Urk. 7/58/21). 
Nach der Einschätzung des Beschwerdeführers ist
 d
ie Beziehung zu Frau und Kindern nicht mehr gut, er ha
t
 keine Freude mehr an ihnen (Urk. 7/58/20). 
Dass die beim Beschwerdeführer vorhandenen Ressourcen nicht ausreichen, um trotz der Schmerzen vollzeitlich zu arbeiten, sondern dass eine erhebliche Einschränkung besteht, ist 
insgesamt 
nachvollziehbar. Die Gutachter bezifferten diese Einschränkung mit 70 %.
4.2
.4
    
Der RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 führte zur Begründung, weshalb die 70%ige Arbeits
unfähigkeit nicht plausibel sei, einzig 
die 
auf Rückfrage der IV-Stelle 
am 2
8. 
November 2011 
erfolgte Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 an (Urk. 7/
86/3-4, Urk. 7/69
). Diese Rückfrage erfolgte jedoch explizit ausschliesslich an 
den rheumatologischen Gutachter 
Dr. 
D.___
 (Urk. 7/
68
). Zudem musste 
Dr. 
D.___
 
auch angesichts der Fragestellung, seit wann die 100%ige Arbeitsfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit 
gegeben sei
 (Urk. 7/68)
, davon ausgehen, dass von der Rückfrage nur sein Fachgebiet oder allenfalls noch die übrigen somatischen 
Aspekte
 betroffen war
en
, da ja in der gemeinsamen Schlussfolgerung des Gut
achtens 
aufgrund der psychiatrischen Diagnosen 
gar keine 100%ige Arbeitsfä
higkeit angegeben worden war.
 Infolgedessen kann aus der ergänzenden Stel
lungnahme von 
Dr. 
D.___
 nicht abgeleitet werden, der Beschwerdeführer sei entgegen den Angaben im psychiatrischen Teilgutachten auch aus psychiatri
scher Sicht zu 100
 %
 arbeitsfähig.
 Es ergibt sich vielmehr, 
dass der Beschwer
deführer 
entsprechend
 dem psychiatrischen Konsilium 
von med. 
pract
. B.___ 
vom 
8. 
März
 2011 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu 70
 %
 arbeitsunfähig ist. Dies sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit (Urk. 7/57/23).
 
4.3
    
4.3
.1
    
Zum Beginn der Arbeitsunfähigkeit führte 
med. 
pract
. B.___
 aus, die Angststörung sei nun erstmals durch ihn diagnostiziert worden. Die bisherige Diagnose einer Anpassungsstörung habe allenfalls eine Einschränkung von bis zu 20
 %
 zur Folge gehabt.
 Die somatoforme Störung habe ve
rmutlich schon früher bestan
den.
 
Eine bereits früher vorhandene Einschränkung könne er nicht abschätzen, weshalb der Beginn der
 70%igen
 Arbeits
un
fähigkeit auf den Gutachtenszeitpunkt festzulegen sei (Urk. 7/58/28
, Urk. 7/57/23
). Für eine allfällig mögliche retrospektive Beurteilung ist auf echtzeitliche medizinische Berichte zurückzu
greifen.
4.3
.2
    
Dem Bericht des psychosomatischen Konsiliums der 
K
linik 
H.___
 vom 1
1. 
September 2008 sind die Diagnosen einer Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt (ICD-10: F43.22), eines ausgeprägten Nikotinabhängigkeitssyndroms (ICD-10: F17.2), einer psychosozialen Belastungssitu
ation sowie dysfunktionaler Überzeugungen und 
Coping
-Strategien zu entneh
men (Urk. 7/7/10). Das Vorliegen einer psychischen Störung mit Krankheitswert, welche eine arbeitsrelevante Leistungsminderung begründen könnte, verneinten die Ärzte der 
K
linik 
H.___
 im Austrittsbericht vom 3
0. 
September 200
8. 
Die Tätigkeit als Gipser 
stuften sie
 
aus somatischer Sicht 
als nicht mehr
 zumutbar
 
ein 
(Urk. 7/7/2).
 
4.
3
.3
 
    
Der Hausarzt m
ed. 
prac
t
. J.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, nannte im am 1
4. 
Januar 2009 erstellten Beiblatt zu seinem Bericht zuhanden der IV-Stelle folgende Diagnosen: ein 
Panvertebralsyndrom
, eine Kontusion des linken Knies, Schwindelanfälle und 
Kollapsneigung
, Angst- und Depressionszustände sowie Schlafstörungen. Der Beschwerdeführer sei auch für angepasste Tätigkei
ten 
weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig (Urk. 7/18/6). 
Med. 
pract
. 
J.___
 
legte jedoch weder in diesem Beiblatt noch in seinem Bericht vom 1
0. 
Januar 2009 selber (Urk. 7/18/2-5) schlüssig dar, weshalb die Arbeitsfähigkeit seiner Beur
teilung nach eingeschränkt 
sei
.
4.
3
.4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, 
erachtete die
 allgemeine Arbeitsfä
higkeit 
des Beschwerdeführers 
als
 
durch die Panikstörung 
wahrschein
lich leich
t eingeschränkt (Urk. 7/33/29).
 
Indes
 kann seinem Bericht vom
 2
4. 
September 2009 
(Urk. 7/33/26-29) nichts Zuverlässiges in Bezug auf eine 
in relevantem Ausmass vorhandene 
Limitierung in psychiatrischer Hinsicht
 
ent
nommen werden
.
4
.
3
.
5
    
Am 2
6. 
Oktober 2009 diagnostizierte der behandelnde Psychotherapeut
 I.___
 insbesondere eine Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt (ICD-10: F43.22) und gab weiter das Vorhandensein einer psychosozialen Belastungssituation, massiver Angstzustände, 
von 
Panikattacken, Albträumen, Schlafstörungen, Konzentrations- und Gedächtnisschwierigkeiten an (Urk. 7/33/22).
 
Zur Frage der Arbeitsunfähigkeit äussert sich der Bericht nicht
.
 
4
.
3
.
6
    
Dr.
 Z.___
 untersuchte den Beschwerdeführer am 1
1. 
November 2009 und erstat
tete am 2
1. 
März 2010 sein psychiatrisch-psychotherapeutisches Gutach
ten (Urk. 7/33). Darin stellte er die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F.45.41), einer 
Dysthymia
 (ICD-10: F.34.1) sowie eines Abhängigkeitssyndroms von Tabak (ICD-10: F.17.24; Urk. 7/33/10). Er führte aus, diese Diagnosen würden nicht zu einer relevanten längerfristigen Arbeitsunfähigkeit führen. Insbesondere seien keine besonderen Hinweise vorhanden, die eine Unüberwindbarkeit der Schmerzen bewirken würden (Urk. 7/33/16-17).
 
4
.
3
.
7
    
Am 2
9. 
Juli 2010 gab 
Dr. 
G.___ 
an, die Arbeitsfähigkeit sei multidisziplinär zu beurteilen, aber wahrscheinlich sei weder in angepasster noch in angestammter Tätigkeit eine nutzbringende Leistung zu erwarten (Urk. 7/49/2).
 
Diese
 Einschät
zung ist jedoch schon alleine wegen ihres geringen Detaillierungsgrades nicht nachvollziehbar.
 Im Übrigen wäre angesichts der vom behandelnden Psycho
therapeut
en
 angegebenen psychosozialen Belastungssituation (vgl. Urk. 7/33/22) fraglich, ob die nicht zu erwartende nutzbringende Leistung auf ein Leiden mit Krankheitswert oder auf die invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten psychosozialen Umstände zurückzuführen wäre.
4.
3
.
8
    
Insgesamt ergibt sich somit 
mangels echtzeitlicher nachvollziehbarer Doku
mentation 
gestützt auf die Ausführungen des psychiatrischen Gutachters
 med. 
pract
. B.___
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
für die Zeit vor der MEDAS-
Begutachtung noch 
keine 
grössere
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
in
 psychiatrischer Hin
sicht
.
 
    
Nachdem der Gutachter 
med. 
pract
. B.___
 
bereits in seinem Bericht vom 1
3. 
Mai 2011 
bemerkte,
 dass die einschränkende Qualität der 
somatoformen
 Schmerzstörung rückwirkend 
kaum
 seriös darstellbar sei (Urk. 7/58/28),
 ist von weiteren Abklä
rungen 
betreffend den Zeitraum vor der MEDAS-Begutachtung 
kein zusätzli
cher Erkenntnisgewinn zu erwarten.
5.
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge
setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen). 
    
Gemäss den Angaben des letzten Arbeitgebers des Beschwerdeführers hätte des
sen Einkommen bei Ablauf des Wartejahres im Mai 2009 
Fr. 
76‘323.-- betragen 
(Urk. 7/
22/3). Darauf ist für das 
Valideneinkommen
 abzustellen. 
5.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, 
namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Im 
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns beziehungsweise beim Ablauf des Wartejahrs 
im Mai 2009 war der Beschwerdeführer 
in der angestammten Tätigkeit als Gipser wegen somatischer Beschwerden arbeitsunfähig, jedoch in einer ange
passten Tätigkeit wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
7/69).
 
Der monatliche Bruttolohn (Zentralwert) 
männlicher
 Arbeitskräfte 
für einfache und repetitive Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4) 
im privaten Sektor betrug im Jahr 20
08
 
Fr. 
4‘
806
.-- 
(LSE 20
08
, 
BFS 2010, 
S. 26, Tabelle TA1)
. Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen 
im Jahr 2009 
betriebsüblichen Arbeitszeit von 41,
6
 Stunden pro Woche (
Die Volkswirtschaft 1/2-2014, S. 94, Tabelle B 9.2
) ergibt sich
 ein Einkommen von 
Fr. 
4‘998.-- (
Fr. 
4‘
806
.
--
 :
 40 x 41,6). 
Dies entspricht einem jährlichen Einkommen von 
Fr. 
59‘976.--.
 
Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung der Männer bis zum Jahr 2009 ergibt sich ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
61‘237.-- (
Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100], 
Männer
, Stand 20
08
: 2
‘092, 
Stand 20
09
: 2
‘136
; 
Die Volkswirtschaft 1/2-2014, S. 95, Tabelle B10.3
)
.
5.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen
 und insgesamt auf höchstens 25 
% des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
    
Der Beschwerdeführer war 
nach Ablauf des Wartejahres
 nicht nur für leichte Ar
beiten einsetzbar, sondern auch 
mittelschwere Tätigkeiten, welche nicht mit prolongiert 
reklinierter
 Kopfhaltung durchzuführen sind, waren ihm zumutbar (Urk. 7/58/16). 
Er war vollzeitlich arbeitsfähig. Sein Alter betrug im Jahr 2009 46 Jahre, womit ihm bis zum Pensionsalter noch etliche Jahre verlieben. 
Lohnmindernd wirkten sich allenfalls die 
damals noch geringfügigeren 
psychischen Beeinträchtigungen 
und die fehlenden Sprachkenntnisse aus. Angemessen ist ein Leidensabzug von maximal 10 Prozent. Bei einem solchen reduziert sich das I
nvalideneinkommen auf 
Fr. 
55‘113
.-- (0,9 x 
61‘237
.--).
    
Der Vergleich von 
Valideneinkommen
 (
Fr. 
76‘323.--
) und Invalideneinkommen (
Fr. 
55‘11
3
.--) führt bei einer invaliditätsbedingten Erw
erbseinbusse von Fr. 21‘2
10
.-- zu einem Invaliditätsgrad von gerundet 
28
 %
, welcher 
nicht 
zum Bezug einer 
Rente der Invalidenversicherung
 berechtigt
.
5.5
    
Die 
Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit
, 
die für jede Tätigkeit zu einer Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit von 70 % und damit zu einem entsprechenden Invaliditätsgrad führt
,
 ist zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Un
terbr
echung drei Monate gedauert hat (Art. 88a 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV)
.
 Die Verschlechterung ist 
ab dem 
8. 
März 2011, dem 
Datum des psychiatrischen Konsiliums der ME
DAS 
A.___
,
 ausge
wiesen. 
Infolgedessen ist die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1
2. 
Juli 2012 aufzuheben und festzustellen, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
Juni 2011 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.
 
Da der Beschwerdeführer Anspruch auf eine ganze Rente hat, ist auf den Einwand des Beschwerdeführers, seine gesundheitliche Situation habe sich zwischen der Be
gutachtung durch die MEDAS und dem Erlass der angefochtenen Verfügung verschlechtert, nicht weiter einzugehen.
6.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat d
ie Beschwerdegegnerin die Gerichtskos
ten, die entsprechend dem Verfahrensaufwand auf 
Fr. 
900.-- anzu
setzen sind, 
zu tragen (Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und de
m
 Beschwerdeführer eine Parteientschädigung zu bezahlen (
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]). Die Kosten sind dabei nicht aufzuteilen und die Prozessentschädigung ist nicht zu reduzieren, denn das Begehren in der Beschwerde hat den Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflusst, soweit es über das tatsächliche Ergebnis des Verfahrens hinausgegangen ist ("Überklagen": BGE 117 V 401 E. 2c; Urteil des Bundesgerichts 9C_889/2011 vom 
8. 
Februar 2012 E. 7).
    
Mit Eingabe vom 2
4. 
Februar 2014 machte 
Rechtsanwältin
 Stephanie Schwarz Aufwendungen von total 16 Stunden und 50 Minuten sowie Auslagen von Fr. 141.10 geltend (Urk. 21), was mit Blick auf ihre angefügte Begründung des hohen Aufwandes (vgl. Urk. 20) angemessen ist. Unter Berücksichtigung des praxisgemässen Vergütungsansatzes von 
Fr. 
200.-- je Stunde Aufwand hat die Beschwerdegegnerin der unentgeltlichen Rechtsvertreterin eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
3‘788.40 zu bezahlen (Mehrwertsteuer und Barauslagen inbe
griffen).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der
 Beschwerde wird 
die angefochtene
 Verfügung vom 
1
2. 
Juli 2012
 
aufgehoben und es wird 
festgestellt, dass der Beschwerdeführer 
mit Wirkung 
ab dem 
1. 
Juni 2011
 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden
 
der 
Beschwerdegegnerin 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stephanie Schwarz, Winterthur,
 eine 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
3‘788.40
 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
- 
Helvetia Schweizerische Lebensversicherungsgesellschaft 
AG
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
 (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer