zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00699 · 2022-02-04 · de
IV-Stelle ist auf Neuanmeldung eingetreten. Sie hat den Sachverhalt daher umfassend abzuklären.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00699
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
4. Februar 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst, Rechtsanwältin Franziska 
Venghaus
Postfach 2577, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1971 geborene 
X.___
 meldete sich am 29. März 2012 (Ein
gangs
datum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/12). Nach Vornahme erwerblicher und medizi
ni
scher Abklärung und Durchführung 
des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 
6/27) ver
neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 25. September 2012 einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 6/29).
1.2
    
Am
 16. Februar 2021
 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte
, welche seit 
Juli
 2013 
als Betriebsmitarbeiterin 
für die 
Y.___
 AG tätig war,
 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/3
2
, Urk. 6/43
)
. Mit Schreiben vom 3. März 2021 wies die IV-Stelle die Versicherte darauf hin, dass auf ihren
 An
trag nur eingetreten werden könne, wenn 
sie 
glaubhaft mache, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit Erlass der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. 
Die IV-Stelle
 forderte 
die Versicherte
 auf, bis spätestens am 
19. April 2021
 entsprechende aktu
elle Beweismittel nachzureichen (Urk. 6/38). Die Versicherte reichte daraufhin 
je 
einen Bericht von Dr. med. Z.___
,
 Oberarzt i.V., und Dr. med. A.___
, Assistenzärztin, 
von der Klinik für Rheumatologie des 
Univer
sitätsspitals B.___ (B.___
; 
Urk. 6/39/1-6) und 
von 
dipl.
 Ärztin 
C.___ und Dr. med. D.___
 von den 
E.___
 (Urk. 6/39/7-13) ein. 
Nachdem Dr. med. F.___
, Facharzt für Orthop
ädische Chirurgie und Tr
aumatologie, und Dr. med. G.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle zu den Akten Stellung genommen hatten (Urk. 6/48/
2-3)
, stellte die IV-Stelle m
it Vor
bescheid vom 3. September 2021 in Aussicht, einen Leistungsanspruch der Ver
sicherten zu verneinen
 (Urk. 6/49)
. Dagegen erhob 
die Versicherte
 Einwand (Urk.
 
6/59
, Urk. 6/61
).
 Mit Verfügung vom 22. Oktober 2021 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten ab (Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 22. November 2021 (Urk. 1) Be
schwerde erheben und beantragen, es
 sei
 ihr eine Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 40 % auszurichten. Die Beschwerde
geg
nerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 10. Dezember 2021 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerd
eführerin mit Verfügung vom 13. 
Dezember 2021 angezeigt wurde (Urk. 7). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfol
gend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus
set
zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revi
sions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versi
cherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
sicherten Person glaubhaft gemachte Ver
änderung des Invaliditätsgrades
 auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Inva
lidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheids
 (Urk. 2)
, die Beschwerdeführerin sei als Betriebsmitarbeiterin in einer Bäckerei in einem Pen
sum von 30 % tätig. Aufgrund der ih
r
 vorliegenden medizinischen Abklärung habe sich die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin seit der letzten Prüfung im Jah
r 2012 nicht verändert. Sie gehe
 weiterhin davon aus, dass die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei. Es lägen keine Beschwerden vor, die eine dauerhafte gesundheitliche Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit 
begründeten.
2.2
    
Die B
eschwerdeführerin wendete dagegen
 im Wesentliche
n
 ein
 (Urk. 1)
, 
die Be
schwerdegegnerin stütze ihren Entscheid auf die Einschätzung
e
n von Dr.
 
F.___
 und Dr. 
G.___
 vom RAD.
 Dr. 
F.___
 widerspreche de
r Einschätzung der Ärzte des B.___
, begründe aber nicht ausführlich 
weshalb
. Warum Dr. 
F.___
 keine Funk
tionseinschränkung als nachvollz
iehbar erachte, sei unklar. Es frag
e
 sich
,
 wie er das Belastungsprofil der angestammten Tätigkeit beurteilen 
könne
, 
fänden sich doch zu diesem 
in den Akten keinerlei Angaben.
 Sie arbeite zudem aus gesund
heitlichen Gründen lediglich zu 30 %.
    
Es sei aktenkundig, dass nicht nur die somatischen Beschwerden limitierend se
ien, sondern auch 
psychische
 Einschränkungen vorlägen, welche 
die
 Arbeits
fähigkeit einschränkten. Das Bundesgericht verlange in solchen Fällen eine ressourcen
be
zogene Expertise, das 
heisse ein
 mind
e
stens 
bidisziplinäres
 Gutachten in den 
Fachdisziplinen 
Psychiatrie und Orthopädie/Rheu
m
a
tologie. Es reiche nicht aus, wenn Dr. 
G.___
 festhalte, es könne eine psychisch bedingte arbeitsrelevante Dia
gnose nicht erkannt werden.
 
Zu dieser Schlussfolgerung sei Dr. 
G.___
 ohnehin nur gelangt
, weil sie kei
ne Unterlagen 
einverlangt
 habe,
 
obwohl die Ärzte der 
E.___
 in
 ihrem 
B
ericht vom 22. 
Februar 2021 darauf 
hingewiesen hätten
, dass Detailberichte aus den Fachbereichen angefordert werden könn
t
en
. 
Das Bundesgericht verlange zudem, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien. 
Dies sei vorliegend nicht getan worden. 
Die Beschwerde
geg
nerin stütze 
ihren Entscheid
 
somit 
auf unvollständige Akten bzw. auf nicht sc
hlüssige Beurteilungen des RAD.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hatte
 mit Verfügung v
om 25. September 2012 (Urk. 
6/
29
) erstmal
s einen Leistungsanspruch 
der Beschwerdeführerin verneint. Sie war dabei davon ausgegangen
, dass keine strukturellen Befunde und Diagnosen 
vorlägen
, die längerfristig eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten (vgl. auch Urk.
 
6/26). 
3.2
3.2.1
    
Im aktuellen Neu
anmeldeverfahren wurden die folgenden Berichte eingereicht:
3.2.2
    
Die 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 von der 
Klinik für Rheumatologie des B.___
 erklärten mit Austrittsbericht vom 8. Februar 2021 (Urk. 6/39/1-6), d
ie Beschwerdeführerin 
sei 
vom 26. Januar bis 9. Februar 
2021 
bei ihnen
 hospitalisiert gewesen. Als Dia
gnosen nannten sie
:
- 
c
hronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren Erstdiagnose 2020 mit/bei
- 
k
linisch: 
Panvertebralschmerzen
 (HWS und LWS) mit Ausstrahlung in
s
 Bei
n
 und
 in den
 Arm links mit 
fibromyalgieformer
 Ausweitung bei 12/18 positiven Tender 
points
, 
Widespread
-
P
a
in
-Index von 7/18 Punkten, Symptom-
Severity
-
Scale
 von 5/12 Punkten
- 
s
omatische Faktoren
- 
m
yofasziale
 Befunde
- 
a
llgemeine 
Dekonditionierung
- 
Haltungsinsuffizienz
- 
Hyperlaxität
 (
Beigton
 Score auf 7/9)
- 
p
sychische Faktoren
- 
s
chmerzbezogene Ängste
- 
d
ysfunktion
a
le Durchhalt
e
strategien
- 
m
aladaptive Kognitionen
- 
a
usgeprägte emotionale Belastungen
- 
Diagnostik
- 
MRI HWS + BWS 11. November 2020
- 
m
ässige 
Osteochond
rose
 der unteren HWS, leichte 
Ba
nd
scheiben
protrusion
 C6/7 mit kleiner 
rechtsforaminaler
 Hernie und 
Unco
vertebralarthrose
- 
m
ässige 
O
steochondrose
 der unteren BWS/am 
thorako
-lumbalen Übergang bei Status nach Morbus Scheuermann mit 
Band
schei
benprotrusion
en
 ohne Nervenwurzelkompressionen
- 
MRI LWS (9. Juli 2020): 
Annulus
 
Fibrosus
 Riss L4/L5 sow
ie Facettengelenksarthrosen LWK
4/5, LWK5
/
SWK1, keine Nerven
wurzel
kompression
- 
Therapie
- 
NSAR, 
Novalgin
- 
Amitryptillin
 
nicht gut vertragen
- 
Physiotherapie, 
Triggerpunkttherapie
, TENS
- 
a
ktuell
: multimodale Schmerztherapie (
93.A2.45) vom 26. Januar bis 9. Februar 2021
- 
Cymbalta
 30 mg ab 3. Februar 2021: gutes Ansprechen
    
Die Beschwerdeführerin sei ihnen zur stationären multimodalen Schmerztherapie aufgrund 
Panvertebralschmerzen
 mit Ausstrahlung ins Bein und Arm links bei Versagen der bisherigen ambulanten Therapiemassnahmen mit ambulanter Phy
sio
therapie mit aktiven und passiven Massnahmen, diversen pharmakologischen Therapieansätzen (u.a. mit NSAR, Paracetamol, 
Amitryptillin
), TENS und 
T
r
igger
punkt
t
herapie
 
zugewiesen worden. Als somatische Befunde bestünden 
myofas
zia
le
 Befund
e, allgemeine 
Dekonditionierung
,
 Haltungsinsuffizienz sowie 
Hyper
laxität
 mit 
Beigton
 Score auf 7/9. Im MRI hätten Facettengelenksarth
ro
sen LWK4/5, 
LWK5/SWK1, 
Bandscheibenprotrusionen
 ohne Nervenwurzelkompres
sion und 
ein
 
Status nach Morbus Scheuermann objektiviert werden können. Ausserdem läge 
das kl
i
nische Bild eine
s
 
fibromya
l
g
ischen
 Syndroms vor bei 12/18 positiven T
e
n
d
er
 
points
 mit 
uner
holsamem
 Schlaf, Tagesmüdigkeit, 
verminderter Leistungs
fähig
keit sowie einem 
Wid
e
spread
-
Pain
-Index von 7/18 Punkten und 
einer 
Symptom-
Severity
-
Scale
 von 5/12 Punkten. Zusätzlich sei auch eine psychologisch-psy
chiatrische Beurteilung erfolgt, wobei hier von einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren ausgegangen werde. Als psychi
sche/
 
psychosoziale Faktoren zu nennen seien schmerzbezogene Ängste, dysfunk
tio
nale Durchhaltestrategien, maladaptive Kognitionen und ausgeprägte emotionale Belastungen. Unter Zusammenschau der Befunde gingen sie von einer chroni
schen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren aus, wobei die psychischen Faktoren im Vordergrund stünden.
    
Der Verlauf 
während des Aufenthaltes 
sei erfreulich
 gewesen
. Die Schmerzen hätten abgenommen (von NRS 8/10 auf 4-5/10), die Gehstrecke habe erhöht (von 355 m auf 450 m im 6-Minutengehtest) und die Haltung verbessert werden können. Insgesamt habe sich eine sehr zufriedene Beschwerdeführerin gezeigt. Bezüglich Arbeitsfähigkeit sei kein Arbeitsplatz-basiertes Assessment erfolgt. Ins
gesamt sähen sie die Beschwerdeführer
in
 aber an einem angepassten Arbeitsplatz mit wechselseitiger Belastung ohne repetitives Heben von mittelschweren oder schweren Lasten etc. zu 50 % arbeitsfähig, wobei sie mittel- bis langfristig eine vollständige berufliche Wiedereingliederung in der angestammten Tätigkeit als unrealistisch erachteten. Sie fänden die Eva
lu
ation einer Umschulung in eine Tätigkeit mit geringerem körperlichen Belastungsprofil sinnvoll. Sie hätten die Beschwerdeführerin am 9. Februar 2021 in gebessertem Allgemeinzustand 
in die 
E.___
, Klinik H.___
,
 entlassen können.
 Die 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 attestierten der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit
 
für die 
Dauer 
des stationären Aufenthaltes in ihrer Klinik vom 
26. Januar bis 9. Februar 2021
.
3.2.3
    
Vom 9. 
b
is
 am
 26. Februar 2021 weilte die Beschwerdeführerin stationär in den 
E.___
, Klinik H.___
. Mit Austrittsbericht vom 22. Februar 2021 (
U
rk. 6/39/7-13) nannten Dr. 
D.___
 und 
dipl.
 Ärztin 
C.___
 dieselben Dia
gnosen wie die 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 in ihrem Bericht vom 8. Februar 2021
 (vgl. E.
 
3.2.2)
. Die Beschwerdeführerin sei
 ihnen von der Klinik für Rheumato
logie, B.___
, zur Rehabilitation überwiesen worden. 
Sie 
habe einen guten Einsti
e
g 
in den Stations- und Therapieall
tag gefunden und immer regelmässig und motiviert an den angebotenen Therapien teilgenommen. Im Vordergrund hätten konstante Schmerzen im Lumbalbereich gestanden, die ins linke Bein gestrahlt hätten. Die Beschwerdeführerin habe sich stet
s
 
normoton
 und 
afebril
 präsentiert. In der Physiotherapie habe der Fokus auf Analgesie, 
Detonisation
 und körper
li
che
m
 Aufbau gelegen. Die sehr motivierte Beschwerdeführerin habe gut mit
ma
chen, die Schmerzen am Anfang reduzieren und gute Fortschritte 
erzielen
 könn
en. Kurz vor dem Austritt hätten 
sich 
die Schmerzen 
jedoch 
wieder verstärkt. In der Physiotherapie habe die Beschwerdeführerin Schmerzbewältigungsstrategien erlernt und besseren Umgang mit der Situation finden können.
    
Die Beschwerdeführerin habe im Rahmen der psychotherapeutischen Behandlung an drei verhaltenstherapeutisch- und ressourcenorientierten Einzelgesprächen so
wie an einer Schmerzbewältigungsgruppe teilgenommen. Der Schwerpunkt der Einzelgespräche habe auf der Exploration und Würdigung der Belastungen und Ressourcen der Beschwerdeführerin gelegen. Weiter seien der Umgang mit den Schmerzen, da
s
 Pausenmanagement sowie die Sorgen um die Arbeitsfähigkeit vertieft angesehen worden. In den Gesprächen habe sich die Beschwerdeführerin 
interessiert 
eingebracht. Sie habe sich verunsichert gezeigt, wie es mit ihren Schmerzen und der Berufstätigkeit weitergehen könne. Eine Weiterführung der Therapie im ambulanten Setting wünsche 
sie
 aktuell nicht. Es 
sei
 ihr empfohlen
 
worden, bei 
Verschlechterung ihres Befindens oder einer Zunahme der Sorgen 
ein
e Psychotherapie aufzusuchen
.
 Sie hätten die Beschwerdeführerin a
m 26. 
Februar 2021 bei stabilem Allgemeinzustand nach Hause entlassen. Sie würden die Fort
führung der Physiotherapie inklusive MTT 
im ambulanten Setting empfehlen
. 
Sie hätten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis 14. März 2021 ausgestellt. Dann sei eine Neubeurteilung durch die behandelnden Ärzte empfohlen. 
4.
4.1
    
D
i
e Beschwerdegegnerin hat mit der angefochtenen Verfügung vom 22. Oktober 2021 (Urk. 2) 
sowohl gemäss Dispositiv als auch gemäss Erwägungen 
das Leis
tungs
begehren der Beschwerdeführerin 
materiell geprüft und dieses 
abgewiesen. 
Das heisst, die Beschwerdegegnerin ist auf das neue Leistungsbegehren der Be
schwerdeführerin eingetreten. 
Es gilt daher im vorliegenden Verfahren zu prüfen, 
ob gestützt auf die von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen Abklärungen mit
 dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit von einer in revi
sions
rechtlicher Hinsicht massgeblichen 
Veränderung des Sachverhalts 
auszugehen ist oder nicht. 
Hierbei ist
 der Sachverhalt s
oweit zu ermitteln, dass über den Leis
tungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit entschieden werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 vom 21.
 
Oktober
 
2013 E.
 
3.2.1).
 
Ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das Leis
tungsbegehren eingetreten ist, ist hingegen nicht zu überprüfen (vgl. Urteil des Bundesgericht
s
 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.2.2). 
4.2
    
Die Abklärungen der Beschwerdegegnerin beschränk
t
en sich 
darauf, die beiden von der Beschwerdeführerin eingereichten Bericht
e 
der Ärzte des B.___
 vom 8. 
Februar 2021 (vgl. E. 3.2.2) und 
der Ärzte der 
E.___
 vom 22. 
Februar 2021 (vgl. E. 3.2.3)
 
dem RAD
 vorzulegen. 
RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 
hielt dabei fest
, dass die somatischen Faktoren nicht zu spezifischen Funktionsein
schränkungen führten. Aus somatischer Sicht seien Einschränkungen der Leis
tungsfähigkeit in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit nicht zu begründen (U
r
k. 6/48
/2
). 
RAD-Ärztin 
Dr. 
G.___
 erklärte, eine psychisch bedingte arbeitsrele
vante Diagnose könne nicht erkannt werden, ein echter Leidensd
ruck
 s
cheine nicht vorhanden zu sein
. Ein langanhaltender psychisch bedingter Gesundheits
schaden sei nicht ausgewiesen
 
(Urk. 6/48/2-3). G
estützt 
auf diese Einschätzungen ging die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 22. Oktober 2021
 
% arbeitsfähig sei 
(Urk. 2).
4.3
    
Die Beschwerdeführerin 
hatte
 auf ihrer Anmeldung zum Leistungsbezug an
gegeben
, dass sie als Betriebsmitarbeiterin für die 
Y.___
 AG tätig sei (Urk. 6/32/6). Die Beschwerdegegnerin hat keine Abklärungen dazu getroffen, welche konkrete
n
 Tätigkeiten die Beschwerdeführerin bei dieser 
Arbeit
 
verrichtet
. 
Dr. 
F.___
 
hat 
in seiner Stellungnahme
 – wie dargelegt 
(E. 4.2) 
– erklärt, 
dass Einschränkungen der Leistungsfähigkeit in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit nicht zu begründen seien. 
Zur Arbeitsfähigkeit in einer anderen als einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit äussert
e
 
er 
sich 
jedoch 
nicht.
 Da nicht klar ist, ob 
es sich bei der von der Beschwerdeführerin zuletzt ausgeübten Tätigkeit um eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit handelt, 
ist auch nicht klar, in wel
chem Umfang die Beschwerdeführerin diese
 Tätigkeit nach Ansicht von Dr. 
F.___
 noch ausüben kann.
 Die Beschwerdeführerin selbst scheint 
jedenfalls 
davon auszugehen, dass sie bei der 
Y.___
 AG eine schwere
 T
äti
gkeit 
ver
richtet habe
, ergibt sich doch aus den Berichten der 
behandelnden Ärzte, dass die Beschwerdeführerin zuletzt eine schwere Tätigkeit ausgeübt habe (Urk. 6/39/4, 
U
r
k. 6/39/10)
.
    
Es 
ist gestützt auf die Akten jedoch nicht nur unklar, welche konkrete Tä
tigkeit 
die Beschwerdeführerin zuletzt ausübte, sondern auch in welchem Pensum sie diese
 verrichtete. 
Die Beschwerdegegnerin ging von einem 30%-Pensum aus
 (Urk. 
2)
. Sie dürfte sich dabei auf die Angaben der Beschwerdeführerin auf 
der
 Anmeldung zu Leistungsbezug gestützt haben, 
mit welcher
 
diese ein 30%-Pen
sum deklariert hatte 
(Urk. 6/32/6)
. Diese Angabe steh
t
 jedoch im Widerspruch zu den 
übrigen Akten
.
 
So gab die Beschwerdeführerin den behandelnden Ärzten gegenüber an, dass sie in einem 100%-Pensum gearbeitet habe (Urk. 6/39/4). 
A
u
s dem Indi
viduellen Konto 
der Beschwerdeführerin 
ergibt sich
 zudem
 für das Jahr 
2018 ein Einkommen von Fr. 
34’
844.--
, für 
das Jahr 
2019 von Fr. 34'094.
-- 
und für 
das Jahr 
2020 von Fr. 30'566.--
 (Urk. 6/43)
. Die Beschwerdeführerin 
erhielt
 gemäss ihren eigenen Angaben
 bei der 
Y.___
 AG
 einen Stundenlohn von 
Fr. 19.-- (Urk. 6/32/6)
.
 Dies entspricht bei einer 100%igen Erwerbs
tätigkeit einem Einkommen von etwas mehr als Fr. 40'000.-- (Fr. 19.— x
 
8,4 [Arbeitsstunden pro Tag] x 21,75 [Arbeitstage pro Monat] x 12 [Monate] = Fr. 41'665.60)
. 
Der von der Beschwerdeführerin zuletzt erzielte Lohn würde somit einem weit höheren als einem 30%-Pensum entsprechen.
 
4.
4
    
RAD-Ärztin Dr. 
G.___
 
kam 
– wie dargelegt 
(E. 4.2) 
– zum Schluss, dass ein psychisch bedingter Gesundheitsschaden nicht ausgewiesen sei (Urk. 6/48/3). Diese Einschätzung stützt
e
 sie auf die 
Berichte 
der Ärzte des B.___
 vom 8. 
Februar 2021 (vgl. E. 3.2.2) und 
der 
E.___
 vom 22. Februar 2021 (vgl. E.
 
3.2.3)
.
 Wie Dr. 
G.___
 selbst 
festhielt
, enthalten diese beiden Berichte keine psy
chiatrischen Befunde. Es erweist sich daher als schlüssig, dass 
sie
 gestützt auf die
se Berichte keine psychiatrische Diagnose nachvollziehen konnte (Urk. 6/48/
2-
3). Es ergibt sich aus der Stellungnahme von Dr. 
G.___
 jedoch nicht, ob sie lediglich gestützt auf die aktenkundigen Berichte keine Diagnose nachvollziehen oder eine solche verneinen konnte. Da die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung ein
getreten ist, hatte sie 
– wie dargelegt (vgl. E. 4.
1
) - 
den rechtserheblichen Sach
verhalt so abzuklären, dass er mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist. Ein Leistungsbegehren, auf das eingetreten wurde, kann daher nicht alleine mit der Begründung abgewiesen werden, gestützt auf die eingereichten Berichte sei kein Gesundheitsschaden ausgewiesen. 
Vielmehr hat die Beschwerdegegnerin den rechtserheblichen Sachverhalt so abzuklären, dass 
über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschie
den werden kann 
(vgl. E. 4.1). 
Bei
 einem Entscheid über ein
en
 V
ersicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens 
sind 
dabei 
an die Beweiswürdigung s
trenge Anforderungen zu stellen und auch bei nur geringen Zweifeln
 an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel
lungen 
sind 
ergänzende Abklärungen vorzunehmen 
(
BGE 145 V 97 E. 8.5,
 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen
).
4.5
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, die Beschwerdegegne
rin sowohl den erwerblichen als auch den medizinischen 
Sachverhalt ungenügend abgeklärt hat. 
Das Vor
gehen der Beschwerdegegnerin erweist sich 
denn
 auch als widersprüchlich, hat sie doch einerseits gestützt auf die von der Beschwerdeführerin eingereichten Unterlagen eine relevante Sachverhaltsänderung als glaubhaft erachtet, anderer
seits aber gestützt darauf und ohne Vornahme weiterer Abklärungen eine rele
vante Sachverhaltsänderung verneint. 
D
ie Sache ist deshalb an 
die Beschwer
de
gegnerin
 zurückzuweisen, damit sie 
den relevanten Sachverhalt rechtsgenügend
 
abklärt und hernach 
über den Leistungsanspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 neu befindet.
5
.
5.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unab
hän
gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.
 festgelegt. Vorlie
gend sind sie auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen.
    
Die Rückweisung an die Verwaltung gilt nach ständiger Rechtsprechung als voll
ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der Be
schwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
5
.2
    
Die vertretene Beschwerdeführerin hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung (§ 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Die der Beschwerdeführerin von der Beschwerdegegnerin aus
zu
rich
tende Prozessentschädigung ist unter Berücksich
tigung der genannten Kriterien ermessensweise auf Fr. 
1’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
22. Oktober
 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
1’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler