zh_sozialversicherungsgericht · AL.2015.00118 · 2017-04-03 · de
Versicherter Verdienst ist nach Art. 37 Abs. 2 AVIV festzulegen; Anspruch auf Kinderzulagen; Frage des Wohnorts; teilweise Gutheissung und Rückweisung zur konkreten Bemessung der jeweiligen Ansprüche.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2015.00118
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 
vom 
3. April 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jean-Claude 
Cattin
KSC Rechtsanwälte und Notare
Dammstrasse 14, Postfach 628, 2540 
H.___
gegen
Syna
 Arbeitslosenkasse
Rechtsdienst
Römerstrasse 7, Postfach, 4601 Olten 1 Fächer
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1957, arbeitete zuletzt 
seit dem
 
1. 
November 2011 für die 
Y.___
 AG 
(
Y.___
)
, ehe diese das Arbeitsverhältnis per 3
1. 
Mai 2013 auflöste
 (vgl. 
Urk. 
9/1 Beilage 4-6, 
Urk. 
9/
92-93, 
Urk. 
9/100
). Am 
6. 
Mai 2013 meldete er sich beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
Z.___
 zur Arbeitsvermittlung an und beantragte ab dem 
1. 
Juni 2013 
Arbeits
losenentschädigung
 (
Urk. 
9/95, 
Urk. 
9/97). Mit Verfügung vom 5.
 
November 2013 (
Urk. 
9/64) lehnte die 
Syna
 Arbeitslosenkasse (
Syna
) eine 
Anspruchsbe
rechtigung
 
des Versicherten 
ab dem 
1. 
Juni 2013 wegen Nichterfüll
ens
 der 
Bei
tragszeit
 ab und forderte die bereits ausbezahlte Arbeitslosenentschädigung für die Kontrollperioden Juni und Juli 2013 in der Höhe von 
Fr. 
8‘
101.25 zurück. Dagegen erhob der 
Versicherte Einsprache
 und wies auf eine noch laufende arbeitsrechtliche Streitigkeit mit der 
Y.___
 hin 
(
Urk. 
9/30, 
Urk. 
9/59, 
Urk. 
9/61-62
). Das laufende 
Einspracheverfahren
 wurde daraufhin für die Dauer der arbeitsrechtlichen Auseinandersetzung sistiert (vgl.
 Urk. 
9/18-19, 
Urk. 
9/26, 
Urk. 
9/28).
    
Nachdem der Versicherte die 
Syna
 über die vergleich
s
weise Einigung in der arbeitsrechtlichen Streitigkeit informiert hatte (vgl. 
Urk. 
9/
17),
 hiess die 
Syna
 die Einsprache mit 
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
März 2015 (
Urk. 
9/6 = 
Urk. 
2) teilweise gut und hielt fest, dass ab 
dem 
1. 
Juni 2013 ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung bestehe, wobei der versicherte Verdienst 
Fr. 
3‘074.-- betrage. Ab Januar 2014 bestehe kein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung
 mehr
. Die Rückforderung von 
Fr. 
8‘101.25 werde mit den Nachzahlungen ver
rechnet.
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
2. 
Mai 2015 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 3
0. 
März 2015 und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei
en
 ihm für die Zeit vom 
1. 
Juni bis 3
1. 
Dezember 2013 149 Taggelder in der Höhe von je 
Fr. 
306.30 sowie Kinderzulagen in der Höhe von insgesamt 
Fr. 
2‘156.-- zuzusprechen. Zudem sei ihm für die Zeit vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Dezember 2014 die Differenz zwischen dem versicherten Verdi
enst und dem Zwischenverdienst 
von insgesamt 
Fr. 
47‘643.-- zu bez
ahlen (
Urk. 
1 S. 2). 
Die 
Syna
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Juni 2015 (
Urk. 
8
) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 1
2. 
Juni 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11).
    
Mit Verfügung vom 2
2. 
August 2016 (
Urk. 
12) 
wurden die Parteien 
sodann 
auf
gefordert
,
 zum Lohnfluss sowie zu
r Thematik
 de
r
 Kinderzulagen und zum 
Wohnsitz 
des Beschwerdeführers 
ab dem 
1. 
Januar 2014 Stellung zu nehmen und die entsprechenden Belege einzureichen. Die Eingaben der 
Beschwerdegeg
nerin
 vom 1
3. 
Oktober 2016 (
Urk. 
16, 
Urk. 
17/1-8)
 sowie des Beschwerdeführers vom 
5. 
Dezember 2016 (
Urk. 
20, 
Urk. 
21/23-29)
 wurden der jeweils anderen Partei am 
6. 
Dezember 2016 zur Stellungnahme 
unterbreitet
 (
Urk. 
22). 
Der Beschwerdeführer nahm daraufhin am 1
6. 
Januar 2017 erneut Stellung
 (
Urk. 
24, 
Urk. 
25/30-31)
,
 
was
 der Beschwerdegegnerin am 1
9. 
Januar 2017 zur Kenntnis gebracht 
wurde 
(
Urk. 
26).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
ver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) hat die versi
cherte Person Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung, wenn sie ganz oder teilweise arbeits
los ist (
lit
. a), einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (
lit
. b), in der Schweiz wohnt (
lit
. c), die obligatorische Schulzeit zurückgelegt und weder das Renten
alter der AHV erreicht hat noch eine Altersrente der AHV bezieht (
lit
. d), die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Erfüllung der 
Beitrags
zeit
 befreit ist (
lit
.
 
e), vermittlungsfähig ist (
lit
. f) und die Kontrollvorschriften erfüllt (
lit
. g).
1.2
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf 
Arbeitslosenent
schä
digung
 besteht darin, dass di
e versi
cherte Person die 
Bei
tragszeit
 erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der 
Rahmen
frist
 nach Art. 9 Abs. 3 AVIG während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG). 
    
Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Gesichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. e in Verbindung mit 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer beitrags
pflichtigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf 
Beitrags
monaten
. Diese Tätigkeit muss genügend überprüfbar sein. Dem Nachweis tat
sächlicher Lohnzahlung 
kommt dabei 
nach dem Gesagten nicht der Sinn einer selbständigen Anspruchsvoraussetzung zu, wohl aber 
jener eines bedeutsamen und in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden 
Indizes
 
für die Ausübung einer beitragspflichtigen 
Beschäftigung. Soweit eine solche Beschäf
tigung nachgewiesen, der exakte ausbezahlte Lohn jedoch unklar geblieben ist, hat eine Korrektur über den versicherten Verdienst zu erfolgen (Urteil des Bun
desgerichts 8C_75/2013 vom 2
5. 
Juni 2013 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 131 V 444 E. 3.2.3)
.
    
Nach der Rechtsprechung ist die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Beschäftigung nur Beitragszeiten bildend, wenn und soweit hie
r
für effektiv ein Lohn ausbezahlt wird. Mit dem Erfordernis des Nachweises effektiver 
Lohn
zahlung
 sollen und können Missbräuche im Sinne fiktiver Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verhindert werden. Als Beweis für den tatsächlichen Lohnfluss genügen Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin lautendes Post- oder Bankkonto. Bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohnquittungen und Auskünfte von ehemaligen Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussa
gen) in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlung bilden Arbeitgeberbescheinigungen, vom Arbeitnehmer oder der Arbeitnehmerin unterzeichnete Lohnabrechnungen und Steuererklärungen sowie Eintragungen im individuellen Konto (BGE 131 V 444 E.
 
1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Nach 
Art. 
23 
Abs. 
1 AVIG gilt als versicherter Verdienst der im Sinne der AHV
Ge
setzgebung massgebende Lohn, der während eines 
Bemessungszeit
raums
 aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen normalerweise erzielt wurde. 
Art. 
37 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV)
 regelt den Bemessungszeitraum. 
Nach 
Abs. 
1 
bemisst sich der versicherte Verdienst nach dem Durchschnittslohn der letzten sechs Beitragsmonate (nach 
Art. 
11 AVIV) vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug. 
Nach 
Abs. 
2 
bemisst 
er 
sich 
dann 
nach dem 
Durch
schnittslohn
 der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug, wenn dieser Durchschnittslohn höher ist als derjenige nach Absatz 1
.
    
Der Bemessungszeitraum beginnt nach 
Abs. 
3, unabhängig vom Zeitpunkt der Anmeldung zum Taggeldbezug, am Tag vor dem Eintritt eines anrechenbaren Verdienstausfalls. Voraussetzung ist, dass vor diesem Tag mindestens zwölf Beitragsmonate innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit liegen. B
ei Lohnschwankungen, die auf einen branchenüblichen Arbeitszeitkalender zurückzuführen sind,
 bemisst sich 
der versicherte Verdienst 
gemäss 
Abs. 
3
bis
 nach den Absätzen 1-3
, jedoch höchstens aufgrund der vertraglich vereinbarten 
jahres
durchschnittlichen Arbeitszeit.
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist bei der Ermittlung des versicherten Ver
dienstes grundsätzlich von den tatsächlichen Lohnbezügen auszugehen. Von 
dieser Regelung im Einzelfall abzuweichen, rechtfertigt sich nur dort, wo ein Missbrauch im Sinne der Vereinbarung fiktiver Löhne, welche in Wirklichkeit nicht zur Auszahlung gelangt sind, praktisch ausgeschlossen werden kann (BGE
 
128 V 189 E. 3a/
aa
, siehe auch BGE 131 V 444 E. 3.2.3; ARV 2014 Nr. 6 S. 144 E. 3.4.1.2, 2012 Nr. 11 S. 290 E. 3.1).
1.
4
    
Gemäss 
Art. 
22 
Abs. 
1 AVIG beträgt ein volles Taggeld 80 Prozent des ver
sicher
ten Verdienstes. Die versicherte Person erhält zudem einen Zuschlag, der den auf den Tag umgerechneten gesetzlichen Kinder- und 
Ausbildungszula
gen
 entspricht, auf die sie Anspruch hätte, wenn sie in einem Arbeitsverhältnis stände. Dieser Zuschlag wird nur ausbezahlt, soweit die Kinderzulagen 
der ver
sicherten Person 
während der Arbeitslosigkeit nicht ausgerichtet werden
 (
lit
. a) und für dasselbe Kind kein Anspruch einer erwerbstätigen Person besteht (
lit
. b)
.
    
Gemäss 
Art. 
22 
Abs. 
2 AVIG erhalten 
gewisse 
Versicherte
 ein Taggeld in der Höhe von nur 70 Prozent des versicherten Verdienstes
, 
nämlich jene, 
die keine Unterhaltspflichten gegenüber Kindern 
unter 25 Jahren 
haben (
lit
. a), 
die 
ein volles Taggeld erreichen, das mehr als 140 Franken beträgt (
lit
. b)
,
 und 
die keine Invalidenrente beziehen, die einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent entspricht 
(
lit
. c).
1.5
    
Der Zuschlag für die Kinder- und Ausbildungszulagen richtet sich nach dem Familienzulagengesetz des Kantons, in dem die versicherte Person wohnt (
Art. 
34 
Abs. 
1 AVIV; 
Art. 
3 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über die Familienzula
gen, 
FamZG
). Der Anspruch auf die Kinderzulage entsteht ab dem ersten Tag des Geburtsmonats des Kindes und erlischt am Ende des Monats, in dem das Kind das 1
6. 
Altersjahr vollendet (
Art. 
3 
Abs. 
1 
lit
. a 
FamZG
; vgl. auch AVIG-Praxis ALE C80). Der Mindestansatz pro Monat für die Kinderzulage beträgt 
Fr. 
200.-- (
Art. 
5 
Abs. 
1 
FamZG
; vgl. auch AVIG-Praxis ALE C83). Gemäss 
§ 
4 
Abs. 
1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Familienzulagen (EG
 
FamZG
) 
beträgt die Mindesthöhe der Kinderzulage im Kanton Zürich monatlich 
Fr. 
200.-
- bis zum Ende des Monats, in welchem das Kind das zwölfte Altersjahr vollendet, danach monatlich 
Fr. 
250.--.
    
Art. 
67 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 2
9. 
April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (Grundverordnung, GVO) sieht vor, dass für die Zuerkennung von Familienleistungen die in einem anderen Mitgliedstaat wohnenden Familienan
gehörigen so zu behandeln sind, als ob sie im zuständigen Mitgliedstaat wohnen würden. Löst ein Kind in mehr als einem Mitgliedstaat einen Anspruch auf Familienleistungen aus, greifen – zur Vermeidung einer Überversicherung – die Prioritätsregeln von 
Art. 
68 GVO (vgl. KS ALE 883 F32).
1.6
    
Nach 
Art. 
24 AVIG gilt als Zwischenverdienst jedes Einkommen aus unselb
ständi
ger oder selbständiger Erwerbstätigkeit, das der Arbeitslose inner
halb einer Kontrollperiode erzielt. Der Versicherte hat Anspruch auf Ersatz des Verdienstausfalls (
Abs. 
1). Als Verdienstausfall gilt die Differenz zwischen dem in der Kontrollperiode erzielten Zwischenverdienst, mindestens aber dem berufs- und ortsüblichen Ansatz für die betreffende Arbeit, und dem versicher
ten Verdienst
; ein Nebenverdienst (
Art. 
23 
Abs. 
3 AVIG) bleibt unberücksichtigt
 (
Abs. 
3). 
    
Sinn und Zweck der Entschädigung des Verdienstausfalles in Form von 
Differenz
ausgleich
 ist die Förderung der Annahme auch schlecht 
entlöhnter
 Arbeiten. Mit dem Korrektiv der Berufs- und Ortsüblichkeit der 
Entlöhnung
 soll verhindert werden, dass Arbeitgeber und Arbeitnehmer im Sinne eines 
Lohn
dumping
 einen zu niedrigen Verdienst vereinbaren, um die Differenz zu Lasten der Arbeitslosenversicherung entschädigen zu lassen (Urteil des Bundesgerichts C 139/06 vom 1
3. 
Oktober 2006 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Erzielt die versicherte Person in einer Kontrollperiode einen Zwischenverdienst, der nicht dem berufs- und ortsüblichen Ansatz entspricht, führt dies nicht zum Dahinfallen des Anspruchs auf Differenzausgleich. Vielmehr wird der von der versicherten Person erzielte effektive Lohn betragsmässig bis zu dem als berufs- und ortsüblich zu qualifizierenden Ansatz angehoben, und es erfolgt auf dieser Grundlage ein Differenzausgleich (BGE 120 V 233 E. 5e, 502 E. 8e; SVR 1994 ALV Nr. 22 S. 51
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) 
aufgrund der 
im 
Einspracheverfahren
 eingereichten Unterlagen 
fest, 
dass 
nicht nur eine Beitragszeit in der Schweiz vom 
1. 
November 2011 bis 3
1. 
Mai 2012, sondern zusätzlich auch vom 
1. 
Juni 2012 bis 3
1. 
Mai 2013 berechnet werden
 könne.
 
D
er 
Beschwerdeführer 
habe daher 
ab dem 
1. 
Juni 2013 Anspruc
h auf Arbeitslosenentschädigung
. 
Allerdings müsse der provisorisch festgesetzte versicherte Verdienst korrigiert
 und ab 
dem 
1. 
Juni 2013 auf 
Fr. 
3‘704.-- festge
setzt werden. 
Die Rückforderung von 
Fr. 
8‘101.25 
werde
 mit den Nachzahlun
gen 
verrechnet
. 
Ab Januar 2014 bestehe kein Anspruch auf 
Arbeitslosenent
schädigung
 mehr (S. 5 f
.
).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
die Beschwerdegegnerin habe den versicherten Verdienst anhand des durch
schnittlichen Einko
mmens der letzten sechs Monate v
or der Rahmenfrist für den 
Leistungsbezug in der Höhe von 
Fr. 
3‘074.
-- 
festgesetzt. Allerdings resultiere für die 
letzten zwölf Monate vor der Arbeitslosigkeit ein 
höheres 
durchschnittliches Einkommen von 
Fr. 
8‘307.75 pro Monat
, 
womit dieses 
dem versicherten Ver
dienst entspreche. 
Folglich habe er für die Zeit vom 
1. 
Juni bis 3
1. 
Dezember 2013 Anspruch auf 149 Taggelder in der Höhe von
 jeweils
 
Fr. 
306.3
0. 
Zudem habe er Anspruch auf Kinderzulagen in der Höhe von insgesamt 
Fr. 
2’156.--. Schliesslich sei er seit dem 
1. 
Januar 2014 bei 
A.___
 
in einem Pensum von 40
 %
 
angestellt und habe daher Anspruch auf Kompensationszahlungen für das Jahr 2014 in der Höhe von insgesamt 
Fr. 
47‘643.-- (S. 6 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen 
sind
 die Hö
he des versicherten Verdienstes sowie
 der Anspruch auf Kinderzulagen 
für die Zeit vom 
1. 
Juni bis 3
1. 
Dezember 2013 
sowie 
der Anspruch auf Ersatz des Verdienstausfalles 
infolge Zwischenverdienst 
ab dem 
1. 
Januar 2014
.
3.
3
.1
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin zunächst eine 
Rahmen
frist
 ab dem 
1. 
Juni 2013 mit einer Beitragszeit vom 
1. 
November 2011 bis 3
1. 
Mai 2013 und einem provisorisch festgesetzten versicherten Verdienst von 
Fr. 
6‘750.-- eröffnet hat
te
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 1; 
Urk. 
9/18
 S. 1). 
In der Folge 
lehnte
 
sie
 
m
it Verfügung 
vo
m 
5. 
November 2013 (
Urk. 
9/64
) 
allerdings 
eine Anspruchsberechtigung 
des Beschwerdeführers 
ab dem 
1. 
Juni 2013 wegen Nichterfüllung der Beitragszeit ab und forderte die bereits ausbezahlte 
Arbeits
losenentschädigung
 in de
r Höhe von 
Fr. 
8‘101.25 zurück.
    
Hiergegen brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, dass er 
seit der Gründung 
der
 
Y.___
 einen Angestelltenvertrag gefordert und 
auch 
erhalten habe. Seit Beginn der Anstellung seien 
sä
mtliche Beiträge 
b
ezahlt worden
. Es sei ihm nicht bekannt gewesen, dass diese 
Beit
ragszahlungen
 ab Mai 2012 nicht mehr 
erfolgt
 seien. Er habe 
nur als fiduzia
rischer Verwaltungsrat fungiert
 und 
sei 
zu keinem Zeitpunkt
 entscheidungsbefugt gewesen
. So habe er 
auch bereits
 kurze Zeit nach der Gründung d
er Gesellschaft sämtliche 
Anteile abgetreten
. Er habe 
zu k
eine
r Zeit eine
 arbeitgeberähnliche Stellung innegehabt (vgl. 
Urk. 
9/30 S. 3 f.
, 
Urk. 
9/59 S. 1 f.
). 
U
nter anderem 
reichte er 
dabei 
die Bestätigung der Anmeldung bei der Ausgleichskasse, 
den entsprechenden Au
szug aus dem Han
delsregister sowie
 Un
terlagen zur Übertragung seiner
 A
nteile
 
an 
der 
Y.___
 ein (vgl. 
Urk. 
9/61
)
.
 
A
uch 
finden sich in den Akten 
die nachträglich im Juni 2013 erstellten Lohnausweise der 
Y.___
 für die Jahre 2011 bis 2013
, wonach der Bruttolohn im Jahr 2011 
Fr. 
34‘178.--, im Jahr 2012 
Fr. 
162‘499.-- und im Jahr 2013 
Fr. 
15‘369.-- betrug (vgl. 
Urk. 
9/54, 
Urk. 
3/10-12). Diese für die Jahre 
2011 bis 2013 erzielten Einkommen sind 
schliesslich 
auch dem 
Auszug
 aus dem Individuellen Konto (IK-Auszug)
 vom 
5. 
Januar 2015 (
Urk. 
9/14
) zu entnehmen und 
entsprechen den Angaben der am 2
6. 
Juli 2013 ermittelten Gutschrift der SVA Zürich (
Urk. 
9/31). Zudem wurde von diesen Einkommen schlussendlich auch die Quellensteuer in Abzug gebracht (vgl.
 Urk. 
3/13). 
A
nlässlich der arbeitsrechtlichen Streitigkeit zwischen dem Beschwerdeführer und der 
Y.___
, der 
B.___
 SA sowie
 der 
C.___
 
konnte ausserdem 
eine 
Einigung erzielt
 werden
. Dabei wurde unter anderem bestätigt
, dass der Beschwerdeführer für die Zeit vom 
1. 
November 2011 bis 3
1. 
Mai 2013 bei der 
Y.___
 als Arbeitnehmer angestellt gewesen sei und die gesetzlichen Sozialversicherungsbeiträge abgeliefert worden seien. Zudem wur
de eine vergleichsweise Zahlung
 der 
Y.___
 an den Beschwerdeführer in der Höhe von 
Fr. 
20‘000.-- vereinbart (vgl. 
Amicable
 Agreement vom 1
8. 
respektiv
e 2
4. 
Februar 2015, 
Urk. 
9/16).
    
Gestützt auf diese neuen Erkenntnisse 
berechnete
 die Beschwerdegegnerin
 
m
it 
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
März 2015 (
Urk. 
2) 
eine Beitragszeit in der Schweiz 
nicht nur vom 
1. 
November 2011 bis 3
1. 
Mai 2012, sondern zusätzlich auch 
vom 
1. 
Juni 2012
 bis 3
1. 
Mai 2013
 und
 
hiess
 die Einspra
che diesbezüglich gut. 
Da der Beschwerdeführer demnach unbestrittenermassen 
während der Zeit von November 2011 bis Ende Mai 2013 
eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt 
und
 
somit 
die erforderliche Beitragszeit erfüllt hatte
 (vorstehend E.
 
1.2)
, erübrigen sich weitere Ausführungen hierzu.
3.2
    
Hinsichtlich de
r
 
zwischen den Parteien 
weiterhin 
umstrittenen Höhe des
 versi
cherten Verdienstes 
ab dem 
1. 
Juni 2013 
setzte
 d
ie Beschwerdegegnerin 
diese gestützt auf die vertraglich vereinbarten 2‘500
.--
 EUR pro Monat respektive 30‘000
.--
 EUR pro Jahr fest, was gemäss dem IK-Auszug einem Monatsein
kommen von 
Fr. 
3‘074.-- (
Fr. 
15‘369.-- : 5 beziehungsweise eine
n
 Kurs von 1.229) 
entspreche
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 5 f.)
. Der Beschwerdeführer bestritt
 
seinerseits 
nicht, dass er während den letzten sechs Monaten vor der Rahmenfrist für den Leistungsbezug von Dezember 2012 bis Mai 2013 monatlich 
Fr. 
3‘074.--
 ver
dient habe
. Alle
rdings machte er geltend, dass er 
während
 d
en
 letzten zwölf 
Monate
n
 vor der Arbeitslosigkeit ein durchschnittliches Einkommen von 
Fr. 
8‘307.75 erzielt habe. Da dieses Einkommen höher sei, entspreche dieses dem versiche
rten Verdienst (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 f. 
Ziff. 
8
-11
).
3.3
    
Zur Bestimmung des Durchschnittslohn
s
 der letzten sechs respektive zwölf 
Bei
tragsmonate
 vor Beginn der Rahmenfrist
 
für den Leistungsbezug 
ab dem 1.
 
Juni 2013
 
lässt sich den Akten Folgendes entnehmen:
 
    
Für die Zeit vom 
1. 
Oktober 2012 bis 3
1. 
Mai 2013 ergibt sich gestützt auf das am 1
1. 
November 2012 unterzeichnete und 
ab dem
 
1. 
Oktober 2012 geltende 
„Service Agreement 
for
 Service Provider 
domiciled
 in Europe“ ein vereinbarter jährlicher Pauschalbetrag von 30‘
000 EUR (vgl. 
Urk. 
9
/1 Beilage 6
)
. 
Dieses Agreement löste das 
zuvor massgebliche
 
-
 allerdings nicht unterzeichnete -
 „
Employment
 Agreement“ ab, wonach der Beschwerdeführer für seine 
ab dem 1.
 
November 2011 ausgeübte 
Tätigkeit ein Jahreseinkommen von 120‘000
.
 
EUR mit der Möglichkeit auf Bonus erh
alte (vgl. 
Urk. 
9/1 Beilage 4
). In einem am 1.
 
Oktober 2012 unterzeichneten „Additional Agreement 
to
 
Employment
 Agreement“ wurde 
ebenfalls 
festgehalten, dass die jährliche Ver
gütung von 120‘000
.--
 EUR ab dem 
1. 
Oktober 2012 verw
irke (vgl. 
Urk. 
9/1 Beilage 5
). 
Soweit der Beschwerdeführer davon ausging, dass d
er
 Betrag 
von 30‘000
.--
 EUR pro Jahr 
erst ab dem 
1. 
November 2012 
gelte
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
8), lässt sich dies anhand der vorliegenden Agreements sowie des 
Bank
kontoauszugs
 nicht erkennen, wobei insbesondere am 3
0. 
November 2012 eine Vergütung in der Höhe von 
Fr. 
5‘920.05 verbucht wurde, was rund zwei Monatslöhnen entspricht und 
womit 
überwiegend wahrscheinlich die Monate Oktober und November 2012 
vergütet wurden
, da dem Bankauszug ansonsten keine 
Zahlung
 für den Oktober 2012 zu entnehmen ist (vgl. 
Urk. 
17/1 = 
Urk. 
21/23). 
D
ieser
 jährliche Pauschalbetrag von 30‘000
.--
 EUR 
entspricht
 
sodann 
eine
m
 monatlichen Betrag von 2‘500
.--
 EUR 
respektive unter Berück
sichtigung des
 Wechselkurs
es
 
einem monatlichen
 
-
 zwis
chen den Parteien 
auch 
unbestrittenen
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 f; 
Urk. 
2 S. 
5 f.)
 
-
 
Einkommen von 
rund
 
Fr. 
3‘074.--. Dem 
von der 
Y.___
 erstellten 
Kontoauszug der Lohnzahlungen lässt sich für die betreffenden Monate eine ähnliche
 
Lohnhöhe entnehmen (vgl. 
Urk. 
21/24). Sodann 
stimmt
 dieser Betrag in etwa auch 
mit dem
jenigen gemäss dem eingereichten Bankauszug 
des Beschwerdeführers
 überein
, wonach vom 3
0. 
November 2012 bis 3
0. 
April 2013 fünf Vergütungen von rund 
Fr. 
3‘000.-- und eine Vergütung von rund 
Fr. 
6‘000.
-- 
erfolgten
. Am 2
8. 
Mai 2013 wurden schliesslich lediglich 
Fr. 
215.25 vergütet
 (vgl. 
Urk. 
17/1 = 
Urk. 
21/23). 
Hierzu gilt es 
auf die anlässlich der arbeitsrechtlichen Streitigkeit vereinbarte ver
gleichsweise Zahlung von 
Fr. 
20‘000.-- hinzuweisen (vgl. 
Urk. 
9/16). Dabei lässt sich zwar nicht erkennen, 
woraus sich diese Vergleichszahlung 
genau 
zusam
mensetzt
. Allerdings 
ist
 
höchstwahrscheinlich
, dass dem Beschwerdeführer auch für den Mai 2013 der vereinbarte Lohn zugestanden hätte und die 
Vergleichs
zahlung
 
daher 
teilweise auch hierfür erfolgte
. 
Für die acht Monate vom 
1. 
Oktober 2012 bis 3
1. 
Mai 2013 ist 
somit
 
von einem monatlichen Einkommen von jeweils 
Fr. 
3‘074.-- auszugehen.
    
Für die Zeit von Juni 
2012 
bis September 2012 sind
 der von
 
der 
Y.___
 erstell
ten Lohnbuchhaltung
 
zwar
 
Bruttol
öhne von rund 
Fr. 
17‘000.-- 
pro Monat 
zu entnehmen (vgl. 
Urk. 
21/24 S. 1)
. Dies entspräche 
in etwa 
auch dem - 
aller
dings 
erst nachträglich
 erstellten
 
- 
Lohnausweis 
für das Jahr 2012
 (
Urk. 
9/54)
, worin ein 
Jahreseinkommen von 
Fr. 
162‘499.
-- 
brutto 
(3 x 
Fr. 
3‘074.-- + 9 x 
Fr. 
17‘000.--) 
aufgeführt wird
, 
den Angaben der am 2
6. 
Juli 2013 ermittelten Gutschrift der SVA Zürich
 (
Urk. 
9/31), sowie dem ebenfalls erst 
nachträglich
 
verbuchten
 Einkommen im
 IK-Ausz
ug
 vom Januar 2015
 (
Urk. 
9/14) und dem 
gemeldet
en Bruttolohn zur Berechnung de
r
 Quellensteuer
 (
Urk. 
3/13
). Dem Aus
zug des Bankkontos des Beschwerdeführers lässt
 sich
 
hingegen 
keine 
Vergütung
 in dieser Höhe entnehmen
. 
Vielmehr erfolgten in jener Zeit drei Zahlungen von etwa je 
Fr. 
15‘804.
--
, wobei die am 
5. 
Juni 2012 verbuchte Vergütung möglich
erweise 
noch 
den Mai 2012 betrifft
 (vgl. 
Urk. 
17/1 = 
Urk. 
21/23).
 Gemäss 
einer ebenfalls durch die 
Y.___
 erstellten 
Lohnabrechnung wurden in dieser Zeit vier Zahlungen in der Höhe von EUR
 
13‘500
.--
 geleistet
 
(vgl. 
Urk. 
21/24 S. 2)
. Dies
e
 Höhe
 
entspricht
 in etwa den 
auf dem Bankkonto gutgeschriebenen
 
Fr. 
15‘
804
.--. 
Da anlässlich der arbeitsrechtlichen Streitigkeit auch eine ver
gleichsweise Zahlung der 
Y.___
 an den Beschwerdeführer in der Höhe von 
Fr. 
20‘000.-- vereinbart wurde (vgl.
 
Urk. 
9/16),
 
ist
 überwiegend
 w
ah
rscheinlich
, dass 
dem Beschwerdeführer 
für die Zeit von Juni bis September 2012 viermal je 
Fr. 
15‘804.-- ausbezahlt wurden
. 
Soweit der 
Beschwerdeführer 
ferner
 auf nicht vereinbarungsgemäss bezahlte Spesen hinw
ies
 (vgl. 
Urk. 
20 S. 2 unten), sind diese bei der Bestimmung des versicherten Verdienstes 
nicht zu berücksichtigen (vgl. ARV 1992 N 14 S.
 141 E. 2c; AVIG-Praxis ALE C2).
    
Zusammenfassend ergibt sich somit Folgendes: Der Durchschnittslohn für die letzten sechs Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist ab dem 
1. 
Juni 2013 und somit für die Zeit von 
Dezember 2012 bis Ende Mai 2013 beträgt 
Fr. 
3‘074.--. Für die letzten zwölf Beitragsmonate 
von Juni 2012 bis Ende Mai 2013 
ist demgegenüber von einem Durchschnittslohn von 
Fr. 
7‘317.30 ([4 x 
Fr. 
15‘804.-- + 8 x 
Fr. 
3‘074.--] / 12) auszugehen.
3.4
    
Nach dem Gesagten und in Würdigung der gesamten Umstände ist der versi
cherte Verdienst des Beschwerdeführers demnach in Anwendung von Art.
 
37 
Abs. 
2 AV
IV (vorstehend E. 1.3) auf 
Fr. 
7‘317.30
 festzulegen. Die Beschwerde ist diesbezüglich 
somit 
teilweise
 gutzuheissen und die Sache zur
 Berechnung der Taggeldhöhe 
und 
zur
 konkreten Abrechnung – unter Berücksichtigung 
der Anzahl kontrollierter Tage und 
allfälliger Zwischenverdienste - 
an die 
Beschwer
degegnerin
 
zurückzuweisen.
 
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte ebenfalls die Ausrichtung von Kinderzulagen für 
die Zeit vom 
1. 
Juni bis 3
1. 
Dezember 2013 für 
seine beiden
 
-
 bei der Ehe
frau in 
D.___
 
wohnhaften 
-
 Kinder 
E.___
, geboren 
am 
6. 
September 2011, sowie 
F.___
, geboren 
am 
1
2. 
September 2013 (vgl.
 
Urk. 
1 S. 
2
 
Ziff. 
3
; 
Urk. 
3/16-17
).
4.2
    
Nach Lage der
 Akten ergibt sich, dass die Ehefrau des Beschwerdeführers 
selbst keine Kinderzulagen 
für die gemeinsamen Kinder 
bezogen hat. So sei sie zu 
jener Zeit Hausfrau gewesen und 
habe 
täglich fünf Stunden an einem 
Integra
tionskurs
 teil
genommen. Den 
bei der Familienkasse in 
D.___
 
gestellten Antrag auf Kindergeld habe sie wieder zurückgezogen, da sie bis auf den vom Besch
werdeführer b
ezahlten monatlichen Unterhalt kein eigenes Einkommen 
erzielt
 habe
 (vgl. 
Urk. 
9/69 S. 2 
Ziff. 
3; 
Urk. 
9/79 S. 5 unte
n, 
Urk. 
9/86 S. 1; 
Urk. 
9/87 S. 3). Sodann erklärte die Beschwerdegegnerin anlässlich der im Oktober 2016 eingereichten Stellungnahme, dass die beiden Kinder in der Zwi
schenzeit erfasst worden seien. Für 
E.___
 seien vom 
1. 
November 2011 bis 3
1. 
Mai 2013 Familienzulagen durch die Familienausgleichskasse SVA Zürich sowie vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Dezember 2014 durch die Familienausgleichskasse 
des 
Kanton
s
 
G.___
 und für 
F.___
 vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Dezember 2014 durch die Familienausgleichskasse 
des 
Kanton
s
 
G.___
 ausbezahlt worden
. Die Beschwerdegegnerin 
hielt
 daher 
fest
, dass somit grundsätzlich Familienzu
lagen für die beiden Kinder in der Zeit vom 
1. 
Juni bis 3
1. 
Dezember 2013 durch die Arbeitslosenkasse nachbezahlt werden könnten
 (vgl. 
Urk. 
16 S.
 
2
; 
Urk. 
17/3-8
).
4.3
    
Gestützt auf die
se
 Akten- 
sowie die entsprechende
 Rechtslage (vorstehend E.
 
1.4-1.5)
 ist 
demzufolge
 festzuhalten
, dass der Beschwerdeführer 
unbestritte
nermassen 
Anspruch auf Ausrichtung von Kinderzulagen für den Sohn 
E.___
 für die Zeit von Juni bis Dezember 2013 sowie für den erst im September 2013 geborenen Sohn 
F.___
 von September bis Dezember 2013 hat
. 
Die Beschwerde ist d
iesbezüglich 
somit gutzuheissen und die Sache wiederum zur
 Berechnung des
 konkreten Anspruchs an die
 Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen.
5
.
5
.1
    
Zuletzt beantragte der Beschwerdeführer für die Zeit vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Dezember 2014 die Nachzahlung der Differenz zwischen dem versicherten Verdienst und dem Zwischenverdienst in der Höhe von insgesamt 
Fr. 
47‘643.-- (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
4).
5.2
    
Vorweg zu klären gilt
 es
, ob der Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Januar 2014 
über
haupt 
noch 
in der Schweiz gewohnt und daher aufgrund 
von 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. c AVIG Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ha
t
 (vorstehend E. 1.1)
.
 Nach konstanter Rechtsprechung muss der Begriff des „Wohnens in der Schweiz“ nicht identisch mit dem Wohnsitz im Sinne von 
Art. 
23 ff. des Schweizerischen
 Zivilgesetzbuch
s
 
(ZGB) sein. Die Anspruchsvoraussetzung des Wohnens in der Schweiz richtet sich nicht nach dem zivilrechtlichen Wohnsitzbegriff, sondern rechtsprechungsgemäss nach dem Begriff des gewöhnlichen Aufenthaltes (AVIG-Praxis ALE B136 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts C 290/03 vom 
6. 
März 2006).
5.3
    
S
eit dem 
1. 
Januar 2014 
ist der Beschwerdeführer 
als Nationaltrainer Strasse U23 Herren bei 
A.___
 in 
H.___
 angestellt, wobei dem Arbeitsvertrag vom 2
0. 
Dezember 2013 ein Wohnort des Beschwerdeführers in 
I.___
 zu entnehmen ist
 und sich der Arbeitsort nach den jeweiligen Tätigkeiten des Arbeitnehmers richtet
 (vgl. 
Urk. 
9/41 S. 1
).
 
Ein
e
 
Adresse
 in 
I.___
 ist ferner den diesbezüglichen von 
A.___
 erstellten Lohn
abrechnungen ab Januar 2014 zu entnehmen, wogegen der Beschwerdeführer in den Bescheinigungen über Zwischenverdienst weiterhin einen Wohnort in 
J.___
 und somit in der Schweiz angegeben hat (vgl. 
Urk. 
9/36-
40, 
Urk. 
9/42-46). 
Gemäss der in den Akten 
liegenden 
Wohnsitzbescheinigung 
der Gemeinde 
J.___
 war der Beschwerdeführer vom 1.
 
März 2012 bis 
9. 
April 2014 dort gemeldet 
und ist 
anschliessend
 nach 
I.___
 gezogen (vgl. 
Urk. 
3/3).
    
Auf Nachfrage des Gerichts hin
 
(vgl. Verfügung vom 2
2. 
August 2016, 
Urk. 
12 S. 3 f. 
Ziff. 
2) 
gab der Beschwerdeführer an, dass er in 
J.___
 eine kleine Wohnung bei den Eltern eines Athleten gemietet und 
hier
für bis März 2014 einen Betrag von monatlich 
Fr. 
75.-- überwiesen habe. Er sei nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses 
mit
 der 
Y.___
 
in 
J.___
 wohnen geblieben, während
dessen die Ehefrau mit den gemeinsamen Kindern in 
D.___
 
wohnhaft 
gewesen sei. 
S
eit dem Stellenantritt bei 
A.___
 im
 Januar 2014 
sei er 
hautsächlich an deren Hauptsitz in 
H.___
 tätig gewesen und von seinem Wohnsitz in 
J.___
 
aus 
gependelt. Bankbelege würden 
zudem 
regelmässige Transaktionen in der Schweiz belegen. Da der Aufenthalt in der Schweiz immer weniger erforderlich geworden sei, sei er am 
9. 
April 2014 aufgrund der famili
ären Situation nach 
D.___
 gezogen und habe sich daher am 
2. 
April 2014 beim RAV 
Z.___
 abgemeldet. Das Lohnkonto 
sei
 bei der 
K.___
 Bank in 
L.___
 
geführt worden
, damit 
seine
 Ehefrau 
das benötigte
 Geld 
einfacher 
habe abheben können (vgl. 
Urk. 
20 S. 3 f.).
5.4
    
Diese Ausführungen des Beschwerdeführers 
sind
 
plausibel und 
nachvollziehbar, zumal er 
auch 
bereits vor dem Stellenantritt bei 
A.___
 per 
1. 
Januar 2014 regelmässig die Miete für die Wohnung in 
J.___
 von monatlich lediglich 
Fr. 
75.-- bezahlte und dies mittels Bankauszügen belegte (vgl. 
Urk. 
21/26, 
Urk. 
21/28). 
Auch lebte seine Ehefrau mit den beiden Kindern bereits zuvor 
alleine in 
D.___
 (vgl. 
Urk. 
9/79 S. 5 unten, 
Urk. 
9/86 S. 1; 
Urk. 
9/87 S. 3)
. Ebenfalls begründete er glaubhaft, weshalb sein Lohn auf ein de
utsches Konto überwiesen wurde und 
belegte durch den eingereichten Bankauszug der 
M.___
 für die 
besagte 
Zeit mehrere Barbezüge und
 Zahlungen mittels Maestro
 in der Schweiz (vgl. 
Urk. 
21/28). 
Die Beschwerd
egegnerin äusserte sich hierzu 
 
trotz der Möglichkeit zur 
Stellungnahme (vgl. Verfügung vom 
6. 
Dezember 2016, 
Urk. 
22
) 
 nicht.
 
5.5
    
Nach dem Gesagten
 ist folglich 
mit dem im Sozialversicherungsrecht mass
geben
den Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
davon auszu
ge
hen, dass der Beschwerdeführer seinen Wohnsitz erst im April
 2014 nach 
I.___
 verlegte
. 
Soweit der Beschwerdeführer
 Kompensations
zahlungen für die Zeit von Januar bis Dezember 2014 geltend machte (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
4), ist er auf seine per 
2. 
April 2014 erfolgte Abmeldung beim RAV hin
zu
weisen (
Urk. 
21/27). 
Bei seiner 
ab dem 
1. 
Januar 2014 ausgeübten 
Tätigkeit bei 
A.___
 in einem Pensum von 40
 %
 verdiente er 
gemäss Arbeits
vertrag 
Fr. 
40‘000.-- brutto pro Jahr, wobei dem Lohnausweis für das Jahr 2014 
ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
44‘799.-- brutto zu entnehmen ist 
(vgl.
 
Urk. 
3/
19
20).
    
D
ie Beschwerde 
ist 
folglich
 in diesem Punkt 
insoweit gutzuheissen
, 
als 
dass der Beschwerdeführer 
auch 
für die Zeit von Januar
 bis 
April 2014
 in der Schweiz wohnhaft war
. Die Sache ist daher zur Beurteilung
 der übrigen Anspruchs
voraussetzungen
 und 
zur allfälligen 
Berechnung des Anspruchs auf Ersatz eines Verdienstausfalls
 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen 
(vorstehend E.
 
1.6)
.
6.
6.1
    
Das 
vorliegende 
Verfahren ist kostenlos (
Art. 
61 
lit
. a ATSG
).
6.2
    
Mit Honorarnote vom 1
2. 
Mai 2015 (
Urk. 
5) machte Rechtsanwalt Jean-Claude 
Cattin
 eine
n Aufwand von 3
2
.70 Stunden sowie Barauslagen von 
Fr. 
46.-- und 
somit eine Entschädigung von insgesamt
 
Fr. 
7‘467.10 gelt
end, was mit Blick auf ähnliche Verfahren und unter Berücksichtigung der Schwierigkeit des Prozesses, der Bedeutung der Streitsache und dem Mass des Obsiegens (
vgl. 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
) nicht angemessen erscheint, zumal ein Grossteil des geltend gemach
ten Aufwandes das 
Einspracheverfahren
 betrifft. 
Angesichts der zu studierenden gut 100 Aktenstücke, der 
acht
seitigen B
eschwerdeschrift und der vier
seitigen ergänzenden Stellungnahme
 (Urk. 20)
 ist der Beschwerdeführer daher in Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich 
MWSt
) von 
der Beschwerdegegnerin mit 
Fr. 
4‘300.--
 (inkl. 
MWSt
 und 
Barausla
gen
) zu entschädigen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 der 
Syna
 Arbeitslosenkasse vom 3
0. 
März 2015 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der versicherte Verdienst 
des Beschwerdeführers ab dem 
1. 
Juni 2013 
Fr. 
7‘317.30 
beträgt, 
er
 Anspruch auf Ausrichtung von Kinderzulagen für 
seine
 beiden Kinder für die Zeit von Juni bis Dezember 2013
 hat 
und er
 
während der
 Zeit 
von
 Januar
 
bis 
April 2014 
weiterhin 
in der Schweiz wohnhaft war
. Die Sache wird an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückgewiesen, damit sie den 
jeweiligen 
Anspruch des Beschwerdeführers konkret berechne und hernach neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
4'300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jean-Claude 
Cattin
- 
Syna
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans