zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01127 · 2004-02-09 · de
Rentenaufhebung gestützt auf lit. a Abs. 1 SchlB IVG 6. IV-Revision nicht rechtens, auch keine Veränderung des Gesundheitszustandes ausgewiesen, weiterhin Anspruch auf die bisherige halbe Invalidenrente; teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01127
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser 
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
1
9. 
August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
Paralegal Services
Bertastrasse 3, Postfach 609, 8040 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse der 
Z.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1965
, Mutter von vier Kindern, arbeitete zuletzt seit dem 
1. 
April 2001 als Betriebsmitarbeiterin bei der 
A.___
 in 
B.___
 (
Urk. 
8/9 S. 1 
Ziff. 
1, 
Ziff. 
5). Am 2
7. 
Juni 2003 meldete sie sich unter Hinweis auf eine schwere depressive Episode bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (vgl. 
Urk. 
8/2 S. 5 
Ziff. 
7.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische sowie erwerbliche Situation ab und sprach der Versicherten daraufhin mit Verfügung vom 
9. 
Februar 2004 (
Urk. 
8/15-16) bei einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 eine halbe Invalidenrente mit Wirkung ab dem 1
. 
Februar 2003 zu.
    
Mit Mitteilung vom 
2. 
Juni 2005 (
Urk. 
8/26) wurde der Anspruch auf die bisherige Invalidenrente bestätigt.
1.2
    
Nachdem die Versicherte im April 2006 eine gesundheitliche Verschlechterung geltend gemacht hatte (vgl. 
Urk. 
8/27), klärte die IV-Stelle die medizinisch
e sowie erwerbliche Situation ab und stellte der Versicherten m
it Vorbescheid vom 
4. 
Juli 2006 (
Urk. 
8/36) die Abweisung des Erhöhungsgesuchs in Aussicht, wogegen diese Einwände (
Urk. 
8/38; 
Urk. 
8/40) erhob. Die IV-Stelle tätigte daraufhin wei
tere Abklärungen und veranlasste insbesondere eine polydisziplinäre Begutach
tung, über welche am 2
8. 
Februar 2008 berichtet wurde (
Urk. 
8/54). Hierzu nahm 
die Versicherte am 1
5. 
April 2008 Stellung (
Urk. 
8/57). Mit Schreiben vom 2
1. 
Juli
 2008 (
Urk. 
8/59) auferlegte die IV-Stelle der Versicherten als Schadenmin
de
rungspflicht
 eine teilstationäre psychiatrische Behandlung einschliesslich einer allfälligen Pharmakotherapie mit den nötigen Urinkontrollen. Mit Verfügung vom 2
1. 
Juli 2008 (
Urk. 
8/60) hielt die IV-Stelle an ihrem Vorbescheid fest und wies das Erhöhungsgesuch ab.
1.3
    
Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 1
7. 
August 2010 (
Urk. 
8/62) tätigte die IV-Stelle 
wiederum 
medizinische 
sowie
 erwerbliche Abklärungen und stellte der Versicherten daraufhin mit Vorbescheid vom 1
8. 
März 2011 (
Urk. 
8/70) die Renteneinstellung infolge Nichterfüllung der auferlegten Schadenminde
rungs
pflicht in Aussicht, wogegen diese Einwände (
Urk. 
8/72; 
Urk. 
8/77) erhob. Mit Verfügung vom 2
8. 
Juli 2011 (
Urk. 
8/79) 
wurde der Anspruch auf die
 bisherige Invalidenrente 
bestätigt.
1.4
    
Im Rahmen des von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahrens
 und nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 2
6. 
Juni 2014 (
Urk. 
8/87) tätigte die IV-Stelle 
abermals
 entsprechende Abklärungen und veranlasste insbesondere eine polydisziplinäre Begutachtung, über welche am 2
4. 
August 2016 berichtet wurde (
Urk. 
8/117).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/120; 
Urk. 
8/124; 
Urk. 
8/128) hob die IV-Stelle die bisherige Invalidenrente 
der Versicherten 
mit Verfügung vom 1
1. 
September 2017 (
Urk. 
8/130 = 
Urk. 
2) auf.
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
6. 
Oktober 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
1. 
September 2017 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine ga
nze Invalidenrente zu gewähren 
(
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
November 2017 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Ver
fügung vom 1
4. 
Mai 2018 (
Urk. 
10) zur Kenntnis gebracht und gleichzeitig wurde das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (vgl. 
Urk. 
1 S. 2) mangels Substanti
ierung abgewiesen.
    
Mit Verfügung vom 
1. 
April 2019 (
Urk. 
12) wurde die Pensionskasse der 
Z.___
 zum Prozess beigeladen
 und gleichzeitig wurde
 den Parteien Frist angesetzt, um zur Frage einer 
zweifellos
en Unrichtigkeit der ursprünglich leistungszusprechenden Verfügung sowie zur Frage einer Rentenrevision Stellung zu nehmen. 
Die Beschwerdeführerin sowie die Beigeladene liessen sich innert Frist nicht vernehmen. Die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 1
2. 
Juli 2019 (
Urk. 
16) wurde den übrigen Verfahrensbeteiligten am 1
5. 
Juli 2019 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG).
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch
 Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder 
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung, IVG
).
1.2
    
Nach lit. a 
Abs. 
1 der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbe
stim
mungen der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des IVG (
6. 
IV-Revision, erstes Mass
nahmenpaket; kurz: 
lit. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision
) werden Renten, die bei
 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nach
weis
bare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufge
hoben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht er
füllt sind. Diese Bestimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).
    
Die in lit. a 
Abs. 
1 
SchlB
 
6. 
IV-Revision 
vorgesehene Rentenherabsetzung bezieh
ungsweise -aufhebung ist nicht auf vor dem 
1. 
Januar 2008 zugesprochene Renten beschränkt. Erging die fragliche 
Rentenzusprache
 aber bereits in Beach
tung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu 
pathogenetisch
-ätiologisch unkla
ren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage, bleibt kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der Schlussbestimmung (BGE 140 V 8 E. 2).
    
Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von lit. a 
Abs. 
1 
SchlB
 zur 
6. 
IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Beschwerden, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage beruhen. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbe
stim
mungen der 
6. 
IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE 140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von 
BGE 139 V 547
 E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom 
8. 
April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). Demnach ist die Schluss
be
stimmung bei kombinierten Beschwerden anwendbar, wenn die unklaren und die «erklärbaren» 
Beschwerden – sowohl diagnostisch als auch hinsichtlich der funktionellen Folgen – auseinandergehalten werden können. Ein organisch be
grün
deter 
Teil
 der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwendbarkeit der Schlussbe
stimmung nur neu beurteilt werden, sofern eine Veränderung im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwendungsbereich der Schluss
be
stimmung vom Grundsatz abgewichen, dass die Verwaltung im Rahmen einer materiellen Revision – um eine solche handelt es sich auch hier – den Renten
anspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend prüft (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.4.2 mit Hinweisen).
    
Ist ein 
«
Mischsachverhalt
»
 gegeben, bei dem es unmöglich ist festzustellen, wie gross der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der Rentenzu
spre
chung war, wäre ein Abstellen auf die aktuelle gutachtliche Einschätzung nicht zu vereinbaren mit der Rechtsprechung, wonach der auf erklärbaren Beschwerden beruhende Teil der Invalidität unter dem Rechtstitel der Schlussbestimmung nicht überprüft werden kann. In einem solchen Fall bestimmt sich die (zu einer 
inte
gralen
 Neuprüfung führende) Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nach folgen
dem Grundsatz: Besteht (im Zeitpunkt der Rentenzusprechung und/oder -überprüfung) neben dem 
syndromalen
 Zustand eine davon unabhängige organi
sche oder psychische Gesundheitsschädigung, so hängt die Anwendbarkeit der Schlussbestimmung davon ab, dass die weitere («
nichtsyndromale
») Gesundheits
schädigung die anspruchserhebliche Arbeitsunfähigkeit nicht mitverursacht, das heisst letztlich nicht selbständig zur Begründung des Rentenanspruchs beige
tragen hat. Wenn sie die Auswirkungen des unklaren Beschwerdebildes bloss verstärkte, bleibt eine Rentenrevision unter diesem Rechtstitel möglich (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.6 mit Hinweisen).
    
Da der Bestand laufender Renten wesentlich von medizinischen Aspekten ab
hängt, sind an die entsprechenden Abklärungen besonders hohe Anforderungen zu stellen. Namentlich muss verlangt werden, dass die Untersuchungen im Zeit
punkt der Revision aktuell sind und sich mit der massgeblichen Fragestellung auseinandersetzen. Soweit die versicherte Person sich – auch mit Bezug auf die Chancen, welche die Wiedereingliederungsmassnahmen bieten – der Beurteilung durch die Verwaltung und deren regionalen ärztlichen Dienst nicht anschliessen kann, dürfte sich in der Regel eine neue, polydisziplinäre Begutachtung als unum
gänglich erweisen (vgl. BGE 139 V 547 E. 10.2).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
ab
gesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
be
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- 
oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner
 kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wes
ent
lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
ver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Da
bei braucht es sich nicht u
m eine formelle Verfügung (Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revi
sionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 lit. f 
der Verordnung über die Invaliden
versicherung (
IVV
)
 auf dem W
eg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauf
folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssach
ver
halt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bun
desgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 
3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 201
3 E. 
3.1.2).
1.4
    
Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher 
Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind
 und 
wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119
 
V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrich
tigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der 
Wür
digung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121
/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). 
    
Die Wiedererwägung nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG setzt voraus, dass kein ver
nünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Ver
fü
gung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen 
wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer
 
klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, 
insbesondere
 wenn die not
we
n
digen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erfor
derli
chen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom 
2. 
August 2018 E. 3.2 mit Hinwei
sen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechts
kräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung kann das Gericht eine zunächst auf 
Art. 
17 ATSG gestützte Rentenaufhebung oder -herabsetzung gegebenenfalls mit der (substi
tuierten) Begründung schützen, dass die ursprüngliche (bzw. die letzte auf einer umfassenden materiellen Prüfung beruhende, vgl. BGE 140 V 514, 133 V 108) Rentenverfügung oder Mitteilung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung sei (BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 85 E. 4.2, 125 V 368 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung, 3. Auflage 2014, 
Rz
 77 zu Art. 30–31 IVG). 
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) fest, dass die Überprüfung der Invalidenrente gemäss Schlussbestimmung der 
Änderung des
 IVG vom 1
8. 
März 2011 ergeben habe, dass
 die Diagnosen, welche zur 
Ren
tenzusprache
 geführt hätten, zu den ätiologisch-
pathogenetisch
 unklaren 
syn
dromalen
 Zustandsbildern ohne nachweisbare organische Grundlage gehören würden. Zur Abklärung des aktuellen Gesundheitszustandes sei eine polydiszi
plinäre Begutachtung veranlasst worden. 
Das psychiatrische Gutachten weise mehrere Diskrepanzen auf. Die Einschätzung einer vollen Arbeitsunfähigkeit sei – aus näher genannten Gründen - nicht plausibel und nachvollziehbar. Aus somatischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in der bisherigen 
sowie
 in einer angepassten Tätigk
eit zu 80
 %
 arbeitsfähig
. Nach Vornahme eines Prozent
ver
gleichs resultiere kein rentenbegründe
nder Invaliditätsgrad mehr (S. 1 ff.
).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin 
im Wesentlichen 
auf den St
and
punkt (
Urk. 
1), 
dass die Rente einzig aufgrund 
einer 
Depression zuge
sprochen worden sei, weshalb sie nicht unter die Revision der Schlussbe
stim
mungen 6a falle. Beide 
Gutachten
 sowie sämtliche medizinischen Berichte würden überein
stimmend die Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Depression bestätigen (S.
 
12 
Ziff. 
3.1). Sie verfüge über keinerlei persönlic
he Ressourcen (S. 13 
Ziff. 
3.5). Eine Remission und damit Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sei gemäss den Ärzten selbst bei leitliniengetreuer Durchführung der Behandlung nicht zu erwarten (S.
 
15 
Ziff. 
3.5.3). Ein invalidisierender Gesundheitsschaden liege vor. Aus somatischer Sicht sei unumstritten eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. Aufgrund der glaubhaft zunehmenden Verschlechterung liege eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht vor. Im Gutachten seien keine Dis
krepanzen ersichtlich (S. 17 
Ziff. 
6).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Rentenaufhebung zu Recht erfolgt
,
 
oder ob vielmehr eine Rentenerhöhung vorzunehmen 
ist.
3.
3.1
    
Der ursprünglich rentenzusprechenden Verfügung vom 
9. 
Fe
bruar
 
2004 (
Urk. 
8/15-16) lag ein Bericht von 
Dr. 
med. C.___
, praktische Ärztin, vom 2
1. 
Juli 2003 (
Urk. 
8/7) 
zugrunde. Diese gab an,
 dass sie die Beschwerde
füh
rerin seit dem 1
1. 
Juni 2001 behandle (S. 2 lit. D 
Ziff. 
1)
 und folgende Diag
nosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellen könne (S. 1 lit. A):
- 
depressive Entwicklung mit schweren depressiven Episoden
- 
chronisches 
Panvertebralsyndrom
    
Sodann nannte sie eine 
Hypermenorrhoe
 als ohne Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit (S. 1 lit. A). 
Die Beschwerdeführerin leide seit Jahren an Rücken- und Nackenbeschwerden bis hin zur akuten 
Lumboischialgie
 und Migräne. Ab Mitte des Jahres 2001 habe sich eine Depression entwickelt, welche zugenommen und im Frühjahr 2002 zur 
Hospitalisation
 geführt habe. Seit Herbst 2002 sei die Be
schwerdeführerin äusserst vermindert belastbar, die Beschwerden seien wechs
elnd
 und es bestehe Suizidgefahr (S. 2 lit. D 
Ziff. 
3). I
n der bisherigen Tätigkeit 
sei sie 
vom 1
1. 
Februar bis 1
9. 
August 2002 vollständig arbeitsunfähig gewesen. Seit dem 2
0. 
August 2002 bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 1 lit. B). Auch eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei ihr halbtags zumutbar (S. 4). Die Prog
nose für die nächsten Jahre sei eher ungünstig (S. 2 lit. D 
Ziff. 
7).
3.2
    
Mit Bericht vom 2
5. 
Juli 2003 (
Urk. 
8/8) 
bestätigten
 die Ärzte der 
D.___
, dass die Beschwerdeführerin vom 1
2. 
Februar bis 
1. 
März 2002, vom 
6. 
März bis 2
6. 
April 2002 sowie vom 2
6. 
Juni bis 
5. 
Juli 2002 stationär hospitalisiert ge
wesen sei (S. 2).
 Die gestellten Fragen könnten nicht beantwortet werden (S. 5).
4.
4.1
    
Im Rahmen des im Jahr 2005 eingeleiteten Revisionsverfahrens informierte 
Dr. 
C.___
 mit 
Bericht vom 1
7. 
Mai 2005 (
Urk. 
8/24) über einen ver
schlechterten Gesundheitszustand
 der Beschwerdeführerin
 und 
erwähnte
 als Diag
nosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
nebst 
ein
em
 c
hronischen 
Pan
vertebralsyndrom
 und 
eine
r
 depressive
n
 Entwicklung
 neuerdings auch eine Fib
ro
myalgie
 (S. 1 
Ziff. 
1-2). 
Die Weichteilbeschwerden mit chronischen Schmer
zen hätten zugenommen. Auch läge eine schubweise Verschlechterung der Schmer
zen und ein Auftreten von Weichteilschwellungen vor. Es bestehe eine stim
mungsmässig chronische Depression mit Antriebsverlust (S. 1 
Ziff. 
3). 
Es sei weder die bisherige noch eine angepasste Tätigkeit mehr zumutbar (S. 4).
4.2
    
Mit Stellungnahme vom 
1. 
Juni 2005 
erkannte
 
Dr. 
med. 
E.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), dass bereits die 
Zusprache
 einer halben Rente auf einer schwachen medizinischen Grundlage 
erfolgt sei
. Es habe ein subjektives Schmerzsyndrom ohne 
komorbide
 psychiatrisch dokumentierte Störung bestanden. Aktuell werde der gleiche medi
zinische Sachverhalt erwähnt. Eine fachärztlich-psychiatrische Therapie finde nicht statt. Es wäre 
grundsätzlich 
bereits
 vor der 
Rentenzusprache
 eine polydis
ziplinäre Abklärung angezeigt gewesen. 
Aus
 objektiv-medizinisch
er Sicht habe 
sich jedenfalls
 nichts geändert. Es seien keine neuen Befunde ausgewiesen, 
w
elche
 eine Verschlechterung 
nachweisen
 würden (vgl. 
Urk. 
8/25 S. 2
).
4.3
    
Gestützt darauf bestätigte die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwer
de
führerin auf die bisherige halbe Invalidenrente (vgl. Mitteilung vom 
2. 
Juni 2005, 
Urk. 
8/26).
5
.
5
.1
    
Anlässlich des Rentenerhöhungsgesuchs
 vom April 2006 (
Urk. 
8/27)
, welches die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 2
1. 
Juli 2008 (
Urk. 
8/60) mangels ein
ge
tretener Verschlechterung des Gesundheitszustandes abwies, lagen 
im Wesent
lichen 
folgende medizinischen Berichte vor:
5
.2
    
Dem Schreiben von 
Dr. 
C.___
 vom 
2
6. 
April 2006 (
Urk. 
8/32) 
ist zu entnehmen, 
dass sich der Zustand der Beschwerdeführerin 
seit der IV-Anmeldung 
kontinuierlich verschlechtert habe. 
N
ebst 
einer 
mittelschweren bis schweren Depression 
bestehe auch 
eine ausgeprägte Fibromyalgie. 
Ausserdem
 leide 
die Be
schwerdeführerin
 an chronische
n Rückenschmerzen. Die Diagnosen seien 
unver
ändert. 
Allerdings hätten sich d
er Schweregrad der Erkrankung 
sowie
 der Allge
meinzustand kontinuierlich verschlechtert. Der Beschwerdeführerin könne keine berufliche 
Tätigkeit
 mehr zugemutet werden
.
5.3
    
Auch mit Bericht vom 1
6. 
Juni 2006 (
Urk. 
8/33) bestätigte 
Dr. 
C.___
 ihre Diagnosestellung sowie ihre Einschätzung einer seit Februar 2005 bestehenden vollständigen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin (S. 7 lit. A-B). Mit einer Verb
esserung 
sei vorläufig nicht 
zu rechnen (S. 7 lit. D 
Ziff. 
7).
5.4
    
Mit Bericht vom 2
6. 
r
espektive 2
7. 
Oktober
 
2006 (
Urk. 
8/44) informierte 
Dr. 
C.___
 erneut über einen sich verschlechternden Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
(S. 2 lit. C 
Ziff. 
1). Es sei ihr keine Tätigkeit mehr zu
mutbar (S. 4). Die körperliche und psychische Leistungsfähigkeit habe weiter abgenommen. Sie habe Gewicht verloren und sei unfähig, den Alltag körperlich und psychisch zu bewältigen. 
A
uch innerhalb der Familie
 liege ein depressiver Rückzug vor
. Es 
bestünden
 eine starke Müdigkeit 
sowie
 Todeswünsche 
und
 eine latente Suizidalität (S. 5 lit. D 
Ziff. 
3).
5.5
    
Am 2
8. 
Februar 2008 erstatteten die Gutachter des 
F.___
 ihr polydisziplinäres Gutachten in den Fachdisziplinen Allge
meine Innere Medizin, Rheumatologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie 
(
Urk. 
8/54
/1-34
).
 Dabei diagnostizierten sie eine rezidivierende depressive Störung
, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), als mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie Folgendes (S. 25 
Ziff. 
6.1-6.2):
- 
nicht näher spezifizierbares generalisierendes weichteilrheumatisches Schmerz
syndrom mit/bei:
- 
an 
den oberen und unteren
 Extremitäten diffus beidseits sowie pan-/para
vertebral, betont parathorakal und paralumbal mit 
Ober
flächen
berühungsschmerzen
- 
ohne Beteiligung des Achsenskeletts respektive der peripheren Gelenke
    
B
ei der internistischen Untersuchung 
habe sich 
eine kardiopulmonal kompen
sierte, 
normosome
 Beschwerdeführerin in gut
em Allgemeinzustand gezeigt. Der internist
ische Status sei weitgehend unauffällig. Laborchemisch zeige sich eine minime Erhöhung der Cholesterinwerte. Ansonsten fänden sich keine kardiovas
kulären Risikofaktoren. Aus internistischer Sicht sei die Beschwerdeführerin voll arbeitsfähig
 (S. 28 
Ziff. 
7.3)
.
    
Anlässlich der rheumatologischen Untersuchung habe sich eine 
dekon
ditionierte
 Beschwerdeführerin mit einer ausgeprägten Haltungsinsuffizienz bei einer funk
tionellen 
Kyphosierung
 der Brustwirbelsäule (
BWS
) gezeigt. Das Gangbild sei flüssig ohne Schonhinken
.
 
D
er Untersuch des Achsenskeletts 
sei unauffällig
 ohne Hinweise für eine segmentale Funktionsstörun
g
. Ebenso sei der periphere Gelenk
status unauffällig. Hingegen 
hätten
 sich generalisierte Oberflächenberüh
r
ungs- und Tiefenpalpationsschmerzen 
im Sinne einer generalisierten weichteilrheu
ma
ti
schen Schmerzmanifestation
 gezeigt
.
 Die Ursache sei aus rheumatologischer Sicht ätiologisch nicht erklärbar. An der Lendenwirbelsäule (LWS) stelle sich bildgebend ein etwas steiler Kreuzbein-Basiswinkel dar, allerdings ohne degene
rative 
oder anlagebedingte pathologische Befunde. Aus rein rheumatologischer Sicht lasse sich 
k
eine Arbeitsunfähigkeit rechtfertigen (S. 19 f. 
Ziff. 
5.1, S. 28 
Ziff. 
7.3).
    
Aus psychiatrischer Sicht 
läge eine rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), vor. Die mnestischen 
und kognitiven Funktionen 
seien 
intakt, obwohl die Beschwerdeführerin Aufmerksamkeits- u
nd Konzentrationsstörungen beklage
. Im formalen Denken falle eine Tendenz zum Grübeln und Gedankenkreisen auf. Ansonsten sei der Denkprozess geordnet und kohärent, inhaltlich auf die aktuelle Situation eingeengt. Im Affekt zeige sich eine depressive Stimmungslage mit Insuffizienzgefühlen, 
einer 
Hilflosigkeit, 
einer 
Freud- und Hoffnungslosigkeit, 
einer Lustlosigkeit sowie einer 
Energie- und Kraftlosigkeit mit Störung der Vitalgefühle. Psychomotorisch bestehe eine An
triebs
losigkeit bei reduzierter Mimik und Gestik. Es 
sei
 ein Lebensüberdruss mit gelegentlich passiven Todeswünschen
 erkennbar
. 
Auch
 würden Ein- und Durch
schlafstörungen, 
eine 
Appetitlosigkeit, 
ein 
Libidoverlust
 sowie ein 
Druckgefühl auf der Brust und 
eine 
Obstipation angegeben. Es 
lägen mehrere
 einschneidende Lebensereignisse 
vor, welche
 mit der Entwicklung der körperlichen Schmerzen 
sowie
 der psychischen Dekompensation 
und
 der 
C
h
r
o
nifizierung
 der Sympto
ma
tik einhergehen würden. Die depressive Störung führe zu Funktionsein
schrän
kungen, 
weshalb 
die Beschwerdeführerin in jeglicher Tätigkeit zu 50
 %
 arbeits
unfähig
 sei
. Die therapeutischen Massnahmen seien noch nicht ausgeschöpft. 
Die Optimierung der 
pharmakotherapeutischen
 Behandlung vorzugsweise im teilsta
tio
nären Rahmen könne den weiteren Verlauf und die
 Prognose günstig beein
flussen 
(S. 24 f. 
Ziff. 
5.2
, S. 28 f. 
Ziff. 
7.3
).
    
Zusammen
fassend
 
hielten 
die Gutachter 
fest
, dass aufgrund 
einer rezidivierenden 
depressiven Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Episode 
eine 50%ige Ar
beits
unfähigkeit in der bisherigen sowie einer angepassten körperlich leichten bis 
mittelschweren Tätigkeit bestehe. Aus internistischer und rheumatologischer Sicht
 sei die Beschwerdeführerin voll arbeitsfähig. 
S
eit der 
Rentenzuspr
ache
 im Feb
ruar 2003 
sei 
von einem stationären Verlauf auszugehen
, weshalb seither 
von einer 50%igen
 Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei
 (S. 29 ff. 
Ziff. 
7.4-7.7, 
Ziff. 
8.1-8.5). Als Schadenminderungspflicht könne die Teilnahme an einer psychiatrischen Therapie im teilstationären Setting auferl
egt werden (S. 32 
Ziff. 
8.6). Die
 vor
lie
genden psychosozialen Faktoren würden mit der Entwicklung der Beschwerden, der psychischen Dekompensation und der 
Chronifizierung
 der Symptomatik ein
hergehen (S. 32 
Ziff. 
8.7). Eine somatoforme Schmerzstörung sei diagnostisch nicht ausgewiesen (S. 33 
Ziff. 
8.8).
 
Es 
lägen aktuell
 
auch 
keine Anhaltspunkte für 
eine 
Fibromyalgie vor. Die angegebenen Schmerzen würden im Rahmen eines nicht näher spezifizierbaren 
generalisierenden weichteilrheumatischen Schmerz
syndroms ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gesehen (S. 34 
Ziff. 
8.10).
5.6
    
Mit Stellungnahme vom 2
3. 
April 2008 empfahl RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie, für die Beurteilung vollumfänglich auf das Gut
achten des 
F.___
 abzustellen. Eine erkennbare Veränderung des Gesundheits
zu
standes liege nicht vor. Der Beschwerdeführerin sei als Schadenminderungspflicht eine fachpsychiatrische Behandlung einschliesslich einer allfälligen Pharmako
therapie mit den nötigen Urinkontrollen im teils
tationären Rahmen aufzuerlegen (vgl. 
Urk. 
8/58 S. 4).
6.
6.1
    
Im Rahmen des
 im Jahr 2010 eingeleiteten 
Revisionsverfahrens, wobei zunächst die Rentenaufhebung infolge Nichterfüllens der auferlegten Schadenminde
rungs
pflicht in Aussicht gestellt (vgl. Vorbescheid vom 1
8. 
März 2011,
 
Urk. 
8/70) 
und schliesslich mit Verfügung vom 2
8. 
Juli 2011 (
Urk. 
8/79) der Anspruch auf die bisherige Invalidenrente bestätigt wurde, lagen im Wesentlichen die nachfolgen
den medizinischen Berichte vor.
6.2
    
Mit Bericht vom 
6. 
September 2010 (
Urk. 
8/64) erklärte 
Dr. 
C.___
, dass sich die rheumatischen Beschwerden und Schmerzen bei Belastung 
und Kälte verstärken würden. Auch 
die Depression 
nehme bei psychischen Belastungen, insbesondere bei
 familiäre
n Probleme
n
,
 
zu.
 
Die Beschwerdeführerin
 sei seit dem Jahr 2006 relativ stabil (S. 5 
Ziff. 
1.1, 
Ziff. 
1.4). Eine ausserhäusliche Tätigkeit sei unzumutbar. 
Sie
 sei 
allerdings 
motiviert, ihre häusliche Tätigkeit nach Mög
lich
keit zu steigern (S. 6 
Ziff. 
1.7).
6.3
    
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psycho
therapie, informierte mit Schreiben vom 1
8. 
Februar 2011 (
Urk. 
8/68/6-7) über di
e 
zerebrovaskuläre
 Untersuchung der Beschwerdeführerin
.
 
A
ls Diagnosen 
erwähnte sie 
Spannungskopfschmerzen, eine Fibromyalgie sowie einen Vitamin D-Mangel. Ausserdem äusserte sie den Verdacht auf eine chronische depressive Entwicklung sowie den Verdacht auf eine Schilddrüsenzyste rechts (S. 1). Anlässlich
 der Mag
net
re
sonanztomographie (MRI) habe sich
 eine 
diskrete chronische Pansinusitis bei 
ansonsten
 unauffälligen Befunden
 gezeigt, wobei die linke 
Arteria
 vertebralis im intrakraniellen Abschnitt sehr kaliberschwach sei (S. 2).
6.4
    
Dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
4. 
März 2011 (
Urk. 
8/68/1-5) 
sind folgende Diagnosen zu entnehmen 
(S. 5 
Ziff. 
1.1):
- 
depress
ive Entwicklung bei Depression
 mit psychosomatischen Sympto
me
n
- 
Angstkrankheit (ICD-10 F41.2)
- 
Sozio- und Agoraphobie
- 
i
nvalidisierender Spannungskopfschmerz und 
Zervikalsyndrom
- 
Fibromyalgie
- 
Schilddrüsenzysten rechts
    
Es 
läge 
eine unveränderte chronische depressive Stimmung mit Rückzug in die Wohnung und sozialer Isolation
 vor
. Die Kopfschmerzepisoden hätten sich ver
stärkt. Anlässlich der 
erfolgten 
neurologische
n
 
Abklärung seien Knoten in der Schilddrüse entdeckt worden. Die Beschwerdeführerin sei 
weiterhin
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 5 
Ziff. 
1.4, 
Ziff. 
1.6).
6.5
    
Mit Stellungnahme vom 
4. 
Juli 2011, erklärte RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, dass die auferlegte Schaden
min
derungspflicht nicht umgesetzt worden sei. Es habe weder eine teilstationäre noch eine fachpsychiatrische 
Behandlung 
oder eine Pharmakotherapie einschliesslich Urinkontrollen stattgefunden. 
D
em Gutachten 
des 
F.___
 lasse sich keine konkrete Aussage
 entnehmen, wie sich die Arbeitsfähigkeit – angegeben in Prozenten – unter einer solchen Therapie überwiegend wahrscheinlich in nützlicher Frist verbessern werde. 
Aus heutiger Sicht würde daher eine solche Massnahme 
nicht in dieser Form im Sinne einer Schadenminderungspflicht empfohlen werden (vgl. 
Urk. 
8/78 S. 3).
7
.
7
.1
    
Im Rahmen des 
Revisionsverfahrens gestützt auf lit. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision lagen der Beschwerdegegnerin die folgenden wesentlichen Berichte vor: 
7
.2
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Dermatologie und Venerologie sowie für Aller
gologie und klinische Immunologie, 
diagnostizierte mit Bericht vom 
1. 
Juni 2015 (
Urk. 
8/90/5-6) eine wahrscheinlich 
infektgetriggerte
 Psoriasis 
vulgaris
 als ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1).
7
.3
    
Mit Bericht vom 
3. 
Juli 2015 (
Urk. 
8/92/1-7) 
erwähnte
 
Dr. 
C.___
 nebst den bisher gestellten Diagnosen zusätzlich noch eine chronische Gastritis un
klarer Genese sowie einen Colon 
irritabile
 (S. 6 
Ziff. 
1.1). Die 
aktuelle
 Therapie sei optimal, solange keine grundlegenden Änderungen 
einträten 
(S. 7 
Ziff. 
1.5). Die Arbeitsfähigkeit sei nicht mehr vorhanden. Die Beschwerdeführerin sei froh, wenn sie leichte Hausarbeit
en
 bewältigen könne (S. 7 
Ziff. 
1.6). 
7
.4
    
Am 2
4. 
August 2016 erstatteten die Gutachter der 
K.___
 ihr polydisziplinäres Gutachten in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, 
Rheumatologie, 
Neu
rologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie (
Urk. 
8/117/3-107). Dabei konnten sie folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die
 Arbeitsfähigkeit stellen
 (S. 14
 lit. A):
- 
anhaltende Depression, derzeit in 
schwergradiger
 Episode, Differen
tial
diag
nose (DD): rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
schwer
e
gradig
 (ICD-10 F33.2)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) 
    
Ausserdem nannten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkungen
 auf die Arbeits
fähigkeit (S. 14
 lit. B):
- 
Verdacht auf 
fibromyalgieformes
 Schmerzsyndrom, DD: somatoform
- 
Migräne ohne Aura, wahrscheinlich verstärkt durch exogene (körperliche Belastung, Wetter) und psychische 
Triggerfaktoren
- 
Verdacht auf chronischen Spannungskopfschmerz und/oder Kopfschmerz bei Medikamentenübergebrauch
- 
erosive
 
Antrumgastritis
, 
nichtsteroidale
 Antirheumatika (
NSAR
)
-induziert
- 
Schilddrüsenknoten, 
aktenanamnestisch
 
euthyreote
 Stoffwechsellage
    
Aus internistischer Sicht bestehe keine die Arbeitsfähigkei
t einschränkende Diag
nose (S. 18
). 
Anlässlich
 der rheumatologischen Untersuchung 
habe 
sich zwar ein 
psoriatrischer
 Hautb
efall im Bereich der Streckseiten de
r Knie und
 Ellenbogen 
sowie
 distal der Streckseite der Sprunggelenke
 gezeigt
. Klinische Hinweise für einen typischen Gelenksbefall einer 
Psoriasisarthritis
 mit Daktylitis an den Hän
den oder Füssen oder sonstige sichtbare Gelenksschwellungen fänden sich a
ller
dings
 nicht.
 
In den Kniegelenken 
falle eine
 leichte 
beidseitige 
Krepitation bei an
s
ons
ten normalem Range 
of
 Motion auf.
 Der rheumatologische Gelenkstatus sei unauffällig für 
Synovitiden
. Ein entzündlicher Schmerzcharakter könne nicht herausgearbeitet werden, wohl aber eine Schmerzverstärkung bei Kälte als mög
licher Hinweis für eine beginnende Arthrose. Diese könne allerdings radiologisch nicht festgestellt werden, zeige klinisch keine Symptome und begründe keine Arbeitsunfähigkeit. Insgesamt 
lägen keine
 Anhaltspunkte für eine Entzündung am 
muskuloskelettalen
 Bewegungsapparat oder für eine Entzündung an den peri
pheren Gelenken
 vor
. Hinweise für eine andere Systemerkrankung oder eine rheu
matoide Arthritis 
bestünden 
ebenfal
ls nicht
. Die radiologischen Befunde 
ergäben
 keine Hin
weise für degenerative 
oder entzündliche Veränderungen
.
 
Es sei eher unwahrscheinlich, dass eine Fibromyalgie oder ein 
myofasziales
 Syndrom vor
lägen
 (S. 15
 ff.).
    
Aus
 
neurologischer 
Sicht
 
liege ein Migränekopfschmerz vor
. Die darüber hinaus bestehenden Kopfschmerzen 
seien 
entweder als Spannungskopfschmerzen oder als Kopfschmerzen bei Medikamentenübergebrauch 
zu deuten
. Diese 
Kopf
schmer
zen 
seien nicht besonders ausgeprägt und würden eine normale Arbeits
tätigkeit zulassen. Die Migränekopfschmerzen träten ein- bis zweimal pro Monat für 
zirka drei Tage auf.
 
Das bedeute,
 dass an maximal 20
 %
 der Tage ein Migrä
nekopfschmerz und damit eine nicht unerhebliche punktuel
le Arbeitsunfähigkeit vorliege 
(S. 17
 f.).
    
In psychiatrischer Hins
icht 
sei
 eine 
schwere 
depressive Episode 
ausgewiesen
. Es lägen eine Niedergeschlagenheit sowie ein Freud- und Antriebsmangel vor. 
Die Beschwerdeführerin verspüre Todeswünsche und 
habe
 über einen Appetitverlust, Schlafstörungen sowie einen Verlust des Selbstvertrauens und ein vermindertes 
Denk- und Konzentrationsvermögen
 berichtet
. 
Psychotische Symptome seien 
nicht
 
eruierbar
 (S. 18
 f.). Da kein somatischer Befund die Schmerzen hinreichen
d er
kläre
, sei eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) zu diag
nostizieren. Strukturelle Defizite seien nicht unwahrscheinlich. Diese 
Defizite 
und die 
schwere Depression
 würden der Beschwerdeführerin Ressourcen im Umgang mit 
den 
Schmerzen rauben. 
Es sei anz
unehm
e
n
, dass 
die 
Schmerzen schwer über
windbar seien und somit ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorliege (
S. 19
 f.). 
P
ersönlichen Ressourcen 
seien nicht 
erkennbar. Der kulturelle Hintergrund er
schwere eine psychiatrisch-psychotherapeutische Arbeit. 
E
ine erhebliche Beein
trächtigung 
liege 
vor. Die Aufgabe sämtlicher Aktivitäten in allen Le
bensbe
reichen decke sich mit der Einschätzung
 
einer vollen Arbeitsunfähigkeit
 (S. 2
1
 lit. B-D). Die bisherige Behandlung 
der Depression sei nicht
 leitli
niengetreu
 
erfolgt
. Die medikamentöse Behandlung sei wenig validiert und eine psychothera
peu
tische 
Therapie
 bei einem entsprechenden Facharzt finde nicht statt. Die haus
ärzt
liche Behandlung mit sozialpsychiatrisch-
supportiven
 Elementen 
erfolge unre
gelmässig
. 
Es 
könne davon ausgegangen werden, dass auch bei 
einer leit
liniengetreuen
 Durchführung einer Psychotherapie dieser kein E
rfolg beschieden wäre (S. 20
).
    
Zusammenfassend 
hielten 
die Gutachter 
fest
, dass die Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht in der bisherigen sowie in einer angepassten Tätigkeit min
destens zu 80
 %
 arbeitsfähig sei. Aus psychiat
rischer Sicht bestehe eine voll
ständige
 Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit
. Die Beschwerdeführerin
 sei durch die 
schwere depressive
 Episode ein
geschränkt und die c
hronische
n
 Schmer
zen seien 
mangels Ressourcen 
erschwert überwindbar
. 
Die 
vermuteten 
Defizite in der Persönlichkeit würden dazu führen, dass sie mit den 
Beschwerden 
und Schmer
zen 
erschwert umgehen könne. Es bestünden zusätzlic
he psychosoziale Belastungen, welche
 ihr
 Ressourcen rauben würden (S. 24
 lit. B-C).
 
E
ine psy
chia
trisch-psychotherapeutische Behandlung 
einschliesslich
 Medikation 
sei grund
sätzlich
 indiziert. 
Allerdings sei dadurch kein therapeutischer Erfolg und Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu erwarten
 (S. 25
 
Ziff. 
IV). Aus internistisc
her Sicht sei die Prognose gut und a
us rheumatologischer Sicht sei die weitere Entwicklung abzuwarten. 
D
ie Prognose für eine deutliche Linderung der Kopfschmerz
symp
tomatik 
sei 
eher ungünstig. Die psychiatrische Prognose sei schlecht. Eine Wie
der
herstellung der Arbeitsfähigkeit kö
nne nicht erwartet werden (S. 26
 
Ziff. 
VI). Aus in
ternistisch-
rheumatologischer Sicht könne ein stabiler Gesundheitszustand objektivie
rt werden, wobei a
uch retrospektiv betrachtet keine 
die Arbeitsfähigkeit beeinflussende 
Diagnose vorhanden
 sei. 
Aus neurologischer Sicht ergebe sich seit der letzt
en Revision vom 
Mai 2014 keine Veränderung. 
Hinsichtlich
 der psy
chiatrischen Diagnosen sei seit der 
im Jahr 2014 erfolgten 
Revision keine Ver
änderung anzunehmen. Die depressive Symptomatik habe sich gesamthaft s
either eher verschlechtert (S. 2
6 
Ziff. 
VII).
7.5
    
Mit Stellungnahme vom 
8. 
September 2016 empfahl RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, für die Beurteilung auf das Gutachten abzustellen. Hin
sicht
lich der Diagnosen bestehe keine Veränderung seit der Revision 
im
 Jahr 201
4. 
Die depressive Symptomatik habe sich gesamthaft eher verschlechtert. Eine arbeitsfähigkeitsrelevante Veränderung im Gesundheitszustand sei nicht zu erwa
r
ten (vgl. 
Urk. 
8/119 S. 3 ff
.
).
7.6
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens 
wurde ein Bericht von
 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 2
6. 
September 2017 (
Urk. 
3/8) eingereicht. Dieser gab an, dass er die Beschwerdeführerin seit dem 2
9. 
Oktober 2015 
in unregelmässigen Abständen 
betreue
, da die bisherige Hausärztin 
Dr. 
C.___
 pensioniert worden sei
.
 Auffallend sei je
weils
 die subdepressive bis depressive Verstimmung. 
N
ach jahrzehntelanger bestehender depressiver Episode 
sei nicht an eine
 Verbesserung 
zu denken
. Dies nicht nur 
infolge der kul
tu
rellen Probleme
, sondern auch 
aufgrund emotionaler oder intellektueller
 Schwierigkeiten. 
A
ufgrund 
der 
chronisch
en rezidivierenden
 Depression und 
des Umstandes, dass sich 
diese mittels der klassischen Therapiemöglichkeiten 
nur wenig 
beeinflussen
 lasse, bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (S. 1 f.).
8
.
8
.1
    
Aus den vorliegenden Akten ergibt sich, dass die 
ursprüngliche 
Rentenzusprache
 
einzig gestützt auf den Bericht
 von 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3
.1
) erfolgte, wonach die Beschwerdeführerin
 aufgrund einer depressiven Entwicklung mit schweren depressiven Episoden sowie einem chronischen 
Panvertebralsyndrom
 nach einer zuvor vollständigen Arbeitsunfähigkeit seit dem 2
0. 
August 2002 als zu 50
 %
 arbeits
un
fähig in jegl
icher Tätigkeit erachtet wurde.
    
Auch in den nachfolgenden Revisionsverfahren 
stand
 die festgestellte affektive Störung 
im Vordergrund
. 
Zwar 
erwähnte 
Dr. 
C.___
 nun 
unter anderem 
auc
h eine F
ibromyalgie (vgl. 
Urk. 
8/24 S. 1; 
Urk. 
8/32; 
Urk. 
8/33 S. 7 lit. A; 
Urk. 
8/44 S. 5 lit. A; 
Urk. 
8/68/1-5 S. 5 
Ziff. 
1.1
). 
Allerdings ist nicht aktenkundig, dass 
sich 
diese 
auch 
rentenrelevant 
ausgewirkt hätte
. 
Vielmehr wurde die 
durch
 
Dr. 
C.___
 geltend gemachte Verschlechterung 
jeweils 
als nicht ausge
wie
sen erachtet und 
der 
Anspruch auf 
die 
bisherige Invalidenrente 
immer 
be
stätigt
 (vgl. 
Urk. 
8/26; 
Urk. 
8/60; 
Urk. 
8/79)
. 
I
nsbesondere 
ist 
in diesem Zusammen
hang 
auf die 
im Februar 2008 erfolgte 
polydisziplinäre 
Begutachtung durch die Ärzte des 
F.___
 (vorst
ehend E. 5.5) hinzuweisen. Die Gutachter
 hielten ausdrücklich fest, dass die rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), für die Funktionseinschränkungen massgebend sei und zu einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit führe. Das Vorliegen einer somatoformen Schmerz
störung wurde explizit verneint
.
 
Z
udem
 wurde ausdrücklich angegeben, dass der
zeit keine Anhaltspunkte für eine Fibromyalgie vorlägen (vgl. 
Urk. 
8/54/1-34 S.
 
24 f. 
Ziff. 
6
.1, S. 28 f. 
Ziff. 
7.3
, S. 33 f. 
Ziff. 
8.8, 
Ziff. 
8.10). Entsprechend ergibt sich
 nicht
, dass die Invalidenrente aufgrund eines 
pathogenetisch
-ätiologisch un
klar
en 
syndromalen
 Beschwerdebildes
 ohne nachweisbare organische Grundlage 
oder
 aufgrund eines Mischsachverhaltes gesprochen wurde, 
womit 
eine Aufhe
bung der Rente gestützt auf 
lit. a 
Abs. 
1 
SchlB
 
IVG 
6. 
IV-Revision
 
ausser Betracht fällt.
8.2
    
Zur Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin er
folgte eine eingehende Begutachtung durch die Ärzte der 
K.___
 (vorsteh
end E. 7.4), wobei das Gutachten sämtliche
n
 
praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise (vorstehend E. 1.5) entspricht. Dies erkannte auch RAD-Arzt 
Dr. 
L.___
 (vgl. 
Urk. 
8/119 S. 3 ff.). 
Z
u den bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
nun 
bei 
sämtlichen 
psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) wurde 
– wenn auch noch in Unkenntnis der heute massgebenden Rechtsprechung 
–
 
Stellung genommen. So 
äusserten sich 
die Gutachter 
ausführlich
 zum Komplex Gesundheitsschädigung, 
dies zur Ausprägung der 
diagnoserelevan
ten Befunde (
Urk. 
8/117/3-107 S. 84
 ff.
), zum Behandlung
s
- und Eingliederungserfolg oder
 -
resistenz
 (
Urk. 
8/117/3-107 S. 90
 f.
) und al
lfälligen Komorbiditäten (
Urk. 
8/117/3-107
 
S. 27 f., 
S. 
8
9 f.
). 
Dazu zu zählen sind auch die Darlegungen hinsichtlich 
des funktionellen Schweregrades (
Urk. 
8/117/3-107 S. 15
 ff.
, S. 87
 ff.
)
. 
Sodann
 wurden Persönlichkeitsfaktoren, 
persönliche Ressourcen 
und sozialer Kontext 
beleuch
tet. 
Z
uletzt wurde 
eine 
Konsistenz
prüfung vorgenommen
 und der ausge
wiesene Leidensdruck betrachtet
 (
Urk. 
8/117/3-107 
S. 21
 
f
f., 
S. 85
 f., 
S. 92
)
. Das Gutachten der 
K.___
 genügt 
damit
 
den Anforderungen 
an ein strukturiertes
 Beweisverfahren. 
Die von der Beschwerdegegnerin au
f
geführten Diskrepanzen (vgl. 
Urk. 
2 S. 2 f.) vermögen die gutach
terliche Beurteilung
 
im Gesamten 
nicht 
in Frage zu stellen. 
Im Übrigen würde selbst ein Abweichen von der gut
ach
terlichen Arbeitsfähigkeitseinschätzung – wie sich nachfolgend zeigen wird (vgl. nachstehend E. 8.3 und 8.4) – nichts am Ergebnis ändern, da weder ein Revisions
grund ausgewiesen ist noch eine zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 vorliegt. 
Soweit die Beschwerdegegnerin die nicht leitlinienge
treue Behandlung beanstandet (vgl. 
Urk. 
2 S. 2), steht es ihr offen, der Be
schwerdeführerin diesbezüglich eine Schaden
minderungspflicht aufzuerlegen.
8.3
    
Massgebender Vergleichszeitpunkt, ob eine Veränderung des Gesundheitszu
stan
des und damit ein 
Revisionsgrund
 im
 Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG 
ausgewiesen ist
 (
vorstehend E. 1.3
), ist die im Rahmen des Rentenerhöhungsgesuchs vom April 2006 vorgenommene Beurteilung (vorstehend E. 5).
    
Ein Vergleich der beiden gutachterlichen 
Einschätzungen
 aus d
en Jahren 2008 und 2016 zeigt, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seither nicht wesentlich verändert hat. Einzig die depressive Symptomatik habe sich nach Aussage der Gutachter der 
K.___
 gesamthaft eher verschlechtert (vgl. 
Urk. 
8/117/3-107 S. 36
 
Ziff. 
VII). Dabei erklärten die Gutachter der 
K.___
 allerdings auch, dass 
die damalige gutachterliche Einschätzung, wonach bei mittelgradig depressivem Zustandsbild eine halbe Arbeitsfähigkeit bestehe, grund
sätzlich nachvollziehbar erscheine, ebenso wie die in Aussicht gestellten noch offenen Therapieoptionen. Unberücksichtigt seien indessen Defizite in der Persönlichkeit
 geblieben
, die den Umgang mit Schmerzen 
und Krankheit er
schweren würden
. Auch seien krankheitsferne Aspekte, wie der kulturelle Aspekt, ein geringes Bildungsniveau, ein fehlendes psychiatrisch-psychotherapeutisches Verständnis und die fehlende Motivation, unterschätzt worden. Aus heutiger Sicht müsse von einer weiteren 
Chronifizierung
 und Zunahme der depressiven Beschwerden mit Entpflichtung von Sozial- und Alltagsaktivitäten seit 
der letzten Begutachtung ausgegangen werden, und es müsse ein Einfluss der Persönlichkeit angenommen werden, sodass eine halbe Arbeitsfähigkeit nicht mehr realistisch sei (vgl. 
Urk. 
8/117/3-107 S. 25
 lit. D).
 
    
D
ie fachärztliche Beurteilung der 
K.___
, wonach die Beschwerdeführerin nun vollständig arbeitsunfähig sei, 
ist demnach nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit 
Ausdruck eines erheblich verschlechterten Gesundheitszustandes, sondern Resultat einer unterschiedlichen Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die A
rbeits
fähig
keit
, wobei 
die Gutachter der 
K.___
 insbesondere auch 
grundsätzlich 
invaliditätsfremde psychosoziale
 und soziokulturelle Belastungsfaktoren mitbe
rück
sichtigt haben (vgl. hierzu 
BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil
e
 des Bundesgerichts 
9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 und 
8C_730/2008 vom 23. März 2009 E.
 
2).
 
Vor diesem Hintergrund fällt eine revisionsweise Aufhebung oder 
auch – wie von der Beschwerdeführerin beantragt - 
Erhöhung der Rente ausser Betracht.
 
8
.4
    
Es stellt sich 
zuletzt 
die Frage, ob die 
ursprüngliche 
Rentenzusprache
 allen
falls zweifellos unrichtig war, da das Gericht die 
vorliegend rentenaufhebende 
Ver
fügung
 der Beschwerdegegnerin
 – gleich wie eine auf 
Art. 
17 ATSG gestützte Rentenaufhebung oder –
herabsetzung
 (vorstehend E. 1.4) – auch im Zusammen
hang mit einer fehlgeschlagenen Anwendung der Schlussbestimmung mit der substituierten Begründung schützen k
önnte
 (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014
 E. 3.2.2).
 Dabei ergibt sich vorliegend aller
dings, dass
,
 auch 
wenn die der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 zugrundelie
gen
den Unterlagen nach heutiger Sicht als eher dürftig 
erscheinen - 
was überdies auch 
der verantwortliche RAD-Arzt im Rahmen des ersten Revisionsverfahrens fest
gestellt hat (vgl. 
Urk. 
8
/25 S. 3) -
,
 nicht gesagt werden
 kann
, dass
 die 
Zu
sprache
 der Invaliden
rente zweifellos unrichtig war, zumal die Beschwerde
füh
rerin 
in den Jahren 2002 und 2004 
viermal stationär beh
andelt werden musste (vgl. 
Urk. 
8/8 S. 2; 
Urk. 
8/54/1-34 S. 3 ff. 
Ziff. 
1.4
). 
Die 
verfügte 
Renten
auf
hebung kann daher nicht mit der substituierten Begründung der Wiedererwägung geschützt werden
, zumal dem 
auch 
die im aktuellen Gutachten der 
K.___
 attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit entgegenstehen würde.
8
.5
    
Nach dem Gesagten hat
 die Beschwerdeführerin
 demnach weiterhin Anspruch auf die bisherige halbe Invalidenrente. 
Mit dieser Feststellung ist die angefochtene Verfügung somit in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben.
9
.
9.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) u
nd auf 
Fr. 
9
00.-- 
anzusetzen. 
Da die Beschwerdeführerin bezüg
lich des Rentenanspruchs an sich obsiegt (vgl. nachstehend E. 9.2), sind die Kosten vollumfänglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
9.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts rechtfertigt der Umstand allein, dass einem Beschwerdeführer in einem Beschwerdeverfahren eine geringere Teilrente als beantragt zugesprochen wird, noch keine Reduktion der Parteientschädigung, jedenfalls soweit der Aufwand nicht vom beantragten Umfang der Rente beein
flusst wird (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_288/2015
 vom 
7. 
Januar 2016 E. 4.2
). Ent
sprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerde
füh
rerin eine volle Prozessentschädigung zu bezahlen. Diese ist gemäss 
Art. 
61 lit. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) – ohne Rücksicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen. Unter Berücksichtigung dieser Bemessungskriterien ist die Prozessentschädigung vorli
egend auf 
Fr. 
1
'
6
00.-- (inkl. Bara
uslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialver
siche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
1. 
September 2017 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schä
digung von 
Fr. 
1’600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Pensionskasse der 
Z.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans