zh_sozialversicherungsgericht · KK.2020.00050 · 2021-11-12 · de
Ausführungen zu Aktivlegitimation nach Abtretung; klageweise behauptete Arbeitsunfähigkeit nicht bewiesen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2020.00050
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
12. November 2021
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Urs P. Keller
Suffert
 
Neuenschwander
 & Partner
Rotfluhstrasse
 91, Postfach, 8702 Zollikon
gegen
Helsana Zusatzversicherungen AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beklagte
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1990, war über ihre Arbeitgeberin 
Y.___
 AG bei der Helsana Zusatzversicherungen AG (nachstehend: Helsana) kranken
taggeldversichert (
vgl. 
Urk. 13/
7
; Urk. 13/12
).
 Die Arbeitgeberin kündigte am 6. Juni 2018 das Arbeitsverhältnis 
unter Einhaltung der vertraglich vereinbarten Kündigungsfrist 
per 31. Juli 2018
 und stellte die Versicherte mit sofortiger Wir
kung frei
 (Urk. 2/
5 Ziff. 3.3; Urk. 2/
6).
    
Die Arbeitgeberin meldete
 am
 
14. November 2018 eine Arbeitsunfähigkeit der
 Versich
erten von 100 % vom 30. Juli 
bis 31. 
August 201
8
 (Urk. 1
3
/7).
 
    
Die Helsana erbrachte im Zeitraum 30. Juli bis 31. August 201
8
 Taggeld
leis
tungen von insgesamt 3 Tagen im Betrag von jeweils Fr. 175.34
, total Fr. 526.05
 (Urk. 13/35).
    
Mit Schreiben vom 
8. (Urk. 13/27) und 
15. Februar (Urk. 13/28) 
sowie 25. März 2019 (Urk. 13/31) 
verneinte 
die Helsana
 eine darüber hinaus gehende L
eistungs
pflicht, namentlich 
für 
eine geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit ab dem 1. Novem
ber 2018.
2.
    
2.1
    
Die Versicherte erhob am 1. September (Urk. 1)
,
 ergänzt am 29. September 2020 (Urk. 7)
,
 Klage gegen die Helsana und beantragte, diese sei zu verpflichten, ihr 
ab
 31. August 2018
 
Krankentaggeld von monatlich Fr. 4'812.16 während 24 Mona
ten, insgesamt Fr. 115'491.84
,
 zu bezahlen, basierend auf einer andauernden Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Urk. 7 S. 2 Ziff. 1
 und S. 3
).
    
Die Helsana beantragte mit Klageantwort vom 27. November 2020 (Urk. 12) die Abweisung der Klage.
2.2
    
Mit Verfügung vom 7. Dezember 2020 (Urk. 14) wurde den Parteien Gelegenheit eingeräumt, dem Gericht im Rahmen einer schriftlichen Stellungnahme mitzu
teilen, falls sie die Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung wünschen. Zudem wurde der Klägerin antragsgemäss (vgl. Urk. 1
 S. 2 Ziff. 3) die unentgelt
liche Rechtsvertretung bewilligt und Rechtsanwal
t Urs P. Keller, Zollikon
, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt.
 
Nachdem die Parteien sich hierzu nicht äusserten, wurde ein zweiter Schriftenwechsel an
geordnet (Urk. 17). Die Klägerin verzichtete in der Folge auf die Einreichung einer Replik (vgl. Urk. 19).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversi
cherung unterstehen gemäss Art. 2 Abs. 
2 Sa
tz 2 des Bundesgesetzes vom 26. 
September 2014 betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (Krankenver
si
che
rungsaufsichtsgesetz, KVAG) dem Versicherungsvertragsgesetz (VVG). Sie sind privatrech
tlicher Natur (BGE 138 III 2 E. 
1.1). Kollektive Krankentaggeld
versicherungen werden vom Bundesgericht wie alle weiteren Taggeldversiche
rungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicheru
ng subsumiert (BGE 142 V 448 E. 
4.1).
1.2
    
Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Kla
gen über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversiche
rung nach dem Bundesgesetz über die Krankenver
sicherung (KVG) zuständig (Art. 
7 der Schweizerischen Zivilprozesso
rdnung ZPO, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 
lit
. 
b des Gesetzes über das Sozialversicherungsge
richt, 
GSVGer
; BGE 138 III 2 E. 
1.2.2), ohne dass vorgängig ein Schlichtungsverfahren durchz
uführen ist (BGE 138 III 558 E. 
4).
    
Die von der Klägerin dargelegte sachliche und örtliche Zuständigkeit des Sozial
versicherungsgerichts des Kantons Zürich zur Beurteilung der eingereichten Klage
 (Urk. 
1) wurde von der Beklagten nicht bestritten (vgl. Urk
. 12
). Weitere Ausfüh
rungen hierzu erübrigen sich.
1.3
    
Gemäss Art. 243 Abs. 2 
lit
. 
f ZPO werden Ansprüche aus einer Zusatzversi
che
rung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG ohne Rücksicht auf den Streitwert im ve
reinfachten Verfahren nach Art. 
243
 ff. ZPO beurteilt. Gemäss Art. 247 Abs. 
2 
lit
.
 a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 
lit
. 
f ZPO stellt das Ge
richt im Verfahren betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozia
len Krankenversicherung nach dem KVG den Sachverhalt von Amtes wegen fest.
2.
2.1
    
Vorab 
stellt sich die Frage nach der 
Aktivlegitimation der Klägerin, da die Kläge
rin am 9. Januar 2019 eine Abtretungserklärung der Sozialkommission 
Z.___
 hinsichtlich ihre laufenden und rückwirkenden Krankentaggelder unterzeichnet hat (Urk. 13/18).
2.2
    
Die Grundlage für eine Abtretung von Forderungen des Hilfesuchenden an die Fürsorgebehörde findet sich 
in § 19 
des kantonalen Sozialhilfegesetzes (
SHG
; in der damals geltenden Fassung)
. Dabei handelt es sich grundsätzlich um eine ordentli
che Abtretung im Sinne von Art. 
164 
des Obligationenrechts
 (
OR; 
vgl. 
auch 
das
 Sozialhilfe-Behördenhandbu
ch
 des Kantons Zürich
, Ziff. 6.2.06.2). Da
nach kann
 ein Gläubiger
 bzw. H
ilfesuchende
r bestehende oder künftige
 vermö
gensrechtliche Ansprüche gegenüber Dritten bis zur Höhe der empfangenen Leis
tung an die Fürsorgebehörde 
abtreten
, sowei
t eine Abtretung zulässig ist. 
2.3
    
Gemäss Art. 
87 VVG steht demjenigen, zu dessen Gunsten eine kollektive Unfall- oder Krankenversicherung abgeschlossen worden ist, mit dem Eintritt des Unfalls oder der Krankheit ein selbständiges Forderungsrecht gegen den Versicherer zu. Dieser Anspruch kann, sobald der Schadensfall eingetreten und der Anspruch somit entstanden ist, von der versicherten Person jemand anderem abgetreten werden (Peter Stein, in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Privatre
cht, VVG, Basel 2001, N 1
6
 zu Art. 87 VVG
). Auch wenn es sich bei einer privaten Unfall- oder Krankenversicherung um eine Schadensversicherung handelt, richtet sich die Abt
retung von Leistungen nach Art. 
73 VVG, welcher bei den besonderen Bestimmungen über die Personenversicherung eingeordnet ist (Moritz Kuhn in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, VVG, Basel 2001, 
N 20 zu Art. 
73 
VVG
; Kuhn in: Basler Kommentar, VVG, Nachführungsband, Basel 2012, 
ad N 20 zu Art. 
73
 VVG
). Gemäss Art.
 73 Abs. 1 Satz 
2 VVG bedarf die Abtretung zu ihrer Gültigkeit der schriftlichen Form und der Übergabe der Police sowie der schriftlichen Anzeige an den Versicherer. Am Erfordernis der Übergabe der Police kann bei der Abtretung ein
es Forderungsrechts gemäss Art. 
87 VVG nicht festge
halten werden, weil der Versicherer nach dem Gesetzeswortlaut von Art.
 
11
 
Abs
. 
1 VVG und nach Meinung der Mehrheit der Lehre einzig dem Versi
che
rungs
nehmer und nicht der versicherten Person eine Police auszuhändigen hat (
Hasen
böhler
, in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, VVG, Basel 2001, 
N 10 zu Art. 
11
 VVG
; vgl. auch Kuhn, VVG-Kommentar,
 N 27 zu Art. 73 VVG
; vgl. zum Ganzen Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kant
ons Zürich KK.2015.00032 vom 8. März 2016 E. 
2.3 mit diversen Hinweisen auf weitere kantonale Urteile).
2.4
    
Am 9. Januar 2019 unterzeichnete die als versicherte Arbeitnehmerin anspruchs
berechtigte Klägerin 
ein Dokument mit dem Titel «Abtretung der Krankentag
gelder»
 (Urk. 
13/18). Darin verpflichtete sie sich, gemäss § 19 SHG ihre laufenden und rückwirkenden Krankentaggelder aus dem Kollektivvertrag Nr. 
«…»
 mit Helsana Versicherungen AG in vollem Umfang und bis zum Widerruf an die Sozial
kommission 
Z.___
 abzutreten. 
Ebenfalls wurde um sämtliche Korre
spon
denz in Kopie an den Sozialdienst 
Z.___
 gebeten. 
Die Abtretung wurde der Beklagten 
gleichentags 
zur Kenntnis gebracht (Urk. 13/20).
2.5
    
In Anbetracht dessen, dass weder Gesetz noch Vereinbarung noch die Natur des Rechtsverhältnisses der Abtretung entgegenstanden
 (vgl. vorstehend E. 2.
3
)
, dass die Höhe der von der Beklagten auszurichtenden Taggelder im Zeitpunkt der Abtre
tungserklärung feststand
 beziehungsweise
 die künftigen Taggelder mittels der jeweils attestierten Arbeitsunfähigkeit bestimmbar waren (
Urk. 13/35; 
vgl. dazu 
Daniel 
Girsbeger
, in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, OR I, N 36 zu Art. 164 OR
) und auc
h die Formvorschriften von Art. 73 Abs. 
1 
VVG eingehalten wurden, indem die 
Gemeinde 
Z.___
 die Beklagte mit Schrei
ben
 vom 
9. Januar 2019 
(
Urk. 13/20)
 über die erfolgte schriftliche Abtretung informierte und ihr die Abtretungserklärung vom 
9. Januar 2019
 zukommen liess, 
hat 
die Klägerin ihre
 Ansprüche aus der Taggeldversicherung 
grundsätzlich 
rechts
gültig an die 
Gemeinde 
Z.___
 abgetreten
. Dies lässt die Aktivlegitimation der Klägerin bezüglich eines allfälligen Taggeldanspruches als fraglich erscheinen. 
 
2.6
    
Angesichts dessen, dass 
laut 
§ 19 Abs. 1 des SHG in der damals geltenden Fassung die Leistung wirtschaftlicher H
ilfe davon abhängig gemacht werden kann
, dass 
der Hilfesuchende bestehende oder künftige vermögensrechtliche Ansprüche ge
gen
über Dritten bis zur Höhe der empfangenen Leistungen an die Fürsorge
be
hörde abtritt, mithin eine Abtretung von Versicherungsansprüchen an die Ge
meinde 
Z.___
 nur bis zur Höhe der von dieser geleisteten Sozialhilfe möglich 
ist
, und dass der Betrag der eingeklagten Taggelder die Unterstützungsleistungen der Gemeinde 
Z.___
 übersteigt (vgl. Urk. 2/19)
, sowie angesichts Art. 25.1 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) der Beklagten für die Business 
Salary
 Kollektiv-Taggeldversicherung nach VVG, wonach die rechtswirksame Abtretung von Leistungen die Zustimmung des Versicherers benötigt (Urk. 13/1), erscheint die Aktivlegitimation der Klägerin nicht von vornherein verneint wer
den zu können. Zumal die Beklagte, welcher die Abtretung am 9. Januar 2019 
zwar angezeigt worden war (Urk. 13/20), sich damit nicht ausdrücklich einver
standen erklärte, die spätere Korrespondenz auch mit der Klägerin direkt führte (vgl. Urk. 13/31, Urk. 13/34) und die Aktivlegitimation der Klägerin auch im vorliegenden Verfahren nicht bestritt.
    
Aufgrund der nach
stehenden
 Erwägungen braucht dies indes nicht
 
näher
 geprüft zu werden, 
da selbst bei Bejahung einer Aktivlegitimation der Klägerin
 von der Beklagten
 kein
e
 
Krankentaggelder im eingeklagten Zeitrahmen 
geschuldet 
sind
.
3.
3.1
    
Gemäss Art. 
8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache 
zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen 
An
spruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während
 die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechts
hin
dernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs be
hauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grund
regel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften verdrängt wer
den und ist im Einzelfall zu konkretisieren (BGE 128 III 271 E.
 
2a/
aa
). Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach dieser Grundregel hat der An
spruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsnehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur «Begründung des Versicherungs
an
spruches» (Marginalie zu Art. 
39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen (z.B. wegen schuldhafter Herbeiführung des
 befürchteten Ereignisses: Art. 
14 VVG) oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unver
bindlich machen (z.B. wegen betrügerischer Begründung de
s Versicherungsan
spruches: Art. 
40 VVG). Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistungen je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Haupt
beweis zu e
rbringen (BGE 130 III 321 E. 
3.1).
3.2
    
Es obliegt der versicherten Person zu beweisen, dass sie (weiterhin) arbeitsunfähig ist und daher Anspruch auf Taggelder hat, wenn die Versicherung zunächst Tag
gelder ausbezahlt hat und sodann geltend macht, die Umstände hätten sich geändert oder die Leistungen seien von vornherein zu Unrecht erbracht worden und die versicherte Person sei (wieder) a
rbeitsfähig (BGE 141 III 241 E. 
3.1).
3.3
    
Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsachen im Bereich des Versiche
rungs
vertrags regelmässig mit Schwierigkeiten verbunden ist, 
genoss
 
der beweispflich
tige Anspruchsberechtigte insofern eine Beweiserleichterung, als er in der Regel nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen des geltend ge
machten Versicherungsanspruchs darzutun 
hatte. Gemäss neuerer Rechtspre
chung
 des Bundesgerichts gilt jedoch das Beweismass der vollen Überzeugung (vgl. das zur Publikation vorgesehene Urteil des Bundesgerichts 4A_117/2021 vom 31.
 
August 2021 sowie das Urteil 4A_144/2021 vom 13. September 2021)
. Aller
dings kann der Versicherer im Rahmen des Gegenbeweises Indizien geltend machen
, welche die Glaubwürdigkeit des Ansprechers erschüttern oder erhebliche Zweifel an seinen Schilderungen erwecken. Gelingt der Gegenbeweis, dürfen die 
vom Anspruchsberechtigten behaupteten Tatsachen nicht als überwiegend wahr
scheinlich und damit nicht als bewiesen anerkannt werden. Der Hauptbeweis ist vielmehr 
gescheitert (BGE 130 III 321 E. 
3.4).
3.4
    
Nach Art. 168 Abs. 
1 ZPO sind als Bewei
smittel zulässig: Zeugnis (
lit
. 
a)
, Urkunde (
lit
. b), Augenschein (
lit
. c), Gutachten (
lit
. d), schriftliche Auskunft (
lit
. 
e) sowie Parteibe
fragung und Beweisaussage (
lit
. 
f). Diese Aufzählung ist abschliessend; im Zivilprozessrecht besteht insofern ein 
numerus
 clausus der Beweismittel, v
or
behalten bleiben nach Art. 168 Abs. 
2 ZPO lediglich die Bestimmungen über Kinderbelange in familienrechtlichen Ange
legenheiten (BGE 141 III 433 E. 2.5.1). Art. 168 Abs. 1 
lit
. 
d ZPO lässt einzig vom Gericht eingeholte Gutachten als Be
weismittel zu. Privatgutachten sind zwar zulässig, aber nicht als Beweismittel, sondern nur als Parteib
ehauptungen (BGE 141 III 433 E. 
2.5.2).
3.5
    
Parteibehauptungen, denen ein Privatgutachten zugrunde liegt, werden indes me
ist besonders substantiiert sein. Entsprechend genügt eine pauschale Bestrei
tung nicht; die Gegenpartei ist vielmehr gehalten zu substantiieren, welche einzelnen Tatsachen sie konkret bestreitet. Wird jedoch eine Tatsachenbehauptung von der Gegenpartei substantiiert bestritten, so vermögen Parteigutachten als reine Parteibehauptungen diese allein nicht zu beweisen. Als Parteibehauptungen mögen sie allenfalls zusammen mit - durch Beweismittel nachgewiesenen – Indi
zien den Beweis zu erbringen. Werden sie aber nicht durch Indizien gestützt, so dürfen sie als bestrittene Behauptungen nicht als erwiesen erachtet werden (BGE 141 III 433 E. 2.6).
3.6
    
Auch Berichte von Fachärzten, welche die Taggeldversicherer beraten, sind als blosse Parteibehauptungen zu qualifizieren (Urteil des Bundesgerichts 4A_571/2016 vom 23.
 März 2017, E. 
3.2 am Ende).
3.7
    
Das Arztzeugnis wird beweisrechtlich den Zeugnisurkunden, denen im Beweis
verfahren mit einer gewissen Zurückhaltung zu begegnen ist, zugeordnet und gilt im Bereich des Zivilprozessrechts gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts als Privatgutachten (BGE
 140 III 24 E. 3.3.3; 140 III 16 E. 
2.5). Nach der Lehre beweisen Arztzeugnisse grundsätzlich nur, dass die Erklärung von der ausstel
lenden Person abgegeben wurde. Aufgrund des Fachwissens der ausstellenden Person sowie der 
strafrechtlichen Sanktion (Art. 
318 des Schweizerischen Straf
gesetzbuches, StGB) kann zunächst von der Richtigkeit eines Arztzeugnisses aus
gegangen werden. Der Beweiswert kann jedoch durch irgendwelche Beweismittel und Umstände erschüttert werden, wenn beispielsweise der Arzt den Patienten nicht untersucht und ausschliesslich auf dessen Aussagen abgestellt hat ober bei 
widersprüchlichem Verhalten des Patienten während bescheinigter Arbeitsun
fähigkeit. 
Solchenfalls
 hat der Beweisführer bei unveränderter Beweislast den vollen Beweis für die mit dem Arztzeugnis bescheinigten Tatsachen zu erbringen (Heinrich Andreas Müller, in: Schweizerische Zivilprozessordnung, ZPO, Kom
men
tar, Brun
ner/Gasser/Schwander, Hrsg., 2. 
Auflage, Zürich 2016, 
Rz
 9 zu Art. 
177
 ZPO
; Annette 
Dolge
 in: Basler Kommentar zur Schweize
rischen Zivilpro
zessordnung, 3. 
Auflage, Basel 2017, 
Rz
 13 zu Art. 
177
 ZPO
).
4
.
    
4
.1
    
Die Klägerin stellte sich zusammengefasst auf den Standpunkt (Urk. 1), sie 
sei 
seit dem 17. Oktober 2016 bei der 
Y.___
 AG angestellt gewesen. Nach erfolg
t
er Kündigung am 6. Juni per 31. Juli 2018 sei sie am 30. Juli 
2018 
arbeitsunfähig geworden. 
Damit habe sich die Kündigungsfrist um 90 Tage erstreckt (Art. 336c 
lit
. b OR), zumal die 100%
ige
 Arbeitsunfähigkeit bis Ende August 2018 und ab 1. Oktober 2018 anerkannt sei. Ebenso bestehe mit überwiegender Wahrschein
lichkeit auch im September 2018 zumindest im Rahmen von 25 % eine Arbeits
unfähigkeit (S. 3
, S. 7). Nach einer Wartefrist von einem Monat sei demnach Krankentaggeld ab dem 31. August 2018 während 730 Tagen, 
mithin
 bis 31. August 2020 geschuldet. Bei einem monatlichen AHV-pflichtigen Bruttolohn von Fr. 6'015.20 resultiere ein Krankentaggeld von monatlich Fr. 4'812.16, insge
samt Fr.
 
115'491.84 (Urk. 7 S. 3).
 
4
.2
    
Demgegenüber vertrat die Beklagte im Wesentlichen die Ansicht (Urk. 12), 
es
 werde bestritten, dass die Klägerin ab dem 30. Juli 2018 arbeitsunfähig gewesen sei, da 
es 
einerseits auffällig sei, dass sie just einen Tag vor Eintritt der Kündi
gungswirkung erkrankt sein soll
te
,
 und andererseits
 dem ärztlichen Erstbericht zu entnehmen sei, dass – wenn überhaupt – lediglich eine Arbeits
platzproblematik bestanden habe
. Damit liege keine Arbeitsunfähigkeit infolge K
rankheit vor, da eine Arbeitsunfähigkeit ausschliesslich in Bezug auf die bisherige Arbeitsstelle bestanden habe, nicht jedoch in derselben, angestammten Tätigkeit bei einem anderen Arbeitgeber (S. 3). Da bei der Klägerin im Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhältnisses per 31. Juli 2018 keine krankheitsbedingte Arbeitsunfähig
keit bestanden habe, sei sie für allfällig später eingetretene Krankheiten und/oder Rückfälle nicht versichert (S. 4). 
Selbst wenn ab dem 30. 
Juli
 2018 eine Arbeits
unfähigkeit ausgewiesen wäre, hätte u
nter Berücksichtigung der Sperrfrist von 90 Tagen das Arbeitsverhältnis am 30. September 2018, mithin im Zeitpunkt, als keine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei
, geendet
. Für eine allfällige, ab dem 
1. Oktober 2018 eingetretene Arbeitsunfähigkeit 
hätte
 demnach keine Versiche
rungs
deckung 
bestanden 
(S. 5).
4
.3
    
Strittig 
ist die Leistungspflicht der Beklagten 
ab dem 31. 
August
 
2018.
5
.
5
.1
    
M
it 
Arbeitsunfähigkeitszeugnissen
 vom 31. J
uli
, 10. August und 22. Oktober 20
18
 attestierte Dr. med.
 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, jeweils eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 30. Juli bis 4. August, vom 6. bis 17. August und vom 17. bis 31. August 2018 (Urk. 2/10
 = Urk. 13/2, Urk. 13/3, Urk. 13/5
).
5
.2
    
Dr. med. univ. B.___
 von der
 Psychiatri
schen 
Klinik C.___
 
attestierte mit Zeugnis vom 6. November 2018 (Urk. 13/6) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit der Klägerin für den Monat November
 2018
.
5
.3
    
Dem ärztlichen Erstbericht 
von Dr. 
A.___
 
zuhanden der Beklagten vom 12. Januar 2019 (Urk. 13/22)
 ist zu entnehmen, dass die Klägerin erstmalig am 31. Juli 2018 
(Ziff. 1) 
wegen eines Schwangerschaftsverdachts
 (Ziff. 2)
 und den psychischen Diagnosen ICD-10 F32.0 
(leichte depressive Episode) 
und
 ICD-10
 F43.0
 (akute Belastungsreaktion
)
 
behandelt w
orden sei
 (Ziff. 3)
. Ebenso 
nannte der Arzt als (nicht-medizinischen) Grund 
das Arbeitsumfeld
 der Klägerin, welches
 Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 habe
 (Ziff. 7)
,
 und 
hielt fest, 
dass eine neue Arbeitsstelle bei einem anderen Arbeitgeber zumutbar und möglich sei (Ziff. 7.2). Die Arbeitswiederaufnahme sei ab 1. September 2018 geplant gewesen (Ziff. 8).
5
.4
    
Dr. med. 
D.___
,
 Oberarzt 
an
 der 
Psychiatrischen Klinik C.___
,
 
berichtete am 29. Januar 2019 dem vertrauensärztlichen Dienst der Beklagten (Urk. 2/13
 = Urk. 13/26
).
 Er stellte die folgenden Diagnosen (S. 1 Ziff. 1):
- 
m
ittelgradige depressive Episode mit 100%iger Arbeitsunfähigkeit (ICD-10
 F32.1); Differentialdiagnose: rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Opiatabhängigkeit mit Substitution, ohne 
Beikonsum
 (nach eskalierter Schmerztherapie im Rahmen des Morbus Bechterew), ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
    
Anamnestisch führte er aus, 
die depressiven Beschwerden mit Exazerbation vor
bestehender Schlafstörungen, 
labilem, gereiztem und 
klagsame
m
 Affekt und An
triebsstörung hätten 
seit zirka September 2018 
im Rahmen einer belastenden 
Situa
tion am Arbeitsplatz (Überforderung, Abwertung durch Arbeitgeber, intrans
parente oder fehlende Lohnauszahlung) begonnen. In der Folge sei 
es 
zum Arbeits
platzverlust, Überforderung mit persönlicher finanzieller Situation, Exazerbation 
der Depression mit Schuld, Scham, Insuffizienzgefühlen, sozialem Rückzug, massi
vem Antriebsmangel
 und
 vegetativen Beschwerden gekommen. Im Januar 2019 sei mit antidepressiver Therapie begonnen worden (S. 1 Ziff. 2).
 Aktuell und bis auf weiteres würden wöchentliche psychiatrisch-psychologische Einzelsitzungen abgehalten. Zusätzlich erhalte die Klägerin administrative Unterstützung durch hausinterne Sozialarbeiter (S. 2 Ziff. 4.1). Subjektiv äussere die Klägerin Befürch
tungen bezüglich Wohnungsverlust, dauerhafter Arbeits
losigkeit, Trennung vom Partner und 
Schulden. Ebenso leide sie subjektiv an Überforderung, Kraftlosigkeit und Antriebsmangel (
S. 
2
 
Ziff. 6). Die Klägerin schlafe bis zu 14 Stunden am Tag. Sie könne ihre administrativen und sonstigen Pflichten nur mit Unterstützung erfüllen, könne den Haushalt nicht erledigen. Die Beziehung leide, da das klä
ge
rische Leiden im Vordergrund 
stehe
. Es bestünden keine Tagesstruktur und massi
ve Konflikte mit den Eltern (
S. 
2
 
Ziff. 7). Eine Anpassung der Tätigkeit im Vertrieb von 
Medizinalprodukten
 sei nicht notwendig, die bisherige berufliche Tätigkeit könne bei einem anderen Arbeitgeber zugemutet werden (
S. 
2
 
Ziff. 9 und 10). Retrospektiv bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der depressi
ven Beschwerden sicher ab Oktober 2018, als sich die Klägerin erstmals in diesem Zustandsbild vorgestellt habe. Anamnestisch hätten die Beschwerden im Septem
ber 2018 begonnen, was gut mit der Eskalation mit dem Arbeitgeber zusammen
passe, jedoch aufgrund versäumter Visiten nicht habe objektiviert werde können. Verlaufsanamnestisch fänden sich bereits im Juli 2018 depressive Beschwerden, die jedoch damals (noch) nicht arbeitsrelevant gewesen seien und nicht im Zu
sammenhang mit einer Depression, sondern als adäquate Reaktion auf die Belastungen am Arbeitsplatz interpretiert worden seien (
S.
 
2
 f. 
Ziff. 11). 
5
.5
    
Mit Zeugnis vom 19. Februar 2019 (Urk. 13/29) attestierte Dr. 
D.___
 eine seit 1. Oktober 2018 bestehende und noch voraussichtlich für weitere zwei Wochen andauernd
e
 vollständige A
rbeitsunfähigkeit, welche 
von ihm 
am 1. Oktober 2019 
rückwirkend seit 1. Oktober 2018 und 
für 
künftig 
weitere fünf Wochen verlängert wurde (Urk. 
2/15 = Urk. 
13/41).
5
.6
    
Am 13. November 2019 beantwortete Dr. 
A.___
 Fragen des Rechtsvertreters der Klägerin (Urk. 
2/11 = Urk. 
13/42). Er nannte als Diagnose eine Reaktion auf schwere, nicht näher bezeichnete Belastung (ICD-10 F43.9) und führte aus, 
die Klägerin sei am 30. Juli
 (richtig: 31. Juli)
 2019 bei ihm in Konsultation gewesen. Das primäre Symptom sei ein rezidivierendes Erbrechen 
sowie
 Durchfall gewesen. Es habe kein
 somatischer
 Grund dafür eruiert werden können, sodass das Erbre
chen psychosomatisch gewertet worden sei. Schon während der Anamnese sei aber auch zum Vorschein gekommen, dass die Klägerin vom Chef arbeitstech
nisch und arbeitszeitlich belastet und trotz guter Arbeit im Verlauf dann freige
stellt worden sei. Der Grund habe darauf beruht, dass sie eine Präsentation habe vorbereiten müssen, welche sie tagelang nur drei Stunden habe schlafen lassen. A
l
s diese dann endlich fertig gestellt gewesen sei, hab sie buchstäblich die Prä
sentation verschlafen, was als klares Zeichen einer Überlastung zu werten sei. Des Weiteren h
ätt
en sie schon damals Ängste aufgrund des Jobverlustes und die da
mit verbundenen Einnahmeverluste und der dadurch vorprogrammierte 
Woh
nungs
verlust gequält. Es habe sich
 deshalb eine Reaktion auf schwere Belas
tun
gen
 gezeigt
, welche sie 
gehindert habe
, zu arbeiten. Im weiteren Verlauf hätten die Belastungssituationen bei bestehender Arbeitsunfähigkeit deutlich zugenom
men.
5
.7
    
Mit Zeugnis vom 4. Dezember 2019 (Urk. 
2/16 = Urk. 
13/43) informierte med.
 
pract
. 
E.___
, Assistenzärztin 
an
 der 
Psychiatrischen Klinik C.___
,
 dass 
sich 
die Klägerin seit dem 25. November 2019 in stationäre
r
 Behandlung befinde, welche bis voraus
sichtlich zum 6. Januar 2020 daure
,
 und attestierte der Klägerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 25. November bis einschliesslich 15. Dezember 2019.
 Mit Zeugnis vom 6. Januar 2020 bestätigte der zuständige Arzt der 
Psychiatrischen Klinik C.___ 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis 19. Januar 2020 (Urk. 2/17).
5.8
    
Dr. 
A.___
 führte am 20. August 2020 gegenüber der Fachstelle Erwachsenen
schutz des Bezirks Meilen aus, dass die Klägerin ihn zum ersten Mal am 31. Juli 2018 wegen Schlafstörungen und einer Mobbing-Situation am Arbeitsplatz
 au
f
gesucht habe
. Die zweite Konsultation 
am 10. August 2018 
sei wegen einer Harnwegsentzündung erfolgt. Jedoch hätten sie auch damals primär über ihre Schlafstörungen und Zukunftsängste nach Arbeitsverlust gesprochen, weshalb er ihr schon damals empfohlen habe, psychologische Unterstützung aufzusuchen (Urk. 2/12).
5
.9
    
Aus dem Arztzeugnis vom 14. September 2020 von 
Dr. 
D.___
 geht hervor, dass die Klägerin seit dem 21. Mai 2014 in Behandlung 
st
ehe
 
und wegen Krank
heit und im Rahmen der stationären beziehungsweise teilstationären Behandlung vom 20. Januar bis inklusive 30. September 2020 vollständig arbeitsunfähig 
ge
wesen sei
 (Urk. 6).
6
.
6
.1
    
Wer aus einer behaupteten Tatsache Rechte ableitet, ist für deren Bestehen bewei
spflichtig (vgl. vorstehend E. 
3.1
 f.
). So obliegt der versicherten Person der Beweis für eine 
behauptete Arbeitsunfähigkeit
.
6
.2
    
Die Beklagte 
bestreitet eine 
Arbeitsunfähigkeit der Klägerin infolge 
Erkrankung 
ab 30. Juli 2018
 beziehungsweise weist auf den fehlenden Nachweis einer Arbeitsunfähigkeit für den Zeitraum September 2018 hin
 (vgl. vorstehend E. 4.2)
.
6
.3
    
Die Taggeldversicherungen nach VVG sind nicht an die Definition von Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 gebunden, sondern können die Arbeitsunfähigkeit grundsätzlic
h frei in ihren AVB definieren (Kurt 
Pärli
/Julia Hug, Freiwillige Taggeldversicherung nach KVG und VVG, in: Sabine Steiger-
Sackmann
/Hans-Jakob 
Mosimann
 (Hrsg.), Recht der Sozialen Sicherheit, Basel 2014, S. 551 N. 15.66
). In der Praxis verwenden sie oft Formulierungen, welche die Arbeitsunfähigkeitsdefinition von Art. 6 ATSG über
nehmen
 
(
Stephan 
Fuhrer
, Kollektive Krankentaggeldversicherung - aktuelle Fra
gen, in: Jahrbuch SGHVR 2014 S. 71 und 78
).
    
Gemäss vorliegender Versicherungspolice hat die Beklagte mit der Arbeitgeberin der Klägerin eine Krankentaggeldversicherung «Business 
Salary
» abgeschlossen
 (Urk. 13/12; Allgemeine Versicherungsbedingungen, AVB, 
Urk. 13/1). Die Versi
che
rungsleistung besteht in der Ausrichtung von Taggeld unter anderem bei krank
heitsbedingte
r Arbeitsunfähigkeit (vgl. Art. 
1 AVB). Krankheit ist jede Beein
trä
ch
tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalls ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfor
dert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat (Art. 3.1 AVB). Arbeitsun
fähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Ge
sundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Auf
gaben
bereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zu
mutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 3.4 AVB). Bei teilweiser Arbei
tsunfähigkeit von mindestens 25 
% wird das Taggeld entsprechend dem Grad der Arbeit
sunfähigkeit ausgerichtet (Art. 
1
2.1
 AVB).
6
.4
    
6.4.1
    
Nach Lage der Akten 
konsultierte
 die Klägerin wegen rezidivierend
em Erbrechen und Durchfall am 31
. Juli 2018 
ihren Hausarzt
 Dr. 
A.___
. Da der Arzt
 bei anfänglich beste
hendem Schwangerschaftsverdacht
 kein
en somatischen
 Grund eruieren konnte, wertete er die Beschwerden der Klägerin
 in späteren Stellung
nahmen
 als psychosomatisch und verwies auf eine Überlastungssituation am Arbeitsplatz (vgl. vorstehend E. 5.1
,
 
E. 5.3, 
E. 5.6
, E. 5.8
).
 Dies steht auch im Ein
klang mit der Beurteilung 
durch
 
Dr. 
D.___
, welcher ebenfalls anfänglich von 
einer Überforderung und einer Abwertung durch den Arbeitgeber berichtete (vgl. vorstehend E. 5.4). Insbesondere hielt Dr. 
A.___
 in seinem ärztlichen Erstbericht vom 12. Januar 2019 fest, dass eine neue Arbeitsstelle bei einem anderen Arbeit
geber zumutbar und möglich sei und das Arbeitsumfeld der Klägerin 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gehabt habe (vgl. vorstehend E. 5.3). Demzufolge schloss die Beklagte auf eine Arbeitsplatzproblematik, mithin auf keine Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit (vgl. vorstehend E. 4.2). 
6.4.2
    
Eine arbeitsplatzbezogene Arbeitsunfähigkeit liegt vor, wenn die Arbeitnehmerin nur in Bezug auf ihre konkrete Stelle an der Arbeit verhindert ist, im Übrigen aber ganz normal einsatzfähig und auch in ihrer privaten Lebensgestaltung (zum Beispiel Freizeit, Hobbys, Mobilität)
 kaum eingeschränkt ist sowie ein neuer A
rbeitgeber aufgrund der die neue Stelle nicht tangierenden Arbeitsverhinderung keinen Anlass hätte, die betroffene Arbeitnehmerin deswegen nicht einzustellen. In diesen Fällen muss gemäss herrschender Lehre der Kündigungsschutz gemäss 
Art. 336c OR entfallen (
Streiff
/von 
Kaenel
, Rudolph, Praxiskommentar zu Art. 319-
462 OR, 7. Aufl., 
N 8 zu 
Art. 336c OR
; vgl. auch Brühwiler, Einzelarbeitsvertrag, Kommentar zu den Art. 319-346 OR, 3. Aufl., N 3 zu Art. 336c OR).
 Solche Konstellationen treten in der Praxis fast immer im Umfeld von psychischen Belastungssituationen am Arbeitsplatz auf (zum Beispiel Konflikt, Mobbing)
, wo
rüber vorliegend sowohl Dr. 
A.___
 als auch 
Dr
. 
D.___
 berichteten.
 Gemäss den AVB der Beklagten ist 
Arbeitsunfähigkeit 
definiert als 
durch eine Beein
träch
tigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbere
ich zumutbare Arbeit zu leis
ten (vgl. vorstehend E. 6.3), womit vorliegend 
überhaupt 
fraglich ist, ob 
die arbeits
platzbezogene Arbeitsunfähigkeit bei dieser Definition greift. 
U
nter
 
Berücksich
tigung des Umstandes, dass die Klägerin am 6. Juni 2018 die Kündigung erhielt und gleichzeitig von der Arbeit freigestellt wurde (Urk. 2/6),
 erscheint jedenfalls
 ihre Erkrankung am zweitletzten Tag der Kündigungsfrist
 - mithin fast zwei Monate später - 
aufgrund einer Arbeitsplatzproblematik 
beziehungsweise Über
las
tung 
doch 
etwas merkwürdig.
 Auch helfen die Ausführungen der behandeln
den Ä
rzte nicht weiter, da zumindest Dr. 
D.___
 erst von beginnenden Be
schwerden seit zirka September 2018 im Rahmen einer belastenden Situation am Arbeitsplatz berichtet
e
 (vgl. vorstehend E. 5.4) und auch Dr. 
A.___
 
auf eine
 Belastung am Arbeitsplatz 
hinwies
, indes aber die Freistellung erwähnt
e
 und die damit zunehmenden Ängste aufgrund des Jobverlustes, der damit verbundenen 
fehlenden Einnahmen und des drohenden Wohnungsverlustes
 medizinisch berück
sichtigt
e
 (vgl. vorstehend E. 5.6).
 
Ausserdem nannte Hausarzt Dr. 
A.___
 als 
primäres Hauptsymptom rezidivierendes Erbrechen und Durchfall (vgl. vorste
hend E. 5.6)
 beziehungsweise einen Schwangerschaftsverdacht (vgl. vorstehend E. 5.3)
 sowie auch eine Harnwegsentzündung vom August 2018 (vgl. vorstehend E. 5.8).
 Damit lagen 
- 
zu Gunsten der Klägerin 
- 
doch auch medizinisch ausgewie
sene Einschränkungen vor
, die si
ch
 auch in ihrem privaten Lebensbereich
 ein
schränkend auswirkten (
vgl. auch 
der spätere 
Hilfebedarf für administrative Pflichten, fehlende Haushaltführung und 
Tagesstruktur; 
vorstehend E. 5.4)
, die nicht ausschliesslich auf eine isoliert betrachtete (nicht zu berücksichtigende) arbeitsplatzbezogene Arbeitsunfähigkeit fussten. 
Wie es sich damit aber genau verhält
 beziehungsweise ob eine reine arbeitsplatzbezogene Arbeitsunfähigkeit der Klägerin vorgelegen hat
, kann vorliegend mit nachstehender Begründung 
ohnehin 
offen gelassen
 werden.
6.5
    
Die Klägerin erhielt am 6. Juni 2018 die Kündigung per Ende Juli 2018 (Urk. 2/6). 
Die vertraglich vereinbarte einmonatige Kündigungsfrist (vgl. Urk. 
2/5 S. 8 Ziff. 3.3
) ist ab dem Vertragsende durch Rückwärtsrechnung zu bestimmen (BGE 134 III 354), mithin dauert
e
 die Kündigungsfrist vom 1. bis 31. Juli 2018. Da die Klägerin 
erst 
am 30. Juli 2018 erkrankte, war die Kündigung gültig
 (Art. 336c Abs. 2 OR)
 und 29 Tage der Kündigungs
f
rist liefen ab 1. Juli 2018. Die Arbeits
unfähigkeitszeugnisse von Dr. 
A.___
 vom 31. Juli und 10. August
 
2018 (Urk. 13
/2
 und Urk. 13/3) wiesen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit 
vom 30. Juli bis 4. August und vom 6. bis 17. August 2018 aus.
 Ein weiteres A
ttest von Dr. 
A.___
 v
om 22. Oktober 2018 (Urk. 13/5)
 bescheinigte eine Arbeitsun
fähigkeit v
on 100 % vom 17. August bis 31. 
Oktober 2018. Dieses wurde jedoch erst Monate nach
 
dem 
betreffenden beziehungsweise attestierten Zeitraum
 aus
gestellt
. Die Glaubwürdigkeit dieses Arztzeugnisses wird dadurch erheblich redu
ziert, dass es einige Zeit später rückwirkend und damit nicht echtzeitlich ausge
stellt wurde. Gemäss Empfehlungen zur Ausstellung von ärztlichen Zeugnissen der Ärztegesellschaft des Kantons Zürich sind rückwirkende Zeugnisse nur in Ausnahmefällen gerechtfertigt, wobei die Rückwirkungsdauer in jedem Fall eine Woche nicht überschreiten sollte (www.aerzte-zh.ch, unter Informationen, dann Merkblätter). Das Zeugnis vom 
22. Oktober 2018
 entspricht diesen Vorgaben keineswegs, zumal die Arbeitsunfähigkeit für eine längst vergangene Zeitperiode bescheinigt wurde.
 Aus diesem Grund vermag dieses Zeugnis mangels echtzeit
li
cher fachärztlicher Bescheinigung nicht den Beweis für eine vorliegende Arbeits
unfähigkeit der Klägerin in dieser Zeitperiode zu erbringen. Aus fachärztlicher Sicht attestierte Dr. 
D.___
 erst ab 1. Oktober 2018 eine vollständige Arbeits
unfähigkeit (vgl. vorstehend E. 5.5), wobei er darauf hinwies, dass verlaufsanam
nestisch bereits im Juli 2018 depressive Beschwerden bestanden h
ätt
en, die 
jedoch damals noch nicht arbeitsrelevant gewesen seien (vgl. vorstehend E. 5.4). 
Daraus folgt, dass mit echtzeitlich ärztlicher Bescheinigung nur eine lückenlose Arbeitsunfähigkeit der Klägerin bi
s 17. August 2018 ausgewiesen war
, wobei der 5. August 2018 auf einen Sonntag fiel und demzufolge vom Hausarzt nicht als 
Kr
ankheitstag ausgewiesen wurde. 
Demzufolge liefen die 
restliche
n zwei 
fehlen
de
n
 Tag
e
 der Kündigungsfrist ab dem 18. August 2018 und somit bis zum 19. August 2018 (Art. 336c Abs. 2 OR). Gemäss Art. 336c Abs. 
3
 OR
 erstreckte sich das Arbeitsverhältnis bis Ende August 2018.
 
Zu diesem Zeitpunkt schied auch die Klägerin aus dem versicherten Personenkreis aus
 (Art. 9.3 
lit
. a AVB).
 
Da Dr. 
D.___
 nachvollziehbar darlegte, dass die depressiven Beschwerden mögli
cher
weise im September 2018 begonnen und sicher ab Oktober 2018 zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit geführt hätten und zuvor lediglich eine nicht im Zusammenhang mit einer Depression stehende adäquate Reaktion auf die Belastungen am Arbeitsplatz bestanden habe (vgl. vorstehend E. 5.4)
, 
und auch 
aus der Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung hervor
geht
, dass
 
die gesundheitliche Beeinträchtigung erst ab September 2018 einge
treten sei (Urk. 13/24 Ziff. 6.1)
, lag folglich
 
im Zeitpunkt des Ausscheidens aus dem Arbeitsverhältnis
 keine Arbeitsunfähigkeit der Klägerin 
vor
. 
Damit erlosch auch der Versicherungsschutz der Beklagten
 per Ende August 2018
 (Art.
 9.3 
lit
. 
a AVB)
 mit der Konsequenz, dass
 für eine später eingetretene Arbeitsunfähigkeit keine Versicherungsdeckung
 besteht
.
    
Da bei der Klägerin im Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhältnisses
 -
 wie erwähnt 
- 
keine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit 
(mehr) 
bestand
 und eine solche frühestens ab Oktober 2018 ärztlich 
überwiegend wahrscheinlich 
ausge
wiesen war (vgl. vorstehend E. 5.4 f.)
, 
besteht
 
auch 
keine Nachleistungspflicht der Beklagten (Art. 9.4 AVB)
. Ebenso wenig 
ist
 die Klägerin für allfällig später eingetretene Krankheiten und/oder Rückfalle gemäss Art. 17.2 AVB 
versichert, zumal 
auch ein Wechsel in die Einzelversicherung
 gemäss Art. 11 AVB
 
weder 
dokumentiert
 noch von den Parteien erwähnt 
wurde
.
 
    
Aufgrund der 30-t
ägigen Wartefrist 
(vgl. Urk. 13/12 S. 2) 
hätte
 
überdies auch
 kein Anspruch auf ein Taggeld für die 
ausgewiesenen 
Kran
kentage im Juli und August 2018 bestanden.
 
Diesfalls
 greift
 gegebenenfalls
 der gesetzliche Lohnfort
zahlungsanspruch der Klägerin gegenüber ihrer 
ehemaligen 
Arbeitgeberin ge
stützt auf Art. 324a OR.
6.6
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Klägerin den ihr obliegenden Beweis für die von ihr behauptete
,
 ab 
Ende August
 2018 fortbestehende vollständige Arbeit
sunfähigkeit nicht erbracht hat.
    
Dies führt zur Abweisung der Klage.
7.
7.1
    
Das Verfahren ist kostenlos
 (vgl. Art. 114 
lit
. e ZPO 
i.V.m
. § 33 Abs. 
1 
GSVGer
 und das Urteil des Bun
desgerichts 4A_680/2014 vom 29. April 2015 E. 
2.1; vgl. auch BGE 142 V 448 E. 
4.1).
7.2
    
Die Beklagte wurde nicht durch einen externen Anwalt vertreten. Sie hat somit praxisgemäss - mangels eines besonderen 
Aufwandes (vgl. BGE 110 V 72 E. 
7) - keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (
BGE 133 439 E. 4;
 Urteil des Bundesgerichts 4A_3
55/2013 vom 22. Oktober 2013 E. 
4.2).
7.3
    
Nach § 34 Abs. 
3 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Nachdem Rechtsanwalt 
Urs P. Keller
 keine Honorarnote eingereicht hat, ist die Entschädigung nach Erm
essen festzusetzen (vgl. Urk. 19
 Dispositiv-Ziffer 2). In Berücksichtigung der vorstehend genannten Kriterien ist die
 aus der Gerichts
kasse zu erbringende
 Entschädigung von Rechtsanwalt 
Urs P. Keller
 bei Anwen
dung des gerichtsü
blichen Stundenansatzes von Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwer
t
steuer) ermessensweise auf Fr. 
2‘6
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer) festzusetzen.
    
Die 
Klägerin i
st auf § 16 Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nach
zahlung der Gerichtskosten und der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Klägerin, Rechtsanwalt Urs P. Keller, Zollikon,
 wird mit Fr. 
2’600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Klägerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Urs P. Keller
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
sowie an:
- 
Gerichtskasse
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrühwiler