zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00147 · 2013-12-23 · de
Natürlicher Kausalzusammhang bei Osteoporose verneint; unfallbedingte Einwirkung als anspruchshindernde Gelegenheits- oder Zufallsursache. (BGE 8C_139/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00147
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
23. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Y.___
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1.
    
X.___
, geboren 19
60
, 
stürzte am 3
. 
August 1991 mit dem Gleitschirm aus zirka 10 bis 15 Metern ab und zog sich Brüche 
des
 
Brust
wirbel
körper
s
 (BWK)
 
12, 
des
 Lendenwirbelkörper
s
 (LWK) 
1, 
des
 
vorderen
 und 
hin
teren
 Schambein
astes
 links, 
des
 Radius 
am
 linken Handgelenk sowie mul
tiple Kontu
sionen zu (
Urk. 9/M2, 
Urk. 
9/
M33
)
. Er war damals
 
hauptberuflich als 
Vorsorge
berater
 im Aussendienst
 bei der 
Z.___
 
tätig und als solcher bei der 
Z.___
 obligatorisch unfallversichert (Urk. 9/4)
. 
Ausserdem war er 
neben
beruf
lich als Disc-Jockey beim 
A.___
 
an
ge
stellt
, wodurch er zusätzlich 
bei der 
Y.___
 
obligato
risch unfallversichert
 war
 (Urk. 9/1
). 
Der Versi
cherte nahm 
nach konservativer Behandlung 
am 24. 
März 1993 seine 
Haupt
er
werbstätigkeit
 im Aussen
dienst, neu bei einer Agentur der 
Y.___
 (Urk. 9/44/B3), 
zu 100 
% 
bei Restbeschwerden im 
Hand
gelenk, 
Rücken und Kopf
bereich
 
wieder auf
 (Urk. 9/M4-M9)
. 
Die 
Z.___
 erstattete die gesetzlichen Leistungen und 
sprach dem Ver
si
cherten am 9. Januar 1995 eine Integritätsentschädigung 
von 30 
% zu (Urk. 
9/4
, Urk. 9/
13
). Die 
Y.___
 aner
kannte mit Schrei
ben vom 14. November 1995 ihre Zustän
digkeit 
für den Schadenfall, 
erstat
tete der 
Z.___
 die erbrach
ten Leistungen (Urk. 9/6
, Urk. 9/14
)
 und ent
richtete weitere Leistungen an den Versicherten. 
Im No
vember 1996 gab 
die 
Y.___
 ein Gutachten bei Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie und Orthopädie
, in Auftrag, das dieser am 28. 
Februar 1997 erstattete 
und mit wel
chem er den baldigen Abschluss des Falles empfahl 
(Urk. 9/M36
 S. 14 ff.).
    
Am 
4. 
Oktober 1997
 zog sich der Versicherte 
bei einem Landeunfall mit einem Ultraleichtflugzeug 
eine 
Humeruskopffraktur
 mit
 Abriss des 
Tube
rc
ulum
 
majus
 der rechten
 Schulter zu, der von Prof. Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Chi
rurgie und Orthopädie
, 
operativ saniert wurde
 (
Urk. 9/46
, 
Urk. 9/42, 
Urk. 9/M39
, Urk. 10/M36 S. 9
). 
1.2
    
Der Versicherte war als 
Geschäftsführer
 
beim 
D.___
, 
E.___
, tätig und als solcher ebenfalls bei der 
Y.___
 
gegen Unfall obligatorisch versichert, als er am
 7. Oktober 
2006
 eine
n weiteren Unfall
 erlitt
, bei dem er seine Ehefrau, die gestolpert war, auffangen wollte
 (Urk. 10/1
, Urk. 10/5
-6
). Die 
Erstbehand
lung
 fand im Spital 
F.___
, 
G.___
, statt, wo 
die Diagnose einer frischen Deckplattenkompressionsfraktur LWK 5 gestellt
 und
 
er vo
m 7. bis 11. 
Oktober 2006 stationär behandelt 
wurde
.
 
Es wurde eine
 Arbeitsunfähigkeit 
von 100 
% 
bis zum 14. 
Oktober 2006 attestiert (Bericht vom 11. De
zember 2006, Urk. 10/M4). Die 
Y.___
 richtete die gesetzlichen Leistungen aus. 
Der Heilungsverlauf 
wurde durch
 apikale
 
Nachsinterung 
und Instabilität L4/5 mit 
Teleskoping
 ventral 
er
schwert (Berichte von PD 
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für 
Orthopä
dische Chirur
gie, vom 16. und 
23. 
No
vember 2007, Urk. 10/M12, Urk. 10/14). 
Ausser
dem wurd
en beim Ver
s
icherten
 eine Osteo
po
rose im Oberschen
kelknochen und eine 
Osteopenie
 in der Wirbel
säule
 
ge
mes
sen
 (Bericht 
von PD Dr. 
I.___
, Facharzt für 
Physikalische Medizin und Rehabi
litation
, 
des 
J.___
 vom 8. Januar 2007, Urk. 10/M6).
 
Im weite
ren Verlauf bestanden die Be
schwerden 
an
 der Lendenwirbelsäule (LWS) 
unter Trainings- und medika
men
töser Therapie 
fort
 (Urk. 10/
M27-
M32
). 
Die 
Mag
netresonanztomographie
 (MRT) vom 14. November 2007 
ergab eine pro
gre
diente Deckplattenimpression von LWK 5 bei erhaltener dorsaler 
Wirbelkör
per
kante
, leicht erschlaffter Zwischenwirbelscheibe L4/5, nicht kom
primierter Nervenwurzeln L4 im 
Neuroforamen
 und leichter 
Spondylarthrosen
 L4/5 und L5/S1
 (Urk. 10/M18)
. 
Mit Verfügung vom 19. November 2008 verneinte die 
Y.___
 in Bezug auf die Folgen einer erektile
n
 Dysfunktion 
ihre Leistungspflicht mangels des 
Kausalzu
sammenhang
s
 zu den Unfällen vom 3. August 1991 und vom 7. Oktober 2006 (Urk. 10/41). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Im Verlauf des Jahres 2009 klagte der 
Versicherte
 über zunehmende lumbale Beschwerden (Bericht von PD Dr. 
H.___
 vom 15. Juli 2009, Urk. 
10/M
27
)
. 
Die
 
Computer
tomo
graphie (CT) der LWS 
vom 22. 
Juni 2010 
zeigte
 
eine Diskushernie L4/5 
medio
lateral
 links mit 
Duralsackkompression
 und eine 
Protrusion
 
recessal
 L5 rechts bei feh
lender 
radikulärer
 Aus
fallsymptomatik (Urk. 10/M33)
. 
1.3
    
Die 
Y.___
 
h
olte
 
in der Folge 
das Gutachten des 
K.___
 vom 23. 
Februar 2011 (Urk. 10/M36
), ergänzt mit Schreiben vom 31. März 2011 (Urk. 10/M38)
, 
und
 die Stellungnahme
 
ihres
 beratenden 
Arztes
 Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für 
Rheumatologie und Allge
meine Innere Medizin
, vom 29. April 2011 (Urk. 
10/M39
)
 ein
. Gestützt darauf stellte sie die Leistungen
 für die Ereigniss
e vom 3. August 1991 und vom 7. 
Oktober 2006
 
mit Verfügung vom 
12. August 2011
 per 31. 
Mai 2011 ein (Urk. 
10/68). 
Der Versicherte erhob dagegen 
mit Schreiben vom 14. 
September 2011 Einsprache (Urk. 10/73), wo
raufhin die 
Y.___
 die Stellungnahme von 
D
r. med. 
M.___
, Facharzt für Chirur
gie, vom 18. 
Oktober 2011 (Urk. 10/M40) 
sowie 
- unter Vorlage der mit Sch
reiben des Versicherten vom 27. 
Dezember 2011 gestellten Ergänzungs
fra
gen (Urk. 10/79) - 
den ergänzenden Bericht der 
K.___
 vom 1. 
März 2012 (Urk. 10/M41) einholte. 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 31. 
Mai 2012 wies die 
Y.___
 die Einsprache des Versicherten ab (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte m
it Eingabe vom 
28
. 
Juni 
2012 Be
schwerde und beantragte, 
in Aufhebung des 
Ein
spracheentscheid
s
 vom 31. Mai 2012
 sei
 die
 Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die ge
set
zlich geschuldeten Leistun
gen für 
die Unfälle vom 3. August 1991 und vom 7. Oktober 2006 
über den 31. Mai 2011 hinaus 
zu erbringen
 (Urk. 1 S. 2
). Die Beschwerdegeg
nerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 8
. November 2012 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
8
 S. 2). 
Die Parteien hielten in einem weiteren Schriftenwechsel an ihren Anträgen fest (
Replik vom 20
. 
Februar
 2013, 
Urk. 15 S. 
1
; Duplik vom 
14. Juni 2013, Urk. 21 S. 1
). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
 soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Ver
siche
rungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG nebst dem Vor
liegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) oder einer unfallähnlichen Körperschädigung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall
versicherung, UVV) voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem einge
tretenen Schaden ein natür
licher und ein adäquater Kausal
zusammenhang be
steht.
1.2
    
1.2.1
    
Als natürlich
 
kausale 
Ursachen für einen gesundheitlichen Schaden 
gelten alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Dabei genügt es, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Be
dingungen die kör
perliche oder geistige In
tegrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Wor
ten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen). 
1.2.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, 
wenn und sobald der 
Gesundheits
scha
den
 nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (
status
 quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (
status
 quo sine)
, erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 
142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Be
deutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Da es sich hierbei um eine an
spruchsaufhebende Tat
frage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kau
sal
zu
sammen
hang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). 
1.3
    
Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung zu gelten, 
wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allge
meinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
ge
tretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereig
nis 
allgemein als begünstigt erscheint (
BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
 
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausa
lität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegen
über dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Be
deutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 
1.4
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invali
denrente. Invalidität ist die voraus
sichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs
unfähigkeit (Art. 8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein
gliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Ar
beitsmarktlage
 erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121). Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 19 Abs. 1 UVG, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine nam
hafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invaliden
ver
sicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen 
Heilbehand
lungs
- und die Taggeldleistungen dahin. Der Anspruch auf eine Inva
lidenrente einer Person, die vor Erreichen des AHV- Rentenalters verunfallt ist, kann auch noch nach der Pensionierung begründet werden (BGE 134 V 392 E. 6). 
    
Mit der Festsetzung einer Invalidenrente 
oder, falls kein Rentenanspruch be
steht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung ist 
eine angemessene 
In
tegritätsentschädigung
 festzulegen, sofern die versicherte Person 
durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Integrität erlitten hat 
(Art. 24 UVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, es sei gestützt auf 
die Beurteilung der
 
K.___
-
Gutachte
r
 
und ihre
s
 beratenden 
Arzt
es
 Dr. 
M.___
 
davon auszugehen, dass 
im
 Zeitpunkt des ersten Unfallereignisses vom 3. August 1991 
und sogar bereits 
seit
 1981 
eine Osteoporose der Wirbelsäule vorgelegen habe. Diese sei 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit 
nicht unfallbedingt.
 Allein der Umstand, dass die Osteo
po
rose im zeitlichen Verlauf erst nach dem Unfallereignis erwähnt worden sei, ge
nüge nicht zur Begründung einer Unfallkausalität. 
Für die von diesem Unfall herrührenden Beschwerden 
sei gestützt
 auf das 
K.___
-Gutachten vom 23. 
De
zember 2011, wonach orthopädisch 
und
 neuro
logisch 
nur noch 
residuelle
, nicht relevante 
Folgen bestehen würden
, 
eine weitere Heilbehandlung nicht not
wen
dig
, wohl aber noch für die Osteoporose
.
 
Der medizinische Endzustand sei spä
testens im Zeitpunkt der Leistungseinstellung (per Ende Mai 2011) erreicht ge
wesen, da der unfallkausal beeinträchtigte Gesundheitszustand nach dieser Zeit keine namhafte Besserung mehr erfahren habe. 
Die Frage, ob eine Rente ge
schuldet sei, habe sich zu keinem Zeitpunkt gestellt, da keine entsprechende Arbeitsunfähigkeit und damit keine Invalidität vorgelegen hätten. Die Voraus
setzungen für eine weitere Übernahme von Heilbehandlungen gemäss Art.
 
21 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG) 
seien
 ebenfalls 
nicht erfüllt. 
Das Rückfallmelderecht bleibe 
aber 
gewahrt. D
ie in der Folge des Unfalls vom 7.
 Oktober 2006 aufgetretenen und weiterbestehenden Beschwerden 
seien der unfallfremden Osteoporose zuzurechnen
. 
Dieses
 Unfallereignis entspreche 
einem Bagatellunfall und müsse als r
eine Gelegenheitsursache 
gelten
, denn es wäre auch ohne dieses Ereignis jederzeit mit einem entsprechenden Schaden zu rechnen gewesen. 
Eine
 Leistungspflicht der Unfall
versicherung
 sei daher
 nicht begründet 
(Urk. 2 S. 6 ff.). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, 
die Ausführungen der 
K.___
-Gutach
ter zur Ursache der Osteoporose seien alles andere als schlüssig und nachvollziehbar. Diese würden widersprüchlich darlegen, dass im August 1991 keine Osteoporose vorgelegen habe, 
aber
 Röntgenaufnahmen aus dem Jahr 1981 eine solche belegen würden
, wobei
 Osteoporose einen progredienten Ver
lauf habe. 
Gegen die These, dass das Beschwerdebild einer Osteoporose so klar auf den Aufnahmen aus dem Jahr 1981 zu erkennen gewesen sein solle, spreche auch dass bereits Dr. 
B.___
 im Gutachten vom 28. Februar 1997 die Röntgen
aufnahmen kritisch beurteilt habe und 
er 
auf den Bildern von 1981 nur eine massive Hyperkyphose und multiple 
Schmorl’sche
 Knoten gefunden habe, wel
che Befunde einem Status nach M. Scheuermann entsprechen würden. Auch die Ärzte der 
N.___
, welche im Jahr 1981 die Aufnahmen offen
kundig im Zusammenhang mit der massiven Hyperkyphose und dem Status nach M. Scheuermann hätten anfertigen lassen, hätten keine Anzeichen für eine Osteo
porose zu erkennen vermocht. Auch hätten die Laboruntersuchungen von PD Dr. 
I.___
 keine Hinweis auf eine sekundäre Osteoporose ergeben, was die 
K.___
-Gutachter ebenfalls nicht berücksichtigt hätten. 
Sonderbar sei auch die These der Gutachter, be
i der 
Osteodensitometrie
 vom 3. 
Juni 2008 sei falsch ge
messen worden, obschon die Messresultate mit der Messung vom 8. Mai 1996 weitgehend übereinstimmten. Die Osteoporose habe sich nachweislich erst nach dem Unfall vom 3. August 1991 entwickelt
 und sei erstmals auf den Röntgen
aufnahmen vom 5. Oktober 1995 erkennbar gewesen
. 
Di
e Kausalitätsbeurteilung der Gutachter im Hauptgutachten sei 
im Übrigen 
nicht verwertbar gewesen, da sie dort 
auf die 
Kernfrage der Ursache der Osteoporose 
nicht eingegangen seien.
 
Zudem habe die Beschwerdegegnerin gestützt auf die 
Beurteilung 
ihres Ver
trau
ensarztes
 Dr.
 med. 
O.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, 
vom 28. Feb
ruar 2007 
anerkannt, dass die für einen Mann 
seines
 Alter
s
 sehr selten vor
kommende Osteo
porose mit über
wie
gender Wahrscheinlichkeit eine indirekte Folge des Unfalls vom 3. August 1991 sei
, und die Behandlungskosten über
nommen. Auch der Vertrauensarzt Dr. 
med. 
P.___
 habe dies in seiner Stellung
nahme vom 14. Juli 2010 bestätigt. Als einzige Ursache für die Ent
ste
hung der Osteoporose ver
bleibe daher nur die lange Dauer der Immobilität 
mit wochenlanger Bettruhe und anschliessendem Tragen eines 
Gipskorsettes
 
nach dem Unfall vom 3. August 1991. 
Entgegen der Ansicht der 
Beschwerde
gegnerin
 habe der Unfall vom 3. 
August 1991 zumin
dest ortho
pädische Folgen hinte
r
lassen, wobei er, der Beschwerd
eführer durch intensives Krafttraining eine Sta
bilisierung der Situa
tion erreicht habe. Zur Er
haltung des 
status
 quo 
und der Arbeitsfähigkeit 
sei die Fortsetzung der Behand
lung unbedingt erforderlich. 
Die Beschwerdegegnerin übersehe sodann, dass die Folge des Unfalls vom 7. Ok
tober 2006 nicht eine Nachsinterung son
dern eine 
Deckenplatten
kom
pression
s
fraktur
 LWK 5 gewesen sei und si
ch die Nach
sinterung erst später entwickelt habe. 
Die 
K.___
-Gutachter hätten 
auch
 im Ergänzungsschreiben 
die These, der 
s
tatus
 quo sine sei erreicht, 
nicht
 stich
haltig begründen können. 
Die 
Be
schwerde
gegnerin
 habe die Folgen der 
Beweis
losigkeit
 zu tragen.
 
Die 
Be
schwer
degegnerin
 sei nach Art. 21 Abs. 1 
lit
. c und d UVG auch dann 
leistungs
pflich
tig
, wenn der medizinische End
zustand als erreicht zu gelten habe, was aller
dings bestritten werde. Zudem wäre sie dann zu verpflichten, die erfor
derlichen Abklärungen für die Be
messung einer an
gemessenen 
Inte
gritäts
entschädigung
 für die Folgen der Osteo
porose und des Unfalls vom 7. Ok
tober 2006 zu veran
lassen sowie die Rentenfrage zu prüfen
, wobei beim 
Vali
den
einkommen
 zu be
achten sei, dass er ohne Unfall nicht nur einer Haupt
berufs-, sondern auch einer Nebenberufstätigkeit nachgehen würde
 (Urk. 1 S. 7 ff.
 und Urk. 
15
 in Verbin
dung mit 
Urk. 10/63
 
S. 1 f. 
und Urk. 10/73
 S. 1 f.
).
2.3
    
Es ist
 strittig und nachfolgend zu prüfen, ob 
die Beschwerdegegnerin die Leistun
gen für die Folgen der Unfälle vom 3. August 1991 und vom 7. Oktober 2006 zu Recht per 31. Mai 2011 
(Urk. 10/68
) 
eingestellt hat. 
3.
3.1
    
In Bezug auf den
 Zeitpu
nkt des Fallabschlusses (hier: per 31. 
Mai 2011
)
 
ist mass
geblich, 
dass
 
allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenver
siche
rung abgeschlossen sind und 
von der Fortsetzung der ärztlichen Behand
lung keine nam
hafte Besserung des Gesundheitszustandes (Art. 19 Abs. 1 UVG) 
mehr 
zu erwarten ist. Und zwar
 be
stimmt sich 
diese Frage 
recht
sprechungs
gemäss
 al
lein nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederher
stellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Dabei ver
deutlicht die Verwendung des Be
griffes "nam
haft" durch den Gesetzgeber, dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Un
bedeutende Verbes
serungen genügen nicht (
BGE 134 V 109
 
 E. 
4.3
)
.
3.2
    
Nach dem ersten Unfall vom 3. Au
gust 1991, bei dem 
sich
 der Be
schwerdefüh
rer
 bei einem Gleitschirmabsturz 
Frakturen 
am
 BWK 12, LWK 1, 
am linken Schambeinast und am linken Handgelenk 
zugezogen hatte (Urk. 9/M2, Urk. 
9/M33)
, hatte er seine Tätigkeit als Vorsorgeberater ab Februar 1992 
zu 75 % 
und 
ab dem 24.
 März 1993 
zu 100
 %
 
wieder auf
genommen (Urk. 
9/M4, 
Urk. 
9/M9-M10). 
Gemäss dem undatierten Bericht von Prof. Dr. 
C.___
 (Ein
gangsstempel vom 9. Dezember 1994) war der Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers damals stationär. 
Prof. Dr. 
C.___
 befand schon damals, d
urch eine Weiterführung der Therapie könne nicht mehr mit einer wesent
li
chen Besserung des Zustandes gerechnet werden. Durch inter
mittierende regel
mässige Physiotherapie müsse der erreichte Zustand erhalten werden (Urk. 9/M23).
 Ab September 1996 war die Arbeits
fähigkeit 
des Beschwerde
füh
rers 
wegen einer Zunahme der Beschwerden 
wieder
 
reduziert (Urk. 9/M34 S. 2). Dr. 
B.___
 hielt im Gutachten vom 28. Februar 1997 fest, de
m
 Be
schwerde
führer vom behandeln
den Arzt 
sei seit einiger Zeit eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in seinem bisherigen Beruf als Ver
sicherungs
agent attestiert worden. Nach Abschluss der 
z
urzeit laufenden Behandlung sei eine Steigerung der Arbeits
fä
higkeit auf 75
 %
 sicher möglich. In einer leidensangepassten, 
wechselbe
lasten
den
 körperlich leichten Tätigkeit bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 
9/M36 S. 17
).
 
Dr. 
med. 
Q.___
, damaliger Ober
arzt der 
Rheuma
klinik
 und des Instituts für Physikalische Medizin des 
R.___
, erklärte 
in den
 Bericht
en
 vom 6. Juni 199
7
 und vom 
2. 
Juli 1997
, das panvertebrale Schmerzsyndrom habe durch eine medi
zinische Trainingstherapie leicht ver
bessert werden können, führe aber gleich
wohl nicht zu einer voll
ständigen Beschwerdefreiheit bei der Beratert
ätigkeit des Beschwerdeführers
. 
Kompliziert 
werde
 die Situ
ation durch die regelmässig auftretenden
 
occipitalen
 Kopfschmer
zen nach der medizinischen Trainingstherapie. Die vom 8. Januar bis 19. März andauernde 50%ige Einschränkung der Arbeits
un
fähigkeit betrage a
b dem 20. 
März 1997 
25 
% (
Urk. 
9/M37-M38).
 Auch Dr. med. 
S.___
, da
maliger Oberarzt der Neurologie der 
T.___
 Klinik
,
 schloss gemäss dem Bericht vom 18. Dezember 1998 auf eine 20- bis 30%ige Arbeitsunfähigkeit, ab
hängig von der Art der durchzuführenden Tätig
keit. Er empfahl eine wechsel
belastende Tä
tigkeit ohne schwere körper
liche Arbeit (Urk. 9/M41). 
Dem Schreiben des Beschwerdeführers vom 3. September 2001 ist 
schliesslich 
zu ent
nehmen, 
er sei nunmehr
 als Geschäftsführer bei 
U.___
 tätig und 
stehe 
nicht mehr in ärztlicher Behandlung (
Urk. 
9/53).
 
    
Bis 
zum Unfall vom 7. Oktober
 2006 ist keine medi
zinische Behandlung mehr akten
kundig. Nach dem Unfall vom 7. Oktober 2006 
mit 
Deckenplattenimpres
sionsfraktur
 LWK 5 und der 
Hospitalisation
 bis zum 11. Oktober 2006 wurde
 der Beschwerdeführer lediglich 
noch 
bis zum 
14. Okto
ber 2006 zu 100
 %
 krank
geschrieben (Urk. 10/M4). 
Gemäss dem 
Bericht von PD Dr. 
H.___
 vom 15. Novem
ber 2006 
wurde eine Arbeitsunfähigkeit bis Ende November 2006 durchgehend attestiert (Urk. 10/M1 S. 2). 
Ein weiteres ärztliches Attest 
nach
 dieser Zeit 
ist den Akten nicht zu entnehmen. 
Aus dem
 
Schadeninspek
toren-Bericht
 vom 23. 
Januar 2007 
geht dazu hervor
, der Beschwerde
führer habe fast 
immer gear
beitet und wolle keine Taggelder beanspruchen. Auch der
zeit arbeite er zu 100
 %
 (Urk. 10/6 S. 2).
 
Im Bericht von PD Dr. 
H.___
 vom 23. November 2007 wurde zudem aus
ge
führt: „Aktuell keine AUF attestiert. Pat. ist eher hart im Nehmen.“ (Urk. 10/M12). Im Bericht vom 2. Juni 2008 hielt PD Dr. 
H.___
 ebenfalls fest, der Be
schwerdeführer wünsche nicht, dass eine Arbeitsunfähigkeit attes
tiert werde; er könne sich den Tag in der selbständigen Tätigkeit - als Geschäftsführer beim 
D.___
 (Urk. 10/6 S. 2) - selbst einteilen (Urk. 10/M19). 
Die ärztliche Behandlung 
sodann 
beschränkte sich nach dem Unfall vom 7. Oktober 2006 
nebst der 
fortbestehenden
 Arbeits
fähigkeit 
auf 
eine konservative Be
hand
lung mittels 
Medikamenten
, Tragen eines Mieders
, 
Physiotherapie 
und 
Trai
ningstherapie
 
(Urk. 10/M1
-M2, Urk. 10/M4, je
 S. 2
, Urk. 10/M9, Urk. 10/M14, Urk. 10/16
).
 
PD Dr. 
I.___
 
bestätigte
 im Bericht vom 23. 
Februar 2010 
aus
drücklich
, die medizinische Be
handlung mit Medi
kamenten gegen die Osteopo
rose und mit Muskel
aufbautherapie diene dazu, den 
s
tatus
 quo zu erhalten und - betreffend die medikamentöse Be
handlung - das Frakturrisiko zu senken (Urk. 10/M29). 
Im zweiten Halbjahr 2010 nach Auftreten der 
Diskus
hernie
 L4/5 und 
nach 
beruflich ver
mehrter Belastung mit einer Aus
landreise 
wurden dem Beschwerde
führer schliesslich 
zwei Infiltra
tionen verabreicht und die Wieder
aufnahme der Stabilisationsgymnastik empfohlen (Bericht von PD Dr. 
H.___
 vom 7. De
zember 2010, Urk. 10/M35). 
Die Tätigkeit als Geschäftsführer des 
D.___
, welche gemäss 
den 
Angaben 
des Beschwerdeführers 
gegen
über den 
K.___
-Gut
achtern zu 80
 %
 aus Büroarbeiten und zu 20 % aus Reisen auch mit Ausland
reisen und Langstreckenflügen besteht, führte 
dieser
 
währenddessen 
unver
min
dert 
fort (Urk. 10/M36 S. 11 und S. 23
, Urk. 10/M37
).
3.3
    
Vor diesem Hintergrund 
jahrelanger voll
s
tändiger Arbeitsfähigkeit und 
lediglich 
spora
discher konser
vativer Behandlungsmassnahmen 
ist 
davon auszu
gehen, dass 
von der Fortsetzung der ärztlichen Be
hand
lung eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes, welche 
insbe
sondere auch 
die Arbeits
fähigkeit nicht nur aufrechterhält, sondern 
wesentlich 
verbessert, nicht zu er
warten. 
Ein
glie
derungsmassnahmen waren - soweit aktenkundig - keine notwendig und je
denfalls abgeschlossen. 
Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 den Abschluss der 
betreffenden
 Schadensfälle per Ende Mai 2011 vor
nahm. 
3.4
    
3.
4
.1
    
Zu den aktuellen (Rest-)Beschwerden ist 
dem Bericht 
von PD Dr. 
I.___
 
vom 23. 
Februar 2010 
zu entnehmen, 
der Be
schwerdeführer
 leide
 
anhaltend unter Rückenschmerzen mit Ausstrahlung ins rechte Bein, weniger auch links,
 unter 
Schul
ter- und Handschmerzen und gelegentlich 
unter
 Fingerschmerzen. Er könne sich schlecht bücken. Bei Inklination habe er Schmerzen im Becken- und LWS-Bereich (Urk. 10/M29
 S. 1
).
 
Aus dem
 Bericht von PD Dr. 
H.___
 vom 4. März 2011 
geht zudem hervor
, der Beschwerdeführer 
habe 
vermehrt 
lumbo
spondylo
gene
 Beschwerden mit Sc
hwierigkeiten beim Niederbücken. B
eim Heben von Gegenständen müsse er sich in die Knie 
begeben. 
Es bestünden aktuell eher rechtsseitige Probleme eher 
facettärer
 Natur L4/5 im Rahmen der 
residuellen
 Situation nach der früheren Fraktur. 
Bei einem Sturz auf 
einer
 Treppe habe sich 
der Beschwerdeführer 
ausserdem 
interkurrent 
die Schulter ver
klemmt und über
beansprucht. Es bestehe eine Schulterkontusion mit etwas Reizung der 
Rotato
renmanchette
 auf der linken Seite 
(Urk. 
10/M37). 
Anlässlich der 
K.___
-Begut
achtung im Februar 2011 gab der Beschwerdeführer an, er leide an per
manen
ten Rückenschmerzen und zei
tweise auch an Migräneattacken, welche er auf den ersten Unfall vom 3.
 
August 1991 zurückführe
,
 und 
insbesondere seit 2008 
an 
ausgeprägteren
 
Schmer
zen im Bereich der unteren Wirbelsäule mit Aus
strahlung ins Gesäss und in die Oberschenkel, welche e
r als Folgen des Unfalls vom 7. 
Oktober 2006 
betrachte (
Urk. 
10/M36 S. 10 f.
 und S. 23 f.
).
 
3.
4.2
    
Betreffend den Unfall vom 3. Au
gust 1991 anerkannte die Beschwerdegegnerin den Kausalzusammenhang 
zu den durch den Gleit
schirmabsturz 
unmittelbar 
verursachten Verletzungen, na
ment
lich 
zu 
den Frak
turen BWK 12, LWK 1, des Schambeins und des linken Hand
gelenkes sowie den 
diesbezüglichen 
Rest
b
e
schwerden
, nicht jedoch zu der 
beim Beschwerde
führer festgestellten
 Osteo
po
rose (Bericht
e
 von Dr. 
Q.___
 vom 6.
 
Juni 1997, Urk. 9/M37 S. 2
, und von PD Dr. 
I.___
 vom 8. Januar 2007, Urk. 10/M6
)
. 
In Bezug auf das 
Unfall
ereignis
 vom 7. Oktober 2006 verneinte sie 
grundsätzlich, dass 
die Fraktur 
des 
LWK5 
und die lumbalen Rückenbeschwerden 
im Sinne einer natürlich kausalen (Teil-)Ursache durch das Unfallereignis vom 7. Oktober 2006 bedingt sind. 
Zu prüfen ist 
nachfolgend 
der Kausalzusammenhang der Osteoporose 
zum Unfall vom 3. Au
gust 1991 
und 
der
 
Fraktur des LWK5 
zum 
Ereignis vom 7. Oktober 2006
. 
    
Von
 der Beurteilung auszuklammern
, 
sind d
ie 
linken 
Schulterbeschwerden, wel
che gemäss dem Bericht von PD Dr. 
H.___
 vom 4. Mai 2011 von einem Sturz auf der Treppe herrühren
 (Urk. 10/M37),
 und 
allfällige Restbeschwerden von der am 4. Oktober 1997 
auf der rechten Seite 
erlittenen 
Humeruskopffraktur
 
(Urk. 10/M39)
. 
Diese Unfälle nicht Ge
genstand dieses Verfahrens.
 
4.
    
4.1
    
Nach der 
Densitometrischen
 Klassifikation der WHO 
(World 
Health
 
Organi
za
tion
, Weltgesundheitsorganisation) 
liegt 
eine Abweichung von 1 
SD (Stan
dardabweichung) vom Mittelwert der durchschnittlichen maximalen 
Knochen
dichte
 junger (30-jähriger) Erwachsener (entspricht 10
 %
) noch innerhalb der Norm, während ein Defizit von 10
 %
 bis 25
 %
 (1 bis 2.5 SD) als 
Osteopenie
 be
zeichnet wird. Da die Knochenmasse im Alter abnimmt, sind für die Beur
teilung der Zeitwert und die Abnahmerate pro Jahr (normal: ca. 1 %) mass
gebend (Alfred M. 
Debrunner
, Orthopädie, Orthopädisc
he Chirurgie, 4. 
Aufl., S. 484; Urteil des Bundesgerichts 8C_21
9/2008 vom 4. 
September 2008 E. 
4.2.3). Die Feststellung der Erkrankung erfolgt über Röntgenaufnahmen oder 
Osteoden
si
tometrie
. Im Röntgen ist die Knochenstruktur wegen der erhöhten 
Strahlen
transparenz
 aufgehellt. 
4.2
    
4.2.1
    
Eine Osteoporose wurde - soweit aktenkundig - erstmals 
mit
tels
 
Osteo
den
sitomet
rie
 vom 8. Mai 1996 im 
R.___
 ge
messen
. Und zwar wurde im linken 
Femurhals
 
der Wert
 
(Mittelwert
differenz) 
von 63 
%
 (0.615 g/cm
2
)
, 
be
züglich den 
Ward 
Triangle
 
von 51
 %
 
(spongiöser Anteil, 0.422 g/cm
2
) 
und in der LWS 
ap
 L2-4 von 76
 %
 
(0.847 g/cm
2
) 
festgestellt
. Dr. 
Q.___
 beurteilte die Werte gemäss dem Bericht vom 6. Juni 1997 in Analogie zu den von der WHO 1994 aufgestellten Klassifi
zierung der 
Osteometriewerte
 bei Frauen und befand, im Bereich des Schenkelhalses liege eine beträchtliche und im Bereich der LWS liege eine leichte Osteoporose vor (Urk. 9/M37 S. 2).
 
Dr. 
B.___
 stellte gemäss sei
nem Gutach
ten vom 28. Februar 1997 
sodann anhand
 den Röntgen
auf
nahmen vom 5. Oktober 1995 
eine deutliche Osteoporose mit strä
h
niger Vergröberung der 
Kochen
struktur
 in der 
Brustwirbelsäule (
BWS
)
 und in der LWS fest (Urk. 9/M36 S. 10 und S. 14). 
Eine weitere 
Osteodensitometrie
 
fand gemäss dem Bericht von PD Dr. 
I.___
 vom 8. Januar 2007 am 20. Dezember 2006 statt. Di
e
 Messung ergab 
die Werte 
im 
Femurhals
 
v
on
 68 % 
(-2.6
 T-Score
; 0.732
 
g/cm
2
), Wards von 
50
 % (-
3.7
; 0.
485
 g/cm
2
)
 und in der LWS L2-
4 von 81 % (-1.9; 1.006 g/cm
2
).
 PD Dr. 
I.___
 schloss auf eine 
Osteopenie
 im Wirbelsäulenbereich und im Trochan
ter und auf eine Osteoporose im 
Femurhals
 sowie im 
Wardschen
 Dreieck. 
Die Laboruntersuchungen hätten keine Hinweise auf eine sekundäre 
Osteoporose er
geben. Da der Beschwerde
führer die letzte Wirbelkörperfraktur im Jahr 2006 ohne adä
quates Ereignis gehabt habe, empfehle er jetzt eine Behandlung mit Calcium D3 und 
Forsteo
 
(Urk. 10/M6)
. 
Gemäss dem Bericht von PD Dr. 
I.___
 vom 3. Juni 2008 zeigte eine erneute Messung nach angesetzter Behandlung eine deutliche Zunahme der 
Knochen
dichte
 (Urk. 10/M21)
.
 
4.2.2
    
Die 
K.___
-Gutachter Dr. 
med. 
V.___
, Facharzt für Orthopädie, und Dr. med. 
W.___
, Facharzt für Neurologie, 
gingen
 
gemäss dem
 
bi
diszipli
nären
 Gutachten vom 
23. Dezember 2011
 
(Urk. 10/M36) 
und
 
dem ergänzenden Schrei
ben vom 
31. März 2011 (Urk. 10/M38) 
davon aus, dass die Osteoporose 
respektive 
Osteopenie
 
unfallunabhängig
 und wahrscheinlich gene
tischen Ur
sprungs
 sei
.
 
D
ie aktuell ge
klagten Rückenbeschwerden
, welche nachvollziehbar seien, stünden 
über
wiegend wahrscheinlich hauptsächlich damit in Zu
sammen
hang
. 
Allfällige Rückenschmerzen könnten nur noch zu einem gerin
gen Anteil als 
(erst-)
unfallassoziiert interpretiert werden. Die Schmerzursachen seien in
zwi
schen wesentlich von der voranschreitenden mani
festen Osteoporose mit 
Erst
di
agnose
 1997 und 
mit 
inzwischen eindeutigem 
Osteodensitometriebefund
 über
holt wor
den (Urk. 10/M
36 S. 20)
.
 
Die
 Fol
ge
n des ersten Ereig
nisses vom 3. 
August 1991 
hätten 
als reine Unfallfolgen 
zu gelten. Das 
Ereignis vom 7. Ok
tober 2006
 habe 
als Bagatell- und Gelegen
heitsursache zu geltend. Deren Fol
gen
 
seien 
als 
osteoporose
-assoziierte Komplikation 
respek
tive die 
Sinterungs
fraktur
 LWK5 
sei 
als patho
logische 
Osteoporosefraktur
 
zu inter
pretieren (Urk. 10/M36 S. 14 und Anhang S. 
1
 
f.
, Urk. 10/M38
).
 
    
Der
 beratende A
rzt der Beschwerdegegnerin, Dr. 
M.___
, kam nach Einsicht in 
das 
K.___
-Gutachten
 und 
die Röntgenaufnahmen 
der Jahre 1981 und 1991
, welche den 
K.___
-Gutachtern nicht vorgelegen hatten (Urk. 10/M41 S. 1
), 
zum Schluss, dass bereits am Unfalltag vom 3. 
August 1991 eine namhafte Osteo
porose 
der BWS und der LWS 
vorgelegen 
habe
. Auch würden die Rönt
gen
auf
nahmen der Wirbelsäule vom 9. Oktober 1981 in Bezug auf das damalige Alter des Beschwerdeführers von 21 Jahren eine merkliche Osteoporose zeigen, 
so dass mit Sicherheit ausgesagt werden könne, dass die heute vorliegende und Be
schwerden verursachende Osteoporose bereits vorb
estehend gewesen sei 
(Urk. 10/M40
 S. 1
).
    
In der ergänzenden Stellungnahme 
vom 1. 
März 2012 
zu den 
neu unterbreiteten 
Röntgenauf
nahmen aus den Jahren 1981 und 1991 
stellte 
der orthopädische 
K.___
-Gutachter Dr. 
V.___
 fest, 
die Diagnose einer Osteoporose mit schwer
punktmässiger Lokalisation im Bereich der mittleren BWS sei 
bereits mit Bezug auf das Jahr 1981 
gerecht
fertigt. 
Im Gegensatz zu den Feststellungen von 
Dr. 
M.___
 seien zwar auf den Röntgenbildern der BWS und LWS vom 
3., 14. August und vom 17. Oktober 1991 eine eindeutige Osteoporose-Pat
hologie, insbesondere eine für die Osteo
porose typische vermehrte 
Randleis
tenzeichnung
 und eine Betonung der senk
rechten Knochentrabekel nicht aus
zumachen. 
Solche Zeichen seien indes 
in der Röntgenaufnahme der BWS in zwei Ebenen vom 9. Oktober 1981 zu sehen. In der
 Röntgenaufnahme der BWS vom 5. 
Okto
ber 1995 seien darüber hinaus 
osteoporose
-typische 
Fischwirbel
deformierungen
 des 3., 4. und insbesondere des 5. BWK erkennbar. 
Es sei damit unerheblich, ob die Aufnahmen von 1991 eine Osteoporose bestätigen würden oder nicht. Denn die Diagnose einer Osteoporose sei bereits 10 Jahre zuvor im Jahr 1981 
rönt
ge
norphologisch
 gerechtfertigt gewesen. Die gutachterliche Einschätzung der 
Wir
belsäulenschäden
 sei dadurch erschwert gewesen, dass die massgeb
lichen Berichte von 1991 bis 1994 und das Gutachten von Dr. 
B.___
 vom 28. Februar 1997 auf die Verletzungsfolgen fokus
siert gewesen seien. Im Nachhinein er
scheine die Interpretation einer i
m Jahr 1997 
attestierten
 leichten Osteo
porose nicht mehr nachvollziehbar. Denn wenn mittels des eher groben 
Röntgenver
fahrens
 Befunde einer Osteoporose festg
estellt werden könnten, gelte die 
Kno
chenmasse
 bereits als um zirka 30 % reduziert.
 
Entsprechend
 müsse das Ergeb
nis 
der 
Osteodensitometrie
 vom 3. Juni 2008 im Nachhinein angezweifelt wer
den. Denn nach den diskutierten Röntgenbefunde
n
 der LWS sei 
ein
 
osteo
densi
to
metrischer
 T-Score von weniger als -2.5 kaum vorstellbar. 
Die Schluss
fol
ge
rung im 
K.___
-Gutachten
 vom 23. 
Dezember 2011, dass die 
Deckplatten
impressionsfrakturen
 Th12 und LWK1 als Folge des Unfallereignisses vom 3. August 1991 zu beurteilen sei, sei weiterhin gültig. Der Vorschaden (Osteo
porose) sei gegenüber dem Unfallmechanismus und der einwirkenden Bio
-
mechanik nach
geordnet. Die Folgen der erlittenen Sinterungsfraktur LWK 5 mit zunehmender Instabilität des Bewegungssegments L4/5 gehe ausschliesslich zu
lasten der 2006
 
weiter vorangeschrittenen Osteoporose und nicht mehr zu
lasten der Ein
wirkungen des Unfalls vom 7. Oktober 2006
. Der 
status
 quo sine sei zirka sechs Monate nach dem Ereignis eingetreten.
 Die von PD Dr. 
H.___
 attes
tierte leichte Nachsinterung apikal L5 sei infolge einer erlittenen Stauchung vom 7. Oktober 2006 entstanden und gelte als Bagatelleinwirkung. Eine ähnlich leichte Nachsinterung könne beispielsweise bei einem Positionswechsel aus ste
hender Position oder auf eine wenig gefederte/gepolsterte Sitzunterlage eben
falls eintreten 
(Urk. 10/M
41
). 
4.3
    
4.3.1
    
Mit der Beschwerdegegnerin ist nach gegebener Aktenlage nicht davon auszu
gehen, dass die beim Beschwerdeführer 
in den Jahren 1995/1996
 (
Urk. 9/M36 S. 14, 
Urk. 9/M37 S. 2) 
fest
gestellten 
osteoporotischen
 Knochenveränderungen 
Folge des Unfalls vom 3. 
August 1991 sind. 
E
inzige Möglichkeit 
für 
eine
n
 sol
chen kausalen Zusam
menhang 
hätte
 
eine anhaltende
 Immobilität
sosteoporose 
darstellen können
. 
Der Knochenmasseverlust aufgrund von Im
mobilität ist bei gesunden jungen Erwachsenen jedoch rever
sibel. Er hält noch etwa zwei Wo
chen nach Bettruhe während der 
Remobilisierung
 an. Der komplette Wieder
auf
bau der Knochendichte benötigt bei ge
sunden Versuchspersonen etwa ein Jahr 
(Prof. Dr. med. E. Preisinger, Immobilisations-Osteoporose in: 
Spectrum
 Osteo
porose, Heft 1/2010, S. 8).
    
D
ie
 völlige
 Immobilität 
dauerte beim 
damals 30-jährigen 
Beschwerdeführer 
zu
folge de
s 
stationären Aufen
t
haltes 
nach dem Unfall vom 3. 
Au
gust 1991 
nicht länger als 
sieben Wochen
 (Austritt 
aus der 
N.___
 
am 20. 
Sep
tember 1991
;
 Bericht des 
Xa
.___
 vom 7. 
Dezember 1992, Urk. 9/M6; 
gemäss dem Besprechungsp
rotokoll der Beschwerdegegnerin vom 
26. März 1996: sechs Wochen Bettruhe, Urk. 9/17
 S. 1 
f.
)
,
 gefolgt 
vo
m 
Tragen eines 
Gips
korsett
s während etwa eines Monats
 
(maximal bis 
20. Oktober
 1991, Urk. 9/M3
, Urk. 9/M36 S. 2). 
Im Anschluss an den Aufenthalt in der 
N.___
 begann bereits die Mobilisationsphase im 
Xa
.___
. 
Danach wurde in der 
N.___
 ein Lendenmieder angepasst (
Urk. 
9/M3, Urk. 9/M36 S. 2). 
Anschliessend folgte ambu
lante Physio
therapie und über Jahre ein Kräftigungstraining (Urk. 9/17 S. 1 f.). 
Gemäss dem Bericht vom 30. Januar 1992 waren alle Frakturen damals geheilt ohne zusätz
liche Keilwirbelbildung (Urk. 9/M4).
 
Der Beschwerdeführer fuhr 
zudem 
bereits 
rund 
ein halbes Jahr nach dem Unfall wieder Ski (Urk.
 10/M36 S. 9
).
 
Eine anhaltende Osteoporose 
zufolge 
unfall
bedingter
 Im
mobilität 
bis 
zum
 
Zeitpunkt,
 als - soweit aktenkundig 
- erstmals eine
 solches Beschwerdebild
 (radiologisch) 
im Jahr 1995 
festgehalten wurde (Urk. 9/M36 S. 14), 
ist 
bei diesem Verlauf
 nicht über
wiegen
der wahrscheinlich
. 
Dabei ins Gewicht fällt auch
, dass 
am 
Femur
hals
 
und im 
Wardschen
 Dreieck eine 
deutlich 
stärkere Ab
weichung vom Mittelwert, mithin eine geringere Knochendichte als in der Wirbel
säule gemes
sen wurde
 (Urk. 9/M37 S. 2, Urk. 10/M6 S. 2)
, was 
mit der
 
unfallbedingten l
okale
n
 
- we
gen des Gipskorsetts und des Lendenmieders an der Wirbelsäule längerdauern
den - Immobilität nicht korreliert. 
Es ist davon auszugehen, dass ein 
Kno
chenabbau
 zufolge unfallbedingter Im
mobilität ein Jahr nach dem Unfall, je
denfalls aber vor dem Jahr 1995, wieder kom
pensiert 
war und die im Jahr 1996 erstmals mittels 
Osteodensitometrie
 vom 8. Mai 1996 gemessene Osteop
orose 
am Rücken nicht mehr Unfallfolge war. 
Dies gilt unabhängig davon, ob ein entsprechender Vorzustand be
stand oder nicht, wenn auch eine vorbestehende Osteoporose aufgrund der überein
stim
menden Fest
stellungen von Dr. 
M.___
 und Dr. 
V.___
 zum Röntgenmaterial von 1981 und ange
sichts des Um
standes, dass der Beschwerdeführer in jungen Jah
ren bereit
s 18 
Frakturen bei Sport-/Skiunfällen (betreffend Finger-, Schienbein- Nasenbein etc.) erlitten hatte (Urk. 9/M27 S. 1, Urk. 9/M36 S. 1, Urk. 9/M36 S. 9), zu
min
dest nahelie
gend ist. 
Im Übrigen erscheint eine Bewegungseinschränkung
 an
gesichts der multiplen Fak
toren, die das Ausmass der 
Knochen
masse
 beein
flussen können und der weit
gehend ungeklärten 
Aethiologie
 des Knochen
ab
baus (vgl. dazu Pschy
rembel, Klinisches Wörterbuch
; 
Kraenzlin
/Seibel/
Meier, 
Diagnostik und Therapie
 der Osteoporose, in: Schwei
zerisc
hes Medizin-Forum, 2006, S. 712 
ff.; Schröter, Gutachterliche Problem
stellungen bei Osteoporose, in: Der Medizini
sche Sach
verständige, 2006, S. 212 
ff.) lediglich als eine 
blosse
 Möglichkeit für die Ent
stehung des Krank
heitsbildes, was für die Bejahung einer 
Unfallkausali
tät
 nicht genügt
 (vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_219/2008
 
vom 4. 
September 2008
 E. 4.2.4). 
4.3.2
    
Dagegen
 vermag der Beschwerdeführer 
(Urk. 1 S. 9 f.) 
nichts zu seinen Gunsten aus den Kurz-Stellungnahmen der beratenden Ärzten der Beschwerdegegnerin
 Dr. 
O.___
 
und Dr. 
P.___
 ab
zu
leiten. 
Gemäss der Aktennotiz der 
Be
schwerde
gegnerin
 betreffend eine Besprechung mit Dr. 
O.___
 vom 28. Februar 2007 beurteilte dieser die Ursache der Wirbelfraktur vom 7. Oktober 2006 und nicht jene der Osteoporose. Er vertrat danach die Ansicht, die Wirbelfraktur habe ohne ein Er
eignis nicht stattfinden können (Urk. 10/M13). In Bezug auf 
die Frage nach dem ursächlichen Zusammenhang der Osteoporose (
Femur
) und der 
Osteopenie
 (LWS) 
erklärte er 
in 
der
 Stellungnahme vom 3. Dezember 2008 lediglich mit den Worten „überwiegend wahrscheinlich zu Unfall vom 3. August 1991“ (Urk. 10/M26 S. 2
), ohne dies zu begründen. Auch die Stellungnahme von Dr. 
P.___
 vom 14. Juli 2010 enthält keine Begründung zur 
Unfall
kausalität
 der Osteoporose. Er führte darin einzig aus, die 
Diskus
hernie
 L4/5 stehe nur möglicherweise in ursächlichem Zusammenhang mit den 
Unfall
ereig
nissen
 vom 3. August 1991 und vom 7. Oktober 2006. Dege
nerative 
Dis
kus
ver
änderungen
 stünden im Vordergrund. Die Rückenbeschwerden und die Osteo
porose seien 
bisher stets als unfallkausal beurteilt worden. Insgesamt seien die Rückenbeschwerden multifaktoriell (Status nach Frakturen, Osteoporose, de
ge
nerative Diskusveränderungen) bedingt
. Die Unfallgenese dieser anhaltenden Beschwerden stehe aber weiterhin im Vordergrund 
(Urk. 10/M34 S. 2). 
Damit setzte sich weder Dr. 
O.___
 noch Dr. 
P.___
 nachvollziehbar mit der Kausali
tät der Osteoporose auseinander, weshalb deren Stellungnahmen das hiervor Aus
geführte nicht in Frage zu stellen vermögen. 
Es ist somit davon auszugehen, dass d
ie Osteoporose respektive 
Osteopenie
 des Beschwerdeführers 
keine Folge des Unfalls vom 3. August 1991 darstellen
.
 
E
rgänzender medizinischer Ab
klä
rungen bedarf
 es nicht
. 
5.
5
.1
    
Betreffend den 
(natürlichen) 
Kausalzusammenhang zwischen 
der
 Fraktur am LWK 5 und dem Ereignis vom 7. Oktober 2006 ist 
Folgendes zu beachten: 
Recht
sprechungs
gemäss
 gehören zu den im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG 
mass
gebenden
 Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die ge
sund
heit
liche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine 
scha
dens
auslösende
 traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann 
leistungs
be
grün
dend
, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeit
punkts des Schadenseintritts Conditio sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein ge
gen
wärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden 
lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eig
enständige Bedeutung anzunehmen. 
Einem Ereignis kommt nach dem Gesagten der Charakter einer anspruchsbegründenden Teilursache zu, wenn das aus der potentiellen pathogenen Gesamtursache resultierende Risiko zuvor nicht 
dermassen
 gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam belie
big und austauschbar erschiene. Dagegen entspricht die unfallbedingte Ein
wir
kung - bei erstelltem Auslösezusammenhang - einer (anspruchshindernden) Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen derart labilen, prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der (organischen) Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener Dynamik der pathogenen 
Scha
densanlage
 oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen anderen 
Zufalls
an
lass
. Wenn ein alltäglicher alternativer Belastungsfaktor zu annähernd glei
cher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung hätte bewirken können, erscheint der Un
fall nicht als kausal signifikantes Ereignis, sondern als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leistungspflicht des obligatorischen 
Unfall
ver
sicherers
 
(
SVR 2012 UV Nr. 8 S. 
27, 8C_380/2011
 E. 4.2 
mit Hinweisen
).
5.2
    
5.2.1
    
Die 
K.___
-Gutachter 
waren
 
bereits im Gutachten vom 23. November 2011, mit
hin
 vor 
Beurteilung d
es orthopädischen Gutachter Dr. 
V.___
 vom 1. März 2012 
und vor Einsicht in die Röntgenaufnahmen von 1981 sowie 1991 
(Urk. 10/M41
), 
zum Schluss gekommen
, dass
 
aufgrund der 
vorbestehenden 
patho
logisch
-
osteoporotischen
 Ver
hältnisse 
(unter anderem) an der 
LWS
 
auch
 ein Zufallsanlass 
im Sinne eines alltäglichen alternativen Belastungsfaktors 
zur Aktivie
rung der Symptomatik 
ausgereicht hätte
 und daher das Ereignis vom 7. Oktober 2006 nicht als
 unfallrechtlich relevante
 (Teil-)Ur
sache der diag
nosti
zierten LWK
5-Fraktur zu beurteilen sei
 
(Urk. 10/M36 S. 1
7
 und Anhang S. 
2
 
f
.
)
. 
Und zwar
 
führten sie 
nachvollziehbar 
aus
,
 dass 
der behandelnde Orthopäde 
PD Dr. 
H.___
 im Bericht vom 15. 
November 2006 
(Urk. 10/M1) 
die 
stattgehabte 
Frak
tur des 
LWK 
5 
einem rela
tiv geringen Trauma v
om 7. 
Oktober 2006 zuge
ordnet habe und im Verlauf 
osteoporosetypisch
 radiologisch eine leichte 
Nach
sinterung
 api
kal L5 erkennbar gewesen
 sei. Die Sinterungsfraktur LWK 
5 sei daher im We
sentlich als patho
logische 
Osteoporosefraktur
 
zu interpretieren. Das 
Ereignis vom 
7. 
Oktober 2006 sei nicht geeignet gewesen, einen gesunden und von einer Osteoporose nicht befallenen Wirbelkörper strukturell zu schädigen. Die Osteo
porose sei - auch übereinstimmend mit der 
osteodensitometrischen
 Ab
klärung vom 
3. 
Juni 2008 
(Urk. 10/M6) 
- bereits fortgeschritten und es habe nicht mehr als einer Baga
telleinwirkung bedurft, um die Sinterung des 5. 
Lenden
wirbel
kör
pers
 zu bewirken (Urk. 10/M36 S. 17). 
Der Unfall vom 
7. 
Oktober 2006 stelle keine entscheidende Teilursache im Sinne einer Conditio sine qua non dar. Die Sinterungsfraktur LWK 5 gelte als pathologische 
Osteop
o
rosefraktur
 und hätte bei jeder anderen 
blanden
 Einwirkung ebenso entstehen können (Urk. 10/M36 Anhang S. 2).
5.2.2
    
Diese Beurteilung 
ist überzeugend und mit den übrigen Akten vereinbar
. 
Und zwar wurde d
as Unfallereignis 
vom 7. Oktober 2006 im 
Schaden
inspektoren-Bericht
 vom 23. Januar 2007 folgendermassen protokolliert: 
Der Beschwerde
führer habe gegenüber von seiner Ehefrau gestanden, diese habe scherzhaft einen Schritt nach hinten gemacht und sei gestolpert
, so dass sie 
zu fallen ge
droht
 habe
, woraufhin er sie mit den Armen aufgefangen habe. Dabei hätten Kräfte (Gewicht der Ehefrau zirka 60 Kilogramm) auf seine nach vorn gebeugte Wirbelsäule gewirkt und er sei zusammen mit seiner Gattin zu Fall gekommen
. Er sei auf die rechte Seite auf den Boden gestürzt
 (Urk.
 
10/6
 S. 1
).
 Gemäss dem 
Bericht der erstbehandelnden Ärzte des Spitals 
F.___
 vom 11. Dezember 2006 
hat
te
 der Beschwerdeführer 
allerdings noch
 angegeben, er habe sich mit der Ehe
frau im Raum „ruckartig nach vorne übergebeugt“, wobei er plötzlich einen starken Schmerz im Lendenwirbelsäulenbereich verspürt habe. Ein Sturz sei dabei nicht erfolgt. Die Einweisung sei per Notarzt erfolgt
 
(Urk. 10/M4 S. 
1
).
 
    
Trotz dieser 
wider
sprechende
n
 Aussage
n des Beschwerdeführers zum Unfall
hergang
 
(
zur Beweismaxime des Gewichts von „
Aussagen der ersten Stunde“
 vgl. BGE 
121 V 45
 E. 2a mit Hinweisen) 
wurde
 von der Beschwerdegegnerin nicht in Abrede gestellt, dass ein Sturz erfolgt ist. 
S
elbst eingedenk eines Stur
zes ist 
indes 
festzuhalten
, dass 
ein solcher nicht 
nach hinten auf das 
Gesäss
 erfolgte
 und damit 
jedenfalls 
die direkte 
Kraft
einwirkung
 auf den LWK 5 als nicht allzu 
gross
 anzunehmen ist
.
 
I
m besagten Bericht des Spitals 
F.___
 wurde
 als
 wesentlicher Befund gemäss 
dem 
MRT vom 10. Oktober 2006 
denn auch lediglich 
ein frisches paralleles 
band
förmiges
 Ödem am LWK 5 mit gerin
ger 
Deck
platten
impression
 ohne 
Höhen
verminderung
 des 
Wirbel
körpers
 und ohne Nachweis einer frischen 
Band
scheiben
affektion
, mithin ohne Ab
splitte
rung eines Knochenteils 
und ohne
 weitere 
Verletzungen
 
festge
halten
. Dies sei am ehesten als Zeichen einer frischen Deckplattenkompressionsfraktur 
LWK 
5 zu 
beurteilen
, wobei betreffend Kausalität ein direkter Zusam
menhang aus der Schilderung der Beschwerdeentstehung nicht zu erkennen sei
 
(Urk. 10/M4 S. 
2
). 
 
    
Auch gemäss
 dem Bericht von PD Dr. 
H.___
 vom 15. November 2006 erlitt der Beschwerdeführer eine LWK5-Stauchungsfraktur, welche durch ein relativ ge
ringes Trauma aufgetreten sei. 
PD Dr. 
H.___
 hatte in diesem Bericht, mithin vor der 
osteodensitometrischen
 Messung vom 3. Juni 2008 (Urk. 10/M6), von einer 
radiologisch 
eindrücklichen 
Rarifizierung
 der 
trabekulären
 Strukturen 
mit Ver
dacht auf Osteoporose gesprochen. 
Aufgrund dessen sei eine Osteoporose-Ab
klärung und Behandlung angezeigt, um weitere
n
 Wirbeleinbrüchen bei gerin
gen Belastungsmomenten vorzubeugen
 (Urk. 10/M1 S. 2). 
Auch PD Dr. 
H.___
 ging somit von einem Wirbeleinbruch aus und von bereits radiologisch deutlichen Zeichen für eine erhebliche Deminera
lisierung der Knochenstruktur. Wenn PD Dr. 
H.___
 zudem im radio
logischen Verlauf (gemäss Röntgenaufnahme der LWS vom 6. November 2006) eine leichte Nachsinterung apikal L5 zufolge Ausbruch der Vorderkante feststellte (Urk. 10/M1 S. 2), 
bezeichnete er damit ein schritt
weises Fortschreiten des Wirbeleinbruchs, wie das Wort „Nach-„Sinterung bereits erklärt. 
Schliesslich hielt auch PD Dr. 
I.___
 im Bericht vom 
8. 
Januar 2007 fest, dass die letzte Wirbelkörperfraktur (vom 
7. 
Oktober 200
6
) ohne adä
quates Ereignis erfolgt sei, weshalb er den Beginn einer 
entsprechenden medi
kamentösen 
Therapie empfahl (Urk. 10/M6 S. 1). 
5.2.3
    
Bei dieser Sachlage ist 
bei Eintritt des Ereignisses vom 
7. 
Oktober 2006 von einem derart labilen Vorzustand auszugehen, dass mit einem Wirbel(ein-)
bruch
 im Sinne einer Deckplattenimpression jederzeit zu rechnen gewesen wäre, 
sei es aus eigener Dynamik der pathogenen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen anderen Zufalls
anlass. Die 
unfallbedingte Ein
wir
kung 
- 
Verhebetrauma
 oder/und Sturz - hat daher 
als anspruchshindernde
 
Gelegen
heits
- oder Zufallsursache
 zu gelten. Folglich verneinte die Beschwerdegegnerin ihre 
Leistungspflicht 
zufolge des 
Ereignisses vom 
7. 
Oktober 2006 zu Recht. 
Dies gilt im Übrigen auch 
in Bezug auf 
die mit 
CT der LWS vom 2
2. 
Juni 2010
 fest
gestellte Diskushernie
 L4/5 (Urk. 10/M33)
, welche nach dem Gesagten als dege
nerative Folge 
möglicherweise 
der Osteoporose-Erkrankung
 und jedenfalls
 unabhängig vom Unfallgeschehen zu gelten hat. 
    
An diesem Ergebnis vermögen sämtliche weiteren Vorbringen des 
Beschwerde
führers
 nichts zu ändern.
 
Der rechtsrelevante Sachverhalt ist 
zudem 
genügend abgeklärt und es ist nicht zu erwarten, dass zusätzliche 
Beweismassnahmen
 einen 
entscheidrelevanten
 neuen Aufschluss bringen
, weshalb davon abzusehen ist
. 
 
5.3
    
Bei dieser Ausgangslage ist mit der Beschwerdegegnerin in Bezug auf die restli
chen 
Beschwerden 
aus dem Unfall
ereignis vom 3. 
August 1991 
- wenn über
haupt - 
von einer sehr geringen Belastung 
ohne
 Therapiebedürftigkeit per Ende 
Mai 2011 
auszugehen, zumal eine medizinische Behandlung insofern bereits 2001 eingestellt worden war (vgl. Erwägung 3.2 hiervor) und seither diesbezüg
lich keine Rückfallmeldung erfolgte. Eine dadurch resultierende ärztlich attes
tierte Einschränkung der Arbeits
fähigkeit besteht ebenfalls nicht. Insbesondere ist 
dabei 
keine Einschränkung 
auszumachen, welche zu einer Erwerbs
unfähig
keit 
von mindestens 10
 %
 
führen könnte
 (Art. 18 Abs. 1 IVG). 
Eine 
Integritäts
entschädigung
 für die Folgen des Unfalls vom 3. August 1991 wurden dem Be
schwerdeführer zudem 
(damals 
unwidersprochen
)
 bereits im Jahre 1995 ausbe
zahlt (Urk. 9/4, Urk. 9/13), weshalb nicht erneut darüber zu befinden ist.
5.4
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
3
1. 
Mai 2012
 (Urk. 2) 
erweist sich
 
als
 rechtens
. D
ie dagegen erhobene Beschwerde ist 
daher 
abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann