zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00697 · 2018-08-29 · de
Rentenaufhebung nach Rückweisung zur Durchführung von Eingliederungsmassnahmen. Keine subjektive Eingliederungsfähigkeit. Keine Veränderung seit Rückweisungsentscheid. (BGE 9C_748/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00697
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
29. August 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, ohne erlernten Beruf, lebt seit 1993 in der Schweiz, wo sie ab 1996 einer Erwerbstätigkeit nachging. Im Jahr 2000 meldete sie sich 
unter Hinweis auf verschiedene Gesundheitsschäden (chronisches 
C
ervikover
tebralsyndrom
, Diskushernie C5/6, Weichteilrheuma und Depression), 
bei 
der 
In
validenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 8/4
)
,
 worauf ihr die damals zu
ständige IV-Stelle des Kantons Graubünden nach getätigten Abklärungen mit Verfügung vom 2
4. April 2001 mit Wirkung ab 1. 
April 2000 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zusprach (
zuzügl
. Kinderrenten für zwei Kinder; 
Urk. 8/22
). Dieser Anspruch wurde im Rahmen eines ersten Revisionsverfahrens mit Mitte
i
lung 
vom 30. 
September 2002 bestätigt (
Urk. 8/33
). Im Jahr 2008 leitete die infolge 
zwischenzeitlichen 
Umzuges der Versicherten in den Kanton Zürich 
neu zuständige 
Sozialversicherungsanstalt des
 Kantons Zürich
, IV-Stelle,
 ein wei
teres Revisionsverfahren in die Wege, im Rahmen dessen sie gestützt auf beige
zogene Akten der 
PAX 
Versicherungen
 
–
 name
n
t
lich
 gestützt
 
auf 
die Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Rheumatol
ogie und Innere Medizin, vom 9. 
Juli 2008 (
Urk.
 
8/45
) und von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychia
trie und Psychotherapie, vom 4. 
Februar 2009 (
Urk. 
8/47 S. 18 ff.
) – die bisherige ganze Rente mit Verfügung vom
 2
8. 
Mai 2009 mit Wirkung ab 1. 
Juli 2009 auf eine halbe Rente herabsetzte
 (Urk. 
8/56)
.
 
Diese
 Verfügung 
blieb unangefochten
.
1.2
    
Im Jahr 2012 leitete die IV-Stelle – nachdem die Versicherte eine Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes hatte geltend machen 
lassen 
(Urk. 8/63 ff.
) 
– ein neues Revisi
o
nsverfahren in die Wege
 (Urk. 
8/70 ff.). Sie
 veranlasste eine 
bidis
ziplinäre
 Begutachtung der Versicherten, welche durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Fach
ärz
t
in für Innere Medizin 
FMH, spez. Rheumaerkrankungen (Gutachten vom 
20. Februar 2013; Urk. 
8/
77
)
,
 und 
Dr. 
med. 
C.___
, Spezialarzt FMH für Psy
chiatrie und Psyc
hot
herapie (Gutachten vom
 19. März 2013, Urk. 
8/81
 ein
schliesslich 
bi
disziplinäre
 Beurteilung
)
, durchgeführt wurde
. Gestützt auf die so getätigten Abklärungen 
erliess die IV-Stelle zunächst einen Vorbescheid, mit wel
chem sie
 die
 Einstellung der Rente in Anwendung der Schlussbestimmungen vom 1
8. 
März 2011
 
zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung 
(IVG;
 
6.
 
IV-Revision; erstes 
Massnahmepaket
)
 in Aussicht stellte
 (Urk. 8/83)
. Nach erhobe
nem Einwa
nd (Urk. 
8/85 und Urk. 
8/90) erliess die IV-Stelle am 14. 
Januar 2014 einen neuen Vorbescheid, mit welchem sie der Versicherten die 
wiedererwä
gungsweise 
Aufhebung aller bisherigen Entscheide sowie die Einstellung der In
validenrente in Aussicht stellte (
Urk. 8/96
).
 Am 13. 
August 2014 verfügte 
die IV-Stelle
 in diesem Sinne (
Urk. 8/127
). Eine dage
gen erhobene Beschwerde vom 
12. 
September 2014 (
Urk. 
8/
138
) hiess das hiesige Gericht
 – 
mit der Begründung
, dass 
die Revisionsverfügung vom
 2
8. 
Mai 2009
 zweifellos unrichtig
 gewesen
 und gestützt auf das Gutachten 
B.___
/
C.___
 von einer (rentenausschliessenden) vollständigen Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit auszugehen, 
die Renteneinstellung vor Durchführung
 von
 beruflichen Wiedereinglie
d
erungsmass
nahmen 
jedoch 
nicht gerechtfertigt sei -
 mit Urteil vom 19.
 
März 2015 
teilweise
 gut 
(soweit es auf die Beschwerde eintrat) 
und hob die Verfügung vom 13. 
August 2014 auf mit der Feststellung
,
 dass 
die Versicherte einstweilen weiterhin An
spruch auf eine halbe Invalidenr
ente hat
 
(Urk.
 8
/143
; Prozess IV.2014.00912
)
.
1.3
    
In der Folge 
leitete die IV-Stelle Massnahmen zur beruflichen Wiedereingliede
rung in die Wege. Sie erteilte Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining
 (Urk. 
8/157
), welches im Zeitraum 4. Januar bis 2
9. 
März 2016 durchgeführt wurde (vgl.
 Schlussb
ericht der 
D.___
,
 vom 4.
 
April 2016
; Urk. 
8/
165
)
,
 sowie für b
erufliche Massnahmen in Form eines Deutschkurses (
Mitteilung vom 2
4. 
Mai 2016; 
Urk. 8/169)
. Am 
23. 
Juni 2016 teilte 
die IV-Stelle
 der Versicherten mit, dass die Eingliederungsbem
ü
hungen abg
e
schlossen würden
,
 da die weitere Teilnahme infolge ihrer Ressourcen eine zu grosse Herausforderung 
darstelle 
und daher nicht zie
lführend sei (Urk. 
8/175)
.
 
In der Folge
 holte 
die IV-Stelle
 aktuelle me
dizinische Unterlagen ein (Urk. 
8/181
 ff.
)
.
 
Am 21. September 2016 erliess sie eine Verfügung
,
 mit welcher sie die Eingliederungsaktivitäten beendete
 (Urk. 8/192)
,
 und
 
a
m 
3. 
Februar 2017 einen Vorbescheid, mit welchem sie der Versicherten 
unter Hinweis darauf, dass sich seit der Begutachtung im Jahr 2013 der medizinische Sachverhalt nicht in einer für den Anspruch erhebli
chen Weise verändert habe, 
die 
wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 28. Mai 2009 sowie die Einstellung der laufenden Rente in Aussicht stellte (Urk. 8/197). Dagege
n liess die Versicherte am 31. 
März 2017 Einwand erheben 
und 
unter anderem 
eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes geltend ma
chen 
(Urk. 8/207). Mit Verfügung vom 1
8. 
Mai 2017 hielt die IV-Stelle – wie vor
beschieden – an der Einstellun
g der Invalidenrente fest (Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen
 liess die Versicherte
 hierorts mit Eingabe vom 19. Juni 2017 (Urk. 1) Beschwerde erheben und beantrage
n, es sei die Verfügung vom 18. 
Mai 2017 aufzuheben und der Beschwerdeführerin aufgrund einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes eine ganze Inv
alidenrente, rückwirkend per 1. 
August 2016, zuzusprechen (1.), eventualit
er sei die IV-Verfügung vom 18. 
Mai 2017 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin weiterhin eine Invalidenrente
 wie bisher auszurichten (2.), 
s
ubeventualiter
 sei die 
Verfügung vom 18. Mai 2017 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen zwecks ergänzender Abklärung des medizinischen Sach
verhaltes und der Zumutbarkeit/Ressourcen, um anschliessend neu über eine all
fällige Änderung der Invalidenre
n
te der Beschwerdeführerin zu entscheiden
 (3.), alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen 
zuzüglich
 Mehrwertsteuer zulasten der Gegenpartei (4.; 
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit 
Vernehmlassung vom 25. 
September 2017 stellte die IV-Stelle Antrag auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7). Mit Verfügung vom 2
5. 
Oktober 2017 wurde ein zweiter Schriftenwe
chsel angeordnet (Urk. 
9). Die Versicherte liess 
mit Replik vom 1
2. 
Januar 2018 im Wesentlichen an 
ih
ren Vorbringen
 festhalten (Urk. 
11). Die IV-Stelle verzichtete mit Eingabe vom 3
0. Januar 2018 auf Duplik (Urk. 
13), was der Beschwerdeführerin m
it Verfügung vom 31. 
Januar 2018 zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
14).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Hinsichtlich der vorliegend massgeblichen 
rechtlichen 
Bestimmungen 
ist auf das Urteil des hies
igen Gerichts vom
 19. 
März 2
0
15
 in Sachen der Parteien
 zu ver
weisen
 (Prozess Nr. IV.2014.00912, 
Urk. 
8/143, E. 1)
. 
Dies gilt ebenfalls für die 
diesem zugrundeliegenden 
medizinischen Akten
, namentlich 
das
 internis
tisch/
 
rheumatologische Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 20. 
Februar 2013
 (E.
 
3.4.2)
 sowie d
as
 psychiatrische Gut
achten
 von 
Dr. 
C.___
 vom 19. 
März 2013 
(E.
 
3.4.3) 
einschliesslich 
bidisziplinäre
 Beurteilung
 (
E.
 
3.4.4
)
.
2.
    
In formeller Hinsicht macht die Versicherte eine Verletzung des rechtlichen Ge
hörs geltend
. Sie
 begründet
 dies damit
,
 dass die Verwal
tung auf das im Einwand vom 17. 
Februar bzw. 31.
 
März 2017 
Ziff. 
1.2 gestellte 
„
Revisionsgesuch
“
, 
womit
 sie eine Verschlechterung
 (vor allem
 aus psy
chischen Gründen, vgl. Urk. 
8/
207
 
 
S.
 7
)
 geltend gemacht habe, mit keinem Wort eingegangen sei 
(U
rk. 1 S. 
9). 
D
iese Rüge ist jedoch unbegründet, hielt die Verwaltung im angefochtenen Entscheid doch ausdrücklich fest, die im Einwand vorgebrachte Verschlechterung k
önne nicht nachvollzogen werden.
 
S
ie
 bezog
 sich
 dabei
 auc
h auf die Berichte d
er 
E.___
 vom 1
3. 
September 2016 und vom 2
4. 
März 2017
 (Urk. 
2 S.
 3
). Daher
,
 und da 
sich 
di
e Verwaltung rechtsprechungsgemäss auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken kann und sich nicht ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Be
hauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss (BGE 124 
 
V 180 E. 1a und E. 2b, 126 V 75 E. 5b/
dd
; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_30/2016 vom 8. März 2016 E. 2 mit Hinweisen)
,
 ist nicht ersichtlich, inwiefern das recht
liche Gehör verletzt worden sein soll.
3
.
    
3
.1
    
Die IV-Stelle begründete 
die Verfügung
 vom 1
8. 
Mai 2017 im Wesentlichen da
mit, dass im Sinne des Urteils vom 
19. März 2015 
Massnahmen der beruflic
h
en Eingliederung durchgeführt 
und mit Verfügung vom
 21. 
September 2016 abge
schlossen 
worden seien. 
Im Anschluss daran sei de
r
 Rentenanspruch neu zu prü
fen
,
 wobei - d
a die Verfügung vom 
28. 
Mai 2009 
zweifellos unrichtig sei
 
–
 die
 Prüfung frei (ohne Bindung an die 
Revisionsvoraussetzungen
) vorzunehmen sei
. Gemäss 
bidiszi
p
linärem
 Gutachten 
der 
Dres
. 
B.___
/
C.___
 bestehe eine
 voll
ständige
 Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigke
it.
 
Alsdann habe sich gemäss
 Be
urteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes
 der IV-Stelle (RAD)
 der medizini
sche Sachverhalt unter Berücksichtigung der neu eingeholten Berichte seit der Begutachtung nicht verändert; diese enthielten 
vielmehr 
ein
e
 andere Beurteilung des nämlichen Sachverhalts. Auch die zwischen
zeitlich durchgeführten Einglie
derungsb
emühungen führten nicht zu ein
em anderen Schluss. Aufgrund des Ein
kommensvergleichs (Prozentvergleichs) resultiere kein rentenbegründender Inva
liditätsgrad, weshalb für die Zukunft kein Rentenanspruch mehr bestehe
 (
Urk. 
2)
.
 In ihrer Vernehmlassung 
vom 2
5. 
September 2017 
ergänzte die Verwal
tung zur Hauptsache, dass die
 Eingliederungsbemühungen nicht aufgrund des Gesund
heitszu
standes der Versicherten
,
 sondern 
infolge
 der zweifelhafte
n Motivation bzw.
 
aufgrund 
von psychosozialen und soziokulturellen Umständen gescheitert seien (Urk. 7)
.
3
.2
    
Dagegen lässt die Versicherte
 in der Beschwerde
 zur Hauptsache vorbringen, dass auf die über vier Jahre alte Einschätz
u
ng der 
Dres
. 
B.___
/
C.___
 
aus verschie
denen Gründen 
nicht abzustellen sei
. Alsdann sei - 
verglichen mit dem Zeitpunkt der Begutachtung
 durch
 die
 
Dres
. 
B.___
/
C.___
 
- 
sowohl 
in
 psychischer wie auch somatischer 
Hins
icht eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ein
getreten,
 
weshalb 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Invalidität bzw
.
 ein Anspruch auf eine ganze Rente gegeben sei. Eventualiter sei die Sache zur Ein
holung eines polydisziplinären Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen (Urk.
 
1)
. In ihrer Replik 
vom 12. Januar 2018 
ergänzte 
die Versicherte
, dass die Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung nicht hinr
eichend bzw
.
 gar nicht möglich gewesen sei
, da 
ihre
 Ressourcen 
infolge mangelnder Bildung wie
 auch
 krankheitsbedingt 
stark eingeschränkt seien. Bestritten 
werde
, dass sie
 
keinen Willen zur Integrati
o
n gehabt habe, vielmehr sei es die Beschwerdegeg
nerin gewesen
,
 welche die Eingliederung beendet habe
 (Urk. 
11)
.
    
4
.
4
.1
    
Die Verwaltung hat 
in 
Nachachtung
 des Urteils vom 1
9. 
März 2015
 Eingliede
rungsmassnahmen 
durchgeführt
. Sie hat
 diese jedoch - n
achdem die in den ent
sprechenden Zielvereinbarungen formulierten Ziele des Belastungstrainings (Urk. 8/161) und des Deutschkurses (Urk. 8/170) nicht erreicht wurden 
–
 
mit Ver
fügung vom 2
1. 
September 2016 
w
ieder
 
eingestellt
 (
Urk. 
8/192)
. Dabei schloss sie aus 
dem
 Verhalten 
der Versicherten 
auf 
deren
 fehlende subjektive Eing
liede
rungsfähigkeit
. 
4
.2
    
D
ie 
Versicherte 
wehrt sich 
gegen den Vorwurf 
des
 
ungenügenden Eingliederungs
willens
. F
estzustellen
 ist jedoch
,
 dass 
den
 Akten deutliche Anhaltspunkte auf eine fehlende subjektive Eingliederungsfähigkeit 
zu entnehmen sind
. 
Zwar erschien die Versicherte
 
a
n den Tagen, an welchen sie am Belastungst
raining
 effektiv
 teil
nahm
 (vgl. Abmeldung an 9 von 37 Massnahmetagen wegen Schmerzen bzw. Krankheit; Urk.
 
8/165 S.
 
2 ff.) 
pünktlich
 und
 erledigte
 die
 ihr zugeteilte
n
 Arbei
ten
, wobei sie
 kreative Tätigkeiten
 (Malen von Bildern
, 
an deren Ergebnis 
s
ie Freude zu haben schien) 
selbstvergessen
 und mit Ausdauer ausführte
. Gemäss 
Bericht der
 Eingliederungsstelle 
D.___
 vom 
4. 
April 2016 
war sie
 
jedoch
 im Übrigen
 
während des 
T
rainings 
bzw. in Gesprächen mit Fachmitarbeitenden 
auf ihre Schmerzen fixiert, welche sie mit
 deutlicher Schmerzmimi
k
 demonstrierte
;
 
d
as Training
 fand
 
- mit Ausnahme der ersten Woche -
 
(nur) 
an 
drei Tagen in der Woche mit maximal 2.5 Stunden 
statt
, da sich die Versicherte infolge der Schmer
zen nicht mehr zu leisten in der Lage gesehen habe
 (
Urk. 
8/165 S. 4)
.
 
Alsdann
 
gab die Versicherte 
nach Lage der Akten 
bereits im Rahmen eines Einzelgesprächs bei der 
D.___
 zu verstehen, dass sie kein Interesse daran habe, ihre Deutsch
k
enntnisse zu verbessern (
Urk. 
8/
165 S. 3)
. Sie erschien
 denn
 auch nicht zum Einstufungstest
 des Deutschkurses
 (
Urk. 
8/167
) und besuchte in der Folge nur
 
wenige Kurss
t
unden
 (
Urk. 
8/174
 und 
Urk. 
8/183
)
,
 um darauf
 
– statt 
sich um 
ei
ne Neueinstufung zu 
bemühen
 
-
 
über i
h
ren Ehemann verlauten
 zu lassen
,
 
dass sie den
 Kursinhalt nicht gut aufnehmen bzw
.
 behalten könne (Urk. 
8/176). 
D
araus
 ist durchaus auf
 eine ungenügende subjektive Einglie
derungsfähigkeit zu schliessen
,
 woran nichts
 ändert
, dass die Versicherte
 nur
 über eine
 geringe Schulbildung 
verfügt
, 
zumal bei der Begutachtung durch 
Dr. 
C.___
 b
ei der Versicherten kei
nerlei 
Auffassungsstörungen feststellbar waren
 und die restlichen kognitiven wie 
intellektuellen Ressourcen als im klinischen Eindruck in der Bandbreite der Norm bezeichnet
 wurden
 (
Urk. 
8/81 S. 5).
 
    
Vor diesem Hintergrund und nachdem 
der
 Vers
i
cherte
n
 
auch 
anlässlich 
eines 
nach Abschluss der Eingliederungsmassnahme
n
 
mit einer Mitarbeiterin der Ein
gliederungsfachstelle 
F.___
 
geführten Gesprächs
 
eine vierstündige Präsenz 
bei weiteren Massnahmen 
nicht realistisch erschien und
 
sie 
– mangels
 Erfahrung 
in
 der Benutzung
 öffentlicher
 Verkehrsmittel
, welcher Umstand als invaliditäts
fremd unbeachtlich bleibt
 - 
die 
sel
bständige
 Anreise 
als für sie schwierig 
erach
tete (Urk. 
8/176 S. 8)
, 
ist eine hinreichende Eingliederungsm
otivation zu vernei
nen
. Dies gilt 
um so
 mehr, als die Versicherte
 auf die Mitteilung der Verwaltung vom 
23. 
Juni 2016 
betreffend Abschluss der Eingliederung 
(Urk. 8/175) 
zwar 
am 27. Juni 2016 
eine
 begründete beschwerdefähige
 Verfügung verlangte
 (
U
rk. 
8/177), in der F
olge jedoch 
- 
nach 
Ergehen
 einer solchen 
am 
6. 
Juli 2016 
(Urk. 
8/178) 
- 
dagegen 
nicht 
opponierte und auch im Rahmen des Einwands
 vom 3
1. 
März 2017
 gegen die 
neuerliche Renteneinstellung 
kein
en
 Eingliederungswil
len kundtat
 (
Urk. 
8/207)
.
4
.3
    
N
ach dem Gesagten
 ist
 aufgrund des 
im Rahmen der durchgeführten Eingliede
rungsbemühungen gezeigten 
Verhaltens
 der Versicherten
 
die fehlende subjektive Eingliederungsfähigkeit bzw. mangelnde Eingliederungsb
ereitschaft
 
überwiegend wahrscheinlich erstellt
.
 
Damit 
i
st nicht zu beanstanden, dass die Verwaltung die Eingliederun
gsbemüh
ungen
 abschloss 
und in der Folge 
erneut zur
 Re
ntenprüfung 
schritt, was sie
 
mit Blick auf die gezeigte fehlende Eingliederun
g
sbereitschaft 
im Übrigen 
ohne
 vorgängige
 Durchführung eines Mahn
-
 und 
Bedenkzeitverfahrens
 
(
nach 
Art. 
21 
Abs. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts, 
ATSG
) durfte (
vgl. dazu etwa Urteil des Bundesgerichts
 9C_442/2017
 
vom 
8. 
Juni 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen)
.
5
.
5
.1
    
Im
 Urteil vom 
1
9. 
März 2015 
hielt das hiesige Gericht fest, infolge zweifelloser Unrichtigkeit der Revisionsverfügung vom 2
8. 
Mai 2009 sei der Rentenanspruch ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung 
in all seinen Teilen neu 
zu 
beu
r
teilen
 (Urk. 8/143 
E. 7.1
)
.
 Gestützt auf 
die
 
Angaben der 
Dres
. 
B.___
/
C.___
 
s
ei von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in ei
ner Verweistä
tigkeit auszugehen (E.
 7.2). 
5
.2
    
N
ach Abschluss der Eingliederungsmassnahmen
 holte die Verwaltung
 bei den behandelnden Ärzten
 aktuelle medizinische Berichte ein:
5
.2.1
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, sowie Hausarzt der Ver
sicherten, diagnostizierte in seinem Bericht 
vom 
1
8. 
Juli 2016 eine anhaltende bzw. 
chronifizierte
 psychosoziale Problematik mit depressiver Entwicklung bei chronischen Schmerzen und extrem schlechter Integration, ein Fibromyalgie-Syndrom
,
 ein 
Cervikovertebral
-Syndrom sowie Sc
hlafstörungen. Er gab im We
s
e
ntlichen 
an
, 
nach Durchsicht seiner Berichterstattung 
gegenüber der 
Beschwer
degegnerin
 vom 2
6. 
Juni 20
0
8 
müsse er als langjähriger Hausarzt der Patientin leider mitteilen, dass sich an ihrer Situation überhaupt nichts gebessert habe. Die Versicherte sei anhaltend depressiv, weiterhin extrem schlecht integriert, eine sprachliche Verständigung direkt mit der Patientin sei unmöglich, da sie 
immer noch 
praktisch kein Deutsch 
gelernt habe
. Einziger Lichtblick sei, dass die seit langer Zeit indizierte psychotherapeutische Betreuung vor kurzem 
im 
E.___
, 
I.___
, 
habe 
begonnen werden 
können
. Angaben zur Arbeitsfähig
keit machte er nicht (Urk. 
8/184
 S. 1 ff
.
). 
    
Dem 
haus
ärztlichen Bericht lag 
– bezogen auf den vorliegend interessierenden Zeitraum
 nach Erlass des Urteils (nachstehend E. 6.1)
 - 
ein Bericht von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für 
Rheumatologie und Innere Medizi
n, vom 12. April 2016 bei (Urk. 
8/184 S. 5). Darin diagnostizierte 
Dr. 
H.___
 ein 
chronifiziertes
 Schmerzsyn
drom mit/bei 
Fibromyalgiesyndrom
 und begleitender Depression bei schlechter Integration und psychosozialer Problematik anamnestisch
, wobei er für weitere Dia
gnosen auf das Zuweisungsschreiben verwies. Er führte
 aus, dass
 
sich 
bei de
r Patientin, die anamnestisch seit über zehn Jahren an einem 
chronifizierten
 Schmerzsyndrom in Richtung eines 
Fibromyalgiesyndroms
 bzw
.
 ei
n
er somato
formen Schmerzstörung 
ungünstig kombiniert mit einer Depression 
leide
,
 zusam
menfassend 
nach dieser langen Zeit naturgemäss keine relevanten neuen Ge
sichtspunkte
 ergäben
. Die neu aufgetretenen Schmerzen im Bereich der Hände seien
 rechts auf eine 
Beugesehnenten
ovaginit
i
s
 zurückzuführen, links bestünden an zwei Langfingerbeugesehnen ebenfalls leichte 
Tenovaginit
iden
.
 Hinweise für eine entzünd
lich-rheumatische
 Systemerkrankung bestünden nicht. 
Er empfehle vorerst
 die Lokalapplikat
i
on mit NSAR (
Urk. 
8/184 S. 6
).
5
.2.2
    
Im Bericht des 
E.___
, 
I.___
, vom 
13. 
September 2016,
 wo die Ver
sicherte seit 
dem 
2
4. 
Mai 2016 in Behandlung stand, diagnostizierten 
die verant
wortlich zeichnenden
 Ärzte 
in psychiatrischer Hinsicht 
eine rezidivierende 
de
pressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1) sowie eine chroni
sche Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41). 
Sie gaben an, 
anamnestisch
 bestehe seit über 15 bis 16 Jahren eine chronische Schmerzstörung mit begleitenden depressiven Symptomen, der Gesundheitszu
stand und die erwähnten Beschwerden würden anamnesti
sch als unverändert be
schrieben.
 
A
uch im Rahmen der klinischen Beobachtungen seit Ende Mai 2016 sei der Krankheitsverlauf als stationär zu beurteilen. Es bestehe a
uf dem ersten Arbeitsmarkt eine
 Arbeitsfähigkeit von 20
 
-
 
30
 
% (Urk.
 
8/190)
.
 
    
An diesen Angaben 
hielten 
die Ärzte
 
des 
E.___
 
auch im Schreiben vom 2
4. 
März 201
7
 an die Rechtsvertreterin der Versicherten im Wesentlichen fest, wobei sie weiterhin einen unveränderten Krankheitsverlauf bzw
.
 einen unveränderten Ge
sundheitszustand und 
gleichgebliebene 
Arbeitsfähigkeit beschrieben
 (Urk. 8/206)
.
5
.3
    
Im vorliegenden Beschwerdev
erfahren liess die Versicherte 
einen Bericht von 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für 
Innere Medizin und Rheumatologie, 
FMH, 
vom 2
6. 
April 2017, 
zu den Akten reichen (Urk. 
3). Darin stellte 
Dr. 
J.___
 die folgen
den Diagnosen: 
Chronisches therapieresistentes 
cervikospondylogenes
 (brachia
les) Syndrom links mit/bei erheblichen und zunehmenden degenerativen Verän
derungen der HWS, MRI der HWS vom März 2017: 
Foraminale
 Kompression der C5-Wurzel rechts, 
foraminale
 Enge der C4-Wurzel rechts > links, der C5-Wurzel links und der 
C6-Wurzel beidseits
 s
owie leichte Spinalkanalstenose C3/C4, C4/C5 und C5/C6, 
c
hronische D
epression, 
Dekonditionierung
, Ü
bergewicht (BMI 28.5).
 Er führte im Wesentlichen aus, die Versicherte leide seit Jahren an zervikalen Beschwerden mit erheblichen degenerativen Veränderungen, welche anfänglich die Diskussion eines chirurgischen Eingriffs, welcher schliesslich nicht vorge
nommen worden sei, 
ge
rechtfertigt
 hätt
en. Der weitere Verlauf sei von der Ent
wicklung eines chronischen, therapieresistenten 
cervikospondylogenen
 bis 
radi
kulären
 Syndroms auf der linken Seite gekennzeichnet, die 
Chronifizierung
 und Zunahme der Symptomatik sei klar de
n
 erheblichen degenerativen Veränderun
gen der HWS zuzuschreiben
,
 wie sie im MRI HWS vom März 2017 gut dargestellt seien. 
Ein Fibromyalgie-Syndrom, wie von 
Dr. 
H.___
 im Bericht vom April 2016 beschrieben, liege aktuell nicht vor, hingegen vermisse er in seinem Bericht den Hauptgrund der Invalidität der Patientin, nämlich das 
cerviko
-brachiale bzw. 
cer
vikospondylogene
 Syndrom. Im Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 2
0. 
Februar 2013 seien widersprüchliche Angaben zu vermerken, welche zu erstaunlichen Schlussfolgerungen bezüglich Arbeitsfähigkeit führten. 
Angesichts der bisherigen Entwicklung und der aktuellen Beschwerden sei die Versicherte aus rheumatolo
gischer Sicht nicht in der Lage
, eine Tätigkeit auch unter angepassten Bedingun
gen im freien Arbeitsmarkt auszuüben.
6
.
6
.1
    
Soweit die 
Beschwerdeführerin vorliegend
 
unter Hinweis 
namentlich 
auf die An
gaben von 
Dr. 
J.___
 
Kritik am
 
(Teil-)
Gutachten 
von 
Dr. 
B.___
 übt, ergibt dies nichts zu ihren Gunsten
. 
Denn
 das 
hiesige Gericht
 gelangte
 im 
unangefochten in Rechtskraft erwachsenen 
Urteil vom
 19.
 
März 2
0
15
 
zum Schluss
, dass 
das 
bi
di
s
ziplinäre
 
Gutachten 
der 
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
 
beweiswertig 
ist
 und stellte 
gestützt darauf
 fest
, dass die Versicherte in einer leidensangepassten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig ist
 (
Urk. 
8/143, E. 5.1)
. 
Daran ist das
 hiesige Gericht im vorliegenden Verfahren gebunden
 
(vgl. BGE 133 V 477 E. 5.2.3)
, weshalb
 darauf nicht mehr zurückzuk
ommen ist
. Zu prüfen 
ist hingegen
,
 o
b 
das Gutachten
 
be
zogen auf den
 gesamten
 hier massgeblichen Zeitraum 
(
bis zum Erlass der vorlie
gend angefochtenen Verwaltungsverfügung vom 1
8. 
Mai 2017
)
 Gültigkeit bean
spruchen kann oder 
ob 
– wie die Versicherte geltend machen lässt – 
seither 
eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten ist. 
6.2
    
Gestützt auf 
die 
vorstehend aufgeführte
n
 
aktualisierten Unterlagen
 lässt sich 
eine 
seit der Begutachtung durch die 
Dres
.
 
B.___
/
C.___
 
eingetretene 
erhebliche Veränderung
 des medizinischen Sachverhalts 
indes 
nicht 
ausmachen.
 So 
benennt
 Hausarzt
 
Dr. 
G.___
 k
eine konkrete Verschlechterung
, sondern beschreibt i
m We
sentlichen
 
einen 
unveränderten Gesundheitsz
ustand
.
 
E
in solcher 
ist 
grundsätzlich auch 
den
 Angaben von 
Dr. 
H.___
 
in seinem Bericht vom 
12. April 2016
 zu ent
nehmen
. Zwar
 erwähnte
 
Dr. 
H.___
 
- ohne 
entsprechende 
Nennung im Diagnose
katalog - 
neu Schmerzen im Bereich der Hände
 (aufgrund von 
T
enovaginitiden
)
. 
Aus dem Bericht
 
ist jedoch 
weder
 ersichtlich, 
dass 
die Arbeitsfähigkeit
 in einer 
angepassten
 Tät
i
gkeit 
dadurch 
we
i
tergehend eingeschränkt 
war
,
 noch i
nsbeson
dere,
 
dass es sich bei 
der 
entsprechenden
 Problematik um einen dauerhaften Ge
sundheitsschaden handelt
e
. Letzteres gilt 
um so
 mehr, als
 
Dr. 
J.___
 
die fraglichen Befunde und Diagnosen 
in seinem Bericht vom 
2
6. 
April 2017 
nicht mehr 
aufge
führt
 hat
. 
    
Aber auch was den Bericht von 
Dr. 
J.___
 
betrifft, kann daraus nicht
s zugunsten der Beschwerdeführerin
 abgeleitet 
werden. So begründet
e
 
Dr. 
J.___
 
die von ihm attestierte vollständige Erwerbsunfähigkeit zur Hauptsache 
mit
 Hinweis auf 
ein
 
MRI 
vom März 2017
,
 
wo
rin
 nach seinen Angaben
 erhebliche 
degenerative Ver
änderungen an der Halswirbelsäule
 
einschliesslich
 
foraminale
 Stenosen oder En
gen bzw. Spinalkanalstenosen
 
in gewissen Segmenten 
ausgewiesen sind
 (
Urk.
 
3)
.
 Festzustellen ist jedoch, dass
 bereits 
die
 dem 
Gutachten 
von 
Dr. 
B.___
 zu
grunde liegende
n bildgebenden Abklärungen erhebliche deg
e
ne
rative Verände
rungen in den entsprechenden 
Abschnitten
 
der Halswirbelsäu
l
e 
aus
gewiesen hat
ten
,
 und dass bereits damals
 eine Kompression der C5
-
Wurzel rechts 
foraminal
 als möglich 
erachtet wurde
,
 
wobei
 überdies
 
- 
teilweise
 (gar) schwere 
- 
Fora
menstenosen
 und Spinalkanalstenosen
 
d
iagnos
t
i
ziert worden waren
 
(vgl. von 
Dr. 
B.___
 bei der 
K.___
 veranlasstes 
MRI vom 18. 
Februar 2013: 
Urk. 
8/77 S. 48 f.)
.
 
6.3
    
Aber auch
 
in psychiatrischer Hinsicht
 
ergeben sich
 namentlich
 
gestützt auf die Angaben der die Versicherte seit
 2
4. 
Mai 2016
 behandelnden Ärzte des 
E.___
 
(Be
richt vom 1
3. 
September 2016) 
kein
e 
Hinweise auf
 
eine Zunahme der psychische
n
 Problematik
. 
Vielmehr
 berichteten die
se
 
– wie vorstehend ausgeführt - 
anamnes
tisch 
über
 
eine 
seit 15-16 Jahren unverändert beschriebene chronische Schmerz
störung mit begleitenden depressiven Symptomen 
(Bericht vom 13. 
September 2016; 
Urk. 
8/190 S. 3
)
 
sowie
 auch am 2
4. 
März 2017 weiterhin
 über einen
 sta
tionären Zustand
 
(
Urk. 8/206)
. 
Deren
 Angaben
 
deuten mithin 
vielmehr auf einen 
seit längerer Zeit 
unveränderten psychischen Gesundheitszustand hin
,
 was
 
denn auch 
damit überein
stimmt
,
 dass 
im Bericht der 
E.___
 vom 13. September 2016 
– verglichen mit den Feststellungen im Rahmen der Begutachtung durch 
Dr. 
C.___
 
im Jahr 2013 
-
 
in etwa die nämlichen objektiven Befunde erhoben 
worden sind
 (
vgl. Urk. 8/81 S
. 5 ff. sowie 
Urk. 8/190 S. 
2)
.
 
Insbesondere lässt der Umstand, 
wonach
 
sich 
die 
Beschwerdeführerin
 
im April bzw
.
 Mai 2016 
in 
psychiatrische 
Behandlung begeben hat
, entgegen 
ihren
 
Ausführungen
 
(
Urk.
 
1 S.
 10
) 
den Schluss auf eine
 gesundheitliche
 Verschlechterung 
nicht 
zu. 
So ist
 aus
 
den Ak
t
en
 
ersichtlich
, dass
 
sie
 die 
psychiatrische 
Behandlung
 
vielmehr 
– weil
 von ihr 
so 
verlangt -
 
in Nachachtung ihrer Schadenminderungspflicht aufgenommen hat (vgl. Schreiben vom 2
1. 
April 2016 des damaligen Rechtsvertreters an die IV-Stelle; 
Urk. 
8/166).
 
6
.
4
Zusammenfassend ergibt sich daher, dass
 
gestützt auf die
 
aktualisierte medizini
sche Aktenlage
 von einem unveränderten Gesundheitszustand auszugehen ist
.
 
Damit 
ist – entsprechend der
 Einschätzung der 
Dres
.
 
B.___
/
C.___
 – für den gesamten hier massgeblichen Beurteilungszeitraum davon auszugehen, dass 
eine vollständige Arbeitsfähigkeit 
in einer leidensangepassten Tätigkeit 
besteht
.
 
W
ei
tere Abklärunge
n
 sind
 nicht angezeigt. 
Da
 gemäss 
der Beurteilung
 von
 
Dr. 
C.___
 
aus psychiatrischer Sicht 
keine Arbeitsunfähigkeit 
besteht
,
 
erübrigt
 sich
 
die Durchführung des strukturierten Beweisverfahrens, weshalb auch insoweit keine w
e
i
teren Abklärungen 
vorzunehmen
 sind (zur
 ausnahmsweisen
 Entbehrlichkeit des strukturierten Beweisverfahrens
 
vgl. 
BGE 143 V 418 E. 7.1)
.
7
.
Bezüglich des Einkommensvergleichs 
ist
 wiederum
 auf die Ausführungen im Ur
teil des hiesigen Gerichts 
vom 1
9. 
März 2015 
zu verweisen
, wonach
 – da die ungelernte Versicherte nur für verhältnismässig kurze Zeit und danach nicht 
mehr erwerbstätig war - ein P
rozentvergleich vorzunehmen
 
und
 a
usgehend von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
selbst bei Vornahme des maximal zulässigen Abzugs von 25
 
% kein rentenbegründender Invaliditä
t
s
grad 
ausgewiesen ist
 
(
Urk. 
8/143, 
E. 7.3).
 
D
ie Verwaltung
 hat daher
 
die bisherige halbe Rente 
nach 
Beendigung
 der Eingliederungsmassnahmen 
mit Verfügung vom 1
8. 
Mai 2017
 zu Recht auf das Ende des der Zustellung der Verfüg
ung fol
genden Monats 
eingestellt
 (
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a 
der Verordnung über die Inva
lidenversicherung, 
IVV
)
, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
8
.
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerde
führerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann