zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00297 · 2017-11-20 · de
Ruptur der Rotatorenmanschette nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00297
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Schwegler
Urteil vom 20. November 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, 
lic
. 
iur
. 
O.___
Soodmattenstrasse
 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1951 geborene X.___ war seit dem 1. Februar 2015 als Perso
nalberater für die Y.___ tätig und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert, als er am 26. Januar 2016 mit geschultertem Sousafon im Dunkeln über einen hervorstehenden Schachtdeckel stolperte und auf die Rundsteine einer Wassersickergrube fiel (Bagatellunfallmeldung vom 29. Januar 2016, Urk. 8/1). Die Erstbehandlung fand am 29. Januar 2016 bei Dr. med. Z.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, statt, welcher in seinem Bericht vom 14. Juni 2016 eine Sup
raspinatussehnen-Ruptur, eine Bizeps-Instabilität und eine AC-Arthrose Schul
ter rechts diagnostizierte (Urk. 8/16). Mit Verfügung vom 22. Juli 2016 stellte die Suva die Versicherungsleistungen (Heilkosten und Taggeld) per 31. Mai 2016 ein und hielt fest, dass die aktuell noch bestehenden Beschwerden nicht mehr unfallbedingt, sondern ausschliesslich krankhafter Natur seien (Urk. 8/35). Die hiergegen am 14. September 2016 erhobene Einsprache (Urk. 8/40) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 1. Dezember 2016 ab (Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 28. Dezember 2016 Beschwerde und bean
tragte, es sei der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1. Dezember 2016 auf
zuheben und es seien dem Beschwerdeführer über den 31. Mai 2016 hinaus die gesetzlichen UVG-Leistungen zu erbringen. Eventualiter seien weitere Abklä
rungen vorzunehmen bzw. die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen zurückzuweisen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 6. März 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-50 und Urk. 9). Mit 
Replik vom 7. April 2017 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (Urk. 12). Die Beschwerdegegnerin schloss 
duplicando
 wiederum auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 16 unter Beilage der chirurgischen Beurteilung vom 12. Mai 2017, Urk. 17), was dem Beschwerdeführer am 24. Mai 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 18). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 im Wesentli
chen dafür, dass unbestritten sei, dass der Beschwerdeführer am 26. Januar 2016 einen Unfall erlitten habe. Allerdings bleibe der Unfallhergang unklar. Gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung von Dr. med. A.___, Facharzt für Chirurgie, vom 19. Juli 2017 sei davon auszugehen, dass der Unfallmecha
nismus nicht geeignet gewesen sei, eine Supraspinatussehne zu zerreissen und im MRI sowie bei der Operation hätten sich deutliche, degenerative Verände
rungen im Schulterbereich gezeigt. Damit sei nicht überwiegend wahrscheinlich von einer unfallbedingten Schädigung auszugehen (Urk. 2). 
    
Der Beschwerdeführer führte demgegenüber zur Begründung der Beschwerde aus, dass er nicht direkt auf die rechte Schulter gestürzt sei. Er habe den Unfall
hergang stets korrekt geschildert und dieser entspreche auch den Schilderungen von zwei Personen, die den Unfall beobachtet hätten. Ausgehend davon sei Dr. med. B.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie spez. Schulter
chirurgie, zum Schluss gekommen, dass die 
Rotatorenmanschetten
-Läsion mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 26. Januar 2016 zurückzuführen sei. Der Status quo sine sei am 31. Mai 2016 nicht erreicht gewesen (Urk. 1 und Urk. 12). 
    
In der Beschwerdeantwort vom 6. März 2017 und der Duplik vom 22. Mai 2017 ergänzte die Beschwerdegegnerin, dass Dr. B.___ von einem Sturz nach vorne ausgehe, die beiden Zeugen allerdings geltend machten, der Beschwer
deführer sei seitwärts auf die rechte Seite gefallen. In den weiteren externen Berichten wurde ebenfalls von ganz unterschiedlichen Unfallhergängen ausge
gangen. Damit bleibe der Unfallhergang unklar. Allerdings könne dies ohnehin offen bleiben, da Dr. Z.___ anlässlich der Erstbehandlung drei Tage später eine freie Beweglichkeit des Schultergelenkes notiert habe. Hätte der Beschwer
deführer aber bei dem Ereignis vom 26. Januar 2016 eine ausgedehnte trauma
tische Zerreissung der Supraspinatussehne erlitten, so wären zeitnah starke Schulterschmerzen und insbesondere eine nahezu vollständige Aufhebung der aktiven Beweglichkeit der Schulter zu erwarten gewesen. Der Bericht über die Erstbehandlung habe Dr. B.___ nicht vorgelegen, so dass nicht darauf abgestellt werden könne (Urk. 7 und Urk. 16). 
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier 
zu beurteilende Unfall hat sich am 
26. Januar 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis 
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 
Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
2.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche
rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
3.
    
Die medizinische Aktenlage präsentiert sich im Wesentlichen folgendermassen:
3.1
    
Im Bericht vom 14. Juni 2016 notierte Dr. Z.___, dass die Erstbehandlung am 29. Januar 2016 stattgefunden habe. Die Schulter rechts sei frei beweglich gewesen, Abduktion und Anteversion seien endphasig schmerzhaft, die lange Bizepssehne sei ebenfalls schmerzhaft. Es bestehe ein 
painful
 
arch
 und der 
Jobe
 Test falle schmerzhaft und kraftvermindert aus. Die Innen- und Aussenrotation sei schmerzhaft eingeschränkt. 
    
Dr. Z.___ diagnostizierte eine Supraspinatussehnen-Ruptur, eine Bizeps-Insta
bilität und eine AC-Arthrose der rechten Schulter (Urk. 8/16). 
3.2
    
Dr. med. C.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte am 26. April 2016 eine Sonographie der Schulter durch. Er notierte dabei eine sub
totale bis totale Ruptur der rechten Supraspinatussehne mit Begleitbursitis sowie degenerative Veränderungen in der linken Supraspinatussehne. Eine leichte Omarthrose liege beidseits vor (Urk. 8/4). 
3.3
    
Dr. med. D.___, Leitender Arzt Orthopädie der E.___, führte in seinem Bericht vom 6. Juni 2016 aus (Urk. 8/6), dass der Beschwerdeführer ohne vorbestehende Beschwerden am 26. Januar 2016 auf die rechte Seite gestürzt sei mit sofortigen Schulterschmerzen rechts. Zusätzlich habe er sich Rippen-Frakturen und eine Wirbelsäulen-Kontusion zugezogen. Von Seiten der Wirbelsäule und der Rippen bestehe eine gute Heilung. Verblieben sei ein star
ker belastungsabhängiger Schmerz im Bereich der rechten Schulter, insbeson
dere rotationsabhängig. 
    
Dr. D.___ diagnostizierte eine schmerzhafte Supraspinatussehnen-Ruptur rechts mit Instabilität der langen Bizepssehne und aktivierter AC-Arthrose. In Anbe
tracht der erheblichen Beschwerden empfehle er die arthroskopische 
Rotatoren
manschetten-Rekonstruktion
 mit Bizeps-
Tenodese
 
subpectoral
 und einer AC-Gelenksresektion, womit der Beschwerdeführer einverstanden sei. 
3.4
    
Dr. A.___ führte in seiner Beurteilung vom 17. Juni 2016 aus, dass der Beschwer
deführer am 26. Januar 
2016
 gestolpert
 
und 
direkt auf seine rechte Schulter
 gefallen sei. Dieser Unfallhergang sei
 per se nicht geeignet 
gewesen, 
eine 
Rotatorenmanschette
 zu zerreissen. 
    
W
eder das MRI noch die Sonografie der rechten Schulter 
habe frische, trauma
tisch bedingte Schäden 
gezeigt 
und der Unfallh
ergang sei
 nicht geeignet
 gewe
sen, wie oben ausführlich beschrie
ben, eine 
Rotatorenmanschette
 zu zerreissen. 
Der Status quo sine sei somit am 31. Mai 
2016 nach der Schulterprellung wie
der erreicht
 gewesen, die dar
über hin
aus anhaltenden Beschwerden seien
 mit dem geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit Folgen der degenerativen Veränderungen wie im MRI und in der Sonografie ausführlich beschrieben und 
nicht Folge des Anpralltraumas (Urk. 8/19).
3.5
    
Dr. D.___ führte in seiner Stellungnahme vom 23. Juni 2016 zum Bericht von Dr. A.___ aus, dass der Beschwerdeführer vor dem erwähnten Ereignis keinerlei Schmerzen im Bereich der rechten Schulter gehabt habe. Der Sturz-Mechanis
mus sei insgesamt unklar. Der Beschwerdeführer sei mit einem schweren Sousa
phon nach hinten gefallen und dann auf die rechte Seite, wobei es mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit zu einer Abstützbewegung gekommen sei, was dann letztendlich zu einer Krafteinwirkung auf den ausgestreckten Arm geführt habe, allenfalls auch noch mit einer Rotationskomponente. Dass es sich um eine erhebliche Krafteinwirkung gehandelt habe zeige auch, dass sich der Beschwer
deführer beim Sturz Rippen-Frakturen rechts und eine Wirbelsäulen-Kontusion zugezogen habe. Seit dem Ereignis bestünden auch klare Brücken-Symptome, welche zu einer 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur passten. 
    
Des Weiteren sei auch nicht korrekt, dass keine Zeichen einer frischen traumati
schen Läsion im MRI vorlägen. Es sei in der Literatur klar dargelegt, dass die Absenz eines Ödems im Tuberculum majus bei einer Supraspinatussehnen-Ruptur nicht gegen eine unfallbedingte Schädigung spreche. Die Ruptur-Mor
phologie sei im 
antero
-distalen Supraspinatussehnen-Bereich liegend mit Aus
strahlung in das laterale 
Pulley
. Dies sei eine Morphologie, die typischerweise bei unfallbedingten Schädigungen vorkomme. Es zeigten sich zudem keinerlei Hinweise auf eine vorbestehende relevante Schädigung der 
Rotatorenman
schette
. Zudem zeigten sich am 
antero
-distalen Tuberculum majus noch kleine Sehnen-Reste, was typische Zeichen einer traumatischen Ruptur seien. 
    
Zusammenfassend bestehe ein Unfallmechanismus, der sehr wohl für eine trauma
tische Ruptur geeignet sei und es bestünden in der Anamnese und im MRI keine Hinweise für eine vorbestehende Schädigung der 
Rotatorenman
schette
. 
Die traumatische Genese müsse als überwiegend wahrscheinlich ange
nommen werden (Urk. 8/27). 
3.6
    
Dr. A.___ nahm am 19. Juli 2016 erneut eine Beurteilung vor und führte ergän
zend aus, dass bei einem direkten Anprall
 ein adäquates Knochenmarksig
nal zu sehen sein
 müsste
. Bei einer starken Zugbelastung, insbesondere nach kranial dorsal, die zu einer Zerreiss
ung der Supraspinatussehne führe, mü
ss
e selbstverständlich kein Kno
chenmarksi
gnal im MRI erscheinen. Dies sei
 aber nicht der Fall
 gewesen
. 
    
Gegen eine akute Traumatisierung spreche im Übrigen der von 
Dr. Z.___
 am 2
9. 
Januar 2016 erhobene Befund, da bei einem frischen Sehnenabriss, was doch einer massiven Traumatisierung entspreche, nicht von einer frei bewegli
chen rechten Schulter gesprochen werden könne.
    
Weiter führe 
Dr. D.___
 aus, es bestehe keine Muskelatrophie oder eine fettige Infiltration. Im MRI zeige sich eine absolut unauffällige 
Trophik
 der Supraspi
natussehne ohne irgendwelche Zeichen einer Verfettung. Diesbezüglich sei anzumerken, dass es zu einer Verfettung 
Goutaillier
 Grad I circa ein Jahr nach einer Rissbildung benötige. Ebenso sei eine Dehiszenz von zirka 
1
 cm erst nach einem halben bis einem Jahr sichtbar. Dies spreche aber nicht für eine trauma
tische Ruptur, das heisse lediglich das Fehlen einer Muskelverfettung oder einer 
Sehnendehiszenz
 genüge nicht dem geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zur Annahme eines frischen Sehnenrisses. Ausserdem bestätige der Orthopäde, dass ein ventraler 
Akromionsporn
 sich bei der Opera
tion gezeigt habe. Das MRI habe zusätzlich eine AC-Gelenksarthrose sowie einen Knorpelverlust am Humeruskopf gezeigt. Die Bizepssehne sei ausgedünnt und 
tendinopathisch
 verändert gewesen. 
    
Zusammenfassend sei der Unfallmechanismus nicht geeignet, eine Supraspinatus
sehne zu zerreissen und im 
MRI sowie bei der Operation hätten sich deutliche, degenerative Veränderungen im Schulterbereich gezeigt. Somit sei nicht mit dem geforderten Be
weisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlich
keit von einer unfallbedingten Schädigung auszugehen. Wesentlich wahr
scheinlicher handle es sich hier um degenerative Veränderungen im
 Bereich der Supraspinatussehne (Urk. 8/33).
 
3.7
    
Am 25. November 2016 erstattete Dr. med. B.___, Facharzt für orthopä
dische Chirurgie spez. Schulterchirurgie, sein Gutachten zuhanden des Beschwerdeführers (Urk. 8/44/4 f.). 
Ein wesentlicher Faktor zur Beurteilung der Unfallk
ausalität des vorliegenden Scha
dens 
sei
 der Hergang des Unfalls. 
Der Beschwerdeführer könne
 sich jedoch nicht im Detail an den 
Sturz erinnern. Somit bleibe der Sturzmechanism
us ungeklärt. 
Dr. A.___ gehe
 in seiner Beur
teilung von einem Sturz direkt auf die rechte Schulter aus. Der
 Beschwerdefüh
rer sei
 mit einem umhängenden, z
irka 25kg schweren Sousaphon ge
stürzt. 
Der Beschwerdeführer sei
 b
eim vorwärts L
aufen gestolpert und nach vorne gestürzt. Be
i einem normalen Reflexmuster we
rd
e
 er zum Abfangen des Sturzes die Arme nach vorne gestreckt haben
, um den Sturz abzufangen. Der Beschwerdeführer sei 
eher adipös konstituiert mit einem Körpergewi
cht von zirka 100kg. Hinzu komme
 bei dem Sturz das Gewicht des Sousaphons von zirka 25kg. Der Sturz an
 sich führe bei der zu Boden ge
henden Masse von mindestens 125kg zu einem ausgeprägten, traumatischen Ereignis. Der Sturz 
habe 
erwartungsgemäss nicht abgefangen werden
 können, sondern er sei 
mit
 dem rechten 
Thorax
 
auf
 das um den 
Rumpf gehängte Sousaphon
 gefallen, wobei 
er sich Kontusionen der Rippe
n 6-8 rechts zuzog. Dies spreche
 für ein Nachgeben des abstützenden rechten Armes mit möglicher Torsion n
ach hinten und innen, was biome
ch
a
nisch einen 
Rotator
enmanschetten
-Defekt erklären kö
nn
e
.
    
In diesem Fall liege
 ein klar definiertes Ereigni
s vor, der Sturzmechanismus sei jedoch unklar. Der Beschwerdeführer habe
 vor dem Unfallereignis keine Schul
terbeschwerden auf der rechten Seite
 gehabt. Die Schulterschmerzen stü
nden in enger zeitlicher 
Korrelation zu dem Sturz, seien
 aber bei stärkeren Thorax
schmerzen n
ach Rippenkontusion und LWS-Kont
usion jedoch vernachlässigt
 worden
. In der Fragestellung zum Erscheinungsbild der Sehnenläs
ion zeige
 die Ruptur einen
 an der 
Rotatorenmanschette
 vorw
iegend vorne 
lokalisierten Defekt, es bestehe eine Läsion des Intervalls
 zwisc
hen Supraspinatus- und 
Subs
capul
arissehne
 und es 
habe
 präoperativ
 -
 durch das MRI gut dargestellt
 -
 ein transmuraler Riss ohne Atrophie der zugehörigen 
Supraspinatusmuskulatur
 bestanden. Die Sehne habe keine ausge
prägte Retraktion
 gezeigt
.
 
    
Gemäss Literatur spreche am ehesten eine Atrophie der 
Rotatorenmanschetten
-Muskulatur für eine degenerativ bedingte Läsion der Sehne, welche im Falle des Beschwerdeführers nicht vorhanden sei, was w
iederum für eine traumati
sche Genese des Schadens spreche
. Zur Frage d
er geeigneten Einwirkung scheine
 
der oben aufgeführte Sturzmecha
nismus am plausibelsten
. Dies führe zu einer hef
tigen passiven Bewegung des Armes nach hinten und innen bzw. zur Seite und aussen, was biomechanisch eine traumatische Ruptur der Supraspinatussehne erklären könne.
 S
eit dem Unfallereignis am 26. Januar 
2016 
hätten
 persistie
rende Schmerzsymptome in der rechten Schulter
 bestanden
, also Brücken
symptome, welche hauptsächlich bei Belastungen wie Schwimmen oder Arbeitsbelastungen mit Gewichten auf
getreten seien. Diese seien bei zu
vor symptomloser rechter Schulter ohne das Unfallereignis nicht erklärbar und wären kurz
-
 bis mitt
elfristig nicht zu erwarten gewesen. Somit sei der Status q
uo sine am 31.05.2016 
nicht erreicht.
    
Im Falle der 
Rotatorenmanschetten
-Läsion des 
Beschwerdeführers bestehe
 mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit ein k
ausaler Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 26.01.2016.
3.8
    
F.___, Facharzt für Chirurgie, und Dr. med. G.___, Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie, führten in ihrer von der Beschwer
degegnerin eingeholten orthopädischen Stellungnahme vom 10. Februar 2017 aus, dass zum Unfallhergang 
widersprüchliche Angaben
 existierten
. Aufgrund 
des Verletzungsmusters erscheine eine direkte Kont
usion der Schulter wahr
schei
nlich. Ein direkter Anprall gelte
 als nicht geeignet
,
 eine traumatische Ver
letzung der 
Rot
atorenmanschette
 zu verursachen
. Die zeitnah zu dem Unfaller
eignis dokumentierte freie Beweglichkeit des Schultergelenkes 
stehe i
m Gegen
satz dazu, dass der 
Beschwerdeführer
 bei dem Ereignis vom 26.01.2016 eine traumatische Zerreissung der Supraspinatussehne erlitten ha
be
. 
    
Die anfä
nglich nur geringen Schultersch
merzen und die Zunahme
 der Schmer
zen im Verlauf stünden
 einer frischen traumatischen Verletzung der 
Rotatoren
manschette
 entgegen. 
    
Mit dem Befund der sonographischen Untersuchung vom 26.04.2016 und dem Befund der kernspintomographische
n Untersuchung vom 31.05.2016 wü
rden Zeichen eines fortgeschrittenen Verschleissleidens der rechten Schulter doku
mentiert. 
    
In der Altersgruppe des 
Beschwerdeführers käm
en Zusammenhangs
trennungen der 
Rotatorenmanschet
te
,
 
die klinisch nicht manifest seien
, bereits häufig vor. 
    
Die Zusammenhangstrennungen der 
Rotatorenmanschette
 d
es rechten Schulter-ge
lenkes seien
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht Folge des 
Ereig
-
nisses
 vom 26.01.201
6. Eine Unfallkausalität sei nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gegeben (Urk. 9 S. 12 f.). 
3.9
    
Dr. B.___ äusserte sich am 30. März 2017 zuhanden des Beschwerdeführers über die orthopädische Stellungnahme 
von med. 
pract
. F.___ und Dr. G.___. Er führte aus, dass die dokumentierten Befunde - auch ohne Berücksichtigung des Unfallmechanismus - mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für die Unfallkau
salität des Gesundheitsschadens sprechen. Insbesondere habe Dr. Z.___ entge
gen den Angaben von med. 
pract
. F.___ und Dr. G.___ nicht eine schmerzfreie Beweglichkeit der rechten Schulter dokumentiert und keinen Kraftverlust erwähnt, sondern festgehalten, dass ein 
painful
 
arc
 sowie eine endphasige Schmerzhaftigkeit bei Flexion und Abduktion bestehe und dass ein positiver, schmerzhafter und kraftverminderter 
Jobe
-Test bestehe (Urk. 13). 
3.10
    
Med. 
pract
. F.___ nahm am 12. Mai 2017 erneut Stellung zur Argumentation von Dr. B.___ und legte dar, dass dessen Argumentation nicht überzeuge. Es sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die mit der MR-
Arthrographie
 vom 31. Mai 2016 dokumentierten Veränderungen der 
Rotatorenmanschette
 der rechten Schulter kausal durch das Ereignis vom 26. Januar 2016 verursacht worden seien (Urk. 17). 
4.
    
Unbestritten und aufgrund der medizinischen Akten plausibel ist, dass die Prel
lung der Schulter per 31. Mai 2016 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit abgeheilt ist bzw. diesbezüglich der Status quo sine erreicht ist. Zu prüfen bleibt, ob die 
Rotatorenmanschetten
-Läsion mit überwiegender Wahrscheinlich
keit unfallkausal oder degenerativ bedingt ist. 
4.1
4.1
    
Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer am 26. Januar 2016 auf dem Weg nach Hause mit geschultertem Sousaphon gestürzt ist. Unklar bleibt allerdings, wie sich das Ereignis genau zugetragen hat: 
    
In der Bagatellunfallmeldung sowie im Bericht von Dr. Z.___ wurde angege
ben, dass der Beschwerdeführer 
über einen hervorstehenden Schachtdeckel gestolpert und auf die Rundsteine der Wassersickergrube gefallen sei (Urk. 8/1; Urk. 8/16). Dr. D.___ notierte in seinem Bericht vom 6. Juni 2016, dass der Beschwerdeführer beim Sturz auf die rechte Seite gefallen sei und danach sofortige Schulterschmerzen verspürt habe (Urk. 8/6). Entsprechend ging Dr. A.___ in seiner Beurteilung vom 17. Juni 2016 davon aus, dass der Beschwerdeführer gestolpert und direkt auf die rechte Schulter gefallen sei - ein solcher Unfallhergang sei nicht geeignet, die 
Rotatorenmanschette
 zu zerreissen (Urk. 8/19). 
    
Dr. D.___ nahm am 23. Juni 2016 Stellung und führte aus, dass der Sturzmecha
nismus unklar sei und der Beschwerdeführer mit einem schweren Sousafon nach hinten und dann auf die rechte Seite gefallen sei, wobei es mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit zu einer Abstützbewegung gekommen sei, was dann letztendlich zu einer Krafteinwirkung auf den ausgestreckten Arm geführt habe, allenfalls auch noch mit einer Rotations-Komponente. Dieser Unfallmechanis
mus sei sehr wohl geeignet, eine traumatische Ruptur hervorzurufen (Urk. 8/27). 
    
Dr. B.___ konstatierte, dass der Sturzmechanismus nicht im Detail wiederge
geben werden könne. Der Beschwerdeführer sei beim vorwärts Laufen gestolpert und nach vorne gestürzt. Bei einem normalen Reflexmuster werde er zum Abfangen des Sturzes die Arme nach vorne gestreckt haben, um den Sturz abzufangen. Bei einem Körpergewicht von ca. 100 kg und einem Gewicht des Sousafons von ca. 25 kg habe die zu Boden gehende Masse von mindestens 125 kg zu einem ausgeprägten, traumatischen Ereignis geführt. Der Sturz habe nicht abgefangen werden können, sondern er sei mit dem rechten Thorax auf das um den Rumpf gehängte Sousafon geprallt. Dies spreche für ein Nachgeben des abstützenden rechten Armes mit möglicher Torsion nach hinten und innen, was 
biomechanisch einen 
Rotatorenmanschetten
-Defekt erklären könne (Urk. 8/4). 
    
Die im Beschwerdeverfahren eingereichte ausführliche Schilderung des Ereignis
ses durch die zwei direkt hinter dem Beschwerdeführer gehenden Musikkollegen stellt sich folgendermassen dar (Urk. 3/3): Der Beschwerdeführer sei mit geschultertem Sousafon aus dem Probelokal gegangen. Nachdem er ca. 5 m gegangen sei, sei er über einen hervorstehenden Schachtdeckel nach vorne gestolpert und nach zwei vergebens gemachten Ausfallschritten sei er mit aus
gestreckten Armen seitwärts auf die rechte Seite gefallen und heftig in die Rabatte auf die Rundsteine aufgeschlagen. 
    
Zusammenfassend bleibt damit unklar, wie der Beschwerdeführer genau gestürzt ist, womit sich nicht abschliessend beurteilen lässt, ob der Sturz über
haupt geeignet war, eine Läsion der 
Rotatorenmanschette
 zu verursachen. Infolge des unklaren Ablaufes des Sturzereignisses und der damit nicht erstell
ten Tauglichkeit zur Verursachung der Verletzung lässt sich die Supraspinatus
sehnen-Ruptur nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als unfallkausal beurteilen. 
4.2
    
4.2.1
    
Hinzu kommt, dass - entgegen den Ausführungen von Dr. D.___ vom 23. Juni 2016 und Dr. B.___ (vgl. E. 3.3, E. 3.5, E. 3.7 und E. 3.9) - auch die nach dem Unfallereignis erhobenen klinischen und bildgebenden Befunde gestützt auf die schlüssigen und nachvollziehbaren Ausführungen von med. 
pract
. F.___ und Dr. G.___ nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine unfallkausale 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur schliessen lassen. Sie führten dies
bezüglich am 10. Februar 2017 folgendes aus: 
    
Hätte der Beschwerdeführer am 26. Januar 2016 eine ausgedehnte traumatische Zerreissung der Supraspinatussehne erlitten, so wären zeitnah zu dem 
Ereignis starke Schulterschmerzen und insbesondere eine nahezu vollständige Aufhe
bung der Beweglichkeit der Schulter zu erwarten gewesen - Dr. Z.___ habe dies allerdings nicht beschrieben. Er habe einen 
painful
 
arc
 und einen schmerz
haften 
Jobe
-Test dokumentiert, was aber nicht auf eine frische Verletzung der Supraspinatussehne hindeute, sondern Zeichen einer nicht unfallabhängigen 
Impingement
-Symptomatik sei (Urk. 9 S. 7). Dafür spreche auch, dass Dr. B.___ angebe, dass die Schulterschmerzen initial nicht im Vordergrund gestanden hätten und erst im März 2016 sei es beim Schwimmen und Oberkör
pertraining zu vermehrten Schulterschmerzen gekommen. Zunehmende Schmerzen im Verlauf seien keine Zeichen einer frischen Verletzung sondern wiesen eher auf ein Verschleissleiden hin. Nach einer traumatischen Zerreissung der Supraspinatussehne wäre der Beschwerdeführer nicht in der Lage gewesen, die Dachziegel an seinem Ferienhaus auszuwechseln, wie er dies Dr. B.___ geschildert habe (Urk. 9 S. 8). 
    
Hinzu käme, dass Dr. C.___ neben einem leichten 
Humeruskopfhochstand
 auch beschreibe, dass kaum noch Sehnengewebe des Supraspinatus rechts erkennbar sei und eine Retraktion der Sehne bestehe. Mit dem Befund der MRI-Untersu
chung vom 31. Mai 2016 werde zusätzlich eine fettige Degeneration der 
Rota
torenmanschetten-Muskulatur
 
Goutallier
 Grad 1 beschrieben. Nach einer Zusammenhangstrennung der 
Rotatorenmanschette
 komme es aber erst nach einer erheblichen zeitlichen Verzögerung zu einem Höhertreten des Humerus
kopfes. Dieser Befund lasse somit auf einen länger zurückliegenden Schaden schliessen und könne durch ein Ereignis, welches erst 3 Monate zurückliege, nicht erklärt werden. Auch zu einer weiten Retraktion der Sehne und zu einer fettigen Degeneration des Muskels komme es erst nach einer erheblichen zeitli
chen Verzögerung. Die 
musculotendinöse
 Retraktion gelte als das bedeutendste pathophysiologische Zeichen einer lange bestehenden 
Zusammenhangstrennung - womit auch dieser Befund nicht auf das Ereignis vom 26. Januar 2016 zurückgeführt werden könne (Urk. 9 S. 8). 
    
Des Weiteren beschreibe Dr. C.___ degenerative Veränderungen auch der linken Supraspinatussehne, welche allerdings am 26. Januar 2016 nicht verletzt wor
den sei. Dies sei ebenfalls ein starkes Indiz für eine Vorschädigung der betroffe
nen Seite (Urk. 9 S. 8). 
    
In Anbetracht aller medizinischen Dokumente sei überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerden des Beschwerdeführers im Bereich der rechten Schulter denen entsprochen hätten, welche nach einer Prellung zu erwarten seien (end
gradig schmerzhaft eingeschränkte Funktion bei ansonsten freier Funktion der Schulter, Urk. 17 S. 3). 
4.2.2
    
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass auch das Argument von Dr. B.___ und Dr. D.___, dass der Beschwerdeführer vor dem Ereignis am 26. Januar 2016 beschwerdefrei gewesen sei zur Begründung der Unfallkausa
lität nicht ausreicht (vgl. Urk. 8/27; Urk. 8/44/5): Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist 
d
ie
 Argumentation nach der Formel „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc", nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie 
nach diesem aufgetreten ist,
 beweis
rechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natürlicher Kausalzusammen
hänge nic
ht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 
2b/
bb
., Urteil des Bundesgerichts 8
C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 
5.1).
 
4.3
    
Zusammenfassend ist gestützt auf die ausführlichen und schlüssigen Beurteilun
gen von med. 
pract
. F.___ und Dr. G.___ (Urk. 9 und Urk. 17), welche sich mit den übrigen kreisärztlichen Einschätzungen decken (Urk. 8/19), festzuhalten, dass die Zusammenhangstrennungen der 
Rotatorenmanschette
 des rechten Schultergelenkes unter Berücksichtigung der 
klinischen und objektiven Befunde sowie des unklar gebliebenen Unfallhergangs nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit Folge des Ereignisses vom 26. Januar 2016 sind. Insbesondere legten sie auch nachvollziehbar dar, weshalb die Annahmen von Dr. D.___ und Dr. B.___, die Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 sei auf das Ereignis vom 26. Januar 2016 zurückzuführen, nicht überzeugen. Weitere Aufschlüsse sind von der Einholung eines Gerichtsgutachtens nicht zu erwarten. 
5
.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Leistungseinstellung der Beschwerdegegne
rin per 
30. Mai 2016
 als rechtens, weshalb ein Anspruch des Beschwerdeführers auf 
weitere Leistungen über
 diesen Zeitpunkt hinaus zu verneinen ist. Damit erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
6.
    
Das Verfahren ist kostenlos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSchwegler