zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00252 · 2017-06-21 · de
Ungenügende medizinische Abklärungen. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00252
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Schwegler
Urteil vom 21. Juni 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1954, meldete sich am 11. August 2014 (Eingangsda
tum) unter Hinweis auf einen Herzinfarkt, eine Herzgefässkrankheit und ein Bandscheibenproblem bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/8). Nach medizinischen und erwerbli
chen Abklärungen stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 27. Juli 2015 die 
Zusprache
 einer von März bis Ende Juli 2015 befristeten ganzen Rente in Aus
sicht (Urk. 7/26). Hiergegen erhob der Versicherte am 28. September 2015 Ein
wand (Urk. 7/33), woraufhin die IV-Stelle das polydisziplinäre Gutachten des Medizinischen Zentrums 
Y.___
 (
Y.___
) vom 1. Juni 2016 (Urk. 7/70) ein
holte. Nach erneutem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 15. Juni 2016, Urk. 7/74; Einwand vom 16. August 2016, Urk. 7/77) verfügte die IV-Stelle am 26. Januar 2017 eine von März 2015 bis Ende Mai 2016 befristete ganze Invali
denrente (Urk. 2). 
    
Der Versicherte teilte der IV-Stelle mit Schreiben vom 1. und 15. Februar 2017 mit (Urk. 7/92 und Urk. 7/100), dass sich die Gesichts- und Kopfschmerzen als 
Oropharynx
-Karzinom herausgestellt hätten. Daraufhin hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 27. Februar 2017 die Verfügung vom 26. Januar 2017 wie
dererwägungsweise auf mit der Feststellung, dass lediglich der Rentenanspruch ab Januar 2017 neu geprüft werde (Urk. 7/103). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 26. Januar 2017 erhob der Versicherte am 27. Februar 2017 Beschwerde und beantragte, es seien ihm in (teilweiser) Auf
hebung der Verfügung die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und es sei ihm insbesondere auch für die Zeit ab Juni 2016 eine unbefristete, ganze Invaliden
rente zuzusprechen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 6. April 2017 bean
tragte die Beschwerdegegnerin die teilweise Gutheissung in dem Sinne, als 
dass in Bezug auf die im Januar 2017 neu gestellte Diagnose des 
Oropharynx
-Karzi
noms weitere medizinische Abklärungen im Hinblick auf deren Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu tätigen seien (Urk. 6 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-105). Der Beschwerdeführer nahm hierzu am 20. April 2017 (Urk. 9) Stellung, was der Beschwerdegegnerin am 24. April 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür (Urk. 2), dass der Beschwerdeführer gemäss den medizinischen Abklärungen nach Ablauf des Wartejahres im März 2015 bis Februar 2016 vollumfänglich arbeitsunfähig gewesen sei. Entsprechend bestehe ein Anspruch auf eine ganze Rente von März 2015 bis Ende Mai 2016. Ab Februar 2016 sei ihm eine angepasste Tätigkeit in einem 80%-Pensum zumutbar gewesen. Stelle man das entsprechende 
Validen
einkommen
 dem Invalideneinkommen unter Berücksichtigung eines Leidensab
zuges von 10 % gegenüber, resultiere daraus ein rentenausschliessender Invali
ditätsgrad von 30 %. Die ganze Rente werde entsprechend per 31. Mai 2016 aufgehoben. 
1.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass die im Januar 2017 durchgeführten Untersuchungen die Diagnose eines 
Oropharynx
-Karzinoms ergeben hätten, welche die vom Beschwerdeführer seit ca. Ende April/Anfang Mai 2016 verspürten, invalidisierenden Kopfschmerzen erkläre. Diese durch den Tumor verursachten Schmerzen hätten eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit in angestammter und auch angepasster Tätigkeit zur Folge. Damit sei die Verfügung vom 26. Januar 2017 dahingehend aufzuheben, als ihm eine ab 
März 2015 unbefristete ganze Invalidenrente zuzusprechen sei (Urk. 1). 
1.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 6. April 2017 konstatierte die Beschwerdegegnerin, dass die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzuheissen sei, als dass in Bezug auf die im Januar 2017 neu gestellte Diagnose des 
Oropharynx
-Karzinoms wei
tere medizinische Abklärungen zu tätigen seien (Urk. 6). 
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 
351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
3.
    
Die medizinische Aktenlage präsentiert sich im Wesentlichen folgendermassen: 
3.1
    
3.1.1
    
Im Gutachten des 
Y.___
 vom 1. Juni 2016
 werden die bis zur B
egutachtung des Beschwerdeführers
 aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. 7/
70/2 ff
.), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
3.1.2
    
Die begutachtenden Ärzte des 
Y.___
 notierten folgende Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/70/53): 
- 
Rezidivierendes 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
eingeschränkter Belastbarkeit
- 
Status nach Dekompression der Spinalkanalstenose Lendenwirbelkör
per (LWK) 5 rechts 2005
- 
Status nach Diskektomie LWK5/Sakralwirbelkörper (SWK)1 2009
- 
lokale Bandscheibenextrusionen L5/S1 
rezessal
 bis foraminal beidseits
- 
mit bildgebender 
rezessaler
 Kompression der Nervenwurzel S1 rechts
- 
residuales L Syndrom rechts (Sensibilitätsstörung im Dermatom L5, Grosszehe- und 
Fussheberschwäche
, ASR-Ausfall)
- 
aktuell Remission bei Status nach 
epiduraler
 Infiltration im Januar 2016
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie folgendes: 
- 
Koronare Herzkrankheit mit/bei
- 
Status nach 
NonSTEMI
 am 16.3.2014
- 
Status nach dreifach ACVB-Operation mit linkem 
mammaria
 
interna
 Bypass auf den Ramus 
interventricularis
 anterior, 
Arteria
 
radialis
 Bypass auf den Ramus 
posterolateralis
 sinister und 
aortocoronarem
 Venenbypass auf den Ramus 
interventricularis
 
posterior
 am 31.3.2014
- 
echokardiografisch leicht reduzierter Pumpfunktion (EF 48 %) bei 
posterobasaler
 
Hypokinesie
 
- 
Status nach postoperativen Kribbelparästhesien 
Digiti
 I und II der lin
ken Hand, Erstdiagnose 1.4.2014, differentialdiagnostisch bei Status nach Exzision A. 
radialis
 zur Bypass-OP am 31.3.2014
- 
arterielle Hypertonie
- 
Hypercholesterinämie
- 
Adipositas Grad I nach WHO (BMI 32.5 kg/m
2
)
- 
Mittelschweres obstruktives Schlafapnoesyndrom mit der Empfehlung einer APAP-Therapie
- 
Verdacht auf beginnende diabetische Stoffwechsellage
    
Zusammenfassend und unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde sei der Beschwerdeführer aus rheumatologischer und neurologischer Sicht für eine wechselbelastende Tätigkeit im Wechsel zwischen sitzenden und stehenden Abläufen, ohne repetitiv vornüber gebückte Arbeitsabläufe, ohne gewichtsbelastende repetitive Arbeiten über 15 kg aus rheumatologischer Sicht (bzw. 10 kg aus neurologischer Sicht) aufgrund des vermehrten Pausenbedarfs zu 80 % arbeitsfähig. In der angestammten Tätigkeit in der Fleischverarbeitung mit Partyservice und Lieferung von Bestellungen sei er aus rheumatologischer und neurologischer Sicht zu 100 % arbeitsunfähig. Aus internistischer und psy
chiatrischer Sicht bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit für alle Tätigkeiten auf dem freien Arbeitsmarkt. 
    
Das aktuell ermittelte Belastbarkeitsprofil gelte seit Ende Januar 2016. Davor sei er aufgrund der kardialen und später der 
lumbospondylogenen
 Problematik seit dem 16. März 2014 vollumfänglich arbeitsunfähig gewesen. Durch die Rehabi
litation in 
Z.___
 vom 14. Dezember 2015 bis zum 9. Januar 2016 sei es zu einer deutlichen Besserung der 
lumbospondylogenen
 Beschwerden gekommen, mit einer weiteren Besserung durch die Infiltration L5/S1 am 21. Januar 2016. Der aktuelle Arbeitsversuch in der Brotauslieferung einer 
A.___
filiale
 sei positiv verlaufen, was die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit zumindest teilweise bestätige. Diese Tätigkeit könne als angepasst beurteilt wer
den. Die von der Klini
k
 
Z.___
 attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit nach langsamer Steigerung über 3 Monate erscheine aufgrund der ausgeprägten 
lum
bospondylogenen
 Symptomatik mit weiterhin möglichen Exacerbationen als zu belastend und verunmögliche das Einhalten von vermehrten Pausen (20 %) zum Vermeiden solcher Exacerbationen (Urk. 7/70/59). 
3.2
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie, hielt in seinem von der Beschwerde
gegnerin eingeholten Arztbericht vom 27. September 2016 folgende Diagnosen fest (Urk. 7/79): 
- 
Verdacht auf atypischen Gesichtsschmerz rechts
- 
differentialdiagnostisch 
myofaszial
 bei chronischem zervikalem Schmerzsyndrom
- 
bestehend seit ca. April 2016
- 
Bekannte koronare Herzkrankheit
    
Dr. 
B.___
 konstatierte, dass von neurologischer Seite her kein Arbeitsunfähig
keitszeugnis ausgestellt worden sei. Aufgrund der Schmerzsymptomatik bestehe längerfristig keine signifikante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, auch nicht der Leistungsfähigkeit (Urk. 7/79/3). 
    
Momentan bestehe der Verdacht auf eine somatoforme Schmerzstörung bzw. 
myofasziale
 Beschwerden (im Rahmen eines 
myofaszialen
 zervikalen Schmerzsyndroms). Die Diagnose einer Trigeminusneuralgie im engeren Sinne könne von neurologischer Seite derzeit nicht gestellt 
werden. Auch bestehe der
zeit keine Operationsindikation (trotz Nachweis eines vaskulären Konflikts des N. 
trigeminus
 rechts und der A. 
cerebelli
 
superior
; vgl. MRI-Untersuchung des Schädels vom 10.6.2016; Urk. 7/79/5). 
3.3
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin, spezialisiert Onkolo
gie-
Hämtologie
, diagnostizierte in seinem Bericht vom 3. Februar 2017 folgen
des (Urk. 7/98): 
- 
Oropharynx
-Karzinom (Zungengrund rechts mit Überschreitung der Mittel
linie), cT2 cN2c MO
- 
17.1.2017 Feinnadelpunktion eines Lymphknotens (sonographisch 26.9x23x12.3 mm) zervikal rechts, Level II
- 
Zytologie (
Medica
 E17-116): Wenig differenziertes Karzinom, Immun
histochemisch vereinbar mit einem Plattenepithelkarzinom, HPV 16 positiv (Positivität für p63, p40, CK7, negativ für CK20, HPV-Typi
sierung noch ausstehend)
- 
Aktuell: Geplante kurative Radio-Chemotherapie (Cisplatin wöchent
lich) ab dem 13. Februar 2017
    
    
Der Beschwerdeführer leide seit einem Jahr an Schmerzen zervikal rechts, aus
strahlend ins rechte Ohr respektive übergreifend auf den ganzen rechtsseitigen Kopf. Über eine längere Zeit habe man für diese Schmerzen keine Erklärung gefunden. Gegen Ende letzten Jahres sei es auch zu Schluckschwierigkeiten gekommen, nun sei ein Belag der Zunge rechts aufgefallen. Die Abklärungen Anfang 2017 mit Punktion eines pathologischen Lymphknotens im Halslevel II rechts und PET-Computertomographie am 24. Januar 2017 hätten die obige Diagnose ergeben. Gegen die Schmerzen benötige der Beschwerdeführer 
Zaldiar
, er brauche etwa 6 Tabletten täglich und 
Vimovo
, von denen er auch etwa 6 Tabletten täglich nehme. Auf die Nacht nehme er, ebenfalls wegen den Schmer
zen, 
Surmontil
 100 mg 1.5 Tabletten. Abgesehen von den tumorbedingten Beschwerden sei die Systemanamnese unauffällig. In früheren Jahren habe er nur gelegentlich Zigarillos geraucht. Allergien seien keine bekannt. 
    
Angesichts des Tumorstadiums respektive der Lokalisation des ORL-Karzinoms sei eine kombinierte Chemo-Radiotherapie in kurativer Intention, wie am Tumorboard besprochen, die Therapie der Wahl. Die Bestrahlung solle am 13. Februar 2017 aufgenommen werden und nehme 6 Wochen in Anspruch. 
4.
4.1
    
Vorab ist 
festuhalten
, dass die Beschwerdegegnerin mit der teilweisen Wiederer
wägung der angefochtenen Verfügung (Verfügung vom 27. Februar 2017, Urk. 7/103) dem Begehren des Beschwerdeführers nicht vollumfänglich stattge
geben hat, weshalb diese Wiedererwägungsverfügung lediglich einen Antrag an das Gericht darstellt (Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Art. 53 N 
77).
    
4.2
    
Das Gutachten des 
Y.___
 vom 1. Juni 2016 
erfüllt sämtliche rechtsprechungsge
mäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Ents
cheidungsgrund
lagen 
(vgl. E. 2.3
). 
Damit ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer im Zeitraum vom 16. März 2014 bis Ende Januar 2016 vollumfänglich arbeitsunfähig war (vgl. E. 3.1.2), was auch seitens der Parteien unbestritten blieb (vgl. E. 1). Damit erfolgte die 
Zusprache
 einer ganzen Invali
denrente vom 1. März 2015 bis zum 31. Mai 2016 zu Recht und die Verfügung ist diesbezüglich zu bestätigen. 
4.3
    
Mit Schreiben vom 27. Februar 2017 hob die Beschwerdegegnerin die angefoch
tene Verfügung auf und hielt fest, dass der Rentenanspruch ab Januar 2017 infolge des neu diagnostizierten 
Oropharynx
-Karzinoms wiederum geprüft werde (Urk. 7/103). Die Diagnosestellung erfolgte - 
so weit
 aus den Akten ersichtlich - erst im Januar 2017. Ob und ab wann das 
Oropharynx
-Karzinom allenfalls Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zeitigte, kann allerdings - entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin - gestützt auf die vorliegenden Arztberichte nicht abschliessend beurteilt werden: 
    
Im Bericht von Dr. 
B.___
 vom 19. September 2016 wurde lediglich festgehal
ten, dass der Beschwerdeführer seit ca. April 2016 an einem atypischen Gesichtsschmerz, differentialdiagnostisch 
myofaszial
 bei chronischem zervika
len Schmerzsyndrom, leide. Dr. 
B.___
 konstatierte, dass aufgrund der Schmerzsymptomatik längerfristig keine signifikante Einschränkung der Arbeits- oder Leistungsfähigkeit bestehe (E. 3.2). 
    
Dr. 
C.___
 diagnostizierte in seinem Bericht vom 3. Februar 2017 dann schliess
lich das 
Oropharynx-Karziom
 und hielt fest, dass der Beschwerdeführer seit einem Jahr an Schmerzen zervikal rechts, ausstrahlend ins rechte Ohr res
pektive übergreifend auf den gesamten rechtsseitigen Kopf leide (E. 3.3). 
    
Die Berichte von Dr. 
B.___
 und Dr. 
C.___
 lassen keine abschliessende Beur
teilung zu, ob und allenfalls ab wann 
der Beschwerdeführer durch das 
Oropharynx
-Karzinom eingeschränkt war bzw. ist. 
4.4
    
Damit erweist sich die medizinische Aktenlage für eine abschliessende Beurtei
lung des Leistungsanspruchs 
ab dem 1. Juni 2016 
als unzulänglich. Die 
ange
fochtene Verfügung ist demnach insoweit aufzuheben, als sie den Anspruch auf eine Invalidenrente ab dem 1. Juni 2016 verneint und es wird die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie
 den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit 
im Zeitraum ab Juni 2016 
in geeigneter Weise genauer abkläre und anschliessend über den Leistungsanspruch neu verfüge. Entsprechend ist die Beschwerde 
in diesem Sinne 
gutzuheissen. 
5.
    
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (B
GE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Ver
bindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 1‘
8
00.-- (inklusive Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1
.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass die angefochtene Verfü
gung insoweit aufgehoben wird, als sie den Anspruch auf eine Invalidenrente ab dem 
1. 
Juni 2016 verneint, und es wird die Sache an die Sozialversicherungsanstalt das Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers 
ab 1. Juni 2016 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 1‘800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSchwegler