zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00570 · 2016-09-29 · de
Polydisziplinäres Gutachten. Befristete Rente. Verbesserung nicht ab Januar 2012 sondern ab Juli 2013 ausgewiesen. Selbsteingliederung zumutbar, Arbeitsfähigkeit ist verwertbar, teilweise Gutheissung (BGE 9C_825/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00570
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil
 vom 
29. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt Pfau
Stadthausstrasse 12, Postfach 2197, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1953 geborene 
X.___
, ohne Berufsausbildung, war seit seiner E
inreise in die Schweiz 
bei mehreren Arbeitgebern angestellt,
 
zuletzt vom 
1. 
Mai 2000 bis 2
8. 
Februar 2010 bei der 
Y.___
 AG als Mitarbeiter 
in der 
Produktion
/
Kistenmontage
 
(
Urk. 
8/
2
, 
Urk. 
8/
6
, 
Urk. 
8/68/43
).
 
1.2
    
Am 
9. Februar
 2010
 
(Eingangsdatum) 
meldete er sich unter Hinweis auf die körperlichen Folgen einer Operation sowie auf Migräne bei
 der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Inva
lidenversicherung 
an (Urk. 
8/1).
 Zur Abklärung der medizinischen und erwerb
lichen Verhältnisse zog die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto (Urk. 
8
/
7
) bei, 
holte Bericht
e
 der 
letzten 
Arbeitgeber
in
 (Urk. 
8
/6) sowie der behandelnden Ärzte ein (Urk. 
8/8, 
Urk. 
8/9, 
Urk. 
8/13
, 
Urk. 
8/27
)
 
und 
liess
 die funktionelle Leistungsfähigkeit des Versicherten durch die 
Klinik Z.___
 evaluieren (Bericht vom 
3. 
Februar 2011, 
Urk. 
8/26)
.
 
Nachdem der Versicherte im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 weitere Arztberichte ins Recht gereich
t hatte (
Urk. 
8/35, 
Urk. 
8/36
)
,
 wies die IV-Stelle m
it
 Verfügung vom 
1. 
Juni 2011
 
den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente
 ab
 mit der Begründung, das Wartejahr sei nicht erfüllt
 
(
Urk. 
8/39)
.
 
D
as
 hiesige Gericht 
hiess
 
die
 dagegen erhobene
 Beschwerde 
mit Urteil vom 2
4. 
Oktober
 
2012 (Prozessnummer IV.2011.00740, 
Urk. 
8/49) in dem Sinne gut, dass die angefochtene 
Verfügung vom 
1. 
Juni 2011 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen w
u
rd
e
, damit diese, nach erfolg
ter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Be
schwer
deführers neu verfüge.
 
Dieses Urteil erwuchs in Rechts
kraft.
1.3
    
Im Rahmen der weiteren Abklärungen der medizinischen Verhältnisse 
liess die IV-Stelle bei der 
Medizinischen Abklärungsstelle (
Medas
) 
A.___
 ein 
poly
disziplinäres
 Gutach
ten erstellen (Gutachten vom 24. September 2013, Urk. 8/68).
 Am 
9. 
Oktober 2013 erging ein Vorbescheid, mit welchem 
X.___
 die 
Zusprache
 einer ganzen Rente der Invalidenversicherung ab August 2010 und einer halben Rente ab Januar 2012 sowie die Aufhebung der Invalidenrente ab Juli 2013 in Aussicht gestellt wurde (
Urk. 
8/73).
 Der Versicherte erhob dagegen mit Eingaben vom 1
4. 
Oktober 2013 und vom 2
7. 
November
 
2013 Einwände (
Urk. 
8/75, 
Urk. 
8/79)
 und reichte 
weitere Berichte der behandelnden Ärzte zu den Akten (
Urk. 
8/84
/
1-4, Urk. 8/84/7-17
)
, darunter ein Schreiben seiner 
Haus
ärztin
 vom 21. Oktober 2013, worin diese von einem am 16.
 
September
 
2013 erlittenen ischämischen Insult mit Ataxie und 
Fazialisparese
 berichtete (Urk.
 
8/84/7). 
Die IV-Stelle holte bei den Gutachtern der 
Medas
 
A.___
 eine 
Stellungnahme dazu
 ein (
Stellungnahme vom 1
9. 
März 2014, 
Urk. 
8/84/5-6)
.
 In der Folge liess die IV-Stelle den Versicherten neurologisch begutachten (
Ver
laufsgutachten
 vom 1
7. 
Dezember 2014, 
Urk. 
8/101).
 Gestützt auf 
diese Akten
lage
 verfügte die IV-Stelle
 sch
l
iesslich
 
am 1
7. 
April 2015 
wie vorbeschieden (
Urk. 
8/109 [= 
Urk. 
2]).
2.
    
Dagegen erhob de
r
 Versicherte mit Eingabe vom 21. Mai 2015 Beschwerde und stellte folgende Anträge:
    
„
1. 
    
Die Verfügung der IV-Stelle vom 17.04.2015 sei insoweit aufzuheben, als 
 
    
sie die von 08/2010 bis 12/2011 zugesprochene ganze Rente per 01/2012 
 
    
auf eine halbe reduziert und ab 07/2013 diese halbe Rente ganz aufhebt.
    
 
2.
    
Es sei zu überprüfen, ob mit Wirkung vom 01/2012 tatsächlich eine 
 
    
Ver
besserung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat, der eine 
 
    
Reduzierung der zugesprochenen ganzen Rente bzw. deren Wegfall ab 
 
    
07/2013 rechtfertigt.
    
 
3. 
    
Es sei zu prüfen, ob die Rentenaufhebung ohne vorherige Durchführung 
 
    
von Eingliederungsmassnahmen in Anbetracht des vorgerückten Alters 
 
    
des Versicherten und der langen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt nicht 
 
 
    
bundesrechtswidrig sei.
    
 
4.
    
Es sei zu prüfen, ob dem Versicherten wegen seines vorgerückten Alters 
 
    
eine berufliche Selbsteingliederung zugemutet werden darf.
    
 
5.
    
Es sei weiter zu beurteilen, ob eine allfällige Restarbeitsfähigkeit des 
 
    
Versicherten auf dem Arbeitsmarkt wirtschaftlich noch zu verwerten sei.
    
 
6.
    
Es sei eine mit den Normen der EMRK übereinstimmende öffentliche, 
 
    
mündliche und kontradiktorische Verhandlung durchzuführen, in der 
 
    
dem
 Beschwerdeführer
 Gelegenheit zu geben ist, seine Sache zu 
 
    
begründen,
 
akustisch angehört zu werden und auf allfällige Fragen des 
 
    
Gerichts antworten zu können, wie dies der Grundsatz des fair 
trial
 
 
    
verlangt.
    
    
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. 8
 %
 
MWSt
.
 zu 
 
    
Lasten der Beschwerdegegnerin“
 
(Urk. 1)
“
.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
8
. 
Juni
 2015 beantragte die IV-Stelle Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
)
, was dem Beschwerdeführer am 2
5. 
Juni 2016 mitgeteilt wurde
 (Urk. 
9
).
    
Am 21. September 2016 fand die vom Beschwerdeführer beantragte öffentliche Hauptverhandlung statt, in welcher der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 
in Abwesenheit einer Vertretung der Beschwerdegegnerin plädierte und i
n seiner Replik an seinen Anträgen festhielt
 (vgl. 
Plädoyernotizen
, Urk. 14) und der Beschwerdeführer zur allgemeinen Ergänzung des Sachverhalts befragt wurde (Prot. S. 2 f.). 
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander wi
dersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S.
 
188 E.
 
2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist 
im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei ps
ychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der un
d gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolg
erungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten 
und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialver
sicherung, BJM 1989, S.
 
30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
ach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
1.5
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S.
 
121 E.
 
1b mit Hinweisen) Art. 88a 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E.
 
6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Än
derung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E.
 
2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel
mehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit
raum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E.
 
2.3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid vom 17. April 2015 erwog die 
Beschwerdegegne
rin
, 
das Gutachten vom 
4. 
September 2013 habe ergeben, dass 
der Beschwer
deführer seit Juni 2009 in seiner Arbeitsfäh
igkeit erheblich eingeschränkt
 sei
, wobei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit
 und einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 bis Ende 2011 auszugehen sei. Ab Januar 2012 sei dem Beschwerdefüh
rer
 (wieder)
 die Ausübung eines 50%-Pensums in 
der
 angestammten Tätigkeit zumutbar. 
Es
 resultiere beim Vergleich des Validen- mit dem 
Invalideneinkom
men
 ein Invaliditätsgrad von 55
 %
. Spätestens ab Juli 2013 stehe fest, dass dem Beschwerdeführer ein 80%-Pensum in einer Verweistätigkeit zumutbar sei. Unter Anrechnung eines 5%igen Leidensabzugs resultiere ein Invaliditätsgrad von 28
 %
.
 Die Restarbeitsfähigkeit sei verwertbar (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber brachte de
r
 Beschwerd
eführer vor, es sei keine Verbesserung ausgewiesen sondern vielmehr von einer Verschlechterung 
seines
 Gesundheits
zustands 
auszugehen. Dies ergebe sich aus der Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie am 
C.___
, vom 
3. 
Februar 201
4. 
Aufgrund seines Alters und seiner langen Abwesenheit vom Ar
beitsmarkt dürfe 
ihm
 
die Selbsteingliederung nicht mehr zugemutet werden
 und ei
ne Rentenherabsetzung ohne Eingliederungsmassnahmen sei rechtswidrig. 
Auch die 
wirtschaftliche Verwert
barkeit seiner Arbeitsfähigkeit
 sei
 nicht mehr gegeben, da seine Arbeitskraft auf dem 
Arbeitsmarkt 
realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt werde.
 Der Leidensabzu
g im Umfang von 5
 %
 sei zudem zu tief 
bemessen (Urk. 
1).
2.
3.
    
Streitig und zu prüfen ist zunächst, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht die rückwirkend ab 
1. 
August 2010 zugesprochenen Rentenleistungen 
per
 Januar 
2012 auf eine halbe Rente reduziert und in der Folge per Juli 2013 eingestellt hat
.
 
3.
3.1
    
Dem Bericht der Ärzte des
 
D.___
, Rheumaklinik und Institut für Physiotherapie mit Poliklinik, vom 17. Juni 2009 (Urk. 8/8/5-6) ist zu entnehmen, dass der Be
schwerdeführer aufgrund eines 
lumboradikulären
 Schmerzsyndroms L5/S1 rechts mit ausstrahlenden Schmerzen ins rechte Bein bis zum Grosszehen vom 1. bis 16. Juni 2009 hospitalisiert war. Im durchgeführten MRI (
magnetic
 
reso
nance
 
imaging
) sei eine grosse 
rezessale
 nach 
caudal
 umgeschlagene, extru
dierte Diskushernie L5/S1 rechts mit 
rezessaler
 Kompression der Nervenwurzel S1 rechts und erheblicher Dorsalverlagerung der Wurzel S2 rechts nachweisbar gewesen. Da die durchgeführte Sakralblockade begleitet von einer 
schmerzmo
dulierenden
 Therapie und Krankengymnastik nichts gebracht habe, sei de
r
 Be
schwerdeführer den Kollegen der Neurochirurgie vorgestellt und eine Operation auf den 17. Juni 2009 festgelegt worden (Urk. 8/8/5).
3.2
    
Vom 16. bis 21. Juni
 
2009 war der Beschwerdef
ührer auf der Chirurgischen Kli
nik und Poliklinik des 
D.___
 hospitalisiert. Die Ärzte berichteten am 23. Juni 2009 (Urk. 8/9/12-13) über einen erfolgreichen Eingriff und einen erfreulichen postoperativen Verlauf. Die Schmerzen zeigten sich postoperativ deutlich 
regre
dient
, die Mobilisation gelinge unter physiotherapeutischer Anleitung problem
los. Die Wundkontrollen seien stets unauffällig. In deutlich schmerzgebessertem Zustand werde der Beschwerdeführer nach Hause entlassen (Urk. 8/9/13).
3.
3
    
Am 23. Februar
 
2011 teilte der behandelnde Neurochirurg des 
D.___
 
dem Haus
arzt
 mit, nach initialer sehr guter Rückbildung der 
radikulären
 Reizsymptomatik 
im Anschluss an die Operation vor eineinhalb Jahren berichte der Beschwerde
führer seit ca. einem Jahr wieder über 
radikuläre
 Schmerzen und Sensibilitäts
störungen entsprechend S1 links (siehe auch Bericht Dr. 
E.___
 vom 6. Oktober 2010). Es lägen ihm Kernspintomographien der LWS von vor dem Eingriff und 
drei Verlaufsuntersuchungen (zuletzt vom 
30. November 2010) vor. Es zeig
e sich
 die vollständige Resektion des Diskussequesters durch die Operation im Juni 2009. Es zeige sich aber auch eine zunehmende dorsale 
Protrusion
 der 
Rest
bandscheibe
 L5/S1 im weiteren Verlauf im Sinne einer Rezidiv-Diskushernie mit denkbarer Wurzelreizung S1 rechts. Der Verlauf der klinischen Symptomatik und der radiologische Verlauf seien für ihn kongruent. Insofern habe er dem Beschwerdeführer einen nochmaligen operativen Eingriff im Segment L5/S1 angeboten. Dieser werde sich die Sache noch überlegen und sich gegebenenfalls wieder melden (Urk. 8/27).
3.
4
    
Dr. 
med. 
F.___
, 
Allgemeine Medizin FMH
,
 führte im Bericht vom 19. Apri
l 2011 aus, seit der Praxisüber
nahme im Januar 2011 befinde sich der Beschwer
deführer in regelmässiger ärztlicher Behandlung und werde demnäch
st im LWS-Bereich operiert. Auf
grund der Bandscheibenerkrankung der LWS sei der Be
schwerdeführer seit dem 1. Juni 2009 dauerhaft und ununterbrochen zu 100 % arbeitsunfähig. Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit sei auch von ihrem Vorgänger, Dr. 
G.___
, regelmässig dokumentiert worden (Urk. 8/35).
3.
5
    
Dem provisorischen Austrittsbericht des 
D.___
 vom 26. April 2011 (Urk. 8/36) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer w
egen der bekannten Segmentinsta
bilität L5/S1 vom 19. bis 27. April 2011 hospitalisiert und am 20. April
 
2011 operiert worden war. Ihm wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 19. April bis
 zum 8. August 2011 attestiert 
(Urk. 8/36/1).
3.
6
    
Dem Gutachten der
 
Med
as
 
A.___
 
vom 24. September 2013 (Urk. 8/68) können
 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit entnommen werden (
Urk. 
8/
6
8/42):
- 
c
hronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10
 M45.41)
- 
Status nach 
Discushernien
-O
peration L5/S1 (6/2009) (ICD-10 
Z)
- 
Status nach PLIF-Fusion
 
L5/S1
 
mit
 
Wave Cages, 
Expedium
 Fixateur, 4/2012 (ICD-10
 
Z96.8)
    
Sodann werden folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähig
keit genannt (
Urk. 
8/68/43):
- 
c
hronische 
Radi
k
ulopathie
 S1 rechts bei
- 
St. n. 2-maliger operativer Intervention 
- 
ch
ronische Migräne vermutlich mit Aura 
- 
V
erdacht auf
 Übergang in einen 
m
edikamenteninduzierten Kopfschmerz bei
 
Triptan
-Ü
bergebrauch 
- 
St
atus nach 
Lungen-TBC 1981 
- 
V
erdacht auf
 
normochrome
, 
normozytäre
 Anämie, DD Messfehler, nutri
tiv 
- 
p
sychische Faktoren
,
 die körperliche Störungen bewirken (ICD-10 F54) 
- 
Probleme in der Beziehung zum Ehepartner (ICD-10 Z63) 
- 
s
onstige belastende Lebensumst
ä
nde (Erkrankung Sohn)
,
 die Familie und Haushalt negativ beeinflussen (ICD-10 Z63.7) 
- 
Probleme bei der kulturellen Eingewöhnung (ICD 10 Z60.3)
    
Zur aktu
ellen gesundheitlichen Situation
 wurde in der polydisziplinären ver
sicherungsmedizinischen Beurteilung festgehalten
, aufgrund der vorhandenen Aktenlage und den durchgeführten Teilgutachten bestehe seit Jahren ein chronisches 
radikuläres
 Reizsynd
rom und ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom sowie seit circa
 30 Jahren eine Migräne. Aus psychiatrischer Sicht b
estünden
 auf
g
rund der aktuellen Untersuchungsbefunde und der anamnesti
schen Auskünfte keine Erkrankungen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Als Handicaps würden beim Beschwerdeführer eine eindeutige Selbstlimitierung sowie verschiedene psychosoziale Belastungen wie eine Minderbeziehung zum Ehepartner, die Suchterkrankung des Sohnes und Probleme bei der kulturellen Eingewöhnung angegeben. Aus internistischer Sicht 
hätten
 sich keine Schädi
gungen oder Fähigkeitsstörungen mit
 
Auswirkung auf das mittel- und langfris
tige berufliche Leistungsvermögen des 
Beschwerdeführers
 gefunden
. Die im Labor festgestellte minimale 
normochrome
 
normozytäre
 Anämie 
sei
 im Verlauf gegebenenfalls 
abzuklären
. Der leicht erhöhte Blutdruck und eine Tachykardie 
seien 
auf die Situation des sehr ne
rvö
sen 
Beschwerdeführers
 gew
e
rtet
 worden, wobei e
ine Kontrolle empfohlen
 worden sei
. Im Röntgen Thorax 
hätten
 keine Residuen nach Lungentuberkulose festgestellt werden
 können
. Die klinischen kardio-pulmonalen Befunde 
seien
 unauffällig
 gewesen
. 
    
Die Experten stellten fest, a
us orthopädischer Sicht st
ünden
 die chronischen Rückenschmerzen mit zeitweiligen Schmerzausstrahl
ungen
 in das rechte Bein im Vordergrund. Bei der Untersuchung 
sei
 die Operationsnarbe, 
Status
 n
ach
 zweimaliger Wirbels
ä
ulenoperation, über den Dornforts
ä
tzen L2 bis S1 druck
empfindlich
 gewesen
. Es f
ä
nden sich mehrere 
Druck
dolenzen
 im Bereich des Rückenstreckers, des Beckenkamms dorsal sowie im Muske
l
verlauf paravertebral L4/S
1. 
Die Seitneige der Wirbelsäule und die Rechts-Links
-D
rehung 
sei
en
 
circa
 zur Hälfte eingeschränkt und schmerzhaft. Auch die Inklination 
sei
 einge
schränkt. Es 
werde 
ein lumbaler Aufrichte- und 
Reklinationsschmerz
 
lumbosa
cral
 angegeben
. D
ies k
ö
nn
e
 neben 
den
 
Druckdolenzen
 auf eine Facettenreizung hinweisen. 
Es habe s
ich eine geringe Umfangsdifferenz des rechten Beins, Oberschenkel -1cm, Unterschenke
l
 -2cm
, gefunden
. Dies k
ö
nn
e
 auf eine länger bestehende chronische 
Radi
k
ulopathie
 hinweisen. In der aktuellen wie auch in den vorausgegangenen Untersuchungen 
sei
 der
 
Achillessehnenreflex rechts nicht auslösbar
 gewesen
. Die Sensibilitätsstörung an der lateralen Wade und am lateralen Fussaussenrand bis zur Kleinzehe rechts 
sei al
s unverändert angegeben
 worden
. Das 
Las
è
gue
-
Zeichen 
sei
 rechts ab 70° positiv
 gewesen
. In der Nach
befundung der MRI-Aufnahmen am 2
3. 
September 
2011 durch 
Dr. 
H.___
, Ra
diologie RIS, 
I.___
, 
hätten sich
 keine Cage-Verlagerungen, wie sie in den Vorberichten diskutiert und diagnostiziert 
worden seien
,
 gefunden
.
 
Bei Status nach stattgehabter 
Spondyl
odese
 L5/S1 mit 
transpediculären
 Schrau
ben und einem 
intercorporellen
 C
age L5/S1 zeig
e
 sich eine normale Cage
-
Lage und
,
 soweit beurteilbar
,
 ein normaler Verlauf der 
transpediculären
 Schrauben
.
 Es f
ä
nden sich keine erkennbaren Einengungen der 
Neuroforamina
 L5/S1 und keine rechts 
rezessale
 Stenose L5/S1 und auch kein Nachweis einer mechani
schen Kompression der S1 Wurzel rechts 
rezessal
. Die übrigen Lumbalsegmente 
würden sich
 regelrecht dar
stellen
.
 Aus neurologischer Sicht bestünden
 eine chronische Migräne mit
 Aura und der Verdacht auf medi
kamenteninduzierte Kopfschmerzen bei 
Triptan
-Ü
bergebrauch. Die beklagten Rückenbeschwerden 
wü
rden einer 
Radi
k
ulopathie
 S1 rechts bei St
atus
 n
ach
 zweimaliger operativer Intervention zu
geordnet
. Die aktuell durchgeführte EMG-
Untersuchung weis
e
 am ehesten
 
auf eine chronische 
S
1 
Radik
ulopathie
 der rechten Seite
 hin. Hin
weise für eine L5 
Radik
ulo
pathie
 hätten sich keine gefunden
. Beeinträcht
i
gungen für die Belastbarkeit f
ä
nden sich weder auf dem neurologischen noch dem internistische
n
 oder dem psychiatrische
n
 Gebiet. Nur auf Grund der 
Funk
tionseinschränkungen
 der Lendenwirbelsäule erg
ebe
 sich eine qualitative Ein
schränkung des Le
i
stungsvermögens des 
Beschwerdeführers
 (
Urk. 
8/68/44-45)
.
 
Er selber 
schätz
e
 sich wegen der Schmerzen im Bereich seiner 
Lendenwirbel
säule
 als nicht arbeitsfähig ein. Er könne sich eine dauerhaft
e 
Berufstätigkeit aufgrund seiner körperlichen Beeinträchtigung nicht vorstellen
 (
Urk. 
8/68/46)
.
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielten die 
Gutachter
 fest, aus internistischer Sicht hätten sich keine Schädigungen oder Fähigkeitsstörungen mit Auswirkung auf das mittel- oder langfristige berufliche Leistungsvermögen des Beschwerdeführers gefunden. Aus orthopädischer Sicht bestünden Einschränkungen des 
Leistungs
bildes
. Weg
en der Funktionseinschränkung der Lendenwirbelsäule seien Dreh
bewegungen, das Vor- und Rückwärtsneigen und 
die Seitneigungen einge
schränkt
. Aktuell 
sei
 der 
Beschwerdeführer
 bei einer rückenbelastenden Tätigkei
t zu 100
 %
 als arbeitsunfähig zu betrachten. Es lieg
e
 keine genaue Arbeitsplatz
beschreibung vor, sodass 
die Gutachter 
unter der Annahme eines entsprechen
den Leistungsprofils polydisziplinär von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
seit 
1. 
Juni 2009 
ausg
ingen
.
 
In einer adap
tierten Tätigkeit w
e
rd
e
 aufgrund 
eines eingeschränkten Rendement
s von einer 80%
igen
 Arbeitsfähigkeit
,
 bezogen auf ein 100%
-
Pensum ausgegangen. Dies begründe sich durch vermehrte Pausen, einer Verlangsamung und damit einem erhöhtem Zeitbedarf. 
Dabei seien die nachgenannten
 Spezifikationen zu berück
sichtigen. Der Beginn der
 
Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit 
sei
 auf den
 Gutachte
nzeitpunkt
 zu datieren. Dieses Datum sei begründet auf Grund der gutachterlichen Einschätzung und des aktuellen Befunds.
 Bei den adaptierten Tätigkeiten, die vom Beschwerdeführer zu leisten 
seien
, sei das folgende quali
tative Lei
stungsprofil zu berücksichtigen:
 Durchgeführt werden könnten leichte bis mittelschwere Tätigkeiten im Wechsel zwischen Stehen, Gehen, Sitzen ohne schweres Heben und Tragen von Lasten über 10
 
kg, ohne ständige Drehbe
wegungen und Bücken. Eine zumutbare Willensanstrengung sei gegeben. Die adaptierte Tätigkeit könne auf dem ersten Arbeitsmarkt ausgeübt werden
 (
Urk. 
8/68/46 f.)
.
3.
7
    
Dem 
Verlaufsg
utachten der 
M
edas
 
A.___
 vom 17. Dezember 2014 (Urk. 8/101) können folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit entnommen werden (
Urk. 
8/101/15):
- 
chronische Migräne mit Aura (ICD-10 G43.8)
- 
Verdacht a
uf Medikamenten-induzierte Kopfschmerzen bei 
Überge
brauch
 von Analgetika
    
Sodann wurden folgende Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ge
nannt (
Urk. 
8/101/15):
- 
chronische 
Radik
ulopathie
 S1 rechts (ICD-10 M54.19) bei 
- 
Status nach 2-maliger operativer Intervention
- 
unspezifischer Schwindel (ICD-10 R42)
- 
ohne Anhalt für eine zentrale oder peripher 
vestibuläre
 Ursache
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielten die Experten fest, d
ie Beurteilung der
 
Arbeitsfähig
keit aus neurologischer Sicht berücksichtig
e
 ausschliesslich Fä
higkeitsstörungen 
infolge Schädigung 
nervaler
 Strukturen. Solche infolge Störungen des Stütz- und
 Bewegungsapparates w
ü
rden nicht beurteilt und obl
ä
gen einer orthopädischen/
rheumatologischen Beurteilung. Hinsichtlich der Beschwerden des 
Beschwerde
führers
 durch das chronische 
lumbospondylogene
 Schmerzsyndrom und der 
S
1 
Radikulopathie
 rechts ha
be
 sich zwischenzeitlich keine Veränderung ergeben und 
es werde
 diesbezüglich auf die orthopädis
c
hen und neurologischen Ausfüh
rungen i
m
 letzten Gutachten
 verwiesen
. Damals 
hätten
 sich auf
g
rund der 
Funk
tionseinschränkungen
 der Lendenwirbelsäule lediglich aus orthopädischer Sicht 
qualitative Einschränkungen des Leistungsvermögens des 
Beschwerdeführers er
geben
. Hier
 sei
 ebenso anzumerken, dass auch eine Einschränkung der
 
Arbeits
fähigkeit von neurologischer Seite durch den beschriebenen Schwindel des 
Beschwerdeführers
 hier nicht beurteilt w
erde
, da diesem keine organisch-neuro
logische Ursache zugrunde lieg
e
.
 In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Arbeiter mit einem 100%-Pensum in der Metallindustrie, wobei der Beschwerdeführer in der Montage von Metallkisten gearbeitet und auch Kontroll- und Büroarbeiten übernommen habe, resultiere a
us rein neurologischer Sicht aus den aktuellen 
Beschwerden keine quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Hinsichtlic
h der chronischen Kopfschmerzen erg
ä
ben sich lediglich qualitative Einschrän
kungen, wobei eine stress- und 
reizarme
 Arbeitsumgebung mit geregelten Arbeits
zeiten gegeben sein sollte. Auch hinsichtlich des chronischen 
lumbo
spondylogenen
 Schmerzsy
ndroms und der chronischen 
Radik
ulopathie
 erg
ä
ben sich lediglich qualitative Einschränkungen. Der 
Beschwerdeführer solle
 nicht lange stehen 
oder
 sitzen
. R
ückenbelastende Tätigkeiten mit Heben und Tragen s
eien
 nur eingeschränkt möglich. Zudem ha
be
 der 
Beschwerdeführer
 einen erhöhten Pausenbedarf. Diese Einschränkungen 
seien
 von orthopädischer Seite i
m
 letzten Gutachten genau beschrieben und h
ätt
en unverändert ihre Gültigkeit
 (
Urk. 
8/101/15)
.
 Der Beschwerdeführer sei in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit und auch in allen anderen und somit auch allen adaptierten Tätigkeiten aus rein neurologischer Sicht vo
llumfänglich arbeitsfähig (Urk. 
8/101/16).
4.
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten vom 
2
4. 
September
 201
3
 (Urk. 
8
/
68
) vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollum
fänglich zu erfüllen (vgl. E. 
1.4
). So tätigten die Gutachter sorgfältige, umfas
sende A
bklärungen
, berücksichtigten die geklagten Beschwerden und begrün
deten ihre Einschätzungen in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinanderset
zung mit den 
Vorakten
. Sie legten die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerun
gen nachvollziehbar. Dem p
olydisziplinären Gutachten der 
M
edas
 
A.___
, an welche der Begutachtungsauftrag gestützt auf die anwendbaren 
Verordnungs
bestimmungen
 nach dem Zufallsprinzip vergeben worden war (
Urk. 
8
/
68
, vgl. Urk. 8/58, 
Urk. 
8/62
), kommt somit volle Beweiskraft zu
 hinsichtlich der Beur
teilung des Gesundheitszustands ab Begutachtung
 im Juli 201
3. 
4.2
    
Unbestritten ist, dass der B
eschwerdeführer ab Juni 2009 so
wohl in angestam
mter als auch angepasster Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig war und dass – nach Abwarten des Wartejahres und der Wartefrist von sechs Monaten ab dem 
Tag der Anmeldung (Art. 88a Abs. 1 IVG) – im August
 
2010 ein Rentenan
spruch entstand.
4.3
    
Auf die Verlaufsbeurteilung der Arbeitsfähigkeit insbesondere hinsichtlich 
einer
 Verbesserung im Januar 2012 
führten die
 Gutachter der 
M
edas
 
A.___
 einzig im Rahmen der Beantwortung der Zusatzfragen aus, gemäss den operierenden Kollegen des 
D.___
 sei der Beschwerdeführer wegen einer S1-Radikulopathie in seiner bisherigen Tätigkeit als Arbeiter und Monteur von Metallkisten sowie auch in einer angepassten Tätigkeit seit dem 1
3. 
Januar 2012 bis auf weiteres zu 50
 %
 arbeitsunfähig. Ein ausführliches Belastungsprofil habe den Gutachtern nicht vorgelegen. Zumutbar wäre eine leichte bis mittelschwere, wechselbelastende und rückenadaptierte Tätigkeit (
Urk. 
8/68/48). Den Akten sind jedoch keine diese Einschätzung bestätigenden Berichte zu entnehmen, namentlich
 auch nicht
 der von den Gutachtern genannte Operationsbericht des 
D.___
. Das Gutachten der 
M
edas
 
A.___
 verweist im Rahmen der Verlaufsbesprechung lediglich auf die operierenden Kollegen, womit nicht rechtsgenügend zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit Stellung genommen wird (vgl. 
Urk. 
8/68/43 f.). Demzufolge ist eine Verbesserung des Gesundheitszustands per Januar 2012 nicht ausgewiesen, weshalb die angefochtene Verfügung diesbezüglich zu korrigieren ist. 
4.
4
    
Eine Verbesserung ergibt sich 
allerdings 
in orthopädischer Sicht 
aufgrund der erhobenen Befunde sowie aufgrund der 
gutachterlich 
festgestellten
,
 
gesteigerten zumutbaren Arbeitsfähigkeit
 spätestens
 
per 
Begutachtungszeitpunkt 
im 
Juli 201
3. 
Dies ist entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers nachvollziehbar
 und keineswegs willkürlich
.
 
So kamen die Gutachter zum Schluss, dass im Unterschied zum 
Sachverhalt
 im Jahr 2010 – als der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsunfähig erachtet wurde – aufgrund eines verbesserten Gesund
heitszustands nunmehr eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer 
angepassten Tätig
keit 
vorliege (
Urk. 
8/68/46). 
Gutachterlich
 
wurde
n k
eine Facettenreizung
 
und
 
k
eine 
L5-
Radi
k
ulopathie
 nachgewiesen
.
 
Hinweise für eine L5-Radikulopathie wurden keine gefunden. Die EMG-
Untersuchung 
wies gemäss den Gutachtern
 am ehes
ten
 
auf eine chronische 
S
1 
Radi
k
ulopathie
 der rechten Seite hin
, diese 
habe allerdings keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit.
 
Zudem hätten sich
, nachdem zunächst Cage-Verlagerungen angenommen wurde
n
, in der Nachbe
fundung der MRI-Aufnahmen keine solchen gezeigt; vielmehr sei eine normale Cage-Lage sowie ein normaler Verlauf der 
transpediculären
 Schrauben
 festge
stellt worden
. 
Im Vergleich zu einer im Jahr 2009 festgestellten 
Segmentations
störung
 der LWS mit 
Teillumbalisation
 der SWK1 mit kleinem 
Discus
 
interver
tebralis
 S1/2 wurde bei der polydisziplinären Begutachtung keine Einengung der 
Neurofor
am
ina
 L5/S1
, 
keine rechts 
rezessale
 Stenose L5/S1 
und kein
 Nach
weis einer mechanischen Kompression der S1 Wurzel rechts 
rezessal
 
(mehr) 
festgestellt. Auch
 
die 
weiteren Lumbalsegmente wurden als regelrecht befunden
 (vgl. 
Urk. 
8/68/45)
. 
Hinsichtlich der 
Diskushernienoperation
 wurden gutachter
lich sowohl der S
tatus nach 
Discushernien
-O
peration L5/S1 im Juni 2009 sowie der 
Status nach PLIF-Fusion
 
L5/S1
 
mit
 
Wave Cages, 
Expedium
 Fixateur, 
vom April
 
2012 berücksichtigt (vgl. auch 
Urk. 
8/46/6 f.)
 und
 nebst einem ange
passten Anforderungsprofil
 mit einem 20%igen Abzug von der Leistungsfähig
keit gewürdigt
 (vgl. Urk. 8/68/46)
.
4.5
    
D
as Aktengutachten 
von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für 
Orthopädische Chirurgie,
 vom 
3. 
und 
4. 
Februar 2014 (
Urk. 
3/3, 
Urk. 
3/4
)
 verm
ag
 an der Be
weiskraft des Gutachtens nicht
s
 zu ändern.
 
Die von 
Dr. 
B.___
 
am 4. Februar 2014 
gemachten Angaben zur Arbeitsfähigkeit sind rechtlicher Natur und deshalb nicht beachtlich (
Urk. 
3/4
)
.
 
Ferner ging Dr. 
B.___
 von falschen An
nahmen aus und
 ist
 anzumerken
, dass bereits Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Neurologie, das Vorliegen eines ischämischen Insults
,
 
basierend auf einer 
MRI-Untersuchung
,
 
ausgeschlossen hatte (
Urk. 
8/84/10).
 
Die von Dr. 
B.___
 ange
sprochene Malposition der Cages 
wird im Gutachten schlüssig widerlegt 
(
E. 4.4; 
vgl. 
Urk. 
8/46/7).
 
Im Schreiben vom 3. Februar 2014 
werden im Wesentlichen die anlässlich der polydisziplinären Begutachtung vom Juli 2013 erhobenen Befunde wiederholt 
und keine neuen Tatsachen oder Diagnosen vorgebracht 
(Urk. 3/3)
. 
Sodann ist in Bezug auf 
Dr. 
B.___
 der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
4.6
    
Nach dem Gesagten steht mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass der Beschwerde
führer in seiner angestammten und zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Mitarbeiter Produktion Kistenmontage
 sowie in einer Verweistätigkeit
 seit Juni 2009 zu 100 % 
arbeitsunfähig war
, ihm aufgrund einer Verbesserung des orthopädischen Gesundheitszustands
 spätestens
 ab Mitte Juli 2013
 (wieder)
 ein 80%-Pensum in einer Verweistätigkeit zumutbar ist.
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Herabsetzung respektive die Aufhe
bung der Rente 
sei
 auch deshalb nicht gerechtfertigt, weil vorgängig keine Ein
gliederungsmassnahmen durchgeführt worden seien (Urk. 
1
 S. 
5
).
5
.2
    
Das Bundesgericht geht in ständiger Rechtsprechung vom Regelfall aus, dass eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar ist (Ulrich Meyer, Rechtsprechung zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 2. Auflage, Zürich 2010, S. 383). Praktisch bedeutet dies, dass aus einer medizinisch attestierten Ver
besserung der Arbeitsfähigkeit unmittelbar auf eine Verbesserung der Erwerbs
fä
higkeit geschlossen und damit ein entsprechender Einkommensvergleich (mit dem Ergebnis eines tieferen Invaliditätsgrades)
 vorgenommen werden kann. Es können im Einzelfall 
Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch zumutbaren 
Leis
tungsentfaltung
 entgegenstehen, wenn aus den Akten einwandfrei hervorgeht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotentials ohne vorgängige 
Durchführung befähigender Massnahmen
 allein vermittels Eigenanstren
gung der
 versicherten Person nicht möglich ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_163/2009 vom 10. September 2010 E. 4.2.2 mit weiteren Hinweisen).
    
Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht im Urteil 9C_228/2010 vom 26. April
 2011 E. 3.3 dahin gehend präzisiert, dass die revisions- oder 
wieder
erwägungsweise
 Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei versi
cherten Personen, die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben, nur zulässig ist, wenn die Beschwerdegegnerin zuvor Eingliederungsmassnahmen durchgeführt hat. Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass solche versicherte Personen aufgrund des fortge
schrittenen Alters oder der langen Rentendauer und der daraus folgenden lang
jährigen Arbeitsabstinenz in der Regel nicht in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selbst wieder einzugliedern. Dies führt für die Betroffenen nicht zu einer Art Besitzstandsgarantie. Es wird ihnen lediglich, aber immerhin, zugestanden, dass die Rente grundsätzlich erst nach tatsächlich geleisteter Eingliederungshilfe eingestellt oder herabgesetzt werden darf (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_497/2013 vom 3
0. 
November 2013 in Sachen der Parteien, E. 3.2.1).
5.
3
    
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist im Hinblick auf die Zumut
barkeit der Selbsteingliederung 
die 
obgenannte
 
Rechtsprechung
 
nicht 
ohne weiteres 
anwendbar. Diese bezieht sich ausschliesslich auf Fälle, bei welchen eine 
laufende 
Rente 
aufgehoben wird
. Die genannte Rechtsprechung zielt darauf ab, Versicherten 
nach der revisions- oder wiedererwägungsweisen Aufhebung der Rente 
den Wiedereinstieg in den Berufsalltag zu ermöglichen respektive zu erleichtern, nachdem diese über längere Zeit eine Rente bezogen hatten. 
Dies ist 
im 
vorliegende
n Fall
, bei welchem
 eine 
befristete 
Rente 
zugesprochen wird
, gerade nicht der Fall. Der Rentenbezug 
fällt mit der Aufhebung zusammen und entspricht einer dreijährigen Periode
. 
Auf
 
die 
Dauer der tat
sächlichen Absenz vom Arbeitsmarkt
 kommt es nicht an
, sondern
 es ist
 allein die Dauer des 
Ren
tenbezugs
 massgebend (Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2010 vom 26. April 2011 E. 3). 
Selbst wenn die Rechtsprechung einschlägig wäre
, 
wären wohl die invaliditätsspezifischen Voraussetzungen auf die sich aufdrängende berufliche Massnahme einer Arbeitsvermittlung bei einem Hilfsarbeiter ohne abgeschlos
sene Berufsausbildung, bei dem wie vorliegend neben vermehrtem Pausenbedarf keine speziellen Anforderungen an den Arbeitsplatz oder Arbeitgeber bestehen 
und dem eine weitestgehend vollständige Arbeitsfähigkeit zugemutet wird, kau
m gegeben (vgl. dazu Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 427/05 vom 2
4. 
März 2006 E. 4.3).
 
Abgesehen davon, dass wohl auch die subjektive Eingliederungsfähigkeit des Beschwerdeführers anzuzweifeln ist, besteht daher keine Notwendigkeit zu Eingliederungsmassnahmen.
6.
    
6.
1
    
Der Beschwerdeführer brachte sodann vor, dass eine allfällig verbliebene Restarbeitsfähigkeit auf dem au
sgeglichenen Arbeitsmarkt ohnehin nicht mehr verwertbar wäre.
 
Dem kann aufgrund der nachfolgenden Erwägungen nicht beigepflichtet werden.
6
.2
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und 
Verdienstaussich
ten
 keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1 unter Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichtes 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1). Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein 
invaliditäts
fremder
 Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zu
sammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt 
wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die 
Selbsteingliede
rungslast
 nicht mehr zumutbar ist. Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Restarbeitsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründet (BGE 138 V 457 E. 3.1 unter Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichtes I 831/05 vom 21. August
 
2006 E.
 
4.1.1). Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene 
Leis
tungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt si
ch nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umstän
den des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einar
beitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Ar
beitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt auch davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E.
 
3.2). Die im Bereich des Sozialversicherungsrechtes allgemein geltende 
Schadenminde
rungspflicht
 und die daraus abgeleitete Selb
steingliederungslast 
(vgl. BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen) gebieten grundsätzlich, die Frage nach der Verwertbar
keit der Restarbeitsfähigkeit möglichst früh zu beantworten. Das Bundesgericht hat im genannten Leitentscheid (im Sinne einer Präzisierung der Rechtspre
chung) den Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-)
Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem 
Alter b
eantwortet wird, verbindlich auf das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit gelegt (BGE 138 V 457 E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (vgl. Urteil des Bundesge
richtes 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 3.1.2).
6.3
    
Eine zuverlässige Beurteilung des Gesundheitszustands sowie der Arbeitsfähig
keit stand bereits mit dem Gutachten der 
M
edas
 
A.___
 vom 24. September 2013 (
Urk. 
8/68) fest. Aus dem im 
Einwandverfahren
 eingeholten neurologischen 
Verlaufsgutachten
 (
Urk. 
8/101) ergaben sich keine Veränderungen des neurologischen Gesundheitszustands im Vergleich zum Zeitpunkt der 
polydis
ziplinären
 Begutachtung. Laut dem Leitentscheid des Bundesgerichtes BGE 138 
V 457 ist deshalb für die Rentenberechtigung des Beschwerdeführers die Verwert
barkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit im Zeitpunkt der Erstattung 
des 
polydiszi
plinären
 Gutachtens entscheidend (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_954/2012 
vom 10. Mai
 
2013 E.
 
3.1.
2). In diesem Zeit
punkt war der 
im 
 November
 
1953 geborene Beschwerdeführer rund 59.5
 
Jahre
 alt.
6.4
    
E
ntgegen der Auffassung in der Beschwerde
 fällt
 
das Alter des Beschwerde
führers vorliegend 
nicht ins Gewicht, da Hilfsarbeiten auf dem hier massgeb
enden hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
16 ASTG) grundsätzlich
 altersunabhängig nachgefragt werden und sich das Alter in diesen Tätigkeiten auch nicht lohnsenke
nd auswirkt (AHI 1999 S. 242 E
.
 
4a
; vgl. Urteil des Eidge
nössischen Versicherungsgerichts I 303/06 vom 1
7. 
August 2006 E. 6.2.1
).
 
    
Das Bundesgericht hat etwa bei eine
r
 60 Jahre alten 
Hilfsarbeiterin (
Ver
packungsindustrie
)
, welche
 aufgrund einer Thrombose, einer Diskushernie und Knieprothese höchstens noch eine sitzende Arbeit mit gestrecktem Knie und häufigen Pausen sowie verschiedenen Adaptionen ans Bein- und Rückenleiden ausüben konnte, erwogen, dass
,
 auch wenn die am Recht stehende Versicherte nicht leicht vermittelbar sei, es Möglichkeiten gebe, eine Stelle zu finden, zumal 
Hilfsarbeiten grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt würden, die Versi
cherte
 in einem Vollpensum arbeitsfähig sei und die ihr zumutbare Tätigkeit nicht so vielen Einschränkungen unterlieg
e
, dass eine Anstellung nicht mehr als realis
tisch zu bezeichnen wäre
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_990/2009 vom 
4. 
Juni 2010
, vgl.
 E.
 
4)
.
 
Verneint hat das Bundesgericht demgegenüber die Verwertbar
keit der Restarbeitsfähigkeit eines 60-jährigen, der über keine Berufsausbildung verfügte und in seiner über 20 Jahre dauernden Tätigkeit als Hotelportier meiste
ns
 mittelschwere bis schwere Arbeiten ausgeführt hatte und sich 
fein
motorische
 Fähigkeiten nicht aneignen konnte, weshalb ein wesentlicher Teil der ihm zumutbar
en, leichten Verweistätigkeiten
 ausser Betracht fielen. Auf
grund der Ergebnisse der EFL war selbst bei leichten Montage-, industrielle
n
 Fertigungs- oder Abpackarbeiten mit einem unterdurchschnittlichen 
Arbeits
tempo
 und ver
mehrtem Pausenbedarf zu rechnen
; auch Schichtdienste oder das Führen von Fahrzeugen und Maschinen war
en
 im
 konkreten Fall
 
aufgru
nd von Hypoglykämien 
nicht zu
mutbar
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 1
0. 
Mai 2013)
.
6.
5
    
Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer nach 
seiner
 Einreise in die Schweiz 
zunächst
 
in der 
K.___
 AG angestellt war (1983
-1989)
 und
 anschliessend als Lagerist bei der 
L.___
 arbeitete
. In d
er Folge
 
war er 
während rund zehn Jahren in der Kunststoff- und Metallbaubranche bei der 
Y.___
 AG als Montagearbeiter beschäftigt
 (Urk. 
8/6, 
Urk. 
8/7, 
Urk. 
8/68/16)
.
 Gemäss Beschreibung der individuellen Tätig
keiten (vgl. Arbeitgeberfragebogen, 
Urk. 
8/6) musste der Beschwerdeführer bei seiner letzten Tätigkeit oft sitzen oder stehen und nur selten Lasten von 0-10 Kilogramm heben oder tragen. 
Schwerere Lasten musste er gemäss Angaben der Arbeitgeberin nicht heben oder tragen. 
Gefordert war
en
 vor allem sorgfältig
es
 
A
rbeiten
 
sowie
 ein
 gutes
 Konzentrations-, Aufmerksamkeits-, Durchhalte- und Auffassungsvermögen (Urk. 8/6/6). 
    
Gemäss dem Gutachten der 
M
edas
 
A.___
 ist der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu 80
 %
 arbeitsfähig, unter Berücksichtigung des
 folgen
den Belastungsprofils: „D
urchgeführt werden können leichte bis mittelschwere Tätigkeiten im
 Wechsel zwischen Stehen, Gehen und
 Sitzen
,
 ohne schweres 
Heben und Tragen von Lasten über 10
 
kg
 sowie
 ohne ständige Drehbewegungen und Bücken“ (
Urk. 
8/68/47). Aus neurologischer Sicht ergab das 
Verlaufsg
utachten (
Urk. 
8/101)
 
keine 
weiteren Einschränkungen (Urk. 
8/101/16).
 
    
Im massgebenden Zeitpunkt (
Juli
 2013) verfügte der
 Beschwerdeführer demnach in einer behinderungsangepassten Tätigkeit über eine verhältnismässig hohe Restarbeitsfähigkeit.
 Wohl stand er im 
Juli
 2013 nur noch rund 
5.5
 Jahre vor der Pensionierung, weshalb er als nicht leicht vermittelbar zu erachten ist. 
Es kann aufgrund seiner unterschiedlichen Anstellungen als Lagerist bei 
L.___
, bei einer Textilspinnerei sowie als Montagearbeit
er davon ausgegangen werden
, 
dass er in seiner 
bisherigen 
Berufslaufbahn 
bereits verschiedene Arbeiten ver
richtete
 und er diese Erfahrungen weiterhin verwerten kann
. 
Angesichts dessen erscheinen seine 
Anstellungschancen auf dem von Gesetzes wegen als aus
geglichen unterstellten Arbeitsmarkt, der einen Fächer verschiedenster Tätig
keiten aufweist, und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Ein
satz
es (BGE 110 V 273 E. 4b),
 
offensichtlich als
 intakt, zumal die ih
m
 gemäss gutachterlicher Beurteilung zumutbaren Tätigkeiten nicht so vielen Einschrän
kungen unterliegen, dass eine Anstellung nicht
 mehr als realistisch erschiene
. 
Es 
ist
 angesichts des 
aktenkundigen 
Jobprofils (Urk. 
Urk. 
8/6) 
davon auszugehen, dass
 
auch 
die zuletzt ausgeübte 
Tätigkeit
 als Montagearbeiter
 als 
zumutbar zu 
erachten wäre, entspricht diese
 doch grösstenteils dem
 gutachterlichen 
Belas
tungsprofil
.
 
Insbesondere der Ausübung von leichten
 bis mittelschweren
 
Kon
troll
- und Überwachungstätigkeiten sowie unter Umständen auch von leichten Sortierarbeiten
 oder – wie von der Beschwerdegegnerin aufgeführt – eine Tätig
keit als Empfangsmitarbeiter
 steht das gutachterliche Belastungsprofil jedenfalls nicht entgegen. 
Bei solchen Tätigkeiten ist zudem
 nicht ersichtlich, dass die Einarbeitung mit einem grossen Aufwand verbunden wäre. Schliesslich besteht aufgrund der gutachterlichen Feststellungen auch kein Grund zur Annahme, dass d
er
 Beschwerdeführer in 
seiner
 Anpassungs- und Umstellungsfähigkeit massgeblich beeinträchtigt sein könnte (Urk. 
8
/
68
/
47
).
6.
6
    
Unter diesen Umständen ist – im Lichte der dargelegten Grundsätze und der relativ hohen Hürden, welche das Bundesgericht für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen entwickelt hat – davon auszugehen, dass die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im massgebenden Zeitpunkt (
Juli
 2013) verwertbar war.
7.
    
7.1 
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei
 aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen),
 in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkommensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
7.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frü
hestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommensent
wicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worde
n wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden aus
geglichenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Fest
setzung des 
Validenlohnes
 Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstrukturer
hebung
 (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. Septem
ber 2014 E. 3.2 mit Hinweisen).
7.3
7.3.1
    
Während für den Zeitraum 
ab
 August 
2010
, währenddessen der Beschwerde
führer 
sowohl angestammt als auch angepasst 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig war, 
der Invaliditätsgrad 100
 %
 betr
ug
,
 
bleibt
 der Invaliditätsgrad für den Zeitpunkt per Juli 2013 zu bestimmen.
7.3.2
    
Für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 ist vorliegend auf das Einkommen bei der letzten Arbeitgeb
erin, der 
Y.___
 AG, abzustellen und 
die Bemessung des Inva
liditätsgrades für das Jahr 2013
 vorzunehmen. Das Einkommen de
s
 Be
schwerdeführer
s
 hätte im Jahr 20
10
 im Gesundheitsfall Fr. 
64
‘
805
.-- betragen (Urk. 
8
/
6/2 f.
). Angepasst an die Nominallohnentwicklung ergibt sich im Jahr 201
3
 somit ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 
66‘402
.-- (Indexstand 2
151
 [20
10
] auf 2
204
 [201
3
]; vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, T 39: Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpre
ise und der Reallöhne, 1976-2015
).
 
7.3.3
    
Für die Bemessung des Invalideneinkommens ist mit der IV-Stelle auf die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) abzustellen. Es ist von einem monatlichen Einkommen von 
männlichen
 Hilfskräften von Fr. 4‘
901
.-- (LSE 2010, S. 26, Tabelle TA1, Wirtschaftsabteilungen Total, 
Anfor
derungsniveau
 4) auszugehen. Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 201
3
 von 41.7 Stunden pro Woche (Die Volkswirtschaft, 3/4-2015, S. 88, Tabelle B 9.2) sowie der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 201
3
 (Indexstand 2
151
 [2010] auf 2
204 [2013]
, 
vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, T 39: Entwicklung der Nominallöhne, der 
Konsu
mentenpreise
 und der Reallöhne, 1976-2015
) ergibt sich bei einem zumutbaren Arbeitspensum von 80 % ein Jahreseinkommen von Fr. 
50‘258
.-- (Fr. 4‘
901
.-- : 40 x 41.7 x 12 : 2
151
 x 2
204
 x 0.8). Der von der IV-Stelle vorgenommene
 leidensbedingte Abzug von 
5 % ist nicht zu beanstanden.
 Mit einer 20%igen Arbeitsunfähigkeit
 
und den gesundheitsbedingten Leistungseinschränkungen, welche sich Lohnmindernd aus
wirk
en können, genüg
end Rechnung getragen. Weitere l
ohnmindernde Umstände sind nicht ersichtlich.
 Demnach beträgt das Invalideneinkommen Fr. 
4
7‘
745
.-- (Fr. 
50
‘
258
.-- x 
9
5 %).
7.3.4
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von Fr. 
66
‘
402
.-- dem Invalideneinkommen ge
mäss LSE von Fr. 
4
7‘
745
.-- gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr.
 18
‘
657
.--, was einem Invaliditätsgrad von gerundet 
28
 % (zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2) entspricht.
 Die seit spätestens Juli 2013 bestehende Erwerbsfähigkeit führt in Anwendung von Art. 88a Abs. 1 IVV am 31. Oktober 2013 zur Aufhebung der Rente.
8.
    
Nach dem Gesagten ist d
ie Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzuheissen, dass de
r
 Beschwerdeführer ab dem 1. 
August 2010
 
bis 3
1. 
Oktober 2013 
An
spruch auf eine ganze Rente
 hat
.
 
Für den Zeitraum ab
 1. 
November 2013
 
besteht kein Rentenanspruch mehr und
 
ist die Beschwerde 
a
bzuweisen
. 
9.
    
9.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der 
Invalidenversiche-rung
 vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt
.
9.2
    
Vorliegend erweist sich 
eine Kostenpauschale von Fr. 900
.-- als angemessen. Da de
r
 Beschwerdeführer nur zu einem 
geringen Teil
 
obsiegt, sind ih
m
 die Kosten zu zwei Dritteln
 (Fr. 600.--)
 und der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel 
(Fr.
 
300.--) 
aufzuerlegen.
9.3
    
D
er
 vertretene Beschwerdeführer hat sodann gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des G
esetzes über das 
Sozialversiche
rungs
gericht
 (
GSVGer
) Anspruch auf eine entsprechend reduzierte 
Prozessentschädi
gung
. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 500.-- (inklusive Mehrwertsteuer und 
Bar
auslagen
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
7
. 
April
 201
5
 insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass d
er
 Beschwerdeführer vom 1. 
August 2010
 bis zum 31. 
Oktober 
2013 Anspruch auf eine ganze Ren
te hat.
 Im Übrigen (Rentenanspruch ab 1. 
November
 2013
) wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer zu zwei Dritteln 
(Fr.
 
600.--) 
sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel
 (Fr. 300.--)
 auferlegt. 
Rechnung und Einzah
lungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt Pfau
 unter Beilage einer Kopie von Prot. S. 2 f.
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 14 sowie Prot. S. 2 f.
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann