zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00658 · 2020-10-17 · de
Neuanmeldung. Sachverhalt bezüglich psychischen Gesundheitszustands und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ungenügend abgeklärt. Rückweisung zur psychiatrischen Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00658
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
17. Oktober 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
OZB Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 9, Postfach, 8910 Affoltern am Albis
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1962 geborene 
X.___
 war vom 1. Mai 2006 bis 31. Dezember 2014 bei der 
Y.___
 als Reinigungsfrau tätig (Urk. 8/18). Am 19. Au
gust 2014 (Eingangsdatum) meldete sie sich unter Hinweis auf eine Schmerzstö
rung und eine Depression bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/5 und Urk. 8/17). Diese tätigte medizi
nische und erwerbliche Abklärungen. Am 6. August 2015 wurde der Versicherten Kostengutsprache für berufliche Mass
nahmen (Belastbarkeitstraining
 vom 1. Sep
tember bis 30. 
November 2014) erteilt
 (Urk. 8/28), und am 12. August 2015 wur
den ihr Taggelder zugesprochen 
(Urk
. 8
/30). Da die Versicherte das Belastbarkeits
training am 2. September 2015
 
abbrach, wurden die Kostengutsprache und der Taggeldanspruch
 am 10. 
Septem
ber 2015 wieder aufgehoben (Urk. 8/32). Am 1. Dezember 2015 ordnete die IV-Stelle eine medizinische Abklärung bei der 
Z.___, Dr. med. A.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, an (Urk. 8/39). Das psychiatrische Gutachten wurde am 15. März 2016 erstattet (Urk. 8/44). Gestützt darauf verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem Vorbe
scheidverfahren (Urk. 8/45-46) mit Verfügung vom 17. Juni 2016 einen Renten
anspruch der Versicherten (Urk. 8/50), was mit Urteil des Sozialversicherungsge
richts des Kantons Zürich vom 5. Dezember
 
2017 (Urk. 8/62, Verfahren IV.2016.00869) und Urteil des Bundesgerichts vom 20. August 2018 (Urk. 8/69
, Urteil des Bundesgerichts 8C_137/2018
) bestätigt wurde.
1.2
    
Am 8. Februar 2018 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an
 und machte eine Verschlechterung des Gesund
heitszustandes geltend
 (Urk. 8/65). 
Die IV-Stelle 
tätigte medizinische Abklä
rungen
 (vgl. Urk. 8/78, Urk. 8/82-83)
 und holte Stellungnahmen ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) ein. Mit Vorbescheid vom 29. Mai 2019 stellte sie der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 8/97). Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 27.
 
Juni
 
2019 Einwand (Urk. 8/101). Mit Verfügung vom 2. September 2019 verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch der Versicher
ten (Urk. 8/112
 = Urk. 2
).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 18. September 2019 Beschwerde und beantragte, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei zwecks Ergänzung der medizinischen Abklärungen an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unent
geltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
29. Oktober 2019
 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
), 
was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
31. Oktober 2019
 mitgeteilt wurde
 (Urk. 
9
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für 
die Entscheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung 
zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird 
und 
nachgewiesenermassen
 die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psy
cho
soziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen 
die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Fak
toren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unter
schei
dende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psy
choso
zialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb
ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
1.4
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psy
chischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi
zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über
wie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.6
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus
set
zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revi
sions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
sicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist 
sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die fes
t
gestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invali
dität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
    
Zur Frage des Bedeutungsgehalts des Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV hat das Bundes
gericht in BGE 130 V 64 E. 5.2.5
 festgehalten, dass die versicherte Person mit dem Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche Tatsachen
ände
rung glaubhaft machen muss, ihr mithin ausnahmsweise eine Beweisführungslast zukommt. Tritt die Verwaltung auf das erneute Leistungsbegehren ein, hat sie 
demgegenüber gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen
 
(Art. 43 ATSG, Art. 57 IVG in Verbindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a)
.
1.7
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Okto
ber 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Ein medizinischer Aktenbericht ist beweistauglich, wenn die Akten ein voll
ständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; der Untersuchungsbefund muss lückenlos vor
liegen, damit die berichterstattende Person imstande ist, sich auf Grund der vorhandenen Unterlagen 
ein vollständiges Bild zu verschaffen
 (Urteil 
des Bundes
gerichts
 9C_415/2019 vom 14. Oktober 2019 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.9
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn 
schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrele
va
nte
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die IV-Stelle, 
die Abklärungen hätten erge
ben, dass aus somatischer Sicht eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit vor
ge
legen habe. Die gesundheitlichen Einschränkungen seien jedoch nicht langan
dauernd. Aus medizinischer Sicht seien die angestammte Tätigkeit als Reini
gungsfachfrau sowie alle anderen Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt zu
mutbar. Es bestehe deshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenver
siche
rung. Die im 
Einwandverfahren
 eingereichten medizinischen Berichte über den psychiatrischen Gesundheitszustand wiesen weder einen veränderten Gesund
heits
zustand noch eine andere Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus. Auf weitere medizinische Abklärungen könne de
shalb verzichtet werden (Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
die IV-Stelle habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt, indem sie nicht nur keine eige
nen medizinischen Abklärungen getätigt habe, sondern nicht einmal Berichte der behandelnden Ärzte und Kliniken eingeholt habe. Sie habe aktenwidrige tatsäch
liche Annahmen getroffen, indem sie übersehen habe, dass die Aktenlage in 
somatischer Hinsicht entgegen ihrer Behauptung auf eine längerdauernde Arbeits
unfähigkeit schliessen lasse. 
Unzutreffend sei auch die Behauptung
, der psychia
trische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin präsentiere sich unverändert. Vergleiche man jedoch ihren psychiatrischen Gesundheitszustand mit demjeni
gen, wie er sich im 
Zeitpunkt des Erlasses des letzten IV-Rentenbescheides (Juni 2016 und nicht August 2018) präsentier
t
e, habe eine objektive und schwerwie
gende Versc
hlechterung stattgefunden (Urk. 1 S. 
6).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 
8. Februar 2018
 (Urk. 
8/65
) eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob sich die tat
sächlichen Verhältnisse im massgebenden Zeitraum zwischen 
der renten
ab
wei
sen
den
 Verfügung 
vom 
17. Juni 2016
 (Urk. 8/
50
)
, bestätigt durch Urteil des
 Sozial
versicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 
5. Dezember 2017
 
(
Urk. 9/
62
)
 und Urteil des Bundesgerichts vom 
20. August 2018 (Urk. 8/69
), und der angefoch
tenen Verfügung vom 
2. September 2019
 (Urk. 2)
 insofern verändert haben, dass nunmehr ein Anspruch auf eine Rente besteht, 
bzw.
 ob diese Frage gestützt auf die vorliegenden Akten
 überhaupt
 beurteilt werden kann.
3.2
    
Die rentenaufhebende Verfügung vom 
17. 
Juni 2016 stützte sich
 in somatischer Hinsicht
 im Wesentli
chen auf die Berichte des 
B.___
 vom 14. April und vom 17. Juni 2014 (Urk. 
8/24) und in psychiatrischer Hinsicht auf das psy
chia
trische Gutachten 
von
 Dr. 
A.___
 vom 15. März 2016 (Urk. 
8/44).
3.2.1
    
Im Bericht vom 14. April 2014 hielt Dr. med. 
C.___
, FMH Innere Medi
zin, Hämatologie und Medizinische Onkologie, vom 
B.___
 fest, auf hochdosierte Steroide hin habe sich ein partielles Ansprechen der 
Thrombopenie
 mit einem Anstieg von 6 bis 89 G/l gezeigt, anschliessend sei es zu einem spon
tanen Abfall gekommen. Es werde nun eine Zweitlinientherapie geplant mit 
Rituximab
/
Dexamethason
. Aus hämatologischer Sicht könne die Beschwerde
führerin ihre Arbeit 
wieder aufnehmen
, sobald sich die 
Thrombozytenzahl
 stabi
lisiert (nicht notwendigerweise normalisiert) habe. Sobald die genannte Therapie (mit 
Rituximab
/
Dexamethason
) begonnen werde, sei wahrscheinlich unter dem hoch
dosierten 
Dexamethason
 mit einer verminderten Arbeitsfähigkeit zu rech
nen, wobei die Therapie über etwa sechs Wochen angelegt sein werde. Es sei grundsätzlich mit einer 
Restitutio
 ad 
integrum
, allenfalls Stabilisierung der 
Thrombozytenzahl
 mit Dauermedikamenten (
TPO
-Agonisten), zu rechnen. Unter dieser Therapie sollte 
aber problemlos eine Arbeitsfähigkeit im bisheri
gen Umfang möglich sein (Urk. 8
/
9 S. 7 
f.
).
    
Im Berich
t des 
B.___
 vom 17. 
Juni 2014 betreffend den dortigen Auf
enthalt
 der Beschwerdeführerin vom 10. bis 11. 
Juni 2014 wurden folg
ende Diag
nosen gestellt (Urk. 8
/24 S. 9):
1)
Autoimmunthrombopenie
-
Differentialdiagnose: primäre 
Immunthrombopenie
 (
ITP
), 
sekundäre 
Immunthrombopenie
 bei Hyperthyreose
2)
Hyperthyreose
-
anamnestisch seit 10 Jahren
-
seit 10 Jahren unter 
Neomercazole
-
April 2014: 
Neomercazole
 pausiert
-
aktuell: unter 10mg 
Neomercazole
 täglich normale
Schilddrüsenwerte
3)
Deutlich erhöhte 
antinukleäre
 Antikörper
-
8. April 2014: Titer 
1 :
 640, gesprenkeltes Muster
-
zurzeit klinisch keine Anhaltpunkte für rheumatologische 
Grunderkrankung
    
Die Beschwerdeführerin sei zur Überwachung nach der ersten 
Mabthera
-Infusion stationär aufgenommen worden. Am Folgetag habe sie beschwerdefrei wieder 
entlassen werden können (Urk. 8
/24 S. 10; vgl. auch Urk. 8/3).
3.2.2
    
Im psychiatrischen Gutachten vom 15. März 2016 stellte Dr. 
A.___
 die folgen
den Diagnosen nach 
ICD 10 (Urk. 8/44 S. 
11):
- 
Angst und depressive Störung gemischt (F41.2)
- 
bei depressiver Störung (gegenwärtig remittiert; F32.4/F33.4)
- 
bei akzentuierten (ängstlich-vermeidend, abhängig, emotional expressiv) Persönlichkeitszügen (Z73.1)
    
Anlässlich der Untersuchung vom 2. März 2016 seien die objektivierbaren psy
chopathologischen Befunde gering ausgeprägt gewesen. Eine Verdeutlichungs
tendenz sei vorhanden gewesen. In der Interaktion sei die Beschwerdeführerin unsicher und emotional expressiv gewesen. Ab
 und zu sei eine angstvermit
telnde Mimik aufgetreten. Die Beschwerdeführerin sei psychomotorisch leicht unruhig gewesen und habe angespannt gewirkt. Im Affekt sei sie klagsam, 
jammerig
 und dysthym sowie verärgert, vorwurfsvoll, weinerlich und ängstlich gewesen. Ein klinisch relevantes depressives Synd
rom sei auch mit Hilfe der Mont
gomery and 
Åsberg
 Depression Rating Scale (MADRS) nicht zu erkennen gewesen (S. 13). 
Der Gutachter führte weiter aus, für die 
in den Vorakten angeführte 
Diagnose gemäss ICD 10 F41.1
 (generalisierte Angststörung)
 werde (fast) vollständig auf die sub
jek
tiven Angaben der Beschwerdeführerin abgestellt. Entsprechende tatsächliche objektive 
psychopathologische Befunde in hinreichender Schwere würden nicht 
dokumentiert. Eine allfällige Verdeutlichungstendenz/Aggravation werde in die
sem
 Zusammenhang nicht erörtert. Auch werde der mögliche negative Einfluss nicht krankheitsbedingter (sozialer) Faktoren nicht kritisch abgegrenzt. Diese Diagnose könne aktuell nicht bestätigt
 werden. Die von der Beschwerde
führerin genannten (subjektiven) Beschwerden und die hierzu objektivierbaren Befunde würden vollständig mit einer Angst und depressiven Störung, gemischt (F41.2) 
erfasst (S. 14). Die ICD 10-Kriterien einer (eventuellen) depressiven Episode se
ien nicht (mehr) erfüllt. Sie würden auch in den Akten weder nachvoll
ziehbar be
schrieben noch kritisch differenziert diskutiert. Bei der Beschwerdefüh
rerin bestünden objektiv keine der Symptome gemäss ICD 10 F32/F33 in ausreichender Schwere bzw. in ausreichender Länge, um eine (allfällig andauernde) depressive Episode zumindest leichten Grades diagnostizieren zu können. 
Insbesondere die Ein
gangskriterien dauerhafte Hemmung der Psychomotorik und
 
wesentliche Ver
min
derung der affektiven Schwingungsfähigkeit fehlten (
Urk. 
8/44 
S. 
14-16).
 
    
Die 
nosologische
 Einordnung der akzentuierten Persönlichkeitszüge (Z73.1) als Persönlichkeitsstörung sowie das damit verbundene Postulat einer Arbeitsun
fähigkeit seien nicht nachvollziehbar. Die akzentuierten (ängstlich-vermeidend, abhängig, emotional expressiv) Persönlichkeitszüge stellten Varianten der Norm im Sinne von Eigenheiten der Person dar, die von sich aus alleine keinen Krank
heitswert besässen. Mit einer Persönlichkeitsstörung gemäss ICD 10 sei hingegen eine Reihe von länger anhaltenden Zustandsbilder
n und Verhaltens
mustern ge
meint. Sie seien Ausdruck des charakteristischen, individuellen Lebensstils, des Verhältnisses zur eigenen Person und zu anderen Menschen. Meist entstünden diese Zustandsbilder und Verhaltensmuster als Folge konstitutioneller Faktoren und sozialer Erfahrungen schon früh im Verlauf der individuellen Entwicklung. 
Die Persönlichkeitsstörungen seien tief verwurzelte, anhaltende Verhaltens
muster
, die sich in starren Reaktionen auf unterschiedliche persönliche und soziale Lebenslagen zeigten. Sie verkörperten gegenüber der Mehrheit der betreffenden Bevölkerung deutliche Abweichungen im Wahrnehmen, Denken, Fühlen und in den Beziehungen zu anderen. Solche Verhaltensmuster seien meistens stabil und bezögen sich auf vielfältige Bereiche des Verhaltens und der psychologischen Funktionen. Im vorliegenden Fall lägen keine Angaben vor, die die Eingangs
kriterien der Definition als erfüllt annehmen liessen. Insbesondere die gute und stabile berufliche, familiäre und per
sönliche Lebensbewährung zumindest bis 2014 (52. Altersjahr) - trotz schwierige
r sozialer 
Lebensumstände, geringer Bildungs
ressourcen und negativer Lebenserfahrungen – wi
derspreche der Definition (Urk. 8/44 
S. 
16-17).
    
Dr. 
A.___
 kam zum Schluss, dass die Gesundheitsschädigung im Fall der Be
schwerdeführerin konkret als Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10 F41.2) erscheine. 
Diese 
habe sich gemäss Akten 
bei 
einer depressiven Störung, die gegenwärtig remittiert sei, entwickelt. Die mit der Angst und depressiven Störung 
verbundenen objektiven psychopathologischen Befunde seien aus psy
chia
trisch-psychotherapeutischer Sicht gering ausgeprägt. Die Limitierung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen sei vollständig durch ihre 
Selbsteinschätzung zu begründen (
Urk. 8/44 
S
. 
17).
 Neben der Angst und depressiven Störung könne keine psychisch ausgewiesene erheblich schwer aus
geprägte dauerhafte und intensive Komorbiditä
t aus rein psychiatrisch-psycho
therapeu
tis
cher Sicht begründet werden (
Urk. 8/44 
S. 
18). Beim Verlauf der 
Störung seien eine Verdeutlichungstendenz und nicht krankheitsbedingte (soziale
) Faktoren zu nennen. Diese Faktoren beeinträchtigten die Motivation zur Leis
tungssteigerung deutlich. Sie erklärten auch weit überwiegend die anlässlich der aktuellen Unter
suchung erkennbare aussergewöhnliche Diskrepanz zwischen der subjektiv wahrgenommenen und der objektivierbaren Arbeitsunfähigkeit. Eine relevante längerfris
tige Arbeitsunfähigkeit (von 20 
% und mehr
 bezogen auf ein Pensum von 100 
%) sei aus versicherungspsychiatrischer Sicht nicht zu begrün
den. Von dieser Einschätzung könne ab Datum der aktuellen Untersuchung ausgegangen werden. Die hierzu widersprüchlichen Einsc
hätzungen von Dr. 
D.___
 und lic. 
phil.
 E.___
 
seien nicht kritisch
 differenziert und könnten nicht bestätigt werden. Sie seien als persönliche Meinung zur Kenntnis zu nehmen. Weitere (fach-)ärztliche Beurteilungen lägen nicht vor, weshalb nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit festgestellt werden könne, ob und gegebenenfalls ab wann genau bereits vor März 2016 auf die im vorliegenden Gutachten erläuterte Ein
schätzung abgest
ellt werden könne (Urk. 8/44 S. 
19).
3.3
    
Der angefochtenen Verfügung vom 
2. September 2019
 lagen insbesondere die folgenden Berichte zugrunde:
3.3.1
    
Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
nannte in ihrem Bericht vom 30. 
Januar 2018 die folgenden Diagnosen:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode
- 
generalisierte Angststörung
- 
somatoforme Schmerzstörung
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich vermeidenden und ab
hängigen Anteilen
    
Sie führte aus, das Zustandsbild der Beschwerdeführerin hab
e
 sich seit der letzten Berichterstattung erheblich verschlechtert. Es habe sich eine starke Schlafstörung herausgebildet, sie leide unter Ein- wie auch Durchschlafstörungen. Der Appetit habe abgenommen, sie habe 
von einem Gewichtsverlust von 8 
kg berichtet. Sie sei auch nicht mehr in der Lage
,
 kürzesten und kleinsten Haushaltsaktivitäten nachzukommen und zeige sich in einem stark depressiven Zustandsbild mit suizi
dalen Gedanken. Sie sei aufgrund der Instabilität, der schweren depressiven Epi
sode mit Suizidgedanken für eine
n
 s
tationären Aufenthalt in der
 
F.___
 angemeldet worden
 (U
rk. 
8/64).
3.3.2
    
Im Berich
t der 
F.___
 vom 8. 
Februar 2018 zuhanden der Rechts
vertreterin der Beschwerdeführerin betreffend de
n stationären Aufenthalt vom 7. Dezember 2017 bis 6. 
Februar 2018 wurde die Diagnose einer rezidivierenden 
depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Sympto
m
en 
(F33.3) genannt. Es wurde für die Dauer der stationären Behandlung eine 100%
ige Arbe
itsunfähigkeit attestiert (Urk. 
8/66).
3.3.3
    
Im 
an die 
F.___
 gerichteten 
Bericht der 
G.___
 vom 15. Februar 2018 wurden die folgenden Diagnosen genannt
 (Urk. 8/83)
:
- 
Primäre Hyperthyreose (ED 2002)
- 
seither unter 
thyreostatischer
 Medikation
- 
am ehesten bei Autoimmunthyreoiditis Typ Basedow
- 
rezidivierende depressive Störung
- 
Atoimmunthrombopenie
 (ED 2014)
- 
DD: primäre ITP, sekundäre ITP bei Hyperthyreose
3.3.4
    
Im Austrittsbericht
 der 
F.___
 vom 15. 
Mai 2018 betreffend die Hospitalisat
ion vom 7. Dezember 2017 bis 6. 
Februar 2018
 wurden die folgenden Diagnosen genannt:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psy
chotischen Symptomen (F33.3)
- 
Autoimmunthrombopenie
 (ED 2014)
- 
Hyperthyreose, V.a. Morbus Basedow
- 
Adipositas (BMI 32.8)
- 
Vitamin D-Mangel
    
Die Beschwerdeführerin habe initial mit multiplen vegetativen Beschwerden im
poniert, bei depressivem Zustandsbild sowie isoliert und sozial zurückgezogen. Im 
Rahmen der u.a. muttersprachlich geführten Psychotherapie sei es zunächst auch um die diagnostische Klärung, im späteren Prozess um Stabilisierung und Aufbau einer regelmässigen Tagesstruktur sowie schliesslich um die Rückfall
prophylaxe gegangen. Die Patientin habe in deutlich gebessertem Zustand in ihr häusliches Umfeld entlassen werden können, wobei die Weiterführung der eng
maschigen psychiatrisch-psychotherapeutischen 
Behandlung empfohlen we
rde.
 Eine psychiatrische Spitex sei durch ihren Sozialdienst organisiert worden.
    
Aufgrund einer stark angespannten Sym
p
tomatik mit Zittern und innerer Unruhe und zudem erhöhten TSH-Laborwerten bei einer bisher unklaren
 m
it 
Neo-Marca
zole
 behandelten Hypothyreose
 (richtig wohl: Hyperthyreose)
 
sei die Beschwer
deführerin zu einem 
endokrinologischen
 
Konsil
 angemeldet worden. Dort sei ein M. Basedow vermutet worden, was auch gut vereinbar mit der 
Autoimmunth
rom
bozytopenie
 sein könne (Urk. 
8/73
, vgl. auch
 Urk. 
8/83
)
.
3.3.5
    
In ihrem Formularbericht vom 5. Dezember 2018 stellte Dr. 
D.___
 die folgenden psychiatrischen Diagnosen:
- 
Rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.2)
- 
somatoforme Schmerzstörung
 (ICD-10 F45)
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit
 emotional instabilen und
 ängstlich
-
unsicheren
 Anteilen
 (ICD-10 F61).
    
Die Patientin sei nicht mehr arbeitsfähig und die Prognose sei schlecht (Urk. 8/78).
 
3.3.6
    
Im Bericht des Instituts für Radiologie und Nuklearmedizin 
des 
H.___
 vom 8. 
Februar 2019 zuhanden der IV-Stelle wurden keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde ein Hyperthyreose-Rezidiv nach 
thyreostatischer
 T
he
ra
pie bei M. Basedow genannt. Es wurde
 ein
e
 Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 28. Januar bis 3. 
Februar 2019 attestiert
; innerhalb von drei 
(
bis maximal sechs
)
 
Monaten sei wieder eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit zu erwarten
 
(Urk. 
8/
86)
.
3.3.
7
    
RA
D-Arzt Dr. med. I.___
, Facharzt für Innere Medizin, hielt in seiner Stellungnahme vom 16.
 
Januar 2019 fest, die Schilddrüse funktionier
e
 unter einer entsprechenden Behandlung wieder regelrecht. 
Die Diagnose 
Angs
t und depressive Störung sei
 schon im fachpsychiatrischen Gutachten 2016 als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eingeschätzt worden. Die Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen und ängst
lich-unsicheren Anteilen sowie eine somatoforme Schmerzstörung seien aktuell erstmalig diagnostiziert worden, wobei eine 
psychopathologisch nachvollzieh
bare Beschreibung ausbleibe. Die Einschätzung der aktuell fehlenden Arbeits
fähigkeit, die im starken Widerspruch zum versicherungspsychiatrischen Gutach
ten stehe, 
sei wenig nachvollziehbar (Urk. 8/95 S. 
4).
3.3.
8
    
Im Austrittsberic
ht des 
B.___
, Psychiatrie,
 vom 5. 
Juni 2019 betreff
end die Hospitalisation vom 24. April bis 5. 
Juni 2019 wurde die Diagnose einer rezi
divierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psyc
ho
tisch
e Symptome
,
 genannt
. Die Beschwerdeführerin wirke müde und kraftlos
,
 aber bewusstseinsklar und allseits orientiert. Die Konzentration und die Merkfähigkeit seien reduziert. Es bestünden formale Denkstörungen in Form von häufigem Grübeln und verlangsamtem Denken. Es würden keine Zwänge/Ängste berichtet. Es bestünden keine Hinweise auf Wahn, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen. Im Affekt sei sie sehr deprimiert und hoffnungslos. Der Antrieb sei stark ver
langsamt. Sie berichte über sozialen Rückzug und über Schlafschwierigkeiten, v.a. beim Einschlafen, sowie über Albträume. Sie berichte von suizidalen Ge
danken. Es bestehe kein Hinweis auf Fremdgefährdung
. Der Austritt sei nach Hause erfolgt 
und es sei
 ab
 dem 11. Mai 2019
 der Besuch der Tagesklinik an zwei ganzen Tagen pro Woche geplant
 (Urk. 
8/110).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der leistungsabweisenden Verfügung vom 
2. September 2019
 ins
besondere auf die Stellungnahme
 ih
res RAD-Arztes D
r. 
I.___
 (vgl. vorne E. 3.3.
7
). Dieser gelangte 
in somatischer Hinsicht 
zum Schluss, dass 
die Schilddrüse unter einer entsprechenden Behandlung wieder regelrecht funktioniere.
 Damit ist aus somatischer Sicht keine wesentliche Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes ersichtlich
.
 Den Akten sind lediglich vorübergehende Arbeitsunfähigkeiten wegen der Schilddrüsenerkrankung zu ent
nehmen. 
Eine 
lang
andauernde 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 
ist – entgegen der Annahme der Beschwerdeführerin
 (Urk. 1 S. 8 f.)
 – nicht aktenkundig. 
Auf
grund der aktuellen Aktenlage ist 
somit 
in Bezug auf den 
somatischen 
Gesund
heitszustand
 der Beschwerdeführerin
 kein weiterer Abklärungsbedarf ersichtlich.
4.2
    
Was den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht anbelangt, 
kommt
 RAD-Arzt Dr. 
I.___
 
zum Schluss
, die Einschätzung 
der be
handelnden Psychiaterin einer
 aktuell fehlenden Arbeitsfähigkeit 
stehe 
im starken 
Widerspruch zum versicherungspsychiatrischen Gutachten
 und
 sei wenig nach
voll
ziehbar
 (v
g
l
. vorne E. 
3.3.
7
). 
Die Stellungnahme von Dr. 
I.___
 ist für die 
Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin 
je
doch
 
nicht beweistauglich, zumal er als Facharzt Innere Medizin nicht über die not
wendige fachliche Qualifikation verfügt
.
 Zudem handelt es sich bei seiner Stel
lungnahme lediglich um einen Aktenbericht
, die Voraussetzungen für eine reine Aktenbeurteilung
 (vgl. vorne E. 1.8)
 
sind indessen 
nicht gegeben
.
 Ein RAD-
Untersuchungsbericht 
eines psychiatrischen Facharztes liegt nicht vor.
    
Aus den Akten geht hervor, dass 
sich 
die Beschwerdeführerin 
seit 2014 bei Dr. 
D.___
 in ambulanter psychiatrischer Behandlung befindet. 
In ihren Berichten vom 9. Oktober 2014 bzw. 24. September 2015 diagnostizierte die behandelnde Psy
chiaterin eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Epi
sode, eine generalisierte Angststörung und eine kombinierte Persönlichkeits
störung mit ängstlich vermeidenden und abhängigen Anteilen (Urk. 8/19 und Urk. 8/34). Psychiater Dr. 
A.___
 stellte in seinem Gutachten vom 15. März 2016 hingegen die Diagnose Angst und depressive Störung gemischt bei depressiver Störung (gegenwärtig remittiert), bei akzentuierten (ängstlich-vermeidend, ab
hän
gig, emotional expressiv) Persönlichkeitszügen (
vgl. vorne E. 3.2.2
).
 
Da die objektiven Befunde im Begutachtungszeitpunkt
 (März 2016)
 gering ausgeprägt waren, sprach 
der Gutachter der Diagnose eine invalidisierende Wirkung ab. In 
der Folge begab sich d
ie Beschwerdeführerin v
om 7. Dezember 2017 bis 6. 
Febru
ar
 2018 in eine stationäre psychiatrische Behandlung in 
die
 
F.___
 und vom 24. 
April bis 5. 
Juni 2019 erfolgte eine weitere stationäre psychiatrische Be
handlung im 
B.___
. 
Die behandelnde Psychiaterin diagnostizierte in Übereinstimmung mit den Ärzten der 
F.___
 und des 
B.___
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode
 (vgl. vorne E.
 
3.3.1, 3.3.2
, 3.3.4
 und 3.3.
8
)
. 
Neu stellte Dr. 
D.___
 in ihre
n
 Bericht
en
 vom 30. Januar 2018
 
und 5. Dezember 2018 
zudem
 die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung (vgl. vorne E. 3.3.1
, E. 3.3.5
). 
Damit bestehen 
Anhaltspunkte 
für
 eine 
Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes im massgebenden Zeitraum sowie
 Hinweise
 auf eine 
Erkrankung, welcher nicht ohne Weiteres eine Relevanz abgesprochen werden kann. 
Zwar bestehen gemäss dem Gutachten von
 Dr. 
A.___
 (vgl. vorne E. 3
.2.2
) Anhaltspunkte dafür, dass das psychische Be
schwerdebild durch psychosoziale Belastungsfaktoren mitbestimmt wird.
 
Dass 
eine
 von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde De
pres
sion im fachmedizinischen Sinne oder ein damit vergleichbarer psychischer Leidenszustand 
mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit besteht, welchem ge
genüber einem reaktiven invaliditätsfremden Geschehen auf psychosoziale Belas
tungen selbständige Bedeutung zukommt, kann 
indessen nicht gestützt auf die damalige Beurteilung des Gutachters verneint werden. 
Anhand der vorliegenden Akten kann somit nicht eruiert werden, ob seit der psychiatrischen Begutachtung vom 15. März 2016 eine relevante Änderung des psychischen Gesun
dheitszu
stan
des eingetreten ist und ob
 nunmehr
 
– bei 
umfassende
r
 Prüfung anhand der
 Stand
ardindikatoren (vgl. vorne E. 1.4) 
– 
ein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt
.
4.3
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin den p
sychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
 ungenügend abgeklärt hat
.
 
Die an
gefochtene Verfügung ist daher aufzuheben und die Sache zur Vornahme ergän
zender Abklärungen sowie zur anschliessenden neuen Verfügung an die Be
schwer
d
egegnerin zurückzuweisen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzu
heissen.
5.
    
5.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und, da die Rückwei
sung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Ob
sie
gen gilt (BGE 137 V 57 E. 2.29), ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
5.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die vertretene Beschwerdeführerin An
spruch auf eine Parteientschädigung, die in Anwendung von Art. 61 lit. g ATSG in 
Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversi
che
rungs
gericht (GSVGer) auf Fr. 
1'800.
-- (inkl. Barauslagen und MWSt) festzusetzen ist.
5.3
    
D
amit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin
 um Gewährung der unent
geltlichen Rechtspflege als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2. September 2019
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin
 wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr.
 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht