zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00486 · 2025-04-17 · de
Rückweisung, medizinische Aktenlage ungenügend.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00486
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
17. April 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dominik 
Sennhauser
c/o 
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten 1 Fächer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1980 und zuletzt tätig als Abteilungsleitung Haus
wirtschaft, meldete sich am 
6. 
Mai 2020 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf eine Erschöpfungsdepression (Burnout) mit Angstsymptomatik und somatischen Symptomen seit 
«offiziell» 
November 2019 (
Urk. 
6/8)
 bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
. 
Mit Schreiben vom 2
2. 
September 2020 teilte die IV-Stelle mit, dass aktuell keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
6/24). 
Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 
4. 
Juni 2021 d
ie Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
6/37). Nachdem die Versicherte hiergegen Einwand erhoben hatte (
Urk. 
6/41
; ergänzende 
Einwand
begründung
 vom 
4. 
August 2021, 
Urk. 
6/50)
,
 
tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen und übernahm die Kosten für eine Potentialabklärung 
vom 
2. 
 bis 2
7. 
Mai 2022 (Mitteilung vom 2
6. 
April 2022, 
Urk. 
6/77). 
Die IV-Stelle übernahm v
om 2
5. 
Oktober 2022 bis zum 2
4. 
April 2023 die Kosten für Coaching-Leistun
gen durch die 
Y.___
 (
Urk. 
6/103) 
und 
vom 
1. 
Januar bis 3
0. 
Juni 2023 
für ein Aufbautraining im ersten Arbeitsmarkt (
Urk. 
6/127). 
Das Aufbautraining wurde 
per 
8. 
März 2022 vorzeitig abgebrochen (
Urk. 
6/150). Im Anschluss übernahm die IV-Stelle die Kosten für ein 
weiteres 
Aufbautraining vom 1
5. 
Mai bis 1
4. 
November 2023 (
Urk. 
6/162)
 und danach für einen Arbeits
versuch 
vom 1
6. 
November 2023 bis zum 1
5. 
Februar 2024 (
Urk. 
6/193). 
Mit Schreiben vom 1
8. 
März 2024 teilte die IV-Stelle mit, dass es im Arbeitsversuch gelungen sei, das Arbeitspensum innerhalb von zwei Tagen pro Woche auf 40
 %
 eines vollen Pensums in angepasster Tätigkeit im Detailhandel eines Brocken
hauses aufzubauen. Leider sei es nicht gelungen, 
die Versicherte 
zu integrieren, da es nach dem Arbeitsversuch keine Anschlusslösung 
gegeben habe
. Weitere Eingliederungsmassnahmen seien nicht vorgesehen. Gemäss den Angaben der Versicherten führe sie ihr Studium zur Kunsttherapeutin weiter, 
das
 ein Pensum von 40
 %
 bezogen auf 100
 %
 beanspruche (
Urk. 
6/208). Nach weiteren Abklä
rungen 
verneinte
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
0. 
Juli 
2024 
einen Renten
anspruch 
(
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 
6. 
September 2024 Beschwerde und bean
tragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei ihr nach Ablauf des Wartejahres eine Rente zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1). Mit 
Beschwerdeantwort vom 1
8. 
Oktober 2024 (Eingangsdatum) schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
6/1-226), worüber die Beschwerdeführerin am 2
2. 
Oktober 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
7). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, dass 
die Beschwerdeführerin seit dem 2
7. 
November 2019 in ihrer bisherigen Tätigkeit als Abteilungsleiterin Hauswirtschaft eingeschränkt sei. Seit dem 1
6. 
Mai 2020 sei sie wieder voll arbeitsfähig. Da gegen den entsprechenden Vorbescheid Einwand erhoben worden sei, seien Eingliederungsmassnahmen zugesprochen worden. In der darauffolgenden Rentenprüfung hätten die internen Fachärzte festgehalten, dass sich die gesundheitliche Situation weder vor noch nach dem Zeitpunkt des Einwandes geändert
 habe
, so dass keine dauerhafte medizinische Beeinträch
tigung vorliege (
Urk. 
2). 
    
Hiergegen brachte die Beschwerdeführerin vor, dass 
d
ie Beschwerdegegnerin gestützt auf die Beurteilung des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) vom 2
1. 
Mai 2024 zum Schluss gekommen sei, dass kein Gesundheitsschaden vorliege, der die Arbeitsfähigkeit dauerhaft einschränke. Diese RAD-Beurteilung sei aller
dings nicht beweiskräftig, da sie sich auf eine psychiatrische Kurzbeurteilung, welche älter als 4 Jahre sei, stütze. Diese Kurzbeurteilung sei darüber hinaus zuhan
den der Krankentaggeldversicherung erstellt worden und sei nicht geeignet, eine komplexe Diagnose wie eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) auszuschliessen. Aktenkundig sei, dass die Beschwerdeführerin seit Frühling 2020 durchgängig zumindest teilweise arbeitsunfähig gewesen sei. Sie befinde sich durchgängig in Behandlung und die behandelnde Psychiaterin diagnostiziere ein PTBS sowie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode. Die Einschätzung des RAD-Arztes widerspreche nicht nur den Behand
lern, sondern auch den Eingliederungsfachpersonen. Schon aufgrund dieser erheb
lichen Diskrepanzen sei eine weitere Abklärung unabdingbar. 
Hinzu komme, dass die Beschwerdeführerin nach der psychiatrischen Kurzbeurteilung 2020 mehrfach stationär behandelt worden sei. Zusammenfassend bestünden sowohl an der psychiatrischen Kurzbeurteilung von 2020 sowie an der sich darauf stützenden RAD-Beurteilung erhebliche Zweifel. Ein strukturiertes Beweis
verfahren fehle ebenso. Gestützt auf die Berichte der Behandle
r
 sei der Beschwerde
führerin eine Rente zuzusprechen, eventualiter seien weitere Abklä
rungen durchzuführen (
Urk. 
1). 
2.
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im Mai 2020 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab November 2020 ausge
richtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstel
lation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte 
Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhal
ten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.5
2.5.1
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abge
geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge 
und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfü
gen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.5.2
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter
suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi
gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi
kationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswür
digung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen 
ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE
 
145
 
V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
2
.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwer
deinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – 
anschliessend
 reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen mög
lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig unge
klärten Frage begründet ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachter
lichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 
m.w.H
.; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
3.
    
Die medizinische Aktenlage präsentiert sich im Wesentlichen folgendermassen: 
3.1
    
Die Beschwerdeführerin befand sich vom 
1
1. 
Februar bis 2
3. 
März 2020 stationär in der Klinik 
Z.___
 der 
A.___
. Im Austrittsbericht vom 
3. 
April 2020 notierten die Behandler folgende Diagnosen (
Urk. 
6/21):
- 
Chronische rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.14). 
    
Die Beschwerdeführer
in
 leide seit einem Jahr unter einer Erschöpfungs
symptomatik. Ursächlich sei möglicherweise der Wechsel des Vorgesetzten, die Übernahme von drei neuen Teammitgliedern und der Ausfall einer wichtigen Arbeits
kollegin als Stütze. Dadurch sei es zu einer starken Belastung am Arbeits
platz gekommen und es bestünden Aspekte von Mobbing. Die Beschwerde
führerin sei oft über ihre Grenzen gegangen um mit ihrem Einkommen die Familie zu erhalten. 
    
Insgesamt habe sie von der stationären Reha profitieren können, sie sei bei ihrem Austritt in ihrem Selbstwert gestärkt gewesen, habe Schmerz und 
Stresscopingstrategien
 gut umsetzen können und habe sich körperlich wie auch psychisch stabilisiert gefühlt. Die Belastbarkeit habe gesteigert werden können. 
    
Sie empfählen die ambulante Fortsetzung der Therapie zur Prävention einer weite
ren Chronifizierung (
Physio
/Massage, Malen-/Gestaltungstherapie). Zur weiteren Stabilisierung und Rückfallprophylaxe empfählen sie die Fortführung der ambulanten Psychotherapie bei einer Trauma-Therapeutin. 
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neuro
logie, hielt in seiner psychiatrischen Kurzbeurteilung vom 2
4. 
August 2020 zuhanden der Krankentaggeldversicherung folgende Diagnosen mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
6/49/27):
- 
Überwiegend wahrscheinlich Double 
depression
 mit/bei
- 
rezidivierender depressiver Störung, gegenwärtig mittelgradige depres
sive Episode (ICD-10 F33.1) und
- 
Dysthymie (ICD-10 F34.1)
    
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit notierte er folgende: 
- 
Probleme, verbunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung im Sinne von zwanghaft, narzisstisch und perfektionistisch akzentuierten Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73.1)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen im Sinne von psychischen Verhaltensstörungen durch Tabak, gegenwärtiger Substanzgebrauch, Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F17.24)
    
Dr. 
B.___
 konstatierte (
Urk. 
6/49/29 ff.), dass i
m Vordergrund der aktuellen Symptomatik eine mindestens mittelgradige depressive Episode, überwiegend wahrscheinlich im Rahmen einer Double Depression mit/bei
 
rezidivierender depres
siver Störung, gegenwärtig mitte
l
gradige depressive Episode (ICD-10
 
F33.1) und Dysthymie (ICD-10 F34.1)
 stehe
.
 Eine chronische rezidivierende depres
sive Störung,
 
gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), wie im Austrittsbericht der 
A.___
 neben der generalisierten Angststörung (ICD-10 F41.1) sowie einer posttraumatischen
 
Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) diagnostiziert, könne nicht bestätigt w
e
rden, da die Beschwerdeführerin von 2006 bis zur krankheitsbedingten Aufgabe der Tätigkeit am 2
7. 
November 2019 beim 
C.___
 als Arbeits
a
gogin in einem 80%ige
n
 Arbeitspensum (33.6 Std./Woche) tätig gewesen sei. Mit Verweis auf die oben aufgeführte Definition könne somit 
in 
keinster
 Weise von einer Chronizität der depressiven Episode respektive Therapie
resistenz gesprochen werden.
    
Die Symptomatik bestehe gegenwärtig seit neun Monaten, zudem 
sei
 die gegen
wärtige psycho­pharmakologische Behandlung der depressiven Episode nicht ausreichend. Zum Zeitpunkt der
 
Untersuchung 
habe
 sich die 
Beschwerdeführerin
 in keiner psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung
 befunden
. Sie g
e
b
e
 an, noch eine Therapeutin zu suchen. Momentan mache
 
sie Maltherapie, initial zweimal pro Woche Traumatherapie, danach einmal pro Woche.
 
Psychophar
makologisch erh
a
lt
e
 
sie
 Venlafaxin 75 mg einmal täglich sowie
 
Venlafaxin 37.5 mg pro Tag
. Aus fachärztlicher Sicht werde dringend die Anpassung der medika
mentösen Behandlung unter Bestimmung der Medikamentenspiegel zur Über
prüfung der Compliance empfohlen. 
    
Die Diagnose einer PTBS, die sich plötzlich nach so vielen Jahren auf die Arbeits
fäh
i
gkeit auswirken solle, sei in 
keinster
 Weise nachvollziehbar. 
Die diagnos
tischen Kriterien seien im Falle der Beschwerdeführerin nicht ausgewiesen. 
    
Die gutachterliche Konsistenzprüfung erg
ebe
 Hinweise auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigungen
 (
Urk. 
6/49/33)
. Auffallend 
seie
n Diskrepanzen zwischen den massiven
 
subjektiven Beschwerden und der erkenn
baren körperlich-psychischen Beeinträchtigung in
 
der Untersuchungs
situation, Diskrepanzen zwischen schwerer subjektiver Beeinträchtigung
 
und dem psychosozialen
 
Funktionsniveau bei der Alltagsbewältigung sowie Diskrepanzen
 
zwischen dem 
Ausmass
 der geschilderten Beschwerden und Intensität der bishe
rigen
 
Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe.
 
Zusammenfassend erg
ä
ben die vorliegenden Befunde bei kritischer Würdigung ein in sich
 
unschlüssiges, inkon
sistentes Bild (Aktenlage, Eigenanamnese, Beobachtung, Untersuchungsbefunde, Selbsteinschätzungsskalen).
    
In der Selbsteinschätzung erlebe sich die Beschwerdeführerin in der zuletzt ausge
übten Tätigkeit beim letzten Arbeitgeber aufgrund der Konflikte als nicht arbeits
fähig. Aufgrund der im Rahmen der aktuellen Exploration und psychiatrischen Untersuchung erhobenen medizinischen Befunde könne der Selbstbeurteilung der Beschwerdeführerin im Hinblick auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit gefolgt wer
den.
    
Es lägen Probleme am Arbeitsplatz und eine Kündigung als nicht versicherungs
medizinisch relevante psychosoziale Belastungsfaktoren vor, welche bei der Beur
teilung der Leistungsfähigkeit ausgeschlossen worden seien. 
    
I
n 
der angestammten Tätigkeit 
sei die Beschwerdeführerin
 bis zum Austritt Ende September
 
2020 zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
 
Bei einem konfliktarmen Arbeitgeber 
mit gleichem Tätigkeitsprofil sei die Beschwerdeführerin ab dem Zeitpunkt der Untersuchung zu 40
 %
 arbeitsfähig. Eine weitere Steigerung des Arbeitspensums sei nach ca. acht Wochen um 20
 %
 möglich und auch zumutbar. Nach Ablauf von weiteren vier Wochen 
sei
 von einer 100%ige
n
 Arbeitsfähigkeit auszugehen
.
    
In einer optimal angepassten Tätigkeit mit der Möglichkeit, sich zurückzuziehen, ohne Tätigkeiten, die ein hohes 
Mass
 an Dauerkonzentration und Dauerauf
merksamkeit erfordern, sei die Beschwerdeführerin ab dem Zeitpunkt der aktu
ellen Untersuchung zu 60
 %
 arbeitsfähig.
3.3
3.3.1
    
Vom 1
6. 
September bis zum 1
5. 
Oktober 2020 erfolgte eine stationäre Therapie in der 
D.___
 AG. Die Behandler notierten im Austritts
bericht vom 2
6. 
Oktober 2020 (1) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) und (2) eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1). Die Beschwerdeführerin sei freiwillig und auf Selbstzuweisung aufgrund einer psychosozialen Überlastungssituation mit folgen
der psychischer Dekompensation zum stationären Aufenthalt eingetreten. Im Vordergrund seien erschöpfungsdepressive Symptome mit somatischen Antei
len und Flashback mit Intrusionen gestanden. Sie habe sich bezüglich Suizidalität klar absprachefähig gezeigt. Sie sei in Bezug auf die depressive Episode in deut
lich gebessertem Zustand ausgetreten. Eine Therapie auf der Station für Traumafol
gestörungen sei für Mitte November geplant (
Urk. 
6/32). 
3.3.2
    
Ein zweiter stationärer Aufenthalt in der 
D.___ AG
 erfolgte vom 
4. 
November 2020 bis zum 2
2. 
Januar 202
1. 
Im Austrittsbericht vom 1
0. 
Februar 2021 notierten die Behandler folgende psychiatrischen Diagnosen (
Urk. 
6/49/36):
- 
Posttraumatische Belastungsstörung im Sinne einer komplexen posttrau
matischen Belastungsstörung nach ICD-11 (ICD
-
10 F43.1)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1)
- 
Generalisierte Angststörung, aktenanamnestisch (ICD-10 F41.1)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak: Schädlicher Gebrauch (ICD-10 F17.1)
- 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung: zwanghaft, narzisstisch und perfektionistisch akzentuierte Persönlich
keitszüge (ICD-10 Z73)
    
Die während des 
Aufenthaltzeitraums
 erhobene Anamnese, Befunde und Psycho
metrie sprächen beim Vorliegen von Intrusionen, Vermeidungsverhalten gegen
über traumaassoziierten Triggern, 
Hyperarousal
 des vegetativen Nervensystems, tiefgreifenden Problemen der Affektregulation, veränderter Selbstwahrnehmung verbunden mit Gefühlen von Scham, Schuld und Versagen sowie ausgeprägten interpersonellen Schwierigkeiten für das Vorliegen einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung nach ICD-1
1. 
Vor deren Hintergrund dürfte auch die depressive sowie die Angstsymptomatik zu interpretieren sein. 
Auf dem
 Boden der schweren und langanhaltenden Traumatisierungserfahrungen habe sich ein psychopathologisch komplexes Beschwerdebild gezeigt, wobei während des aktu
ellen stationären Aufenthaltes nebst der posttraumatischen Symptomatik insbe
sondere Schwierigkeiten in der Affektregulation und der Beziehungsgestaltung sowie ein fragiles Selbstwertgefühl im Vordergrund 
ge
standen
 hätten
. 
    
Während des Aufenthalts sei es zusammenfassen
d
 zu einer partiellen Verbes
serung des Zustandsbildes bei persistierender Symptomatik im Rahmen der vorbe
kannten komplexen posttraumatischen Belastun
g
sstörung gekommen. Die Beschwerdeführerin sei am 2
2. 
Januar 2021 
bei fehlendem Anhalt für akute Selbst- und Fremdgefährdung in die gewohnten Verhältnisse und die ambulante Weiterbehandlung entlassen worden. Bei Motivation und nach Festigung des bereits erarbeiteten k
ö
nn
e
 gegebenenfalls eine weitere 
Hospitalisation
 zur Fort
setzung der begonnenen Traumatherapie im stationären Setting in Erwägung gezo
gen werden. 
3.
4
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, nahm am 
5. 
Mai 2021 Stellung unter Berücksichtigung des Berichts der 
D.___ AG
 und der Klinik 
Z.___
 (vgl. E. 
3.1 und E. 3.3
). Er hielt fest, dass gestützt auf diese Berichte die Diagnosen nicht plausibel seien und im Rahmen der psycho
sozialen Belastung durch Unstimmigkeiten am Arbeitsplatz und Konflikt mit Vorgesetztem eine zeitlich begrenzte Arbeitsunfähigkeit im Rahmen einer Anpassungsstörung denkbar sei. Ein dauerhaft die Arbeitsfähigkeit einschrän
kender Gesundheitsschaden sei nicht überwiegend wahrscheinlich (
Urk. 
6/36/6). 
3.
5
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, notierte in ihrem psychiatrischen Zwischenbericht zuhanden der Krankentaggeld
versicherung vom 3
1. 
Mai 2021
, dass die Beschwerdeführerin nach Austritt aus der Klinik zunächst noch in teilstationärer Behandlung in der Tagesklinik 
G.___
 gewesen sei, parallel sei die Behandlung bei ihr aufgenommen worden. Seit Februar hätten erst fünf Termine stattgefunden, ein nennenswerter Therapie
erfolg sei noch nicht eingetreten. Sie sei voll arbeitsunfähig, wann die Arbeit aufgenommen werden könne, sei nicht absehbar (
Urk. 
6/49/51 f.). 
3.6
    
Dr. 
F.___
 hielt in ihrem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Bericht vom 1
0. 
Dezember 2021 
(
Urk. 
6/58) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest:
- 
Posttraumatische Belastungsstörung im Sinne einer komplexen posttrau
matischen Belastungsstörung nach ICD-11 (ICD-10 F43.1) 
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig teilremittiert (ICD-10 F33.4)
    
Die Beschwerdeführerin sei vom 
6. 
Februar bis zum 2
5. 
November 2021 voll und vom 2
6. 
November bis zum 3
1. 
Dezember 2021 zu 80
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Es bestünden aufgrund dieser Diagnosen Funktionseinschränkungen, so liege weiterhin eine teilremittierte depressive Beschwerdesymptomatik (reduzierter Antrieb, Erschöpfung und Konzentrationsschwierigkeiten) sowie Beschwerden im Rahmen der posttraumatischen Belastungsstörung vor. Mittel- und langfristig gehe sie von einer guten Prognose aus. Die Beschwerdeführerin könne trotz der
zeit noch bestehender Beschwerden an einem Belastungstraining teilnehmen. 
3.7
    
RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 nahm am 3
0. 
Dezember 2021 Stellung und konstatierte, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein dauerhaft die Arbeitsfähigkeit einschränkender Gesundheitsschaden vorliege. Es liege ein umfangreiches und nachvollziehbares Gutachten vor. Akute Beschwerden hätten mit dem Wechsel des Vorgesetzten und Konflikten am Arbeitsplatz begonnen, anschliessend 
sei
 im Dezember 2019 eine ärztliche/psychologische Behandlung aufgenommen
 wor
den
. Die Beschwerdeführerin sei 14 Jahre am selben Arbeitsplatz tätig gewesen und habe eine Leitungsfunktion erreicht. 
Nach der Kündigung per September 2020 sei eine rechtliche Auseinandersetzung erfolgt. Gemäss aktuellen Berichten lebe sie getrennt vom Ehemann. Die posttraumatische Belastungsstörung werde vom Behandler weder anhand eines psychopathologischen Befundes noch unter Berücksichtigung der zu erfüllenden diagnostischen Kriterien belegt und seien im Gutachten bereits ausgeschlossen worden. Dagegen werde im 
Einwandschreiben
 eine depressive Störung als teilremittiert beurteilt (
Urk. 
6/217/4 f.). 
3.
8
    
Im von der Beschwerdegegnerin eingeholten Bericht vom 2
2. 
März 2024 hielt 
Dr. 
F.___
 (1) eine posttraumatische Belastungsstörung im Sinne einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung nach ICD-11 (ICD-10 F43.1) sowie (2) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.2) mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
6/210). 
    
Behandlungstermine fänden aktuell
 ca. alle drei Wochen statt, in Krisen
momenten häufiger, in stabileren Phasen auch niederschwelliger. Die 
psychiat
risch-psychotherapeutische Behandlung sei seit dem 1
4. 
Dezember 2021 in regel
mässigen Abständen fortgesetzt worden. Die antidepressive Medikation bestehend aus Venlafaxin und 
Trittico
 sei bei anhaltender depressiver Symptomatik durch 
Wellbutrin
 ergänzt worden, durchgeführte Medikamenten
-
spiegel zeigten jeweils Werte im Referenzbereich. Das therapeutische Angebot sei durch Physiotherapie (TP-Massage), Maltherapie und Unterstützung durch eine Psychiatrie-
H.___
 ergänzt worden. 
ln
 den Jahren 2022 und 2023 habe in der Psychiatrischen Universitätsklinik 
I.___
 zunächst eine Potentialabklärung stattgefunden, die Beschwerde
führerin sei dabei als recht reflektiert, motiviert und zuverlässig wahrge
nommen worden. Es sei aber auch aufgefallen, dass die Belastbarkeit deut
lich reduziert gewesen sei, es hätten sich Schwankungen in den Leistungen gezeigt. Es sei in Folge seitens der Psychiatrischen Universitätsklinik 
I.___
, 
Y.___
, ein Aufbautraining im ersten Arbeitsmarkt vorschlagen wor
den und es sei ein stundenweiser Einsatz in einem Alterszentrum erfolgt, welches im Verlauf habe abgebrochen werden müssen (zu wenig klare Strukturen). Im weiteren Verlauf sei ein Arbeitsintegrationsversuch im zweiten Arbeitsmarkt bei 
J.___
 gutgeheissen worden. Die Arbeit dort (Brockenhaus) habe der Beschwerde
führerin gut gefallen, dennoch habe sich die Belastbarkeit als eingeschränkt gezeigt. 
    
Es zeige sich gesamthaft ein sehr schwankendes Bild mit reduziertem Antrieb, Erschöpfung, Konzentrations-, und Schlafstörungen, mit Albträumen, niederge
schlagenem Affekt und anspannungsbedingten Rückenschmerzen, aber auch mit innerer Unruhe, Agitation und schneller emotionaler Überflutung. Im Rahmen der in unterschiedliche
r
 Intensität bestehenden depressiven Symptome sei es auch wiederholt zum Auftreten von Suizidgedanken und Lebensüberdruss gekommen. Daneben hätten sich auch diverse somatische Beschwerden, wie zum Beispiel eine Eisenmangelanämie, wiederholte Infekte, 
herpetiforme
 Hautveränderungen und Scharlach gezeigt. 
Gemäss
 Angaben der Psychiatrie
-
H.___
 habe die Beschwerde
führerin zeitweise handlungsleitende Erkenntnisse für die Alltagsbewältigung gewin
nen können, dennoch hätten sich in der Gesamtschau erhebliche Schw
a
n
kungen in der psychischen Befindlich- und Belastbarkeit gezeigt.
    
Retrospektiv könne festgehalten werden, dass es über den gesamten ambulanten, teilstationären, stationären psychiatrisch-psychotherapeutischen und pharmako
logischen (Kombination von drei verschiedenen Antidepressiva und 
Sequase
) Behandlungs
verlauf hinweg dennoch wiederholt zu instabilen Phasen gekommen sei, welche zeitweise engmaschig hätten begleitet werden müssen, vor allem im Kontext aufkommender Suizidgedanken. Trotz vorhandener Ressourcen und hohem Bemühen der Beschwerdeführerin erachteten sie die Arbeitsfähigkeit aktuell als nicht gegeben. Sowohl in der Potentialabklärung als auch im Aufbau
training und in der
 
Arbeitsintegration im ersten Arbeitsmarkt und im geschützten Bereich (zuletzt bei 
J.___
 bis Anfang
 
2024, mit einem Arbeitspensum von 10 bis 16 Stunden pro Woche) 
habe
 sich
 gezeigt
, dass die 
Beschwerdeführerin
 in
 
der psychischen Leistungsfähigkeit eingeschränkt 
gewesen sei
 und weit über ihre Belastbarkeits
grenze hinaus
 
probiert
 habe
, die Arbeitstätigkeit aufrecht zu erhal
ten. Auch die Kunsttherapie-Ausbildung
 habe 
schlussendlich aufgrund fehlender Belastbarkeit pausiert 
w
e
rden müssen
. Eine erneute Wiederaufnahme einer
 
beruf
lichen Massnahme würde zum 
gegenwärtigen
 Zeitpunkt mit sehr hoher Wahrschein
lichkeit nicht
 
erfolgversprechend sein, Rücksprachen mit den im Vor
feld involvierten Eingliederungsberatern, Job-Coaches, Arbeitstherapeuten, Psychi
atrie-
H.___
 zeigten ein ähnliches Bild. Aktuell 
gingen sie
 von
 
einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit sowohl in angestammter, als auch in einer der Beschwer
den
 
angepassten Tätigkeit aus.
    
Funktionseinschränkungen bestünden im Rahmen der Grunderkrankungen, so bestehe weiterhin eine teilremittierte depressive Beschwerdesymptomatik (redu
zierter Antrieb, Erschöpfung und Konzentrationsschwierigkeiten)
 
sowie Beschwer
den im Rahmen der posttraumatischen Belastungsstörung. 
3.9
    
RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 nahm am 2
1. 
Mai 2024 erneut Stellung zur medizi
nischen Aktenlage. Er konstatierte, dass gegenüber der letzten Stellungnahme kein wesentlich neuer medizinischer Sachverhalt dargelegt werde. Es werde auf die genannte Stellungnahme verwiesen. Insbesondere werde auf die 
gutachterlich ausführlich widerlegte Diagnose einer (komplexen) posttraumatischen Belastungs
störung verwiesen. Verändert habe sich die familiäre Situation, die Beschwerde
führerin befinde sich im Scheidungsprozess. 
    
Es liege ein umfangreiches und nachvollziehbares Gutachten vom 2
4. 
August 2020 vor. Gegenüber dem Zeitpunkt der Begutachtung liege überwiegend wahr
scheinlich weder vor noch nach dem Zeitpunkt des Einwandes ein dauerhaft die Arbeitsfähigkeit einschränkender Gesundheitsschaden vor
 (
Urk. 
6/217/8). 
4.
    
Die medizinische Aktenlage erweist sich in 
casu
 als ungenügend: 
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung auf die Stellungnahme von RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 vom 2
1. 
Mai 2024 (E. 3.9), worin er sich auf seine eigene Beurteilung vom 3
0. 
Dezember 2021 bezog (E. 3.7), welche wiederum auf die psychiatrische Kurzbeurteilung von 
Dr. 
B.___
 vom 2
4. 
August 2020 
verwies 
(E. 3.2). 
    
Hierzu ist festzuhalten, dass die psychiatrische Kurzbeurteilung von 
Dr. 
B.___
 vom 2
4. 
August 2020 datiert. Danach erfolgten noch zwei stationäre Aufenthalte in der 
D.___ AG
 vom 1
6. 
September bis zum 1
5. 
Oktober 2020 und vom 
4. 
November 2020 bis zum 2
2. 
Januar 2021 (E. 3.3). Im Anschluss daran war die Beschwerdeführerin durchgehend in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behand
lung bei 
Dr. 
F.___
 (vgl. hierzu E. 3.5, E. 3.6 und E. 3.8). 
Dr. 
E.___
 konstatierte diesbezüglich lediglich, dass gestützt auf die Berichte der Behandler die Diagnosen nicht nachvollziehbar seien und bereits im Zeitpunkt der «Begut
achtung» durch 
Dr.
 B.___
 das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungs
störung verneint werde (E. 3.9). 
    
Dr. 
E.___
 
äussert sich 
weder 
in Bezug auf
 die durchgehende Behandlung, den Eingliederungsverlauf
 und
 den aktuellen Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 2
2. 
März 2024, noch hat er die Beschwerdeführerin selbst untersucht. Der Verweis auf die Beurteilung durch 
B.___
 greift ebenfalls nicht, da sich die Beschwerdeführerin danach noch zweimal längerdauernd stationär in Behandlung befunden hat, was die prognostische Annahme von 
Dr. 
B.___
, dass die Beschwerdeführerin innerhalb von 12 Wochen nach Untersuchung - mithin Anfang Dezember 2020 - voll arbeits
fähig sein sollte, 
wenn nicht 
widerlegt
, dann jedenfalls nicht bestätigt.
 
    
Aufgrund der fehlenden Auseinandersetzung von 
Dr. 
E.___
 mit dem aktuellen Bericht von 
Dr. 
F.___
 sowie 
das unkritische Abstellen
 auf die knapp vier Jahre alte Beurteilung von 
Dr.
 B.___
 bestehen - mit Blick auf die 
stationären Aufent
halte sowie die gemäss 
Dr. 
F.___
 durchgeführte konstante medikamentöse und psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung - Zweifel an den Ausführungen von 
Dr. 
E.___
, womit nicht darauf abzustellen ist. 
4.2
    
Die weiteren Berichte lassen ebenfalls keine abschliessende Beurteilung zu: Die psychiatrische Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 ist im Verfügungszeitpunkt knapp 4 Jahre alt und die darin getroffenen prognostischen Annahmen erwiesen sich in der Zwischenzeit aufgrund der stationären Aufenthalte als nicht 
ohne weiteres 
 haltbar (vgl. E. 3.2, E. 3.3). Die Berichte über die stationären Aufenthalte in der 
D.___ AG
 lassen keine abschliessende Beurteilung zu, da sie sich lediglich zum Ver
lauf des Krankheitsbildes während den stationären Aufenthalten äusserten
.
 
O
b mit längerdauernden funktionellen Einschränkungen zu rechnen ist bzw. solche vorliegen, kann gestützt darauf nicht beurteilt werden. 
    
Dr. 
F.___
 wiederum attestierte in ihrem zuletzt eingeholten Bericht vom 2
2. 
März 2024 eine volle Arbeitsunfähigkeit und begründete dies insbesondere auch mit der gescheiterten Eingliederung. Allerdings führte sie bezüglich der funktionellen Einschränkungen lediglich aus, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der teilre
mittierten depressiven Beschwerdesymptomatik einen reduzierten Antrieb, Erschöp
fung und Konzentrationsschwierigkeiten habe, wozu noch Beschwerden im Rahmen der posttraumatischen Belastungsstörung kämen. Eine genauere Aus
führung ihrerseits unterbleibt. Gestützt auf diesen Bericht ist die von ihr attes
tierte volle Arbeitsunfähigkeit nicht schlüssig nachvollziehbar. 
4.3
    
Demnach erweist sich die med
i
zinische Aktenlage als unvollständig abgeklärt
 und der Sachverhalt als ungenügend beurteilbar. D
ie angefochtene Verfügung 
ist 
aufzuheben und die Sache 
ist 
zur ergänzenden Abklärung an die Verwaltung zurück
zuweisen. Hernach hat die Verwaltung neu über den Leistungsanspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 zu entscheiden.
5.
    
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird (BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2). Folglich sind die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlege
n.
5.2
    
Bei diesem Ausgang hat d
ie
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung. 
    
Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 1’
5
00.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
0. 
Juli 2024
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen 
wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungs
anspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
1’500
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominik 
Sennhauser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova