zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00207 · 2021-03-08 · de
Erstanmeldung, in angepasster Tätigkeit besteht 80%ige Arbeitsfähigkeit, kein rentenrelevanter Invaliditätsgrad auch bei maximalem Leidensabzug; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00207
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
2
2. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1972 geborene 
X.___
 war zuletzt von 
1998
 b
is 
März 2020
 als S
ervicemitarbeiter 
in einem Restaurant tätig
 (Urk. 6/5
 Ziff. 5.4
, Urk. 6/20)
. Am 1. 
April 2020 meldete er sich
 unter Hinweis auf 
Rücken- und Kniebeschwerden, einen Nabelbruch und vermehrtes Schwitzen 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 6/5
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und 
teilte dem Beschwerdeführer 
am 1. 
Juli 2020 (Urk. 6/15)
 mit, die Eingliederungsberatung werde abgeschlossen. 
Nach durchgefüh
rtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/35, Urk. 6/37
) wies sie das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 
8. März 2021 (Urk. 6/42 
= 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
23. März 2021
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
8. März 2021 
(
Urk. 
2) und beantragte, 
diese sei aufzuheben und es sei ihm rück
wirkend eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2
) oder es sei ein polydisziplinäres Gutachten einzuholen (Urk. 1 S. 7).
 Am 
10. Mai 2020 
(
U
rk.
 5
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerde
führer mit Verfügung vom 
11. Mai 2021
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 7
). 
Am 18. August 2021 (Urk. 8) reichte der Beschwerdeführe
r
 weitere Arztberichte ein (Urk. 9), 
welche der Beschwerdegegnerin am 2
0. 
August 2021 zur Kenntnis gebracht wurden (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leist
ungsabweisende Verfügung vom 8. März
 202
1
 (Urk. 2) damit, dass
 
der Beschwerdeführer seine angestammte Tätigkeit als Servicekraft in der Gastronomie nicht mehr ausüben könne (S. 1). Für eine näher umschriebene angepasste Tätigkeit (S. 2 oben) bestehe aber eine 80%ige Arbeitsfähigkeit. 
Es ergebe sich ein rentenausschlies
sender Invaliditätsgrad von
 17 % (S. 2 Mitte). 
Der 
Regionale Ärztliche Dienst (RAD)
 habe sich bei seiner Beurteilung auf die Berichte der Rehaklinik 
Y.___
 gestützt
 (Urk. 5 Ziff. 4)
. 
Deren 
Berichte seien aussagekräftig und es könne auf sie abgestützt werden (
Ziff. 
5). Es liege somit eine ausreichend klare Sachlage vor, weshalb 
die Anordnung 
eines polydisziplinären Gutach
tens nicht notwendig sei (Ziff. 
6).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 es sei nicht ausgewiesen, dass er in einer leidensangepassten Tätigkeit noch zu 80 % arbeitsfähig 
sei
 (
S. 4 
Ziff. 6.1).
 
Die Abklärungen der Rheumaklinik der Universi
tätsklinik 
Z.___
 und der Rehaklinik 
Y.___
 führten hinsichtlich der Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit zu deutlich diver
gierenden Resultaten. Der langjährige Hausarzt habe deshalb zurecht eine polydisziplinäre Begutachtung verlangt (S. 6 Ziff. 6.2). Der Vollständigkeit halbe
r
 sei der Beurteilung des RAD entgegenzuhalten, dass die 
wegen
 
der
 täglich 5 bis 6 Mal nötigen 
Se
lbstkatheterisierung
 verbundene
 Notwendigkeit zusätzlicher Pausen von insgesamt zirka zwei Stunden pro Tag nicht einem Anteil von 20 %, sondern von 25
 % eines Arbeitstages ausmache
 (S. 6 oben). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers.
3.
3.1
    
Die Ärzte der 
Universitätsklinik 
Z.___
 berichteten mit 
Austrittsbericht 
vom 5. Mai 2020
 (
Urk. 6/12/10-16) über eine 
Hospitalisation
 des Beschwerdeführers vom 
5. 
bis 1
9. 
Mai 2020 (S. 1), und nannten folgende, hier gekürzt aufgeführte Diagnosen (S. 1 f.):
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom rechtsbetont, Erstmani
festation (EM) zirka 2005
- 
schwerer Vitamin D-Mangel, Erstdiagnose (ED) April 2020
- 
neurophysiologisch kein Anhalt für Polyneuropathie oder 
Myopathie
 im März 2020 
- 
Blasenfunktionsstörung unklarer Ätiologie, EM zirka 2003
- 
Verdacht auf depressive Entwicklung mit Angststörung, ED Mai 2020
- 
Hyperhidrosis unklarer Ätiologie, EM zirka 2003
- 
erektile Dysfunktion
- 
Chondropathia
 
patellae
 beidseits mit 
Insertionstendinopathie
 der 
Quadri
cepssehne
 beidseits
, ED März 2020
    
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit werde aus medizinisch-theoretischer Sicht zum aktuellen Zeitpunkt ein Pensum von 30 bis 50 % verteilt auf 5 Tage mit wechsel
belastender Tätigkeit sowie Heben von Lasten bis maximal 5 kg als zumutbar erachtet. Längeres Stehen oder Gehen seien zu vermeiden. Falls möglich, werde während der Rehabilitation in 
Y.___
 um eine genauere Evaluation der Arbeits
fähigkeit gebeten 
(S.
 6 oben). Unter 
Prozedere
 wurde ausgeführt, die Physio
therapie sei fortzuführen, 
allenfalls
 könne eine
 erneute Infiltration
 der Nerven
wurzel L5 links evaluiert werden
 und
 
eine 
ambulante psychiatrische Betreuung
 wohnortsnahe sei aufzunehmen. Des Weiteren
 werde um 
die
 Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit während der Rehabilitation in 
Y.___
 
gebeten
, die Opiatthe
rapie sei langsam auszuschleichen, die 
Vit
-D-Substitution und laborchemische Nachkontrolle habe in zwei bis drei Monaten zu erfolgen und der Beschwerde
führer werde für eine neurourologische Verlaufskontrolle direkt aufgeboten
 (S. 7 oben)
.
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
Z.___
 
nannten
 mit Bericht vom 28. Mai 2020 (Urk. 6/12/7-9
)
 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom rechtsbetont, EM zirka 2005
- 
Chondropathia
 
patellae
 beidseits mit 
Insertionstendinopathie
 der 
Quadri
cepssehne
 beidseits, ED März 2020
- 
neurogene Harnblasen-, Sexual- und Darmfunktionsstörung
    
Sie führten aus
, während der 
Hospitalisation
 vom 
5. 
bis 1
9. 
Mai 2020 sei ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis für eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ausgestellt worden (Ziff. 1.3). Der Beschwerdeführer arbeite seit 30 Jahren
 in der Gastro
nomie als Servicea
ngestellter und sei im Rahmen dieses Berufes vor allem 
in stehender
 und gehender Tätigkeit engagiert, was jeweils seine Beschwerden provoziere. Somit sei 
die Wiederaufna
hme einer 100%igen Tätigkeit in diesem angestammten Beruf wenig wahrscheinlich. Bei einer wechselbelastenden Tätig
keit sei der Beschwerdeführer aber zu mindestens 30 bis 50 % arbeitsfähig (Ziff. 2.7). 
Zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit wurde ausgeführt, es sei keine detaillierte Aussage möglich (Ziff. 4.2). 
3.2
    
Die Ärztinnen der 
Rehaklinik 
Y.___
, nannten mit provisorischem
 Kurzbericht vom 2
2. 
Juni 20
20 (
Urk. 6/14) folgende, hier gekürzt aufgeführte
 Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 S
chmerzsyndrom rechtsbetont 
bei Segmentdegeneration L4-S1 mit rezidivierend aktivierten tieflumbalen 
Spondylarthrosen
 und Diskushernie L4/5 mit Irritation 
rezessal
 L5 links
- 
Blasenfunktionsstörung unklarer Ätiologie, EM 
zirka
 2
003
- 
H
yperhidrosis unklarer Ätiologie, EM 
zirka 2003
- 
Chondropathia
 
patellae
 beidseits 
mit 
Insertionstendinopathie
 der 
Quadri
cepssehne
 beidseits, ED März 2020
- 
schwerer Vitamin D-Mangel, Erstdiagnose (ED) April 2020
- 
Angst und depressive Störung gemischt (
ICD-10 F41.2)
    
Es sei eine erhebliche Symptomausweitung beobachtet worden. Die Resultate der physischen Leistungstests seien deshalb für die Beurteilung der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. Das
 Ausmass der demons
trierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren patho
logischen Befunden 
der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen
 nur zu
m
 Teil erklären
. Die festgestellte psychische Störung begründe aktuell 
keine arbeitsrelevante Leistungsminderung 
(S. 2 Mitte). D
ie angesta
mmte Tätigkeit 
als Serviceangestellter 
sei nicht mehr zumutbar
. Die Anforderungen seien zu hoch. Eine angepasste Tätigkeit sei ganztags zumutbar 
mit Pausen von insgesamt 
zirka
 2 Stunden pro Tag wegen 
Selbstkatheterisierung
 (S. 2 unten)
.
3.3
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
Z.___
 berichteten am 3.
 
Juli 2020 (Urk. 6/22, Urk. 6/24, Urk. 6/26) über eine
 
gleichentags durchgeführte 
neuro-
urologische Untersuchung, 
und nannten folgende Diagnosen
 (
Urk. 6/22, Urk. 6/24):
- 
neurogene Harnblasen-, Sexual- und Darmfunktionsstörung bei Diagnose 2 (EM 2003)
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom rechtsbetont (EM 2005)
- 
schwerer Vitamin D-Mangel, 
ED
 April 2020
- 
Hyperhidrosis unklarer Ätiologie, EM zirka 2003
- 
Chondropathia
    
In der 
Urethro
-Zystoskopie/Harnblasenspülzytologie zeige sich eine ausgeprägte 
Trabekulierung
 ohne Hinweise auf Malignität. 
Es sei eine video-
urodynamische
 Untersuchung geplant (
Urk. 6/24
). 
3.4
    
Die Ärzte der
 
Rehaklinik 
Y.___
 nannten mit 
Austrittsbericht 
vom 8. Juli 
2020 (
Urk. 6/18) dieselben Diagnosen wie mit Bericht vom 2
2. 
Juni
 2020 (
S. 1 f., vgl. vorstehend E. 3.2). Der Bes
chwerdeführer 
habe 
sich vom 2. 
bis 22. Juni 2020 in der Rehaklinik 
Y.___
 auf
gehalten
 (vgl. S. 1 Mitte). 
Der Bericht entspricht 
inhaltlich 
weitgehend
 
dem
 Kurzaustrittsbericht
 vom 2
2. 
Juni 2020 (vgl. vorste
hend E. 3.2)
 auch hinsichtlich der Arbeitsfähigkeitseinschätzung, wonach eine leichte bis mittelschwere angepasste Tätigkeit ganztags mit insgesamt circa 2 Stunden Pausen pro Tag zur 
Selbst
k
atheterisierung
 zumutbar sei (S. 3 oben)
. Zudem führten 
die Ärzte
 aus, das Hauptziel der Reha
bilitation
 sei die medizini
sche Beurteilung der Belastbarkeit und Zumutbarkeit 
gewesen 
(S.
 3 Mitte). Während der Rehabilitation sei eine psychosomatische Abklärung durch 
Dr. 
phil. 
A.___
 erfolgt. Der 48-jährige Patient habe während der Exploration eine deprimiert-ängstliche, von Zukunftssorgen, innerlicher Unruhe, Scham- und Schuldgefühlen gekennzeichnete Grundstimmung gezeigt. Zudem habe er Schlaf
probleme, sozialen Rückzug in der Familie, vegetative Symptome wie Schwitzen und Zittern im Rahmen der biopsychosozialen Belastungssituation geschildert. Aufgrund der medizinisch-urologischen Probleme sei der Beschwerdeführer ängstlich-bedacht darauf, keine weiteren peinlichen 
Situationen
 zu erleben. Auffällig sei sein Gangbil
d gewesen. Insgesamt sei aktuell 
die Diagnose Angst und depressive Störung gemischt zu stellen (
S. 3 unten
).
 
In somatischer Hinsicht wurde ausgeführt, gesamthaft betrachtet könne man aufgrund der Diagnosen, klinischen und radiologischen Befunde die geltend gemachten Beschwerden und Funktionseinschränkungen sowohl in ihrer Lokalisation, als auch in der Intensität zwar teils in ihrer Lokalisation, jedoch nicht in ihrer Intensität gänzlich erklären. Das Beschwerdebild dürfte zumindest zu einem gewissen Anteil durch ein dys
funktional gefärbtes Umgangs- und Bewältigungsmuster der Beschwerden teil
weise auf dem Boden der oben dargelegten psychischen Problematik überlagert sein (S. 4 oben). Der Beschwerdeführer habe einen erschwerten Umgang mit den Schmerzen gezeigt. Er habe die Schmerzen stets sehr auffällig präsentiert und habe Schwierigkeiten, lösungsorientiert vorzugehen (S. 4 unten). 
3.5
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Urologie und für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), nannte mit Stellungnahme vom 27. Juli 2020 (Urk. 6/34/5-7) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2): 
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom rechtsbetont
- 
chronische Knieschmerzen beidseits
- 
erhebliche Symptomausweitung mit teils inkonsistenten Untersuchungs
ergebnissen, psychosoziale Belastungssituation
- 
laut Aktenlage neurogene Harnblasenentleerungsstörung
    
Vom 
2. 
bis 3
1. 
März 2020 habe in der bisherigen Tätigkeit als Serviceangestellter in einem Restaurant eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden, ab dem 
1. 
April 2020 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer
 (näher umschriebenen, vgl. S. 3
 Mitte) angepassten Tätigkeit bestehe 
vom 
1. 
bis zum 31. 
März 2020 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit mit 20%iger Leistungsminderung (entsprechend Arbeitsfähigkeit von 80 %) aufgrund erhöhter Pausenzeiten zwecks Katheterismus und erforder
lichem Positionswechsel. Ein Zeitraum
 von 2 Stunden Zusatzpausen sei
 für einen im Einmalkatheterismus versierten Versicherten definitiv nicht notwendig, in der Regel seien arbeitsübliche Pausen hierfür ausreichend
. Ab dem 1. 
April 2020 sei es zu diversen Abklärungen gekommen, teilweise unter stationären Bedingungen mit 100%iger Arbeitsunfähigkeit auch für eine Verweistätigkeit. Nach Abschluss der 
Rehamassnahmen
 in der Rehaklinik 
Y.___
 am 2
3. 
Juni 2020 gelte erneut eine 100%ige Arbeitsfähigkeit abzüglich der 20%igen Leistungsminderung, ent
sprechend einer Arbeitsfähigkeit von 80 %
 (S. 
3
 oben). 
3.6
    
Die Ärzte der 
Universitätsklinik 
Z.___
 berichteten am 
29. Juli 2020 
(Urk. 
6/30/4-6
)
 über eine neuro-urologische U
ntersuchung vom 23. 
Juli 2020 und führten aus, es sei eine problemlose Applikation von 
Botulinum
-A-Toxin-Injek
tionen (300 E Botox) in den 
Detrusor
 bei 
urodynamisch
 nachgewiesener neuro
gener 
Detrusorüberaktivitätsinkontinenz
 
appliziert worden. Die Intervention sei vom Beschwerdeführer gut vertragen worden (S. 2).
 Unter Prozedere wurde ausgeführt, das etablierte Harnblasenmanagement mit Harnblasenentleerung über den intermittierenden Selbstkatheterismus orientierend an Zielurinvolumina von 350-550 ml 
sei weiterzufü
h
ren. In 6 Wochen sei eine 
urodynamische
 Verlaufskontrolle geplant (S. 3 oben). 
3.7
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Chirurgie
, Spital 
D.___
, berichtete mit 
Operationsbericht 
vom 18. August 20
20
 (Urk. 6/30/2-3)
 
über ein 
Laparosko
pisches
 
intraperitoneale
s 
Onlay-Mesh
 (
IPOM
)
 vom 1
7. 
August 2020
 und nannte als Diagnose eine symptomatische 
Umbilikalhernie
 (S. 1)
.
 Zudem führte er aus, der Beschwerdeführer dürfe für 4 Wochen postoperativ keine 
schweren Lasten 
heben (S. 2).
3.8
    
Dr. 
B.___
 führte mit 
Stellungnahme
 vom 25. November 2020 (Urk. 6/34/8) aus, bezügl
i
ch des symptomatischen Nabelbruchs sei am 1
7. 
August 2020 eine Operation erfolgt. 
Die bevorstehende Operation sei dem RAD bekannt gewesen und verbessere die medizinische Ausgangslage, sie verschlechtere sie nicht. 
Unter Bezugnahme auf den
 
Bericht über
 die
 neuro-urologische Untersuchung 
vom 23. Juli 2020
 wurde ausgeführt, bereits 2011 sei versucht worden, die Überak
tivität der Harnblase durch den Einsatz von Botox zu dämpfen. Dieses Verfahren sei nun erneut angewandt worden. Über das Ergebnis der Kontrolluntersuchung nach Ablauf von 6 Wochen liegen dem RAD keinerlei Befunde vor. Bei Anspre
chen auf die Behandlung dürfte auch dies einer Verbesserung gleichkommen. Anhand der vorgelegten Befunde sei eine Verschlechterung der medizinischen Ausgangslage nicht ausgewiesen. 
3.9
    
Dr. 
med. 
E.___
, Hausarzt, führte 
mit Bericht vom 18. Dezember 2020 (Urk. 6/40) aus, es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und eine schlechte Prognose für eine Arbeitsaufnahme. Eine IV-Berentung sei indiziert. Der Beschwerdeführer hoffe stark auf eine Invalidenrente. 
    
Dr. 
E.___
 führte mit Bericht vom 2
1. 
Dezember 2020 
(
Urk. 6/39) aus, der Beschwerdeführer könne keine Arbeit durchführen. 
Es werde
 um eine 
Neubeur
teilung 
durch einen Vertrauensarzt im Bereich Wirbelsäule und Orthopädie
 gebe
ten
.
3.10
    
Frau 
F.___
, 
Psychotherapeutin, 
führte mit undatiertem Bericht (Urk. 6/40/2 f.) aus, sie behandle den Beschwerdeführer seit 
1. 
Juli 2020 und nannte folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Angst und depressive Störung gemischt
 (ICD-1
0 F41.2)
- 
undifferenzierte Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.1)
    
Der Beschwerde
führer
 komme rege
l
mässig in wöchentlichen Abständen in die ambulante psychotherapeutische Behandlung. Dabei gehe es vorerst um die psychosoziale Unterstützung, die Stabilisierung des Beschwerdeführers und die Angstbewältigung (S. 2). Angaben zur Arbeitsfähigkeit wurden keine gemacht.
3.11
    
Dr. 
B.___
 nahm mit 
Stellungnahme 
vom 28. Januar 20
20 (
Urk. 6/41/2-3) zu den Berichten des Hausarztes und der Psychotherapeutin des Beschwerdeführers Stel
lung. Zusammengefasst würden sich keine neuen Aspekte ergeben (S. 2). 
3.12
    
Nach Verfügungserlass wurde
n
 
der 
Bericht über ein 
MRI vom 28.
 
Juli 2021 (Urk. 9/1)
 und 
der 
Bericht 
der Ärzte der Universitätsklinik 
Z.___
 
vom 
9. 
August 2021 (Urk. 9/2) 
eingereicht
. In letzterem wurde 
über 
die 
Wirbelsäulen-Sprech
stunde vom 28. Juli 2021 
berichtet 
und folgende
, hier gekürzt aufgeführte
 Diag
nosen
 genannt
 (S. 1 f.):
- 
chronische 
rechtsbetonte Lumbalgie
 (EM 2005)
- 
neurogene Harnblasen-, Sexual- und Darmfunktionsstörung (EM 2003)
- 
schwerer Vitamin D-Mangel, ED April 2020
- 
Chondropathia
 
patellae
 beidseits mit 
Insertionstendinopathie
 der 
Quadri
cepssehne
 beidseits, ED März 2020
- 
Hyperhidrosis unklarer Ätiologie, EM 2003
    
Bildgeberisch
 fänden sich im MRI der Lendenwirbelsäule (LWS) eine Diskus
extrusion paramedian links mit 
rezessaler
 Kompression der L5-Nervenwurzel links sowie eine fortgeschrittene Facettengelenksarthrose L4-S
1. 
Eine 
Spondylodes
e
 L4-S1 sei möglich.
 Bei therapieresistenter Lumbalgie sei eine 
Spon
dylodese
 L4-S1 möglich.
 Prognostisch sei bei seit mehreren Jahren vorhandenen Beschwerden postoperativ mit einer teilweisen Rückbildung zu rechnen
 (S. 2 f.)
. 
4.
4.1
    
Unstreitig und gestützt auf die Akten ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit
 
als 
Service
mitarbeiter
 in der Gastro
nomie
 voll
ständig arbeitsunfähig ist (vorstehend E. 2). 
Streitig ist hingegen, in welchem Umfang 
der Beschwerdeführer
 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit arbeitsfähig ist.
4.2
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
Z.___
 erachteten ein Pensum von mindestens 30 bis 50
 %
 für eine wechselbelastende Tätigkeit mit Heben von Lasten bis maximal 5 kg als zumutbar, baten aber gleichzeitig um eine genauere Evaluation der Arbeitsfähigkeit während der Rehabilitation in 
Y.___
 (vgl. vorstehend E. 3.1).
    
Die Ärzte der Rehaklinik 
Y.___
 erwogen in ihrem Bericht, eine angepasste Tätigkeit sei ganztags zumutbar mit Pausen von insgesamt zirka 2 Stunden pro Tag wegen 
Selbstkatheterisierung
 (vorstehend E. 3.2).
 
Sie beobachteten 
eine erhebliche Symptomausweitung. Die Resultate der physischen Leistungstests 
waren
 deshalb für die Beurteilung der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkun
gen 
liess
 sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen nur zu
m
 Teil erklären. 
    
In psychischer Hinsicht hielten sie fest, d
ie festgestellte psychische Störung begründe aktuell keine arbeitsrelevante Leistungsminderung
.
    
Die behandelnde Psychotherapeutin machte keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit (vorstehend E. 3.10).
    
Der Hausarzt 
Dr. 
E.___
 sprach sich für eine IV-Berentung aus. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und eine schlechte Prognose für eine Arbeitsauf
nahme. In einem anderen Bericht erachtete er eine Neubeurteilung durch einen Vertrauensarzt im Bereich Wirbelsäule und Orthopädie als notwendig
 (vorstehend E. 3.9)
.
    
Die RAD-Ärztin Dr. 
B.___
 
nahm 
weitgehend auf 
die
 Bericht
e
 der Ärzte der Rehaklinik 
Y.___
 
Bezug u
nd hielt fest, der Beschwerdef
ührer leide an einem chronischen 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndrom rechtsbetont, chronischen Knie
schmerzen beidseits und an einer neurogenen Harnblasenentleerungsstörung, wobei sie diesen Diagnosen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zusprach. Zudem erkannte sie, dass eine erhebliche Symptomausweitung mit teils inkonsis
tenten Untersuchungsergebnissen sowie eine psychosoziale Belastungssituation bestand. Sie kam zum Schluss, in einer
 näher umschriebene
n
 angepasste
n
 Tätig
keit 
bestehe
 
vom 
1. 
bis zum 3
1. 
März 2020 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit mit 20%iger Leistungsminderung (entsprechend
 einer
 Arbeitsfähigkeit von 80
 %
) aufgrund erhöhter Pausenzeiten zwecks Katheterismus und erforderlichem Posi
tionswechsel. Nach Abschluss der 
Rehamassnahmen
 in der Rehaklinik 
Y.___
 am 2
3. 
Juni 2020 gelte erneut eine 100%ige Arbeitsfähigkeit abzüglich der 20%igen Leistungsminderung, entsprechend einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 (vorstehend E. 3.5).
4.3
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter
suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi
gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi
kationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
4.4
    
Die Einschätzung de
r
 
RAD-Ärztin Dr. 
B.___
 
entspricht den allgemein beweis
rechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht, auch wenn Dr.
 
B.___
 
den Beschwerdeführer 
selbst nicht untersucht hat. 
Ihrer
 Stellungnahme liegen 
aber sämtliche medizinischen Akten 
zugrunde. Ihre 
Argumentation ist schlüssig und nachvollziehbar. Es ist insbesondere nachvollziehbar begründet, dass in einer näher umschriebenen angepassten Tätigkeit 
eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit mit 20%iger Leistungsminderung (entsprechend 
einer 
Arbeitsfähigkeit von 80
 %
) 
besteht
.
 
    
Dr. 
B.___
 stellte weitgehend auf die Berichte der Ä
rzte der Rehaklinik 
Y.___
 
(vgl. vorstehend E. 3.2 und 3.4) 
ab. Die 
Ärzte der Rehaklinik 
Y.___
 setzten sich im Rahmen 
der stationären Rehabilitation 
des Beschwerdeführers vom 
2. 
bis 2
2. 
Juni 2020 
umfassend 
mit der medizinischen Beurteilung der Belastbarkeit und Zumutbarkeit auseinander 
und deren Berichte erfüllen die beweisrechtlichen Anforderungen an einen Bericht (vgl. vorstehend E. 1.4). Es kann deshalb für die somatischen und psychischen Beschwerden auf die Einschätzung der Rehaklinik 
Y.___
 abgestellt werden. Zwar weicht deren Einschätzung von derjenigen der Ärzte der Universitätsklinik 
Z.___
 ab, aber letztere ersuchten explizit um eine durch die Rehaklinik 
Y.___
 noch vorzunehmende Einschätzung. Ausserdem wurde durch die Ärzte der Universitätsklinik 
Z.___
 eine mindestens 30-50%ige Arbeitsfähigkeit festgehalten
 (vgl. vorstehend E. 3.1, Bericht vom 2
8. 
Mai 2020)
, womit sie eine auch höhere Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
als 
möglich erach
teten. 
    
Die Ärzte der Rehaklinik 
Y.___
 zeigten
 entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 5 Mitte)
 auch umfassend auf,
 dass
 
aufgrund der Diagnosen, klinischen und radiologischen Befunde die geltend gemachten Beschwerden und Funktionseinschränkungen sowohl in ihrer Lokalisation, als auch in der Intensität zwar teils in ihrer Lokalisation, jedoch nicht in ihrer Inten
sität gänzlich 
erklärt werden könnten
. Das Beschwerdebild dürfte zumindest zu einem gewissen Anteil durch ein dysfunktional gefärbtes Umgangs- und Bewäl
tigungsmuster der Beschwerden teilweise auf dem Boden der oben dargelegten psychis
chen Problematik überlagert sein
. Der Beschwerdeführer 
zeigte
 einen erschwerten Umgang mit den Schmerzen. Er 
präsentierte
 die Schmerzen stets sehr auffällig und 
hatte
 Schwierigkeiten, lösun
gsorientiert vorzugehen (
vgl. 
vorste
hend E. 3.4)
.
    
Soweit die RAD-Ärztin von der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Ärzte der Rehaklinik 
Y.___
 
in Bezug auf die erforderliche Zeit für die 
Selbstkatheterisie
rung
 
abwich, legte sie
 nachvollziehbar dar, dass e
in Zeit
raum von 2 Stunden Zusatzpausen, wie von den Ärzten der Rehaklinik 
Y.___
 festgehalten worden ist, 
für einen im Einmalkatheterismus versierten Versicherten nicht notwendig
 ist und
 in der Regel arbeitsübliche Pausen hierfür ausreichend 
sind (vgl. vorstehend E. 3.5).
 Dies erscheint überzeugend und nachvollziehbar, weshalb darauf abzu
stellen ist.
    
Die Beurteilung des Hausarztes 
Dr. 
E.___
 (vgl. vorstehend E. 3.9)
, wonach der Beschwerdeführer vollständig arbeitsunfähig sei, 
ist
 hingegen
 mit Zurückhaltung zu würdigen, denn 
seine Stellung
na
hmen zeigen, dass 
Hausärzte 
so
wie 
regel
mässig 
behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 
 Dieser Erfahrungstatsache hat das Gericht
 insbesondere deshalb
 Rechnung zu tragen, 
da
 
Dr. 
E.___
, der – soweit ersichtlich über keinen Fach
arzttitel verfügt 
–
 
aktenwidrig festhielt, dass die stationäre Rehabilitation in 
Y.___
 nach wenigen Tagen beendet worden sei (
Urk. 
6/40/1), obwohl diese 20 Tage gedauert hat (vgl. 
Urk. 
6/18/1). 
Zudem hielt er 
fest, dass 
eine IV-Berentung indiziert sei
 beziehungsweise, dass
 der Beschwerdeführer stark auf eine Invali
denrente
 hoffe, 
was 
erkennen
 lässt
, dass 
Dr. 
E.___
 
die subjektive Einschätzung des Beschwerdeführers uneingeschränkt übernommen hat
.
 
    
Schliesslich kann der Beschwerdeführer auch aus dem erst im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht der
 Ärzte der Universitätsklinik 
Z.___
 
vom
 
9. 
August 2021 (Urk. 9/2) über 
die 
Wirbelsäulen-Sprechstunde vom 28. Juli 2021 nichts zu seinen Gunsten ableiten. So wurde der Bericht erst rund 
fünf
 Monate nach Verfügungserlass verfasst. 
Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des 
Einspracheentscheides
 ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal
tungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). 
 
Nichts desto trotz ist diesbezüglich 
festzuhalten, dass 
ein 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom rechts
betont bei Segmentdegeneration L4-S1 mit rezidivierend aktivierten tieflumbalen 
Spondylarthrosen
 und Diskushernie L4/5 mit Irritation 
rezessal
 L5 links
 bezie
hungsweise Facettengelenksarthrosen bereits in den Berichten der Rehaklinik 
Y.___
 vom 
Juni/
Juli 2020 (vgl. vorstehend E. 3.2 und 3.4, 
Urk. 
6/18/1) sowie der Universitätsklinik 
Z.___
 vom Mai 2020
 (
vgl. 6/12/10
) aufgeführt wurden. 
Zudem geht 
aus dem Bericht
 keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit hervor und 
es 
wurde davon ausgegangen, dass eine 
Spondylodese
 L4-S1 zu einer teilweisen Rückbildung der Beschwerden führen könnte. 
Ferner wurden keine fixen Verlaufskontrollen geplant (
Urk. 
9/2 S. 3), sodass die Berichte der Universitäts
klinik 
Z.___
 vom Juli und August 2021 
insgesamt 
vorliegend für den mass
gebenden Zeitraum 
keinen Anlass geben, von der Einschätzung der Rehaklinik 
Y.___
 abzuweichen.
 Soweit 
aus den eingereichten Berichten sowie 
nach statt
gehabter Operation im November 2021 (vgl. 
Urk. 
8) 
eine Veränderung 
eingetreten ist, 
soll
 diese
 Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden
.
4.5
    
In psychischer Hinsicht 
liegt mit der Einschätzung der Rehaklinik 
Y.___
 
eben
falls 
eine ausreichende medizinische Beurteilung vor, weshalb diesbezüglich keine weiteren Abklärungen nötig sind
. So wurden 
im Bericht der Psychothera
peutin 
(vorstehend E. 3.10)
 dieselben Diagnosen gestellt, keine Verschlechterung erwähnt und keine 
Arbeitsunfähigkeit
 attestiert. Der Bericht der Psychologin ist daher kein Anlass oder Hinweis, dass ein die 
Arbeitsfähigkeit
 beeinträchtigender psychischer Gesundheitsschaden vorliegt, welcher genauerer Abklärung bedürfte.
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifiziert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
 
Da eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen nachvollziehbar und schlüssig verneint wurde, kann vorliegend auf ein strukturiertes Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 verzichtet werden.
4.6
    
Der medizinische Sachverhalt ist somit dahingehend erstellt, dass 
der Beschwerdeführer
 seit 
März 2020
 in der bisherigen Ar
beitstätigkeit 
vollstän
dig 
arbeits
un
fähig ist und 
ihm
 in einer behinder
ungsangepassten Tätigkeit eine 8
0%ige Arbeitstätigkeit zumutbar ist
.
    
D
er Sachverhalt
 lässt sich 
dabei
 anhand der vorliegenden Akten soweit ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_721/2019 vom 27. Mai 2020 E. 3 mit Hinweisen). Von weite
ren Abklärungen sind keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwar
ten, weshalb davon abzusehen ist (
antizipierte 
Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).
5.
5.1
    
Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen vorzunehmen.
    
Die Anmeldung de
s
 Beschwerdeführer
s
 ging am 
1. 
April 2020
 bei der Beschwer
degegnerin ein 
(vgl. Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
6/5
), womit ein Rentenanspruch grundsätzlich frühestens am 
1. 
Oktober
 
2020
 entstehen konnte (
Art. 
29 
Abs. 
1 und 3 IVG).
 Gemäss RAD-Ärztin begann am 
2. 
März 2020 eine 50%ige Arbeits
unfähigkeit, ab dem 
1. 
April 2020 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Das Warte
jahr begann vorliegend somit am 
2. 
März 
202
0. 
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
5.3
    
Für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 stellte die Beschwerdegegnerin auf die Angaben der Arbeitgeberin ab 
(vgl. 
Urk. 
6/20 S. 5 Ziff. 5.1
), wonach 
der Beschwerdeführer
 in 
seiner
 angestammten Tätigkeit in einem Pensum
 von 100 %
 im Jahr 
2020
 ein Einkommen von 
Fr. 
65’130.-- erzielte (Urk. 6/33 S. 1
, Urk. 2 S. 
2 Mitte)
.
 Dies 
wurde 
vom Beschwerdeführer nicht bestritten 
und
 
gibt zu keinen Beanstandungen Anlass.
5.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
5.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
5.6
    
Der Beschwerdeführer ist nicht mehr erwerbstätig. Folglich stellte die Beschwer
degegnerin zur Ermittlung des Invalideneinkommens zu Recht auch auf die Tabellenlöhne gemäss LSE ab, nämlich auf das von Männern für einfache Tätig
keiten körperlicher oder handwerklicher Art durchschnittlich erzielte Einkommen in der Höhe von 
Fr. 
5'417.-- (Lohnstrukturerhebung (LSE) 2018, TA1_triage_skill_level, Total Männer, Kompetenzniveau 1) und errechnete per 
2020
 in angepasster Tätigkeit ein hypothetis
ches Invalideneinkommen von Fr. 
67’436
.
-- (vgl. 
Urk. 
6/33)
. Der Beschwerdeführer ist unter Berücksichtigung seines Belastungsprofils 80
 
% arbeitsfähig, womit ein hypothetisches Invaliden
einkommen von Fr.
 53'948.80
 resultierte. 
Der 
Beschwerdeführer 
erhob 
keine Einwände gegen das so bestimmte Invalideneinkommen.
5.
7
    
Der Vergleich des hypoth
etischen Invalideneinkommens (
Fr.
 53'948.80)
 mit dem hypothetischen 
Validene
inkommen
 (
Fr.
 65’130.--
) ergibt eine
 Erwerbseinbusse von 
Fr. 
11'181.20
 und damit einen Invaliditätsgrad von rund 
17 
%. 
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte keinen Leidensabzug.
 Selbst wenn vorliegend 
der
 
maximal mögliche 
Leidensabzug von 25
 %
 gewährt werden würde, resultierte kein rent
enbegründender Invaliditätsgrad. 
So würde das hypothetische Invaliden
einkommen 
Fr. 
40'461.60
 betragen, womit bei einem hypothet
ischen 
Validen
einkommen
 von Fr. 65’130.-- 
eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 24'668.40
 und damit ein Invaliditätsgrad von gerundet 
38 
% resultierte.
 Aus diesem Grund kann die Frage eines zu gewährenden leidensbedingten Abzugs 
offen gelassen
 werden.
5.
8
    
Nach dem Gesagten besteht kein Anspruch auf e
ine Rente. Die angefochtene Ver
fügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. Bei einer Verschlechterung der gesundheitlichen Situation steht es 
dem
 
Beschwerdeführer
 frei, mit einem Revisionsgesuch eine Verschlechterung geltend zu machen.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKeller