zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00046 · 2023-06-05 · de
Rentenrevision nach Rückfall. Mangels Verschlechterung des Gesundheitszustandes am mehrfach unfallbedingt beeinträchtigten Knie mit TP zu Recht eine Erhöhung der bisherigen Rente gestützt auf den - nach Rückweisung (Urteil UV.2019.00020 vom 30.10.19) eingeholten - kreisärztlichen Untersuchungsbericht abgelehnt. MEDAS-Gutachten der IV-Stelle nicht massgeblich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00046
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
5. Juni 2023
in Sache
n
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Peter Bolzli
Advokaturbüro
 Langstrasse 4
Postfach 1063, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966, arbeitete als Kehrichtbelader für die 
Y.___
 AG und war obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen bei der Suva versichert, als er sich am 12. November 1987 das linke Knie anschlug und eine Kontusion erlitt. Die Behandlung wurde per 9. Dezember 1987 abgeschlossen (Urk. 
11/473/2
).
    
Rund zwölf Jahre später arbeitete er als Mitarbeiter in der Baureinigung für die 
Z.___
 AG (heute: 
A.___
 AG), als er am 4. November 1999 von einer Leiter stürzte und sich erneut das linke Knie anschlug (Urk. 
9
/5
, Urk. 9/37/1
). Die Magnetresonanztomographie (MRT) vom 12. Februar 2000 zeigte eine 
osteochondrale
 Läsion am lateralen 
Tibiaplateau
 mit abheilenden Knochenmarksveränderungen (Urk. 
9
/
18/1
). Wegen persistierender Beschwerden am linken Kniegelenk und schliesslich auch am linken Hüftgelenk wurde der Versicherte ambulant und stationär untersucht sowie konservativ behandelt. Gemäss dem Bericht der Orthopädischen Universitätsklinik 
B.___
 vom 29. August 2000 bestand während der 
Hospitalisation
 vom 20. Juli bis 
25. August 2000 ausserdem der Verdacht auf eine beginnende Somatisierungsstörung bei massiver sozialer Problematik (Urk. 
9
/
4
2
/1-3, 
Urk. 
9
/
57/3-4
). Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt im Bericht vom 19. November 2000 zusätzlich Spannungskopfschmerzen, eine Persönlichkeits
störung mit histrionischen und dissozialen Zügen sowie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung fest (Urk. 
9
/
57/1-2
). Gestützt auf den Bericht des Kreisarztes Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 
14. März 2001 (Urk. 
9
/
68
) stellte die Suva die bisher für die Folgen des Unfalls vom 4. November 1999 erbrachten gesetzlichen Leistungen mit Verfügung vom 6. April 2001 per 1. April 2001 mangels behandlungsbedürftiger Unfallfolgen ein (Urk. 
9/73
). Dagegen wurde keine Einsprache erhoben. 
    
In Folge des Untersuchungsberichts der Orthopädischen Universitätsklinik 
B.___
 vom 20. November 2001 (Urk. 
9
/
81
) untersuchte der Kreisarzt Dr. 
D.___
 den Versicherten am 22. Februar 2002 erneut. Er stellte gemäss dem Bericht vom 25. Februar 2002 keine relevante Veränderung fest (Urk. 
9
/
86
), was die Suva dem Versicherten mit Schreiben vom 11. März 2002 mitteilte (Urk. 
9
/
87
).
1.2
    
Am 28. Juli 2005 bekam der Versicherte während seiner Tätigkeit als Gebäude
reiniger bei der 
A.___
 AG, welche ihre Mitarbeiter ebenfalls bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert hatte, auf einer Baustelle mit einem 
Holzpalett
 einen Schlag auf das linke Kniegelenk (
10/195, 
Urk. 
10/1/2
). Dadurch 
exazerbierten
 gemäss dem Bericht der Ortho
pädischen Universitätsklinik 
B.___
 vom 30. August 2005 die seit Jahren persistierenden Beschwerden am linken Kniegelenk (Urk. 
10/1/2-3
). Am 19. Dezember 2005 wurde beim Versicherten am linken Knie eine Arthroskopie mit 
Débridement
 und 
Mikro
frakturierung
 des 
Tibiaplateaus
 lateral und des 
Femurkondylus
 medial durch
geführt (Urk. 
10
/7).
 Ausserdem litt er im Verlauf unter Leisten-, 
Magen-/Darm
 und Harnbeschwerden sowie an Beschwerden an der linken Hüfte (
Urk. 10/17/1, Urk. 10/22/2-3
, Urk. 10/37/2
) und 
an 
der Lendenwirbelsäule 
(
LWS; 
Urk. 
10/43
). Am 9. Oktober 2006 wurde der Versicherte vom Kreisarzt Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, untersucht, der gemäss dem Bericht vom 12. Oktober 2006 eine Teilkausalität zwischen den Restbeschwerden am linken Knie und dem Unfallereignis vom 28. Juli 2005 bestätigte und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer knieschonenden wechselbelastenden Tätigkeit attestierte (Urk. 
10
/4
6
). 
Den Integritätsschaden
 schätzte Dr. 
E.___
 (wegen des Vorzustandes nach Abzug von zwei Dritteln) auf 5 % (Urk. 
10
/4
5/
1). Die Suva stellte daraufhin die Taggeld- und Heilkostenleistungen per 31. Januar 2007 ein (Mitteilungen vom 19. Oktober 2006, Urk. 
10
/
47
, und vom 1. Februar 2007, Urk. 
10/70
) und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 20. Februar 2007 eine Invaliden
rente von 16 % mit Wirkung ab 1. Februar 2007 sowie eine Integritäts
entschädigung für einen Schaden von 5 % zu (Urk. 
10/73
). Auch diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.3
    
Im Mai 2008 überprüfte die Suva die Höhe der Invalidenrente, nachdem sie von der Aufnahme einer Anstellung am Bahnhof Buffet der 
F.___
 AG (Eintritt am 24. Mai 2007, Austritt per 31. Mai 2008; Urk. 
10/111/5
) erfahren hatte (Urk. 
10/96
). Ab 1. Juni 2008 war 
der Versicherte
 
aushilfsweise als Minibar-Steward bei der 
G.___
 AG angestellt (Urk. 
10/112/1
). Mit Schreiben vom 18. Februar 2009 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass die bisherige Rente nicht geändert werde (Urk. 
10/117
). 
1.4
    
Am 
6. Februar 2009
 hatte der Versicherte einen weiteren Unfall mit Beteiligung des linken Knies. Und zwar hatte sich während seiner Tätigkeit als Minibar-Steward für die 
G.___
 AG die Schublade des Minibarwagens geöffnet und war gegen sein linkes Knie geprallt, wodurch er eine 
Kniekontusion
 erlitt (Bericht der Orthopädischen Universitätsklinik 
B.___
 vom 10. Februar 2009, Urk. 
11
/1
; Bericht der 
Klinik H.___
 vom 31. Juli 2009, Urk. 
11
/11/2; Unfallmeldung vom 27. Februar 2009, Urk. 
11
/436). Zuständiger obligatorischer Unfall
ver
sicherer war ebenfalls die Suva, welche für die Folgen dieses Unfalls die gesetzlichen Leistungen erbrachte. Ab Mai 2009 klagte der 
Versicherte 
über eine Zunahme der Beschwerden am linken Knie (Urk. 
11/
3, Urk. 
11
/11). Per Ende November 2009 wurde 
ihm
 
die Anstellung bei der 
G.___
 AG wegen seiner gesundheitsbedingten 
Arbeitsabwesenheit gekündigt (Urk. 
11
/24). 
Der Kreisarzt Dr. med. 
I.___
, praktischer Arzt, attestierte n
ach seiner Untersuchung vom 17. November 2009 
eine 100%ige Arbeit
sunfähigkeit in der Tätigkeit als Minibar-Steward und eine vorerst 75%ige Arbeitsfähigkeit in einer knieschonenden, leidensangepassten Tätigkeit. Ausserdem empfahl er die Durchführung einer zwei- bis dreimonatigen Physiotherapie (Bericht vom 18. November 2009, Urk. 
11
/27/5). Die Suva kündigte daraufhin dem Versicherten mit Schreiben vom 23. November 2009 an, dass sie die Taggeld
leistungen per 1. März 2010 einstellen werde (Urk. 
11
/28). Am 18. Februar 2010 wurde beim Versicherten eine Arthro
skopie mit 
Knorpeldébridement
 und 
Mikro
frakturierung
 am medialen 
Femur
kondylus
 medial sowie im Bereich des lateralen 
Tibiaplateaus
 des linken Knie
gelenks durchgeführt (Urk. 
11
/41). Am 31. Mai 2010 untersuchte der Kreisarzt Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, den Versicherten und empfahl eine ambulante Intensivphysiotherapie (Bericht gleichen Datums, Urk. 
11
/53/7). Eine solche wurde in der Rehaklinik 
K.___
 vom 29. Juni bis am 23. Juli 2010 durchgeführt (Urk. 
11
/59). Am 13. Mai 2011 untersuchte der Kreisarzt Dr. 
J.___
 den Versicherten erneut und befand gemäss dem Bericht vom 17. Mai 2011 (Urk. 
11
/100)
,
 
nach Einsicht in das MRT des linken Knies vom 18. Mai 2011 (Urk. 11/101) 
ergänzt mit Bericht vom 10. Juni 2011 (Urk. 
11
/102), der unfallbedingte Gesundheitszustand am linken Knie sei stabil und dem Versicherten sei wieder eine 100%ige leidensangepasste Tätigkeit zumutbar (Urk. 
11
/100/7, Urk. 
11
/102/1). Die Integritätseinbusse schätzte 
Dr. 
J.___
 in der Beurteilung des Integritätsschadens vom 1
0. 
Juni 2011
 auf 10 % (Urk. 
11
/103/1). Am 5. Juli 2011 nahm 
er
 ausserdem zu den ergänzenden Fragen der Suva (Urk. 
11
/104) Stellung (Urk. 
11
/107/1). Mit 
Verfügung vom 7. Juli 2011
 stellte die Suva die Leistungen für die Folgen des Unfalls vom 6. Februar 2009 per 31. Juli 2011 ein und verneinte eine erhebliche Verschlechterung des Gesund
heitszustandes seit dem Unfall vom 28. Juli 2005 sowie eine Erhöhung der bisherigen Rente (Urk. 
11
/109)
, was sie im 
Einsprache
verfahren
 (Urk. 
11
/126, Urk. 
11
/134, Urk. 
11
/140/1-2
)
 mit Einspracheentscheid vom 2. März 2012 
bestätigte
 (Urk. 
11
/144). Die hiergegen erhobene Beschwerde des Versicherten (Urk. 
11
/148) wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich im Verfahren 
Nr. UV.2012.00081 mit Urteil vom 31. Mai 2013
 ab (Urk. 
11
/176/20). 
1.5
    
Am 13. Dezember 2013 wurde der Suva ein 
Rückfall zum Unfallereignis vom 6. Februar 2009 per 10. Dezember 2013
 gemeldet (Urk. 
11
/194). Die Suva über
nahm hierfür wiederum die gesetzlichen Leistungen. Am 17. Januar 2014 wurde der Versicherte wegen anhaltender Beschwerden am linken Bein 
(Urk. 11/183/1-2) 
mit einer 
Knie-Totalprothese
 
(TP) 
versorgt (Urk. 
11
/214/2-3)
 
und v
om 19. Februar bis 18. März 2014 in der Rehaklinik 
L.___
 stationär behandelt (Urk. 
11
/254/2-3). Am 4. April 2014 kündigte die Arbeitgeberin (
M.___
 AG) das damalige Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten auf Ende Juni 2014 (Urk. 
11
/259/1). Am 21. Juli 2014 untersuchte der Kreisarzt Dr. 
J.___
 den Versicherten und schloss bezüglich der Unfall- und Rückfall
folgen am linken Knie auf eine 50%ige Arbeitsfähigkeit ab dem 1. September 201
4 und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ab dem 1. November 2014 in einer leidens
angepassten, leichten bis mittelschweren
, 
wechselbelastenden sowie das Knie
 und das linke Bein schonenden Tätigkeit (Bericht 
gleichen Datums
; Urk. 
11
/290/7-8). Am 2. September 2014 nahm Dr. 
J.___
 eine aktualisierte Einschätzung des Integritätsschadens vor und setzte diesen auf brutto 30 % respektive nach Abzug der bereits geleisteten Zahlung auf 25 % fest (Urk. 
11
/299/1). Gestützt darauf stellte die Suva die Taggeldleistungen mit Schreiben vom 23. September 2014 per Ende Oktober 2014 ein (Urk. 
11
/312/1). 
Mit Verfügung vom 10. Dezember 2014 sprach die Suva dem Versicherten eine ab dem 1. November 2014 neu berechnete, der Teuerung angepasste Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von weiterhin 16 % und eine Integritätsentschädigung für eine Einbusse von insgesamt 25 % bezüglich der Unfallereignisse vom 28. Juli 2005 und vom 6. Februar 2009 zu (Urk. 
11
/339). Dagegen wurde keine Einsprache erhoben.
 
1.6
    
Wegen anhaltender Beschwerden am linken Bein (Aussenseite linke Hüfte, linkes Knie, Sprunggelenk; Urk. 
11
/366/1) wurde am 21. April 2016 in der Orthopädie der 
Klinik N.___
 eine Kniepunktion links zum Ausschluss eines Low-Grade-Infektes vorgenommen (Urk. 
11
/367). Von einer weiteren Operation wurde abge
sehen (Urk. 
11
/375
/1
, Urk. 
11
/383, Urk. 
11
/387). Die Suva übernahm die Heilbe
handlungskosten für diesen 
Rückfall
 zum Unfallereignis vom 6. Februar 2009 (Urk. 
11
/370). Ab dem 19. September 2016 wurde der Versicherte 
von der 
O.___
 AG als 
Be
triebsmitarbeiter (Küchenhilfe) in einem 50%igen Pensum angestellt (Urk. 
11
/393
, Urk. 
11
/396/2). 
Am 29. März 2017 schloss die Suva den Rückfall ab (Urk. 
11
/399) und hielt mit Mitteilung vom 16. Mai 2017 an der bisherigen Rente fest (Urk. 
11
/402).
1.7
    
Am 16. August 2017 wurde in der Orthopädie der 
Klinik N.___
 wegen erneuter Beschwerdezunahme
 
eine weitere Infiltration und Punktion am linken Knie
gelenk zum Ausschluss einer Low-Grade-Infektion durchgeführt, welche unauf
fällige Werte ergab (Berichte vom 3., 16. und 23. August 2017, Urk. 
11
/405, Urk. 
11
/409, Urk. 
11
/410). 
    
Mit Schreiben vom 28. Februar 2018 machte der Versicherte unter Hinweis auf das von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, in Auftrag gegebene Gutachten vom Zentrum
 P.___
 vom 14. Juli 2017 
eine 
Verschlechterung seines Gesundheitszustandes ab April 2016 geltend
 und beantragte, der letzte, im März respektive Mai 2017 (nicht formell) 
erfolgte Rückfall-Abschluss sei in Wiedererwägung zu ziehen
 (Urk. 
11
/427). Die Suva nahm daraufhin das 
P.___
-Gutachten zu den Akten (Urk. 
11
/444). 
1.8
    
Am 2. März 2018 hatte der Versicherte gemäss der Schadenmeldung vom 14. März 2018 einen weiteren Unfall erlitten, bei dem das linke Bein in der Bustür eingeklemmt worden war (Urk. 
8
/1).
 Die erstbehandelnden Ärzte der Notfall
medizin des Universitätsspitals 
Q.___
 stellten gemäss dem Bericht vom 2. März 2018 die Diagnosen einer 
Kniekontusion und einer Distorsion des oberen Sprunggelenkes 
(OSG) 
links
 bei Status nach Knie-Totalendoprothese 
(TEP; Urk. 
8
/6
/3
). Mit
tels 
bildgebende
r
 
Untersuchungen
 wurden 
von den Ärzten der Notfallmedizin und im weiteren Verlauf von den Ärzten der 
Klinik N.___
 
ossäre Unfallfolgen ausgeschlossen (
Urk. 8/6/4, 
Urk. 
8
/
7
/2, Urk. 8/16
). 
Mit Schreiben vom 23. Mai 2018 stellte die Suva ihre Leistungen für die Folgen des Unfallereignisses vom 2. März 2018 per 4. Juni 2018 ein (Urk. 
8
/21).
 
1.
9
    
In Bezug auf das Unfallereignis vom 6. Februar 2009 lehnte die Suva eine Rentenrevision wegen Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der letzten 
Rentenzusprache
 (im Jahr 2014) gestützt auf die kreisärztliche Stellungnahme 
von Dr. med. 
R.___
, Fachärztin für Chirurgie, vom 19. Juli 2018 (Urk. 
11
/448) mit 
Verfügung vom 25. September 2018
 ab (Urk. 
11
/452). Die dagegen erhobene Einsprache vom 29. Oktober 2018 (Urk. 
11
/458) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid vom 18. Dezember 2018
 ab (Urk. 
11/461
).
 
Hiergegen erhob der Versicherte 
am 30.
 
Januar 2019 Beschwerde
, welche d
as Sozial
versicherungs
gericht 
des Kantons Zürich 
im Verfahren Nr. UV.2019.00020 
mit Urteil vom 
30. Oktober 2019
 in dem Sinne guthiess, dass es die Sache an die Suva zur ergänzenden fachärztlichen Abklärung und zu neuem Entscheid über den Rentenanspruch des Versicherten ab April 2017 zurückwies (
Urk. 
11/473/19).
1.
10
    
Die Suva 
holte daraufhin 
die
 Bericht
e
 der Hüft- und Kniechirurgie der 
Klinik N.___
 vom 1
9. 
Mai 2020 (Urk. 11/497
/
3-4) und 
vom 7.
 
August 2020 (Urk. 11/503/3-4) 
zu den Sprechstunden vom 1
3. 
Mai 2020 und vom 
2
2. 
Juli 2020 
ein
, anlässlich welche
r
 der Versicherte über Hüft- und Kniebeschwerden linksseitig berichtete
. Die Kreisärztin 
Dr. R.___
 nahm am 
1
0. 
Juli 2020 
und am 2
1. 
August 2020 Einsicht 
in die Akten 
und empfahl weitere Abklärungen (Urk.
 
11/503, Urk. 11/510)
.
 Die Suva beauftragte
 infolgedessen
 die 
Klinik N.___
 mit den 
von der Kreisärztin 
empfohlenen Untersuchungen (Magnetreso
nanztomographie [MRT] nativ der linken Hüfte, Ganzbeinaufnahme links, Szintigraphie zum Ausschluss einer Prothesenlockerung; Urk. 11/512
/2
). 
Die 3-Phasen Skelettszintigraphie 
mit SPECT
 (
Single Photon Emission 
Computed
 
Tomography
) des linken Knies erfolgte am 2
6. 
August 2020 (
Urk. 
11/601). 
Es folgten die Berichte der 
Klinik N.___
 vom 1.
 
September 2020 zur Sprech
stunde vom 2
1. 
August 2020 (
Urk. 
11/515) und vom 15.
 
September 2020 zur Sprechstunde vom 9.
 
September 2020 (Urk. 11/516).
 Anlässlich der Sprechstunde in der Hüft- und Kniechirurgie der 
Klinik N.___
 vom 16. September 2020 klagte der Versicherte 
über zunehmende
 Beschwerden am linken Knie (Bericht vom 1
8. 
September 2020; Urk. 11/521).
1.1
1
    
Am 16.
 September 2020 stellte die Arbeitgeberin 
des Versicherten, die 
S
.___
 AG, bei welcher er seit dem 2
2. 
März 2018 als
 
Betriebsmitarbeiter angestellt war, der Suva eine Rückfallmeldung zum
 Grund
fall
 
vom
 
6. 
Februar 2009 unter Angabe einer Arbeitsunfähigkeit ab dem 
1
4. 
September 2020 zu (Urk. 11/517).
 
Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Taggelder, Heilbehandlung
skosten
; Urk. 11/567/2-3
).
    
In der 
Stellungnahme vom 2. Oktober 2020 
verneinte die Kreisärztin 
Dr. R.___
 
einen Kausalzusammenhang zwischen den geklagten Hüftbeschwerden und dem Unfall vom 
6. 
Februar 
2009 (Urk.
 
11/524).
 
Am 
5. Oktober 2020 wurde der Versicherte von 
Dr. 
med. 
T.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, untersucht, der im Bericht gleichen Datums von einer weiteren Operation des linken Knies aktuell abriet und weitere Abklärungen der Lendenwirbelsäule (LWS) und des Beckenkamms empfahl (Urk. 11/525).
 
Am 
16. Oktober 2020 
wurde der Versicherte in der Abteilung für Manuelle Medizin 
der 
Klinik N.___
 behandelt (Bericht vom 1
6. 
Oktober
 
2020; Urk. 11/542). 
Bei der Suva gingen ausserdem 
der 
Bericht der Hüft- und Kniechirurgie der 
Klinik N.___
 vom 26.
 
Oktober 2020 
zur Sprechstunde vom 2
3. 
Oktober 2020 ein 
(Urk.
 
11/531)
.
 Am 
3. 
November 2020 wurde eine MRT der LWS und der linken Hüfte 
sowie ein Röntgenbild der LWS 
erstellt (Berichte des
 Instituts U.___
 gleichen Datums; Urk. 11/563/2-4). 
    
In ihrer Stellungnahme vom 6. November 2020 verneinte die Kreisärztin 
Dr. R.___
 den
 Kausalzusammenhang zwischen 
den vom Versicherten angegebenen Beschwerden an der Schulter, der linken unteren Extremität
 
und der LWS 
zum
 Unfall vom 
6. 
Februar 20
09 und die Nachvollziehbarkeit der 
von den behandelnden Ärzten attestierten 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 bezüglich 
der Beschwerden am linken Knie
 (Urk.
 
11/536).
 
Mit Schreiben vom 
1
0. 
Dezember 2020 stellten die Ärzte der Hüft- und Kniechirurgie der 
Klinik N.___
 bei der Suva
 
ein Gesuch um Kostengutsprache für die weiter
führende
 Behandlung des Versicherten mit Dry-
Needling
 und 
mit einer 
Kin
e
siologietherapie
 
wegen einer komplexen Schmerzsituation (
Urk. 
11/546). 
Die
 Suva 
holte sodann 
den Bericht der Hüft- und Kniechirurgie der 
Klinik N.___
 vom 1
6. 
Dezember 2020 
zur Begründung der attestierten Arbeitsunfähigkeit
 ein
 (
Urk. 
11/547)
. Ausserdem 
gingen deren Bericht vom 18. Dezember 2020 zur Sprechstunde gleichen Datums (Urk. 11/548) und der Bericht der Knie-Chirurgie der Klinik 
V.___
 vom 5. Januar 2021 (
Urk. 
11/550) bei der Suva ein. 
    
In der Stellungnahme vom 1
8. 
Januar 2021 bestätigte die Kreisärztin 
Dr. R.___
 nach erneuter Vorlage der medizinischen Akten
 eine unveränderte Arbeits
fähigkeit bezüglich des linken Kniegelenkes 
seit der 
P.___
-Begutachtung im Jahr 2017 
und ihre Einschätzung gemäss ihrer Stellungnahme vom 6. November 2020 (Urk. 11/552).
 Am 2
7. 
Januar 2021 nahm sie ausserdem Stellung zum 
Endzustand bezüglich des linken Kniegelenks und verneinte eine Veränderung der Befunde seit 2014 sowie die Möglichkeit zur Erhöhung der bereits maximalen Integritäts
entschädigung mit einer Einbusse von (insgesamt) 30
 
% (Urk.
 
11/556/1)
. 
    
Gestützt darauf teilte die Suva dem Versicherten mit Schreiben vom 
2. 
Februar 2021 mit, dass sie 
bezüglich der Beschwerden im Bereich des linken Kniegelenkes 
ihre Versicherungsleistungen (Heilkosten und Taggelder) per 8. Februar 2021
 
einstelle 
und bezüglich der Beschwerden an der 
Schulter, am linken Bein/Fuss, der LWS, am Rücken und der Hüfte keine Versicherungsleistungen ausrichte 
(Urk.
 
11/559).
 Mit E-Mail vom 
5. 
Februar 2021 verlangte der Versicherte eine anfechtbare Verfügung (Urk.
 
11/564). 
Die Suva holte daraufhin die Stellung
nahme der Kreisärztin 
Dr. R.___
 vom
 1
2. 
März 2021 
ein, worin sie 
ihre vorherige Stellungnahme vom 27.
 
Januar 2021
 erläuterte
 (Urk. 11/575).
 
Ausserdem liess die Suva (Urk. 11/595) das Verlaufs-MRT des linken Knies vom 29. Mai 2021 erstellen (Bericht der Radiologie der Klinik 
V.___
 vom 3
1. 
Mai 2021; Urk. 11/596). 
Ferner wurden der Suva der
 Bericht
 der Abteilung Manuelle Medizin der 
Klinik N.___
 vom 27.
 
Mai 2021 
zuhanden der 
Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 
(Urk. 11/607/1-2)
, und die Berichte der Hüft- und Kniechirurgie der 
Klinik N.___
 vom 
9. 
Juli 2021 (Urk. 11/606/1-3) zugestellt.
1.1
2
    
Am 
9. 
Juli 2021 wurde der Versicherte von der Kreisärztin 
Dr. R.___
 untersucht, die gemäss dem 
ärztlichen Untersuchungsb
ericht vom 1
2. 
Juli 2021 auf 
eine leichte Verbesserung 
der Befunde seit der letzten kreisärztlichen Untersuchung im Jahr 2014 bei gleichbleibender zumutbarer Leistungsfähigkeit
 schloss (Urk.
 
11/605
/10-12
). 
Gestützt darauf 
lehnte die Suva mit Verfügung vom 13. September 2021 eine Erhöhung der bisherigen Invalidenrente 
von 16 %
 und eine zusätzliche Integritätsentschädigung mangels Revisionsgrund bei 
im Vergleich zum Zeitpunkt der Rentenzusprechung per November 2014 
unveränderten Unfallfolgen am linken Knie und unveränderte
r
 Zumutbarkeits
beur
teilung ab (Urk. 11/615).
 Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 
13. Oktober 2021 Einsprache (Urk. 11/643), welche die Suva mit Einsprache
-
entscheid
 vom 
3. 
Februar 2022 abwies (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
4. März 2022 
Beschwerde und beantragte, der Einspracheentscheid vom 
3. 
Februar 2022 
sei aufzuheben
 und
 der zuletzt von der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 10. Dezember 2014 festgestellte IV-Grad von 16 % sei 
ausgehend von einer Arbeitsunfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit von mindestens 30 % neu zu berechnen und es sei eine entsprechend höhere Rente auszurichten (rückwirkend 
ab April 2017
);
 eventualiter sei
en
 vom Gericht ein medizinisches Gutachten einzuholen und der I
nvaliditätsg
rad gestützt darauf festzulegen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt Peter Bolzli (Urk. 1 S. 2). Die 
Beschwerdegegnerin
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 
14. April 2022 
auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
 S. 2)
, was dem 
Beschwerdeführer
 mit
 Verfügung vom 
3
1. 
Mai 2022
 
zur Kenntnis gebracht wurde. Ausserdem 
wurde 
ihm 
Rechtsanwalt Peter Bolzli als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt
 
(Urk. 
16
 S. 
2
).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 
1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier 
zu beurteilende
 
Unfall hat sich am 
6. Februar 2009 
ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
 soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungs
leis
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG nebst dem Vorliegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) oder einer unfallähnlichen Körper
-
schä
digung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV) voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden 
(Krankheit, Invalidität, Tod) 
ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang besteht.
2.2
2.2.1
    
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.2.2
    
 
Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung zu gelten,
 wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4).
 
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (
vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E. 2.2.1
).
2.3
    
2.3.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi
zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte 
(sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(sog. 
Valideneinkommen
).
2.3.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch
 hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 1 ATSG
 in der 
hier anwendbaren, bis am 3
1. 
Dezember 2021 in Kraft gewesenen Fassung
).
 
Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche 
Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Liegt 
in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gegebenenfalls nicht nur der natürliche Kausalzusammenhang, sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die
 im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungs
-
anpassung gegebenen tatsächlichen Verhältnisse massgebend sind (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 2.3 
mit Hinweisen).
2.4
 
2.4.1
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen
 gewährt, für Bezüger 
von Invalidenrenten jedoch nur unter den Voraussetzungen von Art. 21 UVG (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wieder
aufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit
, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können
 (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen
; vgl. auch BGE 144 V 245 E. 6.1
)
.
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfall
versicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheits
schädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfall
kausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlich
keitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_448/2022 vom 23. November 2022 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).
2.4.2
    
Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht (
BGE 132 V 412
 E. 4, Art. 124 UVV). Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände erhebt (
BGE 134 V 145
).
2.
4
.3
    
Rückfälle und Spätfolgen stellen besondere revisionsrechtliche Tatbestände dar (BGE 127 V 456 E. 4b
, 
118 V 293 E. 2d). Unter diesen Titeln kann daher nicht eine uneingeschränkte neuerliche Prüfung vorgenommen werden. Vielmehr ist von der rechtskräftigen Beurteilung auszugehen, und die Anerkennung eines Rückfalls oder von Spätfolgen setzt eine nachträgliche Änderung der anspruchs
relevanten Verhältnisse voraus (BGE 144 V 245
 E. 6.2 mit Hinweis
).
 Eine
 Renten
erhöhung im Rahmen eines Rückfalls 
hat 
auf den Zeitpunkt des Abschlusses der ärztlichen Heilbehandlung zu erfolgen (
BGE 140 V 65 
E. 4.2
, 144 V 245 E. 6.3 und E. 6.4
).
2.5
2.5
.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
2.5.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung des
 angefochtenen Einsprache
entscheid
es
 
aus
, 
es sei gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung von 
Dr. R.___
 vom 1
2. 
Juli 2021 davon auszugehen, dass sich die unfallbedingten Befunde im Bereich des linken Knies seit 2014 nicht in anspruchserheblichem Ausmass verändert hätten. Auch aus den nach dem Urteil des Sozialversicherungsgericht
s
 des Kantons Zürich UV.2019.00020 vom 3
0. 
Oktober 2019 zu den Akten genommenen Berichten 
gehe nicht hervor, dass sich diese Befunde im Vergleich zum Gesundheitszustand von 2014 relevant verschlechtert hätten. Es 
bestehe 
daher 
kein Anlass
, die kreisärztliche
 Einschätzung 
in Frage zu stellen
. 
Auch habe sie, die 
Beschwerdegegnerin
, dem gerichtlichen Auftrag zur ergänzenden fachärztlichen Abklärung mit den vorgenommenen Ergänzungen der Akten und der Beurteilung mit Untersuchung durch 
Dr. R.___
, Fachärztin für Chirurgie, genüge getan, zumal die Är
zt
innen und Ärzte 
der Suva nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin seien und über besonders ausgeprägte 
traumatologische
 Kenntnisse 
und Erfahrungen verfügen würden. Ausserdem sei die Beurteilung von 
Dr. R.___
 nachvollziehbar begründet und schlüssig. Insbesondere habe die Skelettszintigraphie mit 
SPECT-Computertomographie vom 2
6. 
August 2020 im Vergleich zur 
Voruntersuchung vom 3
1. 
März 2016 eine vollständige 
Regredienz
 der 
Synovitis
 im linken Knie
gelenk bei aktuell 
fehlenden 
Hinweisen auf aktiv entzündliche Veränderungen ergeben, weshalb für 
Dr. R.___
 keine Veranlassung bestanden habe, sich mit früheren Feststellungen auseinanderzusetzen. Wie vom Gericht verlangt habe 
Dr. R.___
 dagegen zum Ereignis vom 
2. 
März 2018 und dessen Bedeutung Stellung genommen. Es bestünden keine Indizien gegen die Zuverlässigkeit dieser Beurteilung. Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich habe die frühere Beurteilung (von 
Dr. R.___
) inhaltlich nicht in Frage gestellt und nur deshalb nicht darauf abgestellt, weil sie zu kurz ausgefallen sei und gewisse Fragen nicht beantwortet habe. 
Dr. R.___
 und ihre Fachkompetenz seien nicht kritisiert worden, weshalb nicht von fehlender Unvoreingenommenheit gesprochen werden könne. Des Weiteren 
sei eine Verschlechterung der funktionellen und erwerb
lichen Auswirkungen bei unverändertem Zustand - vorbehältlich des Verlust einer gut bezahlten, durch einen absoluten Glücksfall erlangten Stelle - rechtsprechungsgemäss nicht nachvollziehbar, da in einem solchen Fall nicht mehr vollumfänglich 
von einer durch den unfallkausalen Gesundheitsschaden bedingten Lohneinbusse gesprochen werden könnte, welche die Unfall
ver
sicherung ausgleichen sollte. 
Somit sei eine anspruchserhebliche Änderung 
im Sinne eines 
Rentenrevisionsgrundes nicht ausgewiesen, weshalb die seit dem 1.
 
November 2014 laufende Invalidenrente nicht revidiert werden könne 
(Urk. 2 S. 7 ff.). 
3.2
    
Der Beschwerdeführer 
wendet
 dagegen 
ein
, 
die 
Beschwerdegegnerin
 vermöge über zwei Jahre nach der Rückweisung des Sozialversicherungsgerichts nichts Weiteres vorzulegen als einen erneuten Bericht von 
derselben
, vom Gericht kritisierten Kreisärztin.
 Der
 
neue Kreisarztbericht vom 1
2. 
Juli 2017 
(richtig: 2021) 
könne vor dem Hintergrund der bisherigen Verfahrensgeschichte nicht ernst genommen werden. 
In diesem gehe es 
Dr. R.___
 vor allem darum, die vom Gericht beanstandeten Mängel formell zu beheben. 
Dr. R.___
 habe nach der Kritik durch das Gericht den 
Beschwerdeführer
 weder unvoreingenommen noch unabhängig beurteilen können. 
Daran ändere nichts, dass sie dem neuen Bericht aktuelle bildgebende und klinische Befunde zugrunde gelegt habe und den 
Beschwerdeführer
 persönlich untersucht habe. 
Wie die Erfahrung zeige, gehe es einem kritisierten Arzt oder Gutachter bei einer eingeforderten Ergänzung seiner ersten Beurteilung in der Regel hauptsächlich darum, seine bisherige Meinung zu rechtfertigen. Es wäre nach der Rückweisung der Sache an die 
Beschwerde
gegnerin
 zu erwarten gewesen, dass endlich eine unabhängige Gutachterstelle mit der Klärung der offenen Fragen beauftragt worden wäre, wie dies von ihm seit Jahren gefordert werde. 
Auch inhaltlich genüge der neue Kreisarztbericht den Anforderungen an die Beweistauglichkeit
 
nicht
. So seien die Bemerkungen von 
Dr. R.___
 zum 
P.___
-Gutachten oberflächlich ausgefallen und vermöchten nicht zu überzeugen; entgegen der Darstellung im angefochtenen Entscheid sei nicht ersichtlich, dass sie sich «eingehend» damit auseinandergesetzt habe. 
Dr. R.___
 habe namentlich übersehen, dass der rheumatologische 
P.___
-Gutachter die Schmerzen nicht als gar nicht, sondern nur als «nicht vollumfänglich» somatisch erklärbar erachtet habe. Er sehe die Schmerzen somit als teilweise somatisch bedingt an, weshalb er denn auch nur eine teilweise Einschränkung der Arbeits
fähigkeit festgelegt habe und nicht eine vollständige. 
Zudem 
sei
 
Dr. R.___
 auch im neuen Bericht nicht explizit auf die Ergebnisse der SPECT-Untersuchung vom März 2016
 (Feststellung eines Reizzustandes mit 
Synovitis
 und einer patellaren Überlastung) 
ein
gegangen, welche der 
P.___
-Gutachter als möglicherweise durch die insuffiziente muskuläre Stabilisation des Kn
iegelenkes bedingt beurteilt habe. Auch wäre fachmedizinisch zu erklären gewesen, dass die neue SPECT-Computertomographie 
vom 2
6. 
August 2020 im Vergleich zu jener vom 3
1. 
März 2016 andere Befunde ergeben haben soll, so dass sehr wohl Anlass dazu bestanden hätte, sich auch mit der früheren SPECT-Untersuchung auseinander
zusetzen. Weiter habe 
Dr. R.___
 die vom Gericht aufgeworfene Frage nach der Entwicklung des muskulären 
Umfanges ab Juli 2014 nicht beantwortet. Die lediglich knappe Feststellung von 
Dr. R.___
, dass sich «heute» der Muskel
umfang wieder erholt habe, sei nicht nachvollziehbar. Denn 
Dr. R.___
 habe selber festgestellt, dass das rechte 
Bein 
immer noch muskulöser als das linke sei
. Der medizinische Sachverhalt sei im Hinblick auf die Beurteilung einer unfall
bedingten Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes und einem dadurch erhöhten Grad der Arbeitsunfähigkeit noch immer nicht hinreichend abgeklärt 
(Urk. 1 S. 6 ff.). 
3.3
    
3.3.1
    
Es ist 
weiterhin 
unstrittig, dass die Beschwerdegegnerin für die gesundheitlichen Folgen des Unfalls vom 6. Februar 2009 am linken Knie 
grundsätzlich 
leistungs
pflichtig ist
. 
    
Bezüglich des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung respektive deren Erhöhung (Art. 36 UVG) 
war im Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich 
UV.2019.00020 vom 30. Oktober 2019 
festgehalten worden, dass die 
damals
 verfügte 
Abweisung 
derselben 
nicht mehr zu prüfen 
sei, da sie 
in Rechtskraft erwachsen sei
 (
E. 3.3.1; 
Urk. 
11/473/12
). 
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat in der Verfügung vom 13. September 2021 erneut darüber entschieden und eine zusätzliche Integritätsentschädigung abgelehnt
 (Urk. 11/615). 
Indes wurde
 im angefochtenen Einspracheentscheid vom 3.
 
Februar 2022
 festgehalten, dass 
diese Verfügung mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen sei (Urk.
 2 S. 17
), was vom 
Beschwerdeführer
 nicht beanstandet wird (Urk. 1)
, womit 
sich weitere Ausführungen dazu erübrigen
. 
3.3.2
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin eine Erhöhung der bisherigen Invalidenrente von 16 % zu Recht abgelehnt hat. 
    
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer 
anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades ist der letzte rechtskräftige Entscheid, welcher auf einer materiellen
 und umfassenden
 Prüfung des Rentenanspruchs beruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.4). Dies ist hier 
weiterhin - wie im Urteil 
UV.2019.00020 vom 30. Oktober 2019 
erklärt (E. 
3.3.2
; Urk.
 11/473/12
) - 
die Verfügung vom 10. Dezember 2014
 (Urk. 
11
/339), mit welcher der Renten
anspruch nach der Sanierung des linken Kniegelenkes mit einer Totalprothese (
TP; 
Urk. 
11
/214/2-3) neu geprüft worden war. Die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbe
fugnis bildet rechtsprechungsgemäss der Erlass des ange
fochtenen Einsprache
entscheides vom 
3. 
Februar
 
2022
 
(Urk. 2; vgl. BGE 132 V 215 E. 3.1.1). 
3.3.3
    
Wie bereits im Urteil UV.2012.00081 vom 31. Mai 2013 (E. 3.1; Urk. 
11
/176/9-11)
 und auch im Urteil UV.2019.00020 vom 3
0. 
Oktober 2019 (
E. 3.3.2; 
Urk. 11/473/12
) festgehalten worden war
, gilt 
sodann auch hier
, dass die somatischen Beschwerden, welche nicht das linke Kniegelenk betreffen, namentlich die seit Jahren und auch noch anlässlich der 
P.___
-Begutachtung vom Juni 2017 (Urk. 
11
/444/1) geklagten Beschwerden in der Leistengegend, im Bereich der Lendenwirbelsäule (LWS), an der linken Hüfte und an der rechten Schulter (Urk. 
11
/444/42-43, Urk. 
11
/444/46-47, Urk. 
11
/444/73-74), sowie die psychischen Beschwerden (
vgl. Urteil UV.2012.00081 vom 31. Mai 2013 
E. 3.2; Urk. 
11
/176/11-15) als nicht unfallbedingte respektive -adäquate Beschwerden von der Beurteilung auszuklammern sind.
 Im Folgenden zu berücksichtigen sind somit allein die linksseitigen Kniebeschwerden. 
4. 
4.1
    
Bei Erlass der Verfügung vom 10. Dezember 2014 (Urk. 
11
/339) hatte sich die Beschwerdegegnerin auf die Einschätzung des Kreisarztes Dr. 
J.___
 vom 21. Juli 2014 (Urk. 
11
/290) gestützt. Dieser 
hatte
 im Bericht vom 21. Juli 2014 aus
geführt
, als Vorzustand sei eine Persönlichkeitsstörung mit histrionischen und leicht dissoziativen Zügen dokumentiert worden und es seien aus psychiatrischer Sicht auch die Diagnosen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung, einer Anpassungsstörung mit längerer, leicht depressiver Reaktion und einer 
Schmerzverarbeitungsstörung
 angegeben worden. Des Weiteren sei im Jahr 2006 die Diagnose einer 
Coxarthrose
 bei zu Beginn des Jahres 2013 radiologisch allerdings unauffälligen Hüftgelenken beidseits gestellt worden. 
Ferner
 bestehe ein langjähriges Schmerzsyndrom am linken Knie. Nach dem alloplastischen Kniegelenksersatz vom 17. Januar 2014 sei ein günstiger Verlauf mit nahezu 
idealem Operationsergebnis
 und dennoch andauernden erheblichen Beschwerden dokumentiert. Dies entspreche einer erheblichen 
Diskrepanz
. Bei der kreisärztlichen Untersuchung vom 21. Juli 2014 habe der Beschwerdeführer über eine unveränderte Schmerzsituation im Bereich des linken Knies geklagt und angegeben, er habe sogar 
noch mehr Beschwerden als vor der Operation
. Aus objektiver Sicht zeige sich eine 
ausgezeichnete Situation nach Knie-Totalprothese
 links mit guter 
ligamentärer
 Stabilität des linken Knies und radiologisch unauffälligen Verhältnissen. Die rein aktiv geprüfte 
Kniebeweglichkeit
 sei angesichts des Vorzustandes 
sehr gut
 und auch die 
Hypotrophie der Oberschenkelmuskulatur habe im Seitenvergleich nicht wesentlich zugenommen.
 In Kenntnis der früheren Situation habe sich die Tatsache bewahrheitet, dass zwar eine (hier eher diskrete) Gonarthrose operativ behandelt werden könne, nicht aber ein langjähriges Schmerzsyndrom mit auch Beeinflussung durch die psychischen Begebenheiten. 
Im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils
 sei der Beschwerdeführer 
(bezüglich der Unfall- und Rückfallfolgen am linken Knie) ab dem 1. September 2014 halbtags und 
dem 1. November 2014 vollzeitig arbeitsfähig.
 Zumutbar sei in diesem Umfang 
eine leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit mit einem sitzenden Anteil von einem Drittel bis einem 
Zweitel
, mit seltenem Treppen
steigen, seltenem Heben von maximal 10 bis 15 Kilogramm, seltenem Tragen von höchstens 10 Kilogramm und auf einer Treppe von nur 5
 
Kilogramm. Nicht zumutbar seien Leiternsteigen, kniende und kauernde Arbeiten, längere Flexions
haltungen des linken Kniegelenkes sowie ein repetitiver, kraftvoller Einsatz des linken Beines
 (Urk. 
11
/290/7-8).
    
Dies bildet die Vergleichsbasis zu der hier zu prüfenden Frage, ob ein Renten
r
evisionsgrund nach Art. 17 ATSG im Sinne einer revisionsbegründenden erheblichen (unfall- respektive rückfallkausalen) Gesundheitsveränderung bezüglich des linken Knies vorliegt. 
4.2
4.2.1
    
Gemäss dem von der Invalidenversicherung eingeholten 
P.___
-Gutachten vom 14. Juli 2017 wurde der Beschwerdeführer im Juni 2017 interdisziplinär aus inter
nistischer, rheumatologischer 
und psychiatrischer Sicht begutachtet (Urk. 
11
/444/1-3
). Die Gutachter schlossen auf die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: Beinschmerzen links mit/bei persistierender Bewegungseinschränkung im linken Knie (Flexionsdefizit), 
Hypotrophie des Musculus Quadriceps links
, mässiger 
Insertionstendinose
 
retrotrochantär
 sowie mit/bei verkürztem Musculus 
Iliacus
 beidseits, radiologisch 
Hüftimpingement
 vom 
Pincer
-Typ links und 
beginnender 
Coxarthrose
 links, bei Status nach Kontusion des linken Knies 1987, 1999, 2005 und 2009, Status nach multiplen Infiltrationen in das linke Knie, mindestens zweimal 
peritrochantär
 links, ohne wesentliche Besserung der Beschwerden, Status nach Kniearthroskopie 2000, 2005 und 2010, Status nach Knie-Totalprothese links im Januar 2014 sowie gemäss den Akten Status nach 
Zervikobrachialsyndrom
 mit/bei mässigen 
M
ultietagen
-
degenerative
n
 Veränderungen der Halswirbelsäule (HWS). Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter im Wesentlichen die folgenden auf: Akzentuierte Persönlichkeitszüge mit emotional instabilen und histrionischen Anteilen (ICD-10 Z73.1), chronische Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), schädlicher Gebrauch von Cannabis (ICD-10 F12.1), anamnestisch Kokain-Konsum, sistiert im Jahr 2013 (ICD-10 F14.20), psychische und Verhaltensstörung durch Opioide, ärztlich verordnet Targin (ICD-10 F11.25), psychische und Verhaltensstörung durch Sedative/Hypnotika, ärztlich verordnet Valium (ICD-10 F13.25), schmerz
hafte und verspannte Schulterblattfixation rechts mit/bei diskreter thorakaler 
Skoliose, Status nach Appendektomie und 
Leistenhernien
operation
 links (Urk
. 11
/444/89-90). 
    
Bezüglich der 
Kniebeschwerden
 wurde aus rheumatologischer Sicht im Gutachten festgehalten, bis auf ein 
Flexionsdefizit
 im linken Knie und eine 
Hypotrophie des linken Quadriceps
 
sei die aktuelle klinische Untersuchung unauffällig
. Als Ursache für die geklagten Beschwerden seien ein Low-Grade-Infekt oder
 eine Prothesenlockerung aufgrund der zuletzt durchgeführten Abklärungen (mittels 
SPECT-Computertomographie
 [Single Photon Emission 
Computed
 
Tomography-Computed
 
Tomography
, CT] und Punktion im März und April 2016; 
Urk. 
11
/444/46) unwahrscheinlich. Auch für ein 
Complex
-
R
egional-
P
ain-Syndrom
 (CRPS) würden sich keine Hinweise finden. In der 
SPECT-
Untersuchung 
vom März 2016
 hätten sich ein 
Reizzustand mit 
Synovitis
 und vor allem eine 
patellare laterale Überlastung
 gezeigt. Letztere 
könnte durch die insuffiziente muskuläre Stabilisation des Kniegelenkes bedingt
 sein, welches sich beim Beschwerdeführer eindrücklich zeige und sich auch in der Hypotrophie der Ober
schenkelmuskulatur mit 
deutlicher Seitendifferenz
 widerspiegle. 
Zuletzt sei eine Reizung der 
Popliteussehne
 dorsolateral durch einen kleinen Zementüberstand 
als mögliche Ursache
 der Knieschmerzen 
diskutiert
 worden. In der aktuellen Untersuchung bestehe die Schmerzhaftigkeit im Kniegelenk aber 
eher im Bereich des 
Fibulaköpfchens
. Auch sollte berücksichtigt werden, dass die Knieschmerzen von Anfang an eigentlich 
nicht beeinflussbar
 gewesen seien, trotz der verschiedensten Interventionen, und dass bereits 
sehr früh der Verdacht auf eine zusätzliche nichtorganische Schmerzkomponente
 geäussert worden sei. Insgesamt könnten die Beschwerden, insbesondere die linksseitigen Knie
schmerzen, rheumatologisch durch die erhebbaren Befunde nicht vollumfänglich erklärt werden (Urk. 
11
/444/97-98). 
    
Aufgrund der Minderbelastbarkeit der HWS, des linken Hüft- und Kniegelenkes seien lediglich noch leichte bis maximal intermittierend mittelschwere wechsel
belastende Tätigkeiten ohne starke Belastung der Knie, insbesondere ohne dauerndes oder wiederholtes Arbeiten im Knien und in der Hocke, ohne Treppen- oder Leiternsteigen, ohne Arbeiten in der Höhe oder Gehen auf unebenem Gelände zumutbar. Wegen der degenerativen Veränderungen der HWS sollte ausserdem dauerndes oder wiederholtes Arbeiten mit den Armen in oder über der Horizontalen vermieden werden. 
Aufgrund der langjährigen, therapeutisch nicht angehbaren Schmerzsymptomatik bedürfe der Beschwerdeführer zudem häufiger kurze
r
 Pausen um Entlastungsstellungen einnehmen zu können, was das Rendement um 30 % reduziere. Aus psychiatrischer Sicht kön
nten bei moderat 
ausgebildeter Persönlichkeitsakzentuierung und moderater Schmerzverarbei
tungsstörung keine erwerbsbezogene Leistungsminderung attestiert und keine Veränderung gegenüber August 2010 festgestellt werden. 
Aus gesamt
-
medizinischer Sicht gelte die rheumatologische Einschätzung (Urk. 
11
/444/101-102
). Bezüglich des zeitlichen Verlaufs seit August 2010 müsse aus rheuma
tologischer Sicht festgehalten werden, dass seit damals weitere Interventionen und Abklärungen stattgefunden hätten, unter anderem eine Implantation einer Knie-Endoprothese links, was jedoch die Schmerzsymptomatik nicht wesentlich verändert habe. Daher sei die 
Einschränkung des Rendements um 30 % spätestens
 seit dem Ausschluss eines Low-Grade-Infektes und einer Prothesenlockerung als mögliche Schmerzursache, mithin 
ab April 2016
, vertretbar (Urk. 
11
/444/105-106).
4.2.2
    
Die Kreisärztin 
Dr. R.___
 kam in ihrer Stellungnahme vom 19. Juli 2018
 zum Schluss, dass in der Zusammenschau der objektiven Befunde 
keine Veränderungen
 zu dokumentieren seien, wobei der Bewegungsunterschied von 10
 
Grad untersuchungsbedingt sei. Das vom Kreisarzt bestimmte Zumutbarkeitsprofil sei detaillierter und zum Teil einschränkender als jenes des 
P.___
-Gutachters. Der vom Kreisarzt festgelegte Integritätsschaden von 30 % entspreche einer schweren Arthrose und auch diesbezüglich sei keine Änderung angezeigt (Urk. 
11
/448/2).
4.3
4.3.1
    
Das hiesige Gericht 
schloss
 
im vorausgehenden Rückweisungsurteil UV.2019.00020 vom 30. Oktober 2019
 darauf
, 
dass bei damaliger Aktenlage und insbesondere aufgrund der Beurteilung des rheumatologischen 
P.___
-Gutachters von Juni 2017 und aufgrund des neuen Unfalls vom 2. März 2018 nicht ausgeschlossen werden könne, dass seit der Verfügung vom 10. Dezember 2014 (Urk. 11/339) eine anspruchserhebliche Änderung im Sinne eines Renten
-
revisionsgrundes
 (Art. 17 Abs. 1 ATSG) eingetreten sei
 (E. 4.4.1; Urk. 11/473/18)
, zumal 
nicht abschliessend auf die Aktenbeurteilung von 
Dr. R.___
 vom 
1
9. 
Juli 2018
, aber auch nicht auf
 
die Einschätzung gemäss dem 
rheumatologischen 
P.___
-Gutachter 
ab
gestellt werden könne (E. 4.
3
; Urk. 11/473/
16-
18).
    
Zu letzterem wurde im Urteil erwogen, dass der 
rheumatologische 
P.___
-Gutachter 
die (aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs) 
attestierte 
30%ige Arbeitsunfähigkeit
 
hauptsächlich mit der Schmerzsymptomatik begründet habe
 
(Urk. 
11
/444/102), 
ohne eine Differenzierung und Abgrenzung
 bezüglich der 
unfallbedingten Befunde am linken Knie und der weiteren Beschwerdebereiche vorzunehmen
 (E. 4.3.1; Urk. 11/473/17
).
    
Z
ur
 
kreisärztliche
n
 Stellungnahme von 
Dr. R.___
 vom 
19. Juli 2018
 (U
rk.
 
11/
448/2
)
, auf welche die Be
schwerdegegnerin im 
damaligen 
Einsprache
entscheid 
vom 
1
8. 
Dezember
 
2018 
abgestellt hatte
 (Urk. 
11/461/
7-8
),
 
erwog das Gericht, dass solche versicherungsinternen ärztlichen Beurteilungen 
hinsichtlich Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit zu keinen auch nur geringen Zweifeln Anlass geben 
dürften 
(BGE 142 V 58 E. 5.1)
. Diese
 Voraussetzung 
sei 
indes nicht erfüllt. 
Denn 
Dr. R.___
 habe 
in ihrer Stellungnahme
 
lediglich sehr kurz und stichwort
artig auf einer Seite
 
die von den somatischen Fachärzten erhobenen Befunde am linken Knie und die Zumutbarkeitsprofile 
(
gemäss dem 
P.___
-Gutachten 
von 2017 und dem kreisärztlichen Bericht von 2014) 
verglichen,
 
ohne sich zu 
allfälligen Änderungen der funktionellen und erwerblichen Auswirkungen
 
sowie 
zu der vom rheumatologischen 
P.___
-Gutachter ab April 2016 attestierten 
30%igen Arbeits
unfähigkeit
 (im Sinne des erhöhten Pausenbedarfs) zu äussern
, obschon er diese unter anderem mit den Kniebeschwerden begründet
 habe
.
 Auch habe sich die Kreisärztin nicht dazu geäussert, 
dass (gemäss den Ausführungen im 
P.___
-Gutachten) mit der 
SPECT-Untersuchung vom März 2016
 ein 
Reizzustand mit 
Synovitis
 und eine patellare laterale Überlastung
 festgestellt worden seien sowie, dass der 
P.___
-Gutachter dieses Abklärungsergebnis als 
möglicherweise durch die insuffiziente muskuläre Stabilisation des Kniegelenkes bedingt
 beurteilt habe; dies obschon aus den von der Kreisärztin vergleichsweise zitierten Befunden 
(Urk. 11/448/2)
 
- soweit für einen medizinischen Laien erkennbar - ausserdem hervorgehe, dass der 
muskuläre Umfang
 des linken Beines von 
Juli 2014 bis Juni 2017 
abgenommen
 habe.
 Es bleibe damit fraglich, ob und inwiefern die Schmerzsymptomatik am linken Knie spätestens ab April 2016 mit neuen unfall
kausalen und die Belastbarkeit zusätzlich einschränkenden objektiven Befunden erklärbar 
sei
, nachdem der Kreisarzt Dr. 
J.___
 
(Urk. 
11
/290/7-8)
 
die Schmerzsymptomatik im Juli 2014 bei ausgezeichneter Situation nach der Knie-TP-Operation auch als durch die psychischen Begebenheiten (mit-)bedingt beurteilt 
habe 
(E. 4.3.1; Urk. 11/473/16-17).
 
Dr. R.___
 habe des Weiteren den 
neuen Unfall vom 2. März 2018
 mit 
Beteiligung des linken Kniegelenkes und des linken oberen Sprunggelenkes 
(OSG
; Urk. 
8
/1, Urk. 
8
/6/3-4)
 
ausser Acht gelassen 
(E. 4.3.2; Urk. 11/473/17).
4.3.2
    
I
m hier angefochtenen Einspracheentscheid vom 
3. 
Februar 2022
 (
Urk. 
2)
 
stützt sich die 
Beschwerdegegnerin
 nunmehr auf die ärztliche Beurteilung der Kreis
ärztin 
Dr. R.___
 vom 
12. Juli 
2021
, welche den 
Beschwerdeführer
 am 
9. Juli 2021 
untersucht hat
 (Urk.
 
11/
605
/1
)
. 
Der 
Beschwerdeführer
 habe angegeben, dass es ihm aktuell 
im Vergleich mit
 der letzten kreisärztlichen Untersuchung im Juli 2014 schlechter gehe und er 
im Vergleich zu früher 
vermehrt Schmerzen
 
im Bereich des linken Kniegelenkes habe; vor allem, weil er in dieser Zeit auch weiterhin zum Teil schwer gearbeitet habe. Er habe bis zur Pandemie im Winter letzten Jahres (2020) in einer Mensa gearbeitet, welche wegen der Pandemie geschlossen worden sei. Daher sei er zuhause gewesen, wodurch er im Verlauf noch mehr Schmerzen im Bereich des Kniegelenkes 
und ein Gefühl der Instabilität erhalten habe. Nach dem Versuch im 
Juli/August 
(2020), 
wieder zu arbeiten, habe er vermehrt Schmerzen im Kniegelenk gehabt und auch ein Instabilitäts
gefühl sei dazugekommen, so dass er mit der Arbeit aufgehört habe. Seit September 2020 habe er nicht mehr gearbeitet und die gesamte Situation habe sich trotz der Ruhe/Arbeitsniederlegung seither bis zur Untersuchung weiter verschlechtert. Er habe auch nachts
,
 bei längerem Sitzen 
und
 beim Aufstehen 
Schmerzen. Beim Aufstehen und bei längerem Stehen würden auch Schmerzen in der linken Hüfte auftreten. Unter Belastung habe er mehr Schmerzen. Durch die Knieprothese habe sich seine Lebensqualität noch verschlechtert
 (Urk. 11/605/7-8)
. 
    
Dr. R.___
 
nannte als
 Diagnose Restbeschwerden mit sich entwickelndem chronische
m
 Schmerzsyndrom Kniegelenk links 
bei Status nach Knie
-
T
otalpro
thesen
-(TP-)I
mplantation im Januar 2014 bei Status nach Kniearthroskopie links 2010 und 199
9. 
Als 
u
nfallfremde 
Diagnosen führte sie ein 
Hüftimpingement
 vom 
Pincer
-Typ links, eine beginnende 
Coxarthrose
, ein 
Zervikobrachialsyndrom
 bei mässiger 
Multietagendegeneration und eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren bei schädlichem Gebrauch von Cannabis- und Kokainkonsum, sistiert 2013
, auf
. 
Seit der letzten kreisärztlichen Unter
suchung sei es entsprechend der vorliegenden Aktenlage immer wieder zu einer Schmerzexazerbation gekommen
, wobei m
ittels Infiltration
 und
 
bildgebender Diagnostik ein Low
-G
rade Infekt und eine Prothesenlockerung 
hätten
 
ausge
schlossen werden können
 
und die eingeleitete Schmerztherapie keine Verbesserung gebracht habe. Insgesamt habe sich bei der aktuellen kreisärztlichen Untersuchung nur eine endgradig eingeschränkte Beweglichkeit im Bereich des linken Kniegelenkes im Seitenvergleich bei völlig reizlosem Knie gezeigt, ohne Anhalt für einen intraartikulären Erguss, eine Schwellung oder Rötung. Auch bei den durchgeführten Stand- und Gangproben habe sich insgesamt eine gute Stabilität und Propriozeption gezeigt, wenn auch leicht eingeschränkt im Seiten
vergleich zu rechts.
 
Aufgrund der heute dokumentierten Umfangmasse habe sich die Muskelmasse im Bereich des linken 
Beines wieder erholt. Vergleich
e
 man die von ihr aktuell erhobenen klinisch-objektiven Befunde mit denen der kreis
ärztlichen Untersuchung bei Dr. 
J.___
 vom Juli 2014, so hätten sich klinisch-objektiv die Befunde bezüglich Beweglichkeit 
des Kniegelenkes 
und Ganganalyse 
sowie Muskelstatus/-umfang 
verbessert, das subjektive Schmerzerleben jedoch verstärkt/verschlechtert. 
Auch wenn es insgesamt objektiv zu einer leichten Verbesserung der Kniegelenkfunktion und Kräftigung der Muskulatur gekommen sei, ändere sich am dazumal im Juli 2014 erstellten Belastungsprofil nichts; denn dieses trage vor allem dem künstlichen Kniegelenk Rechnung. 
Anhand der klinisch-objektiven Befunde
 und der vorliegenden bildgebenden Diagnostik sei das Ausmass der subjektiv angegebenen Schmerzen aus rein somatischer Sicht nicht erklärbar. Da sich die rein objektiven Befunde im Verlauf leicht verbessert respektive stabilisiert hätten und auch bildmorphologisch keine Verschlechterung im Bereich des linken Kniegelenkes nachweisbar sei, sei das von Dr. 
J.___
 
anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 21.
 
Juli 2014 erstellte Belastungsprofil weiterhin gültig, da ber
ei
ts zu jenem Zeitpunkt ein sehr einschränkendes Belastungsprofil erstell
t
 worden sei.
 Der Vergleich des anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung im Juli 2014 erstellten Zumutbarkeitsprofils 
(Urk. 11/290/8) 
mit jenem gemäss dem 
P.___
-Gutachten von 2017 
(Urk. 11/444/102) 
zeige keine Diskrepanzen; es werde lediglich seitens des Rheumatologen eine 30%ige Einschränkung bezüglich vermehrter Pausen wegen Schmerzen gefordert.
 Dies sei für sie, 
Dr. R.___
, nicht nachvollziehbar. Denn im Gutachten selbst heisse es, dass zusammengefasst die Beschwerden des Versicherten, insbesondere die linksseitigen Knieschmerzen, rheumatologisch durch die erhobenen Befunde nicht vollumfänglich erklärt werden könnten. 
Auch zeige der weitere Verlauf, dass sämtliche Schmerzbehandlungen, welche mittler
weile durchgeführt worden seien, zu keiner Veränderung/Verbesserung des Schmerzempfindens
 geführt hätten, sondern sogar zu einer Verstärkung, so dass diese Schmerzen nicht ausschliesslich 
somatisch durch die Prothesenimplantation erklärt werden könnten und somit auch ein vermehrter Pausenbedarf aus somatischer Sicht nicht nachvollziehbar sei. (Lediglich) ein Teil der beklagten Beschwerden im Bereich des linken Kniegelenkes seien nach multiplen Knie
eingriffen links und Knie-
TP 
links im Jahr 2014 nachvollziehbar und unfall
kausal
. Der Beschwerdeführer werde weiterhin etwas Schmerzmittel benötigen, eventuell je nach Schmerzexa
zerbation auch einmal eine Infiltration. Es sei zudem sinnvoll, zwei bis drei Physiotherapieserien pro Jahr zu gewähren, damit zum Erhalt der Kniegelenksbeweglichkeit, Stabilität und Propriozeption
 die regelmässig eigentätig ausgeführten Übungen
, welche 
er nach vielen Physio
therapieserien kennen sollte, auf korrekte Ausführung überprüft werden könnten
 
(Urk. 11/605/10-12).
 
    
Die Frage, ob heute noch erhebliche Unfallrestfolgen des Ereignisses vom 
2. März 2018 vorliegen würden, 
verneinte die Kreisärztin mit der folgenden Begründung
:
 Gemäss Schadenmeldung sei es zu einem Einklemmen des linken Kniegelenkes im Bus gekommen. Klinisch-objektiv habe keine Verletzung festgestellt werden können, wie dem Bericht des Instituts für Notfallmedizin des 
Q.___
 vom 
2. 
März 2018 entnommen werden könne
. Auch im durchgeführten MRT des linken Knie
gelenkes vom 2
1. 
März 2018 habe keine frische traumatische strukturelle Läsion im Bereich des Kniegelenkes nachgewiesen werden können, sondern nur die post
operativen Veränderungen nach Knie-TP-Implantation. Somit könne man von einer Kontusion ohne nachweisbare frische traumatische strukturelle Läsionen ausgehen, welche innerhalb von drei Monaten
 folgenlos abgeheilt sei (Urk.
 
11/605/12). 
4.
4
4.4.1
    
Mit dem kreisärztlichen Untersuchungsbericht von 
Dr. R.___
 vom 1
2. 
Juli 2021 liegt 
zur Frage nach einer erheblichen Verschlechterung
 der unfallbedingten Beschwerden im Bereich des linken Kniegelenks
 seit der 
Verfügung vom 10.
 
Dezember 2014 (
Urk. 
11/339
) 
nunmehr eine umfassende
, nachvollziehbar begründete
 fachärztliche Einschätzung 
vor, welche auf eingehender klinischer Untersuchung und Befunderhebung beruht sowie unter Berücksichtigung der 
ergänzten 
medizinischen Vorakten, Anamnese und 
der 
geklagten Beschwerden erfolgte.
4.4.2
    
D
em
 
Einwand
 des 
Beschwerdeführer
s 
dagegen
, 
Dr. R.___
 habe nach der Kritik durch das Gericht den Beschwerdeführer weder unvoreingenommen noch unabhängig beurteilen können
, da 
es
 
einem kritisierten Arzt oder Gutachter bei einer eingeforderten Ergänzung seiner ersten Beurteilung in der Regel haupt
sächlich darum
 gehe
, seine bisherige Meinung zu rechtfertigen
 (Urk.
 
1 S.
 
8
), 
kann nicht 
beigepflichtet
 werden. 
Denn es war der 
Beschwerdegegnerin
 nach der Rück
weisung der Sache mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 30.
 
Oktober 2019 
(Urk. 11/473) 
unbenommen, zur ergänzenden medizinischen Abklärung erneut die Kreisärztin 
Dr. R.___
 zu Rate zu ziehen, zumal diese mit dem Fall bereits vertraut war und das Gericht deren damalige Aktenbe
ur
teilung lediglich inhaltlich als nicht vollständig erachtet hat
te
. Anzeichen von Befangenheit oder 
für 
ander
e
 Vorbehalte, welche in der Person oder Fachkompetenz von 
Dr. R.___
 begründet 
gewesen
 wären, 
waren
 nicht festgestellt
 worden
. 
Auch war die damalige kreisärztliche 
Aktenbeurteilung 
vom 
1
9. 
Juli 2018 (Urk. 11/448/2)
 
vom Gericht 
nicht etwa wegen unsachlicher Bemerkungen oder inhaltlicher Wider
sprüche als 
abschliessende 
Entscheidgrundlage 
für 
ungeeignet
 beurteilt worden
. Sie war nicht unhaltbar, sondern 
es verblieben offene Fragen
. 
Es galt
 daher
, den 
entscheidrelevanten
 medizinischen 
Sachverhalt zu ergänzen. Dies hat die 
Beschwerdegegnerin
 nunmehr hinreichend getan, 
indem
 sie
 
diverse 
weitere Berichte von den behandelnden Ärzten einholte, bildgebende Abklärungen in Auftrag gab 
(
Urk. 11/512/2 Urk. 11/596 Urk.
 
11/601) 
und den 
Beschwerdeführer
 abschliessend durch die Kreisärztin untersuchen sowie dessen unfallbedingte Kniebeschwerden zusammen mit der gesamten Aktenlage beurteilen liess
 (Urk.
 
11/605)
.
 
D
afür, dass 
Dr. R.___
 nicht dazu fähig gewesen sein soll, 
nach einlässlicher klinischer Untersuchung 
die medizinischen Befunde 
unvorein
genommen 
zu erheben und zu beurteilen, 
lässt sich keine Entsprechung finden
. Der kreisärztliche Untersuchungsbericht vom 12.
 
Juli 2021 ist differenziert, sachlich fundiert und überzeugend begründet. 
Konkrete Hinweise auf eine Vorbefassung, 
Befangenheit oder 
fehlende Objektivität bestehen nicht und wurden denn auch vom 
Beschwerdeführer
 keine aufgeführt. Die
 lediglich
 generelle 
Behauptung
 des 
Beschwerdeführer
s, 
da
ss
 es einem kritisierten Arzt oder Gutachter bei einer eingeforderten Ergänzung seiner ersten Beurteilung in der Regel hauptsächlich darum gehe, seine bisherige Meinung zu rechtfertigen
, genügt für sich alleine nicht, 
im konkreten Fall von 
Dr. R.___
 den 
Anschein der Befangenheit und/oder der Vorbefassung zu 
begründe
n
. 
    
Auch die
 Rüge des 
Beschwerdeführer
s, 
es 
sei 
Dr. R.___
 
vor allem darum gegangen, die vom 
Gericht beanstandeten Mängel formell zu beheben
 
(Urk.
 1 S. 8)
,
 
ist nicht stichhaltig. Denn die Behebung 
der beanstandeten Mängel 
respektive 
die 
Ergänzung 
der vom Gericht beanstandeten fehlenden medi
zinischen Sachverhalte 
war gerade Ziel der 
Rückweisung an die 
Beschwerde
gegnerin
.
 
Dass die 
Beschwerdegegnerin
 dazu keine versicherungs
externes Gutachten, sondern eine 
ergänzende 
versicherungsinterne Einschätzung eingeholt hat, ist 
ebenfalls nicht zu beanstanden
. Denn 
der abklärungspflichtige Versicherungsträger 
verfügt 
auch in Bezug auf die zu verwendenden Methoden über einen grossen Ermessensspielraum
 
(
BGE 147 V 16
 E. 7.4.1 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 
8C_828/2013 vom 19.
 
März 2014 E.
 
2.1
 und weitere). E
ntscheidend ist letztlich 
zudem
, dass 
der kreisärztliche Untersuchungsbericht von 
Dr. R.___
 vom 12.
 
Juli 2021 die
 rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c) erfüllt
 und keine 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit 
sowie
 Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen bestehen 
(
BGE 145 V 97 E. 8.5)
, was beides zutrifft
.
 
4.5
4.5.1
    
Insbesondere überzeugt 
der 
kreisärztliche Untersuchungsbericht vom 
12. Juli 2021
 (
Urk. 
11/605)
 
entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführer
s 
auch 
inhaltlich
. 
Da
rin
 wird 
einlässlich 
dargelegt
, dass jedenfalls keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes am linken Kniegelenk 
seit 2017 
und auch im Vergleich zu 2014 
eingetreten ist. So
 
hat 
Dr. R.___
 
nachvollziehbar begründet aufgezeigt
 (
Urk. 
11/605/10-1
2
)
, dass die 
geklagten B
eschwerden am linken Knie weiterhin, wie schon 
anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung im 
Juli 
2014
 (Urk. 11/
290
/7-8
) und
 der 
P.___
-Begutachtung im Juni 2017 (Urk.
 
11/
444/98
)
, 
nur teilweise 
mit 
o
b
jektive
n
 
B
efunde
n
 erklärbar
 
sind. 
Die 
Diskrepanz zwischen 
Schmerzempfinden und objektivierbaren Befunden 
hat sich 
seither sogar noch zusätzlich
 ver
grössert
, da sich die klinisch objektiven Befunde bezüglich Beweg
lichkeit, Ganganalyse und Muskelmasse nach Feststellung von 
Dr. R.___
 verbessert haben, 
wogegen sich 
das subjektive Schmer
z
erleben
 
verschlimmert
 hat. 
Auf die Angaben des 
Beschwerdeführer
s bezüglich seiner Beschwerden kann damit weiterhin nicht abgestellt werden, sondern massgeblich bleiben allein die fachärztlich erhobenen Befunde am linken Kniegelenk und ihre Auswirkung auf die Leistungsfähigkeit aus objektivierter medizin
i
scher Sicht.
 
Diese
r
 Sichtweise hat 
Dr. R.___
 
bei ihrer Beurteilung 
korrekt 
Rechnung getragen
. 
4.
5.2
    
Dr. R.___
 hat auch d
ie
 von 
Dr. 
J.___
 
(2014; Urk. 11/290/8) 
und vom rheumatologischen 
P.___
-Gutachter (2017; Urk. 11/444/102) erhobenen
 Befunde 
und 
das von ihnen 
formulierte verbleibende Belastungsprofil 
mit
 attestierte
r
 Arbeitsunfähigkeit 
berücksichtigt
 und
 
sorgfältig 
gewürdigt
.
 
Auch hat sie
 nach
vollziehbar darauf geschlossen, dass 
- 
bei 
insgesamt leicht besseren Befunde
n
 - 
keine erhebliche Veränderung eingetreten sei, welche ein anderes als das von Dr.
 
J.___
 bereits sehr einschränkend festgelegte Zumutbarkeitsprofil 
recht
fertige
,
 
und dass die vom 
P.___
-Gutachter attestierte 30%ige Arbeitsun
fähigkeit nicht nachvollziehbar sei 
(Urk.
 
11/605/10-12). 
    
Die
 
Einwände
 des 
Beschwerdeführer
s dagegen 
verfangen
 nicht.
 So rügt 
er
, dass 
Dr. R.___
 in dieser gutachterlichen Einschätzung einen Widerspruch erblicken wolle, da der Gutachter an anderer Stelle erklärt habe, dass die linksseitigen Knie
beschwerden aus rheumatologischer Sicht durch die erhobenen Befunde nicht vollumfänglich erklärt werden könnten. Dabei übersehe sie, dass der Gutachter die Schmerzen eben nicht gar nicht, sondern nur «nicht vollumfänglich» als somatisch erklärbar erachtet habe, weswegen er denn auch eine nur teilweise und nicht eine volle Einschränkung der Arbeitsfähigkeit festgelegt habe. Ein Widerspruch sei in der Einschätzung des rheumatologischen Gutachter
s
 somit nicht zu erblicken (
Urk. 
1 S. 9). 
Entgegen
 
diesem 
Vorbringen
 
w
urde
 die 
ab 
April 2016 
gutachterlich 
attestierte 
30%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
respektive 
das 30%ige Rende
ment (um 30% reduzierte Leistungsfähigkeit bei ganztägiger Arbeitsfähigkeit
; 
Urk.
 
11/444/102, Urk. 11/444/106) 
indes
 
nicht damit begründet, 
dass die Schmerzen nur teilweise somatisch bedingt seien
 und daher eine lediglich teilweise Einschränkung gerechtfertigt sei
. Vielmehr 
hatte der rheumatologische Gutachter
 
zur Begründung den
 vermehrten Pausenbedarf aufgrund der generellen, langjährigen, therapeutisch nicht mehr angehbaren Schmerz
problematik bezüglich sämtlicher Beschwerdebereiche (inklusive an der Hüfte und der HWS, also nicht nur am linken Knie) 
angeführt 
(Urk.
 
11/444/102)
.
 
Ausschlaggebend für die 30%ige Arbeitsunfähigkeit waren mithin die therapeutisch nicht mehr angehbaren Schmerzen
 unter Berücksichtigung des gesamten Schmerzerlebens
, was indes nichts dazu aussagt, ob 
sich 
die objektivierbaren Befunde am linken Knie seit 2014 verschlechtert haben
. Massgeblich bezüglich der Frage 
nach 
der anspruchsrelevanten Veränderung seit 2014 sind 
indes die
 unfallbedingten somatischen Befunde am linken Knie. Es ist daher nachvoll
ziehbar, wenn 
Dr. R.___
 
die
 vom 
P.___
-Gutachter derart begründete Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit mit Bezug auf die allein massgebliche Symptomatik am linken Knie nicht 
bestätigt hat
. 
Auch hier hat 
Dr. R.___
 zu Recht der objektivierten Sichtweise den Vorrang eingeräumt. 
Das hiesige Gericht hat im Urteil UV.2019.00020 vom 30. Oktober 2019 zudem bereits erklärt, dass auf die 
30%ige Arbeitsunfähigkeit, welche 
vom 
rheumatologische
n
 
P.___
-Gutachter 
hauptsächlich 
mit der Schmerzsymptomatik
 und 
ohne eine Differenzierung sowie Abgrenzung
 bezüglich der unfallbedingten Befunde am linken Knie
 
und der weiteren Beschwerdebereiche 
begründet worden sei,
 
nicht abgestellt werden könne 
(E.
 
4.3.1; 
Urk. 
11/473/17)
, was weiterhin gilt.
4.
5.3
    
D
ie 
weitere
n
 
Rüge
n
 des 
Beschwerdeführer
s, 
Dr. R.___
 sei 
auch im neuen Bericht 
nicht auf die Ergebnisse der SPECT-Untersuchung vom März 2016 eingegangen und 
habe 
die vom Gericht aufgeworfene Frage nach der Entwicklung des muskulären Umfangs ab Juli 2014 
nicht
 beantwortet (Urk. 1 S. 9)
, 
vermögen
 
den
 Beweis
wert
 des kreisärztlichen Untersuchungsbericht
s
 vom 1
2. 
Juli 2021
 ebenfalls
 nicht in Frage zu stellen. 
Das Gericht hat im Urteil UV.2019.00020 vom 30.
 
Oktober 2019
 
nicht gefordert, dass die Entwicklung des muskulären Umfangs ab Juli 2014 zu beurteilen 
sei
. Sondern zu klären war, 
ob und (gegebenenfalls) inwiefern die Schmerzsymptomatik am linken Knie spätestens ab April 2016 mit neuen unfallkausalen und die Belastbarkeit zusätzlich einschränkenden objektiven Befunden erklärbar sei
 (
E. 4.3.1; Urk.
 
11/473/16-17
)
. 
Die Bedeutung des muskulären Umfanges 
am linken Bein war vom rheumatologischen 
P.___
-Gutachter im 
Gutachten vom 
1
4. 
Juli 2017
 diskutiert worden. Und zwar hatte er erklärt, 
dass 
die in der SPECT-CT-Untersuchung vom März 2016 nebst einem Reizzustand mit 
Synovitis
 festgestellte patellare laterale Überlastung durch die insuffiziente muskuläre Stabilisation des Kniegelenkes bedingt sein könnte
, 
welche sich beim 
Beschwerdeführer
 eindrücklich gezeigt habe und sich auch in einer Hypotrophie der Oberschenkelmuskulatur mit deutlicher Seitendifferenz widerspiegle (Urk.
 
11/444/97). 
Hierzu hatte sich 
Dr. R.___
 in ihrer damaligen Aktenbeurteilung vom 
1
9. 
Juli 2018 (
Urk. 
11/448/2) nicht geäusse
rt. 
    
In ihrem nunmehr vorliegenden 
kreis
ärztlichen Untersuchungsbericht vom 12.
 
Juli 2021 
(
Urk. 
11/605) 
hat 
Dr. R.___
 zwar nicht ausdrücklich zu den Befunden gemäss der SPECT-CT vom 3
1. 
März 2016 
Stellung genommen
.
 
Sie hat 
indes 
festgestellt
, 
dass
 sich 
nicht nur 
die 
Befunde bezüglich Beweglichkeit und Ganganalyse seit de
n
 Untersuchungen im Juli 2014 und im Juli 2017 verbessert hätten, sondern dass sich auch der Umfang der Muskelmasse im Bereich des linken Beines wieder erholt 
(Urk.
 
11/605/10)
 respektive der Muskelstatus/Muskel
umfang 
verbessert habe (Urk. 11/605/11). 
Wie die 
Beschwerdegegnerin
 in der Beschwerdeantwort (
Urk. 
7 S. 4) zutreffend ausgeführt hat, erscheint es entgegen dem Einwand des 
Beschwerdeführer
s (Urk. 1 S. 9) nicht verfehlt, von einer Erholung der Muskelmasse zu sprechen, da 
sich 
der Umfang des linken Oberschenkels von 35.5 cm (
gemessen 
15 cm oberhalb des Kniegelenkspaltes) im Jahr 2014 
(Urk. 11/290/6) 
auf 43 
cm respektive 
49 cm 
(gemessen 10 cm und 20
 
cm oberhalb des Kniegelenkspaltes; Urk. 11/605/
9
) vergrössert hat und 
sich 
die Seitendifferenz von 5,5
 
cm im Jahr 2014 (Urk.
 
11/290/6) auf 
1 cm
 im 
Jahr 2021 (Urk.
 
11/605/9) reduziert hat
.
 Eine 
erhebliche 
Hypotrophie der Oberschenkel
muskulatur mit deutlicher Seitendifferenz liegt somit nicht mehr vor.
 
Insbe
sondere aber ist 
in der Entwicklung des muskulären Umfangs
 jedenfalls 
kein Anzeichen für eine Verschlechterung und für 
neu
e, erhebliche
 Befunde
 am linken Kniegelenk
 
- was hier letztlich im Hinblick auf die Frage eines Revisionsgrundes allein ausschlaggebend ist - 
zu erblicken. 
    
Zudem lag 
Dr. R.___
 bei ihrer Beurteilung vom 1
2. 
Juli 2021 (Urk. 11/605/10), 
d
as neu
e
 3-Phasen-SPECT-CT des linken Kniegelenkes vom 26.
 
August 2020
 vor
, 
das
 gemäss dem Bericht der Nuklearmedizin der Klinik 
V.___
 gleichen Datums im Vergleich zur SPECT/CT-Voruntersuchung vom 3
1. 
März 2016 
nunmehr 
eine vollständige 
Regredienz
 der 
Synovitis
 im linken Kniegelenk bei aktuell 
fehlenden 
Hinweisen auf aktiv entzündliche Veränderungen 
ergab 
(Urk. 11/601).
 
In de
n
 Bericht
en
 
der Hüft- und Kniechirurgie der 
Klinik N.___
 vom 1
5. 
und 18.
 
September 
2020 
erklärten die behandelnden Ärzte hierzu
, es habe sich bei weiterhin guter Beweglichkeit radiologisch keine spezifische Patho
logie 
gezeigt 
und auch die SPECT-CT-Untersuchung habe nur eine unspezifische dorsale Anreicherung 
ergeben 
(Urk. 11/516/1-2, Urk. 11/516/2). 
Auch gemäss
 
dem Bericht des
 orthopädische
n
 Chirurg
en
 Dr.
 
T.___
 
vom 5. Oktober 2020, der den 
Beschwerdeführer
 nach Selbstzuweisung wegen Beinbeschwerden links im 
Beckenkammbereich und auch wenig am Knie an demselben
 Tag untersucht hatte, 
bestand am linken Knie eine ruhige Situation, auch bezüglich Stabilität in Flexion, bei korrekter Beinachse, guter Beweglichkeit und Stabilität nach Total
prothese ohne Lockerungszeichen (Urk.
 
11/525/2). 
Dies nachdem erst gerade Mitte September 2020 bei der 
Beschwerdegegnerin
 eine Rückfallmeldung eingegangen war (Urk. 
11/517
). 
Auch 
mit diesen
 Berichte
n
 ist 
eher 
eine Verbesserung und
 
jedenfalls keine 
Verschlechterung der 
objektivier
bare
n
 Kniebefunde 
ausgewiesen
,
 und wird die Einschätzung von 
Dr. R.___
 vom 12.
 
Juli 2021 
(Urk. 11/605/10-12) 
bestätigt. 
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
hat 
trotz der 
verbesserten
 Befunde und insbesondere der verbesserten muskulären Stabilisation des Kniegelenkes 
auch anlässlich der kreis
ärztlichen Untersuchung vom 
9. 
Juli 2021 
eine weitere Verschlechterung seiner Schmerzen seit September 2020 angegeben (Urk. 11/605/7). 
Die
 mit der 
SPECT-CT-Untersuchung vom März 2016 festgestellten Befunde (Zeichen eines Reiz
zustandes mit 
Synovitis
 respektive Mehraktivität in der Perfusions- und Frühphase des linken Kniegelenkes, patellare Überlastung lateralseitig betont
; 
Urk. 11/368/2, Urk. 11/375/6, Urk. 11/444/29) 
verlieren 
damit für die Frage, ob die Schmerzsymptomatik durch diese erklärt werden könnten, an Bedeutung. Insbesondere ist darin nach dem Gesagten kein Hinweis auf eine erhebliche unfallbedingte Verschlechterung der Beschwerdesymptomatik am linken Knie
gelenk zu sehen, 
welche eine Erhöhung 
der 
bisherigen Rente 
frühestens 
nach
 dem 29. März 2017
 (
Zeitpunkt des Abschlusses der Heilbehand
lung 
[
Urk. 11/399
, 
Urk. 11/402
] 
nach Rückfallmeldung
 vom 21.
 
April 2016 
[
Urk. 
11/367, Urk. 11/370]
; vgl. BGE 140 V 65; dazu Urteil UV.2019.00020 vom 
30. Oktober 2019 E. 4.4.1; Urk. 11/473/18) 
rechtfertigen 
würde
. 
4.
5.4
    
Daran ändert im Übrigen auch der Unfall vom 
2. 
März 2018 
nichts
, zu
 welche
m sich 
Dr. R.___
 
im k
reis
ärztlichen Untersuchungsbericht vom 12. Juli 2021 
nunmehr geäussert hat (
Urk. 
11/605/12). Auch diese Ausführungen sind schlüssig und überzeugen
, zumal durch diesen Unfall (Einklemmen des linken Beines in der Bustür, 
Urk.
 8/1) klinisch-objektiv keine Verletzung hatte festgestellt werden (Bericht der Notfallmedizin des 
Q.___
 vom 2. März 2018; 
Urk. 8/6/3) 
und bildgebend keine frische traumatische strukturelle Läsion im Bereich des Kniegelenkes hatte nachgewiesen werden 
können
 (
Urk.
 
8/6/4, 
Urk. 
8/7/2, Urk.
 
8/16
), wie die Kreisärztin zutreffend festgestellt hat
 (
Urk. 
11/605/12).
 
Ihre Schluss
folgerung, dass 
man von einer Kontusion ohne nachweisbare frische traumatische strukturelle Läsionen ausgehen
 könne
, welche innerhalb von drei Monaten folgenlos abgeheilt sei (Urk. 11/605/12)
, ist daher 
folgerichtig und 
nachvoll
ziehbar. 
Der 
Beschwerdeführer
 hat dazu denn auch nichts eingewendet (
Urk. 
1).
4.
6
4.6.1
    
Sodann sprechen auch die w
eitere
n vorliegenden ärztlichen
 Berichte
 nicht gegen die kreisärztliche Einschätzung
. 
So
 
erklärte die behandelnde Ärztin 
Dr. 
med. 
W.___
, Leitende Oberärztin Orthopädie von der Hüft- und Kniechirurgie der 
Klinik N.___
, im Bericht vom 1
6. 
Dezember 2020 (Urk. 11/547) zur Erläuterung der von ihr attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
11/540, Urk. 11/545), insgesamt bestehe beim Beschwerdeführer eine komplexe, schwierige und nicht ganz eindeutige Situation. Er sei lange Zeit kompensiert gewesen. Er habe eine neue Arbeit in der Küche begonnen, welche er habe durch
führen können. Trotzdem habe er immer schon Beschwerden im Bereich des linken Knies verspürt. Nun seien mehr und mehr Beschwerden der linken Hüfte und des Rückens hinzugekommen. Zusätzlich komme bei ihm eine belastende psychische Situation hinzu, welche die Situation sicher verstärke. Täglich müsse er antidepressive Medikament
e
 einnehmen. Sie kenne den 
Beschwerdeführer
 und seine Beschwerden, welche zum Teil sehr stark seien, bereits seit 201
6. 
Das Arbeitszeugnis sei eine Mischung seitens der Beschwerden des Kniegelenkes, der Hüfte und der Wirbelsäule, welche sicher durch die psychische Situation verstärkt würden (
Urk. 
11/547).
    
Gemäss dem Bericht der Hüft- und Kniechirurgie der 
Klinik N.___
, im 
Bericht vom 18. Dezember 2020, ebenfalls visiert von Dr. 
W.___
, bestehe aus orthopädischer Sicht eine schwierige Situation. Eine genaue Ursache habe trotz diverser Abklärungen bisher nicht eindeutig bestimmt werden können (Urk.
 11/548/2
). 
    
Im Bericht des Zentrums für Endoprothetik und Gelenkchirurgie, Kniechirurgie, der Klinik 
V.___
 vom 5.
 
Januar 2021
, wo 
der 
Beschwerdeführer
 am 3. November 2020 für eine Zwei
t
meinung auf eigenen Wunsch untersucht worden 
sei
, wurden ausser einer Druckdolenz im Bereich des Musculus 
Peronaeus
 am 
Fibulahals
, im Bereich der lateralen 
Patellakante
 und im Bereich der Sehnen des Musculus Bizeps 
femoris
 keine auffälligen
 Befunde 
am linken Kniegelenk erhoben (kein Erguss, keine Schwellung, keine Entzündungszeichen, Narbe 
pp-geheilt, Streckapparat suffizient, keine Instabilität, weder in Extension noch in Flexion).
 
Die angegebenen Beschwerden, Schmerzen im Knie links im 
lateren
 Bereich an verschiedenen Stellen, hätten nicht auf einen einzelnen Fokus zurück
geführt werden können. 
Eine Lockerung der Endoprothese sei nicht gesichert, mit einem Wechsel sollte man daher vorderhand noch zurückhaltend sein; dies bleibe 
aber eine Option. 
Die Patella scheine am Schmerzgeschehen mitverantwortlich zu sein, eine sichere Lockerung könne aber nicht festgestellt werden und es bestehe eine sehr gute Flexion der Patella 
baja
, weshalb ein isoliertes 
operatives 
Angehen 
nicht vordergründig sei. Klinisch fänden sich keine 
femorotibiale
 Instabilitäts
zeichen und auch keine Hinweise auf einen möglichen Infekt (
Urk. 
11/550).
4.6.2
    
Auch aus diesen Bericht
en
 geht hervor, dass die gesundheitliche Situation 
am linken Knie - wie schon 2014 und 2017 - von psychischen Beschwerden überlagert ist und eine Zuordnung der 
geklagten 
Schmerzsymptomatik zu den somatischen Befunden 
am linken Knie 
nicht eindeutig möglich ist. 
Insbesondere 
aber 
sind auch diesen Berichten keine neuen Befunde und keine Verschlechterung der objektiv feststellbaren Befunde am linken Knie zu entnehmen. 
4.
7
4.
7
.1
    
Es bleibt somit dabei, dass insgesamt keine auch nur geringen Zweifel 
(vgl. BGE
 
139 V 225
 
E.
 
5.2) an der Beurteilung von 
Dr. R.___
 
vom 12. Juli 2021 (Urk. 11/605) 
bestehen.
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
ist nach dem Gesagten 
zu Recht gestützt auf den beweis
kräftigen kreisärztlichen Untersuchungsbericht vom 12. Juli 2021 (Urk.
 
11/605) davon ausgegangen, dass 
seit der Rentenverfügung vom 10. Dezember 2014 (Urk. 11/339) 
keine anspruchsrelevante Verschlechterung 
des Gesundheits
-
zustan
des 
und Änderung im Sinne eines Rentenrevisionsgrundes 
(Art. 17 Abs. 1 ATSG) eingetreten ist
. Eine Erhöhung der bisherigen Rente mit einer Erwerbseinbusse respektive einem Invaliditätsgrad von 16
 %
 fällt damit 
ausser
 Betracht. 
4.
7
.2
    
Sämtliche Vorbringen des 
Beschwerdeführer
s dagegen führen zu keiner anderen Betrachtungsweise. 
Von weiteren Beweismassnahmen, namentlich der
 
beantragten Begutachtung (Urk. 1 S. 2 und S. 10), sind keine 
entscheidrelevanten
 Ergebnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweis
würdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_461/2018 vom 3
1. 
Oktober 2018 E. 7 und 8C_733/2017 vom 2
9. 
März 2018 E. 4.4).
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
5.
    
Der 
unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Peter Bolzli
, ist für das vorliegende Verfahren nach 
Massgabe
 von 
Art. 61 
lit
. g ATSG
 in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
 (
GSVGer
)
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der
 Bedeutung der Streitsache, nach der 
Schwierigkeit des Prozesses, dem 
Zeitaufwand und den Barauslagen mit Fr. 
2‘500.--
 (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) 
aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
    
D
er
 Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach 
er
 zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechts
vertretung
 verpflichtet ist, sobald 
er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde 
wird abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Peter Bolzli
, Zürich, wird 
mit 
Fr. 
2’500
.-- (inkl. Barauslagen
 und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter Bolzli
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann