zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01167 · 2018-06-27 · de
Bei strittiger Rentenzusprache orthopädischer und psychiatrischer Gesundheitszustand ungenügend abgeklärt, Rückweisung zur verwaltungsexternen Begutachtung


S
ozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01167
damit vereinigt
IV.2016.01241 und IV.2017.00814
 
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil
 vom 
27. Juni 2018
in Sachen
Bâloise
-Sammelstiftung für die obligatorische berufliche Vorsorge
c/o Basler Leben AG
Aeschengraben
 21, 4051 Basel
Beschwerdeführerin
Zustelladresse: Basler Leben AG
Aeschengraben
 21, Postfach, 4002 Basel
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladene
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Lüthi
Wyss & Partner
Mühlebachstrasse 173, Postfach, 8034 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1962 geborene 
X.___
, ohne in der Schweiz anerkannte 
Berufsausbil
dung, 
war zuletzt 
von 2008 bis Januar 2014 
als Geschäftsführerin der eigenen Fenstermon
tage-Unternehmung 
(
Y.___
) 
tätig (
Urk. 
13/114/25)
.
 Sie 
meldete sich erstmals am 2
4. 
März 2011 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 un
ter Hinweis auf Rückenprobleme
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
13/5). Die IV-Stelle tätigte 
medizinische
 
und erwerbliche Abklärungen, un
ter anderem
 liess 
sie 
die 
v
ersi
cherte
 
X.___
 bei der 
Medas
 
Z.___
 
bidisziplinär
 be
gutachten (Gutachten vom 8. Mai 2012 [
Urk. 
13/31]). Mit Verfügung vom 
8. 
August 2013 verneinte die IV-Stelle unter Verweis auf das Fehlen eines inva
lidisierenden Gesundheitsschadens einen Leistungsanspruch (
Urk. 
13/56).
1.2
    
Am 2
9. 
Januar 2015 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 – unter Hin
weis auf Beschwerden am Rücken, in den Beinen und an den Händen – erneut zum Leis
tungsbezug bei der IV-Stelle an (
Urk. 
13/62). Mit Vorbescheid vom 26. 
Juni 2015 stellte die IV-Stelle der Versicherten das Nichteintreten auf ihre Neuanmeldung in Aussicht (
Urk. 
13/72). Nachdem die Versicherte dagegen Ein
wand erhob
en hatte
 (
Urk. 
13/90) tätigte die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen (
Urk. 
13/92-93, 
Urk. 
13/105-106), liess 
X.___
 beim Regio
nalen Ärztlichen Dienst (RAD) orthopädisch 
untersuchen (Bericht vom 15. 
Januar 2016 [
Urk. 
13/102])
 und zog die Akten des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
13/114) bei. Nach
 erneut
 durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbe
scheid
 vom 2
4. 
Mai 2016 [
Urk. 
13/124]
,
 
Einwände der 
Balôise
 Sammelstiftung für die obligatorische beruf
liche Vorsorge vom 
1. 
Juni 2016 
[Urk. 
13/126] und 1
6. 
Juni 
2016 [
Urk. 
13/131], Stellungnahme der Versicherten vom 
6. 
Juli 2016 zu den Einwänden [
Urk. 
13/133]) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfü
gungen vom 2
1. 
September 2016 und 2
6. 
Oktober 2016 mit Wirkung ab dem 
1. 
Juli 2015 eine unbefristete ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 13/138, 
Urk. 
13/137 [Verfügungsteil 2], Urk. 
13/155).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
1. 
September 2016 erhob die 
Bâloise
 Sammelstiftung für die obli
gatorische berufliche Vorsorge 
am 2
1. 
Oktober 2016 Beschwerde (Urk. 1
) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben 
und es sei ein Rentenanspruch zu verneinen
, eventuell sei die Angelegenheit zur Neubeur
teilung an die IV-Stelle zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Eingabe vom 2
5. 
Okto
ber 2016 (
Urk. 
4) legte die Beschwerdeführerin 
ein
 Aktengutachten vom 1
4. 
Oktober 2016 auf (
Urk. 
5).
M
    
M
it 
Beschwerde
 vom 
8. 
November 2016
 gegen die Verfügung vom 
2
6. 
Okto
ber
2016 (
Urk. 
10/2)
 
beantragte
 die Beschwerdeführerin 
die Auf
hebung der ange
fochtenen Verfügung
 und die Verneinung eines Renten
anspruchs, eventuell be
antragte sie die Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur Neubeurteilung
 
(Urk. 10/1, Prozess Nr. IV.2016.01241).
    
Mit Verfügung vom 1
7. 
November 2016 vereinigte das hiesige Gericht 
den Prozess Nr. IV.2016.01241 mit dem vorliegen
den
 
Verfahren und schrieb den Prozess Nr. IV.2016.01241 als dadurch erledigt ab (
Urk. 
11). Mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
Januar 2017 beantragte die Beschwer
degegne
rin Abweisung der Beschwerde
n
 (
Urk. 
12, unter Beilage der Akten [
Urk. 
13/1-162). Mit Verfügung vom 1
3. 
Januar 2017 lu
d
 das Sozialversi
che
rungsgericht 
X.___
 zum Prozess bei (
Urk. 
14). Die Beigeladene bean
tragte mit 
Stellungnahme vom 2
2. 
März 2017
 Abweisung der Beschwerde
n
 (
Urk. 
17)
, 
wo
rauf
 die
 Beschwerdeführerin vollumfänglich an 
ihren
 Anträgen fest
hielt
 (
Stel
lungnahme vom 2
2. 
Mai 2017, 
Urk. 
25). 
Die Beschwerdegegnerin nahm
 am 24. 
Mai 2017 
und die Beschwerdeführerin am 1
3. 
Juni 2017 erneut 
Stellung (
Urk. 
24
, 
Urk. 
30)
.
 
D
ie Beschwerdegeg
nerin
 verzichtete
 auf 
eine 
weitere Vernehm
lassung
 
(
Urk. 
31)
.
 
D
ie Beigela
dene
 
äusserte sich 
am 1
5. 
August 2017 
zu den Stel
lungnahmen der Beschwerdeführerin vom 2
2. 
Mai 2017 (
Urk. 
25) und der Be
schwerdegeg
nerin vom 2
4. 
Mai 2017 (
Urk. 
24; 
Urk. 
33).
    
Die Beschwerdeführerin erhob am 
8. 
August 2017 Beschwerde (
Urk. 
34/1, Prozess Nr. IV.2017.00814) gegen die
 mittlerweile erlassene weitere
 Verfügung der Be
schwerdegegnerin vom 1
7. 
Juli 2017 
betreffend Korrektur der Berechnung der Rentenhöhe 
(
Urk. 
34/2). Mit Verfügung vom
 21. 
August 2017 wurde d
ies
er Pro
zess mit dem 
vorliegenden 
Prozess vereinigt und das
 erstgenannte
 Verfahren als dadurch erledigt abgeschrieben (
Urk. 
35). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 
5. 
September 2017 auf eine Stellungnahme (
Urk. 
36, unter Einreichung ihrer Ak
ten [
Urk. 
37/1-23]). Die Beigeladene nahm am 
2. 
Oktober 2017 Stellung (Urk. 40), was de
n Parteien mit Verfügung vom 3. 
Oktober 2017 mitgeteilt wurde (
Urk. 
41). 
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1
.
    
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan
mel
dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali
di
tätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
(
ATSG
) 
vorzugehen (
BGE
 117 V 198 E. 3a, vgl. auch 
BGE
 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün
dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (
BGE
 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.
2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IV
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 
ATSG
). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG
).
1.
3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG
 in Verbindung mit Art. 8 
ATSG
 bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, 
ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (
vgl. 
BGE
 
139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 
ATSG
 setzt 
eine psychiatrische, 
lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
raus (
vgl. 
BGE
 143 V 409 E. 4.5.2, 
141 V 281 E. 2.1
, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6
). Eine fachärztlich 
einwandfrei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende 
Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arb
eitsleistung zu erbringen (
BGE
 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 
139 V 547 E. 5.2
, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 
ATSG
).
1.
4
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 
ATSG
 massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 
IVG
). Nach Art. 49 
IVV
 
beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu
chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf 
BGE
 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – ge
wissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu na
mentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzu
stellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 
ATSG
 be
treffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver
fahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf 
BGE
 135 V 254 E. 3.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 
IVV
 ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra
xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE
 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE
 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE
 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
1.
5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine 
Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
    
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Be
schwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein
, wenn sie einen (im Ver
waltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweis
erhebung erfolgt alsdann vor der 
–
 
anschliessend
 reformatorisch entscheidenden 
–
 Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E
ine Rückweisung an den Versicherungsträger 
bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten
 Frage begründet 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn ledig
lich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausfüh
rungen erforderlich ist (
B
GE
 
137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesge
richts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in 
SVR
 1/2014 
UV
 Nr. 2 S. 
3)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in den angefochtenen Verfügungen vom 21. Sep
tember 20
16 respektive 2
6. 
Oktober 2016 und 
1
7. 
Juli 2017, die Beigeladene habe mit Wirkung ab 
1. 
Juli 2015 Anspruch auf eine unbefristete ganze Invalidenrente, da die Abklärungen er
geben hätten, dass sie seit dem 18. 
Februar 2014 vollum
fänglich in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Auf das Gutachten der 
A.___
 vom 1
7. 
Juli 2014 (
Urk. 
13/114/11-41)
, auf welches die Beschwerdeführerin ab
st
elle
, worin der Beigeladenen eine 80%ige Arbeitsfähigkeit attestiert werde, könne nicht abgestellt werden, w
as auch die Taggeldversicherung, die das Gut
achten in Auftrag gegeben hatte, 
nicht getan habe (
Urk. 
2, 
Urk. 
10/2, 
Urk. 
34/2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte in den Beschwerden vom 2
1. 
Oktober 20
16 res
pektive 
8. 
November 2016 und 
8. 
August 2017 im Wesentlichen vor, die 
Renten
zusprache
 basiere lediglich auf dem R
AD-Untersuchungsbericht vom 15. 
Januar 201
6. 
Der RAD-Arzt habe die Beigeladene zwar untersucht und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit festgestellt, er erwähne jedoch mit keinem Wort konkrete we
sentliche Veränderungen im somatischen Bereich seit der Begutachtung vom 
8. 
Mai 201
2. 
Erwähnt werde lediglich eine «Schädigung der Hals-, Brust- und der Lendenwirbelsäule». Der RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
B.___
, 
FMH
 Chirurgie, 
übernehme 
die Beurteilung der behandelnden Ärztin 
Dr. 
med. 
C.___
, 
FMH
 Physikalische Me
dizin, 
welche von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen auf eine solche in sämtlichen anderen Tätigkeiten schliesse, was nicht zulässig sei. 
Der 
RAD-Arzt erachte sodann eine psychiatrische Abklärung als erforderlich. Die Beschwerdegegnerin habe jedoch keine weiteren Abklärun
gen veranlasst. Eine psychiatrische Abklärung sei nur im Rahmen der Begutach
tung vom 
8. 
Mai 2012 und derjenigen vom 1
7. 
Juli 2014 vorgenommen worden. Es sei somit im Rahmen der aktuellen Neuanmeldung keine umfassende Abklä
rung erfolgt (
Urk. 
1, 
Urk. 
10/1, 
Urk. 
34/1).
2.3
    
Mit Stellungnahme vom 2
2. 
März 2017 brachte die Beigeladene im Wesentlichen vor, sie habe im Januar 2014 ihre Stelle als Geschäftsführerin der 
Y.___
 aufgrund ihrer Schmerzen niederlegen müssen. Auf das Gutachten der 
A.___
 dürfe nicht abgestellt werden, da die 
A.___
 voreinge
nommen sei und ihre Gutachten zu Gunsten des Auftraggebers formuliere. Das Gutachten des 
A.___
 sei aber ohnehin nicht relevant, da es nicht einmal von der Auftraggeberin
 
als relevant erachtet worden sei. Seit dem Jahr 2012 habe sich der Gesundheitszustand der Beigelade
nen massiv verschlechtert. 
Der für den RAD tätige 
Dr. 
B.___
 
habe eine erhebliche Befundverschlechterung festgestellt. Das Aktengutachten von Dr. 
med. 
D.___
, 
FMH
 Chirurgi
e,
 sei für den vorliegenden Fall nicht relevant, er habe die Beigela
dene nicht untersucht
 und e
s sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin für das vorliegende Verfah
ren einen ergebnisorientierten Bericht bestellt habe. Der RAD-Bericht von 
Dr. 
B.___
 erfülle die Voraussetzungen für einen beweiskräf
tigen versiche
rungsinternen Bericht. Die Tatsache, dass die Beurteilung zu Guns
ten der Beige
ladenen ausgefallen sei, führe dazu, dass nicht leichthin angenom
men werden könne, es liege eine Fehleischätzung vor. Die Abklärungen der Beschwerdegeg
nerin seien nicht unvollständig. Selbst eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit in psy
chiatrischer Hinsicht würde an einer bereits 100%igen Arbeitsunfä
higkeit in somatischer Hinsicht nichts ändern (
Urk. 
17).
2.4
    
In der Stellungnahme vom 2
4. 
Mai 2017 hielt die Beschwerdegegnerin fest, es bestünden d
urchaus Argumente, welche 
dafür 
sprächen
, dass der medizinische Sachverhalt ungenügend abgeklärt worden sei. Es kämen vor allem gewisse Zwei
fel am RAD-Bericht von 
Dr. 
B.___
 auf (
Urk. 
24).
2.5
    
Die Beschwerdeführerin führte in ihrer 
Eingabe
 vom 2
2. 
Mai 2017 aus, die Stel
lungnahme von 
Dr. 
B.___
 sei weder schlüssig noch nachvollziehbar, insbe
son
dere, da der Facharzt für Chirurgie psychiatrische Schlussfolgerungen gezo
gen habe. Zudem bestünden keine Befunde im somatischen Bereich, welche eine 100%ige Erwerbsunfähigkeit begründen würden. Er habe Beurteilungen behan
delnder Ärzte übernommen, ohne diese kritisch zu würdigen. Da der Sachverhalt 
ungenügend abgeklärt sei, müsse eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung erfolgen. In somatischer Hinsicht sei jedenfalls keine Verschlechterung ausgewiesen. Ein Bandscheibenvorfall sowie auch Spinalkanalstenosen und Facettengelenksarth
rosen seien bereits bei der erstmaligen Beurteilung des Gesundheitszustands der Beigeladenen festgestellt worden (
Urk. 
25).
2.6
    
Die Beigeladene brachte in ihrer Stellungnahme vom 1
5. 
August 2017 vor, die Stenose beziehungsweise Arthrose habe sich im Lauf der Zeit verschlechtert. So habe sich die Wirbelsäule der Beigeladenen im Laufe der Zeit von einer ange
schlagenen zu einer unbrauchbaren entwickelt (
Urk. 
33).
3.
3.1
    
In der Verfügung vom 
8. 
August 2013 ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass 
bei der Beigeladenen zu keiner Zeit ein 
invalidenversicherungsrechtlich 
re
levanter 
Gesundheitsschaden ausgewiesen gewesen sei (Urk. 13/56).
    
Auf die Neuanmeldung vom 2
9. 
Januar 2015 (Urk. 13/62) ist die Beschwerdegeg
nerin eingetreten und hat eine neuerliche Anspruchsprüfung vorgenommen. Demnach ist zu prüfen, ob sich seit der Verfügung vom 
8. 
August 2013 (Urk. 13/56) bis zum Erlass der an
gefochtenen Verfügungen vom 21. 
September 2016 und 2
6. 
Oktober 2016 der Gesundheitszustand der Beigeladenen in revisi
onsrechtlich erheblicher Weise verändert hat und aufgrund dessen nunmehr ein Rentenanspruch entstand (vgl. E. 
1.
1
).
3.2
    
Im Zeitpunkt der Verfügung vom 
8. 
August 2013 präsentierte sich die medizini
sche Aktenlage im Wesentlichen wie folgt:
3.2.1
    
Dem 
bidisziplinären
 Gutachten der 
Medas
 
Z.___
 vom 
8. 
Mai 2012 kön
nen fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit entnommen werden (
Urk. 
13/31/9):
- 
chronifizierte
 
Lumboischialgien
 rechts mit Halbseitensyndrom (Oberflä
chensensibilität), Status nach 
lumboradikulärem
 Kompressionssyndrom S1 rechts nicht ausgeschlossen
- 
Lumbovertebralsyndrom
 bei multiplen 
Osteochondrosen
 (zum Teil 
ero
sive
) 
Spondylarthrosen
, bilateraler rechtsbetonter 
Diskusprotrusion
 L3/4 mit m
ä
ssiger 
Forameneinengung
 rechts
, kleiner 
subligamentärer
 Dis
kushernie medio-linkslateral L4/5 (drittes 
MR
I
 2012) mit progredientem Verlauf (erstes 
MR
I
 2007, zweites 
MR
I
 2011), Status nach lumbalem Mor
bus Scheuermann möglich
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, die Beigeladene leide an 
- 
chronischen 
Zervikobrachialgien
 beidseits linksbetont mit lokalisiertem (Nacken-Schultergürtelmuskulatur) 
myofaszialem
 Syndrom beidseits bei 
Kopfprotraktion
 und verstärkter hochsitzender Kyphose am 
thorakozervi
kalen
 Übergang 
- 
Dorsalgien ungeklärter Ätiologie, s-förmige Torsionsskoliose der 
BWS
 (
Beckenwirblesäule
)
 und 
LWS
 
(Lendenwirbelsäule)
- 
Status nach bilateralem Karpaltunnelsyndrom 
- 
Nikotinabusus (20 Zigaretten täglich)
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter fest, in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Unternehmerin in einem Betrieb für Fenster- und Türenmontage (Büroarbeit) sei die Beigeladene zu 100
 %
 arbeitsfähig; die frühere Tätigkeit im Service und als Kellnerin sei der Beigeladenen aus somatischen Gründen nicht mehr zumut
bar, da dabei die axiale Belastung (ganztags stehend) im stark degenerativ ver
änderten Lumbalabschnitt der Wirbelsäule nicht mehr zumutbar sei. Körperlich leichte wechselbelastende, vorwiegend sitzend auszuführende Tätigkeiten seien der Beigeladenen voll zumutbar, praktisch ausschliesslich stehende Tätigkeiten seien nicht zumutbar
. Der aktuelle Zustand bestehe a
us rheumatologischer Sicht seit Herbst 2007 und sei seit der IV-Anmeldung im März 2011 unverändert im Vergleich zu heute (
Urk. 
13/31/10). In seelischer Hinsicht beklage die Beigeladene Zustände mit innerer Anspannung und aggressivem Verhalten, Panik- und Schreiattacken und ein vermindertes Selbstwertgefühl, bei aktuell aber psychisch wenig auffälligem Befund. Der psychiatrische Konsiliarius könne demzufolge auch keine psychiatrische Diagnose mit Krankheitswert stellen und schätze die Beigeladene deshalb auch zu 100
 %
 arbeitsfähig ein. Demzufolge werde die Arbeitsfähigkeit lediglich durch die somatischen Befunde eingeschränkt
 (
Urk. 
1
3/31/9).
    
Im rheumatologischen Teilgutachten vom 
2
3. 
März 2012
 kam der Experte zum Schluss, Die Verlaufsuntersuchungen mittels 
MRI
 seit 2007 zeigten ausgeprägte degenerative Veränderungen der Bandscheiben im Lumbalbereich aber auch der korrespondierenden 
Intervertebralgelenke
, wobei eine relevante Wurzelkompres
sion nicht zur Darstellung gekommen sei. Eine leichte bis mässige progrediente Entwicklung der multiplen 
Osteochondrosen
, zum Teil mit 
erosivem
 Charakter und mit 
Bandscheibenprotrusionen
, bei Stat
us nach lumbalem Morbus 
Scheuer
mann, werde bildgebend bestätigt. Die messbare Muskelhypotrophie am rechten Oberschenkel und der fehlende Achillessehnenreflex rechts könnten Hinweise auf eine mögliche Nervenwurzelkompression sein, wobei ausschliesslich in der kern
spintomographischen Untersuchung von 2012 eine rechtsbetonte 
Diskusprotru
sion
 auf Höhe von L3/L4 zur Darstellung gekommen sei. Die nun präsentierte Halbseitensymptomatik rechts in Form einer Hypästhesie auf Stumpf- und 
Spitzempfindung bei bis anhin im Vordergrund stehenden linksseitigen 
Dis
cusprotrusionen
, respektive 
Discushernien
 bei L4/L5 (2012), 
Foramenstenose
 links bei L4/L5 (2011) und medio
-
linkslateraler Diskusher
n
ie L4/L5 (2007) würden nicht zusammenpassen. Für eine entzündliche 
Spondylarthropathie
 fänden sich in den erwähnten drei kernspintomographischen Abklärungen keine Anhalts
punkte wie 
Syndesmophyten
, 
Intervertebralgelenksarthritiden
 oder Hinweise für eine bilaterale 
Sakroileitis
, so dass die persistierenden Ruheschmerzen nicht sicher eingeordnet werden könnten (
Urk. 
13/31/18-19).
3.2.2
    
Dem Bericht der 
E.___
, 
Abteilung 
Handchirurgie, vom 2
0. 
September 2012 zu Händen der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
13/46), ist zu entnehme
n, dass
 am 3
1. 
Juli 2012 eine offene Carpaldachspaltung und 
Beugensehnensynovek
tomie
 links durchgeführt worden sei. Die Inspektion zeige nach wie vor zwar oberfläch
lich reizlose aber subkutan deutlich indurierte und schmerzhafte Narbenverhält
nisse, die sich bis proximal der 
Raszetta
 ausdehnen
 würden
. Auch 
die
 
Druckdo
lenz
 über dem 
Hypothenar
 werde als äusserst störend empfunden
 (
Urk. 
113/46/5)
.
3.2.3
    
Im Bericht vom 2
6. 
November 2012
 der 
E.___
, Abteilung Handchi
rurgie,
 zu Hän
den der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
13/47) 
wurde festgehalten
, circa vier Monate nach dem operativen Eingriff zeige die Inspektion heute zunehmend reizlose Nar
benverhältnisse bei allenfalls noch
 schmerzhafter subkutaner Indura
tion radial des operativen Zugangs, Symptome des Carpaltunnelsyndroms seien nicht mehr vorhanden. Aufgrund klinisch wesentliche
r
 Befundbesserung sei die Nachbe
handlung abgeschlossen worden. Nichtsdestotrotz sei empfohlen worden, die in
tensive Narbenmassage fortzuführen, 
wobei
 es im Verlauf der nächsten sechs Monate zu einer 
weitestgehenden
 Beschwerdefreiheit kommen
 sollte 
(
Urk. 
13/47/1)
.
3.3
    
Zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung präse
ntierte sich die medizinische Aktenlage wie folgt:
3.3.1
    
Dem zu Händen des Krankentaggeldversicherers der Beigeladenen erstellten 
bi
disziplinären
 Gutachtens (Orthopädie/Traumatologie und Psychiatrie) der 
A.___
 vom 1
7. 
Juli 2014 (Urk. 13/114) können folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit entnommen werden (
Urk. 
13/114/17):
- 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom ohne 
radikuläre
 Symptomatik 
- 
Anpassungsstörung mit Dysphorie und ängstlich-depressiven Anteilen (ICD-10 F43.23)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden eine 
s
omato
forme Schmerzstörung und ein Verdacht a
uf Benzodiazepin-Abhängigkeit (
Xanax
-Konsum, ICD-10 F13.2) festgehalten.
    
Sodann hielten die Gutachter fest, b
ei der psychiatrischen Exploration rücke die Beigeladene ein lumbales 
lumboischialgieformes
 Schmerzsyndrom in den Vor
dergrund, berichte bei eingehender Nachfrage jedoch über einen Ganzkörper
schmerz, was keineswegs vollumfänglich durch somatische Befunde erklärbar sei. Daneben bestünden psychosoziale Belastungsfaktoren wie 
die 
Trennung vom zweiten Ehemann, Scheidung, Konflikte mit der Ehefrau des Neffen und eine in der psychiatrischen Exploration nicht ganz durchsichtige Arbeitsplatzproblema
tik als Geschäftsführerin in einer
 Bauunternehmung, die offenbar
 weitgehend von den Entscheidungen des Neffen getragen werde. Vor diesem Hintergrund werde die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) gestellt. In enger Verknüpfung damit sei die 
dysphorisch
 ängstlic
h depressiv ge
prägte Symptomatik zu sehen, die mit Blick auf den bisherigen Verlauf noch am ehesten als Anpassungsstörung zu interpretieren sei. Die Anpassungsstörung be
gründe eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit von 20
 %
. Die Beigeladene sei somit in der Lage, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Geschäftsführerin in einer Bauunte
rn
ehmung sieben Stunden täglich ohne weitere Minderung der Leis
tungsfähigkeit auszuüben. Aus orthopädischer Optik stehe die 
lumbospondy
lo
gene
 Schmerzsymptomatik ohne 
Radiculärsymptomatik
 im Vordergrund. Bei der aktuellen Untersuchung seien bei statisch ungünstiger Formgebung des Hohl-Rundrückens die Funktionsuntersuchungen nahezu normal. Einzig zeige sich bei der Flexion des Rumpfes nach vorne eine Inkonsistenz bei der Befunderhebung bei gleicher Funktionsuntersuchung, jedoch nur in unterschiedlichen Körperla
gen. Dies könne als bewusstseinsnahe Beeinflussung der aktiven Bewegungsun
tersuchung gedeutet werden. Zum Zeitpunkt der Untersuchung 
hätten keine
 neu
rologischen Defizite im Sinne der sensiblen oder motorischen Defizitsymptomatik
 bestanden
. Aus orthopädischer Sicht bestehe 
sowohl 
in der angestammten Tätig
keit als Kauffrau/Geschäftsführerin als auch in der Verweistätigkeit eine Arbeits
fähigkeit von 80
 %
. In der Gesamtbeurteilung aus 
bidisziplinärer
 Sicht sei die 
Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Kauffrau/Geschäftsführerin um 20
 %
 eingeschränkt und betrage 80
 %
 (
Urk. 
13/114/17-18).
    
Zum orthopädisch-
traumatologischen
 Befund ist dem Gutachten zu entnehmen, bei der klinischen Untersuchung der Beigeladenen habe sich ein statisch ungüns
tiger Hohl-Rundrücken dargestellt. Die gewonnenen Messwerte bei der Funkti
onsuntersuchung der 
BWS
 und 
LWS
 zeigten keine wesentliche Funktionsein
schränkung. So sei die Seitneigung und Rotation altersentsprechend frei. Ledig
lich bei der Inklination, das heisse Beugung nach vorne werde der Fingerboden
abstand mit 44 cm gemessen. Die gleiche Untersuchung im 
Langsitz
 zeige einen Fingerspitzen-Zehenspitzenabstand mit nur 24 cm. Diese Befunde seien inkon
sistent und würden auf eine bewusstseinsnahe Beeinflussung der aktiven Beweg
lichkeit hinweisen. Die Nervendehnungszeichen nach 
Lasègue
 und das umge
kehrte Zeichen nach 
Lasègue
 seien negativ. Zum Zeitpunkt der Untersuchung könnten keine sensomotorischen Defizite festgestellt werden. Die Messung der vergleichenden Umfangsmasse der Beine weise keine Umfangsdifferenz auf. Zei
chen einer Gebrauchsminderung oder 
nerval
 bedingter 
Radiculopathie
 würden sich nicht zeigen. Die deutliche 
Schwielenbildung
 im Bereich der Füsse weise nicht unbedingt auf eine Einschränkung der Gehleistungsfähigkeit oder 
des 
Steh
vermögens hin. Die motorische Kraftentwicklung in den Beinen sei vorhanden, die differenzierten Stand- und Gangarten seien problemlos demonstriert. Warum die Einnahme der tiefen Hocke nicht möglich sei, könne orthopädisch nicht er
klärt werden (
Urk. 
13/114/15).
    
Der im Gutachten festgehaltene psychiatrische Befund lautet wie folgt: Es prä
sentiere sich eine 
dysphorisch
 wirkende, leicht ängstlich-depressiv bedrückt wir
kende Beigeladene, die in enger Verknüpfung mit chronischen Schmerzen über depressive Herabgestimmtheit, Antriebsmangel und Lustlosigkeit klage. Auffal
lend sei eine recht ausgeprägte 
Klagsamkeit
, welche zum Teil demonstrativ 
his
trionisch
 geprägt überlagert erscheine. Ferner sei ein enger Zusammenhang der Entwicklung dieser 
dysphorisch
, ängstlich-depressiven Symptomatik mit dem Schmerzsyndrom zu beobachten (
Urk. 
13/114/16).
    
Der psychiatrische Gutachter hielt zudem fest, eine Relevanz für die Arbeitsfä
higkeit resultiere aus der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung nicht. Die sogenannten Förster-Kriterien seien nicht erfüllt. Es mangle an einer ausgewie
senen, schweren Komorbidität, an einem ausgewiesenen sozialen Rückzug aus allen Lebensbereichen, und ein primärer, therapeutisch nicht beeinflussbarer Krankheitsgewinn lasse sich ebenfalls nicht ausmachen. Die Anpassungsstörung begründe eine Beeinträchti
gung der Arbeitsfähigkeit um 20 
%. Die Versicherte sei somit in der Lage, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Geschäftsführerin einer 
Bauunternehmung sieben Stunden täglich ohne weitere Minderung der Leis
tungsfähigkeit auszuüben. Nachhaltige, depressive Phänomene oder weitere psy
chische Störungen, die einen höheren Grad der Arbeitsunfähigkeit begründen könnten, lägen nicht vor. Auch aus der Benzodiazepin-Abhängigkeit bei jahre
langem Konsum von 
Xanax
 resultiere keine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
13/114/16).
3.3.2
    
Dr. 
C.___
 hielt im Bericht vom 1
6. 
Februar 2015 fest, es handle sich bei den Be
schwerden der 
Beigeladenen
 u
m progrediente Lumbalgien, beziehungsweise um 
Lumboischialgien
 mit Ausstrahlungen in beide Beine, linksbetont. Unter Belas
tung bestünden progrediente 
Dysästhesien
 und Parästhesien über 
dem 
Der
matom
 L4, weniger auch L5 beidseits, linksbetont. Die Gehstrecke betrage circa 300 Meter mit progredienten 
Dysästhesien
 beider Beine sowie 
lumbosacralen
 Schmerzen mit wiederholten Blockierungen der 
LWS
, wobei sie in ihrer Mobilität stark behindert sei. Radiologisch zeige sich eine hochgradige Spinalkana
l
stenose L3/4, weniger auch L4/5, die ihre Beschwerden hinreichend erklärten. Auch die neurologische Untersuchung mit 
Lasègue
 beidseits positiv und Hyposensibilität über 
Dermatom
 L4/L3 beidseits sprächen für eine 
radikuläre
 Genese der Beschwerden. Eine operative Dekompression lasse sich nicht vermeiden und dies
bezüglich stehe die 
Beigeladene
 in Behandlung der 
F.___
. Nach wie vor bestünden bei ihr schmerz
hafte 
Dysästhesien
 und Parästhesien beider Hände bei Status nach Dekom
pression des 
Nervus
 
medianus
 beidseits. Die 
Dysästhesien
 bei
der Hände bestünden trotz der Kompression des 
Nervus
 
medianus
 mit Kraftver
minderung des rechten domi
nanten Armes. Allerdings sei die postoperative Rehabilitation noch nicht ganz abgeschlossen. Wegen den permanenten Schmer
zen sowohl am Rücken wie auch
 an 
beide
n
 Hände
n
 sei die 
Beigeladene
 nicht nur in ihrer Mobilität
,
 sondern auch in ihren Lebensqualitäten stark eingeschränkt. Sie sei auf eine regelmässige Ein
nahme von Analgetika angewiesen, um ihre Mobilität erhalten zu können. Wegen deutlicher depressiver Entwicklung stehe sie unter regelmässiger psychiatrischer Behandlung und nehme regelmässig Psychopharmaka. In Anbetracht der gesam
ten Situation sei die 
Beigeladene
 wei
terhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Es bestehe zurzeit auch kein Zumutbarkeitsprofil (
Urk. 
13/68).
3.3.3
    
Dem zu Händen der Beschwerde
gegnerin erstellten Bericht der 
F.___
, Orthopädie, vom 
3. 
August 2015 (
Urk. 
13/93) kann entnommen werden, es liege bei der Bei
geladenen ein seit Jahren bekanntes ausgedehntes 
muskulos
kelettales
 Schmerzsyndrom mit Akzentuierung im Bereich der Wirbelsäule vor. Eine klare, kausal zu behandelnde Pathologie sei nicht abgrenzbar. Im Vorder
grund stehe bei wechselnden, sehr ausgedehnten Beschwerden die Schmerzthe
rapie. Bei der 
F.___
 seien aufgrund fehlender therapeutischer Konse
quenz aktuell keine weite
ren Verlaufskontrollen geplant (
Urk. 
13/93/2).
3.3.4
    
Am 2
6. 
Oktober 2015 berichtete das 
G.___
, Klinik für Neurologie, (
Urk. 
13/108), die Vorstellung der Beigeladenen sei zur Mitbeurtei
lung eines chronischen mul
tifokalen Schmerzsyndroms mit somatischen und psy
chischen Faktoren erfolgt. In der klinischen Untersuchung habe sich ein vermin
derter Kraftgrad der linken unteren Extremität gezeigt. Darüber hinaus hätten keine fokal-neurologischen Auffälligkeiten bestanden, insbesondere hätten weder anamnestisch noch in der klinischen Untersuchung Hinweise auf eine 
radikuläre
 Symptomatik erhoben werden können. Ein 
MRI
 der 
LWS
 vom 
7. 
April 2015 habe die bekannte Skoliose der Beigeladenen gezeigt. Die Schmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule seien durch diesen Befund sehr gut erklärbar. Ebenso könnten die gürtelförmigen Un
terbauchschmerzen der Beigeladenen hierdurch bedingt sein (
Urk. 
13/108).
3.3.5
    
Dem Bericht vom 2
6. 
Nove
mber 2015 des 
G.___
, Klinik für Rheumatol
o
gie, 
(Urk. 
13/120) 
ist zu entnehmen, diagnostiziert werde ein 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit zugrundeliegender 
skoliotischer
 Fehlhaltung in Kombina
tion mit degenerativen Veränderungen (Facettengelenk und 
Osteochondrosen
). In der Untersuchung hätten sich keine klinischen Hinweise für eine symptomatische Spinalkanalstenose, welche radiologisch beschrieben worden seien, gezeigt. Die im Nacken angegebenen Schmerzen mit intermittierender Ausstrahlung in den Kopf w
ü
rde
n
 im Rahmen 
myofaszialer
 Befunde interpretiert (
Urk. 
13/120/2).
3.3.6
    
Die Beigeladene wurde am 1
2. 
Januar 2016 vom für den 
RAD tätigen Dr. 
B.___
 orthopädisch untersucht. Im B
ericht vom 1
5. 
Januar 2016 (Urk. 
13/102) hielt 
Dr. 
B.___
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
13/102/8): 
- 
chronisches komplexes 
mulitfokales
 Schmerzsyndrom 
- 
panvertebral, Schultergürtel, Ober- und Unterarm, Beine und okzipitale Kopfschmerzen
- 
panvertebrales Schmerzsyndrom mit/bei 
- 
multisegmentaler Degeneration der 
LWS
, linkskonvexe 
Skoliose L1-L5, 
rezessal
 betont
e 
Spinalkanalstenose L3/L4, 
Rezessusstenose
 L4/L5 links, Facettengelenksarthrosen L2/L3, L3/L4 und L4/L5 
- 
s
koliotisc
he
 Fehlhaltung Apex L2, Cobb 31° 
(
Balgrist
) 
- 
cervikocephales
 Schmerzsyndrom mit/bei 
- 
myofaszialen
 Anteilen 
    
Als Diagnosen ohne Auswi
rkung auf die Arbeitsfähigkeit lagen
 laut Angaben von 
Dr. 
B.___
 eine
 
a
rterielle Hyperto
nie (Fremddiagnose), ein Status nach Car
paltun
neldekompression rechts 2014 sowie ein Status nach Carpaltunneldekom
pression links 2012
 vor.
    
In der versicherungsmedizinischen Beurteilung hielt RAD-Arzt 
B.___
 fest, bei der 53-jährigen Geschäftsführerin sei anhand der vorliegenden medizinischen Berichterstattung und der körperlichen Untersuchung vom 1
2. 
Januar 2016 ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die Arbeitsfähigkeit beein
trächtige. Aus versicherungsmedizinischer Sicht bestehe bei Schädigung der Hals-, Brust- und der Lendenwirbelsäule eine verminderte Belastbarkeit für regelmäs
siges mittelschweres und schweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, für Arbeiten über Kopf- und Schulterhöhe, auf Leitern und Gerüsten, mit Schlag- und Vibrationsbelastungen des Schultergürtels, für ausschliesslich stehende Tä
tigkeiten, für häufiges Bücken sowie für Tätigkeiten in körperlichen Zwangs
hal
tungen. Da es sich bei der Tätigkeit als Geschäftsführerin gleichzeitig auch um eine angepasste Tätigkeit handle, seien auch leichte (angepasste) Tätigkeiten in Wechselbelastung ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten 
schwerer als
 10 kg, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne dauerhafte Armvorhaltebe
lastungen und Überkopfarbeiten medizinisch theoretisch weiterhin nicht zumut
bar. So bestehe sei
t dem 1
8. 
Februar 2014 eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Auffällig seien während der chirurgisch-orthopädischen Untersuchung insgesamt eine sehr depressive Stimmung wie auch Hinweise auf einen massiven sozialen Rückzug gewesen. Es scheine sehr wahrscheinlich, dass ein psychisches Krankheitsbild weiterhin vorliege, obwohl 
sich 
in den Akten kein fach
psychiatrischer Arztbericht
 finde. Es werde aber im Arztbericht des 
G.___
, Kli
nik für Anästhesiologie, Schmerzambulanz vom 2
3. 
Dezember 2015 eine schwere depressive Episode diagnostiziert. Hier seien weitere Abklärungen, zum Beispiel 
das Einfordern
 von Arztberichten, erforderlich (
Urk. 
13/102/8-9).
3.3.7
    
Dr. 
med. 
H.___
, 
FMH
 Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im Bericht vom 1
9. 
Februar 2016 zu Händen der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
13/106) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
13/106/1):
- 
langanhaltende Anpassungsstörung mit vorwiegender Beeinträchtigung anderer Gefühle (Ärger, Sorgen, Schmerzen und reaktive depressive An
teile) (ICD-10 F43.23)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (Rücken) in Behandlung in 
E.___
 und 
F.___
    
Aus psychiatrischer Sicht sei die Beigeladene aufgrund ihrer Körperschmerzen sowie ihrem seelischen Leiden mit Müdigkeit, Vergesslichkeit und Depression zu 70
 %
 arbeitsunfähig (Urk. 13/106/2).
3.3.8
RAD-Arzt 
B.___
 ging in seiner Stellungnahme vom 2
1. 
April 2016 (Urk.
 
13/125/6-7) davon aus, es sei eine deutliche Befundverschlechterung im Verlauf eingetreten. Dieses werde durch den somatischen Untersuchungsbefund der RAD-Untersuchung vom 1
2. 
Januar 2016 im Vergleich zum orthopädischen Untersuchungsbefund im 
A.___
-Gutachten vom 1
7. 
Juli 2014
 
dokumentiert
. Ins
besondere die neurologische Symptomatik habe sich verschlechtert, zum Beispiel liege ein positiver 
Lasègue
 bei 30° beidseits vor. Zudem lägen radiologisch nach
weisbare Veränderungen vor (Spinalkanalstenose, Facettengelenksarthrosen). Die somatische Problematik sei nicht psychisch überlagert, sondern es bestehe auch eine 
psychiatrische Erkrankung (Urk. 
13/125/7). 
3.3.9
Dem beschwerdeweise zu den Akten gereichten Aktengutachten von 
Dr.
 med. 
D.___
, 
FMH
 Chirurgie,
 v
om 1
4. 
Oktober 2016 zu Händen der Beschwer
deführerin (
Urk. 
5) ist zu entnehmen, in keinem der somatisch relevan
ten, radio
logischen und bildgebenden Dokumente der Abklärung im befragten zeitlichen Verlauf seien Befunde im degenerativen Krankheitsbild zu Tage getre
ten, welche eine relevante, objektivierbare Verschlechterung erkennen liessen. 
Der
 Spezialist im fachpsychiatrischen Teil des multidisziplinären Gutachtens der 
MEDAS
 
Z.___
 vom 
8. 
Mai 2012 
habe sich
 aufgrund seiner Beurteilung 
noch nicht 
auf die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung und Anpas
sungsstörung festlegen k
önnen
, obwohl sich seine Untersuchungsbefunde bereits damals wohl unzwei
felhaft in Richtung der später bei der Begutachtung im Jahr 2014 von 
Dr. 
med. 
I.___
, 
FMH
 Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie,
 bestätigten soma
toformen Schmerzstörung entwickelt hätten. Diese in der Gesamtbeurteilung re
levante Veränderung habe allein in der schrift
lichen Darlegung
,
 aber nicht in der fachärztlich psychiatrischen Beurteilung statt
gefunden. Eine relevante Verände
rung der somatischen Befunde, insbesondere im Bereiche der 
LWS
 und der 
HWS
 (Halswirbelsäule)
,
 sei in den vorliegenden 
Akten nicht festzustellen (Urk. 
5 S. 5).
4.
4.1
    
4.1.1
    
Die mit der angefochtenen Verfügung vorgenommene 
Rentenzusprache
 erfolgte gestützt auf eine Verschlechterung des somatischen Gesundheitszustands. Diese Feststellung basierte im Wesentlichen auf dem RAD-Untersuchungsbericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
2. 
Januar 201
6. 
Allerdings kann der körperliche Gesund
heitszu
stand des Beschwerdeführers gestützt auf diesen Bericht nicht abschlies
send be
urteilt werden. 
4.1.2
    
Dr. 
B.___
 konstatierte, es bestehe eine Schädigung der Hals-, Brust- und der Len
denwirbelsäule und hielt die Diagnosen 
eines 
chronische
n
 komplexe
n
 mul
tifoka
le
n
, panvertebrale
n
 sowie 
cervikocephale
n
 Schmerzsyndrom
s
 sowie eine
r
 Spinal
kanalstenose L3/L4, 
Rezessusstenose
 L4/L5 sowie Facettengelenksarthrosen L2/L3/L4 und L4/L5 fest. Er hielt dafür, dass die orthopädischen Einschränkungen der Beigeladenen zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten führ
t
e
n
 (E. 3.3.6). Die im Neuanmeldungsverfahren erforderliche wesentliche Ver
änderung des medizinischen Sachverhalts ergibt sich hieraus jedoch nicht. In der Stellungnahme vom 2
1. 
April 2016 (E. 3.3.8) hielt 
Dr. 
B.___
 zwar 
fest, es habe sich eine Befundverschlechterung ergeben, dies im Vergleich zum Befund im 
A.___
-Gutachten vom 1
7. 
Juli 201
4. 
Zu einer Veränderung im Vergleich zur letztmaligen Rentenverweigerung im August 2013 nahm der RAD-Arzt keine Stellung.
 Dem RAD-Untersuchungsbericht ist 
ferner 
zu entnehmen, es lägen radiologisch nachweisbare Veränderungen vor (Spinalkanalstenose, Facettenge
lenksarthrosen). Dass im Rahmen dieser Untersuchung jedoch neue bildgebende Befunde erhoben worden sind, ergibt sich aus den Feststellungen des RAD-Arztes nicht. Bereits bei der erstmaligen Rentenprüfung stellten die Gutachter der 
Medas
 
Z.___
 denn auch
 fest, die frühere Tätigkeit als Kellnerin sei wegen der axialen Belastung und des stark degenerativ veränderten Lumbalschnitts der Wir
belsäule respektive wegen ausgeprägten degenerativen Veränderungen der Band
scheiben im Lumbalbereich n
icht mehr zumutbar (E. 
3.2.1). Inwiefern sich der Gesund
heitszustand
 seit der 
A.___
-Begutachtung (E. 
3.3.1) respektive seit der erstmali
gen Anspruchsprüfung derart verändert haben soll, dass zum Zeitpunkt der RAD-Untersuchung auch keine angepasste Tätigkeit mehr möglich ist, ergibt sich aus dem RAD-Bericht jedenfalls nicht. 
Hinzukommt, dass die Ärzte des 
G.___
, Klinik für Rheumatologie, noch im Bericht vom 2
6. 
Nove
mber 2015 
(E. 3.3.5) keine kli
nischen Hinweise auf eine Spinalkanalstenose gefunden hatten. 
Die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 erweist sich
 aus den genannten Gründen
 jeden
f
alls als nicht nach
vollziehbar und es
 bestehen einige Zweifel an der Zuverläs
sigkeit und Schlüssi
g
keit sein
es Untersuchungsberichts.
    
Auf 
die
 im Recht liegenden Arztbericht
en
 von Dr. 
C.___
 (vgl. E. 3.3.2; 
sowie Bericht vom Februar 2017 [
Urk. 
18/7]
) 
und
 
med. 
pract
. 
J.___
, 
FMH
 Prakti
scher Arzt (Bericht vom 
6. 
März 2017 [
Urk. 
18/8]) 
kann unter Berücksichtigung der Er
fahrungstatsache, dass behandelnde Arztpersonen bzw. Therapiekräfte mit
unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher 
zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (
BGE
 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), nicht abgestellt werden.
 
4.1.3
    
Der somatische Gesundheitszustand erweist sich demnach aufgrund der Zweifel an der Zuverlässigkeit des RAD-Untersuchungsberichts sowie der Widersprüche in und zu den weiteren aktenkundigen Berichten als ungenügend abgeklärt.
4.2
    
Sodann erweist sich der Gesundheitszustand auch in psychiatrischer Hinsicht un
genügend abgeklärt.
    
Unklar bleibt in
s
besondere, ob seit der Begutachtung durch das 
A.___
 
im Juli 2014 
eine Veränderung des Psychostatus eingetreten ist. Zumindest bestehen Indizien, welche da
rauf hinweisen
, dass die 
bereits bei der erstmaligen Renten
verweigerung und auch bei der 
A.___
-Begutachtung vorliegende 
depressive Symptomatik sich verschlechtert haben könnte. 
Dr. 
B.___
 statuiert
e
 zwar fach
fremd, es habe sich bei der chirurgisch-orthopädischen Untersuchung eine sehr depressive Stimmung ergeben und es sei sehr wahrscheinlich, dass ein psy
chi
sches Krankheitsbild vorliege. Er empf
ahl
 jedoch 
eine
 weitere Abklärung durch einen Psychiater. Sodann fügte 
Dr. 
B.___
 an, 
es 
sei im Arztbericht des 
G.___
 vom 2
3. 
Dezember 2015 eine schwere depressive Episode festgehalten worden (E. 3.3.6). Die Beschwerdegegnerin unterliess 
demnach 
eine
 weitergehe
nde Abklä
rung. Sie holte
 lediglich
 einen Bericht beim behandelnden Psychiater 
Dr. 
H.___
 ein, welcher das Vorliegen einer lang anhaltenden Anpassungsstörung mit vor
wiegender Beeinträchtigung anderer Gefühle (Ärger, Sorgen, Schmerzen und re
aktive depressive Anteile) sowie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung angab und gestützt darauf von einer 70%igen Arbeitsunfähigkeit ausging. 
Auf den
 Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 1
9. 
Februar 2016 kann jedoch nicht abgestellt werden. 
Er erhob
 
jedoch 
kein
en
 vollständige
n
 Psychostatus und
 begründete
 die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht schlüssig. Weitere aktuelle psychiatrische Berichte sind nicht aktenkundig. Ob aus psychiatrischer Sicht ein invalidisieren
der Gesundheitsschaden vorliegt lässt sich somit nicht beurteilen.
4.3
    
Nach dem Gesagten können aufgrund der vorliegenden Akten, insbesondere auch des RAD-Untersuchungsberichts, der aktuelle Gesundheitszustand der 
Beigelade
nen
 sowie ihre Arbeitsfähigkeit
 in somatischer und psychiatrischer Hinsicht
 nur ungenügend festgestellt werden. Die Sache ist somit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (E. 
1.6
), damit sie den aktuellen orthopädischen und psychischen Gesundheitszustand 
und insbesondere die Frage, ob eine wesentliche Verände
rung seit der erstmaligen Rentenverweigerung eingetreten ist, 
mittels eines ver
waltungsexternen Gutachtens 
rechtsgenüglich
 abklärt und hernach über den Leistungsanspruch entscheidet. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG
) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (
BGE
 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
5.2
    
Die Vorsorgeeinrichtung als mit der Durchführung öffentlicher Aufgaben betrau
ten Institution kann im 
Obsiegensfall
 grundsätzlich keine Parteientschädigung beanspruchen (BGE 128 V 132 Erw. 5b), wovon abzuweichen vorliegend kein Anlass besteht. Da die Beigeladene mit ihrem Antrag unterliegt, hat sie ebenfalls keinen Anspruch auf Prozessentschädigung.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtenen Verfügungen vom 
2
1. 
September 2016
, 
2
6. 
Oktober 2016
 und 
1
7. 
Juli 2017
 aufgehoben werden, und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückge
wiesen
 wird
, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beigeladenen neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3. 
    
Der Beschwerdeführerin wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Basler Leben AG
, unter Beilage eines Doppels von 
Urk. 
42-43
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage eines Dop
pels von 
Urk. 
42-43
- 
Rechtsanwalt Matthias Lüthi
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann
Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.