zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00595 · 2019-05-24 · de
Hinsichtlich der Rentenverfügung erweist sich der Beginn des Wartejahres als nicht korrekt festgestellt. Damit früherer Rentenbeginn und auch früher auszurichtende Hilflosenentschädigung. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00595
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann als Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
24. Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1998
, 
wurde erstmals am 
1
7. 
November 2004 von einem Elternteil u
nter Hinweis auf 
ein seit Geburt bestehendes frühkindliches psychoor
ganisches Syndrom (POS)
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
ge
meldet (
Urk. 
10/1 
Ziff. 
5.1-2
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, übernahm die Kosten für die erforderlichen Behandlungen des 
Geburtsgebrechen
s Ziff. 
404
 
gemäss
 Verordnung über 
Geburtsgebrechen
 (
GgV
)
, erstmals mit Verfügungen 
vom 2
3. 
und 24
. 
Dezember 2004
 (Urk. 
10/3-4
)
.
1.2
    
Am 
3. 
Oktober 2014 
meldete sich der Versicherte 
unter Hinweis auf eine Autis
mus-Spektrum-Störung 
bei der IV-Stelle 
für berufliche 
Eingliederungsmass
nahmen
 an (
Urk. 
10/15 
Ziff. 
5.1)
.
 Am 3
0. 
Juli 
2015 erteilte die IV-Stelle 
dem Versi
cherten 
Kostengutsprache für eine erstmalige berufliche Ausbildung
 zum Fach
mann Betriebsunterhalt 
mit 
Eidgenössische
m
 Fähigkeitszeugnis (
EFZ
)
 ab 1
0. 
August
 2015 bis 
9. 
August 2018
 (
Urk. 
10/
53).
 
Am 1
6. 
Juni 2017 teilte die IV-Stelle dem Versicherten den Abbruch der beruflichen 
Massnahmen
 
per 3
0. 
Juni 2017 
mit (
Urk. 
10/
88
). 
    
In der Folge
 holte die IV-Stelle bei der 
Klinik Y.___, K
linik für Psychia
trie und für Psychotherapie, ein psychiatrisch
-neuropsychologisches
 Gutachten ein, das am 2
6. 
März 2018 erstattet wurde (
Urk. 
10/111).
    
Nach
 ergangenem Vorbescheid (
Urk. 
10/117
) sprach die IV-Stelle 
dem Versicher
ten 
mit Verfügung vom 
4. 
Juni 2018 
bei einem Invaliditätsgrad von 
70
 %
 eine 
ganze
 Rente ab 
1. 
Juli 2018
 zu (
Urk. 
10/122
 
und 
Urk. 
10/126
 
= 
Urk. 
2).
1.3
    
Nach am 2
2
. 
Juni 2018 ergangener Anmeldung zum Bezug von 
Hilflosenent
schädi
gung
 (Urk. 18/6/129
) und am 
15
. 
Oktober 2018 erlassenem Vorbescheid (Urk. 18/6/143
) 
sprach 
die IV-Stelle
 dem Versicherten
 mit Verfügung vom 
30
. 
November 2018
 
ab 
1. 
Juli 2018 eine 
Hilflosenentschädigung
 aufgrund einer leichten Hilflosigkeit zu 
(Urk. 
18/6/148-
149
 = Urk. 
18
/2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
2. 
Juli 2018
 Beschwerde gegen die Verfügung vom
 
4. 
Juni 2018
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm 
rück
wirkend auf den 
1. 
Juli 2017 eine ausserordentliche Invalidenrente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
3
0. 
August 2018
 (
Urk. 
9
) die Abweisung der Beschwerde
.
 Am 2
0. 
November 2018 reichte der Beschwerde
führer seine Replik ein (
Urk. 
14
)
,
 und die Beschwerdegegnerin verzichtete am 3
0. 
November 2018 auf das Einreichen einer Duplik
 (
Urk. 
16)
.
 
    
Gegen die Verfügung vom 
30
. 
November 2018 (Urk. 18
/2) erhob 
der Beschwerde
führer am 11
. 
Januar 2019
 Beschwerde und beantragte, diese sei 
insofern abzu
ändern, als ihm erst ab 
1. 
Juli 2018 eine 
Hilflosenentschädigung
 zugesprochen werde.
 Ihm sei spätestens ab 
1. 
Juni 2018 eine 
Hilflosenentschädigung
 zuzu
sprechen
 
(Urk. 18
/1 S. 2). Mit B
eschwerdeantwort vom 12
. 
Februar
 
2019 (Urk. 18/5
) 
beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
8
. 
März 2019
 wur
den die beiden Verfahren IV.2019
.00
034 und IV.2018
.0
0595
 
vereinigt
 und de
m Beschwerdeführer
 die Ein
ga
ben der 
Beschwerdegegnerin 
vom 
30
. 
November 2018 (
Urk. 
16) 
sowie
 vom 12
. 
Febru
ar 2019 (
Urk. 
18/5)
 zur 
Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 17
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozia
lversicherungsrechts; ATSG
).
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
men
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 
V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zel
fall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die Wartezeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt 
als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit einge
treten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 %
 (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 
2005 E. 2.1.1 in 
fine
 mit Hinweisen). Unter relevanter Arbeitsunfähigkeit im Sinne
 dieser Bestimmung ist eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es 
muss arbeits
rechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Mit anderen Worten: 
Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufge
fallen sein
. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theore
tische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizinischen Einschät
z
ung, die 
ordentlicherweise
 echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.6
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, An
spruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 
der Verordnung 
über die Invalidenver
siche
rung; IVV
). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
— 
Ankleiden, Auskleiden; 
— 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
— 
Essen;
— 
Körperpflege;
— 
Verrichtung der Notdurft;
— 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.7
    
Nach 
Art. 
38 
Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von 
Art. 
42 
Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (
Art. 
38 
Abs. 
2 IVV).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung vom 
4. 
Juni 2018 (
Urk. 
2) die 
Zusprache
 einer ganzen Invalidenrente ab 
1. 
Juli 2018 damit, 
dass dem 
Be
schwerdeführer am 3
1. 
März 2015 eine Kostengutsprache für eine erstmalige berufliche Ausbildung erteilt worden
 sei
. Während der Ausbildung zum Fach
mann Betriebsunterhalt EFZ habe er ein Taggeld von der Invalidenversicherung erhalten. Leider habe die Ausbildung aus gesundheitlichen Gründen 
per 3
0. 
Juni 2017
 abgebrochen werden müssen.
 Die medizinischen Abklärungen hätten erge
ben
, 
dass ab Abbruch der Ausbildung
 (3
0. 
Juli 2017)
 eine 70%ige Arbeitsun
fähig
keit bestehe, welche dem Invaliditätsgrad entspreche.
 Demnach sei das gesetzliche Wartejahr am 
2
9. 
Juli 2018 abgelaufen,
 
weshalb
 ab Juli 2018 eine ganze Rente ausgerichtet
 werde (S. 3)
.
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass 
er
 seit 
seiner Kindheit an einem atypischen Autismus 
leide, 
in der Sonder
schule
 gewesen und 
mit
 der
 Lehre überfordert
 gewesen sei. D
ie erstmalige Ausbil
dung 
habe am 3
0. 
Juni 2017 
aus gesundheitlichen Gründen abgebrochen wer
den müssen
 (S. 3 
Ziff. 
3)
. Das Wartejahr sei schon vor Abbruch längst erfüllt gewesen.
 Er sei frühinvalid (S. 3 
Ziff. 
4). 
2.3
    
In seiner Replik (
Urk. 
14) machte der Beschwerdeführer weiter geltend
, dass sich s
pätestens im Februar 2016 gezeigt
 habe
, dass er mit dem Berufsschulbesuch aufgrund seiner Erkrankung überfordert gewesen sei (S. 2 f. I. 
Ziff. 
3). Ein Schul
besuch sei wegen dem Störungsbild Autismus unmöglich gewesen (S. 3 oben). 
Die Gutachter hätten 
seine 
Einschränkungen als erheblich und dadurch das Pote
n
zial für eine Eingliederung im primären Arbeitsmarkt als relativ gering erachtet (S. 3
 f.
 
II. 
Ziff. 
1
). Laut 
deren 
Ausführungen sei 
er
 bereits mit Erreichen des berufs
fähigen Alters für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Lehrling zum Betriebs
fach
mann EFZ z
u 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen 
(S. 4 
Ziff. 
2-3). Spätestens Anfang des Jahres 2016 habe das Wartejahr begonnen (S. 4 f. 
Ziff. 
4). 
2.4
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung
 vom 3
0. 
November 2018
 (
Urk. 
18/2) die 
Zusprache
 einer 
Hilflosenentschädigung
 
wegen einer leichten Hilf
losigkeit 
ab 
1. 
Juli 2018 damit, dass 
die qualitativen und quantitativen Voraus
setzungen für die Ausrichtung der leichten 
Hilflosenentschädigung
 wegen lebens
praktischer Begleitung erfüllt seien. Beim vorliegenden psychischen Gesundheits
schaden sei die Ausrichtung der lebenspraktischen 
Begleitung an den Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 geknüpft. Da die Invalidenrente mit Wirkung ab 
1. 
Juli 2018 ausgerichtet werde, entstehe der Anspruch auf die 
Hilflosenentschädigung
 wegen lebenspraktischer Begleitung ebenfalls erst ab 
1. 
Juli 2018 und nicht bereits bei Ablauf des Wartejahres im Juni 2018 (S. 3). 
2.5
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
18/1) geltend, sofern im am hiesigen Gericht hängigen Verfahre
n betreffend die Invalidenrente
 festgestellt werde, dass diese früher auszurichten wäre und die diesbezügliche Beschwerde gutgeheissen werde, wäre auch die 
Hilflosenentschädigung
 für die lebenspraktische Begleitung früher auszurichten (S. 3 
Ziff. 
1-2). 
2.6
    
Strittig und zu prüfen ist, in welchem Zeitpunkt das 
Wartejahr
 (
vgl. 
vorstehend E. 1.3
-4
)
 hinsichtlich des Rentenanspruches
 
zu eröffnen ist
 und damit 
der Beginn der Ausrichtung der Invalidenrente sowie der 
Hilflosenentschädigung
.
3.
3.1
    
Am 2
6. 
März 2018 erstatteten die
 Gutachter der 
Klinik Y.___
 
das von der Beschwer
de
gegnerin veranlasste psychiatrische und neuropsychologische Gutachten (
Urk. 
10/111
). 
Die Gutachter nannten in ihrer 
bidisziplinären
 Konsensbeurteilung folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
10/11
1
/55-63 S. 3 
Ziff. 
4.2):
- 
atypischer Autismus mit atypischer Symptomatologie (ICD-10 F84.11)
- 
rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig depressiver Episode und somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11)
    
Die Gutachter führten aus, es sei weiter im Rahmen der neuropsychologischen Begutachtung vom 
8. 
Januar 2018 eine mittelgradige neuropsychologische Störung festgestellt worden. In 
ätiopathogenetischer
 Hinsicht sei diese vor dem 
Hinter
grund der 
genannten 
psychiatrischen Erkrankung
en
 
erklärbar 
(
Urk. 
10/
11
1
/55-63 S. 3 
Ziff. 
4.2).
    
Die Gutachter führten zur Arbeitsfähigkeit in der zuletzt 
bis ins Jahr 2016 
ausgeübten Tätigkeit als Lehrling zum Betriebsfachmann EFZ aus, 
der Versicherte 
sei zum Zeitpunkt der Begutachtung und bis zu einer wesentlichen Besserung seiner psychischen Beschwerden nicht genügend leistungsfähig, sodass eine Ar
beits
fähigkeit von 0
 %
 bestehe. Er könnte den Ansprüchen einer solchen Tätig
keit nicht gerecht werden 
und 
keine genügend verwertbare
n
 Leistungen erbrin
gen.
    
Zum zeitlichen Verlauf der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit führten die Gut
achter aus, der Versicherte sei mit Wahrscheinlichkeit ab Erreichen des berufs
fähigen Alters für eine Tätigkeit als Lehrling zum Betriebsfachmann zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen (
Urk. 
10/111/55-63 S. 5 
Ziff. 
4.7)
.
    
Zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit führten die Gutachter aus, länger
fristig sei eine Tätigkeit an einem N
ischenarbeitsplatz
 mit repetitiven, jedoch durchaus relativ komplexen Aufgaben, im Rahmen derer aber keine Sozial
kom
petenzen und keine Kundenkontakte erforderlich seien, in einem reduzierten Pensum und bei engmaschiger Führung durch einen verständnisvollen Vorge
setz
ten nicht ganz auszuschliessen 
(
Urk. 
10/111/55-63 S. 5 f. 
Ziff. 
4.8).
 
Einer vorsichtigen Einschätzung zufolge
,
 sollte längerfristig 
eine leidensangepasste
 Tätigkeit in einem Pensum von 40
 %
 bis 50
 %
 angestrebt werden (
Urk. 
10/11
1
/55-63
 S. 6 oben).
 
Auch in leidensangepassten Tätigkeiten dürften leichte Einschränkungen der Leistung oder der Rendements vorliegen (10
 %
). Diese Leistungseinschränkungen beruhten zum Beispiel auf der mangelnden Fähigkeit des Versicherten, sich rasch an neue Regeln und Routinen anzupassen, neue Arbeitsabläufe rasch zu erlernen oder mehrere Aufgaben parallel auszu
führen (
Urk. 
10/111/55-63 S. 6 Mitte). 
    
Das Erreichen einer Teilarbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit sei im Wesentlichen 
von einer zukünftigen Besserung der depressiven Symptomatik abhängig
. Die Auffälligkeiten und Beschwerden im Zusammenhang mit der be
stehenden 
Autismus-Spektrum-Störung könnten nicht eigentlich geheilt
 werden, wenngleich geringfügige Besserungen auch diesbezüglich aufgrund von spezifi
schen und langjährigen Therapien möglich seien. 
Ihrer vorsichtigen Einschätzung zufolge dürfte eine wesentliche Besserung der depressiven Symptomatik bei gegebener evidenzbasierter Behandlung in zirka zwölf Monaten erreichbar sein. 
In Anteilen dürfte eine Besserung der depressiven Symptome mittels psycho
pharmakologischer Behandlung zu erzielen sein. Aufgrund der geringen Intro
spektionsfähigkeit, der 
Alexithymie
 und seines ve
rminderten Störungs
bewusst
seins
 verfüge der Beschwerdeführer hingegen über wenig Ressourcen für eine 
erfolg
reiche, gesprächsbasierte Psychotherapie zur Behandlung seiner depressi
ve
n Beschwerden, weshalb insgesamt von einem vergleichsweise geringeren Gene
sungspotential beziehungsweise von einem längeren Behandlungsverlauf auszu
gehen 
sei
 (
Urk. 
10/111/55-63 S. 6 unten). 
    
Die Gutachter führten aus, 
dass eine Tätigkeit des Versicherten im primären Arbeitsmarkt - auch unter leidensangepassten Bedingungen - in Anbetracht seiner psychisch bedingten Funktionseinschränkungen zum Zeitpunkt der Begut
achtung und bis zu einer deutlichen Besserung seiner Beschwerden als nicht möglich erachtet werde
.
    
    
Im Vordergrund hätten die Beschwerden des Versicherten im Zusammenhang mit seiner Autismus-Spektrum-Störung gestanden. Im Verlauf des letzten Jahres sei es zu einer zusätzlichen depressiven Entwicklung mit Exazerbation der Beschwer
den und einem einmaligen Suizidversuch im Jahr 2016 gekommen. Zum Zeit
punkt der Begutachtung habe eine 
komorbide
 rezidivierende depressive Störung mit mittelgradiger Episode und somatischem Symptom vorgelegen, welche eben
falls eine relevante Funktionsbeeinträchtigung zur Folge habe.
    
Die Gutachter hielten fest, sie gingen insgesamt von schweren Beeinträch
ti
gungen der Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, der Flexi
bilität und Umstellfähigkeit, der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, der Selbst
behauptungsfähigkeit, der Kontaktfähigkeit zu Dritten sowie der Gruppenfähig
keit aus (
Urk. 
10/111/55-63 S. 3 f. 
Ziff. 
4.3). 
3.2
    
Med. 
pract
. 
Z.___
, Fachärztin für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in ihrer Stellung
nahme vom 
9. 
April 2018 (
Urk. 
10/113/4-5) aus, das 
bidisziplinäre
 Gutachten (Psy
chiatrie und Neuropsychologie) nehme ausführlich Stellung zu den bislan
g erstellten Diagnosen und setz
e sich mit diesen kritisch auseinander. Es berück
sichtige den Schweregrad der Erkrankung, sei konsistent, plausibel und valide, weshalb auf das Ergebnis in vollem Umfang abzustellen sei.
    
Demnach lägen an
 Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit gemäss dem Gutachten ein atypischer Autismus mit atypischer Symptoma
tologie (ICD-10 F84.11) und eine rezidivierende depressive Störung mit gegen
wärtig mittelgradiger depressiver Episode und somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11)
 vor
. Als Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit be
stünden
 eine leichte Rechenschwäche und eine Langzeitgedächtnis
kom
ponente IQ = 78 (zu lernende Informationen nach Muster
n und Regeln zu struk
turieren).
    
Med. 
pract
.
 
Z.___
 führte
 aus, in Bezug auf eine erste berufliche Ausbil
dung bestünden kommunikative Schwierigkeiten, Reserviertheit, Einsilbigkeit, die Unmöglichkeit zu einem ausbalancierten Gespräch, keine soziale Reziprozität, stereotypes Antwortverhalten, eine starke Unselbständigkeit, ratloses Reagieren, ein Mangel an Leistungskonstanz, keine Gruppenfähigkeit, eine un
realistische Selbst
einschätzung
 sowie eine Überforderung mit der Organisation und Planung von Terminen. 
Das Belastungsprofil entspreche einer Tätigkeit im geschützten Rahmen
 mit einem reduzierten Pensum von etwa 40
 %
 bis 50
 %
. Der Beschwer
deführer könne repetitive Arbeiten, jedoch durchaus mit relativ komplexen Auf
gaben ausführen, in deren Rahmen jedoch keine Sozialkompetenzen und keine Kundenkontakte erforderlich seien.
 
I
n der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 70
 %
. 
4.
4.1
    
Die Gutachter der 
Klinik Y.___
 diagnostizierten in ihrem Gutachten vom
 
März 2018 (vgl. vorstehend E. 3.1) einen atypischen Autismus mit atypischer Symptomato
logie (ICD-F84.11) sowie eine r
ezidivierende depressive 
Störung mit gegenwärtig mittelgradiger depressiver Episode und somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11) 
und gingen 
davon aus, dass seit Erreichen des berufsfähigen Alters in der ange
stammten Tätigkeit als Lehrling 
zum Betriebsfachmann mit EFZ
 keine Arbeits
fähig
keit bestanden habe. 
Die Ausübung einer
 angepasste
n
 Tätigkeit wurde von einer zukünf
t
igen Verbesserung des Gesundheitszustandes abhängig gemacht und 
selbst dann 
lediglich in einem Nischenbereich in einem Pensum von 40
 %
 bis 50
 %
 mit 
zusätzlich bestehender
 
Leistungsminderung von 10
 %
 für möglich erachtet.
4.2
    
Das Gutachten der 
Klinik Y.___
 vom März 2018
 
erfüllt die formalen Beweiswert-
Anforderungen (vorstehend E.
 
1.5
) ohne weiteres, ist es doch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben.
 
Darüber hinaus leuchtet es auch in der Darlegun
g der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und ent
hält nachvollziehba
r begründete Schlussfolgerungen, weshalb darauf abge
stellt werden kann. 
    
Dass dem Gutachten 
der 
Klinik Y.___
 
Beweiswert zukommt
,
 bestä
tigte auch die RAD-Ärztin 
Z.___
 in ihrer Stellungnahme vom April 2018 (vgl. vorstehend E.
 
3.2). 
Vor dem Hintergrund, dass med. 
pract
. 
Z.___
 festhielt, es bestehe mindestens eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit und
 sie
 das Belastungsprofil selbst in einer angepassten Tätigkeit dem Gutachten der 
Klinik Y.___
 vom März 2018 folgend entsprechend einer Tätigkeit im geschützten Rahmen formulierte, erweist sich die Feststellung der Beschwerdegegnerin, wonach lediglich 
eine 70%ige Arbeitsun
fähigkeit
 gegeben sei, womit eine 
Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 impliziert
 wurde (vgl. vorstehend E. 2.1), als 
nicht durch die medizinische Aktenlage 
abgestützt.
 
    
Soweit 
im Feststellungsblatt 
am 2
4. 
April 2018 unter dem Titel 
«Ergänzung zur RAD-Stellungnahme» von der zuständigen Sachbearbeiterin 
festgehalten wurde, dass die Arbeitsunfähigkeit 
erst 
ab gesundheitsbedingtem
 Abbruch der Ausbil
dung am 3
0. 
Juli 2017 
[richtig wohl 3
0. 
Juni 2017] 
bestehen solle (vgl. 
Urk. 
10/113/5), auf welchen Zeitpunkt dann
 in der angefochtenen Verfügung
 der Beginn des Wartejahres gesetzt wurde
 (vgl. vorstehend E. 2.1)
, 
steht
 dies
 ebenfalls
 im Widerspruch zum beweiskräftigen Gutachten
 der 
Klinik Y.___
 sowie zur übrigen Aktenlage, insbesondere zu den Standortberichten
 des Lehrbetriebes.
    
So begründeten die Gutachter der 
Y.___
 in nachvollziehbarer Weise, weshalb sie den Beschwerdeführer bereits ab Erreichen des berufsfähigen Alters für eine Tätig
keit als Lehrling zum Betriebsfachmann 
als 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig erach
teten
.
    
Ohne weiteres ist den Standortberichten des Lehrbetriebes zu entnehmen, dass
 seit Beginn der Lehre
 eine gesundheitlich b
edingte Leistungseinbusse vorgelegen hat
, welche auch dem Arbeitgeber aufgefallen ist
 (vgl. vorstehend E. 1.4
)
. 
Bereits im
 
gut 
drei Monate nach Beginn der Ausbildung zum Fachmann Betriebs
unter
halt EFZ 
verfass
t
en 
Standortbericht
 
vom 1
8. 
November 2015 
wurde 
festgehalten, dass die störungsspezifischen Schwierigkeiten sichtbar seien und die Lehrmeister sich in Absprache mit erfahrenen Spezialisten darum bemühen würden, berufss
pezifische Bewältigungsstrategien mit dem Beschwerdeführer zu entwickeln (
Urk. 
10/57 S. 1 Mitte). 
    
Im
 Standortbericht vom 2
9. 
Februar 2016 (
Urk. 
10/64) 
wird beschrieben
, dass noch kein selbständiges Arbeiten habe er
reicht werden können, indem der Be
schwerdeführer 
noch stark auf Anleitung und Begleitung angewiesen sei, da er sonst schnell die Motivation verliere. 
Weiter wurde ausgeführt, dass es 
ihm
 aus medizinischer Sicht nich
t möglich sei, die Gewerbeschul
e weiter zu besuchen (vgl. 
Urk. 
10/64 S. 1 f.). Deutlich lässt sich auch dem am 1
4. 
September 2016 verfas
s
t
e
n Standortbericht (
Urk. 
10/73) sowie dem Folgebericht vom 2
2. 
Februar
 
2017 
(
Urk. 
10/76) entnehmen, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner gesundheit
lichen Einschränkungen die an ihn gestellten Anforderungen nicht bewältigen konnte und ein selbständiges Arbeiten
 ohne andauernde Anleitung und Betreu
ung
 nicht möglich war.
4.3
    
Zusammenfassend erweist sich damit die Feststellung im Gutachten der 
Klinik Y.___
 vom März 2018
, wonach
 beim Beschwerdeführer
 seit Beginn des berufsfähigen Alters keine verwertbare
 Arbeitsfähigkeit 
bestanden hat, 
auch
 mit Blick auf die
 in den Standortberichten des Lehrbetriebes dokumentierten Einschränkungen plausibel und nachvollziehbar. 
Da
,
 wie au
sgeführt (vgl. vorstehend E. 1.4
)
,
 f
ür die Berechnung des 
Wartejahr
es
 
bereits eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit von 20 % zu berücksichtigen
 ist
 und der Beschwerdeführer durchwegs massiv einge
schränkt war, 
ist 
das Wartejahr zum Zeitpunkt des Abbruches der beruflichen 
Massnahmen
 mit Mitteilung vom 1
6. 
Juni 2017 (
Urk. 
10/88) per 3
0. 
Juni 2017 und damit per Ende der Taggeldzahlungen ohne weiteres als erfüllt zu betrachten.
    
5.
    
Die angefochtene Rentenv
erfügung
 (
Urk. 
2)
 erweist sich somit bezüglich 
Warte
jahr
 und 
Rentenbeginn
 als unzutreffend. 
Ausgehend davon, dass das Wartejahr zum Zeitpunkt des Abbruches der beruflichen 
Massnahmen
 per 3
0. 
Juni 2017 (
Urk. 
10/88) bereits abgelaufen war, und bei 
seit
 
Eintritt in das berufsfähige Alter bestehender vollständiger Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt
,
 
hat der
 Be
schwerdeführer somit mit 
Wirkung ab 1. 
Juli 2017
 
einen 
Anspruch auf eine 
ganze Invalidenrente.
    
In 
Gutheissung
 der Beschwerde ist die angefochtene 
Rentenverfügung 
(
Urk. 
2) 
dahingehend abzuändern, als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer mit Wirkung ab 
1. 
Juli 2017 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
 
6.
    
Am 2
2. 
Juni 2018 meldete sich der Beschwerdeführer zum Bezug einer 
Hilflo
senentschädigung
 an (
Urk. 
18/6/129).
 
Die am 
3. 
August 2018 durch die zustän
dige Abklärungsperson vorgenommene Abklärung beim Beschwerdeführer zu Hause ergab, dass die qualitativen und quantitativen Voraussetzungen für die Ausrichtung einer leichten 
Hilflosenentschädigung
 wegen lebenspraktisc
her Be
gleitung seit Juni 2018
 erfüllt waren
. Der Beginn des Wartejahres wurde auf den Abbruch der erstmaligen beruflichen Massnahmen im Juni 2017 gesetzt
 (vgl. 
Urk. 
18/6/142 S. 7). 
    
In der angefochtenen Verfügung vom 3
0. 
November 2018 (
Urk. 
18/2) wurde jedoch infolge dessen, dass 
ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung nebst den einschlägigen Beeinträchtigungen bei allein vorliegendem psychischen Gesund
heitsschaden
 an den Anspruch 
auf eine 
Viertelsrente
 geknü
pft wird (vgl. vor
stehend E. 1.7
), der Zeitpunkt der Ausrichtung der 
Hilflosenentschädigung
 auf den 
1. 
Juli 2018 entsprechend der ab diesem Zeitpunkt 
ausgerichteten
 Renten
leistungen gesetzt (vgl. 
Urk. 
2).
 
    
Da
,
 wie ausgeführt
 (vgl. vorstehend E. 5)
, die Rentenleistungen bereits per 
1. 
Juli 2017 auszurichten sind
, ist auch der Zeitpunkt der Ausrichtung der 
Hilflosenent
schädigung
 auf den Ablauf des 
diesbezüglichen 
Wartejahres 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_299/2018 vom 2
9. 
November 2018 E. 6.2) 
per 
1. 
Juni 2018 zu 
setzen
.
    
In Gutheissung der Beschwerde ist auch die Verfügung vom 3
0. 
November 2018 (
Urk. 
18/2) dahingehend abzuändern, 
als festgestellt wird, dass der Beschwerde
führer ab 
1. 
Juni 2018 Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 wegen einer Hilflosigkeit leichten Grades hat.
7.
    
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeit
aufwand und den Barauslagen festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. 
Gemäss
 
Honorarnote
 vom 
12
. 
März 201
9
 
(Urk. 20) belief sich der Zeitaufwand von Rechts
anwältin 
Lotti Sigg
 für d
ie
 
beiden 
gerichtliche
n
 Verfahren auf 
11 
Stunden
 und 25 Minuten
, was als angemessen 
erachtet wird
. Dementsprechend ist die Pro
zessentschädigung ausgehend von einem 
praxisgemässen
 Stundenansatz von 
Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 
2‘786.20 
(inklusive Spesenpau
schale
 von 3 % und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
7.3
    
Bei diesem Ausgang des Verfahre
ns erweisen sich die Gesuche des
 Beschwerde
führer
s
 um unentgeltliche Rechtsvertretung und Prozessführung (Urk. 1 S.
 
2
, 
Urk. 
18/1 S. 2
) als 
gegenstandslos
.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 der Beschwerde
n
 w
erden 
die Verfügung
en
 der Sozialversicherungs
an
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
4
. 
Juni 2018
 
und vom 3
0. 
November 2018 
dahin
gehend
 abgeändert, 
als festgestellt wird, dass
 der Beschwerdeführer ab 1. 
Juli 2017 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente und ab 
1. 
Juni 2018 Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 wegen leichter Hilflosigkeit hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’786.20
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
20
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan