zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00134 · 2024-11-21 · de
Abweisung Rentengesuch nach Neuanmeldung bestätigt. Keine anspruchsrelevante Veränderung des Gesundheitszustandes seit der letzten rentenabweisenden Verfügung. MEDASGutachten beweiskräftig. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00134
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
21. November 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Oskar Müller
Schutzengelstrasse 38, 6340 Baar
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965, verfügt nebst der Grundschule und zwei Jahren Gymnasium über keine 
Schul- und Berufsausbildung (Urk. 9
/
3
/4).
 Er arbeitete 
nach 
seiner
 Einreise in die Schweiz im Jahr 1991 
als Hilfsarbeiter in einer Bäckerei, bis er eine Mehlstauballergie entwickelte
.
 
Im Jahr 
2003 
erfolgte 
bei 
Bronchiektasen
 
eine Unterlappenresektion der rechten Lunge
; 
im Jahr 2004
 folgte eine Operation an der rechten Schulter
. Danach arbeitete er bis 2011 
im Liefer
dienst 
des angestammten Bäckereibetriebs 
als Chauffeur 
(Urk. 
9
/
6
/2
-4
, 
Urk. 9/8, Urk. 9/19/34, 
Urk. 9/40/1-2, Urk. 9/41/7, 
Urk. 9/61/9-11, 
Urk. 
9/61/35-36
). Am 24. Oktober 2012 meldete sich der Versicherte unter Angabe von Atemproblemen und Beschwerden in der rechten Schulter bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (Urk. 
9/3
). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, wies das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 17. Dezember 2012 ab (Urk. 
9
/1
3
). Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 23. September 2013 meldete sich der Versicherte wiederum zum Leistungs
bezug an (Urk. 
9/15
). Dabei gab er an, er leide an Beeinträchtigungen am linken Arm und habe psychische Beschwerden (Urk. 
9/15
/4). Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und holte unter anderem das polydisziplinäre Gutachten des 
Y.___
 vom 14. November 2014 ein (Urk. 
9/61
). Mit Verfügung vom 9. März 2015
 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren bei einem Invaliditätsgrad von 29 % 
ab (Urk. 
9/73
). Die dagegen am 24. April 2015 erhobene Beschwerde (Urk. 
9/76
/3-14) wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich im Verfahren IV.2015.00447 mit Urteil vom 27. Dezember 2016 bei einem Invaliditätsgrad von 32 % ab (Urk. 
9/92)
. Hiergegen erhob der Versicherte am 23.
 
Februar 2017 Beschwerde (Urk. 
9/93
/2-15), welche das Bundesgericht mit Urteil 8C_154/2017 vom 20. Juni 2017 ebenfalls abwies (Urk. 
9/97
/10). 
1.3
    
Am 30. Mai 2018 (Eingang am 28. Juni 2018) meldete sich der Versicherte 
unter Beilage 
verschiedener
 
Arztberichte
 (
Urk. 
9/98) 
erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 
9/99-100
)
. 
Mit Vorbescheid vom 2. Juli 2018 kündigte die IV-Stelle an, auf das neue Leistungsbegehren nicht einzutreten (Urk. 
9/105
). Dagegen erhob der Versicherte am 3. September 2018 (Urk. 
9/106
), ergänzt mit Schreiben vom 9. Oktober 2018 (Urk. 
9/111
) und vom 15. November 2018 (Urk. 
9/118
), 
unter Beilage verschiedener Arztberichte 
(Urk. 9/107, Urk. 9/110, Urk. 9/119-120) 
Einwände. Mit Verfügung vom 4. Februar 2019 wies die IV-Stelle das neue Leis
tungsgesuch mit der Begründung ab, dass keine gesundheitliche Situation vorliege, welche eine länger andauernde Arbeitsunfähigkeit begründe 
(Urk. 
9/122
).
 
Nachdem der Versicherte der IV-Stelle weitere Arztberichte vorge
legt hatte (Urk. 9/123-124, Urk. 9/126-127), 
hob die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 3. Oktober 2019 
die Verfügung vom 
4. Februar 2019 mangels Eröffnung derselben wiederwägungsweise auf (Urk. 
9/132
). 
1.4
    
Nach 
neuen 
medizinischen Abklärungen (Urk.
 
9/138, Urk. 9/140
-142
) und Durchführung 
eines neuen 
Vorbescheidverfahrens
 
(Urk.
 
9/
145
, Urk. 9/149, Urk. 9/152-157
)
 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren 
des Versicherten 
vom 30. Mai 2018 
m
it Verfügung vom 1. September 2020 ab (Urk. 9/
159
).
 Die dagegen am 
1. Oktober 2020 erhobene Beschwerde 
(Urk.
 
9/162/3-14) 
hiess das Sozialver
sicherungsgericht des Kantons Zürich 
im Verfahren Nr.
 IV.2020.00669 
mit Urteil 
vom 30.
 
November 2021 in Aufhebung der Verfügung vom 
1. Septem
ber 2020 gut; es wies die Sache zur ergänzenden Abklärung und neuem Entscheid über das Leistungsbegehren an die IV-Stelle zurück (Urk. 9/
169/34
).
    
Die IV-Stelle holte in der Folge 
aktuelle Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 9/178, 
Urk.
 9/181
, Urk. 9/200
-207, Urk.
 9/211/7-11
) und das interdis
zipli
näre Gutachten des 
Z.___
 vom 11. April 2023 (Urk.
 
9/226) ein. 
Mit Vorbescheid vom 3.
 
Mai 2023 kündigte die IV-Stelle die
 
Abweisung des Leistungsbegehren an (Urk. 9/229). Mit Schreiben vom 1.
 
Juni
 
2023 erhob der Versicherte Einwände dagegen (Urk. 9/234). Die IV-Stelle holte daraufhin vom 
Z.___
 die ergänzende Stellungnahme vom 
21. August 2023 
ein (Urk. 9/244), wozu der Versicherte am 17. November 2023 Stellung nahm (Urk. 9/251).
 Mit Verfügung vom 2
3. 
Januar 2024 wies die IV-Stelle das Leis
tungsbegehren wie angekündigt ab (Urk. 9/254). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
23. Februar 2024 
Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom
 23. Januar 2024
 sei aufzuheben, und es sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen zur Ergänzung der Akten 
(neue polydisziplinäre Begutachtung) mit anschliessender Neubeurteilung der gesetzlichen Leistungen; 
eventualiter sei die Verfügung vom 
23. Januar 2024 
aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ein IV-gestütztes Belastbarkeitstraining zu veranlassen mit anschliessende
r
 berufliche
r 
Integra
ti
onsmassnahme
; 
subeventualiter
 sei die Verfügung vom 23. Januar 2024 aufzu
heben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen
. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsver
treters in der Person von Rechtsanwalt Oskar Müller
 
(Urk. 1 S. 2 f.). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
18. April 2024 
auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
8
). Mit Verfügung vom 
4. 
April 2024
 wurde dies dem Beschwer
deführer zur Kenntnis gebracht. Ausserdem wurde ihm die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt Oskar Müller als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt (Urk. 
13
 S. 2). 
Mit 
Replik 
vom 7. Mai 2024 nahm der Beschwerdeführer zur Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin und zur CD mit der Tonbandaufnahme
 der Begutachtung
 (Urk. 10) Stellung und hielt an seinen Anträgen fest (
Urk. 
18 S. 3). Die Beschwer
degegnerin äusserte sich dazu am 1
1. 
Juni 2024 (Urk. 20), 
wovon dem Beschwer
deführer am 
12. Juni 2024 
Kenntnis gegeben wurde (Urk. 2
1)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung 
(Urk. 2)
 
erging
 
nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen inter
-
temporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeit
punkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar
 
2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeit
punkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Juni 2018
 anhängig gemachten 
Neuan
meldung bei der Invali
denversicherung (Urk. 
9/99-100
) könnte
 ein
 allfällige
r Anspruch auf eine Rente
 frühestens ab 
Dezember
 2018
 
entstehen
 (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser über
gangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben und angewendet wird.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht 
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7
 
Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG 
sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130
 
V
 
396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von 
der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ih
rem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen
 
(BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
2.3.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28
 
Abs. 2 IVG).
    
Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach
 
Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Absatz 1 ATSG
 
(Art. 29
 
Abs. 1 IVG). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Art. 29 Abs. 3 IVG).
2.3.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
2.4
2.4.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I
 
659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.4.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). 
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer 
wesentlichen
 Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder 
verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hinweisen).
3.
3.
1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus,
 
die Abklärungen zufolge des neuen Leistungsgesuchs vom 28.
 
Juni 2018 hätten ergeben, dass seit der 
Y.___
-Begutachtung 
im November 2014 
keine wesentliche Veränderung der 
gesundheitlichen
 Situation 
mit namhafter Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sei. Das MEDAS-Gutachten 
des 
Z.___
 
vom 1
1. 
April 2023 sei detailliert auf die Aktenlage eingegangen und in seinen Schlussfolgerungen nachvollziehbar. 
Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in jeder leidensangepassten Tätigkeit betrage 70 %. Dabei sei
en
 eine substantielle Einschränkung der Arbeitsfähigkeit anerkannt und das Leistungsprofil aus psychiatrischer Sicht aufgeführt worden. Es würden Tätigkeiten als Produktions
mitarbeiter, Lagerist, in der Maschinenüberwachung, bei Verpackungsarbeiten oder im Gartenbau in Frage kommen. 
Eine psychiatrische Fremdanamnese sei als nicht erforderlich erachtet worden, weil es keine Differenzen zu den anamnesti
schen Daten der Behandler gebe, sondern bei der versicherungsmedizinischen Gewichtung. Aus gutachterlich-orthopädischer Sicht sei keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Für eine erneute orthopädische Bildgebung bestehe weiterhin keine Indikation. An den Ergebnissen des Gutachten
s
 werde daher festgehalten (Urk. 2 S. 1 f.).
    
In der Beschwerdeantwort bringt die Beschwerdegegnerin zusätzlich vor, dem 
Z.___
-Gutachten komme volle
r
 Beweiswert zu, weshalb auf die gutachterliche Beurteilung abgestellt werden könne. Eine anspruchserheblich
e
 Verschlechterung des Gesundheitszustandes sei von den 
Z.___
-Gutachtern in allen untersuchten Disziplinen verneint worden.
 
Der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Pauschalabzug von 10
 
%
 vom Tabellenlohn
 finde gemäss den Übergangsbestim
mungen auf Personen, die - wie er - am 
1. 
Januar 2022 bereits 57-jährig gewesen seien, keine Anwendung
 (
Urk. 
8).
3.2
    
Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, 
die angefochtene Verfügung basiere 
auch in Würdigung des 
Z.___
-Gutachtens vom 11. April 2023
 
auf vollständiger 
(gemeint wohl: unvollständiger) 
Abklärung des rechtserheblichen 
Sachver
-
halts
 
und verletze somit den Untersuchungsgrundsatz
 
(Urk.
 
1 S. 12
 
f.).
 
Das
 
Z.___
Gutachten sei nicht beweiswertig. So fehle es bezüglich der Konsens
-
beurteilung an der 
beweiserheblichen
 Schlüssigkeit
; 
darin werde die körperliche Belastung der angestammten Tätigkeit nicht thematisiert.
 
D
ie adaptierte Verweistätigkeit mit dem 
attestierte
n
 Belastungsprofil
 ohne
 wiederholte
s
 Heben und Tragen von Lasten über 
zehn
 
Kilogramm
 
könne 
jedenfalls 
nicht mit der angestammten Tätigkeit als Lieferant/Chauffeur gleichgesetzt werden. Denn eine solche Tätigkeit lasse sich mit 
dem 
Tragen 
von Lasten 
unter 
zehn
 
Kilogramm nicht ausüben
 (Urk. 1 S. 11).
 
Die Beschwerdegegnerin habe es zudem unterlassen, der Gutach
terstelle den vom Gericht im Urteil vom 30. November 2021 
aufge
-
zeigten Abklä
rungsbedarf mitzuteilen, weshalb das Gutachten insgesamt unvollständig sei, was insbesondere auf die psychiatrischen Abklärungen und gutachterlichen Schluss
folgerungen zutreffe (Urk. 18 S. 2). So habe der 
psychi
-
atrische
 
Z.___
-Gutachter auf die hier zwingend notwendige Fremdanamnese verzichtet, obschon sich erheblich widersprechende Einschätzungen der Arbeits
-
fähigkeit vorlägen, nämlich 
die 
einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
gemäss
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
einerseits, und
 
die 
einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit gemäss dem 
Z.___
- und
 zuvor
 dem
 
Y.___
Gutachten anderseits. 
Eine Fremdanamnese sei auch im
 Umstand
 begründet, dass sich de
r
 psychiatrische 
Z.___
-Gutachter 
zur Summe
 der
 Schmerzstörungen (andauernde Persönlichkeitsstörung nach
 Extrembelastung,
 Schlafstörung, Albträume, Tagesschläfrigkeit, Beschäftigungs- und Existenz
-
ängste) nicht geäussert
 habe, so dass die
 Frage, inwieweit sich diese auf die bereits anerkannte Einschränkung von 30 % zusätzlich auswirke, 
unbeant
wortet geblieben sei
 
(Urk. 1 S. 10).
 
    
Auch die somatischen
 
fachärztlichen 
Z.___
-
Teilgutachten seien unvollständig und 
daher 
nicht beweiskräftig. 
Und zwar habe der internistische Gutachter entgegen der gerichtlichen Vorgabe das PLMS
 (
Periodic
 
Limb
 Movement 
while
 
sleeping
) 
und die Tagesschläfrigkeit nicht thematisiert und gewürdigt. Gerade die Tages
s
chläfrigkeit schränke die Arbeitsfähigkeit zweifellos ein. 
Es fehle damit weiterhin die Würdigung des Befundes des Zentrums für Schlafmedizin. Ferner habe der internistische Teilgutachter 
keinen Vergleich mit dem 
Y.___
-Gutachten vorge
nommen
, obschon dort noch eine 20%ige Arbeitsun
fähigkeit in einer körperlich leichten 
bis
 
mittelschweren Tätigkeit
 und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leichten Tätigkeit attestiert worden sei
en
. Er hätte 
begründen müssen, weshalb diese Einschränkung nicht mehr vorliege. Der orthopädische 
Z.___
-Teilgutachter sodann habe 
die bildgebenden Unterlagen 
aus den Jahren 2014 und 2019 
nicht beigezogen und auch 
keine eigenen bildge
benden Abklärungen getätigt
, obschon die letzten beinahe vier Jahre zurückgelegen hätten.
 
Ausserdem hätte das in der Magnetreson
an
ztomographie 
(MRT) 
vom 13.
 
September 2019
 
noch nicht als gesichert beschriebene Beschwerdebild 
einer radiologisch mehrsegmentale
n
 zervikale
n
 Degeneration mit foraminalen Engen und 
möglicher
 radikulärer Affektion, auf welche sich der 
Z.___
-Gutachter gestützt habe, 
bildgebend abgeklärt und beurteilt werden müssen
. Bildgebende Abklärungen hätten 
auch
 eine Antwort auf die lediglich klinisch festgestellten Hinweise für ein 
subakromiales
 
Impingement
 rechts und ein 
femoroazetabuläres
 
Impingement
 an der rechten Hüfte gegeben. 
Der ortho
pädische 
Z.___
-Gutachter habe auch 
zu den von den Ärzten des Zentrums für Neurologie und Neurochirurgie des Instituts 
B.___
 
gestellten 
neuen Diagnosen einer 
Bursitis 
interspinosa
 auf Höhe Lendenwirbelkörper (LWK)/Sakralwirbel
körper (SWK) 1 und eines chronischen 
lumbo
-vertebralen Schmerz
syndroms
 bei Facettengelenksyndrom LWK 4/5
, bezüglich welcher
 
das 
Gericht
 (im Urteil 
vom 30. November 2021
) 
einen 
ergänzenden Abklärungsbedarf
 erachtet habe,
 keine Stellung genommen
. Er 
habe
 
vielmehr
 
auf
 
die
 
Beurteilung des neurologischen 
Z.___
-Gutachter
s
 verwiesen
, der indes
 
wiederum
 
auf
 
den orthopädischen 
Z.___
-Gutachter 
verwiesen habe
. 
Der orthopädische 
Z.___
Gutachter habe jene Beschwerdebilder nicht thematisiert, welche gemäss der Einschätzung und de
m
 Verweis des neurologischen 
Z.___
Gutachters in seinen Fachbereich fallen würden. 
Der neurologische 
Z.___
Gutachter habe seine Beurtei
lung auf eine 
generelle, nicht
s
sagende Einschätzung des degenerativen HWS-Syndroms
 beschränk
t und für die Beurteilung des
 
(
de
)
generativen
 
Anteil
s
 
auf den orthopädischen 
Z.___
-Gutachter verwiesen. Das neue Beschwerdebild zur LWK 4/5 habe er ebenso wenig wie der orthopädische Gutachter thematisiert
 (
Urk. 
1 S. 6 f.
, 
Urk. 
18 S. 2
)
. 
    
Weiter 
bestehe
 e
ine 
unvollständige Abklärung des Sachverhaltes 
durch die Beschwerde
gegnerin 
in Bezug auf die Beschwerden nach einem 
Sturz mit Hand- und Schulterverletzungen
 (vor zirka zwei Jahren vor seiner 
Stellungnahme vom 17.
 
November 2023, Urk. 9/251/2)
. Am 
3. 
November 2023 sei ein Ultraschall der Weichteile an der rechten Hand erfolgt und der Radiologe habe daraufhin eine MRT empfohlen. Es hätte entsprechend seinem Antrag in der 
Stellungnahme vom 1
7. 
November 2023
 der Beizug der Akten des behandelnden Arztes erfolgen müssen
 
(Urk.
 
1 S. 
8
).
 
    
Zu bemängeln sei schliesslich, dass im angefochtenen Entscheid kein 
Einkom
mensvergleich 
vorgenommen worden sei; die Beschwerde
gegnerin habe den Invaliditätsgrad trotz des eingeschränkten Belastungsprofils in der angestammten Tätigkeit entsprechend der gutachterlich attestierten 30%igen Arbeitsunfähigkeit beurteilt, demnach auf der Grundlage des sogenannten Prozentvergleichs, was die gesetzlichen Vorgaben verletze. Beim vorzunehmenden Einkommensvergleich nach der (
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen
)
 Schweizerischen Lohn
strukturerhebung (LSE)
 
sei 
ein Abzug von 20
 %
 gerechtfertigt 
(
Urk. 
1 S. 11 f.
, Urk. 18 S. 2
).
3.3
3.3.1
    
Mit der angefochtenen Verfügung vom 2
3. 
Januar 2024 (
Urk. 
2) wurde über den Anspruch auf eine Invalidenrente 
(Art. 28 ff. IVG) 
entschieden. 
Dies allein bildet den 
beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. 
Zum Anspruch auf 
Eingliederungsm
assnahmen 
(Art. 8 ff. IVG) 
wurde im angefochtenen Entscheid nicht Stellung genommen. 
Soweit der Beschwerdeführer ein 
Belastungs
training mit anschliessende
n
 berufliche
n
 Integrationsmassnahmen beantragt (Urk.
 
1 S. 2, Urk. 18 S.
 
2
 
f.)
,
 fehlt 
es 
daher 
an einem Anfechtungs
-
gegenstand
 und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, 
da insofern
 keine Verfügung ergangen ist (
vgl. 
BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E.
 
2.1,
 
125 V 413 E.
 
1a).
 Auf die Beschwerde ist insofern nicht einzutreten.
3.3.2
    
Hinsichtlich des 
strittigen Rentenanspruchs hat das Gericht n
ach dem Eintreten der 
Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung vom 30. Mai 2018 (Eingang 28. Juni 2018; Urk. 
9/
100-101) in materiell-rechtlicher Hinsicht zu prüfen, ob und gegebenenfalls inwiefern sich 
der Gesundheitszustand des Beschwerdefüh
rer
s
 
seit der mit Verfügung vom 9. März 2015 erfolgten Abweisung des Renten
anspruchs (Urk. 
9
/7
3
), bestätigt mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2015.00447 vom 27. Dezember 2016 (Urk. 
9
/
9
2/20-21
) und mit Urteil des Bundesgerichts 8C_154/2017 vom 20. Juni 2017 (Urk. 
9
/
9
7/9-10
), bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
23. Januar 2024
 (Urk. 2) 
anspruchs
begründend
 
verändert ha
t. 
4
.
4.1
4.1.1
    
Die letzte materiell
-
rechtliche Prüfung des
 
Rentena
nspruch
s
 
war 
mit Verfügung vom 9. März 2015 (Urk. 
9/73
) gestützt auf das polydisziplinäre 
Y.___
-Gutachten vom 14. November 2014 (Urk. 
9/61
)
 erfolgt
. 
    
In diesem Gutachten, welches Fachgutachten der Psychiatrie, der Orthopädie
 und 
Traumatologie, der Neurologie und der Inneren Medizin umfasst, wurden als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit die folgenden aufgeführt (Urk. 
9
/6
1
/13): Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
, 
Bandscheiben
vorfall C6/7 links mit 
Zerviko
brachialgie
 links, C7-Schmerzsymptomatik mit Kraftminderung der linken Hand bei Wurzelläsion C7 links
, 
Supraspinatus
sehnen-Teilruptur links mit 
Impin
gementsymptomatik
 und schmerzhafter Bewe
gungseinschränkung
, 
Bronchiek
tasien des rechten Oberlappens
 sowie 
Mehlstaub
-
allergie.
 
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden im Wesentlichen die folgenden genannt: Undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1) mit anhaltender somatoformer Schmerstörung (ICD-10 F45.4), 
chondropathische
 Beschwerden beider Kniegelenke mit diskretem Gelenkerguss rechtsseitig, Tinnitus 
aurium
 links, Adipositas (BMI 31,4 kg/m
2
; Urk. 
9
/6
1
/13-14).
    
Der psychiatrische Teilgutachter führte aus, der Beschwerdeführer habe nach dem Verlust der Arbeitsstelle eine depressive Episode entwickelt, die zurzeit mittel
gra
digen Ausmasses sei. Die Voraussetzungen für eine schwere Depression seien nicht erfüllt, die Symptomatik tendiere eher zu einer leichten Depression. Die in den Akten mehrfach erwähnte Diagnose einer posttraumatischen Belastungs
-
störung habe sich nicht erhärten lassen. Die zahlreichen körperbezogenen Beschwerden, die somatisch nicht erklärbar seien, würden die Annahme einer somatofor
men Störung, insbesondere einer anhaltenden somatoformen Schmerz
-
störung und einer undifferenzierten Somatisierungsstörung begründen. Diese wirke sich indes nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus, da es an einer ausreichend schweren psychischen Komorbidität fehle und auch die weiteren sogenannten Foerster-Kriterien nicht erfüllt seien. Einzig die mittelschwere Depression wirke sich auf die Arbeitsfähigkeit aus, so dass 
eine 70%ige Arbeitsfähigkeit
 resultiere (Urk. 
9/61
/9-11).
 
    
Der orthopädische Teilgutachter attestierte dem Beschwerdeführer wegen des Bandscheibenvorfalls C6/7 und der dadurch bewirkten Einschränkungen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit als Lieferant. Eine angepasste Tätigkeit, die der Minderbelastbarkeit des linken Armes Rechnung trage, sei hingegen zu 
100 % möglich
 (Urk. 
9/61
/11).
    
Aus neurologischer Sicht wurden wegen der motorischen Wurzelläsion C7 links armbelastende Tätigkeiten als nicht mehr zumutbar erachtet, während für ange
passte Tätigkeiten eine 
Arbeitsfähigkeit von 80 %
 bestehe (Urk. 
9/61
/12). 
    
Der internist
isch
e Teilgutachter führte aus, 
die zunehmende Anstrengungs
dyspnoe (aktuell 
mMRC
 1) sei durch die Unterlappenresektion an der rechten 
Lunge und die leichten 
Bronchiektasen
 erklärt. Eine Ventilationsstörung sei nicht festgestellt worden. Die Tätigkeit als Lieferant - ausser in einer Bäckerei - sei dem Beschwer
deführer aus internistischer Sicht zu 80 % zumutbar, eine 
angepasste Tätigkeit zu 100 %
 (Urk. 
9/61
/12). 
    
Zusammenfassend kamen die Gutachter zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer die 
zuletzt ausgeübte Tätigkeit 
(als Lieferant) 
nicht mehr zumutbar
 sei. Aus poly
disziplinärer Sicht sei er nur noch in der Lage, leichte, wechselbelastende Tätig
keiten unter Einsatz beider Hände und ohne Überkopfarbeiten, ohne besonderen Zeitdruck und 
ohne besondere Anforderungen an die Verantwortungs
fähigkeit und an die Team
- und Konfliktfähigkeit während 4,5 Stunden täglich ohne weitere Minderung der Leistungsfähigkeit auszuüben, so dass eine Arbeitsfähig
keit in der Grössenordnung von 50 % für adaptierte Tätigkeiten resultiere (Urk. 
9/61
/15).
4.1.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin war in der 
Verfügung vom 9. März 2015 (Urk. 
9/73
) 
von der im 
Y.___
-
Gutachten (vgl. Urk. 
9/61
/14-16) festgehaltenen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit von 50 % abgewichen und letztlich von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
ausge
gangen; hiermit ermittelte sie einen Invaliditätsgrad von 29 % (Urk. 
9/73
/2). Die 
Abweichung vom Gutachten
 begründete sie damit (Urk. 
9/73
/2-3), dass die 
depressive Episode mittelgradigen Ausmasses
 aufgrund der geringen Intensität und des vorübergehenden Charakters kein invalidisierendes Leiden im Sinne der (damals geltenden) Rechtsprechung (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_667/2013 vom 29. April 2014) darstelle und dass 
keine psychische Komorbidität zu den pathogenetisch-ätiologisch unklaren 
syndro
malen
 Beschwer
debildern ohne nachweisbare organische Grundlage einer «soma
toformen Schmerzstörung» und einer «undifferenzierten Somatisierungsstörung» (PÄUSBONOG-Diagnosen) gegeben sei sowie dass auch die weiteren 
Försterkrite
rien nicht erfüllt
 seien (vgl. dazu die damalige Rechtsprechung i
m
 Urteil des Bundesgerichts 9C_736/11 vom 7. Februar 2012 E. 1.1 f. mit Hinweisen; Änderung der Rechtsprechung mit BGE 141 V 281 [Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015], ergänzt mit BGE 143 V 409 und 418
; 
vgl. dazu Urteil IV.2020.0069 vom 3
0. 
November 2021 E. 3.1.2; 
Urk.
 
9/169 E. 3.1.2
).
4.1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht bestätigte mit Urteil IV.2015.00447 vom 27. Dezember 2016 (Urk. 
9/92
) die rentenabweisende Verfügung vom 9. März 2015 (Urk. 
9/73
) in medizinischer Hinsicht ausgehend vom 
Y.___
-Gutachten (E. 5.2.4; Urk. 
9/92
/13) aufgrund einer (aus neurologischer Sicht) 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit (E. 5.3.4; Urk. 
9/92
/17-18) 
und ermittelte
 eine
n
 Invaliditätsgrad von 32 % (E. 6.4; Urk. 
9/92
/20). 
    
Zur von den Gutachtern aus psychiatrischer Sicht aufgrund der gestellten Dia
g
nose einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1) attestierten zusätzlichen 30%igen Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (vgl.
 
Urk. 
9/
6
1
/31) führte das Gericht aus, dieser Diagnose komme nach der (damals geltenden) bundesgerichtlichen Rechtsprechung (zitiert in E. 5.3.3 des Urteils IV.2015.00447 vom 27. Dezember 2016, Urk. 
9/92
/15-16: BGE 140 V 193 E. 3.3, 137 V 64 E. 5.2 mit Hinweis; Urteile des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 4.1 sowie BGE 141 V 281 E. 3.7.1
-
3) nur dann invalidisierende Wirkung zu, wenn sie sich trotz konsequenter und optimaler Behandlung als therapieresistent erweise, was im vor
lie
genden Fall nicht zutreffe. Damit sei der im psychiatrischen Teilgutachten des 
Y.___
 wegen des depressiven Leidens bescheinigten Arbeitsunfähigkeit von 30 % der Boden entzogen (E. 5.3.4; Urk. 
9/92
/17). 
    
Zur weiteren vom psychiatrischen 
Y.___
-Gutachter gestellten Diagnose einer undifferenzierten Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1) mit anhaltender somato
former Schmerstörung (ICD-10 F45.4; Urk.
 
9/61
/29
), welche dieser nach Prüfung der damals rechtsprechungsgemäss massgeblichen sogenannten Förster-Kriterien als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 beurteilt hatte (Urk. 
9/61
/30-31), kam das Gericht nach Prüfung der Standardindikatoren 
gemäss
 der mit BGE 141 V 281 [Urteil des Bundesgerichts vom 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015] geänderten bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Schluss, dass eine invalidenversicherungsrechtlich entscheidende Auswirkung der 
somato
-
formen Schmerzstörung auch unter dem Blickwinkel der neuen bundesgericht
-
lichen
 Rechtsprechung zu verneinen sei (E. 5.3.2-3; Urk. 
9/92
/14-17).
    
Hinsichtlich der Diagnose 
einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS), welche die behandelnden Ärzte Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und
 Psychotherapie
 (Urk. 
9/46
/1, Urk. 
9/62
/1, Urk
. 
9
/
69
/
1)
,
 und der Reha
k
lini
k
 
D.___
 (Austrittsbericht vom 10. September 2015; Urk. 
9/86
/21) gestellt hatten, führte das Sozialversicherungsgericht im Urteil IV.2015.00447 vom 27. Dezember 2016 aus, der psychiatrische Teilgutachter des 
Y.___
 habe nach
vollziehbar begründet, dass er mangels ausreichend schwerer Symptome, 
kata
strophisierender
 Reaktionen, sich andrängender unabwendbarer Intrusionen und eines ausgeprägten Vermeidungsverhaltens die Diagnose nicht bestätigen könne (vgl. Urk. 
9/61
/30). Zum gleichen Schluss seien schon die Ärzte der 
p
sychiatri
schen Klinik des 
Universitätsspitals 
E.___
 im Bericht vom 2. Juli 2013 gekommen (vgl. Urk. 
9/19
/32-35), da es auch damals an den 
typischen 
Merk
malen wie Wiedererleben und Vermeidungsverhalten gefehlt habe. Im Übrigen falle die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung nach der bundes
gerichtlichen Rechtsprechung (BGE
 
142 V 342 E. 5.2) unter die Rechtsprechung zu den psychosomatischen Leiden (vgl. 
BGE
 
141 V
 
281
), so dass das (zu den Stan
dardindikatoren) Gesagte auch für die 
Massgeblichkeit
 einer posttraumatischen Belastungsstörung - sollte eine solche dennoch vorliegen - gelte (E. 5.3.3, Urk. 
9/92
/15). 
    
Zu den für die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (zu 100 % in der ange
stammten Tätigkeit als 
Bäckereilieferant und zu 20 % in einer leidensangepassten Tätigkeit) 
massgeblichen
 somatischen Beschwerden hielt das Sozialversiche
rungsgericht sodann das Folgende fest: Die beim Beschwerdeführer objektivierten somatischen Befunde würden den Bandscheibenvorfall in der Halswirbelsäule C6/7 und die Teilruptur der Supraspinatussehne links, die je zu schmerzhaften Bewegungseinschränkungen und zur Kraftminderung im linken Arm und in der linken Hand führen würden
, sowie die Bronchiektasie im Ober
lappen der rechten Lunge, die eine zunehmende Anstrengungsdyspnoe bewirke, betreffen. Im Hinblick auf eine angepasste Tätigkeit wirke sich einzig die Wurzel
läsion C7 einschränkend aus, und zwar im Umfang von 20 %. Aus somatischer Sicht könne daher nur beschränkt von einem erheblichen Gesundheitsschaden gesprochen werden 
(E. 5.3.3, Urk. 
9/92
/15).
4.1.4
    
Das 
Bundesgericht 
folgte
 
den Rügen des 
Beschwerdeführers
 betreffend die Erwä
gungen des hiesigen Gerichts 
im 
Urteil 8C_154/2017 vom 20. Juni 2017 nicht und bestätigte
 
dessen Feststellung, dass der Beschwerdeführer in einer seinen körper
lichen Beeinträchtigungen angepassten Tätigkeit im Umfang von 80 % arbeits
fähig gewesen war. Es schützte auch die Bestimmung des Invaliditätsgrades von
 
32
 %
 und letztlich die 
Abweisung des Rentenbegehrens (E. 3.2-4.2.4; 
Urk. 
9/97
/5
10
).
4.1.
5
    
Von diesem damals vorliegenden medizinischen Sachverhalt und der gerichtli
ch
en
 
Würdigung
 
der Rechts- und Sachlage
 ist im Hin
blick auf die zu klärende Frage, ob 
im Zeitraum 
vom 
9. März 2015 (Urk. 
9/73
)
 bis 
zu
m
 Erlass der angefoch
tenen Verfügung 
am 
23. Januar 2024
 (Urk. 2) eine anspruchsrelevante Verände
rung im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG eingetreten ist, als Vergleichsbasis auszugehen.
4.2
4.2.1
    
Im Urteil des
 Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich 
IV.2020.00669 vom
 
30. November 2021
, mit welchem die Sache zu ergänzenden 
medizi
-
nischen
 
Abklärungen
 
an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wurde (Urk. 9/169/32
34), 
wurde
 festgehalten, dass
 
die damals vorliegende Aktenlage 
keine 
abschlies
sende
 Beurteilung der strittigen Frage zu
lasse
, ob 
und inwiefern 
sich aufgrund der in somatischer 
und
 psychischer Hinsicht 
seit dem 9. März 2015 (Urk. 9/73) 
neu erhobenen Befunde 
sowie
 gestellten Diagnosen (mittel
-
schwere
 
obstruktive Ventilationsstörung, PLMS, Tagesschläfrigkeit, Schlafapnoe
-
Syndrom, hoch
gra
dige 
ossäreneuroforaminale
 Engen 
der Halswirbelkörper (
HWK
)
 4/5, HWK 5/6 und HWK 6/7 mit progredienten Nervenkompressionen C5 linksbetont, C6 rechts
betont und C7, 
lumbovertebragenes
 Schmerzsyndrom bei Facettengelenk
syndrom LWK
 
4/5, andauernde Persönlichkeitsänderung, psycho
-
pathologische Befunde) insgesamt eine anspruchserhebliche Verschlechterung des Gesundheits
zustandes eingestellt habe (E. 3.7.1
;
 Urk. 9/169/32). 
4.2.2
    
Den 
daraufhin
 eingeholten
 respektive nach dem Erlass der aufgehobenen Verfü
gung vom 1.
 
September 2020 (Urk. 9/159) erstellten,
 
neuen 
ärztlichen Berichte
n
 ist das Folgende zu entnehmen. 
    
Laut dem Bericht der Klinik für Kardiologie des 
Spitals F.___
 vom 28. November 2020
 
berichtete
 der Beschwerdeführer anlässlich der Verlaufs
kon
trolle vom 2
5. 
November 2020 über eine st
abi
le Situation hinsichtlich der kardi
alen Symptomatik. Im Alltag sei er körperlich gut leistungsfähig. Ruhe
schmerzen seien teilweise
 als
 lageabhängig beschrieben worden. 
Die
 aufgrund von intermit
tierenden atypischen thorakalen Schmerzen am 18.
 
November 2020 
erstellte
 Computertomographie (CT) des Herzens 
habe eine Koronarsklerose ohne signifi
kante Stenosen gezeigt
;
 die Beschwerden 
seien somit 
nicht koronaren Ursprungs. 
Weitere kardiologische Verlaufskontrollen seien nicht geplant. 
A
uf
grund von schwankenden Blutdruckwerten in der Selbstmessung, welchen eine insuffizient eingestellte Hypertonie zugrunde liegen könnte
, sollte in der haus
ärztlichen Sprechstunde nach entsprechender Evaluation eventuell
 die anti
hypertensive Therapie ausgebaut werden (
Urk. 9/
165/14+16
 = 
Urk. 
9/205
).
    
Dr. med. (RO) 
G.___
 von der Hausarztpraxis 
H.___
, 
I.___
, hielt im Bericht vom 6. April 2021 fest, der Beschwerdeführer sei bei ihr 
seit dem 5.
 
Dezember 2019 in hausärztlicher Behandlung, dies 
regelmässig
 alle sechs bis acht Wochen. Es stünden sowohl somatische, als auch psychische Beschwerden im Vordergrund, aktuell die chronischen Atembeschwerden. Aufgrund bilateraler 
Bronchi
e
ktasen
 sei er in pneumo
logischer Behandlung. Eine ausführliche kardi
ologische Abklärung 
im November 2020 wegen eines intermittierenden belas
tungsabhängigen thorakalen Druckge
fühls 
habe keine Auffälligkeiten gezeigt.
 Im Dezember 2020 sei eine Helicobacter pylori Gastritis festgestellt worden; nach einer 
Eradikationstherapie
, namentlich einer Polypektomie im Magenkorpus im Dezember 2020, 
habe sich eine leichte Besserung der Beschwerden eingestellt. 
Es sei davon auszugehen, dass diese somatischen Beschwerden den Beschwerde
führer stark psychisch belasten würden und dadurch die Heilung seines psychi
schen Zustandes beeinträchtigt werde. 
Des Weiteren seien die Diagnosen eines 
zerviko
-radikulären Schmerz
syndroms C7 links (Erstdiagnose 2013), einer arteri
ellen Hypertonie, einer Adipositas Grad I
, einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion und einer andauernden Persönlichkeitsänderung mit Hoff
nungslosigkeit, Nervosität und deutlicher Einschränkung der alltäglichen Funk
tionsfähigkeit zu nennen
 (Urk. 9/165/6-7)
. 
    
Den Berichten von Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Gastroenterologie, vom 15. Dezember 2020 und vom 13. April 2021 ist zu entnehmen, dass beim Beschwerdeführer wegen chronischen 
epigastrischen
 Schmerzen am 11.
 
Dezember 2020 und am 6.
 
April 2021 Polypektomien im Magenkorpus und im Corpus descendens vorgenommen wurden, woraufhin er beschwerdefrei 
gewesen sei
. 
Ausserdem
 sei im Magen eine Helicobacter pylori negative intestinale Metaplasie festgestellt worden, welche keinen pathologischen Wert habe (
Urk. 
9/165/10-12).
    
Im Zeugnis des Hausarztes 
I.___
, praktischer Arzt, vom 27. April 2021 attestierte dieser dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit. Dieser leide unter mehreren psychischen und physischen Krankheiten, welche seine Arbeitsfähigkeit deutlich einschränken würden. Die Dauer der Einschränkung sei aktuell nicht einschätzbar (Urk. 9/167/4).
    
Im Bericht der Abteilung für Pneumologie des 
Spitals F.___
 vom 
3. 
Juni
 
2021 zur pneumologischen Verlaufsuntersuchung gleichen Datums wurde ausge
führt, es sei im vergangenen Jahr insgesamt ein st
abi
ler Verlauf zu verzeichnen gewesen. Der Beschwerdeführer habe zwei bis drei Episoden von etwas vermehrten Beschwerden respektive auch einmal kurzzeitig Fieber gehabt. Es bestehe weiterhin ein st
abi
ler klinischer Verlauf, praktisch ohne 
Sputum
pro
duktion
. Die Bodyplethysmographie vom 3. Juni 2021 habe bei etwas unge
nü
gender Kooperation
, jedoch bei praktisch normalem 
Tiffe
neau
(-Test) zumindest formal keine obstruktive Ventilationsstörung, keine Überblähung und eine prak
tisch normale Diffusionskapazität ergeben (Urk. 9/202). 
    
Gemäss
 dem Bericht vom 24. Oktober 2021 
liess
 sich der Beschwerdeführer 
im Institut für Notfallmedizin des 
Spitals F.___
 
am 22.
 
Oktober 2021 
wegen 
leicht hypertensiven Blutdruckwerten, 
eines 
kurzzeitigen 
epigastrischen
 Druck
gefühls und eines thorakalen Stechens untersuchen. Bei anamnestisch stattge
habten Thoraxschmerzen hätten sich elektrokardiografisch und laboranaly
tis
ch keine Hinweise für ein akutes koronarischämisches Ereignis gefunden. 
Auf eine 
A
npassung der Blutdruckmedikation sei bei in der Regel suffizienter Blutdruck
einstellung verzichtet worden 
(Urk. 9/203).
    
Hausarzt 
I.___
 
führte
 
im
 Bericht vom 1. Mai 2022 (
Urk. 
9/183)
 aus
, es bestehe wie bisher unverändert eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 in jeglicher Tätigkeit
. Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte er eine
 
psychosomatische Störung (ICD-10 F45) mit chronischem Schwindel
, eine
 
Depression (ICD-10 F30-F39)
 und
 eine 
Ze
rvikalgie
 (ICD-10 M54.2; 
Urk. 
9/183/2
5). 
Im Bericht vom 1
6. 
November 2022 
erklärte er, in Anbetracht des gesamten Krankheitsverlaufs würden sie davon ausgehen, dass sich die Beschwerden trotz Unterstützung durch verschiedene Fachkollegen, vor allem im Ber
ei
ch der Psychiatrie, der Neurologie, Urologie, Pneumologie und Allgemein
-
medizin, 
kaum
 beeinflussen 
liessen
. Er vermute, dass sich dies im Laufe der nächsten Jahre kaum verändern lasse. 
Eine Erwerbstätigkeit sei dem Beschwerde
-
führer in den nächsten Jahren mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht zumutbar (
Urk. 
9/200/2).
    
Gemäss
 dem Bericht von Dr. med.
 K.___
, Spezialarzt für Urologie und opera
tive Urologie, vom 14. Juni 2022 litt der Beschwerdeführer unter obstruk
tiven Miktionsbeschwerden, weshalb am 27. September 2022 eine 
t
ransurethrale Resektion der Prostata (TUR-P) durchgeführt werde. 
Ausserdem
 sei eine chroni
sche 
Epididymitis
 rechts festgestellt worden, die jedoch asymptomatisch sei (
Urk. 
9/201).
    
In den Berichten vom 28. Februar 2022 (
Urk. 
9/178/1-8) und vom 25. November 2022 (Urk. 9/211/7-11) des Psychiaters 
Dr. A.___
, welcher den Beschwerdeführer ab dem 2. Oktober 2019 behandelte (Urk. 9/178/3), wurden - wie teilweise schon in den Berichten vom 4. Juni 2020 (Urk. 9/152) und vom 14. November 2019 (Urk. 9/148/1) - als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit die folgenden aufgeführt: 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1) im Rahmen einer andauernden Persönlichkeitsänderung (ICD-10 F62.0), wahrscheinlich kriegsbedingt durch enorme Ohnmachtsgefühle und Hilflosigkeit während einer sechsmonatigen Internierung mit Folter und möglicherweise latent getriggert durch übermässige Ohnmachtsgefühle im Rahmen des Rentenstreites und laufender ärztlicher Abklärungen sowie Behandlungen mit Etablierung eines unflexiblen Verhaltens, mit andauerndem Gefühl von Leere und Hoffnungslosigkeit und affektiver Verflachung, andauerndem Gefühl von Nervosität und Hoffnungslosigkeit, deut
licher Einschränkung der alltäglichen Funktionsfähigkeit auch im heimi
schen/häuslichen Bereich, seit weit über zwei Jahren so bestehend (gemäss ICD
10, 6. überarbeitete Auflage), Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0; Urk. 9/178/5, Urk. 9/211/7). Die Behandlung 
erfolge
 bei bereits vorgängig vollständig ausgeschöpften therapeutischen Möglichkeiten gegenwärtig (Februar
 
2022) zirka alle drei bis vier Monate (Urk.
 
9/178/3) respektive je nach 
psychischer Verfassung gegenwärtig (November 2022) zirka alle drei Wochen (Urk.
 
9/211/9). Es hätten psychiatrisch-medizinisch von Anbeginn der 
Behand
-
lung
 (ab dem 2. Oktober 2019) wiederholt Schlafstörungen im Vordergrund des geäusserten Leidens gestanden. Besprochen würden häufig die den Beschwer
-
deführer
 aufwüh
lenden Erlebnisse während der Haft, aber auch die aus seiner Sicht unbefriedi
genden Befunde und Behandlungen der hiesigen Gesundheitsein
richtungen. Psychosomatische Manifestationen der damaligen Misshandlungen (vor 32 Jahren als junger Mann in Untersuchungshaft) seien bis heute feststellbar. So würden die in der Krankengeschichte auftauchenden Lungen- und Atembe
schwerden aus therapeutischer Sicht als Äquivalente zu dem vor Jahren in der Haft Durchgemachten erscheinen (Urk. 9/178/4). Die depressive Symptomatik, die sich ursprünglich auf ein Ereignis bezogen habe, habe sich zwischenzeitlich weit
gehend verselbständigt und könne weder therapeutisch, noch medikamentös auch nur ansatzweise angegangen werden. Die persönlichen Ressourcen des Beschwer
deführers seien ausgeschöpft. Dementsprechend bestehe (weiterhin wie schon seit Beginn der Behandlung; Urk. 9/152/1, Urk. 9/178/3) keine Restarbeits
fähigkeit in der angestammten und in einer leidensangepassten Tätigkeit. Er imponiere im privaten und im hypothetisch beruflichen Umfeld jeglicher Couleur als 
«
gebro
chener
»
 Mann ohne jegliche Aussicht auf auch nur annähernde Möglichkeit
,
 den Anforderungen des Lebens oder eines möglichen Arbeitgebers gerecht werden zu können (Urk. 9/178/1, Urk. 9/178/8, Urk. 9/211/7-8). Die Prognose sei angesichts der beschriebenen Ausgangslage sogar für einen 
g
eschützten Arbeitsplatz sehr ungünstig (Urk. 9/178/6). Als Funktionseinschrän
kungen seien Verlangsamung, Freudlosigkeit, reduzierte Belastbarkeit wegen körperlicher Beschwerden, Anspannung und Nervosität zu nennen (Urk. 9/178/7).
4.2.3
    
Gemäss
 dem interdisziplinären 
Z.___
-Gutachten vom 1
1. 
April
 2023 
wurde der Beschwerdeführer am 
15. 
März 2023 aus allgemein-internistischer, orthopädisch-chirurgischer, neurologischer und psychiatrischer Sicht untersucht
 (Urk. 
9/226/5
).
 Der Beschwerdeführer habe über 
belastungsabhängige Atembeschwerden
, welche zum Teil auch psychisch bedingt seien, 
berichtet
. Er erhalte Medikamente gegen eine chronische obstruktive Lungenerkrankung (COPD [
chronic
 
obstructive
 
pulmonary
 
disease
]). Im Frühjahr habe er bei Pollenflug asthmatische Beschwerden. Zum in den Unterlagen erwähnte
n
 grenzwertige
n
 Schlafapnoe
-
syndrom im Juni 2020 habe er erklärt, dass er nie mit einer CPAP
-Maske 
habe schlafen müssen. Wegen seiner arteriellen Hypertonie werde er medikamentös behandelt. Die Prostatahyperplasie sei im Herbst
 
2022 operiert worden 
(Urk.
 
9/226/27
). 
Er habe Mühe beim Schlafen und manchmal sei seine gesamte linke Körperhälfte von Kopf bis 
Fuss
 eiskalt. Beim Tragen schwerer Gegenstände 
schmerze der Nacken, als ob man auf den Kopf drücke. 
Im Arm und in der Schulter verspüre er primär keine Beschwerden, nur wenn er schwer trage, spüre er dies in der (linken) Schulter. 
Manchmal würden links Ausstrahlungen über den medialen Ober- in den proximalen Vorderarm auftreten. Die radialen drei Finger würden dann taub. 
Er habe Schmerzen an den Armen bei der Drehung. 
Im linken Arm habe er seit zirka zehn Jahren Beschwerden. Anfänglich habe er den Arm nicht richtig bewegen können und er sei nachts mit Schmerzen aufgewacht, was bis zur Hand ausgestrahlt sei. Inzwischen seien nur die 
Fin
g
er
 
I
 bis
 
III 
von
 
Pelzig
keitsgefühl
 und Ameisenlaufen betroffen. 
Auch an der rechten Schulter habe er Beschwerden, diese sei aber im Jahr 2004 operiert worden, woraufhin es besser geworden sei; es habe eine Einschränkung in der Beweglichkeit persistiert. 
Manchmal schmerze der laterale Hüftbereich beider Seiten. 
Im Vorjahr (2022) sei
 
er an der Prostata operiert worden. 
Seit der Entfernung eines Myoms am rechten
 
proximalen Oberschenkel ventral bestehe hier eine Taubheit. Weitere Beschwerden bestünden nicht, 
ausser
 dass im Bereich des Ansatzbereiches der 
Plantarfaszie
 an der Ferse Druck unangenehm sei. 
Auf Nachfragen seien 
nebst den Atembeschwerden 
auch Rückenschmerzen im Nacken und im Kreuzbereich angegeben worden. Inzwischen würden auch die Beine schmerzen, sie seien dann geschwollen, was zirka alle zwei Monate auftrete. Seit fünf oder sechs Jahren habe er zudem ein Ziepen auf den Ohren, links mehr als rechts. 
Gelegentlich würden seine Hände zittern. 
Bezüglich
 im Alltag resultierenden Einschränkungen 
spüre er, da er nicht arbeite und keine höheren Belastungen ausgesetzt sei, 
nicht viel. Wenn er Einkäufe trage, müsse er den Nacken massieren und Creme auftragen. Auch im Stehen schmerze der Nacken und auch langes Liegen sei
 
ungünstig. Nach zwei Kilometer laufen müsse er wegen der Atem
-
beschwerden
 
sitzen und könne dann weiter gehen. 
Er betreibe mehrmals täglich selbständig
 
Übungen, nicht aber Sport. 
Im Sommer schwimme er im See
, 
das Chlor
 
im
 
Schwimmbad vertrage er wegen der pulmonalen Problematik nicht
 (Urk. 9/226/
44-45
, Urk. 9/226/
55-
56
).
 
In psychischer Hinsicht habe im vergan
genen Jahr sein Rückzug zugenommen. Er sei sehr verschlossen, sehr schnell ärgerlich und reizbar. An manchen Tagen gehe es ihm etwas besser, dann gehe er zum Beispiel etwas spazieren, suche die Ruhe des Friedhofs. An manchen Tagen fühle er sich ohnmächtig, sei kraft-, motivations- und hoffnungslos, leer und lebe vor sich hin.
 Vor allem sei auch seine Konzentrationsfähigkeit gemindert und er sei unruhig. Am besten gehe es
, wenn er
 etwas 
laufe
 und allein
e
 
sei
 
(Urk. 
9/226/33-34
, Urk.
 
9/226/36
). 
    
Die Gutachter schlossen auf die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit
 (
Urk. 
9/226/9)
: 
- 
Andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0)
- 
COPD 
gemäss
 Unterlagen (ICD-10 J44.9) mit/bei Status nach Unterlap
penre
sektion rechts 2002 bei bilateralen 
Bronchiektasen
 
- 
Asthma bronchiale 
gemäss
 Unterlagen (ICD-10 J45.0) mit/bei
 anamnestisch Allergien auf Mehlstaub, Milben, Schimmel und Pollen. 
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit wurden die folgenden aufgeführt
 (
Urk. 
9/226/9)
: 
- 
Chronische Nacken-Schulter-Armbe
schwerden unter Betonung der 
adomi
nanten
 linken Seite (ICD
-
10 M54.2/M79.60/M75.4) mit/bei radiologisch mehrsegmentaler zervikaler Dege
neration mit foraminalen Engen und mögli
cher radikulärer Affektion (MRT vom 13. September 2019), 
klinischen Hinweisen für 
subakromiales
 
Impingement
 
rechts, leichter 
residueller
 Radi
kulopathie C7 links (ICD-10 G54.2) 
- 
C
hronische laterale Hüftbeschwerden beidseits (ICD-10 M79.65) mit/bei radi
ologisch minimaler lumbaler Degeneration und unauffälligen Hüftgelenken (MRT vom 13. September 2019 und Röntgen vom 16. September 2019) sowie klinischen Hinweisen für 
femoroazetabuläres
 
Impingement
 links
;
- 
Karpaltunnelsyndrom links (ICD-10 G56.0)
- 
A
rterielle Hypertonie, behandelt (ICD-10 I10) 
- 
Status nach TUR-P bei Prostatahyperplas
ie
 im September 2022 (ICD-10 N40).
 
    
Dazu führten die Teilgutachter aus
 (Urk. 9/226/
9
, Urk. 9/226/30-31, Urk. 9/226/41, Urk. 9/226/52-53,
 
Urk. 9/226/59-60)
, a
us psychiatrischer Sicht könne aufgrund der Diagnose einer andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0) eine um 30 % verminderte Leistung
s
fähigkeit 
in sämtlichen Erwerbstätigkeiten attestiert werden. 
Dabei wäre bei reduzierter Präsen
z
zeit eine 
grössere
 Leistungsfähigkeit zumutbar und bei mehr Arbeitszeit von einer stärkeren 
Einbusse
 der Leistungs
fähigkeit auszugehen. 
    
Aus allgemeininternistischer Sicht würden die COPD und das Asthma bronchiale die Arbeitsfähigkeit
 beeinflussen. Körperlich schwer belastende Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. In einer 
leidensangepassten Tätig
keit ohne 
Exposition zu Allergenen, Nässe und Staub, so auch in der ange
stammten Tätigkeit, bestehe eine 100%ige Arbeits
fähigkeit. 
    
Aus orthopädischer und neurologischer Sicht könne keine weitere Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. 
Aus 
orthopä
discher Sicht sei dem Beschwerdeführer eine körperlich leichte Tätigkeit
, 
wie er sie zuletzt als Chauffeur ausgeübt habe, zeitlich und 
leistungsmässig
 uneinge
schränkt zumutbar. Das wiederholte Heben und Tragen von Lasten über 
zehn
 
Kilogramm und der wiederholte Einsatz der oberen Extremitäten oberhalb des Schulterni
veaus sollten dabei vermieden werden. 
Aus neurologischer Sicht 
seien dem Beschwerdeführer körperlich leichte Tätigkeiten in Wechselbelastung ohne Zwangshaltungen und Überkopfarbeiten vollzeitlich zumutbar. Die angestammte Tätigkeit könne ohne Einschränkungen vollzeitlich ausgeübt werden
.
 
    
Insgesamt bestehe aus 
polydisziplinärer Sicht 
eine reduzierte Leistungsfähigkeit bei erhöhtem Pausenbedarf und reduziertem Rendement entsprechend einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit respektive 
einer Arbeits-
/
Leistungsfähigkeit von 70
 % in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Chauffeur/Lieferant und in jeder anderen geeigneten Verweistätigkeit.
 
Geeignet seien körperlich leichte, wechsel
belastende Tätigkeiten, ohne Exposition zu
 Allergenen, zu Nässe oder zu Staub. 
Im Vergleich zur medizinischen Aktenlage, 
welche
 der massgeblichen Verfügung vom 9. März 2015 
(vgl. Urk. 9/226/11 
i.V.m
. Urk. 9/226/5-6) 
zugrunde gelegen habe, hätten sich keine wesentlichen Veränderungen des Gesundheitszustandes ergeben. Im zeitlichen Verlauf könne die aktuelle Arbeitsfähigkeit als seit Jahren bestehend angenommen werden und somit auch seit dem Zeitpunkt der letzten Anmeldung zum Leistungsbezug im Mai 2018
 
(Urk. 9/226/9-11).
4.2.4
    
In der ergänzenden Stellungnahme 
des 
Z.___
 vom 21. August 2023 (Urk. 9/244) 
bezüglich
 der Anschlussfragen der Beschwerdegegnerin vom 12.
 
Juli 2023 (Urk. 9/241
) und des 
Einwandschreibens
 des Beschwerdeführers vom 1. Juni 2023 (
Urk. 9/234) führten die Gutachter 
zusätzlich 
das Folgende 
aus
:
 
Im Zusam
men
hang mit dem
 
Arbeits
profil einer leidensangepassten Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht
 sei
 
auf das im Gutachten (
Urk. 
9/226/40-41) 
Ausgeführte 
zu verweisen, und zwar darauf,
 dass 
dem Beschwerdeführer 
- entgegen der Ansicht des behan
delnden Psychiaters, die Restarbeitsfähigkeit sei einem möglichen Arbeitgeber nicht zumutbar - 
wie in früheren Jahren 
die maximale Willens
anstrengung 
abzuverlangen sei und 
er zu einer Besserstellung in seiner Situation durch eine im Alltag zu erledigende Tätigkeit in der Produktion oder im Lager beitragen könnte. B
ei guter intellektueller Fähigkeit an einer Maschine 
könnten 
trotz aller affektiver Leere und Persönlichkeitsveränderung 
zumindest Überwachungs
-
 und leichte Verpackungsaufgaben übernommen werden. Es sei somit ausgeführt worden, dass 
unter dem Aspekt der verminderten Präsenz
zeit/Leistung
 immerhin um einen Drittel, 
Tätigkeiten in der Produktion oder Verpackung vorstellbar
 wären
. Dabei handle es sich um Beispiele. Es wären auch sämtliche anderen Tätigkeiten denkbar, etwa in der Natur und im Gartenbau, wobei dann aber wieder auf die internistische oder orthopädische Situation zurückzukommen sei. 
Die Notwendigkeit für das Einholen einer Fremdanamnese respektive einer Stel
lungnahme beim behandelnden Psychiater bestehe nicht. Denn die Beschwerde
anamnese
 und 
die Argumentation der Behandler 
seien 
vollumfänglich nachvoll
ziehbar. Diese würden jedoch nicht der versicherungs
medizinischen Interpreta
tion entsprechen. Im Gutachten sei zudem auf die Ansicht des behandelnden Psychiaters, dass der Beschwerdeführer dem Arbeitgeber nicht zumutbar sei, eingegangen worden
 (Urk. 9/244/1-2)
. 
    
Sodann sei
 im orthopädischen Teilgutachten 
entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers (im 
Einwandschreiben
, Urk. 9/234) 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert worden. Bezüglich des Belastungsprofils werde auf die vom Beschwerdeführer anlässlich der Begutachtung gemachten und im Abschnitt
 
3.2.3 des orthopädischen
 Teilg
utachtens aufge
führten Angaben (Urk.
 9/226/46
) verwiesen. 
Die verlangte erneute Bildgebung sei, wie im ortho
-
pädischen
 Teilgutachten 
unter Abschnitt 6.2.1 (Urk. 9/226/50) 
klar dargelegt, ange
sichts der anamnestischen und klinischen Präsentation 
und der bereits vorhan
denen Bildgebung keinesfalls indiziert, da eine entsprechende, mittel
s
 radiologi
scher Verfahren 
zu beantwortende Fragestellung
 nicht vorliege
. Es werde ferner 
an der Einschätzung des Gesundheitszustandes und der Arbeits
-
fähigkeit sowie am im Gutachten definierten Belastungsprofil 
festgehalten
 (Urk.
 
9/244/2-3).
 
4.3
4.3.1
    
Im
 Urteil IV.2020.00669 
des Sozialversicherungsgerichts 
vom 3
0. 
November 2021 
wurde 
dargelegt (E. 3.7.1; Urk. 9/169/32
; vgl. auch hiervor E. 4.2.1
)
, dass und inwiefern seit der 
Verfügung vom 9. März 2015 (Urk. 9/73) respektive der 
Y.___
Begutachtung im November 2014 (Urk. 9/61) neue Beschwerdebilder zu den damals bestehenden 
(vgl. E. 4.4.1 hiervor) 
hinzugetreten
 
waren
.
 
A
ngesichts 
der
 nunmehr vorliegenden
, ergänzten Aktenlage und insbesondere aufgrund der 
nach
vollziehbar
 begründeten
 
polydisziplinären 
Beurteilung der 
Z.___
-Gutachter 
kann jedoch 
nicht 
auch
 auf eine anspruchs
begründende
 
Verschlechterung des
 
Gesund
heitszustandes 
für die Zeit ab der Neuanmeldung vom Juni 2018 (Urk. 9/99-10) im Vergleich mit 
den Verhältnissen
 im
 März 2015
 geschlossen werden, wie sich aus dem Folgenden ergibt.
4.3.
2
    
Mit dem interdisziplinären 
Z.___
-Gutachten vom 
11. April 2023
 (Urk. 
9/226
) liegt in medizinischer Hinsicht eine umfassende fachärztliche Begutachtung vor, welche auf den erforderlichen Untersuchungen beruht und unter Berück
-
sichtigung
 der geklagten Beschwerden, des Verhaltens des Beschwerdeführers sowie der medizinischen 
Vorakten
 erfolgte. Die medizinischen Zusammenhänge wurden 
aus Sicht der 
für die Beurteilung der geklagten Beschwerden 
erforder
-
lichen
 Fach
bereiche 
nachvollziehbar aufgezeigt
 und 
die Beurteilung der 
medizi
-
nischen Situ
ation wurde schlüssig begründet dargelegt
. Auch wurden die
 
getroffenen Schluss
folgerungen
 
erläutert. Das Gutachten erfüllt damit in medizinischer Hinsicht alle rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 
4.3.3
    
Was
 der Beschwerdeführer 
dagegen
 vorbringt (
Urk. 1, Urk. 
18
), vermag den Beweiswert des 
Z.___
-
Gutachtens nicht in Zweifel zu ziehen. 
Dieses 
von einer 
Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) erstellte Administrativgutachten 
im Sinne von 
Art. 
44 ATSG 
ist voll beweiswertig, sofern nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
; vgl.
 
BGE 137 V 210 E.
 
2.3). 
Es unterliegt somit nicht de
n
selben beweisrechtlichen Anforderungen wie 
versicherungsinterne ärztliche
 Feststel
lungen
, etwa
 
eines RAD-Arztes
, a
n 
deren
 Beweiswürdigung strenge(
re
) Anforderungen zu stellen
 sind
, indem 
bei jenen 
bereits bei auch 
nur geringe
n
 Zweifel an der
en
 Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
 ergänzende Abklärungen vorzunehmen
 sind
 (BGE
 
142
 
V 58 E. 5.1 f. mit Hinweisen). Soweit der Beschwerdeführer ausführt, es würden
 
an der Schlüssigkeit der Beurteilung der 
Z.___
-Gutachter zumindest geringe
 
Zweifel bestehen, weshalb das 
Z.___
-Gutachten nicht beweiswertig sei (Urk. 1
 
S.
 
1
2
 
f
.
), kann er daher nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
    
E
ntgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 11) 
ist 
die Beweiskraft des 
Z.___
-Gutachten 
insbesondere 
nicht bereits dadurch in Frage gestellt, dass in der interdisziplinären Konsensbeurteilung 
(Urk. 9/226/7-11) 
die körperliche Be
las
tung der 
zuletzt ausgeübten
 Tätigkeit 
als Chauffeur/Bäckereilieferant 
nicht eingehender thematisiert wurde. Denn die Frage, ob ein Gutachten beweiskräftig ist oder nicht, beurteilt sich im konkreten Einzelfall danach, ob sich gestützt auf
 
die Expertise die rechtsrelevanten Fragen beantworten lassen oder nicht (BGE
 
143
 
V
 
124 E. 2.2.4)
. Hier
 lässt sich d
em 
Z.___
-
Gutachten entnehmen
, 
von welchem 
noch zumutbaren 
Belastungsprofil 
die Gutachter
 ausgingen 
(«körperlich leichte, wechselnd belastende Tätigkeiten, ohne Expositionen zu Allergenen, zu Nässe oder zu Staub.»
, Urk. 9/226/10) 
und dass sie die angestammte Tätigkeit als eine der Verweistätigkeit entsprechende, ebenfalls geeignete Tätigkeit erachteten («
Insgesamt besteht aus polydisziplinärer Sicht eine Arbeits- respektive Leistungs
fähigkeit von 70
 
% in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Chauffeur/Lieferant und in jeder anderen geeigneten Verweistätigkeit.», Urk. 9/226/10). 
Im orthopä
dischen Teilgutachten wurde dazu festgehalten, dass 
für körperlich leichte Verrichtungen, wie sie 
der Beschwerdeführer anamnestisch zuletzt als Chauffeur ausgeübt habe, aufgrund der 
gutachterlichen
 
Untersuchung vom 15. März 2023
 (
Urk. 9/226/44) eine zeitlich und leistungsmässig uneinge
schränkte Arbeitsfähig
keit bestehe. Das wiederholte Heben und Tragen von Lasten über 
zehn
 Kilogramm 
sowie
 der wiederholte Einsatz der oberen Extremitäten oberhalb des Schulterni
veaus sollten dabei vermieden werden
 
(Urk. 6/226/52).
 
Dass die Gutachter die zuletzt ausgeübte
 Tätigkeit 
als Chauffeur/Bäckereilieferant als körperlich leichte Verrichtung einstuften, wurde in der ergänzenden Stellungnahme der Gutachter (Urk. 6/244/2-3) 
mit dem Verweis auf die Angaben des 
Beschwerdeführer
s begründet. Dieser habe
 anlässlich der orthopädischen Untersuchung
 erklärt
, diese Tätigkeit habe darin bestanden, dass er unter körperlich nur geringer Belastung Backwaren transportiert habe (vgl. Abschnitt
 
3.2.3 des orthopädischen Teilgut
achtens, Urk.
 
6/226/46)
. Es ist 
damit
 in sich schlüssig, dass die Gutachter 
davon ausgingen, dass es sich bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit um eine körperlich leichte Tätigkeit ohne
 wiederholt
es Heben und Tragen von 
Lasten von über zehn
 
Kilogramm
 handelte
, auch wenn die 
Y.___
-Gutachter im Jahr 2014 bezüglich der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Bäckereilieferant aufgrund der damaligen Angaben des Beschwerdeführers («er habe schwer tragen müssen») noch von einer 
etwas 
belastenderen
 Tätigkeit ausgegangen waren (
Urk. 9/61/14
).
    
Rechtsrelevant ist 
hier 
aber ohnehin 
in erster Linie 
die Frage nach einer 
leistungserheblichen 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes
. 
Eine solche
 ist aufgrund
 
des
 
von den 
Z.___
-Gutachtern 
festgelegte
n
 Belastungsprofil
s nicht anzunehmen
,
 
wie der Vergleich mit jenem gemäss dem 
Y.___
-Gutachten vom 14. November
 
2014 zeigt
. Die
 
Y.___
-Gutachte
r
 
waren 
hinsichtlich
 des 
damals 
verbliebenen Arbeitsprofils 
im November 2014 nicht von einer
 
grösseren
, sondern im Gegenteil von einer geringeren
 
Belastbarkeit
 ausgegangen
, als die 
Z.___
Gutachter
. 
Bereits damals wurden
 lediglich noch 
leichte, wechselbelastende Tätigkeiten 
als
 zumutbar
 erachtet
, wobei 
schon Arbeiten
 mit besondere
r
 Belastung des linken Armes und Lasten von mehr als fünf Kilogramm sowie Überkopfarbeiten aus
ge
schlossen
 
worden waren
; zudem sollten Staub-, Kälte-, Nässe- und Getreideex
position, besonderer Zeitdruck, besond
ere Anforderungen an die Verantwortungs
fähigkeit, die Team
- sowie Konfliktfähigkeit vermieden werden (Urk. 9/61/15). Eine Verschlechterung der Belastbarkeit ist 
jedenfalls 
insofern 
nicht 
auszu
machen
. 
Eine erhebliche Veränderung des Gesundheits
zustandes wurde im 
Z.___
-Gutachten denn auch aus Sicht aller Fachrichtungen
 
wie
 
auch in der interdiszip
linären Gesamtschau
 verneint 
(Urk.
 
9/226/11, Urk.
 
9/226/31, Urk.
 
9/226/42, Urk.
 
9/226/53, Urk.
 
9/226/60).
4.3.4
    
Bezüglich der somatischen Beschwerden beanstandet der Beschwerdeführer 
(Urk. 1 S. 5 ff.) 
sodann, dass 
der internistische 
Z.___
-Gutachter 
die 
Befunde des Zentrums für Schlafmedizin
 
(
vom 9.
 
Juni 2020
; 
Urk. 9/156), 
namentlich die mittelgradige PLMS und die Tagesschläfrigkeit
,
 
entgegen der gerichtlichen Vorgabe 
nicht 
gewürdigt habe
. 
    
Gemäss dem 
Bericht des Zentrums für Schlafmedizin vom 9 Juni 2020
 war 
in der Nacht vom 
7. 
auf den 
8. 
Juni 2020 eine Schlafuntersuchung vorgenommen 
worden
 bei Schnarchen, Apnoen und Tagesmüdigkeit. Diese 
habe
 formal ein
 
grenzwertiges, gemischtes Schlaf-Apnoe Syndrom mit Rückenlage und REM
Betonung und 
nebenbefundlich
 eine mittelgradige PLMS
 ergeben
. Im Vorder
grund stünden eher die PLMS und die Tagesschläfrigkeit. Das grenzwertige Schlaf-Apnoe Syndrom mit teils tiefen 
Entsättigungen
 sollte mit Gewichtsab
nahme und eventuell Rückenlagever
meidung behandelt werden (Urk.
 9/156
/2
).
 Im Urteil IV.2020.00669 vom 30. November 2021 wurde 
dazu
 
erwogen
, dass 
es sich
 bei der 
PLMS und der Tagesschläfrigkeit
 im Vergleich zum Gesundheits
-
zustand, welcher bei der Begutachtung im Jahr 2014 vorgelegen habe (Urk. 9/61/51-56), um neu festgestellte Beschwerdebilder 
handle
. Zwar habe der Beschwerdeführer schon damals über ausgeprägte Müdigkeit geklagt, jedoch sei diese nach Anstrengung am Tag festgestellt respektive einer Anstrengungs
dyspnoe zugeschrieben worden (Urk. 9/61/51). 
Insofern
 bestünden
 
Hinweise auf Veränderungen des Gesund
heitszustandes seit März 2015 (Urk. 9/73), deren Auswirkung 
auf die Leistungsfähigkeit 
- eventuell zusammen mit dem grenzwer
tigen Schlaf
a
pnoe
-
Syndrom und den pulmonalen Beschwerden - 
nicht 
ohne Weiteres
 
ausgeschlossen werden könne
 (E. 3.3.2
-3
; Urk. 9/169/20
-21
). 
    
Bei der damaligen Aktenlage lag noch keine fachärztliche, internistische Beurtei
lung zur 
Frage vor, ob sich die im Juni 2020 im Schlaflabor festgestellten Befunde 
zusätzlich 
auf die 
Leistungsfähigkeit 
im Sinne einer Verschlechterung 
auswirken würden. 
Im 
Z.___
-Gutachten wurde
n
 
die Leistungsfähigkeit und die Frage nach einer erheblichen, leistungsbeeinflussenden Veränderung 
nunmehr auch in Bezug auf die internistischen Beschwerden 
(Urk. 9/99-100) 
fachärztlich
 aus inter
-
nistischer
 Sicht
 
beurteilt (Urk. 9/226/26-32).
 Das Ergebnis der Schlafanalyse vom
 
7./8.
 
Juni 2020 
(Urk. 9/156) 
wurde dabei berücksichtigt
, wenn auch nicht ausführlich besprochen
 und ohne das Symptom einer Tages
schläfrigkeit 
sowie
 den Nebenbefund einer mittelgradigen PLMS 
namentlich 
zu nennen
.
 
E
ntgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
spricht dies 
indes 
nicht 
gegen den Beweiswert der gutachterlichen Einschätzung
, 
zumal die 
internistische 
Beurteilung
 
unter Berücksichtigung der übrigen Aktenlage nachvollziehbar ist
.
 
So wurde 
im inter
nistischen 
Z.___
-Teilgutachten 
festgehalten, dass der Beschwerdeführer angespro
chen auf das grenzwertige Schlafapnoe-Syndrom im Juni 2020 erklärt habe
, er habe nie mit einer CPAP-Maske schlafen müssen
 (Urk. 9/226/27
, Urk. 9/226/29
).
 
Dies weist 
nicht 
auf ein schwerwiegende
s Syndrom
 hin. 
Über eine Tagesschläfrigkeit oder 
besondere
 Müdigkeit klagte der Beschwerdeführer anlässlich der
 
Z.___
Begutachtung zudem nicht mehr (
Urk. 9/226/27, 
Urk. 9/226/33-34, Urk. 9/226/36, Urk. 9/226/44-45, Urk. 9/226/55-56
)
. 
Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer nach wie vor 
(Urk. 9/61/24) 
fähig ist, Auto zu fahren
 (
Urk. 9/226/
46
, Urk. 9/226/56
).
 
Auch in den 
Anschlussberichten 
der behan
delnden Ärzte 
(vgl. E.
 
4.2.2 hiervor) 
wurden
 weder eine Tagesschläfrigkeit, noch 
die PLMS 
und auch nicht das Schlafapnoe-Syndrom 
als Problematik oder gar
 
als
 
leistungsbeeinträchtigende Symptomatik aufgeführt.
 
Dagegen
 
war
 im 
Y.___
Gutachten 
noch 
eine chronische Müdigkeit 
mit
 Zunahme nach Anstrengung vermerkt worden (Urk.
 
9/61/
51-
52).
 Vor diesem Hintergrund kann
 
e
ine 
leistungs
erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes aufgrund der Befunde des 
Zentrums für Schlafmedizin vom 9.
 
Juni 2020 
(
Urk. 9/156)
 
ausgeschlossen werden.
 
Der fraktionierte Schlaf mit häufigen Albträumen und einzelnen Panikattacken (Urk. 9/226/36) wurde im Übrigen schlüssig aus psychiatrischer Sicht unter dem Aspekt der Auswirkungen von gestörtem Schlaf zusammen mit verminderter Belastbarkeit, Ausdauer, Konzentrationsfähigkeit und den Einschränkungen durch das soziale Rückzugsverhalten berücksichtigt (Urk. 9/226/39), was sich letztlich in der 
Z.___
-Gesamtbeurteilung 
in 
einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten und in einer leidensangepassten Tätigkeit niederschlug (Urk. 9/226/9-10) und somit hinlänglich Berücksichtigung fand. Eine zusätzlich
e
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch die im Juni 2020 einmalig festgehaltene Tagesschläfrigkeit und die PLMS ist damit nicht 
mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt
. 
    
Die
 
weitere 
Rüge des Beschwerdeführers, der internistische 
Z.___
-Gutachter habe sich nicht zur anderslautenden internistischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im 
Y.___
-Gutachten geäussert
 (Urk.
 1 S. 6
)
, 
trifft grundsätzlich zu. Dennoch 
vermag 
er 
daraus 
nichts zu seinen Gunsten abzuleiten
.
 
Denn 
rechtsrelevant
 ist auch 
in diesem Zusammenhang
 
in erster Linie 
die Frage, ob sich 
in Bezug auf die Zeit ab der Neuanmeldung im Juni 2018 (Urk. 9/99-100) im Vergleich mit der Situation anlässlich der 
Y.___
-Begutachtung im November 2014 
eine erhebliche, das heisst anspruchsbegründende Veränderung des Gesundheitszustandes einge
stellt hat
. 
Eine solche 
Anspruchsbegründung nach Neuanmeldung 
wäre
 
hier 
nur
 
durch eine gesundheitsbedingte Verschlechterung der Leistungsfähigkeit möglich
; die Arbeitsfähigkeit müsste somit aufgrund veränderter
 oder neue
r
 Befunde und Beschwerdebilder zusätzlich eingeschränkt sein
, wobei 
allein 
eine zu einem Vorgutachten abweichend attestierte Arbeitsunfähigkeit 
bei
 gleich gebliebene
r
 Sachlage
 im r
evisionsrechtlichen Kontext 
keine Veränderung des Gesundheitszustands zu begründen vermag (vgl. 
BGE 144 I 103 E. 2.1, 
Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 1
8. 
Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen
).
 
Dass keine 
leistungsrelevante 
Verschlechterung des internistischen Gesundheits
zu
standes eingetreten ist, 
lässt sich dem 
Z.___
-Gutachten entnehmen
 (
Urk. 
9/226/11, 
Urk. 
9/226/31)
 und ist schlüssig.
 
So würdigte d
er internistische 
Z.___
-Gutachter bei seiner Einschätzung 
nachvollziehbar 
die seit Jahren bestehende
n
 pulmonalen Beschwerden durch die COPD und die Asthma bronchiale als leistungsbeeinträch
tigend, 
nachdem
 der Beschwerdeführer anlässlich der Begutachtung (in internis
tischer Hinsicht) 
weiterhin 
über rezidivierende belastungsabhängige Atembe
schwerden und asthmatische Beeinträchtigung durch den Pollenflug im Frühling 
berichtet hatte
 (Urk. 9/226/26-27)
.
 
Der Gutachter
 
bescheinigte
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten
, körperlich nicht 
schwer belastenden
 Tätigkeit
 ohne Exposition zu Allergenen, Staub und Nässe
. Retrospektiv schloss er darauf, dass keine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes objekti
viert werden könne und dass sich keine Hinweise auf eine langandauernde Arbeitsunfähigkeit in einer nicht schwer belastenden, geeigneten Erwerbstätigkeit fänden
 (Urk. 9/226/9, Urk. 9/226/29-31)
.
 
Damit ist nunmehr 
gutachterlich 
geklärt
 und erstellt
, dass die vom internistischen 
Y.___
-Gutachter 
im November 2014 
attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten, körperlich nicht anstrengenden Tätigkeit
 in lufthygienisch 
geeigneter
 Umgebung
 
und 
die 80%ige Arbeitsfähigkeit 
in leichten bis mittelschweren Tätigkeiten 
(Urk. 
9
/6
1
/12) nach der Neuanmeldung per Ende Juni 2018 (Urk.
 
9
/
99-
100) 
bei im Wesentlichen unveränderte
r Befundlage
 
weiter
bestand
en respektive jedenfalls 
nicht abnahmen
.
    
Dass sich im Verlauf jedenfalls keine erhebliche Verschlechterung eingestellt hat, zeigt sich denn auch aus der aktenkundigen 
Entwicklung der pulmonalen Beschwerden.
 
Das früher anlässlich der 
Y.___
-Begutachtung angegebene mehr
mals täglich aufgetretene Husten, verstärkt nach Anstrengung, und der chroni
sche Auswurf mit Sekret sowie die zweimal monatlich aufgetretenen 
Hämoptysen
 mit hellrotem Blut im Auswurf während einigen Tagen (Urk.
 
9/61/51), 
wurden
 
in den Berichten 
der behandelnden Ärzte 
nach Juni 2018
 
nicht 
(
mehr
)
 
oder zumindest mit 
abnehmender
 
Heftig- und 
Häufigkeit 
aufgeführt 
(
«Pro Jahr würden
 
nur
 
ca. zwei Exazerbationen auftreten.», 
Urk. 
9/
123, 
«in den letzten 
neun
 
Monaten
 
st
abi
l ergangen, mit nur wenig Auswurf», «Eine aktuelle Sputum-Produktion
 
hat
 
er nicht», «
Der klinische Verlauf ist gut», 
Urk. 
9
/15
4
/1-2
; «
weiterhin
 
ein
 
st
abi
ler
 
klinischer Verlauf, praktisch ohne Sputum
-P
roduktion
», Urk. 9/202
)
 
und
 
wurden
 
anlässlich der 
Z.___
-Begutachtung 
überhaupt 
nicht 
mehr
 
als
 
Beschwerden
 
b
eklagt
 
(
Urk. 9/226/27, Urk. 9/226/33-34, Urk. 9/226/36, Urk. 9/226/44-45, Urk. 9/226/55-56
)
. 
Der internistische 
Z.___
-Gutachter hielt 
sodann
 
schlüssig 
fest, dass sich 
im Juni 2021 lungenfunktionell ein Normal
befund 
gezeigt 
habe
 
und der Beschwerdeführer bezüglich seiner Lungen
erkrankung adäquat behandelt zu sein scheine
; auch die klinische Untersuchung sei unauffällig gewesen
 
(Urk.
 
9/226/29). 
    
Die Einschätzung des 
allgemein-
internistischen 
Z.___
-Teilgutachtens (
Urk. 9/226/9, 
Urk.
 
9/
226/26-32) ist somit nicht zu beanstanden.
 
4.3.5
    
Dem Vorbringen des Beschwerdeführers, der orthopädische 
Z.___
-Teilgutachte
r
 hätte die bildgebende
n
 Unterlagen der Jahre 2014 und 2019 beiziehen und eigene bildgebende Abklärungen tätigen müssen (Urk.
 
1 S.
 
7 f.
), ist entgegenz
u
halten, dass 
es im Ermessen einer Abklärungsstelle liegt, ob sie 
zur Untersuchung Röntgenbilder anfertigt oder andere bildgebende Verfahren einsetzt
. 
Die Notwendigkeit, Röntgenaufnahmen zu veranlassen oder vergleichbare Methoden anzuwenden, haben die beteiligten Gutachter zu beurteilen. Das Fehlen bildgebender
 
Untersuchungen lässt jedenfalls nicht auf unzureichende fach
ärztliche
 
Abklärungen schliessen
 (Urteil
e
 des Bundesgerichts 
9C_575/2011 vom 12.
 
Oktober
 
2011
 E. 3.3
 und 
9C_514/2016 vom 1
8. 
Januar 2017
 E. 4.2
). 
Der orthopädische 
Z.___
-Gutachter 
nahm zur fehlenden Notwendigkeit erneuter Bildgebung zudem explizit Stellung
 
und erklärte nachvollziehbar
, dass auf radiologischer Ebene an der Wirbelsäule zervikal me
hr
segmentale deutliche degenerative Ve
rä
nderung
e
n und nur eine minimale Degeneration lumbal festgehalten 
worden sei
en
. Der Befund an den Hüftgelenken sei regelrecht. In Anbetracht des klinisch objektiv weitgehend blanden Befundes werde auf die Anfertigung neuer Bilddokumente verzichtet 
(Urk. 9/226/50)
.
 
Darauf 
wurde 
in der 
ergänzenden 
Z.___
-
Stellungnahme vom 21.
 
August 2023 
explizit nochmals hin
gewiesen
 
(Urk. 9/244/3).
 
Das Fehlen bildgebender 
eigener 
Untersuchungen
 ist somit nicht zu beanstanden. Ebenso
 
wenig ist der 
Beizug bereits bestehender bildgebender Unterlagen zwingend
, 
insbesondere dann nicht, 
wenn
 
wie hier 
die darin abgebildeten Befunde
 
in den 
vorliegenden medizinischen B
erichten beschrieben wurden
. 
Der orthopädische 
Z.___
-
Gutachter hat die 
Ergebnisse der
 
bildgebenden Erhebungen aus den Jahren 2014 und 2019 (Computer
-
tomographie
 
[CT]
 Thorax mit Oberbauch vom 1
3. 
November 2014 [Urk. 9/
63/1
], 
Röntgen
 
des
 
rechten Fusses vom 1
8. 
Mai 2019
,
 
MRT 
der HWS und LWS
 
vom
 
13. September
 
2019 [
Urk. 
9/138
/8-9
]
,
 
Röntgen des Beckens vom 16. September
 
2019 [Urk. 9/
138/7
]
) 
im Teilgutachten 
aufgeführt (Urk. 9/226/49).
 
Keine weitere Bedeutung hat
 dagegen
, dass im orthopädischen 
Z.___
-Teilg
utachten angemerkt wurde, 
es liege
 «nur der schriftliche Befund» 
vor
. Massgeblich ist
 vielmehr
, dass die bildgebend erhobenen Befunde dem orthopä
dischen 
Z.___
Gutachter bekannt waren und er diese unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden 
sowie
 
der
 Verhaltensbeobachtungen 
aus fachärztlicher Sicht 
auf ihre klinische Relevanz hin schlüssig beurteilt
 
hat
 (Urk. 9/226/49-51)
. 
    
Auch 
aus der Rüge
 
einer fehlenden Stellungnahme des orthopädischen 
Z.___
Gutachters zu den
 (angeblich)
 
von den 
«
Ärzten des Zentrums für Neurologie und Neurochirurgie des Instituts 
B.___
»
 gestellten neuen 
Diagnosen 
einer 
«
Bursitis 
interspinosa
 
(
auf Höhe
)
 Lenden
wirbelkörper (LWK)
-
Sakralwirbelkörper (SWK) 1 und eines chronischen 
lumbo
vertebralen
 Schmerzsyndroms bei Facettengelenk
syndrom LWK 4/5
»
 
(Urk. 1 S. 8 f.) 
kann 
der Beschwerdeführer
 
nichts zu seinen Gunsten ableiten
. 
Zunächst ist festzuhalten, dass 
der behandelnde 
Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Neurochirurgie
 und für inter
-
ventionelle
 Schmerzthe
rapie, vom
 Zentrum für Neurologie und Neurochirurgie des Instituts 
B.___
 
keine solchen Diagnosen gestellt 
hat
, sondern 
es wurden
 
c
hronische 
Z
ervi
k
obra
chialgien
,
 eine
 hochgradige 
Foramenstenose
 in der Etage
 
HWK 4/5 beidseits, HWK 5/6 rechts und HWK 6/7 beidseits, 
ein 
chronisches
 
lumbo
-vertebragenes Schmerzsyndrom, 
ein 
Facettengelenksyndrom des LWK
 
4/5, unklare Schmerzen in der rechten Hüfte und 
eine 
fragliche venöse Insuffizienz im rechten Bein
 diagnostiziert (Bericht 
vom 16.
 
September 2019
; 
Urk. 
9/126
/1-2 = Urk.
 9/138
/27-28
 = Urk. 9/141)
.
 Für die 
Diagnosen zu den 
lumbalen und zervikalen Beschwer
debilder
n
 war 
nebst der klinischen Unter
-
suchung 
d
as Ergebnis des MRT der HWS und LWS vom 13. September 2019 (Bericht 
des Röntgen
instituts 
B.___
 
glei
chen Datums, 
Urk. 
9/138
/8-9)
 
grund
-
legend. 
Dazu erklärte
 Dr. 
L.___
, 
das MRT der LWS zeige keine relevante Einengung der Nerven
wurzeln, 
aber
 eine Facet
tengelenksarthrose LWK
 
4/5, weniger LWK
 
5/SWK1 beidseits.
 Das MRT der HWS habe multisegmentale degenerative Veränderungen und 
Foramenstenosen
 des Halswirbelkörpers (HWK)
 
4/5 beidseits, HWK 5/6 rechts und HWK 6/7 beidseits hochgradig 
darge
-
stellt. Bezüglich der 
Z
ervi
k
o
brachialgien
 
leide 
der Beschwerde
führer somit
 
an
 eine
r
 multisegmentale
n
 hochgradige
n
 
Foramenstenose
 in den Etagen HWK 4
7 beidseits 
(Urk. 9/138/28). 
    
Dieses
 Ergebnis 
der
 bildgebenden Abklärung wurde vom orthopädischen 
Z.___
Gutachter 
sehr wohl
 
berücksichtigt. So wurde 
das Ergebnis 
des
 MRT der HWS und LWS vom 13.
 
September 2019 
im orthopädischen 
Z.___
-Teilgutachten 
nicht nur 
wörtlich zitiert
 (Urk.
 
9/226/49), sondern es wurde
 ausserdem
 
in die
 
orthopädi
schen 
Diagnosen 
miteinbezogen und namentlich genannt 
(Urk. 9/226/51).
 
Zusätzlich ging der orthopädische 
Z.___
-Gutachter explizit (Urk.
 
9/226/51) auf de
n
 Bericht des 
Zentrums für Neurologie und Neurochirurgie des Instituts 
B.___
 respektive von Dr
. 
L.___
 vom 30. Oktober 2019 (Urk. 9/142) ein und hielt zutreffend fest, darin seien ein chronisches 
zervikovertebragenes
 Schmerzsyn
drom, beidseitige 
Zervikobrachialgien
 mit Verdacht auf ein leichtes sensomoto
risches Ausfallsyndrom C7 sowie ein leichtes Karpaltunnelsyndrom 
links bei hochgradigen foraminalen Stenosen unter ander
e
m HWK
 
6/7 beidseits genannt worden. Zusätzlich hätten ein chronisches 
lumbovertebrogenes
 Schmerzsyndrom und unklare Schmerzen an der rechten Hüfte bestanden. Der Gutachter erklärte dazu, dieser diagnostischen Einschätzung könne aufgrund der vorliegenden radiologischen Dokumentation soweit gefolgt werden (Urk. 9/226/51). 
Bezüglich der lumbalen Beeinträchtigungen schloss der 
Z.___
-Gutachter auf radiologisch minimale 
lumbale Degenerationen (Urk. 9/226/51)
;
 
dabei mass
 
er 
diesen ange
sichts des klinisch objektiv weitgehend blanden Befundes 
bei weitgehend freier Beweglichkeit sämtlicher Abschnitte der Wirbelsäule (Urk. 9/226/50) aus ortho
pädischer Sicht
 
- 
im Rahmen einer körperlich 
leichten
 Tätigkeit 
(Urk. 9/226/52)
 
- 
nachvollziehbar keine Relevanz für die Leistungsfähigkeit 
bei
 (Urk. 9/226/
51
) und
 verneinte
 auch diesbezüglich eine 
wesentliche
 
Veränderung
 des Gesundheitszu
standes
 (Urk.
 
9/226/53).
 
Insgesamt 
folgerte 
er
 überzeugend, dass sich die auffal
lend diffus und wechselhaft präsentierte Symptomatik durch die klinischen und radiologischen Befunde keinesfalls klar begründen lasse. Durchaus nachvoll
ziehbar sei ein gewisser Leidensdruck bei Fehlhaltung im Sinne eines Hohl-Rund
rückens mit 
Schulter
protraktion
 und Hinweisen für 
ein 
subakromiales
 
Impinge
ment
 der rechten Schulter sowie eines 
femoroazetabulären
 
Impingements
 der linken Hüfte, doch liessen Anamneseerhebung und klinische Prüfung an eine deutliche nicht-organische Beschwerdekomponente denken (Urk. 9/226/50).
 
Darauf kann abgestellt werden. 
    
Nicht zu beanstanden ist sodann entgegen dem Vorbringen des Beschwerde
füh
rers (Urk. 1 S. 9), dass der orthopädische 
Z.___
-
Gutachter teilweise auf die Einschätzung des neurologischen Gutachters 
verwies
. Denn 
dies erfolgte sachge
recht.
 
So
 erklärte er bezugnehmend auf den Bericht von Dr.
 
L.___
 vom 30. Oktober 2019 (Urk. 9/142), inwieweit ein radikuläres Geschehen und ein Karpaltunnelsyndrom vorliegen würden, stelle Gegenstand des neurologischen Teilgutachtens dar. 
Dieser Verweis erfolgte zu Recht, da es nicht Sache des ortho
pädischen Gutachters 
war
, die Auswirkungen der neurologischen Beeinträch
ti
gungen zu beurteilen. 
Der neurologische 
Z.___
-Gutachter hat 
zu den von
 Dr. 
L.___
 
im
 Oktober 2019 festgestellten neurologischen Beeinträchtigungen schliesslich aus neurologischer Sicht schlüssig Stellung genommen (
vgl. 
dazu E. 4.3.6 hernach).
    
Mit
 dem 
somit beweiskräftigen 
orthopädischen Teilgutachten 
ist 
nunmehr geklärt, dass in Bezug auf den Bewegungsapparat keine 
wesentlichen 
Verände
rung
en 
eingetreten sind. 
4.3.6
    
Die Rügen des Beschwerdeführers 
(Urk.
 
1 S. 9) 
am neurologischen Teilgutachten gehen 
ebenfalls
 fehl. 
Namentlich kann ihm darin 
nicht 
gefolgt werden, die neurologische Beurteilung beschränke sich auf eine 
generelle, nichtssagende Einschätzung des degenerativen HWS-Syndroms. 
Vielmehr hat der neurologische 
Z.___
-Gutachter 
das Vorliegen von fachspezifisch neurologischen Schädigungen untersucht und 
mit den Ergebnissen der neurologischen Voruntersuchungen verglichen
, sachgerecht 
bezüglich 
nicht-neurologisch bedingte, den Bewegungs
apparat betreffende Beeinträchtigungen 
(«d
ieses d
egenerative
n
 Anteil
s
 des HWS
Syndroms») auf die orthopädische Beurteilung verwiesen und nachvoll
-
ziehbar
 eine relevante Verschlechterung aus neurologischer Sicht verneint
. So führte er b
ei weitgehend blanden neurologisch
-klinischen 
Untersuchungs
-
befunden 
(
Urk. 9/226/57-58
) 
aus
, 
dass zur Anamnese 
bis 2014 
an 
das neuro
-
logische 
Y.___
-
(Teil-)
Gutachten 
(Urk. 9/61/43-49) und ab dann
 bis Oktober 2019 an den ausführlichen Bericht 
des Neurochirurgen
 Dr.
 
L.___
 vo
m Institut
 
B.___
 vom 18. Oktober 2019 (Urk. 
9/140
)
 angeknüpft werden könne. Beiden Berichten lasse sich 
ein diskretes radikuläres Syndrom
 
C7 links entnehmen, dem Bericht der Klinik 
B.___
 zusätzlich ein leichtes Karpaltunnelsyndrom links. 
Den 
darin
 
dargelegten Überlegungen könne gut gefolgt werden 
und diese deckten sich auch weitgehend mit der aktuellen Untersuchung.
 So fänden sich wohl 
Hinweise für a
r
throgene
, das heisst von den Gelenken ausgehende
 Beschwerden in den Schul
tern, welche das orthopädische Gebiet betreffen würden
; aber eine leichte 
Trizepssehnenreflex
(
TSR
)
-
Minderung links sei mit der Annahme eines 
residuellen
 C7-Syndroms vereinbar. Weitere funktionell relevante Ausfälle würden sich 
hiervon 
aber nicht ergeben, keine Paresen oder Einschränkungen der Feinbeweg
lichkeit.
 Die angegebene Hyp
ä
sthesie link
s
 könne 
zum Teil 
durch die Radikulo
pathie bedingt sein
, sei aber von der Ausbreitung her gut durch das von Dr. 
L.___
 angenommene Karpaltunnelsyndrom erklärbar. 
Hintergrund der Radikulopathie
 sei das degenerative HWS-Syndrom
; darauf
 
weise
 der Bericht des Neurochirurgen Dr. 
L.___
 vom 1
6. 
September 2019 (Urk.
 
9/141) hin, 
wo
 multisegmentale 
Foraminalstenosen
 HWK
 
4 bis HWK
 
7 beidseits zitier
t würden
. Die Beurteilung 
dieses degenerativen Anteils des HWS-Syndroms
 falle in den orthopädischen Teil des Gutachtens. Von neurologischer Seite ergebe sich kein Anhalt für eine weitere neurale Beurteilung und der übrige Untersuchungsbefund falle regelrecht aus (
Urk. 
9/226/
58
). 
Die Beschwerden seien - in diesem Sinne - zu einem kleinen Teil organisch-neurologisch erklärbar. Es bestünden leichte sensible Einschränkungen, ansonsten seien die motorischen, sensorischen und kognitiven Fähigkeiten erhalten
. Das in diagnostischer Hinsicht bestehende degenerative 
Zervikalsyndrom
 (ICD-10 M53.1) mit leichter 
residueller
 Radi
-
kulopathie
 C7 links (ICD-10 G54.2) und das Karpaltunnelsyndrom links (ICD
10
 
G56.0) seien ohne 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne Zwangshaltungen und Überkopfarbeiten. Das weitere sei diesbezüglich von orthopädischer Seite festzulegen. Aus neurolo
gi
scher Sicht bestünden keine wesentlichen Veränderungen des Gesund
heitszu
standes (Urk. 9/226/59-60). 
Diese Beurteilung ist 
fundiert und 
nachvollziehbar
, weshalb darauf abgestellt werden kann
.
 
    
Das weitere Vorbringen des Beschwerdeführers, 
der neurologische 
Z.___
-Gutachter 
habe 
die 
«Sachverhaltsfeststellungen des Zentrums für Neurologie und Neurochi
rurgie zum neuen 
Beschwerdebild zur LWK 4/5
» nicht thematisiert (Urk.
 
1 S. 
9
), 
ist ebenfalls nicht stichhaltig. 
Denn e
ine weiterführende Beurteilung der lumbalen Beschwerden aus neurologischer Sicht war nicht angezeigt, nachdem 
bereits Dr. 
L.___
 festgehalten hatte, dass das MRT der LWS keine relevante Einen
gung der Nervenwurzeln zeige, sondern degenerative Veränderungen (Facetten
gelenksarthrose LWK 4/5, weniger LWK 5/SWK
 
1 beidseits; 
Urk. 
9/141/2), und 
der neurologische 
Z.___
-Gutachter 
dies 
bestätigt hat, 
indem er feststellte, dass von
 neurologischer Seite - nebst des diskreten radikulären Syndroms C7 links und des leichten Karpaltunnelsyndroms links - kein Anhalt für eine weitere neurale Beurteilung bestehe und der übrige Untersuchungsbefund regelrecht ausgefallen sei (
Urk. 
9/226/5
8
).
    
Dass der orthopädische 
Z.___
-Gutachter - wie vom neurologischen 
Z.___
-Gutachter 
zutreffend 
vorgesehen - den 
degenerativen Anteil des HWS-Syndrom
s
 
und 
des LWS-Syndroms 
samt dem
 Bericht des Neurochirurgen Dr. 
L.___
 vom 16.
 
September 2019
 
mit 
dem
 dort festgehaltenen
 Facettengelenks
syndrom LWK
 
4/5 (
Urk.
 
9/141/
1)
 
sowie im Übrigen auch die 
a
r
throgenen
, gelenksbe
dingten Schulter
- und Hüft
beschwerden
 
durchaus
 
berücksichtigt
 hat, wurde hiervor (E.
 
4.3.5) bereits ausgeführt. 
4.3.7
    
Der Beschwerdeführer macht ferner eine 
unvollständige Abklärung des Sachver
haltes durch die Beschwerdegegnerin in Bezug auf Hand- und Schulter
verlet
zungen 
nach einem Sturz 
(vor zirka zwei Jahren vor seiner Stellungnahme 
an die Beschwerdegegnerin 
vom 17.
 
November 2023
; 
Urk. 
9/251/2)
 geltend
 (Urk.
 1 S. 8
)
.
 
I
m Rahmen
 
seiner
 
Stellungnahme 
zum Gutachten 
vom 17.
 
November 2023
 hatte der Beschwerdeführer dazu erklärt, er sei vor zirka zwei Jahren
, 
mithin im Herbst 2021
,
 beim Laufen gestürzt. Seither sei er in 
Behandlung 
bei seinem Hausarzt 
I.___
. Als Unfallfolgen seien 
Schulter- und Handverletzungen
 diagnosti
ziert worden. Dazu sei am 3.
 
November 2023 ein Ultraschall der Weichteile der rechten Hand erfolgt. Die Hand- und Schulterverletzungen hätten zweifellos Auswirkungen auf die Diagnosen und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. Daher
 
werde beantragt, beim Hausarzt einen Verlaufsbericht einzuholen mit 
anschliessender Neubeurteilung der Arbeitsfähigkeit aus orthopädischer Sicht (Urk. 9/251/2). Dazu legte er 
den Bericht des Instituts
 M.___
 vom 3. November 2023 vor
 (
Urk. 
9/252)
. 
Demgemäss 
erfolgte beim Beschwerdeführer am 3.
 
November 2023 wegen der klinisch festgestellten zwei verschiedenen Raumforderungen im Bereich der rechten Hand am Daumen und
 
an der Basis des Ringfingers (DIG
 [Digitus] 
4) ein Ultraschall der Weichteile
 
der
 
rechten Hand. Dieser ergab einen Fremdkörper von zirka 2 x 10
 
Millimetern 
palmarseitig
 über dem 
Thenar
 (Daumenballen) der rechten Hand subkutan/epifaszial
, differenzialdiagnostisch am ehesten vereinbar mit einem Holzsplitter nach stattgehabter Verletzung ebenda
. 
Ausserdem wurde 
palmarseitig
 zwischen dem 
Metacarpus
-(MC-)IV- und 
dem 
MC-V-Köpfchen der rechten Hand eine zirka 9 x 3 x 5 Millimeter messende
, inhomogene, hypo
-
echogene
, unscharf begrenzte
 wei
ch
teil
dichte Läsion mit Binnenperfusion
 
festgestellt, differentialdiagnostisch Granula
tionsgewebe
, 
neurogen oder neoplastisch
. Es wurde diesbezüglich eine weit
er
führende Abklärung 
mittels MRT 
empfohlen
. 
    
Mit diesem Ultraschallergebnis wurden an der rechten Hand zwar Befunde aufgeführt, welche im 
Z.___
-Gutachten in dieser Form 
noch 
nicht vermerkt 
worden waren
. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist eine weiterführende Abklärung dazu jedoch dennoch nicht angezeigt. Denn 
bei den
 
Befunden handelt es sich um direkt unter der Haut liegende kleinste Gewebeveränderungen und/oder Fremdkörper
, von denen insbesondere jener über dem Daum
en
ballen 
wahrscheinlich 
lediglich ein 
Holzsplitter
 ist. Bezüglich der weichteildichten Läsion mit Binnenperfusion an der Basis des Ringfingers mag es aus therapeuti
scher Sicht
 
sinnvoll sein, deren Beschaffenheit 
(bös-/gutartige Raumforderung) 
genauer abzuklären. 
Dagegen
 
ist es unwahrscheinlich und 
fehlt es an Hinweisen darauf, dass diese Befunde 
Beschwerden verursachen und 
die Leistungsfähigkeit zusätzlich erheblich einschränken könnten. Denn die Ultraschallabklärung erfolgte aufgrund der Klinik der Raumforderung und nicht aufgrund von Beschwerden an der rechten Hand oder gar an der rechten Schulter
. Dem Bericht vom 3. November 2023 ist im Übrigen nichts zu einem stattgehabten Sturz im Herbst 2021 mit Verletzungsfolgen zu entnehmen 
(Urk. 9/252). 
Dasselbe gilt für 
die
 
zeitlich näher zum fraglichen Ereignis ergangenen 
Bericht
e
 
des angeblich damit befassten Hausarztes 
I.___
 vom 
1. Mai 2022
 (Urk. 9/
183
)
 und vom 1
6. 
November 2022 (
Urk. 
9/200)
. Auch 
diesen
 Bericht
en
 ist nichts zu einem Sturz 
und/
oder 
Hand- und Schulterb
eschwerden nach Sturz/Unfall zu entnehmen. 
Als leistungsbeeinträchtigend 
(Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit) 
wurde
n
 vom Hausarzt zudem lediglich die 
psychischen 
Beschwerdebilder
 und eine 
Zervikalgie
 (ICD-10 M54.2) a
ufgeführt
 
(
Urk. 
9/183/3)
. 
Anlässlich 
der 
Z.___
Begutachtung im März 2023 berichtete der Beschwerdeführer ebenfalls nicht 
über
 Hand- und Schulterverletzungen
 nach einem Sturz im Herbst 2021 mit anschlies
senden diesbezüglichen Beschwerden. 
Der orthopädische 
Z.___
-Gutachter hielt 
bei den 
am 15. März 2023 (Urk. 9/226/44) erhobenen 
orthopädischen Untersu
chungsbefunden zwar 
fest,
 die vom Beschwerdeführer angegebene
 knotige Veränderung auf Höhe des Fingergrund
gelenkes IV palmar 
rechts habe nicht nachvollzogen werden können (Urk. 9/226/48). 
Somit war d
ie später 
am 3.
 
November 2023 bildgebend bestätigte knotige Veränderung 
bereits 
damals 
ein Thema
, 
konnte vom Gutachter 
klinisch aber nicht zugeordnet werden. 
Dennoch 
vermag das Ergebnis des Ultraschalls die Einschätzung der 
Z.___
-Gutachter nicht in Zweifel zu ziehen. Denn mit der knotigen Veränderung an der rechten Hand gingen
 nach Lage der medizinischen Akten
 keine Beschwerden einher. 
So ergab d
ie klinische orthopädische Untersuchung 
eine 
beidseits freie 
Beweglichkeit der Hand- und Fingergelenke, 
einen 
beidseits nur mässig 
kräftige
n
 Händedruck
 bei jedoch vollständigem, symmetrisch kraftvollem Faustschluss und Spitzgriff sowie vollständigem, symmetrischem Fingerspreizen. Es bestanden beidseits weder Bewegungsschmerz, 
Druckdolenz
 oder eine Schwellung, noch vermehrte palmare 
Beschwielung
 (Urk.
 9/226/48
). 
Die geklagten Beschwerden 
an den oberen Extre
mitäten 
und 
die 
objektiv feststellbaren 
klinischen Befunde mit Auswirkung auf das letztlich massgebliche funktionelle Leistungsvermögen wurden von den 
Z.___
Gutachtern 
im Übrigen
 berücksichtigt
. 
Dass nach der 
Z.___
-Begutachtung eine Verschlechterung der Beschwerden an den oberen Extremitäten eingetreten 
wäre
, ist nicht aktenkundig und wurde denn auch nicht geltend gemacht. 
Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
- entgegen dem Antrag des Beschwerdeführers im 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/251/2) - 
vom Hausarzt keinen weiteren Bericht 
und keine weitere orthopädische Stellung
nahme 
eingeholt hat. 
4.3.
8
    
Das 
Z.___
-Gutachten überzeugt
 damit
 in somatischer Hinsicht
, ist schlüssig und umfassend
. 
    
Aber a
uch 
die Einschätzung 
durch den
 psychiatrischen 
Z.___
-Teilgutachte
r
 
einer weiterhin 70%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit
 
trotz 
veränderter diagnostischer Zuordnung 
der krankheitswertigen Symptomatik als 
andauernde Persönlichkeitsänderung bei 
im Wesentlichen unverändertem
 
psychischem 
Gesundheitszustand und 
Leistungsniveau
, jedoch krankheitsfremder fortgeschrittener 
Dekonditionierung
 
(Urk. 9/226/
38
-42)
,
 
ist nachvollziehbar.
    
Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt
,
 vermag daran nichts zu ändern. 
Namentlich
 ist nicht zu beanstanden, dass der psychiatrische 
Z.___
-Gutachter 
keine Fremdanamnese
 
vom behandelnden Psychiater eingeholt hat.
 
Entscheidend ist im Rahmen einer psychiatrischen Begutachtung die klinische Untersuchung in Kenntnis der Anamnese. Eine Fremdanamnese und (schriftliche oder mündliche) Auskünfte der behandelnden Arztpersonen sind nicht zwingend erforderlich. Die Notwendigkeit der Einholung einer Fremdanamnese bei der behandelnden Arzt
person ist in erster Linie eine Frage des medizinischen Ermessens (Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_560/2023 vom 1
8. 
Januar 2024 
E. 7.2 und 
8C_323/2014
 
vom 23.
 
Juli 2014
 E. 5.2.1
, je
 mit Hinweisen
; 
vgl. auch zum grossen Ermessen bezüg
lich der
 
Wahl der Untersuchungsmethoden
 
etwa Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_603/2013 vom 9.
 
April 2014 E.
 
4.1
)
. 
Angesichts der vom 
psychiatri
-
schen
 
Z.___
Gutachter 
selbst 
erhobenen Untersuchungsbefunde
 und der ihm vorliegenden 
psychiatrischen
 Berichte
, namentlich von 
Dr. med. 
N.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 21. November 2018 (Urk. 9/120) und von 
Dr. A.___
 
vom 
4. 
Juni 2020 (Urk. 9/152) sowie
 
vom 28. Februar 2022 (
Urk. 
9/178/1-8)
, 
ist
 nicht zu beanstanden, dass 
er 
im Rahmen des ihm zustehenden fachärztlichen Ermessens 
auf 
eine Fremdanamnese 
verzichtet
 hat
. 
Die von 
Dr. A.___
 bescheinigte
 abweichende
 Einschätzung 
einer
 
100%igen Arbeitsunfähigkeit
 
in jeglicher Tätigkeit 
aufgrund der Diagnose
n
 
einer
 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1) im Rahmen einer andauernden Persönlichkeitsänderung (ICD-10 F62.0
)
 sowie einer Somatisierungsstörung
 
(ICD
10 F45.0; Urk. 9/152, Urk. 9/178/3, 
Urk. 9/178/5) 
war 
zudem
 in dessen Berichten
 
klar 
verständlich 
dargelegt
 worden
. Eine Rücksprache war damit obsolet. 
In der ergänzenden Stel
lungnahme vom 21.
 
August 2023 hielt der psychiatrische 
Z.___
-Gutachter 
dem
entsprechend fest, dass die Beschwerde
-
anamnese und die Argumentation des behandelnden Psychiaters 
vollum
-
fänglich
 
nachvollziehbar sei
en
 (Urk. 9/244/2). 
D
er psychiatrische 
Z.___
-Gutachter 
hat
 
zur
 
abweichenden 
Einschätzung von 
Dr. A.___
 
zudem auch Stellung genommen
 
(Urk. 9/226/40) 
und darauf in der ergänzenden Stellungnahme vom 21. August
 
2023 nochmals hingewiesen (Urk. 9/244
/
1-2)
. Dabei schloss er
 nachvollziehbar begründet darauf, dass dessen 
Argumentation
 aber 
nicht der versicherungsmedizinischen Interpretation entspreche 
(Urk. 9/244/2) und unter Berücksichtigung der bisherigen Arbeits
tä
tigkeit, den unternommenen Anstrengungen zur Arbeitssuche sowie einer maxi
malen Willensanstrengung 
eben nicht eine vollständige Arbeitsunfähigkeit resul
tiere (Urk. 9/226/39
-40
).
    
Was zudem von der Einholung einer Fremdanamnese im Hinblick auf eine angeblich fehlende Äusserung des 
psychiatrische
n
 
Z.___
-Gutachter
s zur 
Auswir
kung der 
«
Summe der Schmerzstörungen
 (andauernde Persönlichkeitsstörung 
nach Extrembelastung, Schlafstörung, Albträume, 
Beschäftigungs
ängste,
 Exis
tenzängste
,
 
Tagesschläfrigkeit-)
» 
auf die Arbeitsfähigkeit 
(Urk.
 
1 S.
 
10) 
zusätzlich 
an Erkenntnis hätte gewonnen werden können, erschliesst sich nicht. Der psychi
atrische 
Z.___
-Gutachter hat die festgestellte und aktenkundige krankheits
wertige psychische Symptomatik 
sorgfältig
 
gewürdigt. Ausserdem hat er ausdrücklich 
erläutert
, dass 
sich die Auswirkungen 
auf die medizinisch-theoretische Arbeits
fähigkeit in der versicherungspsychiatrischen Betrachtung 
von allfälligen von den Behandlern festgestellten Komorbiditäten
 respektive einer 
womöglich 
vereinzelt 
in der Vergangenheit 
bestehenden Symptomatik 
einer depressiven episodischen Erkrankung
, einer Panikstörung
 
mit paroxysmaler Angst oder einer Somatisierungsstörung
, welche
 
in diagnostischer Hinsicht 
durch die von ihm
 
gestellte 
andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD
10
 
F62.0) subsumiert würden, 
nicht entsprechend addieren oder aufsum
mieren würden. 
Ausgehend von einem entsprechenden psychischen Gesundheits
schaden, der letztlich auf die Traumatisierung während der Haftzeit (zwischen 1988 und 1991, Urk. 9/226/36) zurückzuführen sei, sei dennoch keine andauernde und Jahrzehnte überdauernde vollständige Arbeitsunfähigkeit 
zu begründen
. Viel
mehr sei der Beschwerdeführer zwischen 1993 und 2011 mit Unterbrüchen einer Erwerbstätigkeit nachgegangen und es sei ihm auch noch nach 2011, als er nach dessen Angaben den letzten Arbeitsplatz verloren habe, zumutbar gewesen, wieder eine Tätigkeit aufzunehmen. Unter Berücksichtigung der verminderten Belastbarkeit, Ausdauer, Konzentrations
fähigkeit
 und 
der Einschränkungen durch das soziale Rückzugsverhalten 
sowie 
der Auswirkungen von gestörtem Schlaf, wäre dem Beschwerdeführer doch eine Tätigkeit über einige Stunden am Tag in der Produktion, im Lager oder wie zuletzt als Lieferant von Backwaren zumutbar gewesen. Dabei sei der Anteil an krankheitsfremden Faktoren zu sehen, wie etwa der Umstand, trotz guter intellektueller Fähigkeit und Intelligenz (Biographie bedingt) keinen adäquaten Schulabschluss und keine Ausbildung zu haben, eingeschränkte anfängliche berufliche Startbedingungen durch Migrationshinter
grund und sprachliche Fähigkeiten, 200 Bewerbungen ohne Erfolg, das mittler
weile fortgeschrittene Alter etc. Insgesamt gehe er 
im Hinblick auf die vermin
derte Belastbarkeit 
von einer nachvollziehbaren Minderung der Arbeitsfähigkeit durch den Gesundheits
schaden 
um 30
 %
 
aus, dies bezogen auf Tätigkeiten etwa in der Produktion oder im Lager mit leichten Verpackungs- oder Überwachungs
aufgaben 
(
Urk. 
9/226/38-
41
, Urk. 9/244/1
-2
). 
Damit ist klargestellt, dass eine gewisse affektive, depressive und 
angstbasierte
 Symptomatik samt den Auswir
kungen von Schlafproblemen bei der Einschätzung einer 30%igen Arbeitsunfä
higkeit 
bereits 
mitberücksichtigt wurde
n. 
    
Das
 psychiatrische 
Z.___
-Teilgutachten
 ist 
somit 
beweiskräftig 
und 
es ergibt 
sich daraus kein weiterer Abklärungsbedarf
. 
Eine
 erhebliche Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes im Vergleich mit dem 
psychischen 
Gesund
heitszustand anlässlich der 
Y.___
-Begutachtung im Jahr 2014
, wo ebenfalls auf eine 70%ige Arbeitsfähigkeit geschlossen worden war
, wenn auch aufgrund einer anderen Diagnostik 
(
Urk. 
9/61
/10-11
)
, ist
 für die Zeit ab der Neuanmeldung Mitte
 
2018 (
Urk. 
9/99-100)
 damit nicht anzunehmen. 
4.
4
4.4.1
    
Es bleibt somit dabei, dass das 
polydisziplinäre 
Z.___
-Gutachten vom 
1
1. 
April 2023
 
(
Urk. 
9/226) 
beweiskräftig ist
; die Beschwerdegegnerin hat zu Recht darauf abgestellt
. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers bleiben keine wesentli
chen Fragen offen
 und der Untersuchungsgrundsatz wurde nicht verletzt
. 
    
Von weiteren Beweismassnahmen
,
 
namentlich dem (eventualiter) beantragten Gerichtsgutachten (Urk. 1 S. 
8)
,
 ist abzusehen, da sich der 
entscheidwesentliche
 Sachverhalt aus den Akten mit genügender Klarheit ergibt und 
davon
 keine
 
neuen Erkenntnisse zu erwarten 
sind (
antizipierte Beweiswürdigung, vgl.
 
BGE
 
136 I 229 E.
 
5.3
; Urteil des Bundesgerichts 
9C_38/2022
 vom
 2
4. 
Mai
 
202
2
 E.
 
4.5 mit Hinweis
en
).
 
4.
4.2
    
Im Ergebnis kann eine wesentliche
, 
insgesamt 
leistungsbeeinträchtigende
 
Verschlechterung
 
des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers
 im Vergleich mit 
dem Gesundheitszustand anlässlich
 der 
Y.___
-Begutachtung im Jahr 2014 (Urk.
 
9/61) für die Zeit ab der Neuanmeldung Mitte 2018 (Urk.
 
9/99-100)
 
ausge
schlossen werden. 
Sämtliche Vorbringen des Beschwerdeführers führen zu keiner anderen Betrachtungsweise. 
    
Da kein Rentenrevisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorliegt, ist eine Neuprüfung des Invaliditätsgrades mit Einkommensvergleich 
(
Art. 
16 ATSG) 
nicht 
erforderlich
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_719/2020 vom 
7. 
April 2021 E.
 
9).
 
Das
 
Vorbringen des
 Beschwerdeführer
s
, beim trotz Gesundheitsschadens erzielbaren Invalideneinkommen sei 
ein 
leidensbedingte
r
 Abzug von 2
0
 
% 
vorzunehmen
 (
Urk. 
1 S. 12)
, 
stösst
 damit ins Leere
.
    
Die Beschwerdegegnerin hat daher nach der Neuanmeldung 
im Juni
 
2018
 (Urk. 
9/99-100
) mit Verfügung vom 
2
3. 
Januar 2024
 (Urk. 2) den Anspruch auf 
eine Invalidenrente
 
zu Recht 
verneint. 
    
Die Beschwerde ist 
folglich
 abzuweisen
, soweit darauf einzutreten ist
. 
5.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung
 von Versicherungsleistungen. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
-
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 
1’0
00.-- anzu
setzen. Ausgangsgemäss
 sind die Gerichtskosten
 dem Beschwerdeführer aufzuer
legen, jedoch zufolge der gewährten unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen. 
    
Der 
unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, 
Rechtsanwalt 
Oskar
 
Müller
,
 hat keine 
Kostennote eingereicht (vgl. dazu 
Urk. 
13 S. 2)
, weshalb seine Entschädigung 
von Gericht nach Ermessen 
festzusetzen ist
 (
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
2 der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht
;
 
GebV
 
SVGer
)
. 
Er
 ist
 
für
 
das vorliegende Verfahren nach 
Massgabe
 von 
Art. 61 
lit
. g ATSG in
 
Verbindung
 
mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne
 
Rücksicht
 
auf
 
den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der
 
Schwierigkeit
 
des
 
Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen mit Fr. 
3‘200.--
 (inkl.
 
Mehrwertsteuer und Barauslagen) 
aus der Gerichtskasse zu entschädigen. 
    
Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen, wonach er zur Nachzahlung der ihm erlassenen Gerichtskosten und der Kosten 
seiner
 Rechts
vertretung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
1’0
00.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Oskar Müller, Baar, wird mit Fr. 
3’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Oskar Müller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann