zh_sozialversicherungsgericht · IV.2008.00061 · 2009-07-13 · de
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit müssen sämtliche gesundheitliche Störungen berücksichtigt werden.


IV.2008.00061


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons Zürich


I. Kammer


Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende


Sozialversicherungsrichterin Heine


Sozialversicherungsrichterin Bürker-Pagani


Gerichtssekretär Paradiso


Urteil vom 13. Juli 2009


in Sachen


X.___




Beschwerdeführerin


 


vertreten durch ITAL-UIL


Rechtsschutz- und Beratungsstelle für italienische Arbeitnehmer


Werdstrasse
 
 
36, Postfach, 8026 Zürich


 


gegen


 


Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle


Röntgenstrasse
 
 
17, Postfach, 8087 Zürich


Beschwerdegegnerin


 


 


 


 


 


 




Sachverhalt:


1.       Die 1950 geborene 
X.___
 arbeitete zuletzt vom 1. Oktober 1996 bis zum 30. November 2006 (Urk. 9/14) als Betriebsmitarbeiterin der Pro
duktion bei der 
Y.___
, die ihr wegen krankheitsbedingter Absenzen kündigte.


         Am 30. November 2006 (Urk. 9/3) hatte sich die Versicherte wegen seit Dezem
ber 2005 bestehender Schulter- und Fussbeschwerden bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug angemeldet und eine Invalidenrente beantragt. Daraufhin klärte die IV-Stelle die erwerbli
chen und medizinischen Verhältnisse der Versicherten ab, indem sie einen Aus
zug aus dem individuellen Konto (Urk. 9/10), einen Arbeitgeberfragebogen 

(Urk. 9/14) und diverse Arztberichte (Urk. 9/1, Urk. 9/12-13, Urk. 9/15) einholte.


         Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 9/18-23) forderte die IV-Stelle weitere Arztberichte ein (Urk. 9/24, Urk. 9/26-27, Urk. 7/29), sprach der Versicherten mit Mitteilung vom 5. Dezember 2007 (Urk. 9/36) eine Kostengut
sprache für orthopädische Serienschuhe zu und verneinte mit Verfügung vom 17. Dezember 2007 (Urk. 2) den Anspruch auf eine Invalidenrente. Danach holte sie einen weiteren Arztbericht ein (Urk. 9/40).


 


2.       Gegen die abweisende Verfügung erhob die Versicherte, vertreten durch ITAL-UIL, Rechtsschutz- und Beratungsstelle für italienische Arbeitnehmer, mit Ein
gabe vom 14. Januar 2008 (Urk. 1) sowie unter Beilage eines Berichts von Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, vom 3. Januar 2008 (Urk. 3) Be
schwerde und beantragte die Zusprechung von Leistungen seitens der Invali
denversicherung. In der Beschwerdeantwort vom 10. April 2008 (Urk. 8) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde, worauf der Schriftenwechsel mit Verfügung vom 17. April 2008 (Urk. 10) geschlossen wurde.


 


 


Das Gericht zieht in Erwägung:


1.


1.1     
#BeginnIV175
 <Übergangsregelung 5. IV-Revision < letzte Revision: 01/08#
Am 1.
 
 
Januar 2008 sind die im Zuge der 5.
 
 
IV-Revision revidierten Bestimmun
gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 6.
 
 
Oktober 2006, der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 28.
 
 
September 2007, des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts (ATSG) sowie das Bundesgesetz über die Schaffung und die Änderung von Erlassen zur Neugestaltung des Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen (NFA) vom 6.
 
 
Oktober 2006 in Kraft getreten. In materiellrechtlicher Hinsicht gilt jedoch der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt ver
wirk
licht hat (vgl. BGE 127 V 467 Erw.
 
 
1, 126 V 136 Erw.
 
 
4b, je mit Hin
weisen). Weil die angefochtene Verfügung am 17.
 
 
Dezember 2007 erging, gelan
gen die revidierten materiellen Vorschriften des IVG, der IVV und des ATSG im vorlie
genden Fall noch nicht zur Anwendung. Bei den im Folgenden zitierten Geset
zes- und Verordnungsbestimmungen handelt es sich deshalb - soweit nichts an
deres vermerkt wird - um die Fassungen, wie sie bis Ende 2007 in Kraft gewe
sen sind.
#EndeIV175#


1.2         
#BeginnIV001
 <Invaliditätsbegriff bei Erwerbstätigen mit vollendetem 20. Altersjahr;  Gesetzestext (gültig ab 1.1.04; 4. IV-Revision) < letzte Revision: 10/04#
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit oder die Unmöglichkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (Art.
 
 
8 Abs.
 
 
1 und 3 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art.
 
 
4 Abs.
 
 
1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
mög
lich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art.
 
 
7 ATSG). 
#EndeIV001#


1.3     
#BeginnIV072; (angepasst)
 <Gesetzestext, massgebender Invaliditätsgrad für Rentenanspruch  < letzte Revision: 08/05#
Gemäss Art.
 
 
28 Abs.
 
 
1 IVG haben Versicherte bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40
 
 
Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invalidi
täts
grad von mindestens 50
 
 
Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem In
validitätsgrad von mindestens 60
 
 
Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70
 
 
Prozent Anspruch auf eine ganze Rente.
#EndeIV072#


1.4     
#BeginnIV077
 <Bemessung des IV-Grades bei Erwerbstätigen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs), Gesetzestext (gültig ab 1.1.03 und 1.1.04, ATSG + 4. IV-Revision, kombinierte Fassung) < letzte Revision: 02/05#
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (seit 1.
 
 
Januar 2004: in Verbindung mit Art. 28 Abs. 2 IVG) aufgrund eines Ein
kommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der me
dizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Validenein
kommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst ge
nau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Ein
kommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 349 Erw. 3.4.2 mit Hinweisen).
#EndeIV077#


         
#BeginnIV075
 <Beurteilung: Aufgabe des Arztes oder der Ärztin < letzte Revision: 10/02#
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 261 Erw. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 Erw. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 Erw. 4b.cc).
#EndeIV075#


 


2.       Die Beschwerdegegnerin stellte sich auf den Standpunkt, ihre Abklärungen hät
ten ergeben, dass die Beschwerdeführerin zwar gesundheitlich eingeschränkt sei, ihr aber körperlich leichte bis mittelschwere, leidensangepasste Tätigkeiten zu 100 % zumutbar seien. Darunter falle gemäss dem arbeitgeberischen Profil auch die bisherige Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin (Urk. 2 S. 1).


         Dagegen wird seitens der Beschwerdeführerin zusammengefasst vorgebracht, seit der Anmeldung bei der IV-Stelle sei sie immer noch in ärztlicher Behand
lung, da sich ihr Gesundheitszustand nicht gebessert habe (Urk. 1).


 


3.       Die Beschwerdeführerin leidet seit einigen Jahren an Rücken-, Schulter- und Fussbeschwerden. Am 28. März 2006 wurde sie wegen einer Rotatorenman
schettenläsion an der rechten Schulter operiert (Urk. 9/20 S. 1). Am 4. Dezember 2006 unterzog sie sich in der Orthopädie der Universitätsklinik 
Z
.___
 (nach
folgend: Klinik 
Z.___
) der dritten Operation am linken Fuss, nachdem bereits 2002 und 2005 chirurgische Eingriffe erfolgt waren (vgl. Urk. 9/20 S. 1, 

Urk. 9/13 S. 7). Im Bericht vom 28. Dezember 2006 (Urk. 9/13) diagnostizierten die behandelnden Ärzte der Klinik 
Z.___
 beim linken Fuss ein Morton-Neu
­
rom-Rezidiv III-IV und eine schmerzhafte linksseitige Hammerzehe, Dig. IV. Als Ne
bendiagnosen erhoben sie ein beidseitiges Karpaltunnelsyndrom, dessen Opera
tion für Januar 2007 vorgesehen sei, ein zervikospondylogenes und ein lum
bospondylogenes Schmerzsyndrom, einen insulinabhängigen Diabetes mel
litus Typ II und eine arterielle Hypertonie. Sie bescheinigten der Beschwerde
führerin vom 4. bis 18. Dezember 2006 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 

(Urk. 9/13 S. 3, S. 7). Eine abschliessende Beurteilung sei drei Wochen nach dem operativen Eingriff nicht möglich (Urk. 9/13 S. 4).


         Der Hausarzt Dr. 
B.___
 erweiterte im Bericht vom 3. Januar 2007 (Urk. 9/12) die bekannte Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit um eine Haltungs
insuffizienz bei Verdacht auf einen Status nach einem thorakalen Morbus Scheuermann und attestierte der Beschwerdeführerin ab 14. Dezember 2005 bis auf Weiteres in der angestammten Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 9/12 S. 3) und in einer behinderungsange
passten Tätigkeit ab März 2007 eine ganztägige Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/12 

S. 6). Die Rückenschmerzen seien schlimmer geworden, da die Beschwerdefüh
rerin wegen der Fussoperation die Physiotherapie habe unterbrechen müssen (Urk. 9/12 S. 3).


         Im Bericht vom 18. Januar 2007 (Urk. 9/1) führten die behandelnden Ärzte der Klinik 
Z.___
 aus, bezüglich der Fuss-Problematik sei der postoperative Verlauf erwartungsgemäss. Während gegenwärtig in der angestammten Tätigkeit noch keine Arbeitsfähigkeit bestehe, erlaube das Fussleiden in ca. zwei Wochen für eine sitzende Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/1 S. 2).


         Im Verlaufsbericht vom 4. Mai 2007 (Urk. 9/15) hielten die Ärzte der Klinik 
Z.___
, Orthopädie, die rechte Schulter betreffend fest, sechs Monate nach der Operation habe sich ein Beschwerderückgang im Bereich der rechten Schulter gezeigt, ein Jahr postoperativ seien die Beschwerden jedoch nicht weiter zu
rückgegangen. Daher empfahlen sie eine subakromiale Infiltration des rechten Schultergelenkes und physiotherapeutische Massnahmen. Zur Eingliederung ins Berufsleben erachteten sie zu Beginn leichte bis mittelschwere körperliche Tä
tigkeiten als möglich (Urk. 9/15 S. 3-4).


         Bei der am 18. September 2007 durchgeführten neurophysiologischen Untersu
chung des linken Fusses wurde ein linksseitiges Tarsaltunnel-Syndrom nachge
wiesen (vgl. Bericht vom 27. September 2007; Urk. 9/26). Die Ärzte führten aus, sie wollten versuchen, die Schuhversorgung zu verbessern, weitere operative Massnahmen seien jedoch momentan nicht gewinnbringend (Urk. 9/26 S. 1-2).


         Der vom Hausarzt konsiliarisch beigezogene Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Physikalische Medizin, Rehabilitation und Rheumatologie, erklärte im Bericht vom 3. September 2007 (Urk. 9/29 S. 8 ff.), die Beschwerdeführerin klage über hartnäckige, in ihrer Intensität flukturierende Kreuzschmerzen mit Ausstrahlung bis in die Ferse (Urk. 9/29 S. 8-9). In der Beurteilung hielt Dr. 
A.___
 fest, es zeige sich das Bild eines rechtsseitigen subakuten thorako- und lumbovertebra
­
len bis spondylogenen Schmerzsyndroms. Bei der Untersuchung hätten sich keine Anzeichen einer radikulären Begleitsymptomatik abgrenzen lassen. Er empfehle einen infiltrativen Behandlungsversuch, da physiotherapeutische Massnahmen bisher nichts gebracht hätten (Urk. 9/29 S. 10). Im zuhanden der IV-Stelle erstellten Bericht vom 25. Oktober 2007 (Urk. 9/29 S. 7,  S. 8 ff.) attestierte Dr.
 
A.___
 der Beschwerdeführerin bezüglich der Rückenbe
schwerden, ohne Berücksichtigung allfälliger Limitationen seitens der Schulter- oder Fussproblematik, eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit. Therapeutisch könne die Rückenproblematik bestenfalls stabilisiert werden, aufgrund der Degenerationen müsse jedoch mit einer kontinuierlichen Verschlechterung der Belastbarkeit und damit der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden (Urk. 9/29 S. 7).


         Im Bericht vom 19. Dezember 2007 (Urk. 9/40) führten die behandelnden Ärzte der Klinik 
Z.___
 aus, trotz des Einsatzes von orthopädischen Serienschuhen klage die Beschwerdeführerin weiterhin über eine nur unzureichende Beschwer
delinderung, und empfahlen in ihrer Beurteilung aufgrund der weiterhin beste
henden Schmerzen einen operativen Eingriff. Eine Verlaufsbeurteilung finde Ende Februar 2008 statt, nachdem die Schuhversorgung optimiert und weitere Untersuchungen getätigt worden seien (Urk. 9/40 S. 2).


         Im Bericht vom 3. Januar 2008 (Urk. 3) erklärte Dr. 
B.___
, der Gesundheitszu
stand der Beschwerdeführerin sei nicht besser geworden. Man erwäge, den lin
ken Fuss ein weiteres Mal zu operieren, da die Beschwerdeführerin unter Schmerzen nur wenige Schritte gehen könne. Auch die Rückenbeschwerden hätten zugenommen, sodass Dr. 
A.___
 die Beschwerdeführerin demnächst stationär in eine Rheumaklinik einweisen müsse. Dr. 
B.___
 attestierte für jegli
che Arbeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.


 


4.


4.1     Zu prüfen ist, ob die mehrfache gesundheitliche Beeinträchtigung zu einer leistungsrelevanten
 Arbeitsunfähigkeit geführt hat. 


4.2     Die IV-Stelle stützte ihre Beurteilung auf die medizinische Würdigung des Regio
nalen Ärztlichen Dienstes (nachfolgend: RAD; Urk. 2 S. 2). In seiner Stellungnahme vom 12. Dezember 2007 (Urk. 9/39) erachtete Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, die von Dr. 
A.___
 postulierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit anhand der ausgewiesenen objektiven klinischen Befunde als medizinisch nicht nachvoll
ziehbar. Vielmehr ging der RAD-Arzt davon aus, der Beschwerdeführerin sei eine körperlich leichte, angepasste Tätigkeit (wechselbelastend, vorwiegend sit
zend, ohne erhöhte Geh- und Stehbelastung, ohne Heben und Tragen von Las
ten über 9 kg, unter Vermeidung von Zwangshaltungen, ohne rechtsseitige Ar
beiten in Armvorhalte und Überkopfarbeiten) weiterhin zu 100 % möglich und zumutbar (Urk. 9/39 S. 2). Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden: Die Beschwerdeführerin leidet an Beschwerden im Bereich des linken Fusses, der Schulter und des Rückens. Bei der Festlegung einer allfälligen Arbeitsunfähig
keit sind alle drei gesundheitseinschränkenden Leiden zu beachten, zumal sich diese auch gegenseitig beeinflussen, wie dem jüngsten Attest von Dr. 
B.___
 zu entnehmen ist (Urk. 3). Was die Problematik am linken Fuss anbelangt, beschei
nigten die Ärzte der Klinik 
Z.___
 der Beschwerdeführerin im Bericht vom 

18. Januar 2007 (Urk. 9/1) in ca. zwei Wochen - also ab Anfang Februar 2007 - in einer sitzenden Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit, in der angestammten Tätigkeit bestehe hingegen noch keine Arbeitsfähigkeit. Bezüglich der Schulter
beschwerden hielten die Ärzte der Klinik 
Z.___
, Orthopädie, fest, zu Beginn seien leichte bis mittelschwere Tätigkeiten zumutbar (vgl. Verlaufsbericht vom 4. Mai 2007; Urk. 9/15). Im Schreiben vom 25. Oktober 2007 (Urk. 9/29 S. 7) attestierte Dr.
 
A.___
 der Beschwerdeführerin ausdrücklich nur bezogen auf das Rückenleiden eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Dr.
 
B.___
 attestierte ihr im Be
richt vom 3. Januar 2008 (Urk. 3) für jegliche Arbeit eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit.


4.3     Soweit der Beschwerdeführerin ab Anfang Februar 2007 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer sitzenden Stellung attestiert wurde, handelte es sich um eine prognostische Beurteilung, die vom postoperativen Verlauf jedoch nicht bestätigt wurde, wurde doch im September 2007 neu ein Tarsaltunnel-Syndrom (Urk. 9/26) erhoben. Im Bericht vom 19. Dezember 2007 (Urk. 9/40) sprachen die Ärzte von einer möglichen erneuten Operation und wollten nach weiteren Untersuchungen Ende Februar 2008 eine Verlaufsbeurteilung vornehmen. Obwohl dieser Bericht zwei Tage nach Erlass der Verfügung vom 17. Dezember 2007 (Urk. 2) erstellt wurde, bezieht er sich auf eine Leidensentwicklung innerhalb des Verfügungszeitraums und ist daher in diesem Verfahren zu berücksichtigen. Festzustellen bleibt, dass sich die Ärzte der Klinik
 
Z.___
 seit September 2007 zur Arbeitsfähigkeit nicht mehr geäussert haben und für eine Beurteilung der Beeinträchtigung durch das Fussleiden stets die Ergebnisse weiterer Untersuchungen abwarten wollten. Aus diesem Grund kann auf die im Bericht vom 18. Januar 2007 (Urk. 9/1) attestierte Arbeitsfähigkeit von 100 % ab Februar 2007 nicht abgestellt werden. Die Schulterbeschwerden betreffend (Urk. 9/15) sprachen die Ärzte von noch bestehenden Schmerzen und hielten für den Beginn leichte bis mittelschwere Tätigkeiten für möglich. Darauf kann nicht abgestellt werden, denn es ist zu unpräzis, um aufgrund dieser Aussage eine allfällige invaliditätsrelevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit festzulegen.


         Nachdem Dr. 
A.___
 in seiner Bescheinigung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aufgrund des Rückenleidens die übrigen Befunde explizit ausgeklammert hat, fehlt es an einer sämtliche gesundheitliche Störun
gen umfassenden Bemessung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Ein
zig Dr. 
B.___
 attestierte der Beschwerdeführerin in seinem aktuellsten Bericht (Urk. 3) für jegliche Arbeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Allerdings kann auf seinen Bericht vom 3. Januar 2008 (Urk. 3) ebenfalls nicht abgestellt wer
den. Diesbezüglich ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass Hausärzte mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 Erw.
 
 
3 b/cc).


         Schliesslich kann nicht nachvollzogen werden, weshalb die Beschwerdegegnerin
 die bisherige Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin aufgrund des von der Arbeitge
berin erstellten Profils als eine leidensangepasste Tätigkeit betrachtet (Urk. 2 S. 1). Sie verkennt offenbar, dass im Arbeitgeberbericht (Urk. 9/14) angegeben wird, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tä
tigkeit oft stehen und nur manchmal sitzen könne (Urk. 9/14 S. 4), und dies wi
derspricht selbst den vom RAD-Arzt beschriebenen Vorgaben an eine behinderungsangepasste
 Tätigkeit (Urk. 9/39 S. 2).


4.4     Bei dieser Sach- und Rechtslage kann das Ausmass der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 nicht festgelegt werden, weshalb die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, da
mit sie vorab aktuelle Berichte der behandelnden Ärzte einholt, die Arbeitsfä
higkeit der Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung all ihrer Behinderungen interdisziplinär abklären lässt und über den Leistungsanspruch neu befindet. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.


 


5.


5.1     Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 10.
 
 
Februar 2004 i.S.
 
 
K., U
 
 
199/02, Erw.
 
 
6 mit Hinweis auf BGE 110 V 57 Erw.
 
 
3a; SVR 1999 IV
 
 
Nr. 10 S.
 
 
28 Erw.
 
 
3). Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweige
rung von Versicherungsleistungen betrifft, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art.
 
 
69 Abs.
 
 
1
bis
 IVG in der seit dem 1.
 
 
Juli 2006 in Kraft ste
henden Fassung), ermessensweise auf Fr.
 
 
500.-- anzu
setzen und entsprechend
 dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.


5.2     Die vertretene Beschwerdeführerin hat Anspruch auf eine Prozessentschä
di
gung. Diese ist nach Art.
 
 
61 lit.
 
 
g ATSG in Verbindung mit §
 
 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Pro
zesses, dem Zeit
auf
wand und den Barauslagen festzuset
zen.


         Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung
 von Fr.
 
 
500.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu
zusprechen.


 


 


Das Gericht erkennt:


1.         Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 17.
 
 
Dezember 2007 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente neu verfüge.


2.         Die Gerichtskosten von Fr.
 
 
500.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
­
gestellt.


3.         Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr.
 
 
500.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.


4.           Zustellung gegen Empfangsschein an:


- ITAL-UIL


- Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle


- Bundesamt für Sozialversicherungen


sowie an:


- die Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)




5.         Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).


           Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen
.


           Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).


 


Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich


 


Die Vorsitzende        Der Gerichtssekretär


 


 


 


Grünig        Paradiso


 


 


PG/PP/JM        versandt