zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01010 · 2016-01-04 · de
Ein Morbus Menière liegt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht vor; ungeachtet der Diagnose ist der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig; Parallelisierung der Erwerbseinkommen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01010
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Kudelski
Urteil
 
vom 
4. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Felix 
Hollinger
Zeltweg Rechtsanwälte
Zeltweg 11, Postfach 722, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, gebor
en 1959, arbeitete zuletzt vom 
1. 
September 2008 bis 3
1. 
Januar 2012 als 
Reinigungsmitarbeiter
 bei der 
Y.___
 AG
, wobei 
der letz
te effektive Arbeitstag 
im
 Juni 2011 war (
Urk. 
6/17, 
Urk. 
6/32).
 Unter Hin
weis auf einen Tumor im rechten Ohr meldete er sich am 1
2. 
Juli 2011 bei der Invalidenversicherung zur Früherfassung (
Urk. 
6/2) sowie am 1
7. 
August 2011 unter Hinw
eis auf ein 
Cholesteatom
 in beiden
 Ohr
en
 sowie einen hohen Blut
druck zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/9). Die Sozialversicherungsanstalt des 
Kan
tons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation (
Urk. 
6/14,
 
Urk. 
6/17-19, 
Urk. 
6/21, 
Urk. 
6/23-24
) ab und erteilte dem Versi
cher
ten am 1
3. 
Dezember 2011 Kostengutsprache für orthopädische 
Serien
schuhe
 (
Urk. 
6/29).
 
    
Mit Vorbescheid vom 1
8. 
Januar 2012 (
Urk. 
6/38) stellte die IV-Stelle dem Ver
si
cherten die Abweisung des Rentenanspruchs in Aussicht, wogegen der Versi
cherte Einwände erhob (
Urk. 
6/40, 
Urk. 
6/43). Die IV-Stelle tätigte darauf
hin weitere Abklärungen der medizinischen Situation (
Urk. 
6/49)
, 
zog die Akten der 
zuständigen Taggeldversiche
rung (
Urk. 
6/48, 
Urk. 
6/50) bei und erteilte dem Ver
sicherten
 
a
m 1
4. 
Juni 2012 Kostengutsprache für ein
e
 einseitige 
Hörgeräte
ver
sorgung
 (
Urk. 
6/51).
 Am 1
3. 
August 2012 teilte sie dem Versicherten mit, dass eine Arbeitsvermittlung zurzeit nicht möglich sei (
Urk. 
6/53). Daraufhin veran
lasste die IV-Stelle ein polydisziplinäres Gutachten, welches am 
7. 
Mai 2013 erstattet wurde (
Urk. 
6/74).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/103, 
Urk. 6/106
) verneinte die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 2
8. 
August 2014 (
Urk. 
6/110 = 
Urk. 
2) einen Rentenanspruch des Versicherten.
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
7. 
September 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
8. 
August 2014 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Eventuell sei die Sache zur wei
teren Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
8. 
Oktober 2014 (
Urk. 
5) 
die Abweisung der Beschwerde. Am 1
2. 
Dezember 2014 reichte der Beschwer
de
führer die Replik ein (
Urk. 
8). Mit Schreiben vom 
6. 
Januar 2015 (
Urk. 
11) ver
zichtete die Beschwerdegegnerin auf die Duplik, was dem Beschwerdeführer am 2
6. 
Januar 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Sie kann Folge von 
Ge
burts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach
 zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den aus
geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf e
ine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die 
Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiter seit Juni 2011 nicht mehr zumut
bar sei. 
In einer
 angepasste
n
 Tätigkeit ohne Lärmbelastung, ohne Anforderun
gen
 an das Hörverstehen und ohne Arbeiten an gefährlichen Maschinen sei 
er
 hin
gegen zu 100
 %
 
arbeitsfähig
. Gestützt darauf ermittelte sie einen nicht 
ren
ten
begründenden
 Invaliditätsgrad (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber vertrat der Beschwerdeführer den Standpunkt (
Urk. 
1), 
auf 
das Gutachten 
könne – 
aus näher genannten Gründen (S.
 
3
 ff.) – nicht abgestellt 
werden. Insbesondere könne man bei 
d
er Ausschlussdiagnose
 eines Morbus 
Meniére
 nicht 
bei
 einer Diagnose 
"
ohne eindeutige Hinweise auf das Vorliegen eines Morbus 
Menière
"
 auf das Nichtvorhandensein dieser Krankheit schliessen
 (S. 5 
Ziff. 
13)
. Zudem sei die zumutbare Restarbeitsfähigkeit unklar und es sei 
eine umfassende Abklä
rung der Anfallshäufigkeit für die Beurteilung der Ar
beits
fähigkeit zwingend
 vorzunehmen
. Unklar sei, wie viele Schwindelattacken sich im Rahmen des sta
tionären Aufenthaltes ereignet hätten
 (S.
 
6 
Ziff. 
15)
. Die Einschränkungen seien erheblich. Eine klare Diagnose für die geschilderten Be
schwerden habe bis heute niemand stellen können beziehungsweise diese 
würden
 
im Rahmen eines Mor
bus 
Me
nière
 erklärbar werden. Die geschilderten Be
schwer
den seien nirgends bestritten worden, weshalb nicht ersichtlich sei, wie die Gut
achter zu der vorge
nommenen Unterscheidung mit jeweils unterschiedlicher Arbeits
unfähigkeit 
ge
kommen seien
. Die drei üblichen Hauptsymptome dieser 
Krankheit (
Schwin
delattacken
, Schallleitungsschwerhörigkeit und Tinnitus) lägen
 vor. 
Die Sach
lage sei nicht genügend abgeklärt, weshalb die Sache zur weiteren 
Sachver
haltsabklärung
 an die
 Vorinstanz zurückzuweisen sei
 (S. 7 f. 
Ziff. 
18-20)
.
    
In der Replik (
Urk. 
8) führte der Beschwerdeführer ergänzend aus, dass verschie
dene Ärzte eine beinahe durchgehende 100%ige Arbeit
sunfähigkeit attestiert hätten
 (S. 3 
Ziff. 
4)
. 
Die übrigen Beschwerden seien zu wenig in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit miteinbezogen worden (S. 4 
Ziff. 
8-9). 
Das Gutachten habe 
aufgrund der nicht beziehungsweise zu wenig dokumentierten Schwindelanfäl
len
 automatisch ein
en Morbus 
Me
nière
 ausgeschlossen
 (S. 6 
Ziff. 
16-17)
. 
Im Gut
achten sei zudem ausdrücklich festgehalten, dass eine Arbeitsfähigkeit nicht angenommen werden könne, wenn
 derartig
e
 häufige Attacken 
vorlägen 
wie
 beschrie
ben
. Mit lediglich 
zwei untersuchten Anfällen sei die 
Beschwerdegeg
ne
rin
 ihrer Untersuchungspflicht nicht nachgekommen, weshalb eine erneut
e Unter
suchung unumgänglich sei
 (S. 7 
Ziff. 
18-19)
.
 
Sein Gesundheitszustand sei insta
bil und habe sich auch verschlechtert (S. 8 
Ziff. 
21).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung hat.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie, 
A.___
, führte in dem am 
7. 
September 2011 bei der 
Beschwerde
gegnerin
 eingegangenen Bericht (
Urk. 
6/18/5-8) 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
einen möglichen Morbus 
M
enière
 rechts auf. Als Diag
nose
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähi
gkeit gab er eine
 Otitis 
media
 
chro
nica
 
simplex
 recht
s
, Differentialdiagnose (DD) prospektives 
Cholesteatom
 an (S.
 
1 
Ziff. 
1.1). Die Prognose, insbesondere bezü
glich der Schwindelbeschwerden, sei
 
als sehr gut anzusehen. Die Therapien seien bei
 weitem noch nicht ausge
schöpft, 
wobei
 
b
isher eine medikamentöse Behandlung 
erfolge
 (S.
 
2 
Ziff. 
1.4-5). 
Eine
 Arbeitsunfähigkeit 
sei nicht 
gegeben (S.
 
2 
Ziff. 
1.6).
 Der Beschwerdeführer, wel
cher von Beruf Zimmermann sei, könne durch die Schwindelsymptomatik doch 
relevant beeinträchtigt sein. 
Es bleibe abzuwarten, inwiefern sich diese 
Beschwer
den auf die aktu
elle Tätigkeit auswirken würden
. 
Eine
 Tätigkeit 
o
ber
halb von einem Meter 
sei nicht möglich
 (S. 2 
Ziff. 
1.7).
3.2
    
Mit weiterem Bericht vom 1
0. 
Januar 2012 zuhanden der zuständigen Taggeld
versicherung (
Urk. 
6/48/5) führte 
Dr. 
Z.___
 die nachfolgenden gekürzt an
geführten Diagnosen auf:
- 
wahrscheinlicher Morbus 
Menière
 rechts, DD beginnend links mit/bei:
- 
Resthörigkeit rechts
- 
Tieftonsenke links
- 
Otitis 
media
 
chronica
 
simplex
 rechts
- 
keine
n
 Hinweise
n
 eines 
Cholesteatoms
- 
Status nach 
Dexamethason
-Injektion Mittelohr rechts
- 
Migräne mit Lärm- und Lichtempfindlichkeit
- 
Einschlafstörungen, DD im Rahmen einer Depression
    
Während eines 
Menière
-Anfalles sei keine Tätigkeit 
zumutbar
. Es dürfe vorläu
fig
 
von einer eher schlechten Prognose mit protrahiertem Verlauf ausgegangen wer
den
.
3.3
    
Dr. 
Z.___
 bestätigte mit Bericht vom 1
9. 
September 2012 (
Urk. 
6/58/1) die bisher gestellten Diagnosen, wobei insbesondere zusätzlich der Verdacht auf 
ei
nen 
beginnenden Morbus 
Menière
 links bei leicht- bi
s mittelgradiger 
sensori
neu
raler
 
Schwerhörigkeit bestehe. Aufgrund des vom Beschwerdeführer be
schriebe
nen Beschwerdebildes und der erhobenen Befunde bestehe eine nach wie vor deutlich eingeschränkte Arbeitsfähigkeit.
3.4
    
Die Ärzte der 
B.___
 erstatteten ihr polydisziplinäres Gutachten zuhanden der Beschwerdegegnerin in den 
Fachdis
ziplinen
 Allgemeine Innere M
edizin, Psychiatrie, Neurologie
 sowie 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie am 
7. 
Mai 2013 (
Urk. 
6/74). Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten sie Folgendes auf (S. 18 
Ziff. 
6.1):
- 
h
ochgradige, an Ertaubung grenzende Schwerhörigkeit rechts mit rezidi
vierenden Schwindelattacken bei Verdacht auf Morbus 
Menière
, DD 
ves
tibuläre
 Migräne mit zusätzlicher funktioneller Komponente
- 
Verdacht auf zusätzliche funktionelle Überlagerung, kurzstationäre Abklärung empfohlen
- 
c
hronische Otitis 
media
 
simplex
 rechts
- 
l
eicht
-
 bis mittelgradige Schwerhörigkeit links
    
Weiter führten sie die nachfolgenden Diagnosen ohne Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit auf (S. 18 
Ziff. 
6.2):
- 
n
icht näher klassifizierbare Kopfschmerzen
- 
Verdacht auf Morbus 
Menière
 beidseits
- 
d
iskrete distal symmetrische sensible Polyneuropathie
- 
Verdacht auf eine asthmatische Problematik, DD beginnende 
chronische obstruktive Lungenerkrankung (
COPD
)
- 
Status nach Zeckenbiss mit anamnestisch Erythema 
migrans
 und 
Anti
biotikatherapie
 Juni 2009
- 
Status nach inguinaler 
Hernienoperation
 rechts 1999
- 
a
rterielle Hypertonie seit mehreren Jahren, medikamentös behandelt
- 
Diabetes mellitus seit zwei Monaten erstdiagnostiziert, orale Antidiabe
tika
    
F
ür 
das Vorliegen eines
 Morbus 
Menière
 
sei es 
un
typisch, dass mehrere
 
tägliche 
Attacken über Jahre hinweg auftreten würden. 
Erforderlich wäre, dass in einer 
derartigen Attacke 
ein Spontannystagmus vorhanden und unter
 der 
Frenzel
brill
e
 sichtbar sei. Dies sei bisher
 
nicht beschrieben worden
. 
Der Beschwerde
führer müsse sich daher 
bei
 einem akuten Anfall vorstellen, wobei 
dann 
Nystagmen
 
vor
handen sein müssten. 
Es liege zusätzlich eine erhebliche funkti
onelle Kompo
nente vor, welche für eine nicht-organische Gleichgewichtsstö
rung spreche. 
Die Aussage des Beschwerdeführers, 
dass er etwa dreimal täglich während den Atta
cken mehrfach erbrechen müsse, jedoch in den letzten zwei Jahren insgesamt 
15 kg aufgrund der mangelnden körperlichen Bewegung zu
genommen habe und
 nie Speisereste erbreche, 
sei 
schlecht nachvollziehbar. Eine mit letzter Sicherheit abschliessende Beurteilung sei nicht möglich
 (S. 19 f.)
.
    
Zudem bestehe 
der Verdacht auf eine asthmatische Problematik, DD beginnende 
COPD. Der Beschwerdeführer schildere eine belastungsinduzierte Atemnot, wo
bei
 die genauen Umstände der Belastung nicht näher eingegrenzt werden könnten. Aufgrund der geringen subjektiven Beschwerden und der wenig aus
geprägten klinischen Befunde
 sei 
diesbezüglich 
keine Einschränkung der Leis
tungsfähig
keit zu 
erwarten. Dieser Befund sei im Gesamtkontext irrelevant (S. 20 unten). In der psychiatrischen Teiluntersuchung habe kein
e
 
psychiatrische Problematik
 erhoben werden können (S. 21 oben).
    
Eine definitive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei aktuell nicht möglich. Es be
stünden letztlich zwei Möglichkeiten
, wobei eine entsprechende Arbeitsfähig
keit seit Juni 2011 anzunehmen sei
 (S. 21 ff. 
Ziff. 
7.2
-4
):
%2. 
Der Beschwerdeführer leide tatsächlich an 
einem Morbus 
Me
nière
 mit einer derart hohen Anfallsfrequenz (zwei- bis dreimal täglich à je 1-1.5 Stunden). In diesem Fall 
läge
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für je
gliche
 Tätigkeit vor. D
afür spreche, dass ein Morbus 
Me
nière
 die plau
sibelste Erklärung für die geschilderte Beschwerde-Trias (Schwindel, Schwerhörigkeit, Tinnitus) sei, eine 
vestibuläre
 Migräne eher nicht vor
liege und andere Ursachen (
Cholesteatom
) hätten ausgeschlossen werden können. Dagegen spreche, dass während allen Untersuchungsterminen keine Schwindelattacken zu beobachten gewesen seien und gemäss Ak
tenlage nur zu zwei Zeitpunkten effektiv dokumentiert und objektiviert gewesen seien.
%2. 
Es liege eine (zusätzliche) erhebliche funktionelle Überlagerung vor, wel
che eine Restarbeitsfähigkeit in angepasstem Profil durchaus ermögli
chen würde. Falls die noch zu erfolgenden Untersuchungen die 
Anfalls
häufigkeit
 nicht objektivieren könn
t
en, sei grundsätzlich von einer weit
gehend vollen 
Arbeitsfähigkeit auszugehen. Es spreche zwar vieles da
für, dass eine relevante Beeinträchtigung des Gleichgewichtsorgans und des Gehörs vorl
iege
 und die Arbeitsfähigkeit 
dadurch qualitativ ein
schränkt sei
. Es wären somit entsprechende funktionelle Anpassungen des Belastungsprofils und gegebenenfalls einer leichten 
Leistungsein
schränkung
 aufgrund der subjektiven Schwindelbeschwerden vorzuse
hen. Für sämtliche Tätigkeiten, bei denen der Beschwerdeführer potenzi
ell sturzgefährdet sei, sei er auf jeden Fall nicht arbeitsfähig. Das Steigen auf Leitern sei nicht möglich. Aufgrund der einseitigen Ertaubung seien auch sämtliche Arbeiten, bei denen der Beschwerdeführer auf ein 
Rich
tungshören
 angewiesen sei, nicht möglich. Tätigkeiten mit
 hoher Lärm
belastung und solche
 mit hohen Anforderungen an das Gehör
 seien un
geeignet
. Alle diese Befunde würden eine angepasste Arbeitstätigkeit je
doch grundsätzlich nicht einschränken. Während effektiven 
Schwin
delattacken
 sei der Beschwerdeführer nicht arbeitsfähig. Daraus resul
tiere eine aktuell aufgrund der nicht gesicherten Anfallsfrequenz nicht sicher zu quantifizierende Leistungsminderung. Die genaue Häufigkeit der Attacken sei nicht objektiviert und nicht dokumentiert
 worden
. Die Angaben des Beschwerdeführers seien zumindest kritisch zu hinterfra
gen.
3.5
    
Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Fachärztin für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie, 
Uni
versitätsspital
 
D.___
, Hals-Nasen-Ohren-Klinik, informierte mit Schreiben vom 2
0. 
Januar 2014 (
Urk. 
6/94) über den stationären Aufenthalt des Be
schwerde
führers vom 2
6. 
b
is 2
8. 
November 2013 und 
diagnostizierte rezidivie
rende 
Schwin
delattacken
,
 DD 
vestibuläre
 Migräne mit zusätzlicher funktione
ller Kompo
nente ohne eindeutige
 Hinweise für das Vorliegen eines Morbus 
Meni
ère
.
    
Der Eintritt sei erfolgt, um den
 Beschwerdeführer während akuten
 
Schwin
del
attacken
 untersuchen zu können. 
Der Beschwerdeführer habe während zwei Schwindelattacken untersucht werden können. Dabei habe kein 
Nystagmus fest
gestellt werden können. Ebenfalls sei kein wirkliches Er
brechen, wohl aber ein Brechreiz
 beobachtet worden. Es lägen momentan keine Hinweise f
ür das Vor
liegen eines Morbus 
Me
nière
 vor. Der Beschwerdeführer leide subjektiv al
ler
dings unverändert unter rezidivierenden Schwindelattacken und nehme viele Medi
kamente zu sich, so dass differentialdiagnostisch gegebenenfalls auch an eine medikamentöse Ursache der Beschwerden gedacht werden müsse. Auch aus den beigezogenen Akten des 
A.___
 sei deutlich geworden, dass während einer Schwindelattacke kein Nystagmus 
habe 
verifiziert werden können und auch der nach der Erstellung des Gutachtens durchgeführte Video Kopf-Impuls-Test 
sei un
auffällig gewesen
, was ebenfalls gegen das Vorliegen eines Morbus 
Menière
 
spreche. 
Ferner
 zeige die im Jahr 2013 durchgeführte 
Magnetresonanztomogra
phie
 keine Hinweise für einen Hydrops. Zusammenfassend spreche die Ätiologie der rezidivierenden Schwindelattacken nicht für das Vorliegen eines Morbus 
Menière
 (S. 1 f.).
3.6
    
Mit weiterem Schreiben vom 1
2. 
Februar 2014 (
Urk. 
6/99/1-2) führte Prof. 
C.___
 aus, dass es sich um die zweite im Gutachten der 
B.___
 darge
stellte Variante 
(b) 
handle. Es sei daher grundsätzlich von einer weitgehend vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen, da die Anfallshäufigkeit nicht 
habe 
o
bjekti
viert werden können 
(S. 1).
3.7
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), 
stellte 
mit Stellungnahme vom 2
1. 
Februar 2014 auf 
die Beurteilung 
durch 
Prof. 
C.___
 ab
. 
Dr. 
E.___
 schloss daraus,
 
dass dem
 Beschwerdeführer die bisherigen Tätigkeiten seit dem 
6. 
Juni 2011 nicht
 mehr zumutbar seien. In einer angepassten
,
 sitzenden Tätigkeit ohne Lärm
be
lastung und ohne Anforderungen an das Hörverstehen 
sowie
 ohne Ar
beiten an gefährlichen Maschinen sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsfä
hig, wo
bei
 ihm
 dies
e Arbeitsfähigkeit
 auch retrospektiv zumutbar gewesen sei (
Urk. 
6/101 S. 9).
3.8
    
Mit Eintrag vom 2
7. 
Februar 2014 auf dem Verlaufsblatt
 (
Urk. 
9/2
)
 hielt 
Dr. 
med. 
F.___
,
 
Facharzt für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie, 
A.___
, die nachfolgenden gek
ürzt angeführten Diagnosen fest (S. 2)
: 
- 
rezidivierende Schwindelattacken
,
 DD 
vestibuläre
 Migräne, Morbus 
Menière
 beidseits
- 
Migräne mit Lärm- und Lichtempfindlichkeit
- 
Einschlaf- sowie Durchschlafstörungen
,
 DD im Rahmen einer Depression
    
Es bleibe ein unklarer Schwindel. Es sei auf die Entscheidung des Gutachtens zu warten (S. 
2
).
3.9
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, und 
Dr.
 
med. 
H.___
, Fachärztin für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie, 
A.___
, diag
nostizierten mit Eintrag vom 2
2. 
September 2014 auf dem Verlaufsblatt 
(
Urk. 
9/2
) 
einen chronischen Husten
 DD 
cough
-variant Asthma, chronische 
Rhi
nos
inusitis
 ohne Polypen (
CRSsP
) sowie einen Verdacht auf Morbus 
Menière
 
beidseits. Es werde die Weiterführung der Inhalation für acht Wochen empfoh
le
n (S. 
1
).
4.
4.1
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass 
das Gutachten der 
B.___
 (vorstehend E.
 
3.4) und die gestützt darauf notwendigen Abklärungen durch Prof. 
C.___
 (vorstehend E. 3.5-6) die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden in angemessener Weise berücksichtigen, in Kenntnis der und in Auseinandersetzung 
mit den 
Vorakten
 erstattet wurden und der konkreten me
dizinischen Situation Rechnung tragen. Die Beurteilung leuchtet in der Darle
gung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schluss
folgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden aus
führlich be
gründet. Die Beurteilung ist nach dem Gesagten für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend. Das Gutachten der 
B.___
 erfüllt damit die 
praxis
gemässen
 Kriterien (vorstehend E.
 
1.4) vollumfänglich, so dass für die Ent
scheid
findung und insbesondere 
die Einschätzung der Arbeits- u
nd Leis
tungsfähigkeit darauf abgestellt werden kann.
4.2
    
Im Vordergrund stehen vorliegend klar die Beschwerden 
aus der Fachdisziplin 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie, welche durch die Gutachter der 
B.___
 als einzige Be
schwerden mit Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit eingeordnet wurde
n
 (
Urk. 
6/74 S.
 
18 
Ziff. 
6.1)
. 
Daran ändern die Vorbringen des Beschwerdeführers
 
nichts. 
Die 
beklagten 
Schlafstörungen
 
wurden in der psychiatrischen Untersu
chung als nichtorganische Insomnie (ICD-10 F51.0) und als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eingestuft (
Urk. 
6/74 S. 12 
Ziff. 
5.1). Die Tatsache, dass diese Diagnose bei der Zusammenfassung aller Diagnosen 
versehentlich 
nicht aufgeführt wurde (
Urk. 
6/74 S.
 
18 
Ziff. 
6), lässt entgegen der Ansicht des Be
schwerdeführers 
(
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
5) 
keine Zweifel an der Gesamtwürdigung 
al
ler Beschwerden aufkommen
, wurde die Insomnie
 
i
n der Gesamtbeurteilung 
doc
h
 ausdrücklich erwähnt und festgehalten, dass diese wesentlich durch den 
Tinni
tus bedingt sein dürfte (
Urk. 
6/74 S. 21 oben)
. Sodann 
hielten die Gutach
ter
 der 
B.___
 
bereits
 
ein
en
 Verdacht auf eine asthmatische Problematik, D
D be
ginnende COPD, fest. Aufgrund der geringen subjektiven Beschwerden und der wenig ausgeprägten klinischen Befunde sei hier keine Einschränkung der Leis
tungs
fähigkeit zu erwarten. Dieser Befund sei im Gesamtkontext irrelevant (
Urk. 
6/74 S. 20 f.). 
Auch das
 Überweisungsschreiben von med. prakt. 
I.___
, prak
tischer Arzt, vom 
7. 
August 2014 (
Urk. 
9/1) 
erwähnt
 lediglich eine 
Verdachts
diagnose
.
 
Der nachträgliche Verlaufsbericht des 
A.___
 ändert daran – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (
Urk. 
8 S. 7 f.) – nichts. Diesbe
züglich gilt es insbesondere darauf hinzuweisen, dass der Eintrag, welcher einen chronischen Husten erwähnt, vom 2
2. 
September 2014 datiert (
Urk. 
9
/2
 S. 
1
) und damit nach 
Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 2
8. 
August 2014 (
Urk. 
2) 
erfolgte. D
as Sozialversicherungsgericht 
beurteilt indessen 
nach ständiger Recht
sprechung die 
Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Verfügungserlasses gegeben 
war
 (BGE 121 V 362
 E. 1.b).
 
4.3
    
Sämtliche Ärzte bekundeten 
indessen 
Mühe mit der Diagnose
stellung eines Morbus 
Me
nière
. 
So erachtete 
Dr. 
Z.___
 das Vorliegen eines Morbus 
Meni
ère
 als möglich 
(vorstehend E.
 
3.1-3), weshalb in der Folge eine Begutachtung sowie eine stationäre 
Hospitalisation
 zur vertieften Abklärung
 
als 
notwendig 
er
achtet 
wurden. Dabei bemühte man sich festzustellen, ob der Beschwerdeführer 
tatsächlich 
an einem Morbus 
Menière
 leidet. 
Wie im Gutachten der 
B.___
 festge
halten, sollten dabei rund zehn Anfälle dokumentiert werden (
Urk. 
6/74 S.
 
23 
oben). Der Beschwerdeführer war hierzu vom 2
6. 
bis 2
8. 
November
 
2013 im 
Uni
versitätsspital
 
D.___
 hospitalisiert, wobei er während des dreitätigen 
Aufent
hal
tes
 
allerdings 
nur während zwei akuten Schwindelattacken habe untersucht werden können.
 Wie Prof. 
C.___
 festhielt, habe dabei kein Nystagmus festgestellt und ein Erbrechen nicht beobachtet werden können
.
 
Auch den zuge
zogenen Akten des 
A.___
 
(vgl. hierzu insbesondere
 auch
 
Urk. 
6/18/15-16) 
sei zu entnehmen, dass während einer Schwindelattacke kein Nystagmus 
habe 
verifi
ziert werden können und der durchgeführte Video Kopf-Impuls-Test unauffällig gewesen sei. Ebenfalls zeige die im Jahr 2013 durchgeführte 
Magnetreso
nanz
tomographie
 keine Hinweise für einen Hydrops. 
D
ie Ätiologie der rezidi
vie
renden Schwindelattacken 
spreche 
nicht für das
 Vorliegen eines Morbus 
Me
nière
 
(
Urk. 
6/94). Zwar konnte der Beschwerdeführer demnach nicht während den
 
grundsätzlich 
geforderten 
zehn Anfällen untersucht werden. Es ergeben sich aus 
den Akten allerdings keine Hinweise darauf, dass daran organisatori
sche Gründe
 
Schuld gewesen seien, wie dies der Beschwerdeführer geltend machte
 (
Urk. 
8 S.
 
6)
.
 Vielmehr ist
 
nach Lage der Akten 
überwiegend wahr
scheinlich
, dass nicht 
mehr 
zu untersuchende 
Attacken zu verzeichnen gewesen sind
 und somit erheb
liche Zweifel an der vom Beschwerdeführer beschriebenen Anfallshäufigkeit 
bestehen
. 
Der Beschwerdeführer befand sich immerhin drei ganze Tage 
im Spital.
 
Prof. 
C.___
 hielt 
diesbezüglich auch 
ausdrücklich fest, dass die 
Anfalls
häufigkeit
 nicht habe objektiviert werden können (
Urk. 
6/99/1-2). Dies steht im Übrigen im Einklang mit der gutachterlichen Be
urteilung, welche festhielt, dass die Aussage des Beschwerdeführers, dass er etwa dreimal täglich während den Attacken mehrfach erbrechen müsse, jedoch in den letzten zwei Jahren insge
samt 15 kg aufgrund der mangelnden körperli
chen Bewegung zugenommen habe und nie Speisereste erbreche, schlecht nach
vollziehbar sei (
Urk. 
6/74 S. 16 unten).
 Die früheren medizinischen Berichte stützten sich für die Angabe der Anfallshäufigkeit 
demgegenüber 
auf die sub
jektiven Angaben des Beschwerde
führers (
Urk. 
6/18/11-12 S. 1
, 
Urk. 
6/48/5, 
Urk. 
6/58/2-3 S. 1).
    
Nach dem Gesagten ist demnach mit dem im Sozialversicherungsrecht massge
benden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass der Beschwerdeführer nicht an einem Morbus 
Menière
 leidet. 
Daran ändern die na
chträgliche
n
 Verlaufsberichte des 
A.___
 nichts, welche einen Morbus 
Menière
 wiederum 
lediglich 
als Verdachtsdiagnose auflisten (vorstehend E. 3.8-9).
4.4
    
Aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht entscheidend sind zudem – wie bereits der Beschwerd
eführer selbst ausführte (
Urk. 
8 S. 6 
Ziff. 
12-13
) - nicht die Diagnosen und deren Anzahl, sondern 
die Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchtigungen auf die Arbeitsfähigkeit (BGE 136 V 279 E.3.2.1 
mit Hin
weis auf BGE 127 V 294).
 
Hierzu ist anzumerken
, dass selbst wenn ein Morbus 
Menière
 vorliegen würde, nicht einfach von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit ausgegangen werden k
ö
nn
te
. Die von den Ärzten der 
B.___
 geschilderte Variante
 a bei Vorliegen eines Morbus 
Me
nière
 sagt lediglich aus, dass 
dem Beschwerdeführer keine Tätigkeit mehr zumutbar sei
, wenn 
die
 
vom Beschwerdeführer geschilderte
 hohe Anfallsfrequenz (zwei- bis dreimal täglich à 
je 1-1.5 Stunden) 
tatsächlich 
vorliege (
Urk. 
6/74 S. 21 
Ziff. 
7.2
). 
Die Ärzte der 
B.___
 machten demnach die dem Beschwerdeführer noch zumutbare Arbeitsfä
hig
keit nicht von der konkreten Diagnose abhängig, sondern vielmehr
 
von dem Um
stand
, ob bei der Untersuchung die Anfallshäufigkeit objektiviert werden könne. 
Die vom Beschwerdeführer geschilderte Anfallshäufigkeit konnte aller
dings eben
 gerade nicht objektiviert werden (vorstehend E. 4.3).
4.
5
    
In Bezug auf die dem Beschwerdeführer noch zumutbare Arbeitsfähigkeit ist un
bestritten, dass ihm die
 bisherige Tätigkeit sowohl bei Vorliegen als auch bei
 
Nichtvorhandensein eines Morbus 
Menière
 aufgrund der geschilderten Be
sch
wer
den nicht mehr zumutbar ist
.
 
Gestützt auf das Gutachten der 
B.___
 sowie die nach
trägliche Stellungnahme von Prof. 
C.___
 ist in einer 
behinde
rungs
angepassten
 Tätigkeit hingegen grundsätzlich von einer weitgehend vollen Ar
beitsfähigkeit auszugehen
. 
Es spreche zwar vieles dafür, dass eine relevante Beeinträchtigung des Gleichgewichtsorgans und des Gehörs vorl
ä
ge
n
 und die 
Arbeitsfähigkeit dadurch qualitativ einschränkt sei. Es wären somit entspre
chen
de funktionelle Anpassungen des Belastungsprofils und gegebenenfalls ein
e
 leichte 
Leistungseinschränkung aufgrund der subjektiven 
Schwindelbeschwer
den
 vorzu
sehen. Für sämtliche Tätigkeiten, bei denen der Beschwerdeführer po
tenziell 
sturz
gefährdet
 sei, sei er auf jeden Fall nicht arbeitsfähig. Das Steigen auf Lei
tern sei nicht möglich. Aufgrund der einseitigen Ertaubung seien auch sämt
liche
 
Arbeiten, bei denen der Beschwerdeführer auf ein Richtungshören an
gewiesen sei,
 nicht möglich. Tätigkeiten mit hoher Lärmbelastung und solche mit hohen Anforderungen an das Gehör seien ungeeignet. Alle diese Befunde würden eine 
angepasste Arbeitstätigkeit jedoch grundsätzlich nicht einschrän
ken. Während effektiven Schwindelattacken sei der Beschwerdeführer nicht ar
beitsfähig (
Urk. 
6/74
 S.
 
23, 
Urk. 
6/99/1-2). 
Die An
gaben
 sind zwar nicht v
öllig
 klar for
muliert, indem jeweils die Wörter „grundsätzlich“ sowie „weitgehend“ der Ein
schätzung einer vollen Arbeitsfähigkeit vorangestellt werden. 
Eine attes
tierte 
prozentuale Leistungsminderung lässt sich daraus allerdings nicht erken
nen. Ins
besondere ist darauf hinzuweisen, dass die erwähnte leichte 
Leistungs
ein
schrän
kung
 aufgrund der subjektiven Schwindelbeschwerden attestiert wurde und nicht
 aufgrund der objektiven Befunde. Die objektiven Befunde würden eine 
ange
passte Tätigkeit grundsätzlich nicht einsch
ränken.
 Mit über
wiegender Wahr
schein
lichkeit ist demnach eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in ei
ner 
behinde
rungsangepassten
 Tätigkeit bei Beachtung des genannten 
Belas
tungsprofil
 aus
gewiesen.
4.6
    
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, dass verschiedene Ärzte ihm für die Jahre 2012 und 2013 eine beinahe durchgehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
attestiert hätten (
Urk. 
8 S. 3 
Ziff. 
4), so kann er hieraus nichts zu seinen Guns
ten
 
ableiten. Während dem Gutachten der 
B.___
 rechtsprechungsgemäss volle Beweis
kraft zuzuerkennen ist, solange nicht konkrete Indizien gegen de
ss
en Zu
ver
lässigkeit sprechen, handelt es sich bei den übrigen Berichten um die Anga
ben der behandelnden Ärzte. Dabei ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tra
gen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel
lung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 
E.
 
3b/
bb
 mit Hinweisen).
 Zudem betrifft die erfolgte Krankschreibung mit
tels ärzt
lichen Zeugnisses die bisherige Tätigkeit und nicht eine 
behinderungs
ange
passte
 Tätigkeit
, welche es vorliegend zu beurteilen gilt
.
4.7
    
Schliesslich 
ist nicht ersichtlich, inwiefern die vom Beschwerdeführer geforderte weitere Sachverhaltsabklärung (
Urk. 
1 S. 2
) für die Beurteilung des vorliegenden 
Falls entscheidende Erkenntnisse liefern könnte, sodass darauf im Sinne der an
ti
zipierten Beweiswürdigung (BGE 122 V 157 E. 1d) zu verzichten ist.
4.
8
    
Zusammenfassend ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden 
Be
weismass
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerde
führer 
nicht an einem Morbus 
Menière
 leidet, aufgrund 
der rezidivierenden Schwindelattacken in der bisherigen Tätigkeit 
aber 
nicht mehr arbeitsfähig ist. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit ist dem Beschwerdeführer hingegen zu 100
 %
 zumutbar, wobei diese 
nicht potenziell sturzgefährdet sein darf, kein Steigen auf Leitern beinhalte
n
 sowie keine Arbeiten mit Richtungshören, hoher Lärmbelastung oder hohen Anforderungen an das Gehör enth
a
lt
en darf
.
5.
5.1
    
Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen vorzunehmen, wo
bei
 der Beschwerdeführer aufgrund der Erwerbsbiographie unbestrittenermassen als zu 100
 %
 Erwerbstätiger zu qualifizieren ist
.
    
Somit ist ein Einkommensvergleich nach 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a
 
Abs. 
1 IVG vorzunehmen.
 
Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der me
dizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog.
 Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie er
z
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Validenein
kommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die 
beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst ge
nau ermit
telt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Ein
kommens
differenz
 der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Me
thode des 
Ein
kommensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Ein Rentenanspruch entsteht gemäss dem seit 
1. 
Januar 2008 in Kraft stehenden 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltend
machung des Leistungsanspruchs. Angesichts der Anmeldung bei der 
Beschwer
degegnerin
 am 1
7. 
August 2011 (
Urk. 
6/9) würde ein allfälliger Rentenanspruch 
frühestens ab dem 
1. 
Februar 2012 bestehen. Für die Vornahme des 
Einkom
mens
vergleichs
 ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des hy
po
the
tischen Rentenbeginns, mithin auf das Jahr 2012, abzustellen (BGE 129 V 222 E. 4.3.1).
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Ermittlung des 
Valid
eneinkommens
 auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin
, wonach der Beschwerdeführer 
ohne Gesundheitsschaden im 
Jahr 2011 ein Einkommen von 
Fr. 
55‘900.
-- er
ziel
e
n würde
 
(
Urk. 
2 S. 2, 
Urk. 
6/100). Dieses Einkommen ist aufgrund der Ak
ten (
vgl. 
Urk. 
6/17 S. 3 
Ziff. 
2.12) und der Tatsache, dass der Beschwerdeführer die Arbeit aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr ausüben konnte
 (
Urk. 
6/1
,
 
Urk. 
6/17 S. 2 
Ziff. 
2.8, 
Urk. 
6/32),
 nicht zu beanstanden. Unter Berücksichti
gung der Nominallohnentwicklung
 im Dienstleistungssektor
 ergibt sich im Jahr 
2012 ein hypothetisches 
Valideneinkommen
 von rund 
Fr. 
56‘
403
.-- (
Fr. 
55‘900.--
 x 1.009
). 
    
Bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist allerdings dem Umstand Rech
nun
g zu tragen, wenn die versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. 
geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde 
Deutsch
kennt
nisse
) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen bezog, so
fern sie sich nicht aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkommen be
gnügen wollte.
 Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss auf Seiten des 
Va
li
deneinkommens
 durch eine entsprechende Herau
f
setzung des effektiv erziel
ten Einkommens oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine ent
spre
chende Herabsetzung des statistischen Wertes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1). Eine Parallelisierung ist indessen nur vorzu
nehmen, wenn die Differenz 
zum massgebenden Durchschnitt deutlich ist. Deutlich unterdurch
schnittlich im Sinne von BGE 134 V 322 E. 4 ist der tat
sächlich erzielte Ver
dienst, wenn er mindestens 5
 %
 vom branchenüblichen 
Ta
bellenlohn
 abweicht
. Es ist nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale Ab
weichung den 
Erheblichkeitsgrenzwert
 von 5
 %
 übersteigt
 (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.2
, E. 6.1.3
).
    
Der branchenübliche Tabellenlohn
 für Männer in der Branche „Reinigung und öffentliche Hygiene“ (LSE 2010, Tabelle T7S, Ziffer 35, S. 31, 
Anforderungsni
veau
 4) beträgt unter Berücksichtigung der wöchentlichen Arbeitszeit von 41.
9
 Stunden 
im Jahr 2012
 im Bereich "Erbringung von sonstigen Dienstleistungen"
 
und der Lohnentwicklung in den Jahren 2011 und 2012
 im 
Dienstleis
tungs
sektor
 
rund 
Fr. 
61
‘0
01
.
-- für das massgebende Jahr 2012
 (
Fr. 
4‘762.-- : 40 x 41.
9
 x
 12 x 1.01 x 1.00
9
), so dass eine Abweichung von 
7.
5
 %
 
zum tat
sächlich erzielten Einkommen 
zu verzeichnen ist.
 Nach Parallelisierung im Umfang von 2.
5
 %
 (7.
5
 %
 - 5
 %
) ergibt sich somit ein hypothetisches 
Validen
einkommen
 im Jahr 2012 von 
rund 
Fr. 
57‘
813
.
-- (
Fr. 
56‘
403.-- + 2.5
 %
)
.
5.3
    
Das Invalideneinkommen ermittelte die Beschwerdegegnerin – in Beachtun
g der geltenden Rechtsprechung (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis) 
– gestützt 
auf die Tabellenlöhne
, wobei sie auf den standardisierten Durchschnittslohn für Männer in einfachen und repetitiven Tätigkeiten in sämtlichen Wirtschaftszwei
gen des privaten Sektors abstellte (LSE 2010, S. 26, Tabellengruppe TA1, Total, 
Anforderungsniveau 4). Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen wö
ch
ent
lichen Arbeitszeit im Jahr 2012 von 41.7 Stunden und der allgemeinen 
Lohn
entwicklung
 in den Jahren 2011 und 2012 ergibt
 dies
 ein hypothetisches 
I
nva
lideneinkommen
 von rund 
Fr. 
62‘420.--
 bei der zumutbaren Arbeitsfähig
keit von 100
 %
 (
Fr. 
4‘901.-- : 40 x 41.7 x 12 x
 1.01 x 1.008
).
 
Die 
Beschwerde
geg
ne
rin
 
gewährte
 vorliegend 
k
einen Abzug vom Tabellenlohn 
(
Urk. 
2 S.
 
2)
. E
in solcher
 erscheint angesichts des Belas
tungsprofils auch nicht als angezeigt. Der Voll
stän
digkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass selbst bei Gewährung des maxi
malen leidensbedingten Abzuges von 25
 %
 (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75) kein
 rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiert
e
 (vgl. nachstehend E. 5.4).
5.4
    
Wir
d das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
57‘
813
.-- 
dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
62‘420
.--
 gegenübergestellt, resultiert 
k
eine Erwerbseinbusse 
und somit 
auch 
kein
 r
entenbegründender
 Invaliditätsgrad
.
 
Selbst 
bei Gewährung des maxi
malen leidensbedingten Abzuges von 25
 %
 
resultierte
 bei einer 
Erwerbsein
busse
 von 
Fr. 
10‘
998
.-- (
Fr. 
57‘
813
.-- 
- [
Fr. 
62‘420.-- x 0.75]) ein nicht 
renten
begrün
den
der
 Inva
liditätsgrad von gerundet 
19
 %
.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung
 der Beschwerde führt.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen 
(
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang
 des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Felix 
Hollinger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKudelski