zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00027 · 2019-03-06 · de
CRPS nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal; Abstellen auf versicherungsinterner Arztbericht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00027
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
6. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Dr. 
iur
. 
Y.___
, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case 
postale
 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1. 
1.1 
Die 1962 geborene 
X.___
 
war seit 2009 
als 
Hauswirtschaftsmitarbeiterin im Alterswohnheim 
Z.___
 ang
estellt und dadurch bei der 
Vaudoise
 Allgemeine, Versicherungs-Gesellschaft AG
 (nachfol
gend: 
Vaudoise
)
,
 gegen die 
Folgen von Unfällen versichert. 
Am 1
2. 
 
November 2016 stür
zte sie 
zu Hause über einen
 Teppich (Unfallmeldung vom 2
4. 
November 2016
 [Eingangsdatum]
, 
Urk. 
9/1
). Der am 1
4. 
November 2016 erstbehandelnde 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, 
diagnosti
zierte eine Kontusion der rechten Schulter und verordnete Ruhigstellung und lokal abschwellende Massnahmen
 (
Flectorpflaster
/
Arcoxia
 Tabletten)
. 
Zudem
 attestierte er der Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit voraussichtlich bis am 22. 
November 2016 (
Urk. 
9/8
, 
Urk. 
9/5
). 
Die 
Vaudoise
 anerkannte den Schadenfall und erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen (
Urk. 
9/9 f.).
 
Am 2
1. 
November 2016 wurde die 
hausärztlich
e Behandlung abgeschlossen und a
b dem 2
3. 
November 2016 nahm die Versicherte ihre Erwerbstätigkeit 
im bishe
rigen Pensum 
wieder auf (
Urk. 
9/8, 
Urk. 
9/6)
. 
1.2 
A
m 12. Dezember 2016 rutschte die Versicherte
 bei der Arbeit 
auf nassem
 Fuss
boden 
aus 
(Unfallmeldung vom 22. Dezember 2016
 [Eingangsdatum]
, Urk. 8/1). D
ie 
selben
tags
 erstbehandelnde Ä
rzt
in
 des Spitals 
B.___
 
diagnostizierte «
meh
rere Kontusionen
 nach Sturz
»
. 
Anamnestisch habe sich die Versicherte rechtssei
tig am Kopf und an der Hüfte, aber auch am linken Unterkiefer und am linken Ellbogen
 angeschlagen
. 
Es wurde
 
eine Analgesie 
verordnet 
und 
die Versicherte bis am 14. Dezember 2016 zu
 100
 %
 
krankgeschrieben
 (
Urk. 
8/4
,
 vgl. auch 
Urk. 8
/8
)
. 
Die 
Vaudoise
 anerkannte den Schaden
fall
 
und erbrachte die gesetzli
chen Versicherungsl
eistungen (
Urk. 
8/7, 
Urk. 
8/11 f.). 
Am 1
5. 
Dezember 2016 wurde die Versicherte bei Klagen über eine Veränderung des Bisses 
bei 
Dr. 
A.___
 
vorstellig. Dieser 
diagnostizierte ein
e Kontusion des Unterkiefers und
 
linken Ellbogens und 
bescheinigte 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
ab dem 
1
3. 
Dezember 201
6
 
(
Urk. 
8/5, 
Urk. 
8/10). 
Aufgrund der
 im weiteren Verlauf 
durchgeführten
 
zahnärztliche
n
 
sowie
 bildgebende
n
 Untersuchung des Schädels 
konnte eine intrakranielle Blutung ausgeschlossen werden und ergab sich auch in zahnärztlicher Hinsicht kein weiterer Behandlungsbedarf
 (vgl. Schädel-MRI vom 2
0. 
Dezember 201
6
 
Urk. 
8/6
; zahnärztlicher Untersuchungsbericht vom 1
3
. Januar 201
7
, 
Urk. 
8/9
). 
1.3 
Anlässlich
 der 
hausärztlichen 
Verlaufskontrolle vom 2
1. 
Februar 2017 
hielt Dr. 
A.___
 vermehrte S
chmerzen 
und eine massive Bewegungseinschrän
kung der rechten Schulter
 fest und 
diagnostizierte 
eine adhäsive 
Kapsulitis
 
bei Status nach 
Kon
tusion de
r Schulter am 1
2. 
No
vember 201
6. 
Zudem 
attestierte 
er 
der 
Versicherten
 ab dem 2
1. 
Februar 201
7
 erneut eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit 
(
Verlaufsbericht vom 2
4. 
April 2017
, 
Urk. 
9/16, vgl. auch 
Urk. 
9/11). 
Die 
am 1
0. 
März 2017 
im 
Kantonsspital 
C.___
 
durchgeführten
 Röntg
enauf
nahmen
 des rechten Schultergelenks 
brachte
n im Wesentlichen
 
eine
 AC-Gelenksa
rthrose 
zur Darstellung
. 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 
sowie
 Chefarzt des 
C.___
 interpretierte das Beschwerdebild 
am ehesten als
 adhäsive 
Kapsulitis
 (CRPS), ausgelöst d
urch den Sturz am 1
2. 
Dezember 2016
 
(
Urk. 
9/14
 f.
). 
Am 2
3. 
Juni 2017 nahm 
Dr. 
med. E.___
, 
Facharzt FMH für Chirurgie und 
beraten
der Arzt der 
Vaudoise
,
 zur Sache Stellung (
Urk. 
9/22). 
Gestützt darauf stellte 
die 
Vaudoise
 die bisher erbrachten Leistungen 
mit Verfügung vom 
5. 
Juli 2017
 
per Ende 2016 ein (
Urk. 
9/23)
.
 Dagegen erhob die Versicherte am 1
0. 
Juli 2017 Ein
sprache (
Urk. 
9/24, mit Verbesserung vom 30. 
August 2017
 
und
 Ergänzung vom 2
9. 
September 2017
, 
Urk. 
9/27
, 
Urk. 
9/29
)
. Nach 
Beizug
 
der Verlaufsberichte des 
C.___
 
(
Urk. 
9/31) 
sowie 
einer weiteren
 medizinischen Stellungnahme von 
Dr. 
E.___
 (
vgl. Bericht vom 
3. 
Januar 2018, 
Urk. 
9/32
) hielt die 
Vaudoise
 an ihrem Standpunkt fest und stellte die
 Leistungen mit 
Ei
nspracheentscheid
 vom 
9. 
Januar 2018 per Ende 2016 ein (
Urk. 
2).
2. 
Dagegen erhob 
X.___
 
am 2
6. 
Januar 2018 Beschwerde und beantragte, es sei
en
 ihr in Aufhebung 
des angefochten
en Ent
scheids vom 
9. 
Januar 2018
 weiterhin die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Eventualiter sei ein Gerichtsgutachten anzuordnen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwer
deantwort vom 2
7. 
Februar 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin am 
6. 
März 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 12. November 2016 respektive am 12. Dezember 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewese
nen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
    
1.
2
    
Gemäss 
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.
3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers 
gemäss
 UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die 
blosse
 Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsauf
hebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.
5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
). 
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvoll
ziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei
lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller
dings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 f. E. 3b/
ee
 mit Hinweis).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin aufgrund der von ihr gel
tend gemachten Beschwerden auch 
nach Ende 2016
 Leistungen der Beschwerde
gegnerin als Folge 
der Unfälle vom 1
2. 
November und 1
2. 
Dezember 2016
 bean
spruchen kann.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht 
per Ende 2016
 im ange
fochtenen Entscheid mit der Begründung, entsprechend der Beurteilung von Dr. 
E.___
 könnten die beklagten Beschwerden nicht 
rechtsgenüglich
 auf das Ereignis vom 1
2. 
November 2016 zurückgeführt werden; es bestehe ein erhebli
cher degenerativer Vorzustand, welche
r
 für sich
 allein ein CRP
S 
herv
orrufen könne. 
Ausserdem
 sei das
 fragliche 
C
R
P
S
 erst vier Monate nach dem Unfall erst
mals 
dokumentiert
 worden. Indem die Behandlung am 2
1. 
November 2016 abge
schlossen worden sei, liege auch keine richtunggebende Verschlimmerung 
vor. 
Im Übrigen
 habe die Beschwerdeführerin anl
ässlich des Ereignisses vom 12. 
November 2016 keine strukturellen Läsionen erlitten. 
Schliesslich
 sei eine Unfallkausalität auch mit Bezug auf den zweiten Unfall vom 1
2. 
Dezember 2016 ausgeschlossen; 
den medizinischen Unterlagen zufolge habe sie dabei keine Ver
letzung an der rechten Schulter erlitten
 
(Urk. 2).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin 
wandte dagegen ein, 
gemäss
 Unfallmeldun
g vom 24. November 2016 sei es
 anlässlich des Sturzes vom 1
2. 
November 2016 
zu einem
 Riss 
innerhalb der Schulter gekommen
. 
Weiter habe sie am 12. Dezember 2016 
einen eindrücklichen Sturz erlitten mit ganzkörperlichen Prellungen, Quet
schungen und sogar Rissen im Mund. Es sei physikalisch durchaus überwiegend wahrscheinlich, dass auch die rechte Schulter bei diesem Sturzereignis den unge
wöhnlichen äußeren Einflüssen ausgesetzt gewesen sei. 
Da sie
 neben der Schür
fung am linken Ellbogen auch Kontusionen im Bereich der rechten Hüfte und auf der rechten Seite des Ko
pfes erlitten habe,
 sei es kaum vorstellbar, dass bei diesem Sturz nicht auch die rechte Schulter mitbetroffen worden sei. Vielmehr sei die physikalische Einwirkung auf die rechte Schulter am 1
2. 
Dezember 2016 derart wahrscheinlich, dass diese als nachgewiesen betrachtet werden müsse.
 Auch 
Dr. 
D.___
 
habe das CRPS auf das Ereignis vom 1
2. 
Dezember 2016 zurückgeführt. Die Auffass
ung von 
Dr. 
E.___
, wonach das C
R
P
S durch den degenerativen Vor
zustand ausgelöst worden sei, beruhe lediglich auf einem Erfahrungssatz und es werde damit nicht gesagt, dass die Beschwerden nicht auch traumatisch bedingt sein könnten. 
Ausserdem
 habe er keine persönliche Untersuchung vorgenommen. 
Sodann habe die Beschwerdeführerin die Arbeit nach dem Unfall vom 1
2. 
November 2016 nur unter Einnahme von Schmerzmedikamenten wieder auf
nehmen können. Seit dem zweiten Unfall im Dezember 2016 hätten die Schmer
zen zugenommen, wobei sich die Schmerzqualität von den vorbestehenden Arth
rose-bedingten Schmerzen unterschieden hätten. Damit sei bereits belegt, dass die 
CRPS-
typischen Beschwerden
 
nach
 den 
fraglichen Unfällen aufgetreten
 seien
. 
Bei alle
dem sei ein
 unfallbedingte
s
 CRPS ausgewiesen und bei gegenteiliger Auf
fassung ein Gerichtsgutachten anzuordnen
, zumal 
unüberwindbare Zweifel 
an der Einschätzung des
 
versicherungsinternen 
Dr. 
E.___
 bestünden
 
(Urk. 1).
3.
3.1
    
Im Zusammenhang mit dem Sturz vom 1
2. 
November 2016 diagnostizierte 
Dr
. 
A.___
 
am 1
4. 
November 2016 eine Kontusion der 
rechten Schulter. Es 
bestünden
 
Druckdolenz
en
 im Bereich des
 rechten AC-Gelenk
s
 
und
 über dem 
Del
toideus
. 
Gleichzeitig
 sei
en
 die re
chte Schulter normal beweglich und der Rönt
genbefund
 
bland
. 
Dr. 
A.___
 verordnete 
Ruhigstellung mit Rucksackver
band und lokal abschwellende Massnahmen 
und attestierte der Beschwerdefüh
rerin 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit voraussichtlich 
bis 
am 22. 
November 201
6. 
Am 2
1. 
November 2016 schloss er die 
hausärztliche
 Behandlung ab und ab dem 2
3. 
November 2016 nahm die Beschwerdeführerin
 ihre Erwerbstätigkeit im bisherigen Umfang wieder auf
 (
vgl. B
ericht vom 23. 
Januar 2017
, 
Urk. 
9/8
;
 
Urk. 
9/6
).
3.2
    
Nach dem
 Sturz vom 1
2. 
Dezember 2016 diagnostiz
ierte die 
selben
tags
 
erstbe
handelnde Ärztin des Spitals 
B.___
 «mehr
ere Kontusionen nach Sturz»
. Die Beschwerdeführerin habe sich nach eig
e
nen Angaben am Kopf rechts sowie an der rechten Hüfte angeschlagen, ebenso am linken Unterkiefer und link
en Ellbo
gen. Es bestehe keine A
mnes
ie, wenngleich 
der Sturz nicht im Detail beschrieben werden könne. 
Klinisch zeigten sich ein subkutanes Hämatom parietal rechts, ein Hämatom am linken Ellbogen,
 
eine leichte Schürfung mit Hämatom a
m 
Unter
kiefer, 
ein 
Schleimhautriss 
enoral
 
sowie
 eine
 
Druckdolenz
 
über dem rechten Tro
chanter 
majus
. Die Zähne 
und der Schädel s
eien indolent. D
ie HWS sei normal beweglich, wenngleich die Linksrotation – vorbestehend – leicht schmerzhaft sei
. 
Als Therapie verordnete sie eine Bedarfsanalgesie
 und 
attestierte der
 Beschwer
defüh
rerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis am 1
4. 
Dezember 2016
 (
Urk. 
8
/4).
3.3
    
Anlässlich
 der Verlaufskontrolle vom 2
1. 
F
ebruar 2017 diagnostizierte Dr. 
A.___
 bei Klagen über vermehrte S
ch
merzen 
und bei massiv eingeschränkter Beweglichkeit 
eine adhäsive 
Kapsulitis
 der rechten Schulter bei Status nac
h Kon
tusion der Schulter am 12. 
November 201
6. 
Zudem
 attestierte 
er 
der Beschwer
deführerin ab dem 2
1. 
Februar 2016 erneut eine 100%i
ge Arbeitsunfähigkeit und überwies 
sie zur Weiterbehandlung 
dem
 
C.___
 
(
vgl. 
Verlaufsbericht vom 2
4. 
April 2017, 
Urk. 
9/16, vgl. auch 
Urk. 
9/11).
3.4
    
Die
 
im 
C.___
 am 1
0. 
März 2017 durchgeführte
n
 Röntgenaufnahme
n
 der rechten Schulter brachte
n
 ein
en leichten
 Hochstand des 
Humeruskopfes
 bei ansonsten regelrechter 
glenohumeraler
 Artikulation, ohne wesentliche degenerative Verän
derungen 
und
 eine AC-Arthrose zur Darstellung
. Anamnestisch sei es seit dem Sturz vom 1
2. 
Dezember 2016 zu zunehmenden Schmerzen und einer Bewe
gungseinschränkung in der rechten Schulter gekommen. Die Schmerz
en seien nicht identisch mit denjenigen der
 vorbestehenden symptomatischen AC-
Ge
-
lenksarthrose
. 
Dr. 
D.___
 
hielt fest, die beschriebenen Schmerzen seien am ehes
ten als 
adhäsive 
Kapsulitis
 (
CRPS
)
 zu betrachten, ausgelöst durch den Sturz 
im
 Dezember 2016 
(
vgl. 
Konsiliarbericht vom 1
5. 
März 2017, 
Urk. 
9/
15).
3.5
    
Auf
 Vorlage des Berichts d
es 
C.___
 vom 1
5. 
März 2017 (E. 3.4
) hielt Vertrauens
arzt 
Dr. 
E.___
 in seiner Stellungnahme vom 
2
3. 
Juni 2017 fest, die beklagten Schulterbeschwerden seien nicht überwiegend wahrscheinlich auf die im Novem
ber und Dezember 2016 erlittenen Unfälle zurückzuf
ühren; eine unfallbedingte 
re
t
rakt
ive
 
Kapsulitis
 entwickle sich nicht erst drei Monate nach einem Ereignis. Vielmehr dürfte hierfür der degenerative Vorzustand ursächlich sein. Die im Dezember 2016 erlittenen Verletzungen hätten 
nach medizinischer
 Aktenlage vor allem den linken Arm betroffen. Eine neuerliche Schädigung der rechten Schulter sei nicht dokumentiert (
Urk. 
9/22).
3.6
    
Dr. 
D.___
 
hielt 
aufgrund der Verlaufskontrolle vom 1
1. 
August 2017 ver
schiedentlich 
D
r
u
ckdolenzen
 im Bereich der rechten Schulter 
sowie
 starke Schmerzen bei der Aussenrotation
 fest
. Es bestünden nach wie vor deutliche Zei
chen einer 
Kapsulitis
, wenngleich vor allem Schmerzen und weniger die Bewe
gungseinschränkung im Vorder
grund stünden
. Aus seiner Sicht sei die reaktive adhäsive 
Kapsulitis
 eine Folge der Traumatisierung des
 Schultergelenks infolge des St
u
r
zes vom 1
2. 
Dezember 2016
 
(
vgl. 
Konsiliarbericht vom 1
4. 
August 2017, 
Urk. 
9/26).
3.7
    
Zum 
am
 
1
8. 
August 2017 
im 
C.___
 
durchgeführte
n
 
Arth
ro
-MRI 
der rechten Schul
ter hielt 
Dr. 
D.___
 folgende Befunde fest: 
Burs
itis 
subacromalis
 
subdeltoidea
 sowie zusätzlich
 
diskreter 
transmuraler
 Riss
 mit begleitender 
Tendopathie
 
der 
Supraspinatussehne
.
 
Keine Sehnenretraktion. 
Tendinopathie
 der 
Infraspinatus
sehne
. 
V
erdickter 
Rezessus
 
axillaris
 sowie unscharf abgegrenztes 
Rotatore
nman
schetten
intervall
, möglicherweise im Rahmen einer zusätzlichen 
Kapsulitis
. A
kti
vierte AC-Gelenksarthrose
. 
Im weiteren Verlauf habe die Beschwerdeführerin zufolge Infiltration und
 Physiother
apie
 deutliche Schmerzlinderung berichtet 
(
Urk. 
9/31a; 
vgl. 
Konsiliarbericht
e
 vom 3
0. 
August 
und 1
2. 
Oktober 
2017, 
Urk. 
9/31b
+c
).
3.8
    
Dr. 
E.___
 
hielt
 
am
 
3. 
Januar 2017 
folgende Diagnosen fest
 (
Urk. 
9
/32/2)
:
- 
Schulterkontusion rechts
- 
Sturz mit diversen Kontusionen (Unterkiefer, linker 
Ellbogen, Schädel, rechte Hüfte am
 1
2. 
Dezember 2016)
- 
Verdickter 
Rezessus
 
axillaris
 sowie unscharf abgegrenztes 
Rotatoreninter
vall
, möglicherweise im Rahmen einer zusätzlichen 
Kapsulitis
- 
Status nach symptomatischer AC-Arthrose rechts mit Infiltration (Juni 2016) bei hypertropher AC-Arthrose
- 
MRI-
mässig Geröllzy
s
ten Tub. 
Majus
, 
Akrom
ion
 Typ II, Bursitis 
subakro
mialis
, 
Te
ndinopathie
 und 
transmurale
 Läsion SSP, 
Tendinopathie
 ISP und BLS, Ruptur 
anteroinferiore
 Gelenkkapsel
    
Bei de
r 
retraktiven
 
Kapsulitis
 handle
 es sich um eine Kapselschrumpfung des Schultergelenkes. 
Diese könne 
durch eine direkte Verletzung 
der Schulter 
(Ope
ration, Unfall) oder auch indirekt hervorgerufen 
werden durch
 Verletzungen 
an 
anderen Abschni
tten des gleichen Armes. Sodann könnten 
Kapsulitiden
 auch auf
grund von entzündlichen, degenerativ bedingten Veränderungen der Schulter auf
treten. Schliesslich seien
 auch spontan auftretende 
Kapsulitiden
 ohne Auslöser bekannt. 
Letzteres
 
würde
 vor
 
allem Frauen im mittlere
n
 Leb
ensalter
 
betreffen
. Typischerweise beginne
 die Symptomatik mit stärksten
 Schul
terschmerzen. Erst in ei
ner weiteren Phase stelle
 sich die Bewegungse
inschränkung ein. Begrifflich wü
rden häufig CRPS, 
Kapsulitis
 und 
frozen
 
shoulder
 als Synonyme verwendet, wobei eine isolierte, unfallkausale CRPS nur bei Wegfall 
anderer krankheitsbe
dingter
 Schu
lterveränderungen anzunehmen sei
. Für die Be
jahung einer Unfall
kausalität we
rd
e
 zudem eine kurze Latenz 
zum Ereignis von
 6-8 Wochen gef
or
dert (Kiener und 
Kisslig
 1998; vgl. ausserdem
 Leitfaden CRPS Suva Nr. 
2771.d Ausgabe Februar 201
3
)
. 
    
Die Beschwerdeführerin habe am 1
2. 
November 
2016 eine diagnostizierte Schul
terkontusion
 erlitten
. 
Zu
 einer strukturellen Läsion
 
sei es nicht gekommen. 
Aus den 
Verlaufsakten gehe
 
auch 
nicht hervor, dass das 
Ereignis vom 12. 
November 
2016 zu einer richtungsweisenden Verschlimmerung dieses Vorzustandes im Sinne der 
retraktiven
 
Kaps
ulitis
 geführt habe
. Im Gegenteil sei die
 
hausärztliche 
Behandlung
 
am
 2
1. 
November 
2016 abgeschlossen
 worden
. 
Sodann sei die 
Kap
sulitis
 
erst
mals
 
am 2
1. 
Februar 
2017
, mithin 
mehrere Monate nach dem Ereignis 
festgehalten worden
. Mit
 Bezug auf das Ereignis vom 12. Dezember 2016 gehe
 aus den 
Ak
ten nicht hervor
, dass der rechte Arm 
retraumatisiert
 
worden sei
. Anlässlich der Erstbeurteilung im Spital 
B.___
 
sei
 unter anderem eine Verlet
zung des linken Ellbogens 
festgehalten worden
. Angaben über eine Verletzung des rechten Armes fehl
t
en gänzlich. Somit 
könne auch
 nicht von einer "wahr
scheinlichen" Verletzung des rechten Armes ausgegangen werden. 
Vielmehr bestehe 
ein erheblicher Vorzustand der rechten Schul
ter (Diagnosen 1.4 und 1.5). Dieser könne
 per se ei
ne 
Kapsulitis
 hervorrufen. Die Beschwerdeführerin sei infolge dieses
 Vorzustand
es 
a
uch schon vor den fraglichen
 Ereignis
sen
 mittels Infiltration symptomatisch behandelt
 worden. 
Bei alle
dem
 bestehe 
kein überwie
gend wahrscheinlicher Zusammenhang zwischen 
den fraglichen 
Ereignis
sen
 und d
er 
Kapsulitis
.
 Betreffend die rechtsseitige
 Schulterkontusion 
vom 1
2. 
No
vember 2016 sei der Status quo (sine 
vel
 ante) 
nach 4-6 Wochen
 eingetreten (
Urk. 
9/32).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
9
. 
Januar 2018
 (
Urk. 
2)
 in medizinischer Hinsicht auf die fachärztlich-
chirurgi
sche
n
 
B
eurteilung
en
 von Dr. 
E.___
 vom 23. Juni 201
7
 und 
3. 
Januar 2017
, wel
cher dieser in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgab. 
4.2
    
Konkrete Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit der Beurteilung
en
 von Dr. 
E.___
 sprechen, sind nicht ersichtlich. 
Zunächst
 ist nicht einsichtig und hat die Beschwerdeführerin auch nicht dargetan, inwiefern es sich für sie hätte nach
teilig auswirken sollen, dass 
Dr. 
E.___
 
keine
 persönlich
e Untersuchung durchge
führt hat
. 
Insbesondere stand
 
vorliegend 
nicht etwa die
 diagnostische Würdigung der (sowohl klinisch als auch radiologisch hinreichend dokumentierten) Beschwerden, 
sondern
 die Frage nach deren
 – aus medizinisch-objektiver
 
Warte zu beurteilenden - 
Unfallkausalität im Vordergrund
. 
Soda
n
n
 
erweisen sich die
 begründeten
 
Schlussfolgerungen 
von 
Dr. 
E.___
 als nachvollziehbar und
 überzeu
gend
; 
anläss
lich des ersten Sturzes vom 12. 
November 2016
 hatte die Beschwer
deführerin
 eine Kontusion der rechten Schulter erlitten
. Klinisch zeigte sich 
im Wesentlichen 
eine 
Druckdolenz
 bei im Übrigen normaler Bewegli
chkeit der rech
ten Schulter
,
 
s
tr
ukturelle Läsionen
 
konnten 
bildgebend ausgeschlossen werden
.
 
Dr. 
A.___
 hielt betreffend die am 1
4. 
November 2016 
und damit 
zeitnah durchgeführten Rön
tg
enaufnahmen der rechten Schulter ausdrücklich fest: «
nihil
»
 (
Urk. 
6/8). 
Freilich kommt der Unfallmeldung vom 2
4. 
November 2016 
diesbezüglich
 keinerlei Beweiswert
igkeit
 zu; soweit dieser zu entnehmen ist, die Beschwerdeführerin habe «gemäss Röntgenbild einen Riss innerhalb der Schulter» erlitten, 
steht dies
 augenscheinlich
 diskrepant zur
 medizinischen Aktenlage und ist unbeachtlich.
 
Dass der Sturz vom 1
2. 
November 2016 zu einer richtunggeben
den
 Ve
rschlimmerung der vorbestehenden AC-Arthrose geführt haben soll, hat 
selbst die Beschwerdeführerin
 
nicht geltend gemacht 
(
Urk. 
1; vgl. auch Gesprächsprotokoll vom 
7. 
Juni 2017, 
Urk. 
9/20 Antwort Nr. 22) 
und liesse sich bei der vorliegenden Aktenlage 
denn 
auch nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellen; der Behandlungsabschluss 
am
 2
1. 
November 201
6
, die Wieder
aufnahme der Erwerbstätigkeit im bisherigen 
Umfang
 ab dem 2
3. 
November 2016 sowie die Angaben der Beschwerdeführerin anlässlich der persönlichen Bespre
chung vom 
7. 
Juni 2017 sprechen jedenfalls dagegen (
Urk. 
9/6
 
ff.,
 
Urk. 
9/20 Ant
wort Nr. 22
). 
Als
dann kam es 
beim
 Sturz
 vom 12. 
Dezember 2016 
zu weiteren Kon
tusionen. Anamnestisch prallte die Beschwerdeführerin einerseits 
rechtsseitig 
auf den Hinterkopf sowie
 die rechte Hüfte und andererseits gegen den linken Unterkiefer und den linken Ellbogen. 
Die erstbehandelnde Ärztin stellte im Wesentlichen ein subkutanes Hämatom parietal rechts sowie Hämatome 
am Unterkiefer
 und
 linken Ellbogen fest. 
Mit Bezug auf die rechte Hüfte 
hielt sie eine
 
Druckdolenz
 fest
. 
Weitere Kontusionsmarken und/oder zusätzliche Befunde, ins
besondere im Bereich der rechten Schulter, vermochte auch 
Dr. 
A.___
 
auf
grund
 der Konsultation 
vom 1
5. 
Dezember 2016 
ausdrücklich nicht fe
stzustellen (Urk. 8
/10).
 
Mit anderen Worten
 
liefert die vorhandene Aktenlage weder in sub
jektiver noch objektiver Hinsicht Anhaltspunkte dafür, 
dass 
die
 rechte Schulter anlässlich des Sturzes 
vom 1
2. 
Dezember 2017 
tangiert
 
worden
 wäre
. 
Soweit die Beschwerdeführerin
 vorbringt, es sei 
physikalisch überwiegend wahrscheinlich, dass auch die rechte Schulter «den ungewöhnlichen äusseren Einflüssen» dieses «
eindrucksvollen Sturzes
» ausgesetzt gewesen sei
 (
Urk. 
1), 
kann ihr 
nicht gefolgt werden; entbehrt diese 
Hypothese
 
doch 
jegliche
r
 Grundlage
. Daran ändern auch 
die Konsiliarb
erichte von 
Dr. 
D.___
 nichts. Insbesondere hat er 
– ungeachtet der vorbestehenden 
oligosymptomatischen
 Schulterbeschwerden und bekannten 
AC-Gelenksarthrose (vgl. Konsiliarbericht vom 1
3. 
Juni 2016, 
Urk. 
9/2) - 
nicht begründet, weshalb und inwiefern, das «am ehesten» als 
Kapsulitis
 zu interpretie
rende Beschwerdebild auf den Vorfall vom 1
2. 
Dezember
 2016 zurückzuführen 
wäre
. Kommt hinzu, dass nicht restlos klar wird, ob er den Vorfall vom 1
2. 
November 2016 oder 1
2. 
Dezember 2016 meinte (vgl. 
Urk. 
9/15, vgl. auch 
Urk. 
9/26 und 
Urk. 
9/31c). 
Dr. 
A.___
 
wiederum 
diagnostizierte 
– gänzlich unbegründet - 
eine adhäsive 
Kapsulitis
 rechts bei Status nach Kontus
ion der rech
ten Schulter am 12. 
November 2016 (Bericht vom 2
4. 
April 2017, 
Urk. 
9/16). 
Mit
hin
 tragen
 die Parteien 
im Sozialversicherungsrecht insoweit eine Beweislast
, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableit
en wollte (BGE 
115 
V
 
133 E. 8a) und ergibt sich 
- e
ntgegen 
der
 Beschwerdeführer
in
 –
 
auch
 
kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 
6. 
Dezember 2006 E.2.2 mit Hinweisen).
    
Nach dem Gesagten
 ist mit der Beschwerdegegnerin 
festzuhalten
, dass 
die 
fragli
che
n Beschwerden 
seit Ende 201
6
 
jedenfalls 
nicht 
überwiegend wahrscheinlich
 auf
 
die
 Sturzereignis
se
 
vom 1
2. 
November 2016 und/oder 12. 
Dezember 2016 
zurückzuführen sind
. 
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht festhielt, lässt sich a
llein aus dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin 
nach eigenen Angab
en
 erst 
seit dem Unfall vom 1
2. 
Dezember 2016 an CRPS-typischen
 
Symptomen litt
,
 
noch keine Unfallkausalität herleiten. 
Die
 Argumentation nach der Formel „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc", nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natürlicher Kausalzu
sammenhänge nic
ht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 
2b/
bb
., Urteil des Bundesge
richts 8
C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 
5.1).
4.5
    
Zusammenfassend ist die Beschwerdegegnerin nach zutreffender Würdigung der medizinischen Aktenlage im angefochtenen Entscheid zum überzeugenden Schluss gelangt, dass über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 
Ende
 201
6
 hinaus fortdauernde Unfallfolgen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausge
schlossen werden könn
en, weshalb sie den Anspruch der Beschwerdeführerin
 auf weitere Leistungen zu Recht verneinte.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger