zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00804 · 2013-11-30 · de
Befristete Rente. Würdigung eines Gutachtens. Rentenausschliessender Invalditätsgrad nach Abschluss des unfallbedingten Heilungsprozesses.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00804
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
30. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Elda 
Bugada
 Aebli
Ott Baumann 
Grieder
 
Bugada
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1958 
geborene 
X.___
 
war
 als Allrounder bei der 
Y.___
 
tätig 
(Urk. 
8/20)
. Am 2. April 2004 stürzte er beim Verlassen des Führerstandes einer Lokomotive von einer kippenden Leiter und zog sich
 am linken Arm
 eine Trümmerfraktur des Radius und eine Ellbogenluxationsfraktur zu
 (Urk. 8/13/82
86)
. Für die Folgen dieses Unfalls erbrachte die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) die gesetzlichen Leistungen.
1.2
    
Am 23. Mai 2005 meldete sich der Versicherte bei der 
Sozialversicherungs
an
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der
 Invaliden
versicherung an (Urk. 
8/9). Die IV-Stelle zog die Akten des Unfallversicherers bei und tätigte weitere medizinische und erwerbliche Abklärungen. Mit Verfü
gung vom 25. Januar 2006 sprach die SUVA dem Versicherten eine 
Integritäts
entschädigung
 von 40 % zu und stellte ihre Taggeldleistunge
n per 23. Januar 2006 ein (Urk. 
8/31
). Mit Verfügung vom 2. Februar 2006 erteilte die IV-Stelle dem Versicherten Kostengutsprache für 
eine 
Abklärung der praktischen Arb
eits
fä
higkeit (Urk. 
8/33)
.
 
Diese
 Verfügung
 
wurde 
am 2. März 2006 aufgehoben, da der Versicherte die berufliche Ma
ssnahme abgebrochen hatte (Urk. 
8/46).
1.3
    
Mit Verfügung vom 11. 
April 2006 sprach 
die SUVA dem Versicherten eine I
nva
li
den
rente der Unfall
versicherung von 25 % ab dem 1. Februar 2006 zu (Urk. 
8/52
). Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten wurde abge
wiesen
 (Urk. 
8/66
)
. Mit Urtei
l des hiesigen Gerichts vom 10. 
Juni 2008 wurde d
er 
Einsprachee
n
t
scheid
 aufgehoben und die Sache
 zur weiteren Abklärung an die SUVA zurückgewiesen
 (Urk. 
8/73). In der Folge 
ordnete
 die SUVA 
eine polydisziplinäre Begutachtung an. 
Das 
rheumatologische Gutachten wurde am 
5
. Januar 2010 und das 
psychiatrische 
Teilg
utachten 
am 10. 
Dezember 2009 
erstattet (Urk. 
8/82).
 
Die SUVA veranlasste sodann 
eine weitere Begutachtung 
durch die
 Klinik für Unfallchirurgie des 
Z.___
. Das orthopä
disch-tra
umatische Gutachten wurde am 6. 
Mai 2011 und das neu
rologische Teilgutachten am 13. 
Juli 2011 erstatt
et (Urk. 8/93 S. 
3-45)
. 
M
it Verfügung vom 23. 
November 2011 
sprach
 die SUVA
 
dem Versicherten eine Invalidenrente der Unfallversicherung
 von 35 
% 
ab
 dem
 1. 
Februar 2006 
zu (Urk. 
8/96),
 
was
 unan
gefochten
 blieb
.
1.4
    
Im Wesentlichen gestützt auf die von der SUVA veranlassten Abklärungen
 und nach durchgefüh
rtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
8/101-102) 
sprach
 die IV
Stelle
 dem Versicherten
 
mit Verfügung vom
 8. 
Mai 2012
 ab 1. April 2005 eine bis 30. September 2005 befristete ganze Rente der Invalidenversicherung zu
 
(Urk.
 
8/108
 = Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob der 
Versicherte mit Eingabe vom 20. 
August 2012 Beschwerde und beantragte, 
in Aufhebung der Verfügung vom
 8. 
Mai 2012 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm über
 Ende
 September 2005 hinaus eine IV-Rente zuzusprechen
. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Bewilli
gung der unentgeltlichen Rechtspflege
 (Urk. 
1).
 Mit Beschwerdeantwort vom 25. 
September 2012 beantragte die Beschwerdegegnerin die
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Mit Eingabe vom 16. 
November 2012 zog der Beschwer
deführer sein Gesuch um Bewilligung der unentgeltl
ichen Rechtspflege zurück (Urk. 11). Am 20. 
November
 2012
 wurde die Beschwerdeantwort dem Be
schwer
deführer zugestellt (Urk. 
12).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) Art. 88a
 der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung
 
(
IVV
)
 festzuse
tzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 
6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bzw. Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E.
 
4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versi
cherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blei
ben (BGE 125 V 413 f. E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel
mehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit
raum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbei
tsmarkt (Art. 7 Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbei
tsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die IV-Stelle, 
dem Beschwerdeführer sei ab 29. 
September 2005 eine angepasste Tätigkeit (einarmig / einhändig 
verricht
bare
 Tätigkeit mit der 
rechten dominanten Hand) zu 100 
% zumutbar. Aufgrund der gesetzlichen Koordination mit der Unfallversicherung stütze sie sich auf den von de
r SUVA in der Verfügung vom 23. 
November 2
011 festgelegten 
Invali
ditätsg
rad
 von 35 %. Ab 1. 
April 2005 bestehe ein Anspruch auf eine
 ganze Invalidenrente und ab 1. 
Oktober 2005 bestehe kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente, d
a der Invaliditätsgrad unter 40 
% liege (Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte dagegen im Wesentlichen geltend, d
ie 
Beschwer
de
gegneri
n
 übersehe in ihrer Beurteilung
, dass die SUVA für ihren 
Leistungs
entscheid
 einzig die unfallbedingten physischen Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers zu berücksichtigen gehabt habe.
 Er brachte weiter vor, d
ie 
SUVA
 habe nicht auf die Ergebnisse des Gutachtens der ortho
pädischen 
A.___
 in den Bereichen Rheumatologie / Neuro
logie und Psychiatrie abstellen dürfen, weil die sachlichen Anforderungen an die involvierten medizinischen Fachbereiche nicht berücksichtigt worden seien.
 Hinzu komme, dass das psychiatrische Gutachten keine Auskunft darüber gebe, ob aus diesem Fachbereich unfall- oder krankheitsbedingt eine Arbeits
unfähig
keit resultiere. Wie sich aus den Berichten des behandelnden Psychiaters Dr.
 
B.___
 ergebe, leide er
 (der Beschwerdeführer)
 an einer 
chronifizierten
 mittel
gra
digen depressiven Störung nach ICD-10: F 33.11 und werde erfolglos medi
kamentös behandelt. Der psychiatrischen Abklärung bei Dr.
 
C.___
 sei zu ent
nehmen, dass eine unzureichend abgeklärte 
Angstproble
matik
 vorliege
. Die gesundheitlichen Einschränkungen bestünden immer noch und beeinträchtigten ihn in 
seiner Arbeitsfähigkeit (Urk. 1
).
3.
    
3.1
    
Am 5. 
Januar 2010 erstattete 
Dr. med
. 
D.___
,
 Abteilung Physikalische Medi
zin und Rheumatologie der
 
A.___
,
 ein Gutachten, wel
ches sic
h auf die Akten, die Angaben des
 Beschwerdefü
hrers
 
und
 die Untersu
chung vom 
12. 
Mai 2009 stützt
 
sowie
 Zusatzuntersuchungen (Labor, 
bildge
bende
 Abklärungen, neurologische Beurteilung) enthält (Urk. 8/82 S. 
2 ff.). 
Der
 Gutacht
er stellte
 folgende Diagnosen:
- 
Chronisches Schmerzsyndrom linke obere Extremität
- 
Status nach Ellbogenluxationsfraktur links und distaler, dislozierter intra
artikulärer Trümmerfraktur Radius links nach Sturz am 2. April 2004
- 
Status nach geschlossener Reposition am 2. April 2004
- 
Status nach 
Ellbogenar
thr
otomie
, 
Refixation
 des 
ulnaren
 
Kollateralban
des
 an der 
Ulna
 mit 
Mitek
 Anker und 
ulnoventrale
 Kapselnaht
- 
Status nach Osteosynthese distaler Radius am 8. April 2004
- 
Status nach möglichem komplexen regionalen Schmerzsyndrom Typ 1
- 
Omarthrose
 links (konventionelles Röntgenbild vom 12. Mai 2009)
- 
Dysthymia
 mit 
komorbider
 Angstsymptomatik
    
Der 
Gutachter führt
 aus, 
d
ie klinische Untersuchung sei aufgrund einer 
schmerz
bedingten
 Gegeninnervation von Seiten des Beschwerdeführers erschwert. Der linke Arm werde in dauernder Schonhaltung, die Langfinger in Krallenstellung gehalten. 
Inspektorisch
 hätten keine Verfärbungen, keine nen
nenswerte Schwellung, keine Hyperhidrose und keine trophischen Störungen festgehalten werden können. Es habe sich eine Hypästhesie am 
ulnaren
 
Vorder
arm
 bis zum Handgelenk
, eine Hyperalgesie vom distalen Vorderarm
 in die gesamte Hand mit Maximum 
Dig
. III und IV links gezeigt. Die Ästhesie sei
,
 soweit beurteilbar
,
 symmetrisch gewesen. Es habe sich eine Hyperalgesie an der gesamten linken Hand ab H
andgelenk, Maximum 
Dig
. III und IV links 
gezeigt
. Soweit beurteilbar habe keine nennenswerte 
Allodynie
 am linken Arm bestan
den. Im Verlauf der Untersuchung hätten sich keine vasomotorischen Verände
rungen gezeigt, insbesondere habe keine relevante Temperaturdiffer
e
nz zur Gegenseite bestanden. Es habe sich keine objektivierbare Hyperhidrose und keine nennenswerte Schwellung gezeigt. Aufgrund der Krallenstellung der Langfinger habe die Handinnenfläche nur bedingt untersucht werden können. Die Untersuchung der Motorik (Beweglichkeitsprüfung und Kraftmessung) habe kaum objektivierbare Resultate ergeben.
 
Eine Laboruntersuchung sei bis auf ein
en leicht erhöhten
 TSH-Wert unauffällig gewesen. 
In konventionellen Rönt
genbildern des Ellbogens und der linken Hand hätten sich
,
 soweit beurteilbar
,
 
intakte Anker sowie 
Osteosynthesematerial
 in regelrechter Lage ohne 
Lockerungs
zeichen
 gezeigt. Im linken distalen 
Radioulnargelenk
 hätten sich 
Osteophyten
 gezeigt. Insgesamt bestünden keine Anhaltspunkte für entzündli
che Veränderungen. Ein Schulterstatus habe Hinweise für eine gewisse 
Omarthrose
 gezeigt. Ein 
Thoraxröntgen
 sei unauffällig gewesen.
 
Im Rahmen einer neurologischen Untersuchung sei weder klinisch noch neurophysiologisch eine suffiziente Untersuchung möglich gewesen. Etwas suspekt 
seien 
bei fixier
ter Haltung von 
Dig
. III über 
Dig
. II die in diesem Bereich reizlosen 
Hautver
hältnisse
 erschienen
. Dies lasse gemäss Neurologen eine gewisse funktionelle Genese vermuten. Bezüglich neurogener Ursachen der Beschwerden könne nicht sicher Stellung genommen werden, da der Beschwerdeführer eine Unte
rsuchung nicht zugelassen habe
 (Urk. 8/82 S. 28 
f.)
.
    
Bei der sorgfältigen Rekonstruktion des vorlie
genden Falles, falle auf, dass 
die Diagnose eines komplexen regionalen Schmerzsyndroms (
Complex
 Regional 
Pain
 Syndrome, CRPS)
 erstmals mit einer Latenz von zwei Monaten nach dem potentiell auslösenden Ereignis (Arbeitsunf
all vom 2. 
April 2004
) festgehalten worden sei (Urk. 
8/22). Aus dem Bericht gehe jedoch nicht hervor, auf welchen Symptomen oder Befunden diese Diagnose basiere und ob für die 
Diagnose
stellung
 bestimmte Diagnosekriterien verwendet worden seien. In der für die Beurteilung des Falles wichtigen Initialphase fehlten entsprechend klare anam
nestische Hinweise und vor allem auch objektivierte klinische Befunde, welche retrospektiv die Diagnose eines CRPS stützen würden. Erste mögliche CRPS Befunde seien erst sechs Monate nach dem Ereignis 
anlässlich einer 
kreisärztli
chen
 
Untersuchung bei der SUVA am 8. 
September 2004 beschrieben worden. Diese Latenzzeit erscheine lange, da zwischen dem auslösenden Ereignis und dem Auftreten erster klinischer Symptome eine Latenzzeit von maximal sechs bis acht Wochen gefordert werde. Aufgrund des einzelnen Befundes in Form einer Hyperhidrose könne die Diagnose eines CRPS formal nicht gestellt werden. Im Verlauf seien die Meinungen auseinander
 gegangen, ob kein CRPS vorgele
gen habe, ob
 ein CRPS 
1
 oder 
ein 
CRPS 
2 bestanden habe. In den 
Austrittsbe
richten
 der 
E.___
 seien keine objektivierbaren Befunde festgehalten worden, welche die Diagnose eines CRPS hätten zu stützen vermögen. Die Untersuchungen in der 
E.___
 seien sehr sorgfältig durchgeführt und sauber dokumentiert worden. Die Beurteilung der interdisziplinären 
Schmerz
sprechstunde
 des 
F.___
 vom 13. April 2005 sei in sich widersprüchlich. Ei
n CRPS 
2 liege definitionsgemäss nicht vor. Dazu müsste ein St
ammnerv substantiell geschädigt
 worden sein. Klinisch neurologisch und in der (unvollständigen) elektrophys
iologischen Untersuchung vom 9. 
März 2005 hätten sich keine entsprechenden Anhaltspunkte gezeigt
. Zum Ze
itpunkt der 
Begutachtung am 12. 
Mai 2009 sei kein CRPS vorgelegen. Der Gutachter kommt zum Schluss, dass ein chronisches Schmerzsyndrom der linken oberen Extre
mität vorliege. Aufgrund des rekonstruierten Verlaufs sei ein Zustand 
nach durchgemachtem mildem CRPS 
1 möglich
 
(
Urk. 8/82 S. 
30 ff.).
    
Der Beschwerdeführer präsentiere sich als funktioneller 
Einhänder
. Bis auf eine leichte, nicht unfallkausale 
Omarthrose
 bestünden 
keine 
st
rukturellen
 Korrelate für die beklagten Beschwerden. Medizinisch theoretisch bestehe aus rheumato
logischer Sicht für eine leichte einarmige Tätigkeit ei
ne volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/82 S. 34 
f.).
3.2
    
Am 
10. 
Dezember 2009 
erstatte
te
 Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt
 FMH Psy
chiat
rie/Psychotherapie
 ein psychiatrisches 
Teilgutachten
, welches sich auf die Akten, die Angaben des Beschwerdeführers sowie auf die Untersuchung
en
 vom 
5. August 2009 und vom 18. September 2009
 stützt (Urk.
 8/82 S. 40 
ff.
).
 Der Gut
achter diagno
s
tizierte eine 
Dysthymia
 (F 34.1) mit 
komorbider
 
Angst
symptomatik
 (Urk. 8/82 S. 69).
    
Der Gutachter führte aus, 
die Diagnose einer reaktiv mittelgradigen Depression 
(ICD-10: F 32.11) 
sei erstmalig zwei Jahre nach dem Unfallereignis vom behan
delnden Psychiater, Dr
. 
B.___
,
 gestellt worden (Urk. 8/82 S. 
60
). Folge man den Fo
rschungskriterien des ICD-10,
 sei für die Diagnosestellung einer mittelgradi
gen Episode erforderlich, dass mindestens sechs Symptome der 
Symptomgrup
pen
 B und C vorgefunden würden, im Gegensatz dazu für das Vorli
e
gen einer leichten Episode nur mindestens deren vier. Folge man den diesbezüglichen Angaben von Dr
. 
B.___
 in
 seinem Bericht vom 16. Juni 2006, so sei 
s
eine Zuord
nung zu einer mittelgradigen depressiven Episode nicht gesichert, hingegen seien die Kriterien für das Vorliegen einer leichten depressiven Episode erfüllt
 (Urk. 8/82 S. 
60 f.)
.
    
In einem Bericht im März 2007 habe Dr
. 
B.___
 erwähnt
, dass der Beschwerde
führer an einer 
chronifiziert
 mittelgradigen depressiven Erkrankung leide, die gemäss den ICD-10-Kriterien von F 33.11 zugeordnet werden könne.
 Dabei handle es sich um eine Störung, welche durch wiederholte depressive Episoden charakterisiert werde. Gemäss den Forschungskriterien werde gefordert, dass in der Anamnese des Betroffenen wenigstens eine depressive Episode mit einem Intervall von mindestens zwei Monaten ohne deutliche affektive Störung gefunden worden sei. Dieses 
Kriterium sei durch die von 
Dr. 
B.___
 dargelegten
 Befunde nicht erfüllt. Auch fänden sich in den Angaben des Beschwerdeführers keine Hinweise auf klar abgrenzbare depressive Episoden mit einem eindeutigen beschwerdefreien Intervall. Da die notwendigen Kriterien nicht erfüllt seien, sei die Diagnose nicht gesichert
 (Urk. 8/82 S. 
62
)
.
    
In den Akten finde sich keine eigentlich diagnostizierte Erkrankung aus dem Formenkreis der Angsterkrankungen, doch werde wiederholt darauf verwiesen, dass der Beschwerdeführer die vorgeschlagene 
Schmerzk
atheterbehandlung
 
aufgrund von Ängsten vor möglichen Risiken abgelehnt habe. Zudem werde von Dr. 
B.___
 erwähnt
, dass der Beschwerdeführer existentielle Ängste und Zukunftsängste entwickelt habe. Solche thematisch konzentriert
en
 Ängste fän
den sich oft als 
komorbide
 Symptome im Rahmen einer depressiven Sympto
matik und stellten kein eigentliches selbständiges Krankheitsgeschehen dar. Eine eigentlich manifeste Angstproblematik habe beim Beschwerdeführer nicht vorgefunden werden könne
n (Urk. 8/82 S. 
63).
    
Beim Beschwerdeführer zeige sich ein konstantes depressives Zustandsbild über einen längeren Zeitraum von mindestens zwei Jahren ohne eigentliche
n
 
phasi
schen
 Verlauf
, so dass dieses wesentliche Kriterium für die Diagnose einer Erkrankung aus dem Formenkreis der anhaltenden affektiven Störunge
n (F 34) spreche
. Insbesondere beim Krankheitsbild der 
Dysthymia
 werde hervorgehoben, dass es sich um chronische depressive Verstimmungen handle, die nach Schweregrad oder Dauer der einzelnen Episoden nicht die Beschreibungen und Leitlinien einer leichten oder mittelgradigen depressiven Störung erfüllten. Die erwähnten Angstsymptome stünden als 
komorbide
 Symptomatik im Rahmen dieser depressiven Symptomatik
 (Urk. 8/82 S. 
6
8 
f.)
.
    
In medizinisch-theoretischer Hinsicht müsse bei isolierter Betrachtung der vorge
fundenen psychopathologischen Symptome festgehalten werden, dass kei
nes davon für sich betrachtet so ausgeprägt sei, dass sich daraus eine Ein
schränkung der Arbeits
fähigkeit ableiten liesse (Urk. 8/82 S. 
74).
3.3
    
Im orthopädisch-traumatischen Gutachten der Klinik für Unfallchirurgie des 
Z.___
 stellten die Gutachter die Diagnose eines chronischen, posttraumatischen Schmerzsyndroms der linken oberen Extremität mit fokaler Dystonie im Sinne einer sogenannten fixierten Dystonie. Sie hielten weiter fest, aus orthopädisch-
traumatologischer
 Sicht bleibe unklar, ob die zur Diagnose eines CRPS notwendigen Befunde in der früh-posttraumatischen/postoperativen Phase vorgelegen hätten oder nicht. Verschiedene aus neurologischer Si
cht möglicherweise zielführende
 Untersuchungen im Bereich der Elektrodiagnostik hätten kooperationsbedingt nie durchgeführt werden können. Unter Berück
sichtigung sämtlicher klinisch 
erhebbaren
 Befunde entspreche das aktuell vor
liegende Beschwerdebild einem posttraumatisch aufgetretenen chronischen Schmerzsyndrom, welches am ehesten einer fokalen fixierten Dystonie entspre
che. Zum aktuellen Zeitpunkt liessen weder die klinischen noch die 
bildgeben
den
 Befunde die Diagnose eines CRPS zu.
 Aus orthopädisch-
traumatologischer
 
Sicht könne dem Beschwerdeführer eine regelmässige einarmig-/einhändig 
ver
richtbare
 Tätigkeit mit seiner rechten dominanten Hand ohne Einsc
hränkung zugemutet werden (Urk. 8/93 S. 
37 ff.).
4.
    
4.1
    
Der angefochtene Entscheid gründet 
in 
erster Linie auf 
dem Gutachten
 von Dr.
 
D.___
 vom 
5. Januar 2010
 und dem Teilgutachten
 von Dr. 
C.___
 vom 10. 
Dezember 2009
.
 
Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung
 
vermag
 
das
 Gutachten den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Grundlage zu genügen. 
Daran ändert auch nichts, dass die SUVA
, welche 
das Gutachten
 in Auftrag gab,
 einzig die 
unfallbeding
ten
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu berück
sichtigen hatte (Urk. 1 S. 8). 
Das Gutachten ist umfassend und d
en Gutachtern waren die relevanten medizinischen Akten bekannt 
(Urk. 
8/82 S. 
3 ff
. und S. 41 
ff.) und sie setzten sich mit dies
en hinreichend auseinander Urk. 8/82 S. 26 ff. und S. 60 
ff.
).
 Das Guta
chten beruht auf 
allseitigen Untersuchungen und berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden. Da das Gutachten in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfolgerungen begründet sind, kann darauf abgestellt werden. Dies gilt auch in Bezug auf das psychiatrische Teilgutachten.
4.
2
    
Gestützt auf die Schlussfolgerungen von Dr
. 
D.___
, ist
 der Beschwerdeführer aus rheumatologischer Sicht seit dem 29. September 2005 in einer angepassten Tätigkeit (leichte einarmige Tätigkeit) wieder zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 8/82 S. 34 f.
,
 Urk. 8/83). Dies ergibt sich auch aus dem 
Austrittsbericht 
der 
G.___
 vom 17. Oktober 2005 (Urk. 8/26 S. 18). Auch das 
Gut
achten der Klinik für Unfallchirurgie des 
Z.___
 
kommt
 zum selben Schluss 
(Urk. 8/93 S. 39). Die psychiatrische Begutachtung ergab eben
falls keine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 
8/82 S. 74).
    
Der Beschwerdeführer bringt vor,
 die SUVA 
hätte 
auf das Gutachten von Dr
. 
D.___
 
nicht
 
abstellen 
dürfen (Urk. 1 S. 8), was 
im vorliegenden Verfahren
 jedoch nicht 
relevant
 ist
. 
Es
 kann 
sowohl auf das Gutachten von Dr
. 
D.___
 als auch auf dasjenige der Klinik für Unfallchirurgie 
des 
Z.___
 
abgestellt
 werden. 
Diese
 
stimmen 
ohnehin weitgehend überein. So kommen beide Gutachten zum Schluss, dass im Zeitpunkt der Begutachtung kein CR
PS vorlag
 (Urk. 8/82 S. 33, Urk. 8/93 S. 
38).
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, das psychiatrische Teilgutachten vermöge keine Auskunft darüber zu geben, ob aus diesem Fachbereich eine 
Arbeitsunfähigkeit resultiere
 (Urk. 1 S. 
9), ist ihm entgegen zu halten, dass der Gutachter 
ausführt
, in medizinisch-theoretischer Hinsicht müsse bei isolierter Betrachtung der vorgefundenen psychopathologischen Symptome festgehalten werden, dass keines davon für sich betrachtet so ausgeprägt sei, dass sich dar
aus ein
e
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ableiten liesse
 (Urk. 8/82 S. 74). Im Übrigen ergibt sich bereits aus der Diagnose einer 
Dysthymia
 (F 34.1) mit 
komorbider
 Angstsymptomatik (Urk. 8/82 S. 69), dass keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
gegeben ist
, denn eine 
Dysthymia
 begründet aus 
versiche
rungsmedizinischer
 Sicht keine relevante längerfristige Arbeitsunfähigkeit. 
Dem Einwand des Beschwerdeführers, es mangle an einer fachpsychiatrischen Abklärung
,
 welche losgelöst von unfallkausalen Diskussionen Auskunft über die psychische Beeinträchtigung und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gebe
 (Urk. 1 S. 
9), kann somit nicht gefolgt werden. Das psychiatrische 
Teilgut
achten
 vom 10. Dezember 2009 ist eine genügende Grundlage für die Beurtei
lung des psychischen Gesundheits
zustandes und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers.
    
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, gemäss den Berichten des behandel
n
den Psychiaters Dr. 
B.___
 leide er an einer 
chronifizierten
 mittelgradi
gen depressiven Störung nach ICD-10: F33.11 und werde erfolglos medika
mentös behandelt (Urk. 1 S. 9). 
Dr. 
C.___
 hat sich in seinem Gutachten vom 
10. 
Dezember 2
009 eingehend mit der durch Dr. 
B.___
 gestellten Diagnose ausei
nandergesetzt und hält diesbezüglich fest, dass
 
die von Dr. 
B.___
 vorgenommene Zuordnung der Symptome zu einer mittelgradigen depressiven Episode nicht gesichert sei,
 hingegen 
bloss 
die Kriterien für das Vorliegen einer leichten depressiven Episode erfüllt seien. Dass von einer leichten depressiven Episode ausgegangen worden sei, lasse sich auch daraus ableiten, dass von Beginn an eine niederfrequente Behandlung eingeleitet worden sei und die Medikation
 mit 15 
Milligramm 
Remeron
 über einen Zeitraum von drei Jahren nicht geändert worden sei. Angesichts des Umstandes, dass ein deutliches depressives Zustandsbild mit einem erheblichen subjektiven Leiden einhergehe, wäre ein intensiveres Behandlungsvorgehen und eine Optimierung der antidepressiven Medikation zu erwarten gewesen, zumal die Dosierungsrichtlinien für 
Remeron
 vorsähen, dass bei einem ungenügenden Ansprechen die Medikation auf die maximale D
osis von 45 
Milligramm gesteigert werden könne. Gemäss den Angaben des Exploranden, nehme 
dieser
 
Remeron
 zur Verbesserung des Schla
fes, wobei anzumerken sei, dass Schlafstörungen, welche kein eindeutig
es Symptom einer unipolaren dep
r
e
ssiven Episode seien, keine Indikation für 
Remeron
 darstellten (U
rk. 
8/82 S. 
61).
    
Auch d
ie Rüge des Beschwerdeführers, es liege ein
e
 unzureichend abgeklärte Angstproblematik vor, 
ist nicht stichhaltig
. Dr
. 
C.___
 fü
hrt
 in seinem Gutach
ten vom 10. 
Dezember 2009 in diesem Zusammenhang aus, dass 
s
ich in den Akten keine eigentlich d
iagno
stizierte Erkrankung aus dem Fo
rmenkreis der Angsterkrankungen
 finde, doch wi
ederholt darauf verwiesen werde
, dass der Explorand die vorgeschlagene 
Schmerzkatheterbehandlung
 aufgrund von Ängsten vor mögliche
n
 Risiken abgelehnt habe. Auch von Dr
. 
B.___
 wer
d
e erwähnt, dass der Beschwerdeführer existentielle Ängste und Zukunftsängste entwickelt habe. Solche thematisch konzentrierten Ängste fänden sich oft als 
komorbide
 Symptome im Rahmen einer depressiven Symptomatik und stellten kein 
selbständiges Krankheits
geschehen dar. Eine e
igentlich manifeste 
Angst
problematik
 habe beim Beschwerdeführer nicht 
vorgefunden werden können (Urk. 8/82 S. 
63).
4.4
    
Zusammenfassend ist somit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer 
nach Abschluss des unfallbedingten Heilungsprozesses 
in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist. 
Da der Heilungsprozess nach einem Unfall in der Regel zu einer Verbesserung des Gesundheitszustandes führt, erübrigen sich explizite und detaillierte Hinweise, inwiefern sich der Gesundheitszustand verbessert haben soll. In solchen Fällen genügt es, wenn der aktuelle Zustand nach Abschluss des Heilungsprozesses festgestellt wird und die rechtsanwendende Behörde durch Vergleich mit der im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 
bestehenden
 Situation auf eine Verbesserung des gesundheitlichen Zustandes schliessen kann, was vor
liegend der Fall ist.
5.
5.1
    
Da keine psychische Störung
 mit Krankheitswert
 besteht und nur Unfallfolgen vorliegen, kann die zutreffende Invaliditätsbemessung der SUVA herangez
ogen werden (Urk. 
8/96).
 Die SUVA ging von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 62‘800.-- und e
inem Invalideneinkommen von Fr. 
41‘133.-- aus und ermittelte einen Invaliditätsgrad von 35 %
, was nicht zu beanstanden ist.
 Der von der SUVA vorgenommene leidensbedingte Abzug
 von 25 %
 ist angesichts der unfallbedingten Einschränkungen
 (einarmig-/einhändig auszuführende Tätigkeit)
 angemessen. 
Da erst ein I
n
validitätsgrad von 40 % Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung gibt, hat der Beschwerdeführer keinen Ansp
ruch auf Weiterausrichtung der
 Rente.
5.2
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin 
dem Beschwerdeführer 
lediglich eine befristete Rente zusprach.
 Die Beschwerde 
ist
 daher abzuweisen.
6.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600.
-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Elda 
Bugada
 Aebli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht