zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00425 · 2017-11-28 · de
Revision, medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt; Rückweisung zur Begutachtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00425
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
28. November 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel J. Senn
Museumstrasse 47, 9000 St. Gallen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1974 geborene 
X.___
 war von 
1991
 bis 
2007
 bei der
 Garage 
Y.___
 tätig (Urk. 6/9)
. 
Am 
1. 
November 2007
 meldete er sich unter Hinweis auf
 eine Knieverletzung links und Kniebeschwerden rechts
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/2)
. Die Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerb
liche Abklärungen und liess den Versicherten insbesondere polydisziplinär begut
achten (Expertise vom 
1
1. 
März 2011
; Urk.
 
6/62
/
3-40
). 
Mit Verfügung vom 1
1. 
August 2011 (Urk. 6/78) sprach die IV-Stelle dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad v
on 100 % eine ganze Rente ab 1. 
Januar 2008 zu. 
1.2
    
Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 
9. 
August 2012 (Urk. 6/84) erteilte die IV-Stelle eine Kostengutsprache für ein Arbeitstraining bei der 
Z.___ 
(Urk. 6/104). 
Am 2
1. 
Mai 2014 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, es seien derzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich (Urk. 6/113). 
Die IV-Stelle leistete a
m 14. 
Oktober 2014 erneut Kostengut
sprache für ein Arbeitstraining bei der 
Z.___
 (Urk. 6/125) und sprach ihm am 2
7. 
Februar 2015 (Urk. 6/132) eine Beratung und Begleitung in Form von Arbeitsvermittlung direkt zu. Des Weiteren wurde ihm am 2
0. 
Mai 2015 ein Arbeitsversuch bei der 
A.___
 AG, zugesprochen (Urk. 6/136), welcher per 
3
0. 
Juni 2015 vorzeitig beendet wurde (Urk. 6/140). Am 
5. 
November 2015 wurde die Arbeitsvermittlung erfolgr
eich abgeschlossen (Urk. 6/143), da d
er Versicherte 
zu 30 
% bei der 
B.___
 GmbH angestellt 
wurde 
(
Urk. 
6/160)
.
    
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
6/163-164, Urk. 6/171
) 
hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 
9. 
März 2017 (Urk. 6/174
 = Urk. 2
) die Rente auf. 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
1
0. 
April 2017
 Beschwerde (
Urk. 
1) und bean
tragte, die Verfügung vom 
9. 
März 2017
 sei aufzuheben und es sei 
die IV
Stelle anzuweisen, weiterhin eine ganze Rente zu gewähren. Eventuell sei die Sache unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die IV-Stelle zurück
zuweisen, verbunden mit der Anweisung, bei einer unabhängigen Gutachter
stelle ein aktuelles interdiszi
plinäres Gutachten einzuholen. Zudem sei d
ie von der IV-Stelle entzogene aufschiebende Wirkung ohne Verzug wiederherzustellen (S. 2).
 Am 
2
2. 
Mai 2017
 (Urk.
 5
) beantragte die IV-Stelle die 
teilweise Gutheis
sung
 der Beschwerde
 im Sinne einer Rückweisung
 zur weiteren medizinischen Abklärung.
 
Mit Replik vom 1
9. 
Juni 2017 (Urk. 9) hielt der Beschwerdeführer an 
seinen Anträgen fest. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 2
8. 
August 2017 auf eine Duplik (Urk. 11), 
was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
9. 
Oktober 2017
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 12
).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten
bezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den 
Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi
sions
grund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwer
defall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.
6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 
Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 
9. 
März 2017
 (
Urk. 
2) damit, dass
 aufgrund der psychiatrischen Berichte von einer Ver
besserung des Gesundheitszustandes ausgegangen werde
 (S. 1)
. Aus psychiatri
scher Sicht bestehe keine invalidisierende gesundheitliche Beeinträchtigung mehr. In somatischer Hinsicht sei dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätig
keit zu 100 % zumutbar. Ein Einkommensvergleich 
ergebe
 einen Invaliditäts
grad von 15 %
 (S. 2)
. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
Mai 2017 (Urk. 5) führte die Beschwerdegegne
rin aus, die effektive Leistungsfähigkeit sei noch genauer medizinisch abzuklä
ren, weshalb in diesem Sinne die teilweise Gutheissung der Beschwerde bean
tragt werde (S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 
die angefochtene Verfügung habe keine tragfähige sachliche und auch nur halbwegs medizinisch nachgewiesene Grundlage. Die blosse interne Ein
schätzung der Beschwerdegegnerin, ihm sei aufgrund der medizinischen Beur
teilung eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar, sei unhalt
bar (S. 12).
2.3
    
Strittig ist die revisionsweise Aufhebung der bisher ausgerichteten ganzen Rente, wobei namentlich zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
seit der Rentenzusprache vom 11. 
August 2011 (Urk.
 
6/78)
 
derart verbessert hat, dass nunmehr in einer 
angepassten
 Tätigkeit eine voll
ständige Arbeitsfähigkeit besteht.
3.
3.1
    
Der ursprünglichen
 Rentenzusprache vom 11. August 2011 (Urk. 
6/78)
 lag
 im Wesentlichen 
das
 
polydisziplinäre Gutachten des 
C.___
 vom 11. März 2011
 
(Urk. 6/62
/3-40
) zugrunde. 
3.2
    
Die Gutachter des 
C.___
 nannten die folgenden, hier gekürzt 
an
geführten 
Diagno
sen mit Auswirkung auf A
rbeitsfähigkeit (S. 34 Ziff. 5.3.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere depressive Epi
sode
- 
akzentuierte, introvertierte, ängstlich-selbstunsichere Persönlichkeits
züge
- 
Gonalgie
 links
    
Zum Zeitpunkt der Untersuchung 
f
i
nde sich
 
eine schwere depressive Sympto
ma
tik. Der Versicherte zeig
e
 einen deutlich verminderten Antrieb, 
sei
 affektlabi
l
 und ausgesprochen 
anhedon
. Er zeig
e
 Rückzugstendenzen bei deut
lich introver
tierten ängst
l
ich-selbstunsicheren Persön
l
ichkeitszügen, er ha
be
 seine Sozial
kompetenz aufgegeben. Es besteh
e
 des Weiteren eine deutliche Auffassungs
störung sowie eine Konzentrationsstörung, 
und 
eine erschwerte Fähigkeit, innere Zielsetzungen überhaupt zu spüren, geschweige denn umzu
setzen. 
    
Aktuell 
sei
 deshalb der Versicherte aus psychischen Gründen in jeder Tätigkeit vollschichtig arbeitsunfähig. Zuerst 
müsse
 die depressive Sy
m
ptoma
t
ik deutlich bessern. Der Versicherte 
sei
 seit November 2010 zur Aufrechterhaltung einer geordneten Tagesstruktur, die zu Hause nicht mehr gewährleistet 
geschienen habe
, in tagesklinischer Behandlung. Es 
sei
 abzuwarten, ob die depressive Fehl
entwick
l
ung aufgehellt werden 
könne
. Aktuell 
seien
 keine beruflichen Mass
nahmen möglich
 (S. 34 oben)
.
    
Von or
t
hopädischer Seite her aufgrund der organischen Einschränkung 
würde
 dem Versicherten eine mehrheitlich sitzende, teils stehende Tätigkeit im Wech
sel zumutbar
 sein
. Es sollte sich dabei um eine leichtere Tätigkeit handeln. Der Versicherte sollte bei dieser Tätigkeit nicht knien oder in der tiefen Hocke arbeiten müssen, keine Treppen steigen und auch nicht auf Leitern arbeiten müssen. In einer derartigen Tätigkeit 
würde
 der Versicherte nach einer Einge
wöhnungszeit mit langsamer Steigerung der Arbei
t
s
l
eistung nach spätestens sechs Monaten g
a
nztags vollschichtig einsetzbar
 sein
. Dies beschränk
e
 sich aber auf die organischen Einschränkungen
 (S. 35 Ziff. 5.3.3)
.
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom
 2
3. 
März 2011 (Urk. 6/64/6) aus, auf das 
C.___
-Gutachten könne abgestellt werden. Es sei von einer 100%igen Arbeits
unfähigkeit für die bisherige und angepasste Tätigkeiten (zunächst orthopädisch im Rahmen der 
medizinischen Massnahmen nach Unfallgeschehen, ab 2008 psychiatrisch unfallfremd) auszugehen.
4.
4.1
    
Im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 
9. 
März 2017
 (
Urk. 
2) lagen im Wesentlichen die folgende Berichte vor:
4.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, führte mit Bericht vom 1
3. 
Dezember 2012 (
Urk.
 
6/90
) aus, sie behandle den Beschwerdeführer seit 2009 
(Ziff. 1.2) und nannte folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
Anpassungsstörung 
mit länger dauernd
er depressiver Reaktion
,
 die nach 6 Monaten in eine Depression übergangen 
sei, 
zurzeit mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.11). 
- 
Unfall vom 2
7. 
Januar 2007, Sturz bei Eisglätte und daraus resultierende chronisch persistierende 
Gonalgie
 links mit 
Quadrizepsatrophie
, 
Fractura
 
patellae
 Genus 
sinistri
 sin male 
sanata
 (ICD-10 F54)
- 
Osteotomia
 et 
resectio
 
patellae
 
genus
 sin. 
Reosteosynthesis
 cum 
Zuggur
tung
 am 1
9. 
Mai 2012 
    
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Autospengler
 
bestehe seit 2007 und auf weiteres eine 100
%
ige Arbeitsunfähigkeit. 
Eine angepasste Tätigkeit im Sinne einer leichten Arbeit ohne Stress sei i
m Frühling 2013, beginnend mit 
vier
 Stunden pro Tag möglich, weil die Kälte sich sehr negativ auf die Befindlichkeit des Patienten auswirke (Ziff. 1.7)
. 
Die 
Prognose 
sei 
eher günstig
 (Ziff. 1.8)
.
 
4.3
    
Dr. 
E.___
 nannte mit Bericht
 
vom 12.
 
August 2014 (
Urk. 
6/122
) diesel
be
n
 Diagnose
n
 wie mit 
Bericht 
vom 13.
 
Dezember 2012 (vorstehend E. 4.2) und 
erwähnte zusätzlich eine Drahtentfernung am 21. Juni 2014 (laut dem Patienten; Ziff. 1.1). Sie 
führte aus, in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer seit dem 1
1. 
August 2014 zu 90 % arbeitsunfähig. In einer 
angepasst
en
 Tätigkeit
 sei
 ab sofort 
eine 
„echte Arbeit ohne Stress, begin
nend mit vier Stunden pro Tag“ möglich
 (Ziff. 1.7)
. 
Die Prognose sei eher güns
tig (Ziff. 1.8). 
4.4
 
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheuma
tologie, berichtete am 20. Februar 2015 (
Urk.
 
6/154/5-6
) über eine Untersuchung des Beschwerdeführers vom 1
8. 
Februar 2015 und nannte fol
gende, hier gekürzt a
n
geführten Diag
nosen
 (S. 1):
- 
Knieschmerzen 
links
- 
p
anvertebrales Syndrom
    
Beim
 
Beschwerdeführer bestehe einerseits ein chronischer Knieschmerz links bei Status nach 
Patellasehnenruptur
 zirka 2007 mit mehreren Folgeoperationen und schwerer Muskelatrophie am Ober- und Unterschenkel mit entsprechender Instabilität und leichtem Hinken. Als zweites bestehe ein panvertebrales Syn
drom mit vorwiegenden Schmerzen thorakal, das aufgrund der Anamnese und der Klinik am ehesten im Rahmen ei
nes myofaszialen Schmerzsyndroms
 gese
hen werden müsse. Radiologisch bestehe eine leichte Skoliose, ein Beckentief
stand rechts, eine Tendenz zur Hyperlordose sowie ein Status nach Morbus Scheuermann. 
Der Beschwerdeführer 
wolle ab dem 
5. 
April 2015 auf dem freien Markt wieder einen Job mit einem Pensum von zirka 50
 
% finden. Bis dahin wolle er die Schmerzen etwas reduzieren
 (S. 2 unten)
. 
4.5
    
Dr. 
E.___
 nannte mit Bericht vom 2
2. 
April 2016 (
Urk. 
6/150
) 
fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(Ziff. 1.2):
- 
chronifizierte Depression
- 
mittelgradige depressive Episode 
(ICD-10 F33.11) 
- 
Soziophobie
- 
Status nach Autounfall (2001) mit Schleudertrauma
- 
Sturz bei Eisglätte mit Knieverletzung, 2
7. 
Januar 2007, 
Gonalgie
 links mit 
Quadrizepsatrophie
 (ICD-10 F54), persistierend
 
    
Die bisherige Tätigkeit könne der Patient nicht mehr ausüben. In einer Auto
werk
statt/beschützendem Rahmen sei er zu 30 % arbeitsfähig. Er verbringe zirka vier bis fünf Stunden pro Tag an seinem Arbeitsplatz (Ziff. 2.1). Seine Leistungs
fähigkeit sei zu 
zirka 
50 % vermindert (Ziff. 2.2). Die Prognose sei ungünstig, die Problematik sei schon chronifiziert (Ziff. 3.3). 
4.6
 
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, nannte mit Bericht vom 
2. 
Mai 2016 (
Urk.
 
6/154/1-4
) die folgenden
 Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2)
: 
- 
Knieschmerzen links
- 
c
hronisches Panvertebralsyndrom
- 
chronische depressive Episode
    
In einer Autogarage mit leichten Arbeiten sei der Beschwerdeführer zu 
30
 % arbeitsfähig
.
 Die Leistungsfähigkeit sei zu 50-70 % vermindert (Ziff. 2.1). Die Prognose sei offen, eher ungünstig (Ziff. 3.3).
4.7
    
Dr.
 
D.___
, RAD, führte mit Stellungnahme vom 1
8. 
Juni 2016
 (Urk. 
6/1
62/5) aus, gemäss Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 2
0. 
Februar 2015
 bestehe 
eine 100 
% A
rbeitsfähigkeit
 in angepasste
n
 
und eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit für nicht angepasste Tätigkeiten. 
4.8
 
    
Dr. 
E.___
 nahm auf Wunsch der Beschwerdegegnerin (vgl.
 
Urk. 6/155) mit Schreiben vom 1
2. 
August 2016 (
Urk. 
6/157) zur aktuellen Situ
ation des Beschwerdeführers Stellung.
 Sie führte insbesondere aus, wegen der chronischen körperlichen Begleiterkrankung (Knieproblematik rechts mit Knie- und Rückenschmerzen) und mehrjährigem Krankheitsverlauf mit unver
änderter Symptomatik ohne längerfristige Remission gehe es beim Patienten um einen ausgewiesenen sozialen Rückzug in fast allen Belangen des Lebens, so dass sich ein verfestigter
,
 therapeutisch nicht mehr angehbarer innerseelischer Verlauf zeige. Trotz konsequent durchgeführter ambulanter anti
depressiver medika
ment
öser Therapie
 und Psychotherapie mit unter
schiedli
chem thera
peuti
schen Ans
atz von Gesprächstherapie über s
ystemische bis Ver
haltenstherapie bei nor
maler Motivation und Eigen
an
strengung des Patien
ten seien die Behand
lungs
ergebnisse unbefriedigend (S. 2). 
5.
5.1
    
Dem Beschwerdeführer wurde 
2011
 rückwirkend per 200
8
 eine ganze Rente zuge
sprochen. Die Rentenzusprache erfolgte in erster Linie gestützt auf ein polydisziplinäre
s
 Gutachten des 
C.___
 vom 1
1. 
März 2011 (
vorstehend E. 3.2). Die Gutachter hatten eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode, akzentuierte, introvertierte, ängstlich-selbst
unsi
chere Persönlichkeitszüge sowie eine 
Gonalgie
 links diagnostiziert und aus psychischen Gründen eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert
. 
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin vertrat in der angefochtenen Verfügung die Ansicht, 
i
n somatischer Hinsicht 
sei der Beschwerdeführer
 
in angepasster Tätigkeit 
voll
ständig 
a
rbeitsfähig (vgl. vorstehend E. 2.1). 
Sie stützte sich dabei auf den Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 2
0. 
Februar 2015 (vorstehend E. 4.4, E. 4.7). Indes 
kann
 aus dem Bericht von 
Dr. 
F.___
 
k
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
abgeleitet werden
. 
Dr. 
F.___
 führte zur Arbeitsfähigkeit einzig aus, dass der Beschwerdeführer ab dem 
5. 
April 2015 auf dem freien Markt wieder eine Anstellung mit einem Pensum von zirka 50 % finden wolle. 
Weder handelt es sich dabei um eine objektive Einschätzung einer Arbeitsfähig
keit, noch attestiert 
Dr. 
F.___
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. In somatischer Hinsicht liegt einzig noch ein Bericht von 
Dr. 
G.___
 bei den Akten (vorste
hend E. 4.6)
. 
Auch 
gestützt darauf kann
 
k
eine 100%ige Arbeits
fähigkeit 
ange
nommen werden
. 
Dr. 
G.___
 attestierte dem Beschwerde
führer seiner aktu
ellen Anstellung entsprechend eine 30%ige Arbeitsfähigkeit in einer Autogarage mit leichten Arbeiten. 
Dabei handelt es sich wiederum um keine objektive Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, und aus dem Bericht geht auch nicht 
hervor, o
b es sich 
bei der Tätigkeit in der Autogarage
 um eine optimal angepasste Tätigkeit handel
t. Damit liegt in somatischer Hinsicht keine genügende fachärztliche Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers vor. 
    
Im Übrigen erscheint die Annahme einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auch mit Blick auf die durchgeführten beruflichen Eingliederungsmassnahmen nicht nach
vollziehbar. So 
konnte im Rahmen eines
 
2013 bis 
2014 
bei der 
Z.___
 in Dübendorf durchgeführten
 Arbeitstraining
s
 
das Pensum von 50 % aufgrund der bestehen
den gesundheitlichen Instabilität nicht gesteigert werden (Urk. 6/115/14 unten). Das Arbeitstraining musste letztlich 
abgebrochen werden (Urk. 6/113), da der Beschwerdeführer 
eine Operation im Ausland geplant hatte (Urk. 6/115/14 unten).
 
Ein zweites Arbeitstraining konnte im Oktober 2014 mit einem Pensum von 50 % aufgenommen
,
 aber nicht gesteigert
 werden (Urk. 6/129/1
, Urk. 6/135/2-3
). 
Im Rahmen einer Arbeitsvermittlung 2015 wurde 
ebenfalls 
ein Arbeitspensum von 
nur 
50-60 % als gesundheitlich zumutbar angedacht (Urk. 6/138/1). 
Schliesslich trat der Beschwerdeführer eine Stelle 
zu 30 % 
bei der 
B.___
 GmbH an, wo der Betreuungsauswand seine Produk
tivität überwog, sodass das Unternehmen sein Pensum im Mai 2016 nicht zu steigern gedachte (Urk. 6/152/2). 
5.3
    
Gestützt auf die vorliegenden ärztlichen Unterlagen kann die Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht nicht abschliessend beurteilt werden. Soweit die Beschwer
de
gegnerin - der reinen Aktenbeurteilung 
des RAD-Arztes
 folgend - da
von ausging, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit voll
schichtig arbeitsfähig sei (vgl. vorstehend E. 2.1), liegt dieser Einschätzung keine verlässliche medizinische Beurteilung zugrunde.
5.
4
    
Die Beschwerdegegnerin ging weiter davon aus, dass sich der psychische Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers verbessert habe und nunmehr keine invalidisierende gesundheitliche Beeinträchtigung mehr bestehe (vorstehend E. 2.1).
 
Aufgrund der Akten liegen tatsächlich Hinweise für eine Verbesserung des p
sychischen Gesundheitszustandes, und damit auch ein Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 ATSG 
vor
 (vgl. vorstehend E. 1.3)
. Während der Beschwer
deführer im Zeitpunkt der Rentenzusprache im Jahr 
2011
 an einer schweren Depression gelitten hatte, wurde vo
n der behandelnden Psychiaterin ab Dezem
ber 2012 
eine mittelgradige Depression diagnostiziert
 (E. 4.2 ff.)
.
 
5.5
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krank
heitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbsein
kommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. De
zember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. No
vember 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weit
gehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits
markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE
 
141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
5.6
    
In psychischer Hinsicht liegt einzig
 eine
 von der behandelnden Psychiaterin Dr. 
E.___
 
vorgenommene
 fachärztliche psychiatrische Beurteilung vor. Sie d
iagnostizierte im Dezember 2012 
(vorstehend E. 4.2) 
und
 
August 2014 
(vorstehend E. 4.3) 
eine Anpassungsstörung mit länger dauernder depressiver Reaktion, die nach 6 Monaten in eine Depression übergangen sei, zurzeit mit
telgradige depressive Episode
. Als 
ICD-10 
Klassifikation nannte sie jeweils F33.11, was einer rezidivierenden depressiven Störung mit somatischem Syn
drom, 
bei 
gegenwärtig mittelgradige
r
 Episode entspricht (
vgl. Weltgesundheits
organisation, Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Ka
pitel V, Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
1
0. 
Aufl., Bern 201
5
, 
Ziff. 
F
33.1 
S. 
179
).
 Im April 2016 diagnostizierte Dr. 
E.___
 eine 
chronifizierte
 Depression, mittelgradige depressive Episode
,
 und eine Soziophobie (vorstehend E. 4.5). Als ICD-10 Klassifikation führte sie - soweit leserlich - einzig F33.11 auf. Obschon sie nunmehr andere Diagnosen nannte, führte sie nach wie vor die einer rezidivierenden depressiven Störung mit somatischem Syndrom, 
bei 
gegenwärtig mittelgradige
r
 Episode
,
 entsprechende Klassifikation auf, was nicht nachvollziehbar erscheint. 
    
Ebenfalls unklar erscheint die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in psychia
tri
scher Hinsicht. Die Ausführungen der behandelnden Psychiaterin fielen dazu 
äusserst
 knapp aus. Während sie den Beschwerdeführer im Dezem
ber 2012 (vorstehend E. 4.2) und August 2014 (vorstehend E. 4.3) in einer „echten Arbeit ohne Stress, beginnend mit vier Stunden pro Tag“ arbeitsfähig hielt, ging sie im April 2016 von einer 30%igen Arbeitsfähigkeit aus. Gleichzei
tig erwähnte sei eine um 50 % verminderte Leistungsfähigkeit. 
5.7
    
Insgesamt 
fehlt es 
demnach
 
auch in psychiatrischer Hinsicht 
an 
einer 
verlässli
chen medizinischen Grundlage zur Beurteilung der gesundheitlichen Situation und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers und damit an der Grundlage für einen Entscheid.
5.
8
    
Die vorliegende medizinische Aktenlage lässt somit keine abschliessende Beur
tei
lung des strittigen Rentenanspruchs zu, weshalb sich eine 
bi- beziehungs
weise 
polydisziplinäre Begutachtung des Beschwerdeführers a
uf
drängt. Hierfür ist die Sache 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, ist es doch im Rahmen der ihr obliegenden Abklärungspflicht ihre Aufgabe, die medi
zinische Grundlage für die Entscheidfindung zu sch
affen (vorstehend E. 
1.
6
).
 
Im Übrigen wird damit dem Antrag der Beschwerdegegnerin in der Beschwerde
antwort entsprochen; vgl. vorstehend 2.1).
    
Dies führt zur Aufhebung des angefochtenen Entscheides und zur Gutheissung der Beschwerde.
6.
6.1
    
Nach der Rechtsprechung dauert - unter Vorbehalt einer allfällig missbräuchli
chen Provozierung eines möglichst frühen Revisionszeitpunktes durch die Ver
waltung - der mit der revisionsweise verfügten Herabsetzung oder Aufhe
bung einer Rente oder Hilflosenentschädigung verbundene Entzug der aufschieben
den Wirkung einer Beschwerde bei Rückweisung der Sache an die Verwaltung auch noch für den Zeitraum dieses Abklärungsverfahrens bis zum Erlass der neuen Verwaltungsverfügung an (BGE 106 V 18); diese Rechtsprechung hat das dama
lige Eidgenössische Versicherungsgericht mit einlässlicher Begründung im Jahr 2003 (BGE 129 V 370) und das Bundesgericht 
in den Jahren
 2010 (SVR 2011 IV Nr. 33 S. 96 mit Hinweisen, 8C_451/2010) 
und 2017 (
Urteil des Bun
des
gerichts 9C_38/
2017 vom 2
1. 
März 2017 E. 2.2.1)
 
bestätigt. Eine Aufhebung des von der Verwaltung angeordneten Entzugs der aufschiebenden Wirkung ist demnach in Ausnahmefällen zulässig. Ob eine solche Ausnahme vorliegt, hat das erstinstanzliche Gericht zu prüfen und gestützt auf 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bun
des
verfassung (BV) und 
Art. 
61 lit. h ATSG wenigstens in den Grundzügen zu begründen (BGE 136 I 184 E. 2.2.1 S. 188, 229 E. 5.2 S. 236).
6.2
    
Die Frage nach der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung entscheidet sich anhand einer Interessenabwägung, bei welcher zu beurteilen ist, ob die Gründe für eine vorläufige Weiterzahlung der Leistungen oder diejenigen, die für die Einstellung dieser Leistung sprechen, überwiegen (vgl. BGE 124 V 88 f. E. 6a, 117 V 191 E. 2b; SVR 2001 KV Nr. 12 S. 31, Urteil des Bundesgerichts U
 
190/06 vom 1
3. 
Juni 2006 E. 2). Dabei gewichtet die Rechtsprechung das Inte
resse der Verwaltung an der Vermeidung möglicherweise nicht mehr ein
bringlicher Rückforderungen gegenüber demjenigen von versicherten Personen, nicht in eine vorübergehende finanzielle Notlage zu geraten, regelmässig als vorrangig (Urteil des Bundesgerichts I 4/05 vom 2
0. 
Januar 2005, E. 4.2, mit den Hinweisen auf BGE 105 V 269 E. 3 und AHI 2000 S. 185 E. 5).
6.3
    
Der Beschwerdeführer begründet sein Gesuch um Wiederherstellung der auf
schieben
den Wirkung im Wesentlichen damit, dass
 die Einstellung der in den vergangen Jahren gewährten 
ganzen
 
Rente der Invalidenversicherung
 für ihn eine sehr grosse Härte bedeuten und ihn in die Sozialhilfe zwingen würde
 (Urk. 1 S. 3 Ziff. 4)
. 
6.4
    
Vorliegend hätte die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung zur Folge, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer weiterhin eine ganze Rente
 au
srichten müsste. Sofern sich bis zum Erlass der neuen Verwaltungsverfügung 
herausstellt, dass die Aufhebung der Rente zu Recht erfolgte, hätte der Beschwerdeführer die bis zum Verfahrensabschluss materiell zu Unrecht bezo
ge
nen Leistungen zurückzuerstatten (vgl. 
Art. 
25 
Abs. 
1 ATSG). Dabei könnte 
 mangels gutgläubigen Bezugs 
-
 nicht von einer Rückforderung abge
sehen wer
den. Die Beschwerdegegnerin hat wegen der damit verbundenen admini
stra
ti
ven Erschwernisse und der Gefahr der 
Nichteinbringlichkeit
 offen
sichtlich ein erhebliches Interesse, eine solche Rückerstattungsforderung nach Möglichkeit zu vermeiden. 
    
Es besteht somit keine Veranlassung, von der ständigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung abzuweichen und hier das Interesse des Beschwerdeführers, nicht in eine finanzielle Notlage zu geraten, ausnahmsweise höher zu gewichten als jenes der Verwaltung, Rückforderungen zu vermeiden, die nicht mehr oder nur schwierig erhältlich sind. Praxisgemäss würde selbst die Notwendigkeit des Bezugs von Sozialhilfe kein überwiegendes Interesse der versicherten Person an der (Weiter-) Ausrichtung von Leistungen zu begründen vermögen (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 
7. 
Mai 2008 8C_110/2008, E. 2.3).
6
.5
    
Demnach ist das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abzuweisen
 zumal für die Annahme, dass die IV-Stelle einen mög
lichst frühen Revisionszeitpunkt missbräuchlich provoziert hätte, jede Grund
lage fehlt
.
7
.
7
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
7
.2 
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
vertretene
 Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Die Prozessentsch
ädigung ist gemäss Art. 61 lit. 
g ATSG in Verbindung mit § 34 
GSVGer
 – ohne Rücksicht auf den Streit
wert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen.
    
Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien und beim ab Januar 2015 für Rechtsanwälte gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich 
MWSt
) ist die Prozessentschädigung vorliegend auf 
Fr. 
2‘300
.-- (inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der Sozial
versiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
9. 
März 2017
 aufgeho
ben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach Durchführung der erfor
derlichen
 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen neu über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers verfüge.
2.
    
Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wird abgewiesen.
3.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schä
digung von 
Fr. 
2‘300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel J. Senn
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKeller