zh_sozialversicherungsgericht · AB.2021.00076 · 2022-11-10 · de
Beitragsstatut, Tätigkeit von Stiftungsräten als Experten ist vorliegend als unselbständige Erwerbstätigkeit zu qualifizieren


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2021.00076
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
10. November 2022
in Sac
hen
1.
    
Stiftung X.___
2.
    
Y.___
3.
    
Z.___
4.
    
A.___
Beschwerdeführende
alle vertreten durch Rechtsanwalt Heini 
Rüdisühli
Lenz & 
Staehelin
Brandschenkestrasse
 24, 8027 Zürich
alle zusätzlich vertreten durch Rechtsanwältin Florence 
Hediger
Lenz & 
Staehelin
Brandschenkestrasse
 24, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die Stiftung 
X.___
 ist eine gemeinnützige
 
Stiftung, die sich für eine weltoffene und engagierte G
esellschaft einsetzt und 
Projekte in den Themen
bereichen Bildung, Verständigung, Mitwirkung und Umwelt
 fördert
 (Urk. 
1 
Rz
. 7
). 
Sie
 ist der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Aus
gleichskasse, als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen. 
    
Am 3. Juni 2019 fand bei der Stiftung 
X.___
 
eine Arbeitgeber
kontrolle 
für die Kontrollperiode 2014 bis 2018 
statt
 (Urk. 7/169
)
. A
m 15. Januar
 2020
 erliess die Ausgleichskasse
 eine Nachzahlungsverfügung 
betreffend
 Lohnbeiträge des Jahres
 
2018
 und erhob gestützt auf eine 
Lohnsumme von 
Fr. 140'812.
54 
(nach Verrechnung mit einer stornierten Lohnsumme über 
Fr. 12'169.55) 
AHV/IV/EO/FAK
-Beiträge
 von Fr. 15'388.90 (inkl. Verwaltungs
kosten) und gestützt auf eine Lohnsumme von Fr. 126'899.49 ALV-Beiträge von Fr. 2'791.80 (
Urk. 7/204). Dagegen erhob die Stiftung 
X.___
 am 
13. Febr
uar 2020 Einsprache (Urk. 7/213
). Mit Schreiben vom 4. Mai 2020
 erläuterte die Ausgleichskasse, weshalb sie von einer unselbständigen Erwerbs
tätigkeit 
der Stiftungsräte
 Y.___, A.___
 und
 Z.___
 ausgehe und deren Honorare als zusätzliche Lohnsumme angerechnet worden seien. Gleich
zeitig setzte sie der Stiftung 
X.___
 Frist zur Stellungnahme an (Urk. 7/226). Am 15. Juni 2020 liess sich die 
Stiftung 
X.___
 vernehmen (Urk. 7/241).
 Mit Schreiben vom 15. April 2021 setzte die Ausgleichskass
e die Stiftungsräte Y.___, Z.___ und A.___
 über die Nachzahlungsverfügung vom 15. Januar 2020 in Kenntnis und teilte ihnen mit, dass ihre Expertentätigkeit für die Stiftung 
X.___
 als unselbständige Erwerbstätigkeit betrachtet werde, weshalb die ihnen im Jahr 2018 ausbezahlten Entschädigungen AHV-rechtlich als Lohn betrachtet würden und hierauf verfügungsweise die Sozialversicherungsbeiträge erhoben worden seien
. Gleich
zeitig wurden die drei Stiftungsräte zum 
Einsprachev
erfahren
 beige
laden und es wurde ihnen Frist zur Ste
llun
gnahme angesetzt (Urk. 7/298-300
). Am 11. bzw. 12. Mai 2021 lie
ssen
 sich
 Y.___, Z.___ und A.___
 vernehmen (Urk.
 
7/301
-303
). 
M
it Entscheid vom 10. August 2021 
wies die Ausgleichskasse die Einsprache vom 13. Februar 2020 ab (Urk. 2).
    
2.
    
Dagegen erhoben 
die Stiftung 
X.___, Y.___, Z.___ und A.___
 am 10. September 2021 Beschwerde mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 3):
1. 
Der 
Einspracheentscheid
 vom 10. August 2021 sei aufzuheben und die Einsprache 
vom 13. Februar 2020 sei gutzuheissen.
2. 
Es sei die Nachzahlungsverfügung (datierend v
om 15. Januar 2020; Eingang 
16. 
Januar 2020) der Ausgleichskasse SVA Zürich betreffend die Nachbelastung von 
AHV/IV/EO, Verwaltungskosten und FAK auf Fr. 140'812.54 sowie die 
Nachbelastung von ALV auf Fr. 126'899.49 aufzuheben.
3. 
Es sei festzustellen, dass 
k
eine Entgelte nicht ordnungsgemäss deklariert worden 
sind.
4. 
Der gemäss Nachzahlungsverfügung ausgewiesene Betrag in der Höhe von 
F
r. 
18'180.70 zuzüglich Fr. 1'455.80 zur Berücksichtigung der verfügten Gutschrift 
von AHV/IV/EO, Verwaltungskosten und FAK auf Fr. 12'169.55 sowie der in 
Rechnung gestellte Betrag von Fr. 384.15 sei samt Vergütungszins ab 
Zahlungsdatum an die Stiftung 
X.___
 zurückzuerstatten. 
5. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten der 
Beschwerdegegnerin. 
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 21. Oktober 2021 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was 
den Beschwerdeführe
nden
 am 1. 
November 2021 angezeigt wurde (Urk. 8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Vom Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit, 
massgebender
 Lohn genannt, werden paritätische Arbeitnehmer- und Arbeitgeberbeiträge erhoben (Art. 5 Abs. 1 und Art. 13 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinter
lassenenversicherung
, AHVG). Als 
massgebender
 Lohn gilt jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit (Art. 5 Abs. 2 AHVG). Vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit wird demgegenüber ein Beitrag des 
Selbständigerwerbenden
 erhoben (Art. 8 AHVG). Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit ist jedes Erwerbseinkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt (Art. 9 Abs. 1 AHVG).
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einer oder einem 
Arbeitgebenden
 in betriebswirtschaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht
 abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwend
baren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffen
den Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstäti
gen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im
 konkreten Fall überwiegen (
BGE 144 V 111 E. 4.2 mit 
Hinweisen).
1.2
    
Gemäss der vom Bundesamt für Sozialversicherungen herausgegebenen Weg
leitung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO (WML;
 Stand: 
1. Januar 2018
; vgl. zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen BGE 133 V 587 E. 6.1) sind Merkmale für das Bestehen eines Unternehmerrisikos im Allgemeinen das Tätigen erheblicher Investitionen, die Verlusttragung, das Tragen des Inkasso- und Delkredererisikos, die Unkostentragung, das Handeln in eigenem Namen und auf eigene Rechnung, das Beschaffen von Aufträgen, die Beschäfti
gung von Personal sowie
 eigene Geschäftsräumlichkeiten. 
Das wirtschaftliche 
beziehungsweise arbeitsorganisatorische Abhängigkeitsverhältnis kommt dem
gegenüber in der Regel beim Vorhandensein der folgenden Gegebenheiten zum Aus
druck: Weisungsrecht, Unterordnungsverhältnis, Pflicht zur persön
lichen Aufgabenerfüllung, Konkurrenz
v
erbot, Präsenzpflicht (
Rz
. 1014 
f.
).
1.3
    
Nach Art. 7 
lit
. h 
der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversiche
rung
 (
AHVV
)
 gehören 
zum für die Berechnung der Beiträge massgebenden Lohn 
(auch)
 Tantiemen, feste Entschädigungen und Sitzungsgelder an die Mitglieder der Verwaltung und der geschäftsführenden Organe
 (einer juristischen Person). 
1.4
    
Eine versicherte Person, die Organ einer juristischen Person ist, ka
nn dieser zugleich in unselbst
ändiger wie auch
 in selbst
ändiger Stellung gegenüberst
ehen (so etwa der 
selbst
ändig
erwerbende
 Baumeister, die Anwältin, der Treuhänder, die Buchhalterin usw., die 
gleichzeitig 
dem Verwaltungsrat einer Aktiengesell
schaft angehören). Steht sie ihr als Drittperson gegenüber, so bildet das daraus fliessende Erwer
bseinkommen solches aus selbst
ändiger Erwerbstätigkeit. Die Qualifikation der Entschädigung hängt davon ab, ob die Tätigkeit, für welche die Entschädigung ausgerichtet wird, mit der Stellung als Organ verbunden ist, oder ob sie ebenso gut losgelöst da
von erfolgen kann (WML, Stand: 1. Januar 2018, 
Rz
. 2042
). 
1.5
    
Die Entgelte (Honorare) von Gutachterinnen und Gutachtern gehören zum massgebenden Lohn, wenn sie die Gutachten im Rahmen eines Arbeitsverhält
nisses zu 
erstatten verpflichtet sind. Sie
 g
elten als Einkommen aus selbst
ändiger Erwerb
stätigkeit, wenn sie die Gutachte
n unabhängig von einem Arbeitsver
hält
nis erstatten (WML, Stand: 1. Januar 2018, 
Rz
. 4106
). 
1.6
    
In Grenzfällen, in 
denen sowohl Merkmale unselbst
ändiger als
 auch 
solche selbst
ändiger Erwerbstätigkeit
 vorliegen, ohne dass das Pendel eindeutig in die eine oder die andere Richtung ausschlagen würde, ist rechtsprechungsgemäss namentlich auch Koordinationsgesichtspunkten Rechnung zu tragen
 (
vgl. 
BGE 123 V 161 E. 4a). 
Dies gilt vorab bei Erwerbstätigen, welche gleichzeitig mehrere erwerbliche Tätigkeiten für verschiedene Arbeit- oder Auftraggeber ausüben. Es soll nach Möglichkeit vermieden werden, dass verschiedene Erwerbstätigkeiten für denselben Arbeit- oder Auftraggeber oder dieselbe Tätigkeit für verschiedene Arbeit- oder Auftraggeber unterschiedlich
 
qualifiziert
 werden (BGE 119 V 161 E. 
3b
; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_278/2
021 vom 8. September 2021 E. 2.2 mit Hinweisen
). Diese von der Rechtsprechung betonte Koordinationsnotwendigkeit bedeutet aber nicht, dass bei der Ausübung mehrerer Tätigkeiten auf eine Prüfung 
jeder einzelnen Tätigkeit verzichtet werden soll und eine einheitliche Qualifika
tion nötig ist (AHV-Praxis 2001 186; 
Kieser
, Rechtsprechung zur AHV, 
3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2012, N 15 zu Art. 5). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den
 angefochtenen Entscheid
 damit
, 
dass die Stiftungsräte der Beschwerdeführerin 1 beim Prüfen von komplexeren Gesuchen im Vorfeld 
eines Entscheids
 
ein
 Gutachten
 erstellen
 oder e
ine Entschei
dungsempfehlung
 formulieren
 würden
. Diese Tätigkeit könne
 zwar auch von Dritten ausgeübt werden. 
Dies sei
 mit den Statut
en und Reglementen
 der Stiftung
 vereinbar. 
Gleichwohl würden
 
die Beschwerdeführer 2 bis 4
 aus demselben Grund mit der Erstellung von Gutachten betraut, aus dem sie im Stiftungsrat einsitzen
 würden
. Ob sie nun Vorarbeit in Form eines Guta
chtens leisten oder lediglich
 anlässlich der Stiftungsratssitzung über das Gesuch entscheiden
 würde
n
, ändere
 nichts daran, dass sie am Prozess der Vergabe von Mitteln mitwirken
 würden. Dies sei ihre 
Kernaufgabe. Die 
Experten-Tätigkeit 
erfolg
e
 
in 
ihrer Funktion als Organ 
und sei
 als unselbständige E
rwerbstätigkeit einzustufen
.
 Die Hauptaufgabe des Stiftun
gsratsausschusses bestehe
 darin, Anträge hins
ichtlich ihrer Überein
stimmung
 mit der vom Stiftungsrat festgelegten Förderstrateg
ie zu prüfen. Im Rahmen seiner 
fin
anziellen 
Kompetenz entscheide
 der Au
sschuss
 selber über die Anträge. 
Im Weiteren unterstütze 
er
 den Stiftungsrat 
bei der
 Ausübung seiner 
administrativen Aufgaben (zum Beispiel
 Anstellung/Entlassung Gesch
äftsfüh
rung). 
Wenn nun ein Mitglied des Sti
ftungsrats im Ausschuss einsitze, gehe
 es 
Tätigkeiten nach, welche v
om Stiftungsrat delegiert worden seien. Es handle
 sich dabei um 
die
 originäre
n
 Aufgaben
 des Stiftungsrats
, weshalb das
 betreffende
 Mitglied weiterhin in sein
e
r Funktion als Organ tätig sei. Auch diese Tätigkeiten seien
 als u
nselbständige Erwerbstätigkeit
 zu qualifizieren. 
Zudem sei auf die 
Rechtsprechung des Bundesgerichts hinzuweisen, wonach in Grenzfällen, welche Merkmale unselbständiger 
und
 selbständiger Erwerbstätigkeit aufweisen
 würden
, auch Koordinationsgesich
tspunkten Rechnung zu tragen sei
. Es soll
e
 nach Möglichkeit vermieden werden, dass verschiedene Erwerbstätigkeiten für denselben Arbeit- oder Auftraggeber unterschiedlich, teils als selbständige, teils als unselbständige Erwer
bstätigkeit, qualifiziert würden.
 Diese Überlegungen
 würden
 
für eine 
einheitliche Qualifikation 
der
 ordentliche
n Stiftungsratstätigkeit und der 
darüber hinaus gehenden Arbeiten als 
unselbständige Erwerbstätigkeit sprechen
 (Urk. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführer machten demgegenüber geltend, dass
 das Vergabevolumen der Beschwerdeführerin 1 über die J
ahre hinweg 
angestiegen sei. Im Jahr 2018 habe 
es
 knapp 19.5 Millionen Franken betragen. 
Damit die hohe
 Anzahl von Gesuchen und Förderprojekten
 bewältigt werden könne,
 
hätten die
 Stiftungsräte der 
Beschwerdeführerin 1 einerseits
 Organfunktion inne, welche sie aufgrund der steuerrechtlichen Vorgaben für die Gemeinnützigke
it ehrenamtlich ausüben würden. Andererseits würden sie
 für die Tätigkeiten, die
 über die ordentliche Sti
ftungsratstätigkeit hinausgehen würden,
 als Experten beigezogen. 
Im Jahr 2018 sei rückwirkend auf den 1. Juli 201
7 beschlossen worden, dass die Exper
tenleistungen
 entschädigt werden dürften. 
Die zusätzliche Expertenarbeit würden 
die
jenigen
 Stiftungsräte, welche hauptberuflich
 die Voraussetzungen der Selbständigkeit erfüllen würden und als solche bei der zuständigen Sozialver
sicherungsbehörde registriert seien, der Stiftung in Rechnung
 stellen
. Für 
Stiftungsräte, welche hauptberuflich
 unselbständig erwerbstätig seien
 und 
die strengen Anforderungen an eine Selbständigkeit nicht erfüllen würden
, rechne die Beschwerdeführerin 1 die Sozialversicherungsabgaben ab. 
Gemäss der Stiftungsurkunde und den Reglementen der Beschwerdeführerin 1 hätten die durch die Beschwerdeführer 2 bis 4 übernommenen Zusatzaufgaben auch durch Dritte erfüllt werden können. Für die Abklärung von Spe
zialfragen gebe
 die Beschwerdeführerin 1
 
regelmässig
 Gutachten bei Experten im 
In- und Ausland in Auftrag
. Die Beschwe
rdeführer 2 bis 4 seien in der
 Arbeitsorganisation bei der Erledigung 
der 
Aufgaben, welche über die ordentlichen Stiftungsratssitzungen hinausgehen 
würden,
 
frei und würden
 über ihre 
eigenen B
üroinfrastrukturen verfügen. 
S
ie würden
 auch
 
weitere
 M
andate
 
betreuen
 und auf diese Weise das unternehmerische Risiko ihrer selbständigen E
rwerbstätigkeit tragen. Für die
 Zusatzarbeiten unterstünden sie nicht der Weisungshoheit des Gesamtstiftungs
rates. 
Zudem würden die Beschwerdeführer 2 bis 4 auch 
mit eigenem Firmen
namen auftreten
, n
ämlich mit B.___
 und 
C.___
.
 
Eine
 Entschädigung der ordentlichen Stiftungsratstätig
keit, welche sozialversicherungsrechtlich als unselbständig zu qualifizieren wäre, 
wäre
 reglementarisch ausgeschlossen. 
Die Aufarbeitung der Entscheidungs
grundlagen oder die Unterstützung des Gesamtstiftungsrates durch Arbeit
en
 in
 den
 Ausschüssen gehöre nicht zu den originären Stiftungsrats
aufgaben. Zur Nutzung von Synergien und des Fachwissens werde ein Teil der 
Gesuchsbeurtei
lungen
 für 
Vergabungen
 durch die Stiftungsräte vorgenommen. 
Im Rahmen der Koordination gehe es darum,
 
einen aufgesplitterten Versichertenstatus und damit eine Mehrfachversicherung des Erwerbstätigen, woraus unübersichtliche Leistungsansprüche und Unklarheiten resultieren würden, zu vermeiden. 
Die Koordinationsgesichtspunkte würden
 demzufolge
 aus Sicht des Versicherten und 
nicht aus Sicht 
des Arbeit- oder Auftraggebers im Vordergrund stehen
. 
Die 
Qualifikation
 der Beschwerdeführer 2 bis 4
 als 
Selbständigerwerbende
 führe schliesslich nicht dazu
, 
dass 
Beiträge 
für die Zwecke der AHV unberücksichtigt blieben. Die Beschwerdeführer 2 bis 4 würden die 
in Rechnung gestellten Hono
rare
 als Teil ihre
s
 selbständigen Erwerbs
einkommens mit der zuständigen Ausgleichskasse abrechnen
 
(Urk. 1
). 
3.
3.1
    
Nach Art. 6 Abs. 1 der Statuten der Beschwerdeführerin 1 
obliegen 
dem Stiftungsrat 
folgende Aufgaben 
(Urk. 7/
236/
3)
:
(i) 
die Leitung und Verwaltung der Stiftung
(ii)
die Verwaltung und Verwendung ihres Vermögens
(iii) 
die Beschlussfassung über alle Angelegenheiten der Stiftung, soweit Gesetz, 
Statuten oder eventuelle Reglemente nichts Anderes bestimmen. 
Gemäss 
Art. 6 Abs. 5 
Satz 1 
der Statuten kann der Stiftungsrat eine angemessene Entschädigung für ausserordentliche Tätigkeiten und besondere Aufgaben der Sti
ftungsratsmitglieder festlegen (Urk. 7/236/3). 
Nach
 A
rt. 12 
lit
. a
 der Statuten kann der Stiftungsrat Ausschüsse einrichten und hinsichtlich ihrer Aufgaben, Organisation und Funktionsweise ein R
eglement erlassen (Urk. 7/236/5).
3.2
Gemäss 
Ziff.
 1 
lit
. a 
des Reglements betreffend den Stiftungsratsausschuss berät 
dieser
 Anliegen der Stiftung zuhanden des Stiftungsrats, bereitet zuhanden des Stiftungsrats Vorlagen und Sitzungen vor und entscheidet im Rahmen der sepa
rat durch den Stiftungsrat festzulegenden Kompetenzen über F
ördergesuche (Urk. 
7/237/1). 
Nach Ziff. 1 
lit
. b des Reglements ist der Stiftungsratsausschuss für den Präsi
denten/die Präsidentin des Stiftungsrats ein wichtiges Gremium zur Vorbereitung strategischer Anliegen und zur Entlastung des Gesamtstiftungsrates. Der Stiftungsratsausschuss pflegt einen regen Austausch mit der Geschäftsführung der Stiftung (Urk. 7/237/1). 
3.3
Nach Z
iff. 3
 des Reglements betreffend d
en Anlageausschuss erledigt dieser 
die vom Stiftungsrat übertragenen Aufgaben. 
Ohne besonderen Auftrag gilt, dass der Ausschuss die vom Stiftungsrat festgelegte Anlagestrategie umsetzt (
lit
. a
; Urk. 
7/238/2
). 
3.4
    
Gemäss Ziff. 1 (
E
hrenamtliche Stiftungsratstätigkeiten) der 
Festlegungen zur Entschädigung des Stiftungsrats der Stiftung 
X.___
, in Kraft seit dem 1. Juli 2017, 
wird d
ie Teilnahme an ordentlichen Stiftung
sratssitzungen, inkl. Vor- und 
Nachbearb
eitung, nicht entschädigt (Urk. 7/216/1).
Ziff
. 
2 
(
Entschädigte Stiftungsratstätigkeiten
) der Festlegungen zur Entschädi
gung des Stiftungsrats sieht Folgendes vor (Urk. 7/216/1):
a. 
Über die ordentlichen Stiftungsratssitzu
ngen hinausgehende Tätigkeiten, 
i
nkl. Tätigkeiten in den Ausschüssen, werden mit einem Tagessatz von 
CHF 2'000 (CHF 250 pro Stunde) entschädigt. Aufgrund der bisherigen 
Erfahrungen wird ausserdem ein Maximum von 15 Arbeitstagen pro
 Jahr 
festgesetzt.
b.
Entschädigt wird insbesondere die 
Gesuchsbeurteilung
. 
c. 
F
ür die Aufgaben des Präsidenten/
der
 Präsidentin wird insgesamt ein 
Maximum 
von 25 Arbeitstagen pro Jahr f
estgelegt.
d.
Die Entsch
ädigung der Stiftungsräte kann
 vi
erteljährlich unter Angabe 
der 
geleisteten Arbeitstage und -stunden bei 
der Geschäftsstelle und mit dem
Visum 
des Präsidenten/der Präsidentin/
Vizepräsidenten abgerechnet 
werden. 
Abrechnungen des Präsidenten/
der Präsi
dentin werden mit dem 
Visum des 
Vizepräsidenten/der Vizepräsidentin abgewickelt. 
    
Gemäss 
Anhang zu den Festlegungen zur Entschädigung des Stiftungsrats der Stiftung 
X.___
 (
Entschädigung von Expertenleistungen
) werden insbesondere entschädigt
 (Urk. 7/216/2)
: 
- 
Gesuchsbeurteilungen
, inkl. vertiefende Prüfungen und Abklärungen, 
Kommentierungen usw. (i.d.R. ist der Zeitaufwand pro Gesuch 2 – 3 Std.)
- 
Tätigkeit in Ausschüssen
- 
Repräsentationsaufgaben in Absprache mit der Präsidentin/dem Präsidenten
- 
Spezialaufgaben in Absprache mit der Präsidentin/dem Präsidenten
- 
Präsidentenaufgaben wie Vorbereitung Stiftungsratsgeschäfte, Führung 
Geschäftsführer/Koordination mit Geschäftsstelle, Kontaktpflege
4.
4.1
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass Organe von juristischen Personen grundsätz
lich 
unselbständigerwerbend
 sind, die Beschwerdeführer 2 bis 4 für ihre ordent
liche (ehrenamtliche) Stiftungsratstätigkeit für die Beschwerdeführerin 1 aber nicht entschädigt werden. 
4.2
    
Was die von den Beschwerdeführern 2 bis 4 erbrachten entschädigten Expertenleistungen betrifft, ergibt sich aus den Statuten und Reglementen der Beschwer
deführerin 1 (Urk. 7/236-238), deren Vere
inbarung mit D.___
 von No
vember 2018 (Urk. 7/234) und deren
 Kontoauszug Gesuchs-Evaluations
mandate
 
von 2018 (Urk. 7/235), dass die Evaluation von an die Beschwerde
führerin 1 gerichteten Fördergesuchen mit anschliessender Entscheidungs
empfehlung grundsätzlich auch durch Dritte, welche nicht Stiftungsräte der Beschwerdeführerin 1 sind, wahrgenommen werden kann. 
Wie aus dem Konto
auszug
 Gesuchs-Evaluation
smandate
 
von 2018
 (Urk. 7/235) hervorgeht, macht die Beschwerdeführerin 1 von dieser Möglichkeit
 auch
 regelmässig Gebrauch und gibt 
bei Dritten entsprechende Gutachten 
in Auftrag.
 
    
Gemäss 
Anhang zu den Festlegungen zur Entschädigung des Stiftungsrats der Beschwerdeführerin 1
 (Urk. 7/216/2)
 
werden die
 Stiftungsräte
 allerdings
 nicht nur für (aufwändige) 
Gesuchs
beurteilungen
 entschädigt
, sondern auch für
 die Tätigkeit in Ausschüssen,
 Repräsentations- und Spezialaufgaben sowie – i
m Falle der Beschwerdeführerin 2
 – Präsidentenaufgaben wie die Vorbereitung der Stiftungsratsgeschäfte, 
die «Führung» des Geschäftsführers
, die 
Koordination mit 
der 
Geschäftsstelle und 
die 
Kontaktpflege
. 
Die Mitglieder des Stiftungsratsaus
schusses prüfen und entscheiden
 dabei
 im Rahmen ihrer finanziellen Kompeten
zen – wie der Stiftungsrat selbst – 
über Fördergesuche, beraten und entlasten den Stiftungsrat. Zudem 
tauschen
 sie
 sich mit der 
Geschäftsführung
 aus
. Die Mitglie
der des Anlageausschusses setzen die vom Stiftungsrat festgelegte A
nlagestra
tegie um. 
Bei 
den T
ätigkeiten in diesen beiden
 Ausschüssen
 handelt es sich
 
um Aufgaben
, die 
v
om Stiftungsrat delegiert worden s
ind und die mit 
jenen
 der Beschwerdeführer 2 bis 4
 als Stiftungsräte
, nämlich der Leitung und Verwaltung der Beschwerdeführerin 1,
 
eng verbunden
 sind
. 
Dasselbe gilt auch für die genannten Repräsentations- und Spezialaufgaben. Die
se
 Tätigkeiten
 
können 
nicht losgelöst von der Stellung als Organ
 bzw.
 als
 Stiftungsrat
 erfolgen. 
Anders als bei den 
Gesuchsbeurteilungen
 dürften 
die Beschwerdeführer 2 bis 4 
bei der
en
 Ausübung 
auch
 nicht mit eigenem
 Firmennamen auftreten. 
M
it einem 
Anwalt oder Treuhänder, 
welcher – nebst seiner Tätigkeit als Organ der juristischen Person – gleichzeitig in unabhängiger, nicht weisungsgebundener Stellung für dieselbe juristische Person tätig ist
, kann die entschädigte Arbeit der Beschwer
deführer 2 bis 4 
unter diesen Umständen
 
nicht verglichen werden
. 
    
Schliesslich
 trifft es zwar zu, dass den Koordinationsgesichtspunkten in Grenz
fällen
, 
in denen sowohl Merkmale unselbst
ändiger als auch 
solche selb
stän
diger Erwerbstätigkeit
 vorliegen,
 vorab bei E
rwerbstätigen
, welche gleichzeitig 
mehrere erwerbliche Tätigkeiten für verschiedene Ar
beit- oder Auftraggeber ausüben, 
Rechnung zu tragen ist. Dies ändert aber nichts daran, dass
 jeweils
 im Einzelfall zu prüfen ist, ob
 eine bestimmte Tätigkeit als
 selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit 
zu qualifizieren ist.
 
Eine unterschiedliche Qualifikation der im Wesentlichen gleichen Expertentätigkeit der sechs Stiftungsräte der Beschwerd
e
führer
in
 1, welche einzig durch das sachfremde Kriterium
 begründet wäre, dass die 
betreffenden Stiftungsräte hauptberuflich selbständig oder 
unse
lbständig
 
erwerbstätig sind, 
wäre 
vor diesem Hintergrund 
n
icht
 überzeugen
d.
    
Die entschädigte
n
 Expertentätigkeit
en
 
der Beschwerdeführer 2 bis 4 sind
 dem
gemäss als 
unselbständige
 Erwerbstätigkeit
en
 
zu qualifizieren. 
5.
    
In 
masslicher
 Hinsicht verblieb der angefochtene Entscheid unbestritten und gibt auch mit Blick auf den Umstand, dass Auslagen separat vergütet werden (vgl. Urk. 7/216), zu keiner Beanstandung Anlass. Demzufolge erweist sich der 
Einspracheentscheid
 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Florence 
Hediger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl