zh_sozialversicherungsgericht · AK.2018.00010 · 2016-02-18 · de
Haftung des Geschäftsführers einer GmbH für ausstehende Sozialversicherungsbeiträge, keine Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2018.00010
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
2
9. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas von Erlach
Staiger Rechtsanwälte
Mühlebachstrasse 54, Postfach, 8032 Zürich
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Thurgau
Rechts- und 
Einsprachedienst
St. Gallerstrasse 11, 8501 Frauenfeld
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
Die 
Z.___
 GmbH mit Sitz in 
A.___
 (ZH), ursprünglich als 
B.___
 GmbH mit Sitz in 
C.___
 (TG)
 
im Handelsregister eingetragen (
Urk. 
2/4/1/3)
,
 war 
seit
 
1. 
Januar 20
1
0
 
bis 
zur
 Entlassung 
am 3
0. 
Juni 2014 infolge
 Sitzverlegung 
in den Kanton Zürich, 
der Ausgleichskasse
 des Kantons 
Thurgau 
als beitragspflich
tige Arbeitgeberin zur Abrechnung der paritätischen und FAK-Bei
träge ange
schlossen (vgl. 
Urk. 
2/5/2
, 2/5/196, 2/5/197/3
). Mit Urteil vom 18. 
Februar 2016
 eröffnete der Konkursrichter des Bezirksgerichts 
Winterthur
 üb
er die Gesellschaft den Konkurs,
 
löste 
sie
 am selben Tag auf
 und stellte
 m
it Urteil 
vom 
4. 
April 2016 
das Konkursverfahren 
mangels Akti
ven ein
 
(
Urk. 
2
/4/1/3
).
1.2
    
Mit Verfügung vom 1
9. 
A
pril
 2016 (
Urk. 
2/5/291
) verpflichtete die Ausgleichs
kasse 
des Kantons Thurgau 
X.___
, 
als
 ehemaligen Geschäftsführer und
 
Y.___
 
als ehemalige 
Gesellschafterin und Geschäftsführerin 
der 
Z.___
 GmbH 
(vgl. 
Urk. 
2/4/1/3 S. 2) in solidarischer Haftung 
zur Bezahlung von Schad
enersatz in der Höhe von 
Fr. 
209'974.2
5. 
Die dagegen von 
X.___
 am 1
9. 
Mai 2016 (
Urk. 
2/5/296) erhobene Einsprache
 wies die Aus
gleichskasse 
des Kantons Thurgau 
mit 
Einsprachee
ntscheid
 vom 1
7. 
November
 2017 (
Urk. 
2
/1
) ab.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 
5. 
Januar 2018 beim Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau Beschwerde
 (
Urk. 
2
/1) und beantragte die Aufhebung des Entscheides 
mit der 
Feststellung, dass er nicht sc
hadenersatzpflichtig sei (
Urk. 
2
/1 S. 2). 
Am 
9. 
Januar 2018 stellte das Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau die Beschwerdeschrift vom 
5. 
Januar 2018 der Beschwerdegegnerin und der Beigela
denen 
Y.___
 (Verfahrensbeteiligte
) zu, eröffnete Frist zur Vernehmlas
sung und zum Einreichen der vollständigen Akten (
Urk. 
2/4/2). Die Beschwerde
gegnerin erklärte am 2
4. 
Januar 2018 Verzicht auf eine Vernehmlassung (
Urk. 
2/4/3) und reichte die Akten ein (
Urk. 
2/5/1-319). Die Beigeladene liess sich nicht vernehmen. Hiervon wurde den Parteie
n am 6. 
Februar 2018 Kenntnis gegeben (
Urk. 
2/4/4).
 
Am 1
3. 
Juni 2018 überwies das Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau die Sache an das hiesige Sozialversicherungsgericht (
Urk. 
1)
, was 
den Verfahrensbeteiligten 
am
 2
8. 
Juni 2018 zur Kenntnis gebracht 
wurde 
(
Urk. 
3). 
Am 1
7. 
Oktober 2019 (
Urk. 
5) wurden die Akten der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
,
 (
Urk. 
7/1-149)
 beigezogen und dem 
Beschwerdeführer 
zur Einsicht zugestellt (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 52 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG)
 hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahrlässige Miss
achtung von Vorschriften einen Schaden verschuldet, diesen der Ausgleichskasse zu ersetzen. Ist der Arbeitgeber eine juristische Person, so können nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts subsidiär gegebenenfalls die verantwortli
chen Organe in Anspruch genommen werden (BGE 123 V 12 E. 5b = AHI 1997 S. 208 E. 5b, 122 V 65 E. 4a, 119 V 401 E. 2, je mit Hinweisen). Haben mehrere Arbeitgeber oder mehrere Organe einer juristischen Person einen Schaden verur
sacht, haften sie solidarisch (BGE 114 V 213 E. 3 mit Hinweisen).
1.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim
mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutter
schaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzulagen (Art. 25 
lit
. c). 
1.3
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hinweisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit des beitrags
pflichtigen Arbeitgebers nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240). Im ersten Fall gilt der Scha
den als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen)
. Im zweiten Fall gilt der Scha
denseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähig
keit des Arbeitgebers nicht mehr im ordent
lichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden kön
nen (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 121 III 382 E. 3bb, 113 V 256, 112 V 156 E. 2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2/2 S. 3)
, 
für das Jahr 2013 und das erste Halbjahr 2014 seien ausstehende Beiträge von insgesamt 
Fr. 
209'974.25 aufgelaufen, die sich mit der Einstellung des Kon
kursverfahrens am 
4. 
April 2016 in einen Schaden von entsprechender Höhe umgewandelt hätten. 
Die
 Auflistung zeige, wie der entsprechende Betrag zustande gekommen sei. 
    
Der Beschwerdeführer sei seit 2
0. 
Juni 2014 als Geschäftsführer mit Einzelunter
schrift im Handelsregister eingetragen 
und d
er Eintrag sei am 15. 
September 2015 gelöscht worden. Er sei daher formelles Organ der 
Z.___
 
GmbH gewesen 
und
 für den in diese
m Zeitraum entstandenen Schaden 
grundsätzlich haftbar
. 
Durch
 Übernahme der Organfunktion hafte er
 a
uch für
 
die früheren Beitragsausstände
,
 die von
 Januar 2013 bis Juni 2014 entstanden seien
 (S. 7 
Ziff. 
2c)
. Die a
uf
gelau
fenen Beitragsausstände seien trotz vereinbarter Ratenzahlungen
, die regelmäs
sige Zahlungen hätten ermöglichen sollen
,
 
nur teilweise beglichen
 worden. Die erforderliche Widerrechtlichkeit 
aufgrund der Verletzung von
 Beitrags- und Abrechnungspflicht
en
 liege damit vor (S. 8 
Ziff. 
3b). Als v
orsätzlich oder grob
fahrlässig
 
gelte die unterlassene Abrechnung beziehungsweise
 
die Bezahlung der Beiträge
 
so
 
lange, als das veran
twortliche Organ nicht Umstände geltend machen könne
, welche das fehlerhafte Verhalten 
als 
entschuldbar 
erscheinen liesse
. 
D
er Beschwerdeführer
 
könne 
keine 
solche Gründe vor
bringen
 und ohne entspre
chende Rechtfertigungs- und Exkulpationsgründe sei daher davon auszuge
h
en, dass 
er
 den Schaden schuldhaft verursacht habe (S. 8 
Ziff. 
4 b und c). Der Beschwerdeführer habe 
die 
Geschäftsführungstätigkeit mit Einzelunterschrift 
übernommen, ohne sich ein ausreichend klares Bild von der finanziellen Situation der 
Z.___
 GmbH gemacht zu haben. Dies sei als grobfahrlässig und damit als ursächlich für den eingetretenen Schaden zu betrachten
. Sämtliche Vorausset
zungen für die Haftung des Beschwerdeführers se
ien damit erfüllt (S. 9 
Ziff. 
5 und 
Ziff. 
6
.).
2
.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
2/
1
 
S. 
4
 f.
), 
er sei vom
 
2
0. 
Juni 2014 bis zum 1
5. 
September 2015 als Geschäftsführer der 
Z.___
 
GmbH 
im Handelsregister eingetragen gewesen und habe in dieser Funktion die administrativen Aufgaben der Gesellschafterin und vorsitzenden Geschäftsführerin 
Y.___
, welche seine Schwägerin sei, unterstützt. Er sei nie Gesellschafter der 
Z.___
 
GmbH 
gewesen 
und 
habe ausschliesslich 
in Absprache und nach erfolgter Genehmigung durch 
Y.___
 für die 
Z.___
 
GmbH 
gehandelt und 
keine Leitungsfunktion 
innegehabt. Unabhängig vom Geschäftsgang seien ihm ein fixes Salär und Spesen vergütet worden. Zum Zeit
punkt seines Eintritts in die Geschäftsführung der 
Z.___
 GmbH
 sei diese zah
lungsunfähig gewesen.
 
Mit der Beschwerdegegnerin sei deshalb ein Zahlungsplan mit Ratenz
ahlungen vereinbart worden und d
ank seines Wirkens habe die 
Z.___
 stabilisiert und 
es hätten 
Abschlagszahlungen an die Beschwerdegegnerin geleistet werden können. Dabei 
habe er sich 
um die Ratenzahlungen
 gekümmert 
und sich fortlaufend über die Ausstände
 informiert. Mitte 2015 sei er aufgrund persönlicher Differenzen mit der Geschäftsleitung aus der 
Z.___
 
GmbH 
ausge
schieden und am 1
5. 
September 2015 
sei er 
aus dem Handelsregister gelöscht worden. Die 
Z.___
 
GmbH 
sei hernach verkauft worden, wobei es im Zuge die
ses Verkaufs möglicherweise zu finanziellen Unregelmässigkeiten gekommen sei. Schlussendlich habe die 
Z.___
 
GmbH 
den Konkurs anmelden müssen. 
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
mache 
eine Forderung von 
Fr. 
209'974.25 geltend
. Dabei sei unklar, welche Abrechnungsperioden zur Schade
nersatzhöhe geführt habe.
 
Die geltend gemachte Schadensumme werde deshalb sowohl in Bestand als auch 
in der Höhe bestritten
 (S. 6). 
Für die Zeit in der er als Geschäftsführer im Handelsregister eingetragen gewesen sei, seien die monatlichen 
Akontobeiträge
 bezahlt worden, während die vor seinem Eintritt bereits aufgelaufen
en
 Beiträge nicht vollständig hätten beglichen werden können
 (S. 8)
. 
W
ährend seiner Geschäftsführungszeit 
habe er 
die Sozialversicherungsbeiträge 
abgeführt und 
die Ratenzahlungen 
für die vor seiner Zeit entstandenen Beitragsforderungen stets bezahlt und 
er 
sei somit seiner Sorgfaltspflicht eines vorsichtigen Geschäftsfüh
rers nachgekommen
 (S. 9)
.
 
3.
3.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
3.2
    
Die Organhaftung aus Art. 52 AHVG besteht nicht für Beitragsforderungen, die nach der Publikation der Löschung der Organstellung der betreffenden Person im Handelsregister fällig werden, weil die betreffende Person im Zeitpunkt der Fäl
ligkeit nicht mehr Organ ist. Für die vor der Publikation fälligen Beitragsforde
rungen haftet das Organ, wenn es durch eine vorsätzliche oder grobfahrlässige Handlung beziehungsweise Unterlassung bewirkt hat, dass die Beiträge im Zeit
punkt der Fälligkeit nicht bezahlt werden konnten. Ein Verschulden des Organs kann nur so lange in Frage kommen, als es die Möglichkeit hat, durch Handlun
gen oder Unterlassungen die Geschäftsführung massgeblich zu beeinflussen. Das ist faktisch längstens bis zum effektiven Ausscheiden der Fall (BGE 126 V 61 
E. 
4a, 123 V 172 E. 3a).
3.3
    
Rechtsprechungsgemäss tritt ein 
Organ einer G
esellschaft mit der Mandatsüber
nahme in die Verantwortung sowohl für die laufenden als auch für die verfalle
nen, von der Unternehmung in früheren Jahren schuldig gebliebenen Sozialver
sicherungsabgaben ein, und es ist seine Pflicht, nicht nur für die Bezahlung der laufenden, sondern gerade auch für die Begleichung verfallener Abgaben besorgt zu sein (ZAK 1992 S. 254 f. E. 7b). Die Schadenersatzpflicht eines neu manda
tierten Organs entfällt nach der Rechtsprechung nur dort, wo die Unternehmung bei der Mandatsübernahme bereits zahlungsunfähig oder der Schaden bereits ein
getreten war. Denn in einem solchen Fall fehlt es am erforderlichen adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem säumigen Verhalten des neuen Organs und dem Schadenseintritt (vgl. BGE 119 V 401 E. 4c).
3.4
3.4.1
    
Gemäss Handelsregisterauszug war der Beschwerdeführer vom 
2
0. 
Juni 2014 bis zum 1
5. 
September 2015 
als Geschäftsführer der 
Z.___
 GmbH 
eingetragen
 (
Urk. 
2/4/1/3)
.
 
Bezüglich d
er allfälligen Organh
aftung 
sind
 damit 
(
Bei
-
trags
-
)F
orderungen, 
die
 b
is 1
5. 
September 2015
 entstanden sind, zu prüfen.
 
3.4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Forderung gegenüber dem Beschwerdeführer im Wesentlichen auf die Lohndeklarationen der 
Z.___
 GmbH (damals noch 
B.___
 GmbH) 
für das
 Jahre 2013 (
Urk. 
2/5/185) und 
das erste halb
e
 Jahr 
2014
 (
Urk. 
2/5/227
)
 ab
.
 Im Weiteren liegen 
Mahnungen und Bussenandrohungen betreffend nicht
 eingereichter Jahreslohnabrechnungen (
Urk. 
2/5/178, 2/5/182, 2/5/215, 2/5/218
)
, 
Verzugszinsabrechnungen und Mahnungen betreffend 
Akon
tobeiträge
 
(
Urk. 
2/5/174
,
 
2/5/1
92
, 2/5/251
) und
 nach einem Ratenzahlungsbe
gehren (
vgl. 
Urk. 
2/5
/198, 2/5/209 und 2/5/210) weitere Mahnungen 
und Betrei
bungsbegehren 
(
Urk. 
2/5/211
, 2/5/212) 
bei den 
Akten.
    
Dabei ergibt sich aus
 den Jahresabrechnungen respektive den Lohnausweisen der 
Z.___
 GmbH für das Jahr 2013 (
Urk. 
2/5/185) und d
a
s erste Halbjahr 2014 
(
Urk. 
2/5/227
)
, dass die Gesellschaft im Zeitraum von 
Januar 2013
 bis Ende 
Juni 2014
 L
ohnzahlungen von insgesamt 
Fr. 
2'372'302.1
0 (= 
Fr. 
1'550'059.75 + Fr. 
822'242.35
) ausgerichtet, aber die 
darauf entfallenden 
Lohnbeiträge nicht 
res
pektive nicht 
vollständig beglichen hat. 
    
Der Ausstand resultiert aus der Gegenüberstellung der gemäss Kontoauszug und Beitragsübersicht geschuldeten Sozialversicherungsbeiträge (inklusive Nebenkos
ten) und der von der 
Z.___
 GmbH
 geleisteten Zahlungen. 
Aus den Akten ergibt sich dabei
 was folgt
:
3.4.3
    
V
on Januar bis Dezember 2013 
waren aufgrund der Jahreslohnsumme von
 1'550.059.75 Sozialversicherungsabgaben inklusive Verwaltungskosten und Ver
zugszinse 
von 
insgesamt
 
Fr. 
228'331.95 
(
Fr. 
159'656.15 + 
Fr. 
27'901.10 + 34'101.30 + 
Fr. 
3’090.-- + 
Fr. 
3'583.40) 
geschuldet
 (vgl. 
Urk. 
2/5/304/1
, 2/5/192
). Nach Abzug 
von 
Akonto
zahlungen
 von 
Fr. 
24'745.
-- u
nd 
weitere
r
 Ratenzahlun
gen 
von 
Fr. 
98
'041.65 (vgl. 
Urk. 
2/5/296/37
 Posten 2014 0004
) 
sowie einer Zah
lung Post vom 1
2. 
September 2014 von 
Fr. 
9'713.45 (
Urk. 
2/5/298/14 
Posten 2014 
0005),
 Verrechnungen von FAK-Beiträgen von 
Fr. 
1'385.
05, 
CO2-Rückvergütung von 
Fr. 
312.70,
 somit 
Fr. 
94'134.10, wozu
 
Kosten 
von 
Fr. 
20.-- 
für die 
Mahnung vom 22. 
August 2014 und Verzugszinse
n
 von 
Fr. 
76.15 
(vgl. 
Urk. 
2/5/296/38 Posten 2014 0005
)
 
kommen, 
betrug der Ausstand für dies
e
 Peri
ode
 
insgesamt 
Fr. 
9
4
'
230
.
2
5. 
    
Die
 von der Beschwerdegegnerin in ihrer Zusammenstellung aufgeführten Betrei
bungskosten von 
Fr. 
526.15 (Kosten Verlustschein vom 2
5. 
Januar 2016; 
Urk. 
2/2 S. 4) 
waren
 
zufolge Ausscheidens des Beschwerdeführers aus der Firma per 1
5. 
September 2015 nicht mehr 
zu berücksichtigen
 (hiervor E. 3.2)
.
3.4.4
    
In der
 Beitragsperiode Januar bis und mit Juni 2014 
betrug
 die beitragspflichtige Lohnsumme 
wie 
ausgeführt
 
Fr. 
822'242.35
 (
Urk. 
2/5/227)
. 
Die
 
Sozialversiche
rungsabgaben 
inklusive 
Verwaltungskosten und 
Verzugszinsen 
beliefen
 sich damit 
auf insgesamt 
Fr. 
120'088.80 (
Fr. 
84'690.95 + 
Fr. 
18'089.35 + 
Fr. 
14'800.35 + 1'905.55 + 602.60; 
vgl. 
Urk. 
2/5/296 Posten 2015
 
0001 und 
Urk. 
2/5/251). 
Davon
 brachte die Beschwerdegegnerin aus Verrechnung von Familienzulagen insgesamt 
Fr. 
5'533.90
 (
Fr. 
520.60 + 
Fr. 
360.80 + 
Fr. 
4'657.55 +
 
Fr. 
408.65 -
 
Fr. 
413.70) zum Abzug (
vgl. 
Urk. 
2/2 S. 
4 f., 
Urk. 
2/5/296/37 Po
sten 2014 0004 vom 
6. 
Juni 2014
 und 
Urk. 
2/5296/38 Posten 2015 0001 vom 
7. 
Juli 2015
)
 und berücksichtigt
e eine Gutschrift von 
Fr. 
527.05 
für
 im Jahr 2012 zu
 
viel entrichtete
 Lohnbeiträge 
(vgl. 
Urk. 
2/2 S. 5
 und 
Urk. 
2/5/296/39 Posten 2015 0002 vom 2
4. 
August 2015
). 
    
Nicht zu berücksichtigen 
waren
 
dagegen,
 die in der Zusammenstellung der Beschwerdegegnerin
 aufgeführte Mahngebühr von Fr. 
100.--, die Verzugszinse
n
 von 
Fr. 
783.50, die Betreibungskosten von 273.85 nachdem diese allesamt er
st
 nach dem 1
5. 
September 2015 in Rechnung gestellt wurden
 (vgl. E. 3.2 hiervor)
. 
Für 
die 
Beitragsperiode Januar bis und mit Juni 2014 
resultieren damit Auss
tände in Höhe von 
Fr. 
114'027.8
5. 
    
Dabei ist u
nerheblich
, dass die Beschwerdegegnerin in 
ihrer Zusammenstellung
 
und in ihrem Kontoauszug 
eine 
frühere 
Akonto
-Rechnung von 
Fr. 
62'398.45 
führte. Diese basierte auf 
einer
 
eingeschätzten
 
Lohnsumme für das 
ganze 
Jahr 2014
 und es ergeben 
sich keine 
Hinweise
, dass in diesem Zusammenhang weitere 
Beitragsz
ahlungen 
erfolgten
 
(
Urk. 
2/
2 S. 5 und 
2/
5/298/15). 
Damit kann der 
bereits 
in der 
Einsprache 
vertretenen Auffassung des Beschwerdeführers
, 
wonach 
unklar sei, welche Abrechnungsperioden zur Schadenersatzhöhe geführt 
habe, da 
der Eindruck
 entstehe
,
 die Beitragsmonate April und Ma
i 2014 seien doppelt auf
geführt, da 
diese
r
 
Betrag etwa
 gleich hoch sei, 
wie 
jener für 
das ganze 
erste
 Halb
jahr 2014 
(
vgl. 
Urk. 
2/5
/
296/4
 und 
Urk. 
2/4 S. 6), nicht gefolgt werden. 
    
Im 
massgebenden Zeitraum bis zum Ausscheiden des Beschwerdeführers als Geschäftsführer am 
1
5. 
September 2015 
ist damit bei der Beschwerdegegnerin 
ein Ausstand 
von 
Fr. 
208'258.10
 (
Fr. 
94'230.25
 + 
Fr. 
114'027.85
) 
im Zusammenhang mit nicht abgeführten Lohnbeiträgen 
ausgewiesen
 
und 
von 
einem
 relevanten Schadensbetrag 
in entsprechender Höhe
 auszugehen
.
4.
4.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. AHVV schreiben vor, dass der Arbeitge
ber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetz
lich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffentlichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6).
4.2
    
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die 
Z.___
 GmbH den ihr als Arbeitgeberin obliegenden Zahlungsverpflichtungen – nicht nur in den Jahren 2013 und im ersten Halbjahr 2014 – 
sondern bereits seit ihrem Anschluss an die Ausgleichs
kasse ab Januar 2010 nur 
unvollständig nachkam. Die Beschwerdegegnerin sah sich deshalb veranlasst, die Gesellschaft wiederholt zu mahnen (vgl. 
Urk. 
2/5/
18, 2/5/19, 2/5/20, 2/5/27, 2/5/29, 2/5/30, 2/5/31, 2/5/32
, 2/5/37, 2/5/43, 2/5/43
, 2/5/211)
 
und verschiedene Schuldbetreibungsverfahren einzuleiten
 (
Urk. 
2/5/48, 2/5/49,
 2/5/212, 
2/5/218)
. 
Wiederholt mussten auch das Einreichen der
 Jahres
lohnrechnungen 
gemahnt werden (
Urk. 
2/5/33, 2/5/90, 2/5/106, 
2/5/178, 2/5/182, 
2/5/215
)
.
 
Zudem 
wurde ihr 
nach einem
 
Gesuch
 von 
D.___
 (
Urk. 
2/5/109) 
bereits 
im 
Juni 2013
 ein Zahlungsaufschub samt Ratenzahlungs
plan bewilligt (
Urk. 
2/5/110
) und
 
im Zuge weiterer Ausstände und eines Gesuchs 
des Beschwerdeführers 
(vgl. 
Urk. 
2/5/198) weitere 
Ratenzahlun
gen 
bewilligt 
(
Urk. 
2/5/210
, 
Urk. 
2/5/223
)
, die jedoch nicht 
respektive nur zum Teil 
erfüllt wur
den
. 
Schliesslich blieben 
die 
im vorliegenden Prozess relevante
n
 Sozialversiche
rungsbeiträge (inklusive Nebenkosten) in der Höhe von 
Fr. 
208'258.10
 
unbezahlt. Damit ist die 
Konkursitin
 ihren Pflichten als Arbeitgeberin nicht nachgekommen und hat 
öffentlichrechtliche
 Vorschriften missachtet.
    
Zu prüfen bleibt, ob und inwieweit der entstandene Schaden auf ein qualifiziert schuldhaftes 
Verhalten des Beschwerdeführers
 zurückzuführen ist.
5.
5.1
    
Die wesentliche Vora
ussetzung für die Schadenersatz
pflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder grob
fahrlässig Vor
schriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Scha
den verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vor
satz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, wel
che das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen las
sen oder sein Verschulden im Sinne von Ab
sicht oder grober Fahrlässigkeit aus
schliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vorsätz
licher Missachtung der AHV
Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, ab
er trotzdem nicht schadenersatz
pflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2). So kann es sein, dass es einem Arbeit
geber, der sich in schwieriger finanzieller Lage befindet, durch das Nichtbezahlen der Beiträge gelingt, die Existenz seines Unternehmens zu retten. Ein solches Vorgehen führt allerdings nur dann nicht zu einer Haftung gemäss Art. 52 Abs. 1 AHVG, wenn der Arbeitgeber im Zeitpunkt seiner Entscheidung aufgrund der objektiven Umstände und einer seriösen Beur
teilung der Lage damit rechnen durfte, dass er die Forde
rung der Ausgleichskasse innert nützlicher Frist würde befriedigen können (BGE 108 V 183; ZAK 1992 S. 248 E. 4b; vgl. BGE 132 III 523).
5.2
    
5.2.1
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlangen
den Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfaltspflicht, die in den kauf
männischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorg
faltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetzlicher Vor
schriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu diffe
renzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe eines Arbeit
gebers zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, S. 620 E. 3b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6).
5.2.2
    
Nicht jedes einer Firma als solcher anzulastende Ver
schulden muss auch ein sol
ches ihrer sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwie
weit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb der Firma zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verant
wortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertra
gen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Bei einfachen Ver
hältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in Organstellung zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befugnisse weitgehend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Delegation der Geschäfts
führung nicht zugleich auch seine Verantwortung als einziges Verwaltungsorgan an den Ge
schäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 E. 3b).
5.2.3
    
Formell eingesetzte Geschäftsführer einer GmbH wie auch Personen, die faktisch die Funktion eines Geschäftsführers ausüben, haften für den der Ausgleichskasse zufolge nicht bezahlter Bundessozialversicherungsbeiträge entstandenen Scha
den nach den gleichen Grundsätzen wie Organe einer Aktiengesellschaft. Dage
gen besteht für den blossen Gesellschafter einer GmbH vorbehältlich einer abwei
chenden statutarischen Regelung keine Pflicht zur Kontrolle oder Überwachung der Geschäftsführung, weshalb ihm das Fehlverhalten der Gesellschaft auch nicht angerechnet werden darf (BGE 126 V 237 ff.).
5.3
5.3.1
    
Auch wenn die
 
Z.___
 GmbH nicht mehr 
als 
Kleinstunternehmen
 bezeichnet werden kann, war sie 
mit Blick a
uf die ausgerichtete Lohnsumme
 ein Unterneh
men mit 
sehr 
einfacher Verwaltungsstruktur. Die Verhältnisse, namentlich auch hinsichtlich der beitragsrechtlichen Situation, waren einfach und leicht über
schaubar. Bei derartigen Verhältnissen muss von einem Geschäftsführer einer GmbH verlangt werden, dass er den Überblick über alle wesentlichen Belange des Unternehmens hat. In diesen Konstellationen werden praxisgemäss auch erhöhte Anforderungen an Kenntnis und Erledigung von Abrechnungs- und Zahlungs
verkehr mit der Ausgleichskasse gestellt. Denn gemäss 
Art. 
812 
Abs. 
1 des Obli
gationenrechts (OR) sind die Geschäftsführer sowie Dritte, die mit der Geschäfts
führung befasst sind, verpflichtet, ihre Aufgabe mit aller Sorgfalt zu erfüllen und die Interessen der Gesellschaft in guten Treuen zu wahren. 
Art. 
810 
Abs. 
2 OR enthält sodann einen – im Wesentlichem der aktienrechtlichen Bestimmung von 
Art. 
716a 
Abs. 
1 OR entsprechenden – Katalog unübertragbarer und unentzieh
barer Aufgaben. So obliegt den Geschäftsführern insbesondere die Oberleitung der Gesellschaft und die Erteilung der nötigen Weisungen (Ziffer 1), die Ausge
staltung des Rechnungswesens, der Finanzkontrolle sowie der Finanzplanung (Ziffer 3) und die Aufsicht über die Personen, denen Teile der Geschäftsführung übertragen sind, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Reglemente und Weisungen (Ziffer 4). Das Gesetz verbietet zwar die Vornahme einer bestimmten Arbeits- und Kompetenzaufteilung nicht, doch die 
Überwa
chungs
- und Kontrollpflichten verbleiben auch dann bei der Geschäftsführung. Deshalb hat sich jedes Mitglied einer GmbH periodisch über den Geschäftsgang und die wichtigsten Geschäfte, welche nicht zu seinem primären Aufgabenbereich gehören, zu orientieren, Rapporte zu verlangen, diese sorgfältig zu studieren und nötigenfalls ergänzende Auskünfte einzuholen, Irrtümer abzuklären und bei Unregelmässigkeiten einzugreifen. Die Rechtslage ist insoweit nicht anders als bei einer
 Aktiengesellschaft (vgl. 
BGE 114 V 219 E. 4a und E. 4.2.3 hievor). Der Beschwerdeführer hätte daher insbesondere dafür besorgt sein müssen, dass von der Gesellschaft die gesetzlichen Vorschriften, wozu auch jene betreffend das Bei
tragswes
en gehören, eingehalten werden.
5.3.2
    
Dem Beschwerdeführer
 ist 
zwar insoweit zuzustimmen, dass er erst ab 2
0. 
Juni 2014 als Geschäftsführer für die 
Z.___
 GmbH im Handelsregister eingetragen war
 
und 
auch 
zu diesem Zeitpunkt 
bereits 
Beitragsausstände bestanden haben. 
G
rundsätzlich 
ist es auch nicht grobfahrlässig
, wenn bei Liquiditätsengpässen zuerst die Forderungen der Arbeitn
ehmer befriedigt werden
. Nach der Rechtspre
chung zu 
Art. 
52 AHVG ist es allerdings – allenfalls abgesehen von kurzfristigen Ausständen – grobfahrlässig, Löhne zu bezahlen, wenn die darauf geschuldeten AHV-Beiträge nicht gedeckt sind. Gegenteiliges Verhalten ist den verantwortli
chen Organen grundsätzlich als qualifiziertes Verschulden zuzurechnen, was die volle Schadenersatzpflicht nach sich zieht, sofern die übrigen Haftungsvoraus
setzungen ebenfalls erfüllt sind. Der Grund liegt in der besonderen Natur der AHV-Beträge, hinsichtlich welcher der Arbeitgeber die Funktion eines Vollzugs
organs ausübt (
Art. 
51 AHVG). Daraus resultiert eine besondere Pflicht, für die ordnungsgemässe Bezahlung der Beiträge zu sorgen (Urteil des Bundesgerichts 9C_311/2015 vom 
9. 
Juli 2015 E. 4.2.2). Falls daher die Liquiditätssituation die Begleichung der vollen Bruttolöhne zuzüglich des Beitragsanteils des Arbeitge
bers nicht zulässt, sind die Lohnzahlungen praxisgemäss auf ein Mass zu redu
zieren, welches die Entrichtung der darauf anfallenden Sozialversicherungsbei
träge erlaubt (vgl. etwa bereits Urteil des damaligen Eidgenössischen Versiche
rungsgerichts H 69/05 vom 1
5. 
März 2006 E. 5.3.3 mit Hinweis; ferner Bundes
gerichtsurteil 9C_328/2012 vom 1
1. 
Dezember 2012 E. 5.1 mit Hinweis auf Reich
muth, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach 
Art. 
52 AHVG, 2008, 
Rz
 673 und 952 mit 
weiteren Hinweisen). 
Der Beschwerdeführer hat zwar nach eigenen Angaben die Abgaben auf den ab seinem Eintritt ausbezahlten Löhnen beglichen. Relevant ist indes auch sein Ver-halten in Bezug auf die offenen Beiträge in der Höhe von über 
Fr. 
200'000.--. Hierzu ergibt sich, dass die D
ars
tellung des Beschwerdeführers, dass er Bemühun
gen unternommen habe mit vereinbarten Ratenzahlungen die in Zahlungsschwie
rigkeiten steckende 
Z.___
 GmbH zu stabilisieren, grund
sätzlich nicht in Zwei
fel zu ziehen ist (
Urk. 
1 S. 4). Allerdings ergibt sich auf den ersten Blick, dass die von ihm angebotene Ratenzahlung von 
Fr. 
7'500.-- (
Urk. 
2/5/209) angesichts des immensen Ausstandes nicht geeignet war, die Schuld innert nützlicher Frist zu begleichen. Die Beschwerdegegnerin meldete sich denn auch nach gut einem hal
ben Jahr (
Urk. 
2/5/223) und forderte Zahlungen von 
Fr. 
10'000.-- pro Monat. Dieser Verpflichtung kam er nicht nach und auch die in Aussicht gestellten Zah
lungen gingen jeweils verspätet ein (
Urk. 2/5
/304/9). 
5.3.3
    
Sodann war – soweit aktenkundig – kein (eigentlicher) Sanierungsplan im Sinne der dargelegten Rechtsprechung (E. 1.5) vorhanden. Die erwähnten Abschlags
zahlungen reichen hierfür jedenfalls nich
t
 aus. Ausserdem würde es an der Erfül
lung des zeitlichen Elements fehlen. Die Gesellschaft war offenkundig schon seit längerer Zeit nicht in der Lage, die Sozialversicherungsbeiträge fristgerecht abzuliefern, was allein aus den zugestellten zahlreichen Mahnungen ersichtlich ist. Es kann somit nicht von einem (kurzfristigen) Liquiditätsproblem ausgegan
gen werden, das sich (allenfalls) durch ein vorübergehendes Nichtbezahlen der Beiträge respektive den Aufschub der geschuldeten Beiträge hätte lösen oder mil
dern lassen. 
6.
6.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 Abs. 1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missach
tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzu
sammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
getretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allge
mein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 189 sowie 119 Ib 334 E. 3c).
6.2
    
Unter den gegebenen Umständen ist das Verhalten be
ziehungsweise die Passivität des
 Beschwerdeführer
s
 ohne Weiteres auch als adäquat kausal für den bei der Beschwerdegegnerin eingetretenen beziehungsweise vorliegend relevanten Scha
den von 
Fr. 208'258.10
 zu betrachten, weshalb er
 zu Recht verpflichtet wurde
, dafür Ersatz zu leisten. 
7
.
    
Bei diesem Verfahrensausgang - 
fast vollständiges Unterliegen 
– 
rechtfertigt sich 
die 
Zusprache e
iner Prozessentschädigung an den
 Beschwerdeführer nicht.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefo
chtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
November 2017
 insoweit abgeändert, als der Besc
hwerdeführer verpflichtet wird, der 
Ausgleichskasse des Kantons Thurgau
, Schadenersatz im Umfang von 
Fr. 
208'258.10 
zu bezahlen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Dem Beschwerdeführer
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Andreas von Erlach
- 
Ausgleichskasse des Kantons Thurgau
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Da der Streitwert Fr. 30'000.-- übersteigt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff., ins
besondere Art. 85, in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundes
gericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef