zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00520 · 2021-07-14 · de
Medizinische Massnahmen gemäss Art. 12 IVG. Kostenübernahme für ambulante und stationäre Behandlung bei minderjährigem Versicherten mit Zwangsstörung. Keine Leidensbehandlung, keine Dauerbehandlung. Gutheissung. (BGE 9C_300/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00520
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
1
1. 
Mai 2022
in Sachen
X.___
, geb. 2005
Beschwerdeführer
vertreten durch die Eltern 
Y.___
 und 
Z.___
diese vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern
Monbijoustrasse
 5, Postfach, 3011 Bern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Der 2005 geborene 
X.___
 wurde a
m 6. Januar 2021 von seinen Eltern unter Hinweis auf eine seit 2018
 bestehende
 schwere Zwangsstörung, star
kes Untergewicht und Mangelernährung (Ess- und Trinkverweigerung) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (medizinische Massnahmen) angemeldet (Urk. 8/7).
 
D
ie
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 
IV-Stelle
, nahm
 medizinische Abklärungen vor
 und stellte den Eltern des Versicherten am 2. Juni 2021 die Abweisung der Kostengutsprache für ambulante Psychotherapie und stationäre Behandlung in Aussicht (Urk. 8/26)
, wogegen letztere 
am 24. Juni 2021 Einwand (Urk. 8/30)
 erhoben
. Mit Verfügung vom 14. Juli 2021 (Urk. 2) wies die IV-Stelle das 
Leistungsbegehren
 des Versicherten
 ab.
2. 
Dagegen erhob der
 Versicherte, gesetz
lich vertreten durch seine Eltern, am 3. September 2021 
unter Auflage 
der Berichte 
der
Psychiatriek
linik
 
A.___ (A.___) 
vom 
1. 
und 17. Juni
 2021 (Urk. 3/
3, Urk. 3/8
)
 
Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei die Verfügung vom 14. Juli 2021 aufzuheben und es sei
e
n ihm die beantragten Lei
stungen zuzusprechen. Eventuell
 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, weitere Abklärungen zwecks Prüfung der Leistungspflicht vorzunehmen (S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 14. 
Oktober 2021 (Urk. 6) 
reichte die Beschwerdegegnerin die Stellungnahme ihres Regiona
len Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 13. Oktober 2021 (Urk. 7) ein und 
schloss auf Abweisung der Beschwerde. Am 22. Dezember 2021 
liess 
der 
Versicherte 
unter Auflage des Berichts der
 
Klinik 
A.___
 vom 29. November 2021 (Urk. 14
)
 Replik (Urk. 13)
 erstatten
, worauf die Beschwerdegegnerin am 1. Februar 2022 
ihre Duplik einreichte
 (Urk. 16)
, was dem 
Versicherten 
am 3. Februar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten 
Bestimmungen 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung 
haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sach
verhalt abstellt (BGE 144 V 210 
E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. De
zember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Versicherte haben gemäss 
Art. 12 
IVG bis zum vollendeten 20. Altersjahr An
spruch auf medizinische Mass
nahmen, die nicht auf die Behandlung des Leidens an sich, sondern unmittelbar auf die Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich gerichtet und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe
reich zu betätigen, dauernd und wesentlich zu ver
bessern oder vor wesentlicher Beeinträchtigung zu bewahren (
Abs. 
1).
 
1.3
    
Bei nichterwerbstätigen Minderjährigen bestimmt sich die Invalidität nach Art. 8 Abs. 2 ATSG, gemäss welcher Regelung dieselben als invalid gelten, wenn die Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit vor
aussichtlich eine ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit zur Folge haben wird. Daraus ergeben sich spezifische Anspruchsvoraussetzungen für medizinische Vorkehren bei Jugendlichen (AHI 2003 S. 103; Urteil des Bundesgerichts 8C_648/2010 vom 12. Januar 2011 E. 2.1 mit Hinweis).
    
Die Rechtsprechung zu den medizinischen Massnahmen stützt sich auf Art. 12 IVG, wonach nur solche Vorkehren von der Invalidenversicherung zu überneh
men sind, die «nicht auf die Behandlung des Leidens an sich», also nicht auf die Heilung oder Linderung labilen pathologischen Geschehens gerichtet sind. Bei nichterwerbstätigen Minderjährigen können medizinische Vorkehren schon dann von der Invalidenversicherung übernommen werden, wenn ohne Behand
lung das Leiden mit hinreichender Wahrscheinlichkeit zu einem schwer korrigier
baren, die spätere Ausbildung und Erwerbsfähigkeit erheblich behindernden stabilen patho
logi
schen Zustand führen würde (BGE 131 V 9 E. 
4.2 mit Hin
-
weisen). Dabei muss prognostisch erstellt sein, dass ohne die vorbeugende Behand
lung in naher Zu
kunft eine bleibende Beeinträchtigung eintreten würde. Gleich
zeitig muss ein ebenso stabiler Zustand herbeigeführt werden können, in welchem vergleichs
weise erheblich verbesserte Voraussetzungen für die spätere Ausbil
dung und Er
werbsfähigkeit bestehen (Urteil des Bundesgericht
s 8C_648/
 
2010 vom 12. Januar 20
11 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 131 V 9 E. 4.2).
1.4
    
Rechtsprechungsgemäss 
kommen medizinische Massnahmen der Invalidenversi
cherung
 auch bei Versicherten unter 20 
Jahren nicht in Betracht, wenn sich solche 
Vorkehren gegen psychische Krankheiten richten, die nach der herrschen
den Auffassung der Psychiatrie ohne kontinuierliche Behandlung nicht dauerhaft gebessert werden können. Die Übernahme von Psychotherapie als medizinische Massnahme bei Versichert
en unter 20 
Jahren fällt aber nicht schon deshalb aus
ser Betracht, weil es um eine über längere Zeit hinweg dauernde Behandlung geht. Bezüglich der Anspruchsvoraussetzungen von 
Art. 12 
IVG bei nichter
werbs
tätigen minderjährigen Versicherten ist nicht entscheidend, ob eine Sofort
massnahme oder zeitlich ausgedehntere (aber nicht unbegrenzte) Vorkehr ange
ordnet wird. Die Massnahmen zur Verhütung einer Defektheilung oder eines 
sonstwie
 stabilisierten Zustandes bei einem Kind können sehr wohl eine gewisse Zeit andauern. Damit die Invalidenversicherung dafür aufzukommen hat, dürfen sie jedoch nicht Dauercharakter haben, das heisst zeitlich unbegrenzt erforderlich sein, wie dies beispielsweise beim Diabetes oder bei Schizophrenien und manisch-depressiven Psychosen zutrifft. In solchen Fällen dient die medizinische Mass
nahme regelmässig nicht der Verhinderung eines stabilen Defektzustandes, der sich in naher Zukunft einstellen würde. Gegenteilig verhält es sich, wenn gemäss spezialärztlicher Feststellung von einer weiteren Behandlung erwartet werden darf, dass der drohende Defekt mit seinen negativen Auswirkungen auf die Berufsbildung und Erwerbsfähigkeit ganz oder in wesentlichem Ausmass verhin
dert werde, im Einzelfall also mit hinlänglicher Zuverlässigkeit eine günstige Prognose gestellt werden kann (
Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2009 vom 26. April 2010 E. 3.2
 mit Hinweisen
).
1.5
    
Gemäss 
Rz
 
645-647/845-847.5
 des Kreisschreibens über die medizinischen Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung
 
(
KSME
)
 
in der seit Juli 2020 gültigen Fassung
 sind 
die Voraussetzungen zur Kostenübernahme gegeben, wenn nach intensiver fachgerechter Behandlung von einem Jahr Dauer keine genü
gende Besserung erzielt wurde und gemäss spezialärztlicher Feststellung bei einer weiteren Behandlung erwartet werden kann, dass der drohende Defekt mit seinen negativen Wirkungen auf die Berufsausbildung und Erwerbsfähigkeit zu einem grossen Teil verhindert wird. Vor Erteilung der Kostengutsprache zur psychothe
rapeutischen Behandlung wird vom behandelnden Leistungserbringer zwecks Beurteilung der Indikation und der Angemessenheit ein Bericht eingeholt. Dieser enthält Angaben zur Diagnose, zu den Befunden mit Auswirkung auf Arbeit oder Schule, zum bisherigen Verlauf, zur vorgesehenen Behandlungsmethode, zum Ziel und Zweck sowie zur geplanten Dauer der Behandlung (Anzahl Sitzungen). Die medizinische Nachvollziehbarkeit und Relevanz dieser Angaben ist sorgfältig zu überprüfen. Die IV-Stelle verfügt danach, ob die Kostenübernahme ab dem 
2. 
Behandlungsjahr erfolgen soll oder nicht. Die Psychotherapie
 ist dabei jeweils für 
maximal zwei
 Jahre zu verfügen
 (bestätigt in: Urteil des Bundesgerichts 9
C_354/2016 vom 18. Juli 2016 E. 
4.1 und 4.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte in der 
leistungsabweisende
n
 Verfügung (Urk. 2) 
aus
,
 dass beim 
Versicherten 
eine Zwangsstörung in zwei Richtungen beobachtbar sei: einerseits verweigere er die Körper- und Zahnpflege, andererseits habe er 
beim Berühren von Gegenständen Angst vor einer Kontaminierung
. Die Inte
grierte
 Psychiatrie 
B.___ 
beschreibe die Diagnosen 
gleichbleibend. Aufgrund der schweren Zwangserkrankung sei es für 
ihn
 nicht möglich, einen geregelten Alltag zu erleben
,
 und es sei unklar, ob Faktoren bestünden, welche die Krankheit aufrechterhielten. Beim 
Versicherten 
liege gemäss den ärztlichen Unterlagen eine Essstörung im Sinne einer Anorexie vor. 
Gemäss dem 
KSME
 
schliesse das
 Vorliegen von Krankheiten, welche nach heutiger Kenntnis der Medizin ohne dauernde Behandlung nicht gebessert 
werden könnten, Leistungen der Invalidenversicherung aus. Dies gelte insbesondere für Leiden, die einer Thera
pie zumindest über längere Zeit hinweg bedürfen, ohne dass 
s
ich eine zuverlässige Prognose erstellen l
asse
 (beispielweise hyperkinetische Störungen, Anorexien). Entsprechend werde die Kostenübernahme für die ambulante Psy
chotherapie und stationäre Behandlung vom 23. Oktober 2020 bis 1. Februar 2021 in der 
Psychiatrie B.___
 
«
abgewiesen
»
 (S. 2). In der Beschwerdeantwort (Urk. 6) präzisierte die Beschwerdegegnerin
 unter Hinweis auf die RAD-Stellungnahme vom 13. Ok
tober 2021 (Urk. 7)
, dass es sich bei den in Frage stehenden durchgeführten ambulanten und stationären Massnahmen um Behandlungen des Leidens an sich handle, weshalb die entsprechenden Kosten nicht von der Invalidenversicherung zu tragen seien (S. 2).
2.2
    
D
emgegenüber 
liess 
der 
Versicherte 
geltend
 machen
 (Urk. 1), es sei aufgrund seiner Zwangsstörung seit Juli 2019 zu diversen Therapien respektive stationären Aufenthalten gekommen und er sei medikamentös mit Sertralin eingestellt worden. Damit habe die Funktionsfähigkeit im Alltag in vielen Bereich
en
 wieder
-
her
gestellt werden können, wobei eine solche auch eine Voraussetzung dafür sei, dass eine Eingliederung ins Erwerbsleben stattfinden könne (S. 5 f. Ziff. 4). O
hne 
adäquate
 Behandlung würde 
bei ihm
 eine Invalidität auftreten respektive persis
tieren, wobei sein Zustand gemäss den behandelnden Ärzten verbesserungsfähig und die Prognose gut sei
en
 und keine schwerwiegenden Nebenbefunde vorlägen. Bei erfolgreichem Abschluss der Therapien könne eine wesentliche und dauer
hafte Verbesserung der Erwerbsfähigkeit erzielt werden (S. 6 Ziff. 8). Im Weiteren 
liess 
der 
Versicherte 
aus
führen
, er leide an Zwangsgedanken und –
handlungen
 gemischt 
(ICD-10 F42.2), nicht aber an einer ausgewiesenen Anorexie (S. 6 f. Ziff. 9).
 
Es liege ferne keine Dauer- oder Leidensbehandlung vor. Die behandeln
den Ärzte 
würden 
davon aus
gehen
, dass er mit Hilfe
 regelmässiger Therapie wieder in den Alltag und anschliessend in das Schul- und später Berufsleben finde, wobei er insbesondere bei seiner letzten Behandlung gu
te Fortschritte erzielt habe,
 eine deutliche Abnahme der Intensität der Zwangshandlung
en
 und im Stressniveau 
erfolgt sei
 und
 er
 bereits Ende Juni 
2021 aus dem stationären Auf
enthalt
 beziehungsweise
 aktuell auch
 aus der tagesklinischen Betreuung
 habe entlassen werden können (S. 8 Ziff. 7 ff.).
 In der Replik (Urk. 13) 
liess 
der 
Versi
cherte 
geltend
 machen
, dass vorliegend zu seinem Nachteil entschieden worden sei, ohne dass sich der Entscheid auf irgendwelche ärztliche Berichte abstützen könnte. Die Berichte der behandelnden Ärzte seien durch die RAD-Ärztin nicht gewürdigt respektive vollumfänglich ignoriert worden
. Der 
zu beurteilende
 Fall sei ein Paradebeispiel für eine notwendige Behandlung zwecks Eingliederung
;
 ohne Psychotherapie wäre eine Invalidisierung sehr gut möglich respektive sehr wahrscheinlich
 (S. 
5).
3.
    
3.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Leitende Ärztin, und Psychologin 
D.___
, 
K
linik
 A.___
, nannten am 11.
 
März 2021 (Urk. 8/27/3-8) als Diagnose Zwangsgedanken und –
handlun
gen
,
 gemischt (ICD-10 F42.2)
, erstmals 
gestellt
 im Jahre 2019
 (S. 
1 Ziff. 1.1)
. Der 
Versicherte 
sei aufgrund einer schweren Zwangsstörung seit Herbst 2020 nicht mehr in der Lage gewesen, am Schulalltag teilzunehmen, da 
ihn 
die Zwangsge
danken und –
handlungen
 in seinem Alltag dermassen beeinträchtigt
 hätten
. 
Durch die medizinischen Massnahmen werde die Möglichkeit einer späteren Eingliederung ins Erwerbsleben wesentlich verbessert. Der 
Versicherte
 
benötige auf
grund der Schwere der Störung eine intensive stationäre jugendpsychiatrische inklusive medikamentöse Behandlung. Er werde längerfristig intensive psycho
therapeutische und medikamentöse Unterstützung benötigen, um wieder zurück in den Alltag zu finden und seine Funktionsfähigkeit auf psychischer, schulischer und später beruflicher wie au
ch sozialer Ebene 
wieder aufzunehmen
 (S. 2 Ziff. 1.2
, Ziff. 1.6
)
.
 Von Juli bis Dezember 2020 habe eine ambulante Abklärung und Behandlung (Psychotherapie, medikamentöse Einstellung mit Sertralin) am Ambulatorium 
E.___
 (zwischenzeitlich im Sommer 2020 pausiert) stattgefunden. Im Herbst 2020
 sei die
 erste Einweisung per Fürsorgerische Unter
bringung (FU) in die 
Psychiatrie B.___
 erfolgt
. Nach erster Entlassung 
habe
 eine erneue Einweisung per FU im Dezember 2020 
stattgefunden
, wobei es bis Ende Januar 2021 aufgrund massiver Trink- und Essverweigerung zu Wechseln zwischen der 
Psychiatrie B.___
 und dem 
Kantonsspital 
F.___
 gekommen sei. Seit 1. Februar 2021
 finde eine
 jugendpsychiatrische Behandlung im
 Zentrum für Kinderpsychiatrie G.___
, statt
 (S. 
3 Ziff. 2.3). Aufgrund der Schwere der Zwangsstörung werde von einem 
längeren stationären
 Aufenthalt ausgegangen. Es zeichneten
 sich
 erste Fortschritte ab, wobei der 
Versicherte 
hausintern wieder die Schule besuchen könne und am Stationsalltag teilnehme. 
E
ine grosse Herausforderung seien
 weiterhin
 die Zwangsgedanken und –
handlungen
, welche sich mit zuneh
menden Anforderungen ergäben. Das Ziel der stationären Behandlung sei es, den 
Versicherten 
für einen Alltag ausserhalb der Klinik zu befähigen, um ei
ne gelin
gende psychische, schulische
 und soziale Entwicklung zu ermöglichen. Es werde davon ausgegangen, dass er für eine 
erfolgreiche
 Reintegration in seinen Alltag im Anschlus
s an die stationäre Behandlung
 eine 
teilstationäre 
Therapie
 in einer Tage
s
klinik benötigen werde (S. 5 Ziff. 2.7, S. 4 Ziff. 2.3).
    
Am
 17. Juni 2021
 (Urk. 8/27/1-2)
 äusserten sich 
Dr. 
C.___
 und Psy
chologin
 
D.___
 erneut zum Gesundheitszustand
 und
 zur
 Behandlung des 
Versi
cherten 
und führten aus, dass letzterer als Folge der schweren Zwangserkrankung stark an Gewicht verlor
en habe
 (Mangelernährung), was jedoch nicht im Rahmen einer Essstörung im Sinne einer Anorexie, sondern im Rahmen der Zwangsstö
rungen zu sehen sei
 (S. 1 f.)
. Seit Februar 2021 habe 
er
 schrittweise in die Behandlung einsteigen können und deutliche Fortschritte erzielt. Er habe mittler
weile dank intensiver Therapie seine Zwänge vermehrt unter Kontrolle, so dass er befähigt sei, am Stationsalltag mit Schule und Freizeit teilzunehmen sowie wieder ausgedehnte Belastungserprobungen mit Übernachtung zuhause zu verbringen. 
Es sei 
prognostisch von einer weiteren Besserung der Zwangssympto
matik auszugehen, wobei der 
Versicherte
 
weiterhin und intensiv auf psychothe
rapeutische Unterstützung inklusive Medikation angewiesen sei. Als weiterer Behandlungsschritt werde er voraussichtlich Ende Juni 2021 in 
Ambulatorium E.___
 wechseln
 (S. 2).
3.
2
    
Oberarz
t 
J.___
 und 
Dr. 
rer
. nat. 
G.___
, Psychologin, 
K
linik
 A.___
, führten in ihrem Bericht vom 29. November 2021
 (Urk. 14)
 aus, die 
Psychotherapie diene der Leidensbehandlung und der Eingliederung, mithin
 der Herstellung der Erwerbsfä
higkeit des 
Versicherten
. Der Schweregrad der Zwangsstörung sei in der Vergan
genheit so stark ausgeprägt gewesen, dass eine Teilnahme am Schulalltag nicht mehr möglich gewesen sei. Was zum aktuellen Zeitpunkt die Konsequenzen wären, wenn der 
Versicherte 
die Therapie nicht mehr besuchen würde, könnten die Fachpersonen nicht vollständig beurteilen. Es sei jedoch nicht davon auszu
gehen, dass die Zwangsstörung eine spontane Besserung/Heilung erfahren würde. 
Mittel- respektive längerfristig wäre die Teilnahme am Schulalltag und 
an 
sozia
len 
Interaktionen gegebenenfalls wieder gefährdet. Wie lange 
er
 noch auf Psychotherapie angewiesen sein werde, könne aktuell nicht abschliessend beur
teilt werden
. Er befinde sich seit 1. September 2021 bei den unterzeichneten Fach
per
sonen in ambulanter psychotherapeutischer Behandlung, wobei namhafte Thera
piefortschritte während der stationären und tagesklinischen Behandlungen hätten erzielt werden können, worauf die ambulante Behandlung aufbaue. Die regel
mässige 
Teilhabe
 an der Schule und 
die 
Bewältigung
 der damit verbundenen
 Auf
gaben sowie die regelmässige Teilhabe in der Psychotherapie gelängen dem 
Ver
sicherten 
bisher gut (S. 1). Die 
Prognose 
betreffend
 Zwangsstörung sei nicht abschliessend beurteilbar
, wobei es
 nennenswerte Verbesserungen durch die teil- beziehungsweise stationären Aufenthalte gegeben habe (S. 2).
3.3
    
In ihrer Stellungnahme vom 13. Oktober 2021 (Urk. 7) führte die RAD-Ärztin Dipl.-Med. 
I.___
, Fachärztin für Innere Medizin/Prävention und Gesundheits
wesen, aus, dass die Behandlungsnotwendigkeit des unter einer Zwangserkran
kung leidenden 
Versicherten 
aus versicherungsmedizinischer Sicht ausser Frage stehe. Ungeachtet dessen könne eine Kostenübernahme für die stationäre Behand
lung und die ambulante Psychotherapie 
durch die
 Invalidenversicherung nicht empfohlen werden. Psychotherapeutische M
assnahmen gingen dann nicht zul
as
ten der Invalidenversicherung, wenn die 
Prognose unbestimmt sei und/oder die Behandlung eine medizinische Vorkehr von zeitlich unbegrenzter Dauer
 darstelle
 (S. 2)
.
    
Beim 
Versicherten 
erfolge bereits seit zwei Jahren eine Psychotherapie, welche zumindest zu Begi
nn wenig erfolgreich gewesen sei
. Wiederholt habe er statio
näre Aufenthalte
 benötigt
, welche der 
Krisenintervention
 und letztlich der Lebenserhaltung
 (Sicherstellung der Ernährung/
Flüssigkeitszufuhr) gedient hät
ten. Medizinische Massnahmen hätten absoluten Vorrang vor Massnahmen der Eingliederung
 gehabt (S. 2)
. 
    
Die medizinischen Massnahmen der Invalidenversicherung seien nicht auf die Behandlung des Leidens an sich ausgerichtet, sondern strebten durch die Korrek
tur stabiler Funktionsausfälle oder Defekte die berufliche Eingliederung an. Sie bezweckten
,
 Beeinträchtigungen der Sinneswahrnehmung oder der Kontaktfähig
keit zu mildern respektive zu beheben und damit die Erwerbsfähigkeit oder Berufsausbildung dauernd und wesentlich zu beeinflussen. Im vorliegenden Fall sei aus versicherungsmedizinischer Sicht von einer Leidensbehandlung 
auszu
-
gehen, wie die Arztberichte der 
Psychiatrie B.___
 und 
K
linik
 A.___
 eindrücklich belegten (S. 2 f.).
4.
4.1
    
Es ist aufgrund der Akten ausgewiesen und zwischen den Parteien unstrittig, dass der 
Versicherte 
unter einer schweren Zwangsstörung in Form von Zwangsgedan
ken und
 
-handlungen gemischt (ICD-10 F42.2) leidet und sich seit Juli 2
019
 in regelmässiger psychiatrischer und psychotherapeutischer Behandlung befindet. Für das Vorliegen einer wie von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung 
(Urk. 2)
 postulierten Anorexie (S. 
2) finden
 sich in den medizinischen Akten keine Hinweise. 
Eine entsprechende Diagnose 
wurde
 in
 den
 
vor
liegenden medizinischen Berichte
n
 nicht 
gestellt
, 
vielmehr verneinten
 die 
behandelnden Fachpersonen der 
K
linik
 A.___
 am
 
17. Juni 2021
 explizit
 eine Essstörung im Sinne einer Anorexie
 und
 hielten
 fest
, dass der
 beim 
Versicherten 
zeitweise
 aufgetretene
 erhebliche Gewichtsverlust (Mangelernährung) als Folge der Zwangsstörung ein
zustufen sei (Urk. 8/29 S. 1 f.). 
Im Übrigen ging weder der Rechtsdienst der Beschwerdegegnerin
 in der Beschwerdeantwort vom 14. Oktober 2021 (Urk. 6)
 noch die RAD-Ärztin in ihrer Stellungnahme vom 1
3
. Oktober 2021 (Urk. 
7
) von einer An
orexie
 aus. 
Die Beschwerdegegnerin stellte sich aber auf den Standpunkt, es handle sich bei den in Frage stehenden durchgeführten ambulanten und statio
nären Massnahmen um eine Behandlung des Leidens an sich (Urk. 6 S. 2, 
vgl. auch 
Urk. 7 S. 3).
4.2
    
Aus den Berichten der behandelnden Fachpersonen geht hervor, dass bei 
den Zwangshandlungen und -gedanken
 des 
Versicherten 
Wasch- und Hygiene
zwänge im Vordergrund
 standen
, welchen Gedanken um Verschmutzung und Ekel sowie die Angst, 
die 
Verschmutzung auf 
Dritte 
zu 
übertragen
, zugrunde lagen (Urk. 3/3 S. 8).
 Aufgrund der schweren Zwangsstörung war es dem 
Versi
cherten 
vo
n
 Herbst 2020 bis 
am 
22. August 2021 
nicht möglich
, 
extern 
die Schule (3. Gymnasialklasse)
 zu besuchen
 (Urk. 8/27/3-8 S. 2 Ziff. 1.2, Urk. 1 S. 4 Ziff. 8
, Urk. 13 S. 4
)
, da
 ihn
 die 
Zwangshandlungen und -gedanken
 in seinem Alltag 
erheblich einschränkten (Urk. 
8
/
15
 S. 2 Ziff. 1.2, Urk. 
8
/
27/3-8
 S. 2 Ziff. 1.2
, Urk. 14 S. 1
).
 Als Therapieziele formulierten die Fachpersonen de
r
 
K
linik
 A.___
, den 
Ver
sicherten 
für einen Alltag ausserhalb der Klinik zu befähigen, um eine gelingende psychische, schulische und soziale Entwicklung zu ermöglichen (Urk. 8/27/3-8 S. 5 Ziff. 2.7).
 
Die 
Psychotherapie
 dient gemäss den Angaben der Fachpersonen
 sowohl
 der Leidensbehandlung 
als auch der
 Eingliederung respektive der Herstel
lung der Erwerbsfähigkeit des 
Versicherten
. Die Fachpersonen gingen
 weiter
 davon aus, dass die Zwangsstörung ohne Therapie keine spontane Besse
rung/
 
Heilung erfahren würde und dass
 
mittel- respektive langfristig die Teilhabe am Schulalltag 
wieder gefährdet wäre
 (Urk. 14 S. 1).
    
Im Lichte der obigen Erwägungen ist davon auszugehen, dass es sich 
bei 
de
r
 in Frage stehenden ambulanten Psychotherapie und stationären Behandlung
 um
 
medizinische 
Massnahmen
 im Sinne von Art. 12 IVG
 (vgl. E. 1.2)
 handelt. Die Vorkehren sind 
entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin 
nicht aus
schliesslich auf die Behandlung des psychischen Leidens des 
sich
 noch in Ausbil
dung befindlichen 
minderjährigen 
Versicherten 
gerichtet
, sondern dien
en in erhebli
chem Umfang der beruflichen Eingliederung
, 
da davon auszugehen ist
, dass die 
unbehandelte 
Zwangsstörung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit
 zumindest
 zu einem schwer korrigierbaren, die spätere Ausbildung und Erwerbs
f
ähigkeit erheblich behindernden
 pathologischen Zust
and führen würde (vgl. E. 1.3). Der 
Versicherte 
war aufgrund de
r ausgeprägten Zwangshandlungen
 und -
gedanken nicht in der Lage
,
 seinen Alltag adäquat zu 
meistern, was unter anderem
 dazu führte, dass er nicht mehr zur Schule gehen konnte.
4.3
    
An dieser Beurteilung vermag die RAD-Stellungnahme vom 13. Oktober 2021 (Urk. 7) nichts zu ändern. Die Schlussfolgerung der RAD-Ärztin - welche über keinen Facharzttitel in Psychiatrie verfügt -, wonach im vorliegenden Fall von einer Leidensbehandlung auszugehen sei (S. 3)
, ist nicht schlüssig. Die RAD-Ärztin beschränkte sich - neben der Wiedergab
e
 einz
e
lner
 
B
erichte der 
Psychiatrie B.___
 und der 
K
linik
 A.___
 – auf 
den Hinweis,
 dass beim 
Versicherten 
seit zwei Jahren eine zumin
dest zu Beginn wenig erfolgreiche Psychotherapie stattgefunden und er wieder
holt stationäre Aufenthalte benötigt habe, welche der Krisenintervention und der Lebenserhaltung gedient hätten (S. 2). 
Eine allfällige Krisenintervention spricht nicht per se gegen medizinische Massnahmen im Sinne von Art. 12 IVG und die Verweigerung der Nahrungs- und Flüssigkeitsaufnahme betraf
 lediglich
 eine kurze, beschränkte Dauer im Rahmen der stationären Behandlung 
(vgl. Urk. 8/27/3-8 S. 3 Ziff. 2.3
).
 Was die von der RAD-Ärztin erwähnte Behandlungs
dauer angeht, ist zu berücksichtigen, dass sich der 
Versicherte 
seit Juli 2019 in ambulanter psychiatrischer
 respektive psychotherapeutischer
 Behandlung bef
in
det
 und von Herbst 2020 bis Juni 2021 (mit Unterbr
üchen
) stationär respektive bis 26. August 2021 tagesklinisch 
betreut 
wurde 
(
Urk. 8/27/3-8 S. 3
 Ziff. 2.3
 und S. 7
 Ziff. 2.7
, 
Urk. 1
 S. 3 f. Ziff. 2 ff.).
 
Gemäss den Angaben der behandelnden Fachpersonen konnten im Rahmen der genannten 
Therapien -
 insbesondere der stationären Klinikaufenthalte -
 namhafte Fortschritte erzielt werden, wobei der 
Versicherte 
ab 23. August 2021 wieder den Unterricht in seiner
 Schule besuchen
 und 
am
 26. August 2021 
a
us der Tagesklinik
 austreten konnte
 (Urk. 1 S.
 4 Ziff. 8
, Urk. 13 S. 4
).
 
Vor diesem Hintergrund 
kann im zu beurteilenden Fall von kei
ner Dauerbehandlung (vgl. E. 1.4
) ausgegangen werden
, auch wenn die behandeln
den Fachpersonen de
r
 
K
linik
 A.___
 keine abschliessenden Angaben betreffend das Therapieende machen k
onnten
 
(Urk. 14 S. 1). Im Zeitpunkt des Erlasses der ange
fochtenen Verfügung vom 14. Juli 2021 (Urk. 2) dauerte die Behandlung des 
Versicherten 
erst zwei Jahre
,
 
wobei gemäss KSME eine Wartezeit von einem Jahr bis zum Beginn der Kostenübernahme durch die Invalidenversiche
rung vorgese
hen ist (vgl. E. 1.5
)
.
 
Ferner berichteten 
die 
behandelnden Fachpersonen von 
wesentlichen
 Fortschritten in der Therapie und gingen von einer günstigen Pro
gno
se aus (Urk. 14 S. 1 f., Urk. 8/27/1-2 S. 2).
 In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass 
beim 
Versicherten 
die Zwangsstörung durch den Ausbruch der Erkrankung
 Sklerodermie
 
bei 
seiner
 Schwester 
ausgelöst respektive 
durch die
 Corona-Pandemie begünstigt wurde (Urk. 3/3 S. 3; vgl. auch Urk. 13 S. 5). Im Übrigen setzte sich die RAD-Ärztin mit den Berichten der 
K
linik
 A.___
 und
 der
 
Psychiatrie B.___
 in materieller Hinsicht in keiner Weise auseinander, sondern beschränkte sich auf den pauschalen und nicht näher begründeten Hinweis, dass das Vorliegen einer Leidensbehandlung durch die genannten Berichte eindrücklich belegt sei. Sie äusserte sich insbesondere nicht zur Angabe von Oberarzt 
J.___
 und Psy
chologin Dr. 
H.___
 vom 29. November 2021, wonach die Psychotherapie 
(
auch
)
 der Herstellung der Erwerbsfähigkeit des 
Versicherten 
diene
 (Urk. 14 S.1).
 
4.4
    
S
omit 
ist 
festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin die Kostengutsprache für ambulante Psychotherapie und stationäre Behandlung zu Unrecht verneint hat, weshalb die Beschwerde
 unter Aufhebung des angefochtenen Entscheides und der Feststellung, dass de
r
 Versicherte Anspruch auf medizinische Massnahmen in Form von Psychotherapie hat,
 gutzuheissen ist.
5.
    
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
)
 und ermessensweise auf Fr. 7
00.-- anzusetzen.
 Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdegegnerin auf
zuerlegen
.
5.2
    
Dem Verfahrensausgang entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflich
ten, dem 
durch seine Eltern 
und diese anwaltlich 
vertretenen Versicherten 
eine Prozessentschädigung zu bezahlen. 
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht be
misst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Be
deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Ob
siegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Es ist dem 
Versicherten
 
unter Berücksichti
gung 
dieser Grundsätze eine Pro
zess
ent
schädigung von Fr. 
2
’
2
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der 
Beschwerde wird 
die angefochtene Verfügung vom 1
4. 
Juli 2021 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf medizi
nische Massnahmen (Psychotherapie) hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
di
gung von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais