zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00454 · 2016-09-26 · de
Schwere Herzkrankheit, aus medizinischer Sicht keine Arbeitsfähigkeit mehr, im Übrigen selbst bei Annahme verbleibender Restarbeitsfähigkeit keine Verwertbarkeit infolge Alter und Gesundheitszustand.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00454
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil 
vom 
26. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
glättli
 
partner
 Anwaltskanzlei
Stadthausstrasse 41, Postfach 1850, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
SPAR BVG Stiftung
c/o SPAR Handels AG, Gossau
Schlachthofstrasse 12, 9015 St. Gallen
Beigeladene
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. Matthias 
Leuthold
Leuthold
 & 
Caelti
 Rechtsanwälte
Kasernenstrasse 1, 9100 Herisau
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1956, war vom 1. März 2010 bis 31. August 2015 bei der 
Y.___
 AG als Warenlogistiker tätig, wobei er zuletzt in einem 50
 %
-Pensum tätig und der letzte Arbeitstag der 18. November 2014 war (
Urk. 
10/
16). A
m 1
2. 
Mai 2015 meldete er sich wegen Herzbeschwerden bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
10/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerblich
e und medizinische Abklärungen. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
10/26; 
Urk. 
10/28
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 15. März 2016 einen Rentenanspruch des Versi
cherten (
Urk. 
10/32 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 15. März 2016 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 
19. April 2016 Beschwerde mit dem Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheides und 
Zusprache
 einer ganzen Rente ab 1. November 2015, eventuell Verpflichtung der IV-Stelle zu weiteren Abklärungen (
Urk. 
1 S. 2). Mit 
Be
schwerdeantwort
 vom 25. Mai 2016 (
Urk. 
9) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 7. Juni 2016 mitgeteilt wurde. Gleichzeitig wurde die SPAR BVG Stiftung zum Prozess bei
geladen (
Urk. 
11). Die Beigeladene nahm am 11. Juli 2016 Stellung (
Urk. 
13), wovon die Parteien am 13. Juli 2016 in Kenntnis gesetzt wurden.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
In
validität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
    
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
    
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
    
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG
.
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) wie folgt: Der Beschwerdeführer sei seit 18. November 2014 in seiner Arbeitsfähig
keit erheblich eingeschränkt. Er sei gemäss medizinischen Abklärungen für kör
perlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten, wie zum Beispiel im ange
stammten Beruf als Lagerist, zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Eine angepasste Tätigkeit sei ihm jedoch seit Juni 2015 vollumfänglich zumutbar. Dazu gehörten leichte, sitzende oder wechselbelastende Aktivitäten, welche er für 8 Stunden täglich ausüben könne. Damit sei es ihm möglich, ein rentenausschliessendes Einkom
men zu erzielen (
Urk. 
2 S. 2). Daran ändere auch der aktuelle Bericht des 
Z.___
 nichts, da bei bekannten Diagnosen von einem einmaligen Ereignis berichtet werde und lediglich regelmässige Kontrollen beim Hausarzt empfohlen würden. Eine langdauernde Arbeitsunfähigkeit sei daraus nicht erkennbar (
Urk. 
9). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, er sei aufgrund seiner Herzbeschwerden vollständig arbeitsunfähig, was auch aus ärztlicher Sicht bestätigt werde. Bereits die kleinste Anstrengung führe zu starkem Schwitzen, Blässe und Atemnot. Er habe zudem am 19. Februar 2016 erneut notfallmässig ins 
Z.___
 eingeliefert werden müssen. Es sei ihm keine Erwerbstätigkeit mehr zumutbar, weshalb er Anspruch auf eine ganze Rente habe (
Urk. 
1 S. 3 ff.). 
2.3
    
Die Beigeladene 
schliesst sich der Auffassung der Beschwerdegegnerin an (
Urk. 
13 S. 2 f.). 
2.4
    
Streitig und zu prüfen ist der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers.
3.
3.1
    
Die Ärzte des 
Z.___
, Kardiologie,
 stellten mit Bericht vom 1. Juni 2015 (
Urk. 
10/14/7-9) folgende Diagnosen (S. 1): 
- 
Herzinsuffizienz NYHA II-III bei koronarer Zweigefässerkrankung und 
di
latativer
 Kardiomyopathie
- 
dilatierter exzentrisch hypertrophierter linker Ventrikel mit knapp schwer eingeschränkter linker Ventrikel-Funktion
 (Ejektionsfraktion EF 32
 %
)
- 
Zweikammer-ICD-Erstimplantation am 20. März 2015
- 
bildgebend ausgeprägter 
dilatativer
 Kardiomyopathie bei 
transmuraler
 
myokardialer
 Narbenbildung, schwere Linksherzinsuffizienz mit einer EF von 20
 %
, 
geringgradiger
 exzentrischer 
Mitralklappeninsuffizienz
- 
Koronarangiographie vom 20. November 2014: med. RCX 100
 %
 Ste
nose, med. RCA 70
 %
 Stenose 
- 
subakuter STEMI 
inferolateral
 am 18. November 2014
- 
Status nach Myokardinfarkt 1999 Stent-Einlage
- 
Status nach Zigarettenkonsum
Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 wurden keine Angaben gemacht. 
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für
 Allgemeine
 Innere Medizin, 
wiederholte mit Bericht vom 29. Juni 2015 (
Urk. 
10/14/2-6) die von den Ärzten des 
Z.___
 ge
stellten Diagnosen (
Ziff. 
1.1) und hielt fest, dass der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit als 
Magaziner
 seit 18. November 2014 zu 100
 %
 ar
beitsunfähig sei (
Ziff. 
1.6). Leichte sitzende oder wechselbelastende Tätigkeiten seien während 8 Stunden pro Tag zumutbar (
Ziff. 
1.8). Diese Angaben gälten seit 
2. 
Juni 2015 (
Urk. 
10/14/6). 
3.3
    
Mit einem we
iteren Bericht vom 30. Juni 2015
 (
Urk. 
10/15/1-5) diagnostizierten die Ärzte des 
Z.___
 eine Herzinsuffizienz NYHA II-III bei koronarer 
Zweigefäs
serkrankung
 und 
dilatativer
 Kardiomyopathie seit 18. November 2014 sowie eine chronische Niereninsuffizienz (
Ziff. 
1.1); diese Diagnosen hätten Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit. Die Herzinsuffizienz sei aktuell auf niedrigem Ni
veau stabil, es sei jedoch im weiteren Verlauf mit einer Verschlechterung zu rechnen (
Ziff. 
1.4). Im angestammten Beruf als Lagerist sei der Beschwerdefüh
rer seit 19. November 2014 bis 31. Mai 2015 zu 50
 %
 arbeitsunfähig (
Ziff. 
1.6). Rein sitzende, rein stehende und wechselbelastende Tätigkeiten seien dem Be
schwerdeführer seit 10. Juni 2015 nicht mehr zumutbar (
Urk. 
10/15/5). 
3.4
    
Gleichentags verfassten die Ärzte des 
Z.___
 einen Bericht zuhanden der Taggeld
versicherung (
Urk. 
10/29/2-4). Sie hielten bei unveränderter Diagnose (
Ziff. 
2) fest, dass die aktuelle Tätigkeit des Versicherten Lagerist in einem Pensum von 50
 %
 sei (
Ziff. 
3). In dieser Tätigkeit bestehe seit 19. November 2014 bis 31. Mai 2015 eine volle Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
8.1). Mit einer Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit könne nicht gerechnet werden und es sei keine andere, dem Krankheitsverlauf angepasste, zumutbare Tätigkeit möglich (
Ziff. 
9.1). 
3.5
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), hielt am 9. Oktober 2015 (
Urk. 
10/25/3-4) fest, dass anhand der Aktenlage seit einem ausgedehnten Hinterwandinfarkt bei einer koronaren 2-Gefässerkrankung und initial hochgradig eingeschränkter linksventrikulärer Pumpfunktion eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit sowohl in der bisherigen Tätig
keit als 
Magaziner
 als auch in angepasster Tätigkeit ausgewiesen sei. Unter der Rehabilitation habe die Leistungsfähigkeit stufenweise gesteigert werden kön
nen. Die linksventrikuläre Pumpfunktion habe sich zwar gebessert, sei aber weiterhin 
höhergradig
 eingeschränkt. Damit sei die belastungsabhängige Luft
not und eingeschränkte Leistungsfähigkeit für schwere körperliche Tätigkeiten nachvollziehbar. Die von den Ärzten des 
Z.___
 ausgewiesene 50%ige Arbeitsfä
higkeit beziehe sich auf leichte Arbeiten in der bisherigen Tätigkeit als Lagerist. Es könne jedoch davon ausgegangen werden, dass diese Teil-Arbeitsfähigkeit in der aktuellen Tätigkeit nicht umsetzbar sei. Aus versicherungsmedizinischer Sicht solle auf die Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 abgestellt werden, wonach der Versicherte für körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten wie die ange
stammte als Lagerist andauernd zu 100
 %
 arbeitsunfähig und ab Juni 2015 in einer angepassten, körperlich leichten und überwiegend sitzenden Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. 
3.6
    
Dr. 
A.___
 hielt mit Schreiben vom 30. Januar 2016 (
Urk. 
10/27) fest, er komme auf seinen Bericht vom 29. Juni 2015 zurück. Die damalige Beurteilung der Er
werbsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei ohne Kenntnis der diesbezügli
chen kardiologischen Einschätzung erfolgt. Die Angaben seien medizinisch-the
oretische Schätzungen gewesen und keinesfalls mit praktischer Erwerbsfähigkeit gleichzusetzen. Letztere müsse in einem praktischen Arbeitsversuch untersucht und ermittelt werden. 
3.7
    
Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des 
Einspracheentscheides
 ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal
tungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert ha
ben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bil
den (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflus
sen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).
Diese Voraussetzungen treffen für den im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht der Ärzte des 
Z.___
 vom 24. Februar 2016 (
Urk. 
6) zu, weshalb er zu berücksichtigen ist.
 Die Ärzte stellten folgende Diagnose (S. 1):
- 
kardiogener
 Schock mit Bewusstseinsverlust bei erstmalig dokumentier
tem Kammerflimmern und adäquater Reaktion des ICD-Devices mit 
Overpacing
- 
Verdacht auf konsekutive Commotio cerebri
- 
koronare
 Zwei
gefässerkrankung und 
dilatative
 Kardiomyopathie
- 
arterielle Hypertonie
- 
chronische Niereninsuffizienz 
- 
anamnestisch Kontrastmittelallergie
Der Beschwerdeführer habe nach unauffälligem Beobachtungsintervall am Fol
getag wieder nach Hause entlassen werden können. 
Erforderlich sei 
eine regel
mässige Nachkontrolle (S. 2). 
4.
4.1
    
Hinsichtlich der angestammten Tätigkeit als 
Magaziner
 und Lagerist wie auch für andere körperlich schwere bis mittelschwere Tätigkeiten ist der Beschwer
deführer aufgrund seiner Herzprobleme seit 18. November 2014 nicht mehr ar
beitsfähig; dies ist durch die medizinischen Akten ausgewiesen und unbestrit
ten. Entgegen der Beurteilung durch die Beschwerdegegnerin ist ihm aber 
seit diesem Datum 
auch eine behinderungsangepasste leichte Tätigkeit nicht mehr zumutbar. Die Kardiologen des 
Z.___
, deren Einschätzung ein höheres Gewicht zukommt als derjenigen durch 
Dr. 
A.___
 als Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hielten im Bericht vom 30. Juni 2015 (vorstehend E. 3.3) zuhanden der Beschwerdegegnerin fest, dass dem Beschwerdeführer auch keine angepassten
 Tätigkeiten mehr zumutbar sind. D
ies geht aus dem entsprechenden Formular (
Urk. 
10/15/5) klar hervor. Soweit sie in 
Ziff. 
1.6 dieses Berichts darlegten, dass der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsunfähig sei, so ist dies so zu verstehen, dass dadurch das damals noch 
bestehende
 Ar
beitsverhältnis des Beschwerdeführers abgebildet wurde. Dies folgt aus der For
mulierung des zuhanden der Taggeldversicherung gleichentags ausgefüllten Formulars, worin festgehalten wurde, dass die aktuelle Tätigkeit des Versicher
ten diejenige als Lagerist in einem Pensum von 50
 %
 sei (vgl. 
Urk. 
10/29/2-4 
Ziff. 
3; vorstehend E. 3.4). 
Denn auch
 in diesem Bericht wurde klar festgehalten, dass keine andere, dem Krankheitsverlauf angepasste Tätigkeit mehr möglich sei (vgl. 
Ziff. 
9.1 des genannten Berichts
), was angesichts der gravierenden Diag
nosen zu überzeugen vermag
. Dass RAD-Ärztin 
Dr. 
B.___
 
gestützt auf die Beur
teilung der Ärzte des 
Z.___
 
von einer verbleibenden 50
 %
-
igen
 
Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ausging, lässt sich somit erklären, ist aber in Würdigung aller Umstände unzutreffend. Dies insbesondere, als 
Dr. 
B.___
 grundsätzlich ebenfalls von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit ausging, auch wenn nach der Rehabilitation die Leistungsfähigkeit habe gesteigert werden 
können (vgl. vorstehend E. 3.5)
,
 und ihr d
er Bericht der Ärzte des 
Z.___
 zuhanden der Taggeldversicherung 
gar
 nicht vorgelegt
 worden war
 (vgl. 
Urk. 
10/31/2 oben
). Dass 
Dr. 
A.___
 von einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausging (vgl. vorstehend E. 3.2), ist aufgrund seiner fachärztlichen Qualifikation für Allgemeine Innere Medizin von geringerer Überzeugungskraft, zumal er seine Einschätzung nachträglich relativierte (vgl. vorstehend E. 3.6). 
Es ist somit gestützt auf den 
zuhanden der Taggeldversicherung am 3
0. 
Juni 2015 erstatteten 
Bericht der Ärzte des 
Z.___
, Kardiologie, davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer auch behinderungsangepasste Tätigkeiten nicht mehr zumutbar sind. Damit resultiert ein Invaliditätsgrad von 100
 %
.
4.2
    
Hinzu kommt das Folgende: Selbst wenn man 
mit der Beschwerdegegnerin 
von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer 
sehr leichten, sitzenden 
behinderungsan
gepassten
 Tätigkeit ausgehen könnte, so wäre 
mit überwiegender Wahrschein
lichkeit 
eine Unverwertbarkeit dieser Restarbeitsfähigkeit des 1956 geborenen Beschwerdeführers anzunehmen.
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchti
gung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgegli
chenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von 
Arbeitsge
legenheiten
 und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 1
3. 
März 2014 E. 2.1 mit Hinweis auf SVR 2008 IV Nr. 62 S. 203, 9C_830/2007 E. 5.1).
 
Das fortge
schrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren per
sönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer ver
sicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Ar
beitsmarkt 
realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zu
mutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt ab von den Umständen, die mit Blick auf die Anforderungen der Verweisungstätigkeiten massgebend sind (Urteil
 
des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 107 V 17 E. 2c).
 Massg
ebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 2.1 mit Hinweisen).
Der Beschwerdeführer leidet an einem 
schweren
 Gesundheitsschaden, der bereits bei geringen Anstrengungen Atemnot, Blässe und starkes Schwitzen verursacht. Dies bestätigte die Eingliederungsberaterin
 der Beschwerdegegnerin
 und be
richtete von starkem Schwitzen und bleicher Gesichtsfarbe des Beschwerdefüh
rers, nachdem 
dies
er zu 
Fuss
 vom Bahnhof zu den Räumlichkeiten der 
Be
schwerdegegnerin
 gegangen war (vgl. 
Urk. 
10/21/3). Auch anlässlich der Ab
klärung zur Festlegung der Qualifikation stellte die Sachbearbeiterin fest, dass der Kunde im Gespräch - somit ohne spezielle Anstrengung - bleich wirke und bläulich verfärbte Lippen habe (
Urk. 
10/24/2 oben). 
Wenngleich es sich dabei um Beobachtungen von medizinischen Laien handelte, bestätigen sie doch ei
nen Gesundheitszustand, der auch potentiellen Arbeitgebern auffallen würde. 
Angesichts der bestehenden Diagnosen - nebst dem Alter -
 ist nicht überwie
gend wahrscheinlich, dass ein potentieller Arbeitgeber diesen Versicherten, der wenige Jahre vor der Pensionierung steht, trotz dieser gesundheitlichen Belas
tung als Arbeitnehmer einstellt, ist doch zu befürchten, dass die Herzbeschwe
r
den - wie bereits im Februar 2016 geschehen (vgl. vorstehend E. 3.7) - erneut 
dekompensieren
. 
Dieses Risiko wird wohl kein Arbeitgeber auf sich nehmen.
Da die 
Resterwerbsfähigkeit 
somit 
wirtschaftlich nicht mehr verwertbar
 ist
, liegt 
auch aus diesem Grund 
eine vollständige Invalidität im Sinne von Art. 8 Abs. 1 ATSG vor.
4.3
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich nach dem Gesagten als nicht rechtens. Dies führt zur 
Gutheissung
 der Beschwerde mit der Feststellung, dass der Be
schwerdeführer ab 
1. 
November 2015 bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 Anspruch auf eine ganze Rente hat.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder die Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Soweit die 
Beigeladene
 wie 
vorliegend
 aktiv am Verfahren tei
lgenommen hat
, besteht grundsätzlich kein Dispens von der Kostenpflicht (vgl. Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, Kommentar, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, § 14 N 33 mit Hin
weis). 
Die Gerichtskosten nach Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
 sind auf Fr. 6
00.-- anzuset
zen und 
ausgangsgemäss
 
hälftig 
der Beschwerdegegnerin
 und der Beigeladenen
 aufzuerlegen.
5.2
    
Ausgangsgemäss
 hat der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine 
Pro
-
zess
entschädigung
, welche beim 
praxisgemässen
 Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich 
MWSt
) und unter Berücksichtigung der Honorarnote vom 2
6. 
April 2016 (
Urk. 
7)
 
auf 
Fr. 
1‘600.-- (inkl. 
MWSt
 und Barauslagen) festzuset
zen ist.
Unterliegende 
Beigeladene
 können nur bei der Bejahung einer mutwilligen oder leichtsinnigen Prozessführung zur Bezahlung einer Prozessentschädigung an die obsiegende Partei verpflichtet werden (
vgl. 
BGE 128 V 323). Ein solches Ver
halten lag bei der 
Beigeladene
n
 nicht vor, weshalb die Prozessentschädigung von der Beschwerdegegnerin zu leisten ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
5. 
März 2016
 aufgehoben, un
d es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer
 ab 
1. 
November 2015 Anspruch auf eine ganze Rente 
hat.
2
.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin sowie
 
der Beige
-
ladenen je zur Hälfte
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kos
tenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
1'600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
iur
. Elisabeth 
Glättli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. Matthias 
Leuthold
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannLienhard