zh_sozialversicherungsgericht · BV.2015.00064 · 2017-02-22 · de
Invalidenleistungen; sachlicher Konnex gegeben, zeitlicher Konnex jedoch zufolge Aufnahme einer Tätigkeit während sechs Monaten mit anschliessender Arbeitsunfähigkeit unterbrochen. Keine Leistungen im Überobligatorium wegen Verletzung der Anzeigepflicht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2015.00064
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
22. Februar 2017
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Advokat Nicolai 
Fullin
indemnis
 Rechtsanwälte
Spalenberg
 20, Postfach 1460, 4001 Basel
gegen
Pensionskasse
 der Y.___
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Hans-Peter 
Stäger
Advokaturbüro
 Maurer & 
Stäger
Fraumünsterstrasse
 17, Postfach 2018, 8022 Zürich
weitere Verfahrensbeteiligte:
Personalvorsorgestiftung 
Z.___
Beigeladene
vertreten durch A.___
 AG
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1982
 geborene 
X.___
 
absolvierte eine kaufmännische 
Lehre 
bei der 
B.___
 
mit Fähigkeitszeugnis
 vom 
1. 
August 2002 (
Urk. 
2/17/100
). 
Mit Unterbrüchen in den Monaten
 Mai/Juni 2003 und August/September 2004 
bezog er bis 
Ende Mai
 2007
 
Arbeitsl
osen- und Erwerbsausfallentschädigungen
 (
Urk. 
2/14)
. Ab 
1. 
Juni 
2007 
war er 
bis
 
am 1. 
Januar 2008 über die Arbeitgeberin 
C.___
 der 
Personalvorsorgestiftung 
Z.___
 ange
schlossen (
Urk. 
2/7). 
Ab Januar 2009
 
bezog er wiederum Leistungen der Arbeitslosenversicherung 
bis zum 
Stellenantritt 
am
 
1. 
Januar 2011 
als Kundenberater 
bei der 
D.___
 (
Urk. 
2/14 S. 3 und 
Urk. 
2/15). 
Über die 
D.___
 war 
er vom 
1. 
Januar
 bis 
am
 3
1. 
Dezember 2011 
der 
Pensionskasse der 
Y.___
 
angeschlossen
 (
Urk. 
2/6). 
1.2
    
Am 3
0. 
Dezember 2011 
meldete sich der Versicherte zum Bezug von
 Leistun
gen der Invalidenversicherung 
an
 (
Urk. 
2/17/102)
. 
Die zuständige IV
Stelle 
E.___
 tätigte Abklärungen, holte
 medizinische B
erichte der behandelnden Ärzte
 ein und unterbreitete den Fall ihrem
 regionalen är
ztlichen Dienst
 (RAD
,
 
Urk. 
2/
17/75
). 
Mit
 Vorbescheid vom 2
3. 
Mai 2013 kündigte 
die IV-Stelle 
E.___
 die 
Zusprache
 einer
 
abgestuften Rente 
an 
(
befristete ganze
/unbefristete 
Viertelsrente
, 
Urk. 
2/17/74
)
. 
Auf Einwand 
des Versicherten hin (
Urk. 
2/17/70
) 
legte 
die 
IV-Stelle 
E.___
 
den
 Fall
 erneut ihrem RAD vor
 (
Urk. 
2/17/65, 
Urk. 
2/17/29, 
Urk. 
2/7/17 und 
Urk. 
2/17/10)
. Nach Erlass eines 
weiteren
 
Vorbescheid
es
 (
Urk. 
2/17/9
)
, 
sprach sie 
mit Verfügung vom 2
4. 
Februar 2015 
eine ganze Rente 
ab 
1. 
Juli 2012
 bis Ende Februar
 2013
,
 eine 
Viertelsrente
 ab 
1. 
März 2013 
bis Ende Mai 
2013 
und
 
ab Juni 2013
 
eine unbefristete ganze Rente zu 
(
Urk. 
2/17/4
 f.
)
.
 
1.3
    
Mit Schreiben vom 
7. 
Juni
 2015
 lehnte die 
Pensionskasse der 
Y.___
 
Leistungen aus der Vorsorgeversicherung 
ab und begründete dies damit,
 
dass die Erkrankung bereits seit dem Jahr 2007 bestehe und andaure
 und sie
 nicht für eine allfällige Verschlechterung einer bereits vorbestanden Gesundheitsschäd
igung 
hafte. 
Zudem bestehe
 eine Anzeigepflichtverletzung
,
 
da der Gesundheitsfragebogen nie retourniert und Tatsachen verschw
iegen worden seien. Im
 überobligatorischen Bereich 
seien sie deshalb vom Vertrag zurückgetreten. D
er Versicherte 
habe
 sich an die Pensionskasse 
zu halten
, bei der er im Jahr 2007 
vorsorgeversichert gewesen sei
 (
Urk. 
2/20).
 
2.
    
Am 1
5.
 
Oktober 2015 erhob der Versicherte 
Klage gegen
 die 
„Stiftung 
Pensionskasse der 
Y.___
“
 und gegen 
die
 
„
F.___
 AG
“
 
mit folgenden Rechtsbegehren 
(
Urk. 
1 S. 2):
„
1.
Es sei die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger mit W
irkung ab dem 
1. 
August 2013 eine Invalidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrades 
von 100
 %
 nebst Verzugszins von 5
 %
 auf jede fällig gewordene 
Rentenleistung ab dem Zeitpunkt ihrer Fälligkeit, spätestens aber ab 
Klageeinleitung zu bezahlen. 
2.
Es sei 
der
 
F.___ AG der Streit 
zu verkündigen.
3.
Es sei dem Kläger die unentgeltliche Prozessführung mit dem 
unterzeichneten Advokaten als Rechtsvertreter zu bewilligen.
4.
Unter o/e Kostenfolge.“
    
Die 
Pensionskasse der 
Y.___
 
beantragte
 am 1
2. 
Februar 2016
,
 
die gegen sie gerichtete
 Klage
 sei abzuweisen, eventualiter sei eine Invalidenrente gemäss BVG-
Obligatorium
 ab 
1. 
August 2013 zuzusprechen
 (
Urk. 
15 S. 2)
. 
    
Die mit gerichtlicher Verfügung vom 
7. 
März 2016 (
Urk. 
17) beigeladene 
Personalvorsorgestiftung 
Z.___
 beantrag
t
e in ihrer
 Klageantwort vom 
2
0. 
Mai 2016 (
Urk. 
19
)
,
 
auf die Klage betreffend die Streitberufung der 
F.___
 
AG 
sei nicht einzutreten, eventualiter sei die Klage abzuweisen.
 
Mit Verfügung vom 2
1. 
Juni 2016 (
Urk. 
27
) 
wurde dem Kläger die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt und gleichzeitig
 ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet
. 
D
ie Parteien 
hielten 
replicando
 (
Urk. 
29
) und 
duplican
do
 (
Urk. 
36
) an ihren Rechtsbegehren fest; 
L
etzteres wurde dem Kläger am 
1
6. 
November 2016
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
37
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinter
lassenen und Invalidenvorsorge
 (BVG)
 hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenver
sicherung (
Art. 
29 IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhe
bende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsun
fähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG in Verbindung mit 
Art. 
26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das 
Invalidi
tätsrisiko
 auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem 
Obliga
torium
 unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E.
 
2b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss 
Art. 
23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40
 %
 invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach 
Art. 
23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Ein
tritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeit
punkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfä
higkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denje
nigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedei
hen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsver
hältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus 
 
während der Versicherungsdauer aufgetretene 
 Arbeitsunfähig
keit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des 
Vorsorgever
hältnisses
 der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (
Art. 
26 
Abs. 
3 BVG e 
contrario
; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
1.3
    
Art. 
23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer 
Vorsorge
einrichtungen
 gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähig
keit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invali
denversicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach 
Art. 
23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen 
Vorsor
geeinrichtung
, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeit
punkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. 
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeit
nehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammen
hang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während länge
rer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs ange
nommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammen
hangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schemati
scher (ana
loger) Anwendung der Regeln von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine 
anspruchsbeein
flussende
 Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berück
sichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit 
veranlasst haben (BGE 123 V 262 E.
 
lc
, 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen).
1.4
    
Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20
 %
 beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsaus
fälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche An
nahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesge
richts 9C_91/2013 vom 1
7. 
Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruf
lichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzli
chen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV
Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV
rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Kon
zeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) berufli
chen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesge
richts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätes
tens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
a
Art
. 
73
bis
 
der Verordnung über die Invali
denversicherung, IVV
; seit 
1. 
Juli 2006: 
Art. 
73
ter
 IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unter
bleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtli
che Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, 
masslich
 und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E.
 
3.1).
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). 
1.6
    
Nach 
Art. 
28 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Rente, wenn sie 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens zu 40
 %
 arbeitsunfähig 
(
Art. 
6 des Bundesgesetz über den Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) 
gewesen sind
 (
lit
. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu 
mindestens 40
 %
 
invalid 
(
Art. 
8 ATSG) sind (
lit
. c). Nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 
erster Halbsatz 
IVG 
entsteht der Rentenanspruch frü
hestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Anspruchs nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 
ATSG
.
 Die Rente wird vom Beginn des Monats ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG).
 
2.
    
2.1
    
Der Kläger führte zur Klagebegründung aus, 
er sei am 
1. 
Januar 2011 in die Dienste der 
D.___
 eingetreten und habe ein halbes Jahr die volle Leistung 
ohne
 Leistungseinbusse
n erbracht
. D
ie invalidisierende Arbeitsunfähigkeit 
mit 
Einbusse der funktione
llen Leistungsfähigkeit
 sei
 
am 
1. 
Juli 2011 eingetreten
. 
D
a 
er
 während eines halben Jahres erwerbstätig und somit mehr als drei Monate lang vollständig arbeitsfähig gewesen sei
, sei
 
d
er zeitliche Zusammenhang zur seit dem Jahr 2007 bestehenden Erkrankung unterbrochen worden
 
(
Urk. 
1 S. 8
). Die IV-Stelle 
E.___
 
habe den Beginn der einjährigen Wartezeit denn auch – in für die Beklagte bindender Weise – auf 
1. 
Juli 2011 festgesetzt
. 
Nachdem die Beklagte
 vo
n ihrem Recht
 gemäss ihrem Reglement Gebrauch gemacht 
habe
,
 
den Beginn des Rentenanspruchs bis zur Beendigung des Anspruchs auf Lohnfortzahlung und 
T
ag
geldleistungen
 aufzuschieben
,
 und 
der Kläger
 
bis 3
1. 
Juli 2013 ein 
Kranken
taggeld
 bezogen
 
habe
, sei 
der
 Anspruch auf eine
 Invalidenrente der Beklag
ten a
m
 
1. 
August 2013 entstanden (
Urk. 
1 S. 9). 
    
Eventualiter sei 
die 
Streitberufene 
(
F.___
 AG) 
zur Leistung
 einer Invalidenrente 
zu 
verpflichten
,
 s
ollte erkannt werden, dass die erstmalig eingetretene Arbeitsunfähigkeit aufgrund des Hirntumors im Jahr 2007 nicht unterbrochen worden 
sei 
(
Urk. 
1
 S. 10). 
2.2
    
2.2.1
    
Die Beklagte stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, aus dem 
Krank
heitsverlauf
 ergebe sich, dass eine Arbeitsunfähigkeit von m
i
ndestens 20
 %
 bereits im Juli 
2007 
und damit vor ihrer Vorsorgedeckung 
eingetreten sei. Aufgrund des im Juni 2007 diagnostizierten Hirntumors sei 
der Kläger
 damals krankgeschrieben worden und habe Leistungen der 
Taggeldversiche
rung
 bezogen. 
Das 
v
orbestehende Krankheitsbild mit einer erheblichen Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe danach unverändert weiter bestanden (
Urk. 
15 S. 4 f.). 
N
achdem der Kläger über die gesamte Zeitperiode in ärztli
cher Behandlung gestanden 
sei, 
könne auch nicht von einer relativen Symptomfreiheit die Rede sein
 
und es sei davon auszugehen, dass er wegen seiner gesundheitlichen Einschränkungen auch in einer leidensangepassten Tätigkeit nicht in der Lage war
,
 ein rentenausschliessendes 
Erwerbsein
kommen
 zu erzielen. 
D
ie Tätigkeit des Klägers vom 
1. 
Januar 2011 bis 3
1. 
Juni 2011 sei als ein Arbeitsversuch zu werten, welcher nicht geeignet war
,
 d
en zeitlichen Konnex zu
r
 früher (
seit 2007
)
 bestehenden Arbeitsunfä
higkeit zu unterbrechen (S. 10). 
Es 
treffe 
zwar 
zu, dass sie 
als 
Vorsorgeein
richtung
 
ins invalidenversicherungsrechtliche 
Verfahren einbezogen worden sei
. 
Es könne ihr
 
aber nicht entgegen gehalten werden, dass sie keine Beschwerde gegen die Verfügung 
der Invalidenversicherung 
erhoben habe
. H
ierfür habe kein Rechts
schutzinteresse bestanden, denn nachdem die
 
Anmeldung 
am 2
9. 
Dezember 2011 bei der IV
Stelle 
E.___
 
eing
egangen sei
, habe 
ein Rentenanspruch frühestens ab 
1. 
Juli 2012
 entstehen können
. D
amit 
sei aber 
eine Prüfung 
der
 Arbeitsunfähigkeiten vor dem 
1. 
Juli 2011 
für den Entscheid 
gar 
nicht relevant
 gewesen
 (S. 11). 
    
In Bezug auf 
ihren 
Eventualantrag hiel
t die Beklagte fest,
 der Kläger 
habe es 
trot
z verschiedener Aufforderung unterlassen
 die Gesundheits
fragen zu beantworten. Damit liege
 eine Anzeigepflichtverletzung 
vor, da
 erhebliche Gefahrentatsachen verschwiegen 
worden seien
. Mangels einer Regelung im Vorsorgereglement sei 
die Beklagte
 deshalb berechtigt gewesen
,
 den 
Vorsor
gevertrag
 mit Bezug auf die weitergehende Vorsorge in analoger Anwendung von 
Art. 
6 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Versicherungsvertrag (VVG) zu kündigen. Diese Kündigung sei innerhalb der vierwöchigen 
Verwirkungs
frist
 erfolgt. 
Falls
 eine Leistungspflich
t der Beklagten anerkannt werde, seien die Leistungen
 auf das BVG-
Obligatorium
 zu beschränken (S. 11 f.)
.
2.2.2
    
Die 
Beigeladene 
macht
e
 geltend, 
bei der 
F.___ 
AG handle es sich nicht um eine Vorsorgeeinrichtung, weshalb das angerufene Gericht nicht zuständig sein könne. Insofern die Personalvorsorgestiftung 
Z.___
 im 
vorliegend
en Verfahren 
beigeladen worden sei
, könne das gerichtliche Urteil ihr gegenüber keine direkte Leistungspflicht entfalt
en (
Urk. 
19 S. 2). D
ie Durchsicht der Akten 
habe 
ergeben, dass weder ein
e
 zeitliche noch eine sachliche 
Konnexität
 
gegeben sei
, die eine Leistungspflicht der Vorsorgeeinrichtung begründe (
Urk. 
24). 
3.
    
3.1
    
Die Ärzte des 
G.___
 
diagnostizierten
 im Bericht vom 
3. 
September 2003 rezidivierende Sehstörungen und akust
ische
 Sensationen, 
und beurteilten diese 
differentialdiagnostisch im Rahmen des Cannabiskonsums sowie 
von 
zwei 
fokale
n
 Läsionen 
subcortical
 
hochpari
etal l
inks 
mit 
unklarer Ätiologie
. Am ehesten handle es sich um eine alte ischämische Läsion
,
 wobei ein niedrig-maligner Tumor differentialdiagnostisch nicht sicher ausgeschlossen werden könne
 (
Urk. 
2/9). 
    
In
 einer 
Nachkontrolle
 
vom 2
5. 
Februar 2004 
hielten
 
die Ärzte 
a
ufgrund einer Magnetresonanztomographie (MRI) 
cer
e
bral
 dafür
, die zur Darstellung 
kommenden fokalen Läsionen hochparietal links seien 
grössenregredient
. Der Kl
äger sei seit mehreren Monaten b
eschwerdefrei und bei klinisch kompletter 
Regredienz
 der Symptomatik 
gingen sie grundsätzlich von 
einem 
benignen Prozess aus
 (
Urk. 
2/11)
.
3.2
    
Am 1
8. 
Oktober 2007 
diagnostizierten
 die Ärzte des 
G.___
 
eine
 symptomatische Epilepsie mit sekundär generalisierten epileptischen Anfällen im Juni und September 2007 bei einem 
Oligodendrogliom
 WHO II frontal links bei
 
Status nach offener Hirn
b
iopsie im Juni 2007 
sowie
 
Status nach
 
zwei 
im Jahr 2003 MR-tomografisch nachgewiesenen linkshemisphä
rischen Läsionen
. Der Kläger berichte, dass er im Juli 2007 einen epil
eptischen Anfall erlitten habe, wobei sich 
der rechte Arm tonisch versteift, 
sich
 
die
 Versteifung auf den gesamten Körper ausgebrei
tet habe und er
 bewusstlos 
geworden sei. Am 
2
7. 
September 2007 habe er einen
 epileptischen Anfall 
erlitten und während der 
Hospitalisation
 an den darauf folgenden Tagen nach der Entlassung aus dem Spital
 weitere
 Anfälle erlitten
. Bezüglich der Grunderkrankung sei vom Kläger berichtet worden, dass von Seiten der Neurochirurgie eine Radiotherapie vorgeschlagen worden sei. 
Aufgrund der motorischen und kognitiven Einschränkungen 
sei
 ein Arztzeugnis 
ausgestellt worden, welches eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
ab 
7. 
Oktober 2007 
für die bisherige Tätigkeit als Versicherungsberater bis auf weiteres 
attestiere
 (
Urk. 
2/17/48
).
3.3
    
Im Bericht des 
G.___
 
vom 1
8. 
Dezember 2007 wiesen die Ärzte auf eine zwischenzeitlich etablierte Chemotherapie mit 
Temodal
 hin. Der Kläger berichte bezüglich der Epilepsie über einen günstigen Verlauf ohne Anhaltspunkte für zwischenzeitlich eingetrete
ne Epilepsie
-
Anfälle (
Urk. 
2/17/47
)
.
3.
4
    
In einem weiteren Zwischenbericht vom 
6. 
Augus
t 2008 vermerkten die Ärzte
, der Kläger schildere ein anfallsfreien Verlauf
,
 und zu 
epilepsiever
dächt
igen
 Ereignissen sei es seit der
 Kombination
stherapie
 nicht mehr gekommen. Die zytostatische Therapie mit 
Temodal
 führe weiterhin und unverändert zu Konzentrationsstörungen, die nach Einnahme der Therapie akzentuiert schienen. Im Übrigen habe der Kläger keine medikamentösen Nebenwirkungen bemerkt. Zwischenzeitlich 
habe
 eine elektive 
magnetreso
nanztomographische
 Untersuchung des 
Neurokraniums
 stattgefunden
, wel
che seitens der Raumforderung einen stabilen und nicht progredienten Ver
lauf im Vergleich mit den Voraufnahmen 
zeige. Im Rahmen der letztmal
s aufgetretenen depressiven Episode sei eine antidepr
essive Therapie erfolgt und aktuell
 
gehe
 es 
dem 
Kläger psychisch gut. Er sei jedoch wegen den an
haltenden Konzentrationsstörungen bis Ende August 2008 zu 100
 %
 arbeits
unfähig geschrieben, 
möchte jedoch dann beruflich
 wieder tätig werden (
Urk. 
2/17/45
).
3.5
    
Im Zwischenbericht vom 
2
4. 
November 2009 hielten die Ärzte fest, erfreuli
cherweise sei der Kl
äger unter gut verträglicher antiepileptischer
 
Kombina
tionstherapie
 anfallsfrei geblieben und der letzte Anfall sei Ende September 2007 aufgetreten. Die aktuelle 
Untersuchung mittels 
Elektroenzephalografie
 (EEG)
 zeige weiterhin keine Zeichen der 
cerebralen
 Übererregbarkeit und keinen Herdbefund. Klinisch-neurol
ogisch hätten sich keine fokalen
 s
enso
motorischen Defizite gezeigt
. Der Kläger berichte
,
 er fahre nun wieder regel
mässig Velo und nach Absolvieren der theoretische
n
 Autoprüfung 
werde er seinen Le
rnfahrausweis 
wieder erhalten
,
 und sein Ziel sei es, die Stelle als Versicherungsberater im Januar 2010 antreten zu k
önnen (
Urk. 
2/17/43
).
3.6
    
Im Zwischenbericht vom 
9. 
März 2010 beurt
eilten die Ärzte ein EEG vom 8. 
März 201
0. 
Die Grundaktivität sei normal mit Zeichen einer Schlä
frigkeit (Schlafstadium I-II). I
m Vergleich zum Vorbefund vom 2
0. 
November 2009 bestehe keine Veränderung. 
E
rfreul
icherweise 
sei der Kläge
r 
unter 
antiepi
lep
tischer
 Kombinationstherapie
 weiterhin anfallsfrei g
eblieben. Die Medika
mente würden
 gut
 vertragen und d
as letzte Anfallsereignis sei Ende Sept
em
ber 2007 aufget
reten. Das aktuelle EEG 
zeige 
einen unveränderten Befund ohne Zeichen einer Herdaktivität oder 
cerebraler
 
Übererregbarkeit. Aus kli
nisch-neurologischer 
und
 
el
ektroencephalograph
ischer
 Sicht sei
 der aktuelle Befund mi
t einer Fahreignung vereinbar. H
insich
tlich des Hirntumors fänden trotz aktueller Anfal
lsfreiheit die engmaschigen dreimonatlic
hen EEG-Kon
trollen statt, um in 
dieser speziellen Situation mit essentiellem sozialem Be
darf der Fahreignung, diese
 auch zusprechen zu können. 
Erfreulich 
sei
 auch, dass nach zweimaliger 
Hospitalisation
 auf
 der 
Kriseninterventionssta
tion
 im Hause (zuletzt im Januar 2010
) nun ein stabi
ler psychischer Zustand vorliege und ebenso 
günstig 
sei
 die Aufnahme einer festen Arbeitstätigkeit seit dem 
1. 
März 2010
 als
 
Versicherungsberater bei der 
D.___
 (
Urk. 
2/17/42)
. 
3.7
    
Im Zwischenbericht vom 2
6. 
November 2010 wiesen die Ärzte auf ein aktuel
les EEG hin, das im Vergleich mit den Voruntersuchungen auf unveränderte Befunde hinweise. Auch aufgrund eines MRI des 
Neurokraniums
 vom 1
5. 
Juli 2010 habe ein unveränderter Befund dokumentiert werden können. Der Klä
ger habe in der Zwischenzeit die Fahrprüfung erfolgreich abgeschlossen und aufgrund der 
immer noch
 bestehenden Anfallsfre
iheit und
 des unveränderten EEG
 bestehe weiterhin 
die 
Fahreignung (
Urk. 
2/17/40
).
3.8
    
Einen 
ebenfalls
 unveränderten Befund aufgrund eines EEG vom 
5. 
A
pril 2011 bestätigten
 die Ärzte
 im Bericht vom 1
1. 
April 2011
 
(
Urk. 
2/17/39
).
3.9
    
I
m 
Bericht vom 2
2. 
August 2011 
stellten
 die 
Ärzte 
des 
H.___
 
die 
folgenden Diagnosen:
1.
Symptomatische fokale Epilepsie mit sekundär general
i
sierten 
epileptischen Anfällen im Rahmen 
der 
Diagnose 2
-
serielle einfach-fokale motorische Anfälle der rechten oberen 
Extremitäten seit 
1. 
J
uli
 2011
- unter ausgebauter antiepil
eptischer Therapie mit 
Levetirac
etam
, 
Pregabalin
 und 
Oxcarbazepin
 Rückgang der Anfallsfrequenz
-
Status nach antiepileptischer
 [Behandlung]
 mit 
Levetiracetam
 von Juni 2007 bis 
Juli 2011
2. 
    
Oligodendrogliom
 WHO II 
hochfrontal-präzentral links, 
    
Erstdiagnose
 im Jahr 2006
/2007
- 
Status nach
 Chemotherapie mit 
Temodal
 
Dezember 2007 bis 
Dezember 20
08
-
Tumo
r mit flauer KM-A
n
reicherung 
rost
ralwärts
 und 
H
ypervaskul
arisation (MRI und
 
Traktographie
 
6. 
Juli 
2011)
-
Verdacht auf Entdifferenzierung am ventralen Tumorrand (
FDG-
PET am 
7. 
Juli 2011)
-
Temodal
, 
Beginn am 
2. 
August 
2011
    
Im EEG
 vom 1
5. 
August 2011 
wiesen
 die Ärzte 
auf 
eine
 normale Grund
aktivität, einen diskreten, intermittierenden
 H
erdbefund 
fronto
-tem
poral links 
ohne
 Zeichen der 
cerebralen
 Übererregbarkeit hin
. 
Die
 
Ursache der stereotypen morgendlichen V
erkrampfung der rechten Hand sei am ehesten eine 
Dystonie. 
Es 
sei
 gut vorstellbar, 
dass diese Bewegungsstörung durch eine diskrete Affekt
ion der Basalganglien durch den Tumor zustande komm
e (
Urk. 
2/17
/
38).
3.10
    
Im Bericht vom 1
1. 
Januar 2012 hielten die 
Ärzte fest, der Kläger berichte
,
 weiterhin gelegentlich eine Verkrampfung des rechten Armes und der rechten Hand mit Krümmung der Finger für 1-2 Minuten zu verspüren. Die Sympto
matik trete mindestens 4 bis 5 Mal pro Woche bis max. 3 Mal pro Tag auf. Durch die Therapie mit 
Temodal
 merke er eine Müdigkeit. Er sei seit 6
 
Monaten nicht mehr arbeitstätig und erhalte Krankentaggeld, welches für maximal 2 Jahre ausbezahlt werde. Er habe auf Anraten der Krankenkasse berei
ts einen 
Antrag auf IV gestellt (
Urk. 
2/17/37
).
3.11
    
Im Formularbericht an die IV-Stelle vom 1
7. 
Januar 2012 äusserten sich die Ärzte zur Frage der medizinisch begründeten Arbeitsunfähigkeit von 
mindestens 20
 %
 dahingehend, aufgrund der täglichen rezidivierenden foka
len Anfälle betrage aus rein 
epileptologischer
 Sicht die Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf als Versicherungsberater mit Kundenkontakt 0
 %
. Als Versicherungskaufmann mit rein verwaltungstechnischen Aufgaben betraut, könnte eine 50%
ige 
Arbeitsfähigkeit möglich sein, wobei hierzu wegen der kognitiven Einschränkungen und der Müdigkeit eine neuropsychologische Untersuchung die Arbeitsfähigkeit weiter spezifizieren könnte. Diese 
Arbeits
fähigkeitsbeurteilung
 beziehe sich auf den Zeitraum ab Diagnosestellung und 
zwar ab 2007 bis auf 
Weiteres
. Zur Frage der körperlichen und geistigen Einschränkungen hielten die Ärzte fest, der Kläger habe
 rezidivierende, bis mehrmals täglich fokal
e Anfälle des rechten Armes und 
der rechten Hand mit Verkrampfung der Hände und unwillkü
rlichen Bewegungen des gesamten 
rechten Armes, die einen gezielten Gebrauch der 
Hand verhindere
. Ferner 
sei dies 
in repräsentativen Aufgaben oder bei der Arbe
it mit Kunde
nkontakt hinderlich (
Urk. 
2/17/92
)
.
3.12
    
In einem weiteren Zwischenbericht 
betreffend die
 reguläre drei
monatliche Verlaufskontrolle vom 1
5. 
August 2012 
wurde festgehalten, trotz drei
fach antiepileptischer Therapie bestünden weiterhin fast tägliche stereotype Episo
den mit 
dystoner
 Haltun
g der rechten Hand. Im EEG zeige
 sich weiterhin nur ein diskreter intermittierender Herdbefund links 
frontotem
poral
, ohne Zei
chen der 
cerebral
en
 Übererregbarkeit. Differenzialdiagnostisch zu den partiell-einfachen motorischen Anfällen stelle sich die 
Frage, ob es sich hier um eine T
umor-assoziierte, nicht-epileptische Dystonie handeln könnte. Initial 
werde eine Therapieumstellung versucht und falls 
hierunter die Anfallsfrequ
enz weiterhin unverändert bleibe, würden sie
 
den Kläger mit der Frage nach einer 
möglichen vorliegenden Dystonie 
in die 
Bewegungssprech
stunde
 zuweisen. 
Aufgrund der Wortfindungsstörung, welche mögli
cherweise 
Lyrica
-assoziiert sein könnte, könnte 
künftig auch eine Reduktion oder Aus
schleichen des Medikamentes 
erwogen werden
,
 
m
it entsprechender
 
Aufdo
sierung
 
zum Beispiel 
von 
Sertralin
, bei 
bekannter Angst und depressiver Störung. 
Bei aktuell 
gedrückter Stimmungslage
 sei die 
Kontakt
aufnahme
 mit der Psychosomatik 
empfohlen worden und darüber hinaus hätten sie den Kläger bis Ende November 2012 
(Ende
 der medikamentösen Umstellung) zu 7
0
 %
 krankgeschrieben (
Urk. 
2/17/35
).
3.13
    
Im Bericht vom 
1. 
Juli 2013 
führten
 die Ärzte
 aus
, es sei in den letzten 3 Monaten nicht zu einer relevanten Veränderung in Frequenz oder Intensität der bekannten einfach-partiellen motorischen Anfälle der rechten Hand gekommen. Es sei jedoch eine schleichende Verschlechterung der kognitiven 
Leistungen sowie der Kraft und Koordination der rechten oberen Extremität zu verzeichnen. Zudem bestehe eine relevante depressive Symptomatik, die sicherlich durch den Arbeitsplatzverlust mitbedingt sei. Im EEG finde sich bei etwas eingeschränkter Beurteilbarkeit zwar ein leicht verbesserter Befund im Vergleich zur Voruntersuchung u
nd auch kernspintomographisch la
sse sich ein stationärer Befund dokumentieren, die klinische Verschlechterung sei jedoch eindeutig. Aufgrund der aktuellen Verschlechterung der körperlichen, kognitiven und psychischen Symptome sei derzeit von einer Arbeitsunfähig
kei
t von 80
 %
 auszugehen (
Urk. 
2/17/32
). 
3.14
    
Im Bericht vom 
5. 
Juni 2014 hielten die Ärzte in der 
Diagnosenliste
 die wei
tere Zunahme der FET-Aktivität im 
Gyrus
 
präzentralis
 seit Juni 2013 fest und wiesen auf die am 2
7. 
November 2013 ALA-verifizierte, Ultraschall geleitete Resektion des Tumors im 
Gyrus
 
frontalis
 
medius
 links und 
Gyrus
 
präzentralis
 links unter intraoperativem Mapping der motorischen Funktion im 
I.___
 hin. 
Sie hielten eine p
ostoperativ
e
 transiente Hemiparese rechts und Aphasie 
fest 
und 
vermerkten eine 
aktuell bestehe
nde
 
residuelle
 Parese des rechten Armes sowie ein
en
 Status nach Radiotherapie vom 1
8. 
Februar 
bis 
1. 
April 2014 
sowie
 eine Angst- und depressive Störung. 
Das EEG vom 2
7. 
Mai 2014 zeige eine normale Grundaktivität mit deutlichen Zeichen der Schläfrigkeit und Erreichen des Schlafstadiums I-II. E
i
n sicherer Herd 
sei
 nicht abgrenzbar und es bestünden keine sicheren Zeichen der 
cerebralen
 Übererregbarkeit und keine epilepsieverdächtigen oder -typischen Einzelpotentiale. Hirnnerven und Sprache seien unauffällig und es bestehe eine ausgeprägte 
Bradydiadochokinese
. Das Schreiben rechts sei nicht möglich und der Kläger schule sich selbst auf links um. Erfreulicherweise sei es seit Dezember 2013 zu keinem weiteren epileptischen Anfall gekommen. Das aktuelle EEG zeige a
uch nach Reduktion der 
Lamictal
therapie
 keinen neuen Herd oder eine Zunahme der 
cerebralen
 Übererregbarkeit. Jedoch seien auch in der Zeit, als die Epilepsie sehr aktiv 
gewesen sei
, die E
EG-Befunde meistens nicht pathol
ogisch gewesen. Bei der Tagesmüdigkeit könne es sich um ein
en
 verzögerten Effekt der Radiotherapie handeln, jedoch könn
t
e auch
 
Pregabalin
 dazu
 beitragen. Diesbezüglic
h sei eine Reduktion der 
Lyrica
therapie
 besprochen worden
 (
Urk. 
2/17/19)
. 
3.15
    
Die Ärzte der 
J.___
 be
fanden
 nach s
tationärem Aufenthalt vom 9. 
Dezember 2013 bis 
6. 
Februar 2014 und teilstationärer Therapie in der Tagesklinik
 vom 1
0. 
Februar 2014 bis 2
7. 
Juni 2014,
 dass
 
sich 
im Vergleich zu entsprechenden Altersnormen insgesamt mittelschwere kognitive Störungen
 zeigten
. Im 
Vordergrund 
stünden
 für verbales Material betonte, schwere 
Lern- und mittelschwere Gedächtnisstörungen mit leicht erhöhter Konfabulationstendenz sowie leichte bis mittelschwere exekutive Störungen. Letztere zeigten sich als
 beeinträchtigte verbale 
Fluenzl
eistungen
, Antriebs
störungen, planerische Defizite, reduzierte Konzeptbildungsfähigkeit sowie ein Nichteinhalten von Regeln mit 
erhöhter Störanfälligkeit. Des W
eiteren zeigten sich leicht verminderte Leistungen im Textverständnis, leichte Schwierigkeiten im Rechnen sowie leichte Defizite im Bereich der Aufmerk
samkeit und Konzentration. Vereinbar mit den exekutiven Störungen zeig
t
en sich klinisch Antriebsschwierigkeiten sowie eine erhöhte Ablenkbarkeit, ein Verlieren des Fadens während der Aufgaben sowie ein plötzliches, nicht immer der Situation angepasstes Lachen in der Untersuchung. Im Gespräch und bei vielen Aufgaben bestehe eine Verlangsamung und es falle auch eine erhöhte Ermüdbarkeit und eingeschränkte Belastbarkeit auf. Aufgrund der Lähmung der rechten Hand seien alle Aufgaben mit der nicht-dominanten linken Hand durchgeführt worden. Mit den Einschränkungen der distal betonten Parese des rechten Armes sowie den mittelschweren 
neurokogniti
ven
 Einschränkungen bestehe keine Arbeitsfähigkeit und aufgrund der blei
benden und bestehenden Einschränkungen werde der Kläger zukünftig keine Erwerbsfähigkeit mehr erzielen können (
Urk. 
2/17/13
 S. 4 ff.). 
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
die 
Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität führte, eintrat, als der Kläger bei der Beklagten 
vorsorgeversichert war 
o
der zu einem anderen Zeitpunkt, 
allenfalls während er bei der Beigela
denen 
versichert war. 
4.2
4.2.1
    
Nach Lage der Akten steht fest
, dass 
beim
 Kläger bereits 
im
 Jahr 2003 
Störungen aufgetreten sind
 und 
im Hirn 
fokale Läsionen 
subcortical
 
hochpa
rietal
 
nachgewiesen werden konnten
, 
jedoch
 nach kompletter 
Regredienz
 der Symptomatik von einem benignen Prozess ausgegangen wurde (E. 3.1 hie
r
vor). I
m 
Jahr 2007
 
traten sodann 
epileptische
 Anfälle 
auf und
 
nach offener Hirnbiopsie 
im Oktober 2007 
konnte erstmals 
ein 
Oligodendrogliom
 WHO II diagnostiziert 
werden
,
 
weshalb
 eine Chemotherapie eingeleitet 
wurde 
(E. 3.3 hiervor). 
Unter antiepileptischer medikamentöser Therapie 
zeigte sich in der Folge ein anfallsfreier Verlauf
 und von
 
Seiten
 des 
Neurokraniums
 
konnten 
stabile Verhältnisse
 verzeichnet werden
. 
In
 Bezug auf d
ie 
aufgetretene 
psy
chische Symptomatik 
zeigte sich 
unter
 antidepressiver Therapie ein guter
 
Verlauf. Beklagt wurden 
indes 
noch Konzentrationsstörungen (E. 3.4
 hier
vor
). 
A
uf einen erfreulichen Verlauf wurde 
auch 
in den 
Folgeberichten ab November 2009 bis November 2010 hingewiesen, wobei unter anderem ver
merkt wurde, 
dass der Kläger
 wieder regelmässig Fahrrad
 fahre,
 die Autoprüfung absolviert
 habe
, 
diesbezüglich
 Fahreignung 
bestehe und
 
er 
seit 
1. 
März 2010 eine feste Tätigkeit als Versicherungsberater aufgenommen 
habe 
(E.
 3.5, E. 3.6 und E.
 3.7). 
    
Auf eine Verschlechterung der Symptomatik wiesen die Ärzte erst wieder im Bericht vom 2
2. 
August 2011 hin
,
 wobei die Bildgebung vom 
6. 
Jul
i 2011 ein Tumorwachstum zeigte, so dass
 eine 
erneute 
Chemotherapie eingeleitet wurde (E. 3.9). 
Nach
 einer 
zusätzlichen
 Verschlechterung der Symptomatik 
erfolgte
 im
 November 2013 eine Resektion des Tumors
,
 
wobei 
nun 
ein 
Oligoastrozytom
 WHO
 
III im 
Gyrus
 
präzentralis
 links und 
ein 
Oligoastrozy
tom
 WHO
 
II i
m 
Gyrus
 
frontalis
 
medius
 links diagnostiziert wurde
 
(E. 3.13
 und
 
Urk. 
2/17/19
).
 Vom 1
8. 
Februar bis 
1. 
April 2014 erfolgte sodann die Bestrahlung der erweiterten Tumorregi
onen
.
 P
ostoperativ
 
verblieben 
eine t
r
ansiente Hemiparese rechts, eine Aphasie, eine 
re
siduelle
 Parese des rechten A
r
me
s sowie neuropsychologische Defizite (Antriebs
s
törung, Beeinträchti
gung der verbale
n
 
Fluenz
 und verbale Lern- und Gedächtnisstörungen
)
 
sowie eine Angst- und depr
essive Störung. Aufgrund dieser
 bleibenden und beste
henden Einschränkungen 
wurde 
keine Arbeit
sfähigkeit mehr attestiert
 
(
Urk. 
2/17/13
). 
4.2.2
    
Damit ist dokumentiert 
und 
auch nicht bestritten
, 
dass der Kläger
 
bereits 
seit 
dem Jahr 2003
 unter 
den Folgen 
von Veränderungen im H
irn leidet, die
 sich 
im Jahr 2007 zu
 einem
 
Oligodendrogliom
 WHO II
 
und im 
Jahr 2013 zu einem 
Oligoastrozytom
 WHO III entwickelt haben
,
 und
 er 
aufgrund der 
Ein
schränkungen
 
mittlerweile in der angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig ist und auch in ein
er leidensangepassten Tätigkeit
 auf dem ersten Arbeitsmarkt kein
e
 Arbeitsfähigkeit 
mehr
 besteht (vgl. 
Urk. 
2/17/13 
Ziff. 
1.7 und 
Ziff. 
1.9)
. 
Ein sachlicher Zusammenhang zwischen dem seit dem Jahr 2007 diagnostizierten Hirntumor 
und 
der damit einhergehenden Arbeitsunfähigkeit und der Invalidität ist damit gegeben, was von der Beklagten unbestritten blieb 
und 
auch 
von der Beigeladenen
 nicht sub
stantiiert 
bestritten 
wurde (vgl. E.
 
2.2.2). 
 
4.2.3
    
Was den Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit anbelangt, setzte die IV-Stelle den Beginn der Wartezei
t in ihrer 
Rentenver
fügung
 vom 1
4. 
Februar 2015
 (
Urk. 
2/17/5
) auf den 
1. 
Juli 2011
 fest
.
    
D
ie Anmeldung 
bei der IV-Stelle 
E.___
 ging
 am 2
9. 
Dezember 2011 ein
, 
so dass
 ein Rentenanspruch frühestens 
ab 
1. 
Ju
n
i 2012 entstehen konnte (vgl. E. 1.6 hiervor
; 
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG, BGE 140 V 470
)
. D
ie IV
Rentenleistungen 
wurden 
jedoch erst 
ab 
Juli 2012 
zugesprochen
. D
ie Beklagte 
konnte daher 
die Frage einer
 früheren 
Eröffnung
 der invalidenversicherungsrechtlichen Wartezeit 
(vor Juli 2011) 
durchaus
 
zum Gegenstand eines Prozesses 
machen
, da 
dies
 für den Entscheid der Invalidenversicherung
 relevant war und im Verfahren der Invalidenversicherung
 
in Bezug
 auf
 eine Feststellung früherer Arbeitsunfähigkeiten folglich
 ein Rechtsschutzinteresse 
hätte 
geltend 
gemacht werden k
ö
nne
n
. 
Da die Beklagte auf eine Anfechtung des IV
Entscheids verzichtet hat, besteht im
 Sinne des in E. 1.5 hiervor Aus
geführten eine Bindungswirkung an die Feststellungen der IV-Stelle
 (vorbe
hältlich offensichtlicher Unhaltbarkeit)
.
    
Weiter
 kann festgeh
alten werden, dass die Beklagte
 und die Beigeladene
 nach Lage der Akten zu Recht nicht in Zweifel gezogen haben, dass der Klä
ger invalid ist und sich 
sein
 Invaliditätsgrad auf 
100
 %
 beläuft. Umstritten ist 
damit 
lediglich 
noch 
der Zeitpunkt des Eintritts der relevanten Arbeitsunfä
higkeit.
 
4.3
    
4.3.1
    
Zur Prüfung der offensichtlichen Unhaltbarkeit ist Folgendes zu bemerken: 
Ob eine Person trotz Lohnzahlung tatsächlich erheblich arbeitsunfähig ist, ob sie also im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses ihre übliche oder aber eine gesundheitsbedingt eingeschränkte Leistung erbringt, ist gemäss höchstrich
terlicher Rechtsprechung von Amtes wegen mit aller Sorgfalt zu prüfen (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts B 79/99 und B 4/00 vom 2
6. 
Januar 2001 E. 4a/
aa
). In seinem Urteil B 13/01 vom 
5. 
Februar 2003 führte das Eidgenössische Versicherungsgericht in E. 4.2 Folgendes aus: „Es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass der Versicherte Leistungs
vermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit ohne dass der frühere Arbeitgeber die Leistungseinbusse bemerkt hätte, genügt nicht. Es sind die vertraglich festgesetzte Pflicht zur Erbringung von Arbeit und die dafür vorgesehene 
Entlöhnung
 sowie weitere im Rahmen des Arbeitsverhältnisses getroffene Vereinbarungen in der Regel als den realen Gegebenheiten entsprechend zu werten. Nur beim Vorliegen besonderer Umstände darf die Möglichkeit einer von der arbeitsrechtlich zu 
Tage tretenden Situation in Wirklichkeit abweichenden Lage - etwa in dem Sinne, dass ein Arbeitnehmer zwar zur Erbringung einer vollen Arbeits
leistung verpflichtet war und auch entsprechend 
entlöhnt
 wurde, tatsächlich aber eben doch keine volle Arbeitsleistung hat erbringen können - in Be
tracht gezogen werden. [...] Indessen gilt auch hier, dass die 
Leistungsein
busse
 auch und vor allem dem Arbeitgeber aufgefallen sein muss" (vgl. dazu auch Isabelle Vetter-Schreiber, BVG FZG Kommentar, 
3. 
Auflage, S. 93, N 29 zu 
Art. 
23 BVG mit Hinweisen).
4.3.2
    
Es ist mit anderen Worten erforderlich, dass die gesundheitliche Schädigung sich auf die Arbeitsleistung effektiv ausgewirkt hat, das heisst zu einer spür
baren und feststellbaren Leistungsverminderung und damit zu einer teilwei
sen Arbeitsunfähigkeit geführt hat, die sich zwar in ganz verschiedenen For
men manifestieren kann (beispielsweise in Arbeitsaussetzungen oder aber auch in einer 
Pensenreduktion
). Die tatsächlichen Auswirkungen auf das Arbeitsverhältnis m
ü
ss
en
 aber in jedem Fall nachgewiesen sein (Ulrich Meyer, Die Rechtsprechung vom Eidgenössischen Versicherungsgericht und vom Bundesgericht zum BVG, 2000-2004, SZS 2005, S. 243).
4.3.3
    
G
emäss Angaben des Arbeitgebers 
sind 
beim Kläger im 
Zeitraum vom
 
1. 
Januar 2011 bis 
zu seinem letzten Arbeitstag am 3
0. 
Juni 2011
 keine Arbeitsunfähigkeiten verzeichnet 
worden
 und 
es wurde auch deklariert,
 dass der Lohn 
den
 Arbeitsleistungen 
des Klägers 
entsprochen ha
t
 (
Urk. 
2/17/86 S.
 
3 
Ziff. 
2.10
). 
Anhaltspunkte 
für
 
gesundheitsbedingt 
nur 
eingeschränkte Leistung
en 
und Arbeitsausfälle 
ergeben
 
sich 
auch 
aufgrund der
 
Lohnab
rechnungen 
und d
e
r
 ausgerichteten Krankentaggelder nicht
 
(vgl. Lohnab
rechnung Jan
uar
 bis April und 
ab 
August
 2011, 
Urk. 
2/17/10
1
). 
Mit anderen Worten ist 
damit
 nicht 
in Erscheinung getreten 
- wie von der oben in E
. 4.3.1
 aufgeführten
 höchstrichterlichen Praxis gefordert 
–
, dass der Kläger 
im Zeit
raum vom 
1. 
Januar bis zu seinem letzten Arbeitstag am 3
0. 
Juni 2011 
arbeitsunfähig oder irgendwie eingeschränkt gewesen wäre. 
Unter
 diese
n
 Umst
ä
nde
n
 kann 
auch der
 Auffassung
 im Formularbericht 
zu Händen der Invalidenversicherung vom 1
1. 
Januar 2012 
— auf den sich die Beklagte bezieht (
Urk. 
15 S. 10 
Ziff. 
34) — 
nicht 
gefolgt werden
, 
wonach 
der Kläger 
bereits sei
t
 der Diagnosestellung des 
Oligodendrogliom
s
 WHO II im Jahr 2007 als Versicherungskaufmann 
nicht mehr arbeitsfähig 
gewesen 
sei
 (vgl.
 
E.
 
3.1
.
1
). 
Zwar trifft es zu, dass der Kläger nach der Diagnosestellung 
des Hirn
tumors 
im Jahr 2007 
in regelmässiger
 ärztlicher 
Behandlung
 stand
. Diese bestand jedoch
 hauptsächlich 
in 
EEG-Kontrollen 
zur 
frühzeitigen 
Erkennung allfälliger neuer Herdbefunde
,
 
wobei
 die engmas
chigen 
dreimonatigen Kontrollen 
auch mit dem Bedarf der 
Zusprache
 der 
 berufsbedingt wesentli
chen - 
Fa
hreignung begründet wurde (vgl. E. 3.6
). 
Auch zeigten die
 EEG-Kontrollen 
und 
MRI-Befunde ab
 Januar 
2008 durchgehend und letztmals im EEG vom 
5
. 
April 2011 (
Urk. 
2/17/39
) unveränderte Befunde und einen stabilen Verlauf. 
Sodann liegen keine e
chtzeitliche
n
 
Arztbericht
e
 vor
,
 
welche dem Kläger kurz vor 
oder nach 
der Arbeitsaufnahme am 
1. 
Januar 2011 
bis 3
0. 
Juni 2011 Arbeitsunfähigkeiten attestier
t
en
. 
Vor diesem Hintergrund ist nich
t nur aufgrund der tatsächlich aufgenommenen
 Arbeitstätigkeit, die der Kläger w
ährend 
sechs
 Monaten
 anstandslos
 zu 100
 %
 ausgeübt hatte, ohne das hierbei Leistungseinbussen verzeichnet werden konnten, sondern auch aufgrund des 
aktenkundigen 
medizinischen 
Verlaufs zu schliessen, dass der
 Kläger
 seine
 
volle Arbeitsfähigkeit 
wieder erreicht hatte, 
bevor 
am 
1. 
Juli 2011 
erneut epileptische Anfälle aufgetreten sind und ein Tumorwachstum verzeichnet werden 
musste
 (E. 3.9). Der zeitliche
 Zusammenhang zwischen der erstmaligen Arbeitsunfähigkeit 
aufgrund der Tumorerkrankung im Jahr 2007 
und der Invalidität 
wurde damit unterbrochen. Da die
 inva
lidisierende Arbeitsunfähigkeit demnach 
während der Dauer des 
Vorsorgeschutzes
 bei
 der Beklagten 
ein
getreten ist
, ist diese leistungspflichtig.
 
Damit ist auch gesagt, dass ein Anspruch auf Invalidenleistungen gegenüber der beigeladenen 
Per
sonalvorsorgestiftung
 
Z.___
 
ausser
 Betracht fällt.
5
    
5.
1
    
Im Weiteren ist die 
Leistungspflicht 
der Beklagten 
im Bereich der weitergehenden beruflichen Vorsorge (
Art. 
49 BVG
) zu prüfen. 
Die Beklagte verneint dies mit der Begründung einer Anzeigepflichtverletzung
,
 nachdem es der Kläger trotz verschiedener Aufforderungen unterlassen habe, die G
esundheitsfragen zu beantworten
,
 und
 damit erhebliche Gefahrentatsachen verschwiegen
 habe
, weshalb 
der Vorsorgevertrag im überobligatorischen Bereich gekündigt worden sei (
Urk. 
15 S. 11
 f.
). 
5.
2
    
Aktenkundig 
ist
, dass 
die Beklagte 
dem Kläger 
nach Eintritt in ihre 
Vorsorge
einrichtung
 ein
en
 G
esundheitsfragebogen zustellt
e,
 
und 
- 
nachdem dieser 
trotz Aufforderung vom 
9. 
Februar 2011 
nicht e
in
gegangen war - sie ihm
 am 2
8. 
Februar 2011 
mitteilt
e
, 
solange der Fragebogen nicht eingehe
,
 
werde 
ein Leistungsvorbehalt 
ein
ge
tragen 
(
Urk. 
16/11). 
Belegt ist auch, dass
,
 nachdem der Beklagten der Vorbescheid vom 2
3. 
Mai 2013 (
Urk. 
2/17/74) 
zugegangen war
, sie 
am 2
8. 
Mai 2013 um Aktene
insicht bei der IV-Stelle 
E.___
 ersuchte 
(
Urk. 
16/12)
.
 
Nach Erhalt der
 Akten am 3
0. 
Mai 2013 (
Urk. 
16/13) 
teilte sie
 dem Kläger 
am 7. Juni 2013 
mit, sie
 trete
 vom überobligatorischen Vorsorgevertrag zurü
ck
 (
Urk. 
2/20).
5.3
5.3.1
    
Nach der Rechtsprechung beurteilen sich die Verletzung der Anzeigepflicht und deren Folgen im Bereich der weitergehenden beruflichen Vorsorge nach den statutarischen und den reglementarischen Besti
mmungen der 
Vorsorge
einrichtung
 und
 bei Fehlen entsprechender Normen analogieweise gemäss 
Art. 
4 ff. 
VVG
. Danach kann die Vorsorgeeinrichtung innert 4 Wochen (
Art. 
6 VVG) seit Kenntnis der Anzeigepflichtverletzung 
den 
Vertrag 
kündi
gen
, wobei es sich um eine Verwirkungsfrist handelt, deren Lauf weder gehemmt noch unterbrochen werden kann. Sie beginnt erst, wenn der Versi
cherer zuverlässige Kunde von Tatsachen erhält, aus denen sich der sichere Schluss auf Verletzung der Anzeigepflicht ziehen lässt. Blosse Vermutungen, die zu grösserer oder geringerer Wahrscheinlichkeit drängen, dass die Anzei
gepflicht verletzt ist, genügen nicht (BGE
 119 V 283 E. 4 und 5
). 
D
er Rück
tritt der Vorsorgeeinrichtung vom Vorsorgevertrag bei einer 
Anzeigepflicht
verletzung
 
wirkt auf den Zeitpunkt zurück
, in welchem die Aufnahme in die überobligatorische berufliche Vorsorge erfolgt
e
 (Urteil des
 
da
malige
n
 
Eidge
nössische Versicherungsgerich
t 
B 69/00
 vom 1
7. 
Dezember 2001 und 
B
 
41/00 
vom 2
6. 
Nove
mber 2001).
 
5.3.2
    
Gemäss 
Vorsorgereglement der Beklagten 
(Reglement) 
Ziff. 
2.3 
Abs. 
1 haben eintretende versicherte Personen Auskunft über ihren Gesundheitszustand und allfällige bestehende Gesundheitsvorbehalte zu geben (
Urk. 
16/1 S. 9). Nach 
Art. 
4 VVG hat der Antragsteller dem Versicherer anhand eines Frage
bogens oder auf sonstiges schriftliches Befragen alle für die Beurteilung der Gefahr erheblichen Tatsachen, soweit und so wie sie ihm beim Vertragsab
schluss bekannt sind oder bekannt sein müssen, schriftlich mitzuteilen (
Abs. 
1). Erheblich sind diejenigen 
Gefahrstatsachen
, die geeignet sind, auf den Entschluss des Versicherers, den Vertrag überhaupt oder zu den verein
barten Bedingungen abzuschliessen, einen Einfluss auszuüben (
Abs. 
2).
5.3.3
    
Gefahrstatsachen
 im Sinne des 
Art. 
4 VVG sind alle Tatsachen, die bei der Beurteilung der Gefahr in Betracht fallen und den Versicherer demzufolge über den Umfang der zu deckenden Gefahr aufklären können; dazu sind nicht nur jene Tatsachen zu rechnen, welche die Gefahr verursachen, sondern auch solche, die bloss einen Rückschluss auf das Vorliegen von 
Gefahrenur
sachen
 gestatten. Die Anzeigepflicht des Antragstellers weist indessen keinen 
umfassenden Charakter auf. Sie beschränkt sich vielmehr auf die Angabe jener 
Gefahrstatsachen
, nach denen der Versicherer ausdrücklich und in unzweideutiger Art gefragt hat; der Antragsteller ist daher ohne entspre
chende Fragen nicht verpflichtet, von sich aus über bestehende Gefahren Auskunft zu geben (BGE 116 V 218 E. 5a mit zahlreichen Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung; Urteil
 des Bundesgerichts 
 9C_99/2008 vom 
3. 
Juli 2008 E. 3.3.2; vgl. auch BGE 118 II 333 E. 2a
; 116 II 338 E. 1a
, je mit Hinweisen; Urteil 
des Bundesgerichts 
B 42/96 vom 1
4. 
Mai 1997 E. 3, 
publ
. in:
 SZS 1998, S. 375).
5.4
    
Der Kläger hat es unterlassen, die Gesundheitsfragen 
im Fragebogen 
der Beklagten 
(vgl. 
Urk. 
16/10
 und 11
) 
im Zusammenhang mit dem Eintritt in die Vorsorgeeinrichtung am 
1. 
Januar 2011 
zu beantworten. Diesbezüglich hätte er sowohl auf die 
epileptische
n
 Anfälle
, den 
im Oktober 2007 
diagnostizier
te
n
 Hirntumor, die attestierten Arbeitsunfähigkeiten, die seither 
erfolgten
 medizinischen Kontrolluntersuchungen und 
auf 
die 
seither 
benötigte 
Medi
kamentenversorgung
 
hinweisen müssen. 
Diese Tatsachen waren sodann 
geeignet
, den Entschluss 
der Beklagten
 zu beeinflussen 
den Vertrag über
haupt oder zu den vereinbarten Bedingungen abzuschliessen
.
 
Nachdem 
belegt 
ist
, dass auch
 die vierwöchige Verwirkungsfrist (
Art. 
6 
Abs. 
2 VVG) 
eingehalten wurde, was vom Kläger zur Recht nicht bestritten wurde, 
war die Beklagte berechtigt 
in analoger Anwendung von 
Art. 
4 VVG 
vom 
Versiche
rungsvertrag
 
zur
ückzutreten (BGE 130 V 17 E. 6), soweit ein solcher über
haupt zustande gekommen war, erklärte doch der Beklagte am 2
8. 
Februar 2011 (
Urk. 
16/11) einen umfassenden Leistungsvorbehalt (gemäss BVG).
 
6.
    
6.1
    
Gemäss 
Art. 
26 
Abs. 
1 BVG gelten für den Rentenbeginn sinngemäss die Bestimmungen des IVG. Die Vorsorgeeinrichtung kann in ihrer reglementa
rischen Bestimmungen vorsehen, dass der Anspruch aufgeschoben wird, solange der Versicherte den vollen Lohn erhält (
Abs. 
2). Nach 
Art. 
26 der 
Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und 
Invalidenvor
sorge
 (BVV 2)
 
kann die Vorsorgeeinrichtung
 den Anspruch auf 
Invaliden
leistungen
 bis zur Erschöpfung des Taggeldanspruchs aufschieben, wenn
: a.
 
der Versicherte
 anstelle des vollen Lohnes Taggelder der Krankenversiche
rung erhält
,
 die mindesten
s 80 P
r
o
zent des entgangenen Lohnes betragen
,
 und 
b. die Taggeldversicherung
 vom Arbeitgeber mindestens zu Hälfte mitfi
nanziert wurde.
 
Ziff. 
3.13 
Abs. 
3
 Satz 2 des Reglements
 
sieht eine entspre
chende Regelung vor
 (
Urk. 
16/1 S. 18)
. 
Nachdem der Kläger 
Krankentaggel
der
 bis 
zu 
deren Ablauf am 3
1. 
Juli 2013 bezogen hat (vgl. 
Urk. 
2/19)
,
 ist i
n Übereinstimmung mit 
seinem
 Antrag 
der Rentenbeginn auf den 
1. 
August 2013
 festzulegen.
6
.2
    
Der von der IV-Stelle er
mittelte Invaliditätsgrad von 100
 %
 (Verfüg
ung vom 2
4. 
Februar 2012 [
Urk. 
2/17/4
 f.
]) ist aufgrund der Akten ausgewiesen und wurde von den Parteien zu Recht nicht in Zweifel gezogen. Somit hat der Kläger Anspruch auf eine 
volle
 Invalidenrente der Beklagten
 (Ziff. 3.13 Abs. 4 des Reglements)
.
6
.3
    
Da sich der Rentenanspruch
 aus der obligatorischen Vorsorge
 im Übrigen aufgrund der Aktenlage nicht genau beziffern lässt und auch kein beziffertes Klagebegehren vorliegt, ist die vorli
egende Klage gegen die Beklagte
 gemäss ständiger Praxis in dem Sinne g
utzuheissen, dass die
se
 
grundsätzlich zu ver
pflichten i
st, dem Kläger ab 
1. 
August 2013
 eine auf einem Invaliditätsgrad von 
100
 %
 basierende 
volle
 Rente der 
obligatorischen 
beruflichen V
orsorge
 auszurichten. Die genaue ziffernmässige Berechnung der einzelnen 
Renten
betreffnisse
 ist hingegen der leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung zu überlassen (wogegen im Streitfalle wiederum eine Klage zulässig wäre; vgl. BGE 129 V 450).
6.4
    
Für die 
Rentenbetreffnisse
 ist (
Urk. 
1 S. 2) ab 1
5. 
Oktober 2015 (Einreichung der Klage) Verzugszins geschuldet. Dessen Höhe beträgt – angesichts des Fehlens einer abweichenden reglementarischen Bestimmung – 5
 %
 (vgl. BGE 119 V 135 E. 4c).
7.
    
7.1
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss 
§ 
8 in Ver
bindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der seit 
1. 
Juli 2011 in Kraft stehenden Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem 
Sozialversiche
rungsgericht
 (
GebV
 
SVGer
) wird namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
7.2
    
Der von Advokat Nicolai 
Fullin
 mi
t Eingabe vom 2
4. 
November 2016
 geltend gemachte Aufwand von 30 Stunden 55 Minuten und 
Fr. 
126.40 Barauslagen (
Urk. 
38) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des 
Prozesses nicht angemessen, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass 
vor
liegend ein Dossier von 
eher 
knapp durchschnittlichem Umfang zu bearbei
ten war. Sodann wurden Aufwendungen bis ins Jahr 2013 zurück geltend g
emacht obschon die Klageschrift
 erst am 1
5. 
Oktober 2015 
eingereicht wurde
. Namentlich erscheint ein Aufwand von 
mehr als 21
 Stunden für 
Ein
gaben ans Gericht 
als überhöht.
    
Angesichts der zu studierenden gut 
100
 Aktenstücke der 
Invalidenversiche
rung und 
der paar wenigen zusätzlichen Aktenstücke 
der 
Beklagten
, der etwa neun- und 
zweienhalb
seitigen
 Rechtsschriften, den Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträgen ist die Entschädi
gung von 
Advokat Nicolai 
Fullin
 bei Anwendung des gerichtsübl
ichen 
Stun
denansatzes
 von 
Fr. 
22
0.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
3‘500.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Klage wird 
die Beklagte
 verpflichtet, dem
 Kläger mit Wirkung ab 
1. 
August
 2013 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 basierende Invali
denrente der obligatorischen beruflichen Vorsorge auszurichten, zuzüglich Verzugszins 
von 5
 %
 für die bis zum 1
5. 
Oktober 2015
 geschuldeten 
Betreffnisse
 ab diesem Datum und für die restlichen 
Betreffnisse
 ab dem jeweiligen 
Fälligkeits
datum
. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Klägers
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
3
‘
500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokat Nicolai 
Fullin
- 
Rechtsanwalt Hans-Peter 
Stäger
- 
A.___
 AG
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef