zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00026 · 2023-07-12 · de
Anspruch auf Integritätsentschädigung zu verneinen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00026
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
12. Juli 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG, Haus zur alten 
Dorfbank
Dorfstrasse 33, 9313 
Muolen
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974, war seit 2010 als Bäckerin
/Verkäuferin
 bei der 
Y.___
 angestellt und dadurch bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Allianz) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 
4. 
März 2015 wollte die Versicherte Lebens
mittel aus dem Auto ausladen, rutschte aus und schlug mit dem rechten Ellbogen auf die Autohaube auf (Unfallmeldung UVG vom 1
4. 
März 2015, Urk.
 
9/
1002
). 
Am 
5. 
März 2015 begab
 
sie sich
 in die Notfallstation des 
Spitals
 
Z.___
 in Behandlung (
Urk. 
9/
8
). 
Die gleichentags im 
A.___
 durch
geführte MRT 
Arth
r
ographie
 des rechten Schultergelenks zeigte eine komplette Ruptur der Supraspinatussehne und eine Partialruptur der 
Infraspinatussehne
 (
Urk. 
9/
10
). Am 
7. 
April 2015 führte 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Orthopädische Chirurgie, einen operativen Eingriff (Schulter-Arthroskopie, arthrosko
pische 
Akromioplastik
, Supraspinatussehnen-
Reinseration
, Tenotomie und 
Tenodese
 der langen Bizepssehne rechts) durch (
Urk. 
9/
14
). Die Allianz erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen.
 Im Bericht vom 1
6. 
Dezem
ber 2015 stellte 
Dr. 
B.___
 an der rechten Schulter eine ausgeprägte 
retraktile
 Kapsulitis fest (
Urk. 
9/
28
). 
In der Folge gab die Allianz bei 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Neurologie, und 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Orthopädie, FMH Chirurgie, von der 
Klinik E.___
 ein Gutachten in Auftrag, das diese am 
7. 
September 2016 erstatteten (
Urk. 
9/
36
). 
Mit Verfügung vom 2
4. 
November 2016 stellte die Allianz die Taggeldleistungen mit Wirkung per 
1. 
Januar 2017 ein. Die Heilbehandlungs
kosten
 würden weiterhin übernommen (
Urk. 
9/1056). 
Dagegen erhob die
 
Versicherte
 
am 2
3. 
Dezember 2016 Einsprache (
Urk. 
9/1062)
. Seit dem 
1. 
Februar 2017 ist die Versicherte in einem Teilzeit-Pensum als Verkäuferin Take 
Away
 bei der
 F.___
 angestellt (
Urk. 
9/1075). Mit Entscheid vom 1
8. 
Juli 2017 wies die 
Allianz 
die Einsprache der Versicherten vom 2
3. 
Dezember 2016 
ab, soweit sie darauf eintrat
 (
Urk. 
9/1078). 
Am 1
3. 
Juni 2019 
nahm
 
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Orthopä
dische Chirurgie, im Auftrag der Allianz eine Beurteilung 
vor
 (
Urk. 
9/
52
). Am 2
8. 
Januar 2022 erstatteten 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 von der 
Klinik E.___
 ein weiteres Gutachten (
Urk. 
9/56). 
Mit Verfügung vom 
8. 
Februar 2022 hielt die Allianz fest, dass die Heilbehandlungsleistungen per 3
1. 
Dezember 2021 eingestellt würden. 
Ein 
Anspruch auf eine Invalidenrente 
oder
 auf eine Integri
tätsentschädigung
 sei
 zu verneinen (
Urk. 
9/1105). Dagegen erhob die Versicherte am 2
2. 
März 2022 (Eingangsdatum) respektive 2
3. 
März 2022 Einsprache (
Urk. 
9/1114-1115; vgl. auch ergänzende 
Einsprachebegründung
en
 vom 2
4. 
Mai und 2
4. 
Juni 2022, 
Urk. 
9/1117 und 
Urk. 
9/1120)
, welche die Allianz mit Entscheid vom 1
1. 
Januar 2023 abwies (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
3. 
Februar 2023 Beschwerde und beantragte, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die vorliegende Streitsache zu weiteren Abklärungen (insbesondere einer Begutachtung) an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen, damit diese nochmals über den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung entscheide (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
März 2023 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), was der Beschwerdeführerin am 3
0. 
März 2023 angezeigt wurde (
Urk. 
10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
4. 
März 2015
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes 
bestimmt – die Versiche
rungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.3
1.3.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli
che Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhän
gig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.3.2
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrät
lichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
-
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Pro
zentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis)
. 
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten 
externer Spezialärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuer
kennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 von der 
Klinik E.___
 im Gutachten vom 2
8. 
Januar 2022
 
nachvollziehbar begründet hätten, weshalb keine Integritätsentschädigung geschuldet sei. Der Bericht von 
Dr. 
B.___
 
vom 1
3. 
Juni 2022 vermöge daran keine begründeten Zweifel zu wecken. 
Es würden 
verschiedene
 Indizien bestehen, dass
 
Dr. 
B.___
 seine Einschätzung aus Gefälligkeit abgegeben habe.
 
Die Beschwerdegegnerin sei demzufolge berechtigt gewesen, auf das Gutachten der 
Klinik E.___
 abzustellen und den von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Anspruch auf Ausrichtung einer Integritätsentschädigung zu verneinen (
Urk. 
2 S. 
6 f.
). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass 
die Beschwerdegeg
nerin keine neutrale Verlaufsbegutachtung in Auftrag gegeben habe. Dies umso mehr, als 
der ehemals behandelnde 
Dr. 
D.___
 von der 
Klinik E.___
 im Verfahren die 
«
Seite
»
 gewechselt habe.
 Dass es sich beim Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
3. 
Juni 2022 um eine Gefälligkeitsbeurteilung handeln solle, sei eine nicht zu rechtfertigende Unterstellung. 
Dr. 
B.___
 habe die Beschwer
deführer
in
 selber untersucht
 und auch das 
MRI von 2021 in Auftrag gegeben. 
In seiner 
Beurteilung
 habe er
 erklärt, 
weshalb aufgrund 
d
er bloss bis zur Horizon
talen bew
egli
chen
 rechten
 Schulter eine Integritätsentschädigung von 15
 %
 bzw. aufgrund einer mässigen bis schweren 
Periarthrosis
 
humeroscapularis
 eine solche von 10
 %
 geschuldet sei (
Urk. 
1 S. 
2 ff.
). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Integri
tätsentschädigung. 
3.
3.1
    
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 von der 
Klinik E.___
 stellten im Gutachten vom 7.
 
September 2016 folgende Diagnosen (
Urk. 
9/
36
/22
):
    
Sturz auf den rechten Arm/Ellbogen am 
5. 
März 2015
 (richtig: 
4. 
März)
 mit Zuzug einer 
Rotatorenmanschetten
-Verletzung/Ruptur der Sehne des Musculus supraspinatus rechts mit/bei
- 
Restbeschwerden im Bereich der rechten Schulter im Rahmen einer posttrauma
tischen postoperativen 
retraktilen
 Kapsulitis bei Status nach Schulterarthroskopie rechts mit arthroskopischer 
A
k
romioplastik
, arthroskopischer 
Rotatorenman
schetten-Rekonstruktion
 (Supraspinatussehne) sowie Tenotomie und Anker-
Tenodese
 der langen Bizepssehne vom 
7. 
April 2015
z
ervikobrachiale
 Beschwerden mit Ausstrahlung bis Digitus III rechts, erstmals dokumentiert 2011, aktuell weiterhin vorhanden, ohne Hinweise für ein radikuläres Ausfallsyndrom
Differentialdiagnose: 
spondylogen
/myofaszial, im Rahmen eines leichten Karpal
tunnelsyndroms rechts
i
ntermittierendes 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom linksseitig
Differentialdiagnose: 
spondylogen
/myofaszial
l
eichtes Karpaltunnelsyndrom rechts
l
umbospondylogene
 Beschwerden seit 2
2. 
Mai 2016
    
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 erklärten, dass 
die posttraumatische und postoperative 
retraktile
 Kapsulitis überwiegend wahrscheinlich zumindest teilweise Folge des Unfall
s
 vom 
4. 
März 2015 sei. Die zusätzlichen 
zervikobrachialen
 Beschwerden rechts und links sowie die 
zephalen
 und lumbalen Beschwerden seien hingegen nicht unfallkausal. Aufgrund der Schulterschmerzen sei
 die Beschwerdeführer
in
 für die Tätigkeiten im Backbereich zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Im Verkaufsbereich sei von einer zumindest teilweise gegebenen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Einschränkend dürfte einzig das Darreichen des Produktes mit dem rechten Arm sein, wobei wahrscheinlich auf links ausgewichen werden könne. In einer ange
passten Verweistätigkeit
 (zum Beispiel Kontrollaufgaben, Bürotätigkeit)
, welche die Einschränkung aufgrund der Schulterschmerzen rechts berücksichtige, sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsfähig. 
Durch Physiotherapie mit manual
therapeutischem Ansatz in einer Frequenz von zwei Sessionen pro Woche und selbständigem Üben zu Hause könne noch eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands erreicht werden
. Es sei nicht davon auszugehen, dass die unfallbedingten Beschwerden zu einer bleibenden Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität 
führen würden
. Durch die empfohlene Massnahme sei mit einer Wiedererlangung einer schmerzfreien Schulterfunktion zu rechnen
 (
Urk. 
9/
36
/27-33
). 
3
.2
    
Dr. 
med. 
H.___
, Leitender Arzt der Chirurgischen Klinik des 
Spitals
 Z.___
, hielt im Bericht vom 1
7. 
Dezember 2018 fest, dass im rechten Schultergelenk 
nach wie vor
 eine ausgeprägte Bewegungseinschränkung bestehe. Der klinische Befund sei unverändert
. 
Die Beschwerdeführer
in
 arbeite zurzeit in einem 80%-Pensum im 
F.___-
Restaurant. D
ieses
 Pensum sei
 aber
 nur dank des gutmütigen Arbeitgebers möglich. Rein klinisch sei höchstens eine 60%ige Arbeitsfähigkeit gegeben. Aus unfallchirurgischer Sicht könne weiterhin eine Verbesserung des jetzigen Zustandes des rechten Armes erreicht werden. Hierfür müsste das Schultergelenk arthroskopisch evaluiert und behandelt werden (
Urk. 
9/
45
). 
3
.3
    
Dr. 
med. 
I.___
, FMH Orthopädie und Traumatologie
 des Bewegungs
apparates
, diagnostizierte im an 
Dr. 
H.___
 gerichteten Bericht vom 17.
 
Dezember 2018
 einen
 Verdacht auf Instabilität der Bizeps
tenodese rechts
 mit ventral betonter 
retraktiler
 Kapsulitis. 
Dr. 
I.___
 erklärte, dass sich 
k
linisch und bildgebend eine stabile Heilung der 
Rotatorenman
s
chet
te
 zeige
.
 
Die 
Beschwerde
führe
rin
 
gebe 
einen Schmerzpunkt im Verlauf
 
der langen B
iz
epssehne an
. D
iesbezüg
lich wäre eine nur partielle
 
Heilung bzw. 
eine 
Rechtsinstabilität denkbar. Dies würde erklären,
 
weshalb
 eine ventral betonte
 therapieresistente
 
retraktile
 Komponente verbleib
e
. Als 
nächste
r
 diagnostische
r
 
Schritt
 sei
 eine ultrascha
ll
gesteuerte Infiltration des 
Sulcus
 
bicipitalis
 
nahe des Schmerzpunktes
 zu empfehlen.
 Sollte dies zu einer zumindest partiellen
 
Schmerzreduktion führen, wär
e
 eine Revision der langen
 
Bi
z
epssehne entweder in Form einer Tenotomie oder einer 
subpectoralen
 
Tenodese
 zu diskutieren
. G
leichzeitig könnte auch
 
die ventrale Kapsel arthroskopisch eröffnet werden. Sollte die Infiltration
 
des 
Sulcus
 keinen schmerzreduzierenden Effekt bringen,
 
sei als
 letzte
r
 diagnostische
r
 Schritt eine ultraschallgesteuerte
 
suba
k
romiale
 Infiltration durch
zu
führen
. Hier gelte bezüglich des Schmerzansprechens das Gleiche wie im Bereich der Bizepssehne
 (
Urk. 
9/
47).
3
.4
    
Dr. 
G.___
 führte in der Beurteilung vom 1
3. 
Juni 2019 – nebst den bereits genannten 
Rupturen
 – eine ausgedehnte 
Tendinopathie
 der langen Bizepssehne, eine laterale 
Poulleyläsion
 und ein
en
 kleine
n
 Einriss ins Labrum glenoidale an. Er 
gab an
, dass die Arbeitshypothese einer – noch nicht näher spezifizierten – Pathologie im Bereich des humeralen Kanals der langen Bizepssehne aufgrund der klinisch beschriebenen Befunde von 
Dr. 
I.___
 plausibel sei. 
Falls die Hyp
o
these zutreffe, wäre 
die Pathologie
 Folge der Tenotomie der langen Bizepssehne und damit unfallkausal. Ob der unfallbedingte medizinische Endzustand bereits erreicht sei, könne erst nach Vorliegen 
des weiteren
 Behandlungsverlaufs beantwortet werden. Unter der vertretbaren Annahme, dass auch nach einer vollstän
digen Beseitigung der 
residuellen
 Schmerzhaftigkeit im Rahmen einer Behand
lung 
– wie beispielsweise von 
Dr. 
I.___
 vorgeschlagen - 
der letztmals beschriebene Funktionszustand der Schulter (
frozen
 
shoulder
) als Endzustand betrachtet werde, resultiere nach seiner Einschätzung eine Integritätsentschädi
gung in der Grössenordnung der Hälfte eines Armwertes gemäss Suva-Tabelle 3.
7. 
Der entsprechende Wert wäre demnach maximal 25
 %
 
(
Urk. 
9/52)
.
3
.5
    
Dr. 
H.___
 vom 
Spital
 Z.___
 erklärte im an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, gerichteten Bericht vom 
3. 
Dezember 2019, dass die Beschwer
den nach der Infiltration des 
Sulcus
 
bicipitalis
 nicht gebessert hätten. Es sei auch eine 
suba
k
romiale
 Infiltration vorgenommen worden. 
Es müsste
 dring
lich
 eine Schulterarthroskopie mit Beurteilung des intraartikulären Schadens und der Kapselschrumpfung durchgeführt werden. Gleichzeitig sei eine ausgedehnte 
subakromiale
 
Adhäsiolyse
 und das Lösen von Adhäsionen zur Verbesserung der Bew
egli
chkeit vorzunehmen. Bis anhin habe er die Beschwerdeführerin 
nicht zu diesem operativen Schritt bewegen können, da sie vor allem vor einschneidenden Rückschlägen Angst habe (
Urk. 
9/53). 
3
.6
    
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 von der 
Klinik E.___
 legten im Gutachten vom 28.
 
Januar 2022 dar, dass 
der Beschwerdeführerin 
Überkopfarbeiten
 und das 
Hantieren mit der rechten Hand bzw. dem Arm mit Gewichten über 10 kg
 nicht zumutbar sei
en
. Eine leichte körperliche Tätigkeit ohne Ausführen von Überkopf
arbeiten sei vollzeitig möglich. Spätestens mit dem Datum der aktuellen Unter
suchungen sei der Endzustand eingetreten
 
(
Urk. 
9/56
/
22-24
)
. 
3
.7
    
Dr. 
B.___
 erklärte im
 
an
 den Rechtsvertreter 
der Beschwerdeführerin
 gerich
teten
 Bericht vom 1
3. 
Juni 2022, dass 
die Beschwerdeführerin vor dem Unfall vom 
4. 
März 2015 eine einwandfrei funktionierende Schulter gehabt habe. Es hätten nur im Rahmen von Alltagsbeschwerden Einschränkungen bestanden. Mit dem Unfall und der anschliessenden Operation sei es 
postoperativ 
zu einer schweren 
retra
kt
ilen
 Kapsulitis gekommen. 
Diese sei federführend in der Integri
tätsbeurteilung. 
In diesem Sinne 
sei durchaus ein
 Integritätsschaden 
gegeben. 
Aufgrund der Bew
egli
chkeit
 der Schulter bis zur Horizontalen
 sei ein Integritäts
schaden von 15
 %
 bzw. 
aufgrund 
der mässigen bis schweren 
Periarthrosis
 
humeroscapularis
 von 10
 %
 
zu attestieren
 (
Urk. 
9/1120
). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid i
n
 medizi
nischer Hinsicht auf das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 von der 
Klinik E.___
 vom 2
8. 
Januar 2022 (
Urk. 
9/
56
). 
4.2
    
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 legten 
in diesem Gutachten
 im Wesentlichen
 dar, dass 
sich heute
 – anders als noch im Jahr 2016 -
 kein federnder Widerstand, korrelierend zu einer Schultersteife,
 
mehr finde. Es imponiere auch kein 
gestörter 
scapulotho
rakaler
 Rhythmus. Aufgrund der aktiven Bewegungseinschränkung sei 
keine
 vernünftige
 konklusive
 Schulterprüfung möglich. 
Wegen
 der Beschwerden, die bei der klinischen Untersuchung angegeben würden, insbesondere über der Horizontalen, komme es jeweils zu einem aktiven Sperren (
Urk. 
9/56/15). 
Aus orthopädischer Sicht könne aktuell 
s
onographisch und radiologisch
 k
ein klar fassbares pathologisches Korrelat für die 
von der Beschwerdeführerin
 geschilder
ten Beschwerden gefu
nden werden
. 
Die im ersten Gutachten 
postulierte Kapsuli
tis l
asse
 sich nicht mehr dokumentieren. 
Im Rahmen der Untersuchung vom
 1
4. 
Februar 
2018 
sei 
die Massnahme einer diagnostisch therapeutischen Arthro
skopie mit 
Kapsulotomie
 a
ls
 
u
ltima
 
r
atio
 in Betracht gezogen
 worden
. 
Heute sei eine
 solche Massnahme, gestützt auf die aktuell erhobenen Befunde, welche klar vom damaligen Status differenzieren
 würden
, nicht mehr
 zu
 empfehlen
. Wie auch vom Radiologen beschrieben, sei aktuell ein struktureller Schaden an der Sehne (PAINT-Läsion) zu konstatieren. Demgegenüber komme die Schultermuskulatur weitgehend unauffällig zur Darstellung. Gemäss den diesbezüglichen Suva-Tabellen (1, 5, 6) werde das Niveau eines Integritätsschadens nicht erreicht (
Urk. 
9/56
/15-19 und Urk.
 
9/56/25
). 
4.3
    
Diese fachärztliche Beurteilung 
der versicherungsexternen Ärzte 
Dr. 
C.___
 und Dr.
 
D.___
 von der 
Klinik E.___
, welche 
unter Wahrung der Verfahrensrechte nach Art. 44 ATSG eingeholt wurde (vgl. 
Urk. 
9/1099
 und
 E. 
1.4
) und welcher eingehende klinische Untersuchung
en
 zugrunde lag
en
, ist überzeugend. 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 erstatteten ihr Gutachten in Kenntnis der und 
Auseinandersetzung mit den medizinischen 
Vorakten
, wobei sie insbesondere a
uch die Resultate de
r
 am 
5. 
März 2021 im
 
A.___
 durchgeführten MRT des rechten Schultergelenks
 berücksichtigten
 (
Urk. 
9/54). Im betreffenden Bericht des
 
A.___
 vom 
5. 
März 2021 wurde festgehalten, dass nur noch geringe Zeichen einer Kapsulitis vorlägen. Überdies sei eine reizlose 
Tendinodese
 der langen Bizepssehne gegeben. Dass 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 vor diesem Hinter
grund
 
zum Schluss gelangten, dass sich die im Gutachten
 vom 
7.
 
September 2016
 postulierte Kapsulitis nicht mehr dokumentieren lasse, 
ist 
nachvollziehbar. 
Dr. 
B.___
 ging in seinem Bericht vom 1
3. 
Juni 2022 im Rahmen der Schätzung des Integritätsschadens demgegenüber 
– entgegen de
n Resultaten de
r
 letztmaligen 
MRT
 vom 
5. 
März 2021
 - 
davon aus, dass nach wie vor eine schwere 
retraktile
 Kapsulitis 
vorhanden sei
. Das Vorliegen einer lediglich bis zur Horizon
talen bew
egli
chen rechten Schulter
 oder einer 
Periarthrosis
 
humeroscapularis
 in 
mässiger
 oder schwerer Form
, 
welche
 
gemäss
 Suva-Tabelle
 
1 (Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten)
 Integritätssch
äden
 
zwischen 10
 %
 und 25
 %
 darstell
en
 (
vgl. 
www.suva.ch), ist nicht ausgewiesen. 
Im Weiteren steht die Beurteilung von Dr.
 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 nicht im Wider
spruch zur Einschätzung betreffend Integritätsschaden von Dr.
 
G.___
 vom 1
3. 
Juni 2019 (vgl. E. 
3.4
). 
Denn 
Dr.
 
G.___
 ging
 damals
 vo
m
 letztmals beschrie
benen Funktionszustand der rechten Schulter
, das 
heisst
 einer 
frozen
 
shoulder
,
 aus. Wie dem Gutachten von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 vom 28.
 
Januar 2022 zu entnehmen ist, hat sich der Zustand der rechten Schulter 
zwischenzeitlich
 indes noch gebessert. Schliesslich vermag der Umstand, dass
 Dr.
 
D.___
 die Beschwer
deführerin zeitweise
 auch
 behandelte, den Beweiswert des Gutachtens der 
Klinik E.___
 nicht zu schmälern.
 Ablehnungs
gründe 
gemäss
 
Art. 
44 ATSG machte die Beschwerdeführerin gegen 
Dr. 
D.___
 
vor Erstellung des Gutachtens 
nicht geltend (vgl. 
Urk. 
9/1099). 
 
    
Auf die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 von der 
Klinik E.___
 kann demnach abgestellt werden. Weitere medizinische Abklärungen sind nicht angezeigt. 
    
5.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsver
tretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl