zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00029 · 2020-05-20 · de
Erstanmeldung; medizinischer Sachverhalt und Einschätzung der Leistungsfähigkeit ungenügend abgeklärt; Rückweisung zur weiteren Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00029
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
20. Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
Advokaturbüro
 Kernstrasse
Kernstrasse 10, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1964 geborene 
X.___
 
absolvierte
 eine kaufmännische Ausbildung und arbeitete zuletzt bei der 
Stiftung 
Y.___
 als Deutschlehrer für Fremdsprachige
 (Urk. 11/2/5-6). Am 22.
 
Mai 2017 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Hinweis auf eine Depression sowie eine Arthrose im Fussgelenk bei der 
Eidgenössischen 
Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/2/6). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
führte m
it dem Versicherten 
ein Stand
ortgespräch
 
durch (Urk. 11/7) und holte nebst 
den 
Akten des Krankentag
geldversicherers (Urk. 11/
11
) 
einen 
Bericht des
 behandelnden 
A
rzte
s
 ein (Urk. 11/
12). 
Des Weiteren tätigte die IV-Stelle
 erwerbliche Abklärungen 
(Urk. 11/13). 
Mit Mitteilung vom 3. Juli 2017 wurde dem Versicherten 
mit
geteilt
, 
es werde
 
ihm 
vom 1. Juli bis 3
1. 
Dezember 2017 
beim Erhalt seines Arbeitsplatzes 
Beratung und Unterstützung 
g
ewährt (Urk. 11/10)
. 
Am
 2. Januar 2018 wurde 
ihm der Abschluss der
 beruflichen Eingliederungsmassnahmen 
angezeigt,
 da er bei 
einem vollen Pensum ein rentenausschliessendes Einkommen erwirtschaften 
könne
 
(Urk. 11/18). 
1.2
    
Am 19. Juli 2018 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine chronische mittelschwere Depression, morbide Adipositas, 
ein 
schweres obstruktives Schlafapnoesyndrom sowie schwere Fussdeformation
en
 beidseits bei der IV-Stelle zur Früherfassung an (Urk. 11/25). 
Sodann reichte er a
m 22. August 2018 
seine Anmeldung 
zum Leistungsbezug 
bei der
 Eidgenössischen
 Invaliden
versicherung ein
 (Urk. 11/27). Die IV-Stelle tätigte medizinische Abklärungen (Urk. 11/31
, 11/37
),
 
holte erneut 
die Akten des Krankentaggeldversicherers 
ein (Urk. 11/41) und 
führte ein
e Eingliederungsberatung
 
mit dem Versicherten 
durch (Urk. 11/43). Mit Mitteilung vom 18. Januar
 2019
 wurde dem Versicherten der Abschluss der Eingliederungsmassnahme mitgeteilt (Urk. 11/42). 
Nachdem die IV-Stelle Verlaufsberichte der behandelnden Ärzte 
eingeholt hatte
 (Urk. 11/46, 11/47
),
 zog sie das von der
 Krankentaggeldversicherung
 veranlasste und 
von
 Dr. med. 
Z.___
 
am 12. März 2019 erstellte 
psychiatrisch
e Gutachten bei
 
(Urk. 11/50). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 
11/56) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 27. November 2019 einen Anspruch des Ver
sicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 11/59).
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 12. Januar 2020 Beschwerde erheben und bean
tragen, die Verfügung vom 27. November 2019 sei aufzuheben und 
die Sache
 sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese ein unabhängiges medi
zinisches Gutachten einhole. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und
 unentgeltlichen
 
Rechtsverbeiständung
 (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 26. Februar 2020 schloss die Beschwer
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde 
(Urk. 10). Mit Eingabe vom 3. März 2020 zog der Beschwerdeführer sein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege zurück (Urk. 12). Die Beschwerdeantwort wurde dem Beschwerde
führer mit Verfügung vom 5. März 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 13). Mit Eingabe vom 11. März 2020 
(Urk. 14) 
liess der Beschwerdeführer weitere 
medizi
nische Berichte einreichen
 (Urk. 15/1-4). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nen
falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging in der angefochtenen Verfügung 
(Urk. 2)
 davon 
aus
, der Beschwerdeführer sei gemäss medizinischer Beurteilung seit Februar 20
18 in seiner bisherigen Tätigkeit nicht mehr vollständig arbeitsfähig. Ab Juni 2019 sei ihm seine Tätigkeit jedoch wieder zu 70 % zumutbar und eine weitere Erhö
hung sei ebenfalls möglich. Es bestehe
 damit
 kein lan
gandauernder Gesundheits
schaden
,
 der zu einer Invalidität führe, weshalb er keinen Anspruch auf eine Invalidenrente habe. 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdef
ührer auf den Standpunkt
, die Be
schwer
degegnerin stütze sic
h auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
, welches 
jedoch 
in verschiedener Hinsicht nicht beweiskräftig sei. 
Insbesond
ere sei der Bericht vo
n 
Dr. 
Z.___
 in sich widersprüchlich, da sie dem Beschwerdeführer einerseits eine 
Arbeitsunfähigkeit von 80
 % attestier
e und andererseits von einer 50%igen Arbe
itsunfähigkeit ausgehe. 
Sodann 
habe
 sich die gestell
te Prognose von Dr. 
Z.___
 gemäss
 Beurteilung der
 behandelnden Ärzte nicht bewahrheitet. Die Beschwerdegegnerin 
wäre
 verpflichtet gewesen, mittels Verlaufsgutachten sicher
zustellen, ob sich 
der
 Gesundheit
szustand
 des Beschwerdeführers
 tatsächlich ver
bessert 
habe
, was die Beschwerdegegnerin in Verletzung der Untersuchungs
maxi
me 
jedoch
 unterlassen habe 
(Urk. 1 S. 13-14). 
Des Weiteren sei die Quali
fikation des Beschwerdeführers nicht korrekt vorgenommen worden (Urk. 1 S. 4 und S. 12).
3.
3.1
    
Der behandelnde Arzt, 
pract
. med. 
A.___
, 
diagnostizierte
 mit Bericht vom 5. Juli 2017 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome sowie eine Adipositas 
permagna
 
(Urk. 11/12/1) und erklärte, de
r Beschwerdeführer sei im Umfang von 80 % in seiner Leistungs
fähigkeit eingeschränkt (Urk. 11/12/3). 
Mit Verlaufsbericht
 vom 15. September 2018 diagnostizier
t
e 
der Arzt
 noch eine mittelgradige 
Episode
, eine Adipositas 
permagna
 sowie schmerzhafte Fussgelenködeme. 
Hinsichtlich Eingliederungs
potential hielt er fest, sowohl für die bisherige als auch für angepasste Tätigkeiten seien «
zero
» Stunden 
pro Tag zumutbar 
(Urk. 11/37/3). 
Am
 10. Februar 2019
 be
stätigte 
pract
. med.
 
A.___
 die gestellten Diagnosen
, betreffend die rezidivie
rende depressive Störung nun mehr wieder schwere Episode,
 und attestierte eine 
verminderte 
Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
von 80 % (Urk. 11/46/2). 
Aufgrund einer 
mittelgradige
n
 depressive
n
 Episode ohne psychotische Symptome 
bei im Übrigen unveränderten Diagnosen 
a
ttestierte 
er 
am 29. Juli 2019 eine Arbeitsfähigkeit von 50 %
 (Urk. 11/52/1-2). 
3.2
    
Der behandelnde Hausarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, 
nannte im
 Bericht vom 4. September 2018 eine chronische mittel
schwere Depression, eine morbide Adipositas, ein schweres obstruktives Schlaf
apnoe
syndrom sowie eine schwere beidseitige Fussdeformität. Nach seiner Beur
teilung sei der Beschwerdeführer bis auf weiteres 50 % arbeitsunfähig (Urk. 11/31). 
3.3
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, begutachtete den Beschwerdeführer am 12. März 2019
 (Urk. 11/50)
 und diagnostizierte eine mittelgradig ausgeprägte depressive Episode (F32.1
)
. Als Diagnose ohne Einfluss 
auf die 
Arbeitsfähigkeit führte Dr. 
Z.___
 Probleme verbunden mit Schwierig
kei
ten
 bei der Lebensbewältigung (Erschöpfungssyndrom, Z73.0) auf (Urk. 11/50/12).
 
Sie stellte fest, dass d
er
 
Beschwerdeführer 
aufgrund von Atembeschwerden und massiver Kurzatmigkeit sichtlich Mühe 
gehabt habe
, zu sprechen (Urk.
 11/50/8). Gemäss 
Dr. 
Z.___
 
lag
 zum Explorationszeitpunkt ein systematischer, spezifischer, eigenständiger Symptome
nkomplex mit Krankheitswert vor
, weshalb von einer mittelschweren depressiven Symptomatologie 
auszugehen sei
 (Urk. 11/50/9-10). 
D
er Beschwerdeführer 
werde 
psycho
pharmakologisch behandelt. Nach
 ihrer
 Auf
fassung erfolge
 dies
e Behandlung
 allerdings nicht mit der wirksamen Dosierung. Zudem erachtete 
sie 
Gespräche alle drei Wochen ebenfalls 
als 
nicht ausreichend
. 
Sie wies darauf hin, dass bei 
der Behandlung mit Psychopharmaka die Medika
mente mittels Blutspiegel überprüft werden
 sollten
, ob sich diese
 im therapeu
tischen Bereich befä
nden
. Aufgrund der psychischen Beeinträchtigung sei mit einer verwertbaren Arbeitsfähigkeit von 20 bis 50 % zu rechnen. Eine Steigerung 
der Arbeitsfähigkeit sei schrittweise vorzunehmen, wobei eine 100%ige Arbeits
fähigkeit 
einerseits 
vom Verlauf und 
andererseits davon abhänge, 
ob die empfo
hlenen Therapiemassnahmen umgesetzt w
ü
rden
 (Urk. 11/50/11
-12
). 
4.
    
Der Beschwerdeführer wendet zu Recht e
in, dass gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 
seine A
rbeitsfähigkeit
 nicht abschliessend festgestellt werden kann. 
Einerseits attestierte 
die Gutachterin
 aufgrund 
einer
 mittelschweren depressiven Episode eine Arbeitsfähigkeit von etwa 50 %
 (Urk. 11/50/9)
, andererseits 
ersah
 sie
 aufg
r
und der aktuellen psychischen Beeinträchtigung des Beschwerdeführers eine Arbeitsfähigkeit von 
lediglich 
20 bis 50
 %
 
für gegeben
; dies entspreche der 
effektiv umgesetzten 
Arbeitsleistung des Beschwerdeführers im Umfang von 
20 % (Urk. 11/50/11). Sie 
erachtete
 
sodann 
eine
 schrittweise Steigerung der Arb
eits
fähigkeit um jeweils weitere 10 % ab 1. Mai 2019 als möglich, jedoch konnte auch sie nicht festlegen, ab wann dem Beschw
erdeführer eine 100%ige Arbeits
tätigkeit
 
zumutbar sei
. Insbesondere verwies sie darauf, dass die Arbeitsfähigkeit vom Verlauf abhänge und ob die empfohlenen Therapiemassnahmen umgesetz
t
 wü
rden
 (Urk. 11/50/11-12)
. 
Angaben dazu, ob den Therapieempfehlungen der Gutachterin Folge geleistet wurde und sich deren Prognose bewahrheitet hat, fehlen in den aufliegenden Akten. Zwar berichtete der Behandler 
pract
. med. 
A.___
 im Juli 2019 von einer Verbesserung des psychopathologischen Befundes von einer schweren zu einer mittelgradigen Depression hin (E. 3.1). Ob die von der Gutachterin als unzureichend erachteten therapeutischen Massnahmen einer Verbesserung zugeführt wurden, lässt sich gestützt auf den Bericht indes nicht feststellen. Vielmehr ist mit Blick auf die gemäss Verlaufsbericht genannte Medi
kation davon auszugehen, dass die bisherige - ungenügende Therapie 
–
 unverän
dert fortgesetzt wird (vgl. 
Urk. 
11/52/3). Unklar bleibt ferner, ob aus somatischer Sicht eine Leistungseinschränkung zu berücksichtigen wäre (vgl. hierzu die Ein
schätzung des RAD-Arztes, 
Urk. 
11/55/5). Diesbezüglich verbietet sich allerdings ein Abstellen auf den Bericht des Hausarztes 
Dr. 
B.___
, ist doch ungewiss, ob die Beurteilung auch die psychiatrische Problematik umfasst (E. 3.2).
    
Damit fehlt es 
an einer umfassenden, verlässlichen medizinischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in psychiatrischer wie auch somatischer Hinsicht (vgl. E. 1.4), weshalb 
die Beschwerdegegnerin 
weitere Abklärungen 
zu tätigen hat
.
    
Nach dem Gesagten ist d
ie Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzender medizini
s
cher Abklärung über den Leistungsan
spruch des Beschwerdeführers neu verfüge. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5
.1
    
Da es vorliegend um die Bewilligung oder Verweigerung von Versiche
rungs
leis
tungen geht, ist das Verfahren k
ostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2). 
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr.
 
6
00
.--
 
festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen. Ausgangsgemäss hat der vertretene Beschwerdeführer demnach Anspruch auf eine Prozessentschädigung (
§
 34 Abs. 3 
GSVGer
). 
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien erscheint
 ermessensweise
 eine Prozess
entschädigung in der Höhe von Fr. 
1'800.--
 (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) 
als 
angemessen. Somit ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung im
 genannten Betrag zu be
zahlen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 27. November 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen 
weitere Abklärungen tätige
 und hernach über den Rentenanspruch neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 14 und Urk. 15/1-4
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif