zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00269 · 2024-03-14 · de
Auf das im Auftrag des Krankentaggeldversicherers erstattete Gutachten kann nicht abgestellt werden, da aufgrund der Kritik des behandelnden Arztes zumindest geringe Zweifel an dessen Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen. Der gestützt auf das Gutachten gezogene Schluss der Beschwerdegegnerin auf eine einen Leistungsanspruch ausschliessende Aggravation kann ohne weitere Abklärungen nicht bestätigt werden. Bei fehlenden Angaben auch zu den Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00269
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
14. März 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Breitenmoser
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.
1
    
X.___
, geboren 1983, 
lebt seit dem Jahr 2008 in der Schweiz und 
war ab
 
Dezember 
2010 
bei der 
Y.___
 angestellt
, zuletzt als Fachverantwortlicher Food
 (
Urk. 
8/3 
Ziff. 
1.4, 
Urk. 
8/13
 
Ziff. 
2.1, Ziff.
 
2.7
-8
). Am 
9. 
August 2020 zog er sich bei einem Autounfall eine 
Prellung des linken Unterschenkels
 
zu
 
und war in der Folge
 aufgrund persistierender Beschwerden im linken oberen Sprunggelenk
 arbeitsunfähig
 (vgl. 
Urk. 
8/11/521-522, Urk.
 
8/11/513-514, 
Urk. 
8/11/490-491, 
Urk. 
8/11/487-488)
. 
Der Unfallversiche
rer erbrachte bis zum 1
6. 
März 2021 die gesetzlichen Versicherungsleistungen (
vgl. 
Urk. 
8/11/289-290)
. Ab dem
 
1
7. 
März 2021
 bezog 
d
er
 
Versicherte
 
Taggelder
 
des Krankentaggeldversicherers (vgl.
 
Urk. 
8/
28
/1
6
, 
Urk. 
8/28/183)
.
 Das 
Arbeits
verhältnis mit der
 
Y.___
 
endete
 per
 3
1. 
Dezember 
2021
 
infolge Kündigung durch die Arbeitgeberin
 (
Urk.
 
8/19).
1.2
    
Am 2
1. 
Mai 2021 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine Fussver
letzung, Panikattacken sowie Ängste
 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/3). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte
 
e
rwerbliche (
Urk. 
8/
13
, 
Urk. 
8/23
) und medizinische Abklärun
gen
 zur Prüfung des Rentenanspruchs (vgl. Mitteilung betreffend Unmöglichkeit von Eingliederungsmassnahmen vom 2
1. 
Oktober 2021, Urk. 8/21)
. Dabei zog si
e unter anderem 
die Akten des Unfallversicherers im Zusammenhang dem Unfallereignis vom 
9. 
August 2020 
(
Urk. 
8/11
) sowie die
 Akten des Kranken
taggeldver
sicherers
 (
Urk. 
8/
28
)
 bei. Letztere beinhalte
ten
 insbesondere
 
ein vom Taggeldver
sicherer in Auftrag gegebenes 
psychiatrische
s
 Gutachten von
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Ps
y
chotherapie
 und Facharzt für Neurologie
, vom 1
8. 
Mai 2022 (
Urk. 
8/28/241
-33
8
) 
inklusive
 
neuropsycho
logische
m
 Gutach
ten von
 
Dr. 
sc. hum. 
Dipl.
-
Psych. 
A.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP,
 
Zentrum B.___
,
 
vom
 
1
3. 
Mai 2022 
(
Urk. 
8/28/
346-360
) sowie die ergänzende Stellung
nahme von 
Dr. 
Z.___
 vom 
2
8. 
Juni 2022
 (Urk.
 
8/28/400
-409
) nach Einsicht in die Ergebnisse einer durch den 
Krankentaggeldversicherer
 veranlassten Observation des Versicherten (
vgl. 
Ermittlungsbericht der 
C.___
 GmbH vom 1
8. 
Mai 2022, 
Urk. 
8/28/364-387)
.
    
Mit Schreiben vom 
6. 
Juli 2022 (
Urk. 
8/28/416-418) informierte der Krankentag
geldversicherer den Versicherten, dass 
die
 bisher
 geleisteten 
Taggeldzahlungen 
infolge 
betrügerische
r
 Anspruchsbegründung zurückgefordert würden.
 Die I
V-Stelle
 ihrerseit
s unterbreitete 
die Akten ihrem regionalen ärztlichen Dienst (RAD)
 zur Stellungnahme
 
(
Urk. 
8/
38 S. 8 f.
) und 
verneinte 
- 
nach
 durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/39, 
Urk. 
8/48
) und erneuter Konsultation 
des
 RAD 
(
Urk. 
8/50 S. 2 f.)
 -
 mit Verfügung vom 
3. 
April 2023 (
Urk. 
8/51 = 
Urk. 
2) einen Anspruch
 des Versicherten
 auf Leistungen der Invalidenversicherung.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
1
6. 
Mai 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 3.
 
April 2023 (
Urk. 
2) und beantragte, ihm seien die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und es sei ihm insbesondere eine unbefristete, ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventuell seien berufliche Massnahmen anzuordnen.
 Subeventuell sei ein monodisziplinäres Gerichtsgutachten im Fachbereich Psychiatrie einzu
holen. Sub-subeventuell sei die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
2. 
Juni 2023 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
4. 
Juli 2023 (
Urk. 
9)
 zur Kenntnis gebracht.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [
K
S ÜB WE IV],
 gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2.
 Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht 
fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1
).
1.
4
    
Einem vom Krankentaggeldversicherer nicht im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholten Gutachten kommt der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_634/2019 vom 1
2. 
November 2019 E. 4.3)
. Folglich sind an die Beweiswürdi
gung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit einer solchen Expertise, so sind ergänzende Abklärungen in Form eines Gerichtsgutachtens oder einer versicherungsexternen medizinischen Begutachtung im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG vorzunehmen (
BGE 
139 V 225 E. 5.2
, 
Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2022 vom 2
7. 
Juni 2022 E. 3.2.2 mit 
weiteren 
Hinweisen).
1.
5
    
Aus dem Grundsatz der Waffengleichheit folgt das Recht der versicherten Person, mittels eigener Beweismittel die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen in Zweifel zu ziehen. Diese von der versicherten Person eingereichten Beweismittel stammen regel
mässig von behandelnden Ärztinnen und Ärzten oder von anderen medizinischen Fachpersonen, die in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen. Da sich die behandelnden Ärztinnen und Ärzte zudem in erster 
Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a S. 35
2. 
Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstat
sache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen), wird im Streitfall eine direkte 
Leistungszusprache
 einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte denn auch kaum je in Frage kommen (BGE 135 V 465 
E. 4.5).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) aus, die Prüfung der 
eingeholten 
Akten durch den RAD habe ergeben, dass beim Beschwerdeführer keine gesundheitliche Einschränkung vorliege. D
ieser
 könnte seit Mai 2021 einer vollzeitlichen Erwerbstätigkeit nachgehen und sei damit in der Lage, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (S. 1 unten). 
Sowohl der
 behandelnde Psychiater als
 auch
 der Gutachter 
Dr. 
Z.___
 
seien 
vo
m Vorliegen
 einer Aggravation aus
gegangen
 (S. 2 oben)
. Bei diametral gegen
t
eiliger 
Schlussfol
g
erun
g
 der beiden Psychiater
 (hinsichtlich des funktionellen Leistungsvermögens)
 sei eine Objektivierung der Befunde wesentlich. Dazu sei einerseits die Observierung und andererseit
s
 die testdiagno
s
tische n
eu
rokognitive Abklärung hilfreich
, wobei bekannt sei, dass bei psychischen Erkrankungen eine Observation nur beschränkt Informationen über das Innenleben der observierten Person geben könne
 (S. 2 Mitte)
. Insbesondere aufgrund der objektivierten Resultate der neurokognitiven Untersuchung sei mit überwiegender Wahrschein
lichkeit von einer deutlichen Aggravation auszugehen. Eine allfällig zusätzlich vorhandene psychische Beeinträchtigung lasse sich in dieser Situation nicht erfassen, entsprechend lasse sich kein invalidisierender Gesundheitsschaden fassbar machen
 (S. 2 unten).
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) bekräftigte die Beschwerdegegnerin ihren Standpunkt, wonach aus versicherungsmedizinischer Sicht von einer vollum
fänglichen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei.
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend (
Urk. 
1), 
an de
m vom Krankentaggeldversicherer eingeholten Gutachten von
 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 
bestünden – aus näher dargelegten Gründen
, wie sie insbesondere aus dem 
Bericht des behandelnden Psychiaters vom 2
4. 
November 2022 hervorgingen 
(S.
 
7 ff. 
Ziff. 
26-35) - massive Zweifel, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne. Basierend auf der Einschätzung des behandelnden Psychiaters sei von einer fortbestehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (S. 10 
Ziff. 
36). 
Daran änderten weder die Observation noch die Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 zum Observationsergebnis etwas (S. 10 
Ziff. 
37). Das Innenleben einer Person widerspiegle sich nicht in einer Momentaufnahme. Daher könne nicht aufgrund einer Observation auf das Nichtvorhandensein psychischer Beschwerden geschlossen werden (S. 11 
Ziff. 
39). 
Auffallend sei zudem die zeitliche Über
lappung der Observation mit den Untersuchungsterminen bei den Gutachtern. Es sei höchst missbräuchlich, 
ihn (
den Beschwerdeführer
)
 zur Mitwirkung bei zwei Begutachtungen aufzufordern und ihm dann vorzuhalten, die Tatsache, dass er sich zu den Untersuchungsterminen begeben habe, spreche gegen das Vorliegen einer Angsterkrankung (S. 11 f. 
Ziff. 
40-41). 
Der
 Observationsbericht 
enthalte zudem falsche
 Fest
st
ellungen und die Videoaufnahmen seien unvollständig und zeigten lediglich einzelne Ausschnitte
 (S. 12 ff. 
Ziff. 
42-52). Die Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 zum Observationsergebnis zeuge sodann von einem falschen Umkehrschluss und drücke ein Fehlverständnis von Angsterkrankungen und des damit einhergehenden Vermeidungsverhaltens aus (S. 15 
Ziff. 
58).
 
Die RAD-Beurteilungen schliesslich
 seien
 widersprüchlich und vermöchten – aus näher dargelegten Gründen - nicht zu überzeugen (S. 15 ff. 
Ziff. 
59-70).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist
, 
ob 
die
 
medizinische
 Aktenlage, insbesondere das vom Krankentaggeldversicherer eingeholte psychiatrisch-neuropsychologische Gut
achten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 vom 
1
3. 
und 
1
8. 
Mai 2022, eine abschlies
sende Beurteilung des Anspruchs des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung, insbesondere eines
 Rentenanspruch
s, zulässt.
3.
3.1
    
In seinem am 
2
1. 
Juni 2021
 im Auftrag des 
Krankentaggeldversicherers
 erstattet
en
 Gutachten 
(
Urk. 
8/
28/93-97
)
 diagnostizierte 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), die aktuell floride verlaufe. De
n
 Verlaufstyp
 bezeichnete er als
 ängstlich beziehungsweise agitiert
 und er erachtete 
eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit sowohl in angestammter wie auch in angepasster Tätigkeit vorläufig weiterhin
 
als 
ausgewiesen (S. 4 Mitte).
3.
2
    
Dr. 
med. univ. 
E.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates
,
 
verneinte in seinem 
am
 2
8. 
Juni 2021
 im Auftrag 
des Krankentaggeldversicherers
 erstatteten 
orthopädischen 
Gutachten
 
(Urk.
 
8/
28/112-123) 
das 
Bestehen
 von 
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit
. Als Diagnose ohne 
Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit nannte er einen Stauts nach Prellung der linken Fussregion ohne bildgebend objektivierbare strukturelle Läsionen im Bereich des linken Sprunggelenks und Fusses und einen Status nach Sinus 
tarsi
-Syndrom links (S. 9 unten). 
Dr. 
E.___
 ging vom Vorliegen
 einer Schmerzverarbeitungsstörung aus
 
(S. 10 
Ziff. 
5)
 und hielt fest, d
ie seit mehr als neun Monaten durchgeführten physiotherapeutischen Behand
lungen könnten sistiert werden, da im unbeobachteten Setting
 (vgl. dazu S. 4 Mitte)
 ein ungestörtes Gangbild als Hinweis auf eine intakte Sensomotorik 
habe festgestellt werden können
 (S. 10 
Ziff. 
6).
3.
3
    
Am 
1. 
Oktober 2021 (
Urk. 
8/28/161-165) berichtete 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 zu 
Handen
 des Krankentaggeld
versicherers,
 der Beschwerdeführer 
stehe seit dem 2
3. 
Juli 2021 in seiner psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung und sei davor
 vom 
9. 
Juni bis 2
2. 
Juli 2021 im Ambulatorium 
G.___
 des Zentrums 
H.___
 der 
p
sychiatrischen 
Klinik I.___
 behandelt worden
 
(S. 1 unten). Im Vordergrund stehe eine im Ausmass recht massive und multilaterale Angstsymptomatik, die das Denken, Erleben und Verhalten des Beschwerdeführers durch und durch bestimme. 
Er leide unter einer kontinuier
lichen ängstlichen Grundspannung
 und erlebe eine Zunahme von Ängsten im Zusammenhang mit verschiedenen Körperwahrnehmungen, die er jeweils mit eskalierend 
katastrophisierenden
 Gedanken der Gesundheitssorge verbinde. Eine Zunahme von Ängsten erlebe er auch beim Alleinsein sowie in geschlossenen Räumen, des Weiteren auch beim Verlassen der eigenen Wohnung oder der Präsenz von unvertrauten Menschen, im Zusammenhang mit Briefen und Administration sowie bei der Nutzung von Verkehrsmitteln, wobei in die
se
m Kontext regelmässig Panikattacken aufträten. Der Beschwerdeführer sei generell schreckhaft, lärmempfindlich und hochreagibel und schildere schwere Angst
krisen, zum Beispiel im Zusammenhang mit Sommergewittern, verbunden mit ängstlichem Monitoring der Wettervorhersage. 
Auch wenn 
es sich 
dabei 
im Wesentlichen 
um
 subjektive Schilderungen 
handle
, sei das Vorliegen und auch das Ausmass der Symptomatik im Behandlungskontakt gut beobachtbar, nach
vollziehbar und stütze sich auch auf Schilderungen der Partnerin
 (S. 2 oben). Die
se 
nicht konklusive Liste situativer Angstverstärker führe zu einem ausgepräg
ten Vermeidungsverhalten – Angst vor der Angst -, welches dann wiederum zentraler Grund für die funktionellen Beeinträchtigungen sei. Es bestehe ein Rückzug auf basale Alltagsfunktionen wie Essen, Schlafen, Fernsehen. Die Angst
symptomatik steigere sich wiederholt zu ein bis drei Mal pro Woche auftretenden 
Panikattacken mit akuter Zunahme körperlicher Angststigmata inklusive Dissoziationen, 
Derealisationsphänomenen
 und Depersonalisation
. Es bestehe zudem eine Verhaltensabhängigkeit von der 
Partnerin, deren ebenfalls bestehende psychische Beeinträchtigung wechselseitig verstärkt werde
 (S. 2 Mitte). Die Depressivität stehe nicht im Zentrum der Erkrankung (S. 2 unten).
    
Als Diagnosen, welche die Arbeitsfähigkeit weiterhin beeinflussten
, seien
 
eine generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1), eine Panikstörung (ICD-10 F40.1) sowie eine leicht- bis mittelgradige depressive Episode
 (
ICD-10 F32.1
; S. 3 Mitte
)
 zu nennen
. Vor dem Unfallereignis vom 
9. 
August 2020 hätten keine funktio
nalen Beeinträchtigungen und auch kaum eine Angstsymptomatik bestanden. Es gäbe aber sehr deutliche Hinweise auf prägende traumatische Faktoren und deut
lich beeinträchtigende Persönlichkeitsmuster
 (S.
 
3 unten, S. 4 oben), so e
ine
n
 
vom Beschwerdeführer 
berichteten systematischen sexuellen Missbrauch durch den Vater in der Kindheit und eine langjährige
,
 missbräuchliche und durch Abhängigkeitsmuster geprägte Partnerschaft mit einem deutlich älteren Mann
. Die Situation nach dem Unfall vom 
9. 
August 2020 stelle – als Behandlungs
hypothese – eine Dekompensation der zugrundeliegenden Faktoren dar
 (S. 2 unten, S. 3 oben). 
Im
 bisherige
n
 Behandlungsverlauf 
mit wöchentlich
en
 psychi
atrisch-psychotherapeutische
n
 
Sitzungen
 
habe noch keine wesentliche sympto
matische Veränderung erziel
t werden
 können, Vermeidungsmuster dominierten
, auch hinsichtlich einer Intensivierung der therapeutischen Bemühungen
 (S. 4 oben
, S. 4 Mitte
).
    
Die 
subjektiven Schilderungen
 stellten
 die zentrale Grundlage der psychopatho
logischen Beurteilung dar. Die Schilderungen des Beschwerdeführers seien konstant und auch im Verhalten beobachtbar. Eine gewisse Aggravationstendenz müsse als Teil der Erkrankung mitberücksichtigt werden. Der Beschwerdeführer erlebe seine Ängste dramatisch stark und stelle diese entsprechend sprachlich und interaktionell dar (S. 4 
Ziff. 
7). Grundsätzlich sei die Prognose offen, viele Faktoren sprächen aber für eine eher zögerlich und möglicherweise unvollstän
dige berufliche Rehabilitation (S. 4 Ziff.
 
9). Es bestehe eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit bis auf Weiteres (S. 5 Ziff.
 
10).
 Im Gutachten von 
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 3.1)
 sei die Exploration der Angstsymptomatik nicht ausreichen
d
 erfolgt. Diese gehe über eine ängstlich-agitierte Färbung einer Depression deutlich hinaus (S. 5 
Ziff. 
11).
3.4
    
Am 
1
5. 
Januar 2022 (
Urk. 
8/26) 
berichtete
 
Dr. 
F.___
 zu 
Handen
 der Beschwerde
gegnerin
, trotz guter Adhärenz der psychotherapeutischen Behandlung und Etablierung einer tragfähigen und vertrauensvollen Therapiebeziehung 
habe sich 
noch kein wirklicher therapeutischer Fortschritt bezogen auf die Funktionalität 
und Symptomstärke erzielen lassen
 
(S. 6 
Ziff. 
2.7). Eine psychopharmakologische Unterstützung der bisherigen psychotherapeutischen Behandlung lehne der Beschwerdeführer nachdrücklich ab, ebenso die grundsätzlich indizierte «Durch
brechung» der Vermeidung durch stärkere Expositionsverfahren in der Psycho
therapie sowie eine teilstationäre oder stationäre Behandlung. Seine Ablehnung sei als «pathologischer Selbstschutz» und als Teil der Erkrankung zu verstehen. Eine Verpflichtung zur Medikation oder Intensivierung der Behandlung seien allerhöchstwahrscheinlich kontraproduktiv. Der Plan sei somit eine fortgesetzte hochfrequente
 – wöchentliche -
 psychotherapeutische Behandlung, in der der Beschwerdeführer einerseits erfahre, dass sein starkes Leidensgefühl ernstge
nommen werde, und andererseits eine kleinschrittige Rückkehr in ein funktiona
leres Verhalten gefördert werde, deren Geschwindigkeit er selbst kontrolliere und im Rahmen welcher die Gesundheitsentwicklung nicht als Reaktion auf externen Druck und Fremdbestimmung erlebt werde (S. 6 
Ziff. 
2.8). 
Zu den Funktionsein
schränkungen führte 
Dr. 
F.___
 aus, es bestünden ein starkes Vermeidungs
verhalten und eine Verstärkung des Angsterlebens bei Annahme auch geringer Herausforderungen. Das Misstrauen und die beschriebene gedankliche Einengung auf eine «Eigenlogik zum Selbstschutz» führten zu einer funktionalen Unfähigkeit in dem Sinne, dass der Beschwerdeführer ohne Begleitung die Wohnung nicht verlassen und keine unbekannten Orte aufsuchen, den Haushalt nicht selbst führen, sich nicht um die eigene Administration kümmern, nicht mit unbekann
ten Menschen in Beziehung treten oder keine professionelle Rolle wahrnehmen könne. Der Beschwerdeführer sei auch in alltäglichen Situationen auf basale Unterstützung angewiesen (S. 6 
Ziff. 
3.4).
 
Aktuell sei krankheitsbedingt keine Erwerbstätigkeit möglich (S. 7 
Ziff. 
4.1). 
Es bestehe eine 
Chronifizierungsgefahr
 und 
es
 müsse von einer offenen Dauer der Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden, wahrscheinlich über viele weitere Monate (S. 
2 oben 
lit
. b
).
3.
5
3.
5
.1
    
Am 1
6. 
März 2022 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag des Krankentaggeld
versicherers durch 
Dr. 
Z.___
 psychiatr
is
ch
 begutachtet (Urk.
 
8/28
/241 ff.)
. Im Rahmen der Begutachtung wurde am 1
4. 
April 2022 auch eine testpsychologische Untersuchung durch 
lic.
 phil. 
J.___
 durchgeführt (S.
 
51-54)
, 
und a
uf
 
Empfehlung
 
von 
Dr. 
Z.___
 
(
vgl. 
S. 70 Mitte
) 
erfolgte am 
2
8. 
April 2022 eine neuropsychologische Zusatzbegutachtung durch 
Dr. 
A.___
 (
vgl. S. 54-58; 
n
europsychologisches Gutachten vom 1
3. 
Mai 2022, 
Urk. 
8/28/346
 ff.
)
.
    
In der Konsensbeurteilung (
S. 99-102
)
 nannten die Gutachter folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 99 unten):
- 
andere gemischte Angststörungen (ICD-10 F41.3)
- 
Differentialdiagnose (DD) nicht näher bezeichnete Angststörung
 (ICD-10 F41.9)
- 
leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
- 
mit/bei Status nach Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion, gemischt (ICD-10 F43.22)
    
Als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
genannt wurden 
Probleme
,
 verbunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung im Sinne von abhängigen sowie ausgeprägt histrionisch akzentuierten Persönlichkeitszügen (S.
 
99 unten).
    
Die Gutachter sahen sich ausser Stande, die Frage nach der Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit zu beantworten, dies unter Hinweis auf eine (ausgeprägte) Aggravation. Zur Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit führten 
sie
 aus, aus neuro
ps
ycholo
g
ischer
 
Sicht lasse sich diese wegen aggravierende
n
 Verhalten
s
 nicht beurte
i
len. Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer i
n einer dem Leiden optimal angepassten Tätigkeit, zum Beispiel im Backoffice oder einer Tätigkeit im Homeoffice, insbesondere ohne Tätigkeiten, die einen längeren Arbeitsweg voraussetzten, ab dem Untersuchungszeitpunkt 
zu 1
00
 %
 a
rbeitsfähig bei vollem Rendement (S. 
100 unten, S. 101 oben)
.
 Die Gutachter empfahlen dringend eine Intensivierung der psychopharmakologis
ch
en Behan
d
l
ung und erachteten eine stationäre Behand
l
ung für den 
F
all, dass 
d
er Beschwerdeführer weiterhin in
v
alidis
i
er
en
de d
i
ffuse 
Ä
ngste sowie hochg
ra
di
g
e funkt
ion
elle Einschränkun
g
en geltend machen sollte, als dringend indiziert
 und in vollem Umfang zumutbar
 (S. 101 Mitte).
3.
5
.2
    
Im psychiatrischen Gutachten vom 
1
8. 
Mai 2022 (
Urk. 
8/28/241-338)
 führte Dr.
 
Z.___
 aus,
 
i
m objektiven psychopathologischen Befund 
(
vgl. S. 47 ff.) 
seien eine allenfalls leicht gedrückte, zum depressiven Pol verschobene Stimmung sowie eine leicht verminderte affektive Modulationsfähigkeit aufgefallen. Inhalt
lich sei 
d
er
 Beschwerdeführer
 auf diffuse Ängste eingeengt
 gewesen
. Vorgetragen worden seien Panikattacken, generalisierte Ängste, Flugangst/Agoraphobie, früher auch Angst vor Hunden und eine Schlangenphobie, agoraphobische Ängste mit Vermeidungsverhalten bei der Benutzung von öffentlichen Verkehrs
mitteln
, darüber hinaus Symptome posttraumatischer Ängste, Angst vor Gewittern und Blitzen und hypochondrische Ängste. Des Weiteren habe der Beschwerdeführer 
Derealisationserlebnisse
 im Rahmen von Panikattacken geltend gemacht. 
Eruierbar
 gewesen sei eine Tendenz zur Selbstbeobachtung körperlicher Vorgänge im Sinne einer Aufmerksamkeitsfokussierung
. Darü
ber hinaus hätten keine psychopathologischen Auffälligkeiten bestanden
 
(S. 69 
unten)
. 
Die vom Beschwerdeführer geltend gemachten kognitiven Defizite, sowohl Gedächtnis- als auch Konzentrationsschwierigkeiten, hätten im Rahmen der Untersuchung klinisch nicht objektiviert werden können (S. 70 Mitte).
    
I
m Rahmen der psychiatri
s
chen Begutachtung
 komme dem Gespräch mit dem Patienten 
im Hinblick auf die Diagnostik eine besondere Bedeutung zu. Wie der Behandler sei auch der Gutach
t
er 
b
e
i
 der Diagnosestellung, zum Bei
s
piel betref
fend Ängste und weiterer Symptome, die nicht überprüfbar seien, da man es den Betroffenen gegebenenfalls nicht ansehe, auf die korrekten Angaben der Betroffe
nen angewiesen. Die Selbstschilderungen m
ü
ssten gemäss den diagnostischen L
eitl
inien immer auf ihre Zuverlässigkeit und Verwertbarkeit hin geprüft werden (S. 71 
unten, S. 72 oben
). Die Korrektheit der Angaben müss
e
 im Falle des Beschwerdeführers erheblich angezweifelt werden.
 
Gemäss den Ergebnissen der neuropsycholog
i
sc
h
e
n
 Un
t
ersu
c
hung
 
habe 
ein massive
s 
aggravatori
s
ch
e
s
 Verhal
ten objektiviert werden können. 
Aufgrund der ausgeprägten Aggravation seien die Ergebnisse der neuropsychologischen Untersuchung nicht verwertbar.
 
Auch im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung 
habe der Beschwerdeführer ein ausgeprägt 
aggravatorisches
 Verhalten gezeigt
 (S. 72 oben)
.
    
Bei der Erhebung des psychischen
 beziehungsweise psychopathologischen
 Befundes müssten die einzelnen Symptome immer im Kontext des Gesamtbefun
des interpretiert werden.
 Im Falle des Beschwerdeführers habe lediglich rein klinisch ein leicht ausgeprägtes depressives Syndrom objektiviert werden können. Weitere 
von ihm
 geltend gemachte Symptome, insbesondere die geltend gemachten bizarren Ängste, könnten nicht objektiviert werden. Es blieben somit vernünftige und erhebliche Zweifel
 übrig,
 ob die subjektiven Symptome hinsicht
lich Qualität und Quantität tatsächlich vorhanden seien (S. 72 unten).
    
Im
 Beck-Angst-Inventar (BAI) habe 
d
er
 Beschwerdeführer
 insgesamt den Summenwert von 55 Punkten erzielt 
(vgl. S. 
52 unten
). Das
 Mass seiner subjektiv empfundenen Ängstlichkeit entspreche somit einer klinisch relevanten Angst 
(26
-
63 Punkte), was jedoch nicht durch weitere Befunde gestützt werden könne (S.
 
75 oben). Unter Berücksichtigung der Informationen aus der Versiche
rungsakte sowie der 
aktuellen Exploration und psychiatrischen Untersuchung sei gegenwär
tig eine leichte depressive Episode zu diagnostizieren (S. 75 unten)
, wobei die 
aktuelle psychopharmakolog
i
sche 
B
ehand
l
ung insbesondere aufgrund der geltend gemachten ausgeprägte
n
 Ängste 
als 
u
nz
ureichend
 zu beurteilen
 sei
 (S. 76 Mitte). Zusätzlich liege – soweit die Angaben des Beschwerdeführers überhaupt der Wahrheit entsprächen – eine diffuse Angststörung vor (S. 77 Mitte). Trotz des Ausmasses der geltend gemachten diffusen Ängste und hochgradigen funktio
nellen Beeinträchtigungen werde keine leitliniengerechte 
psychopharmakolo
gische Behandlung durchgeführt. Ein erheblicher Leidens
druck sei trotz der geltend gemachten hochgradigen Beeinträchtigungen nicht erkennbar
. 
Grund
sätzlich soll
e
 bei Angsterkran
k
un
gen 
eine multimodale Therapie, das heisse Psycho- und Pharmakotherapie, angeboten werden. Z
ahlreiche randomisierte kontrollierte Studien 
hätten 
eindrucksvoll belegt, dass spezifisch für die Angst
behandlung entwickelte Psychotherapieangebote hochgradig erfolgreich seien (S. 77 unten).
    
Simulation und Aggravation könnten in 
Form von – 
im Einzelnen 
näher dargelegten - Inkonsistenzen
 zum Ausdruck kommen. Gemäss den
 Leitlinien «
Diagnos
t
ic
 
criteria
 
for
 
malingered
 
neurocognitive
 
dysfunction
» nach Slick et al (1999) sei in einem ersten Schritt zu prüfen, ob überhaupt ein externer Anreiz für Simulation/Aggravation vorliege, was im Falle des Beschwerdeführers bei Vorliegen eines Leistungsbegehrens zu bejahen sei
 (S. 78 unten, S. 79 oben)
. Im zweiten Schritt sei bei Klagen über kognitive oder psychomotorische Funktions
störungen die Anwendung psychologischer Funktions- und Leistungstests notwendig. Neuropsychologische Beschwerdevalidierungstests könnten für die Beurteilung motivationaler Einflüsse und die Glaubhaftmachung bestimmter Testergebnisse zudem wichtige Zusatzinformationen liefern. Im Falle des Beschwerdeführers fielen Diskrepanzen zwischen dem erkennbaren klinischen Bild und den Ergebnissen der neuropsychologischen Tests
,
 einschliesslich spezieller Beschwerdevalidierungs
tests,
 auf
. Der Beschwerdeführer habe beide Symptomvalidierungstests mit Werten, die extrem weit unter denen 
gelegen hätten
, die bei motivierter Mitarbeit erzielt werden könnten, absolviert. Es habe ein stark aggravierendes Verhalten beobachtet werden können. Die Testergeb
nisse könnten nicht mit den Modellen normaler oder pathologischer Hirnfunktion erklärt werden. Die eklatanten mnestischen Funktionsverluste bei den Symptom
validierungstests hätten darüber hinaus nicht dem im Gespräch gewonnenen Eindruck entsprochen. Es seien Inkonsistenzen bei der Bearbeitung unterschied
licher Tests aufgefallen, sowohl im Rahmen der neuropsychologischen als auch der psychiatrischen Untersuchung. Die verlangsamten Reaktionszeiten des Beschwerdeführers hätten eine Variabilität aufgewiesen, die physiologisch nicht erklärt werden könne
 (S. 79 Mitte)
. Der Beschwerdeführer habe des Weiteren einen sprachfreien Intelligenztest absolviert, der das logische, analytische Schlussfolgern prüfe. Er habe einen Prozentrang von 0 erreicht, was einem IQ von 55 entspreche. Dieses Ergebnis liege unter dem Durchschnitt, was aufgrund des vom Beschwerdeführer in seiner Heimat absolvierten Studiums nicht plau
sibel erscheine. Auch im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung habe 
er
 ein ausgeprägt 
aggravatorisches
 Verhalten gezeigt.
 Im Self-Report Symptom 
Inventory
 (SRSI)
 
habe er einen sehr auffälligen Testwert 
erzielt 
(
vgl. S. 53 unten
). So habe er eine stark erhöhte Zahl
 
an
 
Pseudobeschwerden (total 23)
 bejaht
. Der Wert habe damit weit
 oberhalb des empirisch ermittelten Grenzwertes (total 9) für die Feststellung negativer Antwortverzerrungen 
ge
legen. Anhand dieses Test
verfahrens sei eine Beschwerdeausweitung nachweisbar und es bestünden grosse Zweifel an der Gültigkeit der gelieferten Beschwerdeschilderung (S. 7
9
 
unt
en).
 
Im dritten Schritt seien die Angaben zu den Beschwerden auf Inkonsistenzen hin zu untersuchen. Die
 
Konsistenzprüfung im Rahmen der Untersuchung habe
 Hinweise auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigungen ergeben. Es bestünden Diskrepanzen zwischen der subjektiv geschilderten Inten
sität und der Vagheit der Beschwerden, zwischen den massiven subjektiven Beschwerden und der erkennbaren körperlich-psychischen Beeinträchtigung in der Untersuchungssituation, zwischen den eigenen Angaben und den fremd
anamnestischen Informationen einschliesslich der Aktenlage, zwischen schwerer subjektiver Beeinträchtigung und dem psychosozialen Funktionsniveau bei der Alltagsbewältigung, zwischen dem Ausmass der geschilderten Beschwerden und der Intensität der bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe sowie zwischen dem erkennbaren klinischen Bild und den Ergebnissen der neuropsy
chologischen Tests, einschliesslich spezieller Beschwerdevalidierungstests (
S. 80 oben
).
    
Zusammenfassend stehe die Präsentation einer erheblichen Behinderung («ich kann überhaupt nicht arbeiten») nicht im Einklang mit der Verhaltensbeobach
tung und dem klinischen Befund, sei klinisch untypisch und daher nicht plausibel. Die kritische Würdigung der vorliegenden Befunde ergebe ein in sich unschlüs
siges, inkonsistentes Bild (Aktenlage, Eigenanamnese, Beobachtung, Untersuchungsbefunde, Beschwerdevalidierungstests, Selbsteinschätzungsskalen, Medikamenten-Monitoring), weshalb nicht nur von einer Symptomausweitung, sondern bei dem gebildeten Versicherten von einer ausgeprägten Aggravation auszugehen sei (S. 
80 unten
).
    
Unabhängig von der beruflichen Tätigkeit vor der Krankheit sei der Beschwerde
führer für Täti
gk
eiten mit hohem Kundenkontakt sowie Tätigkeiten, die längere Anfahrtsze
i
ten in Anspruch nähmen, eingeschränk
t
. Das Ausmass der Einschrän
kung könne auf
g
rund der au
s
geprägten Aggravation nicht plausibel beurteilt werden
 (
S. 97
 
lit
. b
)
.
3.
5
.
3
    
Im neuropsychologischen Gutachten 
vom 1
3. 
Mai 2022
 (
Urk. 
8/28/346-360) führte 
Dr. 
A.___
 aus
, 
zur
 Prüfung der kognitiven Funktionen 
sei eine standar
disierte neuropsychologische Testuntersuchung mit normierten Testresultaten durchgeführt worden
.
 Zur Beurteilung der Ergebnisse seien, soweit vorhanden, 
alters- und bildungskorrelierte Testnormen verwendet worden (S. 7 Mitte). D
ie Testergebnisse des Beschwerdeführers seien als nicht valide anzusehen (S. 8 oben). Die Befunde der Symptomvalidierungstests liessen auf ein Aggravations
verhalten schliessen. Daher könnten die Ergebnisse der Leistungstests inhaltlich nicht interpretiert werden und lieferten wegen mangelnder Mitarbeit keine verwertbaren neuropsychologischen Befunde, da sie wahrscheinlich nicht das effektiv vorhandene kognitive Leistungsniveau abbildeten. Unter diesen Umständen bestehe andererseits auch das Risiko, dass tatsächliche und spezifische kognitive Defizite differentialdiagnostisch nicht festgestellt werden könnten (S. 10 oben).
3.
6
    
Am 1
6. 
März 2022 beauftragte der Krankentaggeldversicherer die 
C.___
 GmbH mit einer
 durch Bild- und Filmaufzeichnungen zu dokumentierenden
 Personenüberwachung des Beschwerdeführers
 
(
Urk. 
8/46). Gemäss Ermittlungs
bericht vom 1
8. 
Mai 2022 (
Urk. 
8/28/363-387) wurde 
der Beschwerdeführer 
am 16., 19., 22., 2
3. 
und 2
9. 
März sowie am 2
1. 
u
nd 2
8. 
April 2022 
observiert
 (S. 7
).
    
Am 2
8. 
Juni 2022 nahm 
Dr. 
Z.___
 
auf Ersuchen
 des Krankentaggeldversicherers Stellung zu den Observationsergebnissen
 (
Urk. 
8/28/400-409)
 und 
erachtete 
den Schluss auf eine Aggravation oder Simulation als bestätigt
 
(S. 8 
Ziff. 
2)
. Als Beispiel führte er unter anderem an, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Unter
s
u
c
hung 
durch ihn etwa angegeben habe
, generell An
g
st vor Mensch
e
n zu haben und jed
e
n Menschen auch als Gefahr 
zu 
sehen. Die Videodokumentation zeige eine Szene b
ei
m Einkaufen im Coop. Dabei stehe der Beschwerdeführer
 
seitlich vor eine
m
 Regal mit 
Le
bensmitteln, als eine fremde Person von hinten an ihn herantrete. 
Er
 habe darauf keinerl
ei
 Reaktion und keine 
Z
eichen einer Ängst
l
ichkeit gezeigt. Darübe
r
 hinaus sei 
seine
 Aussage, er k
ö
nne nicht Einkaufen gehen, 
eindrucksvoll widerlegt
 (S. 9 Mitte)
. Des Weiteren habe der Beschwerde
führer ihm gegenüber angegeben, dass er die meiste Zeit zu Hause bleibe, wobei er auch kurz spazieren gehe, wenn es ihm besser gehe, solange er Menschen vermeiden und sein Haus im Auge behalten könne. Im Zeitraum der Personen
überwachung sei der Beschwerdeführer mehrfach dabei beobachtet worden, wie er allein das Haus verlassen und dabei keineswegs ängstlich gewirkt habe. Am 2
3. 
März 2022 habe er mit einem Trainingsanzug bekleidet das Haus um 16:42 Uhr verlassen und sei erst um 18:13 Uhr zurückgekehrt. Von einem kurzen Spaziergang könne also nicht die Rede sein. Ebenso könne nicht von einer Vermeidung fremder Menschen gesprochen werden
 (S. 9 unten)
.
 
Es
 müsse 
über
wiegend wahrscheinlich nicht nur von einer Aggravation, sondern einer Simulation der Beschwerden au
sge
ga
ng
en werden
 
(S. 10 oben).
3.
7
    
Am 
2
4. 
November 
2022
 
nahm 
Dr. 
F.___
 Stellung
 
zum Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
, 
zum Observationsbericht sowie
 
zur
 ergänzenden Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 
(
Urk. 
8/47)
. 
Dabei stützte er sich 
auf
 seine Behandlungserfahrung in bislang 36 psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlungssitzungen
 in mehrheitlich 
wöchentlichem Rhythmus 
sow
ie auf seine
n
 Austausch mit 
de
n Kollegen im 
H.___
 
der 
I.___
, wo der Beschwerdeführer vom 
9. 
Juni bis 2
2. 
Juli 2021 und 
– infolge ausgesetzte
r
 Arbeitstätigkeit
 
durch 
Dr. 
F.___
 (vgl. 
Urk. 
8/34) - 
vom 1
6. 
März bis 2
7. 
Oktober 2022 für drei respektive neun Sitzungen in Behandlung 
stand
 (S. 1 
f. 
Ziff. 
1
).
    
Dr. 
F.___
 führte aus, t
rotz 
der intensiven Behandlungsbemühungen habe sich die Symptombelastung bislang nur in Teilen positiv beeinflussen lassen und eine entscheidende Besserung, insbesondere des Funktionsniveaus und der Arbeits
fähigkeit, sei leider zu keinem Zeitpunkt gelungen. Zwischenzeitlich habe eine weitgehend leitliniengerechte medikamentöse Behandlung 
mit 
Escitalopram
 20mg und Pregabalin 75mg etabliert werden können, eine weitere Dosissteige
rung sei beabsichtigt, gemäss Verträglichkeit. Bis im April 2022 und so auch zum Zeitpunkt der Begutachtung durch 
Dr. 
Z.___
 hätten starke subjektive Nebenwir
kungen und auch Vorbehalte beziehungsweise die Medikation betreffende Ängste eine adäquate Pharmakotherapie verhindert, dies als Ausdruck des Vermeidungs
verhaltens (S. 2 Mitte). Im Zusammenhang mit dem Entscheid des Krankentag
geldversicherers vom 
6. 
Juli 2022 
habe sich die subjektive und im Alltag erlebte Gesundheitssituation nochmals verschlechtert und die Erfahrung der detekti
vischen Beobachtung habe die bereits vorbestehenden Ängste um paranoide Ängste vor Beobachtung ausserhalb der Wohnung erweitert (S. 2 unten). 
Was die
 Glaubwürdigkeit der Schilderungen des Beschwerdeführers 
anbelange
,
 so
 habe 
er 
keinen Zweifel daran, dass 
seine 
Darstellungen im therapeutischen Kontakt der authentische Ausdruck seines inneren Erlebens seien. Die Schilderungen seiner Gefühle, Überlegungen und seines Verhaltens seien über Wochen und Monate hinweg konstant und widerspruchsfrei und – wenngleich sehr subjektiv und durch «Eigenlogik» und Klageverhalten geprägt – inhaltlich schlüssig im Sinne einer Kohärenz von Kognitionen, Emotionen und Verhaltensausdruck
 gewesen
 (S. 3 Mitte).
    
Zur im Gutachten festgestellten Aggravation sei festzuhalten, dass das Kommunikationsverhalten des Beschwerdeführers auch im Behandlungskontakt mit ihm und den Kollegen der 
I.___
 über weite Strecken einen tendenziell drama
tisierenden Charakter habe und auch immer wieder sehr ungefiltert wirke.
 Es lasse sich konstant ein Klageverhalten mit einer übersteuerten Erwartung an Hilfe von aussen beobachten. D
ie 
katastrophisierende
 Verzerrung 
oder «Aggravation» von 
intuitiven Bewertungen und den resultierenden Schutzreaktionen stelle einen wesentlichen Pathomechanismus von Angsterkrankungen dar. Die Neigung des Beschwerdeführers zu übertrieben negativer Wahrnehmung seines Körpers, seiner Selbstwirksamkeit und auch seiner kognitiven Fähigkeiten und generell seiner Bewältigungsfähigkeiten seien direkter Ausdruck seiner Erkrankung
. S
eine Schilderungen in der Kommunikation nach aussen oder im Beantworten von diagnostischen Selbstbeurteilungsfragebögen 
machten dieses 
«dramatische» innere Erleben musterhaft deutlich
 und seien 
nicht als willentliche Täuschung
 zu werten
 (S. 3 f. 
Ziff. 
4).
    
Die psychiatrische Untersuchung und Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 sei grundsätz
lich korrekt erfolgt, komme auch zu nachvollziehbaren diagnostischen Schluss
folgerungen, sei aber im Bereich der Funktionalität und der Wertung der Symp
tomauswirkungen für die Arbeitsfähigkeit falsch gewichtet: die Arbeitsunfähig
keit ergebe sich – bei Angsterkrankungen im überwiegenden Fall und so auch beim Beschwerdeführer – durch das angstbedingte Vermeidungsverhalten. Das Vermeidungsverhalten
 
sei wesentlicher Bestandteil von Angsterkrankungen generell und 
sei 
nur sehr eingeschränkt willentlich oder absichtsvoll für Betroffene zu beeinflussen (S. 5 oben)
.
    
Die
 neuropsychologische Zusatzuntersuchung durch 
Dr. 
A.___
 und d
ie
 psycho
metrischen Teiluntersuchungen durch 
J.___
 seien grundsätzlich fachlich korrekt und nachvollziehbar durchgeführt worden, dies aber mit der Limitation, dass der Beschwerdeführer nach Behandlungswiederaufnahme bei ihm (
Dr. 
F.___
) am 2
8. 
Oktober 2022 sehr glaubhaft geschildert habe, dass er sich in beiden Untersuchungssituationen mit der Mitarbeit und dem Ausfüllen überfordert gefühlt habe, sowohl inhaltlich wie auch sprachlich
 (S. 5 Mitte)
. Insoweit die
se
 – basierend auf den Angaben des Beschwerdeführers näher dargelegten – Umstände zutreffend seien, müsse dies in der Darstellung und vor allem der Bewertung der Untersuchung auch zum Ausdruck kommen. Da die neuropsychologischen und psychometrischen Untersuchungen einen wesentlichen Stellenwert in der späteren gutachterlichen Schlussfolgerung hätten, sei der Einbezug der Unter
suchungsumstände erheblich. Noch entscheidender sei, 
die negativen Antwort
tendenzen, die sich durch die ganzen Untersuchungsergebnisse zögen, richtig zu verstehen und zu bewerten. 
Es sei nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer nicht nur im direkten Untersuchungskontakt, sondern auch in den Selbstbeurtei
lungsfragebögen und kognitiven Testungen versuche, sein subjektives Leid, sein subjektives Beeinträchtigungserleben und seine subjektive Hilflosigkeit und Überforderung darzustellen. Dies tue er in einer aggravierenden Weise, wie es seiner Erkrankung, seinem Selbsterleben und seinem Kommunikationsverhalten 
aufgrund der histrionischen Persönlichkeitsakzentuierung entspreche. Dadurch entstehe eine verstehbare Verzerrung. Daraus ergebe sich die Notwendigkeit, die wissenschaftlich ohnehin nicht ganz unfragliche Anwendung von Symptom
validierungsverfahren im Bereich von Angsterkrankungen richtig im Kontext der Gesamtuntersuchung zu gewichten. Aus den Ergebnissen auf eine absichtliche Täuschung 
und Simulation zu schlussfolgern, stelle den wesentlichen logischen Fehler der Begutachtung dar und zeuge von einem Nicht-Verständnis sowohl der Subjektivität der Angsterkrankung selbst als auch des 
histrio
n
-abhängig-selbst
unsicher gefärbten Kommunikationsverhaltens und der sprachlichen Limitation des Beschwerdeführer
s
. Analog seien auch die 
in der Begutachtung zur Anwendung gebrachten 
Selbstbeurteilungsfragebögen
 durch negative Antwort
tendenzen verzerrt 
(
S. 5 
unten, S. 6 oben
).
 Dass 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
Z.___
 schluss
folgerten, die psychiatrische Beeinträchtigung sei durch ihre Untersuchungen wegen Antwortverzerrungen nicht zu objektivieren und nicht zu validieren, sei soweit korrekt. Die Ursache der Antwortverzerrung in ihren Untersuchungen werde dann falsch attribuiert: es gehe aller Wahrscheinlichkeit nach um aggra
vierenden Ausdruck des Selbsterlebens und sprachlich-interaktionelle Überforde
rung mit den Fragebögen, teilweise auch der ganzen Untersuchungssituation 
(S. 6 Mitte)
.
    
Die Protokolle und das Bildmaterial der durchgeführten Observation stünden nicht im Widerspruch zur psychiatrisch-psychotherapeutischen Beurteilung, weder seiner eigenen noch der durch 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
Z.___
 (S. 6 Mitte). 
Entscheidend für die Funk
t
ionalität und die Beurteilung de
r 
Arbeitsfähigkeit s
ei 
nicht, ob jemand «nicht ängstlich wirke» bei einem begleiteten Supermarktbesuch, sondern vor allem, wie stark er durch Angs
t
vermeidung limitiert sei
 (S. 6 unten). Eine entscheidende Non-Konsistenz der Untersuchungsergebnisse zu den anam
nestischen Darstellungen des Beschwerdeführers sei nicht gegeben (S. 7 oben).
    
Die Missinterpretation der neuropsychologischen Untersuchungsergebnisse als Ausdruck willentlicher Beschwerdeaggravation und die Missinterpretation der detektivischen Untersuchung als Widerspruch zu den 
Angaben des Beschwerde
führers zu seinen Alltagsbeeinträchtigungen beeinflussten 
Dr. 
Z.___
 in seiner abschliessenden Bewertung entscheidend: 
E
r 
devalidiere
 abschliessend die Ergeb
nisse seiner eigenen psychiatrischen Untersuchung und seiner Diagnosestellung und spreche nicht mehr nur von Aggravation, sondern plötzlich auch von Simulation. Dieser letzte Schlussfolgerungsschritt sei wie dargelegt fehlerhaft. Korrekt wäre es
,
 festzustellen, dass trotz der Bemühung um Symp
t
omvalidierung und Konsistenzprüfung eine Objektivierung der Beschwerden nicht gelungen sei. Ebenso wäre es korrekt
,
 festzustellen, dass die detektivischen Untersuchungen 
keine wesentlichen Inkonsistenzen zu den Beschwerdeangaben offenbarten, dass die Beobachtung von fehlenden Hinw
e
isen auf körperliche Ein
s
chränkun
g
en und von fehlendem «ängstlich Wirken» in der Verhaltensbeobachtung wenig verwun
derlich seien und dass diese in der Fragestellung der Beeinträchti
gu
n
g
 von Arbeitsfähigke
it
 durc
h
 eine psychische Erkrankung irrelevant seien. Weiterhin wäre es korrekt, die Bedeutung von Symptomvalidierungsverfahren im Gutach
tenkontext differenzierter und rel
a
tivierender zu bewerten, auf deren korrekte Durchführung b
ei
 sprachlich be
e
inträchtigte
n
 Personen sehr genau zu achten und vor allem auf Art und in
d
ividuelle Prägun
g
 der Krankheit zu beziehe
n
, in diesem Fall au
f 
das «verzerrte» Hil
f
esuchverhalten und die klinisch schlüssige Aggrava
tions
t
endenz bei Angs
t
erkrankun
g
en (S. 7 Mitte).
 Zusammenfassend sei eine Objektivierung der Beschwerden nicht gelungen, aber 
ebensowenig
 der Nachweis einer absichtsvollen Simulation (S. 7 unten). Für die weitere Prognose und die mittelfristige Perspektive einer Arbeitsintegration sei es entscheidend, die Bewertung der Begutachtungsergebnisse richtig zu stellen und den Betrugsvor
wurf einzuschränken. Mehr als noch vor dem Gutachten 
drohe
 eine Chronifizie
rung und ein langfristiger Funktionalitätsverlust (S. 8 unten).
3.
8
    
Im 
zu 
Handen
 der Beschwerdegegnerin verfassten Verlaufsb
ericht vom
 
9. 
Januar 2023 (
Urk. 
8/35)
 
bestätigte 
Dr. 
F.___
, dass er den Vorwurf einer willentlichen Aggravation für unbegründet erachte
 
(S. 3 oben)
.
 
D
ie Angstsymptomatik des Beschwerdeführers sei im Behandlungskontakt gut beobachtbar, nachvollziehbar und auch durch die in die Behandlung immer wieder involvierte Partnerin validierbar. Es bestehe eine kontinuierliche ängstliche Grundspannung. Es träten in diversen Situationen niederschwelliger Exposition nach wie vor Panikattacken, Derealisationen und/oder ein
e
 starke Zunahme des körperlichen und psychischen Stresserlebens auf, verbunden mit 
katastrophisierenden
 Gedanken und starken Vermeidungsimpulsen. Punktuell könne sich der Beschwerdeführer überwinden und zum Be
i
s
p
iel das Haus für eine
n 
Spazierga
n
g in bekannter und möglichst menschenarmer Umgebung alleine verlassen, was als therapeuti
s
cher Fortschritt zu 
werten
 sei (S. 3 unten).
 Das Denken
 des Beschwerdeführers
 sei stark auf antizipatorisches Vermeidungsverhalten eingeengt und schwer argumentativ oder relativierend zu erreichen. Die Überzeugung, angstverstärkenden Bedingun
gen aus dem Weg gehen zu müssen, um sich nicht zu schädigen, habe wahn-nahen Überzeugungscharakter (S. 4 Mitte).
    
Dr. 
F.___
 bestätigte die bereits im Bericht vom 
1. 
Oktober 2021 (vorstehend E.
 
3.3) genannten Diagnosen, wobei er statt der damals diagnostizierten Panikstörung (ICD-10 F40.1) eine Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01) diagnosti
zierte (S. 5 
Ziff. 
2.5). Zur Prognose führte er aus, nach nunmehr über 
zweijähri
gem Verlauf und über einjährigem Therapieverlauf sei noch deutlicher als im Bericht vom 1
5. 
Januar 2022 dargestellt von einer 
Chronifizierungsgefahr
 auszu
gehen. Grundsätzlich bleibe die Prognose für eine berufliche Reintegration lang
fristig offen, kurzfristig sei sie sehr schlecht (S. 5 
Ziff. 
2.7). Die zwischenzeitlich etablierte Medikation habe keine wesentliche symptomatische Besserung gebracht. Da die Verträglichkeit sehr eingeschränkt sei und eher zu Misstrauen und Attribuierung körperlicher Phänomene an die Medikation beigetragen habe, erscheine keine weitere Optimierung naheliegend (S. 6 Ziff.
 
2.8). Aufgrund der Stärke der funktionalen Beeinträchtigung und des nur sehr zögerlichen therapeu
tischen Ansprechens sei in den nächsten 12 Monaten kein Eingliederungspoten
tial ersichtlich und eine vorläufige vollständige Berentung mit Überprüfung im jährlichen Rhythmus zu empfehlen, auch im Hinblick auf den zu erwartenden grossen therapeutischen Nutzen (S. 7 
Ziff. 
5).
3.
9
    
RAD
-Ärztin 
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin für Neurologie, nahm am 2
5. 
Januar 2023 Stellung zu den Akten und bezeichnete die gutachterliche Beurteilung aus versicherungsmedizinisch-theoretischer Sicht als nachvollzieh
bar. Eine nennenswerte gesundheitsbedingte Einschränkung sei nicht ausge
wiesen
 (
Urk. 
8/38 S. 8 f.)
.
3.10
    
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 nahmen
 die RAD-Ärztinnen Dr. 
K.___
 und 
Dr. 
med. 
L.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
am 2
7. 
März 2023 
gemeinsam 
Stellung zu
 den 
Akten
 (
Urk. 
8/50
/2-3
)
, dies nach Kenntnisnahme von der fachärztlichen Stellungnahme von 
Dr. 
F.___
 vom 
2
4. 
November 2022 
(vorstehend E. 3.7). Sie führten aus, der behandelnde Psychiater zeige keine neuen oder grundlegend anderen Beschwer
den auf als die im Gutachten festg
e
stellten
 
und interpretiere diese auch nicht anders. Beide Fachexperten gingen von einer Aggravation aus (S. 2 unten). Eine grosse Differenz zeige sich hingegen in der
 Beurteilung der
 funktionellen Auswirkung der Beschwerden auf die Arbeitsfähigkeit.
 Während der behandelnde Psychiater die Präsentation der Beschwerden als Teil der psychischen Erkrankung, insbesondere einer Angststörung und Persönlichkeitsakzentuierung, interpretiere, und dabei betone, dass die Übertreibungen nicht bewusst seien, gehe der gutachterlich tätige Psychiater von einer Aggravation mit Selbstlimitierung bis hin zur Simulation aus. Bei diametral gegenteiligen Schlussfolgerungen sei eine Objektivierung der Befunde wesentlich. Dazu sei einerseits die Observierung und andererseits die testdiagnostische neurokognitive Abklärung hilfreich (S. 3 oben). Im Rahmen der Observierung habe die Angabe des Beschwerdeführers, dass er die meiste Zeit zu Hause bleibe, nicht verifiziert werden können. Er habe mehrmals alleine das Haus verlassen, längere Spaziergänge oder Einkäufe gemacht und 
dabei nicht ängstlich oder misstrauisch gewirkt. Es sei auch keine Vermeidung fremder Menschen aufgefallen. Es sei bekannt, 
dass bei
 psychischen Erkran
kungen eine Observation nur beschränkt Informationen über das Innenleben geben könne
 (S. 3 Mitte)
. Eine objektivierte, nicht vom persönlichen Eindruck des Untersuchers abhängige Abklärung gelinge jedoch in der neurokognitiven Test
diagnostik. Der behandelnde Psychiater erkläre die auffälligen Resultate 
mit Ängsten des Beschwerdeführers und sprachlicher Überforderung, welche zu «dummen Antworten» geführt hätten. Sprachliche Einschränkungen seien jedoch in den Untersuchungen berücksichtigt worden und die vom Beschwerdeführer gegebenen überzufällig falschen Antworten liessen sich nicht mit einer Angst
störung erklären, diesbezüglich würden erratische Antworten und keine Fokus
sierung auf schlechte Antworten erwartet. Aufgrund der objektivierbaren Resultate der neurokognitiven Untersuchung liege
 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit eine deutliche Aggravation, verstanden als ein bewusstes und in der Regel auf die Erlangung von Vorteilen ausgerichtetes Übertreiben tatsächlich vorhandener Beschwerden (vgl. S. 2 unten) vor. Eine allfällig zusätzlich vorhan
dene psychische Beeinträchtigung lasse sich in dieser Situation nicht erfassen, entsprechend lasse sich kein invalidisierender Gesundheitsschaden fassbar machen. Daher sei versicherungsmedizinisch-theoretisch von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 3 unten).
4.
4.
1
    
In ihrer Stellungnahme vom 2
7. 
März 2023 (vorstehend E. 3.10)
 
stellten die 
RAD-Ärztinnen 
Dr. 
K.___
 und 
Dr. 
L.___
 zutreffend fest, dass der behandelnde Psychiater 
Dr. 
F.___
 und der 
psychiatrische 
Gutachter 
Dr. 
Z.___
 beim Beschwer
deführer
 
grundsätzlich
 eine deckungsgleiche Beschwerdeproblematik erhoben und diese 
im Wesentlichen
 
– zumindest hinsichtlich ihrer diagnostischen Einord
nung - 
gleich interpretierten. 
A
ls Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit 
des Beschwerdeführers 
i
m 
Zentrum steht demnach eine Angststörung, welche 
Dr. 
Z.___
 
(vorstehend E. 3.5.1) 
als andere gemischte Angststörung (ICD-10 F41.3) beziehungsweise differentialdiagnostisch als nicht näher bezeichnete Angst
störung (
ICD-10 F41.9)
 und 
Dr. 
F.___
 
(vorstehend E. 3.3 und E. 3.8) 
als 
generali
sierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
 ein
ordnete
. 
Zudem
 bestätigten beide Fachärzte 
das Vorliegen einer leich
tgradigen
 
(
Dr. 
Z.___
) 
beziehungsweise leicht- 
bis mittelgradigen 
(
Dr. 
F.___
) 
de
pressive
n
 Symptomatik
, wobei 
Dr. 
F.___
 explizit betonte, dass die Depressivität nicht im Zentrum der Erkrankung stehe (vorstehend E. 3.3)
.
 
Im Weiteren beschrieben beide Fachärzte abhängige sowie (
gemäss 
Dr. 
Z.___
 
ausgeprägt) histrionisch akzentuierte Persönlichkeitszüge 
(vorstehend E. 3.5.1, vorstehend E. 3.7).
 Im Unterschied zu 
Dr. 
Z.___
 diagnosti
zierte 
Dr. 
F.___
 überdies eine Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.0; vorstehend E. 3.8).
4.2
    
In den fachpsychiatrischen Beurteilungen besteht indessen ei
ne grosse Diskrepanz hinsichtlich 
der -
 für die Beurteilung eines Le
i
stungsanspruchs zentralen
 -
 Frage 
nach den
 funktionellen Auswirkungen der Beschwerde
problematik, wie auch die RAD-Ärztinnen 
Dr. 
K.___
 und Dr.
 
L.___
 zutreffend 
erkannten
 (vorstehend E. 3.10).
    
Dr. 
Z.___
 gelangte zum Schluss, dass beim Beschwerdeführer von einer 
a
usgeprägten Aggravation (vorstehend E 3.5.
2
) beziehungsweise gar einer Simu
lation (vorstehend E. 3.6) der Beschwerden auszugehen
 sei
.
 
Er attestierte dem Beschwerdeführer in
 einer dem Leiden optimal angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähig
keit
 bei vollem Rendement. 
Hinsichtlich 
Tätigkeiten mit hohem Kundenkontakt sowie Tätigkeiten, die längere Anfahrtszeiten in Anspruch n
e
hmen, 
ging er von Einschränkungen aus, deren Ausmass er aufgrund der ausgeprägten Aggravation jedoch nicht plausibel beurteilen konnte (vorstehend E.
 
3.5.
1-2
).
    
Dr. 
F.___
 dagegen 
erachtete den Beschwerdeführer
 auf
grund
 ein
es
 ausgeprägte
n
,
 angstbedingten
 Vermeidungsverhalten
s als nicht arbeits- und eingliederungs
fä
h
ig (vorstehend E. 3.3
-4, E. 3.7
-8)
.
 Er verneinte eine willentliche Aggravation oder gar Simulation der Beschwerden
 und 
interpretierte die Art und Weise der Beschwerdedarstellung als direkten Ausdruck der psychischen Erkrankung (vorstehend E. 3.7-8
).
4.3
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädi
gung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere 
Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erheb
liche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein verdeut
lichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und
 vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen 
überschritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vorn
herein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikato
rischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
4.
4
    
Bei der 
psychiatrisch-neuropsychologischen 
Expertise von 
Dr. 
Z.___
 
und Dr. 
A.___
 
vom
 1
3. 
und
 
1
8. 
Mai 2022 
(vorstehend E. 
3.5.1-3) 
handelt es sich um ein vom Krankentaggeldversicherer nicht im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholtes Gutachte
n, womit ihm der Beweiswert versiche
rungsinterner ärztlicher Feststellungen zukommt und an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen sind. 
Auf das Ergebnis 
der Expertise 
kann nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen
 
(vor
s
tehend E. 
1.4
).
4.5
    
Dr. 
Z.___
 begründete 
seine
 Schlussfolgerung, wonach beim Beschwerdeführer von einer ausgeprägten Aggravation auszugehen sei, unter Hinweis auf 
die Ergebnisse der neuropsychologischen Untersuchung
 durch 
Dr. 
A.___
 sowie das im Rahmen der psychiatrischen
 inklusive 
tes
t
psychologische
r
 Untersuchung gezeigte Verhalten.
 
Vor dem Hintergrund des Gesa
m
tbefundes 
äusserte er grosse Zweifel an der Gültigkeit der Beschwerdeschilderungen des Beschwerdeführers
 und wies darüber hinaus auf festgestellte Diskrepanzen im Rahmen der Konsis
tenzprüfung hin 
(vorstehend E. 3.5.2
).
4.6
    
Bereits im 
Bericht vom 
1. 
Oktober 2021 (vorstehend E. 3.3) hatte auch 
Dr. 
F.___
 auf eine gewisse 
Aggravationstendenz
 in den Beschwerdeschilderungen
 
des Beschwerdeführers hingewiesen, jedoch 
schon
 damals festgehalten, dass diese als Teil der Erkrankung mitberücksichtigt werden müsse. 
I
n seiner fachärztlichen Stellungn
a
hme vom 2
4. 
Nove
m
ber 2022 
(vorstehend E. 3.7) 
betonte er, dass die 
katastrophisierende
 Verzerrung oder 
«
Aggravation
»
 von intu
i
tiven Bewertungen und 
d
en
 resulti
e
renden Schu
tz
reaktionen
 einen wesentlichen Pathomechanismus von Angsterkrankungen darste
lle,
 und
 
k
r
itisierte
 die 
gutachterliche 
Interpretation der neuropsychologischen Untersuchungsergebnisse als Ausdruck wil
le
n
t
licher Beschwerdeaggravat
i
on
.
 
Gemäss 
Dr. 
F.___
 
sei
en
 die 
sowohl
 im direkten Unter
suchungskontakt 
als 
auch in den Selbstbeurteilungsfragebögen und
 den
 kogniti
ven Testungen feststellbare
n
 n
egativen Antworttendenzen Ausdruck
 einer der Erkrankung
, dem Selbsterleben und dem Kommunikationsverhalten aufgrund der histrionischen Persönlichkeitsakzentuierung
 entsprechenden aggravierenden Beschwerdedarstellung, was die entstehenden Antwortverzerrungen erkläre. 
Im Weiteren
 
betonte 
Dr. 
F.___
 
die 
Notwendigkei
t
, Symptomvalidierungsverfahren
 
im Bereich von Angsterkrankungen richtig im Kontext der Gesamtuntersuchung zu gewichten und diese
 im Falle des Beschwerdeführers
 auf das «verzerrte» Hilfe
suchverhalten
 
und die kl
i
nisch schlüssige Aggravationstendenz zu beziehen.
4.7
    
Angesichts der von 
Dr. 
F.___
 am Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 erhobenen Kritik stellt sich die Frage, ob 
in der gutachterlichen Beurteilung 
die Ergebnisse der neuropsy
chologischen
 und psychometrischen
 Untersuchung
en
 einseitig bezüglich der Möglichkeit einer Aggravation 
gewertet 
wurden und Angsterkrankungen inhärente Pathomechanismen unberücksichtigt blieben.
 
Soweit in der
 RAD-Stellungn
a
h
me
 vom 
2
7. 
März 2023 (vorstehend E. 3.10)
 darauf hingewiesen wurde, dass
 
bei
 
einer 
Angststörung in der neurokognitiven Test
diag
nos
t
i
k
 
mit 
erratische
n
 und 
nicht 
überzufällig falschen
 Antw
o
rten zu rec
h
nen wäre,
 vermag dies die angebrachte Kritik nicht hinreichend plausibel 
auszuräumen
.
 
Abgesehen davon ist m
it Blick auf die im Raum stehende Angsterkrankung für den medizi
nischen Laien nicht ohne weiteres nachvollziehbar, inwiefern 
psychometrische und 
neuropsychologische Untersuchungen
 relevante Aufschlüsse hinsichtlich allfälliger funktioneller Beeinträchtigungen zulassen, zumal gemäss 
Dr. 
Z.___
 psychologische Funktions- und L
ei
stungstes
ts
 bei Klagen über
 
kognitive oder psychomotorische Fun
k
tions
s
t
ö
rungen notwendig seien und neuropsycholo
gische Beschwerdevalidierungstest
s
 für die Beur
te
i
l
ung motivation
aler
 Einflüsse und die Glaubhaf
t
machung bestimmter Ergebnisse wichtige Zusa
t
zinfor
m
ationen liefern könnten (
Urk. 
8/28/319 Mitte
; vgl. auch 
Urk. 
8/28/310 Mitte
). Dement
sprechend bezeichnete denn auch 
Dr. 
F.___
 die Anwendung von Symptom
validierungsverfahren im Bereich von Angsterkrankungen als 
wissenschaftlich 
nicht ganz unfraglich (
Urk. 
8/47 S. 6 oben).
4.8
    
Gemäss 
Dr. 
F.___
 
resultiere
 die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers 
aus dem
 angstbedingte
n
 Vermeidungsverhalten (vorstehend E. 3.
7)
. Mit diesem Aspekt setzt
e
 sich 
Dr. 
Z.___
 in seiner gutachterlichen Beurteilung nicht auseinander, 
worauf der Beschwerdeführer zutreffend hinwies (
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
31). 
Dies insbesondere auch nicht
 bei der Würdigung des einzigen ihm 
(
Dr. 
Z.___
) 
vorlie
genden Berichts von 
Dr. 
F.___
 vom 
1. 
Oktober 2021
 (vgl. 
Urk. 
8/28/324-328
)
, in welchem 
Dr. 
F.___
 das ausgeprägte Vermeidungsverhalten bereits als zentralen Grund für die funktionellen 
Beeinträchtigungen angeführt hatte (vorstehend 
E. 3.3)
.
 
Dr. 
Z.___
 
monierte, 
Dr. 
F.___
 stüt
z
e sich bei seiner Beurteilung und den gestellten Diagnosen allein auf nicht objektivierbare Angaben des Beschwerde
führers und seiner Lebensgefährtin
 (
Urk. 
8/28/327 unten) und wies darauf hin, dass alle subjektiven Angaben und deren geltend gemachtes Ausmass aufgrund der ausgeprägten Aggravation angezweifelt werden müssten (Urk.
 
8/28/328 Mitte). 
Dass die 
gutachterlich gezogene
 Schlussfolgerung auf das Vorliegen einer 
ausgeprägten 
Aggr
a
vation 
angesichts der von 
Dr. 
F.___
 erhobenen Kritik 
nicht vorbehaltlos zu überzeugen vermag, wurde bereits dargelegt
 (vorstehend E. 4.7)
. Im Unterschied zu 
Dr. 
F.___
, welcher die Schilderungen des Beschwerdeführers als 
über Wochen und Monate hinweg konstant und widerspruchsfrei sowie inhaltlich schlüssig 
und auch im Verha
l
ten beobachtbar 
bezeichnete 
und an der Glaubwürdigkeit der Schilderungen keinen Zweifel hegte
 (
Urk. 
8/28/124 
Ziff. 
7, 
Urk. 
8/47 S. 3 Mitte, vorstehend E. 3.7)
,
 zweifelte 
Dr. 
Z.___
 die Beschwerde
schilderungen 
im Weiteren
 
auch 
unter Hinweis auf Diskrepanzen im Rahmen der Konsistenzprüfung 
an
. Die 
von ihm 
im einzelnen angeführten Diskrepanzen
 (
Urk. 
8/28/320 oben)
 sind jedoch sehr allgemein gehalten und lassen eine Konkretisierung a
nhand vo
n Beispielen 
vermissen
. Hinsichtlich der bisherigen Inanspruchnahme th
er
apeutischer Hilfe (
Ziff. 
5) geht aus den Akten immerhin hervor, dass der Beschwerdeführer seit Ju
ni
 2021 in hochfrequenter, mehrheitlich wöchentlicher psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung steht (vorstehend E. 3.3
, E. 3.7).
 
Dass 
eine Intensivierung der therapeutischen Bemühungen
 durch Etablierung einer adäquaten Pharmakotherapie
 nicht beziehungs
weise nur zögerlich erfolgen konnte, führte 
Dr. 
F.___
 
bereits im Bericht vom 
1. 
Oktober 2021 (vorstehend E. 3.3) 
auf der Erkrankung zuzuschreibende Vermei
dungsmuster zurück
. 
Auch diese
 Beurteilung
 wurde
 von 
Dr. 
Z.___
 nicht näher beleuchtet
 und diskutiert
. Abgesehen davon bejahte
 
– im Gegensatz zu 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
8/28/317 unten) –
 
Dr. 
A.___
 einen spürbaren Leidensdruck (
Urk. 
8/28/352 oben). 
D
ie von 
Dr. 
Z.___
 im Rahmen der Würdigung des Berichts von 
Dr. 
F.___
 vom 
1. 
Oktober 2021 angeführten Widersprüchlichkeiten in den somatischen Akten im Zusammenhang mit den Folgen des Unfalls vom 
9. 
August 2020 
sowie in den Angaben zur Benutzung von öffentlichen Verkehrsmitteln (
Urk. 
8/28/324-327) erscheinen sodann als nicht wirklich eklatant
 bezi
e
hungsweise
 - soweit somatische Beschwerden betreffen
d
 -
 im Hinblick auf die im Raum stehende Beschwerdesymptomatik 
von ausschlaggebender Relevanz
.
 
Hinsichtlich Letzterer kritisierte 
denn auch 
Dr. 
F.___
,
 dass 
Dr. 
Z.___
 diesen überproportional viel Raum eingeräumt habe (
Urk. 
8/47 S. 4 unten). 
Im Übrigen 
konnte
 
Dr. 
Z.___
 
immerhin das vom Beschwerdeführer geklagte ausgeprägte Gefühl der inneren Unruhe und 
Nervosität mehrfach im Rahmen der Untersuchung beobachten (
Urk. 
8/28/281 Mitte)
, was
 mit der von 
Dr. 
F.___
 beschriebenen 
ä
ngstlichen Grundspannung
 (
vorstehend 
E. 
3.3
, E.
 3.8
) zu korrelier
en scheint
.
 
Ungeachtet
 dieser Feststellung hielt 
Dr. 
Z.___
 im
 psychiatrischen Befund 
dann aber 
fest, der Antrieb und die Psychomotorik
 des Beschwerdeführers
 seien unauffällig gewesen, ebenso die Mimik und Gestik
 (
Urk. 
8/28/289 unten)
. Dies erscheint 
widersprüchlich
.
4.9
    
Soweit 
Dr. 
Z.___
 seine Schlussfolgerung auf eine Aggravation durch die Observationsergebnisse bestätigt sah
 beziehungsweise nunmehr gar von einer 
Beschwerdes
imulation ausging (vorstehend E. 3.6),
 hielt 
Dr. 
F.___
 dem entgegen,
 dass eine entscheidende Non-Konsistenz zu den anamnestischen Darstellungen des Beschwerdeführers nicht ersichtlich und
 
dass 
für die Funktionalität und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht 
entscheidend 
sei, ob jemand «ängstlich wirke» bei einem begleiteten Supermarktbesuch, sondern vor allem (wiederum), wi
e stark
 er durch Angstver
m
ei
d
ung limitiert sei
 (vorstehend E. 3.7)
.
    
Bei der Sichtung der Videoaufzeichnungen 
der
 durchgeführten Observation 
(USB-Stick, 
Urk. 
3/7
 = 
Urk. 
7
) 
stechen 
in der Tat 
weder Angst
 – namentlich vor anderen Menschen (vgl. 
Urk. 
8/28/280 oben)
 
-
 noch ein Vermeidungsverhalten des Beschwerdeführer
s
 offensichtlich ins Auge
. Die beobachteten Aktivitäten 
des Beschwerdeführers 
stehen sodann 
teilweise 
au
ch im Widerspruch zu
 gewissen Angaben, die er 
Dr. 
Z.___
 gegenüber machte
, insbesondere 
zu 
der Aussage,
 
dass er nicht Einkaufen gehen könne (
Urk. 
8/28/286 Mitte). 
Aufgrund der
 Sichtungen des Beschwerdeführers in der Zeitspanne der durchgeführten Observation nicht zwangsläufig in Frage gestellt ist dagegen seine Aussage, 
wonach er die meiste Zeit zu Hause bleibe
 und das Haus nur für kurze Spaziergänge verlasse (Urk.
 
8/28/286 Mitte). Wie der Beschwerdeführer zutreffend vorbrachte (
Urk. 
1 S.
 
11 
Ziff. 
41)
, 
wurde er an drei von sieben Observationstagen nicht gesichtet und wurde er an den vier Tagen mit Sichtung 
(1
6. 
und 
2
3. 
März
 2022, 
2
1. 
und
 2
8. 
April 2022) 
an zwei Tagen vor oder nach den Unters
u
chungsterminen b
ei
 
Dr. 
Z.___
 
(1
6. 
März 2022) 
und 
Dr. 
A.___
 (2
8. 
April 2022)
 b
eo
bachtet.
 Des
 Weiteren lässt d
ie Tat
s
ache, dass 
d
er
 Beschwerdeführer
 am 
2
3. 
März 2022
 rund 1.5 Stunden – 
auf unbekannter Route -
 unterwegs war, keine eindeutigen Rück
schlüsse auf sein
 Angsterleben
 und insbesondere sein Funktionsniveau zu. Dementsprechend 
wiesen
 auch die RAD-Ärztinnen 
Dr. 
K.___
 und 
Dr. 
L.___
 in ihrer Stellungnahme vom 2
7. 
März 2023 (vorstehend E. 3.10) 
darauf hin
, dass eine Observation nur beschränkt Informationen über das Innen
leben geben könne.
 
Aufgrund einer Gesamtwürdigung 
erweist sich 
die von 
Dr. 
F.___
 hinsichtlich der Inte
r
pretation der Observationsergebnisse
 angebrachte Kritik
 
jedenfalls nicht 
als offensichtlich unbegründet.
4.10
    
Nach dem Gesagten ist zusammenfassend festzuhalten, dass d
ie
 Berichte von Dr.
 
F.___
 
– insbesondere seine fachärztliche Stellungnahme vom 2
4. 
November 2022 (vorstehend E. 3.7) - 
zumindest geringe Zweifel an 
der
 Zuverlässigkeit
 
und Schlüssigkeit 
des vom Krankentaggel
d
versicherer eingeholten 
psychiatrisch-neuropsychologischen Gutachten
s
 von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 vom 1
3. 
und 1
8. 
Mai 2022 
begründen
, welche durch die RAD-Stellungnahme vom 
2
7. 
März 2023 
(vorstehend E. 3.10) 
nicht ausgeräumt werden 
können
. 
Angesichts der
 von Dr.
 
F.___
 am Gutachten
 erhobene
n
 Kritik
, zu welcher 
der Gutachter
 im Rahmen des invalidenversicherungsrechtlichen Verfahrens keine Stellung nehmen konnte,
 
lässt sich 
der Schluss der Beschwerdegegnerin auf eine einen Leistungsanspruch ausschliessende Aggravation 
(vgl. vorstehend E. 4.3) 
ohne weitere Abklärungen nicht bestätig
en
.
 Es bleibt unklar, ob 
eine allfällige Leistungseinschränkung 
des Beschwerdeführers 
(einzig oder zumindest 
teilweise) 
auf Aggravation beruht
, 
oder ob von einer als Ausdruck der Angststörung und 
de
s
 Kommunikationsverhalten
s
 aufgrund der histrionischen Persönlichkeitsakzentuierun
g 
zu sehenden 
Aggrava
tions
- beziehungsweise Verdeutlichungstendenz auszugehen ist.
4.11
    
G
rundsätzlich unbestritten ist, dass beim Beschwerdeführer die klassifikato
rischen Merkmale einer psychischen Störung gegeben sind
, wobei insbesondere auch 
Dr. 
Z.___
 von einer 
psychiatrische
n
 Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
ausging (vorstehend E. 3.5.1). 
Eine 
Auseinandersetzung mit den seit BGE 143 V 418 für alle psychischen Erkrankungen massgebenden Standard
indikatoren 
ist daher 
unerlässlich
, u
m die Beurteilung der
 
Arbeitsfähigkeit im Einklang mit der geltenden Rechtslage 
vornehmen zu können
 
(vgl. zum struktu
rierten Beweisverfahren BGE 143 V 418 und BGE 141 V 281
). 
Den
 
vorhandenen medizinischen Akten
 
lassen
 
sich keine 
hinreichende
n
 Ausführungen zu den Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 und 
eine 
Auseinandersetzung mit diesen entnehmen
. 
Insofern 
erweist sich 
auch 
der
 Sachverhalt als
 nicht
 rechts
genügend abgeklärt
.
 
Daher ist die
 Sache 
– dem 
S
ub
-Subeventualantrag des Beschwerdeführers folgend – 
zu weiteren Abklärungen 
an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2022 vom 2
7. 
Juni 2022 E. 5.3)
.
 
Die Beschwerdegegnerin wird
 
zur Beurteilung der Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers 
im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG ein versicherungsexter
nes Gutachten ein
zuholen haben
, welches sich insbesondere mit den Divergenzen der aktenkundigen fachpsychiatrischen Beurteilungen und – falls 
eine psychiat
rische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fachärztlich 
zu 
bestätig
en sein 
sollte – mit den Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 auseinandersetzt. Hernach 
wird
 
die Beschwerdegegnerin
 über den Leistungs
anspruch des Beschwerdeführers neu 
zu 
verfügen
 haben.
    
Die Beschwerde ist in dem Sinne gutzuheissen.
    
Soweit der Beschwerdeführer eventualiter 
berufliche Massnahmen beantragte, 
bleibt 
festzuhalten, dass 
solche 
nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung bild
en,
 weshalb im vorliegenden Verfahren nicht darüber zu befinden ist
, zumal der Antrag auch nicht näher begründet wurde.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
9
0
0
.-- anzusetzen.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
5.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskrite
rien nennt 
§ 
7 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
)
 den Zeitaufwand und die Barauslagen
.
 
In Nachachtung dieser Bemessungsgrundsätze 
ist die von der Beschwerdegegner
i
n 
zu bezahlende
 
Prozessentschädigung 
auf
 
Fr. 
3
'
5
00.-- (
inklu
sive Barauslaugen und 
M
ehrwertsteuer
)
 festzuset
z
en
. Dieser liegt der 
praxis
gemäss
e
 Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- zu Grunde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
3. 
April 2023
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
3’500
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nicole Breitenmoser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensBarblan