zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00001 · 2020-09-09 · de
Einstellung Heilbehandlungskosten rechtens; Unfallkausalität eines 3 Jahre nach dem Unfall diagnostizierten GS jedenfalls nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00001
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
2
9. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt David Fischer
Hodgskin
 Rechtsanwälte
Tödistrasse
 17, Postfach 1814, 8027 Zürich
gegen
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Dufourstrasse 40, 9001 St. Gallen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsdienst Personenversicherung
Wuhrmattstrasse
 19-23, 4103 Bottmingen
Sachverhalt:
1. 
Die 1989 geborene 
X.___
 war seit dem 
1. 
September 2013 als Kü
chenhilfe und Raumpflegerin im Hotel 
Y.___
 angestellt und dadurch bei der Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG 
(nachfolgend: Helvetia) 
gegen Berufs- und Nichtberufsun
fälle versichert, als sie am 4. 
Februar 2014 bei
m
 Skifahren stürzte (
Urk. 
7/1/UM
, 
Urk. 
8/K3
). Der am 6. 
Februar 2014 erstbehan
delnde Assistenzarzt des Spitalzentrums 
Z.___
 diagnostizierte bildgebend (Röntgen) de
n Verdacht auf eine Ruptur des 
v
ordern
 Kreuzbandes 
(VKB) 
rechts m
it knöchernem Innenbandausriss und 
attestierte der Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
6. 
b
is 
20. 
Februar 2014 
(
Urk. 
7/M1). 
Die Helvetia aner
kannte den Schadenfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen
 (Taggelder und Heilungskosten)
. 
Die
 am 1
3. 
Februar 2014 durchgeführte MRT-Untersuchung
 
be
stätigte die vermutete VKB-
R
uptur 
(
Urk. 
7/M2). Am 2
5. 
Februar 2014 wurde im Spitalzentrum 
Z.___
 eine arthroskopische 
VKB-
Readaption
 durchgeführt (
Urk. 
7/M5)
; der postoperative Verlauf gestaltete sich 
problem- und komplikati
onslos und
 
die Versicherte nahm ihre Tätigkeit drei Wochen 
postoperativ
 wieder zu 100
 %
 auf (vgl. 
Urk. 
7/M9 f.
, vgl. auch 
Urk. 
7/M48 S. 8
).
 
Die im
 Septe
mber 2014 infolge eines Misstritts
 
diagnostizierte VKB-
Reruptur
 
hatte die am 
9. 
Okto
ber 2014 
durchgeführte Revisions-Kreuzbandplastik
 
sowie
 erneute Arbeitsunfä
higkeit bis am 1
1. 
Januar 2015 zur Folge (
Urk. 
7/M11f., 
Urk. 
7/M14f.)
. 
Im weite
ren Verlauf kam es zu anhaltenden Überlastungs- und Restbeschwerden im rech
ten Knie
 
(
Urk. 
7/M26
, 
Urk. 
7/M30f
f
.
), welche die im Dezember 2015 konsultierten Fachärzte der Uniklinik 
A.___
 auf ein muskuläres Defizit resp. Rehabilitations
defizit zurückführten 
(
Urk. 
7/M31, 
Urk. 
7/M34
)
.
 
Ende 2016 wurde der Verdacht auf eine chronische 
hintere Kreuzband (
HKB
)-
Insuffizienz sowie 
eine 
beginnende mediale Degeneration am rechten Knie diagnostiziert (
Urk. 
7/M43ff.)
. 
Daraufhin veranlasste
 die Helvetia 
insbesondere die Beurteilung
 von 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt FMH für o
rthopädisc
he Chirurgie
 
und 
Traumatologie des Bewegungsap
parates
, vom 22. 
Dezember 2016 
(Urk. 
7/M48)
 sowie 
das 
bidisziplinäre
 (Orthopä
die
/Psychiatrie) Gutachten des Zentrums 
C.___
 vom 2
4. 
August 2018 (
Urk. 
7/M62).
 Gestützt darauf stellte 
sie
 die Taggelder und Heil
ungskosten mit Verfügung vom 7. 
Februar 2019 per 1
2. 
April 2018 ein und sprach der Versicherten eine Integritätsentschädigung 
gestützt auf eine Integritätseinbusse von 7.5
 %
 zu (
Urk. 
8/K177). Die am 1
3. 
März 2019 da
gegen erhobene Einsprache (
Urk. 
8/K181) wies die Helvetia mit 
Einspracheent
scheid
 vom 1
8. 
November 2019 ab (
Urk. 
2).
2. 
Dagegen erhob 
X.___
 am 
6. 
Januar 2020 Beschwerde und bean
tragte, es seien ihr in Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom 18. Novem
ber 2019 für die Folgen der hinteren Kreuzbandschädigung am rechten Knie über den 1
2. 
April 2018 hinaus Taggelder 
und Heilungskosten auszurichten;
 
es
 sei
en
 ihr eine Integritätsentschädigung und 
eine 
Rente 
nach Gesetz 
zuzusprechen und 
es 
sei 
ein gerichtliches Obergutachten einzuholen. In prozessualer Hinsicht er
sucht
e
 die Beschwerdeführerin um Durchführung eines zweiten Schriftenwech
sels (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Februar 2020 auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6), was der Beschwerde
führerin am 1
2. 
Februar 2020 zur Kenntnis gebracht wurde. Zeitgleich wurde ihr mitgeteilt, dass das Gericht die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels als nicht erforderlich erachte (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
 
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
4. 
Februar 2014
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 
UVG 
werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1).
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er
folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.6
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie An
spruch 
auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht.
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der In
tegritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab
schliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. 
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätli
chen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras
ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Ab
weichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr
leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entschei
d erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt auf die Be
urteilung von 
Dr. 
B.___
 sowie das 
C.___
-Gutachten sei der Gesundheitsschaden am HKB auf einen Vorfall anno 2010 und nicht auf den Unfall vom 
6. 
Februar 2014 zurückzuführen. 
Es
 habe 
sich 
von 2014 bis 2016 sowohl bildgebend als auch
 intraoperativ ein intaktes HKB gezeigt. Erst gegen Ende 2016 sei der Ver
dacht auf eine HKB-Insuffizienz diagnostiziert worden. 
Damit
 sei letzteres nicht überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 
6. 
Februar 2014 zurückz
uführen und 
seien 
die 
Leistungen per 1
2. 
Ap
ril 2018 einzustellen; ab diesem
 Zeitpunkt habe sich die Behandlung auf die HKB-Problematik beschränkt (
Urk. 
2).
2.2.
    
Die 
Beschwerdeführerin 
machte geltend, im Zusammenhang mit dem 
C.___
-Gutachten seien ihre Verfahrensrechte verletzt worden, indem sich 
die Beschwer
degegnerin 
mit 
Ergänzungsfragen an die Gutachter gerichtet
 habe
, ohne dies der Be
schwerdeführerin vorgängig mitzuteilen und ihr Gelegenheit zu bieten, sich dazu zu äussern und auch selber vorab Zusatzfragen zu stellen. 
Zudem sei
en
 sowohl das 
C.___
-Hauptgutachten
 als auch die sehr «eindimensionale» Beantwortung der Zusatzfragen alles andere als schlüssig, geschweige denn 
plausibel
.
 Insbesondere sei die zur Diskussion stehende Frage nach der Kausalität der HK
B
-Verletzung in der ergänzenden Stellungnahme in keiner Weise beantwort
et worden. Bei alle dem sei ein
 neues bzw. gerichtliches Obe
rgutachten einzuholen, unter Vorlage des - 
in der 
Beschwerde konkret aufgelisteten
 - Fragenkatalogs
. Bei der vorlie
gend derart komplexen medizinischen Knieverletzung sei es unabdingbar, dass ein Kausalitätsgutachten auf den vollständigen Vorunfallakten basiere und auch weitere Angaben zu einem allfälligen Vorzustand enthalte. 
Mithin
 müsse der ge
naue Verlauf nach dem ersten Unfall 
2010 
abgeklärt und entsprechend gewürdigt werden. 
Zudem müsse geklärt werden, ob allenfalls eine ärztliche Fehlbehandlung vorliege, welche die Beschwerden verschlimmert hätten (insbesondere Nichtent
deckung der HKB-Problematik). 
Zwischen den beiden Unfällen lägen immerhin vier Jahre, in denen die Beschwerdeführerin keinerlei Beschwerden gehabt habe
; Brückensymptome fehlten. 
Es sei vorliegend davon auszugehen, dass die Behand
lungen des VKB auch die Schutzfunktion des HKB beeinträchtigt 
hätten
. Mithin sei die durch die H
K
B
-Verletzung eingetretene Chronifizierung erst nach dem zweiten Unfall entstanden und habe der Unfall 2014 zur Verursachun
g oder zum Wiederaufleben der H
K
B
-Schmerzen geführt. Mit anderen Worten 
hätten 
der Un
fall 2014 sowie die darauffolgenden Behandlungen das HKB beeinträchtigt, wes
halb zumindest eine Teilkausalität nicht mehr ernsthaft in Abrede gestellt werden könne
. Diese habe denn auch 
Dr. 
B.___
 implizit bestätigt. 
Zudem habe die Ar
beitsfähigke
it gestützt auf das 
C.___
-
Gutachten
 damals bloss 80
 %
 betragen
. Dies aufgrund einer leichten de
pressiven Episode. Daher bestehe
 
Anspruch auf ent
sprechende Taggelder, resp. eventualiter eine Rente 
und
 sei im Rahmen des be
antragten Obergutachtens auch eine Renten- und Adäquanzprüfung vorzuneh
men (
Urk. 
1).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdeführerin moniert die Verletzung ihres rechtlichen Gehörs.
3.1.1
    
Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 BV und 
Art. 
42 ATSG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Sie brauchen indessen nach 
Art. 
42 Satz 2 ATSG nicht ange
hört zu werden vor Verfügungen, welche durch Einsprache anfechtbar sind. Rechtsprechungsgemäss bezieht sich die im ATSG vorgesehene Einschränkung des rechtlichen Gehörs lediglich darauf, dass die versicherte Person sich bei Ver
fügungen, welche durch Einsprache anfechtbar sind, nicht vorgängig zum vor
gesehenen Entscheid äussern kann; die übrigen Aspekte des verfassungsmässigen Rechts sind von der Einschränkung nicht betroffen. In Verfahren, welche mittels durch Einsprache anfechtbare Verfügung abgeschlossen werden, braucht der Ver
sicherungsträger ein eingeholtes Gutachten grundsätzlich nicht vor Verfügungs
erlass zunächst der versicherten Person zuzustellen (BGE 136 V 113 E. 5.3 mit Hinweisen).
    
Hält der Versicherungsträger bei Vorliegen eines externen Gutachtens 
Erläu
terungs
- oder Ergänzungsfragen für notwendig, so ist er berechtigt, der Gut
achtensperson solche zu stellen (BGE 119 V 208 E. 4d S. 215), hat jedoch die ver
sicherte Person darüber zu informieren und ihr eine Kopie des Gutachtens zuzu
stellen hat. Damit erhält die versicherte Person Gelegenheit, auch ihrerseits solche Fragen zu stellen. Der Versicherungsträger wird anschliessend die all
fäl
li
gen er
gänzenden - sachdienlichen - Fragen der versicherten Personen zusammen mit seinen eigenen an die begutachtende Person zur Beantwortung weiterleiten. Dies gilt auch in Verfahren, welche mittels durch Einsprache anfechtbare Verfügung abgeschlossen werden (BGE 136 V 113 E. 5.2).
3.1.2
    
Mit Schreiben vom 
7. 
November 2018 wies sich der Rechtsvertreter als Bevoll
mächtigter aus (
Urk. 
8/K166), woraufhin die Beschwerdegegnerin ihm unter an
derem die vollständigen medizinischen Akten (worunter das Gutachten des 
C.___
) sowie die Ergänzungsfragen im Schreiben vom 1
5. 
November 2018 (
Urk. 
8/K167) zustellte. In der Folge verzichtete die Beschwerdeführerin nach Lage der Akten auf eigene Zusatzfragen. Das Antwortschreiben des Gutachters vom 2
1. 
Januar 2019 wurde der Beschwerdeführerin mit der Verfügung vom 
7. 
Februar 2019 zu
gestellt (
Urk. 
8/K177). Der nach Praxis des Bundesgerichts allenfalls auch als leicht anzusehende Verfahrensmangel in Zusammenhang mit den Zusatzfragen kann angesichts der auch in der Einsprache- sowie Beschwerdeschrift (
Urk. 
8/K181, 
Urk. 
1) fehlenden Zusatzfragen - das 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 2
4. 
August 2018 wird insgesamt hinsichtlich seiner Beweiskraft in Frage gestellt - als geheilt gelten.
3.2
    
Strittig und zu prüfen 
bleibt
 
daher
, ob die Beschwerdegegnerin die Heil
be
handlungs
kosten zu Recht per 1
2. 
April 2018 eingestellt hat und damit zusam
men
hängend die Frage, ob die am 1
2. 
April 2018 diagnostizierte HKB-In
suf
fi
zienz in einem Kausalzusammenhang mit dem Skiunfall vom 
6. 
Februar 2014 steht.
4.
4.1
    
In medizinischer Hinsicht ist vorab 
darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdefüh
rerin 
anlässlich eines Autounfalls am
 1
8. 
September 2010 eine linksseitige Schul
ter-, Becken und beidseitige Kniekontusion erlitten hat
te
 (vgl. 
Urk. 
7/M70 ff.)
,
 für deren Folgen die Beschwe
rdegegnerin
 nicht leistungspflichtig
 war
.
4.2
    
Im Bericht vom 1
7. 
Februar 2014 diagnostizierte der erstbehandelnde Assistenz
arzt des Spitalzentrums 
Z.___
 den Verdacht auf ein
e VKB-Ruptur rechts mit knöcher
nem Innenbandausriss
 
(
Urk. 
7
/M1).
4.
3
    
Im Konsiliarbericht vom
 1
3. 
Februar 2014 
hielt der beurteilende Radiologe auf
grund der selben Tags durchgeführten
 MR-
tomographie 
des rechten Kniegelenks folgende Beurteilung fest (
Urk. 
7/M2 S. 2):
- 
Massiver intraartikulärer Erguss im Sinne eines 
Hämarthros
- 
Ruptur des anterioren Kreuzbandes
- 
Bone
 
bruise
 mit Impression am 
posterolateralen
 
Tibiaplateau
 im Rahmen des 
Impakttraumas
- 
Überdehnung des lateralen Kollateralbandes und des Tractus iliotibialis
- 
Intakter medialer und lateraler Meniskus
- 
Trochleadysplasie
 mit 
retropatellären
 kleinen Ausfransungen der media
len Gelenkfacette parazentral
- 
Kontusionierung
 des 
Hoffa’schen
 Fettkörpers zum 
Interkondylärraum
 hin
- 
Klassische Baker-Zyste 
posteromedial
 
4.
4
    
Am 2
5. 
Februar 2014 erfolgte eine 
arthoskopische
 VKB-
Readaption
; 
im Rahmen der intraoperativ inspizierten
 mediale
n
 und laterale
n
 Kniegelenkskompartiment
e
, einschl
iesslich des Kreuzbandbereichs, zeigte sich ein unauffälliges HKB
 (
Urk. 
 
7/M5).
4.
5
    
Die am 1
9. 
September
 
2014 durchgeführte MR-Tomographie ergab folgende Be
urteilung (
Urk. 
7/M11):
- 
Status nach vorderer 
Kreuzbandreadaptation
 unter interner Schienung mit 
Ligamys
. Es zeigt sich eine Ausdünnung des vorderen Kreuzbandes mit Signalanhebung und möglichem Teileinriss. Verdacht auf
 
anteriore Kreuz
bandinsuffizienz bei verstärkter 
Angulierung
 des 
posterioren
 Kreuz
ban
des. 
Zu erwähnen ist ein starker 
Suszeptibilitätsartefakt
 durch das Ver
ankerungsmaterial im 
tibialen
 Bohrkanal mit Bee
inträchtigung der Bild
qualität
- 
Leicht- bis mittelgrad
iger intraartikulärer Erguss
- 
Intakter medialer und lateraler Meniskus mit leichtgradiger Abrundung im medialen Hinter
horn
 ohne erkennbare Einrisse
- 
Keine Hinweise 
fü
r 
osteochondrale
 Läsionen
- 
Geringfügige 
Chondrom
alazie
 
retropatellär
 Grad I
 
4.
6
    
Im November 2016 wurde in der Uniklinik 
A.___
 bildgebend gesichert eine 
chronische 
HKB-Insuffizienz diagnostiziert (vgl. Bericht vom 1
7. 
November 2016, 
Urk. 
7/M46).
4.7
    
Im Gutachten vom 2
2. 
Dezember 2016 hielt 
Dr. 
B.___
 folgende Diagnosen fest (
Urk. 
7/M48 S. 10):
- 
Komplexes Knietrauma beidseits, rechtsdominant 2010 mit hohem Ver
dacht auf HKB-Schädigung rechts
- 
Kniedistorsion rechts (
6. 
Februar
 
2014) mit partieller Ruptur des VKB (
anteromediales
 Bündel) rechts
- 
VKB-
Refixation
 mit 
Ligamys
-Verstärkung 2
5. 
Februar 2014 rechts
- 
VKB-
Ersatz mit autologer Patellarsehne 
9. 
Oktober 2014
- 
Progredientes chronifizierendes Schmerzsyndrom rechtes Bein
- 
Persistierende leichte vordere und hintere Instabilität rechts, begin
nende leichte Meniskusschädigung und Knorpelschädigung medial und lateral
    
A
namnestisch habe die Beschwerdeführerin a
m 
6. 
Febr
uar 2014 
als Anfänger
in einen Skiunfall erlitten. Dabei sei sie
 relativ langsam in stemmender Belastung mit innenrotierten 
Kniegelenken unterwegs gewesen, 
mit den Spitzen im Schnee stecken geblieben und möglicherweise vornüber geworfen worden. Es sei alles schnell gegangen und sie sei geschockt gewesen, habe sofort Schmerzen, aber keinen Knall und kein Rissgefühl erlebt. Danach sei das Knie nicht belastbar und geschwollen gewesen. 
Sie sei am Knie operiert worden. Sechs Wochen postope
rativ se
i sie auf einen Stuhl gestiegen und dabei eingesunken. D
araufhin 
sei es 
wieder zu «einer Unsicherheit»
 und
 Schwellung gekommen
; im Oktober 2014 sei sie erneut operiert worden. Danach ha
be sie stets ein ungutes Gefühl, 
eine Ge
fühlsverminderung 
und zunehmend Schmerzen verspürt. Zudem sei
 
eine Blaufär
bung aufgetreten
. Sie nehme täglich 8 Tabletten 
Zaldiar
 ein; der Schmerz gehe vom Gesäss über die Poplitea in die Wade hinunter. Zudem habe sie ein Schwere
gefühl im rechten Bein, ein Unsicherheitsgefühl und eine diskrete Torsionsemp
findlichkeit. Manchmal komme es abends zu Schwellungen (
Urk. 
7/M48 S. 7f.). 
    
In klinischer Hinsicht hätten sich im Wesentlichen
 
massive diffuse Druckschmer
zen im medialen und lateralen 
Kompartement
, jedoch ohne Tor
s
ionsschmerzen nach aussen oder innen
 sowie eine Instabilität in der Frontalebene 
ergeben 
(
Urk. 
7/M48 S. 8).
    
Dr. 
B.___
 kam zum Schluss, e
s ergebe sich der sehr hohe Verdacht, dass das Er
eignis vom 1
8. 
September 
2010 
eine
 relevante Vorschädigung der Kniegelenke, speziell rechts
, gezeitigt habe
. Das Auto der 
Beschwerdeführerin
 habe sich 
dabei 
mehrfach überschlagen, bis es 150 Meter unterhalb der Passstrasse zum Stillstand gekommen sei. Die 
Beschwerdeführerin erinnere
 sich an eine rechtsdominante Schmerzhaftigkeit, das Fahrzeug sei aber vorne nicht zusammengestaucht gewe
sen. Im Bericht des Spitals 
D.___
 
sei
 von beidseitigen Knieschme
rzen und Schwel
lungen die Rede; 
die Kniegelenke seien kaum richtig untersuchbar gewesen. Die 
Beschwerdeführerin
 sei offenbar eingeklemmt gewesen und habe durch Rettungs
kräfte
 befreit werden müssen. Somit mü
ss
e
 dieses Ereignis durchaus als geeignet betrachtet werden, am ehesten im Sinn
e
 einer 
möglichen Dashboard-Verletzung 
das hintere
 
Kreuzband zumindest zu einer Elongation oder Partialruptur gebracht zu haben. Die Angabe einer Knie
schwellung spreche
 sogar für eine relevante Bin
nenschädigung im Sinn
e
 einer Ruptur
. Das Ereignis vom 6. 
Februar 2014 sei me
chanisch
 nicht klar einzuordnen. In Stemmstellung dürfte eher eine Inne
nrotation der Kniegelenke vorge
legen haben. Das Steckenbleiben der Skispitzen dürfte grundsätzlich eher zu einem 
Vornübersturz
 geführt haben, verbunden mit Hype
rextension, was einerseit
s das hintere Kreuzband belastet
 oder überbelastet haben könnte. Bei diesem Mechanismus müsste aber zwangsläufig das 
posterolaterale
 Bündel des VKB, und nicht das 
anteromediale
, ebenfalls überbelast
et worden sein. Im MRI vom 1
3. 
Februar 2014 sei
 die Rede von einem 
Bone
 
Bruise
 am 
posterola
teralen
 
Ti
biaplateau
 im Rahmen des 
Impakttraumas
. Dies spreche
 eher gegen ein 
Hyperextensionstrauma. Zudem sei
 die initiale Symptomatik im medialen
 Kom
partiment lokalisiert gewesen
. 
Es sei
 bekannt, dass die Diagnose einer
 hinteren oder allenfalls kombi
nierten Kreuzbandschädigung oft nicht angemessen gestellt werden k
ö
nn
e
,
 w
enn einmal die Zeichen
 der viel 
hä
ufigeren VKB-Ruptur vorlä
gen. Zudem seien 
HKB-Ruptur
en
 
bildgebend nicht einfach feststellbar
.
 
Mit der offenbar für alle eher überraschenden Diagnose der HKB-Schädigung, welche mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit 2010 entstanden 
sei
 und bei zeitnaher Anam
neseerhebun
g 2014 mit hoher Wahrscheinlich
keit hä
tte erfasst werden können, lasse
 sich auch gut erklären, warum die VKB-Operationen nicht zum Behand
lungserfolg geführt 
hätten
. Dieser negativ erscheinende Verlauf dürfte in den Folgejahren zur 
Schm
erzchro
nifizierung
 beigetragen haben. Die heu
tigen Schmer
zen 
seien
 eher unspe
zifisch für eine relevante intraartikuläre 
Folgeschä
digung. In der Palpati
on des 
muskulären 
Triggerpunktmusters
 hingegen 
seien sie gut reprodu
zierbar. Die propriozeptiven Schutzfunktionen 
seien
 geschädigt, letzt
lich auch durch die Anlage der Bohrkanäle am jeweiligen VKB-Ansatz.
 
Der jetzige Behandlungsvorschlag eines 
hinteren Kreuzbandersatzes richte
 sich mit 
überwie
gender Wahrscheinlic
hkeit nach einer alten Knieschädigung aus dem Jahr 201
0.
 
Es 
sei
 allerdings heute sehr schwierig auszusagen, ob das hintere, allenfalls durch Elongation vorgeschädig
te Kreuzband 2014 eine zusätzli
c
he Schädigung mitbe
kommen habe
. Der 
Hämarthros
 
sei
 mit dem Befund am vorderen Kreuzband gut erklärt und die Ruptur 
könne
 durc
h die Vors
chwächung des hinteren Kreuz
bandes begünstigt gewesen sein. Das Schadensbild mit den Bef
unden medial und lateral spreche
 letztlich eher für eine wesentliche 
distorsionelle
 Komp
onente mit Zerrung medial und 
Stauchung lateral. Bei einer erstmalig
en Ruptur des hinteren Kreuz
ban
des 2014 
hätten
 die Begleitschäden au
ch 
osteochondral
 deutlicher aus
geprägt gewesen sein
 müssen; 
auch die 
Traumaenergie
 
hätte
 eindrücklicher 
sein müssen. F
ür eine relevante Schädigung des hinteren Kreuzba
ndes brau
che
 es hö
here Ener
gien
. Von einer HKB-Rekonstruktion sei keine 
Steigerung der Arbeits
fähigkeit zu erwarten. Im besten Fall könne die Stabilität etwas verbessert werden
 (
Urk. 
7/M48 S. 11 f.).
4.
8
    
Im April
 
2018 bestätigte die
 
Klinik 
E.___
 
im Sinne einer seitens der Be
schwerdeführerin erbetenen Zweitmeinung 
e
i
ne chronische HKB-Insuffizienz; 
am 2
2. 
November 2018 
erfolgte
 die operative HKB-Rekonstruktion (
vgl. Bericht vom 1
2. 
April 2018, 
Urk. 
7/M59
; vgl. auch 
Urk. 
7/M68 
f.
).
4.9
    
Im 
C.___
-Gutachten vom 2
4. 
August 2018
 stellten die begutachtenden Fachärzte folgende Diagnose
n
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/M62 S. 
41
):
- 
Instabilität und beginnende 
Arthrosezeichen
 des rechten Kniegelenkes mit/bei:
- 
Zustand nach Kniedistorsion rechts bei einem 
Skisturz
 am 
6. 
Februar 2014 mit vorderer Kreuzbandruptur
- 
Zustand nach zweimaliger vorderer Kreuzbandplastik am 2
5. 
Februar 2014 und am 
9. 
Oktober 2014
- 
Leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0)
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hielten sie 
(1) 
eine 
Lumbago mit Wirbel
säulenfehlhaltung und Myogelose der HWS, (2) Spreizfüsse und (3) einen Zustand nach Aussenbandruptur des rechten oberen Sprunggelenks 2018 fest (
Urk. 
7/M62 S. 27).
    
Aus orthopädischer Sicht 
stellte der begutachtende Orthopäde im Wesentlichen 
eine Muskelatrophie
 und 
leichte Weichteilmantelschwellung im Bereich des rech
ten Kniegelenkes und des rechten Beines 
fest. I
m 
rechten Kniegelenk habe sich zudem eine leichte
 Instabilität
,
 insbeson
dere der Seitenbänder
 
sowie 
ein deut
li
cher 
Druckschmerz im medialen K
ompartiment, weniger im latera
len Komparti
ment
 gezeigt. Das Gang
bild selbst 
sei
 unauffällig. 
Die Beschwerdeführerin be
nut
ze
 keinerlei Gehhilfen oder Orthesen. Sowohl 
die 
Hocke als auch 
der 
Einbein
stand
 
sei
en
 ausführbar. 
Bildgegend zeige sich eine leichte Kniearthrose rechts. Die bisherige,
 vornehmlich 
stehend auszuübende
 Tätigkeit 
sei der Beschwerde
füh
re
rin aufgrund der Kniebefunde nicht mehr zuzumuten
. 
In einer knieschonen
den Tätig
keit, vorwiegend sitzend, 
bestehe indes eine
 100%
ige A
rbeitsfähig
keit (
Urk. 
7/M62/41 f.).
    
Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine leichte depressive Episode. Die Beschwer
deführerin habe den Skiunfall
 zunächst ohne psychische Problem
e verarbeitet. I
m weiteren Verlauf 
sei es aufgrund ihrer an
haltenden Kniebeschwerden mit der Tendenz zur Verschlechterung und finanzi
ell belastenden Situation zu
 einer de
pressiven Symptomatik
 gekommen
. 
Die Beschwerdeführerin
 habe Angst, ihren Job zu verlieren. Sie wolle soweit es gehe in ih
rer angestammten Tätigkeit
 
wei
ter
arbeiten. Einen g
ewissen Rü
ckhalt erfahre sie von ihrem di
rekten Chef. Ohne das zuvor erlittene Trauma (Unfall) wäre es nicht zu einer psychischen S
törung gekommen. 
Bei der derzeitigen de
pressiven Ausprägung
 
bestehe
 eine 
quantitative 
Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit 
von 2.5 Stunden
 täglich
. 
Mithin sei die Be
schwerdeführerin in
 ihre
r
 
zuletzt ausgeübten
 Tätigkeit zu 80
 %
 arbeitsfähig. Die Prognose sei grundsätzlich gut. 
Innerhal
b von 6 bis 12 Monaten sei von
 
einer 100%igen
 Arbe
itsfähigkeit auszugehen (
Urk. 
7/M62 S. 42 f.)
.
    
Auf entsprechende 
Rückfragen
 der Beschwerdegegnerin führt
e
 
der orthopädische Fachgutachter der 
C.___
 
mit Schreiben vom 2
1. 
Januar
 
2019 aus, die 
HKB-
Insuffizienz 
sei sekundär und mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Er
eignis aus dem Jahre 2010 zurückzuführen
 und es ergebe sich daraus keine Ope
rationsindikation
 
(
Urk. 
9/M67).
5.
5.1
    
Ausweislich der Akten hat
 die Beschwerdeführ
erin anlässlich des Skiunfalls vo
m 
6. 
Februar 2
014
 
eine VKB-Ruptur erlitten
. 
Was die umstritt
ene Schädigung des HKB betrifft, 
ist vorab darauf hinzuweisen, dass 
von organisch objektiv ausge
wiesenen Unfall
folgen 
rechtsprechungsgemäss 
erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit appa
ra
tiven/bildgebenden Abklärungen bestä
tigt wurden und die hierbei angewen
deten Untersuchungsmethoden wissen
schaftlich anerkannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1 mit Hinweisen). 
5.2
    
Vorliegend verblieb das HKB
 
im
 Bericht zur 
Erstuntersuchung
 vom 
6. 
Februar 2014 
gänzlich 
unerwähnt. Am 13. 
Februar 2014 und 1
9. 
September 2014 
zeigte sich 
MR-tomographisch 
ein intaktes
 HKB 
mit 
verstärkter 
Angulierung
 
(
vgl. 
Urk. 
7/M2
, 
Urk. 
7/M11f.
)
.
 
Anlässlich der arthros
kopischen VKB-
Readaption
 am 25. 
Februar 2014 
wurde
 das hintere Kreuzband als unauffällig 
beurteilt 
(
vgl. 
Urk. 
7/M5). 
Am
 2
9. 
Juni 2015 
zeigte sich
 
MR-tomographisch 
ein elongiertes HKB
 
(
vgl. 
Urk. 
7/M17, vgl. auch 
Urk. 
7/M35). I
m MRT-Bericht vom 
2
8. 
Juli
 
2016
 wurde 
erneut 
ein intaktes 
HKB festge
halten 
(
Urk. 
7/M42)
; 
entsprechend zeigte sich
 keine hintere Schublade
 
(
vgl. 
Urk. 
7/M37 S. 2
;
 vgl. auch CT-Bericht vom 
8. 
September 2016, 
Urk. 
7/M44
)
. 
A
nfangs November 2016 
wurde erstmals 
ver
dachtsweise 
e
ine
 HKB-
Insuffizienz 
dokumentiert
 
(
vgl. 
Bericht des 
A.___
 vo
m 
3. 
November 2016, 
Urk. 
7/M43) und zeigte sich
 
Mitte November 2016
 apparativ 
(Röntgenknie-Spannungsaufnahme) eine deutlich vergrösserte hintere Schublade
 (
Urk. 
7/M46, 
Urk. 
7/M65)
.
 
    
Mithin
 
ergeben sich aufgrund der 
zum 
Unfall zeitnahen medizinischen Unterla
gen 
unbestrittenermassen (vgl. 
Urk. 
1 S. 9) 
keine Hinweise
 auf
 eine 
Verletzung des HKB
.
 Im Gegenteil wurde 
von 2014 bis 2016 MR-tomographisch 
sowie in
traoperativ 
wiederholt ein intaktes HKB festgestellt
. 
Daran vermag auch die 
zeit
gleich dokumentierte 
verstärkte 
Angulierung
 nichts zu ändern. Handelt es sich doch hierbei um ein 
indirektes Zeichen für eine vordere Kreuzbandinsuffizienz
 (vgl. 
Urk. 
7/
M12
).
 
Dazu passend 
zeigte sich in 
klinisch
er Hinsicht
 
bis Mitte 2016 
keine hintere Schublade. 
Erst Ende 2016 und damit fast drei Jahre nac
h dem Unfall vom 
4. 
Februar 2014
 wurde 
eine
 
HKB-Insuffizienz diagnostiziert
. Dies hat denn auch die Beschwerdeführerin 
wiederholt 
anerkannt (
Urk. 
1 S. 9
 und S. 11
)
. 
D
ass die HKB-Insuffizienz
 
auf 
diesen
 Unfall 
zurückzuführen 
sei, 
wurde 
in der gesamten 
medizinischen 
Aktenlage 
ärztlicherseits 
nirgends 
postuliert. Im Gegen
teil hielt der 
kausularisch
 beigezogene
 Orthopäde der 
Klinik E.___
 im Bericht vom 1
2. 
April 2018 fest, die festgestellte HKB-Insuffizienz sei etwas ungewöhn
lich bei stattgehabten 
Skisturz
 (vgl. 
Urk. 
7/59, S. 2). 
Bei der vorliegenden Akten
lage, namentlich
 in Abwesenheit handfester Hinweise auf eine Unfallkausalität
 
der HKB-Insuffizienz,
 sahen sich die 
C.___
-Gutachter 
diesbezüglich 
zu Recht nicht zu Weiterungen veranlasst. 
Dass das Gutachten gleichwohl in Kenntnis der 
HKB-Insuffizienz
 
erging, ergibt sich zwangslos aus der A
uflistung der 
berück
sichtigten 
medizinischen 
Vor
a
k
ten
 auf S. 2 ff. des Gutachtens (
Urk. 
7/M62/2ff.). 
Soweit 
Dr. 
 
B.___
 darauf hinwies, eine HKB-Ruptur werde diagnostisch oft ver
nachlässigt und 
sei 
darüber hinaus MR-tomographisch 
nicht leicht
 erkennbar, lässt sich nichts zugunsten der Beschwerdeführerin ableiten. 
Vielmehr 
tragen die Parteien 
im Sozialversicherungsrecht 
insofern eine Beweislast, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen 
gebliebenen Sachverhalt Rechte ableit
en wollte (BGE 115 V 133 E. 8a). 
Für die beschwer
deweise aufgeworfene Hypothese, wonach die HKB-Insuffizienz
 teilweise oder zumindest
 mittelbare Folge des Unfalls 2014 sein könne, etwa aus Feh
l
belastung, als 
sekundäre OP-Folge, aufgrund ärztlicher Fehl
behandlung oder 
wegen verspäteter Diagnosestellung (
Urk. 
1 S. 6
 und S. 
9f.
), lie
fern die vorliegenden Akten kei
ne
 Hinweise. 
Das gilt auch für die Ausführungen
 von 
Dr. 
B.___
, welchen - entgegen der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 10 f.) – der
artige Hinweise weder in direkter noch indirekter Form zu entnehmen sind. 
Im Übrigen umfasst
 die behördliche und richter
liche Abklärungspflicht (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 
lit
. c ATSG) 
nicht unbesehen alles; umso weniger in Abwe
senheit gewichtiger
 
Anhaltspunkte
 f
ür einen bestimmten Sachverhalt. 
Davon ab
gesehen
 untergräbt die Beschwerdeführerin ihre eigene Argumentation, wenn sie gestützt auf die Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 eine irgendwie geartete Unfallkau
salität zu begründen versucht und gleichzeitig an denselben
 Ausführungen
 Kritik ausübt und deren Beweiseignung in Abrede stellt (
Urk. 
1 S. 
8 und S. 
10 ff.
).
 
Im Übrigen
 
hat
 
PD 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für o
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 und leitender Arzt der Uniklinik 
A.___
, 
im Bericht vom 3
0. 
Januar 2017 
– entgegen der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 11) - 
lediglich insoweit 
Kritik 
an den Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 ge
äussert, als 
dass letzterer
 eine HK
B
-Rekonstruktion 
als nicht
 indiziert erachtete (vgl. 
Urk. 
7/M49). 
Ob die HKB-Problematik auf den Unfall anno 2010, für dessen Folgen die Beschwerdegegnerin mangels Zuständigkeit unbestrittenermassen nicht leistungspflichtig war
 und
 
es 
dementsprechend 
auch für etwaige Spä
tfolgen oder Rückfälle nicht wäre
, zurückzuführen ist, kan
n mangels Relevanz offenblei
ben. 
Damit geht auch die
 
in diesem Zusam
menhang beschwerdeweise geltend gemachte Verletzung der Abklärungspflic
ht ins Leere (
Urk. 
1 S. 8)
. 
    
Mit ihren übrigen Vorbringen ist die Beschwerdeführerin mangels Relevanz nicht zu hören.
5.3
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
1
8. 
November 2019
 (Urk. 2
) äussert sich aus
schliesslich 
zur Einstellung der kniebedingten Heilbehandlungskosten per 12. April 201
8. 
Die Beschwerdeführerin beantragt schliesslich die Fortführung von Heilbehandlungskosten und Ausrichtung von Taggeldern aufgrund der leich
ten depressiven Episode (
Urk. 
1 S. 13 f.). Hierzu hat sich die Beschwerdegegnerin zwar nicht explizit geäussert, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
No
vember 2019 umfasst aber die Einstellung vorübergehender Leistungen betreffend sämtliche adäquat auf den Unfall vom 4. Februar 2014 zurückzuführende Leiden. Vorliegend kann jedoch auf weitere medizinische Abklärungen hinsichtlich na
türlicher Unfallkausalität und verbliebener Arbeitsunfähigkeit infolge psychi
scher 
Leiden verzichtet werden. Die Adäquanz allfälliger psychischer Gesund
heitsschäden zum als höchstens im Grenzbereich zu den leichten Unfällen zu qualifizierenden Sturz auf den Skiern kann zum vornherein verneint werde (vgl. zur umfangreichen Rechtsprechung statt vieler: 115 V 133).
5.4
    
Zusammenfassend ist i
n Würdigung der hinreichend aufschlussreichen und in allen Belangen den rechtsprechungsgemässen Anforderungen (vgl. 
E. 1.7) als ge
nügend zu betrach
tenden me
dizinischen Unterlagen ein Zusammenhang zwi
schen der
 
Ende 2016
 diagnostizierten
 
HKB-Insuffizienz
 
und dem Unfall vom 
6. 
Februar 2014 jedenfalls nicht überwiegend wahrscheinlich
 und hat die Be
schwer
degegnerin die 
kniebedingten Heilbehandlungskosten
 
zu Recht per
 1
2. 
April 2018 
eingestellt
.
6.
    
6.1
    
Den beschwerdeweisen 
Antrag auf eine Integritätsentschädigung 
hat die Be
schwerdeführerin weder s
ubstantiie
rt noch begründet
. 
Vielmehr hat sie 
lediglich
 die Zusprache einer Integritätsentschädigung «nach Gesetz»
 
verlangt (vgl. 
Urk. 
1 S. 2; vgl. auch S. 12, N 28). 
6.2
    
Als Integritätsschaden hielt
en die 
C.___
-Gutachter eine bleibende, leichte Insta
bilität des rechten Knies 
sowie
 leichte Arthrose fest (Urk. 7/M62
) und bezifferte
n
 diese gestützt auf die Suva-Tabelle 5 
(Integritätsschaden bei Arthrosen) 
und 6 
(Integritätsschaden bei Gelenkinstabilitäten) 
mit 
insgesamt 7.5
 %
 (Urk. 7/M62/30 f.
;
 vgl. auch E. 1.5
)
. 
Daraus ergibt sich kein Anlass zur gerichtlichen Korrektur
. Im Übrigen greift das Gericht nicht ohne Not bzw. nur insoweit ein, als dass die unfallmedizinische Beurteilung sachlich nicht gerechtfertigt ist und zu stossenden Ungleichheiten führen würde. Dies ist nach dem Gesagten vorliegend offensicht
lich nicht der Fall. 
    
7
.
    
Nach dem Gesagten
 erweist sich die Beschwerde als unbegründet, was zur Ab
wei
sung führt, soweit darauf einzutreten ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Fischer
- 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger