zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00363 · 2016-02-29 · de
Neuanmeldung. Nichteintreten der IV-Stelle rechtens. Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00363
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
29. Februar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwalt Mario 
Bertschi
, Leistungen und Services Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1960 geborene 
X.___
, welcher über keine abgeschlossene Berufsausbil
dung verfügt, reiste 1988 in die Schweiz ein und war 
vom 1. November
 2008 bis 
am 29
. Februar 2012 bei der 
Y.___
 AG 
als Arealgärtner Unterhalt
 angestellt
. Am 13. April 
2012 
(Eingangsdatum) meldete er sich wegen 
diversen Rückenbeschwerden, Gonarthrose, Pankreatitis, 
Cholezystek
t
omie
, CMV-Infekt, 
Lymphadenopathien
, 
Helicobacter
-Infektion sowie einer depressi
ven Verstimmung 
erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü
rich, IV-Stelle, zum Bez
ug von Leistungen der Invalidenversi
cherung an 
(
Urk. 8/8
, 
Urk. 8/14
 und 
Urk. 
8/34
/1
). 
Die IV-Stelle klärte die erwerblichen 
und medizi
nischen Verhältnisse
 
ab 
und führte mit dem Versicherten am 30. April 2012 ein Standortgespräch (Urk. 8/15). Am 2. Mai 2012 teilte sie dem Versicher
ten mit, dass keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 8/16). 
Die IV-Stelle klärte die medizinischen Verhältnisse weiter ab und zog dabei unter anderem das im Auftrag der Krankentaggeldversicherung erstellte Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 vom 22. August 2012 bei (Urk. 8/22). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 28. Januar 2013; Urk. 8/29) verneinte die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 18. März 2013
 einen An
spruch auf eine Invalidenrente 
bei einem Invaliditätsgrad von 0 % 
(Urk. 
8/30). 
1.2
    
Am 
13. Mai 2013 (Eingangsdatum)
 meldete sich der Versicherte
 erneut
 bei der IV-Stelle
 an und beantragte berufliche Massnahmen zur Wiedereingliederung 
(Urk. 8/35). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 31. Mai 2013;
 Urk. 8/38) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verf
ü
gung vom 12. Juli 2013 ab unter 
dem Hinweis, dass nur dann Anspruch auf eine aktive Arbeitsvermittlung bestehe, wenn eine gesundheitliche Einschrän
kung bei der Stellensuche bestehe (Urk. 8/39). 
1.3
    
Am 14. November 2014 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte wiede
rum
 bei der IV-Stelle an unter Hinweis auf Krebs, Gallenstein, eine 
Augenope
ration
, Schmerzen im Rück
en, in den Knien, 
in der Prostata usw. (Urk. 8/42). Er legte seiner Anmeldung 
ein Schreiben
 von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für allgemeine und innere Medizin, vom 31. Oktober 2014 bei. Darin wur
den neue Diagnosen (20.2.2014 
Adenokarzi
nom
 der Prostata mit 
Prostatekt
omie
 sowie 26.6.2014 Hintere 
Ure
thrast
r
i
ktur
) gestellt (Urk. 8/41). 
Mit Schreiben vom 21. November 2014 wies die IV-Stelle den Versicherten darauf hin, dass er bis spätestens am 18. Dezember 2014 eine Veränderung der tatsächlichen Verhält
nisse seit Erlass der letzten Verfügung durch Einreichung entsprechender Be
weismittel glaubhaft 
machen müsse (Urk. 8/44), woraufhin Dr. 
A.___
 am 25. Novem
ber 2014 ein Schreiben ein
reichte
, in welchem er darauf hinwies, der Versicherte leide an einer 
Somatisierungsstörung
 mit 
Polyalgien
. Er 
habe ihn daher
 zur psychiatrischen Betreuung an 
Dr. 
B.___
 überwiesen. 
Arbeits
unfähigkeitszeugnisse
 seien von seiner Seite 
her 
(
Dr. 
A.___
) keine ausgestellt worden (Urk. 8/45). Mit Vorbescheid vom 7. Januar 2015 kündigte die IV-Stelle dem Versicherten an, auf das Leistungsbegehren nicht einzutreten (Urk. 8/48). Dagegen erhob der Versicherte am 8. Januar 2015 Einwand und erklärte, er sei in medizinischer Behandlung im 
C.___
; er leide an Schmerzen des Rückens, des linken Beines und an Schulterschmerzen (Urk. 8/49). Daraufhin bestätigte die IV-Stelle 
mit Schreiben vom 13. Januar 2015 
den Erhalt des Einwands und informierte den Versicherten darüber, dass ein Schreiben mit dem Hinweis, in medizinischer Behandlung zu stehen, als Begründung nicht ausreiche. Eine er
neute Prüfung sei 
nur 
möglich aufgrund neuer medizin
is
cher Berichte mit neuen Befunden (Urk. 8/50).
 Mit Schreiben vom 26. Januar 2015 beziehungs
weise Vollmacht vom 21. Januar 2015 wies sich Rechtsanwalt Mario 
Bertschi
 als Rechtsvertreter des Versicherten aus und beantragte Fristerstreckung zur Begründung des Einwands (Urk. 8/51 und Urk. 8/52). Eine solche wurde ihm ge
währt (Urk. 8/53). Innert Frist reichte 
er
 am 10. Februar 2015 
das Schreiben
 von Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 9. Februar 2014 (richtig: 2015) ein und machte geltend, es liege eine schwere Depression vor (Urk. 8/54 und Urk. 8/55). Mit Verfügung vom 24. Februar 2015 (Urk. 8/57) trat die IV-Stelle auf das Leistungsbegehren 
schliesslich 
nicht ein (Urk. 2 [= Urk. 8/57
]
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte
 
mit Eingabe vom 24. März 2015 
Beschwerde
 und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese auf das Leistungsgesuch eintrete und das Begehren materiell prüfe (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort 
vom 11. Mai 2015 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Be
schwerde
 (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 13. Mai 2015 angezeigt wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird
 nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
1.2
    
Mit 
Art. 
87 
Abs. 
3 in Verbindung mit 
Abs. 
2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger 
Leistungsverweige
rung
 immer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, das 
heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss
 (BGE 109 V 108 E.
 
2a, 264 E.
 
3). Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht 
dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Ände
rung gerade
 jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der frühe
ren rechtskräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sach
verhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen 
Tatsachen
spektrum
 glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstver
ständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens 
im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV 
sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die 
Tatsa
chenänderung
 muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) er
stellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechts
erheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch 
wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklä
rung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine 
Sachverhaltsän
derung
, 
wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Inva
liden
rente
 sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 
7. 
April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2
8. 
Februar 2012 E. 3.3.2).
1.4
    
Die versicherte Person muss die massgebliche Tatsachenänderung mit der Neu
anmeldung oder dem Revisionsgesuch glaubhaft machen. Der 
Untersuchungs
grundsatz
, wonach von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklä
rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen ist (BGE 125 V 195 E. 2, 122 V 158 E. 1a, je mit Hinweisen), spielt insoweit nicht. Wird im Revisionsgesuch 
oder in der Neuanmeldung kein 
Eintretenstatbestand
 glaubhaft gemacht, son
dern
 bloss auf ergänzende Beweismittel, insbesondere Arztberichte, hingewie
sen, die 
noch beigebracht würden oder von der Verwaltung beizuziehen seien, ist der ver
sicherten Person eine angemessene Frist zur Einreichung der Beweis
mittel anzu
setzen. Diese Massnahme setzt voraus, dass die ergänzenden 
Beweis
vorkehren
 
geeignet sind, den entsprechenden Beweis zu erbringen. Sie ist mit der Andro
h
ung zu verbinden, dass ansonsten gegebenenfalls auf Nichteintreten zu er
ken
ne
n sei (BGE 130 V 64 E. 5.2.5).
1.5
    
Streitgegenstand im System der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches - im Rahmen des durch die Verfügung beziehungs
weise den 
Einspracheentscheid
 bestimmten Anfechtungsgegenstandes - den auf
grund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen 
Verfügungsgegen
stand
 bildet. Nach dieser Begriffsumschreibung sind Anfechtungsgegenstand und 
Streitgegenstand identisch, wenn die Verwaltungsverfügung beziehungs
weise de
r 
Einspracheentscheid
 insgesamt angefochten wird (BGE 125 V 413).
Richtet sich die Beschwerde gegen einen 
Nichteintretensentscheid
, hat das Ge
richt, ungeachtet der Vorbringen der 
beschwerdeführenden
 Partei, zu prüfen und
 darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das 
Leis
tungs
- oder Feststellungsbegehren eingetreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache (Sachentscheid) hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situa
tion den formellen Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die untere Instanz zum Gegenstand. Dagegen hat sich das Gericht mit den materiellen Anträgen nicht zu befassen (BGE 121 V 157 E. 2b, 116 V 265 E. 2a, SVR 1997, UV Nr. 66 S. 225 E. 1a).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid hielt die Beschwerdegegnerin fest, mit dem neuen Gesuch sei nicht glaubhaft dargelegt worden, dass sich die tatsächlichen Ver
hältnisse sei der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. Es liege ledig
lich eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts vor, weshalb auf das Ge
such nicht einzutreten sei. 
Die Einschätzung
 von 
Dr. 
B.___
 sei nicht hinreichend nachvollziehbar. Es fehlten klare Hinweise und eine eindeutige Herleitung der Diagnose für eine schwere Depression (Urk. 2). 
2.2
    
Demgegenüber macht
e
 der Beschwerdeführ
er geltend, 
Dr. 
B.___
 habe seine Diag
nose hinreichend begründet
, und damit
 sei eine Verschlechterung des Gesund
heitszustandes hinreichend belegt (Urk. 1). 
3.
    
3.1
    
Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Schreiben von Dr. 
A.___
 vom 31. Oktober 2014 (Urk. 8/41) zur Glaubhaftmachung einer Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes nicht genügen liess. Die gestellten Diagnosen 
(
Adenokarzinom
 der Prostata mit anschliessender 
Prostatektomie
 
sowie
 
h
intere 
Urethrastriktur
) begründen
 keinen langdauernden und damit IV-rele
vanten Gesundheitsschaden. Eine Arbeitsunfähigkeit wurde von 
Dr. 
A.___
 denn auch nicht attestiert.
 
3.2
    
Wie sich aus dem Sachverhalt ergibt
, wurde der Beschwerdeführer 
mit Ein
schreibebrief vom 21. November 2014 aufgefordert, zur Glaubhaft
mach
ung verän
derter Verhältnisse aktuelle Beweismittel nachzureichen; gleichzeitig wies ihn die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass auf das Gesuch ansonsten nicht ein
getreten würde (Urk. 8/44). In der Folge 
wurde 
innert der angesetzten, gross
zü
gig bemessenen Frist 
einzig das Schreiben von 
Dr. 
A.___
 
vom 25. November 2014 eingereicht 
mit dem Hinweis, dass der Beschwerdeführer 
zur psychiatri
schen Betreuung 
an 
Dr. 
B.___
 überwiesen worden sei. Er (Dr.
 
A.___
) 
habe
 keine 
Arbeitsunfähigkeitszeugnisse aus
gestellt
 (Urk. 8/45). Da der 
Untersuchungs
grund
satz
 im Neuanmeldungsverfahren nicht spielt (vgl. oben E. 1.4), i
st es nicht zu 
beanstanden, dass
 die Verwaltung 
daraufhin 
mit Vorbescheid vom 7. Januar 2015
 in Aussicht stellte, dass sie mangels glaubhaft gemachter Verän
derung der 
tat
sächlichen Verhältnisse auf die Neuanmeldung nicht eintreten werde (Urk. 8/48).
3.3
    
Dass der Beschwerdeführer die erforderlichen Beweismittel innert Frist aufgelegt hätte und die 
Eintretensvoraussetzungen
 daher zu Unrecht verneint würden, wurde im Einwand nicht geltend gemacht. Es versteht sich von selbst, dass die versäumte Handlung im 
Einwandverfahren
 nicht nachgeholt werden kann; andernfalls wäre eine Fristansetzung zur Beibringung von Beweismitteln über
flüssig. Erst im 
Einwandverfahren
 aufgelegte Arztberichte erweisen sich dem
ent
sprechend zur Glaubhaftmachung einer Veränderung des Gesun
dheitszu
stan
des als untauglich.
3.4
    
Selbst wenn man davon ausginge, dass mit Arztberichten, welche nach einer 
un
benutzt verstrichenen Frist erst im 
Einwandverfahren
 aufgelegt werden, grund
sätzlich eine Veränderung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht werden 
könnte, ist die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung im vorliegenden Fall mangels glaubhaft gemachter Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse zu Recht nicht eingetreten, wie im 
folgenden
 zu zeigen ist:
    
Hinsichtlich des medizinischen Sachverhalts bis zur in Rechtskraft erwachsenen Verfügung 
der IV-Stelle 
vom 18. März 2013 (Urk. 8/30) kann auf die sich in den Akten befindenden ärztlichen Berichte, darunter das Gutachten von Dr. 
Z.___
 vom 22. August 2012
 (Urk. 8/22)
,
 
verwiesen werden.
Dr. 
Z.___
 führte in ihrem Gutachten die folgenden Diagnosen auf (Urk. 8/22/9):
- 
chronisch rezidivierende Beschwerden der Wirbelsäule bei Fehlstatik, Haltungsinsuffizienz, muskulärem Hartspann und 
verschmächtigter
 Rumpfmuskulatur
- 
radiologisch beginnende degenerative Veränderungen der unteren Lendenwirbelsäule bei keinem sicheren nervenwurzelbezogenen neu
rologischen Defizit
- 
freie Funktionen der Kniegelenke
- 
Status nach kleiner 
Osteonekrose
 lateraler 
Femurkondylus
 linkes Kniegelenk bei 
beginnende
n
 degenerative
n
 Veränderungen linkes Kniegelenk
Dr. 
Z.___
 hielt 
zusammenfassend fest, der Beschwerdeführer sei zuletzt einer gehenden/stehenden Arbeit nachgegangen, welche zum Teil mit schwerem He
ben und Tragen von Lasten sowie häufigem Bücken und Zwangshaltungen ver
bunden gewesen sei. Die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden lumbal seien bei beginnenden degenerativen Veränderungen sowie auch einer erhebli
chen Fehl- und Überbelastung des 
lumbosacralen
 Überganges bei einer 
stamm
betonten
 Adipositas
 
möglich
. Klinisch ergäben sich keine Anhalte auf ein 
ner
venwurzelbezogenes
 neurologisches Defizit. Die grossen/kleinen Gelenke der oberen/unteren Extremitäten seien seitengleich altersentsprechend frei. Äusserst negativen Einfluss auf die jetzt bestehenden Beschwerden hätten das deutliche Übergewicht 
(von mehr als 15 kg) 
und die fehlenden körperlichen Aktivitäten. Auch die Physiotherapie sei im Mai 2012 eingestellt worden, nach Angaben des Beschwerdeführers wegen Erfolglosigkeit. In Anbetracht der orthopädischen Beschwerden mit rezidivierenden Beschwerden lumbal und Schmerzen im Knie
gelenk im Jahr 2011 sollte der Beschwerdeführer körperlich schwere Arbeiten wie zuletzt im Gehen und Stehen auf Dauer nicht mehr verrichten. Auf Dauer sollte die bisherige Tätigkeit als Arealreiniger 
daher 
nicht fortgeführt werden. Ab sofort seien dem Beschwerdeführer körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, die bevorzugt wechselbelastend verrichtet werden könnten, zumut
bar (Urk. 8/22/9 ff.). 
    
Dr. 
B.___
 stellte in seinem Schreiben
 vom 9. Februar 2015 
(Urk. 8/54) 
die Diag
nose einer schweren depressiven Episode. Er führte zusammengefasst aus, er kenne den Beschwerdeführer schon seit Februar 201
4. 
Bereits damals habe er eine Depression diagnostiziert. Bei der ersten Sitzung habe er einen Hamilton-Frage
bogen zur Beurteilung der Schwere der Depression aus
gefüllt
 und sei auf 28 Punkte gekommen. Der Beschwerdeführer sei dann noch ein weiteres Mal zu ei
ner Sitzung erschienen und habe sich dann nicht mehr bei ihm gemeldet. 
Das Antidepressivum, welches der Beschwerdeführer 
vom Hausarzt erhalte, sei von ihm (
Dr. 
B.___
) erhöht worden. Erst im November 2014 habe sich der Beschwer
deführer wieder bei ihm gemeldet. In der Zwischenzeit habe er zweimal an der Prostata operiert werden müssen. Er klage nun über Schmerzen im Unterleib. Er klage weiterhin über Angstzustände, Lustlosigkeit, Energielosigkeit, innere Un
ruhe (er gehe zuhause nervös hin und her wie in einem Gefängnis). Er gehe fast nicht mehr nach draussen, die Einkäufe müsse die Ehefrau erledigen. Zusätzlich sei er aggressiver geworden und „explodiere“ schnell. Weiterhin bestünden Schmerzen in Rücken, Kopf, Knie und Nacken (Urk. 8/54). Er habe das Gefühl, der ganze Körper sei kaputt. Er habe Schlafstörungen und 
Konzentrationsstörun
gen
, sei lust- und freudlos. Er habe Zukunftsangst und wiederkehrende 
Suizidge
danken
 und das Gefühl, Gott bestrafe ihn
 durch die gesundheitlichen Beschwer
den
.
 
Dr. 
B.___
 führte weiter aus, am 6. Februar 2015 sei er den Hamilton-Fragebogen mit dem Beschwerdeführer erneut durchgegangen. Der
 Patient
 sei auf 37 Punkte ge
kommen, was einer schweren Depression entspreche. Der Gesundheitszustand habe sich also verschlechtert. Bei der Schwere der Depression sei keine Arbeits
fähigkeit gegeben. 
    
    
Obwohl der Beschwerdeführer in seiner Erstanmeldung eine depressive Verstim
mung erwähnt hatte (Urk. 8/8/5) und eine solche auch in diversen Arztberichten als fachfremde Diagnose aufgeführt wurde (vgl. z.B. Urk. 8/6/8, Urk. 8/18/1, Urk. 8/18/10), lag z
um Zeitpunkt der in Rechtskraft erwachsenen Verfügung der 
Beschwerdegegnerin
 vom 
18. März 2013 (Urk. 8/30) 
ke
ine von fachärztlicher 
Seite
 
gestellte Diagnose aus dem depressiven Formenkreis vor. 
Dementspre
chend
 wurde 
von der Beschwerdegegnerin 
auch keine Einschränkung der Ar
beits
fähig
keit aufgrund einer psychischen Symptomatik angenommen. 
 
Dr. 
B.___
 
diagnostizierte 
in seinem 
im 
Einwand
verfahren
 eingereichten 
Schrei
ben 
vom 9. Februar 2015 (Urk. 8/54) 
eine
 
"
schwere Depression
”
,
 
ohne diese nach de
n anerkannten ICD-Kriterien zu c
odieren und ohne die Diagnose auf objek
tive Befunde abzustützen. Stattdessen gab er bloss
 die
 
Schilderungen des Beschwer
de
führers wieder. Damit ver
mag die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 nicht zu 
überzeu
gen, woran auch der
 (widersprüchlich)
 ausge
füllte 
Hamilton-Depressions
skala-Fragebogen
 nichts ändert.
 
Hinzu kommt, 
dass der Beschwerdeführer 
wede
r 
in seinem
 Neuanmeldung
sformular
 
(unterzeichnet am 12. November 2014) 
noch in seinem Einwand vom 8. Januar 2015 
eine 
depressive
 Symptomatik
 erwähnte (Urk. 8/42/6)
. 
Dieser Umstand sowie die Tatsache, dass sich der Beschwerde
führer 
nach längerem Unterbruch erst 
im November 2014 
und somit just zu dem Zeitpunkt, als er sich erneut bei der Beschwerdegegnerin angemeldet hatte, 
wieder bei Dr. 
B.___
 in Behandlung begab (vgl. E. 3.2), lassen 
dessen Einschät
zung noch weniger überzeugend wirken, zumal dieser
,
 wie bereits gesagt
,
 im Wesentlichen 
lediglich die subjektiven Klagen des Beschwerdeführers wieder
gab, ohne diese gestützt auf objektiv erhobene Befunde zu hinterfragen.
3.5
    
Nach dem Gesagten ist es nicht zu beanstanden, 
dass
 die Beschwerdegegnerin mangels glaubhaft gemachter Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse auf die Neuanmeldung nicht eingetreten ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
4
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro