zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00104 · 2018-12-17 · de
Rente: Einkommensvergleich strittig bei selbständigem Taxifahrer; Parallelisierung der Einkommen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00104
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
1
4. 
April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Abdullah 
Karakök
HAK Rechtsanwälte
Weberstrasse 10, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960, ist seit 1998 als selbständiger Taxifahrer tätig (vgl. Urk. 6/45/3). 
Unter Hinweis auf Rückenschmerzen meldete sich der Versicherte am 1
4. 
Dezember 2016 bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
6/10). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, 
zog Akten der AXA Winterthur als zuständige Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 6/
11 und 
Urk. 
6/17
) und beauftragte ihren 
R
egionalen 
Ä
rztlichen Dienst (RAD) mit einer 
bidisziplinären
 
Untersuchung des Versicherten
 (vgl. Berichte vom 1
8. 
Juli 2018 über die orthopädische und die neurologische Untersuchung, Urk. 8/45-46). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/49; Urk. 6/54; Urk. 6/
64
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
17. Dezember 2018 
einen Rentenanspruch (
Urk. 6/80 
= 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
1. 
Februar 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 17. Dezember 2018 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Invalidenrente zuzusprechen, eventuell eine 
Dreiviertelsrente
; sub
eventuell seien weitere medizinische Abklärungen anzuordnen (
Urk. 
1 S. 2 oben). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
März 2019
 (Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
2. 
Mai 2019 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 
d
es Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei 
Selbständigerwerbenden
 in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen zif
fernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu verglei
chen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditätsgrad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leistungsfä
higkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen. 
1.4
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be
rechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art.
 28a
). 
1.5
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers
, wobei im Wesentlichen der Einkommensvergleich strittig ist. Der Beschwerdeführer beanstandete in sei
ner Beschwerde insbesondere die Höhe des Validen- und des Invalideneinkom
mens.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 
1. 
November 2016 in seiner bisherigen Tätigkeit als selbständiger Taxifahrer gesundheitlich eingeschränkt sei. Hingegen sei ihm seit August 2017 eine angepasste, körperlich leichte Tätigkeit in einem Pensum von 75 % zumutbar (S. 1 unten). Sie stellte einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
20‘380.20 ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
12‘669.55 gegenüber und er
rechnete einen 
rentenausschliessenden
 Invaliditätsgrad von 38 %
. Ein leidensbe
dingter Abzug sei nicht gerechtfertigt
 (S. 2).
2.3
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass sich 
gemäss
 
Auszug
 aus dem Individuellen Konto
 für die Jahre 2008 bis 2013 ein durchschnittliches Jahreseinkommen von 
Fr. 
38‘348.35 ergäbe, worauf abzustel
len sei. Er sei sogar für 
Fr. 
40‘000.-- krankentaggeldversichert gewesen. Zudem sei 
zu berücksichtigen, dass 
er seit 2012 gesundheitlich eingeschränkt 
sei 
und entsprechend weniger 
habe 
verdienen können (S. 8 Mitte). Die von 
Dr. 
med.
 
Y.___
 und 
Dr. 
med. Z.___
 festgestellten Einschränkungen (Erwerbs
unfähigkeit von 25 % 
aus orthopädischer 
und 10 %
 aus neurologischer Sicht
) seien zu addieren oder es seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen (S. 8 f.). So seien die degenerativen Veränderungen des rechten Hüftgelenkes noch nicht berücksichtigt worden (S. 8 oben). Zudem sei ein lei
densbedingter Abzug vorzunehmen. Aufgrund seiner persönlichen und beruflichen Merkmale 
(fortge
schrittenes Alter,
 
fehlende anerkannte Ausbildung in der Schweiz
 [
ausser
 Taxi fahren]
, multiple gesundheitliche Beschwerden, ungenügende Sprachkenntnisse et
 
cetera
) sei ein Abzug von 25 % angezeigt
 
(S. 
9 Mitte
).
3.
3.1
    
Med. 
pract
. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
nannte im 
Bericht vom 1
6. 
Januar 2017
 (
Urk. 
6/19/6-7) als
 Di
agnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 ein
 
lumbovertebrales
, 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei degenerativen Veränderungen an der Lendenwirbelsäule (LWS
; 
Ziff. 
1.1
). 
Der Beschwerdeführer
 sei seit 2003 in hausärztlicher Behandlung (
Ziff. 
1.2).
 Im Jahr
 1998 habe er einen Verkehrsunfall erlitten. Seit 2012 
leide der Beschwerdeführer 
an
 zunehmende
n
 lumbale
n
 Rückenschmerzen
, die ihn in seiner langjährigen Arbeit als Taxifahrer schmerzhaft behinderten
 (
Ziff. 
1.4).
 Med. 
pract
. 
A.___
 attestierte dem Beschwerdeführer eine
 50%ige A
rbeitsunfähigkeit
 vom 
1. 
November 2016 bis 
3
0. 
November 20
16 sowie
 eine
 75%ige A
rbeitsunfähigkeit vom 
1. 
Dezember 20
1
6 bis 3
1. 
Januar 2017 (
Ziff. 
1.6). Die b
isherige Tätigkeit als Taxichauffeur 
sei 
kaum mehr zumutbar. Auch eine 
behinderungs
angepasste Tä
tigkeit 
könne er sich beim Beschwerdeführer, der seit über 20 Jahren Taxi fahre, nicht vorstellen
 (
Ziff. 
1.7).
 Der Beschwerdeführer müsste sein beträchtliches Über
gewicht abbauen und eine regelmä
ssige, rückenstärkende Therapie
 durchführen (
Ziff. 
1.8).
3.2
    
Im Bericht vom 1
0. 
Juli 2017 (
Urk. 
6/27/4-5) führte med. 
pract
. 
A.___
 aus, 
der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich verbessert (
Ziff. 
1.1). Nach intensiver täglicher ambulanter Physiotherapie sei nun eine 
Regredienz
 der Beschwerden eingetreten (
Ziff. 
1.3).
 Es bestehe eine verminderte Leistungsfähig
keit von 75
 %
 (
Ziff. 
2.2). Er rechne mit einer weiteren 
Verbesserung (
Ziff. 
3.3). Der Beschwerdeführer
 habe 
stets zu 25
 %
 gearbeitet (Ziff. 
4.2).
3.3
    
Die Ärzte der 
B.___
 nannten im Bericht vom 1
6. 
Oktober 2017 (Urk. 6/37/13-14) im Wesentlichen folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
mässige Spinalkanalstenose auf Höhe L4/5 bei 
breitbasiger
 
Diskusprotru
sion
 und mässiger 
epiduraler
 Lipomatose
- 
diskrete sockenförmige sensible Defizite beidseits unklarer Ätiologie
    
Der Beschwerdeführer leide seit einigen Jahren an 
lumbosakralen
 Schmerzen, welche in letzter Zeit an Intensität zugenommen hätten. Beim Sitzen und Stehen nähmen die Schmerzen an Intensität deutlich zu und strahlten auch Richtung Gesäss und Hüften aus. Besser gehe es im Liegen und beim Gehen, wobei die maximale Gehzeit schmerzbedingt nach 30 Minuten erreicht sei (S. 1 unten).
3.4
    
Med. 
pract
. 
A.___
 berichtete
 
a
m 2
8. 
Februar 2018 (
Urk. 
6/35/4-5) über einen subjektiv gesehen stationären Gesundheitszustand (
Ziff. 
1.1). Er nannte die Diag
nose eines 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms
 mit 
Osteochondrose
 und Spondylose sowie leicht eingeengtem Spinalkanal lumbal 4/5 (
Ziff. 
1.2). Die 
ra
dikuläre
 Symptomatik beidseits habe durch Facettengelenksinfiltrationen besei
tigt werden können (
Ziff. 
1.3).
 
N
ach wie vor 
bestehe 
eine 50%ige verminderte Leistungsfähigkeit (
Ziff. 
2.2).
3.
5
    
Dr. 
med.
 
C.___
, Facharzt für Rheumatologie,
 attestierte dem Beschwerde
führer im
 Bericht vom 2
0. 
April 
2018 (
Urk. 
6/37/1-4) eine
 75%ige Arbeitsunfä
higkeit
 vom 1
3. 
Februar 2017
 bis 3
1. 
August 201
7. 
Die 
Arbeitsfähigkeit
 nach dem 3
1. 
August 2017 sei nicht bekannt
 
(
Ziff. 
1.3).
 Im Zeitraum der Behandlung sei er davon ausgegangen, dass die Arbeitsfähigkeit im selbständigen Beruf als Taxi-Chauffeur 
steigerungsfähig sei (
Ziff. 
2.7). Ihm sei keine Aussage zum aktuellen Zustand möglich (
Ziff. 
2.4).
3.
6
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie,
 nannte im
 Berich
t vom 1
8. 
Juli 2018 (
Urk. 
6/45) folgende
 Diag
nosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Ziff. 
8)
: 
- 
chronische lumbale und 
thorak
olumb
ale
 Schmerzen rechtsbetont mit am ehesten 
pseudoradikulärer
 Ausstrahlung ins rechte Bein, aktuell ohne sen
sible oder motorische Symptome einer Nervenwu
rzelreizung 
mit/bei
- 
MR-tomographisch
 bekannter mässiger Spinalkanalstenose auf Höhe L4/5 bei 
breitbasiger
 
Diskusprotrusion
 und mässiger 
epiduraler
 Lipo
matose
- 
mehrsegmentalen degenerativen Veränderungen einschliesslich Facet
tengelenksarthrosen, am 
ausgeprägtesten
 im Segment L4/5
    
Der Beschwerdeführer habe angegeben, dass er schon viele Jahre ständig Schmer
zen im Bereich der LWS habe. Schmerzen habe er auch in beiden Hüften (S. 1 
Ziff. 
1). 
Dr. 
Y.___
 führte aus, dass die Befunde der Abteilung Neurologie der 
B.___
 u
nter Berücksichtigung des klinischen Befundes und der anam
nestischen Angaben des Beschwerdeführers
 
gut nachvollzogen werden
 könnten
. Es handle sich im Wesentlichen um eine bei längerer sitzender oder auch stehen
der Position sich verstärkende, im Grunde genommen aber chronische lumbale Schmerzsymptomatik auf dem Boden 
degenerativer Veränderungen (S. 
8 
Ziff. 
9).
 Es sei ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. 
Dr. 
Y.___
 attestierte dem Beschwerdeführer eine mindestens
 
50%ige Arbeitsfähigkeit
 in der bisher
igen
 und derzeit ausgeübten Tätigkeit als selbständiger Taxifahrer.
 Retrospektiv bestehe diese unter Berücksichtigung der vorliegenden Berichte der Ärzte der 
B.___
 und des Rheumatologen 
Dr. 
C.___
 zumindest seit August 201
7. 
I
n einer optimal angepassten
, körperlich leichten
 Tätigkeit mit der Möglichkeit, von Zeitpunkt und Dauer her die Körper
position nach eigenem Ermessen zwischen Sitzen, Stehen und Gehen
 zu wech
seln, sei spätestens ab dem Zeitpunkt der Untersuchung eine mindestens 75%ige Arbeitsfähigkeit gegeben, das heisse zumindest sechs Stunden pro Tag. Unter Be
rücksichtigung der vorliegenden Arztberichte sei davon auszugehen, dass diese Einschätzung retrospektiv spätestens seit August 2017 gelte
 
(S. 8 Ziff. 10)
.
 Aus orthopädischer Sicht sei es von entscheidender Wichtigkeit, dass sich der Be
schwerdeführer körperlich
 mehr betätige (S. 9 oben).
3.
7
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie so
wie Facharzt für Neurologie,
 nannte im
 Berich
t vom 1
8. 
Juli 2018 (
Urk. 
6/46)
 aus
 neurologischer Sicht die Diagnose eines
 Wurzelreizsyndrom
s
 L4/5 rechts bei 
Dis
kusprotrusion
 L4/5
,
 
bei bilateraler 
rezessaler
 und konsekutiv spinaler Enge 
(MRI-Befund vom 1
0. 
August 
2017
; 
Ziff. 
7
).
 
Dr. 
Z.___
 führte aus, dass eine
 körperlich leichte
,
 wechselbelastende Tätigkeit ohne Zwangshaltungen sowie ohne das Er
steigen von Leitern und Gerüsten sowie ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten möglich und auch therapeutisch sinnvoll wäre (S. 4 oben). Der Be
schwerdeführer sei muskulär erheblich 
dekonditioniert
 und übergewichtig (S. 4 Mitte).
 Aus neurologischer Sicht
 erscheine eine Verbesserung weiterhin möglich. Aufgrund der bereits vorhandenen degenerativen Prozesse der Wirbelsäule sei eine ausschliesslich
e
 Fahrtätigkeit nicht mehr zu empfehlen (S. 4 unten). Aus neurologischer Sicht
 könne v
on einer 50%igen dauerhaften Arbeitsunfähigkeit
 als Taxichauffeur ab Januar 2017 ausgegangen werden (S. 4 f.). Adaptierte Tä
tigkeiten sollten, leicht eingeschränkt durch vermehrte Pausen, aber zu
 90
 %
 möglich sein (S. 5 oben).
3.
8
    
Dr. 
C.___
 berichtete am 1
4. 
November 2018 (
Urk. 
6/60), dass der Beschwerde
führer nach wie vor an - gemäss eigenen Angaben
 progrediente
n -
 Schmerzen im Bereich der unteren LWS
 mit Ausstrahlung in das rechte Gesäss leide. Die klinischen Befunde seien lumbal weitgehend unverändert im Vergleich zu frühe
ren Untersuchungen. Auch die aktuellen MR-Befunde der LWS seien weitgehend
 identisch
 (S. 1 unten). 
N
eu bestehe eine schmerzhafte Einschränkung der Hüftbe
weglichkeit rechts.
 Nach wie vor sei eine eindeutige ätiologische Beurteilung der 
chronifizierten
 und behindernden Schmerzen nicht möglich. Aufgrund der heu
tigen Untersuchung sei es denkbar, dass eine Hüftpathologie rechts an der Schmerzverursachung mitbeteiligt sei (S. 2 oben).
 Aus rheumatologisch
er Sicht 
dürfte die
 Arbeitsfähigkeit
 als Taxi-Chauffeur 
aktuell bei
 50
 %
 liegen
 (S. 2 
Mitte
).
3.
9
    
Ein MRI der rechten Hüfte vom 1
1. 
Dezember 2018 (Bericht 
des 
D.___
 vom selben Tag, Urk. 6/77)
 zeigte leichtgradige degenerative Veränderungen am rechten Hüftgelenk
 ohne Bild einer 
Coxarthrose
, keine 
Femurkopfnekrose
 oder Gelenkerguss
.
 Als Nebenbefund zeigte sich
 eine 
Tendinose
 der Sehne des 
Muscu
lus
 
gluteus
 
medius
.
4.
4.1
    
Die Beurteilungen der RAD-Ärzte 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 erfüllen 
die Anforde
rungen an den Beweiswert medizinischer Berichte im Sinne der Rechtsprechung (vgl. E. 1.
6
). 
Sie setzen
 sich mit allen Aspekten der gesundheitlichen Beeinträch
tigungen auseinander und be
rücksichtigen
 insbesondere auch sämtliche in der Zwischenzeit angefallenen ärztlichen Untersuchungsberichte. 
Insgesamt vermö
gen d
ie 
Beurteilungen der RAD-Ärzte angesichts der Aktenlage zu überzeugen und wurden grundsätzlich auch vom Besc
hwerdeführer nicht beanstandet.
4.2
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, dass 
die degenerativen Veränderungen des rechten Hüftgelenkes noch nicht berücksichtigt worden seien. 
Dazu ist zu bemer
ken, dass die Schmerzen in den Hüften sowohl 
Dr. 
Y.___
 (vgl. vorstehend E. 3.6 sowie S. 6 des Berichts)
 als auch 
Dr. 
C.___
 bekannt waren. 
Dr. 
C.___
 hielt es für denkbar, dass eine Hüftpathologie rechts an der Schmerzverursachung mit
beteiligt sei
 (vgl. vorstehend E. 3.8)
.
 
Die in der Folge festgestellten
 lediglich
 leicht
gradigen degenerativen Veränderungen am rechten Hüftgelenk sowie die 
Tendi
nose
 der Sehne des 
Musculus
 
gluteus
 
medius
 
vermögen jedoch keine höhere Ar
beitsunfähigkeit zu begründen.
 
4.
3
    
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 hielten in der abschliessenden Konsensus-Stellung
nahme vom 1
8. 
Juli 2018 (Feststellungsblatt, 
Urk. 
6/48 S. 6 f.) fest, dass in einer optimal angepassten, körperlich leichten Tätigkeit mit der Möglichkeit, von Zeit
punkt und Dauer her die Körperposition nach eigenem Ermessen zwischen Sitzen, Stehen und Gehen zu wechseln, 
aus orthopädischer und neurologischer Sicht 
spä
testens ab 
August 2017
 eine mindestens 75%ige Arbeitsfähigkeit gegeben sei, das heisse zumindest sechs Stunden pro Tag. 
    
Angesichts d
ieser Beurteilung
 erscheint eine Addition der Arbeitsunfähigkeiten – wie sie der Beschwerdeführer geltend machte – nicht zulässig.
4.
4
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass 
die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung
 g
estützt auf 
die Beurteilung ihrer RAD-Ärzte
 von einer 
5
0%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in 
der bisherigen und 
einer
 
75
%igen Arbeitsfähigkeit
 
in einer
 angepassten Tätigkeit
 ab August 2017
 aus
ging
 (
Urk. 
2 S. 1 unten). 
5.
5.1
    
Für die Vornahme des Einkommensvergleiches ist grundsätzlich auf die Gege
benheiten im Zeitpunkt des (hypothetischen) Rentenbeginns abzustellen (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222).
 
Da 
eine substantielle Arbeitsunfähigkeit ab November 2016 attestiert wurde (vgl. vorstehend E. 3.1) 
k
ann
 frühestens im 
November 
2017 ein Rentenanspruch entstehen (vgl. 
vorstehend E. 1.1
).
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Berechnung des 
Valideneinkommens
 auf die Buchhaltungsunterlagen des B
eschwerdeführers
. Gestützt auf die
 Gewinn
e
 von 
Fr. 
24‘585.80
 im Jahr 2013
 (
vgl. Erfolgsrechnung 2013, 
Urk. 
6/16/3), von Fr. 
20‘347.
--
 im Jahr 2014
 (
Urk. 
6/16/5) und 
von 
Fr. 
15‘293.55
 im Jahr 2015
 (Urk. 
6/16/6)
, angepasst an die Nominallohnentwicklung (NLE),
 
errechnete sie ein durchschnittliches Einkommen von 
Fr. 
20'380.20 (vgl. 
Urk. 
6/47/
1
). 
Zudem nahm 
d
ie
 Beschwerdegegnerin
 angesichts des tiefen 
Valideneinkommens
 eine Paralle
lisieru
ng der Einkommen vor (vgl. Urk. 
6/47/2).
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde geltend, dass das 
Validenein
kommen
 
gestützt auf den IK-Auszug
 der Jahre 2008 bis 2013 zu berechnen sei, womit sich ein durchschnittliches Einkommen von 
Fr. 
38‘348.35 ergebe.
5.
3
    
Vorliegend sind im IK-Auszug lediglich Einkommen bis zum Jahr 2013 verzeich
net (
Urk. 
6/18/4). 
Insofern ist nachvollziehbar
, dass die B
eschwerdegegner
in auf die Buchhaltungsunterlag
en abgestellt hat. Soweit der Beschwerdeführer
 an
führte, er sei seit 2012 gesundheitlich eingeschränkt, ergibt sich aus dem Bericht seines Hausarztes 
Dr. 
A.___
 zwar, dass er seit 2012 
an zunehmenden
 
lumba
len Rückenschmerzen leidet.
 
Dr. 
A.___
 attestierte ihm jedoch erst ab Novem
ber 2016 eine A
rbeitsunfähigkeit
 (vgl. vorstehend E. 3.1)
. Auch in den übrigen medizinischen Akten wurde ihm keine frühere 
Arbeitsunfähigkeit
 attestiert. 
    
Dennoch stellt sich
 die Frage, ob die 
Beschwerdegegnerin
 
für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 zu Recht
 von den
 Gewinnen in den
 Jahren 2013 bis 2015 ausgegangen ist. So erzielte der B
eschwerdeführer
 gemäss IK-Auszug (Urk. 
6/18/4)
 in den Jahren 2010 bis 2012 Jahreseinkomme
n in der Grössenord
nung von Fr. 
40‘000.--. In den folgenden
 
drei Jahren erzielte er
 lediglich
 noch ein Durc
hschnittseinkommen von etwa Fr. 
20‘000.--. Dies ist wohl zumindest auch damit zu erklären, dass er (aufgrund von gesundheitlichen Beschwerden) weniger arbeitete. So gab 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 1
0. 
Juli 2017 (
Urk. 
6/27/4-5) an, der 
Beschwerdeführer habe stets zu 25 
% gearbeitet (Ziff. 
4.2).
5.
4
    
D
as Einkommen von 
Selbstständigerwerbenden
 kann
 angesichts der in 
Art. 
25 
Abs. 
1 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 vorgeschriebenen Parallelisierung der IV-rechtlich massgebenden hypothetischen Vergleichsein
kommen mit den AHV-rechtlich beitragspflichtigen Einkommen grundsätzlich aufgrund der IK-Einträge bestimmt werden. Weist das erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei 
auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsver
dienst abzustellen
 (Urteil 
9C_771/2017
 vom 2
9. 
Mai 2018 E. 
3.6.1 mit Hinwei
sen).
    
Entsprechend ist d
as 
V
alideneinkommen
 vorliegend
 aufgrund der Einkomme
n gemäss IK-Auszug zu berechnen.
 Aus dem IK-Auszug ergibt sich ein Einkommen von Fr. 
48'516.--
 im Jahr 2008, von 
Fr. 
37'674.-- im Jahr 2009, von 
Fr. 
39'900.-- im Jahr 2010, von 
Fr. 
39'700.-- im Jahr 2011, von 
Fr. 
40'100.-- im Jahr 2012 sowie 
ein solches 
von 
Fr. 
24'200.-- im Jahr 201
3. 
Ausgehend von den Jahren 2008 bis 2013
 - wie vom Beschwerdeführer beantragt -
 resultiert ein durch
schnittlic
hes Einkommen von 
Fr. 
38‘348.35, ausgehend von den Jahren 2008 bis 2012 ein solches 
von Fr. 41‘178.
--
. 
    
Vorliegend rechtfertigt es sich, zugunsten des Beschwerdeführers vom höheren durchschnittlichen Einkommen von 
Fr. 41‘178.
--
 auszugehen, zumal er offenbar seit 2012 an lumbalen Rückenschmerzen leidet. 
Unter Berücksichtigung der män
nerspezifischen Nominal
lohn
entwicklung von 
1.0
 % im Jahr 201
1, 0.8 % im Jahr 2012, 0.8 % im Jahr 2013, 0.7 % im Jahr 2014, 0.3 % im Jahr 2015, 0.6 % im Jahr 2016
 sowie
 0.4 % im Jahr 2017
 
(Entwicklung der Nominallöhne, der Kon
su
mentenpreise und der Reallöhne; vgl. www.bfs.admin.ch, Statistiken, Arbeit und Erwerb) ergibt sich für das Jahr 201
7
 ein 
Valideneinkommen
 von
 rund
 Fr. 
4
3
'
109
.
--
 (Fr. 
41‘178.
--
 x 1.01 x 1.008 x 1.008 x 1.007
 x 1.003
 x 1.006 x 1.004
).
5.
5
    
Dem Beschwerdeführer ist eine optimal angepasste, körperlich leichte Tätigkeit mit der Möglichkeit, von Zeitpunkt und Dauer her die Körperposition nach eige
nem Ermessen zwischen Sitzen, Stehen und Gehen zu wechseln, mit einem Pen
sum von 75 % zumutbar. Somit rechtfertigt es sich, zur Berechnung des Invali
deneinkommens auf die Lohnstrukturerhebung abzustellen (E. 1.5). 
    
D
ie 
Beschwerdegegnerin
 stützte sich
 auf
 d
as im Jahr 201
4
 von Männern im Durchschnitt aller einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art 
er
zielte Einkommen 
von 
Fr. 
5'3
12
.--
 
pro Monat
 
(LSE 201
4
, Tabellen
-
gruppe TA1_tirage_skill_level, Total, Niveau 1)
, 
mithin 
Fr. 
6
3
'
766
.-- im Jahr (
Fr. 
5'3
12
.-- x 12).
 
Unter Berücksichtigung d
er durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 201
7
 von 41.7 Stunden (Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeits
zeit nach Wirtschaftsabteilungen) 
sowie 
der
 Nominallohnentwicklung
 ermittelte sie
 für das Jahr 2017 ein jährliches Einkommen von 
Fr. 
67’320.60
 (
Fr. 
6
3
'
744
.
-- 
:
 40 x 41.7
 x 1.003 x 1.006 x 1.004)
. 
Angepasst an das zumutbare Pensum
 von 75
 %
 resultiert
e
 
somit 
ein Einkommen von
 Fr. 
50'490.45 (67‘320.60 x 
0.75; vgl.
 Einkommensvergleich,
 
Urk. 
6/47/1). 
Dies 
ist nicht zu beanstanden.
 Zu prüfen bleibt, ob von diesem Einkommen ein Abzug vorzunehmen ist.
5.
6
    
Das Invalideneinkommen von Fr. 50'490.
4
5
 übersteigt das 
Valideneinkommen
 von Fr. 43'109.
--
.
 
Selbst b
ei Vornahme des maximalen Leidensabzugs von 25
 %
 
- für den vorliegend jedoch kein Anlass besteht -
 ergäbe sich
 
ein hypothetisches Invalideneinkommen von
 
Fr. 
3
7
‘867.85
 (
Fr. 
50'490.45 x 0.75) 
und damit ein nicht anspruchsbegründ
ender Invaliditätsgrad von
 
12.16 
%
.
5.7
    
Angesichts des tiefen 
Valideneinkommens
 nahm die Beschwerdegegnerin eine Parallelisierung der Einkommen vor (vgl. Urk. 6/47/2). 
    
Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen 
Saisonnierstatus
) ein deutlich un
terdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbemes
sung nach 
Art. 
16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkom
mensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen entwe
der überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmässig zu berücksichtigen sind. Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten des 
Valideneinkommens
 durch eine entsprechende Herauf
setzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Invalidenein
kommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statistischen Wertes erfol
gen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen). Eine Parallelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durch
schnitt deutlich ist. Deutlich unterdurchschnittlich im Sinne von 
BGE 134 V 322
 E. 4 ist der tatsächlich erzielte Verdienst, wenn er mindestens 5
 %
 vom branchen
üblichen LSE-Tabellenlohn abweicht (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.2).
    
Die Parallelisierung der Einkommen trägt somit dem Umstand Rechnung, dass die versicherte Person 
als Invalide
 
realistischerweise
 nicht den Tabellenlohn er
zielen kann, weshalb ein entsprechend tieferes 
Invalideneinkommen
 anzunehmen ist (BGE 135 V 58 E. 3.4.3, Urteil des Bundesgerichts 9C_488/2008 vom 
5. 
Sep
tember 2008 E. 6.4, zusammengefasst in: SZS 2008 S. 570; Urteile des Bundes
gerichts I 428/04 vom 
7. 
Juni 2006 E. 7.2.2; I 630/02 vom 5. Dezember 2003 
E. 2.2.2). Kann tatsächlich oder 
zumutbarerw
eise
 ein durchschnittliches 
Inva
lideneinkommen erzielt werden, dann besteht kein Grund, ein aus wirtschaftlichen Gründen unterdurchschnittliches 
Valideneinkommen
 auf ein durchschnittliches hochzurechnen. Denn mit einer solchen Vorgehensweise würden in gesetzwidri
ger Weise Einkommenseinbussen berücksichtigt, die nicht 
gesund
-
heitlich
 bedingt sind. Entsprechend der gesetzlichen Regelung ist somit das (zumutbare) Invali
deneinkommen nicht demjenigen Einkommen 
gegenüber
-
zustellen
, das ohne Ge
sundheitsbeeinträchtigung bei vollständiger Ausschöpfung des wirtschaftlichen Potenzials 
zumutbarerweise
 hätte erzielt werden können, sondern demjenigen, das konkret erzielt worden wäre (BGE 135 V 58 E. 3.4.3 in 
fine
).
    
Sind die Voraussetzungen der 
Einkommensparallelisierung
 erfüllt, weil die versi
cherte Person aus invaliditätsfremden Gründen infolge 
fehlender Berufsausbil
dung und mangelhafter Sprachkenntnisse
 ein unterdurchschnittliches 
Validen
einkommen
 erzielt hatte, welches um mindestens 5
 %
 unter dem branchenübli
chen LSE-Tabellenlohn liegt, so vermögen dieselben Faktoren praxisgemäss nicht zusätzlich auch noch einen Leidensabzug zu begründen (vgl. BGE 135 V 297 
E. 6.2).
    
Bei der Durchführung der Parallelisierung ist mit Blick auf eine dem Grundsatz der Rechtsgleichheit genügende Invaliditätsgradermittlung zu vermeiden, dass diese – bei einer kontinuierlich ansteigenden Differenz zwischen tatsächlich er
zieltem Lohn und branchenüblichem Durchschnittseinkommen – ab Erreichen des 
Erheblichkeitsgrenzwertes
 von mindestens 5
 %
 gegebenenfalls eine sprunghafte Erhöhung des Invaliditätsgrades zur Folge hat. Es ist daher nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale Abweichung den 
Erheblichkeits
grenzwert
 von 5
 %
 übersteigt, bezweckt doch die Parallelisierung praxisgemäss nur die Ausgleichung einer deutlichen – also nicht jeder kleinsten – Abweichung des tatsächlich erzielten Verdienstes vom tabellarisch bestimmten branchenübli
chen Referenzeinkommen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.3).
5.
8
    
Im vorliegenden Fall erscheint es
 
f
raglich, ob der Beschwerdeführer 
tatsächlich 
aus invaliditätsfremden Gründen ein unterdurchschnittliches 
Valideneinkommen
 erzielt hatte. 
So ist
 unklar, 
in welchem Pensum
 der Beschwerdeführer in den Jah
ren 2008 bis 2012 gearbeitet hatte. 
    
Dies kann indessen offenbleiben, da auch die Parallelisierung der Einkommen nicht zu einem Rentenanspruch führt, wie im Folgenden zu zeigen sein wird.
5.
9
    
Die Beschwerdegegnerin ging
 
von einem branchenüblichen Einkommen gemäss LSE von 
Fr. 
71'616.85 aus. Im Vergleich mit dem von ihr errechneten 
Validen
einkommen
 von 
Fr. 
20'380.20 ergab sich eine Abweichung von 71.54 %.
 Ent
sprechend verringerte sie das Invalideneinkommen - unter Berücksichtigung des 
Erheblichkeitsgrenzwertes
 von 5
 %
 - um 66.54 %. Dabei ging die Beschwerde
gegnerin jedoch nicht von e
inem Invalideneinkommen von Fr. 
50'490.45, son
dern 
Fr. 
37‘867.84 aus (75
 %
 von Fr. 50‘490.45). Das Pensum von 75 % wurde somit gleich doppelt berücksichtigt. Unter Berücksichtigung des Abzugs aufgrund der Parallelisierung von 66.54
 %
 ergab sich somit ein sehr tiefes Invalidenein
kommen von 12‘669.54 (
vgl. 
Urk. 
6/47/2).
5.10
    
Wie unter E. 5.4 dargelegt, ist vorliegend von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 43'109.00 auszugehen. Im Vergleich mit dem branchenüblichen Einkommen von 
Fr. 
71'616.85 ergibt sich eine Abweichung von 
Fr. 
28'507.85, entsprechend 39.8 %. 
Folglich
 ist das Invalideneinkommen - unter Berücksichtigung des 
Er
heblichkeitsgrenzwertes
 von 5
 %
 - um 34.8 % zu verringern. 
Vom Invalidenein
kommen von 
Fr. 
50'490.45 ist ein Betrag von 
Fr. 
17'570.67 (Fr. 50'490.45 x 0.348) in Abzug zu bringen, womit sich ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
32'919.78 ergibt.
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, dass 
ein leidensbedingter Abzug vorzu
nehmen
 sei. 
Soweit 
er
 zur Begründung eines Abzugs vom Tabellenlohn auf seine
 - 
mit Ausnahme des Taxifahrens
 -
 fehlende Ausbildung und auf mangelhafte Sprachkenntnisse verwies, handelt es sich um Faktoren, welche zu
r 
Einkommen
sparallelisierung
 führten und somit - wie 
unter E. 5.7 
dargelegt - nicht zusätzlich auch noch einen Leidensabzug zu begründen vermögen
. Die gesundheitlichen Beschwerden wurden bereits bei der Festlegung des Invalideneinkommens be
rücksichtigt.
 Schliesslich muss sich ein fortgeschrittenes Alter im Bereich der Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht zwin
gend lohnsenkend auswirken. Hilfsarbeiten werden auf dem massgebenden aus
geglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (Urteile des Bundesge
richts 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.3). Insgesamt ist 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwer
degegnerin keinen Abzug vom Tabellenlohn gewährte.
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
43
’
109.00
 und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
32'919.78
 beträgt die Einkommenseinbusse 
Fr. 
10’189.22
, was einem In
validit
ätsgrad von 23.64
 %
 entspricht. 
Auch mittels Para
llelisierung der Einkom
men
 ergäbe sich
 somit
 
kein Rentenanspruch.
5.11
    
Nach dem Gesagten 
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin
 mit Verfügung vom 17. Dezember 2018
 einen 
A
nspruch
 des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente
 verneinte
. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 I
VG sind ermessensweise auf Fr. 8
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Abdullah 
Karakök
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannNeuenschwander-Erni