zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00172 · 2016-07-29 · de
Hilflosenentschädigung für hirnverletzte Person; der Abklärungsbericht ist mangelhaft, so dass nicht darauf abgestellt werden kann. Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00172
 
 
 
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichter Spitz, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
29. Juli 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, 
erlitt am 18. November 2002 eine rechtsseitige intrazerebrale 
Put
am
enblutung
 mit Ausdehnung in das re
chtsseitige temporale Marklager. 
Die behandelnden Ärzte führten eine Angiografie durch und diag
nostizierten eine
 unilaterale Moya-Moya-Erkrankung. 
Der Versicherte wurde noch gleichentags operiert
. Es wurde eine
 osteoplastische 
frontotempo
roparietale
 Kraniotomie durchgeführt und das Hämatom durch einen 
transsil
vischen
 Zugang entfernt
. Anschliessend wurde eine EC-IC-Anastomose angelegt (
Urk. 
11/8/1-2
, 11/
9
/1
, 
11/9/5
 und 11/9/18
). 
Im Juli 2003 
kam es zu
 eine
r
 
wei
teren 
intraz
erebrale
n
 Blutung mit 
Ventr
ikeleinbruch
 (Urk. 
11/16/1
 und 11/16/9
).
 
Ferner leidet der
 Versicherte an einer thorakalen Rotationsskoliose nach links mit Rippenbuckel (
Urk. 
11/8/1, 11/9/5, 11/9/18 und 11/16/9).
    
Am
 2. Juni 2003
 meldete sich der Versicherte
 wegen einer armbetonten 
linkssei
tigen 
Hemiparese, einer 
homonymen 
Hemianopsie 
nach links 
und einer herabgesetzten kognitiven Leistungsfähigkeit bei der
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
11/
1
)
. Dies
e
 
sprach 
ihm
 nach Abklärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse
 mit Verfügung vom 
5. April 2004 ab dem 1. November 2003 eine ganze Invaliden
rente zu
 (Urk. 
11/24
). 
In der Folge wurde der Rentenanspruch wiederholt von Amtes wegen überprüft und anschliessend bestätigt
, letztmals am 17. September 2012
 (vgl. Urk. 11/25-29 und 11/39-44).
 
    
Am 
15
. 
Mai
 201
4
 
reichte der
 
Versicherte
 bei der IV-Stelle eine
 von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, ausgefüllte
 Anmeldung für 
eine 
Hilflosenentschädigung
 ein
 und machte geltend, dass er 
seit November 2012 
bei der Fortbewegung im Freien und bei der Pflege gesellschaftlicher Kontakte hilfsbedürftig sei, 
er
 benötige 
auch
 dauernd und regelmässig lebenspraktische Begleitung
 (Urk. 
11/55)
. 
Überdies
 
liess
 
d
er
 Versicherte
 am 24. Juni 2014
 
Z.___
 von der 
A.___
 im Kanton Aargau eine Anmeldung für 
Hilflo
senentschädigung
 einreichen
 (Urk. 
11/63). In derselben wurde neu darauf hin
gewiesen
, dass 
die 
Hilfsbedürftigkeit bereits seit der Hirnblutung im 
Jahr 
2002 bestehe
 und dass der Versicherte
 auch 
an die Einnahme von Medikamenten e
rinnert werden 
müsse 
(Urk. 
11/63/
3 und 11/63/4
). Die IV-Stelle 
zog das Dossier aus dem Kanton Aargau bei (
Urk. 
11/62) und 
holte einen Abklärungsbericht 
für 
Hilflosenentschädigung
 für Erwachsene 
vom 1. 
September 2014 ein (Urk. 
11/67)
.
 
Am 4. September 2014 erliess die IV-Stelle einen negativen 
Vor
bescheid (
Urk. 
11/68). Dagegen liess der Versicherte Einwand erhe
ben (Urk. 
11/69, 11/72 und 11/76) und weitere Unterlagen einreichen 
(
vgl. Urk. 
11/75). Dazu nahm die Abklärungsperson am 7. Januar 2015 
schriftlich 
Stellung (
Urk. 
11/77). 
Mit Verfügung vom 
7
. 
Januar
 2015 
verneinte 
die IV-Stelle 
einen Anspruch auf
 
Hilflosenentschädigung
 (Urk. 2
 = 11/78
).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
7. Januar 2015 
liess der
 Versicherte, vertreten durch 
B.___
 vom Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
, mit Eingabe vom 
6
.
 Februar
 2015 Beschwerde erheben mit dem Antrag, die angefochtene Verfü
gung sei aufzuheben und 
ihm eine 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades für lebenspraktische Begleitung zu
zusprechen
; 
unter Kosten- und 
Entschädigungs
folgen
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2). 
Ferner 
liess er
 um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ersuch
en
 (
Urk. 
1 S. 
2). 
Am 
16
. 
März
 2015 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
10
). Davon wurde de
m
 Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
8
. 
März 2015
 Kennt
nis gegeben
, mit der ihm auch die unentgeltliche Prozessführung gewährt wurde
 (Urk. 
12 und 13
). 
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 42 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflo
senentschädigung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Über
wachung bedarf (Art. 9 ATSG). Dauernd im Sinne von Art. 9 ATSG hat nicht die Bedeutung von „rund um die Uhr", sondern ist als Gegensatz zu vorüber
gehend zu verstehen (BGE 107 V 136; ZAK 1990 S. 46 E. 2c; Urteil des Bundes
gerichts I 431/05 vom 
13. Oktober 2005 E. 4.1 mit Hinweisen Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, die zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; Art. 38 der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV). 
    
Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
— 
Ankleiden, Auskleiden; 
— 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
— 
Essen;
— 
Körperpflege;
— 
Verrichtung der Notdurft;
— 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewie
sen ist.
1.3
    
Nach Art. 38 
Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 42 
Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige, versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (Art. 38 
Abs. 
2 IVV).
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regel
mässig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erforderlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und 
Verwal
tungstätigkeiten
 im Rahmen 
von
 Massnahmen 
des Erwachsenenschutzes nach den Artikeln 390-398
 des Zivilgesetzbuches (Art. 38 
Abs. 
3 IVV).
    
Der Anspruch auf Berücksichtigung des Bedarfs an lebenspraktischer Begleitung ist nicht auf Menschen mit Beeinträchtigung der psychischen oder geistigen Gesundheit beschränkt. Es ist durchaus möglich, dass auch andere Behinderte einen Bedarf an lebenspraktischer Begleitung geltend machen können. Zu den
ken ist insbesondere an hirnverletzte Menschen (BGE 133 V 450 E. 2.2.3).
    
Als regelmässig im Sinne von Art. 38 
Abs. 
3 Satz 1 IVV gilt die 
lebensprak
tische
 Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E. 6.2).
    
Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte oder indirekte) Dritthilfe bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen noch die Pflege noch die Überwachung. Sie stellt vielmehr ein zusätzliches und eigenständiges Insti
tut der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 9).
    
Das Gesetz macht den Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 nicht davon abhän
gig, ob die lebenspraktische Begleitung kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 133 V 472 E. 5.3.2).
2.
    
Zur Begründung der angefochtenen Verfügung führte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen an, 
der Beschwerdeführer 
sei 
gemäss der Abklärung vor Ort in sämtlichen alltäglichen Lebensbereichen 
selbständig
. Es liege weder eine Pflege- noch eine Überwachungsbedürftigkeit vor. Die Notwendigkeit einer lebens
-
praktischen Begleitung könne ebenfalls nicht bejaht werden, da die Vora
us
-
setzung der Regelmässigkeit, das heisst ein
 durchschnittlicher
 Bedarf 
von mindestens zwei 
Stunden pro Woche
 über eine Dauer von drei Monaten
, nicht ausgewiesen sei
 
(Urk. 2).
    
Demgegenüber lässt 
der
 Beschwerdeführer den Standpunkt vertreten, 
dass er mehr als zwei Stunden pro Woche auf lebenspraktische Begleitung angewiesen sei
. Bereits aus dem Abklärungsbericht 
vom 1. September 2014 
werde ersicht
lich, dass er erhebliche Dritthilfe benötige
, um selbständig wohnen zu können
 (
Urk. 
1
; vgl. auch 
Urk. 
11/72/2
).
3.
    
3.1
    
In medizinischer Hinsicht ist festzuhalten,
 dass 
Dr. Y.___
 im Rahmen der ersten Rentenüberprüfung unter anderem auch um 
die 
Beurteilung des 
Hilfsbedarf
s
 aus medizinischer Sicht 
ersucht 
worden war
 (vgl. 
Urk. 
11/27/9-11)
.
 
Er hielt in sei
nem
 Bericht vom 27. 
März 2008
 (Urk. 11/27) fest
, dass der Versicherte keine Hilfsmittel benötige, bei den alltäglichen Lebensverrichtungen nicht auf die Hilfe von Drittpersonen angewiesen sei und keiner lebenspraktischen Begleitung bedürfe (Ur. 11/27/4 und 11/27/9-
11
).
 Wahrscheinlich übernehme die Ehefrau gewisse Aufsichtsaufgaben. Er habe keinen Einblick in den Haushalt, weshalb man 
die Ehefrau den Fragebogen beantworten lassen
 müsste. In der Praxis erscheine der 
Patient
 recht selbständig (
Urk. 
11/27/11).
    
Nach der Scheidung
 des Beschwerdeführers
 im 
Jahr 
2009 (
Urk. 
11/31) verfasste 
Dr. Y.___
 am 
5. 
September 2012 
im Zusammenhang mit 
der letzten 
Rentenüber
prüfung
 
einen weiteren Bericht. In demselben 
führte er aus
, dass der Versicherte 
ihn 
seit
 September 2008 nicht mehr aufgesucht 
habe, bis er am
 22. 
August 2012 wegen des Arztzeugnisses für die IV 
zur Untersuchung erschienen sei
. 
Nebst 
den bereits bekannten Diagnosen vermerkte 
Dr. Y.___
 eine Depression und 
hielt fest
, dass 
insgesamt
 schwere psycho-physische Einschränkungen
 bestünden
 (Urk. 
11/41/5).
3.2
    
Eine 
Verlaufsuntersuchung im Ambulatorium der Klinik für Neurochirurgie des 
Universitätsspitals C.___
 am 2
3. 
April 2012 
hatte ergeben
, dass 
der Beschwer
deführer unverändert über das linksseitige spastische
 
Hemisyndrom
 
klagte
. Überdies
 schilderte er, dass
 die 
Quadrantenanopsie
 nach ob
en
 links in unverän
derter Form
 persistiere
. Hinweise auf neue fokal-neurologische Defizite, einen Hirndruck oder epilepsieverdächtige Er
eig
nisse
,
 waren nicht 
zu eruieren
. Die MRI-Untersu
chung des Gehirns und der Schädelkalotte vom 1
6. 
April 2012 zeigte im Vergleich zur Voruntersuchung vom 1
8. 
Mai 2011 keine Veränderun
gen
 (Urk. 
11/41/7).
    
A
m 1
4. 
April 2014
 wurde 
d
er
 Beschwerdeführer
 erneut
 im Ambulatorium der Klinik für Neurochirurgie des 
Universitätsspitals C.___
 untersucht. Er habe erklärt, persistierend seien das linksseitige spastische 
Hemisyndrom
 und chro
nische Kopfschmerzen auf einem Level VAS 2-
3. 
Im Winter gehe es ihm deut
lich schlechter, da die Kälte einen negativen Einfluss habe. 
Zum aktuellen Befund 
wurde
 
ein
 Wernicke
-M
ann-Gangbild
 und insgesamt eine motorische Ver
langsamung
 
auf der linken Seite vermerkt
. Es bestehe eine 
Bradydiadocho
kinese
 
in der l
inken Hand 
und im linken Fuss.
 
B
eim
 Armvorhalte
versuch komme es zu einem Absinken links. Der Patient sei ohne Gehilfe 
gehfähig
 (
Urk. 
11/62/15). Hinweise auf neue fokal-neurologische Defizite seien keine 
v
orhanden. Es zeigten sich neuroradiologisch stationäre Verhältnisse im Ver
gleich zur Voruntersuchung von vor zwei Jahren. 
Die
 Bypässe
 
seien
 
suffizient und 
es
 
habe keine 
neuen Infark
te
 gegeben
 (Urk. 
11/62/16). Wegen des tempe
raturabhängigen persistierenden Kopfschmerzes und der temperaturab
hängigen Verschlechterung des 
linksseitigen 
He
misyndroms
 
werde
 
eine Untersuchung 
in der
 Klinik für Neurologie des 
Universitätsspitals C.___
 
empfohlen
 (
Urk. 
11/62/16).
    
Eine solche fand
 
am 
2
3. 
Mai 2014 
statt
 (
Urk. 
11/62/12)
. 
Darauf 
wurde
n
 ein sekun
därer Kopfschmerz nach ICB und Kraniotomie 
sowie
 
die
 Moya-Moya-Erkrankung 
als Hauptdiagnosen festgehalten
 (
Urk. 
11/62/12)
. 
Zum Neurostatus wurde unter anderem die homonyme Hemianopsie nach links, insbesondere den linken oberen Quadranten betreffend, eine
 
Gesichtssensibilität mit 
Hemihypäs
thesie
 auf der linken Seite,
 eine mimische Muskulatur mit leichter zentraler fazia
ler 
linksseitiger 
Parese und eine diskrete spastische Tonuserhöhung im lin
ken Arm und 
etwas weniger 
im linken Bein 
vermerkt
 (
Urk. 
11/62/14). 
3.
3
    
Dr. Y.___
 
hielt in seinem 
Arztzeugnis
 vom 1
6. 
November 2014 fest, dass der Beschwerdeführer an den Folgen einer schweren Hirnverletzung mit einer prak
tisch vollständigen Lähmung des linken Armes, an einer Parese
 
des linken Beines mit erheblicher Einschränkung der Mobilität, an einem linksseitigen Gesichtsfeldausfall und sicherlich an weiteren neurokognitiven Einschränk
un
gen leide. Vereinsamung und Depression seien immer wieder ein Thema gewe
sen. Der Beschwerdeführer sei 
auch 
immer wieder auf erhebliche Unterstützung 
durch sein
 Umfeld angewiesen gewes
en. 
Dr. Y.___
 habe ihn stets 
ermuntert, einer Selbsthilfegruppe für Behinderte beizutreten, um mehr Unterstützung im Alltag zu erhalten. 
Der Beschwerdeführer
 sei auf eine lebenspraktische Beglei
tung dringend angewiesen (
Urk. 
11/75/1).
4.
4.1
    
Dem Abklärungsbericht für 
Hilflosenentschädigung
 für Erwachsene vom 
1. September 
2014 
(
Urk. 
11
/
67
) zufolge fand die Abklärung am Wohnort de
s Beschwerdeführers
 am 
5. 
August
 201
4
 statt (
Urk. 
11
/
67
/1). 
Einleitend verwies die Abklärungsperson auf die von 
Dr. Y.___
 in seinem Bericht vom 
5. 
September 2012 gestellten Diagnosen (
Urk. 
11/67/1; vgl. 
Urk. 
11/41/5). 
Beim Gang ins Wohnzimmer, 
den der Versicherte ohne Hilfsmittel bewältigt habe, sei ein sehr langsamer und schleppender Schritt aufgefallen. Aktuell wohne der Versicherte in einer 3-Zimmerwohnung, die sich im 1
2. 
Stockwerk eines Hochhauses befinde. Er erhalte Hilfestellungen von 
Z.___
 von der 
A.___
. 
Er schlafe auf
 einer Matratze am Boden, da 
er sich so sicherer fühle (Urk. 
6/67/2).
    
Zum
 Bereich Ankleiden/Auskleiden 
habe der Versicherte ausgeführt, dass er sich
 selber anziehen könne
, wenn auch nur sehr langsam. Er trage Schuhe, in die er einfach hinein- und hinausschlüpfen könne (
Urk. 
11/67/2). 
    
Aufstehen/Absitzen/Abliegen 
könne 
der Versicherte
 ebenfalls selbständig. Er stehe 
gemäss der Beobachtung der Abklärungsperson 
zwar etwas langsam auf, er könne sich jedoch problemlos wieder hinsetzen.
 Zudem sei zu beachten, dass der Versicherte auf einer Matratze auf dem Boden schlafe, von wo das Aufste
hen zusätzlich erschwert sei
 (
Urk. 
11
/
67
/
3
).
    
M
it dem üblichen Besteck
 könne der Versicherte
 
seinen Angaben zufolge 
selbstän
dig Mahlzeiten einnehmen und Speisen zerkleinern, 
nur
 müsse er es
 langsam
 machen
. Trinken könne er selbständig
 (
Urk. 
11
/
67/3
).
    
Auch die Körperpflege verrichte er selbständig und in der Badewanne sitzend. Er 
bekunde
 etwas
 Mühe beim Einsteigen in die Badewanne und beim Ausstei
gen aus der Badewanne. Die Zahnpflege nehme er selbständig vor
 (Urk. 
11
/
67
/
3
).
    
D
er
 Versicherte
 gehe alleine zur Toilette und
 könne die Reinigung nach der Ver
richtung der Notdurft selbständig vornehmen (
Urk. 
11/67
/
3
).
    
Mit Bezug auf den Bereich Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte 
wurde festgehalten, dass sich der Versicherte
 an schlechteren Tagen mit dem Gehstock fortbewege. An besseren Tagen benötige er keine Gehilfe und keine Hilfsmittel. Er könne Treppen überwinden, jedoch nur sehr langsam und mit Pausen. Verbal sei eine gute Verständigung in deutscher Sprache möglich. Er spreche etwas verlangsamt, wobei er gut und deutlich spreche. Kontakt habe er nur mit seiner Familie in Form von Telefonaten, da seine 
(zweite) 
Ehefrau mit den Kindern in 
D.___
 lebe, und mit einem Bekannten, den er regelmässig treffe (
Urk. 
11/67/3).
    
Um ca. 7:00 Uhr stehe der Versicherte auf. Er nehme ein Frühstück zu sich, das er selber zubereite. Danach hole er die Post aus dem Briefkasten. Bei schönem Wetter gehe er ins Freie und mache einen Spaziergang rund um das Wohnareal oder gehe ins nahe gelegene Einkaufszentrum. An Tagen, an denen er die 
Lähmungserscheinungen vermehr
t
 spüre, vor allem bei nasskaltem Wetter, 
ver
wende
 er jeweils einen Gehstock, da 
er 
dann 
weniger
 Kraft im Bein habe. An solchen Tagen mache er nur einen kurzen Spaziergang ums Wohnareal und leere seinen Briefkasten. Gehen sei ihm nur noch
 für
 ein paar hundert Meter möglich, ohne dass er eine Pause einlegen müsse. Wenn er im Freien gewesen sei, müsse er sich jeweils etwas hinlegen, da er sich dann mehrheitlich sehr erschöpft fühle. Mit beiden Händen könne er nicht mehr so zugreifen, wie dies früher der Fall gewesen sei. Daher habe er bei der Zubereitung von Mahlzeiten vielfach auf Fertiggerichte umgestellt. 
    
Für das Kochen/Putzen/Waschen habe er sich Dritthilfe organisiert. 
Frau E.___
, die in unmittelbarer Nähe wohne, komme in der Regel ein Mal pro Woche
,
 reinige die Wohnung und wasche die Wäsche. Er mache die Termine telefonisch mit ihr ab (
Urk. 
11/67/4).
 
Frau E.___
 erledige auch die Einkäufe nach vorange
hender telefonischer Rücksprache mit ihm. Sie komme jeweils direkt nach dem wöchentlichen Einkauf zu ihm in die Wohnung. 
Zeitweise 
koche
 sie auch 
für ihn
. Sie
 koche dann für die ganze Woche vor, so dass er die Gerichte nur noch aufwärmen könne. Er fühle sich oftmals zu müde, um selber einkaufen zu gehen. 
Er gehe jedoch auch ins
 Einkaufszentrum 
zum E
inkaufen (
Urk. 
11/67/5)
.
    
Den 
Arzt
 suche er
 selbständig und mit öffentlichen Verkehrsmitteln auf, wenn er ein neues Rezept benötige, zum Beispiel letztmals im Mai. Nach dem 
Arzt
besuch
 besorge er sich die Medikamente selber in der Apotheke. Wenn sein Bekannter Zeit habe, dann bringe er ihn auch mit dem Auto zum Arzt
. Die Medikamente verwalte er selbständig, er richte sie sich selbst und nehme sie auch selbständig ein
 (Urk. 11/67/5).
    
Der Versicherte habe nicht viele Freunde und Bekannte, man helfe sich jedoch gegenseitig sehr. Mehrheitlich erhalte er bei sich zuhause Besuch
. Er sei nicht isoliert; er gehe ins Freie und er pflege Kontakte
 (Urk.
 11/67/5
).
 
    
Z.___
 von der 
A.___
 sei vor allem mit der Einreise seiner Ehe
frau und seiner Kinder beschäftigt. Sie sei für das Einholen sämtlicher Doku
mente und Unterlagen für das Migrationsamt zuständig. Einzahlungen, zum Beispiel der Miete etc., nehme er selber 
bei 
der Post im Einkaufszentrum vor. Die Rente erhalte er auf sein Bankkonto 
überwiesen 
und er hebe das benötigte Geld jeweils selbstständig mit der Bankkarte ab. Wenn er grössere Einkäufe tätige, begleite ihn ein Bekannter mit dem Auto (
Urk. 
11/67/5).
    
Die
 Abklärungsperson
 gelangte
 darauf
 zum Schluss, dass der Versicherte in sämtli
chen alltäglichen Lebensbereichen selbständig sei. Es bestehe weder eine Pflege- noch eine Überwachungsbedürftigkeit. Die Notwendigkeit einer 
lebens
praktischen
 Begleitung könne nicht bejaht werden; die Voraussetzungen der Regelmässigkeit, der Dauer und der Intensität von mindestens zwei Stunden pro 
W
oche seien nicht ausgewiesen (
Urk. 
11/67/6). 
4.2
    
Z.___
 von
 der
 
A.___
 führte in 
einem Schreiben vom 4. 
November 2014 aus, 
der Beschwerdeführer 
könne 
nicht 
p
utzen und
 
w
aschen
. 
Aufgrund seiner Hirnverletzung habe er eine linksseitige Schwäche. 
Diese lähme ihm teilweise die Hand, den Arm, das Bein und die gesamte linke Rumpfhälfte. Dazu sei sein Gesichtsfeld linksseitig eingeschränkt. Er habe keine Kraft in den Händen und in den Armen, um einen Staubsauger zu bedienen oder die Wäsche in der Waschküche auf- und abzuhängen
 (
Urk. 
11/75/2)
. 
    
Für die Reinigung
 der Wohnung, das Waschen, 
das 
Aufhängen und
 das
 Bügeln der Wäsche 
benötige er
 pro Woche 1 ½ Stunden Hilfe. 
A
ufgrund seiner links
seitigen Körperschwäche und wegen seines chronischen Schwindels bei Bewe
gung 
sei der Beschwerdeführer 
auch nicht in der Lage, die Vorhänge
, die
 Badzimmerteppiche und die Bettwäsche selbständig zu wa
s
chen 
respektive auf- und abzuhängen
. Diese 
periodisch wiederkehrenden 
Arbeiten erledige
 ebenfalls
 
Frau E.___
 für ihn (
Urk. 
11/75/2). 
    
Das selbständige Einkaufen sei nicht möglich. Zwar könne 
er sich 
innerhalb eines Einkaufsladens räumlich orientieren und theoretisch selber seine Esswaren in den Einkaufswagen legen und diese an der Kasse bezahlen. Danach sei er aber aufgrund seiner linksseitigen Schwäche nicht in der Lage, die Einkaufsta
sche ohne Hilfe Dritter bis zum Bus und von dort in seine Wohnung zu tragen. Zudem könne er sich aufgrund seines Schwindels nicht bücken oder strecken, um Esswaren i
n die Küchenkästen zu versorgen
.
 
Für den Einkauf inklusive des Verstauens der Esswaren in den Küchenschr
änken benötige 
Frau E.___
 eine ¾ 
Stunde pro Woche (
Urk. 
11/75/3).
    
Entgegen den Angaben im Abklärungsbericht vom 
1. 
September 2014 könne der Beschwerdeführer sein Essen nicht selber zerkleinern. Er könne nur bereits 
zerkleinerte Nahrung
 
z
u sich nehmen, weil er mit der linken Hand das Messer nicht führen könne. Dies bedeute, dass 
Frau E.___
 ihm das Essen zerkleinern müsse
. Sie koche 
bereits alles in kleinen Stücken. Der Beschwerdeführer 
sei
 
zum Beispiel 
alleine 
nicht dazu in der Lage, ein St
eak zu zerschneiden
.
 
Aus demsel
ben Grund sei er auch nicht in der Lage, zu kochen. Er könne weder Gemüse noch Fleisch selber rüsten, zuschneiden oder/und zerkleinern. 
Er könne auch keine schweren Pfannen heben. Würde 
Frau E.___
 nicht für ihn kochen und das Essen zerkleinern, müsste er von Fertigmenus leben.
 
Für das Rüsten,
 das
 Zer
kleinern,
 das
 Kochen und
 das
 Portionieren der Mahlzeiten benötige 
Frau E.___
 eine Stunde pro Woche (
Urk. 
11/75/3).
    
Der Beschwerdeführer werde 
mit Unterstützung von
 
A.___
 zu Ämtern
 wie zur 
Einwohnerkontrolle
, zum 
Amt für Zusatzleistungen oder 
zum
 Migra
tionsamt begleitet (
Urk. 
11/75/3). Er erhalte Hilfe bei der Wohnungssuche, das heisst beim Lesen der Inserate im Internet, bei
m
 Anrufen 
der Vermieter
 etc. Er sei auch nicht dazu in der Lage
 gewesen, ohne die Hilfe von 
Z.___
 und derjenigen seines Bruders eine eigene Wohnung zu suchen und zu finden. 
B
eim Lesen und Verstehen von EL- und IV-Verfügungen und von Briefen des Migrationsamtes 
werde er ebenfalls 
unterstützt. Ebenso beim Ausfüllen der diversen Formulare. Es würden Telefonate mit Ämtern wie der Einwohnerkon
trolle, der 
Gemeinde F.___
, den Städtischen Gesundheitsdienste
n oder
 dem Steueramt, 
mit 
der Krankenkasse oder 
mit 
dem Hausarzt geführt (
Urk. 
11/75/4). Im Durchschnitt nähmen diese Hilfestellungen etwa ½ Stunde pro Woche in Anspruch; es habe 
auch 
Wochen gegeben, in denen vier Stunden lang etwas habe gemacht werden müssen, dann wieder Wochen, in denen nichts habe
 getan 
werden müssen (
Urk. 
11/75/4).
    
Der Beschwerdeführer wäre interessiert daran, die Selbsthilfegruppen für Men
schen mit Hirnverletzungen, die sich einmal pro Monat träfen, und die Treff
en
 für Menschen mit Hirnverletzungen, die wöchentlich an einem Nachmittag stattfänden, zu besuchen. Er wäre sogar sehr daran interessiert, halbtageweise im Tageszentrum für Menschen mit Hirnverletzungen der Stiftung 
G.___
 in Winterthur teilzunehmen. Aber alleine auf sich gestellt könne er diese Angebote nicht wahrnehmen. Entweder müsse 
Z.___
, sein Bruder oder sein Kol
lege aus Zürich ihn zu diesen Treffen begleiten. Er finde geografisch den Weg dorthin nicht und sei an fremden Ort
en räumlich nicht orientiert. A
u
c
h wenn 
Z.___
 einen Weg mit ihm vorbespreche und 
mit ihm zusammen 
vor
gängig begehe, sei es ihm –
 je nach Tagesform
 –
 trotzdem nicht möglich, sich 
daran
 zu erinnern und ihn selbständig wiederzufinden. Fre
izeitgruppen selber zu suchen, zum Beispiel via Internet, se
i
 
dem Beschwerdeführer
 aufgrund seiner raschen Erschöpfung, wenn er sich auf etwas konzentrieren müsse, nicht mög
lich (
Urk. 
11/75/4).
    
Bekomme 
er
 keine Hilfe für die Organisation von Kontakten zu anderen Men
schen, könne 
d
er
 Beschwerdeführer
 nur auf die Kontakte zu seinem 
H.___
 Umfeld zurückgreifen. 
Er könne 
keine Kontakte zu Gleichgesinnten, wie zum Beispiel andere
n
 
hirnverletzte
n
 Menschen
,
 knüpfen (
Urk. 
11/75/4). Der Zeitaufwand für die Begleitung zu entsprechenden Aktivitäten betrage ca. eine Stunde pro Woche. Sollte der Beschwerdeführer mit der Zeit in der Lage sein, den Weg weitgehend zu eri
nnern, würde vermutlich eine halbe 
Stunde pro Woche ausreiche
n fürs 
Krisenmanagement im Fall
, 
dass 
er den Weg wegen einer schlechten Tagesform doch wieder vergessen
 haben
 sollte (Urk. 11/75/5). 
    
Der Beschwerdefü
hrer leide auch an Depressionen.
 An den Wochenenden betreue ihn deshalb immer sein Bruder. Sonst 
benötigte
 er die 
I.___
, die ihn regelmässig wegen Depressionen besuche (Urk. 11/75/
5
).
    
Sein Bruder 
und
 
Z.___
 hätten den Beschwerdeführer
 wesentlich beim Lesen der Zeitungsinserate für die Wohnungssuche, 
beim Ausfüllen der Formu
lare für
 die Wohnungsbewerbung, bei
m
 
Aufs
uchen von Ämtern und beim Füh
ren von Telefonaten mit Sozialversicherungsanstalten unterstützt. Das Erledigen von administrativen Tätigkeiten habe 
der
 Bruder zeitweise ganz übernommen. Au
ch beim Bez
ahlen
 der
 monatliche
n
 Rechnungen und beim Lesen und Verste
hen amtlicher Briefe hätten sie ihn unterstützten müssen (Urk. 11/75/5).
 
Abge
sehen von den Besuchen an den Wochenenden habe der Bruder 
im Verlauf der Woche
 durchschnittlich mindestens eine Stunde pro Woche für die Erledigung der Administration und des persönlichen Verkehrs mit Ämtern aufgewendet (Urk. 11/75/5). 
    
Der Kollege aus Zürich begleite den Beschwerdeführer an für ihn fremde Orte, wie zum Beispiel den Rechtsdienst für Behindert
e
 oder die 
J.___
 in Spreiten
bach. Ohne die Begleitung durch eine Drittperson könne der Beschwerdeführ
er keine fremden Orte auffinden. 
Der Aufwand des Kollegen schwanke stark; es gebe Wochen, in denen er bis zu zwei Stunden pro Woche für die Begleitung aufwende. Es gebe
 auch
 Wochen, in denen keine Begleitungen anfielen, Durchschnittlich werde vermutlich ¼ Stunde pro Woche aufgewendet
 (Urk. 11/75/5)
.
4.3
    
Die Abklärungsperson hielt in ihrer Stellungnahme vom 
7. 
Januar 2015 (Urk. 11/77) fest, dass der Versicherte unbestritten in allen sechs alltäglichen Lebensverrichtungen selbständig sei. 
Sie stelle nicht in Abrede
, dass er
 
im Bereich
 lebenspraktische Begleitung auf Dritthilfe angewiesen sei. 
Das Min
destmass
 von zwei Stunden pro Woche se
i
 der Abklärung vor Ort 
zufolge 
jedoch nicht erfüllt. 
Sie verwies im Wesentlichen auf 
ihre
 Aus
führungen 
im 
Abklärungsbericht vom 
1. 
September 2014 und vertrat den Standpunkt, dass die
 Mithilfe im Haushalt nur berücksichtigt werden
 könne
, wenn die versicherte Person den Haushalt aus gesundheitlichen Gründen 
nicht selber organisieren könne. Dies sei
 beim 
Versicherten nicht der Fall, da
 er kognitiv in der Lage
 sei
, den Haushalt zu organisieren und die Arbeiten zu delegieren. Ein Coaching oder eine Begleitung, wie 
die 
Haushaltarbeiten 
zu verrichten seien
, finde nicht statt
. 
Z.___
 von 
der 
A.___
 sei vor allem mit dem Einholen 
der vom Migrationsamt geforderten Dokumente
 für 
die Einreise der
 Ehefrau
 und
 
der
 beiden Kinder 
betraut
, was als invaliditätsfremde Dritthilfe zu betrachten sei und nicht als lebenspraktische Begleitung geltend gemacht werden könne.
5.
5.1
    
Es ist insbesondere strittig und zu prüfen
, ob die Beschwerdegegnerin beim Erlass der angefochtenen Verfügung zu Recht auf den Abklärungsbericht 
vom 
1. September 
2014
 (
Urk. 
11/67) 
und die Stellungnahme de
r
 A
bklärungsperson
 vom 
7. 
Januar 2015 (Urk. 11/77) 
abgestellt hat (vgl. 
Urk. 
1 und 2
).
5.2
    
Ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (
Art. 9 ATSG
) oder des Pflegebedarfs hat folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstat
terin wirkt eine qualifizierte Person, 
di
e Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie den tatbestandsmässigen Erfordernissen der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung (
Art. 37 IVV
) und der lebenspraktischen Begleitung (
Art. 38 IVV
) gemäss sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigen
den Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente 
Abklärungs
person
 näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zustän
dige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 mit zahlreichen Hinweisen). 
5.3
    
Es steht fest, dass
 der 
Beschwerdeführer für das Kochen, das Putzen, das Waschen und das Einkaufen direkte Dri
tthilfe in Anspruch nimmt (Urk. 
11/67/4-5
,
 11/75/2-3
 und 11/77/1-2
). Diesem Umstand mass die 
Abklä
rungsperson
 
von vornherein 
keine Bedeutung zu, 
weil
 sich der Beschwerdefüh
rer diese Hilfeleistungen 
selber 
organisiert habe und kognitiv dazu in der Lage sei, 
seinen Haushalt zu organisieren und 
die einzelne
n
 erforderliche
 Arbeiten zu delegieren
. Er werde 
weder bei der Verrichtung der 
erwähnten
 
Haushaltsarbei
ten
 
angeleitet 
noch
 
wirke 
er dabei mit
 (
Urk. 
11/77/1-2). Dagegen 
wird zu Recht eingew
e
nd
e
t
, 
es spiele keine
 Rolle, ob die Hilfe in Form einer Anleitung oder einer Ersatzvornahme
 (d.h. einer direkten Dritthilfe)
 geleistet werde (
Urk. 
1 S. 9). 
G
emäss 
der 
bundesgerichtliche
n
 Rechtsprechung 
kann 
auch 
eine
 einzig körper
lich
 behinderte
 Person lebenspraktische Begleitung 
zur Ermöglichung des selb
ständigen Wohnens 
beanspruchen
. 
Ihr
 Unterstützungsbedarf 
besteht 
regelmäs
sig 
in 
Form direkter Dritthilfe. Er ist zu berücksichtigen, wenn die versicherte Person gesundheitsbedingt trotz Anleitung oder Überwachung/Kontrolle nicht in der Lage ist, die notwendigerweise anfallenden Tätigkeiten selber auszufüh
ren
 
(BGE 133 V 450 E. 2.2.3
; vgl. auch die
 Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_497/2014 vom 
2. 
April 2015 E. 2.2.2, 
4.3 und 4.4
, 
 9C_410/2009 vom 
1. 
April 2010 E. 5.4
 und I 861/05 vom 2
3. 
Juli 2007 E. 3.1
)
.
 
Es wäre daher detailliert abzuklären gewesen, 
in welchem zeitlichen Umfang
 aufgrund der bekannten physischen Einschränkungen des Beschwerdeführers tatsächlich 
Hilfsbedarf 
bei den einzelnen Haushaltsarbeiten 
vorhanden ist
 und ob dieser gegebenenfalls mit geeigneten Hilfsmitteln
,
 wie zum Beispiel 
einem 
speziell
 geformten Messer, 
einer besonders leichten Pfanne oder
 
einem Einkaufswagen
,
 reduziert werden kann. Dies hat die Abklärungsperson 
versäumt. Es wird
 
d
es
halb zu Recht gerügt, dass 
die 
erforderlichen
 Zeitangaben
 zum 
konkreten 
Hilfs
bedarf
 im
 Abklärungsbericht fehlen (Urk. 
1 S. 4). 
Der Bericht 
ist
 in diesem Punkt folglich mangelhaft
 und ergänzungsbedürftig
.
5.4
    
Für 
administrative Belange
 nimmt der Beschwerdeführer
 die Hilfe von 
Z.___
 von der 
A.___
 und von seinem Bruder
 in Anspruch 
(Urk. 
11/67/5
 und 11/75/3-5
).
 Aus den eingehenden Schilderungen von 
Z.___
 geht deutlich hervor, dass sich die Unterstützung nicht allein auf die 
Bewältigung 
migrationsrechtliche
r
 Probleme der Angehörigen des Beschwerde
führers beschränk
t
. 
Nur derartige Bemühungen könnten – im Einklang mit der Abklärungsperson – als invaliditätsfremde Dritthilfe qualifiziert und ausser Acht gelassen werden (vgl. 
Urk. 
11/77/2). Alle anderen sind demgegenüber zu the
matisieren
 und zu quantifizieren
. Namentlich hat die Abklärungsperson zu untersuchen, ob 
und in welchem zeitlichen Umfang der Beschwerdeführer auf
grund seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen nur mit administrativer Unterstützung selbständig wohnen
 und seinen Alltag bewältigen
 
kann. 
In der Beschwerdeschrift wird daher 
auch 
zu Recht das Fehlen entsprechender Zeitan
gaben moniert (
Urk. 
1 S. 4). 
5.5
    
Als Zwischenergebnis ist somit festzuhalten, dass sich 
bereits aufgrund
 
des Feh
lens jeglicher Zeitangaben
 
der Abklärungsperson gestützt auf deren Ausführun
gen nicht beurteilen lässt
, ob ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung von mindestens zwei Stunden pro Woche über eine Periode von drei Monaten gerechnet besteht
 oder nicht (vgl. auch 
Urk. 
1 S. 4)
.
5.6
    
W
eder in der von ihm ausgefüllten
 und verfassten
 Anmeldung
 für 
Hilflosenent
schädigung
 (
Urk. 
11/55) noch in seinem
 Arztzeugnis vom 16. November 2014 (
Urk. 
11/75/1) 
hat 
Dr. Y.___
 
konkret dargelegt, aufgrund welcher gesundheitli
cher Einschränkungen und in welchem Umfang der Beschwerdeführer auf lebensprak
tische Begleitung angewiesen sein soll
.
 Mit 
seinen Ausführungen
 lässt sich 
der hier interessierende Sachverhalt
 
daher
 ebenfalls nicht beurteilen, ungeachtet der Erfahrungstatsache, 
dass 
behandelnde Ärzte mitunter im Hin
blick auf ihre 
auf
tragsrechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen 
und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc)
. 
    
Es kann auch nicht auf die
 Angaben der 
in die
 Betreuung des Beschwerdefüh
rers 
involvierten
 
Z.___
 von der 
A.___
 
abgestellt werden,
 unabhängig davon, ob sie über die erforderliche Objektivität verfügt. Im
 Widerspruch zu den 
Ausführungen
 des Beschwerdeführers 
hielt sie fest
, dieser könne sein Essen nicht selber zerkleinern (
Urk. 
11/67/3
 und 11/75/3)
 und seine Rechnungen nicht eigenständig bezahlen (
Urk. 
11/67/5 und 11/75/5)
. Darüber hinaus hat sie 
bei der Bezifferung des Hilfsbedarfs 
offenbar 
zu Gunsten der Angehörigen des Beschwerdeführers 
geleistete Hilfe
 (Urk. 11/75/3 und 11/75/4) und den erheblichen (ausserordentlichen) Unterstützungsbedarf im Zusammen
hang mit Wohnungssuche
 
mit
berücksichtigt (
Urk. 
11/67/5 und 
11/75/4
)
. Zur 
Möglichkeit der Verwendung
 geeigneter Hilfsmittel
, um den Hilfsbedarf zu reduzieren, 
hat sie sich
 nicht geäussert
.
 Unter diesen Umständen 
vermögen ihre Schilderungen nicht zu überzeugen.
 
5.7
    
Aus dem Gesagten folgt, dass über 
den 
Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 nicht ohne die erforderlichen weiteren Abklärungen
 zur Ermittlung des 
Hilfsbe
darfs
 entschieden werden kann. 
Der
 Abkl
ärungsdienst hat
 sich 
dabei vor der Abklärung 
zu vergewissern, dass er 
über 
hinreichende
 Kenntnis der sich aus den diagnostizierten Leiden ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkei
ten
 
verfügt
. Immerhin ist zu bemerken, dass nebst den 
diversen 
physischen auch 
kognitive und psychische Einschränkungen zur Diskussion stehen (
Urk. 
1 S. 2 und 7, 11/16, 11/41/5, 11/75/1 und 11/75/4-5), die – soweit ersichtlich – bis anhin medizinisch nicht abgeklärt wurden. 
Die Verfügung vom 
7. 
Januar 2015 ist deshalb aufzuheben und die Sache ist zur weiteren Abklärung des Sachverhaltes im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht; 
GSVGer
). Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheis
sen.
6
.
    
6
.1 
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- festzusetzen. Nach ständi
ger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen der 
beschwerdeführenden
 Partei (BGE 137 V 57 E. 2.1 mit Hinweisen). Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
6
.2
    
Überdies hat de
r
 obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten (§ 34 Abs. 1 
GSVGer
). Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 
1‘2
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemes
sen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
7
. 
Januar
 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch des Beschwerdeführers auf 
Hilflo
sen
entschädigung
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.--
 werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
1‘2
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
SpitzGohl Zschokke