zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00850 · 2019-12-19 · de
Gemäss dem von der Unfallversicherung eingeholten Gutachten ist der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Die Abweisung des Leistungsbegehrens ist daher rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00850
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
19. Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Urs 
Eschmann
Anwaltsbüro 
Eschmann
Opfikonerstrasse
 8, 8303 Bassersdorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1977, erlitt bei einem Motorradunfall am 22. August 2008 ein Polytrauma mit unter anderem einer komplizierten Handgelenksfraktur rechts und einer Fraktur des Brustwirbelkörpers (BWK) 3 (
Urk. 
6
/5/52). Am 11. Februar 2009 (Eingangsdatum) meldete er sich bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
unter Hinweis auf die Folgen dieses Unfalls 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/6, Urk.
 
6/11)
. Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in medizinischer und beruflich-er
werblicher Hinsicht und zog die Akten der zuständigen Unfallversicherung, der Helsana Unfall AG
 (nachfolgend: Helsana)
, bei.
 Die Helsana holte das polydiszi
plinäre Gutachten der 
Y.___
 vom 7.
 
November 2016 ein (
Urk. 
6/55).
 Der Regionale Ärztliche Dienst
 (RAD) der IV-Stelle
 hielt in seiner Stellungnahme vom 1
9. 
Dezem
ber 2016 fest, dass der Ver
sicherte gemäss diesem Gutachten seit Juli 20
09
 in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 
a
rbeitsfähig sei 
(
Urk. 
6/61/9).
 Ge
stützt darauf 
kündigte die IV-Stelle dem Versicherten
 mit
 
Vorbescheid vom
 1
6. 
Mai 2017
 
die Abweisung seines Leistungsbegehrens an (
Urk. 
6/62
)
. Dag
egen 
erhob 
der
 Versicherte
 am 1
8. 
Septem
ber 2017 
Einwand
 (
Urk. 6/69
). Nach der Prü
fung des Einwandes verfügte die IV-Stelle am 2
7. 
August 2018 wie vor
be
schie
den, dass der Versicherte keinen Anspruch auf eine Invalidenrente habe (
Urk. 
2). 
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
9. 
September 2018 Beschwerde und stellte folgenden Antrag
 (
Urk. 
1 S. 2)
:
«
    
Die angefochtene Verfügung [sei] aufzuheben, und die Sache an die Gegenpartei zurückzuweisen, um nach 
rechtskräftiger
 Erledigung des UV-Verfahrens neu 
zu 
entscheiden, eventualiter sei das vorliegende Beschwerdeverfahren bis nach rechtskräftiger Erledigung des UVG-Verfahrens zu sistieren, 
subeventualiter
 sei mindestens eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen.
    
Unter Kosten
-
 und Entschädigungsfolgen (inkl. 7.7% 
Mwst
) zu Lasten der 
Gegenpartei.»
2.2
    
Mit Beschwerdeantwort vom 7.
 
November 2018 beantragte die Beschwerdegeg
nerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5, unter Beilage der IV-Akten [
Urk. 
6/1-78]), was dem Beschwerdeführer am 
8. 
November 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
4.
    
Zu ergänzen ist, dass die Helsana ihre Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen mit Verfügung vom 13. April 2017 stellte per 
1. 
Mai 2017
 eingestellt und 
den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente verneint hat. Mit der
selben Verfügung sprach sie ihm 
für die von ihr festgestellte Integritätsein
busse am rechten Handgelenk von 15 % eine Integritätsent
schädigung zu
. Dara
n hielt sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 20. August 2018 fest. Die vom Beschwerde
füh
rer dagegen 
beim Sozialversicherungsgericht 
erhobene Beschwerde ist Gegen
stand
 des Verfahrens
 Nr.
 
UV.2018.00237 und wurde mit Urteil heutigen Datums abge
wiesen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invali
denrente hat.
1.2
    
In der angefochtenen Verfügung vom 2
7. 
August 2018 führte die Beschwerde
gegnerin im Wesentlichen aus, gemäss den medizinischen Akten der Unfall
ver
sicherung 
sei dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Geschäftsführer seit dem Unfall nicht mehr zumutbar
, s
ofern er schwere und anhaltend mittel
schwere Tätigkeiten ausüben 
müsse (
Urk. 
2 S.
 
1). Seit Juni 2009 sei ihm jedoch eine optimal angepasste Tätigkeit ohne hohe Ansprüche an Beweglichkeit und Kraftentfaltung von Vorderarm und Handgelenk zu 100
 %
 zumutbar. Da eine volle Arbeits
fähigkeit für eine angepasste Tätigkeit ausgewiesen sei, bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
. Dem 
Einspracheentscheid
 der Unfallversicherung vom 20. August 2018 sei sodann zu entnehmen, dass die Unfallversicherung an ihrer bisherigen medizinischen Untersuchung festhalte. Der Beschwerdeführer habe in seinem Einwand keine neuen medizinischen Tat
sachen vorgebracht. Demnach sei sein Leistungsbegehren abzuweisen 
(
Urk. 
2 S.
 
2).
1.3
    
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, dass
 sowohl
 die Be
schwerdegegnerin 
a
ls
 auch die Helsana
 sich
 auf das 
Y.___
-Gutachten vom
 7. Nove
m
ber 2016
 
stütz
en
 würden
. Deshalb wäre es unerlässlich gewesen, zuerst abzu
warten, bis 
im UV-Verfahren 
rechtskräftig darüber entscheiden worden sei, ob überhaupt auf dieses Gutachten abgestellt werden könne. Auch wenn keine ge
setzliche Regelung darüber bestehe, welche Sozialversicherung zeitlich priori
tär zu entscheiden habe, gebiete es der Grundsatz der schonenden Rechtsaus
übung, der als Gebot der Verhältnismässigkeit auch für die hoheitlichen Institu
tionen gelte, dass der Versicherte nicht durch eine verfrühte Verfügung der zweiten Soz
ialversicherung gezwungen werde, gleichzeitig zwei Beschwerden zu führen und sich somit mit doppeltem Aufwand in zwei Verfahren gegen das gleiche Gut
achten zu wehren. Zudem seien keine Aspekte vorhanden, wonach die Invali
den
versicherung ein Interesse an einem raschen Vorgehen hätte, denn sie erbringe zurzeit keine Leistungen. Schliesslich
 schädige das sinnlose Vorprellen der 
Be
schwerdegegnerin
 auch das öffentliche Interesse, insbesondere des Steuer
zahlers, denn beim Sozialversicherungsgericht 
(
und der 
Beschwerdegegnerin) würden da
durch unnötige Kosten entstehen.
 Das Vorgehen der Beschwerde
gegnerin, welche klar habe erkennen können, dass sie innerhalb der laufenden Rechtsmittelfrist verfüg
e
 und somit auf einen nicht rechtskräftigen Entscheid ab
stelle, sei somit schikanös und als rechtsmissbräuchlich aufzuheben. 
Eventualiter sei das vorlie
gende Verfahren bis zur rechtskräftigen Erledigung des UVG-Ver
fahrens zu sistie
ren, um den angerichteten Schaden zumindest in Grenzen zu halten. Sollte das Gericht der Auffassung sein, dass die Sache bereit
s
 spruchreif sein, so wäre von einem Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
 auszugehen, womit der Beschwerde
führer Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hätte (
Urk. 
1 S. 16).
2.
2.1
    
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körper
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bis
herigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufga
benbereich berücksichtigt (
Art. 
6 
des
 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialve
rsicherungsrechts, 
ATSG
).
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 
ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung
, 
IVG
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.
3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, 
objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbe
son
dere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Pro
zess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Grün
de anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also ent
scheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt
nis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizini
sc
hen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Be
weismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stel
lungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E.
 
3a).
2.
5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die 
Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in
 der Regel von der Rückweisung -
 da diese das Verf
ahren verlängert und verteuert -
 abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rück
weisung in 
Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu 
treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Die 
Y.___
-Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits
fähig
keit (
Urk. 6/55/42-43
):
- 
Chronisch rezidivierende, belastungsabhängige Vorderarm-Hand
gelenk
schmerzen (ICD-10: M79.64) bei:
- 
Status nach Wundrevision, offener Spaltung des 
Retinaculum
 
flexo
rum
, proximal 
row
 
carpectomy
, Resektion des 
Processus
 
styloideus
 
ulnae
, Reposition und Anlegen eines Handgelenk-überschreitenden Fixateur externe sowie Resektion FDS II/III-Sehne und partiell FDP IV-Sehne distal des Karpalkanals am 22. August 2008, nach 
Fasziotomie
 Vorderarm rechts 
palmar
 am 23. August 2008 bei 
Kompart
ment
-Syn
drom, nach partieller Sekundärnaht, Defektdeckung am Vorder
a
r
m mit Spalthaut vom 
ventrolateralen
 rechten Oberschenkel und 
Epigard
-Applikation proximaler Karpalkanal sowie Nachstellen des Fixateur externe am 26. August 2008, nach Sekundärnaht Höhe Handgelenk 
palmar
 am 1. September 2008 und nach Exzision Spalthautareal Vor
derarm 
palmar
 sowie Direktverschluss der Haut am 20. Februar 2008 (Z98.8).
- 
Status nach 
drittgradig
 offener 
Karpus
-Luxationsfraktur nach Motor
radunfall am 22. August 2008 (V23.4)
- 
Chronisch rezidivierendes 
zervikovertebrales
 Schmerzsyndrom, anamnes
tisch ohne ausstrahlende Symptomatik (ICD-10: M54.2) bei Status nach stabiler 
Kondylenfraktur
 
Okziput
 rechts und nach Deckplattenfraktur BWK 3, unter konservativer Therapie anamnestisch stabil ausgeheilt (T90.2/T91.1)
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit führten sie auf (Urk. 
6
/
55/43
):
- 
Narzisstische Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1)
- 
Status nach Motorradunfall vom 22. August 2008 mit fraglicher leichter traumatischer Hirnverletzung mit/bei:
- 
aus neurologisch-neuropsychologischer Sicht keinerlei Folgeerschei
nungen feststellbar
- 
bildgebend keine Schädigung nachweisbar (wiederholte MRI-Unter
su
chung, aktuell Oktober 2016)
- 
Episodischer Spannungskopfschmerz (ICD-10: G44.2)
- 
Chronisch-rezidivierende, anamnestisch unspezifische Knieschmerzen rechts (ICD-10: M25.56) bei:
- 
Status nach 
Wundspühlung
, 
Débridement
, 
Bursektomie
 und Naht Liga
mentum 
patellae
 Knie rechts am 22. August 2008 (Z98.8)
- 
Status nach Riss-Quetsch-Wunde (RQW) mit Eröffnung der Bursa 
prä
patellaris
 und Teilverletzung des Ligamentum 
patellae
 bei Motorrad
unfall vom 22. August 2008 (T93.0)
- 
aktuell unauffäll
i
ger klinischer Befund
- 
Fortgesetzter Nikotinkonsum, ca. 20 
py
 (ICD-10: F17.1)
3.1.2
    
Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hielten die 
Y.___
-Gutachter fest, dass beim Beschwerdeführer hinsichtlich Befunderhebung objektiv die Situation aus orthopädischer Sicht im Vordergrund stehe. Die chronisch rezidivierenden, belas
tungsabhängigen Vordera
r
m- und Handgelenksschmerzen rechts seien dem Status nach Unfall mit konsekutiver Operationen zuzuordnen (Urk. 
6
/
55/43
). Ebenfalls 
lasse sich das Gleiche zum chronisch rezidivierenden 
zervikovertebralen
 Schmerz
syndrom ohne 
radikuläre
 Symptomatik sagen (
Urk. 6/55/43-44
). Auf
grund dieser Diagnosen könne eine Arbeits
unfähigkeit für schwere und anhaltend mittel
schwere Tätigkeiten abgeleitet werden (
Urk. 6/55/44
). Für körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeiten, ohne hohe Ansprüche an Beweg
lich
keit und Kraftentfaltung von Vorderarm und Handgelenk rechts bestehe eine 100%ige Arbeits- und Leistungs
fähigkeit. Aus neurologisch-neuro
psycholo
gischer Sicht würden vom Beschwerdeführer die Hauptbeschwerden geklagt. Dem
gegenüber liesse
n
 sich jedoch weder neuro
psychologisch noch neuro
logisch wesentliche Befunde er
heben. Die zu den bestehenden Rentenleistungen führende Begutachtung mit der Annahme von möglichen Unfallfolgen in einer MRI-
Untersuchung, dies notabene als einziger pathologischer damaliger Befund, kö
nne definitiv nicht bestätigt und müsse als Falschinterpretation einer MRI-Aufnahme zugeordnet werden. Die rezidivierenden Spannungskopfschmerzen würden die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht beeinflussen. Dem
zu
folge könne aus neurologisch-neuro
psycho
lo
gischer Sicht keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit abgeleitet werden. Aus allgemeininternistischer Sicht würden keine weiteren Befunde und Diagnosen vorliegen, die sich auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirken würden. Der Cannabiskonsum sei sicher 
beungü
n
s
tigend
 für die subjektiv geklagten Beschwerden, wie verminderte Konzentration und Verge
sslichkeit
. Dies wirke sich jedoch nicht objektivierbar bei den Unter
su
chungen aus, könnte jedoch für die subjektiven Beschwerden erklärend sein. Aus psychiatrischer Sicht seien beim Beschwerdeführer narzisstische Persönlich
keits
züge zur Kenntnis zu nehmen. Eine Persönlichkeitsstörung liege nicht vor. Eine 
Komorbidität, insbesondere eine affektive Störung, könne ebenfalls nicht nachge
wiesen werden. Der früher angenommene Zusammenhang zu neuro
kog
nitiven Einbussen lasse sich nicht weiter aufrechterhalten. Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt (Urk. 
6
/
55/44
).
    
Zusammenfassend resultiere aus polydisziplinärer Sicht, dass beim Beschwerde
führer für leichte bis intermittierend mittelschwere, bezüglich rechter Extremität adaptierte Tätigkeiten, so auch für alle früher vom Beschwerdeführer durch
ge
führten, eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe. Aufgrund der 
anam
nestischen Angaben, der Untersuchungsbefunde, der vorliegenden Doku
me
nte sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeit könne die fest
gestellte Situation mit Sicherheit ab Juni 2016 bestätigt werden (
Urk. 6/55/44
).
3.2
    
3.2.1
    
Prof. Dr. Z.___
, leitender 
Arzt, und Dr. med. A.___
, Assistenz
arzt, B.___
, Klinik für Neurologie, stellten in ihrem neuro
logischen Gutachten vom 10. Mai 2017 die folgenden Diagnosen (Urk. 3/2 S. 19):
- 
Status nach Motorradunfall am 22. August 2008 mit leichter trau
ma
tischer Hirnverletzung (Mild 
Traumatic
 Brain 
Injury
, MTBI, gemäss EFNS-Kriterien)
- 
Leichtgradige Beeinträchtigung einzelner 
attentionaler
 und exekutiver Funktionen bei organischem Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma (ICD-10: F07.2)
- 
Episodischer Spannungskopfschmerz (IHS 2.1)
- 
Cervikales
 Schmerzsyndrom
    
Prof. Dr. phil. C.___
, Abteilungsleiter Neuropsychologie, 
B.___
, Klinik für Neurologie, stellte im neuropsychologischen Teilgutachten vom 
4. 
Juni 2016 die Diagnose leichtgradige Beeinträchtigung einzelner 
attentionaler
 und exekutiver Funktionen bei organischem Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma (ICD-10: F07.2), mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 2
2. 
August 2008 zurückzuführen 
(
Urk. 
3/
3
 S. 9).
3.2.2
    
Prof. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 hielten in ihrem Gutachten
 vom 10. Mai 2017
 unter anderem fest, dass die kognitiven Minderleistungen des Beschwerdeführers als über
wiegend wahr
scheinlich in einem natürlichen Zusammenhang mit dem Ereig
nis vom 22. Au
gust 2008 stünden. Es würden insgesamt fünf neuropsy
cho
logische Beurteilungen von verschiedenen Fachpersonen vorliegen, die mit einer 
hohen Befundkonsis
tenz ein 
attentional
-exekutives Störungsbild nachweisen wür
d
en. 
Daneben gebe es zahlreiche weitere Dokumente, in den durchweg konsi
stente Angaben zu den beklagten Symptomen sowie zu den ärztlichen oder psychologischen Befunden enthalten sind, wobei der Schwerpunkt von Anam
nese und Befund über die Jahre etwas zwischen den beiden Bereichen psychische Belastung/Emotionalität und kognitive Störung abwechsle. Gemäss ihrer eigenen sowie der im neuropsycho
logischen Teilgutach
ten vom 4. Juni 2017 wiederge
gebenen Einschätzung von Prof. 
C.___
 sei auch das im 
Y.___
-Gutachten be
schrie
bene Ausfallsmuster am ehestens als 
attentional
-exekutiv anzusehen (Urk. 1
 S. 20). Dem Ansatz folgend, ob ein objektiver Befund eine subjektive Beschwerde erklärt, könne festgehalten werden, dass die mehrfach objektivierten 
attentional
-exekutiven Defizite mit teil
weise assoziierten mnestischen Störungen sowie die 
ver
bale Weitschweifigkeit die Beschwerden des Beschwerdeführers plausibel erklä
ren würden. Die Art der kognitiven Störung erkläre
,
 weshalb der Beschwer
defüh
rer Mühe gehabt habe, nach dem Unfall die Berufstätigkeit in einer leiten
den Position im Bereich Medien, Internet, Marketing sowie als Regisseur wieder
auf
zu
nehmen. Die Befunde würden ferner eine Erklärung für die reduzierte Kon
zentration (vor allem über einen längeren Zeitraum und bei komplexen Inhalten), die erhöhte Ablenk
barkeit, den Verlust des roten Fadens in einem Gespräch oder während eines Vor
trages und ferner auch
 für
 die Fehlleistungen in Alltagsab
läufen und organisatori
schen Angelegenheiten im Sinne von Fahrigkeit/Ver
gess
lichkeit (z. B. Vergessen von Terminen und Abma
chungen, Steckenlassen des Schlüssels im Schloss, Aussteigen an der falschen Tramhaltestelle)
 liefern
. Das Ausmass der Beschwerden werde vom Beschwerde
führer als 
regredient
 beschrie
ben, was ebenfalls mit der Rück
läufigkeit des Ausmasses der Defizite in den 
longitudinalen Testungen kor
reliere. Es liege mithin eine leichte kognitive Störung
 mit 
attentional
-exekutivem Aus
fallmuster vor, die in mehreren Querschnitts
un
ter
suchungen konsistent objekti
viert worden sei und sich lo
n
gitudinal 
regredient
 zeige. Befund und Verlauf wür
den für eine Störung 
fronto
-su
b
kortikaler Hirn
areale und sei
en ebenso wie die Gereiztheit gut mit einem Status nach einem Schädelhirntrauma vereinbar (Urk. 3/2 S. 20).
3.2.3
    
Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hielten die Gutachter des 
B.___
 fest, dass gemäss der neuropsychologischen Einschätzung die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers für eine verantwortungsbewusste Führungstätigkeit (zu der u. a. auch die Geschäftsführung einer Firma
 für Marketing
 und Softwarelösungen und die Tätig
keit als Regisseur gehören) aus rein neuropsychologischer Sicht zur
zeit zu 20 bis 30 %
 eingeschränkt
 sei. Dies vorwiegend wegen erhöhter Inter
ferenzanfälligkeit und einge
schränkter Aufmerksamkeitsstellung (
Urk. 
3/2 S. 23).
    
Aus neurologischer Sicht könnte eine angepasste Tätigkeit ausgeübt werden. Dabei könnte es sich zum Beispiel um eine Büro-Tätigkeit handeln mit einem An
forderungsprofil, das mit dem der vom Beschwerdeführer initial erlernten KV-Tätigkeit vergleichbar sei. Alternativ komme auch eine körperliche Tätigkeit unter Berücksichtigung der von den 
Y.___
-Gutachtern festgestellten Einschränkungen in Frage. Aufgrund der 
attentionalen
 Defizite sollte von dem Arbeiten in Höhe oder dem Bedienen grosser Ma
schinen ab
gesehen werden. Die Arbeitsfähigkeit sei auf
grund der neuropsychologischen Defizite zu 10
 %
 eingeschränkt (
Urk. 
3/2 S. 23).
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer
 beantragt, dass die Verfügung vom 2
7. 
August 2018 auf
zuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sei,
 um nach der rechtskräftigen Erledigung des UV-Verfahrens neu entscheiden
 (
Urk. 
1 S. 2).
 Hierbei kann ihm nicht gefolgt werden.
 Der Unterschied zwischen der
 Invaliden
leistungen der
 obligatorischen Unfallversicherung und der Eidgenössischen Inva
lidenversicherung besteht unter anderem darin, dass bei der Invalidenver
siche
rung als sogenannt finale Versicherung nicht zwischen krankheits- oder un
fall
bedingter Invalidität unterschieden
 wird
 (statt vieler: BGE 124 V 174 E. 3b).
 Dies wirkt sich auch vorliegend aus.
 
Die Sichtweise des Beschwerdeführers, dass 
vor
liegend 
mit einem vorgängigen rechtskräftigen Entscheid im UV-Verfahren im IV-Prozess Zeit und Kosten hätten gespart werden können, greift 
daher 
zu kurz. 
Im UV-Prozess und im IV-Prozess 
stellen sich unterschiedliche Rechtsfragen
. 
Wie dem vom Sozialversicherungsgericht heute im Parallelprozess
 (UV.
2018.00237
) gefällten Urteil zu entnehmen ist
, war im UV-Prozess zu prüfen, ob die vom Beschwerdeführer geltenden gemachten kognitiven Einschränkungen in einem adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 2
2. 
August 2008 stehen. Die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin richtet sich demgegenüber nach ande
ren Voraussetzung
en
 und ist nicht von
 der
 
Kausalität
 der Beschwerden abhängig. Dem
zufolge sind für das IV-Verfahren aufgrund des UV-Verfahrens auch keine weiteren Aufschlüsse zu erwarten. Der A
ntrag des Beschwerdeführers auf Rück
wei
sung an die Verwaltung ist bereits aus diesem Grund abzuweisen. 
    
Der «Eventualantrag» des Beschwerdeführers auf Sistierung des vorliegenden Ver
fahren wird mit dem heutigen Urteil gegenstandslos. Er wäre aber so oder anders mit obiger Begründung abzuweisen gewesen.
4.2
    
4.2.1
    
Das von der Unfallversicherung eingeholte 
Y.___
-Gutachten
 vom 
7. 
November 2016
 (Urk. 6/55) ist auch für 
die
 vorliegend
 
strittigen Fragen 
umfassend
.
 Der Beschwerdeführer wurde im 
Y.___
 von Ärzten in den Fachgebieten allgemeine-innere 
Medizin
 (
Urk. 
6/55/12-15)
, Psychiatrie
 (
Urk. 
6/55/15-24)
, Orthopädie
 (Urk. 6
/55/24-31)
, Neurologie
 (Urk. 6/55/31-36)
 und von einem Neuro
psycho
lo
gen
 (Urk. 6/55/36-42). Sie fassten ihre Diagnosen, Beurteilungen und Ein
schätzungen zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nach einer interdis
zipli
nären Beratung in einer Gesamtbeurteilung zusammen 
(
Urk. 
6/55/42-45). Darauf kann auch hier abgestellt werden, auch wenn sich die Gutachter im Gutachten auch zu 
Fragen
, welche die Leistungen der Unfallversicherung be
treffen äussern (vgl. 
Urk. 
6/55/46 ff.). 
Auch die übrigen Anforderungen an den Beweiswert eines Gut
achtens gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind erfüllt (E. 2.4)
.
    
Die 
Y.___
-Gutachter gelangten zum Schluss, dass 
beim
 Beschwerdeführer aus poly
disziplinärer Sicht auch für alle fr
üher vom Beschwerdeführer durch
geführten, eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe (Urk. 6/55/44).
4.2.2
    
Der Beschwerdeführer 
hält den neurologischen und neuropsychologischen Teil des
 
Y.___
-Gutachten
s
 vom 
7. 
November 2016 (Urk. 6/55) für nicht beweiskräftig. 
Die übrigen Beurteilungen der 
Y.___
-Gutachter bestreitet er nicht (
Urk. 
1 S. 
9). Zur Begründung seines Standpunktes 
ver
weist
 er
 
unter anderem 
auf das
 von ihm in Auftrag gegebene
 Gutachten des Neurologen Prof. 
Z.___
 
vom 10. Mai 2017 mit dem neuropsychologischen Teil
gutachten sowie auf Prof. 
C.___
 (
Urk. 
1 S. 
9
).
 Daraus kann der Beschwerdeführer aber nichts zu seinen Gunsten ableiten.
 
Prof. 
Z.___
 attestierte dem Beschwerdeführer zwar in seiner an
ge
stammten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 (Urk. 1 S. 18), dies würde aber ebenfalls nicht zu einem Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung führen (E. 2.1-2.3). 
    
Des Weiteren macht der Beschwerdeführer geltend, aus dem 
Y.___
-Gutachten vom 
7. 
November 2016 (Urk. 6/55) gehe hervor, dass die Gutachter ihm gegenüber voreingenommen gewesen seien. Er führte diverse Stellen im Gutachten an, wo die Gutachter nach seiner Ansicht seine bei der Untersuchung gemachten An
gaben nicht richtig wieder
ge
geben
 beziehungsweise nicht ernst genommen und abgewertet hätten
 (
Urk. 
1 S. 4-8).
 Ein Gutachten stützt sich 
nicht allein auf die Angaben der zu untersuchenden Person. Dazu gehört unter anderem auch das Studium der 
Vorakten
 sowie die eigene Untersuchung durch den Gutachter. 
Z
u
dem 
muss dieser auch 
auf
 
allfällige
 Widersprüche zwischen den Angaben in den Akten und den von ihm
 erhobenen Befunden hin
weisen. 
Es ist daher möglich, dass 
ein Gutachten nicht immer den Vorstellungen der zu unter
suchenden Person entspr
i
ch
t
.
 Daraus kann aber nicht auf die Unverwertbarkeit des Gutachtens ge
schlossen werden.
 Der Beschwerdeführer kritisiert sodann, dass die 
Y.___
-Gutachter keine Fremdanamnese erhoben hätten. 
Prof. 
Z.___
 befragte den Vater und die ehemalige Partnerin des Beschwerdeführers (Urk. 3/2 S.
 
13-14). Im Ergebnis würde auch gestützt auf sein Gutachten kein Rentenanspruch des Beschwerde
führers resultieren. 
Aus diesem Grund muss auch 
auf die Ausfüh
rungen des Beschwerdeführers 
zur Unverwertbarkeit des Teilgutachtens des
 neuropsycho
lo
gischen 
Y.___
-Gutachter
s
 
D.___
 
(Urk.
 
1 S.
 
12-13) nicht eingegangen werden.
4.3
    
Gestützt auf das 
Y.___
-Gutachten vom 
7. 
November 2016 (
Urk. 
6/
55
) ist mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer 
in der bisherigen Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig ist. In allgemein-internistische, psychiatrischer und neurologischer-neuropsycholo
gi
scher Hinsicht konnten die 
Y.___
-Gutachter keine wesentlichen Befunde erheben. Aus orthopädischer Sicht gingen sie davon aus, dass die aktuelle Arbeitsfähigkeit seit etwa Mitte 2009, sicher seit 2010 in diesem Ausmass vorgelegen hat (Urk. 6/55/44). 
4.4
    
4.4.1
    
Zum Beginn und Verlauf der Arbeitsunfähigkeit hielten die 
Y.___
-Gutachter fest, dass aufgrund der anamnestischen Angaben, ihrer Untersuchungsbefunde, der vor
liegen
den Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeit die von ihnen festgestellte Situation (vgl. zur Arbeitsfähigkeit: E. 4.3 vorstehend) ab Juni 2016 bestätigt werden könne (Urk. 6/55/44). Zudem gelangten die 
Y.___
-Gutachter zum Schluss, dass aus orthopädischer Sicht die von ihnen festgestellte 100%ige Arbeitsfähigkeit seit Mitte 2009, sicher seit 2010, in diesem Ausmass 
bestanden
 habe (Urk. 6/55/44). 
4.4.2
    
Die 
Y.___
-Gutachter führten sodann aus, dass die Begutachtung des Beschwerde
führers aus dem Jahr 2011, welche zu den Rentenleistungen beziehungsweise Versicherungszahlungen der Unfallversicherung geführt habe, aufgrund von fehlinterpretierten Befunden zustande gekommen sei. Diese Fehlinterpretationen seien hauptverantwortlich für die von jenen Gutachtern attestierten Einschrän
kung des Beschwerdeführers gewesen. Es könne daher durchaus postuliert werd
en, dass die von ihnen festgestellt 100%ige Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers bereits damals 
bestanden habe (Urk. 6/55/44). Dabei beziehen sich die 
Y.___
-Gut
achter auf die Untersuchungen durch Prof. Dr. 
rer
. nat. 
E.___
, Diplom-
Psychologe, 
F.___ 
(Gutachten vom 11. Juli 
2011
,
 Urk. 
6/32/39-65),
 Dr. med. G.___
, Facharzt für Psychi
atrie und Psychotherapie FMH (
Gut
achten vom 14. Juli 2011
, Urk.
 
6/32/66-107) und 
Dr. med.
 
H.___
, Facharzt für Neurologie (
Gutachten vom 15. 
Juli 2011, Urk. 6/32/2-38).
 
Mit den Fehlinterpreta
tionen sind die im Jahr 2011 falsch 
befundeten
 radiologischen Untersuchungen gemeint (vgl. dazu die Ausführungen des neurologischen 
Y.___
-Gutachter
s
 Dr. 
I.___
: Urk. 6/55/36). Dazu hielt Dr. 
Z.___
 in seinem Gutachten vom 
10. Mai 2017 fest, gemäss den neuroradiologischen Gutachten von Dr. 
J.___
 vom 10. März und 15. April 2012 habe es bei den (von Dr. 
H.___
) angenommen
en
 Verletzungen (
Shearing-Injuries
) um Venen ge
han
delt (Urk. 3/2 S. 11, S. 18). Damit ist auch dem vom Beschwerdeführer einge
reichten Gutachten diesbezüg
lich nichts 
anderes
 als dem 
Y.___
-Gutachten vom 7. November 2016 zu entnehmen. Prof. 
Z.___
 wies aber ebenfalls darauf hin, dass die 
atten
tional-exekutiven
 Defizite des Beschwerdeführers
 
in der ersten neuro
psycho
logischen Testung 2009 objek
tiviert und in der zweiten Testung von 2011 mit grosser Konsistenz bestätigt worden seien. Deswegen ging er davon aus, dass die Einschätzung des Gutachters Dr. 
H.___
 aus dem Jahr 2011, auch in Unkenntnis der 
falschbefundeten
 MR-Nach
messung, welche die angeblichen 
Shearing-injuries
 im Gehirn des Beschwerde
führers gezeigt haben sollen, nicht wesentlich anders ausgefallen wäre (Urk. 3/2 S. 25). Diesbezüglich darf aber nicht unbe
rücksichtigt bleiben, dass Dr. 
H.___
 
seine
 Einschätzung zur Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers - gemäss der Beur
teilung von Dr. 
H.___
 war der Beschwerdeführer im Jahr 2011 auch in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsun
fähig (Urk. 6/32/32) - damals 
sowohl mit neurologischen als auch mit psychischen Einschränkungen begrün
de
te. Dr. 
H.___
 hielt dazu unter anderem fest, dass das aktuelle kognitive Leistungs
ve
rmögen des Beschwerdeführers durch psychische Belastungsfaktoren im Rahmen
 einer Anpassungsstörung und vor
be
stehender neurotischer Persönlichkeits
fakto
ren 
moduliert werde
. So be
stünden wechselseitige Beeinflussungen zwischen orga
nischen und psy
chi
schen Faktoren (Urk. 6/32/27). In psychischer Hinsicht be
zog sich Dr. 
H.___
 dabei auf das Gutach
ten des Psychiaters 
Dr. 
G.___
 vom 14. Juli 2011
 (Urk.
 
6/32/66-107; vgl. Urk.
 
6/32/23), worauf im Folgenden noch einzugehen sein wird (E. 4.4.3 nachstehend). 
Der Neurologe Prof. 
Z.___
 selbst beurteilte die Arbeits
unfähigkeit des Beschwerde
führers in seinem Gutachten vom 10. Mai 2017 mit 10 % (Urk. 3/2 S. 18)
.
 
Damit wich die (Gesamt-)Beurteilung zur Arbeitsfähigkeit aus dem Jahr 2011 erheblich von der eigenen Beurteilung von Prof. 
Z.___
 aus dem Jahr 2017
 ab
. Prof
.
 
Z.___
 hat aber weder 
begründet, weshalb die Arbeitsunfähigkeit aus neurolo
gischer Sicht vor seiner Untersuchung höher gewesen sei, noch hat er die frühere Arbeits
un
fähigkeit des Beschwerdeführers aus psychischer Hinsicht beurteilen wollen, weil er sich so fachfremd geäussert hätte. Mit anderen Worten besteht aufgrund der Aus
führungen von Prof. 
Z.___
 zur Begutachtu
ng des Jahres 2011 kein
 Zweifel an der Beurteilung der 
Y.___
-Gut
achter, wonach dem Beschwerdeführer nach den Unter
suchungen im Jahr 2011 aus neurologischer und neuropsychologischer Sicht zu Unrecht eine Arbeits
un
fähigkeit attestiert worden sei. 
    
Zudem wider
sprach Prof. 
Z.___
 den folgenden Aussagen von 
Y.___
-Gutachter Dr. 
I.___
: Der Beschwerde
führer habe nach dem Unfall vom 22. August 2008 initial keine rele
vanten kog
nitiven Einschränkungen festgestellt. Dieser Verlauf sei sehr ausser
gewöhnlich, da bei einer relevanten posttraumatischen Hirnschä
digung zu er
warten sei, dass unmittelbar nach dem Unfall starke und auffällige Verän
derun
gen vorhanden sein müssten (Urk. 6/55/34). Prof. 
Z.___
 hielt dazu fest, es sei nicht ausser
gewöhn
lich, sondern geradezu plausibel, dass die eher subtilen neuro
psychologischen Defizite im Rahmen der initialen unfall- und wiederher
stel
lungschirurgischen 
Hospitalisation
 sowie der 
muskuloskeletalen
 Rehabilita
tion
 nicht relevant aufgefallen seien, da im stationären Setting sicher
lich geringere Anforderungen an zum Beispiel die geteilte Aufmerksamkeit, Konzeptumstellung oder Interferenz
kontrolle bestanden hätten (Urk. 3/2 S. 2). Jedoch ist auch gestützt darauf nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers seit dem Unfall vom 22. August 2008 in neurologischer Hinsicht der
art eingeschränkt gewesen war
, dass Anspruch auf eine Invalidenrente der Eidgenössischen In
validenver
siche
rung bestanden haben könnte. Prof
.
 
Z.___
 sprach nämlich nur von subtilen neuro
psychologischen Defiziten und nicht von einer damals bestehenden Arbeitsun
fähigkeit des Beschwerdeführers.
4.4.3
    
Ein
e
 vor den Untersuchungen im 
Y.___
 bestandene Arbeitsunfähigkeit aus psychi
schen Gründen ist aufgrund der Stellungnahme 
des psychiatrischen 
Y.___
-Gutachters Dr. 
K.___
 
zu den früheren ärztlichen Ein
schätzungen (Urk.
 
6/55/21) zu verneinen. Dr. 
K.___
 hielt insbesondere fest, dass die - von Dr. 
G.___
 im Jahr 2011 gestellte - Diagnose eines organischen Psychosyndroms aufgrund seiner Unter
suchung nicht habe bestätigt werden können (Urk.
 
6/55/21). In seinem Gut
achten 
vom 14. Juli 2011
 (Urk.
 
6/32/66-107)
 führte Dr. 
G.___
 unter anderem aus, 
dass die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers aus psychiatrischer Sicht durch
 die psychopathologischen Befunde eines organischen Psychosyndroms und einer Anpassungsstörung deutlich reduziert 
sei. Dies äussere sich namentlich durch erhöhte Erschöpf
barkeit, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, durch eine Auffassungsstörung,
 
durch Affektlabilität, und durch Minder
wertigkeitsgefühle (Urk. 6/32/97). Ferner ist dem Gutachten von Dr. 
G.___
 zu ent
nehmen, dass sich von ihm gestellte Diagnose organisches Psychosyndrom
 aus
 dem Nachweis einer 
Funktionsstörung des Gehirns nach Verkehrsunfall ergeben würde. Dr. 
G.___
 führte
 zudem aus, dass gemäss Dr. 
H.___
 eine strukturelle traumatische Hirnschädigung vorliege, welche die psychiatrische Diagnose eines organischen Psychosyndroms nach Schädel
hirntrauma weiter plausibilisieren würde (Urk. 6/32/93). Die Diag
nose Anpassungs
störung ergab sich gemäss Dr. 
G.___
 sodann 
aus einem chroni
schen
 psychosozial
en
 Be
lastungsfaktor, dem organischen Psycho
syndrom mit neu
ropsychologischen Defizit und den subjektiven Beschwerdean
gaben (Urk. 6/32/9
3). Daraus folgt, dass Dr. 
G.___
 im Wesentlichen ebenfalls auf die damals fehldiag
nostizierte strukturelle Hirnschädigung abstellte. Damit hat seine Beurteilung, wonach beim Beschwerdeführer in psychischer Hinsicht damals eine Arbeitsun
fähigkeit von 80 % bestand (Urk. 6/32/105)
,
 keinen Beweiswert. 
4.4.4
    
Im Übrigen ist festzuhalten, dass den 
Y.___
-Gutachter
n
 die medizinischen Akten seit dem Unfall vom 22. August 2008 zur Verfügung standen (Urk. 6/55/6-10). Wenn die Fachärzte gestützt auf diese Akten keine vor den Untersuchungen im 
Y.___
 bestehende Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers feststellen konnten, besteht kein Anlass zu weiteren Abklärungen
.
4.4.5
    
Eine vor den Untersuchungen im 
Y.___
 vom 27. bis 29. Juni 2016 (Urk. 6/55/2) bestehende Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers mit Auswirkung auf seinen Rentenanspruch ist somit nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der über
wie
genden Wahrscheinlichkeit erstellt.
 Damit hat die Beschwerdegegnerin einen Renten
anspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint.
5
.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
6
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
b
is
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Urs 
Eschmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher