zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00089 · 2024-10-15 · de
Medizinischer Sachverhalt unklar in Bezug auf eine Listendiagnose im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG, bzw. allfälligem Entlastungsbeweis.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00089
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
15. Oktober 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1975, arbeitet
e
 seit dem 
2. 
November 2020 als Malerin für die 
Y.___
 AG und 
war
 in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Mit Unfallmeldung vom 1
9. 
Juli 2023 wurde der Suva mitgeteilt, dass 
sich 
die Versicher
t
e am 1
4. 
Juli 2023 während Arbeiten an 
einer
 Fassade die 
rechte 
Schulter verletzt habe
 (
Urk. 
8/1). Die Erstbehandlung erfolgte am 1
8. 
Juli 2023 im 
Spital Z.___
.
 Die erstb
ehan
delnden Ärzte notierten Schulterschmerzen rechts, Erstmanifestation am 1
4. 
Juli 2023 (
Urk. 
8/14)
,
 und diagnostizierten nach weiteren Abklärungen am 
4. 
August 2023 eine beginnende 
Capsulitis
 
adhäsiva
/posttraumatische SSC-
Ansatztendino
-
pathie
 Schulter rechts nach Schulterdistorsion am 1
4. 
Juli 2023 (
Urk. 
8/17). 
Mit Schreiben vom 2
9. 
August 2023 teilte die Suva der Versicherten mit, dass sie keine Leistungen erbringe, da weder ein Unfall noch eine unfallähn
liche Körperschädigung vorliege (
Urk. 
8/30), woran sie nach erhobenem Einwand (
Urk. 
8/40) mit Verfügung vom 
1. 
November 2023 festhielt (
Urk. 
8/45). Hiergegen erhob die zuständige Krankenversicherung vorsorglich Einsprache (
Urk. 
8/48), welche sie am 
8. 
Januar 2024 wieder zurückzog (
Urk. 
8/54). Die Versicherte erhob am 3
0. 
November 2023 Einsprache (
Urk. 
8/50), welche die Suva mit 
Einsprache
entscheid
 vom 2
7. 
März 2024 abwies (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen liess die Versicherte Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
März 2024 insoweit aufzuheben, als die Übernahme der gesetzlichen Leistungen für die Schulterbeschwerden verweigert worden sei. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten - allenfalls nach weiteren Abklärungen - die gesetzlichen Leistungen in Zusammenhang mit den Schulter
beschwerden zu erbringen. In prozessualer Hinsicht 
liess sie um die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels ersuchen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Juni 2024 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
8/1-63). Am 
2. 
Juli 2024 liess die Beschwerdeführerin erneut Stellung nehmen (
Urk. 
10), worüber die Beschwer
degegnerin am 
3. 
Juli 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
11). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 dafür (
Urk. 
2), dass 
die Beschwerdeführerin angegeben habe, dass sie beim Rollen und Streichen der Fassade in auf dem Bauch liegender Position einen Stich in der Schulter gespürt habe. 
Dies erfülle den Unfallbegriff nicht, da - entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin - das auf dem Bauch liegende Rollen und Streichen im Beruf einer Malerin nicht als aussergewöhnliche Haltung mit ausserordentlicher körperlicher Belastung zu bezeichnen sei. Auch eine Körper
schädigung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Unfallver
sicherung (UVG)
 sei zu verneinen, da als Diagnose eine beginnende 
Caps
u
litis
 
adhäsiva
/Subscapularis-
Ansatztendinopathie
 der rechten Schulter gestellt worden sei und diese vorwiegend auf Abnützung/Erkrankung zurückzuführen sei. Entsprechend sei gestützt auf die Ausführungen des Versicherungsmediziners 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
, vom 2
4. 
Oktober 2023 
die Leistungspflicht zu verneinen. 
    
Die Beschwerdeführerin 
liess
 demgegenüber im Wesentlichen vor
bringen
 (
Urk. 
1), 
sie 
habe 
in der Unfallmeldung festgehalten, dass ihre Körperposition 
beim Auftreten der
 Verletzung absolut ungewöhnlich gewesen sei. Die notwendigen Verrenkungen gehörten nicht in die gewöhnliche Bandbreite des Bewegungs
musters einer Malerin. Aufgrund der starken Verrenkungen seien ungewöhnliche Einwirkungen auf die Schulter entstanden, welche aufgrund der speziellen Position nicht hätten kontrolliert werden können. Entsprechend liege ein Unfall vor. Soweit die Beschwerdegegnerin eine unfallähnliche Körperschädigung verneine
,
 sei festzuhalten, dass 
es irrelevant sei, ob die Ärzte eine Distorsion angenommen haben. Die Beschwerdegegnerin sei darauf zu behaften, dass mit der 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne eine unfallähnliche Körperschädigung ausgewiesen sei. Die 
Subskapularissehnenläsion
 stelle eine Listendiagnose nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. f UVG dar. Damit müsse die Beschwerdegegnerin nachweisen, dass diese Gesundheitsschädigung auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu
führen sei, was allerdings von 
Dr. 
A.___
 nicht begründet werde. Er begründe nicht, inwiefern der entzündliche Anteil vorwiegend ursächlich für die Beschwer
den sei, womit zumindest eine Teilkausalität der Listendiagnose angenommen werde. Auch die Zerrung mit intramuskulärem Ödem im superioren Aspekt des 
Muskulus
 
sub
s
kapularis
 
proxial
 des 
mu
s
kulotendinösen
 Überganges, welche aus dem MRI vom 2
0. 
Juli 2023 hervorgehe, stelle eine Listenverletzung dar. Der Versicherungsmediziner begründe nicht, inwieweit dies vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei. Damit 
lägen
 Zweifel an der versicherungsinternen Einschätzung vor, womit die Angelegenheit zu weiteren 
Abklärungen zurückzuweisen 
sei
. Des Weiteren fehlten Abklärungen zu einer Berufskrankheit, welche in 
casu
 notwendig gewesen wären. Die Beschwerde
führerin habe keinerlei schulterbelastende Hobbies, womit die von der Beschwer
degegnerin behaupteten degenerativen Schädigungen ausschliesslich oder stark überwiegend durch die berufliche Tätigkeit verursacht worden sei. Das Fehlen der Abklärungen diesbezüglich stelle eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes dar. 
    
Die Beschwerdegegnerin ergänzte mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Juni 2024, dass klarerweise kein Unfall 
vorliege
, da die Kriterien der Ungewöhnlichkeit, der Plötzlichkeit als auch des äusseren Faktors fehlten. Des Weiteren liege keine Listendiagnose nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG vor, da eine 
Capsulitis
 
adhäsiva
 bzw. eine Subscapularis-
Ansatztendinopathie
 
ein 
entzündliche
s
 Geschehen und vor
-
wiegend auf Erkrankung zurückzuführen seien. Es sei zwar eine Zerrung im 
Subscapularismuskel
 diagnostiziert worden, Rupturen im Sinne von eigentlichen Rissen seien 
aber 
nicht nachgewiesen, sondern lediglich Partialrupturen. In der Gesamtschau der bildgebend dokumentierten Befunde mit «nur» Partialrupturen, 
Capsulitis
 bzw. 
Tendinopathie
 und arthritischen Veränderungen sei eine auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführende Genese all dieser Pathologien überwiegend wahrscheinlich. Eine Berufskrankheit sei nie gemeldet worden und sei auch im 
Einspracheverfahren
 nicht vorgebracht worden. Damit sei dies nicht 
Streitgegenstand im Beschwerdeverfahren (
Urk. 
7). 
    
Die Beschwerdeführerin lies
s
 mit Stellungnahme vom 
2. 
Juli 2024 vorbringen, dass es Aufgabe der Beschwerdegegnerin sei, im Rahmen des Untersuchungs
grundsatzes sowie des Grundsatzes der Rechtsanwendung von Amtes wegen zu prüfen, unter welchem Titel Ansprüche bestehen könnten. Die Beschwerdegegne
rin könne nicht geltend machen, dass die Prüfung einer allfälligen Berufskrank
heit nicht Gegenstand des Verfahrens sei. Dies alleine rechtfertige die Rück
weisung zu weiteren Abklärungen (
Urk. 
10). 
2.
    
2.1
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleis
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
2.2
2.2.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
2.2
.2
    
Der äussere Faktor ist zentrales Begriffsmerkmal eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück zur 
 den Krankheitsbegriff konstituierenden 
 inneren Ursache (BGE 134 V 72 E. 4.1.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Mass
-
stab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen über
schreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 142 V 219 E. 4.3.1 mit Hinweisen, 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein 
unge
-
wöhnlicher
 Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1). Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst, oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Bei Schädigungen, die sich auf das Körperinnere beschränken, unterliegt der Nachweis eines Unfalls insofern strengen Anforderungen, als die unmittelbare Ursache der Schädigung unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt werden 
muss; denn ein Unfallereignis manifestiert sich in der Regel in einer äusserlich wahrnehmbaren Schädigung, während bei deren Fehlen eine erhöhte Wahr
scheinlichkeit rein krankheitsbedingter Ursachen besteht (vgl. BGE 134 V 72 E. 4.3.2.1 und 99 V 136 E. 1, je mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2 und 8C_589/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 5.4, je mit Hinweisen).
2.2.
3
    
Mit dem Kriterium der Plötzlichkeit wird ein zeitlicher Rahmen gesteckt. Die schädigende Einwirkung muss zwar nicht auf einen blossen Augenblick beschränkt sein, jedoch innerhalb eines relativ kurzen, abgrenzbaren Zeitraums erfolgen. Die Rechtsprechung hat bisher keine zeitliche Maximaldauer festgelegt. Die Einwirkung muss plötzlich eingesetzt haben und eine einmalige gewesen sein (BGE 140 V 220 E. 5.1 mit Hinweisen). Dauert die schädigende Einwirkung länger als einige Sekunden, wird verlangt, dass es sich um einen einzelnen äusseren Faktor handelt, der Gesundheitsschaden somit nicht bloss durch die Summe repetitiver (aber für sich allein betrachtet unschädlicher) Einwirkungen immer gleicher äusserer Faktoren entsteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_842/2018 vom 6. Mai 2019 E. 3.3.3 mit Hinweisen).
2.3
2.3.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
2.3.2
    
Gemäss 
BGE 
146
 
V
 51
 hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG die genauen Begleitumstände abzu
klären. Ist die Listenverletzung auf ein U
nfallereignis im Sinne von Art. 
4 ATSG zurückzuführen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheits
schaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriteri
en des Unfallbegriffs nach Art. 
4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für 
eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 
2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung 
zurückzuführen ist (E. 9.1). Der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listendiagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkran
kung beruht (E. 8.2.2.1, E. 8.6
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2022 vom 22. Februar 2023 E. 4.1.1
).
2.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). 
Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende 
Abklä
-
rungen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – 
anschliessend
 reformato
risch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig 
ungeklärten Frage begründet ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzu
weisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 
m.w.H
.; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
3.
    
Die medizinische Aktenlage präsentiert sich im Wesentlichen folgendermassen:
3.1
    
Die erstbehandelnden Ärzte des 
Z.___
 führten aus, die Beschwerdeführerin 
habe 
sich am 1
8. 
Juli 2023 notfallmässig selbst aufgrund von Schulterschmerzen rechts
 vorgestellt
. Die Beschwerdeführerin arbeite Teilzeit als Malerin und habe letzten Freitag auf einem Gerüst auf dem Bauch gearbeitet. Beim Aufstehen habe sie sich auf beiden Armen abgestützt und habe einen Zwick in der rechten Schulter gespürt. Seitdem schmerze es stark, sie sei in der Bewegung einge
schränkt und die Schmerzmittel hätten nicht geholfen. Die Ärzte diagnostizierten Schulterschmerzen rechts. Das Röntgen sei ohne Befund und sie hätten die Beschwerdeführerin zum MRI angemeldet (
Urk. 
8/14). 
3.2
    
Am 2
0. 
Juli 2023 erfolgte ein MRI im 
Z.___
. Es liege eine partielle Ruptur am Ansatz des superioren Anteils der 
Subskapularissehne
 sowie eine Zerrung im 
Subskapularismuskel
 proximal des 
muskulotendinösen
 Überganges vor. Weitere 
Traumafolgen
 bestünden nicht, es seien keine relevanten degenerativen Veränderungen ersichtlich und auch keine SLAP-Läsion (
Urk. 
8/13). 
3.3
3.3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Ärztlicher Leiter Orthopädie des 
Z.___
, diagnostizierte in seinem Bericht vom 
4. 
August 2023 eine beginnende 
Capsulitis
 
adhäsiva
/post
-
traumatische SSC-
Ansatztendinopathie
 Schulter rechts nach Schulterdistorsion am 1
4. 
Juli 2023 (
Urk. 
8/17)
. Er habe die Befunde erläutert und weiterhin konservative Therapie mit adäquater Analgesie und Steroidinfiltration empfohlen. 
3.
3.2
    
Anlässlich
 der planmässigen Verlaufskontrolle vom 2
1. 
August 2023
 konstatierte 
Dr. 
B.___
, dass die Rotationsbewegungen nach wie vor deutlich eingeschränkt seien. Er empfehle die Physiotherapie und die selbständigen Bewegungsübungen unter Bedarfsanalgesie fortzuführen. Sie sei als Malerin mindestens noch zwei Wochen voll arbeitsunfähig (
Urk. 
8/28). 
3.
4
    
Am 2
4. 
August 2023 nahm der Versicherungsmediziner 
Dr. 
A.___
 
zuhanden der Beschwerdegegnerin Stellung. Er konstatierte, dass die 
Tendinopathie
 der 
Subscapularissehne
 vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei. Entsprechend entfalle die Beantwortung, ob dies eine Listendiagnose nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG sei (
Urk. 
8/26). 
3.5
    
Dr. 
B.___
 notierte in seinem Bericht über die Sprechstunde vom 1
7. 
Oktober 2023, dass sich die Beschwerdeführerin selbst zugewiesen habe nach einer 
Schmerz
exacerbation
 der rechten Schulter unter körperlicher Arbeit als Malerin, die sie vor einigen Wochen wieder begonnen habe. 
A
ktuell
 liege
 am ehesten eine Bursitis subacromialis und Kapsulitis 
adhäsiva
 der rechten Schulter vor, wieder 
exazer
biert
 unter der körperlichen Tätigkeit als Malerin. Er habe sie aufgeklärt, die Physiotherapie werde gestoppt. Er habe 
Optifen
 verordnet und eine erneute kombinierte subacromiale und intraartikuläre Steroidinfiltration unter sterilen Kautelen Schulter rechts von dorsal durchgeführt. Der Verlauf sei abzuwarten, sie sei bis zum 
5. 
November 2023 voll arbeitsunfähig (
Urk. 
8/41). 
3.6
    
Dr. 
A.___
 nahm am 2
4. 
Oktober 2023 erneut Stellung und hielt an seiner Beurteilung fest. Die 
Ansatztendinopathie
, als entzündliche Erkrankung der 
Subscapularissehne
 (
Ssc
)
 
sei von den Ärzten des 
Z.___
 bestätigt worden. Allerdings gingen die Behandler fälschlicherweise von einer Distorsion aus, so dass deren Beurteilung eines kausalen Zusammenhanges nicht geteilt werde. Die Beschwer
deführerin leide an Schmerzen der Schulter wegen der entzündlichen Sehnen
erkrankung. Es liege kein Unfallereignis und keine Körperschädigung vor. Auch die 
Frozen
 
Shoulder
 sei deswegen nicht ereignisabhängig (
Urk. 
8/43). 
3.7
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens liess die Beschwerdeführerin den Austritts
bericht des 
Z.___
 vom 2
9. 
November 2023 einreichen (
Urk. 
3). Darin wurde festgehalten, dass 
am 2
8. 
November 2023 
eine diagnostische Schulterarthrosko
pie rechts, 
Débridement
 SSC-Ansatz, Tenotomie proximale lange Bizepssehne, vordere 
Kapsulotomie
, 
subakromiale
 
Bursektomie
 und eine anterolaterale 
Akromioplastik
 
durchgeführt worden sei. Es wurde folgende Diagnose gestellt: 
- 
posttraumatische 
Capsulitis
 
adhäsiva
 bei mit ansatznaher Partialruptur SSC, SLAP-Läsion Typ II Schulter rechts nach Schulterdistorsion am 1
4. 
Juli 2023
- 
Status nach kombinierter subacromialer und intraartikulärer Steroid
infiltration Schulter rechts am 
4. 
August und 1
7. 
Oktober 2023 mit jeweils temporärer Verbesserung
4.
    
Vorab zu prüfen ist, ob das geltend gemachte Ereignis den Unfallbegriff nach 
Art. 
4 ATSG erfüllt. 
4.
1
    
Anlässlich der notfallmässigen Selbstvorstellung im 
Z.___
 am 1
8. 
Juli 2023 gab die Beschwerdeführerin an, dass sie auf einem Gerüst auf dem Bauch gearbeitet habe. Beim Aufstehen habe sie sich auf beiden Armen abgestützt und habe einen Zwick in der rechten Schulter verspürt (
Urk. 
8/14). 
    
Gegenüber der Beschwerdegegnerin führte die Beschwerdeführerin am 
2. 
August 2023 aus, dass sie ein Stück der Fassade auf dem untersten Gerüstboden auf dem Bauch Rollen und Streichen musste. Da blöd gerüstet worden 
sei
 und Absturz
gefahr gedroht habe, habe man nicht unter das Gerüst kriechen und dort die Arbeit verrichten können. Zudem sei die Wiese zum Wohnhaus schräg verlaufen und es habe eine Abrutschgefahr beim Arbeiten bestanden. Auch mit einer Rollenverlängerung sei man schlecht hingekommen, da es noch Steine und Sträucher im Weg gehabt habe. Als sie sich auf dem Bauch befunden habe und ihre Arbeit verrichtet habe, sei es beim Rollen und Streichen der Fassade zu einem Stich gekommen. Sie habe die Stelle nur mühsam streichen können und man habe halbe Turnübungen verrichten müssen, um an die Stelle heranzukommen (
Urk. 
8/12). 
4.
2
    
Aus der Beschreibung des Ereignisherganges geht hervor, dass die Beschwerde
führerin auf dem Bauch gelegen hat und - entweder beim Rollen und Streichen der Fassade oder beim Abstützen zum Aufstehen - einen Stich/Zwick in der rechten Schulter verspürt habe. Ein ungewöhnlicher äusserer Faktor ist entsprechend zu verneinen. 
    
Eine Programmwidrigkeit im Sinne einer unkoordinierten Bewegung ist - ent
gegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin - nicht vorliegend. Auf dem Bauch liegend eine Wand oder Fassade zu streichen, 
kann
 im Beruf
 als Malerin 
nicht als absolut ungewöhnliche Körperhaltung beurteilt werden
, zumal sie gewollt war
. 
    
Damit ist das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen. 
5.
    
Zu prüfen bleibt, ob eine unfallähnliche Körperschädigung zu bejahen ist. 
5.1
    
Lässt sich das klinische Bild mit mehreren Diagnosen umschreiben, besteht gemäss Rechtsprechung nur dann 
eine Leistungspflicht des Unfallversicherers
, 
wenn die Listenverletzung den Hauptbefund darstellt (vgl. 
BGE 116 V 145 E. 4.d).
 
5.1
.1
    
Gemäss MRI vom 2
0. 
Juli 2023 war bildgebend eine partielle Ruptur am Ansatz des superioren Anteils der 
Subskapularissehne
 sowie eine Zerrung im Sub
-
skapularismuskel
 proximal des 
muskulotendinösen
 Überganges ersichtlich (
Urk. 
8/13, E. 3.2). 
Dr. 
B.___
 interpretierte die bildgebenden Befunde am 
4. 
August 2023 dahingehend, dass eine beginnende 
Capsulitis
 
adhäsiva
/posttraumatische SSC-
Ansatztendinopathie
 Schulter rechts nach Schulterdistorsion vorliege (
Urk. 
8/17, E. 3.3
; vgl. auch Bericht vom 2
1. 
August 2023, 
Urk. 
8/28). Am 1
7. 
Oktober 2023 konstatierte er, dass am ehesten eine Bursitis subacromialis und eine 
Capsulitis
 
adhäsiva
 vorliege (
Urk. 
8/41, E. 3.5). 
Im von der Beschwerde
führerin eingereichten provisorischen Austrittsbericht des 
Z.___
 vom 2
9. 
Novem
ber 2023 wurde eine «posttraumatische 
Capsulitis
 
adhäsiva
 bei mit ansatznaher Partialruptur SSC, SLAP-Läsion Typ II Schulter rechts nach Schulterdistorsion am 1
4. 
Juli 2023» diagnostiziert. 
5.
1.
2
    
Dr. 
A.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 2
4. 
August 2023 lediglich fest, dass mit der 
Tendinopathie
 der 
Subscapularissehne
 eine Körperschädigung vorliege, die vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei. Ent
sprechend liess er die Frage, ob diese Körperschädigung einer Listendiagnose nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG 
entspreche, unbeantwortet (
Urk. 
8/26). Auch seine zweite Stellungnahme vom 1
4. 
Juli 2023 lässt keine abschliessende Beurteilung des Sachverhaltes zu (vgl. E. 3.6), da er lediglich angab, dass die 
Ansatztendinopathie
 der SSC von den Ärzten des 
Z.___
 bestätigt werde. Allerdings 
seien
 diese fälsch
licherweise von einer Distorsion aus
gegangen
, so dass deren Beurteilung eines kausalen Zusammenhanges nicht geteilt werde. Die Beschwerdeführerin habe Schmerzen in der Schulter aufgrund der entzündlichen Sehnenerkrankung, es liege kein Unfallereignis 
und keine unfallähnliche Körperschädigung 
vor. Auch die 
Frozen
 
Shoulder
 sei nicht ereignisabhängig. 
5.
1.
3
    
Gestützt auf die vorliegenden Berichte der Behandl
er, insbesondere 
Dr. 
B.___
, und die versicherungsmedizinischen Beurteilungen von
 
Dr. 
A.___
 bleibt ent
sprechend unklar, ob die partielle Ruptur am Ansatz des superioren Anteils der 
Subskapularissehne
 sowie die Zerrung im 
Subskapularismuskel
 proximal des 
mus
k
ulotendinösen
 Überganges den Hauptbefund darstellt, oder diese im Rahmen der beginnenden 
Capsulitis
 
adhäsiva
/posttraumatischen 
Ansatztendinopathie
 zu interpretieren sind. 
5.
2
    
Des Weiteren lässt sich bei Annahme einer Listendiagnose nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG nicht hinreichend beurteilen, ob diese zu mehr als 50
 %
 auf Abnützung oder Erkrankung beruht bzw. der Entlastungsbeweis gelingt, da die Einschätzungen von 
Dr. 
A.___
 äusserst kurz und nicht hinreichend begründet sind. Die behandelnden Ärzte ihrerseits gingen ohne entsprechende Hinweise aus dem von der Beschwerdeführerin geschilderten Ereignishergang von einer Distorsion aus
, womit ihre Berichte ebenfalls keine abschliessende Beurteilung zulassen
. 
5.
3
    
Damit erweist sich der Sachverhalt aus medizinischer Sicht als ungenügend abgeklärt. 
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
2
7. 
März 2024
 (Urk. 2) ist nach dem Gesagten aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt in geeigneter Weise abklärt und hernach über den Leistungsanspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
, insbesondere auch im Rahmen von Art. 
6 
Abs. 
2 UVG
, neu entscheidet. Die Beschwerde ist in dem Sinne gutzuheissen.
    
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin i
m
 Rahmen der weiteren Abklärungen allenfalls eine Berufskrankheit zu prüfen hat. 
 
6.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollstän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Parteientschädi
gung hat.
    
Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
2’500
.--
 (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
2
7. 
März 2024
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 neu entscheide.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
2’500
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova