zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00136 · 2019-07-08 · de
Kausalität von Kniebeschwerden. Dahinfallen des natürlichen Kausalzusammenhangs gestützt auf überzeugende Berichte der versicherungsinternen Ärzte bestätigt. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00136
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
8. Juli 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph 
Häberli
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1975,
 war 
zuletzt arbeitslos gemeldet und 
vom 1
5. 
Septem
ber bis 1
5. 
Dezember 2015 im Zwischenverdienst als 
M
aler für die 
Y.___ t
ätig
 (vgl. 
Urk. 
9/13/2, 
Urk. 
9/21)
. Damit war er bei der Schweizeri
schen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch
 gegen die Folgen von Be
rufs- und Nichtberufsunfällen 
versichert, als er am 1
3. 
November 2015 Opfer ei
nes Auffahrunfalls wurde, bei dem er sich Prellungen am Rücken und am rechten Knie zuzog und in dessen Folge 
auch 
Kopfschmerzen auftraten (vgl. Unfallmel
dung vom 2
3. 
November 2015, 
Urk. 
9/1). 
Für den erlittenen Unfall erbrachte d
ie Suva die gesetzlichen Versicherungsleistungen.
    
Mit Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2017 
(
Urk. 
9/152/1-2) 
schloss die Suva den
 Fall per 
3
0. 
September 
2017
 ab
 und stellte ihre Leistungen auf diesen Zeitpunkt hin ein. 
Die vom Versicherten dagegen am 
1. 
Dezember 
2017 
erhobene Einsprache 
(
Urk. 
9/157)
 wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 
3. 
Mai 
2018
 ab
 (
Urk. 
9/167 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
3. 
Mai 2018 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 
4. 
Juni 
2018
 Beschwerde u
nd beantragte, dieser sei aufzu
heben, und es sei die Sache
 zur Festsetzung der gese
t
z
lichen Leistungen, insbesondere der Invali
denrente und Integritätsentschädigung, an die 
Vorinstanz
 zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2 oben).
 Mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
August 
2018 
(
Urk. 
7) schloss die Suva auf 
Abweisung der Beschwerde
 und reichte einen nachträglich eingeholten Arzt
bericht (
Urk. 
8) ein. Dieser 
wurde dem Beschwerdeführer am 
4. 
September 2018 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
1
3. 
November 2015
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen 
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen 
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die nach dem 3
0. 
September 
2017 noch geklagten 
Schmerzen am rechten Knie
. 
Hin
sichtlich der
 
übrigen Beschwerden an Kopf, Nacken und Rücken 
ging die Be
schwerdegegnerin dagegen von einer 
zwischenzeitlich
en Abheilung aus
 (
vgl. 
Urk. 
2 S. 3
 
Ziff. 
2
), was vom Beschwerdeführer nicht bestritten wurde.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte
 eine über den 3
0. 
September 2017 hinausge
hende Leistungspflicht
 mit der Begründung, dass 
gestützt auf die überzeugende Beurteilung des
 Kreisarzt
es
 
davon auszugehen sei
, 
dass
 
der
 Unfall vom 1
3. 
No
vember 
2015 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nur zu einer vorübergehen
den Verschlimmerung des degenerative
n Vorzustandes am rechten Knie geführt habe 
und der 
status
 quo sine spätestens nach zwölf Wochen erreicht worden sei. Eine davon abweichende begründete ärztliche Kausalit
ätsbeurteilung liege nicht vor
 (
Urk. 
2 
S. 
8 ff. 
Ziff. 
6
)
.
2.
3
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, der 
behandelnde Arzt habe festgehalten, dass die Beweisführung des Kreisarztes nicht überzeugend sei. Auf
grund der Ausführungen des behandelnden Arztes lägen nicht bloss geringe, son
dern gar ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit der Beurteilung des Kreisarztes vor, weshalb eine externe Begutachtung unabdingbar sei. Dies
e
 sei vorzugsweis
e durch das Gericht anzuordnen (
Urk. 
1 S. 4 f. 
Ziff. 
7 ff.).
3.
3.1
    
Hinsichtlich der strittigen Kniebeschwerden präsentiert sich die medizinische Ak
tenlage im Wesentlichen wie folgt:
3.2
    
Dr. 
med.
 Z.___
,
 
Facharzt für 
Allgemeine Medizin, 
berichtete am 1
1. 
Dezember 2015 über die Erstbehandlung des Beschwerdeführer
s
 
vom
 1
6. 
No
vember 2015 (
Urk. 
9/10). Er diagnostizierte e
ine traumatische Blockade
 der Len
denwirbelsäule (LWS)
, eine Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) sowie eine Kniek
ontusion rechts 
(
Ziff. 
5) und führte unter anderem aus, die Röntgenunter
suchungen der HWS, der LWS sowie des rechten Knies hätten keine Fraktur er
geben (
Ziff. 
4).
    
Im Dokumentationsbogen 
für Erstkonsultation nach 
kranio
-zervikalem Beschleu
nigungstrauma
 
vom 
1. 
März 2016 
(
Urk. 
9/30)
 
nannte 
Dr. 
Z.___
 als vorläufige Diagnose eine
 HWS-Distorsion mit QTF-Grad I (Nackenbeschwerden mit Schmerz, Steifigkeitsgefühl oder nur Schmerzhaftigkeit, keine somatischen Be
funde, normale Beweglichkeit; 
S. 3 
Ziff. 
7). Als s
onstige Feststellung oder Auf
fäl
ligkeit erwähnte er
 eine Knieprell
ung rechts (S. 3 
Ziff. 
6 
lit
. e).
3.3
    
Die 
am 
8. 
März 2016 
im 
A.___
 
durchgeführte 
MRI
-Untersuchung des rechten
 Knie
s 
(
Urk. 
9/36)
 ergab 
gemäss Prof. 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Radiologie und Nuklearmedizin, 
eine deutliche fokale 
osteo
chondrale
 Läsion Grad IV mit fokaler Knorpelglatze/
subchondraler
 Zyste am me
dialen Aspektes retropatellar 
Oberpol
 der Patella mit 
aspektmässig
 kleiner medi
aler 
Plica
. Ferner eine 
geringgradig
 diffuse Signalerhöhung um die Patellarsehne lateraler Aspekt 
prätibial
 lat
eral mit möglich geringem 
Bone
 
b
ruise
 in der 
later
laen
 Tibia/
Tibiaplateau
.
3.4
    
Am 2
7. 
Mai 2016
 (
Urk. 
9/49/2-3)
 berichtete 
Dr. 
C.___
, 
Chiropraktor
, der Beschwerdeführer habe vom 1
8. 
November 2015 bis 1
2. 
April 2016 in seiner Behandlung gestanden. Das rechte Knie habe sich leider am wenigsten verbessert. Nach wie vor bestünden stärkere Beschwerden bei
 Belastung oder beim Knien.
3.5
    
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Rheumatologie Sport Innere Medi
zin, be
richtete am 
9. 
Juni 2016 (
Urk. 
9/52), eine am 
9. 
Mai 2016 durchgeführte Infiltra
tion des rechten Knies habe nur eine 
geringgradige
 Veränderung bewirkt. Bei längerem Gehen habe der Beschwerdeführer weiterhin Schmerzen. Im Rahmen einer Physiotherapie werde eine Stabilisation des Knie
s
/Beins und eine Kräftigung angestrebt. Je nach Verlauf sei eventuell eine erneute Infiltration durchzuführen (S. 4).
    
Am 2
3. 
August 2016 berichtete 
Dr. 
D.___
, von Seiten der Knieproblematik zeige sich unter weiterführender Physiotherapie eine Besserung der Situation bei jedoch anhaltend belastungsabhängigen Schmerzen retropatell
a
r wie teils auch 
poplietal
 (
Urk. 
9/88/3). Am 1
7. 
November 2016 ergänzte er, aufgrund der anhal
tenden Knieproblematik mit 
Dysbalancen
 der Muskulatur sei die Ausübung des angestammten Berufs als Maler nicht möglich (
Urk. 
9/88/2).
3.6
    
Am 
3. 
April 2017 (
Urk. 
9/111) berichtete 
Dr. 
med.
 
E.___
,
 Facharzt für
 Neurologie, 
in der Untersuchung vom gleichen Tag hätten sich 
neurologischer
seits
 keine Hinweise für eine posttraumatische Schädigung des peripheren oder zentralen Nervensystems ergeben (S. 2 unten).
3.7
    
Suva-Kreisarzt 
Dr. 
med.
 
F.___
, Facharzt für Chirurgie, 
berichtete am 
4. 
Mai 2017 
über die Unters
uchung des Beschwerdeführers 
vom
 
Vortag
 (
Urk. 
9/120)
. Er nannte folgende Diagnosen (S. 8 oben):
- 
Status nach Autounfall am 1
3. 
November 2015 mit
- 
Kopfkontusion, 
folgenlos ausgeheilt
- 
HWS-Distorsion, folgenlos ausgeheilt
- 
D
istorsion
 der Brustwirbelsäule (BWS)
, folgenlos ausgeheilt
- 
LWS-Distorsion, folgenlos ausgeheilt mit jeweils: unauffälligen MRI-Untersuchungen der HWS, BWS und LWS und unauffälligem Neuro
status
- 
Kniekontusion rechts mit 
Verdacht auf 
Bone
 
bruise
 am lateralen 
Tibia
plateau
.
    
Als u
nfallfremde Nebendiagnose
 nannte 
Dr. 
F.___
 eine 
retropatella
re Knorpel
glatze IV mit 
subchondralen
 Zysten, degenerativ bedingt
.
    
Dr. 
F.___
 führte aus, o
bwohl das Knie-MRI keine Unfallfolgen zeige (die 
osteo
chondrale
 Läsion Grad IV m
it Knorpelglatze am retropatella
ren 
Oberpol
 sei nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal, die 
subchondralen
 Zysten 
wiesen
 auf ein chronisch degeneratives Geschehen hin), finde sich doch ein zumindest mög
licher 
Bone
 
bruise
 am lateralen 
Tibiaplateau
. Weitere Veränderungen, welche die vom Versicherten angegebenen Schmerzen erklären könnten, fänden sich über
wiegend wahrscheinlich nicht. Um dem Versicherten nicht unrecht zu tun,
 
sollte 
e
in 
Verlaufs-MRI des re
chten Knies angefertigt werden (S. 8 unten).
3.8
    
Die am 2
2. 
Juni 2017
 im 
A.___
 durchgeführte 
MRI
-Untersuchung des rechten
 Knie
s 
wurde durch Prof. 
B.___
 
im Bericht vom gleichen Tag (
Urk. 
9/130/1-2) wie folgt beurteilt
 (S. 1 unten)
:
- 
deutlicher
 Progress 
einer
 vormalig nicht beschrieb
enen kleinen 
chondra
len
 Läsion
 
(vormalig 
Chondropathie
 Grad II bis III 3 mm) in eine aktuell deutliche 
osteochondrale
 Läsion mit 
subchon
dral
 zystischer
 
Veränderung
 von 4 mm, 
Chondropathie
 in einem Areal von 1.6 cm im Bereich 
des 
posterior-superiorer
en
 Aspekt
s
 der lateralen 
Femurkondyle
 mit deutlich 
Bone
 
bruise
/Ödem/Aktivierung hier
 
- 
Regredienz
 der 
intraossären
 Veränderungen im Bereich der 
Chondropathie
 Grad IV am 
Oberpol
 der Patella mediale Facette bei angedeuteter medialer 
Plica
- 
unveränderte marginale Signalalterationen um das Ligamentum 
patellae
 kranial der 
Tuberositas
, Differentialdiagnose physiologisch
- 
k
ein 
wesentlicher Kniegelenkserguss, k
eine weiteren Binnenläsionen
.
3.9
    
In seiner Stellungnahme vom 
2
1. 
Juli 
2017 (
Urk. 
9/139) 
führte Suva Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 aus, 
i
m MRI 
vom 2
2. 
Juni 2017 
zeige sich eine 
Regredienz
 d
er 
intra
ossären
 Veränderungen. D
ie direkten Unfallfolgen seien somit rückläufig bezie
hungsweise ausgeheilt bis auf die (nicht unfallkausale, aber fortschreitende) 
Chondropathie
 Grad IV. Die nicht beschriebene Läsion, die sich jetzt im MRI dar
stelle
,
 sei nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit un
fallkausal, sondern Fortschreiten einer beim Versicherten b
ereits bestehenden Go
narthrose.
 
Es finde sich somit 
im
 Kniebereich keine post
t
raumatische Folge, so
dass der 
Beschwerdeführer 
bezüglich seiner angestammten Tätigkeit nicht einge
schränkt sei. Die Kniekontusion, die 
er sich
 am 
1
3. 
November 
2015 zugezogen habe, sei aufgrund des
 aktuellen
 MRI als ausgeheilt zu werten beziehungsweise die dort gesehenen Veränderungen seien überwiegend wahrscheinlich nicht un
fallkausal, sondern entsprächen dem einer krankheitsbedingten fortschreitenden 
Arthrosekrankheit
. Solche Kontusionen ohne richtungsgebende Veränderungen seien im Kniebereich spätestens zwölf Wochen nach Unfallereignis als ausgeheilt zu betrachten.
3.10
    
Am 
2
8. 
Mai 2018
 nahm 
Dr. 
D.___
 Stellung zum 
E
inspracheentscheid
 der Be
schwerdegegnerin
 (
Urk. 
3). Er führte aus
, b
is zum Unfallereignis sei der 
Beschwer
deführer,
 was das Kniegelenk betreffe, absolut beschwerdefrei gewesen. Dass das Unfallereignis als direktes Trauma auf das Knie gewirkt habe, sei auch vom Kreis
arzt durch den Nachweis der 
Bone
 
b
ruise
 im 
Tibiakopf
 bestätigt worden.
 Die Knorpelläsion sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem kausalen Zusammenhang mit dem Unfall gesehen worden, dies gestützt auf den im MRI beschriebenen Befund von kleinen Geröllzysten, die in der Regel einen vorbeste
henden möglichen leichten degenerativen Abbau im Knie bestätigten.
 Das Vor
handensein von Geröllzysten allein sei 
jedoch 
nicht beweisführend für eine iso
lierte degenerative Problematik. Angesichts der asymptomatischen Vorge
schichte, was das Knie betreffe, dürfe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit an
genommen werden, dass die nachgewiesene Knorpelläsion frisch und entspre
chend im direkten Zusammenhang mit dem Unfall stehe. Wäre sie ein Resultat eines degenerativen Prozesses, müsste man von einer symptomatischen Knieproblematik bereits im Vorfeld des Unfalles ausgehen dürfen, was aber nicht der Fall gewesen sei. Es dürfe davon ausgegangen werden, dass die degenerativen Veränderungen, welche die Klinik aktuell bestimmten, durch das Unfallereignis getriggert worden seien.
3.11
    
A
m 
6. 
August 2018 
erstattete 
PD 
Dr. 
med.
 G.___
, Facharzt 
für 
Chiru
rgie, Suva Versicherungsmedizin, Kompetenzzentrum, 
eine chirurgische 
(Akten-) 
Be
urteilung 
(
Urk. 
8)
. Er
 führte aus, der Beschwerdeführer habe anlässlich eines Ver
kehrsunfalls unter anderem eine Kniekontusion rechts beim Anschlagen am Ar
maturenbrett erlitten. Dies sei bildgebend im MRI vier Monate nach dem Unfall dokumentiert. In besagtem MRI finde sich als Zufallsbefund eine 
osteochondrale
 Läsion am medialen 
Patellaoberpol
 mit einer de
ut
lichen Signalint
e
nsitätsanrei
cherung, die – aus näher dargelegten Gründen - mit überwiegender Wahrschein
lichkeit nicht unfallkausal sei. Ebenfalls entdeckt worden sei dabei eine diskrete 
osteochondrale
 Läsion auf der Dorsalseite der lateralen 
Femurkondylus
, 
für 
eine un
f
allkausale Ursache oder aber eine Aktivierung durch den Unfall fehle aber das typische unschar
f
 begrenzte umgebe
nde Konchenmarködem. Wie die Li
teratur dann zeige, könne eine solche 
osteochondrale
 Läsion im wei
t
eren Verlauf bi
l
d
gebend (MRI) spontan zunehmen, abnehmen oder unverändert bleiben. 
Vorli
e
gend nehme die Aktivität dieser Läsion innert 15 Monaten zu, was aber mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit keinen Zusammenhang zum stattgehabten Unfall
ereignis habe (S. 21 unten). 
Es handle sich um
 eine vorübergehende Verschlim
merung, die gemäss der entsprechenden Literatur eine maximale Behandlungs
dauer von 16 Wochen nach sich ziehen könne. Das heisse, dass ab Mitte März 2016 keine unfallbedingten Ursachen für d
i
e Kniebeschwerden mehr vorlägen 
(S. 22).
4.
4.1
    
Gestützt auf die medizinische Aktenlage steht fest, dass sich der Beschwerdefüh
rer anlässlich der am 1
5. 
November 2015 erlittenen Auffahrkollision eine K
nie
kontusion rechts zuzog (
vorstehend E. 3.2 und E. 3.11). Eine Fraktur konnte in der zeitnah zum Unfall durchgeführten Röntgenuntersuchung 
ausgeschlossen werden (
vorstehend E. 3.2
, vgl. auch 
Urk. 
8 S. 8 unten
). Nachdem die am 
8. 
März 2016 durchgeführte MRI-Untersuchung 
(vorstehend E. 3.3) 
unter anderem einen
 möglich geringen 
Bone
 
bruise
 im lateralen 
Tibiaplateau
 ergeben hatte, erachtete Suva-Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 die Durchführung eines Verlaufs-MRI als angezeigt
 (vorstehend E. 3.7)
. 
Dieses erfolgte am 2
2. 
Juni 2017 (vorstehend E. 3.8). In Wür
digung der durchgeführten Bildgebung gelangte 
der 
Suva-Kreisarzt in seiner Stel
lungnahme vom Juli 2017 (vorstehend E. 3.9) zum Schluss, dass angesichts der im Verlaufs-MRI objektivierten 
Regredienz
 der 
intraossären
 Veränderungen die direkten Unfallfolgen rückläufig beziehungswe
i
se als ausgeheilt zu erachten und die 
dargestellten
 Veränderungen überwiegend 
wahrscheinlich nicht unfallkausal seien, sondern einer krankheitsbedingten f
ortschreitenden 
Arthrosekrankh
e
i
t
 ent
sprächen.
4.2
    
Nachdem 
Dr. 
D.___
 den von der Beschwerdegegnerin gestützt auf die Beurtei
lung von Suva-Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 erlassenen 
Einspracheentscheid
 
kritisiert und die Auffassung vertreten hatte, dass die im MRI nachgewiesene Knorpelläsion in direktem Zusammenhang mit dem Unfall stehe beziehungsweise die degenerati
ven Veränderungen durch das Unfallereignis getriggert worden seien
 (vorstehend E.
 3.10), erstattete der Suva-Versicherungsmediziner PD 
Dr. 
G.___
 eine chirurgi
sche Beurteilung im Auftrag der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
8, vgl. 
vorstehend 
E. 3.11)
.
    
PD 
Dr. 
G.___
 
stützte sich 
auf die i
hm vorgelegten Akten (S. 1 ff.), wobei er insbe
sondere die durchgeführte Bildgebung
 einlässlich
 darlegte 
und kommentierte 
(S. 8 ff.).
 Im Rahmen seiner Beurteilung hielt 
PD 
Dr. 
G.___
 
einleitend fest, das MRI des rechten Knies rund vier Monate nach dem Unfallereignis zeige Signalaltera
tionen in den ventralen, lateralen Weichteilen und relativ diskret im lateralen 
Tibiaplateau
 
und im Zentrum des lateral
en 
Femurkondylus
. Ebenfalls gut ersicht
lich seien Veränderungen im Knorpel an der medialen 
Fazette
 der Patella und
 am medialen 
Oberpol
 der Patella. In einem foll
ow-
up
 MRI des rechten Knies 
seien nun deutliche Signalalter
ationen im dorsalen Kn
orpel des lateral
en 
Kondylus
 und in den 
subchondralen
 Anteilen zu erkennen. Es gehe um die Unfallkausalität die
ser Knorp
elknochenveränderungen (S. 16).
    
In der Folge 
führte
 PD 
Dr. 
G.___
 einschlägige Literatur 
an zum Thema
 Knochen
marköd
eme
 
(
Bone
 
bruise
) 
und deren Ursache sowie Charakteristika bei der Mani
festation, 
wobei er insbesondere auch 
die Charakteristik bei einer – wie vom Be
schwerdeführer erlittenen - Verletzung nach dem Anschlagen des Knies bei einem Verkehrsunfall am Armaturenbrett (Dashboard 
injury
) 
erläutert
e
 (S. 16 ff.). 
Unter Bezugnahme auf die 
zitierte
 Literatur 
legte
 PD 
Dr. 
G.___
 sodann dar, dass im MRI vom 
8. 
März 2016 zwei verschiedene Arten von Knochenmarködemen zu erken
nen seien. Ein diffuses, wenig begrenztes im lateralen 
Tibiakopf
 und im Zentrum vom lateralen 
Femurkondylus
, welches einem traumatischen Knochenmarködem entspreche. Nicht «
poorly
 
defined
» sei aber die Signalalteration am medialen 
Pa
tel
laoberrand
, hier seien bereits Z
ysten vorhanden im Rahmen einer «Knorpel
glatze». Dies sei eine typische 
osteochondrale
 Reaktion auf die Knorpelverände
rung.
 Bis es aber so weit sei, brauche es nicht wenige Monte ab einem Unfaller
eignis wie im vorliegenden Fall, sondern eine längere Zeitdauer. An dieser Läsion am 
Patellaoberpol
 
fehle jegliches «diffuse 
bone
 
bruise
», das chara
kteris
tisch für eine tr
a
umatische Genese sei (S. 19 unten).
 
Solche
 
nicht-traumatischen 
bone
 
marrow
 
lesions
 (BML) könnten sich verändern: sie würden grösser, kleiner – wie dies der Fall sei bei der Läsion an der Patella im Folge-MRI vom 2
2. 
Juni 2017 – oder blieben gleich. Grösser geworden sei die Läsion am dorsalen Rand des late
ralen 
Femurkondylus
. Hier nehme die Aktivität deutlich zu, aber das könne nicht unfallbedingt sein, da im ersten MRI dabei schon ein tr
a
umatisches 
bone
 
bruise
 gesehen werden müsste als Folg
e
 des Unfalls vier Monate zuvor.
 Denn auch der Prozess des «Verschwindens des Knochenmarködems» brauche seine Zeit
. Die bei
den Prozesse, zuerst am 
Patellaoberpol
 und dann am dorsalen lateralen 
Femur
kondylus
, seien nicht traumatisch. Was genau die Diagnose sei, könne aber an
hand der vorliegenden Bildgebung nicht bestimmt werden (S. 20 oben).
4.3
    
Die Ausführungen von PD 
Dr. 
G.___
 sind schlüssig und 
lassen sich 
anhand der 
von ihm 
dargelegten Bildgebung samt den auf den MRI-Bildern vorgenommenen Markierungen
 über
prüfen
 und nachvollziehen
.
 
Unter 
Bezugnahme auf einschlä
gige Literatur
 
legte
 PD 
Dr. 
G.___
 sodann
 auch die medizinischen Zusammenhänge 
einleuchtend dar.
 
Seine
 Beurteilung 
ist
 in sich widerspruchsfrei
 und die
 
Schluss
folgerung
, wonach 
die
 im (Verlaufs-) MRI sichtbaren Knorpelknochenverände
rungen 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nicht 
unfallkausal sind
 (vgl. vor
stehend E. 3.11)
, 
erweist sich als nachvollziehbar begründet und 
überzeugen
d. Sie deckt sich zudem mit der Einschätzung durch Suva-Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 (vorste
hend E. 
4.1).
4.4
    
Die Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 vom Mai 2018 (
vorstehend E. 3.10), auf wel
che
 sich der Beschwerdeführer 
beschwerdeweise 
beruft, vermag 
keine Zweifel an den
 Beurteilung
en
 durch 
Dr. 
F.___
 und 
PD 
Dr. 
G.___
 
zu wecken. 
Denn d
ie von 
Dr. 
D.___
 zur Begründung der Unfallkausalität 
hauptsächlich 
angeführte Be
schwerdefreiheit des Beschwerdeführe
rs bis zum Unfallereignis beziehungsweise die asymptomatische
 Vorgeschichte das Knie betreffend erschöpft sich
 – wie auch von der Beschwerdegegnerin erkannt (
Urk. 
2 S. 9 unten, 
Urk. 
8 S. 6 f.) - 
in der beweisrechtl
ich
 nicht zulässigen 
Argumentation nach 
der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist
. 
Diese
 
vermag zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nicht zu genügen
 
(BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
., Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 
Abgesehen davon 
setzte
 sich PD 
Dr. 
G.___
 in seiner Beurteilung auch ein
gehend mit der Stellungnahme
 von 
Dr. 
D.___
 auseinander 
(
Urk. 
8 S. 20 f.). Un
ter Verweis auf die Literatur hielt er dieser 
insbesondere entgegen, dass Geröll
zysten ein Zeichen ein
e
s schon länger andauernden 
osteochondralen
 Schadens seien und in die Kategorie der reaktiven oder ischämischen Knochenmarködeme gehörten. Des Weiteren
 wies
 
er
 zutreffend
 auf
 einen Widers
pruch hin, indem 
Dr. 
D.___
 zunächst ausgeführt habe, dass bezüglich der Knorpelläsion, wäre sie ein Resultat eines degenerativen Prozesses, von einer symptoma
tischen Knie
pr
ob
lematik
 bereits im Vorfeld des Unfalls 
auszugehen wäre
,
 er alsdann aber auch von 
die Klinik
 aktuell bestimmenden degenerativen Veränderungen, welche durch das Unfallereignis getriggert worden seien, berichtete.
4.5
    
Nach
 dem Gesagten
 
ist
 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ge
stützt auf die Beurteilungen durch 
Dr. 
F.___
 und PD 
Dr. 
G.___
 
mit überwiegender Wahrsch
einlichkeit 
vom Dahinfallen eines natürlichen Kausalzusammenhangs 
spätestens per 3
0. 
September 2017 ausging und eine 
über diesen Zeitpunkt
 hin
ausgehende Leistungspflicht für die geklagten Kniebeschwerden verneinte
.
 Da von weiteren Abklärungen keine 
massgeblichen
 neuen Erkenntn
isse zu erwarten sind, ist
 von der beschwerdeweise beantragten Anord
n
ung eines Gutachtens ab
zusehen 
(antizipierte Be
weiswürdigung; 
vgl. BGE 124 V 90 E. 4b, BGE 122 V 157 E. 1d).
    
D
er angefochtene 
Einspracheentscheid
 
erweist sich damit als rechtens. D
ie 
dage
gen erhobene 
Beschwerde
 ist abzuweisen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christoph 
Häberli
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten 
Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannBarblan