zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00182 · 2023-03-17 · de
Als Rückfall geltend gemachte Rücken- und Erektionsbeschwerden. Beweiskräftige versicherungsinterne ärztliche Beurteilung. Die Verneinung der Leistungspflicht durch die Unfallversicherung ist rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00182
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
17. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1961, war 
seit 
1. 
September 2009 als Sanitärinstal
la
teur bei der 
Y.___
 
GmbH
 angestellt. In dieser Eigenschaft war 
er
 bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert 
(Urk. 
9
/1)
. Am 
2
5. 
Februar 2010 stürzte der Versicherte beim Snowboardfahren 
(Urk. 
9
/1), wobei er sich eine Gehirnerschütterung
 (
commotio
 cerebri)
 und Brüche an zwei Brust
wirbelkörpern (BWK) zuzog (
Urk. 
9
/2 S. 1).
 Die 
Frakturen wurden durch Tragen eines 3-Punkte-Korsetts behandelt (
Urk. 
9/11 S. 2
, 
Urk. 
9/18 S. 2
).
 Die Suva kam für die Heilbehandlung auf und erbrachte aufgrund der attestierten Arbeitsunfä
higkeit (
Urk. 
7/6
, 
Urk. 
9/22, 
Urk. 
9/26
, 
Urk. 
9/35
) Taggeldleistungen.
 Ab dem 
1. 
Januar 2011 war der Versicherte wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
9/37, 
Urk. 
9/41, 
Urk. 
9/44)
. Er
 absolvierte
 aber
 weiterhin Physiotherapie (
Urk. 
9/
42, 
Urk. 
9/46, 
Urk. 
9/51). Die Suva stellte den Fall mit dem Abschluss der Behandlung per 3
1. 
August 2011 ein (
Urk. 
9/52).
1.2
    
Alsdann 
kam
 der Versicherte am 1
5. 
Februar 2014 auf der Toilette
 
zuhause 
zu Fall
. Er wurde mit der Sanität ins 
Spital Z.___
 
gefahren
, wo die Diagnose 
commotio
 cerebri mit/bei Sturz bei vasovagaler Synkope und Flankenkontusion links gestellt wurde
. Bei den dortigen bildgebenden Untersuchungen wurde
n
 keine Frakturen und keine Blutungen festgestellt
 
(
Urk. 
9/62 S. 6, 
Urk. 
9/113 S. 5)
. Der Hausarzt des Versicherten 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Innere Medizin, stellte nach 
d
er Untersuchung vom 
5. 
März 2014 die Diagnose Status nach Kon
tusion Lendenwirbelsäule
 (
LWS) 
mit Verdacht auf segmentale Funktionsstörung L3-5 links (
Urk. 
9/62 S. 7).
1.3
    
A
m 2
5. 
Dezember 2018 
stürzte der Versicherte 
erneut 
mit dem
 Snow
board und zog sich eine 
Thora
x
kontusion
 rechts lateral zu (
Urk. 
9
/113 S. 6).
1.4
    
Am 3
0. 
April 2021 (Eingangsdatum) meldete der Versicherte der Suva einen Rückfall (
Urk. 
9/54). Dazu führte er aus, er habe sich seit 
dem 
Unfall vom 2
5. 
Februar 2010 nie richtig erholt. Sein Rücken sei ständig verspan
nt. Im Laufe der Jahre sei es schlimmer geworden. Er könne seinen Beruf als Sanitärinstalla
teur nicht mehr zu 100
 %
 ausüben (
Urk. 
9/54 S. 2). Die Suva holte den Arztbericht 
von
 
Dr. 
A.___
 
vom 1
9. 
Mai 2021 (
Urk. 
9/59) ein. Am 
2. 
Juni 2021 
reichte
 der Versicherte 
bei der
 Suva 
sein Krankengeschichte
n
 (KG)
-Blatt aus der Praxis von 
Dr. 
A.___
 und Arbeitsunfähigkeitsatteste
 
ein
 (
Urk. 
9/60-
62).
 
Die Suva nahm überdies den Bericht zur MRI-Untersuchung der LWS im 
Radiolo
gischen Institut 
G.___ 
vom 2
0. 
Mai 2021 zu den Akten (
Urk. 
9/68).
 
Daraufhin
 
legte
 sie
 das Dossier Dr. med. 
B.___
, Fach
ärztin für Chirurgie, Suva 
Versicherungsmedizin, vor.
 
Von deren
 Beurteilung
 vom 1
2. 
Juli 2021 
ausgehend 
veranlasste die Suva am 2
2. 
Juli 2021 Abklärungen 
zur Frage, ob bei der
 Brustwirbelsäule (BWS) 
ein
 Integritäts
schaden 
vorliegt 
(
Urk. 
9/69 S. 3). Gleichentags teilte sie dem Versicherten mit, dass sie aufgrund der Rückfallmeldung vom 
3
0. 
April 2021
 keine Versicherungs
leistun
gen erbrin
gen werde (
Urk. 
9/71, 
Urk. 
9/75). 
Am 3
0. 
Juli 2021 wurden in der Radiologie der Univer
sitäts
klinik 
C.___
 
eine Röntgen
untersuchung der BWS durch
geführt (
Urk. 
9/79). Hernach schätzte 
Dr. 
B.___
 den 
infolge
 des Unfalls vom 2
5. 
Februar 2010 bestehenden Integritätsschaden wegen
 der festgestellten
 
Kyphosierung
 der BWS auf 5
 %
 (Urk.
 
9/86). Gestützt darauf sprach die Suva dem Versicherten mit Verfügung vom 10.
 
September 2021 eine Integritätsent
schädigung in der Höhe von Fr
.
 
6'300.-- zu (
Urk. 
9/91). 
Gegen diese 
Verfügung
 erhob der Versicherte keine Einsprache. Er teilte der Sachbearbeiterin der Suva aber am 1
5. 
September 2021 telefonisch mit, dass er mit einer 
«
einmaligen Zahlung
»
 nicht einverstanden sei, da er seit 2010 an Rücken
schmerzen leide. Er werde
 nun
 mit seinem Arzt Rücksprache nehmen
 (
Urk. 
9/92). 
Am 1
3. 
Januar 2022 ging der Suva die
 vom 27. Oktober 2021
 datierende
 Stel
lung
nahme von Dr.
 
A.___
 zu (
Urk. 
9/98). 
Darin
 bat
 er
 die Suva um eine Neu
beur
teilung (
Urk. 
9/98 S.
 
2). 
Diese 
holte 
in der Folge
 
Berichte zu bildge
benden Unter
suchun
gen des Rückens 
ab 2
5. 
Februar 2010 
(
inkl. eines weiteren KG-Auszugs, 
Urk. 
9/101
-111
)
 
ein. 
Am 
2. 
Mai 2022 
nahm
 
Dr. 
B.___
 eine ärztliche Beurteilung 
vor
 (
Urk. 
9/113). Daraufhin lehnte die Suva ihre Leistungs
pflicht 
mit Verfügung vom 3. Mai 2022 
ab, da zwischen dem Ereignis vom 25.
 
Feb
ruar 2010 und den gemeldeten Beschwerden an der LW
S
 kein sicherer oder wahr
scheinlicher Kausal
zusammenhang bestehe (
Urk. 
9/115 S.
 
1-2). 
Hier
gegen erhob der Versicherte am 
2
3. 
Mai 2022 Einsprache (
Urk. 
9/129). 
Die Suva 
wies
 die Einsprache
 mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 
5
. 
Sep
tember
 2022 ab (Urk. 2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 1. 
Okto
ber 2022 (Urk. 1) Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
. Auf Auf
forde
rung des Gerichts hin (
Urk. 
3) reichte er am 1
0. 
Oktober 2022 (Eingangsdatum) eine unterzeichnete Beschwerdeschrift ein (
Urk. 
4).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
18
. 
Okto
ber 2022 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
8
, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 
9
/1
1
37
)
, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
9. 
Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10).
2.3
    
Daraufhin ersuchte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 2
1. 
Oktober 2022 um Akteneinsicht (
Urk. 
11)
.
 
Die
 vom Gericht am 2
5. 
Oktober 2022 (
Urk. 
12) versandte 
Postsendung mit Kopien der Suva-Akten (
Urk. 
7/1-137) nahm er am Folgetag entgegen (
Urk. 
13).
    
Der Beschwerdeführer
 liess sich danach nicht mehr vernehmen.
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gegenstand der Unfallversicherung, Leistungsübersicht
05.2021
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversiche
rung (UVG) werden -
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren
tenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbe
ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
1.3.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4).
1.3.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 
E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E. 2.2.1).
1.4
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller
eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusam
menhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungs
pflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).
1.5
    
1.5.1
    
Versicherungsträger und das Sozialversiche
rungs
gericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei 
einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
1.
5
.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Es liegen die folgenden 
entscheidwesentlichen
 ärztliche
n
 Berichte und Stellung
nahmen vor:
2.2
    
In seinem Bericht vom 1
9. 
Mai 2021 führte 
Dr. 
A.___
 unter anderem aus, dass der Beschwerdeführer am 1
2. 
Mai 2021 bei ihm vorstellig geworden sei, 
weil
 er 
wieder an lumbalen Schmerzen gelitten habe. Bei 
d
er Untersuchung 
habe er
 eine massiv eingeschränkte Dorsalextension - subjektiv wie blockiert -, eine beidseitig eingeschränkte Seitenneigung, Myogelosen im Bereich des 
erector
 spinae beid
seits sowie eine 
Druckdolenz
 in Bauchlage beim Lendenwirbelkörper (LWK) 5/S1 und LWK 4/5, ohne neurologische Probleme, fest
gestellt
 (
Urk. 
9/59 S. 3). 
Er
 habe
 einen Status nach instabiler Fraktur BWK 9 + 10
 diagnostiziert 
und
 dem Beschwerdeführer
 für die Zeitperiode vom 1
2. 
Mai bis 3
0. 
Juni 2021
 eine 
50%ige Arbeitsunfähigkeit 
attestiert 
(
Urk. 
9/59 S. 3-4).
2.3
    
Bei der von 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin FMH Radiologie und Neuro
ra
diologie, befundeten MRI-Untersuchung der LWS vom 20. Mai 2021 zeigte sich im Vergleich zur Voruntersuchung vom 2
0. 
Juni 2017
 (Urk. 9/67)
 der folgende Befund 
(
Urk. 
9/68):
- 
LWK 5/SWK 1: Leicht progrediente Segment-Degeneration mit leicht pro
gredienter aktivierter 
Osteochondrose
 bei in etwa stationärer 
Pseudo
an
terolisthese
 um ca. 4 mm, in etwa stationäres Ausmass der Facetten
ge
lenksdegenerationen, aktuell wiederum
 
leicht linksführend aktiviert. Keine neurale Kompression
.
- 
LWK 4/5: Ebenfalls bilaterale Facettengelenksarthrosen. Flache dorsale 
Diskusprotrusion
 mit medianem Anulus Einriss. Keine Nervenwurzel-Affektion.
- 
Keine höhergradige spinale Stenose.
2.
4
    
Dr. 
B.___
 hielt in ihrer Beurteilung vom 1
2. 
Juli 2021 fest, dass 
der Beschwerde
führer
 beim Ereignis vom 2
5. 
Februar 2010 strukturelle Läsionen an de
n
 BWK 8 
bis
 10
 zugezogen habe.
 
D
ie LWS 
sei
 nicht betroffen
 
gewesen
. Im KG-Auszug
 von
 
Dr. 
A.___
 w
e
rd
e
 sodann
 eine LWS-Kontusion vom 1
5. 
Februar 
2014
 erwähnt.
 
Laut Bericht vom 1
8. 
Februar 2014 sei
 jedoch keine LWS-Kontusion, sondern eine Flankenkontusion links festgestellt
 worden
. Im 
Zentrum G.___
 der
 LWS vom 2
0. 
Juni 
2017 und 2
0. 
Mai 
2021 
hätt
en keine strukturellen Läsionen, welche nach derzeitigem medizinischem Wissensstand überwiegend wahrscheinlich unfallkausal zum Ereignis 2010 oder 2014 
seien
, dargestellt werden
 können
. Die degenerative Befundzunahme seit 2017 betreffe die untere LWS an typischer Stelle und 
sei
 nicht angrenzend an das Wirbelsegment BW 10
 (
Urk. 
9/69 S. 3)
.
2.
5
    
Bei der Röntgenuntersuchung in der Universitätsklinik 
C.___
 zeigte sich der folgende Befund: «Konstante keilförmige Deformierung des BWK 9 und konstante minimale posttraumatische Deckplattenirregularitäten BWK 1
0. 
Der 
Kyphose
winkel
 zwischen Deckplatte Th8 und Bodenplatte Th10 beträgt 30° und ist unverändert zur Voruntersuchung. Insgesamt bestehen 
leicht
 
zunehmende
 
Oste
o
chondrosen
 in der mittleren/unteren BWS. Die 
Gesamtkyphosewinkel
 der BWS 
zwischen Th1 und Th12 misst unverändert 50°. Leichte rechtskonvexe skolio
ti
sche Fehlhaltung der unteren BWS mit einem Cobb-Winkel von 9° zwischen Th6 und Th12.» Dazu hielt der Radiologe 
Dr. 
med. 
E.___
 
in seiner Beur
tei
lung fest, dass nach Fraktur des BWK 9 und BWK 10 insgesamt Befund
kon
stanz zur Voruntersuchung bei konsolidierter Darstellung der Wirbelkörper und leichter konsekutiver 
Kyphosebildung
 wie oben beschrieben bestehe (
Urk. 
9/79).
2.
6
    
In seiner Stellungnahme vom 
2
7. 
Oktober 2021 führte 
Dr. 
A.___
 aus, dass
 der Unfall von 2010 mit den Frakturen im Bereich der unteren BWS
 sicherlich
 zu einer Veränderung der Statik mit 
Kyphosierung
 der BWS und folgend auch Ver
änderung der Statik im Bereich der LWS
 geführt habe
.
 Dies habe
 sicher eine Dys
balance muskulär mit möglicher Progredienz einer degenerativen Verände
rung der weiteren Segmente der Wirbelsäule begünstigt. Der handwerkliche Beruf des 
Beschwerdeführers
 mit
 dem Tragen von 
Gewichte
n
 
sei f
ür die gesamte Situa
tion sicher nicht förderlich gewesen und zeig
e
 entsprechend jetzt auch Einschrän
kun
gen
 (
Urk. 
9/98 S. 2)
.
2.
7
    
Dr. 
B.___
 führte in ihrer ärztlichen Beurteilung vom
 
2. 
Mai 2022 
zusammen
ge
fasst aus, es sei seit Jahren dokumentiert, dass der Beschwerdeführer an rezidi
vierenden lumbalen Beschwerden
 
leide. 
Es hätten k
linisch und bildgebend
 
aber
 
keine strukturellen Läsionen an der LWS
, die über
wie
gend wahrscheinlich auf 
die
 Ereignisse aus den Jahren 2010, 2014 oder 2018 zurückzuführen seien,
 doku
men
tiert werden
 können
. Der 
Beschwerdeführer habe
 nach diesen Unfällen, jeweils zeitgerecht zu den Schädigungen, wieder eine volle Arbeitsfähigkeit 
erreicht 
und 
aufs Neue
 
sportlichen Aktivitäten wie Joggen, Boxen und Snow
boarden nach
gehen
 können
 (
Urk. 
9/113
 S. 7
).
 Im 
Zentrum G.___
 vom 2
0. 
Mai 
2021 
seien
 am 
thorako
-lumbalen Übergang und an der LWS degenerative Veränderungen dargestellt mit Hauptbefund an der unteren LWS
 (Urk. 9/113 S. 7)
. Im Vergleich zur
 Vorunter
suchung von 2017 lieg
e
 eine fortschreitende Degeneration im Seg
ment LWK5/S1 mit aktivierter 
Osteochondrose
 bei bekannter 
Anterolisthese
 sowie aktivierter 
Facettenglenksarthrose
 und im Segment LWK4/5 Facettenge
lenksarthrosen sowie eine 
Diskusprotrusion
 mit Anulus
-
Einriss vor. Diese Befunde 
seien
 Zeichen eines Verschleissleidens, an
l
agebedingt und an typischer Stelle und es hand
le
 sich nach derzeitigem medizinischem Wissensstand mit über
wiegender Wahrschein
lichkeit um bereits vor dem Ereignis 2010 vorhandene pathologische Verände
rungen der LWS, die im Laufe der Jahre weiter fort
geschritten 
seien
 und
 sich
 2014 und 2018 vorübergehend verschlimmert 
hätten
. Unfallbedingte struk
turelle Läsionen s
eien
 hingegen im 
Zentrum G.___
 nicht abgebildet
 (Urk. 9/113 S. 8)
.
 
Die rezidivierenden lumbalen Beschwerden 
seien deshalb nicht überwiegend wahr
scheinlich auf einen der drei Unfälle zurückzuführen (Urk. 9/113 S. 8).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 im Wesent
lichen fest, gemäss den beweiskräftigen Stellungnahmen von 
Dr. 
B.___
 vom 1
2. 
Juli 2021 und 
2. 
Mai 2022 seien die vom Beschwerdeführer
 als Rückfall ge
meldeten Rückenbeschwerden im Bereich der LWS nicht überwiegend wahr
scheinlich unfallbedingt. Es bestehe somit kein Anspruch auf Vers
icherungs
leis
tungen (
Urk. 
2 S. 4).
 Dem hält der Beschwerdeführer entgegen, dass er der Beschwerdegegnerin den Sachverhalt am 2
3. 
Mai 2022 
genau
 geschil
dert habe. Er habe ihr alles angegeben, was nach seinem Unfall vom 2
5. 
Februar
 2010
 nicht fachgemäss «abgelaufen» sei. 
Am
 2
3. 
Mai 2022 habe er auch darauf hingewiesen, dass er 
noch heute an den Spätfolgen der Medikamente
 
leide
, die ihm damals verabreicht worden seien. Die Beschwerde
gegnerin sei darauf aber nicht einge
gangen. Vor 
dem Unfall habe er in seiner Tätigkeit als selbständiger Sanitärin
stallateur nie Probleme mit dem Rücken gehabt. Dies könne seiner Krankenakte entnommen werden. Er habe seine Behandlungen in all den Jahren selber bezahlt. Trotz der ihr vorliegenden Informationen wolle die Beschwerdegegnerin seine Beschwerde
n
 nur mit seinem Alter begründen. Er könne diesen Entscheid nicht akzeptieren (
Urk. 
1).
3.2
    
Demnach rügt 
Beschwerdeführer
 zunächst
,
 dass
 die Beschwerdegegnerin mit dem ange
fochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 5. September 2022 nicht auf alle seine Vor
bringen in seiner Einsprache vom 
2
3. 
Mai 2022
 eingegangen
 
sei 
(
Urk. 
9/129).
 
Dazu ist zu sagen, dass d
ie aus dem verfassungsmässigen Anspruch auf recht
li
ches Gehör (
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundesverfassung, BV) fliessende Verpflichtung der Behörde, ihren Ent
scheid zu begründen, nicht
 
verlangt
, dass diese sich mit allen Parteistand
punkten einläss
lich
 
auseinandersetzt
 
und jedes einzelne Vor
bringen ausdrücklich widerlegt; viel
mehr genügt es, wenn der Entscheid gege
be
nenfalls
 
sachgerecht
 
angefochten werden kann (BGE 142 III 433 E. 4.3.2 mit wei
teren Hinweisen).
 Dies war dem Beschwerdeführer zweifellos möglich. Zu e
r
gän
zen ist, dass es sich b
ei den vo
m Beschwerdeführer erwähnten 
Vorbringen
 
um jene bezüglich durch Medikamente verursache
 
Erektionsstörungen
 
han
deln muss
. Er selber führt diese Beschwer
den
 - 
welche weiterhin bestehen sollen
 -
 auf 
die am Tag nach dem Unfall vom 2
5. 
Februar 2010 eingenommene
n
 Medikamente und Schmerzmittel zurück
 
(Urk.
 
9/129 S.
 
1)
.
 
Dagegen ist einzuwenden
, dass die geltend gemachte erektile Dysfunktion 
respektive das brennende Gefühl bei einer Erektion (Urk. 9/129 S. 1) 
weder 
im Austrittsbericht des Kantonsspitals 
F.___
 zur 
Hospitalisation
 vom 25.
 
bis 28.
 
Feb
ruar 2010 (
Urk. 
9/2) noch
 
in den
 fol
genden KG-
Einträgen 
d
er Haus
arztpraxis
 (Urk.
 
9/62) 
erwähnt wurde
n
.
 
Da diese Beschwerden in den echtzeitlichen Akten nicht genannt wurden, ist ein Kausal
zusammenhang
 zwischen den
 geltend gemachten
 
Erektionsstörunge
n
 und
 
der Behandlung der beim
 Snowboardsturz
 
vom 25.
 
Februar 2010
 
erlittenen Ver
let
zungen
 nicht überwiegend wahr
scheinlich.
3.3
3.3.1
    
Zu prüfen b
leibt
, ob zwischen de
n
 Unf
ä
ll
en
 vom 25.
 
Februar 2010
, 1
5. 
Februar 2014 sowie 2
5. 
Dezember 2018
 und den vom Beschwerdeführer
 
a
m 3
0. 
April 2021 (Eingangsdatum)
 als Rückfall gemeldeten Beschwerden an der L
W
S ein Kau
sal
zusammenhang besteht.
3.3.
2
    
Wie festgehalten
 (E. 3.1), stellte die Beschwerdegegnerin für die Beantwortung dieser Frage auf die Stellungnahmen von 
Dr. 
B.___
 ab. Dieser
 standen für ihre ärztliche Beurteilungen vom 1
2. 
Juli 2021 und 
2. 
Mai 2022
 die vom Beschwer
de
führer eingereichten und der Beschwerdegegnerin beigezogenen Akten
 zur Ver
fügung.
 D
iese
 
insbesondere
 aus echt
zeitlichen Berichten zu bildgebenden und klinischen Untersuchungen bestehen
den
 medizinischen Berichte 
ermöglichen
 die Beantwortung der 
sich hier stellenden 
Frage nach einer allfälligen Unfall
kau
sa
lität der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Rück
beschwerden. 
Dr. 
B.___
 führte in ihrer
 zweiten
 Beurteilung vom 
2. 
Mai 2022 zunächst aus, dass nach dem Snowboardsturz am 2
5. 
Februar 2010 als Unfall
folge an der BWS eine Keilwir
bel
bildung mit einem 
Kyphosewinkel
 zwischen BWK
 
8 und BWK
 
10 von 30 Grad
 
ver
bleibe. Deswegen 
sei 
auch ein Integritätsschaden geschätzt und eine Integri
täts
entschädigung geleistet worden (Urk. 9/113 S.
 
6-7)
. Alsdann 
hielt
 sie bezüg
lich der hier zu prüfenden LWS-Beschwerde
n
 zutref
fend 
fest
, dass der Beschwer
defüh
rer nach dem Unfall vom 2
5. 
Februar 2010 nicht über Beschwer
den an der LWS geklagt habe (vgl. Urk.
 
9/2). Solche seien ebenso wenig bei der Erstunter
su
chung vom selben Tag (vgl. 
Urk. 
9/2) noch in den nachfolgenden medizi
nischen Berichten bis zu einem neuen Ereignis vom 1
5. 
Februar 2014 dokumen
tiert 
wor
den 
(vgl. 
Urk. 
9/11, 
Urk. 
9/13 S. 2-3, 
Urk. 
9/18, 
Urk. 
9/35, Urk.
 
9/62; 
Urk. 
9/113 S. 7)
. 
Bei diesem Unfall sei der 
Beschwerdeführer
 im Rahmen einer vasovagalen Synkope gestürzt und habe sich eine Commotio cerebri sowie eine Flanken
kon
tusion links zugezogen. In der gleichentags durchgeführten Röntgen
unter
su
chung der LWS hätten sich keine Anhaltspunkte für eine frische Verletzung, indes eine 
Osteochondrose
 LWK 4 - SWK 1 sowie 
Spondylophyten
 an der LWS gezeigt (Urk. 9/113 S. 7).
 Zwar sei daraufhin a
m 
5. 
März 
2014 
vom Hausarzt des Beschwerdeführers
 ein klinische
r
 Verdacht auf eine segmentale Funktionsstörung LWK 3-5 links festgehalten
 worden
.
 Es müsse aber ebenfalls berücksichtigt wer
den, dass er gemäss dem KG-Auszug vom 
3. 
Juni 2021 vier Wochen nach dem Unfall vom 1
5. 
Februar 2014 
wieder
 voll
 a
rbeitsfähig
 gewesen sei
. Alsdann habe
 
er 
sich 
gemäss dem
 Eintrag vom 
6. 
Mai 
2014
 
aufs Neue
 zweimal wöchentlich
 ins
 Boxtraining 
begeben können
. 
Die LWS-Kontusion könne s
pätestens zu diesem Zeitpunkt als abgeheilt betrachtet werden.
 Gute zwei Jahre nach der Flankenkon
tusion habe der Beschwerdeführer gemäss KG-Eintrag vom 8.
 
August 2016 wie
der über ver
mehrte Rücken
schmer
zen berichtet
.
 
Zehn Monate später,
 am 1
9. 
Juni 
2017
, sei
 ein MRI der LWS und des lumbosakralen Übergangs durchgeführt
 wor
den
. In dieser Bildgebung 
s
e
i
 ein degenerativer Zu
stand an der unteren LWS mit begin
nender 
Anterolisthesis
 LWK 5/SWK 1 bei linksbetonter, aktivierter Facett
en
arthrose sowie auf Höhe LWK
 
4/5 mit Band
scheibenprotrusionen abge
bildet
 wor
den
. Indes 
seien 
keine strukturellen Läsionen dargestellt (BWK 11 -
 
SWK 3 abge
bildet)
 worden
, die auf das Ereignis 2010 oder 2014 
zurückzuführen seien
. Diese bildge
benden Befunde s
eien
 zudem
 passend zu den bereits am 
5. 
Mai 
2014 klinisch erhobenen Befunden 
(
«leichte 
Druckdolenz
 LWK
 
3/4 und LWK
 
4/5 links
betont»
)
.
 In der Folge habe der Beschwerdeführer am 
2
5. 
Dezember 
2018 
einen weiteren Snowboardunfall 
erlitt
en und sich dabei eine 
Kontusion der rech
ten 
Thoraxseite
 zugezogen
. 
Eine Arbeitsunfähigkeit sei im KG-Eintrag vom 
7. 
Januar 2019 
aber 
nicht festgehalten worden
 (Urk. 9/113 S. 7)
. Und schliesslich sei aufgrund anhal
tender lumbaler Verspannung («Arbeitet wieder intensive -
 
nach einem Tag kann er am Abend fast nicht aufstehen», KG-Eintrag vom 1
4. 
April 2020), bei unauf
fälliger Neuro
logie, vom Hausarzt des Beschwerdefüh
rers eine Bildgebung veranlasst worden
. Bei dieser sei 
eine Zu
nahme der 
Antero
listhesis
 auf Höhe LWK 5/SWK 1 beschrie
ben
 worden (vgl. E.
 
2.3 vorstehend; Urk. 9/113 S. 7). In einer Gesamtschau
 hat Dr. 
B.___
 somit
 in Übereinstimmung mit den Angaben in den echtzeitlichen Akten festgehalten, dass 
nach den drei Unfällen keine 
unfallbedingten 
strukturellen Läsionen
 an der LWS
 festgestellt
 worden seien
. 
Des Weiteren führte sie in nachvollziehbarer Weise aus, dass 
die 
Zentrum G.___
-Untersuchung vom 20. Mai 2021 (E. 2.3) im Vergleich zur Voruntersuchung vom 2
0. 
Juni 2017 (
Urk. 
9/67) eine Zunahme der Degeneration
 gezeigt habe
. 
Ent
gegen seiner Ansicht (E. 3.1) können die Rückenschmerzen des Beschwerdefüh
rers mithin tatsächlich auf 
anlage- und altersbedingte 
körper
liche Abnutzung zurück
ge
füh
r
t werden
, was vorliegend aber keiner einlässlichen Erörterung bedarf.
 Jedenfalls erweisen
 sich die
 Beurteilungen von 
Dr. 
B.___
 vom 1
2. 
Juli 2021 und 
2. 
Mai 2022
 (E. 2.3, E. 2.
7
)
, wonach die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Rückenbeschwerden nicht über
wiegend wahrscheinlich von einem der 
drei 
Unfälle verursacht wurden,
 nach dem hiervor Ausgeführten
 als schlüssig und überzeugend.
    
Die Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 2
7. 
Oktober 2021 (E. 2.
6
) vermag keine
 Zweifel an diesen Beurteilungen von 
Dr. 
B.___
 zu begründen. Diesbezüglich führte sie in ihrer ärztlichen Beurteilung vom 
2. 
Mai 2022 aus, dass 
die Situation an der 
BWS
 nach Frakturheilung BWK 8-10 mit 
Kyphosierung
 und bei hoher körper
licher Belastung
 - wie vom 
Hausarzt 
am
 
2
7. 
Oktober 2021 
beschr
ie
be
n -
 
zwar möglich
 sei. Solche sekundären degenerativen Veränderungen 
seien
 jedoch an den angrenzenden Wirbelsegmente zu erwarten und nicht 5-6 Seg
mente tiefer wie im vorliegende
n
 Fall (LWK 4 - SWK 1). 
Zudem seien im konven
tionellen Röntgen vom 3
0. 
Juli 
2021 
b
ildgebend unveränderte Wirbelkörper
höhen an der BWS im Vergleich zur Voruntersuchung vom 2
1. 
Mai 
2010 dargestel
l
t
 worden. Dies
 bei leichter Zunahme der bereits 2010 vorbestehenden 
Osteochondrose
 (CT BWS vom 2
5. 
Februar 
2010
, vgl. 
Urk. 
9/101
). Die rezidi
vierenden lumbalen Beschwerden könn
t
en deshalb nicht überwiegend 
w
ahr
scheinlic
h
 als Folge zum Unfallereignis von 2010 beurteilt werden
 
(Urk. 9/113 S.
 
8). Da sich 
Dr. 
B.___
 auch diesbezüglich
 auf 
die 
Befunde abstützen kann, vermögen diese Ausfüh
run
gen
 ebenfalls
 zu überzeugen.
3.4
    
Zusammengefasst sind somit weder die Erektionsbeschwerden (E. 3.2) noch die LWS-Beschwerden (E. 3.3) überwiegend wahrscheinlich auf einen der Unfälle vom 25.
 
Februar 2010, 1
5. 
Februar 2014 und 2
5. 
Dezember 2018 zurückzu
führen. Weitere Abklärungen sind nicht nötig. Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leis
tungspflicht zu Recht verneint.
4
.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher