zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00041 · 2016-02-01 · de
Rente; Frage der Rentenaufhebung gestützt auf lit. a Abs. 1 der Schlussbestimmungen zur 6. IV-Revision, kein ausschliesslich unklares Beschwerdebild im Zeitpunkt der Renteneinstellung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00041
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
1. Februar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die im Jahre 
1962 geborene 
X.___
 
schloss 1982 eine 
Hochbau
zeichnerlehre
 ab und nahm 1987 an der Fachhochschule 
Y.___
 das Studium der Architektur in Angriff, welches sie 1991 mit Diplom abschloss. Seit August 1998 war sie als Architektin bei der 
Z.___
 AG angestellt (
Urk. 
9/3 S. 1-4). 
    
Am 2
3. 
April 2000 
zog 
sie 
sich bei 
einer seitlich-frontalen Fahrzeugkollision ein Distorsionstrauma
 der Halswirbelsäule
 
(HWS) 
sowie Kontusionen an beiden Hüften sowie dem linken Unterschenkel zu 
(
Urk. 
9/8 S.
 
101 und S.
 
104). 
Rund ein Jahr nach dem Unfall nahm die Versicherte die angestammte Tätigkeit ver
suchsweise wieder zu 100
 %
 auf, wobei das Pensum kurz danach wieder auf 80
 %
 und ab dem 
1. 
Juli 2002 auf 50
 %
 reduziert werden musste
 (Urk. 9/8/4-5)
. 
In diesem Zusammenhang meldete sich die Versicherte am 3
0. 
August 2002 bei der 
Sozi
alversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungs
bezug
 an (
Urk. 9
/3 S.
 
7). Mit Verfügung vom 2
7. 
Mai 2004 sprach die Schwei
zerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) der Versicherten ausgehend von einer
 Er
werbsunfähigkeit von 40
 %
 ab 
1. 
Juli 2004 eine Invalidenrente zu
; weiter 
eine Integritätsentschädigung ausgehend von einer Integritätseinbuss
e von 25 
%
 (
Urk. 
9/27). 
Mit Verfügungen vom 2
3. 
Juli 2004 sprach die IV-Stelle der Versi
cherten vom 
1. 
Februar bis 3
0. 
April 2003 eine 
Viertelsrente
 und für die Zeit ab 
1. 
Mai 2003 eine halbe Rente zu (
Urk. 
9/33). Eine im Juni 2008 in die Wege ge
leitete Revision ergab keine Veränderung des Rentenanspruchs (
Urk. 
9/37, 
Urk. 
9/43). 
    
Mit Schreiben vom 2
7. 
April 2012 teilte die SUVA mit, dass die Versicherte weiterhin Anspruch auf 
die bisherige Invalidenrente habe
 (
Urk. 
9/66). 
Eine wei
tere revisionsweise Überprüfung der IV-Rente erfolgte im Dezember 2013 (
Urk. 
9/68).
 Unter Hinweis auf die Schlussbestimmungen der Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 1
8. 
März 2011 stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 2
4. 
März 2014 die Einstellung der In
va
lidenrente in Aussicht (
Urk. 
9/75) und hielt an diesem Entscheid mit Verfü
gung vom 2
5. 
November 2014 fest (
Urk. 
9/86 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die 
Vertreterin der Versicherten am 1
2. 
Januar 2015 Beschwerde und beantragte, es sei der Beschwerdeführerin die bisherige halbe Rente weiter
hin auszurichten, eventualiter sei eine polydisziplinäre Begutachtung durch
zuführen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der 
Beschwer
degegnerin
. In prozessualer Hinsicht sei aufgrund noch laufender medizinischer Abklärungen ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Februar 2015 beantragte die 
Beschwerdegeg
nerin
 die Abweisung der Beschwerde unter Beilage einer Stellungname des RAD vom 2
0. 
Februar 2015 (
Urk. 
8, 
Urk. 
10). Mit Replik vom 1
6. 
April 2015 hielt die Vertreterin der Beschwerdeführerin an den beschwerdeweise gestellten Anträgen fest und reicht
e
 einen Bericht des 
A.___
 vom 1
0. 
April 2015 ein (
Urk. 
13 f.). Mit Schreiben vom 1
8. 
Mai 2015 verzichtete die 
Beschwerde
gegnerin
 auf das Einreichen einer Duplik (
Urk. 
17), was der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 2
0. 
Mai 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
18).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
träch
tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August 
2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
standes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im 
Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung
 einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditätsbe
messung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
    
Gemäss 
lit
. a Abs. 1 der Schlussbestimmungen zur 
6. 
IV-Revision werden Ren
ten,
 die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 
Beschwerdebil
dern
 ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung am 1. Januar 2012 über
prüft. Sind die Voraussetzungen nach 
Art. 
7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Revisionsvoraussetzungen von 
Art. 
17 Abs. 1 ATSG nicht gegeben 
sind.
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des 
strittigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arzt
berichtes
 ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send 
ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Ex
perten begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 f. E. 1c, je mit Hin
weisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass die ursprüngliche 
Leistungszusprache
 aufgrund eines ätiologisch-
pathogenetisch
 unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildes ohne nachweisbare organische Grund
lage erfolgt sei. Von dieser Einschätzung könne auch aktuell ausgegangen wer
den, wobei die Beschwerdeführerin über die notwendigen Ressourcen ver
füge, die noch vorhandenen Schmerzen zu überwinden, was zur 
Rentenaufhe
bung
 führe (
Urk. 
2).
 Im Zuge 
der Beschwerdeantwort
 hielt 
dipl.
 med. 
B.___
, Fach
arzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
vom regionalärztlichen Diens
t (RAD) der Beschwerdegegnerin
 fest, dass die nachgereichten Berichte der HWS-Abklärung nicht genügen würden,
 um
 eine orga
nische Grundlage
 der Be
schwerde
n zu belegen. Zudem weise d
er
 neuropsycho
logische 
Bericht 
eher auf eine Verbesserung 
des Leistungsvermögens 
hin (
Urk. 
10).
2.2
    
Demgegenüber machte die Vertreterin der Beschwerdeführerin im Wesentlichen 
geltend, dass im Zeitpunkt der aktuell zu prüfenden Renteneinstellung nicht mehr von einem ätiologisch-
pathogenetisch
 unklaren 
syndromalen
 
Beschwer
de
bild
 ohne nachweisbare organische Grundlage auszugehen sei. 
So sei mittler
weil
e eine zystische Veränderung an der rechten Seite der HWS nachgewiesen, ebenso eine Läsion des Ligamentum 
alare
 (
Urk. 
1 S. 6). Diese Befunde würden auch durch die neusten Untersuchungen am 
A.___
 bestätigt; even
tualiter seien in dieser Hinsicht weitere Abklärungen im Sinne einer 
spezi
al
ärzt
lichen
 Begutachtung nötig. Weiter sei keine erhebliche gesundheitliche Ver
besse
rung eingetreten, so dass nach wie vor ein Anspruch auf eine halbe Rente bestehe (
Urk. 
13 S. 3 ff.).
2.3
    
Vergleichsbasis bilden die Verfügungen vom 2
3. 
Juli 2004, welche sich in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf den Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Medizin, vom 1
6. 
April 2003 
stützen 
(
Urk. 
9/28 S.
 
2, 
Urk. 
9/19). Diese diagnostizierte dannzumal eine neuropsychologische Funktions
störung und 
eine 
Belastbarkeitsmin
derung
 nach HWS-Distorsionstrauma. Seit
 dem 
1. 
Juli
 
2002 sei in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Der Zu
stand habe sich seither stabilisiert, wobei nicht mehr mit einer Verbesserung der Beschwerden und der neuropsycho
logi
schen Befunde zu rechnen sei (
Urk. 
9/19).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Radiologie, hielt in seinem Bericht vom 1
7. 
April 2014 fest, dass gegenüber der Voruntersuchung 
vom 
7. 
September 
2012 ein stationärer Zustand vorliege, bei unveränderter Darstellung der mög
licherweise posttraumatischen Zyste 
epidural
 rechts 
lateroventral
 zwischen C2 und C5/6 mit Impression des 
Duralschlauches
 und Dorsalverlagerung der ent
sprechenden Nervenwurzel im Bereich der entsprechenden Niveaus. Das 
Myelon
 selbst werde nicht imprimiert (
Urk. 
3/4).
3.2
    
Die für den neuropsychologischen Bericht vom 2
8. 
Juli 2014 verantwortlichen 
Prof. 
Dr. 
phil. 
E.___
 und 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin FMH für Neurologie,
 hielten fest, dass sich im Vordergrund der aktuellen Befunde eine verminderte geteilte Aufmerksamkeit zeige. Im Weiteren bestehe eine diskrete Verminderung der kognitiven Flexibilität und eine Stimmungslabilität. 
Diese Befunde seien ätiologisch unspezifisch, aber sehr gut vereinbar mit den berichteten Beschwer
den, respektive den Folgen des erlittenen Unfalls. Hinweise auf eine 
Hirnverlet
zung
 würden keine bestehen. Sie würden empfehlen, die Rente wie bis anhin zu belassen (
Urk. 
3/5).
3.3
    
Dipl
.
 med. 
B.___
 hielt 
in seiner Stellungnahme vom 2
0. 
Februar 2015 fest, dass die seit 2012 unveränderte 
epidurale
 Zyste zwischen C2/3 und C5/6 keine 
Myelonverdrängung
 bewirke.
 Dass die Beschwerden an der HWS dadurch er
klärt würden
,
 sei eher unwahrscheinlich. Überwiegend wahrscheinlich handle es sich bei der Zyste um eine angeborene Fehlbildung, welche per Zufall infolge der Unfallabklärung gefunden worden sei. 
Dem neuropsychologischen Bericht vom 2
8. 
Juli 2014 sei interessanterweise keine Äusserung zum Grad der 
Funk
tionseinschränkung
 zu entnehmen, ausser der Angabe diskret. Im Vergleich zum Vorbefund von 2001/2 sei eine deutliche Besserung feststellbar, auch wenn kein direkter Vergleich bei unterschiedlichen Testverfahren möglich sei. 
Weiter
 sei 
dannzumal 
sowohl der Neurologe als auch der Neuropsychologe zu einer 20%igen Einschränkung gekommen, die 50%ige Arbeitsunfähigkeit sei seitens des Hausarztes attestiert worden (
Urk. 
10).
3.4
    
Dr. 
med. 
G.___
, leitender Arzt, und 
Dr. 
med. 
H.___
 von der Klinik für Neurochirurgie des 
A.___
 diagnostizierten in ihrem Bericht 
vom 1
0. 
April 2015 einen Status nach HWS-Trauma beim Autounfall am 2
3. 
Apri
l 2000 mit posttraumatischen intraspinalen Veränderungen im HWS
-
 
und oberen
 Brustwirbelsäulen
 
(
BWS
)
-Bereich (MRI vom 2
5. 
Februar
 
2015: 
epidural
,
 DD 
arachnoidal
 gelegene 
Meningozele
 zervikal auf C3–C6
 [ED 2008], V
erdacht auf 
Tethering
 des dorsalen 
Myelons
 auf Höhe Th1 und Th2). Die Beschwerdeführerin leide an persistierenden, chronischen und rezidivierenden 
Kraniozervikalgien
, Nacken-Schulter-Schmerzen und Brachialgien
 mit Episoden von Energie- und Kraftlo
sigkeit, verminderter Konzentrationsfähigkeit, intermit
tierend unsicherem Ge
hen/Schwindel sowie Lärm- und Lichtempfindlichkeit. 
So
wohl sie von der Neurochirurgie als auch der Neuroradiologe 
Dr. 
med. 
I.___
 vom 
A.___
 seien der Meinung, dass diese beiden Befunde eine traumatische Ge
nese hätten. Somit sei nicht von einem einfachen 
Beschleuni
gungstrauma
 beim Autounfall von 2000 auszugehen, sondern von einem HWS-
Trauma mit min
destens einer intraspinalen Verletzung. Aus ihrer Sicht sei weiter
hin von einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 auszugehen (
Urk. 
14).
4.
4.1
    
Damit eine Rente entsprechend 
lit
. a Abs. 1 der Schlussbestimmungen zur 
6. 
IV-Revision aufgehoben werden kann, bedarf es zwar keiner erheblichen Verände
rung des Gesundheitszustandes im Sinne von 
Art. 
17 ATSG, hingegen muss auch
 im Revisionszeitpunkt ausschliesslich ein unklares Beschwerdebild vorlie
gen 
(BGE 
139 V 547 E.
 
10
.1.2
)
 beziehungsweise ein solches von erklärbaren Beschwer
den abgrenzbar sein (BGE 140 V 197 E.
 
6.2.3, 
vgl. zum sogenannten Mischsachverhalt ferner Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 3
.
 September 2014 E.
 
2.6
).
    
Der nunmehr vorliegende Bericht der Fachärzte des 
A.___
 
vom 1
0. 
April 2015 legt den medizinischen Sachverhalt in einer schlüssigen und
 nachvollziehbaren Weise dar. 
Die Qualifikation der bildgebend festgestell
ten Befunde erfolgte dabei unter 
Beizug
 von 
Dr. 
I.___
, leitender Arzt an der Klinik für Neuroradiologie und 
interventionelle
 Neuroradiologie des 
A.___
, so dass sowohl eine qualifizierte als auch eine umfas
sende Einschät
zung vorliegt. 
Vor diesem Hintergrund ist mit überwiegender Wahrscheinlich davon auszugehen, dass der nicht unerhebliche Verkehrsunfall zumindest zu einer intraspinalen Verletzung geführt
 hat
, welche geeignet ist, die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden hervorzurufen. 
Damit ist im 
Z
eit
punkt 
der Renteneinstellung
 
nicht 
von einem ausschliesslich
 oder abgrenzbar
 unklaren Beschwerdebild auszugehen, so dass eine Rentenaufhebung gestützt auf die Schlussbestimmungen zur 
6. 
IV-Revision ausser Betracht fällt.
4.2
    
Nicht zu überzeugen vermögen die Ausführungen von 
dipl.
 med. 
B.___
, 
dass
 gestützt auf die neuropsychologische Abklärung vom 2
8. 
Juli 2014 von einer 
Ver
besserung der funktionellen Leistungsfähigkeit auszugehen sei. So wurden auch im Rahmen der erstmaligen Abklärung lediglich leichte neuropsychologi
sche Funktionsstörungen festgestellt (Bericht von 
Dr. 
phil. 
J.___
, Neuropsy
cho
loge, vom 1
4. 
Juni 2002, 
Urk. 
9/13
/10
). Zudem wies 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt FMH für Neurologie, in seinem Bericht vom 
4. 
März 2002 darauf hin, dass bei der Beschwerdeführerin belastungsabhängige Nacken- und Kopf
schmerzen im Vor
dergrund stehen würden (
Urk. 
9/13
/
7). Vor diesem Hinter
grund ist aus neu
ropsychologischer Sicht von im Wesentlichen unveränderten Verhältnissen aus
zugehen.
 Dies gilt auch für den gesundheitlichen Zustand all
gemein, wie dies den aktuellen Berichten von 
Dr. 
K.___
 vom 1
8. 
Februar 2014 sowie 
Dr. 
med. 
L.___
, Fachärztin FMH für Allgemeinmedizin
, zu entneh
men ist (
Urk. 
9/71, 
Urk. 
9/72).
 Bei dieser Sachlage fällt somit auch eine Revision des 
Leistungs
an
spruches
 im Sinne von 
Art. 
17 ATSG ausser Betracht.
    
Weiter legt 
dipl.
 med. 
B.___
 durch seine Ausführungen nahe, dass allenfalls schon die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 zu Unrecht erfolgt sei
 (
Wiedererwä
gung
, substituierte Begründung)
.
 
So sei dannzumal
 seitens der Neurologie und Neuropsychologe lediglich von einer um 20
 %
 eingeschränkt
en Arbeitsfähigkeit 
ausgegangen worden, lediglich die Hausärztin habe eine 50%ige Arbeitsunfä
hig
keit attestiert
. 
Die entsprechenden 
neurologischen und neuropsychologischen 
Be
ri
chte datieren vom 
4. 
März respektive 1
4. 
Juni 2002 und wurden demnach in einem Zeitraum erstellt, in welchem die Beschwerdeführerin in der ange
stam
m
ten Tätigkeit ein Pensum von 80
 %
 verrichtete, welches sie bekanntlich infolge Überlastung per 
1. 
Juli 2002 aufgeben musste
 (Urk. 9/12/3 und Urk. 9/8/4-5)
. Die Einschätzungen ba
sieren demnach mehr auf dem faktischen Pensum als auf einer medizinisch-theoretischen Einschätzung
 der Leistungsfähigkeit
. Zudem hielten sowohl 
Dr. 
K.___
 als auch 
Dr. 
phil. 
J.___
 bereits dannzumal fest, 
dass das aktuelle Pensum die äusserste Belastungsgrenze darstelle (
Urk. 
9/13 S. 8
 und S. 13). Vor diesem Hintergrund ist die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 nicht zu beanstan
den, keinesfalls erscheint sie als zweifellos unrichtig.
    
Zusammenfassend führt dies in Gutheissung der Beschwerde zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung und zur Feststellung, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine halbe 
Rente hat.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerde
führerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in An
wen
dung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Be
deu
tung der Streitsache und der Schwi
erigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
2
'600.-- (inklu
sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 2
5. 
November 2014 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine halbe Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘600
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty