zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00824 · 2015-02-13 · de
Rentenanspruch. Strittig (einzig) die Bemessung des Valideneinkommens eines ehemaligen Plattenlegers im Akkord. Abstellen auf das zuletzt erzielte Einkommen, obwohl das Arbeitsverhältnis im Zeitpunkt des Eintritts des Gesundheitsschadens bereits gekündigt war.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00824
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil 
vom 
13. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Bohren
Rämistrasse
 3, Postfach 229, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
Rechtsdienst
Weststrasse 50, Postfach, 8036 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1
983, 
war
 zuletzt
 v
on Juni 2007 
bis 
Januar 2008 
als P
lat
tenleger
 im Akkord
 
bei der Firma 
Y.___
 tätig
, wobei der letzte Arbeitstag am 
2
0. 
Dezember 2007
 war (
Urk. 
6/8 
Ziff. 
2.1 und 
Ziff. 
2.3)
.
 
Unter Hinweis auf 
eine 
bei
 eine
m
 Skiunfall vom 2
9. 
Dezember 2007 erlittene 
Knie
verletzung
 
(vgl. 
Urk. 
6/10/58
) 
meldete
 sich 
der Versicherte 
am 
1
9. 
August 2008
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/2 
Ziff. 
6.1-3
).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizini
sche und erwerbli
che Situation ab
, 
zog Akten der Schweizerischen 
Unfallversi
che
rungsanstalt
 (SUVA) 
bei (
Urk. 
6/10
, 
Urk. 
6/20
, 
Urk. 
7/56, 
Urk. 
7/62
, 
Urk. 
6/91
, 
Urk. 
6/115
)
 und erteilte unter anderem 
Kostengutsprache für
 ein Arbeitstraining vom 
2. 
Au
gust bis 3
1. 
Dezember 2011
 (
Urk. 
6/63, 
Urk. 
6/71), während welchem sie
 zudem
 
Taggeldleistungen erbrachte (
Urk. 
6/68, 
Urk. 
6/74), sowie für eine 
Ausbildung zum Lastwagenchauffeur Kategorie C (
Urk. 
6/73, 
Urk. 
6/85)
.
    
Mit Vorbescheid vom 1
2. 
Oktober 2012 (
Urk. 
6/99) verneinte 
die IV-Stelle 
bei einem Invaliditätsgrad von 30
 %
 einen 
Anspruch des
 Versicherten
 auf eine Invalidenrente
. Auf dessen dagegen am 
5. 
November 2012 erhobenen Einwand (
Urk. 
6/107) hin hielt 
sie
 mit Verfügung vom 1
7. 
Juli 2013 - nun ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 14
 %
 - an der Leistungsverweigerung fest 
(
Urk. 
6/118
 = 
Urk. 
2).
2.
2.1
    
Der 
Versicherte erhob am 1
6. 
September 2013 
Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 1
7. 
Juli 2013 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben
,
 und 
ihm
 sei
 
eine 
Viertels
rente
 
zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2 oben).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Oktober 2013 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 1
9. 
November 2013 (
Urk. 
7) ergänzte der Beschwerdeführer die Akten, was der Beschwerdegegnerin am 2
2. 
Januar 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9). Gleichzeitig wurde dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt.
2.2
    
Mit 
V
erfügung vom 
2
0. 
Januar 2015
 (
Urk. 
10
) wurde die zuständige 
Vorsorge
einrichtung
, die 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
,
 zum Prozess beigeladen, welche am
 2
9. 
Januar 2015
 
auf das Einreichen einer Stellungnahme verzichte
te
 (
Urk. 
12).
3.
    
Die 
SUVA 
sprach dem Beschwerdeführer
 
für die Fol
gen des Unfallereignisses vom 2
9. 
Dezember 2007 
mit Verfügung vom 2
3. 
November 2012
 (
Urk. 
6/110)
 
ab 
1. 
Januar 2012 
eine Invalidenrente 
bei
 einer Erwerbsunfähigkeit von 29
 %
 sowie eine Integritätsentschädigung 
bei
 einer
 Integritätseinbusse von 5
 %
 zu
. 
In Bezug auf die Rente zog der Beschwerdeführer seine dagegen am 1
1. 
Dezember 2012 erhobene Einsprache am 1
4. 
August 2013 zurück, nachdem die SUVA ihm mit Schreiben vom 
2. 
Juli 2013 mitgeteilt hatte, dass sie beabsichtige, die Rente im Sinne einer 
reformatio
 in 
peius
 auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 14
 %
 zuzusprechen
 (vgl. 
Urk. 
6/120/2 unten)
. Betreffend die 
Integritätsentschä
digung
 wies die SUVA die Einsprache des Beschwerdeführers mit 
Entscheid 
v
om 1
9. 
August 201
3
 (
Urk. 
6/120)
 ab
.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG).
1.2
    
Bei einem Inv
aliditätsgrad von mindestens 40
 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50
 %
 auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindesten
s 60
 %
 auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Inv
aliditätsgrad von mindestens 70
 %
 auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG
).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 
IVG 
aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und 
einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2
.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers.
2
.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, dass dem Beschwerdeführer eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar sei
 (S. 1 unten)
. 
Zur Festlegung des 
Valideneinkommens
 
müsse
 - d
a das letzte Arbeitsverhältnis 
vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
durch die Arbeitgeberin aus wirtsc
haftlichen
 Gründen
 aufgelöst worden sei - 
auf die Tabellen der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) abgestellt werden. 
Weder 
gestützt
 auf den Totalwert über alle Wirtschaftszweige noch auf den Hilfsarbeiterlohn im Baugewerbe resultiere pe
r Januar 2012 (nach 
Ende der Taggeldzahlung
en
) 
und
 per April 2013 (Stellenantritt
 bei der 
Z.___
,
 vgl. 
Urk. 
6/114
) ein renten
begründen
der Invaliditätsgrad
 (S. 2 Mitte)
.
 
Zur Fest
setzung des Invalideneinkommens sei - nachdem der Beschwerdeführer die LKW-Prüfung nicht bestanden habe - per Januar 2012 auf den Totalwert der Hilfsarbeiterlöhne über alle Wirtschaftszweige abzustellen; ein 
leidensbedingter 
Abzug rechtfertige sich nicht. Für die Zeit ab April 2013 könne - sofern das Arbeitsverhältnis
 bei der 
Z.___
 
(
dauerhaft
)
 weiterbestehe - auf den konkret erzielten Verdienst abgestellt werden. Somit resultiere per Januar 2012 ein 
rentenausschliessender 
Invaliditätsgrad von 14
 %
, ebenso per April 2013 (S.
 
2 unten, S. 3 oben).
2
.3
    
Der Beschwerdeführer 
machte in seiner Beschwerde (
Urk. 
1)
 
demgegenüber gel
tend, 
zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 sei von 
seinem letzten
 als Plat
tenleger
 
erzielten Einkommen 
auszugehen
. Aufgrund des Umstands, dass er im Zeitpunkt des Unfalls bei der 
Y.___
 in einem gekündigten Arbeitsver
hältnis gestanden habe, sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass er ohne Unfall nicht weiterhin als Plattenleger im Akkord gearbeitet und mindestens denselben Lohn verdient hätte, wie vor dem Unfall bei der 
Y.___
.
 Für die Zeit nach der Beendigung des Arbeitsverhältnisses bei der 
Y.___
 habe er denn auch erneut eine Stelle als Plattenleger im Akkord gesucht und 
- von näher genannten
 Arbeitgebern 
- 
bereits konkrete Angebote, sogar zu einer höheren Entschädigung, gehabt (S. 5 
Ziff. 
6).
 
Des Weiteren
 
machte 
d
er 
Beschwerdeführer 
eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend mit der Begründung, dass die Abweisung des Rentengesuchs in der Verfügung gegenüber dem Vorbescheid auf einer neuen Begründung fusse, zu der er 
nie 
habe Stellung nehmen können. 
So 
habe
 
die Beschwerdegegnerin 
das
 
Validen
einkommen
 
im Vorbescheid noch 
ausgehend 
von seinem 
zu
letzt
 erzielten
 Lohn 
festgelegt
.
 
In der angefochtenen Verfügung habe sie s
eine
 die Ermittlung des Invalideneinkommens betreffenden Einwendun
gen 
zwar
 
anerkannt
,
 zur Ermitt
lung des 
Valideneinkommens
 aber
 neu 
und überraschend 
auf die
 LSE abgestellt
 (S. 3 f. 
Ziff. 
3-4).
3.
1
    
Vorab zu prüfen ist, ob der Anspruch des Beschwerdeführers auf re
chtliches Gehör verletzt wurde.
3.2
    
Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 
der Bundesverfassung (
BV
)
 haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung ein
greifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebli
che Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör (
Art. 
42 ATSG) besteht und ist zu gewäh
ren, wenn eine Behörde ihren Entscheid mit einer Rechtsnorm oder einem Rechtsgrund zu begründen beabsich
tigt, die im bisherigen Verfahren nicht her
angezogen wur
den, auf die sich die beteiligten Parteien nicht berufen haben und mit deren Erheblichkeit im konkreten Fall sie nicht rechnen konnten (BGE 128 V 272 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen).
3.3
    
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtli
chen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkre
ten Fall für den Ausgang der materi
el
len Streitentscheidung von Bedeutung ist, das heisst die Be
hörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1; 127 V 431 E. 3d/
aa
).
    
Nach der Rechtsprechung kann eine - nicht besonders schwerwiegende - Ver
letzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung 
ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leer
lauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderli
chen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).
3.4
    
Dem Beschwerdeführer ist beizupflichten, dass die Beschwerdegegnerin
 ihm
 
vor Erlass der angefochtenen Verfügung das rechtliche Gehör betreffend die beab
sichtigte Neuberechnung d
e
s 
Valideneinkommens
 (vgl. 
Urk. 
6/117 und 
Urk. 
6/119)
 h
ätte gewähren müssen. 
Indem sie dies unterlassen hat, hat sie den Gehörsanspruch des Beschwerdeführer
s verletzt. Die begangene 
Gehörsverlet
zung
 
ist 
als schwer zu werten, war die Neuberechnung des 
Valideneinkommens
 doch letztlich 
ausschlaggebend
 dafür, 
dass 
die Beschwerdegegnerin das 
Renten
begehren
 des Beschwerdeführers abwies
,
 
beziehungsweise hätte ein Rentenan
spruch
 
resultiert, wenn sie es beim gemäss Vorbescheid 
(
Urk. 
6/99) 
ermittelten 
und unbestritten geblieb
enen (vgl. 
Urk. 
6/107 
Ziff. 
4) 
Valideneinkommen
 belassen hätte.
    
Nachdem sich 
der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde
schrift vom 1
6. 
September 2013 (
Urk. 
1)
 
jedoch 
einlässlich zur Ermittlung des 
Validenein
kommens
 
ge
äusser
t hat
 und sich die Beschwerdegegnerin 
in
 der 
Beschwerdeant
wort
 vom 1
0. 
Oktober 2013 darauf beschränkte, unter 
Verweis
 
auf die 
- bereits in der angefochtenen Verfügung wiedergegebene (
Urk. 
2 S. 2) - 
Stellungnahme ihres Rechtsdienstes vom 2
1. 
Juni 2013
 (
Urk. 
6/119/2)
 die Abweisung
 der Beschwerde zu beantragen, 
führte
 die Rückweisung der Sache
 vorliegend
 zu eine
r unnötigen Verfahrensverzögerung, weshalb davon abzusehen ist, zumal sich auch der Beschwerdeführer 
explizit gegen eine Rückweisung ausgesprochen hat 
(
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
4).
4.
4.1
    
In 
materiellrechtlicher
 Hinsicht ist einzig die Ermittlung des 
Valideneinkom
mens
 stritt
ig.
    
Vor dem Hintergrund der Aktenlage geben weder die von den Parteien überein
stimmend angenommene
 
(vgl. vorstehend E. 2.2-3 sowie auch 
Urk. 
6/107 S. 2 
Ziff. 
3) 
Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 für 
leidensangepasste Tätigkeiten 
noch das von der Beschwerdegegnerin für die Zeit ab Januar 2012 und ab April 2013 
ermittelte Invalideneinkommen 
(
vgl. 
Urk. 
6/119/2, 
Urk. 
2 S. 2 f.) 
Anlass zu 
Weiterungen.
 Das
 Gl
eiche
 gilt 
für
 den
 
Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen 
Renten
beginns
 
per Januar 2012
.
4.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommensent
wicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor
den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
 Massgebend ist grundsätzlich das durchschnittliche Lohnniveau in der betreffenden Branche und in der konkreten beruflichen Situation. Ein Spitzenlohn darf nur angenommen werden, wenn ganz besondere Umstände eindeutig 
hiefür
 sprechen (ZAK 1980 S. 593 mit Hinweisen; unveröffentlichtes Urteil des Bundesgerichts U 243/99 vom 2
3. 
Mai 2000). Im Zusammenhang mit Akkordarbeit kann zwar das Abstellen auf über
durchschnittliche Einkommen gerechtfertigt sein (unveröffentlichtes Urteil des Bundesgerichts I 49/99 vom 
6. 
August 1999). Auch in diesem Fall ist aber nicht entscheidend, was der Versicherte als Gesunder bestenfalls verdienen könnte, sondern was er (mit überwiegender Wahrscheinlichkeit) tatsächlich verdienen würde (ZAK 1992 S. 92 E. 4a), wobei der ohne Invalidität erzielbare Verdienst unter Berücksichtigung der persönlichen und beruflichen Verhältnisse des Ver
sicherten zu bestimmen ist (Urteil des Bundesgerichts U 400/00 vom 1
8. 
Januar 2001 E. 2b).
    
    
Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden ausge
glichenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Fest
setzung des 
Validenlohnes
 Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruktur
erhebung
 (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E. 3.2 mit Hinweisen).
4.3
    
Ausweislich der Akten
 reiste der 1983 geborene
,
 über keine Berufsausbildung verfügende Beschwerdeführer im Oktober 2005 in die Schweiz ein
 (
Urk. 
6/2 
Ziff. 
1.6 und 
Ziff. 
5.1-2).
 
Nach einer dreimonatigen Tätigkeit für die 
A.___
 (vgl. 
Urk. 
6/89
/1
) arbeitete er v
on Juli 2006 bis Ende Mai 2007 
im Rahmen eines Subunternehmervertrags als Plattenleger für die 
B.___
 
(vgl. Subunternehmervertrag vom 1
7. 
Juli 2006, 
Urk. 
6/1/10 ff., sowie 
Urk. 
6/13 
Ziff. 
2.7 und 
Urk. 
6/89
/1
).
 
Ab 
1. 
Juni 2007 war 
er
 als Plattenleger im Akkord bei der Firma 
Y.___
 
angestellt
.
 
Aufgrund mangelnder Aufträge wurde dieses 
Arbeitsverhältnis seitens der Arbeitgeberin mit Schreiben vom 2
1. 
Dezember 2007 (
Urk. 
6/8/9) - mithin rund eine Woche vor dem Unfallereignis vom 2
9. 
Dezember 2007 - 
per 3
1. 
Januar 2008 auf
ge
löst.
4.4
    
Fest steht, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Eintritts des 
Gesund
heitsschaden
s
 bei der 
Y.___
 in einem gekündigten Arbeitsverhältnis stand, er mithin im massgebenden Zeitpunkt
 
(
Januar
 2012
)
 auch im 
Gesund
heitsfall
 nicht mehr 
für die 
Y.___
 tätig 
gewesen wäre. 
Dem
 Beschwer
deführer
 ist jedoch
 
beizupflichten
, dass 
es 
- trotz seiner
 nur 
sehr kurzen Erwerbsbiographie -überwiegend
 
wahrscheinlich erscheint, dass er ohne 
Knie
schaden
 beziehungsweise im Gesundheitsfall 
im mass
gebenden Zeitpunkt 
wei
terhin als Plattenleger 
im Akkord 
tätig 
gewesen 
wäre. 
Es sind keine Gründe ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer die Tätigkeit in der 
Plattenlegerbran
che
, in welcher er
 auch als ungelernter
 Fuss fassen und ein gutes Einkommen generieren konnte (vgl. 
Urk. 
6/89/1 und 
Urk. 
6/8/10), hätte aufgeben sollen. Die
 Annahme
, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall weiterhin als Platten
leger im Akkord tätig gewesen wäre,
 wird
 sodann
 
insbesondere 
durch die von der 
C.___
 und der 
D.___
 für das Jahr 2008 bestätigten Arbeitsangebote 
als festangestellter Plattenleger gemäss 
Unterakkord-Preislisten
 
(vgl. 
Urk. 
8/1-4
) gestützt.
4.5
    
Bei Zugrundelegung der
 
von der Beschwerdegegnerin ermittelten 
Invaliden
einkommen
 von 
Fr. 
57‘581.-- (per Januar 2012) beziehungsweise 
Fr. 
58‘
500.-- 
(per 
April 2013
, vgl. 
Urk. 
2 S. 2 f.
) 
wäre ein
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
95‘200
.--
 (per Januar 2012) beziehungsweise 
Fr. 
96‘700.-- (per April 2013) erforderlich, damit per Januar 2012 beziehungsweise April 2013 ein rentenbegründender Invaliditätsgrad von (gerundet) 40
 %
 resultierte.
 Es stellt sich die Frage, ob der Beschwerdeführer als Plattenleger im Akkord mit überwiegender Wahrschein
lichkeit ein Einkommen in dieser Höhe erzielen würde.
4.6
    
Bei der Akkordlohnarbeit wird 
der Lohn 
nach der geleisteten Arbeit bemessen 
(vgl. 
Art. 
319 
Abs. 
1 des Obligationenrechts, OR). Es handelt sich somit um einen Leistungslohn. In der Zeit zwischen Juni und Dezember 2007 erzielte der Beschwerdeführer bei der 
Y.___
 als Plattenleger im Akkord ein Brutto
einkommen von 
Fr. 
56‘655.-- (
Urk. 
6/8/10, 
Urk. 
6/89/1), was einem Monatslohn von durchschnittlich 
Fr. 
8‘
094.--
 entspricht (
Fr. 
56‘655.-- : 7, 
vgl. auch 
den auf der Basis der Monate Juni bis Dezember 2007 errechneten Lohn für Januar
 2008, 
Urk. 
6/8/10 unten).
    
Auch wenn der Beschwerdeführer im Zeitp
unkt des Eintritts des 
Gesundheits
scha
dens
 bei der 
Y.___
 in einem 
gekündigt
en Arbeitsverhältnis stand, 
ist der bei der 
Y.___
 erzielte Lohn 
unter den gegebenen Umständen 
als Mas
s
s
tab für das 
(hypothetisch) erzielbare 
Valideneinkommen
 als Plattenleger 
im Akkord heranzuziehen
, wiederspiegelt er doch,
 welche Leistung der Be
schwer
deführer als Akkordplattenl
eger zu erbringen im Stande war
.
 Dass
 Ak
kord-
Löhne in dieser Höhe in der 
Plattenlegerbranche
 offenbar nicht unüblich beziehungsweise realistisch sind, 
zeigt 
nicht zuletzt 
das
 Urteil des Bundesge
richts U 400/00 vom 1
8. 
Jan
uar 2001
, in welchem 
von einem maximalen 
Jah
reslohn
 als 
Spitzenakkordant
 von rund 
Fr. 
110‘000.-- 
(Stand 1986) 
beziehungs
weise von einem Lohn eines durchschnittlichen Akkordanten von rund 
Fr. 
90‘000.--
 (Stand 1998) 
die Rede ist. 
S
odann ist festzuhalten, dass der
 1983 geborene
 Beschwerdeführer im 
massgebenden Zeitpunkt (
Januar 2012
)
 
noch
 
jung 
war 
und 
es daher
 durchaus 
wahrscheinlich erscheint, dass er
 an seine in der Zeit seiner Anstellung bei der 
Y.___
 erbrac
hten Leistungen anzu
knüpfen vermocht hätte.
 Auch kann nicht gesagt werden, beim bei der 
Y.___
 erzielten Lohn 
habe es sich 
um einen (nur ausnahmsweise anzunehmen
den, vgl. vorstehend E. 4.2) Spitzenlohn
 gehandelt
, wäre ein solcher doch wohl eher anzunehmen, wenn der Beschwerdeführer
 während der gesamten Zeit sei
ner Anstellung Einkommen in der Höhe der in den Monaten Juli 2007 (
Fr. 
11‘661.95), September 2007 (
Fr. 
10‘001.10) und November 2007 (
Fr. 
11‘182.15) erzielten generiert hätte. Dies ist jedoch nicht der Fall, werden im Lohnblatt 2007 doch beispielsweise für die Monate Juni und August 2007 weitaus tiefere Einkommen, nämlich 
Fr. 
4‘622.30 beziehungswiese 
Fr. 
3‘079.80 ausgewiesen (vgl. 
Urk. 
6/8/10).
 
    
Nach dem Gesagten ist es entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin nicht sachgerecht, 
zur Ermittlung 
des 
Valideneinkommens
 auf den Durchschnitt der (tiefer ausfallenden) Hilfsarbeiterlöhne
 
im Baugewerbe 
gemäss den Tabellen der LSE 
abzustellen. Anzuknüpfen ist vielmehr an dem vom Beschwerdeführer 
bei 
der 
Y.___
 erzielten Einkommen.
4.7
    
Bei dem vom Beschwerdeführer bei der 
Y.___
 erzielten Monatslohn von durchschnittlich 
Fr. 
8‘
094.--
 resultiert ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
97‘
128
.-- (
Fr. 
8‘09
4.--
 x 12). 
Nicht ersichtlich ist, ob in dem vom Beschwer
deführer erzielten Bruttoeinkommen der 1
3. 
Monatslohn - auf welchen gemäss 
Gesamtarbeitsvertrag (GAV) 2009-2012 für das 
Plattenlegergewerbe
 der Gebiete Aargau, Bern, Glarus, Solothurn, Zentralschweiz und Zürich (gültig ab 
1. 
April 2009, 
Allgemeinverbindl
icherklärung
 ab 
1. 
Januar 2010)
 auch die 
vom Arbeit
geber im Akkordlohn direkt beschäftigten Arbeitnehmer Anspruch haben (vgl. 
Art. 
13.1 GAV)
 - (anteilsmässig) bereits enthalten ist. 
Diese Frage kann indes offen bleiben. 
Denn 
bereits
 bei Multiplizierung des erzielten durchschnittlichen Bruttolohnes von 
Fr. 
8‘094.-- mit dem Faktor 12 resultiert
 sowohl für die Zeit ab Januar 2012 als auch für die Zeit ab April 2013 ein eine 
Viertelsrente
 begründe
nder Invaliditätsgrad von 40
 %
.
    
Unterbleiben kann schliesslich auch 
eine Anpassung des zuletzt erzi
e
l
ten Ein
kom
mens an die Nominallohnentwicklung, da diese jedenfalls nicht zu einem einen Anspruch auf eine halbe Rente begründen
d
en IV-Grad von mindestens 50
 %
 führen würde.
4.8
    
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben
,
 und es ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
Januar 2012 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung hat.
    
Bei diesem Ergebnis erübrigen 
sich die vom Beschwerdeführer beantragte
n
 
Zeu
gen
einvernahme
n
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 f.)
.
5.
5.1
    
Die 
Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 I
VG sind
 
ermessensweise auf 
Fr. 
7
00.-- festzusetzen
 
und ausgangsgemäss 
der Beschwerdegegnerin 
aufzuger
legen
.
5.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens 
bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 Vorliegend ist die Prozessentschädigung beim massgeblichen Stundenansatz von 
Fr. 
200.
-- für Aufwände bis zum 31. Dezember 2014 (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
auf 
Fr. 
1‘400.--
 (inkl. 
Baraus
lagen
 und Mehrwertsteuer)
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin
 festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wir
d 
die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
7. 
Juli 2013
 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass d
er
 Beschwerdeführerin 
ab 
1. 
Januar 2012 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘400.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Bohren
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
12
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
12
- 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf