zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00197 · 2017-06-21 · de
Gutachten attestierte 20%ige Arbeitsunfähigkeit gestützt auf rez. depressive Störung, ggw. leichte Episode. Dies ist mangels ausreichender Behandlung allerdings nicht als invalidisierend zu qualifizieren. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00197
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Schwegler
Urteil vom 21. Juni 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___, geboren 1971 und tätig als Musikpädagogin, meldete sich am 4. September 2014 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2). Die 
IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und holte insbeson
dere das polydisziplinäre Gutachten des Y.___ vom 15. August 2016 ein (Urk. 6/85). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 22. September 2016, Urk. 6/88; Einwand vom 13. Oktober 2016, Urk. 6/92; ergänzende 
Einwandbegründung
 vom 15. November 2016, Urk. 6/96) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 12. Januar 2017 ab (Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 12. Februar 2017 Beschwerde und bean
tragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei der Sach
verhalt gemäss Art. 43 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vollständig und in angemessener Weise abzuklären. Es seien angemessene Wiedereingliederungsmassnahmen gemäss Art. 8 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) zu leisten (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 16. März 2017 (Urk. 5 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-101) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, worüber die Beschwerdeführerin am 21. März 2017 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 7). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegan
gen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
In der angefochtenen Verfügung hielt die Beschwerdegegnerin dafür, dass gestützt auf das Gutachten des Y.___ kein Gesundheitsschaden vorliege, der die Arbeitsfähigkeit langandauernd und in einem Ausmass einschränke, wel
ches invalidenversicherungsrechtlich relevant sei. Die leichtgradige depres
sive Störung sei rechtsprechungsgemäss kein IV-relevanter Gesundheitsscha
den und die somatischen Beschwerden seien als vorübergehend und behan
delbar zu beurteilen (Urk. 2 und Urk. 5). 
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, dass sie eine komplexe Stoffwechselstörung habe und sie mit den Folgen der Miss
handlungen während des durch die Beschwerdegegnerin angeordneten Gutachtens kämpfe. Es sei durch zahlreiche Berichte der behandelnden Ärzte und Therapeuten belegt, dass sie durch das polydisziplinäre Gutachten erheblich geschädigt worden sei und die Folgen sie an der Ausübung ihres Berufes hinderten. Auch leide sie an einer komplexen endokrinen Dysregulation, was aber bei den Fachrichtungen des Gutachtens nicht berücksichtigt worden sei - ein verifizierbarer Befund sei erst im Dezember 2016 vorgelegen. Auch gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten sei ihre Arbeitsfähigkeit um 20 % eingeschränkt, so dass geeignete Wiedereingliederungsmassnahmen hätten geprüft werden müssen, was allerdings nicht geschehen sei. Eine geeignete Massnahme wäre zum Beispiel ein CAS Performance Klassik, wobei aber ihre Gesundheit noch stabiler werden müsste, so dass in der Zwischenzeit eine befristete Teilrente zu diskutieren sei (Urk. 1). 
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
mäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Lei
den
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Auf
bietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die 
Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeits
fähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
2.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.4
    
Invalide o
der von einer Invalidität (Art. 
8 ATSG) bedroht
e Versicherte haben gemäss Art. 
8 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit
 (Abs. 1)
:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhal
ten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelne
n Massnahmen erfüllt sind
.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festle
gung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbs
lebens zu 
berücksichtigen (Abs. 
1
bis
). Nach Massgabe der Art. 
13 und 21 
IVG 
besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglich
keit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufg
abenbereich (Abs. 
2). Nach Massgabe von Art
. 
16 Abs
. 
2 
lit
. 
c 
IVG 
besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen not
wendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu er
halten oder zu verbessern (Abs. 
2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen 
gemäss Abs. 3 in 
me
dizinischen Massnahmen (
lit
. a), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die
 berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), 
Massnahmen beruflicher Art (Berufsbera
tung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsverm
ittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in 
    
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
.
 
d).
2.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi
zinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswer
tes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizini
schen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechts
anwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 
12. Januar 2017 
(
Urk. 
2) im Wesentlichen auf das 
polydisziplinäre Gutachten des Y.___ vom 
15. August 2016 ab
. Darin werden die bis zur Begutachtung der Beschwerdeführerin aktenkundigen medizinischen Berichte zusammen
gefasst (
Urk. 6/85/3 
f
f
.), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wie
dergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwä
gungen aber darauf Bezug genommen.
3.2
    
Die begutachtenden Ärzte des Y.___ diagnostizierten mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, leichte depressive Episode (ICD-10 F33.0), mit deutlich dysphorischem Anteil. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielten sie folgende fest (Urk. 6/85/13): 
- 
Narzisstisch und histrionisch akzentuierte Persönlichkeitsstruktur (
ICD-10 
Z73.1) 
- 
Essstörung (Anorexia 
nervos
a
, manifest im 18. Lebensjahr) (ICD-10 
F50
)
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
subacuta
 rechts mit Beweglich
keitseinschränkung (therapiebedürftig) 
- 
Diskretes 
muskulotendinotisches
 
Zervikalsyndrom
 mit/bei 
- 
we
i
chteilrheumatischer Komponente mit 
Tendoperiostosen
 vor allem im Nacken- und Schultergürtelbereich 
- 
Einmalige Synkope (22. Juli 
2015) 
- 
Anamnestisch Status nach 
Halswirbelsäulen(
HWS
)-Trauma am 22. Juli 
2015 
- 
Hirsutismus (E
rstdiagnose 1986); Hypothyreose (Erstdiagnose 1997), substituiert; 
Luteal
insuffizienz
, behandelt seit Juni 
2014 
- 
Vitamin-D3-Hypovitaminose, substi
tuiert 
- 
Retentionsmagen mit leichter peptischer Duodenitis (Gastroskop
ie 22. Mai 
2014 und 
30. Mai 
2014) 
- 
Leichte 
Steat
osis
 hepatis (Sonographie 22. Mai 2014, CT 23. Mai 
2014, keine weiteren Kontrollen erfolgt) 
- 
Si
gma 
elongatum
 (Koloskopie 30. Mai 
2014) 
- 
Atypische Thorax-Beschwerden (im EKG voll
ständiger Rechtsschenkel
block Mai 
2014, Echokar
diographie und Ergometrie 9. Januar 
2015 normal) 
- 
Anamnestisch Intoleranz Milcheiweiss, Gluten, Pille 
- 
Chronische Kopfschmerzen (Erstdiagnose
 
Mai 
2014, MR 
N
eurokra
nium
 und Hypophyse 2. März 2015 normal) und Migräne, zurzeit selten (Erstdiagnose September 
2014) 
    
Sie hätten
 die 
Beschwerdeführerin
 polydisziplinär psychiatrisch, neurolo
gisch, rheumatologisch und internistisch begutachtet. Einzig aus psychiatri
scher Optik 
sei
 eine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt
 worden
. Es 
bestehe
 aus psychiatrischer Sicht das Bild einer rezidi
vierenden depressiven Störung, allerdings lediglich vom Ausprägungsgrad einer leichten depressiven Episode mit 
deutlich dysphorisch geprägtem Anteil. Die Ausprägung der depressiven Symptomatik 
sei
 allerdings gering, eine Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit resultiere
 daraus um etwa 20
 %.
 Das internistische Gutachten 
sei
 zur Auffassung
 gelangt
, dass keine Hinweise auf eine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit auf internisti
schem Fachgebiet bestanden hätten
. Aus rheumatologischer Sicht w
e
rd
e
 ebenfalls keine Diag
nose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit gestellt. Die 
Beschwerdeführerin
 
sei
 aus rheumatologischer Sicht für ihre Arbeit als Klavierpädagogin zu 100
 %
 arbeitsfähig. Wegen der aktuell bestehen
den 
Periathropathia
 
humeros
capularis
 rechts könnt
e eine vorübergehende Einschränkung der pianisti
schen Täti
gkeit entstanden sein, diese sei
 aber behandelbar und rev
ersibel. Diese Einschränkung sei auf höchstens drei
 Monate beschränkt. 
Neuro
logi
scherseits
 lie
ssen sich ebenfalls keine Diagnosen mit sozialversicherungsme
dizinischer Relevanz für die Arbeitsfähig
keit
 b
eschreiben. Zusammenfassend ergebe sich mithin eine Beeinträ
chtigung der Arbeitsfähigkeit um 20
 %
, so
wohl in der angestammten Tätigkeit wie auch in Verweistätigkeiten
 (Urk. 6/85/14)
. 
    
Die 
Beschwerdeführerin
 
sei
 in der Lage, jegliche ihrem Ausbildungs- und Kenntnisstand angepasste Tätigkeit, die auch ihrer körp
erlichen Konstitution entspreche
, zu verrichten. Das Heben und Tragen von Lasten 
über 10 kg sei
 nicht empfehlenswert, jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt, da eine 
behand
lungsbedürftige
 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 vo
rliege. Diese Ein
schränkung we
rd
e
 allerdings als vorübergehend und auf höchstens drei
 Monate beschränkt eingeschätzt.
 
Im Übrigen seien
 keine Einschränkungen, auch aus rheumatologischer Sicht, f
estzuhalten. Wechselbelastung we
rd
e
 allerdings empfohlen. 
    
Sie sähen
 die 
Beschwerdeführerin aus polydisziplinärer
 Sicht in der Lage, 
in der bisherigen und einer angepassten Tätigkeit 
sieben Stunden täglich ohne Minderung der Leistungsfähigk
eit einer Tätigkeit nachzugehen.
 
Die Arbeits
fähigkeit we
rd
e
 somit mit 80
 %
 eingeschätzt. Auch retrospektiv 
betrachtet sei
 die bisherige 
und eine leidensadaptierte 
Tätigkeit im Umfang von 80
 %
 (sie
ben Stunden täglich ohne Minderung der Leistung
sfähigkeit) möglich gewe
sen (Urk. 6/85/15). 
4.
4.1
    
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass beim Gutachten 
des Y.___
 Ärzte der Fachrichtungen 
Psychiatrie, Neurologie, Rheumatologie und Innere Medizin vertreten
 waren, womit es sich für die vorliegend zu beant
wortenden Fragen als umfassend erweist. Die Gutachter 
des Y.___
 erstellten ihr Gutachten in 
Kenntnis der 
Vorakten
 (vgl. 
6/85/3 ff.),
 zu welchen sie auch Stellung nahmen (vgl.
 Urk. 6/85/34; Urk. 6/85/43; Urk. 6/85/51; Urk. 6/85/60 f.
). Sie berücksichtigten die geklagten Beschwerden und das
 Verhalten der Beschwerdeführerin. 
Das Gutachten ist 
grundsätzlich 
schlüssig und überzeu
gend.
4.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, dass sie erheblich durch das polydisziplinäre Gutachten geschädigt worden sei und die Folgen sie an der Ausübung ihres Berufes hindern würden, was auch durch zahlreiche Berichte der behandelnden Ärzte und Therapeuten bestätigt werde (Urk. 1 S. 4).
4.2.1
    
Vorab ist diesbezüglich festzuhalten, dass die begutachtenden Ärzte alles Fachärzte der jeweiligen Disziplin sind und diese Untersuchungen routine
mässig durchführen. Des Weiteren nahmen sie mit Schreiben vom 17. Juni 2016 ausführlich Stellung zu den Vorwürfen der Beschwerdeführerin, worauf verwiesen werden kann (Urk. 6/77). 
4.2.2
    
Auch aus den nach der Begutachtung ergangenen Berichten der behandeln
den Therapeuten und Ärzte kann nicht mit überwiegender Wahrscheinlich
keit eine Verschlechterung bzw. eine anhaltende Traumatisierung durch die Begutachtung erstellt werden: 
    
Frau Z.___, Feldenkrais 
Practitioner
 SFV, hielt in ihrem Bericht vom 7. Oktober 2016 fest, dass sie wunschgemäss bestätige, dass anschliessend an die rheumatologische Begutachtung in der 
Feldenkraislektion
 vom 9. Juni 2016 Schulterschmerzen rechts begleitet von massiven Bewegungseinschrän
kungen im Vordergrund gestanden hätten, welche sie seither in ihren Lektio
nen beschäftigen würden (Urk. 3/15 und Urk. 6/95/39). Daraus lässt sich aber weder ableiten, dass diese Schulterschmerzen durch die Begutachtung ent
standen sind, noch lässt dies die Annahme einer wesentlichen Verschlechte
rung im Vergleich zum Gutachtenszeitpunkt zu, da bereits der rheumatolo
gische Gutachter Bewegungseinschränkungen und Schmerzen in der rechten Schulter erhob und eine therapiebedürftige 
Periarthropathia
 
humeroscapula
ris
 
subacuta
 rechts diagnostizierte (Urk. 6/85/49 f.). 
    
A.___, diplomierter Shiatsu Therapeut, führte in seinem Bericht vom 10. Oktober 2016 aus, dass die Beschwerdeführerin am 2. Juni 2016 die Therapie bei ihm wieder aufgenommen habe, da sie sich - gemäss ihren Angaben - von einem anlässlich der Begutachtung erlittenen Trauma zu erholen versuchte. Es habe auch eine Verbesserung stattgefunden, bis sie am 22. August 2016 wieder in der Musikschule zu arbeiten begonnen habe, was zu einer Verschlechterung geführt habe (Urk. 3/16; Urk. 6/95/38). Dies gibt allerdings lediglich den von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Sachver
halt des gemäss ihren Angaben 
erlittenen Traumas wieder - objektivierbare Befunde, die dies belegen würden, fehlen. 
    
Auch der Bericht von Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
lic
 phil. C.___, Fachpsychologe für Psy
chotherapie FSP, vom 30. Oktober 2016 lässt nicht auf eine anhaltende Traumatisierung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes durch die Begutachtung schliessen (Urk. 3/17 und Urk. 6/95/27 ff.): Sie hielten fest, dass - wie bereits vor knapp einem Jahr festgestellt (vgl. Urk. 6/95/110 f.) - eine umfassende Erschöpfung vorliege, aus der eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit folge. Sie diagnostizierten - ebenfalls unverändert zu ihrem Bericht vom 10. Dezember 2015 (Urk. 6/95/110 f.) - eine schwere Anpassungsbelastung (ICD-10 F43.2) mit einem mittelgradigen depressiven Zustandsbild (ICD-10 F32.1). Damit beurteilten Dr. B.___ und 
lic
. phil. C.___ den Gesundheitszustand vor und nach der Begutachtung im Wesentli
chen unverändert, so dass nicht von einer anhaltenden Verschlechterung durch die Begutachtung auszugehen ist. 
    
Auch aus den weiteren, nach dem Gutachten erstellten und von der Beschwer
deführerin im Vorbescheid- und Beschwerdeverfahren eingereichten Berichten gehen keine objektivierbaren Befunde, die ein durch die Begut
achtung hervorgerufenes Trauma nachvollziehen lassen würden, hervor (vgl. Urk. 6/95; Urk. 3/22; Urk. 3/23; Urk. 3/24). 
Des Weiteren ist auf die bundes
gerichtliche Rechtsprechung hinzuweisen, wonach der Umstand allein, dass behandelnde Fachärzte eine vom eingeholten Gutachten abweichende Mei
nung äussern, nicht Anlass zu weiteren Abklärungen gibt oder das Gutachten in Frage zu s
tellen
 vermögen
; anders würde es sich verhalten, wenn die behandelnden Ärzte konkrete, objektiv fassbare Aspekt
e namhaft machen, die den
 ärztlichen Experten 
entgangen sind oder mit denen sie sich nicht befasst haben
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 
2. 
August 2006 U 58/06 E. 2.2) - was vorliegend allerdings nicht der Fall ist. 
4.3
    
Die Beschwerdeführerin wendete des Weiteren ein, dass die endokrine Dysre
gulation nur ungenügend abgeklärt worden sei (Urk. 1 S. 4). Dem ist entge
genzuhalten, dass sich der internistische Gutachter ausführlich mit der von der Beschwerdeführerin vorgebrachten endokrinen Störung auseinander
setzte, die Laborwerte und die aktuelle Behandlung berücksichtigte und klar festhielt, dass - entgegen der Einschätzung der Beschwerdeführerin - im vor
handenen Hirsutismus sowie in den beschriebenen endokrinen Störungen keine Ursache für eine Arbeitsunfähigkeit gesehen werden könne (Urk. 6/85/60). 
4.4
    
Damit erfüllt das Gutachten des Y.___ vom 15. August 2016 grundsätzlich 
die rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztli
che Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 2.
5
). 
    
Allerdings hielten die begutachtenden Ärzte und insbesondere der psychiatri
sche Gutachter dafür, dass die rezidivierende depressive Störung, leichte depressive Episode (ICD-10 F33.0) mit deutlich dysphorischem Anteil eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in Höhe von 20 % zur Folge habe. 
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist d
ie invalidisierende Wirkung einer mittelschweren depressiven „Störung“ nicht schlechthin auszuschlies
sen.
 Deren Annahme bedingt indessen
, 
dass eine ko
nsequente Depressions
therapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014 E. 4.2 und 9C_454/2013 vom 2
9. 
Oktober 2013 E. 4.1).
 Die Beschwerdeführerin gab anlässlich der psychiatrischen Begutachtung an, dass sie ihren Delegations
psychotherapeuten seit Herbst 2015 in wöchentlichem Rhythmus konsultiere. Sie nehme 75mcg 
Eltroxin
 täglich, 300 mg 
Adrenal
 Cortex 
Extract
 täglich, Vitamin D3, diverse Vitamine, Mineralstoffe, 
Adaptogene
 und 100 mg 5-Hydroytryptophan täglich. Aktuell erfolge zusätzlich die Einnahme von Hydrocortison. Als Reservemedikamente seien 
Metfin
, 
Relpax
 und 
Liothyro
nin
 vorhanden. Antidepressiva nehme sie im Übrigen nicht ein. Sie habe sich mit zwei vorbehandelnden Psychiatern wegen der Verordnung mit Psycho
pharmaka überworfen. Sie vertrage chemisch definierte Antidepressiva nicht (Urk. 6/85/24). Dr. B.___ und 
lic
. phil. C.___ hielten dazu in ihrem Bericht vom 30. Oktober 2016 fest, dass sich ihre Behandlung in erster Linie als stützende psychotherapeutische Begleitung verstehe. Antidepressiva hät
ten bereits in früheren Therapien nicht zu einem positiven Effekt geführt (Urk. 3/17). 
    
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die vorliegende rezidivierende depressive Störung, leichte depressive Episode, in 
casu
 klarerweise nicht als invalidisierend zu qualifizieren ist, da keine mittelgradige sondern lediglich eine leichte depressive Störung vorliegt und auch keine konsequente Thera
pie erfolgte, die das Leiden als resistent ausweisen würde. 
4.5
    
Zusammenfassend ist der Sachverhalt 
rechtsgenüglich
 abgeklärt und es liegt kein invalidisierender Gesundheitsschaden vor. Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich abzu
weisen. 
5.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichti
gung des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) auf
 Fr. 600.-- festzusetzen und der
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSchwegler