zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00015 · 2023-09-19 · de
Knorpelschaden am Knie; Kausalzusammenhang zu (inkonsistent) geschilderten Ereignissen beim Tennisspielen und unklarem Auftreten der Beschwerden nicht bewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00015
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
19. September 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1979, 
ist
 seit 1. Oktober 2018 
für die
 
Y.___
 
tätig
. Ü
ber dieses Anstellungsverhältnis 
ist er 
bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfall versichert. Mit Bagatellunfallmeldung vom 30. März 202
2 wurde 
dieser
 mitgeteilt,
 dass 
sich der Versicherte
 am 24. März 2022 
im Tennis
center
 
das Knie verdreht habe beim Versuch, einen Ball 
zu 
erwischen (Urk. 6/1)
.
 Die 
ärztliche 
Erstbehandlung erfolgte am 29. März 2022. 
Anhand des
 MRI
 
vom 8. April 2022 
wurde schliesslich eine Distorsion des rechten Knies mit medial 
kondy
lärem
 Knorpelriss und lateral 
kondylärem
 Knorpelriss diagnostiziert 
(Urk.
 
6/
18) 
und am 8
. August 2022 operativ saniert
 (Urk. 6/11/2 f.).
    
Die Suva erbrachte zunächst die vorübergehenden gesetzlichen Leistungen. 
Wie bereits mit Schreiben vom 29. September 2022 mitgeteilt (Urk. 6/27), schloss sie den Fall sodann m
it Verfügung vom 15. November 2022 per 15. Oktober 2022 ab und lehnte einen Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen ab August 2022 mangels Unfallkausalität der noch bestehenden Beschwerden ab
 (Urk. 6/42)
. 
Gleichentags präzisierte sie ihr Schreiben vom 2. November 2022 betreffend Aner
kennung ihrer Leistungspflicht (Urk. 6/35/1) in diesem Sinne (Urk. 6/39
; ferner Urk. 6/44
). 
Die vom Versicherten am 
30
. November 2022 
gegen die Ver
fügung vom 15. November 2022
 erhobene Einsprache 
(Urk. 6/45) 
wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 29. Dezember 2022
 ab
 (Urk. 2).
 
2.
    
Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte mit Eingabe vom 27. Januar 2023 Beschwerde. Darin beantragte er, 
der 
angefochtene Entscheid 
sei 
aufzuheben und 
es seien 
ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten (Urk. 1). Die Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom 6. März 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
5). Die Beschwerdeantwort wurde dem Versicherten mit Verfügung vom 7.
 
März 2023 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7)
, worauf er mit Eingabe vom 14. März 
2023 unter Beilage eines Arztberichts (Urk. 9) nochmals Stellung
 
nahm (Urk. 8). Am 2.
 
März 2023 erstattete die Suva die Duplik, in der sie wiederum auf Abweisung der Beschwerde schloss (Urk. 12). 
Dazu
 äusser
t
e sich der Versicherte mit Eingabe vom 25. Mai 2023 (Urk. 15) 
unter Beilage
 weitere
r
 Unterlagen (Urk.
 
16/1-2).
 Jene Eingabe samt Beilagen wurde der Suva mit Verfügung vom 26. Mai 2023 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden die Versicherungsleistungen
 gewährt
 
bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten (Abs. 1)
, bei den 
einzeln
 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind
 (Abs. 2), und bei Schädigungen, die bei der Heilbehandlung zugefügt wurden (Abs. 3)
.
 
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
Kann
 von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden 
und sind 
allfällige Einglieder
ungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen
, ist der Fall
 
unter 
Einstellung der 
genannten
 Leistungen und 
Prüfung 
eines
 Anspruchs auf 
eine 
Rente und
 eine
 Integritätsentschädigung abzuschliessen (vgl. Art. 19 Abs. 
1
 und Art. 24 UVG).
1.2
    
Die Beschwerdegegnerin
 legte die rechtlichen Grundlagen betreffend den für die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers vorausgesetzten natür
li
chen Kausalzusammenhang zwischen Unfall und Gesundheitsschaden (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
 
mit Hinweis auf 
BGE 
142 V 435 E. 1 und 129 V 177 E. 3.1
) zutreffend dar. Gleiches gilt bezüglich 
ihrer
 Ausführungen zum Dahinfallen der Leistungspflicht bei Erreichen des Zustands, wie er sich auch ohne den Unfall ergeben hätte oder vor diesem bestand (Status quo sine 
vel
 ante; BGE 146 V 51 E. 5.1) sowie zum im Sozialver
sicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit (
vgl. BGE 144 V 427 E. 3.2
). Richtig sind 
auch
 die Erwägungen zum Beweiswert und zur Beweiswürdigung von Berichten von 
versicherungsinternen 
Ärzten
, welche im Übrigen ebenso für beratende Ärzte gelten 
(statt vieler: Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_672/2020
 vom 
15. April 2021 
E. 2.3
 mit Hinweisen). 
Es kann 
daher
 auf die entsprechenden Ausführungen
 
im angefochtenen Entscheid (Urk. 2 E. 1
 und 2
) verwiesen werden.
1.3
    
Mit Blick auf die im Prozess erstmals diskutierten Aspekte der Leistungspflicht gilt es Folgendes zu ergänzen: 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). 
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam 
«
programmwidrig
»
 beeinflusst hat
. 
Bei Schädigungen, die sich auf das Körperinnere beschränken, unterliegt der Nach
weis eines Unfalls indessen insofern strengen Anforderungen, als die unmittel
bare Ursache der Schädigung unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt werden muss; denn ein Unfallereignis manifestiert sich in der Regel in einer äusserlich wahrnehmbaren Schädigung, während bei deren Fehlen eine erhöhte Wahrscheinlichkeit rein krankheitsbedingter Ursachen besteht. 
N
ach der bundes
gerichtlichen Rechtsprechung ist das Merkmal der Ungewöhnlichkeit ohne besonderes Vorkommnis auch bei einer Sportverletzung zu verneinen
. 
Der äussere Faktor ist nur dann ungewöhnlich, wenn er - nach einem objektiven Massstab - nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebens
bereich alltäglich und üblich ist, nicht aber, wenn ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des betreffenden Sports fällt 
(
insbesondere
 Urteil des Bundesgerichts 8C_186/2011 vom 26. Juli 2011 E. 5 mit Hinweisen
, e
rgänzend
 Urteil des Bundesgerichts
 8C_589/2021
 vom 17. Dezember 2021 E. 5 und 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E. 3.2 und 5.2
).
2
.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog
 im angefochtenen Entscheid
, 
es könne 
offen
 bleiben
, ob es sich um einen U
n
fall im Sinne von Art. 4 ATSG handle
. Gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung habe das Ereignis vom 24. März 2022 nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des degenerativen Vorzustandes geführt; der Status quo 
sine 
sei spätestens am 16. Juni 2022 erreicht worden
. 
Dass
 der Beschwerdeführer davor keinen Arzt aufgesucht und regelmässig Tennis gespielt habe, 
vermöge keinen Kausalzusammenhang
 zu belegen (Urk. 2 E. 4). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt 
im Prozess 
indessen dafür, 
er habe beim 
Tennisspiel
en
 im August 2021 abrupt vor dem Zaun abbremsen müssen und sei auf das rechte Knie gefallen. 
Am nächsten Tag habe er 
dieses
 nicht mehr beugen können. 
Die Beschwerden hätten
 bei Schonung gebessert, doch die Entzündung sei geblieben. 
Irgendwann habe 
er trotzdem
 wieder Tennis gespielt
 und sei
 am
 24. März 2022 bei einem grossen Ausfallschritt nicht wie vorgestellt aufgekommen
. Er habe 
sofort Schmerzen im rechten Knie verspürt
 
(Urk. 1 Ziff. 2). Er sei jung
 und
 sport
lich
, 
sein Beruf nicht kniebelas
tend
. 
Vor August 2021 sei er
 komplett beschwer
defrei gewesen. Die frühere Operation habe das vordere Kreuzband betroffen. Die Unfälle hätten zu einer strukturellen Läsion
, nämlich einem 
Anriss 
des 
hintere
n
 Kreuzband
es und 
einem 
massiven
 Knorpelschaden geführt. D
as Knochenmark
ödem deute klar auf Unfallfolgen hin
 und d
ie Knorpelbeläge seien altersent
sprechend ohne Pathologie
 
(Urk. 1
 
Ziff. 2-5; Urk.
 15
 S.
 
1 f.
).
 Sein Chirurg habe die Unfallkausalität
 bestätigt
. Was sein 
eigenes 
Aussageverhalten anbelange, so habe er nie daran gezweifelt, dass es 
sich um einen Unfall handle, 
weshalb 
er das 
Gewicht der Formalitäten unterschätzt habe
 (Urk. 8
; 
Urk. 15 S. 2
).
 Dank der Operation könne er nun wieder Tennis spielen und habe keine Schmerzen mehr beim Treppensteigen (Urk. 15 S. 3)
.
2.3
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 verwies
 im Prozess 
ergänzend 
auf die Rechtsprechung, wonach erfahrungsgemäss die
 
Aussagen der ersten Stunde zuverlässiger sind und Behandlungspersonen im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten 
a
ussagen. 
Dazu führte sie aus, d
as Ereignis vom August 2021 sei vom Beschwerdeführer zuvor nie erwähnt worden und 
stelle 
darüber hinaus mangels eines ungewöhn
lichen Faktors keinen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG dar. Ein Knorpelschaden sei keine Listenverletzung
; 
weitere Verletzung
en
, insbesondere am hinteren Kreuzband, seien intraoperativ ausgeschlossen worden (Urk. 5 und 12).
3.
3.1
    
Für die
 Ablehnung 
weiterer
 Leistungen ab August 2022 stützte sich 
die Beschwer
degegnerin 
auf die Aktenbeurteilung 
ihres Versicherungsmediziners 
vom 21.
 
September 2022, verfasst von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädie 
und interner 
Versicherungsmedizin
er
. Er führte aus, am 24. März 2022 habe der Beschwerdeführer beim Tennisspielen eine Distorsion am rechten Kniegelenk erlitten. Fünf Tage später, am 29. März 2022, sei die medizinische Erstunter
suchung durchgeführt worden. Dabei seien 
als Befund ein
 objektivierbarer diskreter Kniegelenkerguss rechts, eine Flexion/Extension
 von 120/00°, eine diskrete 
Druckdolenz
 über der medialen Gelenkspalte, ein fragliches Menis
kuszeichen sowie ein intaktes Vorderes Kreuzband (VKB) erhoben worden
 (dazu Urk. 6/14/2)
.
 
Im zeitnah, konkret am 8. April 2022, durchgeführten MRI 
(dazu Urk. 6/18/2 f.) 
hätten sich deutlich erkennbare verschleissbedingte Veränder
ungen mit Chondropathie und Meniskusdegeneration im medialen und lateralen Kompartiment bei einem Vorzustand nach VKB-Plastik ohne erneute Ruptur gezeigt.
 
Intraoperativ, also am 8. August 2022, seien die Knorpelbeläge als 
altersentsprechend ohne Pathologie und der Meniskus medial sowie lateral bis auf einen grossen 
viertgradigen
 Knorpeldefekt 
kondylär
 dorsal als intakt beurteilt worden. Ebenfalls als intakt beschrieben worden sei der Aussenmeniskus in allen Abschnitten mit altersentsprechend beurteilten Knorpelbelägen 
kondylär
 und 
tibial
 ohne weitere Pathologie
 (vgl. Urk. 6/25/1).
    
Daraus schlussfolgerte Dr. 
Z.___
, es handle sich um ein geringes Distor
sions
trauma des rechten Knies bei bekanntem Vorzustand mit verschleissbedingten Veränderungen ohne unfallbedingt frische strukturelle Läsionen. Unter Berück
sichtigung des Reintegrationsleitfadens Unfall des Schweizerischen Versicher
ungsverbandes betreffend Behandlungsbedürftigkeit bei leichten Kniedis
tor
sionen (Dehnung mit kleinen Einrissen, Einblutung mehrerer Strukturen ohne Instabilität) erscheine eine Behandlungsbedürftigkeit von zehn bis zwölf Wochen gerechtfertigt. Danach sei bei fehlenden zusätzlichen unfallbedingten Läsionen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit wieder der Vorzustand erreicht. Somit seien die geltend gemachten Kniebeschwerden rechts inklusive Operation nicht mehr mindestens überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 24. März 2022 zurückzuführen (vgl. Urk. 6/25/1).
3.
2
    
Dem hält der Beschwerdeführer die Berichte seines behandelnden Chirurgen, Dr.
 
med. 
A.___
, entgegen. 
Jener
 berichtete am 26. April 2022,
 
der Beschwer
deführer 
habe 
vermutlich bei einem Hyperextensionstrauma beim Tennis im August 2021 eine Partialruptur des hinteren Kreuzbandes erlitten. Als Zeichen der Defekt
heilung seien zystische Veränderungen und der 
Bone
 
Bruise
 zu interpretieren
. Bei stabiler Kreuzbandführung bestehe diesbezüglich kein Hand
lungsbedarf. Der lateral 
kondyläre
 
viertgradige
 Knorpelschaden sei vermutliche Ursache der rezidivierenden Ergussbildung unter Belastung. Auch im Hinblick auf eine 
Dela
mi
nierung
 des Knorpels und möglich
e
 Vergrösserung des Knorpel
schadens sei eine arthroskopische OP mit MIC indiziert 
(Urk. 6/15/1). 
    
Im
 Operations
- (Urk. 6/11/3) und Austritts
bericht
 (Urk. 6/12/2), beide datiert
 vom 11. August 2022
, 
hielt Dr. 
A.___
 
zu Anamnese und Befund 
bzw. Indikation f
est, nach einem Hyperextensionstrauma sei es zu einer Ergussbildung sowie medialen und lateralen Gelenkschmerzen gekommen. Klinisch und im MRI gesichert hätten sich als morphologisches Korrelat ein 0,5 cm grosser 
viertgradiger
 Knorpeldefekt 
kondylär
 lateral dorsal sowie ein 
viertgradiger
 Knorpeldefekt von 1,8 cm Durchmesser medial 
trochleär
 mit Indikation zur a
utologe Matrix
-
induzierte
n
 
Chondrogenese
 (AMIC) gefunden. 
Intraoperativ fanden sich 
sodann gemäss Operationsbericht 
keine 
relevanten 
weiter
e
n
 pathologischen
 Befunde, insbe
sondere stellten sich 
die Knorpelbeläge ansonsten altersentsprechend und 
das vorder
e wie auch das hintere Kreuzband intakt dar (Urk. 6/11/3).
    
Im Prozess erklärte Dr. 
A.___
 schliesslich, die Verletzung sei durch das Ereignis vom August 2021 entstanden. Der Beschwerdeführer habe beim Tennisspielen ein Hyperextensionstrauma erlitten, worauf sich die strukturellen umschriebenen Knorpelveränderungen im MRI hätten darstellen lassen, welche die operative Ver
so
rgung 
mittels
 AMIC notwendig gemacht hätten. Zudem verneinte er die angeblich vom Beschwerdeführer gestellt
e
 Frage, ob es 
auch 
ohne den Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu den geäusserten Beschwerden, erhobenen Befunden und gleich
en Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit gekommen wäre (Urk. 16/1 in Verbindung mit Urk. 8 S. 1 und 2)
.
4.
4.1
    
Aus den zitierten Beurteilung
en
 
erhellt zunächst, dass es allein die Knorpel
schäden
 sind, welche als Ursache für die geklagten Beschwerden 
(
vorab
 die rezidivierende Ergussbildung) 
in Betracht kommen
 und operativ saniert wurden. Insbesondere wurde die Kreuzbandführung stets als stabil und ohne 
medizi
nischen 
Handlungsbedarf bezeichnet, wobei sich intraoperativ auch keine (Teil
)Ruptur
 des (vorderen oder hinteren) Kreuzbandes nachweisen liess
.
    
Im Übrigen wies der Beschwerdeführer zwar zutreffend darauf hin, Dr. 
A.___
 habe intraoperativ die Knorpelbeläge abgesehen von den benannten Schäden als altersentsprechend ohne Pathologie beurteilt. Allerdings bedeutet dies bei einer Person im mittleren Lebensabschnitt keineswegs, dass keinerlei degenerative Veränderungen oder Verschleisserscheinungen vorliegen würden, wie 
der aus
führ
liche Bildbefund im Bericht
 zum MRI vom 8. April 2022 (Urk. 6/18/2 f.) deutlich macht. 
Im Übrigen betreibt der Beschwerdeführer na
ch eigenen Angaben 
auch seit längerem 
kniebelastende Sportarten (jahrelang Fussball und viel Tennis
; vgl. 
Urk. 6/45/1).
4.2
    
Aus rechtlicher Sicht ist 
mit Blick auf die Befunde und Diagnosen 
somit vorweg 
hervorzuheben, dass es sich bei einem Knorpelschaden nicht um eine unfall
ähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG handelt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_865/2013 vom 13. März 2014
 E. 4.2). Auch 
unvollständige 
Verr
enkungen (Subluxationen) oder Torsionen (Verdrehungen) und Distorsionen (Verstauchungen) 
eines Gelenks werden davon nicht erfasst (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1000/2008 vom 27. Februar 2009 E. 2.3). Für die Bejahung 
einer Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin bedarf es 
vorliegend 
deshalb eines 
für die Knorpelschäden kausalen
 
Unfalls im Sinne von Art. 4 ATSG
.
4.
3
    
Dabei
 sind sich die Ärzte darin einig, dass das der 
Beschwerdegegnerin
 gemeldete Ereignis vom 2
4
. März 2022 nicht zu den Knorpeldefekten geführt hat.
 Nur der Vollständigkeit halber sei somit angefügt
, dass das Bundesgericht in seinem Urteil 8C_865/2013 vom 13. März 2014 
E. 4.1.3 das Vorliegen eines Unfalls verneinte, weil 
im Umstand, dass die 
v
ersicherte Person nach der Hochabnahme ein
e
s Balles beim Tennisspielen nicht auf dem leicht gebeugten, sondern gestre
ckten
 linken Bein auf den Boden aufgekommen 
war
, 
nichts derart Programmwidriges oder Aussergewöhnliches zu 
erblicken
 sei, als dass von einem ungewöhnlichen äus
seren Faktoren gesprochen werden könnte
. Nichts anderes kann für einen Ausfall
schritt beim Erlauf eines kurz gespielten Balls im Tennis gelten, wie er vom Beschwerdeführer im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 24. März 2022 konstant beschrieben wurde (vgl. Urk. 6/29/1, 6/13/1 und 6/45/1; Urk. 1 Ziff. 2).
 
Auch 
ein solcher Ausfallschritt liegt innerhalb der
 gewöhnliche
n
 Bandbreite der Bewegungsmuster 
beim Tennisspielen.
4.
4
    
Vage sind die 
in E. 3.2 
zusammengefassten
 
Angaben von Dr. 
A.___
 zu
r Frage
, ob 
ein
 vom Beschwerdeführer anamnestisch geschilderte
s
 Hyperflexionstrauma des rechten Knies im August 2021 
zu den 
Knorpelschäden
 führte. 
Im Bericht vom 
26.
 
April 2022
 vermutete er eine Partialruptur des hinteren Kreuzbandes 
infolge
 eines H
yperextensionstrauma beim Tennis im August 2021
 und verwies dazu auf die zystischen Veränderungen und den 
Bone
 
Bruise
 als Zeichen der Defekt
heilung
. Dass die Knorpelschäden 
ebenfalls
 
auf das
 Hyperflexionstrauma oder 
zumindest auf die
 vermutete Läsion des Kreuzbands 
zurückzuführen wären
, lässt sich dem Bericht 
so
 nicht entnehmen
. Zwar
 gab der Beschwerdeführer schon damals an, nach dem Hyperextensionstrauma habe er schmerzbedingt pausiert, doch rezidivierende Ergussbildung unter Belastung und dorsal lokalisierte Schmerzen seien geblieben (vgl. Urk. 15/1)
.
 Dr. 
A.___
 hielt 
nichtsdestotrotz 
lediglich fest, die
 Knorpelschäden 
seien Ursache der wiederholten Ergussbildung.
 In den nachfolgenden Berichten führte 
er
 
jeweils aus, dass 
sich 
nach dem 
Erleiden eines 
Hyperextensionstrauma bildgebend Knorpelschäden gezeigt hätten, was letztlich den zeitlichen Ablauf
 beschreibt. Ein Kausalzusammenhang wird damit nicht 
dargetan, geschweige denn begründet
.
    
Dr. 
Z.___
 
äusserte sich 
nicht
 
zu einem allfälligen
 Hyperextensionstrauma im August 2021
, wobei 
offen bleiben
 muss, ob ihm der in seiner Beurteilung nicht erwähnte Bericht vom 26. April 2022 von Dr. 
A.___
 mit den entsprechenden anamnestischen Angaben
 überhaupt bekannt war.
4.
5
    
Die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 Ärztliche Auskünfte, 
wie diejenige von Dr. 
A.___
, 
die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).
    
Ohnehin
 lässt sich der mangelnde Nachweis eines die Merkmale des Unfalls erfüllenden Ereignisses nur selten durch medizinische Feststellungen ersetzen. Diesen kommt im Rahmen der Beweiswürdigung für oder gegen das Vorliegen eines unfallmässigen Geschehens in der Regel nur die Bedeutung von Indizien zu (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 5.5).
4.6
    
Letztlich entscheidend ist deshalb, dass
 die Angaben des Beschwerdeführers inkonsistent sind. Während der Hausarzt am 15. August 2022 festhielt, der Beschwerdeführer habe am 24. März 2022 eine Distorsion des rechten Knies erlitten und im Verlauf eine Schwellung sowie ein leichtes Instabilitätsgefühl bemerkt (vgl. Urk. 6/14/2), schilderte er gegenüber Dr. 
A.___
 wie erwähnt eine rezidivierende Ergussbildung unter Belastung und einen dorsal lokalisierten Schmerz 
bereits 
seit einem 
Vorfall 
im August 2021 (vgl. Urk. 6/15/1).
 Im Einwand vom 7. Oktober 2022 erklärte er
 wiederum
, das Knie sei nach einem reissartigen Geräusch beim Ausfallschritt am 24. März 2022 geschwollen und eine volle Beugung nicht mehr möglich gewesen. Davor habe er seinen sportlichen Aktivitäten ohne Schmerzen und Einschränkungen nachgehen können (vgl. Urk. 6/29). Daran hielt er auch in der Einsprache vom 30. November 2022 fest und betonte darüber hinaus, auch vor dem Unfall am 24. März 2022 regelmässig Tennis gespielt und trainiert zu haben. Körperliche Beschwerden habe er zu keinem Zeitpunkt vor dem Unfall gehabt und nicht in den Jahren zuvor. Es wäre ihm mit Sicherheit aufgefallen, wenn er körperliche Beschwerden (rechtes Knie) gehabt hätte. Er sei vor dem U
nfallereignis
 über Jahre beschwerdefrei gewesen und habe keinen Arzt
 wegen des rechten Knies aufsuchen müssen (vgl. Urk. 6/45/1 f.). In der Beschwerde relativierte er dann, dass er vor den Ereignissen vom August 2021 und März 2022 beschwerdefrei gewesen sei. Nach dem Ereignis im August 2021 sei er in de
n
 Ferien 
gewesen 
und deshalb nicht zum Arzt
 gegangen
. In die Hocke gehen habe aber immer wieder Schmerzen verursacht. Im Herbst und Winter habe er es mit dehnen, schwimmen und schonen versucht. Irgendwann habe er wieder versucht Tennis zu spielen, sei aber immer beein
trächtigt gewesen (vgl. Urk. 1 Ziff. 2).
4.7
    
Demnach
 kann der Beschwerdeführer bis März 2022 nicht nur keine einzige ärzt
liche Konsultation wegen Kniebeschwerden nachweisen, sondern seine Aussagen sind 
offensichtlich von 
sozialversicherungsrechtliche
n
 Überlegungen geprägt
 und somit wenig glaubhaft (vgl. dazu auch die Beweismaxime der Aussage der ersten Stunde, etwa Urteil des Bundesgerichts 
8C_120/2022 vom 4.
 
August 2022 E. 5.1.2
 mit Hinweisen)
. Dies gilt nicht nur 
bezüglich des
 Zeitpunkt
s
 des ersten Auftretens der Beschwerden, 
wobei er zunächst den 24.
 
März 2022 und später August 2021 nannte, sondern auch für den Hergang des Unfalls, wie er sich im August 2021 zugetragen haben soll. So berichtete er 
im Prozess
, dass er vor dem Zaun abrupt habe abbremsen müssen und auf das Knie gefallen sei (Urk. 1 Ziff. 2
; Urk. 8 S. 2
), während Dr. 
A.___
 
wie mehrfach ausgeführt ein Hyperextensionstrauma, also eine Überstreckung, und nicht etwa eine direkte Krafteinwirkung
 infolge eines Sturzes
 in Betracht zog.
 Unter diesen Umständen sind von 
weiteren Abklärungen
, welcher Art auch immer,
 keine relevanten neuen Erkenntnisse zu erwarten. 
Die Knorpeldefekte lassen sich letztlich nicht einem konkreten Unfallereignis zuord
nen, für welches die Beschwerdegegnerin einzustehen hätte. Es kann daher ohne weiteres d
em Versicherungsmediziner 
gefolgt werden, der im Rahmen
 der bild
gebend erhobenen degenerativen Veränderungen
 die Knorpelschäden nicht als überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt beurteilte und für die 
leichte Knie
distorsion
 eine Heilungsdauer von maximal zwölf Wochen berücksichtigte.
5.
    
Es bleibt anzumerken, 
dass der Versicherungsträger die vorübergehenden Leis
tungen ohne Berufung auf einen Wiedererwägungs- oder Revisionsgrund mit Wirkung für die Zukunft (
«
ex 
nunc
 et pro 
futuro
»
) einstellen kann, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E. 2.3.1), oder der Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem leistungsbegründenden Gesundheitsschaden sei dahingefallen. Eine solche Ein
stel
lung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversicherer 
– wie vorliegend – 
keine Leistungen zurückfordern will (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_474/2022 vom 29. März 2023 E. 3.2
). 
6.
    
Nach dem Ausgeführten erfolgte
 der Fallabschluss per 15. Oktober 2022 mit rückwirkender
 Leistungseinstellung ab August 2022 
zu Recht
, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti