zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00113 · 2022-11-10 · de
Keine auch nur geringen Zweifel an der Einschätzung der Kreisärztin; kein verfrühter Fallabschluss; Integritätsentschädigung bereits rechtskräftig; Kürzung der Honorarnote; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00113
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
10. November 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Rolf Thür
Sameli
 Thür Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 58, 8001 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Linda 
Berchtold-Suter
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1980, erlitt am 23.
 
Januar 2019 einen Sturz, bei dem sie sich am rechten Unterarm verletzte. Da sie zu diesem Zeitpunkt arbeitslos war, war sie bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert (vgl. Unfallmel
dung vom 30.
 
Januar 2019; Urk.
 
10/1). 
Diese 
gewährte
 Taggeld
 
und Heilbehand
lung.
    
Mit Schreiben vom 23.
 
Juli 2020 (Urk.
 
10/140) teilte die Suva 
der Versicherten 
mit, 
dass sie 
die 
Heilkostenleistungen 
per 31.
 
Juli 2020 
ein
stellen werde, und wies darauf hin,
 
dass
 die Taggeld
er
 per 30.
 
November 2
019 eingestellt worden
 seien (vgl. auch Urk. 10/37 und Urk. 10/82
)
. M
it Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2020
 
verneinte sie
 bei einem Invaliditätsgrad von 8
 
% einen
 
Rentenanspruch und bei fehlender erheblicher Schädigung der körperlichen Integrität den 
Anspruch auf eine Integritätsentschädigung
 (Urk. 10/175)
.
 
Dagegen erhob die Versicherte 
am 26.
 
Oktober 2020 
Einsprache (Urk.
 
10/182
), welche sie am 30.
 
November 2020
 
(
Urk.
 
10/187)
 begründete. D
ie Suva 
wies die Einsprache 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 20.
 
April 2021 ab
 
(Urk.
 1
0/193 = Urk.
 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 25.
 
Mai 2021 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 20.
 
April 2021 (Urk.
 
2) und beantragte de
ssen Aufhebung und die 
Zuspr
ache
 der gesetzlichen Leistungen, sowohl bezüglich Erwerbsausfall als auch Integritätsentschädigung. Eventualiter sei der Sachverhalt durch ein g
erichtliches Gutachten umfassend zu beurteilen (Urk.
 
1 S.
 
2). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 8
. 
September 2021 die Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 9)
, wovon die Beschwerdeführerin am 10.
 
September 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk.
 
11).
    
Mit Replik vom 12.
 
November 2021 hielt die Beschwerdeführerin an 
ihrem Rechtsbegehren fest (Urk. 
15) und reichte weitere Unterlagen
 (Urk. 16/1-5)
 ein. 
Die Beschwerdegegnerin hielt mit Duplik vom 5.
 
Januar 2022 ebenfalls an ihren Anträgen fest (Urk.
 
19). Dazu nahm die Beschwerdeführerin am 28.
 
Januar 2022 unaufgefordert Stellung (Urk.
 
21). Mit Gerichtsverfügung vom 4.
 
April 2022 wurde der Beschwerdeführerin antragsgemäss (vgl. Urk.
 
1 S.
 
2) die unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 gewährt (Urk.
 
25).
    
Mit einer weiteren Gerichtsverfügung vom 21.
 
April 2022 (Urk.
 
26) wurde das im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren eingeholte polydisziplinäre Gutach
ten des Y.___
 
vom 18.
 
April 2021 
als Urk. 
23 zu den Akten genommen und den Parteien 
Gelegenheit gegeben
, um dazu Stellung zu nehmen
. 
M
it Eingaben vom 
2
7. 
Juni 2022 (Urk.
 
32) und 18.
 
August 2022 (Urk.
 
33) 
äusserten sich diese zum Gutachten
, wovon sie am 24.
 
August 2022
 gegenseitig
 in Kenntnis gesetzt wurden (Urk.
 3
5).
3.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 26. Juli 2021 einen Rentenanspruch der Versicherten. 
Über die Beschwerde im invaliden
versi
cherungsrechtlichen Verfahren 
Nr. 
IV.2021.00553
 wird mit Urteil gleichen Datums entschieden.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des 
natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (
vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. Novem
ber 2020 E. 2.2.1
).
1.4
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der 
versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; 
BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; 
Urteil 
des Bundesge
richts 
8C_
527/2020
 vom 2. 
November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen
). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1
).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher
ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_
64/2021
 vom 
14. April 2021 E. 3.2
 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).
 Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1 und 8C_604/2021 vom 25. Januar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.6
    
Im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung besteht keine 
absolute 
Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig. Die IV-Stellen und die Unfall
versicherer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzunehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Übernahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Sozialversicherers begnü
gen
. Bereits abgeschlossene Invaliditätsfestlegungen sind 
mitzuberücksichtigen
 (
vgl. BGE 133 V 549 E. 6, 126 V 388 E. 2d sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_429/2021 vom 17. Mai 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk.
 
2) 
im Wesentlichen 
damit, das
 Nichterreichen der 
Erheblichkeitsgrenze
 für die Ausrich
tung einer Integritätsentschädigung sei mit Blick auf die Einsprache und deren Begründung der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin nicht beanstandet worden, weshalb es dabei sein Bewenden habe (S.
 
3 Ziff.
 
1.2). 
Es sei auf die Beurteilung durch die Kreisärztin abzustellen. Der Sachverhalt sei genügend abgeklärt. Anhand der aktenkundigen Berichte und Befunde lasse sich kein anatomisches Korrelat für die geäusserten Beschwerden und das demonstrierte A
usmass finden (S.
 
7 Ziff.
 
3.2). Hinsichtlich des Einkommensvergleichs sei fest
zuhalten, dass die Einordnung des hypothetischen Invalideneinkommens im Kompetenzniveau 1 der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 
der Beschwerdeführerin 
vor dem Hintergrund 
ihrer 
Ausbildung und 
ihres 
Werdeganges
 
gerecht werde (S.
 
8 Ziff.
 
4.1). Sie sei in einer leichten 
angepassten 
manuellen Tätigkeit 
voll arbeits
fähig
. Solche Tätigkeiten seien auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt vorhanden, weshalb sich kein höherer Abzug als der gewährte von 5
 %
 rechtfertige (S.
 
9 Ziff.
 
4.1). Auch die Berechnung des hypothetischen 
Valideneinkommens
 sei korrekt (S.
 
10 Ziff.
 
4.2).
    
Daran hielt die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort fest (Urk.
 
9).
 
Mit 
Duplik (
Urk. 
19) machte sie geltend, die Kreisärztin habe die Ablösung des 
Triangular
 
fibrocartilage
 
complex
 
(TFC
C
, Diskus 
triangularis
) in ihrer Beurteilung berücksichtigt und sei zum Schluss gekommen, dass sich daraus das Ausmass der geklagten Beschwerden nicht erklären lasse (S.
 
3 Ziff.
 
7). 
Weiter wies sie darauf hin, dass die Beschwerdeführerin aktenkundig erstmals im November 2019 Beschwerden an der Halswirbelsäule geäussert habe. Bildgebend hätten sich ausschliesslich degenerative unfallfremde Befunde gezeigt. Soweit sie auf das Unfallereignis vom Januar 2017 verweise, so habe sie einen Rückfall geltend zu machen, wobei der natürliche Kausalzusammenhang nachzuweisen wäre (S.
 
4 Ziff.
 
9-10). 
    
Zum 
Medas
-Gutachten (Urk.
 
23) sei festzuhalten
 (Urk.
 
32)
, dieses bringe hinsicht
lich der unfallbedingten Einschränkungen nichts Neues hervor. 
Objektivierbare unfallbedingte Einschränkungen, welche über das kreisärztliche Zumutbarkeits
profil hinausgingen, würden darin nicht genannt. Eine partielle Arbeitsunfähig
keit werde denn auch lediglich mit einer unfallfremden psychiatrischen Diagnose begründet (S.
 
1). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend (Urk.
 
1), 
auf die Beurteilung durch die Kreisärztin könne nicht abgestellt werden. Sie habe keine Ursache für die subjek
tiven Beschwerden gesucht und
,
 obwohl noch eine Metallentfernung vorgesehen gewesen sei, an ihrer Einschätzung festgehalten. 
B
ildgebend 
sei 
im Mai 2020 sogar neu eine Ruptur des 
TFCC
 objektiviert worden, welche einen Teil der Beschwerden habe erklären können (S.
 
4). In der Folge sei ein neu entdecktes Handgelenksganglion ebenfalls nicht berücksichtigt worden (S.
 
5 oben). Dement
sprechend könne eine Verweistätigkeit nicht nachvollziehbar begründet werden; insbesondere führten bereits leichte Bewegungen zu einer Schmerzzunahme. Seit der Beurteilung aus dem Jahr 2019 habe sich entgegen der damaligen kreisärzt
lichen Prognose keine Verbesserung, sondern im Gegenteil eine Verschlimmerung des Beschwerdebildes ergeben (S. 5 unten). Ein Endzustand sei noch nicht erreicht (S.
 
6 oben). Das im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren eingeholte 
Medas
-Gutachten attestiere diesbezüglich in jeder Verweisungstätigkeit eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20
 
% (S.
 
6 unten). 
Da eine Neubeur
teilung vorzunehmen sei, sei auch die Höhe der Integritätseinbusse zu prüfen (S.
 
7 unten). Weiter sei das hypothetische 
Valideneinkommen
 zu tief, sie habe 
im Jahr 
2017 Fr.
 
63'036.
 
verdient. Das hypothetische Invalideneinkommen sei zu hoch
,
 und es sei ein Abzug in Höhe von 25
 
% zu gewähren (S.
 
8 unten). 
    
    
An diesen Ausführungen hielt die Beschwerdeführerin 
mit
 Replik (Urk.
 
15) fest und ergänzte, der andere, über die Hand hinausgehende Teil der Beschwerden stehe wohl doch im Zusammenhang mit einem 
zervikoradikulären
 Schmerzsyn
drom (S.
 
6 oben). Diese
r sei
 im Sinne eines Rückfalls zu einem bereits 
im Jahr 
2017 erfolgten massiven Sturztrauma mit Bewusstlosigkeit un
d Kopf- sowie Hals
wirbelsäulen
(HWS)
-
Beschwerden zu interpretieren, was die Kreisärztin ebenfalls nicht berücksichtigt habe (S.
 
6 unten f.). Ein weiterer Sturz im Jahr 2019 
habe zu einer Rückentraumatisierung geführt und sei ebenfalls nicht genügend abgeklärt worden (S.
 
7
; vgl. auch Urk.
 
21
). 
    
Zum 
Medas
-Gutachten (Urk.
 
23) sei festzuhalten
 (Urk. 33)
, es sei nicht vollständig, da das störende Operationsmaterial, das Ganglion und die 
HWS
-
/Schädelproblematik nicht berücksichtig
t
 worden seien (S.
 
3 
Ziff
 
2.1). Weiter sei es nicht 
beweiswertig, da unter anderem darin eine identische Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Montagearbeiterin wie auch in angepassten Tätigkeiten attestiert werde (S.
 
4 Ziff.
 
1.1). Dies sei nicht nachvollziehbar, da auch ohne jegliche Tätigkeiten Beschwerden aufträten (S.
 
5 Ziff.
 
1.3). Die im Gutachten genannten Diagnosen seie
n unvollständig (S.
 
6 Ziff.
 
1.4)
 und die darin angenom
mene Besserung sei nicht eingetreten (S.
 
6 Ziff.
 
1.5). Die in einem neueren Bericht erwähnten Verdachtsdiagnosen eines 
Sulcus
-
ulnaris
-
Syndroms sowie einer Sensibilisierung mit 
myofaszialen
 reaktiven Veränderungen seien nicht berück
sichtigt worden (S.
 
7 Ziff.
 
1.5 
lit
.
 
c).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin.
3.
3.1
    
Der 
Einspracheentscheid
 tritt an die Stelle der vorgängig erlassenen Verfügung (auch soweit er diese lediglich bestätigt). Anfechtungsgegenstand des nachfol
genden Beschwerdeverfahrens bildet allein der 
Einspracheentscheid
. Damit wird lediglich gesagt, was nach Art. 56 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 Anfechtungsgegenstand im kantonalen Beschwerdeverfahren bildet. Dagegen ergibt sich hieraus nicht, dass der 
Einspracheentscheid
 die angefochtene Verfügung stets als Ganzes ersetzt und der Versicherungsträger auf Einsprache hin sämtliche durch die primär ergangene Verfügung geregelten Rechtsverhältnisse (auch soweit sie mit der Einsprache nicht angefochten wurden) zu überprüfen und hierüber neu zu entscheiden hätte. Der 
Einspracheentscheid
 ersetzt die angefochtene Verfügung nur im Umfang des durch die Einsprache bestimmten Streitgegenstandes und der effektiv neu 
beurteilten Rechtsverhältnisse. Dementsprechend schliesst das 
Einsprachever
fahren
 eine Teilrechtskraft der Verfügung, soweit sie unangefochten geblieben ist, nicht aus (vgl. BGE 144 V 354 E. 4.3, 119 V 347 E. 1b).
3.2
    
Hinsic
ht
lich des Antrags auf 
Zusprache
 einer Integritätsentschädigung ist festzu
halten, dass die rechtskundig vertretene Beschwerdeführerin in ihrer Einsprache 
die Verneinung eines entsprechenden Anspruchs nicht rügte und 
keinen Antrag auf 
Zusprache
 einer I
ntegritätsentschädigung stellte 
(Urk. 10/182,
 Urk.
 
10/187). Beantragt wurden einzig
 (Urk. 10/187)
 eine neutrale Begutachtung (S.
 
2 Ziff.
 
1.4) und 
die Berücksichtigung 
ein
es
 höhere
n
 Validen- sowie ein
es
 tiefere
n
 Invaliden
einkommen
s bei der Rentenberechnung
 (S.
 
3 Ziff.
 
3), 
weshalb die Verfügung vom 
22.
 
Oktober 2020 (Urk.
 
10/175)
 
hinsichtlich der Integritätsentschädigung
 in Teilrechtskraft erwachsen 
ist
. Auf den Antrag auf 
Zusprache
 einer Integritätsent
schädigung
 ist demzufolge nicht einzutreten.
    
Dies hat im Übrigen umso mehr zu gelten, als dass sich auch aus dem 
auf umfassender Abklärung basierenden und 
beweiswertigen 
Medas
-Gutachten 
(vgl. nachfolgend E. 
4.15, E. 5.5
; vgl. auch das Urteil im invalidenversicherungsrecht
lichen Verfahren IV.2021.00553
)
 
keine 
(unfallkausale) 
dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität
 ergab, welche eine Integri
tätsentschädigung rechtfertigen würde.
3.3
    
Schliesslich kann von einer Verletzung des rechtlichen Gehörs 
(
Urk. 
1 S. 7 Mitte)
 
angesichts der Begründung im 
Einspracheentscheid
 (vgl. 
Urk. 
2) 
nicht die Rede sein, zumal 
die Beschwerdegegnerin
 darin
 die für den Entscheid wesentlichen Punkte
 erwähnte
 und die Überlegungen
 nannte
, von denen sie sich hat leiten lassen, wobei die Begründungspflicht nicht gebietet, dass sich der Versicherungs
träger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Jedenfalls war es der Beschwerde
führerin gestützt auf die Begründung möglich, die Tragweite de
s
 
Einspracheent
scheids
 
einzuschätzen und diese substantiiert
 vor dem hiesigen Gericht, das 
sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann
,
 
anzufech
ten 
(BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je mit Hinweisen; vgl. auch BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je mit Hinweisen)
.
4.
4.1
    
Am 23.
 
Januar 2019 erlitt die Beschwerdeführerin einen Unfall, bei dem sie sich am rechten Unterarm verletzte (
Schadenmeldung
 vom 3
0. 
Januar 2019; Urk.
 10/1
). Die dabei erlittene dorsal dislozierte Radiusfraktur rechts wurde am 25.
 
Januar 2019 operativ versorgt (
vgl. Urk. 
10/10/1-5).
 
4.2
    
Im Austrittsbericht vom 25.
 
Januar 2019 (Urk.
 10/10/
2
-3
 = Urk. 16/4
) 
hielten 
Dr. 
med. Z.___
, Leitender Arzt Chi
rurgie, und med. 
pract
. A.___
, 
Spital B.___
, fest
, 
dass sich 
die Beschwerdeführerin am 23.
 
Januar 2019 notfallmässig selbst zugewiesen
 habe
. Sie sei auf das rechte Handgelenk gestürzt 
und 
verspüre 
ebenda stärkste Schmerzen. Zudem klage sie über Schmerzen
 i
n
 Rücken und Gesäss. In der postoperativen Röntgenkontrolle zeigten sich regel
rechte Stellungsverhältnisse. Die Beschwerdeführerin sei am 26.
 
Januar 2019 auf ihren eigenen Wunsch mit trockenen Wundverhältnissen in ihr häusliches Umfeld entlassen worden (S.
 
1).
4.3
    
Dr. 
Z.___
 stellte am 18. Februar 2019 
(Urk. 10/47) 
den hochgradigen Verdacht auf ein beginnendes 
Complex
 Regional 
Pain
 Syndrome (CRPS) rechts. Schon von Anfang an habe die Beschwerdeführerin starke Schmerzen im Handgelenk aufgewiesen. Sie sei immer noch schmerzmittelbedürftig, wobei sie die Einnahme der Schmerzmittel bis anhin nicht voll ausgereizt habe.
    
A
m 
18.
 
März 2019 (Urk.
 
10/
21/
2-3
 = Urk. 10/46
) 
diagnostizierte 
Dr. 
Z.___
 
einen Status nach 
palmarer
 Plattenosteosynthese distaler Radius rechts am 25.
 
Januar 2019 mit einem 
CRPS
 rec
hts 
unter
 konservativer Therapie.
 
Eine gleichentags durchgeführte 
radiologische
 Untersuchung ergab eine unveränderte regelrechte Stellung bei Status nach Plattenosteosynthese einer distalen Radius
fraktur, eine vorbestehende 
ossäre
 Trümmerzone im dorsalen Radius und eine regelrechte und intakte Lage des 
Osteosynthesematerials
 (
Urk. 
10/22).
    
Am 2
7. 
Mai 2019 (Urk.
 10/31/1
) hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, es werde in zwei Monaten noch einmal eine Nachkontrolle zur definitiven Planung der 
Osteosynthesemate
rialentfernung
 durchgeführt. Mittlerweile gehe es der 
Beschwerdeführerin
 eigent
lich sehr gut bei nahezu uneingeschränkter Funktion. Konventionell radiologisch ze
ige sich eine geheilte Fraktur.
 Der Röntgenbefund vom 27. Mai 
2
019 zeigte verglichen mit der Voruntersuchung stationäre Stellungsverhältnisse. Das 
Osteo
synthesematerial
 sei intakt und nicht gelockert. Die Konsolidierung sei progre
dient, wobei der ehemalige Frakturspalt noch partiell einsehbar sei
 (
Urk. 
10/32)
.
4.4
    
Gemäss
 Bericht vom 26.
 
Juni 2019 (Urk.
 10/36
) über die kreisärztliche Unter
suchung vom 24.
 
Juni 2019 
diagn
os
tizierte
 
Dr. 
med. C.___
, Fachärztin für Chirurgie, Restbeschwerden im Bereich der rechten Hand/Handgelenk bei Status nach osteosynthetisch versorgter, dorsal dislozierter Radiusfraktur rechts
 mit
 im Verlauf konservativ behandelte
m
 CRPS rechts (S.
 
4). Bei der Untersuchung 
binde die Beschwerdeführerin
 während der Anamnese beide Arme gleichmässig in die Gestikulation ein, 
sie setze 
auch die rechte Hand immer problemlos ein, wenn sie Medikamente aus der Tasche nehme, und stütze sich manchmal den Kopf. 
Klinisch zeige sich eine reizfreie Narbe, die 
palpatorisch
 diffus druck
empfindlich sei. Die Handbeweglichkeit rechts sei im Seitenvergleich nur noch 
endgradig
 eingeschränkt, der Faustschluss sei seitengleich gut möglich, ebenso die Hand
-
 und Fingerfunktion. Bei den rein klinischen Untersuchungen zeige sich weniger Kraftverminderung als bei der Messung mit dem Handdynamometer und der 
Pinchkraftmessung
. Aufgrund der erhobenen Umfangmasse könne man davon ausgehen, dass die Beschwerdeführerin den rechten Arm im Alltag wieder normal einsetze. Insgesamt liege 
aktuell
 ein sehr gutes postoperatives rehabili
tiertes Ergebnis vor. Trophische Veränderungen seien nicht nachweisbar
,
 und es bestünden keine Anhaltspunkte für das Fortbestehen eines CRPS. In einer leichten manuellen Tätigkeit bestehe wieder 
eine 
volle Arbeitsfähigkeit. Nicht zumutbar seien aktuell noch kraftvolle Zug-, Stoss- und Drehbewegungen, kraftvolles Zupacken, Schläge und das Bedienen von vibrierenden Maschinen mit 
der rechten Hand
 (S.
 4 unten).
4.
5
    
Mit Bericht vom 25.
 
November 2019 (Urk.
 10/74/1-3
) stellte 
Dr. 
med. D.___
, Fachärztin für Rheumatologie, 
nachdem ihr die Ergebnisse einer bildge
benden Untersuchung vom 15. November 2019 vorgelegen hatten (vgl. Urk. 10/74/4), 
nachfolgend verkürzt dargestellte Diagnosen (S.
 
1): 
- 
Status nach Plattenosteosynthese am 25.
 
Januar 2019 bei nach dorsal dislozierter Radiusfraktur rechts am 23.
 
Januar 2019
- 
klinisch und radiologisch keine Hinweise 
auf
 CRPS
- 
zervikospondylogenes
 Syndrom rechts mehr als links
- 
leichte 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts
- 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 und 
ulnaris
 rechts
Es bestünden weder klinisch noch radiologisch Hinweise 
auf
 ein CRPS, welches im Bericht von 
Dr. 
Z.___
 erwähnt 
worden sei
. Diese Diagnose habe die Beschwerdeführerin stark verunsichert, weshalb sie das 
Osteosynthesematerial
 nicht habe entfernen lassen wollen. Die Arbeitsunfähigkeit sei nun schrittweise zu stoppen, beispielsweise noch je zwei Wochen zu 50
 
% und zu 25
 
% und danach 0
 
% (S.
 
3
). 
4.
6
    
Dr. 
med. E.___
, Leitender Arzt Neurologie am 
Spital B.___
, hielt mit Bericht vom 27.
 
November 2019 (Urk.
 10/79
‌
) fest, er könne die Beschwerden der 
Beschwerdeführerin
 aus dem neurologischen Fachgebiet nicht erklären. Auch er finde keine Hinweise auf ein CRPS, es fehlten sämtliche objektivierbaren Kriterien. Auffallend sei, dass die Patientin die Hand nicht sonderlich schone (S.
 2).
4.
7
    
Prof. 
Dr. 
med. F.___
, Chefarzt, und 
Dr. 
med. G.___
, Assistenzarzt Orthopädie, 
Abteilung für Handchirurgie
, 
Universitätsklinik 
H.___
,
 stellten mit Bericht vom 
6. 
Februar 2020 (Urk.
10/93
) die nachfolgend gekürzt wiedergegebenen Diagnosen (S.
 
Januar 2019
- 
klinisch und radiologisch keine Hinweise 
auf
 ein CRPS
- 
zervikospondylogenes
 Syndrom rechts mehr als links
- 
Periarthropathia
 
humeri
 
radialis
 und 
ulnaris
 rechts
Es zeige sich ein global schmerzhafter Arm rechts. Ein genauer Fokus lasse sich in der Untersuchung nicht evaluieren
.
 Es seien weitere Abklärungen durchzufüh
ren (S.
 
2). 
4.
8
    
Dr. 
med. 
I.___
, Stellvertretender Chefarzt 
Rheumatologie
,
 
Univer
sitätsklinik 
H.___
, stellte mit Bericht vom 7.
 
Mai 2020 (Urk.
10/104/2-4
) folgende Diagnosen (S.
 1
): 
- 
chronifizierte
 rechtsseitige Nacken-/Armschmerzen, dominante Seite
- 
Status nach Plattenosteosynthese am 25.
 
Januar 2019 bei dorsal dislo
zierter Radiusfraktur rechts am 23.
 
Januar 2019
- 
beginnende periphere und zentrale Sensibilisierung
- 
bildgebend degenerative Veränderungen C5/6 mit 
breitbasiger
 rechts
betonter Diskushernie mit Kontakt zur Nervenwurzel C6 beidseits rechtsbetont, beginnende degenerative Veränderungen C6/7 ohne rechtsseitige neurale Kompression
- 
mögliches 
Sulcus
-
ulnaris
-
Syndrom rechts
Die 
Beschwerdeführerin
 leide an chronischen rechtsseitigen Nacken-/Arm
schmerzen, welche im Anschluss an die dislozierte Radiusfraktur rechts mit anschliessender Plattenosteosynthese aufgetreten seien. Es bestünden keine Hinweise 
auf
 ein CRPS. Trotz den kernspintomographisch beschriebenen degene
rativen Veränderungen mit möglicher neuraler Kompression von C6 fänden sich aktuell keine Hinweise 
auf
 ein akutes 
zerviko-radikuläres
 Reiz- oder 
auf
 ein sensomotorisches Ausfallsyndrom. Aus neurologischer Sicht falle jedoch die Hypästhesie im Ring- und Kleinfinger auf, welche an ein 
Sulcus
-
ulnaris
-
 Syndrom denken lasse. Die verminderte Faustschlusskraft könne schmerzbedingt erklärt werden. Die Armschmerzen seien primär im Rahmen einer zunehmenden peripheren und zentralen Sensibilisierung mit resultierender erhöhter Druck
empfindlichkeit der 
myofaszialen
 Strukturen respektive einer verminderten Belastbarkeit derselben zu interpretieren. Hinsichtlich der Therapie sei in einem 
ersten Schritt eine intensive Physiotherapie für aktivierende und kräftigende Massnahmen zusammen mit einer Schmerzedukation zu empfehlen. Bei weiterer Persistenz der Beschwerden sei die Möglichkeit einer stationären multimodalen Schmerztherapie zu evaluieren (S.
 
2-3). 
4.
9
    
PD 
Dr. 
med. J.___
, Facharzt für Neurologie, Leitender Arzt Paraplegie
,
 Universitätsklinik 
H.___
, hielt mit Bericht vom 2
7. 
Mai 2020 (Urk.
 10/108/2-3
) fest, es habe sich neurophysiologisch kein Hinweis auf ein 
Sulcus
-
ulnaris
-
Syndrom, eine Nervenschädigung oder eine neurogene Schmerzursache gefunden (S.
 
1). Anamnestisch, klinisch und neurophysiologisch finde sich kein einheit
licher Befund. Die Angabe von Gefühlsstörungen im 
ulnaren
 Versorgungsgebiet und 
von 
Einschränkungen der Diskrimination von spitz und stumpf in diesem Areal rechts hätten kein neurophysiologisches Korrelat. Es ergebe sich kein Hinweis auf eine neuropathische Schmerzursache (S.
 
2). 
4.1
0
    
Nach einer MRI-Untersuchung des Handgelenks rechts (vgl. Urk. 10/105) stellte
n
 
Prof.
 
F.___
 
und 
Dr. 
med. univ. K.___
, Assistenzarzt Orthopädie, 
mit Bericht vom 28.
 
Mai 2020 (Urk.
 10/107/2-3
) folgende, verkürzt dargestellte Diagnosen (S.
 
1): 
- 
Status nach Plattenosteosynthese am 2
5. 
Januar 2019 bei 
- 
nach dorsal dislozierter Radiusfraktur rechts am 2
3. 
Januar 2019
- 
Verdacht auf Partial-Läsion 
des 
Triangular
 
fibrocartilage
 
complex
 (TFCC) 
- 
chronifizierte
 rechtsseitige Nacken-/Armschmerzen rechts
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts Erstdiagnose (ED) 11.
 
November 2019
- 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 und 
ulnaris
 rechts ED 11.
 
November 2019
- 
beginnende periphere und zentrale Sensibilisierung
Es zeige sich nach wie vor kein klarer Anhalt für die Beschwerdeproblematik. 
Abklärungen seien bereits in der Rheumatologie und in der Neurologie erfolgt, welche ebenso keine klare Pathologie gezeigt hätten
.
 
Aus handchirurgischer Sicht sei ein Teil der Beschwerden durch die Läsion des TFCC erklärbar, weshalb die Indikation zur 
Physiotherapie
 mit Kräftigung und Stabilisierung zu stellen sei. Ein operatives Vorgehen sei nicht 
indiziert
. Auch die Entfernung des 
Osteosyn
thesematerials
 könne die Beschwerden höchstwahrscheinlich nicht lindern; dieser Eingriff könne aber durchgeführt werden. Es seien keine Verlaufskontrollen geplant (S.
 
2).
4.1
1
    
Kreisärztin 
Dr. C.___
 
stellte
 mit Bericht vom 23.
 
Juni 2020 (Urk.
 10/120) folgende Diagnosen (S. 7 Mitte):
- 
Restbeschwerden im Bereich des rechten Handgelenkes und der rechten Hand bei Status nach osteosynthetisch versorgte
r Radiusfraktur im Januar 2019
- 
chronifizierte
 rechtsseit
ige Nacken-/Armschmerzen rechts bei
- 
degenerativen Veränderungen C5/6 mit 
breitbasiger
 rechtsbetonter Diskushernie mit Kontakt zur Nervenwurzel C6 beidseits 
- 
beginnende degenerative Veränderunge
n C6/7 ohne neurale Kompression
    
Die Beschwerdeführerin habe berichtet, dass sie die Haushalttätigkeiten mache, aber unter der Belastung dann vermehrt Beschwerden habe. Sie habe Hilfe von ihrem Mann. Sie kümmere sich um die kleineren Kinder und mache leichte Haus
halttätigkeiten. Kochen gehe soweit gut, sie merke jedoch eine Einschränkung, wenn sie schwere Töpfe heben oder mit Töpfen mit Wasser hantieren müsse. Sie habe Mühe beim Kartoffelschälen. Das Abendessen bereite meistens sie zu. Sie werde manchmal wach von den Schmerzen und sie habe das Gefühl, dass ihre Kraft weiter schwinde. Auch sei der Arm sehr wetterfühlig geworden (S.
 
5).
    
Dr. C.___
 hielt fest, dass es der Beschwerdeschilderung etwas an Authentizität fehle. Beide Arme würden gleichmässig in die Gestikulation eingebunden. Vergleiche man die 
aktuell
 erhobenen klinischen Befunde mit denen von Juni 2019, so habe sich die Beweglichkeit im Handgelenk leicht verbessert bei ansons
ten gleichbleibenden Befunden. Bei der Kraftmessung mittels Handdynamometer zeige sich eine Kraftminderung 
im Vergleich zur
 letzten Untersuchung, jedoch bei der groben Kraftbeurteilung und dem Händedruck zeige sich eine bessere Kraftentwicklung
 mit einem
 stärkere
n
 Händedruck als 2 kg. Insgesamt sei diese Diskrepanz anhand der vorliegenden objektiven Befunde nicht erklärbar
 (S. 8 oben)
. Bei der klinischen Untersuchung fielen Gebrauchsspuren im Bereich der Hände beidseits 
palmar
 auf, wie wenn mit beiden Händen sehr viele Putzarbeiten mit Reinigungsmitteln verrichtet würden. Die Beschwerdeführerin habe dargelegt, dass sie ihren eigenen 6-köpfigen Haushalt soweit selber bewältige. Die vorlie
genden Hautverhältnisse legten jedoch den Verdacht nahe, dass regelmässig wesentlich mehr mit Putzmitteln gearbeitet werde (S.
 
8 
Mitte
).
    
Das im Juni 2019 erstellte Zumutbarkeitsprofil habe weiterhin Gültigkeit. Ein Teil der geklagten Beschwerden sei nach Radiusfraktur und Osteosynthese nachvoll
ziehbar. Das dargebotene Gesamtbild im Bereich des rech
t
en Arms sei anhand der Radiusfraktur nicht erklärbar. Es liege eine sehr gute Greiffunktion der Hand sowie eine gute Beweglichkeit im Handgelenk vor. Bildgebend sei keine Arthrose im Handgelenk zu dokumentieren (S.
 
8
 unten
).
4.1
2
    
Nach einer notfallmässigen Selbstzuweisung berichteten 
Dr. 
med. L.___
, Assistenzarzt Handchirurgie, und 
Dr. 
med. M.___
, Assistenzarzt Ortho
pädie, 
Abteilung Handchirurgie, Universitätsklinik 
H.___
, am 22. Juli 2020 (Urk. 10/143) über ein 
inspektorisch
 auffälliges Hämatom 
ventroulnarseitig
 des distalen Unterarms. Nach einer gleichentags durchgeführten Röntgen- und Sonographie-Untersuchung (vgl. Urk. 10/
152/3)
 könne die Ursache für das Hämatom nicht gefunden werden. Eine Verletzung der 
Flexorensehne
 sei dafür nicht verantwortlich.
4.13
    
Mit Bericht vom 
10. August
 
2020 
(Urk.
 10/15
1
/2-3
) stellten Prof. 
F.___
 und 
Dr. 
L.___
 folgende, verkürzt aufgeführte Diagnosen (S. 1):
- 
atraumatisches
 distales 
palmares
 Vorderarmhämatom rechts vom 1
2. 
Juli 2020
- 
chronifizierte
 rechtsseitige Nacken-/Armschmerzen rechts
- 
Periarthropathia
 
humeri
 
radialis
 und 
ulnaris
 rechts
- 
beginnende periphere und zentrale Sensibilisierung
In der klinischen Verlaufskontrolle z
e
ige sich nach wie vor ein entsprechend sichtbare
r
, spontan aufgetretener Bluterguss
 im Bereich des distalen 
palmaren
 Unterarmes mit leichter Progredienz und frischen Anteilen. In der durchgeführten Sonographie zeige sich eine leichtgradige Kalibervergrösserung knapp proximal des 
Ulnaköpfchens
 ohne klar nachweisliche Spontanblutung in der Dopplersono
graphie. Im Vergleich zur durchgeführten MRI-Diagnostik vom Mai zeige sich auf eben genannter Höhe eine deutliche Schlängelung/
Kinking
 der A. 
ulnaris
 ohne Hinweis auf eine mögliche 
aneurysmatische
 Veränderung. 
Laut Bericht von Prof. 
F.___
 und 
Dr. 
L.___
 vom 9. September 2020 (Ur. 10/158/
2-3) 
zeigten sich 
aktuell 
nach wie vor die unspezifischen Beschwerden im Bereich des Unterarms. Es sei seit der letzt
en
 Konsultation nicht mehr zu einer Progre
dienz oder zu einem Wiederauftreten eines 
atraumatischen
 Hämatoms gekommen. Die durchgeführte Angiographie zeige kein
en
 Nachweis einer Pathologie hinsichtlich des Gefässsystems. Ebenso zeige sich keine Pathologie in der subjektiv empfundenen knotigen Struktur im Bereich des 
ulnopalmaren
 Unterarmes im MRI. Zusammenfassend zeige sich mit der zur Verfügung stehen
den Bildgebung kein anatomisches Korrelat für die geäusserten Beschwerden. Die Partialläsion des TFCC mache eine mögliche Teilkomponente aus, jedoch seien die Beschwerden nicht im Bereich des distalen 
radioulnaren
 Gelenk
s
 (DRUG) alleine lokalisierbar (S.
 
2). 
4.1
4
    
Kreisärztin 
Dr. C.___
 nahm am 30.
 
September 2020 (Urk.
 10/16
0
) erneut Stellung und hielt an ihrer Einschätzung fest. Es habe sich zur kreisärztlichen Untersuchung vom 22.
 J
uni 2020 keine Veränderung ergeben. Die subjektiv 
angegebenen Beschwerden wie Kraftlosigkeit, Ausmass der Sc
hmerzen, Tempe
raturunterschiede und
 Empfindungen könnten anhand der vorliegenden bildge
benden Diagnostik und der klinischen Untersuchungen aus pathophysiologischer Sicht nicht vollständig erklärt werden. Jede TFCC-Läsion könne operativ angegangen werden, hier stelle sich jedoch die Frage nach der Indikation, denn in den vorliegenden klinischen Befunden sei das Hauptproblem 
nicht 
im Bereich des DRUG beziehungsweise des TFCC klinisch objektiv nachweisbar (S.
 
1). Bei der kreisärztlichen Einschätzung seien die objektiven Bewegungseinschränkungen sowie die leichte Kraftminderung 
sowie
 die in Zukunft möglicherweise zu erwar
tend
e 
Arthrosebildung
 im Handgelenk
 berücksichtigt worden
, we
shalb das einschränkende Zumutbarkeitsprofil für eine leichte manuelle Tätigkeit ohne kraftvolle Zug-, Stoss- und Drehbewegungen, kraftvolles Zupacken, Schläge und Bedienen von vibrierenden Maschinen mit 
der rechten Hand
 formuliert worden sei
 (S.
 
2).
4.1
5
4.1
5
.1
    
Die Gutachter 
des Y.___
 stellten in ihrem am 18.
 
April 2021 (Urk.
 23
) erstatteten 
polydisziplinären (allgemeininternistischen, rheumatologischen, neurologischen und psychiatrischen) 
Gutachten
 
folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit (S.
 
8): 
- 
sonstige somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.8)
- 
ätiologisch unklares Beschwerdebild Hand/Unterarm rechts (dominant) mit diffusen Schmerzen, Sensibilitätsstörungen und Kraftlosigkeit
- 
Manifestation seit einer dorsal dislozierten distalen Radiusfraktur rechts am 23.
 
Januar 2019 mit 
palmarer
 Plattenosteosynthese am 25.
 
Januar 2019
- 
gemäss Akten mögliches CRPS im postoperativen Verlauf, aktuell keinerlei diesbezüglichen Anhaltspunkte
- 
MRI der HWS November 2019 mit 
breitbasiger
 rechtsbetonter Diskushernie C5/6: kein Korrelat für das präsentierte Beschwerdebild
- 
MRI Handgelenk rechts Mai 2020 und August 2020: TFCC-Läsion mit Ruptur des 
fovealen
 Zügels sowie Verdacht auf leichte 
Ulnaplus
-Variante: kein Korrelat für das präsentierte klinische Bild
- 
aktuelles Röntgen beider Hände: Verdacht auf diffuse 
Osteopenie
 des rechten 
Carpus
, vereinbar mit Inaktivität
- 
ohne neurale Beteiligung und ohne Hinweis für CRPS
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden genannt (S.
 
9): 
- 
Adipositas (BMI 33)
- 
rezidivierende 
gastritische
 Beschwerden
- 
Zustand nach HWS-Distorsionstrauma im Januar 2017 ohne 
radikuläre
 oder 
medulläre
 Beteiligung
Die interdisziplinäre Beurteilung ergab, dass die sonstige somatoforme Schmerz
störung aus psychiatrischer Sicht die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin beeinträchtige. Im Abgleich mit den 
Kofaktoren
 wie Ressourcen könne aus psychiatrischer Sicht eine um 20
 
% verminderte Leistungsfähigkeit in sämtlichen Erwerbstätigkeiten attestiert werden. Das ätiologisch unklare Beschwerdebild der rechten Hand und des rechten Unterarms führe aus rheumatologischer Sicht zu einer um 10
 
% verminderten Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, dies aufgrund eines leicht vermehrten Pausenbedarfs. In einer adaptierten Tätigkeit, mit nur maximal leichten Belastungen der rechten Hand, bestehe aus rheumato
logischer Sicht eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Weder aus neurologischer noch aus allgemeininternistischer Sicht könnten weitere Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Insgesamt bestehe aus polydisziplinärer Sicht eine Arbeits- respektive Leistungsfähigkeit von 80
 
% in der angestammten Tätigkeit und in geeigneten Verweistätigkeiten (S.
 
9). Nach aufgehobener Arbeitsfähigkeit ab Januar 2019 könne die aktuelle Arbeitsfähigkeit spätestens ab Juni 2019 angenommen werden. Geeignet seien Tätigkeiten mit nur maximal leichten Belastungen der rechten Hand. Die Gesamt
arbeitsfähigkeit sei in erster Linie durch die psychiatrische Diagnose einer sonstigen somatoformen Schmerzstörung begründet. Die rheumatologische Einschränkung um 10
 
% ergänze sich dabei
 und
 könne nicht addiert werden, da die Beschwerdeführerin dieselben Zeitabschnitte zum Einlegen von Pausen und zur Erholung nutzen könne. Berufliche Massnahmen 
seien
 aufgrund der ausge
prägten subjektiven Krankheits- und Behinderungsüberzeugung kaum erfolgreich durchführbar und könnten deshalb nicht empfohlen werden (S.
 
10).
4.1
5
.2
    
Der psychiatrische Teilgutachter führte zur Diagnose aus, wenngleich Schmerzsymptome in der Folge psychosozialer Belastungsfaktoren auftreten könnten, so sehe die Beschwerdeführerin insbesondere den Umstand, dass ihr Mann derzeit keinen Beruf 
habe
, nicht als problematisch. Es wäre für die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung notwendig, dass emotionale Konflikte oder psychosoziale Probleme bestünden, was hier jedoch nicht der Fall sei. Weil jedoch nicht allein
ig
 durch erhobene Organbefunde erklärbare Schmerzen bestünden, sei von einer sonstigen somatoformen Störung auszugehen (S.
 29 oben).
    
Es bestehe eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit um 20
 
% aufgrund der von der 
Beschwerdeführerin
 als störend wahrgenommenen Schmerzsymptomatik, wobei diese jedoch nicht mit einer gravierenden psychischen Begleitsymptomatik verknüpft sei. Es würden lediglich bei stärker auftretenden Schmerzen Störungen der Konzentration mit Fokussierung auf die Schmerzsymptomatik angegeben, was eine leichte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nach sich ziehe. Es sei nicht davon auszugehen, dass sich die Schmerzstörung direkt nach dem Unfallereignis eingestellt habe, im Verlauf sei davon auszugehen, dass die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht seit Januar 2020 bestehe (S.
 
30). 
4.1
5
.3
    
Zur rheumatologischen Begutachtung wurde festgehalten, dass sowohl die Beschwerdeschilderung als auch die klinische Präsentation, zusammen mit den durchgeführten radiomorphologischen Untersuchungen, aus rheumatologischer Sicht 
insgesamt 
am ehesten für das Vorliegen einer ungewöhnlich stark ausge
prägten Symptomausweitung nach initialem Trauma mit distaler Radiusfraktur und Osteosynthese rechts im Januar 2019
 sprächen
. Eine fassbare 
Arthropathie
, eine rheumatologische Systemerkrankung, eine objektivierbare lokale oder regionale Pathologie als Beschwerdekorrelat seien weder klinisch noch radiomor
phologisch nachweisbar. Eigentliche Inkonsistenzen seien nicht vorhanden, die ganze diffuse Kraftlosigkeit und Sensibilitätsstörung könne aber nicht erklärt werden. Eine sehr leichte bis leichte Einschränkung der Belastbarkeit der rechten Hand könne mindestens partiell nachvollzogen werden, die geschilderte hochgra
dige Einschränkung selbst bei H
aushaltsarbeiten erscheine jedoch nicht plausibel.
 Im Vergleich zu den rheumatologischen Berichten von November 2019 und Mai 2020 ergäben sich diagnostisch dahingehend Differenzen, als dass bei der aktuellen Untersuchung nicht von einem Nacken-/Armschmerz ausgegangen werden könne und sich auch keine Hinweise für ein 
zervikospondylogenes
 Syndrom oder eine 
Periarthropathie
 der rechten Schulter oder eine 
Epicondy
lopathie
 im Ellbogenbereich 
fänden
. Die handchirurgische Beurteilung vo
m
 September 2020 könne dagegen durchwegs bestätigt werden (S.
 41).
    
Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit betrage 90
 
%. Eine optimal ange
passte Tätigkeit umfasse nur maximal leichte Belastungen der rechten Hand. Nach dem initialen Unfallereignis und der Operation habe wohl während mehrerer Monate eine volle Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. In einem Bericht des 
Spitals B.___
 werde Ende Mai 2019 explizit festgehalten, dass es der 
Beschwerdefüh
rerin
 eigentlich sehr gut gehe bei nahezu uneingeschränkter Funktion, konven
tionell-radiologisch sei die Fraktur geheilt. Es könne deshalb davon ausgegangen werden, dass seit Juni 2019 wieder eine Arbeitsfähigkeit bestanden habe (S.
 
42). 
4.1
5
.4
    
Der neurologische Gutachter stellte fest, dass die Hände der Beschwerdeführerin seitengleich rau seien und eine geringe 
Beschwielung
, rechts mehr als links, zeigten. Die Ober- und Unterarmmuskulatur sei seitengleich, der Unterarm
umfang betrage rechts 28.5 und links 26.5 cm. Der Einsatz beider Hände beim An- und Entkleiden, 
zum Beispiel
 auch der Armbanduhr, die links getragen werde, sei unauffällig (S.
 
46). Der bisherigen neurologischen Einschätzung, wonach kein Anhalt für eine neurologische Ursache der Beschwerden festgestellt werden könne, sei zu folgen. Zu nennen seien Inkonsistenzen wie der beobacht
bare seitengleiche Einsatz der Hände beim An- und Entkleiden, eine rechtsseitig eher kräftig ausgeprägte Unterarmmuskulatur und rechtsbetonte leichte 
Verschwielungen
. Es fänden sich auch keine Hinweise für ein CRPS, zudem spreche die angegebene Teilnahme am Strassenverkehr für die Gebrauchsfähig
keit der rechten Hand. Gesamthaft ergebe sich neurologisch keine die Arbeits
fähigkeit wesentlich einschränkende Erkrankung (S.
 
47). 
4.16
    
Dr. 
med. N.___
, Teamleiterin Rehabilitation, und 
Dr. 
med. O.___
, Assistenzärztin, Rheumatologie und Physikalische Medizin, Universitätsklinik 
H.___
, stellten im Bericht vom 23. März 2021 (Urk. 3/5) folgende verkürzt dargestellte Diagnosen (S. 1):
- 
chronifizierte
 rechtsseitige Nacken-/Armschmerzen rechts
- 
mögliches 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom rechts
    
Auch aktuell ergebe sich kein Hinweis auf ein CRPS. Die Schmerzen seien am ehesten bei peripherer wie auch zentraler Sensibilisierung mit 
myofaszialen
 reaktiven Veränderungen zu beurteilen (S. 3 Mitte).
4.1
7
    
In dem
 von der Beschwerdeführerin während des Beschwerdeverfahrens aufgelegten Bericht 
vom 1. Juli 2021 (Urk. 16/1) führten
 
Dr. 
med. 
P.___
, Facharzt für Anästhesiologie,
 und 
Dr. 
sc. Q.___
 der 
Inter
ventionellen
 Schmerzther
apie an der Klinik R.___
 aus,
 
aufgrund der anamnestischen Angaben, der Bildgebung und der klinischen Untersuchung 
sei 
in erster Linie an ein 
radikuläres
 Schmerzsyndrom C6 bis C8 rechts zu denken. Different
ialdiagnostisch sei auch an ein
 
spondylogenes
 Schmerzsyndrom zu denken.
5.
5.1
    
Aus den medizinischen Akten ergibt sich
, dass sich die Beschwerdeführerin eine dorsal disloziert
e
 Radiusfraktur rechts zuzog, welche operativ versorgt wurde
 (E. 4.1)
. 
Ein nach der Operation entstandenes
 CRPS
 bildete
 
sich 
unter konserva
tiver T
herapie zurück
 (E. 4.4)
.
 Bereits Ende Mai 2019 berichtete 
Dr. 
Z.___
 (E. 4.3), konventionell radiologisch zeige sich eine geheilte Fraktur
,
 und der Beschwerdeführerin gehe es eigentlich sehr gut bei nahezu uneingeschränkter F
unktion. Diese Einschätzung wurde von Kreisärztin 
Dr. C.___
 (E. 4.4) nach der Untersuchung der Beschwerdeführerin
 von Ende Juni 2019 
bestätigt. Aufgrund der erhobenen Umfangmasse ging diese davon aus, dass die Beschwerdeführerin den rechten Arm im Alltag wieder normal einsetze. 
In einer
 leichte
n
 manuelle
n
 Tätigkeit ohne kraftvolle Zug-, Stoss- und Drehbewegungen, kraftvolles Zupacken, Schläge und das Bedienen von vibrierenden Maschinen mit der rechten Hand
 attestierte sie der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsfähig
keit
.
 
Trotz des günstigen Heilverlaufs sind bei der Beschwerdeführerin 
jedoch 
Schmerzen zurückgeblieben
.
5.2
    
I
n Bezug auf Schmerzen mit den sich dabei naturgemäss ergebenden Beweis
schwierigkeiten 
genügen 
die subjektiven Schmerzangaben der versicherten Person für die Begründung einer (teilweisen) Arbeitsunfähigkeit allein nicht; vielmehr muss im Rahmen der sozialversicherungsrechtlichen Leistungsprüfung verlangt werden, dass die Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärzt
lich schlüssig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sind. Dabei müssen die Schmerzangaben zuverlässiger medizinischer Feststellung und Überprüfung zugänglich sein (BGE 130 V 396 E.
 
5.3.2).
    
Objektive Befunde, die die Schmerzen als Folge des stattgehabten Unfalles erklären konnten, wurde
n
 von keine
r
 
Fach
ärztin
 und 
keinem Facharzt
 erhoben:
 So führte 
Dr. 
D.___
 (E. 4.5) 
die Beschwerden 
vordergründig 
auf 
ein 
cervicospon
dylogenes
 Syndrom rechts mehr als links sowie eine leichte 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts und eine 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 und 
ulnaris
 rechts 
zurück
, welche beide aber auch sekundär im Rahmen des 
cervicospondy
logenen
 Syndroms liegen könnten
, und empfahl, die Bescheinigung der Arbeits
unfähigkeit schrittweise (innerhalb von vier Wochen) zu stoppen. 
Dr. 
E.___
 
(E. 4.6) 
fand eine diffuse Hypästhesie der rechten Hand und des rechten Unter
arms und konnte die Beschwerden aus dem neurologischen Fachgebiet nicht erklären. 
Prof. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 (E. 4.7), gegenüber welchen die Beschwerdeführerin neu auch diffuse Schmerzen im Oberarm und Nacken angegeben hatte, konnten keinen genauen Fokus evaluieren, weshalb sie zum Ausschluss weiterer Verletzungen 
zusätzliche
 Untersuchungen anordneten
.
 Nach
 
diesen Untersuchungen äusserten 
Prof. 
F.___
 und 
Dr. 
K.___
 
(E. 4.10) 
den Verdacht 
auf eine Partial-
Läsion des TFCC
, wobei 
sie
 
durch diese aus hand
chirurgischer Sicht nur einen Teil der Besc
hwerden als erklärbar erachtete
n.
 
Gemäss Prof. 
F.___
 und 
Dr. 
L.___
 (E. 4.13) zeigte d
ie Angiographie im Übrigen keinen Nachweis einer Pathologie hinsichtlich des Gefässsystems und im MRI war auch keine Pathologie in der subjektiv empfunden knotigen Struktur im Bereich des 
ulnopalmaren
 Unterarmes ersichtlich.
 
Die beiden Ärzte wiederholten, dass die Partialläsion des TFCC nur eine mögliche Teilkomponente ausmache, 
jedoch seien 
die Beschwerden nicht alleine im Bereich des DRUG lokalisierbar. 
Schliesslich blieb auch die Ursache des präsentierten Beschwerdebildes für den Rheumato
logen 
des Y.___
 unklar (E. 4.15.3)
,
 und der Neurologe 
des Y.___
 stellte keinen Anhalt für eine neurologische Ursache der Beschwerden fest (E. 4.15.4).
    
Daran, dass keine objektivierbaren Befunde vorliegen, die die B
eschwerden erklären könnten, 
ändern auch die von der Beschwerdeführerin aufgelegten medizinischen Berichte nichts. 
Dr
es
. 
N.___
 
und 
O.___
 
(E. 4.16) stellte
n
 die Schmerzproblematik in den Zusammenhang mit einer chronischen 
Zerviko
brachialgie
 rechts und degenerativen Veränderungen C5/6 und C6/7, welche nicht auf 
die Radiusfraktur
 zurückzuführen ist, und 
Dr. 
P.___
 und 
Dr. 
sc. 
Q.___
 (E. 4.17) führten die bereits bekannten Befunde auf.
5.3
    
Indem 
Dr. C.___
 nach der kreisärztlichen Untersuchung am 23. Juni 2020 (E. 4.11) und in ihrer Stellung
na
hme vom 30. September 2020 (E
. 4.14)
 an ihrer Einschätzung vo
m
 Juni 2019 (E. 4.4) fest
gehalten hat
, 
kann
 ihr angesichts der 
Resultate der 
fachärztlich
 durchgeführten Untersuchungen 
nicht vorgeworfen werden, sie sei voreingenommen und 
sei nicht zu einer ergebnisoffenen Neubeurteilung bereit gewesen (vgl. Urk. 1 S. 4 
lit
. c)
. Auch wenn 
bildgebend eine Ruptur des 
TFC
C
 und ein Handgelenksganglion entdeckt worden 
sind
 (vgl. Urk. 10/105)
,
 stellt dies allein kein
en
 Grund dar, eine andere Einschätzung vorzunehmen, denn 
bildgebende Befunde 
alleine 
lassen 
nicht notwendigerweise auf eine funktionelle Einschränkung schliessen. Es ist vielmehr die Aufgabe der medizinischen Fachperson, die bei der Bildgebung erhobenen Befunde anhand der Klinik zu überprüfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_470/2017 vom 29. Juni 2018 E. 3.2). 
Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 22. Juni 2020
 (E. 4.11)
, aber auch 
laut
 de
n
 Berichten 
der Ärzte der Handchirurgie (E. 4.13)
,
 konnten die Schmerzen nicht im DRUG beziehungsweise TFCC lokalisiert werden
,
 und zeigten die MRI-Befunde kein 
Korrelat für das präsentierte klinische Bild.
    
Insoweit die Beschwerdeführerin monierte, 
Dr. C.___
 habe das mitbeteiligte 
zervikoradikuläre
 Schmerzsyndrom
 (vgl. E. 4.16)
, welches auf einen Unfall im Jahr 2017 zurück
zuführen sei
 und sich beim
 Sturz im Jahr 2019 
verschlimmert 
habe, 
nicht mitberücksichtigt
 (vgl. Urk. 15 S. 16)
, 
ist 
dem Bericht der erstbehan
delnden 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 (E. 4.2) zu entnehmen, dass die Beschwer
deführerin auch über 
Schmerzen 
in Rücken und Gesäss 
geklagt habe
.
 
In zeitnahen späteren Berichten
 fanden geklagte Rückenschmerzen keinen Eingang mehr. Selbst gegenüber Dr. 
D.___
 (E. 4.5) gab 
die
 Beschwerdeführerin
 laut Bericht spontan 
keine 
Rücken
beschwerden
 an
 (
Urk. 
10/74/1)
, und bei der Prüfung der Wirbelsäule war lediglich die Extension leicht schmerzhaft bei normalem Bewegungsumfang
 (
Urk. 
10/74/2 oben)
. 
Das MRI ergab keine traumatischen Schädigungen, sondern degenerative Veränderungen an C5/6
 (
Urk. 
10/74/2 Mitte)
. Selbst wenn durch den Sturz im Januar 2019 ein stummer Vorzustand aktiviert worden sein sollte, ist im Allgemeinen 
bei einer Prellung, Verstauchung oder Zerrung der Wirbelsäule die vorübergehende Verschlimmerung in der Regel nach sechs bis neun Monaten, und bei Vorliegen eines erheblich degenerativen Vorzustandes spätestens nach einem Jahr, als abgeschlossen zu betrachten (Urteil
 des Bundesgerichts 8C_102/2021 vom 26. März 2021 E. 6.3.1 mit Hinweisen).
    
Schliesslich 
stösst
 auch
 der Einwand der Beschwerdeführerin, 
Dres
. 
N.___
 und 
O.___
 
(E. 4.16) 
hätten die Verdachtsdiagnose eines 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndroms gestellt
 (vgl. Urk. 33 S. 7 Ziff. 1.5 
lit
. c)
,
 ins Leere, ergaben doch die neurolo
gischen Untersuchungen durch 
Dr. 
J.___
 (E. 4.9), welche bei Verdacht auf ein
 
mögliches 
Sulcus
-
ulnaris
-Synd
rom in die Wege geleitet wurden, 
keinen Hinweis auf ein solches. Zwar führten 
Dres
. 
N.___
 und 
O.___
 (E. 4.16) ein mögliches 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom in ihrer Diagnoseliste auf, entsprechende Befunde erhoben sie indessen nicht, sondern sie führten die Beschwerden am ehesten auf 
myofasziale
 reaktive Veränderungen zurück, die im Übrigen auch nicht objektiviert wurden.
5.4
    
Hinzuzufügen ist, dass 
Dr. C.___
 darauf hinwies (E. 4.4), dass die Beschwerde
führerin während der Anamnese beide Arme gleichmässig in die Gestikulation einbezog
en habe
 und aufgrund der erhobenen Umfangmasse davon ausgegangen werden könne, dass die Beschwerdeführerin den rechten Arm im Alltag wieder normal einsetze. Anlässlich der zweiten Untersuchung (E. 4.11) fielen ihr Gebrauchsspuren im Bereich beider Hände 
palmar
 auf. Auch 
Dr. 
E.___
 (E. 4.6) fiel auf, 
dass die Beschwerdeführerin di
e Hand nicht sonderlich schonte
,
 und der neurologische Gutachter 
des Y.___
 (E. 4.15.4) beobachtete den Einsatz beider Hände beim An- und Entkleiden
 
sowie eine rechtsseitig eher ausgeprägte Unterarmmus
kulatur und rechtsbetonte leichte 
Verschwielungen
.
 Dies spricht für einen regelmässigen symmetrischen Einsatz beider Hände (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_23/2014 vom 26. März 2014 E. 6.2.3), was gegen 
den
 
Einwand der Beschwerdeführerin spricht, dass bereits leichte Tätigkeiten regelmässig zu Schmerzzun
ah
men führten (vgl. Urk. 1 S. 5 
lit
. b/
aa
)
.
5.5
    
Die 
Y.___-
Gutachter kamen zum Schluss, dass eine ungewöh
nlich stark ausgeprägte 
Symptomausweitung nach initialem Trauma mit distaler Radiusfrak
tur und Osteosynthese vorliege (E. 4.15.3) und diagnostizierten 
aus psychiat
rischer Sicht 
eine sonstige somatoforme Schmerzstörung
, welche in jeder Tätigkeit zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % führe
 (E. 4.15.2)
. Gemäss den 
Y.___-
Gutachtern liegt aufgrund der rein somatischen Unfallfolgen keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepasster Tätigkeit vor (E. 4.15.1), womit sie in ihrer Beurteilung mit derjenigen von 
Dr. C.___
 (E. 4.4, E. 4.11 und E. 4.14) übereinstimmen
. Da es sich beim Sturz vom Januar 2019 um einen 
Bagatellunfall
 handelte
 und auch keine besondere
n
 Umstände vorliegen, ist eine Adäquanzbeurteilung
 für die psychischen Beschwerden
 nicht erforderlich (vgl. hierzu RKUV 1998 Nr. U 297 S. 244 E. 3b).
5.
6
    
Zusammenfassend ergeben sich aufgrund der aufgezeigten medizinischen Akten
lage keine auch nur geringen Zweifel an den Einschätzungen von 
Dr. C.___
. Mit ihr ist daher bezogen auf den Unfall vom 23. Januar 2019 davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in leichter manueller Tätigkeit ohne kraftvolle Zug-, Stoss- und Drehbewegungen, kraftvolles Zupacken, Schläge und ohne das Bedienen von vibrierenden Maschinen mit der rechten Hand vollständig arbeits
fähig ist. 
Da von weiteren Abklärungen keine 
entscheidrelevanten
 Ergebnisse zu erwarten sind, verzichtete die 
Beschwerdegegnerin 
zu Recht
 darauf
. Dies verstösst weder gegen den Untersuchungsgrundsatz (Art.
 
61 
lit
.
 
c ATSG) noch gegen den Anspruch auf rechtliches Gehör bzw. auf Beweisabnahme (Art.
 
29 Abs.
 
2 BV; antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3; Urteil 8C_143
/2016 vom 
7. 
Juli 2016 E. 7.5).
5.7
    
Schliesslich erfolgte auch der Fallabschluss nicht zu früh, denn den
 
nach der erstmaligen kreisärztlichen Untersuchung (E. 4.4) ergangenen 
medizinischen Berichten und ärztlichen Beurteilungen 
lassen sich 
keine zu erwartende namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes beziehungsweise lassen sich keine klaren prognostischen H
inweis
e auf eine erhebliche Steigerung der Arbeitsfähigkeit entnehmen. Insbesondere wurde 
im Bericht
 von Prof. 
F.___
 und 
Dr. 
K.___
 vom 28. Mai 2020 (E. 4.10) von einem weiteren operativen Vorgehen abgeraten
,
 und es wurde insbesondere darauf hingewiesen, dass auch eine Metallentfernung die Beschwerden überwiegend wahrscheinlich nicht lindern könne. 
Der Fallab
schluss per 31. Juli 2020 
ist daher 
nicht zu beanstanden
. Die Beschwerdeführerin machte denn auch nicht explizit geltend, von welchen 
Behandlungen
 noch eine Verbesserung ihres Gesundheitszustandes hätte erwartet werden dürfen.
    
Bei der Beurteilung der Rechtmässigkeit des Fallabschlusses gilt - wie gesagt - die prospektive Betrachtungsweise (vgl. E. 1.4). 
In diesem Lichte ist die am 10. Mai 2022 
durchgeführte Osteosynthese-Materialentfernung 
(vgl. 
Urk. 
34) 
nicht rechtsrelevan
t
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. Septem
ber 2022 E. 
5). Ob die Kosten dafür von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen sind, ist 
daher nicht vorliegend, sondern wäre 
vielmehr im Rahmen eines Rück
falls zu prüfen.
6.
6.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1
; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV
).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik 
(BFS) 
herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art.
 28a
; vgl. auch Art. 26 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 25 Abs. 3 IVV
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungs
zeitpunkt 
bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktuellsten veröffent
lichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3
; Urteil des Bundesgerichts 8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 6.2.2 mit Hinweis
).
6.
2
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit 
in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
)
.
    
Ist die Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich, können nach der Rechtsprechung f
ür die Bestimmung des Invalideneinkommens Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstruk
turerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisio
nen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1).
6.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellen
lohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf
 die Lohnhöhe haben können (BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges
amthaft zu schätzen und darf 25 
% nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf
ähigkeit eingeschränkt ist (BGE 
126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund
heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding
ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts
punkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä
ss BGE 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliege
nder erscheinen lassen 
(BGE 137 V 
71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht
s 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
6.4
6.4.1
    
Die Beschwerdeführerin war im Zeitpunkt des Unfalls vom 23. Januar 2019 arbeitslos gewesen und bezog seit 1. August 2018 Arbeitslosenentschädigung (vgl. Urk. 10/1). 
Da der Verlust der Arbeitsstelle nicht auf den Unfall vom 23. Januar 2019 zurückzuführen ist, ist nicht relevant, dass sie gemäss Lohnaus
weis im Jahr 2017 ein Einkommen von Fr. 63'036.
 erzielt haben soll, welche Behauptung jedenfalls nicht mit den Eintragungen im Auszug aus dem Individu
ellen Konto 
(IK-Auszug) 
vom 16. Juli 2020 (Urk. 10/136) übereinstimmt. 
Abklärungen, welchen Lohn die Beschwerdeführerin im Jahr 2017 tatsächlich erzielte, erübrigen sich indessen angesichts der Tatsache, dass sie im Zei
tp
unkt des Unfalls arbeitslos war. Stattdessen sind zur Ermittlung des 
Valideneinkom
mens
 die Tabellenlöhne heranzuziehen.
6.4.2
    
Die Beschwerdegegnerin zog zur Festsetzung des 
Valideneinkommens
 das durch
schnittliche Einkommen von weiblichen Hilfskräften im verarbeitenden Gewerbe/Herstellung von Waren (LSE
 20
18
, TA1 Sektor 10-33) 
im untersten Kompetenzniveau 1 
heran
 (
Urk. 
2 S. 10)
. Diese
s
 betrug 
unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung von 2732 Punkten (2018) auf 2784 Punkte (2020; Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, T39) im Jahr 2020 
Fr. 
4'605.-- (
[Fr. 4'519.
 / 2732]
 x 2784 
= 
Fr. 
4'605.--
;
 
LSE 2018, TA1_tirage_skill_level, Sektor 10-33
)
. Unter Berücksichtigung einer durchschnitt
lichen betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.3 Stunden (BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen) ergibt dies ein Jahreseinkommen von rund Fr. 
57’056
.
, welches höher ist, als das Einkommen, welches die Beschwer
deführerin laut IK-Auszug jemals erzielt hat (vgl. Urk. 10/136), weshalb es sich durchaus als angemessen erweist.
6.4.
3
    
Die Beschwerdeführerin 
hat 
nach dem Unfall keine Er
werbstätigkeit mehr aufgenommen, weshalb 
auch für die Festlegung des Invalideneinkommens auf die Tabellenlöhne zurückzugreifen ist. Das durchschnittliche Einkommen für Frauen im untersten Kompetenzniveau 1 betrug unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung von 2732 Punkten (2018) auf 2784 Punkte (2020; Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, T39) 
im Jahr 2020 Fr. 4’454.
 (
[Fr. 4'371.
 / 2732]
 x 2784 = 
Fr. 
4'454.-- LSE 2018, TA1_tirage_skill_level, Total
). 
Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2020 von 41.7 Stunden pro Woche (
BSF
, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen) ergibt dies ein 
Jahreseinkommen von rund Fr. 
55’720
.
.
 Die Beschwerdegegnerin zog von diesem Einkommen einen Leidensabzug von 5 % ab, was unter Berücksichtigung, dass 
die Beschwerdefüh
rerin
 gemäss übereinstimmender ärztlicher Einschätzung in einer leichten manuellen Tätigkeit lediglich dahingehend eingeschränkt ist, dass kraftvolle 
Zug-, Stoss- und Drehbewegun
gen, kraftvolles Zupacken, Schläge und Bedienen von vibrierenden Maschinen mit der rechten Hand nicht mehr zumutbar 
sind
, angemessen ist. Nicht gefolgt werden kann ihr, dass ihr mangels Berufsausbil
dung, zureichender Sprachkennt
n
is und 
aufgrund 
des Alters ein höherer Abzug zu gewähren ist, war sie doch trotz allfälliger sprachlicher Hindernisse in der Lage, eine 
Anlehre
 im Verkauf abzuschliessen
 
und in diesem Beruf über Jahre zu bestehen
 (vgl. Urk. 10/25)
. Mit Jahrgang 1980 hat 
sie 
aufgrund ihres Alters
 nicht
 
mit 
Nachteile
n
 
auf dem Arbeitsmarkt zu rechnen.
    
Unter Berücksichtigung eines Leidensabzuges von 5 % beträgt das Invalidenein
kommen 
rund 
Fr. 
52’934
.
. Verglichen mit dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr.
 
57’056
.
 ergibt dies eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 
4’122
.
—
 
beziehungs
-
weise von 
rund 7
 %. Dies begründet keinen Anspruch auf eine Invalidenrente (vgl. E. 1.1).
7.
    
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
8.
8.1
    
Nach §
 
34 Abs.
 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohn
e Rücksicht auf den Streitwert.
 
Gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
 
8.2
    
Der vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit Honorarnote vom 
7. Septem
ber 2022
 (Urk.
 37
) geltend gemachte Zeitaufwand von 
21
 Stunden ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen. So erscheint ein Gesamtaufwand für das Aktenstudium von 
9
 
Stunden und 15
 
Minuten 
und das Verfassen der Rechtsschriften im Umfang von 10 Stunden 
als überhöht. Der Rechtsvertreter vertrat 
die Beschwerdeführerin
 schon im 
Einwandverfahren
, 
weshalb ihm die Akten mehrheitlich bekannt waren. 
Ausser
dem vertritt 
er sie auch im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren
, wobei die zu berücksichtigenden Akten im Wesentlichen identisch sind
.
 Die 
Stellung
nahme vom 1
8. 
August 2022 (
Urk. 
33) entspricht ferner in weiten Teilen der Beschwerde im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren.
 
    
Angesichts der zu studierenden Aktenstücke der Beschwerdegegnerin
 und des Gutachtens
, 
de
r
 Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unent
geltliche 
Rechtsverbeiständung
, 
der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträgen 
und 
der 
vier rund 2- beziehungsweise 8-seitigen 
Rechtsschriften
 (
Urk. 
1, 
Urk. 
15, 
Urk. 
21, 
Urk. 
33)
, 
wobei 
eine Rechtsschrift unaufgefordert 
eingereicht wurde, Teile der Replik scheinbar aus einem Haftungsbegehren stammen (
Urk. 
15 S. 3 f.) 
und 
Teile der Rechtsschrift vom 1
8. 
August 2022 aus dem invalidenversiche
rungsrechtlichen Verfahren übernommen werden konnten
, ist die Entschädigung von Rechtsanwalt 
Dr. 
Rolf Thür 
bei Anwendung des gerichtsüblichen Stunden
ansatzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
3'600.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. 
8.3
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach 
si
e zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern 
si
e dazu in der Lage ist.
 
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf einzutreten ist
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt 
Dr. 
Rolf Thür, Zürich,
 wird mit Fr.
 
3’600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Rolf Thür
- 
Rechtsanwältin Nadine Linda Suter
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 36
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher