zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00207 · 2021-11-26 · de
Kein Anspruch auf IE; Gehörschaden erreicht die Erheblichkeitsschwelle nicht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00207
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
26. November 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Rechtsanwalt Jürg Maron
Maron 
Zirngast
 Rechtsanwälte
Schaffhauserstrasse
 
345, 8050 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1976
 geborene 
X.___
 war 
seit 
dem 1. April 
2017 als 
Maschinenoperateur
 
bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
,
 
angestel
lt (vgl. Urk.
 
8/
1, Urk. 8/
9/1
)
 un
d damit bei der 
Suva
 gegen die Folgen von 
Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie 
Berufskrankheiten versichert. Am 
11. Februar 2019
 machte der Versicherte 
e
inen beru
fsbedingten G
ehörsschaden aktenkundig (Urk. 8
/1
).
 
Nach getätigten 
hörigkeit
 (in Form eines
 binauralen Gesamtgehörsverlust
es
 von 55 %) 
mit Schrei
ben vom 
12. März 2019
 
als Berufskrankheit
 und
 
teilte mit, dass sie die Kosten des Hörgeräts binaural und der damit verbundenen ärztlichen Abklärungen über
nehme
 (
Urk. 8
/17/2
, 
Urk. 8/51/2;
 
vgl. auch Urk. 
 
8/47
)
. Zudem 
erliess
 
sie 
eine
 bedingte Eignungsverfügung für Tätigkeiten im gehörschädigenden Lärm unter Verwendung von elektronisch gesteuerten Aktiv-Gehörschutzkapseln (
Verfügung 
vom 11. April 2019, 
Urk. 8/15). 
Am 14. November 2019 beantragte der Versi
cherte
 
eine
 Integritätsentschädigung 
auf Basis eine
r
 
Integritätseinbusse
 von 38 % 
(Urk.
 
8
/47). 
Gestützt auf die
 
krei
särztliche Beurteilung von 
Dr. med. 
A.___
, Fachärztin FMH für 
Oto
-Rhino-Laryngologie und Arbeitsmedizin
,
 
vo
m 
18.
 
Novem
ber 2019 
(Urk. 8
/49
, vgl. auch Urk. 8/14
) verneinte 
die Suva
 m
it
 Verfügung vom 21.
 
November 2019 
einen
 Anspruch 
des Versicherten 
auf Integritätsentschädi
gung 
(Urk. 7/
50
).
 
Die
 
von diesem 
dagegen erhobene 
Einsprache vom 7. Januar 2020 
(Urk. 8
/58) 
wies sie
 nach weiteren Abklärungen 
(
vgl. die krei
särztlichen Beurteilungen 
von Dr. 
A.___
 
vom 9. 
und 21. April 
2020 sowie 
die 
technische Beurteilung der beruflichen Lärmbelastung vom 21.
 
April
 
2020, 
Urk.
 
8
/66, Urk.
 
8
/
69
 ff.
, Urk. 
8
/72)
 
mit Einspracheentscheid vom 28. Juli 2020 ab (Urk. 2)
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 15. September 2020 (Datum Poststempel) Be
schwerde und beantragte, es sei ihm in Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom 28. Juli 2020 eine Integritätsentschädigung auf Basis einer zumindest 38%igen 
Integritätseinbusse
 zuzusprechen; e
ventualiter sei die Sache zur
 Begut
achtung an die Suva zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
16. November 2020 schloss die Beschwerdegegnerin 
auf Abweisung der Beschwer
de
. Zudem
 legte
 
sie 
das 
Schallmessprotokoll 
im Betrieb der 
B.___
 AG vom 21.
 
August 2002 
und 
die 
kreisärztliche 
Be
urteilung von Dr. 
A.___
 vom 11.
 
November 2020 
auf 
(
Urk. 6,
 
Urk. 7/
1-
2). Am 26.
 
November 2020 ordnete 
das Gericht einen zw
eiten Schriftenwechsel an (Urk.
 
9). 
Mit Replik vom 15.
 
Febru
ar 2021 hielt der Beschwerdeführer an 
seinen 
bish
e
rigen Anträgen fest (Urk. 12); d
ie Beschwerdegegnerin verzichtete 
mit Eingabe vom 9.
 
April 2021 auf eine Duplik (Urk. 15), was dem Beschwerdeführer am 15. April 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1.
 
Januar
 
2017 sind die am 25.
 
September
 
2015 beziehungsweise am 9.
 
Novem
ber
 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (
BGE 130 V 447
 
 
E. 1.2.1, 127 V 467 E
. 1). 
    
Die 
als Anspruchsgrundlage infrage kommende
 
Berufskrankheit ist 
2019
 ausge
brochen
 
(
ärztliche Abklärung und Abgabe eines Hilfsmittels
 in Form einer 
binau
rale
n
 
Hörgeräteversorgung, Art. 11 
UVG
 i.
 
V.
 
m.
 Art. 19 UVV; Art. 9 Abs. 3 UVG
)
, weshalb 
die 
ab dem 1.
 
Januar 2017
 gültig gewesenen Normen auf den vorlie
gen
den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden
.
1.2
1.2.1
    
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
UV170260
Gegenstand der Unfallversicherung, Berufskrankheit, Gesetzestext
02.2021
Nach Art.
 
9 Abs.
 
1 UVG gelten 
als Berufskrankheiten Krankheiten, die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich
 oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden sind. Der Bundesrat erstellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen. Gestützt auf diese Delegationsnorm und Art.
 
14 UVV hat er im Anhang
 
I zur UVV eine Liste der schädigenden Stoffe und der 
arbeitsbedingten Erkrankungen erstellt. Nach der Rechtsprechung ist eine «vor
wie
gende» Verursachung von Krankheiten durch schädigende Stoffe oder be
stimmte Arbeiten gegeben, wenn diese mehr wiegen als alle anderen mitbetei
ligten Ursa
chen, mithin im gesamten Ursachenspektrum mehr als 50
 
% aus
machen (Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2019 vom 24.
 
September 2019 E.
 
8.2.2.1 mit Hinweis). «Ausschliessliche» Verursachung hingegen meint praktisch 100
 
% des ursächli
chen Anteils der schädigenden Stoffe oder bestimmten Arbeiten an der Berufs
krankheit (BGE
 
119 V 200 E.
 
2a mit Hinweis).
Soweit nichts anderes bestimmt ist, sind 
gemäss
 Art.
 
9 Abs.
 
3 UVG Berufskrank
heiten von ihrem Ausbruch an einem Berufsunfall gleichgestellt. Sie gelten als ausgebrochen, sobald die betroffene Person erstmals ärztlicher Behandlung be
darf oder arbeitsunfähig ist.
1.2.2
    
Nach der vom Bundesrat in Anhang I zur UVV erstellten Liste der schädigenden Stoffe und der arbeitsbedingten Erkrankungen gelten als arbeitsbedingte Erkran
kungen unter anderem auch Erkrankungen durch physikalische Einwirkungen. Ausdrücklich genannt werden dabei erhebliche Schädigungen des Gehörs bei Arbeiten im Lärm
 
(vgl. Ziff. 2 lit. a
 
Anhang 1 UVV)
. 
Die Schwere der Beein
trächtigung ist dabei aus praktischen Gründen in Prozenten des Hörverlusts zu umschreiben, wobei die Frage, ab welcher prozentualen Grenze ein Hörverlus
t als erheblich im Sinne der ge
nannten Bestimmung zu qualifizieren ist, sich
 nicht nach abstrakten medizini
schen Kriterien beantworten lässt; vielmehr kommt es darauf an, ob sich der Gehörschaden praktisch in erheblicher Weise auswirkt, 
indem er zu einer anspruchsbegründenden Erwerbs- oder Integritätseinbusse führt
 (Urteile des Bundesgerichts U 245/05 vom 1. Dezember 2005 E. 3.2 und U 371/04 vom 2.
 
März 2005). 
1.3
1.3.1
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall 
(resp. Berufskrankheit) 
eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art.
 
24 Abs.
 
1 UVG). 
Die Frage, ab wann eine Gehörschädigung erheblich ist, beurteilt sich nach den Grenzwerten gemäss der Schweizerischen 
Gesellschaft für 
O
to
-Rhino-
L
aryngologie
 (
ORL-Gesellschaft, 
vgl. 
Rumo
-Jung/Holzer, Rechtspre
chung des Bundesgerichts zum UVG, 4. Auflage, 2012, S
.
 
164 zu Art. 24).
 
Gestützt auf die entsprechenden Richtwerte
 liegt die 
Erhebli
chkeitsgrenze
 
bei 
binauralem Gehörs
chaden bei 70% Hörverlust (das intakte Gesamtgehör mit 200% veran
schlagt), monaural bei Verlust der halben Hörfähigkeit; beides entsprechend eine
m Integritätsschaden von 5% (vgl. Suva-Tabelle 12: Integritätsschaden bei Schädi
gung des Gehörs)
.
 
1.3.2
    
UV170450
Integritätsentschädigung, Integritätsschäden, Skala im Anhang 3 zur UVV
02.2021
Im Anhang
 
3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Inte
gritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab
schlies
senden Skala (BGE
 
124 V 29 E.
 
1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts
schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff.
 
1 Abs.
 
1). Die Entschädi
gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff.
 
1 Abs.
 
2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5
 
% nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff.
 
1 Abs.
 
3). 
Das Gehör betreffend wurden folgende Integritätseinbussen
 fest
gesetzt: einseitige 
Taubheit 15%, doppelseitige 85%.
1.3.3
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätlichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff.
 
1 Abs.
 
1 von Anhang
 
3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versi
cher
ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang
 
3 zur UVV vereinbar (BGE
 
124 V 29 E.
 
1c, 116 V 156 E.
 
3a).
1.4
    
UV170530
Beweiswert von versicherungsinternen ärztlichen Einschätzungen
01.2021
Nach der Rechtsprechung kommt den Berichten und Gutachten versicherungsin
terner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE
 
125 V 351 E.
 
3b/
ee
). Das Anstel
lungs
verhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE
 
137 V 210 E.
 
1.4, 135 V 465 E.
 
4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE
 
142 V 58 E.
 
5.1, 139 V 225 E.
 
5.2, 135 V 465 E.
 
4.4 und E.
 
4.7).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt auf die ver
t
r
auensärztliche
n
 Beurteilung
en
 von Dr. 
A.___
 
hätten sich 
anlässlich der gehör
prophylaktischen Untersuchung im Audiomobil 1999 
beim Beschwerdeführer Auffälligkeiten im Hochtonbereich gezeigt. Von
 
1998 bis 
2016 
sei der Be
schwer
deführer als Laserschneider keiner
 berufliche
n Lärme
xposition im gehörschädi
genden Bereich 
ausgesetzt gewesen;
 
e
rst seit 
2017 
bestehe
 während
 
der Hälfte 
seiner Arbeitszeit 
ein gehörschädigender
 
Schalldruckpegel 
von
 
95
 dB(A)
. Gleich
zeitig habe sich 
der Ge
hörverlust
 bis 2017 
von 3 % auf knapp 67
 
% (rechts) sowie von 6 % auf 64 % (links) erhöht. Mangels beruflicher Lärmexposition in diesem Zeitraum sei die Verschlechterung nicht über
wiegend wahrscheinlich auf 
beruf
liche, sondern auf degenerative Ursachen zurückzuführen. 
Insbesondere zeige sich
 nicht nur eine Absenkung im lärmvulnerablen Hochtonbereich, sondern auch im Tief- und Mitteltonfrequenzbereich, was auf eine gesamthaft endogene Dis
position 
schliessen lasse. Mithin 
bestehe 
keine berufslärmbedingte, entschädi
gungs
pflichtige Integritätseinbusse
 (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 monierte, Dr. 
A.___
 habe ihre Beurteilungen ohne eigene 
Untersuchungen abgegeben
. 
Zudem sei er sowohl in seiner Tätigkeit als Glas
bläser
 
von 1994 bis 1998 als
 
auch als Maschinenoperateur
 bei der 
B.___
 AG
 von
 2000 
bis 2016 
einer berufsbedingten, chronischen Lärm
be
lastung ausge
setzt gewesen. 
Bei der 
B.___
 AG habe
 er abwech
selnd an Laser
schneid-
, Flad
er-
, Scheren- und Rutschmaschinen gearbeitet; mithin an
/mit
 den
selben Maschinen
/
 
Metallen wie auch im Rahmen seiner seit 2017 ausgeführten Tätigkeit bei der 
Firma 
Y.___
. 
Entgegen seiner Selbstdekla
ration 
im Formular 
vom 
18.
 
Februar 2019 
sei die Beschwerdegegnerin davon aus
gegangen, er habe 
von
 2000 bis 2016 als Zuschneider
 an ILT-Laserschneidma
schinen gearbeitet. 
Woher die Suva auf diese Erkenntnis zur Berufsanamnese komme, sei unklar. Unklar sei auch
, ob der Beschwerdeführer von 1998 bis 2000 wirklich keinem Berufslärm ausgesetzt 
gewesen sei
. Dagegen spreche jedenfalls der Umstand, dass er offenbar von 1998-99 häufig Pfropfen mi
t Klemmbügel getragen und
 am 3.
 
Mai 1999 eine Untersuchung im Audiomobil stattgefunden habe. 
Ferner
 sei
 die technische Beurteilung der beruflichen Lärmbelastung vom 21. April 2020
 zu beanstanden
. 
Die
 
Messdaten der Beschwerdege
gnerin 
seien 
intransparent;
 die 
an
geb
lich 
durchgeführten Schallmessprotokolle im Zeitraum von 2000-2016 sowie das Schallmessprotokoll vom 21. August 2002 
seien 
von der Beschwerdegegnerin 
zu editieren. 
Demgegenüber seien d
ie
 Schallpe
geltabelle
 
von v
ornherein unge
eignet, Auskunft über die Situation zu geben, weil es sich dabei nur um Erfah
rungswerte handle. Davon abgesehen figuriere der Schallpegelwert bei Maschi
nen
fabriken gestützt 
auf die besagte Tabelle
 im Bereich zwischen 80 dB(A) und 95dB(A). Mithin sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdefüh
rer von 2000-2016 keiner Lärmbelastung von über
 75 dB(A) ausgesetzt 
gewesen sei
.
 Selbst wenn die Messdaten der Beschwerdegegnerin zutreffen sollten, was bestritten werde, sei nicht nachvollziehbar, weshalb die siebenjährige Lärmbe
lastung über dem Grenzwert nicht zumindest teilweise kausal für die berufslärm
bedingte Integritätseinbusse sein soll. Mit dieser Frage habe sich Dr. 
A.___
 nicht auseinandergesetzt. Vielmehr
 habe 
letztere die Einbusse
 ohne differenzierte Be
gründung auf eine 
ins
gesamt endogene Disposition zurückgeführt.
 Es sei deshalb
 gutachterlich festzustellen, welchen Anteil die berufslärmbedingte Lärmexposi
tion über dem Grenzwert an der erlittenen Integritätseinbusse im Umfang von zumindest 38 % habe; gegebenen
falls könne
 die Entsc
hädigung
 gestützt auf Art.
 
36 Abs. 2 UVG
 infolge Disposition gekürzt werden (Urk. 1).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin 
unter Hinweis auf das
 
beiliegende
 Schallmessungsprotokoll vom 21. August 2002 
(Urk. 7/1) 
ergänzend aus
, 
es seien
 lediglich 
am Arbeitsplatz
 der Schweisser gehörschädigende Lärm
be
lastungen gemessen worden; nicht jedoch am Arbeitsplatz des Beschwerde
füh
rers. 
Zudem verfüge die 
Y.___
 
AG 
gestützt auf das 
Messprotokoll vom 21. Augus
t 200
2 
nicht über dieselben Arbeitsplätze
 wie die 
B.___
 AG. Dies sei nicht weiter verwunderlich, da es sich um zwei verschiedene Branchen handle; einerseits um 
Metallbau- 
und
 anderseits um
 
Maschinenbau
. 
Bei
 der angezweifelten Schallpe
gel
tabelle 
handle es sich 
um e
ine anerkannte Grundlage zur
 Beurteilung von 
Lärmexpositionen. Ausserdem seien vorliegend konkrete Messungen vorgenom
men
 worden, womit das Vorgehen nicht zu beanstanden sei. In den Jahren 1998-200
0
 habe der Beschwerdeführer eine Lärmexposition selbst verneint. Gestützt auf die ergänzenden Ausführungen von Dr. 
A.___
 vom 11. November 2020 sei der Geh
örsverlust anno 1999 zudem bei W
eitem nicht 
erheblich gewesen. Viel
mehr habe sich der Gehörsschaden 
innert
 16 bis 18 Jahren ohne gehörschädi
genden Berufslärm langsam entwickelt. Der 
hohe Gesamtgehörsverlust erkläre sich durch die Absenkung der Hörschwellen bereits ab 250-1000 Hz, einem nicht lärmvulnerablen Frequenzbereich. Das Ausmass des Gehörverlustes korreliere nicht mit 
der vergleichsweise niedrigen Überschreitung des Arbeitslärmpegels während der beruflichen Tätigkeit in sieben Expositionsjahren (Urk. 6).
2.4
    
Replicando
 führ
te der Beschwerdeführer aus, die
 Schallmessprotokoll
e der Jahre 2000-2016 lägen
 noch immer nicht vor, weshalb davon auszugehen sei, dass 
solche nicht
 existier
t
e
n
. Dass die Suva nach 2002 erneut Messungen bei der 
B.___
 AG durchgeführt habe, sei jedenfalls nicht aktenkundig und werde bestritten. Auch sei davon auszugehen, dass der Maschinenpark der 
B.___
 AG zwischen 2002 und 2016 nich
t konstant gleichgeblieben sei. Vielmehr 
könnten in der Zeit nach 2002 Maschinen angeschafft worden sein, die allenfalls andere Lärmwerte aufweisen, als jene der 2002 gemessenen. Die Beschwerdegegnerin gehe zudem zu Unrecht davon aus, dass der Beschwerdeführer einzig an der Laserschneid
maschine gearbeitet habe. 
Zudem klage der Beschwerdeführer seit 2014 über eine Hörverminderung. Der Metallbau sei ein Teilbereich einer Maschinenfabrik, weshalb sich die Arbeitsplätze des Beschwerdeführers bei der 
B.___
 AG und 
Firma 
Y.___
 nicht unterscheiden würden. Dr. 
A.___
 geh
e von der falschen Annahme eines
 19-jährigen Intervalls 
von 1998 bis 2017 
ohne beruflic
he Lärmbelastung 
aus, womit 
«
ihre Schlussfolgerungen von Vornherein nicht ü
berwiegend wahr
schein
lich seien
». Da damit begründete Zweifel an der Zuverlässigkeit ihrer Berichte bestünden, seien ergänzende Abklärungen vorzunehmen
 (Urk. 12).
3.
    
3
.1
    
Im
 Formular «Hörschädigung Berufskrankheit» vom 18. Februar 2019 
deklarierte der Beschwerdeführer folgende Tätigkeiten
:
- 
19
96-1998: 
Hilfsarbeiter in einer Glasfabrik (Lärmquelle: Glaswäsche)
 
- 
2000-2016: 
CNC-Maschinenbediener 
bei der 
B.___
 AG 
(Lärmquelle: Laserschneid-, Flader-, Schere- und Rutschmaschine)
- 
S
eit 2017: 
CNC-Laserbediener bei der Firma 
Y.___
 (Lärmquelle: Laserschneid-, Flad
er
-
, Schere- und Rutschmaschine)
    
Zudem gab er an, s
eit 2014 
bestehe eine Hörverminderung sowie Ohrensausen 
(Urk. 8/9).
3.2
    
Am 22. Februar 2019 diagnostizierte 
Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH
 für Hals- und Ohrenkrankheiten, 
eine
 
lärmtraumatische Innenohrschwerhörigkeit beidseits mit T
innitus. 
Der 
binau
rale Gesamthörverlust 
betrage
 55 % (
Tonh
örverlust: 66
 
% 
[
rechts
]
 und 63 % 
[
links
],
 Sprachhörverlust
:
 37 % 
[
rechts
]
 und 50 % 
[
links
]
)
 und 
die Indikation 
für eine binaurale
 Hörgeräteversorgung sei gegeben
 
(Urk. 8/7; 
vgl. auch das 
Audiogramm vom 23.
 
Januar 2019, Urk. 8/7/4, Urk. 8/12).
3.4
    
Mit 
kreis
ärztlicher Beurteilung vom 8. März 2019 hielt 
Dr. 
A.___
 
fest, gestützt auf die 
technische
 Beurteilung der beruflichen Lärmbelastung 
[
vgl.
 Ausdrucke Grobübersicht vom 5. und 6. März 2019,
 Urk. 8/11, Urk. 8/13
] 
sei der Beschwer
deführer als Glasbläser und Zuschneider für Aluminium- und Stahlteile während 
sechs Jahren [gemeint: von 1994-1998 sowie von 2017-2019,; vgl. demgegen
über
 Urk. 8/9/2, wonach der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben von 1996-1998 als Glasbläser arbeitete, 
vgl. 
E. 3.1] 
einem durchschnittlichen Berufslärm
pegel von 
89 dB(A) 
ausgesetzt gewesen. Die gehörprophylaktische Untersuchung im Audiomobil 
vom 3. Mai
 1999 [vgl. Urk. 8/12] habe einen lärmtypischen Innen
ohrschaden im Hochtonbereich gezeigt. Das aktuelle, von D
r. C.___
 durchge
führte Audiogramm [Urk. 8/12
, E. 3.2
] zeige zusätzlich einen ausgeprägten Abfall der Hörleistung über alle Frequenzen hinaus. Dabei spielten berufsfremde Gründe eine nicht unerhebliche Rolle. Die
 festgestellte Schwerhörigkeit 
erreiche beim binauralen Gesamthörverlust von 55 % das für die Anerkennung als Berufs
krankheit erforderliche Ausmass der Erheblichkeit
. 
Eine berufslärmbedingte, ent
schädigungspfli
chtige Integritätseinbusse bestehe
 demgegenüber
 nicht
 
(Urk.
 
8/1
4)
. 
3.5
    
Im Zusammenhang mit der am 14. November 2019 
inzwischen 
vom Beschwer
deführer beantragten Integritätsentschädigung (vgl. Urk. 8/47) führte Dr. 
A.___
 a
m 18.
 
November 2019 
ergänzend 
aus, 
von 1998-2000 sowie von 2000-2016 sei 
der Beschwerdeführer keiner Berufslärmbelastung im gehörschädigenden Aus
ma
ss ausgesetzt gewesen. Ein
e
 gehörschädige
nde 
Beruflärmexposition
 
von 95 dB(A) 
[entsprechend einem äquivalenten 
Dauerdruck
pegel von 92 dB(A)
, vgl. Urk. 8/69
] 
bestehe erst wieder seit 2017
 zur Hälfte der Arbeitszeit; in der übrigen Arbeitszeit bestehe ein nicht gehörschädigender Lärm in Höhe von 83 dB(A)
. Gleichwohl habe 
sich 
die Hörstörung 
z
wischen 
1999 und
 
2019 
von 3 %
 auf knapp 67 % (rechts) 
resp.
 von 6 % auf 64
 
% (links) verstärkt. Mangels beruflicher Lärmexpo
sition 
bis 2017
 
sei die Zunahme des Hörverlustes im genannten Zeitraum nicht überwiegend 
auf 
beruflich
e
, sondern 
auf 
degenerativ
e Ursachen zurückzuführen
. 
Insbesondere zeige sich der Hörverlust nicht nur im lärmvulnerablen Hochton
bereich, sond
ern
 
massgeblich auch
 im Tief- und Mitteltonbereich. Die für den 43-jährigen Beschwerdeführer 
erhebliche Schwerhörigkeit sei
 damit insgesamt auf eine endogene 
Disposition zurückzuführen
 
(Urk. 8/49).
 
3.6
    
A
m 9. April 2020
 veranlasste Dr. 
A.___
 eine 
erneu
t
e Evaluation der Berufslärm
anamnese durch die Abteilung Arbeitssicherheit/Gesundheitsschutz
, insbesondere der Jahre 2000 bis 2016
 (Urk. 8/66
)
. Der
 Suva
-Bericht zur 
technische
n
 Beurtei
lung der beruflichen 
Lärmbelastung
 vom 21.
 
April 2019 
hält fest, 
ge
stützt auf die Angaben des Beschwerdeführers anlässlich der Besprechung vom 10. April 2019, das Schallmessprotokoll vom 21.
 
August 2002, die Werte aus der Lärmquellen
datenbank der Suva, die allgemeine Lärmtabelle 86 242 (sog. Schallpegeltabelle, vgl. Urk. 8/75) sowie die Berufsanamnese vom 18. Februar 2019 (
Urk. 8/9, 
vgl. E.
 
3.1)
 sei 
der
 
Arb
eitsplatzgrenzwert für Lärm 
während
 sieben
 von
 insgesamt
 26
 
Berufsjahren
 
[gemeint: 1994-2000] 
überschritten wo
rde
n
 und zwar mit einer
 durchschnittliche
n
 Lärmbelastung entspreche
nd
 einem Lärmexpositionspegel
 
L
EX
 
90 d B(A). Während der übrigen Berufstätigkeit habe die Lärmbelastung 
L
EX
 unter 8
5 dB(A) gelegen. 
Dabei ergebe sich der 
L
EX 
aus den jeweiligen äquivalenten Mittelungspegeln 
L
eq
 und den jeweiligen zeitlichen Expositionen einzelner Tätig
keiten
 
(Urk.
 
8/69
 ff.
).
 
Gestützt darauf hielt Dr. 
A.___
 mit Beurteilung vom 21. April 2020 daran fest, dass eine berufslärmbedingte Integritätse
inbusse
 gemäss Suva-Tabelle 12 nicht 
bestehe
 (Urk. 8/
72).
3.7
    
Im v
orliegenden Beschwerdeverfahren
 nahm
 Dr. 
A.___
 
am 11.
 
November 2
0
20 abermals zur Sache Stellung und
 
h
ielt ergänzend 
fest
, 
der Gehörschaden könne nicht vorwiegend auf die Berufsjahre seit 2017 zurückgeführt werden. Hätte
 die 
seit 2017 durchschnittlich bestehende berufliche Lärmbelastung von 92 dB(A) 
aus
schlaggebend oder überwiegend zum Ausmass des zuletzt gemessenen Gehör
schadens beigetragen, so wäre 
zu erwarten
, dass der lärmvulnera
ble Hochton
bereich deutlich ausgeprägter
 betroffen 
wäre
 
als anno 1999
; zumindest
 würden die Hörschwellen im nicht lärmvulnerablen Tief- und Mittel
ton
bereich weiterhin im Bereich 
der Altersnormalkurve liegen.
 Dass der Beschwerdeführer während der 16-jährigen Tätigkeit bei der 
B.___
 AG nie ohrenärztlich untersucht worden sei, 
spreche 
gegen eine Zunahme der Hörschwäche 
in diesem
 Zeitraum
. 
Alsdann
 könne
 der 
2019 festgestellte binaurale Gesam
thör
verlust von 55
 
% 
auch 
nicht
 unmittel
bar auf die Tätigkeit von 1994-1998 als Glasbläser 
zurückgeführt werden. 
Ins
besondere
 sei
 
die Ausprägung 
anno
 
1999 
noch 
nicht erheblich gewesen
. 
Zudem habe der Beschwerdeführer im Hörschadenfragebogen angegeben, seit etwa 
2014 schlecht zu hören.
 
Schliesslich sei e
ine insgesamt siebenjährige berufliche Lärm
exposition bei einem durchschnittlichen Belastungspegel von 
90 dB(A)
 
kaum geeignet, einen Hörverlust vo
n 55 % bei einem heute erst 44-J
ährigen zu gene
rieren. 
Damit
 
falle
 auch eine 
beruflich bedingte 
Teilkausalität
 ausser Betracht
 
(Urk. 7/2).
4.
4.1
    
Unter den Parteien 
ist unbestritten
,
 dass beim Beschwerdeführer ein
 
binauraler Gesamtgehörverlust von 55 % 
vorliegt und die
se
r
 
im Sinne von Art. 9 Abs. 1 UVG 
vorwi
egend
 
infolge Berufslärm zustande gekommen ist
. Strittig und zu prü
fen ist
, ob 
der Beschwerdeführer aufgrund der festgestellten 
Gehö
rschädigung Anspruch auf eine
 
Integritätsentschädigung hat
.
 
Letzteres hat die Beschwer
de
geg
nerin g
estützt auf die Ausführungen 
von Kreisärztin Dr. 
A.___
 verneint
.
4
.2
    
Konkrete Indizien, die gegen die Beweiswertigkeit der Beurteilung
en
 von Dr.
 
A.___
 sprechen, sind nicht gegeben. 
Allem voran
 
deckt sich
 
ihre Schlussfolgerung
 
mit 
den 
Richtwerten der Schweizerischen ORL-Gesellschaft, wonach die 
Erheblich
keit
s
schwelle
 
bei 
einem binauralen
 
Schaden
 bei
 70
 %
 
Hörverlust 
liegt
 (vgl. vor
stehen
d
 E. 1.3.1)
; der vorliegende binaurale Gesamtgehörverlust von 55 % erreicht die Erheblichkeitsschwelle 
für die Zusprache einer Integritätsentschädi
gung damit 
nicht. 
Bei dieser Sachlage
 erübrigten sich 
Weiterungen zur 
K
ausali
tätsfrage
 und gehen die 
beschwerdeweise
n
 
Hinweise auf eine allfällige
 Teilkausalität resp. Leis
tungskürzung gestützt auf Art. 36 
Abs. 2 UVG
 ins Leere
. 
Nichtsdesto
trotz ist der V
ollständigkeit halber 
diesbezüglich 
zunächst 
festzuhalten
, 
dass 
der Beschwerde
führer 
unbestrittenermassen 
von 1994
-1998
 
einem äquivalenten Dauerschall
pegel von 86 dB(A)
 und
 
von 2017 bis 2019
 
während der Hälfte
 seiner Arbeitszeit 
einem
 
äquivalenten Dauerschallpegel
 von 
92 d
B(A)
 
ausgesetzt war
 (vgl. 
Urk. 8/69, vgl. auch 
Urk. 8/
11, 
Urk. 8/13, 
U
rk.
 
8/
6
7
)
. 
Alsdann hat der Beschwerdeführer i
m Zeitraum von 
1998-2000 
keine berufliche Lärmexposition deklariert
 (Art. 8/9, vgl. 
vorstehend 
E. 3.1)
; e
ntsprechendes hat er auch beschwerdeweise nicht 
kon
kret
 behauptet
 (Urk. 1)
. 
Daran 
vermag auch der Hin
weis
 darauf, dass
 
er
 
1998/1999 
anamnestisch 
häufig Pfropfen mit Klem
mbügel oder Kapseln 
getragen
 
habe 
(Urk.
 
1
, vgl. 
dazu 
auch Urk. 8/13)
,
 
per se nichts
 zu ändern
. 
B
etreffend den
 
umstrittenen
 Zeitraum 
von 2000 bis 2016 anlässlich der Tätigkeit des Beschwerdeführers bei der 
B.___
 AG liegt das 
Schallmess
protokoll vom 21.
 
August 2002 bei den Akten (Urk. 7/1). 
Dass die Suva nach 2002 erneut Messungen bei der 
B.___
 AG durch
geführt habe, 
wurde von derselben nicht
 behauptet 
und
 
lässt sich auch den übri
ge
n Akten nicht entnehmen
.
 
Sowe
it der Beschwerdeführer 
in diesem Zusammen
hang ausserdem vorbringt
, es sei davon auszugehen, dass
 
die
 
B.___
 AG 
nach
 2002 
Maschinen angeschafft habe
, 
die allenfalls andere Lärmwerte aufweisen
 (vgl. E.
 
2.4
), ist 
dem entgegenzuhalten
, dass
 
d
ie blosse Möglichkeit eines be
stimmten Sachverhalts den Beweisanforderungen nicht
 
genügt
. Mithin tragen die Parteien insofern eine Beweislast, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Un
guns
ten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt 
Rechte ableiten wollte (BGE 115 V 133 E. 8a).
 Gestützt auf d
as Schallpegel
pro
to
koll vom 21.
 
August 2002 wurde a
m Arbeitsp
latz des Laser-Zuschneiders
 ein äquiva
lenter Dauerschallpegel in Höhe von 
75 dB(A) 
gemessen
 (vgl. Urk. 7/1 S.
 
4)
. 
Grundsätzlich gilt eine Schallbelastung von 88 Dezibel und mehr als gehörge
fährdend, während 85 - 87 Dezibel im Grenzbereich der Gehörgefährdung liegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 245/05 vom 1.
 
Dezember 2005 E.
 
3.3
;
 
vgl. auch Urk.
 
7/1 S. 2
)
. 
Mithin liegt der gemessene Wert von 
75 
dB(A)
 
sowohl 
unterhalb
 des
 
gehörschädigenden als auch 
grenzwertigen 
Bereich
s. 
Letzteres
 gilt selbst unter Berücksichtigung der Vergleic
hsstandart
abwei
ch
ung von +/- 3 dB
 (vgl. Urk.
 
7/1
 S.
 
1
)
. 
Eine grenzwertige Lärmbelastung von 
86 
dB(A) 
wurde 
bei der 
B.___
 AG 
lediglich am Arbeitsplatz der Schweisser festgestellt
.
 
Davon 
betroffen 
waren 30 Mitarbeiter; lärmexponierte Personen im gehörgefährdenden Bereich von 88 dB(A) oder mehr gab es nicht (Urk. 7/1).
 
Dass der Beschwerdeführer bei der 
B.___
 AG jedenfalls nicht als Schweisser gearbeitet hat, ist 
unbestritten. Damit kann 
mangels Relevanz 
auch 
offengelassen werden, ob
 er
 bei 
derselben
 
als CNC-Maschinenbediener 
abwechselnd an der Laserschneide-, Flader-, Schere- und Rutschmaschine gearbeitet hat (Urk. 1; vgl. auch Formular v
om 18. Februar 2019, Urk. 8/9). 
Immerhin bleibt
 darauf hinzuweisen, dass
 in
 
den 
CNC-Bearbei
tungszentren der 
B.___
 AG 
(Halle 60) 
ein Mittelungspegel von 81
 
dB(A)
 gemessen
 
wurde 
(vgl. Urk. 7/1, S. 6)
; 
auch dieser Wert liegt unterhalb des grenzwertigen und
 gehörschädigenden Bereich
s
.
 
Weiter
 machte
 D
r.
 
A.___
 darauf aufmerksam
, dass sich 
im Jahre
 1999 im Wesentlichen eine leichte, hochtonbetonte 
und damit durchaus lärmtypische 
Innenohrschwerhörigkeit beidseits gezeigt habe; 
im 
Zeit
raum zwischen 1999 und 2019 
habe sich 
zusätzlich 
vorwiegend 
im Tief- und Mitteltonbereich eine erhebliche Absenkung der Hörschwellen 
entwickelt
. 
Mithin erkläre sich der 
Gesamthörverlust von 55 % überwiegend durch 
die 
Absenkung der Hörs
chwellen im Frequenzbereich zwischen 250-1000 Hz. 
Bei der Abnahme des Gehörs
 im
 
tiefen und mittleren Frequenzbereich handle 
es sich 
indes 
um ein unfall- und berufsfremdes Geschehen. 
Eine
 insgesamt 
siebenjährige 
[resp. bis zur Feststellung des 55% binauralen Gehörschadens anno 2019 sechsjährige] 
beruf
liche Lärmexposition bei einem durchschnittlichen Belastungspegel von 90 dB(A) sei kaum geeignet, einen Hörverlust von 55 % bei einem heute erst 44-Jährigen zu generieren
. 
Damit entfalle auch eine Teilkausalität. 
Zwar stehe d
ie Sc
hwer
hörigkeit im hohen Frequenz
bereich durchaus 
im Zusammenhang 
mit der frühe
ren
 Berufstätigkeit des Beschwerde
führers
; 
dieser Anteil
 
erreiche 
das Ausmass der 
Erheblichkeit 
indessen 
nicht
. 
    
Diese 
Da
rlegung
 der medizinischen Zusammenhänge
 
erweist sich als 
einleuchtend und die vorgenommenen Schlussfolgerungen 
als
 schlüssig und 
nachvollziehbar begründet
. 
Zudem war e
ine
 
persönliche
 Untersuchung 
durch Dr. 
A.___
 
–
 
entge
gen dem Dafürhalten des Beschwerdeführers - 
bei der hinreichend aufschluss
reichen medizinischen Aktenlage sowie unbestritten gebliebenen Audiogrammen bzw. Untersuchungsergebnisse 
weder notwendig noch angezeigt. 
Mithin
 erfüllt die
 
kreisärztliche Beurteilung von Dr. 
A.___
 
die 
praxisgemässen
 K
riterien (vgl. vorstehend E. 1.4
)
.
 
    
Nach dem Gesagten ist bei der hinreichend aufschlussreichen Aktenlage
 
erstellt, 
dass 
der Beschwerdeführer 
infolge
 der Schwerhörigkeit
 
kein Anspruch auf eine
 Integritätsentschädigung 
hat.
 
Bei diesem Beweisergebnis besteht 
auch 
kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_468/2007 vom 6.
 
Dezember 2006 E. 2.2 mit Hinweisen).
 
Der ange
fochtene 
Einspracheentscheid
 vom 31.
 
Oktober 2018 (Urk.
 
2) erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Maron
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während 
folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger