zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00014 · 2017-11-24 · de
Meniskusverletzung beim Tennisspiel; Würdigung Arztberichte; Erreichen des Status quo ante nach spätestens acht Wochen gemäss beweiskräftigem Aktengutachten; ab diesem Zeitpunkt ist der natürliche Kausalzusammenhang zu verneinen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00014
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil vom 24. November 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Basler Versicherung AG
Hauptsitz, Unfallversicherung, Schaden Schweiz
Aeschengraben
 21, Postfach, 4002 Basel
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Oskar Müller
Badenerstrasse
 141, Postfach, 8036 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1950, arbeitete seit September 1992 als Software-Programmierer für die 
Y.___
 und war dadurch bei der Basler Versicherungen AG (nachfolgend: Basler) gemäss Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) obligatorisch gegen Berufs- und Nicht
berufsunfälle versichert (vgl. Urk. 10/1). Der Unfallmeldung vom 4. Mai 2016 ist zu entnehmen, dass der Versicherte am 5. April 2016 beim Tennisspielen einen Stich im rechten Knie verspürte (Urk. 10/1). Im Fragebogen vom 17. Mai 2016 teilte der Versicherte ergänzend mit, dass er mit dem rechten Fuss auf dem Teppich hängen geblieben sei, und im gleichen Moment sei es zu einem sehr schmerzhaften Stich im rechten Knie gekommen. Dieses habe in der Folge nicht mehr belastet werden können (Urk. 10/2). Der erstbehandelnde Arzt Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte mit Bericht vom 17. Juni 2016 eine Kniegelenksdistorsion rechts mit Innenmeniskusläsion (Urk. 10/4). 
    
Mit Verfügung vom 8. August 2016 (Urk. 10/9) teilte die Basler dem Versicher
ten mit, dass weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vor
liege, weshalb die Übernahme von Versicherungs-leistungen abgelehnt werde. Eine hiergegen gerichtete Einsprache des Versicherten vom 16. August 2016 (Urk. 10/10) hiess die Basler nach Eingang eines Aktengutachtens von Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 14. November 2016 (Urk. 10/13) mit 
Einspracheentscheid
 vom 13. Dezember 2016 dahingehend teilweise gut, als sie ihre Leistungspflicht für zwei Monate anerkannte. Im Übrigen wies sie die Einsprache ab (Urk. 10/14).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 20. Januar 2017 Beschwerde mit den Rechtsbegehren, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Basler sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen für die Folgen des 
Unfallereignisses vom 5. April 2016 rückwirkend und bis auf Weiteres zu erbringen. Eventualiter sei auf Kosten der Basler ein ärztliches Gutachten zu veranlassen (Urk. 1 S. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 17. Mai 2017 ersuchte jene um Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). Mit Replik vom 2. Juni 2017 hielt der Versicherte an sei
nen Rechtsbegehren fest (Urk. 13). Selbiges tat die Basler mit Duplik vom 28. Juni 2017 (Urk. 16), worüber der Versicherte sodann mit Verfügung vom 30. Juni 2017 (Urk. 17) orientiert wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende 
Vor
fall hat sich am 
5. April 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den mensch
lichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV 
Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Ereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Ereignis die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Vorfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.5
    
Wird durch 
das Ereignis 
ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Ereignis 
bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne 
Ereignis
 früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hin
weisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von 
ereignis
bedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des 
Ereignisses
 genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungs
begründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 
S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leis
tungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.6
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche
rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 13. Dezember 2016 (Urk. 2) vertrat die Beschwerdegegnerin im 
Wesentlichen die Auffassung, sie anerkenne das Geschehen vom 5. April 2016 als sinnfälliges Ereignis gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV. Aus dem beweiskräftigen Bericht von Dr. 
A.___
 gehe jedoch hervor, dass am betroffenen Kniegelenk ausschliesslich degenerative Befunde festge
stellt worden seien. Die Distorsion habe demnach einen Vorzustand aktiviert, aber keine frische Listendiagnose gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV verursacht. Der Vorzustand sei nach spätestens sechs bis acht Wochen wieder erreicht gewesen. Der aktivierte degenerative Befund falle klarerweise in den Leistungsbereich der Krankenversicherung, welche ihre Leistungspflicht anerkannt habe. Die Kausa
lität der unfallähnlichen Körperschädigung dauere längstens bis zum 5. Juni 2016 (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber vertrat der Versicherte in seiner Beschwerdeschrift vom 20. Januar 2017 (Urk. 1) zur Hauptsache den Standpunkt, der Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 11. Januar 2017 (Urk. 3) widerspreche den Ausführungen von Dr. 
A.___
. Dieser habe bei seiner Beurteilung die komplexe Rissbildung des Innenmeniskus und somit eine wesentliche Tatsache ausser Acht gelassen, wes
halb sein Bericht nicht den rechtlichen Anforderungen entspreche. Die vom Versicherten verspürten Beschwerden seien einzig auf die durch die Distorsion verursachte Rissbildung zurückzuführen. Aus diesem Grund sei die Unfallkau
salität zu bejahen. Der Status quo ante sei nicht erreicht, weshalb eine Leis
tungspflicht der Beschwerdegegnerin bestehe (S. 2).
2.3
    
Die Basler entgegnete dem in ihrer Beschwerdeantwort vom 17. Mai 2017 
(Urk. 9) zusammengefasst, dass auf die Einschätzung von Dr. 
A.___
 abgestellt werden könne. Dieser habe klar festgehalten, dass die Befunde ausschliesslich als degenerative und nicht ereigniskausale 
Äthiologie
 zu beurteilen seien. Es sei in Form der denkbaren Distorsion des Innenbandes ohne nachgewiesene parti
elle Rissanzeichen von einer vorübergehenden Verschlimmerung 
auszugehen, weshalb der Status quo ante innert sechs bis acht Wochen erreicht sei (S. 9 f. und 13). Entgegen der Argumentation des Versicherten habe Dr. 
A.___
 bei seiner Beurteilung die komplexe Rissbildung des Innenmeniskus berücksichtigt. Ferner habe er auch die Einschätzung des Radiologen miteinbezogen (S. 14).
2.4
    
In seiner Replik vom 2. Juni 2017 (Urk. 13) wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass die involvierten Fachärzte gegenteiliger Auffassung seien. Vor diesem Hintergrund sei ein ärztliches Gutachten eines nicht beteiligten Facharztes drin
gend erforderlich (S. 2).
2.5
    
Diesem Begehren stellte sich die Beschwerdegegnerin mit Duplik vom 28. Juni 2017 (Urk. 16) entgegen, da die Herkunft des Gutachtens grundsätzlich nicht massgebend sei. Die Aktenbeurteilungen durch Dr. 
A.___
 würden die Anfor
derungen an eine beweiskräftige ärztliche Beurteilung erfüllen. So seien sie für den strittigen Belang umfassend, würden die Klagen des Beschwerdeführers berücksichtigen und seien in Kenntnis sämtlicher medizinischer Akten ergan
gen. Vor diesem Hintergrund sei das Einholen eines Gerichtsgutachtens nicht erforderlich (S. 2 f.).
3.
3.1
    
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte als erstbehandelnder Arzt mit Bericht vom 17. Juni 2016 eine Kniegelenksdistorsion rechts mit Innenmeniskusläsion. Der Ver
sicherte 
klage
 über einen deutlichen Druckschmerz im Bereich des medialen Gelenkspaltes sowie über einen endgradigen Beugeschmerz. Diese Beschwerden seien unfallbedingt (Urk. 10/4).
3.2
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Radiologie, untersuchte den Beschwerde
füh
rer am 9. Mai 2016 mittels einer Magnetresonanztomographie (MRI). Er stellte insbesondere keine ossären Destruktionen fest. Am lateralen Kollateral
band hätten sich keine Auffälligkeiten 
gezeigt. Um das intakte mediale Kollateralband liege ein deutliches Weichteilödem mit ödematöser Schwellung, bei dem es sich wahrscheinlich um eine regionäre 
Synovitis
 handle. Des Weite
ren hätten ein grosser Gelenkerguss sowie eine kollabierte Baker-Zyste festge
stellt werden können. Zudem liege nebst einer medial betonten Gonarthrose mit Knorpelreduktion und flachen 
femoralen
 Defekten eine minimale reaktive 
sub
chondrale
 Knochenprellung (
bone
 
bruise
) vor. Der Innenmeniskus sei deutlich volumenreduziert und degeneriert mit komplexer Rissbildung. Des Weiteren liege ein grosses Meniskusganglion mit einem Querdurchmesser von etwa 45 x 16 mm vor (Urk. 10/5).
3.3
    
In seinem Aktengutachten vom 14. November 2016 schloss Dr. 
A.___
 darauf, dass die vom Versicherten geäusserten Beschwerden respektive die Befunde mit weit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht - auch nicht teilweise - kausal zum Geschehen vom 5. April 2016 seien. Am betroffenen Kniegelenk seien ausschliesslich vorbestehende degenerative Befunde erhoben worden (sehr grosses Meniskusganglion medial, degenerativer Meniskusschaden, Knor
pelausdünnung, medial betonte Gonarthrose), die Folgen einer altersbedingten Abnützung seien (Urk. 10/13 S. 2). Das Meniskusganglion von der beschriebe
nen Grösse erkläre nachvollziehbar die vom Versicherten geklagten Beschwer
den. Aufgrund der Schilderung des Ereignisablaufs sei von einem 
distorsionel
len
 Mechanismus mit Einfluss auf das mediale Kniegelenkkompartiment, einem so genannten 
Valgisations
-Aussenrotationsmechanismus auszugehen. Ein solcher Mechanismus führe zwangsweise zu einem Stress auf das innere Seiten
band und nicht zu dem geschilderten 
bone
 
bruise
 als Kompressionsfolge in Anteilen des medialen Gelenkkompartimentes. Schon allein daraus lasse sich mit Sicherheit folgern, dass die beschriebenen Befunde ausschliesslich eine degenerative und nicht eine ereigniskausale 
Aetiologie
 aufwiesen. Aufgrund der Anamnese und der klinischen Untersuchungsbefunde ohne 
bildgebend mor
phologisch fassbare unfallkausale Befunde im Sinne eines medialen 
distorsio
nellen
 Ereignisses - bei festgestellter Kontinuität der medialen Seitenband
strukturen - sei nach sechs bis acht Wochen von einem Status quo ante auszu
gehen (Urk. 10/13 S. 3).
3.4
    
Dr. 
Z.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 11. Januar 2017 an, dass das Ödem im Bereich des inneren Kollateralbandes sowie die komplexe Rissbildung und die prätraumatische Schmerzlosigkeit für ein Unfallereignis sprechen wür
den. Eine Arthrose sei durch Dr. 
B.___
 lediglich in der Zusammenfassung beschrieben worden und es habe sich nur ein flacher Knorpeldefekt nachweisen lassen. Dies sei bei einem Patienten im Alter von 66 Jahren auch zu erwarten. Dr. 
A.___
 sei nicht auf die komplexe Rissbildung des Innenmeniskus als ent
scheidendes Faktum eingegangen (Urk. 3).
3.5
    
Unter Bezugnahme auf die Stellungnahme von Dr. 
Z.___
 wies Dr. 
A.___
 mit Schreiben vom 7. Februar 2017 nochmals darauf hin, dass das geschilderte Ereignis in Form eines Verdrehens des Kniegelenks bewirke aus biomecha
nischer Sicht einen Öffnungsstress des medialen Gelenkkompartiments und nicht eine Kompression. Eine solche wäre aber erforderlich, um die festgestellte Knochenprellung über dem medialen Gelenkkompartiment als unfallkausal gel
ten zu lassen. Die vorliegende mediale komplexe Meniskusläsion könne somit nicht Folge des geschilderten Ereignisses sein, da dieses zu einer Öffnung und nicht zu einer Kompression des medialen Meniskus geführt habe. Bei axialer Zugseinwirkung auf ein mediales Seitenband mit logischer Entlastung des medialen Gelenkkompartimentes sei genau an dieser Stelle eine komplexe Schädigung des Innenmeniskus nicht möglich. Dr. 
Z.___
 habe ausserdem die offensichtlich vorbestehenden degenerativen Befunde in gravierender Weise ausser Acht gelassen (Urk. 10/16 S. 2).
4.
4.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass grundsätzlich offengelassen werden kann, ob die hier zu beurteilende Verletzung auf einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG zurückzuführen ist oder ob es sich um eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV handelt. Die Unfallversicherung trifft in jedem Fall nur dann eine Leistungspflicht, wenn zwischen dem Ereignis und der Verlet
zung ein natürlicher Kausalzusammenhang mit überwiegender Wahrscheinlich
keit nachgewiesen werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_679/2016 vom 7. Dezember 2016 E. 4 mit Hinweis). Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leis
tungspflicht im angefochtenen Einsprache-
entscheid
 vom 13. Dezember 2016 (Urk. 2) bis zum 5. Juni 2016 anerkannt, was namentlich in Anbetracht der von Dr. 
B.___
 mittels MRI-Untersuchung festgestellten komplexen Rissbildung am rechten Innenmeniskus (vgl. E. 3.2) - wobei es sich um eine Listendiagnose im Sinne von Art. 9 Abs. 2 
lit
. c UVV handelt (vgl. E. 1.2) - und des vom Ver
sicherten geschilderten Ereignisherganges (Urk. 10/2) nicht zu beanstanden ist. Umstritten ist jedoch, ob der natürliche Kausalzusammenhang infolge Errei
chens des Status quo ante spätestens am 5. Juni 2016 dahingefallen ist (vgl. 
E. 2.1 ff.).
4.2
    
Der angefochtene Entscheid basiert massgeblich auf dem Aktengutachten von Dr. 
A.___
 vom 14. November 2016 (Urk. 10/13). Ergänzende Ausführungen sind sodann dessen Stellungnahme vom 7. Februar 2017 (Urk. 10/16) zu ent
nehmen. In ihrer Gesamtheit erweist sich die ausführliche ärztliche Beurteilung als für die streitigen Belange umfassend. Dr. 
A.___
 hat unter Berücksichti
gung der gesamten Aktenlage die biomechanischen Zusammenhänge schlüssig dargelegt, indem er insbesondere die radiologisch von Dr. 
B.___
 detailliert erhobenen Befunde (Urk. 10/5) und den vom Versicherten zuhanden der Beschwerdegegnerin geschilderten Ereignishergang (Urk. 10/1 f.) in seine 
Schlussfolgerungen miteinbezog. Er setzte sich ausserdem eingehend mit der Einschätzung von Dr. 
Z.___
 auseinander. Es sprechen damit keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit der fachärztlichen Beurteilung von Dr. 
A.___
, weshalb dieser grundsätzlich voller Beweiswert zukommt (vgl. 
E. 1.5).
4.3
    
Zu prüfen bleibt, ob die vom Versicherten in dessen Rechtsschriften erhobenen Einwände die Beweiskraft der ärztlichen Beurteilung von Dr. 
A.___
 zu schmälern vermögen. Der Beschwerdeführer rügt im Wesentlichen, dass die von ihm verspürten Schmerzen einzig auf die durch die Distorsion verursachte Riss
bildung des Innenmeniskus zurückzuführen seien. Die entscheidende Diagnose der Innenmeniskusläsion habe zu Unrecht keinen Eingang in die Beurteilung von Dr. 
A.___
 gefunden (Urk. 1 S. 2 f.). Im Übrigen würden sich widerspre
chende Auffassungen von zwei Fachpersonen vorliegen. Aus diesem Grund sei ein Gutachten von einem nicht beteiligten Facharzt einzuholen (Urk. 1 S. 3 und 10/13 S. 2; E. 2.2 und 2.4).
    
Seiner Einschätzung legte Dr. 
A.___
 namentlich die Resultate der MRI-Unter
suchung vom 9. Mai 2016 zugrunde. Entgegen der Argumentation des Beschwerdeführers berücksichtigte er hierbei auch die Rissbildung am Innen
meniskus. In Übereinstimmung mit den Erläuterungen von Dr. 
B.___
 machte er in diesem Kontext auf erhebliche Degenerationen im Kniegelenk aufmerksam. Im Rahmen der radiologischen Untersuchung war der Innenmeniskus als deut
lich volumenreduziert und degeneriert mit komplexer Rissbildung und einem grossen Ganglion beschrieben worden (Urk. 10/5). In Anbetracht dieser Befunde ist ohne Weiteres überzeugend, dass Dr. 
A.___
 auf eine vorbestehende Schä
digung des Kniegelenks geschlossen hat. Demgegenüber liess Dr. 
Z.___
 die multiplen Anhaltspunkte für eine Degeneration in seinen beiden Stellungnah
men weitestgehend ausser Acht (Urk. 10/4 und Urk. 3). Er vermochte überdies nicht substantiiert 
darzulegen, inwiefern die sehr detaillierten Erläuterungen von Dr. 
A.___
 hinsichtlich der Auswirkungen eines 
distorsionellen
 Mecha
nismus auf das mediale Kniegelenkkompartiment sich als unzutreffend erweisen sollten. Schliesslich bleibt auf die bundesgerichtliche Praxis hinzuweisen, wonach in Bezug auf Berichte von behandelnden Arztpersonen die Erfahrungs
tatsache besteht, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Vor diesem Hintergrund erweisen sich die Vorbringen des Beschwerdeführers als unbegründet. Gestützt auf die Erläuterungen von Dr. 
A.___
 ist davon aus
zugehen, dass sich durch den Vorfall vom 5. April 2016 der krankhafte Vorzu
stand des Kniegelenks des Versicherten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vorübergehend für maximal acht Wochen verschlechtert hat (vgl. E. 1.4). Entge
gen der Auffassung des Versicherten und dessen Eventualantrag (Urk. 1 S. 1) besteht aufgrund der beweiskräftigen medizinischen Aktenlage auch kein wei
terer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2007 E. 5.2.2 mit Hinweisen).
5.
    
Zusammenfassend ist auf die fachärztliche Beurteilung von Dr. 
A.___
 abzustel
len und spätestens ab dem 5. Juni 2016 vom Erreichen des Status quo ante auszugehen. Ab diesem Datum entfällt der natürliche Kausalzusammen
hang zwischen dem Ereignis vom 5. April 2016 und dem eingetretenen Scha
den, weshalb die Beschwerdegegnerin nicht mehr leistungspflichtig ist.
    
Dementsprechend erweist sich der angefochtene Entscheid (Urk. 2) als rechtens, weswegen die Beschwerde abzuweisen ist. Das Verfahren ist kostenlos 
(Art. 61 
lit
. a ATSG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Rechtsanwalt Oskar Müller
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWürsch