zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00256 · 2020-09-28 · de
HWS-Beschwerden, Status quo sine erreicht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00256
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
28. September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne von Aesch
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959, war
 seit dem 
1. 
Juni 1998 als
 LKW-
Chauffeur bei 
der 
Y.___
 GmbH 
angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 
2. 
Januar 2016
 überholte der Fahrer eines Personenwagens
 (PW)
 der Marke BMW einen P
W der Marke Mercedes, überfuhr dabei die 
Sicher
heitslinie 
und verlor 
d
ie Kontrolle über sein Fahrzeug. 
Daraufhin 
stiess 
der 
PW
 der Marke BMW frontal mit dem 
PW 
des Versicherten der Marke Peugeot
 zu
sammen
. In der Folge 
kollidierte
 
der PW
 des Versicherten
 auch mit dem PW
 der Marke Mercedes
 
(
vgl. 
Schadenmeldung UVG vom 
4. 
Januar 2016, 
Urk. 
8/1
; vgl. auch 
Urk. 
8/19
)
. 
Die erstbehandeln
de 
Dr. 
med. 
Z.___
 
des Spitals
 
A.___ 
stellte
 
im 
Zeugnis
 vom 
2. 
Januar 2016
 (1) eine «gutartige» Distorsion der Halswirbelsäule (HWS), (2) eine Wunde an der Kopfhaut und (3) eine Kontusion des Knöchels fest (
Urk. 
8/2). 
Die Suva erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. 
Am 1
5. 
Februar 2016 nahm der Versicherte die Arbeit bei der 
Y.___
 GmbH wieder auf (Urk. 
8/14). 
Ab dem 
8. 
Mai 2017 war er erneut 
arbeitsunfähig. Am 1
8. 
Juli 2017
 wurde er 
im Bereich der HWS
 operiert (
Urk. 
8/41). 
Am 
9. 
November 2017 gab Kreisarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt
 für
 Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, eine Beurtei
lung ab (
Urk. 
8/55). Mit Verfügung v
om 17. 
November 2017 stellte die Suva
 die Versicherungsleistungen per 2
8. 
Februar 2017 ein (
Urk. 
8/58). 
Die dagegen vom Versicherten am 2
0. 
November 2017 erhobene Einsprache (
Urk. 
8/67/2; 
vgl. 
auch 
Einspracheergänzung
 vom 6. 
Dezember 2018, 
Urk. 
8/71) wie
s die Suva mit Entscheid vom 1
9. 
September 2019
 (
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
2
3. 
Oktober 2019 Beschwerde und beantragte, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Beschwerdege
gnerin zu verpflichten, ihm 
für die Zeit ab dem 
1. 
März 2017 weiterhin 
die 
gesetzlichen 
Leistungen auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Ansetzung einer angemessenen Frist zur Beschwerdeergänzung oder
 um
 Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 
1 S. 2). 
Das Gericht hielt in der Verfügung vom 2
9. 
Oktober 2019 fest, dass die Beschwerde den Anforderungen von 
§ 
18 
Abs. 
2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) genüge. Es bestehe daher kein Anlass, eine Na
chfrist im Sinne von 
§ 
18 
Abs. 
3
 GSVGer zu gewähren. Der Beschwerdeführer könne sich in einem zweiten Schriftenwechsel noch einmal äussern (
Urk. 
5). 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2. 
Dezember 2019 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Mit Eingabe vom 3
1. 
März 2020 teilte der Beschwerdeführer mit, dass er auf eine Stellungnahme
 
(Replik)
 verzichte (
Urk. 
13). Dies wurde
 der Beschwerdegegnerin am 
8. 
April 
2020 zur Kenntnis gebracht
 (
Urk. 
14). 
3. 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) 
werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungs
leis
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittel
bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Inte
grität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahin
fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesund
heitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sam
menhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfall
versicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät
folgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesge
richts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und 
keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan
gen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche
rungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass
 gemäss der nachvollziehbaren Beurteilung von Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 nach dem Unfallereignis vom 
2. 
Januar 2016 keine strukturellen traumatischen Schädi
gungen im HWS-Bereich festgestellt und der Status quo sine s
pätestens am 1
4. 
September 2016 
erreicht gewesen sei.
 
Die Leistungseinstellung per Ende Februar 2017 sei demnach nicht zu beanstanden
 (
Urk. 
2 S. 6 f.
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass 
die Ende
 Februar 2017 noch vorhandenen 
HWS-Beschwerden 
auf
 den Unfall vo
m 
2. 
Januar 2016 zurückzuführen seien. Der 
Unfall vom 
2. 
Januar 2016 
habe 
eine
 struktu
relle, objektiv nachweisbare
 Läsion an der HWS 
bewirkt.
 
Es sei von 
einer
 richtung
gebenden Verschlimmerung
 auszugehen
.
 Sollte sich dies nicht nachweisen lassen, 
sei davon auszugehen, dass die unfall
bedingten Beeinträchtigungen an der vorgeschädigten HWS 
noch nicht 
abgeheilt seien
. Die Leistungseinstellung per Ende Februar 
2017 
sei
 
daher 
unrechtmässig (
Urk. 
1 S. 4 
f.
). 
3.
3.1
    
Prof.
 
Dr. 
med. 
C.___
 von der Abteilung für Neurochirurgie des Spitals 
D.___
 
erklärte im
 an 
Dr. 
med. 
E.___
 (Hausarzt)
 gerichteten 
Bericht vom 2
4. 
Juni 2016, dass der Beschwerdeführer seit einigen Jahren über chronische, invalidisierende Schmerzen im Bereich des Nackens un
d der
 Schul
tern klage. Ein Hinweis auf eine Nervenwurzelpathologie liege nicht vor. Das im März 2016 durchgeführte MRI
 der HWS
 habe eine mehrsegmentale
 Discarthrose zwischen C4 und C7 mit 
osteophyter
 Reaktion gezeigt. Es sei eine mässige Wirbelkanalstenose vorhanden. Hinweise auf eine Myelopathie 
seien nicht gege
ben
. Aktuell sei ein operativer Eingriff nicht indiziert. Die Wirbelkan
alstenose solle überwacht
 und
 spätestens
 
in 
18 Monaten ein weiteres
 MRI durchgeführt werden (
Urk. 
8/22
/2; vgl. auch 
Urk. 
8/55/1
). 
3.2
    
Dr.
 
F.___
 führte im 
Gutachten
 vom 
1
4. 
September 2016
 zuhanden der 
InterEurope
 AG (Versicherung in Frankreich) aus, dass 
die
 nach dem Unfall
ereignis vom 
2. 
Januar 2016
 zunächst
 durchgeführte
n Untersuchungen keinen Hinweis auf eine 
o
steoartikuläre
 Fraktur 
ergeben 
hätten. 
Die medizinische Ver
sorgung 
habe 
drei Klammern
 im Bereich der Wunde 
an der Kopfhaut
 und
 das Tragen einer 
zervikalen Halskrause vom 
2. 
b
is
 zum 
9. 
Januar 
2016
 umfasst
. 
Vom 
2. 
bis zum 
9. 
Januar 2016 sei eine Periode
 vorübergehender und partieller Behin
derung in den persönlichen Tätigkei
ten der Klasse II 
gegeben.
 
Vom 10. 
Januar 2016 bis zum D
atum der Konsolidierung habe 
eine Periode der vorübergehenden und partiellen Behinderung der Klasse I
 bestanden
. 
Vom 
2. 
Januar bis zum 1
4. 
Februar 2016 
sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen.
 Die Wiederaufnahme
 der Arbeit
 sei unter den 
früheren
 Bedingungen
 ohne spezielle Anpassung
 erfolgt. 
Eine
 Auswirkung der Folgeschä
den auf die berufliche Tätig
keit
 sei damit
 
zu verneinen
. 
Angesichts der
 
Anamnese, der klinischen 
Unter
suchung und
 der Abwesenheit eines anrechenbaren Therapieplans (assozii
erte degenerative Läsionen) werde
 das Datum der medizinisch-versicherungs
rech
t
li
chen Konsolidierung auf den 
2. 
Juli 
2016, also sechs Monate nach dem ursprün
glichen 
Ereignis, festgelegt. Es bestehe
 am heutigen Tag noch eine gewisse Behinderung im 
HWS-Bereich
, die i
n die Schultern ausstrahlen könne
. In den
 anderen unfallbedingt
 traumatisierten 
Bereichen
 sei 
abgesehen von der Wu
nd
narbe im Bereich der Kopfhaut
 kein
 klinisch 
festst
ellbarer Folgeschaden 
gegeben
. 
Der
 permanente physische und psychische Integritätsschaden
 aufgru
nd der kli
nisch festgestellten 
Funktionseinschränkung
 betrage
 2
 %
. D
ies im
 Wesentli
chen 
für die
 Schädigung im zervikalen Bereich. D
as erlittene Leid berücksichtige
 das ursprüngliche Trauma und alle Behandlungen
 bis zur Konsolidierung. Es werde
 auf 1,5/7 geschätz
t. Die Narbe im Kopfbereich sei praktisch unsichtbar. Der 
ästhetische Schaden betrage
 daher 0,5/7 (
Urk. 
8/35/6-7
).
3.3
    
Prof. 
C.___
 gab im Bericht vom 1
5. 
Mai 2017 zuhanden von 
Dr. 
E.___
 an, dass 
sich im aktuellen MRI im 
Zervikalkanal
 zwischen C4 und C7 eine 
Listhesis
 C7-T
1 und eine 
synoviale
 
kompressive
 Zyste 
zeige. 
Ein chirurgischer
 Eingriff zwecks Dekompression des Rückenmarks zwischen C4 und C7 mit 
dorsaler 
Stabilisierung zwi
schen C3 und Th1 sei nun indiziert
 (
Urk. 
8/44/2
; vgl. auch 
Urk. 
8/55/2
). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid in medizi
ni
scher Hinsicht im Wesentlichen auf di
e Beurteilung von Kreisarzt Dr. 
B.___
 
vom 
9. 
November 2017 (
Urk. 
8/55
). 
4.2
    
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 legte in dieser Beurteilung dar, 
dass die Verletzung der HWS
 am
 Unfalltag 
als «gutartig»
 beurtei
lt und bei der CT-Abklärung am 
6. 
Januar 2016
 keine unfallkausalen strukturellen Schädigungen zur Darstellung
 
gelangt
 seien. Es seien 
hingegen vorbestehende degenerative Veränderungen der HWS 
festgestellt worden
. Prof. 
C.___
 
habe am 2
4. 
Juni 
2016 ein MRI der HWS zur Verfügung
 gestanden
. 
Auch e
r 
habe
 hier keine unfallkau
salen strukturel
len Schädigungen
, 
sondern mehrsegmentale degenerative Veränderungen
 erkannt. Prof. 
C.___
 habe
 wegen der relativen Spinalkanalenge eine spätere Kontrolle
 empfohlen. Dies 
habe den
 Hintergrund 
der Untersu
chu
ng durch 
Dr. 
F.___
 vom
 1
4. 
September 
2016
 gebildet
, der zu diesem Zeitpunkt 
Unfallfolgen ausge
schlossen habe.
 Die weitere 
Dokumentation ab März 2017 zeige
 den natürliche
n Verlauf der degenerativen Ver
änderungen, ohne dass durch eine rasche Pro
gre
dienz eine Unfallkausalität zu vermuten wäre. 
Die 
geltend gemachten Beschwer
den an der HWS
 seien nicht
 
mit überwiegender Wahr
scheinlich
keit auf das Ereignis vom 
2. 
Januar 2016 zurückzuführen. 
Die heutigen Beschw
erden, die im Mai 2017 zur Operationsindika
tion geführt 
hätten, seien
 degenerativ bedingt. 
Der Status quo sine sei
 gem
äss der Beurteilung von Prof. 
C.___
 wohl bereits am 2
4. 
Juni 2016, s
pätestens
 jedoch
 bei der Untersuchu
ng durch 
Dr. 
F.___
 am 1
4. 
Septem
ber 2016 erreicht gewesen (Urk. 
8/55/2-3
). 
4.3
    
D
iese Beurteilung von Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 ist
 nachvollziehbar und findet in den vorliegenden medizinischen Akten ihre Stütze. 
So hat insbesondere auch Dr. 
F.___
, auf 
den 
sich der Beschwerdeführer im Einsprach
everfahren berufen hat (
Urk. 
8/71
), den Zeitpunkt der medizinisch-versicherungsrechtlichen 
«
Kons
o
lidierung»
 nach dem Unfall vom 
2. 
Januar 2016
 bereits auf den 
2. 
Juli 2016 festgelegt. Aus dem Umstand, dass 
Dr. 
F.___
 nach französischem Recht von einem Integritätsschaden von 
2
 %
, einem erlittenen Leid von 1,5/7 
und einem
 ästhetischen Schaden
 von 0,5/7
 ausging
 (vgl. E. 3.2
)
, kann der Beschwerdeführer
 im vorliegenden Verfahren nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
Im Weiteren be
merkte die Beschwerdegegnerin zu Recht 
(
Urk. 
7 S. 3), 
dass eine
 
signifikante und damit dauernde Vers
chlimmerung einer vorbestehenden
 degenerativen Schädi
gung der Wirbelsäule rechtsprechungsgemäss nur dann als durch einen Unfall hervorgerufen angesehen werden kann, wenn die 
Radioskopie
 ein plötzliches Zu
sammensinken der Wirbel sowie das Auftreten und Verschlimmern von Verlet
zungen a
ufgrund eines Traumas aufzeigt. 
Medizinisch ist lediglich von einer vor
übergehenden Verschlimmerung auszugehen, wenn nach einer unfallbedingten Kontusion der Wirbelsäule eine bisher stumme, vorbestehende 
Spondylarthrose
, 
Spondylose oder eine andere degenerative Wirbelsäulenerkrankung symptoma
tisch wird
. 
Die zeitliche Dauer, während welcher eine vorbestehende Wirbel
säu
lenerkrankung durch einen Unfall - bei Fehlen unfallbedingter Wirbelkörperfrak
turen oder struktureller Läsionen an der Wirbelsäule - im Sinne einer vor
über
gehenden Verschlimmerung beeinflusst wird, beträgt nach unfallmedizinischer Erfahrung sechs bis neun Monate, längstens jedoch ein Jahr
 (Urteil des Bun
des
gerichts 8C_726/2010 vom 19. 
November 2
010 E. 3.4 mit Hinweisen auf
 medi
zinische Fachliteratur).
 Da i
m 
CT 
vom 
6. 
Januar 2016 und im MRT vom 1
0. 
März 2016 keine traumatischen ossären/
strukturellen Schädigungen
 der HWS
 festge
stellt wurden
 (
Urk. 
8/16/2 und 
Urk. 
8/35/4)
, ist 
vorliegend 
nicht von einer
 durch 
den Unfall vom 
2. 
Januar 2016
 verursachten
 richtunggebenden Verschlimme
rung der 
HWS-Beschwerden 
auszugehen. 
Schliesslich 
ist darauf hinzuweisen,
 das
s sich die Argumentation des Beschwerdeführers
, wonach die 
im März
 2017 
noch vorhandenen
 HWS-Beschwerden auf den Unfall vom 
2. 
Januar 2016 zurückzu
führen seien, im Wesentlichen in der Figur 
«
post
 hoc ergo 
propter
 hoc
»
 erschöpft. Dabei wird eine Schädigung bereits deshalb als durch einen Unfall verursacht erachtet, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Dies ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
).
    
Auf die Beurteilung von Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 kann demnach abgestellt werden. Von weiteren medizinischen Abklärungen sind keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abgesehen werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d).
5
.
    
Dass die Beschwerdegegnerin die Versicherungsleistungen per 2
8. 
Februar 2017 eingestellt hat, ist 
demzufolge
 nicht zu beanstanden. 
Der angefocht
ene Entscheid erweist sich
 als rechte
n
s, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne von Aesch
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl