zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00551 · 2025-08-26 · de
Antrag auf Rückweisung gutgeheissen bei unklarer medizinischer Aktenlage nach Neuanmeldung nach vorhergegangener Rentenaufhebung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00551
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Gräub
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
26. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Kalliopi 
Tsichlakis
schadenanwaelte
 AG
Buchserstrasse 18, Postfach, 5001 Aarau 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965 und zuletzt tätig als 
Pflege
hilfe (Urk. 
9
/7), meldete sich erstmals am 14. Februar 1995 
(Eingangsdatum) 
unter Hinweis auf ein am 26. Dezember 1993 erlittenes Schleudertrauma bei der 
eidgenössischen Invali
denversicherung 
zum Leistungsbezug an (Urk. 
9
/2). Nach erwerblichen und medi
zinischen Abklärungen sprach die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 der Versicherten mit Verfügung vom 13. Oktober 1995 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente seit dem 1. Dezember 1994 zu (Urk. 
9
/13).
    
Die zuständige Unfallversicherung sprach der Versicherten mit Verfügung vom 23. November 1998 eine Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 70 % sowie eine Integritätsentschädigung von 25 % in Höhe von Fr. 24'300.-- zu (Urk. 
9
/76/2 ff.). 
    
Im Rahmen der von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevisionen in den Jahren 1996 (Urk. 
9
/17 und Urk. 
9
/29), 1998 (Urk. 
9
/40, Urk. 
9
/49 und Urk. 
9
/51) und 2003 (Urk. 
9
/66 und Urk. 
9
/68) wurde die Rente unverändert bestätigt. Im Jahr 2006 leitete die IV-Stelle eine erneute Rentenrevision ein (Urk. 
9
/73) und holte das polydisziplinäre Gutachten des 
Y.___
 vom 7. Mai 2008 ein (Urk. 
9
/87). Am 6. Juni 2008 teilte die IV-Stelle der Ver
sicherten mit, dass sich bei einem Invaliditätsgrad von neu 72 % keine rentenbe
einflussende Änderung ergeben habe und auferlegte ihr eine Schadenminde
rungspflicht in dem Sinne, sich einer regelmässigen fachpsychiatrischen Therapie zu unterziehen (Urk. 
9
/9
3
-95). 
    
In den von Amtes wegen eingeleiteten Revisionen in den Jahren 2009 (Urk. 
9
/97, Urk. 
9
/105) und 2015 (Urk. 
9
/110, Urk. 
9
/126) wurde die Rente jeweils unver
ändert bestätigt. Im Jahr 2017 leitete die IV-Stelle wiederum eine Rentenrevision ein (Urk. 
9
/140), tätigte erwerbliche und medizinische Abklärun
gen und holte das polydisziplinäre Gutachten der 
Z.___
 vom 27. März 2018 ein (Urk. 
9
/159). Mit Vorbescheid vom 6. Juli 2020 (Urk. 
9
/187) stellte die IV-Stelle die Einstellung der IV-Rente in Aussicht, woraufhin die Versicherte am 3. September 2020 Einwand erhob (Urk. 
9
/192). Mit Schreiben vom 27. Oktober 2020 forderte die IV-Stelle die Ver
sicherte zur Wahr
nehmung der Mitwirkungspflicht im Rahmen von Eingliede
rungsmassnahmen auf (Urk. 
9
/197) und erteilte am 15. Dezember 2020 Kosten
gutsprache für Arbeitsvermittlung plus bis zum 3. Juni 2021 (Urk. 
9
/205), welche am 16. Juni 2021 bis zum 3. September 2021 verlängert wurde (Urk. 
9
/212). Am 19. Juli 2021 
wurde die Versicherte erneut zur Wahrnehmung der Mitwirkungspflicht ange
halten (Urk. 
9
/215). Die IV-Stelle brach die Eingliederungsmassnahmen per 28. Juli 2021 mit der Begründung ab, dass die Versicherte ihrer Mitwirkungs
pflicht nicht nachgekommen sei (Urk. 
9
/218/2). Mit Verfügung vom 27. August 2021 wurde die Rente auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats aufgehoben (Urk. 
9/220
). 
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 23. September 2021 Beschwerde 
am hiesigen Gericht (Urk. 9/
226/3 ff.), welche mit Urteil 
IV.2021.00574 
vom 31. März 2022 abgewiesen wurde (Urk. 9/238). Mit Eingabe vom 1. Juni 2022 erhob die Ver
sicherte hiergegen Beschwerde am Bundesgericht (Urk. 9/242/2 ff.), welche das Bundesgericht mit Urteil 9C_284/2022 vom 11. April 2023 abwies (Urk. 9/250). 
1.2
    
Am 5. Juni 2023 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte neu bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 9/254)
 und reichte im Nachgang diverse medizinische Berichte ein (vgl. Urk. 9/
264). Mit Vorbescheid vom 1. September 2023 stellte die IV-Stelle in Aussicht, dass auf das neue Leistungsbegehren nicht eingetreten werde (Urk. 9/269). Hiergegen erhob die Versicherte am 4. Oktober 2023 Einwand (Urk. 9/273), woraufhin die IV-Stelle am 12. Oktober 2023 mit
teilte, dass sie auf das Gesuch einträten (Urk. 9/276). Die IV-Stelle tätigte weitere Abklärungen und erliess am 11. Juni 2024 einen neuen Vorbescheid, mit welchem sie die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht stellte (Urk. 9/288). 
    
Die Versicherte erhob 
hiergegen am 24. Juni 2024 
Einwand
 (Urk. 9/292;
 
ergän
zende 
Einwandbegründung
 vom 15. August 2024, Urk. 9/297)
 und ersuchte 
in prozessualer Hinsicht 
um Sistierung des Verfahrens, da 
sie mit Schreiben vom 17.
 
November 2023 um Revision des Urteils des Bundesgerichts 9C_2
8
4/2022 vom 11. April 2023 (Urk. 9/279/2
-20
) ersucht habe. Mit Schreiben vom 1. Juli 2024 sistierte die IV-Stelle das Verfahren (Urk. 9/294). Das Bundesgericht wies das Revisionsgesuch mit Urteil 9F_21/2023 vom 22. Juli 2024 ab (Urk. 9/295).
    
Mit Verfügung vom 30. August 2024 wies die 
IV-Stelle das 
neue 
Leistungs
begehren 
wie vorbeschieden 
ab (Urk. 2). 
2.
    
Die Versicherte erhob gegen die Verfügung vom 30. August 2024 Beschwerde am hiesigen Gericht und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
,
 um ein polydiszi
plinäres Gutachten in Auftrag zu geben und hernach neu zu verfügen. Even
tualiter seien ihr die gesetzlichen Leistungen zu gewähren. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um einen zweiten Schriftenwechsel und die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung von Rechtsanwältin Kalliopi 
Tsichlakis
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 6. November 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 9/1-302), worüber die Beschwerdeführerin am 11. Dezember 2024 in Kenntnis gesetzt wurde. Gleich
zeitig wurde mitgeteilt, dass das Gericht die Anordnung eines weiteren Schriften
wechsels nicht als erforderlich erachte (Urk. 13). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür (Urk. 2), dass die geltend gemachte Verschlechterung bereits vom Bundesgericht mitbe
rücksichtigt worden sei und in der Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) vom 6. Juli 2020 unter der Aussage «Andere Beurteilung, gleicher Sachverhalt» erwähnt worden sei. Aus psychiatrischer Sicht stelle sich der Sachverhalt bei Vergleich des aktuellen Beschwerdebildes mit den psychiat
rischen Begutachtungen 2008 und 2018 im Wesentlichen unverändert dar. Aus versicherungsmedizinischer Sicht bestehe keine Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit. Tatsachen, welche eine weitere Abklärung erforderten, seien keine vorge
bracht worden. Mit Urteil vom 22. Juli 2024 
habe
 das Bundesgericht das Revisionsgesuch ab
gelehnt
. Gemäss diesem Urteil 
sei das
 
Z.___
 Gutachten beweiskräftig, worauf abgestellt werde. 
1.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte hiergegen vor
 (Urk. 1)
, 
dass der Vergleichs
zeit
punkt
 für die Frage, ob eine revisionsrechtlich erhebliche Änderung eingetreten sei,
 die Verfügung vom 27. August 2021 darstelle, welche auf dem Gutachten der 
Z.___
 vom 27. März 2018 basiere. Die geltend gemachte Verschlechterung
 des Gesundheitszustands
 sei 
entgegen den Vorbringen
 der Beschwerdegegnerin nicht vom Bundesgericht berücksichtigt worden, da sich dieses auf die bis und mit ergangenem Urteil des hiesigen Gerichts vom 31. März 2022 eingereichten Akten stütze. 
Die Berichte, aus denen sich die Verschlechterung ergebe, seien 
der Beschwerdegegnerin
 erst am 7. August 2023 zugestellt worden.
 Entsprechend seien sie vom Bundesgericht nicht berücksichtigt worden. Damit lägen mehrere Berichte und insbesondere der
jenige
 von Dr. med. 
A.___
, Facharzt für 
Neurologie, vom 7. August 2023 vor, welche eine erhebliche somatische Ver
schlechterung begründen würden. 
RAD-Arzt Dr. med. 
B.___
, Facharzt für ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie,
 halte in der Stellungnahme vom 11. Okto
ber 2023 fest, dass aus rein somatischer Sicht ein seit 2018 veränderter Gesund
heitszustand vorliege. Dass dies 
von der Beschwerdegegnerin 
nicht berücksichtigt worden sei
,
 verletze den Untersuchungsgrundsatz. Eine erhebliche Verschlech
terung bestätige Dr. 
A.___
 auch
 im Schreiben vom 6. Februar 2024. Dr. 
B.___
 bestätige dies ebenfalls in der Stellungnahme vom 19. Februar 2024. 
RAD-Ärztin Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, halte in ihrer Stellungnahme fest, dass kein glaubhafter Nachweis erbracht sei, dass ein veränderter Gesundheitszustand vorliege. Dem B
ericht von
 Dr. med. 
D.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, vom 3. August 2023 sei allerdings zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin schwer krank wirke und nicht in der Lage sei, einer Arbeit nachzugehen. Damit bestünden zumindest geringe Zweifel an den Ausführungen von Dr. 
C.___
, womit ein externes psychiatrisches Gutachten in Auftrag zu geben sei. 
Dr. 
D.___
 lege im Bericht vom 18. Sep
tember 2024 das Beschwerdebild erneut ausführlich dar und halte fest, dass sich das psychische Zustandsbild der Beschwerdeführerin im Vergleich zur psychiat
rischen Beurteilung der 
Z.___
 massiv verschlechtert habe. Es bestehe in allen Tätigkeiten eine volle Arbeitsunfähigkeit.
 Dass die somatischen Behandler sich nicht ausdrücklich zur Arbeitsfähigkeit äusserten
,
 könne des Weiteren nicht zum Schluss führen, dass die gestellten Diagnosen keine Auswirkungen darauf hätten. Es bestünden damit Zweifel insbesondere an der Einschätzung von RAD-Ärz
t
in Dr. 
C.___
 und es sei ein polydisziplinäres Gutachten einzuholen. Eventualiter seien 
ihr Leistungen
 zuzusprechen. 
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur 
vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.
2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.4)
. 
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesent
lichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothe
tischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Ver
gleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähig
keit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang viel
mehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
2.
3
2.
3
.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
3
.2
    
Gemäss Art. 54a 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 
IVV)
 beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leis
tungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähig
keit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätigkeiten unter Berück
sichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu ent
scheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi
kationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 8C_574/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3.2 und 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen
).
2.
4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
    
3.
    
3.1
3.1.1
    
Die letzte materielle Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sach
verhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver
gleichs erfolgte anlässlich der 
Renteneinstellung mit Verfügung vom 27. August 2021 (Urk. 9/220
).  
Diese Verfügung bildet damit den m
assgebliche
n 
Vergleichs
zeitpunkt
, 
was auch seitens der Parteien unbestritten geblieben ist (vgl. E. 1).
3.1.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützt
e
 sich in der Verfügung 
vom 27. August 2021 
in medizinischer Hinsicht auf das Gutachten der 
Z.___
 vom 27. März 2018.
 Dieses Gutachten wurde seitens 
des hiesigen Gerichts als auch seitens des Bundes
gerichts 
als beweiskräftig 
bestätigt (vgl. Urk. 9/238; Urk. 9/250).
    
Die Gutachter 
der 
Z.___
 
stellten
 keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
9
/159/53). Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit notierten sie (1) die Angabe eines zervikalen Schmerzsyndroms ohne objekti
vierenden Anhalt für ein nervales Defizit oder ein konsistentes objektives 
Vertebral
syndrom
 und (2) eine mögliche Benzodiazepin-Abhängigkeit (Low dose 
dependency
, ICD-10 F13.2). 
    
In 
der Konsensbeurteilung kamen die Gutachter zum Schluss
, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten sowie jedweder vergleichbaren Tätigkeit oder zumindest in einer anderen, körperlich leichten, wechselbelastend oder überwiegend sitzend ausgeübten Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarkts sei nicht als namhaft limitiert anzusehen, da für die reklamierten Beschwerden schlüssige objektive Befundkorrelate fehlten. 
Die Gutachter hielten - anders als noch die 
Y.___
-Gutachter - fest, die reklamierten Beschwerden der Beschwerde
führerin fänden kein ausreichendes objektives Korrelat und es könne keine neurologische Diagnose mi
t
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. 
Es
 
bestehe
 bloss die 
Angabe eines zervikalen Schmerzsyndroms ohne objekti
vierenden Anhalt für ein nervales Defizit oder für ein konsistentes objektives 
Vertebralsyndrom
. Des Weiteren sei ein 
schwerwiegendes psychisches Störungs
bild nicht nachweisbar
. 
Die Medikamentenanamnese zeig
e
 einen über Jahre fortgesetzten, leitlinienwidrigen potenziell suchtinduzie
renden Gebrauch von zwei Benzodiazepinen (
Bromazepam
 und Lorazepam). Der akten
k
undige Verlauf und die Angaben der 
Beschwerdeführerin
 mach
t
en eine Abhängigkeit denkbar (
Craving
, Toleranzentwicklung, Kontrollverlust, vegetative Entzugssymptome). Benzodiazepine führ
t
en unter anderem zu Beeinträchtigungen der Aufmerksam
keit, der Konzentration, des Reaktionsvermögens, des
 Affektes und zu sekundären Schlafstörungen. Es sei
 somit eine kontrollierte, schrittweise Entgiftung und Entwöhnung angezeigt. Die Mitarbeit der 
Beschwerdeführerin sei
 dabei me
dizi
nisch gut zumutbar und stehe
 in ihrem Gesundheitsinteresse. 
Aus psychiatrischer Sicht bleibe
 festzuhalten, dass eine von einem Suchtmittelkonsum unabhängige Gesundheitsstörung (wie eine depressive Störung, eine Somatisierungsstörung, eine Persönlichkeitsänderung) nicht mit hinreichender Wahrsch
einlichkeit abge
grenzt werden kö
nn
e. Hinzuweisen sei
 hier
 
allerdings auf den negativen 
Benzodiazepinnachweis
 im Urinscreening, was wiederum die hiesigen Angaben zum Benzod
iazepin-Gebrauch in Frage stelle.
 (Urk. 
9
/159/
43+
51+
56).
3.2
    
Die 
nach dem massgeblichen Vergleichszeitpunkt vorliegende
 medizinische Aktenlage stellt sich folgendermassen dar: 
3.2.1
    
In Bericht vom 17. März 2022 der Sprechstunde Handchirurgie des 
Spitals E.___
 diagnostizierten die Ärzte eine Epikondylitis 
humeri
 
radialis
 links (Urk. 9/264/10
-11
). Sie führten eine Infiltration durch und verordneten weitere Behandlungen. 
3.2.2
    
Am 15. November 2022 wurde ein MRI des rechten Fusses erstellt. Prof. Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Radiologie,
 hielt eine 
Fasziitis
 plantaris mit Ödem am Ansatz der 
Plantaraponeurose
 und ein leichtes periostales 
Ö
dem fest. Eine Stressfraktur oder Hinweise für entzündliche Veränderungen lägen nicht vor (Urk. 7/264/8). 
    
Prof.
 Dr.
 
F.___
 beurteilte auch das am gleichen Tag durchgeführte MRI der linken Hand und hielt eine aktivierte Arthrose des 
Pisotriquetralgelenks
 mit 
Synovitis
 fest. Es bestehe keine Pathologie im Vorderhornbereich. Es liege ein intraossäres, reizloses Ganglion im Metacarpale
-
III
-
Köpfchen vor (Urk. 9/264/9). 
3.2.
3
    
Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation
,
 spez. Rheumatologie, diagnostizierte im Bericht vom 15. Mai 2023 (1) eine aktivierte Arthrose 
Pisotriquetralgelenk
 links bei chronifiziertem Schmerzsyndrom linke obere Extremität und (2) eine 
Fasziitis
 plantaris, zuneh
mend beidseits. Es bestehe eine zunehmende Schmerzausbreitung am ganzen Körper sowie eine deutliche Exazerbation einer bekannten Depression
; d
azu zunehmend auch Schlafprobleme, Magenbeschwerden, Diarrhöe und Schmerzen, sich ausbreitend auf den ganzen Bewegungsapparat/Körper, verstärkt durch Bewe
gung und Belastung (Urk. 9/
2
64/18
-19
). 
3.
2.4
    
Dr. 
D.___
 
notierte in seinem Schreiben vom 3. August 2023 folgende Diagnosen (Urk. 9/
261-
262):
- 
Chronifiziert agitiert-depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis wiederholt schwere Episode (ICD-10 F33.1-33.2)
- 
Fraglich Anteile einer posttraumatischen Belastungsstörung
    
Die Beschwerdeführer
in
 sei 
zur Zeit
 
mittelgradig bis wiederholt schwer agitiert-depressiv. Die Arbeitsunfähigkeit betrage aus ärztlich-psychiatrischer Sicht für sämtliche Tätigkeiten 100 %. Die Prognose sei aufgrund der Schwere der Störung und der Chronizität infaust. 
3.2.
5
    
Dr. 
A.___
 
erklärte
 im Bericht vom 
7. August 2023
, dass multifokale Probleme bzw. Schmerzen bestünden
 (Urk. 9/264
/1-2
)
: 
- 
Im Bereich vom Vorderarm links bei Neuropathie des 
Nervus
 
ulnaris
- 
Im Bereich der unteren Lendenwirbelsäule (LWS) und des rechten Iliosakralgelenks (ISG)
- 
Im Bereich vom Mittelbauch links paramedian mit Schmerzen und Durchfällen
- 
Im Bereich der Halswirbelsäule mit ausgeprägter Einschränkung der Beweglichkeit vor allem nach rechts
    
Neurologisch bestehe eine sensomotorische Störung im Bereich des linken 
Nervus
 
ulnaris
.
 
D
ie Beschwerdeführerin habe eine Kraftminderung im Bereich der Finger IV und V, ferner im Verlauf des Vorderarmes, vor allem im proximalen Musculus 
brachioradialis
, sowie
 ein
e
 ausgeprägte 
Druckdolenz
 im 
Sulcus
 
nervi
 
ulnaris
. 
Die behandelnde
 Rheumatologin 
habe der Beschwerdeführerin 
eine Handschiene verordnet. 
    
Die Schmerzsituation habe nicht namhaft beeinflusst werden können
.
 
H
inzu kämen gastrointestinale Beschwerden, welche eine medikamentöse Behandlung erheblich erschwerten. 
 
3.2
.6
    
Am 11. Oktober 2023 nahm RAD-Arzt Dr. 
B.___
 Stellung. Er hielt fest,
 dass
 die somatischen Befunde und Diagnosen der linken oberen Extremität, speziell der linken Hand, des linken Ellenbogens sowie beider Fersen, insofern neu seien, als sie weder bei der letzten polydisziplinären Begutachtung im Jahr 2018 festgestellt noch in irgendeinem der damals vorliegenden Arztberichte erwähnt worden seien. Damit sei aus rein somatischer Sicht zwangsläufig von einem seit 2018 veränderten Gesundheitszustand aus
zugehen
, was bedeute, dass auf das Ver
schlech
terungsgesuch einzutreten sei. 
Entsprechend seien weitere Abklärungen zu tätigen (Urk. 9/287/3). 
3.2
.7
    
Am 16. Oktober 2023 erfolgte ein MRI der Lendenwirbelsäule. Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Radiologie, führte aus, dass eine mediane bis links para
mediane 
Discushernie
 in Höhe Lendenwirbelkörper LWK 4/5 mit möglicher Irritation der tangierten L5 Nervenwurzel im Recessus links im Vordergrund stehe (Urk. 9/281/9). 
3.2
.8
    
Dr. 
D.___
 nahm am 24. November 2023 erneut Stellung. Er konstatierte, dass sich im Vergleich zum August 2023 das Zustandsbild nicht wesentlich verändert, allenfalls verschlechtert habe. Die Beschwerdeführerin sei bezüglich Einhalten
s
 von Terminen absolut unzuverlässig, melde sich aufgrund von Schmerzzustän
den, Kopfschmerzen, Wirbelsäulenschmerzen wegen einer Diskushernie, Gang
schwierigkeiten, schneller Erschöpfung etc. wiederholt von Terminen ab. Sie sei antriebslos, könne oft nur beschwerlich aufrecht gehen, wirke schwer krank. Sie sei seines Erachtens nicht in der Lage, einer Arbeit nachzugehen. Sie würde sich an einer Anstellung wohl jeden zweiten Tag krank und arbeitsunfähig melden. Eine kontinuierliche Arbeitstätigkeit sei sowohl im ersten wie im zweiten Arbeits
markt undenkbar und es bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten (Urk. 9/280). 
3.2
.9
    
Im von der Beschwerdegegnerin angeforderten Bericht vom 6. Februar 2024 führte Dr. 
A.___
 aus, dass anhand des detailliert dargelegten Verlaufs 
ersichtlich sei, dass keine Besserung, sondern eine Verschlechterung seit Ende 2019 ein
getreten sei. Sämtliche Therapien seien erfolglos geblieben. Die diversen Schmer
z
stellen, vor allem im distalen Unterarm links
/
Handgelenk, 
cervical
 
und 
panvertebral,
 würden
 interagieren und führten zu einer psychischen Verschlech
terung. Die Beschwerdeführerin sei stationär in Davos gewesen, zwei Arbeits
versuche seien gescheitert wegen Zunahme der Schmerzen und hätten abge
brochen werden müssen. Er erwarte keine namhafte Besserung, jedoch müsse die Therapie im erhaltenden Sinne fortgesetzt werden (Urk. 9/284
/1-5
). 
 
3.2
.10
    
Am 
19. Februar 2024 nahm RAD-Arzt Dr. 
B.___
 erneut Stellung. Er hielt folgende Diagnosen fest (Urk. 9/287/5):
- 
Chronische 
Zervikobrachialgie
 linksbetont mit/bei
- 
Verdacht auf vegetativ unterhaltenen Schmerz bei 
zervikospondylo
genem
 Schmerzsyndrom nach Autounfall im Jahr 1993
- 
aktivierter Arthrose des 
Pisotriquetralgelenkes
 links
- 
Chronische Lumbalgie, differentialdiagnostisch 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom, differentialdiagnostisch ISG-Arthralgie
,
 bei
- 
MRI der LWS vom 16. Oktober 2023: mediane bis links-paramediane Bandscheibenhernie in Höhe L4/5 mit möglicher Irritation bei Tangierung der Nervenwurzel L5 links im 
Rezessus
- 
Aktivierte Arth
r
ose des 
Pisotriquetralgelenkes
 links bei chronifiziertem Schmerzsyndrom der oberen Extremität mit/bei
- 
differentialdiagnostisch CRPS
- 
im Rahmen eines chronifizierten generalisierten Schmerzsyndroms
- 
wahrscheinlicher somatoformer Schmerzstörung
- 
Fasziitis
 plantaris beidseits (zunehmend)
- 
chronifizierte agitiert-depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis wiederholt schwere Episode (ICD-10 F33.1 bis 33.2
)
 mit
- 
fraglichen Anteilen einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.21)
    
Die somatischen Arztberichte enthielten keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit
.
 
L
aut 
Angabe
des
 Psychiaters
 Dr. 
D.___
 sei von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. 
    
Gemäss 
RAD
-Stellungnahme vom 7. April 2020 habe keine Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestanden. Vergleiche man nun die in den aktuellen Arztberichten angegebenen Diagnosen mit denjenigen, welche in den 
damals vorliegenden 
Artzberichten
 genannt worden seien, so müsse man rein nach Aktenlage zwangsläufig von einer deutlichen Verschlechterung des Gesund
heitszustandes aus somatischer, vor allem aber auch aus psychiatrischer Sicht ausgehen, was mit den Aussagen von Dr. 
A.___
 übereinstimme. Nachdem die sozusagen matchentscheidende Angabe der vollen Arbeitsunfähigkeit von Dr. 
D.___
 stamme, bedürfe es - bevor gegebenenfalls eine erneute polydisziplinäre 
Begutachtung durchgeführt werde - zunächst einer RAD-internen, fachärztlich-psychiatrischen Evaluation. 
3.2
.11
    
RAD-Ärztin Dr. 
C.___
 führte
 daraufhin
 in der Stellungnahme vom 23. April 2024 aus
 (Urk. 9/287/
6)
,
aus versicherungspsychiatrischer Sicht stelle
 sich der Sachverhalt nach sorgfältiger Prüfung des Dossiers und 
nach 
Vergleich des aktuellen Beschwerdebildes mit den beiden psychiatrischen Begutachtungen 2008 und 2018 im Wesentlichen unverändert dar. 
    
Dr. 
D.___
 begründe die volle Arbeitsunfähigkeit mit der Feststellung der geringen Verbindlichkeit der Beschwerdeführerin, welche wohl meist nicht an einem Arbeitsplatz erscheinen würde. Diese Einschätzung ergebe sich aus der Erfahrung, dass sie ihre Termine bei ihm oft nicht einhalte. Auch die Einglie
derung scheitere an der fehlenden Bereitschaft der Beschwerdeführerin, an der Massnahme teilzunehmen. Aus der geringen Verbindlichkeit und Compliance der Beschwerdeführerin könne jedoch nicht auf eine Arbeitsunfähigkeit oder einen Gesundheitsschaden geschlossen werden. Dies sei im Zuge der letzten medizi
nischen Prüfung des Falls und durch das Gericht bereits diskutiert worden. 
    
Die Einschätzungen vo
n Dr. 
D.___
 basierten ausschliesslich auf subjektiven Schilderungen der Beschwerdeführerin, die sich bekanntermassen 
seit 
jeher als nicht arbeitsfähig erachte. Objektivierbare Befunde würden nicht vorgebracht. Es werde keine befund- oder 
kritierienbasierte
 Diagnostik durchgeführt, eine depressive Episode sei daher nicht nachvollziehbar, erst recht keine schwere. Gegen eine relevante depressive Episode spreche, dass ausser einem schmerzdis
tanzierenden, schlafanstossenden Antidepressivum in subklinischer Dosierung keine antidepressive Medikation bestehe. Auch sei das Behandlungssetting nicht intensiviert worden, das heisse keine teilstationäre oder stationäre psychiatrische Behandlung für notwendig erachtet worden. Es falle auf, dass die Beschwerde
führerin im Februar 2023 erneut geheiratet habe, was Fragen hinsichtlich der Konsistenz der Beschwerden aufwerfe. Es sei damit kein glaubhafter Nachweis erbracht, dass gegenüber der psychiatrischen Begutachtung vom März 2018 ein veränderter Zustand vorliege. 
3.2.12
    
Dr. 
D.___
 bestätigte im Bericht vom 18. September 2024 seine bisherige Einschätzung, dass die Beschwerdeführerin für sämtliche Tätigkeiten arbeitsun
fähig sei und sich ihr Gesundheitszustand seit der 
Z.___
-Begutachtung verschlech
t
ert habe 
(Urk. 3).
    
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin konstatierte in der angefochtenen Verfügung, dass die Verschlechterung bereits vom Bundesgericht berücksichtigt und damit in der Stellungnahme des RAD vom 6. Juli 2020 unter der Bemerkung «Andere Beur
teilung, gleicher Sachverhalt» erwähnt worden sei (Urk. 2). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetz
mässigkeit der Verwaltungsverfügungen in der Regel nach dem Sach
verhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 
134 V 392 E. 6, 
121 V 362 E. 1b). 
In 
casu
 beurteilte das hiesige Gericht im Urteil vom 31. März 2022 (Urk. 9/238) als auch das Bundesgericht im Urteil vom 11. April 2023 (Urk. 9/250) die Rechtmässigkeit der Verfügung vom 27. August 2021. Danach einge
tretene Veränderungen wurden im Rahmen 
jenes
 Verfahrens nicht berücksichtigt. 
4.2
    
Des Weiteren wurden erst im 
November
 2022 
und November 2023 
- mithin nach 
Fällung
 des Urteils des hiesigen Gerichts vom 31. März 2022 - neue bildgebende Befunde erhoben (vgl. insbesondere E. 3.2.2 und
 E.
 
3.2.7
). Entsprechend konstatierte RAD-Arzt Dr. 
B.___
, dass von einer Veränderung des Gesundheits
zustandes auszugehen sei und führte die entsprechenden Diagnosen auf (E.
 
3.2.10
, vgl. auch E. 3.2.6
). Eine Einschätzung von allenfalls damit einhergehenden funktionellen Einschränkungen bzw. einer allfälligen Arbeitsun
fähigkeit nahm er keine vor
, sondern konstatierte, dass es zunächst noch einer RAD-internen, fachärztlich-psychiatrischen Beurteilung bedürfe, bevor gegeben
enfalls eine Begutachtung veranlasst werde (E. 3.2.10)
. Der somatische Gesundheitszustand lässt sich damit gestützt auf die Beurteilung von Dr. 
B.___
 nicht abschliessend beurteilen. 
    
Die Berichte der somatisch behandelnden Ärzte 
lassen 
darüber hinaus keinen Schluss zu, 
ob die Beschwerdeführerin 
relevante
 somatisch
e
 Einschränkungen hat bzw. 
ob und 
inwieweit sie allenfalls in einer (angepassten) Tätigkeit arbeitsfähig ist: 
D
r. 
A.___
 
nimmt 
zwar aus neurologischer Sicht Stellung
, hält aber gleich
zeitig fest, dass die psychische Komponente ebenfalls relevant 
sei
. Eine detaillierte 
Beschreibung allfälliger nur somatisch bedingter funktioneller Einschränkungen 
liegt nicht vor
 (vgl. E. 3.2.5 und E. 3.2.9). 
4.3
    
Was die Würdigung der geltend gemachten Verschlechterung 
des psychischen Gesundheitszustands
 anbelangt, erscheint die Einschätzung der RAD-Ärztin Dr. 
C.___
 gestützt auf die 
sich präsentierende
 Aktenlage
 als nachvollziehbar
. Allerdings kann 
diesbezüglich eine abschliessende Beurteilung unterbleiben, da aufgrund des unklaren somatischen Gesundheitszustands ohnehin weitere Abklä
rungen angezeigt sind.
 
4.
4
    
Zusammenfassend erweist sich 
insbesondere der somatische Gesundheitszustand 
als ungenügend abgeklärt. Die Sache ist daher in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den 
somati
schen und allenfalls auch den psychischen 
Gesundheitszustand de
r
 Beschwerde
führer
in
 bzw. dessen funktionelle Auswirkungen in geeigneter Weise 
- sei dies durch RAD-Untersuchungen oder eine Begutachtung - 
abklärt. Danach hat die Beschwerdegegnerin
 neu
 über den Leistungsanspruch zu entscheiden.
 
5.
    
 
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Bei diesem Ausgang hat die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung. 
Diese wird 
vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
    
Mit Honorarnote vom 27. Mai 2025 (Eingangsdatum) machte Rechtsanwältin 
Tsich
lakis
 
22.7 Stunden Aufwand geltend (Urk. 15). Angesichts der Tatsache, dass 
vorliegend keine schwierigen Rechtsfragen zu klären waren, erscheint dieser Aufwand
 als übersetzt
, 
dies gilt 
insbesondere 
für den
 geltend gemachte
n
 Auf
wand von 
über 
12 Stunden für die Ausarbeitung der Beschwerdeschrift 
und von 
über 4 Stunden für die Substantiierung des Gesuches für unentgeltliche Prozess
führung
.
 
    
Bei grosszügiger Betrachtung können eine Stunde Aufwand für Instruktion, drei weitere Stunden für Aktenstudium sowie fünf Stunden für das Abfassen einer sich auf das Wesentliche beschränkenden Rechtsschrift als gerechtfertigt betrach
tet werden. Für die Substantiierung des Gesuches um unentgeltliche Prozessfüh
rung können 1.5 Stunden und eine weitere Stunde für die Nachbearbeitung des Urteils anerkannt werden. Damit erscheint bei einem für Parteientschädigungen gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 280.-- eine Parteientschädigung in der Höhe von rund Fr. 
3’5
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen. 
    
Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine Prozess
entschädigung von Fr. 
3’5
00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) auszu
richten. 
5.3
    
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Bestellung von Rechtsan
wältin 
Tsich
lakis
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin erweist sich damit als gegenstandslos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird
 die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
30. August 2024
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schä
digung von Fr. 
3’500
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Kalliopi 
Tsichlakis
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaCasanova