zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00727 · 2026-03-17 · de
Die Kriterien einer krankhaften Beeinträchtigung des Erfassens und der Merkfähigkeit sind nach den erfolgten Abklärungen nicht ausgewiesen, Voraussetzungen für die Anerkennung des Geburtsgebrechens Ziff. 404 nicht erfüllt. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00727
756.8566.8528.06
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
1
7. 
März 2026
in Sachen
X.___
, geb. 2016
Beschwerdeführer
gesetzlich vertreten durch die Eltern 
Y.___
 und 
Z.___
diese vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
…
 Juni
 
2016, wurde 
am 
5. 
Januar 2025
 von seiner Mutter 
unter Hinweis auf eine Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) und weitere Diagnosen
 in Abklärung
 als Minderjähriger
 
bei der Invaliden
ver
sicherung zum Bezug medizinischer 
und
 beruflicher Massnahmen 
sowie 
Hilfsmittel angemeldet (
Urk. 
6/1 
Ziff. 
6.1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische Abklärungen
 (
Urk. 
6/10, 
Urk. 
6/19). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
6/22-
33) verneinte 
sie
 mit Verfügung vom 
8. 
Oktober 2025 (
Urk. 
6/34 = 
Urk. 
2) eine Kosten
gut
sprache für medizinische Massnahmen
 
für das 
Geburtsgebrechen 
Ziff. 
404 Anhang zur Verordnung über Geburtsgebrechen (
GgV
-EDI). 
2.
    
Der Versicherte, vertreten durch 
seine 
Eltern, erhob
 am 1
8. 
Oktober 2025 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
8. 
Oktober 2025 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben, und es sei die Sache zur ergänzenden medizinischen Abklä
rung und Neubeurteilung an die IV-Stelle zurückzuweisen (
Urk. 
1
 S. 2 
Ziff. 
1-2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Dezember 2025 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde, 
die dem Beschwerdeführer am 1
5. 
Dezember 2025 zugestellt wurde (
Urk. 
7). Dieser reichte am 1
2. 
Januar 2026 (
Urk. 
8) eine Replik mit weiteren Akten (
Urk. 
9/1-2) ein. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 2
9. 
Januar 2026 (
Urk. 
11) auf eine Duplik, was dem Beschwerdeführer am 3
0. 
Januar 2026 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG), der Verordnung über die Invalidenver
sicherung (IVV) sowie eine Neufassung der Verordnung über Geburtsgebrechen (
GgV
; neu 
GgV
-EDI) in Kraft getreten. 
    
In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung 
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung 
haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Die ange
fochtene Verfügung erging nach dem 
1. 
Januar 202
2. 
Der Anspruch auf Behand
lung eines Geburtsgebrechens beginnt nach der Einleitung von medizinischen Massnahmen, frühestens jedoch nach vollendeter Geburt (
Art. 
3
ter
 
Abs. 
1 IVV). 
Vorliegend wurde das Leistungsgesuch im Januar 2025 gestellt und die medizi
nischen Massnahmen i
n
 Zusammenhang mit dem Geburtsgebrechen wurden nach dem 
1. 
Januar 2022 eingeleitet. Damit sind die ab 
1. 
Januar 2022 geltenden Rechtsvorschriften anwendbar. 
1.2
    
Versicherte haben gemäss Art. 13 Abs. 1 IVG bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf medizinische Massnahmen zur Behandlung von Geburtsgebrechen (Art. 3 Abs. 2 ATSG). Medizinische Massnahmen nach Absatz 1 werden gewährt für die Behandlung angeborener Missbildungen, genetischer Krankheiten sowie prä- und perinatal aufgetretener Leiden, die:
a.
    
fachärztlich diagnostiziert sind;
b.
    
die Gesundheit beeinträchtigen;
c.
    
einen bestimmten Schweregrad aufweisen;
d.
    
eine langdauernde oder komplexe Behandlung erfordern; und
e.
    
mit medizinischen Massnahmen nach Artikel 14 behandelbar sind.
Als Geburtsgebrechen gelten diejenigen Krankheiten, die bei vollendeter Geburt bestehen (Art. 3 Abs. 2 ATSG). Die blosse Veranlagung zu einem Leiden gilt nic
ht als Geburtsgebrechen (Art. 3 
Abs. 2 IVV). Der Zeitpunkt, in dem ein Geburts
ge
brechen als solches erkannt wird, ist unerheblich (Art.
 3 
Abs. 3 IVV). Der Anspruch auf Behandlung eines Geburtsgebrechens beginnt mit der Einleitung von medizinischen Massnahmen, frühestens jedoch nach vollendeter Geburt (Art. 3
ter
 Abs. 1 IVV). Er erlischt am Ende des Monats, in dem die versicherte Person das 20. Altersjahr vollendet hat (Art. 3
ter
 Abs. 2 IVV). Das Eidgenössische Departement des Innern (EDI) erstellt die Liste nach Artikel 14
ter
 Absatz 1 Buch
stabe b IVG mit den Geburtsgebrechen, für die medizinische Massnahmen nach Artikel 13 IVG gewährt werden (Art. 3
bis
 Abs. 1 IVV). Es kann nähere Vor
schriften über die Liste erlassen (Art. 3
bis
 Abs. 2 IVV).
1.
3
    
Geburtsgebrechen im Sinne von 
Ziff. 
404 Anhang 
GgV
-EDI sind angeborene Stö
rungen des Verhaltens bei Kindern ohne Intelligenzminderung mit kumulativem Nachweis von Störungen des Verhaltens 
im Sinne einer krankhaften Beein
träch
tigung der Affektivität oder der Kontaktfähigkeit, von Störungen des Antriebs, des Erfassens (perzeptive Funktionen), der Konzentrationsfähigkeit sowie der Merkfähigkeit (ADHS; früher «psychoorganisches Syndrom», POS; vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2016 vom 
4. 
November 2016 E. 4); die Diagnose
stellung 
und der Beginn der Behandlung müssen vor der Vollendung des neunten Lebens
jahres erfolgt sei
n (
Abs. 
2 von 
Ziff. 
404 Anhang 
GgV
-EDI; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_855/2017 vom 1
9. 
Dezember 2018 E. 2.3 mit Hinweisen sowie 
Ziff. 
1.3 ff. des Anhangs 4 des Kreisschreibens des Bundes
amtes für Sozialversi
cherungen über die medizinischen Eingliederungs
massnahmen der IV [KSME], Stand 
1. 
Januar 2025). 
1.4
    
Nach ständiger Rechtsprechung 
handelt es sich bei der objektiven Bedingung der Diagnosestellung 
und 
des Beginns der Behandlung vor der Vollendung des neun
ten Lebensjahres um zwei kumulativ zu erfüllende Anspruchsvoraussetzungen im 
Sinne von Abgrenzungskriterien, um zu entscheiden, ob die Störung angeboren oder erworben ist.
 
Auf diese beiden Voraussetzungen kann nicht verzichtet wer
den. Sie beruhen auf der empirischen Erfahrung, dass ein erst später diagnos
ti
ziertes und behandeltes Leiden nicht mehr auf einem angeborenen, sondern einem erworbenen POS (heute: ADHS) beruht, welches nicht von der Invaliden-, sondern von der Krankenversicherung zu übernehmen ist. Die Befristung bezweckt, spätere Einflussfaktoren auszuschliessen, die mit dem Geburtsge
brechen nichts zu tun haben, aber dennoch zu den erwähnten Symptomen führen können. Erfolgen Diagnose oder Behandlungsbeginn erst nach dem vollendeten neunten Altersjahr, besteht die unwiderlegbare Rechtsvermutung, dass ein erwor
benes und kein angeborenes POS (heute: ADHS) vorliegt. Dabei genügt 
weder
 eine vor dem Stichtag festgestellte Behandlungsbedürftigkeit noch die Anmel
dung für eine im Sinne von 
Ziff. 
404 Anhang 
GgV
-EDI anerkannte Behandlung, um eine solche anzunehmen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_418/2016 vom 
4. 
November 2016 E. 4 sowie 8C_23/2012 vom 
5. 
Juni 2012 E. 5.1.1-2 unter Hin
weis auf BGE 122 V 113 E. 2f, E. 3c/
bb
 und E. 4c). 
1.5
    
Gemäss Anhang 4 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen über die medizinischen Eingliederung
smassnahmen der IV [KSME], gültig ab 
1. 
Januar 2022, Stand: 
1. 
Januar 2025 (Anhang 4)
,
 gelten die Voraussetzungen von 
Ziff. 
404 Anhang 
GgV
-EDI als erfüllt, wenn vor Vollendung des neunten Altersjahres mindestens Störungen des Verhaltens im Sinne krankhafter Beein
trächtigung der Affektivität oder der Kontaktfähigkeit, des Antriebes, des Erfas
sens (perzeptive oder Wahrnehmungsstörungen), der Konzentrationsfähigkeit sowie der Merkfähigkeit ausgewiesen sind. Diese Symptome müssen kumulativ nachgewiesen sein, wobei es genügt, wenn sie nicht alle gleichzeitig, sondern erst nach und nach auftreten (sog. Anerkennungskriterien, 
Ziff. 
2.1 KSME-Anhang 4). Bei der Diagnosestellung reicht es nicht aus, eine ADS-Symptomatik als POS zu bezeichnen, sondern die Anerkennungskriterien müssen mittels Untersuchung nachvollziehbar belegt sein (
Rz
. 404.5 KSME, 
Ziff. 
1.3 KSME-Anhang 4). 
1.
6
    
Versicherte haben gemäss Art. 12 IVG bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf medizinische Eingliederungsmassnahmen, die nicht auf die Behand
lung des Leidens an sich, sondern unmittelbar auf die Eingliederung in die obligatorische Schule, in die berufliche Erstausbildung, ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich gerichtet sind (Abs. 1).
    
Versicherte, die im Zeitpunkt der Vollendung ihres 20. Altersjahres an Mass
nahmen beruflicher Art nach den Artikeln 15-18c teilnehmen, haben bis zum Ende dieser Massnahmen, höchstens aber bis zum vollendeten 25. Altersjahr, Anspruch auf medizinische Eingliederungsmassnahmen, die unmittelbar auf die Eingliederung ins Erwerbsleben gerichtet sind (Abs. 2)
.
    
Die medizinischen Eingliederungsmassnahmen müssen geeignet sein, die Schul-, Ausbildungs- oder Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, dauerhaft und wesentlich zu verbessern oder eine solche Fähigkeit vor wesentlicher Beeinträchtigung zu bewahren. Der Anspruch besteht nur, wenn die behandelnde Fachärztin oder der behandelnde Facharzt unter Berück
sich
tigung der Schwere des Gebrechens der versicherten Person eine günstige Prog
nose stellt (Abs. 3).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest,
 
d
ie kli
nische Diagnose einer ADHS könne nachvollzogen werden. Die Kriterien für die Anerkennung des Geburtsgebrechens 
Ziff. 
404 Anhang 
GgV
-EDI seien jedoch nicht erfüllt. Es fehlten insbesondere der Nachweis 
von Störungen
 des Erfas
sens/Erkennens und der Merkfähigkeit. Die beschriebenen Auffälligkeiten ent
sprächen keiner spezifischen Testdiagnostik und im WISC-V seien keine unterdurch
schnittlichen Werte ermittelt worden. 
Das Geburtsgebrechen 
Ziff. 
404 Anhang 
GgV
-EDI sei damit nicht ausgewiesen.
 
In diesem Zusammenhang könne auch ke
ine Psycho- oder Ergotherapie übernommen werden.
 
Da für die Aner
kennung des Geburtsgebrechens eine 
Zeitlimite
 bestehe und der Nachweis der Symptome kumulativ vor dem 
9. 
Lebensjahr erfolgen müsse, könne der Nachweis nicht nachträglich erbracht werden
.
 
Psychotherapeutische Massnahmen seien nicht zu Lasten der Invaliden
ver
sicherung zu übernehmen, wenn die Prognose unbestimmt und/oder die Behand
lung eine medizinische Vorkehr von zeitlich unbegrenzter Dauer darstelle
. Da bei der vorliegenden Diagnose von einer langandauernden Leidensbehandlung aus
zugehen sei, sei eine Kostenübernahme der Psycho- und Ergotherapie nach 
Art. 
12 IVG durch die Invalidenversicherung nicht möglich
 (S. 3). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, 
d
ie Beschwerdegegnerin stütze sich wesentlich auf Testresultate unter Medikation, die das unbehandelte Funktionsniveau nicht abbildeten. Ohne eine ergänzende Abklärung fehle eine tragfähige Grundlage zur Beurteilung, ob eine Störung des Erfassens oder der Merkfähigkeit vorliege. Die Sache sei daher zur weiteren medizinischen Abklärung
 an die Beschwer
degegnerin
 zurückzuweisen (
Urk. 
1
 
S. 4 
Ziff. 
10-11). Es bestünden frühkindliche Auffälligkeiten, ein anhaltender Therapiebedarf 
sowie
 
Einschränkungen im All
tag und der Schule
. Die normnahen Testwerte 
unter Medikation 
widerlegten diese Befunde nicht (S. 5 
Ziff. 
13). Die Beschwerdegegnerin hätte sodann unabhängig vo
n
 
Art. 
13 IVG prüfen müssen, ob Eingliederungsmassnahmen (schu
lisch/therapeutisch) zur Sicherstellung der Integration angezeigt seien. Im Rah
men ihrer Beurteilung habe sie sodann keine ergänzenden Abklärungen bei der Schule oder 
dem
 schulpsychologischen Dienst vorgenommen (S. 5 
Ziff. 
14
 und 
16). Gerade bei minderjährigen Versicherten mit ADHS seien pädagogische und schulische Einschätzungen zentral, um 
das tatsächliche Ausmass der funktio
nellen Beeinträchtigung und den Eingliederungsbedarf im schulischen Alltag festzustellen (S. 6 
Ziff. 
18). 
    
Der Beschwerdeführer äusserte sich in der Replik vom 1
2. 
Januar 2026 zu
 den
 von ihm eingereichten
 Bericht
en
 
der Fachpersonen
 der 
A.__
 
vom 2
4. 
November 202
5. 
Er gab an, es ergebe sich ein konsistentes und
 klar
 belegtes klinisches Gesamt
bild. E
s 
lägen eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeits
störung, Zwangsgedanken und -handlungen sowie kombinierte vokale und multiple moto
rische Tics im Sinne eines Tourette-Syndroms vor. Zusätzlich bestehe weiterhin
 der Verdacht auf
 eine Lese- und Rechtschreibstörung
, welche in den kommenden Jahren erneut überprüft werden solle
. Die neuro
psycho
logische Testung habe erneut unter medikamentöser Behandlung durchgeführt werden
 müssen
, nach
dem dies von den Fachpersonen ausdrücklich als notwendig erachtet worden sei. Die ausgeprägte ADHS-Symptomatik hätte andernfalls eine standardisierte und valide Testdurchführung verunmöglicht. Die Berichte beschrieben zudem eine anhal
tende funktionelle Beeinträchtigung im schulischen Kontext
. Eine Autis
mus-Spektrum-Störung sei nicht diagnostiziert worden
 (
Urk. 
8
 S. 2). 
Die aktu
ellen fachärztlichen und neuropsychologischen Ein
schätzungen belegten, dass weithin eine medizinisch relevante, langfristige Beeinträchtigung mit Auswir
kung
en
 auf die schulische Leistungsfähigkeit und Alltagsbewältigung vorliege. Die Symptomatik bestehe seit dem Kindesalter und habe sich klar vor Vollendung des 
9. 
Altersjahres manifestiert. 
Das Tourette-Syndrom sei sodann nicht als leichte oder vorübergehende Tic-Symptomatik zu qualifizieren, sondern als 
frühkindlich manifestierte neuropsychiatrische Störung mit funktioneller R
elevanz (S.
 
3).
2.
3
    
Strittig
 
und zu prüfen 
ist
, ob die 
Beschwerdegegnerin die 
Voraussetzungen für 
den Anspruch 
des Beschwerdeführers
 auf medizinische Massnahmen zur Behand
lung des Geburtsgebrechens gemäss 
Ziff. 
404 
GgV
 Anhang 
zu Recht ver
neint
 hat.
3
.
    
3
.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Kinder- und Jugend
medizin
, und 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Fachärztin für Kinder- und Jugendmedizin, 
Praxis 
D.___
,
 berichteten am 3
0. 
März 2023 (
Urk. 
6/19) über die Abklä
rung 
des Beschwerdeführers 
vom Oktober 2022 bis März 202
3. 
Sie stellten die Diagnosen altersentsprechende kognitive Entwicklung, ADHS (ICD-10 F90.0) und sozioemotionale Unreife
 (S. 1 unten)
. 
Der Bericht enthält Angaben 
zu den durch
geführten Tests
 (WPPSI-IV
, Conners-3 Fragebogen
) und 
den 
Bereichen Kogni
tion/Spielverhalten, Verhalten in der Schule, Sprache, Sozialver
hal
ten/emotionale Entwicklung, Grobmotorik etc. (S. 2 ff.). 
Die Ärzte
 gaben an, die 
Tests hätten nur mit sehr viel spielerischem Ansatz und 
externer 
Motivation durchgeführt werden können
.
 
D
ie
 entwicklungs
pädiatrische Kontrolle zeige eine altersentsprechende kognitive Entwicklung im unteren Normbereich. Stärken seien im logisch-abstrakten Denken ersichtlich. Gegebenenfalls werde die kogni
tive Leistungsfähigkeit 
zum aktuellen Zeitpunkt 
durch die Verhaltensauf
fällig
keiten beeinflusst und somit unterschätzt (S. 1).
 
Das
 Auftreten und die Aussprache des Beschwerdeführers wirkten
 insgesamt
 noch sehr kleinkindlich im Sinne einer sozioemotionalen Unreife. Er
 zeige Verhaltens
auffälligkeiten im Bereich der Aufmerksamkeit und der Hyperaktivität. Die Krite
rien für eine ADHS sei
en
 somit erfüllt. Es bestehe aber sicherlich auch eine Über
lagerung mit den Verhaltensweisen aufgrund der sozioemotionalen Unreife. Auf Wunsch der Eltern sei eine medikamentöse Therapie mit 
Medikinet
 5mg begon
nen worden. 
Darunter zeige sich eine deutliche Verbesserung des Verhaltens mit längerer Konzentrationsspanne, grösserer Frustrationstoleranz und weniger aggres
siven Wutanfällen. Die Eltern hätten den Verdacht, dass der Beschwer
deführer ADHS habe. Beim Bruder sei die Diagnose gestellt worden. Seit zwei bis drei Jahren habe 
der Beschwerdeführer
 zunehmend Aggressionen und Wutaus
brüche und wolle auch anderen Personen Schmerzen zufügen. Im Kindergarten sei aufgefallen, dass er sich nur schlecht konzentrieren könne und Mühe mit Still
sitzen habe
. 
Er
 benötige deshalb auch Hilfe für die Schule
 (S. 2 oben). 
Die Mutter müsse ihn stets in den Kindergarten begleiten und oft dabeibleiben (S. 3 unten). 
3
.2
    
Msc
. 
E.___
, Psychologin, 
l
ic.
 phil. 
F.___
, Leitende Psychologin, und 
Dr. 
med. 
G.___
, 
A.___
,
 gaben im Bericht
 vom
 
7. 
Mai 2025 (
Urk. 
6/10)
 zur Abklärung eines infantilen POS 
Ziff. 
404 Anhang 
GgV
-EDI 
an, eine ADHS sei bereit
s
 2023 
in der Praxis von 
Dr. 
C.___
 
diagnostiziert wor
den. Die Eltern wünschten sich eine erneute Abklärung auch bezüglich allfälliger komorbider Störungen
 
sowie 
eine erneute Einstellung mit eine
m
 Stimulan
s
.
 
Eine POS-Anmeldung sei bereits 2023 angedacht, von den Eltern aber 
noch 
nicht umge
setzt worden
. Der Beschwerde
führer zeige eine stark erhöhte motorische Unruhe, starke Konzentrations
schwierigkeiten, Impulsivität, emotionale Dysre
gulation und Wutanfälle. Er stelle eine hohe Anforderung an die Geduld der 
Psy
chologin
 (S. 1 
Ziff. 
2.
2-2.3
). 
    
Die motorische und sprachliche Entwicklung sei im durchschnittlichen Rahmen verlaufen. Der Beschwerdeführer habe sowohl eine Wald- als auch eine Bauern
hofspielgruppe besucht. Die morgendliche Trennung sei 
jeweils 
herausfordernd gewesen. Mit fünf Jahren sei er in den Kindergarten gekommen. Der Start habe sich ebenfalls schwierig gestaltet. Die Mutter habe ihn anfangs während einein
halb Jahren begleitet. Nach dem Beginn der medikamentösen Behandlung mit Ritalin habe 
der Beschwerdeführer
 von einem Tag auf den anderen selbständig in den Kindergarten gehen können. Die Kindergärtnerin habe früh von Selbst
zweifeln, jedoch nicht von aggressivem Verhalten
 berichtet
. Auch im weiteren schulischen Verlauf hätten keine aggressiven Auffälligkeiten bestanden. 
Der Beschwer
deführer besuche aktuell die zweite Klasse. 
In der Schule stelle das Erle
digen von Hausaufgaben eine grosse Herausforderung dar (S. 1 
Ziff. 
2.4). Psy
chosoziale Belastungsfaktoren bestünden nicht (S. 1 
Ziff. 
2.5). 
    
Die IQ-Bestimmung sei am 2
9. 
Oktober 2024 durch 
Msc
. 
E.___
 
mittels
 WISC-V (Wechsler Intelligenztest für Kinder)
 erfolgt
. 
Der Test 
erfasse verschiedene sprach
liche und handlungsbezogene Aspekte von Intelligenz
. 
D
er Beschwerdeführer verfüge über eine im Durchschnittsbereich liegende kognitive Begabung mit einer relativen Schwäche im Arbeitsgedächtnis und teilweise in der Verarbeitungs
geschwindigkeit. In der Konzentration 
zeige er
 je nach Aufgabenstellung schwan
kende Leistungen. Bei der Bearbeitung der Aufgaben hätten sich in den Test
situationen durchgehend eine erhöhte Ablenkbarkeit
,
 erhöhte Impulsivität, erhöhte motorische Unruhe und 
eine 
schnelle Ermüdung gezeigt. Bezüglich des Gesamt-IQ habe 
der Beschwerdeführer
 einen Indexwert von 95 erzielt. Dabei handle es sich
 bei einem Prozentrang von 37
 um ein durchschnittliches Ergebnis. 
Die Aufgaben 
im Index
 Arbeitsgedächtnis erforderten die Fähigkeit, visuelle und auditive Informationen zu registrieren, sie zeitweise im Gedächtnis zu behalten und damit bewusste Operationen oder Manipulationen durchzuführen. Der Beschwer
deführer habe in dieser Skala einen Indexwert von 88 erzielt, wobei es 
sich um ein Ergebnis im unteren Durchschnittsbereich handle
. 
Der Index Verarbeitungs
geschwindigkeit liefe
re
 ein Mass für die 
Fähigkeit des Kindes, ein
fache visuelle Informationen schnell und korrekt zu erfassen
, Entscheidungen zu treffen und Entscheidungen auszuführen. Der Beschwerdeführer 
habe
 in dieser Skal
a
 einen 
Indexwert von 100
 erzielt
, was einem Prozentantrag von 50 ent
spreche. Dabei handle es sich um ein 
durchschnittliches Ergebnis
. 
Es zeige sich ein inhomogenes Intelligenzprofil
 (S. 2 
Ziff. 
3.1).
 
Bezüglich einer krankhaften Beeinträchtigung der Affektivität oder der Kontakt
fähigkeit habe der Beschwerdeführer
 grosse Mühe im Kontakt mit anderen abzu
warten, eigene Bedürfnisse aufzuschieben, Regeln zu akzeptieren und seine Emotionen zu regulieren. Entsprechend falle es ihm schwer, auf sein 
G
egenüber einzu
gehen. Diese Verhaltensstörung führe zu einer massiven Belastung beim Ler
nen, zu Haus
e
 im Umgang mit anderen Familienmitgliedern und auch im Kontakt zu Peers. 
Bezüglich Antriebsstörungen best
ünden
 ein deutlich gesteigerter Antrieb und eine starke körperliche Anspannung
 (S. 3 
Ziff. 
4.1 und 4.2)
. 
Zu 
Stö
rungen des Erfassens und Erkennens wurde angegeben, gemäss WISC
V (Arbeits
gedächtnis) bestünden auditive Wahrnehmungsprobleme
 (S.
 
3 
Ziff. 
4.3). Weiter sei von einer 
Störung der Konzentration und der Aufmerk
samkeit
 auszugehen
 (S. 3 
Ziff. 
4.4). 
Zu 
Gedächtnis- und Merkfähigkeitsstörungen wurde angegeben, es liege eine deutliche Diskrepanz in der auditiven und visuellen Merkfähigkeit im Vergleich zu seinen sonstigen kognitiven Voraus
setzungen
 vor (S. 3 
Ziff. 
4.5). 
Die Diagnose sei am 3
0. 
März 
2023 durch die Kinderärztin gestellt und am 
7. 
März 2025 durch die Fachleute der 
A.___
 bestätigt worden (S. 3 
Ziff. 
5.2). Der Vater, die Mutter und die Lehrperson beurteilten den Gesamtwert der Schwierig
keiten über dem kritischen Wert für eine klinisch bedeutsame Symptomatik. Der Wert für emotionale Symptome w
erde
 von der Mutter, dem Vater und der Lehr
person als sehr hoch angesehen
. Gemäss den Eltern und der Lehrperson sei der Wert für Hyperaktivität sehr hoch. Der Wert für Peer-Probleme sei nach den Angaben der Lehrperson leicht erhöht. Der Wert für 
prosoziales 
Verhalten sei laut der Mutter und der Lehrperson sehr niedrig und laut dem Vater niedrig
 (S. 3 
Ziff. 
5.3). 
    
Die ADHS-Abklärung sei 
von Oktober 2022 bis März 2023 
in der 
Praxis 
D.___
 
durchgeführt worden
 (S. 4 
Ziff. 
5.4). 
Die ärztliche Behand
lung durch 
das
 Ambulatorium 
H.___
 der 
A.___
 
habe am
 1
5. 
Oktober 2024 begonnen 
(S. 4 
Ziff. 
7.1). 
3
.3
    
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Neurologie
, regionaler ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, gab in der Stellungnahme vom 
3. 
Juni 2025 (
Urk. 
6/21
 S. 2 oben
, S. 2 f.
) an, die Diagnose einer ADHS sei erstmals am 3
0. 
März 2023 gestellt und am 
7. 
März 2025 durch die
 Fachleute der
 
A.___
 bestä
tigt worden. Im Februar 2024 sei eine Ergotherapie eingeleitet worden. Die Intel
ligenz liege im durchschnittlichen Bereich
 (
IQ = 95; 
S. 2 oben). 
    
D
ie erste Untersuchung sei von Oktober 2022 bis März 2023
 erfolgt
 und 
wenige 
Monate nach dem sechsten Geburtstag des Beschwerdeführers begonnen worden. 
Der Gesamt-IQ habe 86 betragen. Aufgrund von Verhaltensauffälligkeiten im Bereich Aufmerksamkeit und Hyperaktivität sei die Diagnose einer ADHS gestellt worden. 
Im Bericht sei jedoch eingeräumt worden, dass sicherlich eine Überla
gerung mit den Verhaltensweisen aufgrund der sozio-emotionalen Unreife bestehe. Bei einer erneuten Abklärung vom 2
9. 
Oktober 2024 sei ein IQ von 95 angegeben worden. 
Zu einer
 Störung des Erfassens und Erkennens sei
en
 im Arbeits
gedächtnis gemäss WISC-V auditive Wahrnehmungsprobleme angegeben worden.
 Dies sei dahingehend zu interpretieren,
 
dass im
 Index Arbeitsgedächtnis 
ein Wert von 88 festgestellt worden
 sei
, der im Normbereich liege. Eine Teilleis
tungsstörung sei nicht belegt. 
Der Wert in diesem Bereich werde sodann üblicher
weise als Hinweis für eine Gedächtnisstörung beurteilt. 
Es sei keine spezifische testdiagnostische Abklärung mit Tests erfolgt, welche für die Messung von Stö
rungen des Erfassens und Erkennens konzipiert worden seien. Es sei einzig ein IQ-Test durchgeführt worden. 
Zudem sei
 keine spezifische testdiagnostische Abklä
rung
 mit Tests
 erfolgt, welche für die Messung von Störungen des Gedächt
nisses und der Merkfähigkeit konzipiert worden seien. Die 
klinische 
Diagnose einer ADHS könne nachvollzogen werden.
 Die Kriterien für die Anerkennung des Geburtsgebrechens 
Ziff. 
404 Anhang 
GgV
-EDI seien jedoch nicht erfüllt. Insbe
sondere fehle der Nachweis einer Störung des Erfassens/Erkennens und der Merkfähigkeit. Die beschriebenen Auffälligkeiten würden keiner spezifischen Testdiagnostik entsprechen
, und im 
WISC-V seien keine unterdurchschnittlichen Werte ermittelt worden. In der Erstabklärung sei ebenfalls einzig ein IQ-Test erfolgt. Dabei seien keine 
Auffälligkeiten des Erfassens und Erkennens oder Stö
rungen der Merkfähigkeit beschrieben worden. Das Geburtsgebrechen 
Ziff. 
404 Anhang 
GgV
-EDI sei damit nicht ausgewiesen
 (S. 2 f.). 
3
.4
    
Die Fachleute der 
A.___
 gaben im Schreiben vom 1
9. 
August 2025 (
Urk. 
6/25) an, der psychologische Test (WISC-V) sei im Oktober 2024 durchgeführt worden. Er sei unter der bestehenden Medikation mit eine
m
 Stimulan
s
 erfolgt. Dies sei zwingend nötig gewesen, da die ADHS-Symptomatik in unbehandeltem Zustand eine standardisierte und aussagekräftige Durchführ
ung
 des Tests praktisch 
verunmöglicht hätte. Die starke Ausprägung der ADHS führe im nicht medika
mentösen Zustand zu einer erheblichen Beeinträchtigung der Konzentrations- und Leistungs
fähigkeit, was eine valide Einschätzung des tatsächlichen Funktions
niveaus vermindert hätte. 
3
.5
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 gab in einer weiteren Stellungnahme vom 2
2. 
August 2025 (
Urk. 
6/32
 S. 1 f.) an, nach dem Schreiben der Fachleute der 
A.___
 vom 1
9. 
August 2025 könne die klinische Diagnose einer ADHS weiterhin nachvoll
zogen werden. Die entsprechenden Kernsymptome lägen vor. Eine Therapiebe
dürftigkeit könne ebenfalls nachvollzogen werden. 
Vorliegend werde
 einzig beurteilt, welche Versicherung die anfallenden Kosten übernehme
n müsse
. Die Tat
sache, dass die Abklärung unter Stimulantien durchgeführt worden sei, sei kein Grund für die Ablehnung der Anerkennung als IV-Geburtsgebrechen. Die Aner
kennung des Geburtsgebrechens 
Ziff. 
404 Anhang 
GgV
-EDI erfordere zusätzlich zur Diagnosestellung den Nachweis einer Reihe von Teilleistungs
störungen. Gemäss der Stellungnahme des RAD vom 
3. 
Juni 2025 
w
e
rd
e
 die
 Anerkennung nicht empfohlen, 
da in den bisherigen Abklärungen der Nachweis einer Störung des Erfassens/Erkennens und einer Störung der Merkfähigkeit nicht erbracht wor
den sei. Es sei
en
 keine spezifischen testdiagnostischen Abklärungen mit Tests erfolgt, welche für die Messung von Störungen des Erfassens/Erkennens oder der Gedächtnisfunktionen konzipiert worden seien
. Das Teilresultat des IQ-Tests 
zum
 Arbeitsgedächtnis belege keine Teilleistungsstörung. Der Wert liege im Norm
bereich
. Da für die Anerkennung eine 
Zeitlimite
 bestehe, müsse der Nachweis kumulativ vor dem 
9. 
Lebensjahr erfolgen. 
Dieser
 
könne daher nicht nachträglich erbracht werden
 (S. 2). 
3
.6
    
Msc
. 
E.___
 und 
l
ic.
 phil. 
F.___
, 
A.___
,
 stellten im Abschluss
bericht vom 2
4. 
November 2025 (
Urk. 
9/1) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
e
infache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
- 
Zwangsgedanken und -handlungen, gemischt (ICD-10 F42.2)
- 
Kombinierte vokale und multiple motorische Tics (Tourette-Syndrom; ICD-10 F95.2)
- 
Verdacht auf 
Lese- und Rechtschreibstörung (ICD-10 81.0)
Sie gaben an, e
ine Autismus
-S
pektrum-Störung könne zum aktuellen Zeitpunkt ausgeschlossen werden. 
Bei den Testungen überwiege d
ie Symptomatik der ADHS. Eine Autismus
-S
pektrum-Störung könne zu einem späteren Zeitpunkt nochmals diagnostisch abgeklärt werden
. Es werde die Weiterführung der medi
kamen
tösen Behandlung der ADHS und die bereits aufgegleiste Familienbe
gleitung empfohlen
 (S. 
2
). 
3.7
    
Die Fachleute der 
A.___
 
ver
wiesen im neuropsychologischen Bericht vom 2
4. 
November 2025 auf mehrere Tests (
Leistungsdiagnostik
), die zwischen Oktober 2024 und Oktober 2025 stattfanden
 
(
Urk. 
9/2
 S. 2 ff.)
. 
4.
4.1
    
Die 
Abklärung des Beschwerdeführers
 
in der Praxis 
D.___
 
erfolgte 
von 
Oktober 2022 bis März 202
3. Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 
stellten 
im Bericht vom 3
0. 
März 2023 
die Diagnosen altersentsprechende kognitive Ent
wicklung, ADHS und sozioemotionale Unreife. 
Die Abklärung 
habe
 einen Gesamt-IQ von 86
 ergeben
. 
Gemäss
 Bericht der Fachleute der 
A.___
 vom 
7. 
Mai 2025 
begann die
 Behandlung in der 
A.___
 
im
 Oktober 202
4. 
Die 
Untersuchung
 beinhaltet
e
 einen IQ-Test, wobei neu ein Gesamt-IQ von 95
, das heisst im durch
schnittlichen Bereich,
 festgestellt w
orden sei
. 
Gemäss den 
Fachleute
n
 der 
A.___
 
habe sich die
 von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 gestellte Diagnose
 bestätigt
 
(E. 3.1-3.2). RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 
konnte die klinische Diagnose einer ADHS zwar nachvollziehen, 
verneinte
 
aber
, dass die Voraussetzungen für die Anerkennung des Geburtsgebrechens 
Ziff. 
404 Anhang 
GgV
-EDI erfüllt seien (E. 3.3 und 3.5). 
4.2
    
Nach dem Gesagten steht fest, dass beim Beschwerdeführer vor dem 
9. 
Geburtstag eine ADHS diagnostiziert wurde, deren 
Therapie
bedürftigkeit ebenso unbestritten ist
 (vgl. 
Urk. 
2
 S. 
3 Mitte)
. Strittig ist demgegenüber die Zuordnung des Leistungs
trägers (vgl. dazu 
Ziff. 
1.1 KSME-Anhang 7 sowie 
Urk. 
5
 S. 1). Ein Geburts
gebrechen gemäss 
Ziff. 
404 
GgV
 Anhang ist nur dann anzuerkennen und die entsprechend notwendigen medizinischen Massnahmen sind nur dann nach 
Art. 
13 IVG von der Invalidenversicherung zu übernehmen, wenn zusätzlich zur diagnostizierten Verhaltensstörung des normal intelligenten Kindes auch sämt
liche Teilleistungsstörungen kumulativ ausgewiesen sind (vgl. vorstehende E. 1.3 ff.). 
D
ie Definition des Geburtsgebrechens im Sinne von 
Ziff. 
404 
GgV
 Anhang
 geht demnach
 weit über das Vorliegen eines ADHS hinaus, indem zusätzlich wei
tere Teilleistungsstörungen diagnostiziert werden müssen
 (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_316/2018 vom 2
3. 
Oktober 2018 E. 5.2.1)
.
4.
3
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hi
nweis auf BGE 125 V 351 E. 3b
/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berich
ten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 
ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüs
sigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzune
hmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 
135 V 465 E. 4.4
 und E. 4.7
). 
4.
4
    
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
B.___
 diagnostizierten
 
im März 2023 
eine ADHS
. Der Beschwer
deführer war zu diesem Zeitpunkt sechs Jahre alt. 
Die Fachleute
 der 
A.___
 
stellten
 
im Bericht vom 
7. 
Mai 2025
 
zu 
Störungen des Erfassens und Erkennens
 
auditive Wahrnehmungsprobleme
 gemäss Arbeitsgedächtnis
 
fest
 
(E.
 
3.2)
. 
Wie 
Dr. 
I.___
 
zu Recht festhielt
, 
beruht der Bericht einzig auf einem IQ-Test
. 
Der Wert im Index Arbeitsgedächtnis wird zudem üblicherweise als Hinweis für eine Gedächtnisstörung
 und nicht für eine Störung des Erfassens
 beurteilt
. 
Es fehlt 
sodann 
an
 spezifische
n
 testdiagnostische
n
 Abklärung
en
 mit Tests, welche für die Messung von Störungen des Erfassens und Erkennens konzipiert worden sind
 (E.
 
3.3)
. 
Gefordert
 ist hier
 gemäss Kreisschreiben
 eine klar definierte und detaillierte Abklärung mit standardisierten Untersuchungsverfahren (
Ziff. 
2.1.3 KSME-Anhang 4). Nachdem im Index Arbeitsgedächtnis
 des Tests
 ein Wert von 88 
ermit
telt worden ist
, 
welcher
 im Normbereich liegt, 
ist eine Störung des Erfassens
,
 
wie
 
die 
RAD-Ärztin
 zutreffend darlegte,
 
nicht nachgewiesen
. 
Zu Störungen der Merkfähigkeit wurde
 im Bericht
 eine deutliche Diskrepanz in der auditiven und visuellen Merkfähigkeit im Vergleich zu den sonstigen kognitiven Voraus
setzungen angegeben (E. 3.2). Die Fachleute der 
A.___
 bezogen sich für die Prüfung der Merkfähigkeit ebenfalls auf den Index Arbeitsgedächtnis.
 Gemäss 
den über
zeugenden Ausführungen von 
Dr. 
I.___
 fehlt es wiederum an spezi
fischen testdiagnostischen Abklärungen, welche für die Messung von Störungen des Gedächt
nisses und der Merkfähigkeit konzipiert worden sind. 
Die beschriebenen Auffälligkeiten entsprechen keiner spezifischen Testdiagnostik. Es wurden somit keine Tests durchgeführt, welche eine Störung im Bereich des Erfassens und der Merkfähigkeit belegen könnten, nachdem der Beschwerde
führer 
im Test
 im Durchschnittsbereich liegende Werte erzielte. Anlässlich der ersten Abklärung durch 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 wurde ebenfalls lediglich ein IQ-Test durchge
führt
. 
Die Ärzte 
stellten zwar die Diagnose einer ADHS. Sie wiesen im Bericht jedoch einschränkend darauf hin, dass eine Überlagerung mit den Verhaltens
weisen aufgrund der sozio-emotionalen Unreife des Beschwerde
führers besteht
 (E. 3.1). 
Dies spricht 
an sich 
gegen die Diagnose einer ADHS. 
    
Die im neuropsychologischen Bericht der Fachleute der 
A.___
 vom 2
4. 
November 2025 erwähnten Tests (
Urk. 
9/2
 S. 2 ff.) belegen, soweit sie den Zeitraum vor dem 
9. 
Lebensjahr des Beschwerdeführers betreffen, 
ebenfalls 
k
eine Störung des Erfas
sens und der Merkfähigkeit. 
4.5
    
Die Stellungnahmen von RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 erweisen sich als schlüssig, nachvollziehbar begründet und in sich widerspruchsfrei. Zudem liegen keine Indi
zien vor, die gegen die Zuverlässigkeit ihrer Einschätzung sprechen würden. Auf die Stellungnahmen vom 
3. 
Juni und vom 2
2. 
August 2025 kann daher abge
stellt werden. 
4.
6
    
Die Beschwerdegegnerin prüfte sodann einen Leistungsanspruch nach 
Art. 
12 IVG. Bei 
der Diagnose einer ADHS
 ist
 nach den vorliegenden Akten
 von einer langandauernden medizinischen Behandlung 
und einer
 Behandlung des Leidens an sich
 im Sinne von 
Art. 
12 
Abs. 
1 IVG
 auszugehen
 (vgl. E. 1.6 hiervor). Eine 
Kostengutsprache für medizinische Massnahmen
 zur Behandlung des Geburts
gebrechens
 
kommt somit auch gestützt auf
 
Art. 
12 IVG
 nicht
 
in Frage. 
4.
7
    
Zusammenfassend wurde
n
 die
 
Anerkennungskriterien 
eine
r
 krankhafte
n
 Beein
trächtigung des Erfassens (perzeptive oder Wahrnehmungsstörung) und der Merkfähigkeit 
anhand
 der 
durchgeführten
 
Tests
 nicht
 rechtsgenügend
 nachge
wiesen. Es fehlt daher an den Voraussetzungen für die Anerkennung des Geburts
gebrechens 
Ziff. 
404 Anhang 
GgV
-EDI. 
Ebenso scheidet eine 
Leistungszusprache
 gestützt auf 
Art. 
12 IVG aus. 
4.
8
    
Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, vermag daran nichts zu ändern. 
    
Dass der psychologische Test (WISC-V) im Oktober 2024 unter Medikation durch
geführt wurde
 (
vgl. 
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
10
)
, da ansonsten eine standardisierte und aussagekräftige 
Testung praktisch unmöglich gewesen wäre (vgl. 
Urk. 
6/25/1), war – wie 
Dr. 
I.___
 zutreffend ausführte – kein Grund für die Nichtan
erkennung des IV-Geburtsgebrechens, zumal gar keine spezifischen test
diagnostischen Ab
klärungen zur Messung von Störungen des Erfas
sens/Erkennens oder der 
Gedächtnisfunktionen
 vorgenommen worden waren (
Urk. 
6/32/2). 
Nachdem die Diagnose des Geburtsgebrechens 
Ziff. 
404 Anhang 
GgV
-EDI vor dem 
9. 
Alters
jahr gestellt und vor diesem Zeitpunkt auch die Anerken
nungs
kriterien gemäss 
Ziff. 
2.1 KSME-Anhang 4 nachgewiesen sein müssen, können diese nicht mittels neuer medizinischer Abklärungen gleichsam nachgereicht werden. Der 
Beschwer
de
führer
 hat
te
 
bereits vor dem Erlass der ange
fochtenen Verfügung
 das neunte Altersjahr erreicht. Von weiteren medizi
nischen Abklärungen sowie dem Einholen schulischer Einschätzungen (vgl.
 
Urk. 
1
 S. 4 
Ziff. 
11, S. 6 
Ziff. 
18-20) 
konnte somit abgesehen werden und über das Leistungsgesuch war daher anhand der vorliegenden Berichte und der Stellung
nahmen von 
Dr. 
I.___
 zu entscheiden. 
    
Nicht ersichtlich und nicht substantiiert dargelegt ist sodann, welche weiteren Eingliederungsmassnahmen die Beschwerdegegnerin konkret hätte prüfen sollen (vgl. 
Urk. 
1
 S. 5 
Ziff. 
14). Darauf ist bereits mangels eines entsprechenden Anfechtungs
gegenstands nicht weiter einzugehen (BGE 144 I 11 E. 4.3). 
Ebenso wenig kann eine vom Beschwerdeführer gerügte Verletzung des recht
lichen Gehörs, wonach die Beschwerdegegnerin die ärztliche Stellungnahme vom 1
9. 
August 2025 nicht substantiiert gewürdigt habe und es damit unterlassen habe, sich mit zentralen Beweismitteln auseinanderzusetzen (
Urk. 
1
 S. 5 
Ziff. 
15), erkannt werden. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundesverfassung (BV) fliessende Begründungspflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungsweise der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respektive der Versicherungsträger 
hat
 leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je 
m.w.H
.). Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung auf das kurze Schreiben der Fachleute der 
A.___
 vom 1
9. 
August 2025 (vgl. E. 3.4) ein. Sie bemerkte dazu, die Tatsache, dass die Abklärung unter Stimulantien durchgeführt worden sei, habe keinen Grund für die Ablehnung der Anerkennung des Geburts
gebrechens dargestellt (
Urk. 
2
 S. 3 oben). Die Beschwerdegegnerin hat damit ihre Überlegungen ausreichend dargelegt. Dass sie dabei die Auffassung des Beschwer
deführers nicht teilt, stellt keine Verletzung der Begründungspflicht bzw. des rechtlichen Gehörs dar.
    
D
a auch die weiteren Einwände des Beschwerdeführers nicht stichhaltig sind, hat d
ie Beschwerdegegnerin eine Kostengutsprache zur Behandlung des Geburts
gebrechens 
Ziff. 
404 Anhang 
GgV
-EDI somit zu Recht abgelehnt. Der ange
fochtene Entscheid erweist sich nach dem Gesagten als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen
, soweit darauf einzutreten ist. 
5.
    
Da es vorliegend um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs
leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
500.— festzusetzen. Ent
sprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzu
erlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
BachofnerBrugger