zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00548 · 2015-10-19 · de
Schadenminderungspflicht: Nicht ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer infolge einer Schmerztherapie zu mehr als 50 % arbeitsfähig wäre. Aufhebung der Rente unzulässig


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00548
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
19. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Haftpflicht- und Versicherun
gsrecht, 
lic
. 
iur
. Y.___
Affolternstrasse
 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1952, 
war 
seit Juli 1998 als Lastwa
genchauffeur tät
ig (Urk. 7/5/1). Im Dezember 200
0
 
wurde beim Versicherten - welcher bereits seit Jahren zeitweise unter 
Lumboischialgien
 gelitten hatte (Urk. 7/25/16, Urk. 7/9/13, Urk. 7/9/15) - bei zunehmenden Beschwerden und einer diagnosti
zierten Diskushernie bei L5/S1 eine Fensterung sowie eine 
Sequestrektomie
 durchgeführt
 
(
Urk. 7/9/7,
 Urk. 7/9/17).
1.2
    
Am
 15. Januar 2002 
meldete sich der Versicherte 
unter Hinweis auf 
Rückenbe
schwerden
 und eine
r
 seit Oktober 2000 bestehende
n
 vollständige
n
 Arbeitsunfä
higkeit zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1, Urk. 7/8/1).
 
Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen, im Rahmen deren der Versicherte im August 2003 durch 
die MEDAS 
Z.___
 polydisziplinär begutachtet worden war (Urk. 7/25
),
 sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügungen 
vom 22. März 2004 
(Urk. 7/31 f., 
Urk. 7/29)
 bei einem Invaliditätsgrad von 63 % 
mit Wirkung ab Oktober 2001 eine halbe Rente sowie 
- infolge einer 
Gesetzesän
derung
 - 
mit Wirkung ab Januar 2004 eine 
Dreiviertel
s
rente
 zu
. 
Die IV-Stelle ging dabei davon aus, dass der Versicherte in der angestammten Tätigkeit voll
ständig arbeitsunfähig, ihm 
eine
 
a
ngepasste Tätigkeit jedoch zu 50 % zumutbar
 sei.
1.3
    
Am 27. Dezember 2006 wurde dem Versicherten mitgeteilt, bei der Überprüfung des Invaliditätsgrades sei keine rentenbeeinflussende Änderung festgestellt wor
den, weshalb er weiterhin Anspruch auf die bisher ausgerichtete Invalidenrente habe (Urk. 7/53).
1.4
    
Im August 2010 leitete die IV-Stelle ein weiteres 
Rentenrevisionsverfahren ein (Urk. 7/55). 
Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen 
sowie einer am 3. April 2012 durchgeführten Eingliederungsberatung (Urk. 7/78, Urk. 7/79) 
stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 5. April 2012 (Urk. 7/83) die Aufhebung der Rente in Aussicht. 
Nachdem der Versicherte 
dagegen Einwä
nd
e
 erhoben hatte (Urk. 7/88), 
liess die IV-Stelle den Versicher
ten durch Dr. med. 
A.___
, FMH Innere Medizin, sowie PD Dr. med. 
B.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
bidisziplinär
 begutachten (internistisch-rheumatologisches Gutachten vom 24. August 2012 [Urk. 7/93], psychiatrisches Gutachten vom 5. September 2012 [Urk. 7/96]; 
bidisziplinäre
 Zusammenfassung vom 
10. September 2012
 [Urk. 
7/98
]). 
Mit Schreiben vom 5. April 2013 (Urk. 7/106) 
auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten als 
Scha
denminderungspflicht
 die Durchführung einer 
sechsmonatigen 
intensiven inter
disziplinären Schmerztherapie inkl. 
Compliancekontrolle
 (Blutspiegel der Medi
kamente)
. 
Daraufhin
 wurde der Versicherte von seinem Hausarzt in das 
C.___
 überwiesen
, wo er bis am 16. Dezember 2013 in Behandlung stand 
(
Urk. 7/110, Urk. 7/112, Urk. 7/113, Urk. 7/114, Urk. 7/115
).
 Nachdem die IV-Stelle einen Bericht 
beim 
C.___
 eingeholt (Urk. 7/114 f
.
) und festge
halten
 hatte, dass 
die Schadenminderungspflicht nicht erfüllt
 worden sei (Urk. 
7/116/7
), 
stellte
 
sie
 
die zuvor ausgerichtete Invalidenrente 
mit Verfügung vom 3. April 2013 
[
recte: 2014
]
 
per Ende des der Zustellung der Verfügung fol
genden Monats ein
 (Urk. 2).
2.
    
Da
gegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 
22. Mai 2014
 Besch
werde und beantragte, es sei ihm
 weiterhin eine 
Dreiviertel
s
rente
 auszurichten (Urk. 1).
 
Mit Beschwerdeantwort vom 19. Juni 2014 (Urk. 6 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-120) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 
30. Juni 2014 (Urk. 8
) zur Kenntnis gebracht wurde
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die versicherte Person muss gemäss 
Art. 
7 IVG alles ihr Zumutbare unterneh
men, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) zu verringern und den Eintritt einer Invalidität (
Art. 
8 ATSG) zu verhindern (
Abs. 
1). Die versicherte Person muss an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich (Aufgabenbereich) dienen, aktiv teilnehmen. Dies sind insbesondere:
a. 
    
Massnahmen der Frühintervention (
Art. 
7d);
b. 
    
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche
 
    
Eingliederung 
(
Art. 
14a);
c. 
    
Massnahmen beruflicher Art (
Art. 
15–18 und 18b);
d. 
    
medizinische Behandlungen nach Artikel 25 KVG;
e.
    
Massnahmen zur Wiedereingliederung von Rentenbezügerinnen und 
Ren
tenbezügern
 nach Art. 8a Abs. 2.
1.3
    
Die Leistungen können gemäss 
Art. 
7b IVG nach 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach 
Art. 
7 dieses Gesetzes oder nach 
Art. 
43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist 
(Abs. 
1). 
    
Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbesondere das Ausmass des Verschuldens der versicherten Person, zu berücksichtigen (
Abs. 
3). 
1.4
    
Nach 
Art. 
17 ATSG sind laufende Renten für die Zukunft zu erhöhen, herabzuset
zen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Ob eine solche Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit demje
nigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung (BGE 105 V 29).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin zog in der angefochtenen Verfügung in Betracht, 
dass bei Durchführung einer Schmerztherapie, wie mit Schreiben vom 5. April 2013 
als Schadenminderungspflicht auferlegt
,
 
eine Arbeitsfähigkeit von 80 % zu erwarten gewesen
 wäre
. Da der Beschwerdeführer diese 
Schadenminderungs
pflicht
 klar nicht erfüllt habe, sei die Rente einzustellen (Urk. 2, Urk. 7/116/7).
2.2
    
Diesbezüglich 
wurde 
in der Beschwerde
 vorgebracht
, 
die von der Beschwerde
-
geg
nerin
 auferlegte Schadenminderungspflicht sei nicht nachvoll
ziehbar. 
Diese beruhe hauptsächlich auf der Annahme der Ärztin des Regiona
l
en
 Ärztlichen Dienstes (RAD), wonach eine Schmerzbehandlung 
bei
 Vorliegen einer 
soma
-
toformen
 Schmerzstör
ung eine Verbesserung bewirken könn
e. 
Der Beschwer
-
deführer
 leide jedoch an keiner 
somatoformen
 Schmerzstörung. Die erhobenen somatischen Befunde (
schwerstgradige
 degenerative Veränderungen der 
gesam
-
ten
 Lendenwirbelsäule) würden 
seine
 Beschwerden vollständig erklä
ren
. Die „Behandlungen“ und Untersuchungen im 
C.___
 ab September 2013 hät
ten denn auch wenig Sinn gemacht und es sei denn auch zu keiner Verbesse
rung gekommen, obwohl 
sich der Beschwerdeführer
 – entgegen den 
beschwer
degegnerischen
 
Ausf
ührungen
 
–
 dieser „Schmerzbehandlung“ unterzogen habe. Dass er ab Dezember 2013 die vom 
C.___
 vorgeschlagenen Medikamente nicht eingenommen habe, sei nicht per se eine Verletzu
ng der 
Schadenminderungs
pflicht
. So
 sei 
der Beschwerdeführer
 im März 2014 zur Kontrolluntersuchung erschienen. 
Er habe sich allen Auflagen mit Ausnahme der 
Schmerzmittelein
nahme
 unterzogen. 
Es sei zudem bekannt, dass Schmerzmedikamente gerade bei Rückenbeschwerden nur sehr kurzfristig Linderung bringen würden und es durch die Medikamenteneinnahme langfristig eher zu einer 
Chronifizierung
 des Schmerzes respektive einer Schmerzverstärkung komme. Das einzige, was in solchen Fällen wirkungsvoll sei, sei eine medizinische Trainingstherapie mit 
gezieltem Rückenkräftigungsprogramm. Eine solche werde zwar von den Fach
ärzten des 
C.___
 erwähnt, 
sei 
aber letztlich im Verlauf der Behandlung nicht weiterverfolgt oder gar angeordnet
 worden
. Diesbezüglich stelle sich die Frage, was die Fachärzte denn genau unter einer Schmerztherapie verstehen würden und wie diese ausgestaltet sein sollte. Allein die Abgabe von 
Schmerzmedika
menten
 sei keine Schmerztherapie. Die Fachärzte des 
C.___
 hätten den
n
 auch hauptsächlich über die Verschlechterung des Zustandes der 
Lendenwirbelsäule
 berichtet (Urk. 1 S. 5 f.).
3.
3.1
    
Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit hatte die Beschwerdegegnerin beim Erlass der rentenzusprechenden Verfügung vom 22. März 2004 auf das 
polydiszipli
näre
 Gutachten der MEDAS 
Z.___
 abgestellt, welches 
am 3. November 2003 unter der Federführung der 
Dres
. med. 
D.___
, Innere Medizin und Endo
krinologie/
Diabetologie
 FMH, und 
E.___
, Rheumatologie FMH, beide Ärzte an 
der MEDAS
, sowie unter Mitwirkung der Gutachter Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH Rheumatologie, (Rheumatologisches Konsilium vom 27. August 2003, 
Urk. 7/25/23-29) und Dr. med. 
G.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, (Abklärung vom 27. August 2003, Urk. 7/25/30-32) 
erstattet worden
 war.
 Die Gutachter hielten 
in der zusammenfassenden Beurtei
lung fest
, es 
hätten
 sich 
im Bereich der
 
Lendenwirbelsäule
 eine ausgeprägte Fehlhaltung im Sinne einer 
Kyphosierung
, Diskushernien auf Höhe L1/2, L3/4
 und L4/5, eine ausgeprägte Spinalkanalstenose sowie multiple degenerative Veränderungen gezeigt. Aus rheumatologischer Sicht sei ein chronisches 
lum
bora
dikuläres
 Syndrom S1 links bei 
ausgeprägter Lendenwirbelsäulenpathologie zu diagnostizieren. Es bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit als 
(LKW) 
Chauffeur, verbunden mit Ein- und Ausladen, sowie für alle anderen schweren und mittelschweren Tätigkeiten, 
währendem
 körperlich leichte, 
wechselbelas
tende
 Arbeiten ohne gehäuft vorgeneigte oder abgedrehte oder ausschliesslich sitzende Stellung
en
 zu maximal 50 % zumutbar seien (Urk. 7/25/15). Aus psy
chiatrischer Sicht wurde eine leichte bis mittelgradige depressive Störung mit somatischem Syndrom diagnostiziert und aufgrund dieser Störung eine Arbeits
unfähigkeit von 40 % für jegliche Tätigkeiten attestiert (Urk. 7/25/15). Insge
samt erachteten die Gutachter eine körperlich leichte, wechselbelastende 
Arbeit
 ohne gehäuft vorgeneigte oder abgedrehte oder ausschliesslich sitzende Haltung 
zu 50 % 
für 
zumutbar (Urk. 7/25/17). Der rheumatologische Gutachter, welcher dafürgehalten hatte, die degenerativen Veränderungen seien als fortgeschritten und bezüglich der Symptomatik als erheblich zu werten und es bestehe eine erhebliche Minderbelastbarkeit des Achsenorgans auf statische und dynamische Krafteinwirkungen sowie auf Vibrationen und Erschütterungen (Urk. 7/25/28), hielt unter „Bemerkungen“ 
fest
, operativ
en
 und invasiv-konservativ
en
 thera
peutischen Bemühungen 
seien 
enge Grenzen gesetzt. Der Beschwerdeführer solle anfänglich ein Lendenmieder zur Entlastung tragen und 
gleichzeitig ein stabilisierendes und kräftigendes Aufbauprogramm für die rücken- und beckenstabilisierende Muskulatur durchführen. Nachfolgend sei der Beschwer
deführer schrittweise wieder vom Lendenmieder zu entwöhnen. Medikamentös seien Analgetika Typ 
Panadol
/
Novalgin
 und bei verstärkten 
lumboischialgie
formen
 Schmerzen auch zentralwirksame Analgetika 
indiziert 
(Urk. 7/25/29). 
In Bezug auf die Frage nach Möglichkeiten zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit durch medizinische Massnahmen 
wurde in der zusammenfassenden Beurteilung 
unter Verweis auf diese Ausführungen des rheumatologischen Gutachters
 das Tragen eines
 
Lendenmieders
 sowie Muskelaufbau
 empfohlen
. 
Unter „Prognose“ vermerkten die Gutachter „vermutlich stationär“
 (Urk. 7/25/17).
3.2
    
Im Rahmen des im Jahr 2010 eingeleiteten Rent
enrevisionsverfahren
s
 wurde der 
Beschwerdeführer am
 6. August 2012 von 
Dr. 
A.___
 internistisch-rheuma
tologisch 
(
Expertise
 vom 24. August 2012, Urk. 7/93) sowie am 29. August 2012 
von Dr. 
B.___
 psychiatrisch (
Expertise
 vom 5. September 2012, Urk. 7/96) 
untersucht.
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
ein 
lumbos
pondylogenes
 bis 
lumboradikuläres
 Syndrom links mehr als rechts 
bei Status nach 
Sequest
e
rektomie
 im 
Dezember
 200
0 und bei 
schwerstgradigen
 degen
erativen 
Veränderungen
 der gesamten Lendenwirbelsäule und 
neurofora
minalen
 Einengungen bei L4/L5 beidseits und Irritation der Nervenwurzeln L4 beidseits, seit Jah
ren bildgebend unverändert, sowie abgeschwächtem 
Achilles
sehnenreflex
 links
. 
Als ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führte sie ein 
Fibromyalgiesyndrom
, eine
n
 Diabetes mellitus II, ein
en
 Vitamin D-Mangel sowie eine arterielle Verschlusskrankheit (Status nach Dilatation und 
Stentein
lage
 der 
Arteria
 
iliaca
 
communis
 links im September 2011) auf (Urk. 7/93/40). 
Dr. 
A.___
 hielt dafür, 
eine rückenadaptierte Tätigkeit 
sei 
zu 100 % zumut
bar
. I
n einer solchen Tätigkeit habe 
längerfristig nie
 ei
ne Arbeitsunfähigkeit bestanden und e
s sei unklar, weshalb im Rahmen des MEDAS-Gutachten
s
 im Jahr 2003 
auch eine
 adapti
erte
 
Tätigkeit
 
lediglich 
als 
zu maximal 50 % 
zumut
bar
 erachtet worden sei
 (Urk. 7/93/42 ff.).
    
Aus psychiatrischer Sicht diagnostizierte Dr. 
B.___
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte depressive Episode und eine anhaltende 
somato
forme
 Schmerzstörung (Urk. 7/96/8) und attestierte eine um 20 % einge
schränkte Arbeitsfähigkeit. Er hielt dafür, dass es aus
 psychiatrischer Sicht keine
 Hinweise dafür gebe, dass der Beschwerdeführer je 
an einer
 
schwereren als der von ihm attestierten leichten depressive Störung gelitten hätte
. 
Seiner Ansicht nach sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seit der 
Rentenzuspra
che
 aus psychiatrischer Sicht zu 80 % arbeitsfähig gewesen sei, auch wenn aus den psychiatrisch relevanten 
Vorakten
 teilweise andere Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit hervorgingen 
(Urk. 7/96/13).
    
In der 
bidiziplinären
 Zusammenfassung vom 10. September 2012 kamen die Gutachter zum Schluss, dass der Beschwerdeführer in einer adaptierten Tätigkeit stets zu 80 % arbeitsfähig gewesen sei (Urk. 7/98).
4.
4.1
    
Dass seit dem Erlass der rentenzusprechenden Verfügung bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung eine revisionsrechtlich zu beachtende Änderung ein
getreten
 wäre
, namentlich dass es infolge einer gesundheitlichen Verbesserung zu einer relevanten Steigerung der zumutbaren Arbe
itsfähigkeit gekommen 
wäre
, ergibt sich 
nicht 
aus den medizinischen Akten. 
Aus rheumatologischer Sicht leidet der Beschwerdeführer nach wie vor an 
schwerstgradigen
 degenera
tiven Veränderungen an der Lendenwirbelsäule, welche für das 
lumbospondylo
gene
 bis 
lumboradikuläre
 Syndrom verantwortlich sind. Dr. 
A.___
 hielt denn auch dafür, dass es zu keiner relevanten Veränderung gekommen sei, sondern dass ihre Beurteilung der Arbeitsfähigkeit seit jeher Gültigkeit habe (E. 3.2). Eine 
bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit 
stellt 
für sich allein genommen 
jedoch 
keinen R
evisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 
1 ATSG dar
 (BGE 135 V 201)
.
 Gleiches gilt auch für 
die psychischen
 Beschwerden. So
 vermochte Dr. 
B.___
 
ebenfalls 
keine Veränderung aufzuzei
gen und 
hielt dafür
, es gebe keine Hinweise, dass der Beschwerdeführer je an einer schwereren als der von ihm attestierten leichten depressive Störung gelit
ten hätte (E. 3.2). 
Dementsprechend 
kam 
die Beschwerdegegnerin nach Eingang dieses 
bidisziplinären
 Gutachtens 
zu Recht zum Schluss
, dass aus somatischer und psychischer Sicht ein klar bestätigter unveränderter Gesundheitszustand vorliege (Urk. 7/116/6).
    
Schliesslich 
ist
 auch a
us den Berichten des 
C.___
 – wo der Beschwerdeführer ab September 2013
 verschiedene Ärzte konsultiert hatte
 –
 auf keine
 relevante Ver
änderung
 
der Leistungsfähigkeit 
zu schliessen 
(Urk. 7/110 ff.
),
 zumal sich die
 Ärzte des 
C.___
 
auch nicht zur zumutbaren Arbeitsfähigkeit 
äusserten
.
4.2
    
Es ist daher die Frage zu beantworten, ob die Beschwerdegegnerin die Rente infolge 
einer 
Verletzung einer Schadenminderungspflicht einstellen durfte (E. 1.3). 
Eine Kürzung oder Verweigerung der Leistungen ist davon abhängig, dass die fragliche Massnahme 
– vorliegend eine interdi
s
ziplinäre 
Schmerzthera
pie
 inkl. 
Compliancekontrolle
 (Medikamentenspiegel; Sachverhalt E. 1.4) - 
eine wesentliche Verbesserung d
er Erwerbsfähigkeit verspricht.
    
Gestützt auf die vorhandenen Berichte 
ist 
dies 
nicht ausgewiesen
: Die Annahme, dass die angeordnete Massnahme 
zu einer 
relevanten 
Verbesserung der Leistungsfähigkeit 
führen
 könnte, basiert einzig auf der Stellungnahme von 
Dr. med. 
H.___
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD)
. Diese hielt 
im
 März 2013 dafür, dem Beschwerdeführer sei 
als 
Schadenminderungs
pflicht
 die Durchführung 
eine
r
 intensive
n
 
interdisziplinären
 Schmerztherapie inkl. 
Compliancekontrolle
 
(Blutspiegel der Medikamente) 
aufzuerlegen, da eine solche innert sechs Monaten zu der von den 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 attes
tierten Arbeitsfähigkeit von 80 % 
- mithin aus rheumatologischer Sicht zu einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in angepassten Tätigkeiten - 
führen werde (Urk. 7/116/6).
 
Angesichts dessen, dass die MEDAS-Gutachter die Prognose im Jahr 2003 als stationär 
eingeschätzt hatten
 und die degenerativen Veränderun
gen seither zugenommen haben (Urk. 7/110/4: verstärkte 
Segmentsdegeneratio
nen
, progredienter enger Spinalkanal)
 – der Beschwerdeführer war unterdessen auch bereits 60 Jahre alt -
, vermag diese Einschätzung von Dr. 
H.___
 nicht zu überzeugen, zumal die RAD-Ärztin 
ihre
 
Einschätzung
 
mit keinem Wort
 
begründete
 und auch nicht ausführte, was eine s
olche Schmerztherapie bein
halte
. 
RAD-Ärztin 
Dr. 
H.___
 hatte 
denn
 
in einer früheren Stellungnahme vom 9. November 2012 
unter Hinweis auf das Gutachten der 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 
noch dafürgehalten, es sei 
ausgewiesen
, dass bereits 
im 
aktuellen
 Zeitpunkt
 
eine 80%ige Arbeitsfähigkeit, mithin aus rheumatologischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähig
keit in angepassten Tätigkeiten,
 
bestehe (Urk. 7/116/4)
. Damit erhellt
, dass es sich bei ihrer Beurteilung 
lediglich um eine andere
 
Einschätzung
 eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes 
handelt,
 
weshalb 
ihre Annahme
, wonach die Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht nach Durchführung einer Schmerztherapie in ange
passten Tätigkeiten nicht mehr einschränkt sei, nicht zu überz
eugen vermag.
    
Schliesslich ergeben sich auch aus den Berichten des 
C.___
 keine Hinweise, dass durch entsprechende Therapien noch eine Arbeitsfähigkeit von über 50 % erreicht werden könnte
 (
Urk. 7/110 ff. und oben E. 4.1
)
.
4.3
    
Nach dem Gesagten 
ist
 eine Aufhebung der bisherigen 
Dreiviertelsrente
, begrün
det mit der Verletzung der Schadenminderungspflicht, nicht zulässig und die Beschwerde ist demzufolge 
gutzuheissen
.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 
In der 
vorliegenden Angelegenheit erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 
1
‘
6
00.-- (inkl. 
MWSt
 und Barauslagen) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefoch
tene Verfügung vom 3. April 2014
 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
1‘600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Pensionskasse der 
I.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler