zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00452 · 2020-01-06 · de
Erstanmeldung; Beweiswert Gutachten ohne Übersetzer, somatische Beschwerden nicht hinreichend objektiviert; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00452
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
6. 
Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch i-
bb
 interkulturelle 
beratung
 
bern
Effingerstrasse
 14a, 3011 Bern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, Mutter von zwei erwachsenen Kindern (Jahrgang 1995 und 1997), ist seit dem 
1. 
April 2016 bei 
der 
Y.___
 als 
Mitar
bei
terin im Sortier- und Abpackbetrieb
 tätig, wobei der letzte Arbeitstag am 
3
1. 
August 2016
 war (
Urk. 
9/15
). Unter Hinweis auf 
B
eschwerden
 im linken Bein
 meldete sich die Versicherte am 
1. 
März 2017
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/3
). 
Mit Mitteilung vom 2
8. 
Juni 2017 teilte 
ihr 
die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
mit, dass zurzeit keine beruflichen Massnahmen durchgeführt werden könn
t
en (
Urk. 
9/18). Die IV-Stelle 
klärte
 in der Folge
 die medizinische und erwerbl
iche Situation ab, zog Akten des Krankentaggeldversicherers 
bei (
Urk. 
9/14, 
Urk. 
9/23 und 
Urk. 
9/56-57
) und holte ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
1
7. 
Dezember 2018
 erstattet wurde (
Urk. 
9/51
).
    
Nach ergangenem Vorbescheid (
Urk. 
9/55
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2
0. 
Mai 2019 
einen Rentenanspruch (
Urk. 
9/58
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
1
9. 
Juni 2019
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
2
0. 
Mai 2019
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese 
sei aufzuheben, es sei 
der Entscheid 
über den Anspruch auf eine Invalidenrente bis zum Abschluss von Eingliede
rungs
massnahmen zu sistieren, die IV-Stelle sei zu verpflichten 
(
Urk. 
1 S.
 
1
 
f. 
Ziff. 
1-6):
- 
den Anspruch auf Umschulung zu prüfen
,
 bevor Eingliederungs
mass
nah
men eingeleitet werden
- 
sie im Anschluss an die Eingliederungsmassnahmen bei der Suche nach einer geeigneten Arbeitsstelle zu unterstützen und hierbei externe Unter
stützung in Form eines geeigneten Case Managements hinzuzuziehen
- 
für sie einen Arbeitsversuch zu ermöglichen
- 
AlbaCaseLajqi
 - Case
 Management
 Interkulturell, mit ihrer Fallbetreuung 
während der Umsetzung der Eingliederungsmassnahmen zu beauftragen
- 
beim Abschluss der Eingliederungsmassnahmen eine medizinische Abklä
rung durchzuführen, um eine reale Restarbeitsfähigkeit zu definieren 
    
Ferner solle d
er Entscheid über eine allfällige Invalidenrente erst nach Abschluss der Eingliederungsmassnahmen geprüft und mittels Verfügung kommuniziert werden (
Urk. 
1 S. 
2 
Ziff. 
7)
.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
7. 
Juli 2019
 (
Urk. 
8
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
2
3. 
August 2019
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen 
Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E.
 
5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281
 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E.
 
4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 E. 4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig
 
und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrschein
lich
keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweis
belastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen
)..
1.6
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen, insbesondere das polydisziplinäre Gutachten vom 1
7. 
Dezember 2018 (
Urk. 
9/50), davon aus, dass 
die Beschwerdeführerin seit Juni 2016 bis auf weiteres in ihrer angestammten Tätigkeit eingeschränkt sei (S.
 
1 unten). In einer angepassten Tätigkeit sei sie jedoch zu 90
 %
 arbeitsfähig und könne somit einer beruflichen Tätigkeit nachgehen. Mit einer solchen Tätigkeit entstehe ihr keine Erwerbseinbusse. Somit entstehe kein Anspruch auf e
ine Inva
lidenrente (S. 2 oben).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber beschwerdeweise (
Urk. 
1) auf den Standpunkt, 
dass weder die seit September 2016 involvierten Krankentag
geldversicherungen 
Sanitas
 und 
Vaudoise
, noch die 
Beschwerdegegnerin 
etwas zu
 
ihre
r
 beruflichen 
Weiterentwicklung
 unternommen 
hätten. 
Es 
sei
 erstaunlich, dass das Prinzip 
«
Eingliederung
 
vor Rente
»
, das die 
Invalidenversicherung
 seit der 
5. 
IV-Revision stets 
betone
, in diesem Fall überhaupt nicht berücksichtigt 
worden sei
. A
uch sei
 
sie
 noch nie für eine Besprechung bei der IV-Stelle eingeladen 
worden
, um mögliche 
Weiterentwicklungsm
assnahmen mit ihr zu erörtern. Am 2
8. 
Juni 2017 
sei
 ihr lediglich mitgeteilt
 worden
, dass keine beruflichen 
Einglie
derungsmassnahmen
 durchgeführt werden könn
t
en
 (S. 2 Mitte)
.
 
Im Interesse aller Beteiligten wäre es in diesem Fall angebracht gewesen, den medizinischen Ver
lauf zu verfolgen und - sobald eine verwertbare Arbeitsfähigkeit vorhanden 
ge
wesen wäre
 - 
sie
 über mögliche 
Eingliederungsmassnahmen
 zu informieren und solche umzusetzen, da 
der Beschwerdegegnerin 
ein entsprechender Bericht am 
5. 
Juli 2018 
vorgelegen habe
. Dies, um entweder den bestehenden Arbeitsplatz zu erhalten oder einen neuen zu finden.
 Weiter 
wäre 
für die Begutachtung ein 
Dolmetscher 
nötig gewesen. Dies 
sei
 jedoch bei der Auftragserteilung völlig ausser Acht gelassen
 worden
 und 
sie habe
 die medizinische Untersuchung ohne Dolmetscher absolvieren
 müssen
. Zwar 
würden
 alle medizinischen Experten von einer guten Verständigung
 berichten
, was allerdings zu bezweifeln 
sei.
 
Sie könne sich zwar im Alltag verständigen, jedoch komplexe Sachverhalte nicht verstehen.
 Auch der behandelnde Hausarzt 
könne
 
die Verständigungsprobleme
 bestätig
en
. 
So sei zu bezweifeln, dass sie die Frage, ob berufliche Massnahmen sinnvoll wären
 oder nicht, richtig verstanden und im Kontext und in Relation zu ihrer beruflichen Zukunft richtig interpretiert 
habe
. Aus ihrer Antwort 
sei
 jedoch abgeleitet
 worden
, dass sie sich subjektiv nicht in der Lage sehe, irgendeiner beruflichen Tätig
keit in der freien Wirtsch
aft nachgehen zu können.
 
D
eshalb 
seien
 berufliche Massnahmen nicht als sinnvoll erachtet
 worden (S. 3 oben). 
D
er Entscheid 
der Beschwerdegegnerin, 
ihr
 Leistungsbegehren abzulehnen, 
sei
 
unausgereift und verfrüht
, 
trotz der Dauer der Arbeits
u
nfähigkeit und de
s
 fehlenden Erfolg
es
 der bisherigen medizinischen Behandlung
, d
ies, weil - zumindest was die beruflichen 
Eingliederungsmassnahmen
 
betreffe
 - keine genügenden Abklärungen gemacht 
worden seien
, um e
inen 
solchen 
Entscheid zu rechtfertigen (S. 3 Mitte).
2.3
    
Strittig und zu prüfen 
ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
2.4
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Re
chts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zustän
dige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung be
ziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit 
bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwer
deweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
    
Soweit 
die
 Beschwerdeführer
in
 
beschwerdeweise 
beantragt
e
, es seien 
ihr ver
schie
dene
 berufliche Massnahmen zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2
 oben
), ist auf die an
ge
fochtene Verfügung vom 
2
0. 
Mai 2019
 zu verweisen, mit welcher 
der An
spruch der
 Beschwerdeführer
in
 
auf eine Invalidenrente verneint
 wurde (
Urk. 
2). Gegenstand der angefochtenen Verfügung bildet damit ausschliesslich der Ren
tenanspruch 
der Beschwerdeführerin
. Über den Anspruch auf berufliche Mass
nah
men hat die Beschwerdegegnerin nicht befunden. Es fehlt damit bezüglich beruflicher Massnahmen an einem Anfechtungsgegenstand, weshalb 
diesbe
züg
lich 
auf die
 
Be
schwerde nicht einzutreten ist.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte 
die angefochtene
 Verfügung im Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutachten des 
Z.___
 vom 1
7. 
Dezember 2018 (
Urk. 
9/51), worin 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für 
Rheumatologie, 
Dr. 
med. 
B.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und P
sychotherapie, sowie 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, folgende Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 aufführten
 (S. 8 Mitte):
- 
c
hronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom linksbetont
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 8 unten):
- 
Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F
4
5)
 
- 
f
unktionelle 
He
misymptomatik
 links
- 
a
ktenanamnestisch 
Gonarthrose links
- 
aktenanamnestisch Status nach
 
C
ervicobrachialgie
- 
m
eta
bolisches Syndrom
- 
Hemithyreoidektomie
 rechts am 2
7. 
August 
2018 sowie Autotrans
plan
tation der rechten kaudalen Nebenschilddrüse in den M. 
sternocleido
mas
toideus
 rechts bei 
Stru
ma 
uninodosa
 rechts
- 
Vitam
in D Insuffizienz
    
Dazu führten die Gutachter aus, i
m interdisziplinären Konsensus 
bestünden
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit primär pathologische Befunde am Bewegungs
apparat mit der rheumatologischen Feststellung eines chronischen linksbetonten 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms ohne Hinweise für sensomotorische Defi
zite. Ansonsten 
hätten
 die Untersuchungen aus neurologischer, psychia
trischer und allgemeininternistischer Sicht keine Diagnosen
 ergeben,
 welche die Arbeits- und Leistungsfähigkeit negativ beeinflussen würden
 (S. 9 
Ziff. 
4.3)
.
 
Neben den medizinisch
 
begründeten Einschränkungen 
könn
t
e
n
 als Belastungs
faktor
en
 insbesondere die mangelnde berufliche Ausbildung und eine erhebliche subjektive Krankheits- und Behinderungsüberzeugung mit klarer sekundärer Selbst
limitierung festgestellt werden
 (S. 9 
Ziff. 
4.4)
.
 
Das Ausmass der gesamten 
g
eklagten Beschwerden am Bewegun
gsapparat mit der di
ffusen Schmerzaus
wei
tung in die linke untere Extremität 
könne
 weder aus klinisch-rheumatologischer noch neurologischer Sicht objektiviert werden, sodass unter Berücksichtigung der psychiatri
schen Evaluation von einer ganz
 erheblichen funktionellen 
Üb
erlage
rung des Schmerzgeschehen
s
 auszugehen 
sei (S. 9 
Ziff. 
4.5)
.
    
Eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in den letzten sowie sonstigen körperlich regel
mässig mittel- oder gar schwerbelastende
n
 beruflichen Tätigkeiten 
könne
 seit Juli 2016 postuliert werden
 (S
.
 9 
Ziff. 
4.6.4)
.
 
Eine Arbeitstätigkeit 
müsse
 wechsel
be
lastend durchgeführt werden können: Vermieden werden sollten stereotype Rota
tionsbewegungen des Achsenskelettes sowie Arbeiten in anhaltender Oberkörper
vorneige- oder Rückhalteposition
.
 Es 
bestünde
n
 in einer ergonomisch gut ein
gestellten sitzenden Position keine spezifischen Einschränkungen für manuell verarbeitende Tätigkeiten an einem Arbeitsplatz in mehrheitlicher Schulterneu
tralstellung. Gehende Tätigkeiten auf ebener Unterlage 
seien
 ebenfalls nicht ein
geschränkt. Vermieden werden sollten berufliche Tätigkeiten mit häufigem Be
nut
zen von Treppen oder dem Gehen auf unebenem Untergrund, das Benutzen von Leitern und Gerüsten 
sei
 nicht möglich. Das Heben und Tragen von Lasten 
bis zur Taille 
dürfe 
10 selten 1
5 kg, über Taille 5 selten 10 kg betragen
 (S.
 
10 
Ziff. 
4.7.1)
.
 Zur Gewährung von regelmässigen Arbeitspausen bestehe ein redu
ziertes Rendement von 10
 %
 (S. 10 
Ziff. 
4.7.3). Es bestehe somit eine 90%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit für körperlich leichte bis intermittierend mittel
schwere, wechselbelastende berufliche Tätigkeiten (S. 10 
Ziff. 
4.7.4). Diese Anga
ben würden seit Juni 2016 gelten (S. 10 
Ziff. 
4.7.5).
    
Die Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit im angestammten Beruf, insbesondere unter Berücksichtigung eines vorliegenden Arbeitgeberberichts vom Oktober 2017, 
bestehe
 aufgrund der rheumatologischen Diagnose eines anhalten
den linksbetonten chronischen 
lumbospondylogenen
 
Schmerzsyndrom
s. Trotz e
iner eindeutigen funktionellen Üb
erlagerung der gesamten 
g
eklagten Schmerz
symptomatik 
bestehe
 ein somatischer Kern der 
g
eklagten Beschwerden, sodass diese zuletzt angestammte berufliche Tätigkeit sowie sonstige körperlich regel
mässig mittel oder gar schwerbelastende berufliche Tätigkeiten nicht mehr zu
m
u
tbar 
seien
. Da wie dargelegt keine zusätzlichen relevanten sonstigen 
pathoa
na
tomischen
 Befunde am Bewegungsapparat oder sonstige zusätzliche relevante Erkrankungen im polydisziplinären Konsensus
 hätten
 festgestellt werden 
können, bestehe
 eine insgesamt 90%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit für eine adap
tierte berufliche Tät
igkeit im oben erwähnten Rahmen (S. 10 
Ziff. 
4.8).
    
Rheumatologisch 
sei
 bei optimaler 
Patientencompliance
 mittel- und langfristig durch eine gezielte Rehabilitation eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte bis selten mittelschwere, wechselbelastende berufliche Tätigkeiten zu erwar
ten
. D
a die bisherigen 
rehabilitativen Massnahmen inklusiv
 einer mehr
wöchigen stationären Rehabilitation jedoch erfolglos 
gewesen seien
, erschein
e
 es insgesamt zweifelhaft zu sein, ob die 
Beschwerdeführerin
 die
 notwendige Compli
ance aufbringe
, um konsequent ein notwendiges Kraftaufbaupro
gramm langfris
tig durchzuführen (S. 10 
Ziff. 
4.9).
    
Da sich die Beschwerdeführerin subjektiv nicht in der Lage erachte, irgendeiner beruflichen Tätigkeit in der freien Wirtschaft nachzugehen zu können, könn
t
en dementsprechend keine beruflichen Massnahmen als sinnvoll erachtet werden (S.
 
10 
Ziff. 
4.10).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren abweisenden Entscheid auf das 
polydis
ziplinäre
 Gutachten
 des 
Z.___
, wonach bei der Beschwerdeführerin von einer 
90%igen
 Arbeits
- und Leistungs
fähigkeit
 für körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere, wechselbelastende berufliche Tätigkeiten
 auszugehen sei (vorsteh
end E. 
3
).
4.2
    
Das 
polydisziplinäre
 Gutachten 
des 
Z.___
 vom 
1
7. 
Dezember 2018
 beruht auf für die strittigen Belange umfassenden
 internistischen, rheumatologischen, psychia
trischen 
und neurologischen
 Untersuchungen und berücksichtigt die von der Be
schwerdeführerin geklagten Beschwerden in angemessener Weise. Sodann wurde es in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet und trägt der konkreten medizinischen Situation Rechnung.
    
Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein 
und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeits
fähigkeit werden ausführlich begründet. So 
zeigten die
 Gutachter auf, 
dass mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit primär pathologische Befunde am Bewegungs
apparat mit der rheumatologischen Feststellung eines chronischen linksbetonten 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms ohne Hinweise für sensomotorische De
fi
zite bestehen würden und die Untersuchungen aus neurologischer, psychia
tri
scher und allgemeininternistischer Sicht keine Diagnosen ergeben hätten, 
welche die Arbeits- und Leistungsfähigkeit negativ beeinflussen würden
. 
Die Gutachter stellten eine erhebliche 
subjektive Krankheits- und Behindertenüberzeugung mit klarer sekundärer Selbstlimitierung fest und gingen aufgrund der nicht objek
ti
vierbaren Beschwerden mit diffuser Schmerzausweitung von einer ganz erhebli
chen funktionellen Überlagerung des Schmerzgeschehens aus. 
Die 
Z.___
-
Gutachter kamen in ihrer Gesamtbeurteilung zum na
chvollziehbaren Schluss, dass
 seit Juni 2016
 
eine 90%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit für körperlich leichte bis inter
mittierend mittelschwere, wechselbelastende berufliche Tätigkeiten bestehe (vor
stehend E. 3).
    
Im 
psychiatrischen Teilgutachten 
wurde 
einlässlich erörtert, i
nwieweit aus psy
chiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit an
zunehmen oder zu verneinen sei 
(
Urk. 
9/51/36-39
).
 
Der psychiatrische Gutachter konnte anlässlich seiner fachärztlichen Untersuchung keine krankheitsbedingten Einschränkungen erkennen. Der klinische Befund ergab keine 
kognitiven Beeinträchtigungen, psychomotorisch präsentierte sich die Beschwerdeführerin weder agitiert noch gehemmt, im Affekt zeigte sie sich ausgeglichen und gefasst, eine bedrückte Stim
mungslage konnte nicht festgestellt werden und es fehlten ebenso Hinweise für schwer depressive Merkmale im Sinne einer vitalen Traurigkeit, einer Antriebs
störung oder von Suizidgedanken (vgl. S. 38 f.). 
Der psychiatrische Gutachter stellte sodann fest, dass keine Hinweise auf eine psychisch bedingte Verursachung der Schmerzen bestehen würden. Es hätten keine Konflikte oder sonstige Belas
tungsfaktoren bei einem intakten familiären Umfeld festgestellt werden können. Weiter würden keine Komorbiditäten im Sinne einer affektiven Störung oder einer Persönlichkeitsstörung bestehen (vgl. S. 39 Mitte). 
Psychiatrischerseits
 findet keine Behandlung statt und anlässlich der Begutachtung 
konnte keine erwähnenswerte Psychopathologie festgestellt werden (
Urk. 
9 S. 40 oben). 
Die dem Teilgutachten zu entnehmende Begründung vermag durchaus den Anforde
rungen auch der neuen Rechtsprechung zu genügen, die verlangt, dass das funk
tionelle Leistungsvermögen anhand einer Reihe von Standardindikatoren (Aus
prä
gung der diagnoserelevanten Befunde, Behandlungs- und Eingliederungs
er
folg oder -resistenz, Komorbiditäten, persönliche Ressourcen, sozialer Kontext, Konsistenz auf der Ebene des Verhaltens) beurteilt wird (BGE 141 V 281 E. 4.1.3).
 
Die festgestellte 
vollständige 
Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht 
ist
 daher auch unter dies
em Titel nich
t zu
 beanstanden
.
    
Nach dem Gesagten ist das Gutachten für die Beantwortung der Fragen um
fassend und erfüllt die praxisgemässen 
Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.4
-6
)
 voll
umfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt werden kann. 
4.3
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, das Gutachten sei nicht beweis
kräftig, weil die Untersuchung ohne 
Beizug
 eines Übersetzers erfolgt sei, 
so kann ihr nicht gefolgt werden
.
4.3.1
    
Der bestmöglichen sprachlichen Verständigung zwischen Experte und versicher
ter Person kommt zwar insbesondere bei der psychiatrischen Abklärung beson
deres Gewicht zu. Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts besteht aber kein unbedingter Anspruch auf Durchführung einer medizinischen Abklärung in der Muttersprache des Exploranden resp. der Explorandin oder unter 
Beizug
 eines Übersetzers (Urteile des Bundesgerichts 9C_511/2009 vom 3
0. 
November 2009 E.
 
4.2.2.1, 9C_1022/2008 vom 2
4. 
Juli 2009 E.
 
3.3.2 und 9C_822/2008 vom 2
1. 
April 2009 E. 3.4.1). Auch in den Leitlinien der Schweizerischen Gesellschaft für Versicherungspsychiatrie für die Begutachtung psychischer Störungen (publi
ziert in: Schweizerische Ärztezeitung
, 
SAeZ
,
 2004 S. 1048 ff., S. 1051) wird für die Untersuchung von Fremdsprachigen lediglich empfohlen, einen geeigneten Übersetzer beizuziehen, wenn die sprachliche Verständigung zwischen Gutachter und Exploranden nicht genügend möglich ist. Diese Leitlinien haben zwar nicht verbindlich-behördlichen Charakter, formulieren aber doch den fachlich anerk
annten Standard für eine sachgerechte, rechtsgleiche psychiatrische Begutach
tungspraxis in der Schweiz (Urteile des Bundesgerichts 8C_945/2009 vom 2
3. 
September 2010 E.
 
5, 8C_695/2009 vom 1
7. 
Dezember 2009 E.
 
3.2.1 und 8C_694/2008 vom 
5. 
März 2009 E. 5.3).
    
Ob eine medizinische Abklärung in der Muttersprache des Exploranden oder der Explorandin oder unter 
Beizug
 eines Übersetzers im Einzelfall geboten ist, hat grundsätzlich der Gutachter im Rahmen sorgfältiger Auftragserfüllung zu ent
scheiden. Massgeblich dafür, ob und in welcher Form bei medizinisch-psychia
trischen Abklärungen dem Gesichtspunkt der Sprache und der sprachlichen Ver
ständigung Rechnung getragen werden muss, ist letztlich die Bedeutung der Massnahme im Hinblick auf die in Frage stehende Leistung. Es geht um die Aus
sagekraft und damit die beweismässige Verwertbarkeit des Gutachtens als Ent
scheidungsgrundlage für die IV-Stelle und gegebenenfalls das Sozialver
siche
rungs
gericht. Danach müssen die Feststellungen des Experten nachvollziehbar sein, seine Beschreibung der medizinischen Situation muss einleuchten und die Schlussfolgerungen müssen begründet sein (AHI 2004 S. 143, I 245/00 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts 9C_511/2009, 
vom 3
0. 
November 2009 E. 4.2.2.1 und 9C_1022/2008, vom 2
4. 
Juli 2009 E. 3.
3.2).
4.3.2
    
Die Beschwerdeführerin lebt seit 
Dezember 
19
95
 (
Urk. 
9/4/2
) in der Schweiz und verfügt über die Niederlassungsbewilligung C.
 
Weder in den zahlreichen Berich
ten 
der behandelnden Ärzte noch im polydisziplinären Gutachten finden sich Anhaltspunkte, welche darauf hindeuten würden, dass sich bei der Behandlung irgendwelche 
Sprachschwierigkeiten ergeben beziehungsweise sich 
die
 Gutachter und die Beschwerdeführerin inhaltlich nicht oder nicht richtig verstanden hätten.
 Die Gutachter erwähnten in ihren Teilgutachten sogar explizit, dass eine gute Kommunikation in 
hochdeutscher 
Sprache stattgefunden habe (vgl. 
Urk. 
9/
51 S.
 
24 
Ziff. 
4.2) und die Beschwerdeführerin über ordentliche Kenntnisse der deut
schen Sprache verfüge (S. 38 
Ziff. 
4.2).
 Diese Aussagen spiegeln sich sodann auch im Detailierungsgrad der in den einzelnen Teilgutachten wiedergegebenen Anga
ben der Beschwerdeführerin wider und sind somit plausibel und nachvollziehbar.
    
Weder im Anschluss an das Gutachten noch in der erhobenen Beschwerde legte die Beschwerdeführerin nachvollziehbar dar, inwiefern sich die angeblichen Sprach
schwierigkeiten auf die Qualität des Gutachtens ausgewirkt haben sollen und zeigte keine konkreten Missverständnisse oder sprachlich bedingte Fehlan
nahmen auf, bei welchen das Gutachten von ihren Darlegungen abgewichen is
t. Der Hinweis der Beschwerdeführerin, 
wonach aus den Akten hervorgehe, dass sie einen Dolmetscher gebraucht hätte und für die Begutachtung ein solcher nötig gewesen wäre, ist 
unbehelflich
. Die 
Beschwerdegegnerin 
teilte der Beschwer
de
führerin am 1
4. 
September 2018 mit, dass eine umfassende medizinische Unter
suchung notwendig 
sei und wies sie explizit daraufhin, dass die begutachtenden Fachärzte deutschsprachig seien und sie sich bei der Gutachterstelle frühzeitig melden solle, wenn ein Dolmetscher benötigt werde (vgl. 
Urk. 
9/40 S. 2). 
Die Be
schwerdeführerin meldete sich darauf offenbar nicht, so dass das 
Z.___
 im Aufge
bot zur Untersuchung vom 1
8. 
September 2018 festhielt, dass die Untersuchung ohne Dolmetscher stattfinde. 
Die Beschwerdeführerin vermag nicht genügend sub
stan
t
iiert darzutun, inwiefern ihr durch das Fehlen einer Übersetzung ein Nachteil entstanden sein soll. 
Es ist sodann nicht nachvollziehbar, inwiefern bei einer medizinischen Untersuchung komplexe Sachverhalte verstanden werden 
müssen
, wie dies die Beschwerdeführerin vorbrachte (vgl. 
Urk. 
1 S. 3 oben)
. 
In diesem
 Sinne ist es 
nicht nachvollziehbar, weshalb im Rahmen der gutachter
lichen Untersuchung die Vorgeschichte und das Beschwerdebild der Beschwerde
führerin unvollständig und unzutreffend im Gutachten wiedergegeben worden sein soll
t
en.
4.4
    
Nach dem Gesagten steht damit fest, dass in einer leidensangepassten Tätigkeit eine 90%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit besteht und die Beschwerdeführerin bei Ausschöpfung ihres beruflichen Leistungsvermögens keine rentenbe
gründen
de Erwerbseinbusse erleidet. Somit ist der durch die Beschwerdegegnerin zur Er
mittlung der erwerblichen Auswirkungen vorgenommene Einkommensvergleich (vgl. 
Urk. 
9/53), welcher durch die Beschwerdeführerin nicht gerügt wurde, nicht zu beanstanden. Die Beschwerdegegnerin begründete
 dabei
 
plausibel
, weshalb 
sie
 keine Parallelisierung 
vornahm
 und beim Invalideneinkommen
 zusätzlich
 einen leidensbedingten Abzug von 5
 %
 berücksichtigte (vgl. 
Urk. 
9/53)
. 
Ergänzend 
dazu ist
 festzuhalten, dass angesichts des tiefen 
Valideneinkommens
 
und der hohen Restarbeitsfähigkeit von 90
 %
 selbst bei der Vornahme einer Parallelisierung kein
e
 invaliditätsbedingte
 Erwerbseinbusse 
resultieren würde.
4.5
    
Angesichts der von der Beschwerdeführerin im Rahmen der Untersuchung ge
machten Äusserungen, wonach sie sich subjektiv nicht in der Lage erachte, irgend
einer beruflichen Tätigkeit in der freien Wirtschaft nachgehen zu können und sie zuerst 
gesund
 
werden
 möchte (vgl. 
Urk. 
9/51 S. 8 oben, S. 11 oben, S. 24 oben, S.
 
35 Mitte, S.
 
38 Mitte)
,
 ist es
 sodann
 nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin vor Erlass der rentenverneinenden und angefochtenen Ver
fügung keine Eingliederungsmassnahmen (mehr) prüfte. Es bleibt der Beschwer
de
führerin - einen 
Eingliederungswillen vorausgesetzt
 
(vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_111/2018 vom 21.08.2018 E. 6.3 f
.
) 
- jedoch unbenommen, sich
 mit ihren Anträgen zu beruflichen Massnahmen
 bei der Beschwerdeführerin 
er
neut zu melden.
    
Damit erweist sich die einen Rentenanspruch verneinende Verfügung vom 2
0. 
Mai
 2019 als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen.
 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 auf
zu
erlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
i-
bb
 interkulturelle 
beratung
 
bern
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannP. Sager