zh_sozialversicherungsgericht · AK.2012.00035 · 2013-10-23 · de
Haftung für Beitragsschulden aufgrund nicht gemeldeter, wesentlicher Änderung der Lohnsumme


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2012.00035
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
23. Oktober 2013
in Sachen
1.
    
X.___
2.
    
Y.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___ und Y.___
 waren seit deren Eintragung im Handelsregister des Kantons Zürich am
 
3. 
Dezember 2008
 
Gesellschafter und Geschäftsführer der 
Z.___
 (Urk. 7/1).
 
Mit Verfügung vom 
3. 
Januar 2011 eröffnete der Konkursrichter des Bezirksgerichts 
Dielsdorf
 über die Gesellschaft den Konkurs (
Urk. 
7/76). 
Das Konkursverfahren wurde m
it Verfügung desselben Ric
hters vom 3. Mai 2011 mangels Aktiven eingestellt (Urk. 7/93). 
1.2
    
Mit Verfügungen vom 2
8. 
Februar 2012 
forder
te die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, welcher die 
Konkursitin
 
als beitrags
pflich
t
ig
e Arbeitgeberin angeschlossen war, 
von 
X.___
 
und 
Y.___
 
in solidarischer Haftung Schadenersatz für entgangene
 
Sozialver
sicherungsbe
i
träge in der Höhe von Fr. 26‘461.95
 (Urk. 7/96-97).
 
Dagegen erho
ben X.___
 und 
Y.___
 mit einer undatierte
n
, bei der Ausgleichskasse am 2
0. 
März 2012 eingegangen
en
 Eingabe
,
 Einsprache (
Urk. 
7/101). 
Mit
 den
 
Einspracheent
scheiden
 vom 1
8. 
April 2012
 hies
s
 die 
Aus
gleichskasse
 die Ein
sprachen in dem Si
nne teilweise gut, als dass sie 
den 
zu leistenden Schadenersatz auf 
Fr. 
26‘063.05 reduzierte (
Urk. 
2/1 und 
Urk. 
2/2
).
2.
    
Gegen diese 
Einspracheentscheide
 
führten
 
X.___
 und 
Y.___
 
mit
 einer
 undatierten
 Eingabe
, welche am 18. Mai 2012 zur Post gegeben wurde,
 Beschw
erde und beantragten sinnge
mäss
 die 
Auf
hebung der ange
fochtenen 
Einspracheentscheide
 (
Urk. 
1
, 
sowie dazugehöriger
 Briefum
schlag
). Mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
Juni 2012 
beantragte die 
Beschwerde
gegnerin
 Abweisung der Beschwerde 
(
Urk. 
6, unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
7/1-108)
, was den Beschwerdeführer
n
 mit Mitteilung vom 2
5. 
Juni 2012 (
Urk. 
8) zur Kenntnis gebracht wurde.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
52 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinter
lassenen
versi
cherung
 (AHVG) hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder 
grob
fahrlässige
 Missachtung von Vorschriften einen Schaden verschuldet, diesen der 
Aus
gleichskasse
 zu ersetzen. Ist der Arbeitgeber eine juristische Per
son, so können subsidiär gegebenenfalls die verantwortlichen Organe in An
spruch genommen werden (BGE 123 V 12 E. 5b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.5). Haben mehrere Arbeitgeber oder mehrere Organe einer juristischen Person einen Scha
den verursacht, haften sie solidarisch (BGE 114 V 213 E. 3 mit Hinweisen).
1.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach 
Art. 
52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestimmungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenver
sicherungs- (
Art. 
66 des Bundesgesetzes über die Invalidenvers
icherung
, IVG
), 
Erwerbser
satz
- (
Art. 
21 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über 
den Erwerbsersatz für 
Dienst
leistende
 und bei Mutterschaft
, EOG
) und 
Arbeitslosenversicherungs
beiträge
 (
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die obligato
rische Arbeitslosen
ver
sicherung und die Insolvenzentschädigung
, AVIG
) 
sowie auf jene
 an die Familienausgleichs
kassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzulagen (
Art. 
25 
lit
. c
 
FamZG
). 
 
2.
    
2.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach 
Art. 
52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschul
deter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahnge
bühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E.
 
3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in 
Art. 
14 
Abs. 
1 AHVG normierte Beitrags- und 
Ab
rechnungspflicht
 des Arbeitgebers gehören auch die 
Arbeitge
berbeiträge
 zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
2.2
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben wer
den können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hin
weisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 
AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit des beitrags
pflichtigen Arbeitge
bers nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240). 
Bei Einstel
lung des Konkursverfahrens mangels Aktiven gilt der Schaden als mit dem entsprechenden Beschluss eingetreten, der den Konkurs amtlich für fruchtlos erklärt, woraus der Verlust der Beitragsforderung der Ausgleichskasse resultiert. Die Frist von zwei Jahren für die Geltendmachung der Schadener
satzforderung seit Kenntnis des Schadens beginnt demnach vom Zeitpunkt der Fruchtloserklärung beziehungsweise von deren Veröffentlichung im Schweize
rischen Handelsamtsblatt (SHAB) an zu laufen (BGE 129 V 193 E. 2.3, 128 V 10 E. 5a, 126 V 443 E. 3c).
2.3
    
Über die Arbeitgeberin war am 
3. 
Januar 2011 der Konkurs eröffnet worden, wobei das Verfahren am 
3. 
Mai 2011 mangels Aktiven eingestellt (
Urk. 
7/93) und die Gesellschaft in der Folge am 
9. 
August 2011 in Anwendung von 
Art. 
159 
Abs. 
5 
lit
. a der Handelsregisterverordnung (
HRegV
) von Amtes wegen gelöscht wurde (
Urk. 
7/106). Damit kam die Beschwerdegegnerin mit der in diesem Zeitpunkt noch offenen Beitragsforderung zu Schaden.
2.
4
    
Gemäss Konto-Auszug
 der Beschwerdegegnerin
 vom 21. Juni 2012
 (Urk. 7/107)
 sind 
Betreibungskosten von je Fr. 40.--
, welche bei der Betreibung der Ge
sell
schaft
 für die 
Pauschalbeiträge
 Mai und Juni 2010
 angefallen sind
 (Pos. 2010 0006 und Pos. 2010 0007
 
dieses
 Konto-Auszugs
), 
die
 
Pau
schalbeiträge
 für den Januar 2011 von 
Fr. 
549.70 
(unter 
Einbezug
 der 
Ver
waltungskosten
 
sowie 
der 
mit dieser Monatspauschale 
verrechneten 
Erwerbsausfall-Entschädigung [EO]
 für den Dezember 2010, 
Pos. 2011 0001
) sowie 
die
 Ausgleichsbeiträge für das Jahr
 2010 von
 
Fr. 
25‘832.25 (
in
klusive Verwaltungskosten un
d Verzugszinsen
, P
os. 2011 0002
)
 und somit 
Fr. 
26‘461.95
 
unbezahlt
 geblieben
.
 Die 
Schadens
höhe
 
ist durch die Akten 
(vgl.
 insbes. Urk. 7/75 [Beitragsrechnung Januar 201
1
],
 
Urk. 
7/79-80 [Zahlungsbefehle
 vom 2
6. 
November 2010 in der Betreibung Nr. 67316 der Betreibungsamtes Regensdorf
],
 Urk. 
7/90 [
durch den 
Revisor
 der Beschwerdegegnerin er
stellte Jahresabrechnung 2010
]
,
 
Urk. 
7/92
 [Rechnung Jahresabrechnung
 2010]
)
 
ausgewiesen 
und 
wird
 als solche
 von den Beschwer
deführern nicht be
stritten.
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin m
it den angefochtenen 
Einspracheent
schei
den
 vom 18. April 2012
 ihre Schadenersatzforderung 
um die erst nach Kon
kurseröffnung angefallenen Betreibungskosten (2 x 
Fr. 
40.--) sowie Verzugs
zinsen (
Fr. 
318.90) 
auf Fr. 26‘063.05 
re
duzierte 
(Urk. 2/1 S. 4 und Urk. 2/2 S. 4; vgl. E.
 
4.2.2
 nachstehend)
, ist 
im vorliegenden Verfahren allerdings
 nur noch dieser Betrag strittig.
3.
    
3.1
    
Art. 
14 
Abs. 
1 AHVG und die 
Art. 
34 ff.
 der
 
Verordnung über die Alters- und 
Hin
terlassenenversicherung
 (AHVV)
 schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusam
men mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeit
geber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine ge
setz
lich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffentlichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vor
schriften im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6). 
3.2
    
Dem 
Konto-Auszug
 
der Beschwerdegegnerin 
vom 
21
. 
Juni 2012 (Urk. 
7
/
107
) kann entnommen werden, d
ass die 
Konkursitin
 
mehrfach zur Be
zahlung der Beiträge gemahnt und insbesondere 
für die
 
Akontobeiträge
 des
 vierten Quartals 2009
 (Pos. 2009 0005
 dieses Konto-Auszugs
)
, die
 Monatspauschalen Januar
 bis Juni
 20
10
 (Pos. 20
10 0001, Pos. 2010 0002, P
os. 2010 0004 bis Pos. 2010 0007)
 sowie die Aus
gleichs
rechnung betreffend das Jahr 2009
 
(Pos. 2010 0003) 
betrieben werden musste.
 
Die wesentliche
n Änderungen der Lohn
summe im 
Jahr 2010 wurden der Beschwerdegegnerin nicht gemeldet (vgl. E. 
4.2.3
 nach
stehend).
 
Paritätische und FAK-Beiträge
 (inkl. Verwaltungskosten und Verzugs
zinsen) im Betrag von Fr. 26‘063.05 blieben unbezahlt
 (E. 2.4)
.
 
Damit ist
 
die 
Konkursitin
 ihren Pflichten als Arbeitgeberin
 nicht nachgekom
men 
und
 hat 
öffentlichrecht
liche
 Vorschriften missachtet.
    
Zu prüfen bleibt, ob und inwieweit der dadurch entstandene Schaden auf quali
fi
ziert schuldhaftes Verhalten de
r
 Beschwerdeführer zurückzuführen ist.
4.
    
4.
1
    
4.1.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadener
satzpflicht besteht nach dem Wortlaut des 
Art. 
52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder 
grob
fahrlässig
 Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Scha
den verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. 
Art. 
52 AHVG statuiert demnach eine 
Verschuldens
haftung
, und zwar handelt es sich 
um eine Verschuldenshaftung aus öffent
lichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann be
gründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn beson
dere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
4.1.2
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter glei
chen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu ver
langenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorg
faltspflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss (BGE 112 V 156 E. 4 mit Hinweisen; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6).
4.1.3
    
Zu den unübertragbaren
 und 
unentziehbaren
 Aufgaben d
es Geschäftsführers
 einer GmbH
 gehören
 insbesondere
 die Oberleitung der Gesellschaft und die Erteilung der nötigen Weisungen, die Festlegung der Organisation im Rahmen von Gesetz und Statuten, die Ausgestaltung des Rechnungswesens und der Finanzkontrolle sowie die Finanzplanung, sofern diese für die Führung der Gesellschaft not
wendig ist, sowie die Aufsicht über d
ie Personen, denen Teile der Ge
schäfts
führung übertragen sind, namentlich im Hinblick auf die Befol
gung der Gesetze, Statuten, 
Reglemente
 und Weisungen (
Art. 
810 
Abs. 
2 
Ziff. 
1 bis 4 
des Obligationenrechts, 
OR).
    
Formell eingesetzte Geschäftsführer einer GmbH wie auch Personen, die faktisch die Funktion eines Geschäftsführers ausüben, haften für den der 
Ausgleichs
kasse
 zufolge nicht bezahlter Bundessozialversicherungsbeiträge entstandenen Schaden nach den gleichen Grundsätzen wie Organe einer Aktiengesellschaft (BGE 126 V 237 ff.)
4.1.
4
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt 
praxisge
mäss
 vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem ver
ständigen Menschen in gleicher Lage und unter glei
chen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu ver
langenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfaltspflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorg
faltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetz
licher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe eines Arbeitgebers zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a S.
 
202; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, 620 E. 3b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6 S. 529).
4.1.5
    
Nicht jedes einer Firma als 
solcher anzulastende Ver
schulden
 muss auch ein solches ihrer sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb der Firma zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Bei einfa
chen Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktienge
sellschaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in 
Organ
stellung
 zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befug
nisse weitgehend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Dele
gation der Geschäftsführung nicht zugleich auch seine Verantwortung als einzi
ges Verwaltungsorgan an den Ge
schäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 E. 3b).
4.
2
    
4.2.1
    
Die
 Beschwerdeführer 
waren seit der Eintragung
 der
 
Z.___
 ins Handelsregister am 
3. 
Dezember 2008 Gesellschafter und Geschäfts
führer mit Einzelunterschrift. Der Beschwerdeführer 2 amtete
 zudem
 als Vor
sit
zender der Geschäftsführung (
Urk. 
7/106). Damit waren die Beschwerdeführer in der fraglichen Zeit, in welcher die Sozialversicherungsbeiträge abzuliefern gewesen wären, Gesellschafter und Geschäftsführer der 
Konkursitin
.
 Die Gesellschaft beschäftigte neben den Beschwerdeführern zwischen 12 und 14
 
Mit
arbeiter (
Urk. 
7/6, 
Urk. 
7/13, 
Urk. 
7/90). Bei derart einfachen und über
schau
baren Verhältnissen sind praxisgemäss erhöhte Anforderunge
n an die Über
wachung zu stellen. 
Die Beschwerdeführer hätten insbesondere auch dafür besorgt sein müssen, dass von der Gesellschaft die ge
setzlichen Vorschriften, wozu auch das Beitragswesen gehört, eingehalten werden. 
D
ie Beschwerde
führer bringen 
im Wesentlichen 
vor, dass für die
 Lohnadminist
ration ihr
 Treu
hä
nder 
zuständig gewesen sei
.
 Sie hätten den „operativen Teil“ und ihre Pflich
ten als Geschäftsführer nicht immer „zu 100%“ wahrgenommen. Die Aufgaben seien dem Treuhänder übertragen worden, welcher den gesetzlichen Pflichten ge
genüber der Beschwerdegegnerin nachgekommen sei 
(
Urk. 
1)
. 
Die be
hauptete Delegation der Verant
wortlichkeit auf ihren Treuhänder vermag die Be
schwer
deführer
 jedoch
 nicht zu ent
lasten (vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts H
 
337/00 vom 7. Juni 2001 E. 3a; H 221/02 vom 17. Juli 2003 E. 4.2.1; 9C_153/2009 vom 18. November 2009 E. 6.2, mit Hinweis). 
Es ist den Ge
schäfts
führern einer GmbH zwar nicht untersagt, Dritte als Hilfspersonen bei
zuziehen, allerdings dürfen sie diesen keine Geschäftsführerbefugnisse zu
kommen lassen, weder formell noch materiell (Lukas 
Handschin
/Christof 
Truniger
, Die neue GmbH, 
2. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2006, S. 157 
Rz
 38). 
Die Beschwerde
führer ver
mögen sich mit ihrem Vorbringen somit nicht zu entlasten.
4.2.2
    
Weil am 3. 
Januar
 20
11
 über die Gesellschaft der Konkurs eröffnet 
wurde
 (Urk. 7/76)
, konnte
n die
 Beschwerdeführer von diesem Zeitpunkt an nicht mehr über allenfalls vorhandenes Vermögen verfügen
 (vgl. 
Art. 
204
 des Bundesge
setzes über
 Schuldbetreibung und Konkurs,
 SchKG)
 und insbesondere keine Zahlungen an die Beschwerdegegnerin
 mehr
 veranlassen
 (vgl. Urteil des 
Sozial
versicherungs
gerichts
 des Kantons Zürich AK.2010.00026 vom 22. September 2011 E. 4.3.2)
. Aus diesem Grund hat die 
Be
schwerde
gegnerin
 mit den ange
fochtenen 
Ein
spracheentscheiden
 vom 18. April 2012 (Urk. 2/1 und Urk. 2/2) 
zu Recht
 
keinen Ersatz 
der bei der Zwangsvollstreckung für die Pauschalbeiträge Mai und Juni 2010
 angefallenen
 
Betreibungskosten
 
von Fr. 80.--, welche erst
 am 2. 
Februar 2011
 in Rechnung gestellt
 
wurden 
(Pos. 2010 0006
/7
 des Konto-Auszugs vom 21. Juni 2012, Urk. 7/107)
, 
sowie die Verzugszinsen
 bezüglich der 
Aus
gleichsbeiträge
 für das Jahr 2010
 vo
n
 
Fr. 
318.90 (Pos. 2011 0002
) 
mehr verlangt und dementsprechend 
ihre Schadenersatz
forderung
 um
 
Fr. 
398.90 (Fr. 80.-- + Fr. 318.90)
 
von Fr. 26‘461.95 auf Fr. 26‘063.05 reduziert (Urk. 2/1 S.
 
4 und Urk. 2/2 S. 4).
 
Gleiches muss 
allerdings
 auch für die
 Monats
pauschale für den Januar
 2011
 von 
Fr. 
549.70
 (
Urt. 7/75
)
 
gelten. Die Rechnung datiert vom 1
0. 
Januar 2011 und wurde 
erst am 1
0. 
Februar 2011 zur Zahlung fällig
 (
Urk. 7/75, 
vgl. Art. 34 Abs. 3 AHVV)
.
 
Entsprechend ist die Scha
denersatz
for
derung 
weiter 
um 
Fr. 
549.70
 
auf 
Fr. 
2
5
‘
912
.
2
5
 zu reduzieren.
4.2.3
    
Auch die Ausgleichsrechnung für das Jahr 2010 vom 1
5. 
April 2011 (
Urk. 
7/92) wurde erst nach der Konkurseröffnung vom 
3. 
Januar 2011 erstellt und zur Zahlung fällig
 (
Art. 
35 
Abs. 
4 AHVV)
.
 Auszugleichen waren indes
 
Sozialversi
cherungsbeiträge
,
 
welche bereits im Jahre 2010, mithin vor der Kon
kurser
öffnung am 3. Januar 2011 
entstanden sind
.
 Zu prüfen ist daher, ob die Beschwerdeführer durch eine vor
sätzliche oder grobfahrlässige Handlung beziehungsweise Unterlassung bewirkt haben, dass die nach Konkurseröffnung in Rechnung gestellt
en
 Ausgleichsbeiträge für das Jahr 2010 
unbezahlt ge
blieben 
sind.
    
Im laufenden Jahr haben die Arbeitgeber periodisch 
Akontobeiträge
 zu ent
rich
ten. Diese werden von der Ausgleichskasse aufgrund der voraussichtlichen Lohn
summe festgesetzt (
Art. 
35
 
Abs. 
1 AHVV). Die Arbeitgeber haben die Bei
träge monatlich oder, wenn die jährliche Lohnsumme Fr. 200‘000.-- nicht über
steigt
,
 vierteljährlich zu bezahlen (Art. 34 
Abs. 
1 
lit
. a AHVV).
 
Gemäss 
Art. 
35 
Abs. 
2 AHVV haben die Arbeitgeber der Ausgleichskasse we
sentliche 
Än
derun
gen der Lohnsumme während des laufenden Jahres zu melden.
 
Laut 
Rz
. 2048 der Wegleitung über den Bezug der Beiträge
 (WBB)
 in der AHV, IV und EO des Bundesamtes für Sozial
versicherungen
 BSV
 
(
gleichlautend in den ab 
1. 
Januar 2010 und 
1. 
Januar 2013 gültigen Versionen
) gilt 
eine
 Abweichung der jähr
li
chen Lohnsumme von mindestens 10 Prozent von der ursprünglichen voraus
sichtlichen Lohnsumme als wesentlich im Sinne von 
Art. 
35 
Abs. 
2 AHVV
. Darauf stellt auch die bundesgerichtliche Rechtsprechung ab (Urteil des Bundes
gerichts 9C_335/2010 vom 1
7. 
August 2010 E. 5.1)
.
 
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts verhält sich ein Arbeitgeber widerrechtlich und schuldhaft im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1 AHVG, wenn er in Verletzung der Meldepflicht nach 
Art. 
35 
Abs. 
2 AHVV zu tiefe 
Akontobeiträge
 leistet, ohne sicherzustellen, etwa durch Bildung 
von Rückstellungen, dass unter Berücksichtigung der zu erwar
tenden wirtschaftlichen Entwicklung genügend Mittel für die Begleichung der entsprechend höheren Schlussabrechnung innert nützlicher Frist zur Verf
ü
gung stehen
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_335/2010 vom 1
7. 
August 2010 E.
 
5.2.2).
    
Das von der 
Konkursitin
 beauftragte Treuha
nd
unternehmen meldete der 
Be
schwerdegegnerin
 für das Jahr 2009 eine Lohnsumme von 
Fr. 
284‘913.25 (
Urk. 
7/13/2).
 Der anlässlich der Arbeitgeberkontrolle vom 3
1. 
März 2011 (
Urk. 
7/88) erstellten Jahresabrechnung 2010 ist eine Lohnsumme von 
Fr. 
460‘386.-- zu entnehmen
 (Urk. 7/90)
, was einer Zunahme um rund 161 Pro
zent gegen
über dem Vorjahr entspr
icht
, so dass an sich 
eine 
meldepflicht
ig
e Änderung der Lohnsumme vorlag.
 Diese war im Verlauf des Jahres 2010, wenn nicht gar auf
grund des Kontenblatts der 
Z.___
 (Urk. 7/89/143-153) genau 
bezifferbar
, so doch in der Grössenordnung klar erkennbar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_355/2010 vom 17. August 2010 E.
 
5.4.1).
 
Das
 Vorbringen der Be
schwerdeführer, die neuen Mitarbeiter 
seien 
der Beschwerdegegnerin 
stets 
gemeldet worden (Urk. 1, Urk. 7/101 S. 1),
 
ist
 
unbe
helflich
. D
en Akten
 ist
 nicht zu entnehmen, dass die B
eschwerdeführer oder ihr Treuhänder die Änderung der Lohnsumme ge
meldet hätten. Dies stellt eine Pflicht
verletzung dar
 (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_797/2010 vom 30. De
zember 2010 E. 
3.1 und 
3.
3
)
.
 
Da die Lohn
summe der Gesellschaft
 im Jahr 2009
 
Fr. 
200‘000.-- überschritten hatte
 (Urk. 7/13/2)
, erhob die 
Beschwerde
gegnerin
 die 
Akontobeiträge
 im Jahr 2010 
nunmehr monatlich
 (Konto-Auszug vom 2
1. 
Juni 2012, 
Urk. 
7/107)
.
 Mit Ein
gabe vom 2
1. 
Juni 2010 unterbreitete das von der 
Z.___
 beauftragte 
Treuhand
unter
nehmen
 
der Beschwerdegegnerin einen A
b
zahlungsvorschlag bezüglich
 geschuldete
r
 Sozialversicherungs
beiträge (
Urk. 
7/44). 
D
arin findet sich kein
 Hinweis
 darauf
, dass im Jahr 2
010 mehr Lohn ausbezahlt 
werde
.
 Unter diesen Umständen haften die Beschwerdeführer aufgrund 
ihrer Organstellung 
auch für die 
erst am 1
5. 
April 2011 in Re
chnung gestellten, aufgrund der 
Jahresabrech
nung
 2010 (Urk. 7/90) auszugleichenden Beiträge
 im Umfang
 von Fr. 25‘832.2
5. 
Weil sie als Geschäftsführer der 
Z.___
 die wesentlich geän
derte Lohnsumme nicht meldeten, wurden die 
Pauschal
zahlungsbeiträge
 u
nter dem Jahr nicht ange
passt, so dass es zur genannte
n
 Beitragsschuld 
kam (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_797/2010 vom 30. Dezember 2010 E. 3.3).
5.
    
5.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 
Abs. 
1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missach
tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfol
ges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
getretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allge
mein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 122 V 189 sowie 119 
Ib
 334 E. 3c).
5.2
    
Das vorwerfbare Verhalten führte zum Schaden der Beschwerdegegnerin. Wären nur soweit Löhne ausbezahlt worden, als die darauf geschuldeten Abgaben bei Fälligkeit hätten beglichen werden können, wäre der Schaden nicht eingetreten.
6.
    
Nach dem Dargelegten ist die Schadenersatzforderung um 
Fr. 
549
.
70
 auf Fr. 2
5
‘
912
.2
5
 zu reduzieren. In diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gut
zuheissen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die 
Einspracheentscheide
 vom 18. April 2012 dahingehend korrigiert, dass die Beschwerdeführer der 
Beschwerde
gegnerin
 in solidarischer Haftung Schadenersatz im Betrag von Fr. 2
5
‘9
12
.2
5
 zu bezahlen haben. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4
.
    
Da der Streitwert unter Fr. 30'000.-- liegt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde nach 
Art. 
82 ff. in Verbin
dung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (
Art. 
85 Abs. 2 BGG), wobei in der Beschwerde auszuführen ist, warum diese Voraussetzung erfüllt ist (
Art. 
42 Abs. 2 Satz 2 BGG).
    
Soweit keine Beschwerde nach 
Art. 
82 ff. BGG zulässig ist, kann gegen diesen Ent
scheid innert der gleichen Frist von 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach 
Art. 
113 ff. BGG erhoben werden. Gerügt werden kann nach 
Art. 
116 BGG die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten. 
    
Werden sowohl die Beschwerde als auch die subsidiäre Verfassungsbeschwerde erho
ben, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (
Art. 
119 Abs. 1 BGG).
    
Die Fristen stehen während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän
den hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher
CA/HR/MPversandt