zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00246 · 2013-11-30 · de
Zehenumlauf (Panaritium), entstanden bei der Nagelpflege. Unfallmerkmale, insbesondere dasjenige der Ungewöhnlichkeit, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00246
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
30. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, 
Rechtsanwältin 
Nadine 
Meyrat
Monbijoustrasse
 68, Postfach, 3001 Bern
gegen
Schweizerische National-Versicherungs-Gesellschaft
Steinengraben 41, 4003 Basel
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Schweizerische National-Versicherungs-Gesellschaft
Rechtsdienst
Wuhrmattstrasse
 21, 4103 Bottmingen
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1971, ist Angestellter der 
Y.___ 
AG und ist bei der 
Schwei
zerische
n
 National-Versicherungs-Gesellschaft
 (National) für die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen obligatorisch versichert.
    
Am 
1. 
Dezember 2010 erlitt
 X.___
 eine Distorsion des li
nken oberen Sprunggelenks (OSG), die während vier Wochen mit einer Spezialbandage (
Wrap
-Therapie; vgl. die Publikation „update“ der Universitätsklinik 
Balgrist
 von Oktober 2013, 
www.balgrist.ch
) behandelt wurde (vgl. den Bericht der Kli
nik für Unfallchirurgie des 
S
pitals 
Z.___
 vom 
1
1. 
Januar 2011
, 
Urk. 
7/M3).
    
Am 2
1. 
Dezember 2010 wurde
 X.___
 wegen eines Panaritiums (
Nagelu
mlauf) an der mittleren Zehe des linken Fusses 
in der Klinik für Unfallchirurgie des 
S
pital
s
 
Z.___
 hospitalisiert; es wurde eine Exzision des Infektionsherdes durchgeführt, und am 2
5. 
Dezember 2010 wurde der Versicherte wieder entlassen (Operationsbericht vom 2
1. 
Dezember 2010, 
Urk. 
7/M1; Zusammenfassung der Krankengeschichte vom 3
0. 
Dezember 2010, 
Urk. 
7/M2).
1.2
    
An die 
Kosten für den Spitalaufenthalt vom 2
1. 
bis zum 2
5. 
Dezember 2010 
bezahlte die SWICA Versich
erungen AG einen Betrag von Fr. 
3‘801.-- aus der 
Kranken-
Zusatzversicherung 
Hospita
 Halbprivat nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) und stellte dem Versicherten mit Abrechnung vom 1
4. 
Jul
i 2011 den Selbstbehalt von Fr. 
1‘000.-- in Rechnung (
Urk. 
7/K1c). 
Ausserdem forderte das 
S
pital Z
.___
 vom Versicherten einen Betrag von 
Fr. 
1‘451.95 für die Differenzkosten des Aufenthaltes in der privaten Abteilung (
Urk. 
7/K1b).
    
Der Versicherte stellte sich in der nachfolgenden Korrespondenz mit dem Spital und mit der Arbeitgeberin auf den Standpunkt, die National habe die Kosten der Behandlung der Zehenverletzung zu übernehmen (Brief des Versicherten an das Spital vom 1
5. 
Juli 2011, 
Urk. 
7/K1a; E-Mails in 
Urk. 
7/K2 und 
Urk. 
7/K3).
 Die Arbeitgeberin liess der National daraufhin die 
Unfallmeldung vom 
3. 
August 2011 zukommen und berichtete, der Versicherte sei am 1
9. 
Dezember 2010 bei der Fusspflege mit der Schere abgerutscht 
und habe 
sich 
das Nagelbett verletzt, worauf es zu einer starken Entzündung gekommen sei (
Urk. 
7/UM).
1.3
    
D
ie National holte den Bericht des 
S
pitals Z
.___
 vom 
3. 
Oktober 2011 ein (
Urk. 
7/M4)
 und teilte dem Versicherten anschliessend m
it Brie
f vom 2
8. 
Oktober 2011 
mit, dass sie für das Ereignis, 
das zur 
Hospitalisation
 vom 21. 
bis zum 2
5. 
Dezember 2010 geführt habe, keine Leistungen erbringe, da dieses Ereignis nicht als Unfall im Sinne des Bundesgesetzes über die Unfall
versicherung (UVG) zu werten sei (
Urk. 
7/K6). Mit Verfügung vom 11. 
Januar 2012 bestätigte die National diese
n Entscheid
 
(
Urk. 
7/K10).
 
X.___
, vertreten durch Fürsprecher Renato Diener und Rechtsanwältin Nadine 
Meyrat
, 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG, liess mi
t Eingabe vom 13. 
Februar 2012 Einsprache erheben und beantragten, die National habe die Leistungen für die Folgen des 
besagten 
Ereignis
ses
 zu übernehmen (
Urk. 
7/K11). 
Mit Entscheid vom 1
8. 
September 2012 wies die N
ational die Einsprache ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/K15).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
September 2012 liess
 X.___
 durch Rechtsanwältin Nadine 
Meyrat
 mit Ein
gabe vom 1
9. 
Oktober 2012 (Urk. 
1) Beschwerde erheben mit dem Antrag, der Entscheid sei aufzuheben und die National sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 1
9. 
Dezember 2010 zu erbringen (
Urk. 
1 S. 2). Die National schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
5. 
November 2012 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Versicherten am 1
9. 
November 2012 mitgeteilt wurde (
Urk. 
8).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 des Bundesgesetzes (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geis
tigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).
1.2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 
2 UVG kann der Bundesrat Körper
schädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurück
zuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
a.
    
Knochenbrüche; 
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
    
Diese Aufzählung der den U
nfällen gleichgestellten Körper
schädigungen ist abschliesse
nd (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 
2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei
zerische
s Unfall
versicherungsrecht, 
2. 
Auflage, 1989, S. 202).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin für die Behandlungen des Panaritiums
 aufzukommen hat
, das sich im Dezember 2010 an der mittleren Zehe 
des Beschwerdeführers 
entwickelt hatte. Dabei steht nur die Leistungspflicht aufgrund des UVG zur Diskussion
, ungeachtet dessen, dass der Beschwerdeführer im Brief an das 
S
pital 
Z.___
 vom 1
5. 
Juli 2011 erwähnte, er sei durch
 seine Arbeitgeberin - über das 
Obligatorium
 hinaus - für 
die stationäre Behandlung in der Privatabteil
ung unfallversichert (vgl. Urk. 
7/K1a).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin verneint ihre Leistungspflicht mit der Begründung, 
das Panaritium sei nicht auf ein Ereignis zurückzuführen, welches das Unfallbegriffsmerkmal des ungewöhnlichen
 äusseren Faktors erfülle (Urk. 
7/K10, 
Urk. 
2 S. 5 ff., 
Urk. 
6
 S. 3 ff.
).
2.3
    
In der Unfallmeldung vom 
3. 
August 2011 ist da
s Ereignis vom 1
9. 
Dezember 2010
 wie folgt beschrieben
 (
Urk. 
7/UM)
:
„Herr
 X.___
 hatte Pediküre - er ist mit der Schere abgerutscht und hat das Nagelbett verletzt. 18h später hat es sich stark entzündet, so dass er in die Notfallstation musste.“
    
Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend dartat (
Urk. 
2 S. 6 f.
, 
Urk. 
6 S. 3)
, ist in den medizinischen Berichten 
des 
S
pital
s
 Z
.___
 
über die Behandlung und die 
Hospitalisation
 von Ende Dezember 2010 nicht von einem Abrutschen der Schere die Rede. 
Vielmehr steht im Operationsbericht
 nur
, der Beschwerde
führer habe sich am 1
9. 
Dezember 2010 eine Kruste auf dem Nagel der dritten Zehe links entfernt, im Verlauf habe sich eine schmerzhafte Rötung entwickelt und der Befund habe sich nicht verbessert trotz konservativer Therapie mittels 
Kamillosanbädern
 und 
Merfensalbe
 
(
Urk. 
7/M1). Die Anamnese in der Zusam
menfassung der Krankengeschichte vom 3
0. 
Dezember 2010 lautet ähnlich; es heisst dort, der Beschwerdeführer habe sich am 1
9. 
Dezember 2010 beim 
Zehennägelschneiden
 mit der Schere eine Kruste auf dem Nagel der dritten Zehe links entfernt, anschliessend sei eine Behandlung der Zehe mit Kamillenbädern und 
Merfensalbe
 erfolgt, im Verlauf seien zunehmende Schmerzen ebenda aufgetreten, so dass sich der Beschwerdeführer auf dem Notfall vorgestellt habe (
Urk. 
7/M2).
 
Zudem stellte das
 
S
pital
 Z.___
 
bei der Untersuchung eine gelbliche Kruste auf dem Nagel direkt beim Nagelfalz fest.
 Dieser Befund
 führt zur Frage, ob es sich bei der Kruste, die der Beschwerdeführer am 1
9. 
Dezember 2010 vom Nagel entfernt hatte, nicht bereits um vergleichbare, von einem schon vorbestandenen Panaritium herrührende 
Sekretabsonderungen
 gehandelt hat. 
In der Einsprache wurde 
allerdings 
geltend gemacht, die entfernte Kruste habe 
aus 
einem 
G
ipsrest
 des Verbandes bestanden
, den der Beschwerdeführer 
im Dezember 2010 am linken Fuss getragen habe (
Urk. 
7/K11 S. 2).
 Auch wenn dies 
zutreffen sollte und das Panaritium tatsächlich aufgrund einer erst am 1
9. 
Dezember 2010 erlittenen Verletzung mit der Schere entstanden sein sollte, bestehen indessen 
gemäss der zutreffenden Auffassung der Beschwerdegegnerin 
zu wenig Anhaltspunkte 
für ein Ereignis, das sämtliche Merkmale des Unfallbegriffs erfüllt.
    
Die 
Ursache eines Panaritiums 
ist 
me
ist eine Bagatellverletzung 
(vgl. Pschyrem
bel, Klinisches Wörterbuch, 26
3. 
Auflage, Berlin 2012, Stichwort „Panaritium“). 
Eine 
solche 
kann 
beim 
Nägelschneiden
 
sehr 
leicht entstehen
, weshalb ein klei
ner Schnitt oder Stich mit der Schere bei der Nagelpflege für sich allein das Merkmal der Ungewöhnlichkeit nicht in sich trägt, und zwar auch dann nicht, wenn die Handhabung der 
Schere, wie 
vorliegendenfalls
 wegen des Gipsver
bandes (vgl. 
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 
7/K11 S. 2), erschwert ist und deshalb nicht in jeder Hinsicht p
lang
emäss erfolgt. Die Programmwidrigkeit, die das Merkmal der Ungewöhnlichkeit ausmacht (vgl. BGE 134 V 72 E. 4.3.2.1), wäre 
vielmehr 
nur
 
dann erfüllt, 
wenn
 ein besonderes Vorkommnis im Bewegungsablauf ein
 Abrutschen mit der Hand 
bewirkt hätte, etwa 
infolge einer Erschütterung
 durch einen Stoss oder 
durch 
eine 
Gleichgewichtsproblematik. Andernfalls ist im 
Übrigen auch das Merkmal der Plötzlichkeit in Frage gestellt. 
Ein Geschehen der geschilderten Art wurde indessen 
nicht einmal in der Unfallmeldung behaupte
t 
und ist auch deswegen nicht überwiegend wahrscheinlich
 im Sinne der sozial
versicherungsrechtlichen Beweisanforderungen (
vgl. BGE 129 V 177 E. 3.1 mit Hinweisen
). Dies gilt umso mehr, als in den Berichten des 
S
pitals 
Z.___
 keine 
Wunde dokumentiert ist, wie sie 
bei einem solchen Geschehen
 zu erwarten wäre.
2.4
    
Damit ist nicht erwiesen, dass die zur Diskussion stehende Problematik an der dritten Zehe links auf einen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG zurückzuführ
en ist. Dies gilt entgegen den Vorbringen in der Einsprache (vgl. 
Urk. 
7/K11 S. 2) ungeachtet dessen, dass das 
S
pital 
Z.___
 im Bericht vom 
3. 
Oktober 2011 zuhanden der Beschwerdegegnerin einen Unfall als Ursache für diese Problematik nannte (
Uvk
. 7/M4 S. 1).
 Offensichtlich und unbestrittenermassen liegt auch keine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV vor.
    
Die Beschwerdegegnerin ist daher für die zur Diskussion stehende Behandlung nicht leistungspflicht
ig
. Daran würde auch nichts ändern, wenn ein Pfleger des 
S
pitals 
Z.___
 dem Beschwerdeführer eine gegenteilige Auskunft gegeben hätte, wie 
dieser
 in seinem Schreiben vom 1
5. 
Juli 2011 vorbrachte (
Urk. 
7/K1a).
 Denn eine erfolgreiche Berufung auf das Vertrauen in eine falsche Auskunft setzt voraus, dass die 
auskunftgebende
 Person für die Erteilung der Auskunft zuständig war (vgl. 
BGE 131 V 472 E. 5 mit Hinweisen). Dies ist 
beim 
Pfleger des 
S
pitals 
Z.___
 nicht der Fall; 
inbesondere
 gibt es keiner
lei Hinweise d
arauf, dass der Pfleger 
eine Auskunft der richtigerweise zuständi
gen Beschwerdegegnerin beziehungsweise einer bei ihr angestellten Person übermittelt hätte.
    
D
ie Beschwerde ist deshalb abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG, Rechtsanwältin Nadine 
Meyrat
- 
Schweizerische National-Versicherungs-Gesellschaft
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel