zh_sozialversicherungsgericht · BV.2019.00058 · 2020-09-01 · de
Frage des Eintritts der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit im Zusammenhang mit vier beklagten Vorsorgeeinrichtungen; Bindungswirkung verneint. Kürzung der Honorarnote. (BGE 9C_723/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2019.00058
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
2
1. 
September 2020
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
1.
    
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
Rechtsdienst
Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich
2.
    
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
c/o Swiss Life AG
General-
Guisan
-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich
3.
    
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
Rechtsdienst
Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich
4.
    
FCT 
Trianon
 Sammelstiftung
rue
 du 
Nant
 8, 1207 
Genève
Beklagte
Beklagte 4 Zustelladresse: Sammelstiftung 
Trianon
Chemin
 de la 
Rueyre
 118, 1020 Renens VD
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1988, 
verfügt über eine abge
schlossene Berufslehre als Fachangestellte Gesundheit (
FaGe
) mit Fähigkeitsaus
weis (
Urk. 
20/5/2). 
Ab
 
1. 
September 2010 
war sie befristet bis 31. 
August 2011 
bei der psychiatrischen K
linik 
Y.___
 
angestellt
 (
Urk. 
20/5/14). 
Am 
4. 
Februar 2011 
meldete sie sich unter Angabe 
von 
seit 
April 2010 wieder
kehrender 
Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in 
die 
Beine zum 
B
ezug
 
von Leistungen der 
Eidgenössischen 
Invalidenversicherung 
an (
Urk. 
20/4 
Ziff. 
6).
 Die zuständige Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
gewährte
 
von April 2011 bis Ende Januar 2012 
Kostengutsprache für eine 
b
erufs
begleitende 
Umschulung zur 
Praxisgehilfin 
MPA 
(
Urk. 
20/16
, vgl. auch 
Urk. 
20/44/1-2
). 
Nachdem die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 
3. 
Januar 2012 
mit dem Titel 
«Kein Anspruch auf eine Invalidenrente» (
Urk. 
20/37) und mit Vorbescheid vom 
4. 
Januar 2012 
unter dem Titel 
«Kein Anspruch auf 
IV-Leistungen» (
Urk. 
20/39) die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht 
gestellt hatte
, beschied sie m
it
 Verfügung vom 
1
4. 
Februar 2012 (
Urk. 
20/41)
,
 
das Leistungsbegehren werde abgewiesen
. 
Vom 1
3. 
Oktober 2011 bis 31. 
Juni 2012 war 
die Versicherte als
 MPA im 
Zentrum 
Z.___
 angestellt 
(
Urk. 
40/65/2-3)
 und vom 
1. 
Oktober 2012 bis 31. 
März 2013 stand sie in einem befristeten Arbeitsverhält
nis bei 
der 
Spitex 
A.___
 (
Urk. 
20/65/1).
1.2
    
Unter Angabe akut gewordener Rückenschmerzen meldete sich die Versichert
e
 am 
5. 
April 2013 erneut zum Leistungsbezug bei de
r IV-Stelle an (
Urk. 
20/45
 
Ziff. 
6
). 
Eine weitere Anmeldung reichte die Versicherte am 2
7. 
August 2013 (
Urk. 
20/69) unter Angabe von Beeinträchtigungen zufolge einer schweren depressiven Epi
sode ohne psychotische Symptome und eine
 ps
ychische und 
Verhaltensstörung
 durch Analgetika 
sowie ein
 Abhängigkeitssyndrom ein (
Ziff. 
6.2). 
Am 
6. 
April 2015 gebar sie einen Sohn (
Urk. 
20/130/4). 
Am 3
1. 
August 2016 gewährte die IV-Stelle eine Kostengutsprache für eine Potentialabklärung
, die 
am 2
5. 
Oktober 2016 
vorzeitig abgebrochen wurde
 (
Urk. 
20/152
 und
 
Urk. 
20/161
). 
Ab
 
1. 
September 2017 trat die Versicherte eine Anstellung als 
sogenannte
 
«Peer» 
(Genesungsbegleiterin) 
bei 
den
 
p
sychiatrische
n
 Dienste
 
B.___
 
in einem Beschäftigungsgrad von 40
 %
 an (
Urk. 
20/229). 
Im 
weiteren 
Abklärungsverfahren 
veranlasste
 die IV-Stelle eine polydisziplinäre 
Begutachtung
 
im
 
Z
entr
um
 
C.___ 
(
Gu
tachten vom 2
9. 
September 2017 [
Urk. 
20/192
]
)
 und eine Haushaltsabklärung 
am Wohnort der Versicherten 
(
Urk. 
20/232). Nach 
durchgeführtem
 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
20/235) sprach sie mit Verfügung
en vom 3
0. 
April und
 
1
5. 
Mai
 2018
 
eine abgestufte Rente zu (
ganze Rente vom
 
1. 
Februar 2015
 bis 
3
1. 
August 2017
 
bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 
und
 
eine 
Dreiviertelsrente
 
ab 
1. 
Sep
tember 2017 
bei
 einem Invaliditätsgrad von 63
 %
 [
Urk. 
20/239/1-2, 
Urk. 
20/242, 
Urk. 
20/251 und 
Urk. 
20/252
]
). 
1.3
    
Mit Schreiben vom 
6. 
Juni 2018
 lehnte 
die 
FCT 
Trianon
 Sammelstiftung
,
 
über welche die Versicherte aufgrund ihrer Anstellung bei der 
D.___ 
SA vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
März 2014 vorsorgeversichert war
,
 
Leistungen mit der Begründung
 ab
, 
die
 Arbeitsunfähigkeit 
liege weiter zurück, da 
die Versicherte
 bereits im April 2013 einen IV-Antrag gestellt habe (
Urk. 
2/2). Die 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
 lehnte Leistungen aus der Vorsorgeeinrichtung mit der Begründung ab, das Wartejahr sei per Februar 2014 eröffnet worden und zu diesem Zeitpunkt seien keine BVG-pflichtigen Taggelder der Arbeitslosen
versicherun
g ausbezahlt worden (
Urk. 
2/3).
2.
    
Am 1
1. 
Juli 2019 erh
ob die Versicherte mit folgendem
 Rechtsbegehren Klage gegen die vier Vorsorgeeinrichtungen 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
,
 BVG-Sammelstiftung Swiss Life
, 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
 und 
FCT 
Trianon
 Sammelstiftung 
(
Urk. 
1 S. 2): 
1. 
Es sei der Klägerin zu Lasten der Beklagten 1, evtl. der Beklagten 2, subeventuell der Beklagten 3, subsubeventuell der Beklagten 4 eine Rente ab spätestens 
1. 
Februar 2015 zuzusprechen zusätzlich Zins zu 5
 %
.
2.
    
Es sei der Klägerin Gelegenheit zu geben, nach Edition der gesamten Akten, Berechnungen und Begründungen zur Höhe der geschuldeten Renten Stellung zu nehmen.
    
Unter ausgangsgemässer Kosten- und Entschädigungsfolge.
    
Die 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
 ersuchte am 3
0. 
September 2019 um Abweisung der gegen sie gerichteten Klage (Klageantwort, 
Urk. 
10). Mit Klageantwort vom 
2. 
Oktober 2019 (
Urk. 
12) schloss die 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
 auf Abweisung der gegen sie gerichteten Klage. 
Ebenso schloss auch d
ie 
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
 
mit Klageantwort vom 8. 
Okto
ber 2019 (
Urk. 
14) auf Abweisung 
der gegen sie gerichteten Klage
 und letztlich
 
beantragte auch die 
FCT 
Trianon
 Sammelstiftung
 in ihrer 
Klageantwort vom 1
5. 
Oktober 2019 
die
 Abweisung der gegen sie gerichteten Klage (
Urk. 
16). Nach
dem mit Verfügung vom 1
6. 
Oktober 2019
 (
Urk. 
18
) die Akten der IV-Stelle 
beigezogen worden waren (
Urk. 
20
), hielten 
die Parteien 
replicando
 (
Urk. 
23) und 
duplicando
 (
Urk. 
25, 
Urk. 
26, 
Urk. 
28 und 
Urk. 
30
) 
an ihren Rechtsbe
gehren fest,
 
was
 der
 Kläger
in am 2
2. 
Januar 2020
 zur Kenntnis gebra
cht 
wurde 
(
Urk. 
32).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen einzu
gehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die berufliche Alters-, Hinter
lassenen- und Invalidenvorsorge (BVG)
 hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
Art. 
29 IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG in Verbindung mit 
Art. 
26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen 
erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem 
Obligatorium
 unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss 
Art. 
23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40
 %
 invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach 
Art. 
23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevan
ten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus 
 während der Versicherungsdauer aufge
tretene 
 Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeein
richtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsor
geverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (
Art. 
26 
Abs. 
3 BVG e 
contrario
; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
1.3
    
Art. 
23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein
richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche
rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach 
Art. 
23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi
sierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. 
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been
digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Inva
lidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen 
zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank
heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusam
menhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeein
flussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraus
sichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheits
schadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. 
lc
, 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen).
1.4
    
Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20
 %
 beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 1
7. 
Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Die Vorsorgeeinrichtungen sind im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der Organe der Invalidenversicherung gebun
den, soweit die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint. 
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätes
tens) ins 
Vorbescheidverfahren
 
einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, 
ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, 
masslich
 und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach
tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei
dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditäts
bemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). 
2.
    
2.1
    
Die
 Kläger
in
 führte zur Klagebegründung aus
 (
Urk. 
S. 6)
, 
der IV-Rente
nbescheid 
sei 
der Arbeitslosenkasse 
sowie der BVK Personalvorsorge
 des Kantons Zürich zugestellt
 worden
. 
Eine mögliche Bindungs
wirkung des IV-Entscheides könn
t
e sich 
damit 
höchstens
 
mit Bezug auf die Beklagte 1 und die Beklagte 3 ergeben
. Im IV-Entscheid sei jedoch die Wartezeit im Februar 2014 eröffnet und die Invalidenrente ab Februar 2015 zugesprochen worden
. I
m Februar 2014 sei 
sie
 bei der Beklagten 4 versichert gewesen
. D
ass diese 
ins 
Vorbescheidverfahren
 einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet worden sei, scheine 
jedoch 
nicht der Fall gewesen zu sein. 
Im Ü
brigen 
gelte dies auch bei der 
Beklag
ten 
2. 
Es entfalle des
halb eine 
Bindungswirkung und die Zuständigkeit der leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung 
sei 
mit voller Kognition zu prüfen. 
    
Bei der Beklagten 1 sei 
sie
 über
 ein 
erstes 
Arbeitsverhältnis
 bei der 
Y.___
 vom 
1. 
September 2010 bis 3
1. 
August 2011 und 
ein zweite
s
 bei der Spitex 
A.___
 vom 
1. 
Oktober 2011 bis 3
1. 
Juli 2012 versichert gewesen (
Ziff. 
9
). 
Zur 
Frage 
des
 zur Invalidität führende Leiden
s
 
sei
 
eine
 Wechselwirkung 
zwischen Rückenleiden, 
sexuellem Missbrauch, Opiatabhängigkeit und Depression 
aktenkundig
. Die Arbeitsunfähigkeiten ab 1
5. 
De
zember 2010 und ab 22. 
Dezember 2012
 stünden in einem 
Kausalzusammenhang 
zu diesen Diagnosen (
Ziff. 
11). Im November 2012 habe sie einen Treppensturz erlitten, in dessen Folge 
sei 
sie wegen Rücken
schmerzen ab 2
2. 
Dezember 2012 voll arbeitsunfähig geschrieben wo
rden.
 Es sei
 
e
i
n stationärer Aufenthalt in der Uniklinik 
E.___
 erfolgt und es habe sich ein Abhängigkeitssyndrom entwickelt, welches die Depression verstärkt und im Juni 2013 zur 
Hospitalisation
 in der 
F.___
 geführt habe.
 Auch wenn davon ausge
gangen werde, dass d
er zeitliche Konnex zwischen der Tätigkeit in der 
Y.___
 bis März 2011 unterbrochen
 worden sei
, so 
begründe
 die während der Tätigkeit bei 
der Spitex 
A.___
 aufgetretene Arbeitsunfähigkeit 
wiederum 
die Zuständigkeit der Beklagten 
1. 
Es 
könnte 
aber
 auch 
der ze
itliche Konn
ex während der Tätigkeit für 
die 
D.___
 von Januar 2014 bis April 2014 unterbrochen worden sein. Dies sei jedoch wenig wahrscheinlich, 
denn 
dieses Arbeitsverhältnis 
sei 
aufgrund der wiederholten 
und 
stationären psychiatrischen Hospitalisierung 
im Februar 2014 
noch 
während der Probezeit aufgelöst worden 
(
Ziff. 
12)
.
 
Im Weiteren spre
che
 f
ür die Zuständigkeit der Beklagten 1 auch die reglementarische Versicherungs
situation, welche vorgängig einer Erwerbsinvalidität eine zweijährige Berufs
invalidität versicher
e
. Die 
Beklagte 1 
habe 
in dieser Hinsicht auch eine rheumatologische Begutachtung bei ihrem Vertrauensarzt angeordnet (
Ziff. 
13).
    
Sollte 
die Beklagte 1 
nicht 
zuständig sein, so wäre es die Beklagte 
2. 
Das bei ihr versicherte Arbeitsverhältnis habe vom Oktober 2011 bis Juli 2012 gedauert. Eine Arbeitsunfähigkeit sei erstmals am 
1. 
Februar 2012 attestiert worden
, wobei
 
der letzte
 Arbeitstag der 3
0. 
April 2012 gewesen sei. Vordergründig
 sei
 dieses Arbeitsverhältnis zufolge grosser Arbeitsbelastung gekündigt
 worden
. 
Der tiefere Grund habe aber 
wiederum im sexuellen Missbrauch liegen
 können
, welcher auch in dieser Periode stattgefunden 
habe 
und mit 
ein Grund
 für die 
Berentung durch die IV 
gewesen sei
. In diese Periode falle zusätzlich zu den Depressionen und der Rückenproblematik
 
auch 
die Magen-Bypass-Operation. Der sexuelle
 Missbrauch 
habe
 erst später thematisier
t
 werden können, zufolge 
der Überlappungen und Wechselwirkungen 
stelle 
sich die
 
Frage, ob auch 
diese
 Tätigkeit lediglich 
als 
ein
 gescheiterte
r
 Arbeitsversuch 
zu bezeichnen sei
 (
Ziff. 
14)
.
    
Bei 
der Beklagten 3 
sei 
sie 
zufolge Arbeitslosigkeit 
von April 
bis Juni 2010, im August 2010, im September/Oktober 2011 und ab April b
is 
Juli 2013
 versichert gewesen
. 
Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen oder Begründun
gen für eine Arbeitsunfähigkeit 
seien
 in den Akten lediglich in der Periode ab April 2013 ersichtlich.
 Bis März 2013 
sei 
sie bei der Spitex 
A.___
 tätig und bei der Beklagten 1 versichert gewesen. In dieser Periode sei die Arbeitsunfähigkeit ab 2
2. 
Dezem
ber 2012 bescheinigt worden. Diese Arbeitsunfähigkeit 
habe
 aus medizinischer Sicht eine Kombination der Rückenproblematik, der Opiatabhängigkeit und des psychischen Leidens betroffen. Für die Behandlung des Abhängigkeitssyndroms und der depressiven Störung sei sie in der 
F.___
 in Behandlung
 gewesen, zunächst auf der Akutstation und 
ab 
5. 
März 2013 auf der Spezialstation für A
bhängigkeitserkrankungen
. Diese Arbeitsunfähigkeit 
sei im 
Zusammenhang mit dem sexuellen Missbrauch
 gestanden
, was
 a
lles 
gegen ein
e Zuständigkeit der Beklagten 3 spreche.
 Sollte aber d
er Kausalzusammenhang nicht früher erstellt sein, so wäre die Beklagte 3 
subeventualiter
 zuständig (
Ziff. 
15).
    
Die Beklagte 4 müsse in die Klage miteinbezogen werden, weil die IV die Warte
zeit im Februar 2014 eröffnet habe, als die Klägerin bei 
D.___
 angestellt und bei der Beklagten 4 versichert 
gewesen sei
. Diese Zuständigkeit sei zwar schwierig begründbar, da dies
e Erwerbstätigkeit
 eher 
als 
ein letzter, gescheiterter Arbeits
versuch 
zu betrachten
 sei und der Kausalzusammenhang zur Invalidität höchstens mit Argumenten der Bindungswirkung des IV-Entscheides und einer oberfläch
lichen Interpretation des 
C.___
-
Gutachtens hergestellt werden könnte. Sollte aber die Zuständigkeit keine frühere Vorsorgeeinrichtung treffen, so wäre die Beklagte 4 nach der Überlegung
 leistungspflichtig
, dass grundsätzlich der durch die IV für die Rente festgelegte Beginn der Arbeitsunfähigkeit auch für die Zuständigkeit der Vorsorgeeinrichtung verbindlich sei (
Ziff. 
16).
    
Replicando
 hielt die Klägerin fest (
Urk. 
23, S. 20), weil im zeitlichen Verlauf bei jeder Vorsorgeeinrichtung irgendwann Arbeitsunfähigkeiten aktenkundig seien, sei die Klägerin für die Folgen dieser Arbeitsunfähigkeiten auch versichert. Folg
lich stelle sich die Abgrenzungsfrage in der Beurteilung des sachlichen und zeit
lichen Konnexes. Der sachliche Konnex sei rückwirkend zu beurteilen, weil die Rente der IV zufolge einer Wechselwirkung verschiedener Gesundheitsstörungen zugesprochen und in den echtzeitlichen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen diese Wechselwirkung meistens nicht berücksichtigt worden seien.
 
Diese Gesund
heitsstörungen 
hätten aber 
von allem Anfang an im Sinne der Wechselwirkung Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit gehabt und d
amit 
sei
 der sachliche Zusammenhang im Falle aller Beklagten zu bejahen.
 
Folglich stelle sich einzig noch die Frage des zeitlichen Zusammenhanges und diesbezüglich sei
 zu beurtei
len, mit welcher Wahrscheinlichkeit
 welche Beklagte am ehesten
 für die Invali
dität zuständig 
sei
. 
2.2
2.2.1
    
Die Beklagte 1 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt
 (
Urk. 
12), die Klägerin sei als Fachfrau Gesundheit vom 
5. 
Januar befristet
 bis 31. 
Dezember 2009 und vom 
1. 
September 2010 befristet bis 3
1. 
August 2011 mit einem Pensum von rund 80
 %
 bei der p
sychiatrischen 
K
linik 
Y.___
 sowie vom l. Oktober 2012 befristet bis
 3
1. 
März 2013 mit einem Pensum 
von 80
 %
 bei der Spitex 
A.___
 angestellt und infolgedessen jeweils bei 
ihr versichert gewesen
 (
Ziff. 
8)
. 
Während der Anstellung bei der Spitex 
A.___
 sei eine
 Arbeits
unfähigkeit vom 2
2. 
Dezember bis 3
1. 
März 2013 aufgrund von Rückenschmer
zen
 erfolgt
. Die Klägerin selbst habe in ihrer Anmeldung bei der IV-Stelle vom 
9. 
April 2013 zur Art der gesundheitlichen Beeinträchtigung chronische Rücken
schmerzen mit
 Ausstrahlungen ins linke Bein (
ähnlich wie 2010/2011), muskuläre 
Dysbalance
 und Gewichtsverlust von 40 kg seit Juni 2012 angegeben. Erstmals wegen eines 
depressiven Syndroms sei sie vom 1
8. 
Juni
 bis 
8. 
August 2013 und vom 19. 
August bis 
9. 
September 2013 zum zweiten Mal in der 
F.___
 hospitalisiert worden (
Ziff. 
48). Die IV-Stelle habe bei der Beurteilung in medizinischer Hinsicht auf das 
C.___
-Gutachten vom 
29. 
September 2017 abgestellt und
 als
 Einschränkung der zumutbar
en Arbeitsfähigkeit eine 
p
ost
traumatische Belastungsstörung, 
eine m
ittelgradige depressive Episode bei rezidi
vierender depressiver Störung und eine episodische paroxysmale 
Angst (Panik
störung) aufgeführt
. 
S
pätestens 
seit 
dem stationären psychiatrischen Aufenthalt im Februa
r 2014 sei vom Beginn einer bis 
anhin anhaltenden und vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkei
t auszugeh
en
 (
Ziff. 
53).
 
Die die Rente der Invalidenversicherung begründende Invalidität sei ausschliesslich psychisch bedingt und für eine Bejahung des sachlichen Zusammenhanges zur Beklagten 1 müsste sich die psychische Störung der Klägerin 
bereits 
während der Versiche
rungszeit manifestiert und das Krankheits
geschehen erkennbar mitgeprägt haben (
Ziff. 
57). Die Klägerin vermöge aber nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darzutun
, dass ihr psychisches Leiden, welches letztlich 
zur Invalidität
 geführt habe
, das Krankheitsgeschehen ab Dezember 2010 bzw. November 2012 mit
geprägt 
und sich bereits während der Anstellung der Klägerin bei der 
Y.___
 bzw. Spitex 
A.___
 erkennbar manifestiert habe. 
Der sachl
iche Zusammenhang zur damaligen 
Arbeitsunfähigkeit während der jeweiligen Versicherungszeit b
ei der Beklagten 
1
 und der viel 
später eingetretenen Invalidität 
sei damit zu verneinen (
Ziff. 
59). 
In der Zeit nach Beendigung der 
Versic
herung
 
bei der Beklagten 1 und 
vor Februar 2014, dem Zeitpu
nkt in dem
 gemäss medizinischer Akten die
 
dauerhaft 
eingeschränkte
 
Arbeitsfähigkeit 
festgehalten wurde,
 
habe 
die Klägerin
 bei verschiedenen Arbeitgebern ohne dauerhafte krankheitsbedingte Unterbrüche 
Erwerbs
tätigkeiten 
ausüben können. Auch während der Dauer 
de
r jeweiligen Arbeitslosigkeitsp
erioden 
sei
 von
 einer Arbeitsfähigkeit auszugeh
en, denn die 
Perioden der Stellenlosigkeit seien 
nicht aus gesundheitlichen Gründen, sondern im Nach
gang zur Beendigung befristeter 
Anstellungen ein
getreten
.
 N
ebst dem sachlichen 
sei damit 
auch der zeitliche Zus
ammenhang als nicht gegeben anzu
sehen (
Ziff. 
66 ff.). 
 
2.2.2
    
Die Beklagte 2 
machte geltend
, die Klägerin 
habe am 1
2. 
O
ktober 2011 eine Anstellung beim 
Zentrum 
Z.___
 angetreten und 
sei bei ihr vorsorgeversichert gewesen. 
Während dieser Anstellung habe die Klägerin berufsbegleitend Eingliederungs
mass
nahmen bei der 
Stiftung 
G.___
 absolviert, welche die Invaliden
versicherung verfügt habe. Das Arbeitsverhältnis sei von der Klägerin per 3
1. 
Juli 2012 aufgekündigt worden (
Ziff. 
5). 
Aus dem 
C.___
-Gutachten 
ergebe 
sich, dass die psychiatrischen Diagnosen den Gesundheitsschaden q
ualifizierten
, welcher zur Arbeits- und zur Erwerbsunfähigkeit 
geführt habe (
Ziff. 
20). Dieses Leiden habe sich
 erstmals
 im Zeitraum ab Juni 2013 in d
er Weise 
ausgewirkt
, das
s
 
es zu einer 
Arbeits
unfähigkeit gekommen sei
. 
So sei gemäss dem Arztzeugnis der 
F.___
 vom 2
7. 
Juni 2013 
eine Arbeitsunfähigk
eit im Umfang von 100
 %
 
vom 1
8. 
Juni bis 3
1. 
Juli 2013 
und 
später
 auch
 im Bericht von 
Dr. 
med. 
H.___
, und der Psychologin 
lic
. phil. 
I.___
 vom 
5. 
November 2013 
attestiert worden
,
 
bevor es 
dann vom 28. 
Februar bis zum 
3. 
April 2014 zu
r
 stationären Behandlung in der 
F.___
 gekommen sei. Das psychische Leiden habe sich somit ab Juni 2013 ausgewirkt (
Ziff. 
22 f.). Di
e Arbeitsunfähigkeiten zwischen 
2010 und dem 3
1. 
März 2013 
seien
 auf ein 
lumbospondylogenes
 Syndrom 
zurückzuführen
, während d
ie späteren
 Arbeitsunfähigkeiten auf eine pos
ttraumatische Belastungsstörung
, eine dep
ressive Störung und eine 
Panik
störung 
zurückzuführen seien
 (
Ziff. 
25)
. 
Ein Zusammenhang zwischen diesen beiden Gesundheitsschäden sei nicht ausgewiesen. Dies decke sich insbesondere auch mit den Feststellungen gemäss 
dem 
C.___
-
Gutachten
,
 
werde doch dort angegeben, dass die Klägerin aus orthopädischer Sicht seit dem 1
4. 
Februar 2012 in ihrer Arbeitsfähigkeit nie längerfristig eingeschränkt gewesen sei
 (
Ziff. 
26)
. 
Damit stehe fest, dass der Gesundheitsschaden, der zur späteren Invalidität 
geführt habe
, frühestens im Juni 2013 und damit in einem Zeitpunkt eingetreten sei als die Klägerin bereits seit rund 12 Monaten nicht mehr bei der Beklagten 2 versichert gewesen sei
 (
Ziff. 
27)
. 
Auch
 der zeitliche Konnex 
sei nicht gegeben. E
chtzeitlich bescheinigte Arbeitsunfähigkeitsatteste
,
 
die in den versicherten Zeit
raum fielen,
 
seien nicht vorhanden.
 
G
emäss
 dem 
C.___
-
Gutachten 
ergebe
 sich auch
, 
dass die Klägerin 
aufgrund der orthopädischen-/
traumatologischen
 Dia
g
nosen 
mit Ausnahme 
von
 stationären Aufenthalte
n
, 
die
 
ebenfalls 
nicht in den versicherten
 
Zeitraum 
fielen, 
in welchem die Klägerin beim Zent
rum 
Z.___
 
gearbeitete habe,
 
in der Arbeitsfähigkeit 
seit Februar 2012 nicht eingeschränkt gewesen sei
 (
Ziff. 
30)
.
 Eine erneute Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Rückenproblematik 
sei
 erst
 
am 2
9. 
Januar 2013 wieder auf
getreten und zu
 diesem Zeitpunkt 
sei
 die Klägerin nicht mehr bei
 ihr 
versichert
 gewesen
 (
Ziff. 
33). 
2.2.3
    
Die Beklagte 3 
führte aus (
Urk. 
10
)
, 
die Klägerin habe von Ende April
 bis zum 24. 
August 2010
, während acht
 Tage
n
 im September/Oktober 2011 und von April
 bis 1
7. 
Juli 2013 Taggeld
er der Arbeitslosenversicherung 
bezog
en 
und sei bei ihr in der beruflichen Vorsorge versichert gewesen
 (
S. 6
)
. 
Stelle die Vorsorgeeinrich
tung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise ab, müsse sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Fest
legung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend gewesen sei, und 
zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im IV-Verfahren beteiligt war oder nicht. 
Die IV-Stelle
 
habe in ihrem Entscheid 
ausgeführt
, dass die Klägerin seit Februar 2014 in ihrer Tätigkeit als Sekretärin/MPA eingeschränkt sei und die Wartezeit auf diesen Zeitpunkt eröffnet. 
Im Februar 2014 sei die Klägerin 
jedoch 
nicht bei 
ihr
 
(Beklagte
 3
)
 versichert gewesen und die
 Klage 
sei deshalb 
bereits 
gestützt auf den IV-Entscheid abzuweisen
 (S. 10). 
I
m Februar 2011 sei eine erste IV-Anmeldung erfolgt, da die Klägerin aufgrund von Rücken
beschwerden in ihrer Tätigkeit als 
FaGe
 eingeschränkt gewesen sei. In der Folg
e hab
e
 die IV-Stelle
 die Umschulung zur MPA unterstützt und mit
 
Verfügung vom 1
4. 
Februar 2012 
sei 
das Vorliegen einer Invalidität verneint und das Leistungs
begehren abgewiesen
 worden
.
 Aus 
den Akten ergebe
 sich 
aber
, dass die Klägerin ab 22. 
Dezember 2012 und somit während der
 
befristeten Anstellung als 
FaGe
 bei der Spitex 
A.___
 erneut arbeitsunfähig 
geworden sei
. Bis zum Ende der
 
Anstellung am 3
1. 
März 2013 
habe
 sie den bisherigen Beruf als 
FaGe
 gesundheitsbedingt nicht 
wieder
 
aufnehmen
 können
.
 
Auch in der Folge 
sei
 die Tätigkeit als 
FaGe
 nicht mehr möglich
 gewesen, so dass die Arbeitsu
nfähigkeit, welche zur Invali
dität 
geführt habe
, spätestens i
m Dezember 2012 
eingetreten sei
.
 
Aus den 
psychiatrischen Berichten ergebe
 sich zudem, dass die Diagnosen seit 2009 bzw. 2010 
bestanden
 
respektive sich entwickelt hätten
 u
nd sich demnach die Frage stelle
, ob die Arbeitsunfähigkeit nicht wesentlich
 früher begonnen habe. 
So sei in den Akten belegt, dass die Klägerin ab 2
2. 
Dezember 2012 bis mindestens 3
1. 
März 
2013 vollständig arbeitsunfähig und
 in der Folge arbeitslos gewesen sei, weshalb sie ihre Arbeitsfähigkeit weder in der bisherigen noch in einer anderen Tätigkeit habe unter Beweis stellen müssen. Von den fehlenden echtzeitlichen Arztzeugnissen könne deshalb nicht auf eine volle Arbeitsfähigkeit geschlossen werden. Bereits ab 
1. 
Mai 2013 sei aber erneut ein echtzeitliches Arztzeugnis vorgelegen, welches der Klägerin eine Arbei
tsfähigkeit von 50
 %
 attestiert habe
 und ab Juni 2013 seien in kurzer Abfolge psychiatrische 
Hospitalisationen
 erfolgt. Zwar scheine sich der Gesundheitszustand der Klägerin nach der vierten 
Hospi
talisation
 bis 2
0. 
Januar 2014 
kurzzeitig stabilisiert zu haben, aufgrund der Vorgeschichte und dem schweren Krankheitsverlauf
 könne 
daraus jedoch nicht der Schluss gezogen werden, sie sei von November 2013 bis Ende
 
Januar 2014 voll arbeitsfähig gewesen. Insbesondere 
habe
 nicht mit einem dauerhaften Wiedererlangen
 
der Ar
beitsfähigkeit gerechnet werden können (S. 10 f.). Zwar seien die beiden IV-Anmeldungen der Klägerin aufgrund von Rückenbeschwer
den erfolgt und die Invalidenrente letztlich wegen psychischen Beschwerden zugesprochen worden. 
Es sei jedoch a
us den Akten ersichtlich, dass es bereits ab 2010 zunehmend zu einer depressiven Entwicklung 
gekommen sei 
und sich die Klägerin auch seit 2010 im Psychiatriezentrum 
J.___
 und ab 2012 
im Psychiatriezentrum 
A.___
 in regelmässiger Behandlung befunden habe. 
Aufgrund der Wechselwirkungen der einzelnen Leiden sei der sachliche Zusammenhang zwischen der Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen und der Invalidität erstellt. Die relevante Arbeitsunfähigkeit sei spätestens Ende 2012 eingetreten und bis zum Ende der befristeten Anstellung bei der Spitex 
A.___
 am 3
1. 
März 2013 sei die Klägerin vollständig arbeitsunfähig gewesen. In der Folge habe sie im April und Mai 2013 Taggelder der Arbeitslosenversicherung bei einer Vermitt
lungsfähigkeit von 100
 %
 und im Juni bis 1
0. 
Juli 2013 bei einer Vermittlungs
fähigkeit von 50
 %
 bezogen. Selbst wenn im April und Mai 2013 entsprechend der 100%igen Verm
ittlungsfähigkeit effektiv eine 
vollständige Arbeitsfähigkeit bestanden hätte, 
genüge dies nicht
, um den zeitlichen Zusammenhang zu unterbrechen
 und auch wenn der
 Beginn d
er Arbeitsunfähigkeit auf einen früheren Zeitpunkt fest
gelegt
 würde
, 
sei
 festzuhalten, dass die Klägerin ni
e während mehr als drei Monaten 
Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezog
en habe
. Der zeitliche Zusammenhang 
sei
 durch keine der drei Phasen 
des Taggeld
bezuges unterbrochen worden (S. 11 f.). 
2.2.4
    
Die Beklagte 4 stellte sich 
schliesslich 
auf den Standpunkt
 (
Urk. 
16)
, 
die Klägerin sei vom 1. Januar bis 3
1. 
März 2014 bei der ehemaligen Vorsorgestiftung zugunsten der 
Angestellten der 
D.___
 Gruppe
 
versichert gewesen, wobei die Vorsorgestiftung 
am 
1. 
Januar 2015 durch die Beklagte
 4
 übernommen worden sei
. Aus den IV-Akten gehe hervor, dass sich die Klägerin ab 2011 mehrmals bei der IV angemeldet habe und es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die IV die Wartefrist im Februar 2014 eröffnet habe. Die in Frage stehenden gesundheit
lichen Beeinträchtigungen hätten bereits früher bestanden, wobei die Klägerin nicht bei ihr (Beklagte 4) versichert gewesen sei. Auch sei das kurze Arbeitsver
hältnis bei 
D.___
, welches bereits während der Probezeit gekündigt worden sei, angesichts der seit Jahren bestehenden gesundheitlichen Einschränkungen als letzter gescheiterter Arbeitsversuch zu werten.
3.
    
3.1
    
Zu prüfen ist
 
der 
Anspruch 
der Klägerin 
auf Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge
. Strittig ist d
abei in welchem Zeitpunkt die invalidisierende Arbeits
unfähigkeit eingetreten ist u
nd
 
ob die Klägerin in diesem Zeitpunkt bei einer
 
der 
vier
 b
eklagten 
Vorsorgeeinrichtung
en
 angeschlossen war. 
3.2
    
D
ie Klägerin 
weist 
bei den 
ins Recht gefassten
 Vorsorgeeinrichtungen 
die 
folgen
de
n
 Versicherungszeiten auf:
1. 
5. 
Januar bis 3
1. 
Dezember 2009 
(
Y.___
)
; Beklagte 1
 (
Urk. 
12 S. 3)
2. 
Ende 
April bis 2
4. 
August 2010
 (ALV-Taggeld)
; Beklagte 3
 (
Urk. 
10 S. 6)
3. 
1. 
September
 2010 bis 3
1. 
August 2011 (
Y.___
); 
Beklagte 1
 (
Urk. 
12 S. 3)
4. 
September und Oktober 2011 (ALV-Taggeld)
; 
Beklagte 3
 (
Urk. 
10 S. 6)
5. 
1
2. 
Oktober 2011 
bis 
3
1. 
Juli 2012 
(
Zentrum 
Z.___
)
; Beklagte 2
 (
Urk. 
14 S. 3)
6. 
1. 
Oktober 2012 bis 3
1. 
März 2013 
(
Spitex 
A.___
)
; Beklagte 1
 (
Urk. 
12 
S. 3
)
7. 
April bis 1
7. 
Juli 2013
 (ALV-Taggeld)
; Beklagte 3
 (
Urk. 
10 S. 6)
8. 
1. 
Januar bis 3
1. 
März 2014 (
D.___
)
;
 
Beklagte 4
 (
Urk. 
16 S. 2)
.
4
.
4
.1
    
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, welcher im Auftrag der der Beklagten 1 am 
1
8. 
Juli 2011
 ein Gutachten erstellte (
Urk. 
20/28/5-18)
,
 
nannte folgende Diagnosen
 (S. 11)
:
Diagnosen mit 
Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit 
1.
Chronisches 
lumbospon
dylogenes
 Syndrom links (ICD-10
 M54.4) bei/mit 
-
Wirbelsäulenfehlform/
-
f
ehlhaltung
-
Muskulärer 
Dysbalance
-
Fehlstatik bei Diagnose 2
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
2. 
    
Adipositas WHO-Klasse 
I
3.
    
Anamnestisch Colon 
irritabile
D
ie Klägerin, die seit Abschluss ihrer Ausbildung zur Pflegefachfrau vorwiegend in der psychiatrischen 
K
linik 
Y.___
 gearbeitet habe und dabei gemäss eigenen Angaben hauptsächlich in Nachtschichten eingesetzt worden
 sei
, beklage ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom, in dessen Folge sie ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit seit Dezember 2010 nicht mehr nachgehen könne. Seitens der Invalidenversicherung seien aufgrund der bereits mehrjährig persis
tierenden Rückenproblematik bereits Massnahmen zur beruflichen Umorientie
rung in eine wenig
er
 rückenbelastende Tätigkeit als medizinische Praxisassisten
tin 
(MPA) 
eingeleitet worden. 
D
ie aktuelle
n
 Untersuchung
en
 ergäben keine Anhaltspunkte für ein Leiden aus dem entzündlich-rheumatischen Formenkreis oder für eine 
Kompromittier
ung
 
neuromeningealer
 Strukturen
 (S. 11)
.
 Das arbeitsmedizinische Problem bestehe in einer persistierenden Minderung der 
Belastbarkeit für Tätigkeiten mit schwe
rem Heben und Tragen von Lasten
 sowie für Arbeiten in repetitiv-, rückenbelastenden Körperpositionen langdauernd 
vornüber geneigt
, mit repetitiv 
rumpfrotierenden Stereotypien, i
m Über
kopf
bereich sowie in ungünstigen 
Haltungsmonotonien
 längerdauernd rein sitzend oder r
ein stehend ohne Möglichkeit zu Ausgleichspositionen. 
Die zuletzt ausge
übte Tätigkeit als Fachfrau Gesundheit in einer
 psychiatrischen Klinik sollte, 
soweit gemäss dem vorliegenden Stellenbeschrieb 
eruierbar
,
 prinzipi
ell die somatisch limitierenden 
Faktoren berücksichtigen können
. Aus rheumatolo
gischer Sicht sei in einer Pflegetätigkeit in einer psychiatrischen Klinik, die den gemachte
n Vorgaben Achtung schenken könne, die Klägerin
 für zu 60
 %
 arbeits
fähig zu erachten, während 
an die 
Beschwerden angepasste
 Tätigkeiten
 ohne Einschränkung
en
 zumutbar seien
 (S. 12)
. 
4
.2
    
Die Ärzte der Uniklinik 
E.___
 führten im Bericht vom 
8. 
März 2013 (
Urk. 
20/43) über die 
Hospitalisation
 vom 2
9. 
Januar bis 
2. 
März 2013 aus, die Klägerin sei aufgrund eines chronischen Rückenleidens zur erneuten stationären Behandlung mit dem Ziel einer intensiven 
Rekonditionierung
 zugewiesen worden. Klinisch stünden sei
t
 Ende 
des 
letzten Jahre
s
 wieder erneut zugenommene tieflumbale Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in das li
nke dorsale Bein im Vordergrund.
 Im Rahmen einer multimodalen rheumatologischen Komplexbehandlung 
und 
ein
em intensiven
 Physiotherapieprogramm habe die Klägerin gut profitieren 
können und 
subjektiv 
habe 
eine Besserung der Beschwerdesymptomatik um
 50 
% erreicht werden können. Objektiv habe sich eine verbesserte körperliche Belast
barkeit sowie ein verbesserter Umgang mit 
den 
Schmerzen gezeigt. 
Es werde der Klägerin eine Arbeitsunfähigkeit v
on 100
 %
 vom 2
9. 
Januar bis 17. 
März 2013 attestiert. Danach sei es als realistisch zu erachten, dass sie wieder eine zumindest 50%ige Arbeitsfähigkeit für eine sehr leichte wechselbelastende Tätigkeit mit dem Ziel einer sukzessiven Steigerung im weiteren Verlauf erreichen könne.
4
.3
    
Dr. 
K.___
, Facharzt für Anästhesiologie und Schmerztherapie
,
 w
ies anlässlich seiner ambulanten
 Behandlungen vom 2
3. 
un
d 2
5. 
Mai 2013 (Bericht vom 16. 
Februar 2014 [
Urk. 
20/101/1-7
]
)
 auf eine 
Magenbypass 
Operation im 
Juni 2012
 und 
einer seitherigen
 
Gewichtsabnahme
 von 37 kg hin. Schmerzen kenne die Klägerin schon seit Jahren. Unter intensiver Physiotherapie, Gewichtsreduk
tion nach Magen Bypass-Operation hätten sich diese Schmerzen zurückgebildet
, so
dass die Klägerin zwischenzeitlich schmerzfrei gewesen sei. Nach einem Sturz im Winter 2012 seien die Schmerzen wieder aufgetreten (S. 3).
 Das MRI der LWS sei völlig unauffällig, was jedoch nicht heisse
,
 das
s
 die Klägerin kein
e
 Schmerzen habe. Der sekundäre psychovegetative Erschöpfung
szustand sei bei längerfris
tigem Schmerz-
Syndrom typisch (S. 4).
4
.4
    
Im Austrittsbericht der 
F.___
 
vom 
1
1. 
Oktober 2013
 (
Urk. 
20/76/10-15) 
über die 
Hospitalisation
 vom
 1
8. 
Juni bis 
8. 
August 2013 wurde 
auf den erstmaligen
 freiwilligen Klinikeintritt nach Zuweisung durch das Psychiatriezent
rum 
J.___
 
hingewiesen
. Zuweisungsgrund seien anhaltende Rücken
schmerzen mit steigen
dem Konsum von Schmerzmitteln
 
sowie die Zunahme einer depressiven Symptomatik
 gewesen
. Im sub
jektiven Empfinden würden 
Schlaf
störungen trotz Schlafmittelkonsum, innere Anspannung, Zitter
n durch selb
ständiges Weglassen 
von 
Oxycodon
, mangelnde Tagesstruktur aufgrund
 von
 Arbeitslosigk
eit, anhaltende Rückenschmerzen 
mit ins linke Be
in ausstrahlenden Beschwerden, N
iedergeschl
agenheit mit starkem Energiemangel 
und Weinerlich
keit
 angegeben
. 
Die Klägerin
 habe vor einem Jahr 108 kg gewoge
n, habe nach einer Magenbypass
-O
peration ca. 40 kg abgenommen und wiege jetzt 72 kg
 
(S. 1). Bei 
d
er Klägerin sei eine schwere depressive Episode im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung bei bekannter anhaltender somatoformer Sch
m
erzstörung mit konsekutiver 
Opioidabhängigkeit
 
zu 
diagnos
tizieren
. Die schwere depressive Episode zeige sich in Form von niedergeschlagener Stimmung, Interesselosigkeit, vermindertem Antrieb, Verlust des Selbstwert
gefühls, Konzentrationsstörungen, innerer Unruhe, suizidalen Gedanken, Durch
schlafstörungen, sozialem Rückzug und 
Anhedonie
 sowie Grübeln und Gedankenkreisen (S. 4). Aufgrund der psychiatrischen Diagnosen sei eine Anmel
dung bei der IV aufgegleist worden. Am 1
9. 
August 2013 habe ein Wiedereintritt zur Fortführung des 
Oxycodon
-Abbaus stattgefunden. Der Wiedereintritt sei nach elektiver Lapar
o
skopie bei Verdacht auf innere 
Herniation
 bei Status nach Magenbypass 
mit 
operative
r
 Sanierung 
am 1
6. 
August 
2013
 erfolgt
. Bei Eintritt 
habe sich erneut eine depressive 
Symptomatik mit niedergeschlagener Stimmung, Gedankenkreisen, Hilflosigke
its- und Überforderungsgefühlen 
sowie Zukunfts
ängsten
 gezeigt
. Die Abhängigkeitsproblematik 
habe sich besonders in 
innerer Unruhe und gedanklicher Einengung auf den Substanzgebrauch
 geäussert. Im
 Verlauf 
sei
 es zur Trennung 
vom
 Lebenspartner
 gekommen
, was die
 depressive Symptomatik zeitweilig 
verstärkte
 habe
.
 
4
.5
    
Im von der IV-Stelle veranlassten 
polydisziplinären Gutachten 
des 
C.___
 
vom 29
. 
September 2017
,
 basierend auf psychiatrischen, orthopädischen und internis
tischen Untersuchungen
,
 wurden folgende Diagnosen festgehalten
 (
Urk. 
20/192 S. 19 f.)
:
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
1.
Posttrau
matische Belastungsstörung (ICD-
10 F43.1)
2.
Mittelgradige depressive Episode bei rezidivier
ender depressiver 
Störung (ICD-
10 F33.1)
3.
Episodisch paroxy
smale Angst (Panikstörung) (ICD-
10 F41.0)
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit)
1.
Status nach Opiat-Abhängigkeit (
ICD-
10
 F13.20
)
2.
Rezidivierendes 
pseudoradikuläres
 Lumbalsyndrom
3.
Senk-Spreizfuss beidseits
4.
Zustand nach Adipositas und bariatrischer Operation
-
Präoperativ Adipositas mit BMI von 35 kg/m2
-
Laparoskopischer
 proximaler Roux-y-Magenbypass 1
9. 
Juni 2012
-
Laparoskopischer
 Verschluss einer Petersen-Herni
e 1
6. 
August 
2013
-
Aktuell BMI 25.8 kg/m2
5.
Zustand nach 
Hemithyreoidektomie
 bei 
eingebluteter
 Schilddrüsenzyste 
am 1
5. 
Juni 
2017
6.
Verdacht auf Laktoseintoleranz, DD Reizdarmsyndrom
Die Klägerin sei auf unterschiedlichen kognitiven und psychischen und auch praktischen Ebenen erheblich beeinträchtigt. Die psychomentale Ausdauer und Belastbarkeit 
seien erheblich eingeschränkt. D
ie 
Klägerin 
verfüge über keine ausreichende psychische Stabilität und es sei jederzeit mit einer erneuten und auch massiven psychischen Dekompensation zu rechnen, dies bereits bei Anhäu
fung von Stressoren, die objektiv nicht gross sein müssten. Hinzu komme, dass eine Rückkehr in den betreuerischen/pflegerischen Bereich in Anbetracht ihrer psychiatrischen Vorgeschichte vorerst nicht in Betracht gezogen werden sollte, sodass ihr insgesamt in ihrer angestammten/letzten Tätigkeit keine Arbeitsfähig
keit attestiert werden könne (Arbeitsunfähigkeit 100
 %
). Eine Differenzierung zwischen der angestammten und einer leidensadaptierten Tätigkeit sei aktuell nicht sinnvoll, da in der jetzigen (und vorerst anhaltenden) psychischen Ver
fassung der Klägerin die Einschränkungen der psychomentalen Ausdauer und Dauerbelastbarkeit auch für jede andere Tätigkeit relevant wären. 
Ortho
pädi
sch
traumatologisch
 bestehe aufgrund des aktuellen klinischen und radiolo
gischen Untersuchungsbefundes keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit und auch im Fachgebiet der Inneren Medizin lieg
e
 keine Erkrankung vor, welche die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige
 (S. 20)
.
    
Zum Verlauf hielten die Experten fest, die Klägerin sei von Januar bis März 2013 orthopädisch und
 von
 Juni bis Oktober 2013 (mit nur kurzen Unterbrechungen) psychiatrisch hospitalisiert gewesen. Zwischen diesen beiden Phasen habe keine Arbeitsunfähigkeit bestanden. Seit spätestens dem stationären psychiatrischen Aufenthalt im Februar 2014 sei vom Beginn einer bis anhin anhaltenden und vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der bisheri
gen Tätigkeit auszugehen (S. 21)
. 
Vor Beginn des psychischen Leidens (Entwicklung im Laufe des Jahres 2013, erste 
Hospitalisation
 Juni 2013) habe eine volle Belastbarkei
t bestanden (S. 27
). 
Im Jahre 2012 habe es keine psychiatrischen Klinikaufenthalte gegeben und die Klägerin sei bis Juli 2012 als medizinische Praxisassistentin an einem medizi
nischen Zentrum tätig gewesen. Dann sei die Operation eines Magenbypasses erfolgt. Psychiatrische Gründe für eine Arbeitsunfähigkeit in dieser Zeit scheine es nicht gegeben zu haben. Sie sei dann auch von Oktober bis Dezember 2012 als Fachfrau Gesundheit in einer Spitex beschäftigt gewesen. Der Rehabilitationsauf
enthalt an der Uniklinik 
E.___
 sei wegen Rückenschmerzen im Februar/März 2013 erfolgt. 
Dann sei es v
on Juni bis August 2013 zum ersten
,
 bald darauf zu einem weiteren und danach 
bis Oktober 2013 erneut zu einem 
psychiatrischen station
ären Aufenthalt gekommen. 
Bis Ende 2013 scheine
 es dann zu einer gewissen Stabilisierun
g gekommen zu sein, sodass sie a
nfang
s
 2014 als medizi
nische Praxi
sassistentin im Sekretariat von 
D.___
 eine Anstellung angetreten
 habe
, diese
 allerdings nach drei Wochen 
wieder 
habe 
abbrechen 
müssen
. Seit dieser Zeit 
sei
 es zu wiederholten
 
stationären und tei
lstationären Klinikaufent
halten gekommen und
 eine brauchbar
e und längerfristige psychische 
Stabilität 
habe 
es in dieser Zeit nicht gegeben, so dass ab dann eine 
durchgehende Arbeits
unfähigkeit 
bi
s aktuell angenommen werden müsse (S. 28 f.). 
5.
5
.1
    
Aufgrund der Neuanmeldung zum Leistungsbezug 
bei der Invalidenversicherung vom 
5. 
April 2013 (
Urk. 
20/45 vgl. auch 
Urk. 
20/69) konnte e
in invalidenver
sicherungsrechtlicher Rentenanspruch gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG frühestens im 
Oktober 2013
 entstehen, sofern in diesem Zeitpunkt die Wartezeit nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG erfüllt war. Die IV-Stelle setzte den Beginn des Wartejahres auf 
Februar 2014
 fest
 (
Urk. 
20/239/1)
. 
    
Damit liesse sich eine Bindungswirkung an die Feststellungen der Organe der Invalidenversicherung in Bezug auf den Zeitpunkt des Eintritts der invalidisie
renden Arbeitsunfähigkeit einzig gegenüber der
 
Beklagt
e
n
 4
 
herstellen
, da die Klägerin im Februar 2014 bei ihr
 versichert 
war
. Dass 
die Beklagte 4 
ins 
Vorbe
scheidverfahren
 einbezogen und ihr die Rentenverfü
gung formgültig eröffnet wurde, ist indes nicht aktenkundig, sodass eine Bindungswirkung ihr gegenüber entfällt. 
Damit entfällt eine Bindungswirkung grundsätzlich und der Eintritt der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit ist im Hinblick auf die leistungspflichtige Vorsorgeeinrichtung einer freien Prüfung zu unterziehen (E. 1.5 hiervor).
 
Insofern die Beklagte 3 
eine Bindungswirkung 
aus dem Umstand 
herleiten möchte
, 
dass
 
die
 
Klägerin 
im IV-Verfahren 
berechtigt war
,
 
den Entscheid mit dem Begehren anzufechten, 
das Wartejahr sei auf einen anderen Zeitpunkt festzusetzen 
(vgl. 
E
.
 2.2.3), 
kann 
ihr
 nicht gefolgt werden
. 
Eine solche «Drittwirkung» 
könnte
 der Klägerin nur dann 
entgegen
gehalten werden, 
wenn
 
der IV-Entscheid 
hinsichtlich de
s
 Eintritt
s
 der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit 
gegenüber einer 
weiteren
 Vorsorgeeinrichtung 
Bindung
swirkung entfalten würde
 respektive die 
diesfalls
 zum Zuge kommende 
Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrecht
liche Betrachtungsweise
 abstellt
, was vorliegend nicht der Fall ist.
 
5.2
    
Die IV-Stelle stützte
 sich
 in ihrem Entscheid
 auf die Beurteilung im Gutachten des 
C.___
 ab (vgl. 
Urk. 
20/197/13 f.). Die 
Rentenzusprache
 erfolgte damit (einzig) aufgrund des
 psychischen Leidens. 
Es 
wurde 
davon aus
gegangen
, dass diesem Leiden nach gescheiterter Anstellung als medizinische Praxisassistentin im Sekretariat von 
D.___
 aufgrund des stationären psychiatrischen Aufenthalt ab Februa
r 2014 rechtliche Relevanz zugekommen war
. 
Dabei 
wurde
 die 
Arbeitsun
fähigkeit
 
damit begründet, 
dass
 die Klägerin
 in ihrer 
psychoment
ale
n
 Ausdauer und Belastbarkeit 
als 
erheblich eingeschränkt 
erachtet wurde
, 
über keine aus
reichende psychische Stabilität
 
mehr 
verfüg
t
e
 
und
 
jederzeit 
mit
 einer psychischen Dekompensation
 
gerechnet
 
werden musste
, wobei 
bereits 
die
 Anhäufung von Stressoren
 aus
reiche
, die
 objektiv 
betrachtet 
nicht 
erheblich
 sein 
mussten 
(vgl. 
E. 4
.5 hiervor)
. 
Insoweit ist die medizinische Einschätzung nachvollziehbar und wird zu Recht von keiner Partei in Zweifel gezogen. 
    
Hinsichtlich des 
Verlauf
s
 der psychischen Symptomatik ist aktenkundig, dass 
es 
nach einer
 solchen
 Dekompensation 
zum
 erstmaligen stationären Aufenthalt in der 
F.___
 vom
 
1
8. 
Juni bis 8. 
August 2013 
(E. 5.4) 
kam
 und im 
Anschluss daran 
weitere
 ps
ychiatrische
 
Hospitalisationen
 
in der 
F.___
 folgten
. S
o vom
 19. 
August bis 
9. 
September und
 vom
 
7. 
bis 2
5. 
Oktober 2013 sowie
 vom 28. 
Februar bis 
3. 
April und vom 
8. 
Mai bis 2
4. 
Juni 2014 (vg
l. 
Urk. 
20/171/3). 
5.3
    
Von somatischer Seite her 
legten
 die 
C.___
-Gutachter 
unter Bezugnahme auf die klinischen und 
radi
ologische
n
 Untersuchungen
 
dar, dass 
weder aus 
o
rthopä
discher
 
noch internistischer Sicht Befunde 
zu 
erheben
 waren
, welche in einer rückenadaptierten Tätigkeit 
eine 
dauer
hafte
 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
begründeten
. Dabei wurde 
auch 
einleuchtend aufgezeigt, dass
 
sich 
die vermin
derte Rückenbelastbarkeit 
bei Adipositas 
in der Vergangenheit
 
je nach beruflicher Anforderung mehr oder minder leistungseinschränkend ausgewirkt hat
. Akten
kundig 
sind 
in diesem Zusammenhang 
langjährige Rückenbeschwerden, die unter anderem bereits im Jahr 2006 zu einer 
Hospitalisation
 in der 
K
linik 
Y.___
 (vgl. 
Urk. 
20/14/3), 
ein
em
 stationären
 Klinikaufenthalt im Juni 2012 
zur Magenbypass Operation
 
mit anschliessender Gewichtsabnahme von 37 kg sowie zu einer 
stationären Behandlung in der Uniklinik 
E.___
 vom
 
2
9. 
Januar bis 
2. 
März 2013 
mit dem Ziel eine
r intensiven 
Rekonditionierung
 geführt haben (vgl. E. 4.2 f. hiervor). 
Im Weiteren waren seit dem Jahr 2005 bestehende Rücken
beschwerden auch Gegenstand der Anmeldung der Klägerin bei der Invalidenver
sicherung vom Februar 2011 (
Urk. 
20/4 
Ziff. 
6) und vom April 2013 (
Urk. 
20/45 
Ziff. 
6), während 
psychische Beeinträchtigungen erst in einer weiteren 
Anmel
dung 
vom
 2
7. 
August 2013 (
Urk. 
20/69
 
Ziff. 
6.2
) 
thematisiert wurden.
    
Laut Akten
 
kann
 
damit 
als 
erstellt
 
gelten, 
dass 
Arbeitsunfähigkeiten mit Bezug auf 
das psychische Leiden 
erstmals aufgrund der
 
e
rsten
 
psychiatrischen 
Hospita
lisation
 
vom 
1
8. 
Juni bis 
8. 
August 
2013 
ausgewiesen sind.
 
Wie
 die 
C.___
-Gutachter 
zum 
Verlauf
 der psychischen Störung darlegten
, 
sind
 
vor Juni 2013
 
weder psychiatrische
 
Hospitalisationen
 
noch psychiatrisch begründete
 Arbeits
unfähigkeiten aktenkundig. 
N
ach 
dieser ersten psychiatrischen 
Hospitalisation
 
war
 es 
mit lediglich kurzen Unterbrechungen 
zu weiteren stationären 
psychiat
rischen 
Hospitalisation
 in der 
F.___
 bis 2
4. 
Juni 2014, hernach in der Tages
klinik 
L.___
,
 nach der Geburt 
des
 Kindes im April 2015 
in der stationären Mutter-Kind-Behandlung 
M.___
 und 
später 
zu weiteren psychiatrischen Klinikaufenthalten gekommen (vgl. 
Urk. 
20/171/3). 
5.4
    
E
in sachlicher Konnex 
zwischen den
 vor dem 1
8. 
Juni 2013 attestierten Arbeits
unfähigkeiten und dem
 invalidisierenden Gesundheitsschaden
 
ist damit
 nicht 
ausgewiesen
. 
Die von der Klägerin in diesem Zusammenhang vorgebrachten und an das Unfallversicherungsrecht angelehnten 
Kausalitätsüberlegung
en
 sind berufsvorsorgerechtlich
 nicht relevant. 
Der sachliche Konnex ist damit ab 18. Juni 2013, mithin im Zeitpunkt als die Klägerin durch den Bezug von Arbeitslosentaggelder bei der Beklagten 3 vorsorgeversichert war, erstellt. 
5.5
    
In zeitlicher Hinsicht stellt sich die Frage, ob die Klägerin aufgrund der Anstel
lung bei der 
D.___
 
per 
1. 
Januar 2014 
ihre 
Arbeitsfähigkeit nicht 
in der Weise wieder
erlangt 
hat, dass von einem Unterbruch des
 zeitliche
n
 Konnex
es
 
auszuge
hen ist. Diesbezüglich blieb unbestritten, dass der Arbeitgeber der Kl
ägerin bereits nach drei Wochen und
 noch in der Probezeit gekündigt hatte. Überdies fällt die 
Hospitalisation
 in der 
F.___
 ab 
2
8. 
Februar bis 
3. 
April 
in diesen Zeitraum. E
ine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs 
durch die Erwerbsaufnahme bei der 
D.___
 
kann damit nicht 
angenommen werden. 
5.6
    
Damit steht fest, dass die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit während der Dauer des Vors
orgeschutzes bei der Beklagten 3
 eingetreten und diese leistungspflichtig ist.
6.
6.1
    
Der von der IV-Stelle ermittelte 
abgestufte 
Invaliditätsgrad von 100
 %
 
(ganze Rente ab 
1. 
Februar 2015) und 63
 %
 (
Dreiviertelsrente
 ab 
1. 
September 2017; 
Verfügung
en vom 3
0. 
April und 1
5. 
Mai 2018 [
Urk. 
20/239/1-2, 
Urk. 
20/251 und 
Urk. 
20/252]) 
ist aufgrund d
er Akten ausgewiesen und wurde 
von den Parteien zu Recht nicht in Zweifel gezogen. Somit hat die Klägerin Anspruch auf eine 
entsprechende Invalidenrente der Beklagten 3
.
6.2
    
Die
 Kläger
in
 beantragte die Ausrichtung der Leistungen 
spätestens
 
ab 
1. 
Februar 2015 zuzüglich Zins von 5
 %
 ab Klageanhebung. 
    
Gemäss 
Art. 
23 
Abs. 
1 
der Allgemeinen Bestimmungen des Vorsorgereglements der Beklagten 
3 
(identisch in den Ausgaben 01.0
1.2014 - 01.01.2020, vgl. 
Urk. 
11/6
 und abrufbar unter https://doc.a
eis.ch/docs/pdfs/1665.pdf) beginnt der Anspruch 
auf die Invalidenrente gleichzeitig wie derjenige auf die Invalidenrente
 der IV,
 frühestens jedoch nach Erschöpfung der Taggelder aus einer Krankenver
sicherung oder der Unfallversicherung nach UVG, sofern diese mindestens 80
 %
 des Lohnes entsprechen und mindestens zu 50
 %
 vom Arbeitgeber finanziert wurden.
    
Dass die Klägerin im Februar 2015 noch Taggelder aus einer 
Krankenversicherung oder der Unfallversicherung 
bezogen hat
,
 ist nicht aktenkundig. 
Der Beginn des Rentenanspruchs bei der Beklagten 
3 ist dementsprechend ab 
1. 
Februar 2015
 festzulegen
.
    
Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich 
Art. 
105 
Abs. 
1 des Obligationenrechts anwendbar ist (BGE 119 V 131 E. 4). Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5
 %
, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131 E. 4c). Die Beklagte 
3 
hat in 
Art. 
34 der Allgemeinen Bestimmungen des Vorsorgeregle
ments (Fassung ab 
1. 
Januar 2014
) festgelegt, dass bei Verzug mit der Erbringung von Vorsorgeleistungen die Stiftung einen Verzugszins erbringt, der dem BVG-Zins entspricht
 (vgl. 
Urk. 
11/6)
. Dieser beträgt 2
 %
 (
Art. 
15 
Abs. 
2 BVG 
i.V.m
. 
Art. 
12 der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvor
sorge 
[
BVV 2
]
 und 
Art. 
7 der Verordnung über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge 
[
FZV
]
). Dementsprechend ist der Verzugszins in dieser Höhe geschuldet
.
6.3
    
Mit Blick darauf, dass sich die Klägerin in ihrem Rechtsbegehren eines (ziffern
mässig) konkreten Antrags betreffend Leistungsumfang 
gegen die Beklagte 3 
enthielt – die Klägerin 
bezifferte die Höhe lediglich mit dem Hinweis auf das BVG 
(
vgl. 
Urk. 
1 S. 17
) – bleibt die Festsetzung des gesetzlichen und reglementarischen Leistungsanspruchs in 
masslicher
 Hinsicht einstweilen der Beklagten 
3 
überlas
sen; in einem allfällig diesbezüglich sich ergebenden Streitfall stünde der Klägerin erneut der Klageweg offen (vgl. BGE 129 V 450). 
    
In teilweiser Gutheissung der gegen sie gerichteten Klage ist die Beklagte 3 dem
zufolge zu verpflichten, der Klägerin mit Wirkung 
ab 
1. 
Februar 2015 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 und ab 
1. 
September 2017 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 63
 %
 die obligatorischen und reglementarischen Invalidenleistungen nebst Verzugszins zu 2
 %
 seit 1
1. 
Juli 2019 für die bis dahin fällig gewordenen 
Rentenbetreffnisse
 sowie für 
die weiteren ab jeweiligem Fälligkeitsdatum
 auszurichten
.
    
Die gegen die Beklagte 1, Beklagte 2 und die Beklagte 4 
gerichtete Klage ist abzuweisen
.
7.
    
7.1
    
Gemäss 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 
GSVGer
 haben die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. Dieser wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. 
7.2
    
Mit Honorarnote vom 
5. 
Februar 2020 (
Urk. 
33
) machte Rechtsanwältin 
Susanne 
Friedauer
 einen Aufwand von 42.8
 Stunden 
plus Barauslagen von 
Fr. 
385.20 
geltend. Der Zeitaufwand erscheint 
d
er Sache nicht 
angemessen
. Insbesondere rechtfertigt sich der 
Aufwand von 20 Stunden im Zusammenhang mit der 
Replikschrift
 
nicht, nachdem nichts 
w
esentlich 
N
eues vo
rgebracht wurde. Ander
seits erscheint 
auch der Aufwand mit der Klageschrift 
als 
unangemessen 
hoch
, nachdem die gesamte medizinische 
Aktenlage 
im Gutachten des 
C.___
 
detailliert
 aufgearbeitet 
worden war
 und
 
daraus auch 
im Hinblick auf die im vorliegenden Verfahren zentrale Frage des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit eine widerspruchslose und zuverlässige Antwort entnommen werden konnte. 
Unter Berücksichtigung der massgeblichen Kriterien 
sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge 
erscheint 
damit 
- entsp
rechend einem Aufwand von rund 2
5 Stunden - 
die 
Zusprache
 einer Prozessentschädigung für die
 anwaltlich vertretene
 Klägerin von 
Fr. 
6
‘
4
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) als angemessen.
    
Den obsiegenden Vorsorgeeinrichtungen (Beklagte 1, Beklagte 2 und Beklagte 4) ist keine Prozessentschädigung zuzusprechen (BGE 126 V 143 E. 4a mit Hinweis).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Klage wir
d die Beklagte 
3 
verpflichtet, der
 Kläger
in mit Wirkung ab 
1. 
Februar 2015 
basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 
die obligatorischen und reglementarischen Invalidenleistungen nebst Verzugszins zu 2
 %
 seit 1
1. 
Juli
 2019 für die bis dahin fällig gewordenen 
Rentenbetreffnisse
 sowie für die weiteren ab jewei
ligem Fälligkeitsdatum auszurichten
.
    
Die gegen die Beklagte 1, Beklagte 2 und die Bek
lagte 4 gerichtete Klage wird abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte 3 wird
 verpflichtet, 
der Klägerin
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
6
’
4
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
- 
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
- 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
- 
Sammelstiftung 
Trianon
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef