zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00062 · 2017-06-15 · de
Invaliditätsgrad strittig. Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit zumutbar. Einkommensvergleich gestützt auf Art. 28 Abs. 4 UVV.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00062
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Schwegler
Urteil
 
vom 
15. Juni 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Kathrin 
Hässig
Anwaltsbüro 
Lätsch
 + 
Hässig
Dorfstrasse 18, Postfach 138, 8630 Rüti ZH
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 
1950, 
war für die 
Y.___
 GmbH tätig und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 2
9. 
Mai
 
2012 
wurde der Suva angezeigt, dass der Versicherte am 1
9. 
März 2012 unglück
lich
 vom Dreitr
itt
 gestiegen und gestolpert se
i (
Urk. 
9/1)
. Die 
am 2
8. 
März 2012 
erst
behandelnde
 Ärztin
 
med. 
pract
. 
Z.___
, Fachärztin für Innere Medi
zin, diagnostizierte eine Partialruptur
 der
 Achillessehne rechts bei Fehl
trit
t im März 2012 (
Urk. 
9/5). 
Die Suva trat auf den Schaden ein und er
brachte Heilbehandlungs
- und Taggeldleistungen 
(
vgl. 
Urk. 
9/32
 und 
Urk. 
9/116
). 
Nach der Besprechung vom 
2. 
März 2015 (
Urk. 
9/1
24) kamen die Parteien mit Vereinbarung vom 
2. 
März/1
0. 
Mai 2015 überein, 
dass der Rentensatz für die Invalidenrente auf 20
 %
 festgelegt werde. Der versicherte Jahresverdienst, auf dem die Berechnung der befristeten Rente beruhe, belaufe sich auf 
Fr. 
60‘000.-- (
Urk. 
9/130). Der Versicherte widerrief die Vereinbarung mit Schreiben vom 2
0. 
Mai 201
5 (Eingangsdatum, 
Urk. 
9/131). 
    
Mit Verfügung vom 
1
8. 
Juni 2015 (
Urk. 
9/133) 
verneinte die Suva einen An
spruch auf eine Invalidenrente, da gestützt auf einen Einkommensvergleich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad unter 10
 %
 resultiere. Da keine erheb
liche Schädigung der körperlichen Integrität vorliege, könne keine 
Inte
gritätsentschädigung
 ausgerichtet werden (
Urk. 
9/133). 
Der Versicherte erhob hiergegen am 
8. 
Juli 2015 Einsprache (
Urk. 
9/135; ergänzende Einsprache vom 1
5. 
September 2015, 
Urk. 
9/140), woraufhin die Suva mitteilte, dass sie 
einen der zur Einkommensberechnung herangezogenen DAP-Arbeitsplatz aus
tausche, da dieser - wie vom Versicherten vorgebracht - nicht dem erstell
ten Zumutbarkeitsprofil entspreche (Schreiben vom 
6. 
Januar 2016, 
Urk. 
9/144). 
Nachdem der Versicherte hierzu am 2
2. 
Januar 2016 Stellung genommen hatte (
Urk. 
9/145) wies die Suva die Einsprache mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
9. 
Januar 2016 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
1. 
März 2016 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, es seien die Verfügung vom 1
8. 
Juni 2015 sowie der 
Einsprache
ent
scheid
 vom 2
9. 
Januar 2016 aufzuheben und es sei die 
Beschwerde
gegnerin
 zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen (insbesondere eine Rente ab dem 
1. 
April 2015 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 
sowie eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse 
von mindestens 20
 %
) zu erbringen. Mit Beschwerdeantwort vom 1
8. 
Mai 2016
 (
Urk. 
8 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
9/1-148) schloss die 
Beschwer
de
gegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 2
3. 
Mai 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt 
dafür
 (
Urk. 
2 und 
Urk. 
8)
, dass gestützt auf das von Kreisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, erstellte 
Zumut
barkeitsprofil
 das Invalideneinkommen zu berechnen sei. 
Für die Bemessung des Invalideneinkommens sei nicht auf das effektiv erzielte 
Erwerbsein
kommen
 abzustellen, da der Beschwerdeführer seine verbliebene Arbeits
fähig
keit in keiner Weise ausschöpfe. Das vorgerückte Alter 
des Beschwer
deführers sei 
nicht zu berücksichtigen und das Validen- und das 
Invaliden
einkommen
 sei gestützt auf 
Art. 
28 
Abs. 
4 
der Verordnung über die Unfall
versicherung (
UVV
)
 danach zu bemessen, was der Beschwerdeführer im mittle
ren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte. Anhand der 
Dokumentation von Arbeitsplätzen (
DAP
) resultiere
 ein hypothetisches Invalideneinkommen in Höhe von 
Fr. 
64‘187.6
0. 
Das 
Vali
den
ein
kommen
 sei gestützt auf die Zusatzvereinbarung Nr. 16 (gültig ab 
1. 
April
 
2015) zum Gesamtarbeitsvertrag zwischen dem Verband Schweizeri
scher Hafner- und Plattengeschäfte und den Gewerkschaften 
Unia
 und 
Syna
 vom 2
1. 
Oktober 1999 in Höhe von 
Fr. 
67‘470.-- festzusetzen, womit ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 4.9
 %
 resultiere. 
    
Gestützt auf die Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 bestehe des Weiteren kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung. 
1.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor
 (
Urk. 
1)
, dass der im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren festgesetzte 
Inva
lidi
tätsgrad
 von 50
 %
 auch im vorliegenden UV-Verfahren zu gelten habe. Diese Einschätzung basiere darauf, dass ihm eine angepasste Tätigkeit im 
Angestelltenverhältnis nicht mehr zumutbar sei und er durch die Verwertung seiner Restarbeitsfähigkeit im eigenen Geschäft optimal eingegliedert sei. Entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin werde der 
Invaliditäts
grad
 bei 
Selbständigerwerbenden
 anhand eines Betätigungsvergleichs ermitt
elt. 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV sei vorliegend nicht heranzuziehen, da die Anwen
dung eine physiologische Altersgebrechlichkeit voraussetze, welche im ge
sam
ten Ursachenspektrum der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit eine im Vergleich zur unfallbedingten Körperschädigung wesentliche Bedeutung zu
kommen müsse
. Um die Zumutbarkeit der Aufgabe der selbständigen Erwerbs
tätigkeit zu prüfen, seien die gesamten subjektiven und objektiven Gegebenh
eiten zu berücksichtigen. Der Beschwerdeführer sei die letzten 35 Jahre selbs
tändig erwerbstätig gewesen,
 habe sich einen umfangreichen Kunde
n
stamm au
fbauen und trotz unfallbedingter
 Einschränkungen erhalten können, womit ihm ein eingeschränktes Einkommen auch nach dem AHV-Alter sicher sei. Des Weiteren hätten ihn die herangezogenen DAP-Arbeit
geber wenige Monate vor der Pensionierung nicht mehr eingestellt. Da der Invaliditätsgrad vorliegend nicht mittels Einkommensvergleich von 
Durch
schnitt
s
löhnen
 von 
Unselbständigerwerbenden
 mittleren Alters bestimmt werden
 dürfe, 
sei
 auch das im 
Einspracheentscheid
 angenommene 
Validen
einkommen
 und der daraus resultierende Invaliditätsgrad nicht korrekt. 
    
Die DAP-Arbeitsplätze seien ihm auch in medizinisch-theoretischer Hinsicht nicht möglich, weil sie die Anforderungen an eine wechselbelastende Tätig
keit nicht erfüllten und es ihm nicht zumutbar sei, sich in die feststehenden Arbeitsbedingungen einzuordnen. Da der Beschwerdeführer bis zum 3
1. 
März 2015 Taggeldleistungen bezogen habe, sei die unbefristete Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 50
 %
 ab dem 
1. 
April 2015 geschuldet. 
    
Des Weiteren habe die Beschwerdegegnerin gegen Treu und Glauben ver
stossen, indem sie den Beschwerdeführer zuerst zur Wiederaufnahme der selb
ständigen Tätigkeit ermuntert habe, ihm dann ein unangemessenes 
Erledi
gungsangebot
 gemacht habe und - als er nicht damit einverstanden gewesen sei - jegliche weitere Leistungen verweigert habe. 
    
Entgegen den Behauptungen der Beschwerdegegnerin lägen auch funktio
nelle
 Einschränkungen vor, so dass eine Integritätsentschädigung von mindestens 
20
 %
 entsprechend Suva-Tabelle 2, Funktionsstörungen an den unteren Extre
mitäten, geschuldet sei. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung zurückzuweisen, da die kreisärztlichen Ausführungen in Bezug auf die Integritätsentschädigung ungenügend seien. 
2.
2.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Ände
rung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar
 
2017 ereignet haben, und für Berufs
krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
1
9. 
März 2012
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt
nis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begrün
det sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärzt
innen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvoll
ziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versi
che
rungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei
lich
keit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab 
anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
3.
    
Die medizinische Aktenlage stellt sich im Wesentlichen folgendermassen dar:
3.1
    
Med. 
pract
. 
Z.___
 behandelte den Beschwerdeführer am 2
8. 
März 2012 und diagnostizierte eine Partialruptur Achillessehne rechts bei Fehltritt im März 2012 (
Urk. 
9/5). In ihrem Bericht vom 
7. 
November 2012 führte sie aus, dass der Beschwerdeführer seit dem Fehltritt von der Leiter mit Sturz Schmerzen im Bereich des Achillessehnen-Ansatzes rechts habe. Im Verlauf habe sich keine wesentliche Besserung 
unter
 Physiotherapie, lokaler NSAR-Salbe und NSAR-Einnahme gezeigt. 
Sonographisch
 habe sich eine deutlich verdickte Achillessehne mit Strukturunregelmässigkeiten rechts im Seitenvergleich, ver
einbar mit einer Partialruptur, gezeigt. Er trage hohe stützende Schuhe und werde physiotherapeutisch behandelt. Unter Physiotherapie und 
Elektro
stosswellen-Therapie
 hätten sich die Beschwerden der Achillessehne gebessert
. 
3.2
    
Ab dem 2
0. 
November 2012 wurde der Beschwerdeführer in der Uniklinik 
B.___
, Orthopädie, behandelt (vgl. Bericht vom 2
1. 
November
 
2012, 
Urk. 
9/7).
 
Da durch die konservativen Massnahmen nur eine unzureichende Beschwerdelinderung eingetreten sei, wurde der Beschwerdeführer am 
6. 
Febru
ar 2013 operiert, wobei eine Resektion
 der
 
Haglundexostose
 und
 des
 
intratendinöse
n
 Sp
o
rn
s und ein
 
Débridement
 und 
eine 
Refixation
 der
 Achil
lessehne rechts erfolgte (Operationsbericht vom 
6. 
Februar 2013, 
Urk. 
9/44). 
    
Infolgedessen wurde er bis zum 1
1. 
Februar 2013 hospitalisiert. Die behand
eln
den Ärzte diagnostizierten im Austrittsbericht vom 1
2. 
Februar 2013 eine Achillessehnenpartialruptur rechts März 2012 (traumatisch) mit persistieren
der 
Achillodynie
, 
Haglundexostose
 und leichter Bursitis. Als Nebendiagnose notierten sie eine arterielle Hyper
tonie (
Urk. 
9/43). 
    
Im Bericht vom 1
7. 
April 2013 über die klinische Verlaufskontrolle 
acht
 Wochen postoperativ führten die behandelnden Ärzte aus, dass sich der 
Beschwerdeführer deutlich beschwerdegebessert zeige. Der 
Vacopedstiefel
 könne
 nun weggelassen werden und er könne normale Schuhe tragen. Eben
so sei nun eine Vollbelastung mög
lich und die Thromboseprophylaxe
 könne sistiert werden. Es werde Physiotherapie zum Training der 
Unterschenkel
mus
ku
latur
 und Lymphdrainage verordnet. Sei würden ihn in 
acht
 Wochen wieder in der Sprechstunde sehen (
Urk. 
9/54). 
    
Anlässlich der Verlaufskontrolle 
vier
 Monate postoperativ berichtete der Beschwerdeführer
,
 weiterhin an Schmerzen im Bereich des 
Achillessehnenan
satzes
 zu leiden
;
 diese bestünden bei vermehrter Belastung. Zudem bestehe eine Schwellungsneigung gegen Abend. Zwischenzeitlich sei die Physiothe
rapie gewechselt worden, aktuell sei er an der Uniklinik 
B.___
 und soweit zufrieden. Die Fortführung der Physiotherapie werde empfohlen und in drei Monaten finde eine klinische Kontrolle statt. Sollten die Beschwerden bis dann nicht 
regredient
 sein, müsse gegebenenfalls ein FHL-Transfer diskutiert werden (
Urk. 
9/69). 
    
Im Bericht vom 
8. 
Oktober 2013 über die klinische Verlaufskontrolle sieben Monate postoperativ am 1
2. 
September 2013 führten die behandelnden Ärzte aus, dass sich ein positiver Verlauf zeige. Der Beschwerdeführer habe noch Schmerzen beim Gehen, aber weniger. Sie hätten eine neue Verordnung für 
Physiotherapie mitgegeben, da der Beschwerdeführer
 denke, dass dies noch etwas helfe. Am linken Knie präsentiere er einen Gelenkserguss, wahrschein
lich bedingt durch ein degenerativ überlastetes Knie. Deswegen habe er schon
 Entzündungsmittel vom Hausarzt bekommen
. E
r solle sein Knie weniger be
las
ten, aber nicht immobilisieren. Er könne auch regelmässig Eis-Applika
tionen durchführen. Für die Achillessehne hätten sie eine Verlaufskontrolle ein Jahr postoperativ geplant, bei Bedarf könne er sich früher melden (
Urk. 
9/82). 
3.3
    
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 untersuchte den Beschwerdeführer am 2
3. 
Dezember 2013 und führte aus, dass über 10 Monate nach dem operativen Eingriff ein Ruheschmerz bestehe, der sich bei Belastung intensiviere. 
    
In d
er klinischen Untersuchung weise der Beschwerdeführer
 einen zügigen, flüssigen Barfussgang auf. 
Das 
Treppabsteigen
 sei
 jedoch nur im Stellschritt 
möglich. 
Inspektorisch
 imponiere ein verbreitertes und verstrichenes 
Achilles
sehnenrelief
 rechts. Eine umschrieb
ene stärkere 
Druckdolenz
 bestehe
 am Ansa
tz bzw. an der 
Reinsertionsstelle
. Funktionell liege
 kein Defi
zit vor. Die 
Muskeltrophik
 weise keinen signifikanten Unter
schied auf. Gemäss 
den 
An
ga
ben 
des Beschwerdeführer
 habe med. 
pract
. 
Z.___
 wieder einen 
Phy
siotherapiezyklus
 verordnet. Aufgrund der am Morgen erhobene
n Befun
de (keine Schwellung) sei
 die Indikation 
jedoch 
unklar, zumal sowohl bezüglich der Funktion als auch der 
Muskeltrophi
k
 kein Unterschied mehr vorliege. Am 1
3. 
Februar 
2014 soll
te
 in der Fusssprechstunde an der Uniklinik 
B.___
 
eine Verlaufsbeurteilung 
erfolgen. Therapeutisch könnte s
eines Erachtens ei
ne lokale Infiltration oder ein Versuch mit einer 
extrakorporellen
 
Stosswellen
therapie
 durchgeführt werden. 
Er überlas
se es jedoch den ärztlichen Kollegen der Fusssprechstund
e, 
das
 weitere Prozedere festzu
legen
.
    
Als Ofen- und 
Cheminéebauer
 bestehe
 nach wie vor eine voll
e
 Arbeitsun
fähigkeit. Auf
grund der aktuellen Befunde sei
 dem 
Beschwerdeführer 
eine wechselbelastende leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit maximal zu han
tie
renden Lasten von 10-15 kg den ganzen Tag
 zumutbar
. Die Dauer der stehenden bzw. gehenden Position sollte einen Drittel der Arbeitszeit nicht überschreiten. Die Phasen der stehenden bzw. gehen
den Position seien
 etwa auf eine halbe bis dreiviertel Stunden limitiert. Tätigkeiten in der hockenden Position sowie Tätigkeit
en auf Leitern und Gerüsten seien nicht mehr zumut
bar (
Urk. 
9/95/3 f.). 
3.4
    
Die behandelnden Ärzte der Uniklinik 
B.___
 notierten in ihrem Bericht vom 2
0. 
Februar 2014 (
Urk. 
9/100) über die Verlaufskontrolle ein Jahr post
ope
rativ, dass der Beschwerdeführer weiterhin von Restbeschwerden im Be
reich des Achillessehnenansatzes auf der rechten Seite berichte. Insgesamt 
seien vier Serien Physiotherapie durchgeführt worden. Die aktuelle Session sei
 jedoch sistiert worden, um die heutige Konsultation abzuwarten. Die Arbeits
unfähigkeit 
betrage
 weiterhin 100
 %
. Ab dem 
1. 
April 2014 sei ein 
Arbeits
ver
such
 als Ofenbauer vorgesehen. 
    
Sie empfählen
,
 die physiotherapeutischen Massnahmen weiterhin durchzu
füh
ren, da diese bisher eine deutliche Beschwerdeverbesserung erzielt hätten. Des Weiteren rezeptierten sie eine 
Viscoheel
-Einlage für den 
Künzli-Stabil
schuh
, um die Achillessehne zu entlasten. Von einer lokalen Infiltration werde ausdrücklich abgeraten und sie hätten den Beschwerdeführer auch so instruiert. Dem Arbeitsversuch sähen sie zuversichtlich entgegen, empfählen jedoch ein Teilzeitpensum zu Beginn und
 eine
 Anpassung im Verlauf. Weitere klinische Verlaufskontrollen fänden nach Bedarf statt. 
3.5
    
Dr. 
A.___
 nahm nach Aufforderung durch die Beschwerdegegnerin am 2
8. 
August 2014 erneut Stellung und hielt fest, dass der Endzustand nun 
erreicht sei. 
Eine Integritätsentschädigung sei aufg
rund der klinischen Befunde
 sei
nes Berichts vom 2
3. 
Dezember 2013 nicht geschuldet, seither sei 
–
 ge
stützt auf die Befunde des Berichts der Uniklinik 
B.___
 vom 2
0. 
Februar 2014 - keine Verschlechterung eingetreten. Eine Abschlussuntersuchung sei nicht notwendig. Medizinische Massnahmen nach 
Art. 
21 UVG seien keine not
wendig (
Urk. 
9/108). 
4.
    
Der Untersuchungsbericht von Dr. 
A.___
 
vom 
2
3. 
Dezember
 
2013
 (E.
 
3.3
) sowie seine w
eiteren Stellungnahmen (E.
 
3.5, vgl. auch 
Urk. 
9/101
) beruhen auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigen die geklagten Beschwerden und wurden in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben. Die Darlegung der medizi
nischen Zusammenhänge ist schlüssig und die Beurteilungen der medizini
schen Situation leuchten ein. Auch sind die Schlussfolgerungen ausführlich begründet. Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit des Berichts bzw. der Stel
lungnahmen sprechen, bestehen keine. Der Bericht von Dr. 
A.___
 vom 
2
3. 
Dezember 2013
 sowie seine Stellungnahmen erfüllen daher die recht
sprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche ärztliche 
Entschei
dungs
grundlagen
 (vgl. E. 2.1). 
    
Gestützt auf den Untersuchungsbericht von 
Dr. 
A.___
 und seine Stellung
nah
men ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass dem Be
schwer
de
führer die Tätigkeit als Ofen- und 
Cheminéebauer
 nicht mehr unein
geschränkt zumutbar ist. Eine wechselbelastende, leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit maximal zu hantierenden Lasten von 10-15 kg ist den ganzen Tag zumutbar. Die Dauer der stehenden bzw. gehenden Position sollte einen Drittel der Arbeitszeit nicht überschreiten, die einzelnen Phasen sind etwa auf eine halbe bis dreiviertel Stunden limitiert. Tätigkeiten in der hockenden Position oder auf Leitern und Gerüsten sind nicht zumutbar. Dies blieb auch seitens des Beschwerdeführers unbestritten. 
5.
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der eingeschränkten Arbeit
s
fähigkeit. 
5.1
    
5.1.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad aufgrund eines 
Ein
kommensvergleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein
tritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art 16 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts, 
ATSG). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der 
Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffe
rn
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, 
wo
rauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Ein
zelfall bekannten 
Umstände zu schätzen und die so gewonne
nen Annäherungswerte mitein
an
d
er zu vergleichen. Lassen sich die beiden hypothetischen 
Erwerbsein
komm
en
 nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezi
fi
sche Methode für Nichterwerbstätige (Art. 27 
der Verordnung über die Inva
lidenversicherung, 
IVV) ein Betätigungsvergleich anzustellen und der 
Invali
ditätsgrad
 nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerb
lichen Situation zu bestimmen. 
5.1.2
    
Nimmt ein Versicherter nach einem Unfall die Erwerbstätigkeit altershalber nicht mehr auf oder wirkt sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit aus, so sind im Bereich der Unfall
versicherung für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die 
Erwerbsein
komme
n
 
massgebend
, die ein Versicherter im mittleren Alter bei einer ent
sprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte (
Art
. 
28
 
Abs
. 
4
 
UVV
). 
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts hat die Unfallversicherung nic
ht dafür einzustehen, wenn der Versicherte aus invaliditätsfremden Gründen, zu denen unter anderem auch das Alter gehört, und durch die vor allem die Vermittelbarkeit auf dem realen Arbeitsmarkt beeinträchtigt wird, keine entsprechende Arbeit findet (BGE 122 V 
4
18 E. 
4
a). Dem Umstand, dass – nebst der grundsätzlich allein versicherten unfallbedingten Invalidität – auch das vorgerückte Alter eine Ursache der Erwerbslosigkeit oder -unfähigkeit bildet, wird im Bereich der Unfallversicherung bei der Invaliditätsbemessung mit der Bestimmung von 
Art
. 
28
 
Abs
. 
4
 
UVV
 Rechnung getragen. Wenn ein Versicherter nach dem Unfall die Erwerbstätigkeit altershalber nicht mehr aufnimmt (Variante I) oder sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II), sind 
gemäss
 
Art
. 
28
 
Abs
. 
4
 
UVV
 für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die 
Erwerbs
einkommen
 
massgebend
, die ein Versicherter im mittleren Alter bei einer ent
sprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte. Damit wird auch berücksichtigt, dass die Invalidenrenten der Unfallversicherung bis zum Tod der Versicherten zur Ausrichtung gelangen (
Art
. 19 
Abs
. 2 UVG), wobei sie – in Abweichung von 
Art
. 17 
Abs
. 1 ATSG – ab dem Monat, in dem die be
rechtigte Person eine Altersrente der AHV bezieht, spätestens jedoch ab Errei
chen des Rentenalters nach 
Art
. 21 AHVG, nicht mehr revidiert werden 
können (
Art
. 22 UVG). Mit 
Art
. 
28
 
Abs
. 
4
 
UVV
 soll demnach verhindert werd
en, dass bei älteren Versicherten zu hohe Invaliditätsgrade resultieren 
und Dauerrenten zugesprochen werden, wo sie mit Blick auf die 
unfallbe
dingte
 Invalidität eher die Funktion von Altersrenten aufweisen (BGE 122 V 
4
18 E. 3a mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts U 313/06 vom 1
4
. August 2007 E.
 
3.3). Das vorgerückte Alter (im Bereich von "rund 60 Jahren", BGE 122 V 
4
18 E. 1b) ist in der Unfallversicherung nur im Rahmen von 
Art
. 
28
 
Abs
. 
4
 
UVV
 zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts U 313/06 vom 1
4
. August
 
2007 E. 3.
4
). Die Anwendung von 
Art
. 
28
 
Abs
. 
4
 
UVV
 setzt hin
sichtlich seiner (hier allein in Frage kommenden) Variante II eine physio
lo
gische Altersgebrechlichkeit voraus, welcher im gesamten 
Ursachenspek
trum
 der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit eine im Vergleich zur 
unfallbe
dingten
 Körperschädigung wesentliche Bedeutung zukommt (BGE 122 V 
4
18 E.
 
3b 
i.f
.; Urteil des Bundesgerichts 8C_59
4
/2013 vom 11. November 2013 E.
 
4
.2). 
Des Weiteren findet 
Art
. 
28
 
Abs
. 
4
 (Variante II) 
UVV
 dann Anwendung, wenn
 das vorgerückte Alter einer versicherten Person das Zumutbarkeitsprofil zwar nicht zusätzlich beeinflusst, mithin keine zusätzlichen Einschränkungen des funktionellen Leistungsvermögens mit sich bringt, aber einer Verwertung der Restarbeitsfähigkeit (auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt) trotzdem entgegensteht, weil kein Arbeitgeber einen Angestellten im oder kurz vor dem AHV-Alter mit gesundheitlichen Einschränkungen einstellen würde (Urteil des Bundesgerichts 8C_3
4
6/2013 vom 10. September 2013 E.
 
4
.2 mit Hinweis auf das Urteil 8C_209/2012 vom 12. Juli 2012 E. 5.3).
5.1.3
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der 
–
 kumulativ 
–
 besonders stabile Arbeitsver
hält
nisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeits
fähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne 
gemäss
 den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
Die DAP ist eine Sammlung von Beschreibungen in der Schweiz tatsächlich existierender Arbeitsplätze. Damit unterscheidet sie sich von der tabella
rischen Darstellung von Durchschnittslöhnen, die im Rahmen der Schweize
rischen Lohnstrukturerhebung (LSE) vom Bundesamt für Statistik 
regelmässig
 erhoben werden. Neben allgemeinen Angaben und Verdienstmöglichkeiten werden in der DAP die physischen Anforderungen an die Stelleninhaber oder Stelleninhaberinnen festgehalten. Der Raster der körperlichen 
Anforderungs
kri
terien
 basiert auf dem internationalen medizinischen Standard EFL nach Isernhagen (ergonomische Funktions- und Leistungsprüfung). Die 
Suva
 ent
schloss sich 1995 zum Aufbau der DAP mit dem Zweck, das 
Invaliden
ein
kommen
 entsprechend den gerichtlichen Anforderungen so konkret wie mög
lich ermitteln zu können (BGE 139 V 592 E. 6.1 mit Hinweisen).
Bei Heranziehen der DAP hat sich die Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind 
Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behin
derung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den 
Tiefstlohn
 sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils ver
wendeten Behinderungsprofil entsprechenden Gruppe. Damit soll die Über
prü
fung des Auswahlermessens ermöglicht werden, und zwar in dem Sinne, dass die Kenntnis der Gesamtzahl der dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Arbeitsplätze sowie des Höchst-, Tiefst- und 
Durchschnitts
lohnes
 im Bereich des Suchergebnisses eine zuverlässige Beurteilung der von 
der Suva verwendeten DAP-Löhne hinsichtlich ihrer Repräsentativität erla
ubt. Das rechtliche Gehör ist dadurch zu wahren, dass 
die
 
Suva
 die für die Invaliditätsbemessung im konkreten Fall herangezogenen DAP-Profile mit den erwähnten zusätzlichen Angaben auflegt und die versicherte Person Gelegenheit hat, sich dazu zu 
äussern
. Allfällige Einwendungen der versi
cherten Person bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im 
Einspracheverfahren
 zu erheben, damit sich die 
Suva
 im 
Einspracheentscheid
 damit auseinan
der
setzen kann. Ist die 
Suva
 nicht in der Lage, im Einzelfall den erwähnten Anforderungen zu genügen, kann im Bestreitungsfall nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt werden; die 
Suva
 hat 
diesfalls
 im 
Einsprache
ent
scheid
 die Invalidität aufgrund der LSE-Löhne zu ermitteln. Im 
Beschwerde
verfahren
 ist es Sache des angerufenen Gerichts, die Rechtskonformität der DAP-Invaliditätsbemessung zu prüfen, gegebenenfalls die Sache an den Versicherer zurückzuweisen oder an Stelle des DAP-Lohnvergleichs einen 
Tabellenlohnvergleich gestützt auf die LSE 
vorzunehmen (BGE
 
139 V 592 E. 6.3, 129 V 472 E.
 
4.7.2).
Rechtsprechungsgemäss
 sind im Rahmen des DAP-Systems, bei dem auf
grund der ärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung anhand von Arbeitsplatz
beschreibungen konkrete Verweisungstätigkeiten ermittelt werden, Abzüge grund
sätzlich nicht sachgerecht. Abzüge sind nur vorzunehmen, wenn zeit
liche oder 
leistungsmässige
 Reduktionen medizinisch begründet sind. Im Übri
gen wird spezifischen Beeinträchtigungen in der Leistungsfähigkeit bei der Auswahl der zumutbaren DAP-Profile Rechnung getragen. Bezüglich der weiteren persönlichen und beruflichen Merkmale (Teilzeitarbeit, Alter, Anzahl Dienstjahre, Aufenthaltsstatus), die bei der Anwendung der LSE zu einem Abzug führen können, ist darauf hinzuweisen, dass auf den DAP-Blättern in der Regel nicht nur ein Durchschnittslohn, sondern ein Minimum und ein Maximum angegeben sind, innerhalb deren Spannbreite auf die kon
kreten Umstände Rück
sicht genommen werden kann (BGE 
139 V 592 E. 7
.3, 129 V 472
 E. 
4.2.3).
5.2
    
Der Beschwerdeführer ist zwar Angestellter der GmbH und damit grund
sätz
lich als unselbständig Erwerbender einzustufen. 
Allerdings ist er 
im Handels
register als 
einziger 
Gesellschafter und 
Geschäftsführer eingetragen (online Auszug aus dem Handelsregister des Kantons Zürich, Stand 
9. 
März 2017
). Es ist deshalb davon auszugehen, dass er einen 
massgeblichen
 Einfluss 
auf die Gesellschaft hat, weshalb die Invaliditätsbemessung faktisch analog den selb
ständig Erwerbenden durchzuführen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_898/
2010 vom 13. April 2011, E. 5.3
).
 
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, dass der Invaliditätsgrad - wie im 
inva
li
denversicherungsrechtlichen
 Verfahren - anhand eines 
Betätig
ungsver
gleichs
 vorzunehmen sei.
 
Da im konkreten Fall - wie folgend gezeigt wird - die 
fraglichen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig 
ermittelt 
bzw. geschätzt 
werden können, 
ist die Vornahme eines Einkommensvergleichs durch die 
Beschwer
de
gegnerin
 nicht zu beanstanden (vgl. E. 5.1.1). 
5.3
    
Der Beschwerdeführer, geboren am 
5. 
Dezember 1950 (vgl. Urk. 9/1), war im Zeitpunkt der 
rentenverweigernden Verfügung vom 1
8. 
Juni 2015 64 Jahre alt
. Von einem vorgerückten Alter nach 
Art
. 
28
 
Abs
. 
4
 
UVV
 ist – unter Be
rück
sichtigung berufsspezifischer Gewohnheiten und allfälliger Besonderhei
ten des Einzelfalles – in der Regel ab
 rund 60 Jahren auszugehen 
(E. 5.1.2
). 
    
Die von der Rechtsprechung angenommene altersmässige Voraussetzung für die Anwendung der besagten Bestimmung ist damit zweifellos erfüllt. 
    
Der Beschwerdeführer ist seit 1981 selbständig erwerbend und hat über all die Jahre nie ein Jahreseinkommen von höher als Fr. 39‘100.-- erzielt. In den letzten knapp zehn Jahren vor seinem Unfall begnügte er sich mit jeweils Fr. 30‘000.-- (Urk. 9/110). Ein Wechsel von einer seit Jahren bestenfalls knapp existenzsichernden selbständigen Tätigkeit in eine angepasste Tätig
keit als 
Unselbständigerwerbender
, in welcher er rund das Doppelte verdie
nen könnte, wäre ihm daher im Rahmen der Schadenminderungspflicht ohne Weiteres zumutbar. (Es kann daher offen bleiben, ob die Zumutbarkeit der 
Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit in Anwendung von Art. 28 Abs. 4
 UVV unter der Annahme zu prüfen ist, dass sie [bereits] im mittleren Alter erfolgte). Der Beschwerdeführer 
wäre daher gehalten, eine geeignete Arbeit in einer leidensangepassten Tätigkeit aufzunehmen, wobei sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit aus
wirkt, steht einer Verwertung der Restarbeitsfähigkeit in einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit (auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt) doch entge
gen,
 dass kein Arbeitgeber einen Angestellten im oder kurz vor dem AHV-Alter mit gesundheitlichen Einschränkungen einstellen würde. Im Vergleich zum Element des fortgeschrittenen Alters tritt der Gesundheitsschaden, welcher dem Beschwerdeführer nach wie vor eine vollschichtige angepasste Tätigkeit erlauben würde
 (vgl. E. 4)
, in den Hintergrund. Der Anwendung von 
Art
. 
28
 
Abs
. 
4
 (Variante 2) 
UVV
 steht 
somi
t nichts entgegen (vgl. E. 5.1.2
). 
5.4
    
In Anwendung von 
Art
. 
28
 
Abs
. 
4
 
UVV
 ist sowohl für die Ermittlung des Validen- als auch des Invalideneinkommens auf die Löhne im mittleren Alter abzustellen (vgl. Urteil 8C_815/2015 des Bundesg
erichts vom 8. April 2016 E. 5
). Daran ändert auch nichts, dass der Beschwerdeführer seine berufliche Tätigkeit im Rahmen des Möglichen wieder aufgenommen hat und be
ab
s
ich
tigt, diese über das AHV-Al
ter hinaus fortzuführen (Urk. 1 S. 9
), denn es sind nicht die realen Einkommensverhältnisse zu ermitteln; es ist von einem hypothetischen Einkommen im mittleren Alter auszugehen. 
5.5
5.5.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat der Festsetzung des Invalideneinkommens fünf DAP-Blätter zugrunde gelegt (Urk. 
9/143-144
; Urk. 2). 
Bei den angeführten Arbeitsplätzen handelt es sich um Stellen als Produktionsmitarbeiter (DAP-Nr. 8326 und DAP-Nr. 380711), Montagearbeiter (DAP-Nr. 6104) und Prüfer (DAP-Nr.
 
2601 und DAP-Nr.
 
10047). Der Durchschnittslohn d
ieser fünf Arbeits
plätze betrug
 für das Jahr 2015 
Fr. 
64‘187.60 (
Urk. 
9/143). 
    
Die Beschwerdegegnerin gab die Gesamtzahl der in Anbetracht der Ein
schrän
kung des Beschwerdeführers in Frage kommenden Arbeitsplätze, deren Minimal- und Maximallohn sowie den Durchschnitt
s
lohn der dem 
Behinde
rungsprofil
 entsprechenden Gruppe an (Urk. 9/143/1 ff.). 
Dem Beschwerde
führer wurde die Aufstellung der DAP-Arbeitsplätze im Rahmen des 
Ein
spra
cheverfahrens
 zugestellt und er erhielt Gelegenheit, sich dazu zu äussern, womit das rechtlich
e Gehör gewahrt wurde (
Urk. 
9/144
). 
    
Die 
ausgewählten 
Tätigkeiten entsprechen dem von Kreisarzt Dr. 
A.___
 
erstellten Zumutbarkeitsprofil: Alle Tätigkeiten sind sehr leicht bis leicht und erfordern 
selten bis manchmal das Stehen (bis knapp 3 Stunden) und kein Gehen von über 50 m
.
 
Keine Tätigkeit erfordert das Hocken oder das Arbei
ten auf Leitern
 und Gerüsten
 
(vgl. Urk. 
8/143/9 ff.)
.
 
5.5.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, dass die herangezogenen DAP-Arbeit
geber ihn so kurz vor der Pension sicherlich nicht eingestellt hätten. Ins
be
sondere sei dies bereits aufgrund der Einarbeitungszeit 
von
 1 bis 3 Mona
te
n
 nicht mehr wahrscheinlich. Bei der 
C.___
 AG hätte er gar nicht mehr ein
gestellt werden können, da die Mitarbeiter der 
D.___
 bereits mit 64 Jahren pensioniert würden (
Urk. 
1 S. 7 f.). Dem ist entgegenzuhalten, dass nicht das vom Beschwerdeführer effektiv erzielbare Einkommen sondern das hypothe
tische Einkommen im mittleren Alter für den Einkommensvergleich massgeb
lich ist (vgl. E. 5.4). Entsprechend schlagen diese Vorbringen fehl. 
    
Des Weiteren vertrat der Beschwerdeführer die Auffassung, dass die Tätigkeit als Produktionsmitarbeiter bei der 
E.___
 AG gute Feinmotorik und gute Augen voraussetze. Diese Eigenschaften bringe er aber nicht mehr mit, da er insbesondere auf eine Lesebrille angewiesen sei (
Urk. 
1 S. 8). Dem ist ent
gegenzuhalten, dass aus den vorliegenden ärztlichen Unterlagen (vgl. E.
 
3) weder eine Einschränkung der Feinmotorik hervorgeht, noch eine 
nicht korrigierbare 
Sehschwäche ersichtlich ist, die die entsprechenden Tätigkeiten verhindern würden. 
5.5.3
    
Damit sind vorliegend die rechtsprechungsgemässen Voraussetzungen an einen Einkommensvergleich gestützt auf die DAP-Löhne erfüllt (vgl. E. 
5.1.2
). Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin dem 
Ein
kommensvergleich
 den sich aus den fünf DAP-Profilen ergebenden 
Durch
schnittslohn
 von Fr. 
64‘187.60
 als Invalideneinkommen zugrunde gelegt hat.
 
5.6
    
Die Beschwerdegegnerin 
setzte das 
Valideneinkommen
 
unter Berücksichti
gung
 des
 für die vorliegende freiwillige Unfallversicherung vereinbarten 
Jahres
lohn
es
 von 
Fr. 
60‘000.-- und 
des
 jährlichen Verdienst
es
 von 
Fr. 
67‘470.-
-, 
welcher
 
der Beschwerdeführer 
nach der Zusatzvereinbarung Nr. 16 (gültig ab 
1. 
April
 
199
9 erzielen müsste
, fest
. 
Dass 
ein Versicherter
 im mittle
ren Alter 
im Gesundheitsfalle 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Ein
kommen 
zwischen 
Fr. 
60‘000.-- und 
Fr. 
67‘470.-- 
erzielen
 
würde
, ist auf
grund der Aktenlage plausibel und 
jedenfalls keine Annahme 
zu Ungunsten des Beschwerdeführers 
(
vgl. 
Urk. 
9/128; 
Urk. 
9/141; 
Urk. 
9/110; 
Urk. 
9/114-115; 
Urk. 
9/123
). 
5.7
    
Setzt man das anr
echenbare Invalideneinkommen dem
 
maximalen 
Validen
ein
kommen
 von 
Fr. 
67‘470.-- gegenüber, so resultiert eine 
Einkommens
ein
busse
 in Höhe von 
Fr. 
3‘282.40 (
Fr. 
67‘470.-- - 
Fr. 
64‘187.60). Der 
Invalidi
täts
grad
 beträgt entsprechend maximal rund 5
 %
 (
Fr. 
3‘282.40 :
 
Fr. 
67‘470.--),
 womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung besteht. 
6
.
    
6.1
6.1.1
    
Der Beschwerdeführer hielt dafür, dass ihm zumindest eine angemessene Übergangsfrist von 6 Monaten zur Aufgabe der selbständigen Tätigkeit hätte eingeräumt werden müssen, wobei er in diesem Zeitraum einen 
Taggeldan
spruch
 gehabt hätte
 (
Urk. 
1)
. 
6.1.2
    
Arbeitsunfähigkeit ist 
gemäss
 
Art. 
6 ATSG die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in 
einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt. Steht fest, dass d
ie 
versicherte Person unter dem Blickwinkel der Schadenminderungspflicht einen
 Berufswechsel vorzunehmen hat, so hat der Versicherungsträger sie dazu aufzufordern und ihr zur Anpassung an die veränderten Verhältnisse sowie zur Stellensuche eine angemessene Übergangsfrist einzuräumen, während welcher das bisherige Taggeld geschuldet bleibt. Diese Übergangsfrist bemisst sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalles und ist in der Regel auf drei bis fünf Monate festzulegen. Nach deren Ablauf entspricht der für die 
Bemessung des Taggeldes 
massgebende
 Arbeitsunfähigkeitsgrad der Diffe
renz
 zwischen dem Einkommen, das ohne Unfall im bisherigen Beruf verdient werden könnte, und dem Einkommen, das im neuen Beruf 
zumutbarerweise
 
zu erzielen wäre (mit weiteren Hinweisen: Urteil des Bundesgerichts 8C_889/2014 vom 2
3. 
Februar 2015 E. 3.2).
 
6.1.3
    
In 
casu
 wurde dem Beschwerdeführer bereits anlässlich der Besprechung vom 2
3. 
Oktober 2013 mitgeteilt, dass im Falle einer allfälligen Prüfung von Langzeitleistungen die Berechnung gestützt auf ein erzielbares Einkommen in einer den Unfallrestbeschwerden angepassten Tätigkeit im Vergleich zum Lohn ohne Unfall erfolgen würde (
Urk. 
9/84/2). 
Dies wurde auch anlässlich der Besprechung vom 1
2. 
September 2014 erneut festgehalten und der Be
schwerdeführer gab an, dass - 
sofern die Prüfung der Langzeitlei
stungen positiv ausfallen würde -
 diese sicherlich nicht im Rahmen der attestierten Arbeitsunfähigkeit ausfallen würden. Er sei bezüglich der Praxis der 
Renten
beurteilung
 bereits informiert worden (
Urk. 
9/111/2). 
    
Demnach war dem Beschwerdeführer seit dem 2
3. 
Oktober 2013 bzw. spätes
tens nach der kreisärztlichen Untersuchung vom 2
3. 
Dezember 2013 und der Besprechung vom 1
2. 
September 2014 bewusst, dass ihm bei der 
Rentenbe
rechnung
 das Einkommen in einer angepassten Tätigkeit angerechnet werden würde. Damit hatte der Beschwerdeführer - der bundesgerichtlichen Recht
sprechung entsprechend - genügend Zeit, sich bis zur leistungsabweisenden Verfügung vom 1
8. 
Juni
 
2015 
bzw. bis zur Einstellung des Taggeldes per 3
1. 
März
 
2015 (
Urk. 
1 S.
 
10) 
an die veränderten Verhältnisse anzupassen. Dafür spricht auch, dass er bereits im Jahr 2013 bemüht war, eine den Leiden angepasste Stelle zu finden (
Urk. 
9/76/2 und 
Urk. 
9/84/1 f.). 
Damit besteht kein Anspruch auf Taggeld über den 3
1. 
März 2015 hinaus. 
6.2
    
Einen wie vom Beschwerdeführer vorgebrachten Verstoss gegen Treu und Glauben liegt nicht vor, insbesondere ist nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mündlich eine lebenslange Rente zugesichert und die Vereinbarung dann entgegen diesen Absprachen aufgesetzt hätte (vgl. 
Urk. 
1 S. 11; Protokoll über das Gespräch vom 
2. 
März 2015, 
Urk. 
9/124). 
7
.
    
7
.1
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, dass die IV-Stelle den Rentenanspruch mit dem 
Gebrechenscode
 938 (übrige Veränderungen an Knochen und 
Bewe
gungsorganen
 [Bänder, Muskeln und Sehnen]) und dem Funktionsausfall 03 
(Funktionsausfall der unteren Extremitäten) begründet habe
 (vgl. 
Urk. 
9
/141/9)
. Der medizinische Endzustand sei im Zeitpunkt der 
kreis
ärzt
lichen
 Untersuchung am 2
3. 
Dezember 2013 noch nicht erreicht gewesen. Ohne ihn noch einmal gesehen zu haben am 2
8. 
August 2014 zu behaupten, es bestehe kein Anspruch auf Integritätsentschädigung, sei ungenügend. Auch habe er bereits im Dezember 2013 funktionelle Einschränkungen in Bezug auf das Treppensteigen, hockende Tätigkeiten und Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten festgehalten (
Urk. 
1). 
7
.2
    
7
.2.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau
ern
de erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer 
Kapital
leistung
 gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Ent
schädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. 
Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt
, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integri
tät, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträch
tigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der 
Integritätsent
schädi
gung
 die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geisti
ge Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
7
.2.2
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E.
 
1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für 
die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regel
fall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Ver
dienstes (
Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufge
führte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; 
bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der 
Integri
täts
schaden
 entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz ent
fällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 
5
 % 
des
 Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
7
.2.3
    
Die Medizinische Abteilung 
der Suva
 hat in Weiterentwicklung der 
bundes
rätlichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbind
lich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbe
handlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem An
hang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
7
.2.4
    
In
 der Tabelle 2,
 Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten
,
 wird in Bezug auf die Sprunggelenke und den Mittelfuss folgendes festgehalten: 
- 
oberes steif im rechten Winkel, 15
 %
- 
steif in starkem Spitzfuss, 20
 %
- 
Funktionsbehinderung in den unteren Sprunggelenken, z.B. nach 
Calcaneusfraktur
 (USG-
Arthrodese
), 5-30
 %
- 
subtalare
 
Arthrodese
, 15
 %
- 
schmerzhafte Funktionsstörung nach Luxationsfrakturen im 
Lisfranc
 oder Mittelfussfrakturen, 10-20
 %
7
.3
    
Dr. 
A.___
 notierte anlässlich der Untersuchung vom 2
3. 
Dezember 2013, dass funktionell kein Defizit bestehe und die 
Muskeltrophik
 keinen signifi
kanten Unterschied auf
weise
. 
Dies zeigte 
sich auch deutlich anhand der erhobenen Befunde, in welchen sich die aktive Funktion des oberen Sprung
gelenkes rechts und links identisch darstellte (
Urk. 
9/95/3). Auch die Ärzte der Unikli
ni
k 
B.___
 erhoben anlässlich der Sprechstunde vom 1
3. 
Februar 2014 keine Funktionseinschränkung des rechten Fusses. Die Kraft bei der Do
r
salextension und 
Plantarflexion
 sei gut. Die Achillessehne sei im Verlauf gut palpabel, es bestehe jedoch eine 
Druckdolenz
 im Bereich des 
Achilles
seh
nen
ansatzes
. Die Dorsalextension/
Plantarflexion
 betrage 10-0-50° (
Urk. 
9/100).
 
    
Gestützt auf die vorliegenden Befunde liegt keine in der Tabelle 2 auf
geführte Funktionseinschränkung oder eine damit vergleichbare 
Integritäts
be
einträchtigung
 vor, welche die 
Erheblichkeitsgrenze
 von 5
 %
 erreicht. 
Entsprechend führte 
Dr. 
A.___
 am 2
8. 
August 2014 
schlüssig und nachv
oll
ziehbar 
aus, dass aufgrund der klinischen Befunde vom 2
3. 
Dezember 2013 
keine Integritätsentschädigung geschuldet sei, eine Verschlechterung sei bis
her nicht eingetreten (
Urk. 
9/108). 
    
Daran ändert auch die 
attestierte eingeschränkte Arbeitsfähigkeit durch die Beschwerdegegnerin und die Invalidenversicherung
 nichts, da die 
Integritäts
entschädigung
 
lediglich
 anhand des medizinischen Befundes bemessen wird 
und subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (vgl. BGE 115 V 147 E. 1)
. 
    
Folglich verneinte die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung. 
8
.
    
Nach dem Gesagten erweist sich der 
Einspracheentscheid
 vom 2
9. 
Januar 2016 als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen. 
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Kathrin 
Hässig
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSchwegler