zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00257 · 2023-03-09 · de
Würdigung eines medizinischen Gutachtens. Trotz Unzulänglichkeiten im psychiatrischen Teilgutachten kann unter Berücksichtigung der Beurteilungen der behandelnden Fachpersonen abschliessend entschieden werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00257
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
9. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1971, ist verheiratet und Mutter zweier 1993 und 1996 geborener Kinder. Sie ist gelernte Köchin und hatte ab Juni 2005 bei der 
Y.___
 
eine Stelle als Verkäuferin zu einem Beschäftigungsgrad von 90
 
% inne (Anmel
dung bei der Invalidenversicherung vom 6.
 
Dezember 2006, Urk.
 
7/1; Angaben der Arbeitgeberin im Fragebogen der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 8.
 
Januar 2007, Urk.
 
7/10).
1.2
    
Am 5.
 
Dezember 2005 rutschte 
X.___
 am Arbeitsplatz auf einer Treppe aus und stürzte auf das Gesäss (Schadenmeldung an d
ie 
Suva vom 26.
 
Januar
 
2006, Urk.
 
7/9/98; Bericht von Dr.
 
med. 
Z.___
, 
Fach
ärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell Rheumatologie, vom 13.
 
Februar 2006, Urk.
 
7/9/95-96).
    
In der Folge persistierten Rückenbeschwerden, und 
X.___
 unterzog sich deswegen verschiedenen medizinischen Abklärungen und Behandlungen (vgl.
 
dazu 
das Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 23. Februar 2011, 
Urk.
 
7/77
 
Sachverhalt Ziffer 1.1
; Prozess Nr. IV.2009.00823). Nachdem die Suva 
X.___
 kreisärztlich hatte untersuchen lassen (Bericht von Dr.
 
med. 
A.___
, 
Fach
arzt für Orthopädische Chirurgie, vom 22.
 
März 2006, Urk.
 
7/9/89
91) und die Angaben des behandelnden Psychiaters 
Dr.
 
med.
 B.___
, 
Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 23.
 
Oktober und vom 17.
 
November 2006 eingeholt hatte (Urk.
 
7/9/45 und Urk.
 
7/9/42), stellte sie ihre Leistungen mit Ver
fügung vom 27.
 
November 2006 wegen weggefallener Unfallkausalität der ver
bliebenen Beschwerden 
per Ende November 2006 
ein (Urk.
 
7
/9/35-36). Mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 7.
 
März 2007 bestätigte sie ihre Leistungseinstellung; der Entscheid blieb unangefochten (vgl. Urk.
 
7/77 Sach
verhalt Ziffer 1.1).
1.3
    
Am 6.
 
Dezember 2006 hatte sich 
X.___
 auch bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug angemeldet (Urk.
 
7/1).
    
Die IV-Stelle holte die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin vom 8.
 
Januar
 
2007 ein (Urk.
 
7/10) und erfuhr, dass 
diese 
das Arbeitsverhältnis mit der Versi
cherten per Ende Februar 2006 aufgelöst 
hatte 
(Urk.
 
7/10/9). Des Weiteren 
liess
 
die IV-Stelle
 durch die behandelnden medizinischen Fachpersonen Berichte erstellen (Bericht der Klinik 
C.___
 
vom 22.
 
Februar 2007, Urk.
 
7/13; Bericht von Dr.
 
B.___
 vom 24.
 
Februar 2007, Urk.
 
7/12; Bericht von Dr.
 
Z.___
 vom 8.
 
Februar/19.
 
März 2007, Urk.
 
7/14/1-7; Bericht der 
Klinik D.___
 
vom 4./14.
 
Juni 2007, Urk.
 
7/21; Berichte von Dr.
 
med. 
E.___
, 
Fach
ärztin für Neurochirurgie, vom Juni 2007, Urk.
 
7/22/1-3 und Urk.
 
7/22/4-6) und 
liess
 die Arbeitsfähigkeit 
der Versicherten in Beruf und Haushalt an deren Woh
nort abklären (Bericht vom 21.
 
September 2007, Urk.
 
7/24).
    
Im 
Vorbescheidverfahren
 
liess
 die IV-Stelle sodann nach Erhalt weiterer Berichte von Dr.
 
B.___
 und der delegiert behandelnden Psychologin 
F.___
 
vom Frühjahr 2008 (Urk.
 
7/36 und Urk.
 
7/39) durch Dr.
 
med. 
G.___
, 
Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, das Gutachten vom 3.
 
September 2008 erstellen (Urk.
 
7/42). 
Anschliessend
 beauftragte sie das 
XK.___
 Begutachtungszentrum mit der poly
disziplinären Begutachtung der Versicherten (Gutachten vom 23.
 
März 2009 von Dr.
 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, Dr.
 
med. 
I.___
, 
Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr.
 
med. 
J.___
, 
Fach
arzt für Rheumatologie, Urk.
 
7/55). Mit Verfügung vom 9.
 
Juli 2009 verneinte die IV-Stelle daraufhin den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 37
 
% (Urk.
 
7/71). Das Sozialversicherungsgericht wies die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 23.
 
Februar 2011 ab (Urk.
 
7/77). Das Urteil blieb unangefochten.
1.4
1.4.1
    
Im Februar 2010 
hatte
 
X.___
 in der Sekundarschule 
K.___
 
eine Tätigkeit als Raumpflegerin im Umfang von elf Wochenstunden auf
genommen
 (Angaben vom 1
6.
 
Januar 2016 im Fragebogen für 
Arbeitgebende
, 
Urk. 
7/110). Ausserdem war sie seit September 2010 Inhaberin des Nagelkosmetik-Studios 
«
R.___
»
 (Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende
 vom 2
1.
 
Oktober 2016, 
Urk. 
7/136).
1.4.2
    
Am 19.
 
Januar 2012 unterzog sich die Versicherte einer Magenbypass-Operation. Im Anschluss daran traten rezidivierende Hypoglykämien auf, welche die behan
delnden medizinischen Fachpersonen in Verbindung mit der Operation brachten. Ab Ende Januar 2014 war die Versicherte deshalb für die Tätigkeit als Raumpfle
gerin arbeitsunfähig geschrieben (vgl. die Krankmeldung an den Taggeldversi
cherer 
«
Mobiliar Versicherungen & Vorsorge
»
 [Mobiliar] vom 26.
 
März 2014, Urk.
 
7/93/10, die Berichte des 
Kantonsspitals 
S.___
 
und des Kantonsspitals
 
T.___
 des Jahres 2014 zuhanden der Mobiliar,
 
Urk.
 
7/93/4-8, die Notizen der Mobiliar zu einem Gespräch mit der zuständigen Ärztin 
Kantonsspitals 
T.___
, Urk.
 
7/93/9, und den Bericht 
Kantonsspitals 
T.___
 an die Helsana Versicherungen AG vom 11.
 
Dezember 2014, Urk.
 
7/83).
    
Im 
Dezember 2014 
meldete sich 
X.___
 
bei der Invalidenversicherung zur Früherfassung (Urk.
 
7/80), und nach 
einem
 Gespräch vom 
18. Dezember 2014
 (Urk.
 
7/85) erfolgte am 24.
 
August 2015 (Datierung durch IV-Stelle in Urk.
 
7/88/1) die ordentliche Anmeldung (unterzeichnet von der Versicherten mit 
Datum des 19.
 
Oktober 2015, Urk.
 
7/87).
 
Die IV-Stelle zog die Akten der Mobiliar bei (Urk.
 
7/93
/1-10
) und holte die Berichte 
Kantonsspitals 
T.___
 vom 7.
 
Dezember 2015 (Plastische Chirurgie betreffend die stationäre und ambulante Behandlung der 
Dermatochalase
 [überschüssige Haut nach der Gewichtsreduk
tion]; Urk.
 
7/104) und vom 10.
 
Dezember 2015 (Endokrinologie
/
Diabetologie; Urk.
 
7/103) sowie die Angaben der Arbeitgeberin vom 16.
 
Januar 2016 (Urk.
 
7/110) ein 
–
 die Anstellung der Versicherten in der Schule war auf Ende Januar 2016 beendet worden (Urk.
 
7/110/1).
    
Am 28.
 
April 2016 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass keine beruflichen 
Eingliederungsmassnahmen
 angezeigt seien (Urk.
 
7/121).
1.4.3
    
Im Zuge der weiteren Abklärungen holte die IV-Stelle 
den Verlaufsbericht 
Kantonsspitals 
T.___
, 
Endokrinologie
/
Diabetologie,
 vom 6.
 
Mai 2016 ein (Urk.
 
7/122 und Urk.
 
7/125) und führte eine Abklärung im Betrieb der Versicher
ten durch (Bericht vom 21.
 
Oktober 2016, Urk.
 
7/136). Ausserdem zog sie die Berichte 
des Universitätsspitals 
U.___
 
, Klinik für Endokrinologie, Diabetologie und Klinische Ernährung, bei, wo sich die Versicherte im Januar 2017 zur stati
onären Abklärung der rezidivierenden Hypoglykämien aufgehalten hatte (Urk.
 
7/133
; vgl. auch den vorangegangenen Bericht vom 28. Juni 2016, Urk.
 
7/190/17-18
).
    
Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
, in dessen Rahmen die Versi
cherte den augenärztlichen Bericht der 
Klinik 
V.___
 
AG vom 15. Mai 2017 betreffend eine Abklärung wegen Sehleistungsschwankungen (Urk. 7/148/1-2) und die Ergebnisse der Blutzuckermessungen von April/Mai 2017 (Urk.
 
7/148/3
35) beibringen liess, entschied die IV-Stelle mit Verfügung vom 22.
 
November 2017 im beabsichtigten Sinn und sprach der Versicherten eine befristete ganze Rente für die Zeit von Februar bis Juli 2016 zu (Urk.
 
7/151 und Urk.
 
7/163-166; Einkommensvergleich und Feststellungsblätter in Urk. 7/137, Urk. 7/138 und Urk. 7/149).
1.5
    
X.___
, vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg, liess gegen diese Verfügung Beschwerde mit dem Antrag auf Zusprechung einer unbefristeten Rente erheben (Urk. 7/167/3-10) und
 den Sachverhalt durch
 
aktuelle medizini
sche Unterlagen ergänzen, nämlich einen 
Bericht von Dr.
 
med. 
W.___
, 
Fach
ärztin für Innere Medizin, Endokrinologie und Diabetologie, vom 1.
 
Dezember
 
2017 (Urk.
 7/167/19-20
; vgl. auch die vorangegangenen Berichte vom 20. Mai 2016 und vom 16. November 2017, Urk. 7/190/14-16
)
, 
die Berichte des Gastrozentrums 
der Klinik 
R.___
 
vom 7.
 
und vom 28.
 
Februar 2018 über eine 
szintigraphische
 
Magen
entleerungs-Studie
 und eine Panendoskopie (Urk.
 
7/177/12+11
), einen weiteren 
augenärztlichen Bericht der 
Klinik 
V.___
 AG vom 19.
 
Januar 2019 (Urk.
 
7/177/9-10
) und einen Bericht des 
Spitals 
S.___
 
vom 28.
 
Januar 2019 über den Verlauf einer psychotherapeutischen Behandlung seit April 2018 (Urk.
 
7/177/7-8
)
.
    
Mit Urteil vom 22. Oktober 2019 
hob das Sozialversicherungsgericht die Verfü
gung vom 22. November 2017 auf und verpflichtete die IV-Stelle zur Veranlas
sung einer polydisziplinären Begutachtung, in die sowohl die Gesundheitsprob
leme, die Anlass zur ersten Anmeldung vom Dezember 2006 gegeben hatten, als auch die neu hinzugekommenen Problemkreise, die zur neuen Anmeldung im August 2015 geführt hatten, einzubeziehen seien 
(Urk. 7/179; Prozess Nr.
 
IV.2018.00014).
1.6
    
Nachdem das Urteil vom 22. Oktober 2019 unangefochten geblieben war, 
holte die IV-Stelle den Bericht des 
Spitals 
T.___
 
vom 30. März 2020 ein, wo die Ver
sicherte im Januar 2020 einmalig vorgesprochen hatte (Urk. 7/188)
. 
Ferner
 liess sie durch die Hausärztin Dr. med. 
U.___
 
den Bericht vom 30. April 2020 erstellen (Urk. 7/190/1-6) und erhielt dabei 
unter anderem 
Kenntnis von 
neueren 
Abklärungen in der 
Adipositassprechstunde
 des Spitals 
V.___
 
(Bericht
e
 vom 11. November 2019 und vom 11. Februar 2020, Urk. 7/190/7-10; vgl. auch den Bericht an die IV-Stelle vom 23. April 2020, Urk. 7/189) und v
om Bericht von Dr.
 
med. 
W.___
, Fachärztin für Innere Medizin,
 vom 22.
 
April 2020 über eine nephrologische Untersuchung (Urk. 7/190/21-23). Weiter liess sich
 die IV-Stelle
 vom Spital 
S.___
 über den Verlauf de
r
 psychotherapeutischen Behand
lung 
(Bericht vom 15. Mai 2020, Urk. 7/191) 
und von der 
Institut 
W.___
 AG
 über eine Konsultation vom Mai 2020 berichten 
(Urk. 7/192, verfasst von Dr. med. 
XB.___
, die vormals behandelnde Ärztin der 
Klinik 
V.___
 AG) 
und nahm den Austrittsbericht des 
Sanatoriums 
XC.___
 
vom 6. Mai 2020 über einen zweiwöchigen stationären Aufenthalt zu den Akten (Urk. 7/193)
.
 Anschliessend holte sie die Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med. 
XD._
__
, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 28. Juli 2020 ein (Urk. 7/212/5).
    
Am 5. Oktober 2020 beauftragte die IV-Stelle die Begutachtungsstelle 
XE._
__
 
mit der polydiszip
linären Begutachtung der Versicherten (Urk. 7/197). 
Die
 
XE.___
 legte das Gutach
ten am 17. Februar 2021 vor (
Untersuchungen vo
n
 
Oktober
/
November 2020 
sowie 
vom Januar 2021; 
Dr. med. 
XF.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Fallführung, Dr. med.
 
XG.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, Dr.
 
med. 
XH.___
, Fachärztin für Ophthalmologie, Dr.
 
med. 
XI.___
, Facharzt für Neurologie, und Dr. med.
 
XJ.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 Urk. 7/206). Bereits mit Schreiben vom 23. November 2020 war die Versicherte über ihre Rechtsvertreterin an die IV-Stelle gelangt und hatte 
sich über mangelhafte 
Dossierkenntnisse
 des Psychiaters Dr. 
XJ._
__
 beschwert (Urk. 7/202). Die IV-Stelle holte hierzu die Stellungnahme von Dr. 
XJ.___
, mitunterzeichnet durch Dr. 
XF.___
, vom 26. März 2021 ein (Urk.
 
7/209/1);
 danach 
unterbreitete sie die Akten dem RAD-Arzt
 Dr. 
XD.___
 
für 
die weiteren Beurteilungen vom 
12. April, 23. Juni und 21. Oktober 2021 (Urk.
 
7/212/6-9).
    
Mit Vorbescheid vom 17. November 2021 eröffnete die IV-Stelle der Versicherten, dass sie ihr von Februar bis Juli 2016 
(wiederum) 
eine ganze und ab August 2016 
(neu) 
eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen gedenke (Urk. 7/215
; Einkommensvergleich und Feststellungsblatt je vom 16. November 20
2
2, Urk. 7/211 und Urk. 7/212
). 
Nachdem Einwendungen unterblieben waren, entschied die IV-Stelle mit den Verfügungen vom 30. März 2022 im Sinne ihres Vorbescheids 
und sprach 
der Versicherten
 für die Zeit ab Februar 2016 die in Aussicht gestellte Rente nebst Verzugszins ab Februar 2018 zu 
(Urk. 2/1
+
2
 und Urk. 3/1+2
 sowie Urk. 7/223 und Urk.
 
7/231
240).
2.
    
Gegen die Verfügungen vom 30. März 2022 liess 
X.___
, nach wie vor vertreten 
durch Rechtsanwältin Lotti Sigg, mit Eingabe vom 13. Mai 2022 Beschwerde erheben (Urk. 1) und beantragen, 
die Verfügungen seien aufzuheben und es sei ihr eine höhere Rente zuzusprechen, die 
zudem 
bereits ab Juli 2015 auszurichten sei (Urk. 1 S. 2). 
Ausserdem 
liess sie um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels ersuchen und verschiedene ärztliche Stellungnahmen in Aus
sicht stellen (Urk. 1 S. 2 und S. 9). 
Die IV-Stelle erstattete am 
24. Juni 2022 die Beschwerdeantwort und schloss auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6).
    
Mit Verfügung vom 27. Juni 2022 hielt das Gericht fest, dass sich die Durchfüh
rung eines eigentlichen zweiten Schriftenwechsels erübrige, setzte der Beschwer
deführerin aber Frist an, um die in Aussicht gestellten ärztlichen Stellungnahmen einzureichen und sich gleichzeitig dazu zu äussern (Urk. 8). Die Beschwerdefüh
rerin machte von dieser Frist mit einer als Replik bezeichneten Eingabe vom 31.
 
Oktober 2022 Gebrauch und liess an ihren Anträgen festhalten (Urk. 12). Des Weiteren legte sie verschiedene medizinische Berichte 
vor
, nämlich
 
eine Stellung
nahme von Dr. med. 
XK.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, vom 4. Oktober 2022 zum neurologischen Teilgutachten des 
XE.___
 (Urk. 13/3)
, die Berichte von Dr. med. 
XR.___
, Fachärztin für Neurologie
,
 vom 31. Mai, 1.
 
Juni und 3. Oktober 2022 zuhanden von Dr. 
XK.___
 (Urk.
 
13/4
6) und einen Bericht von Dr. med. 
XS.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie, und der Psychotherapeutin 
XH.___
 
vom 4. Oktober 2022 (Urk. 13/7). Die IV-Stelle verzichtete mit Eingabe vom 6. Dezember 2022 darauf, sich dazu zu äussern (Urk. 
15), worüber die Beschwerdeführerin am 12.
 
Dezember 2022 infor
miert wurde (Urk. 16).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 
Mit dieser sogenannten Weiterentwicklung der IV wurden namentlich neue Vorschriften zur Festlegung der Invalidenrente und zur Invaliditätsbemessung erlassen.
 
In zeitlicher Hinsicht sind 
–
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
–
 grundsätzlich diejenigen Rechtss
ätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts
folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE
 
146 V 364 E.
 
7.1, 144 V 210 E.
 
4.3.1, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene
n
 Verfügung
en vom 30. März 2022 sind nach dem 
1. Januar 2022
 ergangen
. 
Streitgegenstand ist jedoch d
er Rentenanspruch aufgrund einer neuen Anmeldung 
von 2014/2015
, also ein
 
Rentenanspruch, der bereits 
vor dem 1. Januar 2022
 einsetzt
. 
Dieser Rentenanspruch ist für die Zeit bis Ende 2021 aufgrund der 
allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätze
 nach den 
dannzumal gültig gewesenen Rechtsvorschriften zu beurteilen. 
Nach der spezifischen über
gangsrechtlichen Regelung zu den Änderungen per 1. Januar 2022 bleibt sodann b
ei Personen, die am 1. Januar 2022 das 55. Altersjahr noch nicht vollendet hat
ten, 
der 
nach bisherigem Recht festgelegte Rentenanspruch solange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad ändert. Erst dann erfolgt die Überführung ins neue Recht (vgl. 
Rz
 9102 des
 
Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invalidenver
sicherung, gültig ab dem 1. Januar 2022 [KSIR]).
    
Bei den nachfolgend zitierten Bestimmungen handelt es sich daher, soweit nichts anderes vermerkt wird, um diejenigen, die vor dem Inkrafttreten des per Anfang 2022 revidierten Rechts gegolten haben.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG hat das Bundes
ge
richt spezifische Leitlinien aufgestellt. I
n einem 
Grundsatzurteil vom Juni 2015 (BGE 141 V 281) hat es in Änderung seiner bisherigen Rechtsprechung ein neues Prüfungsraster in Form von spezifischen Standardindikatoren entwickelt, anhand dessen die Auswirkungen von sogenannten pathogenetisch-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage, ins
besondere von somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren Leiden, zu ermitteln sind. Das Raster präsentiert sich wie folgt (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 und E. 6):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad»
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung»
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
- 
Komorbiditäten
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex «Sozialer Kontext»
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck.
    
Sodann hat das Bundesgericht in zwei Grundsatzurteilen des Jahres 2017 die Anwendbarkeit dieser Standardindikatoren auf grundsätzlich sämtliche psychi
schen Erkrankungen ausgedehnt, insbesondere auch auf die depressiven Störun
gen, und hat damit nicht länger an der früheren Rechtsprechung festge
halten, wonach Depressionen leicht- bis mittelgradiger Natur einzig dann als invalidisie
rende Krankheiten in Betracht 
kommen
, wenn sie erwiesenermassen therapiere
sistent sind (BGE 143 V 418 E. 7, 143 V 409 E. 4.4 und E. 4.5; vgl. die Zusam
menfassung der früheren Rechtsprechung in BGE 143 V 409 E. 4.1).
    
Entscheidend ist somit unabhängig von der diagnostischen Einordnung einer psychischen Erkrankung, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbrin
gen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast trägt (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2; vgl. auch BGE 144 V 50 E. 4.3).
2
.2
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente
, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie min
de
stens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertels
rente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensver
gleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkom
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
    
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten wird gestützt auf Art. 28a Abs. 2 IVG für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im nichterwerblichen Aufgabenbereich zu betätigen.
    
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig 
sind, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt (vgl. Satz 1). W
aren sie daneben auch in einem nichterwerblichen Aufgabenbereich tätig, namentlich im Haushalt, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt (vgl. Satz 2). In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbs
tä
tigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgaben
bereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (vgl. Satz 3; sogenannte gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
2.3
    
Bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in der Regel an den zuletzt erzielten Lohn vor Eintritt des Gesundheitsschadens anzuknüpfen, weil es der Erfahrung entspricht, dass die bis
herige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre (vgl. BGE 139 V 28 E. 3.3.2).
 Auch bei der Festsetzung des Invalideneinkommens ist rechtspre
chungsgemäss primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in der 
sich 
die versicherte Person konkret 
befindet
. 
Das tatsächlich erzielte Einkom
men gilt aber nur dann als Invalidenlohn, wenn die versicherte Person in einem besonders stabilen Arbeitsverhältnis steht und wenn sie dort die ihr verbliebene 
Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft und ein Einkommen erzielt, das der Arbeitsleistung angemessen ist und nicht als Soziallohn erscheint. Andernfalls 
ist das Invalideneinkommen nicht anhand der tatsächlichen Verhält
nisse zu bemessen, sondern es sind für dessen Bemessung insbesondere die 
Tabellenlöhne der 
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) heranzuziehen
 
(BGE 148 V 174 E. 6.2 mit Hinweisen).
2.4
    
Der Rentenanspruch entsteht nach Art.
 
28 Abs.
 
1 IVG frühe
stens in dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40
 
% arbeitsunfähig war (
lit
. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 
% invalid ist (
lit
. c). Zusätzlich ist seit dem 1.
 
Januar 2008 in Art.
 
29 Abs.
 
1 IVG statuiert, dass der Rentenanspruch nicht vor Ablauf von sechs Monaten nach der Geltendmachung entstehen kann.
    
Während für die Erwerbsunfähigkeit (
Art.
 
7 ATSG) und den Invaliditätsgrad (Art.
 
8 und 
Art.
 
16 ATSG), wie sie nach 
Art.
 
28 
Abs.
 
1 
lit
. c IVG für die Renten
höhe massgebend sind, nach dem Einkommen zu fragen ist, das eine Person auf dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheits
schaden angepassten zumutbaren Tätigkeit erzielen könnte, beurteilt sich die Arbeitsunfähigkeit (
Art.
 
6 ATSG), wie sie für das War
tejahr nach Art.
 
28 Abs.
 
1 
lit
.
 
b IVG massgebend ist, nach der gesundheitlich bedingten Einbusse an funk
tionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschränkungen im bisherigen Beruf an (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E.
 
2a, 97 V 226 E. 2).
2.5
2.5.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe
zü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art.
 
17 
Abs.
 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts
grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 1
30 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). 
Die Frage, ob eine Änderung im dargelegten Sinn eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit 
demjenigen im Zeitpunkt der str
i
t
tigen Revisionsverfügung (BGE 130 V 343 E. 3.5.2; vgl. auch BGE 133 V 108).
    
Liegt ein Revisionsgrund vor, so besteht nach der höchstrichterlichen Rechtspre
chung keine Bindung mehr an das Mass der übrigen, unverändert gebliebenen 
Parameter, die dem vorangegangenen rechtskräftigen Entscheid zugrunde
 
gel
egt
 worden sind. Vielmehr ist der Rentenanspruch diesfalls in rechtlicher und tat
sächlicher Hinsicht frei und umfassend zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3, 117 V 198 E. 4b, je mit Hinweisen)
.
    
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit
 ist gestützt auf Art. 88a Abs. 
1 
IVV
 
die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der 
Rente
 von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird, und sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlic
h weiterhin andauern wird.
2.5.2
    
Die Grundsätze zur Rentenrevision gelten rechtsprechungsgemäss auch dort, wo sich eine versicherte Person, deren Rentenanspruch verneint worden ist, bei der Invalidenversicherung erneut zum Rentenbezug anmeldet. Auch dort ist zu prü
fen, ob seit dem Erlass des rentenabweisenden Entscheids eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen einget
reten ist (vgl. BGE 130 V 71 E. 
3.1 und 3.2 mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 
5.4).
    
Des Weiteren ist auch im Falle einer Neuanmeldung die Frist nach Art. 29 Abs. 1 IVG abzuwarten, bevor der Rentenanspruch entsteht (
vgl. 
BGE 142 V 547
 E. 3).
2.6
    
Im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren 
gilt
 der Untersuchungsgrundsatz. Der Versicherungsträger prüft nach Art. 43 Abs. 1 ATSG die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Aus
künfte ein, wobei mündlich erteilte Auskünfte schriftlich festzuhalten sind.
    
Für die Beurteilung von Rechtsfragen, denen medizinische Sachverhalte zugrunde liegen, ist das Gericht auf Angaben und Unterlagen von medizinischen Fachper
sonen, namentlich von Ärztinnen und Ärzten, angewiesen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichts ist nach höchstrichterlicher Praxis entscheidend, ob der Bericht für die strittigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten oder der Expertin begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a).
3.
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Anmeldung von 2014/2015 (Früherfassung vom Dezember 201
4
, Urk. 7/80; ordentliche Anmeldung vom August/Oktober 2015, Urk. 7/87 und Urk. 7/88/1).
    
Das Gericht hat im Urteil vom 22. Oktober 2019 des Prozesses Nr. IV.2018.00014 bereits darauf hingewiesen, dass es sich bei dieser Anmeldung um eine neue Anmeldung nach rechtskräftiger Verneinung des Rentenanspruchs handelte
 und 
dass somit als erste Voraussetzung für eine neue Prüfung eine erhebliche Sach
verhaltsänderung seit dem Erlass der erstmaligen Verfügung vom 9. Juli 2009 (Urk. 7/71) nachgewiesen sein m
uss
. Es hat diese Voraussetzung alsdann als ohne Weiteres erfüllt beurteilt angesichts dessen,
 dass die Magenbypass-Operation mit den nachfolgenden gesundheitlichen Problemen erst im Jahr 2012 durchgeführt worden 
war
 
und die vorgängige berufliche Neuorientierung mit Aufnahme einer Teilzeittätigkeit als Raumpflegerin und Eröffnung eines Nagelstudios 
eben
falls erst nach der Rentenabweisung vom 9.
 
Juli 2009 
erfolgt war
 (Urk. 7/179 E. 4.1).
    
Diese Beurteilung gilt im vorliegenden Verfahren weiterhin; das Gericht hat in 
dieser Hinsicht 
im Urteil vom 22. Oktober 2019 keinen weiteren Abklärungsbe
darf festgestellt.
 Schon damals stand somit fest, dass der Rentenanspruch auf
grund der neuen Anmeldung frei und umfassend zu prüfen ist, wie dies die Recht
sprechung für den Fall des Vorliegens eines Revisionsgrundes vorsieht (vgl.
 
E.
 
2.5.1).
4.
    
Die Beschwerdegegnerin hatte der Beschwerdeführerin mit der ursprünglichen, im Pr
ozess Nr. IV.2018.00014 
angefochten gewesenen Verfügung vom 22.
 
November 2017 für die Zeit von Februar bis Juli 2016 eine befristete ganze Rente zugesprochen und den Rentenanspruch für die nachfolgende Zeit ab August 2016 verneint (Urk. 7/151 und Urk. 7/163-166).
    
Wie das Gericht im Ur
t
eil vom 22. Oktober 2019 
fest
gehalten hat
 (Urk. 7/179 E.
 
4.2), hatte sich die Beschwerdegegnerin dabei auf die Überlegungen der RAD-Ärztin Dr. med. 
I.___
 
vom 25. Mai 2016 gestützt
. D
iese Ärztin 
war aufgrund des Berichts der endokrinologischen-
diabetologischen
 Abteilung 
Kantonsspitals 
T.___
 vom 6. Mai 2016 (Urk. 7/122) davon ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin nach vorangegangener genereller 100%iger Arbeitsunfähig
keit 
ab April 2016 wieder dazu in der Lage gewesen sei, angepasste Tätigkeiten v
ollzeitlich
, bei etwas vermehrtem Pausenbedarf, zu verrichten (Urk.
 
7/138/6
-7
). Das Gericht 
sprach 
d
iesem Bericht jedoch die Eignung als Grundlage für die abschliessende Beurteilung aller für den Rentenanspruch relevanten medizini
schen Fragen ab
.
 Es 
wies 
zum einen 
darauf hin, dass in diesem Bericht keine quantitativen Angaben zur Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit durch die 
beurteilten, als Folge der Magenbypass-Operation aufgetretenen 
Hypoglykämien
 gemacht würden
 (Urk. 7/179 E. 5.1)
; zum andern 
erwog
 es
, dass neben den 
rezidivierenden Hypoglykämien weitere gesundheitliche Probleme relevant sein könnten, nämlich die Problematik der Hautüberschüsse 
aufgrund der Gewichts
abnahme nach der Magenbypass-Operation und die Sehstörungen gemäss den Berichten der 
Klinik 
V.___
 AG (Urk. 7/179 E. 5.2) sowie auch
 die Befunde, die den 
Bewegungsapparat
 und den psychischen Zustand betrafen und z
ur ersten Anmeldung im Jahr 2006 geführt hatten
 (Urk. 7/179 E. 5.3).
    
Auf diesen Überlegungen basierte die Rückweisung zur polydisziplinären Begut
achtung (Urk. 7/179 E. 5.4).
 
Sodann 
war gemäss dem Urteil vom 22. Oktober 2019 ein besonder
e
s Augenmerk auf die Frage zu richten
, welche Tätigkeit als die angestammte Tätigkeit im Sinne der Rechtsprechung zum 
War
tejahr nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. 
b IVG
 zu qualifizieren und anhand welcher Tätigkeit das 
Validenein
kommen
 zu bemessen sei (Urk. 7/179 E. 5.3).
5.
5.1
5.1.1
    
Hauptgrund für die neue Anmeldung bei der Invalidenversicherung waren die 
rezidivierenden Hypoglykämien
 
(Unterzuckerung
en
) mit 
Schwächez
uständen bis zum Bewusstseinsverlust
 (vgl. Urk.
 
7/190/14)
, die 
im Anschluss an die 
Magenby
pass-
Operation vo
m
 Januar 2012 auf
traten
 und 
vom 
Kantonsspital 
T.___
, wo die Operation durchgeführt worden war
, als bekannte
 Komplikation dieses Ein
griffs beschrieben
 wurden
 (Urk.
 
7/93/7, Urk. 7/93/9 und Urk. 7/122)
.
 Im Rahmen der Konsultationen im 
Universitätsspital 
U.___
 und bei Dr. 
W.___
 
von Mitte 2016 bis Ende 2017 
wurde deshalb 
nach Ausschluss einer anderweitigen Ursache 
erwogen, die Operation rückgängig zu machen
 oder die Problematik anderweitig chirurgisch anzugehen
 (
Urk. 7/190/14-15, 
Urk.
 
7/190/17-18, Urk. 7/133, Urk.
 
7/190/16
, Urk.
 
7/167/19
20
)
, und Ende 2019/Anfang 2020 wurden diese Optio
nen im Spital 
V.___
 
erneut 
besprochen (Urk. 7/190/7-10)
, 
ohne dass sich die Beschwerdeführerin 
jedoch
 zu einem 
nochmaligen
 Eingriff hätte entschliessen können
 (vgl. den Bericht von Dr. med. 
XJ.___
, Facharzt für Innere Medizin, vom 13. Oktober 2020 an den zuständig gewesenen Arzt 
des Universitätsspitals 
U.___
 
, Urk. 7/206/86).
    
Im 
Zentrum 
XE._
__
 hatte sich der inter
n
istische Facharzt D
r. 
XF.___
 
mit der 
Problematik der rezidivierenden Hypoglykämien
 zu befassen.
 Er 
liess sich von der Beschwer
deführerin die Zustände der Unterzuckerung schildern, die nunmehr nahrungs
unabhängig, auch in der Nacht, aufträten und nicht mehr medikamentös, sondern nur noc
h 
mit 
der Zufuhr von Zucker oder mit 
Glucagon
-
Injektionen
 
im Falle 
eines 
hypoglykämischen 
Ereignisses 
bekämpft würden 
(Urk.
 
7/206/33); ausser
dem nahm er 
Kenntnis von den 
kontinuierlichen 
Aufzeichnungen
 der Blutzucker
werte, über welche die Beschwerdeführerin
 dank
 einem Langzeit-Messgerät ver
fügte (Urk. 7/206/33
+39
). Des Weiteren 
rekapitulierte er den bisherigen Krank
heitsverlauf anhand der Akten (Urk.
 
7/206/39-40) und 
nahm die Informationen der Beschwerdeführerin 
zu 
ihrer Berufsbiografie und namentlich zu den 
berufli
chen Tätigkeiten seit dem Jahr 2005 
sowie zu
m aktuellen Tagesablauf entgegen (Urk. 7/206/36-37)
. Alsdann gelangte er zur Beurteilung, dass aufgrund der rezidivierenden hypoglykämischen Ereignisse über den Verlauf der Zeit ein
e
 «Ein
schränkung der Arbeits
- und Leistungs
fähigkeit von 60 %» 
für eine körperlich leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeit bestehe, dass der
 Beschwerdeführerin 
hin
gegen 
körperlich mittelschwere und schwere Tätigkeiten wie auch fremd- und selbstgefährdende Tätigkeiten nicht mehr zuzum
uten seien (Urk. 7/206/39). Zur Begründung wies er insbesondere auf die Beurteilung von Dr. 
W.___
 im Bericht vom 1. Dezember 2017 hin
, die er als übereinstimmend mit seiner eigenen bezeichnete
 (Urk.
 
7/206/40).
5.1.2
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass Dr. 
W.___
 in
 diesem Bericht vom 1. Dezember 2017 (verfasst zuhanden der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin)
 ein
 Pen
sum von maximal 60 % 
nannte
, das der Beschwerdeführerin in einer Tätigkeit ohne grössere körperliche Belastung zuzumuten sei, sofern regelmässige Pausen gemacht werden könnten und die Möglichkeit zu Zwischenmahlzeiten und Blut
zuckerkontrollen bestehe (Urk. 7/167/20). Wenn Dr. 
XF.___
 daher 
ausdrücklich seine Übereinstimmung mit dieser Beurteilung bekundete und sie zudem korrekt zitierte (Urk. 7/206/40), so wird deutlich, dass er ebenfalls von einem zumutbaren Pensum von 60 % ausging und nicht etwa – wie aus der vorangegangenen miss
verständlichen Formulierung geschlossen werden könnte 
(Urk. 7/206/39) 
– von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 60 % und somit von einer verblie
benen Arbeitsfähigkeit von lediglich 40 %.
    
Diese Beurteilung leuchtet sodann 
ein 
angesichts der sorgfältig erhobenen Anam
nese unter Berücksichtigun
g
 sämtlicher Vor
befunde
 und der 
ausführlichen 
Untersuchung und Befragung 
der Beschwerdeführerin
.
 
I
n
sbesondere legte Dr.
 
XF.___
 nachvollziehbar dar, dass auf das Attest einer nur 30%igen Arbeits
fähigkeit der Hausärztin Dr. 
U.___
 vom 30. April 2020 (Urk. 7/190/5) deshalb nicht abgestellt werden könne, 
weil diese Einschätzung nicht auf persönlich erhobenen Befunden, sondern in erster Linie auf den Angaben der Beschwerde
führerin basiere (Urk. 7/206/40). Demgemäss kann der Umstand, dass die Beschwerdeführerin ihr Pensum im Nagelkosmetik-Studio im September 2019 offenbar von 50 % 
(seit 2016) 
auf 30 % reduziert hatte (Urk. 7/209/37), nicht als 
Indiz für eine Verminderung der Arbeitsfähigkeit 
aus rein internistischer Sicht 
herangezogen werden
, zumal aus der Sachverhaltsdarstellung der Beschwerde
führerin gegenüber Dr. 
XF.___
 (Urk. 7/206/37) zu schliessen ist, dass ab Anfang 2020 der Rückgang der Aufträge im Zusammenhang mit der Pandemie mitbetei
ligt war am reduzierten Arbeitspensum. E
inleuchtend ist d
amit
 auch, dass die
 Gutachter die
 Beurteilung 
von Dr. 
XF._
__
 
in die Gesamtbeurteilung übern
ah
men
 (Urk. 7/206/11).
5.2
    
In der Zeit der Abklärungen zu den Hypoglykämien nahm die Beschwerdeführerin im Frühjahr 2017 erstmals auch Einschränkungen des Gesichtsfeldes wahr. Diese veranlassten sie zur Vorsprache in 
einer Klinik der 
Klinik 
V.___
 AG
, wo bei der Erstkonsul
t
ation vom März 2017 jedoch ein ophthalmologisch unauffälliger Befund erhoben und die schwankende Sehleistung am ehesten auf die Hypogly
kämien zurückgeführt wurde (Urk. 7/
148/1-2). 
Knapp
 zwei Jahre später erwähn
te
n die Ärztinnen der 
Klinik 
V.___
 
AG 
unter Hinweis 
auf 
ihren früheren Bericht erneut die massiven Gesichtsfeldeinschränkungen, welche die Beschwerdeführe
rin angebe, konnten jedoch nach wie vor keine Ursache für die Pathologie benennen
, nachdem eine bildgebende Untersuchung (Magnetresonanztomogra
phie des Neurokraniums 
mit MR-Angiographie; Bericht vom 6. November 2018, Urk. 7/206/101) unauffällig ausgefallen war, 
und vermuteten wiederum einen Zusammenhang mit den Hypoglykämien (Urk.
 
7/206/87-88 und Urk.
 
7/177/9
10)
.
 
S
odann ist dem Bericht
,
 den Dr. 
XB._
__
 im Mai 2020 
neu 
als Mitarbeiterin d
er Institut 
XA.___
 
AG verfasste
 (Urk. 7/192)
, in dieser Hinsicht nichts Weiterführendes zu ent
nehmen.
    
Dr. 
XH._
__
 erhob als Ophthalmologin des 
XE.___
 von neuem 
einen objektiv intak
ten, altersentsprechenden Befund und stellte gewisse Inkonsistenzen in den Angaben der Beschwerdeführerin bei der Gesichtsfeldprüfung fest (Urk.
 
7/206/78+79). Sie anerkannte jedoch, dass bei einer akuten Hypoglykämie passagere Sehstörungen auftreten könnten (Urk. 7/206/79), und gestand der Beschwerdeführerin eine 10%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für Tätig
keiten mit hohen Anforderungen an das Detailsehen – wie diejenige als Kosme
tikerin – zu (Urk. 7/206/80). Auch diese Beurteilung ist nachvollziehbar ange
sichts dessen, dass 
anlässlich der mehrmaligen Untersuchungen keine objektiven ophthalmologischen Befunde hatten festgestellt werden können und die Sehstö
rungen damit als Bestandteil der durch die Hypoglykämien bedingten und von Dr. 
XF.___
 bemessenen Einschränkungen zu qualifizieren waren. 
Folgerichtig stellten
 daher
 die Gutachter in der Gesamtbeurteilung 
wiederum 
auf Dr. 
XH._
__
 ab (Urk. 7/206/11).
5.
3
5.3.1
    
Dr. 
XG.___
 als Facharzt der Orthopädischen Chirurgie und Dr. 
XI.___
 als Facharzt der Neurologie hatten sich im Rahmen der Begutachtung im 
XE.___
 mit den Funktionen des Bewegungsapparates zu befassen, die nach dem Treppensturz von Ende 2005 Gegenstand von Abklärungen und Behandlungen gewesen waren und den Hauptanlass für die erstmalige Anmeldung der Beschwerdeführerin bei der Invalidenversicherung gebildet hatten.
5.3.2
    
Dr. 
XG._
__
 
befragte 
die Beschwerdeführerin 
zum einen zum Sachverhalt und den Beschwerden im Anschluss an den damaligen Unfall und nahm zum andern ihre Angaben zu den aktuellen Beschwerden entgegen. Die Beschwerdeführerin berichtete aktuell von Rückenschmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule und des Thorax, von Beschwerden im linken Arm bis zum Handgelenk und in gerin
gerem Mass im rechten Handgelenk, von Knieschmerzen und von Nackenschmer
zen
, die seit etwa zwei Jahren bestünden (Urk. 7/
206/
56-57). Bei den Beweglich
keitsprüfungen zeigte die Beschwerdeführerin bei zahlreichen Manövern erhebli
che Schmerzreaktionen, dem Gutachter fiel jedoch auf, dass 
sie
 ausserhalb der Untersuchungssituation flüssige Bewegungen
 und Positionsveränderungen aus
führte und auch längere Zeit ohne Zeichen einer Beeinträchtigung dasass (Urk.
 
7/
206/
59-60). Aktuelle radiologische Berichte lagen ihm nicht vor, sondern nur diejenigen der Jahre 2006 und 2007 
und zusätzlich ein Bericht über eine 
Osteo
densimetrie
 vom September 2018, die
 lediglich
 eine beginnende femorale Osteo
penie erkennbar gemacht hatte 
(vgl. Urk.
 
7/
206/
59+61
 
und
 Urk. 7/206/122-128
)
. Dr. 
XG._
__
 liess deshalb ein neues Röntgenbild der Lendenwirbelsäule anfertigen, das den Vorbefund im Bereich der Wirbelkörper L5/S1 
im Wesentlichen bestätigte und ausserdem gewisse degenerative Veränderungen zu Tage brachte (Urk. 7/206/61). 
Insgesamt gelangte Dr. 
XG.___
 zu
r Beurteilung, dass von Seiten der degenerativen Veränderungen im lumbosakralen Übergang zwar ein gewisser Leidensdruck bestehe, dass sich die geklagten Beschwerden im Übrigen jedoch durch die klinischen und radiologischen Befunde nicht ausreichend begründen liessen, sondern vielmehr bei fünf von fünf positiven 
Waddell
-Zeichen eine nicht-organische Beschwerdekomponente im Vordergrund stehe (Urk. 7/206/63).
    
Von Seiten der Neurologie
 konnte Dr. 
XI.___
 ebenfalls nichts finden, das die geklagten Schmerzen im Bewegungsapparat und die zusätzlich beschriebenen Gefühlsstörungen in der linken Gesichtshälfte und in den Extremitäten (vgl.
 
Urk.
 
7/206/
71-
72) erklärt hätte
; eine Zuord
n
ung zu einer radikulären Läsion gelang nicht, und Dr. 
XI.___
 beobachtete 
gleichermassen 
Anzeichen einer Symptomausweitung und Beschwerdeverdeutlichung (Urk. 7/206/
70-73).
5.3.3
    
Zu einer vergleichbaren Beurteilung
 wie Dr. 
XG.___
 und Dr. 
XI.___
 waren bereits die medizinischen Fachpersonen gelangt, welche die Beschwerdeführerin in den ersten Jahren 
nach dem Ereignis vom 
Dezember 2005
 behandelt hatten
;
 Dr. 
XG.___
 ging einlässlich auf die entsprechenden Berichte ein, namentlich auf die Untersuchungsergebnisse und die Einschätzung von Dr. 
J.___
, der im Jahr 2009 das rheumatologische Teilgutachten des 
XK.___
 verfasst hatte 
(Urk.
 
7/206/63-64).
 
Die damaligen Feststellungen sind dem Urteil vom 23.
 
Februar 2011 zu entnehmen; zusammengefasst hielt das Gericht darin fest, dass die degenerativen Veränderungen in der Lendenwirbelsäule zwar im Laufe der Zeit zugenommen hätten, dass hingegen keine Hinweise auf Nervenkompres
sionen feststellbar gewesen seien und dass eine von Dr. 
J.___
 beschriebene Dis
krepanz z
w
ischen den geklagten Beschwerden und den radiologischen und klini
schen Befunden schon von den vorher mit der Beschwerdeführerin befasst gewe
senen Fachpersonen beobachtet worden sei (Urk. 7/77 E. 
3.4.2 und E. 3.4.3). Das Gericht 
folgte
 daher d
er
 damalige
n
 Einschätzung im Gutachten des 
XK._
__
, wonach die Beschwerdeführerin
 –
 ab April 2006 
– 
aus körperlicher Sicht bei der Verrichtung von leichten, rückenadaptierten Tätigkeiten nicht mehr einge
schränkt sei 
(Urk. 7/77 E. 3.4
.4
)
.
    
Angesichts dessen, dass Dr. 
XG.___
 und Dr. 
XI.___
 anlässlich der aktuellen Begutachtung keine namhafte Zustandsverschlechterung aus orthopädischer und neurologischer Sicht feststellen konnten, 
ist
 daher auch deren Beurteilung, dass die Beschwerdeführerin 
zwar das wiederholte Heben und Tragen von Lasten über 10 kg und längerdauernde Zwangshaltungen des Rumpfes vermeiden solle, für 
körperlich leichte Verrichtungen 
hingegen 
uneingeschränkt arbeitsfähig sei (Urk.
 
7/206/65+73), als 
zuverlässig zu beurteilen. Sie wird 
sodann 
entgegen den Ausführungen
 
in der Stellungnahme vom 31. Oktober 2022 (Urk. 12 S. 2-4) 
nicht durch die Berichte von Dr. 
XK._
__
 und Dr.
 
XR.___
 in Frage gestellt, welche die Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren beibringen liess. Denn die Neurologin Dr. 
XR._
__
 
zog
 zwar aufgrund des Ergebnisses einer
 
Elektroneuro
myographie des 
Nervus
 medianus der oberen Extremitäten eine stattgehabte 
Polyradikuloneuropathie
 in Betracht (Urk. 13/5/1) und hielt das Resultat einer SSEP-Untersuchung für vereinbar mit einer 
sensible
n
, radikuläre
n
 Reizleitungs
störung, ausgehend vom Bereich C7-Th1
 (Urk. 13/5/2). 
Weder sie noch Dr. 
XK._
__
 äusserten sich jedoch zur klinischen Relevanz dieser Befunde (vgl.
 
Urk.
 
13/
4
 und Urk. 13/
6
)
; insbesondere brachten die beiden Fachpersonen 
nicht vor, mit den Befunden sei
en
 die Hinweise der Gutachter auf Inkonsistenzen in der 
Beschwerdeschilderung entkräftet. Auch fielen in der Folge die weiteren von Dr.
 
XR.___
 veranlassten Untersuchungen (eine PET-Untersuchung des Gehirns 
und eine Labor-Untersuchung im Hinblick auf Anti-
Gangliosid
-Antikörper) negativ aus (Urk. 13/6), und bei
 der Andeutung zu 
allfälligen 
Auswirkungen des durch
gemachten Corona-Infektes
 (Urk. 13/6)
 
handelt es sich nur um eine Mutmassung, die nicht durch entsprechende Abklärungen und Berichte belegt ist.
5.3.4
    
Damit ist nicht zu beanstanden, dass die 
Gutachter in der Gesamtbeurteilung
 in orthopädischer und neurologischer Hinsicht ebenfalls auf ihre Teilgutachter abstellten (Urk. 7/206/10)
.
5.4
5.4.1
    
Für d
ie nicht-organische Seite des Beschwerdebildes
 hatten
 
die Psychiater Dr.
 
G.___
 und Dr. 
I.___
 
in den Jahren 2008 und 2009 
zumindest teilweise eine psychiatrische Erklärung gefunden. Dr. 
G.___
 
hatte 
im Gutachten vom 3.
 
September 2008 zum einen ein chronisches Schmerzsyndrom mit somatischer und somatoformer Schmerzkomponente im Sinne einer anhaltenden somatofor
men Schmerzstörung
 
(
F45.4 der Internationalen Klassifikation psychischer Stö
rungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10
) und zum andern eine reaktiv depressive Entwicklung, gegenwärtig in Form einer leichten depressiven Episode (ICD-10 F32.00)
,
 diagnostiziert (Urk. 7/42/9)
;
 
Dr.
 
I.___
 
war 
als psychiatrischer Teilgutachter des 
XK.___
 gleichermassen von einer somatoformen Schmerzüber
lagerung und einer reaktiven depressiven Störung aus
gegangen
 (Urk.
 7
/5
5/
35) und 
hatte 
den Depressionsgrad ebenfalls als eher gering ein
gestuft
 (vgl.
 
Urk.
 
7
/5
5/37
).
    
Das Gericht erachtete diese Diagnostik im Urteil vom 23. Februar 2011 als 
ein
leuchtend
 und wies hierbei darauf hin, dass die Diagnose der 
somatoformen Schmerzkomponente mit der Vermutung der Somatiker korrespondiere und 
der niedrige Schweregrad der Depression plausibilisiert werde durch den weitgehend unauffälligen Affekt 
während
 der Explorationen und durch die Fähigkeit der Beschwerdeführerin, gute soziale Kontakte, auch 
ausserhäusliche
, zu pflegen (Urk. 7/77 E. 3.5.2). Demnach stellte das Gericht 
auch in Bezug auf die psychische Problematik auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung im Gutachten des 
XK.___
 
ab, wonach den Einschränkungen durch die somatoforme Schmerzstörung bereits mit einer körperlich adaptierten Tätigkeit Rechnung getragen werde, die Beschwerdeführerin jedoch infolge der verminderten Belastbarkeit wegen der hintergründigen depressiven Störung 
(
übereinstimmend mit der Einschätzung von Dr. 
G.___
; 
vgl. 
Urk. 7/42/11-12) 
zusätzlich um etwa 30 % eingeschränkt sei 
(Urk.
 
7/77
 E. 3.5.3; vgl. 
Urk. 7/55/29-30)
.
    
In der Folgezeit 
war d
er
 psychische 
Gesundheitszustand
 erst wieder im Jahr 2018 Gegenstand von Dokumentationen. Die 
Beschwerdeführerin 
nahm 
im April 2018
 
eine
 psychotherapeutische Behandlung im Spital 
S.___
 auf
; in dessen Bericht vom 28. Januar 2019, verfasst von Dr. med. 
X
R.___
, 
Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und der Psychologin
 
XH.___
, wurden die 
Diagnosen einer paranoiden Persönlichkeitsstörung 
(ICD-10 F60.0) 
und einer mittelgradigen depressiven Episode 
(ICD-10 F32.1) 
gestellt (Urk. 
7/177/7
).
 Im nachfolgenden Bericht 
des Spitals 
S.___
 
vom 15. Mai 2020 
(Urk. 7/191) 
informierten 
Dr.
 
X
R.___
 und neu die Psychologin 
XM.___
 
darüber
, dass sich die Beschwerdeführerin nach einer mehrwöchigen Therapiepause im Januar 2020 erneut für Gesprächstermine gemeldet habe; dabei bestätigten sie 
die
 Diagnosen 
im vorangegangenen Bericht 
und wiesen ausserdem auf den Aufenthalt der Beschwerdeführerin im Sanatorium 
XC.___
 hin, wo 
gemäss dem Bericht vom 6. Mai 2020 die Diagnose einer Reaktion auf schwere Belastung, nicht näher bezeichnet (ICD-10 F43.9)
,
 gestellt worden war (Urk. 7/193).
5.4.
2
    
Im Rahmen der Begutachtung im 
XE.___
 erstellte
 Dr. 
XJ.___
 
an
hand eines detaillierten Themenkatalogs 
Aufzeichnungen von den 
Angaben 
der Beschwer
deführerin 
zur Krankengeschichte, 
zu den aktuellen Beschwerden, 
zu
m 
berufli
chen 
Werdegang und zur gegenwärtigen beruflichen Situation, zu den familiären Verhältnissen und zur Wohnsituation sowie zum Tagesablauf (Urk.
 
7/206/43-46). Er hielt sodann fest, die Beschwerdeführerin habe ein gepflegtes Erscheinungsbild mit modischer Kleidung, Schmuck und manikürten Fingernägeln gezeigt, habe sich freundlich zugewandt verhalten
 und 
mit modulierter Stimme 
sowie lebhafter Mimik und Gestik 
gesprochen
, und es seien w
eder ein reduziertes Konzentrati
onsve
r
mögen noch Merkfähigkeits- 
und 
Denkstörungen
 oder Störungen im Antrieb zu erkennen gewesen (Urk. 7/206/47). Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
stellte Dr. 
XJ._
__
 kein
e
; als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Schmerzfehlverarbei
tung/Symptomausweitung und wies ihr den ICD-10-Code F54 – 
Psychologische Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei anderenorts klassifizierten Krankheiten
 –
 
zu. 
Hingegen sprach er sich gegen eine depressive Störung und auch gegen eine Schmerzstörung 
nach der ICD-10-Kategorie F45.x aus (Urk. 7/206/48). 
In der Herleitung wies 
Dr. 
XJ.___
 
in Bezug auf die Depression namentlich auf 
das Fehlen der Hauptsympt
omatik des Interessen- und Freudeverlusts, des ver
minderten Antriebs und der Ermüdbarkeit hin (Urk.
 
7/206/48); eine Schmerzstö
rung verneinte er mit dem Hinweis darauf, 
dass deutliche Anzeichen einer Aggravation bestünden
, weshalb 
keine klare Aussage über die bestehenden Beschwerden möglich sei
 (Urk. 7/206/49+51). Insbesondere
 sei 
die subjektiv geschilderte
 Intensität der Beschwerden in einem Missverhältnis zur Vagheit der Schilderung der einzelnen Symptome und deren Lokalisation gestanden, es habe eine 
auffällige Diskrepanz zwischen den angegebenen Beschwerden und dem Verhalten der Beschwerdeführerin bestanden 
und es fehle auch an einer leidens
gerechten Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe (Urk.
 
7/206/52). 
Es stünden s
omit invaliditätsfremde Faktoren im Vordergrund und eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit aus rein psychiatrischer Sicht sei nicht gegeben
 (Urk.
 
7/206/52+
53+
54).
    
Die Beschwerdeführerin hatte bereits im Vorfeld der Beschwerdeerhebung rügen lassen, Dr. 
XJ._
__
 habe seine Beurteilung
 ohne
 ausreichende Akten
kenntnis abgegeben (Urk. 7/202); Dr. 
XJ.___
 hatte dieser 
Rüge jedoch widersprochen (Urk. 7/209/1). Gute Aktenkenntnis für sich allein lässt eine gut
achterliche Beurteilung allerdings noch nicht als schlüssig erscheinen, sondern es bedarf einer eingehenden
, konkreten
 Auseinandersetzung mit diesen Akten, der sich daraus ergebenden Krankengeschichte und den vorangegangenen medizini
schen Beurteilungen. 
Eine derart vertiefte Auseinandersetzung lässt das 
Teilg
ut
achten von Dr. 
XJ._
__
 teilweise vermissen. 
Im Gegensatz zu Dr.
 
XF.___
, der die Aussagen der Beschwerdeführerin im offenen Interview 
und deren Schilderungen zu Familie, Beruf und Tagesablauf in einem zusammenhängenden, sich über mehrere Seiten erstreckenden Text wiedergab
 und so 
ein plastisches Bild 
schuf
 (Urk. 7/206/32-
3
4 und Urk. 7/206/36-37), erstellte Dr. 
XJ.___
 Zusammenfassungen
, die in ihrem Umfang eher einer 
Checkliste 
entsprechen 
(Urk. 7/206/43-46)
. Dabei stand auch dort, wo es um die Erfassung von psychi
atrisch relevanten Hintergründen gegangen wäre, insbesondere bei der Familien
anamnese und der Darstellung der familiären Beziehungen, die Erhebung von Eckdaten im 
Zentrum
 (vgl. Urk. 7/206/45), und 
in der Darstellung des Gesamt
verlaufs, die als Bestandteil der medizinischen Beurteilung bezeichnet ist, beschränkte sich Dr. 
XJ.___
 wiederum auf einen kursorischen Überblick über die als relevant erachteten 
Vorakten
 und verschiedene Daten der Verfah
rensgeschichte (Urk. 7/2
06
/50-51). 
Entsprechend fielen auch die beurteilenden Ausführungen 
im eigentlichen Sinn 
vielerorts theoretisch aus. Ganz im Vorder
grund stand dabei das aggravierende Verhalten der Beschwerdeführerin
. Dieses war zwar 
auch im Rahmen der somatischen-medizinischen Fachbegutachtungen 
des 
XE.___
 
beschrieben worden; 
w
ie die Beschwerdeführerin zu Recht vorbringen liess
 (Urk. 1 S. 6
 und Urk. 12 S
. 4 f.
)
, 
wäre es jedoch die Aufgabe des Psychiaters gewesen,
 
nicht nur dieses Verhalten, sondern 
sämtliche 
vorangegangenen psy
chiatrischen Feststellungen zu diskutieren und zu analysieren
. 
Dieser Anforde
rung
 genüg
en die Darlegungen von Dr. 
XJ._
__
 nicht vollumfänglich
.
 Dr.
 
XJ.___
 
verwies 
unter der Überschrift «Diskussion zu den Akten und früheren Untersuchungen aus psychiatrischer Sicht» lediglich 
darauf, 
dass eine kritische 
Zusammenschau von Exploration, Untersuchungsbefunden, Verhaltens
beobachtung und Aktenlage erforderlich sei (Urk. 7/206/53), ohne diese Zusam
menschau indessen hinsichtlich der bisherigen Beurteilungen tatsächlich 
umfas
send 
vorzunehmen. 
Insbesondere äusserte er sich zwar zu den früheren Diagno
sen einer Schmerzstörung und einer Depression (Urk. 7/206/48-49)
,
 hingegen fin
det sich keine Stellungnahme zur Diagnose einer paranoiden Persönlichkeitsstö
rung, wie sie von den aktuell behandelnden Fachpersonen gestellt worden 
ist
. Ferner enthält 
der Abschnitt 
«
Wü
r
digung von Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen
»
 nur eine abstrakte Definition des Begriffes der Ressourcen
 (Urk.
 
7/206/53
)
, hingegen wird 
darin 
nicht auf die spezifische Situation der Beschwer
deführerin
, namentlich
 auf 
die Wechselwirkungen zwischen den rezidi
vierenden 
Hypoglykämien
 und dem psychischen Zustandsbild,
 Bezug genommen. 
Z
umin
dest für medizinische Laien 
ist demnach 
auch die Diagnose nach ICD-10 F54 nicht restlos plausibilisiert, da diese Diagnose nach den Erläuterungen im ICD-10 verwendet wird, um psychische Faktoren und Verhaltenseinflüsse zu erfassen, die eine wesentliche Rolle in der Ätiologie körperlicher Krankheiten spielen, Dr. 
XJ.___
 jedoch 
nichts zu 
diese
r
 Rolle 
im konkreten Fall dartat und entspre
chende Erklärungen auch in der Gesamtbeurteilung fehlen.
5.4.3
    
Damit verbietet es sich, entsprechend dem Vorgehen im Gutachten des 
XE._
__
 bei der Beurteilung der psychischen Seite des Beschwerdebildes allein auf die Ein
schätzung von Dr. 
XJ.___
 abzustellen. Wie sich aus dem Nachfo
l
genden ergibt, 
lässt sich
 
die Beurteilung indessen anhand der
 Feststellungen der behan
delnden Fachpersonen der Psychiatrie und Psychologie 
vervollständigen
, ohne dass es weitere
r
 Abklärungen bedürfte.
5.
5
5.5.1
    
In Bezug auf die 
Auswirkungen einer allfälligen 
Schmerzstörung
, wie sie im Gut
achten des 
XK.___
 des Jahres 2009 diagnostiziert worden war, kann auf die damalige Beurteilung verwiesen werden, wonach 
eine körperlich angepasste Tätigkeit auch den Einschränkungen aufgrund der psychischen Seite des Schmerzbildes Rechnung trage (vorstehend E. 5.4.1)
. Dies gilt nach wie vor, zumal die Beschwerdeführerin wegen der Hypoglykämien nunmehr auch körperlich leichte Arbeiten nicht mehr im Vollzeitpensum verrichten kann.
5.5.2
    
Des Weiteren hatten 
die Psychiater 
Dr. 
G.___
 und Dr. 
I.___
 
in den Jahren 2008 und 2009 
eine lediglich leichtgradige depressive Störung festgestellt, und 
angesichts der insoweit plausibel 
wiedergegebenen
 Beobachtungen von Dr. 
XJ._
__
 
ist nicht anzunehmen, 
dass sich eine allfällige Depressivität dauerhaft verstärkt hat in der Zwischenzeit.
 Vielmehr muss die mittelschwere depressive 
Episode, welche die Fachpersonen des Spitals 
S.___
 in den Berichten vom 28.
 
Januar 2019 und vom 15. Mai 2020 aufführten (Urk. 7/177
/7-8 und Urk.
 
7/191/1)
,
 den Charakter von k
ürzer
 
dauernden
, vorübergehenden gesund
heitlichen Verschlechterungen gehabt haben
. Denn 
sowohl in d
iesen
 Berichten als auch im Bericht des Sanatoriums 
XC.___
 vom 6. Mai 2020 ist von spezifi
schen Belastungssituationen durch 
die erlebte Bedrohlichkeit der 
Hypoglykämien und durch
 zwischenmenschliche
 
Probleme im Geschäft und in der Familie die Rede (Urk. 7/177/7-8, Urk. 7/191 und Urk. 7/193), die Beschwerdeführerin ver
neinte ferner gegenüber den Fachpersonen des Sanatoriums 
XC.___
 das Fort
bestehen einer Suizidalität (Urk. 7/193/2)
,
 und im aktuellen (4. Oktober 2022) Bericht von Dr. 
XS.___
 und der Psychologin
 
XH.___
 – letztere war 
schon im Spital 
S.___
 mit der Beschwerdeführerin befasst gewesen
 –
 ist nurmehr eine gegenwärtig leichte depressive Episode aufgeführt (Urk. 
13/7 S. 
1).
    
Demgemäss ist davon auszugehen, dass 
mit de
r
 körperlich bedingten 
Reduktion des Arbeitspensums
 auf 60 % (unter Ausschluss mittelschwerer und schwerer Tätigkeiten) auch den zeitweiligen depressiven Episoden begegnet werden kann.
5.5.3
    
Die Diagnose einer paranoiden Persönlichkeitsstörung
 sodann
 wurde erstmals in den Jahren 2018/2019 von den Fachpersonen des Spitals 
S.___
 gestellt. Sie 
führten
 im Bericht vom 28. Januar 2019
 aus
, im Behandlungsverlauf 
(seit April 2018) 
seien häufig interpersonelle Probleme mit Kunden, Mitarbeitenden und Familienangehörigen Thema gewesen
 und die Konflikte hätten zu häufigeren Unterzuckerungen geführt, die jeweils während der Ferien fast vollständig ver
schwunden seien. 
Darin erkannten sie
 dysfunktionale, paranoide Erlebens- und Verhaltensmuster, welche mutmasslich bereits in der Kindheit ihren Anfang genommen hätten, und 
erwarteten, dass am Arbeitsplatz weiterhin Schwierigkei
ten mit Kunden und Mitarbeitenden aufträten (Urk. 7/177/8).
 
Im Bericht vom 15.
 
Mai 2020 hielten sie an dieser Einschätzung fest
 (Urk. 7/191)
, nachdem
 auch
 
das 
Sanatorium 
XC._
__
 
aufgrund 
der dortigen
 Beobachtungen auf 
eine zwischen
menschliche Problematik mit Einfluss auf
 die
 gesundheitliche Situation hinge
wiesen 
hatte
 (Urk. 7/193). Neu 
gaben 
die Fachpersonen 
des Spitals 
S.___
 
nun auch 
eine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
ab
, in deren Rahmen sie 
die gegenseitig verstärkende Wirkung zwischen den zwischenmenschlichen Belastungen 
und den Unterzuckerungen hervorhoben (Urk. 7/191/4). 
Die bisherige Tätigkeit als selb
ständig erwerbende Kosmetikerin erachteten 
sie unter Berücksichtigung dieser Wechselwirkungen 
nur noch im Umfang von etwa 30 % als zumutbar; in Bezug auf eine angepasste Tätigkeit gingen sie demgegenüber von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit aus und charakterisierten diese Tätigkeit 
zum einen 
als Tätigkeit
 mit Rückzugsmöglichkeiten und Pausen aufgrund der 
Unterzuckerungsprob
lematik
 und zum andern als Tätigkeit mit weniger direktem Kontakt mit anderen Personen, damit Irritationen und Spannungen vermieden werden könnten (Urk. 7/191/2).
 
Erneut und ausführlich beschrieben sind die Auswirkungen der
 para
noiden
 Persönlichkeitsstruktur
 
beziehungsweise 
-störung
 s
chliesslich 
im Bericht von Dr. 
XS._
__
 und der Psychologin 
XH.___
 vom
 4.
 Oktober 2022
 (Urk. 13/7)
. Es wird darin eine Vielzahl 
von Konfliktsituationen innerhalb der Familie und 
der 
Verwandtschaft 
erwähnt
, in denen sich die Beschwerdeführerin jeweils unverstanden gefühlt habe
, und es 
wird ein Zusammenhang zwischen 
der para
noiden Persönlichkeit und 
dem 
aggravie
renden Verhalten
 
verständlich gemacht.
    
Eine 
paranoide Persönlichkeitsstörung 
ist durch die
 dargelegten
 Ausführungen 
der behandelnden Fachpersonen 
plausibel dargetan, zumal 
diese Beurteilung 
mit zahlreichen konkreten Beispielen aus der Therapiesituation veranschaulicht w
ird
. Dabei trifft zwar entsprechend der Feststellung von Dr. 
XJ.___
 zu, dass die Beschwerdeführerin sich keiner kontinuierlichen Therapie unterzog
; vielmehr sind immer wieder Unterbrüche verzeichnet, so im Herbst/Winter 2019 (vgl.
 
Urk.
 
7/191/
2
) und wiederum ab Ende März 2021 (vgl. Urk. 13/7 S. 1
 und S.
 
4
), und bei der
 
im März 2022 
erneut 
aufgenommenen Therapie handelt
e
 es sich gemäss dem Bericht vom
 4.
 Oktober 2022 nur um eine sporadisch
e
 Einzeltherapie (Urk. 13/7 S. 1). Es gilt aber auch zu beachten, dass die Fachpersonen die Thera
pierbarkeit der Persönlichkeitsstörung als limitiert erachteten (Urk. 7/191/4) und zudem eine mangelnde Einsicht der Beschwerdeführerin in die Problematik kon
statierten (Urk. 7/193/2 und Urk. 13/7 S. 
4).
    
Bei den Auswirkungen 
der paranoiden Persönlichkeitsstörung 
auf die Arbeitsfä
higkeit
 sodann
 handelt es sich primär 
um solche qualitativer Art
, wie sie im Bericht des Spitals 
S.___
 vom 15. Mai 2020 dargetan sind (Urk. 7/191/2). Die Beschwerdeführerin ist 
danach
 auf ein ruhiges Arbeitsumfeld angewiesen, das wenig Interaktion mit anderen Personen erfordert und das Einschalten von Pau
sen erlaubt. Hingegen sind zeitliche Einschränkungen, die das zumutbare Pensum von 60 % zusätzlich vermindern, nicht nachvollziehbar dargetan
. Denn die ein
leuchtenden Überlegungen der Fachpersonen des Spitals 
S.___
 zu den Wech
selwirkungen zwischen den verschiedenen Problemkreisen deuten darauf hin, dass eine qualitativ angepasste Arbeit ohne zwischenmenschliche Spannungen den körperlichen Zustand günstig beeinflussen würde und auch der Entstehung depressiver Episoden entgegenwirken könnte. 
In angepassten Tätigkeiten 
ist daher auch unter Berücksichtigung der Persönlichkeitsproblematik von einer 60
%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen und nicht – wie vom Spital 
S.___
 und von der Praxis von Dr. 
XS._
__
 beziffert (Urk. 7/191/2 und Urk.
 
13/7 S. 
4)
 –
 
lediglich von einer 50%igen 
oder gar von einer nur 30%igen Leistungsfähigkeit.
5.6
    
Was
 sodann
 den zeitlichen Verlauf der 
körperlich und psychisch bedingten 
Ein
schränkungen in der Arbeitsfähigkeit anbelangt, so
 war die Beschwerdeführerin gemäss der medizinischen Aktenlage schon seit dem Unfall von Ende 2005 auf 
körperlich leichte Arbeiten
 angewiesen; es ist hierzu auf die 
rheumatologische 
Beurteilung 
im Gutachten des 
XK.___
 zu verweisen (Urk.
 
7/55/30).
    
Die zusätzlichen Einschränkungen aufgrund der rezidivierenden Hypoglykämien w
urden
 
im 
Januar 2014 manifest
, und die Gutachter des 
XE._
__
 
gingen in der Gesamtbeurteilung davon aus, dass eine Arbeitsfähigkeit im Ausmass von 60 % beziehungsweise eine Arbeitsunfähigkeit von 
noch 
40 % auf jeden Fall ab August 2016 bestanden habe (Urk. 7/206/12). Auch dies leuchtet grundsätzlich ein ange
sichts dessen, dass die Beschwerdeführerin 
die Tätigkeit im Nagel
- und Kosme
tik
studio gemäss dem Abklärungsbericht vom 21. Oktober 2016 weitergeführt hatte, dies auch in den Jahren 2014 und 2015 (vgl. Urk. 7/136/3). 
Anhaltspunkte dafür, dass die Einschränkungen damals zunächst weniger ins Gewicht gefallen wären – die Gutachter des 
XE._
__
 sprachen von einer
 früheren
 70%igen Arbeits
fähigkeit (Urk. 7/206/12) – bestehen hingegen keine angesichts der Chronizität der Problematik. 
Demgegenüber
 ist der Hinweis darauf, dass die Arbeitsfähigkeit Anfang 2016
 vorübergehend
 ganz aufgehoben gewesen sei (Urk.
 
7/206/12), wie
derum plausibel
, d
a
 zum einen
 die Beschwerdeführerin sich im Oktober 2015 der operativen Behandlung der 
Dermatochalase
 unterzogen hatte (vgl. Urk. 7/104/6)
 
und zum andern 
Ende 2015/Anfang 2016 die Erprobung der medikamentösen Einstellung bezüglich der Hypoglykämien noch im Gang 
gewesen 
war (vgl. Urk. 7/103, Urk. 7/122 und Urk. 7/190/15), 
das 
Kantonsspital 
T.___
 den 
Zustand im Mai 2016 dann jedoch
 
als stabil bezeichnet
e
 (Urk.
 
7/122).
    
Die
 Persönlichkeitsstörung 
schliesslich wurde 
zwar erst im Jahr 2018
 
Gegenstand 
einer Behandlung; die Fachpersonen charakterisierten diese Störung jedoch als langjährig angelegt und erläuterten nach dem bereits Dargelegten nachvollzieh
bar, wie sie 
sich 
im Zusammenhang mit den Hypoglykämien verstärkt
 auszuwir
ken begonnen habe.
 Damit fällt der Beginn der 
spezifischen 
Einschränkungen aufgrund dieser psychischen Problematik ebenfalls in die Zeit des Auftretens 
der rezidivierenden Hypoglykämien.
 Das Gleiche gilt für die Augenproblematik, die in einem Zusammenhang mit den Hypoglykämien gesehen wurde.
5.7
    
Auf der Basis dieser Feststellungen zum Ausmass und zum zeitlichen Verlauf der Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit ist nachfolgend die Invaliditätsbemes
sung vorzunehmen.
6.
6.1
    
Na
ch wie vor unbest
r
itten ist, dass
 
die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit vollzeitlich erwerbstätig wäre (vgl. Urk. 7/179 E. 4.1). Diese Einschätzung ist nicht 
von Amtes wegen 
in Frage zu stellen
. Die Stelle bei der 
Y.___
, welche die Beschwerdeführerin im Jahr 2005 angetreten hatte, hatte zwar nur ein Pensum von 90 % umfasst; zum einen hatte die Beschwerdeführerin aber davon gespro
chen, dass ihr ein Vollzeitpensum in Aussicht gestellt worden sei beziehungsweise dass sie unter Berücksichtigung von Überstunden bereits vollzeitlich gearbeitet habe (vgl. Urk. 7/77 E. 3.2 mit Hinweis auf Urk. 7/24/2)
, und zum andern waren die 1993 und 1996 geborenen Kinder bei Manifestierung der zusätzlichen gesundheitliche
n
 Probleme ab dem Jahr 2012 nahezu erwachsen, weshalb spä
testens ab dann der 
Pensumserhöhung
 keine Betreuungsaufgaben mehr entge
gengestanden hätten. Damit hat die Invaliditätsbemessung anhand der Methode für vollzeitlich Erwerbstätige zu erfolgen.
6.
2
    
Was zunächst den Ablauf des Wartejahres anbelangt, so 
stellte das Gericht im Urteil vom 22. Oktober 2019 
unter Hinweis auf die einschlägige Rechtsprechung 
klar, dass das Wartejah
r dann
 nicht neu bestanden werden m
üsste
, wenn die Beschwerdeführerin 
seit dem Unfall des Jahres 
2005 
durchgehend 
arbeitsunfähig in der Tätigkeit bei der 
Y.___
 wäre 
(Urk. 7/179 E. 5.3).
    
Im Zuge der nachfolgenden Abklärungen bestätigte sich eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit für mittelschwere und schwere Arbeiten. Der Orthopäde Dr.
 
XG._
__
 zählte das chronische 
zerviko
-, 
thorako
- und 
lumbovertebrale
 Schmerzsyndrom bei Status nach dem Treppensturz vom Dezember 2005 zwar zu den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/206/62). Aus seiner Arbeitsfähigkeitsbeurteilung geht jedoch hervor, dass er als bisherige Tätigkeit diejenige im Kosmetikstudio vor Augen hatte und es diese Tätigkeit war, die er der Beschwerdeführerin nach wie vor zumutete, so
fern das Heben und Tra
gen von Lasten über 10 kg sowie Zwangshaltungen des Rumpfes vermieden wer
den könnten 
(Urk. 7/206/65
). Die Tätigkeit bei der 
Y.___
 ist hingegen nicht als angepasste Tätigkeit im Sinne der Charakterisierung durch Dr. 
XG._
__
 zu qualifi
zieren
. Vielmehr 
ist dem Fragebogen für 
Arbeitgebende
 aus dem Jahr 2007 zu entnehmen, dass die
se Tätigkeit weitgehend im Stehen zu verrichten war und dass 
dabei 
regelmässig 
auch 
Gewichte
 von über 10 kg zu tragen waren (Urk.
 
7/10/4+5).
    
Rechtsprechungsgemäss hat daher in Bezug auf das Wartejahr die Tätigkeit bei der 
Y.___
 als angestammte Tätigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. 
b IVG 
zu gelten. D
as Wartejahr war damit
 zur Zeit der neuen Anmeldung von 2014/2015 längst abgelaufen.
6.3
    
Was den 
Zeitpunkt des Rentenbeginns
 betrifft, so 
ist – wie vorstehend erwähnt – im Falle einer Neuanmeldung auch bei längst abgelaufenem Wartejahr die sechs
monatige Frist nach Art. 29 Abs. 1 IVG abzuwarten, bevor der Rentenanspruch entsteht. Die Beschwerdeführerin liess dies nicht in Frage stellen, liess jedoch den Standpunkt vertreten, als neue Anmeldung gelte nicht ers
t die ordentliche Anmeldung, die der Beschwerdegegnerin offenbar im August 2015 zugegangen war (Urk. 7/87 und Urk. 7/88/1), sondern bereits die 
M
eldung zur Früherfassung vom Dezember 2014 (Urk. 7/80), w
eshalb
 
ihr s
chon ab Juli 2015 eine Rente 
aus
zurichten sei
 (Urk. 1 S. 2 und S. 9).
    
Dieser Auffassung
 kann
 nicht 
zugestimmt werden.
 Denn mit der Früherfassung
 gemäss Art. 3a-c IVG und
 Art. 1
ter-quinquies
 IVV wird das Verfahren eingeleitet, in dem
 erst
 geprüft wird, ob eine 
eigentliche 
Anmeldung 
im Sinne von Art. 29 Abs.
 
1 ATSG und Art. 65 ff. IVV 
angezeigt ist (
Art. 3
c
 Abs. 6 IVG, 
Art. 1
quinquies
 Abs. 1 IVV)
.
 Im Vordergrund der Früherfassung steht 
dabei 
das Interesse des Arbeitgebers und anderer Versicherungsträger an der rechtzeitigen Anmeldung der versicherten Person (Art. 3b Abs. 2 IVG)
.
 
D
iese Dritten sind gestützt auf Art
. 
3b Abs. 2 IVG dazu legitimiert, die versicherte Person zur Früherfassung zu melden; hingegen kommt ihnen keine Legitimation zur eigentlichen Anmeldung zu, die gemäss Art. 6
6 Abs. 1 IVV der versicherten Person, deren gesetzlichem Vertreter und Dritten, welche die versicherte Person regelmässig unterstützen oder dauernd betreuen, vorbehalten ist.
    
Zwar trifft zu, dass die Beschwerdegegnerin die
 M
eldung zur Früherfassung als unvollständige ordentliche Anmeldung hätte entgegennehmen und der Beschwerdeführerin Frist zur Einreichung des einschlägigen Formulars nach Art.
 
65 Abs. 1 IVV hätte ansetzen müssen, wenn sie Anhaltspunkte dafür gehabt hätte, dass die Beschwerdeführerin sich bereits dannzumal für den Leistungsbe
z
u
g habe anmelden wollen (vgl. 
Rz
 
1018 f. des 
Kreisschreiben
s
 über das Verfahren in der Invalidenversicherung 
[
KSVI
]
)
. Ein solcher Wille der Beschwerdeführerin wird jedoch aus den Akten nicht deutlich. Aus dem Protokoll über das Früherfas
sungsgespräch vom 
Dezember 2014
 geht vielmehr hervor, dass sich die Beschwer
deführerin auf Veranlassung des Krankentaggeldversicherers Mobiliar zur Früherfassung meldete und persönlich zur Zeit dieser Meldung noch keine Anlie
gen gegenüber der Invalidenversicherung 
hatte
 (Urk. 7/85/2-3). 
Sodann wurde auch 
nicht dargetan, dass sich die Beschwerdeführerin vom Bescheid der Einglie
derungsberaterin
, es sei keine Anmeldung nötig (Urk.
 
7/85/1+3), davon habe abhalten lassen, dennoch aus freien Stücken
 schon vor August 2015
 eine Anmel
dung vorzunehmen, wozu sie ohne Weiteres berechtigt gewesen wäre. Ebenfalls nicht ersichtlich ist, dass sich die Beschwerdeführerin von der 
weiteren 
Auskunft 
der Eingliederungsberaterin, es brauche «keine offizielle Anmeldung mehr», son
dern ein sogenanntes «Z-Gesuch» genüge (Urk. 7/85/1), zu einem für sie nachtei
ligen Vorgehen veranlasst gesehen hätte. Die Auskunft wäre zwar, wenn sie tat
sächlich wie protokolliert erfolgt wäre, unzutreffend gewesen, da es im Falle einer früheren rechtskräftigen Anspruchsverneinung durchaus einer neuen Anmeldung bedarf (
Rz
 1020 KSVI). Die Beschwerdegegnerin reichte
 indessen
 
ungeachtet die
ser Auskunft
 eine
 korrekte
 
neue 
Anmeldung
 ein (Urk
.
 7/87) und liess nicht gel
tend machen, sie sei schon vor August 2015 informell nochmals vorstellig geworden bei der Beschwerdegegnerin.
    
Als Anmeldung, welche den Lauf der sechsmonatigen Frist nach Art. 29 Abs. 1 IVG in Gang setzte, hat somit die Anmeldung vom August 2015 zu gelten. Damit konnte der Beschwerdeführerin 
eine Rente nach der zutreffenden Annahme der Beschwerdegegnerin frühestens ab Februar 2016 ausgerichtet werden.
 
Weiter zu prüfen ist die Höhe der Rente ab diesem Zeitpunkt.
7.
7.1
    
Vorab ist die Zusprechung einer ganzen Rente ab Februar 2016 nicht in Frage zu stellen
 angesichts dessen, dass die Beschwerdeführerin, wie schon ausgeführt
 (E.
 
5.6)
, Ende 2015/Anfang 2016 noch in spezifischer ärztlicher Behandlung im Zusammenhang mit der Operation vom Oktober 2015 und der Erprobung der medikamentösen Behandlung der rezidivierenden Hypoglykämien gestanden hatte. N
achvollziehbar ist sodann 
in Anbetracht 
des Berichts 
Kantonsspitals 
T.___
 vom 6. Mai 2016 (Urk. 7/122) 
auch die Feststellung der Beschwerde
gegnerin, dass
 s
ich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Laufe des Aprils 2016 stabilisiert und 
insofern
 verbessert habe (vgl. Urk.
 
7/212/7-8). 
Auf
grund dieser Wiedererlangung einer teilweisen Arbeitsfähigkeit hat die 
Beschwer
degegnerin 
daher den Rentenanspruch ab August 2016 
in Anwendung von Art.
 
88a Abs. 
1 
IVV
 
zu Recht 
mittels Einkommensvergleich
s
 
neu 
festgelegt
.
7.2
7.2.1
    
Bei der Bemessung des 
Valideneinkommen
s
 
nahm die Beschwerdegegnerin auf das Urteil vom 23. Februar 2011 Bezug
 (Urk. 7/211/1)
, worin das Gericht den Lohn der Beschwerdeführerin bei der 
Y.___
 
zum
 Ausgangspunkt 
genommen
 hatte (Urk.
 
7/77 E. 3.6.3). Wie das Gericht im
 nachfolgenden
 Urteil vom 22.
 
Oktober
 
2019 dargetan hat
 (Urk. 7/179 E. 5.3)
, ist 
Voraussetzung für dieses Vorgehen, dass die Beschwerdeführerin ohne die Einschränkungen, die 
sich Ende 
2005 
manifestiert hatten
, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weiterhin bei der 
Y.___
 arbeiten würde und die beruflichen Schritte, die sie ab dem Jahr 2010 voll
zog, 
somit 
überwiegend in der vorbestandenen gesundheitlichen Beeinträchti
gung begründet waren. Diese Voraussetzung kann bejaht werden
;
 die Abkl
ärun
gen, welche die Beschwerdegegnerin im Anschluss an das Urteil vom 22.
 
Oktober
 
2019 
durchführte,
 ergaben
 nichts
, was an der Aussage der Beschwer
deführerin im Jahr 2016, sie habe wegen der Rückenprobleme auf die Tätigkeit als Nagel
kosmetikerin umgestellt (vgl. Urk. 7/136/5), zweife
ln liesse.
 Somit ist zu prüfen, welches Einkommen die Beschwerdeführerin im massgebenden Zeitpunkt der neuen Festlegung der Rente ab August 2016 bei der 
Y.___
 erzielen würde, wenn sie dort ihr Pensum 
absichtsgemäss
 auf
 
eine Vollzeitbeschäftigung ausgedehnt hätte.
7.2.2
    
Die
 Beschwerdeführerin hatte im Jahr 2006 bei der 
Y.___
 für ein Pensum von 90 % einen Monatslohn von Fr. 3'240.-- erzielt (Urk. 7/10/2), was bei 13 Mo
nats
löhnen (vgl. Urk. 7/10/7) einen Jahreslohn von Fr. 42'120.-- und aufgerechnet auf ein 100 % - Pensum einen Jahreslohn von Fr. 46'800.-- ergibt. Es ist hierfür auf die entsprechende Erwägung i
m Urteil vom 23. Februar 2011 zu verweisen (Urk. 7/77
 E. 3.6.3). Unter Berücksichtigung der Entwicklung der Löhne von Frauen
 (Bundesamt für Statistik, Nominallohnindex 1993-2021, Tabelle T1.93)
 resultiert für das Jahr 2016 ein Jahreslohn von
 Fr. 52'463.--
 
(Fr.
 
46'800.
 + 
1.5 
% + 
1.8 
% + 
2.1 
% + 
1.1
 % + 
1.0 
% +
1.0 
% + 
0.7 
% + 
1.0 
% + 
0.5
 %
 
+ 
0.8
 %
).
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist sodann dort, wo eine versi
cherte Person vor Eintritt der Invalidität ein deutlich unterdurchschnittliches Ein
kommen bezogen hat und keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnügen wollte, eine sogenannte Parallelisierung der Vergleichseinkünfte vorzunehmen, mit der
 durch einen Vergleich mit dem branchenüblichen Lohn
 sichergestellt wird, dass die invaliditätsfremden Einflüsse auf den Lohn entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen berücksichtigt werden (BGE 135 V 297 E.
 
5.1 mit Hinweis). 
Das 
Sozialversicherungsg
ericht bejahte diese Voraussetzun
gen im Urteil vom 23. Februar 2011 und nahm eine entsprechende Anhebung vor 
(Urk. 7/77 E. 3.6.3). Zu Recht setzte sich daher die Beschwerdegegnerin im Rah
men der neuen Anmeldung der Beschwerdeführerin wiederum mit der Frage der Parallelisierung auseinander. Dabei ging sie jedoch in verschiedener Hinsicht nicht richtig vor.
    
Zum einen beachtete sie nicht, dass eine Parallelisierung rechtsprechungsgemäss nur in dem Umfang vorzunehmen ist, in dem
 die prozentuale Abweichung den 
Erheblichkeitsgrenzwert
 von 5 % übersteigt (BGE 135 V 297 E. 6.1.3)
, sondern setzte unrichtigerweise den branchenüblichen Tabellenlohn, den sie ermittelt hatte, in seiner ganzen Höhe als 
Valideneinkommen
 ein
 (Urk. 7/211/1)
. Und zum andern ermittelte sie bereits diesen branchenüblichen Tabellenlohn unrichtig. Es entging ihr nämlich, dass das
 
Anforderungsniveau 3 («Berufs- und Fachkennt
nisse vorausgesetzt
»
), welches das Gericht bei der Ermittlung des Vergleichsein
kommens des Jahres 2006 aufgrund der abgeschlossenen Lehre der Beschwerde
führerin (als Köchin) 
der Tabelle TA1 der LSE 2006 entnommen und 
als massge
bend erachtet 
hatte
 (Urk. 7/77 E. 3.6.3)
, das zweitniedrigste 
Anforderungsn
iveau war, währenddem in der LSE, wie sie seit dem Jahr 2012 konzipiert ist
 (vgl. hierzu BGE 142 V 178)
, das zweitniedrigste Niveau 
der massgebenden Tabelle 
TA1_tirage_skill_level
 
der LSE 
(
auf 40 Stunden 
standardisierter
 m
onatlicher Bruttolohn [Zentralwert
],
 einschliesslich 13.
 
Monatslohn
,
 nach Wirtschaftszwei
gen, Kompetenzniveau und Geschlecht, P
ri
vater Sektor) d
as 
Kompetenz
n
iveau 2 ist («
Praktische Tätigkeiten wie Verkauf
/
Pflege/Datenverarbeitung und Administ
ration/Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten/Sicherheits
dienst/Fahrdienst
») und das Niveau 3 neu «
Komplexe praktische Tätigkeiten welche ein grosses Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen
» erfasst.
7.2.
3
    
Damit ist zwar entsprechend dem insoweit zutreffenden Vorgehen der Beschwer
degegnerin (Urk. 7/211/1) für die Festlegung des branchenüblichen Einkommens die Ziffer 47 («Detailhandel») der im Jahr 2016 gültigen Tabelle 
TA1_tirage_skill_level
 massgebend, dort jedoch nicht der Wert von Fr. 5'057.-- gemäss dem 
Kompetenz
n
iveau 3, sondern derjenige von Fr. 4'440.-- gemäss dem Niveau 2. 
Bei 41,8 Wochenstunden im Jahr 2016 (Bundesamt für Statistik
 –
 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen
, Tabelle 
T
 
03.02.03.01.04.01
, Ziffer 47) resultiert daraus ein branchenüblicher Jahreslohn von 
Fr. 55'6
78
.-- 
(12 x Fr. 4'
44
0.
--
 :
 40 x 41,8
).
 Dieser branchenübliche Jahres
lohn übersteigt den Jahreslohn von Fr. 52'463.-- um 6,13 %. Der Betrag von Fr.
 
52'463.-- ist daher im Zuge der Parallelisierung um 1,13 % auf Fr. 53'056.-- zu erhöhen, und es ist dieser Betrag als 
Valideneinkommen
 einzusetzen
.
 Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte 
Valideneinkommen
 von Fr. 63'263.05 
(Urk.
 
7/211/1) ist demgegenüber zu hoch bemessen.
7.3
7.3.1
    
Bei der 
Bemessung des Invalideneinkommens
 
ist zunächst zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin mit ihrer selbständigen Tätigkeit im 
Kosmetikstudio
 
im mas
sgebenden Zeitraum seit August 2016 bis zum Erlass der angefochtenen Verfü
gungen vom 30. März 2022 
optimal eingegliedert 
war
, also insbesondere im Sinne der vorstehenden Darlegungen ihre verbliebene Arbeitsfähigkeit voll aus
schöpft
e.
    
Dr. 
XS.___
 und die Psychotherapeutin 
XH.___
 bezeichneten die Tätigkeit im eigenen Kosmetikstudio 
im Bericht vom 4. Oktober 2022 als angepasste Tätigkeit und wiesen insbesondere darauf
 
hin, dass die Beschwerdeführerin seit etwa einem Jahr keine Nagelpflege mehr anbiete, sondern nur noch Körperpflege, Fettreduktionen und Gesichtsbehandlungen ausführe, wodurch sie weniger kräf
teraubenden Kundenkontakt habe, da sie sich zurückziehen könne, während die Geräte arbeiteten. 
Allerdings hielten sie auch fest, 
die Beschwerdeführerin
 sei
 
zwar 
aus psychiatrischer Sicht zu 50 % erwerbs- beziehungsweise arbeitsfähig, die Realität zeige 
aber
, dass sich die Arbeitsfähigkeit auf maximal 30 % belaufe (Urk. 13/7 S. 4). 
Damit kann nicht gesagt werden, die Beschwerdeführerin 
habe
 
die ihr 
verbliebene
, nach den vorstehenden Erwägungen auf 60 % bemessene
 Arbeitsfähigkeit
 in einer körperlich und psychisch angepassten Tätigkeit 
im eige
nen Kosmetikstudio 
stets 
ausreichend
 verwertet
, ungeachtet dessen, dass es 
ihr im Laufe der Zeit offenbar 
gelang
, die ungünstigen 
Verrichtungen zu reduzieren.
 Das
 Einkommen, das die Beschwerdeführerin 
ab August 2016 
mit ihrer Tätigkeit im eigenen 
Studio erzielte, 
kann daher n
icht als Invalidenkommen 
herangezogen werden, sondern dieses ist anhand statistischer Löhne zu ermitteln. 
7.3.2
    
Auch hier gelangt 
gemäss dem zutreffenden Vorgehen der Beschwerdegegnerin 
die Tabelle 
TA1_tirage_skill_level
 des Jahres 2016 zur Anwen
dung. Im niedrigs
ten 
Kompetenz
niveau 1 («Einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art») betrug der Zentralwert für Frauen 
über 
sämtliche Branchen 
hinweg 
Fr.
 
4
’
363
.--
.
 Umgerechnet auf die durchschnittliche Arbeitszeit von 41,7
 
Wochen
stunden (vgl. die zitierte Tabelle T 03.02.03.01.04.01)
 resultiert ein Jahreslohn von Fr. 54'576.-- (12 x Fr. 4'548.--). 
Dieser Ausgangswert ist aufgrund der attes
tierten Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit
 auf 60 % zu reduzieren, woraus sich ein Jahreslohn von Fr. 32'746.-- ergibt.
    
Nach der Rechtsprechung ist sodann durch eine Herabsetzung des tabellarisch ermittelten Lohnes um maximal 25 % dem Umstand Rechnung zu tragen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen auch bei der Verrichtung einer an sich angepassten Tätigkeit in gewissem Masse eingeschränkt und dadurch 
erfahrungs
gemäss
 gegenüber voll leistungsfähigen Arbeitnehmern 
lohnmässig
 benachteiligt sind; darüber hinaus dient eine solche Reduktion der Berücksichtigung von wei
teren persönlichen und beruflichen Merkmalen, die sich auf die Lohnhöhe aus
wirken können, wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.3 mit Hinweisen). Die Beschwerdegegnerin brachte in ihrem Einkommensvergleich den Hinweis an, es seien keine lohnmindernden Faktoren zu berücksichtigen, und sah mit dieser Begründung von einer Herabsetzung des Tabellenlohnes ab (
Urk. 6 S.
 
2, 
Urk. 7/211/2). 
Es mag zutreffen, dass der Verminderung der Leistungsfähigkeit und der dadurch bedingten 
lohnmässigen
 Benachteiligung 
teilweise 
schon 
mit der Reduktion des Jahreslohnes auf 60 % Rechnung getragen wird
. Es ist hierzu auf den Umstand hinzuweisen, dass teilzeitlich angestellte Frauen ohne Kader
funktion durchschnittlich einen 
verhältnismässig
 höheren Lohn erzielen, wenn sie kein Vollzeitpensum, sondern lediglich ein Teilzeitpensum zwischen 50 % und 74 % ausüben
 
(im Jahr 2016 Fr.
 
5'888.-- im Vergleich zu Fr. 5'466.--
; 
Tabelle T18, 
Monatlicher Bruttolohn 
[
Zentralwert
]
 nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlech
t, 
P
rivater und öffentlicher Sektor 
zusammen)
. Zu beach
ten gilt jedoch, dass der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin mit einer Teilzeitstelle für sich allein noch nicht genügend Rechnung getragen werden kann, sondern sich die reduzierte Arbeitsfähigkeit daraus ergibt, dass die Beschwerdeführerin kein volles Tagespensum verrichten kann
 und 
immer wieder Pausen benötigt
. 
Ausserdem
 ist sie 
in psychischer Hinsicht auf ein ruhiges, aus
geglichenes Arbeitsumfeld ohne zu viele Interaktionen mit anderen Personen angewiesen
, was das Tätigkeits- und somit auch das Lohnspektrum zusätzlich einschränkt
; 
weitere
 qualitative Einschränkungen ergeben sich zudem aus oph
thalmologischer Sicht in Bezug auf Tätigkeiten mit hohen Anforderungen an das Detailsehen.
    
Werden die genannten erschwerenden Faktoren berücksichtigt, so erscheint ein Abzug von 15 % 
im Sinne des Standpunktes der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 7
 
f.) 
als gerechtfertigt. Dieser ist höher als derjenige von 10 %, mit dem im Urteil vom 23. Februar 2011 allein den damals vorhanden gewesenen Einschränkungen Rechnung getragen worden ist. 
Ein noch höherer Abzug ist hingegen auch des
wegen nicht gerechtfertigt, weil wie damals davon auszugehen ist, dass die Kenntnisse
,
 welche die Beschwerdeführerin in der Berufslehre und nunmehr zusätzlich im Rahmen ihrer Tätigkeit im Kosmetikstudio erworben hat, ihr auch in anderen Branchen 
zugute kommen
 und sich entsprechend einkommenserhö
hend auswirken. Damit ist das Invalideneinkommen auf Fr.
 
27'834.-- festzuset
zen (Fr. 32'746.-- abzüglich 15 %).
7.4
    
Aus der Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 von Fr. 53'056.-- und des Invalideneinkommens von Fr. 27'834.-- ergibt sich für die Zeit ab August 2016 ein Invaliditätsgrad von aufgerundet 48 %
.
 
7.5
    
Damit bleibt es beim Anspruch auf eine ganze Rente für die Zeit von Februar bis Juli 2016 und beim Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 für die Zeit ab August 2016.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
8.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 800.-- festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel