zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00281 · 2016-09-22 · de
Posttraumatische Belastungsstörung nach sexuellem Missbrauch in der Kindheit. Auf das psychiatrische Gutachten des RAD-Arztes kann nicht abgestellt werden, ebensowenig auf das von der Beschwerdeführerin eingeholte Gutachten. Rückweisung zur Einholung eines neuen Gutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00281
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
vom
 
22. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1968 geborene 
X.___
 
war nach einer Lehre als 
Zahn
arztgehilfin
 
zuletzt
 von 1992 bis 1999 als Büroangestellte bei der 
Y.___
 tätig. Seit Juli 1999 ist sie nicht mehr e
rwerbstätig (
Urk. 
13/6). Am 
8
. 
Februar 2013 meldete 
sie 
sich unter Hinweis auf psychische 
Beschwerden
 
bei der Inva
lidenversicherung 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
13/8
). Die 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog unter anderem 
einen
 Auszug aus dem individuellen Konto 
(
Urk. 
13/15) 
und verschiedene Arztberichte bei, führte eine Abklärung im Haushalt durch 
(
Urk. 
13/
44
) 
und liess die Versicherte durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) untersuchen
 (
Urk. 
13/43
)
. Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfah
r
en
 (Urk.
 13/46
) wies sie das Rentenbegehren mit Verfügung vom 
2. 
Februar 2015 
(
Urk. 
2
) ab.
2. 
Dagegen erhob die Versicherte am 
3. 
März 2015 unter Auflage 
eines
 
Arztbe
richt
s
 der 
Z.___
 vom 2
4. 
November 2014 (
Urk. 
3/3) Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, die Verfügung vom 2. Februar 2015 sei aufzuheben und 
es sei ihr
 eine Rente zuzusprechen, eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen zu tätigen. Zudem sei 
ihr
 die unentgeltliche Prozessführung unter Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung zu be
willigen (S.
 
2). 
Am 
2
7. 
April 2015 (
Urk. 
12) beantragte die 
IV-Stelle
 die Ab
wei
sung der Beschwerde. Mit 
Verfügung
 vom 2
9. 
April 2015 (
Urk. 
14)
 wurde der Versicherten die unentgeltliche Prozessführung gewährt und 
ihr für das Verfah
ren Rechtsanwältin Lotti Sigg als unentgeltliche Rechtsvertreterin be
stellt
.
 Mit Replik vom 2
7. 
August 2015 (
Urk. 
18) hielt die Beschwerdeführerin an den gestellten Anträgen fest und stellte zusätzlich die Anträge
,
 es sei ein 
Obergut
achten
 durch das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich zu veranlassen und es seien der Beschwerdegegnerin die Kosten 
des beigelegten, bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Ärztlicher Co-Direktor Fachstelle für Psychiatrische Gut
achten, 
Z.___
, 
ver
an
lassten psychiatrischen 
Gutachtens (Expertise vom 1
3. 
August
 
2015, 
Urk. 
19/1)
 aufzuerlegen. 
Im Rahmen der 
Duplik reichte die Beschwerdegegnerin 
am 2
4. 
September 2015 
eine Stellungnahme des RAD ein (
Urk. 
22-23), was der Beschwerdeführerin 
mit Verfügung vom
 
1. 
Oktober 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
24). 
Die Beschwerdeführer
in nahm dazu mit Eingabe vom 3. 
Novem
ber
 
2015 und unter Beilage einer E-Mail von 
Dr. 
A.___
 vom 14.
 
Oktober
 
2015 Stellung (
Urk. 
26-27), was der Beschwerdegegnerin 
mit Ver
fügung vom
 
5. 
November 2015 mitgeteilt wurde (
Urk. 
28).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen
 oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
de
s
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widerspre
chenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des 
Beweis
wertes
 eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
leuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellung
nahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver
fügung vom 
2. 
Februar 2015 (
Urk. 
2
) d
amit, dass gemäss RAD-Untersuchungs
bericht keine Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden und somit kein IV-relevant
er Gesundheitsschaden vorliege.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt
 (
Urk. 
1 und 
Urk. 
18)
, 
sie sei seit frühster Kindheit über etliche Jahre von verschiedenen Personen körperlich, psychisch und sexuell missbraucht worden. Bereits dann
zumal seien erste schwere Panikattacken aufgetreten, welche mit der Zeit immer schlimmer geworden seien. 
Nach diesen mehrfachen traumatisierenden Ereig
nissen leide sie heute unter einer schweren Form der posttraumatischen 
Belas
tungsstörung
 (PTBS)
 
beziehungsweise
 einer ausgeprägten 
Persönlichkeits
störung
.
 Es treffe zu, dass sie von 1992 bis 1999 
als Büroangestellte beim 
Perso
nal
meldeamt
 der 
Y.___
 
tätig gewesen sei. 
Aufgrund 
von
 
Panik
attacken
, Konzentrationsproblemen, Schwindel, Schmerzen etc. habe sie jedoch lediglich Teilzeit arbeiten können
 und die Stelle schliesslich gekündigt
. 
Ihre 
Arbeitstätig
keit
 spreche damit nicht gegen das Vorliegen einer PTBS. 
Im Juli 1999 habe 
sie
 
die Schweiz verlassen und in 
Thailand
 im Erotikgewerbe 
(Escort-Service) 
gear
beitet
. Dabei habe sie ihren Ehemann kennengelernt und im September 2002 geheiratet. Dessen Einkommen habe ihr vorübergehend ermöglicht, ihre Er
werbstätigkeit aufzugeben. 
Aufgrund ihrer psychischen Beschwerden 
hätte sie jedoch
 ohnehin nicht arbeiten können. 
Nachdem ihr Ehemann seine Arbeits
stelle verloren habe, habe sie zwischenzeitlich wieder im Erotikgewerbe gear
beitet. Die Ehegatten würden inzwischen getrennt leben, 
sie selber
 werde von der Sozialhilfe unterstützt. Sie leide zusätzlich an rheumatischen Schmerzen, Migräneanfällen, Rückenschmerzen und starken Schmerzen im rechten Ober
arm. Letzteren könne sie nicht mehr belasten.
 
Sie sei nicht in der Lage, einer regelmässigen Arbeitstätigkeit im ersten Arbeitsmarkt nachzugehen, weshalb ihr eine ganze Rente zuzusprechen sei.
 Im Übrigen 
verwies sie
 auf das
 psychiatri
sche
 Gutachten von
 
Dr. 
A.___
 vom 13. August 2015 (
Urk. 
19/1).
3.
3.1
    
Hausarzt 
Dr. 
med.
 
B.___
, Allgemeine Medizin FMH, führte in seinem 
Arzt
bericht
 vom 1
3. 
März 2013 (
Urk. 
13/20/5-6) folgende Diagnosen auf:
-
Arthalgien
 unklarer 
Aetiologie
    
-
    
anamnestisch Raynaud-Phänomen
-
St. n. Hepatitis C
-
Regelmässige Methadoneinnahme
-
Kapselfibrose
 nach Mamma-Augmentation rechts
-
St. n. Low grade Infektion
-
Verdacht auf posttraumatische Störung
-
Depression und Schmerzkrankheit
    
Ergänzend hielt er fest, dass er die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zurzeit nicht beurteilen könne, nachdem diese erst seit wenigen Monaten bei ihm in Behandlung sei. Antworten diesbezüglich seien möglicherweise vom 
C.___ 
beziehungsweise
 der 
Z.___
 zu erwarten. Er emp
fehle eine gute Schmerztherapie sowie 
eine 
psychiatrisch/psychotherapeutische Be
gleitung der Beschwerdeführerin.
3.2
    
Oberärztin
 
D.___
 und 
Dr. 
med. 
E.___
, leitende Ärztin des Institu
tes für Anästhesiologie und Schmerztherapie am 
C.___
,
 hielten in ihrem Bericht vom 1
0. 
Juli 2014 
(
Urk. 
13/39) 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest:
-
Arthralgien
-
Rhizarthrose
 beidseits
-
Epicondylopathie
 beidseits
- 
Panikstörung (F41.0)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41)
- 
Opiatabhängigkeit (F11.22)
Zudem bestünden ein chronisches 
cervico
- und 
lumbospondylogenes
 
Schmerz
syndrom
 sowie 
ein 
Status nach Hepatitis C, welche keine Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit hätten. Die Ärztinnen führten auf, dass die zuneh
menden Gelenkschmerzen der Beschwerdeführerin durch die Rheumatologie des 
C.___
 abge
klärt worden seien. Es sei keine entzündliche rheumatologische Er
krankung gefunden worden. Die Beschwerdeführerin habe ein 
Physical
 
Activity
 
Program
 beim Schmerzphysiotherapeuten des 
C.___
 begonnen und ihre Aus
dauer deut
lich steigern können. Sie habe bezüglich der Schmerzbewältigung gute 
Coping
strategien
 
entwickelt
 und es habe sich eine abnehmende Schmerz
empfind
lichkeit gezeigt. Die Beschwerdeführerin sei im Alltag durch ihre 
psy
chischen
 Erkrankungen sehr eingeschränkt, diese würden sich auf die 
Schmerzwahr
neh
mung
 auswirken. Bezüglich der psychiatrischen Beurteilung werde auf 
Dr. 
med. 
F.___
, Oberärztin 
an der 
Z.___
, verwiesen. Der Beschwerde
führerin sei die bis
herige Tätigkeit aus medizinischer Sich
t
 nicht mehr zumut
bar, in einer ange
passten Tätigkeit sei ihr eine leichte Arbeit ohne Anforderun
gen 
während
 einer Stunde pro Tag möglich, solange diese nicht in Gruppen statt
finde. Die Ein
schränkungen liessen sich durch eine psychiatrische Behandlung, Fortführen der 
Graded
 
Activity
 im Rahmen der Schmerzphysiotherapie sowie Fortführen der medikamentösen Therapie vermindern.
3.3
    
In ihrem Bericht vom 2
0. 
Oktober 2014 (
Urk. 
13/42) hielt 
Dr. 
F.___
, Oberärztin 
an der 
Z.___
,
 folgende Diagnosen fest:
-
Posttraumatische Belastungsstörung (F43.1)
-
Panikstörung (
episodisch paroxysmale Angst
; 
F41.0)
-
Opiatabhängigkeit, langjährige Methadoneinnahme ohne ärztliche 
Verord
nung, gegenwärtig ärztliche Verschreibung durch Schmerzzentrum 
C.___
 (F11.22)
-
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(F45.41)
-
Akzentuierte Persönlichkeit mit abhängigen und unsicheren Zügen
    
Die Ärztin hielt fest, die
 Beschwerdeführerin sei zwischen dem 
6. 
u
nd 15. 
Lebens
jahr von ihrem Vater missbraucht worden. Offenbar habe es noch weitere Täter gegeben, so 
unter anderem
 die Eltern einer Freundin. Im Alter von 12 Jahren sei die erste Panikattacke aufgetreten. Auch die Schmerzsymptomatik bestehe seit 
ihrer Jugend. 
Mit 18 Jahren sei die Beschwerdeführerin in die Dro
gen geflüch
te
t, mehrere Drogenentzugsbehandlungen seien zwischen 1990 und 1995 erfolgt. Anschliessend sei eine Substitution mit Methadon begonnen wor
den, welche heute durch die Schmerzambulanz des 
C.___
 organisiert werde. Es bestehe eine emotionale Labilität, 
Hyperarousal
, Flashbacks unterschiedlicher Frequenz ver
bunden mit starker emotionaler Belastung und psychischer Erre
gung, teils im Sinne von Dissoziationen. Anschliessend fühle sich die Be
schwerdeführerin über mehrere Wochen ausgelaugt und erschöpft. Sie leide zu
dem unter rezidivie
ren
den Panikattacken und hiermit verbundenem 
Vermei
dungsverhalten
 (Menschen
ansammlungen, Zug- und Busfahren etc.), habe ein deutlich vermindertes Selbstwertgefühl, eine depressive Stimmung sowie eine hohe Ambivalenz mit konsekutiver Entscheidungsunsicherheit und 
Gedanken
kreisen
, zudem impulsive Essattacken vor allem nachts mit anschliessendem Schuldgefühl. Es sei ein sozialer Rückzug bei deutlicher Beziehungsstörung in
folge wiederholter Trau
ma
tisierung gegeben, ebenso eine chronische 
Schmerz
problematik
. Diesbezüg
lich werde auf die Berichte der Schmerzambulanz des 
C.___
 verwiesen.
 Die Beschwerdeführerin habe regelmässig ambulante psycho
therapeutische Kontakte in der 
G.___
 mit 
Traumatherapie
, zudem Physiotherapie und ambulante 
Schmerztherapie im 
C.___
. Gegenüber Psychopharmaka sei sie aufgrund von Ängsten negativ eingestellt. Insgesamt habe sich eine leichte Verbesserung 
ihrer
 emotionalen Stabilität gezeigt, aktuell bestehe jedoch eine zusätzliche Belastung durch den Termin beim RAD-Arzt, der in der Beschwer
deführerin massive Ängste und Ohnmachtsgefühle schüre.
    
Mit Schreiben vom 2
4. 
November 2014 an die Rechtsvertreterin der Beschwer
de
führerin (
Urk. 
3/3) ergänzt
e
 
Dr. 
F.___
, es liege nicht nur eine PTBS, sondern eine schwere Form der PTBS – eine komplexe PTBS – vor. Die Ar
beitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei deshalb in erheblichem Masse einge
schränkt. Eine 
traumaspezifische
 Therapie sei indiziert, die Therapiedauer müsse jedoch in Jahren angesetzt werden.
3.4
    
Med. 
pract
. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD
,
 hielt in seinem Bericht vom 
3. 
November 2014 (
Urk. 
13/43) fest, dass keine psychiatri
schen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden könnten. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
führte er
 folgende Diagno
sen auf:
-
Generalisierte Angststörung 
(
F41.1
)
-
Akzentuierte Persönlichkeit mit abhängigen und unsicheren Zügen 
(
Z73.1
)
-
Opiatabhängigkeit, langjährige Methadoneinnahme 
(
F11.22
)
-
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(
F45.41
)
    
Eine PTBS liege nicht vor, da kein katastrophenartiges Trauma nachgewiesen sei. Die Beschwerdeführerin schildere zwar bruchstückhafte Bilder an einen kindlichen Missbrauch, trotz dieser fraglichen Ereignisse habe sie jedoch jahre
lang als Büroangestellte arbeiten können. Eine schwerwiegende psychische Erkrankung vor Beginn des Drogenkonsums 
sei nicht nachgewiesen. In ihrer 
Kind
heit habe die Beschwerdeführerin wenig Selbstvertrauen entwickeln können
. Sie habe jedoch nachvollziehbar geschildert, dass dieses in ihrer Rolle als begehrte Escort-Frau gewachsen sei. In Bezug auf ihre Angststörung sei festzu
halten, dass die Beschwerdeführerin gute Fähigkeiten besitze, ihre Ängste zu überwinden. Schmerzreaktionen seien bei der psychiatrischen RAD-Untersu
chung keine zu beobachten gewesen. Zusammenfassend könne vielen Diagno
sen der 
Z.___
 zugestimmt werden, die beobachteten Gesundheitsstörungen wür
den jedoch keine anhaltende Arbeitsunfähigkeit bedingen. Das 
C.___
 
hingegen 
urteile mit seiner Bescheinigung von nur einer Stunde Arbeitsfähigkeit pro Tag fachfremd. Die Beschwerdeführerin sei vielmehr sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten 
Tätigkeit zu 100
 
% arbeitsfähig, solange sie keine schweren Gegenstände zu tragen oder heben habe. Sie benötige zudem gedul
dige und einfühlsame Vorgesetzte.
3.5
    
Im p
sychiatrischen Gutachten vom 1
3. 
August 2015 (
Urk. 
19/1) hielt 
Dr. 
A.___
 
fest, dass die Diagnose einer komplexen PTBS heute im Internationalen 
Klassifi
kationssystem
 psychischer Störungen ICD-10 nicht v
orkomme
 (S. 34)
. Es sei je
d
o
c
h unbestritten, dass 
insbesondere sexueller Missbrauch durch nahe Bezugs
personen als Trauma beurteilt werden müsse. Bei der Beschwerdeführerin 
liege jedoch nicht eine PTBS vor, vielmehr leide sie unter einer schweren
 
Persönlich
keitsstörung
 mit emotional-instabilen, selbstunsicher-vermeidenden, zwang
haften und ki
ndlich-unreifen Zügen (F60.31
; S. 38
)
. 
Wie die psychische Störung jedoch benannt werde, sei unwichtig. Wichtig seien die Auswirkungen derselben auf das Leben der Beschwerdeführerin. 
Die übrigen Diagnosen stimm
t
en mit denjenigen
 im
 
Bericht der 
Z.___
 vom 2
0. 
Oktober 2014 (
Urk. 
13/42) überein. 
Med. 
pract
. 
H.___
 habe die Beschwerdeführerin vermutlich nicht in einem mehrstün
digen, differenzierten Gespräch umfassend begutachten können. Es sei anzu
nehmen, dass seine Diagnosen 
aus diesem Grund
 nicht mit denjenigen in vor
liegendem Gutachten übereinstimmen wür
den, brauche doch eine gute Diag
nostik eine ausreichende Abklärungstiefe
 (S. 40)
. Die Beschwerdeführerin sei zum jetzigen Zeitpunkt und bis auf weiteres zu mindestens 80
 
% arbeitsunfähig und nicht fähig, in ihrem bisherigen Beruf oder anderen Tätigkeiten im ersten Arbeitsmarkt beschäftigt zu werden. 
Sie
 besuche regelmässig psychotherapeu
tische Gespräche. Eine vertiefte Auseinandersetzung mit den traumatisierenden Ereignissen aus ihrer Lebensgeschichte sei jedoch mit Vorsicht anzugehen, könne dies doch eine 
Retraumatisierung
 und damit eine Verstärkung der Symptomatik und Problematik bewirken
 (S. 41)
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrer leistungsabweisenden Verfügung vom 
2. 
Februar
 
2015 (
Urk. 
2) auf den psychiatrischen Untersuchungsbericht ihres RAD-Arztes vom 
3. 
November 2014 (
Urk. 
13/43), welcher die Beschwerde
führerin am 2
3. 
Oktober 2014 untersucht
 hat
.
4.2
    
Die 
RAD
 stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraus
setzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invali
denversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufga
benbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzel
fall 
unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 beurteilen die RAD die medizinischen
 Voraus
setzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen 
Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bun
des
gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG be
treffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver
fahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis ver
sicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehö
ren – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Aus dem Grundsatz der Waffengleichheit folgt das Recht der versicherten Per
son, mittels eigener Beweismittel die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärzt
lichen Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen in Zweifel zu ziehen. Diese von der versicherten Person eingereichten Beweismittel stammen 
regelmässig
 von behandelnden Ärzten oder von anderen medizinischen 
Fach
personen
, die in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen. 
A
ufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, wird im Streitfall eine direkte 
Leistungszusprache
 ein
zig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärzte 
jedoch
 kaum je in Frage kommen
 (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5).
4.3
4.3.1
    
RAD-Arzt med. 
pract
. 
H.___
 
nahm
 in seinem psychiatrischen Untersuchungs
bericht vom 
3. 
November 2014 (
Urk. 
13/43) 
unter anderem
 Stellung zur von der 
Z.___
 diagnostizierten PTBS. Dazu 
hielt
 er fest, dass eine solche nicht vorliege, da ein katastrophenartiges Trauma nicht nachgewiesen sei. So habe die Beschwer
deführerin trotz eines angeblichen kindlichen Missbrauchs jahrelang als Büro
angestellte arbeiten können. 
Die Beschwerdeführerin wurde zwischen dem 
6. 
und 1
5. 
Lebensjahr von ihrem Vater sexuell missbraucht, als 11jährige von ihrem älteren Bruder und zwei seiner Kollegen vergewaltigt
, 
von einem Nach
barn sexuell bedrängt und zwischen der 
2. 
und 
6. 
Klasse von den Eltern einer Freundin und weiteren Erwachsenen zu sexuell
en Handlungen gezwungen 
(
Urk. 
19/1 S.
 
25-26
).
 
Gemäss 
Dr. 
A.___
 
ist
 in der psychiatrischen Fachge
meinschaft unbestritten, dass insbesondere sexueller Missbrauch durch nahe Bezugspersonen als Trauma beurteilt werden müsse. 
Wie 
med. 
pract
. 
H.___
 den
noch und in Kenntnis der Aktenlage ein Trauma verneinen kann, ist nicht nachvollziehbar
, ausser wenn er den Wahrheitsgehalt der Schilderungen in Frage stellt
e
, was indes nicht explizit der Fall ist
. Insbesondere spricht die Ar
beitstätigkeit der Beschwerdeführerin zwischen 1992 und 1999 nicht gegen das Vorliegen eines Traumas, kan
n doch diese 
mit Blick auf den sechsmonatigen Aufenthalt in der Toskana für eine Drogenrehabilitation
 (
Urk. 
19/1
 S.
 
31
) nicht als unproblematisch bezeichnet werden. Die Bemerkung von med. 
pract
. 
H.___
, die Beschwerdeführerin habe durch ihre Tätigkeit im Erotikgewerbe ihr Selbst
vertrauen aufbauen können, 
ist nicht zielführend und lässt eine Auseinander
setzung mit der in der medizinischen Literatur diskutierten Evidenz eines Zu
sammenhangs zwischen Missbrauch und Prostitution gänzlich vermissen. Diese eklatanten Mängel lassen
 
seinen gesamten
 Bericht als fragwürdig erscheinen. 
Es
 bestehen 
damit 
mehr als geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit des psychiatri
schen Untersuchungsberichtes, so
 
dass auf diesen nicht abgestellt werden kann.
4.3.2
    
Die Beschwerdeführerin ist seit November 2012 bei der 
Z.___
 (
Urk. 
13/8/5)
 und 
dabei seit Oktober 2013 bei 
Dr. 
F.___
 in Behandlung. 
Diese diagnostizierte 
unter
 anderem
 eine komplexe PTBS
. Eine solche kommt
 jedoch 
gemäss 
Dr. 
A.___
 im internationalen Klassifikationssystem psychischer Störungen ICD-10 nicht vor (
Urk. 
19/1
 S. 
35). Zur Arbeitsfähigkeit äusserte sich 
Dr. 
F.___
 lediglich am Rande
. Ihr Bericht ist damit diesbezüglich wenig aussagekräftig, wobei ihren Ausführungen als behandelnder Ärztin ohnehin mit Zurückhaltung zu begegnen ist.
4.3.3
    
Zum Gutachten des 
Dr. 
A.___
 (E. 3.5) ist festzuhalten, dass dieser am 
Z.___
 be
schäftigt ist, an welcher die Beschwerdeführerin in Behandlung steht. Damit drängt sich die Anwendung der einschlägigen Rechtsprechung auf, wonach 
be
handelnde Spezialisten sich in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben und bei ihren Berichten die Erfahrungstatsache, wonach diese aufgrund des Vertrauensverhältnisses zu ihren Patienten im Zweifelsfall eher zu deren Gunsten aussagen, zu berücksichtigen ist, so dass im Streitfall eine direkte Leistungszusage einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte kaum je in Frage kommt (
BGE 135 V 465
 E.
 
4.5).
 Auch wenn 
Dr. 
A.___
 nicht der behandelnde Psychiater ist, erscheint er gleichwohl als seiner Arbeitgeberin und seinen Kollegen verpflichtet. 
    
Inhaltlich legte 
Dr. 
A.___
 die Anamnese, seine Befunderhebung und die gestell
ten Diagnosen grundsätzlich nachvollziehbar dar. Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit erscheint dagegen nicht als ausreichend begründet. So 
liess
 er es beim Hinweis darauf bewenden, dass die Persönlichkeitsstörung und die da
mit einhergehenden Symptome Auswirkungen auf die Fähigkeit hätten, sich im Alltag zu bewegen oder einer Arbeit nachzugehen. Das 
Ausmass
 der 
Persön
lichkeitsstörung
 und der beobachteten Symptome führe dazu, dass die Beschwer
deführerin zum jetzigen Zeitpunkt und bis auf Weiteres zu mindestens 80
 %
 arbeitsunfähig und nicht fähig sei, in ihrem bisherigen Beruf oder in einer ande
ren Tätigkeiten im ersten Arbeitsmarkt beschäftigt zu werden (
Urk. 
19/1 S.
 
41). Aus welchem Grund eine derart hohe Arbeitsunfähigkeit 
vorliegen
 soll, ist je
doch nicht schlüssig nachzuvollziehen. Dem Gutachten fehlt namentlich eine Auseinandersetzung mit dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin während Jahren uneingeschränkt einer Erwerbstätigkeit nachgehen konnte (
Urk. 
13/15) und die Einstellung der erwerblichen Tätigkeit im Zusammenhang mit der Hei
rat ihres wohlhabenden Ehegatten stand (
Urk. 
19/1 S.
 
23 und 
Urk. 
13/15). Dass nach der Trennung eine Destabilisierung eintrat (
Urk. 
19/1 S.
 
32), ist wohl nachzuvollziehen. Dass indes praktisch keine Arbeitstätigkeit mehr möglich sein soll, ist nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit er
stellt.
4.
3.
4
    
Der Hausarzt der Beschwerdeführerin vermochte sich in Bezug auf deren Arbeits
fähigkeit nicht zu äussern 
(
Urk. 
13/20/
6). Gemäss 
Oberärztin
 
D.___
 und 
Dr. 
 
E.___
 
vom
 
C.___
 
ist
 der Beschwerdeführerin eine 
Arbeitst
ätig
keit
 von einer Stunde
 pro Tag möglich (
Urk. 
13/39/3). In demselben Bericht g
a
ben sie jedoch an, dass der Beschwerdeführerin wechselbelastende und vorwie
gend im Gehen ausgeübte Tätigkeiten von zwei Stunden pro Tag zumutbar seien (
Urk. 
13/39/5), ohne diesen Widerspruch zu klären. 
Auch diesen Berichten kann damit keine schlüssige Arbeitsfähigkeitseinschätzung entnommen werden.
4.3.5
    
Nach dem Gesagten kann aufgrund der Akten nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit festgelegt werden, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin arbeitsfähig ist. Angesichts des Verzichts der Beschwerdegegnerin auf eine externe Begutachtung im Rahmen des Verwaltungsverfahrens rechtfertigt sich eine gerichtliche Begutachtung nicht. Der angefochtene Entscheid ist damit auf
zuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie 
(die ursprünglich vorgesehene [
Urk. 
13/36]) 
bidisziplinäre
 Begutachtung (Psy
chia
trie und Rheumatologie
 
[
wegen vorliegenden Arthralgien, Urk. 13/20/5
]
) veran
lasse und hernach über die Ansprüche der Beschwerdeführerin neu entscheide. Die damit einhergehende Belastung der Beschwerdeführerin (
Urk. 
13/37) ist dabei nicht zu vermeiden, angesichts ihres Leistungsbegehrens ist aber sie beweispflichtig für die geltend gemachte Ar
beitsunfähigkeit, und dieser Beweis 
ist einstweilen nicht erbracht.
5
.
    
5
.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). 
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 I
VG sind ermessensweise auf Fr. 8
00.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5
.2
5.2.1
    
Der Beschwerdeführerin steht 
ausgangsgemäss eine Prozessentschädigung zu (§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsge
richt, 
GSVGer
)
.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführer
i
n machte mit 
Hono
rarnote
 vom 
2. 
September
 2016 (
Urk. 
30
) einen Aufwand von 
18,25
 Stunden und Barauslagen von 
Fr. 
190.85
 geltend. 
Die Honorarnote führt
e
 dabei ein „Schreiben an Sozialdienst“
 vom 1
1. 
September 2015 auf. Ein Zusammenhang zwischen diesem Schreiben und dem 
vorliegend
en Gerichtsverfahren ist nicht er
sichtlich, weshalb der dafür geltend gemachte Aufwand nicht zu entschädigen ist. Die Besprechungen,
 Telefonate, E-Mails und Briefe mit der Beschwerdefüh
rerin verursachten zudem einen Aufwand von 5
 Stunden 25 Minuten
, was für das vorliegende Verfahren 
als übermässig
 angesehen werden 
muss
. Der geltend gemachte Aufwand ist diesbezüglich 
auf
 
2
 Stunden 
(zum Anwaltstarif) 
zu kürzen. Ebenso ist der geltend gemachte Aufwand für die Stellungnahme an das Sozialversicherungsgericht vom 3. November 2015 von 1:20 Stunden überhöht, gibt diese doch grösstenteils die E-Mail von 
Dr. 
A.___
 wieder. Der dafür gel
tend gemachte Aufwand ist um 20 Minuten zu kürzen. Zusammenfassend ist von einem Aufwand von 14,2
0
 Stunden auszugehen. 
Unter Berücksichtigung eines 
praxisgemässen
 Stundenansatzes von Fr. 220.-- ist die 
Beschwerdegeg
nerin
 daher zu verpflichten, de
r
 unentgeltlichen Rechtsvertreter
in
 eine 
Prozess
entschädigung
 von Fr. 
3‘5
80.--
 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
5.2.2
    
Die von der Beschwerdeführerin 
geltend gemachten 
Gutachtenskosten
 (Urk. 1
8
 S. 2) fallen unter den Begriff der Parteikosten im Sinne von Art. 61 
lit
. g ATSG.
 Dazu gehören nach der Rechtsprechung 
neben den Vertretungskosten besondere Auslagen, die für 
Abklärungsmassnahmen
 entstanden sind, welche durch den Versicherer beziehungsweise das kantonale Versicherungsgericht anzuordnen und durchzuführen gewesen wären, an deren Stelle jedoch durch die Partei ver
anlasst wurden. 
Praxisgemäss
 sind solche Kosten zu ersetzen, wenn das einge
holte Gutachten 
massgebend
 für die Beurteilung der Streitfrage war
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_178/2010 vom 1
4. 
April 2010 E. 1).
    
Vorliegend erweist sich das pendente 
lite
 eingeholte Gutachten als massgebend für die Beurteilung der Streitfrage, stellte doch der Experte das nach Ansicht der 
Beschwerdegegnerin ausschlaggebende Beweismittel (RAD-Bericht) in einer Weis
e in Frage, dass darauf nicht abgestellt werden kann. Damit hat die 
Be
schwerde
gegnerin
 die entsprechenden Kosten zu übernehmen. Angesichts der bislang unterlassenen Bezifferung steht dies unter dem Vorbehalt einer über
mässigen Rechnungsstellung.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2. 
Februar 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
8
00.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Lotti Sigg, Winterthur,
 eine 
Prozessentschädi
gung
 von 
Fr. 3‘58
0.--
 
(inkl. B
arauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen sowie die Kosten des Gutachtens von 
Dr. 
A.___
 vom 1
3. 
August 2015 (vorbehältlich übermässiger Rech
nungs
stellung) zu übernehmen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher