zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00143 · 2025-03-07 · de
Beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten; vollständige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00143
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Böhme
Urteil
 vom 
7. März 2025
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1979 geborene 
X.___
 meldete sich am 
23
. November 2020 
(Ein
gangs
datum) 
unter Hinweis auf 
eine seit dem Jahr 2004 bestehende Krankheit
 bei der Sozial
ver
si
che
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
be
zug an (Urk. 
7/4
).
 Nachdem die IV-Stelle 
telefonisch 
ein Standortgespräch durch
ge
führt (Urk. 7/8
)
 und die 
Akten des 
zuständigen 
Krankentag
geld
ver
si
che
rers bei
gezogen hatte
 (Urk. 7/12
, 7/15
, 7/22
)
, teilte sie dem Versicherten
 am 28. Mai 2021 mit, dass 
auf
grund seines Ge
sund
heits
zu
standes zurzeit keine Ein
glie
derungsmassnahmen mög
lich seien (Urk. 7/17).
 
    
In der Folge tätigte 
die IV-Stelle
 
beruflich-erwerbliche (Urk. 7/45 [Arbeit
geber
be
richt]) so
wie 
medizinische Abklärungen (Urk. 7/24, 7/27
, 7/28, 7/30
, 7/41
)
 und ver
anlasste eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten in den Dis
zi
plinen All
ge
meine Innere Medizin, Psychiatrie, Neurologie sowie Or
tho
pädie (Urk. 7/33)
.
 Die Gut
achter der 
Y.___
 er
stat
teten ihr Gut
ach
ten am 
23. März 2023 (Urk. 7/48).
 Nach durchgeführtem Vor
be
scheid
ver
fah
ren (Vorbescheid vom 30. März 2023 [Urk. 7/52]; Einwand vom 
12. Mai 2023 [Urk. 7/60]; 
Arztbericht vom 
15. Juni 2023 [Urk. 7/65]; 
ergänzter Ein
wand vom 
17. Au
gust 2023 
[Urk. 7/
66
]
) 
– 
einschliesslich
 Rückfragen an die 
Y.___
 (Urk. 7/69, 
7/72) sowie Gewährung des rechtlichen Gehörs (Urk. 7/75)
 
– 
ver
neinte die IV-Stel
le mit Verfügung vom 
29. Januar 2024
 den Anspruch des Ver
si
cherten auf Leis
tungen der Invalidenversicherung (Urk. 2 [= Urk. 7/
78
]).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 27. Februar 2024 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Zusprache ei
ner angemessenen 
Invalidenrente
 ab 1. Mai 2021, eventualiter sei ein um
fas
sen
des polydisziplinäres Gerichtsgutachten 
einschliesslich einer
 EFL-
T
estung ge
mäss aktueller Schmerzrechtsprechung im Sinne von BGE 141 V 281 in Auftrag zu geben
 (Urk. 1)
.
 Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 
11. April 2024 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
15. April 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Inva
li
den
ver
sicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grund
sätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
an
spruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Ren
tenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
November 2020
 anhängig gemachten 
(verspäteten) 
Anmeldung bei der In
va
lidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Mai 2021
 aus
ge
richtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangs
recht
lichen Kon
stel
la
tion ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage mass
gebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in die
ser Version wie
dergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teil
weise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende gan
ze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
men
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
hal
ten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
tels
rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
raus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1; 143 V 409 E. 4.5.2; 141 V 281 E. 
2.1
;
 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
di
tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fä
higkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
lo
gie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach ei
nem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
si
cherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2; 
1
43 V 409 E. 4.2.1; 141 V 281 E. 
3.7
;
 13
9 V 547 E. 5.2; 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen all
seitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus
ein
ander
setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vor
ak
ten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex
perten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prü
fend nachvollziehen kann, und ob der Experte oder die Expertin nicht aus
zu
räu
mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen er
schweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle erwog in der angefochtenen Verfügung, 
d
er Versicherte sei in den Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Neurologie sowie Ortho
pädie begutachtet worden.
 
Ab April 2020 sei der Versicherte arbeitsunfähig ge
wesen, eine langanhaltende oder invalidisie
rende Einschränkung der Arbeits
fä
hig
keit sei jedoch nicht 
eingetreten
, die Tätig
keit als Lagerist sei wieder voll
um
fäng
lich zumutbar.
 
Die
 
Y.___
 habe am 19. Ok
to
ber 2023 Stellung zu den Vor
brin
gen im Einwand genommen. So habe eine Kon
sensbeurteilung stattgefunden, die gleichzeitige Diagnosestellung einer mittel
gra
digen depressiven Episode und 
ei
ner Anpassungsstörung sei widersprüchlich. Die im Einwandverfahren bei ein
ma
liger Beurteilung gestellte Diagnose «Verdacht auf organische Persönlich
keits
stö
rung» entbehre einer fachärztlich-neurologischen Begründung und sei auf
grund der Aktenlage nicht zu bestätigen. In der neurologischen Untersuchung hät
ten sich keine Hinweise auf eine hirnorganische Einschränkung gezeigt. Eben
so wenig 
hätten
 sich anlässlich der neurologischen und psychiatrischen Be
gut
ach
tung kognitive Einbussen
 gezeigt
. Das Taubheitsgefühl sei eine subjektive An
ga
be und als residuell radikulär zugeordnet
 worden
, das Schlafapnoe-Hypopnoe-Syn
drom sei aus internistischer wie neurologischer Sicht beurteilt worden, es sei
en keine Beschwerden, insbesondere auch keine Tagesmüdigkeit, diesbezüglich be
klagt worden. 
Diese Ausführungen seien nachvollziehbar, weshalb 
auf das Gut
achten 
abgestellt werden
 
könne 
(Urk. 2)
.
2.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer vor, 
das
 Gut
achten der 
Y.___
 sei in
folge einer fehlenden neuropsychologischen und pneumo
logischen Begutachtung nicht vollständig und somit wertlos. Die Teilgutachten seien nicht mit einem Da
tum versehen, 
auch werde behauptet, die Konsensbeur
teilung habe am 17. Januar 2023 stattgefunden, was angesichts eines Laborbe
richtes vom 19. Januar 2023 zwin
gend darauf hindeute, dass die Teilgutachten erst nach dem 19. Januar 2023 for
muliert worden seien, was die Konsensbeurtei
lung zur Farce mache. Es werde zu
dem bestritten, dass sämtliche Gutachter an die
ser teilgenommen hätten, wes
halb das Gutachten bereits aus formellen Grün
den wertlos sei.
 Dies gelte umso mehr, als zwei Gutachter für mehrere Gutachter
stellen tätig seien, was gemäss Vor
gabe des Bundesamtes für Sozialversiche
rungen (BSV) nicht zulässig sei. So
wohl die 
Y.___
 wie auch die IV-Stelle hätten ge
gen diese Vorschrift verstossen, was zur formellen Ungültigkeit des Gutachtens führe.
 Weiter habe die psychiatrische Be
gutachtung nur gerade 80 Minuten ge
dau
ert, eine Auseinandersetzung mit den 
Vor
akten
 habe nicht stattgefunden.
 Aus rheumatologischer Sicht sei keine Ar
beits
unfähigkeit attestiert worden, wenngleich nach wenigen Minuten eine Taub
heit der linken unteren Extremitäten aufgetreten und auf radiologischer Ebene Ge
brechen an der Wirbelsäule festgestellt worden seien
.
 
Dies sei angesichts d
es
sen, dass der Krankentaggeldversicherer während der maximalen Dauer von 700 Ta
gen Taggelder ausgerichtet habe, 
unglaubwürdig
.
 Sodann bagatellisiere der neu
ro
logische Gutachter, indem er von einer Unauffälligkeit per se spreche, was ak
tenausweislich (MRI vom 16. September 2020) nicht der Fall sei.
 Unseriös sei wei
ter, dass keine Empfehlung zur Durchführung einer neuropsychologischen Be
gut
achtung ausgesprochen worden sei, auch erstaune, dass trotz Behauptung des Neu
rologen, wonach die Defizite als Folge psychischer Interferenzen zu werten 
seien, 
die
 psychiatrische Gutachterin 
dies 
nicht 
thematisiert habe.
 Dies zeige auf, dass keine Konsensbeurteilung stattgefunden haben könne
. Die internistische Be
gut
achtung habe sodann nur 34 Minuten gedauert, in dieser kurzen Zeit sei eine seriöse Abklärung nicht möglich
, auch sei die mittelschwere Schlafapnoe-Hypo
pnoe nicht 
berücksichtigt
 worden
, weshalb die Begutachtung unvollständig sei.
 
Si
cher sei, dass er seine angestammte Tätigkeit als Lagerist, bei welcher er Ge
wichte von mehr als 25 Kilogramm zu stemmen habe, nicht mehr ausüben könne.
 Selbst 
un
ter
 Beachtung des Gutachtens der 
Y.___
 habe er, aufgrund der Ar
beits
un
fä
higkeit ab April 2020, ab 1. Mai 2021 bis Ende März 2023 Anspruch auf eine an
gemes
sene Invalidenrente. Unter Berücksichtigung der verhaltens
neu
ro
lo
gisch-neuro
psy
chologischen Untersuchung, welche eine Erwerbsunfähigkeit von bis zu 70 % er
geben habe, des klar ausgewiesenen psychischen Leidens sowie der mit
tel
schweren Schlafapnoe-Hypopnoe habe er auch nach März 2023 weiterhin An
spruch auf eine unbefristete angemessene Invalidenrente.
 Eventualiter sei auf
grund der aufgezeigten 
formellen und materiellen 
Mängel am Gutachten der 
Y.___
 ein neutrales, umfassendes polydisziplinäres Gerichtsgutachten in den Diszi
pli
nen Psychiatrie, Pneumologie, Ortho
pädie, Allgemeine Innere Medizin, Neuro
lo
gie sowie Neuropsychologie einschliesslich einer EFL-Testung anzuordnen (Urk. 1).
3.
3.1
    
Die IV-Stelle stützte sich in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) in medizi
nischer Hinsicht im Wesentlichen auf das Gutachten der 
Y.___
 vom 23. März 2023 (Urk. 7/48)
. Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, und Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, führten darin 
keine Diagnosen mit Aus
wir
kung auf die Arbeitsfähigkeit auf (Urk. 7/48 S. 9). Als Diagnosen ohne Aus
wir
kung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter die folgenden
 (Urk. 7/48 S. 9)
:
- 
Status nach endonasal-transsphenoidaler Exstirpation eines Prolaktinoms vom 28.04.2020 (ICD-10: D35.2)
- 
anhaltende leichte Hyperprolaktinämie, mit Dostinex behandelt
- 
Chronisches Spannungstyp-Kopfweh (ICD-10: G44.2)
- 
Chronisch intermittierendes lumbovertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10: M54.5)
- 
radiologisch Diskushernie LWK5/SWK1 mit möglicher Affektion der Nervenwurzel L5 links, mässige tieflumbale Spondylarthrose, Block
wir
belbildung BWK12/LWK1 und Degeneration der Iliosakralgelenke (MRI 08.12.2020 und Röntgen 17.01.2023)
- 
residuelles radikuläres sensibles Ausfallsyndrom der Wurzeln L5 und S1 links
- 
Seit einem Monat bestehende Rückenbeschwerden im infraskapulären Be
reich beidseits (ICD-10: M54.6)
- 
radiologisch beginnende Degeneration der Brustwirbelsäule (Röntgen 17.01.2023)
- 
Anamnestisch rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig unter Be
hand
lung weitgehend remittiert (ICD-10: F33.4)
- 
Adipositas mit BMI von 30.5 kg/m
2
 (ICD-10: E66.01)
- 
Obstruktives Schlafapnoe-Syndrom (ICD-10: G47.31)
- 
Arterielle Hypertonie (ICD-10: I10)
- 
Zöliakie anamnestisch (ICD-10: K90.0)
3.2
    
In der allgemein-internistischen Beurteilung legte
 Dr. 
Z.___
 dar, 
gemäss den vor
liegenden Berichten bestehe eine CPAP-Intoleranz, sodass keine Behandlung des obstruktiven Schlafapnoe-Syndroms bestehe. Der Explorand klage bei der Ana
m
nese indes nicht über eine vermehrte Tagesmüdigkeit, auch bezüglich der Zöliakie beklage er keine Beschwerden. Anamnestisch bestehe eine arterielle Hy
pertonie, allerdings gebe der Explorand diesbezüglich keine Medikation an. Der Blutdruck sei leicht erhöht.
 Der Explorand gebe an, 
das Ausüben der
 aktuelle
n
 Arbeit im Umfang von 40 % könne er sich weiter vorstellen, mehr sei nicht re
a
lis
tisch, eine Büro
tä
tigkeit könne er sich nicht vorstellen.
 
Der
 Hausarzt 
habe eine 
Ar
beits
fä
hig
keit von ein bis zwei Stunden pro Tag in der angestammten wie auch 
in 
einer an
ge
pass
ten Tätigkeit 
attestiert, indes sei
 unklar, aufgrund welcher Dia
gno
sen.
 Es be
stünden keine Hinweise dafür, dass die Arbeitsfähigkeit aus all
ge
mein
internis
tischer Sicht jemals längerfristig relevant eingeschränkt gewesen sei (Urk. 7/48 S. 
25 f.
).
3.3
    
Dr. 
A.___
 berichtete aus psychiatrischer Sicht
, 
der Explorand sei angemessen gekleidet und gepflegt, seine Stimme sei leise, das Sprechverhalten bedächtig, es be
stünden jedoch keine pathologischen Auffälligkeiten. Der Blickkontakt werde ge
sucht und gehalten, Mimik und Gestik seien unauffällig. Währen
d
 der Untersu
chung sei kein Schmerzerleben erkennbar, das Kontaktverhalten sei offen und freund
lich. 
Der Explorand sei allseits orientiert und bewusstseinsklar, die Kon
zen
tration könne für die Dauer des Gesprächs aufrechterhalten werden, es er
gä
ben sich keine Hinweise für Störungen der Konzentration bei subjektiv be
klagten Konzentrationsstörungen. 
Ebenfalls lägen keine Hinweise für Störungen der Auf
fas
sung, der Merkfähigkeit oder des Gedächtnisses bei subjektiv beklagter Ver
gess
lichkeit vor. Der Explorand könne dem Gesprächsverlauf folgen und adä
quat 
auf Fragen antworten. 
Als Befürchtung werde ein Unbehagen in geschlossenen Räu
men angegeben, was jedoch zu keinen Einschränkungen führe, ebenfalls trä
ten keine körperlichen Symptome auf. Zwangsgedanken oder -handlungen seien keine explorierbar, affektiv sei der Explorand weitgehend euthym, kurzzeitig sei er bei der Schilderung über den Verlust der Mutter affektlabil, fange sich jedoch rasch. Die Schwingungsfähigkeit sei zu Beginn leicht reduziert, im Verlauf, vor allem nach Beendigung des offiziellen Gesprächs, wo einige Minuten Smalltalk be
trieben werde, unauffällig. Psychomotorisch sei er entspannt und ruhig, der Rap
port sei herstellbar
.
 
Der Explorand 
sei
 nach einer abgeschlossenen Lehre
 ins familieneigene Lebensmittelgeschäft eingestiegen, wo er seither arbeite. Im Jahr 2004 sei ein Prolaktinom festgestellt, jedoch noch nicht
 
behandelt worden. Auf
grund von objektiv eingeschätzter Suizidalität sei er während eines Jahres psy
chi
atrisch behandelt worden, Akten lägen nicht vor. Er habe über Jahre mit vol
lem Pensum gearbeitet, jedoch unter den Folgen der Dostinex-Einnahme gelitten, ins
besondere aufgrund von Kopfschmerzen und dem Gefühl, von innen aufge
fres
sen zu werden. Nach der Operation habe er sein 
Arbeitspensum
 
bis auf
 40 % 
steigern können
, er habe das Gefühl, seine Arbeit ordentlich zu erledigen, gebe je
doch an, seine Vorgesetzten sähen dies nicht immer so. Aufgrund der ver
rin
ger
ten Belastbarkeit könne er sich kein höheres Pensum vorstellen. Er sei in zwei
ter Ehe verheiratet und habe drei Kinder, er kümmere sich aktiv um deren Er
zie
hung und Betreuung
, bringe sie in die Kita, spiele mit ihnen, sei zuletzt im Herbst 2022 alleine mit ihnen mit dem Auto nach Bosnien gefahren
. Nach einer Kon
flik
tsituation im Jahr 2021 habe sich die Si
tuation beruhigt, er stehe seither in am
bulanter psychiatrischer und psycho
the
ra
peutischer Behandlung und nehme Well
butrin ein, die Behandlung empfinde er als hilfreich
.
 
Im Vordergrund des Be
schwerdebildes stehe anamnestisch eine rezidivierende de
pres
sive Störung mit wahr
scheinlich einer ersten Episode im Jahr 2007/2008 und einer weiteren Epi
so
de im Jahr 2021. Zum Untersuchungszeitpunkt habe klinisch-phänomeno
lo
gisch keine depressive Symptomatik festgestellt werden können, die Schwin
gungs
fähigkeit sei gegeben, es fänden sich keine formalgedanklichen oder kog
ni
tiven Auffälligkeiten. Die Angaben zu Tagesablauf und Aktivitäten würden auf kei
ne relevanten Einschränkungen hinweisen, weshalb von einer weitgehen
den Re
mission der rezidivierenden depressiven Störung auszugehen sei. Die in den Vor
akten aufgeführte generalisierte Angststörung könne nicht bestätigt wer
den, 
der Explorand beklage keine entsprechenden Beschwerden. Ebenfalls er
gäben sich keine Hinweise für das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung oder 
einer 
Ab
hän
gig
keitserkrankung. Im Jahr 2021 sei der Explorand verhaltensneurolo
gisch und neu
ropsychologisch untersucht worden, wobei offenbar eine mittel
gra
dige neu
ro
psychologische Funktionsstörung 
diagnostiziert worden sei
. Einige 
Auf
fälligkeiten sowie die Tatsache, dass der Explorand über eher wenig Pro
blem
be
wusstsein ver
füge, könn
ten im Rahmen der neuropsychologischen Fun
ktions
stö
rung nach Hypo
phy
sen
operation aufgetreten sein, diesbezüglich werde auf das neu
ro
lo
gische Teil
gut
achten verwiesen. 
Zu empfehlen sei die Fortsetzung der psy
cho
therapeu
tischen und psychopharmakologischen Behandlung. Vorübergehend und sicher zu Zeiten der stationären Behandlung habe eine Arbeitsunfähigkeit be
standen, sicher seit dem Zeitpunkt der Untersuchung sei 
eine volle Ar
beits
fä
hig
keit anzu
neh
men
 
(Urk. 7/48 S. 33-37).
3.4
    
Im orthopädischen Teilgutachten führte
 Dr. 
B.___
 aus, spontan gebe der Explo
rand an, heute ein bisschen Rückenbeschwerden zu haben. Es würden auf der lin
ken Seite Ausstrahlungen über den dorsalen Ober- und Unter
schen
kel erfolgen, doch bestehe auch am lateralen Vorfuss eine Gefühlsstörung. Zurzeit sei der un
tere Rückenabschnitt nicht betroffen, wenn der Nerv indes ent
zündet sei, könne er sich nicht bewegen, weshalb er Physiotherapie durchführe. Er entwickle lang
sam Kniebeschwerden links, 
Untersuchungen seien noch keine erfolgt. Täglich trete Kopfweh auf, ansonsten sei alles gut.
 Bei gewissen Bewegungen wie etwa beim Aufstehen aus liegender Position müsse er sich konzentrieren, sitzende oder kniende Positionen ertrage er aufgrund der Taubheit des linken Beines nicht länger, grössere Strecken könne er indes durchaus laufen. Er verzichte auf Anal
getika, habe auf wiederholt am Rücken erhaltene Infiltrationen vorübergehend gut angesprochen. Die letztmals vor wenigen Wochen erfolgte Physiotherapie ha
be zu einer gewissen Erleichterung geführt, er werde weder orthopädisch noch neurochirurgisch oder rheumatologisch betreut. Bei
 der Untersuchung der Wir
bel
säule zeige sich die Beweglichkeit zervikal etwas vermindert, in den üb
rigen Ab
schnitten frei, auch an den oberen und unteren Extremitäten bestehe eine freie Aus
lenkung. Die gesamte ausführliche Untersuchung könne bei guter Koope
ration im Stehen, Gehen, Liegen und Sitzen problemlos durchgeführt werden, es kom
me ganz offensichtlich zu keinem höhergradigen Leidensdruck im Bereich der Wirbelsäule, wohl aber etwa im Sitzen mit hängenden Beinen zur Taubheit der linken unteren Extremität. In guter Übereinstimmung mit den anamnes
tischen Angaben liessen sich im tieflumbalen und iliosakralen Bereich keine hö
her
gradigen Veränderungen abgrenzen
;
 inwieweit die anamnestisch intermittier
end auftretende linksseitige Ischialgie auf neurologischem Fachgebiet eine Ent
sprechung finde, stelle Gegenstand des entsprechenden Teilgutachtens dar. Die thorakal sowohl dorsal als auch ventral angegebenen Beschwerden könnten auf Ebene des Bewegungsapparates nicht klar zugeordnet werden. Der Einschätzung
 von Dipl. med. 
D.___
, Facharzt für Rheumatologie und für All
ge
meine In
nere Medizin
, vom 12. Februar 2021, welcher seitens sämtlicher Wir
bel
säu
lenabschnitte eine freie Beweglichkeit ohne Schmerzprovokation samt ange
deu
teter Fazettensymptomatik bei lumbaler Extension dokumentiert habe, könne auf
grund der heutigen Untersuchung im Sinne eines bezüglich der klinischen Un
tersuchung von Stamm und Extremitäten weitestgehend unauffälligen Be
fundes gut gefolgt werden.
 Für körperlich leichte und mittelschwere Verrichtun
gen, wie sie der Explorand anamnestisch weiterhin ausübe, bestehe auf Ebene des Bewegungsapparates eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeits
fähigkeit, auch in der Vergangenheit habe für derartige Tätigkeiten keine länger
dauernde Arbeitsunfähigkeit im Sinne einer invalidisierenden Erkrankung be
stan
den
 (Urk. 7/48 S. 39 und S. 44-47)
.
3.
5
    
Aus neurologischer Sicht hielt
 Dr. 
C.___
 fest, 
der Explorand
 
berichte über Kopfweh, oft eine halbe Stunde anhaltend, dies aber manchmal mehr
fach täglich, zum Teil habe er einen Druck im Kopf. Dieses Kopfweh sei an mehr als der Hälfte der Tage vorhanden, er nehme deswegen aber keine Schmerzmittel. Ein anderes Pro
blem sei das Stechen im Auge, etwa zwei Mal pro Monat, es sei vor der Ope
ra
tion häufiger gewesen. Er sei augenärztlich untersucht worden mit nor
malem Re
sultat. Er sei vor einigen Jahren zwei Mal stationär aufgrund einer Dis
kushernie be
handelt worden, derzeit gehe es bezüglich des Rückens gut, er ha
be eigentlich kei
ne Beschwerden, auch weil er aufpasse und sich nicht überlas
te. Die Bein
schmerzen seien konstant vorhanden, je nach 
Schuh habe er auch Schmerzen an den kleinen Zehen.
 Die Schmerzen seien zum Zeitpunkt des letzten MRI im De
zem
ber 2020 bereits vorhanden gewesen, befragt zu den beein
flus
sen
den Fak
to
ren bleibe der Explorand vage und sage, möglicherweise seien sie unter Be
lastung in
tensiver.
 Wenn er lange die gleiche Stellung einnehme, komme es manch
mal zu einem Ameisenlaufen im Bein, wenn er die Stellung wechsle, ver
schwände es wie
der. Er nehme keine Schmerzmittel gegen die Beinschmerzen, er führe phasen
weise Übungen durch.
 Bei der Befrag
ung
 nach entsprechenden Defi
ziten aus neu
ro
psychologischer Sicht werde der Explorand sehr emotional, gebe eine aus
ge
prägte Vergesslichkeit an, wobei diese wechselnd ausgeprägt sei, dies falle seiner Frau und auch am Arbeitsplatz auf. Er wisse nicht, wie lange dies be
reits bestehe.
 Er nehme zurzeit Dostinex in einer sehr niedrigen Dosierung ein, sei dann am Nach
mittag und manchmal am Folgetag sehr müde. Es sei zudem ein Schlaf
apnoe-Syndrom diagnostiziert worden, wegen Panikattacken könne er die
ses nicht mit der Maske behandeln, er versuche daher, länger zu schlafen.
 
Es be
stehe ein Status nach endonasal-transsphenoidaler Exstirpation eines Prolak
ti
noms im April 2020, postoperativ sei das Prolaktin leicht erhöht und im Verlauf wie
der ei
ne Therapie mit niedrig dosiertem Dostinex eingeleitet worden. Das post
ope
rative MRI vom September 2020 habe avital erscheinendes Prolaktinom
ge
webe 
ergeben sowie den Verdacht auf minimale residuelle Adenomanteile, der Befund sei gemäss dem operierenden Neuro
chirurgen
 stationär. Nicht hormonell be
dingte neu
rologische Auffälligkeiten im engeren Sinn seien in den Akten nir
gends do
ku
mentiert. Bei den beschriebenen Kopfschmerzen handle es sich phä
no
me
no
logisch um Spannungstyp-Kopfweh, wenn auch die Kürze der Dauer aty
pisch sei. Ein Zusammenhang mit dem Adenom und der Operation sei nicht er
sicht
lich, es be
stünden auch sonst keine Anhaltspunkte für eine anderweitige se
kun
däre Kopf
weh
form, zu erwähnen sei hier, dass in den MRI-Untersuchungen das Zerebrum im
mer als normal beschrieben worden sei. Das intermittierende Ste
chen im Auge kön
ne aus neurologischer Sicht nicht zugeordnet werden. Eine neu
ro
psy
cho
lo
gische Untersuchung im Januar 2021 habe eine mittelgradige Funk
tionsstörung er
geben, der Explorand berichte auf Nachfrage in erster Linie über eine Ver
gess
lich
keit. Aus neurologischer Sicht ergäben sich keine Er
klä
run
gen für allfällig neu aufgetretene kognitive Defizite auf hirnorganischer Basis, die
se könnten we
der mit dem Prolaktinom noch mit der Exstirpation erklärt wer
den. 
Erwähnens
wert sei in diesem Zusammenhang, dass das Hirnparenchym per se im MRI vom Sep
tember 2020 als unauffällig beschrieben worden sei, ent
spre
chen
de Defizite seien somit als Folge von Interferenzfaktoren zu werten, in erster Linie dürften psy
chische dafür verantwortlich sein.
 Der Explorand berichte weiter über 
S
chmer
zen
 an der Aussenseite des linken Beins bis zu den kleinen Zehen, mit nur inter
mittierend einem Einschlafen des ganzen Beins, ohne Schwäche, ak
tu
ell auch ohne Rückenweh. Bei der klinischen Untersuchung könne kein 
Lumbo
ver
tebral-Syn
drom
 nachgewiesen werden, die Nervendehnungstests seien ne
ga
tiv, ein mo
to
rischer Ausfall bestehe nicht, der ASR sei links aber etwas schwächer aus
lösbar als rechts und der Explorand gebe eine Hyposensibilität am Bein do
r
so
la
teral und am ganzen Fuss an, mit Betonung am Bein mehr lateral und am Fuss ebenfalls. Es sei von einem residuellen radikulären sensiblen Ausfalls- und allen
falls auch Schmerz
syndrom auszugehen, betreffend L5 und S1. Ein MRI LWS im April 2015 ha
be eine Kompression der S1-Wurzel links ergeben, was die links
sei
tige ASR-Ab
schwächung erkläre, entsprechende Befunde seien
 
aber im Aus
tritts
bericht des 
Spitals E.___
 vom Mai 2015 nicht detailliert dokumentiert. Es sei indes von ei
nem lumboradikulären Reiz- und sensomotorischen Ausfall
syn
drom sowohl von L5 wie auch S1 links ausgegangen worden. Der Explorand gebe in
des an, dass die Schmerzen erst seit drei bis vier Jahren vorhanden seien, al
ler
dings be
reits im Zeitpunkt des MRI LWS vom Dezember 2020. Dieses habe ein breit
basige Dis
kushernie L5/S1 bestätigt, wobei die linke L5-Wurzel als be
trof
fen be
schrieben wor
den sei im Sinne einer nicht ganz auszuschliessenden Kom
pro
mit
tierung der lin
ken L5-Wurzel, also ohne relevante Kompression. Von ei
nem me
chanisch be
dingten radikulären Schmerz sei nicht auszugehen (siehe auch 
das 
ne
gative 
Lasègue-Zeichen), das konstante und lageunabhängige Vor
han
densein wä
re mit ei
nem neuropathischen Geschehen vereinbar, allerdings sei hier
für keine klare Ursache ersichtlich. Differentialdiagnostisch kämen pseu
do
ra
di
kuläre Schmer
zen in Frage, die Sensibilitätsstörung sei aber als (residuell) radi
ku
lär zu wer
ten. 
Be
tref
fend die Rückenproblematik sei der Verlauf nicht schlecht, zur
zeit wür
den Rücken
schmerzen verneint, der Lokalbefund sei unauffällig. Per
sis
tierend seien die Beschwerden im linken Bein, eine Aussage zur Prognose sei hier nicht mög
lich. Aus den neurologischen Diagnosen resultierten im aktuellen Zeit
punkt kei
ne re
levanten Funktionsstörungen respektive -beeinträchtigungen, die zuletzt und ak
tuell ausgeübte Tätigkeit als Lagerist sei vollumfänglich zumut
bar, zumal der Ex
plorand angebe, er habe keine schweren Lasten zu tragen res
pek
tive stün
den hier
für Maschinen zur Verfügung. Körperlich schwere und über
wie
gend mit
tel
schwere Tätigkeiten seien indes selbstverständlich als ungünstig zu beurteilen
. Aus neurologi
s
cher Sicht habe in den letzten Jahren nie eine län
ger
fristige Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit vorgelegen, wahrscheinlich zuletzt im Jahr 2015
 wäh
rend der 
Hospitalisation
 im 
Spital E.___
 von Ende April bis An
fang Mai 2015
 
(Urk. 7/48 S. 49-
56
).
3.6
    
Zusammengefasst kamen die Gutachter zum Schluss, 
bei der allgemein-in
ter
nis
tischen Untersuchung habe keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fä
hig
keit gestellt werden können, es bestehe eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit. An
lässlich der orthopädischen Untersuchung der Wirbelsäule habe sich die Be
weg
lichkeit zervikal etwas vermindert gezeigt, in den übrigen Abschnitten sei sie frei beweglich gewesen. An den oberen und unteren Extremitäten bestehe eine freie Auslenkung, radiologisch 
bestünden
 an der Wirbelsäule thorakal eine be
gin
nen
de Spondylose, eine Blockwirbelbildung des thorakolumbalen Übergangs, mäs
sige tieflumbale Spondylarthrosen, eine 
breitbasige
 Diskushernie LW
K
5/
 
SWK1 sowie degenerative Veränderungen der Iliosakralgelenke. Aus or
tho
pä
discher Sicht bestehe für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, wie sie der Explorand ausübe, eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit. In der neu
ro
lo
gischen Untersuchung seien die Kopfschmerzen als Spannungstyp-Kopf
schmer
zen klassifiziert worden
, d
as intermittierende Stechen im Auge könne neu
ro
lo
gisch nicht zugeordnet werden, es ergäben sich keine Erklärungen für all
fäl
lige neu aufgetretene kognitive Defizite auf hirnorganischer Basis. Die an
ge
ge
bene Sensibilitätsstörung werde als residuell radikulär gewertet. Insgesamt be
ste
he aus neurologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der an
ge
stammten wie 
auch in 
einer anderen körperlich leichten bis intermittierend schweren Tätigkeit. Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung habe klinisch-phä
nomenologisch keine depressive Symptomatik festgestellt werden können. Es 
sei von einer weitgehenden Remission einer rezidivierenden depressiven Störung aus
zugehen. Weitere psychiatrische Diagnosen könnten nicht gestellt werden, aus psy
chiatrischer Sicht liege keine Arbeitsunfähigkeit vor (Urk. 7/48 S. 8 f.).
3.7
    
Die Gutachter attestierten dem Beschwerdeführer keine Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Lagerchef, hielten aber fest, bei einer angepassten Tätig
keit müsse es sich um eine körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere Tä
tigkeit handeln. Nach aufgehobener Arbeitsfähigkeit ab April 2020 könne ab Oktober 2020 eine Arbeitsfähigkeit von 50 %, ab April 2021 eine aufgehobene Arbeitsfähigkeit, ab Juli 2021 eine Arbeitsfähigkeit von 50 %, ab Januar 2022 eine Arbeitsfähigkeit von 75 % und spätestens ab Januar 2023 eine volle Arbeits
fähigkeit angenommen werden (Urk. 7/48 S. 10 f.).
3.8
    
Am 19. Oktober 2023 
beantworteten
 die Gutachter der 
Y.___
 
die von der
 IV-Stelle im Rahmen des Einwandverfahrens 
gestellten Rückfragen zum Gutachten vom 23. März 2023 
(Urk. 7/72; vgl. auch Urk. 7/69)
.
 So hielten sie zunächst fest, der Ex
plorand habe vorgängig der Begutachtung die Möglichkeit gehabt, ergänzende 
Untersuchungen
 zu wünschen, was offenbar nicht erfolgt sei. Es habe sich denn auch weder im Rahmen der Untersuchung noch aufgrund der Vorakten die In
di
ka
tion für eine Untersuchung in einer weiteren Fachdisziplin ergeben. Weiter 
sei zu Be
ginn der jeweiligen Teilgutachten das Untersuchungs- und Berichtsdatum er
sicht
lich, wobei es sich dabei um dasselbe Datum handle. Sämtliche Gutachter sei
en an diesem Tag vor Ort gewesen, weshalb sich die Möglichkeit eines nütz
lichen ad hoc-Austausches geboten habe. 
Dr. 
A.___
 habe sich sodann sehr wohl mit den Vor
akten auseinandergesetzt und aufgezeigt, dass die Angaben des be
han
delnden Psy
chiaters nicht nachvollziehbar und widersprüchlich seien. Der vom Ex
plo
ran
den beigebrachte Bericht von Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, 
vom 15. Juni 2023 
bestätige, dass die Depression re
mittiert sei, er stelle eine solche nämlich nicht mehr fest. Indes 
diagnostiziere
 er einen Ver
dacht auf eine organische Persönlichkeitsstörung, was angesichts der ein
ma
ligen Konsultation und ohne Austausch mit einem neuro
logischen
 Facharzt in keiner Weise nachvollzogen werden könne. Weiter sei die subjektive Angabe des Exploranden mit der Taubheit der linken unteren Extremität kein Befund, son
dern eine blosse subjektive Angabe, diesbezüglich sei auf das neurologische Teil
gutachten verwiesen worden, um diese Beschwerden zu validieren. In der neu
ro
logischen Untersuchung sei genau dargelegt worden, dass keine Befunde vor
lä
gen, welche eine hirnorganische Einschränkung begründen könnten, die durch
ge
führte Prolaktinomoperation könne kausal keine neuropsychologische Ein
schrän
kung begründen, bei der Operation sei kein Hirngewebe betroffen
 gewesen
. 
Die als Mög
lichkeit formulierte Angabe, dass die Beschwerden durch psychische 
Ein
flüsse ausgelöst 
werden könnten
, habe das Thema explizit an die psy
chia
trische Be
gutachtung weitergegeben, anlässlich welcher nach fachärztlicher Be
ur
teilung indes gerade keine erklärende psychiatrische Erkrankung habe ge
fun
den werden kön
nen. Im Übrigen seien weder anlässlich der neurologischen noch der psy
chia
trischen Untersuchung kognitive Einbussen aufgefallen. Die Schlaf
apnoe-Hypo
pnoe sei im internistischen Teilgutachten kurz kommentiert worden; ana
log zur ak
tuellen Untersuchung habe auch das 
Spital E.___
 angegeben, das
s
 
vom
 Ex
ploranden keine auf das Schlafapnoe-Hypopnoe-Syndrom zurück
zu
füh
ren
den subjektiven Beschwerden geklagt worden seien, entsprechend re
sul
tiere keine Ein
schränkung. Schliesslich 
habe der Explorand 
selber 
bloss gelegent
liches Heben von Lasten im Bereich von 25 Kilo
gramm angegeben, weshalb die
 von ihm zuletzt aus
geübte
 Tätigkeit insgesamt als leicht bis mittelschwer ein
zu
stufen sei. 
Folglich sei
en die Ausführungen der Gutachter seriös, weshalb – auch in Kenntnis des Be
richtes von Dr. 
F.___
 – kein weiterer Abklärungs
bedarf be
stehe
 und auf das Gut
achten vollumfänglich abgestellt werden könne
.
4.
4.1
    
Vorliegend strittig und zu prüfen ist die Frage, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente hat. Die IV-Stelle verneinte mit Verfügung vom 
29. Januar 2024
 (Urk. 2) bei einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in der ange
stam
mten/einer angepassten Tätigkeit einen solchen, wobei sie sich bei ihrem Entscheid auf das Gutachten der 
Y.___
 (vgl. E. 3) stützte.
4.2
4.2.1
    
Die Teilgutachten
 der 
Y.___
 vom 23. März 2023 (Urk. 7/48) 
vermögen
 die an eine be
weis
kräftige
 ärztliche Expertise gestellten Anforderungen zu erfüllen (vgl. E. 1.5). So tätigten die Gutachter sorgfältige und umfassende Abklärungen, was sich nicht nur aus den eingehenden Befragungen des Beschwerdeführers, sondern auch aus den ausführlichen Befunderhebungen ergibt (Urk. 7/48 
S. 23 f., 
S. 
29-34
, S. 
39
-44, S. 
48-51
). Die Gut
achter berücksichtigten im Rahmen ihrer Ein
schät
zungen sodann nebst den Vor
akten (Urk. 7/48 S. 
15-20
) insbesondere die ge
klagten Beschwerden, setzten sich mit diesen auseinander (Urk. 7/48 S. 
25, S. 34 f., S. 44 f., S. 51 f.
), beantworteten die gestellten Fragen (Urk. 7/48 
S. 26 f., 
S. 
36 f., S. 46 f., S. 55 f.
) und begründeten ihre Einschätzungen in nachvoll
zieh
barer Weise
 
(Urk. 7/48 S. 
35
 f., S. 45, S. 51
-5
4
). Mithin erschein
en
 
die
 
Teilg
ut
achten in der Darlegung der medi
zi
nischen Zustände und Zusammenhänge als ein
leuchtend und begründet, wes
halb 
auf diese
 abzustellen ist.
4.2.2
    
Daran vermögen die Vorbringen des Beschwerdeführers nichts zu ändern (vgl. E.
 2.2).
 
So
 ist zunächst 
– in formeller Hinsicht – 
den einzelnen Teilgutachten zu ent
nehmen, dass diese mit ei
nem Datum versehen wurden (vgl. Urk. 7/48 S. 22, 29, 39 und 48), 
auch 
wird
 das Vorgehen zur Entstehung 
des Konsenses 
im Gut
ach
ten 
ausführlich beschrie
ben (vgl. Urk. 7/48 S. 12 f.)
 und von den Gutachtern im Rahmen der Rückfragen nochmals dargelegt (vgl. E. 3.8
 und Urk. 7/72 S. 2
)
.
 
Dem
zufolge erfolgt die Schluss
redaktion nach Fertigstellung der Teilgutachten durch den Fallführer, wel
cher bei Unklarheiten oder Differenzen die Diskussion mit den Teilgutachtern er
öf
fnet. Das fertig gestellte Gesamtgutachten wird so
dann allen Teilgutachtern zur Ver
fügung gestellt, welche es – bei gemeinsamem Kon
sens – elektronisch sig
nie
ren (Urk. 7/48 S. 12). Im Rahmen der Rückfragen
 hiel
ten die Gut
achter 
überdies 
fest, dass anlässlich der Begutachtung sämtliche Gut
achter vor Ort ge
wesen seien und sich austauschen konnten, 
was 
belegt
, dass 
be
reits in diesem Zeitpunkt 
ein 
unmittelbarer 
Austausch zwi
schen den Gut
ach
tern statt
gefunden hat
 (Urk. 2/72 S. 2). 
Mit Blick auf die 
bundesgerichtliche Recht
spre
chung 
gibt dieses Vorgehen kei
nen Grund zur Beanstandung, ist 
es 
doch
 
für die Beweistauglichkeit eines Gut
achtens zwar optimal, indes aber 
nicht zwin
gen
de Voraussetzung, dass die ab
schliessende gesamthafte Be
ur
teilung der Ar
beits
fä
higkeit auf der Grundlage ei
ner Konsensdiskussion der ein
zel
nen Gutachter 
oder – wie vorliegend – 
unter der Leitung eines fallführenden Arztes 
erfolgt 
(
vgl. 
BGE 143 V 124 E. 2.2.4; 
Ur
teil des Bundesgerichts 8C_207/2021 vom 25. August 2021 E. 4.3.1). 
Schliess
lich ist – entgegen der Auffassung des Beschwer
de
führers – 
dem Gut
ach
ten zu ent
nehmen, dass 
die
ses
 erst am 23. März 2023 fertig gestellt wur
de, mit
hin erst nach Vorliegen 
– und folglich in Kenntnis – 
des La
bor
be
fundes
 vom 
19. Ja
nuar 2023
 (Urk. 7/48 S. 5).
    
Weiter vermag 
der Beschwerdeführer
 aus seinem Vorbringen, wonach zwei Gut
achter für mehrere Gutachterstellen tätig seien, was zur formelle Ungültigkeit des Gutachtens führe, nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. So hielt das Bundesgericht 
unlängst 
fest, we
sent
licher Sinn und Zweck einer Vergabe der MEDAS-Begutach
tungs
auf
träge nach dem Zu
falls
prinzip sei es, Faktoren zu neutralisieren, die die gut
ach
ter
liche Beur
tei
lung in Einzelfällen sachfremd beeinflussen könnten. Die mit dem beanstandeten Vor
gehen (vier nominierte Sachverständige, welche gleich
zeitig für drei weitere Gut
achterstellen tätig seien) verbundene höhere Wahr
schein
lich
keit, auf bestimmte Sachverständige zu treffen, wahre den An
spruch, dass die gut
achterliche Beurtei
lung frei von wirtschaftlichen Ab
hän
gig
keiten erfolgen solle. Folglich mache die
ses Vorgehen das Zufallsprinzip gerade nicht wir
kungs
los (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_379/2022 vom 23. August 
2023 E. 2.3). Ent
sprechendes hat 
denn 
auch im vorliegenden Verfahren zu gelten
, wes
halb kein Grund für eine formelle Ungültigkeit des Gutachtens ersichtlich ist
.
4.2.
3
    
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, das Gutachten sei mangels einer Be
gut
ach
tung in den Fachdisziplinen Neuropsychologie und Pneumologie un
voll
stän
dig, ist 
zunächst 
darauf hinzuweisen, 
dass
 es
 
rechtsprechungsgemäss 
im Er
mes
sen der Gutachter liegt, 
ob der Beizug weiterer Experten notwendig ist oder nicht (vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_780/2014 vom 25. März 2015 E. 5.1
; 8C_277/2014 vom 30. Januar 2015 E. 5.2
)
.
 Art. 44 Abs. 
5
 
ATSG 
sieht
 
in der seit 1. Ja
nuar 2022 geltenden Fassung
 gar aus
drück
lich vor, dass die Fachdisziplinen bei polydisziplinären Gutachten von der Gut
achterstelle abschliessend festgelegt wer
den
. Darüber hinaus
 stellt die neuro
psychologische Abklärung lediglich eine Zu
satzuntersuchung dar, 
wohingegen
 es Auf
gabe des psychiatrischen und/oder des neu
rologischen Facharztes ist, die Ar
beitsfähigkeit unter Berücksichtigung all
fäl
liger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen (vgl. Urteile des Bundes
ge
richts 9C_282/2023 vom 28. August 2023 E. 4.2.8; 8C_380/2022 vom 27. De
zem
ber 2022 E. 
10.2.1
).
 Vorliegend erachteten die Gutachter eine Begutachtung in der Fachdisziplin Neuropsychologie nicht als notwendig (vgl. auch E. 3.8), was an
gesichts des Umstandes, dass der Beschwerdeführer sowohl von einem Facharzt für Neurologie wie auch von einer Fachärztin für Psychiatrie und Psychologie be
gutachtet wurde, welche 
im Rahmen ihrer eigenen Untersuchungen keine kog
ni
tiven Auf
fälligkeiten beschrieben und sich dabei auch
 
mit dem
 Be
richt 
des Zen
trums
 G.___
 vom 21. Januar 2021 
(Urk. 7/27) 
auseinandersetzten
, nicht zu beanstanden ist (vgl. 
E. 3.3 und E. 3.5
).
 Das
selbe gilt für die unterlassene Begutachtung in der Fachdisziplin Pneu
mo
logie. 
Die Schlafapnoe-Hypopnoe wurde – wie die Gutachter zu Recht aus
führ
ten (vgl. E. 3.8) – 
im Rahmen des internistischen 
wie auch des neurologischen Teil
gutach
tens 
diskutiert
 
(vgl. E. 3.2 und E. 3.5), ih
r
 jedoch kein Einfluss auf die Ar
beits
fähigkeit zugemessen. Wie dem neurologischen Teilgutachten 
– und auch dem internistischen Teilgutachten (vgl. 3.2) – 
zu ent
neh
men ist, klagte der Be
schwer
deführer 
subjektiv über keine dadurch bedingten Ein
schränk
ungen res
pek
tive Beschwerden
, sondern 
merkte an
, er versuche, länger zu 
schla
fen
. Darüber hin
aus gab er an, nach Einnahme des Dostinex sei er am Nach
mittag und manch
mal am Folgetag sehr müde
 (E. 3.5).
 
Damit übereinstim
mend
 
hielten 
die
 Ärzte 
am 
Spital E.___
 im Be
richt vom 16. No
vember 2022 (Urk. 7/41) 
fest
, 
für den Be
schwerdeführer bestehe
 un
ge
achtet der im Rahmen ei
ner Polysomnographie ge
zeigten Schlafapnoe-Hy
po
pn
oe
 
ei
ne klare Assoziation zwischen der Müdigkeit und der Therapie mit Dos
ti
nex, 
es sei un
wahr
scheinlich, dass die Müdigkeit nur im Rahmen der Schlaf
apnoe be
ste
hend sei. Der Be
schwer
de
führer 
habe die CPAP-The
rapie nicht ver
tragen, 
wün
sche 
indes 
keine Unter
kie
fer
protrusionsschiene, 
wes
halb
 ihm ei
ne Gewichts
re
duktion sowie die Ver
mei
dung der Rückenlage emp
foh
len wor
den
 sei
.
 Es seien keine weiteren Termine mehr geplant, der Fall werde ab
ge
schlos
sen
.
4.2.
4
    
Was die angestammte Tätigkeit des Beschwerdeführers als Lagerist anbelangt, ist dem Arbeitgeberbericht vom 17. Januar 2023 (Urk. 7/45) zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer während der Ausführung seiner Tätigkeit primär leichte Lasten 
zwischen 0 und 10 Kilogramm 
zu heben oder 
zu 
tragen hat, manchmal mittel
schwere Lasten 
zwischen 
10
 und 
25 
Kilogramm
 und nur selten schwere Lasten von über 25 kg
 (Urk. 7/45 S. 3)
.
 Gegenüber Dr. 
C.___
 gab der Beschwerdefüh
rer über
dies 
selber 
an, 
er habe keine schweren Lasten zu tragen respektive 
es 
stünden ihm dafür Maschinen zur Verfügung (vgl. E. 3.5). 
Dass der neurologischer Gut
ach
ter 
folglich davon ausging
, 
bei der angestammten Tätigkeit handle es sich um eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit, 
welche dem Beschwerdeführer 
angesichts der nicht vorhandenen relevanten Funktionsstörungen vollum
fäng
lich zumutbar sei,
 
ist nicht zu beanstanden.
 Dies gilt umso mehr, als er 
überdies fest
hielt, über
wiegend mittelschwere bis schwere Tätigkeiten seien dem Be
schwer
deführer dem
gegenüber nicht zumutbar.
    
Anzumerken ist mit Blick auf das neurologische Teilgutachten zudem, dass Dr. 
C.___
 keineswegs bagatellisierte, wie dies der Beschwerdeführer moniert. Der Gutachter 
hielt unter Bezugnahme auf die Vorakten einzig fest, sowohl das Zerebrum als auch das Hirn
pa
renchym seien in den MRI-Untersuchungen als nor
mal respektive unauffällig beschrieben worden
 (vgl. E. 3.5
). 
Im MRI vom 16. Sep
tember 2020 (Urk. 7/12 S. 119) wurde denn auch über ein mögliches minimales resi
duelles Adenomgewebe berichtet, zudem über eine unveränderte Darstellung der physiologischen Hypophyse, eine regelrechte Darstellung des Hypophysen
stiels, eine unauffällige Darstellung des Chiasma opticum und der Nervi optici so
wie des Sinus cavemosus links. Ebenso 
wurden ein regelrechter intrakranieller Be
fund ohne Hinweis auf entzündliche, vaskulär assoziierte oder malignomsus
pekte Veränderungen sowie eine regelrechte Weite der inneren und äusseren Li
quor
räume dokumentiert, postoperativ sei im ehemaligen operativen Zugangs
weg noch eine Schleimhautverdickung erkennbar, die übrigen NNH sowie die Felsen
beine würden regelrecht belüftet.
 
Auch der 
im Jahr 2020 operierende Neuro
chi
rurg, Prof. Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Neurochirurgie, hielt in seinem Bericht vom 3. September 2021 (Urk. 7/24) fest, dem Beschwerdeführer gehe es knapp eineinhalb Jahre nach der transsphenoidalen Exstirpation ordentlich gut, es ergäben sich keine Hinweise für ein grössenprogredientes Lokalrezidiv im Be
reich des Sinus cavemosus rechts. 
A
ngesichts dessen 
handelt es sich bei den Aus
führungen von Dr. 
C.___
 keineswegs um eine Bagatellisierung, vielmehr er
scheint seine Beurteilung
 «nor
mal respektive unauffällig»
 schlüssig und nach
voll
zieh
bar.
4.2.
5
    
Auch die hinsichtlich des psychiatrischen Teilgutachtens vorgebrachte Kritik des Beschwerdeführers vermag nicht zu überzeugen. So trifft zunächst nicht zu, dass sich Dr. 
A.___
 nicht mit den Vorakten auseinandersetzte. Vielmehr führte sie 
aus, die Diagnose einer depressiven Episode im Anschluss an die Konfliktsituation im Jahr 2021 könne nachvollzogen werden, offenbar sei damals keine medi
ka
men
töse Be
handlung installiert gewesen, sodass keine relevante Symptomatik zum Aus
trittszeitpunkt angenommen werden könne. Die Diagnosestellung des ak
tuellen Be
handlungsteams sei 
jedoch 
ungenau, es würden sowohl eine An
pas
sungs
störung wie auch eine rezidivierende depressive Störung festgestellt. Bei ei
ner Anpassungs
stö
rung sei per definitionem keine erhebliche depressive Symp
to
matik anzuneh
men, sodass die Diagnose bei Vorliegen erheblicher depressive
r
 Symp
tome zu Guns
ten einer depressiven Episode angepasst werden sollte. Zu er
gänzen sei, dass die noch im April 2022 beschriebene mittelgradige bis schwere de
pressive Epi
sode zum aktuellen Zeitpunkt nicht mehr festgestellt werden könne, gegen eine erheb
liche depressive Symptomatik spreche auch die Tatsache, dass das Wellbutrin wie
der reduziert worden sei. Die generalisierte Angststörung kön
ne aufgrund der An
gaben des Exploranden nicht bestätigt werden. Bei lang
jäh
riger unauffälliger Ar
beitsanamnese und stabilen sozialen Kontakten ergäben sich 
zudem 
keine Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung (Urk. 7/48 S. 35).
 
Ent
sprechend schloss Dr. 
A.___
 in Übereinstimmung mit den klinisch-diagnos
tischen Leitlinien das Vorliegen einer generalisierten Angststörung bei gleich
zei
tig 
beschriebene
r
 mittelgradige
r
 bis schwere
r
 depressive
r
 Episode zu Recht aus (vgl. auch 
Dilling/Mombour/Schmidt [Hrsg.], Internationale Klassifikationen psy
chi
scher Störungen, ICD-10, Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Auf
lage, Bern 2015, S. 198 f. und S. 209-211). 
Angesichts der von Dr. 
A.___
 erhobenen weitgehend unauffälligen Befunde (Urk. 7/48 S. 33 f.
 und S. 35
 f.
)
 erscheint überdies nachvollziehbar, dass sie festhielt, im Untersuchungszeit
punkt 
habe klinisch-phänomenologisch keine depressive Symptomatik festgestellt wer
den können, zumal die Schwingungsfähigkeit gegeben sei, sich keine formalge
dank
lichen oder kognitiven Auffälligkeiten ergäben und die Angaben zu Tages
ab
lauf und Aktivitäten auf keine relevanten Einschränkungen hinweisen würden 
(vgl. E. 3.3)
. 
Damit übereinstimmend 
diagnostizierte
 auch Dr. 
F.___
 in seinem nach Er
stat
tung des Gutachtens beigebrachten Bericht vom 15. Juni 2023
 (Urk. 7/
65
) 
einzig einen Verdacht auf eine organische Persönlichkeitsstörung
. Letz
tere Diagnose
stellung
 vermag indes – wie von den Gutachtern zutreffend aus
geführt (vgl. E. 3.8) – nicht zu überzeugen, zumal Dr. 
C.___
 im neu
ro
lo
gischen 
Teilgut
achten gerade keine Befunde erhob, welche hirnorganische Ein
schrän
kungen be
gründen könnten (vgl. E. 3.5).
 
S
chliesslich 
beschrieb
 
Dr. 
A.___
 
in ihrem Teilgutachten keine kognitiven Auffälligkeiten
 respektive Ein
bus
sen
, wes
halb
 sich die von Dr. 
C.___
 in den Raum gestellte Möglichkeit von psy
chi
schen Interferenzfaktoren gerade nicht bestätigten.
 Inwiefern dieser Umstand
 so
dann
, wie vom Beschwerdeführer vorgebracht, darauf schliessen lasse, dass keine Konsens
beurteilung stattgefunden habe, ist nicht ersichtlich.
4.2.
6
    
Weiter kann aus einer ver
hält
nis
mässig kurzen Dauer eines Explorations
ge
spräches nicht von vornherein auf eine unsorgfältige oder gar unseriöse Abklä
rung ge
schlossen werden, zumal es für den Aussagegehalt eines medizinischen Be
richtes praxisgemäss nicht in erster Linie auf die Dauer der Untersuchung an
kommt. Mass
ge
blich ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Er
gebnis schlüs
sig ist, wobei wichtigste Grundlage der gutachterlichen Schluss
fol
gerungen die klinische Untersuchung bildet (vgl. dazu die Urteile des Bundes
ge
richts 8C_130/2023 vom 8. Au
gust 2023 E. 4.4.4; 8C_354/2018 vom 20. De
zem
ber 2018 E. 4.2). Anhaltspunkte dafür, dass die psychiatrische 
Gutachterin 
oder der inter
nis
tische Gutachter die entsprechenden Vorgaben nicht beziehungs
weise nur un
ge
nügend beachteten, sind angesichts dessen, dass sowohl Dr. 
Z.___
 wie auch Dr. 
A.___
 eine Ana
m
nese- und Befunderhebung durchführten, den Be
schwer
de
führer 
selber
 untersuchten, aus den erhobenen Befunden und in Kennt
nis der und in Aus
ein
andersetzung mit den Vorakten Diagnosen ab
leiteten und ge
stützt auf die an
schliessende versicherungsmedizinische Beur
tei
lung die Ar
beits
fähigkeit festlegten, vorliegend jedenfalls nicht erkennbar.
4.2.
7
    
Aus dem Umstand, wonach der Kran
ken
tag
geldversicherer während der maxi
malen Dauer von 700 Tagen Taggelder aus
ge
richtet habe, 
vermag der Be
schwer
de
führer
 ebenfalls 
nichts für sich abzuleiten
, 
zumal für die Invalidenversicherung kei
ne Bindung an eine vom Krankentaggeldversicherer 
allfällige 
festgestellte Ar
beits
un
fä
hig
keit besteht
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_905/2014 vom 17. Feb
ruar 2015 E. 5)
.
 Darüber hinaus 
hielt Dr. 
B.___
 im orthopädischen Teil
gut
ach
ten fest, a
nlässlich der Untersuchung der Wirbelsäule zeige sich die Be
weg
lich
keit zervikal etwas vermindert, in den übrigen Abschnitten jedoch frei, auch an den oberen und unteren Extremitäten bestehe eine freie Auslenkung, es kom
me
 ganz offensichtlich zu keinem höhergradigen Leidensdruck im Bereich der Wir
belsäule, gemäss Angaben des Beschwerdeführers indes im Sitzen mit hän
gen
den Beinen zur Taubheit der linken unteren Extremität. Indes liessen sich in gu
ter Übereinstimmung mit den anamnestischen Angaben im tieflumbalen und ilio
sakralen Bereich keine höhergradigen Veränderungen abgrenzen. Die thorakal so
wohl dorsal als auch ventral angegebenen Beschwerden könnten auf Ebene des 
Be
wegungsapparates nicht klar zugeordnet werden
 
(vgl. E. 3.4)
. 
Dass Dr. 
B.___
 
un
ter
 Berücksichtigung dieser Befunde keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar
beits
fähigkeit stellte, ist folglich nicht zu beanstanden.
 Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdeführer selber angab, keine Schmerzmittel einzunehmen
, 
weder in orthopädischer noch in rheumatologischer oder neurochirurgischer Be
hand
lung
 zu stehen, es seinem Rücken zurzeit gut gehe, e
s zwar manchmal bei län
ge
rem Verharren in der gleichen Stellung zu einem Ameisenlaufen komme, dieses in
des wieder verschwinden würde, wenn er die Stellung wechsle
, und es sich bei der Angabe, wonach es im Sitzen mit hängenden Beinen zur Taubheit der linken unteren Extremität komme, lediglich um eine subjektive Angabe handelt 
(E. 3.4 f.).
4.2.8
    
Was 
schliesslich das Vorbringen
 des Beschwerdeführers
 
anbelangt
, aufgrund der kon
sensual attes
tierten Arbeits
un
fähigkeit stehe ihm eine Invalidenrente zu, 
ist an
zumerken, dass sich diese Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit als wider
sprüch
lich im Vergleich zu den einzelnen Teilgutachten erweist
 (
vgl. 
Urk. 7/48 S. 10)
, weshalb ihr nicht ge
folgt werden kann
. 
Wie aus den einzelnen Teil
gut
achten er
sicht
lich ist, attestierten die Gutachter dem Be
schwerdeführer weder aus inter
nis
tischer noch aus ortho
pä
discher oder neuro
lo
gischer Sicht 
– auch in der Ver
gan
gen
heit – 
eine län
ger
fristige Ar
beits
unfähigkeit
 (vgl. E. 3.2, 3.4 und 3.5)
, was an
ge
sichts des vorstehend Aus
ge
führten 
(vgl. E. 4.2.3-4.2.7) 
nachvollziehbar und schlüssig ist
. Einzig 
Dr. 
A.___
 hielt 
aus psychiatrischer Sicht fest, zu Zei
ten der beiden sta
tio
nären Be
handlungen habe sicher eine Arbeitsunfähigkeit be
stan
den
, eine längerfristige Arbeitsunfähigkeit attestierte allerdings auch sie nicht 
(vgl. E. 3.3).
 
Vor dem Hintergrund, dass sich der
 Beschwerde
füh
rer 
akten
aus
weislich 
von 7. April bis 20. April 2021 (Urk. 7/27 S. 11
-15
) sowie von 3. Mai bis 10. Juni 2021 (Urk. 7/
22 S. 7
-9
) in sta
tio
nä
rer Behandlung
 be
fand
, 
attestierte ihm 
Dr. 
A.___
 
während die
ser Zeit 
zu Recht 
eine 
voll
stän
dige 
Ar
beits
unfähigkeit
. 
Dennoch vermag dies
 keinen Rentenanspruch zu begründen, 
geht doch aus den 
schlüs
sigen 
Teil
gutachten klar hervor, dass der Beschwerdeführer 
nicht
,
 wie von 
Art. 28 Abs. 1 
lit. b 
IVG
 
gefordert
, 
während 
eines Jahres ohne wesentlichen Un
ter
bruch durch
schnitt
lich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen ist
. Ent
spre
chend 
fehlt es an der Anspruchsvoraussetzung der erfüllten Wartezeit von einem Jahr
, weshalb der Beschwerdeführer für die Zeit 
ab
 Mai 2021 kei
nen Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
 Dass hinsichtlich der attestierten Ar
beitsunfähigkeit von der Konsensbeurteilung 
abzuweichen
 ist, führt im Üb
rigen nicht zur Beweis
un
tauglichkeit des ganzen Gutachtens
.
 
D
ie vor
liegenden Teilgutachten 
sind 
als schlüssig zu bezeichnen
, weshalb 
ihnen voller Be
weiswert zu
zu
er
kennen ist, wo
ran sich nichts ändert, dass einem weiteren Teil des Gutachtens – vorliegend der Konsensbeurteilung – die Beweiskraft fehlt (vgl. dazu BGE 143 V 124 E. 2.2.4).
4.2.9
    
Nach dem Gesagten 
erweisen sich die Vorbringen des Beschwerdeführers als un
be
gründet
, weshalb 
auf 
die beweiskräftigen
 
Teilg
utachten
 abzustellen ist.
    
Da die vorhandenen Akten somit eine schlüssige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers erlauben, sind von medizinischen Weiterungen keine ent
scheidrelevanten Aufschlüsse zu erwarten. Die vom Beschwerdeführer beantragte Einholung eines polydisziplinären Gerichtsgutachtens (Urk. 1 S. 2) ist deshalb nicht erforderlich (antizipierte Beweiswürdigung, vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5).
4.3
    
Zusammenfassend ist mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweis
mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig ist.
 
Bei dieser Aus
gangs
lage 
kann auf einen Einkom
mens
vergleich verzichtet werden
.
5.
    
Die
 angefochtene Verfügung vom 
29
. 
Januar
 2024 (Urk. 2) 
ist 
somit nicht zu be
an
standen, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
6.
    
Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 700.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und aus
gangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
ge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippBöhme