zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00126 · 2024-12-20 · de
Gutheissung und Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu ergänzender Abklärung des Sachverhalts und anschliessend erneuter Verfügung über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers. (BGE 8C_116/2025)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00126
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
20. Dezember 2024
in S
achen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Luzius
 Hafen
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1986, bezog seit dem 
9. 
Januar 2020 Leistungen der Arbeitslosenversicherung (Urk. 8/1) und war ab diesem Zeitpunkt als Arbeits
loser obligatorisch bei der Suva gemäss dem Bundesgesetz über die Unfall
versi
cherung (UVG) gegen Unfälle, unfallähn
liche Kör
perschä
digun
gen und Berufs
krankheiten ver
sichert, als er am 1
7. 
August 2021 als Fahrer eines Motorrades an einem Auf
fahrunfall beteiligt war und sich dabei 
eine 
Beckenkontusion rechts sowie multiple 
Extremitätenkontusionen
 (
Urk. 
8/53 S. 1) zuzog. 
    
Mit Ver
fü
gung vom 
5. 
Dezember 2022 (Urk. 8/162) stellte die Suva fest, dass sich die gegenwärtig geklagten Beschwerden organisch nicht mehr ausreichend erklären liessen, da eine psychische Störung im Vordergrund stehe. Die Suva stellte die (vorübergehenden) Versicherungsleistungen per 1
5. 
Dezember 2022 ein, da ein adäquater Kausalzusammenhang der Beschwerden zum versicherten Unfallereignis zu verneinen sei, und verneinte Ansprüche des Versicherten auf eine Integritätsentschädigung und auf eine Rente (S. 1). Dagegen erhob die Helsana Versicherungen AG, der Krankenversicherer des Versicherten, am 1
5. 
Dezember 2022 Einsprache (
Urk. 
8/164). Am 1
3. 
Februar 2023 zog die Helsana Versicherungen AG ihre Einsprache zurück (
Urk. 
8/177). Die vom Versicherten am 1
7. 
Januar 2023 (
Urk. 
8/171) erhobene und am 2
2. 
Februar 2022 ergänzte (
Urk. 
8/179) Einsprache gegen die Verfügung vom 
5. 
Dezember 2022 wies die Suva mit Entscheid vom 1
7. 
August 2023 (
Urk. 
8/184
/1-32
 = 
Urk. 
2) ab und entzog einer allenfalls dagegen erhobenen Beschwerde die aufschiebende Wirkung (S. 
15
). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
August 2023 (Urk. 2) erhob der Ver
si
cherte am 
5. 
September 2023 Be
schwerde (
Urk. 
1) und beantragte, dieser sei auf
zuhe
ben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. In prozessu
aler Hinsicht beantragte der Versicherte, es sei ein polydisziplinäres medizinisches Gerichtsgutachten einzuholen (S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
September 2023 (Urk. 7) beantragte die Suva die Abwei
sung
 der Beschwerde (S. 2), wovon der Beschwerdeführer am 2
2. 
September 2023 (Urk. 10) in Kenntnis gesetzt wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
, 
UVG
; 
BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_
527/2020
 vom 2. 
November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen
). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallver
sicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1
).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellun
gen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_
459/2023
 vom 
18. Juni 2024 E. 4.3
 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).
 Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4.1.2 und 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
2
    
Nach der Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG massgebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesund
heitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine schadensauslösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungs
begründend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis 
früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadenseintritts conditio sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen. Einem Ereignis kommt demzu
folge der Charakter einer anspruchsbegründenden Teilursache zu, wenn das aus der potentiellen pathogenen Gesamtursache resultierende Risiko zuvor nicht dermassen gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und austauschbar erschiene. Dagegen entspricht die unfallbedingte Einwirkung 
 bei erstelltem Auslösezusammenhang 
 einer (anspruchshindernden) Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen derart labilen, prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der (organischen) Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener Dynamik der pathogenen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen anderen Zufallsanlass. Wenn ein alltäg
licher alternativer Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesund
heitsschädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kausal signifikantes Ereignis, sondern als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers (Urteile des Bundes
gerichts 8C_244/2023 vom 19. Oktober 2023 E. 2.2, 8C_692/2022 vom 2. Mai 2023 E. 4.2.2 und 8C_206/2022 vom 14. Juli 2022 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Praxisgemäss kann die Frage, ob ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den medizinisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden und dem Unfall besteht, bei Verneinung der adäquaten Kausalität offen gelassen werden (BGE 148 V 301 E. 4.5.1, 135 V 465 E. 5.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_698/2022 vom 3. Mai 2023 E. 7.2.1).
    
Nicht zulässig ist nach der Rechtsprechung hingegen, den adäquaten Kausal
zusammenhang zwischen allfälligen psychischen respektive organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden und einem Unfallereignis zu bejahen, bevor die sich in tatsächlicher Hinsicht stellenden Fragen bezüglich der Natur der gesundheitlichen Beeinträchtigungen und des natürlichen Kausalzusammen
hangs gutachterlich geklärt sind. Ein solches Vorgehen wäre zunächst widersprüchlich, weil die Leistungspflicht des Unfallversicherers gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG voraussetzt, dass zwischen dem Unfallereignis und dem 
eingetre
-
tenen
 Schaden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ohne verlässliche medizinische Entscheidungsgrundlagen, welche sich über das Vorliegen psychischer Beschwerden, deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sowie den natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfallereignis äussern, kann aus 
rechtlicher Sicht nicht darauf geschlossen werden, einem Unfallereignis komme für die Entstehung einer psychisch bedingten Arbeits- oder Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zu. Zudem wäre die vorhergehende Anerkennung eines adäquaten Kausalzusammenhangs allenfalls geeignet, den psychiatrischen Experten 
 ob bewusst oder unbewusst 
 in seiner Einschätzung zu beeinflussen und dadurch das Ergebnis einer im Nachhinein vorgenommenen medizinischen Beurteilung zu verzerren (BGE 148 V 301 E. 4.5.1 mit Hinweisen, 147 V 207 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2022 vom 3. Mai 2023 E. 7.2.1).
1.
4
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaf
ten Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät
folgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundes
gerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.
5
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herb
eizuführen, ist nach der in BGE 
115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranla
gung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbei
tung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal r
eagieren (BGE 115 V 133 E. 4b; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_493/2021 vom 4. März 2022 E. 3.3.3 mit Hinweisen).
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Ge
wicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 
7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei 
– ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge
nommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen
 liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 
6; vgl. auch B
GE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 
2).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
August 2023 (
Urk. 
2) davon aus, dass auf Grund des Polizeirapports von folgendem Unfallereignis auszugehen sei: Der Beschwerdeführer sei am 1
7. 
August 2021 als Lenker eines Motorrades auf das Heck eines Personenwagens aufgefahren. Dabei sei er auf die Fahrbahn gestürzt
. Danach sei das hintere Auto mit dem Motorrad und dem vorderen Auto
, nicht aber mit dem Versicherten kollidiert
 (S. 3). In somatischer Hinsicht habe sich der Beschwerdeführer anlässlich des versicherten Unfallereignisses vom 1
7. 
August 2021 diverse Prellungen beziehungsweise Kontusionen zugezogen, ohne dass es dabei zu einer richtung
gebenden Verschlechterung eines vorbestehenden Gesundheitsschadens 
gekommen sei (S. 9), weshalb diesbezüglich vom Erreichen des Status quo sine spätestens am 
1. 
September 2022 auszugehen (S. 10)
und
 
der mit Verfügung vom 
5. 
Dezember 2022 vorgenommene 
Fallabschluss 
(mit Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen per 1
5. 
Dezember 2022) nicht zu früh erfolgt 
sei (S.
 
12). In Bezug auf die psychischen Beschwerden, unter welchen der Beschwerdeführer nach dem Unfallereignis vom 1
7. 
August 2021 gelitten habe, könne die Frage nach einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfallereignis offengelassen werden, wenn der adäquate Kausalzusammenhang zu verneinen sei (S. 11). Bei der Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhangs der psychischen Beschwerden zum Unfallereignis sei davon auszugehen, dass es sich beim versicherten Unfall
ereignis höchstens um einen mittelschweren Unfall im mittleren Bereich gehan
delt habe, weshalb für die Bejahung der Adäquanz mindestens drei der Adäquanzkriterien gemäss der Rechtsprechung erfüllt sein müssten. Da der Beschwerdeführer keines der praxisgemässen Adäquanzkriterien erfüllt habe, sei ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen den psychischen Beschwerden und dem versicherten Unfallereignis zu verneinen (S. 1
3
), weshalb eine Einstellung der Versicherungsleistungen per 1
5. 
Dezember 2022 durch die 
einspracheweise
 angefochtene Verfügung vom 
5. 
Dezember 2022 nicht zu beanstanden sei (S. 2 und S. 13).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte 
hiegegen
 vor, dass
 
die Frage, ob es infolge des Unfallereignisses zu einer richtunggebenden Verschlimmerung der somatischen Vorzustände gekommen sei, nicht rechtsgenügend abgeklärt worden sei (S. 3)
. Zudem seien auch die psychischen Unfallfolgen nicht hinreichend abgeklärt worden. Infolge des Umstandes, dass er 
sich anlässlich des 
streitigen 
Unfallereig
nisses in Todesgefahr befunden 
habe 
und Todesangst verspürt habe, sei 
eine 
posttraumatische Belastungsstörung 
indes naheliegend
. Da er anlässlich des Unfallereignisses mehrere Meter weggeschleudert worden sei, 
sei das Unfallereig
nis zudem 
mindestens 
als
 
ein mittelschweres Unfallereignis an der Grenze zu den schweren Unfällen 
zu qualifizieren
, weshalb 
für die Bejahung der Adäquanz 
le
diglich die Erfüllung eines Adäquanzkriteriums erforderlich sei (S.
 
4).
3.
3.1
    
Im Folgenden ist
 vorerst
 anhand der massgebenden medizinischen Akten zu prüfen
, ob der Fallabschluss 
bezüglich des 
Unfall
s
 vom 1
7. 
August 2021 
zu Recht per 
1
5. 
Dezember 2022 
erfolgte, beziehungsweise ob die Beschwerdegegnerin die vorübergehenden Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld) 
z
u Recht auf diesen Zeitpunkt einstellte
 und eine Kausalitätsbeurteilung vornahm
.
3.2
    
Die Ärzte des Spitals 
Y.___
, Institut für Radiologie, erwähnten im CT-Bericht vom 
1
7. 
August 
2021
 (
Urk. 
8/22)
, dass eine gleichentags durchgeführte Compu
ter
tomographie (CT) des Schädels, der HWS (Halswirbelsäule), des Thorax, des Abdomens und des Skeletts des Beschwerdeführers keine frische intrakranielle Blutung, kein
en
 Nachweis einer Fraktur der Sch
ä
de
l
kalotte
, 
des Gesichtsschädels
, des Skeletts, 
des Rippenthorax, 
sowie 
keine Organläsion, keine freie Flüssigkeit und kein
en
 Pneumothorax ergeben habe. Im Bereich des Skeletts hätten sich leichte degenerative Veränderungen mit 
Spondylosis
 deformans im Bereich der unteren BWS (Brustwirbelsäule) und im thorakolumbalen Übergang, diskrete Deck- und Bodenplattenirregularitäten am thorakolumbalen Übergang
 (S. 1)
 sowie leichte Keilwirbeldeformitäten
 und
 eine geringe 
Osteochondrose
 im Segment LW5/SW1 gezeigt (S
.
 2). 
3.3
    
Im Austrittsbericht vom 3
1. 
August 2021 (
Urk. 
8/53) erwähnten die Ärzte des Spitals 
Y.___
, Chirurgische Klinik, dass der Beschwerdeführer vom 1
7. 
bis 2
0. 
August 2021 hospitalisiert gewesen
 sei
 und stellten die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Beckenkontusion rechts vom 1
7. 
August 2021
- 
multiple 
Extremitätenkontusionen
 vom 1
7. 
August 2021
- 
Gicht
    
Die Ärzte führten aus, dass der Beschwerdeführer am 1
7. 
August 2021 nach 
einer 
Kollision mit einem Personenwagen als Motorradfahrer 
notfallmässig in das Spital 
eingetreten sei. Eine 
durchgeführte 
stationäre Schmerztherapie 
sowie 
eine Mobilisation unter physiotherapeutischer Instruktion hätten zu einer 
Beschwer
deregredienz
 geführt. Im Verlauf habe der Beschwerdeführer unter einem verstärkten Auftreten eines bereits 
vorbestehenden 
Tinnitus 
sowie unter psychi
schen Beschwerden gelitten 
(S. 1). 
3.4
    
Z.___
, e
idg
enössisch
 anerkannte Psychotherapeutin
, 
erwähnte in ihrem Bericht vom 
1
0. 
Dezember 2021 (
Urk. 
8/38), dass sie 
eine psychotherapeutische Behandlung des
 Beschwerdeführer
s am 
2
3. 
August 
2021 
aufgenommen habe. Sie 
stellte eine Posttraumatische Belastungsstörung nach 
einem 
Motorradunfall vom August 2021 fest
 und 
führte aus, dass es 
unter ambulanter Therapie 
nicht zu einer befriedigenden Verbesserung gekommen
 sei
. I
n Absprache mit der 
Hausärztin
, 
Dr. 
med. 
A.___
, 
sei 
eine stationäre Behandlung in einer psychosomatischen Klinik
 
angezeigt
.
3.5
    
Die Ärzte des 
B.___
 erwähnten im MRI-Bericht vom 1
3. 
Dezember 2021 (
Urk. 
8/51), dass eine gleichentags durchgeführte MR 
Arthrographie
 der linken Schulter des Beschwerdeführers eine erhaltene Konti
nuität der Sehnen der 
Rotatorenmanschette
 mit 
humeralseitigem
 Einriss der distalen sowie ventralen bis zentralen Anteile der Supraspinatussehne
,
 mit mini
maler 
Delaminierung
, ohne abgrenzbare transmurale Läsion, ergeben habe. Die übrigen Sehnen seien unauffällig und die Darstellung der Muskulatur regelrecht 
beziehungsweise unauffällig 
gewesen. 
Insbesondere habe sich eine er
haltene Kontinuität der langen Bizepssehne
 gezeigt, w
elche regelrecht im 
Sulcus
 
Intertu
bercularis
 
verlaufen sei, ohne a
bgrenzbare
n
 
Labrumriss.
 Die 
Artikulation glenohumeral
 sei regelrecht gewesen,
 ohne degenerative Veränderungen.
 Auch die 
Artikulation im AC-Gelenk 
sei regelrecht gewesen, 
mit wenig Flüssigkeit im Gelenkspalt. Die 
Acromionmorphologie
 
habe ein
em Typ
 
II nach 
Bigliani
 
entsprochen 
und der 
Subakromialraum
 
habe 
6,5 mm
 betragen
. 
In der 
Bursa 
subdeltoidea
 habe sich wenig Flüssigkeit befunden
.
 
    
Der Befund entspreche einer 
h
umeralseitige
n
 Partialruptur der ventralen 
bis
 
zentralen Anteile
 der distalen Supraspinatussehne mit minimaler
 
Delaminierung
 der Sehne
, ohne
 transmurale Läsion.
3.6
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Neurologie, stellte in ihrem Bericht vom 1
7. 
Dezember 2021 (
Urk. 
8/50) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Motorradunfall vom 1
7. 
August 2021 mit:
- 
Verdacht auf 
postkontusionelles
 Syndrom mit Tinnitus, Kopfschmerzen (inzwischen abgeklungen)
- 
Posttraumatische Belastungsstörung
- 
Verdacht auf traumatisch bedingte Partialruptur der distalen Supraspi
natussehne links 
- 
breitbasige
 Diskushernie C5/6 bis foraminal beidseits mit leichter Einen
gung des Spinalkanals und Tangierung des 
Myelons
 linksseitig sowie beidseitiger Wurzelkompression C6 mit/bei:
- 
intermittierenden Parästhesien und Hypästhesie C6 beidseits
- 
Radikulopathie S1 links bei Diskushernie L5/S1
 und
 Segmentdegeneration L4/5 mit/bei:
- 
Hypästhesie beider Unterschenkelvorderseiten
    
Die Ärztin führte aus, dass eine Magnetresonanztomographie (MRI) der linken Schulter vom 1
3. 
Dezember 2021 eine Partialruptur der Supraspinatussehne links ergeben ha
be (S. 
3
).
3.
7
    
Im Austrittsbericht vom 2
9. 
September 2022 (
Urk. 
8/142) erwähnten die Ärzte der Rehaklinik 
D.___
, dass der Beschwerdeführer vom 3
0. 
August bis 2
8. 
Septem
ber 2022 hospitalisiert gewesen sei
,
 und stellten die folgenden Diagnosen (S. 1):
Diagnosen:
- 
Posttraumatische Belastungsstörung mit
/
bei:
- 
Motorradunfall vom 1
7. 
August 2021 mit Verdacht auf 
postkontusio
nelles
 Syndrom mit Tinnitus
 und
 Kopfschmerzen (inzwischen abgeklungen)
- 
posttraumatischem Ausfallsyndrom 
Nervus
 
ulnaris
 links (DD 
Kubital
tunnelsyndrom
)
- 
Angst und depressive Störung, gemischt
Nebendiagnosen:
- 
Oberbauchschmerzen unklarer Genese
- 
breitbasige
 Diskushernie C5/6 beidseits mit resultierender Einengung des Spinalkanals und linksseitiger Tangierung des 
Myelons
 sowie beidseitiger Wurzelkompression C6
    
Die Ärzte führten aus, dass der Beschwerdeführer nur teilweise vom therapeu
tischen Angebot habe profitieren können, da er sich durch die mit der posttrau
matischen Belastungsstörung einhergehenden Symptome (Flashbacks, Überflu
tung von Emotionen) nicht gänzlich auf die therapeutischen Angebote habe einlassen können. Da er subjektiv nicht 
vom 
Therapieangebot habe profitieren können, 
sei 
er vorzeitig aus der Klinik ausgetreten 
(S. 5). 
3.
8
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Neurologie, führte in ihrem Bericht vom 2
8. 
Oktober 2022 (
Urk. 
8/146) aus, dass eine durchgeführte elektrophysiologische Untersuchung kein Korrelat der posttraumatischen Beschwerdesymptomatik ergeben habe. Es habe sich lediglich eine verlängerte distal motorische Latenz sowie eine reduzierte Amplitude des 
Nervus
 
peroneus
 links, am ehesten 
residuell
 bei Status nach Radikulopathie
,
 gezeigt
 (S. 3)
. 
I
n der Myographie des M
usculus 
tibialis
 anterior habe 
sich kein
 
Nachweis 
einer 
akute
n
 Denervierung
 
gefunden
. 
Die 
s
omatosensibel
 evozierten Potentiale 
des 
Tibialis
 seien regelrecht gewesen, 
ohne Nachweis einer afferenten Impulsleitungsstörung
. 
Auch d
ie 
Neurographie des 
N
ervus
 
ulnaris
 
sei unauffällig gewesen (S. 4). 
3.
9
    
Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für
 Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
, stellte in seinem Bericht vom 
3. 
November 2022 (
Urk. 
8/145) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach HWS- und LWS-Kollision nach Auffahrkollision vom 1
7. 
August 2021
- 
persistierende Parästhesien und 
Hypästhesien
 in Armen/Hände und Füsse mit/bei:
- 
mediolateraler
 Diskusextrusion L5/S1 links
- 
mediolateraler
 
Diskusprotrusion
 C5/6 links mit leichtgradiger 
Myelon
deviation
 und Wurzelbeeinträchtigung C6 links
- 
Posttraumatische Belastungsstörung
    
Der Arzt führte aus, dass eine MRI der HWS vom 
3. 
November 2022
 eine 
g
rössenregrediente
 
Diskusprotrusion
 C5/6 links
, ohne 
Beeinträchtigung der Nervenwurzel C6 links
,
 und einen a
nsonsten unauffällige
n 
altersentsprechende
n
 Normalbefund
 ergeben habe. Eine 
MRI der LWS vom 
3. 
November 
2022
 
habe 
eine im 
Vergleich zur Voruntersuchung 
regrediente
 Diskushernie L5/S1 mit
 
Osteochondrosen
 L4/5 und L5/S1, leichtgradigen 
Modic
-Veränderungen L4/5
 (S. 1) 
und leichtgradigen 
Fa
z
ettengelenksarthrosen
 
gezeigt
. Auf Grund der 
durch
geführten Abklärungen 
habe sich 
morphologisch 
eine 
deutliche Besserung
 gezeigt (S. 2). 
3.
10
    
Med. 
pract
. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie, Abteilung Versicherungs
medizin der Beschwerdegegnerin, führte in seiner Stellungnahme vom 3
0. 
November 2022 (
Urk. 
8/154) aus, dass sich der Beschwerdeführer anlässlich des versicherten Unfallereignisses multiple Kontusionen zugezogen habe, 
ohne dass es 
dabei 
zu 
richtunggebenden Verschlimmerungen 
von Vorzuständen gekommen sei (S. 1). Auf Grund der MRI-Befunde vom 
3. 
November 2022 sei davon auszugehen, dass es sich bei den festgestellten Befunden in den Bereich der HWS und der LWS um degenerative Veränderungen und nicht um unfallkausale Befunde gehandelt habe.
 
Sowohl
 
bei
 
den
 
Diskopathien
 
und -
protrusionen
 als auch bei den 
Spondylarthrosen 
handle es sich um 
degenerativ bedingte Veränderungen der Wirbelsäule
. Auf Grund 
der Umstände, dass das MRI der Schulter vom 1
3. 
Dezember 2021 eine minimale 
Delaminierung
 beziehungs
weise eine diskrete 
Auffaserung
 der Supraspinatussehne ergeben habe, und dass indirekte Zeichen einer frischen Ruptur, wie Hämatome oder Anzeichen einer Schulterluxation
, nicht festgestellt worden seien
, 
s
ei
 nicht von 
eine
r
 unfall
kausale
n
 Läsion 
der linken 
Supraspinatussehne 
auszugehen. Vielmehr handle es sich um eine 
dege
nerativ bedingt
e Partialruptur der Supraspinatussehne
 (S. 2).
 Von 
einer weiteren Behandlung der Unfallfolgen 
könne 
mit überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit 
k
eine Besserung des Gesundheitszustandes erwar
tet werden. 
Bei 
den (som
a
tischen) Unfallfolgen habe es sich 
vielmehr lediglich 
um 
Prellung
en
 
beziehungsweise Kontusionen 
an verschiedenen Stellen des Körpers (HWS
, 
BWS
, 
LWS
, 
Becken
, 
Ellbogen rechts, Knie
 
links, Hand links, 
Vorfuss
 rechts)
 gehandelt, 
ohne dass 
es dadurch zu 
eine
r
 richtunggebende
n
 
Verschlimmerung
 
gekommen 
sei. Der von den Ärzten der Rehaklinik 
D.___
 gestellten Diagnose eines posttraumatischen Ausfallsyndroms des 
Nervus
 
ulnaris
 könne nicht gefolgt werden, da eine von 
Dr. 
E.___
 am 2
8. 
Oktober 2022 durchgeführte 
neurologische Untersuchung 
eine normale Nervenleitgeschwindig
keit des 
Nervus
 
ulnaris
 ergeben habe. Zudem habe ihre neurologische Untersuchung keine Korrelation zur Beschwerdesymptomatik ergeben. 
Die Kontusionen, welche sich der Beschwerdeführer anlässlich des 
versicherten Unfallereignisses zugezogen habe, seien nach einer allgemeinen medizinischen Lehrauffassung nach spätestens 
nach 
12 Monaten als abgeheilt zu betrachten. Mithin sei spätestens am 
1. 
September 2022 von einer Heilung der Unfallfolgen auszugehen. Ab diesem Zeitpunkt habe das 
versicherte 
Unfallereignis für die Vorzustände der Wirbelsäule (HWS, BWS und LWS) keine Rolle mehr gespielt (S. 3).
3.
1
1
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Abteilung Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin, führte in seiner Stellungnahme vom 
1. 
Dezember 2022 (
Urk. 
8/155) aus, dass
 die Möglichkeit 
einer namhaften Verbesserung der psychischen Beschwerden und Beeinträchtigungen
 
gegenwärtig nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden könne. In Bezug auf die psychischen Beschwerden sei nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit davon auszugehen, dass 
der Endzustand erreicht
 worden sei. Da das versicherte Unfallereignis in somatischer Hinsicht 
überwiegend wahrscheinlich nicht zu strukturellen objektivierbaren Folgen und
 
nicht zu einer richtung
gebenden Verschlimmerung
 geführt habe, 
handle 
es sich bei den bestehenden 
körper
liche
n
 Beschwerden und Beeinträchtigungen
 mit überwiegender Wahrscheinlich
keit um 
unfallfremde somatische 
Beschwerden
. Zudem leide 
der Beschwerde
führer in psychischer Hinsicht unter einer 
recht schwere
n
, 
chronifizierten 
post
traumatische
n
 Belastungsstörung
. Es 
sei mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sowohl in somatischer als auch psychischer Hinsicht innerhalb von acht Monaten nach dem Unfallereignis 
(
organisch nicht hinrei
chend nachweisbare
) 
Beschwerden und Beeinträchti
gungen, welche nicht einem typischen Beschwerdebild nach einer HWS-Distorsion oder einer leichten traumatischen Hirnverletzung
 
zuzuordnen 
seien
, deutlich im Vordergrund
 gestanden hätten (S. 7). 
Auf Grund der Akten sei davon auszugehen, dass eine recht schwere, in chronifizierender Weise verlaufende posttraumatische Belastungsstörung im Vordergrund gestanden sei (S. 8). 
3.1
2
    
Mit Bericht 
vom 1
8. 
Januar 2023 (
Urk. 
8/180) 
stellte 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappara
tes
, die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach Auffahrunfall am 1
7. 
August 2021 mit:
- 
Schulterdistorsion links mit 
PASTA-
Partiall
äsion 
der S
upraspinatus
sehne 
(SSP) 
- 
SLAP Läsion 
der 
lange
n
 Bizepssehne (LBS) 
und Läsion des Ligamentum Transversum LBS links
- 
Diskusläsion
 im Bereich des 
Akromioklavikulargele
nks
 (ACG)
 
Ty
p
 I und II nach 
Rockwood
 
- 
Status nach Diskushernie C5/6 sowie L5/S1 mit radikulären Beschwerden im Bereich der Hände 
- 
breitbasige
 
Bandscheibenherniation
 im Bereich 
LWK 5/1 
linksbetont mit links Kompression der S1, rechts Kontakt zur S1, freier Verlauf der L5 beidseits
- 
aktivierte 
Osteochondrose
 im Bereich 
LWK 4/5 
mit flacher Bandscheiben
vorwölbung mit 
re
z
essal
 freiem Verlauf der L5
- 
Coxalgie
 beidseits bei möglicher Labrumverletzung links
- 
SHT 
(
Schädel-Hirn-Trauma
)
 
Grad I (?)
- 
Status nach 
Kniedistorison
 links mit 
Zerrung (
Strain
) des vorderen Kreuz
bandes
 
(
VKB
)
 und Kontusion 
patellofemoral (PF) 
mit möglichem Knorpel
schaden
- 
Status nach Hüftdistorsion mit Labrumläsion links 
bei 
FAI (
Femoro-Acetabulären
 
Impingement
) der
 
Hüfte links 
    
Der Arzt führte aus, dass strukturelle Schäden im Bereich der 
linken 
Schulter, des 
linken 
Knies, der HWS
, der 
LWS sowie 
der linken 
Hüfte nachweisbar seien. Die Beurteilung
 durch die Beschwerdegegnerin
, dass es sich dabei um (unfallfremde), degenerative Schäden 
ge
hand
elt hab
e
,
 sei 
indes 
nicht korrekt
. Denn das Auftreten von 
strukturellen Schäden im Rahmen einer reinen Degeneration oder Abnutzung 
wäre bei 
jemandem wie de
m
 
Beschwerdeführer, welche
r
 das 
4
0. 
Altersjahr
 noch nicht erreicht habe, und welcher kein
e
 
körperlich
 belastende
 Tätigkeit 
ausgeübt habe,
 
als 
aussergewöhnlich 
zu 
qualifizieren
. Sodann sei 
eine 
Beurteilung der Unfallfolgen als einfache Kontusion bei 
dem vom Beschwerdeführer erlittenen
 
Unfallereignis mit 
Aufprall und Sturz nicht adäquat (S. 2).
3.1
3
    
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation
, 
stellte in ihrem Bericht vom 
3. 
Januar 2023 (
Urk. 
8/181) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach Motorradunfall vom 1
7. 
August 2021
- 
Zervikovertebralsyndrom
 bei NPP (
Nucleus-
Pulposus
-Prolaps
; 
Bandschei
benvorfall) 
mit Kompression C6 beidseits und Spinal
kanal
stenose
- 
Supraspinatusteilruptur
 links
- 
Lumbovertebralsyndrom
 bei NPP L5/S
1
 mit Kompression S1 links 
- 
Femoroacetabuläres
 
Impingement
 links
- 
Retropatellararthrose links 
- 
Psoriasisarthritis
 bei Psoriasis 
vulgaris
 mit Achillessehnenbeteiligung und Status nach Gonarthritis
    
Die Ärztin führte aus, dass der Beschwerdeführer unter diversen Problemen des Bewegungssystem
s
 sowie unter einer 
Psoriasisarthritis
 bei Psoriasis 
vulgaris
 leide.
 
Durch den Unfall 
im Jahre 
2021 sei 
es zu 
eine
r
 Aktivierung der 
Psoriasisarthritis
 
und der degenerativen Veränderungen 
gekommen
. Eine spezifische Therapie sei 
diesbezüglich 
bisher 
noch 
nicht eingeleitet worden. Eine 
solche sei 
auf Grund der chronischen Lebererkrankung des Beschwerdeführers 
nur schwer durchzuführen
. Die 
vom Beschwerdeführer erlittene 
Supraspinatusläsion
 sei eine typische Unfall
folge bei einem Sturz mit 
einem 
Abstützen auf die Hand
. Bei dem vom Beschwer
deführer 
geschilderten Unfallereignis 
sei es 
nachvollziehbar, dass es 
zu einem Abstützen auf die (linke) Hand 
gekommen 
sei
.
 Auch 
die
 
Veränderungen 
im Bereich 
der HWS könn
t
en durch 
den 
Unfall herv
or
gerufen w
orden sein. Die 
Bewegungsei
n
s
c
hränku
ng
 
sei 
durch 
eine 
Fehlhaltung
 
und
 das 
Vermeidungs
verhalten durch 
die posttraumatische Belastungsstörung zu erklären. 
Die Arbeits
fähigkeit 
des Beschwerdeführers werde weiterhin durch die Unfallfolgen 
eingeschränkt
 (S. 2). 
4.
4.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass 
die erstbehandeln
den Ärzte des Spitals 
Y.___
 vorerst
 
lediglich eine 
Beckenkontusion rechts 
und 
multiple 
Extremitätenkontusionen
 fest
stellten 
(vorstehend E.
 3.2-3.3
). In der Folge wurde anlässlich einer am 
1
3. 
Dezember 2021 durchgeführte
n
 MR 
Arthro
graphie
 der linken Schulter des Beschwerdeführers 
indes 
eine
 
humeralseitige
 Partialruptur der ventralen bis zentralen Anteile der distalen 
linken 
Supra
spinatussehne
,
 mit minimaler 
Delaminierung
 der Sehne, ohne transmurale Läsion
, festgestellt
 (vorstehend E.
 3.5
). 
Dr. 
C.___
 ging in ihrem Bericht vom 
1
7. 
Dezem
ber 2021 
sodann 
davon aus, dass es sich hierbei um ein
e
 
traumatisch bedingte
, durch den Motorradunfall vom 1
7. 
August 2021 verursachte
 Partialruptur der distalen 
linken 
Supraspinatussehne 
gehandelt habe (vorstehend E.
 3.6
). 
4.2
    
Damit übereinstimmend ging 
Dr. 
I.___
 in seinem Bericht 
vom 1
8. 
Januar 2023 (
vorstehend E.
 3.12
) 
davon aus, dass sich der Beschwerdeführer anlässlich des Unfalls vom 
1
7. 
August 2021 
eine 
Schulterdistorsion links mit PASTA-Partial
-
läsion der 
linken 
Supraspinatu
s
sehne
 zugezogen habe. Zusätzlich habe er dabei auch 
eine
 SLAP Läsion der langen Bizepssehne
, eine 
Läsion des Ligamen
tum Transversum links
 und eine 
Diskusläsion im Bereich des 
Akromioklavikular
gelenks
 Typ I und II nach 
Rockwood
 
erlitten
 (S. 1). 
Dr. 
I.___
 hielt fest, dass auf Grund des Unfallhergangs mit Aufprall und Sturz auf den Boden nicht davon auszugehen sei, dass es sich bei den Unfallfolgen lediglich um eine Kontusion gehandelt habe. 
Vielmehr 
erscheine es 
auf Grund der Umstände, dass der Beschwerdeführer, welcher anlässlich des streitigen Unfallereignisses das 4
0. 
Altersjahr noch nicht erreicht habe, und 
welcher 
keine körperlich schweren 
Tätigkeiten ausgeführt habe, 
als unwahrscheinlich
, dass die 
strukturelle
n
 Schäden im Bereich 
seiner linken 
Schulter, 
seines linken 
Knies, der HWS
, der 
LWS sowie 
der 
linken 
Hüfte 
ausschliesslich 
durch eine 
Degeneration oder Abnutzung 
verursacht worden seien
 (S. 2)
. 
4.3
    
Damit übereinstimmend ging auch 
Dr. J.___
 in ihrem Bericht vom 
3. 
Januar 2023 (
vorstehend E.
 3.13
) 
davon aus, dass die 
Partialläsion beziehungsweise Teilruptur
 der linken Supraspinatussehne des Beschwerdeführers durch den Unfall vom 1
7. 
August 2021 verursacht worden sei. Sie begründete dies damit, dass eine 
Supraspinatusläsion
 
bei einem 
Unfallereignis, welches einen 
Sturz mit einem Abstützen auf die Hand 
umfasse, 
eine typische Unfallfolge
 darstelle. Da es auf Grund der Schilderungen des Unfallhergangs durch den Beschwerdeführer anlässlich des streitigen Unfallereignisses zu einem solchen Abstützen auf die (linke) Hand gekommen sei, sei es 
nachvollziehbar
, dass es dabei zu einer 
Teilruptur der linken Supraspinatussehne 
gekommen sei. 
4.4
    
Demgegenüber ging med. 
pract
. 
G.___
 in seiner Stellungnahme vom 3
0. 
Novem
ber 2022 (vorstehend E.
 3.10
) davon aus, dass auf Grund 
der Umstände
, dass das MRI der Schulter vom 1
3. 
Dezember 2021 eine minimale 
Delaminierung
 beziehungsweise eine diskrete 
Auffaserung
 der Supraspinatussehne ergeben habe
, und dass 
indirekte Zeichen einer frischen Ruptur, wie Hämatome oder Anzeichen einer Schulterluxation
, nicht festgestellt worden seien
, nicht von einer unfallkau
sale
n
 Läsion Supraspinatussehne auszugehen sei
. Vielmehr habe es sich 
dabei um eine degenerativ bedingte Partialruptur der Supraspinatussehne und 
damit 
um einen unfallfremden Vorzustand gehandelt. 
5.
5.1
    
Nach Gesagtem
 liegen gegensätzliche Einschätzungen der involvierten Ärzte vor
.
 Diese widersprechen sich namentlich in der Beurteilung eines natürlichen Kausalzusammenhangs 
der über den 
1
5. 
Dezember 2022
 
hinaus geklagten Beschwerden mit dem Unfallereignis vom 
1
7. 
August 202
1. 
Uneinigkeit besteht 
insbesondere hinsichtlich 
der Frage, ob 
es sich bei der
 
Supraspinatuspartialläsion
 im Bereich der linken Schulter des Beschwerdeführers 
um eine Folge des 
Unfall
s
 vom 1
7. 
August 2021 
handelt
, oder ob 
dieser 
rein degenerative
n Ursprungs ist. 
Sodann bestehen unterschiedliche Auffassungen 
der involvierten Ärzte 
hinsicht
lich 
der Frage, welche Kriterien bei der Beurteilung der Ursache (
traumatische oder degenerative Natur
)
 
der 
Supraspinatuspartialläsion
 
zu berücksichtigen sind 
(
Unfallhergang mit Abstützen auf die linke Hand oder Kontusion, 
Delaminierung
, 
Hämatome oder Anzeichen einer Schulterluxation
).
5.2
    
5.2.1
    
In einer 
im Internet allgemein zugänglich
en 
Publikation
 (
PD 
Dr. 
med. 
Alexandre 
Lädermann
 
et al., Revidierte Unterscheidungskriterien, Degenerative oder traumatische Läsionen der 
Rotatorenmanschette
, in: Schweizerisches Medizin-Forum 2019
, 19
 [15
-
16], S. 260 ff.)
 vertreten die Autoren
, worunter 
sich 
Mitglie
der der Expertengruppe Schulter- und Ellbogenchirurgie von Swiss 
Orthopaedics
 bef
unden haben 
(vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_740/2020 vom 
7. 
April 2021 
E
. 4.1)
, die Ansicht, dass 
die folgenden 
Traumahergänge
 zu einer traumatischen 
Rotatorenmanschettenläsion
 führen könn
t
en:
- 
Sturz auf den ausgestreckten Arm 
beziehungsweise 
axiale Stauchung des Oberarmkopfes beim Aufprall auf Hand oder Ellenbogen
- 
passiv erzwungene forcierte Aussen- oder Innenrotation bei anliegendem oder abgespreiztem Arm
- 
glenohumerale Schulterluxation
- 
massives plötzliches Hoch- oder Rückwärtsreissen des Arms
- 
heftige passive Traktionen nach kaudal, ventral oder medial
    
Die Autoren erwähnten, dass die Schweizer Expertengruppe der Schulter- und Ellbogenchirurgie davon ausgehe, dass zusätzlich zu den erwähnten 
Trauma
hergängen
 
eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 
auch bei einem 
Direkttrauma der
 
Schulter ohne explizit ausgestreckten Arm
 entstehen könne. Zudem seien die Mechanismen einer traumatischen 
Rotatorenmanschettenläsion
,
 vor allem bei Traumatisierungen im Strassenverkehr
,
 nicht immer klar (S. 263).
    
Die Autoren führten sodann aus, dass eine erhebliche fettige Infiltration in die 
Rotatorenmanschettenmuskulatur
 grundsätzlich für eine bereits vorbestehende Läsion oder für eine akute Vergrösserung einer bereits vorbestehenden Läsion spreche (S. 264). Demgegenüber könne ein Muskelödem auf einen 
traumabeding
ten
 Sehnenriss hinweisen. Des Gleichen könne das Vorhandensein einer Einblu
tung in die Bursa mit typischen Signalveränderungen von Blut in der MRT ein Hinweis auf eine traumatische 
Rotatorenmanschettenläsion
 sein (S. 265).
 
5.2.2
    
Gemäss einer weiteren im Internet allgemein zugänglichen Publikation 
(
Iwashita
 et al., 
Characteristics
 
of
 
t
he
 
patients
 
with
 
delaminated
 
rotator
 
cuff
 
tear
, SICOT-J 2018, 4, 28) 
ergab der
 Vergleich von Patienten mit und ohne Delamination bei 
Rotatorenmanschettenriss
en
 keinen Zusammenhang zwischen Trauma und 
Delaminierung
; so bestanden keine signifikanten Unterschiede bezüglich der Anzahl an Patienten mit und ohne Delamination
. 
Hingegen wurde 
ein Zusammenhang zwischen der Grösse des Risses 
beziehungsweise
 d
em Rauchen einerseits und der Delamination andererseits festgestellt. 
5.3
    
5.3.1
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach 
Art. 
44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (Administrativgutachten) darf voller Beweiswert zuerkannt werden, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4 und 135 V 465 E. 4.4). Praxisgemäss sind auch reine Aktenbeurteilungen beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen 
beratender Ärzte der Unfallversicherer (Urteil des Bundesgerichts 8C_25/2023 vom 26. April 2023 E. 4). 
Bei den Stellungnahmen von 
beratende
n
 Ärzte
n beziehungsweise von Kreisärzten
 der Unfallversicherer 
handelt es sich nicht um im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholte Gutachten. Diesen Stellungnahmen und Berichten kommt lediglich der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu. Falls auch nur geringe Zweifel an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen, sind ergänzende Abklärungen in Form eines Gerichtsgutachtens oder einer versicherungsexternen medizinischen Begutachtung im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5; Urteile des Bundesgerichts 8C_574/2023 vom 
9. 
Januar 2024 E. 5 und 8C_296/2023 vom 1
4. 
November 2023 E. 4).
5.3.2
    
Geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit von nicht im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholten Berichten können rechtsprechungsgemäss namentlich mit - nachvollziehbar begründeten - Stellungnahmen anderer medizinischer Fachpersonen geweckt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_399/2020 vom 2
8. 
September 2020 E. 5 mit weiteren Hinweisen). Gemäss der Rechtsprechung würde es einen Verstoss gegen Bundesrecht bedeuten, wenn die Rechtsanwender beziehungsweise die Gerichte die Eignung der Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte zur Weckung derartiger Zweifel von letztlich unerfüllbaren Anforderungen abhängig machten. Wird die Schlüssigkeit der Fest
stellungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollzieh
baren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt rechtsprechungsgemäss deshalb der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrecht
liche Stellung nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Ebenfalls kann nicht bloss darauf verwiesen werden, diese Berichte erfüllten die Anforderungen an Gutach
ten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a nicht oder nur unvollständig. Damit die 
versicherte Person eine vernünftige Chance hat, ihre Sache dem Gericht zu unterbreiten, ohne gegenüber dem Versicherungsträger klar benachteiligt zu sein, darf 
gemäss der Rechtsprechung 
bei Bestand solcher Zweifel nicht auf Grund der von der versicherten Person aufgelegten Berichte einerseits und den versiche
rungsinternen medizinischen Berichten andererseits eine abschliessende Beweis
würdigung vorgenommen werden. Um solche Zweifel auszuräumen, 
ist 
vielmehr entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache 
ist 
an den Versicherungsträger zurückzuweisen, damit dieser im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.6; Urteil des Bundes
gerichts 9C_168/2020 
 
vom 1
7. 
März 2021 E. 5.1).
5.4
    
5.4.1
    
Med. 
pract
. 
G.___
 ging 
in seiner Stellungnahme vom 3
0. 
November 2022 (
vorstehend E.
 3.10
) 
auf Grund der mittels 
MRI 
festgestellten 
minimale
n
 
Delami
nierung
 der 
linken 
Supraspinatussehne 
sowie auf Grund des Umstandes, dass 
indirekte Zeichen einer frischen Ruptur, wie Hämatome oder Anzeichen einer Schulterluxation
,
 
in den bildge
benden Untersuchungen 
nicht festzustellen
 gewesen seien,
 von einer degenerativen Ursache der 
Supraspinatussehnenläsion
 aus. Diesbezüglich gilt es indes zu berücksichtigen, dass vorliegend einerseits lediglich eine minimale 
Delaminierung
 mittels MRI festgestellt wurde, 
und dass andererseits 
die
 
Delaminierung
 der Supraspinatussehne gemäss der
 erwähnten Publikation von PD 
Dr. 
med. Alexandre 
Lädermann
 et al. 
(vorstehend E.
 5.2.1
) nicht 
als
 ein 
für eine degenerative Ursache 
der 
Rotatoren
manschettenläsion
 sprechendes Kriterium 
aufgeführt wurde
. 
Auch gemäss der erwähnten Studie von 
Iwashita
 et al. (vorstehend E.
 5.2.2
) bestehe kein statistischer Zusammenhang zwischen einer 
Rotatorenmanschetten-Delaminierung
 und einem Trauma.
 
Dem
zufolge kann 
allein 
auf Grund der vorliegend erstellten minimalen 
Del
a
minierung
 nicht 
ohne weiteres 
auf eine degenerative Ursache der Partialläsion der linken Supraspinatussehne 
des Beschwerdeführers 
geschlossen werden. 
    
Med. 
pract
. 
G.___
 hielt sodann fest, dass auch 
das Fehlen von Hämatomen und 
die fehlenden 
Anzeichen einer Schulterluxation
 Umstände darstellten, welche gegen eine unfallbedingte Verursachung der 
Supraspinatuspartialläsion
 sprächen. Zu den 
weiteren 
Kriterien
, welche 
gemäss der erwähnten Publikation von PD 
Dr. 
med. Alexandre 
Lädermann
 et al. 
für oder gegen eine traumatische Ursache
 einer 
Rotatorenmanschettenläsion
 sprechen,
 
nahm 
med. 
pract
. 
G.___
 
indes nicht Stellung. 
Unerwähnt blieb 
insbesondere
, dass 
d
ie Muskulatur der 
linken 
Rotatorenmanschette
 
des Beschwerdeführers 
gemäss dem Bericht zur MR 
Arthrog
r
aphie
 der 
linken 
Schulter vom 1
3. 
Dezember 2021 (vorstehend E.
 3.5
) keine relevanten Abbauvorgänge im Sinne einer fettigen 
Infiltration 
oder eine
r
 
Atrophie auf
gewiesen habe
. 
Das 
Fehlen 
einer fettigen 
Infiltration
 
oder eine
r
 Atrophie
 stellt indes 
gemäss der erwähnten Publikation von PD 
Dr. 
Ledermann et al. 
ein Kriterium 
gegen eine 
bereits vorbestehende
 Läsion
 dar
. 
Mithin 
spricht vorliegend das 
Fehlen einer fettigen 
Infiltration
 
oder einer Atrophie
 gegen die Annahme einer vorbestehenden, degenerative
n Partialläsion der linken 
Supraspi
natus
sehne des Beschwerdeführers
. 
    
Sodann 
erwähnte 
med. 
pract
. 
G.___
 in seiner Stellungnahme 
zwar, dass sich der Beschwerdeführer anlässlich des versicherten Unfallereignisses eine 
Prellung beziehungsweise 
eine 
Kontusion 
der linken 
Hand 
zugezogen habe
. Er 
nahm 
in
des nicht dazu Stellung, ob der Unfallhergang beziehungsweise der Unfallmechanis
mus überhaupt geeignet war, eine 
Läsion der linken Supraspinatussehne 
zu verursachen.
 Gemäss dem Polizeirapport
 betreffend den Unfall vom 1
7. 
August 2021 (
Urk. 
8/19) kollidierte der Beschwerdeführer als Fahrer eines Motorrades mit dem Heck 
eines 
Personenwagen
s
 und stürzte 
anschliessend auf die Fahrbahn
. Gemäss dem Austrittsbericht der erstbehandelnden Ärzte des Spitals 
Y.___
 vom 3
1. 
August 2021 (
Urk. 
8/53) litt der Beschwerdeführer unmittelbar nach dem streitigen Unfallereignis insbesondere 
auch 
unter Schmerzen im Bereich seiner linken Hand. Unter diesen Umständen erscheint die Beurteilung durch 
Dr. J.___
 vom 
3. 
Januar 2023 (vorstehend E.
 3.13
)
, wonach
 
es 
anlässlich des streitigen Unfallereignisses zu einem Abstützen auf die linke Hand gekommen sei, 
und wonach 
die Partialläsion 
linken Supraspinatussehne 
dadurch 
verursacht worden sei, grundsätzlich als plausibel
. Der von 
Dr. J.___
 in Betracht gezogene Unfallher
gang mit einem Abstützen auf die linke Hand beziehungsweise eine
m
 Sturz auf die linke Hand (bei gestrecktem linke
m
 Arm) erscheint daher 
im Bereich des Möglichen zu liegen. 
Demzufolge kann vorliegend 
ein Sturz auf den ausgestreck
ten linken Arm des Beschwerdeführers
 anlässlich des Unfallereignisses vom 1
7. 
August 2021 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden. 
Eine 
axiale Stauchung des Oberarmkopfes beim Aufprall auf 
die linke 
Hand 
(
oder 
den linken 
Ellenbogen
)
 
kann vorliegend daher 
nicht mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden. 
Ein solcher
 Hergang des Unfallereignisse
s
 vom 1
7. 
August 2021 
wäre 
in Übereinstimmung mit der erwähnten Publikation 
von 
PD 
Dr. 
Lädermann
 et. al. 
(vorstehend E.
 5.2.1
) 
durchaus 
geeignet, 
beim Beschwerdeführer 
eine 
traumatische 
Rotatoren
man
schetten
läsion
 
beziehungsweise eine Partialläsion der linken Supraspinatussehne 
zu verursachen. 
5.4.2
    
Obwohl 
der Beurteilung durch 
Dr. J.___
 vom 
3. 
Januar 2023 (vorstehend E.
 3.13
) 
keine nachvollziehbare 
Beurteilung 
des 
natürlichen Kausalzusammenhangs der über den 1
5. 
Dezember 2022 hinaus geklagten Beschwerden 
zu entnehmen
 ist
, 
weshalb darauf 
alleine 
vorliegend nicht 
abgestellt werden 
kann 
(vorstehend E.
 1.
6
)
, ist ihre 
Beurteilung 
indes geeignet
,
 zumindest geringe Zweifel 
an der Schlüssigkeit der versicherungsinternen Beurteilung durch med. 
pract
.
 
G.___
 
vom 3
0. 
November 2022 (vorstehend E. 3.10) 
hervorzurufen.
 Gleiches gilt für die Beurteilung durch 
Dr. 
I.___
 
vom 1
8. 
Januar 2023 (
vorstehend E.
 3.12
)
. 
Zudem wurde keiner der beiden Facharztberichte 
med. 
pract
. 
G.___
 zur versicherungs
medizinischen Beurteilung vorgelegt, obschon dies noch vor Verfügungserlass im 
Einspracheverfahren
 eingereicht worden waren (8/179-181). 
Demzufolge kann 
vorliegend 
auf die Beurteilung durch med. 
pract
. 
G.___
 
vom 
3
0. 
November 2022 
nicht alleine beziehungsweise nicht abschliessend abgestellt werden, weshalb 
es der Beschwerdegegnerin
, welche für den Wegfall d
e
s kausalen Zusammenhangs beweispflichtig ist, nicht gelingt, mit dem im Sozialversicherungsrecht 
massge
benden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 146 V 271 
E. 4.4)
, hinreichend klar darzutun, dass 
es sich beim Gesundheitsschaden im Bereich der linken Schulter des Beschwerdeführers um Unfallfolgen handelte, und 
dass 
- bei einer Bejahung dieser Frage - die unfallbedingten Ursachen dieses Gesund
heitsschaden am 1
5. 
Dezember 2022 ihre kausale Bedeutung verloren haben
. Diesbezüglich bedarf der Sachverhalt vielmehr weiterer Abklärungen. 
6.
6.1
    
Das Gericht holt gemäss Rechtsprechung (BGE 139 V 99 E. 1.1 und 137 V 210 
E. 4.4.1.4) in der Regel ein Gerichtsgutachten ein, wenn es im Rahmen der Beweis
würdigung zum Schluss kommt, ein bereits erhobener medizinischer Sachverhalt müsse (insgesamt oder in wesentlichen Teilen) noch gutachtlich geklärt werden oder eine Administrativexpertise sei in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn es darum geht, zu einer bisher vollständig ungeklärten Frage ein Gutachten einzuholen. Ebenso steht es dem Versicherungsgericht frei, eine Sache zurückzu
weisen, wenn allein eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung der medizi
nischen Akten beziehungsweise von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 139 V 99 E. 1.1 und BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Gemäss 
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) kann das Gericht insbe
sondere dann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde. 
6.2
    
Nach Gesagtem 
erscheint
 es 
auf Grund der gegenwärtigen Aktenlage fraglich, ob
 die 
Partialläsion der linken Supraspinatussehne
 
zumindest im Sinne einer 
Teilkausalität durch das Unfallereignis vom 1
7. 
August 2021 mitverursacht wurde
. Sodann ist fraglich,
 ob 
die Partialläsion der linken Supraspinatussehne 
zumindest teilweise für die nach 
1
5. 
Dezember 2022 
weiterbestehenden Beschwerden im Bereich der 
linken 
Schulter des Beschwerdeführers mitbestim
mend war
. 
Der Sachverhalt erscheint 
hinsichtlich der Frage, 
ob die unfallbeding
ten Ursachen der noch geklagten somatischen Beschwerden ihre kausale Bedeutung per 1
5. 
Dezember 2022 verloren haben
, daher 
als ungenügend abgeklärt
. Die 
vorhandenen medizinischen Akten 
sind daher 
zu ergänzen. 
Dazu ist 
Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie 
den Sachverhalt im Hinblick auf die Kausalität der über 
den 
1
5. 
Dezember 2022 
hinaus geltend gemachten Beschwerden ergänzend abkläre. 
Dabei wird sie 
sinnvollerweise 
diesbezüglich 
ein Gutachten 
gemäss 
Art. 
44 ATSG 
einholen 
oder ein 
bereits erstelltes
, geeignetes
 
Gutachten 
bei einem anderen Sozialversicherer 
(vgl. Urk.
 
8/185) beiziehen, und nach Vervollständigung der Akten 
über den Zeitpunkt des Erreichens 
des Status quo sine
, 
den Fallabschluss
 und die 
Adäquanzfrage neu verfügen. 
    
Die 
Beschwerde 
ist in 
genannte
m 
Sinne gutzuheissen.
7.
7.1
    
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskrite
rien nennt 
§ 
7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
)
 den Zeitaufwand und die Barauslagen.
7.2
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde
führer in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses, bei einem gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 2
8
0.--, eine Prozessentschädigung im Betrag von 
Fr. 
2’
5
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
1
7. 
August 2023 aufgehoben und die Sache an die 
Suva 
zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Leistungs
anspruch des Beschwerdeführers 
neu
 verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
2’500
.-- (inkl
usive
 Barauslagen und 
Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Luzius
 Hafen
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensVolz