zh_sozialversicherungsgericht · AB.2022.00029 · 2022-12-28 · de
Beitragsstatut. Arbeitnehmerin wird nach Neugründung des Arbeitgebers in reduziertem Umfang als Arbeitnehmerin weiterbeschäftigt und im übrigen Umfang wird selbständige Erwerbstätigkeit vereinbart. Honorare stellen massgebenden Lohn dar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2022.00029
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
28. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
Der in 
Z.
___ 
im 
Kanton Zürich ansässige 
X.___
 ist seit
 dem 22. 
April 2016 im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen
. Gemäss 
dor
tiger 
Zweckumschreibung setzt er sich für die Freilassung 
von 
D.___
 und für die Verteidigung ihre
r sämtlichen Menschenrechte ein;
 
e
r vertritt ihre Interessen, berät und begleitet sie, entfaltet alle diesem Zwecke dienlichen Tätigkei
ten, wobei er
 namentlich AnwältInnen, ÄrztInnen, SozialarbeiterInnen und Laien
 
vermittelt
, welche die Entlassungs- und Eingliederungsbestrebungen durch Vertretung, Beratung und Begleitung unterstützen
 (Urk. 6/1)
. 
Seit dem 1. April 2016 ist der 
X.___
 alsdann auch
 
der Sozialversicherungs
ans
talt des Kantons Zürich 
als 
beitragspflichtige
r
 
Arbeit
geber angeschlossen (Urk. 
6/12);
 
s
eit dem 
Jahr 
2016
 
rechnete 
er bei der Ausgleichskasse
 Löhne ab
,
 
unter anderem für 
Y.___
 
(v
gl. Lohndeklarationen Jahr 2016: Urk. 6/95
, 
Urk. 
6/100
, Jahr 2017: Urk. 
6/67
, 
Jahr 
2018
: Urk. 
6/85
 und 151
, Jahr 2019: 6/142
,
 147
 
und
 184, Jahr 20
20
: Urk. 
6/195
, 
Jahr 2021
:
 Urk. 
6/232)
, welche über 
den 
X.___
 auch Familienzulagen 
für Arbeitnehmende 
bezog
.
 
    
Am 27. Mai 2020 ersuchte die 
Ausgleichskasse 
Y.___
 unter Hinweis auf eine Meldung des Steueramtes
 Zürich
,
 
wonach
 sie
 in den Jahren 2015 und 2016
 Einkünfte aus selbständiger Erwerbstätigkeit erziel
t habe,
 
erstmals 
um nähere Angaben zur 
entsprechenden 
selbständige
n Erwerbstätigkeit
 (Urk. 
8/88)
.
 
Y.___
 beantwortete d
ie Anfrage am 10. Juni 2020 dahin
, 
dass sie in den Jahren 2016-2019 E
inkünfte aus selbs
tä
nd
ig
er E
rwerbstä
tigkeit erzielt habe
. Di
e
 
selbstän
d
ige 
Tätigkeit 
habe 
darin bestanden, im Auftrag der 
A.___
 und 
X.
___
 Aufträge 
der
 
D.___
 Kli
entel zu bearbeiten
. L
eider habe sie üb
ersehen, dass sie für die selbst
än
d
ige Tätigkeit hätte 
AHV-
Beiträge entrichten müssen
; 
jedoch sei 
sie 
gerne bereit
,
 dies
 für die gen
a
n
nte Periode
 nachzuholen
 
(Urk. 
8
/89
/1
)
.
 
Am 17. Januar 2022 
gelangte
 
die Ausgleichskasse
 erneut an
 
Y.___
 
mit dem Hin
weis
,
 
dass die Steuerver
waltung 
(auch) 
für
 das Jahr 2017 E
inkommen aus s
elb
stä
ndiger Erwerbstät
igkeit gemeldet habe
,
 und ersuchte um nähere Angaben
 
(Urk. 
8/
106)
. 
Nachdem 
Y.___
 weitere 
Angaben getätigt (
vgl. 
Urk. 
8/106 ff.
) und am 5. Februar 2022 ergänzende 
Unterlagen ein
gereicht hatte
 (Urk.
 
9/117
)
,
 
lehnte die A
usg
l
e
ichskasse mit
 Verfügung vom 17. Februar 
2022 
den
 Anschluss und
 die
 Regist
r
ierung
 von 
Y.___
 als 
Selbständigerwerbende
 ab 
und
 eröffnete dem 
X.___
, dass das an 
Y.___
 aus
bezahlte Honorar als Arbeitnehmer
einkommen abzurechnen sei (Urk. 
6/239
). Dagegen erhob der 
X.___
 am 25.
 
Februar 2022 Einsprache (Urk. 
6/241
), welche die Ausgleichskasse mit Einspracheentscheid vom 31. März 2022
 abwies (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der 
X.___
, handelnd durch Rechtsanwalt
 
B.___
, hierorts mit Eingabe vom 6. 
April 2022 Beschwerde 
mit dem 
sinngemässen Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheides
 und Aner
kennung von 
Y.___
 
als 
Selbständigerwerbende
 
in Bezug auf die fragliche Tätigkeit 
(Urk.
 1). Mit Vernehmlassung vom 20. 
Mai 2022 stellte die Ausgleichskasse Antrag auf Abweisung der Beschwerde (U
r
k. 
5). 
Mit Verfügung vom 21. Juli 2022 wurde 
Y.___
 zum vorliegenden Prozess beigeladen und dem Beschwerdeführer 
gleichzeitig 
Gelegenheit 
eingeräumt
, sich zu den 
die Streitsache betreffende
n
 
Kassenakten der Beigeladenen zu äussern (Urk. 11). Mit Eingaben vom 6. August 2022 (Urk. 13) und 
vom 
11. August 2022 (Urk. 15) liess sich der Beschwerdeführer vernehmen und reichte 
ergänzende Unterlagen ein (Urk. 
16/1-4). 
Y.___
 
legte
 am 19. August 2022 unter Verzicht auf 
weitere Ausführungen
 diverse Unterlagen 
ins Recht
 (Urk. 
20/1
10). 
Mit Verfügung vom 23. Oktober 2022 wurden d
ie entsprechenden
 Eingaben
 und Unterlagen
 den
 jeweilig anderen Prozesspartei
en
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 21). Mit Eingabe vom
 15. November 2022 (Eingang 24. 
November 
2022) 
nahm
 der 
X.___
 zur Verfügung vom 
23. 
Oktober 2022 
bzw. den 
damit zugestellten 
Dokumenten Stellung
 (Urk. 
24).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Vom Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit, 
massgebender
 Lohn genannt, werden paritätische Arbeitnehmer- und Arbeitgeberbeiträge erhoben (Art. 5 Abs. 1 und Art. 13 
des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlas
senenversicherung, 
AHVG). Als 
massgebender
 Lohn gilt jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit (Art. 5 Abs. 2 AHVG). Vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit wird demgegenüber ein Beitrag des 
Selbständigerwerbenden
 erhoben (Art. 8 AHVG). Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit ist jedes Erwerbseinkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt (Art. 9 Abs. 1 AHVG).
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen 
dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einer oder einem 
Arbeitgebenden
 in betriebswirtschaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht
 abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt. Aus diesen Grunds
ätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwend
baren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffen
den Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstäti
gen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 139 E. 3.1 mit Hinweis).
1.2
    
Gemäss der vom Bundesamt für Sozialversicherungen herausgegebenen Weglei
tung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO (WML; in der seit 1. Januar 2021 gültigen Fassung; vgl. zur Bedeutung von Verwal
tungsweisungen BGE 133 V 587 E. 
6.1) sind Merkmale für das Bestehen eines Unternehmerrisikos im Allgemeinen das Tätigen erheblicher Investitionen, die Verlusttragung, das Tragen des Inkasso- und Delkredererisikos, die Unkostentragung, das Handeln in eigenem Namen und auf eigene Rechnung, das Beschaffen von Aufträgen, die Beschäftigung von Personal sowie eigene Geschäftsräumlichkeiten (
Rz
 1019). Das wirtschaftliche beziehungsweise arbeitsorganisatorische Abhängigkeitsverhältnis kommt demgegenüber in der Regel beim Vorhandensein der folgenden Gegeben
heiten zum Aus
druck: Weisungsrecht, Unterordnungsverhältnis, Pflicht zur per
sönlichen Aufgabenerfüllung, Konkurrenzverbot, Präsenzpflicht (
Rz
 1020).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
führte im
 angefochtenen
 Entscheid im Wesentlichen aus
, die Beigelade
ne
 
bearbeite 
im Auftrag des Beschwerdeführers Aufträge der 
D.___
 K
li
entel. Die Beigeladene trete offensichtlich im Namen des Beschwerde
f
ührers auf, weshalb von einer gewissen Weisungsbefugnis aus
zugehen sei. Auch die Anträge und Eingaben an die Klinik
en und Anstalten
 trü
gen den Briefkopf des Vereins. Zudem seien die Vollmachten so gestaltet, dass zuoberst der Verein genannt w
e
rde. Die Beigeladene habe die
 Klientinnen und
 K
lienten nicht selber zu a
k
q
uirieren 
und sei nicht für das Beschaff
en von Aufträ
gen verantwortlich, was gegen eine selbständige Erwerbstätigkeit spreche.
 
Auch
 habe sie keine erheblichen I
nve
stitionen zu tätigen
, beschäftige sie kein Personal, 
stelle keine eigenen Rechnungen aus und trag
e kein Inkasso- und Delkredereri
siko; s
ie werde jeweils vom Verein bezahlt.
 Mithin trage sie kein Unternehmerri
siko.
 Schliesslich übe 
die Beigeladene eine einheitliche Tätigkeit aus. Diese lasse sich nicht in zwei Bereiche gliedern
 (Urk. 2)
.
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht dagegen zur Hauptsache geltend, die B
eschwerde
gegnerin verkenne
,
 
dass das Obligationenrecht
 Vertragsfreiheit stipuliere, wes
halb der Verein das Vertragsverhältnis mit der Beigeladenen sowohl als Arbeits
vertrag als auch als Auftrag ausgestalten könne.
 Auf der 
V
ollmacht, welche die Beigeladene an die 
psychiatris
ch versenkte K
lient
el verschicke, sei ihr Name explizit aufgeführt
.
 Komme hinzu, dass 
die Beigelade
ne
 
gegenüber den 
D.___
 als Verteidigerin auftrete
 und als deren 
Person des Vertrauens im Sinne von Art. 432 ZGB
 beigezogen werde, weshalb
 sich die entsprechenden Aufträge direkt an die Beigeladene
 
(als natürliche Person) 
richteten. Der Verein springe lediglich ein, 
um 
die Beigela
dene zu entschädigen, weil die 
D.___
 durchs Band mittellos seien und 
sie 
die Beigeladene nicht entschä
digen könnten. 
Insbesond
e
re erteile der Verein keine Weisungen
, v
ielmehr führe 
die Beigeladene
 im Rahmen des Einsatzplanes
 die Fälle
 selbständig und
 in eigener Regie
. 
Schliesslich
 trage die Beigeladene für den F
all der Zahlungsunfähigkeit
 
des Vereins durchaus ein Unternehmerrisiko. Dass sie 
kraft Auftrag
 selbständig für ihre Klientinnen tätig sei
,
 schliesse nicht aus, dass sie sich gestützt auf den Grund
satz der Vertragsautonomie mit dem Beschwerdeführer für gewisse Tätigkeit
en
 auch per A
rbeitsvertrag binden könne 
(Pikettdienst Beratung, Datenverarbeitung, Postversand und andere zur Verwaltung des Vereins zählende Aufgaben
; 
Urk. 
1
). 
    
In seinen weiteren Eingaben ergänzte der Beschwerdeführer zur Hauptsache, 
den
 Akten
 könne
 entnommen werden, dass sowohl Lohn wie auch Honorare 
an die Beigeladene 
ausbezahlt worden seien
, was unter der obligationenrechtlichen Ve
r
tragsfreiheit absolut möglich sei
.
 
D
ass Honorare abgemacht worden 
seien
,
 ergebe sich 
konkludent 
aus Eingaben der Beigelad
e
nen an die Beschwerdegegnerin
,
 wonach sie vergessen habe, für ihre selbständige Erwerbs
t
ätigkeit Beiträge zu entrichten (Urk. 13 und 
Urk. 
15)
.
    
In der Eingabe vom 15. November 2022 ergänzte der Beschwerdeführer (diesmal handelnd durch
 die
 gemäss Handelsregister
 für den 
Verein ebenfalls 
einzel
zeich
nungsbere
chtigte
 
C.___
) im Wesentlichen, die von der Beigelade
nen
 am 19. August 2022
 ins Recht gelegten Unterlagen vermöchten kein Arbeits
verhältnis für 
den 
X.___
 zu belegen.
 
D
ie Dokumente
 stammten
 ausnahmslos aus der Zeit, als sie beim 
A.___
 
mit
gearbeitet habe. Die Beigeladene wolle damit verschleiern
,
 dass 
- nachdem der 
A.___
 seine Tätigkeit Mitte 2015 eingestellt habe - 
der 
X.___
 
das Ver
tragsver
hältnis der MitstreiterI
nnen des neuen Vereins geändert habe: 
B
eim 
X.___
 sei für die Arbeit der Pikettdiensthabenden ein Auftragsverhältnis begründet worden. Diese Massnahme sei notwendig geworden, weil dem 
A.___
 2014 die Subventionen entzogen worden seien, so dass solche dem 
X.___
 nicht mehr
 zur Verfügung gestanden hätten. Es sei de
shalb 
e
ine Reduktion der Belastungen des B
eschwerdeführers dad
u
r
ch herbeigeführt wor
den
, 
dass
 die Mitarbeitenden als VerteidigerInnen der zw
angspsychiatrisch
en
 Klientel als 
S
elbständige
r
werbende
 mit der Sozialversicherungsanstalt abzurech
nen hätten (Ur
k
. 24). 
3.
3.1
    
Umstritten und zu prüfen ist nach dem Gesagten, ob die 
Beschwerdegegnerin die von der Beigeladenen 
für den Beschwerdeführer ausgeführte
 Tätigkeit
, welche seit 
der Gründung des 
A.
___ 
teilweise
 
als Arbeitsverhältnis (mit Lohnzahlung) und teilweise als Auftragsverhältnis (mit Honorarzahlung) ausge
staltet war, in Bezug auf die auftragsrechtliche Tätigkeit 
zu Recht als unselbstän
dige Erwerbstätigkeit
 
erachtet und damit die ent
sprechenden Entschädigungen 
AHV-beitragsrechtlich 
zu Recht 
als massgebenden Lohn 
q
ualifizier
t hat
. Vorweg
zuschicken ist in diesem Zusammenhang, dass s
ich der Begriff des 
massgebenden
 Lohnes 
ausschliesslich
 nach dem AHV-Recht bestimmt und dieser ein diesem Rechtsgebiet eigener Begriff ist. Insbesondere ist er weiter als derjenige des Loh
nes im Sinne des Arbeitsvertragsrechts
. So
 
können
 
etwa 
auch Entgelte aus einem Auftrag, Agenturvertrag, Werkvertrag oder anderen Vertrag zum 
massgebenden
 Lohn gehören (
vgl. dazu 
WML
,
 
Rz
. 10
29
 
f
f.).
3
.
2
    
Bezüglich
 
der
 T
ätigk
e
i
t
en
 
existieren
 
keine schr
iftlichen Verträge
.
 
Zur
 
vorliegend interessierenden 
(auftragsrecht
li
chen) Tätigkeit 
kann
 
einer in 
den Akten
 liegenden
 
Bestätigung des 
Beschwerde
führers
 zuhanden der Steuerbehörde für das Steuerjahr 2019 
über die Auszahlung von Honoraren an die Beigeladene 
entnommen werden, dass der
 Beigelad
e
ne
n
 
in ihrer Funktion als 
Vereinssekretärin mit statu
t
arischer Prozess- und Vergleichs
vollmacht 
die Vertretung von gegen 
deren
 Willen in eine psychiatrische Klinik eingewiesenen K
lien
tI
nnen 
oblag
. 
W
eiter 
wird
 in der Bestätigung
 
ausgeführt, 
die Beigeladene
 werde
 gemäss beiliegender Vollmacht von der K
lientel direkt beauf
trag
t
. 
Sie
 sammle in diesem Zu
s
ammenhang sämtliche I
nstruk
tionen und Klage
unterlagen und verlange ge
stü
tzt auf Art. 5 Ziff. 4 EMRK
 in eigener Verantwor
tung bei den zuständigen V
erwaltungs-
 (
Psychia
trische Kliniken, KESB) und Gerichtsbehörden die Entlassung. Auf Gerichtsebene suche sie aus dem Pool von rund 300
 beim Verein affil
i
ierten AnwältI
nnen 
e
ine
/n
 
VerteidigerI
n
 und benenne 
sie als solche in der von ihr elektronisch signiert ans 
Ge
richt übermittelten Klage. Da von
 der
 
Klientschaft
 kein Honorar verlangt werde, decke der Verein das Honorar ab (
vgl. 
Bestätigung des 
A.___
 zuhanden der Steuerbe
hörde 2019
,
 
Urk. 
10
/
123
/
4
). 
Dies
e Umschreibung
 deckt sich mit den Angaben 
in der Beschwerde (vgl. U
rk. 
1 S
. 
2 und 6) sowie 
der Beigeladenen (vgl
.
 Urk.
 
8/89
/1
)
 
über die Tätigkeit. 
Aus den Akten ergibt sich des Weiteren, dass die Beigeladene das Vertragsverhältnis («Arbeitsverhältnis») per 30. Juni 2022 gekündigt hat (vgl. Bestätigungsschreiben des Beschwerdeführers vom 30. März 2022; Urk. 10/145).
    
Unbestritten 
ist alsdann
, dass der 
Beschwerdeführer
 
auf den 
A.___
 folgte und dessen Aktivitäten 
unverändert 
(bei im
 W
esentlichen gleicher Zweck
verfolgung und gleichem Personal) 
weiterführte
,
 
nachdem 
der 
A.___
 seine Geschäftstätigkeit aus finanzie
llen Gründen eingestellt hatte
 (
vgl. zum Gan
zen Schreiben von Rechtsanwalt
 
B.___
, Mitglied des Vorstands, im Sommer 2016 an die Freunde des 
A.___
, wonach der neu gegrün
dete 
X.___
 über die exakt gleichen Strukturen, das gleiche 
K
now-how und die gleichen aktiven Mitglieder wie d
er 
A.___
 verfüge; Urk. 
6/15). Unbestritten ist alsdann und ergibt sich aus den Akten, dass die Bei
geladene 
zuvor 
bereits für den 
A.___
 tätig 
gewesen 
war, 
wobei ihre
 Tätigkeit im Wesentlichen darin bestand, den Pikettdienst gemäss Arbeitsplan zu übernehmen, die eingehenden Anliegen im Sinne des Vereinszwecks zu bearbei
ten und mitzuhelfen, die für die Finanzierung der Vereinstätigkeit notwendigen Mittel zu organisieren (vgl. so den zwischen 
A.___
 und der Beigeladenen im Januar 2011 abgeschlossenen Arbeitsvertrag, Urk. 20/1, sowie die detaillierte Arbeitsanleitung 
A.___
 Pikettdienst; Urk. 
20/2), welche
 
Tätigkeit 
unstrittig 
unselbständig
erwerbend
 war.
3.3
3.3.1
    
Was die vorliegend interessierende Tätigkeit für den 
Beschwerdeführer
 betrifft, ist z
um
 Kriterium des Unternehmerrisikos
 zunächst
 f
e
stzu
s
tellen
,
 
dass
 
e
r
h
ebliche 
I
nve
stitionen
 
weder 
ersichtlich
 sind
 
noch geltend gemacht werden.
 
Wie 
im ange
fochtenen Entscheid zu Recht ausgeführt (Urk. 2 S. 3)
,
 erfordert die Tätigkeit der B
eigelad
enen
 
(als D
ienstleistung
) 
allerdings
 
v
on ihrer Art her 
weder
 kostspielige Infrastruktur 
noch erhebliche personelle
 Mittel
, weshalb 
für die Beantwortung der Frage, ob selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit 
gegeben ist
, 
vorlie
gend 
vielmehr
 
Art und Umfang der arbeitsorganisatorischen und wirtschaftlichen Abhängigkei
t vom Auftrag- oder Arbeitgeber entscheidend
 sind
 (vgl.
 BGE 144 V 111
). 
Anzumerken ist immerhin, dass
 – wie
 die Beschwerdegegnerin 
ebenfalls 
zu Recht ausführte 
–
 
auch
 weitere typische
 Merkmale eines Unterneh
merrisikos 
feh
len
: so hatte die Bei
geladene keine Kunden zu a
k
quirieren
 und stellte
 sie
 – da jeweils durch den Verein entsch
ädigt – 
Dritten
 keine Rechnung
 (Urk. 10/124)
,
 
womit sie
 
kein
 entsprechendes
 Inkasso
-
 oder Delkredererisiko
 
trug
. 
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die Beigeladene trage für den Fall der Zah
lungsunfähigkeit des Vereins durchaus ein Unter
nehmerrisiko
,
 
ergibt dies nichts
 
zugunsten einer selbständigen Tätigkeit
, ist dieses 
Risik
o
 
im Falle der Beigelade
nen
 doch
 
vielmehr 
mit demjenigen Risiko vergleichbar
,
 
welches
 
ein
 
Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit 
seines
 Arbeitgebers
 zu tragen hat.
3.3.2
    
A
us
 d
er
 
in E. 3.2 
wiedergegebenen
 
Umschreibung ist 
ersichtlich
,
 
dass 
die Beige
ladene
 
die fragliche
 Tätigkeit
 in ihrer Funktion
 
als V
ereinssek
re
tärin
 ausübt
e
, wobei offenble
i
ben kann, ob 
ihr
 damit
 – wie jedenfalls auf der Internetseite des Beschwerdeführers aufgeführt (
http://
___
) 
– Organstellung 
zukam
 und sie dahe
r 
nicht 
schon allein deshalb 
als unselbständig erwerbend zu gelten hat (vgl. dazu Kieser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AHVG, 4. Auflage, Art. 5 
Rz
.
 95). Jedenfalls folgt
 
aus ihrer Funktion als Vereinssekretärin
 
u
nter dem Aspekt der arbeitsorganisatorischen Abhängigkeit 
ohne Weiteres, 
dass 
die Beige
ladene
 
ihre Tätigkeit
 nicht nur für
,
 sondern
 
vielmehr 
als Teil 
der
 Organisation
 des B
eschwerdeführers
 
ausgeführt hat
.
 
E
ntsprechend
 
t
ra
t
 sie
 
auf den 
an die 
Klient
schaft
 versandten
 Vollmacht
sformularen
,
 
wo sie 
unter dem
 
Beschwerdeführer
 
namentlich 
aufgeführt
 
war
, 
als 
T
eil dessen Organisat
i
on
 
in E
rscheinung
 (Urk. 
8/89/10)
. Auch 
trugen 
die
 von 
ihr
 
verfassten
 Eingaben 
an die jeweiligen Adres
saten 
den
 Briefkopf
 
des Beschwerdeführers
 
sowie
 al
l
ein 
dessen Anschrift
. 
Sie erfolgten
 (auch)
 in dessen Namen 
(
Urk
.
 8/89
; vgl. auch die verwendeten Formu
lierungen «verteidigt durch uns», «wir verlangen»
)
. 
Mithin
 
kann 
nicht 
von
 
einem
 
Auftreten
 
in eigenem Namen 
nach 
a
ussen 
hin
 
gesprochen
 werden, was für unselbständige Erwerbstätigkeit spricht.
 
Daran ändert
 
nichts, dass die Beigela
dene 
die 
verfassten 
Eingaben
 
allein 
unter
z
eichnet
e
 und
 sie
 
in diesen
 teilweise
 
(als 
natürliche Person) 
als 
Vertrauensperson im Sinne von Art. 432 ZGB
 bezeichnet
 wird
 (vgl. etwa Urk. 8/89/3)
; s
o
 liegt es in der Natur der Sache
,
 dass der Verein als solcher letztlich nur durch natürliche Personen handeln kann
. 
Die genannten 
Begebenheiten
 sprechen
 
insgesamt 
vielmehr 
für 
eine 
weitgehende
 arbeitsorgani
satorische Einbindung und damit uns
elbständige Erwerbstätigkeit
. Dies muss auch daher gelten
,
 
weil
 
i
m Ü
brigen
 davon ausgegangen werden
 darf
,
 dass
 
–
 
Gegenteiliges wird vom Beschwerdeführer jedenfalls nicht geltend gemacht –
 
die Beigeladene
,
 wie für eine unselbständige Erwerbstätigkeit
 typisch
,
 zur 
persönli
che
n
 Aufgabenausführung
 verpflichtet war
.
 
    
Alsdann wird nicht geltend gemacht
,
 dass 
die Beigeladene neben der Tätigkeit für den Beschwerdeführer weitere
 
Auftraggeber gehabt bzw. 
nennenswerte
 
Erwerbseinkommen erzielt hätte
.
 
D
araus 
ergibt sich 
aber
,
 dass
 
e
in allfälliger Ver
lus
t diese
r Einnahmequelle
 
die Beigeladene i
n gleicher Weise getroffen 
hätte 
wie 
einen Arbeitnehmer, was 
unter dem Aspekt der wirtschaftlichen Abhängigkeit vom Arbeit
-
 oder Auftraggeber 
ebenfalls für unselbständige Erwerbstätigkeit spricht
.
 
3.3.3
    
V
orliegend
 
fällt nicht zuletzt 
ins Gewicht, dass 
–
 wie der Beschwerdeführer 
in seiner Stellungnahme vom 15. 
November 2022
 
selber ausführt
 
–
 
die 
mit Grün
dung des 
A.___
 
vorgenommene
 
Neugestaltung der
 
bisherigen 
(unter dem 
A.___
 
gelebten
) 
Vertrags
beziehungen
 
daher
 
erfolgte
,
 weil 
als Folge
 des 
Entzugs
 von Subventionen 
im Jahr 2014 
eine 
«
Reduktion der Belastung
»
 
des Beschwerdefü
hr
er
s 
beabsichtigt war
 (vgl. Urk. 24).
 
D
enn 
dass 
die
 
neu als 
auftragsrechtliche
 Tätigkeit
 
bezeichnete
n
 
Arbeiten
 
der B
eigelad
ene
n
 (Pikettdienst)
 
für den 
Beschwerdeführer
 
–
 
verglichen mit 
der vormals
 für den 
A.___
 ausgeübten
 
(Pikettdienst
-
)
Tätigkeit
 
–
 
nun eine gänzlich andere wäre
 
oder 
eine 
relevante 
inhaltliche 
Änderung
 erfahren hätte,
 ist nicht ersichtlich (vgl. U
rk. 
10/117) und
 
wird
 insbesondere
 
vom 
Beschwerdeführer
 nicht geltend
 
gemacht 
(vgl.
 
gegenteils
 wiederum 
das bereits erwähnte
 
Schreiben von 
Rechts
anwalt
 
B.___
, Mitglied des Vorstands, im Sommer 2016 an die Freunde des 
A.___
, 
Urk. 6/15
). Unter diesen Umständen 
kann
 es sich 
jedoch
 
vorliegend 
nicht an
ders verhalten als 
bei einer
 versicherte
n
 Person
, welche nach dem Schritt in die Selbständigkeit weiterhin in bedeutendem Umfang für den alten 
Arbeit
geber
 tätig
 
ist
:
 in solchen F
ällen sind
 
nach der Rechtsprechung 
für die Anerkennun
g der selbständigen Erwerbstäti
g
k
eit hohe Anforderungen zu 
stellen
 (T
ätig
ung von Investitionen, Mehrzahl von Mandaten und Inkassorisiko
; vgl. zum G
anzen Kieser
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AHVG, 4. Auf
lage, Art. 5 
Rz
.
 12 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung
)
, 
welche
 
Voraussetzun
gen 
vorliegend
 jedoch
 nicht 
erfüllt sind
.
 
Daran änder
t
 auch 
das wiederholte
 Vor
bringen des
 Beschwerdeführer
s
 nicht
s
, wonach
 
im
 Obligationenrecht
 
der Grund
satz der 
Vertragsfreiheit
 
vorgesehen sei
. 
Der Beschwerdeführer
 
verkennt
,
 
dass 
d
i
e zivilrechtlichen Verhältnisse 
nicht
 ausschlaggebend 
sind (E. 1.1 hiervor) und
 
sich der Begriff des 
massgebenden
 Lohnes
 vielmehr 
ausschliesslich
 nach dem 
AHV-Recht bestimmt
 (E. 3.1
 hiervor
)
.
 
Abreden über die beitragsrechtliche Qualifikation
 sind
 für die Durchführu
ngsorgane der AHV nicht bindend (vgl. dazu etwa BGE 144 V 111 E. 6.1)
. Auch
 
im vorliegenden Zusammenhang
 ist daher nicht ent
scheidend, dass der Beschwerdefüh
r
er und die Beigeladene 
die streitige Tätigkeit
 
(
nun
)
 als Auftrag bzw. selbständige Erwerbst
ätigkeit bezeichnet haben
.
3.4
    
Anzumerken bleibt, dass
 al
s Umstand
,
 der
 für eine selbst
ä
ndige Erwerbstätigkeit spr
icht
,
 
das Fehlen eines (
in den Akten
 jedenfalls ni
c
ht ersichtlichen)
 Konk
ur
renzverbot
s
 
zu nennen ist
. Jedoch 
ist
 diese
r
 gegenläufige Aspekt
 von unter
ge
ord
neter Bede
u
tung
. 
V
ielmehr
 
zeigen die tatsächlichen Begebenheiten,
 dass 
die Bei
geladene 
(
auch
)
 
bei Ausführung der 
Tätigkeiten, 
bezüglich welcher ein Auftrags
verhältnis verabredet worden war,
 
arbeitsor
ganisatorisch
 
in die 
Organisation
 des
 
Beschwerdeführers
 eingebunden war und
 ein 
bedeutendes 
wirtschaftliches Abhängigkeitsverhältnis
 bestand. Die Beigeladene ist damit auch in Bezug auf die
se
 Tätigkeit
 als
 unselbständig E
rwerbende
 
zu qualifizieren, weshalb die Beschwerdegegnerin die Anerkennung und Registrierung als Selbständigewer
bende für diese Tätigkeit zu Recht 
verweigert
 
und die 
vom Beschwerdeführer an die Beigeladene ausgerichteten 
Honor
are 
zu Recht 
als 
massgebenden Lohn qua
lifiziert 
hat. 
Diese
 Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 24
- 
Y.___
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 24
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann