zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00058 · 2014-03-24 · de
Rentenrevision; Abstellen auf tatsächlich erzieltes Invalideneinkommen; Einkommensvergleich führt dazu, dass weiterhin Anspruch auf eine halbe Invalidenrente besteht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00058
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
24. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Ronald 
Pedergnana
Rorschacher
 Strasse 21, Postfach 27, 9004 St. Gallen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 1964, 
schloss sein Studium der
 Wirt
schafts
wissen
schaften an der 
Y.___
 
im Jahre 1990 ab 
(
Urk. 
8/2). Vom 
1. 
Mai 2005 bis 
3
1. 
März
 2007 arbeitete er bei der 
Z.___
 als
 Leiter Konzern-
Treasur
y
 (
Urk. 
8/3/5
, 
Urk. 
8/11/2
, 
Urk. 
8/26/1-4
). Am 2
7. 
Februar 2007 meldete er sich unter Hinweis auf seit 1
5. 
Februar 2006 beste
hende
 Einschränkungen im Rahmen einer
 Multiple
n
 Sklerose bei der 
Sozial
ver
sicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/3, Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
8/1-76).
 Ab 1. 
April 2007 war er bei der 
A.___
 in einem 60%-Pen
sum als 
Abteilungsl
eiter Controlling
 GIAG/GTAG
 tätig (
Urk. 
8/11/3
, 
Urk. 
8/15/6
)
. Diese Anstellung wurde bis 31. Dezember 2008 befristet (Urk. 8/15/6)
 Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in medizinischer (
Urk. 
8/7
-
8
, 
Urk. 
8/12
) und beruflich-erwerblicher
 (
Urk. 
8/9, 
Urk. 
8/11
, 
Urk. 
8/15-17
)
 Hinsicht
.
 
Mit Verfügung vom 3
0. 
August 2007 wies 
s
ie mit der Begründung, dass die einjährige Wartezeit noch nicht abgelaufen sei, das Leistungsbegehren 
von 
X.___
 ab (
Urk. 
8/22). 
1.
2
    
Am 
4. 
März 2008 meldete sich der Versicherte 
unter Hinweis darauf, dass seine rentenbegründende Erwerbsunfähigkeit auch nach Ablauf des Wartejahres 
wei
terhin bestehe, 
bei der IV-Stelle erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/27-
28). 
Die IV-Stelle 
zog
 den IK-Auszug vom 1
9. 
März 2008 
(
Urk. 
8/29)
 bei
 und liess die 
A.___
 einen Arbeitgeberfrage
bogen
 
ausfüllen (
Urk. 
8/31)
. 
Sie holte bei 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt
 FMH
 für Neurologie, den Arztbericht vom 
5. 
Mai 2008 (
Urk. 
8/34) ein. Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (
Urk. 
8/38-39)
 sprach 
die IV-Stelle
 dem
 Versicherten 
am 2
0. 
August 2008 mit Wirkung ab dem 
1. 
Februar 2008 eine hal
be Invalidenrente zu (
Urk. 
8/47
).
 
D
iese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.
3
    
Seit
 dem 
1. 
Januar 2011 
arbeitet 
X.___
 bei der 
A.___
 in einem 60%-Pensum als VAT Manager (
Urk. 
8/49
/7
).
 Die IV
Stelle 
leitete
 im Jahr 2012
 ein Rentenrevisionsverfahren ein (
Urk. 
8/49). 
Sie erhob bei der Arbeitgeberin des Versicherten dessen mutmassliche 
Lohnent
wicklung
 ohne Gesundheitsschaden (
Urk. 
8/51, 
Urk. 
8/53).
 Mit Vorbescheid vom 1
2. 
Juli 2012 kündigte 
sie
 
X.___
 die Herabsetzung der bis
herigen halben Invalidenrente auf ein 
Viertelsrente
 an
 (
Urk. 
8/57).
 Dagegen erhob der Versicherte am 10. September 2012 Einwand (Urk. 8/64). Die IV-Stelle 
nahm
 den IK-Auszug vom 25. Oktober 2012 
(Urk. 8/68) zu den Akten
.
 
Mit Verfügung vom 2
9. 
November 2012 setzte die IV-Stelle die bisherige halbe Rente 
von 
X.___
 mit Wirkung
 
ab dem
 ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der Verfügung auf eine 
Viertelsrente
 herab (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen 
führte 
X.___
 am 
1
7. 
Januar
 2013 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 2
9. 
November 2012 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, weiterhin eine halbe Rente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Februar 2013 bean
tragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7, unter Bei
lage ihrer Akten, 
Urk. 
8/1-76), was dem Beschwerdeführer mit Mitteilung vom 1
2. 
Februar 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auch über den 
1. 
Februar 201
3
 hinaus Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat.
1.2
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 
29. No
vember 2012 aus, 
der Beschwerdeführer habe vor Eintritt des 
Gesundheits
scha
dens
 ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
167‘321.-- erzielt. Zuzüglich 
Nominal
lohn
entwicklung
 ergebe dies ein Einkommen 2012 von 
Fr. 
182‘219.--. Dieses liege deutlich über dem Einkommen von 
Fr. 
159‘945.-- (inkl. Zulagen), welches 
des
sen Arbeitgeberin
 als mutmasslicher Lohn Leiter Treasury
 gemeldet habe. In seiner neuen Tätigkeit al
s
 VAT-Manager habe der Beschwerdeführer gemäss Lohnausweis ein Jahreseinkommen
 2011
 von 
Fr. 
97‘998.-- erzielt. Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung ergebe dies für das Jahr 2012 ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
98‘978.-- (
Urk. 
2, Verfügungsteil 2, S. 2).
1.3
    
Der Beschwerdeführer macht demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
i
m Jahre 2006 habe 
er
 gemäss Lohnausweis 2006 – ohne Berüc
k
sichtigung des 
Bonus
s
es
 2006 –
 ein Salär von 
Fr. 
148‘234.-- erhalten. Mit Bonus des Jahres 2006 habe er ein Einkommen in der Höhe von 
Fr. 
205‘194.-- erzielt (
Urk. 
1 S. 7-8). 
Bei der Berechnung für das Jahr 2012 sei beim 
Inval
i
denein
kommen
 
der Bonus 
mitbe
rücksichtig
t
 worden (
Urk. 
1 S. 8). Beim 
Validenein
kommen
 sei aber ohne Bonus gerechnet worden (
Urk. 
1 S. 8-9). 
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 Bundesgesetz
es
 über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1
 des
 Bundesge
setz
es
 über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsun
fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Gesundheit ver
ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits
markt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invaliditäts
grad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheits
zustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheits
zu
standes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer 
anspruchs
erhebli
chen
 Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts
kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechts
konfor
mer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 be
ruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesge
richts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
2.4
    
2.4.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu 
bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
kom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkom
mens
ver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.4.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommensent
wicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor
den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen). 
2.4.3
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der 
–
 kumulativ 
–
 besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b/
aa
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. 
August 2006 E. 4.2).
    
Nach Art. 25 Abs. 1 
lit
. b 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 gehören 
Lohnbestand
teile
, für die der Arbeit
nehmer oder die Arbeit
nehmerin nachgewiesenermassen wegen beschränkter Arbeitsfähigkeit keine Gegenleistung erbringen kann, nicht zu dem für die Invaliditätsbemessung massgeben
den Erwerbseinkommen. Praxisgemäss sind an den Nachweis von Soziallohn indessen strenge Anforderungen zu stellen, da vom Grundsatz ausgegangen werden muss, dass ausbezahlte Löhne normaler
weise das 
Äquivalent einer entsprechenden Arbeitsleistung sind (BGE 117 V 8 mit Hinweisen). Bei der richterlichen Würdigung von 
Arbeitgeber
bescheinigun
gen
 ist auch zu beden
ken, dass ein Arbeitgeber oder eine Arbeitgeberin ein eigenes Interesse daran haben kann, die Bezahlung von Soziallohn zu behaup
ten (BGE 110 V 273, 104 V 90; ZAK 1980 S. 345 E. 2b). Als Indiz für eine frei
willige Sozialleistung fallen insbesondere verwandt
schaftliche Beziehungen zwischen dem Arbeitgeber oder der Arbeitgeberin und der versicherten Person oder eine lange Dauer des Arbeitsverhältnisses in Betracht (Urteil des Bundes
gerichts I 106/05 vom 2. August 2005).
    
3.
    
3.1
    
In der
 rentenzusprechenden Verfügung vom 2
0. 
August 2008 führte die 
Beschwer
degeg
nerin
 aus, aufgrund der medizinischen Beurteilung sei dem Beschwerdeführer eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar. 
Weil der neue Arbeitsvertrag des Beschwerdeführers mit seiner Arbeit
geberin vom 27. März 2007 (Urk. 8/15/6, Urk. 8/26/8) bis 31. Dezember 2008 befristet war (Urk. 8/47/3), zog sie für die Bemessung des Invalideneinkommens 
die Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundes
amtes für Statistik
 heran und 
ermittelte – unter Berücksichtigung eines Abzugs von 20
 %
 vom 
Tabellen
lohn
, den sie damit begründete, dass de
r
 Beschwerde
führer 
behinde
rungsbedingt
 nur noch stressarme Tätigkeiten verrichten könne – ein hypothe
tisches Invalideneinkommen 2007 von 
Fr. 
83‘03
4. 
In der angefochtene
n
 Verfü
gung vom 2
9. 
November
 2012 stellte die Beschwerdegegnerin hinsichtlich des Invalideneinkommens auf das 
vom Beschwerdeführer
 effektiv
 
erzielte 
Erwerbs
e
inkommen
 ab (
Urk. 
2, Verfügungsteil 2, S. 2). 
Seit 
1. 
Januar 2011 
ist der Beschwerde
führer wieder unbefristet bei
 
der
 Arbeit
geberin
 angestellt
 (
Urk. 
8/49/7),
 bei welcher er
, wenn auch in an
derer Funktion, bereits seit 
1. 
Mai 2005 tätig ist (Urk. 8/3/5, Urk. 8/11/2, Urk. 8/26/1-4). 
Anders als im Zeitpunkt der 
Zu
sprache
 der halben Invaliden
rente am 20. August 2008, als aufgrund des befristeten Arbeitsver
trages vom 27. März 2007 (
Urk. 
8/26/8) noch ungewiss war, ob der Beschwerde
führer auch über den 31. Dezember 2008 hinaus für seine Arbeitgeberin 
arbeiten
 wird, liegt nunmehr ein
 stabil
es
 Arbeitsverhältnis 
vor
. 
Es ist weiter davon auszugehen, dass der Be
schwerdeführer mit dem von
 ihm ausgeübten 60%-Pensum
, welches er 
bei seiner bisherigen Arbeitgeberin
, aber in einer anderen Funktion als vor Eintritt des Gesundheitsschadens, ver
sieht,
 seine Restarbeitsfähigkeit in zumut
barer Weise voll aus
schöpft 
(vgl. Stel
lungnahme der IV-Berufsberatung vom 
7. 
Juni 2007, 
Urk. 
8/18/4).
 Schliesslich sind die Kriterien, welche für die An
nahme der
 Aus
richtung eines Soziallohns
 
sprechen würden (E. 2.4.3)
,
 
vorliegend nicht erfüllt
. Es ist namentli
ch darauf hinzuweisen, dass aus
 seiner
 
Lohnab
rechnung
 hervorgeht, dass der Beschwer
deführer für ein Teilpensum entschädigt wird
 (
Urk. 
8/49/8
).
    
Der Umstand, dass sich die
 tatsächlichen
 Verhältnisse seit Erlass der 
Renten
verfügung
 vom 2
0. 
August 2008 (
Urk. 
8/47) insofern veränderten, als nunmehr auf den tatsächlich erzielte Verdienst abgestellt werden kann,
 
stellt
 grund
sätz
lich einen Revisionsgrund dar. 
Zu prüfen sind dessen Auswirkungen auf den Rentenanspruch. 
3.2
    
3.2.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass g
emäss Art. 25 Abs. 1 
IVV
 als 
E
r
werbseinkommen
 im Sinne von 
Art. 
16 ATSG mutmassliche jährliche 
Er
werbseinkommen
 gelten
, von denen Beiträge gemäss 
Bundesgesetz über die Alters- und 
Hinterlassenen
versicherung
 (AHVG)
 erhoben würden. Nicht dazu gehören die in 
Art. 
25 
Abs. 
1 
lit
. a-c IVV genannten Leis
tungen, Lohnbestandteile, Entschädigungen und Taggelder, welche vorliegend allerdings nicht einschlägig sind.
 
Art. 
25 
Abs. 
1 IVV sieht eine Gleichstellung der 
invalidenversicherungs
rechtlich
 massgebenden hypothe
tischen 
Vergleichs
einkommen
 mit den AHV-rechtlich betragspflichtigen 
Erwerbeseinkommen
 vor (Urteil des Bundesgerichts 8C_9/2009 vom 1
0. 
Novem
ber 2009 E. 3.3).
 Zu dem für die Berechnung der AHV-Beiträge massgebenden Lohn gehören ins
beson
dere auch Gratifika
tionen, Treue- und Leistungsprämien (
Art. 
5 
Abs. 
2 AHVG 
i.V.m
. 
Art. 
7 
lit
. c 
der 
Ver
ordnung über die Alters- und 
H
interlassenenversiche
rung
 [AHVV]). 
Familienzulagen, die als Kinder-, Ausbildungs-, Haushalts-, Heirats- und Geburtenzulagen im orts- oder branchenüblichen Rahmen gewährt werden, gehören nicht zum 
Erwerbsein
kom
men
 (
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. f AHVV). Vor
liegend sind somit zwar die Bonus
zahlungen der Arbeitgeberin des Beschwerde
führers, nicht jedoch die Familien
zulagen 
Lohnbestandteile
. 
Dem Beschwerde
führer ist insofern zuzustimmen, als dass dies bei beiden Vergleichseinkommen zu berücksichtigen ist
 (
Urk. 
1 S. 8)
. 
Der Grundlohn allein kann nicht verglichen werden, weil die Bonus
zahlungen bei der neuen Stelle als VAT Manager von den bisherigen als Leiter Konzern
-
Treasury verschieden sind. Diesbezüglich kann auf die
 jeweiligen Arbeits
ver
träge vom 2
6. 
Januar 2005 (
Urk. 
8/26/1-4
, insbes. 
Urk. 
8/26/2
)
 und 25. Oktober 2010 (Urk. 8/49/7) verwiesen werden. Es können auch nicht die 
steuerlichen 
Lohnausweise des Beschwerdeführers aus den Jahren 2007 und 2012 (
Urk. 
3/4 und 
Urk. 
3/6) verglichen werden, weil
 einerseits
 die Boni immer erst im April des Folgejahres ausbezahlt wurden (
vgl.
 Urk. 8
/26/2,
 
Urk. 
8/26/6, 
Urk. 
8/31/4, 
Urk. 
3/5) und anderseits in den dort ange
gebenen Löhnen auch die Familienzulagen
 m
iteingeschlossen sind
 (vgl.
 auch
 Urk. 8/51,
 Urk. 
8/53)
. 
Letzteres spricht auch dagegen, dass auf die Zusam
men
stellungen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 6-7) abgestellt wird. Schliess
lich kann – entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin
 (Urk. 2, 
Verfügungs
teil
 2 S. 2)
 – auch nicht auf die Angaben im IK
 (Urk. 8/29, Urk. 8/68)
 abgestellt werden, weil dort die Bonuszahlungen nicht periodengerecht verbucht w
urden
.
3.2.2
    
Laut Arbeitsvertrag vom 2
6. 
Januar 2005 wurde ein jährliches Brutto-Soll-Ein
kommen vereinbart (
Fr. 
170‘000.--
 im Jahre 2005). Der fixe Anteil davon in Höhe von 85
 %
 wurde monatlich in Teilbeträgen zu 1/13 ausbezahlt. Der Bonus sollte im Mittel 15
 %
, im Maximum 35
 %
 des Soll-Einkommens betragen (
Urk. 
8/26/2). Im Jahre 2006 wurde der Soll-Lohn offensichtlich übertroffen und der Bonus betrug 33,5
 %
 
(
zu dessen Ermittlung 
vgl. Ziff. 4.2 des Arbeitsvertra
ges vom 26. Ja
nuar 2005, Urk. 8/26/2
;
 
Urk. 
8/31/4
,
 
Urk. 
3/4-5
).
 
Die Arbeitgebe
rin des Beschwerdeführers meldete der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 5. Juli 2012, dass dieser als Leiter Treasury im Jahre 2012 ein Jahresgehalt von Fr. 159‘945.-- (inklusive Kinder
zulagen [Fr. 9‘600.--], zuzüglich Privatanteil des Geschäftswagens 
[
Fr. 4‘333.--
]
) erzielt hätte (
Urk. 
8/53). Dabei handelt es sich um das Grundgehalt, welches ohne Kinderzu
lagen
 (
Fr. 
9‘600.--)
 
Fr. 
150‘345.-- betragen hätte. Die Arbeitgeberin lieferte keine Angaben zum
 mutmasslichen
 Bonus 201
2. 
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 2012 müsste e
igentlich bekannt sein, 
wieviel
e
 Bonuszahlungen der Beschwerde
führer
 in seiner ange
stammten Stelle
 im Jahr 2012 
zu erwarten gehabt 
hätte.
 Auf Rückfragen bei der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers kann indes verzichtet werden, weil 
der 
Anspruch auf eine halbe Rente 
auch so
 ausgewiesen ist.
 
In den Jahren 2005 bis 2007 waren die Bonus
zahlungen unregelmässig
,
 
weshalb auf den D
urchschnitt
 der
 Jahre 2005 (aufgerechnet
 auf ein ganzes Jahr
: [25‘000.-- : 9] x 12
) und 2006
 (
Fr. 
56‘960.--)
 
abzustellen ist,
 was einen durchschnittlichen
 Bonus von 
gerundet 
Fr. 
45
‘
147
.
-- 
ergibt (
[
Fr. 
33‘333.-- + 
Fr. 
56‘960.--]: 2). 
Zuzüglich de
s
 
Bonu
s
ses
 
ergibt sich 
so 
ein hypothetische
s
 
Valideneinkommen
 2012 von 
gerun
det 
Fr. 
195‘492
.--
 (Fr. 150‘345.-- + Fr. 45‘147.--)
.
 
Selbst wenn davon ausgegan
gen würde, dass lediglich die im Minimum garantierten 15
 %
 des Brutto-Soll-Einkommens in Form von Boni geflossen wären, betrüge das mutmassliche 
Valideneinkommen
 immer noch 
Fr. 
176‘876.50 (
Fr. 
150‘345.-- 
x 100/85).
3.2
.
3
    
Hinsichtlich des 
In
validen
einkommens
 ist die Beschwerdegegnerin an sich zu Recht 
vom tatsächlich
 Erwerbseinkommen des Beschwerdeführers ausgegangen. 
Nicht einsichtig ist allerdings, weshalb sie hierbei auf 
den Bruttolohn gemäss 
Lohnausweis 2011
 von 
Fr. 
97‘998
.--
 abstellte
 (
Urk. 
2, Verfügungsteil 2, S. 2)
. Die Arbeitgeberin des Beschwerdeführers meldete am 
5. 
Juli 2012
 ein
 voraus
sicht
liches Einkommen als VAT-Manager von 
Fr. 
88‘564.-- im vom Beschwer
deführer ausgeübten 60%-Pensum
 (Urk. 8/53)
. Davon sind die Kinder
zulagen 
(
Fr. 
9‘600.--) abz
uz
iehen und ein
 mutmasslicher
 Bonus von 
Fr. 
9‘
5
00.-- (ent
sprechend 
dem
jenigen im Jahr 2011, Urk. 3/
6
) hinzuzurechnen, was zu einem Invalideneinkommen 2012 von 
Fr. 
88‘464.-- führt.
3.
2.
4
    
Beim
 Einkommensvergleich 
(
Valideneinkommen
 2012: 
Fr. 195‘492.--
 bzw. im Minimum 
Fr. 
176‘876.50
;
 
Invali
deneinkommen
 2012: 
Fr. 
88‘464.--
) 
resultiert
 
eine
 Erwerbseinbusse von Fr. 
107‘028
.-- bzw.
 
Fr. 
88‘412.50 und
 ein 
Invalidi
tätsgrad
 von gerundet 5
5
 %
 
bzw. 50
 %
, womit 
der Beschwerdeführer 
weiterhin Anspruch auf eine halbe Invalidenrente 
hat
.
    
In Gutheissung der Beschwerde 
ist die angefochtene Verfügung vom 2
9. 
November 2012 (
Urk. 
2) 
auf
zuheben.
4.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Sie sind der unterl
iegenden
 
Beschwer
degegnerin
 aufzuerlegen.
    
Der 
vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung, welche nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
vollständigen
 Obsiegen auf 
Fr. 
1‘400.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
)
 anzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
Sozialver
siche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
9. 
November 2012 aufgehoben
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1'400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Ronald 
Pedergnana
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher