zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01141 · 2016-08-29 · de
Invalidenrente: Eine Anpassungsstörung stellt keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden dar. (BGE 9C_681/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01141
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil 
vom 
29. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1963 geborene und als Buchhalter in einer Bank erwerbstätig
 gewesene
 
X.___
 meldete sich am 31. Mai 2014 unter Hinweis auf
 
einen 
h
ohen Blutdruck, Magen- und Darmprobleme, Grippe, Rücken-
 
und Nackenschmerzen, 
Kniebeschwerden, Reizhusten, t
rockene Nasenschleim
häute, Depressionen, Melancholie, Schlafstörungen, Kopfschmerzen, Suizidalität und Existenzängste bei der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/2).
 In der Folge 
wurde mit dem Versicherten ein Standortgespräch geführt (
Urk. 
7/9) und
 die IV-Stelle 
zog 
Auskünfte der behandelnden Ärzte
 und die Akten des 
Krankentaggeldversiche
rers
 und der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
 bei. Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 7/25 ff.) verneinte sie mit 
Verfügung vom 6. Oktober 2015 den Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 2).
2.
    
Dagegen führt 
X.___
 am 1. November 2015 Beschwerde mit dem 
sinn
gemässen 
Rechtsbegehren
 um Ausrichtung von Leistungen der Invalidenversi
cherung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 7. Dezember 2015 schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber der Beschwer
deführer am 8. Dezember 2015 orientiert wurde (Urk. 8).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran
kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi
ale Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärzt
lich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden
 
psychosozialen F
aktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit ver
gleich
baren psychischen Leidenszustand. Solche von der
 psychosozialen
 Belastungs
situ
ation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unab
dingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale Faktoren zu einer eigentlichen Beeinträch
ti
gung der psychischen Integrität führen, indem sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unab
hängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen ver
schlim
mern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinwei
sen).
1.
3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
2.
2.1
    
Nachdem der Beschwerdeführer anlässlich des Standortgesprächs vom 15. Juli 2014 die Notwendigkeit einer Hilfe der Invalidenversicherung bei der 
Stellensu
che
 verneint hatte und keine weiteren beruflichen Eingliederungsmassnahmen zur Diskussion standen beziehungsweise stehen (Urk. 1, Urk. 7/9 S. 4), ist vor
liegend (lediglich) sein Anspruch auf eine Invalidenrente streitig und zu prüfen.
2.
2
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneint einen invalidisierenden Gesundheitsschaden bei Überwindbarkeit der subjektiv empfundenen Einschränkungen.
 
Dies begrün
det sie damit, dass d
er Beschwerdeführer an einer 
durch
 psychosoziale Faktoren ausgelösten Anpassungsstörung
 
leide
. Weiter 
könne 
mit entsprechender Behand
lung 
eine vollständige Arbeitsfähigkeit wieder 
erreicht
 werden
.
 
D
er Beschwerdeführer 
verfüge über viele in ein
er Erwerbstätigkeit verwertbare
 Ressourcen
 (Urk. 2 S. 2).
2.
3
    
Demgegenüber 
weist 
der Beschwerdeführer
 im 
W
esentlichen
 
auf seine Krank
schreibung seit Dezember 2013 hin und bemängelt
, dass
 die 
Beschwerdegegne
rin
 ohne Vertrauensarzt oder sonstige 
Abklärungsm
assnahme seinen Gesund
heitszustand beurteilt habe (Urk. 1 S. 1).
3.
3.1
    
Aus somatischer Sicht lässt sich den Berichten des Hausarztes med. 
pract
. 
Y.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin
,
 vom 20. März und 5. September 2014 (Urk. 7/7/16, Urk. 7/13/6) entnehmen, dass der Beschwerdeführer an einer arte
riellen Hypertonie sowie an einer gestörten 
Nüchternglukose
 leidet. Während 
eine Behandlung der Hypertonie stattfinde, werde die gestörte 
Nüchter
n
glukose
 beobachtet. Weiter schrieb der Arzt den Beschwerdeführer vom 1
3. 
bis 24. De
zember 2013 wegen einer 
Otits
 
externa
 rechts krank
 und verwies im Übrigen auf den behandelnden Psychiater
.
3.2
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, behandelt den Beschwerdeführer seit 19. Dezember 201
3. 
In den Berichte
n
 vom 3. April, 4. September 2014, 22. Januar und 8. Mai 2015 (Urk. 7/7/13-15, Urk. 7/12, Urk. 7/18, Urk. 7/19) stellte er die Diagnose einer Anpassungsstörung bei Ver
dacht auf impulsive Persönlichkeit (ICD-10 F43.2).
 
Sodann
 führte Dr. 
Z.___
 aus, in der Bank, wo der Beschwerdeführer tätig gewesen sei, sei 2013 ein neues EDV-System als Projekt eingeführt worden, was viele Überstunden verlangt habe. Im Oktober 2013 habe die Ehefrau ihre 
langjährige 
Stelle aufgrund unge
rechtfertigter Anschuldigungen, die zu einer psychischen Dekompensation geführt hätten, verloren. Im Dezember 201
3
 habe der Beschwerdeführer entge
gen seinen Erwartungen keinen Bonus erhalten, weshalb er sich wie vor den Kopf gestossen gefühlt habe
. Konzentrations- und Auffassungsvermögen sowie die Anpassungsfähigkeit seien
 
leicht, die Belastbarkeit mässig eingeschränkt 
(Urk. 7/7/13-15 S. 1, Urk. 7/12 S. 2). 
Psychopathologisch sei der Befund von den Umständen abhängig. Dabei zeige sich, dass die Belastbarkeit deutlich reduziert sei und 
die
 vorhandene 
Dünnhäutigkeit
 bei der bestehenden impulsi
ven Persönlichkeitsstruktur zu Überreaktionen führe.
 Seit Dezember 2013 sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
 Die Arbeitsfähigkeit für eine Tätigkeit in einer Bank, im Versicherungswesen oder im kaufmännischen Bereich sei durch die längere Abwesenheit von einer geregelten Erwerbsarbeit 
anfänglich 
sicher vermindert. Im Laufe der Zeit sei sie jedoch steigerungsfähig, so dass nach einer Einarbeitungszeit von einigen Wochen wieder die volle Leistung 
zu einem Pensum von 50 % 
zu erwarten sei. Die Prognose sei sowohl betreffend 
die
 Gesundheitsstörung als auch 
die
 Arbeitsfähigkeit positiv (Urk. 7/18, Urk. 7/19).
4.
4.1
    
Definitionsgemäss stellt die Anpassungsstörung ein lediglich vorübergehendes Leiden dar, beziehungsweise bildet keine hinreichend ausgeprägte Psychopa
thologie. Vielmehr liegt sie im Grenzbereich dessen, was überhaupt noch als krankheitswertig im Sinne des Gesetzes und potenziell invalidisierendes Leiden gelten kann (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 8C_76/2014 vom 30. April 2014 E. 3.2 mit Hinweis auf das Urteil 9C_153/2012 vom 15. Oktober 2012 E. 4.3). 
Ob sich an dieser Rechtsprechung mit BGE 141 V 281 im Ergebnis etwas geändert 
hat, kann offenbleiben. Denn bei einer Anpassungsstörung handelt es sich aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht um keinen Anwendungsfall der 
„
PÄUSBONOG-Rechtsprechung
“
, kommt diese doch nur bei funktionellen 
Kör
perbeschwerdesyndromen
 zum Zug (siehe zum Ganzen der b
ereits erwähnte BGE 141 V 281
,
 Urteil des Bundesgerichts 9C_61
4/2015 vom 2
1. 
Juni 2016 E.
 
5.2
).
    
Vor dem Hintergrund der Rechtsprechung zur Anpassungsstörung sowie ange
sichts der Aufgabenteilung von rechtsanwendender Stelle und begutachtender Arztperson bei der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit (BGE 140 V 193) wich die Beschwerdegegnerin zu Recht von der Einschätzung des behandelnden Psychi
aters Dr. 
Z.___
 ab und verneinte eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers. Denn beim Beschwerdeführer handelt es sich um einen leistungsorientierten Mann mit einer soliden Ausbildung
 samt
 
einschlägiger
 
beruflicher
 Erfahrung (Urk. 7/2 S. 2, Urk. 7/9 S. 2) und vielen Ressourcen, was sich auch in seinem aktuellen Aktivitätsverhalten wiederspiegelt. So sucht er intensiv eine neue Arbeitsstelle und hat bereits 400 Bewerbungen geschrieben (Urk. 7/19 S. 2)
, ohne jegliche 
Hil
fe 
in Anspruch 
zu nehmen
 
(Urk. 7/9 S. 4)
. Sein Tag 
ist
 durch die Stellensuche, Spaziergänge und die Erledigung von Einkäufen strukturiert. Als Hobb
y betreibe er Verkaufsgeschäfte
 im Internet. 
Nach dem Besuch eines 
Excel-Kurs
es
 
denkt er
 
auch noch 
über 
einen Sprachkurs 
nach
 
(Urk. 7/9 S. 3 f
.).
 
Dieses dokumentierte Aktivitätsverhalten spricht jedenfalls nicht für ein ausgeprägtes psychisches Leiden.
 Auch besteht gemäss 
den Anga
ben des Hausarztes 
keine 
anhaltende
 s
omatische 
Erkrankung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 (E. 3.1)
.
    
Darüber hinaus liegen im beruflichen und 
familiären Alltag des
 Beschwerde
füh
rers
 gewichtige psychosoziale Belastungsfaktoren vor, die mit der Entste
hung und dem Verlauf der Erkrankung 
in
 engen Zusammenhang
 
stehen
, was seitens der Invalidenversicherung jedoch 
aussser
 Acht zu bleiben hat (E. 1.2 
hievor
).
 Aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht 
ist 
allein
 massgebend, ob es ihm
 zugemutet werden kann, 
seine 
Einschränkungen bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abzuwenden. Überdies lässt sich weder den Angaben 
des behandelnden Psychiaters Dr. 
Z.___
 
noch 
denjenigen des Hausarztes med. 
pract
. 
Y.___
 entnehmen, dass dies dem Beschwerdeführer
 wegen der psychischen Grunderkrankung aus objektiver Sicht nicht zugemutet werden könnte. Denn 
zwar besteht eine 
unbe
strittenermassen belastende
 
psychosoziale Problematik in Bezug auf 
die eigene Arbeitslosigkeit
,
 auf 
die 
gleichzeitige Arbeitslosigkeit mit psychischer Dekom
pensation der Ehefrau 
sowie nicht zuletzt auf die 
zu erwartende 
Verschlechte
rung der finanziellen Lage
 der Familie
. 
Trotz der 
schwierigen
 aktuellen Situa
tion 
verbleiben dem
 Beschwerdeführer 
genügend Ressourcen
, um sich 
nicht nur 
sehr 
intensiv um eine neue Arbeitsstelle 
zu bemühen, sondern auch 
seine Rechte sowie diejenigen seiner Ehefrau gegenüber Arbeitgebern 
und Behörden geltend zu machen.
    
S
chliesslich 
erwartet auch Dr. 
Z.___
 
eine 
rasche 
Steigerung der Arbeitsfähig
keit 
an einer neuen Arbeitsstelle. 
Die
 von ihm geäusserte
 Empfehlung einer 
Ein
arbeitungszeit
 zu einem reduzierten Pensum 
(E. 3.2) 
erfolgt aus therapeutische
n Überlegungen und ist somit eher der gewissenhaften Erfüllung des 
Behand
lungsauftrages
 
im Sinne einer behutsamen Wiedereingliederung ins Erwerbsle
ben 
zuzuschreiben als einer Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus 
versiche
rungsmedizinischer
 Sicht. 
    
Es besteht somit kein Anlass, der Anpassungsstörung 
 in Abweichung von der geltenden Rechtsprechung 
 eine invalidisie
rende Wirkung zuzuerkennen. Unter diesen Umständen erübrigen sich weitere medizinischen Abklärungen über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 1).
An dieser Beurteilung vermögen auch die vom Beschwerdeführer angerufenen Grundrechte (
Urk. 
1 S. 2) nichts zu ändern. Das Bundesgericht hat sich im Zusammenhang mit der hier anwendbaren Rechtsprechung wiederholt zur Frage der Rechtsgleichheit auseinandergesetzt und eine Diskriminierung verneint (vgl. etwa BGE 
139 V 547
 E. 3.2.1), weshalb sich Weiterungen 
hiezu
 erübrigen. Inwiefern der Entscheid der Beschwerdegegnerin die Menschenwürde verletzen soll, ist nicht ersichtlich, erschöpfen sich doch die Vorbringen des Beschwerde
führers in 
unsubstantiierten
 Vorhalten, die allesamt unbegründet sind. Nament
lich haben Krankentaggeldversicherer und die Invalidenversicherung
 ihre Leis
tungen selbständig festzulegen und sind sie gegenseitig auskunftspflichtig (Art. 32 ATSG)
. 
4.2
    
Aus diesen Gründen erfolgte die Leistungsablehnung zu Recht, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
600
.
 festzulegen und ausgangsgemäss vo
m 
Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner