zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00183 · 2025-02-17 · de
Neuanmeldung zum Rentenbezug; polydisziplinäres Gutachten voll beweiskräftig; keine seitherige Verschlechterung der kardiologischen Situation ausgewiesen; unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von höchstens 15 % (Art. 26bis Abs. 3 IVV in der zwischen 01.01.2022 bis 31.12.2023 gültig gewesenen Fassung) beim Invalideneinkommen resultiert kein Rentenanspruch


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00183
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
17. Februar 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch lic. iur. 
Y.___
Küng Lawyers GmbH Bassersdorf
Poststrasse 1, 8303 Bassersdorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der
 
1967
 
geborene
 
X.___
 
hat
 
keinen
 
Beruf
 
erlernt
 
(Urk.
 
10/284/12
).
 
Zuletzt
 
war er 
von März 1990
 bis 
Dezember 2008 
bei der 
Z.___
 AG
 als 
Maschinenbediener
 tätig (
Urk. 10/284/12
, Urk. 10/169
). 
Bereits a
m 
5. Juli 2007
 
hatte 
er sich bei
 
der
 
Invalidenversicherung
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
einen
 
Herzinfarkt
 
zum
 
Leistungsbezug 
an
gemeldet
 (
Wiedereinschulung/Arbeitsvermittlung
/Rente; Urk.
 10/2
). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
traf in der Folge 
berufliche und medizinische Abklärungen und verneinte nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens mit Verfügung vom 8. Februar 2010 das Bestehen eines Rentenanspruchs
 
(Urk.
 
10/
74
;
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
10/40-41,
 
Urk.
 
10/73
).
 
Das
 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich hiess die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil IV.2010.00260 vom 11. März 2011 gut
 
und 
wies 
die Sache an die IV-Stelle zurück
, damit 
diese ein interdisziplinäres Gutachten 
einhole (Urk. 
10/84
). Gestützt auf das 
polydisziplinäre
 Gutachten 
der
 MEDAS 
A.___
 
(Zentrum 
B.___
)
 
vom 
8. November 2012
, worin dem 
Versicherten
 
auch in leidensangepassten Tätigkeiten eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit
 
attestiert
 
wurde
 
(Urk.
 
10/102
/34
)
,
 
ermittelte
 
die
 
IV-Stelle
 
alsdann
 
einen 
Invaliditätsgrad von 
66 %
 (Urk. 10/111)
 und sprach
 dem Versicherten mit Verfügung v
om
 1
0
. April 2013
 ab
 dem 1. Dezember 2007
 eine Dreiviertelsrente 
zu (
Urk. 10/
124; 
vgl. auch 
Urk. 
10/122
).
1.2
    
Im Rahmen einer im 
Juni 2015 eingeleiteten Rentenrevision (Urk. 10/136) veranlasste die IV-Stelle 
bei der MEDAS 
C.___
 (
D.___
)
 
eine
 polydisziplinäre Verlaufsbegutachtung. Da 
dem
 
Versicherten
 
in
 
der
 
Expertise
 
vom
 
9.
 
März
 
2016
 
eine
 
Verbesserung
 
des
 
Gesund
heitszustands
 
mit
 
100%iger
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
der
 
zuletzt
 
ausgeübten
 
und
 
anderen
 
angepassten Tätigkeiten 
attestiert worden war
 (Urk. 10/152/
70-71
)
, 
hob 
die IV-Stelle
 
die
 
laufende
 
Rente
 
–
 
nach
 
Durchführung
 
des
 
Vorbescheidverfahrens
 
–
 
mit
 
Verfügung vom 
1. September 2016
 auf 
(Urk. 10/163). 
1.3
    
Nach
 
einem
 
Standortgespräch
 
mit
 
dem
 
Versicherten
 
vom
 
5.
 
Oktober
 
2016
 
(Urk. 10/166, Urk. 10/173) entschieden die Eingliederungsfachleute der IV-Stelle
,
 keine Arbeitsvermittlung einzuleiten, da sich der Versicherte nicht in der Lage fühlte, eine Arbeit aufzunehmen oder an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen (Urk. 10/172).
 
    
Auf eine vom Hausarzt 
mit Einwilligung des Versicherten 
am 7. März 2017 eingereichte Neuanmeldung zum Rentenbezug (Urk. 10/175; vgl. auch Urk. 10/174
, Urk. 10/176-17
9
) trat die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 29. Juni 2017 nicht ein 
(
Urk.
 
10/189; vgl. auch Urk. 10/182-188
)
. Dies begründete sie damit
,
 dass 
sie keine wesentliche Sachverhaltsänderung habe feststellen können (Urk. 10/
189)
.
 
    
Am 19. Juni 2018 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie wunschgemäss die Kosten für orthopädische Serienschuhe übernehme (Urk. 10/204).
1.4
    
Am 3. Juni 2019 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf Herzprobleme erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 10/213). 
Die IV-Stelle zog bei den behandelnden Ärzten Verlaufsberichte bei (Urk. 10/217-218; vgl. auch Urk.
 
10/219)
 
und
 
liess
 
diese
 
von
 
ihrem
 
r
egionalen
 
ä
rztlichen
 
Dienst
 
(RAD)
 
würdigen
 
(Urk. 10/220/4). Mit Vorbescheid vom 31. Oktober 2019 stellte sie dem Versicherten
 
in
 
Aussicht,
 
sein
 
Leistungsbegehren
 
abzuweisen,
 
da
 
keine
 
namhafte
 
Veränderung des Gesundheitszustandes ausgewiesen sei (Urk. 10/221)
. 
Nachdem d
er Versicherte dagegen Einwand erh
oben hatte
 
(Urk. 10/224, Urk. 10/234)
, 
wurden
 
weitere
 
Arztberichte
 
zu
 
den
 
Akten
 
genommen
 
(Urk.
 
10/232-233,
 
Urk.
 
10/235-242,
 
Urk. 10/245, Urk. 10/
248
, Urk. 10/250, Urk. 10/255
)
. 
    
Mit Schreiben 
vom 
17. Dezember 2022 forderte die IV-Stelle den Versicherten auf, eine sechsmonatige fachärztliche Behandlung in einem interdisziplinären Schmerztherapiezentrum aufzunehmen (Urk. 10/256). 
Die den Versicherten 
(er war schon vorher dort: 10/242) 
behandelnden Ärzte des 
E.___
 
(vgl.
 
Urk.
 
10/
257
)
 
erstatteten
 
der
 
IV-Stelle
 
am
 
15.
 
April
 
2021
 
Bericht
 
(Urk.
 
10/264).
 
Vom
 
19.
 
Oktober
 
bis
 
16.
 
November
 
2021
 
hielt
 
sich
 
der
 
Versicherte
 
zur
 
Reh
a
bi
litation
 
in
 
der
 
Rehaklinik
 
F.___ 
auf
 
(Urk.
 
10/271
,
 
Urk.
 
10/273).
 
In
 
der
 
Folge
 
liess
 
ihn
 
die
 
IV-Stelle
 
im
 
G.___
 
polydisziplinär (allgemein-internistisch, pneumologisch, psychiatrisch, neurologisch,
 
kardiologisch
 
und
 
rheumatologisch)
 
begutachten.
 
Gestützt
 
auf
 
die
 
Expertise
 
vom
 
31.
 
Oktober
 
2022
 
(Urk.
 
10/284)
 
ging
 
s
ie
 
davon
 
aus,
 
dass
 
sich
 
der
 
Gesundheitszustand nicht wesentlich verändert habe und 
der Versicherte in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 
100 %
 arbeitsfähig sei (Urk. 
10/287/10-11
)
. In einem neuen 
Vorbescheid
 vom 
4. Janu
ar
 
2023 kündigt
e sie 
ihm
 an, sein Leistungsbegehren abzuweisen
 
(Urk.
 
10/28
).
 
Nachdem
 
der
 
Versicherte
 
auch
 
dagegen
 
Einwand
 
erhoben
 
(Urk.
 
10/293
)
 
und
 
die
 
Stellungnahme
 
der
 
Ärzte
 
des
 
E.___
 
zum
 
psychiatrischen
 
Teilgutachten
 
vom
 
28.
 
März
 
2023
 
(Urk.
 
10/295)
 
sowie
 
deren
 
Verlaufsbericht vom 30. März 2023 
(Urk. 10/295) 
eingereicht hat
te,
 
holte
 
die
 
IV-Stelle
 
zunächst
 
weitere
 
Berichte
 
der
 
behandelnden
 
Ärzte
 
ein
 
(Urk. 10/296/3-4, Urk.
 10/299, Urk. 10/304
)
. Anschliessend
 
liess 
sie diese
 durch mehrere
 
Fachärzte
 
des
 
RAD
 
würdigen
 
(Urk.
 
10/307/3-9).
 
D
er
 
Versicherte
 
nahm
 
am
 
26.
 
Januar
 
2024
 
dazu
 
Stellung
 
(Urk.
 
10/306).
 
M
it
 
Verfügung
 
vom
 
14.
 
Februar
 
2024
 
verneinte die IV-Stelle ankündungsgemäss 
das Bestehen eines Rentenanspruchs (Urk. 2 = Urk. 
10/308
).
 
2.
    
Dagegen
 
erhob
 
der
 
Versicherte,
 
vertreten
 
durch
 
lic.
 
iur.
 
Y.___
,
 
am
 
15. März 2024
 Beschwerde 
und beantragte
, es 
sei ihm eine volle (richtig: ganze) Rente
 
zuzusprechen
;
 
eventualiter
 
sei
 
ihm
 
eine
 
Rente
 
von
 
56
 
%
 
zu
 
gewähren;
 
subeventualiter
 
sei
 
ein
 
polydisziplinäres
 
medizinisches
 
Gutachten
 
einzuholen;
 
subsubeventualiter sei ein bidisziplinäres, kardiologisch-psychiatrisches Gutachten
 
einzuholen
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
2)
.
 
In
 
prozessualer
 
Hinsicht
 
beantragte
 
er
 
zudem
 
die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2, Urk. 12).
 Mit Beschwerdeantwort
 
vom
 
2.
 
Mai
 
2024
 
beantragte
 
die
 
IV-Stelle
 
die
 
Abweisung
 
der Beschwerde (Urk. 
9
). 
Mit Verfügung vom 13. Mai 2024 gewährte das Gericht dem Beschwerdeführer antragsgemäss 
(vgl. Urk. 12) 
die unentgeltliche Prozessführung und stellte ihm
 
e
ine Kopie der 
Beschwerdeantwort
 zur Kenntnisnahme zu (Urk. 
13
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022.
 Auf Grund der am 3. Juni 2019 anhängig gemachten (Neu-)Anmeldung bei der Invalidenversicherung (Urk. 10/213) könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Dezember 2019
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation 
wird 
im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 
die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage 
wiedergegeben, zitiert und angewendet.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
 
Erwerbsunfähigkeit
 
(Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
ATSG).
 
Erwerbsunfähigkeit
 
ist
 
der
 
durch
 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Bei
 
erwerbstätigen
 
Versicherten
 
ist
 
der
 
Invaliditätsgrad
 
gemäss
 
Art.
 
16
 
ATSG
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
28a
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
aufgrund
 
eines
 
Einkommensvergleichs
 
zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit
 
bei
 
aus
geglichener
 
Arbeitsmarktlage
 
erzielen
 
könnte
 
(sog.
 
Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn
 
sie
 
nicht
 
in
valid
 
geworden
 
wäre
 
(sog.
 
Valideneinkommen).
 
Der
 
Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre
 
Erwerbsfähigkeit
 
oder
 
die
 
Fähigkeit,
 
sich
 
im
 
Aufgabenbereich
 
zu
 
betätigen,
 
nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs.
 
2 IVG).
1.
5
1.
5
.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE
 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.
5
.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar (BGE
 
141
 
V
 
9
 
E.
 
2.3,
 
134
 
V
 
131
 
E.
 
3). Hingegen ist
 
die
 
lediglich
 
unterschiedliche
 
Beurteilung
 
eines
 
im
 
Wesentlichen
 
gleich
 
gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 
141 V 9 E.
 
2.3
 
mit
 
Hinweisen).
 
Weder
 
eine
 
im
 
Vergleich
 
zu
 
früheren
 
ärztlichen
 
Einschätzun
gen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte 
Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die Verneinung eines Rentenanspruchs in der angefochtenen Verfügung damit, gemäss dem polydisziplinären Gutachten 
des 
G.___
 
habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der letzten Begutachtung durch das 
D.___
 im November 2015 nicht wesentlich verändert. Der Beschwerdeführer sei in einer angepassten Tätigkeit weiterhin zu 100 % arbeitsfähig (Urk.
 
2 S.
 
2). 
Die im weiteren Verlauf eingeholten und dem RAD zur Überprüfung vorgelegten medizinischen Unterlagen belegten keine seitherige Änderung des Gesundheitszustandes. Deshalb sei kein weiteres Gutachten in Auftrag gegeben worden (Urk.
 
2
 
S.
 
3).
 
Ohne
 
gesundheitliche
 
Einschränkung
 
hätte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
der
 
angestammten
 
Tätigkeit
 
als
 
Maschinenbediener
 
im
 
Jahr
 
2020
 
ein
 
Einkommen von
 
Fr.
 
89'343.10
 
verdienen
 
können.
 
Das
 
hypothetische
 
Einkommen
 
in
 
einer
 
behinderungsangepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung der gesundheitlichen
 Einschränkungen betrage im gleichen Jahr Fr. 65'815.10. 
Dabei sei auf die statistischen Werte für Hilfstätigkeiten in allen Branchen abgestellt worden. 
Der Einkommensvergleich führe bei einer Erwerbseinbusse von Fr. 23'528.-- zu einem Invaliditätsgrad von 26 %, der unter 40 % liege. 
Deshalb bestehe - auch unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs vom Invalideneinkommen von 10
 
% gemäss der neuen, ab 1. Januar 2024 geltenden Rechtslage - 
kein Rentenanspruch
 (Urk
. 2 S. 
2 
f.
;
 vgl. auch Urk. 
9
)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt dagegen im Wesentlichen vor, 
seine behandelnden Ärzte, insbesondere der Kardiologe und der Psychiater, hätten ihm eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit attestiert und dies schlüssig und nachvollziehbar
 
begründet.
 
Gestützt
 
auf
 
das
 
von
 
der
 
IV-Stelle
 
eingeholte
 
G.___
-Gutachten könne keine Rentenablehnung erfolgen, da dieses 
unvollständig und deshalb
 
nicht
 
geeignet
 
sei,
 
Zweifel
 
an
 
den
 
Feststellungen
 
der
 
behandelnden
 
Spezialisten zu erwecken
. 
Deshalb habe er Anspruch auf eine volle (richtig: ganze) Rente. 
Alternativ sei ein neues (poly- oder eventuell bidisziplinäres) Gutachten, welches sich mit all seinen Beschwerden eingehend auseinandersetze, einzuholen und ein
e 
Evaluation
 
der
 
funktionellen
 
Leistungsfähigkeit
 
(
EFL
)
 
durchzuführen
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
29
 
und
 
31).
 
Das
 
von
 
der
 
IV-Stelle
 
gestützt
 
auf
 
die
 
LSE-Tabellenlöhne
 
ermittelte
 
Invalideneinkommen sei unter Berücksichtigung aller persönlichen und beruflichen Merkmale, die sich auch in einer unqualifizierten Hilfsarbeitertätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt lohnmindernd auswirkten, um mindestens 40 % zu kürzen.
 
Es
 
betrage
 
demnach
 
Fr.
 
39'489.06,
 
was
 
(gemessen
 
am
 
Valideneinkommen)
 
zu einer Erwerbseinbusse von mindestens 56 % und (eventualiter) 
zum
 Anspruch auf eine entsprechende Rente 
führe 
(Urk. 1 S. 29-31).
3.
3.1
    
Im vorliegenden 
Neuanmeldung
sverfahren ist zu beurteilen, ob seit der letzten materiellen
 
Prüfung
 
und
 
Verneinung
 
eines
 
Rentenanspruchs
 
eine
 
anspruchserhebliche Sachverhaltsänderung eingetreten ist. Zeitliche Vergleichsbasis ist 
deshalb
 
die 
letzte materielle Beurteilung des Rentenanspruchs mit der 
rentenaufhebenden Revisionsverfügung vom 1. September 2016 (Urk. 10/163)
, welche unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist.
 Die Nichteintretensverfügung vom 
29. Juni 2017 (Urk.
 
10/189)
 
ist
 
hingegen
 
unbeachtlich,
 
da
 
sie
 
bloss
 
auf
 
rudimentären
 
Abklärungen
 
beruht
 
(Urk.
 
10/181-182,
 
Urk.
 
10/188;
 
vgl.
 
zum
 
Ganzen
 
BGE
 
130
 
V
 
71
 
E.
 
3.2.3;
 
vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.).
3.2
    
3.2.1
    
Der 
Revisionsv
erfügung 
vom 1. September 2016 
lag in medizinischer Hinsicht 
zur
 
Hauptsache
 
das
 
polydisziplinäre
 
Gutachten
 
der
 
D.___
 
vom
 
9.
 
März
 
2016
 
(Urk. 
10
/
152
) zugrunde (Urk.
 10/159
/4-5, Urk. 10/
171
).
3.2.2
    
Das 
D.___
-Gutachten vom 9. März 2016 basiert auf 
fachärztlich
 
internistischen, rheumatologischen, kardiologischen und psychiatrischen Untersuchungen
 vom 9. und 18. November 2015 (Urk. 10/152/1). 
    
De
r
 
Expertise
 ist in anamnestischer Hinsicht zu entnehmen, dass die 
Kranken
geschichte des Beschwerdeführers mit einem Myokardinfarkt am 15. Dezember 2006 begann. Seitdem arbeitete er nicht mehr (Urk. 10/152/53). Der Beschwerdeführer gab den Gutachtern an, 
er 
leide am meisten unter einem
 Stechen
 
im Herzen und Rückenschmerzen. Die Schmerzen fühle er tags
über
 und nacht
s
, 
e
r könne nur mit
 
Mühe 20 bis 30 Minuten
 
laufen, dann verspüre er Luftnot,
 
Brust- und Kreuzschmerzen und
 
fange an zu schwitzen. Er
 
könne auch nicht längere Zeit sitzen
, 
maximal 30 Minuten, dann müsse
 
er aufstehen. Gehen sei bis in den 2. Stock möglich
,
 dann brauche er eine
 
Pause, weil er eine Mundtrockenheit
 
fühle und Probleme beim Atmen habe. Seit dem Herzinfarkt verspüre er oft vom Nacken 
her 
hochziehende Kopfschmerzen
,
 Schwindel und könne
 dann
 nicht mehr klar sehen. Schmerzfrei sei er nie. Aufgrund der Schmerzen habe er auch Mühe einzuschlafen, 
und
 könne maximal 
zwei
 Stunden am Stück schlafen
. Die p
sychisch
e Situation
 sei jetzt 
wieder
 gut. Auf Nachfrage 
ergänzte er, 
auch 
tägliche 
Panikattacken
 zu haben
. Er lege sich dann hin, und nach 30 Minuten
 
sei die Panik weg
 (Urk.
 
10/152/58-59).
 
Er fühle sich aufgrund seiner gesundheitlichen Probleme nicht mehr arbeitsfähig (Urk. 10/152/68).
    
Aus
 
allgemein-internistischer
 
Sicht
 
fand
 
sich
 
ein
 
sehr
 
schlecht
 
eingestellter
 
Diabetes mellitus Typ 2.
 
Zudem 
ergaben
 die Laborwerte eine gemischte Hyperlipidämie
 
mit deutlich erhöhten Cholesterin- und Triglyzeridwerten
.
 Eine Herzinsuffizienz 
konnte
 
im
 
Rahmen
 
der
 
klinisch
en
 
Untersuchung
 
nicht
 
festgestellt
 
werden
.
 
Echokar
diographisch
 
war
 
die
 
linksventrikuläre
 
Funktion
 
mit
 
einer
 
Auswurfsfraktion
 
(LVEF) 
biplan von 64
 
%
 normal
, korrelierend dazu fiel auch das Pro-BNP absolut normal aus.
 
Es
 
bestand
 
kein
 
relevantes
 
Klappenvitium
 
und
 
auch
 
Hinweise
 
auf
 
eine
 
pulmonale Hypertonie fehlten. Bei der Spiro-Ergometrie leistete der Beschwerdeführer lediglich 39
 
% des Solls, wobei die metabolischen Parameter klar auf eine fehlende
 
Motivation, sich 
a
usbelasten, hinwiesen. 
In diagnostischer Hinsicht gingen die Gutachter
 
von
 
einer
 
koronaren
 
2-Gefässerkrankung
 
mit
 
persistierenden,
 
seit
 
Jahren
 
bekannten
 
atypischen
 
Thoraxschmerzen
 
sowie
 
kardiovaskulären
 
Risikofak
toren (schlecht eingestellter Diabetes mellitus Typ 2, schwere gemischte Hyperlipidämie, anhaltender Nikotinabusus) aus
 (Urk. 10/152/59-60, Urk.
 10/152/64, Urk.
 
10/152/67)
. 
Aus
 rheumatologisch
er Sicht
 
konnte
n
 
bloss
 ein
 
Flachrücken im Bereich
 
der
 
Brustwirbelsäule
 
und
 
eine
 
abgeflachte
 
Lendenlordose
 
erhoben
 
werden,
 
bei voller Beweglichkeit
 
der gesamten Wirbelsäule 
und fehlenden
 spondylogene
n
    
oder
 
radikuläre
n
 
Zeichen.
 
Der
 
begutachtende
 
Rheumatologe
 
führte
 
die
 
angegebenen
 
Schmerzen
 
im
 
Stehen
 
und
 
den
 
erhobenen
 
mässige
n
,
 
paravertebrale
n
 
Muskelhartspann 
darauf zurück
. Die thorakovertebralen Schmerzen 
erklärte er mit 
eine
r
 Fehlhaltung
;
 
er
 
erachtete
 
diese
 
nicht
 
als
 
invalidisierend.
 
Dementsprechend
 
diagnostizierte
 
er
 
ein
 
chronisches
 
Thorakovertebralsyndrom
 
bei
 
Flachrücken
 
ohne
 
degenerative Veränderungen, die sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten
 (
Urk.
 
10/152/60-61, 
Urk. 10/152/64
-65
, Urk. 10/152/67)
. 
Aus versicherungspsychiatrischer Sicht 
fehlten damals
 Hinweise
 
für ein rentenrelevantes Leiden, die Panikstörung 
war
 nur leicht ausgeprägt und
 
nicht arbeitsr
e
levant.
 Aufgrund der täglichen Einnahme von Diazepam über einen längeren Zeitraum diagnostizierte der psychiatrische Sachverständige nebst den Panikattacken (ICD-10: F41.0) eine Benzodiazepinabhängigkeit (ICD-10: F13.24)
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 10/152/61, Urk. 10/152/64, 
Urk. 10/
152/67)
.
    
Aus
 
polydisziplinärer
 
Sicht
 
bescheinigten
 
die
 
Gu
t
achter
 
dem
 
Besch
werdeführer
 
in
 
behinderungsangepassten
 
Tätigkeiten
 
eine
 
100%ige
 
Arbeitsfähigkeit
,
 
wozu
 
au
ch
 
die
 
zuletzt
 
ausgeübte
 
Tätigkeit
 
als
 
Maschinenbediener
 
im
 
Versandraum
 
der
 
Z.___
 AG
 gerechnet werden könne
, die
 einer wechselnd mittelschwer belastenden Tätigkeit
 
entspreche
.
 
Aus
 
allgemein-internistischer
 
Sicht
 
seien
 
wegen
 
des
 
Diabetes
 
mellitus 
Berufstätigkeiten im Strassenverkehr, auf Leitern oder Gerüsten sowie an gefährlichen Maschinen 
zu vermeiden
. Zudem müsse der Beschwerdeführer die Möglichkeit haben, während der Arbeitszeit regelmässig Insulin zu applizieren. 
Aus
 
kardiologischer
 
Sicht
 
seien
 
nur
 
Arbeiten
 
mit
 
bis
 
zu
 
mittelschwerer
 
körperlicher Belastung bzw. wechselnd mittelschwer belastend
en
 
Tätigkeit
en
 zumutbar
 (
Urk.
 
10/152/61-62,
 
Urk.
 
10/152/
70-
71
)
.
 
Es
 
sei
 
nicht
 
davon
 
auszugehen,
 
dass
 
die Arbeitsfähigkeit durch medizinische Massnahmen verbessert werden könne (Urk.
 
10/152/63).
 
Retrospektiv
 
könne
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
ange
nommen werden, dass sich seit 2013 das psychische Zustandsbild des 
Beschwerdeführers
 
und damit auch 
seine 
Arbeitsfähigkeit 
gebessert 
habe (Urk. 10/152/62, Urk. 10/152/71).
    
Bei
 
ihrer
 
Beurteilung
 
berücksichtigten
 
die
 
Gutachter
 
auch
 
die
 
beobachteten
 
Anhaltspunkte für eine deutliche Aggravation oder Simulation von Beschwerden (Urk. 10/152/65
, Urk. 10/152/69-70).
 
Als 
i
nkonsistent erachteten sie unter anderem die
 erschwerte
n
 Untersuchungsbedingungen bei der Echokardiographie, weil der Beschwerdeführer in jeder Lageposition über Schmerzen klagte. 
Ferner wiesen sie darauf hin, dass
 die Spiro-Ergometrie wegen fehlender Motivation und mit appellativem Charakter vorgetragenen Schmerzen abgebrochen werden
 musste
. 
Zudem erachteten sie seine Aussage, dass er sich wegen seiner Schmerzen nur 
wenig bewegen könne, als nicht vereinbar mit seiner kräftigen muskulösen Statur (Urk
.
 
10/69-70)
.
3.3
3.3.1
    
Im 
Nachgang zu dem
 mit Gesuch vom 
3. Juni 2019 
(Urk. 
10
/
213
) eingeleiteten Neuanmeldeverfahren fanden insbesondere die folgenden medizinischen Unterlagen Eingang in die Akten: 
3.3.2
    
Das
 
G.___
-Gutachten
 
vom
 
31.
 
Oktober
 
2022
 
basiert
 
auf
 
fachärztlich
 
allgemein-inter
nistischen
 
(Dr.
 
med.
 
H.___
)
,
 
pneumologischen
 
(Dr.
 
med.
 
I.___
)
,
 
psychiatrischen
 
(med. pract. 
J.___
)
, neurologischen
 (Dr. med. 
K.___
)
, kardiologischen
 (Dr.
 
med.
 
L.___
)
 
und
 
rheumatologischen
 
Untersuchungen
 
(Dr.
 
med.
 
M.___
)
,
 
die
 
am
 
19
.
 
und
 
20
.
 
September
 
sowie
 
am
 
7
.
 
Oktober
 
2022
 
erfolgten
 
(Urk
.
 
10/284/
2
-
5
)
.
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
berichtete
 
den
 
Gutachtern
 
über
 
Schmerzen
 
im
 
ganzen
 
Rücken
 
mit Ausstrahlung in die Beine beidseits, verbunden mit einem Ameisenlaufen
 
in
 
den
 
Beinen.
 
Die
 
Rückenschmerzen
 
seien
 
dauernd
 
vorhanden
 
und
 
träten beim Gehen nach wenigen Schritten auf
. Zudem bestünden dauerhaft stechende
 
Schmerzen
 
in
 
der
 
Brustgegend
 
gleicher
 
Intensität.
 
Auch
 
habe
 
er
 
brennende
 
Augen, Kopfschmerzen, die spontan ohne bestimmten Auslöser aufträten und wieder abklängen. Weiter leide er unter dauernden Schmerzen und einer Kraftlosigkeit in beiden Armen, Schwindelbeschwerden, die meist am Morgen nach der Einnahme der Medikamente aufträten
.
 sowie dauernde
n
 Atemschwierigkeiten (Urk.
 
10/284/30
, Urk. 10/284/47
, Urk. 10/284/65
, Urk. 10/284/72
). Psychisch gehe es
 
ihm
 
schlecht,
 
da
 
er
 
viel
 
vergesse
 
und
 
häufig
 
nervös
 
sei.
 
Auch
 
höre
 
er
 
häu
fig
 
Verstorbene, die mit ihm sprächen und ihm sagten, er solle in ihre Welt kommen, da es dort schön sei (Urk. 10/284/37). Er könne sich keine Arbeit vorstellen, die er noch ausüben könnte (Urk. 10/284/32
, Urk. 10/284/40
, Urk. 10/284/48
, Urk.
 
10/284/58
, Urk. 10/284/
66
, Urk. 10/284/73
).
    
Aus allgemein-internistischer Sicht 
ergab die gutachterliche Untersuchung einen ungenügend eingestellten, insulinpflichtigen Diabetes mellitus Typ 
2
 mit einem H
bA
1
c
-Wert 
von 10.
5 
%
 und einer anamnestisch bestehenden Retinopathie
. Als weitere Diagnosen nannte der internistische
 
Sachverständige ein 
m
etabolisches Syndrom
 
mit
 
–
 
nebst
 
dem
 
Diabetes
 
-
 
Übergewicht
 
(BMI
 
von
 
28
 
kg/m2)
,
 
einer
 
medi
kamentös behandelten arteriellen Hypertonie und einer ebenfalls medikamentös behandelten Dyslipidämie (Urk. 10/284/32-33).
 
A
ufgrund des insulinpflichtigen
 
Diabetes
 
mellitus
 
seien
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
körperlich
 
schwer
 
belastende
 
Tätigkeiten sowie 
solche
, die mit Schichtarbeit oder unregelmässigen Arbeitszeiten verbunden
 seien
, 
nicht zumutbar, was auch für d
ie zuletzt ausgeübte, mit Nachtarbeit verbundene Tätigkeit 
gelte (Urk. 10/284/33-34)
.
    
Der
 
psychiatrische
 
Gutachter
 
konnte
 
keine
n
 
depressive
n
 
Affekt
 
und
 
weder
 
Störungen des Antriebs
 
noch negativistisch gefärbte Gedanken
 feststellen
, die aus einer depressiven
 
Episode
 
heraus
 
erklärbar
 
wären
.
 
Auch
 
ein
 
Störungsbild
 
aus
 
dem
 
Spektrum
 
der
 
somatoformen
 
Störungen
 
liess
 
sich
 
nicht
 
feststellen.
 
Die
 
angegebene
 
Fähigkeit, mit Toten zu kommunizieren, wurde
 
vom Beschwerdeführer 
laut dem begutachtenden Psychiater 
eher vage geschildert. Mit dem weiteren Argument, dieser Aspekt werde in den aktuellen Berichten der Behandler nicht beschrieben, wertete er dies nicht als ein typisches halluzinatorisches Erleben. 
Dem Gutachter fiel
 
einzig
 
auf
,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
aufbrausend
 
reagierte,
 
als
 
er
 
auf
 
Inkonsistenzen
 
in
 
seinen
 
Schilderungen
 
angesprochen
 
wurde
.
 
Da
 
er
 
bezüglich
 
der
 
vorbe
schriebenen
 
Panikattacken
 
angab,
 
diese
 
würden
 
immer
 
wieder
 
im
 
Zusammenhang
 
mit
 
Ängsten,
 
wieder
 
einen
 
Herzinfarkt
 
zu
 
erleiden,
 
auftreten,
 
diagnostizierte
 
er
 
eine
 
Panikstörung
 
(ICD-10
:
 
F41.0).
 
Diese
 
habe
 
jedoch
 
keine
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeits
fähigkeit 
(Urk. 10/284/40
, Urk. 10/284/42
-43
). 
Weiter wies der psychiatrische Sachverständige darauf hin, der Beschwerdeführer habe eine regelmässige ambulante Behandlung nach einem Jahr Anfang 2009 abgebrochen, da er ein psychosomatisches Krankheitsmodell nicht habe akzeptieren können (Urk. 10/284/39).
    
Aus rheumatologischer Sicht konnte im Wesentlichen ein zervikal und lumbal betontes
 
panvertebrales
 
Schmerzsyndrom
 
mit
 
geringgradigen
 
degenerativen
 
Veränderungen der Wirbelsäule und des Iliosakralgelenkes sowie einer diskreten Wirbelsäulenfehlhaltung
 
objektiviert
 
werden.
 
Zudem
 
ergab
 
die
 
Untersuchung
 
der
 
Hüftgelenk
e
 eine 
endgradig schmerzhaft eingeschränkte Flexion und Rotation
, welche
 
kompatibel
 
mit
 
einer
 
beginnenden
 
Coxarthrose
 
war
.
 
Das
 
Ausmass
 
der
 
gesamten,
 
seit
 
Jahren
 
beklagten
 
Beschwerden
 
und
 
die
 
komplette
 
Therapieresistenz
 
konnte
 
nach
 
Ansicht
 
des
 
rheumatologischen
 
Gutachters
 
nicht
 
durch
 
relevante
 
pathoanatomische
 
Befunde
 
am
 
Bewegungsapparat
 
erklärt
 
werden
.
 
Es
 
sei
 
von
 
einer
 
wesentlichen
 
funktionellen
 
Überlagerung
 
der
 
Beschwerden
 
bei
 
erheblicher
 
subjektiver
 
Krankheits-
 
und
 
Behinderungsüberzeugung
 
und
 
sekundärer
 
Selbstlimitierung
 
auszugehen.
 
Als
 
rheumatologische
 
Diagnosen
 
ohne
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit nannte der Sachverständige 
ein chronisches, somatisch nicht abstützbares multilokuläres fibromyalgi
e
formes Schmerzsyndrom sowie eine Fussfehlstatik (Urk.
 
10/284/52-54).
 
D
ie früher ausgeübten,
 
zum Teil körperlich schwer belastenden beruflichen Tätigkeiten 
seien dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar
. 
Für a
ngepasste
,
 leichte bis selten mittelschwere 
wechselbelastende 
Tätigkeiten besteh
e
 aus rheumatologischer Sicht 
hingegen 
eine 
uneingeschränkte 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit
 (Urk. 10/
284/
54-55)
.
 
    
Die
 
neurologische
 
Untersuchung
 
ergab
 
eine
 
Abschwächung
 
des
 
Achillessehnenreflexes und wechselnde Angaben zur Vibration an den Innenknöcheln. Aufgrund 
der gleichzeitig 
geschilderten
 distalen Parästhesien diagnostizierte der neurologische Sachverständige eine leichte Polyneuropathie
, die auf die Diabeteserkrankung zurückzuführen sei. Anhaltspunkte für eine neurale/radikuläre Beteiligung an den lumbovertebralen Schmerzen fehlten. Hinsichtlich der angegebene
n
 Kopfschmerzen sei aufgrund der Anamnese von einem Spannungskopfschmerz bei einem Zervikalsyndrom auszugehen. Für den Schwindel habe sich kein organisches 
K
orrelat gefunden, so dass dieser als funktioneller Schwindel zu qualifizieren sei
. Insgesamt könne lediglich ein kleiner Anteil der geklagten Beschwerden neurologisch-organisch erklärt werden
. Der langjährige Verlauf sei von einer deutlichen Selbstlimitierung gekennzeichnet
 (Urk. 10/284/60-61).
 
Aus 
rein 
neurologischer Sicht 
sei
 die Arbeitsfähigkeit nicht
 
eingeschränkt
 (Urk. 10/284/
62)
.
 
    
Der kardiologische Gutachter
 diagnostizierte gestützt auf die Vorakten und seine Untersuchungsbefunde eine koronare Dreigefässerkrankung. Der Beschwerdeführer sei mehrfach interventionell behandelt worden (in den Jahren 2006, 2007, 2012 und 2017) und habe dabei zahlreiche Stents erhalten. Die 
aktuell
 e
rhob
ene
 
leicht eingeschränkte LVEF 
biplan 
von 4
6 % (visuell 45
-50 %
 [Urk. 10/284/85])
, die 
von der
 im März 2022 vom behandelnden Kardiologen erhobenen normalen LVEF von 64 % 
abweiche, könne er 
nicht erklären. 
Es lasse sich nicht sicher sagen, ob aktuell eine Ischämie vorliege. Die letzten Ergometrien lägen bereits einige Jahre zurück und seien formal nicht 
aussagekräftig. Aktuell habe wegen der Beschwerden des Bewegungsapparates keine Ergometrie durchgeführt werden können. Bei unklaren Thoraxbeschwerden wäre 
allenfalls eine erneute bildgebende Ischämiesuche sinnvoll. Als Ursache komme auch eine Medikamentenmalcompliance in Frage
 (Urk. 10/284/67-69)
.
 
Aus kardiologischer Sicht besteh
e
 für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit eine
 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80
 
%. Für angepasste Tätigkeiten ohne körperlich
 
schwere Belastung 
sei 
dagegen von einer
 
uneingeschränkten
 
Arbeits-
 
und
 
Leistungsfähigkeit
 
auszugehen.
 
Die
 
Arbeitsfähigkeit sei mit Ausnahme der Zeit nach den Herzinfarkten und Koronarinterventionen stets gegeben gewesen (Urk. 10/284/69-70).
    
Dem
 
pulmologischen
 
Teilgutachten
 
ist
 
zu
 
entnehmen,
 
dass
 
erstmals
 
im
 
November
 
2007
 
vor
 
dem
 
Hintergrund
 
eines
 
langjährigen
 
Nikotinabusus
 
ein
 
Asthma
 
bronchiale mit mittelschwerer bronchialer Hyperreaktivität diagnostiziert wurde. 
Im März 2019 wurde zudem ein obstruktives Schlafapn
o
esyndrom schweren Grades diagnostiziert. In der Folge wurde eine CPAP-Therapie durchgeführt. In der Zeit vom 14. Mai bis 20. Juni 2019 
konnte
 mit dieser Behandlung eine Normalisierung des Apnoe-Hypopnoe-Index
es
 erreicht werden
. Anlässlich der Kontrolluntersuchung
 beim behandelnden P
neu
mologen vom 21. Juni 2019 wurde das positive Resultat besprochen, worauf der Beschwerdeführer ungehalten wurde und darauf 
bestand,
 
die
 
CPAP
 
Therapie
 
abzubrechen
 
(vgl.
 
auch
 
Urk.
 
10/235,
 
wonach
 
der
 
P
neu
mologe
 
die
 
Reaktion
 
des
 
Beschwerdeführers
 
vom
 
21.
 
Juni
 
2019
 
als
 
Ausdruck
 
einer
 
Psychopathologie
 
wertete).
 
Der
 
Behandler
 
erachtete
 
den
 
Beschwerdeführer
 
als
 
voll
ständig
 
a
rbeitsfähig
 
in
 
der
 
Tätigkeit
 
als
 
Speditionsmitarbeiter,
 
falls
 
er
 
während
 
der
 
Arbeit
 
keine
 
Verkehrsfahrzeuge
 
lenken
 
müsse
 
(Urk.
 
10/284/74-75).
 
Der
 
pulmologi
sche
 
Gutachter
 
gelangte
 
zur
 
Beurteilung,
 
dass
 
die
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
beschriebene
 
Anstrengungsdyspnoe
 
multifaktoriell
 
bedingt
 
sein
 
dürfte
 
bei
 
koronarer
 
Herzkrankheit, bronchialer Hyperreagibilität
,
 Dekonditionierung und Panikstörung. Das Asthma 
b
ronchiale führe zu einer medizinisch-theoretischen Ateminvalidität von
 
10
 
%.
 
Zudem
 
habe
 
bisher
 
keine
 
ausreichende
 
CPAP-Therapie
 
des
 
obstruktiven
 
Schlafapn
o
esyndroms umgesetzt werden können (Urk. 10/284/76-77)
. 
I
m zuletzt ausgeübten Beruf als Betriebsmitarbeiter 
bestehe 
keine Arbeitsunfähigkeit, sofern keine Arbeiten mit Kälte-, Nässe- und Staubexposition und keine selbst- und fremdgefährdenden Arbeiten ausgeführt werden müssten
 (Urk. 10/284/77).
    
Den psychiatrischen und rheumatologischen Sachverständigen fielen Hinweise auf eine Aggravation von Beschwerden auf (Urk. 10/284/41, Urk. 10/284/52). 
Aus interdisziplinärer Sicht attestierten die Gutachter dem Beschwerdeführer eine 
100%ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
in
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
sowie
 
eine
 
100%ige
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
angepassten
,
 
körperlich
 
leichten
 
bis
 
selten
 
mittelschweren
 
Tätigkeiten. Vermieden werden sollten monotone, stets sitzende oder gehende Tätigkeiten, ebenso Arbeiten in anhaltender Oberkörpervorneige- oder -rückhalteposition oder Arbeiten verbunden mit stereotypen Rotationsbewegungen des Achsenskelettes. Das Heben und Tragen von Lasten sei bis zur Taille bis 10, selten 15 kg möglich. Ungeeignet seien Tätigkeiten mit Kälte-, Nässe- und Staubexposition, selbst- und fremdgefährdende Arbeiten sowie Schichtarbeit. Auch sollten regelmässige Arbeitszeiten bestehen (Urk. 10/284/13).
    
Eine
 
wesentliche
 
gesundheitliche
 
Veränderung
 
seit
 
der
 
letzten
 
polydisziplinären
 
Begutachtung
 
sahen
 
die
 
Experten
 
weder
 
aus
 
allgemein-internisti
scher (Urk. 10/284/35), psychiatrischer (Urk. 10/284/
44-45), 
rheumatologischer (Urk. 10/284/55)
 
noch aus 
pulmologischer Sicht (Urk. 10/284/77).
 Der
 begutachtende Neurologe ging davon aus, dass sich die leichte Polyneuropathie seit einem Jahr schleichend entwickelt habe, aber noch ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bleibe (Urk. 10/284/63).
 Der Kardiologe hielt fest, aufgrund des ausgeprägten kardiovaskulären Risikoprofils mit anamnestisch suboptimal eingestellten Werten sei es über die Jahre zu einer Progredienz der Beschwerden gekommen, letztmals sei Anfang 2017 eine Stentimplantation erfolgt (Urk. 10/284/67-69). Ferner habe sich
 
die
 
LVEF
 
im
 
Vergleich
 
zur
 
letzten
 
Messung
 
durch
 
den
 
behandelnden
 
Kardiologen
 
verschlechtert.
 
Angesichts
 
der
 
inzwischen
 
leicht
 
eingeschränkten
 
LVEF
 
seien
 
dem Beschwerdeführer körperlich schwer belastende Tätigkeiten nicht zumutbar (Urk.
 
10/284/70).
 
Der
 
interdisziplinären
 
Konsensbeurteilung
 
ist
 
dementsprechend
 
zu
 
entnehmen,
 
dass
 
sich
 
bei
 
verschiedenen
 
Grunderkrankungen
 
gewisse
 
Veränderungen
 
ergeben
 
hätten,
 
die
 
aber
 
bisher
 
keine
 
wesentliche
 
Veränderung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit nach sich gezogen hätten (Urk. 10/284/14).
3.3.3
    
Am 
28. März 2023 
nahmen
 die behandelnde 
Psychiaterin med. pract. 
N.___
, Fachärztin
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
und
 
der
 
behandelnde
 
Psychotherapeut
 
Dr.
 
phil.
 
O.___
 
vom
 
E.___
 
zum
 
psychiatrischen Teil des 
G.___
-Gutachtens Stellung
 (Urk. 10/295/1-4)
. Sie hielten 
im Wesentlichen 
fest,
 die Angaben im 
G.___
-Gutachten entsprächen nicht den Tatsachen. Nebst der Panikstörung leide der Beschwerdeführer zusätzlich an einer Depression
 (Urk. 10/295/4)
.
 
T
rotz regel
m
ässiger psychiatrischer Behandlung
 habe
 sich der Zustand im Verlauf deutlich
 
verschlechtert
 (Urk. 10/295/2)
. Im psychiatrischen Teilgutachten fehlten 
die L
e
itsymptome einer Depression
 
gemäss ICD-1
0. 
Es 
seien
 genau diese Symptome, welche neben den
 
Schmerzen die Arbeitsfähigkeit 
beeinträchtigten,
 
nämlich
 
eine
 
vollständige
 
Antriebslosigkeit
,
 
Traurigkeit
,
 
Motiva
t
ionslosigk
e
it
, mangelndes Selbstvertrauen
, Schuldgefühle, Appetitlosigkeit und damit kein
 
Durchhaltevermögen
 
sowie
 
deutliche
 
Schlafstörungen
.
 
Damit
 
sei
 
es
 
ihm
 
nicht
 
mehr
 
möglich,
 
eine
 
gerichtete
 
Tätigkeit
 
durchzuführen
;
 
die
 
exekutiven
 
Fähigkeiten
 
seien
 
praktisch
 
zum
 
Erliegen
 
gekommen
 
(Urk.
 
10/295/
3
;
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
10/295/10
).
    
A
m 30. März 2023 berichteten die Ärzte des 
E.___
 
zudem
 
über
 
den
 
Verlauf
 
der
 
interdisziplinären
 
Schmerzbehandlung
 
(Urk. 10/295/5-13). 
Ihrem
 Bericht ist eine Liste mit 
den im Wesentlichen bereits bekannten 
Diagnosen
, insbesondere einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, einer koronaren Dreigefässerkrankung
 
sowie 
eines chronischen lumbovertebralen Schmerzsyndroms
,
 
zu entnehmen
.
 
D
ie ab
 dem
 
23.
 
Oktober
 
2018
 
hinzugekommenen
 
neuen
 
Diagnosen
 
wurden
 
als
 
sol
che
 
gekennzeichnet (
vor allem 
ein 
obstruktive
s
 Schlafapnoesyndrom schweren Grades, 
Urk. 10/295/5-6). 
In der
 anschliessenden Beurteilung der Symptomatik und der Arbeitsfähigkeit 
hielten die Ärzte fest
, 
seit 2018 hätten die Schmerzen deutlich zugenommen, insbesondere in Kopf und Beinen. Ausserdem leide der Beschwerdeführer insbesondere nachts 
unter Atemnot und immer wieder auftretendem Herzstechen (Urk. 10/295/7). 
D
ie vom Beschwerdeführer beschriebenen somatischen Beschwerden 
könnten 
mit den pathologischen Befunden in der Wirbelsäule nicht erklärt werden
. Indiziert sei deshalb eine neurologische Abklärung
 (Urk. 10/295/11). 
Aus psychosomatischer Sicht 
sei es
 
– parallel zu den 
körperlichen Beeinträchtigungen 
– zu einer depressiven Entwicklung gekommen, die sich seit 2018 zunehmend verschlechtert habe
. Eine eingehende rheumatologische 
Abklärung
 
im
 
Jahr
 
2019
 
habe
 
die
 
Diagnose
 
eines
 
Fibromyalgiesyndroms
 
ergeben.
 
Eine
 
versuchte
 
perorale
 
Steroid-Behandlung
 
habe
 
zu
 
einer
 
Schmerzzunahme
 
geführt.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
fühle
 
sich
 
auch
 
in
 
angepassten
 
Tätigkeiten
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsunfähig.
 
Eine
 
objektivere
 
Beurteilung
 
aus
 
interdisziplinärer Sicht ergebe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche 
Tätigkeiten (Urk. 10/295/11).
3.3.4
    
Gemäss
 
Bericht
en
 
von
 
Dr.
 
med.
 
P.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Kardiologie
 
vo
m Q.___
, vom 24. April 
und 24. Juli 
2023 
wurde
 
am 13. März 2023 eine 
Koronarangiographie (Herzkatheteruntersuchung) 
durchgeführt, nachdem der Beschwerdeführer 
sich erneut in kardiologische Behandlung begeben (vgl. Urk. 10/304/10) und 
über eine Angina 
p
ectoris CCS II (
die bei moderater körperlicher Belastung zu Beschwerden führt) 
berichtet hatte. Diese ergab 
In-Sten
t
-Restenosen
 
aller
 drei K
r
anzgefässe. Die 
linksventrikuläre Funktion
 (LVEF)
 war leicht eingeschränkt
 
und
 
betrug
 
gemäss
 
Echokardiographie
 
vom
 
24.
 
Februar
 
2023
 
45
 
%.
 
In
 
t
herapeutisch
er
 
Hinsicht
 
empfahl
 
Dr.
 
P.___
 
eine
 
perkutane
 
(
Katheter
-)I
ntervention
,
 
weil
 
sich
 
der
 
Beschwerdeführer
 
mit
 
einer
 
Bypassoperation
 
nicht
 habe
 anfreunden 
können
. 
Er wies darauf hin, v
on grösster Wichtig
keit sei 
nun
 
eine
 
optimale
 
Sekundärprävention.
 
Die
 
Medikation
 
werde
 
angepasst,
 
es
 
müsse
 
ein Blutdrucktagebuch geführt werden, nötig seien eine ausgewogene, gesunde Ernährung und eine Gewichtsreduktion. Ziel müsse auch sein, den HbA1c-Wert zu
 
senken,
 
weshalb
 
der
 
Beschwerdeführer
 
angehalten
 
sei
,
 
be
i
 
der
 
behande
l
nden Diabetologin einen Termin zu organisieren
. Die 
k
oronare Herzkrankheit beziehungsweise die 
Angina pectoris 
würden
 sich auf die Arbeitsfähigkeit aus
wirken
, die Prognose könne erst beurteil
t werden, wenn die geplante Behandlung erfolgt
 
sei
 
(
Urk.
 
10/296/3-4,
 
Urk.
 
10/299/1-3
 
=
 
Urk.
 
10/304/12-13;
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
10/304/7-11)
.
 
Auch
 
Dr.
 
med.
 
R.___
,
 
Assistenzar
z
t
 
Kardiologie
 
vom
 
S.___
, konnte
 am 21. Dezember 2023
 
k
eine
 konkrete
 Stellung
nahme zur Arbeitsfähigkeit 
abgeben, wies aber darauf hin,
 die Prognose 
sei gut, falls die empfohlene Behandlung erfolge
 (Urk.
 10/304/5
)
. 
    
Dr.
 
med.
 
T.___
,
 
Fachärztin
 
für
 
Innere
 
Medizin
 
und
 
Kardiologie
 
vom
 
RAD
 
der
 
IV-Stelle
,
 
würdigte
 
den
 
von
 
Dr.
 
P.___
 
dokumentierten
 
kardiologischen
 
Verlauf 
in ihrer
 Stellungnahme vom 4. Januar 2024. Dabei berücksichtigte sie auch, dass die Abklärungen der IV-Stelle 
ergeben hatten
, dass die von Dr. 
P.___
 
empfohlene invasive Therapie bis Anfang Dezember 2023 noch nicht durchgeführt werden konnte, weil der Beschwerdeführer diesbezüglich unschlüssig 
gewesen
 
sei
 
beziehungsweise
 
Angst
 
vor
 
einer
 
Operation
 
habe
 
(
Urk.
 
10/301,
 
Urk.
 
10/303,
 
Urk. 10/307/6).
 Sie gelangte zur Beurteilung, die Herzkatheteruntersuchung vom März 2023 
habe 
eine Progression der koronaren Herzerkrankung ergeben, die am ehesten
 
durch
 
eine
 
inadäquat
e
 
Einstellung
 
der
 
kardialen
 
Risikofaktoren
 
verursacht
 
worden sei. Die vom Beschwerdeführer 
subjektiv 
angegebene Angina pectoris bei moderater
 
Belastung
 
sei
 
gut
 
und
 
mit
 
guter
 
Prognose
 
b
ehandelbar
 
und
 
vermöge
 
aus
 
versicherungsmedizinischer Sicht keine andauernde oder höhergradige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten, körperlich leichten Tätigkeit ohne Schicht
-
 und Nachtdienst zu begründen (Urk. 10/307/8-9).
4.
    
4.1
    
Strittig ist zunächst der Beweiswert des 
G.___
-Gutachtens vom 5. September 2022
.
4.2
    
Die polydisziplinäre Expertise vom 5. September 2022 beruht auf umfassenden, allseitigen Untersuchungen
 des Gesundheitszustandes, berücksichtigt die geklagten Beschwerden 
sowie
 die relevanten Vorakten (Anamnese) und enthält nachvollziehbar begründete Schlussfolgerungen. Insbesondere wird darin auch in überzeugender Weise zur Entwicklung des Gesundheitszustandes seit 
der letzten Begutachtung in der Gutachtenstelle 
D.___
 im November 2015 (vgl. vorstehend E.
 
3.2.2) Stellung genommen. Damit erfüllt das Gutachten grundsätzlich die höchstrichterlichen Anforderungen an beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlagen
 
(BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
4.3
4.3.1
    
Der Beschwerdeführer wendet gegen die gutachterliche Beurteilung des 
G.___
 ein, 
de
m
 
interdisziplinären
 
Verlaufsbericht
 
der
 
Ärzte
 
des
 
E.___
 
vom 30. März 2023 
betreffend die Schmerzbehandlung 
sei eine
 Liste neuer, ab dem 23. Oktober 2018 geltender Diagnosen 
zu entnehmen. Weiter gehe daraus hervor, dass es s
eit 2018 zu einer deutlichen Zunahme der Schmerzen, insbesondere in Kopf und Beinen, Atemnot, insbesondere nachts, und immer wieder auftretendem Herzstechen gekommen
 sei
 (Urk. 1 S. 22-24 und 27). 
    
Dieser Argumentation ist zu entgegnen, dass 
die dem Bericht vom 30. März 2023 zu
 
entnehmenden
 
neue
n
 
Diagnosen
 
und
 
Beeinträchtigungen
 
(Urk.
 
10/295/
6
)
 
–
 
die
 
in
 
der
 
G.___
-Diagnosenliste
 
grösstenteils
 
ebenfalls
 
genannt
 
werden
 
(vgl.
 
Urk.
 
10/284/10-12)
 
-
 
für
 
sich
 
allein
 
noch
 
keine
 
wesentliche
 
Veränderung
 
des
 
Gesundheitszustandes im invalidenversicherungsrechtlichen Sinn zu belegen 
vermögen. Entscheidend ist die funktionelle Auswirkung der neuen Befunde, mithin 
ihr
 allfällige
r
 
Einfluss auf die
 Arbeitsfähigkeit.
 Die gleiche Überlegung 
ist
 dem 
Einwand
 des Beschwerdeführers, im Gegensatz zu früher leide er nun nicht mehr an einer koronaren 2-Gefäss
erkrankung mit 10 Stents, sondern einer 3-Gefässerkrankung mit 14 Stents (Urk. 1 S. 28), entgegenzuhalten.
    
Entgegen
 
der
 
Ansicht
 
des
 
Beschwerdeführers
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
13)
 
basiert
 
die
 
interdiszipli
näre
 
Stellungnahme
 
E.___
 
vom
 
30.
 
März
 
2023
 
nicht auf allseitigen, umfassenden Abklärungen. Anders als die 
G.___
-Gutachter untersuchten diese Ärzte ihn weder fachärztlich-rheumatologisch, -neurologisch, -pulmologisch
 
noch
 
-kardiologisch
 
(Urk.
 
10/295/5-11).
 
Dementsprechend
 
wies
 
der
 
orthopädische Chirurg des 
E.___
 Dr. med. 
U.___
 darauf hin
, er könne die vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwerden aus wirbelsäulenorthopädischer Sicht nicht erklären und erachte deshalb eine neurologische Abklärung für indiziert (Urk. 10/295/11). Dies verdeutlicht auch, dass sich diese Ärzte nicht mit dem 
G.___
-Gutachten, das einen neurologischen Teil aufweist, und den Schlussfolgerungen der Gutachter auseinandergesetzt haben.
    
Unzutreffend ist auch die Kritik
 des Beschwerdeführers,
 die 
G.___
-Gutachter hätten 
nicht bei sämtlichen gesundheitlichen Beeinträchtigungen geprüft, inwiefern sich diese auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (Urk. 1 S. 4 f. und 27). 
Vielmehr 
attestierten sie 
ihm
 wegen des schweren obstruktiven Schlafapnoesyndroms Einschränkungen im Profil an zumutbaren Tätigkeiten (
keine selbst- und fremdgefährdenden Tätigkeiten; 
Urk. 10/284/10).
 Dem neurologischen Teilgutachten ist ferner zu entnehmen, dass die vom Beschwerdeführer angeführte Schmerzstörung
 (gemeint wohl: lumbovertebrales Schmerzsyndrom ohne radikuläre Beteiligung)
 und 
die 
Polyneuropathie (Urk. 1 S. 10 f.) aus rein neurologischer Sicht keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit in optimal angepassten, körperlich leichten, vorwiegend wechselbelastenden Tätigkeiten mit einfachen kognitiven Anforderungen ha
ben
 (Urk. 10/284/61-62)
, was ohne Weiteres nachvollziehbar 
ist
.
    
Der Beschwerdeführer wendet weiter ein, de
m
 kardiologischen 
G.___
-Gutachter hätten Ergometriedaten sowie aktuelle Informationen dazu, ob eine Ischämie vorliege
,
 
gefehlt
.
 
Dementsprechend
 
habe
 
d
er
 
Arzt
 
weitere
 
Abklärungen
 
vorgeschlagen.
 
Diese habe 
er 
dann aber nicht veranlasst. Weil er dennoch eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gewagt habe, sei seine Beurteilung nicht aussagekräftig (Urk. 1 S.
 
11 f.). 
Dem ist zu entgegnen, dass der Kardiologe die von ihm erhobene leicht eingeschränkte
 
LVEF
 
von
 
45-50
 
%
 
(im
 
Vergleich
 
zu
 
einem
 
Wert
 
von
 
64
 
%
 
bei
 
der
 
letzten Messung im März 2022 [Urk. 10/284/67]) 
als gesundheitliche Verschlechterung registrierte und dem Beschwerdeführer deshalb keine körperlich schwer belastenden Tätigkeiten mehr zumutete (Urk. 10/284/
69-70).
 
Auch 
berücksichtigte er die vom Beschwerdeführer angegebenen Thoraxbeschwerden, 
die er als 
nicht typisch für eine Ischämie
 erachtete
.
 Eine Ergometrie konnte er wegen der 
vom Beschwerdeführer geklagten 
Beschwerden des Bewegungsapparates nicht durchführen.
 
Deshalb
 
empfahl
 
er
 
eine
 
bildgebende
 
Ischämiesuche
 
(Urk.
 
10/284/68).
 
Demgegenüber verneinte 
er 
die Frage, ob die Arbeitsfähigkeit durch medizinische Massnahmen relevant verbessert werden könne (Urk. 10/284/70). Daraus kann ohne weiteres 
g
eschlossen werden, dass die 
vo
m
 
kardiologischen Sachverständigen 
offen gelassene Frage, ob eine Ischämie vorliege, 
sich nicht (zusätzlich) auf die Beurteilung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit auszuwirken vermochte.
    
Entgegen
 
der
 
Ansicht
 
des
 
Beschwerdeführers
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
8
-10)
 
setzte
 
sich
 
der
 
G.___
-Rheumatologe
 
durchaus
 
mit
 
dem
 
Bericht
 
des
 
Wirbelsäulenorthopäden
 
Dr.
 
med.
 
V.___
 
vom 17. April 2018 (Urk. 10/207/3-6) auseinander. Er gelangte zur
 
Beurteilung,
 
dass
 
sich
 
dessen
 
Einschätzung
 
weitgehend
 
mit
 
der
 
eigenen
 
decke
 
in
 
dem
 
Sinne,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
für
 
körperlich
 
leichte
 
bis
 
wechselbelastende Tätigkeiten 
weitgehend normal arbeitsfähig sei (Urk. 10/284/53). Die leichtgradige
 
Abweichung
 
bei
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
zumutbaren
 
Arbeitszeit
 
und
 
der
 
Belastbarkeitslimite kann ohne Weiteres mit der interdisziplinären Betrachtungsweise der 
G.___
-Gutachter, in die auch die neurologischen Abklärungsergebnisse einflossen, sowie deren objektive Sichtweise erklärt werden; die 
G.___
-Gutachter 
ver
wiesen, anders als Dr. 
V.___
, ausdrücklich auf aggravierendes Verhalten des Beschwerdeführers und schieden inkonsistente Befunde bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit konsequent aus (vgl. Urk. 10/284/
52).
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
verweist
 
sodann
 
auf
 
den
 
Bericht
 
des
 
behandelnden
 
Kardiologen
 
Dr.
 
med.
 
W.___
 
vom
 
3.
 
April
 
2020
,
 
in
 
welchem
 
ihm
 
auch
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
eine
 
vollständige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
attestiert
 
worden
 
sei
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
5)
.
 
Dabei
 
übersieht
 
er
,
 
dass
 
ihm
 
dieser
 
Arzt
 
aus
 
rein
 
kardiologischer
 
Sicht
 
bloss
 
eine
 
Unfähigkeit,
 
schwere
 
Arbeiten
 
zu
 
versehen,
 
bescheinigte
 
(Urk.
 
10/241/4).
 
Die vollständige Arbeitsunfähigkeit für alle denkbaren Tätigkeiten führte er auf ein generalisiertes Schmerzbild in den Augäpfeln, der Brust und im Rücken sowie auf psychische Symptome zurück, womit er 
sich zu Beeinträchtigungen äusserte
 (Urk. 10/241/3-5)
, die nicht in sein Spezialgebiet fallen.
4.3.2
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
macht
 
sodann
 
geltend,
 
die
 
Ärzte
 
des
 
E.___ 
hätten
 
in
 
ihren
 
Berichten
 
vom
 
3.
 
April
 
2020
 
und
 
15.
 
April
 
2021
 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
,
 diagnostiziert
 
und
 
ihm
 
eine
 
100%ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
in
 
sämtlichen
 
Tätigkeiten
 
attestiert
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
4).
 
Ihrer
 
Stellungnahme
 
zum
 
psychiatrischen
 
Teil
 
des
 
G.___
-Gutachtens vom 28. März 2023 sei zudem zu entnehmen, dass sich sein psychischer 
Gesundheitszustand entgegen der Einschätzung der 
G.___
-Gutachter im Verlauf deutlich
 
verschlechtert
 
habe
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
15).
 
Zudem
 
gehe
 
daraus
 
hervor,
 
dass
 
im
 
psychiatrischen 
G.___
-Gutachten die Leitsymptome einer Depression gemäss ICD
-
10 fehlten. Genau diese wirkten sich aber nebst den übrigen Beeinträchtigungen auf die Arbeitsfähigkeit aus (Urk. 1 S. 16 f.).
    
Der psychiatrische 
G.___
-Gutachter würdigte die Verlaufsberichte 
des E.___
 vom 3. April 2020 
(Urk. 10/242) 
und 15. April 2021 
(Urk.
 
10/264) 
und erachtete diese 
als 
nicht überzeugend, 
weil sich das diagnostizierte Störungsbild aus den aufgeführten Befunden nicht ableiten lasse. Weiter wies
 
er
 
dar
auf
 
hin,
 
der
 
in
 
den
 
Berichten
 
vom
 
3.
 
April
 
2020
 
und
 
20.
 
September
 
2019
 
aufgeführte
 
Untersuchungsbefund
 
weise
 
den
 
gleichen
 
Wortlaut
 
auf
 
(vgl.
 
Urk. 10/218/10, Urk. 10/242/7-8)
, was nicht nachvollziehbar sei
, da
 nicht davon auszugehen
 
sei
,
 
dass
 
sich
 
am
 
psychischen
 
Befund
 
des
 
Beschwerdeführers
 
in
 
diesem
 
Zeitraum
 
überhaupt
 
nichts
 
verändert
 
habe
 
(Urk.
 
10/284/41-42).
 
Diese
 
Argumentation überzeugt
;
 den 
anlässlich der 
G.___
-Begutachtung vorliegenden vier
 
Verlauf
s
b
erichten
 
der
 
Behandler
 
lassen
 
sich
 
keine
 
in
 
ihrem
 
Schweregrad
 
besonders
 
ausgeprägten
 
depressiven
 
Symptome
 
entnehmen
,
 
und
 
die
 
speziell
 
erwähnten
 
Verlaufsberichte
 
vom
 
3.
 
April
 
2020
 
und
 
20.
 
September
 
2019
 
dokumentieren
 
den
 
praktisch
 
gleichen
 
psychischen
 
Befund
 
(Urk
.
 
10/208/2-3
,
 
Urk
.
 
10/218/10
,
 
Urk. 10/242/7-8, Urk. 10/264/4-6).
    
Ferner ist 
die in der Stellungnahme der behandelnden Psychiaterin und des Psychotherapeuten vom 28. März 2023 geäusserte Kritik, dass im 
G.___
-Gutachten die Leitsymptome einer Depression gemäss ICD-10 fehlten (Urk. 10/295/
2-
3), nicht nachvollziehbar.
 
Der
 
psychiatrische
 
Gutachter
 
des
 
G.___
 
legte
 
dar
,
 
dass
 
er
 
anlässlich
 
des Untersuchungsgesprächs keine depressive Symptomatik beobachten konnte (Urk.
 
10/284/40, Urk. 10/284/42)
. Daraus ist zu schliessen, dass er das Vorliegen solcher
 
Symptome
 
prüfte
 
und
 
dabei
 
zu
 
einem
 
negativen
 
Ergebnis
 
gelangte.
 
Besondere Aspekte, die diese Beurteilung als unzutreffend erscheinen lassen könnten, sind der Stellungnahme
 der 
Therapeuten
 vom 28. März 2023 nicht 
zu 
entnehmen
 (Urk.
 
10/295/2-4)
.
 
Im
 
Übrigen
 
vermag
 
speziell
 
die
 
von
 
den
 
Behandlern
 
festgehalte
ne angebliche Appetitlosigkeit des Beschwerdeführers, die sein Durchhaltevermögen
 
einschränke
 
(Urk.
 
10/295/3),
 
nicht
 
zu
 
überzeugen:
 
Mit
 
Blick
 
auf
 
das
 
D.___
-Gut
achten vom
 9. März 2016
 und das 
G.___
-Gutachten vom 31. Oktober 2022 steht fest, dass der Beschwerdeführer
, der im Jahr 2015 noch normalgewichtig war (BMI 22.6 kg/m
2
 [Urk. 10/152/36]),
 zwischenzeitlich deutlich an Gewicht zugelegt hat und inzwischen übergewichtig ist (BMI 28 kg/m
2
 [Urk. 10/284/32]
).
    
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, d
ie 
G.___
-Gutachter hätten sich nicht dazu geäussert, weshalb er anlässlich der gutachterlichen Untersuchung nicht bloss in 
einer
 
Phase
 
gewesen
 
sei,
 
in
 
welcher
 
sich
 
die
 
depressiven
 
Symptome
 
im
 
Rahmen
 
der
 
rezidivierenden
 
depressiven Störung
 kurzzeitig verbessert hätten
 
(Urk. 1 S. 5 f.)
, ist ihm zu entgegnen, dass 
der 
psychiatrische Gutachter
 bei seiner Beurteilung die 
vier 
Verlaufsberichte der 
behandelnden Psychiater/Psychotherapeuten
 vom 21.
 
Juni und 20. September 2019 sowie 3. April 2020 und 15. April 2021
 berücksichtigte.
 
Dabei
 
gelangt
e
 
er
 
aber,
 
wie
 
bereits
 
dargelegt,
 
in
 
nachvollziehbarer
 
Weise
 
zur
 
Beurteilung,
 
dass
 
diese
 
bereits
 
hinsichtlich
 
der
 
gestellten
 
Diagnose
 
einer
 
rezi
divierenden
 
depressiven
 
Störung
 
mit
 
einer
 
gegenwärtig
 
mittelgradigen
 
Episode
 
nicht
 
zu
 
überzeugen
 
vermöchten
 
(Urk.
 
10/284/41-42)
.
 
Ferner
 
ist
 
aus
 
ihren
 
Berichten
 
zu
 
schliessen,
 
dass
 
die
 
Behandler
 
trotz
 
der
 
gestellten
 
Diagnose
 
einer
 
rezi
divierenden
 
–
 
als
o
 
in
 
Abständen
 
wiederkehrenden
 
–
 
depressiven
 
Störung
 
von
 
einem
 
inzwischen
 
stationären
 
Leiden
 
ausgingen.
 
Denn
 
in
 
allen
 
vier
 
Berichten
 
hielten
 
sie
 
fest,
 
die
 
depressive
 
Störung
 
habe
 
anfangs
 
noch
 
Remissionen,
 
also
 
vollständige Abheilungen aufgewiesen, und sei aktuell therapieresistent
 
(Urk. 10/208/2, Urk.
 
10/218/10, Urk. 10/242/7, Urk. 10/264/4-6). Schliesslich 
konnten
 auch die Vorgutachter
 des 
D.___
 im November 2015
 keine depressive Symptomatik erheben
 (Urk. 10/152/61)
.
 
Vor diesem Hintergrund wird nachvollziehbar, weshalb der 
G.___
-Gutachter 
die von ihm 
erhobene
 
psychische Situation 
nicht 
bloss als Phase, während welcher eine rezidivierende depressive Störung vorübergehend abgeklungen war, einstufte.
    
Zu berücksichtigen ist 
weiter
, dass 
die
 psychiatrischen und rheumatologischen Sachverständigen
 
des
 
G.___
 
–
 
wie
 
bereits
 
die
 
Vorgutachter
 
des
 
D.___
 
(Urk.
 
10/152/65,
 
Urk. 10/152/69-70) - Hinweise für eine (deutliche) Aggravation von Beschwerden beobachteten (Urk. 10/284/41, Urk. 10/284/52
; vgl. auch Urk. 10/273/2
). 
Vor diesem Hintergrund 
bedürfen
 
die
 subjektiven Angaben 
des Beschwerdeführers 
zu 
seinen 
Beeinträchtigungen 
einer besonders
 vorsichtig
en
 
W
ürdig
ung
.
 Dem letzten, interdisziplinären Verlaufsbericht der behandelnden Ärzte des 
E.___
 vom 30. März 2023 ist indes zu entnehmen, dass diese Ärzte 
seine
 Arbeitsfähigkeit auch aus psychiatrischer Sicht lediglich «objektiver» zu beurteilen trachteten als der Beschwerdeführer. Während dieser ihnen angab, sich selbst für vollständig 
a
rbeitsunfähig zu 
halten, 
nahmen sie eine
 «objektivere Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit» 
vor
, wonach er auch in 
solchen
 Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig sei. Mit der gewählten Formulierung räumten sie implizit ein, dass ihre Beurteilung nicht vollständig auf objektiven Gesichtspunkten 
basiert
, zumal sie im Ergebnis vollumfänglich derjenigen des Beschwerdeführers entspricht
.
 Deshalb kann ohne Weiteres davon aus
gegang
en
 werden
,
 
dass
 
ihre
 
pess
imistischere
 
Einschätzung
 
mit
 
der
 
Erfahrungstatsache
 
erklärt
 
werden kann
, dass behandelnde Arztpersonen beziehungsweise 
Therapiekräfte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE
 
135 V 465 E.
 
4.5, 125 V 351 E.
 
3b/cc).
 
Die abweichende Einschätzung der behandelnden 
Psychiaterin und des Psychotherapeuten 
ist deshalb nicht geeignet, die Beurteilung des 
psychiatrischen Gutachters des 
G.___
 in Zweifel zu ziehen.
    
In der interdisziplinären Stellungnahme des 
E.___
 
vom
 
30.
 
März
 
2023
 
erwähnten
 
die
 
behandelnde
 
Psychiaterin
 
und
 
der
 
Psychotherapeut,
 
dass
 
sich
 
die
 
von
 
ihnen
 
attestierte
 
depressive
 
Entwicklung
 
paral
lel mit den körperlichen Beschwerden seit 2018 zunehmend verschlechtert habe (Urk. 10/295/11). 
Wie nachfolgend noch aufzuzeigen sind wird (vgl. nachfolgend E.
 
5),
 
ist
 
gestützt
 
auf
 
das
 
G.___
-Gutachten
 
indes
 
nicht
 
ausgewiesen,
 
dass
 
sich
 
somatisch bedingte
,
 gesundheitliche Beeinträchtigungen
 seit der Begutachtung in der Gutachtenstelle 
D.___
 im November 2015 stark verschlechterten. Vor diesem Hintergrund
 
verma
g
 
auch
 
die
 
von
 
den
 
Behandlern
 
attestierte
 
zunehmende
 
Verschlechterung der depressiven Symptomatik seit dem Jahr 2018 nicht zu überzeugen.
    
Aufgrund des Gesagten
 ist nicht mit dem massgeblichen Beweisgrad überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer seit der 
D.___
-Begutachtung im November 2015 unter einer erheblichen depressiven Symptomatik im Sinne einer rezidivierenden depressiven Störung litt.
4.4
    
Abschliessend steht nach dem Gesagten fest, dass das 
G.___
-Gutachten vom 5. September
 
2022
 
entgegen
 
der
 
Ansicht
 
des
 
Beschwerdeführers
 
uneingeschränkt
 
beweis
kräftig ist und deshalb darauf abgestellt werden kann.
5.
5.1
    
Umstritten ist sodann, ob eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen ist.
5.2
    
D
ie 
G.___
-Gutachter 
attestierten 
aus pulmologischer Sicht keine Verschlechterung der
 
zumutbaren
 
Arbeitsfähigkeit
 
seit
 
November
 
2007
 
(Urk.
 
10/284/77).
 
Mithin
 
fehlen
 
-
 
entgegen
 
der
 
Ansicht
 
des
 
Beschwerdeführer
s
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
12)
 
-
 
Anhaltspunkte
 
für
 
eine
 
wesentliche
 
Veränderung
 
der
 
Lungenfunktion
 
im
 
relevanten
 
Zeitraum
 
seit
 
der
 
Begutachtung 
im
 
D.___
 am 
9. März 2016 
(Urk. 
10
/
152). Der 
begutachtende Neurologe des 
G.___
 ging davon aus, dass sich die leichte Polyneuropathie seit einem Jahr schleichend entwickelt habe, aber noch ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bleibe (Urk. 10/284/63). Damit 
fehlt es auch aus neurologischer Sicht an einer wesentlichen 
g
esundheit
lichen Ä
nderung
. Eine 
erhebliche
 Veränderung seit der letzten polydisziplinären Begutachtung sahen die Experten auch nicht aus 
allgemein-internistischer (Urk. 10/284/35), psychiatrischer (Urk. 10/284/44-45) und rheumatologischer (Urk. 10/284/55) Warte.
5.3
    
5.3.1
    
Der 
kardiologische Gutachter des 
G.___
 
ging 
in seinem Teil des Gutachtens vom 31. Oktober 2022 
davon aus, dass es 
aufgrund des ausgeprägten kardiovaskulären Risikoprofils mit anamnestisch suboptimal eingestellten Werten über die Jahre zu einer Progredienz der Beschwerden gekommen
 war
 (Urk. 10/284/67-69). 
Zudem erwähnte er die
 
-
 im Vergleich zur letzten Messung durch den behandelnden Kardiologen 
– 
verschlechtert
e LVEF, die
 inzwischen
 bei einem Wert von 45-50 % 
(zuvor
 
6
4
 
%)
 
leicht
 
eingeschränkt
 
sei.
 
Deshalb
 
erachtete
 
er
 
körperlich
 
schwer
 
belas
tende Tätigkeiten 
als nicht mehr
 zumutbar (Urk. 10/284/70). 
5.3
.2
    
Nach der polydisziplinären Begutachtung im 
G.___
 begab sich der Beschwerdeführer zum Kardiologen Dr. 
P.___
 in Behandlung und klagte über eine Angina 
p
ectoris CCS II (die bei moderater körperlicher Belastung zu Beschwerden führt
; vgl.
 
auch
 
Urk.
 
10/304/10
).
 
Gemäss
 
Echokardiographie
 
vom
 
24.
 
Februar
 
2023
 
betrug
 
die LVEF nach wie vor 45 %
, was als «normale Globalfunktion» eingestuft wurde
.
 
Am 13. März 2023 führte Dr. 
P.___
 eine Herzkatheteruntersuchung durch,
 di
e
 In-Stent-Restenosen 
aller
 drei Kranzgefässe ergab. In therapeutischer Hinsicht empfahl 
er
 eine perkutane (Katheter-)Intervention
 (Urk. 10/304/1-2-13). Zur Auswirkung dieser Situation auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers äusserte er sich auf Anfrage der IV-Stelle – wie auch in der Folge Dr. 
R.___
 (Urk.
 
10/304/5)
 
–
 
nicht
 
konkret
 
(Urk.
 
10/296/3-4).
 
Die
 
von
 
Dr.
 
P.___
 
empfohlene invasive Therapie konnte bis Anfang Dezember 2023 nicht durchgeführt werden, weil der Beschwerdeführer diesbezüglich unschlüssig war beziehungsweise Angst vor einer Operation hatte (Urk. 10/301, Urk. 10/303, Urk. 10/307/6).
    
Gestützt
 
auf
 
die
 
aktuellsten
 
Berichte
 
der
 
behandelnden
 
Kardiologen
 
ging
 
die
 
Kardiologin Dr. 
T.___
 vom RAD in ihrer Stellungnahme 
vom 4. Januar 2024
 davon aus, die Herzkatheteruntersuchung vom März 2023 habe eine Progression der koronaren Herzerkrankung ergeben
 (Urk. 10/307/8-9)
. Allerdings fehlen Anhaltspunkte, dass die am 13. März 2023 festgestellten In-Stent-Restenosen im Vergleich zum Befund, den der 
Gutachter des 
G.___
 am
 7. Oktober 2022
 erhob
en hat
 (Urk.
 
10/284/64)
,
 
eine
 
wesentliche
 
Verschlechterung
 
darstellen.
 
Den
n
 
bereits
 
damals wurde der Verdacht auf eine Ischämie geäussert und eine Verschlechterung der LVEF von 
64 %
 in der 
vorherigen
 Untersuchung auf 45-50 % festgestellt. 
Es kann ohne Weiteres davon ausgegangen
 
werden
, dass die Stenosen bereits anlässlich der bloss einige Monate früher erfolgten 
G.___
-Begutachtung bestanden
.
 
Zudem
 
wurde
 
am
 
24.
 
Februar
 
2023
 
eine
 
weitgehend
 
unveränderte
 
LVEF
 
von
 
45
 
%
 
erhoben. 
Ferner
 
sind den neusten Verlaufsberichten der Behandler keine Anhaltspunkte für eine wesentliche 
Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit zu entnehmen
. Schliesslich 
wies Dr. 
T.___
 darauf hin, die vom Beschwerdeführer zuletzt geklagte Angina 
pectoris bei moderater Belastung sei gut und mit guter Prognose 
behandelbar, was auch der Einschätzung von Dr. 
R.___
 entspricht (Urk. 10/304/5)
.
 Eine operative Behandlung zöge im Übrigen keine längerdauernde Arbeitsunfäh
i
gkeit nach sich (Urk. 10/307/9
; vgl. auch Urk. 10/284/70
).
 
Allein aufgrund der 
subjektiven 
Angaben des Beschwerdeführers, die er 
nach der 
G.___
-Begutachtung 
äusserte
 und
 
angesichts
 der Beobachtungen der Gutachter mit Vorsicht zu würdigen sind, kann jedenfalls nicht auf eine erhebliche gesundheitliche Verschlechterung geschlossen werden. 
Damit ergeben sich aus den neusten Berichten der behandelnden Kardiologen keine ausreichenden Hinweise dafür, dass sich die kardiologische Situation seit 
der Beurteilung durch die 
G.___
-Gutachter wesentlich verschlechtert hat.
5.
4
    
Der
 
interdisziplinären
 
Konsensbeurteilung
 
ist
 
dementsprechend
 
zu
 
entnehmen,
 
dass
 
sich bei verschiedenen Grunderkrankungen gewisse Veränderungen ergeben h
aben
, die aber bisher keine wesentliche Veränderung der Arbeitsfähigkeit nach sich
 
gezogen
 
h
aben
 
(Urk.
 
10/284/14).
 
In
 
beiden
 
Gutachten
 
wurde
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
eine
 
uneingeschränkte
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
leidensangepassten
 
Tätigkeiten
 
bescheinigt.
 
Immerhin
 
fällt
 
auf
,
 
dass
 
das
 
von
 
den
 
D.___
-Gutachtern
 
attestierte
 
Profil an zumutbaren Tätigkeiten 
(vgl. Urk. 10/152/61-62, Urk. 10/152/70-71) 
von den 
G.___
-Gutachtern leichtgradig eingeengt wurde: So ist dem Beschwerdeführer keine Schichtarbeit 
mehr zumutbar, 
Tätigkeiten mit Kälte-, Nässe- und Staubexposition
 muss er vermeiden und körperlich mittelschwere Tätigkeiten kann er nur noch selten ausüben
 (
Urk. 10/284/13
)
, wobei 
vom 
begutachtenden Rheumatologen des 
G.___
 detaillierte Belastungs
limiten
 definiert wurden (Urk. 10/284/55).
6
.
    
6
.1
    
Wird davon ausgegangen, dass es sich bei 
den
 von den 
G.___
-Gutachtern im Vergleich
 
zu
 
den
 
Vorgutachtern
 
festgestellten
 
gering
fügigen
 
gesundheitlichen
 
Veränderungen mit
 leichtgradige
r
 Einengung des Profils an zumutbaren Tätigkeiten bei anhaltender
 
100%iger
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
angepassten
 
Tätigkeiten
 
um
 
eine
n
 
–
 
spätestens
 
im
 
Zeitpunkt
 
der
 
Fertigstellung
 
des
 
Gutachtens
 
am
 
31.
 
Oktober
 
2022
 
eingetretenen (Urk. 10/284/5) - 
Revisionsgrund 
handelt (vgl. dazu vorstehend E. 
1.
5
.2
 sowie 
Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über 
die Invalidenversicherung,
 
4. Auflage
 
2022, N. 
30
 zu Art. 
30
 mit Hinweisen
), ist nachfolgend noch zu prüfen, wie sich dieser erwerblich auswirkt.
6
.2
    
6.2.1
    
Der Beschwerdeführer beanstandet die von der Invalidenversicherung ermittelten Validen- und Invalideneinkommen 
von Fr.
 
89'343.10 sowie Fr.
 
65'815.10 (Urk. 2 S.
 
2;
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
10/286/1,
 
Urk.
 
10/287/11,
 
Urk.
 
10/
307/9)
 
im
 
Grundsatz
 
zu
 
Recht
 
nicht.
 Er macht einzig geltend, die IV-Stelle hätte bei der Ermittlung des Invalideneinkommens gestützt auf die Tabellenlöhne 
einen leidensbedingten Abzug berücksichtigen müssen
 (Urk. 1 S. 29-31).
6.2.2
    
Wird
 
das
 
Invalideneinkommen
 
auf
 
der
 
Grundlage
 
von
 
statistischen
 
Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Artikel 49 Absatz 1
bis
 von 50 Prozent oder weniger
 
tätig
 
sein,
 
so
 
werden
 
vom
 
statistisch
 
bestimmten
 
Wert
 
zehn
 
Prozent
 
für
 
Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV
 in der 
vom 
1. Januar 2022
 bis 31. Dezember 202
3
 gültige
 gewesene
n Fassung
).
    
Das
 
Bundesgericht
 
hat
 
diese
 
Verordnungsbestimmung
 
hinsichtlich
 
der
 
damit
 
beab
sichtigten abschliessenden Ordnung des Abzugs vom Tabellenlohn als bundesrechtswidrig qualifiziert. Soweit aufgrund der Umstände des konkreten Falles ein Bedarf
 
besteht,
 
über
 
die
 
in
 
der
 
IVV
 
geregelten
 
Korrekturinstrumente
 
hinaus
 
Anpassungen am LSE-Tabellenlohn vorzunehmen, ist ergänzend auf die bisherigen Grundsätze der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zurückzugreifen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 10.6 [zur Publikation vorgesehen]).
    
Demnach
 
soll
 
mit
 
dem
 
Abzug
 
vom
 
Tabellenlohn
 
der
 
Tatsache
 
Rechnung
 
getragen
 
werden,
 
dass
 
persönliche
 
und
 
berufliche
 
Merkmale,
 
wie
 
Art
 
und
 
Ausmass
 
der
 
Behinderung,
 
Lebensalter,
 
Dienstjahre,
 
Nationalität
 
oder
 
Aufenthaltskategorie
 
und
 
Beschäftigungsgrad
 
Auswirkungen
 
auf
 
die
 
Lohnhöhe
 
haben
 
können
 
(BGE
 
124
 
V
 
321
 
E
.
 
3b/aa)
.
 
Aufgrund
 
dieser
 
Faktoren
 
kann
 
die
 
versicherte
 
Person
 
die
 
verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug
 
soll
 
aber
 
nicht
 
automatisch
 
erfolgen.
 
Er
 
ist
 
unter
 
Würdigung
 
der
 
Umstände
 
im
 
Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 
%
 
nicht
 
übersteigen
 
(vgl.
 
BGE
 
135
 
V
 
297
 
E.
 
5.2,
 
134
 
V
 
322
 
E.
 
5.2
 
und
 
126
 
V
 
75
 
E. 5b/aa-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere 
dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE
 
126 V 75 E.
 
5a/bb). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
6.2.
3
    
Folgende, vom Beschwerdeführer geltend gemachten Abzugsgründe können nicht
 
anerkannt
 
werden:
 
Ein
 
erhöhter
 
Pausenbedarf
 
und
 
eine
 
Verlangsamung
 
im
 
Vergleich
 
zu
 
gesunden
 
Personen
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
29)
 
wurde
n
 
ihm
 
von
 
den
 
G.___
-Gutachtern 
in einer leidensangepassten Tätigkeit nicht attestiert
 
(Urk. 10/284/13). Das Alter von 56 Jahren (Urk. 1 S. 31) wirkt sich rechtsprechungsgemäss nicht lohnsenkend aus, zumal Hilfsarbeiten grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt werden (Meyer/Reichmuth, a.a.O., N. 114 
und 121 
zu Art. 28a mit Hinweisen). Unzutreffend ist mit Blick auf das 
G.___
-Gutachten, dass dem Beschwerdeführer auch in leidensan
gepassten Tätigkeiten nur eine Teilzeittätigkeit offenstehe (Urk.
 
1 S. 31); vielmehr ist ihm eine solche Tätigkeit vollzeitlich zumutbar. Sprachliche Schw
i
erigkeiten
 (Urk.
 
1 S. 31)
 sind ebenfalls nicht ausgewiesen; vielmehr 
attestierten die Gutachter dem Beschwerdeführer gute Deutschkenntnisse (Urk.
 
10/152/66, Urk. 10/284/49). Da er über eine Niederlassungsbewilligung C verfügt (Urk. 10/214/1), rechtfertigt auch seine ausländische Nationalität keinen Abzug vom Tabellenlohn (
Meyer/Reichmuth, a.a.O., N. 115 zu Art. 28a mit Hinweisen).
 Schliesslich wurde die fehlende Berufsausbildung bei der Bemessung des Invalideneinkommens entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 31) bereits dadurch berücksichtigt, dass der Lohn für Hilfsarbeiten mit dem Kompetenzniveau 1 herangezogen wurde (Urk. 10/286/1).
6.2.4
    
Unter Berücksichtigung des von den 
G.___
-Gutachtern 
formulierten 
eingeschränkten Belastbarkeitsprofils in leidensangepassten, wechselbelastenden, körperlich leichten
 
bis
 
selten
 
mittelschweren
 
Tätigkeiten
 
ohne
 
Arbeiten
 
mit
 
Kälte-,
 
Nässe-
 
un
d
 
Staubexposition oder Selbst- und Fremdgefährdung (Urk. 10/284/13) rechtfertigt sich bestenfalls ein behinderungsbedingter Abzug von 15 %. 
Ein solcher Abzug wäre
 
im
 
Übrigen
 
höher
 
als
 
der
 
gemäss
 
Art
.
 
26
bis
 
Abs
.
 
3
 
IVV
 
in
 
der
 
neuen
,
 
ab
 
1
.
 
Janu
ar 2024 geltenden 
Version 
anzurechnende 
Behinderungsa
bzug von 10 %.
 
Wird das von der IV-Stelle herangezogene Invalideneinkommen von 
Fr. 65'815.10
 um 15 % gekürzt, resultiert ein Einkommen von Fr. 
55'942.85
. Verglichen mit dem Valideneinkommen von 
Fr. 89'343.10 
ergibt sich solchenfalls eine invaliditätsbedingte Erwerbseinbusse von Fr. 
33'400.25
 
und ein Invaliditätsgrad von 
gerundet 
37 %
. Da damit die rentenerhebliche Schwelle von 40 % nicht überschritten wird, bleibt es zumindest im Ergebnis dabei, dass der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Invalidenrente hat. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7.
    
Ausgangsgemäss
 
gehen
 
die
 
Verfahrenskosten
 
von
 
Fr.
 
8
00.--
 
zulasten
 
des
 
unterliegenden
 
Beschwerdeführers
,
 
sind
 
zufolge
 
gewährter
 
unentgeltlicher
 
Prozessführung
 
aber einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
 
Der Beschwerdeführer ist auf
    
§
 
16
 
Abs.
 
4
 
des
 
Gesetz
es
 
über
 
das
 
Sozialversicherungsgericht
 
(GSVGer)
 
hinzuweisen,
 
wonach er zur Nachzahlung der 
Gerichtsk
osten verpflichtet
 
ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die
 
Gerichtskosten
 
von
 
Fr.
 
800
.--
 
werden
 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt,
 
zufolge
 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs.
 
4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic. iur. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes 
über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden 
sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt