zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00225 · 2020-12-21 · de
Kreisärztliche Beurteilungen sind beweiskräftig. Die objektivierbaren Unfallfolgen waren im Zeitpunkt des Fallabschlusses vollumfänglich abgeheilt. Instabilität der Syndesmose sowie Fibulaverkürzung nicht erstellt. Der natürliche Kausalzusammenhang ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dahingefallen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00225
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
21. Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1989 geborene 
X.___
 war seit April 2017 bei der 
Y.___
 AG als Säger angestellt und in diesem Rahmen bei der Suva obli
gatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert (Urk. 7/1). Am 15. November 2017 kippte bei der Arbeit ein Holzbalken zur Seite und fiel dem Versicherten auf den linken Unterschenkel (Urk. 7/1, Urk. 7/9
, Urk. 7/39
).
 
Dabei zog
 er sich
 
eine
 Fraktur des linken Wadenbeines
 (
Maisonneuve
-Verletzung)
 sowie 
eine Ruptur der ventralen Syndesmose zu 
(Urk. 7/9
, Urk. 7/16
, Urk. 7/69
).
 Die Suva erbrachte daraufhin die gesetzlichen Leistungen (Heil
behandlung und Tag
geld
; Urk. 7/3-4).
 Am 27. November 2017 wurde eine Naht der Syndesmose sowie eine Stellschrauben-Osteosynthese
 am linken oberen Sprunggelenk
 
(
OSG
)
 durch
geführt (Urk. 7/16).
 Nachdem die Suva das Dossier ihrem Kreisarzt Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, vorgelegt hatte (Stellungnahme vom 2. Mai 2018, Urk. 7/47), teilte sie dem Versicherten am 3. Mai 2018 mit, dass die Taggelder per 14. Mai 2018 eingestellt, die ärztlichen Behandlungskosten aber wei
terhin übernommen würden (Urk. 7
/49).
 Mit Schreiben vom 17. Mai 2018 
opponierte
 der Versicherte gegen die Einstellung der Taggelder und ersuchte um Kostenübernahme für die Physiotherapie sowie die hausärztliche Betreuung (Urk. 7/58).
 PD Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
diagnostizierte am 5. Juni 2018
 eine instabile Syndes
mose links sowie eine 
Fibulaverkürzung
 links
 und 
empfahl eine 
Fibulaver
längerung
 sowie eine Rekonstruktion der Syndesmose (Urk. 7/63/
4-
6)
.
 
Nach 
erneuter
 Vorlage an ihren Kreisarzt
 und nachdem der Versicherte der auf den 21. Juni 2018 terminierten kreisärztlichen Untersuchung unentschuldigt fernge
blieben war
 (
Urk. 7/70/5, Beurteilung vom 25. Juni 2018
 
[
Urk. 7/70
]), hielt die Suva mit Schreiben vom 27. Juni 2018 an der Einstellung der Taggelder per 14. Mai 2018 fest und verneinte 
ihre
 Leistungspflicht für eine 
operative 
Fibula
verlängerung
 
sowie
 eine Rekonstruktion der Syndesmose (Urk. 7/71).
 In seinem Bericht vom 28. Juni 2018 bestätigte Dr. 
A.___
 die 
im Vorbericht gestellte Operationsindikation
 (Urk. 7/73
/2
), woraufhin Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Radiologie, am 5. Juli 2018 (Urk. 7/77)
 sowie Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Physikalische M
edizin und Rehabilitation, am 6
. Juli 2018 (Urk. 7/79) jeweils eine kreisärz
tliche Stellungnahme erstatteten
.
 
Am 10. Juli 2018 veranlasste Dr. 
B.___
 zur Überprüfung der Stabilität der Syndes
mose Röntgenaufnahmen beider Sprunggelenke 
(Urk. 7/81, Bericht Universitäts
spital 
D.___
 vom 20. Juli 2018 [Urk. 7/83
]
).
 Nachdem die Suva weitere kreisärztliche Beurteilungen von Dr. 
Z.___
 
(Beurteilung
en
 vom 3. August 2018 [Urk. 7/85]
, 
24. September 2018 [Urk. 7/95]
 und 10. Januar 2019 [Urk. 7/129])
 
eingeholt
, Dr. 
A.___
 am 15. August 2018 eine operative Verlängerung der Fibula links 
durchgeführt
 (Urk. 7/100) 
und am
 
8. Januar 2019
 per E-Mail
 
eine Stellungnahme
 zur Operationsindikation (Urk. 7/127) erstattet
 hatte, schloss die Suva den Schadenfall
 mit Verfügung vom 8. Februar 2019
 per 14. Mai 2018 ab (Urk. 7/134).
 Die vom Versicherten dageg
en am 21. Februar 2019 erhobene
 und mit Eingabe vom 25. März 2019 ergänzend begründete Einsprache (
Urk. 7/141/1, 
Urk. 7/143) wurde mit 
Einspracheentscheid
 vom 31. Juli 2019 abgewiesen (Urk. 7/146 = Urk. 2).
    
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 16. September 2019 Beschwerde und bean
tragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 31. Juli 2019 aufzuheben und diese anzuweisen, ihm über den 14. Mai 2018 hinaus die gesetzlichen Leis
tungen zu erbringen. 
Eventuell sei 
der medizinische Sachverhalt rechtsgenüglich abzuklären und hernach über seine Versicherungsansprüche neu zu befinden (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 25. Oktober 2019 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem 
Beschwerdeführer
 am 30. Oktober 2019 mitgeteilt wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
brochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
15. November 2017
 ereignet, weshalb die 
ab dem 1. Januar 2017
 gültig
en
 Normen auf den vorliegenden Fall 
Anwen
dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.5
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
1.6
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.7
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs
fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden 
angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.
8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stellte sich insbesondere auf den Standpunkt, 
die Ope
ration vom 15. August 2018 
sei 
unfallbedingt nicht indiziert gewesen, mithin 
hätten 
spätestens am 14. Mai 2018 keine behandlungsbedürftigen, die Arbeits
fähigkeit einschränkenden Unfallfolgen mehr 
bestanden
 
(Urk. 2 S. 4). 
Spätestens mit den Ergebnissen der von Dr. 
B.___
 empfohlenen, röntgenologischen Untersuchungen vom 20. Juli 2018 und den entsprechenden Beurteilungen von Dr. 
Z.___
 habe festgestanden, dass am linken OSG eine suffiziente Syndesmose und keine Gel
enkinstabilität vorgelegen habe
. Dies habe sich denn auch 
anhand der intraoperativen Befunde
 von Dr. 
A.___
 bestätigt, welcher folgerichtig wäh
rend des Eingriffs auf eine operative Behandlung der Syndesmose verzichtet habe
. Was die von Dr. 
A.___
 vertretene These einer unfallbedingt verkürzten Fibula des linken Unterschenkels betreffe, so widerspreche dies sowohl dem radio
logischen Bericht zur Untersuchung vom 5. Juni 2018, wo keine Rede von einer solchen Verkürzung sei, 
als auch
 der medizinischen Beurteilung des Radiologen und Kreisarztes Dr. 
B.___
 
vom 5. Juli 2018, wonach die bildgebenden Unter
lagen vom 5. Juni 2018 beidseits eine regelrechte Lage der Fibula zeigten, was sich denn auch zweifelsfrei anhand der Bilder 2 und 3 
seiner
 Beurteilung fest
stellen lasse
. Die Ausführungen der Kreisärzte, 
wonach
 die Unfallfolgen im Mai 2018 abgeheilt
 gewesen
 seien und keine objektivierte unfallbedingte 
Fibula
verkürzung
 im Sinne der Behauptungen von Dr. 
A.___
 vor
gelegen habe
, basier
t
e
n
 auf den bildgebenden Unterlagen und seien in Zusammenschau mit den röntgenologischen Berichten schlüssig, nachvollziehbar und widerspruchsfrei. Sie würden sodann auch in Einklang mit den Ausführungen von Dr. 
E.___
 stehen
. Aufgrund der Aktenlage könnten weder Bestand noch Unfallkausalität der genannten Schäden
 (instabile Syndesmose, 
Fibulaverkürzung
)
 noch ihre beschwerdeverursachende Eigenschaft mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit bejaht werden.
 
Die Folgen der Beweislosigkeit trage der 
Beschwerdeführer
 als Leistungsansprecher. Da die 
Erheblichkeitsgrenze
 nicht überschritten 
werde
 und derzeit keinerlei Anzeichen einer Degene
ration/Arthrose am OSG vorliegen würden, bestehe kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung 
(Urk. 6 S. 5
 ff.
).
2.2
    
Dagegen 
bringt
 der 
Beschwerdeführer
 im
 Wesentlichen vor,
 im Zeitpunkt der Leistungseinstellung durch die 
Beschwerdegegnerin
 hätten mit der Verkürzung der Fibula um 2-3 mm sowie der Schädigung der Syndesmose noch behandlungs
bedürftige Unfallfolgen 
bestanden.
 
D
ie Beschwerdegegnerin habe die Indikation für den operativen Eingriff zur Linderung der unfallbedingten Beschwerden vom 15. August 2018 implizit anerkannt, habe sie doch in dessen Nachgang die Kosten für Physiotherapiesitzungen übernommen. Folgerichtig habe sie auch die weite
ren Kosten im Zusammenhang mit diesem Eingriff zu tragen. Aufgrund der Ope
ration sei der Beschwerdeführer wiederum arbeitsunfähig gewesen, weshalb nebst der Kostenübernahme für die durchgeführte Operation ein Taggeld geschuldet sei. Des Weiteren
 bestünden keine Abklärungen zur Arbeitsfähigkeit des 
Beschwer
deführer
s in angestammter oder angepasster Tätigkeit, weshalb über einen allfäl
ligen Rentenanspruch nur Mutmassungen angestellt werden könnten
. Jedenfalls könne aber festgehalten werden, dass bei operativen Eingriffen wie dem vorlie
genden in Zukunft mit einer 
Arthroseentwicklung
 zu rechnen sei, was bei der Festlegung einer Integritätsentschädigung im Umfang von 5-15 % zu berück
sichtigen sei.
 Die versicherungsinterne Einschätzung werde durch die nachvoll
ziehbaren Bericht
e
 des behandelnden Arztes massgeblich in Zweifel gezogen.
 
Eventuell sei
 eine ärztliche Expertise von externer Seite einzuholen, welche sich zur Operationsindikation und den verbleibenden unfallbedingten Beeinträchti
gungen, aufgrund des jungen Alters des 
Beschwerdeführer
s auch hinsichtlich einer zukünftigen 
Arthroseentwicklung
, äussere
 (Urk. 1 S. 
6 ff.
).
2.3
    
Umstritten und zu klären
 ist die Leistungspflicht der 
Beschwerdegegnerin
 
ab
 dem 1
4
. Mai 2018 und dabei insbesondere
 die Frage, ob 
in
 diesem Zeitpunkt noch
 ein
 
auf das Unfallereignis vom 15. November 2017 zurückzuführende
r
 
Gesundheits
schaden
 
vorgelegen hat
.
3.
    
3.1
    
Die
 erstbehandelnden Ärzte des 
Kantonsspitals 
F.___
 stellten in ihrem Bericht vom 17. November 2017 folgende Diagnosen (Urk. 7/9):
- 
Maisonneuve
-Verletzung links
- 
Verkalktes Lipom Unterschenkel links (Erstdiagnose im 16. Lebensjahr)
Das Röntgen des Unterschenkels habe eine proximale 
Fibulafraktur
 sowie eine Verkalkung auf Höhe des mittleren Unterschenkels lateral
 gezeigt
. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 15. November 2017 bis am 17. Januar 2018 (Urk. 7/9).
3.2
    
PD Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nahm am 27. November 2017 eine Naht der Syndesmose sowie eine Stellschrauben-Osteosynthese OSG links vor (Urk. 7/16). Im Austritts
bericht wurde
 von
 ein
em
 
peri
- und
 postoperativ komplikationslosen
 Ve
rlauf berichtet
 (Urk. 7/18).
3.3
    
Am 13. Februar 2018 stellte
 PD
 Dr. 
E.___
 bei der Entfernung der Stellschraube fest, dass diese in der Mitte gebrochen war. Da nur der Schraubenkopf gestört habe, sei auch nur der laterale Teil entfernt worden, die restliche Schraube sei in situ belassen worden (Urk. 7/22
/2
).
3.4
    
Die Ärzte der
 Klinik
 
G.___
, welche der 
Beschwerdeführer
 zur Einholung einer Zweitmeinung aufgesucht hatte, hielten in ihrem Bericht vom 14. März 2018 fest, der 
Beschwerdeführer
 habe angegeben, noch Schmerzen zu haben und auch in der Bewegung des linken oberen Sprunggelenks noch eingeschränkt zu sein. Im linken Fuss hätten sich stabile Verhältnisse gezeigt mit kaum 
Druck
dolenz
 im Narbenbereich. Auch im Bereich der proximalen 
Fibulaschaftfraktur
 habe sich keine 
Druckdolenz
 auslösen lassen. Die erstellten Röntgenaufnahmen hätten soweit beurteilbar ein unauffälliges OSG gezeigt. Die 
Fibulafraktur
 sei verheilt. Es würden Restbeschwerden unter Belastung und eine Bewegungs
einschränkung des 
OSG 
links bestehen (Urk. 7/26).
3.
5
    
Anlässlich einer von 
PD 
Dr. 
E.___
 vorgenommenen Verlaufsröntgenkontrolle vom 27. März 2018 zeigte sich eine korrekte Stellung im OSG sowie eine abgebrochene Schraube in der Tibia. 
PD 
Dr. 
E.___
 verwies auf
 eine fortgeschrittene Konsolidie
rung 
der proximalen 
Fibula
fraktur
. Klinisch habe sich noch eine um etwa 10° eingeschränkte Dorsalextension gezeigt. Diese habe den 
Beschwerdeführer
 etwas gestört. Global gesehen bestehe ein sehr schöner Verlauf. Belastung sei nach Mass
gabe der B
eschwerden möglich (Urk. 7/33).
3.6
    
Prof. Dr. med. 
H.___
, Facharzt FMH für Radiologie, wies in seinem Bericht vom 10. April 2018 auf eine konsolidierte proximale 
Fibulafraktur
 hin. Die Frakturlinie sei noch abgrenzbar (Urk. 7/46).
3.7
    
A
m 9. April 2018
 wies 
PD 
Dr. 
E.___
 auf einen vom 
Beschwerdeführer
 berichteten
 
sich 
verschlechternden Verlauf 
hin
. 
Bei einem
 Arbeitsversuch 
sei
 es zu vermehr
ten Beschwerden vor allem im ventralen Sprunggelenk gekommen. Klinisch 
habe
 
sich
 eine um 5° geringere Dorsalextension im OSG links sowie eine leichte 
Druck
dolenz
 im Bereich der 
Maison
n
euvefraktur
 gezeigt
.
 
E
s sei noch relativ unklar, woher die Schmerzen
 
wirklich herrührten (Urk. 7/53). 
Das
 daraufhin durchge
führte MRI
 habe
 bis auf leicht narbige Veränderungen anterolateral normale ossäre 
ligamentäre
 und muskuläre Verhältnisse
 gezeigt
. 
Aus dem
 CT 
habe sich 
eine
 gute Konsolidierung der proximalen 
Fibulafraktur
 ergeben
. Es werde ein Arbeitsversuch mit 50 % für 2 Wochen vereinbart. Danach sollte prinzipiell eine volle Arbeitsfähigkeit möglich sein
 
(
Urk. 
7
/57).
3.
8
    
Mit Bericht des Stadtspitals 
I.___
 vom 26. Mai 2018 wurde
 auf eine starke 
Druckdolenz
 im medialen Anteil der Fibula-Spitze hin
gewiesen
. Dort bestehe auch eine palpable Platte, welche weit nach proximal reiche. Der Beschwerde
führer sei bis am 31. Mai 2018 zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/61)
.
3.
9
    
A
m 5. Juni 2018
 
schloss
 PD
 
Dr. 
A.___
 auf eine instabile Syndesmose links sowie eine 
Fibulaverkürzung
 links. Es habe sich eine 
Druckdolenz
 über dem anterolateralen OSG mit besonderer Note über der Syndesmose gezeigt. Die 
antero-posteriore
 Mobilisation der Fibula sei massiv schmerzhaft. Die Röntgen
aufnahmen vom 8. Januar 2018 würden eine Verkürzung der Fibula von 
circa 
3
 
mm nachweisen (Urk. 7/63/4-5). Das angefertigte
 
CT habe die Verdachts
diagnose bestätigt, weshalb eine 
Fibulaverlängerung
 und eine Rekonstruktion der Syndesmose lin
ks 
empfohlen werde
 (Urk. 7/63/6).
3.10
    
In seiner kreisärztlichen Beurteilung vom 25. Juni 2018 
führte
 Dr. 
Z.___
 unter Würdigung der 
Vorakten
 
aus
, es liege mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine instabile Syndesmose links vor. 
D
as CT beider Sprunggelenke vom 5. Juni 2018 
beurteile 
im Seitenvergleich 
die Syndesmose links wie auch rechts adaptiert und
 es 
hätten
 sich keine Stufenbildung, ein regelrechter Abstand, ein beidseits regelrechter Mineralisationsgrad sowie kein signifikanter Gelenkserguss im obe
ren Sprunggelenk gefunden. Die von 
PD 
Dr. 
A.___
 postulierte 3 mm betra
gende Verkürzung der Fibula 
links lasse sich in der Röntgenuntersuchung vom 8. Januar 2018 lediglich aufgrund der minimalen axialen Verschiebung der Fibula
 
vermuten
. Bei erhaltender Syndesmose, stabiler 
Syndesmosenverbindung
 und stabilem Sprunggelenk könne eine minimale Verkürzung der Fibula im Mil
limeterbereich keine relevanten Beschwerden im Sprunggelenksbereich
 bewirken.
 Eine allfällige Verlängerungsoperation der Fibula um 3 mm entspreche nicht den Kriterien der mit überwiegender Wahrscheinlichkeit wirksamen und zweck
mässigen Behandlung der aktuell geklagten Beschwerden, welche nicht unfall
kausal seien. Die objektiven Befunde würden den somatischen Endzustand bestä
tigen, es würden sich bildgebend keine somatischen Veränderungen finden, welche die geklagten Beschwerden erklären könnten. Es sei somit der Verdacht einer Somatisierungsstörung zu äussern, dies unter dem sozialmedizinischen Aspekt der eingeleiteten rechtlichen Schritte und der Unstimmigkeiten am Arbeitsplatz. 
Es könne von keiner weiteren Behandlung mit mindestens überwiegender Wahr
scheinlichkeit eine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheits
zustandes erwartet werden. Der 
Beschwerdeführer
 könne in Anbetracht der Unfallfolgen 
zumutbarerweise
 sämtliche Tätigkeiten und Verrichtungen in zeit
lichem und leistungsmässigem Umfang wie vor dem Unfall uneingeschränkt aus
üben.
 Eine unfallbedingte Integritätsentschädigung 
sei
 nicht geschuldet, da die 
Erheblichkeitsgrenze
 nicht ü
berschritten werde (Urk. 7/70/4
6).
3.11
    
In 
seinem Bericht vom 28. Juni 2018 führte 
PD 
Dr. 
A.___
 aus, der Beschwer
deführer habe eine 
Fibulafraktur
 proximal erlitten, welche in der Röntgen
aufnahme eine klare Verkürzung aufweise, die ihrerseits in der konventionellen Röntgenaufnahme aktuell vom 
OSG
 nachweisbar sei. Zudem bestehe auch das Problem der Schädigung der Syndesmose mit traumatischer Ursache. Die 
Fibula
verlängerungs-Osteotomie
 sei dafür da, diese Verkürzung der Fibula, welche essentiell für die Stabilisierung des Rückfusses sei, wiederherzustellen
. Ebenso die Rekonstruktion der Syndesmose. Auch wenn im Moment keine augenfällige
 Degeneration des oberen Sprunggelenks vorliege, sei mit einer weiteren Ver
schlechterung der Rückfussverhältnisse in den kommenden Jahren zu rechnen. Der 
Beschwerdeführer
 
birge
 ein hohes Risiko für eine frühzeitige Arthrose, die ihrerseits wieder P
robleme verursache. Angesichts d
es jungen Alters
 des Beschwerdeführers
 wäre es beinahe schon nachlässig
,
 diesen Eingriff nicht durch
zuführen (Urk. 7/73).
3.12
    
Dr. 
B.___
 
hielt
 in seiner radiologischen Stellungnahme vom 5. Juli 2018 
fest
, ein
e
 Verkürzung der Fibula lasse sich im CT
 des
 Unterschenkel
s
 vom 10. April 2018 keineswegs nachweisen
 und im CT beider OSG vom 5. Juni 2018 zeige sich beidseits eine regelrechte Lage der Fibula im OSG. Daher sei die Aussage von 
PD 
Dr.
 
A.___
 bezüglich einer unfallbedingten 
Verkürzung der 
Fibula nicht nachvollziehbar. Die 
vordere Syndesmose sei linksseitig deutlich narbig verän
dert, was nicht verwunderlich sei, da sie angeblich rupturiert gewesen sei. Der MR-tomografische Befund lasse aber nicht automatisch auf eine Instabilität der 
Malleolengabel
 schliessen. Die Stabilität der 
Malleolengabel
 lasse sich nämlich nicht durch eine normale MRT, die ja als statische Untersuchung bei liegendem Patienten, also ohne Belastung auf das OSG, durchgeführt werde, überprüfen. Sollte der Verdacht auf eine persistierende Instabilität der 
Malleolengabel
 beste
hen, 
werde
 zur weiteren Abklärung die Anfertigung von Röntgenaufnahmen bei
der OSG unter Belastung oder eine Untersuchung unter Durchl
euchtung empfoh
len (Urk. 7/77).
3.1
3
    
Dr.
 
C.___
 
führte 
in seiner Kurzbeurteilung vom 6
. Juli 2018
 –
 mit Verweis auf die radiologische Beurteilung von Dr. 
B.___
 –
 aus,
 d
i
e Fibula würde keine Ver
kürzung
 
zeigen
. Es 
bestehe
 nach wie vor keine Indikation für einen weiteren ope
rativen Eingriff (Urk. 7/79).
3.14
    
Die daraufhin von Dr. 
B.___
 in Auftrag gegebenen (vgl. Urk. 7/81) Röntgen
aufnahmen beider Sprunggelenke zeigten – gemäss dem Bericht des 
D.___
 vom 20. Juli 2018 – eine regelrechte Artikulation mit symmetrisch weiter Syndesmose. Soweit konventionell-radiologisch beurteilbar bestehe kein Hinweis auf eine Instabilität. Knochenstrukt
ur und Weichteile seien beidseitig
 regelrecht (Urk. 7/83).
3.15
    
Mit Beurteilung vom 
3
. August 2018
 hielt Dr. 
Z.___
 an seiner 
Einschätzung
 vom 2
5
. Juni 2018 fest. Anhand der Beurteilung der CT-Bilder beider Sprung
gelenke vom 5. Juni 2018 durch den Facharzt für Radiologie sowie anhand der Beurteilung der Syndesmosen durch das unabhängige Institut für Diagnostische und Interventionelle Radiologie des 
D.___
 vom 20. Juli 2018 
hätten
 eine Verkür
zung sowie eine Instabilität ausgeschlossen werden können. Entgegen der Ein
schätzung von 
PD 
Dr. 
A.___
 bedinge die unauffällige Bildgebung 
vielmehr 
eine Operationskontraindikation (Urk. 7/85/5
, vgl. auch Urk. 7/95
).
3.16
    
Am 15. August 2018 nahm 
PD 
Dr. 
A.___
 
eine
 Verlängerung der Fibula links (3.5 mm Drittelrohrplatte und Kompressionsschraube, Synthes) vor
. Die 
Syndes
mosenrekonstruktion
 anterolateral habe sich intraoperativ suffizient gezeigt. Bei Testung der 
Syndesmoseninstabilität
 
sei
 
diese relativ rigide 
gewesen
. Eine weitere Rekonstruktion der Syndesmose sei nicht nötig gewesen. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit von mindestens 2 Wochen bei sitzender und von 6 Wochen bei stehend gehender Tätigkeit (Urk. 7/100).
3.17
    
Am 8. Januar 2019 führte 
PD 
Dr. 
A.___
 in einem E-Mail gegenüber der 
Beschwerdegegnerin
 aus, er habe die Bildgebung vom 20. Juli 2018 vor einem Tag erhalten und diese beurteilt. Die von ihm (mit 
OsiriX
) gemessene 
fibulotalare
 
Gelenkweite betrage auf der linken, verletzten Seite 0.5 mm mehr als zur Gegen
seite. In der Tat seien die Bilder nicht ganz symmetrisch rotiert, was in Natura auch nicht möglich wäre. In den CT-Untersuchungen und konventionellen Unterschenkel-Untersuchungen finde sich dennoch eine geringe Verkürzung um circa 2-3 mm, so dass er weiterhin an seiner Beurteilung festhalte und die Indi
katio
n zur korrigierenden 
Fibulaosteo
tomie
 (wenn auch nur gering) als adäquat werte (Urk. 7/127).
3.18
    
Dr. 
Z.___
 bezeichnete es
 in seiner kreisärztlichen Beurteilung vom 10. Januar
 2019 als
 medizinisch nicht nachvollziehbar, wie 
PD 
Dr. 
A.___
 anhand einer konventionellen Unterschenkeluntersuchung und einer CT-Untersuchung eine 
Fibulaverkürzung
 von circa 2-3 mm feststellen könne. Um eine Längenmessung eines Knochens 
anhand einer radiologischen Bildgebung wissenschaftlich 
durch
zuführen
,
 bedürfe es einer Röntgenaufnahme mit einer zusätzlichen normierten Messskala. 
Eine solche
 Bildgebung habe gefehlt, da die Bildgebung
 vom
 20. Juli 2018 zur Klärung der Stabilität der Syndesmose 
durchgeführt worden sei. Sowohl bildgebend wie intraoperativ sei eine stabile Syndesmose bestätigt worden. Der Hinweis von Dr. 
A.___
, dass seine «konventionelle» Unterschenkelunter
suchung eine geringe Verkürzung von 2-3 mm ergeben habe, entspreche keiner anerkannten wissenschaftlichen Methode, um Knochenlängen zu objektivieren
 und
 um Verkürzungs- oder Verlängerungsosteotomien durchzuführen. Eine wissenschaftlich nachvollziehbare 
Fibulalängenmessung
 habe zu keinem Zeit
punkt stattgefunden und es könne somit weder eine posttraumatische Verkürzung 
noch
 Überlänge der Fibula präoperativ attestiert werden. An den Vorbeurtei
lungen werde dem
nach festgehalten (Urk. 7/129).
4.
4.1
    
Durch die medizinischen Akten
 belegt
 und unbestritten ist, dass sich der 
Beschwerdeführer
 anlässlich des Ereignisses vom 
15. November 2017 eine Frak
tur des linken Wadenbeines (Fibula) sowie eine Ruptur der linken Syndesmose zuzog. 
Am
 27. November 2017
 wurden diese Verletzungen
 mit einer Naht der Syndesmose sowie einer Stellschrauben-Osteosynthese links operativ versorgt (E. 3.2). Die 
Beschwerdegegnerin
 anerkannte hinsichtlich des Ereignisses vom 15. November 2017 ihre Leistungspflicht und erbrachte Taggeld sowie Heil
behandlungskosten (Urk. 7/3-4). 
Nachdem die 
Beschwerdegegnerin
 den Fall per 14. Mai 2018 abgeschlossen hatte, führte 
PD 
Dr. 
A.___
 am 15. August 2018 eine operative Verlängerung 
der Fibula links durch (
E
. 3.16
).
    
Strittig und zu prüfen ist, o
b
 die 
Beschwerdegegnerin
 zu Recht davon ausge
gangen ist, dass
 spätestens 
ab dem 14. Mai 2018 keine auf
 den Unfall zurückzu
führende
n Beeinträchtigungen mehr bestanden
 haben
.
4.2
    
4.2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stützte sich bei ihrem Entscheid auf die
 
kreisärztlichen Beurteilungen von
 
Dr. 
Z.___
 
(Urk. 7/47, E. 3.10, E. 3.15, E. 3.18)
,
 Dr. 
B.___
 (E. 3.12) und Dr. 
C.___
 (E. 3.13)
.
 Im Vordergrund steht, dass die Kreisärzte die vom 
Beschwerdeführer
 geäusserten Beschwerden nicht nachvollziehen konnten. Unter Berücksichtigung der relevanten Vorberichte und unter Würdigung der
 umfassenden
 Bildgebung gelangten die Kreisärzte übereinstimmend zum Schluss, beim 
Beschwerdeführer
 bestehe
 kein 
leistungseinschränkender 
Gesundheits
schaden am linken OSG und insbesondere keine relevante Verkürzung der Fibula 
und
 keine Ins
tabilität der Syndesmose
.
4.2.2
    
D
agegen
 wendet der 
Beschwerdeführer
 – 
gestützt auf die Berichte 
von
 
PD 
Dr. 
A.___
 – ein, 
im Zeitpunkt des Fallabschlusses
 habe
 noch
 ein unfallkausaler Gesundheitsschaden am linken OSG bestanden, welcher die am 15. August 2018 durchgeführte Operation indiziert habe (E. 2.2).
 Konkret schloss
 
PD 
Dr. 
A.___
 in seinen Berichten vom 5. Juni sowie vom 
28. Juni 2018 auf eine instabile Syn
desmose links sowie eine Verkürzung der Fibula 
(E. 3.9, E. 3.11
).
 Die daraufhin zur Abklärung einer Instabilität der Syndesmose in Auftrag gegebenen 
Röntgen
aufnahmen
 beider Sprunggelenke
 unter Belastung (vgl. Urk. 7/77, Urk. 7/81)
 
för
derten indes 
keine
 Hinweise auf e
ine Instabilität zu Tage (E. 3.14
). 
PD 
Dr. 
A.___
 wurden die betreffenden Aufnahmen
 vom 20. Juli 2018
 im Januar 2019 und damit
 erst nach seinem
 operativen Eingriff vom 15. August 2018 vo
r
gelegt (vgl. Urk. 7/124, E. 3.17
, vgl. aber auch Urk. 7/92, 97
,
 113
). 
Aufgrund der
 
intraopera
tiven Befunde
 
verneinte auch 
PD 
Dr. 
A.___
 das Vorliegen einer 
Syndesmosen
instabilität
 und verzichtete auf 
eine
 Rekonstrukt
ion derselben (E. 3.16
). 
Die Operationsindikation begründete
 PD
 Dr. 
A.___
 in seiner Stellungnahme vom 8. Januar 2019
 nachträglich
 sodann
 ausschliesslich mit einer Verkürz
ung der Fibula um 2-3 mm (E. 3.17
). Eine 
Syndesmoseninstabilität
 – als potentiell unfall
kausaler Gesundheitsschaden –
 
kann
 somit
 gemäss einhelliger Beurteilung der Ärzte ausgeschlossen werden.
4.2.3
    
D
er 
Beschwerdeführer
 
erachtet
 
einen unfallkausalen Gesundheitsschaden 
in einer am
 
15. August 2018 operativ versorgten 
Verkürzung der Fibula um 2-3 mm 
al
s gegeben
 (E. 2.2).
    
Vorwegzunehmen ist, dass die behandelnden Ärzte nach der 
Naht der Syndes
mose sowie der Stellschrauben-Osteosynthese am linken oberen Sprunggelenk
 vom 
27. November 2017 übereinstimmend von einem regelrechten Verlauf mit einer 
Konsolidierung der 
Fibulafraktur
 und unauffälligen Verhältnissen im OSG ausgegangen sind (E. 3.2, E. 3.4, E. 3.5, E. 3.6). 
Sprunggelenksbeschwerden wer
den e
rstmalig i
m Bericht von
 PD
 Dr. 
E.___
 vom 9. April 2018 berichtet, deren Herkunft 
PD 
Dr. 
E.___
 als «noch relativ unklar» bezeichnete
. Nach Durchführung eines MRIs des OSG sowie eines CTs des Unterschenkels 
erachtete
 
PD 
Dr. 
E.___
 
nach einem zweiwöchigen Arbeitsversuch von 50 % eine volle Arbeitsfähigkeit
 per Ende April 2018
 
als möglich 
(E. 3.7).
 Die Beurteilung von Dr. 
Z.___
 vom 2. Mai 2018, wonach g
estützt auf die abgeschlossene Behandlung beim Operateur sowie den regelrechten Verlauf eine medizinisch nachvollziehbare Arbeitsun
fähigkeit 
zu verneinen sei 
(
Urk. 7/47
)
, erweist sich somit
 mit Blick auf die 
Vorakten
 als schlüssig
. 
Nichts daran zu ändern vermag die von 
den Ärzten des Stadt
spitals 
I.___
 
vom
 26. Mai 2018 
bis am 31. Mai 2018 attestierte
 Arbeitsun
fähigkeit
, zumal derselben lediglich die
 vom 
Beschwerdeführer
 geäusserten Beschwerden, jedoch kein
 
objektives Korrelat dafür zugrunde
 
l
agen
 (E. 
3.8)
.
    
A
b dem 1. Juni 2018
 stand der 
Beschwerdeführer
 bei 
PD 
Dr. 
A.___
 in Behand
lung.
 
Die von 
PD 
Dr. 
A.___
 in seinen Berichten durchgehend
 vertretene
 Auf
fassung, 
wonach 
beim 
Beschwerdeführer
 eine behandlungsbedürftige Verkürzung
 der Fibula um 2-3 mm bestand
, 
begründete
 er
 
mit 
der Bildgebung sowie mit
 sei
nerseits vorgenommenen
 konventionellen Unterschenkel-Untersuchungen
 
(E. 3.9
, E. 3.1
1
, E. 3.17
).
 
A
m 25. Juni 2018
 führte Dr. 
Z.___
 aus, die von 
PD 
Dr. 
A.___
 postulierte Verkürzung der Fibula 
um 3 mm
 lasse sich in der Rönt
ge
nuntersuchung vom 8. Januar 2018
 aufgrund der minimalen axialen Verschie
bung der Fibula
 
lediglich vermuten
. Es würden sich nach wie vor keine somati
schen Veränderungen finden, welche die geklagten Beschwerden erklären könnten (E. 3.1
0
).
 Diese Einschätzung steht in Einklang damit, dass auch die Ärzte der
 Klinik
 
G.___
 den Röntgenaufnahmen vom 8. Januar 2018 keine Auffäl
ligkeiten 
entnommen hatten
 (
E
. 
3.4
).
 Die neue Bildgebung (CT Unterschenkel vom 10. April 2018, CT beider OSG vom 5. Juni 2018) legte die 
Beschwerdegegnerin
 
ihrem Radiologen, Dr. 
B.___
, vor. Dieser kam am 
5. Juli 2018
 zum Schluss
, dass eine regelrechte Lage der Fibula im OSG bestehe und die Aussage von 
PD 
Dr. 
A.___
 bezüglich einer unfallbedingten Verkürzung der Fibula nicht nac
h
vollziehbar sei (E. 3.12
).
 Zuvor hatte bereits 
PD 
Dr. 
E.___
 
in 
den CT-Aufnahmen vom 10. April 2018 keine 
Pathologie erkennen können, die einer vollständigen Arbeitsfähigkeit 
entgegen gestanden
 hätte 
(E. 3.
7
). 
Angesichts der
 Beurteilung von Dr. 
B.___
 
(E. 3.12) 
schloss sich auch Dr. 
C.___
 
(E. 3.13
) dessen Ein
schätzung an und hielt Dr. 
Z.___
 an seiner Vorbeurteilung fest (E. 3.1
5
).
Die kreisärztlichen Beurteilungen
 beruhen nach dem Gesagten auf umfassenden Untersuchungen, sind 
in sich widerspruchsfrei
, 
stehen in Einklang mit dem sich aus den 
Vorakten
 ergebenden Heilungsverlauf
 und 
leuchten in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion ein (E. 1.8)
. 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers stellen die Beur
teilungen von PD Dr. 
A.___
 die kreisärztlichen Schlussfolgerungen nicht in Frage, vermochte der Operateur hierfür doch keine objektiven Gründe zu benen
nen. So hielt er ohne einlässliche Begründung an der Notwendigkeit einer Rekon
struktion der Syndesmose fest (E. 3.11), obwohl hinreichend Anlass bestanden hätte, die Frage der Notwendigkeit eines weiteren operativen Eingriffs zu klären (vgl. Urk. 7/71; 7/73). Anlässlich der Operation vom 15. August 2018 liess sich denn eine Instabilität der Syndesmose mittels intraoperativem Befund nicht bestätigen (E. 3.16), was sich mit den vom 
D.___
 erhobenen Befunden und
 der
 Ein
schätzung der Kreisärzte deckt (E. 3.12, 3.14-3.15). Sodann ist seine Auffassung, wonach eine um 2-3 mm verkürzte Fibula vorgelegen habe, angesichts der plau
siblen Ausführung von Dr. 
Z.___
, wofür hierzu eine Röntgenaufnahme mit normierter Messskala von Nöten gewesen wäre (E. 3.18), wenig überzeugend. Dass eine unfallbedingte – behandlungs- beziehungsweise operationsbedürftige – Pathologie nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad erstellt war, ergibt sich schliesslich aus der E-Mail von PD Dr. 
A.___
, welcher postoperativ eine Ope
rationsindikation als –
 wenn auch nur gering 
–
 adäquat bezeichnete (E. 3.17). Nachdem aber selbst bei minimal verkürzter Fibula gemäss schlüssiger Darlegung der Kreisärzte relevante Beschwerden im Sprunggelenksbereich nicht zu begrün
den gewesen wären (E. 3.10), und angesichts der Aktenlage eine Operation vielmehr kontraindiziert war (E. 3.15), vermag der Beschwerdeführer aus den Berich
ten von PD Dr. 
A.___
 nichts zu seinen Gunsten abzuleiten.
4.
3
    
Zusammenfassend 
erweisen sich die kreisärztlichen Beurteilungen von Dr. 
Z.___
, 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 als beweiskräftig.
 Was der 
Beschwer
deführer
 dagegen vorbringt, vermag keine Zweifel an der Schlüssigkeit der ver
sicherungsinternen ärztlichen Abklärungen zu wecken (vgl. E. 1.8).
 
    
Gestützt 
darauf
 ist d
er medizinische Sachverhalt dahingehend erstellt, 
dass die objektivierbaren Unfallfolgen spätestens im Zeitpunkt der Aktenbeurteilung durch Dr. 
Z.___
 vom 2. Mai 2018 (
Urk. 7/47
) abgeheilt waren
. Anzufügen bleibt, dass der B
eweis des Wegfalls des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht durch den Nachweis unfallfremder Ursachen erbracht werden
 
muss. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen des Gesund
heitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen 
sind 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012 E. 2 mit weiteren 
Hinweisen)
, was nach dem Gesagten zu bejahen
 ist
.
 Da ein natürlicher Kausal
zusammenhang
 demnach
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dahingefallen ist
, 
scheitert eine Leistungseinstellung
 per 14. Mai 2018
 vorliegend
 – entgegen dem Dafürhalten des
 
Beschwerdeführers
 (vgl. Urk. 1 S. 7 
Rn
 19) –
 auch nicht an der Übernahme 
der
 Physiotherapiekosten nach der Operation vom 15. August 2018
,
 
zumal die 
Beschwerdegegnerin
 auf eine Rückforderung derselben verzich
tet hat (vgl. Urk. 7/134; 
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2019 vom 24. September 2019 E. 3 mit Hinweisen)
. Ausführungen zur Kausalität erübrigen sich vor diesem Hintergrund (vgl. E. 1.4).
    
Bei
m Fehlen von Unfallfolgen
 im Zeitpunkt des Fallabschlusses
 
resultiert selbst
redend kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung (E.1.6). Ebenfalls nicht zu beanstanden ist, dass die 
Beschwerdegegnerin
 einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung vernein
te. S
o 
ist beim 
Beschwerdeführer
 aktuell keine 
Arthroseentwicklung
 (E. 3.11) und auch keine sonstige dauerhafte Schädigung der körperlichen Integrität auszumachen (
E. 3.10, 
E. 1.7). Das
s
 eine solche in Zukunft
 möglicherweise
 drohen könnte (E. 3.11)
,
 
reicht für die Anspruchs
begründung
 
nicht aus
, 
umfasst
 Art. 36 Abs. 4 UVV
 doch
 nur eine voraussehbare Verschlimmerung eines bestehenden Integritätsschadens, nicht jedoch die voraussehbare Entstehung eines solchen
. 
Bei dieser Aktenlage 
sind weiter
gehende medizinische Erhebungen 
nicht erforderlich (antizipierte Be
weiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 
5.3 mit Hinweis), da hiervon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind.
5.
    
Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Aurelia Jenny
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Vogel
Kübler