zh_sozialversicherungsgericht · KK.2013.00002 · 2014-10-31 · de
Keine Kostenübernahmeanspruch für eine stationäre Behandlung in einer Klinik im Ausland, da der Versicherte nicht spitalbedürftig war, dies aber zu den Leistungsvoraussetzungen gemäss den Versicherungsbedingungen gehört.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2013.00002
I. Kammer
Sozialversicherungsrichter Spitz als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil 
vom 
31. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Marc 
Bernheim
c/o Staiger, 
Schwald
 & 
Roesle
, Rechtsanwälte
Genferstrasse
 24, Postfach 677, 8027 Zürich
gegen
Sanitas
 Privatversicherungen AG
Hauptsitz
Jägergasse 3, 8004 Zürich
Beklagte
Zustelladresse: 
Sanitas
Rechtsdienst Departement Leistungen
Postfach 2010, 8021 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1936, ist im Rahmen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung bei der 
Sanitas
 Grundversicherungen AG grundver
sichert. Überdies besteht für verschiedene weitere Leistungen 
mit
 der 
Sanitas
 Privatversicherungen AG eine Zusatzversicherung (vgl. Urk. 2/3
). 
    
Anfang
 2012 überwies Dr. med. 
Y.___
,
 Facharzt FMH für Allge
meine Medizin, den Versicherten zur stationären Behandlung in die 
Klinik 
Z.___
 (Urk. 2/7). 
Betrieben wird die Klinik von der 
A.___
 (vgl. Urk. 
12/4/5
). 
Die stationäre Behandlung des Versicherten dauerte vom 26. Februar bis zum 17. März 2012, wofür die Klinik 
Z.___
 
den Betrag von 
EUR
 11‘028.95 in Rechnung stellte 
(vgl. Urk. 2/12
, Urk. 2/14
)
. 
    
Bereits am
 2
2. 
Februar 2012 
hatte
 der Versicherte die 
Sanitas
 Privatversicherun
gen AG um Kostenübernahme für die stationäre Behandlung 
in der Klinik 
Z.___
 
ersucht 
(Urk. 2/11). 
Die 
Sanitas
 Privatversicherungen AG lehnte in der Folge eine Kostenübernahme wiederholt ab (Urk. 2/15
 = Urk. 
12/1
, 
Urk. 
2/16
 = 
Urk. 
12/2
, Urk. 2/18
 = 
Urk. 
12/5
, Urk. 2/21
 = 
Urk. 
12/14
), offerierte dem Versicherten aber am 26. September und erneut am 
29. Oktober 2012 
im Sinne einer Kulanzleistung die Bezahlung von 
Fr. 
3‘240.-- (Urk. 12/11, 
Urk. 
12/14). 
2.
    
Am 11. Januar 2013 erhob der Versicherte gegen die 
Sanitas
 Privatv
ersicherun
gen AG Klage mit dem R
echtsbegehren, die Beklagte sei zu verpflichten, ihm den Betrag von 
Fr. 
12‘285.-- (EUR 10‘183.90 zum SNB-Mittelkurs vom März 2012 zu 1.2063) zuzüglich 5 % Zins seit dem 14. März 2012 zu bezahlen (Urk. 1). Die Beklagte beantra
gte in der Klageantwort vom 30. 
April 2013 die Abweisung der Klage (Urk. 11). In Replik und Duplik hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest (Urk. 16, 
Urk. 
22). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Der Einzelrichter 
zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Klage
in
 die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das 
Sozi
alversicherungsgericht
).
2.
    
Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesge
setz über die Krankenversicher
ung (KVG) unterstehen nach Art. 12 Abs. 
3 KVG dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG). 
Dazu gehören auch 
Streitigkeiten aus Krankentaggeldversicherungen nach 
dem 
VVG
 (BGE 138 III 2, 558 E. 2). 
Die 
Kantone können gestützt auf Art. 
7 der Schweizerischen Zivilpro
zessordnung (ZPO) ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten in diesem Gebiet sachlich zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim Sozial
versicherungsgericht (§ 2 Abs. 2 
lit
. 
b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Das Verfahren rich
tet sich nach der ZPO, wobei das vereinfachte Verfahren zur Anwendun
g gelangt (Art. 243 Abs. 2 
lit
. 
f ZPO) und die Klage direkt beim 
Sozialversiche
rungsg
ericht
 anhängig zu machen ist (
BGE 138 III 558 
E. 
3.2 und 
E. 
4.6).
 
Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage
 
ist
 unstrittig gegeben (vgl. Urk. 1 S. 3, Urk. 11 S. 1
). 
3
.
3
.1
    
Das Gericht stellt den Sachverhalt unabhängig vom Streitwert von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2 
lit
. 
a ZPO
). 
Der Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht alle rechtserheblichen Sachverhaltselemente zu berücksichtigen hat, die sich im Verlaufe des Verfahrens ergeben, auch wenn die Parteien diese nicht angeführt haben, gilt nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den 
Mit
wirkungspflichten
 der Parteien. Er entbindet die Parteien nicht davon, Beweise beizubringen und bei der Erstellung des Sachverhalts mitzuwirken (BGE 125 III 231 E. 4a; 
Mazan
 in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessord
nung, 2. Auflage, 2013, N 9 und N 13 zu Art. 247). Eb
enso schliesst er die anti
zipierte Beweiswürdigung nicht aus (Urteil des Bundesgerichts 5C.206/2006 vom 9. November 2006 E. 2.1) und verleiht den Parteien keinen Anspruch, dass alle möglichen Beweise abge
nommen werden, und auch keinen Anspruch auf ein bestimmtes Beweismittel (BGE 125 III 231; Urteil des Bundesgerichts 5C.34/2006 vom 27. Juni 2006 E. 2a).
3
.2
    
Wo das Gesetz es nicht anders bestimmt, hat gemäss Art. 8 des Zivilgesetzbu
ches (ZGB) derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu bewei
sen, der aus ihr Rechte ableitet. 
Nach 
dieser
 Grundregel hat der Anspruchsbe
rechtigte 
die Tatsachen zur "Begründung des Versicherungsanspruches" (Margi
nalie zu 
Art. 
39 VVG) zu beweisen, also
 namentlich das Bestehen eines 
Versi
cherungsvertrags
, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des An
spruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen oder die den 
Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsbe
rechtigten unverbindlich machen (
BGE 130 III 321 
E. 3.1). 
Im Privatversicherungsrecht müssen die anspruchsbegründenden Tatsachen mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erwiesen sein (BGE 130 III 321 E. 3.5). Das gilt auch für den Beweis von anspruchshindernden Tatsachen, für welche die Beweislast aufgrund von Art. 8 ZGB beim Versicherer liegt (Praxis 80/1991, Nr. 230, S. 964 f. E. 3b [Urteil des Bundesgerichts vom 22. November 1990]). 
3
.3
    
Als Teil des Privatrechts räumt das VVG den Parteien weitgehende Vertragsfrei
heit ein, solange sie die Schranken der Rechtsordnung beachten und sich der Vertragsinhalt regelmässig nach den vor
formulierten AVB richtet (Iten, Der pri
vate Versicherungsvertrag: Der Antrag und das Antragsverhältnis unter Aus
schluss der Anzeigepflicht, Freiburg 1999, S. 23). Art. 100 Abs. 1 VVG erklärt sodann die Bestimmungen des Obligationen
rechts (OR) als anwendbar, soweit das VVG keine Vorschriften enthält. 
3
.4
    
Bei der Auslegung eines (Versicherungs-)Vertrages ist zu beachten, dass Indivi
dualabreden in der Regel vorformulierten Vertragsbestimmungen vorgehen (BGE 93 II 326 E. 4b, 123 III 44 E. 2c/
bb
; 
Fuhrer
, in: Basler Kommentar zum Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag, 2001, N 77ff. zu Art. 33). Im Übrigen sind vorformulierte Vertragsbestimmungen und individuell verfasste Vertragsklauseln grundsätzlich nach den gleichen Regeln auszulegen 
(
BGE 135 III 1
 
 E. 2, 135 III 410 E. 3.2
).
 Bei der Auslegung von vorformulierten 
Vertragsbe
stimmungen
 nach dem Vertrauensprinzip hat das Gericht vom Wort
laut auszugehen und zu berücksichtigen, was sachgerecht erscheint. Es orien
tiert sich am dispositiven Recht (Urteil des Bundes
gerichts 5C.21/2007 vom 20. April 2007 E. 3.1). Bei juristischen Fachausdrücken oder Begriffen, die in der Rechtssprache eine festumrissene Bedeutung haben, gilt vermutungsweise der fachtechnische Sinn (vgl. 
Stoessel
, in: Basler Kommentar zum Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag, a.a.O., Vorbemerkungen zu Art. 1-3 N 24). 
4
.
4.1
    
Fest steht, dass der Kläger vom 26. Februar bis am 17. März 2012 in der Klinik 
Z.___
 stationär behandelt wurde. Dies ergibt sich aus dem ärztlichen Abschlussbericht der Klinik vom 29. August 2012 (Urk. 2/12) und 
dem Umstand, 
dass die Klinik dem Kläger für diese Behandlung insgesamt 
EUR 11‘028.95 in Rechnung stellte (Rechnung vom 14. März 2012; 
Urk. 
2/14). 
Die Frage des Anspruchs auf
 E
rstattung 
dieser Kosten 
durch die Beklagte ist zwischen den Parteien unter verschiedenen Gesichtspunkten kontrovers. 
Einer der kontroversen Punkte ist, ob der Kläger spitalbedürftig war. 
4.2
    
D
er
 Begriff 
der Spitalbedürftigkeit 
findet sich als Leistungsvoraussetzung in den Versicherungsbedingungen, konkret in den Zusatzbedi
n
gungen (ZB) für die Zusatzversicherung „Hospital Private“ in der Ausgabe 
Januar 
2004 (vgl. Urk. 
17/1). 
    
Die genannte Zusatzversicherung 
ist Teil der V
ersicherungspolice zwischen dem Kläger und der Beklagten. 
D
ie Massgeblichkeit der Ausgabe 1.04 der ZB ist in der Police ausdrü
cklich erwähnt (
Urk. 
2/3 S. 2)
. B
eide Parteien 
gehen explizit 
davon aus, dass die
 genannten
 Zusatzbedingungen anwendbar sind 
(Urk. 1 S. 9 
Rz
. 30, 
Urk. 
11 S. 1 f. 
Rz
. 4, 
Urk. 
11 S. 2 f. 
Rz
. 4). 
Art. 
13 
Abs. 
1 der ZB 
be
-
stimmt, dass die bei einem Spitalaufenthalt versicherten Leistungen bezahlt werden, solange aufgrund der medizinischen Indikation eine 
Akutspitalbedürf
tigkeit
 besteht (Urk. 17/1 S. 4). 
4.3
    
Der Begriff der Spitalbedürftigkeit entstammt der obligatorischen Kranken
-
pflege
versicherung
. 
Von 
Spitalbedürftigkeit ist 
dann auszugehen
, wenn die notwendigen diagnostischen und therapeutischen Massnahmen nur in einem Spital, das heisst unter Inans
p
r
uchnahme eines
 Spitalbettes 
und der in einem Spital vorhandenen personellen und apparativen Mittel 
zweckmässig durchge
führt werd
en können. Dies ist in der Regel bei plötzlich auftretenden und heftig verlaufenden Gesundheitsstörungen nötig. In diesen Fällen ist eine kurzzeitige intensive ärztliche und pflegerische Betreuung erforderlich. Spitalbedürftigkeit ist aber auch dann gegeben, wenn 
die Möglichkeiten ambulanter Behandlung erschöpft sind und nur noch im Rahmen eines Spitalaufenthaltes Aussicht auf einen Behandlungserfolg besteht
 (vgl. 
Eugster
, Krankenversicherung
, in: 
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Basel 2007, S. 526 ff. 
Rz
. 390 ff.; 
Wilhelm, KV-Leistungen: OKP, in: Recht der Sozialen Sicherheit, B
asel 2014, 
S. 482 f. 
Rz
. 14.30, je mit Hinweisen auf die Judikatur). 
5.
    
5.1
    
Der Kläger geht davon aus, es habe eine Spitalbedürftigkeit bestanden und ver
weist diesbezüglich auf die Ausführungen von Dr. 
Y.___
 und Dr. med. 
B.___
,
 Chefarzt der Klinik 
Z.___
,
 aus denen sich ergebe, dass eine Komplextherapie erforderlich gewesen sei, die nur unter stationären Bedingun
gen habe durchgeführt werden können (
Urk. 
16 S. 3 ff. 
Rz
. 7 ff.). Die Beklagte stützt sich für ihre gegenteilige Auffassung auf die Ausführungen ihrer Vertrau
ensärzte Dr. med. 
C.___
 und Dr. med. 
D.___
 (Urk. 11 S. 2 f. 
Rz
. 8 f.). 
5.2
    
Dr. 
Y.___
 
nannte 
im Überweisungsschreiben vom 
2
1. 
Februar 2012
 
als Diagnosen - soweit diese vorliegend von Bedeutung sind -
 
eine
 
Hämochroma
tose
, 
arterielle
 Hypertonie,
 Adipositas (BMI 35.2) 
sowie 
ein 
lumbospondylogenes
 Syndrom rechts bei Spi
nalkanalstenose L4/L5 und L3/L
4. 
Die 
Hämochromatose
 habe 
in der letzten Zeit erfolgreich mit Aderlässen behandelt und kontrolliert werden können. 
Negativer habe sich die Adipositas entwickelt. Die Beschwerden von Seiten der Lendenwirbelsäule (LWS) rezidivierten jeweils. Es wäre gut, wenn der 
Kläger
 im Rahmen der Rehabilitation muskulär gezielt seine LWS stabilisieren könnte. Indiziert sei ein gezieltes Krafttraining der LWS-Muskula
tur, das der 
Kläger
 in der Folge auch selber weiterführen könne. Von 
aller
grösster
 Bedeutung im Zusammenhang mit den Rückenproblemen sei auch eine konsequente Gewichtsreduktion (Urk. 2/7 S. 1).
5.3
    
Dr. 
B.___
 von der Klinik 
Z.___
 nannte im Abschlussb
ericht vom 29. 
August 2012 ergänzend als Diagnosen 
 - wiederum soweit diese vorliegend von Bedeutung sind - 
ein Schlafapnoe-Syndrom und 
eine 
c
hronisch obstruktive Lungenerkrankung 
(COPD; 
Urk. 
2/12 S. 1) und fasste zum Zustand beim Eintritt in die Klinik und 
zum 
Verlauf der stationären Behandlung zusammen, der 
Klä
ger
 sei mit einer zunehmenden Luftnot bei eher pyknischem Habitus, Adipositas und 
Hämochromatose
 eingetreten. Bezüglich letzterer Diagnose würden Ader
lässe durchgeführt
, allerdings habe sich der Eisenwert
 im Normalbereich befun
den. Seit Jahren sei ein Schlafapnoesyndrom bekannt, wobei diesbezüglich keine spezielle Therapie bestehe. Mit dem zunehmenden Gewicht hätten sich in letzter Zeit die Rückenschmerzen verstärkt. Zusammen
 
mit der Luftnot habe dies zu einer Gehstrecke von zum Teil weniger als 20 Meter
n
 geführt.
 Während des gesamten Aufenthaltes sei eine Reduktionskost von 800 kcal pro Tag ver
ordnet worden. Das Gewicht habe damit von 99,5 kg auf 92,2 kg reduziert wer
den können. Parallel sei der 
Kläger
 krankengymnastisch behandelt und es sei ein Muskelaufbau zur Stabilisierung der Rückenmuskulatur durchgeführt wor
den. Ferner sei der 
Kläger
 einem Facharzt für Pulmologie vorgestellt worden. Die Lungenfunktionsprüfung habe ergeben, dass eine obstruktive Störung bestehe. Mit der Behandlung in der Klinik habe sich der Allgemeinzustand erheblich verbessert
 und die Gehstrecke 
habe 
signifikant verlängert werden können (Urk. 2/12 S. 1
 
f.). 
    
Am 1
3. 
Mai 2013 ergänzte Dr. 
B.___
 zusammengefasst
, zwar sei richtig, dass einzelne der erfolgten Behandlungen an sich auch ambulant hätten erfolgen können, indessen 
sei
 angesichts des Zustandes des 
Klägers
 
eine 
Komplexbe
handlung
 nötig gewesen, die so nicht hätte ambulant durchgeführt werden können. Die Indikation einer Komplexbehandlung sei in den vertrauensärztli
chen Stellungnahmen nicht beachtet worden (Urk. 17/3 S. 1 ff.). 
5.4
    
In der vertrauensärztlichen Stellungnahme vom 2
1. 
Juni 2012 hielt Dr. 
C.___
 fest, aus den Ausführun
gen des einweisenden Arztes Dr. 
Y.___
 ergebe sich, dass 
der
 Kläger 
unter verschiedenen rheumati
schen Beschwerden 
gelitten habe
 (
lumbospondylogenes
 Syndrom, 
Gonarthrose
 und Sprunggelenksarthrose), und dass diese Beschwer
d
en durch die Adipositas verstärkt 
worden seien
. Eine Rehabilitation
 sei 
nur dann kostenpflichtig, wenn eine Spitalbedürftigkeit bestehe und ambulante Therapiemassnahmen nicht genügten respektive ausgeschöpft worden seien. Dies könne im vorliegenden Fall aber nicht nachvollzogen werden. Vorliegend könne daher keine Kosten
gutsprache f
ür die Rehabilitation erfolgen
 (Urk. 2/20). 
5
.5
    
Der Vertrauensarzt Dr. 
D.___
 führte am 2
3. 
Oktober 2012 aus, 
die im Austritts
-
be
richt
 vom 2
9. 
August 2012 festgehaltene medizinische Problematik liefere keine Begründung für eine stationäre Rehabilitation. Eine COPD werde in aller Regel ambulant diagnostiziert und behandelt. Das Rückenleiden sei nur in der Anamnese als chronisches Problem erwähnt worden. Im klinischen Auf
nahme
-
befund sei aber keine Rückenuntersuchung erwähnt worden. Eine Physio
-
therapie und insbesondere eine medizinischen Trainingstherapie 
hätte zweckmässigerweise ambulant erfolgen können. Im Bericht klar festgehalten und prioritär erwähnt
 sei die Gewichtsreduktion als Behandlungsgrund (Urk. 12/13). 
6.
6.1
    
In Würdigung der wiedergegebenen ärztlichen Ausführungen ist festzustellen, dass Dr. 
Y.___
 in seinem Schreiben vom 2
1. 
Februar 2012 an die Klinik 
Z.___
 a
ls Grund für die Behandlung in 
der Klinik 
Z.___
 
die 
Gewichts
reduktion
 und die
 Durchführung einer medizinischen Trainingstherapie
 nannte
. Atemprobleme, i
nsbesondere akute, erwähnte Dr. 
Y.___
 keine (vgl. Urk. 2/7 S. 1). Gemäss Abschlussberic
ht der Klinik 
Z.___
 vom 29. 
August 2012 stand
en
 die Gewichtsreduktion und die krankengymnastische Behandlung 
dann auch tatsächlich 
im Zentrum
. Dies wird 
auch 
durch die A
ngaben im Therapieplan zusätzlich bestätigt
. Massagen, Physiotherapie und 
Myoreflexthe
rapie
 
bestimmten die Behandlung
. Atemtherapien fanden nur vereinzelt statt
 (vgl. 
Urk. 
2/13, Urk. 17/2). 
6.2
    
Im Abschlussbericht 
der Klinik 
z
usätzlich Erwähnung 
fand
 eine beim Eintritt festgestellte Luftnot. Jedoch 
führte
 gemäss 
dem 
Bericht nicht in erster Linie diese, sondern das erhebliche Übergewicht mit einem BMI von 35.2 und die damit einhergehende Zunahme der 
Rückenbeschwerden zum deutlich
 
einge
schränkten Bewegungsradius
 (Urk. 2/12 S. 1)
. 
Der 
Lungenfunkt
ionstest
 ergab 
lediglich
, dass der Beschwerdeführer an einer leichten obstruktiven Funkt
ions
störung
 leidet
, deren 
Symptome 
problemlos medikamentös behandelt werden konnten
 (Urk. 2/12 S. 2). 
6.3
    
Unter den genannten Blickwinkeln
 
ist
 die vertrauensärztliche Beurteilung, dass 
für die Behandlung
 nicht zwingend 
ein stationärer Rahmen
 
nötig war
, sonder
n diese auch ambulant hätte
 durchgeführt werden können
, nachvollziehbar und leuchtet ein
. 
Daran ändert nichts, dass aus Sicht von Dr. 
B.___
 die Reduktion des Gewichts und die Kräftigung zusammen, im Sinne einer 
gleichzeitigen Behandlung
 angezeigt gewesen ist, was aus vertrauensärztlicher Sicht 
auch 
nicht in Zweifel gezogen wurde. Massgebend ist allein, ob aus medizinischer Sicht eine stationäre Behandlung zwingend nötig war. 
Gemäss vorstehender Erwägung 4
 setzt der Anspruch auf Kostenübernahme für eine stationäre Behandlung eine 
Akutspitalbedürftigkeit voraus. Diese ist gegeben, wenn
 die notwendigen diagnostischen und therapeutischen Massnahmen nur in einem Spital durchgeführt werden können, was in der Regel bei plötzlich auftretenden und heftig verlaufenden 
Gesundheitsstörungen oder dann nötig ist, wenn die Möglichkeiten ambulanter Behandlung erschöpft sind. 
    
Vorliegend ist weder 
bezüglich der Gewichtsreduktionen, noch bezüglich der 
Rückenprobleme
 
oder der obstruktiven Lungenfunktionsstörung ausgewiesen, dass eine Behandlung
 - auch die gleichzeitige Behandlung der verschiedenen Leiden -
 
schlechterdings nur 
in stationärem Rahmen durchführbar war, weil nur da die hierfür erforderlichen diagnostischen und therapeutischen Mittel zur Verfügung standen, 
oder dass die Möglichkeiten für eine ambulante Behand
lung erschöpft waren. 
Weder da
s Überweisungsschreiben von Dr. 
Y.___
 vom 2
1. 
Februar 2012 (Urk. 2/7) noch der Abschlussbericht von Dr. 
B.___
 vom 
2
9. 
August 2012
 
(Urk. 2/12) 
legen 
eine solche
 Schlussfolgerung zwingend nahe. 
I
m Überweisungsschreiben sprach 
Dr.
 
Y.___
 
sogar 
ausdrücklich vom bevorstehenden Rehabilitations- 
und
 Kuraufenthalt (Urk. 2/7 S. 1). 
6.4
    
Fehlt es am Nachweis, dass die vorliegend in Frage stehenden therapeutischen Massnahmen einzig im stationären Rahmen durchführbar waren, wofür der Kläger die Beweislast trägt, so ist die Sp
italbedürftigkeit zu verneinen. Damit sind 
die Voraussetzungen für eine Leistungspflicht aus der Zusatzversicherung „Hospital Private“ nicht gegeben und die Prüfung der weiteren Leistungsvo
raussetzungen erübrigt sich. 
Bezüglich der Gewichtsreduktion 
zu 
erwähnen bleibt, dass für Abmagerungskuren 
und Kräftigungstherapien 
auch gestützt auf 
Art. 
7 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) 
zu den
 Zusatzversi
cherungen der Beklagten 
ganz generell 
ein Leistungsausschluss besteht (vgl. 
Urk. 
2/4 S. 4). Ohne Einfluss auf die Frage der Leistungspflicht im vorliegenden 
Fall ist
 sodann
, 
dass
 die Beklagte im Jahr 2004 die Kosten für eine Behandlung des Klägers 
in der Klinik 
Z.___
 übernommen hat
 (vgl. Urk. 
2/8)
. Für jedes Gesuch um Kostengutsprache sind die Voraussetzungen jeweils neu zu prüfen. 
    
Die Beklagte hat 
zusammengefasst 
die Kostenübernahme für die stationäre Behandlung in der Klinik 
Z.___
 zu Recht abgelehnt. 
Dies hat die Abwei
sung der Klage zur Folge. 
7.
7.1
    
Gemäss Art. 114 
lit
. e 
ZPO
 ist das Verfahren kostenlos. Zu den Prozesskosten gehören die Gerichtskosten und die Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Aus der Formulierung von Art. 114 ZPO ergibt sich, dass dessen 
lit
. e nur die Gerichtskosten betrifft, nicht aber die Prozessentschädigung an die Gegenpartei (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010, E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47). 
7.2
    
Die Prozessentschädigung umfasst den Ersatz der notwendigen Auslagen, die Kosten einer berufsmässigen Vertretung sowie in begründeten Fällen eine angemessene 
Umtriebsentschädigung
, wenn eine Partei nicht berufsmässig ver
treten ist (Art. 95 Abs. 3 ZPO). Nach der zu 
altArt
. 47 Abs. 3 des 
Versicherungs
aufsichtsgesetzes
 (VAG) ergangenen, weiterhin gültigen höchstrichterlichen Rechtsprechung hat der obsiegende Versicherungsträger Anspruch auf eine Parteientschädigung, falls er durch einen externen Anwalt vertreten ist (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010, E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47; Urteil des Bundesgerichts 5C.244/2000 vom 9. Januar 2001, E. 5 mit Hin
weisen). 
Der nicht
 durch einen externen Anwalt
 vertretenen 
Beklagten
 ist 
somit 
keine Prozessentschädigung zuzusprechen.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten
 
wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Marc 
Bernheim
- 
Sanitas
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
SpitzWilhelm