zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00057 · 2021-07-14 · de
UV-Rente wurde zu Recht verneint, Integritätsentschädigung von gesamthaft 10 % für beginnende Arthrose im rechten Hand- und Hüftgelenk erscheint angemessen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00057
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
14. Juli 2021
in 
Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Maron
Maron 
Zirngast
 Rechtsanwälte
Schaffhauserstrasse
 345, 8050 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1962 geborene X.___
 war seit 4. Dezember 2000 bei der 
Y.___ AG
 als 
Mitarbeiter für das 
Be
- und Entladen von Flugzeugen 
angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 3. April 2017 fiel er von einer Hebebühne mehrere Meter in die Tiefe und erlitt dabei 
Bruchverletzungen
 (Unfallmeldung vom 5. April 2017 [
Urk. 
8/1])
. Er wurde notfallmäss
ig ins Universitätsspital Z.___
 eingewiesen, wo neben einem leichten Schädel-Hirn-Trauma insbesondere eine
 
Acetabulum
-Fraktur rechts 
und eine distale
,
 nach dorsal dislozierte
,
 intra
artikuläre Radiusfraktur rechts (dominant) 
festgestellt (
Urk. 
8/10) und 
in den Folgetagen operativ saniert wurden (
Urk. 
8/2, 8/3, 8/13)
.
 
Die Suva erbrachte die gesetzlichen V
ersicherungsleis
tungen (
Urk. 
8/5
). 
Vom 12. April bis 16. Mai 2017 
erfolgte eine stationäre Rehabilitation 
in der Rehaklinik A.___
 (
Urk. 
8/35)
 und vom 
4. September bis 7. November 2017 
hielt sich der Versicherte stationär
 in der Rehak
linik
 
B.___
 auf 
(
Urk. 
8/78).
 Im Verlauf folgten weitere 
ambulante 
Behandlungen
 und Abklärungen
. Am
 29. November 2018 stellte die Suva die Heil
kostenleistungen und Taggeldleistungen per 31. Dezember 2018 ein (
Urk. 
8/189).
 
Mit
 
Verfügung vom 18. Januar 2019
 
verneinte sie mangels einer erheblichen Erwerbseinbusse einen Anspruch auf eine Invalidenrente
 und sprach
 
dem Versicherten eine Integri
t
ätsentschädigung von Fr. 14'820.-- (
Integritäts
scha
den von
 1
0 %) zu
 (
Urk. 
8/206)
. 
Die dag
egen erhobene Einsprache (
Urk. 
8/211, 8/229
) 
wies die Suva mit Entscheid vom 12. Februar 2020 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 13. März 2020 Beschwerde mit dem Antrag, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei infolge des inkonsistenten Akten
stan
des aufzuheben. Eventualiter seien ihm die gesetzlichen Leistungen in Form einer Invalidenrente von mindestens 17 % und einer Integritätsentschädigung von 45 % sowie nach dem Fallabschluss weiterhin Heilbehandlungen zu gewähren, 
insbesondere Physiotherapie im bisherigen beziehungsweise notwendigen Um
fa
ng (
Urk. 
1 S. 2). Am 3. April 2020 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), wovon der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 17. April 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie An
spruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordent
lichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG)
.
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24
 Abs. 2 UVG; 
BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_
527/2020
 vom 2. 
November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen
).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be
griffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Mög
lich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender ge
ringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
füh
rung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_
64/2021
 vom 
14. April 2021 E. 3.2
 mit 
Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).
 Grundlage für die Beurtei
lung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_44/2021 vom 5. März 2021 E. 5.2 mit Hinweisen).
1.3
    
1.3.1
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädi
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Inte
gritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht über
steigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dau
ernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri
täts
entschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beein
träch
tigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versi
cherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezo
gene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.3.2
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Inte
gritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab
schliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integri
täts
schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschä
di
gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die 
gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch 
ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des
 versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
1.3.3
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrät
lichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso we
ni
ger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala ange
gebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Ein
zelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher
ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versi
che
rungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) im We
sent
lichen damit, dass 
vorliegend keine ärztlichen Berichte 
bestätigen würden
, 
dass
 von einer weiteren 
medizinischen
 Behandlung mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit noch eine namhafte Besserung zu erwarten 
sei
.
 Der Fallabschluss per 31
. Dezember 2018 sei deshalb zu R
echt erfolgt. 
Dem Beschwerdeführer sei eine leidensangepasste Tätigkeit vollschichtig möglich
 und bei einem ermittelten 
I
n
validitätsg
rad von
 rund
 7 % 
bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente
. 
A
ufgrund der lediglich beginnenden Arthrosen in Hand- und Hüftgelenk 
recht
fertige sich 
zudem keine Integritätsentschädigung über 10 %.
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass das von der Beschwerdegegnerin 
berechnete
 Invalideneinkommen zu hoch sei. 
Er werde auch mit massiv reduzierten Anforderungen nicht mehr vollzeitlich einsetzbar sein. 
Nur schon die Tatsache, dass die dominante Hand 
nicht mehr geschl
o
s
sen werden könne, schränke die Arbeitsmög
l
ichkeiten erheblich ein. Es sei deshalb ein Leidensabzug von mindestens 15 % vorzunehmen, womit ein Inva
liditätsgrad von 17 % resultiere. 
Zudem sei a
uch die Bemessung der Integri
tätsentschädigung zu tief erfolgt. Die Beschwerdegegnerin habe eine mögliche Verschlechterung nicht 
einberechnet
. Unter Berücksichtigung der zu erwartenden 
Arthrodese
 im Handgelenk und der Hüftgelenkresektion bei 
Coxarthrose
 seien für 
das Handgelenk
 15 % und für 
das Hüftgelenk
 20 bis 40 % 
Entschädigung 
zu leisten. 
Ausserdem sei
en
 ge
stützt auf Art. 21 Abs. 1 
lit
. c
 UVG weitere Heilbe
handlungen
,
 insbesondere Physiotherapie
,
 zu übernehmen, da sie zur Erhaltung der Erwerbsfähigkeit notwendig seien. 
3.
    
Vorab ist auf die Rüge des Beschwerdeführers einzugehen, wonach in den 
Unfall
a
kt
en die Aktoren 188 und 190 fehl
t
en und sich der Aktenstand damit als nicht 
re
chtsgenüglich
 im Sinne von Art. 
46 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 erweise
n würde
, weshalb der 
Ein
spra
cheentscheid
 aufzuheben sei (
Urk. 
1 S. 4). Diesbezüglich 
erläuterte
 die Beschwer
degegnerin
 
in
 ihrer Beschwerdeantwort, dass es sich bei den beiden Aktenstücken (
Urk. 
8/188, 8/190) lediglich um 
Kopieempfängerbriefe
 
des Schreibens vom 29. November 2018 (
Urk. 
8/189) 
handle
, welche infolge eines technischen Pro
blems im bisherigen Aktenverzeichnis und in der Aktensammlung fehlten (
Urk. 
7 S. 2 f.). 
Mit der 
Aufnahme
 der besagten Aktenstücke 
in die Aktensammlung und
 
das Aktenverzeichnis 
sowie der Feststellung, dass sich aus diesen 
Kopieemp
fängerbriefen
 keinerlei
 zusätzliche
 
(materielle) 
Erkenntnisse 
gewinnen
 lassen, 
erübrigen sich 
weitere
 Ausführungen
 hierzu
.
4
.
    
Kreisärztin
 Dr. 
med. C.___
, Fachärztin für Chirurgie,
 führte im Bericht über die kreisärztliche Untersuchung vom 
25
. Mai 2018 (
Urk. 
8/124
) 
folgende Diagnosen auf
:
- 
Belastungsabhängige Restbeschwerden bei Status nach intraartikulärer Radiusfraktur rechts (AO 23-C2) und 
Azetabulumfraktur
 rechts am 03.04.2017
- 
Status nach 
Maxil
l
a
fraktur
 und 
Orbitabodenfraktur
 rechts, 03.04.2017
    
Als Nebendiagnosen 
nannte
 sie zudem 
folgende
:
- 
Mediastinale 
Lymphadenopathie
, ED 2015
- 
Pulmonale Granulome, ED Juni 2015
- 
COPD Gold Stadium II
- 
Reaktive Polyarthritis Erstmanifestation April 2015
    
Sie führte aus, dass sich b
ei der Untersuchung klinisch eine 
endgradige
 Be
wegungseinschränkung im Bereich des rechten Handgelenkes sowie eine leicht 
verminderte Handkraft rechts im Seitenvergleich gezeigt
 hätt
e
n
. Neurol
o
gisch seien
 Parästhesien im Bereich des Zeige- und Mittelfingers angegeben worden, welche auch beim Faustschluss nicht voll 
hätten 
eingebunden werden könn
en. E
benso sei
en
 auch die Kraft und Belastung vermindert
 gewesen
. Trophische Verände
rungen seien keine sichtbar
 gewesen
. Bezüglich der 
Azetabulumfraktur
 habe sich klinisch ebenfalls eine sehr gute erreichte Beweglichkeit im Seitenvergleich ge
zeigt. 
Es 
habe
 kein muskuläres Defizit und eine g
ute Standfestigkeit
 und 
Pro
priozeption
 vor
gelegen
. L
edi
g
l
ich beim 
Treppabgehen
 
hätt
e
n
 
sich eine Schwäche und ve
r
m
inderte Belastbark
eit
 gezeigt
. Klinisch 
habe
 eine Be
inlängendiffer
en
z von knapp 2 cm bei Beckengeradstand
 bestanden
. Neurologisch 
habe
 sich im Be
reich des rechten Beines eine zirkuläre Hyposensibilität im Seitenvergleich 
gefunden 
und der Beschwerdeführer 
habe
 an
gegeben
, je nach Lage und Beugung 
im Hüftgelenk 
beständen
 Parästhesien und ein Einsc
h
lafgefühl d
es rechten Beines
. Bezüglich der
 Gesichtsfrakturen, 
der 
Maxillafraktur
 und der 
Orbitabodenfraktur
 würden zum aktuellen Zeitpunkt keine Beschwerden mehr angegeben. 
    
Anhand der klinisch erhobenen Befunde liege ein gutes rehabilitiertes Ergebnis nach 
den erlittenen Verletzungen vor. Aus
 Sicht der Kreisärztin sollte nun eine weitere Steigerung, entsprechend dem postulierten Zumutbarkeitsprofil in ange
passter Tätigkeit der Rehaklinik 
B.___
, durchgeführt werden, so dass innerhalb der nächsten drei Monate wieder eine volle Arbeitsfähigkeit in einer leichten bis mittelschweren, wechse
lbelastenden Tätigkeit vorliege; o
hne kniende, kauernde, 
n
ach vorne gebeugte
 Tätigkeiten; o
hne Heben 
und Bewegen von schweren Las
ten; o
hne besonderen Anspruch an die Feinmoto
rik im Bereich der rechten Hand; o
hne Tätigkeiten auf Lei
t
er
n
 und Gerüst
en
. 
    
Aufgrund der beklagten Sensibilitätsstörungen im Bereich des rechten Handge
lenks, Zeige- und Mittelfinger
s
 sowie Einschlafstörungen im Bereich des rechten Beines empfehle die Kreisärztin eine neurologisc
he Standortbestimmung (
beim 
rechten
 Handgelenk mit 
der 
Frage nach 
einem 
Karpaltunnelsyndrom, 
beim 
recht
e
n
 Bein mit der Frage nach einer
 neurologische
n
 Pathologie
)
. 
Des Weiteren empfehle sie eine Ultraschalluntersuchung der Unterbauchnarbe sowie Leiste, zum Aus
schluss einer Hernie. Klinisch habe sie keine Hernie tasten können. Bei einer Beindifferenz von 2 cm, welche den Beschwerdeführer störe, empfehle s
ie sodann einen Längenausgleich beziehungsweise eine 
Einlage (
Urk. 
8/124).
5.
    
Der Beschwerde 
vom 13. März 2020
 lässt sich nicht eindeutig entnehmen, ob der Beschwerdeführer den per 31. Dezember 2018 vorgenommenen Fallabschluss beanstandet oder lediglich die Gewährung von Heilbehandlungen über den Fall
abschluss hinaus beantragt
 (vgl. 
Urk. 
1 S
.
 2 und 7)
. 
    
Massgebend für den Fallabschluss und damit auch für die Einstellung von Heil
behandlungen und Taggeldleistungen ist zunächst, ob zum Zeitpunkt des Fallab
schlusses noch mit einer relevanten Besserung der Beschwerden 
zu rechnen ist (E. 1.2
). Dies 
war
 vorliegend zu verneinen. Die
 Ärzte der
 Rehaklinik 
B.___
 stellte
n
 bereits im Austrittsbericht vom 8. November 2017 (
Urk. 
8/78
 S. 3
) fest, dass von 
einer
 Fortsetzung der konservativen Behandlung keine namhafte Besse
rung mehr erwartet werden könne
,
 und attestierte
n
 für eine angepasste Tätigkeit keinerlei Arbeitsunfähigkeit
. 
Ebenso legte
 der behandelnde Arzt 
PD Dr. med. D.___
, Facharzt FMH für Chirurgie,
 
im Bericht
 des Universitätsspitals 
Z.___
, Klinik für Traumatologie,
 vom 3. Oktober 2018 (
Urk. 
8/160) keine Arbeits
unfähigkeit mehr fest. Er führte vielmehr aus, dass sich eineinhalb Jahre post
operativ ein erfr
eulicher Verlauf zeige. In den k
onventionell-radiologischen Auf
nahmen fänden sich regelrechte, konsolidierte Stellungsverhältnisse ohne Locke
rungszeichen. Es werde daher die Fortführung der Wiedereingliederung der Arbeit
 
mit erlaubter Vollbelastung empfohlen. Bei negativen 
Arthrosezeichen
 sei zudem aktuell eine Prothese
 nicht
 indiziert
 und ein Kontrolltermin werde vorerst nicht 
mehr 
vereinbart
. Nachdem der Beschwerdeführer am 21. November 2018 
zudem 
telefonisch mitteilen liess, 
sich gegen 
eine Metallentfernung 
entschieden zu haben
 (
Urk. 
8/182)
,
 und auch die von Dr. C.___
 empfohlenen Abklärungen 
(vgl. 
E. 4) 
keine
 weiterführenden Behandlungsmassnahmen 
indizierten 
(
vgl. 
Urk. 
8/151
, 8/153, 
8/160, 
8/16
2)
, hat die Beschwerdegegnerin deshalb prognostisch zu Recht beurteilt, dass beim Beschwerdeführer von weiteren ärztlichen Behandlungen über den 31. Dezember 2018 hinaus keine namhafte gesundheitliche Besserung erwartet werden konnte. 
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht
e
 
sodann auch 
der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht ab
gewartet zu werden, 
da
 von weiterer
 ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitliche Besserung mehr erwartet werden 
konnte
 (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und 
keine Anhaltspunkte dafür vorla
gen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invali
di
tätsbemessung der Unfallversicherung gestützt auf die medizinischen Abklä
rungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invali
den
rente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad 
hätte 
beeinflusst werden 
könn
e
n
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
    
Da der medizinische Endzustand somit spätestens im Zeitpunkt der Leis
tungs
einstellung erreicht war –
 und eine Fortsetzung von Heilbehandlung unter dem Titel von Art. 21 UVG beim 
unberenteten
 Beschwerdeführer nicht 
in Frage steht (vgl. hierzu E. 7
.4
) –
 hat die Beschwerdegegnerin den Fall zu Recht abgeschlossen und einen Anspruch des Beschwerdeführers auf weitere Heilbehandlungen sowie Taggeldleistungen verneint.
6
.
6
.1
    
Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Zeitpunkt 
des Fallabschlusses
 ist auf die Stellungnahme 
der Kreisärztin Dr. C.___
 
(E. 4) 
abzustellen. Diese wurde
 in Kenntnis der 
Vorakten
 erstattet, 
ist
 für die streitigen Belange umfassend, set
zt
 sich mit den Befunden, den geklagten Beschwerden sowie dem Verhalten der untersuchten 
Per
son auseinander und leuchtet
 in der Darlegung der medizini
schen Zustände und Zu
sammenhänge ein. Damit erfüllt
 sie die Anforderungen an eine beweiskräf
tige medizinisch
e Entscheidungsgrundlage
 
(
E. 1.4)
.
6
.2
    
Dr. C.___
 
ging implizit davon aus, 
dass der Beschwerdeführer aus medizinischer Sicht 
in 
seiner ange
stammten Tätigkeit als 
Mitarbeiter für das 
Be
- und Entladen von Flugzeugen nicht mehr arbeitsfähig ist. 
In Bezug auf leidensadaptierte Tätig
keiten berücksichtigte 
sie
 die Einschrän
kungen für 
die rechte Hand und die rechte Hüfte
 und legte 
unter Bezugnahme auf das postulierte Zumutbarkeitsprofil ge
mäss der Rehaklinik 
B.___
 
(
Urk. 
8/78/3
) 
dar, welche Arbeiten dem Beschwer
deführer we
iterhin möglich 
sind
. Diesbezüglich erachtete 
sie
 eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit 
(innerhalb der nächsten drei Monate) 
für zumutbar
 (vgl. E. 4)
. Das kreisärztliche Zumut
barkeitsprofil sowie die Arbeitsfähigkeitseinschätzung erweisen sich aufgrund der vorhanden
en Befunde 
und Diagnosen 
als nachvoll
ziehbar
, weshalb darauf abgestellt werden kann.
 
Auch die
 Ärzte der
 Rehaklinik 
B.___
 hielt
en
 bereits im Austrittsbericht vom 8. November 2017 keine Arbeits
unfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit mehr fest (
Urk. 
8/78/2 f.). Insoweit der behandelnde Arzt 
PD Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom 11. Februar 2019 auf die multifacettierte Problemati
k des Beschwerdeführers hinwies
 (Urk. 8/233/3)
, gilt 
es zu berücksichtig
en, dass die internistischen Beschwerden bei der 
vorliegenden
 Beurteilung al
s unfallfremde Faktoren ausser A
cht zu lassen sind. 
Das 
von
 den Ärzten
 der Rehaklinik 
B.___
 erstellte 
Zumutbarkeitsprofil 
schätzte er 
sodann
 
ebenfalls 
als rationell gesehen korr
ekt ein
 (
Urk. 
8/233/3)
. 
    
Die Ansicht des Beschwerdeführers, dass 
seine
 Leistungsfähigkeit aufgrund der 
reduzierten Belastbarkeit, des 
erhöhten 
Pausenbedarfs, des langsameren Arbeits
tempos und der Tatsachen, dass er keine schweren Lasten mehr tragen und die dominante Hand nicht mehr 
schliessen
 könne, 
reduziert sei (
Urk. 
1 S. 5
 f.
), 
kann nicht geteilt werden.
 
Die
 Ärzte der
 Rehaklinik 
B.___
 und die Kreisärztin be
rücksichtigten
 in 
ihrem
 Belastungs- und Leistungsprofil den physischen Endzu
stand de
r rechten Hand und Hüfte und
 die damit erklär
baren Beschwerden und arbeitsbezogenen Einschränkungen. Als zumutbar wurde
n lediglich leichte 
bis
 mittelschwere 
wechselbelastende 
Tätigkeiten
 
beurteilt
, ohne 
kniende
, kauernde, nach vorne ge
beugte
 
Arbeiten, o
hne Heben und Bew
egen von schweren Lasten, o
hne beson
deren Anspruch an die Feinmotor
ik im Bereich der rechten Hand und o
hne Tätigkeiten auf Leiter
n
 und Gerüst
en
.
 In einer derart angepassten Tätigkeit sind – bei Ausklammerung der unfallfremden Beschwerden – keine Einschrän
kungen ersichtlich.
    
Soweit der Beschwerdeführer sodann geltend macht, dass die medizinische Ein
schätzung 
der Leistungsfähigkeit durch die Kreisärztin
 im Widerspruch
 zur fest
gestellten Leistungsfähigkeit anlässlich 
de
r 
Wiedereingliederungsmass
nahmen
 bei 
der 
Y.___
 AG
 
stehe (
Urk. 
1 S. 5, 3/5
), kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. 
Nach der Rechtsprechung ist die Frage nach den noch zumutbaren 
Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv fest
stellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen 
erhobenen, subjek
tiven Arbeitsleistung zu beantworten (Urteile des Bundesge
ric
hts 9C_396/2014 vom 15. April 2015 E. 5.4 und 9C_401/2014 vom 26. November 2014 E. 4.2.2; je mit Hinweis). 
Steht eine medizinische Einschätzung der Leis
tungsfähigkeit 
aber 
in offensichtlicher und erheblicher Diskrepanz zu einer Leis
tung, wie sie während einer ausführlichen beruflichen Abklärung bei einwand
freiem Arbeitsverhalten/-einsatz der versicherten Person effektiv realisiert wurde und gemäss Einschät
zung der Berufsfachleute objektiv realisierbar ist, vermag dies ernsthafte Zweifel an den ärztlichen Annahmen zu begründen und ist das Einholen einer klärenden medizinischen Stellungnahme grundsätzlich unabding
bar (Urteile 
des Bundesge
richts 
8C_411/
2015 vom 17. 
September 2015 E. 
5.2; 9C_737/2011 vom 16.
 
Okto
ber
 
2012 E.
 
3.3; 9C_833/2007 vom 4.
 
Juli
 
2008 E.
 
3.3.2)
. Dies ist vor
liegend allerdings nicht der Fall. Wie die Beschwerdegegnerin in 
ihrer Be
schwerdeant
wort vom 3. 
April 2020 (
Urk. 
7 S. 3
) 
zutreffend
 darlegte, 
führte der Beschwerde
führer bei den Abklärungen auch Tätigkeiten aus,
 welche dem kreis
ärztlichen Zumutbarkeitsprofil zuwiderlaufen, wie beispielsweise 
die Tätigkeiten „Dolly Waschaktion“ und „Gerätecheck Tour“ mit kauernden, knienden und nach vorne gebeugten Tätigkeiten. Demgegenüber konnte die weitaus am längsten ausgeübte wechselbelastende leichte bis mittelschwere Tätigkeit „Dolly (Rollwagen) suchen“ 
gemäss
 
dem 
Bericht 
grundsätzlich 
gut ausgeübt werden (vgl. 
Urk. 
3/5).
 
Der
 
Verlaufsbericht über den Arbeitsversuch weckt
 daher keine ernsthaften Zweifel an der fachärztlichen Einschätzung der Arbeits
fä
higkeit
 durch Dr.
 C.___
,
 
wes
halb auf das Einholen einer klärenden medizini
schen Stellungnahme verzichtet werden
 
kann.
6.3
    
Zusammenfassend ist 
folglich 
mit überwiegender Wahrscheinlich
keit
 davon aus
zugehen, da
ss der Beschwerdeführer jedenfalls seit 
Januar
 2019 in einer ange
passten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist. Bei der insoweit hin
reichend auf
sc
hlussreichen Aktenlage besteht
 kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Be
weiswürdi
gung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E.
 
2.2 mit Hinweisen).
7
.
    
7
.1
    
Da der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht unfallbedingt nicht mehr in seinem angestammten Beruf als 
Mitarbeiter für das 
Be
- und Entladen von Flug
zeugen 
arbeitsfähig ist, hat die Beschwerde
gegnerin den Rentenanspruch auf
grund eines Einkommensvergleichs geprüft. Dabei blieben grundsätzlich sowohl die Ermittlung des Validen- als auch die Berechnung des Invalideneinkommens aufgrund der LSE-Tabelle TA 1 (LSE 2016, Tabelle TA l, TOTAL, Kom
petenz
niveau l, Männer) unbestritten und 
sind ausgewiesen. 
Die Beschwerdegegnerin hat die 
Nominallohnentwicklung zu Recht 
bis zum
 Jahr 2019 
– als Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns – 
berücksichtigt
. Zwar beträgt diese
 
für das Jahr 2019 0.9
 
%
 (vgl. Bundes
amt für Statistik [BFS], Tabelle T1.1.15, Nominallohn
index, Männer 2016-2019, Ziff. 05-96, Total). Diese leichte Abweichung 
fällt bei der Berechnung des (rentenausschliessenden
 [vgl. E. 7.3]
) 
Invaliditätsgrad
es aber nicht ins Gewicht
.
7
.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzel
fall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht 
übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc).
 Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Inva
lideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beur
teilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschrän
kungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliesse
n und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä
ss BGE 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine 
abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137
 
V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerde
instanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht
s 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
7
.3
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte aufgrund der unfallbedingten körperlichen 
Einschränkungen einen leidensbedin
gten Abzug von 5 % (
Urk. 
2 S. 5, 
Urk. 
8/206
). Dies erscheint gerechtfertigt. Denn die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, führt nicht automatisch zu einer V
erminderung
 des hypothetischen Invalidenlohns. Vielmehr ist der Um
stand allein, dass nur mehr leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, selbst bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbe
dingten Abzug, weil der Tabellenlohn im vorliegend anwendbaren Kom
petenz
niveau 1 (bis LSE 2010 Anforderungsniveau 4) bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 19. September 2019 E. 6.3.2). Den darüber hinaus bestehenden Einschränkungen 
hinsichtlich 
kniender, kauernder und nach vorne gebeugter Arbeiten, bezüglich Heben und Bewegen von schweren Lasten und in Bezug auf die Feinmotorik im Bereich der rechten Hand und Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten 
wurde mit dem Abzug von 5 % hinreichend Rechnung getragen. Dem
gegenüber sind fehlende Aus
bil
dung und ungenügende Deutschkenntnisse als unfallfremde Faktoren prinzipiell nicht abzugsrelevant und ist diesen Aspekten im Übrigen bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen (Urteil des Bundesgerichts 8C_54
9/2019 vom 26. November 2019 E. 
7.7). Sodann führt auch das fortge
schrittene
 
Alter nicht automatisch zu einem Abzug, zumal sich dieses im Anfor
derungsniveau 4 (resp. Kompetenzni
veau 1 gemäss LSE 2016) sogar eher lohner
höhend auswirkt (Urteil des Bundes
gerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.2).
 Schliesslich nimmt auch die Bedeutung der Anzahl Dienstjahre im priva
ten Sektor ab, je niedriger das Anfor
derungsprofil ist (AHI 1999 177 E. 3b S. 181), weshalb mit Blick auf das Kompe
tenzniveau 1 die lange Betriebszu
ge
hörigkeit keinen Abzug zu rechtfertigen ver
mag (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.1 mit Hin
weisen).
    
Nach dem Gesagten besteht vorliegend kein Anlass, von dem von der Beschwer
degegnerin vorgenommen
en
 Abzug von 5 % abzuweichen. Da die Ermittlung 
des 
Valideneinkommens
 von Fr. 68’941
.
-- (vgl. 
Urk. 
8/202) 
und des Invalidenei
n
kommens (
vor
 Abzug) von Fr. 
6
7’743
.-- wie erwähnt nachvollziehbar ist und 
nicht bestritten wurde, bleibt es somit bei dem von der Beschwerdegegnerin be
rechne
ten renten
ausschliessenden Invaliditätsg
rad von 
rund 7
 %. 
7
.4
    
Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Rente hat, steht ihm auch kein Anspruch auf Heilbehandlung gemäss Art. 21 Abs. 1 UVG (Heilbehandlung nach Festsetzung der Rente) zu (Urteil des Bun
des
gerichts U 482/06 vom 8. Februar 2007 E. 3.1
, BGE 140 V 130 E. 2.3 f.
).
8
.
    
8
.1
    
Hinsichtlich des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung ist ebe
nfalls auf die Stellungn
ahme der Kreisärztin Dr. C.___
 
abzustellen. Sie
 schätzte den Inte
gritätsschaden in 
ihrem
 Bericht vom 
28. November
 2018 (
Urk. 
11/187
) auf 10
 % und führte hierzu aus, 
dass gestützt auf die klinischen Untersuchungsbefunde und die vorliegenden aktuellen Röntgenbilder im Bereich des rechten Hüftge
lenkes 
wie
 auch des rechten Handgelenkes 
nur 
ei
ne beginnende Arthrose vorliege. Sie veranschlagte
 
deshalb
 
für das Handgelenk und das Hüftgelenk jeweils 
eine Integritätsentschädigung von 
5 %. 
Dieser Einschätzung vermögen die Einwände des Beschwerdeführers nichts entgegenzusetzen, wie im Na
chfolgenden zu zeigen sein wird:
8
.2
    
Gemäss Art. 36 Abs. 4 UVV sind voraussehbare Verschlimmerungen des Inte
gri
tätsschadens
 angemessen zu berücksichtigen
 und Revisionen der Integritätsent
schädigung nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung insbe
son
dere nicht voraussehbar war. Eine voraussehbare Verschlimmerung liegt vor, wenn
 im Zeitpunkt der Festsetzung der Integritätsentschädigung eine Verschlimmerung als wahrscheinlich prognostiziert und damit auch geschätzt werden kann. Die blosse Möglichkeit einer Verschlimmerung des Integritätsschadens genügt hinge
gen nicht (vgl. 
RKUV 1995 Nr. U 
228 S.
 192, U 23/93 E. 
3a). Diese Prognose im Sinne einer fallbezogenen medizinischen Beurteilung über die voraussichtliche künftige Entwicklung der Gesundheitsbeeinträchtigung ist, genauso wie die Beur
teilung der einzelnen Integritätsschäden an sich (RKUV 1998 Nr. U 296 S. 235, U 245/96 E. 2d; Urteil U 121/06 vom 23. April 2007 E. 4.2), eine Tatfrage, die ein Mediziner zu beurteilen hat (BGE 132 V 393 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_459/2008 vom 4. Februar 2009 E. 2.3; 8C_32/2010 vom 6. September 2010 E. 2.6.2).
8
.3
    
In der Tabelle 5 der Suva – Integritätsschaden bei Arthrosen – wird der Inte
gritätsschaden bei einer mässigen Handgelenksarthrose auf 5 bis 10 %, bei einer schweren auf 10 bis 25 % und bei einer 
Arthrodese
 auf 15 % festgesetzt. 
Aufgrund der vorliegend lediglich beginnenden Handgelenksarthrose erweist sich eine 
Integritätsentschädigung von 5 % als angemessen 
und berücksichtigt auch den Fall, dass sich die 
beginnende 
Arthrose in Zukunft 
hin 
zu einer mässigen 
Arthrose 
entwickeln sollte. Insofern der Beschwerdeführer hierfür 
aber 
eine Integritätsent
schädigung von 15 % als ge
rechtfertigt erachtete
 (Urk. 1 S. 6)
, kann ihm nicht gefolgt werden. 
So
 legte er 
insbesondere 
keinerlei medizinische Begründung oder Belege vor, weshalb im Bereich des Handgelenks 
im Sinne von Art. 36 Abs. 
4 UVV 
wahrscheinlich
 
eine 
Arthrodese
 zu erwarten 
sei. Auch der Bericht von PD 
Dr. 
D.___
 
vom 11. Februar 2019 (
Urk. 
8/233) bestätigt
e
 dies nicht. Vielmehr äusserte
 dieser, dass 
die allfällige Notwendigkeit einer 
Arthrodese
 als spekulative Angabe zu verstehen sei, welche nur eine der vielen möglichen weiteren Entwicklungen widerspiegle. Insbesondere könne auch 
kein näherer zeitli
cher Rahmen voraus
gesagt werden, da
 multiple Faktoren, 
namentlich
 die körperliche Aktivität und der Belastungsgrad
,
 massgebend seien. 
Erscheint eine 
spätere 
Arthrodese
 aber 
lediglich
 als 
eine 
Möglichkeit, so kann 
eine derartige Verschlimmerung
 zum jetzigen Zeitpunkt 
nicht vorausgesehen und damit 
nicht berücksichtigt werden. 
Kommt hinzu
, dass beginnende 
beziehungsweise leichte 
Arthrosen gemäss der Suva-Tabelle 5 die 
Erheblichkeitsgrenze
 für eine Integritätsentschädigung noch gar nicht 
zu 
erreichen 
vermögen
 und Dr. C.___
 mit der Festlegung eines Betra
ges von 5 % bereits eine gewisse Verschlech
terung 
einkalkuliert
 hat
. 
8
.4
    
Ähnliche Überlegungen rechtfertigen sich in Bezug auf die Hüftproblematik. 
Gemäss Suva-Tabelle 5 – Integritätsschaden bei Arthrosen – wird der Inte
gri
tätsschaden bei einer mässigen 
Coxarthrose
 auf 10 bis 30 % festgesetzt, wäh
rend bei einer leichten Arthrose keine Integritätsentschädigung geschuldet ist. Da der Beschwerde
führer lediglich unter einer 
beginnenden 
Coxarthrose
 leidet, ist eine Integritätsentschädigung von 5 % unter Berücksichtigung eine
r gewissen Ver
schlechterung des Integritätsschadens 
durchaus angeme
ssen, zumal zu
m 
aktuellen
 Zeitpunkt 
gemäss PD Dr. 
D.___
 
k
eine 
Implantation eine
r 
Hüftt
otalendoprothese
 geplant ist
 und sich seinen A
ngaben zufolge ein
 
Coxarthrose
 radiologisch nur erahnen lässt 
(
Urk. 
8/233
/1
)
. 
9
.
    
Zusammenfassend erweist sich 
damit 
der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
12
. 
Februar
 2020
 (
Urk. 
2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Maron
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling