zh_sozialversicherungsgericht · KK.2023.00011 · 2024-11-19 · de
Dem Kläger misslingt der Beweis eines Erwerbsausfalls, weshalb ein Anspruch des Klägers auf Taggeldleistungen der Beklagten zu verneinen ist. (BGE 4A_6/2025)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2023.00011
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
19. November 2024
in Sachen
X.___
Kläger
gegen
Helsana Zusatzversicherungen AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beklagte
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1991, war seit dem 9. September 2019 als Aus
lieferungsmonteur bei der 
Y.___ AG
 tätig und über diese bei der Helsana Zusatz
versicherungen AG (nachfolgend: Helsana) durch Kollektivvertrag gegen Erwerb
sausfall versichert, als 
im 
bereits vom Arbeitgeber 
gekünd
igten
 Arbeitsverhältnis 
am 12.
 
Juni 2020 eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit eintrat
. Per 31. Juli 2020 schied der Versicherte 
definitiv 
aus dem Arbeitsverhältnis aus
 (Urk. 15/2-3
; Urk. 20/2-3; Urk. 20/5; Urk. 20/18
). Die Helsana erbrachte im Rahmen ihrer Versicherungspflicht während
 der maximalen Dauer von
 730
 
Tagen bis zum 11. Juni 2022 Taggeldleistungen (Urk. 15/9).
1.2
    
Der Versicherte trat per 1
. August 2020
 in die Einzel-Taggeldversicherung 
SALARIA
 der Helsana
 über (vgl. Urk. 15/4-8) und meldete
 
dieser
 am 27. Juli 2022 eine seit 20.
 
Juli 2022 bestehende, den Rücken und die Hüfte betreffende
 (vgl. 
Urk. 
15/16 und 
Urk. 
15/21)
, krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit (Urk. 15/13). 
Dabei gab er an, sich seit dem 15. Juli 2022
 (nachträglich korrigiert auf 15. Juni 2022, vgl. Urk. 15/
20 
und 
Urk. 
15/
25)
 mit einem Einzelunternehmen
 
(Export von Autos nach Bulgarien) 
selbständig gemacht zu haben
 (vgl. auch Urk. 15/16)
. Die Helsana 
teilte dem Versicherten mit Schreiben vom 2
2. 
September 2022 mit, dass er keinen Anspruch auf Taggeldleistungen für die geltend gemachte Arbeits
unfähigkeit ab 2
0. 
Juni 2022 mangels nachgewiesenem Erwerbsausfall habe (
Urk. 
15/32). Der Versicherte zeigte sich damit nicht einverstanden 
(
Urk. 
15/34-35) 
und reichte weitere Unterlagen ein 
(in 
Urk. 
15/35). In der Folge 
verweigerte 
die Helsana
 mit Schreiben vom 25. Oktober 2022 (Urk. 15/39) 
die Leistung, da gemäss ihren Abklärungen der Versicherte den Nachweis 
der Existenz seines gegründeten Einzelunternehmens und 
des
 erlittenen
 Erwerbsausfalls nicht 
habe 
rechtsgenüglich erbringen 
und in medizinischer Hinsicht keine 25%ige Arbeits
unfähigkeit habe dargelegt werden können
 (Urk. 15/39)
. 
Mit Schreiben vom 1
6. 
Dezember 2022 stellte der Versicherte 
unter Beilage weiterer Arztberichte 
die Einreichung weiterer Unterlagen 
betreffend den Erwerbsausfall 
in Aussicht
 (
Urk. 
15/40). 
Mit Schreiben vom 
6. 
März 2023 hielt die Helsana an der Ver
neinung eines Leistungsanspruchs fest (
Urk. 
15/45).
2.
    
2.1
    
Am 6. April 2023 erhob der Versicherte Klage gegen die Helsana
 und forderte Krankentaggelder
 (Urk. 1)
. 
Auf 
Aufforderung des Gerichts hin (vgl. Verfügung vom
 14.
 
April 2023, Urk.
 
3
) bezifferte er mit Eingabe vom 3. Mai 2023 (Urk. 5) den Streitwert der Klage für den Zeitraum 
vom 
20
. Juni 2022 bis 7. Mai 2023 auf Fr. 61'692.--.
    
Die Beklagte erstattete innert zweimalig erstreckter Frist inklusive letztmaliger Nachfrist 
(vgl. 
Urk. 
9-11) 
am 1
3
. Oktober 2023 ihre Klageantwort und beantragte die Klageabweisung (Urk. 14).
    
Mit Eingabe vom 16. Oktober 2023 (Urk. 16) ergänzte der Kläger mit Verweis auf weitere Arztzeugnisse (Urk. 17/1-4) seine Klage dahingehend, dass er nun von der Beklagten Taggelder bis 1. Oktober 2023 im Totalbetrag von Fr. 92'856.-- (438 
T
age à Fr. 212.-- pro Tag) respektive mit Verzugszins Fr. 97'498.80, 
fordere
.
2.2
    
Mit 
Gerichtsverfügung vom 31. Oktober 2023 (Urk. 18) wurden dem Kläger die Klageantwort zur Kenntnis gebracht und die 
Beklagte
 ersucht, die Akten in Sachen des Klägers betreffend den früheren Versicherungsfall einzureichen
. Dieser Aufforderung kam die Beklagte am 
2. November 2023
 nach
 (Urk. 19-20).
2.3
    
Am 26. Januar 2024 fand eine Instruktionsverhandlung mit persönlicher Befragung des Klägers statt
 (Urk. 27) und das Gericht unterbreitete mit Gerichts
verfügung vom 6. Februar 2024 (Urk. 29) und unter Ansetzung eines zweiten Schriftenwechsels den Parteien einen Vergleichsvorschlag (Urk. 28). Der Kläger erstattete innert erstreckter Frist am 28. Mai 2024 seine Replik (Urk. 34) und lehnte den Vergleichsvorschlag ab. Die Beklagte hielt in ihrer Duplik vom 7. Juni 2024 
an ihrem Antrag auf Klageabweisung fest
 (Urk. 38). 
Darüber wurden die Parteien mit Gerichtsverfügung vom 11. Juni 2024 (Urk. 39) in Kenntnis gesetzt.
2.4
    
Die Parteien 
machten zur eingeräumten Gelegenheit, die Durchführung einer Hauptverhandlung zu wünschen (vgl. 
Gerichtsverfügung vom 6. September 2024, 
Urk. 40), innert Frist keinen Gebrauch.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversi
cherung unterstehen gemäss Art. 2 Abs. 2 Satz 
2 des Bundesgesetzes betreffend die Auf
sicht über die soziale Krankenversicherung (Krankenversicherungsaufsichts
gesetz, KVAG) dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (Versicherungs
vertragsgesetz, VVG). Sie sind privatrech
tlicher Natur (BGE 138 III 2 E. 
1.1). Kollektive Kranken
taggeld
versicherungen werden vom Bundesgericht wie alle weiteren 
Taggeld
versicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatz
versicherung zur sozialen Krankenversicherung sub
sumiert (BGE 142 V 448 E. 4.1
).
1.2
    
Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Klagen über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Kranken
versicherung nach dem Bundesgesetz über die Krankenver
sicherung (KVG) zu
ständig (Art. 
7 der Schweizerischen Zivilprozessor
dnung, ZPO, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 
lit
. 
b des Gesetzes über das Sozialversicherungsge
richt, 
GSVGer
; BGE 138 III 2 E. 
1.2.2), ohne dass vorgängig ein Schlichtungsverfahren durchz
uführen ist (BGE 138 III 558 E. 
4). Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das vereinfachte Verfah
ren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 
lit
. 
f ZPO
)
.
1.3
    
Am 1. 
Januar 2022 ist das revidierte Versicherungsvertrag
s
gesetz (
nVVG
) in Kraft getreten. Gemäss der Übergangsbestimmung in 
Art. 
103a 
nVVG
 gelten für Ver
träge, die vor dem Ink
rafttreten der Änderung vom 19. 
Juni 2020 abgeschlossen worden sind, die folgenden Bestimmungen des neuen Rec
hts: die Form
vorschriften (
lit
. 
a) und das Kü
ndigungsrecht nach den Artikeln 
35a und 35b 
nVVG
 (
l
it
. 
b). Alle anderen Bestimmungen gelten lediglich für neu ab
geschlossene Verträge (vgl. die Botschaft zur Änderung des Versic
herungs
vertragsgesetzes vom 28. Juni 2017, 
BBl
 2017 
5089
 
ff., 5136; vgl. auch Stephan Fuhrer, Deutliche Verbesserungen für die Kunden von Versiche
rungen, in: Plädoyer 2/2021, S. 40 ff., S. 
49).
    
Der Versicherungsvertrag, welcher der vorliegenden Streitsache zugrunde liegt, wurde am
 4. bzw. 13. Oktober 2020 
(vgl. 
Urk. 
15/5-6) 
und somit vor dem Inkraft
treten des revidierten Versicherungsvertragsgesetzes abgeschlossen. Damit gelangen abgesehen von den Formvorschriften und dem Kündigungsrecht die Bestimmungen des VVG zur Anwendung, wie sie bis Ende 2021 gegolten haben. Sie werden daher nachfolgend, soweit nichts anderes vermerkt ist, in der bis Ende 2021 gültig gewesenen Fassung 
zitiert.
1.4
    
Gemäss Art. 
8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise 
rechts
vernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbar
keit bestreitet. Diese Grundregel kann durch abweichende gesetzliche Beweislast
vorschriften verdrängt werden und ist im Einzelfall zu kon
kretisieren (BGE 128 III 271 E. 
2a/
aa
). Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach dieser Grundregel hat der Anspruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungs
nehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur «Begründung des Versicherungs
anspruches» (Marginalie zu Art. 
39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der ver
traglichen Leistung berechtigen (
beispielsweise
 wegen schuldhafter Herbei
führung des
 befürchteten Ereignisses: Art. 
14 VVG) oder die den Versicherungs
vertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen (z.B. wegen betrügerischer Begründung de
s Versicherungsanspruches: Art. 
40 VVG). Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistungen je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Hauptbeweis zu erbringen (
BGE 148 III 105 E. 
3.1; 
BGE 130 III 321 E. 
3.1). 
1.
5
    
Der Beweis gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts dann als erbracht, wenn das Gericht nach 
objektiven
 Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist. Dabei wird keine absolute Gewissheit verlangt, sondern es genügt, wenn das Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen (
BGE 148 III 105 E. 
3.3.1 mit Hinweisen
).
1.
6
    
Ausnahmen vom Regelbeweismass der vollen Überzeugung ergeben sich zum einen aus dem Gesetz selbst, zum andern sind sie durch Rechtsprechung und Lehre herausgearbeitet worden. Den Ausnahmen, in denen rechtsprechungs
gemäss keine volle Überzeugung verlangt wird, sondern eine überwiegende Wahrscheinlichkeit genügt, liegt die Überlegung zugrunde, dass die Rechtsdurch
setzung nicht an Beweisschwierigkeiten scheitern darf, die typischerweise bei bestimmten Sachverhalten auftreten. Die Beweiserleichterung setzt demnach nach der Formulierung des Bundesgerichts eine Beweisnot voraus. Diese Voraus
setzung ist gemäss Bundesgericht erfüllt, wenn ein strikter Beweis 
nach der Natur der Sache nicht möglich oder nicht zumutbar ist, insbesondere wenn die von der beweisbelasteten Partei behaupteten Tatsachen nur mittelbar durch Indizien bewiesen werden können. Hingegen liegt eine Beweisnot nicht schon darin begründet, dass eine Tatsache, die ihrer Natur nach ohne weiteres dem unmittel
baren Beweis zugänglich wäre, nicht bewiesen werden kann, weil der beweis
belasteten Partei die Beweismittel fehlen. Blosse Beweisschwierigkeiten im konkreten Einzelfall können demnach nicht zu einer Beweiserleichterung führen. Mit diesen Erwägungen hat das Bundesgericht auf eine behauptete Arbeits
unfähigkeit das ordentliche Beweismass der vollen Überzeugung als anwendbar erklärt, da eine solche mit einem entsprechenden Zeugnis bewiesen werden könne (
BGE 148 III 105 E. 
3.3.1 mit Hinweisen).
    
Ausnahmen vom Regelbeweismass des strikten Beweises, in denen eine über
wiegende Wahrscheinlichkeit als ausreichend betrachtet wird, ergeben sich einer
seits aus dem Gesetz selbst, anderseits sind sie durch Rechtsprechung und Lehre herausgearbeitet worden. Den Ausnahmen liegt die Überlegung zu Grunde, dass die Rechtsdurchsetzung nicht an Beweisschwierigkeiten scheitern darf, die typischerweise bei bestimmten Sachverhalte
n auftreten (BGE 130 III 321 E. 
3.2). Die Beweiserleichterung setzt demnach eine «Beweisnot» voraus. Diese Voraus
setzung ist erfüllt, wenn ein strikter Beweis nach der Natur der Sache nicht möglich oder nicht zumutbar ist, insbesondere wenn die von der beweisbelasteten Partei behaupteten Tatsachen nur mittelbar durch Indizien bewiesen werden können. Die entsprechenden Überlegungen gelten unabhängig davon, welche Partei beweisbelastet ist. Das Bundesgericht hat denn auch in Bezug auf den vom Versicherer zu erbringenden Beweis der absichtlichen Herbeiführung des
 versicherten Ereignisses (Art. 
14 VVG) entschieden, dass der Versicherer sich ebenfalls auf eine Reduktion des Beweismasses auf den Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit berufen kann, wenn der strikte Beweis nach der Natur der Sache nicht möglich beziehungsweise nicht zumutbar ist. Diese Beweis
erleichterung soll auch für den Beweis der absichtlichen Herbeiführung des Versicherungsfalls (mit oder ohne Täuschungswille, der naturgemäss nur schwierig zu erbringen ist) gelten (Urteil des Bundesgerichts 
4A_382/2014 vom 3. März 2015 E. 
5.3; vgl. auch 
BGE 148 III 134
).
    
2.
    
2.1
    
Der Kläger begründete 
seine Klage (Urk. 1) damit, dass er seit dem 15. Juni 2022 selbständiger Autoverkäufer 
sei
 und Autos auf Bestellung nach Bulgarien
 exportiere
. Dafür bestehe ein Vertriebsvertrag mit einem bulgarischen Auto
händler
,
 der seine Autos verkaufe. Bislang habe er zwei Autos verkaufen können. Gemäss Vertriebsvertrag
 mit dem bulgarischen Autohändler
 sei eine Kadenz von vier Autos pro Monat vereinbart worden (S. 1 oben). Am 20. Juni 2022 habe er wegen eines Hexenschusses seine Hausärztin aufgesucht. Seither sei er ohne Unterbruch durchgehend zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben (
vgl. 
Urk. 2/2; Urk. 6/4; Urk. 17/1-4), weil er nicht länger als 40 Minuten Autofahren könne, da dann die Schmerzen unerträglich würden (S. 1 Mitte). Seine Geschäftstätigkeit habe er in seiner Erfolgsrechnung und im Vertriebsvertrag dokumentiert
 (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beklagte auf den Standpunkt
 (Urk. 14)
, der Kläger habe vor Eintritt der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit weder eine Einzel
firma gegründet noch Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit erzielt und bezogen. 
Seine Vorbringen
 und die eingereichten Dokumente vermö
cht
en keinen Erwerbsausfall nachzuweisen
 (S. 9)
. Es lägen bis zum heutigen Zeitpunkt keine Nachweise eines bezogenen und ausgezahlten AHV-pflichtigen Lohnes vor, wes
halb auch aus diesem Grund kein Erwerbsausfall nachgewiesen sei
 (S. 9 f.)
. Zwar habe die 
Sachbearbeiterin der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA) im Gespräch vom 14. Februar 2023 mitgeteilt, dass der Kläger seine Einzelunternehmung per 1. Juni 2022 angemeldet habe, diese sei von der SVA 
aber erst per 11. Januar 2023 anerkannt worden. Die eingereichte provisorische AHV-Lohnmeldung von Fr. 65'000.
-- 
und das vom Kläger angegebene provisorische Einkommen für das Jahr 2022 von Fr. 64'800.
-- 
vermö
cht
en keinen Erwerbsausfall nachzuweisen, da die Ausgleichskasse lediglich 
Akontobeiträge
 festsetze
 (S. 11 f.)
.
 Der Kläger könne den Nachweis des Erwerbsausfalles nicht erbringen (S. 12). 
2.3
    
Materiell streitig und zu beurteilen ist die Frage, ob der Kläger Anspruch auf Taggelder der Beklagten hat in der Zeit vom 20.
 
Juni
 202
2
 bis 
1. Oktober
 2023.
3.
3.1
3.1.1
    
Als Teil des Privatrechts räumt das 
VVG
 den Parteien weitgehende Vertrags
freiheit ein, solange sie die Schranken der Rechtsordnung beachten. Da das VVG ausser in Art.
 
87 keine spezifischen Bestimmungen zum Krankentaggeld enthält, sind die vertraglichen Vereinbarungen der Parteien, das heisst in erster Linie die Allgemeinen Vertragsbedingungen (AVB) massgebend. Das Bundesgesetz betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR) gilt immer subsidiär, wenn das VVG, das hinsichtlich des (Zusatz-)Versicherungsvertrags zahlreiche vom OR abweichende oder dieses ergänzende Bestimmungen enthält, eine Frage nicht regelt (vgl. Art.
 
100 Abs.
 
1 VVG).
3.1.2
    
Die AVB werden nach den gleichen Grundsätzen ausgelegt wie andere Vertrags
bestimmungen (BGE 142 III 671 E.
 
3.3, 135 III 1 E.
 
2; je mit Hinweisen). Entscheidend ist demnach in erster Linie der übereinstimmende wirkliche Wille der Vertragsparteien und in zweiter Linie, falls ein solcher nicht festgestellt werden kann, die Auslegung der Erklärungen der Parteien nach dem Vertrauens
prinzip (BGE 142 III 671 E.
 
3.3, 140 III 391 E.
 
2.3, je mit Hinweisen). Dabei ist vom Wortlaut der Erklärungen auszugehen, welche jedoch nicht isoliert, sondern aus ihrem konkreten Sinngefüge heraus zu beurteilen sind (BGE 140 III 391 E.
 
2.3, BGE 138 III 659 E.
 
4.2.1, 123 III 165 E.
 
3a). Demnach ist der vom Erklärenden verfolgte Regelungszweck massgebend, wie ihn die Erklärungsempfängerin in guten Treuen verstehen durfte und musste (BGE 140 III 391 E.
 
2.3, 138 III 659 E.
 
4.2.1, 132 III 24 E.
 
4).
3.1.3
    
Krankentaggelder nach dem VVG können sowohl als 
Summenversicherung als auch als Schadensversicherung ausgestaltet werden, wobei bei Kollektivverträgen auch gemischte Formen anzutreffen sind, in denen für den Betriebsinhaber eine Summenversicherung und für die Angestellten eine Schadensversicherung ver
einbart ist. Da generell sowohl die Schaden- als auch die Summenversicherung möglichen Vermögenseinbussen (hier Einkommenseinbussen) vorbeugen sollen, liegt das massgebende Unterscheidungsmerkmal nicht im Zweck, sondern in der Voraussetzung der Leistung. Ist die Leistung beim Eintritt des Versicherungsfalls unabhängig davon geschuldet, ob der Versicherte effektiv einen Schaden erlitten hat, ist keine Schadensversicherung, sondern eine Summenversicherung gegeben (
BGE 146 III 339 E. 5.2.3 und E. 5.2.4 mit Hinweisen; 
Urteil des Bundesgerichts 4A_
106/2020 vom 
8. 
Juli 2020 E. 
3.5.1 mit H
inweisen auf BGE 133 III 527 E. 
3.2.4, 
119 II 361
 E. 
4, 
104 II 44
 E. 
4c-d und weiteren Hinweisen).
3.2
    
Der Beklagte trat per 1. 
August 2020
 in die Einzel-Taggeldversicherung S
ALARIA
 der Beklagten über (Urk. 15/4-
6
). 
Die Police mit der Versicherten-Nr. 
«…»
 für das Jahr 2022 sah ein Taggeld bei Krankheit von Fr. 212.-- pro Tag und eine Leistungsdauer von 730 Tagen abzüglich einer Wartefrist von 30 Tagen vor (Urk. 15/7). Gemäss Ziff. 1 der anwendbaren zusätzlichen Versicherungs
bedingungen (ZVB) für die SALARIA Taggeldversicherung
 
(
Urk. 
15/1) 
deckt
 die Versicherung
 bis zur Höhe des versicherten Taggeldes den nachgewiesenen Einkommensausfall
, der durch eine krankheits- oder unfallbedingte Arbeits
unfähigkeit entsteht (Ziff. 1 der zusätzlichen Versicherungsbedingungen, ZVB
; vgl. auch Ziff. 10.2
).
 
    
Damit ist unbestritten und mit der Police ausgewiesen, dass vorliegend von einer Schadensversicherung auszugehen ist. Folglich m
uss aus der Arbeitsunfähigkeit ein wirtschaftlicher Schaden in Form einer Erwerbseinbusse resultieren, damit Krankentaggelder geschuldet sind. Das blosse Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit genügt nur bei Summenversicherungen, da dort die Leistungen i
n der Regel
 nicht vom Nachweis eines Schadens abhängen
 (
vgl. vorstehend E. 3.
1.3
).
 Der Kläger hat den Nachweis für den geltend gemachten wirtschaftlichen Schaden zu erbringen (vgl. zur Beweislast und dem Beweismass vorstehende E. 1.
4
 ff.
 sowie Ziff. 5 Abs. 2 ZVB
).
3.3
    
Zu prüfen ist nachfolgend, ob der Kläger den Nachweis eines wirtschaftlichen Schadens/Erwerbsausfalls für den fraglichen Zeitraum zu erbringen vermag, so dass – bei Bejahung der übrigen Voraussetzungen – ein Anspruch auf Versicherungsleistungen bestehen könnte.
4.
4.1
    
Unbestritten ist, 
dass dem Kläger gekündigt wurde
, bevor er
 ab dem 12. Juni 2020 erkrankte, weshalb 
die Tätigkeit des Klägers bei der ehemaligen Arbeitgeberin 
nach Ablauf der Sperrfrist 
per 
31. Juli 2020 endete und er ab 1. August 2020 auch im Gesundheitsfall nicht mehr für sie gearbeitet hätte
 (vgl. Urk. 20/2;
 Urk. 20/5;
 Urk. 20/17
 
f.).
 
Die Beklagte erbrachte aufgrund
 
dieser
 krankheits
bedingten Arbeitsunfähigkeit des Klägers während der maximal vertraglich ver
einbarten Taggeldleistungsdauer von 730 Tagen vom 12.
 
Juni 2020 bis 11.
 
Juni 2022 Taggeldleistungen (Urk.
 
15/9).
 Anspruch auf Taggelder der Arbeitslosen
versicherung hat der Kläger nicht (vgl. Urk. 27 S. 15).
4.2
    
In BGE 141 III 241 präzisierte das Bundesgericht seine Rechtsprechung zum Nachweis des Erwerbsausfalls wie folgt: Beansprucht eine arbeitslose Person, die keinen Anspruch auf Taggelder der Arbeitslosenversicherung hat, Kranken
taggelder, so obliegt ihr der Beweis eines Erwerbsausfalls. Die versicherte Person hat mithin eine überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür nachzuweisen, dass sie ohne Krankheit eine Erwerbstätigkeit ausüben würde. Dies gilt namentlich, wenn sie im Zeitpunkt ihrer Erkrankung bereits arbeitslos war. War die versicherte Per
son im Zeitpunkt ihrer Erkrankung noch nicht arbeitslos, so profitiert sie von der tatsächlichen Vermutung, dass sie ohne Krankheit erwerbstätig wäre; die Versicherung kann diesbezüglich den Gegenbeweis antreten, der sich gegen die Vermutungsbasis oder die Vermutungsfolge richten kann (E.
 
3.2.3). Damit wurde die in der früheren Rechtsprechung geltende Vermutung aufgegeben, wonach die versicherte Person, die bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit bereits arbeitslos war, auch weiterhin keine Erwerbstätigkeit ausüben werde. Das Aufstellen einer solchen Vermutung sei missverständlich, denn dadurch entstehe der falsche Ein
druck, der Versicherer trage die Beweislast für den Erwerbsausfall. Vielmehr gehe es um die Grundregel, wonach die versicherte Person mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen müsse, dass sie ohne Arbeitsunfähigkeit eine Erwerbstätigkeit ausüben würde (BGE 141 III 243
 
f. E.
 
3.2.1 f.; Urteil des Bundes
gerichts
 4A_360/2015
 vom 12.
 
November 2015
 E. 6.2)
. In BGE 146 III 339 berief sich der Versicherte auf die Vermutung der weiteren Erwerbstätigkeit in einer Situation, in der die Arbeitsunfähigkeit eintrat, nachdem die Kündigung aus
gesprochen worden war, das Arbeitsverhältnis aber noch andauerte. Dem folgte das Bundesgericht nicht und stellte fest, aus der Rechtsprechung (BGE 141 III 241 E.
 
3.2.1 
i.V.m
. E.
 
3.2.3; zit. Urteil
 des Bundesgerichts
 4A_360/2015
 vom 12. November 2015
 E.
 
6.2 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts
 9C_332/2007
 vom 29.
 
Mai 2008
 E. 2.2 und E. 4)
 ergebe sich vielmehr, dass der Zeitpunkt der Kündigung massgebend sei für die Anwendung der Vermutung. 
Der Versicherte könne sich somit (nur) auf die Vermutung der weiteren Erwerbs
tätigkeit berufen, wenn er arbeitsunfähig gewesen sei, bevor er durch Kündigung seine Arbeit verloren habe (Urteil des Bundesgerichts 
4A_563/2019
 
vom 14.
 
Juli 2020
 
E. 5.3.2).
4.3
    
Gemäss den konkretisierenden Ausführungen in BGE 147 III 73 E. 3.3 beruht eine tatsächliche Vermutung auf einer als durchgesetzt gewerteten Lebenserfahrung (Hans Peter Walter, in: Berner Kommentar, 2012, N.
 
473 zu Art.
 
8 ZGB). War jemand immer arbeitstätig und erkrankt dann, woraufhin ihm nach Ablauf des Kündigungsschutzes gekündigt wird, spricht die Erfahrung dafür, dass dieses Arbeitsverhältnis - wäre die Person nicht erkrankt -
 
weitergeführt worden wäre. Die Vermutung indiziert also nicht bloss eine weitere Erwerbstätigkeit im All
gemeinen, sondern eine solche im bisherigen Arbeitsverhältnis zum bisherigen Lohn. Nicht so, wenn die Krankheit bzw. die Arbeitsunfähigkeit 
eintritt
, nachdem die Kündigung erfolgte: In diesem Fall ist offensichtlich, dass das bisherige Arbeitsverhältnis auch ohne Erkrankung nicht weitergeführt worden wäre. Allen
falls spräche auch hier die Lebenserfahrung dafür - vor allem, wenn die gekündigte Person stets erwerbstätig war -, dass sie nach Wiedererlangen der Arbeitsfähigkeit erneut erwerbstätig sein würde. Dass dies zum gleichen Lohn der Fall sein würde, lässt sich indes nicht aus der Lebenserfahrung ableiten.
4.4
    
Auch i
n 
Anwendung
 zu dieser
 dargelegten
 Rechtsprechung ist
 
vorliegend 
eine
 Erwerbstätigkeit 
und damit
 ein überwiegend wahrscheinlich erzieltes Erwerbs
einkommen durch den Kläger zu beweisen
 (vgl. vorstehend E. 3.2)
.
5.
5.1
    
Der Kläger 
stellte der Beklagten mit E-Mail vom 21. Juli 2022 Arztzeugnisse zu, wonach er im Zeitraum vom 
2
0
. Juni bis 24. Juli 2022 vollständig arbeitsunfähig gewesen sei
 (Urk.
 15/10
). Mit Krankmeldung vom 27. Juli 2022 gab der Kläger gegenüber der Beklagten an, dass er sich seit dem 15. Juli 2022 mit einem Einzelunternehmen im Bereich «Import/Export» selbständig gemacht
 habe. Bis anhin habe das Unternehmen aber noch keinen Gewinn gemacht
 (Urk. 
15/13
).
 Mit E-Mail vom 22. August 2022 präzisierte er, dass er sich im Export von Autos selbständig gemacht habe, aber 
dann
 Probleme mit der Bandscheibe im Rücken 
bekommen 
habe und die Tätigkeit nicht mehr ausüben könne. Deshalb bestehe auch keine Erfolgsrechnung, weil 
alles ziemlich
 neu sei (Urk. 15/16).
 
    
D
er Sachbearbeiter der
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich beschied der Beklagten am 26. August 2022
 gemäss E-Mail-Verkehr zwischen den Sach
bearbeiterinnen der Beklagten
, dass durch den Kläger weder ein
 Einzelunter
nehmen
 angemeldet worden sei noch eine provisorische AHV-Lohnmeldung vor
liege
 (
vgl. 
Urk. 15/
2
2 S. 1
).
    
Am 28. August 2022 korrigierte 
der Kläger
 im E-Mail-Verkehr mit der Beklagten 
das Gründungsdatum auf den 15. Juni 2022 (statt 15. Juli 2022) mit der Begründung, er habe die Monate Juni und Juli verwechselt (Urk. 15/20
 S. 1 oben
). 
Im Telefongespräch mit der 
Sachbearbeiterin der 
Beklagten führte der Kläger am 29. August 2022 
sodann 
aus, 
er habe eine Firma gründen wollen, sei aber auf
grund des Bandscheibenvorfalls nicht dazugekommen.
 Auf Nachfrage der Beklagt
en
 hinsichtlich seiner Selbständigkeit hielt der Kläger fest, dass er, wenn man es genau nehmen würde, bereits einen Audi A4 in der Schweiz eingekauft habe. Er hätte diesen nach Bulgarien fahren und dort verkaufen wollen. Vom Verkauf hätte er dann anteilsmässig profitiert. Das sei seine Geschäftsidee: Autos einkaufen und in Bulgarien verkaufen. 
Verkauft würden die Fahrzeuge aber in Bulgarien von einem Kollegen. Erst nach erfolgreichem Verkauf würde er das Geld erhalten. Bis dato habe er aber nichts verkaufen können, da er aufgrund eines zwischen dem 15. 
u
nd 20. Juni 2022 erlittenen Hexenschusses nicht in der Lage sei, in ein Auto zu sitzen (vgl. Telefonnotiz 
der Sachbearbeiterin der Beklagten 
vom 29. August 2022, Urk. 15/21).
    
Im 
Telefong
espräch vom 31. August 2022 teilte die 
Sachbearbeiterin der 
Beklagte
n
 dem Kläger 
mit, dass der Erwerbsausfall geprüft werden müsse und ersuchte diesen, allfällige Unterlagen zur Prüfung 
einzureichen
 (Urk. 15/24). 
Gleichentags wurde der Kläger per E-Mail darüber informiert (
Urk. 
15/25). Der Kläger
 erkundigte sich gleichentags
 telefonisch
, ob Berechnungen möglicher Bilanzen oder geschätzte Erträge ausreichten. Die 
Sachbearbeiterin der 
Beklagte
n
 wies ihn 
gemäss ihrer Telefonnotiz 
darauf hin, dass dies nicht ausreiche, da viel
mehr Unterlagen zum Erwerb vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit einzureichen seien (Urk. 15/26).
    
Der Kläger 
liess der Beklagten
 mit E-Mail vom 12. September 2022 einen auf Deutsch übersetzten «Vertriebsvertrag» sowie weitere Arbeitsunfähigkeits
zeugnisse 
zukommen
 (Urk. 15/27
 mit Beilagen
). Die Beklagte teilte ihm in der Folge mit Schreiben vom 22. September 2022
 (Urk. 15/32)
 mit, dass ein Erwerbsausfall aus selbständiger Erwerbstätigkeit in einem Einzelunternehmen nicht nachgewiesen sei, weshalb kein 
Leistungsanspruch auf Taggelder bestehe
.
    
Dagegen opponierte der Kläger mit 
Telefonat vom 29. September 2022
 (Urk. 15/34) und stellte weitere Unterlagen in Aussicht. Er habe 
doch 
bereits ein Fahrzeug verkauft. Es sei sein persönliches Fahrzeug gewesen, welches sich 
bereits im Ausland befunden 
habe. Er habe
 es dort gegen Barzahlung verkauft. Hierfür gebe es eine Quittung.
    
Mit Schreiben vom 30. September 2022
 (Urk. 15/3
5
) erhob der Kläger «Ein
sprache» gegen die Leistungsablehnung und reichte weitere Dokumente ein, unter anderem zu einem Handel eines Autos der Marke «BMW 325i» sowie zu einem geschätzten Reineinkommen. Die Beklagte teilte dem Kläger in der Folge mit Schreiben vom 10. Oktober 2022 (Urk. 15/3
7
) mit, dass ein AHV-pflichtiger Erwerbsausfall nicht nachgewiesen sei und lehnte nach Prüfung aller Unterlagen mit Schreiben vom 25. Oktober 2022
 (Urk. 15/39)
 eine Leistungsausrichtung ab.
5.
2
    
Die 
Sachbearbeiterin der 
SVA teilte
 gemäss E-Mail der Sachbearbeiterin der Beklagten dieser
 am 14. Februar 2023 mit, dass der Kläger seine Einzel
unternehmung per 1. Juni 2022 angemeldet habe, diese aber erst per 11. Januar 2023 anerkannt worden sei (Urk. 15/42
 S. 2
; vgl. 
Bestätigungsschreiben vom 11. Januar 2023,
 Urk. 25/35
 = 
Urk. 
2/7 Blatt 2
). De
n
 Abrechnungsschreiben der SVA zufolge deklarierte der Kläger ein provisorisches beitragspflichtiges Einkommen 
für 
die Zeit von Juni bis Dezember
 2022 
von Fr. 64'800.
-- und für das Jahr 2023 von Fr. 111'100.-- (Urk. 15/42 
Blatt
 4-5)
, auf welche
n
 die SVA 
Akontobeiträge
 für 
die Zeit von Juni bis Dezember 2022 und für 
das Jahr 202
3
 erhob
 (Urk. 2/7
 Blatt 4-5
)
. 
    
Mit Hinweis auf die Einschätzung ihres Buchprüfers, welcher mit E-Mail vom 6. März 2023 erhebliche Zweifel an einem geltend gemachten, vor Eintritt der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit eingetretenen Erwerbsausfall darlegte (Urk. 15/44), hielt die Beklagte mit Schreiben vom 6. März 2023 (Urk. 15/45) an der Leistungsablehnung fest.
5.3
    
Anlässlich der Parteibefragung vom 
26. Januar 2024 (Urk. 27) führte der Kläger zur Frage hinsichtlich seiner Firmengründung «
Z.___
» aus, dass er nach Bulgarien in die Ferien gereist sei. Dort habe er einen Kollegen namens 
A.___
 getroffen, welcher Inhaber des «
B.___
» sei. Dieser habe ihm gesagt, dass in Bulgarien ein riesiger Bedarf an Autos bestehe und er ihm jeden Monat vier Autos abnehmen könne. Das Geschäftsmodell beziehungsweise das Geschäftskonzept 
habe vorgesehen
, dass die Autos in Bulgarien bestellt würden
 und er 
diese in der Schweiz 
auf eigene Kosten 
einkaufe und nach Bulgarien fahre
, wo sie durch den Autohändler verkauft und er 80 % vom Verkaufserlös erhalten würde.
 
Am 15. Juni 2022 sei der Vertrag zwischen dem Autohändler und ihm geschlossen worden (vgl. Vertriebsvertrag, Urk. 2/3
 Blatt 1-2
), wobei der Firmenname «
Z.___
» vom Autohändler gekommen sei
 (S. 6 f.).
5.4
    
Als Beweis für den Erwerbsausfall legte der Kläger den genannten Vertriebs
vertrag vom 15. Juni 2022 zwischen ihm und dem 
B.___
 vom 15. Juni 2022
 (Urk. 2/3
 Blatt 1 und 2
)
 vor, wonach erstellt sei, dass er ab diesem Datum Erwerbseinkünfte generiert hätte.
 
Seine Geschäftsaufnahme würde gemäss Kläger auch aus dem Kauf 
bzw. Verkauf 
eines Automobils belegt. So verkaufte 
das 
B.___
 
am 1
9
. Juni 2022 
gemäss vorgelegtem Kaufvertrag 
einen BMW 325i zu einem Preis von 11'500.-- Lew (BGN
;
 Urk. 2/3 
Blatt 3; 
Urk. 
2/4 Blatt 2; vgl. auch 
Urk. 
27 S. 8
), 
den der Kläger am 1
6. 
Juni 2022 in Bulgarien gekauft (vgl. 
Urk. 
2/4 Blatt 1) und dem 
B.___
 geliefert habe (vgl. 
Urk. 
2/3 Blatt 5 und 6), 
wovon dem Kläger gemäss
 
der einzig in bulgarischer Sprache vorliegenden 
Kaufquittung vom 19. Juni 2022 
BGN 
9'200.
-- 
ausbezahlt w
orden seien
 (
Urk. 2/6 
Blatt
 2
)
. Ferner
 verpflichtete 
der Kläger 
sich 
gemäss 
vorgelegtem Lieferv
ertrag vom
 26. Oktober 2022, einen Audi A4
 Avant
 am 24. Oktober 2022 ins 
B.___
 zu liefer
n
 (
Urk. 
2/4 Blatt 3 und 4)
, welcher dann am 31. Oktober 2022 
vom 
B.___
 
verkauft 
wurde
 (Urk. 2/4
 Blatt 5 und 6
).
 Aus diesem Verkaufsgeschäft 
habe der Kläger 
gemäss 
der einzig auf Bulgarisch vorliegenden 
Quittung vom 7. November 2022 einen Erlös von Fr. 6'000.
-- erhalten 
(Urk. 2/6 
Blatt
 1). 
Darüber hinaus
 liegt eine 
«
Erfolgsrechnung
»
 de
s Einzelunternehmens «
Z.___
»
 über den Auf
wand für den Verkauf dieser beiden Autos im Recht, welche einen Gewinn von Fr. 6'750.-- ausw
eist
 (Urk. 2/5).
6
.
6
.1
    
Ein Anspruch auf Krankentaggeld setzt – wie bereits dargelegt – voraus, dass ein konkreter und nachweisbarer Erwerbsausfall vorliegt. Die Beweislast für den behaupteten Erwerbsausfall trägt der Kläger
 (vgl. vorstehend E. 3.2
 und E. 4.4
)
. Unter Berücksichtigung der vorliegenden Umstände ist der Kläger jedoch nicht in der Lage, diese Voraussetzung zu erfüllen.
6
.2
6
.2.1
    
Der Kläger 
bringt vor, 
seine Einzelfirma während einer Urlaubsreise in Bulgarien
 gegründet zu haben
, was darauf hindeutet, dass die 
(allfällige) 
Aufnahme der Geschäftstätigkeit spontan und ohne die üblichen vorbereitenden Ma
ss
nahmen erfolgte, die für eine geregelte selbständige Erwerbstätigkeit erforderlich sind. In der Parteibefragung
 vom 26. Januar 2024
 gab er an, dass er nach Bulgarien in den Urlaub gereist sei und erst dort durch einen Kollegen
, der Inhaber eines Autohauses sei,
 auf die Geschäftsidee aufmerksam gemacht w
orden sei
 (vgl. vor
stehend E. 
5.3
; Urk. 2
7
 S. 6, S. 17).
6
.2.2
    
Es liegen keine Hinweise darauf vor, dass der Kläger vor der 
geltend gemachten 
Gründung wesentliche administrative Schritte unternommen hat, um seine Selbständigkeit offiziell zu etablieren. Weder existieren Mehrwertsteuer
abrechnungen noch 
eine 
Handelsregistereintragung oder eine Geschäftsadresse. Auch eine Website für sein Einzelunternehmen ist nicht vorhanden
 (vgl. Urk. 2
7
 S. 7)
. Zwar besteht nach Art.
 
931 Abs.
 
1 
OR
 eine Eintragungspflicht ins Handels
register erst, wenn ein nach kaufmännischer Art geführtes Gewerbe betrieben wird und der jährliche Umsatz 
Fr. 
100'000.-- übersteigt. Ebenso gilt nach Art.
 
957 Abs.
 
1 Ziff.
 
1 OR die Pflicht zur Buchführung und Rechnungslegung ab einem Umsatz von 
Fr. 
500'000.-- pro Geschäftsjahr. Gleichwohl ist auch ein Einzel
unternehmen verpflichtet, über Einnahmen und Ausgaben sowie die Vermögens
lage Buch zu führen (Art.
 
957 Abs.
 
2 Ziff.
 
2 OR). Dieser Pflicht kommt 
beziehungsweise kam 
das Einzelunternehmen des Klägers
, wenn überhaupt,
 nur ungenügend nach (siehe nachfolgende Erwägung).
 
6
.
2
.3
    
Der Kläger hat 
für sein Einzelunternehmen 
kein separates Geschäftskonto eröffnet, führt
(e)
 keine ordnungsgemä
ss
en Buchhaltungsunterlagen und kann keine Belege für wesentliche Geschäftsausgaben, wie z
um Beispiel
 
auch 
für Export
- oder Reisekosten
, vorlegen
 (vgl. hierzu 
Urk. 
27 S. 7
,
 S. 12
 und S. 17)
. Die eingereichten Quittungen sowie die sogenannte 
«
Erfolgsrechnung
»
 mit au
fgeführten, aber nicht belegten
 Kosten und Spesen (
Fr. 500.--
 für Export und Spesen sowie 
Fr. 
100.-- für die 
Motorfahrzeugkontrolle [
MFK
]
-Bereitstellung
, Urk. 2/5
; vgl. auch 
Urk. 
27 S. 
17
) sind hierfür nicht ausreichend. Der Verkauf der beiden Fahrzeuge erfolgte in Teilen auf nicht belegbare Weise. Beispielsweise w
ird geltend gemacht, dass
 der Erlös 
der
 Fahrzeug
e stets
 in bar ausgezahlt
 worden sei
, ohne dass dies 
aber 
ordnungsgemä
ss
 in den Geschäftsunterlagen vermerkt oder dokumentiert wurde. 
Betreffend den Ankauf 
des Audi A4 Avant
 in der Schweiz fehlen jegliche Unterlagen (vgl. 
Urk. 
27 S. 9).
 Zudem wurden
 dem Kläger
 die gesamten Geschäftsunterlagen des Einzelunternehmens 
«
Z.___
»
 erst nachträglich 
im Zuge dieses
 Verfahrens 
vom 
Inhaber des 
B.___
 
in Bulgarien zugestellt, was gegen eine reguläre Geschäftstätigkeit spricht.
6
.
2
.4
    
Der Kläger 
teilte
 
gegenüber der Sachbearbeiterin der Beklagten im August 2022 offenbar mit, dass er eine Firma habe gründen wollen, er aber aufgrund eines Bandscheibenvorfalles nicht dazugekommen sei 
(vgl. vorstehend E. 
5.
1)
. Diese Aussage widerspricht seiner Behauptung, bereits seit dem 15.
 
Juni 2022 eine selbständige Erwerbstätigkeit ausgeübt zu haben. Zudem gab er zunächst an, keinen Gewinn erzielt zu haben, da er bislang kein Fahrzeug 
habe 
verkaufen k
önnen
, nur um später den Verkauf eines in Bulgarien erworbenen und über das 
B.___
 
verkauften BMW 325
i
 zu deklarieren. Seine wider
sprüchlichen Angaben 
zum genauen Gründungsdatum (15.
 
Juni bzw. 15.
 
Juli 2022) sowie der Umstand, dass er die Geschäftsunterlagen und Verträge erst nachträglich einreichte
 und 
er anfänglich nicht einmal den Namen seines
 Einzel
unternehmens
 nennen konnte
, sprechen ebenfalls gegen 
die Aufnahme einer
 regelkonforme
n
 Geschäftstätigkeit. Auch seine Aussagen zum Verkauf der beiden Fahrzeuge sind unstimmig. So gab 
der Kläger gegenüber der
 Sachbearbeiterin der
 Beklagten am 29. August 2022
 an, einen Audi A4 in der Schweiz gekauft zu haben
 (vgl. vorstehend E. 
5
.1)
, ohne diesen Kauf nachvollziehbar zu belegen, was im Hinblick auf seine angespannten finanziellen Verhältnisse
 (vgl. Urk. 27 S. 7)
 
unwahrscheinlich
 erscheint.
 Hinzu kommt, dass dieses Auto 
gemäss seinen Aus
sagen in der Parteibefragung 
in der Garage seines Vaters gestanden hat (Urk. 27 S. 9)
, womit sich die Frage aufdrängt, ob er möglicherweise lediglich ein Privat
fahrzeug aus der Familie verkauft hat
.
 Der Kläger konnte auch nicht 
schlüssig und überzeugend
 erklären, warum er sich trotz seiner 
geltend gemachten 
Arbeits
unfähigkeit aufgrund eines Rückenleidens 
am 26. Oktober 2022 
vertraglich verpflichtete, dieses Fahrzeug nach Bulgarien
 auf eigene Kosten
 zu liefern
 (und zwar gemäss dem in den Akten liegenden Liefervertrag am 2
4. 
Oktober 2022, was bei Abschluss des Vertrages am 2
6. 
Oktober 2022 unmöglich ist; vgl. 
Urk. 
2/4 Blatt 3 und 4)
, wo es 
gemäss eingereichtem Kaufvertrag 
am 31.
 
Oktober 2022 
vom 
B.___
 
verkauft wurde
 (vgl. 
Urk. 
2/4 Blatt 5 und 6)
.
 Sein anlässlich der Parteibefragung geäussertes Vorbringen, 
A.___
 sei im Oktober 2022 in die Schweiz gekommen, habe die Dokumente zum Unter
schreiben mitgebracht und habe das Auto abgeholt (
Urk. 
27 S. 9-10), widerspricht jedenfalls dem unterzeichneten Liefervertrag.
6
.3
    
Alle diese Umst
ände sprechen gegen die Aufnahme einer selbständigen Erwerbs
tätigkeit mittels eines Einzelunternehmens. 
Jedenfalls gelingt es dem Kläger nicht, einen Erwer
bsausfall nachzuweisen. 
Es ist zwar nachvollziehbar, dass der Nachweis eines Erwerbsausfalls zum Zeitpunkt der Aufnahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit schwierig zu erbringen ist. 
Aber s
elbst unter der Annahme, dass zwischen dem 
B.___
 
in Bulgarien und dem Kläger eine Vertriebsvereinbarung bestand und zwei Autos 
regelkonform an- und anschliessend 
verkauft wurden
 mit Aussicht auf weitere Geschäfte
, bleibt die Ausgangslage hinsichtlich der streitigen Leistungsfrage dieselbe: Dem Kläger fehlen konkrete Belege für erzielte Einnahmen oder einen strukturierten Geschäftsbetrieb, der eine Grundlage für die Berechnung eines Erwerbsausfalls darstellen könnte. Die wenigen und unzureichend dokumentierten Geschäfts
transaktionen reichen nicht aus, um einen regelmä
ss
igen und substanziellen Einkommensfluss nachzuweisen. 
Es liegen zudem keine Nachweise eines bezogenen und ausgezahlten AHV-pflichtigen Lohnes vor. 
Auch die 
spätere 
An
erkennung des Einzelunternehmens 
durch die Ausgleichskasse begründet keinen Erwerbsausfall, da lediglich 
Akontobeiträge
 auf provisorisch vom Kläger deklarierten Einkommen erhoben wurden
 (Urk. 2/7
 Blatt 4 und 5
).
 
7
.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass dem Kläger der Beweis eines Erwerbs
ausfalls misslingt. Dementsprechend ist ein Schaden im relevanten Zeitraum nicht rechtsgenüglich nachgewiesen, weshalb ein Anspruch des Klägers auf Taggeldleistungen der Beklagten zu verneinen ist.
8
.
    
8
.1
    
Das Verfahren ist kostenlos, da es eine Streitigkeit aus einer Krankentaggeld
versicherung betrifft, welche unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG zu subsumieren ist (vgl. 
Art. 114 
lit
. 
e ZPO in Verbindung mit § 33 Abs. 1 
GSVGer
 und das Urteil des Bundes
gerichts 4A_680/2014 vom 29. April 2015 E.
 
2.1 mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 142 V 448 E. 
4.1).
8
.2
    
Was den Antrag der Beklagten auf eine Parteientschädigung anbelangt (Urk
. 14 S. 2
), so schliesst Art.
 
114 
lit
.
 
e ZPO zwar lediglich die Erhebung von Gerichts
kosten, nicht aber die Zusprechung einer Parteientschädigung aus (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 17.
 
November 2010 E.
 
2.2.1). Nach der Praxis des Bundesgerichts, die schon vor dem Inkrafttreten der ZPO bestand und weiterhin massgebend ist, gilt jedoch der Grundsatz, dass der nicht durch eine externe Anwältin oder einen externen Anwalt vertretenen Partei – versicherte Person oder Versicherungsträger – keine Parteientschädigung zusteht, sofern ihr kein besonderer Aufwand entstanden ist (BGE 133 III 439 E.
 
4; Urteile des Bundesgerichts 4A_355/2013 vom 22.
 
Oktober 2013 E.
 
4.2 und 4A_109/2013 vom 27.
 
August 2013 E.
 
5).
    
Die Beklagte ist durch ihre versicherungsintern angestellten Fachpersonen ver
treten, und deren Aufwand im vorliegenden Verfahren kann nicht als ausser
ordentlich im Sinne der dargelegten Rechtsprechung bezeichnet werden. Damit ist der Beklagten für ihr Obsiegen keine Parteientschädigung zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrühwiler