zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00179 · 2025-04-29 · de
Zumindest geringe Zweifel an der vertrauensärztlichen Aktenbeurteilung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00179
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
29. April 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der im Jahre
 1966 geborene 
X.___
 war ab dem 1. 
Au
g
ust 2022
 bei der 
Y.___
 AG als Rezeptionist
 angestellt und gestützt auf dieses Arbeits
verhältnis
 
bei
 
der
 
Allianz
 
Suisse
 
Versicherungs-Gesellschaft
 
AG
 
(Allianz)
 
obli
ga
torisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 
8.
 
Januar 2023
 
wurde der Versicherte Opfer eines Raubes und 
verletzte sich bei
 der tätlichen Auseinandersetzung am rechten Handgelenk 
(Urk. 
6
/
2
)
; die Erstbehandlung erfolgte am 10. Januar 2023 (Urk. 6/10). Am 17. März 2023 wurde das gerissene ulnare Kollateralband a
m Daumengrundgelenk (MCP
 
I)
 der rechten Hand operativ fixiert (Urk. 6/22 Blatt 3
 f.
). 
Gestützt auf einen Arztbericht der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des 
Z.___
 vom 29. Juni 2023 (Urk. 6/37) stellte die Allianz die Taggeldleistungen mit Schreiben vom 24. August 2023 
im Sinne
 der Einschätzung ihres beratenden Arztes (Urk. 6/48) 
per 28. August 2023 ein (Urk. 6/49).
1.2
    
Auf Betreiben der Rechtsschutzversicherung des Versicherten verfasste Dr. med. 
A.___
,
 
Fachärztin
 
FMH
 
für
 
Chirurgie,
 
eine
 
chirurgisch-versicherungs
medizinische
 
Beurteilung
 
(Bericht
 
vom
 
29.
 
September
 
2023,
 
Urk.
 
6/54
 
Blatt
 
4
 
ff.).
 
Mit Schreiben vom 24. Januar 2024 hielt der beratende Arzt der Allianz an der 
Einschätzung 
fest
, wonach seit dem 29. Juni 2023 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 
bestehe
 
(Urk.
 
6/63
 
Blatt
 
2
 
f.)
.
 
Mit
 
Verfügung
 
vom
 
6.
 
Februar
 
2024
 
bestätigte die Allianz die Einstellung der Taggeldleistungen per 28. August 2023 und hielt daran mit 
Einspracheentscheid
 vom 24. September 2024 fest (Urk. 6/64, Urk. 6/80 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der 
Versicherte
 am 27. Oktober 2024 Beschwerde und beantragte sinngemäss die Ausrichtung von Taggeldern über den 28. August 2023 hinaus (Urk.
 
1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 13. November 2024 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 14. November 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art.
 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs.
 
1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs.
 
2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art.
 
10 Abs.
 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16 Abs.
 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 
Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des Referenzalters ereig
net hat (Art.
 
18 Abs.
 
1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheits
zustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art.
 
19 Abs.
 
1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so
 
hat
 
sie
 
gemäss
 
Art.
 
16
 
Abs.
 
1
 
UVG
 
Anspruch
 
auf
 
ein
 
Taggeld.
 
Der
 
Anspruch
 
auf
 
Taggeld
 
entsteht
 
am
 
dritten
 
Tag
 
nach
 
dem
 
Unfalltag.
 
Er
 
erlischt
 
mit
 
der
 
Wiedererlan
gung der vollen Arbeitsfähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art.
 
16 Abs.
 
1 und 2 UVG in Verbindung mit Art.
 
6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG; BGE
 
137 V 199 E.
 
2.1,
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_609/2017
 
vom
 
27.
 
März
 
2018
 
E.
 
3.1),
 
mit
 
dem Beginn
 
einer
 
Rente
 
oder
 
mit
 
dem
 
Tod
 
der
 
versicherten
 
Person
 
(Art.
 
16
 
Abs.
 
2
 
UVG).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 damit, dass vorliegend 
auf die Einschätzung von Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Neurologie (beratender Arzt), abgestellt werden könne. So gehe dieser aufgrund der Befunde der Untersuchung vom 29. Juni 2023 (
Z.___
) von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus. Trotz weiterhin behandlungsbedürftige
r
 Beschwerden könne der Beschwerdeführer seiner Arbeit nachgehen; die Einstellung der Taggeldleistungen per 28. August 2023 sei damit nicht zu beanstanden (Urk. 2 S. 5).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, dass 
er noch immer Schmerzen am Daumen habe, dieser sei zudem geschwollen und es würden Bewegungs- und Beugeschwierigkeiten bestehen. Die Beschwerdegegnerin habe ihn nie zu einem Vertrauensarzt aufgeboten, vielmehr sei einfach aufgrund der Akten entschieden worden (Urk. 1).
3.
3.1
    
Die für den Bericht der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des 
Z.___
 vom 29. Juni 2023 verantwortlichen Fachärzte gingen von den folgenden Diagnosen aus (Urk. 6/37
 S. 1
):
- 
Veraltete Ruptur des ulnaren Kollateralbandes MCP I Hand recht
s
 (dominant) vom 8. Januar 2023
- 
Status nach 
Reinsertion
 des UCL an der Basis der Grundphalanx
Dig
.
 
I
 
recht
s
 
mitt
el
s
 
Knochenanker
 
(
Arthrex
 
Micro
 
Corkscrew
)
 
am
 
17. März 2023
- 
Aktuell: 
Allodynie
 am dorsalen Daumen im Versorgungsgebiet des Ramus 
superficialis
 
nervi
 
radialis
- 
Diabetes mellitus
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Psoriasis-Arthritis
    
Unter Anwendung von 
Neurodol
 sowie Gabapentin sei es zu einer Verbesserung der Schmerzsituation gekommen. Aktuell bestehe weiterhin eine andauern
d
e leichte Schwellung des Daumens, welche bei heissem Wetter deutlich zunehme und die ganze Hand betreffe. Die Daumenbeweglichkeit sei unverändert mit Flexion/Opposition bis 
Kapan
d
ji
 5-6
 (S. 1)
, zu einer funktionellen Verbesserung sei es seit der letzten Kontrolle nicht gekommen. Eine Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit an der Hotelrezeption sei mit den aktuellen Einschränkungen des Daumens nicht möglich, sie würden die Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis zur nächsten Kontrolle anfangs September verlängern (
S. 2
).
3.2
    
In
 
seiner
 
versicherungsmedizinischen
 
Einschätzung
 
vom
 
19.
 
Juli
 
2023
 
führte
 
Dr. 
B.___
 aus, dass eine 100%ige Arbeitsfähigkeit aufgrund der Befunde der Untersuchung vom 29. Juni 2023 ab diesem Zeitpunkt erreicht sei. Die Tätigkeit als Rezeptionist könne der Beschwerdeführer bei lediglich 
Allodynie
 auf der Dorsalseite des Daumens ausüben (Urk. 6/48).
3.3
    
In ihrem Bericht vom 4. September 2023 führten die Fachärzte des 
Z.___
 aus, dass sich
 
die
 
Beweglichkeit
 
des
 
Daumens
 
seit
 
der
 
letzten
 
Kontrolle
 
leicht
 
verbessert
 
habe
 
(Flexion/Opposition
 
bis
 
Kapandji
 
6-7)
,
 
zudem
 
hätten
 
die
 
Ruheschmerzen
 
abgenom
men. Der Beschwerdeführer beobachte aber weiterhin eine unveränderte Schwellungsneigung des Daumens und bei stärkerer Flexion komme es weiterhin zu ausgeprägten Schmerzen. Zudem bestehe eine Wärmeempfindlichkeit (Urk. 6/51
 
S.
 
1).
    
Aktuell würden sie erstmals eine leicht positive Entwicklung der 
Allod
y
nie
 an der dorsalen Daumenseite sehen, das betroffene Areal habe sich flächenmässig zurückgebildet und die benötigte Analgesie habe reduziert werden können. Mit der aktuellen Schmerzsituation sei weiterhin keine Arbeitstätigkeit an der Hotelrezeption möglich (S. 2).
3.4
    
Dr. 
A.___
 führte in ihrem Bericht vom 29. September 2023 
zuhanden der Rechtsschutzversicherung des Beschwerdeführers 
aus, dass bei einer schmerzhaften und bewegungseinschränkenden Daumenfunktion die gesamte Handfunktion beeinträchtigt sei. Die manuelle Tätigkeit werde limitiert und ein Stift/Kugelschreiber könne praktisch nicht gehalten werden. Es handle sich vorliegend um einen noch durchschnittlichen Verlauf bei einer Skidaumen-Verletzung. 
Es gehe vorliegend nicht um die Gefühlsstörung auf der Dorsalseite des rechten Daumens, sondern um die Funktion, die am 29. Juni 2023 noch keine vollständige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
als Rezeptionist 
zugelassen
 habe. Im Bericht 
des 
Z.___
 
vom 4. September 2023 werde eine leichte Verbesserung dokumentiert, bei noch immer eingeschränkter Beweglichkeit (Urk. 6/54 Blatt 4 f.).
3.5
    
In seiner Stellungnahme vom 24. Januar 20
2
4 führte Dr. 
B.___
 aus, dass 
die beiliegende Jobbeschreibung nichts an seiner Einschätzung vom 19. Juli 2023 ändere. 
Die Formulierung im Bericht der Fachärzte des 
Z.___
 vom 4. September 2023, dass bei der aktuellen Schmerzsituation weiterhin keine Arbeitstätigkeit 
an der Hotelrezeption 
möglich sei, könne von ihm nicht nachvollzogen werden. Auch wenn Dr. 
A.___
 auf die funktionelle Einschränkung hinweise, würden die Fachärzte des 
Z.___
 jedoch lediglich auf die Schmerzen respektive die 
Allodynie
 auf der Dorsalseite des Daumens hinweisen. Die 
Allodynie
 könne keine vollständige Arbeitsunfähigkeit begründen. Das Arbeitsverhältnis sei per 31. März 2023 
aufgelöst
 
worden.
 
Prinzipiell
 
sei
 
die
 
Arbeit
 
als
 
Hotelrezeptionist
 
für
 
den
 
Beschwerdeführer
 
geeignet.
 
Nicht
 
in
 
Frage
 
kommen
 
würden
 
Arbeiten,
 
bei
 
welchen
 
der
 
Beschwerdeführer vorwiegend grössere Kraftanwendung mit der rechten Hand ausführen
 
müsse
 
oder
 
bei
 
denen
 
eine
 
hohe
 
Geschicklichkeit
 
gefordert
 
werde
 
(Urk. 6/63).
3.6
    
In ihrem Bericht vom 5. März 2024 führten die Fachärzte des 
Z.___
 aus, dass es durch die intensive Handtherapie zu einer Verbesserung der Situation mit deutlich rückläufigem Areal der 
Allodynie
 gekommen sei. Es würden aber weiterhin einschränkende Restbeschwerden im Sinne von Schmerzen, einer Bewegungseinschränkung und eine
s
 Tremor
s
 bei Daumenflexion bestehen.
 Der Beschwerdeführer werde sich mit seinem Arbeitgeber absprechen, ob ab März gewisse leichte oder rein administrative Tätigkeiten an der Hotelrezeption möglich seien. Für belastende Tätigkeiten mit der rechten Hand bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit (Urk.
 
6/69).
4.
4.1
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen
 
ihre
 
Zuverlässigkeit
 
bestehen
 
(BGE
 
134
 
V
 
231
 
E.
 
5.1
 
mit
 
Hinweis
 
auf
 
BGE 125 V 351 E.
 
3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E.
 
4.7).
4.2
    
Die Beschwerde
gegnerin
 stützte sich in ihrer Einschätzung des medizinischen Sachverhalts auf die versicherungsinternen Aktenbeurteilungen von Dr. 
B.___
. Ein solches Vorgehen ist grundsätzlich zulässig, allerdings sind im Rahmen der Beweiswürdigung an ein solche versicherungsinterne Aktenbeurteilung strenge Anforderungen zu stellen.
    
Auffallend ist vorliegend zunächst, dass Dr. 
B.___
 gestützt auf die Befunde gemäss Bericht
 
der
 
Klinik
 
für
 
Plastische
 
Chirurgie
 
und
 
Handchirurgie
 
des
 
Z.___
 
vom
 
29. Juni 2023 in der angestammten Tätigkeit auf eine vollständige Arbeitsfähigkeit 
geschlossen hat
, während die behandelnden Fachärzte weiterhin von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgingen. Nicht zu überzeugen vermag dabei die Begründung von Dr. 
B.___
, dass - entgegen den Ausführungen von Dr. 
A.___
 – bei der Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit durch die Fachärzte des 
Z.___
 allein die 
Allodynie
 im Vordergrund gestanden habe. So thematisiert der Bericht vom 29. Juni 2023 ausdrücklich die durch die Schmerztherapie verbesserte Schmerzsituation wie auch die weiterhin eingeschränkte Daumenbeweglichkeit; zudem wurde zu diesem Zeitpunkt die von den Kollegen der Schmerztherapie vorgeschlagene 
diagnostische 
Blockade des Ramus 
superficialis
 
nervi
 
radialis
 befürwortet (Urk. 6/37 S. 2), 
auf 
welche dann infolge 
der leichten
 Verbesserung der Situation 
am 4. September 2023 verzichtet wurde (Urk. 6/51 S. 1). Bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
wiesen
 
die Fachärzte des 
Z.___
 
schliesslich pauschal auf die aktuellen Einschränkungen des Daumens 
hin
. 
Bei dieser Sachl
a
ge
 erscheint es überwiegend wahrscheinlich, dass für die angenommene Arbeitsunfähigkeit sowohl die Schmerzen als auch die funktionellen Einschränkungen 
(zwar leicht verbesserte, aber immer noch eingeschränkte Daumenbeweglichkeit sowie unveränderte Schwellungsneigung
 des Daumens
) 
massgebend waren. Dabei verbleiben schon allein deshalb zumindest geringe Zweifel an der versicherungsinternen Einschätzung, zumal diese ohne eigene Untersuchung diametral von der Einschätzung der Fachärzte des 
Z.___
 abweicht.
    
Hinsichtlich reiner Aktenbeurteilungen ist zudem weiter anzumerken, dass diese nur
 
dann
 
beweiskräftig
 
sind
,
 
sofern
 
ein
 
lückenloser
 
Befund
 
vorliegt
 
und
 
es
 
im
 
Wesentlichen
 
nur
 
um
 
die
 
fachärztliche
 
Beurteilung
 
eines
 
an
 
sich
 
feststehenden
 
medizinischen
 
Sachverhalts
 
geht,
 
mithin
 
die
 
direkte
 
ärztliche
 
Befassung
 
mit
 
der
 
versicherten
 
Person
 
in
 
den
 
Hintergrund
 
rückt
 
(Urteile
 
des
 
Bundes
gerichts
 
9C_647/2020
 
vom 26. August 2021 E. 4.2 und 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4, je mit Hinweisen
).
 Dies erscheint vorliegend zumindest im Zeitpunkt der Untersuchung vom 29. Juni 2023 nicht der Fall gewesen zu sein. So erscheint es hinsichtlich der Einschätzung der Schwellung sowie der Schmerzen durchaus sinnvoll, sich anlässlich einer eigenen Untersuchung ein Bild zu machen, zumal dann, wenn von einer durch die untersuchenden Fachärzte erfolgten Einschätzung deutlich abgewichen werden will. Auch in dieser Hinsicht vermag die versicherungsinterne Einschätzung nicht zu überzeugen.
    
Insgesamt
 
findet
 
die
 
Leistungseinstellung
 
gestützt
 
auf
 
die
 
Untersuchung
 
vom
 
29. Juni 2023 per 28. August 2023 keine ausreichende medizinische Grundlage.
4.3
    
Hinsichtlich
 
der
 
Einschätzungen
 
der
 
Ä
rzte
 
des
 
Z.___
 
als
 
behandelnde
 
Fachärzte
 
ist 
demgegenüber 
auf die Erfahrungstatsache 
hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 Zudem ist auch bei den Berichten des 
Z.___
 zu bemängeln, dass die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht ausreichend begründet wurde, etwa unter Berücksichtigung des Stellenprofils. Weiter ist von einer Auflösung des Arbeitsverhältnisses per 31. März 2023 auszugehen (Urk. 6/57 letztes Blatt), sodass ab diesem Zeitpunkt auch die Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit hätte diskutiert werden müssen. Allerdings ist den Fachärzten des 
Z.___
 zugutezuhalten, dass die Beantwortung dieser Fragen aufgrund ihrer Stellung als behandelnde Fachärzte zu diesem Zeitpunkt nicht im Vordergrund gestanden 
hat 
und es vielmehr Aufgabe der Beschwerdegegnerin gewesen wäre, den medizinischen Sachverhalt in einer rechtsgenüglichen Weise abzuklären.
4.4
    
Zusammenfassend lassen die medizinischen Akten eine abschliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht zu
. Die Sache ist dabei an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen zurückzuweisen. Eine allfällige Begutachtung des Beschwerdeführers hätte dabei auch ausreichend auf die echtzeitlichen Berichte und den Verlauf der Beschwerden respektive der Arbeitsfähigkeit in der angestammten wie auch einer angepassten Tätigkeit einzugehen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 24. September 2024 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom 
siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty