zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01182 · 2015-04-16 · de
kein invalidisierender Gesundheitsschaden in Bezug auf angestammte Tätigkeit als Ingenieur


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01182
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
16. April 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1979 geborene 
X.___
, diplomierter Ingenieur FH in
 Elektro
technik
 (Urk. 7/1/5 f.),
 
war ab 1. März 2011 als Lehrbeauftragter 
an einer Berufs
schule 
tätig (Urk. 7/12) und
 
meldete sich am 14. Januar 20
13 wegen einer Angststörung sowie einer 
Depression bei der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invaliden
versicherung an (Urk. 7/2). Die IV-Stelle 
führte mit dem Versicher
ten am 5. April 2013 ein Erstgespräch zur Abklärung der beruflichen Situation (Urk. 7/18/2). 
Am 17. Mai 2013
 
teilte 
sie 
dem Versicherten mit, es 
werde eine
 Ber
ufsberatung 
im Sinne 
einer Frühinterventionsmassnahme 
gewährt (Urk. 7/17);
 
g
leichentags wurde 
dafür 
eine 
Zielverein
barung
 geschlossen
 
(Urk. 7/19). 
Der Versicherte wurde sodann i
m Auftrag der Pensionskasse seiner Arbeitgeberin 
(BVK 
Personalvor
sorge
 des Kantons Zürich) 
begutachtet. 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
erstattete 
das
 Gutachten am 26. Juni 2013 (Urk. 7/20).
 
Am 6. September 2013 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass 
die gewährten
 beruflichen Massnahmen 
abgeschlossen
 würden 
(Urk. 7/22). 
Nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 21. Oktober 2013; Urk. 7/28) verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 2. Dezember 2013 
einen Anspruch 
des Versicherten 
auf 
weitere 
L
eistungen der I
nvalidenversiche
rung (Urk. 2 [= 
Urk. 7/29]). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 26. Dezember 2013 Beschwerde (
Urk. 
1). 
Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 
31. Januar 2014
 (Urk. 6
) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde. 
Mit Verfügung vom 3. Februar 2014 
wurde dem Beschwerdeführer das Doppel der 
Beschwerde
ant
wort
 zuge
stellt
 
und es wurde ihm Frist angesetzt, um zu erklären, ob er an der Beschwerde festhalte und wenn ja, mit welchem Rechtsbegehren und mit wel
cher Begründung (Urk. 
8 und Urk. 9
).
 Mit Eingabe vom 22. Februar 2013 (rich
tig 2014) erklärte der Beschwerdeführer, dass er an der Beschwerde festhalte
 (Urk. 10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung
 
[
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise 
begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die 
Beschwerdegegnerin, gemäss Gutachten bestehe kein sozialer Rückzug und es seien genügend Ressourcen vorhanden, um die gesundheitlichen Einschränkungen zu überwinden. Dies bedeute, dass der Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Lehrbeauftragter mit einer zumutbaren Willensanstrengung zu 100 % ausüben könne (Urk. 2). In der Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin aus, es lägen durchwegs behandelbare Erkrankungen vor. Sobald eine wirksame Behandlung greife, sei mit einer vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und im ange
stammten Pensum zu rechnen. Es liege kein invalidenversicherungsrechtlich rele
vanter Gesundheitsschaden vor. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bestehe daher keine dauerhafte Minderung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 6).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte in seiner Beschwerde vom 26. Dezember 2013 vor, 
er könne die angestammte Tätigkeit zur Zeit nicht ausüben und 
es sei dem Gut
achten nicht zu entnehmen, dass er die angestammte Tätigkeit als Lehrbeauf
tragter zu 100 % ausüben könne (Urk. 1).
 
In seiner Eingabe vom 22. Februar 2013 wies der Besch
werdeführer darauf hin, dass
 er
 
zwar wieder arbeitsfähig
 sei
, jedoch nicht in der angestammten Tätigkeit (Urk. 10).
3.
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem Gutachten vom 26. Juni 2013 die folgenden Diagnosen (Urk. 7/20/27):
- 
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS), hyperaktiv-impulsiver Typus (DSM-IV: 314.01) respektive hyperkinetische Störung des Sozialverhaltens (ICD-10 F90.1)
- 
generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
- 
akzentuierte Persönlichkeit mit narzisstischen Zügen (ICD-10 Z73
.
1 „Prob
leme verbunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung
“
)
- 
Regelmässiger Konsum von Cannabis ohne Hinweise auf einen Miss
brauch nach den Kriterien von ICD-10
Dr. 
Y.___
 
wies unter anderem darauf hin, dass die vom Beschwerdeführer ange
gebene Arbeitsunfähigkeit inkonsistent sei zu dessen aktuell hohem 
Fun
ktions
niveau
 im Freizeitbereich sowie
 seinen bisherigen Fähigkeiten, trotz der psy
chischen Probleme zu arbeiten, die 
Ausbildung abzuschliessen sowie die 
Rek
rutenschule
 (RS)
 
und 
die 
Wiederholungskurse (WK) zu absolvieren
.
 Die Angaben des Beschwerdeführers über das Ausmass seiner Störungen sowie die Leis
tungsfähigkeit und die Motivation, sich für Verweistätigkeiten zu engagieren, könnten nicht als ausreichend valide betrachtet werden (Urk. 7/20/23).
 
Es 
bestehe keine Minderung der Berufsfähigkeit, da prinzipiell gut behandelbare psychische Störungen 
vorlägen
, welche bei insgesamt guten Ressourcen des Beschwerdeführers noch nie mit einer evidenzbasierten, wirksamen und vertret
baren Therapieform behandelt worden seien. Bei einer Tätigkeit, welche ihn nicht mit einer „Klassensituation“
, in welcher er schwierige und
 belastende Führungssituationen erlebt habe, konfrontiere, bestehe bereits jetzt eine volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/20/26).
 
4.
4.1
    
Das Gutachten vom 26. Juni 2013 vermag die an eine beweiskräftige ärztli
che Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 1.4). 
Es 
beruht auf sorgfältigen und allseitigen Untersuchungen (Urk. 7/20/3 ff.; Urk. 7/20/7 ff.), berücksichtigt die geklagten Beschwerden (Urk. 7/20/6
 f.; Urk. 7/20/18 ff.
) und ist in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 
(Urk. 7/20/2 f.) 
abgegeben worden. 
4.2
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers lässt sich a
ufgrund des Gutachtens kein Gesundheitsschaden erkennen, welcher zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen würde.
 
Dr. 
Y.___
 attestierte dem Beschwerdeführer in einer Tätigkeit, welche ihn nicht mit einer „Klassensituation“ konfrontiere, eine volle Arbeitsfähigkeit. 
Darauf ist abzustellen, da es sich bei der 
seit 2
011 
ausge
übten Lehrtätigkeit nicht um die anges
tammte Tätigkeit handelt. Der Beschwer
deführer ist diplomierter Ingenieur FH in Elektrotechnik und arbeitete von Juli 2007 bis Februar 2011 als Entwicklungsingenieur bei der 
Z.___
 AG (Urk. 7/16/3).
 
Der Quereinstieg als Lehrperson gelang dem Beschwerdeführer offensichtlich nicht; er brach auch d
en Studie
ngang zum Berufsfachschullehrer 
ab (Urk. 7/8/3
).
 
Daher ist die Tätigkeit als Elektroingenieur
 als angestammte Tätigkeit
 zu betrachten
.
4.3
    
Selbst wenn 
die
 Lehrtätigkeit als angestammte Tätigkeit 
betrachtet würde
, 
wäre 
mit der IV-Stelle davon auszugehen, dass keine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit 
vorl
iegt
.
 
G
emäss 
Dr. 
Y.___
 
ist eine
 Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers als 
Lehrbeauftragter 
mit weit überwiegender Wahrschein
lichkeit bei adäquater, 
evi
denzbasierter
 Therapie 
überwindbar
 (Urk. 7/20/25)
.
 
Bei der
 vom Beschwerde
führer angeführte
n
 wöchentliche
n
 Psychotherapie (
Urk. 10 und 
Urk. 7/20/6) 
handelt es sich nach Ansicht von 
Dr. 
Y.___
 jedoch um 
keine 
evidenzbasierte, wirksame und vertretbare 
Therapie
form
 (Urk. 7/20/26).
Des weitern wäre ohnehin fraglich, ob ein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultierte, wenn von einer 100%igen Arbeits
un
fähigkeit in der Lehrtätigkeit als angestammte
r
 Tätigkeit ausgegangen würde. Der Beschwerdeführer war als Lehrbeauftragter in einem Arbeitspensum von lediglich 53.85 % tätig (14 Wochenlektionen bei einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 26 
Wochenlektio
nen
)
 und hätte im Jahr 2013 ohne Gesundheitsschaden ein Jahreseinkommen von Fr. 57‘478.95 
(inklusive 13. Monatslohn) 
erzielt (Urk. 7/12/2). Da keine gesund
heitlichen Gründe für das reduzierte Pensum angeführt wurden, ist von einer freiwillig ausgeübten Teilzeiterwerbstätigkeit auszugehen. Damit ent
spricht das erwähnte Jahreseinkommen dem 
Validen
einkommen
, welches 
nied
riger
 sein dürfte als 
das
 Jahreseinkommen
 bei einer 100%igen Arbeitstätigkeit in einer gemäss Gutachten angepassten Tätigkeit. 
4.4
    
Im Sinne des Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
5
.
    
Die Kost
en des Verfahrens sind auf Fr. 6
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt
:
1.
    
D
ie Beschwerde wird 
abgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage eines Dop
pels von Urk. 10
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro