zh_sozialversicherungsgericht · BV.2020.00076 · 2022-02-03 · de
Eintritt der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit bei seit Jahren bestehender bipolarer affektiver Störung. (BGE 9C_170/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2020.00076
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
3. Februar 2022
in Sach
en
X.___
Kläger
vertreten durch d
ie 
Beiständin
 Y.___
Sozialregion Olten, Amt für KES
Dornacherstrasse
 1, 4601 Olten 1 Fächer
diese vertreten durch 
syndicom
 - Gewerkschaft Medien und Kommunikation
lic
. 
iur
. Z.___
Monbijoustrasse
 33, Postfach, 3001 Bern
gegen
AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur
c/o AXA Leben AG
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur
Beklagte
Zustelladresse: AXA Leben AG
c/o Legal & Compliance
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
diese vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
iur
. Elisabeth 
Glättli
glättli
 
partner
 Anwaltskanzlei
Stadthausstrasse 41, Postfach 1850, 8401 Winterthur
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 19
82
 geborene 
X.___
 erlangte im Jahr 2004 die Berufs
maturität Technische Richtung und
 
schloss im selben Jahr seine
 Ausbildung zum 
Informatiker
 mit
 dem Eidgenössischen
 Fähigkeitsausweis
 ab
 
(
Urk. 
17/83/10-12). Er arbeitete in der Folge 
in diesem Beruf 
(Urk. 
17/2/2
,
 
Urk. 
17/83/5, 
Urk. 
17/83/
7-8
)
. A
m 1
5. 
Mai 2009
 (Eingangsdatum)
 
meldete
 er
 sich 
unter Hinweis auf eine 
chronifizierte
 manisch-depressive Störung im Erwachsenenalter und einen Ver
dacht auf ein
e
 Aufmerksamkeitsdefiz
it- und Hyperaktivitätsstörung (ADHS) im Kindesalter bei der IV-Stelle
 Bern
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
17/2/6
, Urk. 17/26/1
).
 Die IV-Stelle
 Bern
 gewährte 
Frühinterventionsmassnahmen in Form von Eingliederungs
beratung (
Urk. 
17/8)
,
 übernahm die Kosten für 
die
 berufliche Abklärung vom 
3. 
August bis 2
5. 
Oktober 2009 (
Urk. 
17/26/1)
 sowie d
er
 
Arbeitstraining
s
 vom 
7. 
Dezember 2009 bis 1
4. 
März 2010 (
Urk. 17/41, 
Urk. 
17/46/1)
 und vom 
7. 
April bis 
4. 
Juli 2010 (
Urk. 
17/47) und führte ab dem 2
8. 
Juni 2010 eine Arbeitsvermittlung
 durch
 (
Urk. 
17/53
, 
Urk. 
17/60
)
. Mit Verfü
gung vom 1
9. 
Juli 2010 
ver
n
einte sie einen 
Anspruch
 des Versicherten 
auf eine I
nvalidenrente
. Zur Be
gründung führte sie aus, dass die beruflichen Eingliede
rungsmassnahmen gezeigt hätten, dass 
de
m
 Versicherte
 nach erfolgreich absol
viertem Arbeits
training die bisherige Tätigkeit im Informatikbereich weiterhin möglich und zumutbar sei (
Urk. 
17/64).
 Die Arbeitsvermittlung stellte die IV-Stelle
 in der Folge
 mit Verfügung vom 1
6. 
Juni 2011 ein (
Urk. 
17/92).
 
Vo
n
 September 2010 bis Novem
ber 2011 bezog
 
X.___
 
Arbeits
losenentschädigung. Danach arbeitete er vo
n
 November
 2011
 bis Februar
 2012
 für die A.___
 AG (
Urk. 
17/130
/3
, vgl. auch Urk. 17/119/10
). 
Da
nach
 war er
 vom 
Februar 2012 bis Oktober 2014 
für die 
B.___
 AG tätig. 
Ab
 Oktober 2015 bezog er 
wiederum 
Arbeitslosenent
schä
digung
 (Urk. 17/130/4
, Urk. 13/3
)
. Vo
m
 1
6. 
Februar bis 
3
0. 
Juni 2016 arbeitete er
 in 
einem 80%-Pensum
 im Zwischenverdienst für die 
C.___
 AG (
Urk. 13/5, 
Urk. 
13/6
/
2
, Urk. 17/130/4
).
 Am 
2. 
Dezember 2016 meldete er sich 
beim Regio
nalen Arbeitsvermittlungszentrum
 
(
RAV
)
 D.___
 von der Arbeit
s
losen
versicherung ab (
Urk. 
13/4). 
1.2
    
Vom 1. April 2017 bis 30. April 2018
 (letzter effektiver Arbeitstag: 1
5. 
Januar 2018
)
 war 
X.___
 als IT 
Supporter
 bei der 
E.___
 AG
 in 
F.___
 
angestellt
 (
Urk. 
13/
9
, Urk. 2/7
)
. D
adurch 
war er 
bei der AXA Stiftung Berufliche Vor
sorge, Winterthur (nachfolgend: AXA), 
für die berufliche Vorsorge
 ver
sichert (Urk. 2/7-8).
 Am 2
3. 
Juli 2018 (Eingangsdatum) meldete sich
 
X.___
 
bei der aufgrund seines Wohnsitzwechsels nunmehr 
örtlich 
zuständigen IV-Stelle Solothurn erneut zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Invaliden
ver
sicherung an (
Urk. 
17/105)
. In seiner Anmeldung wies er auf
 eine
 seit dem 1
6. 
Januar 2018 bestehende Arbeitsunfähigkeit wegen einer Persönlichkeits
stö
rung hin (Urk. 17/105/3, 
Urk. 
17/105/5).
 Die IV-Stelle Solothurn trat a
uf das neue Leistungs
begehren ein, führte Abklä
rungen in beruf
lich-erwerblicher und medizi
nischer Hinsicht durch und sprach 
X.___
 hernach mit Ver
fügung vom 
24
. 
Juli
 20
20
 mit Wirkung ab 1. 
Januar
 20
19 bei einem Invaliditäts
grad von 80
 %
 eine ganze Invalidenrente zu (
Urk. 17/156
). 
Diese Verfügung blieb unangefochten.
1.3
    
Die AXA lehnte 
die Ausrichtung von Leistun
gen
 der beruflichen Vorsorge 
mit Schreiben vom 5. Februar 2020 
ab
. 
Dies begründete sie 
im Wesentlichen
 
d
a
mit
, dass
 
X.___
 seit 
mehreren
 Jahren 
wegen psychischen Beschwer
den in Behandlung
 sei
. D
ie Anstellung bei der
 
E.___
 AG
 ab dem 
1. 
April 2017 
sei 
als Arbeits
versuch zu
 werten, welcher nicht geeignet sei, die vor
be
stehende Arbeits
unfähig
keit zu unterbrechen. Weil die Arbeitsunfähigkeit, welche später zur Invalidität geführt habe, nicht zu einem Zeitpunkt eingetreten sei, als 
X.___
 bei ihr berufsvorsorgeversichert gewesen sei, sei 
sie für eine Leistungs
aus
rich
tung nicht zuständig
 
(Urk. 
13/
2/
2
).
 Mit der Leistungs
able
hn
ung war 
X.___
 nicht einverstanden
 (Urk. 13/2/4)
.
 
Eine Eini
gung konnte in der Folge nicht gefunden werden 
(Urk. 
2/
4
-6
).
 
2.
2.1
    
Am 
1
. 
Dezember
 20
20
 erhob 
X.___
 gegen die 
AXA
 Klage mit folgen
dem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):
«
1.
Die 
Beklagte sei zu verpflichten, die reglementarischen Leistungen zu erbrin
gen
.
2.
Die reglementarischen Leistungen seien mit einem Zins von 5% p.a. zu verzinsen
.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der 
Beklagten.»
2.2
Die Beklagte
 beantragte mit Klageantwort vom 
5
. 
Mai
 20
21
 Abweisung der Klage
.
2.3
Mit Gerichtsverfügung vom 
1
7. 
Mai
 20
21
 (Urk. 
15
) wurden die Akten der Eid
genössischen Invalidenversicherung
 in Sachen des Klägers
 (Urk. 
17
) beige
zogen.
2.4
Der Kläger
 
änderte 
mit
 Replik vom 
9. 
Juli 2021
 sein Rechtsbegehren gemäss Klageschrift dahingehend ab
, dass die reglementarischen Leistungen nach Ablauf der vertraglich vereinbarten Wartefrist mit 1
 %
 zu verzinsen sei
en
.
 
An den beiden anderen, 
mit
 der Klage vom 
1. 
Dezember 2020 gestellten Anträgen hielt er fest (
Urk. 
21
 S. 
4
)
. 
2.5
M
it ihrer Duplik
 
vom 1
0. 
September 2021
 erneuerte die Beklagte ihren Antrag auf Abweisung der Klage
 
(Urk. 
24
 S. 2)
.
 
Dies
 
wurde 
dem Kläger mit Verfügung vom 1
6. 
September 2021 zur Kenntnis gebracht (Urk. 26
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die Akten wird, soweit erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 73 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinter
las
senen- und Invalidenvorsorge (BVG) bestimmt sich der Gerichtsstand nach dem schwei
zerischen Sitz oder Wohnsitz des Beklagten oder dem Ort des Be
trie
bes, bei dem der Versicherte angestellt worden war, wobei die klagende Partei den Gerichts
stand wählen kann (BGE 133 V 488 E. 2.1 mit Hinweis; Urteil des Bun
desgerichts B 93/04 vom 9. August 2005 E. 2.3 mit wei
teren Hinweisen).
1.2
    
Weil die Beklagte ihren Sitz im Kanton Zürich hat (Internet-Auszug Handels
register des Kantons Zürich), ist das angerufene Gericht örtlich und - gestützt auf § 2 Abs. 2 
lit
. a des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGer
) - sachlich zuständig.
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Kläger Anspruch auf eine Invalidenrente der Beklagten und Anspruch auf Verzugszinsen hat.
2.2
    
Der Kläger bringt im Wesentlichen vor, dass 
der Vorbescheid der IV-Stelle Solothurn der Beklagten eröffnet und sie somit in das IV-Verfahren einbe
zo
gen worden
 
sei
. Weshalb die IV-Stelle der Beklagten lediglich eine formlose Mittei
lung und nicht auch die Verfügung betreffend 
Rente
nzusprache
 zugestellt habe, sei
 nicht nachvollziehbar. Dies
 
habe 
jedoch nicht zur Folge, dass die Beklagte nicht an den Entscheid der IV gebunden sei (Urk. 1 S. 8
, 
Urk. 
21 S. 3
). B
ei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, welche zur 
Zusprache
 einer IV-Rente ab 
1. 
Januar 2019 geführt habe, 
sei
 er
 
bei der Beklagten berufsvorsorgerechtlich versichert gewesen
 (Urk. 1 S. 7)
. Er habe nach dem definitiven Abschluss des ersten IV-Verfahrens vom 
1. 
November 2011 bis zum 3
0. 
Oktober 2014 vollzeitlich bei der 
B.___
 AG gearbeitet
 (Urk. 1 S. 7, 
Urk. 
21 S. 1)
. 
Die zeitliche 
Konnexität
 (zur Arbeitsunfähigkeit vor 
der erstmaligen Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Eidgenö
ssischen Invalidenversicherung) sei
 bereits durch diese Anstellung unter
brochen worden
 (Urk. 1 S. 7)
. 
Auch wenn er in der Zeitperiode von April 2010 bis Januar 2018 regelmässig in psychiatrischer Behandlung gewesen sei, sei von keinem der behandelnden Ärzte eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Eine psychiatrische Behandlung sei nicht mit einer Arbeitsunfähigkeit gleich
zu
setzen. Ab Mai 2016 bis im Dezember 2016 sei 
er 
bei der Arbeitslosenversicherung ange
meldet und zu 100
 %
 vermittlungsfähig gewesen. Währen
d
 der Anstellung bei der 
C.___
 AG von Februar bis Juni 2016 sei er nur einen Monat arbeitsunfähig gewesen. Nach diesem Zeitpunkt sei ärztlich keine weitere Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert worden. Die Abmeldung bei der Arbeitslosenversicherung sei erst im Dezember 2016 erfolgt. Ab dem 
1. 
April 2017 habe er dann bei der 
E.___
 AG erneut eine 100%ige Anstellung gefunden (
Urk. 
21 S. 2).
 Die Schluss
folgerung der Beklagten, wonach es
 sich dabei um einen Eingliederungs
versuch 
gehandelt haben
 soll
t
e, sei in Anbetracht des lückenlosen 
beruflichen 
Lebenslaufs seit November 2011 mit einer bloss ein
monatigen Arbeitsunfähigkeit im April/Mai 2016 nicht nachvollziehbar (
Urk. 
21 S. 3).
2.3
    
Die Beklagte macht demgegenüber im Wesentlichen geltend, dass aufgrund des Berichts des behandelnden Psychotherapeuten 
lic
. phil. G.___
, Psycho
therapeut FSP,
 vom 1
1. 
April 2019 davon auszugehen sei, dass der Kläger in der Zeit von Mai 2016 bis Ende Mai 2018, wohl aber bereits ab Oktober 2014 voll
um
fänglich arbeitsunfähig ge
wesen sei. Dies decke sich mit seinen Angaben gegen
über 
seiner
 
Beiständin
, 
dass
 er sich in der Zeit von Oktober 2016 bis März 2017 in einem labilen gesund
heitlichen Zustand befunden habe und mit allem überfordert 
gewesen sei. Im Weiteren stehe fest, dass der Kläger in der Zeit von Oktober 2014 bis Ende März 2017 abgesehen von einer kurzen Tätigkeit im Zwischenverdienst keine Erwerbs
tätigkeit ausgeübt habe. Er sei in dieser Zeit auch lediglich während eines Jahres (von Oktober 2015 bis Ende September 2016) bei der Arbeitslosenversicherung gemeldet gewesen 
(
Urk. 
12 S. 7
, 
Urk. 
24 S.
 
3-4
)
.
 Zudem habe der Kläger seit dem Jahr 2009 keine vollständige Arbeitsfähig
keit mehr erlangt, sondern sei seither zu (mindestens) 20 Prozent eingeschränkt (Urk. 12 S. 9 f.
).
 Alsdann habe der Kläger im Rahmen seiner Tätigkeit bei der 
E.___
 AG nur von April 
2017 
bis 
Mitte Janua
r 
2018 effektiv
 gearbeitet
 (
Urk. 
12 S. 7
, S. 11
)
. Dabei habe er ungenügende Arbeitsleistungen erbracht 
(
Urk. 
12 S. 7)
. 
Sie sei somit nicht leistungspflichtig (
Urk. 
12 S. 11).
3.
3.1
    
Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden
rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bun
des
gesetzes über die Invalidenversicherung (
Art. 
29 IVG). Die Invaliden
leistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereig
nisses ange
schlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeits
unfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG in Verbindung mit 
Art. 
26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditäts
risiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krank
heit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeits
verhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem 
Obligatorium
 unterstan
den hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
3
.2
    
Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang 
mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus - während der Versicherungsdauer aufgetretene - Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhält
nisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (
Art. 
26 
Abs. 
3 BVG e 
contrario
; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
3
.3
    
3
.3.1
    
Art. 
23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorge
einrichtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche
rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach 
Art. 
23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi
sierende
n Arbeitsunfähigkeit angehörte.
    
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been
digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invali
dität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit
lichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank
heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusam
menhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist (BGE 123 V 262 E. 
lc
, 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen).
    
Der enge zeitliche Zusammenhang ist so lange nicht unterbro
chen, als dass mindestens eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit besteht
 (BGE 144 V 58 E. 4.4
). Eine nachhaltige, den zeitlichen Konnex unterbrechende 
Erholung liegt hingegen grundsätzlich vor, wenn während mehr als drei Monaten eine Arbeitsfähigkeit von über 80
 %
 in einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben ist (BGE 144 V
 58 E. 4.4
) und - kumulativ bezogen auf die angestammte Tätigkeit - ein rentenausschliessendes Einkom
men erzielt wer
den kann 
(Urteil des Bundes
gerichts 9C_623/2017 vom 26. März 2018 E. 3; BGE 134 V 20 E. 5.3). Eine
 solch drei Monate oder länger andauernde (annähernd) vollständige Arbeits
fähigkeit ist ein gewichtiges Indiz für eine Unterbrechung des zeitlichen Zusam
menhangs, sofern sich eine dauerhafte Wiedererlangung der Erwerbsfähigkeit als objektiv wahrscheinlich darstellt. Der zeitliche Zusammen
hang kann daher auch bei einer länger als drei Monate dauernden Tätigkeit ge
wahrt sein, wenn eine dauer
hafte berufliche Wiedereingliederung unwahr
schein
lich war, etwa weil die Tätigkeit (allenfalls auch erst im Rückblick) als Ein
glie
derungsversuch zu werten ist oder massgeblich auf sozialen Erwägungen des Arbeit
gebers beruhte
 
(BGE 134 V 20 E. 3.2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_340/2016 vom 21. November 2016 E. 4.1.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_465/2018 vom 30. Januar 2019 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).
3
.3.
2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist im Falle von Schubkrankheiten bei der Beurteilung der zeitlichen 
Konnexität
 zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität kein allzu strenger Massstab anzuwenden. Bei solchen ist zu prüfen, ob eine länger als drei Monate dauernde, isoliert betrachtet unauffällige Phase von Erwerbstätigkeit tatsächlich mit der Perspektive einer dauerhaften Berufs
aus
übung verbunden war. Bei Schubkrankheiten kommt somit den gesamten Umständen des Einzelfalls besondere Bedeutung zu (Urteil 9C_658/2016 vom 
3. 
März 2017 E. 6.4.1 sowie SVR 2014 BVG Nr. 36 S. 134, 9C_569/2013 E. 6.1, jeweils mit 
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_465/2018 vom 3
0. 
Januar 2019 E.
 
3.2).
 
B
ipolare affektive Störun
gen 
können 
durch den wiederholten Wechsel von manischen und depressiven Phasen eine gewisse Ähnlichkeit zu den Schub
krankheiten aufweisen (Urteil des Bundesgerichts 9C_142/2016 vom 
9. 
Novem
ber 2016 E. 7.2 
mit
 Hinweis auf das Urteil 9C_61/2014 vom 2
3. 
Juli 2014 E. 5.3.1).
 Zu den Schubkrankheiten gemäss der erwähnten R
echtsprechung
 wird sodann namentlich auch die 
schizoaffektive
 Störung gemäss ICD-10: F25
 
gezählt (Urteil des Bundesgerichts 9C_
877
/201
8
 vom 
22
. 
August 2019
 E. 3.2 und E. 6.1 f.).
 Mit der Praxis betreffend 
Schubkrankheiten
 soll dem Umstand Rechnung getragen werden, dass derartige Krankheitsbilder unterschiedliche Verläufe aufweisen. Dies stellt ein erhöhtes Risiko dar, dass die Krankheit sich erst zu einem Zeitpunkt invalidisierend manifestiert, in welchem eine Versiche
rungsdeckung fehlt, was unter dem Gesichtspunkt des (obligatorischen) Versiche
rungs
schutzes stossend sein kann (
Urteil 
des Bundesgerichts
 9C_333/2018 vom 2
5. 
Januar 2019
 E. 6.1 mit Hinweisen).
3
.3.3
    
Eine
 
mindestens 20%ige Arbeitsunfähigkeit
 muss sich sinnfällig auf das Arbeits
verhältnis auswirken. Es
 
muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die ver
sicherte Person 
im bisherigen Beruf 
an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeit
gebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeits
unfähigkeit muss mit dem im Sozial
versicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b mit weiteren Hin
wei
sen) nachgewiesen sein. Dieser Nach
weis darf nicht durch nachträgliche erwerb
liche oder medizinische Annahmen un
d spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil
e
 des Bundesgerichts 
9C_517/2020 vom 28. Januar 2021 E. 3.2, 
8C_652/2011 vom 1
7. 
Mai 2011
 E. 3.2
, je
 mit Hinweisen
).
3
.4
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden
versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei
lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Über
prüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorge
ein
rich
tung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun
des
gerichts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
    
    
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
Art. 
73
ter
 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
) einbezogen und ihr die Rentenver
fü
gung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbstän
diges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbe
ziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invalidi
tätsgrades (grundsätzlich, 
masslich
 und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht ver
bindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
    
4.
4.1
    
Es liegen die folgenden 
entscheidrelevanten
 Berichte und Gutachten vor:
4.2
    
Der frühere Psychiater des Klägers, 
Dr. 
med. H.___
, Spezialarzt Psy
chiatrie und Psychotherapie FMH, stellte in seinem Bericht zuhanden der Zürich Versicherung vom 2
6. 
Juni 2009 die folgende Diagnose (
Urk. 
17/21/2): Bipolare, affektive Störung / Bipolar-I-Störung nach DSM IV sowie 
bipolaraffek
tive
 Störung, gegenwärtig hypomanische Episode ICD-10: F31.0
.
    
Dazu hielt 
Dr. 
H.___
 unter anderem 
fest
, dass der selbstunsichere, sich nicht zu einem Coming-out trauende, 
sich 
selb
st aber als homosexuell wahrnehmende junge Kläger, welcher bereits früh sozial stark verunsichert und 
k
ontaktgestört gewesen sei, verschiedene Phasen von Psychotherapie durchgemacht 
habe
. Ab Ende Januar 2009 sei es zu einer psychischen Dekompensation mit 
Bezie
hungs
- und 
Interpretations
wirrwar
, welches der Kläger als Nerven
zusam
men
bruch erlebe beziehungsweise bezeichne, gekommen. Der Kläger sei bereits wäh
rend der Kindheit verhaltens
auffällig gewesen. Es seien verschiedene Abklärungen, unter anderem einem ADS-Abklärung, durchgeführt worden. Die Abklärungen seien ohne spezifische Resultate geblieben (
Urk. 
17/21/2).
    
Dr. 
H.___
 attestierte dem Beschwerdeführer ab dem 
3. 
Februar 2009 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
17/21/3).
4.
3
    
Am 2
5. 
Mai 2010 schrieb die Eingliederungsfachfrau der IV-Stelle Bern 
Dr. 
H.___
, aufgrund seines Arztberichtes vom 
1. 
April 
2010 
(der Kläger sei zeit
lich nor
mal belast
bar) und des Berichtes der Stiftung I.___
 zum Arbeitstraining vom 
7. 
Dezember 2009 bis 1
4. 
März 2010
 (der Kläger erfülle die erwarteten Leistungen im Bürobereich sowie im Informa
tik
be
reich) 
sei 
davon auszugehen, dass eine 100%ige A
rbeits
fähigkeit wieder möglich sei. Damit der Kläger sich auf dem Regionalen Arbeitsvermittlungs
zentrum (RAV) anmelden und eine Stelle suche könne, müsse er nun wieder 100
 %
 arbeitsfähig und damit vermittlungsfähig sein. 
Sie bat 
Dr. 
H.___
 dies mit
 
dem Kläger so zu besprechen und die Krankschreibung aufzuheben (
Urk. 
17/51/2).
    
Darauf antworte 
Dr. 
H.___
, dass er den Kläger nach dem Ende seines Praktikums
 bei einer Computerfirma in J.___
 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig schreiben werde (
Urk. 
17/51/2)
.
 Gemäss Eingliederungsvereinbarung vom 29. Juni 2010 war dem Kläger aus medizinischer Sicht wieder ein Pensum und eine Leistung zu 100 % als Informatiker möglich (Urk. 17/60).
4.
4
    
Der Kläger war vom 25. bis 2
6. April 2016 im Spital K.___
 hospitalisiert. In
 
der Folge wurde ihm jeweils wegen Krankheit vom 27. bis 29. April 2016
 (L.___
) und vom 2. bis 
8. Mai 2016 (Dr. med. M.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin
)
 
eine Arbeitsunfähigkeit 
von 100 % attestiert
. Vom 9. bis 19. Mai 2016 attestierte Dr. 
M.___
 dem Kläger eine 50 % Arbeitsfähigkeit und vom 20. bis 27. Mai 2016 wieder eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit (Urk. 13/6/1).
4.
5
    
Der Allgemeinmediziner 
Dr. 
M.___
 attestierte dem Kläger in seinem Bericht zuhanden der CSS Versicherung vom 1
1. 
Juli 2018 für die Zeitperiode vom 1
6. 
Januar bis 
9. 
Februar 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
17/97/3). Als Ursache der Arbeitsunfähigkeit nannte er Krankheit bei einen Verdacht auf bipolare Störung und Persönlichkeitsstörung. Die ersten Symptome seien vor mehreren Jahren (mehr als 20 Jahren) aufgetreten (
Urk. 
17/97/2).
    
In der Folge attestierte 
Dr. 
med. N.___
, Facharzt Psychiatrie und Psy
cho
therapie, in seinem Bericht an die CSS Versicherung vom 
8. 
August 2018
 dem Kläger
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1
6. 
bis 1
9. 
Januar 2018 und vom 1.
 
Februar bis 3
0. 
April 2018 sowie eine 
80
%
ige
 Arbeitsunfähigkeit
 vom 
1. 
Mai 2018 bis 3
1. 
August 2018 (
Urk. 
17/110/3).
 
    
Die CSS Versicherung leistete
 
gemäss 
der 
ihrem Schreiben an die Beklagte vom 2
5. 
Juli 2019 beigelegten Taggeldübersicht 
vom 1
6. 
Januar 2018 bis 1
5. 
Juli 2019 K
rankentag
gelder bei einer Arbeitsunfähigkeit zwischen 50
 %
 und 100
 %
 (
Urk. 
13/2/6).
4.
6
    
In seinem mit «Beweismittel für IV-Neuanmeldung» betitelten Schreiben vom 13. September 2018 stellte 
Dr. 
N.___
 die folgenden Diagnosen (
Urk. 17/116
/2):
- 
(aktenanamnestisch) bipolar affektive Störung, am ehesten gemischte Episode (ICD-10: F31.6)
- 
Verdacht auf 
histrionische
 und unreife Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.4 und F60.88)
- 
Verdacht auf ADHS (F90.0)
    
Dr. 
N.___
 hielt 
in 
diesem Schreiben zur Anamnese unter anderem fest, dass der Kläger seit dem 
8. 
Februar 2018 
bei ihm 
in Behandlung sei. Davor sei der Kläger viele Jahre bei 
einem Psychologen (Herr 
G.___
) und beim Psy
chiater 
Dr. 
H.___
 gewesen (
Urk. 
17/116/2).
4.7
    
Im an Dr. 
N.___
 gerichteten Austrittsbericht des Sanatorium 
O.___
 
betreffend stationäre Behandlung vom 29. August bis 9. Oktober 2018 wurde als Haupt
diagnose eine bipolare affektive Psychose, gegenwärtig gemischte Episode (ICD-10: F31.6) aufgeführt. Der Kläger sei n
ach Zuweisung über das P.___
 frei
willig in die stationäre Behandlung eingetreten, zur Diagnostik und Therapie bei seit längerem bestehender psychosozialer Überforderung. Bei seit Jahren persis
tierender starker Desorganisation und Schwierigkeiten mit der Prioritätensetzung habe es in der Anamnese L
ebe
n
s
phasen, in denen der Kläger sehr gute Leistungen gezeigt habe, weshalb mit Unterstützung durch den S
oz
i
a
ldienst eine adminis
trative Beistandschaft diskutiert worden sei, als ressourcenorient
i
erter Ansatz und erster
 Schritt 
sei 
jedoch eine psychiatrische Spitex sowie eine 
Bürospitex
 emp
fohlen worden. Der Kläger sei in wenig gebessertem Zustandsbild aus der statio
nären Behandlung entlassen worden (Urk. 17/118/12-13).
    
Nach am 10. Oktober und 1. November 2018 erfolgten Untersuchungen erstatte
ten die Psychologin Q.___ und Oberarzt Dr. med. R.___
, Sanatorium 
O.___
, ihren Untersuchungsbericht
 zur
 ADHS-Abklärung (Urk. 17/118). 
Eine abschliessende Einschätzung sei aktuell nicht möglich. Die Schwierigkeiten, welche sich bei der Untersuchung gezeigt hätten, könnten allenfalls im Zusam
menhang mit einer Restsymptomatik der bipolar affektiven Störung stehen, weshalb möglicherweise eine erneute AD
H
S-Abklärung zu einem späteren Zeit
punkt respektive nach Abklingen der affektiven Symptomatik sinnvoll wäre (
Urk. 17/118/9). Zur psychiatrischen Anamnese wurde unter anderem ausgeführt, von 2009 bis 2015 sei eine ambulante Therapie bei Dr. 
H.___
 erfolgt, welcher eine bipolare Störung diagnostiziert habe, mit hypomanischen Phasen über mehrere Wochen. Die Termine habe der Kläger sehr unregelmässig wahrge
nommen, da es ihm entweder zu gut oder zu schlecht gegangen sei. 
Er habe sehr gute Leistungen im Beruf gezeigt, nach der IV-Wiedereingliederungsmassnahme habe er einen Kader-Job angenommen. 
Das Selbstmanagement sei chronisch schlecht gewesen, in depressiven Phasen sehr regressiv und Umfeld mobilisierend. Die Symptomatik sei stark fluktuierend gewesen, nie länger als zwei Monate gleich (Urk. 17/118/7).
 
Gemäss den fremdanamnestischen Angaben der Mutter habe es immer wieder Phasen im Leben des Klägers gegeben, in denen es ihm gut ging und er gut funktioniert habe, worauf dann wieder Phasen gefolgt seien, in denen es ihm psychisch nicht gut ging und er keinen Antrieb und keine Motiva
tion gehabt 
habe. Bezüglich der wiederholten Kündigungen könne sie auch keine genaueren Auskünfte geben (
Urk. 17/118/6).
4.
8
    
Dr. med. 
S.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, erstattete der CSS Versicherung am 10. Januar 2019 sein versicherungspsychiatrisches Gutachten. Nach eingehenden differenzialdiagnostischen Ausführungen vermu
tete der Gutachter eine Störung aus dem Kapitel ICD-10 F2, ohne diese jedoch näher zu spezifizieren 
(Urk. 17/122).
 
4.9
    
Lic
. phil. 
G.___
 führte in seinem Bericht vom 1
1. 
April 2019 die Diagnosen kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F61), bei Verdacht auf einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90) und Verdacht auf bipo
lare affektive Störung (ICD-10: F90) an. Der Kläger sei 
vom 
1
8. 
Mai 2016 bis 1
6. 
Mai 2018 bei ihm in Behandlung gewesen. Die Regel sei ein Behandlungs
setting von einer Stunde pro Woche gewesen. Im Verlauf seit Mai 2016 hätten sich verschiedene Phasen gezeigt, in welchen sich 
der 
Kläger bei der Arbeit teil
weise gut zurechtgefunden habe und gute Leistungsrückmeldungen erhalten habe - dann auch wieder eher depressive Phasen, wo er Mühe gehabt habe, sein All
tagsleben zu organisieren, und zeitweise auch die Kontrolle zu verlieren drohte. Er habe keinen Konsum oder Missbrauch von Tabletten, Drogen oder Alkohol festgestellt. Insgesamt habe die psychotherapeutische Behandlung - der Kläger sei gegenüber Medikamenten skeptisch bis ablehnend eingestellt - nicht zur gewünschten Stabilisierung bezüglich der beruflichen Leistungs
fähigkeit und zu einer geordneten, zufriedenstellenden selbständigen Arbeits
weise
 geführt
. Im Alltag bleibe der Kläger infolge der fehlenden innerpsychischen Stabilität auf die Unterstützung von Professionellen oder Familienangehörigen angewiesen. Im beo
bachteten Zeitabschnitt sei von einer phasenweisen erheb
lichen Beeinträch
tigung der Leistungsfähigkeit als Informatiker auszugehen. Die Einschränkungen dürf
t
en schon längere Zeit bestehen, vermutlich schon seit vielen Jahren (Urk. 13/8).
4.10
    
Dem an die 
CSS Versicherung 
gerichteten «Arztbericht über Arbeitsunfähigkeit» der Psychiatrischen Dienste 
T.___
 vom 29. Mai 2019 zur tagesklinischen Behandlung seit dem 14. Januar 2019 ist die Diagnose bipolare affektive Störung, gegen
wärtig hypomanische Episode (ICD-10: F31.0)
,
 zu ent
nehmen. Die ersten Symptome seien gemäss den Angaben des Klägers im Jahr 2009 aufgetreten. Er sei seit Mai 2011 in Behandlung. Der Kläger sei vom Sana
torium 
O.___
 zur weiteren Stabilisierung zugewiesen worden (Urk. 13/2/6). Im an die IV-Stelle gerichteten Bericht vom 8. Ap
ril 2019 attestierten U.___
, Oberär
ztin, und Dr. med. V.___
 eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit seit 14. Januar 201
9. 
D
er Kläger 
habe 
in 
F.___
, W.___ und 
AA._
__
 als In
formatiker gearbeitet. Dort sei ihm wegen 
Verwirrtheit am Arbeitsplatz und nicht angebra
chter Leistung gekündigt worden
. Mit dem Arbeits
platz
ver
lust könne sich der Kläger noch nicht abfinden (
Urk. 17/129
/3).
4
.
11
    
Med
.
 
pract
. 
AB._
__
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Gutachten für die IV-Stelle Solothurn vom 1
0. 
Dezember 2019 in der medizi
ni
schen und versicherungsmedizinischen Beurteilung insbesondere aus, dass die Schullaufbahn des Klägers deutlich holprig begonnen
,
 im Laufe der Schuljahre aber deutlich Fahrt aufgenommen habe. Weiter habe sich die beruf
liche Laufbahn des Klägers 
wechselhaft 
gezeigt. Nach guter Lehrzeit habe er das Interesse an der Arbeit verloren. Er h
abe Schlafstörungen entwickelt, die Schichtarbeit redu
ziert und Schauspieler werden wollen. Es sei ihm nicht gut gegangen und es sei ihm gekündigt worden. Er sei nach Südafrika gegangen, um sein Englisch zu verbes
sern, und habe ein paar Monate später wieder eine Anstellung als System
engineer gefunden (
Urk. 17/142.1
/21). Wieder sei Langeweile aufgekom
men, er sei depres
siv geworden und bei Arbeitsverlust erstmals bei der IV ange
meldet worden (Urk. 17/142.1/21-22). Im Jahr 2014 sei er in Mittelamerika auf Reisen gewesen. Er habe Cannabis und vor allem Alkohol mit anderen Leuten kon
sumiert. Dies habe ihm das schöne Zusammengehörigkeitsgefühl,
 das er so gerne habe, gege
ben.
 
Wieder in Europa habe wieder Schlafstörungen entwickelt, habe sich aber ausreichend stabil gehalten. Nach 
Temporärarbeit
 habe er eine An
stellung als Informatiker gefunden, die er für ein Jahr zu 100
 %
 ausgeübt habe. Im Januar 2018 sei sein letzter Arbeitstag gewesen
.
 Er habe 
Arztzeugnisse 
betreffend
 Krank
schreibung nicht weitergesendet, da er 
sie nicht mehr gefunden
 habe
 
(Urk. 17/142.1/22)
.
    
Erste psychische Probleme seien beim Kläger mit über 18 Jahren aufgetreten. E
r
 sei im Jahr 2002 erstmals zu einem Psychologen gegangen. Aber irgendwann sei er hier nicht mehr weitergekommen. Die Zeit zwischen 2005 und 2009 habe der Kläger als wechselhaft beschrieben. Sehr gute Stimmung habe sich mit ganz schlechter abgewechselt. 2009 sei dann die erste IV-Anmeldung initiiert worden. Ein P
sychiater habe beim Kläger eine
 bipolare Störung diagnostiziert, was er gut habe akzeptieren können. Auch 2010 sei es ihm nicht 
besser gegangen
.
 
Bis 2012 habe er sich häufig grundlos traurig gefühlt. Er habe aber auch «schillernde Phasen» beschrieben. In diesen Phasen sei er mit homosexuellen Kollegen unter
wegs gewesen. Er habe drei, vier Sachen gleichzeitig machen können. Er habe aber nie seine finanziellen Möglichkeiten überschritten. Er sei sexuell vielleicht risikoreich gewesen, habe sich aber dennoch geschützt. Genuss habe er aber auch in diesen «guten Phasen» nicht richtig gehabt. Therapeutisch habe es nach der Pensionierung seines Psychiaters Wechsel gegeben. Seit Januar 2019 sei der 
Kläger in der Tagesklinik in Behandlung. Dort helfe ihm die Tagesstruktur und die Beobachtung. So lerne er selbst, was andere bei ihm an Problemverhalten feststellen würden. Schlafstörungen kämen noch bei jeglichem Stress vor. Die Medikation mit 15 mg 
Escitalopram
 und 2000 mg 
Va
lproat
 sowie 
Sequase
 bei Bedarf zur Nacht würden für eine Stimmungs
stabili
sierung bei noch klarem antidepressivem Schutz sprechen, was aber auch das Risiko einer manischen Dekompensation in sich berge. Dieses Vorgehen sei den
noch lege 
artis
. Trotz all dieser Behandlungserfahrungen könne sich der Kläger weiterhin nicht erklären, warum es zu den letzten beiden Entlassungen gekom
men sei. Seine Selbstwahr
nehmung und -einschätzung sei 
weiterhin einge
schränkt 
(Urk. 17/142.1/22)
.
    
Nach seiner Würdigung der bisherigen Arztberichte hielt 
med. 
pract
. 
AB._
__
 fest, dass eine bipolare Störung des Klägers, mit mal depressiven und mal manischen Phasen (mindestens hypomanisch) mindestens als überwiegend wahr
scheinlich belegt gelten könne. Nicht belegt worden sei ein ADHS. Es würden sich jedoch Hinweise auf zumindest akzentuierte Persönlichkeitszüge (mit selbstun
sicheren, 
histrionischen
 und 
schizotypischen
 Anteilen), aber keine Belege für eine Persönlichkeitsstörung nach ICD-10: F60 finden lassen 
(Urk. 17/142.1/2
4
)
.
    
Zur Arbeitsfähigkeit des Klägers führte med. 
pract
. 
AB._
__
 aus, dass der Kläger aktuell zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. Die Arbeitsfähigkeit könne aber immer wieder eingeschränkt sein. Um Dekompensationen zu vermeiden
,
 erscheine eine maxi
male Arbeitsleistung von 80
 %
 überwiegend wahrscheinlich sinnvoll. Diese Angaben würden seit 2009 gelten 
(Urk. 17/142.1/2
5
)
.
4.12
    
In seiner Stellungnahme zum Gutachten von med. 
pract
. 
AB._
__
 vom 2
1. 
Januar 2020 hielt 
Dr. 
N.___
 
fest
, der Gutachter könne wohl nicht gemeint habe
n
, dass der Kläger seit 2009 zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. In den dokumentierten hypo
ma
ni
schen und depressiven Episoden sei die Arbeitsfähigkeit klar (bis zu 100%) ein
ge
schränkt gewesen. In der ersten Behandlungsphase bei ihm (Dr.
 
N.___
) von März bis Dezember 2018 seien zielführende Gespräche kaum möglich gewesen. Auch das Einhalten des Zeitrahmens sei nur mit einer gewissen Vehemenz zu bewerk
stelligen gewesen (
Urk. 17/146
/2)
.
 
4.1
3
    
Dr. 
med. 
AC._
__
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FHM, vom 
RAD 
Bern-Freiburg-Solothurn gelangte in seiner versicherungsmedizinischen Stel
lungnahme vom 1
8. 
März 2020 zum Schluss, dass bei
m
 Kläger seit dem 1
6. 
Januar 2018 bei bipolarer affektiver Störung (ICD-10: F31) mit ungünstigem Verlauf keine Arbeitsfähigkeit als Informatiker mehr bestehe. Differential
diag
nostisch sei eine 
schizoaffektive
 Störung nicht ausgeschlossen. In einer Verweis
tätigkeit sei
 der Kläger seit dem 1
6. 
Januar 2018 zu 80
 %
 arbeits
un
fähig
.
 
Zur 
Begründung, weshalb nicht auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von med. 
pract
. 
AB._
__
 abgestellt werden könne, hielt er namentlich fest, dieser sehe als einziger Facharzt für Psychiatrie aktuell eine Arbeitsfähigkeit, weise aber gleich
zeitig darauf hin, dass die Krankheitsepisoden die Arbeitsfähigkeit in Frage stellten. Der Gutachter Dr. med. 
S.___
 sei in seinem Bericht vom 10. Januar 2019 an die Taggeldversicherung von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit zum damaligen Zeitpunkt ausgegangen. Er habe jedoch eine Verbesserung nach Durch
führung der geplanten stationären Behandlung für wahrscheinlich erachtet. Diese Verbesserung sei jedoch nicht eingetreten. Im Zeitpunkt der Begutachtung durch med. 
pract
. 
AB._
__
 habe der Kläger immer noch in tagesklinischer Behandlung gestanden. Unter Würdigung aller in den medizinischen Berichten dargelegten Befunde und des Verlaufs seit Beginn der Erkrankung circa 2009 sei aus Sicht des RAD der Beurteilung der diversen behandelnden Ärzte und (unter Ausklammerung der Aussagen zu Prognose) des Gutachters 
Dr. 
med. 
S.___
 zu folgen, wonach seit dem 16. Januar 2018 eine hochgradige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe. Ob die Prognose tatsächlich infaust (=hoffnungslos) sei, werde der weitere Verlauf zeigen müssen; sie sei jedoch sicher ungünstig 
(
Urk. 17/149
/3).
5.
    
5.1
    
Unbestritten ist, dass der Kläger 
ab
 16. Januar 2018 aufgrund einer bipolaren Störung 
als Informatiker nicht mehr arbeitsfähig und 
in angepasster Tätigkeit mindestens 80 % arbeitsunfähig ist und ein sachlicher Zusammenhang zur 
Arbeitsunfähigkeit
, die im Mai 2009 zur IV-Anmeldung geführt hatte, gegeben ist. 
Streitig ist, ob der zeitliche Zusammenhang zwischenzeitlich unterbrochen wurde respektive ob der Kläger bereits vor seinem Stellenantritt bei der 
E.___
 AG zu mindestens 20 % arbeitsunfähig war.
5.2
    
Z
unächst
 ist
 festzuhalten, dass
 selbst dann
 k
eine Bindungswirkung
 (E. 
3.4
 vor
stehend)
 an 
die Ve
rfügung der IV-Stelle Solothurn
 vom 
24
. 
Juli 
2020 
(Urk. 
17/156
)
 besteh
en würde, wenn 
diese Verfügung 
der Beklagten formgerecht zugestellt worden wäre
. Die IV-Stelle Solothurn stellte fest, dass der Kläger ab dem 1
6. 
Januar 2018 arbeitsunfähig sei 
und 
eröffnete das Wartejahr 
(
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. c IVG) ab demselben Datum, was einen Rentenanspruch des Klägers ab 
1. 
Januar 2019 zur Folge hatte (
Art. 
2
9. Abs. 
3 IVG). Weil sich der Kläger aber erst am 2
3. 
Juli 2018 bei der IV-Stelle Solothurn zum Leistungsbezug angemeldet hatte 
(Urk. 17/105)
, konnte sein Rentenanspruch von Gesetzes wegen frühestens sechs Monate nach der Anmeldung, das heisst am 
1. 
Januar 2019, entstehen 
(
Art. 
29 
Abs. 
1 und 3 IVG). Für die IV-Stelle Solothurn bestand somit keine Ver
anlassung zu prüfen, ob vor dem 
1. 
Januar 2018 eine Arbeitsunfähigkeit des Klägers bestand (Urteil des Bundesgerichtes 9C_387/2019 vom 1
0. 
September 2019 E. 3.3). Am 
1. 
Januar 2018 stand der Kläger bereits in einem Arbeitsver
hältnis zur bei der Beklagten angeschlossenen 
E.___
 AG (Urk. 2/7-8).
 
Daher
 besteht keine Bindungswirkung an die Verfügung der IV-Stelle Solothurn vom 2
4. 
J
uli 202
0. 
 Die 
Frage, ob die invali
disierende Arbeitsunfähigkeit des Klägers bereits vor dem 1
6. 
Januar 2018 eingetreten ist, 
ist somit 
frei 
zu prüfen
.
5.3
    
Entgegen den Vorbringen der Beklagten lässt sich aus den Akten nicht schliessen, dass der Kläger seit dem Jahr 2009 durchgehend zu mindestens 20 % arbeitsun
fähig war. 
Gemäss Eingliederungsvereinbarung vom 29. Juni 2010 war dem Kläger aus medizinischer Sicht wieder ein Pensum und eine Leistung zu 100 % als Informatiker möglich (Urk. 17/60). Ab Februar 2012 war er bis Oktober 2014 für die 
B.___
 AG tätig.
 
Ein zeitlicher Zusammenhang zu der 
im Februar 2009 eingetretenen
 Arbeitsunfähigkeit besteht 
damit 
nicht mehr.
 
5.4
    
Zu prüfen bleibt, ob beim Kläger mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits vor dem 1. April 2017 eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit eingetreten ist, wobei die Beklagte diesbezüglich beweisbelastet ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_515/2019
 vom 22. Oktober 2019 E. 2.1.2 mit Hinweis). 
    
In den Jahren 2011 bis 2017 ist keine fachärztlich (psychiatrisch) attestierte Arbeitsunfähigkeit dokumentiert. 
Wohl finden sich in den Akten Hinweise dafür, dass beim Kläger ab Oktober 2014 wieder hypomanische oder depressive Epi
soden aufgetreten sind. 
Allein dadurch kann jedoch noch nicht als erstellt gelten, dass der Kläger in seiner
 Arbeitsfähigkeit 
(dauerhaft) zu mindestens 20 % einge
schränkt war
. 
Gemäss dem (von Mai 2016 bis Mai 2018) behandelnden Psycho
therapeuten 
l
ic
. phil. 
G.___
 
ist
 von einer phasenweisen erheblichen Beeinträch
tigung der Leistungsfähigkeit
 auszugehen
, 
wobei
 diese 
nicht 
näher 
quantifiziert wird
. Insbesondere lässt sich aber aus seinem Bericht keine dauerhafte Arbeits
unfähigkeit ableiten
, berichtete der Psychotherapeut doch von einer 
lediglich 
phasenweisen Beeinträchtigung
 sowie von Phasen mit gutem Leistungsvermögen (E. 4.9)
.
 
Ab 1. April 2017 war der Kläger in einem 100%-Pensum bei der 
E.___
 AG tätig. 
Bis Ende des Jahres 2017 sind keine Leistungs
einschränkung
en
 oder Vorfälle dokumentiert, welche eine sich auf das Arbeits
verhältnis auswirkende Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % (vgl. E. 3.3.3) 
belegen würden
. 
Daran vermag auch die von der Beklagten eingereichte Arbeit
geberbescheinigung vom 2. Mai 2018
 
(
Urk. 
13/9) nicht
s
 zu ändern. Darin 
gab
 die
 
ehemalige 
A
rbeitgeberin lediglich an,
 dem Kläger
 sei
 gekündigt worden, 
weil die erwünschte Leistung nicht habe erbracht werden können. Da die Kündigung vom 26. Februar 2018 
mehr als ein Monat nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit
 (am 16. Januar 2018)
 ausgesprochen wurde, lässt sich
 allein
 daraus 
nicht 
schliessen, dass bereits seit Beginn des Arbeitsverhältnisses eine Leistungseinschränkung bestanden habe.
    
Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass beim Kläger die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit während des Anstellungsverhältnisses bei der 
E.___
 AG eingetreten ist. 
Da er in
 dieser Zeit bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert
 war
, 
ist sie leistungspflichtig.
6.
    
6.1
    
Der von der IV-Stelle ermittelte Invaliditätsgrad von 80 % und der von ihr fest
gelegte Rentenbeginn am 1. Januar 2019 blieben unbestritten. Demnach hat der
 
Kläger
 grundsätzlich (unter Vorbehalt einer allfälligen Wartefrist gemäss Ziff. 20.3 des 
vorliegend anwendbaren Reglement
s der Beklagten [Urk. 13/1/3]
, vgl. Art. 26 Abs. 2 BV
G
)
 
ab 1. Januar 2019 
(vgl. BGE 140 V 470)
 
Anspruch auf eine 
ganze 
Invalidenrente der Beklagten
.
 
    
Da sich der Rentenanspruch aufgrund der Aktenlage nicht genau beziffern lässt und auch kein beziffertes Klagebegehren vorliegt, ist die vorliegende Klage gemäss ständiger Praxis lediglich in dem Sinne gutzuheissen, dass die Beklagte grundsätzlich zu verpflichten ist, dem Kläger ab 
1. Januar 2019
 die auf einem Inva
liditätsgrad von 
80 
% basierenden gesetzlichen und reglementarischen Inva
lidenleistungen auszurichten. Die genaue ziffernmässige Berechnung der einzel
nen 
Rentenbetreffnisse
 ist hingegen der leistungspflichtigen Vorsorgeein
richtung zu überlassen (wogegen im Streitfalle wiederum eine Klage zulässig wäre; vgl. BGE 129 V 450).
6.2
    
Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art.
 
105 
Abs. 
1 des Obligationenrechts anwendbar ist (BGE 119 V 131 E.
 
4). Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5
 %
, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131 E. 4c). 
Gemäss dem 
vorliegend anwendbaren Reglement
 
der Beklagten
 (Urk. 13/1/3)
 ent
spricht der Verzugszins dem aktuellen BVG-Mindestzinssatz (Ziff. 37.4), mithin 1 % 
(
Art
. 
12 
lit
.
 
j der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [BVV 2]).
 
Demzufolge hat die Beklagte ab 1. Dezember 2020 (Einreichung der Klage) Verzugszinsen von 1 % 
für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen 
Rentenbetreffnisse
 und für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum zu entrichten
. 
7.
    
Der vertretene Kläger hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung, welche nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und seinem vo
ll
ständigen Obsiegen 
(vgl. 
§
 
34 Abs.
 
1 und
 
3 
GSVGer
)
 
auf Fr. 2'3
00.-- (inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
) festzu
setzen ist.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, dem Kläger 
die reglementarisch 
ab 1.
 
Januar 2019
 
bei einem
 Invaliditätsgrad von 
80 
%
 geschuldeten Invaliden
leis
tungen
 
zuzüglich Verzugszinsen von 1 % seit dem 1. Dezember 2020
 für die bis dahin fällig gewordenen 
Rentenbetreffnisse
 sowie für die weiteren ab dem jeweiligen Fällig
keitsdatum auszurichten
. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine Prozessentschädigung von Fr. 2'300.-- (
inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen
.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
syndicom
 - Gewerkschaft Medien und Kommunikation
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
iur
. Elisabeth 
Glättli
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher