zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00632 · 2018-08-27 · de
Gesuch um Rentenerhöhung; polydisziplinäres Gutachten überzeugt; vorübergehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit; die IV-Stelle hat den Anspruch auf eine ganze Rente zu Recht bis Mai 2015 befristet und für die Zeit danach wieder eine halbe Rente zugesprochen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00632
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
27. August 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
dieser substituiert durch Rechtsanwalt Fabian Meyer
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1971, 
hat keine berufliche Ausbildung absolviert und war 
von Juni 2001 bis Januar 2008 bei der 
Y.___
 AG, 
als Glaser, Glasschleifer und Monteur angestellt (
Urk. 
8/3, 8/8 f.
 und 8/17/10
).
 Unter Hinweis auf eine Diskushernie im Halswirbelbereich meldete er sich am 
2. 
November 2007 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/3).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen (vgl. 
Urk. 
8/8 f., 8/11, 8/14, 8/16 f., 8/23, 8/40 und 8/48), wobei sie auch ein rheumatologisch-psychiatrisches Gut
achten in Auftrag gab (
Urk. 
8/29 f.). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/44, 8/58
) sprach sie dem Versicherten mit Verfügung vom 2
3. 
Juli 2009 mit Wirkung ab August 2008 eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung zu (
Urk. 
8/89).
1.2
    
Am 1
6. 
November 2009 stellte der Versicherte ein Gesuch um berufliche Einglie
derungsmassnahmen (
Urk. 
8/94, vgl. 
auch
 
Urk. 
8/58). 
Nach Eingang
 von
 Berich
te
n
 der behandelnden Ärzte (
Urk. 
8/99 f.) veranlasste die IV-Stelle eine polydis
ziplinäre Begutachtung durch die 
Z.___
 AG (
Z.___
-Gutachten vom 1
0. 
August 2010, 
Urk. 
8/110, sowie ergänzende Stellungnahme vom 
6. 
September 2010, 
Urk. 
8/114)
. 
Mit Mitteilung vom 
1. 
Dezember 2010 (
Urk. 
8/126) bejahte sie den Anspruch auf Arbeitsvermitt
lung und gewährte dem Versicherten Beratung und Unterstützung bei der Stel
lensuche durch die 
A.___
 AG. Mit Verfügungen vom 2
4. 
Januar 2011 sprach sie ihm zudem - wie im Vorbescheid vom 2
9. 
September 2010 angekündigt (
Urk. 
8/118) - von Mai 2009 bis September 2010 eine ganze und ab Oktober 2010 eine halbe Rente der Invalidenversicherung zu (
Urk. 
8/135).
1.3
    
Am 2
4. 
November 2014 machte der Versicherte eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend und ersuchte um 
eine 
Erhöhung der Invaliden
rente. Nach Eingang diverser Arztberichte (
Urk. 
8/194/6 ff., 8/197) und eines aktuellen 
Auszuges aus dem individuellen Konto 
(
IK-Auszug, 
Urk. 
8/227 f.) gab die IV-Stelle bei der 
B.___
 AG ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (
B.___
-Gutachten vom 
2. 
Septem
ber 2016, 
Urk. 
8/234
, sowie ergänzende Stellungnahme vom 
1. 
November 2016, 
Urk. 
8/240
). 
Mit Vorbescheid vom 1
7. 
November 2016 (
Urk. 
8/243) stellte sie dem Versicherten die Zusprechung einer ganzen Rente vom 
1. 
November 2014 bis 3
1. 
Mai 2015 in Aussicht. Ab 
1. 
Juni 2015 bestehe Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung. Hiergegen erhob der Versicherte am 1
7. 
Januar 2017 Einwand (
Urk. 
8/247), worauf die IV-Stelle indes am 2
6. 
April 2017 im angekündigten Sinne verfügte (
Urk. 
8/259, 8/265 = 
Urk. 
2/1 f.).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
1. 
Juni 2017 Beschwerde
 
(
Urk. 
1) mit den Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei teilweise auf
zuheben und es sei ihm über den 3
1. 
Mai 2015 hinaus eine ganze Rente der Invalidenversicherung, eventualiter eine 
Dreiviertelsrente
, zuzusprechen. 
Sub
eventualiter
 sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Angelegenheit zwecks ergänzender medizinischer Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen. 
Im Weiteren ersuchte der Versicherte um Gewährung der unentgeltlichen Pro
zessführung und Rechtsvertretung in der Person von Rechtsanwalt Fabian Meyer, Zürich (
Urk. 
1 S. 2 f.). Mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Juli 2017 (
Urk. 
7) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde, worüber der Versicherte mit Verfü
gung vom 1
3. 
Juli 2017 (
Urk. 
9) orientiert wurde. Gleichzeitig wurde dessen Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung abgewiesen. Mit Eingabe vom 1
2. 
September 2017 (
Urk. 
11) reichte die IV-Stelle einen Arztbericht 
vom 
5. 
September 2017 (
Urk. 
12
) nach, worüber der Versicherte mit Schreiben vom 1
4. 
September 2017 (
Urk. 
13) in Kenntnis gesetzt wurde. 
Dessen Stellung
nahme vom 2
5. 
September 2017 (
Urk. 
14) wurde der Gegenpartei sodann mit Schreiben vom 2
7. 
September 2017 (
Urk. 
15) 
zur Kenntnisnahme 
zugestellt.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der 
Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwend
baren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditäts
grades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 
E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistun
gen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechts
mittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundes
gerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1
.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
zog
 in der angefochtenen Verfügung vom 2
6. 
April 2017 (
Urk. 
2
/1
) im Wesentlichen 
in Erwägung
, 
die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass sich der Gesundheitszustand des Versicherten ab Januar 
2014 verschlechtert habe. 
Bis Ende Februar 2015 
sei
 eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit 
attestiert worden
, weshalb ab dem Zeitpunkt der Einreichung des Ren
tenerhöhungsgesuchs (November 2014) ein Anspruch auf eine ganze Rente best
anden habe
. Ab März 2015 sei dem Beschwerdeführer wieder eine angepasste Tätigkeit zu 70
 %
 zumutbar gewesen. Ausgehend von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
83'318.30 sowie - unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzu
ges von 10
 %
 - einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
41'991.10 ergebe sich 
e
in Invaliditätsgrad von 50
 %
. Folglich bestehe 
ab Juni 2015, 
drei Monate nach Ein
tritt der gesundheitlichen Verbe
sserung
, nur noch ein Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung.
2.2
    
Der Versicherte machte in seiner Beschwerdeschrift vom 
1. 
Juni 2017 einerseits Mängel am 
B.___
-Gutachten vom 
2. 
September 2016
 geltend. So habe die neu
rologische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in der interdisziplinären Synthese keine Berücksichtigung gefunden, und es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht eingeschränkt sei. Mangelhaft sei die Expertise 
insbesondere auch
 aufgrund der fehlenden Auseinandersetzung mit dem Bericht des behandelnden Arztes
 und der Aktenwidrigkeiten in Bezug auf die unternommenen Arbeitsbemühungen. 
Dem Gutachten sei ausserdem nicht zu entnehmen, inwiefern ab März 2015 eine Besserung des Gesundheitszustandes eingetreten sein soll (
Urk. 
1 S. 7 ff.). 
Im Weiteren führe ein Einkommensvergleich unter korrekter Ermittlung des Invalideneinkommens zu einem Invaliditätsgrad von 70 respektive - im Sinne des Eventualantrages - 60
 %
, weshalb ab Juni 2015 mindestens Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 bestehe (
Urk. 
1 S. 11 f.). Subeven
tuell sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Angelegenheit zwecks näherer medizinischer Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen, da auf das 
B.___
-Gutachten nicht abgestellt werden könne (
Urk. 
1 S. 13).
2.3
    
Mit Stellungnahme vom 2
5. 
September 2017 (
Urk. 
14) betonte der Beschwerde
führer erneut, dass auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des behandelnden Arztes abzustellen sei. Dieser sei vom Gericht persönlich zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit zu befragen.
3.
3.1
    
Die am 2
4. 
Januar 2011 
revisionsweise 
verfügte Erhöhung der Invalidenrente (
Urk. 
8/135) 
beruhte im Wesentlichen auf d
em 
Z.___
-Gutachten vom 
1
0. 
August 201
0. 
Diesem
 könne
n
 die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit 
entnommen werden (
Urk. 
8/110/16):
- 
Chronisch anhaltendes 
cervicospondylogenes
 und 
cervicovertebrales
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
Status nach 
bi
segmentalen
 
Cloward
-Robinson-
Spondylodesen
 C3/4 und C6/7 bei vorausgegangenen Diskushernien. Protrahierter und kom
plikationsreicher Verlauf mit Entwicklung einer Pseudoarthrose und 
Abszessbildung
 
sowie
 mehrfachen Revisionsoperationen, zuletzt
 am
 1
3. 
Januar 2009,
- 
neurologisch sensible C6-Radiculopathie und TSR-Ausfall links, erhal
tene motorische Funktionen. Keine Hinweise für eine Schädigung lan
ger Rückenmarksbahnen,
- 
verbleibende erhebliche konzentrische Einschränkung der Bewegungs
fähigkeit der Halswirbelsäule und des Kopfes,
- 
Lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom bei derzeit nur gering symptomatisch auffälliger 
Osteochondrose
, Spondylos
e L1/2 und 
Spondylarthrose
 L4/5,
- 
Posttraumatische 1994 und 2001 erlittene Kniegelenkbinnen-schädigun
gen mit operativ versorgter 
Tibiakopffraktur
, 
vorderer
 Kreuzbandruptur und Innenmeniskusschädigung links, OSME 2002 sowie osteosynthetisch versorgte kniegelenknahe Fraktur rechts 2005.
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei einer
seits eine episodische Migräne, teilweise mit Aura, und andererseits ein beidsei
tiger, derzeit symptomatisch unauffälliger 
Pes
 
transverso
 
planus
.
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, 
führte in seiner Teilexpertise aus, der Ver
sicherte habe über permanente Schmerzen im Bereich des Nackens mit Ausstrah
lung in den Hinterkopf
 geklagt. Zudem seien ausstrahlende Schmerzen in den linken Arm bis in die Hand einschliesslich Daumen sowie Zeige- und Mittelfinger vorhanden (
Urk. 
8/110/9). Aus orthopädischer Sicht sei die Beweglichkeit der Halswirbelsäule
 und des Kopfes in erheblichem Masse eingeschränkt. Der Beschwerdeführer sei nur noch in der Lage, 
geringgradige
 Neige- und Drehbewe
gungen auszuüben. Bei einer forcierten Inklination komme es zu anfallsartig ein
schiessenden starken Schmerzen sowie einer Sehbehinderung mit Flimmern vor den Augen und 
„
Sternchen-S
ehen
“
. Ebenfalls beeinträchtigt sei die Belastbarkeit der Lendenwirbelsäule aufgrund der röntgenologisch ausgewiesenen 
Osteo
chondrose
, Spondylose und 
Spondylarthrose
 in den lumbalen Bewegungselemen
ten L1/2 und L4/
5. 
Trotz Traumatisierung beider Kniegelenke in den Jahren 1994, 
2001 und 2005 mit anschliessender operativer Behandlung seien keine gravie
renden funktionsrelevanten Unfallfolgen 
eruierbar
. Durch die statisch auffällige Fussfehlform (vollständige Platt-Spreizfüsse) sei das Steh- und Gehvermögen
 
der
zeit noch nicht wesentlich beeinträchtigt.
 
Insgesamt seien dem Versicherten nur mehr leichte, wechselbelastende Arbeiten mit einem Gewichtslimit von zehn Kilogramm und ohne Bewegungsanforderungen an die Halswirbelsäule und an den Kopf zumutbar. Zu vermeiden seien sodann Arbeiten mit repetitiven Bewe
gungsanforderungen an den Rumpf und solche, die längerfristig kniend oder hockend auszuführen sind. In einer in diesem Sinne angepassten Tätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von etwa 80
 %
 auszugehen. Die Wiederaufnahme der früheren schweren Tätigkeiten sei dagegen dauerhaft ausgeschlossen (zum Gan
zen 
Urk. 
8/110/13-15).
    
Dem neurologischen Teilgutachten von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, ist zu entnehmen, dass 
die 
radikulären
 Störungen residual und relativ gering ausgeprägt seien
. Die motorischen Funktionen seien nicht eingeschränkt.
 
Hinweise für eine Schädigung langer Rückenmarksbahnen hätten sich ebenfalls nicht ergeben. 
Es seien weder Spastik- noch Irritationszeichen vorhanden. 
Bezüglich der episodischen Migräne mit Aura sei festzuhalten, dass diese mittels Akut- oder 
Prophylaxetherapie
 behandelbar sei. 
Eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit resultiere daraus nicht. 
Gesamthaft 
sei die bisherige Tätigkeit aus neu
rologischer Sicht seit 2006 nicht mehr zumutbar. Leichte bis mittelschwere Tätig
keiten ohne Belastung der Halswirbelsäule und ohne Kälte- und Vibrationsexpo
sitionen seien jedoch zu 100
 %
 möglich (
Urk. 
8/110/29 f.).
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
konnte im Rahmen seiner Untersuchungen 
keine psychopathologischen Auffälligkeiten eru
ieren. So seien insbesondere weder Störungen der Aufmerksamkeit 
oder 
Konzent
ration, noch des formalen oder inhaltlichen 
Denkens aufgetreten. Ferner sei die Stimmungslage ausgeglichen gewesen
. Hinweise für Zwänge oder Phobien hätten ebenfalls nicht bestanden. Gesamthaft könne keine relevante psychische Erkran
kung diagnostiziert werden. Es bestünden keine Anzeichen einer depressiven oder psychotischen Störung. Zudem liege keine 
komorbide
 Persönlichkeits- oder Ver
haltensstörung vor. Aus rein psychiatrischer Sicht sei der Versicherte in seiner Leistungsfähigkeit nicht eingeschränkt (
Urk. 
8/110/34 ff.).
    
    
Im interdisziplinären Konsens gelangten die Gutachter zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer die bisherige schwere körperliche Tätigkeit aufgrund der Hals
wirbelsäulenpathologie nicht mehr zumutbar sei. Hinsichtlich einer dem indivi
duellen Belastungsprofil angepassten Tätigkeit bestehe bei einem 100%-Pensum 
ab dem Zeitpunkt der Gutachtenserstellung 
eine Einschränkung der Leistungs
fähigkeit von 20
 %
 (
Urk. 
8/110/18
 ff.
, 8/114/1
).
3.2
    
Dem polydisziplinären 
B.___
-Gutachten vom 
2. 
September 2016 sind im Wesent
lichen folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu entneh
men (
Urk. 
8/234/74):
- 
Chronifiziertes
 
zervikobrachiales
 und 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom links betont,
- 
Chronisches 
lu
mbospondylogenes
 Schmerzsyndrom,
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
tendinotica
 rechts.
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien demgegenüber (
Urk. 
8/234/74 f.):
- 
Carpaltunnelsyndrom beidseits,
- 
Beidseitiger 
Pes
 
transversoplanus
, gegenwärtig ohne Beschwerdevortrag sowie ohne Funktionseinschränkung,
- 
Intermittierende Knieschmerzen beidseits,
- 
Status nach A1-Ringbandspaltung 
Digitus
 I links 2013, gegenwärtig ohne Beschwerdevortrag sowie ohne Funktionseinschränkung,
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41),
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, 
Cannabinoide
, Seda
tiva und Opioide (ICD-10 F10.1, F12.1, F13.1, F11.1),
- 
Kontaktanlässe mit Bezug auf das Berufsleben (ICD-10 Z56), Verlust des langjährigen Arbeitsplatzes,
- 
Kontaktanlässe mit Bezug auf die wirtschaftliche Lage (ICD-10 Z59), kein eigenes Einkommen,
- 
Kontaktanlässe mit Bezug auf den engeren Familienkreis (ICD-10 Z63), Familienzerrüttung durch Scheidung 2007.
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Teilgutachten aus, die Untersuchung habe das Bild eines altersent
sprechend aussehenden, leicht übergewichtigen und sonst unauffälligen Ver
sicherten in normalem Allgemeinzustand ergeben. Der Explorand sei sowohl 
normoton
 als auch 
normokard
 und kardiopulmonal kompensiert. 
Auch der 
Abdominalstatus
 sei 
bland
, und die Laboruntersuchungen hätten durchwegs Nor
malbefunde ergeben. Aus internistischer Sicht könne keine Diagnose gestellt wer
den
, welche die 
Arbeitsfähigkeit des Ve
rsicherten beeinträchtige
 (
Urk. 
8/234/81, vgl. zudem 
Urk. 
8/234/35 ff.).
    
Gegenüber 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, habe der Versicherte über anhaltende Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule mit Ausstrahlungen in die rechte Schulter geklagt. Hierdurch komme es zum einen zu Schlafstörungen; zum ande
ren sei die Beweglichkeit der rechten Schulter seit zwei bis drei Jahren sehr ein
geschränkt. 
Schmerzverstärkend seien jegliche Tätigkeiten über Schulterhöhe. Einen ziehenden Schmerz verspüre der Versicherte zudem bei der Rotation seiner Halswirbelsäule. 
Infiltrationen würden nur für einige Tage zu einer Schmerzlin
derung führen
. 
Namentlich
 Wärmeanwendungen würden eine deutliche Linde
rung der Beschwerden bewirken. Auch unter Einnahme von Analgetika reduziere sich der Schmerz um 30 bis 40
 %
 (
Urk. 
8/234/38
 f.
).
 
Dr. 
G.___
 gelangte nach eingehender Untersuchung des Versicherten 
(vgl. 
Urk. 
8/234/41 ff.) 
zum Schluss, dass die 
geklag
ten Einschränkungen der Halswirbelsäule und des rechten Schul
tergelenks konstant reproduziert worden seien. 
Anhand der Ergebnisse der klinischen und radiologischen Untersuchungen hätten sowohl die Bewegungsein
schränkung des rechten Schultergelenks als auch die geltend gemachten Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule objektiviert werden können. In der aktiven und passiven Bewegungsprüfung habe sich zudem - bei 
palpatorisch
 ein
drücklichem, beidseitigem paravertebralen Hartspann - eine Einschränkung der Seitneigung und Seitrotation um jeweils einen Drittel ergeben. In Bezug auf die Lendenwirbelsäule 
habe sich ein altersentsprechender Status mit beginnenden ventralen 
osteophytären
 Randkantenausziehungen im Bereich der Segmente L4/5 gezeigt. Im Bereich der Knie-, Hüft- und Sprunggelenke habe ein insgesamt freies Bewegungsausmass bei stabiler Bandführung bestanden. Auch in Bezug auf die beiden Handgelenke seien keine Funktionseinschränkungen feststellbar gewesen (
Urk. 
8/234/57 f.).
 Vor diesem Hintergrund könne die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Glaser nicht mehr als leidensgerecht angesehen werden. In einer adaptierten Tätigkeit bestehe aus rein orthopädischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
. Die Einschränkung von 30
 %
 sei Folge der reduzierten Belastbarkeit und Durch
haltefähigkeit sowie der vermehrt benötigten Pausen und der verringerten Arbeitsgeschwindigkeit (
Urk. 
8/234/59).
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie, äusserte sich in seiner Teilexper
tise dahingehend, dass die Beweglichkeit der Halswirbelsäule relevant einge
schränkt sei. Die beklagten 
Hypästhesien
 im Bereich des 
ulnaren
 Unterarms und der 
ulnaren
 drei Finger dürften ebenfalls hierdurch bedingt sein, im Sinne einer 
radikulären
 Schädigung in Höhe C7 und C
8. 
Hierzu passe auch die leichte Reflexdifferenz des 
Trizepssehnenreflexes
. 
Im Weiteren leide der Versicherte 
unter einem chronischen Schmerzsyndrom im Bereich der Lendenwirbelsäule mit gelegentlicher deutlicher 
Schmerzexazerbation
. Die angegebene Hypästhesie im Bereich des proximalen lateralen Oberschenkels sei am ehesten durch eine 
radi
kuläre
 Schädigung in Höhe L3 zu erklären. Die Leistungsfähigkeit des Beschwer
deführers sei durch diese Beschwerden erheblich eingeschränkt. Er könne nur 
noch
 leichte Tätigkeiten
, überwiegend in sitzender Position und mit der Möglich
keit des Positionswechsels, ausüben. Ferner müsse der Versicherte mehr Pausen einlegen, und die Gesamtarbeitszeit müsse auf maximal sechs Stunden pro Tag reduziert werden. Die geklagten Kopfschmerzen könnten differentialdiagnostisch entweder 
zervikogen
 oder durch eine Migräneerkrankung bedingt sein. Die Leis
tungsfähigkeit werde hierdurch jedoch nicht zusätzlich eingeschränkt (
Urk. 
8/234/63 f.).
    
Med. 
pract
. 
I.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt im psychiatrischen Teilgutachten fest, dass der Versicherte wach sowie örtlich, zeitlich, situativ und zur Person voll orientiert gewesen sei. Einschränkungen der Auffassungsgabe, der Aufmerksamkeit oder der Konzentration hätten nicht bestanden. 
Selbiges 
gelte
 grobkursorisch in Bezug auf das Gedächtnis und die Merkfähigkeit. Die Stimmungslage sei im Wesentlichen ausgeglichen und die Schwingungsfähigkeit voll erhalten gewesen. Nur einmal seien dem Versicherten Tränen in die Augen geschossen, als er über den Verlust seiner Arbeitstätigkeit berichtet habe. Anhaltspunkte für depressive Verstimmungen hätten sich jedoch nicht ergeben. Ängste, Phobien oder Zwänge mit Krankheitswert seien ebenfalls nicht feststellbar gewesen. Der formale und inhaltliche Gedankengang sei nicht beeinträchtigt gewesen.
 Schmerzbedingt seien Durchschlafstörungen vorhanden. Hinweise auf Fremd- oder Selbstgefährdung hätten sich nicht ergeben (
Urk. 
8/234/69 f.). 
Der Versicherte leide zwar unter andauernden, schweren und quälenden Schmerzen, die allerdings - auch wenn eine gewisse zusätzliche Aus
weitung nicht ganz ausgeschlossen werden könne - auf einer ursprünglich soma
tischen Erkrankung basieren würden. 
Es sei von einer chronischen Schmerzstö
rung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(ICD-10 F45.41) 
auszugehen. Als psychische Faktoren würden beispielsweise die stattgefundene Trennung und Scheidung im Jahr 2007, der Verlust des geliebten Arbeitsplatzes sowie die erheblichen finanziellen Einschränkungen eine Rolle spielen. Eine beträchtliche persönliche und medizinische Betreuung nehme der Beschwerdeführer aber nicht in Ans
pruch. Eine psychotherapeutisch
 und psychosomatisch ausgerichtete The
rapie sei noch zu keinem Zeitpunkt durchgeführt worden.
 Im Übrigen könne keine weitere psychische Störung festgestellt werden. Die intermittierend vorhandenen leichteren Grade von Depressivität, Angst und Sorgen seien 
als 
Teil des chroni
schen Schmerzsyndroms 
zu interpretieren 
(
Urk. 
8/234/72). 
Die vorliegende chro
nische Schmerzstörung ziehe aus rein psychiatrischer Sicht keine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit nach sich. Zu beachten seien allenfalls die aus somatischer Sicht formulierten Einschränkungen hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit
 (
Urk. 
8/234/73).
    
Im polydisziplinären Konsens gelangten die 
B.___
-Gutachter zum Schluss, dass dem Versicherten die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Glaser und ähnliche Berufe dauerhaft nicht mehr zumutbar seien. Dies gelte retrospektiv seit dem Zeitpunkt der ersten Operation an der Halswirbelsäule im Dezember 200
6. 
In einer optimal angepassten Tätigkeit bestehe dagegen eine 70%ige Arbeitsfähigkeit. Eine zusätz
liche internistisch, neurologisch oder psychiatrisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lasse sich nicht begründen
 (
Urk. 
8/234/84)
. 
In Bezug auf den Verlauf der Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit hielten die Gut
achter mit ergänzender 
Stellungnahme vom 
1. 
November 2016 überdies fest, dass 
es vor allem von Anfang 2014 bis Februar 2015 zu einer vorübergehenden Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes des Versicherten gekommen sei. Damit sei eine praktisch vollständige Arbeitsunfähigkeit verbunden gewesen. Danach habe sich der Zustand auf einem leicht tieferen Niveau als 2010 stabilisiert, wes
halb aktuell von einer zumutbaren Restarbeitsfähigkeit von 70
 %
 auszugehen sei (
Urk. 
8/240/2 f.).
4.
4.1
    
Die angefochtene
n
 Verfügung
en
 (
Urk. 
2
/1 f.) beruhen
 massgeblich auf dem 
B.___
-Gutachten vom 
2. 
September 2016 
sowie der ergänzenden Stellungnahme vom 
1. 
November 2016 
(
Urk. 
8/234, 8/240), 
weshalb vorab auf der
en Beweiswert einzugehen ist. 
Die Expertise basiert auf umfassenden internistischen, orthopä
dischen, neurologischen und psychiatrischen Abklärungen. Sie wurde in detail
lierter Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt (
Urk. 
8/234/2 ff.). Des Weiteren konnte der Beschwerdeführer gegenüber den einzelnen Gutachtern seine 
aktuel
-
len
 Beschwer
den schildern und wurde von diesen - soweit fachspezifisch erforder
lich - eingehend befragt (
Urk. 
8/234/30 ff., 8/234/
38 ff., 8/234/61 f. und 8/234/65 ff.). 
Die geklagten Leiden fanden im Rahmen der Feststellung der Diag
nosen Berüc
ksichtigung, wobei sowohl diese
 als auch die aus medizin
is
cher Sicht resultierenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit dargelegt und erläutert wurden (
Urk. 
8/234/56 ff., 8/234/63 f., 8/234/70 ff., 8/234/74 ff. und 8/240). Soweit möglich erfolgte sodann eine Auseinandersetzung mit vorangegangenen ärztlichen Beurteilungen (
Urk. 
8/234
/59 f., 8/234/73 und 8/234/84 ff.
).
 
Insgesamt 
erfüllt das polydisziplinäre 
B.___
-Gutachten damit 
sämtli
che praxisgemässen Kri
terien 
für
 den Beweiswert einer medizinischen Expertise (vgl. E. 1.5).
4.2
4.2.1
    
Der Beschwerdeführer
 bringt verschiedene Rügen vor
. Zum einen macht er gel
tend, im Rahmen der interdisziplinären Synthese sei der neurologischen Einschät
zung, wonach maximal eine Arbeitstätigkeit von sechs Stunden pro Tag zumut
bar sei und ein erhöhter Pausenbedarf bestehe, keine Beachtung geschenkt wor
den (
Urk. 
1 S. 7 f.). 
Dem ist entgegenzuhalten, dass die Gutachter im Rahmen der Konsensbesprechung 
unter dem Gesichtspunkt der zwischen den einzelnen Diag
nosen bestehenden Wechselwirkungen
 zur Auffassung gelangten, der Versicherte sei in einer leidensadaptierten Tätigkeit zu 70
 %
 arbeitsfähig. Berücksichtigung fand dabei explizit auch der erhöhte Pausenbedarf. Zudem wurde klar festgehal
ten, dass die 
vom Orthopäden 
Dr. 
G.___
 attestierte 
Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Ergebnisse der übrigen fachärztlichen Untersuchungen nicht noch weiter ein
zuschränken sei (
Urk. 
8/234/93
). Im Übrigen 
unterscheidet sich
 die von neurolo
gischer Seite 
maximal als zumutbar erachtete Arbeitstätigkeit
 von sechs Stunden pro Tag 
nur unwesentlich von
 
einer 70%igen Arbeitsfähigkeit.
4.2.2
    
Der Versicherte kritisiert im Weiteren, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zur Folge habe. 
Dr. 
med. 
J.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, habe 2008 mit der anhaltenden somato
formen Schmerzstörung eine vergleichbare Diagnose gestellt und dieser einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zuerkannt. Diese Einschätzung sei von 
Dr. 
I.___
 als nachvollziehbar erachtet worden. Es erschliesse sich folglich nicht, weshalb sich die von ihr 
im Zuge der aktuellen Begutachtung
 
festgestellte Erkrankung nicht auf die Leistungsfähigkeit auswirke (
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
19).
    
Dabei
 lässt der Versicherte ausser Acht, dass 
Dr. 
J.___
 
2008 zum Schluss gelangte, eine adaptierte Tätigkeit ohne erhöhte Anforderungen an die Stress- und Frustrationstoleranz sei uneingeschränkt zumutbar. Einzig in Bezug auf die angestammte Tätigkeit führte 
Dr. 
J.___
 aus, es sei aufgrund einer eingeschränk
ten Abgrenzungs- und Konfliktfähigkeit von einer 20%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen (
Urk. 
8/30/10 f.). 
Letzteres erachtete 
Dr. 
I.___
 jedoch explizit als nicht überzeugend (
Urk. 
8/234/73). 
Der von ihr festgehaltene objektive Befund weist denn auch - abgesehen von der Schmerzproblematik - nicht auf wesentlich beeinträchtigte psychische Funktionen hin (vgl. 
Urk. 
8/234/69 f.).
 
Ihre
 Einschätzung einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit für jegliche Tätigkeit erweist sich sodann mit Blick auf die Begutachtung von 
Dr. 
E.___
 im Jahr 2010 
ebenfalls 
als 
naheliegend
, zumal jener 
in Anbetracht
 eines 
unauffälligen Psychostatus 
überhaupt 
keine psychiatrische Diagnose stellte (
Urk. 
8/110/
34 f.
, vgl. E. 3.1
).
    
Der Vollständigkeit halber ist 
in Nachachtung der bundesgerichtlichen Praxis bezüglich der invalidisierenden Wirkung psychischer Leiden (vgl. BGE 141 V 281, 143 V 409 und 143 V 418) 
ausserdem anzumerken, dass der Beschwerdeführer zu keinem Zeitpunkt eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung in Anspruch genommen hat (
Urk. 
8/234/72
, 8/234/85). Gewisse Einschränkungen des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen - etwa bei der Erledigung des Haushalts - sind im Weiteren zwar erkennbar
. Der Versicherte verfügt aber doch über eine geregelte Tagesstruktur und kümmert sich insbeson
dere ausgiebig um seinen jungen Sohn (vgl. 
Urk. 
8/234/32, 8/234/68 f.). 
Ein 
mas
sgeblicher
, 
krankheitsbedingter
 
sozialer Rückzug ist ebenfalls nicht ausgewiesen. 
Auch
 angesichts dieser konkreten Gegebenheiten
 
erweist sich die Schlussfolge
rung 
von 
Dr. 
I.___
, wonach 
sich die Schmerzstörung 
nicht 
(
zusätzlich
)
 auf die Arbeitsfähigkeit des Versicherten auswirke, 
somit 
als schlüssig.
4.
2.
3
    
Der Beschwerdeführer war vom 
6. 
bis 1
6. 
Januar 2015 
für eine multimodale rheu
matologische
 Komplextherapie im 
K.___
, Klinik für Rheuma
tologie, hospitalisiert. Vom 
6. 
bis 1
8. 
Januar 2015 wurde eine 100%ige und danach bis 
1. 
Februar 2015 eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Urk. 
8/197/6 ff.). Mit Bericht vom 
9. 
März 2015 hielt 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Rheumatologie fest, dass in einer angepassten Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestehe, wobei sich die Leistungsfähigkeit infolge der Beschwer
deakkumulation im Laufe des Tages um 30
 %
 verringere (
Urk. 
8/197/2 f.). 
Der Beschwerdeführer macht
 geltend, 
entgegen der Beurteilung der 
B.___
-Gutachter sei auf 
die von
 
Dr. 
L.___
 attestierte Arbeitsfähigkeit abzustellen.
 
Die Gutachter 
hätten d
essen
 
Einschätzung
 zwar zur Kenntnis genommen, sich allerdings nicht nachvollzi
ehbar damit auseinandergesetzt
. Dem 
Bericht von 
Dr. 
L.___
 komme insofern besonderes Gewicht zu
, als dieser 
den Versicherten bereits seit Juni 2014 behandle und 
im Rahmen eines stationären Aufenthalts im Frühjahr 2015 die gesundheitliche Beeinträchtigung während längerer Dauer habe unter
suchen können 
(
Urk. 
1 S. 
8 f
f
.)
.
    
Dem Versicherten ist 
insoweit
 beizupflichten, als sich 
Dr. 
G.___
 nur in knapper Form zur Beurteilung von 
Dr. 
L.___
 äusserte. Er erklärte diese als nicht nach
vollziehbar und zitierte wörtlich aus dem Bericht vom 
9. 
März 2015 (
Urk. 
8/234/60). 
Ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten ist 
allerdings 
nicht stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen respektive Therapiekräfte, welche mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu 
Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen, zu anderslautenden Ein
schätzungen gelangen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 
Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige 
–
 und nicht rein subjektiver Interpre
tation entspringende 
–
 Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2
 mit Hinweisen, u.a. auf 
SVR 2008 IV Nr
. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]
).
 
Eben solche Aspekte 
können dem Bericht von 
Dr. 
L.___
 vom 
9. 
März 2015 nicht entnommen werden. 
Der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit l
ag 
denn auch keine aktuelle
, eigenständige
 Untersuchung zugrunde; vielmehr übernahm 
Dr. 
L.___
 in teilweise gekürzter Form die Diagnosen und Befunde aus dem Bericht des Universitätsspitals Zürich vom 1
6. 
Januar 2015 (vgl. 
Urk. 
8/197/1 f., 8/197/6 f.).
 Vor diesem Hintergrund ist die 
seitens des orthopä
dischen Gutachters attestierte Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 für leidensangepasste Tätigkeiten
, welche
 anhand sehr detaillierter körper
licher Untersuchungen ermittelt wurde 
(vgl. 
Urk. 
8/234/41 ff.)
, nicht in Frage zu stellen. 
Mit Blick auf die durch die 
Z.___
-Gutachter im Jahr 2010 erhobenen Befunde
 überzeugt denn auch
 die Schlussfolgerung, dass sich der Gesundheits
zustand ab März 2015 auf einem leicht t
ieferen Niveau stabilisiert hat
 (
Urk. 
8/240/2 f.). 
So fand namentlich Berücksichtigung, dass sich die Beweglich
keit der rechten Schulter zwischen
zeitlich verringert hatte und diesbezüglich eine erhöhte Schmerzhaftigkeit aufgetreten war (vgl. 
Urk. 
8/110/
11, 8/234/46 f.).
    
Im Übrigen bleibt anzumerken, d
ass 
der im laufenden Beschwerdeverfahren nachgereichte ärztliche Bericht von 
Dr. 
L.___
 vom 
5. 
September 2017 (
Urk. 
12) 
erst gut vier Monate nach Erlass der angefochtenen Verfü
gung verfasst worden ist. In all
er Regel sind jedoch 
für die richterliche Beurteilung eines Falles die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98). 
Hiervon abgesehen, stellt sich die gesundheitliche Situation in Anbetracht der 
von 
Dr. 
L.___
 
aufgelisteten Diag
nosen grundsätzlich 
unverändert dar. Bei der neu hinzugetretenen aktivierten Facettengelenksarthrose handelt es sich lediglich um eine Verdachtsdiagnose.
 
Zudem bezieht sich
 die attestie
rte 100%ige Arbeitsunfähigkeit auf die ange
stammte Tätigkeit. Ansonsten würde sich die 
Beurteilung nicht nur als wider
sprüchlich in Bezug auf den Bericht 
von 
Dr. 
L.___
 
vom 
9. 
März 2015 (
Urk. 
8/197)
 erweisen
, sondern auch 
hinsichtlich der
 Aussage des Versicherten anlässlich der Begutachtung, wonach er eine 50%-Stelle suche (
Urk. 
8/234/31, 8/234/68).
4.2.4
    
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich vorbringt, im 
B.___
-Gutachten sei aktenwidrig festgehalten worden
 (
Urk. 
1 S. 9 
Ziff. 
21)
, dass er seit 2006 keine 
Selbsteingliederungsbemühungen 
getätigt habe
 (
Urk. 
8/234/94)
, ist ihm 
zuzu
stimmen (vgl. 
Urk. 
8/156,
 
8/164
 ff.
). 
Indes ist weder dargetan noch ersichtlich, inwiefern sich dieser Umstand 
massgeblich auf die medizinisch-theoretische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
beziehungsweise
 auf die Beweiskraft der Exper
tise auswirken sollte.
4.3
    
Im Sinne eines Zwischenfazits kann somit festgehalten werden, dass auf das 
B.___
-Gutachten vom 
2. 
September 2016 vollumfänglich abgestellt werden kann. 
Namentlich 
ist mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit 
erstellt
, dass sich der Gesundheitszustand des Versicherten 
von
 Frühjahr 2014 bis Februar 2015 vorübergehend verschlechtert
 
hatte. Damit ging eine vollständige Arbeitsunfä
higkeit einher. 
Ab März 2015 stabilisierte sich der Gesundheitszustand auf einem leicht tieferen Niveau als 201
0. 
Ab diesem Zeitpunkt ist von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt der
 von der Beschwerdegegnerin 
mittels 
Einkommensvergleich
 bestimmte
 Invaliditätsgrad
. 
Die gerichtliche Prüfung hat in diesem Zusammen
hang den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit
raum zu umfassen (vgl. E. 1.
2
). 
Unbestritten und mehrfach gutachterlich bestätigt ist, dass es dem Versicherten seit 2006 krankheitsbedingt nicht mehr zumutbar ist, seiner angestammten Tätigkeit als Glaser nachzugehen (
Urk. 
8/29/17, 8/110/18 und 8/234/87).
 
Ebenfalls unbestritten und n
icht zu beanstanden ist angesichts der medizinischen Aktenlage überdies die Zusprechung der ganzen Rente rückwirkend ab dem Zeitpunkt des Rentenerhöhungsgesuchs im November 2014 (vgl. 
Urk. 
8/191; 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
1 
lit
. a IVV). 
Bereits ab dem Frühjahr 2014 war die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vollständig 
eingeschränkt
 (vgl. 
Urk. 
8/190, 8/240/2), weshalb ein Invaliditätsgrad von 100
 %
 
vorlag
.
5.2
    
Wie bereits dargelegt (vgl. E. 4.2.3), ist auf der Grundlage des 
B.___
-Gutachtens davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand des Versicherten ab März 2015 stabilisierte
,
 und eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit bestand. Damit liegt der für eine Herabsetzung der ganzen Rente vorausge
setzte Revisionsgrund vor (vgl. E. 1.
2
). 
Zu prüfen 
bleibt
 auch in diesem Zusam
menhang
, ob die 
Beschwerdegegnerin den Invaliditätsgrad korrekt bestimmt hat.
    
Zwecks Berechnung des 
Valideneinkommens
 wird 
in der Regel am zuletzt erziel
ten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepass
ten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bis
herige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen 
müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis
).
 
Folglich hat die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das Einkommen abgestellt, welches der 
Ver
sicherte in seiner angestammten Tätigkeit als Glaser 
zuletzt 
erzielte (
Fr. 
76'500.--; 
Urk. 
8/8/3)
. Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis 2015 setzte sie das massgebliche 
Valideneinkommen
 korrekt auf 
Fr. 
83'318.30 fest (vgl. 
Urk. 
8/241), was denn auch nicht bestritten wird (
Urk. 
1 S. 11).
    
Der Beschwerdeführer beanstandet prinzipiell auch nicht, dass die IV-Stelle 
das I
nvalideneinkommen anhand der vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 
des Jahres 2014 
bestimmt hat. 
Soweit er geltend macht
 (
Urk. 
1 S. 11)
, es sei zu Unrecht auf den monatlichen Bruttolohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art von 
Fr. 
5'312.--
 abgestellt worden (
TA1, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschafts
zweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Total, Kompetenz
niveau 1, Männer
)
, ist festzuhalten, dass 
gemäss
 bundesgerichtlicher Praxis nur
 in begründeten Ausnahmefällen
 nicht auf diesen Wert, sondern denjenigen eines einzelnen Sektors abzustellen ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 
3. 
September 2012 E. 7 und 9C_311/2012 vom 2
3. 
August 2012 E. 4.1). 
Diese Voraussetzungen sind vorliegend trotz des eingeschränkten Belastungsprofils (
Urk. 
8/234/58 f.) nicht erfüllt, 
denn
 dem Beschwerdeführer 
sind 
leichte und wechselbelastende Tät
igkeiten grundsätzlich ohne spezielle Einschränkung auf ein bestimmtes Tätigkeitsspektrum zumutbar
. 
Solche Täti
gkeiten finden sich nicht nur in
 Sektor 3 (Di
enstleistungen), sondern auch in
 Sektor 2 (Produktion)
 der LSE
. Dem Einwand
, es sei 
auf den
 Totalwert des Sektors 3 
abzustellen
, 
kann demnach nicht 
gefolgt
 werden
.
 
Die Beschwerdegegnerin hat das Invalideneinkommen unter Berücksichtigung der durchschnittlichen betriebsüblichen Arbeitszeit, der Entwicklung der Nominallöhne bis 2015
, 
des zumutbaren 70%igen Arbeitspen
sums 
sowie eines 10%igen leidensbedingten Abzuges 
berechtigterweise auf 
Fr. 
41‘991.10 festgelegt (
Fr. 
5‘312.-- / 40 * 41.7 * 12 * 1.003 * 0.7 * 0.9). Entgegen der Argumentation des Versicherten (
Urk. 
1 S. 11 f.) rechtfertigt sich kein höherer 
Leidensabzug
, 
da
 
die gutachterlich festge
stellten Einschränkungen der Durch
halte
fähigkeit und der Arbeitsgeschwindig
keit sowie der erhöhte Pausenbedarf bereits in die Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit einflossen. Eine doppelte Anrechnung dieser Gesichtspunkte ist nicht statthaft (Urteil des Bundesgerichts 9C_833/2017 vom 2
0. 
April 2018 E. 2.2).
    
Nach dem Gesagten ergibt sich ein Invaliditätsgrad 
von 49.6
 %
 beziehungsweise 50
 %
 ([
Fr. 
83‘
318.30 .
/. 
Fr. 
41‘991.10] * 100 / 
Fr. 
83‘318.30; zum Runden
: BGE 130 V 121
). 
In analoger Anwendung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV (vgl. E. 1.3) hat die Beschwerdegegnerin die Rente des Versicherten somit zu Recht drei Monate nach 
Eintreten der gesundheitlichen Verbesserung herabgesetzt.
 
Seit
 Juni 2015 besteht Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung (vgl. E. 1.2).
6.
    
Zusammenfassend 
hat die Beschwerdegegnerin 
die dem Versicherten mit Verfü
gung vom 2
4. 
Januar 2011 ab Oktober 2010 zugesprochene halbe Rente 
zu Recht 
für den befristeten Zeitraum von November 2014 bis Mai 2015 
auf eine ganze Rente erhöht
 und ab Juni 2015 wieder
 auf eine halbe Rente
 herabgesetzt. 
V
on weiteren 
Beweismassnahmen
 
im Sinne des Subeventual
antrages des Beschwer
deführers 
sind 
(
Urk. 
1 S. 2 und 13)
 keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkennt
nisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 12
2 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3). 
Dies gilt namentlich auch in Bezug auf die seitens des Versicherten beantragte Befragung des behandelnden Arztes 
Dr. 
L.___
 
(
Urk. 
14 S. 1).
    
Die angefochtenen Verfügungen vom 2
6. 
April 2017 (
Urk. 
2/1 f.) erweisen sich damit als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
7
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Verfahrensausgang sind sie 
dem unterliegenden Beschwerdeführer 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Fabian Meyer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWürsch