zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00825 · 2019-03-07 · de
Hinweise auf somatische als auch psychische Leiden mit Auswirkungen auf Leistungsfähigkeit. Med. SV ungenügend abgeklärt. Spärliche med. Unterlagen nur durch Kundenberater, nicht aber RAD beurteilt. Teilerwerbstätige. Umfang Erwerbs- und Aufgabenbereichsanteil nicht abgeklärt. Keine Haushaltsabklärung. Rückweisung zur Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00825
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
7. März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1984, verheiratet und Mutter eines Kindes (Jahrgang 2012), 
war ab
 September 2015 bei der 
Y.___
 GmbH
 als 
Raumpflegerin
 tätig (Urk. 5/1
 und Urk. 5/7
).
 Bis Juni 2016 war sie dort in einem Pensum von 7-9 Wochenstunden und ab Mitteilung ihres Gesundheits
schadens im Juli 2016 in einem Pensum von 4.5 Wochenstunden tätig (Urk. 5/7 S. 2)
. Am 27. Februar 2017 kündigte sie das Arbeitsverhältnis aus gesundheitli
chen Gründen (Urk. 5/30). 
Unter Hinweis auf 
Rücken
beschwerden meldete 
sie 
sich am 
10. September 2016
 bei der Invalidenversicheru
ng zum Leistungsbezug an (Urk. 5/1)
. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
.
    
Nach durchgefüh
rtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 5/27
 und
 Urk. 5/32
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
14. Juli 2017
 einen Rentenanspruch (
Urk. 
2)
.
2.
    
Dagegen erhob die
 Versicherte am 
11. August 2017 (Urk. 1)
 Beschwerde und be
antragte
 sinngemäss
 die Aufhebung der Verfügung vom 14. Juli 2017 sowie die 
Zusprache
 von Leistungen der Invalidenversicherung
 (
S. 1)
.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
20. September 2017
 (Urk.
 4
) Abweisung der Beschwerde
, was der 
Beschwerdeführerin am 
25. 
September 2017 
zur Kenntnis gebracht
 wurde
 (Urk.
 6
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
)
.
 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung [
IVG
]
)
.
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind
, 
wird für diesen Teil die In
validität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbe
reich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit
 
und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 
141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Nach der bis 3
1. 
Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146; vgl. 
Art. 
27 und 27
bis
 IVV in der seit dem 
1. 
Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV vom 
1. 
Dezember 2017, in Kraft seit 
1. 
Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und der
jenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invali
dität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkom
mens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Ge
samtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).
    
Entscheidend ist 
bei der Festlegung des Anteils der Erwerbstätigkeit
 nicht, wel
ches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbs
tätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persön
lichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die berufli
chen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Be
gabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothe
tische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der 
Frage
 erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurtei
lung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesens
mässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
1.
2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz
tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi
cherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärzt
lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Sowohl 
das
 Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversicherungs
prozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Am
tes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Ge
richt bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswür
digung (BGE 132 V 393 E. 4.1 S. 400) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachver
halt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten, und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung des An
spruchs auf rechtliches Gehör (antizipierende Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236 f. mit weiteren Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnah
men noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (
Urteil des Bundesge
richts 9C_662/2016 vom 1
5. 
März 2017 E. 2.2
 mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer 
leistungsabweisenden
 Verfügung vom 
14
. 
Juli 2017
 (Urk. 2) aus, 
anhand der Unterlagen sei die Beschwerdeführerin nicht mehr in Behandlung und es werde keine Arbeitsunfähigkeit ausgestellt. Es sei davon auszugehen, dass keine dauerhafte gesundheitliche Einschränkung aus
gewiesen sei, d
ie
 eine 
solche in 
der bisherigen Tätigkeit als Raumpflegerin oder auch in der Haushaltsführung begründen würde.
 Es bestehe somit kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung 
(S. 1).
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 20. September 2017 (Urk. 4) führte die Be
schwerdegegnerin ergänzend aus, 
die vom behandelnden Psychiater attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer somatoformen Schmerzstörung 
be
ziehe
 auch die körperlichen Leiden ein. Damit tätige er fachfremde Auskünfte, welche für die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit nicht berücksichtigt werden dürften. Zudem sei die berichtete chronische Angst auf 
nicht zu berücksichti
gende
 psychosoziale Faktoren zurückzuführen. Ohnehin sei das psychische Lei
den behandelbar
, denn die Beschwerdeführerin sei noch nie in einer stationären Behandlung gewesen und besuche ihren Psychiater lediglich alle drei bis fünf Wochen
. Die nicht vorhandene konsequente Behandlung lasse auf keinen allzu grossen Leidensdruck und keine ausgewiesene Therapieresistenz schliessen. Ge
samtbetrachtend sei das psychische Leiden nicht invalidisierend (S. 3).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich in ihrer Beschwerde vom 
11
. 
August
 2017 (Urk. 1) hingegen auf den Standpunkt, dass 
sie seit 
Dezember 2013 in ärztlicher Behandlung und seit dann arbeitsunfähig geschrieben sei. Seit 
1.
 
März 2017 
sei sie
 von
 ihren Ärzten 
erneut 
zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben. Es bestehe nach wie vor eine dauerhafte gesundheitliche Einschränkung in ihrer Tätigkeit als Raumpflegerin 
wie
 auch in der Haushaltsführung
 (S. 
1
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch 
auf Leistungen der Invalidenversicherung 
hat.
3.
3.1
    
Oberärztin Dr. med. 
Z.___
 und Assistenzärztin Dr. med. 
A.___
 von der Klinik für Rheumatologie des Universitätsspitals 
B.___
, wo die Beschwerde
füh
rerin vom 29. Juli 2014 bis zum 24. Oktober 2016 ambulant behandelt wurde, 
nannten in ihrem Bericht vom 8. November 2016 (Urk. 5/15
; vgl. auch Bericht vom 18. September 2014 [Urk. 5/18]
) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 f.):
- 
Chronisches 
thorakolumbovertebrales
 Syndrom mit deutlicher 
myogarzialer
 Komponente bei Überbeweglichkeitssyndrom
- 
Generalisierte 
Hyperlaxität
 (
Beighton
-Score 8/9), entzündlicher Schmerztyp ohne fassbare strukturelle Veränderungen und/oder Nachweis eines lokalisier
ten Entzündungsprozesses respektive einer 
seronegativen
 
Spondarthropathie
- 
Verdacht auf anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Psychiatrisches Konsilium vom 2. September 2014
    
    
Sie
 führte
n zudem aus
, 
die Beschwerdeführerin leide seit ca. 2009 an chronischen, langsam progredienten Rückenschmerzen bei ausgeprägter axialer und peripherer 
Hyperlaxität
 mit nächtlichen und frühmorgendlichen Beschwerden sowie Schmerzverstärkungen unter Belastung. Zudem träten intermittierend 
Arthral
gien
 im Sinne von Fingergelenks- und Handgelenksschmerzen auf. Die seither unveränderte Schmerzsymptomatik habe im August 2014 zu einer stationären rheumatologischen Komplextherapie
 (
Hospitalisation
: 27. August bis 16. Sep
tember 2014)
 geführt. D
urch die Gelenk- und Rückenschmerzen sei die Beschwer
deführerin im aktuellen, körperlich mittelschweren Beruf als Raumpflegerin sehr gefordert
,
 und es träten unter de
r Arbeit regelmä
ssig 
Schmerzexazerbationen
 auf, sodass sie aktuell insgesamt 18 Stunden pro Monat arbeiten könne. Das aktuelle Arbeitspensum könne aufgrund der Beschwerden nicht gesteigert werden. Eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe gemäss psychiatrischer Beurteilung 
(S. 2).
    
Am 
12. Juli 2017 (vgl. Urk. 5/35) 
teilte
 Dr. 
A.___
 
der
 Beschwerdegegnerin 
mit
, dass die Beschwerdeführerin zuvor zuletzt im Oktober 2016 bei ihnen in Behand
lung gewesen sei und 
sie nun – nach
dem sie, Dr. 
A.___
, aus dem Mutterschafts
urlaub zurückgekehrt sei –
 
aufgesucht habe. Dr. 
A.___
 informierte die Beschwer
degegnerin darüber, dass seit dem letzten Bericht vom 8. November 2016 keine Veränderungen stattgefunden hätten. Sie habe für die Beschwerdeführerin ledig
lich nochmals eine Physiotherapie in die Wege geleitet.
3.
2
    
Pract
. med. 
C.___
, Arzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie
, welcher die 
Be
schwerdeführerin
 vom 
5. April bis zum 24. November 2016 
ambulant 
behandelte, 
nannte in 
seinem
 Bericht vom 
11
. 
Februar 2017
 (Urk. 5/
16
) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Vitamin-D-Mangel
- 
Allergien auf 
Acetylsalicylsäure, 
Brufen
 (Anaphylaxie)
- 
Chronisches 
t
horakolumbovertebrales
 Syndrom mit deutlicher 
myofaszi
aler
 Komponente bei Überbeweglichkeitssyndrom
    
Er führte
 aus, die Beschwerdeführerin 
sei in ihrer bisherigen Tätigkeit vom
 5. April bis 24. 
November 2016 zu 100 % arbeitsunfähig. Es bestünden Ein
schränkungen aufgrund der chronischen s
chweren Rückenschmerzen, Gelenk
schmerzen im Knie, der Hüfte, der Finger,
 der
 lumbalen Rückenschmerzen und der Nackenschmerzen
 (S. 2).
 
Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei wegen
 der stark eingeschränkten Mobilität 
offenbar 
nicht möglich 
(
S. 3
).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte sich bei ihrem Entscheid einzig auf die von ihr eingeholten medizinischen Berichte. Sie 
liess die Beschwerdeführerin weder 
vom 
regionalen ärztlichen Dienst (RAD) 
untersuchen, noch legte sie die von ihr ein
geholten medizinischen Berichte d
ies
em für eine 
medizinische 
Beurteilung
 vor.
    
Von den eingeholten medizinischen Berichten (vgl. E. 3) ist 
lediglich
 derjenige 
der Klinik für Rheumatologie des 
B.___
 vom 8. November 2016 (E. 3.1) verwertbar. Bei den Berichten des Hausarztes Dr. 
D.___
 handelt es sich um blosse Ver
laufsberichte ohne Befunderhebung
 
(
vgl. Urk. 5/8/6 und Urk. 
5/25/4-5)
.
 
Dieser
 wies 
darin
 
denn auch ausdrücklich
 darauf 
hin
, dass er 
k
eine Beurteilung der Ar
beitsfähigkeit vornehmen könne und 
verwies dafür
 auf die behandelnden Fach
ärzte
.
 
Der 
psychiatrisch 
behandelnde 
p
ract
. med
.
 
C.___
 statuierte am
 11.
 
Februar 2017 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (E. 3.2). Aus seinem Bericht geht jedoch nicht hervor, inwiefern diese auf somatische und/oder psychische Leiden zurückgeht. Ebenso wenig wird aus seinem Bericht klar, welche Rolle die von ihm erwähnten psychosozialen Faktoren (chronische Angst
,
 die Schweiz v
er
lassen zu müssen) dabei spiel
en. Zudem erfolgte die von ihm gestellte Diagnose ohne Verknüpfung 
mit
 dem erhobenen Befund. 
Folg
lich
 ist der Bericht nicht 
ver
wertbar
.
    
Allein aus der Unverwertbarkeit medizinischer Unterlagen respektive fehlender verwertbarer Aussagen hinsichtlich funktioneller Einschränkungen darauf zu schliessen, dass keine solche vorliegen, 
greift zu kurz
; insbesondere, wenn den vorliegenden Unterlagen Hinweise auf Beeinträchtigungen der Arbeitsfähigkeit zu entnehmen sind.
    
Es 
trifft zwar zu
, dass sich die Beschwerdeführerin zwischen November 2016 und Februar 2017 nicht in psychiatrischer Behandlung befand
 (vgl. E. 3.2)
 und
 
sie 
sich
 nicht 
- 
wie vorgesehen
 -
 einer 
geplante
n
 
logopädischen
 Untersuchung 
in der Klinik für Neurologie des 
B.___
 sowie 
eine
r
 weitere
n
 geplante
n
 stationäre
n
 Be
handlung
 an der Klinik für Rheumatologie des 
B.___
 
unterzog
 (vgl. Urk. 5/8/6, Urk. 5/15 S. 4, Urk. 5/22
 und
 Urk. 5/35)
, 
was
 auf einen mangelnden Leidendruck hinweisen könnte
.
 
E
s liegen jedoch auch 
Anhaltspunkte für einen bestehenden
 Leidensdruck vor
:
 Ihre Arbeit als Raumpflegerin kündigte 
die Beschwerdeführerin
 aus gesundheitlichen Gründen, obwohl sie gerne weiterhin einer Arbeit 
nachge
hen würde
 (vgl. Urk. 5/30 und Urk. 5/25/4-5 S. 2 Ziff. 4.3), trotz anfänglich
er
 
ablehnender Haltung begab sie sich letztlich in eine regelmässige, alle 3 bis 5 Wochen stattfindende Psychotherapie (vgl. Urk. 5/18 S. 2 und Urk. 5/16 S. 2 Ziff.
 
1.5) und 
sie 
nimmt
 verordnete
 Psychopharmaka (
Remeron
 und 
Lyrica
) 
sowie 
bei Bedarf Schmerzmittel (
Dafalgan
) 
ein (vgl. Urk. 5/15 S. 3 Zi
ff. 1.5 und Urk. 5/16 S. 2 Ziff. 
1.5).
    
Daneben bestehen nicht zu vernachlässigende Hinweise auf bedeutende somati
sche Einschränkungen
 aufgrund der generalisierten 
Hyperlaxität
 (
Beighton
-Score 8/9)
, welche sich auch auf den Aufgabenbereichen auswirken könnten. Immerhin gaben die somatischen Beschwerden Anlass zu einer mehrwöchigen stationären Komplextherapie im August
/September
 2014 und eine diesbezügliche Therapie wird von den Fachärzten der Klinik für Rheumatologie des 
B.___
 als weiterhin notwendig 
befunden
. Eine Steigerung des minimen Arbeitspensums der Be
schwerdeführerin von circa 
18 S
tunden 
pro Monat 
erachteten diese denn auch als nicht möglich (E. 3.1).
 
Weder der genaue Umfang der diesbezüglichen Ein
schränkungen im Erwerbsbereich noch im Aufgabenbereich wurden
 
jedoch 
von der Beschwerdegegnerin 
abgeklärt.
    
Darüber hinaus bestehen ernsthafte Verdachtsmomente für das Bestehen einer somatoformen Schmerzstörung. Im psychiatrischen 
Kon
s
il
 anlässlich der statio
nären Komplextherapie in der Klinik für Rheumatologie des 
B.___
 im Au
gust
/September
 2014 wurde 
die Verdachtsdiagnose einer
 anhaltende
n
 somatofor
me
n
 Schmerzstörung 
gestellt
 (vgl. Urk. 5/18 S. 2 ad2) und am 8. November 2016 durch die Ärzte der Klinik für Rheumatologie des 
B.___
 wiederholt 
mit dem Hin
weis
,
 es bestünde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit gemäss psychiatrischer Beur
teilun
g (E. 3.1
).
 Diesem Verdachtsmoment ist die Beschwerdegegnerin nicht nachgegangen.
    
Ferner erfolgte, trotz Hinweis auf das Vorliegen medizinisch bedingter Einschrän
kungen, eine Einschätzung der Leistungsfähigkeit 
nur 
durch eine nicht medizi
nisch geschulte Person. Die eingeholten medizinischen Unterlagen wurden nicht dem
 RAD zur Beurteilung vorgelegt.
    
Trotz Anhaltspunkte
n
 auf ebenfalls vorhandene Einschränkungen im Aufgaben
bereich (Haushalt) wurde 
auch 
keine Haushaltsabklärung vorgenommen.
    
All diese Umstände erwecken 
erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung 
durch 
die 
Beschwerde
gegnerin.
 
Demzufolge
 ist 
die angefochtene Verfügung vom 14.
 
Juli 2017 
aufzu
heben 
und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
, da
mit diese
 nach erfolgter 
notwendiger 
Abklärung über den Leistungsanspruch 
der
 Be
schwerdeführer
in 
neu 
verfüg
e
.
4.2
    
Bei der Abklärung 
sind folgende Punkte zu beachten
:
    
Die Statusqualifikation der Beschwerdeführerin als Teilzeiterwerbstätige scheint 
erwiesen
. Aus den vorhandenen Unterlagen geht jedoch nicht klar hervor, in wel
chem Verhältnis die Erwerbs- und Aufgabenbereichsanteil
e
 stehen
 und wie gross die Einschränkungen in den jeweiligen Bereichen 
sind
. 
Beispielsweise 
gab die Beschwerdeführerin in ihrer Anmeldung ein wöchentliches Pensum von 15 Stun
den an
,
 
die einstige Arbeitgeberin
 aber
, dass die Beschwerdeführerin ihr Pensum im Juni/Juli 2016 aus
 
gesundheitlichen Gründen von 7-9 auf 4,5 Wochenstunden reduziert
 habe
 (vgl. 
Urk. 5/1 S. 6 und Urk. 5/7 S. 2 Ziff. 
2.3). 
Dies gilt es zu klären
, die Anteile festzulegen sowie die Einschränkungen in den einzelnen Bereichen zu bestimmen
.
    
Aus medizinischer 
Perspektive
 bleibt abzuklären, wie es sich mit der funktionel
len Leistungsfähigkeit der
 Beschwerdeführerin 
aus
 rheumatologischer 
und
 psy
chiatrischer
 Sicht
 
verhält
 (
bidisziplinäres
 Gutachten)
.
    
H
insichtlich
 der psychiatrischen Abklärung ist darauf hinzuweisen, dass gemäss BGE 143 V 418 grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren zu unterziehen sind. Diese 
– neue - 
Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bun
desgerichts 9C_580/2017 vom 16. 
Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). Das erforderliche Gutachten wie auch die Beschwerdegegnerin werden sich demnach auch mit den nunmehr massge
benden Standardindikato
ren auseinandersetzen zu haben.
 
Indes gilt unverändert, dass ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden nur gegeben sein kann, wenn das klinische Beschwerdebild nicht einzig in psychosozialen und so
ziokulturellen Umständen seine Erklärung findet, sondern davon psychiatrisch unterscheidbare Befunde umfasst (Urteil des Bundesgerichts 
9C_732/2017 vom 5. März 2018 E. 
4.3.1 mit Hinweis).
    
Hinsichtlich der Einschränkungen im Aufgabenbereich (Haushaltsabklärung) wird insbesondere mit Blick auf die diesbezüglich
e
 Schadenminderungspflicht ein Augenmerk auf allfällige Einschränkungen des Ehemanns
 (angeblicher Invali
denrentenbezug seit 2008 aufgrund einer Depression [
vgl. Urk. 5/16 S. 2 Ziff. 
1.4])
 und seiner Möglichkeit des Mitwirkens zu legen sein
.
5.
    
Im vorliegenden Verfahren geht es um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen, weshalb das Verfahren kostenpflichtig ist. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen 
(Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr.
 
800.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie von der unterliegenden Beschwer
degegnerin zu tragen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die
 angefochtene Verfügung vom 14. Juli
 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller