zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00218 · 2025-02-05 · de
Zahnschaden (Wurzelbehandlung). Unfallereignis und Kausalzusammenhang nicht ausgewiesen. (BGE 8C_230/2025)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00218
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Slavik als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
5. Februar 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder Baumann Lerch Meienberg, Rechtsanwälte
Badenerstrasse 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, 
war seit 
November 2003
 bei der 
Y.___
 
AG 
als 
Projekt- und Produktmanager
 angestellt 
und d
adurch 
bei der 
Zürich Versiche
rungs-Gesellschaft AG
 
(Zürich) 
gegen die Folgen von Unfällen versichert. 
Am 1
9. 
Oktober 2021 wurde der 
Zürich
 m
it 
dem Formular «
Bagatellunfall-Meldung UVG/UVersG
»
 
mitgeteilt
, dass der Versicherte 
sich 
am 2
2. 
Mai 2021 
die Zähne rechts beschädigt habe, als 
beim Öffnen einer Weinflasche
 
sich der verklemmte Zapfen plötzlich gelöst 
habe 
und der Flaschenöffner mit Wucht gegen die Ba
ckenzähne rechts oben aufgeprallt sei
 
(
Urk. 
8/3 
Ziff. 
6 und 
Ziff. 
9).
 
Daraufhin holte die 
Zürich
 medizinische Berichte ein und legte den Sachverhalt ihrem be
ratenden Arzt vor (Versicherungsmedizinische Beurteilung vom 
4. 
Juli 2022; 
Urk. 
8/32). 
Am
 
1
4. 
Juli
 20
22 
teilte die 
Zürich
 mit, dass sie
 
einen
 Leistungsan
spruch ab
lehne, da
 die Wurzelbehandlung von Zahn 17 dem Ohnehinverlauf eines bereits überkronten Zahns 
entspreche 
und nicht überwiegend kausal zum Ereignis vom 2
2. 
Mai 2021
 sei
 (
Urk. 
8/33)
. 
Nach 
Ein
wendungen 
des Versicherten 
(
Urk. 
8/37)
 erliess die 
Zürich
 
am 2
0. 
Juli 2022 eine entsprechende Verfügung (
Urk. 
8/3
8
). Die da
raufhin
 erhobene Einsprache vom 3
0. 
August 2022 (
Urk. 
8/39)
 mit 
ergänzendem Bericht des behandelnden Zahnarztes vom 2
4. 
September 2023 (
Urk. 
8/72)
, 
wies 
die 
Zürich
, nachdem sie den Fall 
ein weiteres Mal
 ihrem Vertrauensarzt 
vorgelegt
 hatte (
Urk. 
8/
74; vgl. auch 
Urk. 
8/61
)
,
 mit Entscheid vom 
1
8. 
November
 20
24
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 
2
0. 
Dezember 2024
 Beschwerde und bean
tragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzli
chen Leistungen zu gewähren
, eventualiter sei ein Gerichtsgutachten in die Wege zu leiten
 (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Januar
 20
25
 schloss die 
Zürich 
auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), 
was dem Beschwerdeführer am 1
5. 
Januar 
20
25
 
zur
 Kenntnis ge
bracht wurde
 (
Urk. 
9). 
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und 
Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
Referenzalters 
ereig
net hat (Art.
 
18
 
Abs. 1 UVG)
.
 
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Praxisgemäss sind die Umstände des Unfallgeschehens von der versicherten Per
son glaubhaft zu machen. Unvollständige, ungenaue und widersprüchliche Angaben genügen diesem Erfordernis nicht. Zur Glaubhaftmachung eines Unfalls genügt es nicht, einen Gesundheitsschaden nachzuweisen, der möglicherweise auf ein Unfallereignis zurückgehen könnte, sondern es müssen über das konkrete Geschehen wahre, genaue und wenn möglich ins Einzelne gehende Daten namhaft gemacht werden, aufgrund derer der Versicherer in die Lage versetzt wird, sich über die Tatumstände ein Bild zu machen und diese in objektiver Weise abzuklären. Unter Umständen kann auch der medizinische Befund einen Beweis für ein unfallmässiges Geschehen bilden; er dient jedoch häufig nur als Indiz (Urteil des Bundesgerichts 9C_338/2018 vom 17. Dezember 2018 E. 4.2 mit Hin
weisen). Im 
Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime ent
sprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zweck auch die Parteien heranziehen. Wird aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahr
scheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der den Anspruch erhebenden Person auswirkt 
(BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b; Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2024 vom 9. Juli 2024 E. 3.1.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen 
Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2
).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht im angefochtenen Ent
scheid 
gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
6. 
November 2022 (Urk. 8/61). 
Demnach
 
habe
 nach dem Ereignis vom
 2
2. 
Mai 2021 die Erstkonsul
tation erst zirka sechs Monate später stattgefunden. 
A
ls Diagnose 
sei 
die Locke
rung der 
vier
gliedrigen Brücke angegeben
 worden
. Die Brücke sei auf die Pfeiler
zähne 17 15 14 abgestützt
 und
 gemäss Angaben des Beschwerdeführers im 
September 2010 eingesetzt 
worden
. Nach einer solchen Zeitspanne 
sei
 ein Lockern der Brücke durch ein Auflösen
 
des
 
Zementes durchaus möglich
. B
ei einer 
Brücke auf 
drei
 Pfeilern k
önne
 sich 
diese 
im Laufe der Zeit durch das Kauen lösen
.
 
Vorliegend
 sei 
die Wahrscheinlichkeit des Loslösens bei Zahn 17 am grössten
. D
ie
 Kaukraft auf Zahn
 
17 
sei
 nicht zu unterschätzen. Durch das Loslösen der Krone entst
ünden
 undichte Stellen,
 
welche zu Sekundärkaries und mit der Zeit zum Verlust der Vitalität 
des Zahns 
führen k
önnten
. Diese
 
undichte Stelle 
sei
 
auch 
auf dem OPT 2020 
bereits 
ersichtlich
. 
Frakturen des Zahnes oder der Brücke 
seien keine 
angegeben
 
worden 
und ein 
plötzlicher und
 
wie in den Unterlagen erwähn
ter "mit voller Wucht" entstandener Schlag, welche
r
 eine
 
Brücke locker
e
,
 
ohne
 aber
 Zeichen einer Fraktur zu zeigen, 
sei 
unwahrscheinlich.
 
    
Die Relation zwischen Ereignis und angegebene
m
 Schaden 
sei
 höchstens möglich, unter
 
Berücksichtigung der Gesamtzustände aber wenig wahrscheinlich
 (S. 5)
.
 
2.2
    
Demgegenüber führte 
der 
Beschwerdeführer 
an
 (
Urk. 
1
 S. 3
)
, 
dass sich die Beschwerdegegnerin auf versicherungsinterne Gutachter stütze und sich weigere
,
 ein externes Gutachten in die Wege zu leiten. Da es sich um eine ärztliche Meinungsverschiedenheit handle, 
wäre eine gemeinsame externe Prüfung ange
zeigt gewesen. 
Es würden mehr als nur geringe Zweifel an den Abklärungen der Beschwerdegegnerin vorliegen
.
 
Mit Verweis 
auf den Bericht vom 24.
 
September 2023 von 
Dr. 
A.___
 
erachtete der Beschwerdeführer 
die Kausalität 
als 
gegeben. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Oralchirurgie, notierte im Bericht vom 2
8. 
März 2022 (
Urk. 
8/20) über die Erstbehandlung vom 20. Oktober 2021 unter dem Titel «Unfallbedingte Befunde»: Luxiert, gelockert 54; Kontusion Kiefergelenk rechts; Brückenlockerung 14-15-x-1
7. 
3.2
    
Dr. 
A.___
 hielt im Bericht vom 
2. 
Dezember 2021 (
Urk. 
8/12) über die Befund
aufnahme vom 1
9. 
November 2021 fest, beim Öffnen einer Weinflasche sei der Flaschenöffner nach anfänglichem Wiederstand mit voller Wucht auf die Backen
zähne OK rechts aufgeprallt. Es seien die Zähne 17, 15 kontusioniert (angeschla
gen). Als Diagnose notierte der Zahnarzt
:
 Brücke OK rechts 15-17 angeschlagen. Zahn 17 sei im C
O
2
-
Test negativ und Zahn 15 verzögert positiv. Als therapeuti
sche Massnahme erfolge eine Wurzelbehandlung am Zahn 17.
3.3
    
I
n der
 
v
ersicherungsmedizinischen Beurteilung vom 
4. 
Juli 2022 
(
Urk. 
8/32) 
wurde 
aus
geführt
, 
a
nhand des Unfallhergangs mit Krafteinwirkung durch die Weichteile sei eine so starke Traumatisierung eines Zahns nicht nachvollziehbar. 
Die Wurzelbehandlung am Zahn 17 entspreche dem Ohnehinverlauf eines bereits überkronten Zahnes und sei nicht überwiegend wahrscheinlich kausal zum Ereignis vom 2
2. 
Mai 202
1. 
Dies 
sei
 auch vereinbar mit dem zeitlichen Verlauf, in dem erst fünf Monate nach 
dem 
Ereignis der Zahnarzt aufgesucht worden sei. 
3.4
    
Dr. 
Z.___
, Fachzahnarzt für 
Parodontologie
, 
führte 
in der Aktenbeurteilung vom 1
6. 
November 2022 (
Urk. 
8/
61) 
aus, 
d
er 
behandelnde 
Zahnarzt habe als Diagnose die Lockerung der
 vier
gliedrigen Brücke angegeben. Die Brücke sei auf die Pfeilerzähne 17 x 15
 
14 abgestützt. Laut Angaben des Beschwerdeführers sei die Brücke im September 2010 eingesetzt worden und zum Zeitpunkt der Kontusion seit über 
zehn 
Jahren im Munde gewesen. Nach einer solchen Zeitspanne sei ein Lockern der Brücke durch ein Auflösen des Zementes durchaus möglich. Eine Brücke auf drei Pfeilern könne sich im Laufe der Zeit durch das Kauen lösen. Im konkreten Fall sei die Wahrscheinlichkeit des Loslösens bei Zahn 17 am grössten. Die Kaukraft auf Zahn 17 sei nicht zu unterschätzen. Durch das Loslösen der Krone entstünden undichte Stellen, welche zu Sekundärkaries und mit der Zeit zum Verlust der Vitalität führen könnten. Diese undichte Stelle sei auf dem 
Orthopantomograph (
OPT
)
 2020 ersichtlich. Der Beschwerdeführer habe auch erst ein halbes Jahr nach dem Ereignis den Zahnarzt 
aufge
sucht, was bei einem so beschriebenen Unfall «mit voller Wucht auf die Backenzähne OK rechts» nicht üblich sei. Weichteilverletzungen seien vom Zahnarzt nicht vermerkt worden, wobei zu erwähnen sei, dass nach sechs Monaten dies
e
 auch nicht mehr feststell
bar wäre
n
. Laut Unterlagen müsse man davon ausgehen, dass es nie zu diesen Weichteilverletzungen gekommen sei, jedenfalls sei dies nirgends erwähnt worden. Ergänzend habe der Beschwerdeführer am 1
8. 
Juli 2022 zwar mitgeteilt, dass der Aufprall des Weinflaschenöffners aus Metall direkt auf den Zahn und nicht durch die Weichteile erfolgt sei. Abgesehen davon, dass dies in Anbetracht der Lage von Zahn 17 schwer vorstellbar sei, wäre diesfalls eine mechanische Beschädigung der Krone zu erwarten gewesen.
 
Es 
seien
 aber keine Frakturen des Zahnes oder der Brücke angegeben
 worden
. Ein plötzlicher
 
und mit voller Wucht
 
ohne
 ein Zeichen einer Fraktur zu zeigen, 
sei
 unwahrscheinlich.
 
Vielmehr 
sei
 
die 
Lockerung 
einer
 Brücke, welche distal auf einen Zahn 17 abstützt
e
 und mesial auf zwei
 
Pfeilerzähnen auflieg
e
 durch normale, sich immer wiederkehrende Kaukräfte im Verlaufe
 
der Jahre zu erwarten bzw. nicht ungewöhnlich. Meistens locker
e
 sich die Brücke bei dem
 
distalen Pfeiler. 
Diese
 undichte Stelle 
führe 
zum Eindringen von
 
Bakterien, zur anschliessenden Säurebildung und somit zu Sekundärkaries. Eine weitere
 
Folge k
önne
 der Verlust der Vitalität sein. Oft geh
e
 eine Obliteration der Pulpa voraus,
 
welche einen negativen C
O
2
-
Test vortäusch
e. Zusammenfassend sei b
ei einer 
vie
r
gliedrigen Brücke auf 
drei
 Pfeilern ein Loslösen der Brücke vom Pfeilerzahn
 
schon durch normale wiederkehrende Kaukräfte möglich.
 
Die Brücke schein
e
 laut Unterlagen 
auch 
schon vor dem Ereignis vom Pfeilerzahn losgelöst zu
 
sein. Eine Transluzent 
sei
 zwischen Krone und Zahn sichtbar.
 
Der Vitalitätsverlust des distalen Pfeilers (17) 
sei
 voraussichtlich schleichend und durch
 
bakterielles Eindringen unter der Krone entstanden.
 
Die Relation zwischen Ereignis und 
dem 
angegebenen Schaden 
sei
 höchstens möglich, unter
 
Berücksichtigung der Gesamtzustände aber wenig wahrscheinlich.
3.5
    
In einer Stellungnahme vom 2
4. 
September 2023 (
Urk. 
8/72) führte 
Dr. 
A.___
 
aus, Zahn 17 sei ein Brückenpfeiler einer Brücke von Zahn 14,
 
15 auf Zahn 17 zum Ersatz von Zahn 1
6. 
Die Brücke sei im Jahr 2010 angefertigt worden und die Zähne hätten bis im Herbst 2021 keinerlei Probleme gemacht. Im Mai 2021 habe der Beschwerdeführer ein Trauma mit Beteiligung der genannten Brückenzähne erlitten. In der Folge hätten sich starke Schmerzen entwickelt
,
 vor allem auf Belastung. Zahn 17 habe nicht mehr auf Kältetests reagiert und es habe 
der W
ur
zelkanal
 
behandelt werden müssen. Die Behandlung sei bei ihm in zwei Sitzungen durchgeführt worden.
    
Ein Trauma im Seitenzahnbereich könne verschiedene Arten von Verletzungen in den Backenzähnen verursachen. Dies könne durch einen Sturz, Unfall oder wie in diesem Fall durch eine Art Schlag verursacht werden. Die Auswirkungen könn
ten von Zahnfrakturen über Schädigungen des Zahnnervs bis hin zu Lockerungen oder Verlust des Zahns reichen. In diesem Fall sei davon auszugehen, dass es zu einer Pulpanekrose durch Abriss des Gefäss-Nervenbündels an den Apices des Zahnes 17 gekommen sei. Bei Trepanation des Zahnes am 3
0. 
November 2021 mit Hilfe des Mikroskops sei keinerlei Karies innerhalb der Krone sichtbar gewe
sen. Eine Pulpaerkrankung nach Anfertigung und Eingliederung der festsitzenden Krone oder Brücke, wie es in der Literatur zahlreich beschrieben sei, könne nach dieser langen Zeit, die Brücke sei 2010 angefertigt worden, ausgeschlossen werden. In zwei Publikationen habe auch aufgezeigt werden können, dass wenn es zu einer endodontischen Intervention nach Anfertigung von Restaurationen komme
,
 diese in der Regel in den ersten sechs beziehungsweise 
neun
 Monaten nötig waren
. 
Andererseits 
sei
 d
as
 Auftreten der Beschwerden und die Diagnose einer Pulpanekrose ca. 
sechs
 Monate nach 
einem 
Trauma
 
typisch für diese Art Verletzung und ebenfalls in der Literatur gut beschrieben. So 
habe aufgezeigt werden können
, dass die Mehrzahl der Pulpanekrosen nach Trauma innerhalb der ersten 
sechs
 Monate auf
getreten sei
.
 
D
as im Mai 2021 erlittene Trauma 
sei deshalb 
ursächlich für die notwendig
 
gewordene Wurzelkanalbehandlung an Zahn 1
7. 
3.6
    
Dr. 
Z.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 1
1. 
November 2023 (
Urk. 
8/74) fest, 
i
m Röntgenbild vom 2
0. 
Oktober 2021 sei ersichtlich, dass die Brücke distal des Pfeilerzahnes 17 nicht den Zahnstumpf einfasse. Zwischen dem Kronenrand und der Zahnwurzel sei eine Kompositfüllung ersichtlich. Zudem sei eine Transluzenz feststellbar, ein aufgeweichtes Dentin b
eziehungsweise
 eine Sekundärkaries. Diese Feststellungen könn
t
en durchaus zu einer Reaktion der Pulpa führen. Ein Vitalitätstest der letzten Jahre liege nicht vor, so dass ein Vitalitätsverlust vermutlich schleichend eingetreten sei. Die Problemzone distal von Zahn 17 weise zudem darauf hin, dass entweder von Anfang an die Brücke nicht gänzlich den
 
Zahnstumpf 
er
fasste oder nachträglich die Brücke am Zahnstumpf adaptiert w
orden sei
.
 
Eine Komposit
-
Füllung auf Gingiva
-
Höhe, distal des Zahnes 17, 
sei
 ein
e
 ideale Nische für
 
bakterielle Ablagerungen, welche dann zu einer Pulpare
aktion führen könn
t
en. Zudem 
sei 
distal des Pfeilerzahnes 17 eine 
Parodontaltasche
 sichtbar. Der Abstand zwischen
 
Gingivarand und Knochenni
veau weis
e
 auf eine Paro
dontal
tasche 
grösser als 
5
 
mm hin.
 Aufgrund der in der Stellungnahme vom 16.
 
November 2022 vermerkten Punkte und den erwähnten Feststellungen sei die Kausalität zwischen dem geschilderten Ereignis und dem angegeben Schaden bestenfalls möglich, nicht aber wahrscheinlich. Dies auch unter Mitberücksichtigung der seitens 
Dr. 
A.___
 formulierten Einwände.
4.
    
Damit ein leistungsbegründender Unfall nach Art. 4 ATSG bejaht werden kann, sind praxisgemäss die Umstände 
d
es Unfallgeschehens von der versicherten Person glaubhaft zu machen (E. 1.2 und E. 1.3). In der Schadenmeldung vom 19.
 
Oktober 2021 wurde zum fraglichen Unfallereignis vom 2
2. 
Mai 2021 Folgendes berichtet: «Beim Öffnen einer Weinflasche hat sich der verklemmte Zapfen plötzlich gelöst und der Flaschenöffner ist mit Wucht gegen die Backen
zähne rechts oben aufgeprallt.» (
Urk. 
8/3 
Ziff. 
6).
 
In einer E-Mail vom 30.
 
No
vember 2021 (
Urk. 
8/13) hielt der Beschwerdeführer fest: «Beim Öffnen einer Weinflasche ist der Flaschenöffner nach anfänglichem Widerstand mit voller Wucht auf die Backenzähne oben rechts aufgeprallt.» Im Rahmen seiner Einwen
dungen gegen die angekündigte Leistungsabweisung erläuterte der Beschwerde
führer (
Urk. 
8/37), dass der Aufprall des Weinflaschenöffners aus Metall direkt auf den Zahn und nicht durch die Weichteile erfolgt sei. 
    
Es ist nicht plausibel, dass sich das Geschehen wie geschildert zugetragen hat.
 Zum einen erscheint es
, wie auch 
Dr. 
Z.___
 konstatierte (E. 3.4),
 
aufgrund der Lage des Zahns Nr. 17
, d.h. des letzten Oberkiefer-Zahns
 vor dem Weisheitszahn,
 
höchst unwahrscheinlich, dass 
bei einem 
Geschehensablauf
 wie dem geschilder
ten ein Korkenzieher mit dem Metall 
direkt 
diesen
 Zahn
 treffen kann. 
Zum ande
ren
 hätten
, wie 
Dr. 
Z.___
 zu Bedenken gab,
 bei einem derart heftigen Schlag eines Metallkorkenziehers mit «voller Wucht» direkt auf den Zahn, sofern dies über
haupt möglich ist, zumindest sichtbare Schäden am Zahn oder an der Brücke auftreten müssen. Derlei mechanische Einwirkungen des Metalls auf den Zahn oder die Brücke sind aber nicht dokumentiert.
 Weder hat der Beschwerdeführer unmittelbar nach dem gemeldeten Ereignis einen Zahnarzt aufgesucht, noch wur
den in der zahnärztlichen Behandlung fünf Monate nach dem gemeldeten Ereig
nis entsprechende Befund
e
 festgehalten.
    
Es
 ist damit
 davon auszugehen, dass sich ein Ereignis in der Art des geschilderten 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
am 2
2. 
Mai 2021 nicht
 
ereignet hat
, wes
halb die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht 
mangels eines Unfallereignis
ses gemäss 
Art. 
4 ATSG 
zu Recht 
abgelehnt
 hat. 
5.
    
Selbst wenn 
jedoch
 ein Unfallereignis nach 
Art. 
4 ATSG 
zu bejahen
 
wäre
, ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin mangels Kausalität 
zwischen dem
 Ereignis 
und dem
 vorliegenden Zahnschaden zu verneinen.
    
Es ist bekannt, dass 
ein 
erheblicher Vorzustand am Gebiss des Beschwerdeführers
 vorlag
, welches 
bereits 
stark
 saniert und
 mit Schliffkorrekturen versehen 
war
. 
Die Unterlagen zum Vorzustand sind jedoch
 spärlich
, was 
auf die mangelnde
 
Koope
rationsbereitschaft des Beschwerdeführers
 
zurückzuführen ist,
 
entsprechend
 
brauchbare
 
Dokumente
 einzureichen
 (vgl. 8/25, 
Urk. 
8/26
 und
 Urk.
 
8
/28
).
 
Aus den Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 ergibt sich, dass aufgrund der Bildgebung im
 OPT
 
2020
, also vor dem Ereignis im Mai 2021, am Zahn 17 eine undichte Stelle sichtbar ist (vgl. 
Urk. 
8/61)
. 
Zudem wurde erklärt, dass gemäss Bildgebung vom 2
1. 
Oktober 2021 die Brücke auf Zahn 17 den Zahnstumpf nicht erfasst und dort eine Kompositfüllung vorhanden ist. Dies deutet darauf hin, dass die Brücke entweder von Anfang an den Zahnstumpf nicht erfasst hat oder dort nachträglich angepasst wurde. 
Dr. 
Z.___
 stellte zudem fest, dass am Zahn 17 eine Transluzenz respektive ein aufgeweichtes Dentin in Form von Sekundärkaries zu erkennen ist, was angesichts des bereits stark sanierten Gebisses
 
auf einen fortschreitenden Prozess und nicht ein traumatisches Ereignis hindeutet.
    
Dr. 
Z.___
 verwies 
ausserdem
 plausibel darauf hin, 
dass 
eine derart lange Latenz zwischen dem Ereignis und der zahnärztlichen Erstbehandlung bei einem heftigen Schlag gegen den Zahn, der geeignet ist, eine Zahnbrücke zu lockern, nicht zu erwarten ist. 
    
Insgesamt
 überzeugt die Einschätzung von 
Dr. 
Z.__
, dass 
eine Wurzelschädigung 
auf 
d
en
 bereits überkronten Zahn 
nach einem Schlag auf 
diesen 
zwar möglich
, 
jedoch 
aufgrund der Gegebenheiten im vorliegenden Fall nicht als überwiegen
d
 
w
ahrscheinlich 
erscheint
. 
Vielmehr ist entsprechend 
seinen
 Ausführungen davon auszugehen, dass die Brückenlockerung und die Wurzel
schädigung im Rahmen des normalen, physiologischen Kauaktes ohne zusätzli
ches externes Trauma exazerbierten und zur Behandlung führten.
    
Die Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 vermögen daran nichts zu ändern. 
Es ist unbe
stritten, d
ass 
bei einem
 
Schlag
 
auf einen Backenzahn 
eine 
Verletzun
g
 
d
es 
Zahn
nerv
s
 
grundsätzlich 
möglic
h ist
. 
Seine Begründung für eine Kausalität zwischen dem Schlag und dem vorliegenden Zahnschaden fusst jedoch einzig auf allge
mein gehaltenen Angaben aus der zahnmedizinischen Literatur, ohne auf den vorliegenden Fall und dessen konkreten Umstände Bezug zu nehmen. Insbeson
dere hat sich 
Dr. 
A.___
 
nicht zum
 Vorzustand 
basierend auf 
der Bildgebung 
geäussert 
und auch nicht 
zum 
Ablauf des 
Ereignis
ses
, welcher zu einem anderen Schadensbild hätte führen müssen
. 
Von gleichwertigen, aber abweichenden zahnmedizinischen Beurteilungen, welche Anlass zu weiteren medizinischen Abklärungen geboten hätten, kann somit keine Rede sein, weshalb die Beschwer
degegnerin auf die Einholung einer externen Expertise in antizipierter Würdigung verzichten durfte (BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
    
Schliesslich lässt sich a
llein aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben erst seit dem Unfall an den Schmerzen litt, ebenfalls keine Unfallkausalität herleiten. Die Argumentation nach der Formel «post hoc ergo propter hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natürlicher Kausalzusam
menhänge nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/bb., Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 2
5. 
Juli 2013 E. 5.1). 
6.
    
Zusammengefasst 
hat die Beschwerdegegnerin 
ihre Leistungspflicht 
zu Recht ver
neint. 
    
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 
1
8. 
November
 20
24
 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
SlavikNef