zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01097 · 2015-06-26 · de
Rentenbegehren zu Recht abgewiesen; Gutachten beweisbildend, invalidisierender Gesundheitsschaden weder im Verfügungszeitpunkt noch rückwirkend ausgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01097
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil 
vom 
26. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1965 geborene 
X.___
, 
Verkäuferin mit Eidgenössischem Fähigkeitsausweis (
Urk. 
7/6/19) und 
Mutter zweier 1986 und 1993 geborener Kinder, war 
von
 Februar 2008 
bis Ende Ja
nuar 2010 initial vollzeitlich und
 im Verlauf krankheitsbedingt 
im Teilzeitpensum
 
als 
Kundenbetreuerin im 
Front
office
 bei der 
Y.___
 tätig; 
letzte
r
 
effektiver
 
Arbeitstag 
war 
der
 
5. 
September 2009
 
(
Urk. 
7/14
,
 
Urk. 
7/100/9
)
. Mit Datum vom 2
5. 
September 2009 meldete die 
Y.___
 die Versicherte zufolge regelmässiger 
krankheitsbe
dingter
 Abwesenheiten ab Mai 2008 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung (
Urk. 
7/3). 
Nachdem am 2
8. 
September 2009 ein Beratungsgespräch 
bei
 der IV-Stelle stattgefunden hatte (Bericht vom 3
0. 
September 2009, 
Urk. 
7/4), meldete sich d
ie Versicherte mit Datum vom 5. 
Oktober 2009 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/7). Die IV-Stelle liess daraufhin einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (IK-Auszug vom 1
4. 
Oktober 2009, 
Urk. 
7/11), tätigte erwerblich-berufliche und medizini
sche Abklärungen und zog die Akten der 
Vaudoise
 Versicherungen AG, von welcher die Beschwerdeführerin in Folge eines am 
5. 
Mai 2002 erlittenen 
Mo
torradunfalls
 Leistungen bezogen hatte, bei (
Urk. 
7/17). Am 
5. 
Juli 2010 führte die IV-Stelle mit der Versicherten erneut ein Beratungsgespräch durch (Bericht vom 
6. 
Juli 2010, 
Urk. 
7/28), woraufhin sie ihr am 
7. 
Juli 2010 mitteilte, dass
 momentan keine beruflichen Ein
gliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
7/29). Im Hinblick auf die Rentenprüfung gab die IV-Stelle bei 
Dr. 
med. Z.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, das Gutach
ten vom 3
0. 
September 2010 in Auftrag (
Urk. 
7/36). Mit Vorbescheid vom 2
5. 
März 2011 st
ellte sie der Versicherten eine
 ganze Rente 
ab
 September 2010 in Aussicht (
Urk. 
7/46). 
Zeitgleich
 wies sie die Versicherte im Sinne ihrer 
Scha
denminderungspflicht
 an, sich weiterhin einer fachärztlichen psychiatrischen Behandlung zu unterziehen (
Urk. 
7/45). In der Folge zog die IV-Stelle bei der 
Y.___
, welche als Krankentaggeldversicherung Leistungen erbrachte, Akten bei (
Urk. 
7/61, darunter die Evaluation des neuropsychiatrischen 
Funktionspo
tenzials
 durch 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psy
chotherapie 
vom 28. 
Mai 2011 
(
Urk. 
7/61/
14
-20
). Im Weiteren holte sie 
die Berichte von 
Dr. 
med. B.___
, Chefarzt und Facharzt FMH für Gynäkologie und Geburtshilfe, vom 2
8. 
Juli 2011 (
Urk. 
7/66), von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, vom 
2. 
Oktober 2011 (
Urk. 
7/73) sowie
 von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiat
rie und Psychotherapie, 
vom 
9. 
Dezembe
r 2011
 
(
Urk. 
7/78)
 ein. Aufgrund der diametral entgegenge
setz
ten psychiatrischen 
Beurteilungen
 teilte die IV-Stelle der Versicherten am 20. 
Dezember 2011
 
mit
, es sei
 eine medizinische 
Begutachtung notwendig
, 
wel
che beim 
E.___
 in Auftrag 
gegeben werde
 (
Urk. 
7/81). Nachdem 
die Versicherte
 am 
7. 
März 2012 
dagegen opponierte
 (
Urk. 
7/84), hielt die IV-Stelle mit Zwischenverfügung vom 
4. 
April 2012 an der Begutachtung durch das 
E.___
 fest (
Urk. 
7/87).
 Die 
am 1
5. 
Mai 2012
 dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/88/3-12) wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2012.532 vom 3.
 
September 2012 ab (
Urk. 
7/93).
 In der Folge erstattete das 
E.___
 das polydisziplinäre 
(Orthopädie/Neu
rolo
gie/Psy
chi
atrie/Gynäkologie) 
Gutachten am 2
8. 
November 2012 (
Urk. 
7/99).
 Mit neuem 
Vorbescheid vom 28. 
Mai 2013 stellte die IV-Stelle 
der Versicherten 
die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht, und begründete dies damit, gemäss Gutachten 
des 
E.___
 
sei retrospektiv
 keine andauernde und hohe Arbeits
un
fähigkeit in der bisherigen wie auch in einer angepassten Tätigkeit ausge
wiesen (
Urk. 
7/105). Dagegen erhob die Versicherte am 2
7. 
Juni 2013 Einwand (
Urk. 
7/106)
. Mit Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2013 wies die IV-Stelle das 
Ren
tenbegehren
 im angekündigten Sinne ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwältin Chris
tine Fleisch, am 
2. 
Dezember 2013 Beschwerde und beantragte, es 
sei 
ihr befristet vom 1
6. 
September 2010 bis 3
1. 
Juni 2013 eine ganze Rente der Inva
lidenversicherung zuzusprechen (
Urk. 
1)
. Mit Beschwerdeantwort vom 20. 
Januar 2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwer
de (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin am 2
3. 
Januar 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen ist, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die 
Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
 Daran ändert auch das kürzlich ergangene Urteil des Bundesge
richts vom 
3. 
Juni 2010 (9C_492/2014) nichts (vgl. E. 3.7.1)
1.
3
    
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie min
destens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Pro
zent, oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, die umfas
sende Begutachtung durch das 
E.___
 vom 
5. 
Februar 2013 inklusive eingehende Auseinandersetzung mit dem Guta
chten von 
Dr. 
Z.___
 vom 30. 
September 2010
 habe ergeben, dass retrospektive weder in der bisherigen noch in einer Verweistätigkeit eine wesentliche Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Damit bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wandte im Wesentlichen dagegen ein, auf das Gutach
ten von 
Dr. 
A.___
 könne nicht abgestellt stellt werden, insbesondere da sie von ihm weder untersucht noch begutachtet worden sei (
Urk. 
1 S. 6
 
ff.). Bis zur Begutachtung durch das 
E.___
 sei sie stets in psychiatrischer/psychologischer Behandlung bei 
Dr. 
D.___
 gewesen. Letzterer habe die Diagnosen von 
Dr. 
Z.___
 sowie die von ihr festgestellte Arbeitsunfähigkeit bestätigt
 (
Urk. 
1 S. 10). Gestützt auf die im 
E.___
-Gutachten erhobenen Befunde könne nicht von einer leichten Depression ausgegangen werden. Die von 
Dr. 
F.___
 festgestellte Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 könne – trotz Willensanstrengung – nicht realisiert werden (
Urk. 
1 S. 10
 
f.). 
Die Stellungnahme von 
Dr. 
F.___
 zu den früheren psychiatrischen Einschätzungen vermöge angesichts der psychopathologischen Befunde, welche sowohl im Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 al
s auch in den Berich
ten von Dr. 
D.___
 erwähnt 
seien, nicht zu überzeugen. Handle es sich dabei doch um keine echtzeitliche Beurteilung. Ferner w
erde aktenwidrig behauptet, Dr. 
Z.___
 habe sich bei ihrer Beurteilung auf psychosoziale Faktoren abge
stützt. Widersprüchlich sei schliesslich die Empfehlung, die psychiatrisch-psy
chotherapeutischen Behandlungen fortzusetzen und ein stärker sedierendes und sch
merzmoduliertes Antidepressiva 
einzunehmen, soweit 
Dr. 
F.___
 gleichzei
tig die Meinung vertrete, es bestünden keine Einschränkungen der Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene Gut
achten von 
Dr. 
Z.___
 sowie die
 medizinischen Berichte von Dr. 
D.___
 würden beweisen, dass sie (die Beschwerdeführerin) bis zur 
E.___
-Begutachtung zu maximal 20-30
 %
 arbeitsfähig und erwerbsfähig gewesen sei und in diesem Ausmass im Sommer 2012 auch eine Erwerbstätigkeit im Verkauf aufnehmen konnte. Das 
E.___
-Gutachten datiere vom 
5. 
Februar 201
3. 
Unter Berücksichti
gung der dreimonatigen Revisionsfrist sei der Anspruch auf eine ganze Invali
denrente bis 
5. 
Juni 2013 ausgewiesen (
Urk. 
1 S. 12).
3.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.
3.1
.
    
Gemäss Feststellungblatt zum Beschluss 
(
Urk. 
7/103) 
stellte die 
Beschwerdegeg
nerin
 den angefochtenen Entsch
eid 
im Wesentlichen 
auf das pol
ydisziplinäre 
Gutachten des 
E.___
 vom 
5. 
Februar 2013 ab
 (
Urk. 
7/100/1-31)
.
 
Hinsichtlich de
r
 relevanten medizinischen 
Vorakten
 bis zur Begutachtung durch das 
E.___
 wird auf die 
chronologische Auflistung und 
Wiedergabe im Gutachten selbst ver
wiesen
 (
Urk. 
7/100/2-8)
.
    
Die beurteilenden Fachärzte 
des 
E.___
 
stellten keine Diagnosen mit Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
7/100/27)
. 
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hielten sie
 folgende Diagnosen fest (Urk. 
7/100/27):
- 
Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
- 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.0)
- 
Seit wenigen Tagen bestehende Tendovaginitis der 
Peronealsehnen
 
retro
malleolar
 rechts (ICD-10 G43)
- 
Migräne (ICD-10 G43)
- 
Anamnestisch 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom auf orthopädischer Ebene ohne erkennbare funktionelle Einschränkung
 (ICD
-10
 M53.0
)
- 
Vulväre
 
intrapitheliale
 
Neoplasie
 (VIN III°) (ICD-10 D07.1)
- 
Status nach zweifacher Exzision im 
G.___
 2002
- 
Status nach weiteren Exzisionen respektive Biopsien 2004, 2009 so
wie 2010 an de
r Frauenklinik des 
G.___
 mit jeweils Nachweis von VIN II/VIN III; und Lichen 
sclerosus
- 
Chronischer 
Pruritis
 und Brennen seit mindestens 20
0
2 bei Lichen 
scle
ro
sus
 mit dadurch entstandener psychosozialer Belastung (ICD-10 L90.0)
- 
Anamnestisch dringender Verdacht auf 
Urge
-Inkontinenz bei postmeno
pausaler Patientin (ICD-10 N39.4)
- 
Chronischer 
Nikotinabusus
 (ICD-10 F17.1)
- 
Anamnestisch Reizdarmsyndrom (ICD-10 K58.9)
- 
Penicillinallergie
 (ICD-10 T88.7)
- 
Status nach Os
te
osynthese und 
Osteosynthesematerialentfernung
 (OSME) bei 
Ulnaschaftfraktur
 rechts und wahrscheinlich Commotio cerebri nach Motorradunfall vom 
5. 
Mai 2002 (ICD-10 T92.2/Z98.8/Z47.0/V29.9/S06.0)
    
Allgemeininternistisch befinde sich die Beschwerdeführerin in einem unauffälli
gen Allgemein- und normale
n
 Ernährungszustand
. Es bestünden keine Befunde und Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 
(
Urk. 
7/100/11).
3.2
    
In psychiatri
scher Hinsicht 
stellte
 
Dr. 
med. F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psych
otherapie,
 eine leichte depressive Episode mit depressiven Verstimmungen, erhöhter Ermüdbarkeit, Schlafstörungen und zum Teil auch Appetitstörungen und Gewichtsschwankungen sowie eine 
Somatisierungsstö
rung
 mit verschiedenen und wechselnden Schmerzen, etwa im Bewegungsap
parat, aber vor allem im Intimbereich, sowie Übelkeit und Erbrechen
 fest
. Es bestünden psychosoziale und emotionale Belastungsfaktoren 
zufolge
 einer nicht einfachen Kindheit 
mit
 Fremdplatzierungen, 
der
 Doppelbelastung
 als Hausfr
au und alleinerziehende Mutter nach Scheitern der ersten Ehe
, langjährige
r
 
persis
tierende
r
 
gesundheitliche
r
 Probl
eme nach einem Unfallereignis im Mai 2002
, 
der
 
krankheitsbedingten 
Kündigung 
ihrer 
Arbeitsstelle als Call-Agentin
, 
der
 finan
ziell nicht so einfachen Situation mit finanziellen Abhängigkeiten vom 
aktuellen 
Ehemann
 sowie schliesslich 
der
 
Tochter, die wegen psychischer Prob
leme eine IV-Rente beziehe. 
Die Beschwerdeführerin sei 
indes 
nicht suizidal und leide 
auch 
nicht unter deutlichen Konzentrationsstörungen. So habe 
sie 
sich im Untersuchungsgespräch gut konzentrieren und Lebensdaten gut angeben kön
nen. Weiter habe sie angegeben
,
 
k
urze Strecken
 mit dem Auto 
selber zu fahren, was 
ebenfalls 
gegen relevante Konzentrationsstörungen spreche. Sodann sei die Beziehungsfähigkeit nicht gestört und es würden keine Hinweise auf eine ver
minderte Affektsteuerung oder Impulskontrollstörung bestehen. 
Deutlich auffäl
lige Persönlichkeitszüge für die Achse-2-Diagnose einer Persönlichkeitsstörung bestünden 
ebenso wenig
. 
Ferner sei die Selbstwertregulation erhalten. 
Die 
Somatisierungsstörung
 wirke sich nicht einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit aus. 
Sei doch
 mit Blick auf die Kriterien der Unzumutba
rkeit der Schmerzüber
windung le
d
i
glich das Kriterium des chronischen Verlaufs 
i
n ausreichendem Masse erfüllt. 
Daher könne der Beschwerdeführerin, trotz der beklagten Schmer
zen, 
zugemutet werden
, einer ihren körperlichen Einschränkungen angepasste Tätigkeit ganztags und ohne Leis
tungseinschränkung nachzugehen
. 
Aus psychi
atrischer Sicht bestehe 
folglich 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
7/100/15
f.
).
 Dass der behandelnde 
Dr. 
D.___
 
im Dezember 
2011 eine schwere depressive Episode diagnostiziert und der Beschwerdeführerin eine 70-80%ige Arbeitsunfähigkeit seit April 2010 bis auf weiteres attestiert habe, könne nicht nachvollzogen werden. 
Sei doch e
ine ambulante Behandlung bei einer schweren depressiven Episode kaum möglich
. Tätigkeiten und Aktivitäten seien 
auch 
nicht mehr möglich. Demgegenüber verrichte die Beschwerdeführe
rin durchaus körperlich einfache Haushaltsarbeiten. Die von 
Dr. 
Z.___
 attes
tierte 80%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der von ihr diagnostizierten mittel
gradigen Depression sei ebenso wenig nachvollziehbar. 
Sei doch 
bei einer mittelgradigen Depression 
theoretisch 
eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit zu erwar
ten
. Ausserdem 
habe 
Dr. 
Z.___
 im Rahmen ihrer 
Arbeitsfähigkeitsbeurtei
lung
 krankheitsfremde psychosoziale Belastungsfaktoren berücksichtigt
 
(
Urk. 
7/100/16).
3.3
    
Im Rahmen der orthopädische
n Begutachtung hielt 
Dr. 
med. H.___
, Fach
arzt FMH für Orthopädische Chirurgie, fest
, es habe sich ein praktisch unauffälliger Status des Bewegungsapparates mit einer freien Beweglichkeit fast sämtlicher Gelenke bei guter Kraftentfaltung und ohne erkennbare 
Schmer
zäusserunge
n
 gezeigt. Eine Ausnahme bilde
 lediglich der rechte 
Rückfuss
, wo sich 
retromalleolar
 lateral eine Schwellung habe finden lassen. Diese dürfte am ehesten von der 
Peronealsehnenscheide
 ausgehen, indem eine Aktivierung der 
Peronealmuskulatur
 zu einer Schmerzsteigerung führe mit entsprechend einge
schränkter aktiver 
Eversion
 des Fusses. 
Eine Behandlung dieser Problematik sei allerdings erst kürzlich angelaufen und es dürfe vorderhand erwartet werden, dass es innert nützlicher Frist zu eine
r 
Restitutio
 ad 
integrum
 komme 
(
Urk. 
7/100/20). 
Aus Sicht des Bewegungsapparates bestehe für 
die 
ange
stammte Tätigkeit als Verkäuferin wie auch für jede andere körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit. Für körperlich schwere Tätigkeiten bestehe aufgrund der allgemeinen körperlichen Konstitution eine Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/100/28).
    
Bei einer diagnostizierten Migräne und
 im Übrigen
 unauffälligem neurologi
schem 
Status stellte 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Neu
rologie, 
aus neurologischer Sicht 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
fest 
(
Urk. 
7/100/21ff.).
3.4
    
Im Rahmen der gynäkologischen Untersuchung 
hielt
 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachä
rzt
in
 FMH für Gynäkologie, 
fest, die Beschwerdeführerin leide seit min
destens 2002 an chronische
r
 
Pruritis
 sowie Brennen bei Lichen 
sclerosus
. 
Anamnestisch
 sie sei durch ihre gynäkologischen Beschwerden im Alltag 
indes 
nicht beeinträchtigt. Sie müsse aber wegen Harndrang sehr häufig zur Toilette gehen, was auch
 bei der Arbeit hinderlich sei (
Urk. 
7/100/24).
 
Bei sonst unauf
fälligem Status stellte 
Dr. 
J.___
 
bei
 der transvaginalen Sonographie zwei einfache Zysten fest. 
Mangels Befunde und Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
attestierte
 sie der Beschwerdeführerin a
us gynäkologischer Sicht keine
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
7/100/26).
    
Im Rahmen der Konsensbeurteilung kamen die Gutachter zum Schluss, es bestehe aus polydisziplinärer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit für körperlich schwere Tätigkeiten. Für die angestammte Tätigkeit als Verkäuferin wie auch für jede andere körperlich leichte und mittelschwere Tätigkeit bestehe 
demge
genüber seit
 mindestens
 der aktuellen Untersuchung 
eine Arbeits- und Leis
tungsfähigkeit von 100
 %
. Aus psychiatrischer Sicht könne eine
 
höher
g
radig
e
 
Arbeitsunfähigkeit auch retrospektiv nicht bestätigt werden. Aus Sicht des Bewegungsapparates habe nach dem Unfall im Mai 2002
 zwar
 eine vorüberge
hende Arbeitsunfähigkeit für 
sämtliche Tätigkeiten bestanden. Ab 1. Oktober 2002 sei der
 Beschwerdeführerin 
jedoch
 aus unfallbedingter Sicht wieder eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert worden. Ab diesem Zeitpunkt könne der Be
schwerdeführerin aus orthopädischer Sicht keine längerdauernde Arbeitsunfä
higkeit für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten attestiert werden. Aus 
allgemein
internistischer
 sowie gynäkologischer Sicht liessen sich keine Hinweise dafür finden, dass die Arbeitsfähigkeit jemals für länger
e Zeit einge
schränkt gewesen wäre
 
(
Urk. 
7/100/29).
4.
4.1
    
Das Gutachten des 
E.___
 erging in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 und den beklagten Beschwerden sowie gestützt auf die klinische
n
 Untersuchung
en
 vom 2
7. 
November und 1
4. 
Dezember 201
2. 
Es leuchtet in der Darlegung der me
dizinischen Situation und Zusam
menhänge ein und 
liefert
 
nachvollziehbare Schlussfolgerungen
. 
    
Mit Bezug auf 
p
sychiatrische
 Exploration
en
 
ist 
sodann 
allgemein
 
festzuhalten, dass diese 
von der 
Natur der Sache her nicht ermes
sensfrei 
erfolgen
, weshalb verschiedene medizini
sch-psychiatrische Interpretati
onen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofe
rn der Experte lege 
artis
 vorge
gangen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 
5. 
März 200
9 in Sachen A., 8C_694/2008, E
. 5.1). 
In
sofern lässt sich die unterschiedliche Qualifikation der depressiven Episode durch die jeweils beurteilenden Fachärzte erklären. 
Kommt hinzu, dass es sich
 bei Dr. 
D.___
, welcher der Beschwerdeführerin im Dezember 2011 eine schwere depressive Episode auswies, um den behandelnden Arzt
 handelt
 
und
 das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen hat, dass Hausärzte und behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau
ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc). 
Im Übrigen
 hat 
Dr. 
F.___
 
betreffend die
 Diskrepanzen zu 
den 
früheren psychiatrischen Einschätzungen differenziert Stellung bezogen (Urk.
 
7/100/16) und
 
seine Diagnose
n
 im Einklang 
mit den
 
e
rhobenen Befunden 
gestellt. Auch mit Blick auf 
Umstand
,
 dass die B
eschwer
deführerin im Zeitpunkt der Begutachtung 
(lediglich) 
ein
 M
al 
wöchentlich res
pektive 
alle 14 Tage eine ambulante
 psychothe
rapeutische Behandlung frequen
tierte (
Urk. 
7/100/12)
,
 
 anlässlich der allgemein internistischen Untersuchung gab sie an, die Behandlung bei 
Dr. 
D.___
 sei seit Juli 2012 sistiert (
Urk. 
7/100/10) -
 sie wi
eder 2 bis 3 kg zugenommen hat (
Urk. 
7/100/8)
 und
 
sie 
einen strukturierten 
Tagesablauf beschrieb,
 
wo
be
i sie namentlich ihre
n
 Hund
 täglich 40-60 Minuten ausführt
 und 
den Haushalt grösstenteils s
elber erledigt
 (
Urk. 
7/100/10)
 
und seit August 2012 auch wieder wöchentlich zehn Stunden als Kioskverkäuferin arbeite, was ihr gut tue (
Urk. 
7/100/17),
 erweist sich
 die Qualifikation einer leichten depressiven Episode 
als 
stimmig und 
e
insichtig
. 
Dass 
Dr. 
F.___
 di
e Fortsetzung der psychiatrisch
-psychotherapeutischen Behan
dlung
 empfahl
,
 
hat offensichtlich nichts mit der
 von ihm
 gleichzeitig attestierten 
uneingeschränkte
n
 A
rbeitsfähigkeit zu tun
. Inwiefern diese Emp
fehlung – wie von der
 Beschwerdeführerin 
vorgebracht 
–
 
widersprüchlich
 sein soll
,
 ist nicht einsichtig
. 
Der ebenfalls empfohlene Einsatz
 ein
es stärker sedie
renden und schmerzmodulierenden Antidepressivums auf die Nacht 
steht 
so
dann 
– entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin -
 im Kontext der
 gleichzeitig empfohlenen Reduktion der bis dato regelmässig eingenommenen Benzodiazepine 
(
Urk. 
7/100/17), 
weil
 letztere gemäss
 Dr. 
F.___
 die beklagten Schlafstörungen v
erstärken
 könnten (
Urk. 
7/100/16).
 
    
Zusammenfassend erfüllt das Gutachten des 
E.___
 die an eine beweistaugliche Entscheidungsgrundlage gestellten Anforderungen, womit mit der IV-Stelle auf die darin gestellten Diagnosen abgestellt werden kann.
 
    
M
it ihren 
umfangreichen
 
Einwänden gegen das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 ist 
die Beschwerdeführerin 
mangels Relevanz 
daher 
nicht zu hören. Umso weniger, als die Unterlagen von 
Dr. 
A.___
 nicht mit den übrigen 
Vorakten
 den Gut
achtern des 
E.___
 vorlegt 
worden sind
 (
Urk. 
7/103/6). Ungeachtet dessen ist fest
zuhalten, dass 
Dr. 
A.___
 und die Gutachter des 
E.___
 unabhängig und ohne Kenntnis voneinander zum selben Endergebnis kamen.
4.
2
    
Strittig und zu prüfen bleibt die Arbeitsf
ähigkeit der Beschwerdeführerin
.
4.
2
.1
    
Praxisgemäss ist eine leichte depressive Episode mit somatischen Symptomen grundsätzlich nicht geeignet, eine leistungsspezifische Invalidität zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 9C_506/2014 vom 1
0. 
November 2014 E. 4.2). Leichte bis höchstens mittelschwere psychische Störungen aus dem depressiven Formenkreis gelten zudem grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2013 vom 
4. 
März 2014 E. 3.6.1 mit Hinweisen). 
Die vorliegende depressive Symptomatik entstand als Folge der Schmerzproblematik respektive der dadurch bedingten Belastungen (
Urk. 
7/199/16). Weiter 
ist
 
gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 
9. 
Dezember 2011 (
Urk. 
7/78) zumindest vorübergehend 
eine teilweise Remission der 
de
pressiven Symptoma
tik ausgewiesen
. 
Stellte doch 
Dr. 
D.___
 
seit der Aufnahme der psychothera
peutischen und psychopharmakologischen Behandlung 
im
 Juni 2011 eine Verbesserung der depressiven Symptomatik 
fest
, indem 
die 
Stimmungsschwan
kungen
 der Beschwerdeführerin nachgelassen
 
hätten und 
sich deren
 emo
tionale Instabilität verringert 
respektive
 
der
en
 Antrieb leicht verbessert
 hätten
. 
Von
 einer invalidisierenden Leidensresistenz 
eines 
an sich 
verselbständigten
 
Gesundheitsschadens
 kann 
vor diesem Hintergrund
 nicht die Rede sein 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014 E. 4.2 mit Hinwei
sen).
 A
uch 
die
 diagnostizierte 
Somati
sierungsstörung
 
begründet 
als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass sie oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind.
 
4.2.2
    
Mit zur Publikation vorgesehenen Entscheid 9C_492/2014 vom 
3. 
Juni 2015 hat das Bundesgericht unlängst von dieser Rechtsprechung wonach die 
somato
forme
 Schmerzstörung oder ähnliche Störungen und ihre Folgen 
vermutungs
weise
 mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind 
(BGE 130 V 352, 131 V
 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3), Abstand genommen und eine neue Basis für die Beurteilung 
somatoformer
 Schmerzstörungen und ihrer Auswir
kungen auf die juristisch zu beurteilende Arbeitsunfähigkeit begründet (E. 6): 
    
„Zusammenfassend ergibt sich, dass die Invaliditätsbemessung bei psychosoma
tischen Störungen stä
rker als bisher den Aspekt der 
funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss (E. 2). Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit (E. 3) bezweckte die durch BGE 130 V 352 begründete Rechtsprechung die Sicher
stellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges (E. 3.4.1.1) mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe bzw. (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung (E. 3.1 u
nd 3.2). Deren Rechtsnatur kann
 offen bleiben (E. 3.3). De
nn an dieser Rechtsprechung ist
 nicht festzuhal
ten (E. 3.4 und 3.5). Das bisherige Regel/
Ausnahme-Modell wird durch ein 
strukturiertes Beweisverfahren
 
ersetzt (E. 3.6). An der Rechtspr
echung zu 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG - 
ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundh
eitli
chen Beeinträchtigung und 
objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweislast der rentenansprechenden Person (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG) - ändert sich dadurch nichts (E. 3.7). An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomati
schen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Standardindikatoren (E. 4). Diese
 lassen sich in die Kategorien Schweregrad (E. 4.3) und 
Konsistenz der funktio
nellen Auswirkungen einteilen (E. 4.4). Auf den Begriff des primären 
Krank
hei
tsgewinnes
 (E. 4.3.1.1) und die
 
Präponderanz
 der psychiatrischen Komor
bidität (E. 4.
3.1.3) ist zu
 ver
zichten. Der Prüfungsraster ist
 rechtlicher Natur (E.
 
5 Ingress). Recht und Medizin wirken sowohl bei der Formulierung der 
Stan
dardindikatoren
 (E. 5.1) wie auch bei deren - 
rechtlich gebotener - Anwendung im Einzelfall zusammen (E. 5.2). Im Grunde konkretisieren die in E. 4 und 5 
formulierten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Leiden (E. 4.2) die gesetzgeberischen Anordnungen nach 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG. Die Anerkennung eines rentenbegründenden 
Invaliditäts
grades
 ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen.“ 
4.2.3
    
Zunächst ist festzuhalten, dass gemäss altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert verlieren. 
Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegeben
heiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstel
len auf die vorhandenen Beweisgrund
lagen vor Bundesrecht standhält.
 In sinn
gemässer Anwendung auf die nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen administrativen und/oder gerichtlichen Sachverständigengutachten - gegebe
nenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht
 (
Ent
scheid 9C_492/2014 vom 
3. 
Juni 2015 
E. 8., mit Hinweis)
. 
4.2.4
    
Vorliegend erhellt sich aus dem Gutachten – worin noch ausschliesslich Aus
führungen zu den sogenannten Foerster-Kriterien – hinreichend, dass die Aus
prägung der psychischen und somatischen diagnoserelevanten Befunde nicht stark ins Gewicht fällt. Die Gutachter attestierten weder aus somatischer noch aus psychiatrischer Sicht eine länger andauernde wesentliche Arbeitsunfähig
keit. Eine Persönlichkeitsstörung wurde explizit ausgeschlossen. Ferner ergab sich aus der – nicht ganz konzisen – Schilderung der Beschwerdeführerin (vgl. E. 3.2), dass die in Anspruch genommene psychiatrische Therapie wenig inten
siv ist, sie einen geordneten Tagesablauf auch mit körperlichen Aktivitäten voll
zieht und ihre sozialen Kontakte weitestgehend intakt sind, selbst wenn – wie die Beschwerdeführerin gegenüber dem psychiatrischen Gutachter angab – sie die Kontakte zu ihren Kolleginnen in den letzten paar Monaten etwas vernach
lässigt haben sollte. Sie beschrieb eine intakte und tragende Beziehung zu ihrem derzeitigen Ehemann sowie zu ihrer Mutter. Das Aktivitätsniveau scheint dabei wenig eingeschränkt zu sein. Bei dieser Sachlage ergeben sich auch unter Berücksichtigung der im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren keine erheb
lichen funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten Diag
nosen.
4.
2
.
5
    
Der Einwand, es würden für die rückwirkenden psychiatrischen Diagnosen und Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit keine echtzeitlichen medizinischen Bericht
e
 und Gutachten vorliegen, welche beweisen würden, dass sie bis zum Zeitpunkt der Begutachtung durch das 
E.___
 voll arbeitsfähig beziehungsweise zu mindes
tens 50
 %
 arbeitsfähig (gemäss 
Dr. 
F.___
 bei einer mittelschweren Depression) gewesen sein sollte (
Urk. 
1 S. 11), gereicht der Beschwerdeführerin nicht zum Vorteil. Ist doch im Umkehrschluss 
damit 
gleichzeitig gesagt, dass keine 
echt
zeitlichen
 medizinischen Berichte vorliegen, welche beweisen würden, dass die Beschwerdeführerin bis zur 
E.___
-Begutachtung vollumfänglich respektive zu 50
 %
 arbeitsunfähig 
gewesen 
wäre. Demgegenüber tragen die Parteien im 
Sozi
alversicherungsprozess
 in der Regel insoweit eine Beweislast, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten 
wollte
 (BGE 117 V 261 E.
 
3b).
 Dass weder der Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 noch derjenigen von 
Dr. 
D.___
 gefolgt werden kann, hat 
Dr. 
F.___
 gutachterlich schlüssig be
gründet (E. 4).
4.
3
    
Zusammenfassend ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass es der Beschwer
deführerin bei Aufbietung allen guten Willens (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen) und in Nachachtung des im Sozialversicherungsrecht allgemein geltenden Grundsatzes der Schadenminderungspflicht zuzumuten ist, ihre Lei
den zu überwinden und einer Er
werbstätigkeit nachzugehen.
 
Mit Verweis auf die 
vorliegende Aktenlage
, 
die 
entsprechenden Feststellungen im beweiskräfti
gen 
E.___
-Gutachten 
(
Urk. 
7/100/29) sowie
 auf
 das unter E. 4.
2.5
 Gesagte 
ist auch retrospektiv
 
keine
 invalidisierende
 Arbeitsunfähigkeit
 überwiegend wahr
scheinlich 
ausgewiesen
.
 
    
Bei diesem Ergebnis erübrigt sich ein Einkommensvergleich.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der 
Invalidenversiche-rung
 vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- 
festge
-legt.
    
Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
600.-- als angemessen. Ausgangsgemäss ist diese der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger