zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00498 · 2019-08-05 · de
Neuanmeldung; keine Veränderung des Gesundheitszustandes.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00498
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
5. 
August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1969 geborene 
X.___
,
 Vater zweier Kinder (geb
oren
 1990 und 1995),
 ohne
 
Berufsausbildung
, 
reiste im Februar 1998 in die Schweiz ein und 
arbeitete
 zuletzt 
seit
 1
5. 
Juli 20
0
8 in einem 90%-Pensum beim Pflegezentrum 
Y.___
 
als Mitarbeiter
 in der
 Küche 
(Urk. 
7/
8
 und Urk. 
7/
11
). Am 10. 
Februar 2014 wurde er durch seine Arbeitgeberin bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, z
ur Früherfassung gemeldet (Urk. 
7/4)
,
 worauf sich dieser am 
28.
 
März 2014
 (Eingangsdatum)
 unter Hinweis auf psychische Probleme
 
zum Leistungsbe
zug
 anmeldete (Urk. 
7
/
8
).
 Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse holte die IV-Stelle zunächst ein
en Arbeitgeberbericht ein (Urk. 
7/11)
, 
zog 
die Akten der Krankentaggeldver
s
i
cherung des Versicherten (Urk.
 
7/
12-
14
 und Urk.
 
7/22
) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto 
bei
 
(Urk.
 
7/15)
 und 
forderte Arztberichte ein (Urk. 
7/16
,
 
Urk. 
7/17
 und Urk. 
7/26)
. 
Nachdem die IV-Stelle den Versicherten mit Schreiben vom 2
7. 
November 2014 dazu aufge
fordert hatte, sich im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht zur Verbesserung des Gesundheitszustandes einer adäquaten psychiatrischen und psychopharmakolo
gischen Therapie zu unterziehen (
Urk. 
7/28)
,
 verneinte sie 
mit Verfügung vom 22.
 
Januar 2015
 wie vorbeschieden
 einen Rentenanspruch (Urk.
 
7/35). Am 
10.
 
September 2015 
stellte
 der Versicherte erneut bei der IV-Stelle 
ein Rentenge
such
 (Urk. 
7/36).
 
Die IV-Stelle trat 
mit Verfügung vom 7. März 2016
 
nicht auf das
 Renten
gesuch ein
 
(Urk. 
7/53)
. 
Am 28. 
April 2016 
(Eingangsdatum)
 erhielt die IV-Stelle abermals
 
ein 
Leistungsbegehren des Versicherten
 
(Urk. 
7/59)
 unter Bei
lage des Arztberichtes 
der 
Z.___
, 
A.___
,
 
vom
 2
2. 
April 2016
 (Urk. 7/58)
. 
In der Folge 
zog
 die IV-Stelle 
einen Auszug aus dem i
ndividuellen Konto 
bei
 (
Urk. 
 
7/63) und 
stellte 
dem Versicherten 
mit
 
Vorbe
scheid
 vom 
25. 
Juli 2016
 
das Nichteintreten auf das
 Leistungsbegehren in Aus
sicht 
(Urk. 
7/64). Dagegen erhob der Versicherte am 
11
. 
August 
und am 
26
.
 
Sep
tember 2016
 Einwände (Urk. 7/
65
 und Urk. 
7/69-70
). Diese veranlassten die IV-Stelle 
nach der Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) am 22.
 
Dezember 2016
 (Urk. 
7/
94
/3)
,
 den Versicherten durch das 
B.___
 polydisziplinär (internistisch, neurologisch, psychiat
risch) begutachten 
zulassen 
(Expertise vom 
10
. 
April 2017
, Urk. 7/
87
).
 
Mit Ver
fügung vom 23.
 
April 2018 
wies die IV-Stelle
 nac
h durchgeführtem 
Vorbesche
id
verfahren
 (Vorbescheid vom 2. November 2017, Urk. 
7/95; Einwand vom 
4. 
Dezember 2017, Urk.
 
7/98-99) 
das Rentengesuch 
ab (Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 25.
 
Mai 2018 Beschwerde und beantragte, 
in Aufhebung der angefochtenen
 Ve
rfügung vom 23.
 
April 2018 seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2 und 
Urk. 
3/1-6). Mit Beschwerdeantwort vom 
2. 
Juli 2018 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
3. 
Juli 2018 angezeigt wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforder
lich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG]
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.
4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
), so ist im Beschwerdeverfah
ren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch rele
vante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die 
eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin trat auf die Neuanmeldung ein und erwog i
m angefoch
tenen Entsche
id, dass die Diagnose der Posttraumatischen Belastungsstörung aus dem 
B.___
-Gutachten nicht nachvollzogen werden könne. 
Im Gutachten sei nicht aufgeführt worden, dass der Beschwerdeführer an Flashbacks leide. Für die Diagnose der Posttraumatischen Belastungsstörung würde 
eigentlich 
das Vorhan
densein von Al
b
träumen ausreichen, jedoch bezögen sich die Al
b
träume des Beschwerdeführers nicht nur auf den Krieg. Darüber hinaus habe er i
m ersten psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
med. 
C.___
 vom 28.
 
August 2014 
auf 
Nach
f
rage des Gutachters erwähnt, nicht im Krieg gekämpft zu haben. Es sei während der Begutachtung auch keine Gefangenschaft zur Sprache gekommen. Zudem 
seien 
in früheren Berichten d
er
 behandelnden Ärzte keine Aussagen
 zum Kriegs
erlebnis enthalten und 
die behandelnden Ärzte hätten
 die arbeitsplatzbezogenen Konflikte und die Kündigung 
als Gründe für 
die depressive Entwicklung 
ange
ge
ben. 
Aus neurologischer Sicht sollten jedoch Arbeiten auf Leitern und Gerüsten vermieden werden. Körperliche, organisatorische und administrative Tätigkeiten könnten jedoch ganztags zugemutet werden. 
Es bestehe deshalb kein A
nspruch 
auf Leistungen der Invalidenversicherung
 (Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
er leide 
an einer 
posttraumatischen
 B
elastungsstörung, da erstellt s
e
i
, dass er in 
Srebrenica
 im Krieg gekämpft habe
.
 
Damit gäbe es keinen Grund, von der im 
B.___
-Gutachten gestellten Diagnose abzuweichen. Der Beschwerdeführer sei daher selbst in angepasster Tätigkeit zu 70
 %
 eingeschränkt. Damit könne bereits an sich ein 
Invaliditäts
grad von mindestens 70
 %
 und ein Anspruch auf eine ganze Rente angenommen werden. Allenfalls seien diesbezüglich aber noch 
weitere
 Abklär
ungen, z.B. ein
 Einkommensvergleich
,
 zu tätigen 
(
Urk. 
1 S. 7-9). 
Des Wei
teren sei es
 irrelevant, dass die kriegerischen Erlebnisse im ersten psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
C.___
 nicht erwähnt worden 
seien
. 
D
ieser Umstand sei auch dem RAD-Arzt bekannt gewesen und von diesem gerade deshalb als Grund genannt worden, 
um den
 
Beschwerdeführer pol
ydi
sz
iplinär 
begutachten zu las
sen
. Hinzukomme, dass das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom Krankentaggeldversi
cherer in Auftrag 
geben
 worden sei und weder in materieller 
noch in
 verfahrens
rech
t
l
icher Hinsicht den 
invalidenversicherungsrechtlichen
 Standards 
entspreche
 und sich dieser Mangel auch nicht heilen lasse
n würde
. 
Die 
B.___
-Gutachter
, welche den 
Beschwerdeführer
 dage
ge
n sorgfältig, ausführlich und polydisziplinär 
begutachteten
, 
hätten 
eine starke Verdrängungshaltung des 
Versicherten
 erkannt
. Er vermeide es, über den Krieg und seine Kriegserl
e
b
n
isse zu sprechen, was 
auch erkläre, weshalb 
Dr. 
C.___
 
Kriegshandlun
gen verneint habe (Urk. 
1 S. 6-7).
3.
    
3.1
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverf
ahren 
(vgl. E. 1.4) 
bildet der Ent
scheid vom 22
. 
Januar 2015
 (Urk. 
7/35
), welchem in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen 
das von der Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegeben
e
 Gut
achten von Dr.
 
med. C.___
 vom 2
8. 
August 2014
 (Urk. 
7/
22
)
 und 
der Arztbe
richt de
s
 
A.___
 vom 3
0. 
Oktober 201
4
 (Urk. 
7/26
) zugrunde 
liegen.
3.2
    
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte in seinem Gutachten vom 2
8. 
August 2014 aufgrund der medizinischen 
Vorakten
 sowie seinen Untersuchungsbefunden 
einschliesslich telefonischer Drittauskünfte 
den Verdacht auf einen in der ersten Hälfte Dezember 2013 klinisch manifest gewordenen paranoid-psychotischen Prozess (ICD-10: F2) sowie eine daran anschliessende und dadurch wohl mitbedingte Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2)
,
 anfänglich wohl hauptsächlic
h depressiver Ausrichtung (Urk. 
7/22/19). Für die erstdiagnostizierte Störung sei typisch, 
dass nach aussen ein ganz anderes Bild, als das im inneren Empfinden und Fühlen entsprechende, vermittelt werde. Dass dies beim Beschwerdeführer der Fall sei, habe sich aus einem Gespräch mit dem Arbeitgeber ergeben. Inwiefern traumatische Erinnerungen an Kriegsgesche
hen 
von 
1992 bis 1995 in der bosnischen Heimat des Beschwerdeführers am heu
tigen psychischen Störungsbild mitbeteiligt seien, könne
 
er (
Dr. 
C.___
)
 aufgrund einer schmalen Informationsbasis nicht beurteilen. 
Betreffend den Krieg von 1992
 bis 1995 berichtete 
der Beschwerdeführer
 lediglich, er habe sich in einer Enklave befunden
 (Urk. 
7/22/20)
. 
    
Zur 
Arbeitsfähigkeit h
ie
lt 
Dr. 
C.___
 fest, dass er aufgrund der bisherigen Erwerbsanamnese des Beschwerdeführers in der Schweiz davon ausgehe, dass er in drei bis vier Monaten ab Untersuchungszeitpunkt seine volle Arbeitsfähigkeit wieder erreicht haben könnte, sofern eine medikamentöse Anpassung unter Berücksichtigung des erstgenannten Diagnoseteils erfolge und sich der Beschwer
deführer einer teilstationären Behandlung in der 
D.___
 unterziehe (Urk. 
7/22/20). 
3.
3
    
Die Stationsärztin med. 
pract
. 
E.___
 sowie der Oberarzt 
Dr. 
med. 
F.___
 der
 Privatklinik
 
Z.___
 
hielten in ihrem Bericht vom 3
0. 
Oktober 2014 eine 
m
ittelgradige bis schwere depressive Episode F32.2 sowie differenzial
-
 diagnostisch eine 
P
osttraumatische Belastungsstörung als Diagnose mit Auswir
kung auf 
die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 
7/26/2). Massgeblich mitbeteiligt am aktuellen Befinden 
seien
 gemäss 
dem 
Beschwerdeführer
 psychosoziale Faktoren mit Belastung bei den letzten beiden Arbeitsstellen, Kriegserlebnisse und 
die Jahre
 von Unsicherheiten zwischen Asylgesuch und Einbürgerung. Im psychopatholo
gischen Befund präsentiere sich der 
Beschwerdeführer
 initial sehr agitiert, nervös, 
dysthym
 mit Gedankenreisen und 
Einengung auf die T
hematik 
Kündigung
 und ungerecht
e
 Behandlung durch die früheren 
Arbeitgeber
.
 Bei Austritt sei der Beschwerdeführer 
zu 
100
 %
 arbeitsunfähig
 gewesen
 (Urk.
 
7/26/3).
4.
4.1
    
Im Rahmen des aktuellen Verfahrens (Neuanmeldung vom 28. 
April 2016
, Urk. 
7
/
58-59
) 
holte die IV-Stelle
 bei der 
B.___
 ein Gutachten 
ein
 (
Gutachten vom 10. April 2017, Urk. 7/87
)
, 
als Entscheidungsbasis zur Bestimmung, ob
 eine anspruchsrelevante Änderung 
eingetreten ist.
4.
2
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für
 Allgemeine
 Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie
,
 und 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie 
und
 Psychotherapie, hielten 
in ihrem Gutachten vom 1
0. 
April 2017 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
7/87/42):
- 
Post
traumatische Belastungsstörung 
ICD-10
: F43.1
- 
R
ezidivierende depressive Störung,
 zurzeit leichtgradige Episode ICD-10: F33.0
 
- 
Intermittierend auftretender unsystematische
r Schwindel unklarer Ätiolo
gie ICD-10: R42
    
Ohne Relevanz auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie folgendes:
- 
Chronische Kopfschmerzen vom Spannungstyp ICD-10: G.44.2
- 
V. a. möglichen Medikamentenübergebrauchskopfschmerz ICD-10: G44.4
- 
V. a. leichte extrapyramidale Symptomatik mit diskretem linksbetontem 
Handgelenksrigor
 rechts
, 
Differenzialdiagnose: medikamentös (
Olanzapin
) ICD-10: G21.1
Im 
allgemein-internistischen 
Teilg
utachten wurde keine Diagnose aufge
führt
 (Urk. 7/10-15)
. Der begutachtende Neurologe äusserte, dass ein intermittie
rend auftretender unsystematischer Schwindel unklarer Ätiologie vorl
iege
. Dane
ben bestünden chronische Kopfschmerzen vom Spannungstyp mit der Verdachts
diagnose auf einen möglichen Medikamentenübergebrauchs-Kopfschmer
z
. Eben
falls lasse sich 
in der Begutachtung
 ein diskreter linksbetonter 
Handgelenksrigor
 feststellen
 d
er sehr wahrscheinlich medikamentös durch 
Olanzapin
 bedingt sei. Zur Arbeitsfähigkeit hielt er fest, dass der Beschwerdeführer 
aufgrund des inter
mittierenden Schwindels Arbeiten auf Leitern und Gerüsten vermeiden solle. Die chronischen Kopfschmerzen 
begründeten
 
keine
 Arbeitsunfähigkeit. Körperliche, organisatorische und administrative Tätigkeiten könn
t
e
n
 
dem 
Beschwerdeführer ganztags zugemutet werden (
Urk. 
7/87/22-23). Der psychiatrische 
Gutachter
 
führte aus
, dass der Beschwerdeführer in Bosnien aufgewachsen sei. Die Kindheit habe er in schöner Erinnerung. Von 1992 bis 1995 habe er mit 
seiner
 Familie nach Srebrenica ziehen 
müssen
 und habe dort am bewaffneten Widerstand gegen die serbischen Belagerer teilgenommen. 
Er sei immer wieder in kriegerische Handlungen involviert und regelmässigen Versorgungsengpässen ausgesetzt gewesen. Gegen Ende des Kriegs 1995 sei dann seine Familie deportiert worden, während er sich mit anderen Kämpfern durch den Wald geschlagen habe und dabei regelmässig Bombardements und kriegerischen Handlungen ausgesetzt gewesen sei. Später habe er seine Familie in 
J.___
 wieder getroffen, wobei sein Vater und mehrere Cousins dem Genozid zum Opfer gefallen seien. Danach sei er mit seiner Familie in die Schweiz emigriert. 
Weiter
 wurde festgehalten, wie der Beschwerdeführer nach Basel und zu seiner letzten Stelle im 
Pflegezentrum gelang
te. Im Pflegezentrum
 habe 
offenbar 
gespart werden müssen, weshalb der 
Druck
 und die Anforderungen an 
den Beschwerdeführer
 immer höher geworden 
sei
en
. 
Darauf 
habe er zunehmend mit Nervosität, Schlafstörungen, Appetitlosig
keit und Ängsten reagiert. Aus diesem Grund habe er sich ab Dezember 2013 von seinem Hausarzt krankschreiben
 lassen
 und sei 
ab
 Anfang 2014 
psychiatrisch
 behandelt worden.
 
Die
 Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10: F43.10) 
könne nachvollzogen werden
, da das Kriterium A gemäss DSM-V mit den kriegerischen Erlebnissen im Jugoslawienkrieg erfüllt sei. Das Krite
rium B sei ebenfalls 
erfüllt
, da der Beschwerdeführer nach wie vor unter wieder
kehrenden belastenden Träume
n
 
leide
. Das Kriterium C sei 
ebenfalls
 
erfüllt
, da er eine Konfrontation seither 
vermieden
 habe und 
nicht 
mehr 
nach 
Srebrenica gereist sei. Das 
Kriterium
 D sei ebenfalls 
erfüllt
, da er seither unter 
einem
 
andau
ernden
 negativen emotionalen Zustand, deutlich 
vermindertem
 
Interesse 
und einer 
anhaltenden
 Unfähigkeit, positive Gefühle 
zu empfinden
,
 leide. Das 
Krite
rium
 E sei ebenfalls erfüllt, d
a
 der 
Beschwerdeführer
 
deutlich
 reizbar und 
hyper
vigilant
 sei und 
unter
 Schlafstörungen leide. Das 
Kriterium
 F sei ebenfalls erfüllt, da de
r
 Zustand seit 
bereits
 zwei Jahren 
angedauert
 habe. Insofern 
seien
 all diag
nostischen 
Kriterien
 gemäss DSM-V erfüllt. Es müsse davon 
ausgegangen
 wer
den, dass der 
Beschwerdeführer
 bis ins Jahr 2013 diese Symptome der posttrau
matischen Belastungss
t
örung
 weitgehend habe kompensieren können. Aufgrund der erhöhten Anforderungen am letzten Arbeitsplatz und dem dadurch 
ent
st
an
den
en
 zunehmenden Druck, habe er dann jedoch Schlafstörungen und eine depressive 
Symptomatik
 
entwickelt
. Diese habe 
dazu
 geführt, dass der Beschwer
deführer 
dekompensiert
 sei und sich seither ein Vollbild 
einer
 posttraumatischen Belastung
s
störung zeige. Zudem könne zum 
jetzigen
 
Zeitpunkt
 eine leichte 
depressive
 Episode diagnostiziert 
werden
, da der 
Beschwerdeführer 
unter 
einer
 
Anhedonie
, einer Affektlabilität, einer 
Reduktion des Antriebs
 und der Interessen, Schlafstörungen, 
einem
 
reduzierten
 
Appetit
,
 
reduzierter
 Libido und 
Grübeln
 leide. Da 
aufgrund
 der Aktenlage davon 
ausgegangen
 werden müsse, dass 
bereits
 mehr
fach depressive Episoden in den letzten Jahren 
aufgetreten seien
, 
sei
 
diagnostisch
 von einer rezidivierenden depressiven Störung, zurzeit leichte Episode (IC
D-10: F33.0) auszugehen. Dies sei
 auch in der heut
e
 
durchgeführten
 
Testung (
Hamilton Depression 
Scale
)
 
bestätig 
worden (
Urk. 
7/81/31-33). Zur Arbeitsfähigkeit aus 
psychiatrischer
 Sicht wurde ausgeführt, dass aufgrund der Symptome der post
traumatischen Belastung
s
stö
r
ung insgesamt von einer 100%-
igen
 Arbeitsunfä
higkeit für die bisher ausgeübte Tätigkeit als Küchengehilfe 
auszugehen
 sei. Dies werde auch im heute 
durchgeführten
 Mini-ICF-APP-Rating-Bogen bestätigt, 
wo
 
deutliche
 Beeinträchtigungen bei 
der 
Flexibilität
, der 
Umstellungs
-
, Durchhalte
- sowie
 Kontaktfähigkeit zu Dritten sowie
 Gruppenfähi
g
keit gefunden worden sei
en
. Auch
 für die Tätigkeit als Chauffeur 
s
e
i
 der Beschwerdeführer daher
 als
 zu 100% arbeitsunfähig zu 
beurteilen (Urk.
 
7/87/39-40).
 Stellungnehmend zu frühe
ren psychiatrischen Berichten führte der psychiatrische Gutachter aus, es bestehe diagnostisch weitgehende Übereinstimmung. Der durch 
Dr. 
C.___
 genannte Ver
dacht auf ein paranoid-psychotisches Geschehen sei vereinbar, da ein solches Zustandsbild durchaus während einer manifesten posttraumatischen Belastungs
störung auftreten könne. Aktuell bestehe aber eine suffiziente antidepressive und 
neuroleptische
 Medikation. Insofern seien keine nennenswerten Differenzen bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und auch den Diagnosen zu verzeichnen. Insgesamt sei somit vom Vorliegen einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit min
destens Januar 2014 auszugehen (
Urk. 
7/87/40). Eine nennenswerte Änderung des psychiatrischen Gesundheitszustandes habe sich seit Behandlungsbeginn und sicherlich seit der letzten IV-Verfügung (Januar 2015) nicht ergeben (
Urk. 
7/87/41).
    
In der interdisziplinären Zusammenfassung hielten die Gutachter fest, es seien keine relevanten Wechselwirkungen der Diagnosen ersichtlich (
Urk. 
7/87/42). Gesamtmedizinisch sei zur Arbeitsfähigkeit festzuhalten, 
dass aufgrund der Symptome der posttraumatischen Belastungsstörung insgesamt von einer 100%-
igen
 Arbeitsunfähigkeit für die bisher ausgeübte Tätigkeit als Küchenhilfe auszu
gehen sei. In einer angepassten Tätigkeit wäre 
der Beschwerdeführer
 zu 30
 %
 als arbeitsfähig zu beurteilen. Hierzu würden
 Tätigkeiten zählen, bei welchen
 der 
Beschwerdeführer
 keinen bis nur wenigen sozialen Kontakten ausgesetzt wäre und keine gefährlichen Maschinen bedienen oder Autofahren müsste. Aufgrund des intermittierenden Schwindels sollte der Beschwerdeführer Arbeiten auf Lei
tern und Gerüsten vermeiden (
Urk. 
7/87/45-46).
4.3
    
Am 1
8. 
April 2017 nahm Dipl. med. 
K.___
, Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie
, des RAD, Stellung. 
Er hielt fest
, dass das Gut
achten die formalen Qualitätskriterien erfülle, nachvollziehbar und in seinen medizinischen Schlussfolgerungen
 plausibel sei. Bezüglich der Diagnosen sowie der Arbeitsfähigkeit gab er das Gutachten wieder. Ergänzend 
hielt er fest
, d
ie Kriterien einer Posttraumatischen Belastungsstörung seien erfüllt. 
Komorbid
 bestehe eine rezidivierende depressive Störung, 
von 
wechselndem Ausmass. Die subjektive Krankheitsüberzeugung sei hoch, so dass die Motivation für eine Stei
gerung der Restarbeitsfähigkeit eher gering erscheine (
Urk. 
7/94/3).
5.
5.1
    
Das polydisziplinäre
 Gutachten der 
B.___
 vom 1
0. 
April 2017 beruht auf den umfassenden fachärztlichen allgemeininternistischen, neurologischen und psy
chiatr
ischen Untersuchungen und wurde
 in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) verfasst (
Urk. 
7/87/6-9, 
Urk. 
7/87/10-11, 
Urk. 
7/87/16-19 und Urk. 7/87/24
). Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtig
t
 und sich mit diesen sowie dem Verhal
ten des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. 
Zudem haben sie die 
medizini
schen Zustände und Zusammenhänge schlüssig dargelegt und ihre Schlussfolge
rungen nachvollziehbar begründet. 
Mithin erfüllt das Gutachten die 
rechtsspre
chungs
gemässen 
Anforderungen
 
an
 
beweis
kräftige 
ärztliche
 Entscheidungs
grundlagen
 (vgl. E. 1.5), weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann
.
5.2
    
Der somatische Gesundheitszustand war im 
den 
Renten
anspruch
 verneinenden Entscheid vom 22
. 
Januar 2015
 
nicht massgebend
 
(Urk. 
7/35
)
. 
Auch im Neuan
meldungsverfahren 
vom 28. April 
2016
 kamen
 die 
B.___
-
Gutachter zum Schluss
 (
Urk. 7/58-59
)
, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in soma
tischer Hinsicht nicht eingeschränkt 
sei
 (
Urk. 
7/87/46), weshalb der somatische Gesundheitszustand für die Bestimmung einer anspruchsrelevanten Veränderung nicht massgebend ist.
5.3
    
In psychiatrischer Hinsicht verneinte der Fachgutachter ausdrücklich eine Ände
rung des Gesundheitszustandes seit Januar 2015. Den seinerzeit durch Dr. 
C.___
 festgehaltene Verdacht eines paranoid-psychotisches Geschehen sah er vereinbar mit den (aufkommenden) Symptomen einer PTBS. Die Auswirkungen der psychi
atrischen Befunde auf die Arbeitsfähigkeit schätzte er seit mindestens Januar 2014 auf dasselbe Ausmass einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit ein. Eine massgebliche Veränderung des Gesundheitszu
standes seit der letztmaligen Beurteilung des Rentenanspruchs (22. Januar 2015) ist daher nicht ausgewiesen.
5.4
    
Daran vermögen die Vorbringen des Beschwerdeführers nichts zu ändern. Die diagnostische Einordnung eines Gesundheitsschadens ist nicht entscheidend, sondern dessen konkreten Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit (vgl. BGE 136 V 279 E. 3.2.1). Ob die zur Krankheitsschreibung im Dezember 2013 geführt 
habenden
 Beschwerden bereits Symptome der PTBS gewesen waren, wie der psychiatrische Gutachter der 
B.___
 anzunehmen scheint, oder ob diese Symptome zu 
unterschiedlicher diagnostischer Einschätzung führten, ist daher ohne Belang. Kommt hinzu, dass bereits die Hausärztin Dr. 
L.___
 in ihrem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 26. April 2014 die Diagnose einer PTBS aufführte (Urk. 7/16/6), die behandelnde Psychiaterin Dr. 
M.___
 im Bericht vom 9. Mai 2014 Kriegsbetroffenheit im Sinne eines Belastungsfaktors unter einer Z-Diagnose nannte (Urk. 7/17) und im Bericht der Psychiatrischen Klinik 
Z.___
 vom 30. Oktober 2014 die PTBS differenzialdiagnostisch in Erwägung gezogen wurde (Urk. 7/26). Was die subjektiven Schilderungen der Beschwerden (körperliche Schwäche, Kopfschmerzen, Müdigkeit, Alpträume, Ein- und Durchschlafstörungen, Schwitzen, Schwindel, innere Unruhe, Gedankenkrei
sen [Urk. 7/22/17 und Urk. 7/26/3 im Vergleich zu Urk. 7/87/24f.]) wie auch die objektiv erhobenen Symptome (agitiert, erregt, nervös, 
dysthym
 mit Gedanken
kreisen und Einengung auf die Thematik Behandlung durch frühere Arbeitgeber [Urk. 7/22/13f. und Urk. 7/26/3 im Vergleich zu Urk. 7/87/29f.]) betrifft, so ist eine Verschlechterung nicht dargetan, was vom psychiatrischen Gutachter der 
B.___
 denn auch ausdrücklich verneint wurde. Soweit die Diagnose sich nach Einschätzung des psychiatrischen Gutachters der 
B.___
 erhärtet haben sollte, läge lediglich eine neue Einschätzung des im Wesentlichen gleichgebliebenen Sachverhalts vor, was in revisionsrechtlicher Hinsicht unbeachtlich ist. Die Vor
bringen des Beschwerdeführers gegen die Verwertbarkeit und Beweiskraft des Gutachtens von Dr. 
C.___
 (Urk. 1 S. 6) zielen daher ins Leere. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass der Sozialversicherungsträger befugt, ja gehalten ist, auch nicht von ihm selber veranlasste ärztliche Berichte und Gutachten zu berücksich
tigen, soweit diese zur Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes beitragen können, und die Verfahrensgrundsätze, welche namentlich in BGE 137 V 210 umschrieben wurden, grundsätzlich die medizinischen Gutachten, welche der mit dem streitigen sozialversicherungsrechtlichen Leistungsanspruch befasste Versi
cherungsträger selber einholt, beschlagen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_15/2015 vom 31. März 2015 E. 6.4). Ferner ist darauf hinzuweisen, dass es Sache des Rechtsanwenders ist, die medizinischen Angaben daraufhin zu prüfen, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehal
ten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren (vgl. BGE 141 V 281) auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Mit der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 6) lassen weder die Aus
prägung und Schwere der Befunde der diagnostizierten Leiden (Urk. 7/87/33), noch Persönlichkeitsaspekte (Urk. 7/87/35) oder der soziale Kontext (Urk. 7/87/35), noch die funktionellen Einschränkungen im Alltag (Urk. 7/87/36) oder die Inanspruchnahme psychiatrischer Behandlungen 
(Urk. 7/87/29) auf eine hohe Einschränkung der Arbeitsfähigkeit schliessen. Massgebend bleibt indes, dass sich nach gutachterlichen Einschätzung hieran seit anfangs 2014 nichts geändert hat und demzufolge eine revisionsrechtlich relevante Veränderung zu verneinen ist.
5.5
    
Von weiteren Abklärungen, wie vom Beschwerdeführer gefordert, sind keine zusätz
lichen Erkenntnisse zu erwarten
,
 weshalb darauf in antizipierter Beweis
würdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d
 mit Hinweisen) verzichtet wird, zumal es sich bei der Posttraumatischen Belastungsstörung um ein
 schwer fassbare
s
, rein subjektive
s
, nicht objektivierbare
s
 und unspezifische
s
 Krankheitsbild 
handelt (vgl. BGE 143 V 342 E. 5.2.3)
.
6
.
    
Damit erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen.
 
7
.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei
gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli
chen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erke
nnt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz