zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00566 · 2019-09-04 · de
Verbesserung ausgewiesen; da massgeblich IV-fremd verursacht und unterhalten ist die leichtgradige depressive Symptomatik nicht invalidisierend; Ressourcenprüfung kurz (BGE 8C_752/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00566
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
2
4. 
September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Manuela Schiller
Anwaltsbüro Delphinstrasse
Delphinstrasse 5, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1963 geborene 
X.___
, ohne Berufsa
usbildung und Mutter zweier 1986 und 1993 geborener Kinder, reiste 1989 aus der Türkei in die Schweiz ein. Seit 1989 verschiedentlich als Raumpflegerin
/Aushilfe
 in der Gastrono
mie
/Hotel
le
rie
 tätig gewesen (Urk. 6/1), arbeitete sie zuletzt von 
1994
 bis zum letzten effek
ti
ven Arbeitstag 
am 2
9. 
Februar
 
1996
 
teilzeitlich 
als 
Y.___
-Mit
ar
beiterin 
im 
Stadtr
estaurant 
Y.___
,
 Zürich
 (Urk. 
6/
1, 
Urk. 
6/7
). Auf
grund der im November 1995 erfolgten Anmeldung (Urk. 6/5) und nach medi
zi
nischen sowie erwerblichen Abklärungen sprach ihr die Sozialver
siche
rungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 1
7. 
Juni
 
1998 be
i einem Invaliditätsgrad von 50
 % rückwirkend ab 1. Februar
 
1996 eine halbe Rente der Invaliden
ver
si
che
rung
 
zu
, 
zuzüglich
 zwe
ier akzessorischer Kinder
renten
 (Urk. 6/28
 ff.
).
 
Anläss
lich einer ersten revisionsrechtliche
n
 Überprüfung 
a
nfangs
 
2000 (
Urk. 
6/31 ff.) bestätigte
 die IV-Stelle 
den
 unverändert
en
 Anspruch 
der Ver
sicherten auf die bis
her ausgerichtete Rente
 (Mitteilung vom 
2
6. 
Mai
 2000
, Urk. 
6/34
).
 
1.2
    
Mit Schreiben vom 2
7. 
September 2000 
beantragte
 die Versicherte 
unter Hinweis auf 
eine Verschle
chterung ihres Zustandes 
eine 
Rentenerhöhung
 (
Urk. 
6/37/2
 ff., 
vgl. auch das hausärztliche Schreiben vom 
1. 
September 2000, 
Urk. 
6/35). 
Die IV
Stelle tätigte erneut medizinische Abklärungen. Insbesondere 
veranlasste
 
sie 
das 
rheumatologisch-psychiatrische Gutachten 
des
 
Z.___
, 
A.___
, vom 2
2. 
Oktober
 
2001 
(
Urk. 
6/48). 
Gestützt darauf sprach 
sie
 der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 100 % rückwirkend
 ab 
1. 
September 2000
 eine ganze IV-Rente zu, 
zuzüglich
 zweier akzessorischer Kinderrenten (
Verfügung vom 2
2. 
März 2004
 
Urk. 
6/56). I
m Rah
men der 2004 
und 2010 
angehobenen amtlichen Rentenrevision
en
 (
Urk. 
6/58 ff.
, 
Urk. 
6/74
 ff.
) 
bestätigte die IV-Stelle jeweils den unveränderten Anspruch der Versicherten auf die bisher ausgerichtete Rente 
(
Mitteilungen vom 
8. 
Februar 2005
 und 
5. 
November 2010
, 
Urk. 
6/61
, 
Urk. 
6/82).
1.3
    
Anlässlich des i
m November 2015 
abermals 
eröffnet
en
 
amtlichen
 Revisionsver
fahren
s
 (Urk. 6/
87
 ff.) holte die IV-Stelle das 
bidisziplinäre
 (Rheumatolo
gie
/Psychiatrie) Gutachten von 
Dres
. 
B.___
, Facharzt FMH
 für Rheumatologie, Bern, und
 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, Bern, vom 
7. 
Juni
 
2016 ein (
Urk. 
6/104 f., mit ergänzender Stellungnahme vom 1
6. 
November 2016, 
Urk. 
6/134). 
Mit Vorb
escheid vom 24. 
Jun
i 2016 stellte 
sie
 der
 Versicherten die A
ufhebung der bisherigen Rente in
 Aussicht
 (
Urk. 
6/108). Dagegen erhob 
diese
 am 
2
9. 
August 2016 Einwand
 
(
Urk. 
6/119 f
f
.)
.
 
Daraufhin erteilte 
die IV-Stelle 
der Versicherten 
Kostengutsprache für eine Potenzialabklä
rung sowie für ein 
Belastbarkeitstraining (vgl. 
Mit
teilungen vom 1
0. 
Mai
 
2017 und 8. August
 
2017, 
Urk. 
6/147, 
Urk. 
6/163); letzteres wurde per 31. 
Oktober
 
2017 aus
 
gesundheitlichen Gründen vorzeitig
 abg
ebrochen (vgl. Mitte
i
lung vom 2. 
November
 
2017, 
Urk. 
6/174;
 
vgl. auch Schlussbericht
 der «
D.___
» vom
 
1. 
November
 
2017
, 
Urk. 
6/173). 
Mit Verfügung vom 2
2. 
Mai
 
2018 hob die IV-Stelle die bisherige Invalidenrente wie vorbeschieden auf Ende des nach Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
5. 
Juni 2018 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 2
2. 
Mai 2018 aufzuheben u
nd ihr weiterhin eine ganze IV-Rente, eventualiter 
eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung
,
 auszurichten (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
August 2018 schloss die Beschwer
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was der Beschwerdeführerin am 1
3. 
August 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit 
(Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
raus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit un
abhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
 
Da
bei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Re
visionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invaliden
versicherung (
IVV
)
 auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauf
folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachver
halt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.6
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 
ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgaben
be
reich zu betätigen, oder eine Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditäts
bedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs für die Herab
setzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem ange
nom
men werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Un
terbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. 
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Leistungs
anpassung in der Regel erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der Änderung vorzunehmen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.3; vgl. ZAK 1984 S. 134; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_32/2015 vom 10. September 2015 E. 4.1 und I 583
/05 vom 15. März 2006 E. 2.3.2, 
je mit Hinweisen). 
1.7
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz
tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi
cherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärzt
lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen um
fassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklag
ten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinanderset
zung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medi
zinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwen
dende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Ve
rfügung erwog die Beschwerdegeg
nerin, 
aus medizi
nischer Sicht sei eine Verbesserung des Gesundheitszustandes eingetreten und stünden 
psychosoziale Be
l
a
stungsf
aktoren im Vordergrund. 
Aktuell sei die
 Be
schwer
de
führer
in
 im angestammten Bereich 
zu
 70
 %
 
arbeitsfähig
. Aus dem Ein
kom
mensvergleich ergebe sich ein rentenausschliessender 
Invaliditätsgrad von 30
 %
 (
Urk. 
2)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin erhob verschiedentlich Einwände gegen das 
bisdiszipli
nare
 Gutachten
 von 
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
. 
Sodann
 sei lediglich die Arbeits
fähigkeit neu beurteilt worden; an der gesundheitlichen Situation habe sich seit der 
ursprünglichen 
Rente
nzusprache
 nichts 
verbessert. 
D
ie Beschwerdeführerin 
sei trotz redlicher Anstrengungen 
weder physisch noch psychisch in der Lage, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Dies ergebe sich auch aus den Unterlagen der beruflichen Eingliederung sowie Berichten der behandelnden Ärzte (
Urk. 
1 S.
 
4 ff.). S
odann
 monierte die Beschwerdeführerin das von der IV-Stelle ermittelte 
Valideneinkommen
 und stellte sich schliesslich auf den Standpunkt, es sei ihr ein leidensbedingter Abzug von 25
 %
 zu gewähren (
Urk. 
1 S. 12).
3.
    
3.1
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer allfälligen anspruchserheblichen Änderung der tatsächlichen Verhältnisse bil
det die Rentenverfügung vom 22. 
März 2004
 (
Urk. 
6/56). Die 2005 und 2010 erlassenen Mitteilungen, 
womit
 der bisherige Rentenanspruch jeweils bestätigt wurde,
 ergingen 
ohne materielle
 Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Be
weiswürdigung und 
neue 
In
validitätsbemessung (vgl. E. 1.5
). 
3.2
    
In somatischer Hinsicht ist u
nbestritten
 und 
erstellt
, dass 
seit
 der 
Ren
tenver
fü
gung vom 2
2. 
März
 
2004
 
keine wesentliche Veränderung 
eingetreten ist (vgl.
 
Urk. 
1;
 rheumatologisches Teilgutachten 
der 
Z.___
 
vom 2
2. 
Oktober
 
2001, 
Urk. 
6/48/1-9; rheumatologisches Teilgutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 
7. 
Juni 2016, 
Urk. 
6/104/1-23
, i
nsbesondere 
Urk. 
6/104/15
 und 
Urk. 
6/104/22, wonach sich 
seit Jahren weder bildgebend noch klinisch wesentliche
 Veränderungen ergäben hätten
; interdisziplinäre Konsensb
eu
rteilung vom 
7. 
Juni 2016, Urk. 
6/105/17). 
3.3
    
Demgegenüber ist g
estützt 
auf 
das hinreichend aufschlussreiche
 und in allen Be
langen den rechtsprechungsgem
ässen Anforderungen 
als genügend zu betrach
tende
 
psychiatrische
 
Teilg
utachten
 
von 
Dr. 
C.___
 
(vgl. E. 1.8 sowie E. 
5.1 hie
r
nach), worin dieser im Wesentlichen eine 
rezidivie
rende
 depr
essive Störung
, leichtgradig
e Episode
 diagnostizierte
 
(vgl. 
Urk. 
6/105/8 ff.
)
, wohingegen die Gut
achter des 
Z.___
 im Jahre 2001 eine schwere, apathisch-resignative, zeitweise agitiert-reizbare Depression mit massiven rheumatologischen und psychosomati
schen Beschwerden und massiven psychosozialen Belastungsfaktoren feststellten (
Urk. 
6/48/15), 
sowie 
gestützt auf 
die eigenen Ausführungen der Beschwerdefüh
rerin, wonach sie sich [im Nachgang der psychischen Dekompensation 2000
 und abgesehen von einer neuerlichen, vorübergehenden Krise im Herbst 2009
] psy
chisch gut auf
ge
fangen 
habe, sich die Verstimmungen auf tiefem Niveau stabil gehalten hätten und sie deshalb
 
auch 
von
 
ambulanten, p
sychiatrischen Therapien
 
abgesehen habe 
(
Urk. 
6/105/5
;
 
vgl. auch den Bericht des 
E.___
 vom
 
2
8. 
Dezember 2000, wonach 
eine psychische Beeinträchtigung 
bei
m
 Kl
inikaustritt 
kaum mehr bestanden habe
, 
Urk. 
6/40/1, sowie den A
ustrittsbericht der 
F.___
 vom 12. 
Oktober 2009, wo
nach sich die Beschwerdeführerin im Verlauf der 
Hospitalisation
 schnell erholt habe und sie 
auf eigenen Wunsch nach drei Wochen im gebesserten
 Zustand ent
lassen worden sei, 
Urk. 
6/76/11)
,
 
ausgewiesen,
 dass es 
im massgeblichen Zeit
raum zwischen der 
R
entenverfügung vom 2
2. 
März
 
2004
 (
Urk. 
6/56)
 und der an
gefochtenen Verfügung vom 2
2. 
Mai 2018 
(
Urk. 
2) 
zu
 
einer 
wesentlichen Remis
sion
 der psych
ischen Symptomatik gekommen ist; 
die Gesprächstherapie im 
G.___
 
nahm die Beschwerdeführerin erst im Rahmen der Rentenrevision im Januar
 
2016 auf 
(
Urk. 
6/105/
6, 
Urk. 
6/105/
13 f., vgl. auch
 Bericht des 
G.___
 
1
0. 
November 2017
, 
Urk. 
6/176/5 ff.).
    
M
ithin 
ist 
erstellt, das
s
 seit der Rentenverfügung vom 
2
2. 
März 2004
 
eine 
we
sentlich
e 
Verbesserung eingetreten ist 
und 
diese länger als drei Monate anhielt
 
(vgl. E. 1.6
)
. 
Strittig und zu prüfen bleibt die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdefüh
rerin.
4.
    
Im psychiatrischen Gutachten vom 
7. 
Juni 2016 hielt 
Dr. 
C.___
 keine Diag
nosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte er (1) eine rezidivierende depressive Störung, leichtgradige Episode (ICD-10: F 33.0), (2) psychosoziale Belastungsfakt
oren (Ehescheid
ung, lange Phase von Arbeitsunfähigkeit, sekundärer Krankheitsge
winn, ICD-10: Z63) sowie (3) eine mäs
sige kulturelle Integration
 (ICD-10: Z60.3, 
Urk. 
6/105/8).
    
Im Rahmen der Anamnese habe die Beschwerdeführerin berichtet, seit 1995 be
stünden starke Rückenschmerzen. Die
se
 hätten sich im Laufe der Jahre 
auf andere Körperregionen ausgedehnt
. Sie nehme diverse Schmerzmedikamente ein. In Be
zug auf die
 Schmerzen mache sie sich 
keine übermässigen Sorgen. 
In psychischer Hinsicht 
sei es ihr 
2000 
zufolge der Streitereien und schliesslich S
cheidung 
vom Ehemann 
(1999)
 schlecht
 gegangen. Die 
Hospitalisation
 i
m 
E.___
 
(
vom 1
4. 
– 2
7. 
S
eptember 2000, vgl. 
Urk. 
6/38/8)
 
habe ihr gut
getan. Nach dem Klinikaufenthalt habe sie es als Alleinerziehende noch immer schwer gehabt. Aber es sei nicht so schlimm gewesen, dass sie eine psychiatrische Therapie ge
braucht hätte; der Hausarzt habe ihr Antidepressiva verschrieben. In den folgen
den Jahren habe sie sich psychisch auffangen können
; die Trennung von ihrem Mann sowie die gute Beziehung zu ihrer Tochter hätten ihr geholfen. 2009 sei sie erneut depressiv geworden. Vorgängig sei es zu Spannungen und Problemen mit beiden Kindern gekommen. Sie sei erneut stationär behandelt worden. Nach dem Klinikaufenthalt 
[
in der 
F.___
 vom 21. 
September bis 
7. 
Oktober 2009, vgl. 
Urk. 
6/76/10] 
habe sie sich deutlich besser gefühlt. Zwar sei ihr 
ärztlicherseits
 zur Aufnahme einer ambulanten Therapie gera
ten worden. Zumal es ihr besser
 
ge
gangen sei, habe sie indes davon abgesehen.
 
Ihre
 Stimmung 
sei 
aktuell wechsel
haft; ma
n
chmal gedrückt, manchmal besser. Der Antrieb sei allgemein etwas ver
mindert. Sie habe einige Interessen behalten können, vor allem an der Familie. Die Konzentration sei ordentlich und das Selbstwertgefühl manchmal etwas ein
geschränkt. Sie empfinde keine Schuldgefühle und Selbstmordimpulse würden nicht auftreten. Der Schlaf sei schmerzbedi
ngt gestört und der Appetit 
relativ gut
. Finanziell gehe es ordentlich,
 sie lebe von der IV-Rente; eine Unterstützung durch das Sozialamt sei seit vielen Jahren nicht notwendig. 
Im Oktober 
2015 sei eine IV-Revision eingeleitet
 worden
, sie habe entsprechende Formulare erhalten. Dies habe sie dazu bewogen, im Januar 2016 eine ambulante psychiatrische Behand
lung aufzunehmen. Ausserdem nehme sie 40mg 
Fluoxetin
 ein. Die Gesprächsthe
rapie erfolge in deutscher Sprache. Dies sei etwas schwierig. Es gehe ihr in psy
chischer Hinsicht gleich wie vor Aufnahme der psychiatrischen Behandlung. 
    
Ihren Tagesablauf beschrieb die Beschwerdeführerin sodann wie folgt: 
Morgens
 stehe sie relativ früh auf, esse etwas 
und bleibe dann allein in der Wo
hnu
n
g,
 zumal die Kinder arbeitstätig s
eien. Gelegentlich unternehme sie Spaziergänge, meist in Begleitung der Tochter. Sodann pflege sie engen Kontakt zu einer in der Nähe wohnenden Schwester. Kleinere Einkäufe könne 
sie 
selbständig erledigen; grössere Besorgungen erledige der Sohn. 
Im Haushalt betätige sie sich vor allem in der Küche. 
Sie befasse sich etwas weniger mit 
politischen Angelegenheiten; als Kurdin
 sei sie froh, in der Schweiz zu leben
. Im Januar 2016 habe sie ihre Mutter in der Türkei besucht. Sie sei mit dem Flugzeug gereist. 
Der Aufenthalt habe ihr gut gefallen. 
Zur 
subjektiven 
Arbeitsfähigkeit 
befragt 
gab die Beschwerdeführerin schliesslich an, wegen langer Abwesenheit vom Arbeitsmarkt sehe sie sich nicht mehr in der Arbeitswelt. Ausserdem könne sie sich keine Tätigkeit vorstellen, welche sich nicht negativ auf ihre 
Schmerzen auswirken würde
 (
Urk. 
6/105/5 f.).
    
In objektiver Hinsicht hielt 
Dr. 
C.___
 fest, das Bewusstsein der Beschwerde
führerin sei weder vermindert noch eingeengt. Sie sei konzentriert und zeige we
der Frisch- noch Altgedächtnisstörungen. So habe sich 
die Beschwerdeführerin 
etwa
 an die Namen sämtlicher Behandler (Ärzte, Therapeuten etc.) erinnern kön
nen. Im Denken sei 
sie
 weder gehemmt noch umständlich. Inhaltliche Denkstö
rungen seien nicht feststellbar. Auch bestünden keine Zwänge und würden keine Ängste oder hypochondrische Befürchtungen vorliegen. Demgegenüber sei die Beschwerdeführer
in mürr
isch und resigniert. Eine deutlich gedrückte Stimmungs
lage liege nicht vor. Der Antrieb sei unauffällig und die Psychomotorik lebhaft. Ein affektiver Rapport sei gut herstellbar. Die Beschwerdeführerin verstehe die deutsche Sprache einigermassen, könne sich in dieser indes kaum ausdrücken. 
Sie sei auf Schmerzen nicht fixiert un
d letztere stünden auch nicht in ihrem
 H
auptfokus
. Es bestehe aber eine gewisse Schmerzausdehnung (
Urk. 
6/105/7 f.).
    
Im Rahmen seiner Beurteilung führte 
Dr. 
C.___
 aus, die Beschwerdeführerin
 
und ihr Ehemann 
seien als Kurde
n 
in ihrer Heimat 
politisch verfolgt
 worden; Misshandlungen habe 
sie verneint
 und es würden keine
 Hinweise für eine post
traumatische Belastungsstörung 
(PTBS) 
vorliegen. Die Beschwerdeführerin 
habe ihre beiden Kinder grö
sst
ent
eils alleine
 aufgezogen; 
1999 
sei es zur Ehescheidung gekommen
. Die langwierigen und komplizierten Stre
itereien mit dem Ehemann hätten bei 
ihr
 zu einer Ü
berlastung
 
und schliesslich
 
Hospitalisat
ion
 im Herbst 2000 geführt
. 
Bezüglich der Schmerzen
 
seien die ICD-10-
Kriterien einer Somati
sierungsstörung nicht erfüllt: Die Beschwerdeführerin sei 
auf die Schm
erzen nicht fixiert, sie äussere
 keine hypochon
drischen Befürchtungen und zeige
 nur eine mä
ssige Schmerzausdehnung. Die Schmerzen 
seien
 auch nicht ständig quälend und bilde
te
n nic
ht den Hauptfokus ihres Interes
se
s. Schliesslich seien
 die Schmer
zen nicht von Lebensproblemen abhängig,
 sondern
 vielmehr von körperlichen Belastu
ngen. Mithin bestehe keine
 somat
oforme Schmerzstörung
. 
Im Übrigen
 er
staune es
 nicht, dass die 
Beschwerdeführerin
 
im Zusammenhang mit den Ehe
prob
lem
en resp. 
Ehes
cheidung und den grossen psychosozialen Schwierigkei
ten ca
. 2000 in eine Depression geraten sei
. 
Aktenanamnestisch sei diese
 da
mals mit
telgradig gewesen und 
habe sich die Beschwerdeführerin 
innerhalb von ein bis zwei Jahren 
grö
sst
ent
eils 
davon 
lösen
 können
. In der Folge 
habe
 sie keine 
ambu
lante psychiatrische Behandlung
 auf
genommen
, 
jedoch
 
antidepressiv wir
kende Medikamente 
vom Hausarzt
 
erhalten
. Im Herbst 2009 
sei es erneut zu
 eine
r Krise 
und 
Hospitalisation
 
gekommen. 
Vorgängig 
hätten 
Streitereien mit 
den
 Kin
dern bestanden
. 
Im Rahmen des Klinikaufenthaltes habe
 
ein
e rasche und zu
ver
lässige Besserung erreicht we
rden
 können. D
er günstige Zustand 
halte 
an;
 
a
ktuell bestehe
 allenfalls noch eine leichtgradige depressive Episode
. Dies ergebe sich aufgrund der objektiven Befundlage sowie mit Blick 
auf den geordneten Tages
ablauf
, 
den 
innerf
amiliären Kontakten sowie der Fähigkeit der Beschwerdeführe
rin
, im Alltag selbständig zu h
andeln 
(Einkaufen) und
 Reise
n in ihr Heimatland zu unternehmen 
(
Urk. 
6/105/8 ff., 
Urk. 
6/135/1)
. 
    
Zusammenfassend 
sei es
 im Zeitraum 2000/2001 
zu 
eine
r mittelgradig
 depressi
ve
n
 Episode
 gekommen
. Davon habe sich die Beschwerdeführerin im weiteren Verlauf grösstenteils erholt. Im September 2009 sei es
 erneut
 
zu 
eine
r d
epre
ssiven Störung
 in m
ittelgradigem Ausmass gekommen
. Diese habe 
sich 
wiederum 
rasch zurück
gebildet. Seither 
bestehe
 
vornehmlich
 
eine 
leic
htgradige depressive Epi
sode
. 
Zudem bestünden
 ungünstige krankheitsfremde Faktoren: La
ngjährige Ar
beitsuntätigkeit, mä
ssige kulturelle Integration, Status nach Scheidung, fehlende Motivation zur Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit, sekun
därer Krankheitsge
winn. 
Vor diesem Hintergrund sei es 
von 2000 bis 2001 
sowie
 2009 kurzfristig 
zu einer 
ca. 30%
ige
n
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 gekommen
. 
Seit 2010 
sei 
die 
Beschwerdeführerin in ihrer 
Arbeitsfähigkeit nicht mehr anhaltend einge
schränkt
 resp. bestehe eine Einschränkung von weniger als 20
 %
. Mithin sei die Arbeitsfähigkeit
 
aus psychiatrischer Sicht 
nur mässig
 tangiert. Vielmehr sei die Beschwerdeführerin
 vornehmlich aufgrund krankheitsfremder Faktoren einge
schränkt und bestehe eine Wechselwirkung zwischen diesen Faktoren und den gelegentlichen «
Verleiderstimmungen
»; eine psychische Störung mit Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigke
it bestehe nicht
 
(
Urk. 
6/105/9 ff., 
Urk. 
6/105/12, 
Urk. 
6/105/
16, vgl. auch interdisziplinäre Beurteilung vom 
7. 
Juni
 
2016, 
Urk. 
6/105/17
.).
5.
    
5.1
    
Das 
psychiatrische 
Gutachten
 von 
Dr. 
C.___
 erging in Kenntnis und in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 und den beklagten Beschwerden sowie gestützt a
uf die klinische Untersuchung
 vom 
2
3. 
Mai 2016
. Es leuchtet in der Dar
legung der medizinischen Situation und Zusammenhän
ge ein und liefert nach
voll
zieh
bare Schlussfolgerungen. Insbesondere 
hat 
Dr. 
C.___
 seine Diag
no
sen 
und Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
im Einklang mit den erhobenen Befunden plau
sibel begründet
 
und 
nachvollziehbar dargetan
, inwiefern aus seiner Sicht eine Verbesserung eingetreten ist. 
    
Sodann erhellt aus dem Gutachten hinreichend, dass die Ausprägung der psy
chi
schen 
(
und somati
schen) 
diagnoserelevanten Befunde 
weder subjektiv noch ob
jektiv stark ins Gewicht fällt
.
 Entsprechend 
wurde der Beschwerdeführerin 
w
eder aus somatischer noch aus psychiatrischer Sicht eine länger andauernde wesent
liche Arbeitsunfähigkeit attestiert. 
Dr. 
C.___
 
kam
 vielmehr
 
zum Schluss, es bestehe
 
seit 2010
 
lediglich
 
eine leichte
 Beeinträchtigung der 
psychischen 
Gesund
heit. Diese werde
 darüber hinaus 
massgeblich
 durch 
invaliditätsfremde
 Faktoren 
(Ehescheidung, längere Abwesenheit vom Arbeitsmarkt, subjektives Krankheits
empfinden
 und mässige kulturelle Integration
 
[
Urk. 
6/105/6,
 
Urk. 
6/105/8, 
Urk. 
6/105/14
]
; vgl. auch die Hinweise 
auf Aggravationstendenzen sowie die 
Dekonditionierung
 der Beschwerdeführerin im rheumatologischen Teilgutachten von 
Dr. 
B.___
, 
Urk. 
6/104/16],
 die allgemeine Überforderung als allei
n
erziehende Mutter,
 
kulturelle Malassimilation
,
 mangelhafte 
Behandlungscompliance
 im 
bidisziplinären
 Gutachten der 
Z.___
 vom 2
2. 
Oktober 2001 
[
Urk. 
6/48/8
, 
Urk. 
6/48/14
]
 sowie die
 
festgehaltenen psychosozialen Belastungsfaktoren
 
in den Berichten des 
E.___
 vom 1
7. 
Oktober 2000
 und 28. 
Dezem
ber 2000
 [
Urk. 
6/38/9, 
Urk. 
6/40]
 resp.
 
im 
Bericht der behandelnden Hausärztin, 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin FMH für Rheumatologie und Allgemeine Medizin
,
 vo
m 2
1. 
Februar 2018 
[Urk. 6/178/8
];
 zuletzt offenbar 
erweitert durch
 psychische Prob
leme der Tochter [
Bericht 
des 
G.___
 vom 1
0. 
November 2017, 
Urk. 6/176/5
])
 
verursacht und unterhalten
. Mithin
 liege eine Wechselwirkung zwischen den un
günstigen krankheitsfremden Faktoren und den gelegentlichen 
«
Verleiderstim
mungen
»
 vo
r
 (
vgl. 
Urk. 
6/105/14)
. 
Zudem
 
hat 
Dr. 
C.___
 
aufschlussreich be
gründe
t, weshalb
 
das Vorliegen 
eine
r
 Somatisierungsstörung 
zu verneinen
 ist
:
 
D
ie Beschwerdeführerin sei auf die Schmerzen nicht fixiert, 
sie äussere keine hy
po
chondrischen Bef
ürchtungen und zeige nur eine mä
ssige Schmerzaus
dehnung. Die Schmerzen seien auch nicht ständig quälend und bildeten nicht den Haupt
fo
kus ihres Interessens. Weiter seien die Schmerzen nicht von Lebens
problemen ab
hängig, sondern vielmehr von körperlichen Belastungen. 
(
Urk. 
6/105/8).
 
Eine PTBS hat 
Dr. 
C.___
 schliesslich
 
wiederholt
 und
 
explizit ausgeschlossen
 (
vgl. 
Urk. 
6/105/8
, 
Urk. 
6/135/1
, vgl. auch das psychiatrische Teilgutachten von 
Dr. 
I.___
 vom 2
2. 
Oktober 2001, 
Urk. 
6/48
)
. 
    
Angesichts dieser Ausführungen ist auch unter Berücksichtigung der massgebli
chen Standartindikatoren (BGE 141 V 281 
i.V.m
. BGE 143 V 409) keine 
massge
gebliche
 Arbeitsunfähigkeit mehr ausg
ewiesen.
5.2
    
Daran vermag auch der 
Bericht des 
G.___
 vom 10
. November 2017
, worin eine rezidivierende, gegenwärtig mittelgradig depressive Episode (I
CD-10: F33.1) fest
gehalten
 wird
 (
Urk. 
6/176/5),
 
nichts zu ändern. Insbesondere 
mangelt es dem
 Bericht
 sowohl an einer einleuchtenden Darlegung 
der medizinischen Zusam
menhänge, insbesondere 
differenzierten Auseinandersetzung mit den subjektiv geklagten Beschwerden
,
 als auch 
einer 
plausiblen Erklärung für die
 darin
 pos
tulierte Arbeitsunfähigkeit von 100%. 
Im Übrigen erfolgen psychiatrische Beur
teilungen
 von der 
Natur der Sache her nicht ermessensfrei 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 5. März
 
2009
 
8C_694/200
8 
E 
5.1) und hat
 
das Gericht 
der Erfahrungstatsa
che Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pa
ti
entinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc). Anzumerken ist 
aus
serdem, dass die 
Beschwerdeführerin die Gesprächstherapie im 
G.___
 nach eigenen Angaben 
anlässlich der psychiatrischen Begutachtung 
von 
Dr. 
C.___
 
erst 
auf
grund 
der Rentenrevision aufgenommen hat (6/105/6); 
die
 
beschwerde
weise gel
tend gemachte zufällige Koinzidenz (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 f.) erscheint demge
genüber als bewusst oder unbewusst von nachträglichen Über
legungen versiche
rungs
rechtlicher oder anderer Art be
einflusst (vgl. BGE 121 V 47 E
. 2a). Sodann 
wurde die
 Gesprächstherapie im 
G.___
 – ungeachtet kaum vorhandener aktiver und 
in passiver Hinsicht stark eingeschränkter 
Deutsch
k
enntnisse
 
– in deutscher Sprache
 
durchgeführt 
(vgl. 
Urk. 
6/105/6
)
.
 
Mit
 Blick auf die geltend gemachte Symptoma
tik 
erweist sich auch
 die 
dreiwöch
ige Behandlungskadenz
 als 
nicht plausibel
. 
5.3
    
Soweit die Beschwerdeführerin gestützt 
auf den Bericht des 
G.___
 vom 10. 
November 2017 
ausserdem geltend macht
, an einer PTBS (Status nach fünf
monati
ge
r
 Haft als politisch Verfolgte unter der türkischen Militärdiktatur, 
Urk. 
6/176/5) zu leiden, so geht das Vorbringen bereits 
mit Blick auf das Diag
nosedatum (
Feb
ruar 2016
)
 
und 
unter Hinweis auf 
die diagnostischen Leitlinien, wonach eine PTBS innerhalb von 6 Monaten nach einem traumatisierenden Er
eignis zu diag
nostizieren ist (vgl. 
Internationale 
Klassifikation
 psychischer Stö
rungen der Welt
gesundheitsorganisation, 
ICD-1
0: F43.1, S. 208) ins Leere; in den
 gesamten fach
medizinischen 
Vorakten
 
lassen sich keinerlei Hinweise auf das Vorliegen einer PTBS finden
. Insbesondere hat die Beschwerdeführerin anlässlich der 2001 und 2016 durchgeführten psychiatrischen Explorationen
 – abgesehen von Schikanen - über keine
 Misshandlungen und/oder 
über 
damit im Zusammen
hang stehende Leiden berichtet (vgl. 
Urk. 
6/48/11, 
Urk. 
6/105
/
4 f.
, 
Urk. 
6/135
). 
S
ie 
war 
im Januar 2016 offenbar in der Lage, ohne Schwierigkeiten in ihre frühere Heimat zu reisen (vgl. 
Urk. 
6/105/6). Entsprechend ist 
auch
 dem Bericht des 
G.___
 vom 1
0. 
November 2017 zu entnehmen, es bestehe kein Vermeidungsverhalten. 
Es versteht sich von selbst, dass die darüber hinaus pauschal und unbegründet fest
gehaltenen „seltene Flash-backs“ resp. „dauernde Angst“ nicht als 
lege 
artis
 
be
gründete PTBS gewürdigt werden kann; jedenfalls
 ist nicht einzusehen, 
wodurch und inwiefern, die Beschwerdeführerin an einer 
die Arbeitsfähigkeit be
einträch
tigenden 
PTBS leiden soll (
Urk. 
6/176/6)
.
 
5.4
    
Für die beschwerdeweise Darstellung der Beschwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
1 S. 5), wonach die anlässlich der Begutachtung anwesende Tochter sämtliche Fragen – mit Ausnahme derjenigen zur Ehescheidung – anstelle ihrer selbst beantwortet haben soll, liefert das Gutachten keinerlei Hinweise. 
Die
 fremdanamnestischen Angaben der Tochter beschränken
 
sich 
vielmehr im Wesentlichen 
darauf
, dass sie (die Tochter) eine enge Beziehung zur
 Beschwerdeführerin habe und
 sich zuwei
len 
Sorgen 
um ihre Mutter mache (
Urk. 
6/105/6). 
    
Sodann ist
 
die Beschwerdeführerin im Vorfeld der Expertise darüber orientiert
 worden
, dass die beurteilenden Fachärzte deutschsprachig sind und sie bei der Gutachterstelle einen professionellen Übersetzer beantragen könne (U
rk. 6/100
). D
ie 
psychiatrische 
Exploration 
bei 
Dr. 
C.___
 erging 
denn au
ch im Beisein eines 
solchen
 
(
v
gl. Urk. 6/105/2
). D
em Gutachten 
sind 
keinerlei Anhaltspunkte da
f
ür zu entnehmen, dass keine adä
quate Kommunikation und/oder Verstän
di
gung sta
ttgefunden hätte. Insbeson
dere machte die Beschwerdeführerin nicht ge
l
tend, es seien konkrete Ausfüh
rungen im Gutachten nicht ihren Aussagen ent
sprechend dokumentiert worden
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 f.)
. 
5.5
    
Schliesslich ist 
die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeits
leis
tungen 
rechtsprechungsgemäss 
- entgegen der Beschwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
9 f.) - 
nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheits
schädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grund
lage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten
 ist
 (Urteile des Bundesgerichts 9C_396/2014 vom 15. April 2015 E. 5.4 und 9C_401/2014 vom 26. November
 
2014 E. 4.2.2; je mit Hinweis).
 
An der gut
achterlichen Einschätzung lässt der Schlussbe
richt des Belastbarkeits
trainings vom 
4. 
August 2017 keine Zweifel aufkommen, weshalb auch auf 
das Einholen einer klärenden medizinischen Stellungnahme (vgl. hierzu Urteil des Bun
desge
richts 8C_48/2018 vom 27. Juni 2018 E. 4.3.1 mit Hinweisen
) zu verzichten ist. Auch wenn es während der vom 2
1. 
August bis 3
1. 
Oktober 2017 dauernden Mass
nahme nicht möglich war, eine Grundarbeits
fähigkeit aufzu
bauen, lassen die gutachterlich nachvollziehbare diagnostische Einordnung und die Beobachtun
gen der Eingliederungsfachleute nicht darauf schliessen, dass ein relevanter Ge
sundheitsschaden zugrunde liegt. Angesichts dessen, dass die Beschwerdeführerin in den Jahren 1989 bis 1994 nicht durchge
hend und nicht vollzeitlich erwerbs
tätig war (vgl. 
Urk. 
6/5) und anschliessend bzw. seither Arbeits
losenversiche
rungstaggelder bzw. Invalidenversicherungs
leistungen bezog, und der Gutachter eine mässige kulturelle Integration sowie einen sekundären Krankheitsgewinn (E.
 
4) festhielt
, ist
 davon auszugehen, dass überwiegend invaliditätsfremde Grün
de dafür verantwortlich sind, dass die Be
schwerdeführerin den unter
schiedlichen (neuen) Anforderungen, sowohl in der Arbeitsintegration als auch in Alltagssi
tuationen, nicht gewachsen 
war
 (vgl. 
Urk. 
6/173/5).
    
Zusammenfassend ist 
gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 
mit dem im Sozialversich
erungsrecht massgebenden Beweis
grad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit 
erstellt, dass 
jedenfalls seit Mai 2016 (Datum Exploration) 
kein
e
 
krankheitswertige wesentliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit 
mehr 
vor
liegt
 
(vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_858/2017 
vom 1
7. 
Mai 2018 E. 3.2
).
 Bei diesem Ergebnis erübri
gt sich ein Einkommensvergleich
.
 
    
Da sich der angefochtene Entscheid auch hinsichtlich des Zeitpunkts der Renten
aufhebung (vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV,
 
E. 1.6
) als richtig erweist, ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert im Rahmen von Fr.
 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge
legt.
    
Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 
7
00.-- als angemessen. Ausgangsgemäss ist diese der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Manuela Schiller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger