zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01018 · 2015-03-12 · de
Rentenzusprache aufgrund der Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode war nicht zweifellos unrichtig, andere Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes; teilweise Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01018
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Sager
Urteil 
vom 
12. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin 
Amsler
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
GastroSocial
 Pensionskasse
Bahnhofstrasse 86, Postfach 2304, 5001 Aarau
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1972, 
Mutter von 3 Kindern (Jahrg
ä
ng
e
 1993, 1994, 1997) 
mel
dete sich am 6. Februar 2007 unter Hinweis auf Schmerzen im unteren Rück
enbereich und im rechten Bein bei der Invalidenversicherung zum 
Leis
tungs
bezug
 an (Urk. 7/6
).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die erwerbliche (Urk. 7/11) Situation ab, zog Akten des 
Unfall
versicherers
 
b
ei (Urk. 7/13)
, holte einen Haushaltsabklärungsbericht (Urk. 7/32) 
und
 bei 
Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie, e
in 
orth
o
pädisches
 Gutachten ein, das am 
2. Oktober 2007
 erstattet wurde (Urk. 
7/17
).
 
Mit Mitteilung vom 29. Juli 2008 (Urk. 7/30) wurde die von der IV-Stelle am 
24.
 
Januar 2008 zugesprochene Arbeitsvermittlung (Urk. 7/20) abgeschlossen
, da
 
sich die Versicherte nicht in der Lage fühl
t
e,
 ein angemessenes Arbeitspensum
 zu
 bewältigen
. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/3
5
, Urk. 7/40, Urk. 7/43, Urk. 7/46)
 
holte die IV-Stelle weitere Arztberichte (Urk. 7/44
, Urk.
 
7/45) und ein 
bidisziplinäres
 Gutachten
 ein, das am 23. September 2009 er
stattet wurde (Urk. 7/49, Urk. 7/50). Am 18. Februar 2010 ergänzte die Ver
si
cherte ihre Einwände (Urk. 7/53, Urk. 7/60). In der Folge sprach ihr die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 21. Juli 2010 bei einem Invaliditätsgrad von 
43 %
 eine 
Viertelsr
ente
 ab 
Januar 2007
 zu (Urk. 
7/63, Urk. 
7/65
).
    
Mit Mitteilung vom 15. Dezember 2010 (Urk. 7/74) sprach die IV-Stelle der Versicherten erneut Arbeitsvermittlung zu. 
1.2
    
Nach Eingang eines am 
10. April 2012
 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 
7/83
) holte die IV-Stelle unter anderem ein 
bidisziplinäres
 Gutachten ein, 
das am 
24. September und 25. Oktober 2012
 ers
tattet wurde (Urk. 
7/86, Urk. 7/87
, Urk. 7/88
). Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk. 
7/94-99
)
 hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 7. Oktober 2013 die Verfügung vom 21. Juli 2010 wiedererwägungsweise auf (Urk. 7/103 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
7. November 2013
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
7. Oktober 2013
 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihr
 ab dem 18. April 2013
 eine halbe Invalidenrente auszurichten (Urk. 1 S. 2)
. 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
9. Dezember 2013 (Urk. 6
) 
die Abweisung der Beschwerde. 
Die
s
 
wurde
 der Beschwerdeführerin am 4. April 201
4
 zur Kenntnis gebracht und der Beigeladenen mit der gleichen Verfügung, zusammen mit der Beschwerdeschrift zur Stellungnahme zugestellt (Urk. 8)
.
 Die Beigeladene liess sich in der Folge jedoch nicht vernehmen (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
Bundesgesetz über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit lieg
t zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän
kung
en
 der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten 
Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das
 Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbs
unfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich
 gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in 
seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
de
s
gerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszu
stan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte
 
rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheent
scheid, wel
c
he oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechts
konformer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesge
richts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.4
    
Ändert sich der Grad der Invalidität eines Rentenbezügers oder einer 
Renten
bezügerin
 in einer für den Anspruch erheblichen Weise, so ist die Rente laut Art. 17 Abs. 1 ATSG für die Zukunft entsprechend zu erhöhen, herabzusetzen oder aufzuheben. Der Revisionsordnung gemäss Art. 17 ATSG geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf 
eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller rich
ter
licher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos un
richtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E.
 
2a;
 Art.
 
53 Abs.
 
2
 
ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwal
tung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die 
Revisionsvor
aus
setz
ungen
 des Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Un
richtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf Art. 17 Abs. 1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwal
tung mit dieser Begründung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige 
betragliche
 Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Mass
gebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei periodischen 
Leistungen ist die Erheblichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E.
 
1c
; Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 29. April
 
2008 E.
 
4.2 mit Hin
weisen.
1.5
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit - als Schranke für ein 
wieder
erwägungsweises
 Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige 
Leistungszu
sprache
 - ist 
rechtsprechungsgemäss
 so zu handhaben, dass die 
Wiederer
wä
gung
 
nicht zum Instrument einer voraussetzungslosen Neuprüfung von Dauerleis
tung
en wird, zumal es nicht dem Sinn der Wiedererwägung entspricht, laufende An
sprüche zufolge nachträglicher besserer Einsicht der Durchführungsorgane jeder
zeit einer Neubeurteilung zuführen zu können (Urteil des Bundesgerichts I 276/04
 vom 28. Juli 2005 E. 5.1).
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsregeln
 erfolgt ist oder wenn 
massgebende
 Bestimmungen nicht oder unrichtig ange
wandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwen
d
i
ger
weise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher Anspruchsvoraussetzungen (Invalidität
sbemessung, Arbeitsunfähigkeits
schätzung, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechts
kräftigen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar, scheidet die Anna
hme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein ver
nünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung 
–
 denk
bar (Urteil des Bundesgerichts 9C_837/2010 vom 30. August 2011 E. 2.5.1).
    
Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung kann (auch) bei 
unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein.
 
Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund
 einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Eine auf keiner nach
vollziehbaren ärztlichen Einschätzung der 
massgeblichen
 Arbeitsfähigkeit be
ruh
en
de Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die entsprechende Verfügung zweifell
os unrichtig im wiedererwägungs
rechtlichen Sinne (Urteil des Bundesgerichts 9C_1014/2008 vom 14. April 2009 E. 3.2.2).
    
Nicht entscheidend ist, ob die frühere 
Leistungszusprache
 unter Berück
sichti
gung
 sämtlicher Teilaspekte richtig und angemessen war, sondern ob sie mit Blick auf die damalige Sach- und Rechtslage insgesamt als vertretbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_575/2007 vom 18. Oktober 2007 E. 3.3).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 7. Oktober 2013 (Urk. 2) davon aus, die
 ursprüngliche
 
Rentenzusprache
 sei aufgrund einer falschen 
Beurteilung des Sachverhalts erfolgt
 und erweise sich als zweifellos unrichtig. 
Aufgrund der
 gestellten Diagnosen 
habe
 schon zum damaligen Zeit
punkt keine anspruchsbegründende Invalidität im Rechtssinne vor
gelegen
, da einer mittelgradigen depressiven Episode keine invalidisierende Wirkung zu
komme
 (S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber in ihrer Beschwerde (Urk. 1) auf den Standpunkt, 
bereits im Jahr 2009 seien IV-relevante Einschränkungen bejaht worden, weshalb eine wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 21. Juli 2010 nicht zulässig sei (S. 5). Aufgrund des chronischen 
lumbo
vertebralen
 Schmerzsyndroms, der Diskushernie und der bereits 
chronifizierten
 depressiven Störung sei ihr eine halbe Invalidenrente zu gewähren (S. 9).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist
 der Anspruch auf eine Rente und insbesondere
, ob 
die
 ursprüngliche
 
Rentenzusprache
 
im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG
 zweifellos unrichtig 
war
.
3.
3.1
    
Die am 21. Juli 2010 mit Wirkung ab Januar 2007 verfügte 
Zusprache
 einer 
Viertelsrente
 (Urk.
 7/64, Urk. 7/65
) basierte auf folgenden Berichten:
    
Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie, 
nannte
 in seinem Gutachten vom 2. Oktober 2007 (Urk. 7/17)
 folgende Diagnosen (S. 6):
- 
Lumbo
-Vertebral-
Syndrom bei
- 
Status nach 
Diskushernie und Status nach Nerv
enwurzelkompression (in MRI)
- 
Spo
ndylarthrosen
 L4/5 und L5/S1
- 
Status nach konservativer Therapie mit protrahiertem Verlauf
    
Er führte aus, die Beschwerdeführerin sei in ihrer bisherigen Tätigkeit als Buffettochter nicht mehr arbeitsfähig. 
E
ine
 angepasste Tätigkeit, das heisst eine
 l
eichte bis mittelschwere Tätigkeit, vornehmlich ausgeübt in Wechselbelastung oder vorwiegend sitzend, ohne Tragen und Heben von schweren Gegenständen, ohne länger dauernde 
vornübergeneigte
 Haltung und ohne asymmetrische 
Last
einwirkung
, sei ihr ab dem 1. Oktober 2010 zu 100 % zumutbar (S. 7
 oben
). Im Haushalt bestehe eine Restarbeitsfähigkeit für alle leichteren Tätigkeiten wie 
Kochen, Abwaschen, Wäscheaufhängen, handwerkliche Tätigkeiten sowie admi
ni
strative Arbeiten. Bei den restlichen Tätigkeit
en
 habe die Versicherte aktive Mithilfe von Seiten des Ehemannes und der Kinder (S. 7
 Mitte
).
3.2
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
diagnos
ti
zierte
 in seinem Bericht vom 17. Februar 2009 (Urk. 7/44) 
eine mittelgradige bis schwere depressive Episode nach einem 
Verhebetrauma
 (ICD-10 F32.11 bis 32.2) und erachtete die Versicherte aus ärztlich-psychiatrischer Sicht in einer ange
passten, körperlich nicht belastende
n
 Tätigkeit höchstens 
als 
zu 50 % arbeits
fähig (S. 4).
3.3
    
Im
 orthopädisch-psychiatrische
n
 Gutachten des 
Zent
r
ums A.___
 vom 23. September 2009 (Urk. 7/49, Urk. 7/50)
 stellten Dr. med. 
B.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Trau
ma
tologie des Bewegungsapparates, sowie Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
folgende
 Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
(Urk. 
7/
49 S. 19):
- 
Disk
usher
nie L5/S1 mit Kompression der S1-
Nervenwurzeln
 beidseits und Diskushernie L4/5 mit Beeinträchtigung der L5-
Nervenwurze
ln beidseits
- 
Adipositas
- 
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom bestehend seit 2006 (ICD-10 F32.11)
    
Aus psychiatrischer Sicht bestehe bei der 
Beschwerdeführerin
 nach Heben von schweren Lasten am 22. Januar 2006 ein anhaltendes LWS-Schmerzsyndrom. Im Zusammenhang mit 
der
 chronischen Schmerzsymptomatik
 habe
 sie seither eine mittelgradige depressive Episode
 entwickelt
, welche sich trotz psychia
tri
scher und psychotherapeutischer Behandlung bis heute nicht gebessert habe (S.
 
10
 unten). 
Zur Arbeitsfähigkeit 
führten die Ärzte aus
, 
die Beschwerde
führerin sei 
aus orthopädisch-psychiatrischer Sicht 
in ihrer bisherigen Tätigkeit
 seit 2006
 zu 40 % arbeitsfähig, da bei mittelgradig depressiver Episode mit somatischem Syndrom die emotionale Belastbarkeit, die geistige Flexibilität, die 
Interessen, die Motivation sowie die Dauerbelastbarkeit beeinträchtigt seien (S. 19
 
Ziff.
 
9.1). Körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, die 
abwechs
lungs
weise
 sitzend und stehend ausgeübt werden könn
t
en, ohne dass dabei häufig inklinierte und 
reklinierte
 sowie rotierte Körperhaltungen eingenommen und Gegenstände über 5 kg gehoben oder getragen werden müss
t
en und bei denen es sich um Arbeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne 
Stressbe
lastung
, ohne erforderliche geistige Flexibilität, ohne erforderliche überdurch
schnitt
liche Konzentrationsfähigkeit, ohne vermehrte Kundenkontakte und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung
 handle
, könn
t
e
n
 gesamthaft bei voller Stundenpräsenz zu 60
 
% zugemutet werden
 (S. 19 Ziff. 9.2)
.
 
    
Die Arbeitsfähigkeit sei vor
 
allem durch die mittelgradige depressive Episode be
ein
trächtigt. Diese stelle ein psychisches Leiden mit Krankheitswert dar. Ein Über
wiegen von psychosozialen Faktoren sei dabei nicht 
zu erheben gewesen
 (S.
 
20 Ziff
.
 9.7).
 Die Prognose erscheine aus psychiatrischer Sicht aufgrund der mittelgradigen depressiven Episode mit zugrunde liegender ungünstiger Persön
lich
keitsentwicklung mit erhöhter Vulnerabilität eher ungünstig (S. 15 oben).
3.4
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), erachtete 
die
 auf einer gründlichen Untersuchung
 
beruhenden 
Schlussfolgerungen de
r
 
A.___
-
Gutachter
 
als nachvollziehbar (Urk.
 
7/62/1 unten). Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit könne ab 2006 über
nommen werden (Urk. 7/55/3).
4.
4.1
    
Im Rentenrevisionsverfahren gingen die folgenden medizinischen Berichte ein:
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem psychiatrischen Teilgutachten vom 24. September 2012 (Urk. 7/86) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7 Ziff. 4.1) eine mittel
gradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) und erachtete die Explorandin 
so
wohl 
in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit als zu 50 % arbeitsfähig (S. 11 Ziff. 6 und 7). Hinsichtlich Psychodiagnostik und Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bestehe vollumfänglicher Konsens mit Dr. 
Z.___
 (S.
 
7 
Mitte
).
 Bei der Beschwerdeführerin seien 
im Rahmen der vorliegenden mittel
gra
digen depressiven Episode
 eine erhöh
te Ermüdbarkeit, eine 
Antriebs
min
de
rung
, auch Gedächtnis- und Konzentrationsschwierigkeiten, eine erhöhte Reiz
bar
keit und ganz generell eine reduzierte psychische Belastbarkeit zu berück
sich
t
igen (S.
 
10). Die Tagesaktivitäten der Explorandin würden darauf 
hinweisen
, dass doch noch innerpsychische Ressourcen vorliegen
 würden
 und diese nicht allesamt erschöpf
t
 seien (S. 10).
 
Im Zusammenhang mit den Schmerzen sei es zu keiner eigentlichen Ausweitung im Sinne einer 
somatoformen
 Schmerzstörung gekommen (S. 10 Mitte)
.
 
Bezüglich des Beginns der Arbeitsunfähigkeit fügt
e
 Dr.
 
E.___
 an,
 dass die von ihm attestierte Arbeitsfähigkeit bereits
 
im
 Zeitpunkt des Arztberichts von Dr. 
Z.___
 (vorstehend E.
 
3.2) Gültigkeit 
gehabt habe 
(S.
 
11 Mitte).
4.2
    
Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für 
Rheumatologie, nannte in ihrem rheumatologischen 
Teilg
utachten vom 25. Okt
o
ber 201
2 (Urk. 7/87) folgende Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 50 Ziff. 7.1):
- 
l
umbospondylogenes
 Syndrom
- 
aktuell rechtsbetont, anamnestisch auch linksbetont
 bei
- 
mä
ssigen 
Spondylarthrosen
 und rechtsbetonter 
medi
olateraler
 
Diskus
protrusion
 L5/S
1 mit 
recessaler
 Kompression der Nervenwurzel S1 rechts mehr als links und
 diskreter 
Diskusprotrusion
 L4/
5 ohne neu
rale Kompression
- 
bildgebend seit Jahren im Wesentlichen unverändert
- 
MRI 
September
 2012 gegenüber 
Februar 
2009 und 
Februar 
2006
- 
ohne 
radikuläre
 Zeichen
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie (S.
 
50 Ziff
. 
7.2):
- 
Adipositas Grad II
- 
Vitamin D-Mangel 
    
Dazu führte sie aus, die Beschwerdeführerin sei in einer angepassten Tätigkeit 
nie langfristig arbeitsunfähig gewesen (S.
 
54 Ziff.
 
9.2). Nicht adaptierte Tätig
keiten (das Heben und Tragen von Lasten über 15kg) oder nicht adaptierte Teil
bereiche der angestammten Tätigkeiten könne sie seit 23. Januar 
2006 nicht mehr
 ausüben.
 
Sie fügte zudem an, dass bei der Untersuchung die Adipositas der wesentlichste Befund 
gewesen sei
 und die bildgebenden Veränderungen seit 
Feb
ruar 2006 im Wesentlichen unverändert und nicht besonders gravierend seien
. 
Radikuläre
 Zeichen seien nicht vorhanden. 
Die geprüften Medi
kamente Trama
dol und Citalopram
 
seien
 entgegen der Angabe der Beschwerdeführerin in ihrem Blut nicht im therapeutischen Bereich nachweisbar
 gewesen
. Die vorhandenen Befunde 
würden das Ausmass der Beschwerden nicht erklären (S. 51).
In der 
bidisziplinären
 Zusammenfassung erachteten die beiden Gutachter die Beschwerdeführerin aufgrund der Diagnose der mittelgradigen depressiven Epi
sode und des 
lumbospondylogenen
 Syndroms als in angestammter Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig, was seit der psychiatrischen Untersuchung vom 20. Februar 2012 gelte (Urk. 7/88).
4.3
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für 
Neurologie, nannte in seinem Bericht vom 6. Juni 2013 (Urk. 7/98) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
c
hronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit
 einer intermittie
renden 
radikul
äre
n
 Reiz
- 
oder Ausfa
l
lsymptomatik S1 rechts bei
- 
mediolat
eraler
 Diskushe
rnie L4/
5
- 
breitbasiger
 
Diskusprotrusion
 L5/S1
- 
Spondylarthrose
 L4/5 und L5/S
- 
Adipositas
- 
St
atus nach 
Cholecystektomie
 (zirka
 2009)
- 
intermittierende
 
Migräneattacken
4.4
    
Dr. med. 
H.___
, Fachärztin für
 Allgemeine Innere Medizin und für Arbeitsmedizin
, RAD, führte am 26. Juni 2013 (Urk. 7/102/3) aus, 
d
ass aus me
di
zinischer Sicht ein
 Gesundheitsschaden ausgewiesen sei. Die Zumutbarkeit der Überwindung der psychischen Störung sei durch den Rechtsdienst zu beurteilen.
 Zu dem von Dr. 
G.___
 eingereichten Bericht (vorstehend E. 
4.3
) hielt sie im 
Weiteren fest, dass damit keine neuen Tatsachen vorgebracht w
ü
rden, welche nicht
 schon bei der Begutachtung berücksichtigt worden 
seien
. 
4.5
    
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 3.2)
 nannte in seinem Bericht vom 30. Oktober 2013 
(Urk.
 
7/105/148-151) die Diagnose einer rezidivierenden, tendenziell bereits 
chro
ni
fizierten
 depressiven Störung (ICD-10 F33.11). Eine Steigerung der Arbeits
fähigkeit sei aufgrund des Verlaufs der Depression in absehbarer Zukunft nicht möglich (S.
 
3). 
5
.
5.1
    
Im Lichte der Sachlage und der 
massgebenden
 Rechtsprechung
 im Zeitpunkt der Rentenzusprechung
 (vorstehend E. 1.5) ist zu prüfen, ob die
 damalige
 Annahme einer Arbeitsfähigkeit von 60 % in einer angepassten Tätigkeit und die daraus folgende 
Zusprache
 einer 
Viertelsrente
 ab Januar 2007 als zweifellos unrichtig einzustufen 
ist
. Die Beschwerdegegnerin machte im Wesentlichen geltend, dass mit d
er gestellten Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode schon zum damaligen Zeitpunkt keine anspruchsbegründende Invalidität im Rechtssinne vorlag, da ihr keine invalidisierende Wirkung zukomme. Sie stützte sich damals auf das Gutachten des 
Zentrums A.___
 vom 23. September 2009 (vorstehend E. 3.3) ab, wobei namentlich die psychiatrische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit zur da
maligen
, 
hier strittigen 
Rentenzusprache
 führte.
5
.2
    
D
ie
 
Rente
 
wurde
 
mit Verfügung vom 21. Juli 2010 
auf der Grundlage 
einer ver
tretbaren medizinischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
zuge
spro
chen,
 was 
vor 
dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeit
punkt der rechts
kräftigen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar und nich
t
 offen
sicht
lich unrichtig
 
erscheint
.
    
Im psychiatrischen Teilgutachten des 
Zent
r
ums A.___
 vom 23. September 2009 (vor
steh
end E.
 
3.3) hielt
 Dr. 
C.___
 im Zusammenhang mit der diagnostizierten mittel
gradigen depressiven Episode fest, dass es sich um ein psychisches Leiden mit 
Krankheitswert handle, wobei ein Überwiegen von psychosozialen Faktoren nich
t zu erheben 
sei
. Die
 
eingeschränkte Arbeitsfähigkeit könne dabei seit 2006 ange
nommen werden und sei seither konstant geblieben. 
    
Dieser gutachterlichen Beurteilung stehen auch die übrigen bei den Akten liegenden Arztberichte nicht entgegen. 
Aus sämtlichen Arztberichten 
(vgl. E. 3.1 und E. 3.2) 
ging eine in etwa gleichbleibende Arbeitsunfähigkeit hervor, womit sich 
die Annahme der im Gutachten des
 
Zent
r
ums A.___
 attestierten Arbeitsunfähigkeit von 40 % auf die damals vorhandenen ärztlichen Beurteilungen abstützen liess.
    
Aufgrund der bereits seit 2006 bestehenden depressiven Symptomatik 
war die Annahme
 vertretbar und nicht offensichtlich unrichtig, dass diese selbst ange
sich
ts der gestellten Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode eine 
lang
fristige Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermag
. Im Übrigen ging auch der RAD
 
davon aus, dass die Schlussfolgerungen im Gutachten des 
Zent
r
ums A.___
 auf einer 
gründ
lichen Untersuchung beruh
t
e
n
 und nachvollziehbar seien (vorstehend E.
 
3.4).
    
D
as Bundesgericht
 äusserte
 
sich 
im Urteil 9C_1041/2010 vom 30. März 2011 da
hingehend, dass es nicht bundesrechtswidrig sei, wegen einer leichten bis 
mittelgradigen depressiven Episode 
eine relevante Einschränkung der Arbeitsun
fähigkeit 
anzunehmen.
 
    
In einem anderen Fall hielt es fest, dass eine
 mögliche Invalidität
 
nicht bereits allein deshalb zu verneinen
 
wäre
, weil im gutachterlichen Diagnosekatalog eine mittelgradige depressive Episode aufgeführt 
w
o
rde
n sei
 (vgl. Urteil des Bundes
ge
richts 9C_980/2010 vom 20. Juni 2011 E. 5.3). 
Zwar werden nach der 
bun
des
ge
richtlichen
 Rechtsprechung leicht-
 bis 
mittelgradige Episoden einer Depressi
on
 und selbst mittelgradige depressive Episoden 
regelmässig
 nicht als von de
pressi
ven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im Sinn
e eines verselbstständigten Gesundheitsschadens betrachtet, die es der be
troffe
nen Person verunmöglichte, die Folgen der bestehenden 
Schmerz
proble
matik
 zu überwinden (Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2014 vom 26. Juni 2014
 E.
 
3.3.4 mit Hinweisen). Diese Rechtsprechung bezieht sich jedoch auf Sach
verhalte, bei denen die depressive Symptomatik reaktiv und untrennbar mit einer Schmerzproblematik in Zusammenhang steht, die auf eine anhaltende 
soma
toforme
 Schmerzstörungen (ICD-10 F45.4) oder andere 
pathogenetisch
-ätio
logisch unklare 
syndromale
 Beschwerdebilder ohne nachweisbare organische Grund
lage (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) zurückzuführen sind.
    
Im Rahmen des bei psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen stets vorhan
denen Ermessensspielraum
s
 kann somit nicht gesagt werden, dass die Annahme einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode eine qualifiziert rechtsfehlerhafte Ermessensausübung dar
stellen würde.
5
.3
    
Zusammenfassend steht fest, dass weder eine Nichtanwendung von massgeb
lichen Bestimmungen noch eine klare Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes in Form einer unrichtigen Feststellung oder Würdigung des Sachverhaltes vor
lag. Wie dargelegt weist die Beurteilung materieller Anspruchsvoraussetzungen gerade im Bereich der Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit und 
Beweis
würdi
gung
 notwendigerweise Ermessenszüge auf. Solange in diese Fällen keine 
Miss
bräuchlichkeit
 oder eine anderweitige qualifizierte Fehlerhaftigkeit mit der Ermessensbetätigung einhergeht (Urteil des Bundesgerichts 9C_575/2007 vom 
17. Oktober 2007 E.
 
3.3), sondern diese - wie vorliegend – vertretbar ist, darf nich
t auf eine zweifellose Unrichtigkeit geschlossen werden. Angesichts dieser Umstände ist der Rentenentscheid vom 21. Juli 2010 nicht zweifellos unrichtig. Damit erweist sich die wiedererwägungsweise Aufhebung der 
Leistungszu
sprache
 als nicht gerechtfertigt.
6
.
6.
1
    
Es stellt sich des Weiteren die Frage, ob die Rentenaufhebung allenfalls gestützt auf Art. 17 ATSG gerechtfertigt 
war
.
 
Zu vergleichen sind vorliegend die Ver
hältnisse im Zeitpunkt der
 rentenzusprechenden Verfügung
 vom 
21. Juli 2010
 einerseits mit jenen im Zeitpunkt der hier strittigen Verfügung andererseits (vgl. vorstehend E.
 
1.
3
).
 
Die Beschwerdegegnerin holte im Rahmen des 
Revisions
ver
fahrens
 entsprechend ein rheumatologisch-psychiatrisches Gutachten ein.
 
6
.
2
    
Darin hielt 
Dr. 
E.___
 in Würdigung früherer Berichte und Gutachten 
aus psy
chiatrischer Sicht 
fest
 (vorstehend E. 4.1)
, dass das Gutachten des
 
Zent
r
ums A.___
 
vom 23. September 2009 
(vorstehend E. 3.3) genügend ausführlich und umfassend aus
ge
falle
n sei
, die wichtigen anamnestischen Angaben 
zusammen
fass
e
 und die 
mitgelieferten Untersuchungsbefunde
 
die Diagnose einer mittelgradigen depressi
ven Störung
 gut
 untermauern
 würden
. Die objektiven Untersuchungsbefunde würden nicht relevant von jenen abweichen, welche er in seiner Untersuchung erhoben habe. Die Defizite und Ressourcen der Explorandin 
seien ausführlich und nachvollziehbar besprochen worden. 
    
Gemäss
 Rechtsprechung genügt es für das Vorliegen einer erheblichen 
Sach
verhaltsänderung
 nicht, dass 
der 
bereits bekannte, im Zeitpunkt der ursprüng
lichen Rentenverfügung gegebene Sachverhalt anders bewertet wird und daraus andere Schlussfolgerungen gezogen werden als im früheren 
Verwaltungsver
fahren
. Vielmehr bedarf es neuer Elemente tatsächlicher Natur, die nach der ur
sprünglichen Rentenverfügung eingetreten und zu dem damals gegebenen Sach
verhalt hinzugekommen sind oder diesen verändert haben. Entscheidend ist 
so
mit die Frage, ob sich der Gesundheitszustand im Vergleichszeitraum in 
renten
relevantem
 
Ausmass
 tatsächlich verschlechtert hat (Urteil des Bundesgerichts I 633/03
 vom 9. Juni 2004
 E. 4.2).
    
Das psychiatrische Teilgutachten weist im 
Vergleich zur ursprünglichen 
Renten
zusprache
 keinen
 veränderten psychiatrischen Gesundheitszustand aus. 
Dr. 
E.___
 
ging
 
im Wesentlichen 
von
 den
 
gleichen objektiven Untersuchungsbefunden aus und 
kam lediglich bei der
 Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit
 zu einem anderen Schluss
. 
Dabei handelt es sich um eine
 revisionsrechtlich unerhebliche
 
Neubeur
teilung
, die
 
keinen Ausdruck tatsächlich geänderter Verhältnisse dar
stellt
. 
Dem
nach
 
handelt es sich um eine andere Einschätzung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes. Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG liegt 
damit
 nicht vor (vgl. vorstehend E. 1.3).
 
6.3
    
Im Übrigen 
weist auch 
das rheumatologische Teilgutachten
 von 
Dr. 
F.___
 
keinen im Vergleich zur ursprünglichen 
Rentenzusprache
 veränderten Gesund
heits
zustand aus
. 
Hinsichtlich der bildgebend feststellbaren Veränderungen hielt Dr. 
F.___
 sogar ausdrücklich fest, dass diese seit Februar 2006 im Wesen
t
lichen unverändert seien
 (vgl. vorstehend E. 4.2)
. 
Etwas
 
anderes geht auch nicht 
aus dem von der Beschwerdeführerin beschwerdeweise eingereichten Bericht von
 Dr. 
G.___
 (vorstehend E.
 
4.3) hervor, zumal darin keine Angaben zur Arbeits
fähigkeit enthalten sind und der Bericht 
nur 
kurze Zeit
 nach dem Gutachten
 von Dr. 
E.___
 und Dr. 
F.___
 
erstellt
 wurde
. 
So führte auch Dr. 
H.___
 
vom
 RAD
 (vgl. vorstehend E. 
4.4
)
 
zum Bericht von Dr. 
G.___
 aus, dass damit keine neuen Tatsachen 
erbracht
 worden seien, welche nicht schon in der Be
gut
achtung berücksichtigt w
o
rden
 seien
.
6.
4
    
Aus
 dem 
Gutachten von Dr. 
E.___
 und Dr. 
F.___
 lässt sich somit
 
keine seit 
der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 eingetretene
 revisionsrelevante Verände
rung
 des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin entnehmen. 
Es
 
wurde ledig
lich eine andere Einschätzung des unveränderten Sachverhaltes vorgenommen
, wel
che revisionsrechtlich jedoch unerheblich ist
. 
6.5
    
Soweit sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt stellte, dass die Be
schwerdeführerin genügend Ressourcen verfüge, um das psychiatrische Leiden zu überwinden
,
 und gestützt darauf in der Verfügung vom 7. Oktober 2013 von einer adaptierten Arbeitsfähigkeit von 100% ausging, verkennt sie, dass die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Sachver
hal
tes 
unter revisionsbegründende
r
 
Betrachtungsweise
 unerheblich ist.
 Die von der Beschwerdegegnerin getroffenen Schlussfolgerungen sind nicht Ausdruck einer Änderung der tatsächlichen Verhältnisse, sondern stellen eine andere Würdi
gung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Gesundheitszustandes und Leis
tungsvermögens dar. Aus der
 entsprechenden
 medizinischen Aktenlage
 
ist
 
nicht 
ersichtlich
 (vgl.
 
vorstehend E.
 
6.2-6.4)
, inwiefern gegenüber den bei der ur
sprüng
lichen 
Rentenzuspr
ache
 herrschenden Verhältnisse
, insbesondere gegen
über dem 
A.___
-Gutachten (vorstehend E.
 
3.3),
 eine Änderung des Gesund
heits
zustandes und eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit eingetreten sein soll
.
    
Im Übrigen ist noch anzumerken, 
dass 
i
m Gutachten von Dr. 
E.___
 und 
Dr.
 
F.___
 (vorstehend E.
 
4.1
 und E.
 
4.2
) weder eine 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 noch ein 
pathogenetisch
 (ätiologisch) unklarer 
syndromaler
 Zustand
 diagnostiziert
 wird
, 
was aber grundsätzlich eine Voraussetzung für die Anwend
barkeit der, 
 
oben genannte
n
 und von der Beschwerdegegnerin zitierte
n
 
Recht
sprechung zu den 
somatoformen
 Schmerzstörungen
 (vorstehend E. 5.2)
 
und der von ihr 
vorgenommene
n
 Prüfung der Überwindbarkeit des psychischen Leidens 
wäre
.
 Davon zu unterscheiden sind die objektiven Kriterien, welche das Mass des 
Forderbaren
 zur Verwertung der verbleibenden Leistungsfähigkeit einer psy
chisch kranken Person bestimmen (vgl. vorstehend E. 1.2). Dass vorliegend der Beschwerdeführerin aus ärztlicher (und objektiver) Sicht die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt weiterhin nur noch teil
weise zumutbar ist, ergibt sich aus der medizinischen Aktenlage. 
7.
    
Die bisherige Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 80 % im Erwerbs- und
 zu 20 % im Haushalt Tätige (vgl. Urk. 7/64) wurde nicht beanstandet. Dass sie ihre verbleibende Restarbeitsfähigkeit nach eigenen Angaben (vgl. Urk. 1 S. 8) nur in einem Pensum von 40 % verwertet, ist nach dem Gesagten nicht auf ge
sundheitliche Gründe zurückzuführen. Im Übrigen gewährte die 
Beschwerde
gegnerin
 bereits anlässlich der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 den maximalen Abzug von 25 % vom Tabellenlohn (vgl. Urk. 7/64 S.
 
2), weshalb die diesbe
züg
liche Argumentation der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 9) ins Leere stösst. 
Nachdem somit auch in erwerblicher Hinsicht eine rentenrevisionserhebliche Änderung weder ersichtlich ist noch geltend gemacht wurde,
 
führt 
dies 
zum Schluss, dass die strittige Rentenaufhebung auch nicht unter dem Titel der revisionsweisen Anpassung im Sinne von Art. 17 ATSG bestätigt werden kann. Dementsprechend ist die angefochtene Verfügung in 
teilweiser 
Gutheissung
 der Beschwerde aufzuheben mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf 
eine 
Viertelsrente
 hat. 
8
.
    
8
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfah
rens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG
) und auf Fr. 800
.--
 anzusetzen. Entsprechen
d
 dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
8
.2
    
Nach Art. 61 
lit
. 
g
 ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. 
Die
 teilweise obsiegende und anwaltlich vertretene Beschwerdeführer
in
 hat Anspruch auf eine 
Parteient
schädigung
, die beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) für bis Ende 2014 angefallenen Aufwand ermessensweise auf Fr. 
2
‘
2
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der 
Beschwerde
 wird die angefochtene Verfügung der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 7. Oktober 2013 aufge
hoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von Fr. 
2
‘2
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin 
Amsler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
GastroSocial
 Pensionskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender 
Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannSager