zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00411 · 2015-09-29 · de
Höhe der URV-Entschädigung fürs Verwaltungsverfahren (und Parteientschädigung fürs gerichtliche Verfahren). Gutheissung, da die von der IV-Stelle vorgenommene Kürzung unangemessen war.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00411
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil 
vom 
29. September 2015
in Sachen
Dr. 
Pierre 
Heusser
Kernstrasse 10, Postfach 2122, 8026 Zürich
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
,
 legitimierte sich mit Vollmacht vom 
1. Juni 2010
 (Urk. 6/
51
) als Rechtsvertreter von 
X.___
 im damals laufenden 
Beschwerdev
erfahren 
gegen die 
einen
 Rentenanspruch der Versi
cherten verneinende Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 29. März 2010
.
 Nachdem das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich diese Beschwerde 
mit Urteil IV.2010.00438 vom 31. Januar 2012 in dem Sinne teilweise gutgeheissen hatte, dass 
es
 die angefochtene Ver
fügung der IV-Stelle vom 29. März 2010 aufhob und die Sache zu weiteren Abklärungen 
und hernach erneutem Entscheid 
an die 
IV-Stelle zurückwies (Urk. 6/61/9), 
ersuchte 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre 
Heusser mit Eingabe vom 
18. April 2012
 um seine Bestellung als unentgeltlichen Rechtsvertreter der Versi
cherten 
im Verwaltungsverfahren 
(Urk. 6/67).
 Mit Verfügung vom 5. Juni 2012 wies die IV-Stelle das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung ab (Urk. 6/70). 
Dagegen erhob die Versicherte am 
2. 
Juli 2012 Beschwerde (Urk. 6/75/3-12), welche mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2012.
00709
 vom 
31. Oktober
 2012 
mit der Feststellung 
gutgeheissen wurde
, dass der Versicherten Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das Verwaltungsverfahren 
beizugeben sei
 (Urk. 6/
82
/7
).
    
In Nachachtung 
des Rückweisungsu
rteils vom 31. Januar 2012
 in der Sache selber
 holte die IV-Stelle 
bei Dr. 
med. 
Y.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psycho
therapie
, 
die ihr Gutachten vom 1. September 2009
 ergänzende Stellungnahme 
vom 15. Juli 2012 
ein (Urk. 
6
/76). Zudem 
liess
 sie das psychiat
rische Gutachten der 
Z.___
 vom 26. März 2013
 (Urk. 
6
/98) 
sowie
 einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versi
cher
ten erstellen (IK-Auszug, Urk. 6
/100)
 und nahm den Bericht der behandeln
den Psychologin 
lic
. phil. 
A.___
 vom 8. Juni 2010 zu den Akten (Urk. 6/86)
. 
Des Weiteren führte sie am 10. 
September 2013 eine 
Haushaltab
klärung
 durch (Bericht vom 18. September 2013, Urk. 
6
/110)
. Zudem erfolgten diverse
 Stellungnahme
n
 des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD
) und des Rechtsdienstes der IV-Stelle
 (Urk. 6
/112/
2-8
).
 Mit Eingabe vom 4. Februar 2014 äusserte sich die Versicherte zu den neu eingegangen
en
 
und erstellten 
Akten
stücken (Urk. 6/107). 
Mit Vorbescheid vom 6. Oktober 2014 stellte 
die IV-Stelle
 der Versicherten 
erneut 
die Verneinung ihres Anspruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht (Urk. 
6
/113). Hiergeg
en erhob die Versicherte am 30. 
Oktober 2014 (Urk. 
6
/114), ergänzt am 13. Januar 2015 (Urk. 
6
/119), Einwand. 
Am 2. Februar 2015 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinn (Urk. 6/123).
    
Am 2
2. 
Januar 2015 bestellte die IV-Stelle 
Dr. 
Pierre Heusser zum
 unentgeltli
che
n
 Rechtsvertret
er 
(Urk. 6/121).
 
Nachdem 
dieser 
der IV-Stelle am 
1. März 2015
 eine detail
lierte Honorarrechnung eingereicht hatte (Urk. 6/
126-127
),
 
sprach die IV-Stelle 
ihm für seine Bemü
hungen nach Kürzung des in der Honorarnote geltend gemachten 
Vertre
tungs
aufwands
 eine Entschädigung von Fr. 
1‘946.70
 zu (
inkl. Auslagenersatz und Mehrwertsteuer; 
Urk. 6/1
30
 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
 mit Eingabe vom 
15. April 2015
 Beschwerde und beantragte die Aufhebung von Ziffer 2 der angefochtenen Verfügung und stattdessen die Zusprechung einer Entschädigung für seine Bemühungen von Fr. 
2‘692.90
 inklusive Auslagenersatz und Mehrwertsteuer (Urk. 1 S. 
2
). 
In der
 Beschwerdeantwort vom 
8
. 
Mai
 201
5
 
schloss
 die IV-Stelle 
auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 
11. Mai 2015
 mitgeteilt wurde (Urk. 7). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Die Einzelrichterin
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
in
 die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
1.2
    
Der Beschwerdeführer ist zur Anfechtung der ihm mit Verfügung vom 2
4
. M
ärz
 201
5
 in seiner Funktion als unentgeltlicher Rechtsvertreter zugesprochenen Entschädigung legitimiert (Urteil des Bundesgerichts 9C_337/2011 vom 24. Juni 2011, E. 3). 
2.
    
2.1
    
Gemäss Art. 37 Abs. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) wird im Sozialversicherungsverfahren, wo die Verhältnisse es erfordern, der gesuchstellenden Person ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt. Laut Art. 12a der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV) sind die Artikel 8-13 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun
desver
waltungsgericht (VGKE) sinn
gemäss auf die Anwaltskosten einer Partei anwendbar, welche die unentgeltli
che 
Rechtsverbeiständung
 geniesst. Die Kosten der Vertretung umfassen gemäss Art. 9 Abs. 1 VGKE das Anwalts
-
honorar (
lit
. a), den Ersatz von Auslagen, 
na
mentlich die Kosten für das Kopieren von Schriftstücken, die Reise- und 
Ver
pflegungskosten
, 
Porti
 und Telefonspesen (
lit
. b) sowie den Ersatz der Mehr
wertsteuer (
lit
. c). Das Anwaltshonorar wird nach dem notwendigen Zeitauf
wand des Vertreters oder der Vertreterin bemes
sen (Art. 10 Abs. 1 VGKE). Der Stundenansatz beträgt für Anwälte und Anwäl
tinnen mindestens 200 und höchstens 400 Franken (Art. 10 Abs. 2 VGKE).
2.2
    
Die Höhe der Entschädigung des unentgeltlichen Rechts
vertreters
 im 
Verwal
tungsverfahren
 betrifft eine Ermessensfrage (Urteil des Bundesgerichts 8C_676/2010 vom 11. Februar 2011, E. 3). Gemäss § 18a Abs. 1 
GSVGer
 kön
nen mit der Beschwerde alle Mängel des Verfahrens und der angefochtenen An
ordnung geltend gemacht werden. Es kann nicht nur die unrichtige Anwendung des Rechts, sondern auch die Unangemessenheit gerügt werden. Das Sozialver
sicherungsgericht verfügt demnach über volle Kognition (Hurst
, in: Gesetz über das 
Sozialversicherungs
gericht
 des Kantons 
Zürich, 2. Aufl., 2009, N 3
 zu 
§ 
18
a
 
GSVGer
). 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer machte mit der Kostennote vom 
1. März 2015
 für seine Bemühungen als unentgeltlicher Rechtsvertreter im Verwaltungsverfahren ab 
21
. 
Februa
r 2012 bis zum 2
4
. 
Februar 2015
 einen Zeitaufwand von 
715 Minuten respektive 11
 Stunden
 und 55 Minuten
 bei einem Stundenansatz von Fr. 200.-- sowie Barauslagen von Fr. 
110.5
0 geltend, zuzüglich der Mehr
wert
steuer von 8 %, was gesamthaft Fr. 
2
‘
692.90
 ergeben hat (Urk. 6/
126-127
 = Urk. 3
/3
).
3.2
    
Mit der Verfügung vom 2
4
. M
ärz
 201
5
 (Urk. 2) kürzte die IV-Stelle den 
Vertre
tungsauf
wand
 gemäss Kostennote und sprach dem Beschwerdeführer bei einem aner
kannten Zeitaufwand von 
8,75 Stunden
 à Fr. 200.-- pro Stunde zuzüglich einer Kleinspesenpauschale von 3 % und der Mehrwertsteuer von 8 % eine Entschädigung von Fr. 
1‘946.70
 zu. In der Begründung führte sie aus, sie erachte den geltend gemachten Gesamtaufwand als überhöht. Der An
spruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung umfasse nicht generell alles, was für die best
mögliche Wahrung der Interessen einer vertretenen Person von Bedeu
tung sei, sondern nur die in einem kausalen Zusammenhang mit der Wahrung der Rechte 
im 
Vorbescheidverfahren
 stehenden, notwendigen und verhältnis
mässigen Auf
wendungen. 
    
Die unentgeltliche Rechtsvertretung werde ab 
dem Rückweisungsentscheid des Sozialversicherungsgerichts
 bis zum Erlass der materiellen Verfügung (2. 
Februar
 201
5
) 
inklusive
 Einsicht in diese gewährt. Die Aufwendung vom 2
4
. 
Februar 2015 falle daher nicht mehr unter diesen Anspruch.
 
Des Weiteren sei die Notwendigkeit von Telefon/Korrespondenz nicht im vollen Umfang ein
sehbar. Namentlich sei die 
Notwendigkeit
 für die hochfrequente Korrespondenz mit der Mandantin nicht ersichtlich. E
b
enso wenig jene der Korrespondenz mit 
lic
. phil. 
A.___
, sowie
 der 
Z.___
. 
Denn g
rundsätz
lich sei es die Aufgabe der IV-Stelle
, den Sachverhalt abzuklären
. 
Ins
gesamt habe eine Kürzung um 190 Minuten zu erfolgen. 
Mit den Kürzungen der
 Aufwendungen für
 
die 
Korrespondenz und 
die 
Telefo
nate reduzier
t
e
n
 sich auch die Kosten für Porto, Kopien und Telefonge
bühren. Es sei praxisgemäss eine pauschale Vergütung von 3
 %
 
anzuwenden
. 
3.3
    
Der Beschwerdeführer beruft sich im Wesentlichen auf seinen effektiven Zeitauf
wand und seine effektiven Barauslagen. 
Er wies darauf hin, dass das Verwaltungsverfahren nach der Rückweisung durch das 
Sozialversicherungs
ge
richt
 noch über drei Jahre gedauert habe beziehungsweise mit der angefochte
nen Verfügung der im Zeitraum von Februar 2012 bis Februar 2015 angefallene Aufwand entschädigt werde. Über diesen Zeitraum verteilt sei die Korrespon
denz keineswegs als hochfrequent oder intensiv zu bezeichnen und entspreche den Sorgfaltspflichten, welche er zu beachten habe
. Die diesbezügliche Begrün
dung der Beschwerdegegnerin sei zu pauschal ausgefallen
. 
Die Kommunikation mit der Psychiatrie
-S
pitex sowie mit der behandelnden Psychologin sei not
wendig gewesen, um die neu eingeholten Gutachten aus medizinischer Sicht beurteilen zu können. Ferner macht er die Verletzung verschiedener verfas
sungsmässiger Recht
e
 durch die 
Beschwerde
gegnerin
 geltend (Urk. 1). 
 
4.
4.1
    
Bei der Frage, wie viele Stunden zu entschädigen sind, sind neben der Wichtig
keit der Streitsache und ihrer Schwierigkeit auch der Umfang der Arbeitsleis
tung und der Zeitaufwand des Rechtsvertreters zu berücksichtigen. 
Rechtsan
walt 
Dr. 
Pierre Heusser 
hatte sein Mandat am 1. Juni 2010 übernommen (Urk. 6/51). 
Nach dem Rückweisungsurteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2010.00438 vom 31. Januar 2012 (Urk. 6/61) vertrat er die Beschwerdeführerin im Verwaltungsver
fahren. 
Für das
 hernach
 bis zum Erlass der 
materiellen 
Verfügung 
vom
 2. 
Februar
 201
5
 
rund drei
 Jahre dauernde 
Ver
waltungsverfahren
 hat 
er
 insgesamt 
Aufwendungen von knapp 12
 Stunden geltend gemacht. Aufgrund der Dauer des Verfahrens, des Umfangs der Akten sowie unter Berücksichtigung des Umstands, dass 
die Beschwerdegegnerin aus juristischer Sicht nicht auf die im zuletzt eingeholten Gutachten der 
Z.___
 vom 26. März 2013 vorgenommene Beurteilung abstellen 
wollte
 (vgl. die Stellung
nahme des Rechtsdienstes vom 7. August 2013 sowie jene der Kundenberatung vom 29. September 2014, Urk. 6/112/6-8), 
erscheint der Aufwand gesamthaft gesehen 
als 
der Sache angemessen. 
4.2
    
Bei der Beurteilung der Angemessenheit der einzelnen geltend gemachten 
Auf
wandp
ositionen
 ist zu berücksichtigen
, dass sich eine anwaltlic
he Mitwirkung im 
Verwaltungs
ver
fahren
 nur in Ausnahmefällen aufdrängt, wenn schwierig
e rechtliche oder tat
sächliche Fragen dies als notwendig erscheinen lassen (BGE 132 V 200 E. 4.1 mit Hinweisen).
 
Entsprechend sind auch 
die einzelnen 
Aufwand
posten
 
nur
 zu entschä
digen, wenn sie notwendig waren;
 
nicht hinge
gen
,
 wenn sie ledig
lich nützlich
 beziehungsweise für eine be
stmögliche 
Rechts
vertretung
 wün
schenswe
rt waren
. 
Liegt eine Honorarrechnung vor, bei der der gel
tend gemachte Aufwand als nicht gerechtfertigt erscheint, so erlaubt die 
er
messensweise
 Festsetzung der Entschädigu
ng eines unentgeltlichen Rechtsver
treters 
grundsätzlich auch die Kürzung der Rechnung. Dies ist jedoch ausrei
chend zu begründen, entspricht es doch allgemeinen rechtsstaatlichen Prinzi
pien, insbesondere dem Grundsatz des rechtlichen Gehörs, dass die 
Entschei
dungsgründe
 dem Betroffenen bekannt sein müssen (vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 9C_284/2012 vom 18. Mai 2012, E. 5.3 und 6
)
.
 Da der in der
 Honorarnote 
geltend gemachte und effektiv getätigte Aufwand der Sache 
gesamthaft angemessen 
ist
 (vgl. vorstehende E. 4.1)
, sind 
hohe Ansprüche 
an die Begründung 
der 
Kürzung
 
einzelner Positionen 
der Honorarnote
 zu stellen
. 
4.3
    
Im Laufe des Verwaltungsverfahrens wurden insbesondere das 
Ergänzungs
gutach
ten
 von 
Dr. 
Y.___
 vom 15. Juli 2012 (Urk. 6/76),
 das Gutachten der 
Z.___
 vom 26. März 2013 (Urk. 6/98)
 sowie der
 Haushaltabklärungsbericht vom 18. September
 2013 
(Urk. 6/110) 
eingeholt. Es ist daher nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer seine Mandantin ab und zu auf den neusten Stand der Dinge zu setzen
 oder mit ihr Rücksprache zu nehmen
 hatte
. 
Verteilt ü
ber die Dauer von drei Jahre
n
 ist seine Korrespondenz mit ihr tatsächlich nicht als zu intensiv zu betrachten.
    
Zutreffend ist die Begründung der IV-Stelle, es sei ihre Aufgabe
,
 den Sachver
halt abzuklären. Dies hat zur Folge, dass der unentgeltliche Rechtsvertreter sich 
insbesondere
 auch 
bei Sachverhaltsabklärungen
 auf den notwendigen Aufwand zu beschränken hat.
 Wegen der langen Dauer des Verfahrens, in dessen Verlauf 
zu berücksichtigende 
Veränderungen eintreten können, 
wegen der
 versc
hiede
nen 
eingeholten 
Gutachten und Berichte
 sowie angesichts des Fehlens von 
eigenen 
fundierten 
medizinischen Fachkenntnissen 
lag
 
die m
it der behandeln
den Psychologin 
geführte Korrespondenz 
in einem vertretbaren Rahmen respektive 
ist
 
die
 Kürzung 
der dafür aufgewendeten Zeit 
unangemessen.
 
Gleich verhält es sich bezüglich der
 Korrespondenz mit 
der Psychiatrie
-S
pitex
 bezie
hungsweise 
mit 
Frau 
B.___
 im Umfang von total 25 Minuten (Positionen
 vom 13. März, 27. März und 10. 
April 2013)
. 
Immerhin hatte Frau 
B.___
 
den Bericht über die
 psychosoziale lebenspraktische Abklärung
 vom 20./23. 
September 2010 verfasst
, welcher anlässlich des ersten Gerichtsverfahrens eine Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur Folge hatte (Urk. 6/61). Dass nach dem Vorliegen weiterer Abklärungsergebnisse im zeitlichen Umfang von weniger als einer halben Stunde auch mit ihr Rücksprache genommen wurde, ist daher 
im Hin
blick auf eine sorgfältige Vertretung nicht zu beanstanden
.
 
D
as
 1
0
-minütige 
Telefonat
 mit der 
Z.___
 erfolgte am 
21. Januar 2013, woraufhin der Beschwerde
führer am 23. Januar 2013 einen Brief der 
Z.___
 erhielt (5 Minuten Aufwand) und die 
Z.___
 am 24. Januar 2013 bei der IV-Stelle weitere Unterlagen anforderte (Urk. 6/85).
 Die Korrespondenz mit der 
Z.___
 
macht
 insgesamt mit 15 Minuten nur einen geringen 
Anteil am gesamten 
Aufwand
 aus 
und möglicherweise stellte der Beschwerdeführer dadurch sicher, dass sämtliche 
Vorakten
 berück
sichtigt wurden. Di
ese
 Aufwand
posten sind
 daher nicht zu kürzen.
4.
4
    
Das Verwaltungsverfahren wurde 
mit der einen Rentenanspruch verneinenden Verfügung vom 
2. 
Februar 2015 beendet (Urk. 6/123). Zum Aufwand, welcher noch im Verwaltungsverfahren geltend gemacht werden kann, gehört 
praxis
gemäss
 das Studium der das Verfahren abschliessenden Verfügung und deren 
kurze 
Besprechung mit der Klientin. 
Beim
 Schreiben an die 
IV-Stelle vom 24. Februar 2015 handelte es sich um ein Aktengesuch
, wobei der Beschwerde
führer sich insbesondere für die aktuelle Version des Feststellungsblatts interes
sierte (Urk. 6/124). Dieses dient dem Studium und der 
Überprüfung
 der materi
ellen Verfügung, 
da daraus beispielsweise eine medizinische Stellungnahme zum Einwand seiner Klientin vom 13. Januar 2015 (Urk. 6/119) 
hätte 
ersichtlich sein könn
en
. 
Eine solche kann durchaus massgebend sein für den Entscheid, ob sich ein Weiterzug 
an das zuständige Gericht 
lohnt. Da selbst 
die 
kurze 
Abklä
rung und 
Besprechung der Chancen eines Rechtsmittels
 noch zum im 
Verwal
tungsverfahren
 zu entschädigenden Aufwand gehören (Urteil des 
Sozialversi
cherungsgerichts
 des Kantons Zürich
 IV.
20
14.
00
791
 vom 28. Oktober 2014,
 
E. 3.3
), rechtfertigt sich die Kürzung des in diesem Zusammenhang geltend 
gemachten Aufwands nicht
, obwohl er nach dem Erlass der materiellen Verfü
gung getätigt wurde
. 
4.
5
    
Ferner
 kürzte 
die IV-Stelle die 
Aufwendungen für 
Porti
 und Kopien in Anwen
dung einer Kleinspesenpauschale von 3
 %
 ohne weitere Begründung (Urk. 2 S. 2). 
D
ie anwendbare VGKE 
sieht indes
sen
 
die Vergütung der Spesen mit einer Pauschale nur für Fälle vor, in denen besondere Verhältnisse dies rechtfertigen (
Art. 11 Abs. 3 VGKE)
. 
Für Kopien
 ist 
im Übrigen
 gar keine Pauschale, sondern eine Berechnung mit 
50 Rappen pro Seite 
vorgesehen (Art. 11 
Abs. 
4 VGKE)
. Handelt es sich somit 
- wie vorliegend - 
nicht um unangemessene Auslagen
 und wird die Pauschalisierung nicht mit besonderen Verhältnissen gerechtfer
tigt
, so fällt eine Kürzung ausser Betracht
 (vgl. auch das Urteil des 
Sozialversi
cherungsgerichts
 des Kantons Zürich 
IV.2014.00791
 vom 2
8. 
Oktober 2014, 
E. 3.5)
. 
4.
6
    
Nach dem Gesagten 
erweisen sich die in der Honorarnote 
des Beschwerdefüh
rers 
aufgeführten Zeitaufwände als angemessen und die durch die 
Beschwerde
gegnerin
 vorgenommenen Kürzungen als nicht nachvollziehbar. Die Beschwerde ist somit gutzuheissen und 
dem Beschwerdeführer ist die von ihm
 
dargelegte
 Entschädigung in der Höhe von 
Fr. 
2‘692.90
 (inklusive Barauslagen in der Höhe von 
Fr. 110.50 
und 
Mehrwertsteuer) durch die Beschwerdegegne
rin zu bezahlen
. 
    
5.
    
5.1
    
Da vorliegend nicht die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen strit
tig ist, ist das Verfahren kostenlos (Art. 61 
lit
. a ATSG in Verbindung mit Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). 
5.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung (Urteil des Bundesgerichts 9C_334/2012 vom 30. Juli 2012, E. 3 mit Hinweisen). Diese ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 
GSVGer
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. 
Der Beschwerde
führer macht Aufwendungen von ins
ge
samt 
fünf 
Stunden
 sowie eine 
Kleinspe
senpauschale
 von 3
 %
 
(
entsprechend 
Fr. 
33.--
)
 geltend (Urk. 1 S. 12), was angemessen erscheint. 
Unter Berücksichtigung 
des für 
ab dem 
1. 
Januar 2015 getätigten
 
Aufwand 
geltenden 
Stundenansatzes von Fr. 220.-- ist dem Beschwerdeführer daher für das gerichtliche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 1‘
223.65
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer)
 zuzusprechen.
 
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird Dispositivziffer 2 der Verfügung der 
Sozialversi
cherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
4
. M
ärz
 201
5
 aufge
ho
ben und die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer für die un
entgeltl
i
che Rechtsvertretung im Verwal
tungsverfahren 
Fr. 
2‘692.90
 
zu bezah
len.
 
 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 
eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
Fr. 1‘
223.65
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dr. 
Pierre Heusser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
Maurer ReiterWidmer