zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00105 · 2020-03-30 · de
Beim Treppen hinabgehen Fuss übertreten und Diagnose eines Supinationstraumas am OSG. Unfallbegriff erfüllt. Beweiswert der Aussage der ersten Stunde. Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00105
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
3
0. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Residenz 
Y.___
Z.___
, Geschäftsführer 
A.___
, Leiterin Administration
gegen
Elips Versicherungen AG
Landstrasse 40, 9495 Triesen
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 1979 geborene 
X.___
 
war seit Oktober 1999 
in einem Vollzeit
pensum 
als Koch bei der Seniorenresidenz 
Y.___
 angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der 
Elips Versicherungen AG
 (nachfolgend: Elips) gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung vom 2
4. 
August 2018 wurde der E
lips mitgeteilt, dass er am 18. 
August 2018 beim Treppenhin
unter
gehen den Fuss vertreten und sich eine Verdrehung/Verstauchung am linken Fussgelenk zugezogen habe (
Urk. 
13/39
). Der
 am 
2
0. 
August 2018 konsultierte
,
 erstbehandelnde
 
Dr. 
med. 
B.___
, Arzt für Allgemeine Medizin FMH, stellte
 
die
 Diagnose 
Fussdistorsion/Supinationstrauma OSG (oberes Sprunggelenk) links (
Urk. 
13/40/4
).
 
    
Am 1
5. 
Oktober 2018 teilte die Elips dem Versicherten 
formlos 
mit, dass der Un
fallbegriff gemäss 
Art. 
4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des So
zialversicherungsrechts (ATSG)
 nicht erfüllt sei
 und auch kein
e Körperschädigung gemäss 
Art. 6. Abs. 
2 des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 vor
liege, weshalb sie Leistungen aus dem Schadenfall ablehnten (
Urk. 
13/24). 
Nach
dem der Versicherte einen rechtsm
ittelfähigen Entscheid verlangt hatte
 (
Urk. 
13/20), erliess die Elips am
 
1
9. 
November
 2018 
(
Urk. 
13/16) eine entspre
chend
e
 
Verfügung und 
verneinte ihre Leistungspflicht
. Die vom
 Versicherten ge
gen diesen Entsch
eid erhobene 
Einsprache vom 6. 
Dezember 2018 (
Urk. 
13/10
) wies die 
Elips am 1
5. 
April 2019
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
9. 
April 2019
 Beschwerde (
Urk. 
1) und bean
tragte
 sinngemäss
 (S. 2)
, der angefochtene Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und es seien ihm
 die gesetzlichen Versicherungsleistungen 
auszurichten
. Mit Be
schwerdeantwort vom
 
1. 
Juli 2019
 beantragte die 
Elips
, die Beschwerde sei ab
zuweisen 
und der Einspracheentscheid sei zu bestätigen (
Urk. 
12). Dies wurde dem Beschwerdeführer
 am 
3. 
Ju
l
i 
201
9
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
15
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2017 sind die am 2
5. 
September 2015 bezieh
ungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die 
Unfallversicherung (UVG) und der Ver
ordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten.
    
Das hier zu beurteilende Ereignis hat sich am 
1
8. 
August 2018 
ereignet, weshalb die ab dem 
1. 
Januar 2017 gültigen Normen 
auf den vorliegenden Fall Anwen
dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistun
gen auch bei 
bestimmten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (
vgl. 
Abs. 2). Ausserdem er
bringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.3
1.3
.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
ATSG
 
die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
.2
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwir
kungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen al
lein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.3
.3
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ab
lauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei ei
ner solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussen
welt – ist wegen der 
erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1 mit Hinweisen). 
1.4
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (lit. a); Verrenkungen von Ge
lenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei
zerisches Unfallversicherungsrecht, 2. Auflage, Bern 1989, S. 202).
1.5
    
Praxis
gemäss sind die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens von der versi
cherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen lassen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die not
wendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereig
nisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person auswirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b).
1.6
    
Bei sich widersprechenden Angaben der versicher
ten Person über den Unfallher
gang ist auf die Beweismaxime hinzuweis
en, wonach die sogenannten sponta
nen "Aussagen der ersten Stunde" in d
er Regel unbefangener und zuver
lässiger sind als spätere Darstellungen, die 
bewusst oder unbewusst von nachträglichen Über
legungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können. Wenn die versicherte Person ihre Darstellung im Laufe der Zeit wechselt, kommt den Angaben, die sie kurz nach dem Unfall gem
acht hat, meistens grösseres Ge
wicht zu als jenen nach
 Kenntnis der Ablehnungsbegründung 
des Versicherers
 (BGE 121 V 45
 E. 2a mit Hinweisen)
.
1.7
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Be
stehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern 
das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit ei
nes bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Gesche
hensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hin
weisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid (
Urk. 
2
 S. 2 f.) damit, dass die unmittelbare Ursache der Schädigung unter speziell sinnfälligen Umständen (z.B. Sturz, Schlag) gesetzt worden sein müsse. Das Treppensteigen stelle eine alltägliche Lebensverrichtung und physiologische Beanspruchung des Körpers ohne erhöhtes Gefährdungspotential dar, weshalb es als solche den An
forderungen der Rechtsprechung an den äusseren schädigenden Faktor nicht ge
nüge
. W
eder in der Schadensmeldung noch 
im
 Fragebogen 
sei 
ein Stur
zereignis beschrieben worden
. Der Formulierung von 
Dr. 
B.___
 im
 Arztbericht vom 2
9. 
August 
2018, 
gemäss welcher 
d
er 
Beschwerdeführer
 auf der Treppe gestürzt sei, 
komme keine 
grosse Beweiskraft zu, sondern es 
sei
 auf die Unfalldarstellun
gen des 
Beschwerdeführers
 abzustellen
, wonach er sich beim Treppehinunterge
hen den Fuss vertreten habe. Auf diese unfallnahen Aussagen sei abzustellen. 
Ein Unfallereignis im Sinne der Rechtsprechung sei damit nicht ausgewiesen. Es liege auch keine unfallähnliche Körperschädigung i.S.v. 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG vor, da 
die radiologische Abklärung keine Hinweise auf das
 Bestehen einer ossären Läsion gezeigt h
abe
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, er spreche und schreibe nicht sehr gut Deutsch. Die Sachbearbeiterin habe den Wortlaut im Unfallprotokoll lediglich sinngemäss wiedergegeben. Aufgrund der fehlenden Sprachkenntnisse 
sei auch der
 Wortlaut aus dem Unfallprotokoll übernommen und im 
Fragebogen vom 1
0. 
September 201
8 wiedergegeben
 worden
. 
Im Brief vom 
6. 
Dezember 2018 sei der Unfallhergang beschrieben
, so wie er ihn gegen
über dem Arbeitgeber
 geschildert 
habe. Er sei
 die Treppe hinunter 
gegangen und dabei ausgerutscht, ge
stolpert
 und 
habe sich
 gerade noch auffangen
 können
. Da
bei 
habe er sich den Fuss 
verdreht
. 
Damit erfülle 
der 
Zwischenfall alle erforderli
chen Kriterien ei
nes Unfalls. Der im Einsprachee
ntscheid erwähnte Sachverhalt, dass keine Fra
ktur vorliege, sei zwar richtig,
 aber irrelevant für die Beu
rteilung, ob ein Unfall vorliege
 
oder nicht. Ebenso sei es auch nich
t entscheidend, ob ein Beinahe
-S
turz oder ein vollendeter Sturz zur Verletzung geführt habe. 
3.
    
3.1
    
Gemäss Unfallmeldung vom 2
4. 
August 2018 (
Urk. 
13
/
39
) 
hat sich de
r Beschwer
deführer beim Treppenhinunter
gehen den Fuss vertreten und sich dabei eine Ver
drehung/Verstauchung zugezogen. 
3.2
    
Dr. 
B.___
, wies 
im Bericht vom 
4. 
September 2018 (
Urk. 
13/
40/3-4
)
 auf seine Erstbehandlung vom 2
0. 
August 2018 hin und
 hielt zum Unfallhergang fest, 
«Sturz auf der Treppe + Fuss 
li 
verdreht (19.
8.18)». Als Diagnose nannte er 
Fussdis
torsion/Supinationstrauma OSG links. 
Zur Therapie 
veranlasste er Analgetika und eine Stützbandage und attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 2
0. 
b
is 2
7. 
August 2018.
3.3
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin mit
tels
 Fragebogen
s
 den Beschwerdeführer um ergänzende Angaben zum Unfallhergang gebeten hatte (
Urk. 
13/36 und 
Urk. 
13/37), gab dieser am 1
0. 
September 2018 (
Urk. 
13/30) an, er habe 
am 1
8. 
August 2018 beim Treppenhinunter
gehen den Fuss vertreten und starke Schmerzen verspürt und nicht laufen können.
3.4
    
Im Bericht der 
C.___
 über die bildgebende Untersuchung vom 2
9. 
September 2018 (
Urk. 
13/27) mittels Röntgen
s
 
des 
Fuss
es
 links und OSG, 
be
fundete der zuständige Radiologe, die radiologischen Abklärungen zeigten phy
siologische Verhältnisse ohne Hinweis auf eine ossäre Läsion. 
3.5
    
In seiner Einsprache vom 
6. 
Dezember 2018 (
Urk. 
13/10) führte der Beschwerde
führer aus
, auf dem Unfallprotokoll vom 2
6. 
November 2018 sei nicht klar er
sichtlich, wie sich der Unfall ereignet habe. Er sei die Treppe hinunter gegangen und sei dabei ausgerutscht. Er sei gestolpert und habe sich gerade noch auffangen können. Dabei habe er sich den Fuss verdreht.
4.
4.1
    
In sachverhaltlicher Hinsicht liegen bezüglich des umstrittenen Ereignisses un
terschiedliche Darstellungen bei den Akten
. Gemäss d
er Unfallmeldung und der 
Her
gangsschilderung im Fragebogen 
hat sich der Beschwerdeführer 
beim Trep
pen
hinunte
r
gehen den Fuss vertreten und dabei
 Schmerzen verspürt
. 
In seiner Einsprache erwähnte 
er
, dass er beim Treppehinuntergehen
 
ausgerutscht und
 ge
stolpert 
sei, 
sich gerade noch 
habe 
auffangen können
.
 
Der erstbehandelnde 
Dr. 
B.___
 berichtete sodann über eine
n
 Sturz auf der Treppe
,
 bei dem sich der Beschwerdeführer den Fuss verdreht habe. 
    
Dabei ergeben die medizinischen Akten, u
nbesehen davon, 
ob ein
 eigentliches S
turzereignis stattgefunden hat oder nicht
, dass
 
das Ereignis zu einer behand
lungsbedürftigen Fussdistorsion
 
/
 
einem 
Supinationstrauma am linken oberen Sprunggelenk
 geführt
 hat
 
und dabei
 eine ossäre Läsion 
(knöcherne Verletzung) 
ausgeschlossen 
wurde. 
Die Beschwerden wurden sodann mit 
Analgetika und eine
r
 Stützbandage 
behandelt 
und 
es wurde 
eine einwöchige Arbeitsunfähigkeit attes
tiert
.
4.2
    
Vom Verletzungsmechanismus her 
entsteh
t ein OSG-
Supinationstrauma 
durch eine 
Kombination von Plantarflexion, Add
uktion und Inversion des Fusses, häu
fig durch indirekte Gewalteinwirkung (
vgl. Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 26
6. 
Auflage, 2014, Berlin/Boston, S. 
492 u. S. 2056
), 
mit anderen Worten
 durch ein 
Umknicken des Fusses über die Fussauss
enkante nach innen
. Dadurch wird der äuss
ere Bandapparat dur
ch das heftige Abknicken des Fuss
es nach innen überlastet. Dabei kann die
 Distorsion (Misstritt mit Ve
rdrehen) des Sprunggelen
kes zum Riss der Bänder führen
,
 wobei u
ngenügend behandelte Bandverletzun
gen mit immer wieder auftretenden Misstritten 
zu
 chronische
n
 Instabilitäten
 füh
ren können (vgl. etwa 
https://www.schulthess-kli
nik.ch/de/fusschirurgie/be
-
handlung/baenderriss-bandverletzungen
).
4.3
    
Aufgrund de
r in E. 1
.6 hie
r
vor wiedergegebenen Beweisre
gel der „Aussagen der ersten Stunde“ ist davon auszugehen, dass sich das Ereignis so zugetragen hat, wie 
es aus der Unfallmeldung hervorgeht und es 
vom Beschwerdeführer
 auf ge
zielte
s
 Nachfrage
n
 in der 
Hergangsschilderung im Fragebogen
 
bestätigt wurde. 
De
nn dass 
es
 auf der Treppe 
zu einem Sturz gekommen ist
, wie dies vom behan
delnden Arzt festgehalten wurde
,
 bestätigte selbst der Beschwerdeführer in seiner
 Einsprache vom 
6. 
Dezember 2018
 nicht,
 
machte er doch geltend
, 
dass er 
sich 
noch habe auffangen können
. 
Zum
 Ereignishergang 
ist
 
demnac
h
,
 wie in der Un
fallmeldung vom 2
4. 
August 2018
 und im Frageboge
n zum Unfallhergang aus
geführt, 
davon auszugehen
, dass der Beschwerdeführer beim Treppenhinabgehen sich den Fuss 
«
V
ertreten
»
 
und sich hierbei ein
 
OSG-
Supinationstrauma
 zugezogen hat. 
Beim
 erwähnten «
V
ertreten» beim Treppenhinabgehen 
ist dabei 
aufgrund des für ein Supinationstrauma am OSG 
typischen Verletzungsm
echanismus
 
von 
ei
n
em
 Fehltritt mit Umknicken über 
die Fussa
u
ssenkante
,
 
im vorliegend Fall 
beim Treppenabwärts
gehen
,
 a
uszugehen. Die diesbezüglich gewählte Wortwahl «ver
treten» -
 umgangssprachlich 
auch 
als 
vertrampen, übertrampen, umknicken 
be
zeichnet – deckt jedenfalls 
diesen
 Ereignisverlauf ab. Zu Ungunsten des Be
schwerdeführers wirkt sich 
damit 
auch nicht aus, dass 
nach geschildertem Sach
verhalt zur Frage, «Ereignete sich etwas Besonderes» das Kästchen mit Nein an
gekreuzt wurde (vgl. 
Urk. 
13/30). 
    
Bei diesem Sachverhalt kann 
der Bewegungsablauf auf der Treppe 
jedenfalls 
nicht 
als 
unter norma
len Bedingungen verlaufen 
angesehen
 
werden
,
 
sondern 
dieser
 wurde durch einen 
Fehltritt 
mit 
Umknicken über die Fussaussenkante 
gestört. Der
 
unkoordinierte Bewegung
sablauf
 
auf 
der 
Treppe im Sinne, dass der Fuss auf der Treppenstufe nicht gerade, sondern krumm aufgesetzt wurde
,
 
ist 
als unüblich 
im Sinne einer im Bewegungsablauf aufgetretenen Programmwidrigkeit 
anzusehen
, mit der direkten Folge einer
 
S
upination
 
(Verdrehung) am oberen Sprunggelenk.
 
D
er fragliche Vorfall 
ist damit 
als Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG 
z
u qualifizie
ren
. 
Daran ve
rmag auch das von der Beschwerdegegnerin zitierte Urteil des Bun
desgerichts U 233/05 vom 
3. 
Januar 2006 nichts zu ändern
 (vgl. 
Urk. 
12 
Ziff. 
10.2)
, standen doch dabei Verletzungen an einem
 bereits erheblich vorge
schädigten Knie 
im Zusammenhang 
mit einem Fehltritt
 auf 
einer
 Treppe 
zur Dis
kussion.
 Es geht bei dieser Abgrenzung um die Abgrenzung unfallbedin
g
ter Schä
den. Beim pathologischen Knie
 
erscheint eine unfallfremde Verursachung eines Schadens bei einem Fehltritt als naheliegend, nicht aber bei einem gesunden Fuss.
4.4
    
Seit dem Inkrafttreten des neuen Unfallversicherungsrechts am 
1. 
Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen e
ines äusseren Ereignisses abhän
gig. Die Tatsache, dass eine in der Auflistung von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermutung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, di
e vom Unfallversicherer übernom
men werden muss. 
    
Ein Supinationstrauma am OSG wird definitionsgemäss als 
gewaltsame Überdeh
nung des außenseitigen Halteapparates (Gelenkkapsel, Bänder, Sehnen und Kno
chen
) des Sprunggelenkes verstanden, wobei je nach Intensität, Überdehnung der Bänder, Bandrupturen bis hin zu Knorpel- und Knochenschäden auftreten können
 
(vgl. etwa 
https://de.wikipedia.org/wiki/Supinationstrauma
)
. 
Bei gegebener Diag
nose ist damit
 jedenfalls 
das Vorliegen 
eine
r
 
Listenverletzung gemäss
 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG 
naheliegend
. D
a das
 Ereignis 
nach dem hiervor 
G
esagten 
jedenfalls 
als Unfall zu qualifizieren ist
, 
erübrigen sich weitere Erörterungen dazu 
und es 
drängen
 sich auch 
keine 
weitergehende
n
 Untersuchungen
 auf
. 
5
.
    
Zusammenfassend 
führt dies zur Gutheissung der Beschwerde und Aufhebung des angefochtenen Entscheids mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer bezüglich der am 
1
8. 
August 2018 
zugezogenen Verletzungen 
am linken Fuss
 Anspruch auf Ausrichtung der gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen hat. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheentscheid vom 
1
5. 
April 201
9 aufgehoben, un
d es wird festgestellt, dass der
 Beschwerdeführer für die im
 Zusammenhang mit dem Ereignis vom 1
8. 
August 2018
 zugezogenen Verletzungen am linken Fuss Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen der Unfallversicherung hat. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Residenz 
Y.___
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef