zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00136 · 2025-04-09 · de
Orthopädisches Teilgutachten beweiskräftig. Hinsichtlich der in Frage stehenden Verschlechterung nach dem Begutachtungszeitpunkt ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen und zur Prüfung eines höheren Rentenanspruchs zurückzuweisen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00136
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
9. April 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Bohren
Grossmünsterplatz 1, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1971 geborene 
X.___
, welcher 
nicht 
über eine Berufsausbildung verfügt,
 reiste im Jahr 2005 in die Schweiz ein
. Er ist Vater von 
drei erwachsenen und zwei in den Jahren 
2008 und 2014 geborene
n
 Kinder
n
 und arbeitete ab dem 28. August 2006 in einem 100 %-Pensum als Maschinist. Am 
12. Oktober 2020 (Eingangsdatum) 
meldete er sich unter Hinweis auf eine Arbeitsunfähigkeit ab dem 5. Juni 2020 infolge einer 
Schulterproblematik
 (
aus
gedehnte 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur 
an der dominanten rechten 
Schulter
) 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbe
zug an
 (Urk. 13/16
, 
Urk. 13/17/1
, Urk. 13/17/5, Urk. 13/22 und Urk. 13/25/3 ff.
)
. 
Diese tätigte beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklärungen und zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei. 
Am 1. April 2021 teilte die IV-Stelle mit, es seien keine Eingliederungsmassnahmen möglich (Urk. 13/27). 
Das Arbeits
verhältnis wurde 
dem Versicherten 
per 31. Mai 2021 gekündigt (Urk. 13/25/3 und Urk. 13/25/11). 
Nach einer
 operativen Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
 am 24. August 2020 
war
 es zu einer Re-Ruptur der 
Suspraspinatus
-Sehne
 gekom
men
, woraufhin am 16. März 2021 ein weiterer Eingriff stattfand. 
Am 18. Juni 2021 wurde beim Versicherten ein komplexer Riss des lateralen Meniskus sowie eine symptomatische 
Bakerzyste
 am linken Knie festgestellt (Urk. 13/69/23). 
Am 10. August 2021 
stellten die Ärzte der Universitätsklinik 
Y.___
 
die Diagnose 
«
irreparable 
Rotatorenmanschetten
-Re-Re-Ruptur mit postoperativer Infektion
»
 (Urk. 13/33)
 
mit
 Funktionsverlust der rechten Schulter (vgl. Urk. 13/57/6-11). 
Die IV-Stelle zog die Unfallakten betreffend ein 
früheres 
Schadenereignis 
vom 8. Mai 2014 
bei, bei welchem 
sich der Versicherte 
ein Quetschtrauma mit 
Vor
derarmschaftfraktur
 links zugezogen hatte 
(Urk. 13/62 und Urk. 13/63/1-325). 
Am 27. April 2022 
(Eingangsdatum) meldete sich 
der Versicherte 
bei der IV-Stelle zum Bezug einer Hilflosenentschädigung an (Urk. 13/77), woraufhin eine Abklä
rung beim Versicherten zu Hause (vgl. den Abklärungsbericht vom 14. Juni 2022 [Urk. 13/91]) vorgenommen wurde. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 30. Juni 2022 [Urk. 13/94
]
) wurde ein Anspruch auf Hilflo
senentschädigung mit Verfügung vom 14. September 2022 verneint (Urk. 13/103). 
Diese Verfügung blieb unangefochten.
Zur Prüfung eines Rentenanspruchs veranlasste die IV-Stelle ein
e
 polydiszipli
näre Untersuchung (
vgl. 
Urk. 13/105
, Urk. 13/116, Urk. 13/121 und Urk. 13/128). Die 
Z.___
 
ag
 erstattete das Gutachten am 11. Juli 2023 (Urk. 13/144).
 Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 23. August 2023 [Urk. 13/154] und Einwand vom 22. September 2023 [Urk. 13/173]) sprach die 
IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 
12. Januar 2024
 
ab Juni 2021 eine befristete ganze Invalidenrente 
bis Ende August 2023 und ab September 2023 eine unbefristete Rente von 55 % einer ganzen Invalidenrente zu 
(Urk. 2 = Urk. 13/185
 und Urk. 13/207
;
 vgl. auch Verfügungen vom 1. März 2024 betreffend Nachzahlungen,
 Urk. 13/235 und Urk. 13/243
). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 26. Februar 2024 Beschwerde und beantragte, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm ab dem 1. Sep
tember 2023 weiterhin eine ganze Invalidenrente zu zahlen. Eventuell seien weitere Abklärungen vorzunehmen (Urk. 1). Nach zweimal
ig
 erstreckter Frist (Urk. 8 und Urk. 10) und Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD
)
 vom 30. Mai 2024 (Urk. 12) beantragte die Beschwerdegegnerin mit Beschwerde
antwort vom 20. Juni 2024 die teilweise Gutheissung der Beschwerde in dem Sinne, als die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zu weiteren Abklärungen an sie zurückzuweisen sei (Urk. 11). Nach Zustellung der Beschwer
deantwort (Urk. 11)
 mit Verfügung vom 21. Juni 2024 (Urk. 15) beantragte der Beschwerdeführer die Abweisung des Rückweisungsantrags der Beschwerdegeg
nerin mit Eingabe vom 9. Oktober 2024 (Urk. 17), wovon die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 5. Dezember 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 20). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende 
Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Oktober 2020
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invali
denversicherung 
und 
bei einer Arbeitsunfähigkeit ab dem 5. Juni 2020 könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Juni 2021
 entstehen (vgl. Art. 28 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist 
für die befristet zugesprochene ganze Invalidenrente 
die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend
.
    
Für Fälle erstmaliger abgestufter bzw. befristeter Rentenzusprachen und Revi
sionsfälle ist der Zeitpunkt der massgebenden Änderung nach Art. 88a IVV für das anwendbare Recht entscheidend
 (
vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], 
Rz
. 9102)
.
 
Für die 
per
 1. September 2023 
herabgesetzte
,
 unbefristet 
zugesprochene Rente ist somit die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, wie sie 
im Folgenden 
–
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
–
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und ange
wendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten prozentuale Anteile (Abs. 4).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, der Beschwer
deführer sei ab Juni 2020 in seiner bisherigen Tätigkeit als Maschinist sowie in einer angepassten Tätigkeit nicht arbeitsfähig
 gewesen
. Dies gelte auch nach Ablauf der einjährigen Wartefrist, womit ein Anspruch auf eine ganze Rente per Juni 2021 e
ntstanden sei
. Per Ende Mai 2023 habe sich der Gesundheitszustand verbessert
,
 und es sei ihm eine angepasste Tätigkeit wieder zu 50 % zumutbar. Diese Verbesserung sei per 1. September 2023 zu berücksichtigen, womit aufgrund des Einkommensvergleichs bei einem Invaliditätsgrad von 55 % ab September 2023 die ganze Rente auf eine Rente von 55 % einer ganzen Invali
denrente herabzusetzen sei (Urk. 2). 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, 
die Beschwerdegegnerin habe das rechtliche Gehör verletzt, indem sie in der angefochtenen Verfügung nicht einmal ansatzweise begründet habe, weshalb sie an ihrer Einschätzung fest
halte, obwohl substantiiert dargetan worden
 sei
, weshalb eine Reduktion der Rente von 100 % auf 55 % per 1. September 2023 nicht gerechtfertigt sei (Urk. 1 
Rz
. 5). 
Die Beschwerdegegnerin gehe von einer Verbesserung des Gesundheits
zustands per Ende August 2023 (richtig: Ende Mai 2023) aus, dabei habe er mit seinem Einwand dargelegt, dass sich sein Gesundheitszustand verschlechtert habe. Er habe zum einen 60 % seiner Sehfähigkeit auf beiden Augen verloren und sei am 20. Oktober 2023 im Stadtspital 
A.___
 operiert worden. Die Univer
sitätsklinik 
Y.___
 sei zudem daran, eine Verschlimmerung der Beschwerden am rechten Bein 
(richtig: am linken Bein) 
abzuklären. Im Bericht vom 30. Oktober 2023 sei ein hochgradiger Verdacht auf einen 
tenosynovialen
 Riesentumor fest
gestellt worden. Diesen neuen Befund könne die Beschwerdegegnerin im Vorbe
scheid vom 23. August 2023 noch gar nicht berücksichtigt haben, weshalb ihre Feststellung, seit dem Einwand seien keine neuen medizinischen Unterlagen eingereicht worden, aktenwidrig sei. Die Restarbeitsfähigkeit sei zudem nicht mehr verwertbar. 
Bei einem Einkommensvergleich sei das 
Valideneinkommen
 ausgehend von einem monatlichen Bruttolohn von Fr. 6'514.-- zu bestimmen, und vom Invalidenlohn sei ein maximaler Abzug von 25 % vorzunehmen (Urk. 1). 
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 20. Juni 2024 beantragte die Beschwerdegegnerin die Gutheissung der Beschwerde in dem Sinne, als die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an sie zurückzuwei
sen sei (Urk. 11). Dies begründete sie damit, dass
 im Beschwerdeverfahren
 neue Arztberichte eingereicht worden seien und der RAD in seiner Stellungnahme vom 30. Mai 2024 von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes spätestens ab September 2023 und damit noch vor Erlass der angefochtenen Verfügung ausgehe (Urk. 11; vgl. auch Urk. 12). 
2.4
    
Der Beschwerdeführer beantragte in seiner Stellungnahme vom 9. Oktober 2024, der Antrag auf Rückweisung zu weiteren Abklärungen sei abzuweisen. 
Die sozi
alversicherungsrechtlichen Verfahren würden lange dauern. Bei einer Rückwei
sung benötige die Beschwerdegegnerin mindestens 9-12 Monate für weitere Abklärungen. Dabei wären sowohl die angebliche Verbesserung des Gesundheits
zustandes als auch die Festsetzung des 
Valideneinkommens
 streitig. Er habe aus
serdem bereits im 
Einwandverfahren
 vorgebracht, dass die Rentenherabsetzung per 1. September 2023 rechtswidrig sei (Urk. 17).
3.
    
3.1
    
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung des Gutachtens der 
Z.___
 vom 11. Juli 2023
, welches auf am 24. und 25. Mai 2023 durchgeführten inter
nistischen, orthopädischen, pneumologischen und psychiatrischen Untersuchun
gen basiert (Urk. 13/144/1-2),
 wurden die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit festgehalten (Urk. 13/144/5):
- 
Status nach arthroskopisch assistiertem Lower Trapezius mit Achilles
sehnenallograft und anteriore
m
 Latissimus 
dorsi
 Transfer
 
Schulter rechts vom 16. Mär
z
 2021 (ICD.10: M75.1) bei
- 
mehrfachen Vor-Operationen (Einzelheiten s
iehe
 ortho
pädisches
 Teil-G
utachten
)
- 
Status nach distaler diaphysärer Unterarmfraktur des Radius und der 
Ulna
 links mit schwerem Quetschtrauma am 8. Mai 2014 (ICD-10: S57.9)
- 
Beginnende mediale Gonarthrose beidseits (ICD-10: M17.0)
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden genannt (Urk. 13/144/5):
- 
Spreizfüsse (ICD-10: M66.8) mit
- 
Hallux
 valgus et 
rigidus
 
(ICD-10: M20.1/M20.2) beidseits
- 
Status nach gedeckt perforierter Divertikulitis (CDD Typ 2a), Erstdiagnose 10. März 2023 (ICD-10: G57.83)
- 
Einzelheiten und weitere Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit s
iehe
 intern
istisches
 Teil-G
utachten
Die
 Gutachter 
führten 
aus, die klinische Untersuchung sowie das Verhalten in der Untersuchungssituation lieferten insgesamt keine Anhaltspunkte für gravierende dysfunktionale Verhaltensweisen oder Verhaltensmuster, wie sie gemäss ICD-Kriterien für die Diagnose einer spezifischen oder kombinierten Persönlichkeits
störung notwendig wären. Als ressourcenmindernd wirkten sich die nur minimale Schulbildung und die fehlende Berufsausbildung aus. 
Im Vordergrund st
ünden
 die Einschränkungen im Bereich des Bewegungsapparates, die psychiatrischen Einschränkungen g
ingen
 
i
n Bezug auf die Arbeitsfähigkeit darin auf.
 Die ange
stammte Tätigkeit als Bauarbeiter sei nicht mehr zumutbar. Damit bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für die angestammte Tätigkeit als Bauarbeiter. Für eine angepasste Tätigkeit betr
age 
die Arbeitsfähigkeit 50
 
%.
3.2
    
Die RAD-Ärztin 
Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Urologie und Chirurgie, hielt in ihrer Stellungnahme vom 27. Juli 2023 fest, das Gutachten der 
Z.___
 beruhe auf eigenen Untersuchungen, erscheine schlüssig, umfassend und berücksichtige die gesamte Aktenlage sowie sämtliche Beschwerden und Symp
tome des Beschwerdeführers. Es werde daher empfohlen, hierauf abzustellen. Zusatzfragen ergäben sich nicht 
(Urk. 13/151/14). 
3.3
    
Die RAD-Ärztin Dr. 
B.___
 nahm im Rahmen des Beschwerdeverfahrens am 30. Mai 2024 gegenüber der Beschwerdegegnerin Stellung und hielt fest, mit Ein
wand im September 2023 habe der Beschwerdeführer eine Verschlechterung geltend gemacht unter Vorlage neu eingereichter Berichte. Es sei von einer Ver
schlechterung ab September 2023 auszugehen. Somit könne auf die gutachterli
che Stellungnahme vom Juli 2023 nicht mehr abgestellt werden, denn es kämen neue behandlungsbedürftige relevante Erkrankungen hinzu (Urk. 12).
4.
4.1
    
Dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung nicht begründete, weshalb sie von einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit per Ende Mai 2023 aus
ging
, trifft zu
. Aus den Akten ergibt sich jedoch, dass 
sie
 zugunsten des Beschwer
deführers bis zum Zeitpunkt der Begutachtung (24./25. Mai 2023) von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausging, was angesichts der wiederholten Eingriffe an der rechten Schulter und der darauffolgenden Rehabilitationszeiten nicht ungerechtfertigt erscheint
, zumal
 sich die Gutachter zum Verlauf 
des Gesund
heitszustands 
vor der Begutachtung 
auch 
nicht äusserten. 
Demzufolge ist auf
grund der Akten ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit sowie in einer angepassten Tätigkeit vom 5. Juni 2020 bis 
zumindest am 
23. Mai 2023 zu 100 % arbeitsunfähig war und damit vom 1. Juni 2021 bis Ende August 2023 
(Art. 88
a
 IVV) 
Anspruch auf eine ganze Rente der Invaliden
versicherung hat (vgl. auch Urk. 13/151/13 f.).
 
4.2
    
4.2.1
    
Zum Zeitpunkt der Begutachtung konnte hinsichtlich der rechten Schulter
 
keine Verbesserung des Gesundheitszustands mehr erwartet werden
 (die begutachtende Orthopädin hielt fest, ein weiteres Reha-Potential sei überwiegend wahrscheinlich nicht mehr vorhanden, die Bewegungseinschränkung der Schulter habe sich seit der letzten Operation vom 16. März 2021 nicht mehr wesentlich verändert [Urk. 13/144/15])
. Es 
lag diesbezüglich eine stabile Situation vor
, und die gut
achterliche Beurteilung erweist sich hinsichtlich der beiden oberen Extremitäten als schlüssig und nachvollziehbar.
 
Eine Veränderung hinsichtlich der oberen Extremitäten wurde 
in der Folge 
weder geltend gemacht, noch liegen ärztliche Berichte 
auf
, welche auf eine Veränderung hindeuten würden. 
In Bezug auf die unteren Extremitäten erweist sich die gutachterliche Beurteilung ebenfalls als schlüssig. In der gutachterlichen Untersuchung vom 25. Mai 2023 ergab sich ein eher blander klinischer Befund (vgl. Urk. 13/144/14) bei radiolo
gisch erkennbaren Degenerationen 
seitens der Kniegelenke 
(Urk. 13/144/15), und der Beschwerdeführer berichtete vorwiegend von tagesformabhängigen Schmer
zen beim Gehen oder Stehen (Urk. 13/144/10)
, was die Gutachterin in ihrer Beurteilung berücksichtigte. 
Zusammengefasst erhob d
ie begutachtende Orthopädin 
detaillierte Befunde und 
berücksichtigte 
die geklagten Beschwerden. Zudem 
legte
 sie
 die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dar. 
Ihr Teilg
utachten erfüllt dem
nach die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige ärztli
che Entscheidungsgrundlage
 (vgl. E. 1.4)
.
 
4.2.2
    
Eine Verbesserung der Gesundheitssituation bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung kann in orthopädischer Hinsicht ausgeschlossen werden. Es 
ergaben sich in der Zeitspanne zwischen der Begutachtung und dem Erlass der angefoch
tenen Verfügung 
hingegen
 
Anhaltspunkte für eine mögliche Verschlechterung der Gesundheitssituation
.
 
Die angefochtene Verfügung
 erging am 12. Januar 2024, 
welcher Zeitpunkt für die richterliche Überprüfungsbefugnis massgeblich ist (BGE 132 V 215 E.
 
3.1.1)
.
 
Nach der Begutachtung, am 27. Juni 2023, unterzog sich der Versicherte auf
grund der bekannten Divertikulitis (vgl. E. 3.1) einer Rektum- und 
Sigmaresektion
 und 
war
 vom 27. Juni 2023 bis 4. Juli 2023 im Spital 
C.___
 hospitalisiert (Urk. 13/142/3). Für diese Zeit wurde ihm eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
und bis zum 31. Juli 2023 eine solche von 80 % 
attestiert (Urk. 13/142/
1-
2). Gemäss Bericht des Universitätsspitals 
D.___
, Klinik für Rheumatologie, vom 12. September 2023 wurde die Diagnose Riesenzellarter
i
itis gestellt (Urk. 18/2)
 und in der Folge auch bestätigt (Urk. 18/8)
. Am 20. Oktober 
und 30. November 
2023 erfolgte
n
 sodann Eingriff
e an beiden Augen
: Dabei handelte es sich um Sondierung, 
Tränenpünktchendilatation
 und 
Tränenwegsintubation
 (Urk. 13/186
 und Urk. 18/16
)
. 
Im
 
Bericht der Universitätsklinik 
Y.___
 vom 30. Oktober 2023 
wurde 
schliesslich 
als Diagnose
 
ein hochgradiger Verdacht auf einen 
tenosyno
vialen
 Riesenzelltumor vom diffusen Typ im linken Knie mit grosser symptoma
tischer 
Bakerzyste
 aufgeführt (Urk. 13/187).
 
Wenn auch der Beschwerdeführer offenbar bereits länger an Kopfschmerzen (Urk. 18/1, 2, 4) sowie an einer Colon-Divertikulitis litt und bereits im Zeitpunkt der Begutachtung Probleme mit den Augen bekundete (vgl. etwa das internisti
sche und pneumologische Gutachten, Urk. 13/144/27, 34), standen die Funk
tionsminderungen beider Arme im Zeitpunkt der Begutachtung klar im Vorder
grund (Urk. 13/144/5). Ob – wie der RAD ausführte (E. 3.3) – die gutachterliche Stellungnahme vom Juli 2023 angesichts der zwischenzeitlich erfolgten medizi
nischen Abklärungen als überholt zu betrachten ist, lässt sich gestützt auf die vorliegende Aktenlage nicht abschliessend feststellen. Zwar scheint der soweit ersichtlich erstmals mit Bericht vom 12. September 2023 diagnostizierten (Urk. 18/2) und anlässlich des Kostengutsprachegesuchs als bestätigt bezeichne
ten Riesenzellarteriitis (Urk. 18/8) ein hohes gesundheitliches Risiko inhärent zu sein. Ob und in wie weit daraus eine Funktionseinschränkung über die von den Gutachtern attestierte Arbeitsunfähigkeit hinaus resultiert, kann derzeit indessen nicht beantwortet werden, sondern wird Gegenstand weiterer medizinischer Abklärungen durch die Beschwerdegegnerin sein.
4.3
    
Damit ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu Recht eine ganze Rente ab Juni 2021 ausgerichtet hat, deren Herabsetzung per September 2023 auf eine solche im Umfang von 55 % einer ganzen Rente dem
gegenüber auf unvollständiger Aktenlage beruht. Insofern hat die Beschwerde
gegnerin in Ergänzung der medizinischen Akten weitere Abklärungen zu tätigen.
5.
5.1
5.1.1
    
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers kann von weiteren Abklärungen nicht Abstand genommen und unter Hinweis auf die Unverwertbarkeit der durch die Gutachter attestierten Restarbeitsfähigkeit auf den Anspruch auf eine ganze Invalidenrente geschlossen werden.
5.1.2
    
Unter Berücksichtigung der Einschränkungen in den oberen Extremitäten sowie der Kniebeschwerden wurde dem Beschwerdeführer aus interdisziplinärer Sicht in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % attestiert, wobei folgendes Belastungsprofil beschrieben wurde: Eine angepasste Tätigkeit sollte aufgrund der Kniebeschwerden in Wechselbelastung mit hohem Anteil an sitzen
der Tätigkeit und ohne das Besteigen von Leitern oder Gerüsten sowie ohne häu
figes Treppensteigen ausgeübt werden können. Aufgrund der Einschränkung des rechten Armes, der nur als 
Hilfsarm
 eingesetzt werden könne, seien Arbeiten, die beidhändig ausgeführt werden müssten, nicht mehr möglich. Funktionell bestehe nahezu 
Einarmigkeit
. Der 
adominante
 Arm könne für leichte Tätigkeiten ohne repetitive Kraftanstrengungen der Hand genutzt werden. Es bestehe ein erhöhter Pausen- und Erholungsbedarf (Urk. 13/144/6).
5.
1.3
    
Von einer Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit kann aufgrund der 
im Begutachtungszeitpunkt erhobenen 
Einschränkungen (noch) nicht ausgegangen werden. Der 1971 geborene Beschwerdeführer wurde im Jahr 2023 52 Jahre alt. Damit war er noch nicht in vorgerücktem Alter. 
Auch bestehen gemäss konstanter Rechtsprechung zumindest auf dem für die Anspruchsprüfung massgebenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten für Personen zur Verfügung, die funktionell als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeit verrichten können (etwa Urteil des Bundesge
richts 8C_134/2020 vom 29.
 
April 2020 E.
 
4.5). Das Bundesgericht begründet dies damit, dass längst nicht alle im Arbeitsprozess im weitesten Sinne notwendigen Aufgaben und Funktionen im Rahmen der Überwachung und Prüfung durch Computer und automatisierte Maschinen ausgeführt würden. Abgesehen davon müssten solche Geräte auch bedient und ihr Einsatz ebenfalls überwacht und kontrolliert werden. Zu denken sei etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwachung von (halb-)auto
matischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen Einsatz der beein
trächtigten Hand voraussetzen würden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_811/2018 vom 10.
 
April 2019 E.
 
4.4.2).
Solche Tätigkeiten wären dem Beschwerdeführer – sofern sich die Arbeitsfähig
keitseinschätzung der Gutachter nach ergänzenden Abklärungen nicht als über
holt erweist – durchaus noch zumutbar.
5.2
5.2.1
    
Der Vollständigkeit halber ist für einen allfälligen Einkommensvergleich Folgen
des festzuhalten: 
    
Der Beschwerdeführer erzielte in seiner letzten Tätigkeit als Maschinist monatlich Fr. 5'680.-- zuzüglich 13. Monatslohn. Im Jahr 2021 hätte er denselben Lohn erzielt (Urk. 13/25/3-8). Die Kündigung der Arbeitgeberin erfolgte nach circa 15-jähriger Betriebszugehörigkeit des Beschwerdeführers während dessen Arbeitsun
fähigkeit nach Ablauf der gesetzlichen Sperrfrist. Der Kündigungsgrund wurde in der Kündigung vom 26. Februar 2021 nicht genannt (Urk. 13/25/11). Erst im Arbeitgeberbericht vom 25. März 2021 wurde angegeben, dem Beschwerdeführer sei infolge Restrukturierung gekündigt worden (Urk. 13/25/3). Dies erscheint nicht überzeugend. Vielmehr ist mit dem Beschwerdeführer (Urk. 1 
Rz
. 16 f.) davon auszugehen, dass letztlich die Arbeitsunfähigkeit für die Kündigung aus
schlaggebend war, weshalb das bisherige Einkommen für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 heranzuziehen wäre. Für eine – abweichend von der kon
stanten bundesgerichtlichen Rechtsprechung – Festsetzung gestützt auf den sta
tistischen Lohnrechner des Bundes (vgl. Urk. 1 Ziff. 18) bestünde keinerlei Anlass.
5.2.2
    
Was schliesslich den von der Beschwerdegegnerin im Rahmen des Einkommens
vergleichs gewährten Abzug vom Tabellenlohn im Umfang von 10 % (Urk. 2) betrifft, würde sich dieser als deutlich zu gering erweisen.
Es e
ntspricht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, dass faktische 
Einhändig
keit
 oder die Beschränkung der dominanten Hand als 
Zudienhand
 einen Abzug von 20 bis 25
 
% zu rechtfertigen vermag 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2023 vom 19.
 
Juni 2024 E.
 
4.2.2.1).
 
Angesichts der faktischen 
Einhändigkeit
 des Beschwerdeführers 
(dominanter Arm dient bloss noch als 
Hilfsarm
) 
sowie der zusätzlichen Einschränkungen
 (d
er 
adominante
 Arm 
kann bloss noch
 für leichte Tätigkeiten ohne repetitive Kraftanstrengungen der Hand genutzt werden
, Wech
selbelastung mit hohem Anteil an sitzender Tätigkeit, verständnisvolles Arbeits
umfeld, erhöhter Pausen- und Erholungsbedarf; 
vgl. E. 
5.1.2
) 
würde sich ein Abzug in der vorgenannten Grössenordnung aufdrängen 
(vgl. ausserdem das seit dem 1. Januar 2024 in Kraft stehende Recht, wonach bei einer funktionellen Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers von maximal 50 % ein mindestens 20%i
ger Abzug vorzunehmen ist 
[
Art.
 
26
bis
 Abs.
 
3
 
i.V.m
. Art.
 
25 Abs.
 
3 IVV
] sowie das Urteil des Bundesgerichts 
8C_823/2023 vom 8.
 
Juli 2024 E.
 
10.6
, wonach 
Art.
 
26
bis
 Abs.
 3
 
IVV [in der Fassung bis Ende 2023] 
hinsichtlich der damit beab
sichtigten abschliessenden Ordnung des Abzugs vom Tabellenlohn vor Bundes
recht nicht 
standzuhalten vermag 
[zur Publikation vorgesehen]
).
 
5.3
    
Damit ist abschliessend festzuhalten,
 
dass d
ie Ausrichtung einer ganzen Rente bis August 2023 nicht zu beanstanden ist, die Herabsetzung auf eine Rente von 55 % einer ganzen Invalidenrente per September 2023 demgegenüber auf unvollstän
diger Aktenlage beruht und diesbezüglich weitere Abklärungen unumgänglich sind. Schliesslich werden im Rahmen eines allfälligen Einkommensvergleichs ein höheres 
Valideneinkommen
 (E. 5.2.1) sowie ein grösserer leidensbedingter Abzug (E. 5.2.2) zu berücksichtigen sein.
Die Beschwerde ist mithin in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung insoweit aufgehoben wird, als sie einen per September 2023 höheren Rentenanspruch als einen solchen von 55 % einer ganzen Invalidenrente verneint, und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin für weitere Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zur nachfolgenden neuen Verfügung zurückzu
weisen.
6.
6.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin ist ferner zu verpflichten, dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer unter Berücksichtigung seiner Eingaben, des Sachverhalts sowie des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
aktuell 
Fr.
 
280.-- eine volle Pro
zessentschädigung von Fr.
 2’700
.-- (inkl. MWST und Barauslagen) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 12. Januar 2024 insoweit aufgehoben wird, als sie einen per September 2023 höheren Anspruch als einen solchen auf eine Rente von 55 % einer ganzen Invalidenrente verneint, und es wird die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwä
gungen, über den Rentenanspruch per September 2023 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von Fr. 
2’700
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Bohren
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippMuraro