zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00264 · 2025-11-07 · de
Gutachten beweiskräftig, Qualifikation als Teilerwerbstätige bei schwankendem Pensum, Abweisung aufgrund rentenausschliessenden IV-Grads, keine Gehörsverletzung (BGE 9C_35/2026)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00264
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Hurst
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Gempeler
Urteil
 vom 
7. 
November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
Z.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1973 geborene 
X.___
 arbeitete zuletzt in einem Pensum von 65 %
 
als Betriebsmitarbeiterin bei der 
A.___
 AG und geht 
seit dem 
23. Dezember
 
2018 
(Verkehrsunfall mit Heckauffahrkollision) 
keiner
 Erwerbs
tätigkeit mehr nach. Am 2
3. 
Februar 2019 meldete sie sich wegen Beschwerden im Zusammen
hang mit dem genannten Unfall bei der Sozialversicherungsanstalt Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/12
). Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen
 
und holte die Akten des Unfall
versicherers (Urk. 
7/18; Urk. 7/4
6
; Urk. 7/
68
) und des Krankentaggeld
versicherers (Urk. 
7/6
7
; Urk. 7/8
0
; Urk. 7/8
7
) ein. Am 12. Februar 2020 teilte sie mit, dass keine Eingliederungs
massnahmen möglich seien, da sich die Versicherte nicht eingliederungsfähig fühle
 (Urk. 7/6
6
)
. Mit Verfügung vom 26. März 2021 (Urk. 
7/112
) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf eine Invalidenrente. 
    
Die dagegen erhobene Beschwerde 
der Versicherten 
vom 10. Mai 2021 (Urk. 7/115
/2-14
) hiess das hiesige Gericht mit
 Urteil vom 24. Juni 2022 (Urk. 
7/118
) 
in dem Sinne gut, 
dass
 
die angefochtene Verfügung vom 26. März 2021
 
aufgehoben und die Sache 
an die 
IV-Stelle
 
zurückgewiesen wurde
, damit diese nach erfolgter Abklärung über den Leistungsanspruch der Beschwerdefüh
rerin neu verfüge. 
    
Die IV-Stelle 
tätigte daraufhin medizinische Abklärungen und gab 
insbesondere
 ein 
polydisziplinäres Gutachten 
in Auftrag
 (
Expertise vom 22. Januar 2024, 
Urk.
 
7/181
)
. Mit Verfügung vom 3. März 2025 (Urk. 2) wies sie das Leistungsbe
gehren der Versicherten erneut ab. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 2. April 2025 Beschwerde 
(Urk. 1) 
gegen die Verfügung vom 3. März 2025 und beantragte, die Verfügung sei aufzuheben, ihr Anspruch auf Versicherungsleistungen sei anzuerkennen und e
s
 sei ihr rückwirkend ab 1. Dezember 2019 eine 
«
volle
»
 Invalidenrente zu gewähren. Die rückwirkend gewährten Invalidenrenten seien bis zur Auszahlung mit 5 % Verzugszins zu verzinsen. Eventualiter sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen mit dem Auftrag, die erforderlichen Sachverhaltsabklärungen zur sach
gerechten Verifizierung der Krankengeschichte vorzunehmen. Es seien ihr der im Zusammenhang mit der vorliegenden Beschwerde sowie dem Einwand vom 19. Juni 2024 entstandene Vertretungsaufwand sowie allfällig entstandene Verfahrenskosten zu entschädigen. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
26. Mai 2025 (Urk. 6) beantragte die Beschwerde
gegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Gerichtsverfügung vom 27. Mai 2025 (Urk. 
8
) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 
    
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt,
 
ist 
entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzlichen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.2.) 
die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechts
lage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.
3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7
 
Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Der Invaliditätsgrad bemisst sich gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG bei erwerbstätigen Versicherten nach 
Art. 
16 ATSG (Einkommensvergleich). 
    
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind, wird gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung für die Bemessung des Invaliditätsgrades 
darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (Betätigungsvergleich). 
    
Bei
 Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG für diesen Teil nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Sind sie daneben mutmasslich auch im Aufgabenbereich tätig, so wird der Invaliditäts
grad für diese Tätigkeit nach dem Betätigungsvergleich festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbe
reich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (gemischte Methode). 
1.
5
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d
er Invalidi
tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 
144
 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versi
cherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen 
(vgl. Art. 27 IVV) 
sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten 
(Teil-)Erwerbstätigkeit
 der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125
 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der 
Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4
; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen
).
 
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob
 
die
 
Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2)
 aus
, die Beschwerdeführerin 
sei 
als zu 75 % 
e
rwerbstätig sowie
 als
 zu 25 % im Haushalt tätig zu qualifizieren. G
emäss medizinischer Beurteilung 
sei sie 
nach Ablauf des Wartejahrs in einer angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig gewesen. 
Im Haushalt sei sie zu 20.6 % eingeschränkt gewesen
. P
er Dezember 2019 
resultiere demnach 
ein Invaliditätsgrad von 27.65 %. Ab dem 1. Januar 2024 resultiere sodann unter Berücksichtigung
 eines 
Abzugs
 von 10 %
 sowie einer Einschrän
kung von 14.7 % im Haushalt ein Invaliditätsgrad von 32.18 %. Da der IV-Grad 
stets 
unter 40 % 
gelegen habe
, entstehe kein Anspruch auf Leistungen der Inva
lidenversicherung. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber 
geltend
 (Urk. 1)
, e
s sei 
von einem Erwerbspensum von mindestens 85 % auszugehen und somit die Haushaltstätig
keit nur zu maximal 
15
 statt zu 25 % zu berücksichtigen. 
Sie 
habe während der Semesterzeit ein Pensum von 
11
0 % geleistet, weshalb es ihr unter 
Berücksichti
gung
 der Nebentätigkeit als Reinigungsperson überhaupt nicht möglich gewesen sei, noch eine weitere Erwerbstätigkeit anzunehmen, woraus folge, dass sie faktisch eine volle Arbeitstätigkeit ausgeübt habe
 (S. 9)
. Die 
Haushaltsabklärung 
sei zudem 
nur oberflächlich 
durchgeführt worden und 
ohne medizinische Relevanz (S. 26)
. 
Dem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Gutachten sowie
 
der
 
Stellungnahme der RAD-Ärztin seien 
sodann 
der Beweiswert abzusprechen.
 
Frühere Arztberichte hätten der Beschwerdeführerin in ihrer angestammten
 
Tätigkeit bereits eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (S. 8). Zudem
 
sei
 
ein
 
neu eingereichter Bericht des 
Spitals B.___
 vom 
5. September
 
2014
 
und darin aufgeführte neue und ernsthafte Diagnosen von der Beschwerdegegnerin nicht beachtet worden. Auch sei eine seit mindestens 2025 vorhandene, erhebliche 
Hörminderung 
und die damit in Zusammenhang stehende ORL-Einschränkung bei der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit überhaupt nicht berücksichtigt worden
 (S. 25)
. Weiter sei im psychiatrischen Gutachten kein Unterschied gemacht worden zwischen der angestammten und einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit 
(S. 15
)
. 
B
ei der 
rückwirkende
n
 Schätzung
 der Arbeitsunfähigkeit
 
von 30 % durch den Gutachter 
handle es sich 
nur 
um eine 
grobe Schätzung
, welche
 unzutreffend 
sei 
(S. 6)
. Weiter sei das rechtliche Gehör verletzt worden 
(S.
 
35)
. 
Schliesslich 
verlangte die Beschwerdeführerin eine Entschädigung für Reisespesen im Zusammenhang mit der Begutachtung 
(S. 37)
 sowie eine Prozessentschädigung im Verwaltungsverfahren 
(S. 38)
.
3. 
3.1
    
Die Rüge, die Verfügung vom 3. März 2025 verletze die Begründungspflicht beziehungsweise den Anspruch auf rechtliches Gehör
 (Urk. 1 S. 35-36)
, ist vorab zu
 
prüfen, da sie formeller Natur ist (
vgl. BGE 137 I 195 E. 2.2
). 
3.2
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG), das 
heisst
 eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV 
fliessende
 Begründungspflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungsweise der Versiche
rungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die
 
Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respektive der Versicherungsträger 
hat
 leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142
 
II
 
49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je 
m.w.H
.).
 
3.3
    
Diesen Anforderungen wird die angefochtene Verfügung gerecht. Die Beschwer
degegnerin legte dar, auf welchen medizinischen Grundlagen ihre Entschei
dung
 
basier
t
, namentlich auf dem Gutachten der 
C.___
 AG St. Gallen vom 
22. Januar
 
2024,
 und von welcher Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit sie ausging. 
Die Beschwer
deführerin zeigt nicht auf und es ist nicht ersichtlich, dass die Verfügung infolge einer ungenügenden Begründung nicht sachgerecht anfechtbar gewesen wäre 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2022 vom 8.
 
März 2023 E. 4.2 mit Hinweisen). Die Rüge der Verletzung des Gehörsan
spruchs erweist sich somit als unbegründet.
4
.
    
4
.1
    
Dr. med. 
D.___
, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsap
parates, hielt in ihrem Gutachten zu Händen der 
CSS
 
Versicherung AG 
vom 2. Juni 2020 (Urk. 7/80
/6-19
) folgende Diagnosen fest
 (Urk. 7/80/14-15)
:
- 
Erhebliche Fehl- und Überlastung des Bewegungsapparates bei einem geschätzten Übergewicht von etwa 35 kg bei Adipositas Grad II
- 
Rezidivierende Beschwerden der Wirbelsäule sind möglich bei Fehlstatik, Haltungsinsuffizienz, muskulärem Hartspann und völlig verschmächtigter Rumpfmuskulatur
- 
Radiologische Abklärungen aller drei Abschnitte ergaben keinen Anhalt auf knöcherne Läsionen bei altersentsprechenden degenerativen Verände
rungen
Hyposensibilität der Fingerkuppen links und Hyposensibilität der linken Wade
Beidseits verkürzte 
Isch
i
okruralmuskulatur
, links mit Dehnungsschmerzen
- 
Status nach Distorsion der HWS durch einen Auffahrunfall in 12/18, radiologischer Ausschluss struktureller Verletzungen
- 
Inkonsistenzen im Hinblick auf die Beschwerden am Steissbein und die körperliche Aktivität
    
Dr. 
D.___
 hielt fest, es bestehe aus orthopädischer Sicht 
eine 
volle Arbeitsfähig
keit 
für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin 
ohne Einschrän
kungen der Leistungsfähigkeit
. Unter Berücksichtigung des erheblichen Überge
wichts 
s
ollte
n
 bis zur Einleitung einer Gewichtsreduktion eher sitzende Tätigkeiten verrichtet werden. Im Verlauf einer Gewichtsabnahme ergebe sich eine Steigerung der 
Belastbarkeit auch für gehende und stehende Tätigkeiten
 (Urk. 7/80/16
). 
4
.2
    
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 
E.___
, Dr. med. 
F.___
, Fach
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Prof. Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
, 
Facharzt für Endo
krinologie-Diabetologie und Facharzt für Kardiologie
,
 sowie
 
Dr. 
H.___
, Fach
ärztin für Neurologie, 
C.___
 AG St. Gallen, 
hielten 
in ihrem polydisziplinären 
Gutachten von 22. Januar 2024 
(Urk. 7/181) fest, e
s seien lediglich psychiatrisch eine quantitative und orthopädisch eine qualitative Einschränkung der Arbeits
fähigkeit bewertet worden
 und 
nannten
 
als
 Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkei
t eine
 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren
 (S. 8)
.
 
    
Sie stellten folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit
 (S. 9)
: 
- 
Tendinose
 Su
p
raspinatussehne Schulter links
- 
Beginnende degenerative HWS-, BWS- und LSW-Veränderungen ohne radikuläre Symptomatik
- 
Rezidivierende depressive Störung, aktuell weitestgehend remittiert
- 
Sonstige Reaktion auf schwere Belastung
- 
Vorwiegend Zwangshandlungen
- 
S
p
ezifische Phobie: Höhe, Dunkelheit
- 
Neu aufgetretener persistierender täglicher Kopfschmerz
- 
Pallh
y
pästhesie
 distal symmet
r
isch zu klärender Genese, z.B. bei begin
nender Polyneuropathie
- 
Adipositas mit St. n. Magenbypass (RYGB) am 23.02.2023
- 
St. n. Kolonpolypen
- 
Cholezystolithiasis, St. n. symptomatischer Episode
- 
Gastroösophageale Refluxerkrankung
- 
Varikositas
 bei 
bekannter 
chronisch venöser Insuffizienz
- 
Asthma 
bronchiale
- 
Nikotinabusus
- 
Uterusmyom
    
Die Gutachter
 
hielten fest
, die Beschwerdeführerin sei in 
einer angepassten Tätigkeit 
zu 
70 % 
arbeitsfähig
 (S. 12)
.
 
Aufgrund von Tagesmüdigkeit, rascher Erschöpfung und reduzierter Resilienz bestehe
 die Notwendigkeit 
vermehrter
 Pausen (S. 11). 
Hinderungsgründe, welche eine mittel- bis langfristige Arbeitsfä
higkeit von 100 % verunmöglichen 
würden, seien 
jedoch 
nicht gesehen worden (S. 10)
.
 
Hinsichtlich des zeitlichen Verlaufs der Arbeitsfähigkeit sei ein Zeitraum ab dem Verkehrsunfall am 23. Dezember 2018 betrachtet 
worden
.
 Vom Unfalltag bis zum 26. Februar 2019 habe eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ab dem 26. Februar 2019 habe ein Mittelwert der Arbeitsfähigkeit aufgrund der vorhan
denen psychiatrischen Aktenlage sowie nicht nachvollziehbaren Einschätzungen 
der Arbeitsfähigkeit (gutachterlich zu hoch 
sowie
 von 
Behandlerseite
 zu tief) nur grob auf 
7
0 % geschätzt werden
 können
 (S. 11)
. 
 
 
    
Gemäss psychiatrischem Gutachten seien s
owohl die unterschiedlich starken Schmerzen an mehreren Lokalisationen, welche in der Bewertung der Versicherten in klinisch bedeutsamer Weise Leiden und Beeinträchtigungen in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionsbereichen verursachen, als auch die gemäss ICD-10 notwendigen psychischen Faktoren
 
für die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren erfüllt (S. 38). 
Eine
 vorgetäuschte sch
m
erzassoziierte Einschränkung könne nicht angenommen werden (S. 39).
 Der Gutachter kam in der Folge zum Schluss, es sei 
in der bisherigen Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit gegeben
, in einer 
den
 
Beschwerden angepassten Tätigkeit hingegen 
eine 70%ige Arbeitsfähigkeit (S. 4
1
 
f.
). 
Als Belastungsprofil definierte er 
im Hinblick auf eine den Beschwerden angepasste Tätigkeit 
einfache Tätigkeiten mit der Möglichkeit zu flexiblen Pausen und wegen der Tagesmüdigkeit auch vorerst mit kürzeren Arbeitszeiten (S. 40). 
    
Einschränkungen in konkreten Haushaltstätigkeiten habe er aus medizinischer Sicht, insbesondere aufgrund fehlender Kenntnisse der tatsächlichen Haushalts
verhältnisse der versicherten Person, nicht beurteilen können (S. 43).
    
Der 
orthopädische Gutachter 
hielt 
fest
 
(S. 55)
, dass 
nach dem Unfall am 23.
 
Dezember 2018 
bis zum 26. Februar 2019 eine vollständige Arbeitsunfähig
keit bestanden habe.
 
Seither bestehe eine vollständige Arbeitsfähigkeit, wobei 
das 
Heben und Tragen von Lasten 
bis zu
15 kg
 möglich sei. Es sollten selten Über
kopftätigkeiten sowie 
selten knieende oder hockende Tätigkeit
en
 
ausgeübt werden
. 
 
    
Gemäss internistischer Begutachtung besteh
t
 eine Adipositas mit St. n. laparo
skopischem proximale
m
 Magenbypass am 23. Februar 202
3. 
Von gutachterlich internistischer Seite bedinge die Adipositas jedoch weder jetzt noch früher per se eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit (S. 
65).
4
.
3
    
Prof. Dr. med. 
I.___
, 
Leitender
 Arzt Viszeralchirurgie, Spital 
J.___
 AG
, 
stellte 
in seinem 
Bericht
 
vom 
5. 
Juli 2024 
im Rahmen einer Sprechstunde drei Wochen nach diagnostischer Laparoskopie und Verschluss der mesenterialen Lücken bei V.a. intermittierender innerer Hernie 
vom 5. Juli 2024
 (Urk. 7/213/9
-10
)
 folgende Diagnosen:
- 
Status nach diagnostischer Laparoskopie und Verschluss der mesenteri
alen Lücken bei intermittierender innerer Hernie 06/2024
- 
Status nach laparoskopische
m
 Magenbypass 02/2023
    
Dr. 
I.___
 hielt fest, dass die 
Patientin präoperativ über teils stechende, teils drückende Beschwerden 20-30 Minuten postprandial klagte, 
diese Beschwerden 
seien 
im 
Rahmen der Konsultation
 
nach der erneuten Operation 
gemäss 
Aussagen der Patientin 
komplett weg.
 
4
.4
    
Der behandelnde Arzt 
Dr. 
K.___
 beantwortete in seinem 
Bericht vom 8. Juli 2024 (Urk. 7/210) 
die Frage nach dem Verlauf der bisher attestierten Arbeitsunfähigkeit in Prozenten 
wie Folgt
: «
K
eine durch mich nur Psychiater». 
Die Frage, für welche Tätigkeiten er die Arbeitsunfähigkeit attestiert habe, beantwortete er mit der Antwort «Keine». 
Als Prognose zur Arbeitsfähigkeit hielt er jedoch Folgendes fest: «Aktuell 0 % p
sychisch
e
 und körperliche Beschwerden helfen nicht»
.
4
.5
    
Prof. Dr. med. 
L.___
, Leitende Ärztin, Klinik für Radiologie und Nuklear
medizin, 
Spital B.___
, hielt in ihrem Bericht vom 5. September 2024 
(
Urk. 
3/2) 
folgende
 Beurteilung im Vergleich zur 
MRI Vorkontrolle
 vo
m 1
7. April 2024 fest:
- 
Unverändert geringe chronische Mikroang
i
opathie Stadium Fazekas 1 DD im Rahmen der bekannten Migräne respektive bei möglichen vaskulären Risikofaktoren
- 
Unveränderte fokale 
durale
 
lineäre
 Verdickung und Kontrastmittelanrei
cherung parietal mehr als frontal auf der linken Seite bis max. 2 mm Durchmesser
- 
Intrakranielle Hypertension mit Erweiterung der 
Opticusnervenscheide
 beidseits, Abflachung der 
poster
i
oren
 Sklera, geringer FLAIR und DWI Signalstörung des 
Opticuskopfes
 beidseits rechtsbetont, funktioneller venöser Einengung am Übergang vom Sinus 
transversus
 zum Sinus 
sigmo
i
deus
 beidseits, geschlängelt verlaufendem 
N. 
opticus 
bds
. und partiell 
empty
 Sella.
- 
Keine Raumforderung.
4
.
6
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
M.___
, Fachärztin für Innere Medizin und Infektiologie, hielt in ihrer Stellungnahme vom 1
7. 
September 2024 
(Urk. 7/224/3
-
4
) 
fest, es ergäben sich anhand der neu eingereichten Berichte keine neuen medizinisch relevanten Aspekte. Die im Einwand erwähnte 
Hernienoperation
 06/2024 sei gemäss Opera
teur komplikationslos verlaufen, in der Verlaufsuntersuchung habe die Kund
in
 dem Chirurgen angegeben, dass die Oberbauchschmerzen «komplett weg waren». Des Weiteren sei ein leichtes Ziehen angegeben
 worden an anderer Stelle, welches der Operateur nicht der Operation 
habe 
zuordnen können. Eine 
Koloskopie
 sei im Verlauf empfohlen. Vorher seien seitens der Patientin noch Ferien geplant gewesen. Nach der 
Hernienoperation
 sei eine 2-wöchige Schonung (ab OP
-
Datum 10.6.2024
)
 und dann Belastung nach Massgabe der Beschwerden vom Chirurgen ausgesprochen worden. 
5
.
5
.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten der 
C.___
 AG 
St. Gallen
 vom 
22. Januar 2024
 beruht auf den erforderlichen allgemeininternistischen, 
psychiatrischen
, 
ortho
pädisch-traumatologischen 
und
 
neurologische 
Untersuchungen, ist für die strei
tigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten Vorakten erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilten die medizinische Situation über
zeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander. Sie zeigten auf, 
dass die Beschwerdeführerin
 in sämtlichen Fachgebieten unter multiplen Diagnosen leidet
, sich jedoch lediglich aus psychiatrischer und orthopädischer Sicht
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit 
ergeben. 
So ist aus psychiatrischer Sicht eine quantitative Einschränkung festzumachen
. Dies
 aufgrund der Notwendigkeit von flexiblen Pausen infolge rascher Erschöpfung und reduzierter Resilienz. 
Aus orthopädischer Sicht bestand im Zeitraum 
vom 
23. Dezember 2018 bis zum 26. Februar 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Seither 
besteht aus
 orthopädischer Sicht 
derweil 
wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit. 
Die Gutachter gelangten 
in der Folge 
zur begrün
deten und nachvollziehbaren Ansicht, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig ist. 
    
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin definierte der psychiatrische Gutachter 
sodann 
ausdrücklich ein Belastungsprofil, welches sich auf angepasste Tätigkeiten bezog. So sind einfache Tätigkeiten mit der Möglichkeit zu flexiblen Pausen und wegen der Tagesmüdigkeit auch vorerst 
mit 
kürzeren Arbeitszeiten möglich. 
Dass
 für den Zeitraum ab dem 26. Februar 2019 ein Mittelwert geschätzt wurde, kann vorliegend 
zudem 
nicht beanstandet werden
, zumal frühere Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit 
gemäss gutachterlicher Beurteilung 
nicht nachvollzogen werden können und 
nicht ohne Weiteres auf die 
vorhandene psychiatrische Aktenlage abgestellt werden kann.
 Namentlich gelingt der Beschwer
deführerin der Gegenbeweis nicht.
 
Das Gutachten entspricht damit den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische 
Entscheidgrundlage
 (vorstehend E. 1.6). 
5
.2
    
Betreffend die von 
Dr. 
D.___
 in ihrem Bericht vom 2. Juni 2020 diagnostizierte Adipositas Grad III ergibt sich, dass 
der Bericht 
entgegen 
der
 
Vorbringen
 
der 
Beschwerdegegnerin 
den 
C.___
 Gutachtern 
vorlag
 und von diesen im Rahmen der Begutachtung 
sehr wohl 
mitberücksichtigt wurde. 
Dabei ist anzumerken, dass b
ereits 
Dr. 
D.___
 in ihrem Bericht
 notierte
, dass sich zum damaligen Zeitpunkt trotz erheblichen Übergewichts aus orthopädischer Sicht eine voll
ständige
 Arbeitsfähigkeit ergebe
, wobei 
eher sitzende Tätigkeiten verrichtet werden sollten 
(Urk. 7/80/15-16). 
Der 
C.___
-Gutachter gelangte i
n
 Bestätigung 
dieses
 Gutachtens 
ebenfalls 
zum Schluss, dass eine Adipositas vorliegt
 und 
führte
 
nach
vollziehbar 
aus
, dass aus gutachterlich internistischer Sicht eine Adipositas 
weder zum aktuellen noch zu einem früheren Zeitpunkt per se 
eine Einschränkung in der 
Arbeitsfähigkeit 
bedingt
.
 
Dies
 
selbst unter Berücksichtigung des Umstands, dass die Adipositas zu einem früheren Zeitpunkt stärker ausgeprägt 
gewesen 
war
. 
5
.
3
    
Der Arztbericht des 
Spitals B.___
 vom 5. September 2024 (Urk. 3/2) wurde im Nachgang zum Gutachten der 
C.___
 AG erstellt. 
Soweit die Beschwer
deführerin geltend macht, die Beschwerdegegnerin habe den Arztbericht 
des 
Spitals B.___
 
trotz 
diverse
r
 neue
r
 und ernsthafte
r
 Diagnosen im Zusammenhang mit dem durchgeführten MRT nicht beachtet (
Urk. 1 
S. 11)
, ist festzuhalten, 
dass der Bericht bezüglich der Leistungsfähigkeit der Beschwerde
führerin keine neuen Erkenntnisse liefert, zumal Dr. 
L.___
 im Bericht zwar eine Beurteilung 
von Hinweisen auf eine IIH (
empty
 
sella
, 
Optikusscheidenerwei
terung
) 
vornimmt,
 sich
 zu einer allfälligen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin jedoch 
nicht äussert
.
 
    
Schliesslich verwies Allgemeinmediziner 
Dr. 
K.___
 einzig auf relevante psychi
sche Beeinträchtigungen, begründete seine Annahme einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit nicht und setzte sich auch nicht mit der aktenkundigen Expertise auseinander (E. 4.4). Damit kann das schlüssige Gutachten nicht in Zweifel gezogen werden. 
5
.4
    
Die Einwände der Beschwerdeführerin vermögen nach dem Gesagten nichts an der Beweiskraft des Gutachtens der 
C.___
 AG zu ändern und es ist auf dieses abzustellen und 
seit 
26. Februar 2019 
von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit auszugehen. Mit Blick auf die Aktenlage ist nicht davon auszugehen, dass weitere Abklärungen daran etwas ändern würden, zumal keine medizinischen Berichte vorliegen, welche sich mit dem Gutachten substantiiert auseinandersetzen und aufgrund welcher auf solches geschlossen werde könnte. Auf die von der Beschwerdeführerin beantragten weiteren Abklärungen ist deshalb in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.2., 122 V 157 E. 1d je 
m.w.H
.) zu verzichten. 
5.5
    
Nach der Anmeldung zum Leistungsbezug am 2
6. 
Februar 2019 und dem Beginn
 
der einjährigen Wartezeit im Dezember 2018 stand ein Rentenanspruch frühestmöglich ab Dezember 2019 zur Diskussion. In Bezug auf die retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
gingen
 
die 
C.___
-Gutachter nach dem Verkehrsunfall vom 2
3. 
Dezember 2018 bis zum 2
6. 
Februar 2019 auch in einer angepassten Tätigkeit 
von einer 
vollständige
n
 Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit 
aus
. 
Die anschliessend attestierten Arbeitsunfäh
i
gkeiten auch in angepasster Tätigkeit - etwa im Rahmen der Magenbypass-Operation im Februar 2023 - waren nicht von längerer Dauer
, 
was für einen befristeten Rentenanspruch 
erforderlich wäre (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 9C_677/2012 vom 
3. 
Juli 2013 E. 2.3). Ein befristeter Rentenanspruch kommt daher nicht in Betracht.
6
.
6
.1
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, die Haushaltsabklärung sei nur ober
flächlich und ohne medizinische Relevanz vorgenommen worden (Urk. 1 S. 26). 
Sie wäre als Gesunde zudem im Umfang eines Arbeitspensums von 100 % erwerbstätig (Urk. 
1 
S. 9, 
24
). 
Dies begründete
 sie im Wesentlichen damit, dass es sich beim bei der 
A.___
 AG bewältigten Arbeitspensum von 65 % um einen Jahresdurchschnitt gehandelt habe. Sie sei während des Semesters jeweils in einem 100 %-Pensum für das Unternehmen tätig gewesen. Während der Semesterferien habe sie bei der 
A.___
 AG nicht arbeiten müssen, dafür aber ihr Pensum bei der 
N.___
 AG erhöht und so im Ergebnis das ganze Jahr über Vollzeit gearbeitet. 
6
.2
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es 
nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versi
cherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beur
teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundesge
richts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
6
.3
    
Der Haushaltsabklärungsbericht (
Urk. 
7/187) 
wurde von einer qualifizierten Fach
person erstellt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse und der medizinischen Diagnosen und der sich daraus ergebenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin hatte. Die Angaben der Beschwerde
führerin wurden berücksichtigt und flossen in die Beurteilung ein. 
So geht aus den Ausführungen der Abklärungsperson namentlich hervor, dass die Beschwer
deführerin ihren eigenen Angaben zufolge aufgrund einer Operation im Februar 2023 bezüglich der Tätigkeiten im Haushalt eingeschränkt 
ist
. Gleichwohl müsse die Schadenminderungspflicht berücksichtigt werden, im 
Rahmen
 welcher es insbesondere ihrem Ehemann zumutbar 
sei
, Arbeiten im Haushalt zu übernehmen
 (Urk. 7/187/6)
. 
Der Berichtstext ist plausibel, begründet und angemessen detail
liert bezüglich der einzelnen Einschränkungen.
 Die Beschwerdeführerin macht denn auch nicht in konkreter Weise geltend, welche Einschränkungen 
im Bericht 
nicht korrekt berücksichtigt worden sein sollen.
 Der Abklärungsbericht erfüllt damit die Anforderungen der Rechtsprechung an den Beweiswert einer Haus
haltsabklärung. Folglich kann darauf abgestellt werden.
 Im Haushaltsbereich ist bis Juli 2023 folglich von einer Einschränkung von 20.60 % auszugehen, ab August 2023 
(Einzug des Ehemannes in die gemeinsame Wohnung, 
Urk. 
7/187/4 unten) 
von einer Einschränkung von 14.70 %. 
6.4
    
Hinsichtlich des Status qualifizierte d
ie
 Beschwerdegegnerin 
die Beschwerde
führerin als Teilerwerbstätige mit einem Anteil Erwerbstätigkeit von 
75 % 
sowie
 
einem Anteil Haushalt von 
25 %
.
 
In Bezug auf die Tätigkeit bei der 
N.___
 
AG
, bei welcher die Beschwerdeführerin im Stundenlohn angestellt war,
 
berück
sichtigte
 sie dabei gestützt auf den IK-Auszug (Urk. 7/56) für den Zeitraum von Februar bis Dezember 2018 eine
n
 Lohn von 
insgesamt 
Fr. 3'029.
--
. Ausgehend 
von einem Stundenlohn 
von brutto Fr. 18.80 
schloss 
Sie über 
einen
 Zeitraum von 
48 Wochen 
(Februar bis Dezember 2018) 
auf 
eine Arbeitszeit von 
vier
 Stunden pro Woche
, was einem Arbeitspensum von 
10 %
 entspricht
.
 Diese Berechnung ist nicht zu beanstanden und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht bestritten. 
Für die Tätigkeit bei der 
A.___
 AG
 
stellte die Beschwer
degegnerin auf die Angaben des Arbeitsgeberfragebogens vom 
24. Februar 2020
 (
Urk. 
7/69
) sowie den IK-Auszug (Urk. 
7/56
) ab, wonach die Beschwerdeführerin im Zeitraum vom 
29. September 2017 bis 31. Mai 2019
 
i
n einem Pensum von 
65 % 
gearbeitet 
habe
. 
Zusammengezählt
 
schloss die Beschwerdegegnerin in der Folge auf ein 
Arbeits
p
ensum von 
75 %.
 
    
Anlässlich der Haushaltsabklärung gab die Beschwerdeführerin an, sich während
 
Phasen der Arbeitslosigkeit jeweils um Vollzeitstellen bemüht zu haben (Urk. 7/187/5). In einer früheren Tätigkeit bei der 
O.___
, bei welcher sie von Mai bis Oktober 2017 angestellt gewesen sei, habe sie zudem in einem Pensum von 80 % gearbeitet. Weiter führte sie aus, 
dass sie 
bei guter Gesundheit weiterhin sowohl bei 
A.___
 AG 
als auch der 
N.___
 AG 
gearbeitet hätte
 und
 erklärte
,
 bereits zu diesem Zeitpunkt
 
bei der 
A.___
 AG
 
teilweise mehr als 
100 % gearbeitet zu haben
, weswegen das Pensum von 65 % 
lediglich 
als Jahresdurchschnitt zu betrachten sei
 (Urk. 7/187/5)
. Diesbezüglich ist jedoch anzumerken, dass 
selbst
 unter Berücksichtigung eines schwankenden Pensums bei der 
A.___
 AG 
aus den 
Akten nicht hervorgeht, dass sie ihr Pensum bei der 
N.___
 AG während 
e
insatzschwachen Zeiten 
bei 
der 
A.___
 AG derart erhöhte, um insgesamt ein Vollzeitpensum zu 
erreichen
. Im Gegenteil ist gestützt auf die im Rahmen der Haushaltsabklärung 
gemachten
 
Aussagen 
der Beschwerdeführerin 
sowie der Angaben im IK-Auszug davon auszugehen
, 
dass die Beschwerdegegnerin zu Recht auf ein 
durch
schnittliches 
Pensum von 10 % schloss
. Insgesamt erscheint es 
folglich 
über
wiegend wahr
scheinlich, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall 
ihren Tätigkeiten in 
ihrem bisherigen Pensum von durchschnittlich 75 % nachgehen würde. 
6.5
    
Die Beschwerdeführerin bemängelte den von der Beschwerdegegnerin vorgenom
menen Einkommensvergleich grundsätzlich nicht weiter. Dieser basiert sowohl auf Seiten des Validen- (aufgrund 
variabler Einkommen) wie des Invalidenein
kommens (aufgrund fehlender effektiver Arbeitstätigkeit) auf den Werten der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (
Urk. 
7/188), was nicht zu beanstanden ist. 
Damit resultiert im Erwerbsbereich eine Einschränkung von 30
 %
, gewichtet von 22.5
 %
 und addiert zur Einschränkung im Haushalt (20.6
 %
 respektive 
g
ewichtet von 5.15
 %
) ein Invaliditätsgrad von 27.65
 %
 (
Urk. 
2 S. 2). Ein Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt sich bei noch breiter Einsetzbarkeit der Beschwer
deführerin nicht. 
    
Ab 
1. 
Januar 2024 resultiert angesichts des ab diesem Zeitpunkt anwendbaren Pauschalabzuges von 
10
 %
 (
Art. 
26
bis
 
Abs. 
2 IVV) eine Einschränkung im Erwerb von 
37
 %
 (100
 %
 
- 70
 %
 x 0.9) 
und gewichtet von 27.75
 %
. Zusammen mit der Einschränkung im Haushalt von 14.7
 %
 (ab August 2023 respektive gewichtet von 3.675
 %
) ergibt sich ein Invaliditätsgrad von gerundet 31
 %
, bei welchem Wert weiterhin kein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht. 
    
Anzufügen bleibt, dass auch eine Qualifikation der Beschwerdeführerin als voll
zeitlich Erwerbstätige zu keinem Rentenanspruch führen würde. Ab (dem für die Beschwerdeführerin vorteilhafteren) Jahr 2024 resultierte ein Invaliditätsgrad von 37
 %
 entsprechend der Einschränkun
g
 im Erwerb nach der gemischten Methode. 
6.
6
    
Zusammenfassend wird die 
Schwelle eines rentenbegründenden Invaliditäts
grades 
von mindestens 
40
 
% 
nicht
 
erreicht
, weshalb die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch zu Recht verneint hat.
7
.
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, es sei 
ihr 
eine Entschädigung für Reisespesen für die
 Anreise zu diversen Begutachtungsterminen von Winterthur nach St. G
a
llen
 zu entrichten (Urk. 1 S. 37-38) 
sowie 
der im Rahmen des Verwal
tungsverfahrens entstandene Rechtsvertretungsaufwand mit einem Betrag von Fr. 6'825.-- zu entschädigen
, 
ist anzumerken
,
 dass diese Ansprüche nicht Gegen
stand der 
vorliegend angefochtenen 
Verfügung vom 3. März 2025 waren
, weshalb es diesbezüglich an einem Anfechtungsobjekt fehlt
. 
Insofern ist auf die entsprechenden Anträge der Beschwerdeführerin 
nicht einzutreten (BGE 
144 I 11 E. 4.3, 125 V 413 E. 1a).
8
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr. 
700
.
-- 
festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubGempeler