zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00726 · 2016-01-14 · de
Keine massgebliche Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen; Verzicht auf Einkommensvergleich durch IV-Stelle rechtens; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00726
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
14. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 
1950
, war seit 
1. 
Ma
i 1988
 
als 
Geschäftsführer 
bei 
der 
Y.___
 AG
,
 
Z.___
,
 tätig, als 
er 
am 
1
7. 
Septembe
r 2012 einen Herz
infarkt (STEMI =
 
ST-elevation 
myocardial
 
infarction
) erlitt (
Urk. 
5/6/6-7)
 und 
mittels p
erkutane
r
 Koronarintervention
 (PCI =
 
Perc
utaneous
 
coronary
 
in
ter
ven
tion
) und 
Stentimplantation
 behandelt wurde (
Urk. 
5/6/2-3). In der Folge litt 
er 
unter 
psychischen Beschwerden 
(
Urk. 
5/12).
 
Am 
1
3. 
März 
2013 meldete sich 
der 
Versicherte bei der Invalidenver
siche
rung zum Leistungsbezug an (Urk. 
5/3/1-6
).
 Die 
Sozial
versicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten des 
Krankentaggeldversicherers der 
Y.___
 AG
, der 
AXA Versi
cherungen 
AG, 
Zürich 
(
Urk. 
5/6/1-10
)
,
 
betreffend die ab 1
7. 
September
 
2012 bestehende 
Arbeits
unfähigkeit des Versicherten 
bei. 
Die IV-Stelle liess den Ver
sicherten psychia
trisch begutachten (Gutachten vom 2
0. 
März 2014
; Urk. 5/25/1-19) und 
ver
neinte 
nach Erlass des Vorbescheids (
Urk. 
5/28) 
mit Verfügung vom 
6. 
Juni 
2014
 (Urk. 
5/32 
= U
rk. 2)
 einen
 Anspr
u
ch des
 Versicherten auf 
Leistungen der Inva
liden
versicherung
.
 
2.
    
Am 
5. 
Juli 
2014 
(Poststempel; 
Urk. 
1) erhob der 
Versicherte Beschwerde gegen die Ver
fü
gung 
der IV-Stelle 
vom 
6. 
Juni 
2014 (Urk. 2) und beantragte
 sinnge
mäss
, diese sei aufzuhe
ben
,
 und 
es sei ihm bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganze Rente zuzusprechen. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
September 2014 
(Urk. 
4
) beantragte die IV-Stelle
 
die Abweisung der Beschwerde, wovon 
dem Beschwerdeführer
 am 
2
0. 
Oktober 
2014
 (
Urk. 
6
) eine Kopie zugestellt wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von 
Ge
burts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den aus
ge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG 
in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver
wer
ten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objek
tiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Be
ein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur 
so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann,
 die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Per
son sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Jede psychogene Störung, ob einfache oder neurotische Form, kann im Einzel
fall Krankheitswert haben, weshalb jeder Einzelfall sorgfältig geprüft werden muss. Notwendig sind in jedem Fall ein ausführlicher ärztlicher Bericht oder ein entsprechendes fachärztliches Gutachten sowie die Abklärung der erwerblichen Umstände (AHI 1997 S. 43 E. 5c). Dabei müssen psychiatrische Berichte in der 
Regel auf einer persönlichen Untersuchung beruhen (RKUV 2001 Nr. U 438 S.
 
345
, Urteile des Bundesgerichts 9C_602/2007 vom 11. April 2008 E. 5.3 und I
 
169/06 vom 8. August 2006 E. 4.4 mit Hinweisen). Für die verlässliche Beur
tei
lung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E.
 
2.2.3., Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011
 E.
 
4.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung werden leicht- bis mittelgradige Episoden einer De
pression und selbst mittelgradige depressive Episoden regelmässig nicht als von 
depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depres
sion
 im Sinne eines verselbständigten Gesundheitsschadens betrachtet, die es der betroffenen Person verunmöglicht, die Folgen der bestehenden 
Schmerz
proble
matik
 zu überwinden. Daran ändert nichts, wenn die depressive Episode vor dem
 Hintergrund einer rezidivierenden depressiven Störung diagnostiziert worden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2014 vom 2
6. 
Juni 2014 E. 3.3.4 mit Hin
wei
sen; vgl. auch Urteil 9C_856/2013 vom 8. Oktober 2014 E. 5.1.2).
    
    
Zwar ist eine invalidisierende Wirkung einer mittelschweren depressiven Stö
rung
 nicht schlechthin auszuschliessen, indes bedingt deren Annahme, dass es sich nicht bloss um eine Begleiterscheinung einer Schmerzkrankheit, sondern um ein 
selbständiges, vom psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depressi
ves Leiden
 
handelt und im Weiteren, dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird,
 deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist (Urteil des Bun
desge
richts
 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014 E. 4.2 mit Hinweisen).
    
    
Eine diagnostizierte rezidivierende depressive Störung als solche stellt keinen psy
chischen Gesundheitszustand dar, der eine Arbeitsunfähigkeit dauerhaft zu 
be
gründen vermag (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_506/2014 vom 10. Novem
ber 2014 E. 4.2).
    
Praxisgemäss ist eine leichte depressive Episode mit somatischen Symptomen grundsätzlich nicht geeignet, eine leistungsspezifische Invalidität zu begründen 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_506/2014 vom 1
0. 
November
 
2014 E. 4.2). Leichte
 
bis höchstens mittelschwere psychische Störungen aus dem depressiven 
For
men
kreis
 gelten zudem grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
 (Urteil des Bundes
gerichts 8C_759/2013 vom 
4. 
März 2014 E. 3.6.1 mit Hinweisen). Bei mittel
schwe
ren depressiven Episoden (ICD-10 F32.1) verneint das Bundesgericht regel
mässig deren invalidisierende Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a
, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
6. 
Juni 
2014
 (Urk. 2) davon aus, dass 
beim Beschwerdeführer 
gemäss der medizinischen Ak
tenlage 
kein Gesundheitsschaden ausgewiesen sei, welcher
 eine voraussicht
lich bleibende
 oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit bewirke, weshal
b ein Anspruch 
des Beschwerdeführers
 auf Leistungen der Invalidenversicherung zu ver
neinen sei. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 bringt 
hiegegen
 vor, dass 
er aus psychischen Gründen nicht länger als zwei Stunden am Tag arbeiten könne
, weshalb ein Anspruch auf eine Rente entsprechend einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 ausgewiesen sei (
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
Zu prüfen ist im Folgenden anhand der medizinischen Aktenlage die Ar
beits
fähig
keit als Faktor der Invaliditätsbemessung. 
3.2
    
Im Austrittsbericht vom 2
6. 
September 2012 (
Urk. 
5/6/4-5) erwähnten die Ärzte 
des 
Spitals A.___
, Medizinische Klinik, dass der Beschwerdeführer in der Zeit
 vom 1
9. 
bis 2
2. 
September 2012 hospitalisiert gewesen sei und diagnosti
zier
ten einen inferioren STEMI bei distalem RCA-Verschluss, welcher mit PCI und 
Sten
ting
 behandelt worden sei (S.
 
1). Der Beschwerdeführer habe in gutem 
Allge
meinzustand
 am 2
2. 
September 2012 nach Hause entlassen werden können
,
 und es sei ihm eine einmonatige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (S. 2). 
    
Am
 1
5. 
Oktober 2012 (
Urk. 
5/6/8) 
attestier
ten die Ärzte des 
Spitals A.___
 
dann
 auch
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 in der Zeit vom 1
7. 
September bis 1
5. 
Oktober 2012
.
3.3
    
In ihrem Bericht vom 2
6. 
Februar 2013 (
Urk. 
5/6/2-3) stellte
 
Dr. med.
 
B.___
,
 
Fach
ärztin
 für Kardiologie,
 
Spital A.___
, die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
koronare 1-Asterkrankung mit/bei:
- 
Status nach inferiorem STEMI bei distalem RCA-Verschluss mit PCI/
Stenting
 am 1
7. 
September 2012 
- 
leichter Sklerose der übrigen Kranzarterien
- 
postinterventionell
 selbstlimitierende Kammertachykardie
- 
normale linksventrikuläre Auswurffraktion bei inferiorer Hyperkinese
- 
subjektiv und elektrisch negative 
Ergometrie
- 
reaktive Depression
    
Sie erwähnte
, dass sich der Beschwerdeführer bei einer depressiven 
Stimmungs
lage
 in einer schwierigen psychosozialen Situation befinde, weshalb ein sta
tio
närer Aufenthalt zur Behandlung der psychischen 
Problematik in Kombination mit einem körperlichen Training angezeigt sei
. 
In Bezug auf die Beurteilung der 
Arbeitsunfähigkeit führte
 sie aus, dass diese durch 
Dr. 
C.___
 
festzulegen 
sei
 (S.
 
2)
.
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin, diagnostizierte mit Be
richt vom 2
8. 
August 2013 (
Urk. 
5/11) 
eine 
koronare 1-Asterkrankung bei Sta
tus
 nach STEMI bei PCI/
Stenting
 am 1
7. 
September 2012 und eine seit Beginn des Jahres 2013 bestehende reaktive Depression (
Ziff. 
1.1) und erwähnte, dass in der 
Zeit vom 1
0
. 
Februar bis 3
1. 
März 2013 
in der bisherigen Tätigkeit des Be
schwer
deführers 
eine Arbeitsunfähigkeit 
von 100
 %
 bestanden habe (Ziff. 1.6). 
Die Fra
gen zur bisherigen Tätigkeit und zu einer allfälligen Wiederaufnahme der be
ruflichen Tätigkeit konnte er nicht beantworten (Ziff. 1.7 und 1.9).
3.5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
erwähnte 
in seinem Bericht vom 
1. 
September 2013 (
Urk. 
5/12
/1-6
)
, dass er die Behand
lung des Beschwerdeführers am 
9. 
März 2013 aufgenommen habe (
Ziff. 
1.2) und stellte die 
folgenden Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
mittelgradige depressive Episode seit ungefähr Sommer 2012 
- 
Verdacht auf 
Somatisierungsstörung
 seit Sommer 2012
- 
Status nach Myokardinfarkt mit anschliessender 
Stentimplantation
 an der RCA
    
Er 
führte aus
, dass beim Beschwerdeführer nach der erfolgreichen Erholung und 
Regeneration nach der 
Stentimplantation
 psychische und psychosomatische Symp
tome wie eine depressive Verstimmung, Schlafstörungen, 
Konzentrations
probleme
, verminderte Belastbarkeit, Schwindel und Kopfschmerzen aufgetreten 
seien. Der Beschwerdeführer leide unter Ängsten vor Herzversagen und dem Tod
 (
Ziff. 
1.4). Sowohl in der angestammten Tätigkeit als auch in 
behinde
rungs
angepassten
 Tätigkeiten bestehe 
seit dem 1
7. 
September 2012 
eine Ar
beitsun
fähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
1.5
 und 
Ziff. 
1.6
).
3.6
    
Dr. 
med. 
E.___
, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychothera
pie, 
L
eitende Ärztin der Privatklinik 
F.___
, erwähnte im 
Hospitalisationsbe
richt
 vom 1
8. 
Februar 2014 (
Urk. 
5/25/31-34), dass der Beschwerdeführer in der Zeit vom 
7. 
bis 3
0. 
Januar 2014 in der Privatklinik 
F.___
 
hospitalisiert ge
wesen sei und stellte die folgenden Diagnosen:
psychiatrische Diagnosen:
- 
Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt
 mit:
- 
Somatisierungssymptomen
somatische Diagnosen:
- 
Myokardinfarkt Inferior mit PCI/Stent am 1
7. 
September 2012
- 
Hypertonie
- 
Dy
s
lipid
ämie
- 
leichtgradiges
 obstruktives Schlafapnoesyndrom
    
Die psychische Symptomatik sei im Zuge des Myokardinfarktes aufgetreten. Bei der vom Beschwerdeführer subjektiv als sehr quälend empfundenen 
Schwin
del
symptomatik
 handle es sich um ein Angstäquivalent, welche
s
 sich unter The
ra
pie fast vollständig zurückgebildet habe. Auch die phobische
n Symptome hätten sich deutlich
 zurückgebildet (S. 1). 
3.7
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
stellte 
in seinem Gutachten vom 2
0. 
März 2014 (
Urk. 
5/25/1-19) die folgende
 Diag
nose
 (S. 12):
- 
phobisch depressiv-neurasthenisches (Rest-) Syndrom
- 
bei Status nach Anpassungsstörung in der Folge einer koronaren 1-Asterkrankung (Herzinfarkt am1
7. 
September 2012)
    
Er führte aus, dass der Beschwerdeführe
r unter einer Anpassungsstörung und
 nicht unter einer depressiven Episode gelitten habe. 
Denn die 
Symptome 
hätten 
nicht das notwendige Ausmass für die Diagnose einer depressiven Episode er
reicht
.
 
Er vertrat sodann die Ansicht, dass auf Grund der 
in den Akten doku
mentierten
,
 objektiven psychopathologischen Befunde für die Zeit ab 1
7. 
Septem
ber 2012 höchstens ein unspezifisches ängstlich-depressives Syn
drom 
nachvoll
ziehbar sei
. Das phobisch-depressiv-neurasthenische Restsyndrom und die damit verbundenen Defizite führten beim Beschwerdeführer 
in der Zeit ab 
1. 
Februar 2014
, also ab Austritt aus der Privatklinik 
F.___
,
 nicht zu einer relevanten, längerfristigen Minderung der Ar
beitsfähigkeit (S
. 1
4
 
f
f.). Auf Grund fehlender 
versicherungsmedizinisch rele
vanter Angaben aus psychiatrischer und psycho
the
rapeutischer Sicht könne die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht während 
des Zeitraums vom 1
7. 
September 2012 bis 1
8. 
Februar 2014 nicht mit 
über
wie
gender
 Wahrschein
li
chkeit beurteilt werden (S. 17).
4.
4.1
    
Den obenerwähnten Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdefü
hrer im Rahmen einer 
koronaren 1-Asterkrankung ein
en
 
Herz
infarkt erlitt
, welcher 
am 
1
7. 
September 2012 mittels PCI und 
Stentimplantation
 behandelt wurde (
Urk. 
5/12
 
Ziff. 
1.4). In der Folge 
litt 
er 
unter psychischen Be
schwerden. 
Ein psychisches Leiden stellte
 erstmals 
die Ärzt
in
 des 
Spitals A.___
 
in ihrem Bericht vom 
2
6. 
Febr
uar
 2013 fest. Sie diagnostizierte
 eine reaktive Depression (vorstehend E.
 3.3
). Damit übereinstimmend diagnostizierte auch 
Dr. 
C.___
 in 
seinem Bericht vom 2
8. 
August 2013 (vorstehend E.
 
3.4
) eine reaktive Depressi
on
.
 Er g
ing davon aus, dass diese erstmals zu Beginn des Jah
res 2013 aufgetreten 
sei. Demgegenüber 
diagnostizierte 
Dr. 
D.___
, welcher die psychiatrische Behand
lung des Beschwerdeführers 
erst 
am 
9. 
März 2013 aufge
nommen hatte, 
in sei
nem
 Bericht vom
 
1. 
September 2013 (
vorstehend E.
 
3.5
)
 eine 
mittelgradige depressive Episode
 und einen V
erdacht auf 
eine 
Somatisie
rungsstörung
. Er 
ging davon aus, dass dieses psychische Leide
n
 erstmals im 
Sommer 2012
 aufgetreten sei. Dem
gegenüber 
stellte 
Dr. 
E.___
 
im 
Hos
pitalisationsbericht
 vom 1
8. 
Februar 2014 (
vorstehend E.
 3.6
)
 in psychiatrischer Hinsicht die Diagnose einer 
An
pass
ungsstörung
 mit 
Angst und depressiver Re
aktion 
gemischt
 
mit 
Somatisierungs
symptomen
. Damit übereinstimmend ging auch 
Dr. 
G.___
 
in seinem Gutachten vom 2
0. 
März 2014 (
vorstehend E.
 3.7
)
 davon aus, dass der Beschwerdeführer in psychischer Hinsicht unter einer 
An
passungsstörung
 und nicht unter einer de
pressiven Episode gelitten habe
, und dass 
auf Grund der 
Akten für die Zeit ab 
1
7. 
September 2012 höchstens ein unspezifisches ängstlich-depressives Syn
drom
 nach
zu
vollziehen
 sei
. 
4.2
    
In ihren Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers wichen die beteiligten Ärzte teilweise voneinander ab. Während 
die Ärzte des 
Spitals A.___
 in ihren Berichten vom 
2
6. 
September 
2012 und vom 1
5. 
Oktober 2012 
(
vorstehend E.
 3.2
) 
dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit 
im Umfang eines Monats 
ab dem 1
7. 
September 2015 beziehungsweise 
eine solche 
für die 
Zeit vom 
1
7. 
September bis 1
5. 
Oktober 201
2
 
attestierten, verwiesen sie in ih
rem
 Bericht vom 2
6. 
Februar 2013 (vorstehend E.
 
3.3
) hinsichtlich der 
Arbeits
fähig
keitsbeurteilung
 auf 
Dr. 
C.___
, welcher 
in seinem Bericht vom 2
8. 
August 2013 (vorstehend E.
 
3.4
) 
auf Grund einer 
reaktive
n
 Depression 
für die 
Zeit vom 1
0
. 
Februar bis 3
1. 
März 2013 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
in der bishe
rigen Tätigkeit feststellte
, weitere Fragen hierzu indes nicht beantworten konnte
.
 
Demgegenüber attestierte 
Dr. 
D.___
 dem Beschwer
deführer 
in seinem Bericht vom 
1. 
September 2013 (
vorstehend E.
 
3.5
)
 für die Zeit ab 1
7. 
September 2012 
eine 
vollständige 
Arbeitsunfähigkeit 
in der bisheri
gen Tätigkeit und in 
behin
de
rungsangepassten
 Tätigkeiten. 
Während 
Dr. 
E.___
 im Bericht 
vom 1
8. 
Febru
ar 2014 (
vorstehend E.
 3.6
)
 zur Ar
beitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
keine Stellung nahm, vertrat 
Dr. 
G.___
 in seinem Gutachten vom 
2
0. 
März 2014
 
(
vorstehend E.
 
3.7
) 
die Ansicht, dass 
in der Zeit ab 
1. 
Februar 2014 
keine 
länger
fristige
 Arbeitsunfähigkeit mehr be
stehe, und dass 
die Frage nach dem Bestand und dem Umfang der Arbeitsunfä
higkeit in der 
Zeit 
vom 1
7. 
September 2012 bis 1
8. 
Februar 2014 
auf Grund der Akten nicht zu beurteilen sei. 
4.3
    
Das Gutachten von 
Dr. 
G.___
 vom 2
0. 
März 2014 (vorstehend E.
 3.7
) erfüllt die nach der Rechtspre
chung für eine beweiskräf
tige medizi
nische 
Entscheidungs
grundlage
 vor
aus
ge
setzten Kriterien (vgl. vor
steh
end E. 
1.6
). Denn einerseits ver
fügt 
Dr. 
G.___
, welcher Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
 ist, über 
eine für die Beurteilung des streitigen psychischen Gesundheitszustandes des Be
schwerdeführers angezeigte medizinische Weiter
bildung. Andererseits hat sich 
der Gutachter mit den medizi
nischen 
Vorakten
 sowie mit den Ergebnissen seiner
 
eigenen psychiatrischen Untersuchung eingehend auseinander gesetzt und be
grün
dete seine Schluss
folgerungen, wonach der Beschwerdeführer zum Zeit
punkt
 
der Untersuchung noch unter einem phobischen, depressiv-neuras
thenischen 
Rest
syndrom
 bei einem Status nach Anpassungsstörung in der Folge einer koro
naren 1-Asterkrankung gelitten habe, und wonach deswegen spätes
tens ab 
1. 
Februar 2014 keine massgebliche Arbeitsunfähigkeit meh
r bestanden habe
, in nach
vollziehbarer Weise. Die Beurteilung durch 
Dr. 
G.___
 
vermag so
dann auch 
in inhaltlicher Hinsicht zu über
zeugen. Denn 
diese
r Arzt
 legte 
in nach
voll
zieh
ba
rer Weise dar, dass auf Grund seiner Untersuchungen und 
auf Grund 
der Akten davon auszugehen sei, dass der Beschwerdeführer unter einer 
Anpassungs
störung
 und nicht unter einer depressiven Episode gelitten habe, und dass er gegenwärtig 
lediglich 
noch unter einem phobisch depressiv-neu
rasthenisches Restsyndrom leide, welches seine Arbeitsfähigkeit nicht zu beein
trächtigen ver
möge. 
Auf die nach
voll
ziehbare Be
urteilung durch 
Dr. 
G.___
 
kann vor
lie
gend somit abgestellt wer
den. 
4
.4
    
Nicht zu überzeugen vermag indes die Beurteilung durch
 
Dr. 
C.___
 vom 2
8. 
Augus
t 2013 (vorstehend E.
 3.4
)
. Denn in Bezug auf dessen Beurteilung gilt es zu berücksichtigen, dass dieser als Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
nicht über eine für die Beur
teilung der psy
chischen Komponente
 des
 Leidens angezeigte 
fachmedizi
nische
 psychiatrische Weiterbildung verfügt. Insoweit 
Dr. 
C.___
 dem Beschwerdeführer in seinem Bericht vom 2
8. 
August 2013 wegen
 
eines depressiven Zustandsbildes beziehungsweise we
gen einer reaktiven De
pres
si
on in der Zeit vom 1
0. 
Februar bis 3
1. 
März 2013 eine vollständige Arbeits
unfähigkeit attestierte, kann 
auf dessen Beurteilung vorliegend schon aus diesem
 Grunde nicht abgestellt werden. 
4.5
    
In Bezug auf die Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 
vom 
1. 
September 2013 (vorste
hend
 E.
 
3.5
) gilt es zu beachten, dass unter relevanter Arbeitsunfähigkeit im 
Sinne von 
Art. 
6 ATSG 
beziehungsweise
 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG 
(vgl. vorste
hend
 E.
 
1.
2
) 
eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen ist. Das heisst, es muss arbeitsrecht
lich in 
Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungsvermögen einge
büsst
 hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Fest
stellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Mit anderen Worten: Die 
Leis
tungseinbusse
 muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitge
ber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht (SVR 2008 IV Nr. 11 S.
 
32, I 687/06 E.
 
5.1). Umgekehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden 
Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich al
lein gesehen in aller
 Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (über
zeugenden) medizinischen Einschätzung, die 
ordentlicher
weise
 echtzeitlicher Natur
 ist (SVR 2010 IV Nr.
 
17, 8C_195/2009 E.
 
5). Der Zeit
punkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im 
Sozialversiche
rungsrecht
 üblichen 
Be
weisgrad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E.
 
5b
 
mit Hin
weisen) nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (
Urteile des Bundesgerichts 8C_652/2011 vom 
5. 
Dezember 2011 E. 3.2 und 8C_41/2011 vom 1
7. 
Mai 2011
).
 
    
Insoweit 
Dr. 
D.___
, welcher die Behandlung des Beschwerdeführers
 erst
 am 
9. 
März
 2013 aufgenommen hatte, 
diesem 
in seinem Bericht vom 
1. 
September 2013 (vorstehend E.
 
3.5
) für die Zeit ab 1
7. 
September 2012 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen 
Tätigkeit 
und 
in behinderungsangepassten 
Tätigkeiten 
attestierte, handelte es sich bei seiner Beurteilung, 
jedenfalls 
inso
weit
 diese 
die Zeit vor der Erstkonsultation vom 
9. 
März 2013 betrifft
,
 
nicht um 
eine 
aussagekräftige, echtzeitliche Arbeitsfähigkeitsbeurteilung. Der Beurteilung durch
 
Dr. 
D.___
 fehlt es zudem an einer nachvollziehbaren Begründung der von ihm 
postulierten vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen
, weshalb
 schon aus diesem Grunde auf dessen Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nicht abge
stellt werden kann.
 
Ferner lässt sich die attestierte Arbeitsunfähigkeit auch nicht 
mit der konstanten Rechtsprechung bei mittelgradigen depressiven Episoden (vor
stehend E. 1.5), wie sie hier diagnostiziert wurde, vereinbaren.
    
Schliesslich
 gilt es hinsichtlich der Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 
die Erfah
rungs
tatsache zu beachten, wonach Hausärztinnen und Hausärzte sowie behan
delnde Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer 
Pa
tientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc;
 vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_203/2015 vom 1
4. 
April 2015 E.
 
3.2 mit Hin
weis auf Urteil des Bundesgerichts 4A_526/2014 vom 1
7. 
Dezember 2014 E. 2.4).
 
Aus diesen Gründen kann auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen durch 
Dr. 
D.___
 vorliegend nicht abgestellt werden. 
4.6
    
Gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch 
Dr. 
G.___
 vom 2
0. 
März 
2014 (vorstehend E.
 3.7
) ist daher davon auszugehen, dass in der bisherigen Tä
tig
keit des Beschwerdeführer
s
 als Geschäftsführer und in 
behinderungs
ange
passten
 Tätigkeiten spätestens ab 
1. 
Februar 2014 keine Arbeitsunfähigkeit mehr
 bestand
. Sodann steht auf Grund der Beurteilung durch die Ärzte des 
Spitals A.___
 vom 1
5. 
Oktober 2012 (vorstehend E.
 3.2
) fest, dass der Be
schwerde
füh
rer in 
der Zeit vom 1
7. 
September bis 1
5. 
Oktober 2012
 
aus soma
tischen Grün
den
 auf Grund eines Herzinfarkts 
vollständig 
arbeitsunfähig war
. Für die Zeit 
vom 1
6. 
Oktober 2012 bis 3
1. 
Januar 2014 ist eine längerdauernde Arbeitsun
fähig
keit indes nicht mit dem massgeblichen Beweisgrad der überwie
genden Wahr
schein
lichkeit erstellt. 
5.
    
Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
6. 
Juni 
2014 
(Urk. 2) auf die Vor
nahme eines Einkommensvergleichs verzichtet hat (vgl. BGE 115 V 133 E.
 
2; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_155/2007 vom 10. Juli 2007 E. 3.4). Der 
In
validi
täts
grad
 beträgt jedenfalls 0 %. Da es 
dem Beschwerdeführer
 demzufolge an ei
ner
 
für einen Rentenanspruch vorausgesetzten Invalidität von mindestens 40 % fehlt
, ist 
sein 
Anspruch auf eine Invalidenrente zu verneinen, womit die Be
schwer
de abzuweisen ist. 
6
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfah
rens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf 
Fr. 
6
00.-- fest
zusetzen und de
m
 unt
erlie
genden Beschwerde
führer
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz