zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00005 · 2023-05-16 · de
Rückweisung, da Vorbescheidverfahren nicht korrekt durchgeführt. IV-Stelle konnte den Nachweis für die Zustellung des Vorbescheids nicht erbringen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00005
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
16. Mai 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern,
 Y.___
Monbijoustrasse
 5, Postfach, 3011 Bern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 2
003, wurde im November 2019 
durch seine Mutter 
unter Hinweis auf 
ein Aufmerksamkeits-Defizit-Syndrom (
ADS
)
 sowie
 eine
 mittel
gradige depressive Episode bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug 
(
medizinische Massnahmen, Massnahmen für die berufliche Eingliederung) 
an
ge
meldet (Urk.
 
7/6). Die IV-Stelle 
verlangte daraufhin weitere Unterlagen ein (Schulberichte, Berichte des Schulpsychologi
schen Dienstes; vgl. 
Urk. 
7/9 und 
Urk. 
7/18) und 
holte bei den behandelnden Ärzten Berichte ein
; darin wurde auch ein Asperger
-
Syndrom diagnostiziert
 
(
Urk. 
7
/12
-
13, 
Urk. 7/
19
-
20)
. Aufgrund eines mi
t
 der Mutter 
von 
X.___
 
geführten Gesprächs, welches ergab, dass sich 
X.___
 nach einem längeren Schul
ausfall i
m 
Internat
 
Z.___
 aufhalte und zunächst geklärt werden müsse, wie es weitergehe
, da 
er
 zumindest ein weiteres Zwischenjahr benötige
 (
Urk. 
7
/23)
,
 hielt die IV-Stelle mit Mitteilung vom 1.
 
April 2020 fest, dass die Fortsetzung der Kan
tonsschule oder eine allfällige 
erstmalige 
berufliche Ausbildung noch verfrüht seien, 
weshalb
 sie die Berufsberatung 
abschliesse
 (
Urk. 
7
/22). Im Hinblick auf die berufliche Eingliederung
 sprach sie 
X.___
 
mit Mitteilung vom 
2
0. 
Mai 2020 
Kosten für ambulante Psychotherapie 
nach ärztlicher Verordnung 
für die Zeit von 
1. 
März 2020 bis zum 3
1. 
Oktober 2023 
zu (
Urk. 
7
/26)
. Mit Verfügung vom 2
9. 
Juni 2020
 ver
n
einte 
sie 
einen Anspruch auf medizinische Massnahmen für die Behandlung des G
e
burtsgebrechens 
Ziffer 
404 (
Urk. 
7
/2
8
).
1.2
    
Mit Schreiben vom 2
8. 
Januar 2022 ersuchten 
X.___
 und seine Mutter 
die IV-Stelle 
um Wiederaufnahme der Massnahmen für erstmalige berufliche Ausbil
dung unter Hinweis darauf, dass sich der Gesundheitszustand
 von 
X.___
 inzwi
schen etwas stabil
i
siert habe (Urk.
 
7
/33; vgl. auch entsprechendes Gesuch der behandelnden Psychotherapeutin
 
lic.
 phil.
 
A.___
, 
Urk. 
7
/32)
. Die IV-Stelle holte bei den behandelnden Fachpersonen 
einen 
ärztlichen Bericht ein (
Urk. 
7
/36) und ersuch
t
e 
X.___
 um Einsendung verschiedener Unterlagen (
Schulzeugnisse, Lebenslauf, Stellwerktest, Multitest
;
 vgl. 
Urk. 
7
/35)
. 
X.___
 
reichte diese
 soweit vorhanden
 
am 2
2. 
März 2022 ein unter Hinweis darauf, dass er ab April 2022 – zunächst mal für drei Monate 
–
 ein Praktikum (40
 
%)
 i
n der
 
B.___
 GmbH
 im Bereich Tontechnik machen werde
 (
Urk. 
7/39)
.
 Am 2
1. 
Ap
r
il 2022 erf
o
lgte 
im Rahmen der Berufsberatung
 
ein 
Erstgespräch
;
 die
 zuständige Fach
person der
 IV-Stelle erklärte
 dabei unter anderem
, 
das
 von 
X.___
 
in Aus
sicht genommene Studium (Audio
 E
ngineerin
g
 an der 
Privatschule 
C.___
) nicht 
zu 
unterstützen (Urk.
 
7
/48/
5
)
. 
Anlässlich eines 
weiteren
 (telefonischen)
 Gesprächs 
mit der Berufsberatung der IV-Stelle 
vom 2
0. 
September 2022 teilte 
X.___
 mit, dass das 
Praktikum bis im Dezember verlängert worden sei und 
dass 
er sich nach dem Einführungskurs bei der 
C.___
 für den Lehrgang Audio Engineering ent
schieden und 
diesen 
bereits begonnen habe (
Urk. 
7
/48
/
7
). Mit Vorbescheid vom 3.
 
Oktober 2022 stellte die IV-Stelle 
X.___
 in Aussicht, dass sie die 
Mehr
k
osten für die Privatschule 
C.___
 nicht übernehmen 
werde 
(
Urk. 
7
/44)
.
 
D
aran hielt sie mit Verfügung vom 1
7. 
November 2022 fest
. Sie begründete die Verfügung
 im Wesentlichen damit, dass
 sie
 die Lehrgänge an der Privatschule 
C.___
 – wie bereits anlässlich des Erstgesprächs vom 2
1. 
April 2022 mitgeteilt 
–
 nicht als erst
malige berufliche Ausbildung befürworte, da diese nicht dem Grundsatz der Ein
fachheit und Zweckmässigkeit entsprechen würden
 (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
7. 
November 2022 liess 
X.___
 am 
3. 
Januar 2023 Beschwerde erheben
 mit den Anträgen, es sei das Verfahren an die IV
-Stelle 
zurückzuweisen zwecks ordentlicher Eröffnung eines Vorbescheides (1.), even
tua
liter sei die Verfügung der SVA Zürich, IV
-
Stelle, vom 1
7. 
November 2022 aufzuheben (2.), dem Beschwerdeführer sei die beantragte Leistung (Kostenüber
nahme für die
 Privatschule
 
C.___
) zuzusprechen (3.), 
subeventualiter
 sei die IV-Stelle anzuhalten, weitere Abklärungen zu treffen (4.)
;
 unter Kosten- und Ent
schädigungsfolgen (Urk. 1 S. 2). 
    
Die IV-Stelle stellte mit Vernehmlassung vom 13.
 
Februar 2023 Antrag auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
4. 
Februar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Der Beschwerdeführer rügt 
– 
welche Rüge aufgrund ihrer formellen Natur
 
vorweg
 zu prüfen ist -
 eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
 
mit der Begründung
, dass
 ihm der Vorbescheid
 vom 3. Oktober 2022
 
nie
 zugestellt worden sei (Urk. 1 S. 
3 und 
5). 
    
Zu diesem Umstand 
äusserte
 sich die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerde
antwort vom 13.
 
Februar 2023 
im Wesentlichen 
dahingehend, dass der Versand 
praxisgemäss
 mit A
-
Post erfolge, weshalb die IV-Stelle für die Zustellung des Vorbescheids vom 
3. 
Oktober 2022 den Beweis leider nicht erbringen könne. Jedoch lägen keine Hinweise darauf vor
,
 weshalb der 
Vorbescheid
 nicht habe in Empfang genommen werden können, zumal die angefochtene Verfügung 
vom 1
7. 
November 2022 
dieselbe Adresse aufweise
 und empfangen worden sei
. 
Aus
serdem
 sei dem
 Beschwerdeführer 
bewusst
 gewesen
, dass die IV-Stelle die Privat
schule 
C.___
 
nicht unterstützen würde
.
 
D
ies sei ihm bereits beim ersten Gespräch am 2
1. 
April 2022, aber auch am 2
0. 
September 2022
,
 mitgeteilt worden.
 
I
nsofern habe die IV
-
Stelle ihren ablehnenden Entscheid mündlich eröffnet. Selbst wenn von einer Verletzung des rechtlichen Gehörs auszugehen
 wäre
, wiege diese nicht so schwer
, 
dass sie nicht geheilt werden könne. Eine Rückweisung käme einem formalistischen Leerlauf gleich (
Urk. 
6).
2.
2
.1
    
Gemäss 
Art. 
57a 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 
(IVG; in der ab 
1. 
Januar 2022 geltenden Fassung) 
teilt
 die IV-Stelle der versicherten Person
 den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren
,
 den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung 
sowie den vorgesehen
en
 Entscheid über die vorsorgliche Einstellung von Leistungen 
mittels Vorbescheid mit. Die versicherte Person hat Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 42 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts (ATSG)
. Sie kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen Einwände gegen den Vorbescheid vorbringen (Art. 57a Abs. 3 IVG, 
vgl. auch 
Art. 73
ter
 Abs. 1 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV).
 
    
Sinn und Zweck des 
Vorbescheidverfahrens
 besteht darin, eine unkomplizierte Diskussion des Sachverhalts zu ermöglichen und dadurch die Akzeptanz des Ent
scheids beim Versicherten zu 
v
erbessern. Das 
Vorbescheidverfahren
 dient zwar auch der Ausübung des rechtlichen Gehörs, geht aber über den verfassungsrecht
lichen Mindestanspruch hinaus, indem es Gelegenheit bietet, sich zur vorge
sehen
en
 Rechtsanwendung sowie zum beabsichtigten Endentscheid zu äussern. Die Nichtbeachtung der gesetzlichen Pflicht zum Erlass des Vorbescheids im um
schriebenen Rahmen wie überhaupt Verstösse gegen die bei der Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 zu beachtenden Regeln über die Gehörs- respektive Akteneinsichtsgewährung sind, soweit es sich nicht um blosse Ordnungsvor
schrift
en
 handelt, nach den Grundsätzen über die Ve
r
letzung des rechtlichen Gehörs zu sanktionieren
 (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_555/2020 vom 
3. 
März 2021 E. 4
.1-4.3, mit Hinweisen
)
.
2.2
    
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtli
chen Gehörs führt ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des ange
fochtenen Entscheids (BGE 144 I 11 E. 5.3, 137 I 195 E. 2.2). Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den 
Ausgang der materiellen Streitentscheidung von Bedeutung ist, das heisst die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
, 126 V 130 E. 2b 
m.w.H
.).
    
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraus
setzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem for
malistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je 
m.w.H
.).
3.
3.1
    
3.1.1
    
V
orwegzuschicken
 ist
, dass 
bei der Beurteilung 
des Vorbringens, die
 Zustellung
 des Vorbescheids
 
vom 
3. 
Oktober 2022 
(
als 
Verwaltungsakt im Rahmen der Massen
verwaltung
)
 
sei unterblieben
,
 
der Beweisgrad
, 
der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit 
massgebend
 ist. Allerdings bedingt dies
e
 nach der Rechtsprechung in der Regel die Eröffnung der Verfügung (bzw. vorliegend
:
 des Vorbescheids) 
mittels eingeschriebenem Brief
 (vgl. dazu BGE 121 V 5)
.
 Wird die Tatsache oder das Datum der Zustellung 
uneingeschriebener
 Sendungen bestritten, muss im Zweifel auf die Darstellung des Empfängers abgestellt werden 
(BGE 142 IV 125, 124 V 402).
3.1.2
    
In den Akten befindet sich ein
 vom 
3. 
Oktober 2022
 datier
ender
 Vorbescheid
,
 welcher an den Beschwerdeführer adressiert ist
,
 
den
 
diesen 
gemäss
 seine
r Dar
stellung
 aber nicht erhalten hat. 
Wie die 
Beschwerdegegnerin
 einräumt, vermag sie 
den Beweis für eine Zustellung des mit 
gewöhnlicher Post (
A
-
Post
)
 versende
ten Vorbescheids nicht zu erbringen
. Alsdann enthalten die Akten keine Indizien
,
 
die darauf 
hindeuten
 würden
, dass der Vorbescheid zugestellt worden wäre. 
Ins
besondere 
lässt 
der
 Umstand
, 
dass
 die spätere
 Verfügung
 vom 17.
 
November 2022
 
erfolgreich 
an die nämliche Adresse
 zugestellt worden 
ist
,
 keine hinreichenden Rückschlüsse 
dar
auf
 zu
,
 dass
 
–
 entgegen den Angaben des Beschwerdeführers, dessen guter Glaube zu vermuten ist (vgl. dazu Urteil des Bundesgericht 9C_282/2014 vom 2
5. 
März 2015 E. 3.2) – 
auch 
die Zustellung
 
des
 
Vorbescheids
 
erfolgt 
wäre
. 
In Nachachtung der
 Rechtspr
e
chung
, wonach
 
im Zweifel auf die Darstellung 
des 
Empfängers abzustellen
 ist
 (
vgl. 
dazu 
auch 
Urteil des Bundesge
richts 9C_266/2020 vom 24. November 2020 E. 4 mit Hinweis)
,
 
hat daher der 
Vorbescheid
 vom 
3. 
Oktober 2022
 
als nicht zugestellt zu gelten
, womit 
ein korrekt durchgeführtes 
Vorbescheidverfahren
 fehlt
. 
Daran ändert auch 
der Einwand der Beschwerdegegnerin 
nichts, 
sie habe
 dem Beschwerdeführer
 
ihren ablehnenden Entscheid 
zuvor bereits 
mündlich eröffnet
, sind doch Vorbescheide schriftlich zu eröffnen (vgl. 
Art. 
73
bis
 
Abs. 
2 
IVV
, wonach der 
Vorbescheid
 – unter anderem 
–
 der versicherten Person zuzustellen ist
).
 
Wurde jedoch das 
Vorbescheidverfahren
 
nicht korrekt durch
geführt, wurde das 
rechtli
c
he Gehör 
des Beschwerdeführers 
verletzt
.
3.2
    
3.2.1
    
N
a
ch der Rechtsprechung 
erweist 
sich die Verletzung der Anhörungspflicht schon dann als schwerwiegend, wenn ein nach Erlass des Vorbescheids ergangenes Begehren um Aktenedition oder eine Stellungnahme zum Vorbescheid unberück
sichtigt geblieben ist, indem auf die vorgebrachten Einwendungen nicht einge
gangen wurde
.
 
D
ies hat 
nach der Rechtsprechung 
erst recht für den Fall zu gelten, dass überhaupt kein 
(korrektes) 
Vorbescheidverfahren
 durchgeführt und ohne Gewährung des rechtlichen Gehörs eine Verfügung erlassen wird. Es kann ledig
lich in speziell gelagerten Ausnahmefällen auf das 
Vorbescheidverfahren
 verzich
tet werden. Die Möglichkeit der Heilung einer entsprechenden Unterlassung im Rahmen des nachfolgenden Beschwerdeprozesses wird sodann nur sehr zurück
haltend angenommen
 (vgl. zum Ganzen
:
 Urteil des Bundesgerichts 9C_555/2020 vom 
3. 
Mär
z
 2021 E.
 
4.4.2 mit Hinweisen).
3.2.
2
    
Mit ihrer Ansicht
, die allfällige
 Verletzung des rechtlichen Gehörs wiege nicht so schwer
,
 als
 
dass sie nicht geheilt werden könne
, 
übersieht
 die Beschwerdegegne
rin
 nach dem Gesagten 
die vorerwähnte Rechtsprechung 
(E. 3.2.1 hiervor)
,
 wonach
 
bei Fehlen eines
 korrekten 
Vorbescheidverfahr
e
ns
 
regelmässig
 
eine schwerwi
e
gende Verl
e
tzung des rechtlichen Gehörs 
gegeben
 ist
.
 
Daran 
ändert 
vorliegend auch 
nichts
,
 dass
 
– wie die Beschwerdegegnerin geltend macht 
–
 sie
 
im Rahmen der 
vorgängig 
durchgeführten 
berufsberaterischen
 Gespräche gegen
über
 dem Beschwer
d
eführer 
berei
ts zum Ausdruck
 bracht
e,
 
dass 
sie
 die
 A
u
sbil
d
ung an der Privatschule
 
C.___
 nicht befürworte, 
und
 
d
er 
Beschwerdeführer
 
vor diesem Hintergrund mit eine
m
 ablehnenden Vorbescheid 
habe 
rechnen 
müssen (vgl. 
Urk. 
6
 S. 2)
. 
Denn
 nach der Rechtsprechung
 kann
 im Lichte des gesetzlich 
normierten
 
Vorbescheidverfahrens
 nicht von Bedeutung sein
, ob eine Partei in Anbetracht der konkreten Ausgestaltung des Verwaltungsverfahrens, insbeson
dere (etwa) vor dem Hintergrund der zwischen den 
Parteien
 geführten Korrespon
denz, mit der Verfügung, wie sie schlussendlich erlassen wurde, 
gewissermassen
 zwingend rechnen musste
; würde diesem Aspekt 
massgeblicher
 Stellenwert ein
geräumt, führte dies in jedem Fall zu einem weiten Feld an Interpretationsspiel
räumen
 (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_555/2020 vom 
3. 
Mä
r
z 2021 E.
 
5.3
).
 Inwiefern 
alsdann aus anderen Gründen 
vorli
e
gend ein
 speziell gelagerter
 Ausnahmefall
 vorliegen könnte, der einen Verzicht auf das gesetzlich vorge
sehene 
Vorbescheidverfahren
 erlaubte, 
ist nicht ersichtlich.
 
3.2.
3
    
Auch soweit
 die Beschwerdegegner
i
n ausführt, die Rückweisung führe zu einem formalistischen Leerlauf, kann ihr nicht gefolgt werden. 
Zum einen verkennt sie damit
 den formellen Charakter des Anhörungsrechts, 
ist
 doch die Frage, ob 
sich 
das entsprechende Anhörungsprozedere – hier in Form eines gesetzlich normier
ten 
Vorbescheidverfahrens
 – auf den Ausgang der materiellen Streitentscheidung auswirkt, nicht ausschlaggebend 
(vgl. dazu 
E. 2.2 hiervor, sowie 
wiederum Urteil des Bundesgerichts 9C_555/2020 vom 
3. 
März 2021 E.
 
5.3)
. 
Einem
 Verzicht auf 
die
 korrekte Durchführung 
des 
Vorbescheidverfahrens
 steht zum andern
 
aber auch 
e
ntgegen, dass 
der
 Beschwerdeführer
, der Anspruch auf Einhaltung des Instanzenzuges hat
, seine
s
 
kostenlosen 
Anhörungsrecht
s
 im Verwaltungsverfah
ren verlustig ginge,
 und
 
direkt auf das kostenpflichtige Gerichtsverfahren 
ver
wiesen 
würde
.
 
Der Beschwerdeführer hat denn auch
 ausdrücklich 
selber die Rück
weisung der Sache zur korrekten Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 bean
tragt
 (vgl. Beschwerde Antrag 1).
 
D
amit 
hat er auch 
zum Ausdruck gebracht, dass ihm an einem korrekten Verfahren mehr liegt als an der beförderlichen Beurtei
lung der Sache in materieller Hinsicht.
    
Die vom 
Beschwerdeführer selb
st
 beantragte 
Rückweisung
 führt 
schliesslich
 auch
 
aus einem weiteren Grund
 zu
 keine
m 
formalistischen Leerlauf. Denn 
der Beschwerdeführer weist 
in seiner Beschwerdeeingabe 
auch zu Recht darauf hin, dass die angefochtene Verfügung nur
 
äusserst
 knapp
 und 
wenig nachvollziehbar begründet wurde
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 7, Fazit)
. So
 
wird
 zur 
Begründung der 
Ableh
n
ung de
s
 
Leistungsgesuchs 
lediglich 
ausgeführt
, dass die Lehrgänge an der Privatschule 
C.___
 nicht dem Grundsatz der Einfachheit und 
Zweckmässigkeit
 entspreche
n wür
den
. Inwiefern 
jedoch 
der vom Beschwerdeführer bereits begonnene Ausbil
dungsgang
 
in Anbetracht
 
seiner
 gesundheitlichen
 Einschränkungen
, welche 
seit 
längerem
 
einen regulären Schulbesuc
h
 
verunmöglichten
 (vgl. dazu 
etwa 
Urk. 
7/48/2 sowie 
etwa Bericht der 
p
sychiatrischen 
K
linik
 D.___
, vom 1
8. 
Februar 2020, 
Urk. 
7/19
)
,
 
nicht 
als 
einfach und 
zweckmässig
 
erachtet wird
, 
beziehungsweise 
mit Blick auf die 
vorliegend 
massgeblichen
 rechtlichen 
Bestimmun
gen
 
(
insbes.
 von 
Art. 
8 und 
Art. 
16 IVG sowie 
Art. 
5 und 
Art. 
5
bis
 IVV) 
unter welchem rechtlichen Aspekt
,
 
kann der Verfügung nicht entnommen wer
den
. Im Rahmen des nachzuholenden 
Vorbescheidverfahrens
 wird sich die Beschwerdegegnerin 
daher 
dazu eingehender zu 
äussern
 haben
. Dabei wird
 sie
 insbesondere auch zu den 
im Beschwerdeverfahren 
eingereichten Unterlage
n
, namentlich den Ausführungen der behandelnden Psychologin 
lic.
 phil. 
A.___
 (
Urk. 
3/4-5), 
Stellung zu nehmen haben
; soweit erforderlich, wird sie zusätzliche Abklärungen in medizinischer wie auch erwerblicher/
berufsberaterischer
 Sicht (etwa der Eingliederungswirksamkei
t
) vorzunehmen haben.
3.3
    
Die angefochtene Verfügung ist demnach in Gutheissung der Beschwerde aufzu
heben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach allfällig erforderlichen weiteren Abklärungen ein 
Vorbescheidverfahren
 durchführe und hernach über den Anspruch des Beschwerdeführe
r
s auf Ersatz der invaliditä
t
sbedingten Mehrkosten im Rahmen der erstmaligen beruflichen 
Aus
bildung
 neu entscheide.
4.
4.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kos
ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zule
gen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 500.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
4.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Unter Berücksichtigung der massgebenden Kriterien ist die Prozessentschädigung auf Fr. 
1’
1
00
.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
7. 
November 2022 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre
, anschliessend 
ein 
Vorbescheidverfahren
 durchführe
 und hernach über das Leistungsgesuch
 des Beschwerdeführers
 neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1’
1
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann