zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00435 · 2013-12-19 · de
Keine wiedererwägungs- oder revisionsweise Aufhebung der bisherigen ganzen Rente. Keine zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Verfügung und keine Verbesserung des Gesundheitszustandes nachgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00435
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil 
vom 
19. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Hans Kupfer
Kuttelgasse 8, Postfach 2510, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die
 195
4
 
geborene 
X.___
 
war bis Ende Juli 2003 als 
Montage-Mit
arbeite
rin bei 
Y.___
 angestellt (
Urk. 
6/1/1, Urk. 6/4). Am 9. Ja
nuar 2004
 meldete 
sie
 sich wegen 
hohe
n
 Blutdruck
s
, Übergewicht
s
, 
Rückenbe
schwer
den
 
und Arthrose an den Händen 
bei der Eidgenössischen Invaliden
ver
siche
rung zum 
Renten
bezug an (Urk. 
6/2
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle (nach
fol
gend: IV-Stelle), klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab. Unter anderem holte sie das Gutachten von Dr. 
med. 
Z.___
,
 Facharzt für Orthopädische Chirurgie,
 vom 10. 
Juli 2004 ein (Urk. 6/10). 
Gestützt darauf sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 9. November 2004 
mit Wirkung ab
 dem 1. 
August 2004 
eine 
ganze Rente zu (Urk. 6/15).
 
Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechts
kraft. 
1.2
    
Im Rahmen 
des im September
 
2009 angehobenen 
Revisionsverfahren
s
 
(Urk. 6/18) 
holte die IV-Stelle den undatierten Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
,
 Facharzt für Allgemein
e Innere M
edizin (
Urk. 
6/21/1-4)
,
 und die Bericht
e
 der Kardiologie des 
Spitals B.___
 
vo
m 27. 
Mai 2009 (Urk. 6/21/5-6) und vom 24. November 2009 (
Urk. 
6/22/2-4) ein. Mit Verfügung vom 12. April 2010 
setzte
 
die IV-Stelle die bisherige ganze Rente mit Wirkung ab Juni 2010 auf eine halbe Rente herab (Urk. 6/32, Urk. 6/34). Die dagegen erhobene Be
schwerde der Versicherten vom 5. Mai 2010 (Urk. 6/38) hies
s
 das Sozialver
sicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 2
2. 
Juni 2010 in dem Sinne gut, als 
es 
die Sache zur ergänzenden Abklärung an die I
V-Stelle zurück
wies (Verfahren Nr. IV.2010.00406; Urk. 6/42). 
Die IV-Stelle holte in der Folge 
verschiedene medizinische Berichte (Urk. 6/51-53) und das 
Gutachten des 
C.___
 vom 16. 
Dezember 2011 (
Urk. 
6/60) ein.
 
Am 8. November 2010 
war
 die 
Versicherte
 wegen eines Analprolaps und einer schmerzhaften 
Analfis
sur
 operiert 
worden 
(Urk. 6/53, 
Urk. 
6/60/37). 
Am 18. 
Oktober 2011 
wurde 
zu
dem eine
 
A
rthroskopie 
mit
 
Teilmeniskektomie
 am linken Knie 
durchgeführt (Bericht des 
D.___
 vom 18. Oktober 2011, Urk. 6/60/47).
 
1.3
    
Mit Vorbescheid vom 
21. März 2012 
künd
igte die IV-Stelle die 
wiederer
wä
gungs
weise
 Aufhebung der Verfügung vom 
9. November
 
2004
 
und 
die Ein
stel
lung der Rente an (Urk. 
6/68
). Der Versicherte erhob dagegen mit Schreiben vom 
3. Mai 2012
 Einwände (Urk. 
6/75
). 
Am 19. Februar 2013 
und am 6. März 2013 
fand
en
 Gespräch
e
 bei der Berufsberatung der 
IV-Stelle
 und 
bei der Stiftung 
E.___
 bezüglich eines Belastbarkeitstrainings statt 
(Urk. 6/85). 
Mit Verfügung vom 
27. März
 2013
 
wies die IV-Stelle den Anspruch auf berufliche Massnahmen mit der Begründung, dass sich die Versicherte zur Teilnahme an 
beruflichen und Integrationsmassnahmen subjektiv nicht in der Lage fühle, ab (Urk. 6/86). Mit Verfügung vom 9. April 2013 
hob die
 
IV-Stelle die seit 
August 2004
 
ausgerichtete
 Rente 
wie angekündigt 
wiedererwägungsweise auf Ende des der Zustellung der Ver
fügung folgenden Monats auf 
und entzog der Beschwerde 
dagegen 
die aufschiebende Wirkung 
(Urk. 2). 
2.
    
Die
 Versicherte 
erhob gegen die Verfügung vom 9. April 2013 
mit Eingabe vom 
1
0. 
Mai 2013
 Beschwerde und beantragte, 
diese
 sei aufzuheben und es sei 
ihr weiterhin eine ganze Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 1)
. In der 
Beschwerdeant
wort
 vom 
14. Juni 2013
 schloss die Beschwer
de
gegnerin auf Abweisung der Be
schwerde (Urk. 
5
). 
Mit Eingabe 
vom 
23. August 2013 (Urk. 14) reichte die Be
schwerde
führer
in den Bericht von Dr. med. 
F.___
,
 Facharzt für Psychia
trie und Psychotherapie, vom 3. Juni 2013
 (Urk. 13) ein. Die 
Beschwerdegeg
ne
rin
 verzichtet
e
 mit Schreiben vom 4. September 2013 auf eine Stellung
nahme (Urk. 16). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die weiteren eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 
1. Januar 2008 und am 
1. Januar 2012 
sind d
ie im Rahmen der IV-Revi
sion 
5 und 
6a 
vorgenommenen 
Än
de
rungen des Bundesgesetzes über die Invali
denversicherung (IVG) und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. 
In 
materiell
rechtlicher
 Hinsicht gilt jedoch der allge
meine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen füh
rende Sachverhalt verwirklicht hat
 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Die angefochtene Verfügung ist am 
9. April 2013 (Urk. 2) ergangen,
 wobei ein Sachverhalt zu 
prüfen ist, ob die Verfügung vom 
9. November 2004, mit der der Beschwerde
führerin eine ganze Invalidenrente zugesprochen wurde, zweifellos unrichtig war, was sich nach den in jenem Zeitpunkt gültig gewesenen Bestimmungen beurteilt. 
Im Folgenden werden die massgeblichen Gesetzes
bestimmungen - so
weit nichts anderes vermerkt ist - in der 
2004 gültig gewesenen Fassung 
zitiert
.
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Be
hand
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er
werbsmög
lich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzu
stellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbs
tätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung ver
einbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Ver
wer
tung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-prak
tisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). 
2.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16
 ATSG in Verbindung mit Art. 28
 Abs. 
2
 IVG aufgrund eines 
Ein
kommensvergleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erziel
en könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in B
eziehung gesetzt zum 
Erwerbsein
kom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Va
lid
en
einkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Me
thode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 
2.3
    
Gemäss Art. 28 Abs. 
1
 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens 
zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
2.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Ände
rung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheits
zustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hin
weisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurtei
lung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Ge
sund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 Abs. 1 ATSG dar. 
2.5
    
2.5.1
    
Lässt sich
 eine massgebliche 
Sach
verhalts
änderung
 als Voraussetzung für eine revisionsweise Rentenherab
setzung oder –
auf
hebung
 nicht nachweisen, so kann die Verwaltung eine rechtskräftig zugesprochene Rente nur herabsetzen oder aufheben, wenn die Voraus
setzun
gen für eine Wiedererwägung erfüllt sind. Dies ist dann der Fall, wenn sich eine formell rechtskräftige Rentenverfügung, die nicht Gegenstand einer materiellen richter
lichen Beurteilung gewesen ist, als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berich
tigung von erheblicher 
Bedeutung ist (vgl. Art. 53 Abs. 2 ATSG). Nach höchst
richterlicher Rechts
prechung ist die zweifellose Un
richtig
keit als Voraus
setzung für eine Wiedererwägung nur unter restriktiven Bedin
gungen zu
 bejahen, da die Wiedererwägung andernfalls
 zum Instrument für eine jeder
zeitige voraus
setzung
slose Neubeurteilung von rechts
kräftig zuge
sproch
enen Dauer
leistungen würde (vgl. Urteil des Bundesgerichts
 I 551/03 vom 30. Dezem
ber 2003 
E. 2.2.1). Nicht jede Unrichtigkeit, sondern nur eine qualifizierte, offen
sichtli
che Un
richtigkei
t berechtigt somit zur 
wiedererwä
gungs
weisen
 Herab
setzung oder Auf
hebung einer rechtskräftig zuge
spro
chenen Dauer
leistung. 
2.5.2
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder un
zutreffend verstandener 
Rechtsre
geln
 erfolgt ist oder wenn massgebliche Be
stimmungen nicht oder unrichtig an
gewandt wurden. Anders ver
hält es sich, wenn der Wiederer
wägungsgrund im Bereich materieller 
An
spruchsvoraus
setzun
gen
 liegt, deren Beurteilung notwen
digerweise 
Ermes
senszüge
 aufweist. Er
scheint die Beurteilung einzelner Schritte 
bei der 
Feststel
lung solcher An
spruchs
voraussetzungen (
Invaliditäts
bemessung
, 
Arbe
its
un
fähigkeits
schätzung
, Beweiswürdigung, Zumutbarkeits
fragen) vor dem Hin
tergrund der Sach- und R
echtslage, wie sie sich im Zeit
punkt der rechtskräf
tigen 
Leistungszusprechung 
darboten, als vertretbar, schei
det die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Un
richtigkeit, wenn kein ver
nünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Ver
fügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denk
bar.
 Eine voraussetzungslose Neu
beurteilu
ng der invaliditäts
mässigen
 Voraus
setzungen genügt nach ständiger Rechtsprechung nicht für ei
ne 
wiederer
wä
gungsweise
 Herabsetzung oder Auf
hebung der Invalidenrente (Urteil des Bun
desgerichts 8C_347/2011 vom 11. Au
gust 2011 E. 2.2 mit Hinweisen). 
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung vom 
9. April 2013
 auf den Standpunkt, die rentenzusprechende Verfügung vom 
9. November 2004
 
sei in Wiederer
wägung zu ziehen und die damit gewährte 
ganze
 Rente sei aufzu
heben, da 
diese sich auf falsche Annahmen gestützt habe. Und zwar sei die Rentenz
usprechung
 
aufgrund des orthopädischen Gutachtens von Dr. 
Z.___
 erfolgt, der fachfremd und mit spärlichen Be
funden von einer psychischen De
kompensation mit einer schweren Depression bei ausgeprägter Verlang
samung und Schwer
fälligkeit ausgegangen sei
. Auf diese aufgeführten Befunde könne aber nicht abgestützt werden. Der
 Hausarzt Dr
. 
A.___
 
habe da
mals und auch im Verlaufsbericht im Jahr 2009 indes keine psychischen Be
funde und psychiatrische Diagnose aufgeführt. 
Eine 
Leistungszusprache
 gestützt auf einen solchen unvollständig festgestellten Sachverhalt sei als Verletzung des geltenden Untersuchungsgrundsatzes und daher als zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinn zu betrachten. 
Gemäss dem aktuellen 
C.___
-
Gutachten, das 
unter anderem 
auf einer gründlichen psychiatrischen Befund
-
erhebung und Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gründe, bestehe eine 100%ige Arbeitsfähig
keit in einer leidensangepassten Tätigkeit
, was einen 
renten
aus
schliessenden
 Invaliditätsgrad von 6 % ergebe
. Es bestünden keine Hinweise 
darauf
, dass seit 2004 eine Veränderung im psychischen Befund erfolgt sei
 (Urk. 2 S. 2 ff.). 
3.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 wendet dagegen ein, 
der Umstand, dass 
Dr. 
Z.___
 nicht Psychiater sei, lasse nicht auf eine Verletzung des 
Untersuchungsgrund
satzes
 und eine zweifellose Unrichtigkeit des Rentenentscheides
 schliessen. Dieser beinhalte immer auch eine
 gewisse Ermessensbetätigung
. E
ine Be
gut
achtung für den Rentenentscheid 
sei 
damals 
ohnehin
 nicht zwingend notwendig ge
wesen. 
Ausserdem liege kein Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
1 des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vor. 
Denn auf das 
C.___
-
Gutachten könne nicht abgestellt werden. Es sei ins
besondere in psychi
atri
scher Hinsicht nicht stichhaltig, da dort ohne Be
zugnahme auf alle sieben Krite
rien
 einer Depression 
eine psychische Erkran
kung mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit 
ausgeschlossen
 worden sei. Sie, die Be
schwerde
führerin, befinde sich seit Herbst 2012 in psychiatrischer Behand
lung bei 
Dr
. 
G.___
.
 Dieser habe eine Unt
ersuchung durch 
Dr. 
F.___
 in die Wege geleitet
. Der Umstand, dass sie zuvor nicht in psychiatrischer Behandlung gewesen sei, dürfe nicht zur Annahme verleiten, es habe gar keine erhebliche psychische Erkrankung vorgelegen. Denn Menschen aus ihrem Kulturkreis wür
den Beschwerden bekanntlich kaum je als psychisch
,
 sondern vielmehr als kör
perlich bedingt wahrnehmen
 
(Urk. 1 S. 6 ff.). 
3.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die mit der angefochtenen Verfügung 
vom 
9. April 2013
 
(Urk. 2) erfolgte wiedererwägungsweise Aufhe
bung der ab 
August 2004
 zugesprochenen 
ganzen
 Rente unter den ein
schränkenden Vor
aussetzungen, dass die ur
sprüngliche Renten
verfügung vom 
9. November 2004
 (Urk. 
6/15
) zweif
ellos unrichtig und ihre Berichtigung von erhebli
cher Bedeutung 
ist
, rech
tens ist. Dabei ist letztere Voraus
setzung der er
heb
lichen Bedeutung einer Be
richtigung mit Blick auf den Charakter der zuge
sproche
nen
 Invalidenrente als periodische
 Dauerleis
tung 
rechtsprechungsgemäss 
ohne 
Weiteres
 zu bejahen
 (vgl. BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2.1)
.
4.
4.1
Es trifft zu, dass 
Dr. 
Z.___
 g
emäss 
seinem
 orthopädischen Gutachten vom 
10. Juli 2004 (Urk. 6/10), auf das sich die ursprüngliche Rentenzusprechung stützte (vgl. das Feststellungsblatt vom 10. August 2004, Urk. 6/11), 
nebst den somatischen Diagnosen 
auch den psychischen Gesundheitszustand bei seiner Beur
teilung berücksichtigte. Und zwar stellte er die Diagnosen 
einer massiven Adipositas mit 
Body 
Mass
 Index (BMI)
 von 38, eines chronisch rezidivierenden 
Lumbo
vertebral
s
yndrom
s
 
(LVS) 
bei 
foramineller
 Stenose L5/S1, degenerativer Verän
derungen an der ganzen 
Lendenwirbelsäule (LWS)
, einer 
Heberden
-Arth
rose II-V beidseits, ein
geschränkter Kraft und Beweglichkeit in beiden Schultern bei radiologisch unauffälligem Befund
 und einer
 arteriellen Hyper
tonie
 sowie des Status nach 
Cholezystektomie
 und des Status nach
 
Tympano
plastik
. Ausser
dem 
führte er die Diagnose einer psychischen Dekom
pen
sation 
mit 
Erschöp
fungs
depression
 auf und erklärte dazu, dieses Symp
tomatik mit ausgeprägter Verlangsamung und Schwer
fälligkeit mit subjektiven 
Schmerz
angaben
 prak
tisch am ganzen Be
wegungs
apparat sei am 
a
uffälligsten. Sicher objektivierbar sei
en
 lediglich die 
foraminelle
 
Stenose auf Höhe L5/S1 und die degenerativen Veränderungen an der ganzen LWS. Stark ins Gewicht falle ebenfalls
 die mas
sive Adipositas
. Nach langer Rück
sprache mit dem Hausarzt Dr. 
A.___
 sei medi
zinisch-theoretisch höchstens eine Arbeitsfähigkeit von 30 % gegeben, welche praktisch nicht verwertbar 
sei 
oder umgesetzt werden könne. Alle thera
peuti
schen Bemühungen seien hier aus
sichtslos, inklusive einer psychologischen oder psychiatrischen Betreuung (Urk. 6/10 S. 7 f.). 
4.2
Damit stützte sich die Einschätzung einer maximal 30%igen, 
indes 
nicht mehr ver
wertbaren Arbeitsfähigkeit von 
Dr. 
Z.___
 jedoch nicht 
allein
 auf 
die von ihm beobachteten
 psychischen Beeinträchtigungen, sondern auf den 
gesamten Gesundheits
zustand der Beschwerdeführerin, mit
hin 
massgeblich
 auch 
auf in
ternistische und orthopädische 
Gesundheitsbereiche
. 
Namentlich
 
wu
rden die 
LWS
-Beschwerden 
(bei neurologisch-
radikulären
 Zei
chen) 
und die Adi
positas als stark
 ins Gewicht fallend beurteilt
 (Urk. 6/10/7). D
ie Ein
schätzung der Ar
beitsun
fähigkeit erfolgte 
zudem 
erst nach 
telefonischer 
Rücksprache mit dem behan
delnden 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Dr. 
A.___
,
 der in seinem Bericht vom 24. Januar 2004 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit 
in der bisherigen 
Tätigkeit aufgrund der Diagnosen eines chro
nischen 
Lumbovertebral
syndroms
 bei dege
nerativen Verände
rungen/
Fehl
haltung
/
Diskusprot
rusion
 L4/L5, einer mor
biden Adipositas, ein
er arteriellen Hypertonie, einer
 
Peri
arthritis 
humero-scapularis
 
(PHS) und einer 
Heberden
 Arthrose
 
attestiert hatte (
Urk. 
6/6). 
Es ist d
aher davon auszugehen, dass Dr. 
A.___
 eine entsprechende 
Einschätzung auch 
gegenüber Dr. 
Z.___
 
tele
fonisch 
dar
ge
legt
 hatte
, 
welchem
 überdies - wie auch der 
Beschwerde
gegnerin
 - dessen Bericht vorlag
 (Urk. 6/10/2)
. 
Auch wenn die fachärztliche Überprüfung des psychischen Anteils an den Be
schwerden und der Arbeits
fähigkeit 
allenfalls 
eine fachspezifische Konkretisierung
 d
es d
amaligen Ge
sundheitszustand
s
 der Be
schwerde
führerin 
gebracht
 hätte
, war es 
vor dem 
massgeblichen
 Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie im Zeitpunkt der Leistungszusprechung am 
9. November 2004
 
vorlag
, 
und insbesondere ange
sichts der verschiedenen, mehrere Körper
teile betreffenden somatischen Diag
nosen 
nicht 
geradezu unvertretbar, auf 
die Einschätzung von 
Dr
. 
Z.___
 ab
zustellen und auf 
eine vollständige Erwerbsun
fähigkeit zu schliessen
 (Urk. 6/11/3)
. 
Dies gilt umso mehr, als die Beschwerde
führerin zum damaligen Zeitpunkt nicht in psychiatrischer oder psychologischer Be
handlung stand
. 
I
n die Beur
teilung von Dr.
 
Z.___
 
floss
en
 zudem
 sowohl 
die medizinische Vor
geschichte, die gesamten ge
klagten Beschwerden, das Ver
halten anlässlich der Unter
suchung 
als auch
 die klinischen 
und
 
bildgebenden Befunde
 ein
. 
Überdies enthalten die 
damaligen 
Akten 
- abgesehen
 von einem im Gutachten von Dr. 
Z.___
 erwähnten
 
Schmerz
gebahren
 (Urk. 6/10/7) - 
keine Hinweise auf Simulation, Aggravation oder mangelhafte 
Kooperation
 de
r
 Ver
sicherten.
 
D
ie
 damalige
 Aktenlage 
war denn auch 
nicht offen
kundig wider
sprüch
lich
.
4.3
I
m Rahmen der - mit einem erheblichen Ermessensspielraum behafteten (
vgl. 
etwa Urteil 
des Bundes
gerichts 
4A_223/2007 vom 3
0. 
August 2007 E. 3.2) - freien Beweiswürdigung 
liess
 die damalige Aktenlage 
(im November 2004) 
durchaus zu, einen rechtlichen Schluss nach dem Beweisgrad der über
wie
gen
den Wahr
schein
lichkeit zu ziehen; eine missbräuchliche oder anderweitig quali
fiziert rechtsfehlerhafte (
vgl.
 Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_215/2007 vom 
2. 
Juli 2007 E. 3.2 mit Hinweisen) Ermessensbetätigung kann darin jedenfalls nicht er
blickt werden.
 
Wenn die 
Beschwerdegegnerin
 ausgehend vom 
C.___
-
Gutachten 
vom 1
6. 
Dezember 2011 (Urk. 6/60) 
hinsichtlich der gesundheitlichen Ein
schränkungen nach
träglich zu einer anderen Erkenntnis gelangte, recht
fertigt dies nach dem Gesagten nicht die wiedererwägungsweise 
Rentenauf
hebung
. 
5.
5.1
Zu prüfen bleibt, ob sich der Gesundheitszustand de
r
 Beschwerdeführer
in
 seit der ursprünglichen Rentenzusprechung anspruchserheblich verbessert hat und 
ob die Rente unter
 revisionsrechtliche
n
 
Gesichtspunkten herabzusetzen oder aufzuheben ist
. 
5.2
5.2.1
Gemäss
 dem 
C.___
-
Gutachten vom 16. Dezember 2011 
beurteilten
 die Gutach
ter nach fachärztlich orthopädischer, kardiologisch-internistischer und psychi
a
trischer Begutachtung 
allein die 
Diagnose
 einer f
ortgeschrittene
n
 beidseitige
n
 
Rhizarthrose
 und 
mässige
n
 bis deutliche
n
 Fingergelenkpolyarthrose beider Hä
nde (
Heberden
-Bouchard-Arthrose) als solche mit Auswirkung auf die Ar
beits
fähigkeit. 
Und zwar sei dadurch die angestammte Tätigkeit als Montage-Mitar
beiterin nicht mehr zumutbar. 
Darüber hinaus seien rein orthopädisch keine pathologischen Befunde 
und 
keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aus
findig zu machen. R
ein
 
präventiv 
seien 
nach der anzunehmenden Sanierung des linken Kniegelenkes durch die 
arthroskopische
 Behandlung vom 18. Oktober 2011
 
aufgrund der 
arthroskopisch
 formulierten 
Gonarthrose
 
kniebetonte Bean
spruchungen zu 
ver
meiden. 
Ansonsten würden keine krankheitswertigen Rü
cken- und/oder Beinbeschwerden vorliegen. Allfällige Rücken- und Hüft- sowie Kniebeschwerden würden ganz überwiegend bis 
ausschliesslich
 zu Lasten der über Jahre vorliegenden krankhaften Fehl- und Überbelastung infolge des ex
zessiven Übergewichts von zirka 50
 
Kilogramm 
gehen und könnten mit einer ent
sprechenden Gewichtsreduktion als 
regredient
 erwartet werden. Damit einher
gehend sollte eine Besserung des Kohlehydrat
stoffwechsels bei 2008 
erst
diag
nostiziertem
 Diabetes mellitus Typ 2 und der arteriellen Hypertonie 
mi
t konzentrischer Linkshypertrophie im 
Echo
kardiogramm
 und leicht dilatierter Aorta 
ascendens
 
erwartet werden. Rein präventiv sei eine solche 
Gewichtsre
duktion
 obligatorisch und als 
Ausdruck der 
Schadenmin
derungspflicht
 zu ver
stehen. 
Aus psychiatrischer und kardiolog
is
ch-internisti
scher Sicht bestehe keine Beein
trächti
gung der Arbeitsfähigkeit. Zusammen
fassend sei
 in 
leidens
angepassten
 über
wiegend wechselbelastenden Tätigkeiten ohne besondere sta
tische Bean
spruchung der Hände und Finger
gelenke, ohne häufiges festes Zupa
cken und Festhalten, ohne Feinarbeiten sowie ohne statische Bean
spruchung des linken Kniegelenkes (kniend, hockend, kauernd) und ohne Heben, Tragen und Bewegen von Lasten über 15
 
Kilogramm eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
ge
geben 
(Urk. 6/60/16-
2
1
).
Zum Verlauf ist dem 
C.___
-
Gutachten zu entneh
men, die orthopädischen Be
funde
 seien in ihrer Entwicklung eher stationär, was die degenerativen Schäden im Bereich des Bewegungsapparates angehe. Ein chronisches 
lumbo
spondylo
genes
 Schmerzsyndrom mit 
radikulärer
 Schmerzkomponente wie zum Beispiel 
2004 rheumatologisch im 
Spital 
B.___
 beschrieben worden sei, liege nicht vor. Auch bestünden keine mehrsegmentalen degenerativen Verän
derun
gen. Sämtli
che Röntgenbefunde würden als altersassoziiert gelten. Somit seien auch der 
klinische und bildgebende Befund der Wirbelsäule als stationär zu interpretie
ren. 
Auch der unter oraler Therapie stehende Diabetes mellitus, die arterielle Hypertonie, die konzentrische Linkshypertrophie, die 
Anstrengungs
dyspnoe
 und die atypischen 
Thoraxschmerzen
 seien aus internistischer Sicht im Wesentlichen stationär. 
Die Beschwerdeführerin sei aus internistisch-kardio
logischer Sicht immer zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen. Im Gegensatz 
zu 
der von Dr. 
Z.___
 im Gutachten vom 10. Juli 2004
 berichteten
 auffallenden 
psychi
schen Dekompen
sation mit schwerer Depression, ausgeprägter Verlangsamung und Schwerfällig
keit würden keine krankheitswertigen psychischen Erkran
kungen vorliegen. Insofern 
sei seit 2004 von einer Besserung der hypothetisch vorbestehenden Psychopathologie auszugehen. Die mit Vorbescheid vom 10. Februar 2010 vor
gesehene Herabsetzung der Rente 
wäre
 bei kritischer retro
spektiver 
Sicht bereits zu einem früheren Zeitpunkt zwischen 2004 und 2009 angebracht gewesen
 (Urk. 6/60/21-22)
. 
Die in den Berichten von 
Dr. 
A.___
 der Jahre 2003 und 2004 umfangreich dargestellten Beschwerden im Bereich des Bewegungsapparates und die Hypertonie würden im Wesentlichen vom Über
gewicht herrühren. Für eine wahrscheinlich dauerhafte Arbeitsunfähigkeit wür
den sich keine nachvoll
ziehbaren krankhaften Befunde bieten. 
Auch die von Dr. 
Z.___
 im orthopä
dischen Gutachten vom 10. Juli 2004 
beschriebene sub
jektive Schmerzhaftigkeit am gesamten Bewegungsapparat sei wiederum als Folge des
 Übergewichts zu interpretieren (Urk. 
6/60
/
19
).
 
5.2.2
Aus 
den
 Ausführungen der Gutachter ergibt sich in somatischer Hinsicht kein Hinweis auf eine Verbesserung des Gesundheitszustandes
 seit der 
Zusprache
 der Rente im Jahr 2004 (Urk. 6/15)
. 
Eine solche wird auch von der 
Beschwerde
geg
nerin
 nicht behauptet
. Es 
handelt sich
 
namentlich
 in Bezug auf die 
somatischen 
Auswirkungen des Übergewichts, welche die 
C.___
-
Gutachter im Gegensatz zu 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 ausklammerten, 
und die
 degenerativen Veränderun
gen an der Wirbelsäule 
lediglich um eine 
hier unbeacht
liche 
andere Beurteilung eines unveränderten 
respektive eines 
eher 
- ein
gedenk etwa der Erstdiagnose des
 Diabetes im Jahr 2008 und der 
Gonarthrose
 im linken Kniegelenk - ver
schlechterten 
Gesund
heitsz
ustandes. 
Auch in
 psychischer Hin
sicht verneinte die Beschwerdegegnerin im ange
fochte
nen Entscheid 
zu Recht 
eine erhebliche Veränderung (Urk.
 
2 S. 2 und S. 4).
 Tat
sächlich befand sich die Beschwerdeführerin weder in der Zeit der 
Renten
zu
sprache
 im Jahr 2004, noch danach bis zur psychia
trischen 
C.___
-Begutach
tung im September 2011 (Urk.
 
6/60/28) in psychiatrische
r
 oder psychothera
peutischer Behandlung. Nach 
(
unbelegten
)
 Angaben in der Beschwerdeschrift begab sie sich erst 
im Herbst 2012 bei Dr. 
G.___
 in psychiatrische Behand
lung (Urk. 1 S. 3).
 
Zudem hielten
 
die
 
psychiatrische
n
 
C.___
-
G
utachter
 
Dres
. med. 
H.___
 und 
I
.___
, Fachärzte für Psychiatrie und Psycho
therapie, 
im psychia
trischen Teilgutachten 
- wie schon 
Dr. 
Z.___
 - durchaus die Psyche betreffende Befunde fest, welche sie aus psychiatrischer Sicht indes als nicht krankheitswertig einstuften. Und zwar führten sie 
den Anschein einer Schwer
fälligkeit mit subjektiven 
Schm
erz
angaben
 und die Symptome 
eine
r
 ge
drückte
n
, 
dyspho
rische
n
, morose
n
 Stimmungslage, eine
s
 
synthymen
 Affekt
s
, ei
ne
r
 einge
engte
n
 Modulations
fähigkeit und 
der
 verminderte
n
 Freudfähigkeit so
wie Libido 
auf
 (Urk. 6/60/31). 
Weiter 
stellten
 sie eine Einengung der Interes
sen und Aktivi
täten, Ein
schränkungen des Han
delns und Erlebens sowie einen redu
zierten Antrieb 
fest
. Dass dies 
nicht auf eine depressive Episode oder auf ein psychotisches Zustandsbild zurück
zuführen
 sei, begründeten sie 
wenig überzeu
gend 
damit, dass die Beschwerdeführerin insbesondere über somatische Be
schwerden geklagt habe und nicht über eigentliche psychische Störungen von Krankheitswert. So sei eine Gebundenheit in depressive Gefühle nicht erkennbar gewesen. Sie könne das soziale Integrationsniveau auf ein ihr erträgliches Mass mit deut
lichem Krankheitsgewinn reduzieren und sich 
dekonditionieren
, ande
rer
seits immer wieder weite Reisen
 - gemeint wohl die letzte Ferienreise in das Heimat
land per F
lugzeu
g im Sommer 2011 (Urk. 6/60/10) - 
unternehmen
 (Urk. 6/60/32). 
Daraus erhellt, dass auch in psychischer Hinsicht keine erheb
li
che Änderung des Gesundheitszustandes 
im Sinne einer Verbesserung
,
 
sondern eine unterschiedliche Beurteilun
g im Vergleich zu jener von Dr
. 
Z.___
 
im Jahr 2004 erfolgte, der 
damals noch 
keine weiter
führenden psychischen Be
fund
e
 
als 
die einer 
„Psyche depressiv mit leidendem Gesichts
ausdruck“ (Urk. 60/10/3), eine
r
 ausgeprägte
n
 Verlangsamung und Schwer
fälligkeit 
aufge
führt
 hatte
 (Urk. 60/10/7)
.
5.2.3
Insgesamt ist damit von einem mindestens unveränderten wenn nicht ver
schlech
terten Gesundheitszustand seit der 
Rentenz
usprache
 im November 2004 (Urk. 6/15
) auszugehen, was keine Herabsetzung oder Aufhebung der bisherigen ganzen Rente 
rechtfertigt
. 
5
.3
    
Nach dem Gesagten
 
ist auch das 
Vorliegen eines Revisionsgrundes im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG zu verneinen. 
6
.
    
Da die Aufhebung der Rente somit weder unter dem Titel der Wiedererwägung noch unter jenem der Revision gerechtfertigt ist, ist die Beschwerde gutzu
heis
sen
 
und die
 angefochtene Verfü
gung vom 
9. April 2013
 (Urk. 2) 
ist
 auf
zuheben. Die
 mit 
Verfügung vom 
9. 
November 2004
 
zugesprochene ganze Rente 
(Urk. 
6/15
) ist 
folglich
 weiterhin 
auszurichten
. 
7.
    
Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs
leistungen betrifft, ist das Ver
fahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
), ermessensweise auf Fr. 8
00.-- an
zusetzen und ent
spre
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen. 
    
Der Beschwerdeführerin steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das 
Sozialver
si
cherungsgericht
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf Fr. 
1‘900.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) fest
zusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
Sozial
ver
siche
rungs
an
stalt
 des Kantons Zürich, IV-
Stelle, vom 
9. April 2013
 
aufgehoben und es wird festgestellt
, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 weiterhin Anspruch auf eine 
ganze
 Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
8
00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Ein
zahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der 
Beschwerdeführerin 
eine 
Prozess
ent
schä
digung
 von 
Fr. 
1‘900.
--
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanw
alt
 
Hans Kupfer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
die Gerichtskasse (
im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft
)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann