zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00030 · 2023-08-31 · de
Berechnung des versicherten Verdienstes und Höhe der Integritätsentschädigung rechtens; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00030
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
31. August 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Häusermann
Walder Häusermann Rechtsanwälte AG
Freiestrasse 204, Postfach, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1996, war seit 
dem 
1. 
November 2017 als Plattenleger bei der 
Y.___
 AG in Z
.___
 angestellt und über diese
 bei der Suva
 gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 
7. 
November 2017 
erlitt er
 
im Rahmen einer
 tätlichen Auseinandersetzung mit mehreren Personen 
ein
 schweres
 Schädelhirntrauma
 (
Urk. 
8/2 S. 1 
Ziff. 
1-5 und 9, S. 2
, 
Urk. 
8/3/3, 
Urk. 
8/16/2 
Ziff. 
1
). 
Mit Verfügung vom 
3. 
Mai 2018 (
Urk. 
8/97
/1-2
) 
kürzte die Suva die
 geschuldeten 
Geldleistungen
 infolge Teil
nahme des Versicherten an 
einem Raufhandel
 um 50
 
%
. 
Die 
von ihm
 am 3
0. 
Mai 2018 dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
8/111
/1-2
) 
wies die Suva mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 1
9. 
Februar 2019 (
Urk. 
8/211) ab. 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, teilte dem Versi
cherten am 1
7. 
Februar 2020 (
Urk. 
8/
290/
2-6) mit, dass die Eingliederungs
beratung der Invalidenversicherung abgeschlossen 
werde
.
 
 
1.2
    
Mit Verfügung vom 1
6. 
Februar 2021 (
Urk. 
8/
334)
 sprach die Suva dem Versi
cherten 
eine gekürzte Invalidenrente
 
bei einem
 Invaliditätsgrad von 100
 %
 und eine 
gekürzte Integritätsentschädigung von 
Fr. 
37'050.-- zu. Der Versicherte erhob am 1
9. 
März 2021 Einsprache (
Urk. 
8/338
/1-2
) gegen die Verfügung vom 1
6. 
Februar 2021
 (vgl. auch 
Urk. 
8/358/1-2), die die Suva mit Entscheid vom 
1
3. 
Januar 2022 (
Urk. 
8/376 = 
Urk. 
2) 
abwies.
    
Die IV-Stelle Zürich sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 
1. 
Dezember 2021 (
Urk. 
8/368) rückwirkend ab dem 
1. 
Februar 2020 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu. 
2.
    
2.1
    
Der Versicherte erhob am 1
4. 
Februar 2022 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 1
3. 
Januar 2022 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei für die Berechnung der Invalidenrente ein höherer versicherter Ver
dienst zu berücksichtigen und ihm eine höhere 
Invalidenr
ente zuzusprechen. Des Weiteren sei ihm eine höhere Integritätsentschädigung 
zuzusprechen
. 
Im Dispo
sitiv sei ausdrücklich festzuhalten, dass für die dauernden psychischen Beein
trächtigungen zu einem späteren Zeitpunkt eine Integritätsentschädigung festge
legt werde. 
Eventuell seien ergänzende Abklärungen vorzunehmen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-5). Verfahrensrechtlich beantragte der Versicherte die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
3). 
    
Die Suva verzichtete am 2
2. 
Februar 2022 auf eine 
umfassende 
Beschwerdeant
wort (
Urk. 
7)
. 
Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1
2. 
Juli 2022 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
15).
2.2
    
Der Beschwerdeführer reichte am 
8. 
Juni und am 
8. 
Juli 2022 (
Urk. 
11, 
Urk. 
13) 
Belege
 
(
Urk. 
12/1-3, 
Urk. 
14) 
zur 
Abklärung der 
prozessualen Bedürftigkeit 
ein. A
m 2
6. 
Juni 2023 (
Urk. 
23) 
reichte er 
das
 ausgefüllte
 Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (
Urk. 
24) mit weiteren Belegen (
Urk. 
25/1-9) ein. 
    
Am 1
7. 
Juli 2023 (
Urk. 
27) reichte 
die Beschwerdegegnerin
 dem Gericht
 nach Aufforderung
 
eine
 ärztliche Stellungnahme vom 1
1. 
September 2020 (
Urk. 
28) ein. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wird 
die versicherte Person
 infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, 
UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheits
zustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Gemäss Art. 15 UVG werden Taggelder und Renten nach dem versicherten Ver
dienst bemessen (Abs. 1). Als versicherter Verdienst gilt für die Bemessung der Taggelder der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, für die Bemessung der Renten der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn (Abs. 2).
    
Gestützt auf die Delegationsnorm von Art. 15 Abs. 3 UVG hat der Bundesrat in Art. 22 ff. 
der Verordnung über die Unfallversicherung (
UVV
)
 ergänzende Vor
schriften erlassen. In Art. 22 Abs. 1 UVV hat er zunächst den Höchstbetrag des versicherten Verdienstes pro Jahr und Tag festgelegt
.
 
In Art. 22 Abs. 4 UVV wird alsdann das Konzept des Vorunfallverdienstes bekräftigt und zusätzlich in verschiedener Hinsicht konkretisiert (vgl. BGE 147 V 213 E. 3.3.2). Unter dem Vorbehalt von Art. 24 Abs. 4 UVV bleibt der bei Rentenbeginn gemäss zweitem Teilsatz von Art. 15 Abs. 2 UVG erstmalig festgesetzte versicherte Verdienst grundsätzlich für die gesamte Dauer des Rentenanspruchs auch bei revisions
weiser 
Rentenerhöhung massgebend (BGE 148 V 286 E. 8.1 mit Hinweis auf BGE 147 V 213
).
1.3
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs
fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.
4
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt im
 angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2)
 fest,
 
für die
 Berechnung des 
versicherten Verdienstes
 und die Bemessung der Rente
 
sei vom 
Arbeitsvertrag
 des Beschwerdeführers
 
mit
 der
 
Y.___
 AG vom 2
7. 
Oktober 2017
 und der Lohnabrechnung für November 2017
 auszugehen. 
Der
 vereinbarte Monatslohn
 habe demnach
 
Fr. 
3'900.-- 
bei einem Arbeitspensum von 75
 %
 
betrage
n
. Damit ergebe sich hochgerechnet auf ein Jahr und unter Berück
sichtigung des 1
3. 
Monatslohns ein Einkommen von 
Fr. 
50'700.-- (
Fr. 
3'900.-- x 13
). 
Es sei nicht ersichtlich, auf 
welcher rechtliche
n
 Grundlage der
 Beschwerde
führer den versicherten Verdienst 
anhand des
 berufs- oder ort
s
üblichen Lohn
e
s berechnen 
wol
le
.
 
Der vorliegende Lohn entspreche zudem den Mindestlöhnen gemäss Gesamtarbeitsvertrag (GAV). 
Weiter bestehe keine rechtliche Grundlage, um 
eine
 mögliche Lohnentwicklung 
und/oder
 Karriere des Beschwerdeführers zu berücksichtigen. 
Auch Spesen gehörten nicht zu dem gemäss 
Art. 
9 
Abs. 
1 der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV) massge
benden Lohn. In der Lohnabrechnung für November 2017 seien auf den Spesen
 zudem
 keine Sozialversicherungsbeiträge berechnet worden. 
Es sei somit von einem versicherten Verdienst von 
Fr. 
50'700.-- auszugehen (S. 3 E. 1b-c). 
    
Die Integritätsentschädigung werde 
gemäss
 
Art. 
25 
Abs. 
1 UVG nach der Schwere des Integritätsschadens abgestuft
 und beurteile 
sich nach dem medizinischen Befund
 (S. 3 E. 2a). 
Die Schätzung des Integritätsschadens obliege in erster Linie den Ärzten (S. 4 
E. 2a o
ben). 
Grundsätzlich berechtigten auch Beeinträchtigungen der geistigen oder psychischen Integrität zu einer Entschädigung. Aus medizini
scher Sicht sei aber davon auszugehen, dass psychogene Störungen in der Regel nicht lebenslang dauerten
, sondern 
degressiv 
verliefen. Sie erfüllten
 die für einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung vorausgesetzte Dauerhaftigkeit des Integritätsschaden 
daher 
nicht
. 
Ein Anspruch könne aber gegeben sein, wenn medizinisch-psychiatrisch eine eindeutige individuelle Langzeitprognose gestellt werden könne, welche eine Änderung durch Heilung oder Besserung des Scha
dens praktisch ausschliesse (S. 4 E. 2a unten). 
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
,
 Facharzt für Neurologie,
 
habe in der Beurteilung vom 3
0. 
September 2020 
festgehalten
, dass die neurologischen und neuropsy
chologischen Einschränkungen überwiegend wahrscheinlich auf die beschrie
benen unfallbedingten Hirnläsionen zurückzuführen seien. 
Für die testpsycholo
gisch festgestellte leichte bis mittelschwere Störung 
sei in
 Tabelle 8 der Suva ein Integritätsschaden von 35
 %
 vor
gesehen
. In Anlehnung an die Tabelle 21 komme für die 
residuelle
 Gangstörung ein Integritätsschaden von 15
 
% (als Quervergleich zu einer inkompletten Paraplegie)
 
hinzu
 (S. 4 E. 2b unten)
. Suva-Kreisarzt med. 
pract
. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, habe sich
 am 1
1. 
September 
2020
 dahingehend geäussert, dass der Integritätsschaden 
aus psychiatrischer Sicht 
frühestens fünf Jahr
e
 nach dem Ereignis geschätzt 
werden sollte (S. 4 f.). Die Beurteilung
 
der Integritätsentschädigung
 sei schlüssig, nach
vollziehbar und überzeugend. Abweichende ärztliche Beurteilungen lägen nicht vor. Der Beschwerdeführer gebe nicht an, inwiefern praxis- und rechtsprechungs
gemäss eine höhere Integritätsentschädigung gerechtfertigt sei
 (S. 5 oben).
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, 
die Beschwerdegegnerin 
habe 
für die Bestim
mung des Invaliditätsgrades und der Invalidenrente nicht auf das vorliegend massgebende, konkret mögliche 
Valideneinkommen
 abgestellt. Es handle sich um die mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmende künftige Entwicklung des 
Validenein
kommens
. Die Beschwerdegegnerin habe in diesem Zusammen
hang mindestens die gesetzlich vorgesehene Abklärungs- und Untersuchungs
pflicht verletzt (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
6-7). Vorliegend hätte der GAV für 
Plattenleger und damit der 
b
erufs- und ortsübliche Lohn angewendet werden solle
n
. 
Damit seien als versicherter Verdienst mindestens 
Fr. 
4'877.85 x 13 zuzüglich Schicht
z
ulagen und Spesen zu berücksichtigen
,
 und nicht nur das damalige 75
%-
Pen
sum. Es müsse das im heutigen Zeitpunkt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeübte
 
100%-Pensum berücksichtigt werden. Dies sei zu korrigieren. Weiter sei auch die mögliche Lohnentwicklung/Karriere zu berücksichtigen, was bisher nicht erfolgt sei (S. 4 
Ziff. 
8-9). 
    
Praxis- und rechtsprechungsgemäss sei eine höhere Integritätsentschädigung gerechtfertigt
. Allenfalls wären hier ergänzende Abklärungen vorzunehmen
 (S. 4 
Ziff. 
10). Gemäss 
Einspracheentscheid
 sei die Integritätsentschädigung für die bleibenden psychischen Beeinträchtigung
en
 noch nicht festgelegt worden
, was zu 
begrüssen
 sei
. Der Vorbehalt werde jedoch nur in den Erwägungen und nicht im Dispositiv festgehalten. Es werde daher beantragt, dass der Vorbehalt explizit auch im Dispositiv zu erwähnen sei (S. 4 
Ziff. 
11). 
2.3
    
Über die
 Kürzung der Invalidenrente und der Integritätsentschädigung um 50
 %
 aufgrund der Teilnahme des Beschwerdeführers an einem Raufhandel 
wurde mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
9. 
Februar 2019 (
Urk. 
8/211) 
rechtskräftig ent
schieden.
 
Im vorliegenden Verfahren 
bleibt zu prüfen, 
ob ein Anspruch auf eine höhere Invalidenrente 
besteht, wobei zwischen den Parteien einzig die Berech
nung des versicherten Verdienstes strittig ist. Streitig ist zudem die
 Höhe der
 dem Beschwerdeführer zugesprochene
n
 Integritätsentschädigung. 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer zog sich am 
7. 
November 2017 im Rahmen einer tätlichen Auseinandersetzung mit mehreren Personen 
ein schweres Schädelhirntrauma
 zu (
Urk. 
8/2 S. 1 
Ziff. 
2, 4
 und 9
, S. 2
, 
Urk. 
8/3/3).
    
Die Erstbehandlung
 des Beschwerdeführers
 erfolgte im Universitätsspital 
C.___
 (
Urk. 
8/3/3). 
Die Ärzte 
der Klinik für Traumatologie, 
C.___
,
 
führten
 im Aus
trittsbericht vom 1
1. 
Dezember 2017 (
Urk. 
8/27/2-6) 
zur Anamnese aus, dem Patienten sei am Abend des 
7. 
November 2017 mit einem hölzernen Gegenstand auf den Hinterkopf geschlagen worden. Beim Eintreffen der Sanität habe er sich mit eine
r
 Glasgow-
Coma
-
Scale
 (GCS) von 5 präsentiert und mehrfach erbrochen. Computertomographisch sei eine Schädelbasisfraktur mit einer intrakraniellen Blutung in der Fossa 
posterior
 festgestellt worden (S. 2 oben). 
3.
2
    
Die Ärzte der Rehaklinik 
D.___
 stellten im Austrittsbericht vom 1
4. 
Februar 2018 (
Urk. 
8/91/2-9) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
s
chweres Schädelhirntrauma nach Schlag auf Hinterkopf am 
7. 
November 2017
- 
klinisch: neue kognitive Teilleistungsstörungen mit Schwerpunkt im front
al-exekutiven Bereich
- 
armbetonte Hemiparese rechts mit 
Feinmotorikstörung
- 
Ataxie
- 
Computertomographie (
cCT
) vom 
7. 
November 2017: 
intrapa
renchymale
 Blutung subcortikal im 
Cuneus
 rechts bei angrenzender mehrfragmentärer dislozierter Fraktur des Os occipital
e
 mit Ausläufern
 in
 den
 Condylus rechts und links, Sprengung der 
Sutura
 
occipitomasto
idalis
 rechts
- 
Status nach Entwicklung Hydrocephal
us
, Erstdiagnose 1
0. 
November 2017
- 
Status nach Intubation und mechanische Beatmung 
vom 
7. 
– 1
7. 
November 2017
- 
Status nach Aspirationspneumonie
, Erstdiagnose 
9. 
November 2017
- 
Hepatomegalie
 unklarer Ätiologie
3.
3
    
Im Abklärungsbericht des Zentrums 
E.___ 
vom 2
5. 
Juni 2019 (
Urk. 
8/232/3-23) betreffend die berufliche Abklärung vom 1
8. 
März bis 1
6. 
Juni 2019 wurde festgehalten, dass 
beim 
Beschwerdeführer 
die neuropsychologische Diagnose einer leichten bis mittelschweren neuropsychologischen Funktionsstörung vorliege (S. 1 
Ziff. 
1.2). Er habe 
von September 2015 bis September 2017 eine Berufslehre als 
Platten
legerpraktiker
 EBA absolviert (S. 2 
Ziff. 
4.2)
 und im November 2017 sei es zum Unfall 
g
ekommen (S. 3 
Ziff. 
4.3)
.
 
Aufgrund der körperlichen Einschränkungen und der unter anderem daraus resultierenden erhöhten Ermüdbarkeit sowie der 
erhobenen kognitiven Defizite, welche sich besonders im Planerischen sowie im Bereich der Ideenproduktion zeigten, sei die Leistungsfähigkeit zur Zeit deutlich eingeschränkt. Bezogen auf das Pensum habe der Beschwerdeführer am Ende der beruflichen Abklärung mit täglich 4.5 Stunden in etwa ein 55%-Pensum erreicht. Eine zum Teil erhöhte Ermüdung gegen Ende des Arbeitsmorgens (nach circa 3.5 Arbeitsstunden) und insbesondere am Nachmittag seien aber spürbar gewesen. Innerhalb dieses Pensums hätten die Leistungen (gemessen an Qualität und Quan
tität) gebietsweise und in Abhängigkeit von der Tagesform stark geschwankt 
(S.
 
19 
Ziff. 
7).
 Bei einfachsten, handwerklich seriellen Aufgaben seien die besten Resultate (> 90
 %
 Qualität)
 erzielt worden
. Dies allerdings aufgrund der feinmo
torischen Einschränkungen oft in Verbindung mit einer erhöhten Ermüdbarkeit. Bei handwerklich anspruchsvolleren Aufgaben, welche insbesondere höhere Anforderungen an die Planungs- und Organisationsweise 
ge
stellt
 hätt
en, hätten sich ähnlich den kognitiven Aufgaben in Betrachtung des Leistungsgrades (Qua
lität und Quantität) in der Regel tiefe Prozentwerte, welche nicht den Anforde
rungen des ersten Arbeitsmarktes entsprächen, gezeigt
 (S. 20 oben 
Ziff. 
7).
 Eine Rückkehr in die angestammte berufliche Tätigkeit als Plattenleger scheine sowohl aus medizinischer Sicht als auch aufgrund der Abklärungsresultate als weiterhin unwahrscheinlich
. Andererseits zeigten sich kognitive Limiten, welche beispiels
weise einen Wechsel in den Bürobereich als ebenfalls kaum denkbar erscheinen liessen. Die Belastbarkeit als Ganzes - in Betrachtung der körperlichen, zeitlichen sowie der psychischen Belastbarkeit – lasse eine derzeitige Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt nicht ohne weitere Schritte und die zwingend erforderliche, weitere Entwicklung zu 
(S. 20 Mitte 
Ziff. 
7).
 
    
Am 
6. 
August 2019 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für eine berufsprakti
sche Vorbereitung vom 1
9. 
August 2019 bis 2
3. 
Februar 2020 (
Urk. 
8/236/2-4).
    
Dem psychologischen Verlaufsbericht der Klinik 
F.___
 vom 
4. 
Februar 2020 ist hinsichtlich der beruflichen Massnahmen zu entnehmen, dass der Beschwerde
führer mehrheitlich an der Verkaufskasse arbeite und 
er 
sein Anfangspensum von 4 Stunden pro Tag ab Mitte September 2019 auf 4.5 Stunden und ab Februar 2020 auf 5 Stunden pro Tag habe erhöhen können
 (
Urk. 
8/287 S. 1 unten)
.
 Aufgrund der neuropsychologischen Beeinträchtigungen und der verminderten Belastbarkeiten seien die Anforderungen an eine berufliche Tätigkeit im ange
stammten Beruf nicht erfüllt (S. 2 unten).
 
Gemäss der Mitteilung der IV-Stelle vom 1
7. 
Februar 2020 
wurden die beruflichen Massnahmen per 1
3. 
Februar 2020 vorzeitig beendet. Der Beschwerdeführer 
habe während der berufspraktischen 
Vorbereitung sein Pensum auf 5 Stunden täglich steigern können, wobei die Arbeitsfähigkeit (richtig: Leistungsfähigkeit) während dieser Zeit circa 40 – 50
 %
 betragen habe. 
Dies ergebe 
eine Arbeitsfähigkeit von circa 
20 – 30
 %
 (
Urk. 
8/290/2-3; vgl. auch die Telefonnotiz vom 1
2. 
Februar 2020, 
Urk. 
8/284).
3.4
    
Die Ärzte der Klinik 
F.___
 nannten im psychologischen Verlaufsbericht vom 2
2. 
Juli 2020 (
Urk. 
8/302) als Diagnosen ein schweres Schädelhirntrauma nach 
einem 
Schlag auf 
den 
Hinterkopf am 
7. 
Oktober
 (richtig: November)
 2017, eine leichte bis mittelschwere neuropsychologische Funktionsstörung (ICD-10 F06.7) und eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1, S 1). 
Die Ärzte gaben weiter an, seit
 dem Antrag vom 
4. 
Feb
ruar 2020 seien 
dreizehn 
psycholo
gische Therapiesitzungen (Neuropsychologie, Psychotherapie) 
bei einer
 wöchent
lichen Therapiefrequenz erfolgt (S. 1 unten). 
Die Fortführung
 der ambulanten psychologischen Therapie seit weiterhin indiziert (S. 2 unten). 
3.
5
    
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 erstattete am 2
6. 
August 2020 (
Urk. 
8/305) eine neurologische Beurteilung. Er führte aus, der Beschwerdeführer 
sei z
uletzt in der Klinik 
F.___
 psychiatrisch, neuropsychologisch und physiotherapeutisch behandelt worden (S
 
.1 oben). 
Dieser habe
 am 
7. 
November 2017 im Rahmen einer tätlichen Auseinan
dersetzung
 durch einen Schlag auf den Hinterkopf
 eine schwere traumatische Hirnverletzung erlitten
 
(S. 9 oben). 
    
Anschliessend an 
die Erstbehandlung
 
h
ätten
 eine zweimonatige stationäre neu
rologische Rehabilitationsbehandlung und eine ambulante Weiterbehandlung stattgefunden. 
Es sei eine
 zerebelläre Symptomatik 
im Vordergrund gestanden 
mit
 einer
 Dysarthrie, einem Intentionstremor sowie einer Stand- und Gangataxie, die sich im Verlauf deutlich gebessert habe. Gemäss dem Austrittsbericht 
der Ärzte der Rehaklinik 
D.___
 
vom 1
4. 
Februar 2018 sei der Beschwerdeführer im Aussenraum selbständig gehfähig
 gewesen
 mit einer noch leichten, durch Ablen
kung verstärkten Gangataxie. Ausserdem sei eine linksbetonte 
Feinmotorik
störung
 mit einem Intentionstremor beschrieben worden (S. 9 Mitte). 
Im Vorder
grund stünden sodann
 neurokognitive Beeinträchtigungen, die zu Beginn 
des 
Rehabilitations
prozesses
 als mindestens mittelschwer eingeschätzt worden seien. Der Beschwerdeführer habe 
diesbezüglich 
zwar Fortschritt
e
 gemacht
. G
emäss der 
letzten formalen Testung im September 2019 persistierten
 aber
 weit unterdurch
schnittliche episodische Gedächtnisleistungen sowie Beeinträchtigungen der Handlungsplanung, die 
sich im Alltag deutlich bemerkbar machten
. Hinzu komm
e
 eine verminderte Affektregulation mit erhöhter Reizbarkeit. Die Beein
trächtigungen seien im Rahmen einer beruflichen Abklärung von März bis Juni 2019 beobachtet und eingehend beschrieben worden. Die Leistung des Beschwer
deführers habe insgesamt nicht den Anforderungen des allgemeinen Arbeits
marktes entsprochen. Zeitlich sei er 
minderbelastbar gewesen mit deutlichen Ermüdungszeichen 
bereits 
nach drei Stunden (S. 9 unten). 
    
Der Beschwerdeführer habe durch den Unfall vom 
7. 
November 2017 strukturelle Hirnverletzungen erlitten mit 
postkontusionellen
 Veränderungen der rechten Kleinhirnhemisphäre, des Kleinhirnwurms und des rechten Okzipitallappens
. 
Hinzu kämen
 ausgedehnte Blutungsresiduen und axonale Scherverletzungen im Hirnstamm, in beiden Okzipitallappen, aber auch rechts temporal und links fron
tal. Gemäss den Therapieberichten weise der Beschwerdeführer eine 
residuale
 Ataxie- und 
Feinmotorikstörung
 auf, die abschliessen
d
 fachärztlich-neurologisch zu beurteilen sei. 
Wesentlich für die verminderte Leistungsfähigkeit seien neuro
kognitive Störungen in Verbindung mit einer leichten Persönlichkeitsverände
rung. Nach der Auswertung einer mehrmonatigen beruflichen Abklärung wirkten sich insbesondere die Gedächtnis- und Exekutivstörungen in einer Weise aus, dass eine Rückkehr in den ersten Arbeitsmarkt als nicht realistisch erscheine (S.
 
10 oben). 
    
Der Suva-Kreisarzt antwortete auf die Fragen der Beschwerdegegnerin. Er gab an, e
ine namhafte Verbesserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes sei nicht zu erwarten (S. 10 
Ziff. 
1). 
Die zeitliche Belastbarkeit des Beschwerdeführers für eine behinderungsangepasste Tätigkeit liege bei knapp vier Stunden täglich. Bei Tätigkeiten, die über das einfachste, handwerklich serielle Niveau 
hinausgingen, benötige 
er
 sehr viel Hilfe
stellung
. Dies sei mit einer Berufstätigkeit auf den allgemeinen Arbeitsmarkt nicht vereinbar. Nach den vorhandenen Berichten seien Tätigkeiten, die ein sicheres Gleichgewicht erforderten oder erhöhte Anfor
derungen an die Feinmotorik stellten, nicht zumutbar. Bezüglich der Schwere der Arbeit seien leichte bis mittelschwere Tätigkeiten zumutbar (S. 10 
Ziff. 
2). Für die Schätzung des unfallbedingten Integritätsschadens sei ein ausführlicher neurolo
gischer Status zu erheben. 
Dr. 
A.___
 halte die Fortsetzung der neuropsychologi
schen Therapie für nicht indiziert. Zur Notwendigkeit der Fortsetzung einer ambulanten psychologischen Therapie könne er nicht Stellung nehmen (S. 10 
Ziff. 
3-4). 
3.
6
    
Suva-Kreisarzt med. 
pract
. 
B.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie, 
nahm am 1
1. 
September 2020 (
Urk. 
28) Stellung 
zu einer
 Anfrage der Beschwerdegegnerin. 
Er gab an, es stehe ausser Frage, dass eine psychotherapeu
tische Begleitung weiterhin indiziert sei. Die Begründung im Bericht der Ärzte der Klinik 
F.___
 vom 2
2. 
Juli 2020 sei gut nachvollziehbar. Er schliess
e
 sich de
m
 Vo
rschlag nach Fortsetzung der Psychotherapie um weitere sechs Monate an. Die Beurteilung der Integritätsentschädigung
 aus psychiatrischer Sicht
 mach
e
 frühes
tens 
im Jahr 
2022
,
 mindestens fünf bis sechs Jahre nach dem Ereignis
,
 Sinn. 
Vorliegend sei von erheblichen neurologischen Folgeschäden auszugehen. Es sei daher sinnvoll, dass zunächst zur Integritätsentschädigung aus neurologischer Sicht Stellung genommen werde.
3.
7
    
Dr. 
A.___
 
führte 
zur 
Beurteilung
 des Integritätsschadens
 
vom 3
0. 
September 2020 (
Urk. 
8/319) 
a
us
, gemäss der aktuellen neurologischen Untersuchung durch 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Nervenkrankheiten, 
Klinik 
F.___
, 
vom 1
5. 
September 2020 (vgl. 
Urk. 
8/316) bestehe 
auf der linken Seite 
eine latente sensomotorische 
Hemisymptomatik
 mit 
residueller
 Beeinträchtigung des Gehens und Laufen
s
 bei erhöhten Anforderungen. Die funktionelle Beeinträchtigung sei von testpsychologischer Seite als leichte bis mittelschwere Störung zusammen
gefasst worden. Neben den kognitiven Störungen bestünden Schwierigkeiten mit der Emotionsregulation, die aktuell noch psychotherapeutisch behandelt werde. Die Abklärung im Zentrum
 E.___
 2019 habe ergeben, dass der Beschwerdeführer nur einfachste, handwerkliche serielle Aufgaben mit guter Qualität bewältigen könne. Es sei eine berufspraktische Vorbereitung in einem geschützten Arbeitsrahmen empfohlen worden. Der Integritätsschaden werde auf neurologischem Fachgebiet 
auf 
gesamthaft 50
 %
 geschätzt (S. 1 
Ziff. 
1-2). 
    
Die genannten neurologischen und neuropsychologischen Einschränkungen gingen überwiegend wahrscheinlich auf die beschriebenen unfallbedingten Hirn
läsionen zurück. Die 
Funktionsstörungen 
seien als dauerhaft und erheblich anzusehen
. Eine massgebende Verbesserung sei nicht zu erwarten. Für die test
psychologisch festgestellte leichte bis mittelschwere Störung werde in Tabelle 8 der Suva ein Integritätsschaden von 35
 %
 vorgesehen. In Anlehnung an Tabelle 21 komme für die 
residuelle
 Gangstörung ein Integritätssachen vo
n
 15
 %
 hinzu
 (als Quervergleich zu einer inkompletten Paraplegie
, gemäss ASIA E
, S. 1 
Ziff. 
3). Aus psychiatrischer Sicht solle der Integritätsschaden sinnvollerweise frühestens fünf Jahre nach dem Ereignis geschätzt werden (S. 2). 
4.
    
4.1
    
Der Beschwerdeführer 
zog sich
 beim
 Ereignis vom 
7. 
November 2017 
ein schwe
res Schädelhirntrauma beziehungsweise 
strukturelle Hirnverletzungen
 
mit neu
rokognitiven Beeinträchtigungen 
und weiteren 
Folgeschäden zu
 (vgl. 
vorstehend E. 3.1-
3.
5
). 
Gemäss
 
Dr. 
A.___
 
besteht auf der linken Seite eine latente 
sensomo
torische 
Hemisymptomatik
 mit 
residueller
 Beeinträchtigung beim Gehen und Laufen bei erhöhten Anforderungen. 
Von testpsychologischer Seite wurde
 
zudem 
eine leichte bis mittelschwere 
kognitive Störung
 festgestellt 
(
E. 3.3,
 
Urk. 
8
/
287/1
)
. 
Bei Tätigkeiten, die über das einfachste, handwerklich serielle Niveau hinaus
gingen, 
benötige er sehr viel Hilfestellung. Dies sei mit einer Berufstätigkeit auf den allgemeinen Arbeitsmarkt nicht vereinbar (E. 3.
5
). 
Dr. 
A.___
 legte 
für die neurologische Störung einen Schaden von 35
 %
 
und für die
 
residuelle
 Gang
störung 
zusätzlich einen Schaden
 von 15
 %
 
und damit gesamthaft eine Integri
tätsentschädigung von 50
 %
 
fest
 
(E. 3.5). 
4.2
    
Die Beurteilung
en
 durch 
Dr. 
A.___
 vom 
2
6. 
August und 
3
0. 
September 2020 
erweis
en
 sich
 als
 
schlüssig und nachvollziehbar begründet. 
Weiter 
sind 
sie
 
als in sich
 widerspruchsfrei
 
zu bewerten, 
und es sprechen keine Indizien gegen d
eren
 Zuverlässigkeit. 
Sie erfüllen daher die Anforderungen an den Beweiswert einer versicherungsinternen ärztlichen Einschätzung (vgl. E. 1.4 hiervor). 
5.
5.1
    
Dass der Beschwerdeführer gestützt auf die medizinische Beurteilung 
von 
Dr. 
A.___
 
im hier zu berücksichtigenden Zeitraum 
bis zum 
1
3. 
Januar 2022 (
Datum des 
Einspracheentscheids
, 
Urk. 
2) 
auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht mehr arbeitsfähig ist (
vgl. vorstehend 
E. 3.
5
), blieb unbestritten, ebenso wie der Invaliditätsgrad von 100
 %
 (
Urk. 
1, 
Urk. 
2 S. 2, 
Urk. 
8/327, 
Urk. 
8/334/1).
    
F
ür die Rentenbemessung wird der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall tat
sächlich bezogene Lohn zu Grunde gelegt und nicht ein möglicherweise zukünftig erreichbarer Lohn. Der Versicherte kann sich also nicht auf einen hypothetischen Verdienst in seinem angestammten Beruf berufen, den er wegen wirtschaftlicher Krisenlage nicht ausgeübt hat, vielmehr ist der bei der tatsächlich ausgeübten Tätigkeit erzielte Verdienst massgebend (
Rumo-Jungo
/ Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 
4. 
Aufl., S.
 
107). 
    
Dauert das Arbeitsverhältnis nicht das ganze Jahr, so wird der in dieser Zeit bezogene Lohn auf ein volles Jahr umgerechnet (
Art. 
22 
Abs. 
4 Satz 2 UVV).
5.2
    
Der Beschwerdeführer war seit
 dem 
1. 
November 2017
 
als Plattenleger bei der 
Y.___
 AG angestellt (
Urk. 
8/2 S. 1 
Ziff. 
3, 
Urk. 
8/16/2 
Ziff. 
1). Gemäss Arbeitsvertrag
 vom 2
7. 
Oktober 2017
 
belief sich der Bruttolohn 
bei einem Arbeitspensum von 75
 %
 
auf
 
Fr. 
3'900.--
. Vertraglich vereinbart war 
zudem 
ein
e
 Spesenpauschale von 
Fr. 
250.-- monatlich (
Urk. 
8/16/2 
Ziff. 
5-6). 
In der 
Lohnab
rechnung vom 3
0. 
November 2017 für November 2017 
werden ein
 Bruttolohn von 
Fr. 
3'900.-- pro Monat zuzüglich
 des Anteils am
 1
3. 
Monatslohn und pau
schale Spesen von 
Fr. 
82.50 
ausgewiesen 
(
Urk. 
8/54/2).
 
    
Z
um Zeitpunkt des Ereignisses vom 
7. 
November 2017 
war der Beschwerdeführer 
bei der 
Y.___
 AG angestellt
. Für die Berechnung des versi
cherten Verdienstes 
ist
 
daher
 
vom
 
vertraglich vereinbarten
 
Lohn 
von 
Fr. 
3'900.-- 
auszugehen
, der nach 
Art. 
22 
Abs. 
4 Satz 2 UVV 
auf ein Jahr hochzurechnen
 ist. Der versicherte Verdienst ist
 
ausgehend vom
 vertraglich vereinbarten Arbeits
pensum von 75
 %
 zu bestimmen. Entgegen dem Beschwerdeführer 
(
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
8) 
besteht keine Grundlage, um vom 
Einkommen aufgrund eines
 
mutmass
lich 
heute 
ausgeübten
 Arbeitspensum
s
 von 100
 %
 
auszugehen
. 
    
Eine vertraglich vereinbarte Spesenentschädigung bildet nicht Teil des nach 
Art. 
22 
Abs. 
2 UVV in Verbindung mit 
Art. 
9 
Abs. 
1 AHVV 
massgebenden Lohnes
 zur Berechnung des versicherten Verdienstes
. 
Eine
 
Spesenentschädigung
 
ist 
daher vorliegend 
nicht zu berücksichtigen
 (vgl. 
Rumo-Jungo
 
/ Holzer
, a.a.O., S. 109)
. Da auf den 
im November 2017 
bei der 
Y.___
 AG 
erzielten 
Monatslohn
 abzustellen ist, ist der versicherte Verdienst 
auch nicht nach
 dem Lohn gemäss GAV
 oder 
dem
 berufs- und ortsüblichen Lohn
 zu bestimmen. 
E
ine
 mögliche Lohnentwicklung oder Karriere
 
des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
9)
 
kann nach der klaren Regelung zur Bestimmung des versicherten Ver
dienstes
 (vorstehend E. 
5.1
)
 
ebenfalls 
nicht berücksichtigt werden.
 Dies führt, wie von der Beschwerdegegnerin berechnet, zu einem versicherten Verdienst von 
Fr. 
50'700.-- 
(
Fr. 
3'900.-- x 13). 
Die Berechnung der Beschwerdegegnerin erweist sich somit als korrekt. 
5.3
    
Die Integritätsentschädigung wird nach Art 25 
Abs. 
1 UVG nach der Schwere des Integritätsschadens abgestuft. 
Dr. 
A.___
 bewertete die
 festgestellten
 unfallbeding
ten neurologischen und neuropsychologischen Einschränkungen
 sowie die Gangstörung
 als dauerhaft und erheblich
 im Sinne von 
Art. 
36 
Abs. 
1
 UVV. 
Dr. 
A.___
 wies 
zudem 
darauf hin, dass 
von Seiten der
 Ärzt
e 
der Klinik 
F.___
 eine leichte bis mittelschwere funktionelle Störung 
festgestellt worden ist
. 
Gestützt auf Tabelle 8 
der Suva 
attestierte 
der Kreisarzt
 dem Beschwerdeführer aufgrund
 
der 
funktionellen Störung einen 
Integritätss
chaden von 35
 %
 
(Tabelle 8 
Ziff. 
4
; vgl. E. 3.
7
). 
Die Einschätzung ist nicht zu beanstanden. 
    
Für die 
residuelle
 Gangstörung 
schätzte 
Dr. 
A.___
 
zusätzlich
 
nach der
 Tabelle 21 der Suva 
den 
Integritätss
chaden 
mit 
15
 %
 
ein 
(als Quervergleich zu einer inkom
pletten Paraplegie nach der Stufe ASIA E, Tabelle 
Ziff. 
4 
lit
. B
; vgl. E. 3.
7
).
 
    
Der Beschwerdeführer legte hinsichtlich des Integritätsschadens nicht dar, aus welchen Gründen und inwiefern auf die Beurteilung 
durch 
Dr. 
A.___
 
vom 3
0. 
September 2020 nicht abgestellt werden könne. Weder die «Praxis und Recht
sprechung» noch die beantragte Höhe des Integritätsschadens (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
10) wurden vom Beschwerdeführer spezifiziert, womit gänzlich unklar bleibt, gestützt auf welche Gründe welche andere Entscheidung beantragt wird. Angesichts der von der Beschwerdegegnerin eingeholten medizinischen Beurtei
lungen bleibt 
ferner unklar, weshalb und welche zusätzlichen Abklärungen nötig sind. Im Weiteren liegen keine anderslautenden medizinischen Einschätzungen vor, weshalb auf die
 begründete
 Beurteilung des Integritätsschadens durch 
Dr. 
A.___
 abgestellt werden kann. Demnach hat der Beschwerdeführer aufgrund der 
neurologische
n
 Störung 
(
35
 %
)
 und 
der 
residuelle
n
 Gangstörung 
(
15
 %
)
 gesamthaft
 Anspruch auf
 eine Integritätsentschädigung von 50
 %
.
5.4
    
Nach der Stellungnahme von 
Kreisarzt
 med. 
pract
. 
B.___
 vom 1
1. 
September 2020 bleibt eine allfällige zusätzliche Integritätsentschädigung 
aus psychiatri
scher Sicht vorbehalten. Eine entsprechende fachärztliche Beurteilung ist 
daher frühestens 
fünf bis sechs Jahre nach dem Unfallereignis vorzunehmen (vorste
hend E. 3.5
; vgl. 
Urk. 
2 S. 5 
Ziff. 
2, 
Urk. 
7
). Der Beschwerdeführer beantragte
 dazu
, im Dispositiv des Entscheides sei ausdrücklich festzuhalten, dass für die dauernden psychischen Beeinträchtigungen 
zu einem späteren Zeitpunkt 
eine Integritätsentschädigung 
festgelegt werde (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
4). 
    
Nach Art 49 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG) ist dem Begehren um Erlass einer Feststellungsverfü
gung zu entsprechen, wenn die gesuchstellende Person ein schützenswertes Interesse glaubhaft macht. Ein entsprechendes Interesse
 des Beschwerdeführer
s, 
wonach der
 Vorbehalt bezüglich der psychischen Beschwerden ins Dispositiv aufnehmen 
wäre
, ist nicht ersichtlich
. 
Der Antrag ist daher abzuweisen. 
5.5
    
Zusammenfassend erweist 
sich die Berechnung des versicherten Verdienstes 
betreffend 
den 
Rentenanspruch
 des Beschwerdeführers
 in Höhe von 
Fr. 
50'700.-
 als korrekt. Die von 
Dr. 
A.___
 festgelegte Höhe der Integritätsentschädigung 
gestützt auf eine Integritätseinbusse 
von total 50
 %
 (35
 %
 + 15
 
%) ist ebenfalls nicht zu beanstanden. 
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
Januar 2022 erweist sich nach dem Gesagten als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
5.6
5.6.1
    
Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des 
Einspracheentscheides
 ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal
tungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar 
feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).
5.6.2
    
Im Zusammenhang mit 
dem Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege
 am hiesigen Gericht
 
reichte der Beschwerdeführer am 2
6. 
Juni 2023 den unbefristeten Arbeits
vertrag vom 
5. 
Dezember 2022 betreffend die Tätigkeit als Gipser (Kat. C Hilfsar
beiter) zu einem 30%-Pensum mit einem Bruttolohn von 
Fr. 
1'362.— 
und
 Beginn des Arbeitsverhältnisses am 
5. 
Dezember 2022 
ein 
(vgl. 
Urk. 
24 S. 3 und 
Urk. 
25/1).
 
Angesichts des Datums des 
Einspracheentscheids
 vom 1
3. 
Januar 2022 (
Urk. 
2) fällt die Arbeitsaufnahme klarerweise zeitlich weit ausserhalb des vorliegend zu berücksichtigenden Zeitraums
. Weiter ist nicht nur über die Anfor
derungen an die Tätigkeit
,
 sondern 
beispielsweise 
auch über die tatsächlich erbrachte Leistung
 im Rahmen des Pensums, deren Qualität und die allenfalls erforderlichen Hilfestellungen
 nichts bekannt.
 
U
nbekannt
 ist ferner
, wie lange die Arbeitsstelle gehalten werden 
konnte/
kann. Damit stünden allfällige Verände
rungen zum jetzigen Zeitpunkt auch nicht 
hinreichend klar fest
. 
    
Es bleibt der Beschwerdegegnerin überlassen, hinsichtlich der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit 
per Dezember 2022 weitere Abklärungen zu 
tätigen
 und nach den gesetzlichen Vorgaben vorzugehen.
    
6.
    
Der Beschwerdeführer ersuchte am 1
4. 
Februar 2022 um die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und der unentgeltlichen Rechtsvertretung (
Urk. 
1 S.
 
2 
Ziff. 
3
 
unten
). Am 2
6. 
Juni 2023 (
Urk. 
23) reichte er das ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (
Urk. 
24) 
mit 
Beleg
en
 (
Urk. 
25/1-9) ein. 
D
a die Voraussetzungen 
für die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsver
tretung 
erfüllt sind
 
(Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundes
gerichts 9C_686/2020 vom 1
1. 
Januar 2021 E. 1)
, ist 
ihm 
die unentgeltliche Rechtsvertretung in der Person von 
Rechtsanwalt Thomas Häusermann
 zu gewähren.
 
Rechtsanwalt 
Häusermann
 machte von der Möglichkeit zur Ein
reichung einer Honorarnote (vgl. Dispositiv-Ziffer 
4
 der Verfügung vom 
12
. Juli 202
2
, Urk. 1
5
) keinen Gebrauch. Sein Honorar ist nach 
pflichtgemässem
 Ermes
sen 
beim 
praxisgemässen
 Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwert
steuer) 
auf Fr. 
2‘200
.-- (inklusive Barauslagen und MWST) festzusetzen.
    
Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht 
gemäss
 § 16 Abs. 4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hingewiesen.
    
Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung erweist sich infolge Kostenlosigkeit des Verfahrens als gegenstandslos.
Das Gericht
 
beschliesst
: 
    
In Bewilligung des Gesuches vom 
1
4. 
Februar 
2022 wird de
m
 Beschwerdeführer die unentgeltliche 
Rechtsvertretung
 bewilligt
 und ih
m
 in der Person von 
Rechts
anwalt Thomas Häusermann
, Zürich, 
ein unentgeltliche
r
 Rechtsvertreter bestellt, 
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Feststellungsbegehren 
betreffend Integritätsentschädigung 
wird abgewiesen.
3
.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
4.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, 
Rechtsanwalt Thomas Häusermann
, Zürich, wird mit Fr. 
2‘200
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht 
gemäss
 § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Häusermann, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
27-28
- 
Suva
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
25/1
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger