zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01009 · 2014-03-11 · de
Neuanmeldung; erneute Rentenverweigerung gestützt auf polydisziplinäres Gutachten rechtens, da - wie bereits im Zeitpunkt des ersten Urteils des hiesigen Gerichts - kein invalidisierender psychischer und/oder physischer Gesundheitsschaden besteht; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01009
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil
 vom 
11. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
1.1.1
    
Der 1976 geborene 
X.___ 
meldete sich am 28. Februar 2006 unter Hin
weis auf im Zusammenhang mit einem am 12. Juli 2004 erlittenen Unfall stehende Beschwerden zum Bezug von Leistungen (Berufsberatung, Umschulung auf eine neue Tätigkeit, Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an (Urk. 10/8). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte daraufhin erwerbliche 
sowie
 medizinische Abklärungen durch und zog 
die Akten der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) bei
 (Urk. 10/18). Mit Vorbescheid vom 14. November 2006 (Urk. 10
/35) wies sie  
 
unter Hinweis darauf, dass in der angestammten Tätigkeit als Gipser eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestehe - das Leistungsbegehren des Versi
cherten ab. Dar
an hielt 
sie
 
-
 auf
 dessen
 Einwand
 hin (Urk. 10/37, Urk. 10/42) - am 5. April 2007 fest (Urk. 10/
45
). 
D
ie
 vom Versicherten am
 
7. Mai 2007 
im Prozess Nr. IV.2007.00658 
gegen 
diese
 
Verfügung erhobene Beschwerde 
(Urk. 10/47 S. 3 ff.) 
wies das hiesige Gericht 
mit Urteil vom
 30. September 2008
 ab (Urk. 10/
52).
1.
1.2
    
Die SUVA hatte mit Verfügung vom 18. August 2005 (Urk. 
10
/18 S. 22 f.) beziehungsweise 
Einspracheentscheid
 vom 3. April 2006 (Urk. 
10
/18 S. 1-6) ihre (erneute) Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem Unfall vom 12. Juli 2004 verneint. Die dagegen vom Versicherten im Prozess Nr. UV.2006.00255 
am 16. August 2006 
erhobene
 Beschwerde 
wies
 das hiesige Gericht 
bereits 
mit 
–
 
in der Folge
 unangefochten in Rechtskraft erwachsenem - Urtei
l vom 15. Januar 2007 ab
.
1.2
    
Am 29. Januar 2010 ersuchte der Versicherte 
– unter Hinweis auf eine seit 2004 bestehende gesundheitliche Beeinträchtigung - 
erneut um Leistungen der IV (berufliche Integration, Rente; vgl. Urk. 10/54).
 Mit Vorbescheid vom 19. März 2010 (Urk. 10/63) stellte ihm die IV-Stelle daraufhin Nichteintreten auf das Leistungsbegehren in Aussicht, da er keine Unterlagen eingereicht habe, die eine wesentliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse glaubhaft mach
ten.
 
Nach Eingang eines Berichts des behandelnden Psychiaters (Urk. 10/65)
 liess sie den Versicherten von den Ärzten des 
Instituts Y.___
 orthopädisch, psychiatrisch und neurologisch untersu
chen (vgl. Gutachten vom 13. April 2011, Urk. 10/73). 
Mit Vorbescheid vom 5. Juli 2011 (Urk. 10/80) teilte sie ihm
 darau
f
hin
 mit, dass er für die Zeit vom 1. Oktober 2008 bis 31. März 2011 Anspruch auf eine – auf einem Invaliditätsgrad von 100 % beruhende – ganze Rente habe.
 
Nachdem der
 Versicherte
 
hiegegen
 
mit dem Antrag auf 
Zusprechung einer zeitlich unbefristeten ganzen Rente 
Einwand erhoben hatte
 (Urk. 10/90)
, holte die IV
Stelle am 6. März 2012 eine
 ergänzende Stellungnahme der Gutachter des
 Instituts Y.___
 (Urk. 10/96)
 ein.
 In Bestätigung ihres Vorbescheids vom 12. Juni 2012 (Urk. 10/99) wies sie das Leistungsbegehren
 in der Folge
 am 
28. August 2012 
 
unter Hinweis
 darauf, dass die neuen Abklärungen eine bereits seit 2005 bestehende volle Arbeitsfä
higkeit ergeben hätten, beziehungsweise
 auf einen (rentenausschliessenden) Invaliditätsgrad von 30 % - ab
 (Urk. 2).
2.
    
Gegen diese Verfügung (Urk. 2) liess 
X.___ 
am 20. September 2012 mit folgenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):
„1.
In Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
sei dem Beschwerdeführer rückwirkend eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen und aus
zurichten;
 2.
Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu bewil
ligen und Rechtsanwalt Dr. André 
Largier
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen;
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 
MWSt
) zu Lasten der Beschwerdegegnerin.“
    
Die IV-Stelle schloss am 24. Oktober 2012 auf Abweisung der Beschwerde (vgl. Beschwerdeantwort, Urk. 9).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
enanntes
 Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie n
icht invalid geworden wäre (sogenanntes
 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die erneute Leistungsverweigerung im Wesentlichen 
 
unter Hinweis auf das Gutachten des 
Instituts Y.___
 vom 13. April 2011 (Urk. 10/73) und die ergänzende Stell
ung
na
h
me 
dazu 
vom 6. März 2012 (Urk. 10/96) - damit, dass der Beschwerdeführer
 in einer leidensangepassten Tätigkeit
 seit 2005 
zu 100% arbeitsfähig und damit in der Lage sei, ein 30 % unter dem 
Valideneinkommen
 liegendes Salär zu erzielen (Urk. 2 S. 1 f., Urk. 9).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Stand
punkt, 
auf die Beurteilung des 
Instituts Y.___ 
könne nicht abgestellt werden, da das psychiatrische Teilgutachten nicht beweistauglich sei. Gestützt auf die Ein
schätzung der behandelnden Psychiater sei von einer 
 
anhaltenden
 
 
100%igen Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen
 auszugehen, weshalb er Anspruch auf
 eine ganze Rente
 habe
. Eventualiter sei durch das Gericht eine erneute psy
chiatrische Begutachtung zu veranlassen (Urk. 1 S.
 6 ff.).
3.
3.1
3.1.1
    
Der am 5. April 2007 verfügten (erstmaligen) Rentenverweigerung (Urk. 10/45) lagen im Wesentlichen folgende 
medizinische Akten 
zugrunde
:
    
SUVA-Arzt Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, hielt nach Kenntnis
nahme des MRI-B
efundes vom 20. Mai 2005 (Urk. 10
/18 S. 28) am 14. Juli 2005 fest, die massiven degenerativen Veränderungen in Form von 
Osteochondrosen
 L4/L5 und L5/S1 sowie einer 
Spondylarthrose
 L5/S1 vermöchten die vom Be
schwerdeführer geklagten Beschwerden zu erklären (Urk. 
10
/18 S. 26).
3.
1.
2
    
Die Ärzte des 
S
pitals 
A.___
, Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation, stellten aufgrund der Untersuchungsergebnisse vom 6. September 2005 in ihrem Bericht vom 27. September 2005 folgende Diagnosen (Urk. 
10
/15 S. 15):
- 
Chronisches rechtsbetontes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
Mässige 
Osteochondrose
 L4/L5 und L5/S1, 
Spondylarthrose
 L5/S1 (MRI der Lendenwirbelsäule [LWS] vom 20. Mai 2005)
- 
Psychosoziale Belastung
- 
Verdacht auf depressive Entwicklung
    
Insgesamt seien die geklagten Beschwerden 
im Rahmen eines chronischen 
lum
bospondylogenen
 Schmerzsyndroms bei leichten degenerativen Veränderungen zu beurteilen. Es habe sich eine Schmerzausdehnung auf die rechte Körperseite gezeigt; im Vordergrund stehe jedoch eine depressive Entwicklung, wobei sich 
 
 
bei einer seit Februar 2005 bestehenden Arbeitslosigkeit und einer finan
ziellen Abhängigkeit vom Sozialamt - 
psychosoziale Faktoren erschwerend auf den Heilungsverlauf auswirkten (Urk. 
10
/15 S. 16).
    
Aus therapeutischer Sicht erscheine eine stationäre Rehabilitation mit Schwergewicht Psychosomatik sinnvoll. Nebst einer psychiatrischen Behand
lung seien auch aktivierende physiotherapeutische Massnahmen angezeigt. Als positiv im Hinblick auf die Reintegration in den Arbeitsprozess seien die guten kognitiven Fähigkeiten des Patienten, der
 in B.___
 während dreier Jahre Medizin studiert habe, sowie dessen 
differenzierte
n
 Sprachkenntnisse zu werten. Es sei zu empfehlen, nun in Zusammenarbeit mi
t dem Regionalen Arbeitsvermitt
lungszentrum (RAV) intensiv nach einer Arbeit
sstelle für den Patienten zu su
chen (Urk. 
10
/15 S. 16). Aus funktionell-rheumatologischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 
10
/15 S. 16 f.).
3.
1.
3
    
Nachdem sie den Beschwerdeführer vom 3. bis 29. November 2005 stationär behandelt hatten, stellten die Ärzte der 
K
linik 
C.___
 im Austrittsbericht vom 6. Dezember 20
05 nachstehende Diagnosen (Urk. 10
/15 S. 9):
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) mit/bei:
- 
Chronifiziertem
 
lumbospondylogene
m
 Syndrom beidseits seit PKW-Un
fall am 12. Juli 2004
- 
MRI vom 20. Mai 2005: Dehydratation der Bandscheibe L4/5 und L5/S1, leichte 
breitbasige
 
Protrusion
, keine Einengung des Spinalkanals, keine Diskushernie nachweisbar
- 
Status nach HWS-Distorsion Grad 1
- 
5/5 
Waddel
-Zeichen positiv
- 
Rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.9)
- 
Derzeit mittelgradige Episode
    
Während des Klinikaufenthaltes habe keine wesentliche Verbesserung des Gesund
heitszustandes erreicht werden können. Die für die Zeit nach dem Aus
tritt dringend empfohlene Weiterführung der psychiatrischen Therapie habe der Patient abgelehnt (
U
rk. 
10
/15 S. 10). Bis zum 6. Dezember 2005 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden; betreffend die Folgezeit sei eine Neubeurteilung durch die nachbehandelnden Ärzte angezeigt. Eine berufliche Rein
tegration sei anzustreben, erscheine aber derzeit nicht realistisch (vgl. Urk. 
10
/15 S. 11).
3.
1.
4
    
Dr. 
D.___
 stellte in seinem Bericht vom 23. März 2006 folgende Diagnosen mit Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 10
/15 S. 5):
- 
Chronisches, therapieresistentes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits, bestehend seit 12. Juli 2004
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung
- 
Mittelschwere depressive Episode, bestehend seit Mai 2005
    
Anfangs Mai 2005 sei es zu einer Exazerbation der 
lumbovertebralen
 respektive 
lumbospondylogenen
 Beschwerden gekommen, die sich in der Folge weder durch medikamentöse noch durch physikalische Therapiemassnahmen hätten beeinflussen lassen. Auch die stationäre Behandlung in der 
K
linik 
C.___
 habe keine Besserung gebracht; im Gegenteil sei - in Kombination mit einer zunehmenden depressiven Störung - eine Schmerzausweitung eingetreten. Der Gesundheitszustand sei stationär; berufliche Massnahmen seien nicht ange
zeigt (Urk. 
10
/15 S. 6). Der Patient sei in jeglicher Tätigkeit vollständig ar
beits
unfähig (Urk. 
10
/15 S. 4).
3.
1.
5
    
Die Ärzte der p
sychiatri
schen Klinik E.___
, stellten am 29. März 2006 nachstehende sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkende Diag
nosen (Urk. 
10
/27 S. 1):
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Status nach Autounfall am 12. Juli 2004 (Auffahrkollision bei Bremsmanö
ver)
    
Die Untersuchungen hätten keine Hinweise für Störungen organischer, schizo
phrener oder affektiver Art ergeben. Seit der Patient sich bereit erklärt habe, an wöchentlichen Sitzungen teilzunehmen, sei eine leichte Stabilisierung eingetreten. Die Mitte März begonnene medika
mentöse antidepressive Therapie habe sowohl subjektiv als auch objektiv zu einer Besserung der Symptomatik geführt (Urk. 
10
/27 S. 3). Während der Beschwerdeführer seit dem Behandlungsbeginn am 1. Januar 2006 in der ange
stammten Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig se
i, bestehe in einer leidensange
passten Tätigkeit eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (
Urk. 10
/27 S. 5).
3.
1.
6
    
Dr. med. 
F.___
, Ärztin des regionalärztlichen Dienstes (RAD) der IV, hielt in ihrer gestützt auf die Akten verfassten Stellungnahme vom 7. November 2006 fest, es liege keine mittelgradige Depression, sondern lediglich eine leichte de
pressive Reaktion vor, die nicht geeignet sei, eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in relevantem Ausmass zu zeitigen. Betreffend die somatoforme Schmerzstörung sei - bei einer Veränderung beziehungsweise einem Entfallen der damit in Zusammenhang stehenden invaliditätsfremden Faktoren und psy
chosozialen Umstände (Aufgabe des Medizinstudiums und ungewollte Degra
dierung zum Bauarbeiter, finanzielle Abhängigkeit vom Sozialamt) - von einer Reversibilität auszugehen. Ein IV-relevanter Gesundheitsschaden sei nicht aus
gewiesen; die bisherige Tätigkeit des Beschwerdeführers als Pfleger respektive Hilfsarbeiter auf dem Bau sei diesem zu 100 % zumutbar. Zu weiteren medizi
nischen Abklärungen bestehe kein An
lass (
Urk. 
10
/34 S. 3).
3.2
3.2.1
    
Aus den 
zwischenzeitlich
 ergangenen medizinischen Berichten geht im Wesentli
chen Folgendes hervor:
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, gab am 17. März 2010 an, den Beschwerdeführer seit 10. Juni 2009 zu behandeln. Es fänden eine 
supportive
 Einzelpsychotherapie, eine verhaltenstherapeutisch orientierte delegierte Psychotherapie sowie eine psychopharmazeutische Behandlung statt.
 Aufgrund der vorhandenen Informationen sei davon auszu
gehen, dass sich der Gesundheitszustand eher verschlechtert habe (Urk. 10/61).
3.2.2
    
In seinem Bericht vom 28. November 2010 stellte Dr. 
G.___
 folgende Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/65 S. 2):
- 
Rezidivierende depressive Episode, gegenwärtig mittelgradige Episode, mit somatischem Syndrom, ICD-10 F33.11, mit/bei
- 
Status nach Sturz aus zirka 5 m Höhe im Juni 2004
- 
mit nicht 
regredienten
 
postcommotionellen
 Kopfschmerzen
- 
Chronifiziertes
 Schmerzsyndrom der LWS
- 
Status nach Autounfall im Juli 2004 mit Beschleunigungstrauma
    
Gemäss Austrittsbericht der 
K
linik 
C.___
 vom 25. Mai 2008
 bestün
den sodann nachstehende Diagnosen:
- 
Lumbospondylogenes
 Syndrom beidseits
- 
Verdacht auf somatoforme Schmerzstörung mit/bei:
- 
chronifiziertem
 
lumbospondylogenem
 Syndrom beidseits seit PKW
Unfall am 12. Juli 2004
- 
MRI vom 20. Mai 2005: Dehydratation der Bandscheibe L4/5 und L5/S1, leichte 
breitbasige
 
Protrusion
, keine Einengung des Spinalkanals, keine Diskushernie nachweisbar
- 
Status nach HWS-Distorsion Grad 1
- 
5/5 
Waddel
-Zeichen positiv
- 
Verdacht auf Panikstörung
- 
Rezidivierende depressive
 Episoden, derzeit 
mittelgradig
    
Angesichts des seit fünf Jahren 
chronifizierten
 Zustandes sei der weitere Verlauf ungewiss (Urk. 10/65 S. 5). Betreffend die Auswirkung der Gesundheitsstörung auf die Arbeitsfähigkeit werde auf die Einschätzung des Hausarztes und hin
sichtlich der konkret bestehenden Einschränkungen auf die gestellten Diagnosen verwiesen; allenfalls sei eine Beurteilung durch den Regionalärztlichen Dienst (RAD) der IV indiziert (Urk. 10/65 S. 6).
3.2.3
    
Gestützt auf die Ergebnisse ihrer am 4. 
u
nd 23. Februar sowie am 4. März 2011 durchgeführten psychiatrischen, neurologischen und orthopädischen Untersu
chungen stellten die Ärzte des
 Instituts Y.___
 in ihrem Gutachten vom 13. April 2011 nachstehende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit (Urk. 10/73 S. 18):
- 
Panvertebrales Schmerzsyndrom mit rumpfmuskulärem Globaldefizit (
Langzeitdekonditionierung
) und de
n
 im MRI und röntgenologisch beschriebenen mässig frühen Aufbrauchbefunden der beiden distalen lumbalen Bewegungssegmente L4/5 und L5/S1 im Sinne einer 
Chondrose
/
Osteochondrose
 und 
Spondylarthrose
    
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit hätten fol
gende Diagnosen (Urk. 10/73 S. 19):
- 
Persönlichkeitsvariante mit 
histrionischen
 und vermeidenden Anteilen
- 
Status nach 
blander
 HWS-Distorsion QTF I anlässlich Sandwich-Unfall am 12. Juli 2004, keine Folgen
- 
Anamnestisch angegebener Arbeitsunfall mit Absturz aus zirka 5 m Höhe auf einer Baustelle im Juni 2004, keine Folgen
- 
Status nach Schädelprellung und Commotio 2007, keine Folgen
- 
Status nach Auffahrunfall am 9. Januar 2009, keine Folgen
- 
Chronische 
Zephalgie
, Differentialdiagnose: chronischer Spannungskopf
schmerz
    
Die Tätigkeit als Allrounder auf Baustellen, die teilweise schwere, auch mit beson
derer statischer Beanspruchung der Wirbelsäule und des Rumpfes verbun
dene Arbeiten beinhaltet habe, sei dem Exploranden 
aufgrund des als Folge der 
Langzeitdekonditionierung
 bestehenden rumpfmuskulären Globaldefizits seit 2005 
nicht mehr zumutbar (Urk. 10/73 S. 21
, 
S. 22
 und S. 23
).
 Allerdings würde die im Zusammenhang mit den pathologischen Befunde
n
 L4/5 und L5/S1 ste
hende Symptomatik 
innert sechs Monaten stetig abnehmen, wenn der Beschwerdeführer – selbständig im Rahmen einer aktiven Alltagsgestaltung - für eine rumpfmuskuläre 
Rekonditionierung
 sorgte (Urk. 10/73 S. 23). 
In einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit
 bestehe
 seit 2005,
 mit einer Unterbrechung von maximal einigen Wochen nach der 2007 erlittenen Commotio cerebri
,
 
eine 100
%
ige
 
A
rbeitsfähig
keit
 (Urk. 10/73 S. 20
, S. 21 und S. 23
).
3.2.4
    
In ihrer gestützt auf die Akten verfassten Stellungnahme vom 5. Mai 2011 (Urk. 10/78 S. 4 f.) hielt 
die RAD-Ärztin 
Dr. 
F.___
 fest, 
gemäss der Beurtei
lung des 
Instituts Y.___
 sei es zwar zu keiner wesentlichen Verbesserung des Gesund
heitszustandes, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aber zu einer Adaption beziehungsweise e
iner ver
besserten Alltagsaktivität und einer erhöhten Belast
barkeit 
gekommen. Dies sei der Grund für die erhöhte Leistungsfähigkeit. Die 
Foerster’schen
 Kriterien seien nicht erfüllt; dem Beschwerdeführer sei es zumut
bar, die Schmerzstörung zu überwinden. In der 
bisherigen Tätigkeit bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit; in einer leidensangepassten Tätig
keit sei der Beschwerdeführer seit dem Begutachtungstermin zu 100 % arbeits
fähig.
3.2.5
    
Am 21. Juli 2011 
gab Dr.
 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie,
 an, der seit 10. Juni 2009 psychotherapeutisch und psychopharmazeutisch behandelte Beschwerdeführer sei – wie bereits vom langjähri
gen Hausarzt attestiert – aufgrund der somatischen und psychischen Beein
trächtigungen 
bis auf Weiteres 
gesamthaft 
zu 100 % arbeitsunfähig
 (Urk. 10/89)
.
3.2.6
    
In ihrer – im Hinblick auf eine Beurteilung der 
Berichte der 
behandelnden Psychi
ater Dr. 
H.___
 und Dr. 
G.___
 verfassten
 (vgl. Urk. 10/95)
 – Stellung
nahme 
vom 6. März 2012 hielten die Gutachter des 
Instituts Y.___
 fest, 
anlässlich der eingehenden psychiatrischen Untersuchung hätten sich keine Anhaltspunkte für eine affektive Störung, insbesondere eine Depression, ergeben. Auch
 die Diag
nose
 eine
r
 
somatoforme
n
 Schmerzstörung habe
 sich
 
nicht 
bestätigen lassen, fehle es doch an einem 
hiefür
 erforderlichen ausreichend schwerwiegenden, massgeblichen innerseelischen Konflikt beziehungsweise 
an 
einer schweren psy
chosozialen Belastung in enger Verknüpfung mit der Entwicklung des Schmerzsyndroms.
 
Aufgrund der erhobenen Befunde sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer eine Persönlichkeitsstruktur mit ausgeprägten 
histrionischen
 Akzenten aufweise.
 Vor dem Hin
tergrund dieser Störung spreche
 die Entwicklung des mit den somatischen Befunden nicht hinreichend erklär
bar
en Schmerzsyndroms für eine sekundäre Symptom
ausweitung mit Selbstlimitierung; bewusstseinsnahe Tendenzen zu Aggravation und Verdeutlichung könnten dabei nicht ausgeschlossen werden (Urk. 10/96 S. 2). Insofern bestehe aus psychiatrischer Sicht keine Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/96 S. 3).
3.2.7
    
Die RAD-Ärztin Dr. 
F.___
 hielt am 23. März 2012 fest, es sei davon auszuge
hen, dass der Beschwerdeführer seit 2005 wieder zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 10/97 S. 3).
4.
4.1
    
Im Urteil vom 30. September 2008 im Prozess Nr. IV.2007.00658 in Sachen der Parteien
 (Urk. 10/52)
 gelangte das hiesige Gericht zum Schluss, 
dass der Beschwerdeführer i
m für die Beurteilung relevanten Zeitraum
 zwischen dem 28. Februar 2005 und dem Erlass der Verfügung der IV-Stelle vom 5. April 2007 (Urk. 10/45) unter keiner eine Arbeitsunfähigkeit zeitigenden organischen 
Gesundheitsstörung und unter keinen invalidisierenden psychischen Beschwer
den litt. 
E
ine allfällige seither eingetretene Verschlechterung 
sei
 im Rahmen einer Neuanmeldung bei der IV-Stelle geltend zu machen.
 
Hinsichtlich der psy
chischen Symptomatik ging das 
Gericht 
dabei 
davon aus, dass der Beschwer
deführer 
zwar
 an einer 
somatoformen
 Schmerzstörung leide
, diese 
ind
es mit einer zumutbaren Willensanstrengung 
zu überwinden in der Lage sei
. Eine all
fällige - frühestens ab Mai 2005 bestandene – wesentliche depressive Störung habe jedenfalls höchstens
 bis
 Mitte März 2006 angedauert
 (vgl. Urk. 10/52 S
.
 11 f. E. 4.2.3 und E. 4.3).
4.2
4.2.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass die IV-Stelle 
beim Erlass einer Verfügung
 nicht an 
ihren
 Vorbescheid gebunden
 ist. Sie ist 
daher durchaus
 befugt
 – nicht nur zu Gunsten, sondern auch zu Ungunsten der versicherten Person – von den 
im Vorbescheid
 getroffenen Feststellungen ab
zu
weichen (vgl. Urk. 1 S. 6).
4.2.2
    
Nach Lage der Akten ist es seit der von der IV-Stelle am 5. April 2007 verfügten 
(Urk. 10/45) und mit Urteil vom 30. September 2008 im Prozess
 Nr. IV.200
7
.00
658
 in Sachen der Parteien (Urk. 10/52) bestätigten Rentenver
w
eigerung in physischer Hinsicht zu keiner erheblichen Veränderung des Gesundheitszustandes gekommen. So entsprechen die Ergebnisse der umfassen
den (auch bildgebenden) somatischen Untersuchungen durch 
die 
Gutachter des 
Instituts Y.___ 
(Urk. 10/73 
S. 14-16, 
S. 
18 und S. 37 ff.
)
 im Wesentlichen den 
bereits 
früher
 erhobenen
 Befunden
 (vgl. insbesondere Urk. 10/15 S. 9 und S. 15)
. 
Dass die Ärzte des 
Instituts Y.___
– bereits seit 2005
, mithin auch schon in einer im Urteil vom 30. September 2008 im Prozess Nr. IV.
2007.00658
 in Sachen der Parteien (Urk. 10/52) rechtskräftig beurteilten Zeit
 - 
lediglich noch betreffend eine leidensangepasste Tätigkeit von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausging
en, ist denn auch nicht mit einer Verschlimmerung der physischen Beschwerden, son
dern mit einer anderen Beurteilung des im Wesentlichen gleichgebliebenen Sachverhalts zu erklären. 
Wie im Urteil vom 30. September 2008 im Prozess Nr. IV.
2007.00658
 in Sachen der Parteien (Urk. 10/52) ausführlich dargelegt wurde, wirken sich die 
organisch objektivierbaren Gesundheitsstörungen indes nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus
 (vgl. Urk. 10/52 S. 9 f. E. 4.2.2). Anzumerken ist, dass
 die
 degenerativen Veränderungen an der Wirbelsäule an sich
 auch ge
mäss den Gutachtern des 
Instituts Y.___
 noch keine relevante Einschränkung des funk
tionellen Leistungsvermögens bedingen. Die 
attestierte 
100%ige Arbeitsunfä
higkeit in der angestammten Tätigkeit begründeten sie nämlich einzig mit der
 
Langzeitdekonditionierung
; diese liesse sich allerdings nach ihrer Einschätzung 
durch die Wiederaufnahme einer normalen Alltagsaktivität ohne 
Weiteres
 
wieder 
beheben (Urk. 10/73 S. 
22 und S. 23).
 Insofern ist in physischer Hinsicht 
nach wie vor
 von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen.
4.2.
3
    
Fest steht
 sodann
, dass der Beschwerdeführer weiterhin an psychischen Beschwer
den leidet
 und seit Juni 2009 i
n
 psychiatrischer Behandlung steht
 (Urk. 10/61, Urk. 10/65, Urk. 10/89)
.
 
P
sychotherapeutische Sitzungen finden dabei allerdings 
lediglich
 in Abständen von mehreren Wochen statt.
 
Betreffend die Auswirkung der gesundheitlichen Beeinträchtigung auf die Leistungsfähig
keit verwiesen d
ie beiden behandelnden Psychiater Dr. 
G.___
 und Dr. 
H.___
 auf die Beurteilung des Hausarztes, der 
unter Berücksichtigung sämtlicher Beschwerden 
eine 
100%ige Arbeits
un
fähigkeit
 attestiert habe
. 
Ob und gegebe
nenfalls i
nwieweit sie selbst – aus rein psychischen Gründen – von einer Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in einer leidensangepassten Tätigkeit ausgingen, legten sie
 
gar nicht dar
 
(Urk. 10/61, Urk. 10/65, Urk. 10/
89).
 Dr. 
G.___
 merkte diesbezüglich gar an, dass allenfalls die Ein
holung einer Beurteilung durch den RAD sinnvoll sei (Urk. 10/65 S. 6).
 In der 
daraufhin
 von der IV-Stelle beim 
Institut Y.___ 
eingeholten Expertise gelangte der begutachtende 
Psychiater - i
n Kenntnis der 
Vorakten
 (vgl. Urk. 10/73 S. 3 ff. und Urk. 10/96)
, 
g
estützt auf die Ergebnisse seiner fundierten Untersuchung und 
unter Berücksichtigung der
 vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwer
den
 -
 mit 
nachvollziehbarer
 Begründung 
zum Schluss
, dass 
die 
psychische 
Symptomatik im Rahmen einer
 Persönlichkeitsvariante mit 
histrionischen
 und vermeidenden Anteilen zu interpretieren sei
. Diese wirke sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus
 (Urk. 10/73 S. 19, Urk. 10/96 S. 2).
 Dass auf das psy
chiatrische Teilgutachten des 
Instituts Y.___
 nicht abgestellt werden könne, weil der begutachtende Psychiater sich nicht mit den 
Vorakten
 auseinandergesetzt habe (Urk. 1 S. 5
 und S. 6 f.), ist unzutreffend. Tatsächlich legte dieser 
einlässlich und
 
-
 gerade auch in Anbetracht der erhobenen Befunde (Urk. 10/73 S. 30 f.) - durchaus
 schlüssig
 dar, 
weshalb er 
eine depressive (oder anderweitige affektive) Störung
, wie sie Dr. 
G.___
 diagnostizierte (Urk. 10/65 S. 2), 
in Übereinstim
mung 
mit den Ärzten der p
sychiatri
sch
e
n Klinik E.___ 
(vgl. Urk. 10/27 S. 3) ver
neinte (Urk. 10/96 S. 2
)
. Anzumerken ist in diesem Zusammenhang, dass eine mittelgradige depressive Episode
, selbst wenn sie vor dem Hintergrund einer rezidivierenden depressiven Störung diagnostiziert worden ist
 (vgl. Bericht Dr. 
G.___
 vom 28. November 2010, Urk. 10/65 S. 2)
,
 
rechtsprechungsgemäss 
willentlich überwindbar und damit nicht von invalidenversicherungsrechtlicher Bedeutung ist (vgl. 
hiezu
 etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_213/2012 vom 13. April 2012 E. 3.2 mit Hinweisen). 
Auch zur von den Ärzten der 
K
linik 
C.___
 (vgl. Austrittsbericht vom 6. Dezember 
2005), vom Hausarzt Dr. 
D.___
 (vgl. Bericht vom 23. März 2006, Urk. 10/15 S. 5) und von den Ärz
ten der p
sychiatri
sch
e
n Klinik E.___
 diagnostizierten 
somatoformen
 Schmerzstörung (vgl. Bericht vom 29. März 2006, Urk. 10/27 S. 1) 
äusserte sich der Gut
achter des 
Instituts Y.___
. 
Dabei führte er nachvollziehbar aus, d
ass sich eine derartige 
Störung schon deshalb nicht diagnostizieren lasse, weil es am 
hiefür
 erforderli
chen schwerwiegenden innerseelischen Konflikt beziehungsweise an einer schweren psychosozialen Belastung in enger Verknüpfung mit der Entwicklung des Schmerzsyndroms mangle (Urk. 10/96 S. 2
). Angesichts der Tatsache, dass nicht nur die Gutachter des 
Instituts Y.___
, sondern auch die seit Juni 2009 behandeln
den Psychiater Dr. 
G.___
 und Dr. 
H.___
 keine somatoforme Schmerzstörung feststellten (Urk. 10/61, Urk. 10/65 S. 2, Urk. 10/89) und ein früher bestandenes derartiges Leiden 
-
 wie bereits im Urteil vom 30. September 2008 im Prozess Nr. IV.200
7
.00
658
 in Sachen der Parteien eingehend erörtert wurde (vgl. Urk. 10/52 S. 
11 f.
 E. 
4.2.3
)
 -
 ohnehin keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hatte, sind w
eitere Abklärungen betreffend den psychischen Gesundheitszustand (Urk. 1 S. 
8
) 
jedenfalls nicht
 indiziert.
4.3
    
Nach dem Gesagten weist der Beschwerdeführer nach wie vor keinen invalidi
sierenden psychischen und/oder physischen Gesundheitsschaden auf. 
Die
 am 28. August 2012
 verfügte erneute Leistungsverweigerung (Urk. 2) erweist sich demnach im Ergebnis als rechtens. Die Beschwerde ist 
daher
 abzuweisen.
5.
5.1
    
Da der - über keine Rechtsschutzversicherung verfügende (Urk. 7 S. 1) - Be
schwer
deführer selbst rechtsunkundig ist und ein erhebliches Interesse am Aus
gang diese Verfahrens hat, seine Bedürftigkeit aufgrund der eingereichten Belege (Urk. 8/1-4) ausgewiesen ist und der vorliegende Prozess nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden kann, ist ihm - antragsgemäss (Urk. 1 S. 2) - die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 in der Person von Rechtsanwalt Dr. André 
Largier
 zu gewähren (BGE 103 V 47, 100 V 62, 98 V 117).
5.2
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 
8
00.-- dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
5.3
    
Mit Honorarnote vom 
3.
 März 2014 (Urk. 12) machte der unentgeltliche Rechts
vertreter des Beschwerdeführers einen Aufwand von 
8
 Stunden und Barauslagen im Betrag von Fr. 
66
.-- geltend. Der verrechnete Zeitaufwand erscheint als angemessen. Unter Berücksichtigung eines praxisgemässen Stundenansatzes von Fr. 200.-- sowie der Barauslagen von Fr. 
66.--
 (je zuzüglich Mehrwert
steuer) ist Rechtsanwalt Dr. André 
Largier
 mit einem Betrag von Fr. 
1‘799.30
 aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 20. September 2012 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt Dr. André 
Largier
, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt.
    
Der Beschwerdeführer und sein Vertreter werden auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) aufmerksam gemacht.
Sodann
 erkennt 
das Gericht
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3
.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dr. 
Largier
, wird mit Fr. 
1‘799.30
 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
aus der Gerichtskasse entschädigt.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Generali
 Personenversicherungen
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer