zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00489 · 2016-03-01 · de
Ungenügende Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00489
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil 
vom 
1. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Departement Soziales der Stadt 
Y.___
Z.___
, Soziale Dienste, Sozialversicherungsfachstelle
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1963
, 
meldete sich u
nter Hinweis auf 
Cluster Kopf
schmer
zen
 am 
3
1. 
Oktober 2011
 bei der Invalidenversicher
ung zum 
Leis
tungs
bezug
 an (Urk. 7/4
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, klärte die medizinische 
(Urk. 7/9-24) 
und erwerbliche 
(Urk. 7/25-29) Situation ab. Am 24. Oktober 2012
 
teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass aufgrund seines Gesundheitszustandes derzeit keine beruflichen Ein
gliede
rungsmassnahmen möglich seien (Urk. 7/31). Die IV-Stelle 
holte bei
 der 
A.___
 
ein 
bi
disziplinäres
 Gut
achten ein, das am 
28. März 2013
 erstattet wurde (Urk.
 7/37
). 
    
Mit Mitteilung vom 27. August 2013 schloss die IV-Stelle ihre Dienstleistungen im Bereich der beruflichen Eingliederung ab (Urk. 7/41). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 7/53
; Urk.
 7/
54, Urk. 7/58
) 
- und unter Auferlegung einer Schadenminderungspflicht (Urk. 7/51) -
 sprach die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 
27. März 2015 
dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 
50 
% eine 
halbe 
Rente ab 
1. Juni 2012
 zu (Urk.
 7/61 [Begründungsteil], Urk. 7/65
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
5. Mai 2015
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
27. März 2015
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihm
 
ab 1. Juni 2012 eine ganze Rente
 zuzusprechen, eventuell sei 
ein ergänzendes Gut
achten in Auftrag zu geben
 (
Urk. 
1 S. 2
 oben
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
5. Juni 2015 
(Urk.
 6
) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit 
Beschluss vom
 
28. Oktober 2015 
wurde dem Beschwerdeführer die Gelegen
heit eingeräumt, zur darin dargelegten Möglichkeit einer Schlechterstellung (
reformatio
 in 
peius
) Stellung zu nehmen und zu erklären, ob er an der Beschwerde festhalte (Urk. 8). Am 19. November 2015 teilte der Beschwerde
führer mit, er halte an der Beschwerde und den darin gestellten Anträgen fest (Urk. 10). Dies wurde der Beschwerdegegnerin am 20. November 2015 zur Kenntnis gebracht (Urk. 11). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die den Invaliditätsgrad und dessen Bemessung betreffenden rechtlichen Grund
la
gen (Art. 28 und Art. 29 des Bundesgesetzes über die Invaliden
ver
si
cherung, IVG; Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts, ATSG) sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wieder
gegeben (Urk. 2 Begründungsteil S. 1). Darauf kann, mit den nachfolgen
den Ergän
zungen, verwiesen werden.
1.2
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
Von der Rückweisung der Sache an den Versicherungsträger zur Gewährung des rechtlichen Gehörs ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzu
sehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst 
beförderlichen
 Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (vgl. zum Ganzen BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2; BGE 133 I 201 E. 2.2).
    
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein
, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine 
Administrativ
expertise
 in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der 
–
 
anschliessend
 reformatorisch entscheidenden 
–
 Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E
ine Rückweisung an den Versicherungsträger 
bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten
 Frage begründet 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE
 
137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt
 in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2; Begrün
dungsteil) 
fe
s
t
, gestützt auf das 
A.___
-Gutachten vom 2. April 2013 und die Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ab April 2011 
weiterhin 
zu 50 % als Musiker tätig sein könne. 
Die angestammte Tätigkeit entspreche laut den medizinischen Abklärungen auch einer leidensangepassten Tätigkeit (S. 2 oben). 
    
Da keine genauen Lohnangaben gemacht worden seien und auch gemäss Aus
zug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) kein genaues 
Valideneinkommen
 habe eruiert werden können, seien die Tabellen der Lohnstrukturerhebung (LSE) heranzuziehen. Gemäss Tabelle TA1 der LSE 2010 und indexiert auf das Jahr 2012 betrage der Lohn für Tätigkeiten im Bereich Kunst und Unterhaltung Fr. 75‘334.51 (S. 1). Da die bisherige Tätigkeit aufgrund der medizinischen Beurteilung auch einer angepassten Tätigkeit entspreche, sei als 
Invalidenein
kommen
 die Hälfte des 
Valideneinkommens
, mithin ein Einkommen von Fr. 37‘667.25, zu berücksichtigen. Daraus resultiere ein Invaliditätsgrad von 
50 %. Der Beschwerdeführer habe daher ab 1. Juni 2012 Anspruch auf eine halbe Rente (S. 2 oben). 
    
Daran hielt die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort fest
, wies aber zudem darauf hin, dass entgegen der vom Beschwerdeführer vertretenen Ansicht ein professioneller Schlagzeuger sein Einkommen keinesfalls aus
schliesslich durch öffentliche Auftritte erzielen könne, sondern namentlich auch durch das Erteilen von Privatstunden als Schlagzeuglehrer
 (Urk. 6). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), 
er leide seit 2006 an Cluster 
Headache
. Im Februar 2011 sei es zu einer Ver
schlimmerung und 
Chronifizierung
 gekommen, so dass er sich bei der Beschwerdegegnerin habe anmelden müssen (S. 3 oben). Aufgrund dieser Erkrankung sei es ihm in keinem Fall möglich zu 50
 %
 als professioneller Schlagzeuger zu arbeiten. Die Anforderungen in der angestammten Tätigkeit seien nicht mit seinem Gesundheitsschaden vereinbar. Seine Angst, in der schmerzfreien Zeit durch das Schlagzeugspielen unerträgliche Schmerzen aus
zulösen, sei begründet. Diese Befürchtungen seien im psychiatrischen 
Teilgut
achten
 des 
A.___
 als nachvollziehbar gewertet worden. Insbesondere seien die Auslöser (Trigger) der Schmerzen zu bedenken: Lärmbelastung, Hitze, helles grelles Licht. Ein Schlagzeuger müsse bei Auftritten in der Halle und an 
Openairs
 in der Lage sein
,
 bei grosser Lärmbelastung, Hitze und mit Blitzlich
tern konzentriert und koordiniert zu arbeiten. Das Tragen eines Gehörschutzes bei Konzerten würde die Lärmbelastung zwar um die Hälfte reduzieren, jedoch sei für einen Cluster 
Headache
-Patienten die Lärmbelastung trotzdem sehr hoch. Bedenke man dazu noch die grosse Hitze und bei Konzerten die unvermeidli
chen Lichteffekte, so liege es auf der Hand, dass diese Konstellation mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit zur Auslösung heftiger Schmerzattacken führe (S.
 
4 f.). Aufgrund der massiven neurologischen Einschränkungen sei nicht vor
stellbar, welche Art der Erwerbstätigkeit er ausführen könn
t
e, ohne dass dabei heftige Kopfschmerzen ausgelöst würden. Es sei nicht rechtens, von 
realitäts
fremden
 Einsatzmöglichkeiten auszugehen (S. 5 Mitte). Daher sei ihm ab 1. Juni 2012 eine ganze Rente auszurichten (S. 1 oben Ziff. 2). 
    
Daran hielt der Beschwerdeführer mit Stellungnahme vom 19. November 2015 fest (Urk. 10). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, 
ob die Beschwerdegegnerin zu Recht von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angestammter sowie ange
passter Tätigkeit ab 1. Juni 2012 ausging. 
3.
3.1
    
Sämtliche Ärzte diagnostizierten
 beim Beschwerdeführer 
ein
 Cluster 
h
eadache
 (vgl. nachstehend E. 3.2 ff.)
. Die
se
 Diagnose wurde - soweit aktenkundig - erst
mals im August 2006 von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Neuro
logie, festgehalten (Bericht vom 15. August 2006, Urk. 7/21/7-8).
3.2
    
Am 20. 
April 2010 wurde beim Beschwerdeführer ein MRI des Schädels durch
ge
führt
. 
Es
 wurden 
dem Alter entsprechend unauffällige Befunde 
festge
halten
 (Urk. 7/21/6). 
3.3
    
Mit Bericht vom 27. Mai 2012 (Urk. 7/18) führte 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, aus, der Beschwerdeführer sei seit Februar 2011 bei ihm in Behandlung (Ziff. 1.2). Bis zum 5. April 2011 seien von ihm mehrmals Arbeitsunfähigkeiten zu 100 % attestiert worden. Es sei davon auszugehen, dass die Arbeits
fähigkeit
 seither weiterhin 
neurologisch indiziert nicht habe verbes
sert werden können. Aufgrund der Charakteristik des Krankheitsbildes sei der Beschwerdeführer 
unplanbar
 und häufig rezidivierenden Kopfschmerzen aus
gesetzt und darüber hinaus nun zusätzlich durch die zum Teil sedierende medi
kamentöse Therapie in seiner Leistungsfähigkeit herabgesetzt. Es sei von daher kaum möglich, dass er eine planbare, wirtschaftlich verwertbare Arbeit durch
führen könne. Dies bei nachvollziehbar guter Motivation zur Therapie und zur Wiedereingliederung in die Arbeitswelt (Ziff. 1.6). 
Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar (Ziff. 1.7). Längerfristig sei die Wiederaufnahme der beruf
lichen Tätigkeit nicht auszuschliessen beziehungsweise sei 
solches 
ange
strebt (Ziff. 1.9). 
3.4
    
Im Bericht vom 3. Juli 2012 hielt 
Dr. 
C.___
 fest, es habe sich am Beschwerdebild nichts geändert. Unter der Morphinmedikation habe eine gewisse Stabilität erreicht werden können. Diese Therapieart sei aber kaum längerfristig vertret
bar. Die Zusatztherapie mit 
Topiramat
 habe noch keine erkennbar
e
 zusätzlich günstige Wirkung gezeigt. Die Klassifizierung der Kopfschmerzen als Cluster-Migräne sei aber nie ganz eindeutig gewesen. Als adäquateste mittelfristige Therapie sei dem Beschwerdeführer eine stationäre Behandlung in einem 
Kopf
wehzentrum
 vorgeschlagen worden. 
Ziel sei eine Etablierung einer effektiveren Schmerztherapie und vor allem auch eine bessere Voraussetzung für die Wieder
herstellung der Arbeitsfähigkeit als Musiker und Komponist (Urk. 7/21/3). 
3.5
    
Am 28. März 2013 wurde das neurologisch-psychiatrische Gutachten durch Ärzte des 
A.___
 erstattet (Urk. 7/37). Sie stellten folgende Diagnosen (S. 10 
lit
. E):
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
- 
Cluster 
headache
, 
chronifiziert
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
- 
i
atrogen veranlasster Konsum von Opioiden (ICD-10 F11.2) bei Cluster 
headache
- 
leicht ausgeprägte Anpassungsstörung bei psychosozialer Belastungs
situation mit Partnerkonflikt (ICD-10 F43.2)
Gegenüber den Gutachtern berichtete der Beschwerdeführer, die ersten Störun
gen habe er 2006 oder schon vorher gehabt und
 diese
 seien seit dieser Zeit immer gleich lokalisiert geblieben. Die seither durchgeführten Massnahmen und Therapien hätten zum Teil etwas genutzt, das „Grundübel“ habe man aber nicht weggebracht. Er habe immer Schmerzen gehabt im Bereich der rechten Wange und die Nase sei gelaufen. Das Auge sei nicht unbedingt rot gewesen. Der Schmerz habe erst 20 bis 25 Minuten gedauert, mit den Jahren auch länger. Die Anfallshäufigkeit (oft drei- oder viermal, oft zur gleichen Zeit) am Tag sei ver
schieden gewesen. Seit zwei Jahren nehme er jeden Tag zweimal Morphium und zusätzlich 
Topiramat
. Er habe jetzt ein etwas anderes Krankheitsbild
. Er habe nicht mehr unbedingt diese 
„
krassen
“
 Anfälle. In der Oberkiefergegend innen am Mund empfinde er den Hauptschmerz, einen ständigen, sehr unangenehmen Schmerz. Dieser sei mässig intensiv. Er habe aber ständig Angst, dass es sehr viel schlimmer werden könnte. Deswegen nehme er je
den Tag die 
Morphium
tropfen
. 
Er habe natürlich auch Angst, das Morphium abzusetzen. Man habe von einer Schmerztherapie gesprochen, der Hausarzt 
würde
 deswegen mit der Krankenkasse 
reden 
(S. 5 f. 
lit
. C.1).
Seit ungefähr drei Jahren 
würde
 er beruflich nichts mehr
 machen
. Jegliche kör
perliche Anstrengung oder Lärm, jedenfalls habe er den Eindruck, könne das Kopfweh 
triggern
 (S. 7 Ziff. 5).
 
Der neurologische Gutachter führte
 aus, zusätzliche Abklärungen seien nicht mehr indiziert bei unauffälligem 
Kernspintomogramm
 des Schädels, erfolgter 
Liquorpunktion
 mit unauffälligem Resultat und immer normalem neurologi
schem Status. Die Bestimmung einer Arbeitsfähigkeit sei insofern noch schwieriger, da der Beschwerdeführer (
freiberuflicher 
Schlagzeuger) angebe, dass laute Geräusche wie das Schlagzeug, neben anderen unklaren Faktoren, die Situation verschlimmern würden. Eine Arbeit in einer Verweistätigkeit könne an dieser Situation nichts Wesentliches ändern (S. 9 Mitte).
Aus psychiatrischer Sicht resultiere weder aus dem Konsum von 
Morphium
tropfen
 noch aus der leicht ausgeprägten Anpassungsstörung eine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (S. 10 oben). 
Aus gesamtgutachterlicher Sicht sei zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
F
ol
gendes auszuführen: Der Beschwerdeführer leide zweifelsfrei an einem Cluster 
headache
. Im Verlauf der letzten Jahre sei es zu einer 
Chronifizierung
 gekom
men, die bis heute therapeutisch nicht befriedigend habe angegangen werden können. Zudem führe die Therapie zu einem iatrogen veranlassten, anhaltenden 
Opioidkonsum
. Es liege in der Natur der Sache, dass beim Cluster 
headache
 keine neurologischen Veränderungen erfasst werden könnten. Auch wenn von psychiatrischer Seite her die Arbeitsfähigkeit nicht tangiert sei, sei diese unter Be
rücksichtigung des Leidensdruck
s mit der chronischen Schmerzsituation mit zusätzlichen Exazerbationen doch betroffen und „dürfte 50 % betragen“. Plau
sibel erscheine der Zeitpunkt der Verordnung der Opioide ungefähr drei Monate vor dem Brief vom 17. August 2011 (S. 10 
lit
. F
; vgl. auch S. 13 Ziff. 1 und Ziff. 4a
). 
Eine Einschränkung der körperlichen Belastbarkeit sei bei normalen Befunden nicht vorhanden. Nach Angabe des Beschwerdeführers würden laute Geräusche und körperliche Aktivität wie Sport 
attackenauslösend
 wirken. Der Beschwer
deführer müsse daher beim Schlagzeugüben einen Ohrenschutz tragen. Auch in einer allfälligen Verweistätigkeit würde dies allenfalls zutreffen. Wegen der zentral dämpfenden Wirkung von Opioiden seien Tätigkeiten an schnell laufen
den Maschinen sowie Tätigkeiten, welche mit dem Führen von Kraftfahrzeugen einhergehen würden, auszuschliessen (S. 11 oben). Somit bestehe sei Mitte Mai 2011 eine Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung von 50 % in der bisherigen Tätigkeit als freiberuflicher Schlagzeuger sowie in einer Verweistätigkeit (S. 11 Mitte). 
Eine Verbesserung des Gesundheitszustandes könne durch eine stationäre Ent
ziehung der Medikamente (eventuell eine Modifikation und Beobachtung, ob die Clusterfrequenz abnimmt) erreicht werden (S. 14 Ziff. 5). Dabei könne aber nicht mit Sicherheit vorausgesagt werden, in welchem Zeitraum welche pro
zentuale Besserung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden könne. Nach der Ent
ziehungskur würde eine Beobachtungsdauer von zwei Monaten dazukommen (Ziff. 6). 
3.6
    
RAD-Arzt med. 
pract
. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, hielt mit Stellung
nahme vom 15. Mai 2013 fest, die Arbeitsunfähigkeit von 50 % ab April 2011 in der bisherigen Tätigkeit sei plausibel. Für eine angepasste Tätigkeit würden sich keine Abweichungen ergeben. Medizinisch-theoretisch sei ein Ver
besserungspotential der Arbeitsfähigkeit mittels 
Opioid-Entzugsbe
handlung
 möglich (Urk. 7/42/2).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der Verfügung vom 27. März 2015 auf das 
A.___
-Gutachten ab und ging gestützt darauf von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % in der bisherigen Tätigkeit als freiberuflicher Schlagzeuger sowie in 
Ver
weistätigkeiten
 aus (vorstehend E. 2.1). 
Gestützt auf die vorhandenen medizini
schen Akten erscheint die Frage der zumutbaren Arbeitsfähigkeit jedoch unge
nügend abgeklärt.
4.2
    
Die Stellungnahme des neurologischen Gutachters blieb 
v
age: „Die Bestimmung einer Arbeitsfähigkeit ist insofern noch schwieriger, da der Versicherte (Schlag
zeuger) angibt, dass laute Geräusche wie das Schlagzeug, neben anderen unklaren Faktoren, die Situation verschlimmern. Eine Arbeit in einer Ver
weistätigkeit kann an dieser Situation nichts Wesentliches ändern“ (Urk. 7/37/9 Mitte). 
Dass die Tätigkeit als Schlagzeuger im Fall des Beschwerdeführers unge
eignet erscheint, ist aufgrund der gestellten Diagnose einleuchtend. 
Es ist 
jedoch nicht erläutert
 worden - und daher auch nicht ohne 
weiteres
 nachvollziehbar - weshalb
 in
 eine
r
 Verweistätigkeit, die
 keine Trigger wie Lärm oder
 Lichteffekte mit sich bringt,
 die Arbeitsfähigkeit höchstens im selben Umfang zumutbar sein soll, wie in der Tätigkeit als Schlagzeuger. Dies insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer nicht näher beschreiben konnte, welche allenfalls „andere
n
 unklare
n
 Faktoren“
 
seine Schmerzsituation verschlimmern oder auslösen
 und ihm häufiges Lesen offenbar problemlos möglich ist (
Urk. 
7/37/6)
. 
Zur Frage, weshalb für die Tätigkeit als Schlagzeuger dieselbe
 Einschätzung bezüglich 
Arbeitsfähigkeit wie für jegliche Verweistätigkeiten
 gelten soll
, vermag auch der RAD nichts Klärendes beizutragen (vorstehend E. 3.6). 
4.3
    
Sodann ist die Beurteilung des behandelnden Neurologen 
Dr. 
C.___
, der Beschwer
deführer sei für jegliche Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig, ebenfalls nicht nachvollziehbar: Seit Beginn der Opioid-Therapie 
konnte
 die 
Schmerzsi
tuation
 stabilisiert werde
n (vgl. vorstehend E. 3.4
) und 
„krasse“ Anfälle 
blieben seither aus
.
 Den Angaben des Beschwerdeführers zufolge verän
derte sich das Krankheitsbild
, indem der Beschwerdeführer seither zwar einen ständigen, sehr unangenehmen Schmerz habe, welcher aber mässig intensiv sei 
(vgl. vorstehend E. 3.5)
. Es gehe ihm aufgrund der Medikation mit Morphium besser (vgl. Protokoll zum Eingliederungsberatungsgespräch vom 23. August 2013, Urk. 7/42/3). 
4.4
    
Im
 Übrigen sind zwischen der Erstattung des 
A.___
-Gutachtens und dem 
Verfü
gungserlass
 zwei Jahre ver
flossen
. Gemäss E
-M
ail vom 15. Januar 2015 (Urk. 7/57/1) von 
Dr. 
C.___
 
wurde
 der Beschwerdeführer im Januar 2015 zur 
sowohl von 
Dr. 
C.___
 als auch seitens der 
A.___
-Gutachter vorgeschlagenen stationären Kopfschmerzthera
pie mit Opiat-Entzug angemeldet
. 
4.5
    
Insgesamt ist die Frage der zumutbaren Arbeitsfähigkeit in einer 
Verwei
stätig
keit
 ungenügend abgeklärt
. Insbesondere ist näher zu präzisieren, weshalb eine angepasste
 Tätigkeit
 ohne Trigger lediglich im selben Umfang zumutbar 
sein soll
 wie die angestammte Tätigkeit als Schlagzeuger. 
Die Sache ist daher 
 
zumal, wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, auch Unklarheiten betreffend die erwerbliche Situation sowie betreffend die 
Invaliditätsberechnung bestehen 
 zu weiteren medizinischen Abklärungen zurückzuweisen. 
5.
    
5.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mens
entwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden ausge
gli
chenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Festsetzung des 
Validenlohnes
 Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruk
turerhebung
 (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. Septem
ber 2014 E. 3.2 mit Hinweisen
).
5.2
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 von selbständig erwerbstätig gewe
se
nen Personen, das der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG zugrunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) ersichtlichen Löhne herangezogen werden. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 3, E. 4.1 f.).
    
Bei selbständig Erwerbenden wird namentlich dann nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt, wenn aufgrund der Umstände mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass der Versicherte im Gesundheitsfall 
seine nicht einträgliche selbständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser 
ent
löhnte
 andere Tätigkeit angenommen hätte, oder dann, wenn die vor der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des 
Validenein
kommens
 darstellt, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbständi
gen Erwerbstätigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe 
Abschrei
bungsquote
 auf Neuinvestitionen usw.) die Betriebsgewinne gering sind. Wenn sich hingegen der Versicherte, auch als seine Arbeitsfähigkeit noch nicht beein
trächtigt war, über mehrere Jahre hinweg mit einem bescheidenen Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit begnügt hat, ist dieses für die Festlegung des 
Valideneinkommens
 massgebend, selbst wenn besser 
entlöhnte
 Erwerbsmög
lichkeiten bestanden hätten. Das Bundesgericht hat denn auch eine Paralleli
sierung der Einkommen bei selbständig Erwerbenden in der Regel abgelehnt (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 2
9. 
März 2012 E. 4.4 mit Hinwei
sen auf 
BGE 135 V 58
 E. 3.4.6-7).
5.3
    
Mit Schreiben vom 11. September 2012 gab der Beschwerdeführer gegenüber der Beschwerdegegnerin an, er habe an der 
E.___
 Schlagzeug studiert 
(zirka 1982 bis zirka 1983; vgl. Urk. 7/4/4 Ziff. 5.3) 
und habe danach seinen Unterhalt als Profi-Musiker verdient. Bis vor ein paar Jahren habe er als Selbstständiger davon sowie von einigen Privatstunden als Schlagzeuglehrer leben können. Dann habe seine Leidensgeschichte mit dem Cluster 
headache
 begonnen (Urk. 7/28).
    
Aus dem IK-Auszug geht hervor, dass der Beschwerdeführer ab 1990 als nichter
werbstätig erfasst wurde
 (Urk. 7/3).
    
Dennoch zog d
ie Beschwerdegegnerin gestützt auf die LSE
 2010
 als 
Validenein
kommen
 einen Jahresverdienst von Fr.
 
75‘334.50 (vgl. Urk. 2 Begründung S. 2) heran. 
Nachdem sich in den Akten keine verlässlichen Angaben zu einem Ein
kommen aus selbständiger Tätigkeit finden lassen, welche ein Abweichen von den im IK-Auszug festgehaltenen Einträgen rechtfertigte, ist dieses Vorgehen nicht haltbar. Die Beschwerdegegnerin wird daher - in Abhängigkeit der im Rahmen der zusätzlichen medizinischen Abklärungen neu gewonnen Erkennt
nisse - hinsichtlich des 
Valideneinkommens
 des Beschwerdeführers weitere Abklärungen zu tätigen und hierbei insbesondere abzuklären haben, mit wel
chem Einkommen sich der Beschwerdeführer über zwei Jahrzehnte hinweg begnügte (vgl. E. 5.2).
6.
    
Zusammenfassend ist vorliegend sowohl der medizinische als auch der erwerbli
che Sachverhalt ungenügend abgeklärt worden. 
    
In medizinischer Hinsicht 
blieb die Frage unklar, 
in welchem Ausmass eine leidensangepasste Tätigkeit ohne die 
attackenauslösenden
 Faktoren zumutbar ist. 
Bei den weiteren Abklärungen wird i
nsbesondere auch zu berücksichtigen sein, ob und welche medizinischen Schlussfolgerungen sich aus dem im Raum stehenden Opiatentzug ergeben. 
    
In erwerblicher Hinsicht 
sind weitere Erhebungen insbesondere das
 
Validenein
kommen
 
betreffend zu tätigen
. 
    
Aufgrund der
 auch
 
im erwerblichen Bereich bestehenden 
Unklarheiten ist kein Gerichtsgutachten anzuordnen, sondern die Sache zur 
rechtsgenüglichen
 
Sach
verhaltsabklärung
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
    
Die Beschwerde ist dementsprechend in dem Sinne 
gutzuheissen
, als die ange
fochtene Verfügung vom 2
7
. M
ärz
 2015 aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. 
7
.
7.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind 
sie der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
    
Damit
 erweist sich der Antrag 
des Beschwerdeführers 
auf
 Gewährung der
 unent
geltliche
n
 Pr
ozessführung (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 5) als gegenstandslos
. 
7.
2
    
Der Beschwerdeführer hat eine Prozessentschädigung beantragt (Urk. 1 S. 2 Ziff. 4). 
    
Im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden oder mit 
öf
fent
lichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in der Re
gel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In An
wen
du
ng dieser Bestimmung hat das Bundesgericht der SUVA und den privaten UVG-Versiche
rern so
wie - von Sonderfällen abgesehen - den Krankenkassen keine 
Partei
ent
schädigungen
 zugesprochen, weil sie als Orga
nisa
tionen mit 
öffentlichrechtli
chen
 Aufgaben zu qua
lifizieren sind (BGE 112 V 356 E. 6 mit Hinweisen). Das hat grund
sätzlich auch für die Trägerinnen oder Versicherer der berufli
chen Vorsorge gemäss BVG zu gelten (BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a, 118 V 158 E. 7, 117 V 349 E. 8 mit Hinweis).
    
Rechtsprechungsgemäss hat der durch die Sozialen Dienste seiner 
Wohnge
meinde
 vertretene Beschwerdeführer somit keinen Anspruch auf eine 
Prozess
entschädigung
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in 
dem Sinne gutgeheissen, dass die
 angefochtene 
Verfügung
 vom 
27. März
 20
15 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Dem Beschwerdeführer
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Departement Soziales der Stadt 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti