zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00014 · 2023-06-28 · de
Rückfall geltend gemacht, Kausalität zwischen Unfall und den nach nicht moniertem Fallabschluss aufgetretenen Beschwerden an der rechten Hüfte und am Tuber ischiadicum ist nicht erstellt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00014
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
28. Juni 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Unfallversicherung 
Y.___
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1961
 geborene 
X.___
 arbeitete 
seit dem 
1. 
April 2012 
als Sozialarbeiterin für die
 
Sozialen
 Einrichtung
en und Betriebe
 
der 
Z.___
 
und war damit bei der 
Unfallversicherung 
Z.___
 (nachfolgend: 
Z.___
)
 obligato
risch gegen die Folgen von Unfällen versichert,
 als sie am 2
7. 
Oktober 2019
 bei einem Spaziergang am See auf einer Ufers
teinplatte 
ausglitt und nach hinten
 auf das rechte Gesäss
 stürzte
 (
Urk. 
6/G1
 und 
Urk. 
6/G5
). 
Die Ärzte der Hüft- und Kniechirurgie
 an
 der 
Klinik A.___
 
diagnostizierte
n
 am 3
1. 
Oktober 2019
 
einen Verdacht auf eine Beckenkontusion (
Urk. 
6/M1). Am 4.
 
November 2019 
stellten
 sie dann 
gestützt
 auf das von ihnen 
gleichentags 
veranlasste MR
T
 des Beckens
 im Medizinisch Radiologischen Institut 
des Spitals B.___
 
eine nicht dislozierte Längsfraktur der rechtsseit
i
gen Massa 
lateralis
 fest
 (
Urk. 
6/M3)
 und empfahlen
 
die
 konservative Behandlung
 fortzuführen
 (
Bericht vom 
6. 
November 2019, 
Urk. 
6/M2). 
Die 
Z.___
 als zuständige Unfallversicherung erbrachte die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
6/G2
).
 
Am 14.
 
September 2020 fand wegen beklag
te
r
 Schmerzen im Bereich des rechten Iliosakralgelenk
s
 (ISG) mit Ausstrahlung in das gesamte Bein bis in die Zehen ein MRT der Lendenwirbelsäule (LWS) inkl. ISG
 
und des Beckens sowie eine 
Arthrographie
 der
 Hüfte rechts
 im MRI-Institut der 
Klinik A.___
 statt
 (
Urk. 
6/M7)
.
 Daraufhin wurde bei der Versicherten am 1
8. 
September 2020 eine Hüftgelenksinfiltration rechts durchgeführt (
Urk. 
6/M9). 
Nach Vorlage des Falls bei der Versicherungsmedizin
 
(
Urk. 
6/
M8
) 
stellte die 
Z.___
 mit 
Verfügung
 vom 
3
0. 
September 2020
 die Versicherungsleistungen mangels Unfallkausalität 
der neu aufgetreten Beschwerden 
rückwirkend 
per 
16.
 
September 2020
 ein
 und verneinte einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung 
(
Urk. 
6/G11
).
    
Im April 2022 liess die Versicherte über ihre Arbeitgeberin
 aufgrund 
diverser Schmerzen 
an der rechten Hüfte 
einen Rückfall
 melden
 (
Urk. 
6/
G
16-
17
).
 
Nach 
Einholung der neuen medizinischen Berichte (
Urk. 
6/M11-14) und erfolgter 
Vorlage 
des Falls
 bei der Versicherungsmedizin
 
(
Urk. 
6
/M1
5
) verneinte die 
Z.___
 mit Schreiben vom 
2
0. 
Juli 2022
 ihre Leistungspflicht für die rechtsseitigen 
Hüft
beschwerden (
Urk. 
6/
G21
).
 
Nachdem die 
Z.___
 den
 Bericht 
v
om 
8. 
September 2022 der 
Hüft- und Kniechirurgie der 
Klinik A.___
 (
Urk. 
6/M17
)
 zu den Akten genommen hatte
, 
holte sie eine 
ergänzende
 vers
i
cherungsmedizinische 
Akten
beurteilung
 
ein 
(
Urk. 
6/M18)
.
 
In der Folge bestätigte die 
Z.___
 m
it Verfügung
 
vom 
4. 
Oktober 2022
 
die Leistungsablehnung (
Urk. 
6/G29
). 
Dagegen erhob
en
 
die
 
Mutuel Krankenversicherungen AG
 (nachfolgend: Mutuel)
 am 
7.
 
Oktober 202
2
 
vorsorglich 
(
Urk. 
6/J1
)
 und
 
die Versicherte am 
3. 
November 2022 Einsprache 
(Urk.
 
6/J5
)
. Mit 
Entscheid
 vom 
5. 
November 2020 trat die 
Z.___
 wegen der 
ungenutzt gebliebenen F
rist zur Verbesserung 
nicht auf die Einsprache der 
Mutuel ein
 (
Urk. 
6/J3)
. Mit Schreiben vom 
6. 
November 2022 zog
 die Mutuel 
ihrerseits die Einsprache
 
zurück
 (
Urk. 
6/J4).
 Mi
t 
Einspracheentscheid
 vom 
8.
 
Dezember 2022
 
wurde
 die Einsprache
 
der Versicherten
 abgewiesen
 (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Schreiben vom 
2
2. 
Januar 2023
 Beschwerde und beantragte, es seien 
die Heilungskosten durch die Unfallver
sicherung zu übernehmen
 (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
4. 
Februar
 2023
 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5
), was der Beschwerdeführerin am 
2
2. 
Februar 2023
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7
).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
UV170040
Gegenstand der Unfallversicherung, Leistungsübersicht
05.2021
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine 
dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
UV170080
Kausalzusammenhang adäquat und Gesundheitsbeeinträchtigung organisch
05.2022
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. Novem
ber 2020 E. 2.2.1).
1.4
    
UV170280
Rückfälle und Spätfolgen, Kausalzusammenhang
03.2023
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungs
pflicht der Unfall
versicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheits
schädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen 
eines Kausalzusammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrschein
lichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beein
trächtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_448/2022 vom 23. November 2022 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).
1.5
    
UV170530
Beweiswert von versicherungsinternen ärztlichen Einschätzungen
01.2021
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit,
 
dass 
am 2
0. 
September 2020 
bereits
 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirur
gie
, 
eine
 
abgeheilte
 
Sakrumfraktur
 konstatiert 
und erklärt
 habe
, dass die neu 
aufgetretenen
 Beschwerden durch eine unfallfremde 
Coxarthrose
 und eine Radikulopathi
e
 verursach
t
 würden. Ebenfalls der Aktenlage entsprechend habe 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 am 
6. 
Juli 2022 darauf hingewiesen, dass im MR
T
 vom 4.
 
November 2019 keine unfallbedingten strukturellen Läsionen am rechten Hüft
gelenk nach Labrumrekonstruktion dargestellt worden seien. Entsprechend der fachärztlichen Vormeinung von 
Dr. 
A.___
 habe auch 
Dr. 
B.___
 erklärt, dass der Endzustand nach 
der 
Fraktur der Massa 
lateralis
 rechts am 2
7. 
April 2020 erreicht gewesen
 sei
. Diese fachärztlichen Beurteilungen korrelier
t
en im Übrigen mit den 
b
ildgebenden Befunden, auch im MR
T
 vom 
2. 
Mai 2022 sei festgestellt 
worden, dass die 
Sakrumfraktur
 nicht mehr nachweisbar sei. Logisch nachvoll
ziehbar und ausführlich erkläre 
Dr. 
B.___
 am 2
8. 
September 2022, dass die Beschwerden am Sitzhöcker nicht mehr 
mit überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 au
f
 die 
stattgehabte
 
S
a
krumfrakt
u
r
 
zurückzuführen
 seien
 
(
Urk. 
2).
2.2
    
Die B
eschwerdeführerin
 stellte sich demgegenüber
 im Wesentlichen
 auf
 
den Standpunkt, 
nach dem Sturz am 2
7. 
Oktober 2019 habe sie sich aufgrund der persistierenden starken und elektrisierenden Schmerzen bei der 
Klinik A.___
 angemeldet. Diese habe ein MR
T
 veranlasst. Eine Woche nach dem Sturz sei ihr im 
M
edizinisch 
R
adiologischen Institut mitgeteilt worden, dass der Verdacht auf einen Teilabriss der Sehnen und
 einen
 Kreuzbeinbruch 
bestehe
. Auf die 
Diagnose
 Teilabriss 
seien
 die Hüftspezialisten der 
Klinik A.___
 nicht 
eingegangen,
 da aufgrund der starken Prellungen keine genauen Diagnosen 
möglich
 gewesen
 
seien. Nach sechs Wochen 
verordneter
 Bettruhe sei 
befunden
 worden, dass der 
Kreuzbeinbruch ausgeheilt sei. In der Folge sei ihr 
Physiotherapie
 verordnet worden. Trotzdem hätten die Muskeln immer wieder blockiert. Das Absitzen und Aufstehen sei immer schmerzhafter geworden. Eine erneute Infiltration im Mai 2022 in den Sitzbeinh
ö
cker habe eine 
enorme
 Linderung gebracht. Die Schmerzen sei
e
n 
jedoch
 allmählich zurückgekommen. Vor dem Sturz hab 
sie
 einen sehr schnellen Gang und keine Schmerzen in diesem 
Bein
 gehabt und sie habe 
problemlos
 auf 
harten
 Unterlagen sitzen können. Somit sei der 
Befund
 
vom
 MRI
-
Institut
,
 ödem
at
öse Alterationen, Partia
l
rupturen und perifokale Fl
ü
ssigkeiten
,
 auf den 
Sturz
 
zurückzuführen
 
(
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Die Ärzte der Hüft- und Kniechirurgie an der 
Klinik A.___
 stellten im Bericht vom 3
1. 
Oktober 2019 gestützt auf das Röntgen des tiefzentrierten Beckens und der Hüfte axial rechts vom 2
7. 
Oktober 2019 
im Stadtspital 
C.___
 
die Diagnose eines Verdachts auf eine Beckenkontusion nach einer Hüftarthroskopie rechts mit partieller Labrumresektion sowie Verbesserung des anterolateralen Offset bei rechts betontem 
femoroacetabuläre
n
 
Impingement
 mit Labrumdegeneration anterolateral (06/2008) fest und veranlassten zwecks Ausschluss einer Fissur resp. einer konventionell 
radiologisch
 okkulten Schambeinastfaktur die 
Durchführung
 
eines
 MRT (
Urk. 
6/M1).
3.2
    
Am 
4. 
November 2019
 erfolgte ein M
RT
 des 
Beckens am
 MRI-Institut 
des Spitals B.___
. Die Befunde wurden 
als
 eine
 nicht dislozierte Längsfraktur der rechts
seitigen Massa 
lateralis
 des Os 
sacrum
 mit Einstrahlen der Fraktur ins 
Foramen
 S1 und S2 rechts und eine 
Insertionstendinopathie
 der 
ischiokruralen
 Muskula
tur/
Hamstrings
 rechts mit Verdacht auf
 eine
 Partialruptur beurteilt
. Der beurtei
lende Arzt 
PD 
Dr. 
med. 
D.___
 
schloss eine Schambeinastfraktur aus
 (
Urk. 
6/M3
).
3.3
    
Am 
4. 
November 
2019 diagnostizierten die Ärzte der Hüft- und Kniechirurgie an der 
Klinik A.___
 gestützt auf das gleichentags erfolgte MRT
 des Beckens am MRI-Institut 
des Spitals B.___
 eine nicht dislozierte Längsfraktur der rechts
seitigen Massa 
lateralis
. In Anbetracht des nicht dislozierten Frakturbildes wurde weiterhin ein konservatives Vorgehen 
mit Teilbelastung durch Gehstöcke während de
r
 nächsten Wochen vorgeschlagen
. Des Weiteren wurde eine bedarfs
orientierte Analgesie sowie eine Arbeitsunfähigkeit für vier Wochen verordnet (
Urk. 
6/M2).
3.4
    
Im Bericht vom 2
9. 
Januar 2020 hielt 
Dr. 
med. 
E.___
, Oberarzt
 
der Hüft- und Kniechirurgie an der 
Klinik A.___
,
 fest, 
grundsätzlich zeige sich ein positiver Verlauf. Er empfehle zwingend die Physiotherapie fortzusetzen. Bezüglich der Kniebeschwerden rechts empfehle er noch zuzuwarten, da er keine wesentliche intraartikuläre Pathologie vermute. Sollten die Beschwerden persis
tieren, we
r
de er eine Abklärung mittels MR
T
 durchführen 
lassen 
(
Urk. 
6/M4).
3.5
    
Am 1
4. 
September 2020
 fand wegen 
beklagte
r
 Schmerzen 
im Bereich des rechten 
Iliosakralgelenk
s
 (ISG) mit Ausstrahlung in das gesamte Bein bis in die Zehen
 ein MRT der Lendenwirbelsäule (LWS) inkl. ISG im MRI-Institut der 
Klinik A.___
 statt. Als Befund konn
ten Spondylarthrosen L2-S1 mit starker Aktivierung
 bei
 L2/3 links sowie
 bei
 L4/5 
bds
.
, eine aktivierte 
Osteochondr
o
se
 
bei 
L3/4 > L4/5, eine 
Diskusp
r
otrusion
 
bei 
L4/5 mit Bedrängung der Wurzel L5 
rezessal
 links sowie 
geringer der Wurzel L4 foraminal 
bds
. erhoben werden
 (6/M7 S. 3)
. 
    
Ferner wies der
 beurteilende 
Arzt
 PD 
Dr. 
med. 
F.___
 
in der gleichen
tags angefertigten MR
 
Arthrographie
 der
 Hüfte 
rechts
 auf eine superior betonte 
Cox
arthrose
 recht
s
 mit hochgradiger Knorpel-Ausdünnung am superioren 
Femurkopf
 und 
am 
antero
-superioren 
Acetabulum
,
 
eine 
Mazeration des Labrums
, 
einen 
Osteophytenkranz
 am anterioren 
Femurkopf
 rechts
 und eine 
Ansatz
tendinopathie
 der glutealen Sehnenplatte beidseits mit Bursitis trochanterica links
 hin
. Zudem bestünden a
uf
 den Übersichtsaufnahmen 
d
egenerative Veränderun
gen am linken Hüftgelenk
. 
Als Nebenbefund hielt PD 
Dr. 
F.___
 
eine 
leichte 
Osteochondrose
, eine
 Spondylar
t
h
r
ose L4-S
1
 und
 eine
 ISG-Arthr
o
se mit Gele
nk
serguss rechts 
fest
 (
Urk. 
6/M7
/S. 4
).
3.6
    
Im Bericht vom 1
6. 
September 2020 nannten die Ärzte
 der Hüft- und Kniechirur
gie an der 
Klinik A.___
 die Diagnose 
Schmerzen an der rechten
 Hüfte, differenzialdiagnostisch eine Radikulopathie, bei einer 
Spondylarthrose
 L2-L5,
 einer
 Ne
u
rokompression L4 
bds
.
 sowie einer
 
Cox
arthrose
 
bds
.
 
nach 
einer 
nicht 
dislozierte
n
 Läng
s
fraktur der rechtsseitigen Massa 
lateralis
.
 Aufgrund der 
b
elastungsabhängigen
 Schmerzen
 werde 
zunächst eine Testinfiltration der rechten Hüfte 
empfohlen (
Urk. 
6/M6).
    
Am 1
8. 
September 2020
 wurde eine 
Hüftgelenksinfiltration rechts in der 
Klinik A.___
 
durchgeführt (
Urk. 
6/M9
).
3.
7
    
Am 
2
0. 
September 2020
 nahm
 
Dr. 
A.___
 für die Beschwerdegegnerin eine versicherungsmedizinische Beurteilung vor (
Urk. 
6/M8). Dabei hielt er fest, 
im Jahr 
2019 habe sich di
e
 
Beschwerdeführerin
 eine 
Sakrumfraktur
 zugezogen. Diese sei konservativ behandelt worden und sei 
ausgeheilt
. Die neu 
aufgetretenen
 Beschwerden entspr
ä
chen einer beginnenden 
Coxarthrose
 und einer Radikulopa
thie. Diese 
Befunde
 seien unfallfremd. Die Beschwerdeführerin habe keinen Integritätsschaden erlitten (
Urk. 
7/M8 S. 2-3).
3.
8
    
Am 
2. 
Mai 2022
 erfolgte
 wegen diverser Schmerzen an der rechten Hüfte
 
ein erneutes 
MR
T des Beckens und der Hüfte rechts
 am MRI-Institut 
der 
Klinik A.___
. Die Befunde wurden 
als 
eine 
Coxarthrose
 rechts mit fortgeschrittenen Knorpelschäden am 
Femurkopf
 zentral/apikal und am 
Acetabulum
 
v
entral und lateral, 
eine 
ausgeprägte 
Ansatztendinose
 der lateralen und anterolateralen glutealen Sehnenplatte rechts mit 
Reizung
 der Bursa trochanterica, rechtsbetonte degenerative Veränderungen im Ber
ei
ch der ISG mit flauem 
subchondralen
 Knochenmarködem 
beurteilt. Der beurteilende Arzt 
Prof. 
Dr. 
med. 
G.___
 
konnte
 in der Beckenübersicht
 
keine 
Sakrumfraktur
 mehr 
abgren
zen
, s
tellte jedoch 
Ansatztendinosen
 der 
Hamstrings
 beidseits sowie auch der Adduktoren mit Bursitis trochanterica linksseitig fest
 (
Urk. 
6/M14).
    
Am 1
8. 
Mai 2022 wurde eine Infiltration
 
am
 
Tuber ischiadicum
 rechts in der 
Klinik A.___
 durchgeführt
 (
Urk. 
6/M12).
3.
9
    
Schliesslich nahm
 
Dr. 
B.___
 
am 
6. 
Juli 2022
 (
Urk. 
6/M15)
 erneut für die Beschwerdegegnerin eine versicherun
g
smedizinische Beurteilung vor und hielt fest, bildgebend 
hätten
 am 
4. 
November 2019 keine strukturellen Läsionen am rechten 
Hüftgelenk
 dargestellt werden könne
n
, welche
 bei Status
 nach Labrum
rekonstruktion
 üb
erwiegend 
wahrscheinlich
 unfallkausal gewesen seien. Der Endzustand 
hinsichtlich
 
Fraktur
 der Massa 
lateralis
 rechts sei am 2
7. 
April 2020 erreicht worden (
Urk. 
6/M15).
3.1
0
    
Im Bericht vom 
8. 
September 2022
 stellte 
Dr. 
med. 
H.___
, Leitende Ärztin 
Orthopädie
 
an 
der 
Klinik A.___
,
 die Diagnose 
Schmerzen an der Hüfte rechts
 bei
 
einer 
Spondylarthr
o
se L2-L5, 
einer 
Neurokompression L4 
beidseits
 bei Status 
nach nicht dislozierter Längsfraktur d
e
r 
rechtsseiten
 Massa 
lateralis
 vom 2
7. 
Oktober 2019, 
einer 
Tendinopat
h
ie
 nach möglicher Partialläsion 
der 
Hamstrings
 und 
einer
 
beidseitigen 
Coxarthrose
. 
Aktuell
 sei die Beschwerdefüh
rerin seit der Infiltration zufrieden mit der 
Situation
, auch 
wenn
 sie nicht beschwerdefrei sei. Die intraartikulären Beschwerden 
seien
 aktuell zweitrangig. Die 
Unfallversicherung
 habe die weitere 
Behandlung abgelehnt
. Im ersten posttraumatischen MR
T
 zeige sich 
vermehrt
 Flüssigkeit am 
Ansatz
 der 
Hamstrings
 (siehe 
zusätzlich
 auch Befund 
posttraumatische
 MR
T
 des Beckens), was für eine 
traumatische
 
Ursache
 spreche. Daher 
werde um eine weitere Über
nahme
 der Behandlung
 durch die Unfallversicherung gebeten
 
(
Urk. 
6/M17
).
3.1
1
    
Am 
2
8. 
September 
2022 
ergänzte 
Dr. 
B.___
 seine 
v
ersicherungsmedizinische Beurteilung und führte aus, auch unter Würdigung des Berichts der 
Klinik A.___
 vom 
8. 
September
 2022, welcher
 als Hinweis für einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den aktuellen Beschwerden, Schmerzen an der Hüfte und 
am
 
Tuber ischiadicum 
rechts
,
 
und
 dem Ereignis der Fraktur der Massa 
lateralis
 rechts Flüssigkeitsansammlungen
 im 
Bereich
 des Tuber ischiadicum 
im MR
T
 2019 
erwähne
, könne hierdurch keine natürliche Kausalität begründet werden. Die 2019 dargestellten Pathologien in diesem Bereich, ödematöse Alterationen, Partialruptur und peri
f
okale Flüssigkeiten
,
 seien korrekt als krank
heitsbedingte 
Insertions
ten
dino
pathie
 
befundet worden
, eine 
Erkrankung
 der Sehnensp
r
üng
e
 und 
-
ansätze. Die 
Sakrumfraktur
 sei
 2022
 in 
anatomischer
 Stellung 
verheilt
. Eine 
anatomische
 Verbindung 
zwischen
 dem 
Sitzbein
 un
d d
em 
Kreuzbein
 bestehe wohl als 
Becken
, 
jedoch
 seie
n
 
isolierte
 Beschwerden am 
Sitzbeinhöcker
 nicht 
überwiegend
 
wahrscheinlich
 auf die stattgehabte Fraktur 
zurückzuführen
. 
Vielmehr
 
habe bereits
 2019 
eine
 Sehnenentzündung
, e
ine Hüftgelenksabnützun
g sowie
 eine bereits 
2008 stattgehabt Hüftgelenksoperation rechts 
bestanden 
(
Urk. 
6/M18 S. 3).
4.
    
4.1
    
D
ie
 
Verfügung vom 3
0. 
September 2020
, wonach
 
gestützt auf die versicherungs
medizinische Aktenbeurteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 20.
 
September 2020 (E. 3.7) 
d
i
e Versicherungsleistungen per 1
6. 
September 2020 
mangels Unfallkausalität der 
Coxarthrose
 und der Radikulopathie 
rückwirkend eingestellt wurden 
(
Urk. 
6/G11)
,
 
erwuchs in Rechtskraft
. 
Strittig
 und zu prüfen
 ist
, ob die 
erneut 
behandlungsbedürftigen Beschwerden 
an der 
rechtsseitigen 
Hüfte
 bzw. dem Tuber 
ischiadicum
 rechts
 
in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammen
hang im Sinne eines Rückfalls zum Ereignis vom 
2
7. 
Oktober 2019
 stehen.
4.2
    
Der angefochtene Entscheid basiert massgeblich 
auf de
n
 versicherungsmedizi
nischen
 
Aktenbeurteilungen
 
von 
Dr. 
B.___
 
vom 
6. Juli 2022 (E. 3.
9
) und vom 2
8. 
September 2022 (E. 3.1
1
).
 
Dr. 
B.___
 berücksichtigte 
sämtliche medizi
nischen 
Vorakten
 einschliesslich Bildgebungen und setz
t
e sich mit den radio
logisch
en
 sowie objektiv erhobenen Befunden auseinander. 
Als wesentlich sah 
er
 
in Übereinstimmung mit den vorliegenden Akten
 
an
, 
dass 
die 
Sakrumfraktur
 
in anatomischer Stellung verheilt
 
ist
,
 was von 
Prof
.
 
Dr. 
G.___
 
ebenfalls 
entsprechend 
befundet wurde
 (
E. 3.
8
)
. Ferner 
führte er in nachvollziehbarer Weise aus, dass
 gestützt auf die B
ildgebung vom 4.
 
November 2019
 am rechten Hüftgelenk
 keine 
unfallbedingten
 strukturellen Läsionen 
dargestellt worden seien
. 
Die im Jahr 2019 dargestellten Pathologien in diesem Bereich, ödematöse Alterationen, Partialrupturen und perifokale Flüssigkeiten, seien damals korrekt als krankheitsbedingte 
Insertionstendinopathie
 befundet worden, eine Erkran
kung der Sehnenursprünge und -ansätze. 
Daraus schloss er
,
 dass die
 isolierte
n
 Beschwerden am Sitzbeinhöcker nicht überwiegend wahrscheinlich auf die stattgehabte Fraktur zurückzuführen
 seien
.
 
Somit könne 
keine
 natürliche Kausalität zwischen den aktuellen Beschwerden, Schmerzen 
an der rechten 
Hüfte 
u
nd 
dem 
Tuber ischiadicum 
rechts,
 und dem Unfallereignis vom 2
7. 
Oktober 2019
 begründet werden.
 
Dafür spricht auch, das
s Prof. 
Dr. 
G.___
 im MRT des Beckens vom 
2. 
Mai 2022
 (E. 3.8)
 
Ansatztendinosen
 der 
Hamstrings
 beidseits
 und der Adduktoren
 feststellte, womit nun auch 
die 
Hamstrings
 links
 betroffen 
sind
, wobei diesbezüglich ein Zusammenhang mit dem Unfall unbestrittenermassen auszuschliessen ist
. Sodann 
wurden
 die stattgehabte
n
 degenerative
n
 
Veränderun
g
en
 
der 
Hamstrings
 
rechts im Zeitpunkt des
 
F
all
abschlusses
 im 
September 
2020 bereits
 
von 
Dr. 
A.___
 als 
nicht 
unfallbed
i
ngt angesehen (
E. 3.
7
)
, 
was damals aufgrund der Aktenlage 
medizinisch
 
unbestritten
 war
. 
Dass einzig 
Dr. 
H.___
 diese Befunde
 in ihrem Bericht vom 
8. 
September 2022
 
rund zwei Jahre später
 
ohne Dokumentation
 auf das Unfallereignis
 vom 2
7. 
Oktober 2019
 zurückführte, 
überzeugt nicht
 (
E. 3.1
0
).
 
Jedenfalls 
erweisen sich die 
versicherungsmedizi
nischen
 Beurteilungen von 
Dr. 
B.___
 nach dem hiervor Ausgeführten als schlüssig und 
in Einklang mit der übrigen Aktenlage
.
 
Soweit 
die Beschwerdefüh
rerin 
die Unfallkausalität aus dem Umstand 
eines
 sehr schnellen Gang
s
 und der 
fehlenden Beschwerden 
vor dem Sturz 
vom
 2
7. 
Oktober 2019 
herleiten w
ill
, ist anzumerken, dass die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweis
rechtlich nicht zulässig ist und zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen vermag (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 2
5. 
Juli 2013 E. 5.1)
, 
um so
 weniger, als eine bei
dseitige 
Coxarthrose
 mit degenerativen Veränderungen vorliegt (E. 3.5 f.)
.
 
Es bestehen daher keine Indizien, die gegen die 
versicherungsmedizinischen
 Beurteilung
en
 sprechen würden. 
Aufgrund der medizinischen Aktenlage ist die Unfallkausalität im 
Beweismass
 der im Sozialversicherungsrecht 
massgeblichen
 überwiegenden Wahrscheinlichkeit daher nicht ausgewiesen.
4.3
    
Zusammenfassend 
sind einhergehend mit den versicherungsmedizinischen Einschätzungen weder die Beschwerden an der rechten Hüfte noch am rechten 
Tuber ischiadicum
 überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 2
7. 
Oktober
 2019 zurückzuführen. 
5.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Unfallversicherung 
Z.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz