zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00266 · 2017-10-31 · de
Invalidenrente; Rückweisung zur polydisziplinären Begutachtung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00266
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
31. Oktober 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 ist 1975 geboren
 und hat
 nach der Grundschule
 keinen Beruf er
lernt
. Sie ist verheiratet und Mutter von Zwillingen, geboren 200
1. 
Nachdem sie bis
 im Jahr
 2002 für die 
Y.___
 tätig
 gewesen
 war, bezog sie in der Folge Arbeitslosenentschädigung bzw
.
 war nichterwerbstätig (vgl. 
Urk. 
6/9). Ab 2008 arbeitete
 sie
 in geringem Umfang
 
teilzeitlich 
als Reinigungskraft, welche Tätig
keit sie im Jahr 2013 aufgab
.
 
Anfang 2011
 erkrankte sie an einem
 
Ovarialtumor und 
musste sich zwei Eing
riffen am Unterleib unterziehen.
 
I
n der Folge traten psychische Schwierigkeiten hinzu.
 
Am 19. März 2014 meldete sie sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf seit Januar 2011 bestehenden hohen Blutdruck, Angst, Depression und Schmerzen zum Leistungsbezug a
n (Urk. 
6/5
; Eingang dort am 2
1. 
Mai 2014
).
 
Die IV-Stelle führte daraufhin am 13. 
Juni 2014 
ein
 Standortgespräch 
durch 
(Urk. 6/10)
, 
tä
tigte Abklärungen in medizinischer wie erwerblicher Hinsicht und zog Unterla
gen des 
zuständigen 
Krankentaggeldversicherers bei
 (Urk. 6/14
)
. Am 6. 
Oktober 2015 f
ührte 
sie 
alsdann eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch (Urk.
 
6/31). 
Mit Vorbescheid vom 20. 
Oktober 2015 verneinte die IV-Stelle – ausgehend von einer Qual
ifikation als T
eilerwerbstä
tige
 - den Anspruch von 
X.___
 auf eine Invalidenrente nach Massgabe eines errechneten Invalidi
t
ätsgrades von 18 % (Urk. 6/34). Daran hielt sie nach erhobenem Einwand 
vom 
6. 
Januar 2016 
(Urk. 6/43)
 mit Verfügung vom 28. 
Januar 2016 fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen lässt 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz,
 hierorts mit Eingabe vom 24. 
Februar 2016 Beschwerde erheben (Urk. 1) und beantragen, die Verfügung der IV-Stelle Zürich vom 2
8. 
Januar 2016
 sei aufzuheben und es sei der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab sechs Monate nach der Anmeldung vom 2
1. 
Mai 2014 eine Rente der Invalidenversi
cherung zuzusprechen (1.), eventualiter sei die Verfügung der IV-Stelle Zürich vom 2
8. 
Januar 2016 aufzuheben und die Sache sei zur ergänzenden polydis
ziplinären Begutachtung und allenfalls erneuten Haushaltabklärung in Beisein eines Dolmetschers und zur anschliessenden neuen Verf
ügung über den Renten
anspruch an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (2.), unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin (3.). In verfahrens
rechtlicher Hinsicht stellte sie alsdann den Antrag, es sei auf Kosten der Be
schwerdegegnerin eine polydisziplinäre medizinische Abklärung durch das Ge
richt anzuordnen (4.) und das vorliegende Beschwerdeverfahren sei bis zur 
Rechtskraft und der Umsetzung des EGMR-Entscheide
s vom 
2. 
Februar 2016 zum Fall Di 
Trizio
 v.
 
Switzerland
 (Nr.
 
7186/09) zu sistieren
 (5.; 
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Vernehmlassung vom 13. April 2016 stellte die IV-Stelle Antrag auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin mit Gerichtsverfü
gung vom 2
3. 
Mai 2016 zur Kenntnis gebracht wurde, unter Hinweis darauf, dass über das gestellte Gesuch um Sistierung des Beschwerdeverfahrens sowie über allenfalls vom Gericht als nötig erachtete weitere Verfahrensschritte zu ei
nem späteren Zeitpunkt entschieden werde (Urk. 7). Am 
2. 
Juni 2016 liess die Beschwerdeführerin eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort einreichen (Urk. 8), welche der Beschwerdegegnerin am 14. Juni 2016 zur Kenntnis ge
bracht wurde (Urk. 9). Am 2
1. 
Juni 2
016 reichte Rechtsanwältin Schwarz ihre Honorarnote ins Recht (
Urk. 
10-11).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Mit Urteil 9F_8/2016 vom 20. Dezember 2016 hat das Bundesgericht im Nach
gang zum EGMR-Urteil Di 
Trizio
 vom 2. Februar 2016 (Nr. 7186/09) seinen Re
visionsentscheid (Gutheissung) gefällt. Damit ist das bundesgerichtliche Revisi
onsverfahren rechtskräftig abgeschlossen, weshalb 
das Sistierungsgesuch 
hin
fällig
 geworden ist.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Ge
burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krank
heitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen gu
ten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu er
zielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er
werbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versi
cherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundes
gerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
3
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Ge
sichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Me
thode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Üb
rigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchti
gung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
 
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwi
ckelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versi
cherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er
werbstätigkeit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 
 
E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hinweisen).
2.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
3.
3.1
    
Die IV-Stelle begründete den angefochtenen Entscheid zur Hauptsache damit, dass die Versicherte seit 2011 in der Arbeits- bzw
.
 Leistungsfähigkeit erheblich eingeschränkt sei. 
Jedoch sei ihr eine körperlich leichte
 wechselbelastende
 Tä
tigkeit zu 100 % zumutbar. 
Die Abklärungen hätten ergeben, dass 
die Versi
cherte
 ohne Gesundheitsschaden weiterhin der Tätigkeit als Raumpflegerin in einem Pensum von 16 % nachgehen würde. Die restlichen 84 % entfielen auf den Aufgabenbereich, in welchem 
sie
 gemäss Haushaltabklärung zu 21.4 % ein
geschränkt sei. Der so zu errechnende Invaliditätsgrad betrage 18 %
,
 weshalb kein Rentenanspruch resultiere
 (Urk. 
2)
.
 In ihrer Vernehmlassung führte 
die 
 
IV-Stelle
 ergänzend aus, dass auf weitere Abklärungen zur Arbeitsfähigkeit im Er
werbsbereich verzichtet werden könne, da bei gegebener Qualifikation selbst bei einer vollständigen Erwerbsunfähigkeit kein rentenbegrün
dender IV-Grad re
sultiere (Urk. 
5).
3.2
    
Dagegen lässt die Beschwerdeführerin zur Hauptsache geltend machen, 
dass die Feststellung, wonach sie in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100
 
% ar
beitsfähig sei, aktenwidrig sei. Insbesondere bestünden neben den körperlichen auch psychische Beschwerden, bezüglich welcher 
selbst
 der RAD angesichts der mehrfachen stationären Behandlungen davon ausgegangen sei, dass der Ge
sundheitszustand schlecht bzw
.
 die psychische Problematik schwerer als bisher angenommen
 sei
. Dass unter Hinweis auf 
die - unzutreffende 
-
Qualifikation als Teilerwerbstätige auf eine polydisziplinäre Abklärung verzichtet worden sei, 
sei rechtlich falsch und 
stelle eine Verletzung des Untersuchun
g
sgrundsatzes dar. 
Sodann seien
 die Ergebnisse der Haushaltabklärung vom 20. Oktober 2015
 nicht verwertbar
, da die Tochter als Übersetzerin fungiert habe
.
 
Da d
ie Beschwerde
führerin im Gesundheitsfall 100 % gearbeitet
 hätte
,
 habe 
die Invaliditätsbe
messung nach der allg
emeinen Methode zu erfolgen
. 
3
.3
    
Streitig
 und zu prüfen 
sind
 nach
 dem Gesagten 
das Ausmass der noch vorhande
nen Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin in Bez
ug auf erwerbli
che Tätigkeiten
 einerseits sowie die Statusfrage
 and
e
rerseits.
4.
    
In medizinischer Hinsicht ergibt sich aus den 
vorliegenden 
Akten im Wesentli
chen w
as
 folgt:
4.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
,
 
Facharzt
 für Psychiatrie und Psychotherapie
 FMH
 sowie
 
seit Dezember 2013 behandelnder Facharzt der Versicherten, 
diagnostizie
rte in seinem Bericht an die IV-
Stelle vom
 11. 
Juli 2014
 eine mittelgradige depressive Episode ohne somat
i
sches Syndrom 
(
ICD-10 F32.10), bestehend seit ca
.
 einem 
Jahr sowie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), be
stehend seit mehr als einem Jahr. 
Er gab im Wesentlichen an, 
im 
Februar/März 2011 sei bei der Versicherten ein bösartiger Ovarialtumor entfernt worden, in welchem Rahmen 
die Versicherte
 Angst vor
 
einem
 baldigem Sterben
 entwickelt habe. In der 
F
olge sei es zu einer Auswei
t
ung der psychischen Symptome ge
kommen und die Patientin habe sich zunehmend schlech
t
 und kraftlos
 gefühlt sowie
 depressive Symptome 
mit Schlafstörungen und Schmerzen 
entwickelt. Eine stationäre Therapie in der 
A.___
 habe zu einer Besserung ge
führt
;
 der Ve
r
sicherten s
e
i empfohlen worden
,
 eine ambulante Therapie aufzu
nehmen. Folgende Symptome würden sich p
räsentieren:
 Kraftlosigkeit, An
triebsstörung, Angst vor erneutem Tumorleiden, Schlafstörung, depressive Stimmungslage, Konzentrationsstör
ung und Schmerzen in den Knien, Be
inen
,
 Rücken etc. Aus rein psychiatrischer Sicht wäre der Versicherten
 aktuell
 eine 40%ige Tätigkeit zumutbar, wahrscheinlich müsste sie länger arbeiten
,
 um eine ents
prechende Leistung zu erbringen, die Leistungsfähigkeit sei generell redu
ziert (
Urk. 
6/16 S. 1 f).
4.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin fü
r Allgemeinmedizin FMH 
sow
ie
 seit 2012 Haus
ärztin der Versicherten, 
diagnos
t
izierte in ihrem Bericht vom 25. 
Juli 2014
 mit Auswirkung auf die 
Ar
beitsfähigkeit
 
rezidivierende 
mittelgradige depressive Episoden (
ICD-10 
F32.1) bestehend wahrscheinlich seit 2011, sowie eine anhal
tende somatoforme Schmerzstörung
 (
ICD-10 
F45.4)
, bestehend vermutlich seit 200
2. 
A
ls ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 diagnostizierte sie
 eine ar
terielle Hypertonie (ED 2011), 
eine 
substitu
i
erte Hypothyreose bei Struma 
dif
fusa
 (ED 2010) sowie einen Status nach serösem 
mikropapil
l
ärem
 
Borderline
 Tumor des rechten Ovars (OP 2011). 
    
Anamnestisch
 gab 
sie
 – dokumentiert durch
 beigelegte
 Kopien ärztlicher Be
richte -
 
im Wesentlichen an, die Vers
icherte habe bereits im Jahr 200
1 eine erste Episode mit Depression und Schlafstörung bei Gemini Schwangerschaft
 entwickelt
, damals
 habe eine
 ambulante Behandlung im 
C.___
 stattgefunden
. Seit 2002 
bestehe ein 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei 
Dek
onditionierung
 und 
Hyperlaxität
 sowie ein
 Verdacht auf
 eine
 somatoforme Schmerzst
örung.
 
I
m
 Jahr 
 2007
 sei eine
 rheumatologische Abklärung bei Knieschmerzen
 erfolgt
, ohne Feststellung einer rh
eumatologischen Grunderkrankung. Im
 
Jahr 
2011
 
sei 
eine
 vaginale Hys
terektomie und Ov
a
r
e
ktomie 
bds
.
 bei serösem 
mikropapil
l
ärem
 
Borderline
 Tumor des rechten Ovars
 durchgeführt worden.
 
I
n der Folge
 habe sich
 eine Depression mit rezidivierenden depressiven Episoden und multiplen 
muskuloskelettalen
 Schmerzen vor allem im Knie
-
 und Rückenbereich
 entwi
ckelt
. 2013 habe aufgrund der Depression 
eine 
Hospitalisation
 im 
C.___
 
stattge
funden
, seither 
werde eine 
ambulante psychiatrische Therapie
 durchgeführt
.
 Aktuell stünden wieder Knieschmerzen im Vordergrund, welche wahrscheinlich entzündlicher Genese seien, sie würden
 dementsprechend analgetisch und 
anti
flam
m
atorisch
 behandelt. 
Zur Arbeitsfähigkeit gab 
Dr. 
B.___
 im Wesentli
chen 
an, die bisherige 
Tätigkeit
 (als Reinigungskraft) 
sei 
zu einem kleinen Pen
sum noch zumutbar, doch s
ei
 es
 schwierig, die 
Belastbarkeit der Patientin 
prog
nostisch 
einzuschätzen. In einer leidensangepassten Tätigkeit sei die Patientin derzeit und sicher in den nächsten Monaten noch 100
 
% arbeit
s
unfähig, anzu
streben wäre ein Teilzeitpensum von 20-30
 %
.
 
E
ine sitzende oder leicht
e
 ste
hende angepasste Tätigkeit sollte möglich sein
,
 sobald es der Patientin hinsicht
lich ihrer psychiatrischen Diagnosen besser geh
e
 (
Urk. 
6/17)
.
4.3
    
In ihrer Stellungnahme vom 19. August 2014 hielt die zuständige Ärztin 
des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) der IV-Stelle, 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin fü
r Allgemeine Innere Medizin FMH,
 fest, aus somatischer Sicht wäre eine leichtere Tätigkeit vollschichtig zumutbar. Die psychischen Leiden (mittelgra
dige depressive Episode und somatoforme Schmerzstörung) ständen für die von den Behandlern attestierte Einschränkung der Arbeitsfähigke
i
t im Vordergrund und wären gemäss Rechtsprechung zu würdigen 
(Feststellungsblatt für den Be
schluss; Urk. 
6/33 S. 5).
4.
4
    
Im Bericht der 
C.___
 vom 8. April 2015
, wo die Versicherte 
vom
 
1
4. 
Oktober bis 4. Dezember 2013
 und
 erneut
 
vom 6. 
Januar bis 17. Februar
 
20
15
 in stationärer
 Behandlung 
ge
stand
en hatte
, di
agnostizierte
 die verantwortlich zeichn
ende Oberärztin 
E.___
 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine rezidivierende depressive Störung, ge
genwärtig 
mittelgradig
e
 bis schwere Episode (
ICD-10 
F33.1), bestehend seit mindestens 2011, eine Persönlichkeitsakzentuierung mit 
dependenten
 und ver
meidend-selbstunsicheren Anteilen (
ICD-10 
Z73), bestehend seit Jahrzehnten, sowie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (F45.40), bestehend seit Jahren
. Als ohn
e Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 n
a
nnte sie
 einen Status nach Totaloperation bei 
Borderline
-Tumor des Ovars 201
1. 
    
Dr. 
E.___
 
gab im Wesentlichen an, im Rahmen der 
erneuten 
Hospi
talisierung sei eine neue psychiatrische Diagnostik durchgeführt worden, welche die rezidivierende depressive Störung sowie auch die anhaltende soma
toforme Störung bestätigt habe, das 
G
anze jedoch auf dem Boden einer 
depen
denten
 und vermeidend selbstunsicheren Persönlichkeitsakzentuierung. 
Auf
grund dieser
 Diagnosen
 b
estünden deutliche 
psychische 
Einschränkungen
,
 wel
che dazu führten, dass die Patientin schnell erschöpft und frustriert sei, ver
mehrt Schmerzen entwickle und dadurch Tätigkeiten abbreche. Für die zuletzt 
ausgeübte Tätigkeit 
(„
als 
Küchenhilfe
“
) bestehe seit 2013 bis weiter anhaltend eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
6/24).
4.
5
    
In s
einem Bericht vom 
4.
 
Juni 2015 
diagnost
i
zierte 
Dr. 
Z.___
 nunmehr
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.
10
), bestehend seit ca
.
 zwei bis drei Jahren, eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung 
(ICD-10 F
45.4)
,
 
bestehend seit Jahren
,
 sowie eine ängstlich-
vermeidende Persönlichkeit
. Er gab im Wesentlichen an, seit 
dem letzten Bericht vom 
11.
 
Juli 2014 sei es im wei
teren Verlauf nach einer leichten Symptomverbesserung zu einem erneuten Rückfall sowohl der depressiven wie auch der Angstsymptome gekommen. Zu
nehmend habe die Patientin an verschiedenen Schmerzen gelitten, sie sei Ende 2014 erneut für eine stationäre Therapie in der 
C.___
 angemeldet
 worden
, wo es aber 
kaum zu einer
 Besserung 
g
ekommen sei. Kurz nach dem Klinikaufenthalt sei bei der V
ersicherten ein K
onkrement im rechten Ureter festg
estellt worden
. E
s sei eine Behandlung in der Klinik für Urologie am 
F.___
 erfolgt, welche noch nicht abgeschlossen sei. Die Patientin sei 
aktuell 
sehr verunsichert und ängstlich und 
es sei 
trotz Steigerung der antidepressiven Psychopharmakotherapie zu einer Zunahme der depressiven Symptome ge
kommen. Zur Arbeitsfähigkeit gab er an, die Patientin sei nicht in der Lage, eine Arbeit auf dem freien Arbeitsmarkt zu erledigen. Im geschützten Rahmen wäre ein Halbtageseinsatz im Sinne 
einer 
Tag
esstrukturierung sinnvoll (Urk. 
6/26). 
4.6
    
In ihrer Stellungnahme vom 
16. Juni 2015 
hielt 
Dr. 
D.___
 vom RAD
 fest, auf
grund der nun vorliegenden psychiatrischen Unterlagen könne an der bisheri
gen Stellungnahme nicht festgehalten werden
. D
ie psychische Problematik sei
 schwerer als bisher angenommen, werde doch bei ungünstiger Prognose eine Arbeitsfähigkeit verneint.
 Weitere Abklärungen seien 
empfohlen
, doch mache eine Begutachtung aus Sicht des RAD be
i einer Qualifikation von 20
 
% Er
werbstätigkeit
 und 80
 
% Haushalt aktuell eher wenig Sinn
; allenfalls sei eine
 AD Abklärung in Erwägung zu ziehen. 
B
ei einer
 in Zukunft
 ev
entuell
 doch an
stehenden Begutachtung müsste bei vorbestehenden somatischen Leiden eine polydiszipli
näre in Erwägung gezogen werden.
 
D
azu wäre auch eine aktuelle gynäkologische Einschätzung der behandelnden Ärztin als massgeblich zu be
urteilen (
vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss; 
Urk. 
6/33 S. 7). 
5.
5.1
    
A
u
s den 
von der Verwaltung eingeholten und vorstehend aufgeführten 
medizini
schen 
Berichten
 
erhellt
, dass
 
die Versicherte 
bereits
 
seit
 dem Jahr
 2001 
an 
verschiedene
n
 
psychische
n
 
und physische
n
 
Beschwerden
 
leidet
. A
n
fangs 2011
 
erkrankte sie 
an einem
 
Ovarialkarzinom
, infolge
dessen
 sich
 
eine depres
sive Entwicklung ein
ge
stellt
 
und 
der psychische
 Gesund
heitszustand ver
schlechtert hat
. Aus den Akten ist alsdann ersichtlich, dass trotz
 mehrmaliger
 stationäre
r
 
Hospitalisation
 im 
C.___
 
k
eine
 anhaltende
 Besserung 
des psychischen Gesund
h
eitszustandes 
erreicht worden konnte
; vielmehr 
ging
 
der
 b
ehandelnde
 
Facharzt
 
Dr. 
Z.___
 
– nachdem
 
er
 der Versicherten zunächst noch eine gewisse Restarbeitsfähigkeit attestiert
 hatte
 (vgl. etwa 
Urk. 
6/16 S. 1 f
.
)
 - 
im Verlauf
 von einer gänzlichen 
Erwerbsunfähigkeit 
auf dem ersten Arbeitsmarkt 
aus
 (
vgl. Urk. 
6/26
)
.
 
E
s ist offensichtlich, dass e
ntgegen
 
d
er der 
angefochtenen 
V
erfügung zugrunde gelegten Anna
hme
 im
 
hier massgeblichen Beurteilungs
zeitraum 
(bis zum Erlass
 der angefocht
enen Verwaltungsverfügung vom 28
. 
Januar 2016
; vgl. dazu statt vieler: BGE 131 V 407 E. 2.1.2.1
) 
nicht mehr ohne 
W
eiteres von 
einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer leidensange
passten Tätigkeit ausgegangen werden
 kann
. 
Mit Blick auf die vorliegenden
 medizinischen
 Unterlagen
, welche sowohl
 Hinweise auf
 
verschiedene 
somati
sche
 
Beschwerden und Gesundheitsschäden
 enthalten
 
(rheumatologische
 [vgl. etwa 
Bericht des 
F.___
, Klinik für Rheumatologie, vom 30.11.2012 
Urk. 
6/17 S.21 und S. 38 ff. ]
, gynäkologische
 [vgl. etwa Bericht des 
F.___
, Klinik für Gy
näkologie, 
Urk. 
6/17 S. 35]
 
sowie 
internistische)
 
wie auch psychi
s
che Gesund
heitsschäden ausweisen und 
k
eine 
Einschätzung der Gesam
tsituation 
enthalten
, 
hätte
 sich 
v
ielmehr eine polydi
s
ziplin
ä
re Begutachtung
 auf
gedrängt
. 
Davon
,
 dass
 in medizinischer Hinsicht grundsätzlich
 weiterer Abklärungsbedarf besteht, ging o
ffenbar auch die zuständige RAD-
Ärztin aus (Urk. 6/33 S. 7).
5.2
    
Wenn
 die Verwaltung
 gleichwohl
 
von
 eine
r
 
rechtsgenügliche
n
 Abklärung
 
absah 
und dies
 da
mit 
begründet
,
 dass aufgrund der
 
Qualifikation 
(
1
6 % Erwerbstätig
keit
 
/
 
84
 
% Haushalt)
 selbst bei 
einer festgestellten 
vollständigen Arbeits
un
fä
higkeit
 im erwerblichen
 Bereich
 kein Anspruch resultier
e
 (vgl.
 Urk.
 
5
)
, kann ihr 
nicht gefolgt werden
,
 
übersieht sie
 doch
, dass
 
vorliegend
 bereits die
 Statusfrage
 nicht 
ohne 
hinreichende
 Kenntnis des
 Gesundheitszustand
es zuverlässig
 
beur
teil
t werden
 
konnte
. 
Denn
 
bestanden ausweislich d
er Akten bereits ab 2001
 gesundheitliche Probleme, 
kann
 der Beschwerdeführerin
 di
e Nichtausübung ei
ner Erwerbstätigkeit nach 2005
 -
 
seit dem 
Bezug von IV-Rente
 und Ergän
zungsleistungen 
durch den Ehemann
 
wie die Verwaltung 
unter anderem 
argu
mentiert
 (vgl. Urk. 2 S. 3)
 –
 
nur dann als Argument gegen die 
Annahme 
ein
es
 
im hypothetischen Gesundheitsfall ausgeübte
n
 
höhere
n
 Pensum
s
 
entgegenge
halten
 werde
n
,
 
wenn
 feststeht, dass
 
ihr
 damals
 (ab 2005)
 
eine 
Erwerbstätigkeit
 
aus gesundheitlichen Gründen
 überhaupt 
möglich war.
 Auf eine
 
rechtsgenügli
che
 medizinische Abklärung 
d
er Versicherten 
kann 
aber
 auch 
nicht verzichte
t werden
, 
weil
 ohne 
zureichende 
Kenntnis der 
medizinischen
 Diagnosen und
 der
 Auswirkungen 
der Gesundheitsschäden 
auf das Leistungsvermögen 
- gerade auch im psychiatrischen Bereich 
(vgl. statt vieler etwa 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1
) 
- 
die 
im Rahmen der Haushaltabklärung
 festgestellten Einschr
änkungen 
ebenfalls 
nicht 
überprüfbar sind
.
5.3
    
Erweist sich nach dem Gesagten eine umfassende medizin
i
s
che Abklärung als unumgänglich
, ist 
die Sache an die Verwaltung 
- welcher
 die Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts obliegt
 
(vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 69 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV])
 – zu
rückzuweisen. 
Diese
 
wird
 
eine 
polydisziplinär
e
 Begut
achtung 
zu 
ve
ranlasse
n
 haben
, welche 
sich zum Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin 
und Ver
lauf der Arbeitsfähigkeit ab 2005 und -
 namentlich in psychiatrischer Hinsicht
 
- auch zur Arbeitsfähigkeit im Haushalt 
zu 
äusser
n
 hat
. S
ollte 
in psychiatrischer Hinsicht 
die von den behandelnden Ärzten 
gestellte Diagnose
 einer somatofor
men Schmerzstörung (
oder ein
es
 vergleichbare
n
 psychosomatische
n
 Leiden
s
) 
bestätigt werden, wären
 
auch
 d
ie nötigen Angaben zu den gemäss BGE 141 V 281 geforderten Standardindikatoren zu erheben und anhand von diesen die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage festzulegen
.
 
D
enn 
diesfalls
 
hätte
 das Gutachten
 auch
 eine hinreichende Grundlage zu bilden, damit eine schlüssige Beurteilung entspre
chend dem strukturierten Beweisverfahren
 nac
h
 
BGE 141 V 281 
vorgenommen werden kann
. 
Steht der m
edizinische 
Sachverhalt
 einmal
 fest, 
wird die Verwal
tung zu prüfen haben, ob und inw
iew
eit 
im Lichte der so gewonnenen Erkennt
nisse 
an 
der Haushaltabklärung 
vom 6. 
Oktober 2015 
und der darin vorgenom
menen Qualifikation der Beschwerdeführe
r
in 
festgehalten werden kann, oder
 ob
 auch insoweit ergänzende Abklärungen notwendig sind.
 
5.4
    
Zur 
bestri
ttenen 
Qualifikation
 als Teilerwerbstätige
 (16 % Erwerbstätigkeit
 
/
 
84 % Haushalt)
 
bleibt 
vorerst 
immerhin
 
anzumerken
, 
dass 
die Beschwerdefüh
rerin
 
in ihrer
 An
m
eldung
 
auf 
seit
 
(erst) 
2011 bestehende Gesundheitsschäden
 hingewiesen
 (vgl. etwa Anmeldung; Urk. 6/5 S.
 
6) und
 auch
 anlässlich
 der Haushaltabklärung
 jedenfalls
 
in erster Linie
 
die 
im Jahr 2011 eing
e
tretene 
Krebserkrankung
 und
 die daraus entwickelten 
psych
i
s
chen Probleme 
erwähnt
 hatte
 
(
Urk. 6/31 S. 
2
)
. Auch
 
beantwortete sie
 
anlässlich der Haushaltabklärung 
die 
Statusfrage
 (Tätigkeit 
„
ohne Gesundheitsschaden
“
 bzw. 
„
vor Eintritt der Be
hinderung
“
)
 
lediglich
 
bezogen
 
auf
 
die Zeit
,
 
welche
 der Krebserkrankung 
im Jahr 2011 
unmittelbar 
vorausgegangen war
 
(
vgl. 
Urk. 6/31 S. 4)
. 
Somit
 
sind die Vor
bringen der Verwaltung zur vorgenommenen Qualifikation
 
nicht 
leichthin
 von der Hand zu weisen
,
 
j
edoch lässt sich w
ie erwähnt
 
(auch) die
 
Statusfrage
 erst abschliessend beurteilen, wenn 
auch 
bezüglich der 
Auswirkungen
 der vorbe
standenen
 
Gesundheitsschäden 
auf die Arbeitsfähigkeit 
Klarheit besteh
t.
5.4
    
Nach dem Gesagten
 ist die Verfügung vom 
28. Januar 2016 
aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die erforderlichen 
Abklärungen
 im Sinne der Erwägungen vornehme u
nd hernach über den An
spruch der
 Beschwerdeführer
in
 auf eine Invalidenrente neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
    
6.
6
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen der Beschwerdeführerin gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
sowie nach Ein
sicht
 in die als angemessen erscheinende Kostennote vom 
21. Juni 2016 (Urk. 11) 
auf Fr. 
2‘223.
--
 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer)
 
fest
zusetzen ist.
 
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 28. Januar 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2‘223.-- 
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann