zh_sozialversicherungsgericht · KV.2025.00067 · 2026-02-17 · de
Der beschwerdeführende Grenzgänger untersteht dem schweizerischen Krankenversicherungsobligatorium, da er nicht nachgewiesen hat, dass er sein Optionsrecht rechtzeitig oder unverschuldet verspätet ausgeübt hätte.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2025.00067
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
1
7. 
Februar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Krankenversicherungspflicht
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1972 geborene 
X.___
, französischer Staatsangehöriger 
mit Wohnsitz in Frankreich, verfügt seit dem 
1. 
Juni 2017
 über eine Grenzgängerbewilligung G und arbeitete 
seither
 in der Schweiz, nämlich im Kanton 
Basel-Stadt (
Urk. 
5
/20).
 Nach einem 
am 2
2. 
Februar 2022 erfolgten 
Wechsel des Arbeitsorts in den Kanton Zürich
 sowie einer Verlängerung der Grenzgängerbewilligung durch 
den
 Kanton Zürich
 
(
Urk. 
5/1) 
informierte die 
Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich
 ihn
 
m
it Schreiben vom 
3. 
März 2022 
darüber
, dass 
er 
grundsätzlich dem schweizerischen 
Krankenversicherungs
obligatorium
 
unter
stehe
. Es stehe ih
m
 aber frei, 
innert dreier Monate
 ab 
Arbeitsantritt
 
das sogenannte Optionsrecht auszuüben beziehungsweise sich von der Schweizer Krankenversicherungspflicht befreien zu lassen. Tue 
er
 dies nicht und reiche 
er
 innert der Dreimonatsfrist auch keinen Versicherungsnachweis einer Schweizer Krankenversicherung ein, werde 
er
 zwangsweise einem 
schweizerischen 
Krankenversicherer zugewiesen (
Urk. 
5/2
).
    
Da sich 
X.___
 
in der Folge 
nicht vernehmen liess, räumte ih
m
 die Gesundheitsdirektion mit 
Schreiben 
vom 
1
4. 
Juni 2022
, zugestellt am 
1
8. 
Juni
 
2022
 (
Urk. 
5/
12
-14
), eine letztmalige Frist von zwei Wochen ein, um die geforderten Unterlagen einzureichen. Gleichzeitig drohte sie ih
m
 erneut an, 
ihn
 andernfalls zwangsweise einer schweizerischen Krankenversicherung zuzuweisen (
Urk. 
5/3
). Weil die Gesundheitsdirektion in der Folge weiterhin keine Antwort von 
X.___
 
erhalten hatte, wies sie 
ihn
 mit Verfügung vom 
2
7. 
Januar 2023
 
per Datum des Eingangs der Verfügung 
der
 Philos Assurance 
Maladie
 SA
 zu (
Urk. 
5/4
)
.
 
Dagegen erhob 
X.___
 
mit 
am 
8. 
Februar
 
2023 
der Post übergebener Eingabe 
(vgl. 
Urk. 
5/7/2) 
Einsprache mit der Begründung, 
er
 
habe im vergangenen Jahr alles rechtzeitig eingereicht
 (
Urk. 
5/6
). 
Die Gesundheitsdirektion setzte dem Einsprecher daraufhin mit Verfügung vom 1
5. 
Februar 2023 Frist an, um die Einsprache zu begründen und 
(gegebenenfalls) 
die entsprechende Krankenversicherung mitzuteilen (
Urk. 
5/8). 
X.___
 hielt
 daraufhin
 am 2
1. 
Februar 2023 erneut fest, er habe bereits eine Versicherung und könne nicht zwei Versicherungen haben. Überdies habe er bereits im vorangegangenen Jahr 
ein Dokument unterzeichnet und zurückgesandt. Ebenso habe er schon mehrfach erwähnt, dass er in englischer oder französischer Sprache kontaktiert werden wolle (
Urk. 
5/9). 
    
Die nun 
gestützt auf die seit 
1. 
Oktober 2023 in Kraft stehende Fassung von 
§ 
1 f. und insbesondere 
§ 
2 
Abs. 
1 des kantonalen Einführungsgesetzes zum 
Krankenversicherungsgesetz (EG KVG) für die Versicherungspflicht zuständige Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Krankenversicherungspflicht (nachfolgend: SVA),
 
wies die Einsprache 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
5. 
Mai
 
2025 
ab und stellte fest, 
X.___
 
unterstehe 
ab dem 
1. 
Juni
 
2017
 der schweizerischen Versicherungspflicht (
Urk. 
5
/1
5
 =
 
Urk. 2
).
1.2
    
Mit Verfügung vom 2
4. 
Juni 2025 wies die SVA 
X.___
 sodann per 2
4. 
Juni 2025 dem Krankenversicherer 
Agrisano
 Krankenkasse AG zu
. Dies 
unter Hinweis darauf, dass die bisherige Versicherungsdeckung bis zur Bestätigung der neuen Versicherungslösung aufrecht 
zu 
erhalten sei
 
(
Urk. 
5/17). 
2.
    
Gegen 
den 
E
insprachee
ntscheid
 
vom 1
5. 
Mai 2025 
erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 
1
8. 
Juni 2025
 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, die
ser
 sei aufzuheben
 und von einer Zwangszuweisung sei abzusehen
 (
Urk. 
1). 
Die Beschwerdegegnerin schloss m
it Beschwerdeantwort vom 
3. 
September 2025 auf
 Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
4)
, was dem Beschwerdeführer
 
mit Gerichtsverfügung 
vom 
5. 
September
 2025 
zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Der Beschwerdeführer 
ist 
französischer
 Staatsangehörige
r
 mit Wohnsitz in 
Frankreich
 und arbeitet in der Schweiz, wobei 
er
 über eine Grenzgängerbewilli
gung verfügt (Urk. 
5/20
). Aus diesem Grund kommen das am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (FZA; SR 0.142.112.681) sowie basierend darauf die Verordnung (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (VO [EG] 883/2004; SR 0.831.109.268.1) zur Anwendung (vgl. Art. 8 und 15 des FZA in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 und Abschnitt A Ziffer 1 des Anhangs II des FZA). In sachlicher Hinsicht sind das FZA und die VO 883/2004 ebenfalls anwendbar, wenn Leistungen bei Krankheit im Sinne von Art. 3 Abs. 1 
lit
. a VO 883/2004 zur Diskussion stehen.
1.2
    
1.2.1
    
Gemäss Art. 11 Abs. 3 
lit
. a VO 883/2004 unterliegt eine Person, die in einem Mitgliedstaat eine Beschäftigung oder selbständige Erwerbstätigkeit ausübt, den Rechtsvorschriften dieses Mitgliedstaates (sog. Erwerbsortsprinzip). Dies gilt auch dann, wenn sie im Gebiet eines anderen Mitgliedstaates wohnt; das Erwerbsort
prinzip gilt auch für Grenzgänger (BGE 147 V 387 E. 4.2 mit Hinweis). 
1.2.2
    
Laut Abschnitt A Nr. 1 Bst. i Ziff. 3b des Anhangs II des FZA 
und den gleichlautenden Bestimmungen in Art. 83 VO 883/2004 in Verbindung mit ihrem Anhang XI, Schweiz, Ziff. 3 
lit
. b, 
können Grenzgänger auf Antrag von der Versicherungspflicht befreit werden, wenn sie in einem der aufgezählten Staaten – wozu 
Frankreich
 gehört - wohnen und nachweisen, dass sie dort für den Krankheitsfall gedeckt sind. Dieser Antrag ist innerhalb von drei Monaten nach Entstehung der Versicherungspflicht in der Schweiz zu stellen, wobei das Befreiungsgesuch nicht stillschweigend (konkludent) gestellt und grundsätzlich nicht nachgeholt werden kann. Wird in begründeten Fällen, wenn die dreimonatige Frist zur Ausübung des Optionsrechts unverschuldet nicht hatte wahrgenommen werden können, der Antrag nach diesem Zeitraum gestellt, so wird die Befreiung ab dem Zeitpunkt der Entstehung der Versicherungspflicht wirksam. Für Grenzgänger beginnt diese Frist mit dem ersten Arbeitstag (BGE 136 V 295 E. 2.3.3; Eugster, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum KVG
 [Eugster KVG]
, 2. Auflage 2018, 
Rz
. 33 zu Art. 3).
1.
3
1.
3
.1
    
Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) schreibt vor, dass sich jede Person mit Wohnsitz in der Schweiz innert dreier Monate nach der Wohnsitznahme in der Schweiz für Krankenpflege versichern muss.
    
Gestützt auf Art. 3 Abs. 3 
lit
. a KVG hat der Bundesrat die 
Versicherungspflicht
 zudem in Art. 1 Abs. 2 
lit
. d der Verordnung über die Krankenversicherung (KVV) auf Personen
 
ausgedehnt
, welche in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union wohnen und nach dem FZA sowie seinem Anhang II der schweizerischen Versicherung unterstellt sind. Diese Personen müssen sich innert dreier Monate nach Entstehung der Versicherungspflicht in der Schweiz versichern (Art. 7 Abs. 8 KVV).
    
Gemäss Art. 2 Abs. 6 KVV sind auf Gesuch hin Personen von der Versicherungs
pflicht ausgenommen, die in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union wohnen, sofern sie nach dem FZA sowie dessen Anhang II von der Versiche
rungspflicht befreit werden können und nachweisen, dass sie im Wohnstaat und während eines Aufenthalts in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen 
Union und in der Schweiz für den Krankheitsfall gedeckt sind (vgl. auch BGE 147 V 387 E. 4.1).
 
Nach Art. 6a Abs. 1 
lit
. a KVG informieren die Kantone die auf
g
rund einer Erwerbstätigkeit in der Schweiz versicherungspflichtigen Personen über die Versicherungspflicht (vgl. auch BGE 136 V 295 E. 2.3.4). Sie sorgen für die Einhaltung der Versicherungspflicht und weisen Personen, die ihrer Versicherungspflicht nicht rechtzeitig nachkommen, einem Versicherer zu (Art. 6 Abs. 1 und 2 KVG; vgl. auch § 2 des kantonalen EG KVG in Verbindung mit § 58 f. der kantonalen Verordnung zum EG KVG).
1.
3
.2
    
Gemäss Art. 5 Abs. 3 KVG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 8 KVV endet die Versicherung für die versicherungspflichtigen Personen nach Art. 1 Abs. 2 
lit
. d KVV, wenn sie die Voraussetzungen für eine Unterstellung unter die schweizeri
sche Versicherung nach dem Freizügigkeitsabkommen und dessen Anhang II nicht mehr erfüllen. Mit dem Eintritt des Ereignisses, das die Versicherungspflicht beendet, erlischt die Versicherung automatisch (vgl. Eugster, 
Die obligatorische Krankenpflegeversicherung, in: 
Schweizerisches
 Bundesverwaltungsrecht [
Eugster 
SBVR],
 
3. 
Auflage
 
2016, 
S. 448 
Rz
. 136).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin legte im 
angefochtenen 
Einspracheentscheid
 zusammengefasst dar, der Beschwerdeführer habe das ihm als Grenzgänger zustehende Optionsrecht nicht rechtzeitig ausgeübt, weshalb er 
ab dem 
1. 
Juni
 
2017 
der schweizerischen Versicherungspflicht unterstehe (
Urk. 
2). 
Indem sie im Betreff die Zwangszuweisung zu einem Versicherer nannte und die Einsprache gegen die Verfügung vom 2
7
. 
Januar 2023 betreffend Zuweisung zur 
Philos Assurance 
Maladie
 SA
 (vgl. 
Urk. 
5/4) 
abwies (
Urk. 
2), bestätigte sie zugleich die genannte Zwangszuweisung. 
    
In 
der Beschwerdeantwort vom 
3. 
September 2025 (
Urk. 
4) legte sie sodann die rechtlichen Grundlagen dar
 (
Urk. 
4
 S. 1 f.)
. Bezüglich des Sachverhalts hielt sie fest, der Beschwerdeführer habe das ihm als Grenzgänger zustehende Optionsrecht weder nach seinem Arbeitsbeginn im Jahr 2017 noch innert der mit Schreiben vom 
3. 
März 2022 angesetzten dreimonatigen 
oder 
innert der hernach angesetzten 14-tägigen letztmaligen Frist ausgeübt (
Urk. 
4
 S. 2). 
Der im Februar 2023 (auf die Verfügung vom 
27
. 
Januar 2023 hin) eingegangene Antrag sei offensichtlich verspätet erfolgt (
Urk. 
4
 S. 3). 
Soweit der Beschwerdeführer vorbringe, nicht mehr in der Schweiz zu arbeiten, 
v
erhalte es sich so, dass 
ein Ereignis, welches zum Erlöschen der Versicherungspflicht führe, dem 
Krankenversicherer zum Zwecke des administrativen Vollzugs des Austritts mitzuteilen sei. E
s 
sei 
Aufgabe der Kantone
, 
in Spezialfällen das Ende der Versicherungspflicht zu bestätigen. Personen mit unbekanntem Aufenthalt müssten so lange im Versichertenbestand geführt werden, bis die zuständige kantonale Stelle das Versicherungsende bestätige.
 Falls der Beschwerdeführer seit der Zwangszuweisung seine Erwerbstätigkeit in der Schweiz aufgegeben haben sollte, hätte er sich demnach 
bei seiner zwangsweise zugewiesenen Krankenversicherung
 zwecks Beendigung der Versicherung melden und nachweisen müssen, dass er nicht mehr der schweizerischen Versicherungspflicht unterliege
. Hinsichtlich der Frage der Beendigung der Versicherung aufgrund 
des 
Dahinfallens der Versicherungspflicht infolge Aufgabe der Erwerbstätigkeit nach erfolgter Zuweisung sei der Krankenversicherer zuständig
 (
Urk. 
4
 S. 3)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte in seiner Beschwerde im Wesentlichen vor, er verstehe kein Deutsch
 und er habe die Schweiz seit Langem verlassen. Wie bereits gegenüber dem Serviceprovider 
Intrum
 bewiesen, sei er mit dem Entscheid nicht einverstanden. Allfällige weitere notwendige Informationen seien bei 
Intrum
 oder bei den Kollegen in Zürich zu beziehen, wohin er im Juni 2022 alle Details gesandt habe (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Der Arbeitsort des Beschwerdeführers 
lag 
seit dem 2
2. 
Februar 2022 im Kanton Zürich (
Urk. 
5/1). Erst ab dann war der Kanton Zürich zuständig
 (vgl. 
Art. 
6 
Abs. 
1 KVG)
,
 
weshalb 
die Beschwerdegegnerin 
im angefochtenen Entscheid zu Unrecht festgehalten hat, der Beschwerdeführer unterstehe ab dem 
1. 
Juni
 20
17
 der schweizerischen Krankenversicherungspflicht (
Urk. 
2
 S. 
2
; vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich 
KV.
20
23.
000
66
 vom 1
7. 
April 2024 E. 4.1
)
.
    
Dem Beginn der Versicherungspflicht kommt indes keine praktische Relevanz zu, zumal die mit Verfügung vom 2
7. 
Januar 2023 vorgenommene Zuweisung zur 
Philos Assurance 
Maladie
 SA
 erst
 
per Datum des Eingangs jener Verfügung beim Krankenversicherer erfolgte
 (
Urk. 
5/4)
, was korrekt ist 
(Eugster SBVR,
 a.a.O.,
 S.
 
450 f. 
Rz
. 146 mit Hinweisen
 und S. 446 
Rz
. 127
)
. 
Dies 
bedeutet
 aber gleichzeitig, dass auch nicht rückwirkend Prämien eingefordert werden können (Eugster KVG, a.a.O., 
Rz
. 3 zu 
Art. 
5 KVG). 
Demnach besteht kein Rechtsschutzinteresse an der Korrektur des angefochtenen Entscheids
 hinsichtlich des Beginns der Versicherungspflicht
, respektive ist einzig relevant, ob im 
Zeitpunkt
 der 
mit dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 bestätigten 
Zuweisungsverfügung eine Versicherungspflicht bestand. 
3.2
    
Die Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich 
forderte den Beschwerdeführer erstmals
 mit Schreiben vom 
3. 
März 
2022 auf, in seiner Eigenschaft als Grenzgänger sein
 Optionsrecht 
in Bezug auf die Krankenversicherung 
auszuüben (
Urk. 
5/2).
 M
it 
dem weiteren Schreiben der 
Gesundheitsdirektion
 
vom 14.
 
Juni
 
2022 
wurde 
d
er 
Beschwerdeführer 
erneut aufgefordert, innert einer Frist von zwei Wochen ab Empfang dieses Schreibens die Unterlagen für die Ausübung des Optionsrechts einzureichen
 (
Urk. 
5/3)
. 
Das Schreiben vom 1
4. 
Juni 2022 hat die Gesundheitsdirektion mit dem Vermerk «3000-2022» gleichentags 
eingeschrieben 
an den Beschwerdeführer 
versandt
, wobei die Zustellung am 18.
 
Juni 2022 erfolgte (
Urk. 
5/12-14). 
Dies bestritt der Beschwerdeführer nicht, vielmehr wies er in seiner Beschwerde darauf hin, er habe im Juni 2022 alle Details zugesandt
 (
Urk. 
1)
. Dies spricht dafür, dass der Beschwerdeführer jedenfalls vom Schreiben vom 1
4. 
Juni 2022 tatsächlich Kenntnis genommen hat. 
W
eder auf die erste noch auf die eingeschrieben zugestellte Aufforderung hin 
reagierte der
 Beschwerdeführer
 (vgl. Urk. 
5/4
 S. 1)
. 
Die
 erste dokumentierte Eingabe 
von ihm
 
ist 
seine
 gegen die Verfügung vom 2
7. 
Januar 2023 erhobene Einsprache
 (
Urk. 
5/6
). 
Zum Vorbringen des Beschwerdeführers, er habe im Juni 2022 
alles eingereicht (
Urk. 
1), 
gilt es zu beachten, dass nach den Regeln der Beweislastverteilung die Beweislast für die Vornahme einer Parteihandlung im Verfahren grundsätzlich diejenige Partei trägt, welche sich auf diese beruft
 (
Urteil
e
 des Bundesgerichts
 8C_351/2019 vom 1
7. 
September 2
019 E. 4.3.
1,
 9C_575/2013 vom 1
8. 
November 2013 E. 3 
und 
9C_171/2007 vom 2
4. 
Juli 2007 E. 3
)
.
 Dabei
 obliegt 
es 
dem Absender, gewisse Vorsichtsmassnahmen zu treffen, um nicht nach den Regeln der Beweislastverteilung Gefahr zu laufen, dass die Sendung nicht oder nicht rechtzeitig in den Herrschaftsbereich der zuständigen Behörde gelangt (vgl. BGE 145 V 90 E. 6.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_309/2022 vom 21. September 2022 E. 6.1.3).
 Der Beschwerdeführer hat nicht einmal dargelegt, was genau er wohin geschickt hat. Dass er sein Optionsrecht rechtzeitig ausgeübt hätte, vermag er damit 
nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Diese Beweislosigkeit wirkt sich vorliegend zu seinen Ungunsten aus, was bedeutet, dass die behauptete rechtzeitige Sendung als nicht erfolgt zu gelten hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_830/2015 vom 
6. 
April 2016 E. 5.3.1 mit Hinweisen).
 
    
Ebenso fehlt es an Hinweisen darauf, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2017 - nach seiner Arbeitsaufnahme in der Schweiz
 in einem anderen Kanton
 - sein Optionsrecht 
bereits zuvor 
ausgeübt hätte.
    
Nach dem Gesagten ist 
somit 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
sein Optionsrecht 
nicht rechtzeitig ausgeübt hat.
 
Die versäumte Optierung für das Gesundheitssystem des Wohnsitzstaates kann 
denn auch 
nicht nachgeholt werden
, da Hinweise auf eine unverschuldete Nichtausübung des Optionsrechts 
beziehungsweise auf eine unverschuldete verspätete Einreichung des entsprechenden Gesuchs 
fehlen
 (
vgl. E. 
1.2.2 
vorstehend
).
 
Der Beschwerdeführer machte denn auch ke
in 
solche
s unverschuldetes Versäumnis
 geltend.
3.3
    
Bezüglich des Arguments
 des Beschwerdeführers
, er könne nicht 
zwei Versicherungen haben
 (
Urk. 
5/9
), 
ist darauf hinzuweisen, dass 
BGE 130 V 448 im Zusammenhang mit dem Wechsel des obligatorischen Krankenpflegeversicherers besagt, dass das Versicherungsverhältnis beim neuen Versicherer erst beginnen kann, wenn das bisherige endet (Regeste und E. 4.2 ff.). Dass insoweit eine Doppelversicherung ausgeschlossen ist, bezieht sich ausschliesslich auf KVG-Versicherungen innerhalb der Schweiz. 
Der Beschwerdeführer hat indes trotz Nachfrage der Beschwerdegegnerin nach dem Versicherer (
Urk. 
5/
8
,
 Dispositiv-Ziffer 1
) nicht 
geltend gemacht
, bereits bei einer Schweizer Krankenversicherung versichert zu sein
 (vgl. 
Urk. 
5/9)
.
 
Daher ist nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
vor der Zwangszuweisung 
bereits über eine 
obligatorische Krankenpflegeversicherung (
Grundv
ersicherung
) in der Schweiz
 verfügte. Folglich steht die eingangs dieser Erwägung erwähnte Rechtsprechung der erfolgten Zuweisung zu einem Schweizer Krankenversicherer nicht entgegen.
3.4
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, er habe die Schweiz vor langer Zeit verlassen (
Urk. 
1), fehlt es an Anhaltspunkten, welche diese Behauptung untermauern würden. 
Vielmehr haben die Abklärungen der Beschwerdegegnerin beim Migrationsamt ergeben, dass 
dort keine Stellenaustrittsmeldung eingegangen ist
 (
Urk. 
5/
20
).
 Mittels der Erkundigung beim Migrationsamt ist die Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungspflicht (vgl. 
Art. 
43 
Abs. 
1 und 1
bis
 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]) 
in ausreichender Weise 
nachgekommen.
3.5
    
Aufgrund des Gesagten sind die mit 
dem 
Einspracheentscheid
 vom 
1
5. 
Mai 
2025 (Urk.
 
2) bestätigte Verfügung vom 
2
7. 
Januar
 2023, mit welcher der Beschwerdeführer per Datum des Eingangs der Verfügung dem Krankenversicherer 
Philos Assurance 
Maladie
 SA
 zugewiesen wurde (
Urk. 
5/4
), sowie die im 
Einspracheentscheid
 festgehaltene grundsätzliche 
Versicherungspflicht in der Schweiz 
(
Urk. 
2) 
zumindest für die Zeit ab 
Februar 2022
 nicht zu beanstanden. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Krankenversicherungspflicht
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer