zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00850 · 2016-03-23 · de
Revision, Gutheissung, erstmalige Rentenzusprache gestützt auf somatische Beschwerden massgebend, nicht berücksichtigte psychische Beeinträchtigung irrelevant, keine hinreichende Würdigung anlässlich weiterer Revisionen, revisionsrelevante wesentliche Änderung nicht erfüllt. Kein Wiedererwägungsgrund.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00850
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Käser
Urteil
 vom 
23. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Swiss Life AG
General-
Guisan
-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1961, 
arbeitete 
seit
 
1. 
November 1992 
bei der 
Y.___
 AG als Hilfsschaler (
Urk. 
11/8). 
Nach einem a
m 1
6. 
Aug
ust 1994 erlittenen Arbeitsunfall meldete er sich am 
1. 
November 1995 
unter Hinweis auf 
eine Gehbehinderung, 
eine Einschränkung von 
Ellbogen und Schulterbeweglichkeit sowie Rückenbeschwerde
n
 
bei der 
Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an 
(
Urk. 
11/3
). 
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
sprach ihm mi
t
 Verfügung 
vom 
6. 
Dezember 1996 mit Wirkung ab 
1. 
August 1995 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende ganze Rente der Invalidenversicherung zu (
Urk. 
11/18
-19
).
1.2
    
Mit Verfügung vom 
1
0. 
b
eziehungsweise
 
1
8. 
Juni 1997 (
Urk. 
11/26
) wurde dem Versicherten mitgeteilt, dass 
bei der Überprüfung des Invaliditätsgrades keine 
sich 
auf die Rente auswirkende Änderung festgestellt worden sei. 
Er habe wei
terhin An
spruch auf die bisherige Rente.
    
Mit Verfügung 
vom 
7. 
August 1998 sprach die 
Schweizerische 
Unfallversiche
rungsanstalt
 (
SUVA
)
 dem 
Versicherten
 
gestützt auf eine Erwerbsunfähigkeit von 100
 %
 (
Urk. 
11/29/2-6) ebenfalls eine Rente mit Wirkung 
ab 
1. 
August 1998 sowie zusätzlich eine 
Integritätsentschädigung
 
von 
zunächst 
30
 %
 und –
 a
uf Einsprache hin 
– 
schliesslich 
70
 
% 
zu
 (vgl. 
Urk. 
1
1
/35/3, 
Urk. 
11/57/73
)
.
 Den Anspruch auf eine Hilf
s
losenentschädigung verneinte
n
 die SUVA am 
9. 
Juni 2000 (
Urk. 
11/35/8-9) und die IV-Stelle am 
9. 
August 2000 (
Urk. 
11/37).
    
D
ie
 im Jahr 1999 
und 
2003
 
eingeleitete
n
 Revis
ionsverfahren (vgl. 
Urk. 
11/
1 und
 
Urk. 
11/41-42) endete
n
 wi
e
derum mit der Bestätigung der bisherigen (
ganzen
) Rente gestützt auf einen 
Invaliditätsgrad von 100 %, was dem Versicherten mit Schreiben vom 
1
1. 
Oktober 1999 (
Urk. 
11/33) und 
2
9. 
Juni 2004
 (
Urk. 
11/47
) mitgeteilt wurde
.
    
Anlässlich eines weiteren im Jahr 
2008
 eingeleiteten Revisionsverfahrens (
Urk. 
11/5
0
-51) teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit Schreiben 
vom 
4. 
September 2009 (
Urk. 
11/59
)
 mit, dass aufgrund unveränderter Verhältnisse weiterhin Anspruch auf die bisherige Rente 
(
Invaliditätsgrad 
von 100
 
%) 
bestehe
.
1.3
    
Im Jahr 2012 leitete die IV-Stelle erneut ein Revis
ionsverfahren ein und zog einen IK-Auszug 
(
Urk. 
11/67) 
sowie Akten der 
SUVA
 
(
Urk. 
11/69) 
bei. Am 1
3. 
November 2012 erstatteten 
die Ärzte 
des 
Regionale
n Ärztlichen 
Dienst
es
 (RAD) 
der IV-Stelle 
ihre Untersuchungsberichte 
über die psychiatrisch/or
tho
pä
disch-rheu
matologische
 Abklärung 
(
Urk. 
11/71-72).
    
Anlässlich des Eingliederungsberatungsgespräch
s
 vom 2
7. 
März 2013 gab der Versicherte an, aus gesundheitlichen Gründen vollständig ausser Stan
de zu sein, in irgendeiner Form
 an (Trainings-)Massnahmen teilzunehmen, geschweige denn im erwerblichen Sinn zu arbeiten (vgl. 
Urk. 
11/74 S. 1). Mit Schreiben vom 2
8. 
August 2013 (
Urk. 
11/75) wurde der Versicherte zur Mitwirkung 
auf
gefordert 
(Teilnahme an Potential
erhebung
). 
Es folgte ein
 Briefwechsel betref
f
end berufliche Reintegration, Potential
erhebung und Mitwirkungspflicht 
(
Urk. 
11/78
, 81 und 83
, 85-86
). 
Nach einer Potentialabklärung (
Urk. 
11/88, 91-92) wurde die
 Eingliederungsberatung 
am 1
7. 
Dezember 2013 abgeschlossen 
(
Urk. 
11/
93
).
    
Mit Vorbescheid vom 
1
7. 
Februar 2014 (
Urk. 
11/97) kündigte die IV-Stelle dem Versicherten die Einstellung der Invalidenrente an. 
Hiergegen
 erhob 
er 
am 2
0. 
März 2014 (
Urk. 
11/102) Einwand.
 Am 
7. 
August 2014 verfügte die IV-Stelle
 die Aufhebung der Rente auf Ende des 
der
 Zustellung der Verfügung fol
genden Monats (
Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
3
0. 
August 2014 
Beschwerde (
Urk. 
1) mit den Anträgen,
 
die
 angefochtene Verfügung sei ersatzlos aufzuheben und 
es sei die Beschwerdegeg
ner
i
n zu verpflichten, 
ihm
 weiterhin die bisherige ganze 
Rente auszuzahlen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgelt
lichen Prozessführung
 und
 Bestellung von 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Andr
é
 
Largier
 als unentgeltliche
n
 Rechtsvertreter 
(
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
8. 
Oktober 2014
 (Urk. 10) auf Abweisung der Beschwerde, wovon
 dem Beschwerdeführer 
am 
1
0. 
Oktober 2014
 Kenntnis gegeben
 wurde
 
(
Urk. 
1
2
).
    
Mit Verfügung vom 
4. 
Dezember 2015 
wurde die Swiss Life 
AG zum Prozess beigeladen 
(Urk. 
13). Mit Schreiben vom 1
4. 
Dezember 2015 
erklärte sie
, ein allfälliger Anspruch aus beruflicher Vorsorge 
würde
 sich 
gegen die 
BVG-Sam
melstiftung
 Swiss Life
 richten
, weshalb diese zum Verfahren hätte beigeladen werden sollen. Sie sehe keine Veranlassung, sich im 
invalidenversicherungs
rechtlichen
 Verfahren vernehmen zu lassen, weshalb sie auf eine Stellungnahme verzichte (
Urk. 
15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung [
IVG
]
).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der Begründung der angefochtenen Ver
fü
gung (
Urk. 
2) aus, 
d
ie letzte materielle Rentenrevision 
habe
 im Jahr 2008 statt
gefunden
. Dabei 
seien
 die 
SUVA
-Akten
 
–
 
in welchen sich das psychiatri
sche Gutachten vom 2
5. 
Januar 2000 
befunden 
habe
 – 
beigezogen 
sowie e
in aktuel
ler Arztbericht
 
eingeholt und ein Einkommensvergleich vorgenommen
 worden
. Aus de
m psychiatrischen Gutachten gehe hervor, dass der Beschwer
deführer 
im Jahr 2000 an einer chronischen depressiven Entwicklung, aktuell mittelschweres depressives Zustandsbild, 
gelitten habe
. Gemäss dem psychiatri
schen Untersu
chungsbericht des RAD vom 1
3. 
November 2012 leide 
der Beschwerdeführer
 aktuell an einer depressiven Episode, gegenwärtig leicht, ohne somatisches Syndrom (
ICD-10 
F32.00). 
Eine daraus resultierende Ein
schränkung der Erwerbsfähigkeit könne bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abgewendet werden. Der Beschwerdeführer verfüge über genügend Ressourcen, um die leichte depressive Episode zu über
winden. Es sei ihm in psychiatrischer Hinsicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zu attestieren. 
Folglich 
habe
 sich 
sein
 Gesundheitszustand 
dies
bezüglich 
erheblich verbessert, womit ein Revisionsgrund vorlieg
e
. 
Damit
 
sei
 unerheblich, dass sich der Gesundheitszustand aus somatischer Sicht nicht geändert 
habe
 
(S. 2).
 
Auf
grund 
des
 Einkommensvergleichs ergebe sich ein 
Inva
liditätsgrad
 von 2
 
%
, womit kein Rentenanspruch mehr bestehe 
(S. 3).
2.2
    
Demgegenüber liess der Beschwerdeführer vortragen (
Urk. 
1), 
die aus 
revisions
rechtlicher
 Sicht massgebenden Verhältnisse hätten sich zwischenzeitlich nicht verändert. D
ie mit Verfügung vom 
6. 
Dezember 1996 zugesprochene Invaliden
rente
 sei
 einzig mit den Folgen der organischen Gesundheitsschäden begründet 
worden
. 
Eine psychische Beeinträchtigung sei damals kein Thema gewesen. 
Die 
These
 der Beschwerdegegnerin
, 
der
gemäss
 sich der organische Gesundheitszu
stand im Vergleich zur Situation im Dezember 1996 verbessert habe, 
sei
 nicht durch entsprechende Arz
tberichte bzw. Gutachten belegt
. Im Gegenteil 
sei
 die RAD-Ärztin 
zur gegenteiligen Auffassung
 gelangt
, 
habe
 sie doch 
ausdrücklich
 fest
gestellt
, dass sich der organisch bedingte Gesundheitszustand ni
cht verän
dert habe. Bei dieser Fa
ktenlage 
fehlten
 die Voraussetzungen für eine Abände
rung de
r
 bisherigen
 Invalidenrente 
(
S. 6 f.
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer über den 
3
0. 
September
 2014 hinaus Anspruch auf eine (ganze) Invalidenrente hat.
Wird eine Rente revisionsweise (vgl. 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) herauf- oder herab
gesetzt, so tritt die Revisionsverfügung an Stelle der zu revidierenden Verfü
gung. Dasselbe gilt auch dann, wenn in einem Revisionsverfahren die bisherige Rente nach materieller Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mensvergleichs
 bestä
tigt wird (vgl. BGE 133 V 108). 
Die Beschwerdegegnerin zieht als zeitliche Vergleichsbasis (vgl. dazu E. 1.3 
hievor
) die Mitteilung vom 
4. 
September 2009 (
Urk. 
11/59) heran und macht geltend, damals seien sie SUVA-Akten (
Urk. 
11/57/1-325) mit dem psychiatri
schen Gutachten vom 25. Januar 2000 (
Urk. 
11/57/79-86) sowie ein Arztbericht (
Urk. 
11/56) beigezogen und ein Einkommensvergleich durchgeführt worden. Daraus hätten sich keine Anhaltspunkte für Veränderungen zwischen 2000 und 2008 ergeben (
Urk. 
2 S. 2-3). Allerdings erschöpfte sich die Prüfung vom 
4. 
September 2009 (
Urk. 
11/58) darin, unter Hinweis auf den Bericht der 
Haus
ärztin
 
Dr. 
Z.___
 vom 2
3. 
Mai 2009 (
Urk. 
11/56/2 
Ziff. 
2) von einer voll
ständigen Arbeitsunfähigkeit und aufgrund von Akten der SUVA vom 
9. 
Juli 2009 (vgl. 
Urk. 
11/57) von einem unverändert schlechten Gesundheitszustand auszugehen. Entgegen der Darstellung der Beschwerdegegnerin kann darin keine rechtskonforme Sachverhaltsabklärung erblickt werden, zumal nach Lage der Akten weder das erwähnte psychiatrische Gutachten noch die übrigen medi
zinischen Unterlagen der SUVA in ihre Feststellungen Eingang gefunden haben. Genauso wenig wurde ein neuer Einkommensvergleich durchgeführt, sondern allein das im Jahr 2004 ermittelte 
Valideneinkommen
 der bis 2008 eingetrete
nen Nominallohnentwicklung angepasst.
    
Ebenso wenig fanden im Rahmen der vorangegangenen Rentenrevisionen 
rechts
genügliche
 materielle Anspruchsprüfungen statt (BGE 133 V 108), so dass vorliegend zu beurteilen ist
, 
ob im Zeitraum vom 
6. 
Dezember 1996
, als dem 
Beschwerdeführer – nach Prüfung des medizinischen Sachverhalts (vgl. nach
folgend E.
 3
.1
)
 – eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende ganze Rente zugesprochen worden war (
Verfügung
 vom 
6. 
Dezember
 
1996
 
[
Urk. 
11/18-19
]), bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
7. 
August
 2014 (Aufhebung der Rente; 
Urk. 
2) eine für den Rentenanspruch wesentliche Änderung in den tatsächliche
n Verhältnissen eingetreten ist
.
 Mithin bleibt zu prüfen, ob sich im massgebenden Zeitraum der Gesundheitszustand des Beschwer
deführers entscheidend geändert beziehungsweise verbessert 
hat
.
3.
3.1
    
Der 
Zusprache
 der ganzen Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 100
 
% lagen in medizinischer Hinsicht folgende 
medizinischen 
Akten zugrunde:
3.1.1
    
Die Ärzte
 der 
SUVA
 
A.___
, Ärztlicher Dienst, nannte
n
 im Austrittsbericht vom 
9. 
November 1995 (
Urk. 
11/
4) folgende 
funktionelle 
Diagnosen (S. 1):
- 
Lumbovertebralsyndrom
 
- 
Cervicovertebralsyndrom
- 
Ausgeprägte, linksbetonte 
Tendomyosen
 im Bereich des Beckengürtels mit schmerzbe
d
ingter Bewegungseinschränkung der Hüftgelenke
- 
Extensionsdefizit linker Ellbogen, Endphasenschmerzhaftigkeit
- 
Erektile Dysfunktion
- 
Pollakisurie
- 
Erschwerte Unfallverarbeitung mit depressiver Stimmungslage
    
Sie bescheinigte
n
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 4).
    
In ihrem Bericht vom 2
2. 
November 1995 (
Urk. 
11/7) 
nannte
n
 sie dieselben Diag
nosen und 
attestierte
n wiederum
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1
6. 
August 1994 bis auf Weiteres.
3.1.2
    
Hausarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Innere Medizin FMH, nannte in seinem Bericht vom 2
0. 
Dezember 1995 (
Urk. 
11/9/1-2) folgende Diagnosen (S. 2):
- 
Obere 
und
 untere Schambeinfrakturen beidseits
- 
Sakruml
ängsfraktur
 links
- 
Uret
hra
abriss
 in der Pars 
membranacea
- 
Kompressionsfraktur
 LWK l
- 
Ellbogenluxation
 links
- 
Claviculafraktur
 rechts
    
Zudem nannte er nachstehende 
Folgezustände:
- 
Lumbovertebral
syndrom
- 
Cervicovertebralsyndrom
- 
Bewegungseinschränkung der Hüftgelenke
- 
Extensionsdefizit des linken Ellbo
gens
- 
erektile Dysfu
nktion
- 
depressive Stimmung
s
lage
    
Er attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1
6. 
August 1994 bis heute und weiter
 (S. 1)
.
    
Im Zwischenbericht vom 1
2. 
März 1996 (
Urk. 
11/12)
 bestätigte er im Wesentli
chen die ge
nannte
n Diagnosen und sprach von einem praktisch unveränderten Zustand. 
Er bescheinigte 
erneut 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
seit 1
6. 
August 1994, genau so wie am 
4. 
September 1996 (
Urk. 
11/14)
.
3.1.
3
    
Im Feststellungblatt für den Beschluss vom 
1
0. 
September 1996
 (
Urk. 
11/15
) 
wurden folgende
 Diagnosen
 festgehalten:
 
- 
Stabile ober- und untere Schambeinfraktur beidseits
- 
Sakrumlängsfraktur
 links
- 
Kompressionsfraktur LWK l
- 
Zustand nach Ellbogenluxation links
- 
Zustand nach 
Clavikulafraktur
 rechts
- 
Bleibendes 
Lumbovertebralsyndrom
    
Gestützt darauf erfolgte die 
Rentenzusprache
 (
Urk. 
11/16, 
Urk. 
11/18)
.
3
.2
    
Mit der angefochtenen Verfügung vom 
7. 
August
 2014 (
Urk. 
2) hob die 
Beschwer
degegnerin
 die Rente auf 
und 
stellte sich auf den Standpunkt
,
 
der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich 
in psychischer Hinsicht 
erheblich verbessert, womit ein Revisionsgrund vorlieg
e
 
(S. 3).
 
Diesbezüglich sind folgende medizinische
n
 Akten zu berücksichtigen:
3
.2.1
    
Die seit 2007 behandelnde Hausärztin 
Dr. 
med. 
Z.___
 beschrieb im Bericht vom 21./2
6. 
Juni 2012 einen Zustand nach Fraktur der 
Lendenwirbel
säule
 und des 
Sakrums
, eine Harninkontinenz und eine Impotenz. Die gegen
wärtig alle zwei Monate stattfindende Behandlung bestehe in der Kontrolle des Diabetes Typ II (vgl. 
Urk. 
11/72/2). Eine der Behinderung angepasste Tätigkeit erachtete sie nicht als möglich (Urk. 11/66
/3
).
3.2.2
    
RAD-Arzt, 
d
ipl.
 med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, Fach
arzt für 
Neurologie, nannte 
in seinem Untersuchungsbericht vom 1
3. 
November 2012 (
Urk. 
11/71) folgende Diagnosen (S. 3):
- 
Psychiatrische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nach ICD-10
- 
Depressive Episode, gegenwärtig leicht, ohne somatisches Syndrom (
ICD-10 
F 32.00) bei Status nach mittelgradig depressiver Episode
- 
Somatische Diagnosen nach Aktenl
age (siehe orthopädischer Unter
suchungs
bericht)
    
Der RAD-Arzt
 führte aus, infolge des Unfalls habe der Beschwerdeführer eine Anpassungsstörung erlitten, welche in eine mittelgradig depressive Störung übergegangen sei, die derzeit noch leichten Grades sei (ICD-10 F32.00).
 Der psychische Zustand könne als leicht gebessert angesehen werden.
 Für die bis
herige Tätigkeit bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Aus psychi
atrischer Sicht 
bestehe
 für einfache kognitiv nicht anspruchsvolle Tätigkeiten ein
e Arbeitsfähigkeit von zirka 50 
%. Infolge der ausgeprägten 
Dekonditionie
rung
 müsse eine s
tufenweise Steigerung erfolgen 
(S. 4).
3.2.
3
    
RAD-Ärztin
,
 
m
ed. 
pract
. 
D.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
, nannte in ihrem Untersuchungsbericht vom 1
3. 
November 2012 (
Urk. 
11/72) folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 7):
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der LWS bei
 Status nach Polytrauma mit LWK-1-Fraktur
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung des linken Hüftgelen
kes bei Status nach Beckenringfraktur
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung des linken Ellenbo
gens bei Status nach Luxation
    
Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erachtete sie nachstehende Diagno
sen:
- 
Leichte Senk-Spreizfüsse
- 
Diabetes mellitus
 
Typ II
    
Sie hielt weiter fest, dass e
ine wesentliche Verbesserung gegenüber den 
Vorbefun
den
 nicht nachweisbar sei. Beim Beschwerdeführer sei anhand der vorliegenden medizinischen Berichterstattung und der kör
perlichen Untersu
chung vom 3
0. 
Oktober 
2012 keine Veränderung des Gesundheitszustandes gegenüber dem Zustand zum Zeitpunkt der letzten Revision ausgewiesen. Medi
zinisch-theoretisch wäre in angepasster Tätigkeit mit körperlich leichter 
wech
selbelastender
 Tätigkeit, ohne regelmässige Heb
e- und Tragebelastungen über zehn Kilogramm
, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Trep
pensteigen, ohne häufige wirbelsäulenbelastende und hüftgelenksbelastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten (Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeit, Arbeiten in Armvorhalte), ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde Vibrationsbelastungen und Nässe-/Kälteexposition und ohne repe
titive Belastungen des linken Armes
 eine
 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben (S.
 
7).
 
Bei unverändertem Gesundheitszustand handle es sich hierbei 
jedoch 
lediglich um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhaltes aus heutiger Sicht. Angesichts des gebesserten psychischen Gesundheitszustandes des 
Beschwerdeführers
 wäre aus orthopädischer Sicht ein ausreichendes 
Wiederein
gliederungspotential
 für eventuelle Massnahmen gegeben (S. 8).
 
    
Gesamthaft attestierte sie am 1
2. 
November 2012 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 in der angestammten und von 50
 %
 in einer angepassten Tätigkeit (
Urk. 
11/96/4).
4.
4.1
    
Es mag zwar zutreffen, wie die Beschwerdegegnerin dartat, dass sich der Gesund
heitszustand in psychiatrischer Hinsicht verbessert hat. Dem von der SUVA veranlassten psychiatrischen Gutachten des 
E.___
, Psychiatrische Poliklinik, vom 2
5. 
Januar 2000 (Urk. 11/57/79-89) ist zu entnehmen, dass damals eine chronisch depressive Entwicklung nach 
Poly
trauma
 am 1
6. 
August 1994, aktuell mittelschweres Zustandsbild (ICD-10 F32.1) vorlag. Im Untersuchungsbericht des RAD sprach der Psychiater von einer l
eichten Besserung und nannte nun
mehr eine depressive Episode, gegenwärtig leicht, ohne somatisches Syndrom (E. 3.2.1 
hievor
). 
    
Allerdings übersieht die Beschwerdegegnerin, dass den psychiatrischen Beschwer
den weder bei der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 noch im Rahmen der nachfolgenden Revisionsverfahren Bedeutung beigemessen wurden. Psy
chische Beeinträchtigungen wurden in den Feststellungsblättern nie erwähnt (
Urk. 
11/15, 
Urk. 
11/25, 
Urk. 
11/4
6
, Urk. 11/58), obwohl die befassten Ärzte übereinstimmend schon vor der 
Rentenzusprache
 von einer depressiven 
Stim
mungslage
 berichteten (E. 3.1 
hievor
). Mit der damaligen Beurteilung der Beschwerdegegnerin steht im Einklang, dass aufgrund der medizinischen Aktenlage die anfänglich bescheinigte 100%ige Arbeitsunfähigkeit auf die kör
perlichen Beschwerden zurückzuführen war und damit insbesondere auf die damit einhergehende Unmöglic
hkeit, aufrecht zu sitzen ohne A
bstützen auf die rechte Hand, ohne Stock zu gehen oder eine gewisse Zeit an einem Ort zu ste
hen (
Urk. 
11/4/4, 
Urk. 
11/29/42-43; vgl. dazu auch Berichte von Dr. 
B.___
 
Urk. 
11/12 und 
Urk. 
11/14). Dem Beschwerdeführer wurde einzig gestützt auf somatische Beschwerden eine ganze Rente zugesprochen, wie noch dem 
Fest
stellungsblatt
 vom 
4. 
September 2009 zu entnehmen ist, wo als „
Hauptdiagno
sen
 für Rente“ lediglich somatische Diagnosen genannt wurden (
Urk. 
11/58). Daran ändert nichts, dass am 9. Juni 1997 auf die Einleitung einer psychiatri
schen Behandlung hingewiesen (
Urk. 
11/25) wurde, blieb dies doch in Bezug auf den gleichzeitig festgestellten unveränderten Gesundheitszustand genauso ohne Belang, wie die von 
Dr. 
B.___
 am 
4. 
Juni 1997 geschilderte Verschlechte
rung des psychischen Gesundheitszustandes (Urk. 11/24/2). 
    
Im Übrigen bleibt zu bemerken, dass der hier massgebende Vergleichszeitpunkt die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 am 
6. 
Dezember 1996 bildet (E. 2.3 
hievor
). Bereits damals war von einer depressiver Stimmungslage die Rede, so dass in der von 
dipl.
 med. 
C.___
 im Revisionszeitpunkt als leichte depressive Episode gefassten Diagnose keine wesentliche gesundheitliche Veränderung und somit 
kein Revisionsgrund erblickt werden kann.
 
Es ist sodann unbestritten, dass sich der Gesundheitszu
stand 
des Beschwerdeführers 
aus somatischer Sicht 
nicht 
verändert
 hat
. 
Eine 
zwischenzeitliche 
Verbesserung des organischen Gesund
heits
zustandes w
urde nicht festgestellt und 
von der RAD-Ärztin
 sogar
 aus
drücklich
 vernein
t 
(E. 3.2.2 
hievor
).
 
Eine bloss unterschiedliche Beurteilung
 
der Auswir
kungen
 eines unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes 
auf die Arbeitsfähigkeit 
stellt 
für sich allein keinen Revisionsgrund dar. 
Die 
revisions
relevante
 
Voraussetzung einer wesentlichen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen im Sinne des oben in E. 
1.3
 Ausgeführten liegt 
folglich
 nicht vor
.
4.2
    
Im Weiteren besteht auch kein Anlass, die verfügte Aufhebung der Invaliden
rente durch das Rechtsinstitut der substituierten Begründung der 
Wiedererwä
gung
 zu schützen. Ein solche kann nur bei Unvertretbarkeit der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 erfolgen. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünf
tiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war und nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - m
öglich ist (BGE 125 V 383 E. 6a
; Urteil des Bundesgerichts U 378/05 vom 1
0. 
Mai 2006 E.
 
5.2-3, publiziert in: SVR 2006 UV Nr. 17 S. 62 f., und Urteil des Eidgenössi
schen Versicherungsgerichts C 29/04 vom 2
4. 
Januar 2005 E. 3.1.1, publiziert in: SVR 2005 Arbeitslosenversicherung Nr. 8 S. 27, ferner etwa Urteil des Bundesgerichts I 912/05 vom 
5. 
Dezember 2006 E. 3.2, je mit Hinweisen). 
4.3
    
Die Ärzte attestierten zunächst übereinstimmend eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit (E. 3.1 
hievor
). Auch wenn sie sich nicht ausdrücklich über die Zumutbarkeit eine
r Verweistätigkeit geäussert hatt
en, anerkannte die 
Beschwer
degegnerin
 vorerst den Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (Urk. 11/15/1). Dabei verwies sie auf den Austrittsbericht der 
A.___
 vom 
9. 
November 1995 (E. 3.1.1 
hievor
), worin ausgeführt wurde, solange der Beschwerdeführer nicht aufrecht sitzen könne ohne Abstützen auf die rechte Hand, nicht stockfrei gehen oder eine gewisse Zeit an Ort stehen könne, sei eine berufliche Wiedereingliederung nicht denkbar (
Urk. 
11/4/4), welcher Einschät
zung sich der behandelnde 
Dr. 
B.___
 am 20. Dezember 1995 (
Urk. 
11/9/9) beziehungsweise 
4. 
September 1996 (Urk. 11/14) wie auch die Berufsberatung der Beschwerdegegnerin anschlossen (
Urk. 
11/11/1-2). Unter diesen Umständen kann nicht gesagt werden, es sei damals 
zweifellos
 unrichtig gewesen, dass die Beschwerdegegnerin auf eine vollständige Erwerbsunfähigkeit geschlossen hat.
    
Daran ändert der Umstand, dass der Kreisarzt anlässlich der 
Abschlussunter
suchung
 am 1
0. 
November 1997 das Hantieren mit Werkzeugen auf Tischhöhe sowie das Heben und Tragen von Lasten bis 5 kg auf Lendenhöhe für zumutbar hielt (
Urk. 
11/57/181)
, nichts
. Denn das Bundesgericht hat in BGE 140 V 514 
E.
 
5.2 erwogen, dass die Revisionsverfügung, mit der
 die
 bisherige Rente nach materieller Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhaltsab
klärung
, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs bestätigt wird, an die Stelle der 
zu revidierenden Verfügung
 tritt. Somit 
könnte
 bei einem wiedererwägungsweisen Zurückkommen auf eine zweifellos unrich
tige Revisionsverfügung der Rentenanspruch ex 
nunc
 und pro 
futuro
 ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung in allen seinen Teilen neu beur
teil
t werd
en.
    
Allerdings wurde schon früher ausgeführt, dass die Beschwerdegegnerin nach der 
Rentenzusprache
 keine rechtskonforme Anspruchsprüfung mehr vorge
nommen ha
t
 (E. 2.3 
hievor
), weshalb die am 1
1. 
Oktober 1999 erfolgte Bestäti
gung des bisherigen Rentenanspruchs (
Urk. 
11/33) keine Revisionsverfügung darstellt, welche nach der genannten bundesgerichtlichen Rechtsprechung über
haupt einer Wiedererwägung zugänglich sein könnte.
4.4
    
Da nach dem Gesagten weder ein Revisions- noch ein Wiedererwägungsgrund vorliegt, hat der Beschwerdeführer 
weiterhin Anspruch auf eine ganze Invali
denrente.
5.
    
Nach dem Gesagten ist d
ie Beschwerde gutzuheissen und 
die angefochten
e Ver
fügung
 vom 
7. August 2014 aufzuheben
 mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversi
cherung hat
.
6
.
    
6.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 
6
00.-- der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6.2
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) zu verpflichten, de
m
 durch 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Largier
 vertretenen - 
Beschwerdeführer
 eine 
Prozess
entschädigung
 zu entrichten, wobei ein Betrag von Fr. 
2
‘
1
00.-- (inklusive 
Bar
auslagen
 und Mehrwertsteuer) als angemessen erscheint.
    
Das Gesuch de
s Besch
werdeführers
 um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechts
pflege
 (Urk. 1 S. 2 und 8
; vgl. auch 
Urk. 
7-8
) erweist sich 
bei diesem 
Verfah
rensausgang
 als 
gegenstandslos
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
7. 
August
 2014 aufgehoben und es wird festgestellt, 
dass d
e
r
 Beschwerdeführer 
weiterhin Anspruch 
auf eine ganze Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
6
00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerd
egegnerin wird verpflichtet, dem
 Beschwerdeführer eine 
Prozessent
schädigung
 von Fr. 
2
‘
1
00.-- (inkl. Barauslagen
 und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
15
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage
einer Kopie von 
Urk. 
15
- 
Swiss Life AG
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubKäser