zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00249 · 2017-04-21 · de
Erneute Anmeldung. Beweiswertiges polydisziplinäres Gutachten. Überprüfung des Einkommensvergleichs. Kein Abzug vom Tabellenlohn aufgrund des einschränkenden Belastungsprofils. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00249
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser 
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil 
vom 
21. April 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Urs Christen
Weinbergstrasse 18, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1969,
 Mutter von zwei Kindern (geboren 1991 und 1993),
 
war 
zuletzt als Raumpflegerin/Reinigerin 
tätig (
Urk. 
6
/8
,
 
Urk. 
6
/12
) und bezog
 ab 1. 
Juli 1999 
eine ganze
 Rente der Invalidenversi
cherung (
Urk. 
6/31)
.
 
Anlässlich der in den Jahren 
2003
, 2006 und 2008 
durchgefü
hrten Rentenrevisionsverfahren 
bestätigte die 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, den Anspruch der Versicherten auf eine 
ganze Rente
 (
Urk. 
6/34, 
Urk. 
6/39, 
Urk. 
6/43, 
Urk. 
6/63).
 
M
it Verfügung vom 2
4. 
September 2010 (
Urk. 
6
/72) 
hob die IV-Stelle die Rente der Versi
cherten g
estützt auf 
ein 
am
 14. September 2009 
erstattetes orthopädisches Gutachten 
(
Urk. 
6/66)
 
bei einem Invaliditätsgrad von 8
 %
 
auf. 
Auf eine neu
erliche Anmeldung der Versicherten vom 1
8.
 
Mai 2012 (
Urk. 
6/84
) 
trat
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 
6. 
September 2012 nicht ein
 (
Urk. 
6
/90). Dieser Entscheid wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 21. Dezember 2012 bestätigt (
Urk. 
6/103, Verfahren Nr. IV.2012.01087).
1.2
    
Am 7. April 2014 meldete
 
sich
 die Versicherte
 unter 
Hinweis auf eine psychi
sche 
Krankheit
 und einen Magenbypass erneut zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an
 (
Urk. 
6/104
)
. Die IV-Stelle holte unter anderem beim 
Y.___ 
ein polydisziplinäres Gut
achten ein, welches am 8. September 2015 erstattet wurde (
Urk. 
6/163). Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/167, 
Urk. 
6/171) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 25. Januar 2016 (
Urk. 
6/176 = 
Urk. 
2) einen Rentenanspruch.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
20. Februar 2016 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 
25. Januar 2016
 (
Urk. 
2) und beantragte, es sei 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr eine halbe Invalidenrente
, eventuell eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen 
(
Urk. 
1 S. 2 
oben).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
15. März 2016
 (
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
21. April 2016
 zur Kenntnis geb
racht (
Urk. 
7
).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert wor
den und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV), so ist im 
Be
schwerdeverfahren
 zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten
-
bezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Ge
such hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Än
derung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invaliditäts
grad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert ha
ben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesund
heitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Ar
beitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im We
sentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfä
higkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer 
an
spruchserheblichen
 Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts
kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechts
konformer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditätsbe
messung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.3
    
Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psy
chosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Fa
milie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Ein
zelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische 
Be
schwerdebild
 nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belasten
den soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psy
chiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssitu
ation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind un
abdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Er
klärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psy
chischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bun
desgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Renten
anspruch der Beschwerdeführerin im Rahmen eines Neuanmeldungsverfahrens.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) da
von aus, dass
 die Beschwerdeführerin seit 2009 in ihrer Arbeitsfähigkeit ein
geschränkt sei. Eine angepasste Tätigkeit - mit näher genanntem 
Belastungs
profil
 - sei ihr zu 70
 %
 zumutbar
 (S. 2 oben)
.
 Die neu genannten Diagnosen stellten keinen Ges
undheitsschaden im Sinne des IV
G dar. Die Einschränkun
gen seien vor allem psychosozial bedingt und somit für die Invalidenversi
cherung nicht relevant. 
D
ie Invalidenversicherung 
habe nicht dafür einzu
stehen, dass aufgrund der mangelnden Deutschkenntnisse keine Therapie möglich sei
 
(
S. 2 unten). 
Mittels Einkommensvergleich ermittelte die 
Be
schwerdegegnerin
 
einen rentenausschliessenden Inva
liditätsgrad von 30
 %
 (S. 2 Mitte)
.
2.
3
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 
wandte sich 
in ihrer 
Beschwerde (
Urk. 
1) 
gegen die Invaliditätsbemessung (S. 4 f. 
Ziff. 
2.1-3) und rügte des Weiteren, dass die aktuellen gesundheitlichen Beschwerden zu
 Unrecht nicht als IV-relevant an
erkannt
 würde
n
 (S. 4 
Ziff. 
2). Sodann bemängelte sie das psychiatrische Teil-Gutachten
 des 
Y.___
-Gutachtens
 (S. 5 f. 
Ziff. 
2.4)
. Sie machte geltend, dass nach wie vor psychische Beschwerden vorhanden seien, die sich negativ auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten und die Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer Gesamtbeurteilung der psychischen und physischen Beschwerden bei min
destens 50
 %
 liege (S. 6 
Ziff. 
2.5).
3.
    
Die Aufhebung der Rente im Jahr 2010 (
Urk. 
6/72) erfolgte im Wesentlichen gestützt auf das orthopädische Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fach
arzt für orthopädische Chirurgie, vom 
14. September 2009 (
Urk. 
6/66)
. Darin 
nannte
 
Dr. 
Z.___
 folgende Diagnosen (S. 6 unten):
- 
Status nach Entfernung eines 
Phäochromozytoms
 (Mitte 1998)
- 
langanhaltende depressive Episode (seit 1998)
- 
passageres 
Zervikalsyndrom
 (seit 1998)
- 
Tendenz zu rezidivierenden Schultersubluxationen rechts (2005)
- 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom mit
 leichter 
foraminaler
 Wurzel
-
kom
pression
 L5 links (2007)
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, diese Diagnosen seien unterdessen aktuell in jeder Beziehung wes
entlich gebessert (S. 6 unten). Er
 attestiere der Beschwerde
führerin 
in der angestammten Tätigkeit als Raumpfleger
in eine Arbeitsfähig
keit von 50
 %
. In angepasster Tätigkeit (schulter- und rückenadaptiert) attes
tiere 
er eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
, dies mit folgendem Belastungs- und Resso
urcenprofil: Leichte bis mittel
schwere Tätigkeit, vornehmlich ausgeübt in Wechselbelastung oder vorwiegend sitzend, mit Tragen und Heben von Gegenständen rechts bis maximal 5
 
kg, links bis maximal 10
 
kg, ohne länger dauernde vornüber geneigte Haltung, ohne asymmetrische 
Lasteneinwirkun
gen
 und ohne rezidivier
ende Überkopfbewegungen rechts 
(S. 7 unten).
4.
4.1
    
I
m 
Rahmen des 
Neuanmeldungsverfahren
s ergingen im Wesentlichen fol
gende Berichte:
4.
2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, speziell 
Viszeralchirurgie
, berichtete am 20. August 2014 (
Urk. 
6/114) und nannte als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach 
lap
a
roskopischer
 
Ober
bauchadhäsiolyse
 rechts later
al und distaler 
Magenbypassoperat
ion
 sowie 
la
p
a
ros
kopischer
 
Gelegenheitsappendekt
omie
 am 5. April 2013 (
B.___
) wegen Adipositas Grad II. Er führte aus, aufgrund dieses Ein
griffes sei die Beschwerdeführerin vom 5. April bis 30. Juni 2013 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen (
Ziff. 
1.1).
4.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt fü
r Allgemeine Innere Medizin, B.___
, 
berichtete am 
20. Au
gust 2014 (
Urk. 
6/120/1-5), 
er be
handle 
die Beschwerdeführeri
n seit Anfang 2013 
(
Ziff. 
1.2), wobei die Be
handlung eine Ernährungsanpassung und Eiweiss-Steigerung sowie Physio
therapie zum Muskelaufbau beinhalte (
Ziff. 
1.5). 
Dr. 
C.___
 nannte 
fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
Depression mit Essstörung, unter psychiatrischer Therapie seit Mai 2014
- 
unklare Myalgien und Bauchschmerzen bei Muskelverlust
    
Er führte aus, i
n der Tätigkeit als Raumpflegerin sei die Leistung der Beschwer
deführerin auf etwa 30
 %
 reduziert. Die Ausdauer sei eingeschränkt. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei ab sofort im Umfang von vier Stunden täglich möglich (
Ziff. 
1.7).
4.4
    
Am 
2. 
Oktober 2014 (
Urk. 
6/121) berichteten die Ärzte der 
D.___
, die Beschwerdeführerin habe vom 14. November 2012 bis 
2. 
April 2013 und vom 5. Februar bis 30. April 2014 in ihrer Behandlung gestanden
 (
Ziff. 
1.2). Sie nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
mi
ttelgradige Episode mit somatischem S
yndrom (
ICD-10 
F33.11)
, seit zirka 1999
- 
Panikstörung (
ICD-10 F41.0), seit zirka Anfang 2012
    
Sie führten aus, 
anlässlich der ambulanten Abklärung im November 2012 habe die Beschwerdeführerin angegeben, dass ihr
 Ehemann sie
 nach einer im August 1998 erfolgten Operation eines 
Ph
äochromozyto
ms
 wie ausgewech
selt erlebt habe. Ihr langjähriger Neurologe habe ihr unter anderem ein Anti
depressiv
um
 verschrieben. Bis zirka im Frühling 2011 sei es ihr deutlich besser gegangen. Sie habe Teilzeit gearbeitet und sei Hausfrau gewesen. Seit Anfang 2012 habe sie jedoch zunehmend unter Ängsten, Insuffizienzgefüh
l
en, k
örperlicher Schwäche
, Ess- und Weinanfällen gelitten. Ab
 
Herbst 2012 sei nochmals eine deutl
iche Zustandsverschlechterung eingetreten, dies bei psychosozialer Belastungs
s
ituation.
 Die Beschwerdeführerin sei niederfre
quent stützend psychotherapeutisch begleitet und die 
Psychopharmakothera
pie
 optimiert worden. 
Im Rahmen
 weitere
r
 - näher genannte
r
 - 
Therapie
massnahmen
 
habe die Beschwerdeführerin Panikattacken erlitten (S. 2 
Ziff. 
1.4). 
A
ufgrund der 
Komorbiditäten
 und der Chronizität der Erkrankun
gen sei von einer eher mässigen Prognose auszugehen. Zudem sei wegen der Sprachbarriere eine psychotherapeutische Intervention eher von geringem Nutzen. Dennoch sei davon auszugehen, dass durch eine integriert psychiat
risch-psychotherapeutische Behandlung zumindest eine Symptomreduktion und eine damit einhergehende Teilarbeitsfähigkeit wieder möglich werden könne (
Ziff. 
1.4 am Ende). Das Zustandsbild nach April 2014 sei ihnen nicht bekannt (
Ziff. 
1.7). Aufgrund des Therapieabbruchs könne die Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin aktuell nicht beurteilt werden (
Ziff. 
1.11).
4.
5
    
Am 28. Mai 2015 berichtete 
Dr. 
C.___
,
 
B.___
 (
Urk. 
6/157/1-3),
 
die Beschwerdeführerin am 8. Mai 201
5 zur zweiten 
Jah
reskontrolle
 
gesehen zu haben (S. 1 Mitte).
 
Er führte aus, die
 Beschwerde
führerin sei mit dem Gewichtsverlauf zufrieden. Allerdings beklage 
sie
 wei
terhin ausgeprägte Myalgien in Oberschenkel und Oberarmen sowie eine ein
geschränkte Lebensqualität. Sie habe wiederholt Bauchschmerzen nach dem Essen. Auch in psychischer
 Hinsicht bestehe eine ausgeprägte Belastungssi
tuation: sie esse nicht mehr mit der Familie und sehe alle zwei Monate einen Psychiater
, wobei sie aus persönlichen Gründen zum dritten Ansprechpartner wechseln wolle. Sie sei deprimiert und weine täglich 
(S. 1 unten)
.
 Es sei un
bedingt die psychiatrische Mitbehandlung zu intensivieren und eine medi
kamentöse Therapie zu diskutieren (S. 2 unten).
4.
6
    
Am 8. September 
2015 
erstatteten die Ärzte des 
Y.___
 ihr Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
6/163/1-76
). 
Sie stützten sich auf di
e ihnen überlassenen
 und zusätzlich beigebrachte
 Akten (S. 7
 ff.) sowie ihre 
im Juni, Juli, und August 2015 
durchgeführten Untersuchungen in den Fachbe
reichen Allgemein
e Innere M
edizin (S. 
24
 ff.), Psych
iatrie und Psychotherapie (S. 29
 ff.), 
Chirurgie (S. 40
 ff.), 
O
rthopädie (S. 45 ff.) sowie Neurologie (S. 5
4 ff.; vgl.
 S. 4 unten).
    
Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die 
Ar
-
beits
fähigkeit
 (S. 67):
- 
anamnestisch rezidivierende Schulter-Luxationen (letztmalig im Mai 2015)
- 
klinisch 
Supraspinatus
 
Tendinose
- 
gemischte 
Zephalea
- 
Status nach Entfernung eines asymptomatischen 
Phäochromozy
toms
 1998
- 
chronischer Spannungskopfschmerz
- 
intermittierend aufgepfropfte 
migräniforme
 Schmerzspitzen
- 
Status nach 
lumboradikulärem
 Schmerzsyndrom L5 links 2008
- 
bei 
Diskopathien
 und 
Spondyla
rthrosen
 L4/5 und L5/S1 mit lei
c
h
ter 
foraminaler
 Wurzelkompression L5 links (
Magnetresonanzto
mografie
 
der 
Lendenwirbelsäule vom 7. 
April 2008)
- 
aktuell keine 
lumboradikulären
 Beschwerden, kein 
lumboradikulä
res
 Reiz- und Ausfallssyndrom 
    
Sodann nannten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeits
-
fä
higkeit
 (S. 68):
- 
Status nach depressiver Episode (ICD-10 F32)
Differentialdiagnose: Status nach Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2)
- 
Verdacht auf akzentuierte Persönlichkeit mit 
histrionischen
 Zügen
- 
chronische passagere 
postprandiale
 und belastungsabhängige Bauch
schmerzen wohl funktioneller Natur mit/bei
- 
Dumpingsyndrom bei
- 
Status nach 
lap
a
roskopischem
 distalem Magenbypass wegen Adiposi
tas Grad II und
- 
Status nach 
lap
a
roskopischer
 
Bridendurchtrennung
 und Verschluss ei
ner inneren 
Hernienlücke
- 
Status nach offener 
Adrenalektomie
 r
echts wegen asymptomatischen 
Phä
ochromozytoms
- 
heberdensche
 Polyarthrose
- 
rezidi
vierende Unterschenkel-
Krampi
 links
    
S
ie 
führten aus
, dass der Beschwerdeführerin gesamtmedizinisch konstant mittelschwere und schwere körperliche Tätigkeiten nicht zugemutet werden könnten. Hingegen seien ihr leichte bis intermittierend mittelschwere Tätig
keiten mit einer Einschränkung von 30
 %
 zumutbar. Das Belastungsprofil in einer Reinigungstätigkeit sei bekanntlich je nach Arbeitsplatz sehr unter
schiedlich, sodass die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit nicht generell beziffert werde. Hebe- und Tragebelastungen über 15 kg sollten vermieden 
werden, ebenso Tätigkeiten in vorwiegend einseitiger Körperstellung. Auch Tätigkeiten mit wiederholten Überkopfbewegungen rechts seien wegen der Gefahr einer rezidivierenden Schulterluxation nicht zumutbar. Diese Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit gelte zumindest seit 2009 (S. 72 f.).
    
Die
 
partielle Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit im Sinne einer um 
3
0
 %
 
reduzierten Leistungsfähigkeit bei ansonsten vollschichtiger Arbeitsfähigkeit
 
wurde aus neurologischer Sicht 
mit einer 
Kopfschmerzprob
lematik
 begründet
. 
Ge
mäss dem am Gutachten beteiligten Neurologen seien dabei
 auch allfällige Arbeitszeitausfälle infolge 
migrä
niformer
 
Kopfwehexa
zerbationen
 
mitberücksichtigt 
(S. 71 f.).
 Aus psychiatrischer Sicht verneinten die Gutachter eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit (S. 70 oben).
4.
7
    
Am 18. November 2015 berichteten die Ärzte der 
D.___
, 
(
Urk. 
6/173), die Beschwerdeführerin habe 
nach 
einem zirka
 
halbjährige
n
 Unterbruch am 6. Oktober 2014 wieder eine integrierte psychiatrisch-psy
chotherapeutische Behandlung aufgenommen.
 Zunächst 
habe sich ein 
eini
germassen stabiles Zustands
bild mit kaum ausgeprägter depressiver
 Symp
tomatik
,
 aber immer noch Angstzuständen
,
 gezeigt
. 
Sie habe eine 50
 %
-
Stelle als Reinigungskraft
 antreten können.
 Im Laufe der nächsten Monate 
sei aber eine erneute 
Versch
lechterung mit einer Zunahme von depressiven
 Symptomen
 zu beobachten gewesen
 (S. 1 oben). Die seit Jahren bestehende schwierige familiäre Situation belaste den psychischen Zustand der Be
schwerdeführerin zusätzlich. Sie versuche aber, die Termine im 
D.___
 mög
lichst regelmässig wahrzunehmen, was ihr wegen unregelmässigen 
Arbeits
einsätzen
 aber kaum gelinge. Sie schätzten die Arbeitsfähigkeit der Be
schwerdeführerin seit mindestens Oktober 2014 zu 50
 %
 ein und könnten sich nicht vorstellen, dass sie in der freien Wirtschaft je mehr als 50
 %
 tätig sein könne (S. 1 Mitte). 
Aufgrund des Krankheitsverlaufes se
i vom Vorliegen einer re
zidivierende
n depressiven
 Störung und Angststörung mit 
Panikatta
cken
 auszugehen
. 
Die s
eit Jahren bestehende schwierige und sehr belastende familiäre Situation habe zu einer Verstärkung der ängstlich vermeidenden Persönlichkeitszüge geführt. Ausserdem 
bestehe ein 
Verdacht auf eine 
Soma
tisierungsstörung
 (S. 1 unten, S. 2 oben)
. 
5.
5.1
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung der 
Be
-
schwerdefüh
rerin
 
vom April 2014 (
Urk. 
6/104) 
eingetreten ist, 
gilt es 
zu prüfen, ob 
sich der 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit
 Erlass 
der
 rentenaufhebenden
 Verfügung vom September 2010 (
Urk. 
6/72) 
an
spruchsrelevant
 ver
schlechtert
 hat
 (vgl. vorstehend E. 1.2-3).
 
Zur Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin 
holte
 die 
Be
schwerde
gegnerin
 beim 
Y.___
 ein Gutachten ein. Dieses 
beruht a
uf allseiti
gen Untersuchungen
, wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 
abgegeben und erweist sich als für die streitigen Belange umfassend. 
Die Gutachter gelangten zum Schluss, dass 
die 
Beschwerdeführerin
 für
 leichte bis intermittierend mittel
schwere Tätigkeiten
 unter Berücksichtigung eines den Rücken- und 
Schulter
beschwerden
 Rechnung tragenden Belastungsprofils
 zu 70
 %
 arbeitsfähig
 ist
. Die um 30
 %
 reduzierte Arbeits- beziehungsweise
 Leistungsfähigkeit begrün
deten sie mit der Kopfschmerzproblematik.
    
Die Beschwerdeführerin
 
wandte sich gegen die im Rahmen der 
Y.___
-
Be
-
gut
achtung
 vorgenommene
 psychiatrische
 
Beurteilung,
 
gemäss
 welcher der psychische Zustand keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu begrün
den vermöge.
 Hinsichtlich der weiteren beteiligten Fachdisziplinen stellte sie - und im Übrigen auch die Beschwerdegegnerin - das Gutachten nicht 
in Frage
, weshalb 
auch seitens des Gerichts keine Veranlassung
 besteht
, 
inso
fern 
die Beweiswertigkeit des Gutachtens
 
in Zweifel zu ziehen, zumal keine offensichtlichen Widersprüche auszumachen sind.
5.2
    
Der 
am 
Y.___
-Gutachten (
Urk. 
6/163/1-76) beteiligte Psychiater 
führte in seiner Beurteilung 
aus, es könne angenommen werden, dass die Beschwer
deführerin seit einiger Zeit in einer psychosozial schwierigen Situation 
ste
cke. Sie sei 1998 wegen eine
s
 
Phäochromozytom
s
 operiert worden. Es sei ihr dann einige Jahre eine Rente zugesprochen worden, der Grund sei nicht ganz klar. Sie scheine unter Kopfschmerzen gelitten zu haben. Eine Verschärfung der Situation sei durch familiäre Schwierigkeiten aufgrund der Drogen-Ab
hängigkeit des Sohnes eingetreten, welche die Beschwerdeführerin nun schon längere Zeit beschäftige. Sie habe dann 2012 eine ambulante psychiatrische Therapie begonnen, wobei es immer wieder zu längerdauernden 
Unterbrü
chen
 gekommen se
i
 (S. 
37 oben).
    
Es sei anzunehmen, dass die Beschwerdeführerin am ehesten mit 
Anpas
-
sungs
störungen
 im Rahmen der psychosozial belastenden Situation re
agiert habe, die möglicherweise tatsächlich das 
Ausmass
 einer rezidivieren
den depressiven Störung von mittel
schwerem 
Ausmass
 angenommen hätten
. Diagnostisch werde zudem noch eine An
gststörun
g erwähnt, doch diese nur ungenügend beschrieben. Heute zeigten sich keine Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführerin unter einer Angstsymptomatik leide. Diese Störung 
könne demnach zumindest zum heutigen Zeitpunkt nicht bestätigt werden. Es könne auch keine relevante affektive Störung bestätigt werden, denn dazu stimme das objektive Zustandsbild in keiner Weise mit den subjektiven An
gaben überein. Bei einer depressiven Störung wäre es nicht möglich, ein vor
dergründig derart unauffälliges Bild zu vermitteln, wie die Beschwerdeführe
rin
 es heute demonstriere. Es falle zudem auch auf, wie die Beschwerdefüh
rerin sehr diffuse und ungenaue Angaben mache, oft auch ausweiche, teil
weise auch ganz klar unwahre Angaben mache. Insgesamt sei daher der Zu
stand nicht nachvollziehbar (S. 37 Mitte).
    
Aufgrund der zur Verfügung stehenden Angaben müsse angenommen wer
den, dass die depressive Störung remittiert sei. Da das Verhalten doch auffäl
lig sei, müsse vermutet werden, dass mögliche akzentuierte 
Persönlichkeits
züge
 eine Rolle spielen dürften, welche das subjektiv wechselhafte Verhalten erklären könnten. Es bestehe mittlerweile auch ein gewisser 
Krankheitsge
winn
, indem die Beschwerdeführerin von einigen Aufgaben im Haushalt ent
bunden worden sei, da der Ehemann ihr vieles abzunehmen scheine (S. 37 unten).
    
Die Laborabklärungen hätten aufgezeigt, dass die Beschwerdeführerin eher unterdosiert eine antidepressive Therapie durchführe. Es könne daher allen
falls diskutiert werden, ob die Resorption ungenügend sei oder ob die Be
schwerdeführerin die Medikation tatsächlich im angegebenen 
Ausmass
 und in dieser Dosierung einnehme. Andererseits müsse aufgrund der Remission der depressiven Symptomatik auch festgestellt werden, dass eine dauerhafte antidepressive Behandlung zurzeit nicht notwendig sei (S. 38 oben).
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte der Gutachter aus, dass die Beschwerdeführerin in der Lage 
sein sollte, 
einer einfach und klar strukturierten Tätigkeit ohne Übernahme von Verantwortung im Vollpensum nachzugehen. Eine Ein
schränkung lasse sich aufgrund des psychischen Zustands 
nicht begründen
 (S. 38 Mitte)
.
5.3
    
Die Beschwerdeführerin machte vorab geltend, dass die psychiatrische Unter
-
su
chung
 nicht gründlich und umfassend gewesen sei, da sie nur 55 Mi
nuten gedauert habe, beziehungsweise noch weniger lang, nachdem ihre Aussagen von einer Dolmetscherin hätten übersetzt werden müssen (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
2.4). Diesbezüglich gilt es festzuhalten, 
dass nicht die Dauer der Ab
klärung entscheidend ist, sondern ihre Qualität. So kommt es 
rechtspre
chungsgemäss
 für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens grundsätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung an; 
massgebend
 ist in 
erster Linie, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (Urteile des Bun
desgerichts 9C_676/2009 vom 17. 
Dezemb
er 2009 E. 3, 9C_55/2009 vom 1. April 2009 E. 3.3, I 1094/06 vom 14. 
November 2007 
E. 3.1.1). 
Insofern 
stösst
 die von der Beschwerdeführerin erhobene Kritik ins Leere.
5.4
    
Inhaltlich rügte d
ie Beschwerdeführerin
, das psychiatrische Teil-Gutachten gehe zu Unrecht und im Widerspruch zu den Einschätzungen der behandeln
den Ärzte von einer vollen Arbeitsfähigkeit aus
. Das Gutachten setze sich nicht fundiert mit den Beurteilungen der behandelnden Ärzte und Psychiater auseinander, ziehe voreilige Schlüsse (Remission) und berücksichtige zu we
nig, dass sie unter Medikamenteneinwirkung (Antidepressiva) gestanden habe. Im Bericht der 
B.___
 vom Mai 2015 (vorstehend E. 4.5) werde explizit erwähnt, dass „in psychischer Hinsicht eine ausgeprägte Belastungs
situation bestehe“. Empfohlen werde, die psychische Mitbehandlung „unbe
dingt zu intensivieren“. 
Somit erschiene es
 s
ehr unwahrscheinlich, dass an
lässlich der nur zwei Monate später stattfindenden 
psychiatrischen 
Begut
achtung
 bereits keine psych
ischen
 Beschwerden mehr vorhanden 
gewesen 
sein sollen. Zu wenig gewürdigt worden sei
en auch die Berichte und Ein
schätzungen 
der Är
zte der 
D.___
 (vorstehend E. 4.4 und E. 4.7). Die Ärzte des 
D.___
 hätten e
ine seit 1999 bestehende depressive Störung 
diagnostiziert. Eine solche 
verschwinde nicht in wenigen Monaten.
 D
ie 
Ärzte des 
D.___
 seien
 von
 einer 100
%
igen Arbeitsunfähigkeit
 
ausge
-
gangen
.
 
Ihr
 B
e
richt vom Nov
ember 2015 (vorstehend E. 4.7) 
belege 
schliesslich
 
eine gegen
über 
dem Jahr 
2012 eingetret
ene deutliche 
Ver
-
schlechterung
.
5.5
    
Der am 
Y.___
-Gutachten beteiligte Psychiater hat seine Schlussfolgerung, wonach 
bei der Beschwerdeführerin vom Vorliegen einer remittierten
 de
pressive
n
 Störung
 auszugehen 
sei
,
 unter Bezugnahme auf die
 
Vorakten
 sowie die 
Befundlage, die Angaben der Beschwerdeführerin
 und
 
seine
 Beobachtun
gen anlässlich der Untersuchungssituation nachvollziehbar begründet. 
Die diagnostische Beurteilung durch die Ärzte des 
D.___
 hat er gewürdigt und 
da
bei nicht ausgeschlossen, dass 
bei der
 Beschwerdeführerin zuweilen tatsäch
lich eine
 rezidivierende depressive Störung mittelschweren
 
Ausma
sses
, wie s
i
e
 von den Ärzten des 
D.___
 
gemäss
 Bericht vom Oktober 2014 (vorstehend E. 4.4) diagnostiziert
 worden war, vorlag. Er hat aber auch nachvollziehbar dargelegt, weshalb er im Zeitpunkt der Begutachtung weder eine relevante affektive noch eine Angststörung bestätigen 
konnte und die Beschwerdefüh
rerin für einfache und klar strukturierte Tätigkeiten ohne Übernahme von Verantwortung als uneingeschränkt arbeitsfähig erachtete. 
Dass der Gutach
ter voreilige Schlüsse gezogen hätte, ist entgegen der Ansicht der Beschwer
deführerin nicht ersichtlich.
5.6
    
Die Argumentation der Beschwerdeführerin, wonach zu wenig berücksichtigt worden sei, dass sie anlässlich der Begutachtung unter 
Medikamenteneinwir
kung
 gestanden habe, überzeugt sodann bereits deshalb nicht, da 
der
 anläss
lich der Begutachtung erhobene Medik
am
entenspiegel 
e
ine eher unterdosierte antidepressive
 Therapie ergab
.
5.7
    
Dass der Allgemeinmediziner 
Dr. 
C.___
 im Mai 2015 empfahl, die psychi
atri
sche Mitbehandlung unbedingt zu intensivieren (vorstehend E. 
4.5)
, lässt nicht ohne 
Weiteres
 auf das Vorliegen einer 
fachärztlich feststellbaren
 
krankh
e
i
tswertige
n
 
psychischen
 Störung 
schliessen
. In diesem Zusammen
hang gilt es namentlich zu berücksichtigen, dass das Beschwerdebild der Beschwerdeführer
in
 
massgeblich
 durch invaliditätsfremde psychosoziale 
Be
lastungsfaktoren
 (vgl. vorstehend E. 1.3)
, insbesondere die Drogena
bhängig
keit des Sohnes aber auch finanzielle Sorgen (vgl. 
Urk. 
6/163/31 unten)
,
 
mit
bestimmt wird. 
Der am 
Y.___
-Gutachten beteiligte Psychiater hielt 
demen
sprechend
 fest, dass aufgrund einer
 etwas labilen 
Persönlichkeitsk
onstella
tion
 auch in Zukunft mit einem etwas wechselhaf
ten Verlauf zu rechnen sei, hau
p
t
sächlich dafür ausschlaggebend allerdings die psychosozialen Schwie
rigkeiten, insbesondere die Probleme mit dem drogenabhängigen Sohn
,
 sein dürften (
Urk. 
6/163/39 Mitte).
5.8
    
Die gutachter
l
iche Beu
r
teilung betreffend den psychischen Gesundheitszu
stand der Beschwerdeführer
in erweist sich insg
esamt als schlüssig und über
zeugend, weshalb darauf abzustellen ist. Der Bericht der Ärzte des 
D.___
 vom November 2015 (vorstehend E. 4.7)
, welcher
 nach Erstattung des Gutachten
 verfasst wurde,
 steht dem nicht entgegen. 
Darin wird zwar von einer Zu
nahme von depressiven Symptomen berichtet, zum Schweregrad der Depres
sivität werden jedoch keine durch objektive Befunde
 untermauerte Aussagen gemacht, 
welche die attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit plausibilisieren würden. Zudem wird auch in diesem Bericht erneut auf die seit Jahren beste
hende s
chwierige 
familiäre Situation hingewiesen, 
ohne dass nachvollziehbar dargelegt würde, dass beziehungsweise inwiefern bei der Beschwerdeführerin eine davon zu unterscheidende 
verselbständigte, krankheitswertige psychi
sche Störung mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit vor
liegt.
    
Im Übrigen
 muss sich die Beschwerdeführerin vorhalten lassen, dass sie 
s
chon mehrere Therapieunterbrüche zu verzeichnen 
hat 
(vgl. vorstehend 
E. 4.4) und sie die im Oktober 2014 im 
D.___
 wieder aufgenommene psychiat
risch-therapeutische Behandlung 
überdies 
nicht 
regelmässig
 wahr
nimmt
 (vgl. vorstehend E. 4.7)
, 
was 
gegen einen 
massgeblichen
 psychischen Leidensdruck spricht
.
 
U
nregelmässige
 Arbeitseinsätze 
ste
llen dabei keinen Hinderungs
grund dar,
 zum
al di
e
 Beschwerdeführerin
 nur in einem 50
 %
-Pensum arbei
tet (
Urk. 
6/163/30 Mitte).
5.
9
    
Zusammenfassend ist der Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass die Beschwerdeführerin 
für leichte bis intermittierend mittelschwere Tä
tigkeiten unter Berücksichtigung 
des
 
von den 
Y.___
-Gutachtern formulier
ten, 
den Rücken- und Schulterbeschwerden Rechnung tragenden 
Belastungs
profils
 zu 70
 %
 arbeits
- beziehungsweise leistungs
fähig
 ist
. 
Ein sich auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit auswirkender 
psychischer Gesundheitsschaden
 ist demgegenüber 
nicht ausgewiesen.
    
Im Vergleich zum Gutach
t
en von
 
Dr. 
Z.___
 vom September
 2009
 (vorste
hend E. 3)
, 
in welchem der Beschwerdeführerin
 für angepasste Tätigkeiten 
eine 
80%
ige A
rbeitsfähigkeit attestiert worden war
 und welches die Grund
lage für die Aufhebung der Rente im Jahr 2010 bildete, ist damit
 eine leichte Verschlechterung eingetreten. Zu prüfen bleibt, ob sich diese rentenrelevant auswirkt.
6
.
6.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung (IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkommens
vergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Vali
-
den
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Ein
kommensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versi
cherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruk
turerhebung
 (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Ein
zelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 
E. 3.3.2; BGE 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2).
 
6.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtspre
chung Tabellenlöhne gemäss den LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffent
lichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 und BGE 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des 
Invalidenein
kommens
 aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7; BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, IVG, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hin
weisen auf die Rechtsprechung).
6.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwi
ckelte sich zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche 
und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Be
triebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähig
keit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Ein
kommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
6.5
    
Die Beschwerdegegnerin stellte z
ur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf die LSE 2012 ab, mit der Begründung, dass die Beschwerdeführerin kein re
gelmässiges Einkommen erzielt habe, u
nd ermittelte für das Jahr 2015 ein 
nominallohnbereinigtes
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
52‘
842.40. Dem stellte sie ein ebenfalls gestützt auf die LSE 2012 ermitteltes Invalideneinkommen von 
Fr. 
36‘989.70 gegenüber, womit ein rentenausschliessender 
Invaliditäts
grad
 von 30
 %
 resultierte
.
 
Einen leidensbedingten Abzug 
vom 
Invalidenein
kommen
 
nahm sie - aus näher dargelegten Gründen (
Urk. 
5) - nicht vor
 
(
Urk. 
6/165, 
Urk. 
2 S. 2 oben)
.
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, 
sie
 arb
eite 
seit 2008 regelmässig in einem Teilzeitpensum. Seit September 2014 arbeite sie zu 50
 %
 im 
E.___
. Als 
Valideneinkommen
 sei mindestens der von ihr im 
E.___
 erziel
te, auf 
ein 100
 %
-Pensum 
aufgerechnete
 
Lohn einzusetzen, w
omit unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung für das Jahr 2015
 ein massgebendes 
Valideneinkommen
 von
 rund
 
Fr. 
55‘181.
--
 resultiere
. Beim I
nvalideneinkommen sei sodann dem erheblich
 eingeschränkte
n
 
Be
lastungsprofil
 
Rechnung zu tragen, 
welche
s
 im Rahmen eines Leidensabzugs von mindeste
ns 20
 %
 zu berücksichtigen sei
. 
Ausgehend vom im 
E.___
 erzielten, auf ein 70
 %
-Pensum aufgerechneten und nominallohnbereinigten sowie um 20
 %
 gekürzten Lohn er
rechnete
 die Beschwerdeführerin für das Jahr 2015 ein massgebendes Invalideneinkommen von 
Fr. 
30‘901.00 und damit einen Invaliditätsgrad von 44
 %
 (
Urk. 
1 S. 4 f. 
Ziff. 
2.1-3).
6.6
    
Die Beschwerdeführerin 
war
 vor dem Bezug 
de
r ganzen Rente im Jahr 1999 
während zwei Jahren 
als Reinigungsmitarbeiterin tätig. Bis im Jahr 2008 ging sie - abgesehen von ein paar vereinzelten Arbeitseinsätzen wohl in 
Pri
vathaushalten
 (vgl. 
Auszug aus dem individuellen Konto
,
 
Urk. 
6/113) 
- kei
ner Arbeitstätigkeit nach (
Urk. 
6/133
). Ab 1. Juni 2008 war 
die Beschwerde
führerin
 im Umfang von etwa drei Stunden pro Tag als Raumpflegerin im 
F.___
 tätig (
Urk. 
6/115 
Ziff. 
1.2, 
Ziff. 
2.7 und 
Ziff. 
2.9)
. 
Daneben 
reinigte s
ie
 
zudem stundenweise
 
in
 Privathaushalten
 
(
Urk. 
6/163/33 oben, vgl. auch 
Urk. 
6/113). Die Anstellung im 
F.___
 wurde der Be
schwerdeführerin
 aus persönlichen und wirtschaftlichen Gründen
 per 3
1. 
März 2015 gekündigt (
Urk. 
6/134). Seit 
1. 
September 2014 arbeitet die Beschwerdeführerin als Mitarbeiterin Spezialreinigung, Hausdienst, im 
E.___
, wobei 
sich 
das Pensum zunächst 
auf 
80
 %
 
belief 
und seit 
1. 
November 2014 
50
 %
 beträgt (
Urk. 
6/135). Der Beschwerdeführerin ist beizupflichten, dass unter den gegebenen Umständen das von ihr im 
E.___
 erzielte Einkommen als 
Valideneinkommen
 heranzuziehen ist, zumal der Arbeitgeber der Beschwerdeführerin ihren Angaben zufolge nicht über ihre gesundheitli
che Situation orientiert ist (
Urk. 
6/137 S. 2 unten), sodass das erzielte Ein
kommen den Lohn wiederspiegelt, den die 
immer in der Reinigungsbranche tätig gewesene 
Beschwerdeführer
in als Gesunde erzielen kann
. Das 
Validen
einkommen
 beträgt somit 
Fr. 
54‘635.
--
 (
Fr. 
2‘101.35 x 2 x 13; vgl. 
Urk. 
6/135 S. 1 Mitte) beziehungsweise 
Fr. 
55‘
181.--
 (
Fr. 
54‘635.10 x 1.01; vgl. 
Urk. 
6/165 Mitte) im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im Jahr 2015.
6.7
    
Ob die Arbeit der Beschwerdeführerin im 
E.___
 mit dem von den 
Y.___
-Gutachtern formulierten Belastungsprofil 
(vgl. vorstehend E. 4.6) 
vereinbar ist, ist mangels aktenkundigem Tätigkeitsbeschrieb unklar. 
Sollte die Tätigkeit im 
E.___
 dem im 
Y.___
-Gutachten formulierten 
Belas
tungsprofil
 Rechnung tragen, so beliefe sich das Invalideneinkommen im Jahr 2015 auf 
Fr. 
38‘
627.--
 (
Fr. 
54‘635.10 x 0.7 x 1.01) und resultierte ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 30
 %
.
 Entgegen der Auffas
sung der Beschwerd
eführerin kann das Invalideneinkommen in diesem Fall nicht gekürzt werden, da ein
 Abzug 
nur in Frage kommt, wenn 
das 
Invali
deneinkommen
 auf der Grundlage von statistische
n Durchschnittswerten er
mittelt wird (vgl. vorstehend E. 6.4).
    
Wenn
 die Tätigkeit im 
E.___
 dem im 
Y.___
-Gutachten formulierten Belastungsprofil nicht Rechnung
 
tragen sollte,
 so wäre zur Ermittlung des Invalideneinkommens 
mit der Beschwerdegegnerin 
auf die LSE 
2012 
abzu
st
ellen. Gestützt darauf ermittelte die Beschwerdegegnerin
 unter Berücksich
tigung der
 gutachterlich attestierten 
70%igen Arbeits
- beziehungsweise Leistungs
fähigkeit
 für das Jahr 2015 ein nicht zu beanstandendes 
Invaliden
einkommen
 von 
Fr. 
36‘990.-- (
Fr. 
4‘112.-- ./. 40 x 41.7 x 12 x 1.007 x 1.01 x 1.01 x 0.7; vgl. 
Urk. 
6/165).
 
Zu prüfen bleibt, 
ob ein Abzug
 vom 
Tabellen
lohn
 vorzunehmen ist.
6.8
    
Mit Bezug auf den 
von der Beschwerdeführerin geltend gemachten 
behinde
rungs
- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumut
baren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der er
werblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksichti
gung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person 
realistischerweise
 noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewer
ber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstel
lung bestehen. Lediglich wenn - auch auf einem ausgeglichenen Arbeits
markt (zu diesem Begriff 
BGE 110 V 273
 E. 4b) - unter Berücksichtigung sol
cher Einschränkungen, die personen- oder arbeitsplatzbezogen sein können, kein genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten mehr besteht, rechtfertigt sich allenfalls ein (zusätzlicher) Abzug vom 
Tabel
lenlohn
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3.1.1
 
mit Hinweisen).
6.9
    
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin führt das von den 
Y.___
-Gutachtern formulierte Belastungsprofil
 (vgl. vorstehend E. 4.6)
 nicht dazu, dass sie ihre (Rest-) Arbeitsfähigkeit
 auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt
 nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann, denn der ausgegli
chene Arbeitsmarkt hält
 für Frauen
 
genügend Stellen bereit, welche
 diesem Profil Rechnung tragen
. Dass die Beschwerdeführerin bei der Arbeit 
keine vorwiegend einseitige Körperstell
ung
 einnehmen
 sollte, sie mithin auf eine Arbeit angewiesen ist, die die Möglichkeit zu gelegen
tlich
en 
Positionswech
seln
 bietet, 
ist im Hinblick auf den allein massgeblichen ausgeglichenen Ar
beitsmarkt (Art. 16 ATSG; 
BGE 134 V 64
 E. 4.2.1) nicht abzugsrelevant (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 3. September 2012 E.
 
8).
 
A
uch
 die Tatsache, dass der Beschwerdeführerin Hebe- und Tragebelastungen über 15 kg nicht zumutbar sind, 
führt 
nicht zu einer lohnmässigen 
Benachteili
gung im Verg
l
e
ich zu gesu
nden Mitbewerberinnen, sind Arbeiten mit darüber hinaus gehenden Tragebelastungen für Frauen doch eher selten.
 
Schliesslich wurde bei
 der im 
Y.___
-Gutachten
 attestierten 70%igen Arbeitsfähi
gkeit 
der 
eingeschränkten Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 Rechnung 
getragen
.
 Eine weitergehende Einsc
hränkung der Leistungsfähigkeit, wie sie die Beschwerdeführerin unter Hinwies auf die von den Gutachtern empfohle
nen medizinischen 
Massnahmen
 geltend machte
 (
Urk. 
1 S. 5 oben)
, ist nicht ausgewiesen und wäre auch nicht im Rahmen eines Abzugs zu berücksichti
gen
, da d
er Umstand, dass eine grundsätzlich vollzeitlich arbeitsfähige versi
cherte Person krankheitsbedingt lediglich
 reduziert leistungsfähig ist - wie dies auf die Beschwerdeführerin zutrifft -
 keinen über die Berücksichtigung der eingeschränkten Leistungsfähigkeit und damit des Rendements hinausge
henden Abzug
 rechtfertigt
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 8 mit Hinweis auf 8C_20/2012 vom 
4. 
April 2012 E. 3.2, E. 3.3).
    
W
eitere 
Merkmale, die einen 
Abzug
 rechtfertigen würden, sind nicht ersicht
lich und wurden auch nicht geltend gemacht. Damit bleibt es beim 
Invali
deneinkommen
 von 
Fr. 
36‘990.--.
    
Beim Vergleich des 
Valideneinkommens
 von
 
Fr. 
55‘181.--
 
mit dem Inval
iden
-
ein
kommen 
von 
Fr. 
36‘990.-- 
resultiert ein 
rentenausschliessender
 
Invalidi
-
tätsgrad
 von 
33
 %
.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens.
 Die 
dagegen erho
bene 
Beschwerde ist dementsprechend abzuweisen.
7.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
900
.-- festzuse
t
z
en und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzu
erlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Urs Christen
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Be
-
weis
mittel
 und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf