zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00024 · 2015-08-12 · de
Zeitpunkt Fallabschluss; Erhöhung der aufgrund einer Schulter-/Ellbogenläsion ausgesprochenen Invalidenrente nach zwei Unfällen mit Knieläsionen, Invalideneinkommen nach DAP; kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung für die Knieläsionen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00024
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
12. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Rechtsanwältin Martina 
Landolt
Soodmattenstrasse
 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian 
Leupi
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 196
6
, war bei der 
Y.___
 AG
 
(vormals: 
Y.___
 GmbH) 
als
 angelernter 
Gipser
 angestellt und bei der Schweizerischen Unfall
versicherungsanstalt (nach
folgend: Suva) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert, als 
er am 
3. Oktober 2003
 
bei einem Sturz von einer 
Gipserleiter
 den linken Arm ein
klemmte und sich eine Ellbogen-Luxationsfraktur und eine Radiusköpfchen-Trümmerfraktur zuzog
 (Urk. 
17/1/1, Urk. 17/1/119
). 
Im Verlauf wurde bei anhal
tenden Beschwerden an der linken Schulter 
zudem 
eine 
Supraspinatus-Teil
läsion
 (PASTA-L
äsion
, 
partial articula
r supraspinatus tendon avulsion)
 fest
gestellt (Urk. 17/1/102, Urk. 17/1/65). Trotz konservativer und ope
rativer Be
hand
lungen persistierten Restbeschwerden am linken Handgelenk, Ell
bogen und an der linken Schulter (
Urk. 17/1/1
-6
, 
Urk. 17/1/34-35
, Urk. 17/66
, Urk. 17/68
, Urk. 17/112
, Urk. 17/127
).
 
Ausserdem litt der Ver
si
cherte an psychischen Be
schwerden (Urk. 17/1/17-20, Urk. 17/82)
 und an Rückenbeschwerden (Urk. 17/65, Urk. 17/127)
 sowie ab 2007 an Beschwerden am rechten Ellbogen (Urk. 17/154/1)
. 
Die Suva 
erbrachte die gesetzli
chen Leis
tungen
 
(Tag
gelder, Heilbe
hand
lung
)
 für die 
somatischen 
Folgen des Unfalls
 an der linken oberen Extremität
. Mit Mitteilung vom 18. 
April 2007 kündigte sie den Fallabschluss mit Einstellung der Taggeldleistungen per Ende April 2007 an (Urk
.
 17/95). Mit 
Verfügung vom 
15. Mai 2007 
sprach die Suva dem Ver
sicher
ten mit Wirkung ab dem 1. Mai 2007 eine Invalidenrente von 30 % und eine 
Integritätsent
schädi
gung
 
bei einer Integritätseinbuss
e
 von 20 % zu
 
(Urk. 17/100).
 Die dage
gen erhobene Einsprache des Versicherten vom 6. Juni 2007 (Urk. 17/107)
, er
gänzt mit Schreiben vom 1. 
Oktober 2007 (Urk. 17/116), 
wies die Suva mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 19. 
März 2008 ab (Urk. 
17/132). 
Mit Beschluss vom 30. Mai 2008
 im 
Verfahren Nr. UV.2008.00142
 trat 
das 
Sozial
versicherungs
ge
richt
 des Kantons Zürich 
auf die da
gegen erho
bene Beschwerde 
nicht ein (Urk. 17/142).
1.2
    
1.2.1
    
Im
 Rahmen eines Arbeitstrainings der Invalidenver
siche
rung (Urk. 
17/177
) beim 
Z.___
 
war der Versicherte ebenfalls 
bei der Suva
 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert, als er a
m 
5. 
Mai 2011 beim Hinuntergehen einer Treppe 
ausrutschte, 
das 
rechte
 Knie
 ver
drehte 
(
Urk. 
16/1, Urk. 16/75/1) 
und 
sich 
eine Meniskusläsion des medialen 
Hin
terhorns
 rechts 
zuzog (Urk. 16/5)
.
 
Am 13. Juli 2011 wurde 
an der Klinik
 A.___
 
am rechten Knie eine 
A
rthroskopie mit 
Teilmeniskektomie
 medial und 
Meni
s
kustrimming
 lateral durchgeführt (Urk. 16/16). A
b dem 26. 
Sep
tember 2011 
nahm
 der Ver
sicherte das 
Arbeitstraining in der Speditions
abteilung des 
Z.___
 wieder auf
, und zwar in einem 50%igen Pensum (Urk. 16/21/1
)
. 
1.2.2
    
Am 
23. Januar 2012 stürzte der Versicherte die Treppe hinunter und zog sich dabei am 
linken
 Knie eine Distorsion mit einer medialen 
Meniskushinter
horn
lä
sion
 zu (Urk. 
15/1, Urk. 15/4
, Urk. 15/13/1
).
 
Am 9. Februar 2012 wurde im 
B.___
 eine Kniegelenksarthroskopie 
links 
mit einer Re
sektion des medialen 
Meni
s
kushinterhornes
 und einer 
Plica
-Resektion durch
ge
führt (Urk.
 
15/4).
 
1.2.3
    
Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen für die Folgen der Unfälle vom 5. Mai 2011 und vom 23. Januar 201
2. 
Mit Mitteilung vom 7. März 2012 
stellte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle
 (nach
fol
gend: IV-Stelle)
, den vor
läufigen Abbruch des Arbeitstrainings per 25. Januar 2012 fest (Urk. 15/10).
 Da sowohl am rechten als auch am linken Knie Be
schwerden per
sistierten (Urk. 16/23/1, Urk. 16/27/1, Urk. 16/31-32) wurde der Versicherte vom 7. Mai bis 26. Juni 2012 in der 
Klinik C.___
 stationär behandelt, wo eine ganz
tägige leichte bis mittelschwere Erwerbstätigkeit als zumutbar erachtet wurde (Austrittsbericht vom 27. Juni 2012, Urk. 16/36).
 
    
Die IV-Stelle übernahm mit Mitteilung vom 7. November 2012 die Kosten für einen Ausbildungskurs in Deutsch vom 6. bis 23. November 2012 (Urk. 15/50). 
Am 23. November 2012 unter
suchte der Kreisarzt Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, den Ver
sicherten 
und bestätigte die Einschätzung der Ärzte der 
Klinik C.___
 
(
Abschluss
bericht
 vom 23. November 2012, Urk. 16/47
/8-9
). 
Am 10. Dezember 2012 ver
neinte Dr. 
D.___
 eine erhebliche Integritätseinbusse durch die Kniever
letzungen (Urk. 
15/63
).
 Am 13. Dezember 2012 teilte die Suva dem Ver
sicherten die Ein
stellung der Taggeldleistungen 
per Ende 2012 mit (Urk. 
15/68). 
Mit Ver
fügung vom 9. Januar 2013 erhöhte die Suva die bisherige 30%igen Rente per 1. Januar 2013 auf 32
 %
 (Urk. 16/58). 
Der Versicherte erhob hiergegen mit Schreiben vom 24. Januar 2013 (Urk. 16/62), ergänzt mit Schrei
ben vom 
19. März 2013 (Urk. 
16/67), Einsprache. 
Am 11. Januar 2013 sprach die IV-Stelle dem Ver
sicher
ten die 
Kostenüber
nahme
 für einen Arbeitsversuch vom 14. Janua
r bis 13. April 2013 bei der 
E.___
 AG zu (Urk. 15/73). 
Mit Verfügung vom 5. Juli 2013 verneinte die Suva
 
sodann 
einen Anspruch auf eine 
Integritäts
ent
schädigung
 
aufgrund
 der Unfälle vom 5. Mai 2011 und vom 23. Januar 2012 
respektive der 
Knie
verletzungen
 
(Urk. 
16/71
).
 Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 29. August 2013 Einsprache (Urk. 16/72). Mit 
Einsprache
entscheid
 vom 27. Dezember 2013 
wies die Suva die Einsprachen des Ver
sicherten
 vom 24. Januar und
 
vom 29. August 2013 
ab (Urk. 2).
2.
    
Mit Eingabe vom 31. Januar 2014
 
erhob der Versicherte 
Beschwerde 
gegen den 
Ein
spracheentscheid
 vom 27. Dezember 2013 
und be
antragte, 
dieser 
sei 
aufzu
heben und es sei ihm eine höhere Rente 
und eine Integritätsentschädigung von 10
 %
, eventualiter 5
 %
 zuzusprechen;
 eventualiter seien weitere berufliche und medizinische Abklärungen vorzunehmen (Urk. 1 S. 2
 und S. 6
).
 
Mit der 
Be
schwerde reichte der Beschwerdeführer den Bericht der Klinik
 A.___
 vom 11. September 2013 (Urk. 3/3), das Journal des 
Z.___
 vom 18. Oktober 2011 bis 30. Januar 2012 (Urk. 3/5) und das Verlaufsprotokoll der Berufsberatung der IV-Stelle vom 23. September 2013 (Urk. 3/6) sowie mit Eingabe vom 
4. 
März 2014
 (Urk. 
7)
 
zudem 
den Bericht 
von Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, von 
der Klinik 
G.___
 
vom 6. Februar 2014
 ein 
(Urk. 
8). 
Die Besch
werdegegnerin schloss in der 
Be
schwerde
antwort
 vom 
16. April 2014
 
auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 14
 S. 2). 
Der Be
schwerde
führer hielt mit 
Replik vom 2
6
. 
Juni
 201
4
 an seinen An
trägen fest und reichte 
die
 Bericht
e
 der Abklärungsstelle 
H.___
 zur BEFAS-Abklärung vom 31. Januar bis 25.
 
Feb
ruar 2011 (Urk. 22/6
) 
und den 
Bericht der 
Klinik
 A.___
 vom 
18. Juni 2014 (
Urk. 
21
 S. 2
) ein. In der Duplik vom 2. September 2014 schloss die 
Beschwerde
gegnerin
 weiterhin auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 26 S. 2).
 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
 soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Ver
siche
rungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines 
Unfallver
sicherers
 setzt das UVG nebst dem Vor
liegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) oder einer 
un
fallähnlichen
 
Körper
schä
digung
 (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall
versicherung, UVV) voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem einge
tre
tenen Schaden ein natür
licher und ein adäqua
ter Kausal
zusammenhang be
steht.
1.2
    
Als natürlich
 
kausale 
Ursachen für einen gesundheitlichen Schaden 
gelten alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen 
Zeit eingetreten gedacht werden kann. Dabei genügt es, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige In
tegrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Wor
ten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hin
weisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adä
qua
ter Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhn
lichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich ge
eignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Ein
tritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a). 
    
Bei objektiv ausgewiesenen orga
nischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weit
gehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.4
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so hat sie ausserdem An
spruch auf ein Tag
geld (Art. 16 Abs. 1 UVG). 
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invali
denrente. Invalidität ist die voraus
sichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs
unfähigkeit (Art. 8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der In
validität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein
gliede
rungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbs
einkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121). 
    
Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 19 Abs. 1 UVG, wenn von der Fort
set
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Ge
sundheits
zu
standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungs
massnahmen der Invaliden
versicherung (IV) abge
schlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen Heilbehandlungs- und die Taggeldleistungen dahin. 
1.5
    
Mit der Festsetzung einer Invalidenrente (Art. 19 Abs. 1 UVG) 
oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendi
gung der ärztlichen Behandlung ist 
eine angemessene Integritätsentschädigung festzulegen, sofern die versicherte Person 
durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geisti
gen oder psychischen Integrität erlitten hat 
(Art. 24 UVG). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, 
bezüglich der Restfolgen der Unfälle 
sei ges
tützt auf 
die 
Ein
sch
ätzung der Ärzte der Klinik C.___ 
gemäss dem Aus
trittsbericht vom 27. Juni 2012
, welche vom Kreisarzt Dr. 
D.___
 gemäss dem Un
tersuchungs
be
richt vom 23. 
November 2012 bestätigt worden sei, 
von einer 100%igen Ar
beits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit
 auszugehen.
 
Der Vergleich des Invalideneinkommens nach der vom Bundesamt für Statistik herausge
gebe
nen Lohnstrukturerhebung (LSE) 
von Fr. 53‘428.-- mit dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 78‘900.-- 
ergebe eine Erwerbseinbusse von gerundet 32
 %
. Hinsichtlich des Anspruches auf eine Integritätsentschädigung 
betreffen
d
 die Knieschäden zu
-
folge der Unfälle vom 5. Mai 2011 und 23. Januar 2012 könne auf die nach
vollziehbare Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 vom 10. Dezember 2012 von lediglich diskreten 
arthrotischen
 Veränderungen, welche die 
Erheblichkeitsgrenze
 von 5 % nicht erreichen würden, abgestellt werden, weshalb der Anspruch zu ver
neinen sei (Urk. 2 S. 4 ff.).
2.2.
    
Der Beschwerdeführer 
bringt dagegen vor, 
er leide an Anlaufschmerzen und beid
seitige
n
 mediale
n
 Knieschmerzen bei Belastung, welche bereits nach fünf Minu
ten Gehen auftreten würden. In der Nacht seien die Schmerzen am linken Knie besonders stark. 
Der Endzustand sei noch nicht erreicht. Gemäss Dr.
 
F.___
 werde eine Knieoperation 
mit allfälliger Prothese 
unumgänglich. Zudem
 würden nach wie vor bewegungs- und belastungsabhängige Schmerzen in der linken Schulter und im linken Ellenbogen be
stehen. 
Sowohl
 gemäss der Ein
schätzung des Schulterspezialisten der Klin
ik
 A.___
 Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungs
appa
rates
, als auch gemäss der Erfahrung anlässlich der Ein
glie
derungs
massnahmen 
bei der 
Z.___
 
sei ihm 
lediglich eine 50%ige Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätig
keit zumutbar.
 
Auch Dr.
 
F.___
 gehe von einer lediglich 50%igen Arbeitsfähigkeit aus. 
Die Beur
teilung der Ärzte der 
Klinik C.___
 beziehe sich auf 
eine 
berufliche Mass
nah
me im ange
passten Rahmen, mithin in einem geschützten Rahmen
 und sei im Übrigen für den massgeblichen Gesundheitszustand im Zeitpunkt der Verfügung nicht ak
tuell
. 
Indem die
 
Beschwerdegegnerin 
auf diese Ein
schätzung abgestellt habe, sei die
 Eingliederungspha
se 
samt
 Arbeits
versu
chen 
im Jahr 2013 
und damit die prak
tisch erzielte Arbeits-/Leistungsfähigkeit nicht gewür
digt worden, was indes zwin
gend notwendig gewesen wäre. 
Denn er erbringe offensichtlich nicht diesel
ben Leistungen wie ein gesunder Mitarbeiter, obschon er als motivierter Mitarbeiter bezeichnet wer
de. Die absolvierten Arbeitstrainings und -einsätze hätten denn auch keine Selbstlimitierung und Symptomausweitung zu Tage ge
bracht. 
Eventualiter sei zu
mindest von einer 20%igen 
Leistungseinschrän
kung
 bei ganztägiger Präsenz auszugehen, da sich die Beschwerden unter Be
lastung ver
stärken würden und daher eine volle Arbeitsfähigkeit ohne zusätz
liche Pausen und längere Erholungszeiten nicht realistisch sei.
 
Beim 
Invalidenein
kommen
 sei vom LSE-Lohn eines Kuriers ein
 leidensbedingten Abzug 
von 20 % zu be
rück
sichtigen
. 
Auf
grund des Streckdefizits von 20
 %
 
und der begin
nenden fortge
schrit
tenen 
Femorotibialarthrosen
 sei eine 
Integritätsent
schädi
gung
 von 10
 %
,
 even
tualiter 5 
% zuzuspre
chen (Urk. 
1 S. 4 ff., Urk. 21 S. 2 ff.
).
2.3
    
Es ist unstrittig ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer durch den Unfall vom 5. Mai 2011 eine komplexe Meniskusläsion des medialen 
Hin
terhorns
 rechts erlitt (Urk. 16/5), die am 13. Juli 2011 in der Klinik
 A.___
 mittels einer Arthroskopie mit 
Teilmeniskektomie
 medial und 
Meni
s
kustrimming
 lateral ope
riert wurde (Urk. 16/16), und dass er sich durch den Unfall vom 23. Januar 2012 am 
linken Knie ebenfalls eine mediale
 
Meniskushinter
horn
läsion
 zuzog (Urk. 15/1, Urk. 15/4, Urk. 15/13/1), die am 9. Februar 2012 im 
B.___
 wiederum mittels Kniegelenksarthroskopie mit einer Resektion des medialen 
Meni
s
kushinterhornes
 und einer 
Plica
-Resektion operativ versorgt wurde (Urk.15/4). Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht für diese somatischen Un
fall
folgen und deren Folgebeschwerden bis Ende 2012 (Urk. 16/58, Urk. 2).
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht den 
Fall
ab
schluss
 
betreffend die Unfälle vom 5. Mai 2011 (Verletzung des rechten Menis
kus) und vom 23.
 
Januar 2012 (Verletzung des linken Meniskus) 
per Ende 201
2 vornahm (E. 3
), 
die bisherige Rente mit einer Erwerbseinbusse von 30 % auf 32 % erhöhte (E. 4
) und 
den Anspruch auf eine
 Integritäts
entschädigung für die 
Knie
verletzungen
 verneinte
 (E. 
5
). 
3.
3.1
    
Gemäss dem 
Austrittsb
ericht vom 27. Juni 2012 
der 
Klinik C.___
, wo der Besc
hwerdeführer vom 7. Mai bis 26. 
Juni 2012 stationär behandelt 
worden war
, klagte der Beschwerdeführer über einen belastungs- und bewegungsv
er
stärkten Dauerschmerz bei einem Streckdefizit von 20 Grad
 
am linken Knie, einen 
be
lastungsabhängigen
 Schmerz am rechten Knie, einen ruhe- und 
bewe
gungs
verstärkten
 Schmerz an der linken Schulter und 
einen
 
belastungsabhängi
ge
n
 Schmerz 
am linken Ellbogen 
bei einem Streckdefizit von 30 Grad (Urk. 15/29/2
, 
Urk. 15/29/6, 
Urk. 15/29/8
).
 
Die psychosomatische Abklärung habe keine psy
chische Störung ergeben, welche eine arbeitsrelevante 
Leis
tungsminderung
 be
gründen könnte.
 Das leichte Rezidiv der im Jahr 2006 vor
gelegenen depres
siven Episode sei ge
genwärtig remittiert. Es bestünden aber wie schon in der Ver
gangenheit ver
schiedentlich beobachtet, eine 
Somatisie
rungs
- und 
Symp
tom
ausweitungstendenz
.
 
Die Resultate der physischen 
Leis
tungstests
 seien für die Beur
teilung der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nicht verwertbar ge
we
sen. Es sei (auch) bei den Leistungstests 
eine er
hebliche Symptomausweitung beobachtet worden, welche die Symp
tomatik funktionell überlagere. 
Das Aus
mass der de
monstrierten phy
sischen Einschrän
kungen 
lasse
 
sich mit den objek
tivier
baren pathologischen Befunden der klinischen Unter
su
chung und 
bild
gebenden
 Abklärung sowie den Diagnosen nur ungenügend erklären. 
Eine we
sentliche Verbesse
r
ung der 
Schmerz
symptomatik
 habe nicht erreicht werden können. 
Aus unfallkausaler Sicht sei 
der Be
schwerde
führer
 in der ange
stammten Tätigkeit als Gipser 
nicht mehr arbeits
fähig. In körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten 
ohne ständige
s
 Gehen auf unebenem Untergrund, ohne Einsatz auf Leitern und Ge
rüsten sowie ohne ununter
broche
nes Hantieren mit beiden Armen 
sei er ganz
tags arbeits
fähig (Urk. 
15/29/
1
-4).
 
    
Gegenüber dem
 Kreisarzt 
Dr. 
D.___
, der den Beschwerde
führer am 23. November 2012 untersuchte, 
gab der Beschwerdeführer 
gemäss seinem Bericht gleichen Datums 
an, es gehe ihm momentan gar nicht gut. Seine beiden Knie, 
links
be
tont
, würden stetig Beschwerden bereiten. Die Schmerzen seien jeweils 
innen
seitig
. Jegliche Massnahmen wie unter anderem die Einlagenversorgung hätten keinen Effekt gebracht. 
Die Schmerzen hätten stechenden Charakter und wür
den belastungsabhängig und nach langem Sitzen verstärkt auftreten. Auch das Treppensteigen sei nicht optimal. Unverändert habe er auch Schmerzen im Be
reich der linken Schulter und des linken Ellbogens. Die Schulterschmerzen seien so ausgeprägt, dass die Nachtruhe gestört sei. Er könne den Arm nur müh
sam einsetzen. Der Rehabilitationsaufenthalt habe die Schmerzen aufgrund des in
tensiven Trainings verstärkt. Die Physiotherapie sei abgeschlossen. 
Dr. 
D.___
 stellte nach ausführlicher klinischer Untersuchung und Einsicht in die 
Vorakten
 
die folgenden Diagnosen: B
eidseitige, 
medialbetonte
, beginnende Gonarthrose mit/bei Status nach 
Teilmeniskektomie
 rechts am 31. 
November 2011, Status nach 
Teilmeniskektomi
e
 medial links am 9. 
Februar 2012 und aktuell 
per
sistierenden linksbetonten 
medialseitigen
 Kniebeschwerden; 
chronische 
Bra
chial
gie
 links (
adominant
) mit/bei Status nach Ellbogenluxation und 
Radius
köpfchenfraktur
 links mit/bei Status nach offener Reposition und 
Schrauben
os
teosynthese
 am 6. 
Oktober 2003, Status nach Metallentfernung im Oktober 2004 und posttraumatischer Ellbogenarthrose links; chronische 
Peri
arthropathia
 
humero
 
scapularis
 links mit/bei Status nach 
arthroskopischer
 
Supraspinatus
reinseration
 im Jahr 2005. 
Weiter führte Dr. 
D.___
 aus, in Bezug auf 
die 
Ellbo
gen
luxationsfraktur
 des Jahres 2003 mit abgeschlossener Behandlung sei gemäss den vorliegenden Akten weiterhin keine operative Revision vorgesehen und in
diziert. Aufgrund der klinischen Befunde und der erheblichen Schmerz
haftig
keit, welche nur partiell strukturell erklärt werden könne, sei bei leichter bis mäs
siger Ellbogenarthrose eine operative Intervention auch seines Erachtens nicht sinnvoll. 
Eine namhafte Verbesserung könne nicht mehr erwartet werden. Die Knie seien objektiv reizlos und das Gangbild weitgehend 
hinkfrei
. 
Scho
nungs
zeichen
 könnten nicht 
festgehalten werden. Auffallend sei, dass unter Ent
lastung des medialen Knieg
elenkspaltes im Rahmen des 
Valgu
s
-
stress
(
tests
)
 Be
schwer
den ausgelöst werden könnten, so dass auch der Misserfolg der latera
len Schuhranderhöhung erklärt werden könne. Aufgrund der vorliegenden klini
schen Befunde, wobei vor allem die 
peripatelläre
 Region 
teilweise bereits beim Berühren der Haut schmerzhaft gewesen sei, seien weitere Interventionen nicht mehr gerechtfertigt und ein stabiler Zustand liege vor. Die geklagten Be
schwerden seien aufgrund der objektivierbaren Befunde nicht vollumfänglich erklärbar. Zusammenfassend sei von einem stabilen Zustand auszugehen. Eine nam
hafte Verbesserung der Leistungsfähigkeit könne nicht mehr überwiegend wahrscheinlich erwartet werden. Das Zumutbarkeitsprofil der Rehabilitation 
C.___
 sei anwendbar (Urk. 15/57/3-9).
3.2
    
3.2.1
    
Die Einschätzung der Ärzte der 
Klinik C.___
, welche auf umfassenden Ab
klärungen beruht, wurde somit durch die Beurteilung von Dr. 
D.___
 bestätigt, der seinerseits die klinischen Befunde aufgrund eigener sorgfältig doku
men
tierter und umfassender Untersuchung
 
vom 23. November 2012 
vor dem Hin
ter
grund der vorliegenden Akten 
nach
vollziehbar würdigte und die daraus ge
zogene Schlussfolgerungen schlüssig und überzeugend begründete.
 Auch liegen keine Hinweise vor, welche die Zuverlässigkeit dieser Experten in Frage stellen (vgl. BGE 137 V 210
 E. 1.3.4 und E. 1.4
; 
BGE 104 V 209, bestätigt in BGE 122 V 157).
 
3.2.2
    
Da der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers am 23. November 2012 er
neut von Dr. 
D.___
 beurteilt wurde, 
beruht
e
 die Verfügung der 
Be
schwerde
geg
nerin
 vom 9. Januar 2013 (Urk. 16/58) 
somit 
entgegen 
der
 Ansicht des Be
schwerde
führers (Urk. 21 S. 2) auf 
einer aktuellen Befundlage.
 Ebenfalls nicht zutreffend ist der Einwand des Beschwerdeführers, die Einschätzung der Ärzte der 
Klinik C.___
 einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer 
leidens
be
dingten
 beziehe sich 
lediglich auf berufliche Massnahmen in einem ge
schützten Rahmen (Urk. 1 S. 
4
).
 Vielmehr schlossen sie auf diese Arbeits
fähigkeit in Bezug auf den allgemeinen Arbeitsmarkt und explizit a
us 
un
fall
kausaler
 Sicht (Urk. 
15/29/2). Wenn sie zusätzlich in ihren Empfehlungen zum weiteren „Pro
zedere beruflich“ festhielten, dass der Beschwerdeführer für beruf
liche Mass
nahmen im angepassten Rahmen ganztags arbeitsfähig sei
 (Urk. 15/29/3)
, ist darin nicht eine weitere Einschränkung zum davor genannten Profil zu sehen, sondern lediglich die Feststellung, dass berufliche Massnahmen in einem 
leidens
ange
passten
 Rahmen ganztags zumutbar sind. 
3.2.3
    
Im Übrigen ist zu Recht unstrittig, dass - wie während des stationären Aufent
halts in der 
Klinik C.___
 festgestellt wurde (Urk. 15/29/3-4) - das Anfang 2012 aufgetretene leichte Rezidiv 
der psychischen Beschwerden 
mit depressiver Ver
stimmung keine psych
ische Störung mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit darstellte und ent
sprechende psychische Symptome bei der Leistungs
prü
fung auszu
klam
mern sind. Dazu gehören auch die dokumentierten 
Soma
tisie
rungs
- und 
Symp
tom
ausweitungs
tendenzen
. Dies gilt u
mso mehr als die Unfälle vom 5. Mai 2011 und 23. 
Januar 2012 als leichte Unfälle zu qualifi
zieren sind, bei denen der adä
quate Kausal
zusammenhang zwischen Unfall und psychischen 
Gesund
heits
stö
rungen
 in der Regel ohne Weiteres zu verneinen ist (BGE 140 V 356 E. 5.3, 115 V 133 E. 6a)
.
 
Schon
 die
 psychischen Beschwerden nach dem Unfall vom 3. Ok
tober 2003 
waren 
als nicht unfallkausal 
beurteilt wor
den
 
(vgl. 
Ein
sprache
ent
scheid
 vom 
19. März 2008, Urk. 17/132
/3-5
)
. Mass
geblich ist 
hier daher
 
eine ob
jek
tivierte Beurteilung der kli
nisch und 
bild
gebend
 erhobenen 
soma
tischen 
Be
funde, wie sie die Ärzte der 
Klinik C.___
 und 
Dr. 
D.___
 nach
vollziehbar be
gründet vorgenommen haben. 
3.2.4
    
Dagegen ist e
ntgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
(Urk. 1 S. 4, Urk. 21 S. 3) 
die von ihm konkret erbrachte 
Arbeitsl
eistung 
bei den im Jahr 2013 unter Ver
mittlung der IV-Stelle bei verschiedenen Arbeit
gebern durchgeführten Arbeits
versuchen 
gerade 
nicht mass
geblich
. 
Insbesondere
 ist sie bei gegebener Sach
lage nicht geeignet, die
 me
dizinisch-theoretisch Ein
schätzung 
einer 100%ige Arbeits
fähigkeit in einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit von Dr. 
D.___
 und der Ärzte der 
Klinik C.___
 
zu widerlegen
. 
Daran ändert auch nichts
, dass 
d
er Be
schwerde
führer
 
im Rahmen der beruf
lichen Mass
nahmen der Invali
den
ver
sicherung 
von 
den 
Abklärungs
personen
 der 
Ab
klä
rungs
stelle
 
H.___
 
(
BEFAS-Abklärung 
vom 
31. Januar bis 25. Februar 2011, Urk. 22/6 S. 9 ff.
) und von seinen Arbeit
gebern (
Arbeits
training
 ab 11. 
April 2011, Urk. 3/4, Urk. 3/5 S. 1, Urk. 17/177; verschiedene 
Arbeits
ver
suche
 ab dem 14. Januar 2013, Urk. 3/5) 
als 
motiviert 
und 
ein
gliederungs
willig
 
beschrieben
 wurde
.
 
Denn es wurde bei ihm 
nicht etwa eine 
(
bewussstseinsnahe
)
 Aggravation oder Simu
la
tion fest
gestellt, sondern 
eine 
Somatisierungs
- und 
Symp
tom
aus
weitungs
-
tendenz
, welche 
zu einer Diskrepanz der subjektiv erfahrenen und 
der 
objektiv feststellbaren
 respektive medizinisch nachvollziehbaren 
Be
schwer
den 
führte, für welche die Un
fallver
sicherung nicht ein
zustehen hat. 
3.2.5
    
Auch d
ie Einschätzungen
 der behandelnden Ärzte Dr. 
F.___
, welcher 
haupt
sächlich 
die Knie 
des Beschwerdeführers 
behandelt(e), und 
Dr. 
I.___
 von der Klinik
 A.___
, der die Schul
ter- und Ellbogenbeschwerden 
behan
delt(e)
, vermögen jene von 
Dr. 
D.___
 und den Ärzten der Rehaklinik nicht zu ent
kräften, wie sich aus dem Folgenden ergibt. 
3.3
3.3.1
    
Dr. 
I.___
 hatte
 i
m Bericht 
vom 6. Mai 2010 aufgrund der 
(nicht 
unfall
kausalen
) 
Diag
nose einer 
Epicon
dylo
pathia
 
humero-radialis
 rechts 
zur Indi
ka
tion für eine Operation am rechten Ellbogen
 Stellung genommen
 und erklärt, d
ie Proble
matik sei ausgesprochen 
multi
artikulär
. Eine operative Intervention am rechten Ellbo
gen lehne er wegen der 
poly
artikulären
 Symptomatik und des Fehlens von harten Fakten in der Bild
gebung ab. 
Hier sei das 
Arthro
-MRT wie auch der 
szintigraphische
 Befund weit
gehend unauffällig (Urk. 17/154/2).
 Im 
Bericht vom 
10. November 2010 hielt 
Dr. 
I.___
 zudem fest, mehr
fache Beurteil
ungen verschiedener Ärzte des Teams der Oberen Extremi
täten (der Klinik
 A.___
) seien aufgrund multipler bildgebender Abklärun
gen zum Schluss gekommen, dass durch eine operative Intervention die 
Ell
bogen
symp
tomatik
 
am linken Arm 
nicht relevant und nicht mit ausreichender Sicherheit ver
bessert werden könne. 
Im Gegenteil werde dadurch nach seiner Ansicht einer Ver
schlechterung Vorschub geleistet. Er denke nicht, dass durch eine chirur
gi
sche Intervention dem Beschwerdeführer merklich geholfen werden könne oder die Arbeitsfä
higkeit gesteigert werden könne (Urk. 17/161/2).
 
Im Bericht vom 20. August 2012 zur Konsultation gleichen Datums hielt Dr.
 
I.___
 so
dann fest, die stationäre Rehabilitation in der 
Klinik C.___
 habe
 aus Sicht des Be
schwerde
führers zu ei
ner Verschlechterung der 
Gesamt
symp
tomatik
 geführt. Insbesondere würden vermehrt 
Schulterschmerzen links und 
Ell
bogen
beschwer
den
 beidseits auftreten. Dennoch werde aus medizinischer Sicht an der Ein
schätzung der früheren Jahre fest
ge
hal
ten, dass eine chirur
gische Interven
tion an den oberen Extremitäten nicht empfehlens
wert sei. Die Er
folgs
aussich
ten seien sehr limitiert, eher kontraindiziert (Urk. 17/197/1-2).
 
    
Im Bericht vom 11. September 2013 führte Dr. 
I.___
 aus, in letzter Zeit habe der Be
schwerdeführer 
seine Arbeit als Gabelstaplerfahrer beenden müssen und als Fugengipser gearbeitet. Dies habe zu einer erheblichen Schmerz
-
zunahme auf
grund der Fehlhaltung und ungünstigen Belastung geführt. Auf eine Wieder
holung der Bildgebung sei verzichtet worden. Es liege ein 
poly
-
artiku
lä
res
, mas
siv ausgeprägtes Schmerzbild vor, das sich am 
besten
 als 
Cervico
bra
chialgie
 be
schreiben lasse. Links komme erschwerend die 
Arthro
fibrose
 hin
zu. Die 
Epi
con
dylopathia
 sei links ausgeprägter als rechts. 
Infil
trations
mass
nahmen
 mit Cor
tison seien aufgrund der
en
 zeitlich stark limitierten Effekte 
derzeit nicht in
diziert. 
Seitens der Schulter sei die Situation nicht weniger kom
pliziert, es be
stün
den erhebliche 
Impingementschmerzen
. Grund
sätzlich rate er weiterhin so
wohl in Bezug auf die Schulter als auch in Bezug auf die Ellbogen von jeg
licher operativer Intervention ab. 
Eine 100%ige Arbeits
fähigkeit in einer leich
ten körperlichen Tätigkeit sehe er aktuell nicht als realistisch an. Er schätze diese 
auf
 
maximal 
50
 % (Urk. 17/226/2-3). 
    
Im Bericht vom 18. Juni 2014 hielt Dr. 
I.___
 
schlies
s
lich 
fest, der Be
schwer
deführer sei wegen einer erneuten 
Schmerz
zunahme
 
vom Hausarzt zuge
wiesen worden. Der Beschwerdeführer klage über Schmerzen vom be
kannten Charakter, jedoch mit erneut verstärkter Intensität in beiden Schultern und Armen, linksbetont. Zusätzlich äussere er an beiden Kniegelen
ken erheb
liche Schmerzen. Die Infiltration der 
periscapulären
 Weich
teile mit 
Lido
cain
 durch den Hausarzt habe eine spürbare Verbe
s
serung wenn
gleich auch bei bleibender eingeschränkter Beweglichkeit gebracht. In Kenntnis der Kranken
geschichte rate er weiterhin von jeglicher operativen Mass
nahme ab. Um die Schmerz
haftigkeit dennoch zu verbessern, rate er zu einer 
Lang
zeit
physiotherapie
. 
Mit dieser aktu
ellen Unter
suchung sei eine 
Neu
beurteilung
 der Arbeitsfähigkeit durch
zuführen, 
welche von ihm und den Ärzten der 
Klinik C.___
 diskrepant vorge
nom
men worden sei. In einer körperlich leichten Tätigkeit sei der Be
schwerde
führer maximal zu 50
 %
 arbeitsfähig. Selbst geringe kör
perliche Be
lastungen, zum Beispiel 5 Kilogramm bis auf Brusthöhe seien nicht zumutbar und unrealistisch (Urk. 22/9). 
3.3.2
    
Die 
Einschätzung einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit
 von 
Dr. 
I.___
 bezog sich nicht nur auf die hier relevanten Beschwerden an der linken oberen Extre
mität und an den beiden Knien, sondern zusätzlich 
auch 
auf die Be
schwerden am rechten Arm.
 
Ausserdem 
attestierte 
er
 
eine
 50%ige Arbeitsun
fähigkeit in einer kör
perlich leichten Tätig
keit mit Blick auf die vom Beschwerdeführer ange
gebenen Schmerzen
,
 ohne 
diese Einschätzung mit 
bild
gebend
 und klinisch erhobenen Befunden 
aus objektivierter Sicht
 zu begründen
 und auf die in früheren Berichten festgehaltene 
Diskrepanz zur Befundlage
 
(
Urk. 17/86, 
Urk. 17/115
, Urk. 17/120/1
, Urk. 15/29, Urk. 15/57
) einzugehen
. 
Die in den Berichten beschriebene Zunahme der Schmerzen nach der stationären 
Be
hand
lung
 in der 
Klinik C.___
 
(ab Juli 2012, Urk. 15/29) und jene aufgrund der Tätigkeit als 
Fugen
gipser
 (Bericht vom 11. September 2013) gingen zudem nicht mit einer 
erklär
ten 
Zunahme bildgebender Be
funde einher. 
Der
 Bericht vom 18. Juni 2014
 (Urk. 
22/9
)
 
schliesslich 
liegt ausserhalb des hier 
beachtlichen
 
Über
prüfungs
zeitraumes
 
(
vgl. 
BGE 132 V 220 E. 3.1.1, BGE
 122 V 77 E. 2b, Urteil des Bun
desgerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009 E. 2, je mit Hinweis) 
bis zum 
angefochtenen 
Ein
sprache
entscheid
 vom 27. Dezember 2013 (Urk. 
2
), 
weshalb eine allfällige damit ausgewiesene Verschlechterung der linken Ellbo
gen- und 
Schulterproble
matik
 im Rahmen dieses Verfahrens jedenfalls unbe
achtlich ist. Auf die Beurteilung von 
Dr. 
I.___
 ist somit nicht abzustellen
. 
3.
4
    
3.4.1
    
Dr. 
F.___
 hatte im Bericht vom 28. September 2012 zur 
Magnetresonanz
tomographie
 (MRT) vom 18. September 2012 des linken Knies (Urk. 15/45), wel
ches am 9. Februar 2012 operiert worden war (Urk. 15/4), festgehalten, ein ein
deu
tiges 
pathomorphologisches
 Korrelat zu den Beschwerden des Be
schwer
de
führers sei nicht 
eruierbar
, weder auf dem MRT noch klinisch. Die 
Ach
sen
fehl
stellung
 sei zu wenig ausgeprägt, als dass er deswegen mediale Be
schwerden haben könnte (Urk. 15/47). Im Bericht vom 7. November 2013 er
klärte Dr. 
F.___
 zudem, auch das Verlaufs-MRT (vom 18. Oktober 2013 vom lin
ken Knie, Urk. 15/110) zeige nur mässig degenerative Veränderungen im Be
reich des medialen Kompartimentes, welche die vom Beschwerdeführer ange
ge
benen Beschwerden eigentlich so nicht erklären würden. Therapeutisch käme noch 
eine Kniegelenksinfiltration in Frage, was dieser aber nicht wünsche (Urk. 15/101). 
3.4.2
    
Damit bestätigte Dr. 
F.___
 in Bezug auf die Kniebeschwerden des Be
schwer
deführers die Feststellungen der Ärzte der 
Klinik C.___
 und des Kreisarztes Dr. 
D.___
, dass die geklagten Beschwerden mit den objektiv fest
ge
stellten Befunden an den Knien nicht vollständig zu erklären sind. Es 
ist 
daher 
nicht nachvollziehbar, dass Dr. 
F.___
 im Bericht vom 9. Januar 2014 zur Konsultation vom 7.
 
Januar 2014, mithin nur zwei Monate später und nach Erlass des 
Einspracheentscheides
 vom 27. Dezember 2013 (Urk. 2), nunmehr erklärte, bei persistierenden Be
schwer
den an beiden Kniegelenken 
medialseits
 
links
betont
 sei ein operatives Vor
gehen mittels Umstellungsosteotomie oder Teil
prothese 
wohl 
nicht zu umgehen (Urk
. 15/108). Auch d
ie Einschätzung von Dr. 
F.___
 ge
mäss dem Bericht 6. Feb
ruar 2014 einer 50%igen Arbeits
fähig
keit in einer vor
wiegend sitzenden Tätig
keit (Urk. 8) 
setzt sich mit der vormals erkannten Problematik eines teilweise fehlenden 
pathomorphologisches
 Korrelat nicht auseinander. Dies legt 
nahe, dass 
Dr. 
F.___
 bei seiner Beur
teilung von den ge
klagten Beschwerden und nicht von
 den
 
objektiv feststell
baren 
Befunden
 an den Knien ausging,
 weshalb 
darauf 
für die hier mass
geblichen 
un
fall
kausa
len
 Belange nicht abzu
stellen ist. 
3.
5
3.5.1
    
Dies gilt insbesondere auch mit Bezug auf den Zeitpunkt des Fallabschlusses
 
betreffend die Unfälle vom 5. Mai 2011 und 23. Januar 201
2. 
Denn es 
kann 
mit der 
Be
schwerde
gegnerin
 gestützt 
auf den Bericht des Kreis
arztes Dr. 
D.___
 vom 23. Novem
ber 2012 (Urk. 15/57) ausge
schlos
sen werden, dass eine Fortsetzung der ärztlichen Behandlung nach diesem Zeitpunkt noch eine namhafte Bes
se
rung 
des Gesundheitszustandes 
erwarten liesse (vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG). Eine Ver
bes
serung des 
un
fallbedingten
 Gesundheits
zu
standes im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG durch die Fortsetzung der ärztlichen Behandlung muss namhaft, mit
hin ge
wichtig sein und dies ist - da die soziale Unfall
versicherung ihrer Kon
zeption nach auf die erwerbstätigen Personen ausge
richtet ist - 
nach 
Massgabe
 der zu er
war
tenden Steigerung oder Wieder
her
stellung der Arbeitsfähigkeit, soweit 
unfall
bedingt
 beeinträchtigt, zu be
stimmen. Unbedeutende Verbes
serun
gen genügen nicht 
(BGE 134 V 109 E. 4.3).
 
    
    
Dass eine namhafte Besserung 
des Gesundheitszustandes mit Auswirkung auf die
 Arbeitsfähigkeit durch ein
e
 weitere Knieoperation erreicht werden könne, wie dies der Beschwerdeführer sinngemäss ein
wendet 
(Urk. 1 S. 4)
, ist 
ange
sichts der teilweise objektiv nicht erk
lär
baren Beschwerde
schilderungen, wie sie 
auch Dr. 
F.___
 festgestellt hat,
 nicht überwiegend wahrscheinlich
 zu erwarten
. Dabei genügt es nicht, dass die von Dr.
 
F.___
 aufgeführten Ope
ration
en
 einer 
Umstellungs
osteotomie
 und einer Teil
prothese (Urk. 15/108) 
mög
licher
weise im weiteren Verlauf aus thera
peutischer Sicht als Optionen in Be
tracht fallen könnten. 
Es
 geht hier
 
nicht um den "Endzustand der medi
zini
schen Be
handlung und Therapie", mit
hin um das Dahinfallen jeglichen Be
darfs an Heil
behandlung. 
Dass eine 
weitere
 Ope
ration oder eine andere ärztliche Be
handlung zu einer namhaften Verbes
serung der Arbeitsfähigkeit führen könnte, wird im Übrigen auch von den behan
deln
den Ärzten nicht behauptet. 
3.5.2
    
Unstrittig
 sind zudem auch keine 
Eingliederungsmassnahmen
 der Invaliden
versicherung, deren Ab
schluss abzuwarten gewesen wäre, zu berücksichtigen.
 
Denn d
ie 
beruflichen 
Massnahmen
 der Invalidenversicherung ab 2013 be
schränkte
n
 sich auf Arbeitsversuche 
(
Art. 
18a des 
Bundesgesetz
es
 über die In
validen
versicherung, IVG) und
 Arbeitsvermittlung 
(
Art. 
18 IVG) 
mit dem Ziel einer Fest
anstellung mit einem 100%igen Pensum in einer angepassten Tätig
keit (Urk. 3/5 S. 2). 
Rechtsprechungsgemäss
 kann sich der in 
Art. 
19 Abs. 1 erster Satz UVG vorbehaltene Abschluss allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen
 der IV, soweit es um berufliche 
Massnahmen
 geht, nur auf Vorkehren beziehen, welche geeignet sind, den der Invalidenrente der Unfallversicherung zu Grunde zu legenden Invaliditätsgrad zu beeinflussen
 (RKUV 2004 Nr. U 508 S. 265, U 105/03, E. 
5.2.2). Für das Vorliegen dieser Voraussetzungen braucht es kon
krete Anhaltspunkte (Urteil
e
 
des Bundesgericht 
8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.4
 und 
8
C_423/2008 vom 10. Juli 2009 E. 5.3), welche hier nicht 
gegeben sind
. 
3.6
    
Schliesslich vermögen auch die
 übrigen Akten und Vorb
r
ingen des Be
schwerde
führers keine 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
überein
stim
menden
 
ärzt
lichen Fest
stellungen
 von Dr. 
D.___
 und der Ärzte der 
Klinik C.___
 zu be
gründen.
 Es ist daher 
der Abschluss der Fälle betreffend die Unfälle vom 
5. Mai 2011 und 23. Januar 2012 
per Ende 
2012 nicht zu bean
standen und 
mit der Bes
c
hwerdegegnerin späte
stens ab Januar 2013 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten
, wechselbelastenden, die linke obere 
Extremtiät
 nicht belastende und knieschonende 
Tätigkeit aus
zu
ge
hen. 
Was der 
Be
schwerdeführer
 vorbringt, rechtfertigt keine andere Be
trach
tungs
weise.
 
Zu Recht u
nstrittig und von den Fachärzten ein
heitlich beurteilt ist im Übrigen, dass dem Beschwerdeführer die ange
stammte Tätigkeit als ange
lernter Gipser nicht mehr zumutbar ist. Dies war 
von der 
Be
schwerde
gegnerin
 
bereits im 
Ein
spracheentscheid
 vom 
19. März 2008
 auf
grund der lin
ken Schul
ter- und Ellbogenbeschwerden anerkannt wor
den (Urk.
 17/132
/2
). 
Von weiteren medi
zinischen Abklärungen ist abzusehen, da 
hievon
 keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 136 I 229
 
 E. 
5.3; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_607/2011 vom 16. März 2012 E. 7.2).
4.
4.1
Der Invaliditätsgrad ist mittels eines Einkommensvergleichs von 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeit
identischer Grundlage - hier im Jahr 201
3
 - zu erheben 
(vgl. BGE 129 V 223 
E. 4.2 in 
fine
, 128 V 174). 
    
Die Parteien sind sich 
zu Recht 
darin einig, dass das 
Valideneinkommen
 (vgl. dazu BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hin
weis; Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2011 vom 21. Juli 2011 E. 4.1) gestützt auf die Angaben der ehemaligen Arbeit
gebe
rin 
Y.___
 AG im Jahr 2013 inklusive AHV-pflichtiger 
Essens
zu
-
lagen von monatlich Fr. 400.-- insgesamt Fr. 78‘900.-- ([Fr. 5‘700.-- x 13] + [Fr.
 
400.-- x 12]) 
beträgt
 (
Urk. 
1 S. 5 f.
, Urk. 2 S. 5
, Urk. 15/54/2
, Urk.17/101/3
). 
4.2
    
4.2.1
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes 
Erwerbs
einkommen
 gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung ent
we
der Tabellenlöhne 
gemäss
 den vom Bundesamt für Statistik periodisch her
aus
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die Zahlen der Doku
men
tation von Arbeitsplätzen (DAP
) der Suva
 herangezogen werden (
BGE 
139 V 592
 E. 2.3
, 
129 V 472
 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
4.2.2
    
Die Be
schwerdegegnerin ermittelte 
für das
 Jahr 20
1
3 
ein Invalideneinkommen 
von Fr. 
53‘428
.-- ausgehend vom 
LSE-Tabellen
lohn 2010 der Tabelle TA1, 
alle Wirtschaftszweige
 (Zentralwert)
, 
Anfor
derungsniveau
 
4
, von monatlich Fr. 4‘901.-- 
und einem leidensbedingten Abzug von 15
 %
 
(Urk. 2 S. 5).
 Der Be
schwerde
führer bemängel
t dieses Vorgehen dem Grundsatz
 nach 
vorerst 
nicht, wendete aber ein, dass
 nicht vom Zentralwert sondern
 
vom Lohn eines Kurier
s
 
gemäss
 
Ziffer 
53 von Fr. 3‘876.-- auszu
gehen sei, da er momentan im 
Arbeits
training
 als Kurier tätig sei
 und er offensichtlich auf dem freien Arbeits
markt einen deutlich tieferen Lohn verdienen würde. Dies würden einerseits auch die DAP-Blätter zeigen und andererseits die Tatsache, dass 
Einarbeitungs
zuschüsse
 der IV-Stelle notwendig gewesen seien, um die (gesundheitlichen) Ein
schrän
kungen im Vergleich zu gesunden Mitarbeitern auszugleichen. Daher müssten 
die 
Schulter-, Ellbogen- und Kniebeschwerden beim
 
leidens
bedingten
 Abzug 
mit 20 
% berücksichtigt werden
, zumal auch in einer leidensangepassten Tätig
keit wegen schmer
z
bedingten Arbeitsunterbrüchen/-ausfällen zu rechnen sei und zusätzliche Pausen einzulegen seien
 sowie keine Einschränkung in der Leistungs
fähigkeit infolge Schlaf- und Durchschlafstörungen, Schmerzen und Medi
kation berücksichtigt worden sei
. Zudem habe er mit Jahrgang 1966 ge
gen
über den jungen gesunden Arbeitnehmern mit enormen 
Lohneinbussen
 zu rechnen
 
und 
er habe vor Eintritt des Gesundheitsschadens als Gipser Schwerst
arbeit geleistet habe. Dieser Abzug sei in der Verfügung von Seiten der 
Be
schwerdegegnerin
 noch anerkannt worden 
(Urk. 1 S. 5). 
In der Replik bringt der Beschwerdeführer zudem vor, 
es könne nicht sein, dass die Beschwerde
-
gegnerin 
zu ihren Gunsten auswählen könne, ob sie die DAP- oder die LSE-Löhne ver
wende. Die DAP-Blätter würden einen Durchschnittswert von Fr.
 48‘588.40 ergeben. Es sei somit ein ent
sprechend hoher leidensbedingter Abzug von 20
 %
 
(vom LSE-Tabellenlohn) 
vorzunehmen (
Urk. 
21 S. 4).
4.2.3
    
In BGE 129 V 472 wurden grundsätzliche Einwendungen gegen die Festsetzung des Invalideneinkommens aufgrund von DAP-Lohnangaben überprüft. Vorab wurde festgestellt, dass ein ungeregeltes Nebeneinander der 
Invaliditäts
bemes
sung
 gestützt auf die DAP oder die LSE in dem Sinne, dass nach freiem Ermes
sen entweder die eine oder die andere Methode gewählt werden kann, nicht zu befriedigen vermag. Der einen Praxis grundsätzlich den Vorrang einzuräumen, erschien beim damaligen Stand der Dinge schwierig, da beide Methoden je aus ihrer Entstehung und Eigenart heraus Vor- und Nachteile aufweisen. Im Urteil 8C_790/2009 vom 27. Juli 2010 E. 4.3 erachtete es das Bundesgericht als wün
schenswert, dass die Suva einen Auszug aus der DAP-Datenbank zu den Akten nimmt, wenn sie das Invalideneinkommen aufgrund der LSE bestimmt, um nicht den Verdacht aufkommen zu lassen, sie stelle im Hinblick auf ein ge
wünschtes Resultat auf die LSE und nicht auf die DAP-Profile ab (BGE 139 V 592 E. 6.2). Aus dem Auszug aus der DAP-Datenbank soll die Un
möglichkeit her
vorgehen, die für die DAP-Profile 
rechtsprechungsgemäss
 geltenden Voraus
setzungen (BGE 139 V 592 E. 6.3, 129 V 472 E. 4.7.2) zu erfüllen. In jenen Fällen, in denen die Vorgaben jedoch eingehalten werden können, darf und soll die Suva auf die DAP abstellen. Dabei muss nicht in jedem Fall noch eine 
Kon
trollrechnung
 
gemäss
 LSE durchgeführt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_790/2009 vom 27. Juli 2010 E. 4.3).
    
A
ufgrund 
dieser
 bundesgerichtlichen Recht
sprechung wendet der Beschwerde
führer zu Recht ein, dass das Invalideneinkommen 
vorliegend 
nicht unbesehen der DAP-Profile und -Einkommen gestützt auf den LSE-Tabellenlohn ermittelt werden darf. 
Es findet sich im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) und in der 
Verfügung vom 9. Januar 2013 (
Urk. 
16/58) keine Begründung dazu, wes
halb die 
Be
schwerde
geg
nerin
 nicht auf die DAP abstellte. Auch in ihren 
Parteivor
bringen
 
äusssert
 sich die Beschwerdegegnerin nicht zu dieser Frage (
Urk. 
14, Urk. 
26
)
.
 I
m 
Ein
sprache
ent
scheid
 vom 19. März 2008 hatte sie das Invaliden
-
ein
kommen 
dagegen 
unter Berücksichtigung der damaligen Beschwerden an der linken oberen Extre
mität noch mittels der DAP-Blätter auf Fr. 52‘990.-- festge
setzt (Urk. 17/132).
 
4.2.4
    
Gemäss
 dem erwähnten Grundsatzentscheid 
BGE 129 V 472
 hat sich die Ermitt
lung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeits
plätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den 
Tiefstlohn
 sowie über den 
Durch
schnittslohn
 der dem jeweils verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Gruppe. Damit soll die Überprüfung des Auswahlermessens ermöglicht werden, und zwar in dem Sinne, dass die Kenntnis der Gesamtzahl der dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Arbeitsplätze sowie des Höchst-, Tiefst- und 
Durchschnittsloh
nes
 im Bereich des Suchergebnisses eine zuverlässige Beur
teilung der von der 
Suva
 verwendeten DAP-Löhne hinsichtlich ihrer Repräsen
tativität erlaubt. Ist die 
Suva
 nicht in der Lage, im Einzelfall den erwähnten An
forderungen zu genügen, kann im Bestreitungsfall nicht auf den 
DAP-Lohn
vergleich
 abgestellt werden; die SUVA hat 
diesfalls
 im 
Einspracheentscheid
 die Invalidität aufgrund der LSE-Löhne zu ermitteln. Im Beschwerdeverfahren ist es Sache des angerufe
nen Gerichts, die Rechtskonformität der 
DAP-Invalidität
sbe
messung
 zu prüfen, gegebenenfalls die Sache an den Versicherer zurück
zuweisen oder an Stelle des DAP-Lohnvergleichs einen Tabellenlohnvergleich gestützt auf die LSE vorzu
nehmen (
BGE 139 V 592 E. 6.3, 
129 V 472
 E. 4.7.2).
    
Den Akten sind fünf DAP-Arbeitsstellen zu entnehmen, welche dem 
An
forde
rungs
profil
 des Beschwerdeführers 
gemäss
 der Beschreibung der 
Klinik C.___
 (Urk. 15/29/2-3) entsprechen. Auch die übrigen formellen Anfor
derun
gen sind erfüllt. Sie weisen ein Durchschnitts
einkommen im Jahr 2012 von Fr. 47‘548.60 aus. D
er 
Durch
schnittslohn
 der ausgewählten Arbeitsplätze 
der Industrie 
liegt damit nur geringfügig unter dem 
Durch
schnittslohn
 
der Gruppe
 von Fr. 
48‘361.--
 (2012; Urk. 16/52)
.
 
Das DAP-Durchsch
nittseinkommen 
der fünf ausgewählten DAP-Arbeitsstellen 
von Fr. 47‘548.60 beträgt unter Berück
sichti
gung 
der Nominallohnentwicklung bei Männern 
im Wirtschaftszweig „Verar
beitendes Gewerbe/Herstellung von Waren“
 im Jahr 2013
 
(
Bundesamt für Sta
tistik [BFS], Schweizerischer 
Lohn
index
 nach Branche [
Basis 
20
10
 = 100; im Internet abrufbar], Nominallohnindex Männer [T1.1.
10
], Total; 2012: 101.5; 2013: 102.3
) Fr. 47‘923.35.
 
Er liegt damit 
unter dem von der 
Beschwerde
gegne
rin
 
in Bezug auf die LSE 
(mit einem Abzug von 15
 %
) 
ermittelten 
Invaliden
ein
kommen
 von Fr. 
53‘42
8.-- im Jahr 2013 (
Urk. 
2 S. 5), wobei 
allerdings 
bei einem 
leidens
bedingten
 Abzug 
(vgl. dazu 
(BGE 134 V 322 E. 5.2; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_361/2011 vom 20. Juli 2011 E. 6.1 mit weiteren Hinweisen) 
von
 20
 
%, wie vom Beschwerdeführer vertreten - ob angemessen oder nicht kann hier offenbleiben -, 
respektive
 
maximal 
25 
% 
ein Einkommen von Fr. 50‘285
.60 respektive Fr. 47‘142.75 resultieren würde. 
Der Lohn nach den DAP-Profilen von 
Fr. 47‘923.35
 liegt damit im Rahmen möglicher LSE-Löhne. 
    
Da vor diesem Hintergrund 
kein Grund besteht, weshalb nicht auf das DAP-Ein
kommen
 im Jahr 2013 
von 
Fr. 47‘923.35
 abzustellen sei, 
und ein solcher trotz der Aus
füh
rungen des Beschwerdeführers von Seiten der Beschwerdegegnerin auch nicht vorgebracht wurde, ist 
rechtsprechungsgemäss
 von diesem Betrag als 
Invaliden
einkommen
 auszugehen. 
4.3
    
Aus der Differenz des 
Valideneinkommens
 zum Invalideneinkommen (
Fr. 78‘900.-- 
- 
Fr. 47‘923.35
 = Fr. 
30‘976.65
) resultiert ein
e Erwerbseinbusse von
 gerundet 
39
 %, 
die
 einen e
ntsprechenden Rentenanspruch des
 Beschwerde
füh
rers
 ab dem 1. Januar 2013
 begründet. 
5
.
    
5.1
    
Abschliessend ist 
zu prüfen, ob ein Anspruch auf eine 
Integritätsentschädigung 
für die Folgen der Unfälle vom 
5. Mai 2011
 und vom 
23. Januar 2012
 an den Knien besteht. 
 
    
Gestützt auf 
Art. 
24 und 
Art. 
25 UVG besteht Anspruch auf eine 
Inte
gritätsent
schädigung
, wenn die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erheb
liche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität er
leidet. Die Höhe der Entschädigung, die als Kapitalleistung ausgerichtet wird, richtet sich nach der Schwere des Integritätsschadens und wird aufgrund der Richtlinien bemes
sen, die der Bundesrat im Anhang 3 zur UVV aufgestellt hat. Diese Richtlinien sind von der 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva)
 in Tabellen ver
feinert worden, welche die Rechtsprechung im Sinne von Richt
werten als anwendbar er
klärt hat (vgl. BGE 124 V 29 E. 
1c, 116 V 156 E. 3a). 
    
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsentschädigungen aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die 
Integritäts
ent
schädi
gung
 nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt (
Art. 
36 Abs. 3 UVV). 
Die den einzelnen Schädigungen entsprechenden Prozentzahlen werden 
in diesen Fällen 
selbst dann zusammengezählt, wenn eine, mehrere oder alle davon für 
sich die Schwelle von 5
 %
 nicht erreichen; die Entschädigung ist ge
schuldet, sobald die Summe der Prozentzahlen die 
Erheblichkeitsgrenze
 von 5
 %
 über
steigt (RKUV 1988 Nr. U 48 S. 236 E
. 2b; 
BGE 116 V 156 
E. 3b; 
Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_826/2012 vom 28. 
Mai 2013
 E. 3.2
).
    
Bei der Festsetzung der 
Integritäts
ent
schädi
gung
 werden voraussehbare Ver
schlimmerungen des 
Integritäts
scha
dens
 nach 
Art. 
36 
Abs. 
4 UVV angemessen berücksichtigt, und Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2013 vom 2
3. 
Juli 2013, E. 3.4.1 mit Hinweisen).
5
.2
    
5.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte den Anspruch auf eine 
Integritäts
ent
schädi
gung
 gestützt auf die Beurteilung des 
Kreisarztes Dr. 
D.___
 vom
 10. Dezember 2012
 (Urk. 
15/63
). 
Der Beschwerdeführer macht geltend, 
a
uf
grund
 des 
Streck
defizits
 von 20
 %
 und der begin
nenden fortge
schrit
tenen 
Femorotibial
arthrosen
 sei 
ihm 
eine 
Integritätsent
schädi
gung
 von 10
 %
 even
tualiter 5 % zuzusprechen, wobei auch eine zukünf
tige Entwicklung samt einer all
fälligen Knieoperation zu berücksichtigen respektive abzuwarten sei (
Urk. 
1 S. 6)
.
5.2.2
    
Dr. 
D.___
 führte in seiner Stellungnahme zur Frage eines 
massgeblichen
 
Inte
gritäts
schadens
 an den Knien vom 1
0. 
Dezember 2012 aus, es fänden sich an beiden Kniegelenken beginnende 
medialbetonte
 
Femorotibialarthrosen
. 
Die 
arth
rotischen
 Veränderungen seien als diskret zu beurteilen. Eine 
mässiggradige
 
Femorotibialarthrose
, welche 
gemäss
 der Feinrastertabelle 
5
 einen minimalen 
Inte
gritätsschaden
 von 5
 %
 rechtfertige, werde nicht erreicht. Die leichten dege
nerativen Veränderungen würden höchstens die Hälfte des Vorgabenwertes be
gründen, so dass die 
Erheblichkeitsgrenze
 nicht erreicht sei. Der Verlauf in Zu
kunft könne momentan nicht überwiegend wahrscheinlich abgeschätzt werden. Eine strukturelle Veränderung und entsprechend
e
 Anpassung im Bereich des Ell
bogens sei ebenfalls 
nicht 
überwiegend 
wahrscheinlich nachzuvollziehen (Urk. 15/63).
5.2.3
    
Diese Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 ist 
namentlich 
mit Blick auf die hier zutref
fend ver
wendete Suva-Feinrastertabelle 
5
 
„Integrationsschaden bei Arthrosen“ 
nachvoll
ziehbar. 
Dies
e
 sieht
 
erst 
bei einer 
mässigen
 
Femoro
tibial
a
rth
rose
 eine Ent
schä
digung von 5-15
 %
 und bei einer schweren von 1
5-30
 %
 vor. 
Entgegen dem Vor
bringen des Beschwerdeführers ist keine fortgeschrittene Arthrose aus
ge
wiesen. 
So fanden sich 
g
emäss
 dem MRT des linken Knies vom 2
8. 
Oktober 2013 
ein lediglich
 leicht diffus ausgedünnter Knorpel im medialen 
femoro
tibia
len
 Kom
partiment sowie 
ein 
unauffällige
r
 Knorp
el im la
t
eralen 
femoro
tibialen
 Kom
partiment (
Urk. 
15/110).
 
    
Auch ist eine Integritätsentschädigung aufgrund eines Streckdefizits
 der Knie
 
(vgl. dazu die Feinrastertabelle 2) 
nicht ge
sc
huldet. Wie die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid zutreffend ausführte (Urk. 2 S.
 7
), ist ein solcher Befund nicht erwiesen. Denn Dr. 
D.___
 hatte anlässlich der 
Abschluss
unter
-
suchung
 festgestellt, dass 
der Bewegungsumfang aktiv im Bereich des linken Knies variabel sei. 
Im Stehen sei eine vollständige 
Extension 
möglich, wogegen im Liegen ein 20° Extensionsdefizit bestehe
 (Urk. 
15/57/8
). 
Rechts stellte er kein Extensionsdefizit fest (
Urk. 
15/57/7).
    
Ebenfalls nicht zu beanstanden ist
 der Schluss von 
Dr. 
D.___
, dass der weitere Verlauf der für die Integritätsentschädigung 
massgeblichen
 strukturellen Verän
derungen und Funktionsstörungen nicht überwiegend wahrscheinlich abge
schätzt werden könne. Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers war eine weitere Operation der Knie weder konkret geplant noch absehbar, weshalb eine solche auch nicht abgewartet werden musste. Die wie hiervor festgehalten (E. 3.4) nicht nachvollziehbare allgemein gehaltene Bemerkung von Dr. 
F.___
 im Bericht vom 9. Januar 2014, aufgrund der persistierenden Beschwerden an beiden Kniegelenken sei wohl ein operatives Vorgehen nicht zu umgehen, lässt kein andere Schlussfolgerung zu. 
5.3
    
Nach dem Gesagten ist mit der Beschwerdegegnerin der Anspruch auf eine 
Integ
ritätsentschädigung
 
für die Folgen der 
Unfälle vom 5. Mai 2011 und vom 2
3. 
Januar 2012 an den Knien zu verneinen. 
6
.
    
Im Ergebnis ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 2
7
. 
Dezember 2013
 (Urk.
 2) in teilweiser Gutheissung der Beschwerde dahingehend abzu
ändern, als festzustellen ist, dass de
r
 Beschwerdeführer ab dem 1. Januar 201
3
 Anspruch auf eine Invaliden
rente von 
39
 % hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzu
wei
sen. 
7
.
    
Das Verfahren ist kostenlos. Dem
 teilweis
e obsiegenden Beschwerdeführer
 ist eine reduzierte Prozessent
schädi
gung zuzu
sprechen (vgl. Urteil des Bundes
ge
richts 8C_471/2007 vom 1. Februar 2008 E. 3.2), die nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das 
Sozialversi
cherungs
gericht
 ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Be
deutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen zu be
mes
sen und auf Fr
. 
1'
7
00.-- (inkl
. Mehr
wertsteuer und 
Ba
rauslagen
) fest
zusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
27. Dezember 2013 
dahingehend abgeändert, als festgestellt wird, dass 
der
 Be
schwerdeführer
 ab dem 1. Januar 2013
 Anspruch auf eine Invali
den
rente
 von 
39
 
% hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine 
reduzierte 
Pro
zess
ent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘
7
00
.--
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu be
zah
len. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Rechtsanwalt Christian 
Leupi
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann