zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00714 · 2025-09-25 · de
Erstanmeldung mit beweiswertigem polydisziplinärem Gutachten. Bisherige Tätigkeit entspricht angepasster Tätigkeit. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00714
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Rüttimann
Urteil
 vom 
25. September 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne von Aesch
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1963 geborene 
X.___
, welche 
zwei erwachsene Kinder (1989 und 1992) 
hat 
und 
über ein
e
 
Ausbildung als Fotolaborantin sowie ein Bürofach- und 
Sachbearbeiterdiplom
 
verfügt 
(Urk. 6/11/3-5)
, war z
uletzt 
vo
m
 28. Februar 2002 bis am 30. Juni 2019 
in einem 60%-Pensum
 als 
Teamleiterin Inkassoabteilung
 tätig (Urk
. 6/19/2-3
). Am 
25. Januar 2019 (Eingangsdatum)
 meldete sie sich unter Hinweis auf eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
 und eine Panikstörung (ICD-10 F41.0)
 bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an 
(Urk
. 6/11 und Urk. 6/8/
5
-10
). Die
se 
zog die Akten 
des Krankentaggeldversicherers bei
 (Urk
. 6/26, 
Urk. 6/32, 
Urk. 6/
34
,
 
Urk. 37 
und
 Urk. 6/39
) und 
tätigte erwerbliche Abklärungen
 (
Urk. 6/3-4, 
Urk
. 6/19-2
0 und
 Urk. 6/23
). 
Mit Schreiben vom 7. Januar 2020 
er
teilte die IV-Stelle Kostengutsprache für eine Potenzialabklärung 
(Urk. 6/40) und am 11. Februar 2020 für ein Aufbautraining (Urk. 1/47), welches aufgrund der COVID-19-
P
andemie bis 9. August 2020 verlängert wurde (Urk. 6/50). 
Auf den 10. Juli 2020 wurde die Massnahme
 vorzeitig 
beendet
 (Urk. 6/57). 
Die Versicherte begab sich im Anschluss 
daran 
vom 27. Juli 2020 bis 19. September 2020 in stationäre Behandlung i
ns
 
Y.___
 (Urk. 6/71). 
Nach Einholung weiterer Akten des Krankentaggeldversicherers (Urk. 6/85)
 sowie nach Tätigung 
erwerbliche
r
 und 
medizinischer Abklärungen (Urk. 
6/61,
 Urk. 6/67, Urk. 70-71,
 Urk. 6/74, Urk. 6/76, Urk.  6/79, Urk. 6/86
, Urk. 6/91, Urk. 6/93, Urk. 6/97-98, Urk. 6/100-101, Urk. 6/112, Urk. 6/115
-116
, Urk. 6/118 und Urk. 6/122
-124
) 
stellte
 die IV-Stelle der Versicherten mit 
Vorbescheid 
vom 28. Ju
l
i 2022 
die Abweisung des Leistungsbegehrens 
in Aussicht
 
(Urk. 6/127). Nach
dem die Ver
sicherte
 Einwand 
erhoben hatte
 (Urk. 6/131), 
veranlasste 
die IV-Stelle
 
die Erstellung eines
 
polydisziplinären 
Gutachten
s
 
bei der Begutachtungsstelle
 
Z.___
 AG (nachfolgend: 
Z.___
)
, welches am
 
12. November 2023 erstatte
t
 wurde
 (Urk. 6/147).
 Nach 
erneut 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(Vorbescheid vom 
30. November 2023
 [Urk
. 6/150
]; Einwand vom 
19. Januar 2024
 [Urk
. 6/154
]) 
und Abklärungen zur beeinträchtigten 
Arbeitsfähigkeit
 in Beruf und Haushalt (Urk. 6/164) 
verneinte 
die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 
24. 
Oktober 202
4
 einen Anspruch de
r
 Versicherten auf Leistungen der Invali
denversicherung (Urk.
 
2 
= Urk. 6/167
).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
29. November
 2024 Beschwerde und beantragte, ihr sei 
ab 1. Juli 2020 eine ganze 
Invalidenrente zuzusprechen (Urk.
 
1
 S.
 
2).
    
Mit
 Beschwerdeantwort vom 
27. Januar 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
5), was der 
Beschwerdeführerin mit Ver
fügung vom 28. Januar 2025 angezeigt wurde
 (Urk.
 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der 
im 
Januar 2019 
anhängig
 gemachten Anmeldung bei der Invali
denversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens 
ab 
August 2019
 
ausge
richtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Kons
tellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikato
ren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen 
schlagen
 zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun
den, Diagnosen usw.), das heisst, sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb
nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch BGE 148 V 49 E. 6.2.1 mit Hinweis
).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren 
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es 
bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.
1
    
In der angefochtenen Verfügung erwog die Beschwerdegegnerin, 
gemäss 
Z.___
-Gutachten
 bestehe
 
eine 70 %
ige
 Arbeitsfähigkeit
 in der bisherigen Tätigkeit
. 
D
ie Beschwerdeführerin 
wäre 
gemäss den 
weiteren Abklärungen
 im Gesundheitsfall
 
in einem 100 %-Pensum 
erwerbs
tätig. Es 
bestehe 
demnach ein Invaliditätsgrad von 30 %. Ab 1. Januar 2024 
erhöhe sich dieser 
unter Berücksichtigung des
 neu vorzunehmenden
 Pauschalabzugs vom Invalideneinkommen 
auf
 37 %
, womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente ausgewiesen sei
 
(Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
wandte 
im Wesentlichen 
ein, 
es könne nicht auf das
 polydisziplinäre Gutachten abgestellt werden, da somatische Beschwerden
 
nicht berücksichtigt worden seien, die Begründung der Verneinung einer Persönlich
keitsstörung nicht nachvollzogen werden könne
 und 
im Gutachten
 
nicht alle
 Indikatoren geprüft 
worden seien
. 
Weiter sei 
der Einkommensvergleich mangel
haft, da es der Beschwerdeführerin 
aufgrund der gutachterlich festgestellten Neigung, Fehler in Drucksituationen zu machen, 
maximal möglich sei
, Hilfs
arbeitertätigkeiten auszuüben (Urk. 1).
3.
3.1
    
In 
der interdisziplinären Konsensbeurteilung
 im 
Z.___
-Gutachten vom 12. No
vember 2023
 
wurden 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit
 festgehalten
 (Urk. 6/147/13):
- 
lumbal links domina
n
tes, zum Teil panvertebrales Schmerzsyndrom
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leicht
e
 bis mittelgradige Episode (ICD-10 F33.00, F33.10)
- 
generalisierte Angs
t
störung (ICD-10 F41.1)
- 
minimale neuropsychologische Funktionsstörung
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden zudem eine arterielle 
Hyper
tonie ohne kardiale Endorganschäden, ein kompletter Rechtsschenkelblock, ein Status nach 
kraniozervikalem 
Beschleunigungstrauma mit MTBI und 
Halswirbel
säulen(
HWS
)
-Distorsion (2017), eine Migräne mit Aura, ein Verdacht auf ein beginnendes Karpaltunnelsyndrom, intermittierende 
unsystematisierte
 Schwin
delzustände, eine Amblyopie rechts, ein Status nach 
einmalige
r
 
synkopale
r
 Episode (2017) unklarer 
Ätiologie
, ein cerebraler 
Magnetresona
n
z
tomogra
phie(
MRT
)
-Befund 
mikroangiopathische
r
 Läsionen, 
anamnetisch 
ein Status nach Ruptur des vorderen Kreuzbandes K
ni
e rechts und eine akzentuierte ängstlich-vermeidende (selbstunsichere) Persönlichkeit diagnostiziert (Urk. 6/147/13-14).
3.2
    
Der allgemeininternistische Gutachter hielt fest, die Beschwerdeführerin 
habe angegeben
, dass psychische Probleme
 
im Vordergrund 
stehen würden. 2018 habe sie ein Burnout 
erlitten 
und
 
sei
 zwei
mal 
stationär 
behandelt worden
. 
Je nach Schlafqualität könne sie sich nicht gut konzentrieren und sie habe das Gefühl eher vergesslich zu sein, was aber nicht sehr stark sei. G
elegentlich 
habe sie 
Migräne
, welche zuletzt 2022 sehr stark gewesen sei. Bei einem Unfall mit 17 Jahren habe sie eine 
R
uptur des Kreuzbandes erlitten und habe seither 
Rückenschmerzen
. Linksseitig 
habe sie
 mehr Probleme, welche wahrscheinlich mit einer Verschiebung der Wirbelsäule
 zusammenhängen würden.
 
Zudem sei es vor zwei Jahren zu einer Augenthrombose im linken Aug
e
 gekommen und rechts bestehe seit einer Schieloperation mit vier Jahren 
ein Visus 
von
 10 %
 
(Urk. 6/147/99-
100
). 
    
Der
 allgemeininternistische Gutachter 
hielt 
fest, es 
habe 
im 
Hinblick auf die 
rheumatologische 
Untersuchung und 
mit 
ausdrücklichem Einverständnis der Beschwerdeführerin keine somatische Untersuchung stattgefunden
,
 und stellte keine Diagnosen
 (Urk. 6/147/103
-104
).
3.3
    
Gegenüber dem neurologischen Gutachter schilderte die Beschwerdeführerin, dass sie
 aufgrund der IV-Abklärungen 
unter Stress leide
. Die Panikattacken, die vor knapp sechs Jahren 
eingesetzt 
h
ätten
, würden immer noch 
auftreten
,
 wenn auch nicht 
mehr 
so heftig. 
Seit einem Autounfall im Jahr 2017 
habe sich 
ihre 
Migräne verändert
. Im letzten Jahr sei die Migräne extrem gewesen und sie habe zeitweise 
mehrmals 
pro Woche Migräne gehabt. Aktuell würden Migränezustände nur noch in grösseren Abständen auftreten. 
Posttraumatische Beschwerden seit 
dem 
Unfall
 im Jahr 2017
 seien Nacken-Schulter-Schmerzen
 und 
eine Ein
schränkung der Kopfdrehung nach link
s
, 
die 
sie aber im Alltag nicht 
stark 
b
eeinträchtige
n würde
. 
Ferner 
würden
 
residuelle
 Schmerzen im Rücken-Hüft
bereich
 bestehen
. Die Nackenschmerzen seien in den letzten zwei bis drei Jahren etwas häufiger geworden
.
 
Weiter
 
bestehe 
ein 
häufiges 
nächtliches Einschlafen der Hände. Kraft und Geschicklichkeit seien 
jedoch 
nicht eingeschränkt.
 Sie
 
habe 
Schwindelbeschwerden, die 
s
ich vor allem bei Schlafmangel bemerkbar machen würden.
 
Sie habe ein 
Trümmelgefühl
 mit Unsicherheiten in den Beinen
,
 welches sich zusammen mit den Schlafstörungen vor fünf bis sechs Jahren entwickelt habe. Das Gleichgewicht sei manchmal unsicher und etwas schwankend, besonders während Panikattacken. Die Schwindelzustände würden sich auf rechter Position beim Gehen
 
manifestieren
 
(Urk. 6/147/11
5
-119).
    
Der neurologische Gutachter hielt 
eine 
Druckdolenz
 
links 
suboccipital
, eine 
nuchale
 Schmerzprovokation links bei der H
WS
-Reklination/-Rotation und eine Angabe von Schmerzen, linksseitig, lumbal bei der 
Lendenwirbelsäulen
(
LWS)
-Mobilisation
 fest
 (Urk. 6/147/123-124)
. 
Der klinisch neurologische Befund sei 
unauffällig
 und
 
e
s 
gebe 
keine Hinweise auf eine Selbstlimitierung, Verdeut
lichung oder gar eine Aggravation
. Aus neurologischer Sicht 
könn
t
e
n
 das beklagte Beschwerdebild und die damit einhergehende
n
 Funktionseinschrän
kung
en
 nicht erklärt werden. Es wurden 
keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (Urk. 6/147/
127-
128)
.
3.4
    
Auf 
dem 
vor der neuropsychologischen Untersuchung zugestellten
 Fragebogen erwähnte 
die Beschwerdeführerin 
neben 
den bereits genannten Beschwerden 
erstmals einen seit drei Jahren bestehenden chronischen Juckreiz 
a
n den Armen. 
Bei der mündlichen Befragung anlässlich der neuropsychologischen Begutach
tung 
verneinte 
sie sp
ezifische, kognitive Funktionsstörungen
. Es
 
komme jedoch vor
, dass sie Termine verpasse oder 
vergesse
 oder vergesse etwas mitzunehmen, was ihr früher nicht passiert sei. Grosse Menschenmengen 
ertrage
 sie schlecht 
und
 sie gerate in S
tress. 
Die Augenbeschwerden würden sie einschränken, wes
halb sie keine ganztägige Büroarbeit mehr leisten könne
 (Urk. 6/147/139-140).
    
Zum Befund hielt der 
n
europsycholog
ische Gutachter
 fest, 
dass die Auffassung der 
Testinstruktionen 
problemlos funktioniert habe und 
die 
Bearbeitung der Testaufgaben sorgfältig
 und
 nicht verlangsamt erfolgt sei. Die angegebenen Sehprobleme hätten 
die
 Beschwerdeführerin bei der Untersuchung am Schreib
tisch und am Tablet-PC nicht beeinträchtig
t
. Es 
hätten sich 
im Verlauf der 
dreiei
n
viertel
-
stündigen Untersuchung leichte Ermüdungserscheinungen fest
stel
l
en
 
lassen
 (Urk. 6/147/143). 
In
 der Testung h
ätten
 sich einzig in der Dauer
aufmerksamkeit und unter Zeitdruck 
leichte Aufmerksamkeitslücken 
sowie
 Fehlreaktionen 
gezeigt
.
 
D
ie Reaktionszeit 
sei 
im Zeitverlauf leicht angestiegen. Im Bereich Lernen und Gedächtnis sei einzig ein leicht unsicheres nonverbales Wiedererkennen festgestellt worden. Bei der Impulskontrolle seien 
nur 
bei äusserem Zeitdruck Fehlreaktionen registriert worden. Ansonsten seien die Leistungen unauffällig beziehungsweise 
durchschnittlich
 gewesen (Urk. 6/147/144-145).
 
    
Er stellte
 die Diagnose einer minimalen neuropsychologischen Funktionsstörung mit geringfügigen Einbussen in der Daueraufmerksamkeit unter äusserem Zeitdruck und minimalen, figuralen Gedächtnisunsicherheiten, welche sich im Rahmen von Auswirkungen der körperlichen und psychischen Beschwerden einordnen liessen
. 
Das Leistungsniveau und Verarbeitungstempo sei durch
schnittlich gewesen. 
Eine h
irno
rganisch
 bedingte Beeinträchtigung würde sich neuropsychologisch nicht abbilden
.
 
Es 
bestehe 
eine Diskrepanz zwischen der subjektiv von der Beschwerdeführerin als sehr stark eingeschätzten Ermüdung und Erschöpfung 
und 
den Beobachtungen im Rahmen der Testung. Es würden sich jedoch keine Hinweise auf eine ungenügende Leistungsbereitschaft oder ein Widerspruch zu den kaum beeinträchtigten kognitiven Fähigkeiten im Alltag ergeben (Urk. 6/147/147-149). 
Diese 
festgestellte 
Einschränkung würde i
n
 der zuletzt ausgeübten Tätigkeit zu einer leichten Verminderung der Effizienz führen (Urk. 6/147/
150-
151).
3.5
    
Gegenüber dem kardiologischen Gutachter erwähnte die Beschwerdeführerin, dass sie lediglich bei Panikattacken thorakalen Druck und Palpitationen verspüre. Ansonsten habe sie keine Atemnot, Leistungsintoleranz
, 
Angina 
pectoris
, belastungsabhängigen Schwindel oder Herzinsuffizienzsymptome 
(Urk. 6/147/162). 
Der Gutachter hielt fest, die erhobenen Befunde seien 
normal beziehungsweise unauffällig (Urk. 6/147/164-165). 
Die gestellten Diagnosen einer arteriellen Hypertonie ohne kardiale Endorganschäden sowie der komplette Rechtsschenkelblock hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/147/166-167).
3.6
    
Gegenüber dem psychiatrischen Gutachter gab die Beschwerdeführerin an, 
dass sie bei der aktuellen Anstellung im Lager vermehrt Rückenprobleme habe
. Sie leide auch unter Panikattacken. Diese 
würden 
jeweils um 8 Uhr beginnen und 
es sei 
stets ein Angstgefühl vorhanden. 
Nach schlechtem Schlaf sei das Angstgefühl schlimmer, gegen Abend sei es besser. 
Sie 
habe 
Angst vor allem Möglichen. 
Sie studiere was passieren könnte, auch ob sie einen Herzinfarkt erleiden könn
t
e. Zuhause in Ruhe sei es besser. Sie habe auch schon wiederholt den Blutdruck gemessen. 
In der Nacht könne sie nicht gut ein- und durchschlafen
. Sie wache einfach plötzlich auf. A
m Tag 
sei sie 
müde (Urk. 6/147/174). 
    
Mit
 ihrem jetzigen Pensum 
sei sie 
am Anschlag. 
Während den Eingliederungs
-
massnahmen
 habe sie an vier Tagen bis zu sechs Stunden arbeiten können. Als sie beim RAV in Betreuung 
gewesen s
e
i
, habe sie erfolglos versucht zu arbeiten. Dabei sei sie regelmässig erschöpft und müde gewesen, 
so
dass mehr als das vorgesehene 40 %-Pensum nicht möglich gewesen 
sei
 (Urk. 6/147/
177-
178).
 
    
Zum Tagesablauf gab sie an
, dass sie 
so um 9 Uhr aufstehe. E
inmal in der Woche
 gehe sie
 mit der Tante einkaufen.
 Anfangs habe sie sich vermehr
t
 mit Kolleginnen getroffen, welche ihr viele Ratschläge gegeben und von ihren Problemen erzählt hätten. Dann habe sie aber gemerkt, dass die Unruhe weg sei, wenn sie zuhause bleibe.
 Sie könne alle Haushaltarbeiten mit Pausen verrichten, wobei sie vor allem die Wäsche 
und die Reinigung übernehme. Der Partner koche und kümmere sich um den Garten. 
Zwischen 22:30 Uhr und 23:00 Uhr sei Nachtruhe. 
Kontakt habe sie vor allem
,
 wenn eine Kollegin zu Besuch komme und mit der Nachbarin
.
 
S
ie 
habe 
jedoch viele Kontakte abgebrochen, weil ihr 
diese 
nicht gutgetan hätten. Sie sticke und am Abend, wenn sie müde sei
,
 höre sie Hörbücher. 
Sie gehe einmal in der Woche joggen. Früher sei sie viel Walken gegangen, was weniger geworden sei, seit sie ausserhäuslich arbeite
 (Urk. 6/147/179-181).
    
Zum Befund hielt der Gutachter fest
, 
die Explorandin sei bewusstseinsklar und allseits orientiert. Aufmerksam
kei
t, Au
f
fassu
n
g und das Gedächtnis würden ungestört erscheinen. Das Denken sei formal geordnet und inhaltlich bestünden keine Hinweise auf Wahnideen, Sinnestäuschungen, Halluzinationen und Ich-störungen. Der affektive Rapport sei gut herstellbar, die Stimmung untergründig leicht depressiv. Psychomotorisch wirke die Explorandin etwas angespannt, belastet in ihrer nicht einfachen Situation 
(Urk. 6/147/18
2
-184). 
    
Es könne aufgrund des erhobenen Befundes nur noch 
von 
eine
r
 generalisierte
n
 Angststörung und eine
r
 rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung mit einer gegen
wärtigen leichten bis mittelgradigen Episode 
gesprochen werden
. 
Die leichte bis mittelgradige depressive Episode zeichne sich durch depressive Verstimmungen 
mit verminderter Freude, Schlafstörungen, erhöhte
r
 Ermüdbarkeit sowie eine
m
 verminderten Selbstwert mit Insuffizienz- und Schuldgedanken aus. Die Diagnose einer Panikstörung könne nicht gestellt werden. 
Das nicht beeinträchtigte Untersuchungsgespräch spreche gegen die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung, weshalb im 
Q
uerschnitt
sbefund lediglich von ängstlich-vermeidenden Persön
lichkeitszügen gesprochen werden könne (Urk. 6/147/187-188). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielt der Gutachter fest, aufgrund der Depression und Angststörung komme es bei der Arbeit zu einer erhöhten Ermüdbarkeit und einem vermehrten Rückzug, weshalb die Leistungsfähigkeit leicht- bis mittelgradig eingeschränkt sei. Aus psychiatrischer Sicht sei die Versicherte zu 70
 
% arbeitsfähig, wobei auch rückwirkend von dieser Arbeitsfähigkeit auszugehen sei 
(Urk. 6/147/1
90-
19
1
).
3.7
    
Von der
 
rheumatologischen Gutachterin wurde festgehalten, dass die Beschwer
deführerin angab, seit
 dem 
Autounfall mit 17 Jahren im Jahre 1980 immer wieder Beschwerden in der linken Körperhälfte vom Nacken bis unten in den Rücken zu haben.
 Schmerzen auf der linken Seite seien immer mehr oder weniger vorhanden.
 
Langes Autofahren sei nicht mehr möglich und langes Stehen sei problematisch. 
Je nach Bewegung und Belastung habe sie Schmerzen in den Fusssohlen (Urk. 6/147/200-201). 
    
Zum 
Befund wurde festgehalten, dass ein Beckenhochstand links von 1 cm best
ehe
. Die Seitenrotation der 
HWS
 sei links und rechts 
leichtgradig einge
schränkt. D
ie Inklination links in Neutralstellung 
sei ebenfalls 
leichtgradig eingeschränkt. 
Die Selbstflexion der Brust- und Lendenwirbelsäule sei recht
s
 leichtgradig eingeschränkt. Die Extension der Lendenwirbelsäule sei 2/3 einge
schränkt und stak schmerzhaft. Zudem 
würde
n
 eine
 
kaudal zunehmende 
Druck
dolenz
 und Rückenschmerzen über sämtliche
n
 Facettengelenke
 bestehen
. 
Die passive Flexion der linken Hüfte 
führe 
zu lumbalen Schmerzen. Bereits in 
Rönt
genbildern
 au
s
 dem Jahr 2023 seien an verschiedenen Stellen 
Spondylo
phyten
 (C5/6 und L5/S1)
, beginnende 
Unkovertebralarthrosen
 
(C5/6) 
und eine Höhen
minderung des Zwischenwirbelraumes festgestellt worden (Urk. 6/147/
207-
208). 
    
Die geklagten
 Beschwerden 
würden sich 
gut mit den radiologisch nachge
wiesenen degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule erklären
 lassen
. 
Die Gutachterin stellte
 die Diagnose eines lumbal linksdominanten, zum Teil panvertebralen Schmerzsyndroms (Urk. 6/147/210). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielt sie fest, e
ine mehrheitlich sitzende Tätigkeit, 
w
ie dies bei der bisherigen Tätigkeit der Fall 
gewesen sei
, sei ungünstig und es 
könne 
der 
Beschwerdeführerin
 in der bisherigen Tätigkeit
 lediglich ein
 Pensum 
von 
80 
% 
zugemutet werden, da häufigere Pausen nötig seien (Urk. 6/147/212).
3.8
    
Zur Gesamtarbeitsfähigkeit hielten die Gutachter in der Konsensbeurteilung fest, 
die Einschränkungen aus psychiatrischer und rheumatologischer Sich
t
 seien als nicht additiv zu werten (Urk. 6/147/18). Es sei von einer
 Arbeitsunfähigkeit von 30 % in der bisherigen Tätigkeit 
auszugehen
, 
was auch retrospektiv gelte
. Einzig vorübergehend könne etwa während den stationären Behandlungen von einer höheren Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden
.
 
Als 
Massnahmen und Thera
pien 
wurden
 
eine stufenweise schlafmedizinische Evaluation der Tagesmüdigkeit, eine erneute Anwendung der Handgelenkschiene
 
je nach Verlauf der nächtlichen Handparä
s
thesien 
sowie 
eine optimierte psychiatrische Behandlung 
mit
 eine
r
 adäquate
n
 medikamentöse
n
 Behandlung 
empfohlen 
(Urk. 6/147/1
7
-19).
4.
4.1
    
Das Z
.___
-Gutachten vom 12. November 2023 
wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den relevanten 
Vorakten
 
(Urk.
 
6/147/26-80, Urk. 6/147/110-115, Urk. 6/147/136-138, Urk. 6/147/158-161, Urk. 6/147/172 und Urk. 6/147/198-199) 
und den vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden 
(Urk. 6/147/99, Urk. 6/147/116-118, Urk. 6/147/139-140, Urk. 6/147/162, Urk. 6/147/174-175, Urk. 6/147/200-201) 
sowie gestützt auf die umfassenden fachärztlichen Untersuchungen 
(Urk. 6/147/123-124, Urk. 6/147/143-145, Urk. 6/147/164-165, Urk. 6/147/183-184 und Urk. 6/147/207-208) 
erstattet.
 
Die medizinischen Überlegungen sowie die daraus gezogenen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet 
und leuchten ein 
(Urk. 6/147/16-19, Urk. 6/147/125-130, Urk. 6/147/145-150, Urk. 6/147/165-166, Urk. 6/147/184-190 und Urk. 6/147/209-211)
. Mithin erfüllt das Gutachten 
grundsätzlich 
die an eine beweiskräftige ärztliche Beurteilung gestellten Anfor
derungen 
(vgl. E.
 
1.
4
).
4.2
4.2.
1
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, es könne nicht auf das Z
.___
-Gutachten abgestellt werden. In diesem seien zum einen ihre im Juli 2022 erlittene Augen
thrombose und zum anderen der von ihr geklagte Juckreiz, welche
r
 zu einer erhöhten Ermüdbarkeit führe, nicht berücksichtigt worden. Das Gutachten sei insofern unvollständig (Urk.
 
1 Ziff.
 
11-12).
    
Wie die Beschwerdeführerin 
selber
 festhielt (Urk.
 
1 Ziff.
 
12), schilderte sie im Rahmen der rheumatologischen Begutachtung 
ihren Juckreiz, was im Gutachten 
Eingang fand (Urk.
 
6/147/202)
. Mithin war sich die rheumatologische Gutach
ter
i
n d
ieser Beschwerden bewusst, weshalb ihre Beurteilung nicht als unvoll
ständig anzusehen ist. Im Übrigen ist nicht nachvollziehbar und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht dargelegt, inwiefern der – vor allem abends auftretende (Urk.
 
6/147/202) – Juckreiz sie längerfristig in ihrer Arbeitsfähigkeit einschränken sollte. Bezüglich der Augenthrombose konsultierte die IV-Stelle 
A.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, 
vom regionalen ärztlichen Dienst (
RAD
). 
Dieser 
hielt 
fest, dass
 
d
ie Sehschwäche auf dem rechten Auge seit der Kindheit bekannt
 
sei
. 
Bezüglich de
s
 linken Auge
s
 gehe aus dem Bericht des behandelnden Arztes (Urk.
 
6/157)
 
hervor, dass der Visus nicht 
beeinträchtigt
 sei, weshalb diesbezüglich keine weitere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resul
tiere 
(Urk. 6/166/3-4).
 Diese Einschätzung ist nachvollziehbar und überzeugend, insbesondere da im Bericht des behandelnden 
Ophthalmologen
 keine Arbeits
unfähigkeit bescheinigt wurde (Urk
. 
6
/
157). Weitere Abklärungen waren daher nicht angezeigt. 
4.2.2
    
Die
 Beschwerdeführerin
 
bringt weiter vor
, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb der psychiatrische Gutachter das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung verneint habe. Zusätzlich sei sie durch die Angststörung stark beeinträchtigt. Ihre Ängste würden sie vom Schlafen abhalten. Bei einer hochprozentigen Tätigkeit hätte sie keine Zeit mehr sich zu erholen. 
Mit welchen Ressourcen sie diese Ängste überwinden könnte, werde im Gutachten nicht dargelegt. 
Das jetzt ausgeübte Pensum sei genau das, was sie zu leisten vermöge (Urk.
 
1 Ziff.
 
13-17).
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin erläuterte der psychiatrische Gutachter schlüssig, warum aus seiner Sicht lediglich von ängstlich-vermei
den
den Persönlichkeitszügen und nicht von einer Persönlichkeitsstörung ausge
gangen werden könne. So stützte er seine Einschätzung nicht nur auf die während mehreren Jahren bestehende volle Leistungsfähigkeit, sondern führte auch aus, dass das Untersuchungsgespräch nicht beeinträchtigt gewesen sei (Urk. 6/147/188). Ebenso würdigte er die Persönlichkeitsentwicklung und liess keine einschneidenden Erlebnisse aus (Urk. 6/147/178-179 und Urk. 6/147/188). Dass er 
den
 leben
s
geschichtlichen Belastungen
 vor allem Auswirkung
 in Bezug auf die depressive Störung und die Angststörung 
beimass
, 
liegt in seinem Er
messen
 und ist nicht zu beanstanden
.
 Weiter werden
 im Gutachten 
die vorhandenen Ressourcen aufgezeigt. So wird auf die
 
gute und stabile Beziehung, die verschiedenen Freizeitaktivitäten, denen sie nachgehe, und ihre Berufsaus
bildung sowie die langjährige Berufserfahrung 
hingewiesen
 (Urk. 6/147/15). Auch der gut strukturierte und aktive Tagesablauf der Beschwerdeführerin wird als Ressource genannt (Urk. 6/
1
47/211). Anlässlich der psychiatrischen Begut
achtung gab die Beschwerdeführerin selbst an, dass sie Ängste überwinden könne, wenn sie sich diesen stelle (Urk. 6/147/182 und Urk. 6/147/189). 
In
 Anbetracht der vorhandenen Ressourcen 
ist es daher nachvollziehbar, dass der Gutachter darauf hinwies, dass ihr durchaus mehr zugemutet werden könne, als sie sich 
selber
 zutraue (Urk.
 
6/147/189). 
Auch im neuropsychologischen Gutach
ten wurde darauf hingewiesen, dass die subjektiv wahrgenommene Erschöpf
barkeit mit der objektiv erhobenen stark kontrastiere (Urk.
 
6/147/149)
.
 Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass sich aus dem Umstand, dass die Beschwerde
führerin der Überzeugung ist, genau das Pensum zu leisten, welches ihr möglich sei, nichts zu ihren Gunsten ableiten lässt. Massgebend für die Festlegung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit ist nicht ihre subjektive Einschätzung
. Vielmehr ist es primär ärztliche Aufgabe, anhand der objektiven Befunderhebung die sich daraus ergebenden Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit zu bestimmen
 (
vgl. 
Urteile 
des Bundesgerichts 
9C_319/2011 vom 11.
 
Juli 2011 E.
 
3.2
 
und
 
8C_611/2007 vom 23.
 
April 2009 E.
 
4)
. Dass die von ihr selbst geschätzte Arbeitsfähigkeit von der Beurteilung der Gutachter abweicht, vermag diese daher nicht in Zweifel zu ziehen.
4.2.3
    
Die Beschwerdeführerin führte weiter aus, im Gutachten sei keine
,
 respektive keine rechtsgenügliche 
Indikatorenprüfung
 durchgeführt worden.
 
Namentlich 
w
ü
rden keine Ausführungen zur gleichmässigen Einschränkung in allen ver
gleichbaren Lebensbereichen, zu Komorbiditäten und zum behandlungs- und eingliederungsanamnetischen Leidensdruck gemacht (Urk. 1 
Ziff.
 
18-28
).
 
    
Zwar ist der Beschwerdeführerin 
darin 
beizupflichten, dass 
in der Konsens
beurteilung 
nicht alle Indikatoren explizit
 
diskutiert 
w
u
rden
. Hingegen geht aus den Fachgutachten hervor, dass eine 
Indikatorenprüfung
 erfolgt ist.
    
Ausführungen 
zur gleichmässigen Einschränkung in allen vergleichbaren Lebensbereichen finden sich bereits im Konsensgutachten, wo festgehalten ist, dass die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Angaben den Haushalt mit Pausen und Hilfe des Partners führen könne. Auch tragfähige Kontakt zu einer Kollegin und der Nachbarin habe sie, wenn sie auch den Kontakt zu anderen Kolleginnen 
eingeschränkt habe
, da sie sich rasch überfordert fühle. Mit dem Auto fahre sie nur kurze Strecken, da sie längere Fahrten auf der Autobahn ängstigen würden
. Sie sei mit dem öffentlichen Verkehr jedoch mobil
 (Urk. 147/6/12). 
Die Beschreibung ihrer Aktivitäten
 
finden sich 
auch 
im psychiatrischen Gutachten, wo diese ausführlicher 
diskutiert 
werden
, auch unter Berücksichtigung des geschilderten Tagesablaufs
 
(sieh
e
 E. 3.6). 
Der psychiatrische Gutachter wies darauf hin
, dass die von der Beschwerdeführerin 
erlebte geringe
 Arbeitsfähigkeit 
mit dem 
Aktivitätsniveau im privaten Bereich
 sowie den erhobenen Befunden während der Untersuchung
 
kontrastiere
 (Urk. 6/147/186).
    
Auch die 
Komorbiditäten wurden besprochen
.
 
So nahm 
der psychiatrische Gut
achter Bezug auf die rheumatologisch erklärbaren Schmerzen und führte aus, dass es zu einer psychischen Überlagerung der Schmerzsymptomatik mit den psy
chiatrischen Problemen komme, so dass die subjektive Einschätzung der Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin von den objektivierbaren Befunden abweiche
. Es wurde 
auch 
erwähnt, dass 
die bestehenden psychiatrischen Störungen negativ 
im Sinne einer Chronifizierung 
interagieren 
würden 
(Urk. 6/147/188).
    
Zum Thema 
des 
behandlungs- und eingliederungsanamnetische
n
 Leidensdruck
s
 
wurden in
 
allen 
Fachgutachten 
die aktuellen Therapien erwähnt
 (Urk. 6/147/102, Urk. 6/147/115-116
, Urk. 6/147/142, Urk. 6/147/
164, Urk. 6/147/181 und Urk. 6/147/206). 
Im psychiatrischen Gutachten wurde auf den 
tiefe
n
 Medikamen
tenspiegel des Antidepressivums
 hingewiesen, welcher gemäss Einschätzung des psychiatrischen Gutachters
 auf eine ungenügende Compliance 
hinweise. Weiter erachtete er die Einnahme eines zusätzlichen Medikamentes mit Indikation bei Ängsten als 
hilfreich
 
(Urk. 6/1147/189)
.
 Mithin wurden die bestehenden Thera
pieoptionen bisher nicht ausgeschöpft.
 D
er neurologische Gutachter erwähnte, dass
 die Beschwerdeführerin
 aus
ge
führt
 habe
, verordnete Medikament nicht eingenommen zu haben (Urk. 6/147/116
-117
), was ebenfalls gegen einen erheb
lichen Leidensdruck spricht.
    
Diese Ausführungen zeigen, dass im Gutachten alle Indikatoren berücksichtigt wurden
, weshalb 
diesem volle Beweiskraft
 zuzumessen ist
. 
4.2.
4
    
Zum Vorbringen
 der Beschwerdeführerin
, die 
Frage nach der Beurteilung der Ergebnisse der beruflichen Eingliederungsmassnahmen sei von den Gutachtern nicht beantwortet worden (Urk.
 
1 Ziff.
 
26
 
ff.), ist 
festzuhalten, dass 
in der Konsensbeurteilung
 zur Beantwortung der Zusatzfragen explizit auf die Fach
gutachten 
verwiesen wurde 
(Urk. 6/147/19)
. 
Der psychiatrische Gutachter 
nahm zu
r
 Frage Stellung und hielt fest, die Explorandin habe ihr Pensum während der Eingliederungsmassnahmen nicht weiter steigern können, was auf ihre subjektive Selbsteinschätzung zurückzuführen sei. Die Diskrepanz zur medizinisch-theore
tischen Arbeitsfähigkeit lasse sich durch die deutlich ausgeprägte subjektive Krankheits- und Behinderungsüberzeugung erklären (Urk.
 
6/147/192-193). Damit ist erstellt, dass sich die Gutachter auch mit dieser Frage genügend auseinan
dersetzten.
4.2.
5
    
Nach dem Gesagten stellte die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das Z
.___
-Gutachten
, das zu überzeugen vermag,
 ab. E
s ist 
mit 
dem im Sozialversi
che
rungsrecht geltenden Beweisgrad der 
überwiegende
n
 Wahrscheinlichkeit 
erstellt, dass 
eine Arbeitsfähigkeit von 70 % 
in der angestammten Tätigkeit 
besteht
.
5.
    
5.1
    
Zu prüfen 
bleiben die erwerblichen Auswirkungen
 der eingeschränkten Arbeits
fähigkeit
. 
Die Beschwerdeführerin 
brachte diesbezüglich vor
, 
die IV-Stelle habe den Einkommensvergleich mangelhaft vorgenommen
.
 
Sie sei
 nicht mehr fähig Bildschirmarbeiten durchzuführen und 
neige 
zu Fehlern, wenn sie 
unter
 Druck arbeiten müsse
, 
weshalb
 sie nicht mehr im angestammten Beruf arbeiten
 könne
. Sie könne höchstens Hilfsarbeitertätigkeiten ausführen, weshalb 
aus dem 
Ein
kommensvergleich ein deutlich höherer Invaliditätsgrad resultiere (Urk. 1 
Ziff.
 
29
 
ff.
).
5.2
    
Vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
im August 2018 
übte die Beschwer
deführerin ein Teilzeitpensum von 60
 
% aus (Urk.
 
6/19/2). Ihre beiden in den Jahren 1989 und 1992 geborenen Kinder waren zu diesem Zeitpunkt 
längst 
volljährig (Urk.
 
6/1/5).
 Dem IK-Auszug ist zu entnehmen, das
s sie dieses Pensum bereits während mehrerer Jahre ausgeübt hatte (Urk.
 
6/20). Zwar gab sie anlässlich der Abklärung zur beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt an, dass sie im Gesundheitsfall Vollzeit arbeiten würde, da sie finanziell darauf angewiesen wäre und ihr Hund im Jahr 2017 verstorb
e
n sei (Urk.
 
6
/
164
/5). Angesichts ihrer Erwerbsbiografie sowie des Umstandes, dass ihre Kinder schon seit Jahren keine intensive Betreuung mehr benötigten und der Partner
 Vollzeit erwerbstätig 
ist 
(Urk.
 
6
/
147/141)
, erscheint diese Aussage indes wenig glaubhaft. Weshalb die Situation bei unveränderter Arbeitstätigkeit des Partners nach dem Auszug der Kinder finanziell angespannter sein soll
te
 als 
vorher, erscheint nicht nachvollziehbar. Dies selbst dann, wenn die Kinder sie – wie sie geltend macht (Urk.
 
6/164/5) – finanziell unterstützt haben sollten. Zum einen dienten diese Beträge wohl auch dazu, den täglichen Unterhalt der Kinder zu finanzieren, womit sich die Kosten nach dem Auszug entsprechend verringert haben dürften. Zum anderen arbeitete die Beschwerdeführerin auch im Zeitpunkt, als sich die Kinder noch in Ausbildung befanden und sie entsprechend nicht finanziell unterstützen konnten, 
nicht in einem 
höheren Pensum. 
Es leuchtet daher nicht ein, weshalb die Beschwerdeführerin nach jahrelanger konstanter 60
 
%
iger
 Arbeitstätigkeit mit längst volljährigen Kindern 
im Gesundheitsfall 
ihr Pensum gerade im Jahr des Eintritts des Gesundheitsschadens 
hätte 
erhöht haben solle
n
. Wahrscheinlicher erscheint vielmehr, dass sie ihre Erwerbstätigkeit im Gesund
heitsfall nicht verändert und weiterhin mit einem Pensum von 60
 
% gearbeitet 
und daneben – zusammen mit dem Partner (Urk. 6/164/2) – den Haushalt erledigt 
hätte. Sie wäre daher 
richtigerweise 
als 
Teile
rwerbstätige 
mit 
Aufgabenbereich 
(Art. 27 Abs. 1 IVV) 
zu qualifizieren.
    
Selbst wenn indes mit der IV-Stelle davon ausgegangen würde, dass sie als zu 100
 
% Erwerbstätige zu qualifizieren wäre, würde kein Anspruch auf ein Invalidenrente resultieren, wie nachstehende Erwägungen zeigen.
5.
3
    
Vorweg ist zum Einwand, dass keine Arbeitsfähigkeit im bisherigen Beruf mehr gegeben sei, festzuhalten, dass es sich
 dabei
 um eine rein subjektive Einschätzung der Beschwerdeführerin
 
handelt. Wie oben dargelegt begründeten die Gutachter eine 70 % Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit schlüssig und es ist grundsätzlich auf diese Einschätzung abzustellen (E. 4.
2.5
). Zwar ist es denkbar, dass das Gericht von der ärztlich festgelegten Arbeitsfähigkeit abweicht, dafür müssten jedoch triftige Gründe vorliegen (vgl. BGE 145 V 361 E. 4.3). Solche werden weder vorgebracht noch sind sie aus den Akten ersichtlich. Somit ist von einer 70 %
igen
 Arbeitsfähigkeit im bisherigen Beruf auszugehen.
5.4
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Vali
deneinkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Ein
kom
mens
ent
wicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1
; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV
).
 
Im Jahr 2017, dem letzten Jahr ohne gesundheits
bedingte längere Abwesenheiten, ist ein Einkommen von 
Fr. 47'800.--
 
belegt (Urk. 6/170
), wovon jedoch die einmalig ausgezahlte Gratifikation in der Höhe von Fr. 3'600.
—(
Urk. 6/61/5)
 abzuziehen ist
, da diese gemäss Beschwerdeführerin äusserst selten ausgezahlt 
wird
 (Urk. 6/19/3) und daher nicht als regelmässigen Lohnbestandteil zu sehen 
i
s
t
. Hochgerechnet au
f
 das Jahr 2019, dem frühestmöglichen Rentenbeginn, 
e
ntspricht dies einem Einkommen von Fr. 
4
4’331
.--
 (= Fr. 4
4’2
00.-- / 
101 x 101.3, siehe Bundesamt für Statistik [BFS], Tabelle T1.2.15, Nominallohnindex, Frauen, 2016-2024, N 77-82, Branche «sonstige wirtschaftliche Tätigkeiten»
)
 in einem 60 % Pensum
.
 In einem 100 %
-
Pensum ist 
demnach 
von Fr. 7
3’885
.-- als 
Valideneinkommen
 auszu
gehen.
    
Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten nach Artikel 25 Absatz 3 IVV bestimmt. Dabei sind rechtsprechungsgemäss grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktuellsten
 veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 150 V 67 E. 4.2, 143 V 295 E. 4.1.3). 
Ü
blicherweise 
wird 
auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level, Privater Sektor,
 der Lohnstrukturerhebung (LSE)
 abgestellt (BGE 126 V 75 E.
 
7a; Urteile 8C_124/2021 vom 2.
 
August 2021 E.
 
4.4.1 und 8C_58/2021 vom 30.
 
Juni 2021 E.
 
4.1.1)
, ein Abstellen auf die statistischen Löhne der LSE-Tabelle T17 fällt jedoch in Betracht, wenn davon eine präzisere Festlegung des Invalideneinkommens erwartet werden kann und der betroffenen versicherten Person eine Tätigkeit im öffentlichen Sektor offen steht (BGE 148 V 174 E. 6.2 mit Hinweisen
). 
    
Vorliegend 
rechtfertigt es sich,
 auf die Tabelle T17 
abzustellen
, da die Beschwer
deführerin immer noch in ihrer bisherigen Tätigkeit arbeiten kann und unter Berücksichtigung ihrer Erfahrung 
sowie
 ihres Alters eine präzisere 
Einschätzung des Invalideneinkommens möglich ist. Auch steht ihr grundsätzlich eine Anstel
lung im öffentlichen Sektor offen, wobei anzumerken ist, dass die Beschwer
deführerin im Rahmen eines Arbeitsversuches bereits für kurze Zeit bei einer Gemeinde gearbeitet hat, es dort jedoch keine Vakanz 
für eine längere Anstellung 
gab
 (Urk. 6/58/9-10). Gemäss Tabelle T17, 2018, Bürofachkräfte 
und verwandte Berufe
, >= 50 Jahre, Frauen wäre mit einem Einkommen von monatlich Fr. 6'
504
.--, beziehungsweise einem Jahreslohn von Fr. 
7
8’048
.-- zu rechnen. Hochgerechnet auf das Jahr
 2019 
und unter Berücksichtigung
 dessen
, dass nur ein 70
 
%
-
Pensum 
möglich ist
, 
beträgt das Invalideneinkommen 
Fr. 5
5’174
.-- 
(=
 
Fr. 
78’048
.--
/ 
2732 [2018] x 2759 [2019]
 x 0.7
, siehe BFS, Tabelle T39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2024, Frauen
)
. 
Ein Abzug von mittels Statistik ermittelten Lohndaten als Invali
deneinkommen, wie dies von der Rechtsprechung verlangt wird (BGE 148 V 182 E. 6.3), ist hier nicht angezeigt. Denn die gesundheitlichen Einschränkungen in Form von einer erhöhten Ermüdbarkeit und vermehrter Rückzugstendenzen wurden bereits bei der Festlegung der Arbeitsfähigkeit von nur 70 % berück
sichtigt und rechtfertigen keinen weiteren Abzug
 
darin enthalten ist auch die Einschränkung durch die Fortführung der primär sitzenden Tätigkeit. A
ndere persönliche oder berufliche Merkmale, die Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben, liegen nicht vor und wurden auch nicht geltend gemacht (Urk. 
1
 S. 15). 
Es 
resultiert
 demnach eine Lohneinbusse von Fr. 
18’711
.-- (= 
Fr. 73’885.-- 
- 
Fr. 5
5’174
.--
) und ein Invaliditätsgrad von gerundet
 
25
 %
 (= Fr. 
18’711
.-- / 
Fr. 73’885.--
 
x 100). 
5.5
    
Im Jahr 2024 traten neue Bestimmungen in Kraft. Gemäss Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV ist z
ur Ermittlung des Invaliditätsgrad ab 1. Januar 2024 
ein 
Pauschalabzug von 10 % beim Invalideneinkommen zu berücksichtigen. 
Es ist daher ab dem Jahr 2024 ein neuer Einkommensvergleich vorzunehmen.
    
Wie vorstehend ausgeführt, betrug das 
Valideneinkommen
 im Jahr 2019 
Fr. 73’885.--
. Angepasst an die Nominallohnentwicklung 
bis ins Jahr 2024 ergibt sich ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 77’706
.-- (= Fr. 
73’885
-- / 
10
2.5
 x 10
7.8
, siehe BFS, Tabelle T1.2.15, Nominallohnindex, Frauen, 2016-2024, N 77-82, Branche «sonstige wirtschaftliche Tätigkeiten»
). 
Zur Festlegung des Invalidenein
kommens ist von einem Monatslohn von Fr. 6'
717
.
-- 
(BFS, Tabelle T17, 2022, Bürofachkräfte 
und verwandte Berufe
, >= 50 Jahre, Frauen), beziehungsweise einem Jahreslohn von Fr. 
80’604
.-- 
auszugehen
. Hochgerechnet auf 
das Jahr 202
4
 
entspricht dies Fr. 
82’
542
.--
 (
= Fr. 80’604.
—104.0
 x 
106.5
, siehe BFS, Tabelle T1.2.15, Nominallohnindex, Frauen, 2016-2024, N 77-82, Branche «sonstige wirtschaftliche Tätigkeiten»
). 
Unter Berücksichtigung
 des Pauschal
abzuges in der Höhe von 10 % beträgt das Invalideneinkommen in einem 70 %
-
Pensum Fr. 
52’001
.-- (= [Fr. 82’
542
.-- - 10 %] x 0.7). Es 
resultiert
 demnach eine Lohneinbusse von Fr. 
3
0’
541
.-- (= Fr. 
82’
542
.-- - Fr. 
52001
.--) und ein Invali
ditätsgrad von 
37
 % (= Fr. 
3
0’
541
.-- / Fr. 8
2
'
542
.--x 100).
5.6
    
Zusammenfassend kann demnach festgehalten werden, dass 
selbst bei Annahme, dass die Beschwerdeführerin 
im Gesundheitsfall 
v
ollzeit
lich
 erwerbstätig wäre, was angesichts der Erwerbsbiografie wenig wahrscheinlich scheint (E. 5.2), 
der Invaliditätsgrad unter 40 
%
 
lieg
en würde
 
und die Beschwerdegegnerin 
die Rentenleistung
 somit zu
 R
echt verneinte. Die Beschwerde ist abzuweisen.
6.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerde
führer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne von Aesch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
PhilippRüttimann