zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00636 · 2016-09-29 · de
Abweisung; Rentenaufhebung nach lit. a Abs. 1 SchlB IVG 6. IV-Revision rechtens; örtliche Zuständigkeit der IV-Stelle bejaht (BGE 8C_814/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00636
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
29. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1
.1
    
Die 1972 geborene 
X.___
, Mutter zweier 1995 und 2001 geborener Kinder, 
war verschiedentlich als Hilfsarbeiterin tätig (
Urk. 
10/213/4, Urk. 10/218/3)
 und
 
bezog
 ab 
1. 
April 2004 
eine halbe Rente der Invaliden
versicherung bei einem Invaliditätsgrad von 55
 %
 (vgl. dazu Verfügungen der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons 
Y.___
, IV-Stelle, vom 
5. 
Juli 2006, 
5. 
März [
Neu
berechnung
 ab 
1. 
März 2007 in
folge Rentenanspruch des Eheman
nes] und 
5. 
April 2007, 
Urk. 
10/120-124, sowie ihre Mitteilung vom 1
8. 
September 2008, 
Urk. 
10/135). 
1.2
    
Anlässlich
 des im Jahre 2009 angehobenen ordentlichen R
evisionsverfahrens (vgl. 
Urk. 
10
/144 ff.) hob die
 infolge Wohnortswechsels nunmehr zuständig
e
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle
,
 die bisherige Rente auf das Ende des der Verfügungszustellung folgenden Monats auf (vgl. Verfü
gung vom 2
9. 
August 2011
, 
Urk. 
10/178
). Die 
am 2
7. 
September 2011 
dagegen erhobene Beschwerde 
(
Urk. 
10/181) 
hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2011.1058 vom 20.
 
Dezember 2012 in dem Sinne gut, dass es den Anspruch der Versicherten auf eine halbe Invalidenrente man
gels Revisionsgrund gemäss den im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 2
9. 
August 2011 geltenden Bestimmungen bestätigte. Gleich
zeitig wies 
es
 die IV-Stelle an, den künftigen Rentenanspruch nach 
lit
. a 
Abs. 
1 der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbestimmungen der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des IVG (6.
 
IV
Revision, erstes 
Massnahmenpaket; kurz: 
lit
.
 
a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6.
 
IV
Revision) zu prüfen (Urk. 
10/192/1-
24).
1.3
    
Im Rahmen des im 
März
 2013 in Nachachtung des vorgenannten Gerichtsent
scheids nach 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision 
eröffneten
 
Revisionsver
fahrens
 (
Urk. 
10/198 ff.) veranlasste die IV-Stelle das 
bidisziplinäre
 (Rheumato
logie/Psychiatrie)
 Gutachten
 
von
 
Dr. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin spez. Rheumaerkrankungen, vom 1
2. 
April 2014 
und
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 3
0. 
April 2014 (
Urk. 
10/2
13/1-220, 
Urk. 
10/
218-
219). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 9.
 Dezember 2014, 
Urk. 
10/221; Einwand vom 22. 
Januar 2015, 
Urk. 
10/223, mit ergänzender 
Einwandbegründung
 vom 
6. 
März 2015, 
Urk. 
10/227) hob die IV-Stelle die bishe
rige Rente mit Verfügung vom 7. 
Mai 2015 mit dem ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der Verfügung auf (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diese Rentenaufhebung erhob 
X.___
 am 
9. 
Juni 2015 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 
7. 
Mai 2015 aufzuheben und ihr weiterhin eine Rente auszurichten. 
In prozessualer Hinsicht 
ersuchte die Beschwer
deführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um Bestellung von Rechtsanwältin Lotti Sigg zur unentgeltlichen 
Rechtsbeiständin
 (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
August 2015 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), was der Beschwer
deführerin am 2
1. 
Aug
u
st 2015 zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen ist, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die örtliche Zuständigkeit der IV-Stellen bestimmt sich nach 
Art. 
55 
des Bun
des
gesetzes über die Invalidenversicherung 
(
IVG
)
. Danach ist die IV-Stelle zuständig, in deren Kantonsgebiet die versicherte Person im Zeitpunkt der Anmeldung ihren Wohnsitz hat. Die einmal begründete Zuständigkeit der IV
Stelle bleibt im Falle eines Wohnsitzwechsels de
r
 versicherten Person inner
halb der Schweiz im Verlaufe des Verfahrens erhalten (vgl. Art, 40 
Abs. 
3 der Verordnung über 
die Invalidenversicherung, IVV)
. Die Revisionsverfahren wer
den von je
n
er IV-Stelle durchgeführt, die bei Eingang des Revisionsgesuchs oder bei der Wiederaufnahme des Verfahrens von Amtes wegen nach 
Art. 
40 IVV für den Fall zuständig ist (
Art. 
88 
Abs. 
1 IVV).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbs
unfä
higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichti
gen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit k
önnen in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht 
als Folgen eines psychischen Ge
sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weit
gehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welch
em Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheits
schaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der ver
si
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit
 Hinweisen).
 
An diesem Grundsatz ändert auch das Urteil des Bundesgerichts 141 V 281 (insbesondere E. 3.7) nichts.
1.4
1.4.1
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung 
oder eine vergleichbare Störung ohne erkennbare organische Ursache begründet als solche 
noch keine Invalidität. Nach der bisherigen Recht
sprechung bestand eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind.
 Danach konnten bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügte. Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien
 
(BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3).
1.4.2
    
Mit 
BGE 141 V 281 
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursa
che und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd anschliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die 
Invaliditätsbemes
sung
 stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berück
sichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen nieder
schlagen muss. 
An die Stelle des bishe
rigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) trete
n im Regelfall beachtliche Stan
dardindikatoren. Diese lassen sich in die Ka
tego
rien Schweregrad und Konsis
tenz der funktionellen Auswirkungen ein
teilen. Der Prüfungsraster ist rechtlich
er Natur. 
Die
 Anerkennung eines 
renten
begrün
denden
 Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w
enn die funktionellen Aus
wirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzel
fall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt e
s da
ran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wi
e vor die materiell beweisbe
las
tete versicherte Person zu tragen (E. 6).
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen 
Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesgericht in BGE
 141 V 281 
wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten
 (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivit
ätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
densdruck
 (E. 4.4.2).
1.4.
3
    
In Bezug auf mögliche psychische 
Komorbiditäten
 verliert eine depressive Pro
blematik nicht bereits wegen einer medizinischen 
Konnexität
 zum Schmerz
leiden ihre Bedeutung als potentiell ressourcenhemmender Faktor (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3). Bei Störungen im mittelgradigen Bereich ist indes die invali
di
sierende Wirkung - weiterhin - besonders sorgfältig zu prüfen. Es darf nicht unbesehen darauf geschlossen werden, eine solche Störung vermöchte eine vor
aussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde (teilweise) Erwerbsun
fähigkeit zu bewirken und wäre damit eine relevante Komorbidität (
BGE 141 V 281
 E. 4.3.1.3; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 7.2.1 mit Hinweis und 9C_168/2015 vom 1
3. 
April 2016 E. 4.2). Auch nach der Praxisänderung vom 3. Juni 2015 (BG
E
 141 V 281) gelten psychische Störungen der hier interessierenden Art nur als invalidisierend, wenn sie schwer und therapeutisch nicht (mehr) 
angehbar
 sind, was namentlich bei noch nicht lange 
chronifizierten
 Krankheitsgeschehen voraussetzt, dass keine therapeuti
sche Option mehr und somit eine Behandlungsresistenz besteht (
BGE 141 V 281
 E. 4.3.1.2; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 7.2.1). An der 
bundes
gerichtlichen
 Praxis, wonach leichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus 
dem depressiven Formenkreis in der Regel therapierbar sind und 
invalidenversi
cherungsrechtlich
 zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_836/2014 vom 23. März 2015 E. 3.1, 9C_474/2013 vom 20.
 
Februar 2014 E. 5.4, 9C_696/2012 vom 19. Juni 2013 E. 4.3.2.1, 9C_250/2012 vom 29. November 2012 E. 5, 9C_736/2011 vom 7.
 
Februar 2012 E. 4.2.2.1 sowie 9C_917/2012 E. 3.2 vom 14. August 2013) hat 
BGE 141 V 281
 nichts geändert (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 7.2.1 und 9C_168/2015 vom 13. April 2016 E. 4.2 mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes fallen leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, ein
zig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie 
erwiesenermas
sen
 therapieresistent sind (statt vieler: 
BGE 140 V 193
 E. 3.3 mit Hinweis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen therapeutisch gut 
angehbar
 sind - gesetzlich ver
langten Konstellation ist den normativen Anforderungen des Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (
BGE 141 V 281
 E. 3.7.1 bis 3.7.3). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahrscheinlich und darf nicht lediglich nicht 
auszuschliessen
 sein. Es kommt dazu, dass die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und stati
onären) Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nach
haltig ausgeschöpft wurden (
BGE 140 V 193
 E. 3.3; BGE 
137 V 64
 E. 5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 4.1).
    
Ist eine mittelgradige depressive Episode eine „
blosse
“ Begleiterscheinung (zum Beispiel Urteil des Bundesgerichts 8C_689/2014 vom 19. Januar 2015 E. 3.4; vgl. auch Rahel Sager, Die bundesgerichtliche Rechtsprechung betreffend Depression, in: SZS 2015 308 ff., 312) zu einer 
somatoformen
 Schmerzstörung oder einem vergleichbaren psychosomatischen Leiden (vgl. BGE 137 V 64 E. 4.2), beurteilt sich die Frage der invalidisierenden Wirkung der gesundheitli
chen Beeinträchtigungen nach der Schmerzrechtsprechung (BGE 141 V 281; vgl. BGE 140 V 290 E. 3.3.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_624/2015 vom 25. Januar 2015 E. 3.2.2 und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E.
 
4.4). 
1.5
    
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie min-
destens
 zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Pro-
zent, oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.
1.6
    
Nach 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision
)
 werden Renten, die bei 
pathoge
netisch-ätiologisch
 unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweis
bare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Bestimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).
    
Die in 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 
6. 
IV-Revision 
vorgesehene Rentenherabsetzung beziehungs
weise -aufhebung ist nicht auf vor dem 
1. 
Januar 2008 zugespro
chene Renten beschränkt. Erging die fragliche 
Rentenzusprache
 aber bereits in Beachtung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage, bleibt kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der 
Schluss
bestimmung
 (BGE 140 V 8 E. 2).
    
Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 zur 
6. 
IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Be
schwerden, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage beruhen. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbestimmungen der 
6. 
IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE
 
140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von 
BGE 139 V 547
 E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom 
8. 
April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hin
weis). Demnach ist die Schlussbestimmung bei kombinierten Beschwerden anwendbar, wenn die unklaren und die „erklärbaren" Beschwerden – sowohl diagnostisch als auch hinsichtlich der funktionellen Folgen – auseinander
ge
halten werden können. Ein organisch begründeter 
Teil
 der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nur neu beurteilt werden, sofern eine Veränderung im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwendungsbereich der Schlussbestimmung vom Grundsatz abgewichen, dass die Verwaltung im Rahmen einer materiellen Revision – um eine solche handelt es sich auch hier – den Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend prüft (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.4.2 mit Hinweisen).
    
Da der Bestand laufender Renten wesentlich von medizinischen Aspekten abhängt, sind an die entsprechenden Abklärungen besonders hohe Anforderun
gen zu stellen. Namentlich muss verlangt werden, dass die Untersuchungen im Zeitpunkt der Revision aktuell sind und sich mit der massgeblichen Fragestel
lung auseinandersetzen. Soweit die versicherte Person sich – auch mit Bezug auf die Chancen, welche die Wiedereingliederungsmassnahmen bieten – der Be
urteilung durch die Verwaltung und deren regionalen ärztlichen Dienst nicht anschliessen kann, dürfte sich in der Regel eine neue, polydisziplinäre Begut
achtung als unumgänglich erweisen (vgl. BGE 139 V 547 E. 10.2).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, die Überprü
fung der Invalidenrente gemäss 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision habe ergeben, dass die Diagnosen, welche zur 
Rentenzusprache
 geführt hätten, zu den ätiologisch-
pathogenetisch
 unklaren 
syndromalen
 Zustandsbildern ohne nachweisbare organische Grundlagen gehörten. Den medizinischen Unterlagen seien keine objektivierbaren anatomischen Befunde zu entnehmen, welche aus versicherungsmedizinischer Sicht eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermögen. Mangels erheblicher Ausprägung der zu prüfenden Krite
rien (Förster-Kriterien), welche zu einer ausnahmsweisen Unzumutbarkeit der Schmerzbewältigung führen könnten, liege kein invalidisierender 
Gesundheits
schaden
 vor und sei die bisherige Rente aufzuheben (
Urk. 
1 S. 2 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wandte im Wesentlichen dagegen ein, die 
Beschwerde
gegnerin
 sei zufolge ihres 
Wohnsitzes
 
im
 Kanton Aargau 
seit Juli 2011 
zur Überprüfung ihres Rentenanspruchs örtlich unzuständig (
Urk. 
1 S. 7). 
Im Übri
gen
 habe 
Dr. 
A.___
 gestützt auf die depressive Erkrankung eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert und nicht zufolge der 
somatoformen
 
Schmerz
störung
. Es handle sich bei der depressiven Symptomatik um eine lang dauernde
,
 chronische depressive Erkrankung und nicht um eine einzelne Epi
sode. Eine mittelgradige Depression gehöre 
gerade
 nicht zu den ätiologisch-pathologisch unklaren 
syndromalen
 Zustandsbildern (
Urk. 
1 S. 10). Weiter habe 
Dr. 
A.___
 die Förster-Kriterien geprüft, vereinzelt bejaht und festgestellt, dass ihr (der Beschwerdeführerin) eine aktive Willensleistung zur Überwindung ihrer Körperschmerzen nicht mehr vollumfänglich zugemutet werden könne. Unter diesen Umständen sei unerklärlich auf welcher Grundlage die 
Beschwerde
gegnerin
 die Rente aufheben wolle. Vielmehr sei auf die vom Gutachter Dr. 
A.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeit abzustellen (
Urk. 
1 S. 12).
3.
3.1
    
Festzuhalten ist vorab
, dass 
das hiesige Gericht 
die Akten 
mit 
Urteil IV.2011.1058 vom 2
0. 
Dezember 2012 (
Urk. 
7/19/192/1-24)
 zur 
Anspruchsprü
fung
 nach Massgabe von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision 
an die Beschwerdegegnerin überwies
 (vgl. 
Disp
.-
Ziff. 
2)
. Entsprechend war
 das der Beschwerde zugrunde liegende Revisionsverfahren 
bei Inkrafttreten der 
6. 
IV
Revision am 
1. 
Januar 2012 
noch 
nicht
 unter allen in Frage kommenden und zu prüfenden Rec
htsgrundlagen 
abgeschlossen
 
(vgl. BGE 140 V 15, wonach ein Rentenanspruch in einem ursprünglich nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG eröffnete
n
 Revisionsverfahren unter Berücksichtigung der nachträglich in Kraft getretenen Schlussbestimmungen zur 
6. 
IV-Revision 
geprüft
 wurde
). Unter Hinweis auf das unter E. 1.1 Gesagte blieb die Zuständigkeit der Beschwerde
gegnerin
 
 
unge
achtet des Wohn
sitz
wechsels der Beschwerdeführerin
 in den Kanton Aargau
 
im Verlaufe des 
Verfahren
s
 
- 
erhalten. Entsprechend 
kann dem
 erstmals mit Beschwerde erhobenen
 Einwand der Beschwerdeführer
in
, wonach die 
Beschwer
degegnerin
 zum Erlass der angefochtenen Verfügung örtlich unzuständig war (
Urk. 
1 S. 7, E. 2.2
), 
keine Folge geleistet werden
. 
3.2
    
Strittig und zu prüfen ist einerseits, ob die Voraussetzungen einer 
Rentenanpas-sung
 nach Massgabe von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision erfüllt sind, und andererseits, ob die Rentenaufhebung unter diesem Rechtstitel zulässig ist.
4
.
    
4
.1
    
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 stützte sich im Wesentlichen auf d
ie nach
folgend zitierte medizinische Akte
n
lage.
4
.2
    
Im
 polydisziplinäre
n (Neurologie/Rheumatologie/Psychiatrie)
 Gutachten der MEDAS 
B.___
 vom 1
0. 
März 2006 (
Urk. 
10/110
-112
) stellten die Gutachter folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
10/110/19):
- 
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (F45.4)
- 
Histrionische
 Persönlichkeit (F60.4)
- 
Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (F68.0)
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten die Gutachter 
Hals
rippen
 beidseits bei Halsrippenresektion links 31.03.1998 (
Urk. 
10/110/19).
    
Die von der Beschwerdeführerin geklagten Nackenschmerzen und Schmerzen im linken Arm seien erstmals aufgetreten, nachdem sie im Februar 1994 von ihrem (damaligen ersten) Ehemann geschlagen worden sei. Nach initialer Besserung hätten sich die Beschwerden 1996 akzentuiert und seien sie trotz mehrfachen Abklärungen und ambulanten, aber auch stationären Therapieversuchen thera
pierefraktär geblieben (
Urk. 
10/110/20).
    
Im Rahmen der neurologischen und orthopädischen Begutachtung habe sich keine organische Erklärung für die beklagten Beschwerden ergeben (
Urk. 
10/110/21). Die internistische Untersuchung sei insgesamt unauffällig, hämatologisch und laborchemisch hätten sich keine Auffälligkeiten gefunden (
Urk. 
10/110/22). Aus neurologischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Im Rahmen der orthopädischen Untersuchung seien die geschilderten oder demonstrierten Beschwerden weder bildgebend noch bei der klinischen Untersuchung zu objektivieren gewesen. Insgesamt seien die Anga
ben der Beschwerdeführerin teils ungenau und widersprüchlich, andererseits die Untersuchungsbefunde inkonsistent. Die hier gefundenen, wenigen pathologi
schen Befunde (symmetrisch eingeschränkte Armbeweglichkeit, 
Abwehr
spannung
 bei Hüftbewegung links, diffuse Druckschmer
z
punkte) hätten weder verwertet noch zugeordnet werden können. Festzuhalten sei, dass mehrere Beschwerdebilder, welche anamnestisch erst seit zwei Monaten bestünden, schon früher dokumentiert und auch Beschwerdebilder ausserhalb des Bewe
gungsapparates bereits umfassend abklärt worden seien, ohne Erhebung eines pathologischen Befundes. 
Aus rein neurologischer Sicht bestehe keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit. Aus
 orthopädischer Sicht 
sei 
die zuletzt ausge
übte Tätigkeit in der Etikettenproduktion unter Ausschluss von 
Überkopfarbei
ten
 durchaus zumutbar (
Urk. 
10/110/21).
    
Der psychiatrischer Gutachter hielt 
im Wesentlichen
 fest, es bestünden einerseits ein aufgesetzt wirkendes, mit gewisser Beliebigkeit vorgebrachtes 
Schmerz
gebaren
, habituelles Steigern in weinerliche Stimmung sowie sthenisches Argumentieren und soziales Agieren; andererseits sei doch eine andauernde und mehrfache psychosoziale Belastung zu anerkennen und eine ängstlich-depres
sive Anpassungsstörung 
ein
fühlbar, wobei diese auch mit einigen der geklagten Symptomen vereinbar sei. Die Beschwerdeführerin 
sei 
aus psychiatrischer Sicht für 5 Stunden pro Tag arbeitsfähig mit einer reduzierten Leistung von ca
. 25
 %
 (
Urk. 
11/112/7-8)
. 
    
Die Gutachter kamen zum 
Schluss, die Beschwerdeführerin, ohne kognitive und motorische Beeinträchtigung oder verminderter sozialer Beziehungsfähigkeit,
 
sei aus polydisziplinärer Sicht 
sowohl in der angestammten Tätigkeit als auch in 
einer anderen, gleichwertigen Tätigkeit 
für 5 Stunden pro Tag arbeitsfähig mit einer red
uzierten Leistung von ca. 25
 %
. Zu vermeiden seien einzig 
Überkopfar
beiten
 
(
Urk. 
11/110/22).
 Gestützt darauf sprach ihr die IV-Stelle des Kantons 
Y.___
 
ab 
1. 
April 2004 eine halbe IV-Rente bei einem Invaliditätsgrad von 55
 %
 zu (
Urk. 
10/120 ff.).
4
.2
    
In der Folge wurde der Anspruch der 
Beschwerdeführerin
 auf eine halbe Rente im Jahre 2008 bestätigt (
1
8. 
September 2008, 
Urk. 
1
0
/135
, Sachverhalt 
Ziff. 
1.1). Dabei stützt
 sich die IV-Stelle des Kantons
 
Y.___
 auf die Angaben der Beschwerdeführerin im Revisionsfragebogen (
Urk. 
10/126) sowie die 
Ver
laufsbericht
e
 der behan
delnden Ärzte (
Urk. 
10/127 ff.), worin im Wesentlichen ein gleichgebliebener Gesundheitszustand dokumentiert wurde (vgl. auch 
Fest
stellungsblatt
, 
Urk. 
19/134). Entsprechend lag bei der Beschwerdeführerin seit der Begutachtung im Jahre 2006 ein unveränderter Gesundheitszustand vor.
4
.3
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 im Wesentlichen aufgrund eines 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildes erfolgte. Liess sich doch trotz eingehenden klinischen und bildgebenden Abklärungen kein hinreichendes organisches Korrelat für die beklagten Symptome finden. 
Letzteres blieb denn auch von der Beschwer
deführerin unbestritten
. 
Weiter steht fest, dass im Zeit
punkt der 
Rentenzuspra
che
 jedenfalls keine vom 
s
yndromalen
 Zustand unab
hängige somatische und/oder psychische Ges
undheitsschädigung, welche selb
ständig zur Begrün
dung des Rentenanspruchs hätte beitragen können, vorlag. 
Zu erwähnen sind ferner
 die mehrfachen gutachterlichen Hinweise auf 
die widersprüchlichen Angaben und 
das 
appellative
,
 demonstrative Verhalten
 der Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
10/110/15, 
Urk. 
10/110/21, 
Urk. 
10/111/5, 
Urk. 
10/112/7 f
).
    
Im Übrigen hat die
 Beschwerdeführer
in
 im Zeitpu
nkt des Inkrafttretens der Ände
rungen der 
6. 
IV-Revision (
1. 
Januar 2012) we
der das 5
5. 
Altersjahr zurückge
legt noch die Rente im Zeitpunkt
,
 
in dem die Überprüfung eingeleitet 
wurde 
(
März
 2013
, 
Urk. 
10/198 ff, Sachverhalt 
Ziff. 
1.3; 
ggf. 
1. 
Januar 2012, vgl. BGE 140 V 15, insbesondere E. 5.3.5
)
,
 seit mehr als 15 Jahren bezogen (vgl. 
lit
. a 
Abs. 
4 
SchlB
 der 
6. 
IV-Revision
). 
    
Zusammenfassend sind die Voraussetzungen für die Anwendbarkeit von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV Revision erfüllt. Auf eine Verbesserung des Gesund-
heitszustandes
 kommt es dabei nicht an (vgl. E. 1.
6
).
5.
    
Die Beschwerdeführerin
 wurde
 am 2
4. 
März 2014 und 3
0. 
April 2014 von 
Dres
.
 
Z.___
 und 
A.___
 
bidisziplinär
 (Rheumatologie/Psychiatrie) untersucht 
(Urk. 
10/213, 
Urk. 
10/218). Im Rahmen 
ihrer
 Konsensbeurteilung vom 
2. 
Mai 2014 stellten die Gutachter folgende Diagnosen (
Urk. 
10/219):
- 
Mittelgradige depressive Episode (ICD10 F 32.1)
- 
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD10 F45.4)
- 
Keine rheumatologischen Diagnosen
    
Nebst der 130 Seiten umfassenden Wiedergabe der bisherigen Aktenlage führte 
Dr. 
Z.___
 im Wesentlichen aus, es seien während der Untersuchung D
iskre
panzen auf
gefallen. Sowohl das
 int
ermittierende Schmerzstöhnen als
 auch der 
intermittierend hinkende Gang würden unter Ablenkun
g 
verschwinden
. Die Untersuchu
n
g des 
Bewegungsapparates sei durch kraftvolle Gegenspannung erschwert worden.
 
Dadurch habe die Beweglichkeit 
der LWS 
und BWS
 nicht geprüft werden
 können. Bei der Prüf
ung der HWS-Be
weglichkeit habe die Beschwerdeführerin deutliche Einschränkungen i
n
 allen Richtungen gezeigt
. Unter 
Ablenkung habe sich die HWS-Bewegli
chkeit
 indes normalisiert. 
Radiku
läre
 Zeichen seien nicht vorhanden
 
und auch der 
Slump
-
Test 
sei normal ver
laufen. Alle grossen peripheren Gelenke seien normal beweglich. Gelenkergüsse, 
Synovitiden
 oder überwärmte Gelenke seien nicht vorhanden
. 
In der 
Dol
o
rimetrie
 
seien alle 18 Tender Points pathologisch sowie alle acht Kontroll
punkte. Dies entspr
e
che einem pathologischen 
Do
l
orimetrie
-Befund im
 Sinne 
einer Schmerzausweitung. Die Bioimpedanz-Anal
yse 
zeige 
trotz des 
mässigen Übergewichts eine Muskelmasse von 43%, den Normwert von 40% sogar über
treffend. Eine an
dauernde k
örperliche Schonung, wie von der 
Beschwerdegeg
nerin
 angegeben, 
könne 
daraus nicht 
abgeleitet werden. Die aktenanamnestisch ausserordentli
ch umfangreichen bildg
ebenden Untersuchu
ngen 
hätten keine wesentlichen pathologischen Befunde ergeben.
 Die MRI-Untersuchung des 
Schädels 
(
10/
20
13) wie auch die CT-Untersuchung des Schädels (03/
2012) 
hätten altersent
sprechende Befunde
 ergeben. I
n der CT
Untersuchung der Nasennebenhöhlen (10/
2013) 
habe eine Sinu
siti
s ausgeschlossen werden könne. Die Röntg
enuntersuchung des 
Beckens (06/2008 und 01/2012) wie auch die CT
Untersuchung des Beckens (06/2008) seien 
normal
 gewesen
. D
ie MRI
Unter
suchung der HWS (07/
2010
) und die Röntge
nuntersuchung der HWS 
(
06/2013
) hätten al
tersentsprechende Befunde
 ergeben,
 ohne 
wesentliche degenerative 
Veränder
ungen oder neurale Kompressi
onen. In Kenntnis der 
klinischen und bild
gebende
n Befunde im Bereich der HWS stellte 
Dr. 
Z.___
 k
eine Diagnose im 
Bereich der HWS. Die Röntgenun
tersuchung der BWS 
(01/
2012
) habe eben
falls keinen wesentlichen Befund gezeigt. Die funktionelle
 Untersuchung der 
L
WS 
(02/
2001
)
 und die Röntgenunters
uch
ung der LWS 
(01/
2012
) hätten keine
 wesentlichen 
degenerativen Veränderungen und keine Instabili
tät 
ergeben. Die 
MRI-Untersuchung d
er 
L
WS 
(10/
2013
) habe eine leichte
 
stationäre 
Chondrose
 L4/L5 ohne Kompression neural
er Strukturen
 ausgewiesen.
 Da im 
Bereich 
der LWS 
keine wesentl
ichen degenerativen Befunde und keine neuralen K
ompressi
onen bildg
ebend vorhanden 
gewesen seien und auch klinisch keine 
radikul
äre
n
 Ausfälle bestünden, seien
 
auch i
m Bereich der LWS
 keine Diagnosen zu erhe
ben. Weiter seien aufgrund der umfangreichen Blutuntersuchung der 
Rheu
mafaktor
, die 
Anticitrullin
-Antikörper sowie die Entzündungszeichen normal
. Mithin erklärten die vorhandenen Befunde weder das Ausmass noch die Dauer der geklagten Beschwerden. Im Gegenteil könne die Beschwerdeführerin sämtli
che, 
altersgerechte
n
 Tätigkeiten zu 100
 %
 ausüben. 
Entsprechend sei sie sowohl in der
 angestammten 
als auch in einer adaptierten 
Tätigkeit 
zu 100
 %
 arbeitsfä
hig (
Urk. 
10/213/139 ff.)
.
 
    
Dr. 
A.___
 hielt fest, 
die 
Beschwerdeführerin habe
 über 
seit vielen Jahren beste
hende
 Nackenschmerzen, 
Kraftlosigkeit in den
 Armen, 
Ganzkörperschmerzen
 in den Muskeln und den Gelenken
 geklagt
. 
Sie
 
blicke
 auf äusserst belastende, langjährige eheliche Verhältnisse zurück mit jahrelangen, repetitiven und teil
weise erheblichen Gewalterfahrungen durch beide Ehemänner, so dass anhal
tend eine psychosoziale Belastungssituation 
vorgelegen habe
, 
welche primär zwar
 einen invaliditätsfremden Faktor darstellt, auf Grund der Dauer und
 der Intensität unterdessen jedoch
 zu 
a
utonomisierten
 psychischen Fehl
entwicklun
gen 
geführt habe
,
 zunächst
 zur anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung
.
 M
it der nachfolge
nden affektiven Störung sei auch die
 emoti
onale
 Belastung
 gegeben
. Die Beschwerdeführerin habe ihre Beschwerden 
zu keinem Zeitpunkt
 verdeutlicht. Sie habe auch
 keinerlei Aggravation oder Begehrlichkeit
 gezeigt. Somit würden
 keine
 bewusstseinsnahen Mecha
nismen vor
liegen. Vielmehr wür
den
 die Schmerzen bewusstseinsfernen Mechanismen 
entspringen 
und 
seien sie
 Ausdruck der jahrelang durchlebten äusserst schwierigen persönlichen Anam
nese mit den
 rezidivierenden ehelichen Gewal
terfahrungen
,
 aufgepfropft auf schwierige soziale Ausgangsbedingungen 
(als Tochter einer 
C.___
 Familie) 
in ihrer 
(
D.___
) 
Heimat. Es 
seien
 somit die Eingangskriterien für eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung gegeben.
 
Zusätzlich k
önne
 eine depressive Störung diagnostiziert w
erden
, welche gestützt auf die
 subjektiven 
Angaben der 
Beschwerdeführerin
 
(
namentlich 
Niedergeschlagenheit, Freudlosigkeit, anhaltende Interesse- und Lustlosigkeit, Müdigkeit, verminderter Antrieb, Trauer, Schlafprobleme, vgl. 
Urk. 
10/218/5) 
sowie
 
die objektiven Unter
suchungsbefunde
 (
namentlich 
gedankliche Einengung auf die 
lebensge
schichtlichen
 Schwierigkeiten, depressive Grundstimmung im mittel
gradigen Ausmass, psychomotorische Verlangsamung, leiser Sprachtonus, monotone 
Sprachmodulation, Affektlabilität, Resignation, Verzweiflung, vgl. 
Urk. 
10/218/7
) 
deutlich auf eine mittelgradige depressive Symptomatik 
hinweise
. 
Auch diese depressive Fehlentwicklung 
sei
 mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit auf
 die jahre
langen Gewalterfahrungen in ihren beiden Ehen zurückzuführen. Andere psychiatrische Diagnose-Entitäten 
lägen
 nicht vor. 
Gestützt auf die
 Richtlinien der Swiss Insurance 
Medicine
 (SIM) 
sowie der 
erhöhte
n Ermüdbarkeit, 
Antri
ebs
minderung
, 
reduzierte
n
 psychische
n
 Belastbarkeit
 resp. 
innerpsychische
n
 Vitalität 
sei aufgrund der mittelgradigen depressiven Episode von einer 
qualitative
n
 Funktionseinbusse in der Höhe von 50
 %
 
auszugehen
 (
Urk. 
10/218/10 f.)
. 
Es
 liege 
damit 
eine relevante psychische Komorbidität vor. Auch die übrigen Försterkriterien seien weitestgehend gegeben. Entsprechend könne der Beschwerdeführerin eine aktive Willensleistung zur Überwindung ihrer Körperschmerzen nicht mehr vollumfänglich zugemutet werden. Zusam
menfassend sei die Beschwerdeführerin sowohl in der angestammten als auch in einer adaptierten Verweistätigkeit 
aus psychiatrischer Sicht zu 
50
 %
 arbeitsun
fähig
 
(Urk.
 
10/218/9 f.)
.
    
Die Gutachter kamen zu Schluss, die Beschwerdeführerin sei aus 
bi
disziplinärer
 Sicht seit April 2004 (Rentenbeginn) in jeglicher Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsunfä
hig (
Urk. 
10/219).
6.
6.1
    
Die
 
rheumatologisch/psychiatrische 
Expertise
 vom
 
1
2. 
und 3
0. 
April 
resp. 2. 
Mai 
2014 
erging in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 und den geklagten Beschwerden sowie gestützt auf die klinischen Untersuchun
gen
 vom
 
24. 
März 2014 und 3
0. 
April 201
4. 
Es leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation und Zusammenhänge ein und ist hinsichtlich der im Einklang mit den erhobenen Befunden gestellten Diagnosen schlüssig. Insbe
sondere haben die Gutachter zu den Beurteilungen in den 
Vorakten
 Stellung bezogen und – soweit Diskrepanzen bestanden – ihre abweichende Einschät
zung plausibel begründet (
Urk. 
10/213/143, Urk.
 
10/218/12 ff.
). Damit genügt das Gutachten den an eine beweiskräftige Entscheidungsgrundlage geste
llten Anforderungen (vgl. E. 1.7
), womit zur 
Entscheidfindung
 grundsätzlich darauf abgestellt werden kann.
6.2
    
Das rheumatologische Teilgutachten blieb unbestritten. Strittig und zu prüfen bleibt die in juristischer Hinsicht gestützt auf ihre psychischen Leiden zu beur
teilende Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin.
6.3
    
Zunächst ist festzuhalten, dass 
gemäss
 altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegeben-
heiten
 und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein 
abschliessendes
 Abstel
len auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält. In 
sinn
gemässer
 Anwendung auf die nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen administrativen und/oder gerichtlichen Sachverständigengutachten - 
gegebe-nenfalls
 im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der 
massgeblichen
 Indikatoren erlauben oder nicht (
BGE 140 V 281
 E. 8., mit Hinweis). 
6
.4
    
Vorliegend erhellt aus dem Gutachten – worin n
och 
ausschliesslich
 Ausführun
g
en zu den sogenannten Foerster-Kriterien 
gemacht – hinreichend, 
dass die Aus
prägung der 
somatischen und 
psychischen diagnoserelevanten Befunde nicht stark ins Gewicht fällt. 
Erhebliche 
Komorbiditäten
 bestehen weder in somatischer noch psychiatrischer Hinsicht
. 
Im Gegenteil hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, die 
somatischen
 Befunde erklärten weder das 
Ausmass
 noch die Dauer der geklagten Beschwerden. 
Vielmehr 
sei
 
die Beschwerdeführerin 
aus somatischer Sicht 
uneingeschränkt 
in der Lage, sämtliche altersgerechten Tätigkeiten aus
zu
üben (
Urk. 
10/213/140). 
Sodann erweist sich 
die in Anspruch genommene ambulante psychi
atrische Therapie 
in
 der 
monatlichen 
Sitzungsfrequenz 
als 
wenig
 in
tensiv. 
Von einer psychotherapeutischen Behandlung in nützlicher Kadenz kann jedenfalls nicht die Rede sein. 
Ferner hat die
 Beschwerdeführerin 
die antidepressive Medikation 
abgesetzt (
Urk. 
10/218/5
) und die sich angesichts der geklagten Symptomschwere aufdrängenden
 
übrigen
 
Behandlungsmöglich
keiten
 (teilstationär
e/stationäre
 Therapien)
 
nicht 
in Anspruch genommen
.
 
Vor diesem Hintergrund ist e
ine
 
invalidisierende
 Leidensresistenz im Sinne der unter E. 1.4.3 
erläuterten
 Rechtslage 
nicht ausgewiesen
. 
Da
mit geht 
denn 
auch die (zutreffende) Feststellung der Beschwerdeführerin, wonach depressive Episoden
 nicht in der Kategorie der ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebilder 
figurieren, ins Leere.
 
Schliesslich
 geht d
ie
 Beschwerdeführer
in einem im Wesentlichen geordne
ten Tagesablauf nach, mitunter 
ausserhäuslichen
 Tätig
keiten (
Besuch 
von Festivitäten
, 
Spazieren
, Einkaufen
) sowie Aktivitäten mit Anforderungen an die Konzentrationsfähi
gkeit (
mehrstündiges 
Autofahren) und verfügt 
sie
 
über Freundschaften sowie 
familienintern über intakte und tragende Beziehungen (
Urk. 
10/213/130
, 
Urk. 
10/218/6
). 
    
Bei dieser Sachlage ergeben sich auch unter Berücksichtigung der im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren keine erheblichen funktionellen 
Auswirkun
-gen der medizinisch festgestellten Diagnosen.
 
Die psychiatrische 
Arbeitsfähig
keitsbeurteilung
 
von 
Dr. 
A.___
 erweist sich unter juristischen Gesichtspunkten damit als unbeachtlich.
 
6
.
5
    
Zusammenfassend ist mit dem im Sozialversich
erungsrecht 
massgebenden
 Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass es de
r
 Beschwerdeführer
in
 bei Aufbietung allen guten Willens (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen) und in Nachachtung des im Sozialversicherungsrecht allgemein geltenden Grundsatzes der Schadenminderungspflicht zuzumuten ist, 
ihre
 Lei-den zu überwinden und einer 
Erwerbstätigkeit
 nachzugehen. Bei dieser Sachlage erübrigt sich ein Einkommensvergleich.
7.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich auch hinsichtlich des Zeitpunkts der Rentenaufhebung (vgl. 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a 
der Verordnung über die Inva
liden
versicherung, 
IVV) als richtig, womit die Beschwerde abzuweisen ist.
8.
    
8.1
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 bezieht Sozialhilfe (
Urk. 
8). Da auch die übrigen Vor-aus
setzungen 
gemäss
 
§ 
16 
Abs. 
1 und 2 de
s Gesetzes über das 
Sozialversi
che-rungsgericht
 (
GSVGer
) zur Gewährung der unentgeltlichen R
echtspflege 
ge
ge-ben
 sind, ist 
ihrem Gesuch vom 
9. 
Juni
 2015 zu entsprechen und ih
r
 die unent
geltliche Prozessführung zu gewähren sowie in der Person von Rechts-anw
ä
lt
in Lotti Sigg
 ein
e unentgeltliche
 Rechtsvertreter
in zu bestellen. Die Beschwer
de
führer
in
 ist sodann auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach 
sie zur Nach
zahlung der ihr
 erlassenen Gerichtskosten sowie der Auslagen für die unent
geltliche Rechtsvertretung verpflichtet ist, sobald 
sie
 dazu in der Lage ist.
8
.2
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und 
ausgangsgemäss
 de
r
 Beschwerdeführer
in
 
aufzuerlegen, jedoch zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführu
ng einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
8
.3
    
Rechtsanwä
lt
in Lotti Sigg
 machte mit Honorarnote vom 2
8. 
August 2015
 ohne detaillier
te Kostenaufstellung
 einen Gesamtaufwand von 
11 Stunden 10
 
Minu
ten geltend
 (zuzüglich 3
 %
 Kleinspesenpausale und 8
 %
 Mehrwert
steuer, 
Urk. 
14
)
.
 
Vorliegend können eine Stunde Aufwand für Instruktion, 
drei
 weitere Stunden für Aktenstudium sowie 
drei
 Stunden für das Abfassen der Beschwer
deschrift als gerechtfertigt betrachtet werden. Eine Stunde kann zudem für das Studium des Gerichtsentscheides anerkannt werden. Insgesamt rechtfertigt sich somit ein Aufwand von höchstens 8 Stunden. Bei einem gerichtsüblichen Ansatz von 
Fr. 
220.-- pro Stunde (ab 
1. 
Januar 2015) ergibt dies zuzüglich einer Auslagenpauschale von 3
 %
 und d
er Mehrwertsteuer von 8 
% eine Entschädi
gung von 
Fr. 
1‘957.80.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
9. 
Juni
 2015 wird de
r
 Beschwerdeführer
in
 die unent
geltliche 
Prozessführung
 gewährt, und es wird ih
r Rechtsanwä
lt
in Lotti Sigg
, 
Winterthur, als unentgeltliche
 Rechtsvertreter
in
 für das vorliegende Verfahren bestellt,
und
 erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Lotti Sigg, Winterthur,
 wird mit 
Fr. 
1
‘
957.8
0
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger