zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00935 · 2017-06-27 · de
Mangels Revisionsgrund keine materielle Prüfung und keine Grundlage für Rentenaufhebung; Versicherter Gesellschafter und Geschäftsführer einer GmbH. Anrechnung des Gesellschaftsgewinns.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00935
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
27. Juni 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto 
Zanotelli
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1964 
geborene 
X.___
, 
Vater zweier 
1992 und 1997 
geborener 
Kinder
,
 war 
zuletzt 
bis Ende April
 1999 
als Gipser 
bei der 
Y.___
 AG 
angestellt. Seit dem 
1. 
Mai 1999
 
war er als Gipser/Geschäftsführer der 
damals neu gegründeten 
Z.___
 GmbH
 tätig 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
3, 
Urk. 
8/99/2, vgl. demgegenüber 
Urk. 
8/5, wonach er seine selbständige Erwerbstätigk
eit am 1. 
Juli 1999 aufnahm). 
Infolge
 einer 
1999 
erlittenen
 distalen Radiusfraktur rechts mit Fraktur des 
Processus
 
styloideus
 
ulnae
 sowie TFCC-Läsion (
Urk. 
8/4) 
meldete sich 
der Versicherte 
im 
September 2001 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an 
(
Urk. 
8/
3
) 
und bezog 
mit Wirkung 
ab 
September
 200
0
 eine 
Viertelsrente
, zuzüglich zweier akzessorischer Kinderrenten
 (Verfügung vom 
12
.
 
März
 2004
, 
Urk. 
8/42, 
Urk. 
8/4
6
). Im Laufe verschiedener, in den Jahren 2005
, 2008
 
und 2011 
eingeleiteter, amtlicher Revisionsverfahren bestätigte die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
den Anspruch des 
Versicherten
 auf 
die bisherige 
Invalidenrente (
vgl. Mitteilungen vom 
4. 
Januar 2006, 
2. 
Juli 2008 und 2
5. 
August 2011, 
Urk. 
8/56, 
Urk. 
8/66, 
Urk. 
8/77
)
.
 
1.2
    
Im 
Rahmen
 eines im Jahre 201
5
 
abermals erhobenen Revisionsverfahrens 
erfolgten Abklärungen in den Geschäftsräum
lichkeiten des 
Gipsergeschäfts
 
Z.___
 GmbH
 (
Abklärungsbericht für 
Selbständig
erwerbende
 
vom 30. 
März
 2016, 
Urk. 8/99
). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/101, 
Urk. 
8/112) stellte die IV-Stelle die bisherige Rente 
mit Verfügung vom 1
8. 
Juli 2016 
gestützt auf einen 
neu berech
neten Invaliditätsgrad von 34
 % 
auf das Ende des der Zustellung 
der Verfügung 
folgenden Monats ein (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob 
der Beschwerdeführer 
am 2
. 
September 2016
 Besch
werde und beantragte, es sei
 die Verfügung 
vom 1
8. 
Juli 2016 
aufzuheben und ihm
 
auch nach dem 3
1. 
August 2016
 weiterhin eine 
Invalidenrente auszurichten
 (Urk. 1 S. 1). Zudem 
wies er die Lohnausweise der Jahre 2013, 2014 und 2015 
ins Recht (Urk. 3
/1-3
). Am 
7
. 
November 2016
 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung 
der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer
 am 
10
. 
November 2016
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit 
(Art. 8 Abs. 1 des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie min
destens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Pro
zent, oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.
1.
3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis 
für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.
4
    
Kann eine rentenberechtigte Person neu ein Erwerbseinkommen erzielen oder ein bestehendes Erwerbseinkommen erhöhen, so wird die Rente gemäss 
Art. 
31 IVG nur dann im Sinne von 
Art. 
17 Abs. 1 ATSG revidiert, wenn die Einkommensverbesserung jährlich mehr als Fr. 1‘500.-- beträgt (
Abs. 
1). 
Art. 
31 IVG findet nur auf Rentenrevisionsfälle Anwendung, in denen die betroffene Person ihre Restarbeitsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt tatsächlich verwertet und dadurch – durch erneute Aufnahme einer Erwerbstätigkeit oder Erweiterung des bisherigen Arbeitspensums – ein entsprechendes Einkommen erwirtschaftet. Nicht heranzuziehen ist die Bestimmung demgegenüber in Fällen, in welchen der Rentenbezügerin oder dem Rentenbezüger im Rahmen des Einkommensvergleichs lediglich ein hypothetisches, auf der Basis von Tabellenlöhnen ermitteltes (erhöhtes) Invalideneinkommen angerechnet wird (BGE 136 V 216 E. 5.6.1).
1.
5
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f IVV) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen, die Abklärungen vor Ort hätten ergeben, 
dass 
der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers unverändert geblieben
 sei
. Demgegenüber habe der gesteigerte Betriebsertrag der Jahre 2012 bis 2014 eine Neuberechnung des Invaliditätsgrads veranlasst. Aus dem 2014 erwirtschafteten Betriebsgewinn (
Fr. 
26‘616.45) ergebe sich gestützt auf die 
90%ige 
Anteilsbeteiligu
ng des Beschwerdeführers
 ein anrechenbarer Gewinna
nteil von 
Fr. 
23‘954.8
0. 
Zusätzlich
 habe 
sich 
der Beschwerdeführer 
nach eigenen Angaben 
von 2012 bis 2014 
ein 
Jahres
einkommen
 von 
durchschnittlich 
Fr. 
33‘000.
-- 
ausgezahlt. Unter Berücksichtigung
 der AHV-Beiträge von 6.062
 %
 im Umfang von 
Fr. 
2‘000.45 ergebe sich
 
somit 
ein jährliches Gesamteinkommen von 
Fr. 
58‘955.2
5. 
Aus der Gegenüberstellung mit dem 
Valideneinkommen
, welches mangels veränderter Arbeitssituation weiterhin Gültigkeit habe, resultiere 
somit
 ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 34
 %
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein, 
das von der Beschwerdegegnerin angenommene 
Valideneinkommen
 sei unhaltbar. Vielmehr habe 
er 
im Jahr 1998 als angestellter Gipser 
Fr. 
88‘056 erzielt. Zudem habe er ab dem 
1. 
Mai 1999 als Gipser im Anstellungsverhältnis der damals neu gegründeten 
Z.___
 GmbH, deren Mitgesellschafter und Geschäftsführer er sei, gestanden. Bis zum Unfalltag am 1
6. 
August 1999 habe er ein Einkommen 
von 
Fr. 
36‘821
.--
 erwirtschaftet, was einem Jahreseinkommen von 
Fr. 
126‘243
.-
-
 entspreche
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
3)
. Sodann sei dem Invalideneinkommen 
lediglich 
der
 in den
 Jahre
n
 2013, 2014 und 2015 
bezogene
 Lohn 
zugrundezulegen
. 
Die proportionale Anrechnung des Geschäftserfolgs sei nicht gerechtfertigt. So werde dieser nicht ausgeschüttet und stelle Ertrag des in die Gesellschaft investierten Kapitals dar. Ausserdem seien Geschäftsgewinne nicht beitragspflichtig, weshalb sie nicht zum massgeblichen Einkommen gehörten. Selbst bei gegenteiliger Auffassung sei nicht ausschliesslich auf den Geschäftsgewinn des Jahres 2014 abzustellen, welcher das markant sprunghaft hohe Ergebnis eines einzelnen, wirtschaftlich ausserordentlich guten Geschäftsjahres darstelle. Vielmehr sei – 
die Dauerhaftigkeit der Verbesserung
 vorausgesetzt - auf den Durchschnitt mehrerer Jahreseinkünfte abzustellen.
 Gerade diese Voraussetzung werde allerdings durch das Ergebnis der 
Erfolgsrechnung
 für das Jahr 2015 beweiskräftig widerlegt (
Urk. 
1 
Ziff. 
5b
).
3.
    
In
 medizinischer Hinsicht 
wurden 
keine revisionsrechtlich massgeblichen Veränderungen geltend gemacht
 (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
4)
. Beide Parteien gehen 
übereinstimmend davon aus, dass zwischen der Mitteilung vom 
2
5. 
August 2011
 (Urk. 8/
77
), mittels welcher der Rentenanspruch de
s
 
Beschwerdeführer
s
 als Ergebnis einer materiellen Prüfung bestätigt wurde, und der angefochtenen Verfügung vom 
18
. 
Juli 2016
 (Urk. 2) keine erhebliche Veränderung im Gesundheitszustand de
s
 Beschwerdeführer
s
 eingetreten ist, was gestützt auf die Akten vertretbar erscheint. 
Insbesondere ist aufgrund des im Mai 2015 anlässlich eines Sturzes von einer Leiter aus ca. 3.5 Meter Höhe erlitten Schädelhirntraumas (vgl. 
Urk. 
8/92 ff.) nicht von einer anhaltenden Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszugehen. Im Gegenteil hielt 
Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für 
Innere Medizin, 
mit
 Verlaufsbericht vom 3
1. 
Oktober 2015
 
fest, 
die unfallbedingten neurologischen Defizite (
Schwindel etc.) seien 
regredient
,
 (
Urk. 
8/92) und gab der Beschwerdeführer 
am 1
7. 
März 2016 
damit im Einklang 
an, sein Gesundheitszustand sei bis
 heute in etwa gleich geblieben. Vom Sturz von der Leiter habe er sich wieder gut erholt 
(vgl. Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende
 vom 3
0. 
März 2016, 
Urk. 
8/99
/4
).
 
Im Folgenden ist demnach von einer unveränderten gesundheitli
chen Ausgangslage auszugehen und
 besteht von Amtes wegen 
kein
 Anlass, die medizinische Beurteilung und die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit einer genaueren Prüfung zu unterziehen.
3.1
    
Zu prüfen ist hingegen, ob sich die erwerblichen Auswirkungen seit der letzten revisionsrechtlichen Überprüfung im Jahre 201
1
 i
n
 relevante
m
 Sinne änderten
 (E. 1.
3
, E. 1.
4
)
.
4.
    
Gemäss Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende
 vom 
30. März
 201
6
 machte d
er Beschwerdeführer
 vor Ort die folgenden Angaben zu 
seiner
 berufli
chen Tätigkeit
: 
Von 1987 bis 1988 habe er eine 
Anlehre
 als 
Gisper
 absolviert und hernach stets auf dem Beruf gearbeitet. Am 
1. 
Mai 1999 habe er sich als Gipser selbständig gemacht und den Betrieb im Jahre 2000 in eine GmbH umstrukturiert. 
Er sei einige Zeit „alleine tätig“ gewesen
.
 In 
den letzten vier Jahren habe er
 
aber
 zusätzliche Arbeitskräfte beschäftigt. 
Seine Mitarbeiter hätten Aufgaben von ihm übernehmen müssen. 
Derzeit
 beschäftige er zwei vollzeitlich angestellte Gipser
. Diese erhielten einen Monatslohn von ca. Fr. 
5‘000.-- zzgl. 
Gratifikation
. Sodann erledige
 
seine Ex-Frau, von welcher er seit dem 2
5. 
Februar 2014 geschieden sei, auch weiterhin die 
administrativen 
Aufgaben
 (
Lohnwesen, Offerten, 
Buchhaltung etc.)
. 
Sie
 habe ein eigenes Treuhandbüro und 
stelle
 ihm 
den
 geleisteten Arbeitsaufwand 
darüber 
in Rechnung
. Mithin sei 
sie
 nicht als Angestellte in seinem Betrieb beschäftigt. An 
der GmbH seien seine Ex-Frau zu rund 10
 %
 und er selbst zu rund 90
 %
 beteiligt. 
    
Seit Eintritt des Gesundheitsschadens (1
6. 
August 1999) würde er seine Arbeitseinsätze so gestalten, dass es von seiner gesundheitlichen Verfassung her stimmen würde. Aufträge von Grossüberbauungen oder Neubauten würde er 
daher
 nicht mehr annehmen. Seine Arbeiten bestünden nunmehr aus Umbauten, Renova
tionen und dergl
eichen
 S
eine
 Kunden seien mehrheitlich Privatpersonen. Bei dieser Kundschaft und bei diesen Aufträgen sei der Druck betreffend Fristen und dergl
eichen
 weniger gross. Er figuriere bei den Kunden als Chef vor Ort. 
Die effektive Tätigkeit als Gipser übe er kaum noch aus. Nur bei „Engpässen“ könne es sein, dass er noch selber anpacken und mithelfen müsse. Solche Einsätze auf den Baustellen seien ihm allerdings schmerzbedingt nicht ganztags möglich, sondern auf ein paar Stunden am Tag 
zu 
verte
ilen
. 
Bereits nach zwei Stunden müsse
 er wieder eine längere Pause einlegen. Danach versuche er die Arbeiten wieder aufzunehmen, aber es sei einfach alles mit Problemen verbunden. Er brauche auch für alles beträchtlich mehr Zeit. 
Mit der ärztlich verschriebenen Armschiene könne er überhaupt nicht arbeiten. Immerhin seien die Schmerzen damit etwas erträglicher. Er brauche jetzt einfach mehr Pausen und müsse seine Arbeit abwechslungsreicher gestalten. Dabei sei die selbständige Tätigkeit ein Vorteil, da er so alles selber einteilen und seiner jeweiligen gesundheitlichen Verfassung anpassen könne. Er
 übernehme 
auch
 Materialtransporte sowie Kontrollen auf den Baustellen usw. 
Er
 
versuche
 
seine Mitarbeiter zu entlasten, damit sich diese voll auf die Gipser
arbeiten konzentrieren könnten.
 
Sein 
eigener 
Lo
h
n sei abhängig vom Geschäftsgang und würde jährlich zwischen 
Fr. 
30‘000.-- und 
Fr. 
36‘000.
-- 
liegen
 
(
Urk. 
8/99/4)
.
Mittels
 Betätigungsvergleich 
eruierte
 die Abklärungsperson
 einen 40%igen Ausfall bzw.
 
eine
 
40%ige Arbeitsunfähigkeit
 im Aufgabenbereich „Geschäftsführung, Materialtransporte, Kontrollen auf Baustellen, Mithilfe bei Gipserarbeiten“. 
Im Gesundheitsfall wäre die bisherige Arbeitssituation unverändert geblieben. Damit behalte auch das bisher ermittelte 
Valideneinkommen
 weiterhin seine Gültigkeit. Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2015 betrage das 
Valideneinkommen
 somit 
Fr. 
89‘862.3
0. 
Zum Invalideneinkommen hielt die Abklärungsperson fest, es sei im Jahre 2014 ein Betriebsertrag von 361‘855.47 und ein Betriebsgewinn von Fr. 26‘616.45 erwirtschaftet worden. Aus seiner 90%igen Beteiligung resultiere ein Gewinnanteil des Beschwerdeführers im Umfang von 
Fr. 
23‘954.8
0. 
Sodann 
zahle sich
 der 
Beschwerdeführer 
nach 
eigenen 
Angaben 
einen Jahreslohn von 
durchschnittlich 
Fr. 
33‘000.
-- aus, was unter 
Berücksichtigung der AHV-Beiträge von 6.062
 %
 (
Fr. 
2‘000.45) eine
n
 
durchschnittliche
n
 
Jahreslohn von
 
Fr. 
35‘000.45
 ergebe
. Daraus resultiere ein Invalideneinkommen von jährlich insgesamt 
Fr. 
58‘955.2
5. 
Aus dem Vergleich des Validen- mit dem Invalideneinkommen resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 34
 %
 (
Urk. 
8/99/6). 
5
.
    
5
.1
    
Im Rahmen der 
in den Jahren 2005, 2008 und 2011 
durchgeführten
 Revisionsverfahren
 wurde jeweils kein 
(neuer) 
Einkommensvergleich vorgenommen 
(vgl. 
Urk. 
8/50 ff.
, 
Urk. 
8/59
 ff., 
Urk. 
8/71 ff.
). Der ursprünglichen Rentenverfügung vom 1
2. 
März 2004 
lag 
der vergleichsweise abgeschlossene Rentenentscheid der ebenfalls leistungspflichtigen Unfallversicherung vom 2
4. 
Oktober 2003 zugrunde
:
    
Einer
 Aktennotiz der Unfallversicherung vom 1
6. 
Oktober 2003 
ist zu entnehmen
, 
die Evaluation der Vergleichseinkommen 
sei 
sehr schwierig gewesen. Zunächst
 habe sich der 
Validenlohn
 aus 
den
 Lohnbezügen der eigenen Unternehmung nicht ohne weiteres herleiten lassen, da diese nicht dem
/der
 während d
es Jahres geschaffenen Mehrwert
 oder
 der
 Werteinbusse entsprechen müssten. Ausserdem unterliege das Einkommen 
Selbständige
rwerbender
 viel stärker den konjunkt
ur
ellen Einflüssen. 
Sodann sei das
 (Anmerkung des Gerichts: ursprünglich mittels 
Dokumentation Arbeitsplatz [
DAP
]
 resp. 
Schweizerische
n
 Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik [
LSE
]
, vgl. 
Urk. 
8/33) 
eruierte 
Invalideneinkommen angesichts der bescheidenen Ausbildung, der auf das 
Gispereigewerbe
 beschränkten beruflichen Tätigkeit und der dannzumal nur während kurzer Zeit ausgeübten Tätigkeit 
des Beschwerdeführers 
als Geschäftsführer
 
unrealistisch
. Unter Berücksichtigung der gesamten Aktenlage sei
 daher
 vergleichsweise 
(vgl. 
Art. 
50 
Abs. 
1 ATSG) 
eine Rente in der Höhe von 40
 %
 vereinbart worden (
Urk. 
8/38).
    
Angesichts der
 rein unfallbedingten Einschränkungen ging
 auch
 die Beschwerde
gegnerin
 
in Nachachtung des von der Unfallversicherung abgeschlossenen Vergleichs
 
von einem Invaliditätsgrad von 40
 %
 aus (vgl.
 
Urk. 
8/29/13) und
 
legte
 der 
Rentenverfügung vom 1
2. 
März 2004
 
hierfür 
rechnerisch 
ein 
Validen
ein
kommen
 von Fr. 80‘000.-- und 
ein 
Invalidenein
kommen
 von Fr. 
48‘000.-- zugrunde (
Urk. 
8/40, 
Urk. 
8/42/1). 
5.2
    
In der angefochtenen Verfügung vom 1
8
. 
Juli
 201
6
 (Urk. 2) 
ging die IV-Stelle gestützt auf den Abklärungsbericht 
für 
Selbständigerwerbende
 vom 3
0. 
März 2016 
von einem gleichbleibenden
 
Valideneinkommen
 aus und ermittelte unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2015 ein Jahres
einkommen von 
Fr. 
89‘862.30 (
Urk. 
8/99/6, vgl. auch Feststellungsblatt zum Beschluss, 
Urk. 
8/100/4). Für das Invalideneinkommen stellte sie auf das 
durchschnittliche Jahrese
inkommen 
des Beschwerdeführers 
von 2012 bis 2014 ab, 
z
uzüglich
 
seines
 anteilmässigen Gewinns aus dem Geschäftsgang der 
Z.___
 GmbH im Jahre 2014
,
 
und errechnete damit ein 
Invalidenein
kommen
 von insgesamt 
Fr. 
58‘955.25 (
Urk. 
2).
5.3
    
Der Beschwerdeführer hält 19/20 des Stammkapitals von Fr. 20‘000.
--
 und ist einziger Geschäftsführer der GmbH mit Einzelunterschrift (vgl. 
Internet
seite
 des Handelsregisters des Kantons Zürich; Urk. 8/99/2). Damit bestimmt er die Aufteilung von Gehalt und Gewinn und hat er es grundsätzlich in der Hand, welchen Anteil am Gewinn er sich selber und der zweiten Gesellschafterin unter diesem Titel auszahlen lässt (vgl. zur Invaliditätsbemessung bei Geschäfts
führern einer GmbH auch: Urteile des Bundesgerichts 8C_898/2010 vom 13.
 
April 2011 E. 5.3 und 8C_346/2012 vom 24. August 2012 E. 4.3, E. 4.6). Angesichts dessen, dass die vom Beschwerdeführer an die übrigen Mitarbeiter ausbezahlten Löhne (monatlich Fr. 5‘000.
-- 
zuzüglich Gratifikation; vgl. E. 4) fast das Doppelte seines ihm selber ausbezahlten Grundlohnes betragen und der 2014 erzielte Anteil am Gewinn sein Stammkapital übertrifft, ist es gerecht
fertigt, bei der Bemessung des Invalideneinkommens den Gewinn, jedenfalls soweit er den vereinbarten Zins für die Kapitaleinlage bzw. den Zins
satz nach Art. 18 Abs. 2 der Verordnung über die Alters- und 
Hinter
lassenen
versicherung
 übersteigt, als Erwerbseinkommen zu betrachten. Hierfür spricht auch, dass die 
Z.___
 GmbH nicht nur vom Beschwerde
führer beherrscht wird, sondern massgeblich von seiner unternehmerischen Arbeitsleistung abhängt, welche sich unmittelbar im Gewinn der GmbH niederschlägt, und damit mehr mit seinem Arbeitsverhältnis bzw. aus 
invalidenversicherungs
rechtlich
 Sicht seiner Erwerbs
fähigkeit, denn mit seiner – eher niedrigen – Kapitaleinlage zusammen
hängt (vgl. zum ganzen auch: 
Rz
 2006 ff. der Wegleitung des Bundesamtes für Sozialversicherung [BSV] über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO [WML], gültig ab 1. Januar 2008, Stand 1. Januar 2017). Nun führte der Beschwerdeführer aus, sich keinen Anteil am Geschäftserfolg ausbezahlt zu haben (Urk. 1 S. 5). Ob dies zutrifft und ob der Umstand, dass der Gewinn jeweils in der Gesellschaft verbleibt, invalidenversicherungsrechtlich beachtlich wäre, kann offen bleiben. Dem Beschwerdeführer ist insoweit beizupflichten, dass das Geschäftsjahr 2014 allein infolge der weiteren Entwicklung im Jahre 2015 und seiner 
Ausserordentlichkeit
 noch nicht Grundlage für die 
Renten
aufhebung
 per Ende August 2016 sein kann, sondern angesichts des schwankenden Verlaufs von Durchschnittswerten auszugehen ist. Zwar hat sich der betriebliche Ertrag (Erlös aus Arbeiten) im Jahre 2015 im Vergleich zu 2014 
nochmals leicht gesteigert (Fr. 384‘758.-- im Vergleich zu Fr. 361‘855.-- im Jahre 2014; vgl. Urk. 8/88 und Urk. 8/111) und konnte sich damit klar auf markant höherem Niveau als in den Vorjahren bis 2012 halten, worin eine wesentliche Verbesserung der erwerblichen Verhältnisse in revisionsrechtlichem Sinne zu sehen ist. Infolge eines in der 
Erfolgsrechnung
 2015 als „Fremdarbeit“ ausgewiesenen, überdurchschnittlichen Aufwandes verringerte sich der Gewinn in diesem Jahr indes auf Fr. 6‘435.65 und konnte den Vorjahresgewinn nicht mehr erreichen (vgl. Urk. 8/111/3). Infolge dieser hohen Schwankung ist daher für die Bemessung des Invalideneinkommens vom Durchschnittswert dieser zwei Geschäftsjahre auszugehen, somit von Fr. 15‘034.35 (19/20 x [Fr. 6‘435.65 + Fr. 23‘954.80] : 2; [auf einen Zinsabzug auf dem Stammkapital wird verzichtet, da einflusslos]). Zusammen mit dem durchschnittlich ausbezahlten Lohn von Fr. 33‘000.
--
 ergibt sich ein anrechenbares Invalideneinkommen von Fr. 48‘034.35, was im Vergleich zu den Verhältnissen im Zeitpunkt der 
Renten
zusprache
 keine wesentliche Änderung in erwerblicher Hinsicht darstellt. 
6.
    
Weil es 
nach dem Gesagten
 an einem Revisionsgrund fehlt, bleibt kein Raum für eine in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassende Prüfung des Rentenanspruchs.
 
Dies führt
 zur Gutheissung der Beschwerde
 
und Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 
18
. 
Juli 2016
 (Urk. 2).
7.
    
7.1
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat d
er Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist in Anwendung von § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ermessensweise auf Fr. 1‘
8
00
.
--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzulegen und der unterliegenden 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
7.2
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG das 
Beschwer
deverfahren
 bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kosten
pflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 200-1000 Franken festgelegt. Die Gerichtskos
ten sind auf Fr. 600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der 
Beschwerdegegne
rin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung 
der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
vom 18. Juli 2016 aufgehoben und es w
ird festgestellt, dass der Beschwerdeführer
 auch nach dem 
31
. 
August 2016
 gestützt a
uf einen Invaliditätsgrad von 40
 % Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädi
gung
 von 
Fr. 
1
‘8
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger