zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00549 · 2021-06-23 · de
Neuanmeldung; Verschlechterung Gesundheitszustand ausgewiesen; keine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades i.S.v. Art. 17 ATSG eingetreten; rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 0 %


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00549
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Böhme
Urteil
 vom 
23. Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1963 geborene X.___
 meldete sich 
unter Hinweis auf 
multiple
 medi
zinische Beschwerden 
am 
5
. September 2007 (Urk. 8/1) erstmals bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. Die IV-Stelle tätigte beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklärungen 
(Urk. 8/6, 8/8, 8/10, 8/11, 8/12) 
und verneinte mit 
Verfügung vom 21. Oktober 2008 (Urk. 8/19) einen Leistungsanspruch der Ver
sicherten. 
Diese Verfügung blieb unangefochten.
    
Auf die von der Versicherten am 2
6
. Juli 2012 (Urk. 8/27) eingereichte Neuan
meldung trat die IV-Stelle mangels Glaubhaftmachens einer wesentlichen Verän
derung der tatsächlichen Verhältnisse 
mit Verfügung vom 17. Oktober 2012 
nicht ein (Urk. 8/
33
)
;
 
auch diese Verfügung blieb unangefochten
.
1.2
    
Unter Hinweis auf Schilddrüsenbeschwerden, Bluthochdruck, Diabetes, Band
scheibenbeschwerden sowie Migräne 
und unter Beilage eines Schreibens ihrer Wohngemeinde (Urk. 8/35) 
me
ldete sich die Versicherte am 2
. 
Dezember
 2019 (Urk. 8/34) erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an.
 
Die IV-Stelle tätigte abermals beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklärungen (Urk. 8/39
, 8/41
, 8/45
)
 und verneinte
,
 
wie 
mit
 Vorbescheid 
vom 15. Mai 2020 
in Aussicht ge
stellt (Urk. 8/47), 
mit Verfügung vom 24. Juni 2020 
einen Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. 2 [= Urk. 8/48]).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 24. Juni 2020 (Urk. 2) erhob die Versicherte mit Ein
gabe vom 24. August 2020 Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhe
bung
 der angefochtenen Verfügung sowie die 
Zusprache
 von Leistungen der In
validen
versicherung (Urk. 1).
 Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 8. Okto
ber 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), worüber die Beschwer
defüh
rerin 
mit Verfügung vom 
9. Oktober 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundes
gesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Er
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art.
 
28 Abs.
 
1
 des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung
 
(
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art.
 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art.
 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Gemäss Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) 
m
uss 
mit einer Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden, dass sich der Inva
li
ditäts
grad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt aus
nahms
weise eine Beweisführungslast zu (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die 
Ein
tretens
voraussetzung
 des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Ver
waltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher be
gründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentenge
suchen befassen
 muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1).
    
Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement be
treffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungsab
weisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Renten
be
rechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu 
prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 
141 V 9 E. 2.3; 
130 V 64 E. 5.2
;
 
130 V 
71 E. 2.2
).
1.
4
    
I
st die Verwaltung auf eine Neuanmel
dung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Be
schwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Renten
anspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
 
Eine 
solche Änderung kann insbesondere in einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes mit entsprechend ver
min
derter Arbeitsfähigkeit oder, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesund
heits
zustand, in veränderten Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgaben
bereich liegen. Demgegenüber stellt die bloss abweichende Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes keine relevante Änderung dar (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle 
erwog
 in der angefochtenen Verfügung 
im Wesentlichen
, 
aus ärzt
licher Sicht liege in einer angepassten Tätigkeit als Hilfsarbeiterin eine vollstän
dige Arbeitsfähigkeit vor. Dem Belastungsprofil entsprechend seien schwere kör
perliche Tätigkeiten sowie eine nasskalte Umgebung zu vermeiden und regel
mässige Positionswechsel sowie Pausen einzulegen. In einer solchermassen ange
passten Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin ein rentenausschliessendes Ein
kommen erzielen, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversiche
rung bestehe. Für die Unterstützung bei der Stellensuche sei vielmehr das Regio
nale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zuständig (Urk. 2).
    
In ihrer Vernehmlassung vom 8. Oktober 2020 hielt die IV-Stelle ergänzend fest, sie sei auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin eingetreten und habe ge
prüft, ob die glaubhaft gemachte Veränderung tatsächlich ausgewiesen sei. Die behandelnden Ärzte hätten mit Ausnahme der Bandscheibenbeschwerden, deren postoperativer Verlauf positiv gewesen sei, keine erheblichen neuen Beschwerden diagnostiziert. 
Während 
Dr. med. Y.___
, 
FMH für
 
Allgemeine 
Innere Medizin, eine
 Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin verneine, attestiere 
Dr.
 
med. 
Z.___
, 
FMH
 für Neurochirurgie, eine vollständige Arbeits
fähigkeit
 in angepasster Tätigkeit,
 was angesichts 
der Aussage der Beschwerde
führerin, ihre Schmerzen hätten sich bereits seit dem Jahr 2019 gebessert, als plausibel 
erscheine
. 
Im Übrigen bestätige auch Dr. 
Y.___
 diese Aussage; in
wiefern die Beschwerdeführerin aufgrund der von Dr. 
Y.___
 beschriebenen Funktionseinschränkungen sowie des positiven Krankheitsverlaufes hingegen vollständig arbeitsunfähig sein soll
t
e, sei nicht nachvollziehbar (Urk. 7).
2.2
    
Demgegenüber argumentierte die Beschwerdeführerin, 
die Verfügung sei auf
zu
heben, da sie
 weiterhin nicht arbeitsfähig
 sei.
 
E
s sei ihr 
zudem 
nicht möglich, eine Arbeit zu finden, bei welcher das von der IV-Stelle verlangte Belastungs
profil berücksichtigt werden könne (Urk. 1).
3.
3.1
    
Die Frage, ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditäts
grad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich durch die Gegenüber
stellung des Sachverhaltes im Zeitpunkt der strittigen Verfügung mit demjenigen, wie er im Zeitpunkt der letzten rechtskräftigen Verfügung bestanden hatte (BGE 130 V 71 E. 3.1). Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchs
erheblichen Änderung bildet folglich die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruches mit rechtskonformer Sach
verhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver
gleiches beruht (BGE 134 V 131 E. 3; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2019 vom 25. Februar 2020 E. 3.2).
    
Mit Verfügung vom 21. Oktober 200
8 (Urk. 8/19)
 verneinte die IV-Stelle, nach materieller Prüfung des Sachverhaltes
 (vgl. Urk. 8/6, 8/8, 8/10, 8/11, 8/12)
, den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung. Zu prüfen ist folglich, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit Erlass der Verfügung vom 21. Oktober 2008 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 24. Juni 2020 in rentenanspruchsrelevanter Weise verschlechtert hat.
3.2
3.2.1
    
Die Verfügung vom 21. Oktober 2008 (Urk. 8/19)
 basierte im Wesentlichen 
auf den von der IV-Stelle eingeholten Arztberichten.
3
.2.2
    
Dr. med. 
A.___
, 
FMH für Allgemeine Medizin,
 
hielt
 
in seinem
 Bericht vom 
20
. 
September
 200
7
 (Urk. 8/6 S. 
20
 f.) 
folgende Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
fest:
- 
C
ervico-cephales
 und 
cervico
-brachiales Syndrom beidseits 
bei/
mit
- 
Verdacht auf Mehretagenkompressionssyndrom
- 
mässig ausgeprägte
m
 beidseitige
m
 Karpaltunnelsyndrom
- 
Verdacht auf ein leichtes 
Thoracic
-outlet-Syndrom beidseits
- 
Status nach Spaltung des Karpalkanals rechts am 25. August 2004
- 
depressiven Episoden
    
Als Diagnose
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte Dr. 
A.___
 die folgende auf:
- 
Status nach abdominaler Hysterektomie mit 
Adnexektomie
 links und Zysten
exstirpation rechts
    
Dr. 
A.___
 
erklärte
, da die Patientin nicht mehr bei ihm in Behandlung stehe, könne er zur Prognose und zur Arbeitsfähigkeit 
keine
 
Aussage
 
machen.
3.
2.3
    
Dr. med. B.___
, FMH für Allgemeinmedizin, führte im 
B
ericht vom 7. Januar 2008 (Urk. 8/8) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit auf:
- 
Chronisches 
cervico
-brachiales Syndrom rechts
betont bei/mit
- 
Osteochondrosen
- 
Chronische 
lumbospondylogene
 Schmerzen beidseits
- 
Mittelgradige depressive Störung
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielt Dr. 
B.___
 folgende Diagnosen fest:
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Hypothyreose bei Status nach 
Hypoparathyreodismus
, 
Strumektomie
- 
Adipositas
    
Dr. 
B.___
 attestierte der Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit seit mindestens 2005 in allen Bereichen.
3.
2.4
    
PD Dr. med. C.___, Universitätsspital D.___
, 
nann
te im Bericht vom 4. Juni 2008 (Urk. 8/12) 
als
 Diagno
sen
:
- 
Chronisches 
c
ervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei muskulärer 
Dys
ba
lance
- 
Chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 bei Verdacht auf aktivierte 
Osteo
chondrose
 L1/2
- 
Verdacht auf Karpaltunnelsyndrom beidseits (rechts, 
Status
 nach Opera
tion?)
- 
Migräne
    
PD Dr. 
C.___
 führte aus, da die Beschwerdeführerin bei ihm nicht weiter in Be
handlung stehe, 
habe er keine Untersuchung hinsichtlich ihrer Arbeitsfähigkeit durchgeführt
.
3.
2.5
    
Im Anschluss 
an 
die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 22. Juli 2008 (Urk. 8/13 S. 3 f.), wonach die angeführten Befunde und Dia
gnosen nicht ausreichend nachvollziehbar und plausibel seien, 
weshalb
 
ein inva
lidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden 
nicht eindeutig 
er
kennbar sei
, verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 21. Oktober
 
2008 
(Urk. 8/19) den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invaliden
ver
sicherung.
3.3
3
.
3.
1
    
Anlässlich der Neuanmeldung vom 26. November 2019
 (Urk. 8/34)
 holte die IV-Stelle abermals Arztberichte ein.
3
.
3.2
    
Im Bericht über die postoperative Kontrolle des 
lumbospondylogenen
 Schmerz
syndroms bei schwerer 
Osteochondrose
 L4/5 vom 8. Januar 2020 (Urk. 8/39 S. 8 f.) hielt Dr. 
Z.___
 fest, es liege ein erfreulicher postoperativer Verlauf mit einer deutlich schmerzgeminderten 
Beschwerdeführerin
 vor. Diese berichte, dass es ihr zunehmend bessergehen würde und die Schmerzintensität aktuell bei 
wei
tem nicht mehr so ausgeprägt 
sei 
wie vor der Operation.
 Bei der klinischen Untersuchung hätten sich keine neurologischen Auffälligkeiten ergeben, Kraft
entfaltung und Sensibilität seien symmetrisch, die Reflexe mittellebhaft auslös
bar, die Nervendehnungstests negativ. Es bestehe kein Durchfederungsschmerz im Lumbalbereich.
 Er empfehle, die 
Pregabalin
-Dosierung zu r
eduzieren um her
auszufinden, in
wieweit die Schmerzen im Oberschenkel noch persistierend seien; 
diesfalls
 empfehle er eine neurologische Abklärung. Ansonsten seien der
zeit keine weiteren therapeutischen Massnahmen indiziert.
3.3.3
    
Dr. 
Z.___
 führte im Bericht vom 14. Februar 2020 (Urk. 8/39 S. 7) aus, die Be
schwerdeführerin sei bis zum 31. Oktober 2019 arbeitsunfähig gewesen. Eine Be
schäftigung zu 100 % halte er für möglich, vorausgesetzt, es handle sich um Arbeiten, welche mit regelmässigen Positionswechseln und idealerweise regel
mässigen Pausen einhergingen; zu vermeiden seien schwere körperliche Tätig
keiten und solche in nasskalter Umgebung.
3.3.
4
    
Dr. 
Y.___
 
berichtete am 3. März 2020 (Urk. 8/41 S. 11
)
 
über folgende Dia
gnosen:
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Diabetes 
mellitus, unter oralen
 Antidiabetika (OAD)
- 
Hypothyreose
- 
Chronische 
Lumboischialgie
 beidseits mit
- 
chronischer 
Chondrose
- 
schwerer 
Spondylarthrose
- 
Spondylodese
 L4/5 Dr. 
Z.___
 2019
- 
Chronischer Husten unklarer Ätiologie, Differentialdiagnose 
gastro
ösophagealer
 Reflux, chronische Bronchitis, Computertomographie des Thorax’ vom 23. August 2018 unauffällig
    
Dr. 
Y.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin 
leide seit Jahren 
an invalidi
sie
renden Rückenschmerzen bei 
lumbospondylogenem
 Schmerzsyndrom. Die 
Schmer
ze
n hätten sich infolge der Operation durch Dr. 
Z.___
 im Jahr 2019 ge
bessert. Dr. 
Y.___
 attestierte der Beschwerdeführerin eine vollständige Ar
beits
unfähigkeit für berufliche Tätigkeiten jeglicher Art, auch im Haushalt sei sie stark eingeschränkt. Sie könne nicht länger als zehn Minuten stehen, bei jeglicher Belastung, welche länger dauere, müsse sie pausieren. Das Heben von Gewichten über fünf Kilogramm sei nicht möglich, bereits zwei Kilogramm seien schmerz
haft. Aus diesem Grund sei die Prognose schlecht, 
zumal
 eine 
Chronifizierung
 der Schmerzen vor
liege
.
4
.
4
.1
    
Im Folgenden ist durch Gegenüberstellung der medizinischen Unterlagen zu prü
fen, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im 
entscheidrele
vanten
 Referenzzeitraum seit der Verfügung vom 
21
. Oktober 
2008 
(Urk. 8/
19
) verändert hat.
    
Aufgrund des vergleichenden Charakters des revisionsrechtlichen Beweisthemas und des Erfordernisses, erhebliche faktische Veränderungen von bloss abwei
chenden Bewertungen abzugrenzen, muss deutlich werden, dass die 
Befunde
, mit denen die Veränderung begründet wird, neu sind oder dass sich vorbestandene Tatsachen in ihrer Beschaffenheit oder ihrem Ausmass substantiell 
verändert haben (Urteil des Bundesgerichts 9C_244/2017 vom 26. Oktober 2017
 E. 4.2.2).
4
.2
    
Den vorstehend unter E. 3.
2
 aufgeführten Arztberichten stehen die unter E. 
3.3
 aufgeführten Arztberichte gegenüber.
    
Mit Blick auf die somatischen Beschwerden ist 
zunächst 
festzuhalten, dass 
sowohl die Hypertonie als auch die Hypothyreose bereits im Rahmen der Verfügung vom 21. Oktober 2008 berücksichtigt wurde
n
 und 
beide Diagnosen von 
Dr. 
B.___
 
unter denjenigen ohne
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerde
führerin aufgeführt wurde
n
 
(vgl. vorstehend E. 
3.2.3
).
 
Keine Erwähnung mehr in den Arztberichten Dr. 
Z.___
s und Dr. 
Y.___
s fanden zudem das (chronische) 
cervico-cephale
 und 
cervico
-brachiale Syndrom
, das Karpaltunnelsyndrom, die Adipositas sowie die Migräne (vgl. vorstehend E. 
3.2.2-3.2.4
)
, weshalb diesbe
züglich keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen ist
.
    
Neu hinzugekommen sind die Diagnosen eines Diabetes mellitus sowie eines Hustens unklarer Ätiologie (vgl. vorstehend E. 3.
3.
4
)
.
 
Allerdings
 kann dem Be
richt Dr. 
Y.___
s nicht entnommen werden, ob und welche funktionellen Aus
wirkungen diese Diagnosen für die Beschwerdeführerin haben sollten. Da eine bestimmte Gesundheitsschädigung jedoch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
vorliegen muss, damit sie einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenver
sicherung begründen kann
,
 und zudem erforderlich wäre, dass ein festgestellter Gesundheitsschaden weitere Heilbehandlungen erforderlich machen und/oder die versicherte Person in ihrer Leistungsfähigkeit beeinträchtigen würde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_693/2019 vom 5. Februar 2020 E. 5.2.2), 
lässt das blosse Nennen einer Diagnose ohne weitere Ausführungen und ohne Hinweis auf 
eine allfällige 
funktionelle Einschränkung nicht auf eine rentenrelevante Änderung des Ge
sundheitszustandes schliessen.
 
Dass sich die von der Hausärztin nebst der Rückenproblematik genannten Diagnosen in bedeutsamer Weise auf die Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin auswirken würden, ist denn auch mit Blick auf 
die von Dr. 
Y.___
 beschriebenen Funktionseinschränkungen zu verneinen, machte
 die Ärztin hierfür doch ausschliesslich belastungsabhängige (Rücken)
Schmerzen
 verantwortlich.
    
Ausgewiesen ist eine gesundheitliche Verschlechterung hingegen mit Blick auf die Rückenbeschwerden der Beschwerdeführerin in dem Sinne, als das 
von Dr. 
Z.___
 
diagnostizierte 
(und von Dr. 
Y.___
 in ihrem Bericht bestätigte) 
lumbospondylogene
 Schmerzsyndrom bei schwerer 
Osteochondrose
 L4/5 (vgl. vorstehend E. 
3.3.2
 und E. 3.3.
4
) 
operiert werden musste, was zu einer vorüber
gehenden Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin führte.
4.3
    
Die noch von Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 diagnostizierte d
epressive Episode
 
res
pektive 
m
ittelgradige depressive Störung
 (vgl. vorstehend E. 3.
2.2
 und E. 3.
2
.3
)
, 
welche indes weder von einem 
entsprechenden 
psychiatrisch-psycho
therapeu
tischen 
Facharzt diagnosti
ziert noch unter Angabe der ICD-10-
Kodi
fizierung aufgeführt wurde, 
fand
 
demgegenüber 
weder 
in den
 Bericht von Dr. 
Y.___
 noch von Dr. 
Z.___
 
Eingang
, auch 
brachte die
 Beschwerdeführe
rin selbst 
nicht 
vor, an einer solchen zu leiden
, weshalb 
in
 psychische
r
 
Hinsicht
 
nicht 
von einer Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes auszugehen ist
.
4.4
    
Nach dem Gesagten ist 
von 
eine
r
 Verschlechterung des 
somatischen, nicht aber des psychischen 
Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin 
seit der Ver
fü
gung vom 
21
. Oktober 20
0
8 
(Urk. 8/19) 
auszugehen
.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt
, 
ob 
durch 
die Verschlechterung 
des somatischen Gesundheits
zustandes eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditäts
grades im Sinne von Art. 17 ATSG eingetreten ist.
    
Während 
Dr. 
Y.___
 der Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeitsunfähig
keit in jeglicher Tätigkeit 
attestierte 
(vgl. vorstehend E. 3.3.
4
), 
führte 
Dr. 
Z.___
 wiederum 
aus
, er halte eine vollständige Arbeitstätigkeit, unter Berücksichtigung des entsprechenden Belastungsprofils, für möglich (vgl. vor
stehend E. 3.3.
3
).
    
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass Dr. 
Z.___
 als 
Facharzt der 
Neurochirurg
i
e 
ausdrücklich von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit
 in
 angepasst
er Tätigkeit
 aus
ging und festhielt, 
dass sich bei der klinischen Untersuchung keine neurolo
gi
schen Auf
fälligkeiten ergeben hätten und keine weiteren therapeutischen Mass
nahmen in
diziert seien (vgl. vorstehend E. 3.3.2).
 Auch die Beschwerdeführerin selbst gab gegenüber Dr. 
Z.___
 an, deutlich schmerzgemindert zu sein, zumal die Schmerz
intensität bei weitem nicht mehr so ausgeprägt sei wie 
präoperativ
 (vgl. vor
stehend E. 3.3.2). Schliesslich bestätigte Dr. 
Y.___
 in ihrem Bericht selbst eine Besserung 
der Schmerzen infolge der Operation
 (vgl. vorstehend E. 3.3.
4
). Vor diesem Hintergrund ist nicht 
nachvollzie
h
bar
, inwiefern bei der Be
schwerdeführerin eine vollständige Arbeits
un
fähigkeit
 in jeglicher Tätigkeit
 vor
liegen sollte
, weshalb auf die von Dr. 
Z.___
 attestierte vollständige Arbeits
fähig
keit unter Berücksichtigung des von ihm festgelegten Belastungsprofils 
abzu
stellen
 ist.
5.2
    
Auf der Grundlage einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit er
übrigt sich ein ordentlicher Einkommensvergleich, zumal
 sowohl
 
das Validen- als auch das Invalideneinkommen der Beschwerdeführerin – angesichts ihrer fehlen
den beruflichen Ausbildung (vgl. Urk. 8/34 S. 5)
 sowie ihrer seit 2012 ausge
wiesenen Nichterwerbstätigkeit (vgl. Urk. 8/40)
 und der dadurch bedingten 
Quali
fikation für eine
 Hilfstätigkeit – gestützt auf 
d
i
e
selbe
 Bemessungsgrundlage zu bestimmen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_463/2012 vom 3. August 2012 E. 4.2).
 
Der Invalidi
tätsgrad
 liegt dem
n
ach bei rentenausschliessenden 0 % (vgl. vorstehend E. 1.
2
)
 beziehungsweise wäre selbst bei einem höchstmöglichen Lei
densabzug von 25 % - für eine Gewährung in dieser Höhe sich aus den Akten indes keinerlei Anhaltspunkte ergeben - nicht rentenbegründend
.
5.3
    
Daraus folgt, dass seit der als Vergleichsbasis herangezogenen Verfügung vom 
21. Oktober 2008 (Urk. 8/19)
 keine im Sinne von Art. 17 ATSG für den Anspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (
vgl. vorstehend E. 1.
4
).
5.4
    
Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich vorbringt, 
es sei ihr nicht möglich, eine Arbeit zu finden, bei welcher das von der IV-Stelle verlangte Belastungs
profil berücksichtigt werden könne
 (vgl. vorstehend E. 2.2)
, ist 
d
arauf hinzu
weisen, dass
 das invalidenversicherungsrechtlich festgelegte Invalideneinkom
men
 auf der 
Grund
lage
 eines ausgeglichenen Arbeitsmarktes ermittelt
 wird
 (vgl. Art. 16 ATSG)
 
welcher von der Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E. 3.1 mit Hinweisen).
 Dieser ausgeglichene Arbeitsmarkt ist dabei ein theo
retischer und abstrakter Begriff, welcher die konkrete Arbeitsmarktlage nicht berücksichtigt, in wirtschaftlich schwierigen Zeiten auch tatsächlich nicht vor
han
dene Stellenangebote umfasst und von den fehlenden oder verringerten Chancen Teilinvalider, eine zumutbare und geeignete Arbeitsstelle zu finden, absieht (vgl. BGE 134 V 64 E. 4.2.1).
6
.
    
Nach dem Gesagten hat die IV-Stelle den 
Anspruch
 der Beschwerdeführerin 
auf 
Leistungen der Invalidenversicherung
 
mit der angefochtenen Verfügung vom 
24
. Juni 
2020
 (Urk. 2) zu Recht verneint.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde
.
7
.
    
Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 
2
00.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und aus
gangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
200
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Bewei
s
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBöhme