zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00337 · 2017-07-11 · de
Anspruch auf Dreirad mit Elektro-Hilfsantrieb inklusive Übernahme der Kosten des elektrischen Antriebs sowie diesbezüglichen Revisions- und Reparaturkosten. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00337
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann als Einzelrichter
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
11. Juli 2017
in Sachen
X.___
, geb. 2008
Beschwerdeführer
gesetzlich vertreten durch die Mutter 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 2008, 
wurde am 15. November 2008 durch seine Mutter unter Hinweis auf eine 
Meningomyeloz
ele
 (fetale Fehlbildung) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 6/5, vgl. Urk. 6/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach dem Ver
sicherten mit Mitteilung vom 13. Januar 2009 medizinische Massnahmen zur Behandlung des Geburtsgeb
rechens Ziff. 381 (
Myelomeningoz
ele
 
gemäss dem Anhang zur Verordnung über Geburtsgebrechen (
GgV
-Anhang) sowie ärztlich verordnete Behandlungsgeräte vom 5. November 2008 bis 30. November 2018 zu (Urk. 6/17). Ferner sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
diverse
 Hilfsmittel, eine Hilflosenentschädigung 
(
für zunächst leichte, danach mittelschwere und schlie
sslich schwere Hilflosigkeit
)
 sowie
 einen Assistenzbeitrag zu (vgl. Urk. 6/1-527). 
1.2
    
Am 31. August 2016 gab
 
die
 Schweizerische Arbeitsgemeinschaft Hilfsmittel
beratung für Behinderte und Betagte (SAHB) 
dem Versicherten das 
Fahrrad
 „Van
 
Raam
 Easy Rider Junior“ ab
 
(Urk. 6/502/2). 
Mit Vorbescheid vom 13. Januar 
2017 (Urk. 6/505) stellte die 
IV-Stelle dem Versicherten in Aussicht, ihm das 
Fahrrad
 „Van 
Raam
 Easy Rider Junior“ leihweise
 und ohne Kostenfolge
 zur Verfügung zu stellen,
 jedoch ohne Übernahme der Kosten des elektrische
n An
triebs sowie diesbezüglicher
 Revisions- und Reparaturkosten
. Dagegen erhob de
r Versicherte am 25. Januar 2017, 
gesetzlich 
vertreten durch seine Mutter, Ein
w
ä
nd
e
 
(Urk. 6/507). Mit Verfügung vom 6. März 2017 (Urk. 6/521 = Urk. 2) hielt
 die IV-Stelle
 an ihrem Vorbescheid fest.
2.
    
Der Versicherte erhob am 15. März 2017, gesetzlich vertreten durch seine Mutter
, Beschwerde gegen die Verfügung vom 6. März 2017 (Urk. 2) und beantragte 
sinngemäss, diese sei aufzuheben und ihm sei das 
Velo
 „Van 
Raam
 Easy Rider Junior“ inklusive Übernahme 
der Kosten des elektrischen Antriebs sowie 
all
fälliger Kosten für Revisionen beziehungsweise Reparaturen am Elektroantrieb und am Akku auszuleihen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 15. Mai 2017 (Urk. 5) beantragte die IV-Stell
e die Abweisung der Beschwerde, was dem 
Ver
sicherten
 am 30. Mai 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7). 
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Be
schwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
1.2
    
Gemäss 
Art. 
21 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) hat die versicherte Person im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste An
spruch auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiterbildung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf (Abs. 1). Versicherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der 
Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedürfen, haben im Rahmen
 einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbs
fähig
keit Anspruch auf solche Hilfsmittel (Abs. 2). Die Versicherung gibt die Hilfsmittel zu Eigentum oder leihweise in einfacher und zweckmässiger Aus
füh
rung ab. Ersetzt ein Hilfsmittel Gegenstände, die der Versicherte auch ohne In
va
lidität anschaffen müsste, so hat er sich an den Kosten zu beteiligen (Abs. 3). Der Bundesrat kann vorsehen, dass der Versicherte ein leihweise abge
gebenes Hilfsmittel nach Wegfall der Anspruchsvoraussetzungen weiter verwen
den darf (Abs. 4).
    
Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum Erlass ergänzender Vorschriften im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
4 IVG hat der Bundesrat in 
Art. 
14 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 an das Eidgenössische Depar
te
ment des Innern übertragen, welches die Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (HVI) mit anhangsweise aufge
führ
ter Hilfsmittelliste erlassen hat. Laut 
Art. 
2 HVI besteht im Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fort
bewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbst
sorge notwendig sind (
Abs. 
1). Anspruch auf die in dieser Liste mit * bezeich
neten Hilfsmittel besteht nur, soweit diese für die Ausübung einer Erwerbstätig
keit oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung oder für die in der zutreffenden Ziffer des An
hangs ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig sind (
Abs. 
2; BGE 122 V 212 E. 2a).
1.3
    
Gemäss Ziff. 9.02 (ohne *) des Anhangs zur HVI besteht für Versicherte, die einen gewöhnlichen Rollstuhl nicht bedienen und sich nur dank elektro
moto
ri
schen Antrieb selbständig fortbewegen können, Anspruch auf Elektroroll
stühle. Die Abgabe erfolgt leihweise. 
    
Das
 Kreisschreiben über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invaliden
ver
sicherung (KHMI) sieht vor, dass darauf zu achten ist, dass nur Elektrorollstühle 
und 
Scooter
 mit einer Geschwindigkeit von maximal 10 km/h abgegeb
en werden
 (
Rz
 2082). 
Reparatur- und Unterhaltskosten (wie Ersatz von Schläuchen und 
Pneus, Ersatz von Batterien) werden von der Invalidenversicherung über
nom
men
. Kosten, die Fr. 1‘500.-- übersteigen, bedürfen eines begründeten und nachvoll
ziehbaren Kostengutsprachegesuchs (
Rz
 2084). 
Wenn die Anspruchsvoraus
setz
ung
en für die Abgabe eines Elektrorollstuhls erfüllt sind, kann auf Wunsch der versicherten Person anstelle eines solchen ein batteriebetriebener Hilfsantrieb für einen gewöhnlichen Rollstuhl abgegeben werden (
Rz
 2085). 
1.4
    
Die SAHB unterstützt die Beschwerdegegnerin bei der fachtechnischen Beurtei
lung von Hilfsmittelversorgungen. Die Neutralität der Stellungnahmen dieser Fachstelle wird von der Rechtsprechung anerkannt (Bucher, Eingliederungsrecht der Invalidenversicherung, Bern 2011, 
Rz
 494, vgl. auch 
Rz
 3010 KHMI). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verf
ügung (Urk. 2) aus, dass 
gemäss 
Rz
 2082 
KHMI
 
Elektror
ollstühle und 
Scooter
 nur mit einer Ge
schwin
di
g
keit von maximal 
10 km/h finanziert werden dürften. Diese Be
stim
mung sei
 auch auf 
Velos
 mit einem Elektro-Hilfsantrie
b anwendb
ar
. Aus diesem Grund könnten
 die Kosten für den Elekt
ro-Hilfsantrieb nicht übernommen wer
den
 (S. 1 unten f.). Zudem verfüge der 
Versicherte 
bereits über ein elektri
sches 
Zuggerät
 „Swiss 
Trac
“, mit 
dem er regelmässig zur Schule fahre. Ein wei
teres Transportmittel mit Elektroantrieb würde eine Doppelversorgung darstellen, wo
für die Invalidenversicherung nicht leistungspflichtig sei (S. 2 Mitte).
 
Das Drei
radvelo werde zu Therapiezwecken als sogenanntes Behandlungsgerät zum Ge
burtsgebrechen Ziff. 381 abgegeben; für Therapiezwecke sei ein Elektroantrieb, der Geschwindigkeiten über 10 km/h unterstütze, nicht erforderlich. 
Aus wel
chen Gründen das Dreiradvelo vorher einem anderen Kind inklusive Reparatur
kostenübernahme des Elektroantriebs abgegeben worden sei, könne nicht beur
teilt 
werden. Zudem lasse sich daraus keine übergreifende Wirkung auf das vor
liegende Verfahren ableiten (S. 2 unten). 
 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der 
Versicherte
 auf den Standpunkt (Urk. 1), dass das beantragte 
Velo
 aus den Beständen der Beschwerdegegnerin
 stamme
 und keine 
Neuanschaffung sei. Es sei bereits einem Kind ausgeliehen worden, welches kein
e Reparaturkosten
,
 auch nicht für den Elektroantrieb inklusive Motor und Akkus
,
 habe übernehmen müssen. 
Es sei ihm deshalb das ganze Velo inklusive Repa
raturübernahmen auf die gleiche Art auszuleihen. Die Motorunterstützung des Velos „Van 
Raam
 Easy Rider Junior“ sei gemäss Gebrauchsanleitung nicht stärker als etwa 5 km/h (S. 1 unten). Zudem sei nirgends festgelegt, dass die KHMI-Bestimmung für Elektrorollstühle und 
Scooter
 auch für Velos mit einem Elektro-Hilfsantrieb anwendbar sei, 
Rz
 2082 könne bei Velos nicht ang
e
wendet werden (S. 2 oben). 
2.3
    
Strittig ist vorliegend, ob
 die Beschwerdegegnerin 
auch die Kosten des elekt
ri
schen Antriebs des Dreirads „Van 
Raam
 Easy Rider Junior“ sowie diesbezüg
li
chen Revisions- und Reparaturkosten zu übernehmen hat. 
3.
3.1
    
Der 
Versicherte
 hat infolge der 
Myelomeningocele
 eine Lähmung an den unte
ren Extremitäten
 (Lähmungsniveau
 L5/S1, 
vgl. Urk. 6/39/5, Urk. 6/52 Ziff. 1.1)
. 
3.2
    
Im Dezember 2010 wurde dem 
Versicherten
 erstmals Kostengutsprache für die leihweise Abgabe eines Therapiefahrrades erteilt (vgl. Urk. 6/101). In der Folge 
sprach
 ihm
 die Beschwerdegegnerin mehrmals Kostengutsprache für die leih
weise
 Abgabe diverser Therapiefahrräder zu (vgl. Urk. 6/144, Urk. 6/186, Urk. 6/220
).
    
Mit Verfügung vom 15. April 2013 
(Urk. 6/237) 
erteilte
 die Beschwerdegegnerin dem 
Versicherten
 Kostengutsprache für einen Rollstuhl 
und
 mit Mitteilung vom 12. Juli 2013 
(Urk. 6/262) 
Kostengutsprache für ein Therapierad 
der 
Marke Schuch
mann, Modell Momo
, wobei ihm d
as Therapierad leihweise abgegeben
 wurde
. 
Mit Mitteilung vom 4. Juni 2014
 (Urk. 6/355)
 
erteilte ihm
 die Beschwer
degegnerin 
sodann 
Kostengutsprache für die leihweise Abgabe eines Elektro-Hilfsantriebes „Swiss 
Trac
 SWT-2 Kids“ zum beste
henden Rollstuhl
. Der mit Ver
fügung vom 15. April 2013 zugesprochene Rollstuhl wurde nicht ausge
lie
fert, weshalb die Beschwerdegegnerin dem 
Versicherten
 mit Verfügung vom 23. Juni 2014
 (Urk. 6/357) erneut Kostengutsprache für einen Rollstuhl erteilte.
 
3.3
    
Am 31. August 2016 gab 
die
 SAHB dem Versicherten das 
Dreirad
 „Van 
Raam
 Easy Rider Junior“
 mit Rad
nabenmotor S
ilent
 leihweise ab, welches wachstums
bedingt das Therapierad Schuchmann Momo
 (vgl. vorstehend E. 3.2)
 ersetzte 
(Urk. 6/502/2). Der 
Versicherte
 retournierte sodann
 das Therapierad Schuchmann
 
Momo am 3. November 2016 
der
 
SAHB 
(Urk. 6/500).
 
    
Die
 SAHB führte in 
ihrem
 Schreiben vom 3. Januar 2017 (Urk. 6/502/1) an die Beschwerdegegnerin aus, dass das an den 
Versicherten
 abgegebene 
Dreirad
 „Van 
Raam
 Easy Rider Junior“ einen Radnabenmotor habe. Der Motor habe eine Anfahrhilfe, der eine Geschwindigkeit von 6 km/h erreiche, reine Motorleistung. In der Bedienungsanleitung stehe, dass
,
 wenn schneller als 25 km/h gefahren werde, die elektrische Unterstützung ausgeschaltet werde. Bei der Probefahrt habe sich gezeigt, dass der 
Versicherte
 den Motor benötige, um selbständig in die Schule fahren zu können. Das Ziel sei, dass er selbständig den ganzen Weg in die Schule bewältigen könne. Der Motor sei ein Zubehör, welches sie für diesen Zweck nachvollziehen könnten und als sinnvoll erachten würden. 
D
ie
 SAHB legte dar, dass 
Rz
 2082 der KHMI vorsehe, dass darauf zu achten sei, dass nur Elektrorollstühle und 
Scooter
 mit einer Geschwindigkeit von max
imal 10 km/h abgegeben würden. 
Sie machte weiter geltend
, dass ein Velo mit Motor unter Ziff. 9.02 (El
ektrorollstühle) des Anhangs zur
 HVI 
falle
 und damit die maximale Geschwindigkeit von 10 km/h auch für das Velo gelte. Aus diesem Grund könnten die Kosten des Motors nicht zur Kostenübernahme durch die Be
schwerdegegnerin empfohlen werden. Eine Revision und allfällige Repara
tu
ren des Motors gingen zu Lasten des 
Versicherten
. Gemäss 
Rz
 1215 des Kreis
schrei
bens über die medizinischen Eingliederungsmassnahmen der Invaliden
ver
siche
rung (KSME) werde empfohlen, dass 
Dreirad
 aus dem IV-Depot zu ver
fügen und den Motor dem 
Versicherten
 für den weiteren Gebrauch zu über
lassen ohne Anspruch auf Unterhalt und Reparatur. 
3.
4
    
In 
ihrem
 Schreiben vom 20. Februar 2017 (Urk. 6
/513) an die Beschwer
de
geg
nerin
 führte d
ie 
SA
HB aus, dass 
Rz
 2082 der KHMI ihres Erachtens auf für Hilfs
antriebe an Dreiradvelos oder Vorspanngeräten an einem Rollstuhl
 gelte
. Da der Elektromotor beim Dreirad „Easy Rider Junior“ mehr als 10 km/h unter
stütze, könne der Elektromotor nicht unter Ziff. 9.02 der HVI abgegeben werden.
 Zudem verfüge der 
Versicherte
 für die selbständige Mobilität bereits über ein elek
trisches 
Zuggerät
 „Swiss 
Trac
“, mit welchem er gemäss Angaben seiner Mutter regelmässig in die Schule fahre. Es würde sich hier also auch um eine Doppelversorgung handeln. Es werde an 
d
er Beurteilung vom 3. Januar 2017 (vgl. vorstehend E. 3.
3
) festgehalten. 
3.
5
    
Aus der Gebrauchsanweisung 
des 
Dreirads
 „Van 
Raam
 Easy Rider Junior“ 
geht bezüglich des
 Elektromotor
s
 Silent
 Folgendes hervor
 (Urk. 6/506 S. 17 = Urk. 3/2 S. 17)
: 
Der Motor hat eine Starthilfe. Hiermit kann der/die Fahrer/in bis zu einer Ge
schwindigkeit von etwa 5 km/h beschleunigen, ohne selbst mitzutreten. Um zu beschleunigen, drücken Sie auf den Knopf und halten Sie ihn eingedrückt. Der Motor wird erst nach 2 Sekunden aktiviert. 
Den Rückwärtsgang aktivieren Sie, indem Sie vom Stillstand aus rückwärts tre
ten. Innerhalb einiger Sekunden wird der Motor aktiviert und das Dreirad fährt mit einer Geschwindigkeit von etwa 3 km/h rü
ckwärts, wenn Sie weiter treten.
 
4.
4.1
    
In der Hilfsmittelliste gemäss dem Anhang zur HVI werden Dreiräder mit Elektro-Hilfsantrieb nicht explizit als Hilfsmittel genannt. 
Den Parteien und der
 SAHB folgend
 (
vgl. vorstehend E. 2.1-2.2, E. 3.3-3.4
)
 sind Dreiräder mit Elektro-Hilfsantrieb
 den
 Elektrorollstühlen gemäss Ziff. 9.02 des Anhangs zur HVI gleich
zustellen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2007 vom 6. März 2008 E. 8.1.1, wonach der Verwendungszweck eines Therapie-Dreirads mit Elektroan
trieb demjenigen eines manuellen Rollstuhls mit 
Elektrohilfsantrieb
 entspreche, vgl. 
auch 
vorstehend
 E. 1.3
)
, weshalb das KH
MI grundsätzlich anwendbar ist
.
4.2
    
Rz
 
2082 KHMI sieht vor, dass 
„
darauf zu achten
“
 sei, dass nur Elektrorollstühle 
und 
Scooter
 mit einer Geschwindigkeit von maximal 10 km/h abgegeben wer
de
n
 (vorstehend E. 1.
3
). 
Dieser Bestimmung ist nicht zu entnehmen, ob es sich dabei um eine generelle Geschwindigkeitsbegrenzung auf maximal 10 km/h handelt oder ob in gewissen Fällen diese 
Limite
 nicht gilt. Diese Frage kann jedoch vorliegend, wie nachstehend aufzuzeigen sein wird, offen gelassen werden. 
    
Ferner bezieht sich 
Rz
 2082 KHMI 
auf 
Elektrorollstühle und 
Scooter
, welche nur durch elektromotorischen Antrieb in Bewegung gesetzt werden können (vgl.
 Ziff. 9.02 des Anhangs zur HVI,
 
vgl. vorstehend E. 1.3
). Dreiräder mit Elektro-Hilfsantrieb werden in dieser Bestimmung nicht explizi
t erwähnt
, ebenso wenig findet sich eine Bestimmung zu Dreirädern oder Fahrrädern mit Elektro-Hilfs
antrieb i
m 
gesamten KHMI. 
    
Beim vorliegend zu beurteilenden Dreirad mit Elektro-Hilfsantrieb 
„Van 
Raam
 Easy Rider Junior“ 
handelt es sich um ein Dreirad, das
 gemäss Gebrauchsan
weisung
 über eine Starthilfe verfügt
, womit 
der 
Versicherte 
bis zu einer Ge
schwindigkeit von 
5 km/h beschleunigen kann, ohne selbst mitzutreten (vgl. vor
stehend E. 
3.5
). 
Bei 
höheren Geschwindigkeiten ist der Motor
 unterstützend aktiv. 
Entgegen der Ansicht der SAHB (vgl. vorstehend 
E. 3.3
) enthält die Ge
brauchsanweisung keine dahingehende Information, dass die elektrische Unter
stützung bei einer Geschwindigkeit von mehr als 25 km/h ausgeschaltet w
e
rd
e
.
 
Ausserdem ist nicht von Relevanz, wie schnell der 
Versicherte
 
unter eigenem Mittreten
 
mit dem Dreirad 
fa
hren kann
, d
enn ausschlaggebend ist
 einzig, dass der elektromotorische Antrieb 5 km/h beträgt
 und damit unter
 der Grenze von
 10 km/h liegt.
    
Nach dem Gesagten kann deshalb
 ebenfalls
 
offen 
gelassen
 werden, ob 
Rz
 2082
 KHMI
 sinngemäss auch auf Dreiräder
 mit Elektro-Hilfsantrieb anwendbar ist, da 
die Bestimmung
, würde die sinngemässe Anwendung bejaht, 
vorliegend 
oh
ne
h
in 
eingehalten wäre
. 
4.3
    
Aus dem Grundsatz der einfachen und zweckmässigen Eingliederung folgt, dass Hilfsmittel grundsätzlich nur in einem Exemplar abzugeben sind; eine Ver
sorgung mit mehreren Exemplaren ist ausnahmsweise statthaft, wenn dies im Hinblick auf den jeweiligen Eingliederungszweck, wegen des Verschleisses, der Art der Verwendung oder aus ander
e
n Gründen generell geboten ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 792/01 vom 24. Mai 2002 E. 1). 
    
Die SAHB führte in ihrem Schreiben vom Januar 2017 (vorstehend E. 3.
3
) an 
die Beschwerdegegnerin aus, dass sich bei der Probefahrt
 des Dreirads „Van 
Raam
 Easy Rider Junior“ 
gezeigt habe, dass der 
Versicherte
 den Motor benötige, um selbständig in die Schule zu fahren. Das Ziel sei, dass er selbständig den ganzen Weg in die Schule bewältigen könne. Der Motor sei daher ein Zubehör, der für diesen Zweck nachvollziehbar und sinnvoll sei. 
    
Der 
Versicherte
 verfügt bereits über einen Elektro-Hilfsantrieb 
„
Swiss 
Trac
“
 zum bestehenden Rollstuhl (vgl. vorstehend E. 3.
2
), mit welchem 
er regelmässig zur Schule fährt
 (vgl. vorstehend E. 3.4)
. Beim Dreirad mit Elektro-Hilfsantrieb handelt es sich zwar um ein ähnliches Transportmittel, jedoch kann der 
Versi
cherte
 dort im Gegensatz zum Rollstuhl mit Elektro-Hilfsantrieb selber 
mittr
e
t
en
, zeichnet sich doch das Dreirad insbesondere durch die Starthilfe aus. Folg
lich erscheint die Abgabe eines zusätzlichen Hilfsmittels
, insbesondere unter dem Aspekt der 
Förderung der selbständigen Fortbewegung des 
Versicherten
,
 
als 
geboten. Der diesbezügliche Einwand der Beschwerdegegnerin (vgl. vorsteh
end E. 2.1) erscheint deshalb als nicht stichhaltig. 
4.4
    
Nach dem Gesagten kan
n festgehalten werden, dass der 
Versicherte
 An
spruch auf die leihweise Abgabe des Dreirads „Van 
Raam
 Easy Rider Junior“ 
mit Elektroantrieb hat. Die Kosten des elektrischen Antriebs
 (Motor, Akku und s
o weiter)
 sowie diesbezügliche Revisions- und Reparaturkosten sind von der Be
schwerdegegnerin zu übernehmen. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde. 
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
5
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 6. März 2017 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer Anspruch au
f die leihweise Abgabe des Fahrrads
 
„
Van 
Raam
 Easy Rider Junior
“
 hat. 
Die Kosten des elektrischen Antriebs sowie diesbezügliche 
Revi
sions
- und Reparaturkosten gehen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
5
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin
MosimannPeter-Schwarzenberger