zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00218 · 2021-09-08 · de
Neuanmeldung, beweiskräftiges psychiatrisches Gutachten durch vom Beschwerdeführer eingeholte Aktenbeurteilung nicht entkräftet. Kein Revisionsgrund.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00218
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
8. 
September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Nadja Hirzel
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, 
absolvierte 
in seiner Heimat 
eine Ausbildung zum Koch. Nach se
iner Einreise in die Schweiz ar
beitete er seit 
dem Jahr 
1986 als Hilfsmonteur im Bereich Tanksanierungen
, wobei er ab dem 
2. 
September 2002 
arbeitsunfähig geschrieben war.
 
Am 1
3. 
März 2003 meldete er sich unter Hinweis auf eine Diskushernie, Herzschmerzen, Probleme mit dem Hals und dem Atmen sowie Schmerzen im Knie erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
7/6). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
führte in 
der Folge medizinische und er
werbliche Abklärungen durch und ver
nein
te 
ein
en Anspruch des Versicherten
 
auf eine Invalidenrente 
mit 
dem die Ver
fügung 
vom 2
7. 
Juli
 
2004 (
Urk. 
7/39) bestätigende
n
 
Einspracheentscheid
 vom 
1
3. 
Juli 2005
 (
Urk. 
7/69)
. Die dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/70
/5-9
) wies das Sozialversicherungsgericht 
des Kantons Zürich 
mit Urteil IV.2005.00850 vom 2
4. 
August 2006 
ab 
(
Urk. 
7/73)
.
1.2
    
Mit Anmeldung vom 
3. 
März 2012 (
Urk. 
7/77) ersuchte der Versicherte aufgrund einer Diskusher
nie sowie eines kompletten Muske
labrisses im rechten Oberschen
kel erneut um Ausrichtung einer Invalidenrente. Zu diesem Zeitpunkt war er 
seit 
Februar 2006 
bei der 
Y.___
 
AG 
als 
Spezi
albauisoleur
 tätig (
Urk
. 
7/90), 
wobei d
ie Arbeitgeberin dieses Arbeitsverhältnis im Mai 2012 
kündigte 
(
Urk. 
7
/160/33). 
Die IV-Stell
e
 klärte die erwerblichen und medizinischen Verhält
nisse ab und holte ein polydisziplinäres Gutachten in den Fachrichtungen Allge
meine Innere Medizin, Neurologie, Rheumatologie und Psychiatrie bei der 
Z.___ 
ein, das am 1
8. 
Juni 2014 erstattet wurde (
Urk. 
7/160). Mit Verfügung vom 
9. 
Dezember 2014 
wies sie das Renten
begehren des Versicherten ab 
(
Urk. 
7/165). 
Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht
 mit Urteil IV.201
5.000056 vom 2
9. 
Juli 20
16 ebenfalls ab (
Urk. 
7/174). Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.3
    
Am 
6. 
September 2016 stellte der Versicherte ein Zusatzgesuch um die Durch
füh
rung von Wiedereingliederungsmassnahmen (
Urk. 
7/175). Nachdem die IV-Stelle zunächst Kostengutsprache für eine Arbeitsvermittlung plus «light» gewährt hatte (
Urk. 
7/181), teilte sie 
dem Versicherten am 1
9. 
Juni 2017 mit, die Arbeitsver
mittlung werde abgebrochen, weitere berufliche Massnahmen seien zur
z
eit nicht möglich (
Urk. 
7/192).
 
    
Darauf
hin
 stellte die Stadt 
A.___
 im Namen des Versicherten am 
5. 
Oktober 2017
 Antrag auf Rentenprüfung 
(
Urk. 
7/197). Der Versicherte meldete sich ferner am
 
2
5. 
Oktober 20
17 
zum Bezug einer 
Hilflosenentschädigung
 an (
Urk. 
7/199). Mit 
Vorbescheid vom 2
8. 
November 2017 stellte die IV-Stelle dem Versicherten in Aussicht, nicht auf sein Rentenbegehren einzutreten (
Urk. 
7/206). Nachdem dieser dagegen
 Einwand 
erhoben hatte (
Urk. 
7/208, 
Urk. 
7/212)
,
 holte die IV-Stelle ein psychiatrisches Gutachten 
bei 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, ein (
Urk. 
7/217), das
 am 
2
4. 
August 2018 erstattet wurde
 (
Urk. 
7/221).
 
Mit
 neuem
 
Vorbescheid 
vom 1
9. 
September
 
2018 
stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/223)
.
 Nachdem dieser am 1
5. 
November 2018 dagegen Einwand erhoben (
Urk. 
7/227) und diesen am 1
9. 
Dezember 20
18 
unter Beilage einer versicherungs
medizinischen Beurteilung von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (
Urk. 
7/229), 
begründet hatte 
(
Urk. 
7/230), stellte die IV-Stelle am 
2. 
April 2019 Rückfragen an den Gutachter (
Urk. 
7/231), die am 2
9. 
April 2019 beantwortet wurden (
Urk. 
7/233
)
. Im Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs (
Urk. 
7/236) erfolgte am 
5. 
Juli 2019 eine Stellungnahme des 
Versicherten 
(
Urk. 
7/244)
 unter Hinweis auf die ergänzende medizinische Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
7/243)
. Mit Verfügung vom 
5. 
März 2020 wies die IV-Stell
e
 das Rentenbegehren des Versicherten schliesslich wie angekündigt ab 
(
Urk. 
7/251 = 
Urk. 
2)
.
2
.
    
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Nadia Hirzel, 
am 
1. 
April 2020 Beschwerde mit den Anträgen, es sei die Verfügung vom 
5. 
März
 2020 aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine ganze Invalidenrente, zuzusprechen
; eventualiter sei ein medizinisches Gutachten einzuholen
 (
Urk. 
1
 S. 2
). Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Mai 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 6)
, wovon dem Be
schwer
deführer mit Verfügung vom 
1
2. 
Mai 2020 Kenntnis erteilt wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
r
aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über
 die Invalidenversicherung; IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante 
Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
be
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
ga
benbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin
wei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
li
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
acht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu frü
heren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens ge
nügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheits
zustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine 
veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2021 vom 27. Mai 2021
 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürf
en sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die 
Abweisung des Rentenbegehrens
 des Beschwerdeführers damit, dass 
das veranlasste ärztliche Gutachten aus medizini
scher Sicht keine Veränderung des Sachverhalts seit der Verfügung vom 
9. 
Dezember 2014 erge
b
en habe. 
Wie schon in den früheren Abklärungen hätten 
keine Verhaltensauffälligkeiten festgestellt werden können, welche auf ein Krank
heitsbild aus dem schizophrenen Formenkreis hinwiesen. 
Es best
ünden
 weiterhin eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit und kein Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 S. 1
-2
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen 
zusammen
ge
fass
t
 
vor, 
gemäss den von ihm eingeholten Aktenbeurteilungen von 
Dr. 
C.___
 
enthalte das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 eine Vielzahl von 
Widersprüche
n
, Unklarheiten u
nd Unvollständigkeiten 
(
Urk. 
1 S. 9). So zeige 
Dr. 
C.___
 
insbesondere 
auf, dass 
sich 
aus den Akten kon
krete Anhaltspunkte für eine Erkrankung aus dem schizophrenen 
Formenkreis ergäben
, welche weder fundiert abgeklärt noch vertieft diskut
iert worden seien. Ferner halte 
Dr. 
B.___
 fest, es lägen zwei verschiedene seelische Störungen vor, die sich zwar überschneiden würden
,
 aber ohne Schwierigkeiten nebeneinander bestehen könnten. Dies lasse sich gemäss 
Dr. 
C.___
 nicht bestätigen. Entweder leide jemand an einer Depression oder an einer artifiziellen Störung. Auf das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 könne daher nicht abgestellt werden (
Urk. 
1 S. 10).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Bes
chwerdeführers vom 
5. 
Oktober 2017 (
Urk. 
7/197
) eingetreten. 
Es gilt somit zu prüfen, ob sich der Ge
sundheitszustand des Beschwerdeführers
 
im 
massgeblichen
 Zeitraum zwischen der 
gerichtlich bestätigten 
Verfügung vom 
9. 
Dezember 2014, mit welcher ein Anspruch auf eine Invalidenrente verneint worden war (
Urk. 
7/165
, 
Urk. 
7/174
)
,
 und der angefochtenen Verfügung vom 
5. 
März 2020 insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr ein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht.
3.
    
3.1
    
Zum Sachverhalt im Zeitpunkt der 
rentenabweisende
n
 Verfügung vom 
9. 
Dezem
ber 2014 
(
Urk. 
7/165) hielt das Sozialversicherungsgericht im Urteil IV.2015.000
56 fest, es könne in medizinischer Hinsicht auf das polydisziplinäre
 Gutachten der 
Z.___
 vom 1
8. 
Juni 2014
 (
Urk. 
7/160)
 abgestellt werden (E. 3.3 und 3.4). Darin diagnostizierten 
die Gutachter 
einen Zustand nach lumbaler spinaler Operation 2011 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielten sie eine rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig leichtgradige depressive Episode (ICD-10 F33.0), eine Adipositas (BMI
 
29 kg/m2), rezidivierende hämorrhoidale Beschwerden, eine 
Bandlaxizität
 des linken oberen Sprunggelenkes lateral, eine beschwerdefreie 
Varikosis
 ohne 
Ödem
bildung
 an beiden Unterschenkeln sowie einen Zustand nach Karpal
tunnel
operationen beidseits ohne Anhalt für ein behinderungsrelevantes 
residuelles
 
ner
vales
 Defizit fest. Körperlich schwere Arbeiten, wie sie zuletzt ausgeübt worden seien, schieden aufgrund des spinalen Defekts nach erfolgter lumbaler Operation auf Dauer zu 100 % aus. Es sei davon auszugehen, dass der objektive somatische Befund stationär sei und sich auch für eine 
höhergradige
 voran
gehende De
pres
sion kein ausreichender aktenkundiger Beleg ergebe, da die Aspekte einer be
wusstseinsnahen Aggravation offenbar von den Behandlern und 
Vorbewertern
 nicht ausreichend berücksichtigt worden seien. Aus psychiatrischer Sicht bestehe kein ausreichender Anhalt für eine Einschränkung der
 Arbeitsfähigkeit (E.
 
3.1)
.
 
Im Ergebnis 
ging das Sozialversicherungsgericht 
von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten ohne häufige Zwangshaltungen der Lendenwirbelsäule, die entweder wechselbelastend sind oder rein sitzend au
sgeübt werden können, aus (E. 3.4)
.
3.2
    
3.2.1
    
Hinsichtlich der weiteren Entwicklung des medizinischen Sachverhalts
 lässt sich den Akten 
F
olgendes entnehmen:
    
Der Beschwerdeführer hielt sich vom 
6. 
Juli bis am 
1. 
August 2017 zur psy
cho
somatischen Rehabilitation im 
Rehazentrum
 D.___
 auf. Die behan
deln
den Ärzte 
diagnostizierten
 in psychiatrischer Hinsicht 
eine chronische
 Schmerz
störung mit psychischen und 
somatischen Anteilen (ICD-10 F45.41) sowie eine anhaltende depressive
 Störung mit mittel- bis 
schwergradigen
 rezidivierenden depressiven Episoden (
Urk. 
7/194/1).
 Sie legten dar, der Beschwerdeführer habe während seinem Aufenthalt verschiedene 
Schmerzcopingstrategien
 kennenlernen und teilweise auch anwenden sowie seine Ressourcen besser erkennen lernen können. Er habe im Verlauf gesprächiger und weniger depressiv gewirkt. Er sei vom 
6. 
Juli bis am 3
1. 
August 2017 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
7/194/5).
3.2.2
    
In seinem Bericht vom 1
6. 
Januar 2018 stellte
 der seit Mai 2012 behandelnde
 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, die Dia
gno
sen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittel
-
 bis 
schwer
gradige
 depressive Episode (ICD-10 F33.1-2)
,
 sowie einer chronischen Schmerz
störung mit psychischen und somatischen Anteilen (ICD-10 F45.41) mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/211/2). Er hielt fest, 
der Verlauf sei durch 
Schwankungen beziehungsweise immer wieder auftretende Krisen gekenn
zeich
net
. 
Trotz diesem schwierigen und chronischen Verlauf und den belastenden Rah
men
bedingungen habe durch adäquate 
Massnahmen
 
einer
 anhaltenden Ver
schlech
terung entgegengewirkt werden können. Eine Erhöhung der Belastbarkeit habe 
jedoch
 nicht erreicht werden können. D
er Beschwerdeführer sei 
seit Behandlungs
beginn 
sowohl in der angestammten als auch 
in 
einer angepassten Tätigkeit arbeitsunfähig. Aufgrund der rezidivierenden depressiven Störung bestehe aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfä
higk
eit von mindestens 50
 %
. Da 
die
 psy
chische und 
die 
kör
perliche Beeinträchtigung einschränke
nd wirk
t
e
n
, 
sei
 von eine
r minimen Restarbeitsfähigkeit von höchste
ns 20
 %
 auszugehen
 (
Urk. 
7/211/
4-
5). Gesamthaft 
liege eine ungünstige
 Entwicklung mit zunehmender Symptomfixie
rung und 
Chronif
izierung
 vor
. Die aktuell ängstlich-depressiv getönte Sympto
matik schränke die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers massiv ein. Unter diesen Voraussetzungen sei eine Steigerung der Leistungs- und Arbeitsfähigkeit mittel- bis langfristig nicht zu erwarten (
Urk. 
7/211/6). 
Die belastende soziale Situation wirke sich negativ auf den psychischen Zustand aus, aber die 
psycho-sozialen
 Faktoren würden für das Vorliegen der psychischen Erkrankung mit erheblichem Krankheitswert nicht überwiegen (
Urk. 
7/211/7).
 
3.2.3
    
Dr. 
B.___
 stellte im psychiatrischen Gutachten vom 
9. 
Mai 2018 die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
,
 sowie die Verdachtsdiagnose einer artifiziellen Störung (ICD-10 F68.1
; 
Urk. 
7/221/20
). Er hielt fest
,
 der Beschwerdeführer habe in der aktuellen Untersuchung ein Bild schwerer psychischer und 
kognitiver
 Defizite mit einer paranoiden vorwurfsvollen Stimmung gezeichnet. Viele Aspekte seines täglichen Lebens beziehungsweise seiner Krankheitsentwicklung habe er allerdings nicht beantworten können und erkläre sie mit seinem angeblich schlechten Gedächtnis. Er könne sich nicht erinnern, sich nicht orientieren, sei vollständig auf die Unter
stützung seiner Ehefrau angewiesen. Andererseits fahre er offenbar immer noch zeitweise mit dem Auto, was angesichts seines Verhaltens in der Untersuchung kaum vorstellbar sei. Auch sei
n
 Aufenthalt im 
Rehazentrum
 D.___
 sei offenbar ohne schwere Verhaltensauffälligkeiten verlaufen
 (
Urk. 
7/221/21 f.
)
. Ohne Zweifel sei 
d
er 
Beschwerdeführer 
enorm angespannt. Auch sei
n
 mürrisch-
vorwurfsvolles
-deprimiertes Verhalten sei zum Teil nachvollziehbar. Somit erfülle sein Verhalten die Kriterien einer depressiven Störung, die auch in den vergan
genen Jahren wiederholt diagnostiziert worden sei. Angesichts der von ihm ge
klagten Schlafstörung, de
s
 geringen Antrieb
s
, de
s
 Rückzug
s
 von sozialen Kon
takten sowie de
r
 subjektiv von ihm empfundenen kognitiven Einschränkungen bestehe wahrscheinlich eine mittelgradige Störung
 (
Urk. 
7/221/22)
. 
    
Dr. 
B.___
 führte weiter aus, m
an könne im Zusammenhang möglicher Aggra
va
tion und Verdeutlichung auch die Frage einer paranoiden Entwicklung 
disku
-
tieren
. Schon i
n den vergangenen Jahren habe der Beschwerdeführer
 sich von Behörden und Ärzten schlecht 
behandelt
, nicht ernst genommen, insbesondere auch von seiner Ehefrau sogar gehasst
,
 gefühlt. Abgesehen von der Frage, ob diese Angaben wahrheitsgemäss geäussert worden seien, habe er aber nicht den Eindruck, dass der Beschwerdeführer sich in eine par
anoide Welt zurückgezogen habe 
(
Urk. 
7/221/21 f.).
 Wahrscheinlich bestehe eine überwiegende Tendenz, vor
handene Beschwerden zu 
aggravieren
 (
Urk. 
7/221/24).
    
Die aktuelle Untersuchung sei von der verärgerten, vorwurfsvollen, abweisenden Haltung des Beschwerdeführers beziehungsweise seiner relativen Kontaktverwei
gerung geprägt gewesen, so dass es nur eingeschränkt möglich sei, eine ver
lässliche Antwort auf sein Leistungsvermögen beziehungsweise seine Arbeits
fähig
keit zu geben
 (
Urk. 
7/221/23)
. 
Der B
eschwerdeführer leide weder an schwe
ren kognitiven, psychischen noch somatischen Einschrä
nkungen. 
Er
 sei in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit nicht mehr 
arbeitsfähig
. Einfache körperliche Arbeiten, leicht bis mittelschwer, ohne Kundenkontakt und ohne Deutschkompetenzen, möglichst mit Kollegen, die mit ihm in seiner Muttersprache ko
mmunizieren, ohne Lärmbelastung und
 in kleinen Gruppen sei
en
 ihm indessen während acht Stunden täglich möglich. 
Die Leistung sei aktuell durch die
 depressive Sympto
matik eingeschränkt. In einem seinen Fähigkeiten entsprechenden beruflichen Umfeld mit der entsprechenden Anerkennung würde seine Depression aber wahr
scheinlich rasch remittieren. Nach einer dreimonatigen Einarbeitung müsste er zu einer uneingeschränkten Leistung in der Lage sein (
Urk. 
7/221/25)
.
3.2.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 und 
der langjährige Psychotherapeut 
lic
. phil. 
G.___
 (
vgl. 
Urk.
 
1 S.
 
6
, Urk. 7/211/1
)
 hielten in ihrer 
zu 
Handen
 der Rechtsvertreterin verfassten 
Stel
lungnahme zum Gutachten vom 2
4. 
August 2018 fest, beim Beschwerdeführer liege eine mittelgradige depressive Störung sowie eine chronische Schmerz
stö
rung mit somatischen und psychischen Faktoren vor, die je für sich genommen nur einen geringen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten, diese zusammen jedoch erheblich beeinträchtigen würden (
Urk. 
3/4 S. 1). Beim Vorliegen einer Depression bestünden starke Störungen der Konzentration, der Aufmerksamkeit, der Kognition sowie der Merkfähigkeit und des Gedächtnisses, die psycho
pa
tho
logisch einer Demenz ähn
e
l
t
e
n
. Dies sei auch beim Beschwerdeführer der Fall. Er sei daher nicht in der Lage
,
 sich zu konzentrieren und eine sinnvolle Tätigkeit auszuüben (
Urk. 
3/4 S. 2).
3.2.5
    
Dr. 
C.___
 kam in seiner 
im Auftrag der Rechtsvertreterin erstatteten 
Aktenbeur
teilung vom 1
9. 
November 2018 zu
m
 S
chluss, es sei
 ein versicherungs
medizi
nischer Widerspruch in sich, dass 
Dr. 
B.___
 simultan 
e
in «absichtliches Erzeugen» 
von Symptomen feststelle und dennoch die Diagnose einer wiederkehrenden mittel
gradigen Depression stelle (
Urk. 
7/229/3). Ferner
 sei
 der psychopatholo
gische Befund nicht vollständig, er bilde 
also 
nicht die AMDP Kriterien der Psy
chopathologie ab, zudem würden im objektiven Befund Mutmassungen festge
halten. Insofern erhelle sich anhand der objektiven Befunderhebung nicht, ob ein
e von 
Dr. 
B.___
 erwä
h
nte paranoide Entwicklung die massiven Verhaltensauf
fällig
keiten, die der Beschwerdeführer in der gutachterlichen Untersuchung ge
zeigt habe, erklären könnten. Ein weiterer Widerspruch finde sich in den Aus
führungen zur Arbeitsfähigkeit. Wenn in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in ange
passter Tätigkeit festgestellt werde, dass die Leistung eingeschränkt sei, 
widerspreche 
die hernach beurteilte Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 dieser gutachterlichen Einschät
zun
g klar und deutlich
. Eine behauptete depressive Erkrankung werde beim Beschwerdeführer, der bereits vorher bei beruflichen Wiedereingliederungsmass
nahmen aufgrund einer weiteren Verschlechterung des psychischen Gesundheits
zustandes gescheitert sei, auch sehr wahrscheinlich mit der entsprechenden Aner
kennung
 nicht
 rasch remittieren (
Urk. 
7/229/4). Die 
Expertise
 von 
Dr. 
B.___
 ver
möge nach dem Dargelegten nicht zu überzeugen, so dass weitere diagnostische Abklärungen vorgenommen werden müssten. 
Aufgrund
 der vorläufigen Sichtung des Aktenmaterials könne mit grosser Wahrscheinlichkeit d
a
s Vorliegen von 
psy
chiatrischen
 Störungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nachvollzogen werden. Es ergäben sich deutliche und wesentliche 
Anhaltspunkte
 auf eine dynamisch beziehungsweise episodisch verlaufende psychiatrische Erkrankung. Die vorläufige Aktenanalyse lege nahe, dass etwaig eine Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis vorliege, wobei Symptome 
erkennbar seien, 
die dem paranoiden, 
hebephrenen
 und 
katatonen
 Spektrum einer solchen Erkrankung zugeordnet werden könnten (
Urk. 
7/229/5). 
3.2.6
    
In seiner Stellungnahme zu
r
 Akten
beurteilung
 von 
Dr. 
C.___
 hielt 
Dr. 
B.___
 am 2
9. 
April 2019 fest, 
beim Beschwerdeführer lägen zwei verschiedene seelische Störungen (beziehungsweise in einem Fall ein Verdacht) vor, die sich zwar über
schneiden würden
,
 aber ohne Schwierigkeiten nebeneinander bestehen könnten (
Urk. 
7/233/3). 
Bei der Diagnose der 
artifiziellen
 Störung handle es sich um das Vortäuschen von Symptomen bei Fehlen einer gesicherten körperlichen oder psychischen Störung. Die Motivation für dieses Verhalten sei fast immer unklar und wahrscheinlich durch innerseelische Gründe bedingt. So sei - was die Be
ziehungsstörung betreffe - die Untersuchung 
praktisch
 von Anfang an von Wut, Enttäuschung und heftigen Vorwürfen des Beschwerdeführers gezeichnet gewe
sen. 
In
 der langjährigen Krankengeschichte 
seien
 Untersuchungen nicht zu seiner Zufriedenheit verlaufen und seine Anfragen wiederholt abgelehnt worden, was die 
aktuelle Beziehungsko
n
stellation sicher mitgeprägt habe. Auf dieser Grund
lage sei auch sein demonstratives Verhalten zu verstehen
.
 Es bestehe also eine deutliche innerseelische
,
 nachvollziehbare Motivation für das aktuelle Verhalten in der Untersuchungssituation. Bei blosser Simulation einer Krankheit hingegen würden derartige Aspekte nicht od
er kaum nachweisbar sein 
(
Urk. 
7/233/2). 
Für die depressive Störung hätten sich in der Untersuchung praktisch nur indirekte Hinweise ergeben. Zwar habe der Beschwerdeführer auf B
efragen zugegeben, dass seine
 Stimmung schlecht sei, 
er 
sei aber ansonsten auf seinen körperlichen und geistigen Zustand konzentriert gewesen, die er beide als desolat habe zu kenn
zeichnen versuchen. Somit habe sich in Hinsicht auf die Depression auch keine Täuschungsabsicht feststellen lassen
 (
Urk. 
7/233/3)
.
    
Die Untersuchung und Befundung seien erschwert gewesen, insbesondere
 wegen der genannten Beziehungsstörung und der mehrfachen expliziten Weigerung des Beschwerdeführers, 
auf seine Fragen zu antworten. 
Noch mehr als sonst bei psy
chiatrischen Untersuchungen habe daher die Notwendigkeit bestanden, den Ge
samtzusammenhang und indirekte A
nzeichen in ihrer Bedeutung her
auszuarbei
ten
,
 um zu einem schlüssigen Ergebnis zu kommen. Er habe daher im Abschnitt Befund auf die erneute Wiedergabe eines ergebnislosen und nicht ausreichend vertrauenswürdigen Frage-Antwort-Spiels verzichtet
. An der Orientierungsfähig
keit des Beschwerdeführers bestünden seines Erachtens keine vernünftigen 
Zweifel
.
 Ferner
 lägen
 keine Umstände
 vor
, die eine psychotische Genese der Störung annehmen liessen. Weder die Beziehungsfähigkeit, noch die Affektivität oder
 die
 Denk- und Wahrnehmungsfähigkeit seien in psychotischer Weise eingeschränkt gewe
sen. Der Beschwerdeführer
 habe sich auf seine Weise stringent verhalten, um damit die Schwere seiner Störung beziehungsweise seiner Kränkung zu de
monstrieren. In seinen 
Grundfunktionen sei er intakt gewesen, 
also nicht einge
sponnen in seine
 eigene Welt, beziehungsunfähig, inkohärent oder zerfahren im Denken, geschweige denn 
hätten
 produktive Symptome im Sinne von Gedanken- oder Wahrnehmungsverfälschungen 
bestanden 
(
Urk. 
7/233/4). 
    
Was die Arbeitsfähigkeit betreffe, habe er
 
eine qualitativ
,
 aber nicht quantitativ eingeschränkte Leistungsfähigkeit beschrieben (
Urk. 
7/233/5). Er halte an seiner Beurteilung unverändert fest (
Urk. 
7/233/6).
3.2.7
    
Dr. 
C.___
 entgegnete 
am
 
4. 
Juli 2019, dass gemäss den ICD-10 
Kriterien
 die Diagnose einer artifiziellen Störung bei Fehlen einer gesicherten Störung zu stellen sei. Wenn aber 
Dr. 
B.___
 in seinem Gutach
t
en eine wiederkehrende de
pressive Episode mittelgradiger Ausprägung festgestellt und damit eben gesichert habe, liege bereits das ICD-10-Eingangskriterium «Fehlen einer gesich
erte
n psychischen Störung» nicht vor, um die Diagnose einer artifiziellen Störung über
haupt diskutieren zu können. Entweder leide jemand an einer Depression oder an einer artifiziellen Störung (
Urk. 
7/243/3). Die erst in der Gutachtensergänzung vom 2
9. 
April 2019 aufgeführten Ergänzungen des psyc
hopathologischen Befun
des änderten
 nichts daran, dass dieser im Gutachten nicht vollständig gewesen sei, nicht die AMDP-Kriterien abgebildet habe und subjektive Mutmassungen ent
halten habe, die von objektiven psychopathologischen Befunden hätten abge
grenzt werden müssen (
Urk. 
7
/243/4). Auch die Gutachtensergänzung genüge nicht, di
e
 versicherungsmedizinische Sachverhaltsaufklärung zu ermöglichen, so dass die Inhalte und Ausführungen in der St
e
llungnahme vom 1
9. 
November 2018 weiterhin zu bestätigen seien (
Urk. 
7/243/5).
4.
4.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass zum somatischen Gesundheitszustand 
des Beschwer
deführers 
seit der Verfügung vom
 
9. 
Dezember 2014 (
Urk. 
7/165)
 keine weiteren Abklärungen erfolgt sind. Angesichts der Tatsa
che, dass eine Veränderung 
des somatischen Zustandes vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht wird und a
uch ansonsten keine Hinweise für
 eine solche bestehen, ist vorliegend von einem 
zum Vergleichszeitpunkt 
unveränderten somatischen Gesundheitszu
stand auszu
gehen
.
4.2
    
In psychischer Hinsicht stützt sich die Beschwerdegegnerin auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 
9. 
Mai 2018
 
(
Urk. 
7/221) 
sowie dessen Ergänzung vom
 
2
9. 
April 2019
 (
Urk. 
7/233).
 Der Beschwerdeführer hält die
se
 unter Hinweis auf die von ihm eingeholte
n
 
Aktenbeurteilungen 
von 
Dr. 
C.___
 
vom 1
9. 
Novem
ber 2018 und 
4. 
Juli 2019 
nicht
 für beweiskräftig (
Urk. 
1 S. 9 f.
).
    
Dr. 
C.___
 bemängelte zunächst, der
 psychopathologische Befund sei
 von 
Dr. 
B.___
 nicht vollständig 
entsprechend den Kriterien der Arbeitsgemeinschaft für Me
thodik und Dokumentation in der Psychiatrie (AMDP) 
au
fgenommen worden (
Urk. 
7/229/4). Insbesondere sei die Beurteilung der zeitlichen und örtlichen Orientierung nicht nachvollziehbar. Zudem 
würden
 Angaben zu
m Vorliegen von
 Ic
h-Störungen
 und Realitätsverkennungen 
fehlen und der Befund enthalte 
Mut
massungen, die keine objektiven Befunde darstellten 
(
Urk. 
7/229/3). Es
 ist
 
dies
bezüglich zunächst 
darauf hinzuweisen, dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann und dem begut
ach
tenden Psychiater praktisch immer ein gewisser Spielraum bleibt, innerhalb dessen
 verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2017 vom 28. November 2017 E. 4.3 mit Hinweis auf 8C_839/2013 vom 13. März 2014 E. 4.2.2.1). 
Anders als die
 Beurteilung 
von 
Dr. 
C.___
 erfolgte jene 
von 
Dr. 
B.___
 gestützt auf eine ausführliche 
persönliche 
Untersuchung
,
 
anlässlich derer sich der Beschwerdeführer zu den aus seiner Sicht bestehenden Problemen frei 
äussern
 konnte
 (
Urk. 
7/221/12 ff.)
, wobei die Anam
nese- und Befunderhebung durch die verärgerte, vorwurfsvolle und abweisende Haltung und die relative Kontaktverweigerung des Beschwerdeführers geprägt war
 (
Urk. 
7/221/23
, 
Urk. 
7/233/4
)
. Diesen Schwierigkeiten trug 
Dr. 
B.___
 bei der Beschreibung und Interpretation des Befundes Rechnung
 und erläuterte in der Gutachtensergänzung vom 2
9. 
April 2019,
 
der Beschwerdeführer habe direkte Fragen teilweise ignoriert und andere instrumentalisiert, um damit einen Krank
heitszustand zu demonstrieren
. Es habe
 noch mehr als sonst bei psychiatrischen Untersuchungen die Notwendigkeit bestanden, den Gesamtzusammenhang und indirekte Anzeichen in ihrer Bedeutung herauszuarbeiten
, um zu einem schlüssi
gen Ergebnis zu kommen. Er habe daher auch im Abschnitt Befund 
auf die 
Wiedergabe eines ergebnislosen und nicht ausreichend vertrauenswürdigen Fra
ge-
Antwort-Spiel
s
 verzichtet
 (
Urk. 
7/229/233/4).
 
Inwiefern er 
vor de
m
 Hintergrund der zumindest teilweise verweigerten Mitwirkung seitens des Beschwerdeführers 
den der psychiatrischen Beurteilung inhärenten Ermessensspielraum über
schritten
 haben sollte und nicht lege 
artis
 vorgegangen sein soll, ist nicht ersichtlich. 
    
Im Weiteren 
legte 
Dr. 
B.___
 dar, an der Orientierungsfähigkeit gebe es 
entgegen dem vom Beschwerdeführer demonstrierten geistigen Versagen 
(Verlust von Ver
stehen, Gedächtnis, Sprache) 
aufgrund 
dessen sonstigen Verhaltens in der Unter
suchung
 
und der erhaltenen Fähigkeit, sich im Alltag zurechtzufinden und Auto zu fahren, 
keine vernünftigen Zweifel
. E
r 
schloss 
das Vorliegen von
 Ich-Stö
run
gen beziehungsweise Realitätsverkennungen 
mit überwiegender Wahrschein
lich
keit 
a
us 
unter Hinweis auf die erhobenen Diskrepanzen zwischen den behaupteten Einschränkungen und den tatsächlichen Fähigkeiten 
(
Urk. 
7/233/4)
, von denen im Sinne einer bewusstsein
s
nahen Aggravation bereits im 
Z.___
-Gutachten die Rede war (vorstehend E. 3.1)
.
 
Dr. 
C.___
 
liess
 
hingegen bei seiner Kritik am Gut
achten sowohl 
die unzulängliche Kooperation des Beschwerdeführers 
als auch sein 
aggravatorische
s
 Verhalten 
gänzlich 
ausser
 Acht
.
    
Die von 
Dr. 
C.___
 erblickten
 Unvollständigkeiten
 hat 
Dr. 
B.___
 auf einleuchtende Weise ergänzt
 und nachvollziehbar begründet, weshalb er neben de
r
 depressiven 
Erkrankung
 kein 
psychisches Krankheitsgeschehen ausmachen konnte
. So lässt sich denn auch
 
den Ausführungen
 von 
Dr. 
C.___
 zur Gutachtensergänzung 
vom 
4. 
Juli 2019 
keine fundierte Begründung entnehmen, inwiefern der psychiatrische Befund trotz der Erläuterunge
n und Ergänzungen vom 2
9. 
April 2019 
weiterhin ungenügend sein soll
 (vgl. 
Urk. 
7/243/4)
. 
4.3
    
Dr. 
C.___
 legte in seiner 
Beurteilung 
vom 1
9. 
November 2018 
weiter
 dar, 
be
züglich 
der
 vo
n 
Dr. 
B.___
 gestellten Diagnose
 einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
,
 sowie der Verdachts
diagnose einer artifiziellen Störung (
ICD-10 F68.1; 
Urk. 
7/221/20) liege ein ver
sicherungsmedizinischer Widerspruch vor (
Urk. 
7/229/3).
 Durch die Diagnose der depressiven Störung sei bereits das Eingangskriterium der ICD-10 Leitlinien für eine artifizielle Störung, nämlich das «Fehlen einer gesicherten psychischen Störung» beim Beschwerdeführer nicht erfüllt (
Urk. 
7/243/3).
 
    
Dr. 
B.___
 
schilderte 
diesbezüglich, 
im Fall des Beschwerdeführers 
liege 
wohl 
eine
 
Kombination von zwei sich zwar überschneidenden Diagnosen
 vor
, die aber ohne Schwierigkeiten nebeneinander bestehen könn
t
en
.
 
D
er
 Beschwerdeführer 
habe anlässlich der Untersuchung ein 
Bild schwerer psychischer und kognitiver Defi
zite 
gezeichnet (
Urk. 
7/221/21), wobei sein Verhalten weder mit einer schweren körperlichen noch psychischen Störung vereinbar sei und wahrscheinlich eine 
überwiegende
 Tendenz
 bestehe
, vorhanden
e Beschwe
rden zu 
aggravieren
 (
Urk. 
7/221/24). 
In Bezug auf die hauptsächlich indirekt eruierten Hinweise für eine depressive Störung konnte er indessen keine Täuschungsabsicht feststellen (
Urk. 
7/233/3). So erachtete er das 
mürrisch-vorwurfsvolle-deprimierte Verhalten 
für teilweise nachvollziehbar
 
und 
hielt
 unter Einbezug der Beurteilungen der behandelnden Ärzte
 
die 
Kriterien einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode für erfüllt (
Urk. 
7/221/22).
 Diese Diagnose stimmt denn auch mit der entsprechenden Einschätzung durch die behandelnden Therapeutinnen im Nachgang zum Gutachten überein (vorstehend E. 3.2.4). 
 
    
In
 der Folge 
diskutierte 
Dr. 
B.___
 
mögliche Erklärungen für die darüber
 hinaus gehende dargebotene Symptomatik
 
(
Urk. 
7/221/24)
. Sein Schluss, dass 
einerseits 
aufgrund der beim Beschwerdeführer vorhandenen innerseelischen Komponente allenfalls nicht eine blosse Simulation, sondern eine artifizielle Störung diagnos
tiziert werden könnte
 (
Urk. 
7/233/3)
,
 ist 
aufgrund
 der medizinischen Vorge
schichte
 und dem Verhalten in der Untersuchungssituation nachvollziehbar
. 
Dass es bei einer Verdachtsdiagnose blieb, ist 
unproblematisch 
angesichts der Tatsache, dass 
rechtsprechungsgemäss 
weder die Simulation von Symptomen noch die artifi
zielle Störung 
oder ein sonstiges 
aggravatorisches
 Verhalten 
geeignet sind, die 
Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in invalidenversicherungsrechtlich rele
vanter Weise 
zu beeinflussen
. Damit steht im Einklang, dass 
Dr. 
B.___
 
der arti
fiziellen Störung keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beimass
.
 
Mit Blick auf die im vorliegenden Revisionsverfahren erforderlichen gesundheitlichen Verän
de
rungen bleibt 
zudem 
f
estzuhalten
, dass 
allein 
eine 
im Vergleich zu früher 
unter
schiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens 
von vornher
e
in nicht 
genügt, um auf einen verbesserten oder verschlechterten G
e
sund
heitszustand zu schliessen. N
otwendig ist in diesem Zusammenhang viel
mehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 2
7. 
April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen
; vgl. dazu auch nachfolgend E. 5
)
. Eine solche ist den Ausführungen von Dr. 
C.___
 nicht zu entnehmen, weshalb sich weitere Erörterungen zur seiner 
Kritik an
 der diagnostischen Einordnung 
durch 
Dr. 
B.___
 
erübrigen. 
    
Ferner 
boten die weiteren Umstände der Untersuchung gemäss 
Dr. 
B.___
 
–
 ent
gegen der 
Darstellung 
von 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
7/229/
5) - 
keinen Anlass
 dafür
, eine psychotische Genese der Störung anzunehmen. 
So hätten keine Hinweise dafür bestanden, dass der Beschwerdeführer sich in eine paranoide Welt zurückgezogen habe, er sei beziehungsfähig, nicht
 inkohärent 
oder zerfahren im Denken
,
 ge
schwei
ge denn hätten produktive Symptome im Sinne von Gedanken- oder Wahr
nehmungsverfälschungen vorgelegen. Diese 
diagnostische 
Beurteilung
 sti
mmt im Übrigen auch
 mit der Beurteilung der 
behandelnden Ärzte überein
, deren Berichte sich keinerlei Hinweise auf eine Störung im schizophren
en Formenkreis ent
nehmen lassen
 (vgl. 
Urk. 
7/194, 
Urk. 
7/211)
. 
    
Schliesslich 
fällt auch ins Gewicht
, dass die Beurteilung des 
Dr. 
C.___
 
bloss auf den Akten beruht und er 
den 
Beschwerdeführer
 nie gesehen hat, was gerade im Rahmen einer psychiatrischen Begutachtung, wo dem Facharzt 
wie gesagt 
ein weiter Ermessensspielraum zukommt und der persönliche Eindruck sowie die klinische Untersuchung massgeblich sind, von grosser Bedeutung ist (vgl. dazu Urteil 
des Bundesgerichts 8C_182/2020 vom 1
8. 
Mai 2020 E. 
5.4 mit Hinweisen). 
Der
 Beschwerdeführer 
vermag 
daher 
durch den Verweis auf die Aktenbeurteilung von 
Dr. 
C.___
, in der 
dieser - 
ohne diese konkret zu benennen
 -
 von gewichtigen Anzeichen für eine 
Störung aus dem schizophrenen Formenkreis
 ausgeht
 (vgl. 
Urk. 
7/229/5
)
, 
die überzeugende diagnostische Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 
nicht zu entkräften
.
    
4.4
    
Was schliesslich 
den Vorwurf
 einer widersprüchlichen Einschätzung der Arbeits
fähigkeit betrifft
 (
Urk. 
7/229/4)
, 
erläuterte 
Dr. 
B.___
 in der Gutachtensergänzung, er habe eine qualitativ aber nicht quantitativ eingeschränkte Leistungsfähigkeit beschrieben
 (
Urk. 
7/233/5)
. In seiner Schlussfolgerung, dass der Beschwerde
füh
rer in einer an sein Leiden angepassten Tätigkeit dennoch zu 100
 %
 arbeitsfähig ist, ist daher kein Widerspruch zu erblicken.
 
4.5
    
Nach dem Gesagten 
sind die Vorbringen 
de
s
 Beschwerdeführer
s
 
und die Beur
tei
lungen von 
Dr. 
C.___
 nicht geeignet, 
das psychiatrische Gutachten
 von 
Dr. 
B.___
 in Zweifel zu ziehen. 
Insge
samt erfüllt die psychiatrische Expertise von 
Dr. 
B.___
 die vom Bundesgericht gestellten Anforderungen an ein beweiswertes ärztliches Gutachten (vgl. E. 1.5), es kann daher darauf abgestellt werden.
 Zu klären bleibt, ob gestützt auf das Gutachten auf eine wesentliche Verschlechterung des Ge
sundheitszustandes des Beschwerdeführers im relevanten Zeitraum und somit auf einen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gesc
hlossen werden kann (vgl. E. 1.4
).
5. 
5.1
    
Im Gutachten der 
Z.___
 vom 1
8. 
Juni 2014 - 
worauf die
 Verfügung vom 
9. 
Dezember 2014 basierte
 - gingen die Gutachter
 
aufgrund eines Zustandes nach lumbaler spinaler Operation von einer Arbeitsfähigkeit von 0
 %
 für die bisherige Tätigkeit und von 100
 %
 für ein
e angepasste Tätigkeit aus.
 
In 
psychiatrischer
 Hinsicht 
stellten sie
 - bei einer bereits damals festgestellten bewusstseinsnahen 
demonstrativen Darbietung von Einschränkungen und Beschwerden - 
die Dia
gnose
 einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichtgradige de
pres
sive Episode (ICD-10 
F33.0)
, die
 ohne namhaften Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit
 bleibe
 (
Urk. 
7/160/39).
 
Dr. 
B.___
 stellte dagegen die Diagnose einer rezi
divieren
den depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1). 
Damit hat sich die gestellte Diagnose zwar im Vergleich zu
m
 Jahr 2014 verändert, jedoch 
besteht zwischen ärztlich gestellter Diagnose und Arbeitsun
fähigkeit 
rechtsprechungsgemäss
 
keine unmittelbare Korrelation (BGE 140 V 193 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_636/2018 vom 20. Dezember 2018 E. 6.4). 
Massgebend
 sind vielmehr die konkreten funktionellen Auswirkun
gen auf das Leistungsvermögen der betroffenen Person (Urteile des Bundesge
richts 9C_570/2018 vom 18. Februar
 
2019 E.
 
3.2.1 und 9C_851/2018 vom 23. Mai 2019 E. 4.1.4).
 Diesbezüglich ging 
Dr. 
B.___
 wie bereits die Vorgutachter von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in einer angepas
sten Tätigkeit aus (
Urk. 
7/221/25
). 
Diese Beurteilung ist aufgrund der geringen Ausprägung der von 
Dr. 
B.___
 als glaubhaft erachteten Befunde - hauptsächlich einem
 
mürrisch-vor
wurfsvollen-deprimierten Verhalten - nachvollziehbar und überzeugend.
 Eine invalidenversicherungsrechtlich massgebliche Veränderung des psychischen Ge
sundheitszustandes ist damit nicht ausgewiesen.
    
Etwas 
Anderes
 lässt sich auch den Berichten der behandelnden Ärzte nicht entnehmen. So 
postulierte
 
Dr. 
E.___
 
in seinem Bericht vom 1
6. 
Januar 2018 
einerseits 
ohne weitere Begründung 
eine Verschlechterung des Gesundheitszu
standes des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
7/211/3)
, 
erläu
t
erte indes im Widerspruch dazu, dass dank adäquater 
Massnahmen
 bis jetzt einer anhaltenden Verschlech
terung habe entgegengewirkt werden können (
Urk. 
7/211/4). Er 
diskutierte
 
auch
 
die sowohl von den Gutachtern der 
Z.___
 als auch von 
Dr. 
B.___
 festgestellte 
Tendenz zur 
Aggravation nicht
. Seine Beurteilung der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers ist daher nicht überzeugend. 
Was die Stellungnahme von 
Dr. 
F.___
 und 
lic
. phil. 
G.___
 (
Urk. 
3/4)
 betrifft, ist festzuhalten, dass das Vorliegen der von ihnen diagnostizierten chronischen Schmerzstörung mit psy
chi
schen und somatischen Faktoren bereits im Gutachten der 
Z.___
 verneint worden war
, mit welchem Umstand sie sich nicht auseinandersetzten
.
 Ferner be
fassten sie sich nicht mit der Frage einer Veränderung des Gesundheitszustandes, so dass ihrem Bericht im vorliegenden Revisionsverfahren kein Beweiswert zuge
messen werden kann.
5.2
    
Nach dem Gesagten ist seit Erlass der Verfügung vom 
9. 
Dezember 2014, mit welcher der Anspruch des Beschwerdeführer
s
 auf eine Invalidenrent
e verneint 
worden war (
Urk. 
7/165
), keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszu
stands
 des Beschwerdeführers ausgewiesen.
 
Da sich im relevanten Zeitraum beim Grad der Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit keine wesentliche Änderung erge
ben hat, erübrigt sich die Durchführung eines neuerlichen Einkommensvergleichs (Urteil des Bundesgerichts 8C_259/2014 vom 31. Juli 2014 E. 4). 
Von weiteren 
Beweismassnahmen
 – wie etwa der beantragten Einholung eines
 Gerichtsgut
achtens (
Urk. 
1 S. 2
) – sind 
sodann 
keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkennt
nisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d).
 
Demnach hat die Beschwerdegegnerin das Gesuch des Beschwerdeführers um Ausricht
ung einer Invalidenrente vom 
5. 
Oktober 2017
 mit de
r angefochtenen Verfügung vom 
5. 
März 2020 
zu Recht abgewiesen (Urk. 2). Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
6
.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG in der hier anwendbaren, bis am 3
1. 
Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung (
Art. 
83 ATSG) kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- zu bemessen und vorliegend auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegende
n Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nadja Hirzel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser