zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00034 · 2021-09-09 · de
Schulterbeschwerden: Kausalzusammenhang zwischen Beschwerden und Unfallereignissen nicht gegeben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00034
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
2
9. 
September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
Advokatur
 Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1972 geborene 
X.___
 war als gemeldeter Arbeitsloser bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er sich am 18. August 2016 in 
Y.___
 beim Sturz von einer Klippe eine Ellbogenluxationsfraktur links, eine 
Claviculafraktur
 rechts, Rippenfrakturen rechts sowie weitere Verletzungen zuzog (
Urk. 
7/1, 7/3, 7/8
). Die Suva trat auf den Schaden ein und erbrachte Ver
si
che
rungsleistungen (
Urk. 
7/13
). Nach 
ersten
 
operativen
 Versorgung
en
 der Frak
turen
 (
Urk. 
7/27-29)
 und
 einem
 
stationäre
n
 Rehabilitationsaufenthalt 
in der Rehaklinik 
Z.___
 
vom 9.
 
September 
bis 22. 
N
ovember 2016
 (
Urk. 
7/71
)
 folgten weitere Operationen (
Urk. 
7/70, 
7/95
, 7/210
) und Aufenthalt
e
 in der Rehaklin
i
k 
Z.___
 (
Urk. 
7/96
, 7/228
). 
Zudem erlitt der Versicherte am 
13. März 2017 
einen 
weiteren
 Unfall
 
(
Sturz 
bei Bewegungsübungen) 
mit 
der Folge einer 
Luxations
fraktur an der
 rechten Hand,
 welche ebenfall
s operativ saniert wurde (
Urk. 
7/238 S. 6
).
 
Am 16. August 2018 
nahm Kreis
arzt 
med. 
pract
. 
A.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, 
eine ärztliche Einschätzung vor (
Urk. 
7/237-238). Mit Mitteilung 
und 
Verfügung vom 20. August 2018 sowie 
Einspracheentscheid
 vom 28. Juni 2019 stellte die Suva die Heilkosten- und Taggeldleistungen per 30. September 2018 ein; die Kosten für Ergotherapie und Physiotherapie wurden bis längstens 30. Juni 2019 übernommen. Zudem sprach sie dem Versicherten eine Integritätsentschädigung von Fr. 37'050.
-- 
(25 %) 
zu, während sie einen Anspruch auf eine Invalide
nrente verneinte (
Urk. 
7/239,
 7/240
, 7/285
).
 
    
Mit Urteil vom 15. November 2019 hob d
as hiesige Gericht den 
Einspracheent
scheid
 
vom 28. Juni 2019 
in Gutheissung der dagegen erhobene
n
 Beschwerde 
auf und wies die Sache zu weiteren Abklärungen
, insbesondere der bis dahin 
nicht überprüften Schulterbeschwerden,
 und N
euentscheidung üb
er den Leistungs
an
spruch an 
die Suva 
zurück (
Urk. 
7/298
)
. In der Folge liess die Suva Magnet
reso
nanztomografien der Schultern erstellen 
(
Urk. 
7/302) 
und holte eine 
weitere 
kreis
ärzt
liche Beurteilung 
bei med. 
pract
. 
A.___
 
(
Urk. 
7/
304
) 
ein. Mit Verfügung vom 2. März 2020 lehnte es die Suva ab, für die geltend gemachten Beschwerden in den Schultern Versicherungsleistungen zu erbringen, weil gemäss den medizi
nischen U
nt
erlagen kein 
sicherer oder
 
wahrscheinlicher Kausalzusammen
hang zu den Unfalle
reignissen 
aus den Jahren 2
016 und 
2017 bestehe
 (
Urk. 
7/305)
. Die dagegen erhobene Einsprache vom 17. März 2020 
(
Urk. 
7/309) 
wies die Suva 
nach Einholung einer orthopädisch-chiru
r
gischen Beurteilung 
durch
 D
r. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates
, Suva Versicherungsmedizin
 
(
Urk. 
7/333)
,
 
mit 
Einsprache
entscheid
 vom 22. Dezember 2020 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1. Februar 2021 Beschwerde mit dem Antrag, es sei die Suva in Abänderung des 
Einspracheentscheides
 vom 22. Dezember 2020 zu verpflichten, ihm für seine Beschwerden in den beiden Schultern Leistungen nach UVG auszurichten und insbesondere Heilungskosten zu übernehmen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 5. März 2021 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), wovon der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 8. März 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
8).
 Am 30. April 2021 reichte der Beschwerdeführer eine weitere Stellungnahme ein (
Urk. 
9), welche der Beschwerdegegnerin am 10. Mai 2021 
zur Kenntnisnahme 
zugestellt wurde (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dement
sprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der 
erste 
hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 18. August 2016
 ereignet, weshalb 
diesbezüglich 
die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). 
Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). 
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
li
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver
lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei
lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller
dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem 
Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
    
Die Verfügung vom 2. März 2020 (
Urk. 
7/305) und der 
Einspracheentscheid
 vom 22. Dezember 2020 (
Urk. 
2) 
befassen sich
 
– im Gegensatz zur u
rsprünglichen Mitteilung und Verfügung vom 20. August 2018 (
Urk. 
7/239, 7/240
) und dem darauf folgenden 
Einspracheentscheid
 vom 
28. 
Juni 2019 (
Urk. 
7/285), welche
r
 mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 15. November 2019 
(
Urk. 
7/298) 
aufgehoben wurde
 – 
lediglich 
mit der
 Frage, ob die Beschwerdegegnerin in Bezug auf die beklagten Schulterbeschwerden 
leistungspflichtig ist. Folglich hat das Gericht 
vorliegend auch nur diese Frage 
zu beurteilen. 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
hierzu im 
Einspracheentscheid
 
vom 22. Dezember 2020 
(
Urk. 
2) 
unter Bezugnahme
 auf die Beurteilung
en
 von 
med. 
pract
.
 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
, 
dass kein 
Kausal
zusammenhang zwischen den beklag
ten Schulter- und Nackenbeschwerden beidseits und den Unfallereignissen von 2016 und 2017 hergestellt werden könne. An beiden Schultergelenken würden keine richtunggebenden strukturellen Unfallfolgen aus den genannten Schadenereignissen vorliegen.
 Entsprechend sei die Beschwerdegegnerin für diese Beschwerden nicht leistungspflichtig.
2.3
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) 
gestützt
 auf die Einschätzung von D
r. med. 
C.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 
geltend, 
dass der Kausal
zu
sammenhang zwischen 
den 
Unfallereignissen
 und 
den 
Schulterbeschwerden klar gegeben sei. Die stark eingeschränkte Ellbogenfunktion links zwinge zu erheb
lichen Ausweichbewegungen mit der linken Schulter, was die linksseitigen Beschwerden erkläre. Die Folgen der 
Claviculafraktur
 rechts in Form einer ver
mehrten Schulterfehlhaltung sei sodann für die Beschwerden 
auf
 de
r rechten Seite verantwortlich.
3.
3.1
    
Kreisarzt 
med. 
pract
.
 
A.___
 
führte in 
s
einer Stellungnahme 
vom 28.
 
Februar 2020 (
Urk. 
7/304)
 aus, 
dass 
die Schulterbeschwerden 
nicht 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf das Ereignis vom 18. August 2016 zurückzuführen sei
en
. 
Im
 
MRI der Schulter links vom 9
. Januar 2020 
(vgl. Urk. 7/302) 
fänden sich unauf
fällige 
Rotatorenmanschettenintervalle
, eine gute 
Trophik
 der 
Rotatoren
man
schet
tenmuskulatur
 und ledig
lich Zeichen einer leichten 
Ten
d
i
nopathie
 der langen 
Bizepssehne
. Zeichen von ä
l
teren Frakturen beziehungsweise Sturzverlet
zungen 
fänden
 sich 
hingegen 
nicht. Eine 
Tendinopathie
 einer Sehne bezeichne keine Unfallfolge, sondern eine unspezifische Veränderung einer Sehne. Die
s
 seien Zeichen einer Degeneration (natürliche Abnützung) bezi
ehungsweise einer andauernden 
Be
- oder Überlastung. Im MRI der Schulte
r rechts vom 9
.
 
Januar 2020 
(vgl. Urk. 7/302) 
fänden sich lediglich eine kleinste intrasubstanzielle Riss
bildung an der 
Supraspinatussehne
 am 
Footprint
. Die 
Supraspinatussehne
 und 
Infraspinatussehne
 sowie die 
Subskapularissehne
 seien sonst von guter 
Trophik
, 
allseits 
ohne 
Verfettungen
. Wiederum fänden sich keine Anzeichen für alte Ver
letzungen. Eine sogenannte Rissbildun
g, welche nicht durch die Sehne
 gehe (
transmural
), sondern welche
 sich nur innerhalb der Sehne (i
ntrasubstanziell) befinde und nur einzelne Muskel-Fasern betreffe, entspreche wieder
um
 einer Dege
neration beziehungsweise
 sei
 Zeichen einer an
dauernden 
Be
- oder Überlas
tung. Zudem hätten solche L
äsionen kein
en
 Einfluss auf die Funktion der Sehnen, da die Kontinuität der Sehnen nicht kompromittiert sei. 
    
In Bezug auf das Ereignis vom 13. März 2017 führte 
med. 
pract
. 
A.___
 sodann aus, dass auch hier kein Zusammenhang zu den Schulterbeschwerden bestehe. Es handle sich um eine Fraktur 
des Os
 metacarpale V (Mittelhandknochen). Bei der ärztlichen Vorstellung sei damals 
zeitnah 
nicht über eine Schulterverletzung berichtet worden. 
Ausserdem
 
zeigten 
die Befunde der MRI vom 9
. Januar 2020 wie erwähnt nur degenerative 
Veränderungen an den Schultern.
3.2
    
D
r. 
B.___
, Versicherungsmedizin, 
berichtete in seiner orthopädisch-chirurgischen Beurteilung 
vom 11. Dezember 2020
 (
Urk. 
7/333)
, dass der Beschwerdeführer 
im Jahr 
2016 erhebliche Verletzungen des linken Ellbogengelenkes und 
d
er rechten Clavicula erlitten habe. Die Oste
o
synthese der 
Claviculafraktur
 sei komplikations
los ausgeheilt. Am linken Ellbogen habe sich ein komplexer Verlauf mit tempo
rärer 
Infektbildung
 ergeben. Schliesslich habe allerdings auch am Ellbogengelenk der Endzustand festgestellt werden können, wobei eine erhebliche Bewegungs
einschränkung verblieben sei. 
Nach Erreichen des Endzustandes 
seien
 vom Bes
chwer
deführer noch anhaltende Schulterbeschwerden 
geltend gemacht worden
, welche auf das Unfallereignis 
aus dem Jahr
 2016 zurückgeführt 
worden seien
. Es sei deshalb eine bildgebende Abklärung mittels MRI-Untersuchung beider Schul
tergelenke erfolgt. Diese hätte
 keine richtunggebenden strukturellen Unfallfolgen gezeigt. Die vorliegenden Läsionen 
seien
 ausschliesslich degenerativ (verschleissbedingt) einzustufen. Auch der klinische Befund an beiden Schulter
gelenken, wel
cher am 13. Juli 2020 durch Dr. 
C.___
 
erhoben 
worden sei
, zeigte keine namhaften Funktionseinschränkungen der Schultergelenke, die auf die Unfallereignisse von 2016 oder
 2017 zurückzuführen seien. Dr. 
C.___
 habe ledig
lich einen Hartspann der Schultermuskulatur festgestellt und eine ent
sprechende konservative Therapie empfohlen. 
Allerdings könne ein
 Kausalzu
sammenhang zwi
schen der Funktionseinschränkung
 des linken Ellbogens und den links beklagten Schulterbeschwerden nicht hergestellt werden. Auch bei völlig versteif
tem Ellbogengelenk sei die Funktion der gleichseitigen Schulter nicht automa
tisch beeinträchtigt. Zwar führe die Beeinträchtigung der gesamten Gelenkkette an der oberen Extremität durch Funktionseinschränkung eines einzelnen Gelen
kes unter Umständen zu Mehrbelastung de
r angrenzenden Gelenke. Wie Dr. 
C.___
 aber vermerkt habe
, habe sich der Beschwerdeführer an die Folgen der Ellbo
genverletzung links gut adaptiert und sei schmerzfrei. 
Auf der rechten Seite habe sich der Beschwerdeführer 
im Jahr 
2016 eine mehrfrag
mentäre 
Claviculaschaft
fraktur
 zugezogen. Diese sei osteosynthetisch versorgt 
worden 
und folgenlos verheilt. Eine namhafte Verkürzung der Clavicula könne radiologisch 
nicht
 nachvollzogen werden, so dass eine mechanische 
Protraktion
 des Schultergelen
kes überwiegend wahrscheinlich nicht vorliege. Namhafte Narbenbildungen oder Muskelschäden im Bereich der rechten Schulter seien nicht festgestellt worden. Daher sei eine mechanische Komponente, welche zu den geltend gemachten Schul
terbeschwerden respektive Schulter-/Nackenschmerzen führe, nicht nach
vollziehbar. Das re
chte Schultergelenk selbst zeig
e ausschliess
lich degenerative Veränderungen
,
 aber keine strukturellen Unfa
llfolgen. Daher sei
 auch hier ein Kau
salzusammenhang der beklagten mehrfaszialen Schmerzen
 mit dem U
nfall
ereignis
 nicht herzustellen. 
    
Zusammengefasst seien die geltend gemachten 
myofaszialen
 Schulter-/Nacken
schmerzen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis 
aus dem Jahr 
2016 zurückzuführen. Die ausgeheilte Metacarpale V-Fraktur 
aus dem Jahr
 2017 beeinflusse ebenfalls nicht überwiegend wahrscheinlich die Funk
tion der Schulter- und Nackenmuskulatur. 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
22. Dezember 2020
 (
Urk. 
2) in medizinischer Hinsicht auf die Beurteilungen von 
med. 
pract
. 
A.___
 und Dr. 
B.___
, welche diese in Kenntnis der 
Vorakten
 abge
geben hatten. 
Die Versicherungsmediziner
 setzten sich ausführlic
h
 mit den erhobenen Befunden und 
gestellten Diagnosen 
auseinander. Dabei nahmen sie 
in
 
nachvollziehbarer und begründeter Weise zur 
entscheidrelevanten
 Frage Stel
lung, ob 
ein 
Kausal
zusammenhang zwischen 
den beklagten Schulter
/Na
cken
beschwerden und den Unfallereignissen von 2016 und 2017 hergestellt werden 
könne
. Dies verneinten sie schlüssig und wiesen dabei insbesondere darauf hin, dass an den Schulter
n
 keine richtunggebenden strukturellen Unfall
folgen 
beste
hen
 und es sich bei den vorliegenden Befunden um degenerative Erschei
nungen 
handelt
. 
Dabei schadet nicht, das
s 
med. 
pract
. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 
den
 
Beschwer
deführer
 nicht selbst unter
sucht haben, da auch reinen Aktengutachten voller Beweiswert zukommt, sofern – wie im konkreten Fall – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundes
gerichts 8C_64
1/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 
3.2.2 mit Hinweisen). 
Aus
gehend von dieser Grundlage haben 
die Versicherungsmediziner 
lediglich die Ursache der Beschwerden 
anders als 
Dr. 
C.___
 beurteilt, ohne sich dabei über die erhobenen Befunde oder die Diagnosestellung hinwegzusetzen. 
Kommt hinzu
,
 dass 
Dr. 
B.___
 als Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates und med. 
pract
. 
A.___
 als K
reisarzt und damit nach Funk
tion und 
beruflicher Stellung Facharzt
 im Bereich der Unfallmedizin
 
über besonders ausgeprägte 
traumato
logische
 Kenntnisse und Erfahrungen verfügen (Urteil des
 
Bundes
gerichts 8C_510/2007 vom 3. Oktober 2008 = SVR 2009 UV Nr. 9 E. 7.5.4). 
Bei dieser Ausgangslage ist kein Grund ersichtlich, weshalb 
med. 
pract
.
 
A.___
 und Dr. 
B.___
 die Kom
petenz abzusprechen wäre, die Frage zu beantworten, ob die beklagten Schulterbeschwerden auf die Unfälle 2016 und 2017 zurückzu
führen sind.
4.2
    
Die Stellungnahme
n
 
von Dr. 
C.___
 
vom 14. Juli und 5. August 2020 (
Urk. 
7/325) vermögen
 keine Zweifel an diesen
 Einschätzung
en
 zu erwecken. 
Gestützt auf die MRI-Abklärung
 vom 9. Januar 2020
 beurteilt
e
 
Dr. 
C.___
 den Befund an den Schultern ebenfalls als im Wesentlichen altersentsprechend und 
fand
 keine Hin
weise auf eine 
transmurale
 Ruptur oder eine 
höhergradige
 Bursitis. 
Auch
 schätzt
e
 er die 
glenohumerale
 Knorpeldarstellung beidseits als unauffällig ein. Angesichts der intakten Sehnenverhältnisse verneint
e
 er sodann eine strukturell-morpho
logische Schädigung. 
Insofern er die bestehenden 
myofaszialen
 Schulter- und Nacken
schmerzen dennoch auf Ausweichbewegungen und Fehlhaltung
en
 der Schultern 
infolge der Ellbogen- beziehungsweise 
Claviculaverletzung
 
zurück
führt
e
 und damit einen Zusammenhang mit den Unfallereignissen herstellt
e
, kann ihm nicht gefolgt werden. 
Wie Dr. 
B.___
 
nachvollziehbar
 
und in ausführlicher Auseinandersetzung mit den 
erwähnten 
Berichten 
darlegte, zeigt
 der klinisch erhobene Befund keine namhaften Funktionseinschränkungen der Schulterge
lenke. Der 
von Dr. 
C.___
 
lediglich 
festgestellte Hartspann der Schultermuskulatur kann 
hingegen nicht auf die Funktionseinschränkungen des linken Ellbogens zurückgeführt werden, zumal
 
sich der Beschwerdeführer an die Folgen der Ellbo
genverletzung gut ad
aptiert hat und schmerzfrei ist
 und selbst 
bei völlig versteif
tem Ellbogengelenk 
– was beim Beschwerdeführer bei Weitem nicht vorliegt – 
die Funktion der gleichseitigen Schulter nicht automatisch beeinträchtigt
 wäre
 (vgl. E. 3.2)
. 
Das Universitätsspital 
D.___
 hatte im Bericht vom 26. Juni 2018 (
Urk. 
7/227) den Bewegungsumfang bei einer Flexion/Extension von 125/40/0° sogar als akzeptabel beurteilt. 
Dr. 
B.___
 
führte sodann zu Recht aus, dass
 
die mehrfragmentäre 
Claviculaschaftfraktur
 nach osteosynthetischer Versorgung folgen
los verheilt
 ist
. Mangels einer wesentlichen Verkürzung der Clavicula
 und
 namhafter Narbenbildungen oder Muskelschäden im Bereich der rechten Schulter
 
vermochte er
 
deshalb 
überwiegend wahrscheinlich auch keine mechanische 
Protrak
tion
 des Schultergelenkes 
oder sonstige mechanische K
ompo
n
en
te 
aus
zumachen
, 
welche zu den geltend gemachten Schulterbeschwerden respektive Schulter-/Nackenschmerzen führe
n könnte
 (vgl. E. 3.2)
.
 Dies insbesondere 
auch 
vor dem Hintergrund
, dass 
altersentsprechend
e
 
Befunde an den Schultern
 
erho
ben wurden
, die 
Schulterprotraktion
 auch von Dr. 
C.___
 lediglich als leicht vermehrt bezeichnet 
wurde
 
(Urk. 7/325) 
und die blosse Möglichkeit eines Zusam
menhangs 
zwischen Unfall und Schädigung 
für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht genügt (
E. 1.4
).
 
Insoweit ist auch darauf hinzuweisen, dass eine 
Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeu
tung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verur
sacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig 
ist 
und zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nicht zu genügen vermag (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
., Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1)
.
    
Infolgedessen
 kann auch aus der 
Feststellung 
von Dr. 
B.___
, 
wonach die Beein
trächtigung der gesamten Gelenkkette an der oberen Extremität durch Funktions
einschränkung eines einzelnen Gelenkes unter Umständen zu Mehrbelastung der angrenzenden Gelenke führen kann 
(
vgl. E. 3.2
)
, nichts Gegenteiliges abgeleitet werden, ist 
vorliegend
 ein Zusammenhang 
mit
 den Ellbogen- und 
Clavicula
verletzungen
 
– 
nach der überzeugenden Einschätzung von Dr. 
B.___
 
– 
doch eben
 gerade
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt
.
    
Zu erwähnen gilt 
schliesslich
, dass sich Dr. 
C.___
 auch nicht mit de
r
 ausführlichen Stellungnahme von med. 
pract
. 
A.___
,
 mit welche
r
 diese
r
 den Kausalzusammen
hang 
zwischen den Schulterbeschwerden und den Unfällen aus den Jahren 2016 und 2017 
nachvollziehbar verneinte
, auseinandersetzte
, weshalb dessen Einschät
zung die Beurteilung des Kreisarztes auch aus diesem Grund nicht in Frage zu
 
stellen vermag. Hinzu kommt, dass sich aus dem Sprechstundenbericht von 
Dr. 
C.___
 keine neuen Aspekte ergeben, die nicht bereits Berücksichtigung gefun
den h
ä
tten oder geeignet wären, Zweifel an der 
k
reisärztlichen Einschät
zung zu begründen
. 
4.3
    
Was sodann 
das Privatgutachten
 von Dr. 
E.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
vom 
29. Oktober 2018 (Urk. 7/254)
 anbelangt, kann daraus zur Beurteilung der vor
liegenden Schulterbeschwerden nichts abgeleitet werden, verfügte dieser bei Erstellung seines Berichtes doch 
lediglich über die Ergebnisse der
 Ultraschall
unter
suchung vom 4. 
Oktober 2018, nicht jedoch 
über 
die aktuelle
 MRI-B
ild
gebung
. 
4.4
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin 
deshalb 
zu Recht auf die versiche
rungs
interne
n
 ärztliche
n
 Beurteilung
en
 
von
 
med. 
pract
. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 abgestellt, wonach die vom 
Beschwerdeführer
 geklagten Schulterbeschwerden jeden
falls 
nicht überwiegend wahrscheinlich auf d
ie Unfälle vom 18. August 2016 und 13. März 2017 
zurückzuführen sind. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegeg
nerin ihre Leistungspflicht in diesem Zusammenhang verneinte. Für weitere medi
zinische Abklärungen besteht kein Anlass, zumal davon keine anderen 
entscheid
relevanten
 Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweis
würdi
gung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3)
.
5.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 22. Dezember 2020 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling