zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00095 · 2014-09-17 · de
Leistungspflicht des Unfallversicherers wird durch faktische Erbringung vorübergehender Leistungen nicht präjudiziert. Einstellung der Leistungen mangels Rückfallkausalität rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00095
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
17. September 2014
in Sachen
Sanitas
 Grundversicherungen AG
Hauptsitz
Jägergasse 3, 8004 Zürich
Beschwerdeführerin
Zustelladresse: 
Sanitas
Rechtsdienst Departement Leistungen
Postfach 2010, 8021 Zürich
gegen
Basler Versicherung AG
Unfallversicherung
Aeschengraben
 21, Postfach, 4002 Basel
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Adelrich
 Friedli
Stationsstrasse 66a, 8907 
Wettswil
Sachverhalt:
1.
    
1.
1
    
Die
 1966 geborene 
X.___
 
war seit 
dem 
1.
 
April 
2002
 beim Kranken- und Altersheim 
Y.___
 als Reinigun
gsmitarbeiterin
 in einem 50 %-Pensum
 tätig und 
bei der Basler Versicherung AG obligatorisch 
gegen die Folgen von Unfäl
len versichert
, als sie
 am 30. September 2008 
zu Hause im Treppenhaus stürzte (Urk. 7/2.1)
 und sich dabei eine Distorsion des Oberen Sprunggelenkes (OSG) links zu
zog (Urk. 
7/3.1
)
.
 
Gemäss Unfallschein war die Versicherte bis zum 14. Dezember 2008 zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/2.2). 
Die Basler Versiche
rung AG erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung, Taggelder).
1.2
    
Am 5. November 2009 wurde eine MR-
Arthrographie
 der rechten Schulter durch
geführt und eine 
transmurale
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 festgestellt (Urk. 7/3.10). 
Am 18. 
November 2009 wurde 
die Versicherte an der rechten Schulter 
operiert (
Supraspinatusrekonstruktion
, 
Urk. 7/3.11). 
Am 7. Dezember 2009 meldete der Arbeitgeber der Versicherten der Basler Versicherung AG einen Rückfall (Urk. 7/2.3).
 Am 17. März 2010
 und am 8. Nov
e
m
ber 2010
 wurde die Versicherte erneut an der rechten Schulter 
operiert (Urk. 7/3.17 und
 
Urk. 7/3.27). 
Die Basler Versicherung AG kam für die Heilbehandlung auf und richtete
 erneut
 Taggelder aus. 
In der Folge 
veranlasste sie eine Begutachtung
 durch 
Dr. med. 
Z.___
, Orthopädische Chirurgie FMH. Das Gutachten wurde am 12. Mai 2011 erstattet (Urk. 7/4.2).
1.3
    
Mit Verfügung vom 1. Februar 2012 verneinte die Basler Versicherung AG 
ab 1. Januar 2012 
einen Anspruch auf
 weitere
 Versicherungsleistung
en
, da die Beschwerden nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in Zusammen
hang mit dem Unfallereignis vom 30. September 2008 stünden (Urk. 7/5.2). Die dagegen erhobenen Einsprachen der Versicherten
 (Urk. 
7/5.3)
 sowie 
ihrer
 
Kran
kenversicherung, der 
Sanitas
 Grundversicherungen AG
 (Urk. 7/5.5)
,
 wies die Basler Versicherung AG mit Entscheid vom 
5. März 2013
 ab (Urk. 7/5.9 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
die 
Sanitas
 Grundversicherungen AG 
mit Eingabe vom 
19. April 2013
 
Beschwerde 
mit dem Rechtsbegehren
, 
der angefochtene Entscheid sei auf
zuheben und die gesetzlich
en Leistungen seien über den 1. 
Januar 2012 hinaus zu erbringen (Urk. 1).
 Mit Beschwerdeantwort vom 16. Mai 2013 
beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde 
(Urk. 6).
 Die 
Beschwerde
antwort
 wurd
e der Beschwerdeführerin am 15. 
Oktober 2013 zugestellt (Urk. 9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 
6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden 
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt
 (Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die
 Versicherung einbeziehen (Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E.
 
4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
 
Ob zwischen einem schädigenden Ereig
nis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen
hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammen
hangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfäl
le und Spätfolgen gewährt (Art. 
11 
der Verordnung über die Unfallversicherung [
UVV
]
). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank
heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.4
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes 
Unfall
er
eignis
 an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallver
siche
rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen 
Gesund
heitsschädigung
 ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E.
 
2c in 
fine
).
    
Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzu
sammenhangs zwischen dem als Rückfall postulierten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des 
Unfallversi
cherers
. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftre
ten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den Beweis der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eines natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen. Im Falle der Beweislosigkeit fällt der Ent
scheid zu Lasten des Versicherten aus, der aus dem unbewiesen gebliebenen natürlichen Kausalzusammenhang als anspruchsbegründender Tatsache Rechte ableiten will (
Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U
 
163/04 vom 8. Oktober 2004 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen
).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
d
ie unfallkausale Fussbehandlung sei am 15. Dezember 2008 abgeschlossen worden. Die erstmals 
15 Monate nach dem Unfall geltend gemachten Schulterbeschwerden seien gestützt auf die Expertise vom 12. Mai 2011 nur möglicherweise unfallkausal und fielen deshalb in den Leistungsbereich der Krankenversicherung (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
machte dagegen geltend
, 
aus der Beurteilung ihres beratenden Arztes
 Dr. 
A.___
 vom 5. März 2012 gehe hervor, dass postoperative Komplikationen vorlägen, die im Anschluss an die Erstoperation vom November 2009 aufgetreten seien und trotz aller bisherigen Massnahmen wie intensive Physiotherapie, Schultergelenksmobilisation und Arthroskopien zu einer ausge
prägten 
Einsteifung
 des Schultergelenkes geführt hätten. Wesentliche 
unfall
fremde
 Veränderungen des rechten Schultergelenkes hätten von Dr.
 
A.___
 keine festgestellt werden können (Urk. 1).
3.
    
3.1
    
Vom erstbehandelnden Arzt 
im Spital 
B.___
 wurde 
nach dem Unfall vom 30. September 2008 eine OSG-Distorsion links mit Läsion des 
anterolateralen
 Bandapparat
es diagnostiziert (Urk. 7/3.1).
 
3.2
    
Die MR-
Arthograp
hie
 der rechten Schulter vom 5. 
November 2009 zeigte eine 
transmurale
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 in der sagittalen Ebene über ein
e Ausdehnung von ca. 1.
7 cm mit einer Retraktion
 
coronar
 über ca. 0.8 cm sowie eine Bursitis 
subacromialis
/
subdeltoidea
 (Urk. 7/3.10).
3.3
    
Am 18. November 2009 führte Dr. med. 
C.___
, Facharzt Chirur
gie FMH, eine diagnostische Schultergelenksarthroskopie, 
eine 
mini
-open 
Acro
mi
o
plastik
 und 
eine 
transossä
r
e
 
Supraspina
t
usrekonstruktion
 mit 
Fiberwire
 rechts durch (Urk. 7/3.11).
3.4
    
In seinem Bericht vom 25. Februar 2010 führte Dr. 
C.___
 aus, anläss
lich der Sprechstundenkontrolle habe er eine zunehmende Einschränkung der Innenrotation bei zeitgerechtem Heilresultat bezüglich der rekonstruierten 
Sup
raspinatussehne
 festgestellt. 
Bezüglich der 
Supraspinatussehne
 sei die
 bisherige physiotherapeutische Nachbehandlung erfolgreich gewesen, aktuell bestehe
 aber der Verdacht auf eine beginnende posttraumatische 
frozen
 
shoulder
 vor allem des ventralen Gelenksbereichs. Bei vorher vollständig frei beweglicher Schulter ohne irgendwelche Beschwerden oder gar 
Impingement
 bestehe eine über
wiegende Wahrscheinlichkeit, dass die Sehnenläsion traumatisch entstanden sei
. Grundsätzlich sei bei Einheilen der 
Supraspinatussehne
 davon auszugehen, dass sich innerhalb eines Jahres ein stabiles, frei bewegliches und schmerzfreies Schultergelenk wiederherstellen lasse
 (Urk. 7/3.16b)
.
 
3.5
    
Am 17. März 2010 führte Dr. 
C.___
 eine 
Rearthroskopie
, eine 
arthro
sko
pische
 
Arthrolyse
 und eine Gelenksmobilisation der rechten Schulter durch (Urk. 7/3.17).
3.6
    
Am 
27. Oktober 2010 wurde ein MRI der rechten Schulter 
erstellt
, welche
s
 eine erhaltene Kontinuität der 
Supraspinatussehne
 bei einem Zustand nach 
Über
nähung
 zeigte. Im Übrigen sei keine wesentliche Pathologie erkennbar. Grund für die eingeschränkte Mobilität könnten Adhäsionen im Bereich der Bursa 
sub
acromiales-subdeltoidea
 und 
eventuell 
auch im Verlauf der langen 
Bizepssehne
 sein (Urk. 7/3.25).
3.7
    
Am 8. November 2010 
führte
 Dr. med. 
D.___
, Orthopädische Chirurgie FMH, eine Schulterarthroskopie sowie eine 
Arthrolyse
 
subacromial
 und der 
Subscapularissehne
 durch (Urk. 7/3.27).
3.8
    
In seinem Bericht vom 25. Mai 2011 
nannte
 Dr. 
D.___
 folgende Diagno
sen: 
- 
Frozen
 
shoulder
 mit 
subacromialem
 
Impingement
 bei Status nach 
transossärer
 
Refixation
 
Supraspinatussehne
 und 
Acromioplastik
 (No
vember 2009)
- 
Status nach 
Rearthroskopie
 und 
arthroskopischer
 
Arthrolyse
 mit 
Gelenk
mobilisation
 Schulter rechts am 17.03.1010
- 
Status nach Schultera
r
t
h
roskopie rechts und 
Arthrolyse
 am 08.11.2011 (recte: 08.11.2010)
    
Dr. 
D.___
 führte aus, anlässlich der Arthroskopie vom 8.
 November 
2
010 seien moderate Verklebungen und
 eine gut inserierte 
Supraspinatussehne
 
sowie eine intakte 
Bizepssehne
, welche nicht aus dem 
Sulkus
 luxiert habe und auch gut in das Gelenk habe hochgezogen werden können, gefunden worden. Die erheblichen Einschränkungen der aktiven und passiven Beweglichkeit könnten somit nicht rational erklärt werden
. Die Versicherte könne A
rbeiten, welche nicht mit erhobenem 
rechten
 Arm ausgeführt werden müssten, ausführen, wenn die rechte Hand nicht grosse Lasten bewegen müsse. Dies auch wenn subjektiv mehr Schmerzen bestünden
,
 als durch objektivierbare Befunde erklä
rt werden könnten
 (Urk. 7/3.35b).
3.9
    
Dr. 
Z.___
 führte in seinem Gutachte
n vom 12. Mai 2011 aus, bei
m Treppensturz vom 30. September 2008 habe sich die Versicherte den linken Fuss verdreht, welcher in der Folge als Distorsion konservativ behandelt worden sei und keine Beschwerden mehr mache. Am 1. Oktober 2008 sei die Versicherte im Spital 
E.___
 ambulant untersucht und behandelt worden. Dass dabei auch der rechte Arm angeschaut worden sein müsse, erkenne man unter anderem daran, dass der rechte Mittelfinger sogar 
geröngt
 worden sei. Von der rechten Schulter sei jedoch nirgends die Rede. Umso erstaunlicher se
i
 deshalb, dass die rechte Schul
ter erstmals nach Ablauf 
über
 eines J
ahres (erste Konsultation beim C
hirurgen am 26. Oktober 2009) vorkomme. Die Versicherte habe
 dazu
 erklärt, dass sie nicht wegen irgendwas zum Arzt renne. Sie habe damals immer etwas 
Schulter
beschwerden
 gehabt und auf eine spontane Besserung gehofft. 
Beim lang
wierigen Verlauf, der nach drei Schulteroperationen zum unbef
r
iedigenden Resul
tat einer ausgeprägten 
frozen
 
shoulder
 geführt habe, scheine einiges schief gelaufen zu sein. Auf dem letzten 
Arthro
-MRI vom 22. Oktober 2010 erkenne man eine in der Kontinuität einigermassen erhaltene 
Supraspinatussehne
, ein erhebliches 
Impingement
 bei AC-Arthrose und eine ausgedehnte Obliteration des 
Subacromialraums
 mit Narbengewebe. 
    
Zur Frage der Unfallkausalität lasse sich sagen, dass diese zwar möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich sei. Am ehesten könn
t
e es sich um einen damals symptomatisch gewordenen Vorzustand gehandelt haben
. Gegen eine Unfallkausalität sprächen das völlige Fehlen von en
t
sprechenden Befunden am Tag nach dem Unfall und die Tatsache, dass die rechte Schulter aufgrund der Akten erstmals nach über einem Jahr zum Thema geworden sei. Die Vermutung, dass es der Versicherten sogar besser gehen könnte, wenn ihre rechte Schulter nie operiert worden wäre, spreche auch nicht gerade für eine klare 
Unfallkausa
lität
. Die Funktion der rechten Schulter bleibe mit den aktuellen Befunden stark eingeschränkt. Es handle sich um ein vorwiegend mechanisches Problem am Schultergelenk. Der rechte Arm könne nicht mehr annähernd zur Horizontalen gehoben werden, so dass jede Arbeit ab
 Brusthöhe verunmöglicht werde (Urk. 7/4.2).
3.10
    
Der beratende Arzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. 
A.___
, Orthopädie
 
/
 
Traumatologie FMH hielt in seinem Bericht vom 5. März 2012 fest, obwohl sich die Schulterbeschwerden rechts erst ein Jahr nach dem Sturzunfall eindeutig manifestiert hätten, sei von Dr. 
C.___
 bei der Erst-Arthroskopie die Diag
nose einer posttraumatischen 
Supra
s
pinatus
-Ruptur festgelegt worden. Als direkte Folge der primär vorgenommenen Operation seien mit der ausgeprägten therapieresistenten Schultersteife schwere postoperative Komplikationen aufge
treten, die eindeutig dem Primärunfall angelastet werden müssten. 
Obwohl rückblickend, wie auch bei der konsiliarischen Untersuchung und Beurteilung von Dr. 
Z.___
 festgehalten, 
die im MRI vom November 2009 nachgewiesene Ruptur der 
Supraspinatussehne
 nicht mehr mit der absolut überwiegenden Wahrscheinlichkeit dem Treppensturz vom September 2008 angelastet werden könne
, seien die für diese Verletzung vorgenommenen Massnahmen wie Arth
roskopie mit Rekonstruktion der 
Supraspinatus
-Sehne und 
Acromiopla
s
tik
 von der Beschwerdegegnerin als unfallkausal anerkannt worden
.
 
Die aktuell noch vorliegenden Restbeschwerden der rechten Schulter seien die direkte Folge der 
nach der Erstoperation vom 18. November 2009 aufgetretenen Komplikationen, die ohne Zusammenhang mit
 einer
 möglicherweise vorbestehenden 
unfallfrem
den
 Vorerkrankung zu einem recht unbefriedigenden Schlussresultat mit einer nun partiellen Dauerversteifung im Schultergelenk geführt hätten. Bei der Durchsicht der MRI-Aufnahmen v
om 5. November 2009 und vom 22. 
Oktober 2010 könnten neben der unfallkausalen 
Suprapinatussehnen
-Läsion und neben den diskreten 
subacromialen
 
Oste
o
phyten
 keine vorbestehenden degenerativen Veränderungen nachgewiesen werden, während in den Aufnahmen vom Okto
ber 2010 neben dem intakt rekonstruierten 
Supaspinatus
 nun als Folge der durchgemachten postoperativen Komplikationen deutliche Adhäsionen mit weit
gehender Obliteration des 
Subacromial
-Raumes durch das erst nach der Operation sekundär aufgetretene Narbengewebe vorgefunden worden seien (Urk. 3/6).
4.
    
4.1
    
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin kann der 
Unfallversicherer
 die durch Ausrichtung von Heilbehandlung und Taggeld anerkannte 
Leistungs
pflicht
 ohne Berufung auf einen 
Rückkommenstitel
 der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 einstellen
. Nur wenn 
der Unfallversicherer
 die zu Unrecht ausbezahlten Leistungen zurückfor
dert – was vorliegend jedoch nicht der Fall ist –, muss der hierfür erforderliche 
Rückkommenstitel
 ausgewiesen sein
 (BGE 130 V 380 E. 
2.3.1)
. Die 
Leistungs
pflicht
 wird somit durch die faktische Erbringung vorübergehender Leistungen nicht präjudiziert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2010 vom 28. Sep
tember 2010 mit weiteren Hinweisen).
 
Wenn vorliegend 
also 
die 
Unfall
kausa
lität
 der mit Rückfallmeldung vom 7. Dezember 2009
 geltend gemachten 
Schul
ter
beschwerden
 zu verneinen ist 
–
 was nachfolgend zu prüfen sein wird 
–
, war die Beschwerdegegnerin trotz vorheriger Ausrichtung von Leistungen für die Heil
behandlung und
 von
 Taggeldern befugt, die Leistungen für die Zukunft einzustellen.
4.2
    
Im angefochtenen Entscheid stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentli
chen auf d
as Gutachten
 von Dr. 
Z.___
 vom 
12. Mai 2011, das
 für die streitigen Belange umfassend
 ist,
 auf allseitigen Untersuchungen
 beruht
 und in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben
 wurde
. Es würdigt die vorhandenen 
Arztbe
richte
 sorgfältig, berücksichtigt die von der Versicherten geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizi
nischen 
Zusammenhänge ist einleuchtend
 und die Schlussfolgerung
, dass die 
Schulterbeschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das versi
cherte Unfallereignis zurückzuführen seien, ist 
nachvollziehbar
.
    
Dr. 
Z.___
 
führte in Bezug auf die Frage der Unfallkausalität aus, dass diese zwar möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich sei. 
Am ehesten könnte es sich um einen damals symptomatisch gewordenen Vorzustand gehandelt haben. 
Gegen eine Unfallkausalität sprächen das völlige Fehlen von entsprechenden Befunden am Tag nach dem Unfall und die Tatsache, dass die rechte Schulter aufgrund der Akten erstmals nach über einem Jahr zum Thema geworden sei
 (Urk. 7/
4.2 S. 8
)
.
    
Diese Beurteilung stimmt
 grundsätzlich
 auch mit derjenigen des beratenden Arztes der Beschwerdeführerin, Dr. 
A.___
, überein, 
wonach
 
„d
ie im MRI vom November 2009 nachgewiesene Ruptur der 
Supraspinatussehne
 nicht mehr mit der absolut überwiegenden Wahrscheinlichkeit dem Treppensturz vom Septem
ber 2008 angelastet werden
“
 könne
 (Urk. 3/6 S. 2
).
 
Ob
 die Restbeschwerden
 
–
 
entsprechend den Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 
–
 
eine 
direkte Folge der nach der Erstoperation vom 18. November 2009 aufgetretenen Komplikationen 
sind
, 
kann
 vorliegend 
offen bleiben
, 
da
 
die
 
Beschwerden
, die zu dieser Operation führten, nicht 
unfallkausal sind
.
 Im Übrigen 
ist darauf hinzuweisen, dass 
Dr.
 
D.___
 in diesem Zusammenhang fest
hielt
, die erheblichen Ein
schränkun
gen der aktiven und passiven Beweglichkeit 
könnten nicht rational erklärt wer
den. S
ubjektiv 
bestünden 
mehr Schmerzen als durch objektivierbare Befunde erklärt werden könnten (Urk. 7/3.35b).
    
Auch der
 Bericht 
von Dr. 
C.___
 vom 25. Februar 2010
, 
worin 
fest
gehal
ten wird
, 
bei vorher vollständig frei beweglicher Schulter ohne irgend
welche Beschwerden oder gar 
Impingement
 bestehe eine überwiegende Wahr
scheinlichkeit, dass die Sehnenläsion traumatisch entstanden sei (Urk. 7/3.16b),
 
vermag die Schlussfolgerungen von Dr. 
Z.___
 nicht in Zweifel zu ziehen
, zumal sich Dr. 
C.___
 
dabei 
lediglich auf die subjektiven Angaben der Versi
cherten
 stützt
 und die Tatsache, dass während mehr als einem Jahr nach dem Unfall keinerlei Schulterbeschwerden dokumentiert sind,
 obwohl die Beschwer
deführerin 
infolge
 des Unfalls in ärztlicher Behandlung war,
 nicht berücksich
tigt
.
4.3
    
Nach dem Gesagten lässt sich zwischen den im 
November 2009
 aufgetretenen Beschwerden und dem Unfallereignis vom 
30. September 2008
 kein Kausalzu
sammenhang erstellen. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 die Leistungen per 
1. 
Januar
 2012
 einstellte. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Sanitas
- 
Rechtsanwalt 
Adelrich
 Friedli
- 
X.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht