zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00583 · 2023-03-23 · de
Verletzung des rechtlichen Gehörs sowie ungenügende Abklärungen führen zur Aufhebung der Verfügung und Rückweisung an die Beschwerdegegnerin.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00583
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
23. März 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Lerch
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
D
er
 197
3
 in 
Portugal
 geborene 
X.___
 
meldete sich 
nach erfolgter Früherfassung (
Urk. 
7/3) 
am 
2.
 
März 2020
 (Ein
gangs
datum) 
wegen Rückenbeschwerden
 bei der Sozialversicherungs
an
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungsbezug
 an (
Urk. 
7/
26
). Die IV
Stelle tätigte daraufhin beruf
lich-erwerb
liche sowie medizinische Abklärun
gen
 und stellte mit Vorbescheid vom 28.
 
Mai 2020 in Aussicht, das Leistungsbegehren abzuweisen (
Urk. 
7/39)
. 
Nach Eingang des Einwandes vom 
26. Juni
 2020 (
Urk. 
7/4
0
)
 sowie der ergänzenden Begründung vom 3. September 2020 (
Urk. 
7/
45
)
 nahm die IV-
S
telle weitere Abklärungen vor und unterstützte den Versicherten mit Eingliederungs
massnahmen (
Arbeitsvermittlung plus
 mit Arbeitsversuch
, 
Urk. 
7/60, 7/77). Mit Verfügung vom 11. Oktober 2022 
verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf IV-Leistungen 
(
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/
108
)
.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 3. November 2022 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, es sei
en
 die Verfügung vom 11. Oktober 2022 aufzuheben und ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwer
de
antwort vom 12. Dezember 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Ab
weisung der Be
schwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwer
de
führer mit Verfügung vom 13. Dezember 2022 angezeigt wurde (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 57a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG
) teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung 
mittels Vorbescheid
 mit.
    
Die Parteien können innerhalb einer Frist von 30 Tagen bei der IV-Stelle münd
lich oder schriftlich Einwände zum Vorbescheid vorbringen (Art. 73
ter
 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Hernach ent
scheidet die IV-Stelle mittels Verfügung, wobei sie sich darin mit den für den 
Beschluss relevanten Einwänden der Parteien auseinander zu setzen hat (Art. 74 Abs. 1 und 2 IVV).
    
Die von den kantonalen IV-Stellen erlassenen Verfügungen sind sodann – in Ab
weichung von Art. 52 und Art. 58 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) – ohne vorgängiges 
Einsprachever
fahren
 direkt beim Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar (Art. 69
 Abs. 1 
lit
. a IVG).
1.2
    
Nach Art. 42 ATSG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, wobei sie vor Erlass von Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind – was auf 
Verfügungen über Leistungen der Invalidenversicherung nach dem Gesagten nicht
 zutrifft – nicht angehört werden müssen.
    
Ein Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der expli
ziten gesetzlichen Regelung in Art. 42 ATSG auch in Art. 29 Abs. 2 der Bundes
ver
fas
sung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) garantiert wird (vgl. BGE
 
124 V 180 E. 1a), ist das Recht der versicherten Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheb
lichen Beweis
anträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwir
ken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1). Der Gehörs
anspruch verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der betroffenen Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der 
Entscheid
findung
 zu berücksichtigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begründen hat (BGE 134 I 83 E. 4.1). Die Pflicht der Behörde, ihre Verfügungen – sofern sie den Begehren der Parteien nicht voll 
entsprechen (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG) – zu begründen, bezweckt insbeson
de
re, die betrof
fene Person in die Lage zu ver
setzen, eine Verfügung gegebenen
falls sach
gerecht anfechten zu können (BGE 124 V 180 E. 1a, vgl. auch BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu genügen, muss die Begrün
d
ung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt. Aus der Be
grün
dung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und warum die Behörde ein Vor
brin
gen einer Partei für unzutreffend beziehungsweise unerheblich hält. Es muss erkennbar sein, ob die Behörde es überhaupt in Betracht gezogen hat. Sie darf sich nicht auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der ver
sicherten Per
son seien zur Kenntnis genommen und geprüft worden. Die Begründung muss so 
abgefasst sein, dass eine Anfechtung des Entscheids möglich ist (Kieser, 
ATSG
Kommentar
, 3. Aufl. 2015, N 56 zu Art. 49, mit Hin
weis auf BGE 124 V 180).
    
Das 
Vorbescheidverfahren
 geht über den verfassungsrechtlichen Mindestan
spruch
 auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) hinaus, indem es Gelegenheit gibt, sich nicht nur zur Sache, sondern auch zum vorgesehenen Entscheid zu äussern (BGE 134 V 97 E. 2.8.2 mit Hinweisen). 
1.3
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Daher führt dessen Ver
letzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur 
Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Vorbehalten bleiben praxisge
mäss Fälle
, in denen die Verletzung des Begründungsrechts nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör verletzt wurde, sich vor einer Instanz äussern kann, welche sowohl Tat- als auch Rechts
fragen uneingeschränkt überprüft. Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzu
sehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderli
chen Beurtei
lung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Ent
scheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festge
stellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechts
mittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Gärtner nicht mehr zumutbar sei. Einer dem Leiden optimal angepasst
en
 Täti
g
keit könne der
 
Beschwerdeführer jedoch 
bei einer vollzeitigen 
Präsenz
 in einem 80 %-Pensum nachgehen
. Da der Invaliditätsgrad unter 40 % liege, bestehe kein Anspruch auf eine Rente
 (
Urk. 
2). 
2.2
    
D
er
 Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, 
dass es ihm lediglich im Umfang von 50 % möglich sei, einer leidensangepassten Tätigkeit nachzugehen. 
Die Beschwerdeführerin habe die Ergebnisse der Eingliederungs
massnahmen nicht berücksichtigt und die Arbeitsfähigkeit nicht korrekt fest
gesetzt. 
Zudem habe 
sie
 das rechtliche Gehör verletzt, indem sie trotz neuer Abklärungsergebnisse keinen neuen Vorbescheid erlassen habe. Und schliesslich sei der Invaliditätsgrad fehlerhaft ermittelt worden
 (
Urk. 
1). 
3
.
3
.1
    
Mit Vorbescheid vom 28. Mai 2020 (
Urk. 
7/39) stellte die Beschwerdegegnerin de
m
 Beschwerdeführer die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht. Zur Begründung führte sie aus, dass d
em
 Beschwerdeführer
 die angestammte Tätigkeit als Gärtner aufgrund seines Gesundheitszustandes nicht mehr zumutbar sei. Jedoch sei ihm aufgrund der medizinischen Abklärungen eine angepasste Tätigkeit ohne zu starke körperliche Belastung weiterhin in einem 100 %-Pensum möglich. Aus dem vorgenommenen Einkommensvergleich resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 21 %.
3
.2
    
Mit Einwand vom 
26. Juni 2020
 (
Urk. 
7/
40
)
 beziehungsweise ergänzende
r
 Begründung vom 3.
 
September 2020 (
Urk. 
7/45)
 machte d
er
 Beschwerdeführer 
unter Vorlegung verschiedener Arztberichte der 
Klinik Y.___
 (Urk. 7/44) 
gel
tend, 
dass ihn die 
exazerbierenden
 Rückenschmerzen 
am 19. August 2020 
zu eine
m operativen Eingriff
 
gezwungen hätten, weshalb zumindest kurz- und mittelfristig nicht von einer Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausge
gangen werden könne. Die Prognose sei weiterhin ungewiss. Zudem seien bei einer Mindesterwerbseinbusse von 21 % berufliche Massnahmen zu prüfen.
3
.3
    
In der Folge nahm die Beschwerdegegnerin weitere medizinische Abklärungen vor, wobei 
diverse
 Arztberichte 
der 
Klinik Y.___
, der Universitätsklinik 
Z.___
 sowie des Hausarztes Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
bei ihr eingingen
 (
Urk. 
7/46 ff.
, 7/52, 7/54
, 7/93 ff.
)
. Mit Mitteilungen vom 29. Juni 2021 und 12. Januar 2022 (
Urk. 
7/60, 7/77) sprach 
sie
 dem Beschwerdeführer 
zudem
 
Arbeitsvermittlung zu, in deren Rahmen 
vom 17. Januar bis 16. Juli 2022 
ein Arbeitsversuch 
mit einem Pensum von 50 % 
bei der
 B.___
 AG 
(ehemalige Arbeitgeberin, welche zwischenzeitlich von einer anderen Gartenbaufirma aufgekauft worden 
war
) 
durchgeführt wurde. 
Die durchführende Stelle, die 
C.___
 AG, erstatte
te
 am 22. Juli 2022 ihren 
Abschlussbericht (
Urk. 
7/89), in welchem sie ausführte, dass eine Steigerung des Pensums und damit der Belastung nicht möglich gewesen sei. D
ies
er
 Arbeitsversuch
 
mündete in 
eine Festanstellung 
als Vorarbeiter Gartenbau (Urk.
 
7/96) 
mit einem Pensum von 50 % (
Urk. 
7/91
)
. 
3
.4
    
Am 
14. und 28. September 2022
 
nahm
 der Regionale Ärztliche Dienst (RAD), Dr. med. 
D.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
, 
Stellung 
(
Urk. 
7/103/6 f.).
 Er nannte dabei folgende Diagnosen:
- 
S1 und L5-Radikulopathie links bei
- 
Rezessalstenose
 L4/5 bei 
a.e
. Rezidiv-Diskushernie sowie 
epiduraler
 Lipomatose L5 
rezessal
 links
- 
Foraminalstenose
 L5/S1 rechts
- 
Z.n
. mikrochiru
r
gischer Dekompression L4/5 links mit 
Sequesterektomie
 sowie L5/S1 rechts mit 
Sequesterektomie
 am 19.08.20
- 
Chronische 
Lumboischialgie
 links mit/bei
- 
linkskonvexer skoliotischer Fehlhaltung Th11 bis L3 bei Beinlängen
verkürzung links 2.5 cm, schwerster 
Osteochondrose
 der gesamten LWS mit 
Anterolisthese
 L5 
ggü
. S1 mit aktivem Wirbelgleiten von 5 mm (Funktionsaufnahmen vom 21.07.22)
- 
a
ktivierter 
Osteochondrose
 L2-S1 mit 
Modic
-Veränderungen, 
Anterolisthese
 L5 
ggü
. S1 um 4 mm mit absoluter foraminaler Enge L5 rechts; 
Rezidivdiskushernie
 L4/5 links mit 
rezessaler
 Enge L5 links sowie absoluter foraminaler Enge L4 links; Black-Disc L3/4 ohne höhergradige Neurokompression (MRI der LWS 25.11.21)
- 
Z.n
. mikrochiru
r
gischer Dekompression L4/5 links mit 
Sequesterektomie
 sowie L5/S1 rechts mit 
Sequesterektomie
 am 19.08.20
- 
Z.n
. multiplen Infiltrationen im Zeitraum 2019/20
    
Dazu führte er aus, dass die bisherige Tätigkeit als Gärtner im Hinblick auf den ausgewiesenen Gesundheitsschaden nicht mehr zumutbar sei. Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer trotzdem seit Anfang des Jahres 2022 diese Tätigkeit in einem 50
 
%-Pensum wieder aufgenommen habe, sei als Faktum zur Kenntnis zu nehmen, wohl aber auch nur möglich, weil der Beschwerdeführer in der verein
barten Funktion als Vorarbeiter grossenteils administrative und überwachende Aufgaben zu erledigen habe. Insofern entspreche diese Tätigkeit vom Anfor
derungsprofil her weitestgehend einer angepassten Tätigkeit. Für eine aus
schliesslich leidensangepasst
e
 Tätigkeit mit einem entsprechenden Belastungs
profi
l
 (körperlich leicht bis selten und kurz einmal mittelschwer, ohne häufiges Bücken oder längeres Verharren in vorgebeugter Haltung, ohne Arbeiten in Rotationsstellung des Rumpfes/der Wirbelsäule) ergebe sich somit, dass medi
zintheoretisch aus orthopädischer Sicht überwiegend wahrscheinlich eine gering
fügig höhere Arbeitsfähigkeit von rund 60 % möglich wäre, resultierend aus einer ganztä
g
igen Präsenz und einer deutlichen Leistungsminderung von etwa 40 % wegen der Notwendigkeit häufigerer Ruhepausen (
Urk. 
7/103/6 f.).
    
Auf Nachfrage der Kundenberatung führte Dr. 
D.___
 am 28. September 2022 präzisierend Folgendes aus: Sofern der Beschwerdeführer überhaupt keine körperliche
n
 
Arbeiten
 machen würde, auch keine leichten und selten mittel
schweren, sondern ausschliesslich administrativ-organisatorisch tätig wäre, bräuchte er wegen seines erheblich beeinträchtigenden Gesundheitsschadens der Wirbelsäule medizintheoretisch 
zwar 
überwiegend wahrscheinlich noch immer vermehrte Ruhepausen. Allerdings wohl etwas weniger als bei seiner derzeitigen Tätigkeit als Vorarbeiter, so dass man 
bei vollzeitiger Präsenz
 von einer Leistungsminderung von nur rund 20 % ausgehen könnte. Damit entspräche die Arbeitsfähigkeit 80 % (
Urk. 
7/103/7).
3
.5
    
Am 6. Oktober 2022
 gab die Beschwerdegegnerin de
m
 Beschwerdeführer Gele
genheit, zu den seit 
seinem
 Einwand ergangenen Akten Stellung zu nehmen (
Urk. 
7/10
1
).
 Der Rechtsvertreter teilte mit E-Mail vom 7. Oktober 2022 mit, dass er vorerst (
unpräjudiziell
) keine Bemerkungen dazu hätte, und bat um den Erlass eines neuen Vorbescheides (
Urk. 
7/102). 
3
.6
    
Daraufhin 
erliess die Beschwerdegegnerin die angefochtene Verfü
gung
 vom 11. Oktober 2022
 (
Urk. 
2) und wies das Leistungsbegehren ab. Dies begründete sie damit, dass d
em
 Beschwerdeführer
 die angestammte Tätigkeit als Gärtner nicht mehr zumutbar sei, dass er in einer dem Leiden optimal angepassten Tätigkeit jedoch 
bei einer vollzeitigen Präsenz
 in einem 80 %-Pensum tätig sein könne. Beim Tätigkeitsprofil sei darauf zu achten, dass keine körperlichen 
Ar
beiten, auch keine leichten und selten mittelschweren, sondern ausschliesslich administrativ-organisatorische Tätigkeiten
 
ausgeübt 
würden. 
Aus diesem Grund sei der Vorbescheid vom 28. Mai 2020 zu bestätigen.
4
.
    
4
.1
    
Die Durchführung von weiteren Abklärungen im 
Einwandverfahren
 führt nicht zwingend dazu, dass ein neuer Vorbescheid zu erlassen ist; dies hängt von den Umständen des Einzelfalles ab, unter anderem von der inhaltlichen Bedeutung der Sachverhaltsvervollständigung (Urteil des Bundesgerichts 9C_606/2014 vom 9. Dezember 2014 E. 2.1 in 
fine
). 
    
Vorliegend wurde der 
entscheidrelevante
 medizinische Sachverhalt im Wesentli
chen nach Erlass des Vorbescheids 
vom 28. Mai 2020 (
Urk. 
7/39) 
abgeklärt. 
So wurden diverse 
Behandlerberichte
, insbesondere auch nach der erfolgten Operation vom 
19. August 2020,
 
eingeholt 
sowie
 eine Arbeitsvermittlung mit Arbeitsversuch durchgeführt. 
Die Beschwerdegegnerin stützte die angefochtene Verfügung vom 
11. Oktober 2022
 (
Urk. 
2) 
schliesslich 
auf die Stellungnahme
n
 de
s 
RAD-Arzt
es
 Dr. 
D.___
 vom 14. 
u
nd 28. September 2022 (
vgl. E. 3.4, 
Urk. 
7/103/
6 f.
) ab. 
Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin im Vorbescheid 
vom 28. Mai 2020 (
Urk. 
7/39) 
– gestützt auf d
en Bericht des Hausarztes Dr.
 
A.___
 vom 
4. April 2020
 (
Urk. 
7
/
32/1 ff.
) 
– 
davon ausgegangen war, dass 
der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit nach wie vor zu 100 % arbeitsfähig sei
,
 und einen entsprechenden Einkommensvergleich mit dem Ergebnis eines rentenausschliessenden Invaliditätsgrades von 21 % vorgenommen hatte. 
In der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) hielt sie demge
genüber fest, der Beschwerdeführer 
sei 
auch in einer leidensangepassten Tätigkeit eingeschränkt. So könne er 
bei einer vollzeitigen Präsenz
 einem 80%igen Pensum nachgehen. Ob es sich bei dieser – zwischen Vorbescheid und Verfügung – durchgeführten 
Sachverhaltsvervollständigung 
um eine 
der
art wesentlich
e handelt
, dass de
m
 Beschwerdeführer zur rechtsgenüglichen Gewährung des rechtlichen Gehörs vor Erlass der angefochtenen Verfügung mit einem neuen Vorbescheid hätte mitgeteilt werden müssen, wie die Beschwerdegegnerin anhand der ergänzenden Abklärungen zu entscheiden gedenk
e, 
ist mehr als fraglich, zumal dem Beschwerdeführer unter Hinweis auf «Einwand gegen den Vorbescheid vom 28. Mai 2020» (Urk. 7/101/1) Gelegenheit eingeräumt worden war, zu den neu beigezogenen Akten Stellung zu nehmen, worauf er indessen verzichtete (E. 3.5). Im Übrigen würde der Verzicht auf die erneute Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 jedenfalls keinen unheilbaren Verfahrensfehler darstellen. Es kommt vorliegend jedoch einerseits dazu, 
dass die RAD-Stellungnahmen vom 14. und 28. September 2022 dem Beschwerdeführer vor Erlass der nun angefochtenen Verfügung nicht zugestellt 
worden waren
 (vgl.
 
Urk. 
7/101
/2
), obwohl sie materielle Ausführungen enthalten. 
A
ndererseits erweist sich die Verfügung vom 11. Oktober 2022 als unzureichend begründet (
vgl. 
E.
 
1.2), wurde darin doch
 nicht
 aus
geführt
, wie sich die nunmehr als reduziert festgestellte Arbeitsfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit 
auf den Invali
ditätsgrad auszuwirken vermag. Der im Feststellungsblatt vom 11. Oktober 2022 angefügte Einkommensvergleich (
Urk. 
7/103
/8
) 
erschöpft sich in der 
Übernahme des am 28. Mai 2020 durchgeführten Einkommensvergleiches (
Urk. 
7/37), angepasst an die Nominallohnentwicklung 2022, jedoch ohne Berücksichtigung der Einschränkung
en
 in der Arbeitsfähigkeit von 20 % gemäss de
n
 RAD-
Beurteilung
en
.
 Ausführungen zur Frage, ob - wie der Beschwerdeführer nunmehr behauptet (Urk. 1 S. 7) - ein leidensbedingter Abzug zu gewähren ist, finden sich nicht. Mit Blick auf diese Umstände ist eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zwar nicht ohne Weiteres auszuschliessen. Ob dies aber genügte, um einen nicht heilbaren Verfahrensfehler zu bejahen, kann dahingestellt bleiben, nachdem die angefochtene Verfügung mangels hinreichender Abklärungen ohnehin aufzu
heben ist (vgl. nachfolgend).
4.2
    
In diesem Zusammenhang ist die Beschwerdegegnerin darauf hinzuweisen, dass 
keine verlässliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit vorliegt. 
Während sich Dr. 
D.___
 in seiner Stellungnahme vom 14. September 2022 für eine 60%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit aussprach, führte er zwei Wochen später – nach zweimaliger Rückfrage der Kundenberatung – demgegenüber aus, dass in einer leidensangepassten beziehungsweise noch 
leidensangepassteren
 Tätigkeit lediglich von einer Leis
tungsminderung von rund 20 % ausgegangen werden müsse (vgl.
 
Urk. 
7/103/6 f.). 
Dies 
vermag
 die Anforderungen an eine schlüssige Begründung nicht zu erfüllen. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers kann aber auch nicht auf die im Anschluss an die Eingliederungsmassnahmen ergriffene Tätigkeit, die der Beschwerdeführer in einem Pensum von 50 % seit dem 17. Juli 2022 ausübt (Urk. 7/91), abgestellt werden. Dass die aktuelle Tätigkeit als Vorarbeiter Gartenbau (Urk. 7/96) einer gut angepassten Tätigkeit entsprechen soll, während die bisherige Arbeit als Vorarbeiter/Polier (vgl.
 
Urk.
 
7/13) gänzlich unzumutbar sein soll (Urk. 7/103/7), leuchtet nicht ein (vgl. etwa Urk. 7/90/2, wonach zu den Fachkompetenzen gemäss «Leistungs
fragebogen Arbeitsversuch» die Erstellung von Neu- und Umbauten im Bereich Umgebungs
gestaltung zählt; gemäss aktuellem Stellenbeschrieb ist Bestandteil der Haup
taufgaben das Vermitteln von Handwerk und Wissen: Urk. 7/96, und offenbar wird die gegenwärtige Tätigkeit zusammen mit dem vertrauten Team [Urk. 7/89] ausgeübt). Eine nachvollziehbare Einschätzung hinsichtlich Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit ist nicht aktenkundig. Diesen Mangel hat die Beschwerde
gegnerin zu beheben.
Zusammenfassend ist damit die leistungsabweisende Verfügung vom 11. Oktober 2022 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie ergänzende Abklärungen vornehme und danach über den Leistungs
anspruch des Beschwerdeführers neu befinde.
5.
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
600.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
5.2
    
D
er
 vertretene Beschwerdeführer
 hat demnach Anspruch auf eine Prozessent
schädigung
. Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 1‘
7
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 11. Oktober 2022 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückge
wiesen wird, 
damit 
diese 
nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Leis
tungs
anspruch des Beschwerdeführers neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von Fr.
 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Patrick Lerch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des 
Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling