zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00271 · 2014-03-31 · de
Integritätsentschädigung bei inkompleter Paraplegie und Knieinstabilität


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00271
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
31. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
, Rechtsanwalt Markus 
Hüsler
 
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1959 geborene 
X.___
 arbeitete als Support Engineer bei der Firma 
Y.___
 und war bei der Schweizeri
schen 
Unfallversiche
rungsanstal
t
 (Suva) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er 
am 
29. Oktober 2009 
beim Gleitschirmfliegen
 aus etwa 12 Metern Höhe abstürzte und sich dabei
 unter anderem eine LWK2-Luxationsfraktur mit inkompletter 
Para
parese
 
sub
 L3 ASIA D mit neurogener Blasen-, Darm- und Sexual
-
funktionsstö
rung
 und eine Ruptur des hinteren Kreuzbandes im rechten Knie zuzog
 (
Urk. 
9/1, 
Urk. 
9/27, 
Urk. 
9/168 S. 5 f.)
. Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 
19. März 2012 wegen der Folgen des Unfalls unter anderem eine Integritätsentschädigung von 
Fr. 
75‘600.-- für eine Integritätseinbusse von 60
 %
 
zu (
Urk. 
9/197
). Die
 vom Versicherten d
agegen erhoben
e
 Einsprache wies s
ie – nach 
Beizug
 zweier Stel
lungnahmen vom 11. Juni 2012 und vom 
18. Oktober 2012 ihrer Abteilung Versicherungsmedizin – mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
2. 
Oktober 2012 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz, mit Eingabe vom 21. November 2012 Beschwerde mit dem Antrag, 
es seien ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Integritätsentschädigung von 85
 %
, zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2).
 
Mit Beschwerdeantwort vom 6. Februar 2013
 beantragte die Suva, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei (
Urk. 
8). Mit Eingabe vom 18. März 2013 gab der Beschwerdeführer bekannt, dass er auf eine Replik verzichte (
Urk. 
12), was der Suva mitgeteilt wurde (
Urk. 
13). 
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene 
Integritätsentschädi
gung
, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der kör
perlichen
, 
geistigen
 oder psychischen
 Integrität erleidet. Die 
Inte
gritätsentschä
digung
 wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV) 
Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan
zen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche
,
 geistige
 oder psychische
 Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähig
keit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der 
Integri
tätsentschädigung
 die Richtlinien des An
hanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die 
Integri
tätsentschädigung
 nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.2
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der 
Integ
ritätsschäden
 aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typi
sche Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes 
(Ziff. 1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für 
spezielle oder nicht aufgeführte 
Integ
-
ritäts
schäden
 
ebenso wie für
 
das Zusammenfallen mehrer
er körperlicher und geisti
ger Integritätsschäden 
wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgelei
tet
 
(Ziff. 1 
Abs. 
2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 Prozent nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 
Abs. 
3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der 
Integritäts
schaden
 entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 Prozent des Höchstbetrages des ver
sicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
    
Die den einzelnen Schädigungen entsprechenden Prozentzahlen werden zusam
mengezählt, auch wenn keine die Schwelle von 5
 %
 erreicht: die Entschädigung ist geschuldet, sobald die Summe der Prozentzahlen 5
 %
 übersteigt. Nach der Addition der den einzelnen Schädigungen entsprechenden Prozentzahlen ist eine Gesamtwürdigung vorzunehmen und zu beurteilen, ob das Ergebnis im Vergleich mit anderen Integritätsschäden in Anhang 3 zur UVV gerecht und verhältnismässig 
ist (
Urteile des Bundesgerichts 8C_389/2009 vom 7. April 2010 E. 5.3
 
sowie U 556/06 vom 17. Dezember 2007 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Die Medizinische Abteilung der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (S
uva
) hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätlichen
 Skala weitere 
Bemes
sungsgrundlagen
 in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von 
der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des 
Integri
tätsschadens
 für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthal
ten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Integritätsentschädigung wurde von der
 Suva
 
gestützt
 auf die Beurteilungen 
von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Neurologie, vom 1
4. 
Oktober 2011 (
Urk. 
9/168) sowie vom 1
1. 
Juni 2012 (
Urk. 
9/209) 
und
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 1
8. 
Oktober 2012 (
Urk. 
9/222)
 festgesetzt
.
 Beide
 Mediziner
 wurden in ihrer Funktion als Ärzte der Suva-Abteilung Versicherungsmedizin tätig.
 
Unbestritten 
und unter anderem durch die genannten 
ärztlichen Beurtei
lungen
 belegt 
ist
, dass 
als Folge des Unfalls
 
vom 2
9. 
Oktober 2009 
eine LWK2-Luxationsfraktur mit 
Hinterkantenbeteiligung
 und LWK1-Querfortsatzfraktur sowie nebendiagnostisch ein Pneumothorax rechts, eine Schulterluxation links sowie 
eine 
Knieinstabilität 
resultierten
. 
Zwei Jahre nach dem Unfallereignis bestanden weiterhin dauerhafte und erhebliche Gesundheitsschäden, nämlich eine residuale motorische Schwäche der unteren Extremität, eine komplexe Knieinstabilität nach operativem Eingriff, neurogene Blasen-, Darm- und Sexualfunktionsstörungen sowie neuropathische Schmerzen, welche die Aus
richtung einer Integritätsentschädigung rechtfertigen
 
(
Urk. 
9/168 S. 5 f., 
Urk. 
9/209 S. 
2
, 
Urk. 
9/222
).
 
2.2
    
Hinsichtlich der strittigen 
Höhe 
des
 dem Beschwerdeführer wegen dieser Unfallfol
gen 
entstehenden
 Integritätsschadens
 
führten die Ärzte F
olgendes aus:
    
Der Neurologe 
Dr. 
Z.___
 hielt in seiner Beurteilung vom 1
4. 
Oktober 2011 fest, 
die 
Lähmung
 sei
 
mit Blick auf die Integritätsschaden-Tabelle 21 
als ASIA D 
inkomplett 
(motorische Funktion unterhalb dem Lähmungsniveau erhalten, mehr als die Hälfte der Kennmuskeln mit Muskelkraftgrad >= 3) 
unterhalb L2
 
mit
 zusätzlichen urogenitalen Verletzungen, Darmverletzungen sowie neuroge
nen Schmerzen 
zu klassifizieren
. E
ine prozentuale Gewichtung des 
Integritäts
schadens
 mit 60
 %
 
erscheine 
als angemessen. Für den Quervergleich mit ande
ren Integritätsschäden in Anhang 3 zur UVV ziehe er zunächst die komplette Paraplegie heran, für welche ein Wert von 90
 %
 
vorgesehen sei
. Es stehe ausser Zweifel, dass der Beschwerdeführer vergleichsweise deutlich besser gestellt sei. 
Demgegenüber werde eine schmerzhafte Funktionseinschränkung der Wirbel
säule im Anhang 3 zur UVV mit einem Prozentwert von 50
 %
 gewichtet. Wegen der multiplen rückenmarksorganisch bedingten Ausfälle sei der Beschwerde
führer 
im Vergleich dazu 
schlechter gestellt, so dass der angenommene Wert von 60
 %
 als plausibel erscheine (
Urk. 
9/168 S. 6). 
    
In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 1
1. 
Juni 2012 wies 
Dr. 
Z.___
 
darauf hin, die Wirbelfraktur als solche rechtfertige nach der annähernd anato
mischen 
Rekonstruktion und Stabilisierung 
k
eine Erhöhu
ng der 
Integritätsent
schädigung
. Hinsichtlich der Folgen der stattgehabten Rückenmarksverletzung mit anhaltender 
Conus
-
Cauda
-Läsion sei zu berücksichtigen, dass die Urogeni
tal- und Darmlähmung im in der Integritätsschaden-Tabelle 21 vorgesehenen Wert für ein Lähmungsniveau unterhalb von 
L2 bereits berücksichtigt sei. I
m Vergleich 
dazu 
werde in 
der Skala nach CEREDOC (
Confédé
ration
 
Européenne
 
d’
Expe
rts
 en 
Répara
tion
 et Evaluation du 
Dommage
 
Corporel
) bei einem anhal
tenden kompletten 
Conus
-
Cauda
-Syndrom mit der Folge einer Lähmung sowie neurogenen Blasen- und Mastdarmfunktionsstörung ein Integritätsschaden von 25-50
 %
 angenommen. Der von ihm, 
Dr. 
Z.___
, angenommene 
Integri
tätsschaden
 von 60
 %
 erfasse das klinische Gesamtbild in seiner Auswirkung für den Alltag des Beschwerdeführers korrekt. Die vom Beschwerdeführer bean
tragte Erhöhung der Entschädigung auf 85
 %
 entspreche fast dem Wert, welcher für eine komplette Paraplegie vorgesehen sei (90
 %
), was
 ganz offenkundig nicht angemessen sei (
Urk. 
9/209 S. 2 f.). 
    
Dr. 
A.___
 
beurteilte speziell die Auswirkung der unfallkausalen 
residuellen
 
postero
-medialen Knie-Instabilität rechts auf die Gesamthöhe des 
Integritäts
schadens
. In seiner Stellungnahme vom 1
8. 
Oktober 2012 führte er aus, es sei unb
estritten, dass dieser Befund i
soliert betrachtet erheblich wäre. Das Resultat nach operativer Rekonstruktion des Knies sei gemäss Verlaufsbericht der Klinik 
B.___
 vom 1
0. 
Mai 2011 aber relativ günstig; das Bein könne voll belastet werden, trotz Paraparese bestehe eine Gehfähigkeit. 
Dr. 
Z.___
 habe in sei
nen Stellungnahmen bereits alle Unfallfolgen integrativ berücksichtigt. Eine Er
höhung der Gesamtentschädigung von 60
 %
 wegen des rechten Knies erscheine aus versicherungsmedizinischer 
S
icht nicht als gerechtfertigt (
Urk. 
9/222).
3.
3.1
    
Die Suva
 
macht geltend
,
 der Integritätsschaden werde in den Beurteilungen von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 schlüssig, nachvollziehbar und überzeugend begrün
det. Abweichende ärztliche Beurteilungen fehlten. Es liege eine Paraparese 
sub
 L3 vor, also tiefer als L2
, bei einer inkompletten Lähmung entsprechend ASIA 
Impairment
 
Scale
 D, so dass der Wert von 60
 %
 
mit Blick auf 
die 
Suva
-
Integri
tätsschaden-Tabelle
 21 
korrekt sei
. Zusätzliche Urogenital- und Darmstörungen sowie neurogene Schmerzen seien gemäss Tabelle 21 nur zu berücksichtigen, wenn diese neben der 
motorischen Lähmung aussergewöhnlich ausgeprägt seien 
(
Urk. 
2 S. 
4
). 
Die diesbezüglichen
 Erschwernisse 
des Beschwerdeführers 
beweg
ten sich 
indes 
im Rahmen der beim Krankheitsbild einer 
Conus
-
Cauda
-Schädi
gung üblichen Beeinträchtigungen und erschienen deshalb nicht als ausseror
dentlich ausgeprägt.
 
Dass
 
die Knieinstabilität zu keiner Erhöhung des veran
schlagten Integritätsschadens führen 
könne, habe 
Dr. 
A.___
 in seiner Beurtei
lung vom 1
8. 
Oktober 2012 aufgezeigt
. Schliesslich zeige der 
rechtsprechungs
gemäss
 geforderte Quervergleich
 
klar auf, dass der insgesamt auf 60
 %
 ge
schätzte Integritätsschaden im Vergleich mit einer kompletten Paraplegie, für welche im Anhang zur UVV ein Wert von 90
 %
 vorgesehen sei, durchaus ge
recht und verhältnismässig sei (
Urk. 
8 S. 
4 f.
).
3
.2
    
Der
 Beschwerdefü
hrer
 ist demgegenüber der Ansicht, 
seine 
Urogenitalbeschwer
den
 seien ausserordentlich ausgeprägt und müssten im Rahmen einer 
Gesamt
würdigung
 und nach Massgabe der einschlägigen Suva
-
Integritätsschaden-Tabelle 21
 
bei der Festsetzung des Integritätsschadens zu einer Erhöhung der Integritätseinbusse über den von der Suva angenommenen Wert von 60
 %
 
hin
aus 
um 5
 %
 
führen. 
Auch
 die offensichtliche Knieinstabilität 
müsse 
im Rahmen der Gesamtwürdigung des Schadens zu einer zusätzlichen Entschädigung 
 
füh
ren. 
Dr. 
Z.___
 habe diesen Gesundheitsschaden in seinen Beurteilungen mit keinem Wort angesprochen und explizit darauf hingewiesen, seine Ein
schätzung beziehe sich lediglich auf die 
Rückenmarksverletzung.
 
Es
 müsse des
halb davon ausgegangen werden, dass 
Dr. 
Z.___
 die Knieinstabilität bei seiner Gesamtwürdigung des Integritä
t
sschadens nicht berücksichtigt habe. 
D
er 
dar
auf zurückzuführende Integritätsschaden 
müsse 
gestützt auf die Suva-Tabelle
 6, Integritätsschäden bei Gelenkinstabilität
,
 gesondert beziffert werden. 
In Anbetracht der besonderen Problematik sei der Schaden auf etwa 20
 %
 zu beziffern.
 Insgesamt resultiere so der geltend gemachte Integritätsschaden von 85
 %
 (
Urk. 
1 S. 3 ff. und 6 f.). 
4.
4.1
    
In 
der Suv
a
-
Integritätsschaden-Tabelle 21
 (21.5-6)
 wird für
 eine Par
a
plegie mit inkompletter Lähmung entsprechen
d
 ASIA D 
unterhalb L2 ein Wert von 6
0
 %
 angenommen, wobei eine hinzukommende Urogenital- und Darmlähmung 
so
wie neurogene Schmerzen nur berücksichtigt werden, wenn diese 
an der moto
rischen Lähmung gemessen 
aussergewöhnlich ausgeprägt sind. 
Der Beschwer
deführer
 
hielt diese Voraussetzung
 bereits im 
Einspracheverfahren
 für gegeben, denn
 die Urogenital- und Darmlähmung sowie die neurogenen Schmerzen seien bei ihm gemessen an der motorischen Lähmung im Sinne der 
Integritätsscha
den-Tabelle
 21 (21.5) aussergewöhnlich ausgeprägt und müssten deshalb bei der Bemessung des Integritätsschadens gesondert berücksichtigt werden
 (
Urk. 
9/200, 
Urk. 
9/205)
.
 In
 der Beschwerdeschrift betonte 
er insbesondere die 
Stuhlinkonti
nenz
, welche mit Hautreizungen einhergehe und sehr
 
belastend sei (
Urk. 
1 S. 5). 
    
Dr. 
Z.___
 
legte
 den durch die Berichte der behandelnden Ärzte dokumen
tierten Verla
uf der Blasen-, Mastdar
m
-
 und Se
xualfunktionsstörung 
mit Kom
plikationen in seiner Beurteilung vom 1
4. 
Oktober 2011 
ausführlich dar
 (
Urk. 
9/168 S. 2 ff.) und hielt fest, diese Beschwerden und insbesondere die als residualer Endzustand fortbestehende Stuhlinkontinenz wirkten nicht nur sub
jektiv stark belastend (
Urk. 
9/168 S. 5 f.). 
Unter Berücksichtigung dieser Be
schwerden
 hielt er 
eine Erhöhung des Integritätsschadens über den in der Suva-Tabelle für gewöhnliche Einschränkungen vorgesehenen Wert von 60
 %
 den
noch nicht für angebracht. 
In Kenntnis der diesbezüglichen
 Einw
endungen 
des Beschwerdeführers 
im 
Einspracheverfahren
 
hielt 
Dr. 
Z.___
 in
 seiner 
Stel
lungnahme
 vom 1
1. 
Juni 2012
 an seiner Sichtweise fest 
und wies darauf hin, dass die Urogenital- und Darmlähmung sowie die neurogenen Schmerzen
 
bei der 
Be
messung der Prozentwerte in der Suva
-
Integritätsschaden-Tabelle 21 (21.5-6) auch
 bei 
einem Lähmungsniveau unterhalb L2 grundsätzlich bereits mitberücksichtigt 
we
rde
 
(
Urk. 
9/209 S. 2 f.). 
Dr. 
Z.___
 hat also 
den 
Integ
ritätsschaden
 
in Kenntnis des gesamten Ausmasses
 der Urogenital- und Darm
lähmung sowie der neurogenen Schmerzen 
festgesetzt
 und 
diese zusätzlichen Beeinträchtigungen 
gemessen an der motorischen Lähmung nicht als ausserge
wöhnlich ausgeprägt erachtet
. Ferner nahm 
Dr. 
Z.___
 zur Verifizierung de
r
 von ihm angenommenen 
Integritätsentschädigung von 60
 %
 einen 
Querver
gleich
 vor
 mit 
den vorgesehenen Prozentwerten für andere Integritätsschä
den, welche in der Suva-Tabelle 21 (21.2) 
als Vergleichswerte bei 
Rückenmarksver
letzungen
 au
fgeführt sind
:
 
mit der
 Integritätsentschädigung für eine komplette Paraplegie (90
 %
)
,
 für eine sehr starke 
schmerzhafte 
Funktionseinschränkung 
der Wirbelsäule (50
 %
) sowie für ein 
Cauda
-
equina
-
Syndrom (25-50
 %
). Das 
Cauda
-
equina
-
Syndrom entspricht einer Kombination mehrerer neurologischer 
Ausfallsstörungen, die auf eine
r
 Quetschung des Nervenfaserbündels 
Cauda
 
equina
 beruhen, 
und sich 
unter anderem 
in Impotenz sowie
 Harn- und 
Stuhlin
kontinenz
 auswirken
. Die gesamthafte Bewertung 
sämtlicher
 von der Wirbel
säule ausgehenden Beeinträchtigungen
 
führte 
Dr. 
Z.___
 unter Berücksich
tigung 
dieser
 
Vergleichswerte zum Schluss, dass 
der Beschwerdeführer zwar deutlich besser gestellt sei als jemand mit einer kompletten Paraplegie, aber we
gen der neurogenen Schmerzen
 sowie der 
Urogenital- und Darmlähmung 
ge
genüber 
jemand
em
 mit einer sehr starken schmerzhaften 
Funktionseinschrän
kung
 der Wirbelsäule
 benachteiligt sei
, weshalb 
eine Entschädigung von 60
 %
 
angemessen sei
. 
    
A
bsolut und im Quervergleich
 hat
 
Dr. 
Z.___
 
sorgfältig geprüft
, ob die Uroge
nital- und Darmlähmung sowie 
die
 neurogenen Schmerzen 
die
 
Festset
zung
 der Gesamthöhe der Integritätsentschädigung 
über den für eine inkom
plette Lähmung der Stufe ASIA D unterhalb L2 vorgesehenen Wert von 60
 %
 
rechtfertigen, und diese Frage verneint 
(vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts
 U 556/06 vom 1
7. 
Dezember 2007
, E. 5.2 mit Hinweisen)
.
 De
r
 Meinung des Beschwerdefüh
rers
, die Urogenital- und Darmlähmung sowie die neurogenen Schmerzen rechtfertigten eine Erhöhung der Integritätseinbusse über den von der Suva angenommenen Wert von 60
 %
 hinaus um 5
 %
, 
stehen damit die überzeugend begründeten 
medizinische
n
 Beurteilung
en entgegen
. Damit besteht kein Grund, von 
diesen 
abzuweichen.
4.2
    
Hinsichtlich der fortbestehenden 
residuellen
 
postero
-medialen Knieinstabilität 
rechts 
hat
 
Dr. 
A.___
 
die
 Beeinträchtigung 
in seiner Beurteilung vom 1
8. 
Oktober 2012 
zwar als erheblich bezeichnet
, 
gestützt auf 
den 
Untersuchungsbefund
 der behandelnden Ärzte der
 Klinik 
B.___
 
anlässlich der Verlaufskontrolle vom
 1
0. 
Mai 2011 
kam er zum Schluss
, der Zustand nach einem 
o
perativen Eingriff sei relativ günstig, das Bein könne voll belastet werden und der Beschwerde
führer sei trotz der Paraparese 
gehfähig
, so dass sich aus 
versicherungsmedizi
nischer
 Sicht wegen des Knies keine Erhöhung der 
Gesamt
integritäts
entschädi
gung
 von 60
 %
 rechtfertige (
Urk. 
9/222).
 
    
Die
se
 Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 
steht im Einklang mit dem
 Bericht über die Operation vom 1
9. 
Mai 2010 (
Urk. 
9/159
 S. 7 ff.
) sowie 
den
 Berichte
n
 über die Verlaufskontrollen in der Klinik 
B.___
 vom 
4. 
November 2010 (
Urk. 
9/159 
S. 5 f.
) und
 vom 1
0. 
Februar (
Urk. 
9/159 S. 3 f.) sowie vom 1
0. 
Mai
 
2011 (
Urk. 
9/159 S. 1 f.). Die Kontrolle vom 1
0. 
Mai 2011 ergab sogar, dass das voll belastbare und insgesamt stabile rechte Bein verglichen mit dem nach wie vor durch eine Atrophie beeinträchtigten linken Bein das stärkere Bein war (
Urk. 
9/159 S. 2). 
Unter diesen Umständen kann davon ausgegangen werden, 
dass 
die
 
wegen der Paraplegie mit inkompletter Lähmung 
resultierende
n Behin
derungen in den Beinen
 
die Beeinträchtigungen im rechten 
Knie
 wegen der
 
re
siduellen
 Knieinstabilität
 
weitgehend
 
überdecken beziehungsweise den daraus resultierenden Integritätsschaden 
konsumieren 
und eine Gesamtwürdigung des Integritätsschadens auch unter Berücksichtigung der 
Knieinstabilität
 eine Erhö
hung der Integritätsentschädigung über den von der Suva angenommenen Wert von 60
 %
 nicht rechtfertigt (vgl. auch das Urteil
 des Bundesgerichts 8C_389/2009 vom 
7. 
April 2010
,
 E. 5.3 
in 
fine
).
 
Unter diesen Umständen kann offen bleiben, ob 
– wie vom Beschwerdeführer vorgebracht wird - 
Dr. 
Z.___
 die vom Knie ausgehende Beeinträchtigung in seiner Gesamtwürdigung des Integri
tätsschadens berücksichtigt hat.
 
Mit 
der
 
Stellungnahme
 von 
Dr. 
A.___
 vom 1
8. 
Oktober 2012
 
liegt eine schlüssige
, auf de
n
 Befunde
n
 der behandelnden Ärzte basierende
 Beurteilung dieses Schadens vor
. 
Anlass für 
Zweifel an der Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 
besteht nicht
. 
4.3
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt