zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00748 · 2016-09-14 · de
Ein verbesserter Gesundheitszustand ist gestützt auf das Gutachten sowie das Observationsmaterial ausgewiesen, rückwirkende Renteneinstellung infolge Meldepflichtverletzung rechtens, Rückforderung der unrechtmässig bezogenen Leistungen; Abweisung. (BGE 9C_702/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00748
damit vereinigt
IV.2015.00749
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
14. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1958, 
arbeitete zuletzt von 1999 bis 2001 als Küchenhilfe bei 
der 
Y.___
 GmbH
 (
Urk. 
7/1 S. 4 
Ziff. 
6.3.1; 
Urk. 
7/9). Am 
2. 
April 2002 
meldete sie sich 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation (
Urk. 
7/6
11) ab und sprach der Versicherten daraufhin mit Verfügung
en
 vom 2
7. 
Mai 2003 (
Urk. 
7/18
-19
) 
bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 
eine ganze Invali
denrente mit Wirkung ab dem 
1. 
März 2002 
zu.
 Die Beschwerdeführerin wurde dabei als zu 100
 %
 Erwerbstä
tige qualifiziert (vgl. 
Urk. 
7/12
 S. 2
).
    
Mit Mitteilung
 vom 1
5. 
November 2004 (
Urk. 
7/44) 
wurde der Anspruch auf die bisherige ganze Invalidenrente bestätigt, wobei infolge der neuen Qualifikation als Teilerwerbstätige
 (vgl. 
Urk. 
7/43 S. 2)
 ein Invaliditätsgrad von 80
 %
 festge
halten wurde. Das Gesuch um 
Hilflosenentschädigung
 wurde mit Verfügung vom 1
6.
 
November 2004 (
Urk. 
7/45) abgewiesen. Mit Mitteilung vom 
1.
 
Juni 2010 (
Urk. 
7/58) bestätigte die IV-Stelle 
wiederum 
den unveränderten Anspruch auf die 
bisherige ganze Invalidenrente.
1.2
    
Nachdem bei der IV-Stelle 
zwei 
anonyme Hinweise
 eingegangen 
waren
, wonach die Versicherte eine Erwerbstätigkeit ausübe (vgl. 
Urk. 
7/77-79), wurde die
se 
i
m Auftrag
 der IV-Stelle 
in der Zeit vom
 
3. 
Dezember 2013 bis 2
6. 
Februar 20
14 observiert
. 
Zudem erfolgte eine Internet-Recherche über die Versicherte (
Urk. 
7/75, 
Urk. 
7/80, 
Urk. 
8). Im Juli 2014 wurde 
sie durch die IV-Stelle
 per
sönlich befragt und über die erfolgte Observation informiert (
Urk. 
7/84-85). 
Mit Verfügung vom 1
5. 
August 2014 (
Urk. 
7/93) sistierte die IV-Stelle die Invali
denrente per sofort. Daraufhin veranlasste sie eine polydisziplinäre Begutach
tung der Versicherten, über welche am 1
3. 
Januar 2015 berichtet wurde (
Urk. 
7/109).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/112, 
Urk. 
7/121) hob die IV-Stelle die an die Versicherte ausgerichtete ganze Invalidenrente unter Hin
weis auf eine Meldepflichtverletzung 
m
it Verfügung vom 
5. 
Juni 2015 (
Urk. 
7/129 = 
Urk. 
2) rück
w
irkend per 
1. 
Februar 2014 auf.
    
Mi
t Verfügungen vom 2
2. 
Juni 2015 (
Urk. 
7/131/2-5 = 
Urk. 
9/2
 und 
Urk. 
13
) forderte die IV-Stelle sodann unrechtmässig erwirkte Rentenleistungen 
für
 d
ie
 Zeit vom 
1. 
Februar bis 3
1. 
Juli 2014 
im Gesamtb
etrag von 
Fr. 
7‘572.-- (
Fr. 
5‘514.--
 + 
Fr. 
2‘058.--)
 zurück
.
2.
2.1
    
Gegen die Verfügung vom 
5. 
Juni 2015 betreffend Einstellung der Invaliden
rente
 und Meldepflichtverletzung
 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 
8. 
Juli 2015 Beschwerde und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei von einer Rückfor
derung abzusehen 
sowie
 ihr weiterhin die bis anhin gewährte Rente auszurich
ten. Eventuell sei die Verfügung aufzuheben und es sei von einer Rückforde
rung abzusehen sowie ein 
bidisziplinäres
 psychiatrisch-kardiologisches Gut
achten 
und
 eine Potentialabklärung 
zu veranlassen. Subeventuell sei die Ver
fügung in Bezug auf die Rückforderung der geleisteten Rentenzahlungen aufzuheben 
(
Urk. 
1 S. 2; Prozess Nr. IV.2015.0
0748
).
2.2
    
Gegen die Verfügung
en
 vom 2
2. 
Juni 2015 betreffend Rückforderung 
der
 unrecht
mässig bezogenen Leistungen (
Urk. 
9/2
 und 
Urk. 
13
) erhob die Versi
cherte am 
9. 
Juli 2015 Beschwerde und beantragte, diese sei
en
 aufzuheben und es sei ihr die bis anhin gewährte Rente 
weiterhin 
auszurichten sowie die Vorinstanz anzuweisen, das Verfahren über die Rückforderung bis 
zum Ent
scheid 
über die Rentenverfügung vom 
5. 
Juni 2015 
zu sistieren
 (
Urk. 
9/1 S.
 
2
; Prozess Nr. IV.2015.00
749
).
2.3
    
Die IV-Stelle beantragte mit 
jeweiliger 
Beschwerdeantwort vom 2
4. 
August 2015 (
Urk. 
6; 
Urk. 
9/6
) die Abweisung der Beschwerden
. Mit Verfügung vom 2
5. 
September 2015 (
Urk. 
10) wurde der Prozess Nr. IV.2015.00749 mit dem vor
liegenden Prozess Nr. IV.2015.0
0748 vereinigt und unter dieser 
Prozess
nummer
 weitergeführt. 
Gleichzeitig wurde der
 Beschwerdeführer
in
 antragsge
mäss (
Urk. 
1 S. 2; 
Urk. 
9/1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung und 
Rechts
vertretung
 bewilligt
,
 das Gesuch um Sistierung des Verfahrens Nr. I
V.2015.00
749 abgewiesen und der
 Beschwerdeführer
in
 jeweils eine Kopie der Beschwerdeantworten zur Kenntnis gebracht.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung, IVG
).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit k
önnen in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht 
als Folgen eines psychischen Ge
sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wi
rd dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Aus
übung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeits
markt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesun
dheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Ein
kommens
vergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch
geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung, IVV
) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechts
kräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten davon aus, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verbessert habe. Die Beschwerdeführerin sei spätestens seit der 
erfolgten 
Observation nicht mehr im ursprünglichen Masse ei
ngeschränkt
. Da die Beschwerdeführerin diesen Umstand nicht gemeldet habe, habe sie eine Meldepflichtverletzung begangen. 
Die Invalidenrente sei daher rückwirkend per 
1. 
Februar 2014 aufzuheben und d
ie unrechtmässig bezogenen Leistungen seien zurückzuerstatten
 (
Urk. 
2 S. 2 f.
; 
Urk. 
9/2 S. 1).
2.2
    
Demgegenüber vertrat die Beschwerdeführerin den Standpunkt, 
eine Ver
besse
rung des Gesundheitszustandes sei – aus näher genannten Gründen (
vgl. 
Urk. 
1 
S. 
6
 ff.) 
–
 
weder durch die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) noch durch den Observationsbericht oder das 
polydisziplinäre 
Gutachten 
überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen
, weshalb sie sich auch keiner 
Melde
pflichtverletzung
 schuldig gemacht habe. Sie habe daher weiterhin Anspruch auf die bisherige ganze Invalidenrente und eine Rückforderung 
der
 geleisteten
 Rentenzahlungen sei hinfällig
. 
Eventuell seien ergä
nzende Abklärungen vorzu
nehmen. Falls von einer überwiegend wahrscheinlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgegangen werde, so bestehe kein 
Rückforderungsan
spruch
 (
Urk. 
1 S. 18 ff.; 
Urk. 
9/1 S. 5
 f.
). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist
, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführe
rin wesentlich verbessert hat und ob
 die von der Beschwerdegegnerin infolge Meldepflichtverletzung verfügte rück
wirkende Renteneinstellung per 
1. 
Februar 2014
 sowie die 
verfügte 
Rückerstattung der unrechtmässig bezogenen Leistun
gen
 rechtens war
en
.
3.
3.1
    
Zur Beurteilung
 der Frage
, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerde
führe
rin wesentlich verbessert hat, 
gilt als
 
massgeblicher 
Vergleichs
zeitpunkt
 
d
ie letzte materielle Prüfung des
 Rentenanspruchs 
mit entsprechenden medizi
nischen Sachverhaltsfeststellungen 
(vorstehend E. 1.
3). Diese erfolgte anlässlich den
 erstmaligen rentenzusprechenden Verfügung
en
 vom 2
7. 
Mai 2003 (
Urk. 
7/18
-19
)
.
    
Nicht massgebend sind 
demgegenüber 
die mit Mitteilungen vom 1
5. 
November 2004 (
Urk. 
7/44) und 
1. 
Juni 2010 (
Urk. 
7/58) abgeschlossenen 
Revisionsver
fahren
. Das Einholen jeweils eines Verlaufsberichtes d
es behandelnden Arztes (
Urk. 
7/37, 
Urk. 
7/56
) reicht für die Annahme einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nicht
 aus
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_433/2011 vom 
7. 
Februar 2012 E. 4.5). 
Für die Änderung des Invaliditätsgrades in dem mit Mitteilung vom 1
5. 
November 2004 (
Urk. 
7/44) abgeschlossenen 
Revisionsver
fahren
 waren einzig erwerbliche Gesichtspunkte 
massgebend
 (
Urk. 
7/42-43; vgl. hierzu Urteil des
 Bundesgerichts
 9C_899/
2009 vom 2
6. 
März 2010 E. 2.1).
3.2
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 diagnostizierte mit Bericht vom 1
9. 
Juni 2002 (
Urk. 
7/10) eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome bei langjähriger psy
chosozialer Belastungssituation. Die Beschwerdeführerin sei seit 
dem 
Behand
lungsbeginn
 
am 
7. 
Juni 2001 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Mit einer Verbesserung sei aufgrund des bisherigen Verlaufes nicht zu rechnen
. Auch mit der Ausübung einer anderen Tätigkeit sei nicht zu rechnen
 (S. 1 
lit
. A-B).
3.3
    
Mit Bericht vom 
1. 
Juli 2002 (
Urk. 
7/11
/1-4
) nannte 
Dr. 
med. 
A.___
, praktischer Arzt,
 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psycho
tische Symptome bei langjähriger psychosozialer Belastungssituation, sowie einen Alkoholmissbrauch (S. 1 
lit
. A). Die Beschwerdeführerin sei seit dem 
1. 
Mai 2002 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 1 
lit
. B). Die A
rbeitsfähigkeit sei abhängig vom
 psychischen Zustand. 
Die Prognose sei schlecht. 
Die Beschwer
deführerin sei in der freien Wirtschaft weder arbeits- noch eingliederungsfähig (S. 2 
lit
. D 
Ziff. 
7).
3.4
    
Gestützt darauf sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganze Invalidenrente mit Wirkung ab dem 
1. 
März 2002
 zu
 (vgl. Verfügung
en
 vom 2
7. 
Mai 2003; 
Urk. 
7/18
-19
).
4.
4.1
    
Im Rahmen des im Jahr 2013 eingeleiteten Revisionsverfahrens 
findet sich in den Akten ein Kurzaustrittsbericht des 
Spitals B.___
 vom 1
2. 
Oktober 2012 (
Urk. 
7/72/3). Als Diagnose wurde 
dabei 
eine arterielle Hypertonie erwähnt.
 Dagegen konnten eine Lungenembolie sowie ein akutes kardiales Geschehen ausgeschlossen werden. In der Elektrokardiographie (EKG) seien Zeichen einer linksventrikulären Hypertrophie ersichtlich gewesen, weshalb eine kardiale Standortbestimmung empfohlen werde.
4.2
    
M
it Schreiben vom 1
9. 
März 2013 (
Urk. 
7/72/4-5) 
berichteten die Ärzte des 
C.___
 
über die invasive Untersuchung der Beschwer
deführerin aufgrund 
ischämietypischer
 Veränderungen des
 EKG. 
Echo
kardio
graphisch
 sei bereits eine linksventrikuläre Hypertrophie aufgefallen. Die inva
sive Untersuchung könne 
nun 
eine koronare Herzkrankheit ausschliessen. Es finde sich ein hyperkontraktiler Ventrikel mit leichtem Gradienten im 
Aus
fluss
trakt
 (S. 2).
4.
3
    
Im
 Revisionsfragebogen vom 2
6. 
Juni 2013 (
Urk. 
7/69)
 sowie de
m
 
gleichentags ausgefüllten 
Zusatzfragebogen 
(
Urk. 
7/70) 
bestätigte
 die Beschwerdeführerin, dass sie keiner Erwerbstätigkeit nachgehe. 
Sie könne maximal 30 Minuten 
eine 
sitzende od
er wechselbelastende Tätigkeit
 ausüben. Danach benötige sie eine Abwechslung. Sie habe
 nur
 wenige soziale Beziehungen. Laute und lange Gespräche könne sie nicht aushalten und bekomme Kopfschmerzen. 
Sie ertrage keine Menschenmengen. Ihr Blutdruck steige und sie verliere die Kontrolle
,
 sobald fünf bis sechs Person
en anwesend seien. Sie könne sich
 nicht lange ausserhalb der Wohnung aufhalten. 
Sie höre gerne Musik oder schaue fern. Bei guter Stimmung fahre sie Auto
 mit 
halbstündige
n
 Pausen. Sie fahre maximal 70
 
bis 80 km/h. Mit den öffentlichen Verkehrsmitteln fahre sie nie alleine. Sie könne sich nicht vorstellen
,
 eine Erwerbstätigkeit auszuüben. Den Tagesablauf beschrieb sie folgendermassen: Sie wache gegen 12 Uhr auf und nehme ihre Medikamente. Danach frühstücke 
sie 
und 
schaue 
fern. Sie koche auch. Ab und zu 
gehe
 sie 
für 
eine Stunde
 spazieren
. Am Abend 
schaue
 sie wieder 
fern 
oder we
rde
 von der Tochter und der Enkelin besucht. Danach gehe sie schlafen (
Urk. 
7/69 S. 2 ff.; 
Urk. 
7/70 
S. 1 ff.).
4.
4
    
Mit Bericht vom 1
4. 
September 2013 (
Urk. 
7/72/1-2) gab 
Dr. 
A.___
 an, dass die Beschwerdeführerin weiterhin an einer schweren Depression mit psychoti
schen Symptomen und Angst sowie an einer arteriellen Hypertonie im Rahmen einer hypertroph-obstruktiven Kardiomyopathie leide (S. 1 
Ziff. 
2). Die Prognose sei weiterhin ungünstig. Die Beschwerdeführerin sei aktuell weder arbeits- noch eing
liederungsfähig (S. 2 
Ziff. 
4).
4.
5
    
I
n der Zeit vom 
3. 
Dezember 2013 bis 2
6. 
Februar 2014 
wurde die Beschwerde
führerin 
während 
dreizehn
 Tagen observiert (vgl. Observationsbericht vom 
4. 
April 2014, 
Urk. 
7/75). 
Dabei habe sich keine klare Tagesstruktur der Beschwerdeführerin abgezeichnet. 
Am 2
0. 
sowie 2
5. 
Februar 2014 habe ausser
häuslich festgestellt werden können, wie die Beschwerdeführerin auch unbe
kannte Örtlichkeiten aufgesucht, soziale Kontakte gepflegt und zwei Frauen chauffiert habe. 
Da
s Lenken des Fahrzeuges habe ihr
 augenscheinlich keine Mühe bereitet und ihre Fahrweise habe sicher
 und versiert/routiniert gewirkt
. 
Derzeit
 würden konkrete Anhaltspunkte fehlen, dass die Beschwerdeführerin einer erwerbsmässigen respektive 
beruflichen Tätigkeit nachgehe
. Im psychi
schen Verhalten der Beschwerdeführerin seien keine offenkundigen Auffällig
keiten wahrzunehmen gewesen. Es seien keine Anzeichen erkennbar gewesen, wonach die Beschwerdeführerin unter Depressionen, Antriebslosigkeit, 
Aggressivität, Reizbarkeit oder Lust- und Freudlosigkeit leide
. Die festgestellten Aktivitäten stünden überwiegend in Zusammenhang mit sozialen Kontakten. Die Beschwerdeführerin sei dabei als normal und insgesamt unauffällig wahr
genommen worden. Sie habe gegenüber den bekannten Personen interessiert und kommunikativ gewirkt. Sie habe auf ihr Umfeld, so auf hohe 
Personenfre
quenzen
 oder auf Geräuschimmissionen, nicht ausserordentlich respektive limi
tiert reagiert. Sie sei stets ordentlich/sauber gekleidet gewesen
 (S. 11 ff. 
Ziff. 
6.1.1-6.1.3).
4.
6
    
Mit Stellungnahme vom 
6. 
Juni 2014 äusserte Dipl. med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, gestützt auf die kurzen Observationen erhebliche Zweifel am Ausmass der funktionellen Einschränkungen. Eine Begutachtung zur Beurteilung einer all
fälligen Verbesserung des Gesundheitszustandes erscheine sinnvoll. Anhand der Verhaltensbeobachtung sei eine Verbesserung überwiegend wahrscheinlich (vgl. 
Urk. 
7/77 S. 2 f.
 = 
Urk. 
7/83 S. 3
).
4.
7
    
Am 3
1. 
Juli 2014 wurde die Beschwerdeführerin durch die Beschwerdegegnerin zu ihrem aktuellen Gesundheitszustand befragt (vgl. Besprechungsprotokoll vom 3
1. 
Juli 2014, 
Urk. 
7/84). Die Beschwerdeführerin gab dabei an, dass es ihr heute nicht so gut gehe. Sie sei kraftlos. Der Bluthochdruck sei für sie das Schlimmste
 (S. 1)
. 
Sie habe
 pro Woche etwa zweimal eine
 Panikattacke. Ihr Zustand sei in den letzten zwei Jahren schlimmer geworden. Sie 
lebe
 weiterhin sozial zurückgezogen und könne laute 
sowie
 lange Gespräche nicht aushalten. Sie habe keine Lust auf Besuch und 
möge keine
 Leute 
tref
fen. Manchmal fühle sie sich gut. Dann könne sie Kaffee t
rinken oder einkaufen gehen. Diese Tätig
keiten
 könne sie allerdings nicht lange machen. In der eigenen Wohnung fühle sie sich wohler als draussen. Sie habe nicht so oft gute Tage. Ab und zu tue es ihr gut, w
enn sie in ein Restaurant gehe 
und dort eine andere Atmosphäre 
herrsche
. Sie 
besuche
 ruhige Restaurants. 
Sie gehe wieder, w
enn es zu v
iele Leute habe und zu laut sei
. Sie koche ab und zu im Restaurant eines Bekannten. Wenn er anrufe, gehe sie hin und helfe ihm. Das sei keine offizielle Arbeit und sie erhalte dafür kein Geld. 
Sie esse gratis dort und erhalte manchmal Zigaretten oder ein kleines Taschengeld. 
Sie sei seit sechs Monaten nicht mehr dort gewesen. Im letzten Jahr sei sie oft dort gewesen und habe auch mit den Leuten geredet. Sie habe damit aufgehört, weil sie keine Lust mehr gehabt habe. Sie sei noch kränker geworden
 (S. 3 f.)
. Sie könne nicht arbeiten, sie wolle niemanden sehen
. Sie könne nicht eine Stunde am selben Ort bleiben. Sie habe zu Hause auch viele Arbeiten zu erledigen
 (
S. 5).
    
Im Anschluss an das Gespräch wurde die Beschwerdeführerin über die erfolgte Observation und die vorgesehene Rentensistierung informiert (vgl. 
Urk. 
7/85).
4.
8
    
Mit Schreiben vom 1
8. 
August 2014 (
Urk. 
7/94) führte 
Dr. 
Z.___
 aus, dass sich 
bei der Beschwerdeführerin 
seit 
dem Jahr 
2001 ein praktisch identisches Zustandsbild zeige. Er habe erneut den Hamilton-Fragebogen zur Beurteilung der Schwere der Depression ausgefüllt, wobei die erreichte Punktezahl weiterhin einer schweren Depression entspreche. Bei der Schwere der Depression müsse die Beschwerdeführerin als zu 100
 %
 arbeitsunfähig erachtet werden. Zudem best
ünden
 der Verdacht auf eine emotionale instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ sowie eine 
Benzodiazepinabhängigkeit
 und ein schädlicher Gebrauch von Cannabis (S. 1).
4.
9
    
Am 1
3. 
Januar 2015 erstatteten die Ärzte der 
E.___
 ihr polydisziplinäres Gutachten in den Fachdisziplinen 
Allgemeine Innere Medizin, Neuropsychologie sowie
 Psychiatrie und Psycho
therapie zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/109). 
Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten sie eine kombinierte 
Persönlich
keitsstörung
 mit emotional instabilen und 
hist
rionischen
 Anteilen (ICD-10 F61.
0) sowie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4), auf. Sodann nannten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 64 oben):
- 
f
ormal insgesamt schwere, dabei aber nicht authentische neuropsycho
logi
sche Störung
- 
Benzodiazepinabhängigkeit
 (ICD-10 F13.25)
- 
g
efährlicher Gebrach von 
Cannabinoiden
 (ICD-10 F12.8)
- 
g
efährlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.8)
    
In der internistischen Begutachtung konnte ein
 sehr guter
 Allgemeinzustand der Beschwerdeführerin fest
gehalten
 werden. Der Puls sei regelmässig. Schürzen- und Nackengriff, 
Einbeinstand
 sowie Zehen- und Fersenstand seien problemlos möglich. Die Sensibilität und der Gelenkstatus seien unauffällig. Das Abdomen zeige eine reizlose 
epigastrische
 Narbe nach einer Stichverletzung. Ansonsten lägen keine Anomalien vor (S. 17). 
    
Die Beschwerdeführerin habe sich in der ne
uropsychologischen Untersuchung
 in allen Belangen weitgehend unauffällig präsentiert. So habe sie sich unbehin
dert bewegt und normal ausgeruht gewirkt. Auch sei keine erhöh
t
e Ermüdbar
keit oder Antriebsminderung aufgefallen. Sie sei in ihrem Affekt spürbar gewe
sen. Es fänden sich keine Hinweise auf formale oder inhaltliche Denkstörungen. In den folgenden Testabklärungen habe die Beschwerdeführerin stets ihre volle Einsatzbereitschaft bekundet, wobei sie allerdings Unverständnis und teilweise auch einen leichten Widerwillen gegenüber den gestellten Testaufgaben gezeigt 
habe. Vor allem habe sich nun im Kontrast zum davor unbeeinträchtigten Sprachverständnis im direkten Gespräch eine ausgesprochene Mühe gezeigt
,
 selbst einfache Testinstruktionen zu verstehen. Ihr Arbeitsverhalten und ihre Vorgehensweise seien selbst bei einfachen Tests massiv verlangsamt und oft in einem solchen Masse desorganisiert gewesen, dass sie in diesem so gezeigten Verhalten unglaubwürdig gewirkt habe. Anders als noch im Gespräch hätten sich im Testverhalten der Beschwerdeführerin nun wiederholt Hinweise auf eine instabile, nicht durchgängige Leistungsbereitschaft gezeigt. Es sei mithin von einer Selbstlimitierung/Symptomverdeutlichung bis hin zu einer Aggravation auszugehen. Bezüglich der neuropsychologisch-psychometrischen 
Test
ergebnisse
 müsse festgehalten werden, dass deren Authentizität nicht als gewähr
leistet betrachtet werden könne. Es ergäben sich auffällige, 
erwartungs
widrige
 und widersprüchliche Ergebnisse. Auf der Grundlage der psycho
metrisch-neuropsychologischen Befunde könne die Arbeitsfähigkeit der Beschwer
de
führerin nicht zuverlässig beurteilt werden
. 
A
ufgrund der anam
nestisch aufgezeigten Alltagsfunktionalität und dem in allen wesentlichen Belangen im Alltag weitgehend unauffälligen Verhalten der Beschwerdeführerin 
könne 
davon ausgegangen werden, dass in der angestammten Tätigkeit keine wesentliche, rentenbegründende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliege
 (S.
 
27
 ff.
). 
    
Aus psychiatrischer Sicht 
liege eine gut strukturie
rte Persönlichkeitsstörung vor, wobei 
d
ie Beschwerdeführerin über adäquate Ressourcen
 verfüge
. 
Sie
 zeige eine gewisse Einschränkung der Leistungsfähigkeit mit einer gewissen 
Rendement
verminderung
. Die rezidivierende depressive Störung sei gegenwärtig remittiert (S. 50 f.). Die Beschwerdeführerin zeige eine gewisse 
Somatisierungsneigung
. 
Es best
ünden
 zudem erhebliche Inkonsistenzen und Diskrepanzen. Die Beschwer
deführerin 
habe
 Problem
e
 mit dem Umgang von Impulsen (S. 52). Ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens könne nicht festgestellt werden (S. 53 unten). In einer angepassten Tätigkeit ohne grossen Leistungsdruck und mit gewissen Pausen bestehe eine 
Rendementverminderung
 von 20
 %
 (S. 58).
 
Eine Verbesserung des Gesundheitszustandes liege seit Ende Juli 2014 vor. Damals sei die Rente im Zusammenhang mit der Konfrontation der 
Observations
ergebnisse
 sistiert worden
 (S. 59)
. 
Diagnostisch handle es sich um eine gewisse Neubewertung mit im Vordergrund stehender Persönlichkeitsstörung mit ent
sprechenden emotionalen Schwankungen. Phasenweise seien möglicherweise rezidivierende depressive Störungen vorübergehender Natur, möglicherweise auch 
schwergradiger
 Art, aufgetreten. Es sei zu einer wesentlichen Verbesserung gekommen. Von einer 
chronifizierten
 
schwergradigen
 Depression könne nicht mehr gesprochen werden (S. 61 f.). 
    
Gesamtmedizinisch sei festzuhalten, dass mindestens ab dem Zeitpunkt des Gut
achtens in einer adaptierten Tätigkeit noch maximal eine Verminderung des Rendements von 20
 %
 attestiert werden könne (S. 67)
.
4.
10
    
Mit Stellungnahme vom 2
2. 
Januar 2015 erachtete RAD-Arzt Dipl. med. 
D.___
 das polydisziplinäre Gutachten des 
E.___
 als nachvollziehbar und plausibel. 
Der Gesundheitszustand
 
habe sich verbessert
. In Rückschau aller Akten sei die Verbesserung mit der dokumentierten Observation am 
4. 
April 2014 anzu
nehmen. Ab diesem Zeitpunkt sei die Beschwerdeführerin in der bisherigen sowie in einer angepassten Tätigkeit zu 80
 %
 arbeitsfähig (vgl. 
Urk. 
7/111 S. 4 f.).
4.1
1
    
Dr. 
Z.___
 informierte mit Schreiben v
om 2
3. 
April 2015 (
Urk. 
7/119) über die 
am 2
0. 
April 2015 
erfolgte
 Befragung der Beschwerdeführerin mit Hilfe des ICD-10 bezügli
ch der Schwere der Depression. Es habe weiterhin eine schwere Depression resultiert. 
Der Psychiater sei b
ei vielen Fragen auf die Antworten des Patienten angewiesen (S. 1 f).
5.
5.1
    
Zur Beurteilung der Frage, ob sich der rentenbegründende psychische Gesund
heitszustand der Beschwerdeführerin verbessert hat und somit ein 
Revisions
grund
 
ausgewiesen ist
, 
liegt
 in medizinischer Hinsicht
 
insbesondere das
 
nach Ans
icht des RAD
-Arztes Dipl. med. 
D.___
 
beweiskräftige
 
Gutachten des
 
E.___
 (vorstehend E. 4.
9
) 
vor
.
    
Das polydisziplinäre Gutachten umfasste die Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neuropsychologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie. 
Eine kardio
logische Begutachtung wurde 
–
 in Kenntnis der diesbezüglichen Vorberichte (vgl. 
Urk. 
7/109 S. 11) 
–
 
von den Gutachtern 
nicht 
nachträglich 
angeordnet
 und demnach 
als 
nicht notwendig erachtet
. D
ie Gutachter
 berücksichtigte
n
 die geklagten Beschwerden 
der Beschwerdeführerin 
und 
erstellten das Gutachten
 in Kenntnis 
und in Auseinandersetzung mit den
 
Vorakten
, 
so 
insbesondere
 der Observationsergebnisse und der Berichte de
r
 behandelnden 
Ärzte
 
(
vgl. 
Urk. 
7/109 S. 44 ff. und S. 54 ff.)
. Die Beurteilung leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolge
rungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. 
So kamen die Gutachter nachvollziehbar zum Schluss, dass einzig die psychiatrischen Diagnosen relevant seien (vgl. 
Urk. 
7/109 S. 64). Der psy
chiatrische Gutachter legte sodann 
unter 
Berücksichtigung der
 Ergebnisse der Observation sowie 
der
 
von ihm 
anlässlich der Untersuchung erhobenen
 
unauf
fälligen
 
Befund
e
 (vgl. hierzu 
Urk. 
7/109 S. 46 f
.
)
 nachvollziehbar dar, dass die Depression 
zwischenzeitlich 
remittiert sei
 (
Urk. 
7/109 S. 51)
. 
Auch die plausible Einschätzung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit erfolgte unter Berücksichtigung des erhobenen Psychostatus sowie der Observation
sergebnisse
 (vgl. 
Urk. 
7/109 S. 62).
 
Zudem wies
en die Gutachter
 
auf 
erhebliche Inkonsistenzen und Diskre
panzen hin
 und ging
en
 von einer bewusstseinsnahen Aggravation aus
 (
Urk. 
7/109 S. 52
, S. 61
). 
Obwohl diagnostisch eine gewisse Neubewertung mit im Vordergrund stehender Persönlichkeitsstörung festgehalten wurde, bejahten die Ärzte des 
E.___
 im Hinblick auf die affektive Störung ausdrücklich eine wesentliche Verbesserung
 des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin
 (vgl. 
Urk. 
7/109 S. 61
 f.
). Es handelt sich demnach nicht 
lediglich 
um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhaltes. 
Das Gutachten 
des 
E.___
 
erfüllt die praxisgemässen Kriterien (vorstehend E. 1.5) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt werden kann. 
In Anbetracht des soeben Gesagten vermögen d
ie von der Beschwerdeführerin dagegen vorge
brachten Einwände (vgl. 
Urk. 
1 S. 13 ff
.
) den Beweiswert des Gutachtens nicht zu schmälern. 
Demnach besteht Anlass zur Rentenrevision im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG.
5.2
    
Hinsichtlich des Zeitpunktes der ausgewiesenen Verbesserung 
gilt es 
festzuhal
ten, dass d
ie erfolgte Observation zwar den Verdacht auf eine Erwerbstätigkeit nicht erhärten
 konnte
 (vgl. 
Urk. 
7/75 S. 12). Allerdings wurde die Beschwerde
führerin bei sozialen Interaktionen in der Öffentlichkeit beobachtet, wobei sie als insgesamt unauffällig und kommunikativ wahrgenommen wurde und ins
besondere auf die hohen Personenfrequenzen oder auf Geräuschimmissionen nicht ausserordentlich reagierte (vgl. 
Urk. 
7/75 S. 13
; vgl. auch die Internet-Recherche, 
Urk. 
7/80
). Obwohl die Beschwerdeführerin nur an wenigen Tagen ausserhäuslich beobachtet werden konnte und es beim Vorliegen einer affekti
ven Störung auch bessere Tage gibt, widersprechen diese Erkenntnisse doch klar den von ihr im Revisionsfragebogen 
angegebenen
 Einschränkungen, wonach sie insbesondere keine laute
n
 und lange
n
 Gespräche aushalte, keine Menschen
mengen ertrage und die Kontrolle verliere
,
 sobald fünf bis sechs Personen anw
esend seien (vgl. 
Urk. 
7/69 S. 4
, 
Urk. 
7/70 S.
 
1 f.
). Zudem gab die Beschwerdeführerin an, dass sie nicht länger als 30 Minuten eine sitzende oder wechselbelastende Tätigkeit ausüben 
und nicht eine Stunde am gleichen Ort bleiben könne
 (vgl. 
Urk. 
7/69 S. 
4, 
Urk. 
7/84
 S. 
5
), währenddessen sie anlässlich der Observation 1.5 Stunden 
sitzend 
im Café 
beobachtet werden k
onnte
 (vgl. 
Urk. 
7/75 S. 21 und S. 24). 
Schliesslich verneinte die Beschwerdeführerin im Revisionsfragebogen die Fragen, ob sie eine Erwerbstätigkeit ausübe oder sich bereits Gedanken für die Aufnahme einer Tätigkeit gemacht habe (
Urk. 
7/69 S. 2 
f. 
Ziff. 
3.2, 
Ziff. 
4
). Anlässlich der persönlichen Besprechung bei der 
Beschwer
degegnerin
 gab sie demgegenüber zu, manchmal im Restaurant eines Bekannten gekocht zu haben. Wenn er anrufe, gehe sie hin und helfe ihm. Das sei keine offizielle Arbeit und sie erhalte dafür kein Geld. Sie esse gratis dort und erhalte manchmal Zigaretten oder ein kleines Taschengeld. Sie sei seit sechs Monaten nicht mehr dort gewesen. Im letzten Jahr sei sie oft dort gewesen und habe auch mit den Leuten geredet (vgl. 
Urk. 
7/84 S. 4; vgl. 
hierzu 
insbesondere auch den Wahrnehmungsbericht vom 
7. 
August 2014, 
Urk. 
7/87). 
Dabei ist es unbe
achtlich, ob sie für diese
n
 
„
Arbeit
seinsatz“ 
bezahlt wurde
, oder 
ob es sich ledig
lich nur um einen 
„
Arbeits
einsatz zur erweiterten Pflege sozialer Kontakte“
 gehandelt habe, wie sie selbst angibt (vgl. 
Urk. 
1 
S. 22). 
Da ein Patient mit einer schweren depressiven Episode nahezu nicht in der Lage ist, soziale sowie häus
liche und berufliche Aktivitäten fortzuführen (vgl. klinisch-diagnostische Leitli
nien der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesund
heitsorganisation, ICD-10 Kapital V (F), 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt
,
 Hrsg., 
9. 
Auflage, Bern 2014 S. 174), ist in Anbetracht der Gesamtumstände mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit eine Verbesserung des Gesundheitszustandes bereits durch die erfolgte Observation ausgewiesen. 
Auch die Gutachter des 
E.___
 
erachteten 
den Zeitpunkt der Verbesserung
 
im
 Zusammenhang mit der erfolgten Observation
 als eingetreten
. Allerdings legten die diesen auf Ende Juli 2014 fest und damit 
auf die erfolgte
 Konfrontation mit den 
Observations
ergebnissen
 (vgl. 
Urk. 
7/109 S. 59). Dieser Zeitpunkt sagt indessen nichts über den Gesundheitszustand
 der Beschwerdeführerin
 aus.
 
Die Beschwerdeführerin konnte erstmals am 3
0. 
Januar 2014 in der Café-Bar 
F.___
 beobachtet wer
den
,
 als sie hinter dem Tresen stand (vgl. 
Urk. 
7/75 S.
 
16). Es ist überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin bereits zu diesem Zeitpunkt nicht mehr im ursprünglichen Masse eingeschränkt war.
5.3
    
Daran vermögen die entgegenstehenden Berichte des Hausarztes 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 4.4) sowie des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E.
 
4.8, E. 4.11) nichts zu ändern, zumal auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen ist, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc). 
Dr. 
A.___
 stellte als Internist unter anderem auch eine psychiatrische Diagnose, wobei er nicht angab, ob sich die von ihm attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit aufgrund der somatischen oder psychischen Befunde ergab. Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 1
6. 
Februar 
2011 E. 4.4.2), weshalb sein Bericht den allgemeinen beweisrechtlichen Anfor
derungen nicht zu genügen vermag. Hinsichtlich der Beurteilung 
durch den
 behandelnden Psychiater 
Dr. 
Z.___
 gilt es darauf hinzuweisen, dass eine psychi
atrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist. Daher und unter Beachtung der Divergenz von medi
zinischem Behandlungs- und Abklärungsauftrag kann es nicht angehen, eine medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandeln
den Ärzte nachher zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen oder an sol
chen vorgängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhalten (Urteil des Bundesgerichts 8C_694/2008 vom 
5. 
März 2009 E. 5.1). Daher lassen auch die Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 keine begründeten Zweifel an der schlüssigen gut
achterlichen Beurteilung aufkommen.
5.4
    
Schliesslich ist nicht ersichtlich, inwiefern die von der Beschwerdeführerin even
tuell geforderte weitere Sachverhaltsabklärung (
Urk. 
1 S. 2) für die Beur
teilung des vorliegenden Falls entscheidende Erkenntnisse liefern könnte, so dass darauf im Sinne der antizipierten Beweiswürdigung (BGE 122 V 157 E.
 
1d) zu verzichten ist. Insbesondere gilt es diesbezüglich zu erwähnen, dass die Gut
achter des 
E.___
 eine kardiologische Begutachtung in Kenntnis der entspre
chenden Vorberichte (vgl. 
Urk. 
7/109 S. 11) nicht 
nachträglich angeordnet hatten und demnach nicht 
als notwendig erachteten. Die Beschwerdeführerin gab anlässlich der internistischen Untersuchung selbst an, dass die psychischen 
Beschwerden
 Grund für die aktuelle Arbeitsunfähigkeit seien (v
gl. 
Urk. 
7/109 S.
 
15
).
5.
5
    
Zur 
Bestimmung des Invaliditätsgrades ist auf die 
zu
treffenden und unbestritte
nen Ausführungen der Beschwerdegegnerin zu 
v
erweisen, wonach bei einem 
unveränderten 
Anteil von 80
 %
 erwerblicher Tätigkeit 
(vgl. hierzu Mitteilung vom 1
5. 
November 2004, 
Urk. 
7/44) 
und einer 
aktuell 
zumutbaren Arbeitsfähig
keit in gleicher Höhe keine erwerbliche Beeinträchtigung mehr bestehe und eine Einschränkung im Aufg
abenbereich
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht gegeben sei, weshalb kein Invaliditätsgrad mehr vorliege (vgl. 
Urk. 
2 S. 3). 
Die Selbsteingliederung ist der Beschwerdeführerin
 insbesondere in Anbetracht des
 von ihr 
getätigten
 
„Arbeitsversuches“ im Restaurant eines Bekannten 
trotz fortgeschrittene
m Alter ausnahmsweise zumutbar.
 
5.
6
    
Nach dem Gesagten
 ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszuge
hen, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin spätestens Ende Januar 2014 erheblich verbessert hat
 und 
seither 
kein rentenbegründender Invaliditätsgrad mehr vorliegt
.
 Die 
verfügte 
Rentenaufhebung erweist sich dem
nach 
als rechtens.
6
.
6
.1
    
Zu prüfen bleibt, ob die Rentenaufhebung rückwirkend ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung zulässig war. Dies ist der Fall, wenn der Leistungsbezüger seiner nach 
Art. 
77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nach
gekommen war (
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. b IVV).
6.2
    
Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 
IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente erfolgt im Nor
malfall frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an (
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a IVV). Rückwirkend vom Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung an darf eine Leistung nur dann aufge
hoben werden, wenn die unrichtige Leistungsausrichtung darauf zurückzu
führen ist, dass der Bezüger sie unrechtmässig erwirkt hat oder der ihm gemäss 
Art. 
77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist (
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. b IVV
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_1022/2012 vom 1
6. 
Mai 2013 E. 3).
    
Nach 
Art. 
77 IVV hat der Berechtigte jede für den Leistungsanspruch wesentli
che Änderung, namentlich eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit sowie der persönlichen und gegebenenfalls der wirt
schaftlichen Verhältnisse des Versicherten unverzüglich der IV-Stelle anzuzei
gen. Zur Annahme einer Meldepflichtverletzung gemäss 
Art. 
77 IVV genügt auch ein nur leicht schuldhaftes Verhalten (vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, 
Rz
 147 zu 
Art. 
30-31 IVG).
6.3
    
Ein solch
 schuldhaftes Verhalten ist vorliegend gegeben. 
Das anlässlich der Obser
vation gezeigte und von den Gutachtern des 
E.___
 fachärztlich gewür
digte Verhalten der Beschwerdeführerin steht in einem Widerspruch zu den 
von ihr 
in 
jener Zeit geltend gemachten psychischen Beeinträchtigungen. In diesem Zusammenhang ist insbesondere auf den Revisionsfragebogen sowie den 
Zusatzfragebogen vom 2
6. 
Juni 2013 (
Urk. 
7/69-70), den Ermittlungsbericht vom 
4. 
April 2014 (
Urk. 
7/75), 
das Besprechungsprotok
oll der 
Beschwerde
gegnerin
 vom 3
1. 
Juli 2014
 (
Urk. 
7/84
) sowie den Wahrnehmungsbericht vom 
7. 
August 2014 (
Urk. 
7/87) zu verweisen. 
Dass die Beschwerdegegnerin – hätte die Beschwerdeführerin die Meldepflicht befolgt – eine Überprüfung ihres Leistungsanspruches vorgenommen hätte, ergibt sich bereits daraus, dass sie nach Eingang des Observationsmaterials umgehend eine Stellungnahme des RAD einholte
, die Invalidenrente sistierte
 und ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag gab (vgl. 
Urk. 
7/83 S. 3; 
Urk. 
7/93; 
Urk. 
7/100
). Der Vorwurf der 
Mel
depflichtverletzung
 erscheint deshalb gerechtfertigt
.
6
.4
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdeführerin die 
ihr obliegende
 Meldepflicht verletzt, weshalb die rückwirkende Rentenaufhebung per 
1. 
Februar 2014 auf
grund der seither überwiegend wahrscheinlich eingetretenen Verbesserung des Gesundheitszustandes
 zu Recht erfolgte.
7.
7.1
    
Zuletzt gilt es den Rückforderungsanspruch der Beschwerdegegnerin zu beurtei
len.
7.2
    
Unrechtmässig bezogene Leistungen sind zurückzuerstatten (
Art. 25 Abs. 1 Satz 1 
ATSG). Der Rückforderungsanspruch erlischt mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leistung. Wird der Rückforderungsanspruch aus einer strafbaren Handlung her
geleitet, für welche das Strafrecht eine längere Verjährungsfrist vorsieht, so ist diese Frist massgebend (Art. 25 Abs. 2 ATSG). 
    
Nach der Rechtsprechung beginn
t
 die einjährige Verwirkungsfrist erst zu laufen, wenn dem Versicherungsträger sämtliche für die Ermittlung der Rückforderung wesentlichen Umstände bekannt sind; dazu gehört auch das Wissen um das genaue Ausmass des verbesserten Gesundheitszustandes, indem erst nach ärztli
cher Beurteilung der allfälligen Observationsergebnisse und der gestützt darauf ärztlich festgestellten zumutbaren Arbeitsfähigkeit der Umfang einer allenfalls noch bestehenden Leistungseinbusse ermittelt werden kann (Urteil des Bundes
gerichts 8C_349/2015 vom 
2. 
November 2015 E. 6).
7.3
    
Wie zuvor festgehalten, verletzte die Beschwerdeführerin die ihr obliegende Mel
depflicht, weshalb die Rente rückwirkend per 
1. 
Februar 2014 aufzuheben ist (vorstehend E. 6.4). Die seit
 diesem Zeitpunkt
 bis zur im August 2014 ver
fügten Sistierung der Invalidenrente (vgl. 
Urk. 
7/93) zu Unrecht ausgerichteten 
Leistungen sind von der Beschwerdeführerin demnach grundsätzlich zurückzu
erstatten, soweit keine Verjährung des Rückforderungsanspruchs eingetreten ist.
 
Da der Beschwerdegegnerin erst mit Erstattung des Gutachtens des 
E.___
 im Januar 2015 
(
Urk. 
7/109) 
die Grundlagen für die Ermittlung des tatsächlichen Leistungsanspr
uchs vorlagen, erfolgte die am 2
2. 
Juni 2015
 verfügte Rücker
stattung 
(
Urk. 
9/2, 
Urk. 
13) 
innert 
der 
Jahresfrist gemäss 
Art. 
25 
Abs. 
2 ATSG. 
Auch die fünfjährige absolute Frist ist ohne 
Weiteres
 eingehalten. 
Die 
Höhe der R
ückerstattung wird
 nicht bestritten. D
ie angefochtenen 
Rückerstattungsverfü
gungen
 vom 2
2. 
Juni 2015 (
Urk. 
9/2, 
Urk. 
13) 
sind 
somit nicht zu beanstanden.
8
.
    
Zusammenfassend
 ist festzuhalten, dass 
die bisherige ganze Invalidenrente 
auf
grund 
des 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits 
seit Ende Januar 2014 verbesserten Gesundheitszustandes und der durch die Beschwerdeführerin erfolgten Meldepflichtverletzung 
zu Recht 
rückwirkend 
per 
1. 
Februar 2014 
aufgehoben
 wurde
. 
Die 
unrechtmässig 
ausgerichteten L
eistungen für den Zeit
raum vom 
1. 
Februar bis 3
1. 
Juli 2014 im Gesamtbetrag von insgesamt 
Fr. 
7‘572.-- (
Fr. 
5‘514.-- +
 
Fr. 
2‘058.--) sind zurückzuerstatten.
    
Die angefochtenen Verfügungen (
Urk. 
2, 
Urk. 
9/2, 
Urk. 
13) erweisen sich dem
nach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerden führt.
9
.
9
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und
 unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und au
f 
Fr. 
1‘0
00.-- 
anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerle
gen, infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
9
.2
    
Mit Honorarnote vom 
1. 
September 2016 (
Urk. 
17) machte der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin einen Aufwand von insgesamt 15
 
Stun
den sowie Barauslagen von 
Fr. 
25.-- geltend. Dies erscheint unter Berück
sichtigung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
) als angemessen, weshalb Rechtsanwalt David Husmann, Zürich, beim für Rechtsanwälte ab dem 
1. 
Januar 2015 gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- mit insgesamt 
Fr. 
3‘591.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der 
Gerichtskasse zu entschädigen ist. 
Die Beschwerdeführerin wird auf die 
Nach
zahlungspflicht
 gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerden
 w
erden
 abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1'000
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt David Hus
mann, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
3‘591
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Husmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans