zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01067 · 2016-01-06 · de
Bidisziplinäres Gutachten schlüssig; relevante Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01067
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil 
vom 
6. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Suat Sert
Klemm 
Blättler
 Heeb 
Hrovat
 
Jud
 Sert, 
Advokatur
Ankerstrasse 24, Postfach, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963, Mutter zweier 1998 
und 2000 geborener
 Töchter, 
erlitt am 25. Juli 2001 
als Zimmermädchen 
am Arbeitsplatz einen Unfall (Urk. 8/5/110) und meldete sich am 9. Juli 2003 unter Hinweis auf 
Unfallbe
schwerden
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Umschulung, Rente) an (Urk. 8/1 Ziff. 1.3, Ziff. 3.1, Ziff. 7).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach der Versi
cherten mit Verfügung
en
 vom
 22. November 2004
 eine halbe Rente samt 
Kin
derrente
n
 ab 1. August 2002
 
zu 
(Urk. 8/24-25
)
.
1.2
    
Die
 im 
März 20
05 (vgl. Urk. 
8/38) und im 
Juni 20
10
 (vgl. Urk. 8/54)
 durchge
führte
n
 Rentenrevision
en
 ergab
en jeweils
 einen unveränderten Invaliditätsgrad (Mitteilung
en vom 4. Mai 2005, Urk. 8/44, und
 vom 5. April 2011, Urk. 8/61).
1.3
    
Nach Eingang eines am 12. Februar 2013 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 8/67) holte die IV-Stelle unter anderem ein 
bidisziplinäres
 Gutachten ein, das am 23. November 2013 (Urk. 8/78) und 17. Februar 2014 (Urk. 8/83) erstat
tet wurde. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/
86, Urk. 8/94-95, Urk. 8/99, Urk. 8/103) 
stellte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
12. September 2014
 die bisher ausgerichtete Rente auf Ende des der Zustellung folgenden Monats ein (Urk. 9/
105
 = Urk. 2).
2.
2.1
    
Die Versicherte erhob am 13. Oktober 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 12. September 2014 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin mindestens eine halbe Rente zuzusprechen. Eventuell sei ihre gesundheitliche Einschränkung anhand neuer fachärztlicher Gutachten abzu
klären (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
3. November 2014 (Urk. 7)
 die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 
14. November 2014
 wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 
1 S. 
2) die unentgeltliche Prozessführung 
und 
Rechtsvertretung
 
bewilligt 
sowie
 
der Beschwerdeführerin 
die 
Beschwerdeant
wort
 zugestellt (Urk. 
9
).
2.2
    
Mit Eingabe vom 28. November 2014 (Urk. 11) reichte die Beschwerdeführerin einen weiteren medizinischen Bericht (Urk. 12)
 ein,
 
woraufhin
 mit 
Gerichtsver
fügung
 vom 2. Dezember 2014 (Urk. 13) die rheumatologische Gutachterin auf
gefordert wurde, 
dazu 
Stellung 
zu 
nehmen. Am 25. Dezember 2014 erstattete die Gutachterin ihre Stellungnahme (Urk. 16)
. 
Sodann
 
wurde 
mit 
Gerichtsver
fügung
 vom 5. Januar 2015 (Urk. 19) ein weiterer medizinischer Bericht ein
ge
holt
, welcher
 am
 25. März 2015 (Urk. 22) erstat
t
et
 und 
den Parteien am 31. März 2015 (Urk. 24) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich ver
ändert haben (BGE 130 V 343 E. 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 
1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer 
anspruchserhebli
chen
 Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräf
tige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der 
bundesgerichtli
chen
 Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invali
denversicherung, 
IVV) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerich
tet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentli
chen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung (Urk. 2) die Einstellung der Invalidenrente damit, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorhanden sei, der die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin
 als Zimmermädchen, sofern sie dabei keine Lasten über 12.5 kg hebe und trage, sowie in einer behinderungsangepassten Tätigkeit einschränke (S. 2).
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin beschwerdeweise (Urk. 1) vorab eine Gehörsverletzung geltend, da namentlich zum Einwand vom 14. Mai 2014 und zu ihren ergänzenden Bemerkungen vom 4. September 2014 kaum Stell
ung ge
nommen worden sei 
(
S. 4). Ferner könne auf
 
das
 eingeholte
 psychiatrische 
Teil
gutachten
 
– 
aus näher dargelegten Gründen
 –
 
nicht abgestellt werden
 (S. 5 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, wie es sich mit dem Gesundheitszustand und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit 
2004
 verhält und ob diesbezüglich auf das von der Beschwerdegegnerin eingeholte Gutachten abgestellt wer
den kann, mithin ob die Einstellung der Invalidenrente rechtens war.
2.4
    
Als Vergleichszeitpunkt nicht massgebend sind die mit 
Mitteilungen vom 
4. Mai 2005 (Urk. 8/44)
 und 
5. April 2011 (Urk. 8/61)
 abgeschlossenen 
Revi
sions
ver
fahren
, da in deren Rahmen keine materielle Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
be
messung
 vorgenommen wurde (
vgl. vorstehend E. 1.4
). Das Einholen von 
Ver
laufsberichten
 de
r
 behandelnden 
Ärzte (vgl. nachstehend E.
 
5-
6)
 reicht für die Annahme einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_433/2011 vom 7. Februar 2012 E. 4.5).
3.
3.1
    
Vorweg zu prüfen ist die 
von der Beschwerdeführerin
 geltend gemachte Verlet
zung des rechtlichen Gehörs im 
V
orbescheidverfahren
.
 Dabei rügte sie in for
meller Hinsicht, namentlich zu ihrem Einwand vom 14. Mai 2014 und zu ihren ergänzenden Bemerkungen vom 4. September 2014 habe die Beschwerdeführe
rin kaum Stellung genommen. Insbesondere seien die seitens des 
Y.___
 vorgebrachten Einwände vom 16. Mai 2014 gegen das psychiatrische (Teil-)Gutachten nicht beachtet
 worden
 (Urk. 1 S. 4 f.).
3.2
    
Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 
der Bundesverfassung (
BV
)
 haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung ein
greifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebli
che Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Nach der Rechtsprechung kann eine - nicht besonders schwerwiegende - Ver
letzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leer
lauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderli
chen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).
3.3
    
Zutreffend ist zwar, dass sich die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung nicht ausdrücklich zur Beurteilung 
der Einwände seitens des 
Y.___
 
geäussert
 hat. 
Die Begründungspflicht verlangt 
allerdings
 nicht, dass sich die Behörde mit jeder 
tatbeständlichen
 Behaup
tung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzt (BGE 129 I 232 E. 3.2, 126 I 97 E. 2b, 124 V 180 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts B 61/00 vom 26. September 2001 E. 3b).
 
Nachdem sich aus der Verfügung ergibt, aus wel
chen Gründen die Beschwerdegegnerin zu ihrer Entscheidung gelangt ist, kann 
aber
 jedenfalls
 
nicht von einer derart schweren Gehörsverletzung ausgegangen werden, welche die Rückweisung an die Vorinstanz rechtfertigen würde.
4.
4.1
    
Im Zeitpunkt der
 ursprüngliche
n
 
Rentenzusprache
 im November 2004 (Urk. 8/24-25) 
lagen
 
die
 folgende
n
 medizinische
n
 Beurteilung
en
 vor
:
4.2
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, stellte in seinem Gutachten zuhanden der Unfallversicherung der Beschwerdeführerin vom 7. Juli 2003 (Urk. 8/5/4-12) folgende Diagnosen (S. 6 Ziff. 7):
- 
Status nach Kontusion des rechten Vorfusses (31. Mai 2001), geheilt
- 
Status nach 
Scarf
-Osteotomie des 
Metatarsale
 I rechts, 
Hallux
 
rigidus
, 
Rest
beschwerden
 bei ungenügender Einlagenversorgung
- 
Knick-Senk-Spreizfuss beidseits mit statischen Fussbeschwerden
- 
2-jähriges
 Arbeitsproblem
    
In seiner Beurteilung führte Dr. 
Z.___
 aus, nach Abschluss einer korrekt durch
geführten Schuh- und Einlageversorgung halte er die Beschwerdeführerin ab sofort zu mindestens 50 % arbeitsfähig (S. 7 Mitte).
4.3
    
Dr. med. 
A.___
, Oberarzt a
n der
 Klinik für Rheumatologie und Rehabili
tation, 
B.___
, 
berichtete am 13. August 2003 (Urk. 8/7) über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin. Er nannte folgende, im 
Austritts
bericht
 anlässlich der 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin vom 27. August bis 13. September 2002 gestellte, Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
Allodynie
 und konsekutive Bewegungseinschränkung 
Vorfuss
 rechts mit/bei
- 
Status nach Traumatisierung Grosszehengrundgelenk mit 
Hallux
 
valgus
-Komponente rechts im Mai 2001
- 
Status nach 
Scarf
-Osteotomie 
Metatarsophalangealgelenk
 (MTP) I rechts am 26. November 2001 und Revision 
Metatarsophalangeal
gelenk
 (MP)-Gelenk 
Dig
 II mit Entfernung eines K
n
orpelfragmentes bei 
subcorticaler
 zystischer Läsion
- 
a
ktuell: vollständige 
ossäre
 Konsolidierung
- 
c
hronische 
somatoforme
 Schmerzverarbeitungsstörung
- 
p
ersistierende schmerzhafte 
Parästhesien
 im rechten Bein nach Lum
bal
anästhesie am 26. November 2001 bei vorgenannter Operation
- 
k
leine mediane Diskushernie L4/5 sowie dorsale 
Diskusprotrusion
 L5/S1 ohne Tangierung oder Kompression de
r Nervenwurzeln respek
tive des D
uralsackes
- 
c
hronifiziertes
 
thorakolumbales
 Schmerzsyndrom (4 von 5 
Waddel
zeichen
 positiv) mit 
fibromyalgiformer
 Ausweitungstendenz
- 
Dekonditionierung
 der Rumpfmuskulatur
- 
d
epressive Entwicklung
- 
Harnwegsinfekt
Er
 attestierte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 
vom 27. August bis 13. September 200
2. 
Anschliessend sei aus rein rheumatologischer Sicht für eine leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit im bisherigen Beruf als Hotelgouvernante eine Arbeitsfähigkeit zu 50 % während 2 Wochen (1
4. 
b
is 29. September 2002) mit anschliessender Steigerung ab 30. September 2002 auf 100 % gegeben (S. 2).
4.4
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin, nannte mit Bericht vom 23. August 2003 (Urk. 8/8/1-6) folgende Diagnosen mit Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit (
lit
. A):
- 
chronisches panvertebrales Syndrom bei Fehlstatik der 
Wirbelsäule
 und segmentaler Dysfunktion der oberen bis mittleren Brustwirbelsäule (BWS) seit 1994
- 
chronische Belastungsschmerzen mit chronischem Reizzustand im 
Berei
che
 des rechten Grosszehengrundgelenks infolge einer 
traumatisierten
 Grosszehengrundgelenksarthrose mit 
Hallux
 
valgus
, jetzt bei Status nach 
Scarf
-Osteotomie (26. November 2001) und Status nach 
Metallentfer
nung
 (20. Januar 2003)
- 
chronische belastungsabhängige Kniebeschwerden rechts offenbar als Folge der Wirbelsäulen- und/oder der Fussbeschwerden
- 
Verdacht auf eine chronische 
somatoforme
 
Schmerzverarbeitungsstö
rung
    
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit hielt er fest, seit dem 10. September 2001 sei die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als Zimmermädchen voll
ständig arbeitsunfähig (Ziff. 7 
lit
. a). Die Beurteilung auf längere Sicht sei schwierig. Da bist jetzt überhaupt keine Besserung eingetreten sei, dürfte die Beschwerdeführerin vermutlich in ihrer bisherigen Tätigkeit weiterhin arbeits
unfähig bleiben. Für Tätigkeiten, bei denen der rechte Fuss und der Rücken nicht speziell belastet werden, wäre die Beschwerdeführerin allenfalls vollstän
dig arbeitsfähig, was mittels Arbeitsversuch
s
 geprüft werden müsste (
lit
. b).
4.5
    
Dr. med. 
D.___
, Medizinischer Dienst der Beschwerdegegnerin, attes
tierte der Beschwerdeführerin in seiner Stellungnahme vom 30. Januar 2003 (Urk. 8/15) eine 50%ige Arbeitsfähigkeit sowohl in angestammter wie auch in einer adaptierten Tätigkeit.
5.
5.1
    
Im Rahmen der ersten durchgeführten Rentenrevision im März 2005 (vgl. Urk. 8/38) sind folgende medizinische Berichte aktenkundig:
5.2
    
Dr. 
Z.___
 (vgl. vorstehend E. 4.2) erstatte
te
 der Kranken
taggeld
versicherung der Beschwerd
eführerin am 14. Dezember 2003 
ein Gutachten (Urk. 8/39/6-12), in welchem er die bereits im Juli 2003 (vgl. vorstehend E. 4.2) genannte
n
 Diagno
sen stellte und auf heute andauernde Beschwerden vonseiten des rechten Fusses der Beschwerdeführerin berichtete. Sie könne deshalb nicht mehr arbeiten und nur etwa 20 Minuten gehen. Am besten trage sie MBT-Schuhe
,
 und sie habe Rückenschmerzen und Schlafstörungen. Eine spezielle Behandlung sei nicht vorgesehen (S. 2 Ziff. 2). In seiner Beurteilung kam er zum Schluss, dass die bisherige Behandlung während über 2
 ½ 
Jahren insgesamt gründlich daneben gegangen zu sein scheine. Die Beschwerdeführerin verschanze sich heute förm
lich hinter ihren, an sich glaubhaften, Beschwerden an Rücken und Füssen und gebe dabei auch klar zu verstehen, dass Ar
beit für 
sie kein
 Thema mehr sei. Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit 
bestehe ab sofort und schon seit längerer Zeit für jede leichtere, zum Beispiel sitzende Tätigkeit (Werkstatt, Fabrik, Textil) eine mindestens 50%ige Arbeitsfähigkeit (S. 4 Ziff. 5).
5.3
    
D
ie Ärzte des 
Departement
s
 für Innere Medizin, Medizinische Poliklinik, 
E.___
, 
berichteten am 9. November 2004 (Urk. 8/39/19-21) über die Beschwerdeführerin, welche sie vom 23. April bis 1. November 2004 ambulant behandelt ha
tten
. Sie diagnostizierten unklare 
Abdominalbeschwer
den
, einen Verdacht auf eine 
Somatisierungstendenz
 sowie ein
e unklar erhöhte 
Glutamatpyruvattransaminase
 
(GPT) mit Differentialdiagnose Lebersteatose (S. 1). Angesichts einer gewissen 
Somatisierungstendenz
 und der sozialen wie finanziellen Schwierigkeiten empfahlen die Ärzte die rasche Integration der Beschwerdeführerin in den Arbeitsprozess, zumal aus somatischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit gegeben sei (S. 3 am Schluss).
5.4
    
Dr. 
C.___
 (vgl. vorstehend E. 4.4) berichtete am 2. April 2005 (Urk. 8/39/1-5) über einen unveränderten Gesundheitszustand und erachtete die Beschwerde
führerin weiterhin in einer angepassten Tätigkeit als zu 50
 %
 arbeitsfähig (Ziff. 7). Diese Einschätzung bestätigte er am 2. Mai 2005 (Urk. 8/42).
6.
6.1
    
Anlässlich der im Juni 2010 eingeleiteten Rentenrevision (vgl. Urk. 8/54) gingen folgende medizinische Berichte ein:
6.2
    
Am 4. Mai 2006 fand eine kreisärztliche Untersuchung bei Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie, aufgrund des am 6. März 2006 erlittenen Unfalls der Be
schwerdeführerin – die 
als Fussgän
gerin auf Glatteis ausgeglitten
 und 
nach h
inten gefallen war 
 statt, über welche gleichentags berichtet wurde (Urk. 8/49 = Urk. 8/56/11-14)
. Dr. 
F.___
 hielt in seiner Beurteilung fest, beim 
bagatellären
 Sturz nach rückwärts seien Kontusionen der linken Schulter, der Lendenwirbelsäule und des rechten Kniegelenkes festgehalten. Es bestehe ein massiver Vorzustand mit massiven degenerativen Verände
rungen der Wirbel
säule und ein
 Schmerzzustand im Grosszehengrundgelenk nach Unfallresiduen und
 nach
 einer 
Hallux
-Operation. Die Befunde der heutigen Untersuchung seien sehr diskret und von einer Einschränkung der Beweglichkeit könne keine Rede sein. Er könne heute keine Einschränkungen erkennen, welche unfallbedingt eine Arbeitsunfähigkeit begründen würden, so dass er im Unfallschein eine vollständige Arbeitsfähigkeit bescheinige (S. 3). Es bestehe eine 
IV-Rentensitua
tion
 bei halber IV-Rente. Ob diese gerechtfertigt sei, könne er heute nicht abschliessend beurteilen. Eine mindestens 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei denkbar (S. 4 oben).
6.3
    
Die Ärzte des 
B.___
 hielten in ihrem Bericht vom 10. Januar 2007 (Urk. 8/56/22-23) betreffend ihre zuvor durchgeführten Behandlungen (vgl. Urk. 8/56/8-10, Urk. 8/56/15-17, Urk. 8/56/20-21) zusammenfassend fest, bei den erneut eingeleiteten physikalischen Massnahmen habe die Beschwerdefüh
rerin eine verminderte Compliance und Motivation gezeigt, weshalb diese Serie frühzeitig habe abgebrochen werden müssen. Aufgrund der statischen und dynamischen Insuffizienz bestehe sicherlich ein gewisses Krankheitspotential, doch müsse bei den geschilderten Beschwerden, insbesondere aufgrund der Beschwerdedauer, von einer Schmerzverarbeitungsstörung ausgegangen werden (S. 2).
6.4
    
Eine am 17. Juli 2008 durchgeführte bildgebende Untersuchung der 
Halswirbel
säule
 (HWS) ergab den Nachweis einer grösseren Diskushernie C6/7 links, sicher mit Wurzelkompression C7 links
,
 sowie kleinere
r
, ebenfalls links gelegene
r
,
 Hernien auf den Etagen C5/6 und C3/4, jedoch keine Rückenmarkskompression (Urk. 8/56/30-31).
6.
5
    
Dr. 
C.___
 attestierte der Beschwerdeführerin am 25. September 2010 (Urk. 8/56/1-7) bei bekannter Diagnose (vgl. Ziff. 1.1) weiterhin eine vollstän
dige Arbeitsfähigkeit in ihrer angestammten Tätigkeit und erachtete die Beschwerdeführerin in einer Verweistätigkeit und als Lebensmittelverkäuferin als zu 50 % arbeitsfähig (Ziff. 1.7).
7.
7.1
    
Im Rahmen des vorliegenden Revisionsverfahrens holte die 
Beschwerdegegnerin
 
die folgenden ärztlichen Berichte ein:
7.2
    
Die Ärzte des 
B.___
 berichteten am 20. Februar 2012 über ihre am 13. Februar 2012 durchgeführte ambulante rheumatologische Untersuchung (Urk. 8/70/2-3). Sie nannten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Sturz am 5. Septemb
er 2011
 auf den rechten Arm, seither Schmerzen im rechten Oberarm und insbesondere der rechten Schulterpartie dorsal
- 
Magnetresonanztomographie (MRI) rechtes Schultergelenk: 
Tendinopa
thie
 der 
Supraspinatussehne
 und leicht aktivierte AC-Gelenksarthrose
- 
Verdacht auf ein 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndrom rechts (7. März 2012)
- 
c
hronisches 
lumbovertebrales
 und 
lumbospondylogenes
 
Schmerzsyn
drom
- 
chronische
 Beschwerden im rechten Fuss
- 
a
rterielle Hypertonie
- 
Übergewicht 
Seit dem Sturzereignis vom 5. September 2011 bestünden anhaltende Schmer
zen im Bereich des rechten Schultergelenkes und des rechten Oberarmes, welche die Beschwerdeführerin in der Arbeitsfähigkeit vollständig einschränken
 wür
den
. Eigentliche posttraumatische Veränderungen hätten nicht festgestellt wer
den können. Es finde sich bei der klinischen Untersuchung ein 
inspektorisch
 unauffälliges rechtes Schultergelenk mit freiem Bewegungsumfang. Klinische Hinweise auf eine relevante HWS-Problematik würden fehlen (S. 1).
7.3
    
Dr. 
C.___
 verwies in seinem Bericht vom 16. April 2013 (Urk. 9/70/1) auf die medizinische
n
 Akten des 
B.___
 und attestierte der Beschwerdeführerin eine bis zum Unfall vom 5. September 2011 geltende 50%ige Arbeitsfähigkeit für leichte körperliche Tätigkeiten. Seit dem Unfall fühle sich d
i
e Beschwerde
führerin überhaupt nicht mehr arbeitsfähig. Die bis anhin ausgeübte Stelle i
n einem
 Lebensmittelgeschäft g
äbe
 es infolge Konkurses nicht mehr, weshalb auch kein Arbeitsversuch mehr möglich sei (Ziff. 5.5).
7.4
    
Zur Klärung des aktuellen Gesundheitszustandes holte die Beschwerdegegnerin
 
das internistisch-rheumatologische Gutachten von Dr. med. und Dr. sc. nat. ETH 
G.___
, Fachärztin für Innere Medizin und Rheumatolog
i
e, vom 
23. November 2013 (Urk. 8/78
) und das psychiatrische Gutachten (mit interdis
zi
plinärer Zusammenfassung und Beurteilung) von Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 17. Februar 2014 (Urk. 8/83
) ein.
7.
5
    
Dr. 
G.___
 nannte im Gutachten vom 
23. November
 2013 folgende rheuma
to
lo
gischen Diagnosen mit Auswirkung auf
 die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/78 S. 66 Ziff. 9.1)
:
- 
z
ervikospondylogenes
 Syndrom rechts bei
- 
leichten degenerativen Veränderungen und 
erosiver
 
Osteochondrose
 C6/C7 mit 
mässiger
 
Foraminalstenose
 links mit
- 
mässig
 vermehrter Aktivität im Bereich der Zwischenwirbelräume C6/C7 und gering auch C5/C6
- 
möglicher Irritation der Nervenwurzel C7 links
- 
ohne 
radikuläre
 Zeichen
- 
lumbospondylogenes
 Syndrom links bei
- 
leichten degenerativen Veränderungen und flacher zirkulärer 
Protru
sion
 L4/L5 mit Verdickung des Ligamentums 
flavum
 auf Höhe L4/L5 mit konsekutiv leichter bis 
mässiger
 zentraler Spinalkanalstenose mit möglicher Reizung der absteigenden Nervenwurzel L5 links
- 
ohne vermehrte 
szintigraphische
 Aktivität
- 
ohne 
radikuläre
 Zeichen
    
In der rheumatologischen Beurteilung führte die Gutachterin aus (S. 67 f. Ziff. 10), die Beschwerdeführerin klage seit Jahren über ausgedehnte Schmer
zen. Deshalb könne sie nicht arbeiten.
    
In 
der klinischen Untersuchung sei
en Diskrepanzen auf
gefallen
.
 Es sei eine Adi
po
sitas Grad I vorhanden. Der intermittierend hinkende Gang normalisiere sich rasch unter Ablenkung. Alle drei Wirbelsäulenabschnitte (HWS, BWS, LWS) seien normal beweglich.
 
Radikuläre
 Zeichen seien nicht vorhanden, alle 
grossen
 peripheren Gelenke seien normal beweglich. Gelenksergüsse, 
Synovitiden
 oder überwärmte Gelenke seien nicht vorhanden. Eine lang andauernde körperliche Schonung könne aus der Muskelmasse nicht abgeleitet werden. Die bildgebende 
Untersuchung
 der LWS zeige leichte degenerative Veränderungen mit einer leichten bis 
mässigen
 Sp
inalkanalstenose im Segment L4/
5 und einer möglichen Reizung der absteigenden Nervenwurzel L5 links. Die bildgebende Untersu
chung der HWS zeige 
eine 
erosive
 
Osteochondrose
 C6/
7 mit 
mässiger
 
Forami
nalstenose
 mit möglicher Irritation der Nervenwurzel C7 links. Die im Juli 2008 festgestellte 
grössere
 Diskushernie C6/7 mit sicherer Kompression der 
Nerven
wurzel
 C7 links sei nicht mehr erkennbar. Da die Beschwerdeführerin 
zervikos
pondylogene
 Beschwerden rechtsbetont angebe, die bildgebende
n
 Befunde dagegen linksbetont (Gegenseite) seien, sei es fraglich, ob die bildgebenden Be
fun
de im HWS-Bereich überhaupt einen Zusammenhang mit ihren Beschwer
den hätten. Die nach dem Sturz auf den rechten Arm am 5. September 2012 (richtig: 5. September 2011) beobachtete leichte 
Tendinopathie
 der 
Supraspi
natus-Sehne
 sowie die Aktivierung des AC-Gelenkes seien nun abgeheilt. Die Szintigraphie zeige keine vermehrte Aktivität im Bereich der Schultern. Eben
falls inaktiv seien beide Hände, beide Ellbogen, die BWS, LWS und b
eide 
Iliosakralgelenke
 
so
wie auch beide Hüftge
lenke, beide Knie
 und beide 
Füsse
. Daher seien die Kontusionen des rechten 
Vorfusses
 mit folgender Operation am 26. November 2001 abgeheilt wie auch die 
Vorfuss
-Kontusion vom 11. Mai 2010 und die 
Rip
pen
fraktur
 vom 29. Juni 201
0. 
Bei der Beschwerdeführerin
 bestünden geringe strukturelle
 Veränderungen, die möglicherweise geringe Auswirkungen auf ihre Leistungsfähigkeit hätten. Das 
Ausmass
 ihrer Beschwer
den könne durch die geringen strukturellen Veränderungen nicht erklärt wer
den. 
    
Beim Ausziehen der Socken nehme 
die Beschwerdeführerin
 spontan den 
Lang
sitz
 ein. Diskrepant dazu sei, dass 
sie
 
Sekunden 
danach beim Prüfen des 
Lasègue
 
rechts
 bereits ab 45° 
und links bei 30° laut
 Schmerzen 
äussere
 und keine weitere Prüfung des 
Lasègue
 zulasse. Da kein reflektorischer 
Bewegungs
widerstand
 feststellbar sei, handle es sich keinesfalls um einen pathologischen 
Lasègue
, sondern am ehesten um eine Verdeutlichungstendenz.
    
Der Handeinsatz sei bei der Untersuchung beidseits normal. Aus rheumatologi
scher Sicht gebe es keine Ursache für eine deutlich verminderte Handkraft beidseits. Die Szintigraphie habe keinerlei pathologische Befunde der Hände gezeigt. Hier habe sicher eine Selbstlimitierung bei der Untersuchung bestanden. 
    
Die Arbeitsfähigkeit schätzte die Expertin dahingehend ein (S. 
69 f. Ziff. 11
), 
dass die 
Beschwerdeführer
in
 durch die eingeschränkte Funktion der
 HWS und der
 LWS limitiert sei. 
Rückenfunktionseinschränkungen könnten sich je nach Art und 
Ausmass
 unterschiedlich auf die Fähigkeit auswirken, häufig Lasten ohne Hilfsmittel zu heben und zu tragen. Bei HWS-Problemen seien oft zusätz
liche Überkopfarbeiten sowie Vibrationen zu meiden. Das längere Verharren in vornüber geneigter Haltung – ob stehend oder sitzend – sei zu vermeiden. Ebenso seien unerwartete, asymmet
r
ische Laste
inwirkungen 
auszuschliessen
. Eher günstig seien wechselbelastende Tätigkeiten. 
Die Beschwerdeführerin
 könne Lasten bis zu 
12.5
 kg heben oder tragen (leichtes 
bis knapp mittelschwe
res 
Belastungsniveau). 
Tätigkeiten, die diesem Profil entsprächen, könne sie zu 
100 % beziehungsweise ganztags ausüben bezogen auf ein Pensum von 100 %. Als Kassiererin könne sie 100 % beziehungsweise als 
Reinigungs
frau
/Zimmer
mädchen 100 % ganztags bei maximaler Hantierung von Lasten 
bis
 12.5 kg arbeiten.
 Für eine angepasste Tätigkeit habe nie eine lang andauernde Arbeits
unfähigkeit bestanden. Nicht angepasste Tätigkeit habe sie ab August 2001 nicht mehr ausüben können.
7.6
    
Dr. 
H.___
 konnte im psychiatrischen Gutachten vom 
17. Februar 2014
 keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit feststellen (Urk. 8/83
 S. 7).
    
In der psychiatrischen Beurteilung legte der Experte dar (S. 7
 f.
), 
bei der Beschwer
deführerin
 seien aufgrund der anamnestischen Angaben und vorhan
denen Akten weder eine genetische Vulnerabilität noch Persönlichkeitsfaktoren für die Entwicklung psychiatrischer Erkrankungen festzustellen. 
Ihre
 Kindheit
 sei zwar durch das jähzornige Verhalten des Vaters 
belastet 
gewesen, aber 
ohne 
gravierende
 traumatische Ereignisse
 verlaufen, weshalb sich keine Hinweise auf die 
Bildung einer Persönlichkeitsstörung
 ergäben
 (S. 7 unten)
.
 
Die Beschwerde
führerin sei vom 27. August bis 13. September 2002 im 
B.___
 hospitalisiert
 gewesen
, wobei eine chronische 
somatoforme
 
Schmerzverarbei
tungs
störung
 sowie eine depressive Entwicklung postuliert worden seien. Eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung werde aber nicht aufgrund einer ver
meidenden Haltung, demonstrativem Verhalten oder schmerzbedingter 
Schon
haltung
 (wie im Bericht dokumentiert), sondern bei Vorliegen von schwerwie
gen
den bewussten/unbewussten emotionalen Konflikten oder schwerwiegenden belastenden psychosozialen Situationen gestellt, was weder im Bericht des 
B.___
 vom 23. September 2002 dokumentiert noch von ihm anamnestisch erhoben worden sei. 
Aufgrund der anamnestischen Angaben habe die Beschwerdeführerin nach der Akzentuierung der 
muskuloskelettalen
 Schmer
zen 2005 eine insgesamt drei Jahre dauernde ambulante psychiatrische Behandlung bei Dr. med. 
I.___
 in Anspruch genommen, aufgrund eige
ner Angaben jedoch im Rahmen einer Schmerzverarbeitungsstörung und nicht primär wegen einer isolierten psychiatrischen Erkrankung mit Krankheitswert. Seither sei sie weder in psychiatrischer Behandlung noch sei sie 
psychopharma
kologisch
 behandelt worden.
 Anlässlich seiner Exploration vom 4. Dezember 2013 habe die Beschwerdeführerin berichtet, im Rahmen der Eheprobleme seit Sommer 2013 unter psychischen Problemen in Form von aggressivem und impulsivem Handeln, Schlafstörungen, Ängsten und 
Deprimiertheit
 gelitten zu haben, was in diagnostischer Hinsicht einer Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt zugeordnet werden könne.
 Die Beschwerdeführe
rin habe im August 2013 eine ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung in Anspruch genommen und unter den eingeleiteten therapeuti
schen 
Massnahmen
 habe sich ihr psychischer Zustand bereits gebessert. Anläss
lich seiner 
Exploration habe die Beschwerdeführerin – abgesehen von einer leichten 
Deprimiertheit
 und 
einer 
allgemeinen Unsicherheit - keine weiteren psychopathologischen Merkmale aufgewiesen und bei objektiv ganz unauffälli
gen psychokognitiven Funktionen könne bei der Beschwerdeführerin von einer weitgehenden Remission der Anpassungsstörung sowie einer vollen Arbeits
fä
higkeit ausgegangen werden
 (S. 8)
.
7.7
    
In der interdisziplinären Zusammenfassung und Beurteilung (Urk. 8/
83 S. 10 f.)
 wurden die im rheumatologischen Gutachten aufgeführten Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit wiederholt. In der Beurteilung der Arbeits
fähigkeit gingen die Experten davon aus, dass in der angestammten Tätigkeit 
seit August 2001 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
bestehe
. 
In einer
 adaptierte
n
 Tätigkeit sei 
die Beschwerdeführerin 
aus rheumatologisch-psychiatrischer Sicht 
d
urch die eingeschränkte Funktion der 
HWS und der 
LWS limitiert. 
Sie
 könne Lasten bis zu 
12.5
 kg heben oder tragen (leichtes 
bis 
knapp
 mittelschweres 
Belastungsniveau). Aus psychiatrischer Sicht bestehe kein Bedarf nach adap
tierten Tätigkeiten.
7.8
    
Dr. 
C.___
 kritisierte in seinem 
Einwandschreiben
 vom 12. Mai 2014 (Urk. 8/94/1-2) die Beurteilung der Invalidenversicherung. Er führte aus, wenn aber die IV-Stelle die Beschwerdeführerin bereits vor dem 5. September 2011 jahrelang als nur 
zu 50 % arbeitsfähig betrachtet habe
, könne sie jetzt nicht einfach kommen und die Beschwerdeführerin als voll arbeitsfähig betrachten bei jetzt sogar schlimmeren Beschwerden als 
zuvor
 (S. 2).
7.9
    
Med. 
pract
. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, und Dr. phil. 
klin
. psych. K.___
, klinischer Psychologe und Supervisor, 
Y.___
, nahmen mit Bericht vom 16. Mai 2014 (Urk. 8/96
 = Urk. 3
) Stellung zum 
bidisziplinären
 Gutachten. Darin übten sie – näher ausgeführt
e
 – Kritik am psychiatrischen Teilgutachten und nannten die folgenden - hier verkürzt angeführte
n
 - Diagnosen einer mittelgradigen depres
siven Episode (ICD-10 F32.1), Schmerzen rechter Fuss und Schmerzen rechte Schulter (S. 3). Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit hielten sie fest, die Beschwer
deführerin 
sei aufgrund der Diagnosen (Schmerzen und Depression) 
für ange
passte Tätigkeiten n
icht arbeitsfähig 
(S. 3 am Schluss).
7.10
    
Dr. 
G.___
 (vgl. vorstehend E. 7.5) nahm mit Bericht vom 5. Juli 2014 (Urk. 8/99) Stellung zur von der Beschwerdeführerin geäusserten Kritik an ihrem Teilgutachten. Sie hielt unter anderem fest, dass zwei Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden. Die Beschwerdeführerin könne allerdings eine angepasste HWS- und LWS-schonende Tätigkeit zu 100 % aus
üben (S. 1).
8.
8.1
    
Nach Verfügungserlass vom 12. September 2014 (Urk. 2) gingen folgende medizi
nische Berichte ein:
8.2
    
Vom 10. bis 27. Oktober 2014 war die Beschwerdeführerin zur Abklär
ung einer Autoimmunerkrankung in der
 Klinik für Rheumatologie, 
B.___
, 
hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 20. Oktober 2014 (Urk. 12
 = Urk. 17/1)
 wurde festgehalten, dass die 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin nach Selbstzuweisung bei Rücken- und Bauchschmerzen sowie einem 
Taubheitsge
fühl
 erfolgt sei. Das Taubheitsgefühl werde vom linken Oberbauch bis zum lin
ken Oberschenkel berichtet. Hinweise auf Stuhl- oder Urinkontinenz hätten sich nicht gezeigt.
 Die Beschwerdeführerin 
sei
 im klinisch stabilen Allgemeinzustand entlassen
 worden
 (S. 2). 
    
Nebst den bekannten Diagnosen wurde neu eine Multiple Sklerose 
g
enan
nt
 (S. 1), welche eine Einschränkung des Gehens von längeren Strecken sowie Treppensteigen mit sich brächte
n
 (S. 2).
8.3
    
Dr. 
G.___
 erstatte am 25. Dezember 2014 ihre Stellungnahme zur Frage, ob und allenfalls wie die neu diagnostizierte Multiple Sklerose die in ihrem Gut
achten vom 23. November 2013 gestellten Diagnosen und insbesondere die im Verfügungszeitpunkt anzunehmende Arbeitsfähigkeit beeinflusse (Urk. 16). Zur Beantwortung dieser Fragen holte sie zusätzliche medizinische Berichte ein (vgl. Urk. 17/1-4) und stellte gestützt darauf fest, dass bei der Beschwerdeführerin im Oktober 2014 eine Multiple Sklerose diagnostiziert und behandelt worden sei. 
Es bestehe gemäss ICF-Beurteilung eine Einschränkung beim Gehen von länge
ren Strecken und beim Treppensteigen, jedoch keine weiteren Einschränkungen, insbesondere keine Einschränkung durch die Funktion der Wirbelsäule.
    
Da die Multiple Sklerose jedoch eine neurologische Diagnose sei, schlage sie vor, dazu einen Arztbericht des behandelnden Neurologen einzuholen (S. 2).
8.4
    
Dr. med. 
L.___
, Leitender Arzt, Abteilung für Neurologie, 
B.___
, legte in seinem Bericht zuhanden des hiesigen Gerichts vom 25. März 2015 (Urk. 22) die Krankengeschichte der Beschwerdeführerin aus
 neurologi
scher Sicht dar (S. 1) und diagnostizierte einen hochgradigen Verdacht auf eine chronische entzündliche ZNS-Erkrankung (Multiple Sklerose) bei disseminierten entzündlichen Läsionen zerebral und spinal im Oktober 201
4. 
Er führte aus, die klinischen Beschwerden bei hochgradigem
 Verdacht auf Multiple Sklerose seien Anfang Oktober 2014 aufgetreten. Zum genannten Verfügungszeitpunkt vom 12. September 2014 habe somit noch keine neurologische Symptomatik bestan
den. Die Arbeitsfähigkeit sei aktuell aufgrund der Parese und Sensibilitätsstö
rungen des linken Beines eingeschränkt. Insbesondere Tätigkeiten mit längerem Stehen und Laufen oder mit Treppensteigen seien aktuell eingeschränkt mög
lich. Es handle sich um einen dynamischen Prozess, bei dem es in den nächsten Monaten noch zu Verbesserungen kommen könne (S. 3).
9.
9.1
    
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 im November 2004 (Urk. 8/24-25) erfolgte 
im Wesentlichen aufgrund des
 
Bericht
s
 von Dr. 
A.___
, welcher nebst der Bewegungseinschränkung des rechten Vorfusses eine chronische 
somatoforme
 Schmerzverarbeitungsstörung und eine depressive Entwicklung sowie einen Harnwegsinfekt diagnostizierte
 (vgl. vorstehend E. 4.3), sowie aufgrund der
 Ausführungen von Dr. 
C.___
, welcher zusätzlich als Befund ein chronisches panvertebrales Syndrom und chronische Belastungsschmerzen erhob
 (vgl. vor
stehend E. 4.4)
.
 Die Beschwerdegegnerin erachtete die Beschwerdeführerin gestützt auf diese Berichte 
in einer angestammten Tätigkeit 
als zu 50 % arbeits
unfähig
.
 
    
Gestützt auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten von Dr. 
G.___
 und Dr. 
H.___
 (vgl. vorstehend E. 7
.5-7
) ging die Beschwerdegegnerin nun
 aktuell
 davon aus, dass ein verbesserter Gesundheitszustand 
im Sinne von Art. 17 ATSG 
vorliege (vgl. vorstehend E. 2.1).
9.2
    
Zur Beurteilung der Frage, ob sich der Gesundheitszustand 
der Beschwerde
führe
rin
 verbessert hat und somit ein Revisionsgrund vorliegt, ist auf das 
bidis
ziplinäre
 Gutachten von Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
G.___
 (
vgl. 
vorstehend E. 
7.
5-7
) abzustellen, das sich für die zu beurteilenden Fragen als umfassend erweist.
9.3
    
Die Gutachterin Dr. 
G.___
 (
vgl. vorstehend E. 
7.5
) geht 
– entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 8/67) – von 
keiner Verschle
chterung des Gesundheitszustands, sondern 
im Gegenteil
 
von einer Verbesserung aus, indem sie ausführte, 
dass es aus rheumatologischer Sicht 
seit 2002 
zu einer vollständigen Heilung der Kontusion des rechten 
Vorfusses
 und der nachfol
genden 
Hallux
-
Operation
 rechts gekommen sei. Ebenso könn
t
e
n
 die im Septem
ber 2001 postulierte Arthritis 
urica
 eindeutig ausgeschlossen werden wie auch andere entzündlich-rheumatische Erkrankungen und die im Juli 2008 festge
stellte zervikale Diskushernie C6/C7 links sei nun bildgebend deutlich gebessert, so 
dass 
zusammenfassend 
für eine angepasste Tätigkeit nie eine langandau
ernde Arbeitsunfähigkeit bestanden habe und die Beschwerdeführerin in Berücksichtigung des Belastungsprofils 
(Limitierung durch eingeschränkte 
Funktion der HWS und LWS und Lasten bis maximal 12.5 kg) eine adaptierte Tätigkeit zu 100 % ausüben könne.
 
Ausserdem
 wies sie auf festgestellte Diskre
panzen und Selbstlimitierung hin.
    
Ihr Gutachten 
erfüllt in jeder Hinsicht die 
praxisgemässen
 Kriterien (vgl
. vorstehend
 E. 1.6
). Es basiert auf den notwendigen internistisch-rheuma
tologischen Untersuchungen 
der Beschwerdeführerin
. Der Gutachterin standen die Akten der Beschwerdegegnerin zur Verfügung, worin namentlich die rele
vanten medizinischen Berichte enthalten waren. Sie berücksichtigte sodann die geklagten Beschwerden und setzte sich mit diesen sowie dem Verhalten 
der Beschwerdeführerin
 auseinander. Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein. 
Demgemäss
 sind auch die Schlussfolgerungen der medizinischen Expertin in einer Weise begründet, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann.
9.4
    
Zu dieser rheumatologischen Beurteilung hat die Beschwerdeführerin
 – soweit ersichtlich - 
keine Einwände geltend gemacht, womit es sein Bewenden haben kann.
 
Die im 
Einspracheverfahren
 vorgebrachten Rügen (Urk. 8/95) wurden von der Gutachterin in ihrer Stellungnahme vom 5. Juli 2014 (vgl. vorstehend E. 7.10) umfassend beantwortet, womit sich Weiterungen hierzu erübrigen.
9.5
    
Was 
die Beschwerdeführerin
 gegen das psychiatrische 
(Teil-)
Gutachten (
vgl. vorstehend E. 7.6)
 vorbringt, verfängt nicht. Der Gutachter hat d
ie sich in den Akten befindlichen Berichte – soweit vorhanden - in seinem Gutachten referiert. 
Sache des Gutachters ist nicht, aktuelle Berichte der behandelnden Ärzte ein
zufordern, sondern eigene Untersuchungen durchzuführen und sich mit den bestehenden, sich in den Akten befindenden Berichten auseinander zu setzen. Dies hat 
Dr. 
H.___
 getan, weshalb auf sein Gutachten abgestellt werden kann, wonach 
bei der Beschwerdeführerin
 keine psychische Erkrankung mit 
Krank
heitswert
 vorliegt. Aus dem Umstand, dass 
die Ärzte des 
Y.___
 (vgl. vorstehend E. 7.9)
 in ihrem Bericht vom 
16. Mai 2014
 eine 
mittelgradige depressive Episode diagnostizierten
, kann 
die Beschwerdeführerin
 nic
hts zu 
ihren
 Gunsten ableiten. Denn die Fachpersonen des 
Y.___
 begründeten die von ihnen abgegebene und vom Gutachten 
G.___
/
H.___
 markant abweichende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehend E. 7.9) insbesondere damit, im genannten Gut
achten seien die falschen Diagnosen gestellt worden, womit sie zum Ausdruck 
bringen wollten, dass ihres Erachtens
 aus psychiatrischer Sicht 
eine 
mittelgra
dige depressive Episode
 zu diagnostizieren gewesen wäre.
 Diesem Einwand kann nicht gefolgt werden. Im aktuellen 
Gutachten wurde nach ausführlicher Befundschilderung ausdrücklich festgehalten, dass sich keine ausreichenden Hinweise 
für eine relevante psychiatrische Erkrankung 
ergeben hätten 
(
vgl. vorstehend E. 7.6
). Solche finden sich auch in der 
Y.___
-Stellungnahme nicht, denn darin wurden einzelne Diagnosekriterien lediglich aufgelistet, ohne die damit verbundene Behauptung, sie seien erfüllt, 
befundmässig
 nachvoll
ziehbar abgestützt zu haben.
    
Im Gutachten wurde – für angepasste Tätigkeiten - eine Arbeitsfähigkeit von 100 % attestiert, sofern das Belastungsprofil eingehalten werde. Von Seiten des 
Y.___
 wurde jedoch eine vollständige Arbeitsunfähigkeit postuliert. Dies vermag aufgrund der medizinischen Aktenlage nicht zu überzeugen. Vielmehr erscheint das 
Attestieren einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit dem Umstand geschuldet, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen und sich in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den 
abschliessenden
 Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objek
tiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen, welche die Rechtsprechung für Gutachten ent
wickelt hat (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a). Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte beziehungsweise 
regelmässig
 behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 551/06 vom 2. April 2007 E. 4.2) mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zwei
felsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E.
 
3b/cc), kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. 
BGE 135 V 465
 E.
 
4.
5
).
9.6
    
Auch die neu
 
diagnostizierte Multiple Sklerose-Erkrankung vermag vorliegend am Ergebnis nichts zu ändern, hielt der behandelnde Arzt, Dr. 
L.___
, in seinem Bericht 
vom 25. März 2015 (vgl. vorstehend E. 8.4)
 doch
 fest, dass diese Krank
heit erst nach Verfügungserlass im Oktober 2014 diagnostiziert wurde, wobei insbesondere Tätigkeiten mit längerem Stehen und Laufen oder mit Treppen
steigen aktuell eingeschränkt möglich seien, wobei er
 zudem
 auf einen dyna
mischen Krankheitsprozess hinwies, bei dem es zu gesundheitlichen Verbesse
rungen kommen könne.
 
    
Somit ist 
einerseits 
ausgewiesen, dass 
aufgrund der neu
 
diagnostizierten Mul
tiple Sklerose 
keine 
zusätzliche 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit für den hier zu beurteilenden Zeitraum bis zum 
Verfü
gungserlass
 am 
14. September 2014
, welcher praxisgemäss die zeitliche Grenze der 
ge
richtlichen Überprüfungsbefugnis darstellt
 (BGE 121 V 362 E. 1b mit Hinweisen), besteht
,
 und andererseits 
ist 
auch erstellt, dass diese Erkrankung
 im 
vorliegenden Fall 
auch über den Verfügungszeitpunkt hinaus
 nicht zu einer dauer
haften
 Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin führt
e
.
 
9.7
    
Zusammenfassend ist vorliegend gestützt auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten von Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
G.___
, 
das alle 
praxisgemässen
 Kriterien (
vgl. 
vorste
hend E.
 
1.6
) vollumfänglich erfüllt
,
 ein verbesserter Gesundheitszustand
 
gemäss
 Art. 17 Abs. 1 ATSG 
und somit ein Revisionsgrund ausgewiesen, wobei festzu
stellen ist, dass 
die Beschwerdeführerin
 
in einer 
adaptierten
 Tätigkeit
 im Rah
men des im Gutachten formulierten Belastungsprofils zu 100 % arbeitsfähig ist.
 
Nach dem Gesagten erweist sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführe
rin als hinreichend abgeklärt. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die von der Beschwerdeführerin geforderte Anordnung 
weiterer fachärztlicher
 Gutachten
 (vgl. Urk. 1 S. 2)
 neue, für die Beurteilung des vorliegenden Falls entscheidende Erkenntnisse liefern könnte, sodass darauf im Sinne der antizipierten 
Beweis
würdigung
 (BGE 122 V 157 E. 1d) zu verzichten ist.
 
Sofern sich der Gesund
heitszustand der Beschwerdeführerin seit dem Erlass der Verfügung im Oktober 2012 dennoch verschlechtert haben sollte, steht es ihr jedoch frei, bei der Beschwerdegegnerin eine Neuanmeldung einzureichen.
9.8
    
Der von der Beschwerdegegnerin
 mittels Prozentvergleich
 vorgenommene 
Ein
kommensvergleich
 für das Jahr 2013 (vgl. Urk. 2 S. 2
, Urk. 8/84
) ist nicht zu beanstanden und wird im Übrigen nicht bestritten. Beim resultierenden 
renten
ausschliessenden
 Invaliditätsgrad von 
0
 % erfolgte die Einstellung d
er Invali
den
rente somit korrekt, was
 zur Abweisung der Beschwerde führt.
10.
    
10.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der unterliegenden
 Beschwerdeführer
in
 aufzu
erlegen. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden diese jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen, dies mit Hinweis auf §
 
16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
10.2
    
Der 
am 
14. November 2014 bestellte (Urk. 9
) unentgeltliche 
Rechtsvertreter
 der Beschwerdeführerin, 
Rechtsanwalt Suat Sert, Zürich
, ist aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Nach 
Art. 61 
lit
. 
g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 3 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung 
nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
    
Mit am 
9. Dezember
 2015 ei
ngereichter Honorarnote (Urk. 25
/2
) machte 
Rechts
anwalt 
Suat 
Sert
 für die Zeit vom 
17. September 2014 bis 23. Oktober
 2015 einen 
Aufwand
 von
 11.34 Stunden
 sowie Barauslagen von insgesamt 
Fr. 
41.--
 zuzüglich Mehrwertsteuer geltend. 
Dies erscheint nach Abzug des auf der Honorarnote aufgeführten fallfremden Aufwands (Telefonat vom 17. März 2015 mit der Klientin betreffend Kostengutsprache für Rollator im Umfang von 0.33 Stunden)
 angemessen, weshalb 
seine
 Entschädigung unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 200.-- für Aufwendungen bis Ende 2014 und von Fr. 220.-- für Aufwendungen ab Januar 2015 auf Fr. 
2‘465.90
 festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Suat Sert, Zürich,
 wird mit Fr. 
2‘465.90
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Suat Sert
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler