zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00529 · 2018-08-17 · de
Rentenrevision. In somatischer Hinsicht trotz neuer Diagnosen aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht unveränderter Sachverhalt. In psychiatrischer Hinsicht ist die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht ausgewiesen. Abweisung. (BGE 8C_676/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00529
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
17. August 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Mit Urteil vom 2
4. 
April 2010
 im Verfahren Nr. IV.2008.00796
 bestätigte das hiesige Gericht die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
6. 
Juni
 
2008
 (
Urk. 
6/83
)
,
 
mit welcher ein Rentenanspruch von 
X.___
, geboren 1966, verneint wurde. 
Zwecks Prüfung von Integrationsmassnahmen 
wurden 
die Akten 
nach Eintritt der Rechtskraft 
des Urteils 
an die IV-Stelle über
wiesen (vgl. 
Urk. 
6/95 Dispositiv 
Ziff. 
1 und E. 4
.4
).
 
Gegen dieses Urteil erhob die Versicherte am 
1. 
Juni 2010 beim Bundesgericht Beschwerde (Urk. 6/96/2), welches darauf mit Urteil vom 1
0. 
Juni 2010 nicht ein
trat (Urk. 6/97).
    
Nach der Prüfung möglicher 
Int
egrationsmassnahmen
 und erneuter
 Prüfung des R
entenanspruchs der Versicherten
 verneinte die IV-Stelle mit 
Verfügung vom 
3. 
Oktober 2011
 einen Anspruch der Versicherten auf beru
fliche 
Massnahmen
 (Urk. 6/117) und mit
 Verfü
gung vom 1
6. 
Januar 2012 (Urk. 6
/122) einen Renten
anspruch der Versicherten. Die dagegen am 12. Februar 2012 
von der Versicher
ten 
erhobene Beschwerde (Urk. 
6
/123/3-4) wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
0. 
April 2012 im Ver
fahren Nr. IV.2012.00191 
infolge Gehörsverletzung (Verletzung der Begründungspflicht) 
gutgeheissen
 und die Angelegenheit an die IV-Stelle zurückgewiesen, damit sie über den Anspruch der Versicherten auf Aus
richtung einer Invalidenrente zunächst mittels Vorbescheid und später mittels Verfügung neu entscheide 
(Urk. 6
/127
/1-9
 Dispositiv Ziff. 1
, E. 3.3
).
1.2
    
Daraufhin nahm die IV-Stelle weitere Abklärungen der medizinischen Situation vor und teilte der Versicherten 
unter anderem 
am 2
6. 
September 2013 mit, dass eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung durchgeführt werde (Urk. 6/161). Mit Zwischenverfügung
 vom 
9. 
Dezember 2013 (Urk. 6
/175) hielt die IV-Stelle an der Abklärungsstelle fest, wogegen die Versicherte am 2
3. 
Januar
 
2
014 Be
schwer
de erhob (Urk. 6
/182/3-16). Mit Verfüg
ung vom 2
8. 
Februar
 
2014 (Urk. 6
/184) hob die IV-Stelle die Zwischenverfügung vom 
9. 
Dezember
 
2013 wiedererwägungsweise auf, weswegen der am hiesigen Gericht hängige Prozess
 Nr. IV.2014.00091 
mit Gerichtsverfügung vom 
6. 
Mär
z 2014 (Urk. 6
/188) infolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben wurde.
    
Am 1
3. 
August 2014 teilte die IV-Stelle der Versicherten unter Bekanntgabe der Namen der Gutachter mit, dass die polydisziplinäre medizinische Untersuchung durch die MEDAS 
Y.___
 vor
genommen werde (Urk. 6
/201). Nach Eingabe der Versiche
rten vom 1
8. 
August 2014 (Urk. 6
/202) hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
4. 
Oktober 2014 an der gewählten Abklärungs
stelle fest (Urk. 6/208
).
    
Die dagegen von der Versicherten am 1
3. 
November 2014 erhobene Beschwerde
 (
Urk. 
6/209/3-19)
 wurde mit Urteil vom 
4. 
März
 
2015 im Verfahren 
Nr.
 
IV
.
2014.01202 
in dem Sinne
 
gutgeheissen
, 
dass die angefochtene Zwischen
verfü
gung vom 1
4. 
Oktober 2014 aufgehoben
 
festgestellt wurde, dass die 
Ver
sicherte
 Anspruch auf 
eine polydisziplinäre 
Begutacht
ung in französischer Sprache habe
 (
Urk. 
6/214
 Dispositiv 
Ziff. 
1
, E. 3.3
)
. 
1.3
    
In der Folge veranlasste 
die IV-Stelle beim
 Z.___
 ein polydisziplinäres Gutachten, welches am 1
7. 
August 2016 erstattet wurde (
Urk. 
6/308, 
Urk. 
6/316)
 und verneinte nach durchgeführ
tem 
Vorbescheid
verfahren
 (Urk. 6
/321
,
 
Urk. 
6/322, 
Urk. 
6/324
) mit Verfügung vom 28
. 
März
 2017 einen Anspruch der Versicherten
 auf eine Invalidenrente (Urk. 6
/326
 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 12
. 
Mai 2017
 Besch
werde gegen die Verfügung vom 28
. 
März
 2017 (Urk. 2) und beantragte, diese sei au
fzuheben und es sei ihr eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen (Urk. 1 S. 2)
    
Die IV-Stelle beantra
gte mit Beschwerdeantwort vom 19
. 
Juni 2017 (Urk. 5
) die Abweisung der 
Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 1
8. 
August 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, 
ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, 
welcher
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (
vgl. 
BGE 
139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 
ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
raus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). E
ine fachärztlich 
einwandfrei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende 
Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arb
eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 
139 V 547 E. 5.2
, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl 
massgeblichen
 (hypothetischen) Sachverhalts bestehen 
(
BGE 
144 I 28 E. 
2.2, 
130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen
). 
Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich
 (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin beg
ründete ihre Verfügung (
Urk. 
2)
 damit, dass die Be
schwerdeführerin 
im angestammten Beruf als Bäckerin/Konditorin 
nicht mehr arbeitsfähig sei. In einer angepassten Tätigkeit bestehe 
aus rheumatologischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. Aufgrund der psychischen Ein
schrän
kungen re
duziere sich die Arbeitsfähigkeit auf 80
 %
.
 
Auf das Gutachten der 
Z.___
 vom 1
7. 
August 2016, wo
nach die Beschwerdeführerin
 aus somatischer Sicht seit 2008
 als
 zu 30
 %
 arbeitsfähig beurteilt werde, könne nicht abgestellt werden. 
So habe sie 
einen Untersuch 
durch den
 Rheumatologen nicht zugelassen
,
 und die Einschätzungen seien nicht nachvollziehbar. Zudem sei 
erwähnt worden, dass sich d
er rheumatologische Sachverhalt seit der 
Vorbeurteilung 
im 
Jahr 2008
 n
icht wesentlich verändert habe
.
 
Aus somatischer Sicht sei von einer unver
än
der
ten Situation auszugehen
 (S. 1 ff.)
.
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
eine 
Verschlechterung 
ihres Gesundheitszustandes 
sei 
seit Sommer 2008
 
klar be
legt (S. 7 f. 
Ziff. 
1 
lit
. a-c). Das 
Z.___
-Gutachten liefere nachträglich 
die Erklärung
 für die damals im
 
A.___
 gezeigten Einschränkungen, die eine berufliche Ein
gliederung verunmöglicht hätten. Weiter hätten 
die 
Z.___
-Gutachter die Diagnose des Ehlers-
Da
nlos
-
Syndrom
s
 gestell
t, welches
 die erheblichen Beschwerden er
kläre (S. 8 
Ziff. 
2 
lit
. b).
 
Die Beschwerdegegnerin habe aus der Art der rheumato
logischen Untersuchung die falschen Schlüsse gezogen (S. 8 ff. 
Ziff. 
3 
lit
. a-d). Auf das 
Z.___
-Gutachten sei abzus
tellen (S. 10 f. 
lit
. e)
. Zudem sei im 
Z.___
-Gutachten nicht ein unveränderter rheumatologischer Sachverhalt seit 2008 fest
gehalten. Es werde vielmehr klar festgehalten, dass die Vereinigung einer gutar
tigen 
ligamentären
 
Hyperlaxität
 und des tiefen Körpergewichts keine Arbeitsfä
higkeit über 30
 %
 erlaube (S. 12 
Ziff. 
4 
lit
. a). Sie sei seit der letzten Beurteilung mehrfach operiert worden und 
auch 
infolge der Krebsbehandlung
 
phasenweise in 
sämtlichen Tätigkeiten arbeitsunfähig gewesen. Darauf habe die Beschwerdegeg
nerin keinen Bezug genommen (S. 14 f. 
Ziff. 
5-6).
 Weiter sei ein maximaler Lei
densabzug von 25
 %
 zu gewähren (S. 16 
Ziff. 
7 
lit
. b).
 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob seit dem Erlass der mit Urt
eil des hiesigen Gerichts vom 20
. April
 
2010 (Urk. 6/95
) bestätigten Verfügung der IV-Stelle vom 26. 
Juli
 
2008
 
(
Urk. 
6/83)
 eine anspruchsrelevante Verschlechterung des Gesund
heits
zu
standes der Besc
hwerdeführerin eingetreten
 ist.
3.
    
3.1
    
Abgestellt wurde im Rahmen des Erlasses 
der renten
anspruchsverneinenden Ver
fügu
ng der Beschwerdegegnerin vom 26
. 
Jun
i 2008 (Urk. 6/83
), beziehungsweise im Urteil des hiesigen Gerichts vom
 2
0. 
April 2010
 
(Urk. 6/95
) auf das 
polydis
ziplinäre Gutachten der MEDAS 
B.___
 vom 
2
7. 
Mai 2008
 (
Urk. 
6/80)
.
3.2
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Rheumatologie, und 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, MEDAS 
B.___
, stellten in ihrem Gutachten vom 2
7. 
Mai 2008 (
Urk. 
6/80) folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 22 Ziff. 4.1):
- 
komplexe Vorderarm-Hand-Pathologie beidseits mit hypermobilen, insta
bilen Handgelenken bei
- 
Madelung
-Deformität
- 
eher verkürzten, sehr 
hyper
mobilen 
Ulnae
- 
genereller Band-
Laxizität
, speziell der Fingergelenke
- 
Subluxation der Daumen in den Sattelgelenken
- 
Cutis
 
laxa
- 
und mit drei kleinen Hämatomen bei anamnestischer Neigung zu ge
häufter Hämatom-Bildung
- 
Differenzialdiagnose
: Syndrom aus dem Formenkreis Ehlers-
Danlos
?
- 
Status nach 
Ulna-Verkürzungsosteotomie
 links am 2. März 2006
- 
Status nach 
Osteosynthes
ematerialentfernung
 (
OSME
) am 12
. Juni
 
2007
    
Als Diagnosen ohne wesentliche Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit
 aber
 mit Krankheitswert, nannten die Gutachter
 eine 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 links, eine komplizierte protrahierte Trauerreaktion, einen grazilen Habitus mit Unterg
ewicht
 bei einem 
BMI von 19
, anamnestisch eine rezidivierende Eisenman
gelanämie bei 
Hypermenorrhoe
 (Hysterektomie 2004), einen Status nach Vari
zenstripping beidseits mit 18 Jahren, einen Status nach erneutem Stripping beid
seits 1997 sowie einen Status nach zweimaliger 
Hämorrhoidenoperation
 (S. 23 Ziff. 4.2).
    
Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, die Beschwerdeführerin sei viele Jahre im gelernten Beruf als Bäckerin tätig gewesen, obwohl die jetzigen Pa
tho
logien schon damals vorgelegen hätten, aber asymptomatisch gewesen seien. 
Sie seien nicht in der Lage, die Arbeitsfähigkeit als Bäckerin zu beurteilen.
 Die Be
schwerdeführerin habe noch Rehabilitationspotential; die Einschätzung könne nur im Rahmen eines begleiteten Wiedereinstiegversuchs vorgenommen werden. 
Als Hausfrau im eigenen Haushalt sei 
sie
 zu 70 % arbeitsfähig
; sie könne die schweren Haushaltarbeiten nicht verrichten (S. 23 Ziff. 5.1)
.
    
In 
einer leidensangepassten Tätigkeit - etwa als reine 
Confiseuse
 oder im Back
wa
renverkauf - sei die Beschwerdeführerin voll arbeitsfähig
. Sie könne leichte, vorwiegend wechselbelastende Tätigkeiten ausführen. Zu beachten sei, dass keine kraftaufwändigen Tätigkeiten wie beispielsweise längeres Kneten grosser oder schwerer Teige in Frage kämen. Auch könne die Beschwerdeführerin nicht in ho
hem Tempo seriell-repetitive Arbeiten verrichten
,
 und für die Hände und Hand
gelenke seien keine grösseren Gewichtsbelastungen möglich.
    
Zur letztgenannten Restriktion führten die Gutachter aus, die obere 
Limite
 wür
den sie später mit neun Kilogramm ansetzen, während der Einstiegsphase sollte die Belastung aber nicht mehr als fünf Kilogramm betragen (S. 23 Ziff. 5.2).
    
Dr. 
D.___
 führte in seinem rheumatologischen Konsilium aus, 
die Beschwerdefüh
rerin leide an einer sehr seltenen Kombination einer Variante einer 
Madelung
-Deformität, kombiniert mit einer a
uffälligen generellen 
Hyperlax
ität
. Diese Kom
bination zweier Leiden mit einer eindrücklichen 
Bandlaxität
 dürfte wahrschein
lich der Grund sein, weshalb der mechanische Lösungsansatz
 der 
Ulna-Verkür
zungs
osteotomie
 links nicht den erhofften Erfolg gebracht habe. Wahrscheinlich sei doch das hypermobile instabile Handgelenk die Hauptursache des Übels. Be
züg
lich der Arbeitsfähigkeit könne man festhalten, dass mit Sicherheit eine ver
minderte Belastbarkeit beider Hände bestehe, wobei diese schwierig in Zahlen anzugeben sei. Zudem habe die Beschwerdeführerin noch Rehabilitationspoten
tial (S. 19 
Ziff. 
2.2.1).
    
Dr. 
D.___
 hielt in seinem psychiatrischen Konsilium fest, es liege keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Die Be
schwerdeführer
in
 stehe in einer komplizierten, protrahierten Trauerreaktion betreffend die jetzt vorliegende Arbeitsunfähigkeit in ihrem Traumberuf (S. 19 
Ziff. 
2.2.2).
    
A
m 9. Juni 2006 
führte 
Dr. 
D.___
 auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin, warum eine exakte Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit
 als Bäckerin nicht möglich sei, ergänzend aus,
 
dass die Arbeitsfähigkeit als Bäckerin trotzt aller Unsicherheiten diese genau einzuschätzen, vermutlich unter 50
 %
 liege (Urk. 6
/81). 
4.
4.1
    
Seither präsentierte sich die relevante medizinische Aktenlage wie
 
folgt
:
 
Die Ärzte
 der E.___
 stellten in ihrem Bericht vom 
3
0. 
Juli 2012
 (
Urk. 
6/133) folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
    
Die Ärzte führten aus, die Beschwerdeführerin sei 
seit dem 1
1. 
Mai 2012 bei ihnen in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 2
3. 
Juli 2012 erfolgt (
Ziff. 
1.2). Es sei eine Selbstzuweisung auf Empfehlung des Hausarztes zur Abklärung und zur psychotherapeutischen Behandlung erfolgt. Die Patientin sei als Kind von ihrem Vater sexuell missbraucht worden. Dieser sei am 
5. 
März 2012 bei einem Unfall verstorben, wodurch Erinnerungen und schwierige Gefühle der Patientin stark aktiviert worden seien und es unter anderem bei vermehrter Reizbarkeit zu Kon
flikten mit dem Ehemann gekommen sei (
Ziff. 
1.4).
    
Zur Arbeitsfähigkeit 
in der
 zuletzt ausgeübte
n
 Tätigkeit 
als Konditorin
 
führten die Ärzte aus, aufgrund der Arbeitsunfähigkeit infolge der 
körperlichen Erkran
kung sei die Frage nach einer Arbeitsunfähigkeit aufgrund psychiatrischer Be
schwerden bisher nicht beurteilt worden. Die psychiatrischen Beschwerden bedingten mindestens eine mittelgradige Arbeitsunfähigkeit. 
Dies könne für die Zeit seit 1
1. 
Mai 2012 festgehalten werden. Es sei mit 
grosser
 Wahrscheinlichkeit da
von auszugehen, dass aufgrund der psychiatrischen Symptomatik auch schon zu
vor eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden habe (
Ziff. 
1.6).
 
Zur Be
antwortung der Frage
,
 in welchem Umfang und Belastungsprofil eine behinde
rungsangepasste Tätigkeit möglich 
sei,
 werde eine differenzierte Beurteilung der Arbeitsfähigkeit mit gegebenenfalls schrittweiser Steigerung der Arbeitsbelastung empfohlen (
Ziff. 
1.7). Mittelfristig sei aus psychiatrischer Sicht eine Erhöhung der Einsatzfähigkeit denkbar (
Ziff. 
1.9).
4
.
2
    
Dr. 
med. F.___
, Chefarzt Orthopädie/Handchirurgie, 
G.___
, 
führte in seinem Bericht vom 
2
8. 
August 2012 (
Urk. 
6/134)
 aus, 
die Situation bei der Beschwerdeführerin habe sich nicht verändert. Es bestünden beidseits chronische Schulter-Arm-Beschwerden, ausgelöst durch eine milde 
Madelung
-Deformität beidseits. Die Situation zum Vorbericht sei unverändert
, und die Patientin sei funktionell beidseits massiv eingeschränkt und funktioniere im Alltag nur unter Verwendung von Handgelenksmanschetten (S. 1).
4.3
    
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und die delegiert arbeitende Psychotherapeutin 
I.___
 führten in ihrem Bericht vom 
8. 
Januar 2014 (
Urk. 
6/182/21-22) aus, die Beschwerdefüh
rerin habe im Mai 2012 die 
E.___
 aufgesucht, wo sie sich zum ersten Mal über die erlebte sexuelle Gewalt ausgesprochen habe. Von dort sei sie zu ihnen in die ambulante Traumatherapie überwiesen worden, wo sie seit August
 
2012 in Be
handlung sei (
Ziff. 
1.6). Die Fachpersonen führten aus, der Verlust ihres Berufes habe bei der Beschwerdeführerin ihre erste Depression ausgelöst (
Ziff. 
1.3). Mit viel Mut und schwarzem Humor habe sie sich seither eingesetzt, ihre Depressio
nen in Schach zu halten, was keine einfache Lebensaufgabe sei für jemanden, der durch die 
Madelung
-Deformität tagtäglich Handlungseinschränkungen und Schmerzen erleide (
Ziff. 
1.4). Anfangs März 2012 sei der Vater der Patientin durch einen Autounfall gestorben. Der pl
ötzliche Tod ihres «Peinigers» habe das Psychotrauma durch die jahrelang wiederholt inzestuösen Vergewaltigungen wieder aufbrechen lassen. Seither leide sie unter den Symptomen einer posttrau
matischen Belastungsstörung; ICD-10 F43.1 (
Ziff. 
1.5). 
4
.
4
    
Dr. 
F.___
 stellte
 in seinem Bericht vom 
3. 
März 2014 (
Urk. 
6/187/5-6) 
folgende 
handchirurgische
n
 Diagnose
n (S. 1):
- 
Madelung’sche
 Deformität beidseits 
- 
Status nach 
Ulnaverkürzungsosteotomie
 links 2006 mit Restbeschwerden im Sinne eines S
chulter-Arm-Syndroms beidseits
    
Dr. 
F.___
 führte zum Verlauf aus, es sei medizinisch sehr viel passiert. Die Be
schwerdeführerin habe leider 
wegen Fibromen und einer hohen familiären Belas
tung mit Mamma-Karzinom eine beidseitige
 Brustamputation
 vornehmen lassen
 müssen
. 
Sie habe auch letztes
 Jahr ihre Mutter an einem Mamma-Karzinom ver
loren. Dann sei eine 
Diskushernienproblematik
 aufgetreten, welche mit einer Dis
kusprothese im Halswirbelsäulenbereich behandelt worden sei. Dort bestünden noch gewisse 
residuelle
 Restbeschwerden zum Beispiel beim Schlucken. 
Dr. 
F.___
 führt
e aus, bezüglich der Handgelenk
e bestehe keine Änderung der Befunde. Die durchgeführten Strahlentherapien hätten temporär zu einer leichten Beruhi
gung geführt, 
jedoch wegen der genannten Interventionen unterbrochen werden müssen. Eine zweite therapeutische Bestrahlungsserie sei geplant (S. 1).
 B
ezüglich der Arbeitsfähigkeit sei festzuhalten, dass die Patientin nicht nur, aber vor allem aus handchirurgischer Sicht
,
 nach wie vor 
als zu 100
 %
 
arbeitsunfähig angesehen müsse. Es seien beide Hände betroffen in einem Ausmass, welches keine sinnvoll
e Belastung dieser Hände erlaube
 (S. 2).
4.
5
    
Am 1
7. 
August 2016 erstatteten 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Allge
meine Innere Medizin und für Rheumatologie, 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin und für Rheumatologie, und 
Dr. 
L.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Z.___
,
 ihr polydiszipli
näres Gutachten (
Urk. 
6/316).
 
Die Gutachter stellten folgendes Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 55 
Ziff. 
5
.1
):
- 
generalisierte gutartige 
ligamentäre
 
Hyperlaxität
 
- 
Madelung
-Deformität, Status nach Verkürzungsosteotomie links im Jahr
 
2006
- 
(zunehmendes) Untergewicht
- 
statische und degenerative Probleme der Wirbelsäule
- 
St
atus nach 
Spondylodese
 (Typ 
ACIF
) C6-
7 wegen Diskushernie im Jahr
 
2013
- 
störende 
Coxarthrose
 links
- 
Status nach zweimaligem Varizenstripping (Achtziger- und Neunziger
jahre)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert
, ICD-10 F33.4
- 
chronische posttraumatische Belastungsstörung, ICD-10 F43.1
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter einen Status nach zweimaliger Behandlung der Hämorrhoiden (1998 und 2000) und kürzlich Exzision von Knoten und Operation der Fissuren (
Februar bis März
 
2
016), einen Status nach Hysterek
tomie weg
en 
anämisi
ernder
 
Hyper
menorrhoe
 (1994), einen Status nach spontanem Sturz mit Zahnverletzung (2009?), einen Status nach leichtem Schädel-Hirn-Trauma mit Zahnfrakturen (2011 auf Angriff im Zug), einen Status nach Mastektomie beidseits wegen familiärem onkologi
schem Risiko bei 
Carcinoma
 in situ links und 
Fibroadenom
 rechts (April 2013), nach Brustrekonstruktion durch Silikonimplantate (Juli 2013) und Herausnahme der Implantate aufgrund entzündeter-/infektiöser Reaktion (Mai 2014
)
 sowie nach komplizierter Mammoplastik (Juli 2014) mit Komplikation Hämatom 
axillär
 links 
resolutif
 (S.
 
55 
Ziff. 
5.2).
    
In ihrer Konsensbeurteilung zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus,
 aus somatischer Sicht resultiere
 
seit dem Jahr 2002 
in der 
angestammten
 Tätigkeit als Bäckerin/
Konditorin
 eine Arbeitsfähigkeit von 0
 %
 und in der Tätigkeit als Haus
frau eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
. In einer angepassten Tätigkeit bestehe 
seit dem Jahr 2008 
eine 
Arbeitsfähigkeit von 30
 %
. 
In psychiatrischer Hinsicht be
stehe seit Mai 2012 
eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 (S. 56 
Ziff. 
6
).
    
Auf die Frage, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit dem letzten polydisziplinären Gutachten im Jahr 2008 verändert habe, führten die Gutachter aus, dass sich 
dieser aus rheumatologischer Sicht
 nicht wesentlich ver
ändert habe. Die von 
Dr. 
D.___
 erstelle Prognose zu mobilisierbaren Ressourcen 
habe sich nicht bestätigt. Es seien externe Faktoren eingetreten, so der am 1
7. 
Januar 2011 im Zug erlittene Angriff mit leichtem Schäde
l-Hirn-Trauma und Zahn
frakturen und
 der Trauerfall in Folge des Todes des Vaters der Beschwer
de
führe
rin im Jahr 2012 sowie ihrer 
Mutter im Jahr 2013 (S. 57 Mitte).
    
Aus internistischer Sicht sei es seit der letzten Begutachtung im Jahr 2008 zu einer Verschlimmerung des wahrscheinlich fortschreitenden Untergewichts ge
kommen. Der BMI habe sich seit dem Gutachten im Jahr 2008 von 19 auf 17.3 reduziert.
 Zudem habe die Beschwerdeführerin
 im Jahr 2013 einen Vorfall einer 
cervicalen
 Diskushernie erlitten, die eine Operation 
erfordert
 habe. Zwischen 2013 und 2015 seien aufgrund eines familiären onkologischen Risikos vorbeugende 
Mammaeingriffe
 erfolgt (S. 57 Mitte).
    
Die psychische Situation habe sich seit dem Gutachten im Jahr 2008 insofern verändert, als dass es seit Frühling 2012 zum Erscheinen einer psychiatrischen Komponente mit Reaktivierung eines Status der posttraumatischen Belastungs
störung, die wahrscheinlich zur Kindheit zurückführe (sexuelle Traumatisierun
gen), und einer «sekundären» Depression gekommen sei. Der Angriff von 2011 und danach im Jahr 2013 der Tod der Mutter hätten zweifellos die ängstlichen und depressiven Vorfälle aus dem Jahr 2012 gefördert und sodann verstärkt
 (S
. 
57 unten
). Die Einschränkungen aus psychiatrischer Sicht seien vor allem auf die ängstliche Pathologie im Rahmen der posttraumatischen Belastungsstörung zu
rückzuführen. Mangels präzisier Angaben sei der Beginn auf das Jahr 2012 fest
zulegen, 
mithin der
 Aufnahme der psychiatrischen Behandlung (S. 53 oben).
    
Die Gutachter führten aus, sie gingen übereinstimmend davon aus, dass der im Januar 2011 erlittene Angriff der beruflichen Integration entgegengewirkt habe. Die Beschwerdeführer
in
 habe aber bis zur Beendigung des Aufenthaltes teilge
nommen (S. 57 unten). Es sei ihr aber nicht, wie von 
Dr. 
D.___
 prognostiziert, möglich gewesen, ihre Ressource
n zu mobilisieren, auch wenn davon auszugehen sei
, dass rückwirkend s
eit dem Gutachten von 
Dr. 
D.___
 die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht höher als 50
 %
 gewesen sei.
    
Die 
Vereinigung einer gutartigen 
ligamentären
 
Hyperlaxität
 
mit einem tiefen Körpergewicht
 erscheine keine Arbeitsfähigkeit über 30
 %
 zu erlauben
. Die psy
chische Komorbidität sei in diesem tiefen Prozentsatz inbegriffen (S. 58 oben).
4
.
6
    
Dr. 
med.
 
M.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, und 
Dr. 
med.
 
N.___
, 
Praktische Ärztin, 
Reg
ionaler Ärztlicher Dienst (RAD),
 führten in ihrer Stellungnahme vom 
7. 
Dezem
ber
 
2016 (
Urk. 
6/320/9-12) zum 
Z.___
-
Gutachten aus, die Be
schwer
deführerin sei von dem hierfür ausgewiesenen Rheumatologen selbst gar nicht untersucht worden, da sie sich ihm gegenüber gewehrt habe, sich ausziehen. Er habe demnach den 
Beighton
 
Score, den entscheidenden Screening Test zur Fest
stellung der Hypermobilität, bereits nach Begrüssung der Patientin klinisch be
stätigt, ohne dass sich diese vor ihm habe ausziehen müssen. Im Gutachten werde abschliessend bemerkt, dass 
sich die zuvor von 
Dr. 
D.___
 ge
stellte Prognose zu mobilisierbaren Ressourcen nicht bestätigt habe, weil externe Faktoren eingetre
ten seien, so der Angriff im Zug vom 1
7. 
Januar 2011 mit leichtem Schädel-Hirn-Trauma und Zahnfrakturen, der Trauerfall ihres Vaters 
im Jahr 
2012 und im Jahr 2013 der Trauerfall ihrer Mutter. 
    
Dr. 
M.___
 und 
Dr. 
N.___
 führten aus, 
Dr. 
D.___
 
sei 
von rein somatischen 
muskuloskelettalen
 
Sachverhalten ausgegangen und 
habe 
sofort eine volle Arbeits
fähigkeit in angepasster Verweistätigkeit attestiert. Die genannten eingetre
tenen externen Faktoren seien jedoch im Wesentlichen als psychiatrische Kom
ponente gemeint und dürften somit nicht als Rechtfertigung
 für die abweichende rheumatologische Vorbeurteilung von 
Dr. 
D.___
 im Jahr 2008 übernommen wer
den. 
Ebenfalls könne rein objektiv medizinisch nicht schlüssig nachvollzogen werden, warum bei einer gut
artigen 
ligamentären
 
Hyperlaxi
tät
 und einem unge
klärten tiefen Körpergewicht keine Arbeitsfähigkeit über 30
 %
 erlaubt sei. Zu
sammenfassend könne aus 
den 
genannten Gründen versicherungsmedizinisch nicht empfohlen we
rden, auf das Gutachten der 
Z.___
 abzustellen.
5.
5.1
    
Im Rahmen der letztmaligen eingehenden Prüfung des Rentenanspruches der Be
schwerdeführerin im Zusammenhang mit der leistungsanspruchsverneinenden Verfügung vom 2
6. 
Juni 2008 (
Urk. 
6/83) wurde im Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
0. 
April 2010 festgehalten, dass gestützt auf das MEDAS 
B.___
-Gutachten
 vom Mai 2008
 der Sachverhalt dahingehend erstellt sei, dass in einer behinderungsangepassten Tätigkeit unter Einhaltung der formulierten Randbe
dingungen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin gegeben sei. Die Arbeitsfähigkeit als Bäckerin wurde als unter 50
 %
 beziffert (vgl. 
Urk. 
6/95 E. 4.3-4).
 Als wesentliche, die Arbeitsfähigkeit beeinflussende Diagnose wurde eine komplexe Vorderarm-Hand-Pathologie mit hypermobilen, instabilen, Hand
gelenken unter anderem bei 
Madelung
 Deformität sowie als Differenzialdiagnose ein Syndrom aus dem Formenkreis Ehlers-
Danlos
 genannt (vgl. vorstehend E.
 
3.2).
5
.2
    
Unabhängig davon, auf welche Art und Weise die 
somatische 
Untersuchung der Beschwerdeführerin 
am 
Z.___
 
stattgefund
en hat
, begründen 
die Fest
st
el
lungen der somatischen Gutachter des 
Z.___
 in ihrem Gutachten vom August
 
2016
 (vgl. vorstehend E. 4.5)
 
keine
 Anhaltspunkte für eine seit 
dem Gutach
ten der MEDAS 
B.___
 vom Mai 2008 
eingetretene relevante Verände
rung des rheumatologischen Gesund
heitszustandes der Beschwerde
fü
h
r
erin.
    
Zur
 Frage, ob sich der 
rheumatologische 
Gesundheitszustand der Beschwerdefüh
rerin seit dem letzten multidisziplinären Gutachten 
im Jahr 
2008 verändert habe, führten die
 Gutachter des 
Z.___
 denn auch aus, dass sich die gesundheitli
che Situation nicht wesentlich verändert habe. Die in der Folge genannten «ex
ternen Faktoren», namentlich den
 am 1
7. 
Januar 2011 im Zug erlittene
n
 Angriff mit leichtem Schädel-Hi
rn-Trauma und Zahnfrakturen, den
 Trauerfall ihres Va
ters 
im Jahr
 
2012 sowie ihrer Mutter 
im Jahr
 
2013
,
 stellen
, wie 
Dr. 
M.___
 und 
Dr. 
N.___
 in ihrer Stellungnahme vom Dezember 2016 (vgl. vorstehend E.
 4.6
) zu Recht festhielten,
 keine Diagnosen dar, welche aus rheumatologischer
 oder generell aus invalidenversicherungsrechtlicher
 Sicht eine
 relevante Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes begründen könnten
.
    
Zudem
 wurde im Rahmen der Diskussion der somatischen Diagnosen von den 
Z.___
-Gutachtern 
dargelegt
, dass
,
 wie bereits 
Dr. 
D.___
 detailliert ausge
führt habe, die 
Madelung
-Krankheit der Beschwerdeführerin wenig ausgeprägt und ohne sekundäre Arthrose sei, mit einer schwach-positiven 
ulnaren
 Variante (
Urk. 
6/316 S. 48 unten). Diesbezüglich wurde also ein unveränderter Befund fest
gehalten. 
Einhergehend damit bestätigte auch der langjährig behandelnde Hand
chirurg 
Dr. 
F.___
 in seinen
 Berichten vom August 2012 und vom März 2014 (vgl. vorstehend E. 4.2 und E. 4.4) 
eine 
hinsichtlich der Handsituation unverän
derte Lage.
    
Im Gegensatz zu 
Dr. 
D.___
 massen jedoch die 
somatischen Gutachter des 
Z.___
 der
 
ligamentäre
n
 
Hyperlaxi
tät
 gewichtigere Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit zu. 
Zu beachten ist jedoch, dass b
ereits 
Dr. 
D.___
 die 
Hyperlaxi
tät
 
fest
stellte
 und ihre Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit würdigte. Dass nun, bei diesbezüglich unveränderter Situation
,
 allein aus der Kombination der 
Hyperlaxi
tät
 mit dem ebenfalls schon zum Zeitpunkt der Begutachtung bei der MEDAS 
B.___
 vorhanden gewesen
en
 Untergewicht
 eine derartige Reduktion der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 100
 %
 auf 30
 %
 
folgen soll,
 erweist sich 
als
 nicht
 nachvollziehbar.
    
Widersprüchlich 
zu der von den Gutachtern des 
Z.___
 attestierten lediglich noch geringen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit erscheint dabei
, dass im Haushalt 
nach wie vor 
von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen
 wurde
. 
    
Zusammenfassend handelt es sich 
bei den Ausführungen der Gutachter des 
Z.___
 
lediglich um eine andere Beurteilung eines
 
im Wesentlichen unveränderten rheumatologischen
 
Sachverhaltes. 
    
Bei dieser klaren Aktenlage erübrigt 
es 
sich, wie seitens der Beschwerdeführerin 
vorgeschlagen
 (
Urk. 
1 S. 10 
lit
. d), weitere 
Ergänzungsfragen
 an den rheumato
logischen Gutachter 
der 
Z.___
 zu stellen.
5.3
    
Von i
nternistischer Seite her kam es
 seit der letztmaligen Anspruchsprüfung
 im Zusammenhang mit der prophylaktischen 
Mastektomie beidseits
 
im April 2013
 (vgl. 
Urk. 
6/157/5)
 
sowie 
des f
olgenden
 
Brusta
ufbaus 
mit 
Komplikationen (vgl. 
Urk. 
6/166, 
Urk. 
6/191, 
Urk. 
6/197) zu vorübergehenden vollständig
en Arbeits
unfähigkeiten, welche jedoch
 keinen invalidisierenden dauerhaften Gesundheits
schaden ausz
u
weisen vermögen
.
5.4
    
Auch allfällige aus der von den Ärzten der
 
E.___
 (vgl. vorstehend E. 4.1)
 
im Juli
 
2012 
diagnostizierte
n
 mittelgradige
n
 depressive
n
 Episode
 im Rahmen einer re
zidivierenden depressiven Störung (ICD-10 F33.1)
 
resultieren
de Einschrän
kun
gen sind als 
lediglich
 
von vorüberg
ehender Dauer zu qualifizieren. B
ereits 
zu
 Behand
lungsbeginn im August
 
2012 bei 
Dr. 
H.___
 und der Psycho
therapeutin 
I.___
 stand die Depression nicht mehr im Vordergrund der Be
handlung
,
 und weiter wurde ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin die Depres
sion mit viel Mut und schwarzem Humor in Schach halte 
(vgl. vorstehend E. 4.3)
. Auch 
die Gutachter der 
Z.___
 befanden
 
die Diagnose
 in ihrem Gutachten 
vom August 2016 als remittiert
. 
Damit einhergehend ergab die Laboruntersu
chung am 
Z.___
, dass die Beschwerdeführerin keine Antidepressiva ein
nahm (vgl. 
Urk. 
6/316 S. 42 
Ziff. 
3.3.1). 
    
Aus einer diagnostizierten 
chronisch
e
n
 posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F42.1) 
leiteten die Gutachter des 
Z.___
 sodann eine generelle Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit 
von 20
 %
 
ab, was 
aufgrund der nachfolgenden Ausführungen 
für nicht plausibel
 erachtet wird
.
    
Grundsätzlich ist eine 
Diagnose - 
namentlich diejenige der posttraumatischen Belastungsstörung
, wie sie 
von den 
Gutach
t
e
r
n der 
Z.___
 
und 
auch von den 
behandelnden Ärzte
n
 
übereinstimmend 
diagnostiziert wurde (vgl. vorstehend E. 
4.1, E. 4.3 und E. 4.
5)
 - 
praxisgemäss
 so herzuleiten und zu begründen, dass für die rechtsanwendenden Behörden nachvollziehbar ist, ob die jeweiligen 
klas
sifikatorischen
 Vorgaben (
gemäss
 ICD-10 oder einem anderen anerkannten Klas
sifikationssystem) tatsächlich eingehalten sind (
BGE 141 V 281
 E. 2.1.1 S. 285).  
    
Eine posttraumatische Belastungsstörung
 (ICD-10 F43.1) entsteht als eine verzö
gerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation 
aussergewöhnlicher
 Bedrohung oder katastrophenar
tigen 
Ausmasses
 (kurz oder lang
anhaltend), die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. 
Typische Merkmale sind das wiederholte Erleben des Traumas in sich aufdrän
genden Erinnerungen, oder in Träumen, vor dem Hintergrund eines andauernden 
Gefühls von 
Betäubtsein
 und emotionaler Stumpfheit, Gleichgültigkeit gegenüber andere
n
 Menschen, Teilnahmslosigkeit der Umgebung gegenüber, 
Anhedonie
 sowie Vermeidung von Aktivitäten und Situation
en, die
 Erinnerungen an das Trauma wachrufen könnten. 
Angst und Depression sind häufig mit den 
Sympto
men und Merkmalen der posttraumatischen Belastungsstörung
 assoziiert und Suizidgedanken nicht selten. Der Verlauf ist wechselhaft, in der Mehrzahl der Fälle kann jedoch eine Heilung erwartet werden. Bei wenigen Patienten nimmt die Störung über viele Jahre einen chronischen Verlauf und geht dann in eine an
dauernde Persönlichkeitsänderung (F62.0) über 
(
Dilling
/
Mombour
/Schmidt
,
 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 1
0. 
Au
fl. 2015, S. 207 f.
). Lediglich bei etwa 10
 %
 der Betroffenen pers
istieren die Symptome einer posttraumatischen Störung
 über Jahre hinweg; dabei widersprechen allerdings progrediente Entwicklungen dem zu erwartenden degressiven Charakter posttraumatischer Störungen (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_289/2017 vom 
4. 
September
 
201
7 E. 4.2 mit Hi
nwei
sen
). 
    
Zudem 
soll 
gemäss
 den d
iagnostischen Leitlinien der ICD-10 die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung nur dann diagnostiziert werden, wenn sie innerhalb von sechs Monaten nach einem traumatisierenden Ereignis von 
aussergewöhnlicher
 Schwere aufgetreten ist
 (
vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt
, a.a.O
.,
 
S. 208;
 
Urteil
 des Bun
desgerichts 
8C_242
/2007 E. 2.3.3
 
vom 20. Februar 2008
)
.
    
Abgesehen davon, dass die Beschwerdeführerin vorliegend vom zeitlichen Ver
lauf her die Voraussetzungen einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht erfüllt, fehlen auch wesentliche
, 
gemäss
 ICD-10 geforderte
 klinische Kriterien, wie namentlich ein
 andauernde
s
 Gefühl von 
Betäubtsein
 und emotionaler Stumpf
heit
 (vgl. 
Urk. 
6/316 S. 38 ff. 
Ziff. 
3.2).
 Demnach erweist 
sich die von den Gutachtern 
des 
Z.___
 
festgestellte Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 aufgrund einer posttraumatischen Belastungsstörung für nicht nachvollziehbar, und es ist unverändert zum Gutachten der MEDAS 
B.___
 vom Mai 2008 von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht auszugehen.
5.5
    
Aufgrund des Gesagten ist daher festzuhalten, dass
 sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
 seit der rentenanspru
chsverneinenden Verfügung vom 26. Juni 2008 (Urk. 6
/
83
) weder in somatischer noch in psychiatrischer Hinsicht in invalidenversicherungsrechtlich relevanter Weise verändert respektive ver
schlechtert hat.
 
Es ist demnach nach wi
e vor davon auszugehen, dass der
 Be
schwerdeführer
in
 eine behinderungsangepasste Tätigkeit im Umfang von 100 % zumutbar ist. 
Damit bleibt es auch bei dem im Rahmen 
der 
Verfügung vom 
2
6. 
Juni 2008 (
Urk. 
6/83)
 
festgestellten
 Invaliditätsgrad. Die angefochtene Verfü
gung (
Urk. 
2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Be
schwerde führt.
6
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten 
sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 9
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden
 
Beschwerdefüh
rerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan