zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00492 · 2020-08-03 · de
Erlassgesuch; aufgrund gesundheitsbedingter Einschränkungen und Beizug eines Dritten zur Prüfung des Vorbescheides kein Vorwurf der grobfahrlässigen Sorgfaltspflichtverletzung, daher guter Glaube bejaht; Rückweisung zur Prüfung der Voraussetzung der grossen Härte


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00492
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Böhme
Urteil
 vom 
3. 
August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Gemeinde 
Y.___
Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1992 geborene 
X.___
 
litt seit 
ihrer 
Geburt an einer Sprach
erwerbsstörung (Urk. 9/5). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
sprach der Versicherten aus
 diesem Grund für den Zeitraum von Oktober 1996 bis 
Juli 2003
 
Leistungen der Invalidenversicherung (Son
derschul
massnahmen, 
Sprachheilbehandlungen
 sowie medizinische Massnahmen
) zu
 (Urk. 9/
6
, 
9/8, 9/11, 9/13, 9/15, 9/19
 und
 9/20
).
 
Nachdem die Versicherte eine 
Attestausbildung
 
zur
 Hauswirtschaftspraktikerin 
EBA 
abgebrochen 
(Urk. 9/
22, 9/54 S. 1
)
 
und eine Schnupperlehre absolviert hatte (Urk. 9/27), gab di
e IV-Stelle bei Dr. phil. Z.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, Fachpsy
chologe für Kinder und Jugendliche FSP, ein 
neuropsychologisches 
Gutachten in Auftrag; Dr. 
Z.___
 erstattete sein Gutachten am 
22
. Januar 2010
 
(
Urk. 9/51
)
.
 
Gestützt darauf erteilte die IV-Stelle 
am
 
28. Januar 2010
 
(Urk. 9/52
; vgl. auch Mitteilung vom 15. Juli 2010 [Urk. 9/66]
) 
Kostengutsprache für 
eine erstmalige berufliche Ausbildung zur Floristin
 
PrA
 INSOS
, welche die Versicherte 
im Januar 2012
 abschloss (
Urk. 9/
70
, 9/
76
)
,
 und sprach ihr 
für diese Zeit 
ein Taggeld zu (Urk. 9/64)
.
    
Mit Vorbescheid vom 28. Februar 2012 (Urk. 9/82, 9/83) stellte die IV-Stelle der Versicherten 
bei einem Invaliditätsgrad von 60 % 
eine 
Dreiviertelsrente
 in Aus
sicht. 
Während 
sie
 der Versicherten mit Verfügung vom 20. August
 
2012 (Urk. 9/
104) eine ganze Invalidenrente zusprach, hielt sie 
in den Erwägungen
 
(Verfügungsteil 
2; 
Urk. 9/91) 
am
 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 bei einem Invaliditäts
grad von 60 % fest.
 Mit Schreiben vom 25. Juli 2014 (Urk. 9/125) lehnte die IV-Stelle das Gesuch 
der Versicherten 
um berufliche Massnahmen (Weiteraus
bil
dung) ab.
1.2
    
Mit 
Vorbescheid
 vom 28. März 2018 (Urk. 9/135) stellte die IV-Stelle in Aussicht, sie werde die 
der 
Versicherte
n
 zu viel ausbezahlte
n Rentenleistungen vom 1. April 2013 bis 31. März 2018 im Umfang von Fr. 23'439.-- zurück
fordern, da ihr fälschlicherweise anstelle einer 
Dreiviertelsrente
 eine ganze Rente ausbezahlt worden sei.
 Mit 
Verfügung vom 28. März 2018 (Urk. 9/136) bestätigte die IV-Stelle den Anspruch der Versicherten auf eine 
Dreiviertelsrente
.
    
Mit Schreiben vom 9. April 2018 
(Urk. 9/140) 
ersuchte die Versicherte um Erlass der Rückerstattung
. Am 14. Juni 2018 erliess die IV-Stelle wie angekündigt die Verfügung, mit welcher die Versicherte zur Rückerstattung der zu viel aus
bezahlten Rentenleistungen von Fr. 23'439.-- verpflichtet wurde (Urk. 9/146
; vgl.
 
auch 
Urk. 9/149
). 
Mit Verfügung 
(richtig: Vorbescheid) 
vom 15. April
 
2019 
(Urk. 9/163) stellte die IV-Stelle die Abweisung des
 Erlassgesuch
es in Aussicht, mit Verfügung vom 6. Juni 2019 (Urk. 2 [= Urk. 9/16
4
]) wies sie das Erlassgesuch 
ab.
2.
    
Mit Eingabe vom 1. Juli 2019 (Urk. 1) 
erhob
 die Beschwerdeführerin 
gegen die 
Verfügung vom 6. Juni 2019 Beschwerde 
beim hiesigen Sozialversiche
rungsge
r
icht 
und ersuchte 
um Erlass der Rückerstattung. 
Die IV-Stelle schloss mit Be
schwer
deantwort vom 16. September 2019 (Urk. 8)
 auf Abweisung der Beschwer
de.
    
Die Beschwerdeführerin reichte innert der mit gerichtlicher Verfügung vom 17. September 2019 (Urk. 10) angesetzten Frist ihre 
Replik vom 10. Oktober 2019 (Urk. 11) zu den Akten; mit Eingabe vom 21. November 2019 (Urk. 13) reichte die IV-Stelle ihre Duplik zu den Akten.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 25 Abs. 1 
Satz 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sind unrechtmässig bezogene Leistungen zu
rückzuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn 
eine 
grosse Härte vorliegt
 (Satz 2)
.
1.2
    
Ein g
utgläubiger Bezug einer Sozialversicherungsleistung liegt vor, wenn das Bewusstsein über den unrechtmässigen Leistungsbezug fehlt, sofern dieses Fehlen in einer objektiven Betrachtungsweise unter den konkreten Umständen ent
schuldbar ist (
Kieser
, ATSG
-Kommentar
, 4. 
Aufl.
, 2020
, N 65 zu Art. 25 ATSG
). 
Der gute Glaube als Erlassvoraussetzung ist dabei nicht schon mit der Unkenntnis des Rechtsmangels gegeben; vielmehr darf sich der Leistungsempfänger nicht nur keiner böswilligen Absicht, sondern auch keiner groben Nachlässigkeit schuldig gemacht haben. Die rückerstattungspflichtige Person kann sich folglich auf den guten Glauben berufen, wenn ihr fehlerhaftes Verhalten nur leicht fahrlässig war
, nicht aber bei arglistiger oder grobfahrlässiger Melde- oder Auskunfts
pflicht
ver
letzung
 (BGE 138 V 218 E. 4).
    
Das Mass der erforderlichen Sorgfalt beurteilt sich nach einem objektiven Mass
stab, wobei das dem Betroffenen subjektiv Mögliche und Zumutbare (Urteils
fähigkeit, Gesundheitszustand, Bildungsgrad
 usw.
) nicht ausgeblendet werden darf
 (
BGE 138 V 218 E. 4
).
    
Ob eine rückerstattungspflichtige Person gutgläubig ist, muss in jedem Einzelfall anhand der konkreten Umstände abgeklärt werden
 (Urteil 
des Bundesgerichts 8C_269/2009 vom 
13. November
 2009 E. 5.2.1)
. Rechtsprechungsge
mäss ist dabei hinsichtlich der Überprüfungsbefugnis des Gericht
e
s zwischen dem guten Glau
ben als fehlendem Unrechtsbewusstsein und der Frage, ob sich jemand unter den gegebenen Umständen auf den guten Glauben berufen kann oder ob er bei zu
mutbarer Aufmerksamkeit den bestehenden Rechtsmangel hätte erkennen sollen, zu unterscheiden 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_670/2014 vom 30. Dezember 2014
 E. 4.2
).
1.3
    
Eine grosse Härte im Sinne von Art. 25 Abs. 1 ATSG liegt gemäss Art. 5 Abs. 1 
der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSV
)
 vor, wenn die vom Bundesgesetz vom 19. März 1965 über die Ergänzungsleis
tungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) anerkannten
 Ausgaben und die zusätzlichen Ausgaben nach Art. 5 Abs. 
4 ATSV die nach ELG anrechenbaren Einnahmen übersteigen. Für die Berechnung der anerkannten Ausgaben (und des allenfalls hinzuzurechnenden Vermögensteils) gelten die Regeln gemäss Art. 5 Abs. 2 und 3 ATSV. Massgebend sind die wirtschaftlichen Verhältnisse, wie sie im Zeitpunkt vorliegen, in welchem über die Rückforderung rechtskräftig entschieden ist (vgl. Art. 4 
Abs. 
2 ATSV).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle 
begründete
 in der 
angefochtenen Verfügung (Urk. 2) 
die Abweisung des Erlassgesuches mit dem bei der Beschwerdeführerin fehlenden guten Glauben, welcher 
neben
 dem Vorliegen einer grossen Härte für den Erlass der Rücker
stattung 
kumulativ 
vorausgesetzt 
werde
. 
Angesichts des Umstandes, dass im Vor
bescheid ein Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 in Aussicht gestellt, im ersten Teil der Verfügung hingegen ein Anspruch auf 
eine 
ganze Invalidenrente und im Verfügungsteil 2 wiederum ein Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 festgehalten worden war, hätte die Beschwerdeführerin zumindest stutzig werden sollen. 
Da
durch, dass sie die Angaben in der Verfügung, welche in wesentlichen Punkten vom Vorbescheid abgewichen sei, nicht hinterfragt habe, habe sie ihre Sorgfalts
pflicht verletzt, weshalb nicht von einem gutgläubigen Leistungsbezug auszu
gehen sei.
    
In ihrer Vernehmlassung vom 16. September 2019 (Urk. 8) führte die IV-Stelle 
aus, sofern eine Leistungsbezügerin ihrer Sorgfaltspflicht nicht nachkommen kö
nne, müsse 
sie sich Hilfe holen. Die Beschwerdeführerin habe sich aufgrund ihrer Beeinträchtigungen im Klaren darüber sein müssen, dass sie Verfügungen der IV-Stelle nur in begrenztem Masse verstehen könne und sich entsprechend Hilfe holen müsse, was ihr unter Berücksichtigung aller subjektiven Kompo
nen
ten zumutbar gewesen sei. Indem sie dies 
unterlassen habe
, müsse ihr der gute Glaube abgesprochen werden.
    
In ihrer 
Duplik
 vom 21. November 2019 (Urk. 13) 
hielt die IV-Stelle 
schliesslich 
fest, dass zum Zeitpunkt des 
Aktenbeizuges
 durch die Pro 
Infirmis
 
erst der Vor
bescheid vorgelegen 
habe
, die Beschwerdeführerin die definitive Verfügung vom 20. August 2012 aber von keinem Dritten habe überprüfen lassen. Dies sei nicht nachvollziehbar, ze
ige doch der 
Beizug
 der Pro 
Infi
rmis
 während des Verfahrens
, dass sich die Beschwerdeführerin nicht in der Lage gesehen habe, die Dokumente der IV-Stelle zu verstehen beziehungsweise zu prüfen.
 Indem sie die Prüfung durch eine Drittperson unterlassen habe, habe sie ihre Sorgfaltspflicht verletzt.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin argumentierte, dass sich die geforderte Sorgfalt, welche sie zu einem klärenden Anruf bei der IV-Stelle hätte veranlassen müssen, recht
sprechungsgemäss zwar nach einem objektiven Massstab beurteile, jedoch das dem Betroffenen subjektiv Mögliche und Zumutbare zu berücksichtigen sei, was die IV-Stelle nicht getan habe. Ihr Intelligenzquotient liege bei 68, was im Bereich einer leichten geistigen Behinderung liege; 
bei ihr bestünden deutliche Einschrän
kungen im Sprachverständnis, was auch das Leseverständnis umfasse. Dass sie 
vor diesem Hintergrund 
den Fehler der IV-Stelle hätte erkennen können, sei folglich widerlegt, weshalb der gute Glaube zu bejahen sei (Urk. 1).
    
In ihrer Replik 
vom 10. Oktober 2019 
(Urk. 11) 
hielt 
die Beschwerdeführerin
 fest, sie habe keine Veranlassung gehabt, bei der IV-Stelle aufgrund der Verfügung irgendeine Nachfrage zu stellen. Sie habe am 31. Mai 2012 die 
Pro
 
Infirmis
 ermächtigt, 
Einsicht in die Akten
 zu nehmen
,
 und dadurch eine Drittperson beigezogen, damit diese die Verfügung vom 14. Mai 2012 überprüfe. Ihr könne kein grobfahrlässiges
, den guten Glauben ausschliessendes
 Verhalten vorge
worfen werden, wenn sie nicht auch noch die Verfügung vom 20. August 2012 habe überprüfen lassen.
3.
3.1
    
Vorliegend ist zunächst zu prüfen, ob 
das 
Verhalten 
der Beschwerdeführerin 
grobfahrlässig
 
war
, ihr also der gute Glaube abgesprochen werden muss, weil sie die 
unter den konkreten Umständen gebotene Aufmerksamkeit vermissen liess 
und dadurch die Ausrichtung der unrechtmässig bezogenen 
ganzen Invaliden
rente
 anstelle der 
Dreiviertelsrente
 nicht verhindert hat
; v
on einer böswilligen Absicht geht 
die IV-Stelle 
nicht aus.
3.2
    
Die IV-Stelle stellte 
der Beschwerdeführerin 
mit Vorbescheid 
vom
 
28. Februar 2012
 (
Urk. 9/83
) die Ausrichtung einer 
Dreiviertelsrente
 in Aussicht. Die 
knapp sechs Monate später
 ergangene
 Verfügung 
vom 20. August 2012 
bestätigte 
im Verfügungsteil 2 (Urk. 
9/91 S. 2
) 
einerseits den Anspruch auf eine 
Dreiviertels
rente
, 
hielt 
andererseits aber auch den Anspruch auf eine ganze Rente 
fest 
(Urk. 9/104 S. 1)
.
    
Wie aus den Akten hervorgeht, leidet die Beschwerdeführerin an einer 
Sprach
erwerbsstörung
 (
Urk. 9/5
)
. 
Aus dem Gutachten von Dr. 
Z.___
 vom 22. Januar 2010 (Urk. 9/51)
 ist ersichtlich, 
dass 
sich 
die Störung unter anderem 
in einem verminderten 
schriftlichen Sprachverständnis
 und 
in einem verminderten 
Wort
schatz 
zeigt
. 
Dr. 
Z.___
 hielt fest, 
die Messung der Testintelligenz 
habe 
einen Verbal-Intelligenzquotienten von 68
, einen Handlungs-Intelligenzquotienten von 68 und einen Gesamt-Intelligenzquotienten von 66 
ergeben
.
 
D
as Verständnis von kurzen, selbst gelesenen Texten 
sei zudem 
in qualitativer Hinsicht beeinträchtigt und verlangsamt
 (S. 10)
.
 
Betroffen sei 
weiter 
auch das abstrahierende, analy
sie
rende und abstrakt-induktive Denken; so könne die Beschwerdeführerin a
us vor
gegebenen Inhalten, 
insbesondere
 wenn diese wenig anschaulich seien, nur schw
er allgemeine Eigenschaften abstrahieren, das Wesentliche und Zusammen
hänge würden nicht erkannt
 und
 es falle ihr schwer, Wichtiges von Unwichtigem zu unterscheiden und sich auf das Wesentliche zu beschränken (S. 11). 
Insgesamt zeig
t
e
n sich multiple neuropsychologische Defizite und
 ein unterdurch
schnitt
li
ches kognitives Leistungsvermögen im Ausmass einer ausgeprägten Lernbe
hin
derung (S. 11).
3.3
    
Der Vorbescheid der IV-Stelle 
(Urk. 9/83) 
umfasste drei 
A4-
Seiten, die Verfügung 
deren
 fünf
 (Urk. 9/91 und 9/104)
.
 
Beide Dokumente führten neben den
 gesetz
lichen Grundlagen für einen Rentenanspruch 
auch
 die Bemessung der Invalidität 
auf
, das Abklärungsergebnis 
einschliesslich
 der Berechnung des Invaliditäts
gra
des, Hinweise zur Meldepflicht sowie 
die eigentliche Verfügungsformel; die erste
n beiden
 Seite
n
 der Verfügung (Urk. 9/104) zeigte
n
 
zudem
 die Berechnungsgrund
lagen sowie die Angaben zur monatlichen Rentenleistung und den Auszah
lungs
modalitäten auf
 und 
hielten
 –
 optisch 
in keiner Weise
 hervorgehoben
 –
 den An
spruch auf eine ganze Invalidenrente fest
.
    
Folglich enthielten beide Dokumente sehr viel Text und Zahlen
 mit umfang
rei
chen 
und detaillierten 
Informationen
, so dass unter Berücksichtigung der ge
sundheitlichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin und der schulischen 
sowie beruflichen 
(
Aus
)B
ildung zweifelhaft ist, ob von ihr erwartet werden konnte
, dass sie selbst unter Aufwendung der ihr zumutbaren und möglichen Auf
merk
samkeit den Fehler der 
IV-Stelle hätte erkennen müssen oder 
Zweifel
 an der Richtigkeit der Verfügung haben und sich deswegen bei der IV-Stelle weiter 
hätte 
erkundigen müssen. 
Letzteres 
gilt umso mehr, als die Beschwerdeführerin den 
(korrekten) 
Vorbescheid 
vom 28. Februar 2012 (Urk. 9/83) 
durch
 die
 Pro 
Infirmis
 
Zürich 
(
Urk. 9/
101
)
 
hatte prüfen lassen und so
, 
im Wissen um ihre
 Einschrän
kungen,
 ihrer Sorgfaltspflicht nachgekommen war
, 
eine Prüfung durch einen Dritten 
also 
nicht gänzlich unterlassen hatte
. Der Umstand, dass sie im Anschluss daran auf die Richtigkeit der von der IV-Stelle 
knapp
 sechs Monate später 
erlassenen Verfügung 
(Urk. 9/91 und 9/104) 
vertraut
 hatt
e, 
vermag vor diesem Hintergrund keine grobfahrlässige, sondern 
bloss
 eine leicht fahrlässige 
Sorg
faltsp
flichtverletzung zu begründen.
3.4
    
Im Übrigen 
führt
 
vor dem Hintergrund der gesundheitlichen Einschränkungen 
und der Bildung 
der Beschwerdeführerin 
auch das Argument der IV-Stelle, die 
Verfügung
 weiche 
in wesentlichen Punkten vom Vorbescheid 
ab
, weshalb die Beschwerdeführerin hätte stutzig werden sollen
 (Urk. 2 S. 2)
, 
zu keinem anderen Ergebnis
, zumal sich d
ie
 
ersten beiden Seiten
 der Verfügung (Urk. 9/104) 
auf
grund ihres Inhaltes 
(
Berechnungsgrundlagen, Angaben zur Rentenleistung, zur Abrechnung sowie zur Auszahlung derselben
) 
und ihrer Ausgestaltung als Brief 
zwangsläufig
 vom Vorbescheid (Urk. 9/83)
 unterscheiden
. Dieser Umstand allein ist noch 
kein Grund, die Richtigkeit der Verfügung 
zu bezweifeln
.
 
Darüber hinaus
 sind der Vorbescheid
 
(Urk. 9/83) 
sowie
 der Verfügungsteil 2
 (Urk. 9/
91
) 
inhaltlich 
und optisch 
nahezu
 
identisch.
    
Die von der IV-Stelle ange
sprochenen wesentlichen Punkte 
bestehen 
folglich 
in einem einzigen
,
 optisch nicht hervorgehobenen Satz
 
– 
unterhalb 
der
 Berech
nungsgrundlagen
 –
 wonach die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe. 
Aufgrund 
des weiteren Inhaltes der Verfügung
 unterhalb de
s
 
fett 
formatierten
 T
itels
 «wir entscheiden deshalb»
 –
 den Angaben zur Renten
leistung, zur Abrechnung und zur Auszahlung
 –
 hätte die Beschwerdeführerin 
von vornherein
 
nicht
 
skeptisch
 werden 
müssen
, da 
daraus für 
sie 
weder
 ersicht
lich 
noch überprüfbar 
war, dass ihr fälschlicherweise eine ganze Rente ausbezahlt würde
; 
diesbezüglich 
wurden 
keine 
(
auch keine
 abweichende
n
) 
Ausführungen im Vorbescheid 
gemacht
.
3.
5
    
Nach dem Gesagten 
kann der Beschwerdeführerin keine grob
fahrlässige
 
Sorg
faltsp
flichtverletzung vorgeworfen werden
, 
weshalb sie sich hinsichtlich der 
fälschlicherweise
 als ganze 
Rente 
ausbezahlte
n
 
Dreiviertel
s
rente
 im guten Glauben befand.
 Folglich hat sie den von ihr zurückgeforderten Betrag nicht zurückzuerstatten, wenn dies für sie eine grosse Härte 
bedeutet
.
    
Diese zweite
, kumulativ zu erfüllende
 Erlassvoraussetzung der grossen 
(
wirt
schaftlichen
)
 Härte wurde von der IV-Stelle in der angefochtenen Verfügung vom 
6. Juni 2019
 (Urk. 
2 S. 
2
) nicht geprüft. Die Sache ist daher an die IV-Stelle zu
rückzuweisen, damit sie das Kriterium der grossen Härte prüfe und 
alsdann
 erneut entscheide.
4.
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von 
L
eistungen 
der Invalidenversicherung 
geht, ist das Verfahren 
– in Abweichung von Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) – gemäss Art. 61 
lit
. a ATSG 
kostenlos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
6. Juni 2019
 unter Bejahung des guten Glaubens der Beschwerdeführerin aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurück
gewiesen wird, damit diese nach Prüfung des Vorliegens einer grossen Härte erneut über das Erlassgesuch verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Gemeinde 
Y.___
, Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten 
Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBöhme