zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00563 · 2025-04-08 · de
Gestützt auf die medizinischen Unterlagen der Behandler und die RAD-Stellungnahme ist der medizinische Sachverhalt erstellt. Es resultiert ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00563
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
8. April 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1986, 
war vo
m
 1. April 2019 bis 31. Mai 2021 bei der 
Y.___ A
G als Hilfsarb
eiter Pulverbeschichtung ange
stellt (Urk. 
7
/2 S.
 
1 und S. 6, Urk. 
7
/4/72-73 S. 1). Unter
 Hinweis auf bei einem Sturz vom Fahrrad am 6. Oktober 2020 zugezogene 
Beschwerden am rechten Knie
 meldete sich der Versicherte am 19. März 2021 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezu
g an (Urk. 
7
/2).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der Suva bei und unterbreitete die eingeholten medizinischen Unterlagen dem regional
en
 ärztlichen Dienst
 (
RAD) zur Beurteilung (vgl. RAD-Stellungnahme vom 18. Mai 2022; Urk. 
7
/28 S. 5 f.).
 M
it Verfügung vom 12. Juli 2022 
(Urk. 
7/31
)
 
verneinte die IV-Stelle 
einen Leistungsanspruch.
 Eine dagegen erho
bene 
Beschwerde
 (Urk. 7/35/3-8)
 hiess das hiesige Gericht mit Urteil IV.2022.00482 
vom 
22. März 2023 (Urk. 7/43) 
in dem Sinne gut, als 
es die Verfü
gung vom 12. Juli 2022 aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese nach ergänzenden Abklärungen über den Leistungsanspruch des Versicher
ten neu verfüge.
1.2
    
Die IV-Stelle tätigte in der Folge ergänzende medizinische Abklärungen und legte die eingeholten Berichte dem RAD zur 
Beurteilung
 vor
 (vgl. Urk. 7/7
5 S. 
5
). Nach
 durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/76, Urk. 7/82) verneinte die IV
Stelle mit Verfügung vom 10. September 2024 einen Leistungsanspruch (Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
7
. 
Oktober 
202
4
 (Urk. 1) Beschwerde gegen die Ver
fü
gung vom 
10. September 2024 
und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Versicherungs
leistungen auszurichten (S. 2). Zudem beantragte er die Bewilligung der unent
geltlichen Prozessführung und die Bestellung von Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
, Zürich, als seinen unentgeltlichen Rechtsvertreter (S. 3).
 
Die IV-Stelle bean
tragte mit Beschwerdeantwort vom 14.
 
November 2024 (Urk.
 
6) Abweisung der Beschwerde
, was dem Beschwerdeführer mit
 
Verfügung vom 15. November 2024 (Urk. 9) zur Kenntnis gebracht wurde.
 
Der 
Beschwerdeführer reichte innert mehr
fach erstreckter Frist (
Urk. 
8 und 
Urk. 
10) die mit Verfügung vom 
10. Oktober 2024 (Urk. 4) 
angeforderten Unterlagen betreffend Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht ein. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der 
am 
19. März 2021
 
(Urk. 7/2) 
anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
September
 
2021
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangs
rechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechts
lage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder
 teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit
 oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhal
ten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalidi
tätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Verfügung vom 
10
.
 September
 202
4
 (Urk.
 
2) fest,
 
gemäss dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 22. März 2023 sei der Verlauf der Arbeitsfähigkeit in einem angepassten Erwerb
 unklar
. Laut der ärztlichen Stellungnahme der 
Z.___
 vom 21. Dezember 2021 sei eine angepasste Tätigkeit, z. B. eine Bürotätigkeit
,
 zu 100 % möglich. Somit könne davon ausgegangen werden, dass ab Dezember 2021 ein angepasster Erwerb zu einem vollen Pensum möglich gewesen sei. Da das Wartejahr am 5. Oktober 2021 abgelaufen sei, habe sie die Zeitspanne von Oktober bis Dezember 2021 weiter abgeklärt. Da der Beschwerdeführer in diesem Zeitraum bei Dr. 
A.___
 in Behandlung gewesen sei, 
habe
 sie diesen gebeten, sich zur Arbeits
fähigkeit in einem angepassten Erwerb ab Oktober 2021 zu äussern. 
Dieser
 habe in seinem Schreiben mit Eingang 9. Februar 2024 bestätigt, dass bereits ab 1. Oktober 2021 eine volle Arbeitsfähigkeit in einer Bürotätigkeit bestanden habe. Somit habe keine Einschränkung mehr aufgrund der Knieproblematik bestanden. Bezüglich einer anfälligen Einschränkung seitens des Rückens 
lägen 
keinerlei Arztberichte 
vor
 und im Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 22. März 2023 sei festgehalten
 worden
, dass die vorliegende medizinische Aktenlage darauf hindeute, dass eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätig
keiten aufgrund der 
Lendenwirbelsäulenb
eschwerden nie bestanden habe.
 
Daher sei weiterhin von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einem angepassten Erwerb auszugehen und es sei dem Beschwerdeführer möglich, in einer solchen Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Ein Anspruch auf Rentenleistungen sei demnach nicht gegeben.
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer
 
geltend (Urk. 1), 
die Beschwerde
gegnerin sei ihrer gesetzlichen Untersuchungspflicht nicht nachgekommen.
 
Nach dem gerichtlichen Rückweisungsentscheid genüge es nicht, ausschliesslich hin
sichtlich der Kniebeschwerden den Verlauf zu ermitteln und hinsichtlich der Rückenbeschwerden auf gerichtliche Erwägungen zu verweisen. Die Beschwerde
gegnerin sei verpflichtet, auch hinsichtlich der Rückenbeschwerden den Verlauf der Arbeitsfähigkeit rechtsgenügend festzustellen.
 
Hinsichtlich der Knie
beschwerden habe die Beschwerdegegnerin mittels spezifischer Fragen den Sach
verhalt festgestellt. Hinsichtlich der Rückenbeschwerden habe sie nicht ermittelt. Im Verlaufsbericht von 
Dr. 
med. 
B.___
 vom 26. Oktober 2023 habe diese als weitere Behandler auf Dr. med. 
A.___
 sowie auf PD 
Dr. 
med. 
C.___
 
vom Ze
nt
rum 
D.___
 
hingew
iesen
. Die Beschwerdegegnerin habe dort offensichtlich keinen Bericht angefordert und es vorgezogen, mit Hin
weis auf die gerichtlichen Erwägungen zu unvollständigen Akten zu verfügen.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
10
. 
September
 202
4
 zu Recht einen 
Rentenanspruch
 
des
 Beschwerdeführer
s
 ver
neinte.
    
Z
wischen den Parteien unbestritten und durch die Akten ausgewiesen
 
ist, wie im Urteil IV.2022.00482 vom 22. März 2023 (Urk. 7/43) festgehalten (E. 2.5)
, dass 
der Beschwerdeführer seit seinem Unfall 
am 6. 
Oktober 2020 in seiner bisherigen Tätigkeit als Hilfsarbeiter 
Pulver
beschichtung
 
dauerhaft arbeitsunfähig ist. 
Dem
nach war das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 
lit
.
 
b IVG am 5. Oktober
 
2021 erfüllt und ein allfälliger Rentenanspruch
 hatte
 bei am 19. März
 
2021 (Urk. 
7
/2) erfolg
ter Leistungsa
n
meldung per 1. Oktober 2021 entstehen können (Art.
 
29 IVG).
3.
3.1
    
RAD-Arzt 
p
ract
. med. 
F.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, 
attestierte dem Beschwerde
führer in seiner aktengestützten Stellungnahme vom 
18. Mai 2022 (Urk. 
7
/28 S. 5 f.) 
aufgrund der Kniebeschwerden (Kniegelenksdistorsion rechts, Ruptur des vorderen Kreuzbandes, Innenmeniskus- und Aussenmeniskusläsion) und des Rückenleidens (Diskushernie L4/5 und Bandscheibenprotrusion L3/4) unter Beachtung des von ihm formulierten Belastungsprofils (
körperlich leichte, sitzende oder wechselbelastende Tätigkeiten ohne die Lendenwirbelsäule belas
tende Zwangshaltungen, ohne dauerhaft stehende oder gehende Tätigkeiten, wel
che nur selten kniende oder kauernde Tätigkeiten, nur selten gehende Tätigkeiten auf unebenem Untergrund und nur selten Steigen auf Leitern oder Gerüste bein
halteten
) eine 100%
ige
 Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit spätestens 
ab
 Dezember 202
1. 
Über die im vorliegenden Fall massgebliche Zeit ab Oktober 2021 äusserte er sich nicht
. Wie es sich damit verhielt, liess sich aus den damals vorhan
denen Akten nicht feststellen, weshalb das hiesige Gericht die Sache mit Urteil IV.2022.00482 vom 22. März 2023
 
an die Beschwerdegegnerin für ergän
zende Abklärungen zurückwies (
Urk. 
7/43 
E. 4.2-3).
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin bezüglich der Kniebeschwerden ergänzende Abklärungen 
getätigt hat
, ist nun zwischen 
den 
Parteien unbestritten (E. 2.1-2) und durch die Akten ausgewiesen, dass spätestens ab Oktober 2021 auch unter Berücksichtigung der Kniebeschwerden eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit 
gemäss dem
 von RAD-Arzt 
p
ract
. med. 
F.___
 formu
lierten Belastungsprofil 
vorlag (
vgl. 
Schreiben des behandelnden 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FHM für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates [Urk. 7/70]
,
 sowie die diesbezügliche Stellungnahme von RAD-Arzt 
pract
. med. 
F.___
 vom 12. März 2024 [Urk. 7/75 S. 5]
)
.
    
Strittig und zu prüfen bleibt einzig, ob auch unter Berücksichtigung der Rücken
beschwerden ab Oktober 2021 von 
einer 
100%ige
n
 Arbeitsfähigkeit gemäss dem formulierten Belastungsprofil auszugehen ist bzw. der Sachverhalt diesbezüglich genügend abgeklärt ist.
3.2
    
Der Beschwerdeführer 
monierte bezüglich der 
Abklärungen 
betreffend die
 Rück
en
beschwerden konkret einzig, die Beschwerdegegnerin hätte 
sich 
bei 
PD
 Dr.
 
med. 
C.___
 vom Zentrum 
D.___
 erkund
ig
en müsse
n
, da dieser i
m Verlaufsbericht 
seiner Hausärztin 
Dr. 
med. 
B.___
 vom 26.
 
Oktober 2023
 (Urk. 7/52
/3-5
)
 
erwähnt worden sei. 
S
elber legte
 er
 jedoch keine entsprechenden Berichte auf
, welche aktuell oder in der Vergangenheit auf eine relevante Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aufgrund seine
s
 Rückenleiden
s
 
hätte
n
 
schliessen lassen
.
    
Wie bereits im Urteil IV.2022.00482 festgestellt, wurde, was die funktionellen Einschränkungen aufgrund der Rückenbeschwerden und 
eine 
damit einhergehende Verminderung der Arbeitsfähigkeit angeht, eine solche von ärztlicher Seite nie attestiert
 (
Urk. 
7/43 
E. 4.2.2)
. 
Der Beschwerdeführer befand sich in 
der vorliegend entscheidenden Zeit des möglichen Rentenbeginns 
(1. Oktober 
2021
)
 wegen der Rück
en
beschwerden bei Dr. 
A.___
 sowie bei Dr. med. 
G.___
, Fach
arzt FMH für Neurochirurgie und Spezialist Wirbelsäulenchirurgie (vgl. Urk. 7/22/21), in Behandlung
.
 
E
ine Anfrage an PD Dr. 
C.___
 wäre dement
sprechend nicht ergiebig
 gewesen betreffend die Frage
, wie es sich damals mit den Rückenbeschwerden genau verhalten hatte
. Wie im Urteil IV.2022.00482 darge
legt
 (E. 4.2.2)
, wurden 
die 
L
WS-Beschwerden am 26. Mai 2021 erstmals als neue Diagnose
 von Dr. 
A.___
 
aufgenommen und nach einer Infiltration am 9. Juni 2021 
trat 
eine rasche Verbesserung 
ein. Zwar
 stellte
 Dr. 
A.___
 dann
 am 16. Juli 2021 eine Progredienz der Symptomatik fest, eine Arbeitsunfähigkeit attes
tierte 
er
 aber auch im Nachgang ausdrücklich nicht, wenngleich der Beschwerde
führer 
von Dr. 
A.___
 
für weitere Abklärungen an Dr. 
G.___
 über
wiesen wurde. Nach einer einmaligen Konsultation bei Dr. 
G.___
 am 1. November 2021, nach welcher dieser sich als Spezialist Wirbelsäulenchirurgie dahingehend äusserte, in der gegebenen Situation nicht besonders hilfreich sein zu können
,
 und von einem weiteren Aufgebot des Beschwerdeführers absah
 (Urk. 7/22/21-23)
, teilte Dr. 
A.___
 auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin am 21. Dezember 2021 mit, die Arbeitsfähigkeit für körperlich nicht anspruchsvolle Tätigkeiten
, insbesondere für Bürotätigkeiten,
 (aufgrund der Rückenproblematik) sei gegeben
 (Urk. 7/23)
. 
Dabei bezog er sich explizit auf die Rückenbeschwerden. 
Dr. 
A.___
 erachtete den Beschwerdeführer
 sodann
 in seiner Antwort 
(Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 
9. Februar 
2024; vgl. Inhaltsverzeichnis Nr. 0070 zu Urk. 7/1-88
) 
an die Beschwerdegegnerin im Zuge der ergänzenden Abklärun
gen nach der
 gerichtlichen
 Rückweisung als in einer Bürotätigkeit 
- und damit entsprechend dem von RAD-Arzt 
p
ract
. med. 
F.___
 formulierten Belastungs
profil - 
in der Zeit vo
m
 1. Oktober bis 30. November 2021 als zu 100 % arbeits
fähig
 (Urk. 7/70). Wenngleich er sich in besagter Antwort in erster Linie auf die Kniebeschwerden bezog und für die Rückenbeschwerden empfahl, den Spezialis
ten zu kontaktieren, lässt sich aus seiner Antwort schliessen, dass er als im Jahr 2021 für die Behandlung der Rückenbeschwerden verantwortlicher Facharzt eine allfällige Beeinträchtigung deswegen ausschloss, ansonsten 
hätte 
er sie mit Sicher
heit erwähnt. 
Anhaltspunkte, 
dass eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten aufgrund der 
Rückenb
eschwerden 
zum damaligen
,
 für einen allfälligen Rentenbeginn entscheidenden Zeitpunkt 
bestanden hätte
 oder sich im Nachgang entwickelt hätte
, liegen
 
demnach 
nicht 
mit überwiegende
r
 Wahrscheinlichkeit 
vor
.
3.3
    
Der medizinische Sachverhalt erweist sich 
nach dem Gesagten
 als abschliessend abgeklärt und von weiteren Abklärungen sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).
    
Damit ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer unter Berücksichtigung des von RAD-Arzt 
p
ract
. med. 
F.___
 
formulierten Belastungsprofils (vgl. E. 3.1 vorstehend)
 
spätestens ab Oktober 2021
 
zu 100
 
% arbeitsfähig 
war.
 Dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in der Zwischenzeit wesent
lich verschlechtert hätte, wurde weder geltend gemacht, noch liegen dafür irgend
welche Anhaltspunkte vor.
4
.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt, was die wirtschaftlichen Auswirkungen des Gesundheits
schadens bei einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit angeht, lediglich fest, dass es dem Beschwerdeführer damit möglich sei, ein rentenaus
schliessendes Einkommen zu erzielen (E.
 
2.1), ohne dies näher zu begrün
den. Im Ergebnis erweist sich dies als zutreffend und ergibt sich aus dem 
Folgenden (vgl. E.
 
1.
4
)
.
    
Für
 das 
Valideneinkommen
 ist - basierend auf dem bei der 
Y.___
 AG
 zuletzt erzielten Einkommen
 im Jahr 2020
 (vgl. Urk.
 
7/1
2
 S.
 
5) - von Fr.
 
54
’
748.9
0 
(Löhne Januar bis Dezember
; 
inkl. Fr. 2'000.-- Gratifikation) 
auszugehen
 (BGE 139 V 28 E. 3.3.2)
. Angepasst an die Nominallohnentwicklung entspricht dies im Jahr 
2021 (
möglicher Rentenbeginn; 
vgl. E. 2.3)
 einem 
Validen
einkommen
 von Fr.
 
54'201.40
 
(Fr.
 
54
’
748.
9
0
 
:
 
100
 [Index 
2020
] x 
99
.0
 [Index 
2021
]; Tabelle des Bundesamtes für Statistik
 (
bfs
)
, T
1.1.20
, Männer
,
 
Ziff. 
C 10-33 Verarbeitendes Gewerbe/Herstellung von Waren
).
    
Der Beschwerdeführer verfügt über keinen erlernten Beruf und übte seit seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 2017 Hilfsarbeitertätigkeiten bei wechselnden Arbeitgebern aus (Urk. 7/2 S. 1 und S. 5 sowie Urk. 7/9). 
Rechtsprechungsgemäss ist für das Invalideneinkommen auf die 
vom Bundesamt für Statistik herausge
gebene Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE)
-
Tabelle TA1_tirage_skill_level, Total, Männer, Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) abzustellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_458/2017 vom 6.
 
August 2018 E.
 
6.2.3). 
Damit resultiert bei einer 
100
%igen Arbeits
f
ähigkeit ausgehend vom monatlichen Bruttolohn (Zentralwert) von 
Fr. 
5’261
.-- 
(LSE 202
0
) 
und angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden (vgl. 
bfs
-
Tabelle T03.02.03.01.04.01) 
sowie an die Nominallohn
entwicklung 
ein Einkommen 
im Jahr 2021 
von Fr.
 65'354.40 
(Fr.
 
5'
261
.-- x 12 : 40 x 41.7 
:
 
100
 [Index 
2020
] x 
99.3
 [Index 
2021
]; 
bfs
-Tabelle
 T
1.1.20
, Männer
, TOTAL). 
Ein Tabellenlohnabzug ist vorliegend nicht angezeigt, wobei selbst unter Gewährung eines maximal zulässigen leidensbedingten Tabellenlohnabzuges von 25
 
% (BGE 126 V 75) 
bei der Gegenüberstellung de
s
 massgeblichen Validen- und Invalideneinkommen
s
 
ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von unter 40
 
% resultieren würde.
    
Die rentenverneinende Verfügung vom 
10
.
 September
 202
4
 erweist sich damit als rechtens und die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
5
.
5
.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte am 7. Oktober 2024 die Bewilligung der unent
geltlichen Prozessführung und die Bestellung von Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
, Zürich, als seinen unentgeltlichen Rechtsvertreter (Urk. 1 S. 3).
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 11. Januar 2021 E. 1
).
    
Im
 
Verfahren betref
fend die unentgeltliche Rechtspflege gilt ein durch die umfassende Mitwirkungsob
liegenheit eingeschränkter Untersuchungsgrundsatz. Der Gesuch
steller hat zur Erfüllung seiner Mitwirkungsobliegenheit zunächst seine Einkom
mens- und Vermögensverhältnisse darzulegen und zu belegen. Die mit dem Gesuch befasste Behörde hat danach weder den Sachverhalt von sich aus nach jeder Richtung hin abzuklären, noch unbesehen alles, was behauptet wird, von Amtes wegen zu überprüfen. Sie muss den Sachverhalt nur dort (weiter) abklären, wo noch Unsicherheiten und Unklarheiten bestehen, sei es, dass sie von einer Partei auf solche hingewiesen wird, sei es, dass sie solche selbst feststellt (Urteil des Bundesgerichts 4A_274/2016 vom 19. Oktober 2016 E.
 
2.3). Bei einer anwalt
lich vertretenen Partei ist das Gericht nach § 28 
lit
.
 
a 
des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGer
)
 in Verbin
dung mit Art. 97
 der Zivilprozess
ordnung
 
(
ZPO
)
 demgegenüber nicht verpflichtet, eine Nachfrist anzu
setzen, um ein unvollständiges oder unklares Gesuch zu verbessern (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 4D_69/2016 vom 28. November 2016 E. 5.4.3 mit Hinweisen).
    
Mit Verfügung vom 
10
. 
Oktober
 202
4
 (Urk. 
4
) wurde der Beschwerdeführer aus
drücklich aufgefordert, das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürf
tig
keit vollständig ausgefüllt und unter Beilage sämtlicher Belege zur aktuellen finanzi
ellen Situation – wobei diesbezüglich ein Hinweis auf Ziff. 12 des Formulars erfolgte – einzureichen unter der Androhung, dass bei ungenügender Substan
tiierung oder fehlenden oder ungenügenden Belegen zur finanziellen Situa
tion davon ausgegangen werde, dass keine prozessuale Bedürftigkeit bestehe.
    
Trotz zweifacher Fristerstreckung reichte der anwaltlich vertretene Beschwerde
führer keinerlei Belege zu seinen finanziellen Verhältnissen ein (vgl. 
Sachverhalt Ziff. 2
). Die vom Beschwerdeführer gemachten Behauptungen, über ungenügende
 Mittel zur Finanzierung seiner anwaltlichen Vertretung und der Gerichtskosten 
zu verfügen (vgl. Urk. 1 S. 
5
 unten), lassen sich so nicht überprüfen. Unter diesen Umständen kann dem Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsver
beiständung 
mangels
 hinreichender 
Substantiierung
 der Bedürftigkeit nicht statt
gegeben werden (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_173/2016 vom 17. Mai 2016 E.
 
5).
5
.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichts
kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 
7
.
 Oktober
 
2024
 um unentgeltliche Prozess
führung und unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen.
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel ange
rufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller