zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00039 · 2025-04-03 · de
Rente. Beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten weist eine 80%ige Arbeitsfähigkeit des Versicherten aus. Beim Einkommensvergleich unter Berücksichtigung eines angemessenen 10%igen leidensbedingten Tabellenlohnabzugs und des Kompetenzniveaus 1 anstatt 2 resultiert ein Anspruch auf eine Viertelsinvalidenrente


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00039
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
3. April 2025
in Sachen
Erben des 
X.___
, gestorben 
im
 
März 2024
nämlich:
1
.
    
Y.___
2
.
    
Z.___
3
.
    
A.___
4
.
    
B.___
Beschwerdeführende
alle vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 
1964
,
 war 
ab
 
1. Oktober 2007 
bei 
der 
C.___ AG
 als 
Maschinenmechaniker in einem Vollpensum
 
angestellt
, wobei 
ihm ab dem 2. Mai 2019 
durchgehend 
Arbeitsunfähigkeiten zwischen 50 % und 100
 
% attes
tiert wurden 
(
vgl. 
Urk
. 6/1
 S. 1, S. 4 und S. 6
 
sowie
 Urk. 
6/
16/18
). Unter
 Hinweis auf 
diverse B
eschwerden 
(Kopfschmerzen, Schwindel, Ohrengeräusche, 
Knacken an der Halswirbelsäule, Ausstrahlung in Schulter und Arme, Bandscheibenvorfall bei Halswirbel C5
) 
meldete 
er 
sich am 
12. September 2019
 bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk
. 6/1).
 
Die 
C.___ AG
 kündigte das Arbeits
verhältnis am 26. März 2020 (Urk. 6/25/4) per 30. Juni 2020 aus gesundheitli
chen Gründen. 
Am 8. Juni 2020 (Urk. 6/20) teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass aufgrund des Gesundheitszustandes aktuell keine Eingliederungsmass
nahmen möglich seien. 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
; u.a. zog sie 
die Akten der Krankentaggeldversicherung des Versicherten bei
 
(
Urk. 
6/16,
 
Urk. 
6/25, 
Urk. 
6/35, 
Urk. 
6/37)
.
 
    
Mit einem
 ersten Vorbescheid vom 9. März 2021 (Urk. 6/
47
)
 verneinte die IV-Stelle einen R
entenanspruch
.
 Nach dagegen erhobenem Einwand 
(
Urk. 
6/53) 
tätigte die IV-Stelle ergänzende Abklärungen und holte u.a. bei der 
D.___
 GmbH (nachfolgend: 
D.___
)
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
9. Februar 2023
 erstattet wurde (Urk.
 6/125
).
 
Nach
 durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 6/137
,
 Urk.
 6/139, Urk. 6/142
)
 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
30. November 2023 
einen Rentenanspruch
 
(Urk.
 
2)
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
16. Januar 2024 (Urk. 1)
 Beschwerde gegen die Verfü
gung vom 
30. November 2023
 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm 
spätestens ab dem 1. Mai 2020 eine angemessene IV-Rente
 zuzusprechen
; eventualiter seien ihm berufliche Eingliederungsmassnahmen zu gewähren; 
subeventualiter
 sei 
er 
erneut polydisziplinär begutachten zu lassen
 (S.
 
2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
16. Februar 2024
 (Urk.
 5
) die Abweisung der Beschwerde
, was dem
 
Versicherten
 mit Verfügung vom 20. Februar 2024 (Urk. 8) 
zur Kenntnis gebracht 
wurde
.
 Am 18. März 2024 (Urk. 9) teilte der Rechtsvertreter des 
Versicherten
 mit, dass dieser 
im
 März 2024 verstorben sei und seine Erben sich entschieden hätten, den Fall voranzutreiben, was der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 20. März 2024 (Urk. 11) zur Kenntnis gebracht wurde. Am 10. Juli 2024 (Urk. 12) reichte der Rechtsvertreter die Vollmachten der Erben des 
Versicherten
 ein (Urk. 13/1-3) und am 19. Februar 2025 (Urk. 15) 
ein
en
 Erbschein vom 25. März 2024 (Urk. 16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstan
dener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
September 2019
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
März 2020
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG).
 In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massge
bend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit
 ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit
 oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht
, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Verfügung vom 
30
. 
November
 
2023
 (Urk. 2) aus, 
der
 
Versicherte
 sei 
gemäss dem 
D.___
-Gutachten 
seit Mai 2019
 
in seiner bisherigen Tätigkeit als Feinmechaniker/Maschinenmechaniker dauerhaft zu 100 % arbeitsunfähig,
 jedoch sei 
ihm 
ab Juni 2019 
eine angepasste Tätigkeit zu 80 %
 zumutbar
. 
Bei einer Gegenüberstellung des Einkommens ohne gesund
heitliche Einschränkung basierend auf dem Einkommen 
bei der ehemaligen Arbeitgeberin
 und de
m
 Einkommens mit gesundheitlicher Einschränkung gestützt auf die vom Bundes
amt für Statistik herausgegebene Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE
;
 Tabelle TA1
, Kompetenzniveau 2
)
 
resultiere 
unter Berücksichtigung eines leidens
b
edingten Tabellenlohnabzuges von 10 %
 ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 
32
 % 
für das Jahr 2020 
(S. 
1
-
3
).
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 16. Februar 2024 (Urk. 5) ergänzte die Beschwerdegegnerin, eine formelle Unverwertbarkeit des 
D.___
-Gutachtens aufgrund einer Überschneidung der Gutachter mit eine
r
 anderen Gutachterstelle 
liege
 
nicht vor. Ebenso wenig sei von einer Unverwertbarkeit der Restarbeitsfä
higkeit auszugehen.
2.2
    
In der Beschwerde 
vom 
16
. 
Januar
 2024 (Urk. 1) 
wurde 
im Wesentlichen vor
gebracht
, 
der Versicherte könne seine angestammte Tätigkeit als Feinmecha
niker seit dem 2. Mai 2019 nicht mehr verrichten (S. 12 f.). Eine 
dem 
Belastungsprofil entsprechende Tätigkeit gebe es 
auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht. Eine konkrete Stelle sei von der Beschwerdegegnerin denn auch nicht genannt worden. Somit habe 
der Versicherte
 spätestens ab 1. Mai 2020 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (
S. 
13-15). Sodann sei der Invaliditäts
grad in der Verfügung falsch berechnet worden. Aufgrund des sehr eingeschränk
ten Leistungsprofils müsse für das Invalideneinkommen zwingend das Kompe
tenzniveau 1 und nicht 2 berücksichtig
t
 werden. 
Demnach resultier
t
e 
selbst unter der Annahme einer Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit 
ein rentenberechti
gender Invaliditätsgrad von 41 %. Zudem sei gemäss Art. 26
bis
 
IVV neu vom statistischen LSE-Wert ein zusätzlicher Abzug von 10 % 
vorzunehmen
, 
womit 
ein Invaliditätsgrad von 47 % resultiere 
(S. 
1
5
 f.
).
 
Ferner
 erfülle 
der Versicherte
, 
da der Invaliditätsgrad über 20 % liege, sämtliche Voraussetzungen für berufliche Massnahmen (S. 16-18). Schliesslich liege eine Verletzung der Untersuchungspflicht seitens der Beschwerdegegnerin vor. 
Unter anderem
 sei das 
D.___
-Gutachten formell nicht verwertbar, weil 
der neurologische und der pneumologische Gutachter gemäss 
E.___
 auch für 
das 
F.___
, 
eine andere Gutachtensstelle
,
 
gearbeitet hätten
 
(S. 9 und S. 18).
2.3
    
Umstritten und zu prüfen ist 
in der Hauptsache
, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenan
spruch 
des
 
Versicherten
 zu Recht verneint hat.
    
Unbestritten und durch die Akten ausgewiesen ist, dass der Versicherte seit 2. Mai 2019 in seiner angestammten Tätigkeit als Maschinenmechaniker dauerhaft arbeitsunfähig war. Demnach könnte ein möglicher
 Rentenanspruch 
bei am 12. September 2019 
(Urk. 6/1)
 
erfolgter Anmeldung 
frühestens 
per 1. Mai 2020
 
entstanden sein (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und Art. 29 IVG)
.
3.
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. 
H.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappara
tes sowie für Allgemeine Chirurgie
, Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Neurologie, Dr. med. 
J.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin, für Kardiologie und für Pneumologie,
 und Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 sowie für Neurologie
,
 sowie M.
 
Sc.
 
L.___
, Fachpsychologin für Neuropsycho
logie FSP
,
 vo
n der
 
D.___
 nannten in ihrem 
polydisziplinären Gutachten vom 
9
. Februar 2023 in ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung folgende Diagno
sen (Urk. 
6
/
125
/1-
11
 S. 
6
): 
- 
Schwindeldisposition
- 
bei vestibulärer Untererregbarkeit links
- 
bei Status nach benignem paroxysmalem Lagerungsschwindel rechts Mai 2019 sowie unklare vorbestehende Episoden 2018 (Differentialdiagnose: Morbus 
Menière
 rechts, jedoch atypische Symptomatik, Kriterien nicht ausreichend
 erfüllt)
- 
Zervikospondylogenes
 und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei:
- 
Diskushernie C6/7 und 
Osteochondrose
- 
jeweils ohne Hinweis für radikuläre Reiz- oder Defizitsymptomatik
- 
teilweise 
adipositasbedingt
e
 statische Rückenbeschwerden
- 
Schlafapnoesyndrom, Erstdiagnose 2018
- 
unter 
cCPAP
 aber effektiv behandelt
- 
subjektiv Angabe von Tagesmüdigkeit, jedoch klinisch nicht hinrei
chend erklärbar
- 
zerebrale m
ä
ssig ausgeprägte vaskuläre 
Leukenzephalopathie
 unter Mitbeteiligung 
de
s
 Pons
 (MR Juni 2019)
- 
anamnestisch Spannungskopfschmerz
- 
anamnestisch Migränedisposition, seit ca. 30.
 
Lebensjahr keine Migränee
pisoden mehr
- 
mehrfache Hinweise für negative Antwort- und Leistungsverzerrung
- 
Koxarthrose beidseits
- 
Omarthrose rechts bei SSP-Ruptur und 
Pu
l
ley
-Läsion bei Zustand nach Schulterluxation 1984
- 
Adipositas II
- 
leichtgradige 
c
hronisch obstruktive Lungenerkrankung 
(
COPD
)
- 
fortgesetzte
r
 Nikotinabusus (circa 40py)
- 
o
bstruktives Schlafapnoesyndrom mit zentrale
r
 Atmungsstörung
- 
a
rterielle Hypertonie
- 
Refluxerkrankung
 (medikamentös kompensiert)
- 
z
urzeit keine psychiatrische Erkrankung
- 
k
ognitive Defizite in mehreren Bereichen unklaren Ausmasses bei schwankender Anstrengungsbereitschaft und mehreren möglichen Ursa
chen (m
ä
ssig ausgeprägte vaskuläre 
Leukenzephalopathie
 unter Mitbetei
ligung 
de
s
 Pons
, obstruktives Schlafapnoe-Syndrom 
[Erstdiagnose
 2018, unter
 
CPAP-Therapie
]
, COPD, arterielle Hypertonie sowie Schmerzsyndrom
)
    
Die 
D.___
-Gutachter führten aus, 
aus neurologischer Sicht könne zwar ein gewisses Ausmass an Schmerzen im Bereich Nacken, aber ohne radikuläre Reiz- oder Defizitsymptomatik, statisch bedingt am Rücken, auch hier aber ohne radi
kuläre Reiz
-
 oder Defizitsymptomatik angenommen werden. Das Ausmass sei jedoch angesichts der geringen Therapieaktivitäten allenfalls als leicht einzu
schätzen. Dauerhafte statische Belastungen wie langes Stehen 
seien 
diesbezüglich aber auch angesichts des Gewichtes eher nicht gut geeignet. Die Schlafapnoe
symptomatik sei unter kontinuierlicher Beatmungstherapie sehr gut kompensiert und erkläre keine Einschränkung hinsichtlich Müdigkeit oder kognitive
r
 Störung. Die subjektiven Angaben über Tagesmüdigkeit seien somit nicht hinreichend 
plausibilisierbar
. Auch die Schwindelzustände hätten zwar einen 
gewissen leichten organischen Kern, erkennbar auch an den noch immer pathologischen Befunden im klinischen Test (inkomplette 
vestibulookuläre
 Suppression bei Oberkörperdrehung und gleichzeitiger Fixierung, jedoch unauffälliger Befund im Kopfimpuls
t
est), was nur eine leichte Ausprägung der Schwindelsymptomatik erkläre, nicht die subjektiv bisweilen so gravierend angegebenen und gezeigten Schwindelzustände bis hin zu subjektiv angegebenen Ohnmacht-Episoden, wobei letzte
re
 in 
den Akten
 auch nicht dokumentiert seien, schon gar nicht regelmässig. Kognitive Beeinträchtigungen seien nicht ausgewiesen, wohl aber erhebliche Leistungsverzerrungen, welche
 
sich sowohl in der neuropsychologischen aber auch pneumologischen Untersuchung 
gezeigt hätten. 
Auch die m
ä
ssige zerebrale 
Microangiopathie
 erkläre nicht das Ausmass der dargestellten Beschwerden. 
Aufgrund der Schwindeldisposition seien aus Sicherheitsgründen Tätigkeiten im Stehen nicht geeignet, keine Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, keine Tätigkeiten mit häufigen Positionsänderungen wie 
b
ücken, aufstehen aus kniender/hockender Position und keine Tätigkeiten mit schnellen 
Umwendbewe
gungen
. Wegen der zervikalen Beschwerden seien Arbeiten mit langer Armvor
halteposition oder Überkopfarbeiten nur reduziert möglich. Bei Schlafapnoesyndrom seien sehr monotone Arbeiten eher ungünstig (S. 6 f.).
    
Aus orthopädischer Sicht zeige der Versicherte eine Omarthrose rechtsseitig, Koxarthrose beidseits und eine Meniskussymptoma
t
ik linksseitig. Im Bereich der Halswirbelsäule und der Extremitäten könne eine altersentsprechende Funktion festgestellt werden. Auf orthopädischem Gebiet zeige der Versicherte genügend Ressourcen
,
 einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen. Einschränkungen ergäben sich vorwiegend durch die Koxarthrose und Omarthrose rechtsseitig. Die frühere Tätigkeit als Maschinenmechaniker mit ständig stehenden Tätigkeiten 
sei
 dem Versicherten 
in einem ganztägigen Pensum 
nicht mehr zumutbar. Diese Tätigkeit 
könne
 nur noch zeitlich begrenzt zugemutet werden.
 
In einer gut angepassten Verweistätigkeit erg
e
be sich anhand des orthopädischen Befundes keine
 
wesent
liche Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit in einem Ganztagespen
sum
.
 Auf orthopädischem Gebiet erg
e
b
e
 sich folgendes Fähigkeitsprofil:
 
Der Versicherte 
sei
 in der Lage
,
 leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Gewichten bis
 
15
 
kg in rückenschongerechter Haltung, in temperier
ten Räumen, im Wechsel zwischen Gehen, Stehen und
 
Sitzen zu verrichten.
 
Vermieden werden sollten mittelschwere Tätigkeiten sowie schwere Tätigkeiten mit Heben und Tragen von
 
Gewichten oberhalb von 15
 
kg, ruckartige Bewegun
gen, ständige Überstreckung
 
der Halswirbelsäu
l
e sowie Heben beider Arme über Schulterhöhe, Erschütterungen und ruckartige
 
Bewegungen der Lendenwirbel
säule. 
Der Versicherte
 
sollte
 keiner Kälte, Nässe und Zugluftexposition ausgesetzt werden
 (S. 7).
    
Psychiatrischerseits
 bestünden keine Einschränkungen von Fähigkeiten und Ressourcen, auch nicht in der Vergangenheit (S. 7).
    
Neuropsychologisch werde aufgrund der invaliden Ergebnisse nur ein positives Funktionsprofil erstellt, welches aufzeige, welche Leistungen mindestens möglich sein sollten: Einfache, klar strukturierte Aufgaben erledige der Versicherte in einem adäquaten Tempo. Kurzfristig könne er sich eine adäquate Menge an Informationen merken (bspw. mehrere Aufträge, Zahlen). Visuelle Informationen lerne er sehr rasch und wisse diese auch nach einer Ablenkung oder zeitlichen Verzögerung noch. Er denke in Aufgaben voraus und löse diese sorgfältig. Er sei nicht ablenkbar oder erhöht 
störbar
 (ausser beim Lernen von verbalen Informa
tionen). Er könne abstrahieren. Es fielen keine sprachlichen Schwierigkeiten auf, er könne lesen, schreiben und Gegenstände benennen. Auch einfache Rechenauf
gaben löse er gut (S. 7).
    
Pneumologisch dürften die Einschränkung
en
 nur als leichtgradig bewertet werden. Einschränkungen von Seiten der Lunge bezüglich dieser Fähigkeiten und Ressourcen seien nicht sichtbar. Auch bei Betrachtung der Interaktion der 
beschriebenen Diagnosen erg
e
be sich keine Änderung in der Gesamtbewertung der Arbeitsfähigkeit (S. 7 f.).
    
Allgemein-internistisch bestünden bis auf die arterielle Hypertonie und Adiposi
tas keine weiteren internistisch objektivierbaren Befunde oder Erkrankungen, die auf die Leistungsfähigkeit/Arbeitsfähigkeit des Versicherten Einfluss hätten. 
Der Versicherte sollte möglichst bevorzugt mehrheitlich in der Tagesschicht arbeiten. 
Aus allgemein-internistischer Sicht bewirkten die gestellten Diagnosen keine relevanten Funktionsstörungen und somit auch keine quantitative Einschränkung des Leistungsvermögens. Dies gelte auch unter Berücksichtigung des Längsschnittverlaufs (S. 8).
    
In 
einer 
Gesamtschau könne die bisherige vorwiegend stehende Tätigkeit als Maschinenmonteur
 nicht mehr ausgeübt werden. Jedoch seien leidensadaptierte Tätigkeiten theoretisch-medizinisch möglich mit zumindest einer Arbeitsfähigkeit von 80 %. Bei dieser Bewertung würde auch die Interaktion der für sich jeweils eher leichten Gesundheitsstörungen berücksichtigt.
 
Es könne aus orthopädischer, neurologischer, allgemein-internistischer als auch psychiatrischer Sicht in ideal adaptierter Tätigkeit keine eigenständige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründet werden. 
Nur
 pneumologisch ergebe sich isoliert betrachtet eine leichte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 10 %. Lediglich bei interdisziplinärer Gesamtschau der einzelnen eher leichteren Gesundheitsstörungen (Schwindel, muskuloskelettale Beschwerden, Adipositas, restriktive Ventilationsstörung, 
Dekonditionierung
) könne auch angesichts des Alters mit reduzierten Kompensa
tionsreserven bei Beachtung der Wechselwirkung der Gesundheitsstörungen eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit/Leistungsfähigkeit um maximal 20 % in leidensadaptierter Tätigkeit begründet werden.
 
Mit einer Leistungsminderung von 20 % sollte
n
 hinreichende Kompensationsmöglichkeit
en
 bestehen
 
z.
 
B. für gele
gentliche Pausen, eventuell
 eine
 langsamere Arbeitsgeschwindigkeit.
 Diese Bewertung 
gelte
 auch überwiegend wahrscheinlich retrospektiv
.
 
Es dürfe ange
nommen werden, dass auch retrospektiv keine längere oder höhergradige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden 
habe 
(S. 9).
4.
4.1
    
Dem im Rahmen von Art. 44 ATSG eingeholten 
D.___
-Gutachten vom 
9
. Februar 2023 (E. 3) lagen internistische, 
orthopädische
,
 pneumologische, neurologische,
 
psychiatrische und neuropsychologische
 Untersuchungen zugrunde. 
Es beruht damit auf den erforderlichen allseitigen klinischen Untersuchungen – hierbei unter anderem auf einer Funktionsdiagnose, welcher bei somatisch begründeten Funktionseinschränkungen zentrale Bedeutung zukommt (Urk. 
6
/
125
/
57
-
70
 S. 
6
 f.; Urteil des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 4.2.2)
 
–
, 
auf 
elektrophysiologischen Untersuchungen
 (
vgl. 
Urk. 
6
/
125
/
32
-
56
 S. 
1
0
), 
pneumologischen apparativen Untersuchungen (vgl. Urk. 6/125/82-93 S. 7 f sowie Urk. 6/125/94-136), ein
em
 Thorax-Röntgen (vgl. Urk. 6/125/82-93 S. 8), einem Ruhe-EKG (vgl. Urk. 6/125/82-93 S. 8)
, 
der 
vorhandenen 
radiologischen und MRI-
Bildgebung (vgl. Urk. 8/125/32-56 S. 10 f.
 
und 
Urk. 6/125/
57
-
70 S. 7 f.)
 sowie einem Langzeit-EKG vom 12. September 2022
 (
vgl. 
Urk. 
6
/
125
/
12-
26
 S. 15
). 
Das dem Gutachten zugrunde liegende psychiatrische Teilgutachten von Dr. 
K.___
 
(Urk. 
6
/
125
/
71
-
81
) entspricht mit Anamneseerhebung, Symptomerfas
sung und Verhaltens
beobachtung bei der klinischen Exploration den bundesge
richtlichen Vorgaben an eine beweiskräftige psychiatrische Expertise (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2 mit Hinweis). Das 
D.___
-Gutachten wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet
. Die Gutachter
 berücksichtigten die geklagten Beschwerden und setzten sich mit diesen sowie dem Verhalten 
des Versicherten
 auseinander
, wobei sie nachvollziehbar aufzeig
t
en, dass
 hinsichtlich der
 subjektiven Beschwer
deangabe
n
 des Versicherten
 zum objektiven Befund 
gewisse 
Inkonsistenzen bestanden
 
(
E. 3
)
.
    
Die 
D.___
-Gutachter legten die medizinischen Zustände und Zusammenhänge aus 
internistischer, orthopädischer, pneumologischer, neurologischer, psychiatri
scher und neuropsychologischer 
Sicht einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar. Einerseits zeigten die somatischen Gutach
ter 
überzeugend auf, dass 
der
 
Versicherte
 aufgrund 
neurologischer
 (Schwindel
dis
position und zervikale Beschwerden)
 
und 
orthopädischer (Omarthrose rechts
seitig
 und
 Koxarthrose beidseits) Leiden 
in der Arbeitsfähigkeit insofern einge
schränkt 
war
, als 
ihm
 nurmehr 
leichte bis mittelschwere
 Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Gewichten bis 15 kg in rückenschongerechter Haltung, in temperierten Räumen, im Wechsel zwischen Gehen, Stehen und Sitzen
, ohne
 Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, 
ohne
 häufige Positionsänderunge
n
 wie 
Bücken
 oder
 
A
ufstehen aus kniender/hockender Position
, ohne
 schnelle 
Umwendbewegungen
, ohne 
ruckartige Bewegungen, 
ohne 
ständige Überstre
ckung der Halswirbelsäule sowie 
ohne 
Heben beider Arme über Schulterhöhe,
 ohne
 Erschütterungen und 
ohne 
ruckartige Bewegungen der Lendenwirbelsäule
 
auch retrospektiv zu
 
80
 % zumutbar war
en
 (E. 3). Dr
. 
K.___
 zeigte sodann in seinem psychiatrischen Teilgutachten bei einem von ihm erhobenen unauffälli
gen psychopathologischen Befund
 nach AMDP sowie BDI
 (Urk. 
6
/
125
/
71
-
81
 
S. 
6-8
) 
plausibel auf, dass 
der
 
Versicherte
 unter keiner 
psychischen Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
litt
 (S. 
9 f.
).
    
Damit entspricht das schlüssige 
D.___
-Gutachten vom 9. Februar 2023 sämtli
chen
 bundesgerichtlichen Vorgaben an eine beweiskräftige Expertise (E. 1.4)
.
4.2
    
Die Beschwerdeführ
enden
 bemängelte
n
 
das 
D.___
-Gutachten einzig dahinge
hend, dass sie es als formell nicht verwertbar 
erachteten
, weil 
der
 
neurologische 
Gutachter 
Dr. 
I.___
 
und der pneumologische Gutachter 
Dr. 
J.___
 
gemäss 
E.___
 
auch für eine andere Gutachtensstelle tätig gewe
sen seien 
sollen 
(E. 2.2).
    
Soweit 
die
 Beschwerdeführ
enden
 formelle Einwendungen gegen das beweiskräf
tige polydisziplinäre 
D.___
-Gutachten vom 
9
.
 Februar 
2023 erh
e
b
en
, kann 
ihnen
 nicht gefolgt werden. 
Die Erteilung des Gutachtensauftrags an 
die 
D.___
 erfolgte im korrekten Verfahren nach dem Zufallsprinzip über die Plattform 
E.___
 (
vgl. Urk. 
6
/
92 und Urk. 6/103
) und es wurde dem 
Versicherten
 mit Schreiben vom 
25
.
 August 2022
 (Urk.
 6
/
109
) explizit die Möglichkeit einge
räumt, Einwände gegen die vorgesehenen Experten zu erheben. Hiervon machte er keinen Gebrauch
.
 
V
erfahrensrechtliche Einwendungen 
sind indes nach dem Grundsatz von Treu und Glauben 
so früh wie möglich, das heisst nach Kenntnis
nahme eines Mangels bei erster Gelegenheit, vorzubringen. Es verstösst gegen Treu und Glauben, Mängel dieser Art erst in einem späteren Verfahrensstadium oder sogar erst in einem nachfolgenden Verfahren geltend zu machen, wenn der Einwand schon vorher hätte festgestellt und gerügt werden können. 
Verspätet vorgebrachte formelle Rügen (etwa betreffend den Ausstand) sind nicht zu berücksichtigen resp
ektive
 verwirkt (BGE 143 V 66 E. 4.3; 135 III 334 E. 2.2; Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_616/2022 vom 1
5. 
März 2023 E. 5.1, nicht publ. in: BGE 149 V 91)
.
    
Darüber hinaus trifft es nicht zu, dass 
der 
neurologische Gutachter Dr. 
I.___
 und der pneumologische Gutachter Dr. 
J.___
 gemäss 
E.___
 für eine andere Gutachterstelle tätig 
waren
. Vielmehr finde
n
 sich deren Namen im
 
E.___
 einzig unter de
r
 
D.___
 
aufgeführt 
(abrufbar unter https://www.bsv.admin.ch/bsv/de/home/sozialversicherungen/iv/
 
grundlagen-gesetze/gutachten-iv/
gutachten-qualitaet
.html
;
 
zuletzt 
besucht am 
2
7.
 März 2025
)
. 
Weitere Belege zum 
Nachw
eis, dass die
 
Dres
.
 
I.___
 und 
J.___
 
im Zeitpunkt der Begutachtung
 Ende
 2022 
auch für das 
F.___
 
als Gutachter tätig
 
gewesen sein sollen
, brachten die Beschwerdeführenden keine vor, weshalb ihre Argumentation ohnehin ins Leere läuft.
4.3
    
Der von den 
D.___
-Gutachtern in ihrer polydisziplinären Gesamtbeurteilung gezogene Schluss, dass in einer Tätigkeit unter Berücksichtigung des somatischen Belastungsprofils von einer 
80
%igen Arbeitsfähigkeit
 - auch retroperspektiv - 
auszugehen sei, überzeugt
 (vgl. E. 4.1)
. Der
 Einw
a
nd der Beschwerdeführ
enden
 
vermag
 das Gutachten nicht in Frage zu stellen (vgl. E. 4.2). 
Demnach
 ist darauf abzustellen.
    
Damit
 erweist sich der medizinische Sachverhalt als abschliessend abgeklärt und von weiteren Abklärungen sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d). 
Angesichts des Versterbens des Versicherten wäre ohnehin lediglich die Einholung eines Aktengutachtens möglich, der medizinische Sachverhalt ist aber hinreichend erstellt. 
Es ist somit festzustellen, dass von 
der gutachterlich festgestellten Restarbeitsfähigkeit von 
80
 %
 in der vorliegend relevanten Zeit ab Mai 2020 (vgl. E. 2.3 vorstehend)
 auszugehen ist.
5.
    
Was die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit anbelangt (vgl. E.
 
2.2
), verblieb dem am 8. August 1964 geborenen Versicherten (Urk. 6/1 S. 1)
 
im massgeblichen Zeitpunkt (Gutachten der 
D.___
 vom 9. Februar 2023
; 
BGE 
146
 V 
16
 E.
 7
.
1
)
 
eine Aktivitätsdauer von 5 ½ Jahren bis zum Erreichen des AHV-Alters.
 Mit Blick auf die 
verbl
ie
bene Aktivitätsdauer
, 
den Umstand, dass 
ihm
 eine angepasste Tätigkeit zu 
80 
% zumutbar 
war
 und das Anforderungsprofil (
E. 3 und 
E.
 
4
.
1
) durchaus einen Fächer an möglichen Tätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt offenhält, 
ist 
von der Verwertbarkeit 
der Restarbeitsfähigkeit 
auszugehen.
 
So 
waren dem Versicherten insbesondere 
feinmotorische Tätigkeiten 
wie auch
 
sitzend ausübbare leichte Überwachungs-, Prüf
-
 und Kontroll- oder Sortierarbei
ten 
weiterhin möglich, weshalb sich unter 
Berücksichtigung der bundesgerichtli
chen Rechtsprechung, gemäss welcher eine Unverwertbarkeit der verbliebenen Leistungsfähigkeit nicht leichthin angenommen werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_39/2022 vom 24. März 2022 E. 4.2 mit Hinweisen), 
kein anderer Schluss rechtfertigt.
    
Das
 
Bundesgericht 
erachtete denn 
auch 
in einem Fall mit vergleichbarer Konstel
lation 
bei einem Restpensum von nur 50 % 
die Restarbeitsfähigkeit 
eines beinahe 60-jährigen 
Versicherten mit verbleibender Aktivitätsdauer von 
fünf
 Jahren 
bei einem
 
eher
 stärker 
eingeschränkten 
Tätigkeits
profil
 
(Zumutbarkeit gemäss ortho
pädischem Teilgutachten: körperlich 
leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne Zwangsposition der Kniegelenke und der Wirbelsäule bei einem 50
 
%-Pensum mit der Möglichkeit vermehrter, verlängerter Pausen bei einem verlangsamte
n
 Arbeitstempo. Zumutbarkeit gemäss pneumologischen Teilgutachten: sitzende, körperlich kaum belastende Tätigkeit, ohne jegliche Exposition gegenüber Dämpfen, Gerüchen oder sonstigen Chemikalien
)
 als verwertbar (Urteil des Bundesgerichts 8C_
28
/
2017
 vom 
19
.
 Juni 2017
 E. 4.2 
E.
 
5.
1
).
 
    
Dass die Beschwerdegegnerin dem Versicherten keine konkrete Stelle nannte, ändert hieran nichts, sind doch an 
die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_94/2018 vom 
2. 
August 2018 E. 6.1 mit Hinweisen)
.
6.
6.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der
 Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die 
Lohna
ngaben der 
C.___ AG
 
im Jahr 2020 von einem massgeblichen 
Valideneinkommen
 von Fr.
 80'522.-- 
(Fr.
 
6'194.--
 
x 13) aus (
vgl. 
E.
 
2.1, Urk.
 
2 S.
 2
 und
 Urk.
 6
/
13
5
). Dies wurde
 
beschwerdeweise nicht moniert (Urk.
 
1) und ist angesichts der Aktenlage
 (Urk. 6/12/8-13)
 nicht zu beanstanden.
6.3
6.
3
.
1
    
Der
 
Versicherte
 ging 
seit Mai 2019 
keiner Arbeit 
mehr
 nach, weshalb
 - unbestrit
tenermassen - 
zur Ermittlung des Invalideneinkommens auf die LSE-Tabellenlöhne abzustellen ist
.
6.3.2
    
Die Beschwerdegegnerin zog
 z
ur Bestimmung des Invalideneinkommens 
den
 Zentralwert für Männer 
gemäss der
 
Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 
2018
 
im 
Kompetenzniveau 
2
 heran, passte diesen an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden sowie an die Nominallohnentwicklung für das Jahr 
2020
 
an 
und
 schloss damit auf ein im Jahr 
2020
 
hypothetisch 
erzielbares Einkommen von 
Fr. 
60'678.50 bei einem 80 %-Pensum (
Urk. 
6/135
). Davon 
gewährte
 
sie 
wegen möglicher unvorhersehbarer Ohnmachtsausfälle und der Möglichkeit zusätzlicher Pause
n
 zudem
 einen leidensbedingten Tabellenlohnabzug von 10 %, sodass sie von einem massgeblichen Invalideneinkommen von Fr. 54'610.65 ausging
.
    
Dies wurde in der Beschwerde einzig dahingehend bemängelt, dass 
für das
 Inva
lideneinkommen bei der Verwendung der LSE-Tabelle 
TA1_tirage_skill_level
 der Wert für das Kompetenzniveau 1
 - statt 2 -
 heranzuziehen
 sei. Zur Begründung wurde auf das
 
eingeschränkte Leistungsprofil 
verwiesen 
(E. 2.2).
    
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind in der Regel die Monatslöhne gemäss LSE-Tabelle TA1, «Total Privater Sektor», anzuwenden. Es ist daher 
richtig
,
 
für das Invalideneinkommen auf die LSE-Tabelle TA1 abzustellen. Was die Festlegung des Kompetenzniveaus angeht, ist zu bemerken, dass sich die Anwendung von Kompetenzniveau 2 nach der bundesgerichtlichen Praxis nur dann rechtfertigt, wenn die versicherte Person über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfügt (Urteil des Bundesgerichts 8C_276/2021 vom 
2. 
November 2021 E.
 
5.4.1 mit Hinweisen). 
Fehlt ihr die Erfahrung in administrativen Belan
gen, liegt die Einreihung im Kompetenzniveau 1 nahe (vgl. Urteil 
des Bundesge
richts 
8C_156/2022 vom 2
9. 
Juni 2022 E. 7.3, in: SVR 2022 UV Nr. 47 S. 188).
 
    
Der 
Versicherte 
verfügt
e
 über einen Lehrabschluss als Feinmechaniker und arbei
tete unbestritten
ermassen
 
sein ganzes Erwerbsleben 
ausschliesslich im erlernten Beruf für verschiedene Betriebe (
Urk. 
6/1/5, 6/8). Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Maschinenmechaniker bei der 
C.___ AG
 beinhaltete Fräs-, Dreh- und Vorar
beiten (
Urk. 
6/7/2, 6/12/3). 
Die von der Rechtsprechung geforderten besonderen Fertigkeiten und Kenntnisse, welche die Anwendung von LSE-Kompetenzniveau 
2 rechtfertigen würden, sind damit nicht ausgewiesen. Dass der 
Versicherte
 beispielsweise über Führungserfahrung verfügt
e
 oder erfolgreich eine selbstän
dige Tätigkeit ausgeübt hätte, was für die Anwendung von Kompetenzniveau 2 sprechen würde, ist nicht erstellt (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_737/2020 vom 2
3. 
Juli 2021 E. 5.2 mit Hinweis). Über allfällige zusätzliche formale Weiter
bildungen oder andere während der Berufsausübung erworbene besondere Qualifikationen
 oder 
besondere 
Kenntnisse in administrativen Belangen
 ist nichts bekannt. Daher vermag die langjährige Berufserfahrung des 
Versicherten
 die Einstufung in das Kompetenzniveau 2 für sich allein nicht zu rechtfertigen (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_728/2016 vom 2
1. 
Dezember 2016 E. 3.3). Insge
samt ist nicht hinreichend belegt, dass er sich gewinnbringend in verschiedene Arbeitsgebiete ausserhalb des gelernten Berufs 
hätte
 
einarbeiten können
 (vgl. Urteil
 des Bundesgerichts
 
8C_156/2022 vom 2
9. 
Juni 2022 E. 7.3
 
m.w.H
.
)
. Unter diesen Umständen rechtfertigt sich vielmehr das Abstellen auf 
das 
LSE-Kompetenzniveau 1.
    
Gemäss der 
einschlägigen 
LSE-Tabelle TA1_tirage_skill_level, 20
20
, Zentralwert der monatlichen Bruttolöhne von Männern im Bereich "Total" des privaten Sektors, Kompetenzniveau 1, betrug das monatliche Einkommen bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden brutto 
Fr. 
5'261.--. 
Bei einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche im "Total" (Bundesamt für Statistik, Tabelle T03.02.03.01.04.01, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, in Stunden pro Woche)
 und einem zumutbaren Pensum von 80
 %
 resultiert für das Jahr 2020
 
ein Invalideneinkommen
 von
 
Fr. 
52'652.10 (
Fr. 
5'261.-- : 40 x 41.7 x 0.8).
 
    
Kritik an dem 10%igen leidensbedingten Tabellenlohnabzug wegen 
unvorherseh
barer
 Ausfälle und der Möglichkeit zusätzlicher Pausen wurde in der Beschwerde nicht vorgebracht (Urk. 1). Dieser ist denn auch nicht zu beanstanden, zumal das kantonale Gericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desje
nigen der Verwaltung setzen darf (BGE 137 V 73 E. 5.2).
 Dies ergibt ein Invali
deneinkommen von 
Fr. 
47'386.90.
6.
4
    
Nach dem Gesagten ist dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 80'522.-- 
(E. 
6
.
2
) ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
47'386.90
 
(E. 
6
.
3
) 
gegenüberzustellen
, 
womit sich ein Invaliditätsgrad von gerunde
t 
41
 %
 
und damit ein Anspruch auf eine 
Viertel
s
invalidenrente
 ab 
1. 
Mai 
2020 
ergibt
 (vgl. zur Nichtanpassung dieser Rente an die per 
1. 
Januar 2022 geänderten Bestimmungen: Schlussbestimmung zur Änderung vom 1
9. 
Juni 2020 [Weiterentwicklung der IV] 
lit
. c)
.
 
Die Beschwerde ist mit dieser Feststellung gutzuheissen.
    
Die
 neuen
,
 per 1.
 
Januar 2024 in Kraft getretenen gesetzlichen Bestimmungen zum 
10%igen 
Abzug vom Tabellenlohn (
vgl. dazu: 
E.
 
2.2 in 
fine
) 
sind auf den vorliegenden Fall in zeitlicher Hinsicht nicht anwendbar, erging die angefochtene Verfügung doch 
am 3
0. 
November 202
3. 
Auf eine Überweisung an die Beschwer
degegnerin zur revisionsweisen Überprüfung des mit dem Tod des Versicherten 
im 
März 2024 ohnehin erloschenen 
Rentenanspruchs 
(
Art. 
30 IVG) 
ist ange
sichts des bereits gewährten Tabellenlohnabzugs von 10
 %
 zu verzichten. 
7.
    
Mit dem Hinscheiden des Versicherten 
im
 März 2024 (vgl. Urk. 9) 
erübrigen sich Weiterungen zum Eventualantrag auf berufliche Massnahmen.
8
.
    
8.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 800.-- festzu
set
zen. Ausgangsgemäss sind sie 
der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
8.2
    
Entsprechend haben die Beschwerdeführenden Anspruch auf eine Parteientschä
digung. Diese ist nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprechung einer Parteientschädigung von 
Fr. 
3‘
4
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird d
ie angefochtene Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
3
0. 
November 2023 
aufgehoben und festgestellt, dass 
X.___
 sel.
 
ab
 
1. 
Mai 2020 Anspruch auf eine 
Viertelsin
validenrente
 hat
te
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
den Beschwerdeführenden
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
3’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller