zh_sozialversicherungsgericht · BV.2023.00045 · 2024-10-28 · de
Prätendentenstreit zwischen Lebenspartner und Geschwister der Vorsorgenehmerin auf ein Todesfallkapital. Lebenspartner erfüllt die Voraussetzung der in den letzten fünf Jahren bis zum Tod der Vorsorgenehmerin geführten ununterbrochenen Lebensgemeinschaft auch ohne gemeinsamen Wohnsitz.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2023.00045
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
28. Oktober 2024
in Sachen
1.
    
X.___
2.
    
Erbengemeinschaft des 
Y.___
, gestorben am 5. Januar 2024
Klagende
beide vertreten durch Rechtsanwältin Nathalie 
Tuor
AMIKO 
Anwält:innen
Nordstrasse 20, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Mobiliar Lebensversicherungs-Gesellschaft
Chemin
 de la Redoute 54, 1260 Nyon
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Isabelle Vetter-Schreiber
HMV Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich
weitere Verfahrensbeteiligte:
Z.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
A.___
, geboren 1963, schloss im Jahr 2003 bei der 
Schweizerische
n
 Mobiliar Lebensversicherungs-Gesellschaft
 
die gebundene Vorsorge-Police
 Nr. 
…
 
mit Vertragsdauer bis 1. Juni 2023 
(Urk. 2/5) 
ab. Am 27. Dezember 2018 starb 
A.___
 (vgl. Urk. 2/7
 S. 1
). 
In der Folge
 erhoben 
Z.___
 als ehemaliger Lebenspartner sowie 
Y.___
 und 
X.___
 als Geschwister der Verstorbenen Anspruch auf das Todesfallkapital bei der 
Schweizerische
n
 Mobiliar Lebensversicherungs-Gesellschaft
 (vgl. 
Urk. 9/3, 
Urk. 2/11
-12
). Am 17. Juli 2019 richtete die 
Schweizerische Mobiliar 
Lebensver
sicherungs
-Gesellschaft
 das Todesfallkapital mit einem Saldo von Fr. 59'856.70 an 
Z.___
 aus (Urk. 9/1). 
2.
    
Am 5. Juni 2023 reichte
n
 
X.___
 
und 
Y.___
 
Klage gegen die 
Schweizerische Mobiliar Lebensversicherungs-Gesellschaft
 ein 
mit folgendem Rechtsbegehren
 (Urk. 1 S. 2):
«Es sei die Beklagte zu verurteilen, den Klägern hinsichtlich der Police Nr. 
…
 ein Todesfallkapital in Höhe von Fr. 62'801.- auszurichten, dies nebst Zins zu 5 % p.a. seit 9.5.2019.
    
Unter Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu Lasten der Beklagten.»
    
Mit Klageantwort vom 4. September 2023 
(Urk. 8) 
beantragte die Beklagte, die Klage sei vollumfänglich abzuweisen unter Kosten
-
 und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Klägerin 1 und des Klägers 2. Mit Replik vom 8. Dezember 2023 (Urk. 15) hielten die Kläger an ihrem Rechtsbegehren fest. Am 15. Januar 2024 teilte die Rechtsvertreterin der Kläger mit, dass 
Y.___
 am 5. Januar 2024 verstorben sei und die Erbengemeinschaft als Rechtsnachfolgerin an der Klage festhalte (Urk. 19). Die Beklagte hielt mit Duplik vom 11. April 2024 an 
ihrem Antrag
 fest (Urk. 22). Am 29. April 2024 gaben die Kläger eine weitere Stellungnahme ab (Urk. 24). Mit Verfügung vom 23. Mai 2024 wurde 
Z.___
 zum Prozess beigeladen (Urk. 26). Dieser reichte am 12. Juni 2024 eine Stellungnahme ein und beantragte sinngemäss die Abweisung der Klage (Urk. 27). Dies wurde 
den anderen Verfahrensbeteiligten am 20. Juni 2024 zur Kenntnis gebracht (Urk. 28).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitigkeiten über die Leistungspflicht aus gebundenen Vorsorgeversicherungen der Säule 3a nach Art. 82 Abs. 2 
in der bis 31. Dezember 2022 gültig gewesenen Fassung 
des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) 
resp
ektive
 Art.
 
82 Abs.
 
1 
lit
. 
a BVG (in der ab 1.
 
Januar 2023 geltenden Fassung)
 
und Art. 1 Abs. 1 
lit
. a der Verordnung über die steuerliche Abzugsberechtigung für Beiträge an anerkannte Vorsorgeformen (BVV 3) fallen in die sachliche Zuständigkeit der Berufsvorsorgegerichte
 
(Art. 73 Abs. 1 
lit
. b BVG; BGE 141 V 439 E. 1.1 mit weiteren Hinweisen; 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_586/2022
 vom 19. September 2023 E. 1.1; 
Stauffer, Berufliche Vorsorge, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2019, S. 773 
Rz
 2336).
    
I
m Gebiet der gebundenen Vorsorge 
wird sodann gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung und 
entgegen dem Wortlaut von Art. 73 Abs. 3 BVG ein alternativer Gerichtsstand am Wohnsitz des Versicherungsnehmers anerkannt (Urteil
e
 
des Bundesgerichts 9C_10
1
6/2010
 vom 30. Mai 2011
 E. 2.3.
3
 und 
9C_944/2008
 vom 30. März 2009
 E. 5.4)
. 
    
Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts ist damit gegeben.
1.2
    
Die
 
auf die 
Verstorbene lautende Versicherungspolice 
Nr. 
…
 bei der Beklagten (Urk. 
2/5
) 
stellt 
eine anerkannte Vorsorgeform im Sinne von Art. 1 Abs. 1 
lit
. a und Abs. 2 BVV 3
 dar
. 
Gemäss Art.
 
2 Abs.
 
1 
lit
.
 
b BVV 3 (in der aktuellen, seit dem 1.
 
Januar 2005 resp
.
 2007 geltenden Fassung) sind nach dem Ableben de
r
 
v
ersicherten 
Person 
die folgenden Personen in nachstehender Reihenfolge als Begünstigte aus einer gebundenen Vorsorgeversicherung zugelassen:
1.
der überlebende Ehegatte oder die überlebende eingetragene Partnerin oder der überlebende eingetragene Partner,
2.
die direkten Nachkommen sowie die natürlichen Personen, die von der verstorbenen Person in erheblichem Masse unterstützt worden sind, oder die Person, die mit dieser in den letzten fünf Jahren bis zu ihrem Tod ununterbrochen eine Lebensgemeinschaft geführt hat oder die für den Unterhalt eines oder mehrerer gemeinsamer Kinder aufkommen muss,
3.
die Eltern,
4.
die Geschwister,
5.
die übrigen Erben.
    
Der Vorsorgenehmer kann eine oder mehrere begünstigte Personen unter den in Absatz 1 
lit
. b Ziffer 2 genannten Begünstigten bestimmen und deren Ansprüche näher bezeichnen. Er hat das Recht, die Reihenfolge der Begünstigten nach Absatz 1 
lit
. 
b Ziffern 3-5 zu ändern und deren Ansprüche näher zu bezeichnen (Art. 2 Abs.
 2 und
 3 BVV 3
, 
je in der seit dem 1.
 
Januar 2006 geltenden Fassung
). 
1.3
    
Die wortgetreue Übernahme d
ies
er gesetzlichen Bestimmungen in das anwend
bare Reglement 
bzw. die Rechtsänderung bei der Begünstigungsklausel per 1. Januar 2006 brachte
 die Beklagte 
A.___
 
mit Schreiben vom 27.
 
Januar 2006 
zur Kenntnis 
(Urk. 2/6
, vgl. auch Urk. 
2/10 S. 2
). 
2.
2.1
    
Die Kläger stellten sich auf den Standpunkt (Urk. 1 S. 7 f
f
.), die Verstorbene und 
Z.___
, welcher in 
C.___
 wohnhaft sei, hätten sich im Jahr 2010 im Rahmen von Brettspielaktivitäten kennengelernt. Der Austausch sei zunächst ausschliesslich über die Online-Community-Chats der jeweiligen Brettspielgrup
pen und später auch über 
Whatsapp
 und Skype erfolgt. Ab Herbst 2011 seien wenige Treffen im Rahmen von Brettspielweekends oder offiziellen Brettspiel
turnieren erfolgt und es habe sich eine Freundschaft zwischen den Beteiligten entwickelt. Im Laufe der Jahre habe sich die Freundschaft intensiviert
,
 
wobei 
häufigere Besuche stattgefunden 
hätten 
und gemeinsame Ferien geplant worden
 
seien
. Die Beziehung zwischen 
Z.___
 und der Verstorbenen habe sich jedoch bis Ende 2014 nicht in der Art und Weise gefestigt, dass sie die für eine eheähnliche Lebensgemeinschaft erforderliche Intensität erreicht habe (S. 
7 f.
). 
Mit den
 ins Feld geführten Indizien (Hotelbuchungen, Bestätigungen von «Freunden», Trauerrede des Pfarrers, Todesanzeige) sei das Bestehen einer 
mindes
tens 
fünfjährigen 
ununterbrochenen 
Lebensgemeinschaft nicht 
nachgewiesen
 (S. 8
-10
). 
Die Verstorbene und 
Z.___
 
hätten keine gemeinsamen Kinder 
und 
weder 
einen gemeinsamen Wohnsitz oder Haushalt 
noch
 den Willen gehabt, ihre Lebensgemeinschaft als ungeteilte Wohngemeinschaft im selben Haushalt zu leben. Es hätten kein Austausch der Wohnungsschlüssel und keine gemeinsamen Bankkonti bestanden und sie seien auch nicht in anderer Art wirtschaftlich miteinander 
verflochten 
gewesen. Eine erhebliche finanzielle Unter
stützung habe nicht stattgefunden und Bel
e
ge für gemeinsame Anschaf
fungen oder Ausgaben lägen nicht vor. Ein Formular zur Begünstigung eines Lebenspartners habe die 
Verstorbene bei keine
m
 der in Frage kommenden Versicherern bzw. Vorsorgeeinrichtungen vorgenommen und einen Lebens
partner auch nicht beim Arbeitgeber 
(
B.___
) 
gemeldet. Entsprechend sei 
Z.___
 in der Todesanzeige des 
B.___
 unerwähnt geblieben. Gesehen hätten sich die beiden in gemeinsamen Ferien, wobei dann auch häufig nicht exklusiv, sondern im Rahmen von Brettspielgruppen. Verwandte und Freunde der Verstorbenen hätten 
Z.___
 entweder gar nicht persönlich oder nur flüchtig gekannt, wobei der Beziehungsstatus für sie unklar gewesen sei. Dies treffe auch auf die beiden Söhne 
von 
Y.___
 zu, welche 
Z.___
 lediglich einmal persönlich im Rahmen eines Brett
spielturniers kennengelernt hätten (S. 11). Das gegenseitige Interesse habe dem gemeinsamen Hobby gegolten, über welches sie sich kennengelernt hätten. Die Kommunikation sei vornehmlich per 
Whatsapp
-Chat erfolgt, wobei aus dem Chat
verlauf
 hervorgehe, dass zwischen den Beteiligten ein kumpelhafter Gesprächs
ton geherrscht und man sich über dies und das sowie vor allem über das gemeinsame Hobby ausgetauscht
,
 aber keine Konversation in verbindlichem Ton stattgefunden habe. Es fehlten auch irgendwelche Liebesbezeugungen oder gemeinsame Fotos (S. 12). 
Nebst der fehlenden Mithilfe bei der Organisation und Finanzierung des Begräbnisses seitens 
Z.___
s
 
sei die Nichtaner
kennung der Lebensgemeinschaft durch das Zürcher Steueramt im Jahr 2020 im Rahmen der Besteuerung des Erbanteils von 
Z.___
 
ein weiteres Indiz für die Verneinung einer Lebensgemeinschaft im Sinne der 
Begünstigtenordnung
. Auch die Vorsorgestiftung Sparen 3 der Zürcher Kantonalbank
 (ZKB)
, wo die gleichen Anspruchsbedingungen geherrscht hätten, habe 
Z.___
 nicht als Begünstigten anerkannt, sondern das Guthaben der Verstorbenen an deren Geschwister ausbezahlt (S. 13 f.
; vgl. auch Urk. 15 S. 3 ff.
 und Urk. 24
). 
2.2
    
Die Beklagte führte aus (Urk. 8 S. 5 f.), 
in der 
Trauerrede
, deren Inhalt 
offen
sichtlich 
von 
X.___
 und 
Y.___
 stamme,
 sei festgehalten, dass die Verstorbene vor etwa neun Jahren ihren Freund 
Z.___
 kennen
gelernt und zusehends Halt und Liebe bekommen habe. In der Todesanzeige sei 
Z.___
 an dritter Stelle aufgeführt und wiederholt vom Partner bzw. der Partnerin die Rede. Er sei nebst den beiden Geschwistern der Einzige, der namentlich aufgeführt sei. Dies zeige deutlich auf, dass es sich um eine Partnerschaft zwischen der Verstorbenen und 
Z.___
 und keinesfalls um eine blosse Bekanntschaft im Rahmen des gemeinsamen Hobbys gehandelt habe
 (S. 6)
. Effektiv sei 
A.___
 auch in der Wohnung ihres Lebenspartners
,
 und zwar im Schlaf
,
 verstorben. 
A.___
 habe 
sodann 
in ihrem am 21. Dezember 2018 verfasste
n
 Testament 
Z.___
 explizit als 
«meinen
 Freund
»
 bezeichnet und 
ihn 
mit dem grössten Erbteil bedacht
 (S. 7 f.)
. 
Die Lebenspartnerschaft werde schliesslich insbesondere auch durch schriftliche Aussagen von Bekannten und Freunden sowie durch den Chatverlauf bekräftigt 
(S. 8 f.). 
Die angebliche Nichtanerkennung der Lebensgemeinschaft durch das Steueramt sei nicht von Relevanz
,
 da offen sei, welches die steuerrechtlichen Voraussetzungen hierfür seien
.
 
Soweit
 die Säule 3a-Stiftung der 
ZKB
 einen anderen Leistungsentscheid als die Beklagte getroffen habe, sei offen, ob 
Z.___
 
von
 diesem Vorsorgeguthaben
 
überhaupt Kenntnis gehabt und ein entsprechendes Leistungsgesuch gestellt 
habe
. Aus den Akten gehe auch nicht hervor, 
welche Abklärungen seitens der 
Säule 3a-
Stiftung 
der ZKB 
getroffen
 worden seien (S. 10 f.
; vgl. auch Urk. 
22 S. 2 ff.
). 
2.3
    
D
er
 Beigeladene brachte vor (Urk. 
27), ihn habe mit der Verstorbenen 
von 2010 bis zu ihrem Tod 
im Dezember 2018 
eine etwa achtjährige
,
 ununterbrochen geführte Lebensgemeinschaft verbunden, wobei man sich bereits im Jahr 2008 kennengelernt habe. In dieser Zeit habe es weder für 
die 
Verstorbene einen anderen Mann noch für ihn eine andere Frau gegeben, mit der eine Beziehung, welcher Art auch immer
,
 in Frage gekommen wäre. Alle Urlaube seien gemeinsam in 
C.___
 oder in Urlaubsdestinationen verbracht worden
,
 
wobei die Verstorbene leider nur fünf Wochen Urlaub pro Jahr gehabt habe
. Zudem sei die Verstorbene häufig in 
C.___
 gewesen, wenn die Feiertage, wie auch an Weihnachten 2018, günstig gefallen seien. Er selber habe 
jedenfalls 
ab 2013 drei bis vier Monate bei der Verstorbenen in 
D.___
 verbracht. Die restliche Zeit habe man mit 
Whatsapp
, Skype und Telefonaten überbrückt. Leider hätten ihre Beschäftigungen verhindert, dass man sich noch häufiger gesehen habe. Die Verstorbene sei als Fotografin im 
«
B.___
»
 angestellt gewesen und eine solche Berufsmöglichkeit habe es in Österreich nicht gegeben. Sein Haupterwerb habe in der Tätigkeit als Bridgetrainer mit Unterricht
en
 und 
Engagements 
im Rahmen von Turnieren bestanden. Dafür habe er sich in Österreich eine Klientel aufgebaut, die er in der Schweiz nicht gehabt 
habe 
und auch nicht bekommen hätte
 (S. 1 f.)
. Dass man keinen gemeinsamen Haushalt habe gründen wollen, sei falsch. Dies habe lediglich das Schicksal verhindert. Die Verstorbene habe bereits gespürt und gewusst, dass sie nicht völlig gesund sei
,
 und habe deshalb eruieren lassen, ab wann sie finanziell in vorzeitige Pension gehen könn
t
e. Man habe 
dann 
auch ein gemeinsames Domizil suchen wollen, etwa in Vorarlberg. Die 
C.___
 Wohnung sei nicht in Frage gekommen, weil die Verstorbene an einen Garten gewöhnt gewesen sei und einen solchen gebraucht habe. Das Haus in 
D.___
 sei ebenfalls ausgeschieden, weil es eine steile Wendeltreppe in den ersten Stock und eine ebenso beschwerliche in den Keller gehabt habe
, was
 für 
die 
Verstorbene in fortgeschrittenem Alter zu beschwerlich geworden wäre. Die Verstorbene habe einen Schlüssel zu seiner Wohnung und er während den Aufenthalten in 
D.___
 auch einen zu ihrem Haus gehabt. Mehr sei nicht nötig gewesen
,
 
e
benso wenig ein gemeinsames Bankkonto. Denn wenn er in der Schweiz gewesen sei, 
sei 
die 
Verstorbene 
für 
die Kosten 
aufgekommen
 
und wenn sie in Deutschland und 
C.___
 gewesen seien, habe er diese übernommen. Dass die Verstorbene ein Testament verfasst habe, habe ihn überrascht
.
 
So
 sei er zu spät 
gewesen 
bei der 
ZKB
, die 
– 
ohne ihn zu kontaktieren und ihm eine Chance zu geben
,
 seine Argumente darzulegen
 –
 aufgrund der Tatsache, dass er nicht als Lebenspartner der Verstorbenen eingetragen gewesen sei, das Geld einfach an die Geschwister ausbezahlt habe (S. 3). Dass er keinen Beitrag zur Organisation und Finanzierung des Begräbnisses geleistet habe, könne auch nicht stehen gelassen werden. Wenn man seine Geliebte morgens zum Frühstück wecken möchte und bemerke, dass sie tot im gemeinsamen Bett liege, sei man geschockt. Dies sei auch ihm so ergangen. Er habe dann die Rettung und die Familie der Verstorbenen verständigt und für ihn sei eine Welt zusammengebrochen. Der Bruder der Verstorbenen habe ihm zu verstehen gegeben, dass es eine Urnenbestattung geben und das Begräbnis in 
D.___
 stattfinden werde. Organisatorisch habe er nur beim Friedhof, der Einäscherung und mit dem Urnentransport helfen können. Von allen anderen Organisationen sei er ausgeschlossen worden. Er habe zwar den Bekanntenkreis mündlich und schriftlich über den Tod informieren
,
 aber sich nicht an der Todesanzeige beteiligen dürfen. Sehr gerne hätte er sich mehr eingebracht. Wenigstens habe er dann aber die Trauerrede als Einziger neben dem Pfarrer in der Kapelle halten dürfen
 (S. 6)
.
3.
    
3.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beigeladene unter die Begünstigungsordnung gemäss Art. 2 Abs. 1 
lit
. b. Ziff. 2 BVV 3 fällt, was die in der Rangfolge nach
stehenden Kläger als Geschwister der Verstorbenen von der Anspruchs
berech
tigung ausschliessen würde. 
    
Damit ist zu prüfen, ob 
zwischen dem Beigeladenen und der Verstorbenen in den 
letzten 
fünf Jahren bis zu ihrem Tod 
eine ununterbrochene Lebensgemeinschaft bestanden hat.
3.2
    
Die 
im Reglement der 
Beklagten statuiert
e
 Begünstigungsordnung 
(vgl. E. 1.
2 und E. 1.3
 hiervor)
 
entspricht wörtlich der gesetzlichen Regelung von Art. 20a Abs. 1 BVG, sodass für die Auslegung dieser Bestimmung auf die Rechtsprechung zu Art. 20a BVG abgestellt werden kann. Gemäss dieser ist unter dem Begriff der Lebensgemeinschaft im Sinne von Art. 20a Abs. 1 
lit
. a BVG eine Verbindung von zwei Personen gleichen oder verschiedenen Geschlechts zu verstehen, welcher grundsätzlich Ausschliesslichkeitscharakter zukommt, sowohl in geistig-seelischer als auch in körperlicher und wirtschaftlicher Hinsicht. Dabei müssen diese Merkmale nicht kumulativ gegeben sein. Insbesondere ist weder eine 
ständige ungeteilte Wohngemeinschaft notwendig, noch dass eine Partei von der anderen massgeblich unterstützt worden war. 
Entscheidend ist, ob auf Grund einer Würdigung sämtlicher Umstände von der Bereitschaft beider Partner, ein
ander Treue und Beistand zu leisten, wie es Art. 159 Abs. 3 
des Zivilgesetzbuchs (
ZGB
)
 von Ehegatten fordert, auszugehen ist (BGE 13
8
 V 
86
 E. 4.1
, 137 V 383 E. 4.1,
 134 V 369 E. 
6 und E. 7).
3.3
    
D
ie 
Vorsorgenehmer
in
 verstarb am 
27
. 
Dezember
 201
8
 (Urk. 2/7 S. 1)
. Ent
scheidend ist damit, ob d
er
 Beigeladene seit 
Ende
 
Dezember
 201
3
 mit de
r
 Verstorbenen eine ununterbrochene Lebensgemeinschaft im vorerwähnten Sinne geführt hat. 
Weiter
e
 
Beweisanforderungen 
formeller oder materieller Art sind reglementarisch nicht gefordert. Insbesondere bedarf es keiner schriftliche
n
 Meldung der Lebensgemeinschaft durch 
die 
Vorsorgenehmer
in
 und auch keiner 
ständige
n
 ungeteilte
n
 Wohngemeinschaft oder ein
es
 gemeinsame
n
 Wohnsitz
es
. Entscheidend ist einzig, dass der Verbindung Ausschliesslichkeitscharakter in geistig-seelischer 
sowie
 in körperlicher und wirtschaftlicher Hinsicht zukommt, wobei
 
die Merkmale nicht kumulativ vorliegen müssen, sondern entscheidend ist, ob in Würdigung sämtlicher Umstände darauf zu schliessen ist, ob von der Bereitschaft beider Partner auszugehen ist, einander Beistand und Unterstützung zu leisten (vgl. E. 3.2 hiervor).
4.
4.1
    
Im Testament der Verstorbenen vom 21. Dezember 2018 (Urk. 2/21) ist Folgendes aufgeführt: 
    
«Ich
,
 
A.___
,
 geboren am 19.
1.
1963 möchte das nach meinem Ableben mit meinem Vermögen folgendes geschieht: Das Haus
,
 
E.___
, soll an den Höchstbietenden verkauft werden. Das gesamte Vermögen dann folgendermassen verteilt werden: 
    
25 % geht an meinen Freund 
Z.___
. […]
 
    
20 % an Tierschutzprojekte 
wie 
F.___
, 
G.___
, 
H.___
 und ähnliches. 
    
15 % an 
I.___
 [...] 
    
Der Rest geht an
:
 
Meine 
Neffen, meine Nichte und an mein 2. Patenkind [...]. Die restlichen Wertsachen im Haus gehen an meine Geschwister 
Y.___
 und 
J.___
.»
4.2
    
Im Nachruf
, 
wie er von 
X.___
 
verfasst
 und an
 der Trauerrede
 vom Pfarrer vorgelesen
 wurde (vgl. Urk. 9/2), ist zum zeitlichen Verlauf nach dem Tod des Vaters von 
A.___
 
und ihren Geschwistern 
im März 1999 und dem Tod der Mutter im Juni 2002 Folgendes festgehalten (Urk. 2/15 S. 2):
    
«Nun war 
A.___
 im 
E.___
 allein. In dieser schweren Zeit eröffneten sich Freundschaften mit lieben Nachbaren und Bekannten. 
A.___
 fasste neuen Mut und unternahm Reisen. Sie lernte vor etwa neun Jahren ihren Freund 
Z.___
 kennen und bekam zusehends Halt und Liebe. Leider war der Gesund
heitszustand von 
A.___
 nicht sehr stabil. Wir erlebten mit 
A.___
 im Dezember 2018 an einem Geburtstagsfest wohlgelaunt, ebenso kurz vor Weihnachten voll Lebensfreude am alljährlichen Familien
-W
eihnachtsfest. 
A.___
 freute sich auf die Reise nach 
C.___
 zu ihrem Freund 
Z.___
. Am 27. Dezember 2018 erreichte uns die traurige und unerwartete Nachricht, dass 
A.___
 in 
C.___
 verstorben 
ist
.»
4.3
    
In der Todesanzeige ist festgehalten (Urk. 2/16): «Wir haben die schmerzliche Pflicht, Sie vom Hinschied unserer lieben Schwester, Tante
,
 Schwägerin und Partnerin 
A.___
 
[…] 
in Kenntnis zu setzen. 
A.___
 ist unerwartet und viel zu früh anlässlich eines Besuchs bei ihrem Partner in 
C.___
 friedlich für immer eingeschlafen
.
»
5.
5.1
    
In Würdigung der gesamten Akten ist nicht davon auszugehen,
 es 
habe 
sich bei der Beziehung zwischen dem Beigeladenen und der Verstorbenen lediglich um eine Bekanntschaft im Rahmen der Ausübung eines gemeinsamen Hobbys gehandelt und das gegenseitige Interesse 
habe 
einzig dem gemeinsamen Hobby gegolten. Die Verstorbene und der Beigeladene sind nach aussen hin und offen
sichtlich auch gegenüber den Klägern auch nicht so, sondern als Liebespaar aufgetreten. Denn anders erklärt sich der von der Klägerin verfasste Nachruf in der Trauerrede (vgl. E. 4.2) mit dem Hinweis auf die seit 
neun Jahren 
bestehende Freundschaft
,
 in der die Verstorbene 
Halt und Liebe
 vom Beigeladenen bekom
men habe, nicht
. 
Auch aufgrund der 
von den Klägern verfassten (vgl. Urk. 9/2) 
Todesanzeige, in der der Beigeladene namentlich erwähnt und als Partner respektive die Verstorbene als dessen Partnerin aufgeführt ist, ist auf eine Lebenspartnerschaft mit Ausschliesslichkeitscharakter und nicht auf eine blosse Bekanntschaft 
im Rahmen des gemeinsamen Hobbys 
zu schliessen (E. 4.3). Sodann berücksichtigte die Verstorbene in ihrem Testament, welches sie am 
21.
 
Dezember 2018 
wenige Tage 
vor ihrem Tod nieder
ge
schrieb
en hatte
, den Beige
ladenen mit dem grössten Anteil und an erster Stelle (E. 4.1), was nebst der Bezeichnung als «mein Freund» den Stellenwert und die Exklusivität dieser Beziehung vor allen anderen aufzeigt. Dass der Beigeladene der Verstorbenen am nächsten stand, ist damit offensichtlich. 
Dabei kann es für die Qualifikation 
ihrer Beziehung 
als Lebensgemeinschaft nicht darauf ankommen, ob von meinem 
«Freund» oder «Partner» die Rede ist
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_655/2021 vom 3. Februar 2023 E. 4.4.4)
.
5.2
    
Etwas anderes ergibt sich auch 
nicht 
aus dem von den Klägern eingereichten Auszug aus einem Chat vom 21. Juni 2015 (Urk. 2/24) zwischen der Verstorbenen und einer vertrauten Bekannten von ihr. Denn in der Diskussion über 
das 
Heiraten und 
Publikmachen 
eine
r
 Beziehung gab die Verstorbene 
mit der Antwort «Das 
Isch
 äs doch 
scho
 lang» 
(Urk. 2/24 S. 1 unten) 
zu verstehen, dass sie ihrer Beziehung mit dem Beigeladenen bereits seit langem 
Ausschliesslich
keits
charakter 
zugemessen hat. Ebenso erschliesst sich aus dem Auszug, dass die Verstorbene 
darunter litt, ihrem Partner während des damaligen medizinischen Notfalls nicht vor Ort in 
C.___
 beistehen zu können («Lupo 
Isch
 
uf
 
em
 weg 
is
 Spital», «
Isch
 so scheiss jetzt in 
winti
 si», Urk. 2/24 S. 1 oben), 
und ebenso, dass es für sie ausgeschlossen war, in einem Doppelzimmer mit einem anderen Mann zu übernachten 
(«
Würde 
mer
 
susch
t
 im Doppelzimmer übernachte? Ich sicher 
nid
»
, Urk. 2/24 S. 2
)
. Übereinstimmend damit ergibt sich aus dem Auszug der Gästeliste des Hotels 
K.___
, dass die Verstorbene und der Beigeladene bereits anlässlich eines Bridge-Wochenendes vom 6. bis 8. September 2013 im gemeinsamen Hotelzimmer übernachteten (Urk. 9/5 S. 7). Auffallend erscheint in diesem Zusammenhang, dass an diesem Anlass offenbar auch der Sohn der Klägerin, 
I.___
,
 teilgenommen hat. Vor diesem Hintergrund ist unglaub
haft
, dass an anderer Stelle im Zusammenhang mit den beantragten Versicherungsleistungen von 
L.___
, 
der Schwester 
von 
I.___
 
und Tochter der Klägerin, am 19. März 2019 dann ausgeführt wurde, man habe den Beigeladenen nur flüchtig gekannt und dieser sei erstmals vor ca. 3.5 bis 4 Jahre
n
 erwähnt worden (vgl. Urk. 2/19). 
Wie sich die Beziehung zwischen 
A.___
 und den 
Klägern insbesondere in den letzten Jahren 
vor ihrem Tod 
präsentierte, namentlich von welcher Intensität diese (und damit auch die mög
liche Beziehung der Kläger zum Beigeladenen) war
 (vgl. auch Urk. 27 Ziff. 17)
, kann offenbleiben. Massgebend und aufgrund der Akten hinreichend dokumen
tiert ist, dass der Beigeladene der Verstorbenen am Nächsten stand.
5.3
    
So
 bestätigten 
denn auch 
im März 2019 zahlreiche Personen auf einem Formular der Beklagten unterschriftlich eine Lebensgemeinschaft zwischen der Verstor
benen und dem Beigeladen
en
 während der letzten fünf Jahre (vgl. 
Urk. 
9/8). Es trifft zwar zu, dass drei dieser Formulare an der erforderlichen Stelle nicht angekreuzt wurden (vgl. 
Urk. 
9/8 S. 10, 41 und 48). Auch weisen nicht alle dieser Bestätigungsschreiben Adressangaben auf, da solche Angaben auf dem Formular auch nicht verlangt wurden. Zweifel, dass die Verstorbene und der Beigeladene nicht von einem grossen Personenkreis 
als Lebenspartner 
wahrgenommen wurde
n
, sind dadurch aber keine begründet. Es ergeben sich auch keine 
Anhaltspunkte, dass es sich hierbei um reine Gefälligkeitsschreiben oder gar um Fälschungen handelt. 
Es
 handelt sich sodann auch nicht 
ausschliesslich 
um Bestätigungen aus dem 
(ausländischen) Umfeld 
des Beigeladenen
,
 sondern auch aus dem 
privaten und beruflichen U
mfeld der Verstorbenen, welche 
seit dem Jahr 1995 als Fotografin im 
B.___
 tätig war (vgl. etwa Urk. 9/8 S. 17, 19, 25
 f.
, 30, 45, 49
-
52, 54
 sowie Urk. 2/20
). Nichts anderes erschliesst sich aus dem 
replicando
 eingereichten 
Auszug eines Chats 
vom 12. September 2013 (Urk. 16/1) zwischen der Verstorbenen und einer Bekannten. Zum einen kommt aus dem unvoll
ständigen und nur 
a
uszugsweise eingereichten Chatverkehr zum Ausdruck, dass die Verstorbene 
(«Cat») 
auf die sehr direkten und intimen Fragen ihrer Bekannten 
(«
M.___
») 
zurückhaltend und eher widerwillig Auskunft 
gab
. Zum anderen belegt dieser Chatverkehr gerade, dass offenbar schon vor September 2013 die Verstor
bene und der Beigeladene im Bekanntenkreis 
als Liebespaar 
wahrgenommen wurden. 
D
ass 
gemäss 
dem eingereichten Auszug zwischen dem 19. Februar und 27. März 2014 eine 
Whatsapp
-Konversationspause 
bestand (Urk. 1 S. 12, Urk. 2/23 S. 3)
, 
spricht nicht gegen das Bestehen einer engen Beziehung mit Ausschliesslichkeitscharakter, 
zumal die 
Verstorbene und der Beigeladene
 auch andere
 Kommunikationskanäle
 genutzt haben (vgl. dazu Urk. 27 Ziff. 1
 und 1
0 f.
).
 
Die
 Bereitschaft, einander Beistand und Unterstützung zu leisten, 
wird alsdann 
deutlich im Zusammenhang mit dem Tod des Vaters des Beigeladenen Ende April 2014, als sich 
A.___
 
wiederholt
 
nach
 
dessen
 Gesund
heitszustand erkundigte 
und dem Beigeladenen 
zur Seite stand 
(Urk. 2/23 S. 3 f.
, Urk. 27 Ziff. 12
).
5.4
    
Die Aktenlage steht damit auch nicht im Widerspruch zu den 
Ausführungen des Beigeladenen
, wonach er die Verstorbene 
im Jahr 2008 
kennengelernt hatte und 
sie, 
bevor 
A.___
 
am 27. Dezember 2018 in seiner Wohnung 
in 
C.___
 
verstarb
, während rund acht Jahren
 
eine Paarbeziehung gepflegt hatten. Mit Blick auf die 
konkreten Umstände, namentlich die 
Wohn
- und Erwerbs
situation in 
C.___
 und in 
D.___
 
sowie 
das Alter der beiden (Jg. 1962 und Jg. 1963 [vgl. Urk. 2/7]) ist auch nachvollziehbar dargelegt, dass 
zu jener Zeit 
ein Zusammenzug in einen gemeinsamen Haushalt an der damaligen beruflichen Situation und nicht an der Qualität respektive an der Verbindlichkeit der Beziehung scheiterte. Plausibel sind auch die dazu 
detailliert und persönlich gehalten
en
 Ausführungen 
des Beigeladenen 
über eine 
allfällige 
vorzeitige Pensio
nierung 
der Verstorbenen 
und das ge
meinsame 
E
ruieren
 ein
es
 
Zusammenzugs
 
etwa 
in Vorarlberg
, da sowohl die
 
C.___
 Wohnung 
als auch das 
Haus in 
D.___
 
als ungeeignet ausgeschieden werden mussten
 (Urk. 27
 Ziff. 3
)
. 
5.5
    
Die Akten belegen damit, dass im Zeitpunkt des Todesfalls vom 27. Dezember 2018 zwischen der Verstorbenen und dem Beigeladenen eine über fünfjährige 
ununterbrochene Partnerschaft mit Ausschliesslichkeitscharakter bestanden hat. I
n Würdigung sämtlicher Umstände ist da
bei
 
auch 
von 
einer
 Bereitschaft beider Partner
 auszugehen
, 
soweit es die Umstände ermöglichen 
einander 
Beistand und Unterstützung zu leisten
, wie es 
auch 
von Ehegatten 
ge
fordert
 wird.
 
Dafür sprechen insbesondere das Testament, die Trauerrede, die Todesanzeige, die Angaben aus dem Bekanntenkreis, die Aussagen des Beigeladenen und letztlich auch die von den Klägern eingereichten Chatauszüge. 
    
Nicht relevant ist in diesem Zusammenhang der Steuerentscheid
 (vgl. dazu Urk. 2/25
 S. 3)
, welcher in Bezug auf den
 Steuerfreibetrag für 
Konkubinatspaare
 auf andere Voraussetzungen (gemeinsamer Haushalt) abstellt. Nicht massgebend und für das vorliegende gerichtliche Verfahren ohnehin nicht präjudizierend ist sodann der Entscheid der Vorsorgestiftung Sparen 3 der ZKB, wonach das Todesfallkapital den Geschwistern der Verstorbenen ausgerichtet wurde. Wie die Beklagte zu Recht festgehalten hat, ist unbekannt, welche Abklärungen die ZKB in diesem Zusammenhang getätigt hatte und von welchen Voraussetzungen dabei ausgegangen wurde. Dem Schreiben vom 1
.
 April 2021 (Urk. 16/3) ist auch zu entnehmen, dass offenbar das Einreichen einer Begünstigungsänderung zu Lebzeiten der Vorsorgenehmerin erwarte wurde. Den Ausführungen des Beige
ladenen zufolge hat die ZKB sodann entschieden
,
 ohne dass er die Möglichkeit hatte, seine Sichtweise darzulegen (Urk. 27 Ziff. 5). 
    
Zusammenfassend kann damit festgehalten werden, dass zwischen dem Beige
ladenen und der Verstorbenen, nachdem sie sich im Jahr 2008 kennengelernt hatten, eine Liebesbeziehung entstanden ist, welche spätestens im massgebenden Zeitpunkt ab 
Ende
 Dezember 2013 die Voraussetzungen einer eheähnlichen Lebenspartnerschaft erfüllt hat. Dabei ist naheliegend, dass aufgrund des Alters der beiden im Zeitpunkt des Kenn
en
lernens, deren finanzielle
n
 Eigenständigkeit und 
langjährige
n
 
Berufstätigkeiten, die an den 
jeweiligen 
Wohnort gebunden waren, die gegenseitige finanzielle Unterstützung insbesondere dadurch zum Ausdruck gekommen ist, dass je nach gemeinsamem Aufenthaltsort entweder der eine oder der andere für 
die anfallenden Kosten
 aufgekommen ist. D
ass das Paar 
zumindest bis zu einer vorzeitigen Pensionierung 
nicht in einen gemeinsamen Haushalt 
zog
, ist in finanzieller und organisatorischer Hinsicht 
damit 
ohne Weiteres erklärbar. 
Das Fehlen eines gemeinsamen Wohnortes (Wohnsitzes) während der Zeitspanne der fünfjährigen Lebensgemeinschaft 
erscheint damit von untergeordneter Bedeutung
 und eine solche Voraussetzung sieht das Reglement 
der Beklagten 
auch nicht vor. Damit erübrigen sich weitergehende Abklärungen (Zeugenbefragungen, etc.), von denen mehr als fünfeinhalb Jahre nach dem Ableben der Vorsorgenehmerin und rund vier Jahre
,
 nachdem die Kläger über die Ausrichtung des Todesfallkapitals an den Beigeladenen informiert 
wurden (vgl. Urk. 2/11
-
12 und Urk. 9/1)
,
 ohnehin keine neuen Erkenntnisse mehr zu erwarten sind. 
    
Insgesamt ist damit nicht zu beanstanden, dass die Beklagte 
die reglementarische Voraussetzung einer in den letzten fünf Jahren bis zu
m
 Tod ununterbrochen geführten Lebensgemeinschaft 
bejaht 
und das Todesfallkapital an 
Z.___
 
ausgerichtet hat. Dies schliesst einen Anspruch der Kläger aus. 
    
Damit ist die Klage abzuweisen. 
6
.
    
Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden Versicherungs
trägerin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes wird im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde obsiegenden Behörden oder mit 
öffentlich
rechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen wie UVG-Versicherern oder Krankenkassen - ausser bei einem als mutwillig zu qualifizierenden Verhalten der Gegenpartei - in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen. Das hat auch für Träger der beruflichen Vorsorge gemäss BVG zu gelten (vgl. BGE 112 V 356 E. 6 und 128 V 124 E. 5b je mit Hinweisen). Es besteht kein Grund, bei der obsiegenden Beklagten - trotz ihres entsprechenden Antrages - anders zu verfahren.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten 
wird keine 
Partei
entschädigung ausgerichtet
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nathalie 
Tuor
- 
Rechtsanwältin Dr. Isabelle Vetter-Schreiber
- 
Z.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef