zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00177 · 2014-05-15 · de
Revision; Statusfrage strittig, freiwilliges Teilzeitpensum ohne komplementären Aufgabenbereich im Gesundheitsfall, daher auch keine Wechselwirkung Erwerbsbereich und Haushaltsbereich. Abstellen auf Gutachten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00177
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
15. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Hans Kupfer
Kuttelgasse 8, Postfach 2510, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, gelernte Zahnarztgehilfin, 
war seit 198
5
 in der Praxis von D
r. 
Y.___
 im Um
fang von 100 %, 
und 
ab Januar 1993 
sodann 
im Umfang 
von 80 % als Arztgehilfin
 tätig
,
 wobei der letzte Arbeitstag am 
5. 
März 1993 war (
Urk. 
7/4 
Ziff. 
4). 
Sie erlitt am 
6. 
März 1993 einen Unfall (vgl. 
Urk. 
7/6/96) und
 meldete sich am 2
8. 
Juni 1994 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung vom 
9. 
April 1996 bei einem 
Invali
ditätsgrad
 von 100
 %
 eine ganze Rente ab 
1. 
März 1994 zu (Urk. 7/12). 
    
Mit 
Verfügungen 
vom 
4. 
Oktober 1996 (
Urk. 
7/19) und vom 
6. 
August 1998 (
Urk. 
7/29) sowie mit Mitteilungen vom 
5. 
Oktober 1999 (
Urk. 
7/33), vom 1
5. 
Mai 2001 (
Urk. 
7/38) und vom 1
8. 
August 2004 (
Urk. 
7/45) teilte die IV
Stelle 
der Versicherten mit, der Rentena
nspruch sei unverändert
. 
1.2
    
Nach Eingang ein
es am 2
3. 
August 2008
 ausgefüllt
en Revisionsfragebogens (Urk. 7/55
) 
klärte die IV-Stelle erneut die medizinische und erwerbliche 
Situa
tion der Versicherten ab. Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
7/84
88) 
hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1
5. 
Januar 2013 
die bisher
 ausgerich
tete Rente auf (
Urk. 
7/96
 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
1
8. 
Februar 2013 
Beschwerde 
gegen die Verfügung vom
 1
5. 
Januar 2013 
(
Urk. 
2) und beantragte, 
diese sei aufzuheben 
und es sei 
ihr weiterhin eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen 
(Urk. 1 
S.
 
1
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
April 2013
 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. 
Dies wurde de
r
 Beschwerdeführer
in
 am 1
1. 
April 2013
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
3.
    
Der zuständige Unfallversicherer sprach der Versicherten eine Rente entspre
chend einem Invaliditätsgrad von rund 91
 %
 ab Januar 1999 und von 80
 %
 ab Februar 2000 zu. Mit Verfügung vom 1
3. 
August 2010 und 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
April 2011 setzte er die Invalidenrente auf 25
 %
 herab. Dies wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 2
5. 
September 2012 im Verfahren Nr.
 
UV.2011.00170 (
Urk. 
7/94) bestätigt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 15. Januar 
201
3
 (Urk. 2)
 davon aus, 
dass die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 als Erwerbstätige zu qualifizieren sei und 
dass aus versicherungsmedizinischer Sicht in Folge des Verkehrsunfalles vom 
6. 
März 1993 ein somatischer Gesundheitsschaden ausge
wiesen sei, welcher die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin beeinträchtige. Die letzte Verfügung vom 1
8. 
August 2004 sei während der postoperativen 
Reha
bilitationsphase
 erfolgt, als der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin noch instabil gewesen sei. Seit dem 2
1. 
Dezember 2004 seien sehr gute postoperative Untersuchungsergebnisse dokumentiert. Daraus resultiere eine Verbesserung des G
esundheitsschadens (S. 2 oben). 
Gestützt auf d
iese Verbesserung errechnete die Beschwerdegegnerin 
einen 
In
vali
di
tätsgrad
 von 25
 % (S. 2 
Mitte
). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend (Urk. 1),
 sie habe zur Zeit des Unfalls zu 80
 %
 gearbeitet und würde auch heute und bei guter Gesundheit im Umfang von 80
 %
 arbeiten. Die Qualifikation der 
Beschwerde
gegnerin
 sei unrichtig (S. 3 Mitte). Ausserdem bestehe eine Wechselwirkung zwischen der verminderten Leistungsfähigkeit im erwerblichen Bereich und im Haushalt, welche zu berücksichtigen sei (S. 3 f.).
 Weiter berücksichtige die 
angefochtene Verfügung den aktuellen medizinischen Zustand nicht. Es sei gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 von einer 
Gonarthrose
 
auszugehen 
(S. 4 unten). 
 
 
2.3
    
Str
eitig und zu prüfen ist, 
wie es sich mit 
der 
sozialversicherungsrechtlichen 
Qualifikation der Beschwerdeführerin sowie mit 
dem Invaliditätsgrad verhält
 und auf welche 
medizinischen Berichte
 diesbezüglich abzustellen ist
.
 
    
Nicht streitig ist hingegen, dass ausschliesslich Unfallfolgen vorliegen und dass sich der 
für den Rentenanspruch relevante 
Sachverhalt im Vergleich zum Jahre 2004 
in einer revisionserheblichen Weise 
verändert hat. 
3.
3.1
    
Der erstmaligen 
Leistungszusprache
 sowie den bis ins Jahre 2004 durchgeführ
ten Revisionen lagen im Wesentlichen die folgenden Berichte zu Grunde: 
3.2
    
Mit Verlaufsbericht vom
 5. Januar 2000
 (
Urk. 
7/34)
 
nannte 
Prof. Dr. med. 
A.___
, Chefarzt 
B.___
, 
folgende Diagnosen (S. 1 
oben
):
- 
Aussendrehfehlstellung 
Femur
 rechts von zirka 15°
- 
posttraumatische Verkürzung rechtes 
Femur
 von 15 mm
- 
posttraumatische Patella 
baja
 rechts
- 
posttraumatische 
Gonarthrose
 rechts
- 
Status nach Fraktur des Innenknöchels mit Osteosynthese links
    
Anamnestisch hielt Prof. 
A.___
 fest, die Beschwerdeführerin sei nunmehr wie
der im Umfang von 19-20 % als Arztgehilfin tätig (S. 1). Die Befunde hielten sich gegenwärtig recht stabil. Der Zustand der Patientin erscheine gegenwärtig doch soweit ausgewogen, dass man an dem eher labilen Gleichgewicht nicht rütteln sollte. Nach einer gewissen Zeit könnte am ehesten eine Knietotalpro
these eine Verbesserung bringen, jedoch sollte man diesen Eingriff so lange wie m
öglich zurückstellen (S. 3
 Ziff. 3). 
3.3
    
PD Dr. med. 
C.___
, 
D.___
, berichtete am 2
8. 
Juli 2004 (
Urk. 
7/42) und nannte als Diagnose einen Status nach Imp
lantation einer 
Femoropatellarpr
othese
 Knie rechts am 2
9. 
März 2004 wegen posttraumatischer 
Femorop
atellararthrose
 und führte aus, der Beschwerdeführerin sei eine 
sitzende Tätigkeit, bei welcher 
sie
 das Knie
 abwechselnd 
strecken und beugen könne
, zu 20
 %
 zumutbar. Für stehende 
Tätigkeiten
, insbesondere auch 
mit 
weiteren
 
Geh
strecken
 
von mehr als
 100 m
 und mit Tragen von Lasten sei die Beschwerde
führerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
4.
4.1
    
Nach der Mitteilung im August 2004 (
Urk. 
7/45) wurden im Wesentlichen die nach
folgenden Berichte erstattet:
4.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Teamleiter Kniechirurgie, 
D.___
, berichtete am 2
1. 
Dezember 2004 
über die Verlaufskontrolle 
(
Urk. 
7/47) und führte aus,
 seit der letzten Konsultation sei eine deutliche Verbesserung zu sehen. Das 
Arbeits
pensum
 von 20
 %
 als Arztgehilfin könne die Beschwerdeführerin problemlos durchführen, der Versuch einer Steigerung habe jedoch zu einer deutlichen Beschwerdezunahme geführt. 
 
4.3
    
Am 14. Juni 2005 berichteten Dr. med. 
E.___
, FMH Innere Medi
zin
 
/
 
Rheu
ma
tologie, 
F.___
, Physiotherapeut, und Dr. med. 
G.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
H.___
 über die von ihnen am 17./18. Mai 
2005 durchgeführte funktionsorientierte medizinische Abklärung
 (Urk. 
7
/
59/88
100
).
 Sie nannten dabei die folgenden 
Diagnosen (S. 1 un
ten Ziff. 1):
- 
posttraumatische 
femoropatelläre
 Schmerzproblematik
- 
Implantation einer 
femoropatellären
 Prothese rechts am 29. März 2004
- 
Status nach Autounfall am 6. März 1993 
- 
Status nach 
Bimalleolarfraktur
 des linken oberen Sprunggelenks (OSG), Metallosteosynthese nach Autounfall am 6. März 1993
    
Sie führten aus, die Beschwerdeführerin habe belastungsabhängige Knieschmer
zen rechts bei längerem Gehen und Stehen von 1-1½ Stunden und nach länge
rem Sitzen von 1 Stunde (wobei sich dann durch das Bewegen des rechten Knies die Beschwerden etwas beruhigten) angegeben (S. 2 Mitte). Etwas mehr als ein Jahr nach der Implantation einer 
Femoropatellarprothese
 hätten sich die belastungsabhängigen Kniebeschwerden erfreulicherweise stark reduziert; es bestünden allerdings noch Restbeschwerden (S. 2 unten). 
    
Die angestammte - aktuell zu 20 %
 ausgeübte - Tätigkeit als Arztgehilfin
 sei halbtags mit Wechselposition (ohne Belastungsreduktion und ohne Anpassun
gen am Ar
beitsplatz) zumutbar (S. 3 Ziff. 3.2). Eine leichte, vorwiegend sitzende Arbeit sei ganztags (ohne Belastungsreduktion) zumutbar (S. 3 Ziff. 3.3, S. 4 Ziff. 6).
4.4
    
Am 16. Oktober 2007 erstatteten PD Dr. med. 
I.___
, Oberarzt, und Prof.
 
Dr. med. 
J.___
, Klinikdirektor, Klinik für Unfallchirurgie, 
K.___
, ein Gutach
ten im Auftrag des Unfallversicherers der Beschwerdeführerin 
(Urk. 
7
/
59/45-49
).
    
Die Gutachter nannten folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
Status nach Implantation einer 
Femoropatellarprothese
 Knie rechts am 29. März 2004 bei posttraumatischer 
Femoropatellararthrose
- 
Status nach Autounfall 1993
- 
Status nach diversen Osteosynthesen- und Mobilisationsoperationen Knie rechts, insbesondere mit Status nach 
Femurpseudoarthrose
 und Aussenrotationsfehlstellung des distalen 
Femurs
 von 15° 
    
Aktuell hielten sie eine 
residuelle
 Patella 
baja
 mit Patella-
Unterpol
 auf Höhe des 
Tibiaplateaus
 rechts und eine 
rotatorische
 Instabilität des rechten Knies fest 
(S. 1 Mitte). 
    
In ihrer Beurteilung hielten sie eine in Anbetracht des langwierigen Verlaufes sowie auch des radiologischen und klinischen Befundes erstaunlich 
symptom
arme
 und erfreuliche Situation fest (S. 2).
    
Bezüglich Arbeitstätigkeit bestehe der Konflikt zwischen Haushaltführung und Arbeitsplatz. An sich könnte sich die Patientin vorstellen, auch einen dritten Nachmittag zu arbeiten. Sie sei aber nicht sicher, ob dies gelingen möge und möchte dies
 vorerst nur versuchsweise tun.
    
Die Frage nach der Arbeitsfähigkeit beantworteten die Gutachter damit, es sei eine prozentuale Steiger
ung der Arbeitsfähigkeit als Arztgehilfin
 bis auf drei Nachmit
tage pro Woche zu diskutieren. Eine weitere Steigerung würde mit glaubwürdi
ger Wahrscheinlichkeit zu einer Dekompensation der Haushalt
führung führen (S. 3 Ziff. 1). 
    
An sich sei eine beispielsweise 70-80%ige Tätigkeit in einer sitzenden Tätigkeit mit gelegentlicher Mobilisation des Knies aus dem Sitzen vorstellbar. Allerdings verfüge die Patientin gemäss eigener Einschätzung nicht über eine Ausbildung, welche eine solche Tätigkeit erlauben würde (S. 3 Ziff. 2). Eine fast vollständig sitzende Tätigkeit wäre am Arbeitsplatz zu 70 bis 80 % zu bewältigen; aller
dings müsste dann voraussichtlich eine Haushalthilfe eingestellt werden (S. 3 Ziff. 3.1). Als Bedingung bezüglich Zumutbarkeit nannten die Gutachter das Heben von Lasten (nur) bis 5 kg. Die bisherige Tätigkeit als 
Arztgehilfin
 sei so wie bis
her ausgeführt zumutbar. Arbeiten über Kopf seien problemlos zumutbar, das Tragen schwerer Lasten nicht, ebenfalls nicht das Gehen weiterer Strecken (S. 3 Ziff. 3.2). 
    
Die Frage, ob heute ein anderer Gesundheitszustand bestehe als 2000, bejahten die Gutachter mit der Feststellung, es gehe wesentlich besser bezüglich der Schmerzsituation in Ruhe und bei Belastung (S. 4 Ziff. 7). Zur damit verbunde
nen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit führten sie aus, aufgrund des sehr er
freulichen Verlaufs sei die Patientin bereit, einen dritten Nachmittag pro Woche versuchsweise zu arbeiten (S. 5 Ziff. 9). 
4.5
    
Am 5. September 2009 erstattete Dr. med. 
L.___
, Orthopädische Chirur
gie FMH, 
ein Gutachten im Auftrag des Unfallversicherers der Beschwerde
führerin 
(Urk. 
7
/
62/2-32
). Er stützte sich auf die ihm überlassenen Akten (S. 1 ff.), die Angaben der Be
schwerdeführerin (S. 20 ff.) und die von ihm am 19. März 2009 (S. 1) erhobenen Befunde (S. 22 ff.).
    
Als Angaben der Beschwerdeführerin berichtete der Gutachter, sie habe von der Prothesenimplantation sehr viel profitiert; sie habe nie mehr so starke Schmer
zen wie vorher (S. 21 oben). Sie arbeite nach wie vor zwei 
Halbtage
 pro Woche als 
Arztgehilfin
. Wenn sie ausnahmsweise als Aushilfe einen ganzen Tag arbeite, könne sie am Abend wegen der Schmerzen fast nicht mehr gehen und knicke dann auch ein. Sie habe Schmerzen in der rechten Kniekehle, die in der Regel in die Hüfte und die Lendenwirbelsäule (LWS) ausstrahlten (S. 21 unten). 
    
Der Gutachter nannte folgende Diagnosen (S. 27 Mitte):
Status nach 
Polyblessé
 bei Unfall am 29. April 1993 mit / bei
- 
offener distaler 
Femurtrümmerfraktur
 rechts
- 
Malleolarfraktur
 links mit zusätzlichem 
Fragmentausbruch
 an der 
Talus
rolle
- 
Gesichtsverletzungen (RQW und Zähne)
- 
Restbeschwerden im rechten Knie mit / bei
- 
Status nach multiplen Operationen wegen 
Pseudarthrose
 und 
Fehl
stel
lung
 am 
Femur
- 
sekundärer schwerer 
Femoropatellararthrose
- 
Status nach Implantation einer 
Femoropatellar
-Prothese Typ A am 29. März 2004
- 
tieflumbale Beschwerden bei sekundärer rechtsseitiger Beinverkürzung
    
In der Beurteilung führte der Gutachter aus, die Beschwerdeführerin habe sich beim Unfall 1993 schwere Verletzungen, insbesondere am rechten Bein (
knie
nahe
) zugezogen. Die Verletzungen ausserhalb des rechten 
Femurs
 lösten heute (ausser möglicherweise einem Problem mit den Zähnen) keine Beschwerden mehr aus (S. 27 unten). 
    
Die 
femoro
-patellaren Beschwerden seien seit der Implantation der 
Femoropa-tel
larprothese
 reduziert und der von der Beschwerdeführerin als not
wendig erachtete Schmerzmittelkonsum deutlich eingeschränkt. Umgekehrt empfinde die Beschwerdeführerin nach wie vor eine Belastungsintoleranz bei einem Ein
satz von mehr als 20 % an ihrem angestammten Arbeitsplatz als 
Arztgehilfin
. Sie mache in diesem Zusammenhang belastungsabhängige Schmerzen geltend, 
die eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit verhindern würden, und möchte nicht Schmerzmedikamente einnehmen ‚nur damit sie mehr arbeiten könne‘ (S. 28 oben). 
    
Insgesamt ergebe sich gegenüber dem Bericht des 
H.___
 vom Juni 2005 und gegen
über der Begutachtung des 
K.___
 im Oktober 2007 eine deutlich nachweis
bare funktionelle (richtig: 
subjektive; vgl. nachstehend E. 4.
6
) Verbesserung.
 Das derzeitige Resultat des rechten Knies dürfte sogar als gut bezeichnet werden (S. 28 Mitte). Restprobleme (mässige, aber persistierende 
Funktionseinschrän
kung
 und eingeschränkte Zusatzbelastungstoleranz - beispielsweise reduzierte Sportfähigkeit - aber auch Ergussneigung im Knie) müssten akzeptiert werden; die beklagten Schmerzen seien jedoch behandelbar (S. 28).
    
Zur Arbeitsfähigkeit äusserte sich der Gutachter wie folgt: Die Beweglichkeit im rechten Knie sei und bleibe eingeschränkt. Das Ausmass der Beschwerden sei, als subjektive Grösse, nicht messbar und ‚verursache‘ aus Sicht der Beschwer
deführerin eine relevante L
eistungsreduktion im Beruf als Arztgehilfin
. Aller
dings ver
zichte die Beschwerdeführerin auf eine zumutbare regelmässige Schmerzmittel
einnahme. Die Arbeit selbst (wechselbelastend, teils sitzend, teils stehend, keine langen Gehstrecken, kein Treppensteigen, keine unebenen Unterlagen) sei als optimal angepasste Arbeitsstelle zu bezeichnen (S. 29 Ziff. 5). Eine volle Ar
beitsfähigkeit sei trotzdem nicht zumutbar, weil bei der sitzenden Tätigkeit die 
retropatelläre
 Problematik rechts einschränkend wirke (S.
 
30 oben). 
    
Aufgrund der heutigen Klinik sei, bezogen auf den angestammten Arbeitsplatz, von einer mindestens 75%igen Arbeitsfähigkeit (bei Bedarf beispielsweise in zwei Arbeitsblöcken von je drei Stunden mit zwei Stunden Pause) auszugehen und auch zumutbar (S. 30 Ziff. 6). 
    
Der Gutachter wies noch einmal ausdrücklich auf die zumutbare regelmässige Einnahme eines Schmerzmedikaments im Sinne der Schadenminderungspflicht hin. Dadurch werde nicht nur die Reduktion der als leistungsreduzierend bezeichneten und passiv erduldeten Schmerzen realisiert, sondern die aktive The
rapie (Muskelaufbau) effizienter durchgeführt und der Erfolg entsprechend grösser (S. 31 oben). 
    
Schliesslich machte er deutlich, dass sich die Schätzung der Arbeitsfähigkeit ausschliesslich auf den Erwerbsbereich beziehen und nicht ‚ganzheitlich‘ unter Einbezug aller Tätigkeiten (Arbeit, Freizeit und Haushalt) erfolgen dürfe (S. 31).
4.6
    
Am 29. Oktober 2009 erhob der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin Ein
wände gegenüber dem Gutachten von Dr. 
L.___
 (Urk. 
7
/
69/17-19
). Dazu nahm Dr. 
L.___
 am 19. Mai 2010 Stellung (Urk. 
7
/
69/3-9
 = 
Urk. 
7/70/2-8
).
    
Dabei räumte er ein, der Ausdruck „funktionelle“ Verbesserung stelle einen Ver
schrieb dar, richtig sei „subjektive“ Verbesserung; letztere zeige sich darin, dass in den vorhergehenden Gutachten eine erhöhte belastungsabhängige Schmerz
haftigkeit und kleinere Belastungstoleranz angegeben worden seien (S.
 
3 Ziff. 1).
    
Hingegen widersprach er der These, die Arbeitsfähigkeit sei unterschiedlich beur
teilt worden (S. 3 f. Ziff. 2) und äusserte sich zur von der Beschwerdeführe
rin zusätzlich angesprochenen Frage einer Bandläsion (S. 4 f. Ziff. 3) und zu den Röntgenbefunden vom 19. August 2009 (S. 5 Ziff. 4-5). Zur Frage der zu
mutbaren Schmerzmedikation wies er darauf hin, dass es nicht um die Ein
nahme von Opiaten (wie beispielsweise 
Tramal
), sondern ein 
nichtsteroidales
 Antirheumatikum (NSAR) gehe (S. 5 f. Ziff. 6).
4.7
    
Dr. 
Z.___
 berichtete am 
6. 
November 2009 (
Urk. 
7/64
 = 
Urk. 
3/3
) über die 
Ver
laufskontrolle
 vom 
5. 
November 2009 und nannte als Diagnose eine beginnende posttraumatische 
Gonarthrose
 rechts bei Status nach Implantation einer 
Femoropatellarprothese
 Knie rechts am 2
9. 
März 2004 wegen posttraumatischer 
Femoropatellararthrose
 nach komplexer distaler 
Femurfraktur
 mit mehreren Voreingriffen rechts. Er führte aus, 
es bestehe insgesamt ein unveränderter Verlauf. Von Seiten der Kniebeschwerden sei vielleicht etwas vermehrte Krepi
tation bemerkbar, ansonsten
 bestehe
 aber keine übermässige Zunahme von Beschwerden.
 Die Beschwerdeführerin habe versucht, ihr Arbeitspensum auf 30
 %
 zu steigern, dies habe aber schmerzbedingt nicht funktioniert. Deshalb arbeite sie wieder zu 20
 %
. Die Beschwerdeführerin nehme selten und unregel
mässig Schmerzmittel ein
 (S. 1)
.
 
Innerhalb der letzten drei Jahre sei nur eine leichte Verstärkung der Beschwerden bei insgesamt
 unverändertem Befund
 auf
getreten
. Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit als medizinische Praxisassistentin, welche bis anhin bei 20
 %
 liege, zeigten sich wahrscheinlich keine neuen Erkenntnisse. In einer optimal angepassten Tätigkeit gemäss beschriebenem Zumutbarkeitsprofil wäre grundsätzlich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit durch
führbar
. Eine höhere Arbeitsfähigkeit erscheine unwahrscheinlich
 (S. 2)
. 
 
 
4
.8
    
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tolo
gie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, berichtete am 
3. 
März 2010 (
Urk. 
7/67) über die Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 1
9. 
Januar 201
0. 
Er führte aus, für eine mittelschwere und schwere 
Arbeitstä
tigkeit
 bestehe keine Arbeitsfähigkeit. 
In einer angepassten Tätigkeit gemäss 
beschriebenem Belastungsprofil bestehe eine 75%ige Arbeitsfähigkeit, wobei diese wegen unter Umständen eines vermehrten Pausenbedarfs im 100%-Pen
sum absolviert werden sollten (S. 6 
Ziff. 
9).
4.9
    
Dr. 
Z.___
 berichtete am 
3. 
Dezember 2012 (
Urk. 
7/91 = 
Urk. 
3/4) über 
die 
Verlaufs
kont
rolle
 vom 2
9. 
November 2012, nannte die bekannte Diagnose und führte aus, innerhalb der letzten zwei Jahre habe sich doch eine leichte Ver
schlechterung abgezeichnet mit verminderter Belastungsfähigkeit, vermehrten Schmerzen 
infrapatellär
, hauptsächlich aber auch vermehrte
n
 
Rückenbeschwer
den
 tieflumbal. Das Arbeitspensum von 20-30
 %
 könne bewältigt werden, wobei die Beschwerdeführerin immer wieder längere Ruhepausen einschalten müsse.
 Die Schmerzmitteleinnahme erfolge unregelmässig (S. 1). 
Rein konven
tionell-radiologisch zeigten sich hingegen keine relevanten Veränderungen ver
glichen mit der Kontrolle vor drei Jahren. Rein klinisch zeige sich die lateral betonte 
Gonarthrose
 mit nun zunehmenden Beschwerden und auch 
Symptom
ausweitung
 mit tief lumbalen Rückenbeschwerden aufgrund des hinkenden Gangbildes. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 75
 %
 sei aus seiner Sicht inadäquat (S. 2).
5.
5.1
    
Gestützt auf 
das Gutachten von 
Dr. 
L.___
 vom 5. September 2009 (vgl. vor
ste
hend E. 4.5 und E. 4.6) sowie den RAD-Bericht von 
Dr. 
M.___
 vom 
3. 
März 2010 (vgl. vorstehend E. 4.8) 
ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass sich der Gesundheitszu
stand der Beschwerdeführerin
 gebessert habe
 und diese somit fortan 
zu 
75
 %
 arbeitsfähig sei
, wobei dieses Pensum wegen ver
mehrten Pausen unter Umständen in einem 100%igen Pensum absolviert wer
den soll
t
e.
    
Die
 Beschwerdeführer
in machte jedoch geltend
,
 auf das Gutachten von 
Dr. 
L.___
 – auf welches das hiesige Gericht im Verfahren UV.2011.00170 mit Urteil vom 2
5. 
September
 2012 massgeblich abgestellt hatt
e - 
könne nicht abge
stellt werden, da dieses die von 
Dr. 
Z.___
 festgestellte 
Gonarthrose
 nicht berücksichtige (
Urk. 
1 S. 4).
 
5.2
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass das Gutachten vo
n
 
Dr. 
L.___
 vom 5
. 
September
 20
09
 (Urk. 7/
62/2-32
)
 sowie seine Stellungnahme vom 1
9. 
Mai 2010 (
Urk. 
7/69/3-9) 
für die Beantwortung der gestellten Frage
n
 um
fassend 
sind
. Das Gutachten beruht auf allseitigen Untersuchungen der Beschwer
deführerin, berücksichtigt die von ihr geklagten Beschwerden in angemessener Weise und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet. Der Gutachter bezog ausdrücklich Stellung
 zu der seit 
dem Bericht des 
H.___
 (vgl. vorstehend E. 4.3) und der Begutachtung im 
K.___
 (vgl. vorstehend E. 4.4) eingetretenen Verbesserung (S. 28) und setzte sich vor allem auch differenziert mit den verbleibenden Einschränkungen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auseinander (S. 29).
 Dabei überzeugt insbesondere sein Hinweis auf eine zumutbare regelmässige Einnahme eines Schmerzmedikamentes im Sinne einer Schadenminderungspflicht (S. 31). 
 
    
Sodann leuchtet das Gutachten in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge ein und die vom Gutachter vorgenommene Schlussfolgerung ist ausführ
lich begründet. So zeigte er in nachvollziehbarer Weise auf,
 dass die 
femoro-patell
ä
ren
 Beschwerden seit der Implantation der 
Femoropatellarprothese
 zwar reduziert seien (S. 28), die Beweglichkeit im rechten Knie jedoch immer noch eingeschränkt sei und bleibe (S. 29). Überdies machte der Gutachter darauf aufmerksam, dass die Arbeit der Beschwerdeführerin als Arztgehilfin als optimal angepasste Tätigkeit zu bezeichnen sei, ihr eine volle Arbeitsfähigkeit aufgrund der 
retropatellären
 Problematik trotzdem nicht zumutbar sei (S. 29).
 Schliesslich begründete der Gutachter einlässlich und sorgfältig, dass
 
bei zumutbarer Schmerzmedikation 
aufgrund der Klinik bezogen auf den angestammten Arbeitsplatz von einer mindestens 75%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen und der Beschwerdeführerin auch zumutbar sei (S. 30).
 Einleuchtend ist in diesem Zus
ammenhang auch 
sein Hinweis, wonach 
seine Einschätzung 
von den frühe
ren Be
urteilungen nicht nur aufgrund der deutlich nachweisbaren Verbesserung abweicht, sondern auch, weil er 
(im Unter
schied zu den 
K.___
-Gutachtern) nur die massgebenden medizinischen Aspekte berücksichtigt ha
be (S. 31)
. 
    
Die Kritik der Beschwerdeführerin, wonach 
Dr. 
L.___
 in seinem Gutachten nicht den ganzen Knieschaden berücksichtige und deshalb auf die Berichte von 
Dr. 
Z.___
 abzustellen sei, kann nach dem Gesagten nicht gehört werden. So ist einerseits eine genaue Diagnosestellung im Ergebnis nicht relevant, zumal i
n
va
lidenversicherungs
rechtlich
 einzig erheblich ist, 
ob und in wel
chem Mass
e
 eine 
Be
ein
trächtigung der Erwerbsfähigkeit - und zwar unabhängig von der Dia
gno
se
 
und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie - ausgewiesen ist (Ur
teil des Bundes
gerichts I 815/05 vom 5. Februar 2007 E.
 7.2.2 mit weiteren Hinweisen). Ande
rerseits kann auf die Beurteilung und Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
Z.___
 (vgl. vorstehend E. 4.2, 4.7, 4.9) nicht abgestellt werden. So entspricht seine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vielmehr 
einer anderen Beurtei
lung des gleichen Sachverhalts, zumal keine neuen medizinischen Tatsachen aus den Berichten hervorgehen und auch keine nachvollziehbar begründete und durch Befunde untermauerte medizinisch-theoretische Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit vorgenommen wird. Die dargelegten Befunde sowie die angeführten Gründe, weshalb der Beschwerdeführerin in einer optimal angepassten Tätigkeit lediglich 
ein 50%iges Pensum zumutbar sei, beruhen im Wesentlichen
 auf dem pauscha
len Hinweis auf die Gesamtsituation sowie
 auf den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin, welche jedoch für die Beurteilung der Ar
beitsfähigkeit nicht massgebend sind. Abgese
hen davon machte 
Dr. 
Z.___
 
keine
 nähere
n
 Angaben zu
 funktionellen Ein
schränkungen und 
äusserte sich
 nur knapp
 zu mög
lichen adaptierten Tätigkeiten.
 Von 
Dr. 
Z.___
 wurden demnach keine 
Erkenntnisse vorgebracht, welche die ausführlich begründete Beurteilung im Gutachten von 
Dr. 
L.___
 umzustossen vermöchten. 
    
Das
 Gutachten 
von 
Dr. 
L.___
 
erfüllt die praxisgemässen Anforderungen (vorste
hend E. 1.4) vollumfänglich, so dass darauf ab
gestellt werden kann
.
5.3
    
Auf die Beurteilung des 
H.___
 (vgl. vorstehend E. 4.3) kann sodann nicht abge
stellt werden, da diese einerseits bereits Jahre zurückliegt und andererseits rela
tiv kurze Zeit nach dem Einsetzen der Knieprothese erfolgte. Die markante Ver
besserung, die durch diese Prothesenversorgung unstrittig erfolgt ist, war im damaligen Zeitpunkt wohl noch nicht in ihrem ganzen Umfang realisiert.
    
Auch die Angaben der 
K.___
-Gutachter zur Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehend E.
 
4.4) sind aus verschiede
nen Gründen nicht verwertbar. Die Gutachter bezo
gen ausdrücklich nicht-erwerbliche Aspekte in ihre Beurteilung ein, und zwar auch, nachdem der Unfallversicherer sie ausdrücklich noch einmal um Angaben zur Arbeitsfä
higkeit ohne Berücksichtigung der Haushaltführung und der pri
vaten Situation gebeten hatte. Auch haben sie anstelle einer eigenen, unab
hängigen Einschät
zung des Leistungsvermögens lediglich (zustimmend) berich
tet, die Beschwer
deführerin sei bereit, einen dritten 
Halbtag
 zu arbeiten. Für eine vorwiegend sit
zende Tätigkeit veranschlagten sie ihrerseits die Arbeitsfä
higkeit auf 70-80 %, relativierten dies dann allerdings mit dem Hinweis, der Beschwerdeführerin fehle gemäss eigener Einschätzung eine entsprechende Ausbildung. Damit ver
mischten sie die medizinische Frage der Zumutbarkeit mit nicht-medizinischen erwerblichen Aspekten und stellten auch dabei wiederum auf die ebenfalls nicht massgebende Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin ab. Besonders augenfällig ist in diesem Zusammenhang, dass die Gutachter den enormen Un
terschied in der von ihnen genannten Arbeitsfähigkeit zwischen der ange
stammten Tätigkeit als Arztgehilfin (30 %) und einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit (70-80 %) nicht thematisierten. Der nicht geringe Unterschied macht noch einmal deut
lich, dass der niedrigere Wert überwiegend wahrscheinlich nicht eine objektive Einschätzung wiedergibt, sondern die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin.
5.4
    
Zusammenfassend ist aus medizinischer Sicht von einer Arbeitsfähigkeit von mindestens 75 % in der angestammten Tätigkeit, die als optimal angepasst erachtet wird, auszugehen.
6.
6.1
    
Die Beschwerdeführerin machte 
weiter 
geltend, sie habe zur Zeit des Unfalls z
u 80
 %
 gearbeitet und würde
 a
uch heute im Gesundheitsfall mit einem 80%-Pensum arbeiten
. Es gebe keinen Grund, weshalb sie bei guter Gesundheit ihr Arbeitspensum hätte verändern sollen 
(
Urk. 
1 S. 3).
6.2
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist - was je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung führt -, ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitli
che Beeinträchtigung bestünde. Diese Frage beurteilt sich 
praxisgemäss
 nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass des angefochtenen Entscheides entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im 
Gesundheits
fall
 ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b, je mit Hinweisen; I 634/03 vom 1
5. 
Juni 2004, E.
 
4.1). 
    
W
äre eine versicherte Person im Gesundheitsfall in der 
Lage, voll erwerbstätig zu sein, 
reduziert sie aber das Arbeitspensum aus freien Stücken 
- wie dies die Beschwerdeführerin geltend macht - 
o
der ist die Ausübung einer 
Ganztagestä
tigkeit
 aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür nicht die Inva
lidenversicherung einzustehen (BGE 131 V
 51 E
. 5.1.2).
6.3
    
G
eht man somit von einem Pensum
 von 80
 %
 im Gesundheitsfall aus, kommt dadurch jedoch nicht automatisch die gemischte Methode der 
Invaliditätsbe
messung
 zur Anwendung. Bei einer im Gesundheitsfall lediglich 
teilerwerbstäti
gen
 versicherten Person ohne Aufgabenbereich 
nach 
Art. 
5 
Abs. 
1 IVG in Ver
bindung mit 
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG und 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG sowie 
Art. 
27 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; im Folgenden: Aufgabenbe
reich nach 
Art. 
5 
Abs. 
1 IVG)
 - für einen solchen gibt es vorliegend 
keinerlei Anhaltspunkte, ist die
 Beschwerdeführer
in
 zwar
 verheiratet
, jedoch 
kinderlos 
- bemisst sich die Invalidität nach der allgemeinen Methode des 
Einkommensver
gleichs
. Dabei ist das 
Valideneinkommen
 nach 
Massgabe
 der ohne 
Gesund
heitsschaden
 ausgeübten Teilerwerbstätigkeit - hier in 
der 
Höhe von 
8
0
 %
 - festzulegen. Entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich 
an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls e
rzielen könnte (BGE 131 V 51 E
. 5.1.2). Es 
hat 
somit
 entgegen der Beschwerdegegnerin
 keine Aufrechnung auf ein 
Pensum
 
von 100
 %
 
zu erfolgen
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 2)
.
 Dies führt entgegen den Ausführ
ungen der Beschwerdeführerin 
dazu, dass
 
es gar keine
 
allfällige 
Wechselwirkung zwischen der verminderten Leistungsfähigkeit im erwerblichen Bereich und im Aufgabenbereich 
zu berücksichtigen gibt
.
    
Das Invalideneinkommen bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorga
ben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen
 durch eine 
ihr zumutbare
 Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das 
 
vom Arzt festzulegende - Arbeitspensum unter Umständen grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung geleistete (zum Ganzen: BGE 131 V 51 E. 5.1.2). 
6.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6
.5
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommen
s
 stellt sich die Frage, was die
 Beschwer
deführer
in
 aufgrund 
ihrer
 beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände zu erwarten gehabt hätte, wenn 
sie
 nicht invalid geworden wäre. Dabei entspricht es empirischer Erfahrung, dass die bisherige Tätigkeit im Gesundheitsfall weitergeführt worden wäre, weshalb Anknüpfungspunkt für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 häufig der zuletzt erzielte, der Teuerung sowie der realen Einkommensentwicklung angepasste Verdienst ist (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 f. E. 3b).
 
Vorliegend blieb unbestritten, dass die Beschwerde
führerin bei guter Gesundheit weiterhin in einem 80%igen Pensum (vgl. vorste
hend E. 6.3) ihr Arbeitsverhältnis weiter
geführt hätte. 
    
Die Beschwerdegegnerin stellte für die Berechnung des 
Valideneinkommens
 auf die Angaben
 
im
 Arbeitgeberbericht 
(
Urk. 
7/63 
Ziff. 
2.11) ab und ging unter 
Berücksichtigung der Nominallohne
ntwicklung
 für das Jahr 2011 von einem
 
Valideneinkommen
 in der Höhe von 
Fr. 
82‘608.85
 aus (vgl. 
Urk. 
7/81).
 Umge
rechnet auf ein 80%iges Pensum (vgl. vorstehend E. 6.3) resultiert 
somit 
ein 
Valideneinkommen
 in der Höhe von
 rund
 
Fr. 
66‘087.-- (
Fr. 
82‘608.85 x 0.8).
    
Die Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des 
Validen
ein
kom
mens
 wurde vo
n
 
der 
Beschwerdeführer
in
 – abgesehen vom Pensum - 
nicht be
stritten
. Si
e ist zudem aufgrund der Akten 
nachvollziehbar und gibt zu keinen Bean
standungen Anlass, so dass sich - mit Ausnahme der Umrechnung auf ein 80%iges Pensum - 
weitere Darlegungen dazu erübrigen.
6.6
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1).
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung 
(
Urk. 
2 S. 2 Mitte) 
aus, die angestammte Tätigkeit als Arztgehilfin entspreche einer optimal angepassten Tätigkeit und stützte sich entsprechend für die Bemessung des Invalideneinkommens auf das 
Va
l
ideneinkommen
 (vgl. auch 
Urk. 
7/81)
.
 Es ist demnach von einem Invalideneinkommen per 2011 in der Höhe von
 rund
 
Fr. 
61‘956.65 (
Fr. 
82‘608.85 x 0.75) für ein der Beschwerdeführerin zumutbares Pensum von 75
 %
 
(vgl. vorstehend E. 5.4) 
auszugehen.
 
    
Bei der Gegenüberstellung mit dem 
Valide
neinkommen
 in der Höhe von Fr.
 
66‘087.-- 
resultiert demnach
 ein Invaliditätsgrad von rund 6 %, 
der unter der rentenbegründenden Grenze von 40 % liegt. 
6.7
    
Abschliessend ist darauf h
inzuweisen,
 dass 
selbst wenn von einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin von lediglich 50
 %
 gemäss 
den 
Berichten von 
Dr. 
Z.___
 ausgegangen würde, 
bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 66‘087.-- und einen Invalideneinkommen von
 rund
 
Fr. 
41‘304.
 
ein 
renten
ausschl
iessender
 Invaliditätsgrad von 
37.5
 %
 resultieren würde
.
6.8
    
Laut ständiger Rechtsprechung ist im Regelfall eine medizinisch attestierte Ver
besserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der 
Selbsteingliede
rung
 zu verwerten. Nach langjährigem Rentenbezug können jedoch ausnahms
weise Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch 
vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch möglichen 
Leistungsent
faltung
 entgegenstehen, wenn aus den Akten einwandfrei hervorgeht, dass die Verwer
tung eines bestimmten Leistungspotenzials ohne vorgängige Durch
führung befähigender Massnahmen allein vermittels Eigenanstrengung der versicherten Person nicht möglich ist (Urteil
e
 9C_163/2009 vom 1
0. 
September 2010 E. 4.1 und 4.2.2
, 9C_998/2010 vom 8. März 2011 E. 3.3.1, 9C_363/2011 vom 3
1. 
Oktober 2011 = SVR 2012 IV Nr. 25 E. 3.1
). 
    
Die Beschwerdeführerin hat zwar während rund 19 Jahren eine ganze Rente bezogen, was eher gegen die im Regelfall anzunehmende Selbsteingliederung sprechen könnte. Entscheidend ins Gewicht fällt jedoch, dass der Rentenbezug nicht mit einer vollständigen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt einhergegangen ist. Vielmehr ist die Beschwerdeführerin seit Jahren erwerbstätig gewesen, wenn auch nur in dem von ihr als maximal möglich empfundenen Umfang. Gemäss dem Auszug aus dem individuellen Konto vom 2
8. 
August 2008 (
Urk. 
7/56) hat sie beispielsweise in den Jahren von 1999 bis 2007 ein Einkommen von Total Frau. 139‘766.-- erzielt, was im Jahresdurchschnitt rund 
Fr. 
14‘000.-- entspricht und mit dem effektiv ausgeübten Pensum von 20
 %
 (vgl. 
Urk. 
7/62 S. 21 Mitte) korrespondiert. Es geht also darum, dass die Beschwerdeführerin ihr 
Erwerbs
pensum
 über ihre subjektive 
Belastungslimite
 hinaus auf den Umfang ausdehnt, der aus objektiver Sicht als zumutbar beurteilt wurde. Dies könnte und sollte sie im Sinne der Selbsteingliederung aus eigener Kraft bewältigen.
6.
9
    
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht eine revisionsrelevante Sachverhaltsänderung angenommen und beim neu be
stimmten Invaliditätsgrad von 
6
 % einen weiteren Rentenanspruch verneint hat. 
Die Beschwerdegegnerin 
hat in Übereinstimmung mit Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. a der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) die Rentenaufhebung auf den ersten Tag des zweiten der Zustellung d
er angefochtenen Verfügung vom 15
. 
Januar
 201
3
 folgenden Monats verfügt. 
    
Die angefochtene Verfügung 
vom 1
5. 
Januar 2013 (
Urk. 
2) 
ist daher zu bestäti
gen, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
9
00.
 anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzu
erlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Hans Kupfer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach