zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01286 · 2018-06-26 · de
Polydisziplinäres Gutachten überzeugend, Rentenanspruch zu verneinen (BGE 8C_601/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01286
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil vom 26. Juni 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Eric Stern
Anwaltskanzlei Stern
Beethovenstrasse 24, Postfach 1554, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___, geboren 1964, arbeitete seit September 1998 als Wirt/Geschäfts
führer bei der Y.___ in Zug (Urk. 11/8). Am 20. Juni 2005 (Ein
gangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf Rücken-, Hüft-, Arm- und Schulterschmerzen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (berufliche Massnahmen; Urk. 11/1). Die IV-Stelle nahm beruflich-erwerbliche und medizinische Abklärungen vor. Mit Verfügung vom 20. Dezember 2005 verneinte sie einen Anspruch des Versi
cherten auf berufliche Massnahmen mit der Begründung, dass keine durch einen Gesundheitsschaden verursachte Erwerbsunfähigkeit bestehe (Urk. 11/13). 
1.2
    
Am 2. April 2014 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte wegen diversen Beschwerden erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 11/19). Die IV-Stelle zog die Akten der Unfallversicherung Suva (Urk. 11/29) bei. Am 18. September 2014 teilte sie dem Versicherten mit, dass gemäss ihren Abklärun
gen keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen angezeigt seien (Urk. 11/36). Mit Eingabe vom 22. September 2014 verlangte der Versicherte diesbezüglich den Erlass einer beschwerdefähigen Verfügung (Urk. 11/38). Daraufhin zog die IV-Stelle weitere Akten der Suva bei (Urk. 11/42). Mit Vorbescheid vom 22. April 2015 stellte sie dem Versicherten die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 11/45), wogegen dieser am 27. Mai 2015 Einwand erhob und ins
besondere die Zusprache einer Rente beantragte (Urk. 11/47). In der Folge gab die IV-Stelle beim Z.___ ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, das am 15. August 2016 erstattet wurde (Urk. 11/98). Hierzu liess sich der Versicherte am 18. November respektive 9. Dezember 2016 vernehmen (Urk. 11/119 und Urk. 11/123). Mit Verfügung vom 26. Oktober 2017 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf IV-Leistungen. Begründet wurde dies damit, dass der Versicherte keine Erkrankung habe, die zu einem länger dauernden Ausfall der Erwerbsfähigkeit führe (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 27. November 2017 Beschwerde und bean
tragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und das Leistungsbegehren gutzuheissen; eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unent
geltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerde
gegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 11. Januar 2018 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10), was dem Beschwerdeführer am 15. Januar 2018 ange
zeigt wurde (Urk. 12). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus
geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krankheits
wert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG
,
 
BGE 139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatri
sche Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fachärztlich fest
gestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätz
lich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurtei
lende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. 
BGE 143 V 409 E. 4.2.1 unter Hinweis auf 127 V 294 E. 4b/cc und 139 V 547 E. 5.2
).
    
Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosoma
tische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tatsächli
che Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person grundsätzlich in einem strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (BGE 141 V 281). Mit 
BGE 143 V 418 
hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätz
lich sämtliche psychischen 
Erkrankungen
 einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krankheitsbild allenfalls gewisser Anpassungen hinsichtlich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit 
schliessen lassen (E. 7).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass beim Z.___ eine umfassende medizinische Abklärung veranlasst worden sei. Im Gutachten des Z.___ vom 15. August 2016 sei dabei insbesondere auch die vom Beschwerdeführer geklagte Commotio cerebri thematisiert worden. Die Gutachter hätten Diskrepanzen zwischen den subjektiven Beschwerden und den objekti
vierbaren Untersuchungsbefunden und Funktionseinschränkungen festgestellt. Dies erkläre, warum Dr. med. A.___, FMH Chirurgie, und die Gut
achter des Z.___ die Arbeitsfähigkeit unterschiedlich beurteilt hätten. Einzige Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei gemäss Gutachten des Z.___ ein vorübergehendes psychisches Leiden, nämlich eine depressive Episode. Die Behandlungsmöglichkeiten seien nicht ausgeschöpft und eine Verbesserung des Leidens unter korrekter Behandlung möglich (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass die Beschwerdegeg
nerin auf die fundierte Kritik des B.___ im Bericht vom 21. Oktober 2016, mit welcher auch die Begutachtungsstelle Z.___ nicht konfrontiert und zu einer Stellungnahme aufgefordert worden sei, nicht eingegangen sei und damit seinen Gehörsanspruch verletzt habe. Er sei nach wie vor zu 100 % arbeitsunfähig und zwar seit Juni 2014. Im Bericht des B.___ vom 21. November 2017 werde die 100%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der weiter zunehmenden Depression bekräftigt. Auch in orthopädischer Hinsicht werde die 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der Beurteilung von Dr. A.___ vom 22. November 2017 bestätigt. Im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Ver
fügung vom 26. Oktober 2017 sei das Gutachten des Z.___ vom 15. August 2016 ohnehin überholt und nicht mehr aktuell gewesen (Urk. 1 S. 5). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist demnach der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente. 
3.
3.1
    
Die bis zur Begutachtung beim 
Z.___
 im Juni 2016 aufliegenden medizinischen Akten w
urden im Gutachten vom 15. August 2016
 zusammengefasst
 (Urk. 11/98/3-20)
, weshalb sie vorliegend nicht noch einmal
 wiedergegeben
 wer
den. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen jedoch darauf Bezug genommen.
3.2
    
Die Ärzte des Z.___ stellten im polydisziplinären Gutachten vom 15. August 2016 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) eine mittelgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.1). Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) nannten sie folgende (Urk. 11/98/22):
(1) 
eine 
chronische Schmerzstörung mit somatische
n und psychischen Faktoren
 (ICD-
10 F45.41)
(2) 
ein 
Hypnotika-Abhängigkeitssyndrom (iatrogen; ICD-10 F13.2)
(3)
ein panvertebragenes Schmerzsyndrom bei altersentsprechenden geringen 
dege
nerativen Veränderungen ohne radikuläre Reizung
(4) 
ein
e Humeroulnar
arthrose rechts
(5) 
ein Senk-Spreiz-Plattf
uss beidseits
(6) 
ein Spannungskopfschmerz beidseits (Differentialdiagnose: medikamentenindu
-
zierter Kopfschmerz)
(7) 
eine Arachnoidalzyste temporal rechts
(8) 
eine arterielle Hypertonie
(9) 
eine Refluxkrankheit
(10) 
eine Umbilika
l
hernie
(11) 
eine Adipositas Grad II (BMI 35.6 kg/m2)
    
Die Ärzte des Z.___ gaben an, dass der Beschwerdeführer von orthopädisch-traumatologischer, neurologischer und internistischer Seite sowohl für die früher durchgeführte Tätigkeit als selbständiger Wirt (Koch, Kellner) als auch in der bis
herigen Tätigkeit als Hilfsheizungsmonteur zu 100 % arbeitsfähig sei. Von psy
chiatrischer Seite schränke die diagnostizierte mittelgradige depressive Störung die Arbeitsfähigkeit im Umfang von 20 bis 30 % ein. In der bisherigen und in einer leidensadaptierten Tätigkeit bestünden im polydisziplinären Konsens eine Arbeitsfähigkeit von 70 bis 80 % (Urk. 11/98/24-25). 
3.3
    
Die Fachpersonen des B.___ führten in der an den Beschwerdeführer gerichteten Stellungnahme vom 21. Oktober 2016 folgende Diagnosen an (Urk. 3/3 S. 3):
(1) 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive 
Episode (ICD-10 F33.1)
(2) 
ein Bruxismus (ICD-10 F45.8)
(3) 
ein Tinnitus links (ICD-10 H93.1)
(4) 
Status nach Arbeitsunfall am 1
6. 
November 2012 (Sturz von der Leiter, 3 m)
(5) 
Status nach 
2. 
Unfall
 am
 1
8. 
Juli 2013 (Sturz ins Was
ser, Kopfanprall an einem 
Stein, Rissquetschwunde, Kontusio Halswirbelsäule [HWS], Commotio cerebri, 
Spital Zadar, Kroatien)
(6) 
Status nach Unfall am 26. Juni 2014 
(Sturz vom Fahrrad)
(7) 
temporale Arachnoidalzyste rechts
(8) 
ein cervikocephales Syndrom
(9) 
ein lumbovertebrales Syndrom
(10) 
eine exazerbierende Epicondylitis humeri radialis rechts
(11) 
ein Fibromyalgiesyndrom
(12) 
eine Hyperlipidämie
(13)
ein asymptomatischer inkompletter RSB und QTc-Zeit obere Norm; 
Differential
diagnose: RSB, unter Psychopharmaka
(14) 
eine arterielle Hypertonie, wahrscheinlich essentiell
(15) 
ein Reflux
Die Fachpersonen
 des B.___
 erklärten, 
dass die Übersetzung des Gutachtens des Z.___ mangelhaft gewesen sei. Vieles, was der Beschwerdeführer gesagt habe, sei im Gutachten nicht wiedergegeben worden. Im Weiteren sei das Gewicht falsch notiert worden (114 kg statt 104 kg). Dass der Beschwerdeführer um 20.15 Uhr einschlafe, sei falsch. Er habe Schlafstörungen. Die Beschwerden seien oberflächlich aufgenommen worden. Zudem fehle ein psychopathologischer Befund. Dieser sei teilweise unter den subjektiven Angaben des Beschwerdefüh
rers abgehandelt worden. Der
 Beschwer
deführer sei seit dem 16. November 2012 zu 100 % arbeitsunfähig. Eine pathologische Chronifizierung sei längst eingetre
ten (Urk. 3/3). 
3.4
    
Dr. A.___ hielt in der Stellungnahme zum Gutachten des Z.___ vom 2. Dezember 2016 zuhanden des Beschwerdeführers fest, dass unverändert ein ausgedehntes Schmerzsyndrom mit Schwerpunkt cervicocephal mit Begleit
schwindel vorliege, welches auf die erwähnten Unfälle zurückgehe - den Kopf
anprall mit HWS-Trauma im November 2012, den Sturz vom 18. Juli 2013 mit leichter Commotio cerebri sowie Stauchungs- und Überdehnungstrauma der HWS und den Velosturz vom 25. Juni 2014 mit erneut leichter Commotio cerebri sowie diversen Schürfungen, Prellungen und Kontusionen. Es sei eine deutliche, schmerzbedingte Bewegungseinschränkung der HWS um insgesamt 80 % gege
ben, mit palpatorisch verdickter und druckdolenter Nacken- und Schultermusku
latur sowie weiteren Druckdolenzen der übrigen paravertebralen Muskulatur. Als weitere wichtige Befunde bestünden deutliche neuropsychologische Defizite wie erhöhte Ermüdbarkeit, Konzentrationsschwäche, Vergesslichkeit, Wortfindungs
störungen, erhöhte Reizbarkeit, verminderte körperliche und intellektuelle Leis
tungsfähigkeit und Belastbarkeit. Aus somatischer Sicht sei der Beschwerdeführer zu mindestens 70 % arbeitsunfähig. Dass im traumatologischen/orthopädischen Gutachten des Z.___ auf die Commotio cerebri und die daraus folgenden post
commotionalen Beschwerden nicht eingegangen werde, erachte er als den Hauptfehler bzw. –mangel des Gutachtens. Überdies müsse darauf hingewiesen werden, dass im Gutachten in keiner Art und Weise auf den chronologischen Ablauf der Unfälle eingegangen werde (Urk. 11/122). 
3.5
    
Die Fachpersonen des B.___ gaben im an den Beschwerdeführer gerichteten Bericht vom 21. November 2017 an, dass sich dessen Zustand weiter verschlech
tert habe. Die Depression sei aktuell therapieresistent trotz Cipralex und Stilnox neben der Schmerzmedikation. Die Schmerzen würden zunehmen, die Depression ebenfalls. Der Beschwerdeführer gehe heute nicht mehr alleine aus dem Haus (es bestehe keine Reisefähigkeit mehr), ausser zum Schwimmen, welches gerade bei seiner Wohnung sei. Er sei auch für angepasste Tätigkeiten zu 100 % arbeitsun
fähig (Urk. 3/5).
3.6
    
Dr. A.___ erklärte im Bericht vom 22. November 2017 zuhanden des Beschwerdeführers, dass dieser sich aktuell mit einem unverändert ausgedehnten und weitgehend therapieresistenten Schmerzsyndrom mit Schwerpunkt cer
vicocephal mit begleitend Schwindel präsentiere. Der Verlauf zeige eine deutliche Progredienz, wobei den Beschwerdeführer vor allem die Kopfschmerzen mit einem deutlichen Druckgefühl frontal belasten würden. Die Verlaufskontrollun
tersuchung mit MRI Gehirn vom 29. November 2016 habe bezüglich der Arach
noidalzyste ein stationäres Bild gezeigt. Als Konsequenz dieser äusserst komple
xen Problematik könne dem Beschwerdeführer zurzeit und bis auf Weiteres keine Tätigkeit zugemutet werden (Urk. 3/6). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf da
s polydisziplinäre Gutachten des Z.___
 vom 1
5. 
August 2016 (Urk. 11/98).
4.2
    
Das Gutachten des
 
Z.___ 
basiert auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen (
internistisch, orthopädisch
, 
neurologisch und psychiatrisch) 
und wurde in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben. Die Ärzte 
des Z.___
 haben detaillierte Befunde erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusam
menhänge einleuchtend dargelegt. Das genannte Gutachten erfüllt demnach die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige ärztliche Ent
scheidungsgrundlage (vgl. E. 1.5
).
4.3
    
Was den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in somatisch
er Hinsicht betrifft, führten die Ärzte des Z.___ aus, dass
 sich i
m Rahmen der orthopädisch-traumatologischen Untersuchung deutliche Diskrepanzen zwischen der demons
trierten und der spontanen Beweglichkeit im Bereich der gesamten Wirbelsäule und beider Schultergelenke
 gezeigt hätten
. Der aktuelle radiologisch
e Befund der HWS
, Bru
st- und Lendenwirbelsäule (BWS und LWS) habe
 nur geringe degene
rative Veränderungen
 gezeigt
. Hinweise für das Vorlie
gen radikulärer Reizungen hätten von orthopädisch-traumatolog
ischer Seite bei fehlendem paravertebralem Muskelhartspann, fehlender Schon- und Fehlhaltung, vollständi
gen Handfunkti
onen und Gangvaria
 beidseits s
owie negativem Zeichen nach Lasè
gue und Bragard nicht
 bestanden
. Auch im
 
aktuellen MRI der 
LWS vom 11. April 
2016 und 
im MRT
 der zervikothorakalen Wirbelsäule 
vom 9. September 
2014 
hätten
 sich keine Hinweise auf eine Bedrängung vertebragener Nervenwurzeln
 gefunden (Urk. 11/98/22-23).
    
Zwischen 
2012 und 2014
 sei es
 zu drei Stürzen unklarer Ursache gekommen. Die neurologisc
he Abklärung dieser Stürze habe
 keine Hinweise für eine Epile
psie oder andersartige neurologi
sche Ursache
 ergeben
. Im Rahmen dieser Stürze sei es zu Schädelprellungen bzw. einer leichten Commotio cerebri gekommen. Die jeweils d
urchgeführten neurolog
ischen und kernspintomografischen Untersu
chungen des Schädels und der HWS 
hätten 
keine traumatische Läsion
 gezeigt. Auf neurologischem Gebiet könne
 gesagt werden, dass
 
die drei Stürze zu keinerlei Nervenverletzungen, weder zen
tral noch peripher geführt hätten
. Die aktuelle neurologische Begutachtung 
habe ebenfalls 
einen unauffälligen neurologischen Befund
 ergeben
. 
I
nsbesondere
 hätten
 keine Hinweise für fokal-neurologische Defizite
 vorgelegen
. Im Rahmen der kernspint
omografischen Untersuchung von 2012 sei als Zufallsbefund
 eine Arachnoidalzyste temporal rechts festgestellt
 worden. 
Die jährlich dur
chgeführten Verlaufskontrollen hätten
 einen unverän
derten Befund dieser Zyste
 ergeben. Sie sei
 als perinatal anzusehen 
und nicht als Folge der Traumen. Die Zyste besitze
 keinen Krankheitswert. Die vom 
Beschwer
deführer 
beklagten Konzentrationsstörungen könn
ten 
bei fehlendem organi
schem Korrelat neurologis
ch nicht erklärt werden. Die von ihm
 berichtete
n anhaltenden Kopfschmerzen seien
 aufgrund der Anamnese und des neurologi
schen Befundes am ehesten als chronischer Spannungskopfschmerz zu werten. Da der 
Beschwerdeführer täglich Schmerzmittel einnehme, müsse 
differentialdi
agnostisch auch von einem medikamenteninduzierten
 Kopfschmerz ausgegangen werden (Urk. 11/98/23-24). 
    
Vor diesem Hintergrund kamen die Ärzte des Z.___ zum Schluss, dass der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht in den bisherigen Tätigkeiten als selb
ständiger Wirt und als Hilfsheizungsmonteur zu 100 % arbeitsfähig sei. Eine län
gerfristige, somatisch begründete Arbeitsunfähigkeit erachteten sie retrospektiv nicht als erwiesen (Urk. 11/98/24, Urk. 11/98/43, Urk. 11/98/60 und Urk. 11/98/66-67). 
4.4
    
Diese Beurteilung der Ärzte des Z.___ ist angesichts der genannten Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen einleuchtend und plausibel. 
    
Zu den von Dr. A.___ am 2. Dezember 2016 geltend gemachten Einwänden gegen das Gutachten des Z.___ hat RAD-Arzt Dr. med. C.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, am 22. März 2017 eingehend Stellung genommen. RAD-Arzt Dr. C.___ legte dabei in nachvollziehbarer Weise dar, dass Dr. A.___
 
die im 
Gutachten
 des Z.___
 gemessene Rotation der HWS von 30°-0°-
30
° 
fälschlicherweise 
als um 80
 %
 eingeschränkt
 bezeichne
. Auch
 habe Dr. A.___ moniert
, 
dass 
die 
Gutachter
 auf die Commotio cerebri und deren Folgen nicht eingegangen
 seien
. 
Die 
Commotio cerebri ohn
e nach
weisbare pathoanatomische und 
neuropsychologische 
Veränderungen bei Unfall vom Juli 2013 werde jedoch thematisiert. Auch gehe
 aus dem Gutachten
 des Z.___
 hervor, dass die Commotio cerebri 2012 in de
r zeitnahen Dokumentation fehle. Sie tauche
 erst ein halbes Jahr später auf
, und es würden
 neurologischer
seits Nervenverletzungen ausgeschlossen.
 Weiter habe
 
Dr. A.___ eine
 Kumu
lation von Beschwerden
 erwähnt
. Die Gutachter 
würden dies auch so 
sehen, 
aber zwischen 
subjektiven Beschwerden und objektivierbaren Untersuchungsbefun
den und Funktionseinschränkungen
 differenzieren. Deshalb sei
 erklärbar, dass die Beurteilung der
 
Arbeitsfähigkeit 
von Dr. A.___ und der Gutachter
 
Unter
schiede aufweisen müsse
. Die von 
Dr. A.___
 
bemängelte
, angeblich fehlende chronologische B
etrachtung der Unfallereignisse lasse sich sodann
 nicht nur der Aktenzusamme
nfassung entnehmen, sondern werde
 auch in der Einleitung
 des Gutachtens des Z.___ ab Seite 21 angeführt (Urk. 11/149/3-4).
    
Aufgrund des Berichts von Dr. A.___ vom 22. November 2017 (Urk. 3/6) ist schliesslich keine erhebliche Verschlechterung des somatischen Gesundheitszu
stands ausgewiesen. Die darin erwähnten Kopfschmerzen wurden von den Gut
achtern des Z.___ in neurologischer Hinsicht bereits abgeklärt (Urk. 11/98/24) und hinsichtlich der Arachnoidalzyste zeigte sich im MRI Gehirn vom 29. November 2016 gemäss Dr. A.___ ein stationäres Bild. 
4.5
    
Auf die Beurteilung der Gutachter des Z.___ zur Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers aus somatischer Sicht kann somit abgestellt werden. 
5.
5.1
    
Was den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in psychischer Hinsicht anbelangt, erklärten die Ärzte des Z.___, dass es beim Beschwerdeführer
, der seit 2012 an einem zunehmenden Schmerzsyndrom leide, im weiteren Verlauf zu einer deutlichen Herabsetzung 
der
 emotiona
len Belastbarkeit gekommen sei
. Mit dem Ausscheiden aus seiner b
eruflichen Tätigkeit habe
 sich ein depressives Syn
drom
 entwickelt. Aktuell berichte
 der 
Beschwerdeführer
 über nur weni
g verän
derte Beschwerden. 
Die beklagten Einbussen 
würden
 seit 2014 keine Verände
rung
 zeigen
, 
und 
die
 entsprechende Symptomatik lasse
 sich auch im psychischen Befund o
bjektivieren. Im psychopathol
ogischen Befund
 würden ein
 erhöhter Le
i
densdruck, eine deutliche Antriebsmi
nderung, 
eine 
eingeschränkte 
affektive Modulationsfähigkeit und eine 
depressive Stimmungslage ohne Beeinträchtigung der Grundbedürfnisse
 imponieren
. Der 
Beschwerdeführer zeige
 durchgehend eine ps
ychomotorische Verlangsamung. Zudem hätten 
auch Störungen bezüglich 
der 
Konzentration objektiviert werden
 können. Es liege
 eine manifeste depressive Störung mit Krankheitswert vor, nach den Kriterien
 von
 ICD-10 im Sinne einer mittelgradigen depressiven Störung ohne somatisches Syndrom. Aufgrund der kombinierten psychopatho
logischen Funktionsstörungen sei
 der 
Beschwerdefüh
rer
 wei
terhin behandlungsbedürftig. Es sei
 von eine
m Schmerzsyndrom mit somatischen
 u
nd psychischen Faktoren auszugeh
en. Für die Diagnose einer
 somatoformen Schmerzstörung sei
 ätiologisch keine Verbindung 
mit
 psychoso
z
ialen Faktoren (Belastungen 
oder emotionale Konfli
kte) festzustellen. 
Die im Querschnitt diagnostizierte mittelgra
dige depressive Störung schränke die Arbeitsfähigkeit i
m Umfang von 20 bis 30
 % ein. Diese Einschränkung bestehe bereits seit Juni 2014 (Urk. 11/98/23 und Urk. 11/98/25). 
5.2
    
Auch diese Beurteilung der Ärzte des Z.___ ist angesichts der genannten Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen einleuchtend und plausibel, wobei die psychiatrische Gutachterin des Z.___ in ihrem Teilgutachten bereits auch auf die gemäss der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. E. 1.2) vorliegend zu prüfenden Standardindikatoren eingegangen war (Urk. 11/98/51-52). Da die Ärzte des Z.___ gestützt auf die Vorakten nachvoll
ziehbarerweise von einer schon seit Juni 2014 bestehenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgingen, kann – entgegen den Darlegungen der Beschwerde
gegnerin (Urk. 2 S. 2) – nicht mehr von einem lediglich vorübergehenden psy
chischen Leiden gesprochen werden. Eine depressive Episode kann auch länger als ein Jahr dauern. Im Rahmen der polydisziplinären Beurteilung sprachen die Ärzte des Z.___ im Übrigen von einer mittelgradigen depressiven Störung (Urk. 11/98/23).
    
Im Weiteren hatten die Ärzte des Z.___ Kenntnis der Berichte der behandelnden Fachpersonen des B.___ vom 1. Dezember 2014 und 6. Januar 2016 (Urk. 11/98/16, Urk. 11/98/19, Urk. 11/98/45-46). Die psychiatrische Gutachterin des Z.___ kam jedoch zum Schluss, dass die von den Fachpersonen des B.___ attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit lediglich für die Zeit der stationären Behandlung (in der D.___ vom 23. Januar bis zum 20. März 2014; Urk. 11/42/354-363) erklärbar sei (Urk. 11/98/52).
    
Auf die in der Stellungnahme vom 21. Oktober 2016 von den Fachpersonen des B.___ geltend gemachte Kritik am Gutachten des Z.___ konnte die Beschwerde
gegnerin in der angefochtenen Verfügung nicht eingehen, weil diese Stellung
nahme erst im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens eingereicht wurde (Urk. 3/3). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist daher zu verneinen. Die Einwände der Fachpersonen des B.___ in der Stellungnahme vom 21. Oktober 2016 vermögen den Beweiswert des Gutachtens des Z.___ aber ohnehin nicht zu erschüttern
. So kommt es für den Aussagegehalt 
eines medizinischen Gutachtens grundsätzlich nicht au
f die Dauer der Untersuchung – gemäss B.___ habe die psy
chiatrische Begutachtung lediglich ca. 60 Minuten gedauert (Urk. 3/3) - an; 
massgebend ist in erster Linie, ob die 
Expertise 
inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (Urteile des Bundesgerichts 9C_664/2009 vom 6. November 2009 E. 3 und 
9C_55/2009 vom 1. April 2009 E. 
3.3 mit Hinweisen
). Dies ist vorliegend der Fall. Nicht substantiiert ist der Vorwurf, die Übersetzung des Gut
achtens sei mangelhaft gewesen. Denn ein konkretes Beispiel dafür, was angeb
lich im Gutachten des Z.___ – trotz entsprechender Aussage des Beschwerde
führers – nicht wiedergegeben worden sein soll, wurde nicht genannt. Sodann wurde der Beschwerdeführer zu seinen Beschwerden eingehend befragt (Urk. 11/98/46-47) und die Erhebung des psychopathologischen Befundes im Gutachten des Z.___ ist ausführlich (Urk. 11/98/47-49). Ebenso berücksichtigt wurden die angegebenen Schlafstörungen (Urk. 11/98/47 und Urk. 11/98/50). Das Vorbringen des angeblich falschen Gewichts (114 kg statt 104 kg) ist schliesslich 
untergeordneter Natur 
und für die Aussagekraft des Gutachtens nicht von massgebender Bedeutung. 
    
In ihrem Bericht 
vom 21. November 2017 (Urk. 3/5) haben die Fachpersonen des B.___ überdies nicht nachvollziehbar begründet, inwiefern es zu einer Verschlech
terung des psychischen Gesundheitszustands des Beschwerdeführers gekommen sein soll.
5.3
    
Auch auf die Beurteilung der Gutachter des Z.___ zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus psychiatrischer Sicht kann daher abgestellt werden. 
    
Zusätzliche medizinische Abklärungen sind unter diesen Umständen nicht ange
zeigt. 
6.
6.1
    
Im Weiteren ist zu prüfen, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in erwerblicher Hinsicht auswirkt. 
6.2
    
Aufseiten des Valideneinkommens ist vom Einkommen
 von monatlich brutto Fr. 4‘500.--
, das der Beschwerdeführer vor dem Unfallereignis vom 1
6. 
November 2012
 als Hilfsheizungsmonteur
 
bei der E.___ erzielte
 
(Urk. 11/29/355)
, auszugehen
 (dies zugunsten des Beschwerdeführers, da sein in den Jahren zuvor als Wirt erwirtschaftetes durchschnittliches Einkommen tiefer war; Urk. 11/27)
. 
Im Jahr 2012 ergibt sich demzufolge ein Einkommen von brutto
 
Fr. 
58‘500.-- 
(
Fr. 
4‘500.-- x 13;
 
die Pauschalspesen von 
Fr. 
300.-- pro Monat sind nicht 
zu berücksichtigen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_31/2011 vom 6. April 2011 E. 
4.3.1). Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (Bundesamt 
für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Entwicklung der Nominallöhne, Män
ner, Total
)
 resultiert für das Jahr 2015 somit
 ein Valideneinkommen von Fr. 
59‘516.-- (Fr. 58‘500.-- : 2‘188 x 2‘226
). 
6.3
    
6.3.1
    
Für die Bestimmung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, sowie das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn erscheint, gilt grundsätzlich der von ihr erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne beigezogen werden (BGE 126 
V 
76 E. 3b).
6.3.2
    
Da der Beschwerdeführer keine ihm an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, sind für die Bestimmung des Invalideneinkommens d
ie Tabellenlöhne gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bun
desamtes für Statistik
 heranzuziehen. Der Durchschnittslohn des Kompetenzni
veaus 1 belief sich gemäss LSE 2012 (privater Sektor, Tabelle TA1, Total) für Männer auf Fr. 5‘210.--. Umgerechnet auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden (Bundesamt für Statistik, betriebsübliche Arbeits
zeit nach Wirtschaftsabteilungen, T 03.02.03.01.04.01) und angepasst an die Nominallohnentwicklung bis 
ins Jahr 2015
 (Bundesamt für Statistik, Schweize
rischer Lohnindex, Entwicklung der 
Nominallöhne, Männer, Total
) ergibt sich ein hypothetischer Jahreslohn 
von Fr. 66‘309.05 (
Fr. 5‘210.-
- : 40 x 41,7 x 12 : 2‘188 x 2‘226
) für ein Pensum von 100
 %
 u
nd ein solcher von Fr. 46‘416.35
 für 
das dem Beschwerdeführer mindestens noch 
zumutbare 
70%-Pensum. Ein sogenann
ter leidensbedingter Abzug ist nicht zu gewähren 
(vgl. BGE 126 V 75
).
6.4
    
Bei einem Valideneinkommen
 von Fr. 
59‘516.--
 und einem Inva
lideneinkommen von Fr. 46‘416.35
 
resultiert eine E
rwerbseinbusse von Fr. 13‘099.65
 und damit ein nicht rentenbegründend
er Invaliditätsgrad von
 22 % (
Fr. 13‘099.65 : Fr. 59‘516.--; vgl. E. 1.4).
    
7.
    
Die angefochtene Verfügung vom 
26. Oktober 2017 (Urk. 2) 
erweist sich damit als rechtens. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. 
8.
8.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Verbeistän
dung notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
 
    
Die Bedürftigkeit des Beschwerdefüh
rers ist ausgewiesen (Urk. 8-9
). Da auch die weiteren Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind, ist ihm in Bewilligung seines Gesuchs vom 
27. November 2017 (Urk. 1 S. 2
) Rechtsanwalt 
Eric Stern
, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren zu bestellen, und es ist ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren.
8.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdef
ührer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh
men.
8.3
    
Da der unentgeltliche Rechtsvertreter
 Eric Stern
 trotz des Hinweises in der Ver
fügung 
15. Januar 2018
, dass er die Möglichkeit habe, dem Gericht vor der Fäl
lung des Endentscheides eine detaillierte Zusammenstellung über seinen Zeitauf
wand und die angefallenen B
arauslagen einzureichen (Urk. 12
), keine Honorar
note eingereicht hat, ist die Entschädigung in Anwendung von §§ 7 f. der Ver
ordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversi
cherungsgericht (GebV SVGer) nach Ermessen festzusetzen. Unter Berücksichti
gung des zu schätzenden
 notwendigen Aufwandes sowie des
 gerichtsüblichen Stundenansatz
es
 von Fr. 220.-- resultier
t eine Entschädigung von Fr. 1‘0
00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt).
8.4
    
Kommt der Beschwerdeführer künftig in günstige wirtschaftliche Verhältnisse, kann ihn das Gericht zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichten (§ 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht, GSVGer).
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom 27. November 2017
 wird dem Beschwerdeführer Rechtsanwalt 
Eric Stern, Zürich,
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren
 bestellt
 und es wird ihm die unentgeltliche Prozessführung bewilligt;
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführe
rs, Rechtsanwalt Eric Stern, Zürich, wird mit Fr. 1‘0
00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Eric Stern
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl