zh_sozialversicherungsgericht · IV.2010.00432 · 2011-06-28 · de
Verletzung des rechtlichen Gehörs, weil IV-Stelle ein Gutachten dem RAD nicht vorlegte; im Übrigen ungenügende Arztberichte


IV.2010.00432


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


IV. Kammer


Sozialversicherungsrichter Engler, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichter Hurst


Sozialversicherungsrichterin Weibel-Fuchs


Gerichtsschreiberin RÃ¶llin


Urteil vom 28. Juni 2011


in Sachen


X.___


Â 


BeschwerdefÃ¼hrerin


 


vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter


RechtsanwÃ¤lte Pugatsch


Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 ZÃ¼rich


 


gegen


 


Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


RÃ¶ntgenstrasse 17, Postfach, 8087 ZÃ¼rich


Beschwerdegegnerin


 


 


 


 


 


 


 


 


Sachverhalt:


1.Â Â Â Â Â Â  X.___, geboren 1968, verheiratet und Mutter zweier Kinder, ausgebildete Schneiderin/Textiltechnikerin, war zuletzt beim Alterszentrum Y.___, '___', vom 18. August 2003 bis ins Jahr 2010 in einem Pensum von 100 % als Hausdienstmitarbeiterin/Hauswartsgehilfin tÃ¤tig, wobei sie ab Ende September 2008 dauerhaft krank geschrieben war (Fragebogen fÃ¼r Arbeitgebende vom 3. Dezember 2008, Urk. 8/9; Urk. 8/54). Ab dem 22. September 2008 wurde ihr durch Dr. med. Z.___, FachÃ¤rztin FMH fÃ¼r physikalische Medizin, '___', eine 50%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit, ab dem 29. September 2008 dann eine 100%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit attestiert (Urk. 8/2/1; Bericht von Dr. Z.___ vom 9. Dezember 2008, Urk. 8/12/3; Urk. 8/33/6). Am 10. Oktober 2008 wurde die Versicherte von der Invalidenversicherung wegen eines RÃ¼cken- und Knieleidens frÃ¼herfasst (Urk. 8/2). Am 10. November 2008 meldete sich X.___ bei der Invalidenversicherung wegen Femoropatellararthrosen, einer Gonarthrose links sowie eines chronischen lumboradikulÃ¤ren Reizsyndroms S1 rechts bei Diskushernien L4/5 zum Leistungsbezug an (Urk. 8/6).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte (Urk. 8/11-12; Urk. 8/16; Urk. 8/19-22; Urk. 8/24; Urk. 8/27-28), einen Arbeitgeberbericht (Urk. 8/9) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Zusammenzug, Urk. 8/10) ein. Am 26. Mai 2009 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen mÃ¶glich seien (Urk. 8/23). Die IV-Stelle zog das danach fÃ¼r die BVK Personalvorsorge des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend BVK) zwecks Feststellung einer allfÃ¤lligen BerufsinvaliditÃ¤t erstellte Gutachten von Dr. med. A.___, praktische Ãrztin FMH, '___', vom 24. Oktober 2009 (Urk. 8/33) bei. Mit Mitteilung vom 30. November 2009 gab die IV-Stelle der Versicherten die Beendigung ihrer UnterstÃ¼tzung bei der Arbeitsvermittlung bzw. beim Arbeitsplatzerhalt bekannt (Urk. 8/38). Mit Vorbescheid vom 4. Dezember 2009 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (Urk. 8/42). Mit Schreiben vom 30. Dezember 2009 (Urk. 8/45-46) erhob die Versicherte dagegen Einwand und ersuchte die IV-Stelle um Zusprechung einer ganzen Invalidenrente (Urk. 8/45). Mit Eingabe vom 27. Februar 2010 (Urk. 8/51) ergÃ¤nzte die Versicherte ihr Rechtsbegehren damit, es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zu erbringen, wobei eventuell weitere medizinische AbklÃ¤rungen zu treffen seien (Urk. 8/51/2). Die IV-Stelle verfÃ¼gte am 29. MÃ¤rz 2010 wie angekÃ¼ndigt (Urk. 2). 


 


2.Â Â Â Â Â Â  Gegen die VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2010 erhob die Versicherte mit Eingabe vom 10. Mai 2010 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei die VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2010 aufzuheben und eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 16. Juni 2010 um Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2010 ordnete das Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an (Urk. 9). Die BeschwerdefÃ¼hrerin nahm mit Replik vom 23. August 2010 schriftlich zur Beschwerdeantwort Stellung und hielt an ihrer Beschwerde vollumfÃ¤nglich fest (Urk. 11). Mit Schreiben vom 2. September 2010 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Duplik (Urk. 15), was der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Brief vom 7. September 2010 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 16).


 


3.Â Â Â Â Â Â  Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen eingegangen.


 


 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â Â Â Â Â  InvaliditÃ¤t ist die voraussichtlich bleibende oder lÃ¤ngere Zeit dauernde ganze oder teilweise ErwerbsunfÃ¤higkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die InvaliditÃ¤t kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung, IVG). ErwerbsunfÃ¤higkeit ist der durch BeeintrÃ¤chtigung der kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der ErwerbsmÃ¶glichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). FÃ¼r die Beurteilung des Vorliegens einer ErwerbsunfÃ¤higkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung zu berÃ¼cksichtigen. Eine ErwerbsunfÃ¤higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht Ã¼berwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG in der seit 1. Januar 2008 geltenden Fassung).


1.2Â Â Â Â  Bei erwerbstÃ¤tigen Versicherten ist der InvaliditÃ¤tsgrad gemÃ¤ss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG (bis 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 2 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der InvaliditÃ¤t und nach DurchfÃ¼hrung der medizinischen Behandlung und allfÃ¤lliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare TÃ¤tigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen kÃ¶nnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen kÃ¶nnte, wenn sie nicht invalid geworden wÃ¤re (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmÃ¤ssig mÃ¶glichst genau ermittelt und einander gegenÃ¼bergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der InvaliditÃ¤tsgrad bestimmen lÃ¤sst (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 349 E. 3.4.2 mit Hinweisen).


1.3Â Â Â Â Â Â Â Â  Anspruch auf eine Rente haben gemÃ¤ss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:


a.Â Â Â Â Â Â Â  ihre ErwerbsfÃ¤higkeit oder die FÃ¤higkeit, sich im Aufgabenbereich zu betÃ¤tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern kÃ¶nnen;


b.Â Â Â Â Â Â Â  wÃ¤hrend eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfÃ¤hig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und


c.Â Â Â Â Â Â Â  nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG; bis 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 1 IVG). 


1.4Â Â Â Â  Um den InvaliditÃ¤tsgrad bemessen zu kÃ¶nnen, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ã¤rztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur VerfÃ¼gung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ãrztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezÃ¼glich welcher TÃ¤tigkeiten die versicherte Person arbeitsunfÃ¤hig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die Ã¤rztlichen AuskÃ¼nfte eine wichtige Grundlage fÃ¼r die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kÃ¶nnen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).


1.5Â Â Â Â Â Â Â Â  VersicherungstrÃ¤ger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an fÃ¶rmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemÃ¤ss zu wÃ¼rdigen. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhÃ¤ngig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prÃ¼fen und danach zu entscheiden hat, ob die verfÃ¼gbaren Unterlagen eine zuverlÃ¤ssige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wÃ¼rdigen und die GrÃ¼nde anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Ã¤rztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht fÃ¼r die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berÃ¼cksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen ZusammenhÃ¤nge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begrÃ¼ndet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). Ausschlaggebend fÃ¼r den Beweiswert ist grundsÃ¤tzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a).


1.6Â Â Â Â  Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenÃ¼gend festgestellt wurde (Â§ 26 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung ist in der Regel von der RÃ¼ckweisung - da diese das Verfahren verlÃ¤ngert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine RÃ¼ckweisung in Frage, wenn der VersicherungstrÃ¤ger auf ein Begehren Ã¼berhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle PrÃ¼fung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der entscheidrelevante Sachverhalt ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).


 


2.Â Â Â Â Â Â  Die medizinische Aktenlage stellt sich im Wesentlichen wie folgt dar:


2.1Â Â Â Â  Dr. Z.___ hielt in ihrem Bericht vom 9. Dezember 2008 zuhanden der Beschwerdegegnerin folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit fest (Urk. 8/12/2):


- 
fortgeschrittene Femoropatellararthrose und Gonarthrose links;


- 
chronisches lumboradikulÃ¤res Reizsyndrom S1 rechts bei Diskushernie L4/5 mit diskaler Kompression L5 rechts mehr als links und Diskushernie L5/S1 mit Nervenwurzelkompression S1.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Das linke Knie sei geschwollen, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe vermehrte Schmerzen beim Treppensteigen und beim Gehen auf Unebenen, Ruhe- und Belastungsschmerzen lumbal mit Ausstrahlungen ins rechte Bein sowie diffuse DysÃ¤sthesien. Die Prognose sei ungÃ¼nstig. FÃ¼r die zuletzt ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit habe vom 20. Februar bis 21. September 2008 eine 100%ige sowie vom 22. bis am 28. September 2008 eine 50%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit bestanden. Seit dem 29. September 2008 bestehe bis auf Weiteres eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 % (Urk. 8/12/3).


2.2Â Â Â Â  Dr. med. B.___, Facharzt FMH fÃ¼r innere Medizin, '___', nannte in seinem Bericht vom 11. Dezember 2008 zuhanden der Beschwerdegegnerin als Diagnosen mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (Urk. 8/11/2):


1. ein chronisches lumbospondylogenes Syndrom bestehend seit ungefÃ¤hr dem Jahr 2007;


2. eine Gonarthrose links bestehend seit dem Jahr 2003.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Belastbarkeit des Knies sei vermindert. Eine Prognose kÃ¶nne nicht gestellt werden. Er habe keine ArbeitsunfÃ¤higkeit attestiert (Urk. 8/11/3).


2.3Â Â Â Â  Dr. med. C.___, OberÃ¤rztin, und Dr. med. D.___, Assistenzarzt, WirbelsÃ¤ulenchirurgie der Klinik E.___, '___', diagnostizierten in ihrem Bericht vom 18. Dezember 2008 zuhanden der Beschwerdegegnerin einen L5-Wurzelausfall und ein Reizsyndrom rechts mit/bei rechtsmediolateraler Diskushernie L4/5 sowie eine Osteochondrose L4/5, weniger auf HÃ¶he L5/S1. Infolge des Wurzelausfalls und des Reizsyndroms sei die BeschwerdefÃ¼hrerin derzeit nicht in der Lage, ihre Arbeit im hauswirtschaftlichen Bereich in einem Altersheim auszufÃ¼hren. Mit der Wiederaufnahme der beruflichen TÃ¤tigkeit kÃ¶nne in den nÃ¤chsten zwei bis sechs Monaten gerechnet werden, wahrscheinlich in vollem Umfang (Urk. 8/16/6).


2.4Â Â Â Â  Dr. med. F.___, Leitender Oberarzt WirbelsÃ¤ulenchirurgie der Klinik E.___, '___', und Dr. D.___ hielten in ihrem Bericht vom 2. MÃ¤rz 2009 (Urk. 8/19) zuhanden der Beschwerdegegnerin im Rahmen der Hauptdiagnose nun ein lumboradikulÃ¤res Schmerzsyndrom L5 mit/bei rechtsmediolateraler Diskushernie L4/5 und Osteochondrose L4/5, weniger auf HÃ¶he L5/S1, fest. Als Nebendiagnose nannten sie:


- 
eine Femoropatellararthrose und Gonarthrose links;


- 
ein Carpaltunnelsyndrom beidseits;


- 
ein Ulkus ventriculi vor neun Jahren;


- 
einen Verdacht auf KortisonunvertrÃ¤glichkeit.


2.5Â Â Â Â  Dr. F.___ und Dr. D.___ diagnostizierten in ihrem Operationsbericht vom 22. April 2009 zuhanden der Beschwerdegegnerin zusÃ¤tzlich eine Lumbalgie. Sie fÃ¼hrten eine mikrochirurgische Dekompression auf HÃ¶he L4/5 rechts durch (Urk. 8/21/1).


2.6Â Â Â Â  In ihrem Bericht vom 2. Juni 2009 zuhanden der Beschwerdegegnerin stellten Dr. F.___ und Dr. D.___ fest, bei der BeschwerdefÃ¼hrerin bestÃ¤nden immer noch ins rechte Bein ausstrahlende Schmerzen. Die seit ungefÃ¤hr drei Wochen vorhandenen Schmerzen im Fersenbereich kÃ¶nnten mit einer VerÃ¤nderung des LendenwirbelsÃ¤ulenbereichs kaum erklÃ¤rt werden. Die nÃ¤chsten vier Wochen bestehe weiterhin eine 100%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit (Urk. 8/24/1).


2.7Â Â Â Â  Dr. med. G.___, OberÃ¤rztin Rheumatologie an der Klinik E.___, '___', nannte in ihrem Bericht vom 5. Oktober 2009 (Urk. 8/28/6-7) folgende rheumatologischen Diagnosen: 


- 
Femoropatellararthrose und mÃ¤ssige femorotibiale Gonarthrose links mit/bei:


- 
Patellalateralisation und -bipartita Knie links;


- 
medial- und lateralseitiger Gonarthrose mit oberflÃ¤chlichen chondralen Knorpeldefekten, subchondralen GerÃ¶llzysten tibial, dezentrierten Patella bipartita, hochgradiger Femoropatellararthrose ohne Osteonekrose, geringem Gelenkserguss, degenerativ verÃ¤ndertem medialem und lateralem Meniskus, unauffÃ¤lligen Kreuz- und KollateralbÃ¤ndern, Muskeln und Sehnen (gemÃ¤ss MRI des linken Knies vom 30. Juni 2009);


- 
Status nach Kniedistorsionstrauma im August 2004;


- 
lumbovertebrales Syndrom mit/bei:


- 
Status nach mikrochirurgischer Dekompression L4/5 rechts am 22. April 2009;


- 
Segmentdegeneration L4/5 und L5/S1 mit Osteochondrosen und Spondylarthrosen.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Als Nebendiagnosen erwÃ¤hnte Dr. G.___ einen Status nach Ulkus ventriculi sowie ein beidseitiges Carpaltunnelsyndrom.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Angesichts der insbesondere im LendenwirbelsÃ¤ulebereich fortgeschrittenen degenerativen VerÃ¤nderungen mit Osteochondrosen und Spondylarthrosen der Segmente L4/5 und L5/S1 sowie der Femoropatellararthrose links, welche derzeit aktiviert sei, sei eine 100%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit als Hausdienstmitarbeiterin in einem Altersheim gerechtfertigt, zumal diese teilweise schwere TÃ¤tigkeiten in Form von Teppich- und Fensterreinigung beinhalte. Eine behinderungsangepasste TÃ¤tigkeit wÃ¼rde eine leichte bis allenfalls mittelschwere kÃ¶rperliche TÃ¤tigkeit ohne Heben von Gewichten - maximal 5 kg -, der MÃ¶glichkeit zu vermehrten Pausen, Wechselbelastung und Vermeiden von Treppensteigen, Knien, hÃ¤ufigem BÃ¼cken und vornÃ¼ber geneigtem Stehen beinhalten.


2.8Â Â Â Â  In ihrem Bericht vom 9. Oktober 2009 zuhanden der Beschwerdegegnerin wies Dr. G.___ darauf hin, die Femoropatellararthrose und mÃ¤ssige femorotibiale Gonarthrose links sowie das lumbovertebrale Syndrom seien Diagnosen mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit. Der Status nach Ulkus ventriculi und das beidseitige Carpaltunnelsyndrom wirkten sich nicht auf die ArbeitsfÃ¤higkeit aus (Urk. 8/28/8). Bei bereits bestehenden degenerativen VerÃ¤nderungen sei mit einer Progredienz derselben zu rechnen. Seit Oktober 2008 bestehe anamnestisch eine 100%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit. In Bezug auf die bisherige TÃ¤tigkeit bestÃ¤nden EinschrÃ¤nkungen der kÃ¶rperlichen LeistungsfÃ¤higkeit durch die linksbetonte Gonarthrose sowie das lumbovertebrale Syndrom. Es sei nicht auszuschliessen, dass sich die LeistungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin verbessern kÃ¶nne. Allerdings sei angesichts ihrer kÃ¶rperlich anspruchsvollen angestammten ArbeitstÃ¤tigkeit mit teilweiser Grundreinigung eine Arbeitswiederaufnahme in diesem Arbeitsprofil wenig wahrscheinlich (Urk. 8/28/9).


2.9Â Â Â Â  Der zustÃ¤ndige Arzt des Regionalen Ãrztlichen Dienstes (RAD), Dr. med. H.___, praktischer Arzt FMH, hielt in seiner Stellungnahme vom 13. Oktober 2009 fest, die in den Ã¤rztlichen Berichten beschriebenen Symptome und Defizite seien nachvollziehbar. FÃ¼r die bisherige TÃ¤tigkeit liege aufgrund der EinschrÃ¤nkungen eine 100%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit, zumindest eine drohende InvaliditÃ¤t, vor. Behinderungsangepasste TÃ¤tigkeiten in Form leichter TÃ¤tigkeiten in Wechselbelastung ohne Heben, Tragen und Bewegen von Lasten schwerer als 5 kg, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne kniende Haltungen und ohne Steigen auf Leitern seien zu 80 % zumutbar. Die 20%ige EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit resultiere aus der Notwendigkeit fÃ¼r vermehrte Pausen. Eine mindestens 20%ige EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit liege seit Februar 2008 vor (Urk. 8/40/5).


2.10Â Â  Dr. A.___ hielt in ihrem Gutachten vom 24. Oktober 2009 (Urk. 8/33) folgende Diagnosen fest (S. 14): 


1. Status nach lumboradikulÃ¤rem Schmerzsyndrom L5 rechts mit/bei:


- 
rechtsmediolateraler Diskushernie L4/5;


- 
Osteochondrose L4/5, weniger L5/S1;


2. belastungsabhÃ¤ngig auftretende Knieschmerzen links mit/bei:


- 
Femoropatellararthrose, femotibialer Gonarthrose links;


- 
Status nach Kniedistorsionstrauma im August 2004.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beweglichkeit der LendenwirbelsÃ¤ule sei fÃ¼r Anteflexion leicht eingeschrÃ¤nkt, der Finger-Bodenabstand betrage 15 cm. Paravertebral lumbosacral sowie im Bereich der GesÃ¤ssmuskulatur beidseits bei muskulÃ¤rem Hartspann bestehe eine Druckdolenz. Auffallend sei die generalisierte muskulÃ¤re Dekonditionierung mit Haltungsinsuffizienz (S. 14). Die Kniebeuge sei unter Angabe von Schmerzen durchfÃ¼hrbar. BezÃ¼glich des lumboradikulÃ¤ren Schmerzsyndroms L5 rechts zeige sich nach durchgefÃ¼hrter operativer Sanierung eine vollstÃ¤ndige Regredienz der radikulÃ¤ren Beschwerden, es bestÃ¤nden noch lumbal lokalisierte Restbeschwerden, die sich ebenfalls regredient zeigten. Der aktuelle Untersuch habe im Bereich der LendenwirbelsÃ¤ule eine gute, fast schmerzfreie Beweglichkeit gezeigt. Es bestehe aber noch eine Schmerzangabe beim vornÃ¼ber Neigen und entsprechend bei TÃ¤tigkeiten in gebÃ¼ckter Haltung. Die aktuellen Kniebeschwerden seien als aktivierte Arthrose zu verstehen. Derzeit sei das linke Knie reizlos mit guter Beweglichkeit und nur geringer Beschwerdeangabe unter Belastung (S. 15). Derzeitig wirkten sich die diagnostizierten RÃ¼cken- und Knieproblematiken auf die ArbeitsfÃ¤higkeit aus (S. 17).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei ab dem 1. August 2009 wieder zu 50 % arbeitsfÃ¤hig, wobei mit einer weiteren Steigerung der Arbeitsleistung gerechnet werden dÃ¼rfe (S. 15). Eine behinderungsangepasste TÃ¤tigkeit wÃ¼rde eine leichte bis allenfalls mittelschwere kÃ¶rperliche TÃ¤tigkeit ohne Heben von Gewichten - maximal 5 kg -, mit MÃ¶glichkeit zu vermehrten Pausen, Wechselbelastung und Vermeiden von Treppensteigen, Knien, hÃ¤ufigem BÃ¼cken sowie vornÃ¼ber geneigtem Stehen beinhalten. Es konstituierten sich derzeit keine Hinweise fÃ¼r eine BerufsunfÃ¤higkeit. Die Aufnahme der BerufstÃ¤tigkeit mit einem 50%igen Pensum sollte baldmÃ¶glichst in die Wege geleitet werden (S. 16). Medizinalfremde GrÃ¼nde, welche die berufliche Reintegration erschweren kÃ¶nnten, bestÃ¤nden keine (S. 17).


 


3.Â Â Â Â Â Â  Strittig und zu prÃ¼fen ist die ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin in der angestammten sowie in einer behinderungsangepassten TÃ¤tigkeit.


3.1Â Â Â Â  Die BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rte der Beschwerdegegnerin, nicht arbeiten zu kÃ¶nnen, solange keine Besserung des Gesundheitszustands eintrete (Urk. 8/43/3). DiesbezÃ¼glich ist darauf hinzuweisen, dass fÃ¼r die Beurteilung der verbleibenden ArbeitsfÃ¤higkeit die subjektive EinschÃ¤tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht entscheidend ist. Massgebend ist die medizinisch begrÃ¼ndete und nachvollziehbare EinschÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit, wobei es sich hierbei um eine medizinisch-theoretische Beurteilung handelt, weshalb nicht entscheidend ist, ob eine versicherte Person die ihr aufgrund der medizinischen Befunde und Diagnosen an sich mÃ¶gliche ArbeitsfÃ¤higkeit auch tatsÃ¤chlich verwertet.


3.2Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzte ihren Vorbescheid vom 4. Dezember 2009 insbesondere auf die Ã¤rztlichen Berichte von Dr. Z.___ vom 9. Dezember 2008 (E. 2.1), Dr. B.___ vom 11. Dezember 2008 (E. 2.2),Â  Dr. C.___ und Dr. D.___ vom 18. Dezember 2008 (E. 2.3), Dr. F.___ und Dr. D.___ vom 2. MÃ¤rz 2009 (E. 2.4), 22. April 2009 (E. 2.5) und 2. Juni 2009 (E. 2.6) sowie Dr. G.___ vom 5. Oktober 2009 (E. 2.7), wÃ¤hrend sie das Gutachten von Dr. A.___ vom 24. Oktober 2009 (E. 2.10) dem zustÃ¤ndigen RAD-Arzt nicht vorlegte (vgl. Urk. 8/40; Urk. 8/52). Auch nachtrÃ¤glich liess die Beschwerdegegnerin den RAD-Arzt dazu nicht Stellung nehmen (vgl. Urk. 8/40; Urk. 8/52), womit das Gutachten im Entscheid - entgegen der Behauptung der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 8/52) - nicht berÃ¼cksichtigt wurde. Damit wurde die BegrÃ¼ndungspflicht und mit dieser das rechtliche GehÃ¶r verletzt.


3.3Â Â Â Â  Auf die vor dem Gutachten von Dr. A.___ erstellten Arztberichte kann nicht abgestellt werden. Dr. Z.___ als HausÃ¤rztin der BeschwerdefÃ¼hrerin (Urk. 8/6/8) bescheinigte ihr eine 100%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit seit dem 29. September 2008, ohne sich mit allfÃ¤lligen behinderungsangepassten zumutbaren TÃ¤tigkeiten auseinander zu setzen und indem sie wesentlich auf die subjektiven Ãusserungen der BeschwerdefÃ¼hrerin abstellte (vgl. E. 2.1). Der sich in einer hausarztÃ¤hnlichen Stellung gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin befindende Dr. B.___ (vgl. Urk. 8/6/8) beschrÃ¤nkte sich auf die Diagnosestellung und die Aussage, dass die Kniebelastbarkeit vermindert sei und keine Prognose gestellt werden kÃ¶nne (vgl. E. 2.2). Sodann enthalten sowohl der erwÃ¤hnte Bericht von Dr. C.___ und Dr. D.___ als auch die erwÃ¤hnten Berichte von Dr. F.___ und Dr. D.___ keine Angaben zu einer allfÃ¤lligen dauerhaften ArbeitsunfÃ¤higkeit (vgl. E. 2.3-6). Dr. G.___ attestierte der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihren Berichten vom 5. und 9. Oktober 2009 eine 100%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit als Hausdienstmitarbeiterin in einem Altersheim und erachtete eine behinderungsangepasste, leichte bis allenfalls mittelschwere kÃ¶rperliche TÃ¤tigkeit als zumutbar, ohne sich jedoch zum Umfang der zumutbaren leidensangepassten TÃ¤tigkeit zu Ã¤ussern (vgl. E. 2.7-8). Dr. G.___ nennt keine EinschrÃ¤nkung in dieser behinderungsangepassten TÃ¤tigkeit, insbesondere keine prozentuale EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit in einer solchen TÃ¤tigkeit. In sÃ¤mtlichen Arztberichten fehlt eine verbindliche Aussage darÃ¼ber, was der BeschwerdefÃ¼hrerin in einer beliebig angepassten TÃ¤tigkeit zu welchem Pensum zumutbar ist. Auf die Beurteilung des zustÃ¤ndigen RAD-Arztes wiederum kann nicht abgestellt werden, weil er die BeschwerdefÃ¼hrerin nie selber untersucht hatte und seine EinschÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit in angepasster TÃ¤tigkeit eine nÃ¤here BegrÃ¼ndung vermissen lÃ¤sst.Â  


3.4Â Â Â Â Â Â Â Â  Demnach ist die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen, damit diese gutachterlich die ArbeitsfÃ¤higkeit auch in angepasster TÃ¤tigkeit abklÃ¤re und hernach Ã¼ber das Leistungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin neu verfÃ¼ge.


 


4.


4.1Â Â Â Â  Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung gilt die RÃ¼ckweisung der Sache an die Verwaltung zu weiterer AbklÃ¤rung und neuem Entscheid als vollstÃ¤ndiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. Erw. 5 mit Hinweisen).


Â Â Â Â Â Â Â Â  GemÃ¤ss dem seit 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhÃ¤ngig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG in der seit dem 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Fassung). Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 500.-- als angemessen, welche gemÃ¤ss dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist.


4.2Â Â Â Â  Nach Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit Â§ 34 des Gesetzes Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht hat die obsiegende beschwerdefÃ¼hrende Person Anspruch auf den vom Gericht ohne RÃ¼cksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. Unter BerÃ¼cksichtigung dieser GrundsÃ¤tze ist der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ProzessentschÃ¤digung von Fr. 2'000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.


 


 


Das Gericht erkennt:


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2010 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle, zurÃ¼ckgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter AbklÃ¤rung im Sinne der ErwÃ¤gungen, Ã¼ber den Leistungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin neu verfÃ¼ge.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.


3.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ProzessentschÃ¤digung von Fr. 2'000.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.


4.Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Zustellung gegen Empfangsschein an:


- Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter


- Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


- Bundesamt fÃ¼r Sozialversicherungen


sowie an:


- Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)


5.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht wÃ¤hrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des BeschwerdefÃ¼hrers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in HÃ¤nden hat (Art. 42 BGG).


 


Â