zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00145 · 2023-03-03 · de
Vorleistungspflicht der Krankenversicherung, Rückerstattung durch Unfallversicherung, Leistungskoordination, Heilbehandlung (Art. 21 UVG)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00145
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
3. März 2023
in Sachen
SWICA Krankenversicherung AG
SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
Beschwerdeführerin
gegen
Unfallversicherung Y.___
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladene
vertreten durch Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1958,
 war 
bei der 
Stadtpolizei 
Y.___
 
angestellt und damit bei der 
Unfallversicherung 
Z.___
 
gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Unfallanzeige vom 17. Dezember 2004 liess sie de
r
 
Unfallversicherung Y.___
 melden, sie sei am 24. November 2004 Opfer häuslicher Gewalt geworden. An diesem Tag wurde sie laut Frageblatt zum Unfallhergang vom 12. Januar 2005 von ihrem damaligen Ehemann gefesselt, verschleppt und mit dem Tode bedroht. Der erstbehandelnde Arzt, Dr. med.
 
A.___
,
 
Per
manence 
B.___
, diagnostizierte am 26. November 2004 mul
tiple Hämatome und Schürfwunden nach Tätlichkeit. Gemäss Gutachten
 von
 Dr.
 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 8.
 
September 2005 entwickelte sich in der Folge eine posttraumatische Belastungs
störung. D
ie 
Unfallversicherung Y.___
 erbrachte die gesetzli
chen Leistun
gen in Form von Heilbehandlung und Taggeld. In der Folge veran
lasste 
sie
 die medizinischen Konsilien der 
Dres
. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 23. Dezember 2010 und 
E.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, speziell Rheumatologie, vom 16. Juli 2010. Gestützt darauf ver
neinte die 
Unfallversicherung Y.___
 mit Verfügung vom
 
17.
 
Januar 2011 einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den noch vor
handenen gesundheitlichen Beschwerden und dem Vorfall vom 24.
 
November 2004. Sie stellte daher die bisher ausgerichteten temporären Leistungen auf Ende Dezember 2010 ein. Daran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 20. Juli 2011 fest
 (vgl. Urk. 6/J6, Urk. 6/J13)
.
1.2
    
Die von 
X.___
 
dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversi
cherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 27. Juni 2013 ab
 (Urk.
 
6/J13)
. Mit Urteil vom 11. März 2014 hob das Bundesgericht den kantonalen Gerichtsentscheid auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurück, damit diese ein psychiatrisches Gerichtsgutachten einhole und anschliessend über die Beschwerde der Versicherten neu entscheide. In Bezug auf die somatische Problematik wurde die Leistungseinstellung bestätigt
 (Urteil
 
8C_637/2013, Urk. 6/J12). 
Nach Einholung des Gerichtsgutachtens von Dr.
 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 16.
 
Juni
 
2015 samt Ergänzung vom 20. Juli 2015
 (Urk. 6/M2-3)
 hob das
 Sozial
versicherungsgericht
 den Einspracheentscheid vom 20. Juli 2011 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde auf und stellte fest, dass 
X.___
 ab 1.
 
Januar 2011 Anspruch auf eine Invalidenrente, basierend auf einem Erwerbsun
fähigkeitsgrad von 50 %, und auf eine Integritätsentschädigung, gestützt auf eine Integritäts
einbusse von 50 %, habe (
Urteil
 vom 2. März 2016
, Urk. 6/J11
). Auf Beschwerde 
der 
Unfallversicherung Y.___
 hin hob das Bundesgericht die
sen Entscheid auf und wies die Sache zur Feststellung der erheblichen Tatsachen hinsichtlich Beurteilung der Adäquanz und zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurück (Urteil 8C_298/2016 vom 30. November 2016,
 Urk. 6/J10). 
1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht
 gab den Parteien Gelegenheit, sich zum Bundes
gerichtsurteil zu äussern. Mit Entscheid vom 31. Oktober 2017 wies es die Beschwerde 
von 
X.___
 gegen den Einspracheentscheid vom 20.
 
Juli
 
2011 ab
 (Urk. 6/J9). Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Bundes
gericht mit Urteil vom 27. September 2018 gut und stellte fest
,
 dass 
X.___
 ab 1. Januar 2011 Anspruch auf eine Invalidenrente
, basierend auf einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von 50 %, 
und auf eine Integritätsentschädigung, gestützt auf eine Integritätseinbusse von 50 %, habe
 (Urteil 8C_847/2017, Urk.
 
6/J6). Im Nachgang zu diesem Entscheid erliess die 
Unfallversicherung Y.___
 die Verfügung vom 27. März 2019
,
 mit der sie 
X.___
 eine Invalidenrente, 
basierend auf einem Erwerbsunfä
higkeitsgrad von 50 %,
 ab 1.
 
Januar 2011 zusprach. Gleichzeitig hielt sie fest, dass mit der Zusprechung der Invalidenrente die Kostenübernahme für Heilbehandlungen sowie die Taggeld
leistungen dahinfielen. Ausgenommen von dieser Regelung blieben Heilungskos
ten, die nach Art. 21 Abs. 1 lit. a-d des Bundesgesetzes über die Unfallversiche
rung (UVG) anfielen (Urk. 6/G30). 
2
.
    
Mit Schreiben vom 19. Juni 2020 gelangte die 
SWICA Krankenversicherung AG
 
an die 
Unfallversicherung Y.___
. Sie wies darauf hin, dass sie als obliga
torische Krankenversicherung Vorleistungen im Zusammenhang mit den unfall
bedingten Heilbehandlungskosten erbracht habe und ersuchte um rückwirkende Übernahme dieser Kosten (Urk. 6/J7). Mit Schreiben vom 7. Juli 2020 antwortete
 die 
Unfallversicherung Y.___
, dass sie die Behandlungskosten, sofern nicht unfallfremd, im Rahmen von Art. 21 Abs. 1
 lit.
 c UVG übernehme (Urk. 6/J8). Ihrer Aufforderung zur Einreichung einer konkreten Kostenaufstellung kam die 
SWICA Krankenversicherung AG
 in der Folge nach 
(vgl. Urk. 1 S. 5, 
Urk. 6/G26
;
 Urk. 6/G10 letzte Seite, Urk. 6/G12 letzte Seite, Urk. 6/G28 zweitletzte Seite). 
Die 
Unfallversicherung Y.___
 unterbreitete der 
SWICA Krankenversicherung AG
 
gestützt auf 
die Stellungnahmen
 von 
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Psychia
trie und Psychotherapie
,
 vom 15. Januar 2021 und 28. Januar 2022 (Urk. 6/M4, Urk. 6/M5)
 
Erledigungsvorschläge, welche diese ablehnte (Urk. 6/G10, Urk. 6/G12, Urk. 6/G28). Mit Verfügung vom 3. 
Mai 2022 teilte die
 
Unfallversicherung Y.___
 der
 SWICA Krankenversicherung AG
 mit, dass sie Leistungen für Heilbe
handlungen für den Zeitraum vom 5. Januar 2011 bis 5. April 2021 in der Höhe von Fr. 30'685.20 zurückerstatte. Zudem würden Leistungen für Medikamente in der 
Höhe von Fr. 2'250.20 vergütet (Urk. 6/
G
32). Die dagegen erhobene Einspra
che, mit welcher zudem weitere, im Zeitraum vom 7. Mai bis 10. Dezember 2021 angefallene Heilbehandlungskosten im Betrag von Fr. 1'489.30 als rückerstat
tungspflichtig geltend gemacht wurde
n
 (Urk. 6/
J18
), wies die 
Unfallversicherung Y.___
 mit Entscheid vom 29. Juni 2022 ab (Urk. 2 [=Urk. 6/J2
0
]).
3.
    
Dagegen erhob die 
SWICA Krankenversicherung AG
 mit Eingabe vom 26.
 
August
 
2022 Beschwerde und beantragte, 
die 
Unfallversicherung Y.___
 
sei zu ver
pflichten, die in Vorleistung erbrachten Heilbehandlungskosten, inkl. Medika
mentenkosten, vollumfänglich zurückzuerstatten (Urk. 1 S. 2). 
D
ie 
Unfallversicherung Y.___
 schloss mit Beschwerdeantwort vom 13.
 
September
 
2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Mit Verfügung vom 20. September 2022 wurde 
X.___
 zum Verfahren beigeladen (Urk.
 
7), die auf eine Stel
lungnahme verzichtete (Urk. 11).
 Davon wurde den Parteien Kenntnis gege
ben.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Einspracheentscheid, dass die Beigeladene am 24. November 2004 häusliche Gewalt erlebt habe.
 
Nach 
Beginn der psychiatrischen Therapie
 im Jahr 2005 habe sich eine positive Entwicklung eingestellt und die Beigeladene habe in einem Pensum von 40 bis 50 % arbeiten können.
 
Im Juni 2011 sei es aufgrund eines verbalen Übergriffs 
durch den
 Freund der Tochter zu einer Retraumatisierung gekommen
, was zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit geführt habe. Nach der Retraumatisierung im Juni 2011 sei die Beigeladene wie gebrochen gewesen. 
Dr. 
G.___
 habe im Bericht vom 28.
 
Januar 2022 
einleuchtend dargelegt, dass bezogen auf das Ereignis vom 24.
 
November 2004 
zur
 Behandlung
 
eine Konsultation alle zwei Wochen als aus
rei
chend einzustufen sei, wobei sich auch monatliche Konsultationen oftmals noch als zweckmässig und angemessen erweisen würden. 
In diesem Umfang habe sie, die Unfallversicherung, für die Behandlung aufzukommen. Für Behandlungen über diese Frequenz 
hinaus 
sei
 sie nicht 
leistungspflichtig
 (Urk. 2). 
    
In der Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, der Beigeladenen sei 
mit Verfügung vom 27. März 2019 in Nachachtung des Urteils des Bundesgerichts 
vom 27. September 2018 eine Invalidenrente basierend auf einem Erwerbsunfä
higkeitsgrad von 50 % (sowie eine Integritätsentschädigung) zugesprochen wor
den. Ab dem Berentungszeitpunkt habe die Krankenkasse die Heilbehandlungen zu übernehmen, die Unfallversicherung treffe diesbezüglich grundsätzlich keine Leistungspflicht mehr. Es sei daher fraglich, ob es sich vorliegend um einen Anwendungsfall einer Vorleistungspflicht, wie von der Beschwerdeführerin behauptet, handle. Doch selbst wenn dem so sei, sei die Beschwerdegegnerin für diejenigen Heilbehandlungen nach dem 1. Januar 2011 bloss leistungspflichtig, sofern diese zur Erhaltung der verbleibenden E
r
werbsfähigkeit im Sinne von Art.
 
21 Abs. 1 lit. c UVG notwendig seien.
 Zudem seien
 Le
istungen, die die Kran
ken
kasse nicht als Vorleistungen, sondern definitiv erbracht habe, sowieso nicht rückerstattungspflichtig. Wie im Einspracheentscheid erwähnt, sei sie, die Beschwerdegegnerin, für die Behandlung
, die für
 die Erhaltung der 50%igen Arbeitsfähigkeit bezogen auf das Ereignis vom 24. November 2004
 
erforderlich
 sei,
 leistungspflichtig. Diesbezüglich sei auf die Berichte von Dr. 
G.___
 abzustel
len. Für die Folgen der im Juni 2011 erfolgten Retraumatisierung respektive für die damit im Zusammenhang stehenden Behandlungen bestehe ihrerseits keine Leistungspflicht
, diese seien unfallfremd
 (Urk. 5). 
1.
2
    
Die Beschwerdeführerin machte in der Beschwerde geltend, 
im Urteil des Bundes
gerichts vom 30. November 2016 sei festgehalten worden, dass der Vorfall vom 24. November 2004 die natürliche Ursache für die noch bestehenden psychischen Beschwerden der Beigeladenen darstelle. Mit Urteil vom 27. September 2018 habe das Bundesgericht auch das Vorliegen des adäquaten Kausalzusammenhangs bejaht. Infolge des Ereignisses vom 24. November 2004 müsse sich die Beigela
dene bis heute in psychiatrische Behandlung begeben. Hierfür habe sie, die Beschwerdeführerin, Vorleistungen erbracht. Der letztlich leistungspflichtige Ver
sicherungsträger habe diese Vorleistungen im Rahmen seiner Leistungspflicht zurückzuerstatten. Trotz dieser gesetzlichen Regelung weigere sich die Beschwer
degegnerin, die von der Beschwerdeführerin ab 1. Januar 2011 erbrachten Vor
leistungen vollumfänglich zurückzuerstatten. 
Aus dem Gerichtsgutachten von Dr.
 
F.___
 vom 16. Juni 2015 gehe hervor, dass die Retraumatisierung der Beige
lade
nen im Juni 2011 zu keiner neuen bzw. zusätzlichen Diagnose geführt habe, son
dern lediglich das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit beeinflusst habe. Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Kürzung der Rückerstattung der Vor
leistun
gen aufgrund des Vorfalls im Juni 2011 erweise sich daher nicht als kor
rekt. Selbst Dr. 
G.___
 habe im Bericht vom 15. Juni 2021 keine Kritik am Umfang der Behandlungen geäussert. Zwar sei er im Bericht vom 28. Juni 2022 zu einem 
anderen Schluss gekommen, was jedoch nicht überzeuge. Es sei daher 
davon
 aus
zugehen, dass der Vorfall vom Juni 2011 keinen Einfluss auf die Behandlungs
frequenz gehabt habe
. Unfallfremde Beschwerde seien nicht in die Behandlung eingeflossen
. Dementsprechend rechtfertige sich keine 
Kürzung der von der Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer gesetzlichen Pflicht erbrachten Vorleistun
gen. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die vollumfänglichen Vorleis
tungen in der Höhe von 
Fr. 46'752.95 
zurückzuerstatten (Urk. 1).
2.
    
Streitig und zu prüfen
 
ist 
die Höhe der
 zu leistenden
 Rückerstattung der von der Beschwerdeführerin erbrachten Heilbehandlungskosten, inkl. Medikamentenkos
ten
,
 durch die Beschwerdegegnerin
. Mit 
Verfügung vom 
3. Mai 2022, bestätigt mit Einspracheentscheid vom 
29. Juni 2022, 
anerkannte
 die Beschwerdegegnerin
 eine Rückerstattungspflicht für
 im Zeitraum vom 5. Januar 2011 bis 5. April 2021 angefallene Heilbehandlungskosten in der Höhe von Fr. 30'685.20 und zusätzlich 
für
 im Zeitraum vom 7. Februar 2011 bis 16. Oktober 2019 angefallene Medika
mentenkosten in der Höhe von Fr. 2'250.20. In Bezug auf die von ihr vergüteten Heilbehandlungskosten in der Höhe von 
Fr. 30'685.20
 ging sie davon aus, dass die Beschwerdeführerin eine Rückerstattungsforderung von gesamthaft Fr.
 
46'737.-- gestellt hatte (Urk. 2, Urk. 6/G32). Die Beschwerdeführerin ihrerseits 
bezifferte in der Beschwerde ihre Rückerstattungsforderung auf 
Fr. 46'752.95
 
(
U
rk. 1 S. 
12).
 
Den 
Erledigungsvorschlägen der Beschwerdegegnerin
 (Urk. 6/G12, Urk. 6/G20, vgl. auch Urk. 6/
G
10) ist zu entnehmen, dass die Differenz von Fr.
 
15.95 darauf zurückzuführen
 ist
, dass die Konsultation vom 18. Januar 2016 in der Verfügung vom 
3. Mai
 2022 nicht berücksichtigt wurde. Nachdem die Erle
digungsvorschläge vom 15. Juli 2021 (Urk. 6/G10),
 vom
 24. September 2021 (Urk.
 
6/G12) und vom 10. März 2022 (Urk. 6/G28), wobei letzterer der Verfügung vom 3. Mai 2022 zu Grunde liegt (Urk. 6/G32), offensichtlich auf den von der Beschwerdeführerin eingereichten Abrechnungen basieren und die Konsultation vom 18. Januar 20
16
 zwar nicht im Erledigungsvorschlag vom 10. März 2022, jedoch in jenen vom 15. Juli 2021 und 24. September 2021 enthalten 
ist
, ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin auch 
für die Konsultation vom 18. Januar 2016 eine Rückforderung gestellt hat. Es ist mithin für die Dauer 
vom 5. Januar 2011 bis 5. April 2021
 von der Geltendmachung einer Rückforderung im Betrag von 
Fr. 46'752.95
 für Therapiebehandlungskosten (ohne Medikamen
tenkosten) auszugehen. 
    
Während
 die Beschwerdeführerin in der Beschwerde 
ihre Rückerstattungsforde
rung auf Fr. 46'752.95
 bezifferte, liess sie die Rückerstattung der
 separat ausge
wiesenen
 Medikamentenkosten in der Höhe von Fr. 2'250.-- sowie die mit Ein
sprache 
zusätzlich
 geltend gemachten Heilbehandlungskosten von Fr. 1'489.30 (für den Zeitraum vom 7. Mai 2021 bis 10. Dezember 2021) ausser Acht, was ihr insofern nicht schadet, als sie im Rechtsbegehren die vollumfängliche Rücker
stattung sämtlicher der von ihr in Vorleistung erbrachten Heilbehandlungskosten (inkl. Medikamentenkosten) beantragte (Urk. 1 S. 2).
3.
3.1
    
Begründet ein Versicherungsfall einen Anspruch auf Sozialversicherungsleistun
gen, bestehen aber Zweifel darüber, welche Sozialversicherung die Leistungen zu erbringen hat, so kann die berechtigte Person Vorleistung verlangen (Art. 70 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). Die berechtigte Person hat sich bei den in Frage kommenden Sozialversi
cherungen anzumelden (Art. 70 Abs. 3 ATSG). Der vorleistungspflichtige Versi
cherungsträger erbringt die Leistungen nach den für ihn geltenden Bestimmun
gen. Wird der Fall von einem anderen Träger übernommen, so hat dieser die Vorleistungen im Rahmen seiner Leistungspflicht zurückzuerstatten (Art. 71 ATSG; BGE 131 V 78 E. 2). Die Vorleistungspflicht nach Art. 70 ATSG setzt Zwei
fel darüber voraus, ob neben dem gemäss Art. 70 Abs. 2 ATSG als vorleistungs
pflichtig erklärten Zweig Leistungen gegenüber einem anderen in der jeweiligen Bestimmung bezeichneten Zweig beansprucht werden können. Wer die Zweifel vorbringt und weshalb sie bestehen, ist nicht massgebend. Wenn im Zeitpunkt der Leistungserbringung noch keine Zweifel an der Bestimmung des zuständigen Versicherungsträgers bestanden, diese aber nach der Leistungsausrichtung ent
stehen, liegt kein Anwendungsfall von Art. 70 ATSG vor; denn die Bestimmung knüpft daran an, dass Zweifel im genannten Zeitpunkt vorlagen. Es kann mithin eine allfällige Rückerstattung nicht auf Art. 71 ATSG gestützt werden, wenn die Leistung nicht als Vor-, sondern als unbedingte Leistung erbracht wurde (
Urteil des Bundesgerichts 8C_512/2008 vom 14. Januar 2009 E. 3.1
).
3.2
    
Gestützt auf Art. 70 Abs. 2 lit. a ATSG ist die Krankenversicherung für Sachleis
tungen und Taggelder vorleistungspflichtig, deren Übernahme durch die Kran
kenversicherung, die Unfallversicherung, die Militärversicherung oder die Invali
denversicherung umstritten ist. Die Beschwerdeführerin war somit für die Zah
lung der Heil
behandlungs
kosten im Zweifelsfall vorleistungspflichtig. Dass sie
 im vorliegend interessierenden Zusammenhang
 unbedingte Leistungen erbracht hätte, ergibt sich nirgends aus den Akten. 
Erweist sich, dass
 die Beschwerdegeg
nerin für 
die in Frage stehenden Heilbehandlungen leistungspflichtig
 ist,
 was 
nachfolgend zu prüfen ist, so hat sie der Beschwerdeführerin die Vorleistungen im Rahmen ihrer Leistungspflicht zurückzuerstatten.
4.
4.1
    
Das ATSG enthält verschiedene Koordinationsbestimmungen (vgl. Art. 1 lit. c ATSG, welcher die Abstimmung der Leistungen als [zentralen] Zweck anführt). Die (intersystemische) leistungsrechtliche Koordination ist in Art. 63 ff. ATSG geregelt (hierzu auch Ueli Kieser, Leistungskoordination im Sozialversicherungs
recht, Zürich/St. Gallen 2007, S. 97 ff.). Art. 64 ATSG, der die Leistungskoordi
nation im Bereich der Heilbehandlung regelt, lautet wie folgt: 
    
"
1
 
Die Heilbehandlung wird, soweit die Leistungen gesetzlich vorgeschrieben sind, ausschliesslich von einer einzigen Sozialversicherung übernommen. 
    
2
 
Sind die Voraussetzungen des jeweiligen Einzelgesetzes erfüllt, so geht die Heil
behandlung im gesetzlichen Umfang und in nachstehender Reihenfolge zu Las
ten:
    
a. der Militärversicherung; 
    
b. der Unfallversicherung; 
    
c. der Invalidenversicherung; 
    
d. der Krankenversicherung. 
    
3
 
Der leistungspflichtige Sozialversicherungsträger übernimmt auch dann allein und uneingeschränkt die Heilungskosten bei stationärer Behandlung, wenn der Gesundheitsschaden nur zum Teil auf einen von ihm zu deckenden Versiche
rungsfall zurückzuführen ist. 
    
4
 
Der leistungspflichtige Sozialversicherungsträger kommt ferner für ausserhalb seines Leistungsbereichs liegende Gesundheitsschäden auf, die während einer sta
tionären Heilbehandlung auftreten und nicht getrennt behandelt werden kön
nen."
4.2
    
Eine allfällige Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 
ginge
 somit jener der Beschwerdeführerin vor
.
5.
5.1
    
Im Bereich der Unfallversicherung werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG).
5.2
    
Gemäss Art. 21 Abs. 1 UVG werden der versicherten
 
Person nach der Festsetzung der Rente Pflegeleistungen und Kostenvergütungen (Art. 10-13 UVG) nur noch dann gewährt, wenn sie an einer Berufskrankheit leidet (lit. a), unter einem Rück
fall oder an Spätfolgen leidet und die Erwerbsfähigkeit durch medizinische Vor
kehren wesentlich verbessert oder vor wesentlicher Beeinträchtigung bewahrt werden kann (lit. b), zur Erhaltung ihrer verbleibenden Erwerbsfähigkeit dauernd der Behandlung und Pflege bedarf (lit. c) oder erwerbsunfähig ist und ihr
 
Gesund
heitszustand durch medizinische Vorkehren wesentlich verbessert oder vor wesentlicher Beeinträchtigung bewahrt werden kann (lit. d).
5.3
    
W
enn einerseits von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG mehr erwartet werden kann und anderseits die Voraussetzungen von Art. 21 Abs. 1 UVG nicht erfüllt sind, hat der Unfallversicherer keine Heilbehandlung mehr zu übernehmen; an seine Stelle tritt der obligatorische Krankenpflegeversicherer (BGE 1
40 V 130 E. 2.2
).
6.
6.
1
    
Das Sozialversicherungsgericht 
führte
 
im
 Urteil vom 2. März 2016
 - in Überprü
fung der 
Rechtmässigkeit der von der Beschwerdegegnerin verfügte
n
 Leistungs
einstellung 
per 31. Dezember 2010 
-
 zunächst 
aus
, dass in Bezug auf die organi
schen Beeinträchtigungen Ende Dezember 2010 keine kausale Pathologie mehr bestanden habe. Dies habe das Bundesgericht im Urteil vom 11. März 2014 bestätigt, weshalb unter diesem Gesichtspunkt die Leistungseinstellung zu Recht erfolgt sei. Weiter ging das kantonale Gericht in Würdigung der medizinischen Unterlagen, insbesondere des Gutachtens der 
Zentrum H.___
 AG 
v
om 22. April 2013, der Stellungnahme des Psycho
analytikers 
I.___
 
vom 26. August 2013 und des psychiatrischen Gutachtens des Dr. 
F.___
 vom 16. Juni 2015 samt dessen Ergänzung vom 20. Juli 2015 davon aus, dass die Versicherte an einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10
 
F62.0) auf der Basis einer vorgängig bestandenen post
traumatischen Belastungsstörung, einer Panikstörung (ICD-10
 
F43.1),
 an
 dissozi
ativen Krampfanfällen (ICD-10
 
F44.5) sowie einer undifferenzierten Somatisie
rungsstörung (ICD-10
 
F45.1) leidet. Laut Dr. 
F.___
 hätten diese Diagnosen bereits im Zeitpunkt der Leistungseinstellung vom 31. Dezember 2010 vorgelegen. Gemäss Gutachter sei 
der Kausalzusammenhang zwischen der psychischen Gesundheitsbeeinträchtigung und dem Ereignis aus dem Jahre 2004 zu bejahen. Am 20. Juli 2015 habe Dr. 
F.___
 zudem festgehalten, dass in Bezug auf die Aus
wirkungen des Ereignisses vom 24. November 2004 ab dem Jahre 2007 von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Verbesserung des Gesundheitsschadens der Versicherten mehr zu erwarten gewesen sei. Die Arbeitsfähigkeit schätzte der Gutachter auf 50 
%
 ein. Daraus schloss das 
Sozial
versicherungsgericht
, dass bezogen auf das Gewaltereignis vom November 2004 ab dem Zeitpunkt der Leistungseinstellung des Unfallversicherers per 31.
 
Dezember 2010 von weiteren medizinischen Behandlungen der Versicherten keine massgebliche Verbesserung mehr zu erwarten war. Es prüfte daher auf die
ses Datum hin die Rentenfrage (Art. 19 Abs. 1 UVG). Dabei ging es mit Blick auf die Gutachten des 
H.___
 und des Dr. 
F.___
 von einer Arbeitsfähigkeit von 50 
%
 aus. 
Es hielt sodann fest, dass es am 16. Juni 2011 zu einer schweren Retrauma
tisierung gekommen sei. Konkret habe der Freund der jüngsten Tochter zunächst in einer Konfrontation der Beigeladenen schwere Vorwürfe gemacht, sie habe den sexuellen Missbrauch der Tochter durch den sadistischen Ex-Mann zugelassen und geduldet. Wenige Tage später habe er in einem Drogenrausch versucht, seine Freundin umzubringen. D
as Sozialversicherungsgericht qualifi
zierte die
 Retrau
matisierung 
als neues Geschehen
 und 
verneinte mithin das Vor
liegen eines
 Rück
fall
s
 oder
 eine
r
 Spätfolg
e
. 
Weiter 
erwog das Sozialversiche
rungsgericht
, aufgrund der medizinischen Unterlagen sei der natürliche Kausal
zusammenhang zwischen dem Vorfall vom 24. November 2004 und den psychi
schen Beschwerden ohne weiteres zu bejahen. Der Status quo sine könne nach einhelliger ärztlicher Ansicht nicht mehr erreicht werden. Das 
Sozialversiche
rungsgericht
 bejahte auch die Adäquanz des Kausalzusammenhangs. 
D
en Invali
ditätsgrad
 setzte es
 mit Wirkung ab 1. Januar 2011 auf 50 
%
 fest
 (Urk. 6/J11).
6.
2
    
Das Bundesgericht beanstandete im Urteil vom 30. November 2016 nicht, dass das Sozialversicherungsgericht die unfallversicherungsrechtliche Relevanz des Vorfalls vom 16. Juni 2011 nicht geprüft hatte, da dieser nicht Gegenstand des 
damaligen
 Verfahrens bilde. Weiter hielt es fest, dass l
etztinstanzlich unbestritten 
sei
, dass der Vorfall vom November 2004 die natürliche Ursache darstell
e
 für die noch bestehenden psychischen Probleme der
 Beigeladenen
. Es w
erde
 auch nicht in Frage gestellt, dass von einer Fortsetzung der Heilbehandlung spätestens im Zeitpunkt der Leistungseinstellung Ende Dezember 2010 keine namhafte Besse
rung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten 
gewesen sei
, weshalb der auf diesen Zeitpunkt vorgenommene Fallabschluss mit Prüfung der Rentenfrage und 
des Integritätsschadens nicht verfrüht erfolgt 
sei
. Auf die entsprechenden Erwä
gungen des angefochtenen Entscheids 
könne
 abgestellt werden.
 Jedoch wies es die Sache an das Sozialversicherungsgericht zurück, damit
 es
 weitere Feststellun
gen treffe und dann über die Adäquanz neu entscheide (Urk. 6/J10). In Gutheis
sung der Beschwerde gegen das daraufhin ergangene Urteil des Sozialversiche
rungsgerichts (Urk. 6/J
9
) bejahte das Bundesgericht mit Urteil vom 27. September 2018 die Adäquanz und sprach der Beigeladenen mit Wirkung ab 1. Januar 2011 eine Invalidenrente, basierend auf einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von 50 %, sowie eine Integritätsentschädigung, gestützt auf eine
n
 Integritäts
schaden
 von 50
 
%, zu (Urk. 6/J6).
6.
3
    
Dr. 
G.___
 hielt im Bericht vom 15. Januar 2021 eingangs fest, dass sich gemäss Anfrage der Beschwerdegegnerin die Frage stelle, wie oft die Beigeladene ab 1.
 
Januar 2011 im Sinne von Art. 21 Abs. 1 lit. c UVG noch Anspruch auf eine psychiatrische Behandlung gehabt habe, um die Arbeitsfähigkeit von 50 % erhal
ten zu können. Dr. 
G.___
 führte aus, dem Gutachten von Dr. 
F.___
 vom 16.
 
Juni
 
2015 sei zu entnehmen, dass sich nach Therapiebeginn im Jahr 2005 in einer ersten Phase eine positive Entwicklung ergeben habe. Die Beigeladene habe dann in einem Pensum von 40 bis 50 % wieder arbeiten können. Im Anschluss an die Retraumatisierung im Juni 2011 habe sich ihr Gesundheitszustand jedoch wieder verschlechtert und sie sei seither voll arbeitsunfähig. 
In der Ergänzung zum Gut
achten vom 29. Juli 2015 habe Dr. 
F.___
 erklärt, dass bezogen auf das Ereignis vom 24. November 2004 von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands mehr zu erwarten und von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen sei. Zusam
menfassend hielt Dr. 
G.___
 gestützt darauf fest, dass angesichts des vorliegenden Erkran
kungszustands ab 1. Januar 2011 ein Anspruch auf eine andauernde psychiat
risch-psychotherapeutische Behandlung zur Erhaltung der verbleibenden Arbeits
fähigkeit ausgewiesen sei. Es liege ein gewisser Ermessensspielraum des behan
delnden Arztes vor, in welchem Umfang diese kontinuierliche Behandlung erfolge. Unabhängig davon sei aber ein ambulanter Rahmen angemessen, wobei wöchentliche
 bis zweiwöchentliche
 Konsultationen als ausreichend
 zu 
erachte
n seien
. In eher ruhigeren Abschnitten erwiesen sich Konsultationen alle zwei Wochen als genügend. Bei wiederkehrenden manifesten psychopathologischen Symptomen (tageweise Ängste, dysphorische Verstimmungen, Anspannungszu
stände etc.) 
seien
 wöchentliche Konsultationen zweckmässig und angemessen. Die Behandlung durch einen Facharzt, welcher mit den Fragen der Psychophar
maka vertraut sei, gewährleiste auch das notwendige Medikamenten-
Monotoring
 
im Rahmen dieser Konsultationen, wie dies auch bei der Beigeladenen durch med.
 
pract
. 
I.___
 erfolge (Urk. 6/M4).
6.
4
    
Im Bericht vom 28. Januar 2022 hielt Dr. 
G.___
 als Vorbemerkung fest, dass er bereits mit Bericht vom 15. Januar 2021 zur Sache Stellung genommen habe. Dabei gelte es zu berücksichtigen, dass sich die damaligen Schlussfolgerungen auf die gesamtgesundheitliche Verfassung bezüglich der psychiatrisch relevanten Beeinträchtigungen bezogen hätten. Aufgrund der nun präzisierten Ergänzungs
frage, w
onach
 alleinig die Behandlungsnotwendigkeit und die Medikation zur Behandlung der Folgen des Ereignisses vom 24. November 2004 zu berücksichti
gen 
sei
, sei
 nun
 auch die damalige Einschätzung differenzierter darzustellen. Ins
besondere würden pathogenetische Aspekte, kran
k
heitsbedingte Beschwerden, psychopathologische Symptome und psychodynamische Entwicklungen, die versicherungspsychiatrisch nicht im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 24.
 
November 2004 einzuordnen seien, bezogen auf die Behandlungsnotwen
digkeit und damit auf den Umfang der durchgeführten Behandlung nicht mehr berück
sichtigt. In der Stellungnahme vom 15. Januar 2021 seien noch alle dokumen
tierten psychischen Beeinträchtigungen und manifesten Beschwerden mitberück
sichtigt worden. Weiter erklärte Dr. 
G.___
,
 dass der Verlauf ab 2007 als chro
nisch, stationär beurteilt werden müsse. Wie 
in den Ausführungen vom 15.
 Januar 
2021 festgehalten, 
seien
 bei einem derart chronischen,
 
therapie
refraktären Verlauf mit einer gewissen Persistenz der Beschwerden Konsul
tationen alle
 
zwei Wochen als ausreichend einzustufen, wobei auch monatliche Konsultationen sich oftmal
s 
noch als zweckmässig und angemessen erwi
e
sen. Nicht zuletzt die feri
enbedingten
 
Behandlungspausen, die zu längeren Unterbrüchen zwischen den einzelnen Konsultationen
 
geführt hätten
, beleg
t
en den Umstand, dass wohl eine kontinuierliche, weitgehend aber niederfrequente
 
Behandlung bezüglich des Erhalts des noch verbleibenden Bewältigungs
v
er
mögens ausreichend
 sei
. Es find
e
 sich in den vorliegenden Unterlagen kein einziger Hinweis, dass die 
Beigeladene 
aufgrund eines ferienbedingten Behand
lungsunterbruches psychisch dekompen
siert 
sei
 und
 
zusätzliche ander
weitige Notfallbehandlungen in Anspruch 
habe nehmen müssen
. Auch der Umstand,
 
dass über all die Jahre zwischen 2007 und 2010 die Medikation nur graduell verändert worden
 sei, spreche 
für einen chro
nischen, stationären Behandlungsverlauf.
 
Aufgrund dieser vorherigen Entwick
lung d
ürfe
 auch für all die nachfolgenden Jahre davon
 
ausgegangen werden, dass 
bezogen auf das Ereignis vom 24.
 
November 2004 
eine
 Behandlungsfrequenz von einer
 Konsul
tation zwischen zwei
 
bis vier Wochen angemessen 
sei
. Eine zusätz
liche
 
inten
sivere Behandlung 
sei
 nicht mehr diesem Erkrankungsbild geschuldet
 (Urk. 6/M5). 
7.
7.1
    
Das 
Sozialversicherungsgericht ist bereits im Urteil vom 2. März 2016 zum Schluss gekommen, 
dass die im Zeitpunkt des Rentenbeginns per 1. Januar 2011
 und danach
 noch
 vorhandenen
 psychischen Beschwerden in einem natürlichen Kausalzusammenhang 
zum
 Ereignis vom 24. November 2004
 stünden
. 
Gleichzei
tig hielt es fest, dass es sich beim zweiten Vorfall vom Juni 2011 um ein neues Geschehen handle, mitunter könne in Bezug auf das Ereignis vom 24.
 
November
 
2004 nicht von einem Rückfall oder einer Spätfolge gesprochen werden
, womit dieses nicht Gegenstand des Verfahrens bilde
 (Urk. 6/J11 E. 6). Dies 
wurde vom
 
Bundesgericht 
mit 
Urteil vom 30. November 2016
 ausdrücklich nicht beanstandet
 (Urk. 6/J10). Dabei ist
 
zu beachten, dass 
bei der 
Beurteilung einer Streitsache auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen 
V
erfügung
 resp. des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abzustellen ist (BGE 
147 V 308 E. 51, 
132 V 215 E. 3.1.1)
. 
Es war somit
 
der Sachverhalt massgebend, wie er sich bis zum Erlass des 
Einspracheentscheids
 vom 20.
 
Juli
 
2011 präsentierte
.
    
Au
fgrund der 
Erwägungen
 des Sozialversicherungs- und des Bundesgerichts
 ergibt sich, dass Dr. 
G.___
 in seinen Berichten
 
den Vorfall vom Juni 2011 i
n Bezug auf das
 Ereignis vom 24. November 20
04
 zu Recht als unfallfremd beur
teilte. 
7.2
    
Zur Frage
 nach der Heilbehandlung
, 
die zur Erhaltung der verbleibenden Erwerbsfähigkeit im Sinne von Art. 21 Abs. 1 lit c UVG notwendig ist
, 
hat sich Dr. 
G.___
 in den Berichten von 15. Januar 2021 und 28. Januar 2022 geäussert. Im Bericht vom 15. Januar 2021 
bezeichnete
 er 
eine Behandlungsfrequenz mit zweiwöchentlichen Konsultationen 
resp.
 bei wiederkehrenden manifesten psy
chopathologischen Symptomen mit wöchentliche
n
 Konsultation
en
 als angemes
sen und zweckmässig (Urk. 6/M4). Im Bericht vom 28. Januar 2022 revidierte er diese Aussage und postulierte als Folge des Ereignisses vom 28. November 2004 
ein
en
 
zwei- bis vierwöchige
n
 Behandlungsrhythmus.
 Dazu gelangte er 
gestützt auf die
 nämliche Aktenlage wie im Bericht vom 15. Januar 2021 und ohne (zwi
schenzeitliche) Untersuchung der Beigeladenen.
 Die revidierte Einschätzung begründete er damit, dass er im Bericht vom 15. Januar 2021 alle dokumentierten psychischen Beeinträchtigungen und manifesten Beschwerden berücksichtigt habe (Urk. 6/M5 S. 4). Diese Begründung überzeugt nicht. Die im Bericht vom 
15.
 
Januar 2021 abgegebene Einschätzung betraf die Notwendigkeit von Heilbehand
lung
en
 zur Erhaltung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit. Es ergeben sich denn auch keine Anhaltspunkte dafür, dass in diesem Bericht die Folgen der 
im Juni 2011 erfolgten Retraumatisierung eingeflossen wären
, zumal Dr. 
G.___
 den Anspruchsbeginn für eine andauernde psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung ausdrücklich auf den 1. Januar 2011 festsetzte. Vorab hatte er darauf hingewiesen, im weiteren Verlauf sei ersichtlich geworden, dass der Erhalt des Funktionsniveaus an die kontinuierliche therapeutische Präsenz von wöchentli
chen Konsultationen gebunden geblieben sei und ab 2007 eine ausreichende Sta
bilität habe erreicht werden können, die mit dieser kontinuierlichen therapeuti
schen Behandlung habe gehalten werden können (Urk. 6/M4 S. 5-6).
 
Es ist mithin gestützt auf den Bericht vom 15. Januar 2021 davon 
au
szugehen, dass für die Erhaltung der verbleibenden Erwerbs
fähigkeit
 eine 
Behandlung mit zweiwö
chentlichen Konsultationen resp. bei verschlechtertem Gesundheitszustand vorübergehend mit einwöchiger Konsultation angemessen ist.
 Auf dieser Grund
lage basiert der Erledigungsvorschlag 
der Beschwerdegegnerin 
vom 24.
 
November 2021
 (Urk. 6/G12). Daraus ergibt sich, dass die zu vergütenden Heil
behandlungskosten vom 5. Januar 2011 bis 5. April 2021 Fr. 43'986.15 betragen. Die Differenz zu den effektiven Heilbehandlungskosten von Fr.
 
46'752.95 erklärt sich dadurch, dass die 
Konsultationen
 teilweise die Behandlungsfrequenz über
stieg
en
, für 
die
 die
 B
eschwerdegegnerin aufzukommen hat. Dazu kommen die weiteren
, mit Einsprache geltend gemachten 
Heilbehandlungskosten bis 10. Dezember 2021
 (für die mittlerweile einmal monatlich stattfindenden Behandlun
gen)
 im Betrag von Fr. 1'489.30 (Urk. 6/J18) sowie die unbestritten gebliebene Vergütung für Medikamente in der Höhe 
v
on Fr. 2'250.20. Insgesamt ergibt sich somit ein Betrag von 
Fr. 47'725.65 
(
Fr.
 
43'986.15
 + 
Fr. 1'489.30
 + Fr. 
2'250.20
). 
7.
3
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 zu verpflichten ist, d
er Beschwerdefüh
rerin die von ihr
 in Vorleistung erbrach
t
en Heilbehandlungskosten
 (5. Januar 2011 bis 10. Dezember 2021)
, inkl. Medikamentenkosten, im Betrag von 
Fr.
 
47'725.65
 zurückzuerstatten. 
Soweit die Vorleistungen der Beschwerdefüh
rerin aktenkundig sind, sind sie somit von der Beschwerdegegnerin 
in diesem Umfang
 zurückzuerstatten. 
8.
    
Als Organisation mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben hat die in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegende 
Beschwerdeführerin
 keinen Anspruch auf Parteient
schädigung (
Urteil des Bundesgerichts 8C_512/2008 vom 14. Januar 2009 E. 7)
. Ihr ist somit trotz
 ihrem Antrag (Urk. 1 S. 2) keine Prozessentschädigung zuzu
sprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einsprache
entscheid vom 
29. Juni 2022
 aufgehoben und die 
Unfallversicherung Y.___
 ver
pflichtet
 wird
, die von der 
SWICA Krankenversicherung AG in Vorleistung erbrach
t
en Heilbehandlungskosten, inkl. Medikamentenkosten, im Betrag von Fr. 
47'725.65
 (Heil
behandlungskosten vom 5. Januar 2011 bis 10. Dezember 2021) zurückzuerstatten
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Eine Prozessentschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
SWICA Krankenversicherung AG
- 
Unfallversicherung Y.___
- 
Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelSonderegger