zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00582 · 2025-09-17 · de
Neuanmeldung zum Rentenbezug; beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten weist 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus. Keine Indikatorenprüfung, Aggravation. Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bejaht (Alter von 60 Jahren und 8 Monaten im Zeitpunkt der Begutachtung). Kurzer Einkommensvergleich. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00582
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
17. September 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1963 geborene 
X.___
,
 
ohne Ausbildung und
 seit
 
mehreren Jahren
 nicht mehr arbeitstätig, meldete sich am 2
5. 
März 2003
 aufgrund 
psychischer und somatischer Beschwerden
 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/
3
, 
Urk. 
6/10/
1
-10
 und 
Urk. 
6/
19
). Mit Verfügung vom 3
1. 
Juli 2003 (
Urk. 
6/18) lehnte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
das Leistungsbegehren 
unter Hinweis auf das Fehlen eines stabilen 
Defektzu
stands und
 wegen
 Nichterfüllen
s
 des Wartejahrs ab.
    
Am 
1
2. 
November 2017 meldete sich die Versicherte mit Hinweis auf 
eine psychische Störung, Panikattacken, Sozialphobie, Schlafrhythmus-Störungen, schwere Vergesslichkeit, Angstzustände, Herzrasen, Depressionen, Lustlosigkeit, 
Rheuma, Fibromyalgie
 sowie
 
Glieder-, 
Gelenk-, Schulter- und Knieschmerzen
 erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/26)
. Mit 
Verfügung 
vom 2
3. 
April 2018 (
Urk. 
6/53)
 
trat die IV-Stelle mangels 
Glaubhaft
machens einer 
wesentliche
n
 Veränderung des Gesundheitszustands auf das Leistungs
begehren nicht ein.
1.2
    
Am 
5.
 Januar 2021 (Eingangsdatum) 
meldete sich die Versicherte, 
welche 
vo
n
 
September
 2018
 bis August 2020
 vollzeitlich als Hausdienstmitarbeiterin im 
Alters- und Pflegeheim 
Y.___
 
tätig
 gewesen
 war 
(
Urk. 
6/176/1-18 S. 4)
, unter Hinweis auf starke Kopfschmerzen, Rücken-, Gelenk- und Knieschmerzen, Arth
rose, F
i
brom
y
algie, Rheuma, Autoimmunkrankheit Schuppenflechte, Morbus Bechterew, schwere Depressionen, Trauma durch Unfall und Erdbeben, Angstzu
stände, Panikattacken, Sozialphobie und Schlafstörungen erneut bei der Invali
denversicherung an (
Urk. 
6/56).
 Die IV-Stelle nahm erwerbliche und medizini
schen Abklärungen
 vor
 
und 
informierte die
 Versicherte am 2
2. 
Juni 2021 (
Urk. 
6/75) 
über das Eintreten auf das Leistungsgesuch
. Nachdem 
die IV-Stelle die Akten des Krankentaggeldversicherers 
beigezogen hatte 
(
Urk. 
6/77)
, 
stellte 
sie der
 Versicherten 
mit Vorbescheid vom 
6. 
Januar 2022 (
Urk. 
6/94)
 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht
, wogegen diese am 
1. 
Februar/
8. 
März 2022 (
Urk. 
6/96, 
Urk. 
6/102)
 Einwand erhob.
 
In der Folge nahm
 die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen vor und veranlasste bei
 der
 
Z.___ 
GmbH
 
eine polydisziplinäre Begutachtung (Allgemeine Innere Medizin, Neu
ropsychologie, Psychiatrie, Rheumatologie; Expertise vom 
5. 
April 2024 [
Urk. 
6/176]).
 Mit Vorbescheid vom 
5. 
Juli 2024 (
Urk. 
6/183) stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen letztere am 2
3. 
August 2024 Einwand (
Urk. 
6/185) erhob. 
Mit Verfügung vom 
2
3. 
September 2024 (
Urk. 
2) wies die IV-Stelle das Leistungsgesuch der Versi
cherten ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
4. 
Oktober 2024 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, es sei die Verfügung vom 2
3. 
September 2024 aufzuheben und ihr mit Wirkung ab sechs Monaten nach der Neuanmeldung vom 
5. 
Januar 2021 eine Rente der Invalidenversicherung auszurichten. Eventuell sei die genannte Verfü
gung aufzuheben und die Sache zu ergänzenden umfassenden medizinischen und
 beruflich
-
erwerbliche
n
 Abklärungen und zum anschliessenden neuen Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In formeller Hinsicht sei durch das Gericht eine medizinische Oberbegutachtung zu veranlassen und es seien insbe
sondere die Auswirkungen der Beschwerden im Zusammenhang mit 
der Diagnose axiale 
Spondyloarthritis
 respektive Spondylitis 
ankylosans
 (Morbus Bechterew) auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin abzuklären (S. 2).
 
Die Beschwerde
gegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
November 2024 (
Urk. 
5) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 2
2. 
November 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der 
am 5. Januar 2021
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Juli 2021
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Kons
tellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 
215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhal
ten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegner
i
n begründete die leistungsabweisende Verfügung vom 2
3. 
September
 2024 (
Urk. 
2) damit, dass der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als Mitarbeiterin im Hausdienst seit dem 1
4. 
März 2020 nicht mehr zumut
bar sei. Eine leidensangepasste, leichte, wechselbelastende, gut struktu
rierte und vorhersehbare Tätigkeit in beheizten Räumen und ohne Schichtarbeit sei ihr indes weiterhin vollumfänglich zumutbar, wobei solche Arbeitsplätze auf Hilfsarbeiterniveau auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt in genügendem Aus
mass 
vorhanden
 seien (S. 2). Gestützt auf den Einkommensvergleich 
resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 
5
 %
, weshalb
 kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (S. 3).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
machte demgegenüber geltend (
Urk. 
1), im Gutachten des 
Z.___
 sei die Frage betreffend Veränderungen im Vergleich zur Situation 
zum
 
relevanten
 Referenzzeitpunkt im Juli 2003 in zwei Teilgutachten falsch beant
wortet worden und die Expertise erweise sich in diversen Punkten 
als 
wider
sprüchlich
, weshalb sie nicht beweistauglich sei
. Bezüglich der Frage der Beschwerde
gegnerin nach der Veränderung der medizinischen Aktenlage 
im Ver
gleich zum
 Juli 2003 h
abe
 die allgemeininternistische und rheumatologische Sachverständige festgehalten, dass sich seit Juli 2023 keine Veränderung ergeben h
abe
,
 und sich somit auf einen falschen Referenzzeitpunkt bezogen.
 
Im psychiat
rischen Teilgutachten sei der Referenzzeitpunkt gemäss Zusatzfragen der Beschwerde
gegnerin zwar korrekt wiedergegeben worden, die Antwort, wonach sich aus psychiatrischer Sicht
 
seit 2003
 nichts verändert habe, sei indes nicht nachvollziehbar
. D
ie Beschwerdeführerin
 habe
 gemäss dem psychiatrischen Gut
achter nach 2003 neue Traumata (tät
licher
 
Angriff am Arbeitsplatz im 2019, Herunter
fallen einer Deckenplatte auf die Schulter im 2020) erlitten. Diese neue Situation 
scheine der Sachverständige bei den Ausführungen 
betreffend
 Arbeitsfähigkeit 
berücksichtigt zu haben
, 
in
dem 
er
 eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit attestiert und
 
ein sehr einschränkendes Tätigkeitsprofil 
aufgeführt habe. Die Beschwerdeführerin sei gemäss 
psychiatrischer 
Expertise in der ange
stammten Tätigkeit eingeschränkt, wobei aber nicht nachvollziehbar sei, weshalb für eine angepasste Tätigkeit keine erhöhte Einschränkung bestehen solle, nach
dem sie aus psychiatrischer Sicht auf vermehrte Pausen angewiesen sei. In der Konsensbeurteilung 
sei
 schliesslich
 die Zusatzfrage der Beschwerdegegnerin mit dem Hinweis auf den Referenzzeitpunkt im Juli 20
0
3 nicht beantwortet
 und nur die aktuelle Situation ohne Auseinandersetzung mit dem Verlauf seit Juli 2003 beurteilt
 worden
 (S. 4 ff.)
. Des Weiteren rügte die Beschwerdeführerin, 
dass 
anläss
lich der Begutachtung 
das Vorliegen von
 Beschwerden betreffend axiale 
Spondyloarthritis
 
respektive
 Morbus Bechterew unter Hinweis auf
 die
 fehlende Durchführbarkeit gewisser Untersuchungen zu Unrecht verneint worden
 sei
. Die Sachverständigen hätten die beschwerdebedingten Gründe für die erschwerte Abklä
rung ausser Acht gelassen
 und nicht berücksichtigt, dass die Beschwerde
führerin nach der ersten immunsuppressiven Therapie unter erheblichen Nebenwir
kungen gelitten habe. 
Nach
 der Begutachtung
,
 aber vor Erlass der angefoch
tenen Verfügung
 hätten überdies
 zwei mehrwöchige stationäre Behand
lungen 
stattgefunden
, anlässlich welchen eine axiale Spondylarthritis diagnos
tiziert worden sei
. Der medizinische Sachverhalt erweise sich damit als ungenü
gend abgeklärt, weshalb vom Gericht eine eigene medizinische Begutachtung zu veranlassen 
respektive die Sache im Sinne eines Eventualantrags an die Beschwerde
gegnerin zur ergänzenden Abklärung zurückzuweisen sei
 (S. 7 f.)
. Die Beschwerdeführerin führte 
abschliessend
 aus, dass es ihr aufgrund des gut
achterlich festgelegten Belastungsprofils unmöglich sei, auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt einen Arbeitsplatz zu finden. Entsprechend sei die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit zu verneinen, 
weshalb
 ein Anspruch auf eine ganze Rente ausgewiesen sei (S. 8 f.).
3.
    
3.1
    
Die Gutachter des 
Z.___
,
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Facharzt für Nervenheilkunde und F
acharzt
 Psychosoma
tische und Psychosoziale Medizin, M.Sc. 
B.___
, Fachpsychologin für Neu
ropsychologie FSP, und 
C.___
, Fachärztin für 
A
llgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, nannten in ihrer Gesamtbeurteilung vom 
5. 
April 2024 (
Urk. 
6/176/1
-
18) folgende Diagnosen (S. 7 f.):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
chronisches 
cervico-thorakovertebrales
 sowie 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.90)
- 
Differenzialdiagnose (DD) 
Spondyloarthritis
- 
entzündliche 
Lumbosakralgien
 (3/5 Kriterien erfüllt)
- 
positive Familienanamnese (Vater und zwei Schwestern de
r 
Beschwerde
führerin mit Morbus Bechterew)
- 
HLA B27 negativ
- 
MRI Ganzkörper/Bechterew 03/23: progre
dientes Ödem ISG beidseits links 
b
etont, geringe erosive Veränderung der ISG beidseits (DD ISG
Arthritis). Progredienter mässiger Reizzustand an den Wirbelkörpervor
derkanten Th7/8 mit anterior betonten Irregularitäten und verschmä
lertem Bandscheibenfach, möglicherweise entzündlich (zusätzliche Zei
chen einer 
Osteochondrose
). Progrediente 
Osteochondrose
 Th10/11, neu anteriore Verfettung Th11/12, DD postentzündlich. Leichter Reizzustand der Facettengelenke L3/4 und geringer L4/5 beidseits. Leichter Reizzu
stand rechts betont Ursprung des Tractus iliotibialis Beckenkamm rechts sowie Bursa trochanterica rechts betont
- 
Röntgen Brustwirbelsäule (BWS), Lendenwirbelsäule (LWS), Becken, ISG 04.10.2021: vorbestehen
d
 mehrsegmentale 
ventrale Spondylosen (horizontal orientiert), teilweise leichte Verkalkung des vorderen Längsbandes der BWS, LWS. Spondylarthrosen L4/5
, leicht sklerotische Veränderungen des ISG beidseits, keine Erosionen
- 
Therapie 2018: 3 x 
Simponie
 (Nebenwirkungen: Psorias
is
, weshalb die Hautveränderung von 2018-2019 mit 
Otezia
 behandelt wurde)
- 
chronische Knieschmerzen links (ICD-10 M25.56)
- 
MRI Knie beidseits 02/2020: links höherg
ra
dige Chondropathie der Patella, dazu ein Einriss des Innenmeniskus sowie ein «
bone
 
bruise
» der 
ventro
-medialen 
Tibiaepiphyse
- 
rezidivierend depressive Störung mit aktuell leicht- bis mittelschwerer Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Fibromyalgiesyndrom
 (ICD-10 M79.90)
, 
Widespread
 Pain Index > 7 und Symptom 
Severity
 
Scale
 > 5
- 
arterielle Hypertonie (ICD-10 I10.90)
- 
Hypercholesterinämie (ICD-10 E78
.
0)
- 
leichtgradiges rückenlageassoziiertes obstruktives Schlafapnoesyndrom (ICD-10 G47.31)
- 
Adipositas Grad I nach WHO (ICD-10 E66.00), BMI 28.6 kg/m
2
    
Die Experten führten aus, dass auf allgemeininternistischem Fachgebiet keine Diag
nosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen. Aus rheumato
logischer Sicht bestünden
 folgende
 Funktionseinschränkungen: Heben/Tragen von schweren Lasten von mehr als 5 bis 10 kg, häufiges Treppensteigen, schwer manuelle Tätigkeiten, langes Stehen/Gehen/Sitzen, Arbeiten in Zwangshaltung sowie in Kälte/Nässe. Ideal seien wechselbelastende Tätigkeiten in beheizten Räumen. Unter psychiatrischen Gesichtspunkten 
leide die Beschwerdeführerin unter einem reversiblen und therapeutisch gut beeinflussbaren Gesundheitsschaden, wobei wechselbelastende Tätigkeiten ohne Schichtarbeit, ohne Multitasking und ohne hohen Zeitdruck und mit Struktur, Routine und Vorhersehbarkeit möglich seien (S. 8).
    
Im Rahmen
 der rheumatologischen und allgemeininternistischen Exploration habe die Beschwerdeführerin ihre Beschwerden in allen Lebensbereichen zwar gleich stark beklagt, das niedrige Aktivitätsniveau und die damit verbundenen 
Funktionseinschränkungen seien aber
 im Vergleich
 zu den in der rheumatolo
gischen Untersuchung erhobenen objektiven Befunde diskrepant. Gleichermassen diskrepant erweise sich der stark erhöhte Leidensdruck mit den wenig in Anspruch genommenen Therapieoptionen. In der psychiatrischen Untersuchung habe die Beschwerdeführerin in allen vergleichbaren Lebensbereichen eine mas
sive Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 beschrieben
 und es fänden sich teil
weise deutliche Diskrepanzen in der Fremdwahrnehmung 
ihrer
 alltäglichen und sozialpraktischen Leistungsfähigkeit. Die 
g
eklagten Symptome und Funktionsein
schränkungen seien nicht konsistent und plausibel und die Untersuchungser
gebnisse seien nicht respektive nur 
teilweise
 nachvollziehbar (S. 9). Die im Rah
men der neuropsychologischen Exploration gezeigten mindestens mittelschweren neurokognitiven Minderleistungen seien weder durch vorliegende psychische Symptome noch gemäss Aktenlage oder bei Nachfrage anderer somatischer Beschwer
den
/
Erkrankungsbilder hinreichend erklärbar. Wären die Minderleis
tungen 
tatsächlich derart ausgeprägt, so wäre die Beschwerdeführerin nicht in der Lage, bestimmte alltägliche Verrichtungen zu leisten und wäre – selbst bei den alltäglichen Lebensverrichtungen – auf erhebliche Unterstützung angewie
sen. Ein solches Ausmass an neuropsychologischen Beeinträchtigungen zeige sich nur bei grossflächigen Hirnverletzungen, relevanten neurologischen Störungen oder fortgeschrittenen Demenzen, nicht aber bei affektiven oder Angststörungen. Entsprechend sei von einer Aggravation auszugehen (S. 10).
    
Die Experten führten weiter aus
, 
dass 
seitens der Beschwerdeführerin keine hin
reichenden Symptome für eine wie vom behandelnden Psychiater gestellte Diag
nose einer 
posttraumatischen Belastungsstörung
 (PTBS)
 oder einer Persönlichkeit
sänderung 
bestünden
 (S. 10). 
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit wurde festgehalten, dass auf rheumatologischem Fachgebiet aufgrund der gesundheitlichen Störungen und dem ungünstigen Arbeitsplatzprofil als Mitarbeiterin im Hausdienst keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben sei. Bei der Beschwerdeführerin bestünden akten
kundig seit 2003 HWS- und Schultergürtelschmerzen, welche im Verlauf an Inten
sität zugenommen hätten. Durch die drei Unfallereignisse habe sich die Situa
tion vorübergehend verschlechtert. Die angestammte Tätigkeit sei als kör
perlich belastend einzustufen und es sei nach dem dritten Unfallereignis im M
är
z 2020 überw
ie
gend wahrscheinlich von einer vollständigen Arbeitsunfähig
keit auszugehen. Allgemeininternistisch könnten keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden und es 
sei
 von einer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Aus psychiatrischer Sicht könne die Beschwerde
führerin in der angestammten Tätigkeit 8 Stunden anwesend sein mit einer 
Leistungs
einbusse von 20
 %
, so dass aufgrund eines 
erhöhten
 Pausenbedarfs eine Gesamtarbeitsfähigkeit von 80
 %
 seit der letzten Wiederanmeldung bei der IV bestehe (S. 11). 
    
In einer angepassten Tätigkeit liege 
unter
 rheumatologische
n Gesichtspunkten
 seit je
h
er eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit vor. Auf allgemeininter
nistischem Fachgebiet sei eine angepasste Tätigkeit nicht erforderlich. Aus psy
chiatrischer Sicht sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben. 
Dabei
 seien wechsel
belastende Tätigkeiten ohne Schichtarbeit
,
 ohne Multitasking und ohne hohen Zeitdruck vorzuziehen, wobei die Arbeit strukturiert, routiniert und vor
hersehbar sein sollte
. Die Arbeitsfähigkeit bestehe angesichts des bereits lang beste
henden Krankheitsbildes und der entsprechend fluktuierenden Dynamik mindestens seit der letzten IV-Wiederanmeldung (S. 12). 
    
Hieraus ergebe sich aus interdisziplinärer Sicht eine Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit von 0
 %
 und in einer Verweistätigkeit eine solche von 100
 %
, wobei das seitens der Rheumatologie und Psychiatrie formulierte Funktionsprofil gelte. Die einzelnen Teilarbeitsunfähigkeiten würden sich nicht addieren (S. 13).
3.2
    
Dr. 
A.___
 führte
 in seinem psychiatrischen Teilgutachten vom 1
6. 
Dezember 2023 (
Urk. 
6/176/71-107)
 aus, die von der Beschwerdeführerin gesch
i
l
derten und in der Exploration gezeigten Gedächtnis- und Merkfähig
keitsstörungen hätten kaum glaubhaft gewirkt. Das betreffe beispielsweise das 
E
rinnern von Geburtsdaten, Daten zur Heirat/Trennung und 
die 
Höhe von Miete und Einkünfte
n
. 
S
ie habe auf allgemein und offen gestellte Fragen kaum irgend
welche Beschwerden angegeben und 
so
 gut wie keine Beschwerden psychischer Natur beschrieben. Sei dann konkret nachgefragt worden, sei
e
n nahezu alle vor
gegebenen Beschwerden bejaht worden. Die Schilderung des 
Stossens
 durch einen Patienten sowie das 
Herunterfallen
 einer Deckenplatte auf 
die
 Schulter sei von der Beschwerdeführerin initial äusserst 
dramatisch
 geschildert worden, bei genauem Nach
f
ragen sei
en
 jedoch die bedrohliche Bedeutung sowie objekti
vierbare Folgen der Ereignisse stark relativiert worden. Es sei 
schliesslich
 eine deutliche Diskrepanz zwischen ihrem alltäglichen 
Aktivitätenniveau
 und den 
von ihr geschilderten Einschränkungen
 durch Depression und Angst aufgefallen (S.
 
14).
    
In Zusammenschau aller Befunde einschliesslich
 der
 Aktenlage, der aktuellen psychiatrischen Exploration sowie d
er
 testpsychologischen Untersuchungen erfülle die Beschwerdeführerin bereits seit vielen Jahren hinsichtlich Intensität, Quantität und Dauer
 
immer wieder
 hinreichend
 die
 Symptome einer Major Depres
sion
,
 sowohl im Bereich von Haupt-
 als auch 
Nebensymptomen, 
aufgrund welcher
 zwischenzeitlich 
eine
 rezidivierende depressive Störung 
zu 
diagnosti
zieren sei. In Anbetracht der 
fehlenden
 Konsistenz und Plausibilität lasse sich nur schwer einschätzen, welches jeweilige Mass die einzelnen depressiven Episoden erlangt hätten. Bereits 2002 respektive 20
0
3 seien insbesondere von ambulanten neurologischen Begutachtern der Hinweis auf ausgeprägte Depressionen, Angstattacken und funktionelle Beschwerden einschliesslich Schmerzen gemacht worden, ohne dass jedoch ein konkreter psychopathologischer Befund dokumen
tiert worden sei. 
Im aktuellen
 Zeitpunkt sei vor dem Hintergrund der mangelnden Konsistenz und Pl
ausibilität ein leicht bis allenfalls mittelschweres Mass an Ausprä
gung festzustellen. Relativ glaubhaft und besser objektivierbar würden sich die von der Beschwerdeführerin 
geschilderten
 Symptome betreffend die Diag
nose einer Agoraphobie mit Panikstörung zeigen. 
Sie
 habe psychische und vegetative Symptome als primäre Manifestation der Angststörung 
be
schrieben, wobei sie vor alle
m
 auf Menschenmengen sowie das Benutzen öffentlicher Verkehrs
mittel oder das Verlassen des Hauses mit teilweise deutlichem Vermeidungs
verhalten fokussiert sei. Nicht 
zu verwechseln sei 
indes 
die Sympto
matik einer Angststörung mit jener einer PTBS, welche weitgehend Symptome einer Agoraphobie mit Panikstörung mitbeinhalten könne. 
D
ie Beschwerde
führerin
 erfülle 
hinsichtlich einer PTBS
 
weder hinreichende Symptome des Wiederer
lebens, noch des 
traumaspezifischen
 Vermeidungsverhaltens oder eines entsprechenden 
Hyperarousals
. 
Aufgrund der bei 
ihr
 vorliegende
n
 gut erklär
bare
n
 Psychodynamik vor dem Hintergrund ihrer überbehü
te
t
en
 Kindheit mit lerntheoretischer Entwicklung eines sekundären Kr
ankheit
s
gewinns
 sowie
 auf
grund
 
der
 hohe
n
 und massive
n
 psychosozial
en
 Belastung 
sei
 
die 
Genese des somato
formen Anteils 
der
 Schmerzstörung 
gut nachvollziehbar
 (S. 30 f.).
    
Gemäss Mini-ICF-APP sei die Entscheidungs-/Urteilsfähigkeit nicht beein
trächtigt
 und die
 Anpassung an Regeln/Routinen, 
die 
Planung/Strukturierung von Aufgaben, die Anwendung fachlicher Kompetenzen und 
die 
Fähigkeit zu fami
liären/intimen Beziehungen 
seien leicht eingeschränkt.
 
Betreffend d
ie Flexi
bilität/Umstellungsfähigkeit, 
die 
Selbstbehauptungsfähigkeit, 
die 
Kontaktfä
higkeit zu Dritten und die Gruppenfähigkeit 
lägen
 leicht
e
 bis mittelschwer
e
 respektive
 bezüglich
 d
er
 Durchhaltefähigkeit und 
der
 Fähigkeit zu Spontanakti
vitäten mittelschwer
e
 
Einschränkungen vor
. Die Fähigkeitsstörungen würden sich 
auf den aktuellen Leistungszustand der Beschwerdeführerin beziehen, 
wobei
 zur Situation beitragende psychosoziale Fak
toren
 möglichst ausgeschlossen
 
würden
 und der Aggravationsmodus keine relevante Auswirkung mehr finde. Die genann
ten Beeinträchtigungen 
liessen
 sich aus gutachterlicher Sicht durch eine Intensivierung und Spezifizierung der medikamentösen und psychothera
peutischen Behandlung noch weiter signifikant reduzieren
 (S. 32 f.)
.
    
Betreffend 
A
rbeitsfäh
i
gkeit in der 
angestammten
 Tätigkeit 
führte der Sachver
ständige aus, die Beschwerdeführerin könne in der bisherigen Tätigkeit quantita
tiv vollumfänglich, also etwa 8 Stunden
,
 anwesend sein. Während dieser Anwesen
heitszeit entstehe durch die behandelbaren und zumindest teilrever
siblen psychischen Störungen und eine
n
 erhöhten Pausenbedarf im Rahmen der sonst beschriebenen qualitativen Leistungsbeeinträchtigungen eine Einschrän
kung von etwa 20
 %
. Entsprechend bestehe in der angestammten Tätigkeit bezo
gen auf ein 100
 %
-Pensum eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 mindestens seit der letzten Wiederanmeldung. 
Aufgrund
 der vorliegenden Störungen bestehe ein leidensan
gepasstes Belastungsprofil mit wechselbelastenden Tätigkeit
en
 ohne Schichtarbei
t, wobei die Arbeit weitgehend strukturiert, routiniert und vorher
sehbar sein sollte. Eine Unterstützung bei der Fremdsprachlichkeit wäre wünschens
wert und Multitasking und ein zu hoher Zeitdruck sollten vermieden werden. In einer solchen Tätigkeit sei 
eine Präsenz
 von 8 Stunden pro Tag mög
lich. Während dieser Anwesenheitszeit bestehe keine Einschränkung der Leistung, so dass bezogen auf ein 100
 %
-Pensum eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 
vorliege
 (S. 34).
3.3
    
Die rheumatologische Sachverständige hielt in ihrem Teilgutachten vom 2
0. 
Februar 2024 (
Urk. 
6/176/41-70) fest, in der aktuellen Exploration seien die Bewegungsprüfungen aufgrund starker Schmerzen axial und peripher kaum 
durch
führbar gewesen und es seien 
bei
 der Beschwerdeführerin eine ausgeprägte Gegenspannung, Verdeutlichungstendenzen mit positiven 
Waddell
-Zeichen und Zeichen der Selbstlimitation vorhanden gewesen. Sichere Hinweise für die Diag
nose einer 
Spondyloarthritis
 seien nicht vorhanden gewesen und könnten – wie bereits in den Akten geschehen – differentialdiagnostisch berücksichtigt werden. Das Ganzk
ö
rper
-MRI
 vom März 2023 zeige im Bereich der BWS, LWS und ISG
 
sowohl Veränderungen möglicher entzündlicher Prozess
e
 als auch degenerative Veränderungen. Eine erneute Röntgenuntersuchung (MRI) und Blutan
a
lyse habe die Beschwerdeführerin abgelehnt. Die rheumatologische Untersuchung sei objek
tiv nicht beurteilbar gewesen und die rein anamnestischen Angaben
 allein
 hätten die Diagnose einer 
Spondyloarthritis
 nicht bestätigen können. 
Die
 Beschwerde
führerin
 sei sodann
 trotz starke
n
 Leidensdruck
s
 einer ern
e
uten
 
immunsup
pre
s
siven Therapie ablehnend gegenübergestanden
. Aktuell seien die Beschwerden eher im Rahmen einer mechanischen 
Aetiologie
 mit einem 
cervikoverteb
ralen
 und 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndrom 
zu interpretieren
. Aufgrund der anamnestischen Angaben, de
r
 positiven 
Waddell
-Zeichen und de
s
 
Fibromy
a
lgiesym
p
tom
-F
ragebogen
s
 habe die Diagnose eines 
Fibromyalgie
syndroms
 bestätigt werden können (S. 22). Die chronischen Knieschmerzen links hätten anamnestisch und aus den Akten entnommen werden können, wobei 
auch diesbezüglich eine 
objektive Untersuchung bei ausgeprägtem Widerstand 
der Beschwerde
führerin 
kaum habe durchgeführt werden können (S. 23).
 
4.
    
4.1
    
Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin 
in den letzten Jahren
 
in
 versicherungs
relevanter Weise ver
ändert hat
 (vgl. Art. 87 Abs. 2 und Abs. 3 IVV; vgl. 
Urk. 
6/93 S. 2 f.). Dies steht im Einklang mit der Einschätzung der Gutachter des 
Z.___
 vom 
5. 
April 2024, wonach sich die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin 
spätes
tens nach dem dritten Unfallereignis im März 2020 verschlechtert hat 
(
Urk. 
6/176/1-19 S. 11
).
 
4.2
    
4.2.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass das 
poly
disziplinäre Gutachten 
des 
Z.___
 vom 
5. 
April 2024
 (vgl. E. 3) den pra
xisgemässen Anforderungen an den Beweis
wert einer Expertise entspricht. So ist es für die streitigen Belange umfassend, gibt es doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszustand und der ver
bleibenden Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin. Es beruht sodann auf den notwendigen 
internistischen, 
rheuma
tologischen
, psychiatrischen und neuropsy
chologischen
 Untersuchungen. Die Gutachter berücksichtigten detailliert die geklagten Beschwerden und setzten sich damit auseinander (
Urk. 
6/176/
19
-40
 S. 
8, S. 16 f.; 
Urk. 
6/176/41-70 S. 
8 f., S. 22; 
Urk. 
6/176/71-107 
S. 
8, S. 12, S. 30 f.
; 
Urk. 
6/176/108-119 S.
 3, S. 5 ff.
). Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben, wobei sich die Gutachter zur Krankheitsent
wicklung äusserten und Bezug auf die medizinischen 
Vorakten
 nahmen (
Urk. 6/176/19-40 S.
 7, S. 16; 
Urk. 
6/176/41-70
 S. 7
, S 19, S. 22
; 
Urk. 
6/176/
71
107
 S.
 
7, S. 30;
 
Urk. 
6/176/108-119 S. 
7 f.
 
Urk. 
6/176/122-173
). 
Die Gutachter schälten 
sodann
 die Inkonsistenzen zwischen den geschil
derten Beschwerden und den objektiven Befunden respektive dem teilweise gezeigten Verhalten de
r
 Beschwerde
führer
in
 heraus (
Urk. 
6/176/
1-18
 S.
 9 f.
; 
Urk. 
6/176/71-107 S.
 14, S. 
23 ff., S. 28 ff.; 
Urk. 
6/176/108-119 S. 
8 ff.
) und würdigten diese in einleuch
tender Weise
. 
Schliesslich leuchtet die Expertise in der Darlegung der medizini
schen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion grundsätzlich ein und die Schlussfolgerungen in den Gutachten sind begrün
det.
    
In diesem Sinne diagnostizierte
 die internistische
 und rheumatologische
 Gutach
terin
 nachvollziehbar
 eine arterielle Hypertonie, eine Hypercholesterinämie, ein leichtgradiges obstruktives Schlafapnoesyndrom sowie eine Adipositas Grad 
1, welchen sie keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beimass (
Urk. 
6/176/19-40 S. 17, S. 19). In rheumatologischer Hinsicht beschrieb die Sachverständige 
einleuchtend
 ein chronisches 
cervico-thorakovertebrales
 und 
lumbospon
dylogenes
 Schmerzsyndrom, chronische Knieschmerzen sowie ein 
Fibromyalgie
syndrom
 und ging gestützt auf die zwei erstgenannten Diagnosen 
spätestens ab März 2020 
von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit respektive 
seit 
jeher von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit aus
 (
Urk. 
6/176/41-70 S. 21 f.
, S. 2
6
 f.). Der psychiatrische Gut
achter 
diagnostizierte
 in schlüssiger Weise 
eine
 rezidivierende depressive Störung mit aktuell leicht
- bis mittelgradiger Episode, eine Agoraphobie mit Panikstörung sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto
ren und attestierte ges
t
ützt 
darauf seit der letzten Wiederanmeldung in der ange
stammten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 und in einer angepassten Tätig
keit eine solche von 100
 %
 (
Urk. 
6/176/71-107 S. 30
, S. 34). Die neuropsy
chologische 
Expertin verneinte schliesslich nachvollziehbar das Vorliegen von 
validen Testergebnissen und schloss auf eine Aggravation
 (
Urk. 
6/176/108-119
 S. 10). 
Die Expertise erfüllt demnach die 
praxisgemässen
 Kriterien an den Beweis
wert eines ärztlichen Gut
achtens (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c), wes
halb für die 
Entscheidfindung
 grundsätzlich darauf abzustellen ist.
4.
2.2
    
Betreffend den
 Einwand der Beschwerdeführerin, die Frage der Beschwerde
gegnerin bezüglich Veränderungen im Vergleich zur Situation im Juli 2003 sei im Gutachten falsch beantworte
t worden und die Expert
ise
 sei diesbezüglich widersprüch
lich (
Urk. 
1 S. 4 ff.
 
Ziff. 
1
 
lit
. a) ff.), 
ist Folgendes zu bemerken
: 
Bei der hier in Frage stehenden 
IV-Anmeldung vom 
5. Januar 2021
 (
Urk. 
6/56) kann ein allfälliger Rentenanspruch frühestens per 
Juli 
2021 entstehen (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG). Gemäss dem rheumatologischen Gutachten ist eine Veränderung spätestens seit März 2020 eingetreten
 (
Urk. 
6/176/1-19 S. 11
)
 und der psychiatrische Experte attestierte 
in angestammter Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit seit
 min
destens
 der letzten IV-Anmeldung
 
(
Urk. 
6/176/71-107 S. 34
). 
Die Beschwerde
führerin 
hat zudem von September 2018 bis März 2020 vollzeitlich gearbeitet
 
(
Urk. 
6/176/1-18 S. 4
, 
Urk. 
6/176/19-40 S. 9
)
.
 Vor diesem Hintergrund 
ist die Frage nach dem Eintritt einer Veränderung 
seit 
Juli
 2003 für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht 
relevant. 
Damit vermag auch der Umstand
, dass die internistische
/
rheumatologische Expertin in den 
ent
-
sprechenden Teilgutachten den 3
1. 
Juli 2023 
als Referenzzeitpunkt nannte, am Beweiswert der Teilexpertisen respektive der Gesamtbeurteilung der Gutachter nichts zu ändern
, zumal die Angabe der Jahreszahl eher 
ein 
Versehen sein dürfte, findet sich im vorstehenden Absatz doch explizit das Jahr 2003 erwähnt (
Urk. 
6/176/19-40 S. 21 und 
Urk. 
6/176/41-70 S. 29)
.
    
Ins Leere zielt sodann der 
Hinweis
 der Beschwerdeführerin, es sei nicht nachvoll
ziehbar, weshalb die Arbeitsfähigkeit in psychiatrischer Hinsicht in der ange
stammten Tätigkeit eingeschränkt
 sei
, für eine angepasste Tätigkeit aber 
trotz erhöhten Pausenbedarfs 
keine entsprechende Beeinträchtigung bestehen soll
 
(
Urk. 
1 S. 6 
lit
. f). 
Der psychiatrische Sachverständige hielt fest, dass die Beschwerde
führerin in der bisherigen Tätigkeit quantitativ vollumfänglich anwe
send sein könne und qualitative Leistungseinschränkungen bestünden 
(
Urk. 
6/176/71–107 S. 34
). 
Damit besteht
 die vom 
Gutachter attestierte 20%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit 
nicht in zeitlicher, sondern in qualita
tiver Hinsicht, wobei der Sachverständige zwecks Erfüllung der 
qualita
tiven
 Leistungsanforderungen einen erhöhten 
Pausenbedarf der Beschwerde
führerin vorsah. Ein solcher Pausenbedarf ist in einer angepassten Tätigkeit indes nicht mehr erforderlich, da das im 
psychiatrischen Teilg
utachten statuierte Belastungs
profil
 den psychischen Defiziten der Beschwerdeführerin angemessen Rechnung trägt und aus psychiatrischer Hinsicht eine wechselbelastende Tätigkeit ohne Schichtarbeit mit strukturierten, routinierten und vorhersehbaren Arbeiten ohne Multitasking und
 ohne hohen
 Zeitdruck 
vorgeschlagen 
wurde (vgl. auch 
Urk. 
6/182 S
.
 12).
    
Was schliesslich 
das Vorbringen
 der Beschwerdeführerin 
bezüglich der Diagnose einer axialen 
Spondyloarthritis
 betrifft (
Urk. 
1 S. 7 f. 
Ziff. 
2), ist 
Folgendes zu 
berücksichtigen
:
 
Rechtsprechungsgemäss kommt es im Rahmen der Invaliditäts
bemessung grundsätzlich nicht auf die Diagnose, sondern einzig darauf an, welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat. Massgebend ist der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik (Urteil des Bundesgerichts 9C_361/2016 vom 22. August 2016 E. 4.2.1).
 Damit spielt es keine Rolle, ob vorliegend von einem chronischen 
cervico-thorakovertebrale
n
 und 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndrom oder einer axialen 
Spondyloarthritis
 ausgegangen wird. Die rheumatologische Expertin hat die von der Beschwerde
führerin 
angegebenen multiplen Beschwerden am Bewegungsapparat angemes
sen berücksichtigt und hat 
namentlich
 auch die 
Differentialdiagnose
 Spondylarthritis gestellt sowie die positive Familienanamnese mit Morbus Bechterew und die Nebenwirkungen der immunsuppressiven Therapie mit 
Simponi
 berücksichtigt 
(
Urk. 
6/176/41-70 S. 21 f.
, S. 28
).
 In den Bericht
en
 des 
Spitals D.___
 vom 2
1. 
Juni 2024 (
Urk. 
6/184) und der 
E.___
 vom 2
4. 
Juli 2024 (
Urk. 
6/190/1-7) wurden im Vergleich zur Exper
tise des 
Z.___
 vom 
5. 
April 2024 keine neuen Diagnosen gestellt und es finden sich
 darin
 namentlich
 auch keine Hinweise auf eine Verschlechterung der gesundheitlichen Situation seit der Begutachtung
, wobei 
eine solche von der Beschwerde
führerin im Übrigen auch nicht geltend gemacht
 wurde
.
4.3
    
4.3.1
    
Ergibt sich aus einer psychischen Erkrankung eine Arbeitsunfähigkeit, so ist an sich gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (vgl
. 
BGE 143 V 418) zur Fest
stellung ihrer invalidenversicherungsrechtlichen Relevanz ein strukturiertes Beweis
verfahren im Sinne von BGE 141 V 281 durchzuführen. Resultierte jedoch selbst bei einer vollen Anerkennung der psychiatrisch begründeten Arbeitsun
fähigkeit kein rentenbegründender Invaliditätsgrad, so kann auf ein solches Beweis
verfahren in der Regel verzichtet werden
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_356/2018
 vom 1
4. 
März 2019
 E. 4.3)
. 
Wie nachfolgend aufgezeigt wird (vgl.
 
E. 
6
),
 
ergibt sich
 ausgehend von einer gutachterlich festgestellten 
Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in einer angepassten Tätigkeit
 
(vgl. 
Urk. 
6/176/1-18 S. 1
2
)
 gestützt auf 
den 
Einkommensvergleich kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.
 
    
Im Weiteren erübrigt sich die Durchführung eines strukturierten Beweisver
fahrens auch dann, wenn feststeht, dass eine 
anspruchsausschliessende Aggrava
tion oder ähnliche Konstellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.1 und 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).
 
Der psychiatrische Gutachter und die neuropsychologische Sachverständige gingen bei der Beschwerdeführerin von einer Aggravation aus, wobei sie klare Hinweise auf eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geklagten Beschwerden und den objektiven Befunden beschrieben
 (vgl. E. 3.1-2)
. Hinzu kommt, dass aus psychiatrisch-psychotherapeutischer und neuropsychologischer Sicht bislang keine hinreichenden leitliniengerechten therapeutischen Massnahmen in die Wege geleitet 
wurden,
 sich die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Angaben lediglich ein- bis zweimal pro Monat in 
ent
sprechende
 Therapie begibt und weder die medikamentöse Behandlung eskaliert noch eine Intensivierung der Behandlung im Sinne einer tagesklinischen oder stationären psychotherapeutischen Behandlung angestrebt wurde
. Im Übrigen bestand bei der Beschwerdeführerin auch keine soziale Isolation, ging sie 
doch nach draussen zum Spazieren und Eink
aufen
, traf Kollegen und de
n
 Sohn und telefonier
t
e mit der Familie (
Urk. 
6/
176
/1
9
-40 S. 12; 
Urk. 
6/176/71-107 
S. 8, S. 10
, 
S. 13, S. 28 f.; 
Urk. 
6/176/108-119 S. 10)
, 
was gegen eine gleichmässige Ein
schränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen spricht.
4.3.2
    
Nach dem Gesagten steht fest, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 in einer angepassten Tätigkeit 
zumindest seit März 2020
 zu
 100
 % arbeitsfähig ist
.
 
In Anbetracht der beweiskräftigen medizinischen Grundlagen sind von weiteren Untersuchungen keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzu
sehen ist (
antizipierte
 Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
5.
5.1
    
Weiter ist zu prüfen
, ob es de
r
 Beschwerdeführer
in
 möglich ist, 
ihr
e Restarbeits
fähigkeit zu verwerten
 
(vgl. Urk. 1 
S. 
8 f. 
Ziff. 
3
).
5.2
    
5.
2
.1
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln 
(Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 
3.1 mit Hinweis
).
 Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot von und Nachfrage nach Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätig
keiten auf. Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1). 
Dabei ist nicht von realitätsfremden Ein
satzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch 
rechtsprechungsgemäss keine übermässigen Anforderungen
 zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9
C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 
138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeits
angebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl.
 
statt vi
eler: Urteile des Bundes
gericht
s 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2
.1, je mit weiteren Hinweisen).
    
Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die
 Invalidenversicherung, 3. Auflage 
2014, 
R
n
 132 zu Art. 28a
).
5.2.2
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumut
bar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungs
vermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheits
schadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungs
aufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeits
struktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werde
gang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 
    
Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätig
keit (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil
)Erwerbs
tätigkeit
, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuver
lässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4). 
    
5.3
    
M
it dem polydisziplinären Gutachten des 
Z.___
 vom 
5. 
April 2024 stand die 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
 spätestens
 fest. Zu jenem Zeitpunkt war die 
im
 Juli 1963 geborene Beschwerdeführerin 
60
 
Jahre und 
acht
 
Monate
 alt
. 
Die verbleibende Aktivitätsdauer von
 
gut vier Jahren
 bis zum Erreichen des AHV-
Referenz
alters 
(Übergangsgeneration) 
schliesst die Verwert
barkeit der verbleibenden Restarbeitsfähigkeit für sich alleine nicht aus 
(vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_222/2024 vom 23. Januar 2025 E. 5.3
).
 Der Beschwerde
führerin ist
 überdies
 ein Vollzeitpensum zumutbar und 
körperlich leichte, wechselbelastende Hilfsarbeitertätigkeiten setzen 
weder besondere Kennt
nisse oder Anforderungen noch eine längere Einarbeitungszeit voraus (Urteil des Bundesgerichts 8C_318/2023 vom 14. März 2024 E. 5.2 mit Hinweisen).
 
Daher wirken sich auch
 
der blosse Besuch der Grundschule im Ausland und die fehlende Berufsausbildung
 
(Urk. 6/176/19-40 S. 9)
 nicht hinreichend negativ auf die zumut
baren Tätigkeiten im Kompetenzniveau 1 aus. Einen anderen Schluss las
sen denn auch die 
bescheidenen
 Deutschkenntnisse und der Umstand, dass aus psychiatrischer Sicht strukturierte
, routinierte und vorhersehbare Arbeiten ohne Multitasking und
 ohne
 hohen Zeitdruck 
als optimal angepasst eingestuft wurden (Urk. 
6/176/1-18 S. 8
), nicht zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_222/2024 vom 23. Januar 2025 E. 5.3 mit Hinweis).
    
Insgesamt kann nicht der Schluss gezogen werden, dass die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeits
markt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entge
genkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 9C_452/2022 vom 10. Januar 2023 E. 5.1 und 9C_21/2022 vom 15. Juni 2022 E. 2.3.1, je mit weiteren Hinweisen). Die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist folglich
 
nicht zuletzt unter Berück
sichtigung der rechtsprechungsgemäss relativ hohen Hürden für die altersbe
dingte Unverwertbarkeit zu bejahen (Urteile des Bundesgerichts 8C_505/2022 vom 6. September 2023 E. 6.2 und 9C_755/2020 vom 8. März 2021 E. 5.4.3, je mit Hinweisen).
6
.
6
.1
    
A
uf der Grundlage der obigen Erkenntnisse
 bleibt
 schliesslich
 zu prüfen
, wie sich die festgestellte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
 
6
.2
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte für die Zeit 
ab 
Juli 2021 sowie ab Januar 2024 einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von unter 40
 %
. 
Dies ist nicht zu beanstanden, 
nachdem
 insbesondere
 bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 sowohl gestützt auf den IK-Auszug – bei einer Parallelisierung der entspre
chenden Einkommen – als auch auf die 
vom Bundesamt für Statistik herausge
gebene Schweizerische Lohnstrukturerhebung
 (LSE) 
kein rentenbegründender Invalidi
tätsgrad resultierte und die Beschwerdegegnerin zudem ein
en
 Leidensabzug von 5
 %
 respektive ein
en
 Pauschalabzug von 10
 %
 berücksichtigt
 hat
 
(vgl. 
Urk. 
6/181, 
Urk. 
6/
192/4
). 
Im Übrigen wurde der Einkommensvergleich von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet. 
7.
    
Zusammenfassend hat die
 
Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch der Beschwerde
führerin in der angefochtenen Verfügung vom 
2
3. 
September 2024
 zu Recht verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde ist unbegründet und abzu
weisen.
8.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterlie
genden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais