zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00005 · 2013-09-26 · de
Natürliche Kausalität; Erreichen des Status quo sine vel ante.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00005
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
26. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Barbara Laur
Goecke Laur Reger-
Wyttenbach
 Zürcher & Meier Rhein Rechtsanwälte
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Unfallversicherung 
B.___
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1979, war ab 12. April 2010 als stellvertretende 
Bereichs
leiterin
 bei der 
Y.___
 angestellt und bei der Unfallversi
cherung 
B.___
 gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als sie am 5. August 2010 als Gast an einer Abschiedsfeier in einem Restaurant teilnahm, dabei ein Kellner zwei volle Getränke-
Harassen
 fallen liess und sie am rechten 
Fuss
 verletzt
 wurde
 (Urk. 10/G1 und 10/G7).
    
Die medizinische Erstversorgung fand in der 
Z.___
 statt (Urk. 10/G1). Es wurde eine Kontusion des oberen Sprunggelenks rechts mit Re-Traumatisierung bei Restbeschwerden am ventralen oberen Sprunggelenk bei Status nach OSG-Arthroskopie rechts und Abtragung des 
Bassett
-Ligaments am 14. Oktober 2009 bei traumatisiertem lateralem Bandapparat (mit Verdacht auf Rezidiv-Instabilität OSG rechts) und bei Status nach modifiziertem laterale
m
 
Brostroem
 rechts und intraoperativer Prüfung des Ligamentum 
deltoideum
 rechts vom 22. Februar 2008 diagnostiziert (Urk. 10/M4). In der Folge wurde die Versicherte weiter in 
der 
Z.___
 behandelt (vgl. Urk. 10/M2-M7 sowie Urk. 10/M9-M13). Am 3. Dezember 2010 nahm der beratende Arzt der Unfallversicherung 
B.___
, 
Dr. 
med. 
A.___
, zu den 
Gesundheitsbe
einträchtigungen
 der Versicherten am oberen Sprunggelenk rechts Stellung (Urk. 10/M8).
1.2
    
Mit E-Mail vom 16. Dezember 2010 (Urk. 10/G14) teilte die Unfallversicherung 
B.___
 der Versicherten mit, dass sie für die 
an der 
Z.___
 geplante Operation vom 20. Dezember 2010 mangels einer 
Leistungs
pflicht
 keine Kostengutsprache erteile. Man werde in nächster Zeit eine entspre
chende Verfügung erlassen.
    
Mit Verfügung vom 16. Dezember 2010 (Urk. 10/G15) stellte die Unfallversiche
rung 
B.___
 ihre Leistungen per 30. November 2010 ein. Zur Begründung führte sie aus, dass der Unfall vom 5. August 2010 höchstens für eine be
schränkte Zeit für die vorhandenen Beschwerden verantwortlich gewesen sei (vorübergehende, nicht richtungsgebende Versc
hlimmerung des Vorzustandes). Nach
 dem 30. November 2010 könnten die geklagten 
Gesundheitsbeeinträchti
gungen
 nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das 
Unfallereig
nis
 vom 5. August 2010 zurückgeführt werden.
    
Die dagegen erhobene Einsprache der Versicherten vom 4. Januar 2011 (Urk. 10/J1) wies die 
Unfallversicherung 
B.___
 mit
 Entscheid vom 16. März 2011 (Urk. 2/2 = Urk. 10/J6) ab.
2.
2.1
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 12. April 2011 (Urk. 2/1) Be
schwerde bei der 
Unfallversicherung 
B.___
, welche
 sie an das Sozialver
sicherungsgericht weiterleitete (vgl. Urk. 2/4). Mit Verfügung vom 26. April 2011 (Urk. 2/6) wurde der Versicherten Frist zur Verbesserung der Beschwerde angesetzt. Mit Verfügung vom 6. Juni 2011 (Urk. 2/10
, UV.2011.00117
) trat das Sozialversicherungsgericht auf die Beschwerde nicht ein. Die dagegen von der Versicherten erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten hiess das Bundesgericht mit Urteil vom 20. Dezember 2011 (Urk. 1; 8C_582/2011) gut, soweit darauf eingetreten wurde, und wies dies Sache an das Sozialversicherungsgericht zurück.
2.2
    
Mit Verfügung vom 25. Januar 2012 (Urk. 6) wurde 
der Unfallversicherung 
B.___
 Frist zur Erstattung der Beschwerdeantwort und zur Einreichung der Akten angesetzt. In ihrer Beschwerdeantwort vom 1. Februar 2012 (Urk. 9) schloss die Unfallversicherung 
B.___
 auf
 Abweisung der Beschwerde. In ihrer Replik vom 2. Mai 2012 (Urk. 16) liess die - inzwischen vertretene - Versi
cherte folgende Anträge stellen:
Die Beschwerde sei vollumfänglich gutzuheissen.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin für die Folgen des Unfallereignisses vom 5. August 2010 die gesetz
lichen Leistungen aus UVG auszurichten;
insbesondere seien der Beschwerdeführerin weiterhin die Taggelder nach Massgabe der ärztlich bescheinigten Arbeitsunfähigkeit auszu
richten und die Heilungskosten zu übernehmen.
Es sei durch das Gericht ein neutrales orthopädisches Gutachten einzuholen.
Alles unter Entschädigungsfolgen (zuzüglich 
MWSt
) zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
    
Zudem liess die Versicherte die 
Beiladung der 
Visana
 Unfallversicherung sowie die Bewilligung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung beantragen. Die Unfall
versicherung 
B.___
 hielt in ihrer Duplik vom 23. Mai 2012
 (Urk. 20) an ihrem Abweisungsantrag fest.
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforder
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fallfolgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e 
contrario
).
    
Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
türli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.2.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Da es sich 
hiebei
 um eine 
anspruchsaufhe
bende
 Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang ge
geben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten darf und soll das Ge
richt der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte die Versicherungsleistungen per Ende November 2010 im Wesentlichen mit der Begründung ein, dass gestützt auf den Bericht ihres beratenden Arztes 
Dr. 
A.___
 
zum
 genannten Zeitpunkt
 ein Status quo sine 
vel
 ante vorhanden gewesen sei. Es sei von einem relevanten symptomati
schen Vorzustand auszugehen, wobei es durch das Ereignis vom 5. August 2010 zu einer nicht richtungsgebenden vorübergehenden Verschlimmerung gekom
men sei. Aus diesem Grunde sei eine zeitliche Terminierung im Sinne des er
wähnten Status quo sine 
vel
 ante vorzunehmen. Auf die von dieser Einschät
zung abweichenden Meinungsäusserung von behandelnden Ärzten und Ärztin
nen könne nicht abgestellt werden; ihnen komme praxisgemäss nur ein geringer Beweiswert zu. Hinzu komme, dass die Einschätzung 
von 
Dr. 
A.___
 auch durch den Vertrauensarzt der 
Visana
 Unfallversicherung
, 
Dr. 
med. 
C.___
, geteilt werde (Urk. 2/2, 9 und 20).
2.2
    
Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vortragen, dass sie am 12. April 2009, als sie bei 
der 
Visana
 Unfallversicherung versichert
 gewesen sei, einen Unfall erlitten habe (
Suspinationstrauma
 am oberen Sprunggelenk rechts). Nach einer 
früheren 
Operati
on im Oktober 2009 sei sie 
ab 1. Januar 2009 wieder voll arbeitsfähig und beschwerdefrei gewesen. Nachdem die 
Be
schwerdegegnerin
 die Ausrichtung von Leistungen für die bestehenden 
Gesund
heitsbeeinträchtigungen
 eingestellt habe, habe sich die Beschwerdeführerin an 
die 
Visana
 Unfallversicherung gewandt, welche jedoch ihre Leistungspflicht mit der Begründung der fehlenden Rückfallkausalität verneint habe (vgl. Urk. 17/3). Die Beschwerdegegnerin 
stelle
 zu Unrecht auf die stichwortartige Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 ab. Dieser habe die Beschwerdeführerin nie gesehen oder gar untersucht. Auch gestützt auf den Bericht des beratenden Arztes der 
Visana
 Unfallversicherung könne nicht abgestellt werden. Auch dieser Arzt habe die Beschwerdeführerin nie
 untersucht. Beiden Ärzten hätten
 wohl auch nicht die gesamten Akten vorgelegen. Beweiskräftig sei vielmehr die Einschätzung der behandelnden Ärztin der 
Z.___
 (Urk. 16).
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht per Ende November 2010 eingestellt hat, weil die ab diesem Zeitpunkt noch von der Beschwerdeführerin geklagten Gesundheitsbeeinträchtigungen nicht mehr auf den Unfall vom 5. August 2010 zurückzuführen sind (Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante), beziehungsweise ob die Beschwerdeführerin über den ge
nannten Zeitpunkt hinaus Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen hat.
3.2
3.2.1
    
Dr. 
med. 
D.___
 von der 
Z.___
 führte am 18. August 2010 eine Infiltration des rechten oberen Sprunggelenks durch.
 Nach einer Viertel
stunde habe die Beschwerdeführerin über eine Schmerzreduktion von 6 auf 4 auf der visuell-analogen Skala (Skala von 0 bis 10) berichtet (Urk. 10/M6).
3.2.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Teamleiter Fusschirurgie, von der 
Z.___
 hielt in seinem Bericht vom 4. Oktober 2010 (Urk. 10/M1) fest, dass die Be
schwerdeführerin
 immer noch über Schmerzen 
anterior
 im Bereich des 
Kapsel
bandapparates
 klage. Es gehe ihr zwar etwas besser,
 sie sei
 jedoch nicht be
schwerdefrei. Angesichts des protrahierten Verlaufs werde eine 
Magnetreso
nanz-Untersuchung
 durchgeführt.
3.2.3
    
Dr
. 
E.___
 und
 Assistenzärztin 
Dr. 
med. 
F.___
 von 
der 
Z.___
 führten
 in ihrem Bericht vom 17. November 2010 (Urk. 10/M3; vgl. auch Urk. 10/M7) aus, dass die Beschwerdeführerin über Ruheschmerzen am rechten oberen Sprunggelenk und eine 
Schmerzexazerbation
 beim Autofahren (
beim Bremsen und
 
beim 
Gas
g
eben
) klage. Es werde eine OSG-Infiltration zur Schmerzlinderung empfohlen. Die Beschwerdeführerin sei bis 27. August 2010 zu 100 % arbeitsunfähig.
    
In der konventionell-radiologischen Untersuchung zeige sich keine frische 
ossäre
 Läsion. Ebenso unverändert sei die Lage der beiden 
Mitek
-Anker (Urk. 10/M4 S. 2).
3.2.4
    
Dr
. 
A.___
 hielt in seinem Bericht vom 3. Dezember 2010 (Urk. 10/M8) fest, dass d
er
 Beschwerdeführerin
 am 5. August 2010 eine Getränke-Harasse auf den Fuss gefallen sei. Es sei folgende Erstdiagnose gestellt worden: „
Kontusion
 OSG rechts am 05.08.10 mit Re-Traumatisierung bei - Restbeschwerden ventrales OSG bei Status nach OSG-Arthroskopie rechts und Abtragung des 
Bassett
-Li
gaments am 14.10.09 bei traumatisiertem lateralen Bandapparat mit 
Verdacht
 auf Rezidiv-Instabilität OSG rechts bei Status nach modifiziertem 
Brostorem
 rechts und intraoperativer Prüfung 
lig
. 
deltoideum
 rechts vom 22.02.08.“ Die ihm gestellte Frage, ob die heutigen Beschwerden aufgrund der erhobenen me
dizinischen Befunde nicht mehr auf das Ereignis vom 5. August 2010 zurück
zuführen sei, beantwortete 
Dr
. 
A.___
 dahingehend, dass dies überwiegend wahrscheinlich sei. Es bestehe ein relevant
er
 symptomatischer Vorzustand. D
as Ereignis vom 5. August 2010 sei nicht richtung
s
gebend. Eine vorübergehende Verschlimmerung sei deshalb zeitlich zu terminieren; entsprechend sei der Sta
tus quo sine Ende November 2010 (nach durchgeführter Infiltration) erreicht worden.
3.2.5
    
Dr
. 
E.___
 und Assistenzarzt
 
Dr. 
med
. 
G.___
 von der 
Z.___
 erklärten am 29. Dezember 2010, dass gemäss den Angaben der Be
schwerdeführerin
 und ihren Untersuchungsbefunden die Beschwerden eindeutig 
durch das 
erneute Trauma vom 5. August 2010 hervorgerufen worden seien. Die Beschwerdegegnerin werde deshalb um Kostenübernahme für die bevorstehende operative Versorgung ersucht. Die Beschwerdeführerin sei bereit, sich einer ver
trauensärztlichen Untersuchung zu unterziehen (Urk. 10/M9).
3.2.6
    
In der Folge wurde die Beschwerdeführerin 
weiter in der 
Z.___
 behandelt; es wurden ihr jeweils eine Arbeitsunfähigkeit von 50 bis 100 % attestiert (vgl. Urk. 10/M10-M12). Am 28. Dezember 2011 führte PD 
Dr. 
E.___
 aus, d
ass aus orthopädisch-chirurgischer Sicht keine weiteren Massnahmen mehr geplant seien. Des Weiteren empfehle er eine Kontaktauf
nahme mit der Versicherung betreffend Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. Aus seiner Sicht seien der Beschwerdeführerin eine abwechselnd sitzende und ste
hende Tätigkeit durchaus zu 100 % zumutbar.
3.2.7
    
Am 13. Januar 2012 äusserte sich 
Dr. 
med. 
C.___
, beratender Arzt der 
Visana
 Unfallversicherung, mündlich zum vorliegenden Fall (Urk. 17/6): Er vertrat die Ansicht, dass ein erheblicher symptomatischer Vorzustand am rechten Fussge
lenk bestehe und dass der frühere Unfall aus dem Jahr 2009 (als die Beschwer
deführerin noch bei der 
Visana
 Unfallversicherung versichert war) keine Ursa
che der aktuellen Beschwerden sei. Bezüglich des Unfallereignisses vom 5. August 2010 führte er Folgendes aus: Gemäss den Akten der 
Beschwerdegeg
nerin
 habe die Versicherte eine Kontusion am rechten
 Fussgelenk erlitten. Bei der Kontrolle vom 10. August 2010 sei keine Rötung und keine Schwellung festgestellt worden. Auch hier 
liege 
keine richtungsgebende Verschlimmerung des krankheitsbedingten Vorzustandes
 vor
.
3.3
    
Aufgrund der vorliegenden Arztberichte ist erstellt, dass bei der Beschwerdeführe
rin nach wie vor erhebliche Gesundheitsbeeinträchtigungen am rechten oberen Sprunggelenk vorhanden sind. Umstritten ist unter den medizi
nischen Experten allerdings die Frage, ob diese Gesundheitsstörungen immer 
noch auf das Unfallereignis vom 5. August 2010 zurückzuführen sind oder ob Ende November 2010 der Status quo sine 
vel
 ante eingetreten ist. Letztere Auf
fassung vertrat die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Meinungsäusserungen der 
Dres
. 
A.___
 und 
C.___
 (Urk
. 10/M8 und Urk. 17/6).
 Bei diesen beiden Ärzten handelt es sich – wie bereits ausgeführt – um den beratenden Arzt der Beschwerdegegnerin beziehungsweise 
der 
Visana
 Unfallver
si
cherung.
 
Demge
genüber vertraten die behandelnden Ärzte der 
Z.___
, die 
Dres
. 
E.___
 und 
G.___
, dezidiert
 
die Auffassung, dass die Beschwerden 
„eindeutig“ 
vom Trauma vom 5. August 2010 hervorgerufen worden seien (Urk. 10/M9).
    
In Bezug auf die Einschätzung der 
Dres
.
 
E.___
 und 
G.___
 ist zwar 
einerseits 
dem Umstand Rechnung zu tragen, dass sie die Beschwerdeführerin behandelten und somit ihre
n
 Meinungsäusserungen
 grundsätzlich (wie bei Berichten von Hausärzten [vgl. dazu oben E. 1.4 
a.E
.]) ein verminderter Beweiswert zukommt. 
Andererseits verfügen
 die beiden genannten Ärzte der 
Z.___
 über ein spezifisches Fachwissen; 
PD 
Dr. 
E.___
 ist Teamleiter der dortigen
 Fusschirurgie
. Hinsichtlich der Einschätzungen der 
Dres
. 
A.___
 und 
C.___
 ist zunächst festzuhalten, dass 
grundsätzlich
 auch ein 
versicherungsin
terner
 und aktengestützter Arztbericht beweistauglich sein kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_754/2011 vom 20. April 2012 E. 5.3.2 mit Hinweis auf BGE 125 V 352 E. 3b/
ee
 S. 353 f.; SVR 2010 UV Nr. 17 S. 63, 8C_239/2008 E. 7.2; RKUV 2006 Nr. U 578 S. 170, U 245/05 E. 3.4 und 8C_641/2011 vom 2
2. 
Dezember 2011 E. 3.2.2; je mit Hinweisen). Dies ändert jedoch nichts daran, dass im vorliegenden Fall die Berichte der 
Dres
. 
A.___
 und 
C.___
 nicht rest
los überzeugen.
 
D
ie Berichte 
sind 
sehr kurz; es geht aus ihnen nicht hervor, welche Akten den Ärzten zur Verfügung standen. Weder 
Dr. 
A.___
 noch 
Dr. 
C.___
 begründen nachvollziehbar, weshalb ihrer Ansicht nach die bei der Beschwerdeführerin noch vorhandenen Gesundheitsbeeinträchtigungen nicht (mehr) in einem Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis vom 5. August 2010 stehen sollen. Sie weisen einfach auf einen krankhaften Vorzustand hin und erklären, dass dieser durch den Unfall vom 5. August 2010 nicht 
richtungs
gebend
 verschlimmert worden sei
,
 
ohne die Gründe für diese Beurteilung deut
lich zu machen. 
Hinzu kommt, dass weder 
Dr. 
A.___
 noch 
Dr. 
C.___
 die Be
schwerdeführerin jemals 
selbst 
untersucht haben. 
Zwar kann wie erwähnt auch ein reines Aktengutachten voll beweiskräftig sein. Angesichts der divergenten Einschätzung insbesondere des 
Fachspezialisten
 PD 
Dr. 
E.___
,
 welcher
 die Unfallkausalität eindeutig bejahte, 
handelt es sich aber offenbar nicht ohne weiteres um einen 
klaren und einfachen Fall. Auf eine eingehende Untersu
chung der Beschwerdeführerin hätte demzufolge nicht verzichtet werden
 dürfen.
 
Daran ändert der Umstand nichts, dass 
a
uch 
PD 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
G.___
 ihre Kausalitätseinschätzung nur rudimentär begründeten (vgl. Urk. 10/M9 S. 2).
 
J
edenfalls 
bestehen 
erhebliche Zweifel an der Kausalitätsbeurteilung, die aus
geräumt werden müssen.
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Aktenlage keinen Entscheid in der Sache selbst erlaubt und weitere medizinische Abklärungen erforderlich sind. Der an
gefochtene 
Einspracheentscheid
 vom
 16. März 2011 (Urk. 2/2) ist demzufolge aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie ein versicherungsunabhängiges Gutachten einhole (insbesondere zur Frage der Unfallkausalität) und hernach neu verfüge.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens braucht dem Antrag der Beschwerdeführe
rin auf Beiladung der 
Visana
 Unfallversicherung nicht weiter nachgegangen 
zu 
werden. Ob und in welchem Rahmen 
die Beschwerdegegnerin der
 
Visana
 Un
fallversicherung 
Gelegenheit geben will, sich 
bei der Einholung des
 Gutachtens 
ein
zu
bringen
, liegt allein im Ermessen der Beschwerdegegnerin.
4.
4.1
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 Als Obsiegen gilt insoweit auch die Rückweisung an den Versicherungsträger zur weiteren Abklärung (BGE 110 V 57 E. 3a). 
4.2
    
Mit Honorarnote vom 11. September 2013 (Urk. 25) machte Rechtsanwältin Laur einen Aufwand von 12 Stunden und 25 Minuten zu einem Stundenansatz von Fr. 200.
 (zuzüglich Mehrwertsteuer) sowie Barauslagen von Fr. 153.90 (zuzüglich Mehrwertsteuer)
, mithin insgesamt Fr. 2‘848.
 geltend.
 Das erscheint angemessen. Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Be
schwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 2‘848.
 (inklusive 
Bar
auslagen
 und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der 
Einspracheentscheid
 vom 16. März 2011 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie ein versicherungsunabhängiges Gutachten einhole und hernach über 
den Leistungsanspruch
 ab Ende November 2010 neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
2‘848.
 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen
.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Barbara Laur
- 
Unfallversicherung 
B.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker
AN/WS/IDversandt