zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00193 · 2015-05-05 · de
Natürliche Kausalität, Kosten des gerichtlich angeordneten Ergänzungsgutachtens der SUVA auferlegt (BGE 8C_430/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00193
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil 
vom 
5. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
Huber Keller Wachter Rechtsanwälte
Obergasse 34, Postfach, 8402 Winterthur
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Ineichen
 
Lischer
 
Zemp
, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1957, war über seine Arbeitgeberin, die 
Personalver
mittlung
 
Y.___
, bei der 
Z.___
 als Produktionsmitarbeiter tätig. Am 2
6. 
November 2003 erlitt er mit dem Auto einen Selbstunfall, als er bei einer Kreuzung mit einem grossen Stein kollidierte (
Urk. 
7/2). Im 
A.___
, wo er bis zum 
3. 
Dezember 2003 hospi
talisiert war, wurde eine dislozierte Nasenbeinfraktur, eine Impressionsfraktur der Sinus 
frontalis
-Vorderwand beidseits sowie eine 
Septumfraktur
 festgestellt (
Urk. 
7/5). Die 
zuständige 
Sch
weizerische Unfallversicherungs
anstalt (SUVA) erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung, Taggeld).
    
In der Folge klagte der Versicherte über frontale Kopfschmerzen, Sehstörungen, Nacken- und 
Thoraxschmerzen
 (Urk. 7/8). Eine Computertomographie vom 
5. 
März 2004 des Thorax zeigte Frakturen des Corpus 
sterni
 und einer 
caudalen
 Rippe (Urk. 7/11). Am 13. Mai 2004 fand eine kreisärztliche Untersuchung statt. Der SUVA-Arzt Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, hielt fest, im Bereich des Sinus 
frontalis
 und Sinus 
maxil
l
aris
 bestünden noch 
Klopfdolenzen
 und als Folge der Stückfraktur des Corpus 
sterni
 klage der Versicherte über 
belastungs
abhängige
 Beschwerden. Ab 17. Mai 2004 sei ein Arbeitspensum von 50 % zu
mutbar. Allerdings bestünden noch Einschränkungen bei Überkopfarbeiten und bei Arbeiten, die mit häufigen Rotationsbewegungen des Oberkörpers einher
gingen. Etwa 14 Tage später sei alsdann mit einer weiteren Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen (Urk. 7/17). Am 2
3. 
Juni 2004 verfügte die SUVA die Reduktion der Taggelder ab 17. Mai 2004 auf 50
 %
 und schliesslich deren Einstellung ab 1. Juli 2004. Gleichzeitig teilte sie mit, dass die Kosten der noch notwendigen Be
handlung weiterhin übernommen würden (Urk. 7/21). Daran hielt sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
August 2004 fest (
Urk. 
7/30). Die da
gegen erhobene Beschwerd
e hiess das Sozialversicherungs
gericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 3
0. 
November 2005 insofern gut, als es die Sache zur weiteren Abklärungen bezüglich der Kopf-, Rücken- und 
Thoraxbeschwerden
 zurückwies (
Urk. 
7/63
; Prozess UV.2004.00299
).
1.2
    
In Nachachtung dieses Urteils holte die SUVA bei der 
C.___
 ein inter
disziplinäres (
orthopädisch/
neurologisch
es
 
und neuropsychiatrisch
es
)
 Gut
achten vom 
2. 
April 2007 ein (
Urk. 
7/97; vgl. auch den Gutachtensauftrag vom 3
1. 
März 2006, 
Urk. 
7/75). Weiter liess die SUVA den Versicherten durch das 
A.___
, Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und 
Gesichtschirur
gie
, begutachten (Gutachten vom 
8. 
November 2007, 
Urk. 
7/111). 
Da die 
C.___
 trotz mehrmaliger Mahnung Zusatzfragen unbeantwortet liess (
Urk. 
7/105, 7/116, 7/117, 7/121), 
veranlasste die SUVA bei 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie, 
das Gutachten vom 
2. 
März 2010 und bei 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, das Gutachten vom 
3. 
März 2010 (
Urk. 
7/160, 7/161). Letzterer hielt eine zusätzliche neuropsychologische Beur
teilung für notwendig. Das e
ntsprechende Gutachten vom F.___
 erging am 1
4. 
Juli 2010 (
Urk. 
7/174). Gestützt darauf ergänzte 
Dr. 
E.___
 mit Stellungnahme vom 
7. 
Dezember 2010 sein Gutachten (
Urk. 
7/188). Schliesslich erstattete 
Dr. 
med. 
G.___
, Chefarzt am 
H.___
, Facharzt für Ch
irurgie, das 
thora
xchirurgische
 Gutacht
en vom 2
0. 
Juni 2012 (
Urk. 
7/226
). Mit
 Verfügung vom 
3
0. 
Januar
 201
3
 teilte die SUVA dem Versicherten mit, dass die Voraussetzun
gen für den Fallabschluss per 
1. 
August 2004 gegeben seien. Dementsprechend würden keine weiteren Taggelder ausgerichtet.
 Ein
 Anspruch auf eine Invali
den
rente oder Integritätsentschädigung best
eh
e nicht (
Urk. 
7/237). Daran hielt sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
Juni 2013 fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 am 3
0. 
August 2013 Beschwerde erheben und beantragen, es sei ihm mit Wirkung ab Unfalltag bis 3
0. 
Juni 2005 das volle UVG-Taggeld und ab 
1. 
Juli 2005 das UVG-Taggeld auf der Basis einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 auszurichten. Über die weiteren Leistungen der SUVA sei aufgrund einer anzuordnenden polydisziplinären Begutachtung zu entscheiden (
Urk. 
1 S. 2). Die SUVA schloss in der Beschwerdeantwort vom 
7. 
Oktober 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Eingabe vom 2
1. 
November 2013 liess der Versicherte eine Stellungnahme zur 
Beschwerde
antwort
 einreichen (
Urk. 
10)
, welche der SUVA am 2
5. 
November 2013 (
Urk. 
11) zugestellt wurde
. 
In der Folge wurde bei 
Dr. 
G.___
 eine Ergänzung seines 
thoraxchirurgischen
 Gutachtens veranlasst (
Urk. 
12), welche am 
3. 
Dezember 2014 erstattet wurde (
Urk. 
19, 22). Dazu liess sich der Beschwerdeführer vernehmen (
Urk. 
25). Die SUVA verzichtete auf eine Stellungnahme.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie An
spruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). Der Rentenanspruch ent
steht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natür
li
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
lei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen 
Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes
 bzw. Gutachtens
 ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allsei
tigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die SUVA zu Recht ihre Leistungen per 
1. 
August 2004 eingestellt hat. Dabei geht es um die Frage, ob die Kopf-, Rücken- und 
Thoraxbeschwerden
 Unfallfolgen darstellen und, gegebenenfalls, ob sie über das Datum der verfügten Leistungseinstellung hinaus zu weiteren Ansprüchen, ins
besondere auf Taggeld, führen. Darauf ist nachfolgend im Einzelnen einzuge
hen.
3.
3.1
    
Die SUVA hielt im 
Einspracheentscheid
 fest, der Neurologe 
Dr. 
E.___
 führe im Gutachten vom 
3. 
März 2010 die Kopfschmerzen auf einen 
Analgetikaüberge
brauch
 zurück. Die von ihm veranlassten neuropsychologischen Abklärungen beim 
F.___
 hätten ein unauffälliges kognitives Leistungsprofil ergeben. Der Be
schwerdeführer habe beim Unfall abgesehen von den Gesichtsfrakturen keine relevanten Kopfverletzungen erlitten. Ein Zusammenhang
 zwischen
 diesen Frakturen und den Kopfschmerzen sei gemäss dem Gutachten des 
A.___
, Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie, auszu
schliessen. Die Einstellung der Versicherungsleistungen per 
1. 
August 2004 sei unter diesem Aspekt folglich nicht zu beanstanden (
Urk. 
2). 
    
Demgegenüber macht der Beschwerdeführer geltend, seit dem Unfall leide er unter ständigen Kopfschmerzen. Das MRI des Gehirns vom 2
5. 
Juni 2008 zeige eine deutliche Hirnläsion. 
Dr. 
E.___
 habe denn auch eine stattgehabte traumati
sche Hirnverletzung im Rahmen des Unfalls vom 2
6. 
N
ovember 2003 diagnosti
ziert
 (
Urk. 
1 S. 9 f.)
. Dem
 
neuropsychologischen Bericht
 von 
lic
. phil. 
I.___
 vom 
4. 
Dezember 2008 sei zu entnehmen, dass sehr wohl neuropsychologische Defizite bestünden
 (
Urk. 
1 S. 17 f.)
. Der SUVA-Arzt 
Dr. 
med. 
J.___
, Fach
arzt für 
Neurologie, habe in der Aktenbeurteilung vom 1
7. 
Februar 2005 die Kopfschmerzen als posttraumatisch qualifiziert und die Restarbeitsfähigkeit mit 50
 %
 an
gegeben. Darauf sei abzustellen 
(
Urk. 
1
 S. 12
).
3.2
3.2.1
    
Dr. 
E.___
 diagnostizierte im Gutachten vom 
3. 
März 2010 eine traumatische 
Hirn
verletzung
 als Folge des Unfalls vom 2
6. 
November 2003 sowie Kopf
schmerzen nach 
Analgeti
kaübergebrauch
 (
Urk. 
7/161 S. 21 f.
). Die Annahme einer erlittenen traumatischen Kopfverletzung stützte er auf das MRI vom 2
5. 
Juni 2008, welches diskrete zerebrale L
äsionen zeigte (
Urk. 
7/135, vgl. auch 
Urk. 
7/161 S. 27
). Diesen Befund beurteilte er als posttraumatische Residue
n einer Mikroblutung (
Urk. 
7/161
 S. 20). Da die neuropsychologische Abklärung beim 
F.___
 ein weitgehend unauffälliges kognitives Leistungsprofil ohne Hin
weise für fokale hirnorganische Defizite ergeben hatte (
Urk. 
7/174
 S. 12 unten
), mass 
Dr. 
E.___
 den im MRI beschriebenen punktförmigen 
Hämosiderinspuren
 keine klinische Relevanz zu (
Urk. 
7/188). Es bestehen keine Anhaltspunkte, wel
che diese Beurteilung in Zweifel zu ziehen vermöchten.
 Anderweitige, davon abweichende ärztliche Einschätzungen bestehen nicht.
 Soweit der Beschwerde
führer in diesem Zusammenhang geltend macht, es sei die Meinung eines erfahrenen 
Hirntraumatologen
 einzuholen (
Urk. 
1 S. 11), legt er nicht dar, wes
halb 
Dr. 
E.___
 als Neurologe die nötige Fachkompetenz für die Beurteilung die
ses Befunds fehlen soll. 
    
Nichts zu seinen Gunsten ab
zu
leiten vermag der
 Beschwerdeführer sodann aus der (von ihm veranlassten) Beurteilung
 der Neuropsychologin 
lic
. phil. 
I.___
, welche ihm minimale Störungen der sprachlich-auditiven 
Informationserfas
sung
 bescheinigt. Ihr Schluss, diese seien auf die erlittenen Hirnläsionen zu
rück
zuführen (
Urk. 
7/141 S. 7), ist aus medizinischer Sicht nicht haltbar, wie 
Dr. 
E.___
 nachvollziehbar darlegte (
Urk. 
7/161 S. 20). Abgesehen davon ist nicht ersichtlich, inwiefern sich eine allfällige minimal eingeschränkte Auffassungs
gabe in einer dem Beschwerdeführer offenstehenden (einfachen und repetitiven) Tätigkeit negativ auswirken soll. Einen Integritätsschaden, welcher von 
Dr. 
E.___
 explizit verneint wird, postuliert auch sie nicht (
Urk. 
7/141, 
Urk. 
7/188). 
    
Gestützt auf das Gutachten des 
A.___
, Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals und Gesichtschirurgie, ist weiter ausgewiesen, dass die Kopf
schmerzen nicht auf die erlittenen Frakturen im Gesicht zurückzuführen sind (
Urk. 
7/111), was insoweit unbestritten ist.
3.2.2
    
Dr. 
E.___
 führte die bestehenden Kopfschmerzen auf einen 
Analgetikaüberge
brauch
 zurück (
Urk. 
7/161 S.
 19
). Damit ist deren Unfallkausalität zu verneinen. 
Dies gilt jedoch lediglich in Bezug auf den Zeitpunkt der Begutachtung vom 1
2. 
Januar 2010
 (S. 3)
, was beide Parteien verkennen. 
Dr. 
E.___
 ging davon aus, dass die Kopfschmerzen initial posttraumatisch bedingt waren. Die 
Unfallkausa
lität
 der Kopfschmerzen infolge des 
Analgetikaübergebrauchs
 verneinte er bezo
gen auf den Zeitpunkt der Begutachtung (S. 18, 
Urk. 
7/188). Soweit der Beschwerdeführer einen 
Analgetikaüberkonsum
 bestreitet (
Urk. 
1 S. 14), ist darauf hinzuweisen, dass sein 
Analgetikakonsum
 bereits früher im Fokus der Ärzte stand. Der behandelnde Neurologe, 
Dr. 
med. 
K.___
, empfahl im Bericht vom 2
8. 
Oktober 2008 eine
 zeitlich befristete
 Behandlung mit 
Dihydergot
-Tab
letten und Physiotherapie (
Urk. 
7/36). Der SUVA-Arzt 
Dr. 
J.___
 kommen
tierte diesen Behandlungsansatz zustimmend und erklärte dazu, damit würde der Gebrauch von Analgetik
a in Grenzen gehalten (
Urk. 
7/45
 S. 3
).
 Letzterer
 qualifizierte in seiner Aktenbeurteilung vom 1
7. 
Januar 2005 die Kopfschmer
zen als posttraumatisch. Er hielt eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in einer 
lei
densangepassten
 Tätigkeit
 ab sofort für
 möglich. Für nicht geeignet hielt er Arbeiten, die eine starke Beanspruchung der oberen Extremitäten erforderten. Unter der Voraussetzung einer adäquaten Kopfwehbehandlung, wie von 
Dr. 
K.___
 vorgeschlagen, erwartete er eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit bei adaptierter Tätigkeit auf mindestens 90
 %
 (
Urk. 
7/45
 S. 4
) Die SUVA scheint in dieser Beurteilung einen Widerspruch zum Gutachten von 
Dr. 
E.___
 zu erkennen (
Urk. 
2 S. 6). Dem ist aber nicht so, weil auch 
Dr. 
E.___
 eine anfängliche 
Unfall
kausalität
 bejaht. Dass die beiden Ärzte sich bezüglich Typisierung der Kopf
schmerzen nicht einig sind, tut vorliegend nichts zur Sache (vgl. dazu 
Urk. 
7/161 S. 
7, 
18).
    
Damit ist ab Unfalldatum bis zum 1
7. 
Januar 2005 von einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit a
uszugehen, gefolgt von einer 50%
igen.
3.2.3
    
Im Zeitpunkt der Begutachtung durch 
Dr. 
E.___
 vom 1
2. 
Januar 2010 bestand hin
sichtlich der Kopfschmerzen keine Unfallkausalität mehr. 
Ein Wegfall der natürlichen Kausalität und mithin eine Leistungseinstellung per 
1. 
August 2004 lässt sich damit aber nicht begründen. Die SUVA erläutert denn auch nicht näher, weshalb dem so sein soll. Indessen lässt sich der massgebende Zeitpunkt gestützt auf die weiteren
 Akten bestimmen. 
Dr. 
K.___
 ging im Bericht vom 2
8. 
Oktober 2
004 davon aus, dass
 sich
 
bei Durchführung der von ihm empfoh
lenen Therapie die Kopfschmerzen zu einem grossen Teil zurückbilden würden (
Urk. 
7/36). Am 
1. 
Februar 2005 berichtete der Hausarzt 
Dr. 
med. 
L.___
, wel
cher die 
entsprechende Behandlung übernahm
, denn auch von einer
 erheblichen Verbess
erung der Symptomatik (
Urk. 
7/43
), bevor danach offenbar wieder eine Verschlechterung 
eintrat. A
nlässlich einer weiteren konsiliarischen Unter
suchung vom 1
8. 
Juli 2005
 kam 
Dr. 
K.___
 dann
 zum Schluss, dass nunmehr 
psychi
sche Faktoren für das Kopfschmerzgeschehen verantwortlich seien (
Urk. 
7/50). Auf das psychische Geschehen nahm 
Dr. 
E.___
 bei der Qualifizie
rung des Kopfschmerzes infolge Medikamentenübergebrauchs mitunter Bezug (
Urk. 
7/161 S. 19). Eine Leistungseinstellung aufgrund der
 dahingefallenen Unfallkausalität der
 Kopfschmerzen rechtfertigt sich deshalb ab dem 1
8. 
Juli 2005
, sofern die psychischen Beschwerden nicht in einem adäquat kausalen Zusammenhang zum Unfall stehen (s. hierzu nachfolgend E. 6.2 f.)
. Bis zu die
sem Zeitpunkt ist von einer Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätig
keit von 50
 %
 auszugehen. Die bisherige Tätigkeit in der Produktion fällt nicht darunter, da, soweit ersichtlich, deren Ausübung
 einen
 erheblichen Krafteinsatz der
 Armen erforderte (
Urk. 
7/64, 6/72; vgl. auch
 
Urk. 
7/97 S. 15,
 
Urk. 
7/154).
4.
4.1
    
Was die Beurteilung der 
Thoraxbeschwerden
 anbelangt, stützte sich die SUVA auf das Gutachten von 
Dr. 
G.___
 vom 2
0. 
Juni 2012 (
Urk. 
2). Darin diag
nostizierte er eine konsolidierte Fraktur des Corpus 
st
erni
 nach Unfall vom 2
6. 
November 200
3. 
Den Beschwerdeführer erachtete er zum Zeitpunkt der Be
gutachtung vom 1
5. 
Mai 2012 als voll arbeitsfähig. Einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung verneinte er (
Urk. 
7/226). In seiner ergänzenden Stel
lungnahme vom 
3. 
Dezember 2014 präzisierte er, dass nach einer 
Sternum
fraktur
 körperlich belastende Tätigkeiten erfahrungsgemäss erst nach sechs Mona
ten möglich seien. Hauptgrund 
hiefür
 sei, dass es unmöglich sei, eine 
Sternumfraktur
 ruhig zu stellen, weshalb der Heilungsprozess überaus länger dauere als bei ruhig gestellten Frakturen. Indessen sei nach Ablauf eines Jahres die Ausübung eines körperlich belastenden Berufs meist möglich (
Urk. 
19).
4.2
    
Diese Beurteilung überzeugt und genügt den rechtsprechungsgemäss erforderli
chen Voraussetzungen für 
eine beweiskräftige medizinische 
Entscheidungs
grundlage
 (vgl. dazu E. 1.4 
hievor
). 
Dr. 
G.___
 war bekannt, dass die bishe
rige Tätigkeit des Beschwerdeführers einen erheblichen Krafteinsatz der Arme erforderte (vgl. 
Urk. 
12 S. 2). Diesem Umstand trug er Rechnung, indem er sie als körperlich belastend einstufte, was der Beschwerdeführer in seiner Stellung
nahme vom 2
4. 
Februar 2015 zu verkennen scheint (
Urk. 
25 S. 2). Es ist somit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer aus 
thoraxchirurgischer
 Sicht ein Jahr nach dem Unfall, also per 2
6. 
November 2004, wieder voll arbeitsfähig war. Dieser Umstand ist indessen insofern irrelevant, als über diesen Zeitpunkt hinaus aufgrund der Kopfschmerzen noch eine Arbeitsunfähigkeit bestand.
5.
5.1
    
Hinsichtlich der Rückenschmerzen ist unbestritten, dass d
ie degenerativen Verän
derungen an der unteren Lendenwirbelsäule 
nicht
 unfallbedingt
 sind (
Urk. 
7/97
 S. 22
). Unterschiedliche Ansichten bestehen darüber
, ob die mit 
MRI vom 
6. 
September 2005 (
Urk. 
7/52) entdeckte, aber mittlerweile verheilte 
Deck
plattenfraktur
 LWK2 auf den Unfall vom 2
6. 
November 2003 zurückzuführen ist.
 
5.2
    
Dr. 
D.___
 
erklärte im Gutachten vom 
2. 
März 2010 dazu, 
die LWK2-Fraktur sei erstmals fast zwei Jahre nach dem Unfall beschrieben worden. Deren Zuord
nung
 zu einem bestimmten Ereignis erscheine praktisch unmöglich.
 Bei entspre
chenden Beschwerden wäre während der ersten Monate nach dem Ereignis eine Skelettszintigraphie möglich gewesen. Eine solche sei aber offenbar wegen feh
lender Beschwerden nicht erfolgt.
 Er erachte diese Fraktur höchstens als mög
licherweise, nicht aber als überwiegend 
wahrscheinlich 
unfallkausal (
Urk. 
7/160 S. 7). Ebenfalls vermochten die Ärzte der 
C.___
 keine klaren Aussa
gen zur Ursache der Fraktur zu machen. 
Sie führten aus, ob die LWK2-Fraktur vor dem Unfall bereits bestanden habe, könne nicht mit letzter Sicherheit be
stätigt oder aus
geschlossen werden (
Urk. 
7/97 S.
 22). Indessen bejahten sie eine Unfallkausalität mit der Begründung, aufgrund fehlender Hinweise auf andere traumatische Ereignisse gehe die Fraktur auf den Unfall vom 2
6. 
November 2003 zurück (
Urk. 
7/97 S. 20). Der SUVA ist beizupflichten, dass diese Beurtei
lung 
auf eine
 Argumentation "
post
 ho
c ergo 
propter
 hoc" hinausläuft - nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist -
, was zum Nachweis des fraglichen Kausalzusammenhangs praxisgemäss unzureichend ist (vgl. 
BGE 119 V 341 E. 2b/
bb
; SVR 2008 UV N
r. 11 S. 34, U 290/06 E. 4.2.3). Damit ist festzuhalten, dass die Deckplattenfraktur LWK2 möglicherweise, aber nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 durch den Unfall vom 2
3. 
November 2003
 verursacht wurde. Von weiteren Abklärun
gen sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten (antizipierte 
Beweiswürdi
gung
, BGE 137 V 69 E. 5.2, 136 I 236 E. 5.3).
 Damit entfällt
 
eine 
Leistungs
pflicht
 der SUVA
 in diesem Zusammenhang
.
6.
6.1
    
Durch die Abklärungen der SUVA und die vom hiesigen Gericht eingeholte 
Ergän
zung bei 
Dr. 
G.___
 erweisen sich Kopf-, Rücken- und 
Thoraxbe
schwer
den
 als genügend abgeklärt. Die vom Beschwerdeführer beantragte 
polydis
zi
pli
näre
 Begutachtung kann daher unterbleiben. Dies gilt insbesondere auch mit Blick 
auf die vom 
ihm
 geltend gemachten psychischen Beschwerden infolge des Unfalls (
Urk. 
1 S. 5, 18
 f.
). 
Eine fachärztliche psychiatri
sche Abklärung ist nicht notwendig
. Denn selbst bei allfällig gegebene
r natürlicher (Teil-)Kausalität
 bestünde diesbezüglich keine Leistungspflicht der SUVA über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung hinaus, 
weil
 die Adäquanz auf jeden Fall zu verneinen ist, wie sich aus den folgenden Erwägungen ergibt
:
6.2
    
Psychische Beeinträchtigungen gelten nach der Rechtsprechung des Eidgenössi
schen Versicherungsgerichts 
in der Regel 
nur bei schweren Unfällen als deren adäquate Folge. Banale Unfälle (z.B. geringfügiges Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses) oder leichte Unfälle (z.B. gewöhnlicher Sturz oder Aus
rutschen) sind hingegen in der Regel nicht geeignet, einen invalidisierenden psychischen Gesundheitsschaden zu verursachen. Ist ein Unfall als mittelschwer einzustufen, lässt sich die Frage der Adäquanz nicht aufgrund des Unfalls
 geschehen
 allein schlüssig zu beantworten. 
Es
 sind daher weitere, objektiv erfass
bare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien nennt die Rechtsprechung besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Ein
drück
lichkeit des Unfalls, die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verlet
zungen, insbesondere ihre 
erfahrungs
gemässe
 Eignung, psychische Fehlentwick
lungen auszulösen, unge
wöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung, körperliche Dauerschmerzen, ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert, schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Kompli
kationen, Grad und Dauer der physisch bedingten Arbei
tsunfähigkeit (BGE 115 V 140 E
. 6c/
aa
).
6.3
    
Der vom Beschwerdeführer erlittene Unfall ist als mittlerer
 Unfall
 im eigentli
chen Sinn zu qualifizieren
. Die Adäquanz des Kausalzusammenhangs wäre daher praxisgemäss zu bejahen, wenn mehrere der in die Beurteilung einzube
zie
henden Kriterien erfüllt wären oder ein einzelnes Kriterium in beson
ders ausge
prägter Weise
 gegeben wäre (BGE 115 V 141 E
. 6c/
aa
).
    
Der Unfall vom 2
6. 
November 2003 ereignete sich weder unter dramatischen Umständen, noch war er besonders eindrücklich. Der Beschwerdeführer erlitt keine schweren Verletzungen und auch keine solche
n
, die erfahrungsgemäss geeignet sind, eine psychische Fehlentwicklung auszulösen. Sodann kann weder von einer ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich ver
schlim
merte, noch von einem schwierigen Heilungsverlauf mit erheblichen Kompli
kationen die Rede sein. Daran ändert nichts, dass die 
Sternumfraktur
 erst rund fünf Monate nach dem Unfall entdeckt wurde. Denn eine frühere 
Diagno
sestellung
 hätte nicht zu einer anderen Behandlung geführt (
Urk. 
7/226 S. 2
). 
Eine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung bestand nicht.
 Die Behandlung der Kopfbeschwerden ist, soweit diese funktionell überlagert sind, vorliegend u
nbeachtlich
. 
Auch Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeits
unfähigkeit waren nicht vom besonderen Ausmass, da nach dem 
1
8. 
Juli
 2005
 
aus somatischer Sicht
 
wieder eine volle Arbeitsfähigkeit bestand.
 Hingegen kann das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen
 als erfüllt betrachtet wer
den. Dies jedoch nur 
geringgradig
, denn der Beschwerdeführer vermag
 laut eigenen Angaben
 ohne 
Weiteres
 30 bis 60 Minuten in der gleichen Positio
n zu verharren (
Urk. 
7/161 S. 15
 f.). 
Demnach ist lediglich eines der von der Recht
sprechung für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs bei mittel
schweren Unfällen entwickelten Kriterien erfüllt, dies jedoch nur in geringem Ausmass, so da
ss die Adäquanz zu verneinen ist.
7.
    
Zusammenfa
ssend ist festzuhalten, dass
 bis 
zum 1
7. 
Januar 2005
 von einer vol
len Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist. 
Danach bestand bis
 
zum 1
8. 
Juli 2005
 
e
ine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 
in ein
er leidensangepassten Tätigkeit
, wobei die bisherige Tätigkeit als Produktionsmitarbeiter nicht darunter fällt. Auf dieser Basis ist die SUVA zu verpflichten, dem Beschwerdeführer Taggelder auszu
richten. Zudem hat sie, soweit sie
 dies
 nicht bereits getan hat, für die Heilbe
handlung 
bis zum 1
8. 
Juli 2005 aufzukommen
. Ein Anspruch des Beschwerde
führers auf eine Invalidenrente 
oder Integritätsentschädi
gung besteht nicht. In diesem Sinne ist die Beschwerde 
teilweise 
gutzuheissen.
8.
    
Dr. 
G.___
 wurde von der SUVA lediglich nach der aktuellen Arbeitsfähigkeit im Zeitpunkt der Begutachtung gefragt
 (
Urk. 
7/
218
). Dementsprechend äusserte er sich im Gutachten vom 
2
0. 
Juni 2012
 
nur
 dazu (
Urk. 
19). I
n
 
diesem
 Pro
zess stellte sich aber die Frage nach dem Verlauf der Arbeitsfähigkeit. Die wei
tere Abklärung erwies sich daher als unerlässlic
h
. Statt diese selbst vorzuneh
men, hätte das Gericht
 die Sache auch a
n die SUVA zurückweisen
 können. Es 
rechtfertigt sich da
her, die Kosten für d
a
s Ergänzungsg
utachten
 vom 
3. 
Dezember 2014
 in der Höhe von 
Fr. 
2‘000.--
 (
Urk. 
28
) der SUVA aufzuerlegen (BGE 140 V 70, 139 V 225).
9.
    
Aufgrund des teilweisen Obsiegens des Beschwerdeführer
s
 ist die SUVA zu ver
pflichten, ihm eine reduzierte Prozessentschädigung von 
Fr. 
2‘000.-- bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird 
der 
Einspracheentscheid
 der Schweize
rischen Unfallversicherungsanstalt vom 2
7. 
Juni 2013 aufgehoben
, und es wird fest
gestellt, dass der Beschwerdeführer 
einen Anspruch auf Taggeld
 und Heilbehandlung im Sinne der
 Erwägung 7 hat. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Kosten für das Ergänzungsgutachten von 
Dr. 
G.___
 vom 
3. 
Dezember 2014
 von 
Fr. 
2‘000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzah
lungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine
 reduzierte
 Prozessentschädigung von 
Fr. 
2‘000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann, unter Beilage von 
Urk. 
25
 und 
Urk. 
28
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger