zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00877 · 2014-03-05 · de
Beginn der Wartezeit, Rentenbeginn; Invaliditätsbemessung; leidensbedingter Abzug (Alter, erhöhtes Risiko der Erkrankung).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00877
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil 
vom 
5. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1953, arbeitete vom 29. März 1976 bis 31. Juli 2009 
als Mechaniker bei der 
Y.___
 (Urk. 7/17). Am 13. Juni 2009
 
meldete er sich
 unter Hinweis auf eine Schwerhörigkeit
 zum Bezug von Leis
tung
en der Eidgenössischen Invaliden
versicherung an (Urk. 7/4). Nach Abklärung der beruflich-erwerblichen und me
dizinischen Verhältnisse sowie nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (vgl. Urk. 7/54-64) sprach die 
Sozialversicherungs
an
stalt
 des Kantons Zürich, IV
Stelle, dem Versicherten am 15. August 2012 mit 
Wirkung ab 1. Oktober 2010 eine auf einem Invaliditätsgrad von 47 % basie
rende
 
Viertelsrente
 der Eidgenössischen Invalidenversicherung zu (Urk. 2).
2.
    
Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 5. September 2012 (Urk.
 
1) Be
schwerde erheben mit folgenden Anträgen:
In Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei dem Beschwerdefüh
rer rückwirkend ab August 2010 eine angemessene, jedenfalls höhere Invalidenrente zuzusprechen und auszurichten;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 
MWSt
) zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
    
Die IV
Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 1. Oktober 2012 (Urk. 
6) 
auf Abweisung der Beschwerde, wovon dem Beschwerdeführer am 3.
 
Oktober 2012
 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 8).
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erfor
der
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den
 ausg
egli
chenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG
) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf 
eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine
 
halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
 ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Be
ziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E.
 
3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) aus, der Beschwerdeführer sei seit Oktober 2009 (Beginn der einjährigen Wartezeit) in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt. Er leide unter ei
ner 
orthostatischen
 Dysregulation, rezidivierenden Synkopen und 
Schwindelatt
acken
. Gemäss Beurteilung des Regionalärztlichen Dienstes (RAD) sei 
ihm
 eine behinderungsangepasste Tätigkeit im Rahmen von 100 %
 zumutbar. Dabei 
sei
 
das vom RAD formulierte
 Belastungsprofil
 zu beachten
.
 Die 
sens
or
ineurale
 Schwer
hörigkeit links sei 2009 mit einer Hörgeräteversorgung aus
geglichen wor
den und habe auf die bisherige Tätigkeit keinen Einfluss. Auch aus augen
ärz
tli
cher
 Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. Auch die leicht ein
geschränkte 
Leis
tungsfähigkeit in der 
Belastungsergometrie
 sei vorliegend nicht relevant. Ein
 Anlass für eine polydisziplinäre Begutachtung bestehe angesichts der klaren Ak
tenlage nicht. Vielmehr ergebe sich gestützt auf ein 
Validenein
kommen
 von Fr. 95'028.50 und ein (unter Berücksichtigung eines 
leidensbe
dingten
 Abzuges von 20 %) statistisch ermitteltes Invalideneinkommen von Fr. 50'194.80 ein 
In
validitätsgrad
 von 47 %, was Anspruch auf eine 
Viertels
rente
 gebe.
2.2
    
Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend machen, 
dass ab dem Jahr 2002 immer wieder Synkopen aufgetreten seien. Seit 2004 sei er deshalb in Behandlung gewesen. Krankheitsbedingt sei ihm bereits im Jahr 2007 ein erstes Mal gekündigt worden; diese Kündigung sei aber nach Besse
rung
 seines Gesundheitszustandes zurückgenommen worden.
 
Am 28. April 2009 sei ihm erneut gekündigt worden; auch diese Kündigung sei krankheitsbedingt er
folgt. Die Beschwerdegegnerin habe es versäumt, abzuklären
, wie sich die Ri
si
ken
 
bei einer Synkope oder einem Schwindelanfall in der angestammten Tä
tigkeit des
 Beschwerdeführers auswirken würden. Es sei offenkundig, dass er in seiner an
ge
stammten Tätigkeit schon vor Oktober 2009 arbeitsunfähig gewesen sei, wes
halb
 der Beginn der Wartefrist auf August 2009 vorzuverlegen sei. Die gesamt
hafte Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit sei im Rahmen eines 
polydis
ziplinären
 
Gutachtens zu ermitteln. Die von der Beschwerdegegnerin befragten Ärzte hätten
 
nur je einzeln bezüglich ihres Fachgebietes Stellung genommen. Dies könne auch
 durch die aktenmässige Beurteilung durch den RAD nicht kompensiert werden. Es gehöre weiter nicht zum Kompetenzbereich des RAD
,
 ein Zumutbarkeitsprofil zu erstellen. Die Höhe des von der Beschwerdegegnerin 
ermittelten 
Validen
ein
kommens
 sei
 korrekt. Hingegen sei beim 
Invalidenein
kommen
 ein 
leidens
be
dingter
 Abzug vom Tabellenlohn von 25 % vorzunehmen und nicht nur ein solcher von 20 % (Urk. 1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine höhere Invalidenrente als die ihm zugesprochene 
Viertelsrente
 hat und ob der 
Renten
be
ginn
 auf den 1. August 2010 (anstatt auf den 1.
 
Oktober 2010) festzusetzen ist
.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
,
 Spezialärztin FMH für Neurologie, führte in ihrem Be
richt vom 25. Januar 2007 (Urk. 7/22/9-10) aus, dass der Beschwerdeführer seit fünf Jahren an rezidivierenden anfallsartigen Störungen mit Sturz und 
Be
wusstseinsverlust
 leide. Sie gehe von Synkopen aus (vgl. auch Urk. 7/22/7-8
 und Urk. 7/32/21
).
3.2
    
Assistenzärztin 
Dr. 
med. 
A.___
 und Oberarzt 
Dr. 
med. 
B.___
 vom 
C.___
 stellten in ihrem Bericht vom 12. Oktober 2009 (Urk. 7/9) folgende Diagnosen:
1.
    
Rezidivierende Synkopen, E
rstdiagnose
 ca. 2002
-
    
aktuell am ehesten bei medikamentös bedingter Bradykardie
-
    
Commotio cerebri, Schürfwunde Jochbein links
-
    
bei 
orthostatischer
 Dysfunktion (positiver 
Tilt
-Table-Test 04/2007)
2.
    
Arterielle Hypertonie, E
rstdiagnose
 2006
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
,
 Augenärztin FMH, äusserte sich in ihrem Bericht vom 9. November 2009 (Urk. 7/18/1-5) dahingehend, dass die Arbeitsfähigkeit des Be
schwerdeführers durch die Augenbefunde nicht eingeschränkt werde. Die Be
funde seien vor neun Jahren gleich wie heute gewesen. Der Beschwerdeführer 
klag
e
 über hie und da auftretende Doppelbilder; diese könnten jedoch mit einer pris
matischen Korrektur aufgehoben werden.
3.4
    
Dr. 
med. 
E.___
,
 Spezialarzt FMH für Innere Medizin, diagnostizierte in
 seinem Bericht vom 8. Dezember 2009 (Urk. 7/22/1-6) rezidivierende Synko
pen 
bei 
orthostatischer
 Dysfunktion. Der Beschwerdeführer könne keine gefähr
lichen
 Arbeiten durchführen. Wegen der Sturzgefahr könne er auch nicht auf eine Leiter steigen oder auf einer Treppe gehen. Für rein sitzende Tätigkeiten (leichte Arbeit) sei er hingegen ganztags einsetzbar.
3.5
    
Assistenzärztin 
Dr. 
med. 
F.___
 und Oberarzt 
Dr. 
med. 
G.___
 vom 
H.___
 
führten im Neuro-Otologie-Bericht vom 11. März 2010 
(Urk. 7/32/10-11; vgl. auch
 Urk.
 7/32/15-18
) 
aus, dass 
sich 
in der klinischen Untersuchung erneut ein Spontannystagmus Grad 2 nach rechts gezeigt habe. Im Lagerungsmanöver nach Dix-
Hallpike
 nach rechts habe sich der Nystagmus nach rechts verstärkt mit zusätzlich 
rotatorischer
 Komponente. Der Beschwerdeführer habe über
 einen 
starken sekundendauernde
n Schwindel berichtet. Es wurde ein 
Epley-Repositi
ons
manöver
 durchgeführt, worauf der Schwindel nicht mehr auslösbar ge
wesen sei.
3.6
    
Assistenzärztin 
Dr. 
med. 
I.___
 und die Leitende Ärztin 
Dr. 
med. 
J.___
 vom 
C.___
 erklärten in ihrem Bericht vom 31. Mai 2010 (Urk. 7/32/2-3), 
dass die Synkopen 
des Beschwerdeführers schon mehrfach abgeklärt worden seien.
 Bei der aktuellen Synkope hätten sich elektrokardiographisch und 
labor
chemisch
 keine Hinweise auf eine kardiale Ischämie oder eine sonstige akute Er
krankung gezeigt. Im Vordergrund scheine eine kardiale Genese zu stehen.
3.7
    
Dr. med. 
K.___
,
 Fachärztin für Innere Medizin, vom RAD der 
Beschwerdegeg
nerin
 erstellte am 7. Dezember 2010 gestützt auf die vorliegenden medizini
schen
 Akten folgendes Belastungsprofil, bei dessen Einhaltung von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei (Urk. 7/51/4): „Kein Besteigen von und Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, kein Arbeiten an laufenden Maschinen und auf Ar
beitsstellen, auf denen Verantwortung für andere zu tragen ist oder wo Publi
kums
verkehr herrscht. Aufgrund der 
orthostatischen
 Dysregulation zu vermei
den
 sind rein stehende Tätigkeiten, Kauern, Knien. Zusätzlich sind ggf. 
verkehrs
me
di
zinische
 Bestimmungen zu beachten.“
3.8
    
Assistenzarzt 
Dr. 
med. 
L.___
 und der Leitende Arzt 
Dr. 
med. 
M.___
 vom 
N.___
 (Spital 
O.___
)
 erklärten am 15. März 2011,
 dass sich in der durchgeführten Diagnostik keine weiteren wegweisenden Be
fund
e
 bezüglich der Ursachenabklärung der rezidivierend auftretenden Synko
pen gezeigt hätten (Urk. 7/40/10-11).
3.9
    
Am 21. März 2011 berichtete 
Dr. 
E.___
 der Beschwerdegegnerin, dass der Beschwerdeführer im 
H.___
 weiter abgeklärt worden sei. Die 
Schwin
delepisoden
 hätten nicht eindeutig geklärt werden können. Nach der Durch
führung eines 24h
EKGs sei ihm wieder geraten worden, eine 
antihyper
tensive
 Therapie zu beginnen. Der Beschwerdeführer habe sich diesbezüglich je
doch nicht gemeldet.
 Er habe ihn am 14. Februar 2011 wegen grippaler Symp
tome
 aufgesucht. Weil es zu keinen weiteren Stürzen gekommen sei, habe er keine Looprecorder-Implantation vorgesehen beziehungsweise in die Wege ge
lei
tet. Es bleibe die Diagnose einer 
orthostatischen
 Dysfunktion übrig mit Syn
kopen und Verletzungen. Am 15. März 2011 habe der Beschwerdeführer 
notfall
mässig
 im Spital 
O.___
 wegen einer neuen Synkope hospitalisiert werden müssen (Urk. 7/40/5).
3.
10
    
Der Leitende Arzt 
Dr. 
med. 
P.___
 
vom 
N.___
 (Spital 
O.___
) erklärte in seinem Bericht vom 7. April 2011 (Urk. 7/43/1-3), 
dass die ambulante kardiologische Abklärung aufgrund der unklaren 
sy
nkopa
len
 
Ereignisse erfolgt sei.
 Echokardiographisch zeigte
 sich ein weitgehend struktu
rell
 unauffälliges Herz. Die 
Belastungs
ergometrie
 habe bei leicht einge
schränkter Leistun
gsfähigkeit einen klinisch und e
lektrisch unauffälligen Be
fund ohne Hinweise für eine 
myokardiale
 Ischämie oder belastungsinduzierte 
Rhythmus
stö
rungen
 ergeben.
3.11
    
Am 21. Dezember 2011
 (Urk. 7/70/2)
 äusserte sich 
Dr. 
K.___
 dahingehend, dass die gemäss Aktenlage nicht ganz eindeutige Ätiologie des Schwindels (Verdacht 
auf 
vaso
vagale
 Genese
) für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit unbeachtlich sei.
 Einzig massgeblich seien die hierdurch verursachten funktionellen Einschrän
kungen, welche im erstellten Belastungsprofil berücksichtigt seien. Die 
sens
or
i
neu
rale
 Schwerhörigkeit links sei mit einer Hörgeräteversorgung 2009 ausgeg
li
chen worden und habe keinen Ein
fluss auf
 die Arbeitsfähigkeit
.
    
Aus augenärztlicher Sicht sei auch die 
Amblyopie
 rechts ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Selbst unter der Annahme, es best
eh
e eine funktio
nelle 
Einäugigkeit, seien die dadurch verursachten Einschränkungen zum Teil deckungs
gleich mit denjenigen, die durch die Synkopen und den Schwindel ver
ur
sac
ht würden und im Belastungsprofil mitberücksichtigt seien (etwa kein Be
steigen von Leitern und Gerüsten). Diese Einschränkungen bestünden aber nur so lange, bis eine Adaption an den Zustand der funktionellen Einäugigkeit er
reicht sei. Da dieser Zustand bereits seit der Kindheit bestehe, sei eine Adap
tion 
längst eingetreten, so dass diese Einschränkungen im Belastungsprofil ei
gent
lich
 nicht mehr zu berücksichtigen wären.
 
Die vom Rechtsvertreter des Be
schwer
de
führers postulierte „Sehbehinderung links“ sei leicht mit einer Brille korrigierbar und weder für die bisherige noch für eine angepasste Tätigkeit rele
vant.
 Der Be
schwerdeführer habe mit den seit seiner Kindheit bestehenden ophthalmolo
gi
schen Einschränkungen seine bisherige Tätigkeit erlernt und 
seit 1976 ausgeübt
.
    
Eine leicht eingeschränkte Leistungsfähigkeit in der 
Belastungsergometrie
 sei an
gesichts der vom Beschwerdeführer erreichten Belastungsstufe von 100 W wede
r für die bisherige noch für eine angepasste 
Tätigkeit relevant
.
    
Die funktionellen Auswirkungen der bestehenden medizinischen Diagnosen seien
 klar zu definieren, womit die gesamthafte Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ohne 
Weiteres
 möglich sei. Daher bestehe kein An
lass für eine polydiszip
linäre Begutachtung
.
    
Die Auswirkung des seit 2002 bestehenden Gesundheitsschadens auf die bishe
rige 
Tätigkeit als Mechaniker sei nicht eindeutig beurteilbar. Es könne deshalb nicht 
beantwortet werden, ob und bejahendenfalls in welchem Grade die Ar
beits
fähig
keit als Mechaniker überhaupt eingeschränkt sei (Urk. 7/70/3).
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer liess in formeller Hinsicht rügen, dass die 
Beschwer
de
geg
nerin
 bei ihrem Rentenentscheid in massgeblicher Hinsicht auf die Beur
tei
lung von 
Dr. 
K.___
 vom RAD beziehungsweise auf das von ihr for
mulierte 
Zu
mutbarkeitsprofil
 abgestellt habe. Es sei zwar der Zweck von RAD-Berichten
,
 den
 
medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, es sei aber nicht
 die Aufgabe des RAD
,
 bloss aufgrund der Akten ein 
Zumutbar
keitsprofil
 zu er
stellen und damit die Aufgabe eines polydisziplinären Gutach
tens zu über
neh
men. Es komme hinzu, dass 
Dr
. 
K.___
 die fachliche Qualifika
tion fehle, um die Auswirkungen der Synkopen, des Schwindels, der 
sen
s
ir
oneuralen
 Schwerhörig
keit links, der beidseitigen 
Visusstörungen
 und der kar
diologischen Einschrän
kung
en zu beurteilen (Urk. 1 S. 6).
4.2
    
Der Beschwerdeführer verk
e
nnt 
h
ier
bei, dass in Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG nicht nur be
stimmt wird, dass die regionalen ärztlichen Dienste den IV
Stellen zur Beur
teilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfü
gung stehen (Satz 1), sondern
 ihnen ausdrücklich
 auch
 die Aufgabe übertragen wird, die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktio
nelle Leistungsfähigkeit festzusetzen, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tä
tigkeit im Aufgabenbereich auszuüb
en (Satz 2). Mit anderen Worten gehört die Formulierung von Zumutbarkeits- beziehungsweise Belastungsprofilen zum ge
setz
lich vorgesehenen Aufgabengebiet der RAD.
    
Dies geht auch aus dem Urteil des Bundesgerichts 9C_589/2010 vom 8. Septem
ber
 2010 hervor (E. 2):
 „Die Berichte nach Art. 59 Abs. 
2
bis
 IVG haben demge
gen
über eine andere Funktion: Sie sollen gestützt auf die vorhandenen ärzt
lichen
 Unterlagen die zumutbaren und die unzumutbaren Funktionen und Tätigkeiten 
bezeichnen (vgl. Ulrich Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung [IVG], 
2. 
Auflage 2010 S. 482 f.). Nicht zwingend erforderlich ist, dass die ver
si
cher
te Person untersucht wird. Das Absehen von eigenen Untersuchun
gen ist nicht an sich ein Grund, um einen RAD-Bericht in Frage zu stellen. Dies gilt ins
besondere, wenn es im Wesentlichen um die Beurteilung eines festste
henden me
di
zinischen Sachverhalts geht und die direkte ärztliche Befassung mit der ver
si
cherten Person in den Hintergrund rückt (SVR 2009 IV 56 174, 9C_323/2009 
E.
 
4.2 und 4.3; Urteil 9C_904/2009 vom 7. Juni 2010 E.
 
2.2, mit wei
teren Hin
weisen).
“
 
    
Die Rüge des Beschwerdeführers, wonach der RAD generell nicht für die Formu
lierung von Belastungsprofilen zuständig sei, erweist sich somit als unbegrün
det.
 
4.3
    
Auch soweit sich der Beschwerdef
ührer auf den Standpunkt stellt
, 
Dr. 
K.___
 habe nicht die notwendigen fachärztlichen Kenntnisse, um seine funktionelle Leistungsfähigkeit beurteilen zu können, ist ihm nicht zu folgen.
 
Dr. 
K.___
 konnte sich nämlich bei der Formulierung des Belastungsprofils auf die um
fangreichen medizinische
n
 Akten beziehungsweise fachärztliche Beurteilungen ab
stützen.
    
So deckte sich die Auffassung von 
Dr. 
K.___
,
 dass die 
Gesundheitsbeeinträchti
gungen
 an den Augen keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zur Folge h
abe
 (vgl. E. 3.11), mit der Einschätzung der Augenärztin 
Dr. 
D.___
,
 welche aus
ge
führt hatte, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch die erho
be
nen
 Befunde nicht vermindert werde (vgl. E. 3.3). Die weiter geltend ge
machten „
Seh
behinderungen
“ könnten durch eine Brille korrigiert werden. Auch dies
be
züglich stimmten beide Ärztinnen überein.
 Überzeugend ist insbesondere auch die Argumentation von 
Dr. 
K.___
,
 wonach der Beschwerdeführer mit den seit seiner Kindheit bestehenden ophthalmologischen Einschränkungen umzu
gehen gelernt, einen Beruf erlernt und sehr lange auch ausgeübt habe, weshalb von einer Adaption auszugehen sei.
    
Auch soweit 
Dr. 
K.___
 der Ansicht war, dass die leicht eingeschränkte Leis
tungs
fähigkeit des Beschwerdeführers in der 
Belastungsergometrie
 keinen rele
vanten
 Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe (E. 3.11)
, ist kein Widerspruch mit den ü
brigen Akten erkennbar. Dies 
steht vielmehr im Einklang mit dem Bericht von 
Dr. 
P.___
.
 Danach zeigte sich
 e
chokardiographisch ein weitgehend strukturell unauffälliges Herz. Die 
Belastungsergometrie
 habe bei leicht einge
schränkter Leistungsfähigkeit einen klinisch und elektrisch unauffälligen Be
fund ohne Hinweise für eine 
myokardiale
 Ischämie oder belastungsinduz
ierte Rhythmusstörungen ergeben (E. 3.
10
).
    
Entsprechendes gilt für die Schwerhörigkeit des Beschwerdeführers. Nachdem diese – zur Zufriedenheit des Beschwerdeführers - mit einer 
Hörgeräteversor
gung
 ausgeglichen worden war (vgl. dazu den ärztlichen Schlussbericht betref
fend Hörgeräteabgabe vom 16. März 2010 [Urk. 7/28]), konnte 
Dr. 
K.___
 ohne 
Weiteres
 festhalten, dass auch diese Gesundheitsbeeinträchtigung ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei (E. 3.11). Auch dieser Schluss ist n
achvollziehbar und einleuchtend.
    
Ebenfalls
 hinsichtlich der Beurteilung der – im Vordergrund stehenden - funk
tio
nellen Einschränkungen, die durch die Synkopen beziehungsweise Schwin
de
l
anfälle hervorgerufen werden, vermag
 die Einschätzung von
 
Dr. 
K.___
 zu über
zeugen. Wie
 aus
geführt wurde, erstellte sie ein entsprechendes 
Belastungs
profil
 (
vgl. 
E. 3.
7
).
 Dieses Zumutbarkeitsprofil trägt den aus den Akten ersicht
li
chen funktionellen, von den Synkopen und dem Schwindel hervorgerufenen Ein
schränkungen Rechnung. So ist etwa das Besteigen von beziehungsweise 
das Arbeiten
 auf Leitern nicht mehr möglich. Arbeitsstellen, an denen Verant
wor
tung für andere zu tragen 
ist
 oder wo Publikumsverkehr herrsch
t
, werden aus
geschlossen. Schliesslich sind rein stehende Tätigkeiten, Kauern und Knien zu 
vermeiden.
 Auch insoweit scheinen die Schlüsse von 
Dr. 
K.___
 nachvollzieh
bar
 
und be
gründet. Es ist mit anderen Worten nicht einzusehen, weshalb der Be
schwerde
führer eine leidensangepasste (also etwa eine vorwiegend sitzende) Tätigkeit nicht vollzeitlich ausüben könnte
 (vgl. dazu auch die entsprechende Ein
schät
zung von 
Dr. 
E.___
 [E. 3.4 beziehungsweise Urk. 7/22/3])
.
 Anzu
fügen
 bleibt, dass auch in der Beschwerdeschrift nicht ausgeführt wurde, in wel
chen Aspekten das von 
Dr. 
K.___
 formulierte Belastungsprofil inhaltlich un
zu
tref
fend sei.
    
Aus dem Gesagten folgt, dass auf das genannte Belastungsprofil uneinge
schränkt
 abgestellt werden kann.
 Es ist somit davon auszugehen, dass dem Be
schwerde
führer eine leidensangepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar ist.
    
Von weiteren Abklärungen, namentlich einem polydisziplinären Gutachten sind 
– aufgrund der durchwegs festgestellten objektivierbaren Befunde und Diagno
sen
 – keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung
 [BGE 136 I 236 E. 5.3]).
5.
    
Den Beginn der Wartezeit setzte die Beschwerdegegnerin auf den 10. Oktober 2009 fest (Urk. 7/51/6) und demzufolge den Rentenbeginn auf den 1. Oktober 201
0
. 
Dabei stützte sie sich auf das Arztzeugnis von 
Dr. 
E.___
 vom 21. Oktober 2009 (Urk. 7/10/3), in dem eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die 
Zeit vom 1
0. 
bis 31
. Oktober 2009 attestiert wurde, sowie auf dessen Bericht vom
 8. Dezember 2009 (Urk. 7/22/1-6). Daraus ist ersichtlich, dass der Be
schwer
de
führer vom 10. Oktober bis 7. November 2009 zu 100 % arbeitsunfähig war (vgl
. dazu auch den Bericht der 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 vom 12. Oktober 2009 [Urk. 7/9]).
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machen liess, dass der Beginn der Warte
zeit auf August 2009 vorzuverlegen sei, weil die Gesundheitsbeeinträchtigungen 
bereits seit dem Jahre 2002 vorlägen und das Arbeitsverhältnis in Tat und Wahr
heit per Ende Juli 2009 aus gesundheitlichen (und nicht aus wirtschaftli
chen) Gründen gekündigt worden sei (vgl. Urk. 1 S. 5), ist ihm entgegenzuhal
ten, dass 
dies 
– abgesehen davon, dass der Beschwerdeführer anerkanntermas
sen seit 2002
 an den Synkopen und Schwindelanfällen leidet – durch die Akten nicht gestützt 
wird.
 Der Beschwerdeführer verkennt ausserdem, dass es nicht um die Frage geht,
 seit wann die Gesundheitsbeeinträchtigungen bestehen (seit 2002), sondern seit wann er deswegen in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war. Diesbezüglich kann den Akten als frühestes Datum – wie ausgeführt – der 10. Oktober 2009 ent
nommen werden. Hinzu kommt, dass die ehemalige Ar
beitgeberin bestätigte, dass das Arbeitsverhältnis aus wirtschaftlichen Gründen (vgl. Urk. 7/17/1 und 7/17/8) aufgelöst worden sei, und dass der Beschwerde
führer ab August 2009 
bei einer Vermittlungsfähigkeit von 100 % Taggelder der Arbeitslosen
ver
siche
rung bezog (Urk. 7/19/1). Seine ehemalige Arbeitgeberin bestätigte weiter, dass der Beschwerdeführer zu 100 % gearbeitet und keine Einschränkungen gehabt habe (Urk. 7/17/6). Krankheitsbedingte Absenzen wa
ren im Jahr 2009 nicht zu verzeichnen; im Juli 2008 war der Beschwerdeführer während weniger Tage krank (Urk. 7/17/3).
    
Dem Beschwerdeführer ist zwar insoweit zuzustimmen, dass die Ausführungen seiner ehemaligen Arbeitgeberin, wonach die Kündigung vom 28. April 2009 
(Urk. 7/62) aus wirtschaftlichen Gründen erfolgte, nämlich aufgrund der ge
samt
wirtschaftlichen Entwicklung und des Rückgangs des Arbeitsanfalls, ange
sichts 
der früheren Kündigung vom 24. Januar 2007 (Urk. 7/60), die angeblich auch wirt
schaftlich motiviert war, dann aber zurückgenommen wurde, weil sich der Einsatz und der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verbessert habe 
(Urk. 7/61), mit
 einer
 gewissen Z
urückhaltung
 zu würdigen sind. Dies ändert aber
 nichts daran, dass – wie ausgeführt – 
insgesamt 
nur wenige Absenzen zu ver
zeichnen war
en
 und dass – was entscheidend ist – keine medizinischen Doku
mente vor
liegen, in denen eine Arbeitsunfähigkeit vor dem 10. Oktober 2009 be
stä
tigt wird.
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdegegnerin 
zu Recht 
den Beginn der Wartez
eit 
auf den 
10. Oktober 2009
 und 
folglich
 den Rentenbe
ginn auf den 1. Oktober 2010 festsetzte.
6.
    
6.1
    
Betreffend Bemessung des Invaliditätsgrades ging die Beschwerdegegnerin von einem 
Valideneinkommen
 für das Jahr 2010 von Fr. 95‘028.50 aus (vgl. Urk. 2 und Urk. 7/50). Da der Beschwerdeführer diesen Betrag ausdrücklich als korrekt bezeichnen liess (Urk. 1 S. 7 Ziff. 10) und die Berechnung der 
Beschwerdegeg
nerin
 (Urk.
 7/50) mit der
 Aktenlage übereinstimmt (vgl. Urk. 7/16/5), ist er vor
liegend zu bestätigen.
6.2
6.2.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht
. 
Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich weil
 die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so 
können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für
 
Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herange
zo
gen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1)
. 
Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Brutto
löhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wo
bei
 jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der An
wendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr 
generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, weshalb der mass
gebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 
Wochenar
beits
zeit
 aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E.
 
3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen.
 Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass ver
sicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Ar
beiten nur
 
mehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus
wir
kungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht 
automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür
 
bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merk
mal
e 
ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeits
markt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Be
stimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden 
Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Ein
ze
l
fall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des 
Tabellen
lohnes
 zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitver
antwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten 
Leidens
ab
zuges
 nicht nochmals berücksichtigt werden
 dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
6.2
.2
    
Der Beschwerdeführer liess die Berechnung des Invalideneinkommens durch die Beschwerdegegnerin in rechnerischer Hinsicht beziehungsweise in Bezug auf die 
zur Anwendung kommenden statistischen Werte zu Recht nicht in Zweifel zie
hen,
 weshalb insoweit auf die detaillierten Ausführungen der 
Beschwerdegeg
nerin
 verwiesen werden kann (vgl. Urk. 2 und Urk. 7/50) und
 von
 einem Lohn 
(Zentralwert) für Hilfsarbeiten (Anforderungsniveau 4) für das Jahr 2010 in der Höhe von Fr. 62‘743.56 auszugehen ist.
    
Der Beschwerdeführer liess hingegen einwenden, dass der von der 
Beschwer
de
gegnerin
 vorgenommene leidensbedingte Abzug von 20 % zu niedrig sei, da seine Restarbeitsfähigkeit gesundheitsbedingt erheblich eingeschränkt werde. Zu
dem 
seien
 das Alter und die beschränkten Deutschkenntnisse zu berücksich
tigen (Urk.
 
1 S. 7 Ziff. 9). 
    
Dem ist entgegenzuhalten, dass 
d
as 
fortgeschrittene
 
Alter 
praxisgemäss
 
nicht automatisch zu einem Abzug
 führt
, zumal sich dieses im Anforderungsniveau 4 
sogar eher lohnerhöhend auswirkt. Es ist jedoch be
zogen auf die durch
schnitt
liche
 Lebensarbeitszeit als ein abzugsrelevanter As
pekt immer unter Berück
sich
tigung aller konkreten Umstände des Einzelfalles zu prüfen
 (
Urteil 
des Bundes
gerichts 
9C_455/2013
 vom 
4. 
Oktober 2013
 
E. 4.2
).
 Auch der
 Umstand, dass die versicherte Person
 
gemäss
 den medizinischen An
gaben auf eine Tätigkeit an
ge
wiesen ist, die im Sitzen verrichtet werden kann und die Möglichkeit zu gele
gen
t
lichen Positionswechseln biete
t
, ihre 
Einsatz
möglichkeiten
 daher begrenzt 
sind
, 
ist im Hinblick auf den allein 
massgeblichen
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
16
 ATSG; 
BGE 134 V 64
 E. 4.2.1
)
 nicht 
ab
zugsrelevant
.
 
Schliesslich
 ver
mag
 auch das – beim Beschwerdeführer durch die Synkopen und Schwindel
an
fälle vorhandene -
 höhere Risiko, aus 
krankheitsbe
dingten
 Gründen der Arbe
it fernbleiben zu müssen,
 kei
n
en
 zusätzlichen
 
Tabel
lenlohnabzug
 
zu begründen 
(vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 8 in 
fine
).
    
Da dem Beschwerdeführer bloss ein beschränktes Tätigkeitsspektrum (im We
sentlichen vorwiegend sitzende Tätigkeiten [vgl. dazu das Belastungsprofil von 
Dr. 
K.___
;
 E. 3.
7
]) offensteht, berücksichtigte die Beschw
erdegegnerin einen 
Leidensabzug von 20 %. Angesichts dessen, 
dass
 
dieser Abzug höchstens 25 % betragen kann, erscheint die Schätzung der Beschwerdegegnerin nach Abwä
gung aller Umstände wohlwollend. Zum einen ist nämlich zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100 % nach
gehen kann
. Z
um anderen – entgegen den Ausführungen in der Beschwerde
schrift – 
ist davon auszugehen
, dass der 
Beschwerdeführer, der 
s
eit 1964 in der Schweiz wohnt
 (Niederlassungsbe
willigung C), die Primar- und Sekundarschule in 
Q.___
 sowie die Berufsschule 
in R.___
 besucht, eine Ausbildung abge
schlossen und Weiterbildungen absolviert sowie jahrzehntelang in 
Q.___
 ge
arbeitet hat (vgl. dazu etwa Urk. 7/3/2-3), über ausreichende Deutschkenntnisse verfügt (zumal
 die Beschwerdegegnerin vo
m Anforderungsniveau 4 ausgegan
gen ist). Zudem bezeichnet der Beschwerdeführer in seinem Lebenslauf seine Deutschkenntnisse selbst (und wohl zutreffend) als „gut“ (Urk. 7/3/3). Aus dem 
Gesagten folgt, dass den leidensbedingten Einschränkungen mit einem (wohl
wollend erscheinenden) Abzug von 20 % ausreichend Rechnung getragen wurde
. Ein (noch) höherer Abzug lässt sich 
jedenfalls
 nicht begründen.
    
Demzufolge ist mit der Beschwerdegegnerin von einem Invalideneinkommen von
 
Fr. 50‘194.84 (= 80 % von Fr. 62‘743.56) auszugehen (vgl. Urk. 2 und Urk. 7/50)
.
6.3
    
Ausgehend von einem 
Valideneinkommen
 von
 Fr. 95‘028.50 und einem 
Invali
deneinkommen
 von Fr. 50‘194.84 ergibt sich eine Erwerbseinbusse von Fr. 44‘833.66,
 was einem Invaliditätsgrad von gerundet 47 % entspricht (zur Run
dung: BGE 130 V 121 E. 3.2). Ein Invaliditätsgrad von 47 % gibt Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung (Art. 28 Abs. 2 IVG).
    
Demzufolge erweist sich die angefochtene Verfügung vom 15. August 2012 auc
h insoweit als korrekt, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
7
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.
 festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800.
 werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. Rechnung 
und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker