zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00027 · 2017-03-27 · de
Auf das Gutachten der Z.___ kann auch nach der Rechtsprechungsänderung gemäss BGE 141 V 281 abgestellt werden; es liegt kein Gesundheitsschaden vor, der die Arbeitsfähigkeit in invalidenversicherungsrechtlich relevanter Weise beeinträchtigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00027
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 
vom 
27. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1
    
X.___
, geboren 1979, war zuletzt seit dem 
1. 
Oktober
 
2008
 
als Mitar
beiter Business Support bei einer Bank angestellt
 (Urk. 7/
6
 und 7/
12
), als er 
sich am 1
9. 
Dezember 2011 wegen Hämorrhoiden einem operativen Eingriff unterziehen musste (
Urk. 
7/13/19)
. Dr. med. 
Y.___
, Facharzt FMH für 
Chirurgie
, bescheinigte dem Versicherten ab dem 
19
. 
Dezember
 201
1
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/
13
/
22
). Die 
Helsana Versicherungen 
AG richtete dem Versicherten 
bereits 
ab dem 
6. 
Dezember 2011
 Krankentaggel
der aus (vgl. Urk. 
7/13/2-18
).
    
Am 
19. Mai 2012
 meldete sich der Versicherte bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/
1
). Diese zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 7/
13
) und führte am 
28
. 
August 2012
 mit dem Versicherten ein Standortgespräch durch (Urk. 7/
8
). Überdies tätigte sie weitere erwerbliche (Urk. 7/
6 und 7/12) und medizinische (
Urk. 7/
14 
und 7/
15
) Abklärungen. 
Mit Vorbes
cheid vom 11. 
Juni 2013 stellte sie dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbe
gehrens in Aussicht (
Urk. 
7/19 und 7/20). Dagegen liess der Versicherte Ein
wand erheben (
Urk. 
7/33) und medizinische Unterlagen einreichen (
Urk. 
7/32 und 7/36). Die IV-Stelle gab darauf bei der 
Z.___
 AG ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (vgl. 
7/43-49)
, das am 
4
. 
März 
2015 erstattet wurde (Urk. 7/5
4
). 
Nachdem der 
damalige 
Rechtsvertreter des Versicherten
 dazu Stellung genommen hatte (
Urk. 
7/62), verneinte die IV
Stelle
 
mit 
Verfügung vom 20. 
November 2015 
einen Leistungsanspruch
 (Urk. 2 = 7/64). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
20. November 2015 
liess der Versicherte,
 vertreten durch Rechts
anwalt Sebastian Lorentz
, mit Eingabe vom
 
7. Januar 2016
 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit dem Antrag, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es seien 
ihm
 die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Invalidenrente, zuzusprechen
; unter Kosten- und Ent
schädigungsfolgen 
zulasten der Beschwerdegeg
nerin
. Überdies wurde um Gewährung der unent
geltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung, Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels und Einholung eines Gerichtsgutachtens ersucht
 (Urk. 1 S.
 
2). 
Mit Verfügung vom 1
1. 
Januar 2016 (
Urk. 
4) wurde der Beschwerde
gegnerin Frist zur Einreichung ei
ner Bes
chwerdeantwort angesetzt und der
 Beschwerdeführer dazu aufgefordert, innert einer Frist von 30 Tagen das ausgefüllte Formular zu Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit 
samt
 Unterlagen zum Beleg seiner finanziellen Bedürftigkeit einzureichen, ansonsten 
davon ausgegangen werde, dass keine prozessuale Bedürftigkeit besteh
e
. 
Die IV-Stelle schloss am 
2
8.
 Januar 2016
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). 
Die dem Beschwerdeführer angesetzte Frist wurde auf entsprechendes Ersuchen bis zum 1
4. 
März 2016 erstreckt (
Urk. 
8). 
Mit Zuschrift vom 1
4. 
März 2016 teilte Rechtsanwalt Sebastian Lorentz dem Gericht mit, dass er den Beschwerdeführer nicht mehr vertrete (
Urk. 
9). Es wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 4.
 
April 2016 eine Nach
f
rist von 10 Tagen angesetzt, um das ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit samt Beilagen einzureichen, an
sonsten davon aus
gegangen werde
, 
es bestehe 
keine prozessuale Bedürf
tigkeit (
Urk. 
10). Mit Verfügung vom 1
2. 
Mai 2016 wurde das Gesuch um unent
geltliche Prozess
führung und unentgeltliche Rechtsvertretung abge
wiesen, ein zweiter Schriften
wechsel angeordnet und dem Beschwerde
führer eine Frist von 30
 
Tagen zur Einreichung einer Replik angesetzt (
Urk. 
13). Mit
 Verfügung vom 
4
. 
Juli 2016
 
wurde der Beschwerdegegnerin davon Kenntnis gegeben, dass innert der 
angesetzten Frist keine Replik eingereicht worden
 war (Urk. 15
). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften 
wird, soweit erfor
derlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
mäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krankheitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; BGE 139 V 547 E. 5; 131 V 49 E. 1.2; 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 
und 9C_125/2015 vom 18. No
vember 2015 E. 
5.4.). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeits
fähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Pro
zess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi
zinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswer
tes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt 
und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
-
 was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist 
-
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizini
schen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechts
anwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin
 
mit der angefochtenen Verfügung zu Recht 
einen Leistungsanspruch des Beschwerdeführers ver
neinte
 (vgl. 
Urk. 
1 und 2). 
Der Beschwerdeführer liess 
insbesondere 
den Standpunkt vertreten
, es sei eine erneute Begutachtung erforderlich, da der Sachverhalt nicht rechtsgenügend abgeklärt worden sei (
Urk. 
1
 S. 
4 ff
.
).
3.
3.1
    
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten entnehmen, dass 
Dr. 
Y.___
 dem Versicherten ab dem 1
1. 
Mai 2012 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestierte
, 
obwohl
 dieser über postoperative Schmerzen, eine erhöhte Stuhl
frequenz und Schmerzen beim Stuhlgang berichtet hatte
 (
Urk. 
7/13/
21-
22).
3.2
    
Am 
3. 
Juli 2012 begab sich der Versicherte zu 
Dr. 
med. 
A.___
, Fach
arzt FMH für Chirurgie, in Behandlung, da er nach der Operation
 vom 
1
9. 
Dezember 2011
 nie vollständig beschwerdefrei gewesen sei
 (
Urk. 
7/14/1-
2)
. 
Dr. 
A.___
 
erhob einen regelrechten postoperativen Befund und 
diagnosti
zierte ein neuropathisches Schmerzsyndrom mit 
Urge
-Inkontinenz bei Status nach Stapler-
Mukosektomie
 nach 
Longo
 am 1
9. 
Dezember 2011 (
Urk. 
7/14/1, 7/14/8 und 7/14/9). Er attestierte dem Versicherten vom 
3. 
Juli bis zum 31. Dezember 2012 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
. 
In
 seinem Bericht vom 2
0. 
Februar 2013 
führte er zudem 
aus, die Einschränkungen ergäben sich aus der psychischen Belastung durch die Schmerzen und die Inkontinenz
episo
den. Es sei unklar, wie sich dieselben bei der Arbeit in der ange
stammten Tätigkeit auswirkten
 
und in welchem 
zeitlichen 
Rahmen diese noch zumutbar sei 
(
Urk. 
7/14/2). 
    
Die 
von 
Dr. 
A.___
 gestellte
 Diagnose wurde von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Anästhesiologie, bestätigt, 
der den
 Versicherte
n
 vom 24. August bis zum 1
4. 
Dezember 2012 
behandelte
 (
Urk. 
7/15/1). 
Dr. 
B.___
 beurteilte den Versicherten als ab dem 2
4. 
August 2012 zu 100 %, ab dem 1. 
November 2012 zu 50
 %
 und ab dem 
1. 
Januar 2013 zu 0 
% arbeitsunfä
hig (Urk. 
7/15/2).
3.3
    
Es fand am 
8. 
November 2013 in der Klinik 
C.___
 ein 
anorektales
 Konsi
lium 
statt
.
 
Die 
anorektale
 Physiologie 
ergab
 normale Druckwerte, aller
dings konnte die Perzeption
 
wegen 
der 
geklagte
n
 Schmerzen nicht gemessen werden. In der Digitaluntersuchung gab der Versicherte eine diffuse 
Druck
dolenz
 an. 
Es wurde ein transanaler endoskopischer Ultraschall durchgeführt. Demnach waren sowohl der innere als auch der äussere Analsphinkter intakt. Die durchgeführten 
anorektalen
 Untersuchungen ergaben keine Hinweise für das Vorliegen einer morphologischen Pathologie. Es wurde daher eine Neu
ropathie vermutet und eine neurologische Untersuchung empfohlen, insbe
sondere da 
der Versicherte 
über ins linke Bein ausstrahlende Schmerzen geklagt 
hatte
 (
Urk. 
7/32/1-3).
3.4
    
In der Folge wurde der Versicherte durch 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, neurologisch untersucht. Dabei wurden intakte neuro
nale Verhältnisse des 
Nervus
 
pudendus
, der sakralen 
Radices
 und der sensi
b
len Blasenafferenz zum Cortex festgestellt. Die klinische Untersuchung und die neurophysiologischen Befunde unterstützten die Diagnose eines 
Pelvic
 
pain
-Syndroms mit intakten neuronalen Strukturen. 
Dr. 
D.___
 habe dem Versicherten und dessen Vater das Konzept der Schmerzzentralisierung bei somatoformen Störungen erläutert. Angesichts der erheblichen Invalidi
sierung infolge der Symptomatik mit 
der 
seit zwei Jahren bestehe
nden
 Arbeitsunfähigkeit habe sie eine multimodale stationäre psychosomatische Rehabilitationsbehandlung, beispielsweise in der Privatklinik 
E.___
, der Höhenklinik 
F.___
 oder der 
G.___
,
 empfohlen (Urk. 7/32/4-5). 
3.5
    
Vom 2
7. 
Juli bis zum 1
8. 
August 2014 wurde der Versicherte
 wegen eines 
Pelvic
-
Pain
-Syndroms bei Status nach 
Hämorrhoidenoperation
 am 19. Februar 
(richtig: Dezember) 
2011 (Stapler-
Mukosektomie
 nach 
Longo
)
 stationär in der 
RehaClinic
 
H.___
 behandelt.
 Er habe über Schmerzen meist brennenden Charakters zwischen 4 bis 7 VAS im linken Anteil des Analsphinkters berichtet, die ihm ein längeres Sitzen nahezu unmöglich machten. Zudem habe er
 über
 Wirbelsäulen- und allgemeine Knochen
schmerzen 
geklagt 
(
Urk. 
7/36/1). 
    
Während des Aufenthalts habe der Versicherte gute Fortschritte hinsichtlich einer Verbesserung der Wahrnehmung seines Körpers erzielt und dadurch eine 
Schmerzlinderung und 
eine 
Verbesserung der Mobilität
 erreicht
. Auch das Hinsetzen habe langsam geübt werden können. Im Verlauf sei es auch zu einer ersten Veränderung des Verhaltens gegenüber sich selbst gekommen, vor allem in Bezug auf die Akzeptanz der eigenen Grenzen. Die Schmerz
symptomatik 
zeige sich noch
 nicht ganz rückläufig. Es sei aber eine gewisse Verbesserung erkennbar. Bei einem reduzierten Schmerzniveau sei der Versicherte am 1
8. 
August 2014 in gutem Allgemeinzustand wieder nach Hause entlassen worden (
Urk. 
7/36/3).
    
Die klinische Psychologin habe eine ängstlich-besorgte Grundhaltung und eine starke Tendenz zu einer schmerzbedingten Schonhaltung bzw. zu einem Vermeidungsverhalten festgestellt. Gleichzeitig sei der Versicherte sehr moti
viert, etwas an seiner Situation zu verbessern,
 und
 tendenziell leistungsori
entiert mit hohen Erwartungen an sich selbst. 
Die Auswirkungen der anhal
tenden Schmerzthematik und weiterer gesundheitlicher Ein
schränkungen schienen inzwischen auf der psychischen wie auf der sozialen Ebene sehr belastend und auch mit Schamgefühlen, Unzulänglichkeitserleben und Zukunfts
sorgen verbunden. Gleichwohl sei es dem Versicherten im Verlauf gelungen, mehr auf das eigene Befinden und die momentanen Bedürfnisse zu achten, sich Pausen zu gönnen, vermehrt zu dosieren sowie neu
e
 Strategien auszuprobieren. Die Frage nach der Arbeitsfähigkeit und weiteren arbeitsbe
zogenen Möglichkeiten sei ebenso zentral gewesen, für den Versicherten jedoch in Form der Rückmeldung
 bzw. Empfehlung unbe
friedigend
 beant
wortet worden (ergänzende psychiatrische Einschätzung und Arbeitsversuch in geschütztem Rahmen). Zur weiteren Unterstützung im Umgang mit der Schmerzthematik sowie mit psychosozialen Belastungen werde sehr empfohlen, mit psychotherapeutischen Kontakten, am ehesten körperorien
tiert (nach Möglichkeit bei einem männlichen Therapeuten), fortzufahren (
Urk. 
7/36/4).
3.6
    
Im Gutachten der 
Z.___
 AG vom 
4. 
März 2015 (
Urk. 
7/54) wurde ein Schmerz
syndrom mit 
Urge
-Inkontinenz bei Status nach 
Stapler-Mukosekto
mie
 nach 
Longo
 am 1
9. 
Dezember 2011 bei zirkulären Hämorrhoiden Grad III als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (
Urk. 
7/54/9). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei der Verdacht auf psychologische Faktoren und Verhaltensweisen bei andernorts klassifizierten Erkrankungen – psychogen überlagerte Schmerzsymptomatik (ICD-10: F54). 
    
In der angestammten und in einer anderen Tätigkeit betrage die Arbeits
fähig
keit 80 bis 100
 %
 unter der 
Voraussetzung
, dass während der Arbeit ein rascher und unmittelbarer Zugang zu einer Toilette 
gewährleistet sei
. Nach dem 
operativem Eingriff vom Dezember 2011 habe während eini
gen Wochen eine Arbeitsfähigkeit von 0
 %
 bestanden, sp
äter eine solche von 80 bis 100 
% (Urk. 
7/54/11
 und 7/54/14
).
4
.
4
.1
    
Es ist insoweit unbestritten und ergibt sich aus der geschilderten medizini
schen Aktenlage, dass weder ein physischer noch ein neurologischer Gesundheitsschaden besteht
, welcher die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers in invaliditätsrelevanter Weise 
beeinträchtigt (vgl. insbesondere Urk. 
7/14/2, 7/14/8, 7/14/13
, 7/32/2, 7/32/4-5
,
 7/36/6
, 7/54/6-7
, 
7/54/8-11
, 7/54/16-28
 und 7/54/39-44
)
. 
4.2
    
Demgegenüber 
wurde kontrovers diskutiert und ist zu prüfen
, ob auf das psychiatrische Teilgutachten
 der 
Z.___
 AG
 von 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 22. 
Januar 2015 abgestellt werden kann
, 
wonach auch
 kein i
n
validisierendes psychisches Leiden 
vor
liegt
. 
4.3
    
Das 
zur Diskussion stehende psychiatrische
 Teilgutachten
 beruht auf der 
fach
ärztlichen
 Untersuchung des Beschwerdeführers 
vom 2
2. 
Januar 2015 
und den zur Verfügung gestellten medizinischen 
Vorakten
 (
Urk. 
7/54/1
 und 7/54/29
). 
Dr. 
I.___
 erhob eine ausführliche Anamnese (Urk. 7/54/30-32) und liess den Beschwerdeführer seine subjektiven Beschwerden und seinen Tages
ablauf schildern (Urk. 7/54/30). 
Überdies führte 
Dr. 
I.___
 eine eingehende psychiatrische Befunderhebung durch (
Urk. 
7/54/33-34).
    
Dr. 
I.___
 zog in Betracht, n
ach dem operativen Eingriff vom 1
9. 
Dezember 2011 habe der Versicherte über Schmerzen im Anal- und Genitalbereich, 
über 
Stuhlinkontinenz und Gelenkbeschwerden ge
klagt, wobei die Letztge
nannten 
seiner Beschreibung zufolge aufgrund einer Schonhaltung 
aufge
treten 
seien
. Die beschriebene Schmerzsymptomatik, die 
frustranen
 Therapie
versuche
 (entsprechend Aussage des Versicherten)
 und auch die sich einstellenden sozialen Probleme (nach dem Verlust des Arbeitsplatzes) hätten zu einer affektiven Reaktion im Sinne von Enttäuschungserleben, bedrückter Stimmung und Zukunftsängsten geführt. Die beschriebene psychische Reak
tion sei dabei als normalpsychologische Reaktion anzusehen
.
 
E
ine eigenstän
dige psychische Erkrankung, zu
m Beispiel im S
inne einer Anpassungsstö
rung, habe sich nicht entwickelt
 (
Urk. 
7/54/7
 und 7/54/35
)
. 
    
Schon relativ früh sei die Entwicklung einer somatoformen S
chmerzstörung diskutiert worden, wobei dies gemäss den vorliegenden Unterlagen
 im 
Wesentlichen damit begründet worden
 sei
, die persistierende Schmerzsymp
tomatik 
sei 
organisch nicht erklärbar und
 es liege
 eine Schmerzver
ar
beitungs
störung vor. Eine somatoforme Schmerzstörung gemäss ICD-10 setze aber über das Fehlen hinreichender organischer Erklärungen für die Schmer
zen zwingend auch/zusätzlich voraus, dass psychosoziale Probleme und 
emotionale Konflikte als entscheidende ursächliche Einflüsse für die
 Schmerz
symptomatik (im Sinne der initialen Verursachung der Schmerzen, gegeben
en
falls aber auch im Sinne der Aufrechterhaltung initial aus körper
lichen Gründen entstandener Schmerzen) vorlägen. Die Diagnose einer somato
formen Schmerzstörung könne nur gestellt werden, wenn die psychische 
Mit
verursachung der S
chmerzen nachvollziehbar und plausibel belegt werde. Wenn ein Beleg nicht gelinge, könne dies zum einen daran liegen, dass eine soma
tofo
r
me Dyna
mik zwar vermutet worden, aber 
eben nicht vorhanden sei. Es könne aber auch daran liegen, dass 
die 
versicherte Person emotionale Probleme oder Ängste aus Abwehr- bzw. Selbstschutz
gründen verleugne. Es gelinge manchmal erst nach längerer Psychotherapie, die wesentlich an der Entstehung/Aufrecht
erhaltung der Schmerzsymptoma
tik beteiligten psychi
schen Faktoren herauszuarbeiten und 
zu bearbeiten. Solange
 keine psychi
schen Faktoren im genannten Sinne herausgearbeitet 
worden 
seien, könne die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung nicht gestellt werden,
 sondern n
ur die diesbezügliche Verdachts
d
i
agnose. Beim Versicherten 
sei
 die Verdachts
diagnose einer somatoformen Störung auf
grund auffälliger Per
sönlich
keits
züge (sta
r
re, offensichtlich schon in der Kindheit intra
psychisch 
verankerte Leistungsorientierung, Übergenauigkeit, an der Grenze zur
 zwang
haften Persön
l
ichkeitsakzentuierung
)
 sicher zu diskutieren. Ob psychi
sche Faktoren aber wirklich einen entscheidenden Ein
fluss auf die Ent
stehung 
und
 Aufrechterhaltung der Schmerzsymptomatik hätten, erscheine doch etwas fraglich. Es sei hier deshalb die Verdachtsdiag
nose psycholo
gische Faktoren und Verhaltensweisen bei andernorts klassifi
zierten Krank
heiten – psychogen überlagerte Schmerzsymptomatik zu stellen
 (Urk. 
7/54/7-8
 und 7/54/3
5
).
    
In Anbetracht der 
ICD-Kriterien
, welche
 für die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung
 erfüllt sein müssen
 (vgl. Weltgesundheitsorganisation, 
Inter
nationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Kli
nisch-diagnostische Leitlinien, 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.]
, 9. 
Auf
lage 2014, 
Ziff. 
F45.4 S. 233)
, 
erkannte 
Dr. 
I.___
 zutreffend
, dass 
das Vorhanden
sein 
organisch nicht erklärbare
r
 Schmerzen
 (
d.h.
 ein 
syndromales
 Beschwer
debild ohne nachweisbare organische Grundlage)
 
für eine entsprechende Diagnose 
nicht genügt
 (vgl. auch BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1)
. 
Er legte die erforderlichen 
Voraussetzungen korrekt dar und ging – entgegen der von Seiten des Beschwerdeführers
 vorgetragenen Behauptung (Urk. 
7/62/1) – nicht ansatzweise davon aus, die Erfüllung der sogenannten Foerster-Krite
rien gehöre zu denselben.
 
Vielmehr
 diskutierte
 
er 
die im Raum stehende Ver
dachtsdiagnose
 einer somatoformen Schmerzstörung
 
eingehend und 
begrün
dete einleuchtend und nachvollziehbar
, 
weshalb 
sie mangels Erfüllung sämtlicher erforderlicher Voraussetzungen 
verworfen werden 
müsse
. 
Von den soge
nannten Foerster-Kriterien war dabei nicht die Rede. Der Vorwu
rf, Dr. 
I.___
 habe
 
aus dem Umstand, dass 
er die 
sogenannten Foerster-Kriterien 
als nicht erfüllt beurteilt habe
, 
in medizinischer Hinsicht falsche Schlüsse gezogen
 (Urk. 
7/62/1), erweist sich 
daher 
als unzutreffend. 
Ebenso wenig
 erscheinen die Ausführungen von 
Dr. 
I.___
 als 
in sich 
widersprüchlich
, wie es von Seiten des Beschwerdeführers behauptet wurde
 (
Urk. 
1 S. 4 und 
7/62/1). Schliesslich
 ist 
auch nicht 
z
u beanstanden, dass Dr. 
I.___
 der zweitgenannten Verdachtsdiagnose 
unter Berücksichtigung 
der gesamten U
mstände
 den Vor
zug gab. 
    
Gemäss der bis zum 3. Juni 2015 mass
geblich gewesenen bundesgerichtli
ch
en Rechtsprechung bestand die Vermutung, dass die
 Folgen 
des betreffenden
 Leidens (ebenso wie diejenigen einer allfälligen somatoformen Schmerz
stö
rung) mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind und in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von 
Art. 4 Abs. 1 IVG führende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu bewirken vermögen
. Nur im Ausnahmefall, wenn die soge
nannten Foerster-Krite
rien in einem hin
rei
chenden Ausmass erfüllt waren, wur
den die Voraussetzun
gen für eine zu
mut
bare Willensanstrengung verneint und ein Wiedereinstieg in den Arbeits
pro
zess 
als unzumutbar erachtet (vgl. BGE 139 V 547 E. 3, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 und das Urteil des Bundesgerichts 9C_673/2012 vom 28.
 
November 2012 E. 3.1
). 
    
Es ist daher nicht zu beanstanden, dass 
Dr. 
I.___
 
in einem zweiten Schritt 
die sogenannten Foerster-Kriterien 
prüfte
. 
Dabei
 erkannte er zutreffend
, 
dass 
nebst dem geklagten 
syndromalen
 Beschwerdebild ohne nachweisbare orga
nische Grundlage keine psychische Begleiterkrankung vorlag.
 Von Seiten des Beschwerdeführers wurde denn auch 
nichts Gegenteiliges behauptet (vgl. Urk. 
1
 und 7/62
).
 
Überdies ist 
Dr. 
I.___
 
beizupflichten, dass
 kein sozialer Rückzug festzustellen
 war
, zumal 
der Beschwerdeführer 
seinen Schilde
rungen zufolge
 täglich das Haus verlässt und rege
lmässig
 Kontakte zu Freunden und F
amilienmitgliedern pflegt (Urk. 
7/54/23
,
 7/54/30
 und 7/54/40
)
. Ein
en
 verfestigte
n
, therapeutisch nicht mehr angehbare
n
 inner
seelische
n
 Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung 
konnte
 
Dr. 
I.___
 
ebenfalls 
zu Recht 
nicht 
ausmachen
, ergaben sich diesbezüglich doch weder aus den Angaben des Beschwerde
führers noch aus den Akten entsprechende Hinweise
. 
Die Auffassung 
Dr. 
I.___
s
, dass 
keine 
unbefriedigende
n
 Behandlungsergebnisse trotz konse
quent durchgeführter Behandlungs
b
emühungen 
festzustellen waren
 
(
der Auf
enthalt in 
H.___
 sei sicher als adäquater Behandlungsansatz zu sehen, ansonsten sei aber gemäss den Angaben des Versicherten noch keinerlei psychiatrische oder psychotherapeutische Behandlung erfolgt
;
 
Urk. 
7/54/8, 7/54/12-13 und 7/54/36),
 deckt sich 
mit der medizinischen Aktenlage. Ins
besondere schilderte der Beschwerdeführer selbst, wie man
 
ihm nach dem Aufenthalt in 
H.___
 
zwar 
die Adresse ein
es Psychotherapeuten mitge
geben, er
 dann aber keinen Kontakt zu 
demselben
 hergestellt
 habe
;
 
e
r sei sehr skeptisch, 
ob
 eine Psychotherapie etwas bewirken könnte
 (Urk. 
7/54/31).
 Vor diesem Hintergrund erscheint es als nachvollziehbar
 und schlüssig
, dass 
Dr. 
I.___
 zum Schluss gelangte, 
das zur Diskussion stehende psychische Leiden sei überw
i
ndbar und 
aus psychiatrischer Sicht bestehe sowohl in der angestammten als auch in jeder anderen Tätigkeit keine Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/54/8 und 
7/54/3
5
-37).
4.4
    
Der 
vormalige 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat insoweit richtig erkannt (Urk. 1 S. 4 f. sowie 
Urk. 
7/62/1), dass das Bundesgericht mit BGE 141 V 281 (Urteil 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015) seine Rechtsprechung zu den Voraussetzungen, unter denen anhaltende somatoforme Schmerzstö
rungen und vergleichbare psychosomatische Leiden eine Invalidität zu bewirken vermögen, grundlegend überdacht und teilweise geändert hat. 
Die 
Überwindbarkeitsvermtung
 wurde aufgegeben (BGE 141 V 574 E. 3.5) und 
das 
bisherige Regel-/
Ausnahme
modell 
wurde
 durch ein
en
 
strukturierten normativen Prüfungsraster
 er
setzt
 (BGE 141 V 574 E. 3.6)
. An die Stelle des bis
herigen Kriterienkatalogs 
tr
e
ten
 im Regelfall beachtli
che Standard
indika
toren. U
nter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Be
lastungsfakto
ren einer
seits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) an
derseits soll das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen beur
teilt werden (BGE 141
 V 281 
E. 3.6). Be
tont wird, dass die A
ufgabe der Überwindbarkeits
ver
mutung an den Regeln be
treffend die Zumutbarkeit nichts än
dert, nament
lich nicht am Erfor
der
nis einer o
bjektivierten Beurteilungsgrund
lage. Nach Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG liegt eine Erwerbsunfähigkeit nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind
bar ist. Medizinisch-psychiat
risch nicht begründ
bare Selbsteinschätz
ungen und -limitierungen, wie sie ge
richtsnoto
risch ärzt
li
cher
seits sehr oft unter
stützt wer
den – wobei erst noch häufig gar keine konse
quente Behandlung stattfindet –, sind auch künftig nicht als
 
invalidisierende Gesundheitsbeein
träch
tigung anzuerkennen (
BGE 141 V 281 
E. 3.7.1).
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsa
men Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesge
richt in BGE 141 V 281 wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei
dens
druck (E. 4.4.2).
    
Die Handhabung des Katalogs muss stets den Umständen des Ein
z
elfalls gerecht werden. Es handelt sich nicht um eine „abhakbare Checkliste“
 (BGE 
141 V 281
 E. 4.1.1).
    
In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (be
treffend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begut
ach
tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem Ver
fahrens
standard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezi
fischen Ge
gebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Ab
stellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bun
desrecht standhält (BGE 137 V 210 E. 6 in 
initio
). In sinngemässer 
Anwen
dung der nunmehr 
materiellbe
weisrechtlich
 ge
änderten Anforderungen ist
 in jedem einzelnen Fall zu prü
fen, ob die beigezo
genen admi
ni
strativen und/oder gerichtlichen Sachverständi
gengut
achten – ge
gebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüs
sige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren er
lauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -
dichte kann zudem unter Um
ständen eine punktuelle Er
gänzung genügen (BGE 141 V 281 E. 8).
4.
5
    
Dr. 
I.___
 
erstattete 
sein psychiatrisches Teilgutachten vor der erwähnten Rechtsprechungsänderung.
    
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers vertrat den Standpunkt, eine Über
prüfung der Standardindikatoren sei im hier zu beurteilenden Fall nicht möglich (
Urk. 
1 S. 4 f. und 7/62/1). Dem ist entgegenzuhalten, 
dass Behand
lungserfolg oder –
resistenz
, also der Verlauf und der Ausgang von Therapien, wichtige Schweregradindikatoren sind
 (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.2.1)
, 
die
 sich anhand des
 Gutachtens von 
Dr. 
I.___
 
und
 der
 
übrigen medizinischen Akten
 
ohne Weiteres 
beurteilen lassen. 
Demnach 
unterzog sich
 
der Beschwerdeführer bis zu seinem stationären Aufenthalt in der 
RehaClinic
 
H.___
 weder eine
r
 psychiatrische
n
 noch eine
r
 psychotherapeutische
n
 Behandlung
 (
vgl. insbesondere 
Urk. 
7/54/8
 und
 7/54/31)
. 
Erst im 
Rahmen des 
Klinikaufenthaltes in 
H.___
 
vom 2
1. 
Juli bis zum 18. 
August 2014 nahm 
er
 punktuell an psychologischen Einzelgesprächen teil
 (Urk. 
7/36/4). 
Dort
 wurde ihm eine körperlich orientierte psychotherapeutische Behandlung nach dem Klinikaustritt empfohlen
 (Urk. 
7/36/4), die er in der Folge 
jedoch 
nie in Anspruch nahm
 (
Urk. 
7/54/31)
.
 
Vor diesem Hintergrund erkannte 
Dr. 
I.___
 zutreffend, dass von unbefriedigenden Behandlungsergebnissen trotz konsequent durchgeführter Behandlungsbemühungen nicht die Rede sein kann (Urk. 7/54/8 und 7/54/36). 
Ein invaliditätsrelevanter psychischer Gesund
heits
schaden lässt sich unter diesem Umständen ebenfalls nicht 
beja
hen
, d
a 
p
sychische Störungen der hier interessierenden Art nach der Recht
sprechung nur 
dann 
als invalidisierend
 gelten
, wenn sie schwer und thera
peutisch nicht (mehr) 
angehbar
 sind
 (BGE 
141 V 281 E. 
4.3.1.2). 
Darüber hinaus ist zu 
bemerken, dass 
die
 Nichtinanspruchnahme der vorgeschlagenen psycho
thera
peutischen Behandlung auf einen mangelnden Leidensdruck
 des Beschwer
de
führers
 schliessen lässt, 
der unter dem
 Kriterium der Konsistenz 
entsprechend negativ zu würdigen ist
 (vgl. BGE 141 V 281 
E. 
4.3.1.2
 und E. 
4.4).
 Bei dieser Ausgangslage kommt den weiteren Standardindikatoren keine wesentliche Bedeutung mehr zu. Dennoch ist 
festzuhalten
, dass unbe
stritten keine 
psychische Begleiterkrankung
 vorliegt
, die dem Beschwerde
führer Ressourcen rauben k
önnte (BGE 141 V 281 E. 
4.3.1.3)
.
 Er verfügt nach wie vor über ein soziales Netzwerk
 (Urk. 7/54/23, 7/54/30 und 7/54/40)
, 
das ihm als mobilisierende Ressource dienen kann.
4.
6
    
Aus dem Gesagten folgt, 
dass das psychiatrische Teilgutachten von 
Dr. 
I.___
 – zusammen mit den weiteren medizinischen Akten – eine schlüssige Beur
teilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren
 gemäss der mit BGE 
141 V 281 geänderten Rech
t
sprechung
 erlaubt
. 
Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin darauf abgestellt hat. 
5.
    
Mit dem Gutachten
 der 
Z.___
 AG vom 
4. 
März 2015, insbesondere auch dem psychiatrischen Teilgutachten von 
Dr. 
I.___
 vom 2
2. 
Januar 2015, ist 
ausge
wiesen, dass der Beschwerde
führer 
bis zu seiner Begutachtung an keinem Gesundheitsschaden litt
, der ihn in invali
denversicherungsrechtlich relevan
ter Weise in seiner Arbeits- und Erwerbsfä
higkeit einschränkte. Anhalts
punkte für eine bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung am 
20. No
vember
 2015 eingetretene Verschlechterung der gesund
heitlichen Situation sind keine vorhanden. Es erweist sich des
halb als korrekt, dass die Beschwerdegegnerin einen 
Leistungsanspruch
 des Beschwerdeführers ver
neint hat. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- festzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke