zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00336 · 2015-06-29 · de
Neuanmeldung, Verschlechterung trotz Hospitalisation nicht glaubhaft.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00336
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Dietrich
Urteil
 vom 
29. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Orion Rechtsschutz-Versicherung AG
lic
. 
iur
. Y.___
Centralbahnstrasse
 4, 4002 Basel
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 197
1
, ohne 
Berufs
bil
dung
 und Mutter zweier Kinder (geboren 1989 und 200
0
), arbeitete vom  
12
. 
März 
200
1
 bis zum 3
0
. 
April 
20
12
 bei der 
Z.___ AG 
in 
A.___
 als 
Bestücker
in
 einem 100%-Pensum
 (Urk. 
6
/
12
, Urk. 6/19
/1-2
). 
Am 16. Januar 2012 kündigte sie das Arbeitsverhältnis (Urk. 6/19/8).
1.2
    
Am 2
6
. 
März 
20
12 (Urk. 6/12) 
meldete sie sich 
– nach erfolgter 
Früh
erfassung
 (Urk. 6/7) 
- 
unter Hinweis auf 
körperliche sowie psychische Be
schwer
den
 zum 
Bezug 
von IV-Leistungen an
. Die 
Sozial
ver
sicherungs
an
stalt
 des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, klärte die 
medizinischen (Urk. 
6
/
20
, Urk. 
6
/
26
)
 und 
er
werb
lichen
 Ver
hält
nisse (Urk. 
6/16, 
Urk. 
6
/1
9
) ab und
 
zog ein
 durch den
 
Krankentag
geldver
sicherer
 veranlasstes
 
psychiatrisches Gutachten (Gutachten vom 
9. 
September 201
2 [Urk. 6/39]) bei
. Am 3
0. 
Juli 2012 (Urk. 6/33-34) teilte sie der Versicherten mit, dass aufgrund 
ihr
es Gesundheitszustandes Ein
gliederungs
massnahmen nicht geeignet seien und die Arbeits
ver
mitt
lung 
des
halb abgeschlossen werde.
 
N
ach durch
ge
führtem
 
Vor
be
scheid
ver
fahren
 (Urk. 
6
/
42
) 
verneinte die IV-Stelle 
mit Ver
fü
gung vom 2
4
. 
Januar 
201
3
 (Urk. 
6
/
43
) einen An
spruch der
 Ver
si
cher
ten auf eine Rente
. Diese 
Ver
fügung
 
erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.3
    
Am 2
4
. 
November 
201
4
 
(Urk. 6/46) 
meldete sich 
die Versicherte
 
unter anderem 
unter Auf
lage 
verschiedener Arbeitsunfähigkeitszeugnisse der 
B.___
 (Urk. 6/44) 
und unter Hinweis auf psychische Probleme seit 2011 
er
neut zum
 
Leistungs
bezug
 an
. Mit Vorbescheid vom 1
6
. 
Dezember
 201
4
 (Urk. 
6
/
48
) stellte die IV-Stelle 
der Versicherten in Aussicht, dass auf ihr neues Leistungs
be
gehren nicht eingetreten werde.
 Zudem 
wies sie die Beschwerdeführerin da
rauf hin, dass eine erneute Prüfung des Leistungsanspruches nur möglich sei, wenn sie glaub
haft darlege, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse nach der Ver
fügung vom 2
4. 
Januar 2013 in einer für den Anspruch erheblichen Weise ver
ändert haben.
 
Nach Prüfung der dage
gen er
hobenen Einwände (Urk. 
6/51
) und 
nachgereichten
 
Arzt
berichte
 (Urk. 
6/49-50
) trat die IV-Stelle mit Ver
fügung vom 
23
. 
Februar 
201
5
 (Urk. 2) auf das neue Gesuch nicht ein.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
23
. 
Februar 
201
5
 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 
17
. 
März
 201
5
 (Urk. 1) 
Beschwerde und 
beantragte
, 
die
 angefochtenen Ver
fü
gung 
sei aufzuheben und die Angelegenheit zur Durchführung weiterer medizi
nischer Abklärungen beziehungsweise zur Einholung eines psy
chi
atrischen Gut
achtens an die Vorinstanz zurückzuweisen
 (S. 2)
. 
Mit 
Beschwerde
ant
wort
 vom
 6
. 
Mai 
201
5
 (Urk. 
5
) schloss die IV-Stelle auf Ab
wei
sung der Beschwerde, was der Be
schwerdeführerin am 
8
. M
ai
 201
5
 (Urk. 
7
) zur Kennt
nis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wir
d
 nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat.
1.2
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung ver
pflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaub
haft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Ab
klärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berück
sichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurück
liegt, und dement
sprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anfor
derungen stellen (ZAK 1966 S.
 
279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E.
 
2.2 mit Hin
wei
sen). Insofern steht ihr ein gewisser 
Beur
teilungs
spiel
raum
 zu, den das Gericht 
grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Ge
richt die Be
handlung der 
Ein
tretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu über
prüfen, wenn das Eintreten strei
tig
 ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV Nicht
ein
treten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Ein
tretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neu
anmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b). 
1.3
    
Zur Frage des Bedeutungsgehalts des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV hat das Bund
es
gericht in BGE 130 V 64 E. 
5.2.5 
festgehalt
en, dass die versicherte Per
son mit dem Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche 
Tatsachen
än
de
rung
 glaubhaft machen muss, ihr mithin ausnahmsweise eine 
Beweisfüh
rungs
last
 zukommt. Tritt die Verwaltung auf das erneute 
Leistungs
begehren
 ein, hat sie demgegenüber gestützt auf den 
Unter
suchungs
grundsatz
 von Amtes we
gen für die richtige und vollständige Abklärung des rechts
erhebliche
n Sachver
haltes zu sorgen (Art. 43 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
So
zial
ver
sicherungsrechts
, Art. 57 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (IVG)
 in Verbindung mit Art.
 
69 ff. IVV; SVR
 2006 IV Nr. 10 S.
 
39 E. 4.1 [I 
457/04
]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a
).
 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin vertrat in der angefochtenen Verfügung (Urk.
 
2) die Auf
fas
sung, mit dem neuen Gesuch sei eine wesentliche Veränderung der tat
sächli
chen Verhältnisse seit der letzten Verfügung nicht glaubhaft dargelegt 
wor
de
n 
(S.
 
1)
. Insbesondere 
führte sie aus, 
die medizinischen Abklärungen 
hät
ten
 
er
geben, dass eine 
Verdachts
diagnose
 genannt 
w
erde
, die keine ge
sicherte Diag
nose sei und deshalb keinen dauer
haften 
Ge
sund
heitsschaden
 be
gründe
. In Bezug
 auf die affektive Störung falle 
zudem 
auf, dass der mit
geteilte psychopatho
lo
gi
sche Befund keine schwer
wiegenden Symptome nenne.
 
Im Ver
gleich zum psy
chia
trischen Gutachten vom September 2012 hätten sich keine Hinweise für eine dauerhafte und wesentliche Ver
änderung des Gesund
heits
zu
standes finden lassen. 
In der Vernehmlassung wies sie sodann darauf hin, dass der Arzt ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) auch ohne Fach
arzt
titel für Psychiatrie in der Lage sei, die Kohärenz eines Arztberichts zu beurteilen (Urk. 5).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber beschwerdeweise (Urk.
 
1) gel
tend,
 
gemäss den Spezialisten und Fachärzten für Psychiatrie sei es zu einer rele
van
ten
 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes gekommen (S. 7 
Ziff. 
9). 
Ins
be
son
dere 
sei
 den beiden Berichten der 
B.___
 vom 
4. August respek
tive 2
2. 
Dezember 2014 
zu entnehmen, dass die ursprünglich Anfang 2012 ge
stellte 
Diagnose einer Anpassungsstörung mit anderen beherrschenden 
Gefühls
zu
stän
den
 (ICD-10 F43.2) nicht mehr im Vordergrund stehe und nun eine bipo
lare affek
tive Störung, gegenwärtig gemischte Episode (ICD-10 F31.6)
,
 und ein Ver
dacht
 auf
 eine Persönlichkeitsstörung, nicht näher bezeichnet (ICD-10 F60.9), festgestellt worden sei
en
. Diese neuen Diagnosen würden darauf hin
weisen, 
d
ass sich 
ihr 
Gesundheitszustand seit 
ihrer 
ersten psychischen Erkran
kung und 
Hospitalisation
 verschlechtert habe, sei doch davon auszugehen, dass neuen Diagnosen auch eine Veränderung de
s
 Gesund
heits
zustandes vorangehe. Auf jeden Fall lägen mit den neuen Diagnosen die vom Bundesgericht gefor
derten Anhaltspunkte für eine solche Verschlechterung vor, was eine erneute Prüfung durch die Invalidenversicherung rechtfertige
 (S. 6 
Ziff. 
6)
.
 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung der
 
Beschwerdeführerin vom 
2
4
. 
November 
201
4
 (Urk. 6/46) 
zu Recht nicht ein
ge
tre
ten ist. 
Prozess
thema
 bildet somit die Frage, ob die Beschwerdeführerin im Sin
ne
 von Art. 87 Abs. 2 IVV glaubhaft gemacht hat, dass sich die tat
sächlichen Ver
hältnisse seit der rentenablehnenden 
Ver
fü
gung vom 24. Januar 2013 (Urk. 6/43)
 
bis zum Er
lass des
 
angefochtenen Entscheids 
(Urk. 2) in einer für den Anspruch er
heblichen Weise geändert haben (BGE 130 V 64
 E. 5.2.5
).
3.
3.1
    
D
ie 
rentenabweisende
 Verfügung vom 24. Januar 2013 (Urk. 6/
4
3) stützte sich im Wesentlichen auf das 
von der Krankentaggeldversicherung in Auftrag ge
ge
bene 
psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 
9. 
September 2012 (Urk. 6/39).
 
Dr. 
C.___
 nannte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittel
gradige depres
si
ve Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) und eine 
Panik
störung
 
(ICD-10 F41.0; S.
 
1
4
 
Ziff. 
5.1). In seiner Beurteilung hielt er fest (S.
 
13 ff. 
Ziff. 
4),
 im Rahmen der aktuellen Begutachtung habe die Beschwerdeführerin zu
nächst ein deutlich gequält wirkendes, leidendes Zustandsbild gezeigt, das sich dann aber nach dem 
Beizug
 eines Dolmetschers stark verändert und nur noch Symp
tome einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syn
drom be
stan
den h
ätten
. Die Symptomatik werde auch durch eine erhebliche 
Scham
pro
b
le
matik
, reale Befürchtungen, keine Arbeit zu finden
, und Zukunfts
ängste
 ver
ur
sacht. Es sei der Beschwerdeführerin jedoch schon möglich, sich weiter um 
Arbeit zu bemühen; das letzte Vorstellungsgespräch sei im Juni/Juli erfolgt. Wegen
 der erfolglosen Bewerbungen sei sie weiter verunsichert und ge
kränkt, 
so
dass die von ihr beschriebenen Angstzustände und 
Panik
attacken
 nachvollzieh
bar seien. Bei Berücksichtigung des bisherigen 
Krank
heitsverlaufes
 mit guter Sta
bilisierung nach der ersten 
Hospitalisation
 seien eine zunehmende Einge
wöhnung in die neue Lebenssituation und damit weniger angstbesetzte Reak
tio
nen auf erfolglose Bewerbungsgespräche zu er
warten, sodass sich bei an die
ser 
Problematik orientierter Psychotherapie auch die depressive Symptomatik inner
halb eines Zeitraumes von sechs Wochen ab Begutachtungstermin soweit bes
sern
 werde, dass die Beschwerdeführerin dann wieder mit einem Pensum von 50
 %
 bei 100%iger Leistung arbeiten könne. Das 
Arbeits
pensum
 könne dann alle zwei Wochen um 25
 %
 gesteigert werden, so dass zehn Wochen nach dem 
Be
gut
ach
tungstermin
 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bei einer 100%igen Leis
tung für die berufliche Tätigkeit als An
gelernte bestehe.
 
3
.
2
    
Im Rahmen der Neuanmeldung gingen im Wesentlichen die folgenden medizi
nischen Berichte ein:
3.2.1
    
Im Bericht vom 
4. 
August 2014 (Urk. 6/50) äusserten 
Dr. 
med. 
D.___
, Oberarzt, 
Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und med. 
pract
. 
E.___
, 
Stations
ärz
tin
,
 
B.___
, Privatklinik für Psychiatrie und Psycho
therapie, ge
stützt auf die 
Hospitalisation
 vom 1
9. 
Juni bis zum 
9. 
Juli 2014, einen Ver
dacht auf eine bipolare affektive Störung
, gegenwärtig gemischte Episode
 (ICD-10 F31.6)
,
 sowie auf eine nicht näher bezeichnete Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.9). Ferner diagnostizierten sie eine Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst [ICD-10 F41.0])
. Als somatische Diagnose nannten sie ober
flächliche Ver
letzungen mit Beteiligung mehrerer Regionen der oberen Extremitäten und mehreren Regionen der unteren Extremitäten (ICD-10 T00.6)
, nach einem tät
li
chen Übergriff in 
F.___
. Die Beschwerdeführerin sei in stab
ilem Zustand mit ausgeglichenem Stimmungsbild entlassen worden.
3.2.
2
    
Im Bericht vom 2
2. 
Dezember 2014 (Urk. 6/49) nannte
 der behandelnde
 
Dr.
 
med. 
univ. 
G.___
, Ober
arzt, 
B.___
, 
H.___
, eine bipolare af
fektive Störung, gegenwärtig gemischte Episode (ICD-10 F31.6). Ferner äusserte er einen Verdacht auf eine 
nicht näher bezeichnete 
Persönlich
keits
störung
 (ICD-10 F60.9). 
    
Dr. 
G.___
 hielt fest, die Beschwerdeführerin sei zurzeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 
(vgl. auch Urk. 6/44/1-2)
. Der psychopathologische Zustand habe sich seit Janu
ar
 
2013 so verschlechtert, dass sie vom 1
9. 
Juni bis 
9. 
Juli 2014 in der Psychia
tri
schen
 Klinik 
B.___
 hospitalisiert gewesen sei.
3.
3
    
In der Stellungnahme vom 
6. 
Januar 2015 (Urk. 6/54) 
hielt med. 
pract
. 
I.___
, orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, zertifizier
te medizinische 
Gutachterin SIM
 vom RAD,
 bezüglich des Be
richtes von 
Dr. 
G.___
 vom 2
2. 
Dezem
ber 2014
 (E.
 
3.2.
2
 
hievor
) fest, eine 
Ver
dachts
di
agnose
 sei keine ge
sicherte Diagnose und 
könne daher keinen dauer
haften Ge
sundheitszustand be
gründen. In Bezug auf die
 
affektive Störung falle auf, dass der mitgeteilte psy
chopathologische Befund keine schwer
wiegenden Symptome nenne. Im Bericht vom 
4. 
August 2014 werde
 zudem deut
lich, dass die statio
näre Behandlung im Rahmen einer psychoso
zialen 
Be
drohungs
situation
 erfor
derlich gewesen sei. 
Im 
Vergleich zum psychia
trischen Gutachten vom Septem
ber 2012 hätten sich keine
 Hinweise für eine 
dauerhafte und wesent
liche Ver
änderung des Gesundheitszu
standes 
finden lassen
.
 Der Gutachter habe im Sep
tember 2012 festgestellt, dass keine dauerhafte Arbeits
unfähigkeit be
stehe. Zu
sammenfassend sei eine wesent
liche Veränderung nicht aus
ge
wiesen.
4
.
    
Zur Glaubhaftmachung der gesundheitlichen Verschlechterung beruft sich die Beschwerdeführerin auf die - auf entsprechende Aufforderung im Vorbescheid hin (Urk. 6/48) - im 
Einwandverfahren
 aufgelegten 
medizinischen Unterlagen (Urk. 6/49-50).
    
Aus dem Bericht der 
B.___
 ergibt sich, dass die Beschwerde
füh
rerin vom 19. Juni bis zum 9. Juli 2014 erneut in stationärer 
psychiatrischer 
Behandlung war. Dieser ging ein tätlicher Übergriff voraus, bei dem sich 
die Be
schwerdeführerin 
oberflächliche Verletzungen zugezogen hatte. Die 
Hospitalisa
tion
 führte zu einer Besserung des Schlafes und der somatischen Symptome, so 
dass die Beschwerdeführerin in stabilem Zustand mit ausgeglichenem Stim
mungs
bild entlassen wurde. Dem Bericht sind indes keine Befunde zu ent
neh
men, welche sich mit einer manischen oder hypomanischen Episode in Einklang bringen liessen, weshalb Dr. 
D.___
 und med. 
pract
. 
E.___
 wohl lediglich einen Verdacht auf eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig gemischte Episode (ICD-10 F31.6) beziehungsweise
 auf
 eine Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.9) äusserten
 
(E. 3.2.1 hiervor)
.
    
Diese auf einem blossen Verdacht gründenden Diagnosen b
estätigte in der Folge der behandelnde Dr. 
G.___
 ohne Weiteres, unterliess es indes 
darzulegen, wes
halb sich
 
der Verdacht erhärtet haben sollte. 
Dem 
von ihm beschriebenen psy
cho
pathologischen Befund lässt sich für den Rechtsanwender nicht nachvoll
zieh
bar entnehmen
, 
weshalb er 
die 
einer
 bipolaren Störung innewohnenden alter
nie
renden manischen und depressiven Episoden 
als gegeben erachtet
. 
Dr. 
G.___
 erläuterte auch nicht, weshalb er von seinen früher gestellten Diagnosen (
An
passungs
störung
, Angst und Depression gemischt) - bei praktisch unverändert ge
bliebenem psychopathologischem Befund (vgl. dazu seinen zwar 
nicht akten
kundigen, aber im Gutachten von Dr. 
C.___
 referierten Bericht vom 14. Mai 2012
;
 vgl. 
Urk. 6/39/5-6
) - abgerückt ist. 
Ebenso wenig geht aus dem Bericht her
vor, worin die von Dr.
 
G.___
 im Januar 2013 eingetretene
, ohne weitere Be
gründung postulierte
 psychopathologische Verschlechterung
 zu erblicken wäre, war doch die spätere 
Hospitalisation
 Mitte 2014 nicht auf diese, sondern 
- wie dar
gelegt - zur Hauptsache auf den kurz zuvor erlittenen Übergriff zurückzu
führen.
    
Allein die neue Diagnose vermag - nicht zuletzt in Anbetracht der erheblichen Zweifel daran, 
worauf 
auch di
e RAD-Ärztin hinwies
 -
 die gesundheitliche Ver
schlechterung sowie die laut 
Dr. 
G.___
 
damit einhergehende 
Arbeitsunfähigkeit
 
nicht glaubhaft zu belegen. 
Hiezu
 bleibt festzuhalten, dass 
sowohl
 der behan
deln
de Dr. 
J.___
 am 28. Mai 2012 (Urk. 6/26/2 Ziff.
 
1.6) wie auch Dr.
 
G.___
 - 
im Gutachten von Dr. 
C.___
 referierten Bericht vom 14. Mai 2012 (Urk. 6/39/5-6)
 -
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert hatten, die je
doch im Rahmen 
der Invaliditätsbemessung
 vom
 
24. Januar 2013 
unberück
sichtigt blieb und gemäss Dr. 
C.___
 ab dem
 Zeitpunkt der
 Begutachtung 
(
nach einer Eingewöhnung
)
 einer vollständigen Arbeitsfähigkeit nicht mehr entgegen stand. 
Im Weiteren ist i
n Bezug auf den stationären Aufenthalt in der psy
chia
trischen Klinik vom 19.
 
Juni bis 9. Juli 2014 
zu bemerken
, dass allein dadurch keine Verschlechterung glaubhaft gemacht wird, war doch die Beschwerde
füh
rerin vor der Begutachtung durch Dr. 
C.___
 bereits wiederholt hospitalisiert, ohne
 
dass dies zu einer anhaltenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit geführt hätte. 
    
An dieser Schlussfolgerung vermag der Einwand der Beschwerdeführerin, die Fest
stellungen der RAD-Ärztin seien nicht geeignet, die 
fachärztlicherseits
 ge
stellte Diagnose umzustossen, nichts zu ändern. 
Der
 Einschätzung 
von med. 
pract
. 
I.___
 
kommt keine 
entscheidrelevante
 Bedeutung zu, denn letztlich obliegt dem Gericht 
die
 rechtlichen Würdigung, ob die Beschwerdeführerin die Veränderung h
inreichend glaubhaft belegt hat, wovon hier nicht gesprochen werden kann. 
    
Nach dem Gesagten wurde im Rahmen der Neuanmeldung eine erhebliche Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes nicht glaubhaft dargetan, weshalb die Verfügung der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden und die Beschwer
de abzuweisen ist.
5.
    
Die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invali
de
nversicherung (IVG) sind ermessensweise auf Fr. 600.-- festzusetzen und 
aus
gangsgemäss
 der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird
 abgewiesen.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
6
00.-- werden der Beschwerde
führerin
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Orion Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubDietrich