zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00674 · 2025-12-16 · de
Anhaltende Verschlechterung im massgeblichen Zeitraum nicht glaubhaft dargetan


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00674
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Gräub
Sozialversicherungsrichter Hurst
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
1
6. 
Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Peter Kriebel
Gomweg
 5, 8915 Hausen am Albis
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1970 geborene 
X.___
, ohne Berufsaus
bildung und Mutter eines 1989 geborenen Sohnes 
und
 einer 2002 geborenen Tochter,
 war seit dem 1
3. 
Oktober 2000 als Betriebsmitarbeiterin bei der 
Y.___
 tätig. Am 2
0. 
Juni 2006 meldete sie sich unter Hinweis auf ein chronisch-rezidivierendes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
13/2). Mit Verfügungen vom 1
5. 
Mai 2008 (Urk.
 13
/56 f.) sprach ihr die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Wirkung ab 
1. 
März 2006 eine auf einem Invali
ditätsgrad von 60
 %
 beruhende 
Dreiviertelsrente
 sowie mit Wirkung ab 
1. 
Juni 2006 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 bzw. 70
 
% (ab Juli 2007) beruhende ganze Rente
, zuzüglich
 
zweier 
akzessorischer Kinderrenten
,
 zu. Diese bestätigte die IV-Stelle im Rahmen amtlicher Revisionsverfahren mit Mitteilun
gen vom 2
5. 
Juni 2009 (
Urk. 
13
/67) und 1
4. 
Juli 2011 (
Urk. 
13
/76). Einen Anspruch auf Hilflosenentschädigung dagegen verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
3. 
November 2011 (
Urk. 
13
/80).
1.2
    
Nachdem die Versicherte ihren Wohnsitz zwischenzeitlich nach Portugal verlegt hatte, leitete die zuständige IV-Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA) erneut ein Revisionsverfahren ein
. 
Sie tätigte medizinische Abklärungen und liess die Versicherte von 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Facharzt für
 Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für
 Innere Medizin und Rheumatologie, begutachten (Expertise vom 1
1. 
September 2015
)
. Gestützt darauf 
hob 
die IVSTA die Invalidenrente mit Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2016 mit Wirkung ab 
1. 
Dezember 2016 auf. Die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 2
1. 
November 2018 ab (Prozess-Nr. C-6964/2016
).
1.3
    
Am 2
6. 
August 2019 (
Urk. 
13
/87) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes erneut zum Leistungsbezug an. Die nach dem Umzug der Versicherten in die Schweiz wiederum zuständige IV-Stelle 
des Kantons 
Zürich 
tätigte medizinische Abklärungen. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
13
/121, 
Urk. 
13
/129) wies sie das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 2
9. 
Juni 2020 ab (
Urk. 
13/137
). Die 
am 2
6. 
August 2020 
dagegen erhobene
 Beschwerde
 
(
Urk. 
13/138/3 ff.) 
wies das hiesige Gericht mit Urteil 
IV.2020.00558 
vom 1
8. 
Mai 2021 ab
 (
Urk. 
13/140)
.
1.4
    
Das Gesuch der Versicherten 
um Unterstützung bei der Integration in eine ange
passte Tätigkeit vom 2
4. 
Juni 2021 (
Urk. 
13/141) wies die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
13/143) mit Verfügung vom 2
4. 
September 2021 ab (
Urk. 
13/144).
1.5
    
Am 
3. 
Januar 2022 
meldete sich die Versichert
e
 
abermals
 zum Leistungsbezug bei der 
Invalidenversicherung an 
(
Urk. 
13/146). 
Nach entsprechender Aufforde
rung (vgl.
 Schreiben vom 2
8. 
Januar 2022
, 
Urk. 
13/152)
 
reichte 
sie
 
zur Glaub
haftmachung einer wesentlichen Veränderung fristgerecht
 weitere Unterlagen ein (
Urk. 
13/153 f.). Nach Beizug einer internen Stellungnahme durch den regionalen ärztlichen Dienst (RAD, 
Urk. 
13/161
/2 f.
) 
und durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
13/155) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
0. 
Juni 2022 auf das Leistungsbegehren nicht ein (
Urk. 
13/162).
1.6
    
Am 2
6. 
April 2024 meldete sich die Versicherte 
unter Beilage 
des 
Schreiben
s
 
von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine innere Medizin
,
 vom 27.
 
Februar 2024
, de
s
 Bericht
s
 von
 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie
,
 vom 1
8. 
April 2024 
sowie 
des 
Austrittsbericht
s
 der 
Klinik D.___
 vom 
3. 
August 2021 
abermals zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
13/17
1 ff.
). 
Mit Schreiben vom 
3
0. 
April
 202
4
 forderte die IV-Stelle die Versicherte auf, zur Glaubhaftmachung einer wesent
lichen Veränderung 
den in der Neuanmeldung in Aussicht gestellten Bericht von
 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
bis spätestens 1
0. 
Juni 2024
 
nachzureichen 
(
Urk. 
13/1
76
). 
Dieser Aufforderung kam die Versicherte fristgerecht nach
 
(
Urk. 
13/1
77 f.
). Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (
Urk. 
13/
182, 
Urk. 
13/
1
8
7
) 
und 
Beizug einer internen Stellung
nahme durch den RAD 
(vgl. 
Urk. 
13/194(2 f.) 
trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 
16. Oktober 2024
 auf das Leistungsbegehren nicht ein (
Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
20
. 
November 2024 
(Eingang) 
Beschwerde und beantragte, es sei in Aufhebung der angefochtenen Verfügung auf die Wiederanmeldung einzutreten und tatsächliche sowie medizi
nische Abklärungen zu tätigen, insbesondere eine interdisziplinäre Begutachtung zu veranlassen (
Urk. 
1
 S. 1)
. Mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
März 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
12). Mit Verfügung vom 1
9. 
März 2025 ordnete das Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an (
Urk. 
14). 
Am
 1
0. 
Juli 2025 gab die Beschwerdeführerin ihre Replik zu den Akten 
(
Urk. 
25)
; 
die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom
 
1
1. 
September 2025 auf eine Duplik (
Urk. 
28), was der Beschwerdeführerin zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 29).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus
setzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestim
mung erfüllt sind. Danach ist im Revisi
onsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicher
ten Person in einer für den Anspruch erheb
lichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invaliditätsgrades auch
 tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungs
rechts (ATSG) vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad
 
seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundesgerichts 9C_234/2023 vom 4. September 2023 E. 1.2, insbesondere mit Hinweis auf BGE 117 V 198 E. 3a).
1.2
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2019 vom 25. Februar 2020 
E. 4.2). Für das Beweismass des Glaubhaft
machens genügt es, dass für das Vorhandensein des behaupteten rechtserhebli
chen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsun
fähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage. Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen (vgl. BGE 109 V 108 E. 2b; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_97/2024 vom 29. August 2024 E. 2.3.2 und 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen
).
1.3
    
Die versicherte Person muss die massgebliche Tatsachenänderung mit der Neuanmeldung glaubhaft machen. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach der Versi
cherungsträger von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklä
rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat, spielt insoweit nicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_175/2019 vom 30. Juli 2019 E. 1.1 mit weiteren Hinweisen). 
1.4
    
Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid, hat das Gericht ausschliesslich zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das Leistungsbegehren eingetreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situation allein den formellen Gesichtspunkt des vorinstanzlichen Nichteintretens zum Gegenstand. Mit den materiellen Anträgen hat sich das Gericht dagegen nicht zu befassen (BGE 121 V 159 E. 2b, 116 V 266 E. 2a, SVR 1997 UV Nr. 
66
 S. 225 E. 1a).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid 
erwog die Beschwerdegegnerin, 
mit Verfügung vom 2
0. 
Juni 2022 sei auf das Leistungsbegehren nicht eingetreten worden. Am 2
6. 
April 2024 habe sich die Beschwerdeführerin neu angemeldet. Die Prüfung der Aktenlage habe
 
k
eine 
wesentlich
e
 
V
eränder
ung 
gezeigt, weshalb auf das neue Gesuch nicht eingetreten werde
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Die
 Beschwerdeführerin 
stellte sich auf den Standpunkt, 
mit Verfügung vom 2
0. 
Juni 2020 [recte: 202
2
] sei lediglich festgestellt worden, dass sich seit der letzten Verfügung [vom 1
8. 
Oktober 2016] keine Veränderung 
eingestellt
 habe. 
Mithin sei die Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2016 als zeitlicher Referenzpunkt zu 
betrachten
. Diese stütze 
sich auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 11.
 
September 2015 ab. Darin sei der Beschwerdeführerin infolge der somatischen Diagnosen, namentlich 
des 
lumbovertebrale
n
 und 
spondylogene
n
 Schmerzsyndroms sowie 
der 
Fibromyalgie eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestiert worden. Auf psychiatrischem Fachgebiet sei keine Diagnose gestellt worden. 
Mithin seien sämtliche Akten ab dem 1
1. 
September 2015, mindestens jedoch ab dem 19.
 
Oktober 2016
,
 bis dato geeignet, die Veränderung des Gesund
heitszustandes glaubhaft zu machen. Infolge der bildgebenden Befunde mit radikulärer Reizkomponente bestehe eine eindeutige Verschlechterung der Rückensituation gegenüber 201
6. 
Gestützt auf das Gutachten 2015 habe damals keine radikuläre Reizkomponente bestanden. 
Im April 2020 h
ätten
 sich im Sinne einer radiologischen Progredienz eine Wurzeltangierung auf Höhe L4/5 und im Oktober 2022 
eine vollständig aufgebrauchte Bandscheibe L4/L5 
ergeben
. 
Mit anderen Worten sei die Bandscheibe auf diesem Niveau nicht mehr vorhanden und die Bodenplatte L4 – Knochen an Knochen – im direkten K
on
takt mit der Deckplatte L
5. 
Zudem bestehe seit 2023 eine 
Tendinopathie
 der Achillessehne links. 
Damit
 besteh
e
 ein erschwerter Verlauf seit Ende 2020, gezeichnet durch erhebliche Exazerbationen mit ambulanten und stationären Spital
b
ehandlung
en. 
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts könne sich auch aus einer fortschreitenden Chronifizierung eine richtungsweisende Minderung der Leistungsfähigkeit ergeben. 
Ferner habe 
Dr. 
C.___
 im Schreiben vom 1
8. 
April 2024 darauf hingewiesen, dass sich infolge erfolgloser Arbeitsversuche gezeigt habe, dass die Beschwerdeführerin keiner leichten Tätigkeit nachgehen könne. Damit habe sich im Vergleich zur Situation anlässlich der Begutachtung 2015 auch die Arbeitsfähigkeit verändert. In psychiatrischer Hinsicht habe 
Dr. 
E.___
 – im Gegensatz zur Situation anlässlich der Begutachtung - eine psychische Störung deutlichen Ausmasses festgehalten. 
Schliesslich
 erg
e
be
 sich auch aus den beschwerdeweise zusätzlich eingereichten Arztberichte
n
 eine wesentliche Verschlechterung, was die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde näher begründete (
Urk. 
1).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin aus, in somatischer Hinsicht habe die Beschwerdeführerin keine massgebliche Änderung glaubhaft machen können. Im Gegenteil hätten die dokumentierten Exazerbationen grössere zeitliche Abstände gezeigt und sei eine eindeutig radikuläre Reizsymp
tomatik nicht dokumentiert worden. Klinisch und bildgebend bestehe eher eine Verbesserung der Befunde. Auch aus psychiatrischer Sicht habe die Beschwerde
führ
erin eine Verschlechterung nicht glaubhaft machen können (Urk.
 
12). 
2.4
    
Die Beschwerdeführerin teilte 
replicando
 mit, die Beschwerdegegnerin habe sich weder im angefochtenen Entscheid noch in der Beschwerdeantwort zum zeitlichen Referenzpunkt geäussert und es werde daran festgehalten, dass die Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2016 hierfür massgeblich sei. In der Beschwerde sei verschiedentlich dargelegt worden, dass sich die Verhältnisse in den bald 9 Jahren seit d
iese
m Referen
z
zeitpunkt in 
vielfacher Hinsicht verschlechtert h
ätten
. Entgegen der Beschwerdegegnerin habe 
Dr. 
C.___
 eine radikuläre Reizsymptoma
tik im Bericht vom 2
7. 
Juni 2024 ausdrücklich festgehalten. Der beschwerdeweise eingereichte Bericht vom 1
4. 
November 2024 habe während des Verwaltungsver
fahrens noch nicht vorgelegen und sei als echtes Novum zu berücksichtigen. 
Die beschwerdeweise eingereichten MRT-Berichte vom 1
4. 
April 2020 und 2
0. 
Oktober 2022 seien in die Berichte von 
Dr. 
C.___
 eingeflossen. Die Tatsache, dass sie separat eingereicht worden s
eien
, stehe deren Verwendung nicht entgegen. Mit
hin
 seien alle mit der Beschwerde eingereichten Unterlagen zu berücksichtigen. Indessen sei auch ohne diese der dramatisch verschlechterte Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin auf Basis der verbleibenden Doku
mente glaubhaft: Die Bandscheiben seien aufgebraucht, die Lendenwirbel
 berühr
ten sich Knochen auf Knochen und die Auswirkungen seien offensichtlich gut dokumentiert (
Urk. 
25).
3.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin auf 
die Neuanmeldung
 vom 
2
6. 
April 2024 
(Urk. 
13/
171 ff.
)
 
zu Recht nicht eingetreten ist. Zeitliche Vergleichsbasis für die Glaubhaftmachung einer anspruchserheblichen Änderung nach Art. 87 Abs. 3 IVV ist 
stets die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer rechtskonformen Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh
rung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 2
6. 
März 2010 E. 1 mit Hinweisen)
, mithin 
die 
gerichtlich bestätigte 
Verfügung vom 2
9. 
Juni 2020
 
(
Urk. 
13/137)
. 
Dieser lag
 eine 
rechtskonforme Sachverhalts
abklärung
 und
 Beweiswürdigung 
zugrunde
.
 
Es
 ändert auch nichts
,
 
wenn mit Verfügung vom 2
9. 
Juni
 2020 eine wesentliche Veränderung seit der rentenauf
hebenden Verfügung vom
 1
8. 
Oktober 2016 
verneint wurde
.
 
Im Gegenteil 
verbietete
 sich 
eine neuerliche Überprüfung desselben Zeitraums 
bereits i
nfolge abgeurteilter Sache (
res
 
iudicata
, vgl. BGE 142 III 210 E. 2.1; ARV 
2013
 S. 244, 8C_821/2012 E. 3.1)
. 
    
Mithin
 ist vorliegend 
zu prüfen, ob 
seit dem
 2
9. 
Juni 2020 
bis zur
 vorliegend angefochtenen Verfügung vom 16.
 
Oktober 2024 eine Veränderung zumindest glaubhaft gemacht worden ist.
4.
    
4.1
    
Der Verfügung vom 2
9. 
Juni 2020 lag die nachfolgende medizinische Aktenlage zugrunde: 
4.
2
    
Dr
es
.
 
Z.___
 und 
A.___
 
hielten
 in ihrer Expertise vom 11. September 2015 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
fest 
(
vgl. 
Urteil 
des hiesigen Gerichts 
IV.2020.00558
 vom 1
8. 
Mai 2021 E. 3.1.1., Urk.
 
13/140/4
):
- 
Lumbovertebrales
 und 
spondylogenes
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
26. März 2009 Mikrodiskektomie L4/5 links sowie mikrochirurgische
r
 
Sequesterentfernung
 L4/5 rechts 3. Dezember 2010
- 
myostatische
r
 Dysbalance und Haltungsinsuffizienz (Motor Control/ Core 
Stability
)
- 
Wi
despread
 Pain-Syndrom/Fibromyalgi
e
- 
Schmerzlokalisationen 11/19 Punkten (18/18 Fibromyalgie-Tender
points
)
- 
Symptomschwere 9/9 Punkten (betone Schlafstörungen, Erschöpfungs
zustand und verminderte Leistungsfähigkeit)
- 
Teil 2 b Symptomscore 3/3 Punkten (beton
t
 Darmunregelmässigkeiten, 
Abdominalkrämpfe
, Muskelschwäche, Schwindel, Kopfschmerzsymp
to
matik, Taubheits- und Kribbelparästhesien, unruhige Beine, Depres
sion, kalte Extremitäten, Muskelschmerzen, Lufthunger, Appetitverlust)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (
vgl. Urteil IV.2020.00558 vom 1
8. 
Mai 2021 E. 3.1.1., 
Urk. 
13/140/
5
):
- 
CTS-Operation links Mai 2005
- 
Hemistrumektomie
 links Februar 2000
- 
Secti
o 
caesarea
 2002
- 
H
ysterektomie
- 
Adipositas per magna (BMI 41)
- 
Dyslipidämie unter Sta
ti
nen
- 
Status nach 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 linksbetont
- 
Anamnestisch rezidivierend depressive Episoden, zurzeit remittiert (ICD-10 F33.4)
- 
Anamnestisch anhaltend somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
    
Aus rheumatologischer Sicht könnten ein 
lumbovertebrales
 und 
lumbospondy-logenes
 Schmerzsyndrom objektiviert werden sowie ein Status nach radikulärer Reiz- und Ausfallsymptomatik der Nervenwurzel L4 links und L5 rechts bei Diskushernie L4/5, welche 2009 sowie 2010 operativ saniert worden seien. Die in den Vorgutachten aufgeführten 
ischialgiformen
 Beschwerden seien mit grosser Wahrscheinlichkeit bereits damals schon auf die intermittierenden und unter Belastung auftretenden Nervenkompressionen zurückzuführen. 
Neben der 
lumbovertebralen
 Schmerzsymptomatik, welche begünstigt werde durch die muskuläre Haltungsinsuffizienz bei Dekonditionierung der autochthonen Rückenmuskulatur sowie der Rumpfmuskulatur, 
bestehe
 ein
/e
 deutliche
/
s 
Widespread
 Pain Syndrom/Fibromyalgie
. 
Die medizinischen Massnahmen aus rheumatologischer Sicht zielten auf 
rekonditionierende
 Massnahmen im Selbst
management
. 
Aus psychiatrischer Sicht fänden sich heute keine Befunde, die eine psychiatrische Diagnose gemäss ICD-10-Kriterien begründeten
.
 Gesamtmedizi
nisch sei die rheumatologische Beurteilung bezüglich der Arbeitsfähigkeit massgebend
. 
Der Beschwerdeführerin 
sei ab Juni 2011 eine leichte, wechselbe
lastende Tätigkeit, sitzend, stehend und gehend
, im
 Pensum von 80 % zumutbar. Da aus psychiatrischer Sicht keine gesicherte Aktenlage vorliege, könne die psychiatrische Beurteilung zur Arbeitsfähigkeit ab Anfang 2015 als gesichert beurteilt werden. Somit werde gesamtmedizinisch ab Januar 2015 eine 80%
ige
 Arbeitsfähigkeit attestiert (
vgl. Urteil IV.2020.00558 vom 1
8. 
Mai 2021 E. 3.1.2
 ff.
, 
Urk. 
13/140/5 f.
). 
4
.
3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 hielt
 im Bericht vom 2
3. 
April 2019 
eine anhaltende Depression volatilen Ausmasses und chronische Schmerzen in Verbindung mit sowohl psychischen Faktoren wie auch medizinischen Krankheitsfaktoren fest und attestierte der Beschwerdeführer
in
 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
(
Urk. 
13/86).
4.
4
    
Gemäss Bericht des Spitals 
G.___
 vom 1
3. 
Juni 2019 war die Beschwerde
führerin vom 
7. 
bis 1
3. 
Juni 2019 im Rahmen einer notfallmässigen Selbstvor
stellung bei akuten immobilisierenden lumbalen Rückenschmerzen hospitalisiert. Ein MRI habe links paramedian eine betonte Diskusextrusion Lendenwirbelkörper (LWK) 3/4 mit Kompression der Wurzel L4 links 
rezessal
 gezeigt; zusätzlich LWK 4/5 mit Osteochondrosis 
intervertebralis
 und leichter foraminaler Einengung links betont. Die Beschwerdeführerin sei mit Analgesie und Physiotherapie behandelt worden und es sei im Segment L4 links eine CT-gesteuerte Infiltration am 1
3. 
Juni 2019 durchgeführt worden, welche problemlos verlaufen sei. Daraufhin habe die Beschwerdeführerin deutlich weniger Schmerzen gehabt. Die Beschwerdeführerin 
habe schmerzkompensiert nach Hause entlassen werden können 
(
Urk. 
13/95/20 f.).
4.
5
    
Dr. 
C.___
 
diagnostizierte 
im 
Bericht vom 1
1. 
August 2019 (
Urk. 
13
/85) zur Haupt
sache eine mittelgradig bis schwere depressive Episode, eine chronische Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren, einen psychophysischen Erschöpfungszustand, eine rezidivierende Exazerbation eines chronischen 
lumbospondylogenen
 Syndroms beidseits, eine 
Periathropathia
 
humeroscapularis
 links (ca. 2012), eine Gonarthrose beidseits (Beschwerden ca. 10 Jahre), eine Fibromyalgie (Erstdiagnose 2018), eine Adipositas präoperativ Grad III (BMI 45,49 kg/m2), einen Status nach 
Teilthyreoidektomie
 (2000) sowie einen Status nach Schussverletzung in der Kindheit (S. 4 f.).
 Der 
chronologische Verlauf bei der Beschwerdeführerin, basierend auf sämtlichen Konsultationen in der rheuma
tologischen Praxis seit Januar 2016, zeige eindeutig, dass die Periode von Januar 2016 bis Dezember 2018 in Bezug auf den Bewegungsapparat (Rücken, Knie- und Schulter-Gelenke) sowie von der Seite der psychischen Erkrankung gemäss den Informationen der Beschwerdeführerin ausgesprochen instabil gewesen sei. Trotz adäquater medikamentöser Therapie 
und
 zusätzlichen Therapien sei diese Periode von häufigen Schmerzrückfällen geprägt gewesen, welche die Versorgung des Haushaltes nur mit grösster Mühe 
erlaubt
 und wiederholt zu Notfallkonsultatio
nen/Hospitalisationen geführt hätten. Auch die bariatrische Operation vom Mai 2018, welche eine signifikante Gewichtsreduktion ermöglicht habe, habe in Bezug auf die rheumatologischen Beschwerden keine signifikante Besserung erzielt. Die Beschwerdeführerin sei in dieser Periode nicht in der Lage gewesen, eine berufli
che Tätigkeit aufzunehmen (S. 5).
 
Aus realistischen medizinischen Gründen sei eine Rückkehr in den freien Arbeitsmarkt für die Beschwerdeführerin illusorisch (S. 6).
5.
    
5.1
    
Mit
 der Neuanmeldung vom 
2
6. 
April 2024 
reichte die Beschwerdeführerin folgende
 medizinische Akten 
ein
:
5.
2
    
Im Schreiben vom 2
7. 
Februar 2024 hielt 
Dr. 
B.___
 
folgende Diagnosen fest (Urk.
 
13/171):
- 
Status nach Pyelonephritis 2
2. 
September 2020: Nierenbeckenent
zündung
;
- 
chronifizierendes, rezidivierendes neuroradikuläres Schmerzsyndrom mit Ausstrahlung ins linke Bein bei/mit
- 
Status nach Mikrodiskektomie L4-L5
- 
mehrere
n
 Nervenwurzelinfiltrationen
- 
chronische
n
, limitierende
n
 Schmerzen im Lendenwirbelsäulenbereich
;
- 
m
ittelschweres Schlafapnoesyndrom; unter 
CPAP Behandlung
;
- 
r
ezidivierende Depressionen, in psychiatrischer Behandlung
.
    
Infolge der Nierenbeckenentzündung und Schlafapnoe seien keine relevanten Einschränkungen zu erwarten. Aufgrund des Schmerzsyndroms seien schwere Tätigkeiten und langes Sitzen und Stehen nicht empfehlenswert. Vermutungs
weise bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 40-50
 %
 nach Massgabe der Beschwer
den. Bei Mobilitätseinschränkung sei die Arbeitsfähigkeit gänzlich aufgehoben. In psychiatrischer Hinsicht sei die Arbeitsfähigkeit je nach Ausmass der aktuellen Episode zu beurteilen (
Urk. 
13/171).
5.
3
    
Im Schreiben vom 1
8. 
April 2024 berichtete 
Dr. 
C.___
 
über den Verlauf seit Ende 2020
 und zitierte dabei auszugsweise diverse Arztberichte
, namentlich den 
Austrittsbericht der 
Klinik D.___
 vom 
3. 
August 2021
 (vgl. nachfolgend E.
 
5.4) 
sowie
 
den 
MRT-Bericht vom 2
0. 
Oktober 2022 (vgl. 
Urk. 
3/4)
. 
Zusammen
fassend
 bestehe ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit radikulärer Reizkomponente, 
welches 
seit 
2020 
durch
 ausgeprägte
 Schmerz
exazerbationen 
gekennzeichnet 
sei und im Dezember 2020 und Juli 2021 
ambu
lante 
resp.
 stationäre Behandlungen
 im 
Spital H.___
 (nachfolgend: 
H.___
)
 
resp.
 Spital 
G.___
 
zur Folge gehabt habe. 
MR-
t
omographisch hätten sich im April 2020 auf Höhe LWK 3/4 und 4/5 linksbetonte Bandscheibenprotrusionen mit Tangierung der L4 und L5 Wurzeln, links betont, gezeigt; 
am 2
0. 
Oktober 2022 
hätten sich 
degenerative Veränderungen mit nahezu vollständig aufge
brauchter Bandscheibe L4/L5
 ergeben. Mithin sei es zu einer Progredienz der Abnutzung gekommen
, was bestimmt künftig die Reizungen der 
Nervenwurzel
 
L
4/L5 verstärken werde. 
Zudem sei im Juni 2023 eine 
Tendinopathie
 der Achillessehne links diagnostiziert worden, wobei sich eine lange und regel
mässige Physiotherapie als effizient erwiesen habe
. Die Beschwerdeführer
in
 habe durch wiederholt gescheiterte Arbeitsversuche
 
gezeigt, dass sie 
trotz Wille
 und Engagement keiner beruflichen Tätigkeit nachgehen könne 
(
Urk. 
13/172
/1-5
).
5.
4
    
Dem
 Austrittsbericht 
der 
Klinik D.___
 
vom 
3. 
August 2021
 
über die stationäre Rehabilitation vom 2
6. 
Juli bis 1
4. 
August 2021 
sind die bereits erwähnten Diagnosen zu entnehmen. Die Beschwerdeführerin 
leide nach eigenen Angaben seit vielen Jahren an LWS-Schmerzen. Eine Mikrodiskektomie im März 2009 sowie wiederholte Infiltrationen hätten keine grossartige Besserung erbracht. Seit einer Woche seien die Schmerzen wieder stärker. Sie fühle sich schwach und kraftlos. Die Beschwerdeführerin 
sei bei Eintritt 
dekonditioniert
, im Rollstuhl mobil und psychisch unauffällig gewesen und habe von der stationären 
Rehabilitation profitieren können. Vom 2
6. 
Juli bis 3
1. 
August 2021 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden; die weitere Beurteilung 
ob
liege 
de
m Hausarzt (
Urk. 
13/172/6 ff.
).
5.
5
    
Im psychiatrischen Bericht vom 1
0. 
Mai 2024 hielt 
der seit August 2022 im Monatsrhythmus behandelnde 
Dr. 
E.___
 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leicht
-
 bis mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1), eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) 
sowie andauernde Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerz
-
syndrom (ICD-10: F62.80) fest. 
Die P
harmakotherapi
e sei im Wesentli
chen von 
Dr. 
F.___
 übernommen worden und bestehe aus
 Quetiapin 25 mg (0-0-2) als schlafinduzierende Medikation und Venlafaxin ER 75 mg (3-0-0)
 als Antidepressiva
. Der psychische Zustand habe sich in den letzten sechs Monaten durch eine Zunahme des depressiven Syndroms mit Symptomen wie tiefe Trauer, Antriebs- und Konzentrationsstörungen, Lebensüberdruss und quälende Suizidgedanken verschlechtert (
Urk. 
13/177).
5.
6
    
Im 
einwandweise
 eingereichten Bericht 
vom 1
3. 
Juni 2024 
über die 
gleichen
tags erfolgte Notfallbehandlung
 im Spital 
G.___
 hielten die behandelnden Notfallärzte fest, die Beschwerdeführerin habe sich mit plötzlich 
verspürten 
akuten tieflumbalen Schmerzen vorgestellt mit der 
B
itte um Abgabe von Ox
y
contin, welches jeweils in solchen Situationen helfen würde
. 
Klinisch habe
 sich eine tieflumbale 
Druckdolenz
, regelrechte Motorik der unteren Extremitäten, (vorbestehend) reduzierte Sensorik an der Innenseite des rechten Unterschenkels sowie leicht reduzierte Sensorik am lateralen Oberschenkel links gezeigt
. Nach Abgabe von 5mg 
Oxynorm
 und 1 g Dafalgan habe sich innert einer Stunde
 
eine deutliche Schmerzreduktion eingestellt
 und 
die Beschwerdeführerin 
sei 
in Beglei
tung ihrer Tochter nach Hause entlassen worden 
(
Urk. 
13/190
)
. 
5.
7
    
Im 
Einwandverfahren
 gab die Beschwerdeführerin 
ausserdem
 den Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 2
7. 
Juni 2024 zu den Akten. Darin hielt dieser fest, anlässlich der notfallmässigen 
Selbstv
orstellung im 
Spital G.___
 am 1
3. 
Juni 2024 habe eine radikuläre Lähmung ausgeschlossen und eine Hospitalisation nach Abgabe von 
Oxynorm
 (5 mg sublingual) verhindert werden können. Aktuell seien die Schmer
zen unter der täglichen Einnahme von 
Morphin-Präparaten
 weniger intensiv. E
s
 würden dennoch erhebliche Schmerzen und Bewegungseinschränkungen persis
tieren, welche 
das
 alltägliche Leben 
der Beschwerdeführerin 
erheblich erschweren und die Hilfe der Familie unumgänglich machten.
 Klinisch bestünden – näher umschriebene - Einschränkungen der Beweglichkeit sowie 
Druckdolenzen
 und eine reduzierte Sensorik des Unterschenkels links. Ein
e
 unmittelbare Indikation für ein MRT ergebe sich daraus nicht. In therapeutischer Hinsicht sei die 
Einnahme von Oxycodon/Naloxon fortzusetzen und zu reduzieren, sobald die Schmerzen nachliessen. Zudem sei die Physiotherapie fortzusetzen (
Urk. 
13/191).
6.
    
6.1
    
Die im Neuanmeldungsverfahren aufgelegten medizinischen Unterlagen enthal
ten keine Hinweise auf eine langandauernde und damit IV-relevante Verände
rung
. 
6.
2
    
In psychiatrischer Hinsicht 
hielten die behandelnden Ärzte 
bereits
 
seit 
2009 
eine 
andauernde Persönlichkeits- und 
depressive Störung
 
volatilen
 Ausmass
es
 sowie chronische invalidisierende Schmerzen in Verbindung mit sowohl psychischen Faktoren wie auch medizinischen Krankheitsfaktoren 
und eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
fest
 
(vgl. 
etwa 
Urk. 
13
/62/3). 
Eine wesentliche Verschlechte
rung 
erscheint 
mit Blick 
auf die von 
Dr. 
E.___
 
im Bericht vom 
1
0. 
Mai 2024 
festgehaltene
 
leicht- bis mittelgradige 
Ausprägung
 (ICD-10: F33.1)
 
sowie den monatlichen Behandlungsrhythmus nicht 
glaubhaft
. 
Soweit 
Dr. 
E.___
 
die postulierte
 
Verschlechterung
 
mit der
 
tiefe
n
 Trauer, 
den 
Antriebs- und Konzent
rationsstörungen, 
dem 
Lebensüberdruss und 
den 
quälenden Suizidgedanken
 der Beschwerdeführerin 
begründet
, handelt es sich dabei vornehmlich um die subjek
tiven Angaben der Beschwerdeführerin
. 
Demgegenüber darf von einem Bericht des behandelnden Arztes zur Glaubhaftmachung einer Sachverhaltsveränderung wenigstens erwartet werden, dass er sich nicht in einer Wiedergabe der Vorbrin
gen der versicherten Person erschöpft, sondern nachvollziehbar aufzeigt, aufgrund welcher Befunde die behandelnde Fachperson von einer (erheblichen) Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgeht. Ist demgegenüber anzu
nehmen, der neue Bericht stelle bloss eine abweichende Würdigung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen medizinischen Sachverhaltes dar, so taugt dieser nicht dazu, eine Verschlechterung glaubhaft zu machen (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_619/2022 vom 2
2. 
Juni 2023, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).
6.
3
    
In rheumatologischer Hinsicht 
wurde
 im 
bidisziplinären
 Gutachten anno 2015 auf vorbekannte intermittierende und unter Belastung auftretende Nervenkom
pressionen hingewiesen 
und wurden jedenfalls
 seit Juni 
2019 (
akute
) symptoma
tische Wurzelkompressionen entlang der Lendenwirbelsäule berichtet (vgl. hievor E. 4.4). 
Die von 
Dr. 
C.___
 im Schreiben vom 1
8. 
April 2024 unter Verweis auf die MRT der LWS vom 2
0. 
Oktober 2022 festgehaltene vollständig aufgebrauchte Bandscheibe L4/L5 vermag per se keine wesentliche Veränderung glaubhaft zu machen. Insbesondere ergibt sich eine gesundheitliche Veränderung nicht allein aus neuen Ergebnissen bildgebender Untersuchungen; für die Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit im Zusammenhang mit Degenerationen der Wirbelsäule sind in erster Linie die klinischen Befunde massgeblich (Urteile 9C_126/2019 vom 1
9. 
Juni 2019 E. 4.4.1; 9C_491/2017 vom 2
6. 
September 2017 E. 4.1; 8C_45/2017 vom 2
6. 
Juli 2017 E. 5.3). Vorliegend hielt 
Dr. 
C.___
 lediglich in vager Prognose dafür, die Reizungen der Nervenwurzeln L4 und L5 würden sich künftig dadurch «bestimmt verstärken»
 (E. 5.3)
. Mangels 
zumindest glaubhaft gemachter Darle
gung 
konkreter Auswirkungen auf das Leistungsvermögen lässt sich aus dem beschwerdeweise bemühten Bundesgerichtsentscheid 8C_619/2022 vom 2
2. 
Juni 2023, wonach die fortschreitende Chronifizierung eines Leidens zu einer richtungsweisenden Minderung der Leistungsfähigkeit führen kann (vgl. E. 5.2), nichts zum Vorteil der Beschwerdeführerin ableiten. Kommt hinzu, dass im Nachgang der notfallmässigen Selbstvorstellung im Spital 
G.___
 vom Juni 2024 eine deutliche Schmerzreduktion innert einer Stunde nach Abgabe von 5mg 
Oxynorm
 und 1g 
Dafalgan 
erreicht, eine radikuläre Lähmung ausgeschlossen und die Beschwerdeführerin schmerzkompensiert nach Hause entlassen werden konnte (
Urk. 
13/190 f.). Anzumerken ist auch, dass die Beschwerdeführerin den Wirkstoff Oxycodon bei Schmerzexazerbationen bereits seit Jahren einnahm (vgl. etwa den Bericht des Spitals 
G.___
 vom 1
3. 
Juni 2019, 
Urk. 
13/9
5
/21
, 
sowie den Bericht 
Dr. 
C.___
 vom 1
1. 
August 2019, 
Urk. 
13/85/5
).
 Damit 
ist 
auch bereits gesagt, dass r
ezidivierende 
Schmerze
xazerbationen vorbekannt
 sind
.
 
Daran ändern die (notfallmässigen) Selbstvorstellungen im 
H.___
 resp.
 Spital 
G.___
 
infolge (erneuter) Schmerzexazerbationen im Dezember 2020
, 
Juli 2021 
sowie Juni 2024 
nichts. 
Gemäss den von 
Dr. 
C.___
 im Verlaufsbericht vom 1
8. 
April 2024 auszugsweise zitierten Arztberichten hielten die
 am 1
6. 
Juli 2021 behandelnden Notfallärzte des 
H.___
 
eine unveränderte Schmerzqualität und – 
intensität
 im Rahmen des langjährig chronisch rezidivierenden 
lumbospondylo
genen
 Schmerzsyndroms fest (vgl. 
Urk. 
13/172/2
; vgl. auch 
Urk. 
13/154/4 ff.
). 
Alsdann ergab die
 klinische Untersuchung anlässlich der Hospitalisation im Spital 
G.___
 vom 1
8. 
bis 2
6. 
Juli 2021 keine sensorischen oder motorischen Ausfälle; beim fehlenden Hinweis auf 
Red
 Flags 
wurde 
auf eine Bildgebung verzichtet
. Der Übertritt in die 
Klinik D.___
 diente der muskuloskelettalen Rehabilitation
,
 nachdem im Spital 
G.___
 aufgefallen war, dass die Beschwer
deführerin über nahezu keine Stützmuskulatur in den Beinen und im Rücken verfügte (vgl. Urk.
 
13/
154/5
). 
Bereits 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 
wiesen auf die Dekonditionierung der Beschwerdeführerin hin und empfahlen
 
rekondi
tionierende
 Massnahmen im Selbstmanagement
 (vgl. hievor E. 4.2). 
Aus dem Austrittsbericht vom 
3. 
August 2021 erhellt, dass das 
R
e
h
a
-
Ziel (teilselbständiges Wohnen mit Hilfspersonen) weitestgehend erreicht wurde (
Urk. 
13/172/8). 
Alsdann erwiesen sich die medizinischen Massnahmen im Zusammenhang mit 
der im 
Juni 2023 
diagnostizierten
 
Tendinopathie
 der Achillessehne links
 unbestrittenermassen als erfolgreich. 
Schliesslich
 berichtet
e
 
Dr. 
C.___
 bereits im August 2019, 
dass die Beschwerdeführerin von häufigen Schmerzrückfällen geplagt 
sei
, welche eine Versorgung des Haushalts nur mit grosser Mühe erlaub
t
en (vgl. 
Urk. 
13
/85
/5
). 
Insoweit 
vermag auch der
 
einwandweise
 eingereichte Bericht vom 2
7. 
Juni 2024, worin 
Dr. 
C.___
 erhebliche Schmerzen sowie die Hilfsbedürftigkeit der Beschwerdeführerin im Alltag hervorhob (vgl. 
Urk. 
13/191
; vgl. hievor E. 5.7
)
,
 keine wesentliche Veränderung 
darzutun
.
 
Zudem postulierte 
Dr. 
C.___
 
bereits im Schreiben vom 1
1. 
August
 2019 eine 
100%ige Arbeitsunfä
higkeit
 (vgl. hievor E. 4.5)
. 
Bei dieser Sachlage ist eine anspruchserhebliche Veränderung 
im massgeblichen Zeitraum
 nicht glaubhaft dargetan.
6.
4
    
Unter Hinweis auf das unter E. 1.
3
 Gesagte hat die versicherte Person die massgebliche Tatsachenänderung mit der Neuanmeldung glaubhaft zu machen. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen ist (BGE 125 V 195 E. 2, 122 V 158 E. 1a, je mit Hinweisen), spielt insoweit nicht. 
Mithin ist
 nicht zu beanstanden, 
wenn
 die 
Beschwerdegegnerin
 
auf die Neuanmeldung
 mangels glaubhaft gemachter Veränderung nicht ein
ge
treten 
ist.
 
Das
 im vorlie
genden Beschwerdeverfahren eingereichte
 Schreiben von 
Dr. 
C.___
 vom 15.
 
November 2024
 
über die 
gleichen
tags erfolgte Konsultation 
(
Urk. 
3/6) 
ist
 unbeachtlich (BGE 130 V 64 E. 
5.2.5
 S. 68 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_266/2015 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 4.1).
 
Die Prüfung, ob eine relevante Änderung glaubhaft gemacht worden ist, kann einzig aufgrund der mit Neuanmeldung bis zur 
Nichteintretensverfügung
 eingegangen Unterlagen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_683/2013 vom 
2. 
April 2014 E. 3.1).
 Aus den beschwer
deweise eingereichten MRT-Berichten (
Urk. 
3/3-4)
, auf welche 
Dr. 
C.___
 im Verlaufsbericht vom 1
8. 
April 2024 (E. 5.3) Bezug 
nahm
,
 ergeben sich keine 
entscheidrelevanten
 resp. 
neuen Erkenntnisse
.
 
    
Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene 
Nichteintretensverfügung
 vom 1
6. 
Oktober 2024 als rechtens und ist die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen. 
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]) und auf 
Fr.
 7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter Kriebel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaHediger