zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00118 · 2023-12-28 · de
Polydisziplinäre Begutachtung im Administrativverfahren unter Beizug eines Dolmetschers. Kurzfristige Durchführung der psychiatrischen Fachbegutachtung ohne Dolmetscher, da dieser nicht erschienen war. Trotz ursprünglichen Einverständnisses des Beschwerdeführers Rückweisung zur Wiederholung der psychiatrischen Fachbegutachtung unter Mitwirkung eines Dolmetschers.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00118
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
28. Dezember 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1965
, reiste im April 1982 von Mazedonien in die Schweiz ein; im Juni 1988 folgte ihm seine Ehefrau nach, mit der er seit 1985 verheiratet ist. Das Ehepaar hat vier Kinder, geboren 1987, 1988, 1989 und 1994 (vgl. 
Urk. 
6/1/1-3).
    
Nachdem 
X.___
 seit seiner Einreise in die Schweiz
 auf dem Bau, im Gastgewerbe, im Transport/Getränkehandel und in der Reinigung gearbeitet hatte (vgl. den Auszug auf dem individuellen Konto vom 2
8. 
Januar 2004, 
Urk. 
6/24), meldete er sich i
m April 1998 wegen Rückenbeschwerden ein erstes Mal bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
6/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte die Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte ein (
Urk. 
6/2-5
 und 
Urk. 
6/8-11), darunter namentlich einen Bericht von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
lic.
 phil. 
Z.___
, Psychotherapeut FSP, vom 2
8. 
Oktober 1999 (
Urk. 
6/9) und einen Bericht der Klinik 
A.___
, 
Dr. 
med. 
B.___
 und 
Dr. 
med. 
C.___
, vom 15.
 
Januar 1999 an den Hausarzt (
Urk. 
6/1
0
). Anschliessend liess sie den Versicherten durch 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med.
 E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachten (Gutachten vom 2
4. 
Oktober 2000, 
Urk. 
6/13) und verneinte darauf
hin
 mit Verfügung vom 
8. 
November 2000 den Anspruch auf eine Rente (
Urk. 
6/15). Die Verfügung blieb unangefochten.
1.2
    
Im Januar 2004 meldete sich 
X.___
 erneut bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
6/20). 
Die IV-Stelle holte
 abermals
 die Berichte der behandelnden medizinischen Fachpersonen ein, insbesondere 
die Berichte von 
Dr. 
Y.___
 und 
lic.
 phil. 
Z.___
 vom 
9. 
März und vom 2
2. 
November 2004 (
Urk. 
6/28 und Urk.
 
6/40)
, und verneinte
 
m
it Verfügung vom 1
0. 
Januar 2005 und 
Einsprache
entscheid
 vom 2
5. 
Februar 2005 den Rentenanspruch erneut (
Urk. 
6/42 und 
Urk. 
6/51). Im Beschwerdeverfahren (Prozess Nr. IV.2005.00402) hob das Sozial
versicherungsgericht den 
Einspracheentscheid
 vom 2
5. 
Februar 2005 mit Urteil vom 3
0. 
Mai 2006 auf und wies die Sache 
an die IV-Stelle zurück, damit sie zur Frage einer gesundheitlichen Verschlechterung seit der Rentenabweisung vom November 2000 weitere Abklärungen treffe 
(
Urk. 
6/58).
    
Im Zuge dieser Abklärungen liess die IV-Stelle das Gutachten der Begutachtungs
stelle 
F.___
 vom 1
6. 
August 2007 erstellen (
Urk. 
6/65; 
Dr. 
med
. G.___
, Facharzt für Innere Medizin; 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie
;
 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und fallver
antwortlicher Gutachter; 
ergänzende Stellungnahme von Dr.
 
I.___
 vom 1
5. 
April 2008, 
Urk. 
6/77). 
Des Weiteren gab sie a
ufgrund von Einwendungen im 
Vorbescheidverfahren
 (vgl. 
Urk. 
6/68-79
 und 
Urk. 
6/100
)
 bei med. 
pract
. 
J.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, eine weitere psychiat
rische Begutachtung in Auftrag (Gutachten vom 1
5. 
Dezember 2009, Urk.
 
6/94). Mit Verfügung vom 2
2. 
April 2010 verneinte sie den Rentenanspruch des Versicherten 
wiederum
 (
Urk. 
6/99). Die Verfügung blieb nunmehr unangefochten.
1.3
1.3.1
    
Seit Januar 2007 war 
X.___
 zu einem Pensum von 30 Wochenstunden bei 
K.___
,
 L.___
,
 als Hauswart angestellt
, nachdem er bereits in früheren Jahren für diesen Arbeitgeber tätig gewesen war (vgl. den Fragebogen für den Arbeitgeber vom Januar 2004, Urk.
 
6/25).
 Im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses war er bei der Suva unfall
versichert.
    
Am 2
0. 
Juli 2016 stolperte er bei der Arbeit und fiel auf die linke Schulter 
(Bagatellunfallmeldung UVG vom 7. August 2016, 
Urk. 
6/105/4). Aufgrund der Diagnose einer Ruptur der linken 
Subskapularissehne
 wurde am 1
1. 
August 2016 in der Universitätsklinik 
M.___
 eine Schulterarthroskopie mit Bizepstenotomie, 
Subskapularis
-Rekonstruktion und 
subakromialer
 
Bursektomie
 durchgeführt (Operationsbericht in 
Urk. 
6/105/28-29
; Austrittsbericht vom 17. August 2016, 
Urk. 
6/105/26-27). Im weiteren Verlauf persistierten die Beschwerden in der linken Schulter und im linken Arm, was zu zusätzlichen Untersuchungen in den Fachgebieten der Neurologie, der Rheumatologie und der Angiologie im Univer
sitätsspital 
N.___
 führte
. Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht für die Folgen des Ereignisses vom 2
0. 
Juli 2016
, leistete Taggelder und kam für die Heilungskosten auf 
(vgl. die Akten der Suva in 
Urk. 
6/105/1-140 sowie die Sachverhaltsdarstellung im 
von Amtes wegen
 beigezogenen 
Urteil 
des Sozialver
sicherungsgerichts in Sachen des Versicherten gegen die Suva vom 9.
 
Februar 2022, Prozess Nr. UV.2020.00245, 
Urk. 
10 Sachverhalt 
Ziff. 
1.2).
    
X.___
 nahm im Sommer 2017 die Arbeit bei der 
L.___
 in reduziertem Umfang wieder auf (vgl. die Notizen der Suva über eine Besprechung vom 3.
 
Oktober 2017, 
Urk. 
6/105/113), meldete sich aber wegen
 der fortbestehenden Beschwerden 
am
 
1
9. 
Oktober 2017 
auch bei 
der Invalidenversicherung 
wieder 
an 
(
Urk. 
6/104). Die IV-Stelle zog die Akten der Suva zum Ereign
i
s vom 2
0. 
Juli 2016 bei (
Urk. 
6/105/1-140 und 
Urk. 
6/140/1-281), führte mit dem Versicherten im November 2017 ein Standortgespräch (
Urk. 
6/112)
, nahm 
die Angaben des Arbeitgebers vom 
4. 
Dezember 2017 
entgegen 
(
Urk. 
6/116)
 und holte
 die Berichte der 
behandelnden medizinischen Fachpersonen ein (Bericht 
des Hausarztes 
Dr.
 
med. 
O.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 2
6. 
Januar 2018, Urk.
 
6/126, 
mit den beigelegten und nachgereichten Berichten des 
Universitätsspitals N.___
, 
Urk. 
6/127-
135).
1.3.2
    
Am 2
2. 
Juni 2018 
stürzte 
X.___
 bei der Arbeit von einer Bockleiter (Schadenmeldung UVG vom 2
5. 
Juni 2018, 
Urk. 
6/142/4) und erlitt eine mehrfragmentäre distale Radiusfraktur links und eine Fraktur des Arcus zygo
maticus links. Beide Verletzungen wurden am 2
5. 
Juni 2018 in d
en
 Klinik
en
 für Plastische Chirurgie und Handchirurgie 
sowie 
für Traumatologie des 
Universitätsspitals N.___
 operiert (Operationsberichte in 
Urk. 
6/142/12-13 und in 
Urk. 
6/142/20-21
 sowie 
Austrittsbericht vom 2
8. 
Juni 2018, Urk.
 
6/142/14
17). 
Zusätzlich traten infolge des Ereignisses vom 2
2. 
Juni 2018 Schulterbeschwerden rechts auf (vgl. den 
Radiologiebericht
 in 
Urk. 
6/142/29
)
, und im 
Juli 2018 wurde mittels einer Magnetresonanz-
Arthrographie
 ein partieller Riss der 
Subska
pularissehne
 festgestellt (Bericht des 
Instituts P.___
, 
Urk.
 
6/142/31
).
 Nachfolgend persistierten Beschwerden in beiden Schultern sowie im linken Arm und im linken Handgelenk und es wurden erneut 
ausgedehnte Abklärungen im 
Universitätsspital N.___
 
sowie 
in der Universitätsklinik 
M.___
 durchgeführt (vgl. hierzu die Akten der Suva in Urk.
 
6/142/1-82, 
Urk. 
6/143/1
43, 
Urk. 
6/144/1-35, 
Urk. 
6/145/1-33, Urk.
 
6/150/1-165 und 
Urk. 
6/172/1-1
0
3 sowie die Sachverhaltsdarstellung 
im Urteil vom 
9. 
Februar 2022 des Prozess
es
 Nr.
 
UV.2020.00245, 
Urk. 
10 Sachverhalt 
Ziff. 
1.3-1.6).
 
Ausserdem wurde im Frühjahr 2019 
das Osteosynthesematerial im linken Arm entfernt (Operations
bericht des 
Universitätsspitals N.___
 vom 15.
 
April 2019, Urk.
 
6/150/117-118), und im August/Sep
t
ember 2019 hielt sich der Versicherte zur Rehabilitation und zur Evaluierung der Leistungsfähigkeit in der Rehaklinik 
Q.___
 auf (Austritts
bericht vom 16. Oktober 2019, Urk.
 
6/172/88-101
, und Bericht 
vom 1
1. 
Septem
ber 2019 
über ein neurologisches Konsilium, Urk.
 
6/150/10-13).
1.3.3
    
Die IV-Stelle zog
 von der Suva d
ie 
Akten 
zum Ereignis des Jahres 2018 und die neu hinzugekommen Akten zu
m
 Ereignis des Jahres 2016 bei 
(
Urk. 
6/142/1-82, 
Urk. 
6/143/1-43, 
Urk. 
6/144/1-35, 
Urk. 
6/145/1-33, 
Urk. 
6/150/1-165 und Urk.
 
6/172/1-1
0
3) und liess durch das 
Universitätsspital N.___
 den Verlaufs
bericht vom 2
8. 
Oktober 2019 (
Urk. 
6/151) und durch 
Dr. 
O.___
 den Verlaufs
bericht vom 2
5. 
Oktober 2019 (Versanddatum; 
Urk. 
6/152 einschliesslich Beilagen) erstellen
.
 Anschliessend liess sie den Versicherten 
auf Anraten des RAD-Arztes 
Dr. 
med. 
R.___
, Facharzt für
 Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie (Stellungnahme vom 
7. 
November 2019, 
Urk. 
6/189/10-12)
,
 
im
 S.___
 polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 30.
 
März 2020, 
Urk. 
6/181; 
Dr. 
med.
 T.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
[
Fallführung
]
; 
Dr. 
med. 
U.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie; 
Dr. 
med. 
V.___
, Facharzt für Neurologie; 
Dr. 
med.
 W.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie; 
Dr. 
med.
 AA.___
, Facharzt für Kardiologie).
 
Dr. 
R.___
 nahm am 1
1. 
Mai 2020 zum Gutachten Stellung (Urk.
 
6/189/13-14).
1.4
1.4.1
    
Inzwischen hatte die Suva den Versicherten durch die Kreisärztin med. 
pract
. 
AB._
__
, Fachärztin für Anästhesiologie, untersuchen lassen (Berichte vom Februar 2020, 
Urk. 
6/172/2-25). Danach erliess sie die Verfügung vom 17. April 2020, mit der sie dem Versicherten eine Integritätsentschädigung auf der Basis einer Integritätseinbusse von insgesamt 30
 %
 zusprach, den Anspruch auf eine Invalidenrente hingegen verneinte (
Urk. 
6/176
).
 Die dagegen erhobene Ein
sprache wies die Suva mit Entscheid vom 2
9. 
September 2020 ab (
Urk. 
6/200); der Versicherte zog diesen Entscheid an das Sozialversicherungsgericht weiter (Prozess Nr. UV.2020.00245).
1.4.2
    
Die IV-Stelle hatte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 2
9. 
Juni 2020 eröffnet, dass sie seinen Rentenanspruch ein weiteres Mal zu verneinen gedenke (Urk.
 
6/190
; Feststellungsblatt in 
Urk. 
6/189
). Der Versicherte liess durch Rechts
anwalt Daniel 
Christe
 Einwendungen erheben 
(Eingaben vom 2
0. 
Juli und vom 1
4. 
und 1
5. 
September 2020, 
Urk. 
6/192, 
Urk. 
6/196 und 
Urk. 
6/199) und dokumentierte
 die
 IV-Stelle mit Berichten über die weiteren Behandlungen, namentlich mit dem Austrittsbericht der Klinik
 AC.___
 vom 
3. 
November 2020 über einen Rehabilitationsaufenthalt von Mitte Oktober bis Anfang November 2020 (
Urk. 
6/202)
 und mit den Berichten der Universitätsklinik 
M.___
 zur rechtsseitigen arthroskopischen 
Rotatorenmanschetten
-R
ekonstruk
tion vom 1
0. 
Dezember 2020 (Operationsbericht und Austrittsbericht, 
Urk. 
6/210; vgl. zur Vorgeschichte auch 
Urk. 
10 Sachverhalt 
Ziff. 
1.6).
 
Ausserdem erhielt die IV-Stelle Kenntnis von einer Operation am linken Handgelenk, die am 
2. 
März 2021 im 
Universitätsspital N.___
 durchgeführt w
orden war
 (diagnostische Arthroskopie und Karpaltunneloperation; Operationsbericht in 
Urk. 
6/220).
    
Die IV-Stelle holte die Berichte 
der Universitätsklinik 
M.___
 vom 
4. 
Februar
 und vom 3
0. 
April 2021
 (
Urk. 
6/218
 und 
Urk. 
6/226) 
und den 
Bericht des 
Universitätsspitals N.___
 vom 2
2. 
April 2021 
ein
 (
Urk. 
6/223
/1-3
 sowie die Spr
echstun
denberichte vom 
7. 
April und vom 1
5. 
September 2021, 
Urk. 
6/
2
23/4
5 und 
Urk. 
6/227)
. Ferner erfuhr sie von einem zweiwöchigen Aufenthalt des Versicher
ten in der Klinik für Rheumatologie des 
Universitätsspitals N.___
 vom Februar 2022 (stationäre multimodale 
rheumatologische Komplexbehandlung; Austritts
bericht vom 1
5. 
Februar 2022, 
Urk. 
6/230).
1.4.3
    
Anschliessend 
beauftragte die IV-Stelle das 
S.___
 mit einer polydisziplinären Verlaufsbegutachtung (Anweisung der Sachbearbeiterin des RAD vom 1
1. 
März 2022, 
Urk. 
6/234).
 Das 
S.___
 nahm Kenntnis von einem Bericht der Rehaklinik 
AD.___
 vom 
5. 
Mai 2022 über einen stationären Rehabilita
tionsaufenthalt vo
n
 April
/Mai
 2022 (
Urk. 
6/242
/1-2
) und von 
B
ericht
en
 des 
Universitätsspitals N.___
 über Verlaufskontrolle
n
 in der Sprechstunde Hand
chirurgie
 von Mai und Juni 2022
 (
Urk. 
6/242/3-4 und 
Urk. 
6/245) und legte sein Gutachten am 2
2. 
August 2022 vor (
Urk. 
6/254; 
Dr. 
med. 
AE.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Fallführung; 
Dr. 
med. 
AF.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie; ferner wie im vorangegangenen Gutachten 
Dr. 
U.___
, Orthopädische Chirurgie, und 
Dr. 
V.___
, Neurologie). Nach Einholen der Stellungnahme von 
Dr. 
R.___
 vom 1
5. 
September 2022 (
Urk. 
6/257/9-11)
 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit neuem Vorbescheid vom 2
6. 
September 2022 mit, dass sie seinen Rentenanspruch auch nach zusätz
licher Sachverhaltsabklärung zu verneinen gedenke (
Urk. 
6/258
; Feststellungs
blatt in 
Urk. 
6/257
).
    
Der Versicherte liess mit Eingabe vom 2
7. 
Oktober 2022 durch Rechtsanwalt Daniel 
Christ
e
 wiederum Einwendungen erheben und zum einen vorbringen, er sei nicht dazu in der Lage, das körperlich angepasste Belastungsprofil gemäss dem Gutachten des 
S.___
 auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu verwerten, und zum andern bemängeln, dass die psychiatrische 
Verlaufsb
egutachtung im 
S.___
 ohne Mitwirkung eines Dolmetschers erfolgt sei. Ausserdem liess er darauf hinweisen, dass er in der Zwischenzeit eine psychiatrische Behandlung aufge
nommen habe (
Urk. 
6/259). Die IV-Stelle holte beim behandelnden Psychiater 
Dr. 
med. 
AG.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, den Bericht vom 2.
 
Dezember 2022 ein (
Urk. 
6/261)
, wozu der Versicherte am 9.
 
Dezember 2022 Stellung nahm (
Urk. 
6/264). Nachdem die RAD-Ärzte 
Dr. 
R.___
 und 
Dr. 
med. 
AH.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 am 1
3. 
und am 1
8. 
Januar 2023 ihre Stellungnahmen abgegeben hatten (
Urk. 
6/266/4), entschied 
die IV
Stelle
 mit Verfügung vom 2
6. 
Januar 2023 im Sinne ihres Vorbescheids und verneinte den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 =
 
Urk.
 
6/267
; Feststellungsblatt in 
Urk. 
6/266
).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
6. 
Januar 2023
 liess 
X.___
 durch Rechts
anwalt Daniel 
Christe
 mit Eingabe vom 2
3. 
Februar 2023 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei zur Durchführung eines psychiatrischen Gutachtens und zum Neuentscheid an die IV-Stelle zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerde
antwort vom 2
7. 
März 2023 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5) und reichte die Akten ein (
Urk. 
6/1-268), darunter 
einen aktuellen Bericht der Sprechstunde Handchirurgie des 
Universitätsspitals N.___
 über eine Konsultation vom 1
3. 
März 2023 (
Urk. 
6/268). Mit Verfügung vom 2
8. 
März 2023 wurden die Beschwerdeantwort und der Bericht vom 1
3. 
März 2023 dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8).
 Ferner zog das Gericht aus dem Prozess Nr.
 
UV.2020.00245 das Urteil vom 
9. 
Februar 2022 bei, mit dem es die Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 2
9. 
September 2020 abgewiesen hatte (
Urk. 
10).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 
Mit dieser sogenannten Weiterentwicklung der IV wurden namentlich neue Vorschriften zur Festlegung der Invalidenrente und zur Invaliditätsbemessung erlassen. In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechts
sätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts
folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
    
Die 
angefochtene Verfügung
 ist am 2
6. 
Januar 2023 und somit nach dem 1. 
Januar 2022
 ergangen
. 
Streitgegenstand sind jedoch die Ansprüche aufgrund einer neuen Anmeldung vom 1
9. 
Oktober 2017 (
Urk. 
6/104). Es kommt somit ein Rentenanspruch in Betracht, der bereits im Jahr 2018
 
einsetzt
 (vgl. 
Art. 
29 Abs.
 
1 IVG)
. Dieser Rentenanspruch ist für die Zeit bis Ende 2021 aufgrund der allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätze nach den dannzumal gültig gewesenen Rechtsvorschriften zu beurteilen. Nach der spezifischen übergangs
rechtlichen Regelung zu den Änderungen per 1. Januar 2022 gilt sodann f
ür Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 5
5. 
Altersjahr vollendet haben, das bisherige Recht.
 Für den 
1965 geborenen 
Beschwerdeführer, der das 5
5. 
Altersjahr bereits im Jahr 202
0
 vollendet hat, gelangte somit durchgehend das bisherige Recht zur Anwendung, falls er – was zu prüfen ist – einen Rentenanspruch hätte, der in der Zeit bis Ende 2021 entstanden wäre. Bei den nachfolgend zitierten Bestimmungen handelt es sich daher, soweit nichts anderes vermerkt wird, um diejenigen, die vor dem Inkraft
treten des per Anfang 2022 revidierten Rechts gegolten haben.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG hat das Bundes
gericht spezifische Leitlinien aufgestellt. Seit einem Grundsatzurteil, das im Jahr 2015 ergangen ist, gilt ein Prüfungsraster in Form von spezifischen Standard
indikatoren, anhand dessen die Auswirkungen von sogenannten pathogenetisch-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage, insbesondere von somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren Leiden, zu ermitteln sind (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 und E. 6). Im Jahr 2017 hat das Bundesgericht die Anwendbarkeit der neu entwickelten Standardindikatoren auf grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen ausgedehnt, indem es für alle diese Erkrankungen, insbesondere auch für die depressiven Störungen, das strukturierte Beweisverfahren als massgebend erklärt hat (BGE 143 V 418 E. 7, 143 V 409 E. 4.4 und E. 4.5). 
2.2
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente
, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie min
de
stens zu 
60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertels
rente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalidenein
kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
2.3
    
Der Rentenanspruch entsteht nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG frühe
stens in dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig war (
lit
. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 %
 invalid ist (
lit
. c). Zusätzlich ist in 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG statuiert, dass der Rentenanspruch nicht vor Ablauf von sechs Monaten nach der Geltendmachung entstehen kann.
    
Während für die Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG) und den Invaliditätsgrad (Art.
 
8 und 
Art. 
16 ATSG), wie sie nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. c IVG für die Renten
höhe massgebend sind, nach dem Einkommen zu fragen ist, das eine Person auf dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheits
schaden angepassten zumutbaren Tätigkeit erzielen könnte, beurteilt sich die Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
6 ATSG), wie sie für das War
tejahr nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. 
b IVG massgebend ist, nach der gesundheitlich bedingten Einbusse an funk
tionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschränkungen im bisherigen Beruf an (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E.
 
2a, 97 V 226 E. 2).
2.4
2.4.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe
zü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts
grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). 
Als zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage einer anspruchserheblichen Änderung gilt die letzte rechtskräftige Verfügung, die auf einer materiellen Anspruchsprüfung mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung beruht (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 mit Hinweisen).
    
Liegt ein Revisionsgrund vor, so besteht nach der höchstrichterlichen Recht
sprechung keine Bindung mehr an das Mass der übrigen, unverändert gebliebe
nen Parameter, die dem vorangegangenen rechtskräftigen Entscheid zugrunde gelegt worden sind. Vielmehr ist der Rentenanspruch diesfalls in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht frei und umfassend zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3, 117 V 198 E. 4b, je mit Hinweisen)
.
2.4.2
    
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit 
oder der Fähigkeit, sich im nicht
er
werblichen Aufgabenbereich zu betätigen,
 ist gestützt auf Art. 88a Abs. 1 
IVV
 die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Rente von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird, und sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird.
    
Bei einer Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im nichterwerblichen Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende Änderung gestützt auf Art. 88a Abs. 2 Satz 1 IVV zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat.
2.4.3
    
Die Grundsätze zur Rentenrevision gelten rechtsprechungsgemäss auch dort, wo sich eine versicherte Person, deren Rentenanspruch verneint worden ist, bei der Invalidenversicherung erneut zum Rentenbezug anmeldet. Auch dort ist zu prü
fen, ob seit dem Erlass des rentenabweisenden Entscheids eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen einget
reten ist (vgl. BGE 130 V 71 E. 
3.1 und 3.2 mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 
5.4).
    
Des Weiteren ist auch im Falle einer Neuanmeldung die Frist nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG abzuwarten, bevor der Rentenanspruch entsteht (vgl. 
BGE 142 V 547
 E. 3).
2.5
    
Im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren 
gilt
 der Untersuchungsgrundsatz. Der Versicherungsträger prüft nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein, wobei mündlich erteilte Auskünfte schriftlich festzuhalten sind.
    
Für die Beurteilung von Rechtsfragen, denen medizinische Sachverhalte zugrunde liegen, ist das Gericht auf Angaben und Unterlagen von medizinischen Fachper
sonen, namentlich von Ärztinnen und Ärzten, angewiesen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichts ist nach höchstrichterlicher Praxis entscheidend, ob der Bericht für die strittigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten oder der Expertin begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a).
3.
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch aufgrund der 
Anmeldung vom 19.
 
Oktober 2017 (
Urk. 
6/104).
    
Bei dieser Anmeldung handelt es sich um eine neue Anmeldung, nachdem die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch 
des Beschwerdeführers 
mit der Verfügung vom 2
2. 
April 2010 (
Urk. 
6/99) rechtskräftig verneint hatte. Voraus
setzung für eine neue Prüfung ist somit, dass sich der Sachverhalt seit dem Erlass jener Verfügung massgeblich verändert hat. Diese Voraussetzung ist zweifellos gegeben an
gesichts der beiden Unfälle vom Juli 2016 und vom Juni 2018, die verschiedene Operationen nach sich zogen und fortbestehende Beschwerden im Bereich der Schultern und der linken oberen Extremität zur Folge hatten.
    
I
m Folgenden ist daher der Rentenanspruch des Beschwerdeführers im Sinne der Rechtsprechung zur Rentenrevision ohne Bindung an die früheren Beurteilungen frei und umfassend zu prüfen. Dabei kann eine allfällige Rente aufgrund der Regelung in Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab dem 
1. 
April 2018 
ausgerichtet werden, dem Beginn des Monats nach Ablauf der sechsmonatigen Frist seit der neuen Anmeldung vom 
1
9. 
Oktober 2017
 (vgl. Art. 29 Abs. 3 IVG).
 Diese Über
legung der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
2 S. 1
, 
Urk. 
6/189/15
, Urk.
 
6/257/11
) ist zutreffend.
4.
    
Die rentenverneinende angefochtene Verfügung vom 
2
6. 
Januar 2023 basiert in medizinischer Hinsicht auf den 
Beurteilungen in den 
beiden Gutachten des 
S.___
 vom 3
0. 
März 2020 
(
Urk. 
6/181) 
und vom 2
2. 
August 2022
 (
Urk. 
6/254).
    
I
n der Konsensbeurteilung
 im Gutachten
 des Jahres 
2020 
gelangten die Gutach
ter
, im Wesentlichen gestützt auf die 
Beurteilung 
im Teilgutachten 
des Ortho
päden 
Dr. 
U.___
 (
Urk. 
6/181/54-55)
,
 
zum Schluss, dass der Beschwerdeführer seit dem Unfall vom Juli 2016 in der angestammten Tätigkeit als Hauswart sowie in jeder anderen körperlich mittelschwer oder schwer belastenden Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig sei, dass hingegen für körperlich leichte, adaptierte Tätigkeiten
 unter Vermeidung des Hebens und Tragens von Lasten über 5 kg und des kraft
vollen Einsatzes der oberen Extremitäten oberhalb des Brustniveaus
 eine unein
geschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe
, die infolge des Unfalles vom Juni 2018 lediglich vorübergehend aufgehoben gewesen sei 
(Urk.
 
6/181/11-13). Als limitierend erachteten sie allein die körperlichen Befunde, währenddem sie 
aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkungen formulierten (
Urk. 
6/181/11). 
Anlässlich der Verlaufsbeurteilung im Jahr 2022 blieben die Gutachter
 aus körperlicher Sicht
 beim Attest einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit und beim Zumutbarkeitsprofil, das sie im ersten Gutachten aufgestellt hatten
, dies abgesehen von einer vorübergehenden vollständigen Arbeitsunfähigkeit nach der Operation der rechten Schulter vom Dezember 2020
 (
Urk. 
6/254/11
+14
). 
Neu stellten sie aber
 
auch psychisch bedingte Einschränkungen in
 Form ein
er höheren Ermüdbarkeit fest und attestierten dem Beschwerdeführer davon herrührend eine Leistungsminderung von 20
 %
 in körperlich angepassten Tätigkeiten (
Urk. 
6/254/14+57+58).
    
Dr. 
R.___
 des RAD 
hielt die
 Beurteilungen in den beiden Gutachten des 
S.___
 
für plausibel 
(
Urk. 
6/189/13-14, 
Urk. 
6/257/9-11 und 
Urk. 
6/266/4); 
das Gleiche befand 
der RAD-Psychiater 
Dr. 
AH.___
 
aus der Sicht seines Fachgebietes (Urk.
 
6/266/4).
 Dementsprechend stellte die Beschwerdegegnerin in der angefoch
tenen Verfügung darauf ab
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 2
).
5.
5.1
5.1.1
    
Die B
efunde, Diagnosen
 und
 Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen
 der Gutachter des 
S.___
 in den Disziplinen 
der 
Orthopädie
 und der 
Neurologie
 
blieben vom 
Beschwer
deführer we
itgehend unbeanstandet. Die Einwendungen zum Vorbescheid vom 
2
9. 
Juni 2020 (
Urk. 
6/190; vgl. 
Urk. 
6/196 und 
Urk. 
6/199) hatten sich weniger auf die Feststellungen dieser Fachärzte als solche bezogen, als vielmehr darauf, dass immer noch Abklärungen im Gange waren und 
die 
Operation der rechten Schulter
,
 
die schliesslich im Dezember 2020 durchgeführt wurde, erst 
in Planung war. Auch 
in den 
Einwendungen zum neuen Vorbescheid vom 26.
 
September 2022 (
Urk. 
6/258) rügte der Beschwerdeführer nicht die Diagnostik und die Ausführungen der somatisch-medizinischen Gutachter zur Arbeitsfähigkeit, sondern zweifelte nur an der Verwertbarkeit der ihm attestierten Restarbeits
fähigkeit, wogegen sich die übrigen Beanstandungen gegen das psychiatrische Fachgutachten richteten (
Urk. 
6/259).
5.1.2
    
Die orthopädische und 
die 
neurologische Beurteilung in den beiden Gutachten des 
S.___
 hält auch einer gerichtlichen Überprüfung von Amtes wegen stand.
    
Mit den 
unfallbedingten Befunde
n
 an den beiden Schultern und am linken Arm
, 
mit den
 darauf ausgerichteten Behandlungen und 
mit
 den Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
hat sich 
das Gericht 
bereits im Urteil 
des Prozesses 
Nr.
 
UV.2020.00245 vom 
9. 
Februar 2022 
auseinandergesetzt
 (
Urk. 
10 E. 3
-5
)
. D
abei hat es die Zumutbarkeitsprofile im Austrittsbericht der Rehaklinik 
Q.___
 vom Oktober 2019 
(
Urk. 
6/172/91) 
und im kreisärztlichen Bericht von med. 
pract
. 
AB._
__
 vom Februar 2020
 (
Urk. 
6/172/21)
, die vergleichbar mit demjenigen in den Gutachten des 
S.___
 sind, als plausibel beurteilt
 und hat für den Zeitraum bis zum Erlass des 
Einspracheentscheids
 der Suva vom 2
9. 
September 2020 
– in Kenntnis des damals beigezogenen ersten Gutachtens des 
S.___
 – 
darauf abgestellt
 (
Urk. 
10 
E. 5.2).
 
Was die Zeit danach anbelangt, so
 nahm 
der Orthopäde 
Dr. 
U.___
 anläss
lich der Verlaufsbegutachtung im 
S.___
 
im Jahr 2022 
Kenntnis vom ungünstigen Verlauf ohne massgebliche Zustandsverbesserung nach der Schulteroperation vom Dezember 2020, woran auch die nachfolgende Schmerzbehandlung im 
Universitätsspital N.___
 vom Februar 2022 (
Urk. 
6/230) nichts habe ändern können (
Urk. 
6/254/67-68). Er wies aber darauf hin, dass 
sich 
der Beschwerde
führer schon anlässlich der Begutachtung im Jahr 2020 
als massiv leidend präsentiert habe
 und dass 
damals wie gegenwärtig 
von einer 
Schmerzausweitung über den gesamten Körper mit deutlicher nicht-organischer Schmerzkomponente 
auszugehen sei (
Urk. 
6/254/66). Diese Beurteilung deckt sich mit derjenigen der behandelnden medizinischen Fachpersonen, die 
wegen der Schmerzausweitung 
schon seit dem Austritt des Beschwerdeführers aus der Rehaklinik 
Q.___
 im September 2019 zur Zurückhaltung hinsichtlich weiterer Operationen geraten hatten (vgl. 
Urk. 
10 E. 4.1.3 und 4.1.4 sowie E. 4.2.2 und 4.2.3) und 
nach den Operationen vom Dezember 2020 (rechte Schul
t
er) und vom März 2021 (linkes Handgelenk) in Übereinstimmung mit 
Dr. 
U.___
 von einer Diskrepanz zwischen den radiologischen Befunden und der klinischen Schmerzintensität und Funk
tionseinschränkung berichteten (vgl. hinsichtlich der linken Hand die Berichte des 
Universitätsspitals N.___
 vom 2
8. 
Juni 2022 und vom 1
3. 
März 2023, 
Urk. 
6/245 und 
Urk. 
6/268
, und hinsichtlich der rechten Schulter den Bericht 
der Universitätsklinik 
M.___
 vom 3
0. 
April 2021, wonach die MRI-Untersuchung eine intakte 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion gezeigt habe, 
Urk. 
6/226/6+7). 
Es leuchtet somit ein, dass die Verfasser des zweiten Gutachtens des 
S.___
 in Bezug auf die Befunde in den beiden Schultern und am linken Arm bei 
ihrer Arbeitsfähigkeitsbeurteilung im ersten Gutachten blieben.
    
Sodann beschrieb 
Dr. 
U.___
 
in den beiden orthopädischen Teilgutachten der Jahre 2020 und 2022 
als unfallfremde orthopädische Befunde chronische Kniebeschwerden links aufgrund von radiologisch 
festgestellten 
degenerativen Erscheinungen 
sowie ein chronisches panvertebrales (
zervikovertebrales
 und lumbosakrales bis gluteales) sowie 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom 
(Urk.
 
6/181/50 und 
Urk. 
6/254/69)
. A
ngesichts der konstatierten nicht-organischen Schmerzausweitung
 ist 
jedoch 
plausibel
, dass 
Dr. 
U.___
 und mit ihm die weiteren beteiligten Gutachter diesen Befunden keine zusätzlich einschränkenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zuschrieben
.
    
Von Seiten des Fachgebietes der 
Neurologie
 stellte 
Dr. 
V.___
 im Jahr 2020 die Diagnosen eines leichtgradigen degenerativen HWS-Syndroms, eines leichtgradigen Karpaltunnelsyndroms links und eines multifaktoriellen Kopf
schmerzsyndroms
 und erwähnte ausserdem die geklagten diffusen Schmerzen und die Hypästhesie im linken Arm (
Urk. 
6/181/60-61). Anhaltspunkte für eine Beteiligung von Ne
r
venstrukturen konnte er jedoch abgesehen vom Karpal
tunnelsyndrom nicht finden und auch er ging von einer Schmerzfehlverarbeitung aus (
Urk. 
6/181/61). 
A
nlässlich der neurologischen Fachbegutachtung im Jahr 2022
 ergaben sich
,
 abgesehen von der inzwischen durchgeführten linksseitigen Karpaltunnel-Operation
,
 keine neuen Gesichtspunkte (
Urk. 
6/254/76)
. Es 
ist 
daher 
nachvollziehbar
, 
dass 
Dr. 
V.___
 dem Beschwerdeführer aus neurolo
gischer Sicht ebenfalls keine Einschränkungen attestierte, die über diejenigen aus orthopädischer Sicht hinausgingen, sondern
 ihn 
in Übereinstimmung mit 
Dr. 
U.___
 zumindest für körperlich leichte Tätigkeiten ohne Überkopfarbeiten als voll arbeitsfähig erachtete (
Urk. 
6/181/63; vgl. auch 
Urk. 
6/254/78)
.
5.2
    
Was die Disziplin der 
Allgemeine
n
 Innere
n
 Medizin 
anbelangt, so erfuhr der Allgemeinmediziner 
Dr. 
T.___
 anlässlich der Untersuchung des Beschwerde
führers im 
S.___
 vom Januar 2020 von einer koronaren Herzerkrankung, die Ende 2019 bekannt geworden war (
Urk. 
6/181/
29-30), und die beauftragten Gutachter des 
S.___
 veranlassten deshalb zusätzlich die spezialärztliche kardiologische Begutachtung durch 
Dr. 
AA.___
 (vgl. das Schreiben der Beschwerdegegnerin an den Beschwerdeführer vom 2
3. 
Januar 2020, 
Urk. 
6/168). Dieser
 stellte anlässlich der Untersuchung vom 1
1. 
Februar 2020 die Diagnose einer 
koronare
n
 2-Gefäss-Erkrankung 
mit teilweise hochgradigen Stenosen und wies auf die Implantation zweier Stents vom Dezember 2019 hin. Er 
berichtete
, dass der Beschwerdeführer
 
immer noch 
über 
Thoraxbeschwerden
 in Form eines Druck
gefühls 
klage, die sowohl in Ruhe als auch bei Aktivität aufträten
, und bezeich
nete den Beschwerdeführer als kardiopulmonal kompensiert, jedoch mit deutlich erhöhten Blutdruckwerten und einer Leistung von lediglich 37
 %
 im Belastungs
test auf dem Fahrradergometer (
Urk. 
6/181/68). Die Ursache der Beschwerden selbst in Ruhe konnte er mit den erhobenen Befunden nicht schlüssig erklären, er wies aber darauf hin, dass der Beschwerdeführer aktuell ein kardiales Rehabilita
tionsprogramm absolviere, von dem eine Verbesserung der körperlichen Leistungsfähigkeit zu erwarten sei. Weiter riet er zur optimalen Einstellung der 
kardiovaskulären Risikofaktoren mit Nikotinverzicht und Gewichtsreduktion und empfahl bei Persistenz der Beschwerden 
eine bildgebende 
Ischämiesuche
 (
Urk. 
6/181/69). Zur Arbeitsfähigkeit hielt er fest, dass die Leistungsfähigkeit aktuell einschränkt sei und nur leichte und kurzdauernde 
mittelschwere 
Tätigkeiten möglich seien
, dass jedoch der Verlauf bis zum Abschluss der kardialen Rehabilitation abzuwarten sei und gegebenenfalls eine Leistungs
fähigkeit für andauernd mittelschwere Tätigkeiten erreicht werden könne. In quantitativer Hinsicht sodann ist die kardiologische 
Beurteilung 
insofern nicht ganz wider
spruchsfrei, als Dr.
 
AA.___
 zunächst nur die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Hauswart als auf 80
 %
 eingeschränkt bezifferte
 und
 die Arbeits
fähigkeit für angepasste 
leichte und nur kurzdauernd mittelschwere 
Tätigkeiten mit 100
 %
 bemass (
Urk. 
6/181/70), auf die spezifische Frage nach de
r Entwick
lung im Zeitverlauf und dem Belastungsprofil jedoch in Abweichung davon ausführte, die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit betrage aktuell 80
 %
 für leichte und kurzzeitig mittelschwere Tätigkeiten, bei gutem Rehabilita
tionsverlauf scheine aber ein
e
 100%ige Arbeitsfähigkeit für leichte und mittel
schwere Tätigkeiten möglich und realistisch (
Urk. 
6/181/71). Wenn der Beschwerdeführer daher in der Konsensbeurteilung bereits aktuell als kardio
logisch zu 100
 %
 arbeits- und leistungsfähig für körperlich leichte Tätigkeiten im orthopädisch zumutbaren Sinn ein
geschätzt wurde
 (
Urk. 
6/181/11), so 
bleiben hierzu offene Fragen.
    
Bei dieser Beurteilungslage 
mit ausdrücklichen Hinweisen auf eine teilweise noch offene Prognose und auf die Notwendigkeit einer Beobachtung und B
egle
itung im weiteren Verlauf wäre zu erwarten gewesen, dass 
die Verlaufsbegutachtung im Jahr 2022 
(Untersuchung
en
 vom 2
6. 
April 2022
; vgl. 
Urk. 
6/254/5
) 
wiederum eine spezialärztliche kardiologische Untersuchung und Beurteilung umfasst hätte. 
De
r 
Beschwerdeführer 
klagte zwar gegenüber dem Allgemeinmediziner Dr.
 
AE.___
 nicht über kardiale Beschwerden
;
 
aus den Aufzeichnungen von Dr.
 
AE.___
 geht allerdings nicht hervor, ob
 
er den Beschwerdeführer 
überhaupt
 gezielt dazu und zur Entwicklung seit der letzten Begutachtung befragt 
hat
. Ferner wurden 
wiederum ein erhöhter Blutdruck und ein erhöhter Puls gemessen, und Dr.
 
AE.___
 beobachtete zusätzlich eine auffällige Hyperventilation (Urk.
 
6/254/47).
 Auch wenn er einen psychogenen Hintergrund dieses Phäno
mens für möglich hielt, so 
erscheint
 es angesichts der kardiologischen Vorgeschichte 
mit den beschriebenen eindeutigen Befunden als unerlässlich, dass der genaue Verlauf seit der spezialärztlichen kardiologischen Abklärung vom Februar 2020 erhoben wird
 und Untersuchungen vorgenommen werden, 
die einen
 Vergleich mit den damaligen Befunden (vgl. 
Urk. 
6/181/67) 
erlauben
. Dies 
gilt angesichts des Untersuchungsgrundsatzes, dem die Beschwerdegegnerin nachzuleben hat, 
ungeachtet dessen, dass der Beschwerdeführer weder im 
Vorbescheidverfahren
 noch 
im 
vorliegenden Gerichtsverfahren Ausführungen zu seinem Herzleiden machen liess.
    
Hinsichtlich des Herzleidens ist die Sache somit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die erforderliche spezialärztliche kardiologische Verlaufsuntersuchung noch in Auftrag gebe.
5.3
5.3.1
    
Explizit bemängeln liess der Beschwerdeführer demgegenüber jeweils den psychiatrischen Teil der beiden Gutachten des 
S.___
. Die Beurteilung von Dr.
 
W.___
 im Jahr 2020 liess er in den Einwendungen vom 1
5. 
September 2020 
(
Urk. 
6/199) deshalb in Frage stellen, weil 
Dr. 
W.___
 zwar die psychiatrische Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren gestellt (
F
45.41
 der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10
), daraus jedoch keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit abgeleitet hatte (vgl. 
Urk. 
6/181/39-40)
; die Beurteilung von 
Dr. 
AF.___
 im Jahr 2022 hielt er deshalb für nicht verwert
bar, weil die Untersuchung ohne Mitwirkung des zwar bestellten, aber nicht erschienen Dolmetschers durchgeführt worden war (
Urk. 
1 S. 4 ff., Urk.
 
6/259; v
gl. 
Urk. 
6/254
/53).
5.3.2
    
Wie
 auch
 in der Beschwerdeschrift 
dargetan 
worden 
ist (
Urk. 
1 S. 4 f.), wurden die Deutschkenntnisse des Beschwerdeführers albanischer Muttersprache in den Akten nicht durchgehend gleich bewertet.
    
Vorab ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer schon im jugendlichen Alter von 17 Jahren in die Schweiz einreiste und seither hier lebte und dass es den behandelnden Fachpersonen der Psychiatrie/Psychologie offenbar gelang,
 ihn
 zu behandeln, ohne dass 
in ihren Berichten sprachliche Schwierigkeiten oder der Beizug eines Dolmetschers erwähnt worden wäre. Namentlich enthält der Bericht von 
Dr. 
Y.___
 und 
lic.
 phil. 
Z.___
 vom 2
8. 
Oktober
 1999
 eine ausführliche und hinsichtlich der Familienverhältnisse, der relevanten Ereignisse und der Lebens
situation detaillierte Anamnese (
Urk. 
6/9), und im vorangegangenen Bericht der Klinik 
A.___
 vom 1
5. 
Januar 1999 
hielten die Ärzte fest, der Beschwerde
führer spreche und verstehe die deutsche Sprache ausreichend (Urk.
 
6/10/2). Auch 
Dr. 
AG.___
 erwähnte in seinem allerdings kurzen Bericht vom 
2. 
Dezember 2022 (
Urk. 
6/261) keine sprachlichen Verständigungsschwierigkeiten. 
Sodann 
bestehen dort, wo solche Verständigkeitsschwierigkeiten 
registriert
 worden sind, gewisse Anhaltspunkte dafür, dass d
er Beschwerdeführer über bessere Deutsch
kenntnisse 
verfügte, als er dies zuweilen 
darstellte
. 
So ist im Gutachten von 
Dr. 
D.___
 und Dr.
 
E.___
 vom Oktober 2000 vermerkt, dass der Beschwerdeführer zunächst kein Wort Deutsch gesprochen habe,
 das Gespräch
 
später jedoch auf Deutsch habe geführt werden können und die Übersetzungshilfe nur noch zur gelegentlichen Klärung benötigt worden sei (
Urk. 
6/13/9
). Auch der Psychiater 
Dr. 
I.___
, der den Beschwerdeführer im Jahr 2007 als Fachgut
achter der Begutachtungsstelle 
F.___
 untersuchte, befand die Deutschkenntnisse des Beschwerdeführers als «einigermassen gut» (
Urk. 
6/65/33), 
und anlässlich der ersten Begutachtung im 
S.___
 
bemerkte
 der Allgemeinmediziner 
Dr. 
T.___
 wiederum, dass der Beschwerdeführer ungeachtet 
des 
Beizugs einer Albanisch sprechenden Dolmetscherin recht gut Deutsch spreche (
Urk. 
6/181/31).
    
Daneben bestehen aber 
auch Hinweise darauf, dass die Verständigung 
zumindest 
nicht vollumfänglich ohne sprachliche Unterstützung möglich war.
 Der Psychiater 
Dr. 
W.___
, der im Jahr 2020 das psychiatrische Fachgutachten im 
S.___
 erstellte, konstatierte zwar ebenfalls die «relativ guten» Deutschkenntnisse, gab aber immerhin – wie schon 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 – an, dass die Dienste der Dolmetscherin gel
e
gentlich gebraucht worden seien (
Urk. 
6/181/38). 
Sodann sprachen 
auch 
die Verfasser des Austrittsberichts der Rehaklinik 
Q.___
 vom 1
6. 
Oktober 2019
, also
 
ausserhalb einer Begutachtungs
situation,
 von einer beeinträchtigen sprachlichen Verständigung mit dem Erfordernis eines 
Dolmetschers (
Urk. 
6/172/99; vgl. auch den Bericht über das neurologische Konsilium vom 1
1. 
September 2019, 
Urk. 
6/150/11)
. Dies d
eutet darauf hin, dass die unterschiedlich erfolgreiche Verständigung nicht allein auf eine mangelhafte Mitwirkung des Beschwerdeführers zurückzuführen war, sondern auch vom jeweiligen Gegenstand der Befragung und von der Geübtheit der jeweiligen Fachperson im Umgang mit nur gebrochen Deutsch sprechenden Exploranden 
abhing.
    
Unter diesen Umständen ist die Rüge 
betreffend Verzicht auf die Mitwirkung eines Dolmetschers 
als begründet zu beurteilen. Denn es stand 
für die Ärzte des 
S.___
 ausser Frage, dass die Begutachtungen der Jahre 2020 und 2022 
unter Beizug eines Dolmetschers oder eine
r
 Dolmetscherin erfolgen sollten
, was auch so geschah. Einzig i
m Rahmen der psychiatrischen Begutachtung durch 
Dr. 
AF._
__
 wurde
 kurzfristig 
davon abgesehen, weil 
der bereits bestellte Dolmetscher – unter Angabe einer Autopanne – zum Termin nicht erschienen war (vgl. 
Urk. 
6/254/53). 
Auch wenn der Beschwerdeführer sich mit einer Exploration ohne Dolmetscher als einverstanden erklärt hatte, kann sodann 
nicht von einem gänzlich reibungs
los
en Ablauf 
der Exploration 
ausgegangen werden. 
Dr. 
AF._
__
 hielt zwar fest, der Beschwerdeführer verfüge durchaus über Deutschkenntnisse, relativierte aber, 
dass diese Kenntnisse nicht sehr gut seien, und führte weiter aus, für die Beschaffung ausreichender Angaben habe
 
es 
einfach
er Sätze und zum Teil des
 Wiederholen
s
 einer Frage
 bedurft (Urk.
 
6/254/53).
 
Das Risiko war daher trotz einer oberflächlich intakten Verständigung hoch, 
dass
 die
 sprachliche
n
 Schwierigkeiten nicht nur die Formulierung, sondern auch den Inhalt der gestellten Fragen beeinflussten und 
dass 
sprachliche Gründe den 
Beschwerde
führer 
dar
an
 hinderten, die Fragen 
gleich 
differenziert
 und
 vertieft 
wie in der Muttersprache 
zu beantworten.
 
5.3.3
    
Damit ist die Beschwerdegegnerin im Sinne des Antrags des Beschwerdeführers zu verpflichten, die psychiatrische Begutachtung unter Beizug eines Dolmetschers oder einer Dolmetscherin wiederholen zu lassen. Dies gilt unabhängig 
von den materiellen Au
s
sagen 
im Fachgutachten von 
Dr. 
AF._
__
. Auf den Inhalt des 
Fachg
utachtens sowie desjenigen von 
Dr. 
W.___
 im Jahr 2020 sowie auf die früheren psychiatrischen Beurteilungen und die Beurteilung des aktuell behan
delnden Psychiaters 
Dr. 
AG.___
 braucht daher an dieser Stelle nicht eingegan
gen zu werden.
6.
    
Damit ist die angefochtene Verfügung vom 2
6. 
Januar 2023 in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen, damit sie die ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen vornehme und hernach über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist auf das rechnerische Vorgehen der Beschwerdegegnerin bei der Invaliditätsbemessung nicht näher einzugehen. In dieser Hinsicht bleiben dem Beschwerdeführer nach dem Erlass der neuen Verfügung alle Rechte gewahrt. Zur Vermeidung unnötiger Weiterungen sei lediglich 
schon
 hier darauf hingewiesen, dass entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin in den Fallnotizen vom 2
2. 
September 2022 (
Urk. 
6/257/11
; vgl. auch 
Urk. 
6/189/15
) auch im Falle einer vorübergehenden vollständigen Arbeitsunfähigkeit ein – zeitlich begrenzter – Rentenanspruch entstehen kann angesichts dessen, dass das Wartejahr mit einer durchgehend
en
 
mindestens teilweisen 
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
 
seit dem ersten Unfall vom Juli 2016 
(
vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG)
 
im April 2018 bereits bestan
den war
 (vgl. d
ie
 Urteil
e
 des Bundesgerichts
 9C_878/2017 vom 1
9. 
Februar 2018 E. 5.3 und 9C_412/2017 vom 
5. 
Oktober 2017 E. 4.3).
7.
7.1
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Beschwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen.
7.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungskriterien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie § 7 der Verordnung über die Gebüh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Aufgrund dieser Kriterien rechtfertigt es sich, dem obsiegenden Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von 
Fr. 
2'200.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 2
6. 
Januar 2023 aufgehoben und die Sache wird an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit sie die ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen vornehme und hernach über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700.--
 werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
2'200.--
 
(inkl
usive
 Barauslagen und 
Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel