zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00888 · 2020-05-20 · de
Gutachten beweiskräftig, bipolare Störung remittiert, 100%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ausgewiesen (BGE 9C_463/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00888
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
20. Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
Advokatur
 Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
 
1.
1.1
    
Der 1957 geborene 
X.___
 war zuletzt von 2003 bis 3
0. 
Novembe
r 2013 als Arbeitsinspektor bei
 
Y.___
 angestellt. Am 1
7. 
Februar 2015 meldete er sich unter Hinweis auf eine bipolare Störung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/
3 und 
Urk. 
7/
8). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und sprach dem Versicherten am 1
0. 
Juni 2015 vom 
4. 
Juni bis 
3. 
Dezember 2015 Frühinterventionsmassnahmen in Form von 
Unterstützung bei der Stellensuche und der Arbeitsplatzerhaltung mittels eines Job Coachings
 (
Urk. 
7/
16) und am 
2. 
November 2015 vom 
7. 
Oktober 2015 bis 
spätestens 7. 
Mai 2016 Frühinter
ventionsmassnahmen in Form von Arbeitsvermittlung direkt (
Urk. 
7/
19) zu. Am 2
7. 
April 2016 erteilte sie Kostengutsprache für ein Arbeitstraining, Akquisition und Nachbetreuung bei der 
Entsorgungsunternehmung 
Z.___
 AG vom 
1. 
April bis 31. Oktober 2016 (
Urk. 
7/
25). Mit Mitteilung vom 2
7. 
Februar 2017 (
Urk. 
7/
37) schloss sie die Arbeitsvermittlung ab
 und
 wies
 in der Folge
 das Leis
tungsbe
gehren mit Verfügung vom 1
9. 
Dezember 2017 
(Urk. 
7/59
) ab
.
 Die dage
gen 
am 
1. 
Februar 2018 
erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/61/3-9
) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 
1
4. 
Mai 2018
 (Prozess-Nr. IV.2018.00133, 
Urk. 
7/71
) in dem Sinne gut, als es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache zur weiteren Abklärung und zum neuen Entscheid über den Leistungsanspruch des Versicherten an die IV-Stelle zurückwies.
1.2
    
Die IV-Stelle tätigte 
weitere 
medizinische Abklärungen und liess den Versicherten insbesondere durch 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH Psychiatrie und Psycho
the
rapie, 
begutachten (Expertise vom 
1
7. 
April 2019
,
 
Urk. 
7/86
, ergänzt am 
5. 
August
 2019, 
Urk. 
7/103
). Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/90 
und 
Urk. 
7/9
6
) wies sie das
 
Leistungsbegehren mit Verfügung vom 
11. 
November 2019
 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
1
2. 
Dezember 2019
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei 
ihm ab September 2015 eine ganze Rente auszurichten.
 Zudem sei ihm die unentgeltliche Prozessführung unter Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung zu be
willigen. Am 
2
8. 
Januar 2020
 (Urk. 
6
) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen. 
Mit Eingabe vom 
4. 
Februar 2020 zog der Beschwerdeführer das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege zurück (
Urk. 
8). Die Be
schwerdeantwort wurde
 dem Besc
hwerdeführer mit Verfügung vom 
5. 
Februar 2020
 zur 
Kenntnis gebracht (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsge
brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver
fügung vom 
1
1. 
November 2019
 (Urk. 2) damit, dass
 keine gesundheitliche Beein
trächtigung ausgewiesen sei, die eine länger andauernde Arbeitsunfähigkeit nach sich ziehe
. Die Stellungnahmen des behandelnden Arztes seien dem Gutachter beziehungsweise dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vorgelegt worden. Im Bericht des behandelnden Arztes vom 2
4. 
März 2017 sei erstmals eine Remission genannt worden. Eine Beeinträchtigung durch die chronische Dimension der 
Grunderkrankung werde aus den durchwegs guten Arbeitszeugnissen nicht beleg
t. Das Gutachten berücksichtige die 
Vorakten
 und die geklagten Beschwerden und beruhe auf eigenen Untersuchungen
 (S. 1-2).
2.2
    
De
r
 Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 
das psychiatrische Gutachten leide an diversen - näher dargelegten - gravierenden Mängeln, weshalb es nicht als Grundlage für eine Beurteilung seiner Arbeits
fähigkeit tauge (S. 3-7). Der Gutachter habe seine Krankheit und deren Folgen massiv bagatellisiert. Die Beurteilung sei in Unkenntnis der jahrzehntelangen psychiatrischen Vorgeschichte erfolgt. Gerade bei einer Krankheit wie der bipo
laren Störung mit ihren verschiedenen Intervallen sei das Abstellen allein auf ein bestimmtes Intervall nicht zulässig. In seiner angestammten Tätigkeit als Arbeits
inspektor sei er nach wie vor nicht arbeitsfähig. Der Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von über 70 % (S. 7).
3.
    
3.1
    
Dr. med. 
B.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie,
 stellte in seinem Bericht vom 13. April 2015 (Urk. 
7
/9) folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 1):
- 
Bipolare Störung, gegenwärtig leichte depressive Störung (ICD-10 F 31.3)
    
Dazu führte er aus, der Beschwerdeführer stehe seit Oktober 2012 in seiner Be
handlung. Es bestehe eine langjährige Krankengeschichte mit wiederholten ma
nischen und depressiven Phasen (inklusive ausgeprägter Suizidalität). Das Leiden habe zu mehreren stationären Aufenthalten und einer nachfolgenden kontinuier
lichen ambulanten Behandlung inklusive intensivierter Psychopharmakotherapie geführt. Seit 2006 sei es immer wieder zu Arbeitsausfällen mit nachfolgendem Wiedereinstieg in einem reduzierten Pensum gekommen. Die letzte mehrwöchige manische Episode habe sich im Frühjahr 2013 ereignet. Der zum damaligen Zeit
punkt seit etwa zehn Jahren als kantonaler Arbeitsinspektor beschäftigte und an sich höfliche und korrekte Beschwerdeführer habe mehrere Autokäufe getätigt, ein teilweise deutlich distanzloses Verhalten mit gereiztem Interaktionsstil ge
zeigt, sei 
logorrhoeisch
 gewesen und habe einen beschleunigten Gedankengang aufgewiesen. Er habe sich rasch provoziert gefühlt, das inhaltliche Denken sei mitunter inkohärent und zerfahren gewesen. Auch sei es zu einem Kontakt
wunsch mit einer Mitarbeiterin eines von ihm besuchten Unternehmens mit nach
folgender Anzeige wegen sexueller Belästigung gekommen. Infolge der Be
schwer
den sei es zu Konflikten mit dem Arbeitgeber gekommen, aus dem Affekt 
heraus habe er nach einem von ihm als Provo
kation erlebten Vorgehen des Ar
beit
gebers ohne Berücksichtigung der Konsequenzen die Kündigung eingereicht. An
schlies
s
end an die manische Episode habe er eine teilweise 
schwergradige
 de
pres
sive Episode mit massiven Schuldgefühlen, Selbstvorwürfen und Insuffi
zienz
ge
fühlen erlitten, auch sei es wie bereits in der Vergangenheit zu Sui
zidphantasien ge
kommen. Erst nach einer erneuten Anpassung der Medikation auf Lithium und 
Venlafaxin
 sei es langsam zu einer Verbesserung des 
Zustand
bildes
 gekommen, gegenwärtig sei noch ein leicht depressiver Zustand festzustel
len (S. 1 f.).
    
Mit weiteren manischen und/oder depressiven Episoden müsse angesichts des Verlaufes seit 2006 trotz der 
psychopharmakotherapeutischen
 Behandlung und der guten Compliance gerechnet werden. Der Beschwerdeführer bedürfe weiterhin einer kontinuierlichen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung mit 
Psy
chopharmakotherapie. Er sei im Schnitt seit November 2013 etwa zu 50 % arbeitsfähig und auch für eine Arbeitstätigkeit motiviert und anstrengungsbereit. Seit mindestens 2006 beständen
 krankheitsbedingte Beeinträchtigungen mit ent
sprechenden Arbeitsausfällen, allerdings in einem zunächst reduzierteren Um
fang. Es sei mittlerweile von einer generell reduzierten Belastbarkeit auszugehen, wobei er in gesunden Phasen dank seiner Anstrengungsbereitschaft wohl versu
chen werde, ein nahezu vollschichtiges Pensum zu erreichen. In Krankheitspha
sen sei hingegen mit einer vollschichtigen Arbeitsunfähigkeit zu rechnen, ein langsamer Wiedereinstieg habe sich nachfolgend bewährt. Es beständen Ein
schränkungen im Bereich der Teamfähigkeit und die Notwendigkeit eines wohl
wollenden 
Umfeldes
. Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht noch zumutbar
. Eine Tätigkeit im Bereich Verwaltung / KV sei zumutbar 
(S. 
2 f.).
3.2
    
Im Bericht vom 
24. März
 2017 
(Urk. 7
/42) stellte der behandelnde 
Dr. 
B.___
 folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):
- 
bipolare Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F31.7)
    
Dazu führte er aus,
 in den letzten beiden Jah
ren habe sich unter der intensivierten Psychopharmakotherapie ein im wesentli
chen stabiles Zustandsbild gezeigt. Die Bewertung der Arbeitsfähigkeit habe sich nicht geändert. Die Anforderungen der ab April 2016 absolvierten beruflichen Massnahme in einem Recycling
unter
nehmen seien gegenüber der letzten Anstel
lung im ersten Arbeitsmarkt nicht zu vergleichen und entsprächen eher den Rah
menbedingungen des zweiten Arbeits
marktes. Einschränkend sei ebenfalls fest
zuhalten, dass die derzeitige stabile Situation zum einen auch im Kontext der Psychopharmakotherapie zu sehen sei und zum anderen auch auf die deutlich reduzierten Anforderungen zurückgeführt werden könne. Ebenfalls von Bedeu
tung sei, dass der Unternehmer den Beschwer
deführer aus früheren Jahren kenne und deshalb mehr Unterstützung möglich gewesen sei als sonst üblich. Von daher 
bestehe in der bisherigen Tätigkeit eine maximale Leistungsfähigkeit von 40 %. In einer angepassten Tätigkeit im Bereich Verwaltung
 
/
 
KV mit einem wohlwollen
den Umfeld, reduzierten Anforderungen an die Kognition, mit vorgegebenen Auf
gaben und ohne Zeit- und Leistungs
druck sei derzeit eine Arbeitsfähigkeit von maximal 60 % ausgewiesen (S. 2).
 Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht noch zumutbar (S. 
3
).
3.3
    
Dr. 
B.___
 hielt im
 Bericht vom
 
1
5. 
Dezember 2018 
(
Urk. 
7/78
) folgende
 Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 1):
- 
bipolare Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F31.7)
    
Dazu führte er aus, gesamthaft sei das Krankheitsbild gegenüber dem Vorbericht als leichtgradig verschlechtert zu bezeichnen. In der bisherigen Tätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 auszugehen, in angepassten Tätigkeiten bestehe weiterhin eine solche von etwa 60
 %
. Eine eher administrative Tätigkeit sei weiterhin zumutbar (S. 2 f.).
3.
4
    
Dr. 
A.___
 stellte in seinem
 Gutachten vom 
1
7. 
April
 
2019 
(
Urk. 
7/86
) 
keine
 Diagnosen mit 
und folgende Diagnose
 ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 27
):
- 
bipolare affektive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F31.7)
    
Dazu hielt er fest, der Beschwerdeführer habe angegeben, dass er einmalig im Jahre 2013 eine manische Episode durchlaufen habe, in deren Anschluss er seine langjährige Arbeitsstelle verloren habe. Seither sei keine manische Episode mehr aufgetreten. Die letzte depressive Episode habe er 2014 gehabt. Zuvor hätten de
pres
sive Episoden ab 2009 bestanden (S. 19). Er stehe seit Oktober 2012 in ambu
lanter psychiatrischer Behandlung, welche aktuell einmal pro zwei Monate für ungefähr je 50 Minuten stattfinde. Bereits seit ungefähr vier Jahren bestehe die jetzige psychopharmakologische Medikation. Eine Veränderung der Medikation sei aufgrund deren Suffizienz nicht notwendig. Durch die Behandlung und ins
besondere die leitliniengetreue Medikation habe eine weitgehende Remission seit mindestens 2014 erreicht werden können. So sei die letzte respektive einzige 
manische Episode 2013 aufgetreten und die letzte depressive Episode 201
4
.
 
Aufgrund der Aktenlage könne ab mindestens 2
4. 
März 2017 von einer Remission der bipolaren affektiven Störung ausgegangen werden und es sei seither von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Arbeitsinspektor auszugehen
 (S
. 24 und S. 28-30
).
3.5
    
Dr. 
B.___
 führte in seiner Stellungnahme vom
 2
7. 
Mai 2019 
(
Urk. 
7/95
) zum Gutachten aus, unter einer adäquaten Psychopharmakotherapie sei es seit etwa 2014/2015 zu keinen manischen oder depressiven Phasen mehr gekommen, die eine akute Behandlungsbedürftigkeit nach sich gezogen hätten (S. 3). Im Gutach
ten sei die zitierte Aktenlage unvollständig, allein auf die Akten ab dem Jahr 2015 abzustellen sei angesichts der langjährigen Krankengeschichte 
nicht aus
reichend (S. 4).
 
Dr. 
A.___
 begründe nicht, weshalb er genau ab dem 2
4. 
März 2017 von einer Remission ausgehe (S. 7). Das Gutachten vermöge nicht zu über
zeugen. Insbesondere sei zu bemängeln, dass die Aktenlage unvollständig sei und der Gutachter sich in ungenügender Weise mit den ihm vorliegenden Akten aus
einandergesetzt habe beziehungsweise im Kontext der Widersprüche zu den Akten die Überlegung erlaubt sei, ob er aktensicher gewesen sei. Ebenso ober
flächlich sei die Würdigung der seit bald dreissig Jahren dokumentierten Kran
ken- und Behandlungsgeschichte 
beziehungsweise die Würdigung einer chroni
schen psychischen Erkrankung und deren Auswirkung auf die berufliche und 
private Leistungsfähigkeit mit beispielsweise über Jahre hinweg belegbaren kran
kheitsbedingten Ausfällen. 
Eine bipolare Störung sei ausgewiesen. Auch wenn das Krankheitsbild remittiert sei, heisse dies nicht, dass der Beschwerde
führer keine psychopathologischen und interaktionellen Auffälligkeiten im Sinne einer 
restitutio
 ad 
integrum
 mehr habe. Zudem sei eine generell reduzierte 
psycho-physische
 Belastbarkeit zu postulieren, die primär in den Kontext der chronischen psychischen Erkrankung eingeordnet werden müsse. Unter Aus
schluss von nicht krankheitswertigen Faktoren wie der psychosozialen Situation 
betrage die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 30
 %
 und in einer ange
passten Tätigkeit 50-60
 %
 (S.
 
9
; vgl. auch die weitere Stellungnahme von Dr.
 
B.___
 vom 14. August 2019, Urk. 7/106
).
3.6
    
Dr. 
A.___
 
nahm dazu am 
5. 
August 2019
 Stellung (
Urk. 
7/103
) und hielt fest, bei langwierigen Krankheitsverläufen sei es in der Regel nicht möglich, alle Akten zu organisieren, so insbesondere keine Akten aus den 80iger Jahren. Aus diesem Grund sei dies auch nicht angestrebt worden, insbesondere auch, da der Be
schwerdeführer bis 2013 erwerbstätig gewesen sei und seinen Lebensunterhalt selbständig habe bestreiten können
. Im Gutachten werde dargelegt, 
dass er an
schliessend von Mai bis August 2015 als Sicherheitsberater zu 80
 %
 im Rahmen einer Tätigkeit via 
C.___
 tätig gewesen sei und in der Folge im
 Bericht des Job-Coachings der p
sychiatrischen 
K
linik 
D.___
, welcher die Zeit von Juni 2015 bis Januar 2016 beinhalte, eine Integration im ersten Arbeitsmarkt als möglich beurteilt werde. Danach sei von April bis Oktober 
2016 
ein Arbeitstraining erfolgt, wo er beginnend mit 
50
 %
 das Leistungspensum auf 80 
% habe steigern können und danach eine Festanstellung angeboten be
kommen habe, welche er zu 100
 %
 bis Februar 2017 und wieder von November 2017 bis Juni 2018 ausgeübt habe. Durch diese Fakten ergebe sich sehr wohl ein Längssch
n
itt der Erkrankung ab 2013 bis jetzt. Für den Zeitraum zuvor könne davon ausgegangen werden, dass er in der Lage gewesen sei, einer Erwerbs
tätig
keit nachzugehen
 (S. 2). 
Das Datum 2
4. 
März 2017 als mindestens Remissions
datum der bipolaren affektiven Störung sei deswegen gewählt worden, weil an diesem Tag der Arztbericht von 
Dr. 
B.___
 erstellt worden sei, welcher erstmalig diese Diagnose beinhaltet habe. Im vorhergehenden Arztbericht vom 1
3. 
April 2015 sei noch von einer leichten depressiven Episode ausgegangen worden (S. 3). 
Da von einer Remission einer bipolaren affektiven Störung ausgegangen werde, ergäben sich keine relevanten psychopathologischen Befunde, welche eine Arbeitstätigkeit einschränken würden. So werde etwa auch im Zwischenbericht des Job-Coachings der 
D.___
 vom 2
8. 
September 2015 festgehalten, dass der Beschwerdeführer ein gutes Arbeitszeugnis erhalten habe und sich gesund
heitlich stabil fühle. Im Bericht vom 
C.___
 vom 1. September 2015 werde festgehalten, dass er kooperativ, höflich und interessiert gewesen sei, Anre
gungen gerne angenommen und diese auch umgesetzt habe. Ihm seien durchwegs gute Arbeitszeugnisse und ein gutes Arbeitsverhalten attestiert worden. Die von 
Dr. 
B.___
 genannten möglichen Einschränkungen würden sich deshalb sowie 
aufgrund der aktuellen psychopathologischen Befunde nicht belegen lassen (S. 4).
 An den im Gutachten formulierten Einschätzungen bezüglich der Arbeitsfähigkeit sei somit festzuhalten (S. 5).
4.
4.1
    
Das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 
1
7. 
April 2019
, ergänzt am 5. August 2019 (
Urk. 
7/
86 und 
Urk. 
7/
103; E. 3.4 und E. 3.6 
hievor
), beruht auf den erforderlichen psy
chi
atrischen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt. 
Dr. 
A.___
 legte die medi
zinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilte die medizinische Situa
tion überzeugend und setzte sich mit den geklagten Beschwerden und dem 
Ver
halten des Beschwerdeführers auseinander. Konsistenz und Plausibilität
 wurden von 
Dr. 
A.___
 beurteilt, ebenso wurden die
 Fähigkeiten,
 Ressourcen und Belas
tungen gewürdigt.
 
Dr. 
A.___
 zeigte auf, dass
 die bipolare affektive Störung des Beschwerdeführers dank der psychiatrischen und insbesondere der leitlinien
ge
treuen psychopharmakologischen Medikation remittiert ist, wobei letztmals 2013 eine manische und 2014 eine depressive Episode auftrat. Er legte ausführlich dar, weshalb ein 
Beizug
 aller Krankenakten seit den 80iger Jahren zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ab 2015 nicht erforderlich ist, 
nachdem der Beschwerdeführer bis 2013 zu 100
 %
 erwerbstätig war und seinen Lebensunterhalt selbständig be
streiten konnte. 
Dr. 
A.___
 wies darauf hin, dass dem Beschwerdeführer in den 
darauffolgenden Arbeitsversuchen durchwegs gute Arbeitszeugnisse und ein gu
tes Arbeitsverhalten attestiert wurden und dass sich krankheitsbedingte Einschrän
kungen
 auch im Längsschnitt seit 2015
 nicht belegen lassen. 
Dr. 
A.___
 gelangte sodann zum nachvollziehbaren Schluss, dass
 der Beschwerdeführer in seiner an
ge
stammten Tätigkeit als Arbeitsinspektor zu 100
 %
 arbeitsfähig ist. 
Das Gut
achten entspricht damit den rechtsprechungsgemässen Anfor
derungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1.4 
hievor
).
4.2
4.2.1
    
Was die vom Beschwerdeführer vorgetragene Kritik am Gutachten angeht, so ist vorab festzuhalten, dass auch von ihm nicht bestritten wurde, dass sich sein Ge
sund
heitszustand gebessert hat und dass dank der psychiatrischen und psycho
pharmakologischen Behandlung letztmals fünf beziehungsweise sechs Jahre vor Erlass der angefochtenen Verfügung eine manische beziehungsweise depressive Episode auftrat und die bipolare Störung inzwischen remittiert ist
 und sich die Symptome zurückgebildet haben
.
 Dass der Beschwerdeführer durch seine Krank
heit nur noch geringfügig eingeschränkt ist, zeigt sich im Übrigen nicht zuletzt daran, dass er seinen behandelnden Psychiater 
lediglich
 einmal alle zwei Mon
a
te aufsucht
 (
Urk. 
7/86
 S. 24).
4.2.2
    
Dass
 dem Gutachter 
die seit bald dreissig Jahren dokumentierte Kranken- und Behandlungsgeschichte nicht vollständig vorlag
 (vgl. dazu 
Urk. 
1 S. 3-5)
, ist inso
fern 
nicht von Relevanz, als
 im vorliegenden Verfahren der Gesundheitszustand 
erst ab August 2014 zu prüfen ist (Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin im Februar 2015)
. D
er Beschwerdeführer 
war 
bis 2013 zu 100
 %
 erwerbstätig 
und bestritt
 seinen Lebensunterhalt selbständig, eine 
längerfristige, 
invalidenversiche
rungs
rechtlich 
relevante 
Arbeitsunfähigkeit 
bis zu diesem Zeitpunkt konnte 
vom Gutachter entsprechend verneint werden. 
Im Übrigen wurde von ihm dieselbe Diagnose gestellt wie vom behandelnden Psychiater, weshalb nicht ersichtlich ist, welche für das vorliegende Verfahren relevante
n
 zusätzlichen Erkenntnisse er aus älteren medizinischen Berichten hätte gewinnen können. Entsprechend ist 
entge
gen der Ansicht d
es Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 
4) 
auch nicht von Relevanz, ob die 
Hospitalisationen
 in den Jahren 2006 und 2008 aufgrund eines Nervenzu
sammenbruchs oder einer Eigen- und Fremdgefährdung per FFE erfolgten und ob 
er
 in den Jahren 2006 und 2013 ein fremdaggressives Verhalten zeigte
.
4.2.3
    
Nachdem die bipolare Störung inzwischen remittiert ist und sich 
auch nach Ein
schätzung des behandelnden Psychiaters 
die Symptome zurückgebildet haben, ist entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 5) keine ausführ
li
che Begründung erforderlich, weshalb in der angestammten Tätigkeit als Arbeits
inspektor wiederum eine volle Arbeitsfähigkeit besteht, entsprechend ist auch keine differenzierte Beschreibung dieser Tätigkeit nötig. Wie realistisch die vom Beschwerdeführer angestrebte selbständige Tätigkeit als Kurier ist, ist bei einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ebenfalls nicht von 
Belang, weshalb eine Auseinandersetzung mit diesem Vorhaben seitens des Gut
achters unterbleiben konnte.
4.2.4
    
Der Beschwerdeführer hat inte
nsiven Kontakt zu seiner Mutter, einen guten und 
regelmässigen Kontakt zu seinen Töchtern und 
zu 
zwei bis drei Kollegen, welche er ab und 
an trifft
. Von krankheitsbedingt ganz wenigen und seltenen Kontakten kann demnach nicht gesprochen werden. Inwiefern für den Beweiswert des psy
chiatrischen Gutachtens von Relevanz sein sollte, ob der Beschwerdeführer leicht oder schwer adipös ist, ist zudem nicht 
ersichtlich
 (vgl. dazu 
Urk. 
1 S. 5).
4.2.5
    
Die Einwendungen des Beschwerdeführers vermögen damit nichts an der Beweis
kraft des Gutachtens zu ändern und es ist auf dieses abzustellen. 
Es
 ist
 somit
 von 
einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auszugehen. 
Dr. 
A.___
 attestierte eine solche 
ab 
spätestens 
2
4. 
März 2017, 
doch handelt es sich bei diesem Zeitpunkt um den Bericht von 
Dr. 
B.___
 (E. 3.
2
 
hievor
), in welchem 
dies
er erstmals eine Remission der bipolaren Störung festhielt. Nachdem letztmals im Jahr 2014 eine depressive Episode auftrat
 und
 die depressive Störung auch von 
Dr. 
B.___
 als lei
cht eingeschätzt wurde (vgl. E. 
3.1 
hievor
)
, 
die Arbeitsunfähigkeit von April 2014 bis März 2017 
gemäss dem behandelnden Psychiater unverändert blieb 
(
E. 3.2 
hievor
), 
dem Beschwerdeführer bereits 2015 
in einem Arbeitseinsatz ein gutes Zeugnis a
usgestellt 
und im Bericht des 
C.___
 vom 
1. 
September 2015 ein gutes Verhalten attestiert wurde und 
der Job Coach der 
D.___
 am 28.
 
September 2015 von realen Erfolgschancen 
auf einen Arbeitsplatz im ersten Arbeitsmarkt berichtete (vgl. dazu 
Urk. 
7/18 S. 3
 und
 
Urk. 
7/23
), 
der Beschwerdeführer sich im Januar 2016 selbst ein 100
 %
-P
en
sum zutraute (Urk. 
7/24 S.
 
2)
 und sich seit Juni 2015 psychisch stabil fühlte (
Urk. 
7/24 S. 1 und S. 3) und nachdem
 
er nach einem von April bis Oktober 2016 
erfolgreich 
absolvierten Arbeitstraining eine 
bis 
28. 
Februar 2017 befristete Voll
zeitan
stellung angeboten bekam (Urk. 7/
30
 und
 U
rk. 
7/34
), 
k
ann für den ge
sam
ten rentenrelevanten Zeitraum ab August 2015 nicht auf eine 
massgebliche
 Ein
schränkung der Arbeits
- und Erwerbs
fähigkeit geschlossen werden.
 
Zwar han
delte
 es sich bei den 
genannten 
Tätigkeiten nicht um die
 angestammte Arbeit des Beschwerdeführers
. Dies 
ändert 
aber 
nichts daran, dass aus den aufgeführten Umständen 
zu schliessen ist
, dass die im März 2017 berichtete Remission der psychischen Störung bereits längere Zeit vorher eingetreten 
war
 und davon aus
gegangen werden kann, dass sich die entsprechenden Symptome bereits spätes
tens
 
im 
August 2015
 zurückgebildet hatten
 und auch die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nicht mehr
 erheblich
 beeinträchtigten
.
 Die gesundheits
bedingten Absenzen während der 100%igen Tätigkeit 
sprechen nicht dagegen, 
erfolgten 
diese doch
 nicht aufgrund psychischer Beschwerden, sondern insbeson
dere 
wegen
 einer Grippe, welche sich zu einer Lungenentzündung ausgeweitet hatte
. Auch aus dem Umstand
, dass es 
dabei 
zu keiner unbefristeten Anstellung 
kam, 
kann nicht auf eine Versch
lechterung des Gesundheitszustandes geschlos
sen
 werden, war dies doch insbesondere 
auf wirtschaftliche Gründe zurückzu
führen (vgl. dazu 
Urk. 
7/36/4-5).
 
Festzuhalten ist zudem
, dass aufgrund der durchgeführ
ten Integrationsmassnahmen zur beruflichen Eingliederung, wofür dem Beschwe
r
de
führer Taggelder respektive Lohn ausgerichtet wurden, ein Rentenanspruch ab 1. April 2016 von vorneherein ausser Betracht fällt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_689/2019 vom 20. Dezember 201
9
 E. 3.1)
.
4.3
    
Nach dem Gesagten ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer 
renten
ausschliessenden
 Arbeits
- und Erwerbs
fähigkeit 
ab spätestens August 2015 
aus
zugehen. D
ie Durchführung eines Einkommensvergleichs
 erübrigt sich
. D
ie Be
schwerdegegnerin 
hat 
das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers 
zu Recht verneint, was zur Abweisung der Beschwerde führt
.
5
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig und sind die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 7
00.-- werden
 dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Rechnung
 
und Einzahlungsschein werden de
m
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft
 zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanw
alt Jürg 
Leimbacher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv
 nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher