zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00554 · 2014-08-29 · de
Kein Invalidenrentenanspruch nach einer HWS-Distorsion mit den Folgen einer somatoformen Schmerzstörung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00554
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
29. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Luzius
 Hafen
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970, und gelernte technische Zeichnerin, ist Mutter eines 1994 geborenen Sohnes. Seit 1996 ist sie geschieden (
Urk. 
7/76). Sie war ab Februar 2002 bei der 
Y.___
 in einem Teilzeitpensum im Se
kre
tariat tätig (
Urk. 
7/106/17). Nach Erhalt der Kündigung des Arbeitsver
hält
nisses durch die Arbeitgeberin per Ende März 2004 erlitt sie am 26. Januar 2004 einen Autounfall, bei dem ein Wagen von hinten in ihr vor einem ge
schlos
se
nen Bahnübergang stehendes Auto fuhr. Es wurden eine 
Halswirbel
säu
len
dis
tor
sion
 und eine Distorsion/Kontusion des recht
en Handgelenkes diag
nos
tiziert 
(
Urk. 
7/84/118). Der Unfallversicherer des damaligen Betriebes, die Schwei
zeri
sche Unfallversicherungsanstalt (Suva), erbrachte die gesetzlichen Leistungen für die ab dem Unfalltag attestierte Arbeitsunfähigkeit bis Ende März 200
7. 
1.2
    
Am 2
6. 
Mai 2005 hatte sich die Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet (
Urk. 
7/74). Die IV-Stelle hatte den 
Arbeit
geber
bericht
 vom 
8. 
Juli 2005 (
Urk. 
7/81) eingeholt und diverse me
di
zi
nische Akten beigezogen, darunter die Akten der S
uva
 (
Urk. 
7/84/1-161). Sie hatte Kenntnis von einem Arbeitseingliederungsversuch genommen, den die Suva ab Mai 2005 organisiert hatte. In dessen Folge war der Versicherten eine Anstellung in einem Pensum von 20 bis 30
 %
 angeboten worden (
Urk. 
7/94/49). Am 1
3. 
Mai 2008 war das MEDAS-Gutachten des 
Z.___
 ein
gegangen, das die IV-Stelle in Auftrag gegeben hatte (
Urk. 
7/106). Dieses liess die IV-Stelle auch der Suva zukommen. In der Folge beschied die Suva der Versicherten im 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
Juni 2008, dass diese an keinen unfallkausalen Folgen mehr leide, und sie stellte die Taggeldleistungen per 3
1. 
März 2007 ein. Das gegen diesen Entscheid angerufene 
Sozialversiche
rungs
gericht
 des Kantons Zürich wies im Urteil vom 2
3. 
Februar 2010 (Verfah
ren Nr.
 
UV.2008.00231) die Sache an die Suva zur ergänzenden Abklärung der medizinischen Sachlage zurück (
Urk. 
7/142). 
    
Die IV-Stellte erliess am 1
5. 
August 2008 einen Vorbescheid, in welchem sie das Vorliegen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens und deshalb jegliche Leistungspflicht verneinte (
Urk. 
7/111). Nach Einwand der Versicherten und Einreichung des Gutachtens von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
B.___
, vom 
3. 
Mai 2009 (
Urk. 
7/124), sowie des neu
rologischen Gutachtens von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, 
D.___
, vom 1
5. 
Juni 2009 (
Urk. 
7/124), untersuchte 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, die Versi
cher
te am 2
5. 
Januar 2010 erneut, nachdem er diese bereits anlässlich der Be
gut
achtung im 
Z.___
 gesehen hatte (Gutachten vom 
1. 
Februar 2010; 
Urk. 
7/140). Vom 2
0. 
Januar bis 
8. 
April und vom 1
7. 
April bis 
3. 
Mai 2011 be
gab sich die Versicherte in die stationäre Pflege der psychiatrischen Privatklinik 
F.___
 (
Urk. 
7/160/3). 
Die
 Suva veranlasste am 1
3. 
Mai 2011 im Nachgang zum Urteil des Sozialversicherungsgerichts beim 
G.___
 ein polydisziplinäres MEDAS-Gutachten. Die IV-Stelle schloss sich diesem Auftrag mit eigenen Fragen an. Am 3
1. 
Januar 2013 erging das Gutachten (
Urk. 
3/5). Mit Verfügung vom 1
4. 
Mai 2013 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren erneut mit dem Hinweis auf das Nichtvorhandensein eines invalidisierenden Gesundheitsschadens ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess die Versicherte am 1
2. 
Juni 2013 Beschwerde erheben und die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente beantragen; eventualiter liess sie die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zum Neuentscheid verlangen (
Urk. 
1). Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 1
5. 
August 2013 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 ATSG in der bis Ende 2007 gültig gewesenen
, hier anwendbaren
 Fassung). 
1.2
    
Im Zusammenhang mit Schmerzleiden 
hat
 das Bundesgericht in BGE 127 V 294 E. 4c und 5a 
erwogen
, dass eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität ist. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu erfolgende Beurteilung, ob und inwiefern der versi
cher
ten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offenstehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar ist. Damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann, sind von der soziokulturel
len Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbststän
digte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfä
higkeit unabdingbar.
    
Bezüglich der unter die Kategorie der psychischen Leiden fallenden 
somatofor
men
 Schmerzstörungen entschied das Bundesgericht in BGE 130 V 352 E. 2.2.2 und 2.2.3, dass im Rahmen der sozialversicherungsrechtlichen Leistungsprüfung Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sein müssen, andernfalls sich eine rechtsgleiche Beurteilung der Rentenansprüche nicht gewährleisten lässt. Solche Leiden ver
mögen in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG führende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu bewirken. Die - nur in Ausnahmefällen anzunehmende - Unzumutbarkeit einer willentlichen Leidensüberwindung und eines Wiedereinstiegs in den Arbeitsprozess setzt voraus: das Vorliegen einer mitwirkenden, psychisch ausgewiesenen 
Komorbi
dität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer oder aber das Vorhandensein anderer qualifizierter, mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllter Kriterien wie chronische körperliche Begleiterkrankungen und mehr
jähriger Krankheitsverlauf bei unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerfristige Remission, ein ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Be
langen des Lebens, ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr angehbarer 
inner
seelischer
 Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden 
Kon
fliktbewältigung
 (primärer Krankheitsgewinn) oder schliesslich unbefriedigende Behandlungsergebnisse trotz konsequent durchgeführter 
Behandlungsbemühun
gen
 (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte Re
habilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung der versicherten Person. 
    
Diese Rechtsprechung wendet das Bundesgericht analog auch auf diejenigen Fälle an, bei denen eine Distorsion der Halswirbelsäule ohne organisch nach
weisbare Funktionsausfälle festgestellt wurde und deren Folgen in eine 
chroni
fizierte
 Schmerzproblematik münden (BGE 136 V 279).
1.3
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches 
gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entschei
dend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begrün
det sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Dem Entscheid der Beschwerdegegnerin, dass keine invalidisierende 
Gesund
heits
störung
 vorhanden ist, die zu einer Rente berechtigen würde (
Urk. 
2), liegt das e
rwähnte MEDAS-Gutachten des G.___
 zu Grunde. Die Beschwerdeführerin war anlässlich eines stationären Aufenthalts während des Zeitraums vom 1
2. 
bis 1
6. 
November 2012 im 
G.___
 internistisch, orthopädisch, neurologisch, psychiatrisch und neuropsychologisch abgeklärt worden. In einer 
konsensualen
 Beratung kamen dabei die Gutachter im Gutachten vom 3
1. 
Januar 2013 zu den relevanten Diagnosen einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung, einer rezidivierenden depressiven Störu
ng (gegenwärtig remittiert)
 und einem Ver
dacht auf eine hyperkinetische Störung (differentialdiagnostisch: 
Persönlich
keitsakzentuierung
) (
Urk. 
3/5 S.
 
76). 
    
Die Gutachter beschrieben hinsichtlich des Zustandes, die Versicherte 
klage
 über konstant vorhandene belastungsabhängige verstärkte Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in beide Schultern und den Hinterkopf. Intermittierend werde eine Schmerzausstrahlung in die Innenseite des linken Armes bis zum kleinen Finger angegeben mit einer Taubheit ebenda
. 
In der Untersuchung bewege sich die Versicherte jedoch frei. Ein Hartspann der paravertebralen Muskulatur sei nicht objektivierbar, festzustellen sei eine leichte muskuläre 
Dysbalance
 und es 
wür
den
 vor allem zahlreiche 
Druckdolenzen
 angegeben. Eine MRI-Untersuchung der HWS nach dem Unfall habe 
leichtgradige
 degenerative Veränderungen im Sinne von 
Chondrosen
 der 
cervikalen
 Bandscheiben mit einer leichten 
Protru
sion
 bei C5/6 ergeben. Weitere aktuelle konventionelle Bilder zeigten 
eine leichte
 Fehlhaltung im Seitenbild, jedoch keine über das Altersentsprechende hinausgehenden Veränderungen. Klinisch würden sich auch keine Anhalts
punkte für das Vorliegen eines 
radikulären
 Reiz- oder sensiblen 
Ausfallsyn
droms
 als Erklärung für die im linken Arm angegebene Ausstrahlung bzw. 
Ge
fühlsstörung
 ergeben. Nachdem eine Untersuchung elektrodiagnostischer Natur 
keine Schädigung ergeben habe, müsse die Gefühlsstörung letztlich als ursäch
lich unklar beurteilt werden. 
    
Es liege somit deskriptiv aus somatischer Sicht ein Schmerzsyndrom im Nacken-/Schulterbereich vor. Es bestehe eine Diskrepanz zwischen den angege
benen Beschwerden und deren Auswirkungen im Alltag und bei der Arbeit zu den fehlenden objektivierbaren Befunden. Auffallend sei auch der Verlauf der Schmerzsymptomatik über einen Zeitraum von vielen Jahren ohne relevante Besserung, gerade auch mit Blick auf die Tatsache, dass das Geschwindi
g
keits-Delta-V so gering gewesen sei, dass die festgestellten Befunde und Beschwerden eher nicht mit dem Unfall erklärbar gewesen seien. Diese Diskrepanz sei im Rahmen einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung zu interpretieren. 
Psychiatrischerseits
 bestünden prätraumatisch erhebliche psychosoziale 
Belas
tungsfaktoren
 und Konflikte. 
    
Die Gutachter erwähnten sodann Inkonsistenzen. Die Versicherte sei trotz der geltend gemachten Schmerzen in der Lage, mit Fahrzeug und Wohnwagen in die Ferien zu reisen, mithin übe sie durchaus auch anspruchsvolle Aktivitäten aus. Sodann bestünden entgegen ihrer Darstellung durchaus auch intensivere soziale Aktivitäten mit einer Freundin, und die Versicherte könne gemäss ihrer Darstellung sich an den Besuchen des Sohnes erfreuen, sie habe auch Freude an Kontakten mit den Eltern und der Freundin. Auch anlässlich der psychiatrischen Untersuchung habe keine relevante depressive Störung bestanden. Es sei davon auszugehen, dass diese remittiert sei (
Urk. 
3/5 S. 80 f.). 
    
Zu den Auswirkungen der Diagnosen der rezidivierenden depressiven Störung (gegenwärtig remittiert) sowie des Verdachts auf eine hyperkinetische Störung (differentialdiagnostisch: Persönlichkeitsakzentuierung) äusserten die Gutachter die Ansicht, dass eine Reduktion des Rendements von 10
 %
 vorliege. Sowohl die angestammte als auch eine angepasste Tätigkeit, bei der die Versicherte nicht unter einem zu grossen Zeit- und Leistungsdruck stehe, seien der Versi
cherten zumutbar. Das Ausmass der 
somatoformen
 Schmerzstörung erachteten sie als minimal, sie verwiesen dabei auch auf die dargestellten Inkonsistenzen (
Urk. 
3/5 S. 88 ff.). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin lässt gegen das Gutachten zusammengefasst vorbrin
gen, es seien ihr im Laufe der 10 Jahre seit dem Unfall nie Aggravations- oder 
Inkonsistenzvorwürfe
 gemacht worden. Vielmehr sei es aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich gewesen, die Ende Dezember 2005 vorgesehene Steige
rung des Arbeitsverhältnisses bis auf 60
 %
 vorzunehmen (
Urk. 
1 S. 4 f.). Auch die gegenwärtig innehabende Anstellung als Sitzwache könne sie nicht über ein Pensum von 10 bis 20
 %
 steigern, ohne dass die Schmerzen regelmässig 
exazerbierten
. Sodann sei sie mit der Mutter abwechselnd fahrend mit dem Auto in die Ferien gefahren, der Wohnwagen sei fest stationiert im Schwarz
wald und werde nicht verschoben. Sie dementiert sodann psychosoziale 
Belas
tungsfaktoren
, die gemäss Gutachter zu den Beschwerden geführt haben sollten (
Urk. 
1 S. 7). Die seitens der Gutachter attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit im angestammten Berufsfeld sei nicht nachvollziehbar, nachdem sie während über 9 Jahren die Arbeitsfähigkeit trotz finanzieller Not nicht habe steigern können. Sie widerspreche auch den Einschätzungen sämtlicher anderer Ärzte, trotz identischer Diagnosen. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin verfüge sie nicht über die persönlichen Ressourcen, um wieder auf dem ersten Arbeits
markt tätig zu sein (
Urk. 
1 S. 10).
3.
    
3.1
    
Die von den Gutachtern gestellte Diagnose für die geklagten Schmerzen im Nacken-/Schulterbereich einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung über
zeugt. 
Sie wurde nach eingehender Untersuchung, sorgfältiger Erhebung der Anamnese, unter Berücksichtigung sämtlicher relevanter 
Vorakten
 und über
zeugend begründet gestellt. Denn k
einer der Ärzte vermochte bildgebend eine objektivierbare Ursache für die vielschichtigen Schmerzen zu finden. Die kurz nach dem Unfall vorgenommenen auch neurologischen Untersuchungen brachten keine pathologischen objektivierbaren Befunde hervor, so dass der Neurologe 
Dr. 
H.___
 bereits wenige Monate nach dem Unfall von einem prolongierten 
zervikozephalen
 Schmerzsyndrom sprach (
Urk. 
7/165/161, 7/165/179). Ebenso stufte der neurologische Gutachter des 
G.___
 
Dr. 
I.___
 die objektivierbaren Befunde an der Halswirbelsäule, nämlich die degenerativen Veränderungen in der Form von 
Chondrosen
 der 
cervikalen
 Bandscheiben, als 
leichtgradig
 ein und wies darauf hin, dass auch die von der Versicherten ge
klagte Gefühlsstörung im linken Arm als ursächlich unklar beurteilt werden müsse, ebenso wie der von ihr geklagte Schwindel. Er schloss eine neurologi
sche Pathologie aus (
Urk. 
3/5 S. 51 f.). Der orthopädische Gutachter 
Dr. 
J.___
 taxierte die Befunde bei seiner Untersuchung an der 
Halswirbel
säule
 als 
leichtgradig
, es bestehe nur eine leichte asymmetrische 
Bewegungs
einschrän
kung
 ohne eigentliche Blockade bei muskulärer 
Dysbalance
, und er
wähnte ebenfalls, dass in keiner Phase strukturelle traumatische Veränderungen in den bildgebenden Untersuchungen festgestellt werden konnten (
Urk. 
3/5 S.
 
42). 
    
Die psychiatrische Diagnose der anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung wird auch seitens der Beschwerdeführerin nicht in Frage gestellt (
Urk. 
1 S. 6). Vielmehr geht auch sie davon aus, dass die von ihr geklagten Schmerzen nicht 
mit somatisch nachweisbaren Befunden erklärt werden können. Der psychiatri
sche Gutachter 
Dr. 
K.___
 begründete diese psychiatrische Krankheitsdiagnose (ICD-10 F45.4) denn auch damit, dass bei der Beschwerdeführerin genügend emotionale und psychosoziale Momente vorlägen, die für diese Diagnose spre
chen würden, und er erwähnte dabei die Tatsachen, dass die Versicherte bis zum Unfall beruflich nur noch in diversen ausbildungsfernen Gelegenheitsarbeiten tätig gewesen war, dann vom Unfall im Kündigungszeitpunkt getroffen wurde, zudem damals mit ihrem verhaltensauffälligen 
Sohn
, der in einem Heim unter
gebracht war, konfrontiert war und zudem in einer Beziehung zu einem Mann stand, die durch Aussenbeziehungen des Mannes belastet war (
Urk. 
3/5 S. 67). Dem Einwand der Versicherten, dass sie vor dem Unfall unter viel grösseren psychosozialen Problemen gelitten habe, ohne dass eine Arbeitsunfähigkeit re
sultiert habe, weshalb sie die Bedeutung psychosozialer Belastungen für die Arbeitsunfähig
keit ausschliesst, ist entgegen
zuhalten, dass es nicht ungewöhn
lich ist, dass psychosoziale Herausforderungen unter üblichen Umständen gemeistert werden können, dass sie jedoch beim Zusammentreffen mit einem Krisenmoment, wie ein Unfall darstellen kann, 
exazerbieren
 und in relevanter Weise in den Vordergrund treten, wie dies offenbar bei der Beschwerdeführerin der Fall war. Denn der psychiatrische Gutachter erwähnte, dass der Unfall die Versicherte, die sich in einem labilen Gleichgewicht befunden habe, aus der Bahn geworfen habe (
Urk. 
3/5 S. 68). Demgegenüber vermochte der psychiatri
sche Gutachter des 
Z.___
 
Dr. 
E.___
 im Gutachten vom 1
3. 
Mai 2008 wie auch im Gutachten vom 
1. 
Februar 2010 (
Urk. 
7/140) keine psychische Patholo
gie zu erkennen, weshalb er keine Diagnosen stellte (
Urk. 
7/106/38). Dies über
zeugt aber nicht, wie die Gutachter des 
G.___
 zu Recht festgestellt haben. Denn zum einen klagte die Versicherte über Beschwerden, die objektiv nicht nach
vollziehbar waren, bei gleichzeitig vorliegenden erheblichen emotionalen Kon
flikten und psychosozialen Problemen. Sodann stand die Beschwerdeführerin unter psychopharmakologischer Medikation und in psychiatrischer Therapie (
Urk. 
7/106/33), Umstände, die der damalige Gutachter überhaupt nicht wür
digte. 
Dr. 
K.___
 vom 
G.___
 hingegen nahm diesen Verlauf der psychischen Befindlichkeit in seinem Gutachten auf, vermochte gleichzeitig zu vermelden, dass die Befunde remittiert seien; deshalb 
diagnostizierte
 er 
eine 
rezidivierende depressive Störung
, 
gegenwärtig
 remittiert
 
(
Urk. 
3/5 S. 76). 
    
Bei der Beschwerdeführerin mündete somit die anfänglich diagnostizierte Distor
sion der Halswirbelsäule (
Urk. 
7/165/160) in eine 
chronifizierte
 
Schmerz
problematik
, wie dies das Bundesgericht auch in anderen Fällen mehrfach fest
gestellt hat (BGE 136 V 279 E. 3.2.2). Es ist auch vorliegend 
deshalb 
zu prüfen, ob die bei der Beschwerdeführerin diagnostizierte Schmerzverarbeitu
ngsstörung 
invalidisierend ist, unabhängig davon, ob andere Ärzte 
bei gleicher Diagnose 
jeweils eine Arbeitsunfähigkeit attestiert hatten (Urteile des Bundesgerichts 9C_850/2013 vom 1
2. 
Juni 2014 E. 3.2, 8C_195/2008 vom 1
6. 
Dezember 2008 E. 6).
 Dabei gilt es zu prüfen, ob ausnahmsweise die Kriterien gegeben sind, die für eine Unüberwindbarkeit dieses Krankheitsbildes sprechen (
sog. Foerster-Kriterien; 
vgl. oben E. 1.2).
3.2
    
Im Zeitpunkt der Begutachtung der Versicherten durch das 
G.___
 vermochte der psychiatrische Gutachter keine psychische 
Komorbidität
 festzustellen. Die Be
schwerdeführerin zeigte sich zwar in ernster Stimmung, sie zeigte jedoch einen sich entwickelnden Antrieb und beim Berühren entsprechender Themen konnte sie emotional gut auftauen und die Stimmung war modulationsfähig, auch zeigte die Versicherte keine auffälligen 
mnestischen
 Funktionen (
Urk. 
3/5 S. 59). Der Gutachter sprach deshalb in Anbetracht der Vorgeschichte der Beschwer
deführerin von einer rezidivierenden depressiven Störung, die allerdings im Zeitpunkt der Begutachtung remittiert war (ICD-10 F33.4; 
Urk. 
3/5 S. 60). Anlässlich der Hospitalisierung in der Klinik 
L.___
 am 2
9. 
März 2005 wurden neben einem 
zephalo
-zervikalen Schmerzsyndrom, einer 
Somatisie
rungsstörung
 auch depressive Stimmungsschwankungen ärztlich festgestellt, es konnte jedoch bereits während des Aufenthalts eine Verbesserung der Situation erreicht werden (
Urk. 
7/165/51). Auch die Ärzte der 
M.___
 hielten im Bericht vom 
3. 
März 2007 eine depressive Störung fest (
Urk. 
7/165/413). Die Versicherte befand sich sodann vom 
5. 
Januar bis 
3. 
April 2009 in einem teilstationären Aufenthalt in der psychiatrischen Tagesklinik des 
N.___
, wo die Ärzte damals von einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F33.1) ausgingen und verschiedene psychosoziale Belastungsfaktoren erwähnten (
Urk. 
7/119). Ebenfalls von einer mittelgradigen depressiven Episode gingen die Ärzte der Privatklinik 
F.___
 während des Auf
enthalts der Versicherten dort während der Zeiträume vom 2
0. 
Januar bis 
8. 
April 2011 und vom 1
7. 
April bis 
3. 
Mai 2011 aus (
Urk. 
7/160/3), wohin sich die Versicherte begeben hatte, nachdem ihre langjährige Partnerschaft zerbro
chen war (
Urk. 
7/160/4), ebenso wie der von der Versicherten aufgesuchte psy
chiatrische Privatgutachter 
Dr. 
med. 
A.___
 im Gutachten vom 
3. 
Mai 2009 (
Urk. 
7/124/15 ff.). Mittelgradige depressive Episoden stellen nach der Recht
sprechung des Bundesgerichts keine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depressionen im Sinne eines verselbständigten Gesundheitsschadens dar, die es der betroffenen Person verunmöglichten, die Folgen der Schmerzstörung zu überwinden (Urteile des Bundesgerichts 
9C_736/2011
 vom 
7. 
Februar 2012 E. 4.2.2.1, 9C_803/2008 vom 2
9. 
Mai 2009 E. 5.3.2 mit Hinweisen; SVR 2011 IV Nr. 57 S. 171, 8C_958/2010 E. 6.2.2.2). Gerade der Verlauf bei der 
Beschwerdeführerin zeigt die schwankenden Perio
den auf, indem die depressiven Episoden fluktuierend und nicht anhaltend gleichbleibend waren. Auch die weitere gestellte psychiatrische 
Vedachtsdiag
nose
 einer hyperkinetischen Störung (ICD-10 F.90.1) stellt keine relevante selb
ständige 
Komorbidiät
 dar, zumal diese Diagnose vor allem rückblickend für vergangene Zeiträume gestellt wurde und der psychiatrische Gutachter nur noch von geringfügigen Residualbeschwerden sprach (
Urk. 
3/5 S. 67). Gesamthaft ist zu folge
r
n, dass bei der Versicherten keine psychisch ausgewiesene 
Komorbidi
tät
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer vorhanden war oder ist, die die 
somatoforme
 Schmerzstörung als unüberwindbar erscheinen liesse. 
    
Auch das Kriterium der chronischen körperlichen Begleiterkrankung ist nicht erfüllt. Denn die Beschwerdeführerin leidet an keiner objektivierbaren chroni
schen somatischen Erkrankung, wobei 
als solche nicht gerade
 jenes Leiden gel
ten kann, welches die Beschwerden aufrechterhält (Urteil des Bundesgerichts 9C_709/2009 vom 1
4. 
Dezember 2009 E. 4.1.4). 
    
Hinsichtlich ihres sozialen Lebens ist anzuführen, dass die Beschwerdeführerin kurz vor dem Unfall eine neue Lebensgemeinschaft mit einem Mann eingegan
gen war, die während der Dauer der Rekonvaleszenz vom Unfall und bis 2010 dauerte. Die Versicherte pflegte daneben auch Kontakt zu den Kindern dieses Mannes, sie hatte und hat noch immer Kontakt und Unterstützung durch eine langjährige Freundin (
Urk. 
3/8) und 
ihre Eltern und
 pflegt
 auch Kontakt zu ihrem Sohn (
Urk. 
3/5 S. 30, 55). Auch nach dem Beziehungsabbruch zu diesem Lebenspartner aufgrund von dessen Aussenbeziehungen blieben die übrigen Kontakte bestehen (
Urk. 
3/6 S. 61). Auch wenn die Versicherte, wie sie darlegte, einige ihrer früheren Hobbies wie Skifahren, Motorradfahren, Wandern und Werken nicht mehr ausübt (
Urk. 
3/5 S. 30), kann nicht gesagt werden, dass ein Rückzug der Versicherten in allen Belangen des Lebens besteht. Weiterhin ver
mag sie die erwähnten Beziehungen zu pflegen, auch in die Ferien zu fahren, und sie hat ein kleines Pensum in einer 
O.___
-Organisation als Sitzwache inne (
Urk. 
3/5 S. 31). Diese in verschiedenen Bereichen nach Aussen tretenden Ver
haltensweisen sind entscheidender als die von Bekannten beschriebenen Verän
derungen der Beschw
erdeführerin in den einzelnen Be
ziehungen, die zudem auch unterschiedlich wahrgenommen wurden. So spricht eine der Kolleginnen von Wesensveränderungen der Beschwerdeführerin seit dem Unfall, während die andere die Beziehung selber als unverändert schildert (
Urk. 
3/8, 3/10
)
. 
    
Das Vorliegen des 
Kriterium
s
 eines therapeutisch nicht mehr angehbaren 
inner
seelischen
 Verlaufs einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden 
Konfliktbewältigung 
(
primärer Krankheitsgewinn
)
 
wurde von 
Dr. 
K.___
 mit dem Hinweis auf den zwar chronischen, mehrjährigen, jedoch nicht immer gleich bleibenden, sondern unter Zuhilfenahme einer psychiatrischen Behand
lung fluktuierenden Verlauf 
ausdrücklich verneint
 (
Urk. 
3/5 S. 69). Dem ist zu
zustimmen. Der Gutachter hielt dafür, dass bei gezeigter Motivation durch die Versicherte eine integrativ-psychiatrische Behandlung empfehlenswert wäre, um mit diesen medizinischen Massnahmen zu einer Verbesserung der Arbeitsfähig
keit zu gelangen (
Urk. 
3/5 S. 95). Indem die Versicherte zuletzt 
nurmehr
 in hausärztlicher Therapie stand, kann nicht gesagt werden, dass sie die therapeu
tischen Möglichkeiten ausgeschöpft hat. 
    
Im Lauf der Zeit nach dem Unfall hatte sich die Beschwerdeführerin in verschie
dene Therapien begeben. Dabei waren deren Ergebnisse teilweise vielverspre
chend. So verlief der stationäre Aufenthalt vom 2
9. 
März bis 1
3. 
Mai 2005 in der Klinik 
L.___
 durchaus erfreulich, indem die Ärzte festhielten, der 
Chronifizierungsprozess
 habe durch Perspektivenverlagerung und Aktivierung aufgehalten werden können
,
 und empfahlen, dass die Versicherte sowohl die Psychotherapie als auch das körperliche Eigentraining (wie beispielsweise Nor
dic Walking, Ergometer) fortsetzen solle (
Urk. 
7/165/53). In der Folge gelang der berufliche Wiedereinstieg nicht wie gewünscht. Denn einem Arbeitsversuch in der Administration einer Schreinerei ab 2
2. 
Juni bis 
1. 
Dezember 2005 folgte ab 
1. 
Dezember 2005 eine Anstellung als Büroangestellte in einem Pensum von zwischen 20 
und
 30
 %
 (
Urk. 
3/6). Ab 1
3. 
September 2006 wurde 
die Versicherte
 von ihrem Hausarzt wieder zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben (vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts im Verfahren UV.2008.00231 vom 2
3. 
Februar 2010 S. 6). In der daraufhin aufgesuc
hten 
M.___
 wurde eine passive Schmerzbewältigungsstrategie (Entspannungstrainings) notiert (
Urk. 
7/165/413), erneut wurde unter anderem eine aktive Therapieform für die Bewältigung der Schmerzen empfohlen. Nach Erhalt der Kündigung im Dezember 2007 (
Urk. 
3/7) erfolgte kein Arbeitsversuch durch die Versicherte mehr, obwohl anlässlich der Untersuchung in der 
M.___
 im Frühjahr 2008 (
Urk. 
7/165/311) und auch
 im
 
Z.___
 im Jahr 2008 keine erheblichen Befunde 
erhoben
 worden waren (
Urk. 
7/106). Erst ab März 2011 übernahm sie wieder ein kleines Pensum als Seniorenbetreuerin (
Urk. 
7/166/13). Die Ärzte des 
G.___
 wiesen in ihrem Gut
achten auf die Diskrepanz zwischen den von der Versicherten angegebenen Schmerzen, den fehlenden objektivierbaren Befunden und den von der Ver
si
cher
ten geltend gemachten Auswirkungen im beruflichen und sozialen Alltag 
hin (
Urk. 
3/5 S.
 
79), die in der Tat nicht einleuchten. 
Bei dieser Sachlage kann nicht davon gesprochen werden, dass 
unbefriedigende Ergebnisse 
vorliegen 
von konsequent durchgeführten Behandlungen (auch mit unterschiedlichem thera
peu
tischem Ansatz) und gescheiterte
n
 Rehabilitationsmassnahmen
, obwohl sich die Versicherte motiviert gezeigt und 
Eigenanstrengung
en vorgenommen hat 
(BGE 132 V 65 E. 4.2.2
;
 130 V 352 E. 2.2.3
). 
3.3
    
Mangels Vorliegens der Foerster 
Kriterien
 ist somit auch gesamthaft davon aus
zugehen, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung überwindbar ist und daher nicht als invalidisierend im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG gelten kann. Die Beschwerdegegnerin hat einen Anspruch auf eine In
validenrente zu Recht ver
neint. 
Die Beschwerde ist 
demzufolge 
abzuweisen. 
4.
    
Das Verfahren ist kostenpflichtig (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG), ausgangsgemäss sind 
die Kosten 
im Betrag von 
Fr. 
700.
-- 
der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
.
 Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Luzius
 Hafen
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt