zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00225 · 2015-12-18 · de
Rente; Revision; Wiedererwägungsvoraussetzungen nicht erfüllt; unterschiedliche Beurteilung eines im wesentlichen unveränderten medizinischen Sachverhalts ist revisionsrechtlich unbeachtlich. Gutheissung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons 
Zürich
IV.2014.00225
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
vom
 
18. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1975
 in der Türkei und ohne erlernten Beruf, reiste 1997 in die Schweiz ein
,
 wo er verschiedenen 
T
ätigkeiten
 im Gastgewerbe
 nachging; seit
 dem Jahr
 2004 bezog er Leistungen der Arbeitslosenversicherung
 und wird seit Dezember 2005 durch die Sozialhilfe unterstützt
. Im September 2008 meldete sich 
X.___
 unter Hinweis auf eine Depression sowie 
Rückenschmerzen
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle,
 zum Leistungsbezug an (Urk. 11/8). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen
 in erwerblicher Hinsicht und holte bei de
n
 behandelnden 
Ärzten Berichte
 ein (Urk.
 
11/13
 und 
Urk. 
11/27
). Alsdann veranlasste sie einen
 psychiatrischen
 Untersuch durch 
ihren
 Regionalen Ärztlichen Dienst (
RAD, 
Untersuchungsbe
richt vom 16. 
September 2009
; Urk. 11/20
). Gestützt auf die so getätigten Abklärungen
 sprach die IV-Stelle 
X.___
 mit Verfügung vom 3. März 2010 mit Wirkung ab 1. 
April 2008 eine ganze Rente der Invalidenver
sicherung 
zu 
(zuzü
glich Kinderrente für ein Kind; 
Urk. 
11/32). 
2.
    
Im Jahr 2011 leitete die IV-Stelle eine Rentenrevision 
in die Wege
 und
 
holte
 abermals 
medizinische Berichte
 bei den behandelnden Ärzten
 ein
 (Urk. 11/42 und Urk. 11/44)
. Am 17. 
A
ugust 2011 veranlasste sie bei der MEDAS
 eine
 
polydisziplinäre 
Abklärung des Versicherten
. Gestützt auf das entsprechende 
Gutachten vom 13. Juli 2012
 (
Urk. 11/48)
 stellte sie dem Versi
cherten mit Vorbescheid vom 30. 
April 2013 die wiedererwägungsweise
 Aufhebung der Verfügung vom 3. 
März 2010
 sowie die Einstellung der Rente 
in Aussicht (Urk. 
11/58). Daran hielt sie auch nach erfolgtem Einwand des Versicherten vom 3
0. 
Mai 2013
 bzw. vom 23. August 2013 (Urk. 11/60 und Urk. 
11/65) mit Verfügung
 vom 27. 
Januar 2014 fest 
und ordnete die Einstellung der bisher ausgerichteten Rente auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an 
(Urk. 
2).
3.
    
Dagegen erhob 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwältin Sigg 
Bonazzi
,
 hierorts am 2
4. 
Februar 2014 Beschwerde
 
mit den Anträge
n, es sei die Verfügung vom 27. 
Januar 2014 aufzuheben und es sei ihm weiterhin eine Rente auszurichten (1.), unter Kosten- und En
t
schädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin (2.). In prozessualer Hinsicht liess 
X.___
 
zudem 
beantragen, es sei ihm 
die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und die Unterzeichnende
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen (3.) sowie es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen (4.; 
Urk. 
1 S. 2). Mit Eingabe vom 4.
 
März 2014 
liess der 
Versicherte
 
eine Bestätigung der Stadt 
Y.___
 betreffend
 
Bezug von wirtschaftlicher Sozialhilfe 
auflegen und gleichzeitig den Antrag auf Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels zurückziehen (Urk. 7). Mit Vernehmlassung vom 27. März 2014 beantragte die IV-Stelle
 die
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 10), was dem Beschwerdeführer mit 
Gerichts
v
erfügung
 vom 2. April 2014 zur Kenntnis gebracht wurde, unter gleichzeitiger Bewilligung de
s
 Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung und 
unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 (Urk. 12). Mit Eingabe vom 20. 
November 2015 liess der Beschwerdeführer einen Bericht des 
Zentrums Z.___
 
vom 17. November 201
5
 zu den Akten reichen (Urk. 
14
-15), was der Beschwerde
gegnerin zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
16).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und 
in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.3
    
Ob
 eine solche
 massgebliche
 Änderung
 der tatsächlichen Verhältnisse
 eingetre
ten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung (BGE 105 V 29).
    
Fehlen die in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die 
Renten
verfü
gung
 lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger 
Verwal
tungsverfügungen
 geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Ver
waltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a, E. 1 mit Hinweisen). 
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die 
IV-Stelle
 begründete den angefochtenen Entscheid zur
 Hauptsache damit, dass der RAD-
Untersuchungsbericht, 
auf welchen sich die rentenzusprechende Verfügung gestützt habe, die beweisrechtlich geforderten Kriterien nicht erfülle,
 weshalb darauf nicht hätte abgestellt 
werden dürfen
. Zudem sei die
 Frage der
 Überwindbarkeit nicht geprüft worden, we
shalb sich die Verfügung vom 3. 
März 2010 als zweifellos unrichtig erweise. Gestützt auf das Gutachten 
der MEDAS
 sowie nach Prüfung der Überwindbarkeitskriterien sei kein invalidisieren
der Gesundheitsschaden mehr ausgewiesen, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente 
mehr 
gegeben sei (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen lässt der Beschwerdeführer im Wesentlichen einwenden, dass 
keine zweifellose Unrichtigkeit der leistungszusprechenden Verfügung gegeben sei, weshalb eine Wiedererwägung ausser Betracht falle und die Rente nur 
revi
sionsweise
 aufgehoben werden könn
t
e. 
Alsdann leide das 
Gutachten 
der MEDAS
 
an formellen wie auch inhaltlichen Mängeln
,
 
weshalb dieses nicht verwertbar oder beweiswertig
 sei
. Selbst wenn darauf abzustellen wäre, 
handelte
 es sich um eine Neubeurteilung des nämlichen Sachverhalts, weshalb die Rente nicht auf
zuheben sei
 (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Der Verfügung vom 3
. 
März 2010, mit welcher dem Versicherten mit Wirkung ab 1. April 2008 ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Invalidenrente zugesprochen wurde 
(Urk. 11/32), lagen in
 medizinischer Hin
sicht 
der Bericht der behandelnden Psychiaterin 
beziehungsweise insbesondere der
 Untersuch
ungsbericht
 de
s
 RAD 
zugrunde
. 
3.1.1
    
In ihrem Bericht vom 2
6. 
November 2008 hatte 
die
 den Versicherten seit April 2007
 behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie,
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
m
it
telgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD
-
10
:
 F 32.1) diag
nostiziert
.
 
Den
 Versicherten
 hatte sie
 seit ca
.
 April 2007 als 
vollständig 
arbeitsunfähig bezeichnet (Urk. 
11/13). 
3.1.2
    
RAD-Arzt m
ed. 
pract
.
 
B.___
,
 
Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
erhob
 
in seinem Bericht vom 16. September 2009 
gestützt auf den
 persönlichen
 Untersuch des Versicherten
 vom 25. August 2009 
folgende Diagnosen 
(Urk. 11/20 S. 4)
: Verdacht auf 
Schizophrenia
 
simplex
 (
ICD-10: 
F20.6), Diffe
rentialdiagnose: organisch bedingte Wesensveränderung unklarer Ursache (
ICD
10: 
F07.8), mittelgradige bis schwer depressive Episode (
ICD-10: 
F32.2/3), 
Status nach
 Alkoholabhängigkeitssyndrom (
ICD-10: 
F
10.20) sowie
 
S
c
hmerzver
arbei
tungsstörung
 (Urk. 11/20 S. 
4). In seiner Beu
r
teilung hatte med. 
pract
. 
B.___
 im Wesentlichen ausgeführt, es bestehe beim Versicherten ein psycho
pathologisch auffälliges Zustandsbild, das ätiologisch nicht klar zugeordnet werden könne. Am auffälligsten sei
en
 eine ausgeprägte 
Affekt
verflachung
 sowie 
die
 vom Ver
sicherten geschilderte Gefühllosigkeit. Die aktuelle Symptomatik lasse sich am ehesten als Ausdruck einer schleichend verlaufenden psycho
tischen Störung im Sinne einer 
Schizophrenia
 
simplex
 einordnen. Differential
diagnostisch wäre an eine affektive Störung oder aber auch an eine organisch bedingte affektive Störung bzw
.
 Wesensveränderung zu denken. Für eine alkoholbedingte 
Persön
lichkeits
- bzw
.
 Wesensveränderung sei die Sympto
matik eher atypisch. Schluss
endlich stünden die diagnostischen Überlegungen aus 
versicherungsmedizini
scher
 Sicht nicht im Vordergrund. Wichtiger seien die aus der Symptomatik entstehenden Einschränkungen. Insbesondere die Antriebs
losigkeit sowie die vom Versicherten subjektiv deutlich eingeschränkte Kon
zentrationsfähigkeit führten zu einer wesentlichen Einschränkung der Arbeits
fähigkeit. Aufgrund der Affektstarre und der damit verbundenen Pro
bleme im zwischenme
n
schlichen Bereich
 könne im Gastgewerbe von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus
gegangen werden. In einer angepassten Tätigkeit wäre unter Umständen mit entsprechender Unterstützung wieder eine verwertbare Arbeitsunfähigkeit zu erreichen. Die Auferlegung einer Schadenminde
rungs
pflicht sei bei bereits wahrgenommenen therapeutischen Optionen nicht indiziert.
 
In einer ergänzen
den Stellungnahme führte med. 
pract
. 
B.___
 an, es könne seit mindestens April 2007 (Zeugnis der behandelnden Psychiat
e
rin 
Dr. 
A.___
 vom 26. 
November 2008) von einer wesentlichen Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden (vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss, 
Urk. 
11/22 S. 2).
3.2
 
    
3.2.1
    
In dem im vorliegenden Revisionsverfahren eingeholten Bericht diagnostizierte 
Dr. 
A.___
 
am 16.
 
Februar 2011 
abermals eine seit ca
.
 April 2007 beste
hende mittlere depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F32.1). Sie gab im Wesentlichen an
, seit dem letzten Bericht vom 2
6. 
November 2008 habe sich keinerlei Veränderung des Zustandes ergeben. Der Versicherte sei nach wie vor unfähig, sich an irgendetwas zu freuen oder einer wie auch immer gearteten Aktivität nachzugehen oder gesellschaftliche Kontakte zu pflegen. 
Sie bezeichnete den Versicherten als seit 2007 als Hilfskraft in der Gastronomie vollständig arbeitsunfähig. 
Die Prognose 
erachtete sie als
 schlecht, da seit Jahren ein unverändert depressiver Zustand bestehe
,
 der medikamentö
s nicht beeinflussbar sei (Urk. 
11/42).
3.2.2
    
Die für das 
polyd
isziplinäre (rheumatologische, i
nternistische, 
p
sychiatrische) 
Gut
achten 
der MEDAS
 vom 1
3. 
Juli 2012
 verantwortlich zeichnenden
 Fachärzte diagnostizierten mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine somatoforme Schmerzstörung (
ICD-10: 
F45.4) mit Selbstlimitierung und 
Behindertenüberzeu
gung
 mit/bei depressiver Fehlentwicklung, gegenwärtig leichte depressive Epi
sode (
ICD-10: 
F32.0) sowie akzentuierten
,
 narzisstischen Zügen (
ICD-10: 
Z
73.1); als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannten sie (wiederum) 
eine somatoforme Schmerzstörung mit Selbstlimitierung und 
Behindertenüberzeu
gung
, 
ansatztendinotische
 Beschwerden am medialen Beckenkamm links mit 
pseudoradikulärer
 Ausstrahlung ins linke Bein, 
leichtgradige
 muskuläre 
Dysba
lance
 im Schultergürtel beidseits (
Trapezius
), rezidivierende Kopfschmerzen, sowie Störungen durch Alkohol, episodischer Überkonsum (
ICD-10: 
F10.26).
    
Sie führten zur Hauptsache aus, beim Exploranden habe klinisch eine leichte depressive Episode diagnostiziert werden können bei gleichzeitiger 
Selbstlimi
tierung
. Eine in den Akten erwähnte 
Schiz
o
phrenia
 
simplex
 könne nicht fest
gestellt werden, das Vorliegen einer solchen psychotischen Erkrankun
g könne ausgeschlossen werden. 
Im Jahr 2006 sei der Explorand wegen angeblich seit Jahren bestehende
r
 Rückenschmerzen abgeklärt worden
,
 wobei eine MR
Unter
suchung keinen pathologischen Befund ergeben habe. Auch anlässlich der Untersuchung 
bei der MEDAS
 habe keine relevante Erkrankung 
der Wirbelsäule 
festg
e
stellt werden können
,
 sondern ledig
lich
 eine lokalisierte 
weichteilrheuma
tische
 Problematik, welche die Arbeitsfähigkeit nicht tangiere. Auch im inter
nisti
schen Bereich habe keine
 Erkrankung von Bedeutung festgestellt werden können.
    
Zur 
Frage der 
Arbeitsfähigkeit führten sie an, der Versicherte habe in ver
schiede
nen Restaurationsbetrieben, vor allem in Kebab-Betrieben gearbeitet. In einer solchen Tätigkeit wäre er aus somatischer Sicht vollschichtig einsetz
bar. Die einzige Einschränkung seiner Arbeitsfähigkeit in einer solchen Tätigkeit beru
he auf den psychiatrischen Erkrankungen; aufgrund der diagnostizierten depressiven Episode sei der Versicherte in einer solchen Tätigkeit zu 50
 
% arbeitsfähig. Aufgrund der Berichte der behandelnden Ärzte sei davon auszuge
hen
,
 dass es 
bis 
zum Untersuchungszeitpunkt („heute“)
 
zu einer nennenswerten Verbesserung der depressiven Symptomatik gekommen sei. Auch 
in 
einer adap
tierten Tätigkeit bestehe aufgrund der depressiven Erkrankung eine Ein
schränkung von 50
 
%
 (
Urk. 
11/48 S. 25 ff.)
.
4.
    
4.1
    
Die Verwaltung hat die 
leistungszusprechende Verfügung vom 
3. März 2010 unte
r Hinweis auf deren zweifellose
 Unrichtigkeit in Wiedererwägung gezogen
.
 
Na
ch der Rechtsprechung
 ist 
Voraussetzung
 
für die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit
, dass kein vernünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfü
gung möglich, also nur dieser einzige Schluss denkbar ist
.
 
Dies trifft in der Regel zu, wenn eine Leistungszusprechung aufgrund falscher Rechtsregeln erfolgte oder wenn 
massgebliche
 Bestimmungen nicht oder 
unrichtig
 ange
wandt wurden. Soweit indessen ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hintergrund der damaligen Sach- und Rechtslage 
einschliesslich
 der Rechtspraxis in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (
Bundesgerichtsurteil
 9C_121/2014 vom 
3. 
Sep
tember 2014 E. 3.2.1 mit Hinweisen, in: SVR 2014 IV Nr. 39 S. 137). 
Ansonsten 
würde 
die Wiedererwägung zum Instrument einer voraussetzungs
losen 
Neu
prüfung
, was sich nicht mit dem Wesen der Rechtsbeständigkeit for
mell zuge
sprochener Dauerleistungen vertrüge (Bundesgerichtsurteil 9C_418/2010 vom 2
9. 
August 2011 E. 3.2 mit Hinweis auf Urteil I 222/02 vom 1
9. 
Dezember 2002 E. 3.2).
4.2
    
Der leistungszusprechenden Verfügung vom 
3. 
März 2010
 lag
 
in medizinischer Hinsicht der
 
RAD-
Untersuchungsbericht vom 
16. September 2009
 zugrunde. Dieser wurde aufgrund
 
des 
persönlichen Untersuch
s
 
des Versicherten 
durch 
den 
RAD
-
Ar
zt
 med. 
pract
.
 
B.___
 erstellt, welch
er
 
als Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie über die notwendigen fachlichen Qualifikationen
 
und Fach
kenntnisse 
für die im Vordergrund stehende psychiatrische Problematik
 ver
fügt
e
.
 Alsdann 
erhob
 med. 
pract
. 
B.___
 
in seinem Bericht 
die Anamnese
 und
 berücksichtigte
 die vom Versicherten geklagten Beschwerden
 und den von ihm geschilderten Tagesablauf
. Ebenfalls
 
erhob
 er
 
d
en psychopathologischen Befund
 und begründete die von ihm gestellten Diagnosen
 sowie seine
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
.
 
D
ass 
der RAD-
Arzt 
die
 
Diagnose einer 
Schizophrenia
 
simplex
 
lediglich 
als
 Verdachtsdiagnose
 
stellte
,
 
schmälert den Beweiswert des Untersu
chungsberichts
 entgegen der Auffassung der Verwaltung (
Urk. 
2 S. 5)
 nicht
, 
erhob 
er 
doch 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
differentialdiagnostisch 
weitere Diagnosen
,
 welch
e
 
teilweise 
-
 namentlich
 in B
ezug auf die
 mittelgradige bis schwer
e
 depressive Episode
 - 
in Übereinstimmung mit den Diagnosen der behandelnden 
Psychiaterin
 stand
en
.
 
V
or
 
diesem
 Hintergrund 
und nachdem
 
die behandelnde 
Psychiaterin 
gleichermassen 
von einer vollständigen Arbeitsunfä
higkeit 
ausgegangen war
,
 
kann aufgrund der Aktenlage
 
nicht gesagt werden
,
 
dass 
der Versicherte
 - 
aus damaliger Sicht
 
-
 offenkundig in erheblichem Aus
mass arbeitsfähig gewesen wäre
;
 d
ie
 
damalige 
Einschätzung 
durch den RAD und die 
darauf 
beruhende
 
damal
ige
 
Rentenzusprache
 kann
 
jedenfalls 
nicht als 
zweifel
los unrichtig bezeichnet werden
. 
Dies gilt ums
o mehr, als e
ntgegen
 der Auffassung der Beschwerdegegnerin
 
(vgl. Urk. 2 S. 
5) 
in Bezug auf die 
festge
stellte depressive Erkrankung
 
insbesondere 
auch 
keine Prüfung der 
einschlägi
gen Überwindbarkeitskriterien angezeigt
 war
. Es
 handelt
 
sich 
da
bei nicht um ein unklares Beschwerdebild
 im Sinne der Rechtsprechung
,
 
weshalb die Rente
 im vorliegend zur Beurteilung stehenden Revisionsverfahren
 denn
 auch nicht aufgrund der Schlussbestimmungen der Änderung
 des IVG vom 1
8. 
März 2011 
(IV-Revision 6a) 
überprüft 
worden 
ist (
vgl. 
Urk. 
11/54-55 und 
Urk. 
56 S. 9 oben
)
5.
    
5.1
    
Zu prüfen 
ist 
im Folgenden
,
 ob
 die
 
laufende ganze Invalidenrente
 allenfalls
 
nach den Regeln der Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG
)
 
zu revidieren war
.
 
Diesbezüglich lässt der Beschwerdeführer 
vorab 
in formeller Hinsicht geltend machen
, dass das Gutachten
 
der MEDAS
 
von 
v
orneher
e
in 
nicht verwertbar sei, weil die Anordnung der MEDAS-Begutachtung nicht aufgrund de
s
 Zufallsprin
zips erfolgt sei, wie dies das Bundesgericht mit Urteil vom 2
8. 
Juni 2011 (BGE 137 V 210) 
vorgeschrieben habe (
Urk. 
2 S
. 6).
5.
2
    
Im Grundsatzurteil BGE 137 V 210 hat das Bundesgericht zur Einholung von Administrativ- und Gerichtsgutachten bei medizinischen Abklärungsstellen (MEDAS) und zur Wahrung eines fairen Verwaltungs- und 
Beschwerdever
fahrens
 Stellung genommen. Des Weiteren hat es verfassungs- und 
konven
tionsrechtlich
 gebotene Korrektive auf administrativer Ebene angebracht und dabei unter anderem festgehalten, dass die MEDAS-Begutachtungsaufträge nach dem Zufallsprinzip vergeben werden müssen (BGE 137 V 210 E. 3.1). Soweit justiziabel, waren die Korrektive ohne Weiteres umsetzbar und auf lau
fende Verfahren grundsätzlich anwendbar. Soweit für ihre Verwirklichung der 
Ver
ordnungsgeber
, die Aufsichtsbehörde oder die Durchführungsstellen gefor
dert waren (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.1, 3.2 und 3.3), war das Grundsatzurteil BGE 137 V 210 ein Appellentscheid (BGE 137 V 210 E. 5).
5.3
    
Das in BGE 137 V 210 publizierte Urteil 9C_243/2010 ist am 28. Juni 2011
 und somit
 während des hier zu beurteilenden Revisionsverfahrens ergangen. Es war 
alsdann
 bei der Erteilung des Begutachtungsauftrages an 
die MEDAS
 am 
1
6. 
bzw. 
1
7
. 
August
 2011
 (
Urk. 
11/56 S. 4 und Urk. 11/45)
 allgemein bekannt (
vgl. 
Medi
enmitteilung
 des Bundesgerichts vom 
6. 
Juli 2011
, abrufbar auf dessen 
home
page
). Dennoch hat die Beschwerdegegnerin den Auftrag für das 
polydis
zipli
näre
 Gut
achten nicht nach dem Zufallsprinzip, sondern direkt vergeben. Damit hat sie zwar ein Korrektiv unterlassen. Es ist jedoch zu 
berücksichtigen, dass bis zum Abschluss des damals noch laufenden Projektes zum Aufbau der IT
Platt
form für die Zufallsvergabe (
SuisseMED@P
) und dem Inkrafttreten von Art. 72
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 am 1.
 
März 2012, womit das Erfordernis der Zuweisung von Aufträgen für polydisziplinäre Gutachten nach dem Zufallsprinzip bundesrechtlich verankert wurde, BGE 137 V 210 insoweit lediglich 
appellatorischer
 Natur war. Der fragli
che Leitentscheid steht der Verwertbarkeit des Gutachtens in diesem Punkt folglich nicht entge
gen
 (vgl. auch Urteil des hiesigen Gerichts IV.2014.01172 vom 2
9. 
Oktober 2015 E. 3.1 und 3.2)
.
6.
6.1.
    
I
n materieller Hinsicht
 
stellt sich die Frage
, ob 
aufgrund des Gutachtens 
der MEDAS
 
eine rechtserhebliche Veränderung 
(Verbesserung) 
des Gesundheitszustan
des 
ausgewiesen
 ist, wel
c
he
 
allenfalls 
die Rentenaufhebung nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG
 rechtfertigt.
6.2
    
B
ei
 der 
Rentenzusprache
 standen
 d
ie psychischen Be
schwerden im Vordergrund
, wobei der 
Versicherte gegenüber 
med. 
pract
. 
B.___
 namentlich über
 i
nnere Unruhe und Nervosität, Konzentrationseinschränkungen, Kraft- und Antriebs
losigkeit sowie 
die
 Unfähigkeit
,
 Gefühle zu 
empfinden
,
 
ge
klagt
 hatte;
 i
n soma
tischer Hinsicht 
hatte
 er 
Kopfschmerzen s
o
w
i
e auch somatisch nicht erklärbare Hüftbeschwerden
 mit Ausstrahlung bis in die Füsse
 
geltend
 gemacht
 
(Urk. 11/2
0 S. 2). 
A
uch a
nlässlich der Begutachtung durch 
die MEDAS
 ging es 
i
m 
W
esentli
chen 
um 
d
ie nämlichen Beschwerden
,
 
wobei der Versicherte 
zusätzlich Schmer
zen
 im Rücken 
be
klagte (
Urk. 
11/
48 S. 19
). 
Jedenfalls a
ufgrund der Angaben des Beschwerdeführers kann demnach nicht auf eine Verbesserung geschlossen werden. 
    
In Bezug 
auf 
die 
(
objektiven
)
 Befunde
 
hatte
 med. 
pract
.
 
B.___
 
in erster Linie 
eine auffällige Affektstarre
, eine Interessen- und Freudlosigkeit sowie ein
en
 deutlich verminderte
n
 Antrieb
 
festgestellt
. I
m
 psychiatrischen Gespräch 
hatte er 
eine leichte Verlangsamung im formalen Denken s
owie eine gewisse 
Antwort
latenz
 eruiert
, welche den Eindruck von leichten Auffassungsstörungen erweck
t
e, sich jedoch beim Nachfr
agen nicht klar darstellen lies
s
e
n. Eigentliche Konzen
t
rationsstörungen 
stell
t
e er 
nicht fest,
 ebenso
 
wenig
 Anhaltspunkte für pathologische Ängste oder Zwänge
 (
Urk. 
11/20 S. 4). 
A
nlässlich der 
Untersu
chung
 durch 
die MEDAS
 wurden vergleichbare Befunde
 erhoben
:
 
Auch 
d
er 
dort 
begutachtende Psychiater 
Dr. 
C.___
 
führte 
aus,
 der Versicherte wirke in der Stimmung und im Affekt affektarm
 
(Urk. 
11/4
8 S. 
21) und im Ausdruck nüch
tern, 
bizzar
, flach, gebunden (
Urk. 
11/48 S. 20)
,
 
und
 beschrieb diesen
 
- 
wenn 
auch klinisch nur leicht depressiv
 
-
 unter anderem
 
als
 abgelöscht, mehrheitlich 
dysphorisch
 ernst, pessimistisch, leicht niedergeschlagen, und im Benehmen ratlos, wenig fassbar, apathisch anmutend, wobei 
d
er 
Versicherte 
über Störun
g
en
 der Vitalgefühle, Antriebsverminderung und 
M
üdigkeit klage. 
Auch 
Dr. 
C.___
 
von der MEDAS
 erachtete den
 Versicherten 
als
 
gesamthaft verlangsamt und gab an
,
 dass er 
Fragen verlangsamt und mit Verzögerung
 
beantworte 
und
 sich begriffs
s
tutzig
 
zeige
, was jedoch wechselhaft 
auftrete
. 
Ängste, Suizida
lität
 und
 Phobien
 wurden 
wie schon von med. 
pract
. 
B.___
 
verneint
, hingegen stellte 
Dr. 
C.___
 eine leicht
e
 bis 
höchstens 
mittelgradige Einschränkung der Konzent
rationsfähigkeit 
sowie eine mässige Einschränkung der Merkfähigkeit 
fest
 
(
Urk. 
11/48 S. 20
 f
). 
    
Zwar zog
 
Dr. 
C.___
 
aus seinen 
Beobachtungen
 
in der Folge 
sowohl bezüglich
 der gestellten
 Diagnosen als auch 
hinsichtlich der
 Beurteilung der Arbeits
un
fä
higkeit andere Schlüsse
. 
Ei
n Vergleich der
 
erhobenen 
objektiven 
Befunde 
ergibt allerdings 
k
eine
 fassbare
 
wesentliche 
Veränderung
. 
Ebensowenig
 enthalten die Akten
 
b
ei im Wesentlichen gleichen 
psychopat
h
ologischen 
Befunden 
anderwei
tige
 Hinweise
 für eine 
namhafte
 
Verbesserung der psychischen Problemati
k
;
 
so lassen sich 
solche etwa auch nicht aufgrund eines
 Vergl
eich
s
 des vom Beschwerdeführer anlässlich der 
beiden
 Untersuche 
ähnlich 
geschilderten
 
Tagesabl
ä
uf
e
 (
Urk. 
11/20 S. 1 und 
Urk. 
11/
48 S. 19)
 
feststellen
.
 
Ist schliesslich z
u berücksichtigen
,
 dass 
Dr. 
C.___
 
-
 welcher die Arbeitsunfähigkeit wegen der 
depressiven Erk
r
ankung 
als Kellner
 ebenfalls
 auf 100 % und im 
Ü
brigen auf 50
 %
 bemass (
Urk. 
11/48 S. 24 und 27) - 
ausführte, 
dass 
die 
d
epr
e
ssive Erkran
kung über die Jahre schwankend ausgeprägt 
und
 
„
aktuell
“
 leic
ht bis episodisch mittelgradig sei
 (Urk. 
11/48 S. 23)
, ist auch
 vor diesem Hintergrund
 noch
 keine
 rechtserhebliche
 
(
und 
voraussichtlich längere Zeit dauern
de;
 
vgl. 
Art. 
88
bis
 IVV)
 
Verbesserung 
überwiegend wahrscheinlich
. Vielmehr ist
 nach dem Gesagten
 
zu schliessen, dass
 bezüglich de
s
 für die 
Rentenzusprache
 massgebenden psy
chiatrischen 
Gesundheitszustandes
 lediglich
 
e
ine 
andere
 Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Sachverhalts
 
vorliegt
. Dies stellt
 jedoch
 
keinen Revisionsgrund dar
.
 
6.
3
    
Z
usammenfassend führt dies in Gutheissung der Beschwerde zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie zur Feststellung, dass der Beschwerdeführer weiter
hin Anspruch auf eine ganze Rente hat.
7
.
7
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 
1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
.
 
Vorliegend
 
sind sie auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen und e
ntsprechend dem Ausgang des 
Verfahrens 
der unterliegenden Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen. 
7
.2
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde
führer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen
dung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeu
tung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses sowie nach Einsicht in die
 angemessen erscheinende
 Honorarnote vom 
3. 
Dezember 2015 
(Urk. 
17
)
 auf Fr. 1‘633.-- 
festzusetzen ist
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
27. Januar 2014
 aufgehoben
,
 und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer
 auch über den 2
8. 
Februar 2014
 
hinaus 
weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
800
.-- werden 
der
 Beschwerdegegnerin 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdefüh
rers, Rechtsanwältin Lotti Sigg
, Winterthur
,
 ei
ne Prozessentschädigung von Fr. 1‘633.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
17
 
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann