zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00805 · 2022-01-20 · de
medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00805
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
2
0. 
Januar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Krepper
 Spring Partner
Sophienstrasse 2, Postfach, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1970 geborene 
X.___
 (verheiratet und Mutter eines 
erwachsenen 
Stiefkindes) arbeitete zuletzt als Reinigungsangestellte jeweils teilzeitlich bei der 
Z.___
 AG (bei einem circa 65%-Pensum) und bei der 
A.___
 AG (bei einem circa 15%-Pensum
, Urk. 6/2, Urk. 6/8 u
nd Urk. 6/67 S. 11
). 
Am 15. Juni 2018 (Eingangsdatum) meldete sich die Versi
cherte - über die Helsana Versicherungen AG als Krankentaggeldversicherung (Urk. 6/3-4) - bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2). 
In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen
 und bat 
X.___
 
- 
nach
 entsprechende
m
 Hinweis von 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH für Rheumaerkran
kungen, in seinem Bericht vom 2. Juli 2008 (Urk. 6/11) auf eine 
laufende 
psychi
atrische Behandlung - um Mitteilung, wer ihr behandelnder Psychiater sei (Urk. 6/13). 
Gestützt auf die 
telefonische 
Angabe der 
damaligen Vertreterin der 
Versicherten
 vom 
3. 
August 2018
 (vgl. 
Feststellungsblatt vom
 2
3
. 
April
 2018, Urk. 6/67 S. 3) fordert
e
 die IV-Stelle 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
wiederholt 
auf, einen Arztbericht einzureichen (Urk. 6/
23-24, Urk. 6/29). Überdies zog sie die Akten der Helsana bei (Urk. 6/30)
 woraus hervorging, dass,
 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Innere Medizin, speziell Rheumatologie, zuhanden der Helsana am 28. August 2018 seinen Bericht über das tags zuvor durchgeführte Low Level Assessment 
erstattet hatte 
(Urk. 6/30 S. 10-13). 
Daraufhin wurde die Versicherte von der IV-Stelle mehrmals aufgefor
dert, über die anstehende Operation zu informieren und mitzuteilen, ob sie sich noch bei 
Dr. 
C.___
 in psychiatrischer Behandlung befinde (Urk. 6/31-32 und Urk. 6/36). Mit Schreiben 
vom 
2. 
Februar 2019 
teilte 
X.___ 
mit, dass die Operation noch nicht stattgefunden habe und sie deshalb auch nicht b
ei 
Dr. 
C.___
 in Behandlung sei (Urk. 6/37). Am 12. März 2019 beant
wortete der behandelnde Hausarzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Arzt für Allge
meine Medizin FMH, die von der IV-Stelle 
gestellten
 Fragen (Urk. 6/40-41). 
Nach
 zweimaliger Aufforderung zur Einreichung eines Arztberichtes (Urk. 6/42-44), reichte die Abteilung für Wirbelsäulenchirurgie und Neurochirurgie der Klinik
 F.___
 nur 
die 
bereits zuhanden des Hausarztes erstellte Berichte ein (Urk. 6/45
 und Urk. 6/50
). 
Die Versicherte wurde mit Schreiben der Helsana vom 19. September 2019 darüber informiert, dass ihr Krankentaggeld-Anspruch per 28. Januar 2020 ende (Urk. 6/53). 
Nachdem die Versicherte am 6. November 2019 der IV-Stelle 
telefonisch 
mitgeteilt hatte, dass sie regelmässig bei 
Dr. 
C.___
 in Behandlung sei (Urk. 6/58), versuchte diese erneut mehrmals dort einen Arzt
bericht einzuholen (Urk. 6/61, Urk. 6/63). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Vorbescheid vom 2
3. 
April 2020, 
Urk. 6/70,
 Eingaben des Rechtsver
treters der Versicherten, 
Urk. 6/74-7
5
) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 13. Oktober 2020 eine von Januar 2019 bis Februar 2020 befris
tete ganze Invalidenrente zu (Urk. 6/80 in Verbindung mit Urk. 6/92-98). 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 
16. November 2020
 Bes
chwerde und beantragte, es sei ihr unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 13. Oktober 2020 eine Invalidenrente nach Massgabe eines vom Gericht festzusetzenden Invaliditätsgrades zuzusprechen; eventuell sei die Sache zu weiteren Abklärungen, insbesondere zur Einholung eines polydisziplinären Gutachtens, zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um die Anord
nung eines zweiten Schriftenwechsels 
(Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
11. Januar 2021
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5, unter 
Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-100
), was der Beschwerdeführerin am 21. 
Januar 2021
 zusammen mit der Feststellung, dass
 die 
Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels als 
nicht 
erforderlich erachtet 
we
rde
,
 
mitgeteilt wurde
 (Urk. 7)
. 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestim
mungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 
210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 
ATSG). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
IVG 
Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwal
tung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärzt
liche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig
keiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte 
die Beschwe
rdeführerin als mutmasslich zu 80 % im Erwerbsbereich und zu 2
0 % im Haushalt tätig und ging in der ange
fochtenen Verfügung vom 
13. Oktober 2020
 (Urk. 2) gestützt auf 
die m
edizini
sche Aktenlage 
davon aus, dass der Beschwerdeführerin ab 
Januar 2018
 keine berufliche Tätigkeit möglich gewesen sei, sich ihr Gesundheitszustand aber inso
weit gebessert habe, dass ihr seit 
Dezember 2019
 
eine angepasste 
Tätigkeit 
ohne Heben und Tragen von schweren Lasten wieder zu 100
 % zumutbar sei. Für die Zeit vom 1. 
Januar 2019
 (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG und Art. 29 Abs. 1 IVG) bis 
Ende Februar 2020
 (Verbesserung ab 1. 
Dezember 2019
 plus 3 Monate, Art. 88a Abs. 1 habe die Beschwerdeführerin - unter Anwendung der gemischten Methode - demnach Anspruc
h auf eine ganze Invalidenrente. Für 
den nachfolgenden Zeit
raum (ab 1. 
März 2020) 
ermittelte die Beschwerdegegnerin einen 
rentenaus
schliessenden 
Gesamtinvaliditätsgrad von 0 %.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin ist demgegenüber der Ansicht,
 dass 
sie weiterhin in rentenrelevanter Weise in ihrer Arbeit
sfähigkeit eingeschränkt sei. Sie
 befinde sich infolge einer diagnostizierten Depression in psychotherapeutischer und medikamentöser Behandlung. Ihr Gesundheitszustand sei nicht ausreichend ermittelt worden, weshalb sich weitere Abklärungen aufdrängten. Unter den gegebenen Umständen erweise sich die Invaliditätsbemessung als bundesrechts
widrig (Urk. 1). 
3.
    
3.1
    
Dr. 
B.___
 nannte in seinem Bericht vom 2. Juli 2018 (Urk. 6/11) zuhanden der Beschwerdegegnerin als Diagnose mit Auswirku
ng auf die Arbeitsfähigkeit ein
 
Zervikoradikulärsyndrom
 C7 bei Diskushernie C6/7, bis links 
foraminal
 reichend
,
 und erheblicher 
rezessaler
 Enge für die Wurzel C7 ohne sensomotorischen Defi
zite
. Die Beschwerdeführerin spreche nur gebrochen Deutsch; eine anwesende Dolmetscherin habe mitgeteilt, dass sich die Beschwerdeführerin wegen Depres
sionen in psychiatrischer Behandlung befinde. D
er
 als Reinigungsangestellte tätige
n
 Beschwerdeführerin sei von ihm vom 30. April bis 30. Juni 2018 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestiert worden. Frühere Arbeitsunfähigkeiten habe 
Dr. 
E.___
_
 ausgestellt. Seit Ende Januar 2018 seien bei der Beschwer
deführerin akut Schmerzen im Bereich der oberen BWS links mit Ausstrahlung in den linken Arm aufgetreten. Nach einem Arbeitsversuch anfangs Juni 2018 sei es zu einer erneuten Exazerbation der zervikal links lokalisierten Schmerzen gekommen, welche durch Extension der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 und Rotation 
nach links 
provozierbar
 seien. Eine Diskushernie habe per se eine günstige Prog
nose. Falls spontan keine Besserung erreicht werden könne, empfehle sich eine operative Dekompression. Inwieweit psychische Faktoren mit 
eine Rolle
 beim zögerlichen Heilverlauf spielten, könne nicht beurteilt werden. 
Bei fehlendem Ansprechen auf die bisherige Behandlung mit Medikamenten, Infiltration und Physiotherapie empfehle sich eine operative Intervention. 
Aktuell sei die Beschwerdeführerin arbeitsunfähig. Mit einer Wiedererlangung der Arbeitsfähig
keit könne aber gerechnet werden. Medizinisch-theoretisch wäre eine Tätigkeit in der Grössenordnung von zwei bis vier Stunden zumutbar. Ein erster Arbeits
versuch habe vorzeitig abgebrochen werden müssen. Falls die Beschwerden ausschliesslich auf die Diskushernie zurückzuführen seien und die Diskushernie abgeheilt sei, bestehe keine Behinderung einer Eingliederung. Allenfalls stehe die Psyche einer Eingliederung im Wege. 
3.2
    
Dr. 
D.___
 stellte in seinem zuhanden der Helsana durchgeführten Low Level Assessment vom 28. August 2018 (Urk. 6/30 S. 10-13) als Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit ein bisher therapieresistentes C7-Nervenwurze
l
reizsyndrom links bei einer Diskushernie C6/7 linksbetont (
mediolateral
 links) mit 
foraminaler
 Ausdehnung. Aktuell sei die Beschwerdesymptomatik zu 
ausgeprägt, 
so
 dass weder in der angestammten noch in einer leichteren Verweistätigkeit eine Arbeitsfähigkeit zumutbar wäre. Die jetzig
e
 attestierte volle Arbeitsunfäh
igkeit sei ausgewiesen. Falls es
 zur Operation komme (was aufgrund des Verlaufs und der Befunde anzunehmen sei), werde postoperativ eine Rekonvaleszenz von zwei bis drei Monaten bis zum Wiedererlangen einer Arbeitsfähigkeit notwendig sein. Grundsätzlich sei die Prognose günstig, jedoch könne erst nach Abschluss des postoperativen Verlaufs die Belastbarkeit und damit auch die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit im Reinigungsdienst be
urteilt werden. Bekanntlich sei
en bei HWS-Operationen die Verläufe nicht unproblematisch, die Prädiktoren (auch psychologische) seien wichtig; aufgrund des Gesprächs sei der Eindruck eines guten Mitwirkens gewonnen worden, mit dem ausdrücklichen Willen, wieder beruflich tätig sein zu können, ohne Inkonsistenzen und ohne sichere Hinweise für eine Selbstlimitierung. Dass die Beschwerdeführerin durch die Schmerzen und bisher fehlende Besserung verunsichert w
orden sei, sei nachvoll
ziehbar. Dass der Eingriff erst im Oktober stattfinden würde, sei eine lange Zeit und verschlechtere bei diesem Zustandsbild die Prognose, sodass es wünschens
wert wäre, diesen Eingriff möglichst bald durchführen zu können. Die Beschwer
deführerin stimme dem zu und sei sehr motiviert. 
Die Arbeitsfähigkeit in der 
angestammten und in einer Verweistätigkeit sei nach Abschluss der postopera
tiven Rehabilitation definitiv zu beurteilen. Bis zu diesem Zeitpunkt sei die Beschwerdeführerin für jede Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig.
 
3.3
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), nannte in seiner Stellung
nahme vom 21. Februar 2019 (Urk. 6/67 S. 4-6) unter Hinweis auf die vorlie
genden Unterlagen als Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein Nervenwurzelreizsyndrom C7 linksbetont bei Diskushernie C6/
7. 
Weitere Diagnosen seien nicht bekannt. In ihrer bisherigen Tätigkeit als Unterhaltsreinigerin sei die Beschwerdeführerin aufgrund der reduzierten Belast
barkeit und Bewegungseinschränkung 
d
er HWS seit dem 29. Januar 2018 zu 100 % arbeitsunfähig. 
In der versicherungsmed
izinischen Beurteilung hält Dr. 
H.___
 fest, dass ein Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit vorliege. Ursächlich sei eine Diskushernie der HWS. Psychische Begleit
faktoren würden vermutet. Die bisherige Therapie sei erfolglos. Eine mehrfach empfohlene und spätestens seit August 2018 geplante Operation sei von der Beschwerdeführerin bisher abgelehnt worden. Zusätzlich könnten psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlungsmassnahmen sinnvoll sein. 
Zunächst seien weitere Berichte - bei 
Dr. 
E.___
_
 und bei der Klinik
 F.___
 mit Angaben zur Arbeitsfähigkeit - einzuholen.
 
3.4
    
Der behandelnde Hausarzt 
Dr. 
E.___
_
 beantwortete mit Schreiben vom 12. März 2019 die von der Beschwerdegegnerin gestellten Fragen zum Behand
lungsverlauf (Urk. 6/40-41). 
Der
 Behandlungsverlauf 
sei 
sehr protrahiert. Die Beschwerdeführerin sei in der Klinik 
F.___ 
in Behandlung, wo eine 
Spon
dylodese
 empfohlen werde. Für eine Zweitmeinung habe er sie an 
Dr. 
med. 
I.___
 überwiesen. Diese Ärztin habe eine spezielle Physio
therapie verordnet. Zur Frage der Plausibilität der Arbeitsunfähigkeit sei er der 
Meinung
, dass im gegenwärtigen Zustand keine manuelle Arbeit möglich sei. 
3.5
    
Im Bericht der Klinik
 F.___
 vom 16. Mai 2019 (Urk. 6/45 S. 1 f.) zuhanden 
Dr. 
E.___
_
 wurde folgende Diagnose aufgeführt: Therapierefraktäres 
zervi
kobrachial
e
s
 Schmerz- und sensomotorisches Ausfallsyndrom C7 links bei Diskushernie in der Höhe HWK 6/7 bis nach 
intraforaminal
 reichend mit Affek
tion der Nervenwurzel C7 links bei Status nach Nervenwurzelinfiltration C7 links ohne wesentliche Beschwerdeverbesserung (Mai 2018). Die Beschwerdeführerin 
zeige sich in einem invalidisierenden Zustand und deutlicher Beeinträchtigung ihrer Lebensqualität. Bei Ausschöpfung aller konservativen Massnahmen sei die Indikation zur Diskektomie mit ACDF in der Höhe HWK 6/7 gegeben. 
3.6
    
Im Sprechstundenbericht vom 10. Septem
ber 2019 (Urk. 6/50) zuhanden Dr. 
E.___
_
 hielt die Klinik 
F.___ 
folgende Hauptdiagnosen fest: 
    
-
    
Status nach 
a
nteriore
r
 z
ervikale
r
 Diskektomie und Fusion C6/7 am 8. Juli 
    
2019 mit/bei: 
    
    
-
    
Zervikobrachiales
 Schmerz-/sensomotorisches Ausfallsyndrom C7 
    
    
-
    
Volumiger
 
Diskushernia
tion
 HWK 6/7 bis nach 
intraform
inal
 
    
    
    
reichend
 mit Affektion der Nervenwurzel C7 links
    
    
-
    
    
    
Beschwerdeverbesserung
    
Die Beschwerdeführerin habe sich mit einem sehr erfreulichen Verlauf mit Rück
bildung der präoperativen Beschwerden und aktuell intaktem neurologischen Status präsentiert. Radiologisch zeige sich ein regelrechter postoperativer Verlauf. Aus diesem Grund werde die 
Beschwerdeführerin
 
sogleich
 mit Physiotherapie beginnen. 
Nach Abschluss der Rehabilitation werde sie ihre Arbeit 
wieder aufnehmen
. 
3.7
    
RAD-Arzt 
Dr. 
H.___
 
führte in seiner Stellungnahme vom 31. Oktober 2019 (Urk. 6/67 S. 7-9) folgende Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit auf: 
    
- 
    
Zervikobrachiales
 Schmerz- und sensomotorisches Ausfallsyndrom C7 
    
links bei 
    
    
-
    
Diskushernie C6/7 mit Affektion der Nervenwurzel C7
    
    
-
    
Status nach Diskektomie und Fusion C6/7 am 8. Juli 2019
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verbleibe ein Verdacht auf eine Anpas
sungsstörung mit depressiver Reaktion. Die Beschwerdeführerin sei in ihrer bisherigen Tätigkeit als Unterhaltsreinigerin seit dem 29. Januar 2018 zu 100 % arbeitsunfähig. Dies aufgrund einer reduzierten Belastbarkeit und Bewegungs
einschränkung der HWS sowie einer Funktionsbeeinträchtigung des linken Armes. 
Das Belastungsprofil sieht Folgendes vor: Tätigkeiten mit Heben oder Tragen von mittelschweren und schweren Lasten, Verharren in Zwangshaltungen, repetitive Rumpfdrehungen oder HWS-Rotationen sowie überwiegende Über
kopfarbeiten oder Armvorhalte
 
seien nicht geeignet. Leichte 
und mittelschwere Tätigkeiten in Wechselbelastung mit der Möglichkeit zum Wechsel zwischen Sitzen, Stehen und Gehen seien medizinisch zumutbar. Vom 29. Januar 2018 bis 1. Oktober 2019 sei die Beschwerdeführerin aber auch i
n einer angepassten Tätigkeit 
zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Eine weitere Verbesserung sei möglich. Als weitere medizinische Massnahme seien Physiotherapie und eine 
psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung empfohlen. Durch das 
zerviko
brachiale
, 
radikuläre
 Schmerzsyndrom sei die Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar eingeschränkt. Die 
Beschwerden
 hätten sich nach der Operation erhebl
i
ch verbes
sert. Im letzten fachärztlichen Bericht
 vom 10. September 2019 würden 
keine wesentlichen funktionellen Einschränkungen und subjektive Beschwerdefreiheit festgestellt. 
Deshalb könne nach Abschluss d
er Reha-Massnahmen spätestens ab Dezember 2019 aus somatischer Sicht eine 100%ige 
Arbeitsfähigkeit
 zumindest in einer angepassten Tätigkeit erwartet werden. 
Ob die körperlich belastende angestammte Tätigkeit wieder in vollem Pensum möglich sein werde, bleibe abzuwarten. Nach Wegfall der Belastungssituation könne mit einer Besserung der psychischen Symptomatik gerechnet werden. Es seien sowohl ein psychiatrischer als auch ein orthopädischer Bericht einzuholen. 
3.8
    
Im Sprechstundenbericht vom 
22. Januar 2020 (Urk. 6/64 S. 10 f.
) zuhanden Dr. 
E.___
_
 
wiederholte
 die Klinik
 F.___
 
die im Bericht vom 10. September 2019 genannten Hauptdiagnosen. Die Beschwerdeführerin 
b
erichte
 über manchmal Schmerzen im Bereich der rechten Hüfte ohne eindeutige Ausstrahlung sowie über eine Schwellung in beiden Beinen, wenn sie mehr 
gehe
, was dazu führe, dass sie sich manchmal müde fühle und eine diesbezügliche Abklärung wünsche. 
Das MRI der LWS vom 4. Dezember 2019 
zeige keine Hinweise auf eine eindeutige Pathologie der Wirbelsäule, die die Beschwerden der Beschwerdeführerin erklären könnten. Aus diesem Grund und in Zusammenhang mit den Schmerzen im Bereich der Hüfte sei die Beschwerdeführerin von der Hüftchirurgie aufzubieten. Ausserdem sei eine allfällige kardiologische Ursache oder periphere Verschlusskrankheit, welche die Schwellung in den Beinen und die Müdigkeit der Beschwerdeführerin erklären könnten
,
 abzuklären. 
3.9
    
Im Bericht der Klinik 
F.___ 
vom 17. Februar 2020 (Urk. 6/64) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurde bei gleichlautenden Diagnosen ein verbesserter Gesundheitszustand festgestellt. Die Beschwerdeführerin sei in ihrer bisherigen Tätigkeit als Raumreinigun
gskraft im Kino tätig gewesen. E
ine angepasste Tätig
keit wäre im Sekretariat, wobei weder der zeitliche Umfang noch das Ressourcen
profil oder die Verminderung der Leistungsfähigkeit beurteilt werden könnten. 
Die Arbeitsfähigkeit könne durch medizinische Massnahmen nicht verbessert werden. Für Massnahmen der Wiedereingliederung im Umfang von mindeste
n
s 2 Stunden 
pro
 Tag bestehe eine 
B
elastbarkeit, sofern die 
Beschwerdeführerin
 
keine schweren Objekte tragen müsse. Die Motivation der Beschwerdeführerin liege bei 8 von 1
0. 
Die Krankheit aufrechterhaltende Faktoren könnten nicht beurteilt werden. Eine bessere Evaluation könne allenfalls vom Hausarzt oder vom Psychiater gemacht werden.
 
4.
4.1
    
Einig sind sich die Parteien darin, 
dass die Arbeitsunfähigkeit der 
Beschwerde
führerin 
in der bisherigen Tätigkeit als Reinigungskraft 
1
00 % beträgt (vorste
hend E. 2).
4.2
    
Bei der Beantwortung der umstrittenen Frage nach der Verweistätigkeit und dem dort möglichen Pensum 
aus somatischer Sicht 
stützt sich die Beschwerdegegnerin einzig auf die Einschätzung
 ihrer Kundenberatung vom 22. April 2020 (Urk. 6/67 S. 10)
, welche 
unter Verweis auf den Bericht der Klinik
 F.___
 vom 17. Feb
ruar 2020 festhält, dass bei der Beschwerdeführerin spätestens seit 
diesem
 
Zeit
punkt
 eine Belastbarkeit für Tätigkeiten ohne Heben und Tragen von schweren Objekten bestehe (vgl. E. 3.8). Da auch der RAD in seiner letzten Stellungnahme davon ausgegangen sei, dass ab Dezember 2019 eine angepasste Tätigkeit wieder zu 100 % zumutbar sein müsste, sei demnach sicherlich ab dem 17. Februar 2020 eine solche Verweistätigkeit zu 100 % möglich; entsprechend sei eine weitere Anfrage an den RAD nicht nötig (Urk. 6/67 S. 10). Dabei verkennt die Beschwer
degegnerin
, dass RAD-Arzt 
Dr. 
H.___
 in seiner Stellungnahme vom 21. Februar 2019 (vgl. E. 
3.3
) explizit die Einholung eines wirbelsäulenchirurgischen Behand
lungsberichtes inklusive Angaben zur Arbeitsfähigkeit verlangte und am 31. Oktober 2019 lediglich prognostisch festhielt, dass nach Abschluss der Reha-Massnahmen aus somatischer Sicht zumindest in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit erwartet werden könne, ein Verlaufsbericht zu deren Beurteilung aber nötig sei (vgl. E. 
3.7
). 
Ein solcher vom RAD-Facharzt geforderter Bericht, welcher auch in Bezug auf eine mögliche Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit aussagekräftig ist, liegt aber nicht vor. 
Hinzu kommt, dass sich die von der Kundenberatung beigezogene Feststellung im Bericht der Klinik
 F.___
 vom 17. Februar 2020 hinsichtlich einer (wieder) gegebenen - beschränkten - Belast
barkeit nur auf Massnahmen der Wiedereingliederung im Umfang von mindes
tens 2 Stunden pro Tag bezieht (vgl. Ziff. 4.
2 von Urk. 6/64 S. 3 und S. 5).
    
Nicht nur 
ist
 aufgrund der vorliegenden medizinischen Aktenlage nicht beurteil
bar, ob sich die sie einschränkenden Beschwerden der Beschwerdeführerin an der LWS insoweit gebessert 
haben
, dass sie in einer angepassten Tätigkeit zumindest teilweise wieder arbeitsfähig wäre, sondern es ist gestützt auf den Bericht der Klinik
 F.___
 vom 22. Januar 2020 
auch
 davon auszugehen, dass neu Hüft
schmerzen sowie Schwellungen der Beine und Müdigkeit hinzugetreten sind
, welche fachärztlich - unter anderem kardiologisch und hüftchirurgisch - weiter abzuklären sind
 (vgl. E. 
3.8
). 
    
Zudem steht die Beschwerdeführer offenbar 
wegen einer depressiven Problematik 
schon seit geraumer Zeit bei 
Dr. 
C.___
 in psychiatrischer Behandlung, wenngleich bisher kein einziger Bericht bei ihm eingeholt werden konnte
 (vgl. hierzu Sach
verhalt E. 1)
. 
Ob eine wie von RAD-Arzt 
Dr. 
H.___
 - fachfremd - vermutete Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion gegeben ist, lässt sich ohne psychi
atrische Einschätzung nicht beurteilen. Da wie zuvor dargelegt, auch die soma
tischen Gesundheitsbeeinträchtigungen der Beschwerdeführerin nicht abschlies
send beurteilbar sind, kann 
von vornherein 
der Schlussfolgerung der Kunden
beratung, wonach mit der Behebung der somatischen Beschwerden an der LWS auch die damit im Zusammenhang stehende Depression weggefallen sei (vgl. Urk. 6/67 S. 10), nicht gefolgt werden. 
Vielmehr besteht weiterer Abklä
rungsbedarf bezüglich der Leistungseinschränkungen und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Mithin ist die Sache zur Abklärung des Gesundheitszustands und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
 
In diesem Zusammenhang sei auf die Auskunftspflicht unter anderem der Ärztinnen und Ärzte nach 
Art. 
28 
Abs. 
3 ATSG und auf den Straf
tatbestand der Auskunftsverweigerung gemäss 
Art. 
88 
Abs. 
1 AHVG in Verbin
dung mit 
Art. 
70 IVG hingewiesen. 
    
 
5
.
    
Zusammenfassend ist der medizinische Sachverhalt ungenügend erstellt. Es 
sind
 von der Beschwerdegegnerin 
weitere Abklärungen
 zu veranlassen. 
    
Die angefochtene Verf
ügung vom 13. Oktober 2020
 
(Urk. 2) ist 
daher 
aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen. Demzufolge ist die Beschwerde im Sinne des entsprechenden Eventualan
trags gutzuheissen.
6
.
6
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozess
entschädigung hat.
    
In Anwendung dieser Kriterien ist die Parteientschädigung vorliegend 
auf
 
Fr. 1‘2
00.
— (inklusive 
Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und ausgangs
gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochte
ne Verfügung vom 13. Oktober 2020 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’200
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger