zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00331 · 2020-11-04 · de
Erstanmeldung, durch behandelnde Fachärzte Persönlichkeitsstörung und posttraumatische Belastungsstörung (PTBS, nach Drohung mit Messer) diagnostiziert, RAD-Aktenbeurteilung ohne Beweiswert, Rückweisung zwecks psychiatrischer Begutachtung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00331
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Perandres
Urteil
 vom 
4. November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, meldete sich am 1
9. 
Januar 2018 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf eine 
p
osttraumatische Belastungsstörung
 (nachfolgend: PTBS)
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum 
B
ezug 
von Leistungen der
 Invalidenversicherung an (
Urk. 
8/1)
. 
Die 
IV-Stelle
 tätigte medizi
nische und erwerbliche Abklärungen
 
(
Urk. 
8/9, 8/11, 8/13, 8/15, 8/22) 
und hielt mit Mitteilung vom 
7. 
September 2018 fest, dass keine Eingliederungs
mass
nahmen möglich seien (
Urk. 
8/19). Nach durchgeführtem Vorbesc
heid
verfahren (
Urk. 
8/24, 8/25)
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
8. 
März 2019 einen Rentenanspruch (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess der Versicherte a
m 1
0. 
Mai 2019 Beschwerde erheben 
(
Urk. 
1) 
und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und es 
seien i
h
m 
invaliden
versiche
rungsrechtliche Leistungen zuzusprechen. 
Es sei hierfür ein medizi
nisches Gut
achten durch das Gericht zu veranlassen. Eventualiter sei die Sache zur Begut
achtung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht 
ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung
 der unentgeltlichen Prozess
führung und 
Rechtsverbeiständung
 durch
 Rechtsanwältin Stephanie C.
 
Elms
 (
Urk. 
1 S. 2). 
In der Beschwerdeantwort vom 
1
7. 
Juni 2019
 schloss die IV-Stelle auf Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer mit Verfü
gung vom 1
9. 
Juni 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
    
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien 
und die Akten 
wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 [ATSG]
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
[IVG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V
 
396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V
 
215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika
toren, die es 
-
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs
faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderer
seits 
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge
richts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
1.
4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die 
Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der
 Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu 
treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung vom 2
8. 
März 2019 auf den Standpunkt, dass keine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für die bisher ausgeübte Tätigkeit als ungelernter 
Magaziner
 oder Maschinist vorliege
 und daher kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe
 (
Urk. 
2). In der Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Juni 2019 
(
Urk. 
7) 
führte die Beschwerdegegnerin weiter aus, eine 
PTBS
 
sei 
nicht ausgewiesen (
Urk. 
7 S. 1) 
und der Beschwerdeführer 
sei 
trotz seiner Persönlichkeit in der Lage gewesen, einer regelmässigen Berufstätigkeit nachzugehen. Auch wenn 
tatsächlich 
von einer Persönlichkeitsstörung auszugehen 
wäre
, liege ohnehin keine Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vor, da den Arztberichten lediglich zu entnehmen sei, dass die Ausübung einer Tätigkeit ohne 
Interaktion mit anderen Personen geprüft werden solle. Da auf dem hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch ein genügend breites Spektrum an Tätigkeiten ohne interpersonellen Kontakt 
bestehe
, wirke sich dies nicht invalidisierend aus 
(
Urk. 
7
 S. 2
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte in der Beschwerde vom 1
0. 
Mai 2019 
(
Urk. 
1) 
im Wesentlichen vor, die Leistungsverweigerung
 sei
 in Verletzung des Unter
suchungsgrundsatzes ergangen. Der RAD-
Aktenb
ericht, welcher sich nicht mit den Beurteilungen der behandelnden Ärzte decke, bilde keine beweiskräftige Grundlage zur Beurteilung des Leistungsanspruches und 
es 
könne
 daher
 erst nach einer umfassenden psychiatrischen Begutachtung definitiv über den Rentenan
spruch entschieden werden (
Urk. 
1 S. 7 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen invalidi
sierenden Gesundheitsschaden verneint hat.
3.
3.1
    
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, 
Dr. 
med. 
Y.___
, hielt im Bericht vom 2
3. 
März 2018 fest, dass durch ihn keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden und ihm keine Prognose der Arbeitsfähigkeit möglich sei (
Urk. 
8/11/2 f.). Betreffend Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wies 
Dr. 
Y.___
 darauf hin, diese 
sei
en
 
bei der Psychiatrie im Universitätsspital 
Z.___
 zu erfragen (
Urk. 
8/11/3).
3.2
    
Mit Bericht vom 1
6. 
Mai 2018 hielt PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Kardiologie und Innere Medizin, fest, beim B
eschwerdeführer
 trete
, 
wenn er sich 
beim Gehen 
beeilen m
üsse
, 
seit einem Jahr 
eine Tachypnoe mit ausgeprägter Hyperventilation auf. Dieselben Beschwerden 
seien
 auch bei dicker Luft im Zug auf
ge
treten, wobei er aus Panik beinahe die Notbremse gezogen habe. In diesem Zusammenhang 
herrsche
 auch eine ausgeprägte Geräuschempfindlichkeit (
Urk. 
8/15/1). 
Das
 EKG 
sei jedoch 
normal 
ausgefallen
. 
Dr. 
A.___
 ging daher davon aus, dass d
ie Anamnese auf eine Angstkrankheit mit Panikattacken und Hyperventilation
 hindeute
, möglicherweise 
auf 
eine 
PTBS
 (
Urk. 
8/15/2). 
3.
3
    
Dr. 
med. B.___
 und 
Dr. 
med. C.___
 der Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 des 
Z.___
 
stellten 
im
 Bericht vom 1
9. 
Juni 2018 
folgende Diagnosen
 (
Urk. 
8/13/6)
:
- 
Kombinierte Persönlichkeitsstörungen mit paranoiden und emotional-in
stabilen (impulsiver Typ) Zügen (ICD-10: F.61)
- 
Posttraumat
ische Belastungsstörung (ICD-10:
 F43.1) nach Angriff durch einen Vorgesetzten mit einem Messer in Jordanien (2015)
    
Anamnestisch
 wurde ausgeführt, 
der Beschwerdeführer 
sei 
nach Abschluss der Schule in die Schweiz gekommen und
 habe
 eine Sprachschule belegt. Danach habe er in verschiedenen Bereichen als Angestellter gearbeitet, wobei es mehrfach zu Auseinandersetzungen mit Arbeitskollegen und Vorgesetzten gekommen sei, welche zum Teil auch körperlich 
ausgefallen
 seien. Nach diesen Auseinander
setzungen habe er jeweils die Anstellung gekündigt. Im Jahr 2004 sei er zurück nach Jordanien gereist
,
 um be
i seinem kranken Vater zu sein. 
2013 habe er begonnen als selbstständiger Fahrer für die UNO zu arbeiten. Er sei anschliessend als Übersetzer und 
dann
 
als 
Betreuungs- und Aufsichtsperson der UNO in einem Flüchtlingscamp 
in Jordanien 
tätig gewesen. Weil er mit der Führung des Camps und der Gesinnung der UNO nicht einverstanden gewesen sei, 
habe es
 Konfli
kte mit seinem Vorgesetzten gegeben
. Bei einer Auseinandersetzung habe er seinen Vorgesetzten unter Druck gesetzt und auf den Tisch geschlagen, woraufhin dieser den Beschwerdeführer zu Boden gestossen und mit einem Messer bedroht habe. 
Der Beschwerdeführer
 habe befürchtet
,
 sterben zu müssen. Nach diesem Vorfall 
habe er das Camp verlassen und sei deutlich verändert gewesen. 
Ein 
Psychiater in Jordanien habe 2015 eine 
PTBS
 festgestellt. Er sei dann mit seiner Frau und den Kindern zurück in die Schweiz gereist, wo er begonnen habe, häufiger Alko
hol zu trinken. Wegen des erhöhten Alkoholkonsums habe er sich im Ambulato
rium für 
Konsiliarpsychiatrie
 des 
Z.___
 vorgestellt
 (
Urk. 
8/13/3)
.
 Dort 
stehe
 er seit März 2017 in Behandlung (
Urk. 
8/13/2).
    
Seit der Rückkehr in die Schweiz lebe der Beschwerdeführer von Sozialhilfe, da er ein Arbeitsumfeld mit anderen Menschen nicht ertragen könne. Er nehme Dinge häufig als Angriff wahr
 und fühle sich, wenn er unter Druck stehe, 
von der UNO v
erfolgt und mit dem Tod bedroht
. Zeitweise weite sich seine Angst vor der UNO zu einem wahnhaft anmutenden System aus. 
Er leide weiterhin unter wiederkehrenden Erinnerungen an die 
S
ituation mit seinem 
Vorgesetzten, welche insbesondere bei Konflikten mit der Aussenwelt in Erscheinung 
träten
. Es komme dann zu bedrängenden Erinnerungen und der Entstehung von Bildern vor seinem inneren Auge. 
Er denke häufig an die UNO zurück und vermute eine geheime, feindliche Einflussnahme 
durch diese
. Er entwickle gewaltvolle Rachephantasien gegen die UNO, die sich aber auch gegen andere Parteien oder Personen richten könnten. Der Beschwerdeführer bemühe sich stark, seine Gefühle gegenüber der UNO und der Gesellschaft allgemein zu kontrollieren und nicht verbal aggressiv zu werden und nutze hierfür Meditationstechniken oder beruhigende Medika
mente (
Urk. 
8/13/4).
    
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 
erläuterten
 d
i
e 
traumaspezifischen
 psychopathologischen Befund
e
 des Beschwerdeführers 
nach Kriterien aufgeteilt
. 
So sei das Kriterium eines traumatischen Erlebnisses mit der handgreiflichen Auseinandersetzung und Bedrohung mit einem Messer durch seinen Vorgesetzten im Flüchtlingslager erfüllt. 
Es würden intrusive Erinnerungen bei psychischer Belastung bestehen, womit auch ein Wiedererleben des Traumas 
bestehe
. Auch eine Vermeidung finde durch das 
M
eiden von Konflikten und einen generellen sozialen Rückzug statt. 
Ein weiteres Kriterium sei das Vorhandensein von negativen Veränderungen der Kognition und der Stimmung. Beim Beschwerdeführer zeige sich in dieser Hin
sicht eine deutliche Einengung des Denkens, 
ein 
teils inhaltlich und paranoid verzerrtes Denken, erhöhtes Misstrauen und die Angst vor Beeinflussung und Erniedrigung. 
Das Kriterium 
«
Arousal
 und Reagibilität
»
 sei ebenfalls erfüllt, da er in Phasen der Kränkung beziehungsweise erwarteter Erniedrigung unter erhöhter Anspannung stehe und deutliche Gereiztheit und 
Aggressivität
 auftrete. Da die Symptomatik kurz nach dem Vorfall im Jahr 2015 aufgetreten sei, sei auch das 
zeitliche Kriterium erfüllt. Letztlich liege eine deutliche Beeinträchtigung sämtli
cher Lebensbereiche des Beschwerdeführers vor, womit auch das letzte Kriterium «Leiden/Beeinträchtigung» 
erfüllt
 sei (
Urk. 
8/13/5)
.
    
Erfüllt seien zudem
 die Cut-off-Werte einer paranoiden und emotional-instabilen Persönlichkeitsstörung im SKID II-Interview (
Urk. 
8/13/5). 
    
Bezüglich der
 Arbeitsfähigkeit 
in der bisherigen Tätigkeit konnten 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 
keine
 abschliessende
 Einschätzung geben. Auch betreffend eine
 mögli
che
 angepasste Tätigkeit führten sie aus, dass ihnen eine abschliessende Ein
schätzung nicht möglich sei und empfahlen eine Potential- und Belastungs
abklärung. Die zwischenmenschlichen Schwierigkeiten des Beschwerdeführers bei einer vermuteten Zurückweisung
 und
 bei Kritik oder Ablehnung würden eine deutliche Limitation für die Eingliederung ins Berufsleben darstellen. Auch hin
sichtlich der Haushaltsführung und Kinderbetreuung sei der Beschwerdeführer überfordert, da er Schwierigkeiten habe, seine eigenen Emotionen zu kontrolli
e
ren. Er schaffe es daher nicht, 
zuverlässig für die Kinder da zu sein (
Urk. 
8/13/8). 
3.
4
    
Mit 
Verlaufsbericht
 vom 1
0. 
Oktober 2018 bestätigte 
Dr. 
B.___
 die obengenannten Diagnosen und fügte zu beiden den Vermerk «deutliches Ausmass» hinzu (
Urk. 
8/22/1). 
Dr. 
B.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer nicht arbeitsfähig sei 
(
Urk. 
8/22/1)
,
 
wobei auch in einer angepassten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit bestehe. Die Prognose der Arbeitsfähigkeit sei von der möglichen Arbeitsumge
bung abhängig. Aufg
rund der ausgeprägten interpers
onellen Einschränkungen des Beschwerdeführers sei lediglich die Ausübung einer Tätigkeit ohne Interak
tion mit anderen Personen denkbar, wobei zuverlässige und 
reizarme
 Strukturen sowie ein geringes 
Mass an Konzentrationserforderni
s notwendig 
seien (
Urk. 
8/22/3). Der Beschwerdeführer sei zudem nicht ausreichend 
belastbar, 
um an einer Wiedereingliederungsmassnahme teilzunehmen. 
Dr. 
B.___
 schlug 
erneut 
vor, diese Einschätzung könne von der Beschwerdegegnerin im Rahmen einer Potenzial- und Belastungserprobung objektiviert werden (
Urk. 
8/22/4).
3.
5
    
Med. pract. 
D.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumato
logie, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), 
nahm am 1
8. 
Dezember 2018 
zu den Akten 
Stellung und führte aus, der handgreifliche Konflikt des Beschwerdeführers mit seinem Vorgesetzten 
sei 
aus Sicht des RAD nicht geeignet, ein traumatisches Erlebnis im Sinne des ICD-10 zu belegen. Auch die übrigen im Bericht des 
Z.___
 genannten Kriterien seien nicht klar nachvollziehbar. Der Diagnose 
einer 
PTBS
 
könne daher nicht gefolgt werden.
    
Bezüglich der Persönlichkeitsstörung führte 
med. pract.
 
D.___
 aus, dass
 zwar
 
in den Akten 
berichtet werde, diese 
sei seit der Jugend vorhanden
. Da der Beschwerdeführer bis zu seiner Ausreise nach Jordanien im Jahr 2004 in der Lage gewesen sei, einer regelmässigen Berufstätigkeit nachzugehen und eine lang
anhaltende Partnerschaft zu führen, könnten 
jedoch 
keine erheblichen Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit angenommen werden. So würden auch die behandelnden Ärzte ausdrücklich erläutern, die
 von ihnen attestierten 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit 
beziehe sich 
nur auf bestimmte Belastungen. Die Krank
schreib
ung
 
betreffe
 nämlich nur Berufe mit zwischenmenschlichem Kontakt beziehungsweise der Zusammenarbeit mit anderen Personen sowie Arbeiten, die 
vermehrte Anforderungen an die
 Konzentration und Adaptationsfähigkeit stellen würden. Aus 
Sicht
 des RAD ergäbe sich daraus 
somit 
keine wesentliche Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit für die früher ausgeübte Tätigkeit als 
Magaziner
 oder Maschinist (
Urk. 
8/23/4). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Leistungsanspruch gestützt auf die RAD-Stellungnahme vom 1
8. 
Dezember 2018 (vgl. 
Urk. 
7). 
Hierzu ist vorweg Fol
gendes festzuhalten:
    
Die regionalen ärztlichen Dienste
 (RAD)
 stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach 
Art. 
6 ATSG massgebende funktio
nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (
Art. 
59 
Abs. 
2
bis
 IVG). Sie können bei Bedarf selber ärztliche Untersuchungen von Versicherten durchführen
 und 
halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (
Art. 
49 
Abs. 
2 
der Verordnung 
über die Invalidenversicherung [IVV]
). RAD-Berichten nach 
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV kommt Beweiswert zu, sofern sie den von der Rechtsprechung umschriebenen Anforde
rungen an ein ärztliches Gutachten genügen (BGE 137 V 210
 
E. 1.2.1). Selbst eine Aktenbeurteilung ohne eigene Untersuchung kann beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen der RAD (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_196
/2014 vom 1
8. 
Juni 2014 E. 5.1.1
).
4.2
    
4.2.1
    
Eine 
PTBS
 entsteht als eine verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation außergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophen
artigen Ausmaßes (kurz oder lan
ganhaltend), die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. Hierzu gehören eine dur
ch Naturereignisse oder von Men
sc
hen verursachte Katastrophe, eine Kampfhandlung, ein schwerer Unfall oder Zeuge des gewaltsamen Todes anderer oder selbst Opfer von Folte
rung, Terrorismus, Vergewaltigung oder anderen Verbrechen zu sein. Prämorbide
 Persönlichkeitsfaktoren wie be
stimmte Persönlichkeitszüge (z. B. zwanghafte oder asthenische) oder neurotische Erkrankungen in der Vor
geschichte können die Schwelle für die Entwicklung dieses Syndroms senken und seinen Verlauf verstärken, aber die letztgenannten Faktoren sind weder nötig noch ausreichend, um das Auftreten der Störung zu erklären.
    
Diese Störung soll nur dann diagnostiziert werden, wenn sie innerhalb 
von 6
 
Monaten nach einem traumati
sierenden Ereignis von außergewöhnlicher Schwere aufgetreten ist. Zusätzlich zu dem Trauma muss eine wiederholte unaus
weichliche Erinnerung oder Wiederinszenierung des Ereignisses in Gedächtnis, Tagträumen oder Träume
n auftreten. Ein deutlicher emo
tionaler Rückzug, Gefühlsabstumpfung, Vermeidung von Reizen, die eine Wiedererinneru
ng an das Trauma hervor
rufen könnten, sind häufig zu beobachten, aber für
 die Diagnose nicht wesentlich 
(
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisc
h-diagnostische Leitlinien, 1
0. 
überarbe
itete Auflage, Bern 2015, S. 207 f.
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_671/2012 vom 1
5. 
November 2012 E. 4.3
).
4.
2
.2
    
Beim Beschwerdeführer 
wurde die PTBS
 gemäss 
Beurteilung
 der behandelnden Ärzte 
durch 
eine Auseinandersetzung mit seinem Vorgesetzten
 ausgelöst
, 
bei der 
der Beschwerdeführer durch 
diesen
 zu Boden gestossen und
 mit einem Messer bedroht 
worden sei
.
 
Ob
 es sich
 rechtfertigt
, 
diese
s
 Ereignis
 als ein solches, welches das definitionsgemässe Kriterium der aussergewöhnlichen Bedrohung 
(E. 4.
1.1
)
 erfüllt, einzustufen, lässt sich aufgrund der knappen anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers im Bericht von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 vom 1
9. 
Juni 2018 (
E. 3.3)
 nicht abschliessend beurteilen. So sind 
den 
Ausführungen keine konkre
tisierenden Angaben zur Bedrohungssituation ausser dem Messereinsatz zu ent
nehmen (zum Beispiel zur Dauer der Bedrohung, Position des Messers, 
zu 
all
fälligen begleitenden verbalen Drohungen)
; solch begleitende Umstände
 wurden von den psychiatrischen Fachärzten auch nicht weiter referiert respektive erfragt
, was eine abschliessende Beurteilung der Schwere des Ereignisses 
nicht 
zulässt
. 
    
Die
 von den behandelnden Ärzten 
weiter 
erhobenen Befunde 
sind zwar
 mit den obengenannten Diagnosekriterien für eine 
PTBS
 vereinbar
, doch beruhen diese mehrheitlich auf den Ausführungen des Beschwerdeführers
. So haben sich 
beispielsweise 
beim Beschwerdeführer gemäss 
eigenen Angaben
 bereits kurze Zeit nach der Auseinandersetzung entsprechende Symptome gezeigt, worauf er 
noch
 im Libanon einen Psychiater 
aufgesucht habe
 (
E. 3.3
), womit die Latenzzeit von sechs Monaten 
erfüllt wäre
. 
Entsprechende 
echtzeitliche 
Berichte sind jedoch nicht in den Akten zu finden.
 
Die Diagnose einer PTBS kann
 damit
 aufgrund der Aktenlage 
weder als erstellt betrachte
t
 noch 
ausgeschlossen werden.
4.
3
    
Was die Diagnose
 eine
r
 kombinierte
n
 Persönlichkeitsstörung mit paranoiden und emotional-instabilen Zügen
 (vgl. E. 3.3)
 anbelangt,
 
wurde
 im Bericht vom 1
9. 
Juni 2018 angegeben, dass die Cut-Off-Werte des SKID-II-Interviews erreicht worden seien. Der entsprechende Fragebogen beziehungsweise eine 
überprüfbare
 Auswertung desselben wurde dem Bericht jedoch nicht beigelegt
,
 
was der Nach
vollziehbarkeit der Diagnose entgegensteht. In Bezug auf das in den diagnosti
schen Leitlinien verlangte Kriterium deutlicher Einschränkungen der beruflichen und sozialen Leistungsfähigkeit und dasjenige des Beginns der Störung in der Kindheit oder Jugend (ICD-10, a.a.O. S. 276 f.) zeigt 
der
 IK-Auszug des Beschwer
deführers 
zwar 
eine unbeständige Arbeits
biographie
 mit 
vermehrte
n
 Stellen
wechsel
n
, wobei der Beschwerdeführer zwischen 1997 und 2003 sechs Mal Arbeitslosenentschädigung bezog (
Urk. 
8/3). 
Auch weist die Anamnese im Bericht von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
,
 wonach 
d
er 
Beschwerdeführer 
mehrmals eine Stelle gekündigt habe, nachdem es zu Auseinandersetzungen mit Mitarbeiter
n
 und Vor
gesetzen gekommen sei (
Urk. 
8/13/3)
, 
auf soziale Probleme hin
. 
Jedoch ist eben
falls augenfällig, dass der Beschwerdeführer eine hohe Zielstrebigkeit und Moti
vation in seinem Leben zeigte. So konnte er mehrfach in die Schweiz migrieren, bemühte sich erfolgreich um die schweizerische Staatsangehörigkeit und durch
lebte gemäss eigenen Angaben einen raschen beruflichen Aufstieg vom Chauffeur zur Betreuungs- und Aufsichtsperson i
n einem
 Flüchtlingslager. 
Dass
 allfällige Einschränkungen 
bereits 
seit der Jugend bestehen, konnten 
sodann 
selbst die behandelnden Ärzte nur vermuten (
Urk. 
8/13/5).
 Diese Widersprüche blieben von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 ungeklärt. 
    
Das Vorliegen
 einer Persönlichkeitsstörung 
wie auch
 deren Auswirkungen auf die 
Leistungsfähigkeit
 des Beschwerdeführers können 
daher
 aufgrund der Akten 
ebenfalls 
nicht abschliessend beurteilt werden. 
4.
4
    
Im Zusammenhang mit der
 Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
machten 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 
noch im Bericht vom 1
9. 
Juni 2018 denn auch 
nur sehr vage Ausführungen. 
So konnten sie 
überhaupt keine Aussage zur 
Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 
machen 
und hielten fest, dass ihnen eine abschliessende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht möglich sei (
E. 3.3
).
 
Dass sich 
Dr. 
B.___
 in ihrem Bericht vom 1
0. 
Oktober 2018 bei gleichlautendem Befund sodann für eine gänzliche Arbeits
unfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit aussprach, vermag nicht zu über
zeugen.
 
4.
5
    
Damit aber lassen die im Recht liegenden medizinischen Akten weder einen abschliessenden Schluss auf die massgeblichen gesundheitlichen Störungen noch auf die damit einhergehenden leistungseinschränkenden Befunde zu. Entspre
chend sind die Voraussetzungen für eine beweiskräftige RAD-Aktenbeurteilung (E. 4.1) zum vornherein nicht gegeben und es kann offenbleiben, ob derselben auch aus andern Gründen (fehlende psychiatrische Fachkenntnisse der RAD
Ärztin, vgl. 
Urk. 
1 S. 7 f.) die Beweiseignung abzusprechen wäre.
5.
    
Die
 angefochtene Verfügung vom 
2
8. 
März 2019
 (
Urk. 
2) 
ist 
nach dem Gesagten
 
aufzu
heben
 und
 die Sache zu weiteren Abklärungen 
in Form eines psychiatri
schen Gutachtes 
und zum erneuten Entscheid über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Im Rahmen dieser Abklärungen 
wird gegebenenfalls
 ein strukturiertes Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 durchzuführen sein. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6.
6.1
    
Da es vorliegend um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs
leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2). Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende beschwerdeführende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen. Ausgangsgemäss hat der vertretene Beschwerdeführer demnach Anspruch auf eine Prozessentschädigung (
§ 
34 
Abs. 
3 GSVGer).
 
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien erscheint ermessensweise eine Prozess-entschädigung in der Höhe von 
Fr. 
2'000.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) als angemessen. 
6.3
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
erweist sich 
das Gesuch des Beschwerde
führers um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltli
chen Rechtsvertretung (vgl. 
Urk. 
1 S. 2
 und S.
 
8 f., 
Urk. 
4-5
) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
8. 
März 2019
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über das Leistungsgesuch neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelPerandres