zh_sozialversicherungsgericht · UV.2025.00008 · 2025-12-16 · de
Unfallkausalität der sechs Monate nach Unfallereignis (mit Knöchel abgeknickt) aufgetretenen Rückenbeschwerden verneint. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2025.00008
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
16. Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Dufourstrasse 40, 9001 St. Gallen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsdienst Personenversicherung
Postfach 99, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1987, war seit 
dem 
2. Juli 2018 als Bankangestellter für 
Y.___
 tätig und als solcher obligatorisch bei der Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG 
(nachfolgend: Helvetia) 
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er sich am 29. Dezember 2022 bei einem Lauftraining den rechten Knöchel verdrehte
. 
Nachdem der Versicherte dieses 
Ereignis der Helvetia mit Unfallmeldung vom 30. Juni 2023 an
gezeigt hatte
 (Urk. 7/1)
, holte diese
 
die
 Stellungnahme ihres beratenden Arztes Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 4. November 2023 (Urk. 7/22)
 ein und
 teilte dem Versicherten am 10. November 2023 mit, die geklagten Rückenbeschwerden seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 29. Dezember 2022 zurückzuführen, weshalb sie ab dem 16. Februar 2023 keine Leistungen mehr ausrichten könne (Urk. 7/23). 
Der
 Versicherte 
ersuchte 
am 2. Juli 2024 um Erlass einer anfechtbaren Verfügung (Urk. 7/54), 
worauf die Helvetia 
mit Ver
fügung vom 17. Juli 2024 
einen
 Kausalzusammenhang
 der Rückenbe
schwerden mit dem Unfallereignis vom 29. Dezember 2022 
sowie 
eine 
über den 16. Februar 2023 hinausgehende Leistungspflicht 
verneinte 
(Urk. 7/56). Die vom Versicherten dagegen am 10. August 2024 erhobene Einsprache (Urk. 7/63) wies die Helvetia mit Einspracheentscheid vom 26. November 2024 ab (Urk. 7/74 = Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 9. Januar 
2025 
Beschwerde mit dem Rechts
begehren, der Einspracheentscheid vom 26. November 2024 sei aufzuheben und die Streitsache sei zur Durchführung einer externen Abklärung an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 4. Februar 2025 auf Abweisung der Beschwerde
 (Urk.
 
5), was dem Versicherten mit Verfügung vom 12. Februar 2025 mitgeteilt wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – 
soweit
 das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 
aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versi
cherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
; Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E. 2.3). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger 
alleine
 lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin legte 
im angefochtenen Einspracheentscheid dar, 
ihr
 beratende
r
 Arzt Dr. 
Z.___
 zeige in seiner Stellungnahme vom 4. November 2023 nachvollziehbar und schlüssig auf, dass das Ereignis vom 29. Dezember 2022 led
i
glich zu einer leichten Distorsion des rechten Sprunggelenks geführt habe. Der natürliche Kausalzusammenhang der Beschwerden am rechten Sprunggelenk mit dem Ereignis vom 29. Dezember 2022 sei überwiegend wahrscheinlich spätestens nach Ablauf von sechs Wochen erloschen und der Status quo ante 
vel
 sine spätestens Mitte Februar 2023 eingetreten. 
Die
 
über diesen
 Zeitpunkt 
hinaus 
geltend gemachten Beschwerden, namentlich d
ie
 Lumbalgie mit intermittierender Lumboischialgie rechts
, stehe gemäss Dr. 
Z.___
 nicht in einem Kausalzu
sammenhang mit dem Ereignis vom 29. Dezember 2022, sondern sei aus
schliesslich auf unfallfremde Faktoren zurückzuführen. Diese Beurteilung sei überzeugend 
und stimme im Übrigen mit der bundesgerichtlichen Recht
spre
chung überein, wonach 
ein Unfallereignis nur ausnahmsweise als eigentliche Ursache von Diskushernien in Betracht falle. Gestützt auf die Beurteilung von Dr.
 
Z.___
 sei daher 
ab 16. Februar 2023 eine Leistungspflicht zu verneinen (Urk.
 
2
 S. 9). 
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, die Beschwerdegegnerin habe die Leistungen, welche sie zunächst erbracht habe, zu früh eingestellt. Seine Beschwerden, vor allem im Rücken, hätten sich nicht gebessert, sondern würden weiterhin persistieren, es sei auch eine 
Diskusprot
r
usion
 auf der Ebene L4/5 mit 
Kontakt zur L5-Wurzel diagnostiziert worden, was sehr gut mit den vorhandenen Schmerzen korrespondiere. Vor dem Unfallereignis habe er zudem keine Rücken
beschwerden gehabt. Die Aktenbeurteilung des beratenden Arztes sei vorschnell und ohne Untersuchung erfolgt
 und sei auch gestützt auf Art. 36 UVG nicht haltbar,
 weshalb die Sache zur Durchführung einer externen Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sei (Urk. 1 S. 1 f.).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Beschwerdeantwort, es bestehe kein förmlicher Anspruch auf eine versicherungsexterne Begutachtung. Eine solche sei jedoch anzuordnen, wenn geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen bestünden. Der Be
schwerdeführer 
bringe
 indessen nichts vor, was Zweifel an der Beurteilung von Dr. 
Z.___
 vom 4. November 2023 aufkommen liesse. Eine persönliche Unter
suchung sei 
ebenfalls 
nicht erforderlich gewesen
 (Urk. 5 S. 4).
 Auch die Argumentation der Schmerzfreiheit vor dem Unfallereignis schlage fehl, da daraus nicht auf einen natürlichen Kausalzusammenhang des Ereignisses mit den später geklagten Beschwerden geschlossen werden könne (Urk. 5 S. 
5).
 
3.
    
3.1
    
Der Beschwerdeführer stellte sich am 14. Juni 2023 aufgrund von Beschwerden im Sinne einer Lumbalgie mit intermittierender Lumboischialgie, 
woran
 er seit dem Sturz im Dezember 2022 
leide
, im 
U
niversitären
 Wirbelsäulenzentrum 
A.___
 der Universitätsklinik 
B.___
 vor (Urk. 7/13/1). Dr. med. 
C.___
, 
D.___
, legte 
in seinem Bericht vom 19. Juni 2023 
dar, für die Lumbalgie des Beschwerdeführers sei eine Facettengelenksarth
r
ose auf den Höhen L4-S1 beid
seitig zuständig. 
Für d
ie 
gelegentlichen
 Ausstrahlungen
 in das rechte Bein
 könnte eine 
Diskusprot
r
usion
 
L4/5 mit Kontakt zur L5-Wurzel 
rezessal
 zuständig sein (Urk. 7/
1
3/2).
    
Dr. med. univ. 
E.___
, Assistenzärztin Neurochirurgie am 
U
niversitären Wirbelsäulenzentrum 
A.___
,
 ergänzte in ihrem Bericht vom 22. August 2023 zuhanden der Beschwerdegegnerin, 
die
 diagnostizierte Lumbalgie 
stelle keine Unfallfolge dar
.
 
D
er Beschwerdeführer sei 
zu
 100 % arbeitsfähig. Die Behandlung sei am 14. Juni 2023 abgeschlossen worden (Urk. 7/14/2).
3.2
    
Nachdem der Beschwerdeführer am 28. September 2023 mit dem rechten Fuss umgeknickt war, begab er sich gleichentags 
zu 
Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für 
A
llgemeine Innere Medizin
,
 in Behandlung, welche 
Druckdolenzen
 am 
Malleolus
 
lateralis
 festhielt und eine Distorsion des rechten oberen Sprunggelenkes diagnostizierte (Urk. 7/41/1).
3.3
    
In seiner Aktenbeurteilung vom 4. November 2023 legte 
der beratende Arzt 
Dr. 
Z.___
 dar, 
der Beschwerdeführer habe als Folge des nachträglich geltend gemachten Ereignisses vom 29. Dezember 2022 überwiegend wahrscheinlich eine leichte Distorsion mit Zerrung des rechten Sprunggelenkes ohne nachweisliche unfallbedingte strukturelle Schäden erlitten. Als Folgen des Unfallereignisses seien weder eine ärztliche Konsultation erfolgt noch eine Arbeitsunfähigkeit des Versicherten eingetreten, was nahelege, dass es zu keiner relevanten unfall
bedingten Verletzung des rechten Sprunggelenkes gekommen sein könne. Die sechs Monate später beklagten Beschwerden der Lendenwirbelsäule mit 
lumbo
ischialgieformer
 Beschwerdesymptomatik und Ausstrahlung ins rechte Bein stünden in keinem kausalen Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 29.
 
Dezember 2022, sondern seien ausschliesslich degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule mit Arthrose der lumbalen Facettengelenke und krank
haften Veränderungen verschiedener Bandscheibensegmente und möglicher gelegent
licher Reizung der Nervenwurzel L5 rechts geschuldet (Urk. 7/22/3).
    
Der natürliche Kausalzusammenhang der beklagten Beschwerden mit dem gel
tend gemachten Ereignis sei überwiegend wahrscheinlich spätestens nach Ablauf von sechs Wochen erloschen und der Status quo ante 
vel
 sine spätestens Mitte Februar 2023 eingetreten. Alle nach diesem Zeitpunkt beklagten Beschwerden stünden nicht in kausalem Zusammenhang 
m
it dem sechs Monate später gemeldeten Ereignis vom 29. Dezember 2022 und seien ausschliesslich unfall
unabhängigen Faktoren geschuldet (Urk. 7/22/4).
3.
4
    
Nachdem sich der 
Besch
w
erdeführer 
am 6. Februar 2024 erneut vorgestellt hatte, 
legte der
 behandelnde 
Obera
rzt 
Orthopädie 
des 
U
niversitären
 Wirbelsäulenzen
trums 
A.___
, Dr. med. 
G.___
,
 in seinem Bericht vom 7. Februar 2024 
dar
, der Beschwerdeführer leide an einer seit einem Stolperereignis am 20. Januar 2024 aufgetretenen schmerzhaft-sensomotorischen (M4
)Radikulopathie
 S1 rechts bei voluminöser Diskushernie L5/S1 mit Kompression der Nervenwurzel S1 rechts. Er habe mit dem Beschwerdeführer bei nicht kompensierter Schmerz
situation und höhergradiger Parese die operative Versorgung im Sinne einer mikrochirurgischen Dekompression L5/S1 
rechts
 besprochen. Der Beschwerde
führer wünsche aufgrund der beruflichen Situation ausdrücklich
,
 auf ein chirurgisches Vorgehen zu verzichten (Urk. 7/35/2). 
4.
    
4.1
    
Strittig
 und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
davon ausging, dass spätestens ab dem 16. Februar 2023 keine auf das Unfallereignis vom 
22.
 
Dezember 2022, bei dem sich der Beschwerdeführer
 beim Lauftraining
 den rechten Fuss verdreht hatte, zurückzuführende Gesundheitsschädigung mehr vorlag und dementsprechend ihre Leistungspflicht ab diesem Zeitpunkt
 verneint hat
.
4.2
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem Entscheid
 
primär
 
auf die Beurteilung von
 Dr. 
Z.___
 vom 4. November 2023
 (
vgl. 
Urk.
 
2
 S. 
9
). Dieser hatte d
en
 Beschwerdeführer nicht persönlich untersucht, sondern eine Aktenbeur
tei
lung vorgenommen.
 
Einer solchen kann trotzdem voller
 
Beweiswert zukommen, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen). 
Anhand der ihm zur Verfügung gestellten Vorakten 
inklusive der Ergebnisse der bildgebenden Untersuchungen
 konnte sich
 Dr. 
Z.___
 
ein vollständiges Bild über die Anamnese sowie den Behandlungsverlauf verschaffen. Da es im konkreten Fall zudem nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, ist 
entgegen dem Beschwerdeführer 
nicht zu beanstanden, dass auf eine klinische Untersuchung
 
verzichtet wurde. 
4.
3
Gemäss Dr. 
Z.___
 hat der Beschwerdeführer beim Ereignis vom 29. Dezember 2022 überwiegend wahrscheinlich eine leichte Distorsion mit Zerrung des rechten Sprunggelenkes ohne nachweisliche unfallbedingte strukturelle Schäden erlitten
, wobei sechs Wochen nach dem Unfallereignis der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante eingetreten ist 
(Urk. 7/22/3)
. 
Hinweise für über diesen Zeitpunkt hinaus fort
be
stehende 
behandlungsbedürftige 
Beschwerden am rechten Sprunggelenk beste
hen keine, zumal sich der Beschwerdeführer diesbezüglich 
gar nie
 in medizinische Behandlung beg
eben hatte
. Gegenteiliges wird auch vom Beschwer
deführer nicht geltend gemacht. Somit bestehen keine Zweifel an der Ein
schätzung von Dr.
 
Z.___
, wonach die das rechte Sprunggelenk des Beschwerde
führers betreffen
den Unfallfolgen spätestens am 15. Februar 2023 abgeheilt waren. 
4.
4
E
inen Kausalzusammenhang der vom Beschwerdeführer 
beklagten Beschwerden an der Lendenwirbelsäule mit 
lumboischialgieformer
 Beschwerdesymptomatik und Ausstrahlung ins rechte Bein mit dem Unfallereignis vom 22. Dezember 2022 
verneinte Dr. 
Z.___
 dagegen 
mit der Begründung, dass diese ausschliesslich auf degenerative Veränderungen der Lendenwirbelsäule mit Arthrose der lumbalen Facettengelenke und krankhaften Veränderungen verschiedener Bandscheiben
segmente und möglicher gelegentlicher Reizung der Nervenwurzel L5 rechts 
zurückzuführen
 sei
en
 (Urk. 7/22/3). D
ieser Einschätzung 
entgegenstehende ärzt
liche Beurteilungen liegen keine vor, vielmehr hielt auch Dr. 
E.___
 in ihrem Bericht vom 22. August 2023 ausdrücklich fest, es handle sich 
dabei 
nicht um Unfallfolgen
, obwohl der Beschwerdeführer selbst geschildert hatte, dass die Rückenbeschwerden seit einem Sturz im Dezember bestünden 
(Urk. 7/14/2)
, die ärztliche Beurteilung der Folgen also in Kenntnis diese
s seitens des Beschwerde
führers gesehenen Kausalzusammenhanges 
erfolgt
 war
. Ebenso
 
wenig lassen sich dem Bericht von Dr. 
G.___
 vom 7. Februar 2024 Hinweise dafür entnehmen, dass die in diesem Zeitpunkt 
aufgetretene Radikulopathie 
auf das – vorliegend einzig strittige – Ereignis vom 22. Dezember 2022 zurückzuführen sei.
Die
 
Argumentation
 
des Beschwerdeführers
, wonach er vor dem Ereignis vom 22.
 
Dezember 2022 keinerlei Rückenbeschwerden gehabt habe
 (Urk. 1 S. 2)
, entspricht der 
Formel «
post
 
hoc ergo
 
propter
 
hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt,
 
nur
 
weil sie nach diesem aufgetreten ist, 
welche
 beweisrechtlich nicht zulässig 
ist 
und zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen 
vermag 
(BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_244/2023 vom 19. Oktober 2023 E. 5.1 mit Hinweisen).
 
Ein Zusammenhang zwischen 
dem Ereignis vom 22.
 
De
zember 2022, bei dem der Beschwerdeführer sich den rechten Knöchel verdreht hat
te
 und den sechs Monate später ärztlich behandelten 
Rückenbe
schwerden 
lässt sich also nicht allein 
damit begründen, dass die Beschwerden nach dem Unfallereignis aufgetreten sind
. Zweifel an der versicherungsme
dizinischen Beur
teilung vermag der Beschwerdeführer damit nicht zu erwecken.
4.
5
    
Festzuhalten ist überdies, dass
 
es einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversicherungsrechts entspricht, dass praktisch alle Diskus
her
nien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder radikuläres Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftreten. Es sind massivste Gewaltein
wirkungen auf den Körper notwendig.
 
Eine entsprechende richtunggebende Verschlimmerung muss insbesondere auch röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben
 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_774/2020 vom 19. Februar 2021 E. 2.3 und 8C_811/2012 vom 4. März 2013 E. 6.1 f., je mit Hinweisen).
    
    
Der Beschwerdegegnerin 
(Urk. 2 S. 9) 
ist 
beizupflichten
, dass vorliegend weder von einem besonders schweren Unfallereignis im Sinne der zitierten Praxis noch vo
n
 einer massiven 
Gewalteinwirkung
 auf den Körper gesprochen werden kann. 
Davon, dass 
die Symptome der Diskushernie unverzüglich 
auftraten
,
 kann ebenfalls nicht die Rede sein, war doch 
der 
Beschwerdeführer 
in der Lage, seine Arbeitstätigkeit fortzusetzen
,
 und 
er 
begab sich erst rund ein halbes Jahr nach dem Unfallereignis in ärztliche Behandlung
. Auch vor diesem Hintergrund sind somit Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung zu verneinen, wonach die 
zumindest teilweise auf Diskushernien zurückzuführenden Rückenbeschwer
den (vgl. Urk. 7/35, Urk. 7/14/1)
 des Beschwerdeführers nicht in einem natür
lichen Kausalzusammenhang mit dem Ereignis vom 22. Dezember 2022 stehen.
 
4.
6
    
Nach dem Gesagten bestehen keine, auch nur geringe Zweifel an der 
ver
si
cherungsinternen 
Beurteilung von Dr. 
Z.___
 vom 4. November 2023
. 
Ausgehend 
davon
 war 
somit 
der Status quo sine in Bezug auf die Beschwerden am rechten Sprunggelenk mit überwiegender Wahrscheinlichkeit spätestens sechs Wochen nach dem Unfallereignis vom 22. Dezember 2022 erreicht
,
 und sind die über diesen Zeitpunkt hinaus bestehenden beziehungsweise erst später aufgetretenen Rückenbeschwerden nicht unfallkausal
. Dementsprechend hat die
 Beschwerde
gegnerin eine über den 15. Februar 2023 hinaus gehende Leistungspflicht zu Recht verneint. Nicht stichhaltig ist in diesem Zusammenhang mangels fortbe
stehender Unfallfolgen der pauschale Hinweis des Beschwerde
führers auf Art. 36 UVG
 (Urk. 1 S. 
2
)
, der die Leistungspflicht bei Zusammen
treffen verschiedener Schadensursachen regelt
. 
    
Weitere Abklärungen zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers, wie die von ihm beantragte polydisziplinäre Begutachtung, erweisen sich 
vor diesem Hintergrund
 nicht als erforderlich (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_355/2022 vom 2. November 2022 E. 9.2).
 
4.
7
    
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 26. November 2024 ist folglich nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser