zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00141 · 2019-09-02 · de
Unfallereignis und Kausalzusammenhang nicht ausgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00141
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
1
2. 
September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1973 geborene 
X.___
 war seit Mai 2011 bei der 
Y.___
 
als Senior Trust 
Advisor
 angestellt (
Urk. 
8/
A
1). Dadurch war er bei der A
XA
 Versicherungen AG obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. 
Gemäss Schadenmeldung vom 2
3. 
September 2016 habe seine Tochter 
am 7. 
Februar 2015 
im Kinderbecken des Hallenbades 
Z.___
 
nach einem
 Ring 
getaucht und 
sei 
beim Auftauchen mit dem Kopf gegen den Unterkiefer des 
Ver
sicherten gestossen
. Durch den Aufprall 
sei
 der Unterkiefer stark mit dem Ober
kiefer zusammengeschlagen, woraufhin zunächst die Unterlippe geblutet habe. Nach fünf Tagen habe der 
2. 
Zahn im Oberkiefer links
 (Zahn 22)
 zu schmerzen begonnen, woraufhin der 
Versicherte
 am 13. 
Februar 2015 seinen Zahnarzt
 
auf
ge
such
t habe
. Dieser habe 
aufgrund eines Zahntraumas (zahninneres Gewebe abgestorben) 
notfallmässig eine Wurzelbehandlung durchgeführt
 (
Urk. 
8/A1)
. 
Am 1
0. 
November 2016 teilte der Versicherte der AXA Versicherungen AG mit, dass d
ie
 Schadenmeldung 
so spät erfolgt sei, weil der ihn am 1
3. 
Februar 2015 behan
delnde Zahnarzt 
Dr. 
A.___
 (angestellt bei 
B.___
 Zahnärzte) ihn nicht darauf hingewiesen habe, dass Zahnbehandlungen aus Unfällen im Normalfall durch die Unfallversicherung gedeckt würden. A
nlässlich einer Dentalhygienesitzung 
in derselben Praxis vom 1
0. 
September 2016 
sei 
ihm erklärt
 worden, dass
 sich der Zahn 22 
dunkel 
verfärbt habe
 und dass eine Unfallmeldung auch nachträgl
ich erstellt werden könne (Urk. 
8/A3)
. 
    
Die AXA Versicherungen AG kam aufgrund ihrer Abklärungen zum Schluss, dass 
zwischen dem Zahnschaden und dem geltend gemachten 
Unfallereignis 
kein Zusammenhang bestehe
, und verneinte mit Verfügung vom 
4. 
Januar 2018 einen Leistungsanspruch des Versicherten 
(
Urk. 
8/
A
13
). Die dagegen erhobene Einspra
che (
Urk. 
8/
A
14
) wies sie mit Ent
scheid vom 7. 
April 2018 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
6. 
Juni 2018 Beschwerde und beantragte
, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu gewähren (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 16.
 August 2018 
schloss
 die AXA 
Versicherungen
 AG 
auf
 
Abweisung
 der 
Beschwerde
 (
Urk
. 
7), 
worüber
 der 
Versicherte
 mit 
Verfügung
 
vom
 
21. 
August 2018 in 
Kenntnis
 
gesetzt
 
wurde
 (
Urk
. 
9).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich 
vor dem 3
1. 
Dezember 2016
 ereignet, weshalb die bis 
dahin
 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Aus
serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver
unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.4
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For
derung nicht nach, indem sie unvoll
ständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus
wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).
1.5
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1
.6
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.7
    
Den 
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurtei
lung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein stren
ger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht im angefochtenen
 Ent
scheid 
insbesondere 
mit der Begründung, dass die Schädigung am Zahn nicht auf das vom Beschwerdeführer geltend gemachte Ereignis zurückgeführt werden könne. 
Die Schwimmlehrerin könn
t
e
 lediglich
 bestätigen, dass der Beschwerde
führer mit dem Kopf der Tochter zusammengeprallt sei und die Lippe geblutet habe. Sie könne jedoch nicht bezeugen, dass dabei der Zahn geschädigt worden sei. Zudem erweise sich die 
Begründung
 des Beschwerdeführers, 
weshalb
 er unmittelbar nach dem Unfallereignis keine Schadenmeldung vorgenommen habe, als nicht glaubhaft. Des Weiteren
 beruft sie sich auf die Beurteilung durch den beratenden Zahnarzt 
med. & 
med. 
dent
. 
C.___
, wonach eine Zyste im Ausmass der vorliegenden mehrere 
Monate
 wenn nicht gar Jahre benötige, um zu entste
hen
. Diese sei deshalb mit absoluter Sicherheit nicht auf das Ereignis vom 
7. 
Feb
ruar 2015 zurückzuführen 
(
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschw
erdeführer wandte dagegen ein, dass er anlässlich des Zahnarztbesu
ches vom 1
3. 
Februar 2015 den Unfall vom 
7. 
Februar 2015 nicht erwähnt habe, da er von 
Dr. 
A.___
 nicht danach gefragt worden sei
. Zudem sei er
 irrtümlicher
weise davon ausgegangen, dass Zahnschäden 
in der Schweiz 
generell nicht von einer Versicherung übernommen würden. Aus diesem Grund habe er auch keine Unfallmeldung vorgenommen. Erst im Zusammenhang mit der Dentalhygienesit
zung in der Praxis 
B.___
 Zahnärzte 
vo
m
 September 2016 sei er von der Dentalhygienikerin 
aufgrund einer Verfärbung des 
Zahnes 22 
nach einem Schlag auf d
iesen
 
gefragt worden
. Er habe sich dann an den Vorfall vom 7. 
Februar 2015 erinnern können und nach entsprechender Aufklärung durch die Dentalhygieni
kerin eine Unfallmeldung ausgefüllt. 
Er habe der Versicherung anschliessend offen kommuniziert, dass der Unfall auch an einem vorhergehenden Samstag stattgefunden haben könnte. 
Im Herbst 2017 habe er die Schwimmlehrerin 
D.___
 um eine Bestätigung des Unfallereignisses gebeten. In ihrer Stel
lungnahme vom 1
0. 
Oktober 2017 habe si
e das Unfallereignis auf den 8. 
Novem
ber 2014 datiert, was ihn sehr erstaune. Es sei ihm nicht bewusst gewesen, dass das Ereignis mehr als 
drei
 Monate vor den Zahnschmerzen erfolgt sei
 (
Urk. 
1
 und 3
)
. 
3.
3.1
    
Im Zusammenhang mit dem 
gemeldeten 
Ereignis v
om 
7. 
Februar 2015
 
stellte 
med. 
dent
. 
B.___
,
 
dipl.
 Zahnarzt, 
mit Schreiben vom 21. 
November 2016 fest, dass die apikale Aufhellung
 
von 
Zahn 22 gemäss RX-Bild vom 13. 
Februar 2015 nicht durch den Aufprall im Schwimmbad mit 
der
 Tochter 
des Patienten 
verur
sacht sein könne, da diesem B
e
fund eine längere Vorgeschichte zu Grunde liegen müsse. Nach seiner Erfahrung würden solche apikalen Aufhellungen oft nach einem Zahnunfall
 entstehen, jedoch erst über Monate. Vielleicht habe der Schlag, den der 
Patient
 nach eigenen Angaben erhalten habe, den Schmerz ausgelöst. Das RX-Bild habe dann den schon länger existierenden Prozess an der Zahnwurzel gezeigt, der dringend notfallmässig habe behandelt werden müssen. Es sei nicht auszusc
hliessen, dass ein viel früherer
 Zahnunfall den Prozess am Zahn 22 ver
ursacht habe
 (
Urk. 
8/M3)
.
 
3.2
    
Auf Vorlage des Berichts von med. 
dent
.
 
B.___
 
sowie des Röntgenbildes vom 13. 
Februar 2015 hie
lt der beratende Zahnarzt med. &
 med. 
dent
. 
C.___
, 
dipl.
 Zahnarzt,
 
mit Stellungnahme vom 12. 
Dezember 2017 fest, dass an und um die Wurzelspitze eine massive, radiär ausgeweitete 
Osteolyse
 (=
 
Knochenabbau) fest
stellbar sei. Die 
Osteolyse
 erstrecke sich vertikal von
 
der Wurzelspitze bis zum Boden der Maxilla und betreffe gut
 die Hälfte der gesamten Wurz
ellänge. Hori
zontal reiche die 
Osteolyse
 über die Wurzelspitze des Zahnes 21 und berühre
 die Wurzel des Zahnes 2
3. 
Aufgrund de
r
 kreis
förmigen Konfiguration könne in
 die
sem Fall von
 
einer Zyste ausgegangen werden. Des Weiteren sehe man eine Ver
lagerung der Wurzelspitze von Zahn 23 nach distal, was ebenfalls für den ver
drängenden Charakter einer Zyste spreche. Die Entwicklung einer Zyste solchen Ausmasses benötige Monate bis sogar eher Jahre. Das Unfallereignis sei 
am 7. 
Februar 2015 gewesen, die Aufnah
me des Röntgenbildes sei am 13. 
Februa
r 2015
 erfolgt. Es sei absolut unmöglich, dass sich eine derartige Zyste in so einem kurzen Zeitabstand bilde. Ausserdem könne eine Zyste 
diesen Ausmasses
 sowohl bei einem normalen, physiologisc
hen 
K
auakt
 ohne zusätzliches externes Trauma 
exazerbieren
 (zu Schmerzen 
führen
), als auch eine spontane Exazerbation her
vorrufen
. Aufgrund des erwähnten Befundes erachte er die aktuell beklagten Beschwerden nicht als überwiegend unfallkausal ausgewiesen
 (
Urk. 
8/M4)
.
 
4.
4.1
    
In der Schadenmeldung vom 2
3. 
September 2016
 machte der Beschwerdeführer geltend, dass das fragliche Unfallereignis 
fünf Tage vor Beginn der starken Schmerzen bzw. 
sechs Tage vor seinem Zahnarzt
besuch vom 1
3. 
Februar 2015
 stattgefunden habe
 (
Urk. 
8/A1)
. 
Er führte in seiner Beschwerdeschrift
 aus, 
dass der Zusammenstoss mit der Tochter zu einer stark blutenden Lippe und dem Gefühl 
geführt habe
, dass die Zähne gebrochen seien
 (
Urk. 
1)
. Angesichts der 
kurzen Zeitspanne
 
zwischen fraglichem
 Unfallereignis und Zahnarztbesuch 
sowie
 der Stärke 
des beklagten
 Zusammenstoss
es
 
bzw.
 
der 
Blutung 
erscheint es 
jedoch 
nicht 
nachvollziehbar
, dass ein 
derartiges
 Unfallereignis beim Zahnarzt keinerlei Erwähnung 
gefunden 
haben soll
. 
Dies insbesondere auch vor dem Hint
erg
rund, dass in den Akten der P
raxis 
B.___
 
Zahnärzte 
vermerkt
 
worden 
ist, dass der Beschwerdeführer 
sich auf die entsprechende Frage hin nicht an einen Schlag auf den Zahn 
habe 
erinnern 
können
 (
Urk. 
8/M2)
. 
In der Beschwerdeschrift vom 6. 
Juni 2018 
führte
 der Beschwerdeführer 
gestützt auf die Bestätigung der Schwimmlehrerin 
D.___
 
sodann 
aus
, dass 
sich 
das fragliche Ereignis bereits im November 2014 
zugetragen haben 
könnte
 (
Urk. 
1 und 3)
.
 
Diese wider
sprüchlichen und nicht nachvollziehbaren 
Angaben lassen das 
gemeldete Unfall
ereignis 
als unglaubhaft erscheinen
 (E. 1.4)
. 
    
Der Beschwerdeführer 
bringt
 
des Weiteren vor
, dass
 
ein früheres, ihm nicht bekanntes Trauma
,
 den Prozess am Zahn 22 verursacht haben könnte
 (
Urk. 
1 
S. 2, 4)
. 
Zur Glaubhaftmachung eines Unfalls genügt es 
allerdings 
nicht, einen Gesundheitsschaden nachzuweisen, der möglicherweise auf ein Unfallereignis zurückgehen könnte. Es müssen vielmehr über das konkrete Geschehen wahre, genaue und wenn möglich ins Einzelne gehende Daten namhaft gemacht werden, aufgrund derer der Versicherer in die Lage versetzt wird, sich über die Tatum
stände ein Bild zu machen und diese
 in objektiver Weise abzuklären
 (Bundesge
setz über die Unfallversicherung, in: 
Murer
/Stauffer
 [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherung
srecht, 4. Aufl., Zürich
/Basel/Genf
 2012, S. 29).
 
Der Beschwerdeführer 
ver
mag sich nicht an ein derartiges früheres Unfall
ereignis 
zu 
erinnern. 
    
Insgesamt lassen die unvollständigen, ungenauen und widersprüchlichen Anga
ben des Beschwerdeführers zum geltend gemachten Vorfall erhebliche Zweifel aufkommen, dass sich der Sachverhalt so zugetragen und ein Unfallereignis s
tatt
gefunden hat.
 Das Vorliegen eines Unfallereignisses hat folglich als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person auswirkt.
4.2
    
Doch selbst wenn ein Unfallereignis zu bejahen wäre, fehlt
e
 es 
vorliegendenfalls
 am erforderlichen Kausalzusammenhang. Med. 
dent
. 
B.___
 und med. 
& med. 
dent
. 
C.___
 stellten übereinstimmend fest, dass sich die vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden unmöglich in der kurzen Zeit entwickelt haben können. Vielmehr benötig
e
 die Entwicklung einer Zyste solchen Ausmasses Monate bis sogar eher Jahre
 (E. 3.1 und E. 3.2)
. Damit kann 
auch
 für den Fall, dass das Ereignis 
bereits 
im November 2014 stattgefunden haben sollte, nicht von einer 
leistungsbegründenden Kausalität ausgegangen werden
. Zwar 
ist
 es möglich, dass durch den fraglichen Schlag die beklagten Schmerzen ausgelöst wurden. Doch ist es gemäss med. 
&
 med. 
dent
. 
C.___
 ebenso wahrscheinlich, dass eine Zyste die
sen Ausmasses bei einem normalen, physiologischen 
Kauakt
 ohne zusätzliches externes Trauma 
exazerbiert
 oder eine spontane Exazerbation hervorruft.
 Allein aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben erst seit dem Unfall an den starken Schmerzen litt, lässt sich 
sodann ebenfalls
 keine Unfallkausalität herleiten. 
Die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natürlicher Kausalzusam
menhänge nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
., Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 
Zudem 
könnte
 es sich bei dem fraglichen Unfallereignis höchstens um eine 
Gelegenheits- 
oder 
Zufallsursache
 
handeln
, welche ein gegenwärtiges Risiko
 (Zyste grösseren Ausmasses)
, mit dessen Reali
sierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre
 (spontane Exazerbation oder durch 
physiologischen 
Kauakt
 ohne zusätzliches externes Trauma)
, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 8C_337/2016 vom 7. Juli 2016 E. 4.1.1).
4.3
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin zu Recht ihre Leistungspflicht 
in diesem Zusammenhang verneint
. Für we
itere medizinische Ab
klärungen besteht kein Anlass, zumal davon keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 
E. 
1d, 136 I 229 E. 5.3)
.
    
Der angefochtene 
E
insprachee
ntscheid
 
vom 
7. 
April 2018 
erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling