zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00353 · 2025-03-05 · de
Rückwirkende Zusprache einer abgestuften Rente; ab 1. Januar 2022 ist Art. 26bis Abs. 3 IVV in der bis 31. Dezember 2023 geltenden Fassung zum leidensbedingten Abzug anwendbar, wobei ergänzend auf die bisherigen Grundsätze der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum leidensbedingten Abzug zurückzugreifen ist; gemischte Methode


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00353
damit vereinigt: IV.2024.00434
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
5. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
lic.
 
iur
. 
A.___
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1960 geborene 
X.___
 
meldete sich nach 
diagnos
-
tiziertem
 Morbus 
Ledderhose
 
am
 6. März 2003 
bei der Invalidenversicherung
 zum Bezug einer 
Invalidenrente (
Urk. 
6/2)
 an.
 
M
it
 in Rechtskraft 
erwachsener
 Verfü
gung vom 
2
5. 
Februar 2008
 
verneinte die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Bestehen eines Rentenanspruchs 
(
Urk. 
6/79). 
Ein weiteres 
Rentengesuch vom 
2
0. 
Juni 2012
 
mit 
der Diagnose einer Psoriasis 
palmoplantaris
 
pustulosa
 (
Urk. 
6/83) 
wurde ebenfalls a
bgewiesen, wobei die entsprechende Verfügung vom 
2
9. 
April 
2014 (
Urk. 
6/14
1
)
 auf 
Beschwerde 
der Versicherten hin 
(
Urk. 
6/
147
/3
) vom Sozialversicherungsgericht
 
des Kantons Zürich
 mit Urteil IV.2014.00605 vom 2
0. 
April 2015 bestätigt 
wurde (
Urk. 
6/
156
).
 Mit Verfügung 
vom 1
1. 
November 2015 trat die IV-Stelle zudem auf ein neues Leistungsbe
gehren vom 2
3. 
September 
2014 (
Urk. 
6/15
1
) nicht ein
, weil damit keine wesent
liche Veränderung des 
Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht 
worden sei (
Urk. 
6/16
4
; vgl. auch 
Urk. 
6/157
, 
Urk. 
6/163
).
1.2
    
Au
ch auf
 die Neuanmeldung der Versicherten vom 
6. 
Januar 2017 wegen sehr starker Rückenschmerzen sowie 
Beschwerden im linken Fuss und in der rechten Hand (
Urk. 
6/
165
) trat die IV-Stelle mit 
Verfügung vom 2
4. 
Mai 2017 
zunächst
 
nicht ein (
Urk. 
6/17
6
). 
Nachdem das 
Sozialversicherungsgericht die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
6/17
7
/3) mit dem Urteil 
IV.2017.00723 
vom 2
9. 
März 2018 in dem Sinne gutgeheissen hatte, dass es die Sache zur weiteren 
Abklärung zurückgewiesen 
hatte (
Urk. 
6/18
1
/12), 
traf die IV
Stelle weitere medizinische Abklärungen (
Urk. 
6/188, 
Urk. 
6/193, 
Urk. 
6/195
) 
und liess 
die
 beeinträchtigte Arbeitsfähigkeit 
der Versicherten 
im Haushalt abklären (
Abkläru
ngsbericht vom 
5. 
September 2019 [
Urk. 
6/19
9
]
). Sie
 
quali
-
fizierte
 die Versicherte als 
zu 39 % im Haushalts- und zu 61
 %
 im
 
Erwerbs
-
bereich tätig
 (
Urk. 
6/199/2-3)
, ermittelte einen Invaliditätsgrad von 27
 %
 
(
Urk. 
6/204, 
Urk. 
6/205/5) 
und verneinte gestützt darauf mit 
Verfügung vom 2
1. 
September 2020 erneut das Bestehen eines Rentenanspruchs (
Urk. 
6/
222; vgl.
 
auch 
Urk. 
6/221
).
 Auf Beschwerde der Versicherten hin (
Urk. 
6/223/3) 
wies das
 Sozi
alversicherungsgericht 
die Sache 
mit dem Urteil 
IV.2020.00705 vom 2
9. 
April
 20
21
 zur weiteren 
Abklärung 
in medizinisch-somatischer und 
psychi
-
atrischer
 Hinsicht 
an die IV-Stelle zurück
 (
Urk. 
6/
234
).
1.3
    
In der Folge holte die IV-Stelle 
zunächst Verlaufsberichte der behandelnden Ärzte
 
(
Urk. 
6/244-245
, 
Urk. 
6/249, 
Urk. 
6/
250) 
und danach das
 
allgemein-
internistische, rheumatologische, dermatologische und psychiatrische 
Gutachten der 
Y.___
 AG vom 1
6. 
März 2023 ein 
(
Urk. 
6/267)
.
 Ferner klärte sie 
aufs Neue
 die Arbeitsfähigkeit der Versicherten im Haushalt ab (Abklärungsbericht vom 1
4. 
Juli 2023 [
Urk. 
6/284])
.
 Gestützt darauf stellte sie 
ihr
 
aufgrund des ermittelten Inva
liditätsgrads von 9
 %
 
mit Vorbescheid vom 
9. 
Oktober 2023 
die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht (
Urk. 
6/299; vgl. auch 
Urk. 
6/298).
 Nachdem die Versicherte dagegen 
am 3
0. 
Oktober 2023 
Einwand erhoben
 und diesen am 
4. 
Dezember 2023 ergänzt
 hatte (
Urk. 
6/300, 
Urk. 
6/303
), 
holte
 die IV-Stelle 
die Stellungnahme vom 
1. 
Februar 2024 von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie vom 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst 
(
RAD
)
, ein (
Urk. 
6/306/2-7) und 
ermittelte 
nunmehr 
einen Invaliditätsgrad von 53
 %
 ab Februar 2023 und 
von 
54
 %
 ab Januar 2024 (
Urk. 
6/
306/
7-9, 
Urk. 
6/
308/2-). Nach erneuter Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
6/308
, 
Urk. 
6/310
, 
Urk. 
6/313)
 sprach sie der Versicherten mit Verfügung vom 1
5. 
Mai 
2024 zunächst eine Rente von 54
 %
 einer ganzen Rente ab Juni 2024 zu, unter Hinweis darauf, dass über 
den rückwirkenden 
An
spruch 
auf eine Rente von 53
 %
 ab Februar 2023 sowie von 54
 %
 von Januar bis Mai 2024 nach Prüfung einer allfälligen Verrechnung der nachzuzahlenden Rente mit Leistungen Dritter 
später verfügt werde (
Urk. 
2 = 
Urk. 
6/317-218).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
5. 
Mai 2024
 erhob die Versicherte, vertreten durch 
lic.
 
iur
. 
A.___
 vom Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap, am 1
2. 
Juni 2024 Beschwerde mit dem Antrag, es sei ihr 
zu den 
zugesprochenen Renten 
bereits ab dem 
1. 
Januar 2022 eine Invalidenrente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit B
eschwer
deantwort vom 2
2. 
August 2024 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), worüber die Beschwerdeführerin am 
5. 
September 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
8).
3.
3.1
    
Bereits am 1
5. 
Juli 2024 hatte die IV-Stelle wie angekündigt über den rückwir
kenden Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente entschieden und ihr 
ab 
Februar 2023 eine Invalidenrente von 53
 %
 und für die Zeit 
von
 Januar bis Mai 2024 eine Rente von 54
 %
 zugesprochen (
Urk. 
9/2). Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 2
4. 
Juli 2024 eben
falls Beschwerde mit dem Antrag, es sei ihr bereits ab dem 
1. 
Januar 2022 eine
 
Rente zuzusprechen (
Urk. 
9/1).
 
Das Gericht 
behandelte diese Beschwerde zunächst
 
im Verfahren Nr. IV.2024.0043
4. 
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
2. 
September
 
2024 beantragte die IV-Stelle 
die Abweisung auch dieser Beschwerde (
Urk. 
9/5
).
3.
2
    
Mit Verfügung
en
 vom 1
7. 
September 2024 vereinigte das Gericht 
antragsgemäss (
Urk. 
9/1 S. 2) das Beschwerdeverfahren Nr. 
IV.2024.00434 
mit dem 
vorliegenden 
Prozess 
und
 schrieb 
das
 
Verfahren
 Nr. IV.2024.00434 als dadurch erledigt ab (
Urk. 
9/7, 
Urk. 
10)
. Zudem stellte 
es der Beschwerdeführerin eine Kopie der Beschwerdeantwort vom 1
2. 
September 2024 zu (
Urk. 
10 S. 3
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene
n
 Verfügung
en
 erging
en
 nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporal
-
rechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeit
punkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeit
punkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Zur Diskussion steht der Anspruch auf eine 
Invalidenrente
 ab 
dem 
1. 
Januar 2022
 
(
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 
9/1 S. 2)
. 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die 
seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet 
wird.
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). 
    
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50
69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
1.3
    
1.3.1
    
Bei 
erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Als Erwerbseinkommen im Sinne von Artikel 16 ATSG gelten gemäss Art. 25 Abs. 1 IVV mutmassliche jährliche Erwerbseinkommen, von denen Beiträge nach AHVG erhoben würden. 
    
Die massgebenden Erwerbseinkommen nach Artikel 16 ATSG sind in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz (Art. 25 Abs. 2 IVV). Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentral
werte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte nach Absatz 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab
teilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV
).
1.
3.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Artikel 49 Absatz 1
bis
 von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert zehn Prozent für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV
 in der vom 
1. 
Januar 2022 bis 3
1. 
Dezember 2023 in Kraft 
gewesenen Fassung
).
    
Das Bundesgericht hat diese Verordnungsbestimmung hinsichtlich der damit beabsichtigten abschliessenden Ordnung des Abzugs vom Tabellenlohn als bundesrechtswidrig qualifiziert. Soweit aufgrund der Umstände des konkreten Falles ein Bedarf besteht, über die in der IVV geregelten Korrekturinstrumente hinaus Anpassungen am LSE-Tabellenlohn vorzunehmen, ist ergänzend auf die bisherigen Grundsätze der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zurückzugreifen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 10.6 [zur Publi
kation vorgesehen]).
    
Demnach soll mit dem Abzug vom Tabellenlohn
 weiterhin
 der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufent
haltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 142 V 178 E. 1.3, 124 V 321 E. 3b/
aa
) und die versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichen Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2, 126 V 75 E. 5b/
aa
 
i.f
.). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2, 126 V 785 E. 5b/
bb
cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug vom Invaliden
einkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund
heitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidens
bedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (zum Ganzen: BGE 148 V 174 E. 6.3 mit Hinweis auf BGE 146 V 16 E. 4.1 f. mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_770/2023 vom 11. Juli 2024 E. 6.1).
1.3.3
    
Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV in der 
am
 
1. 
Januar 2024 
in Kraft getretenen 
Fassung sieht neu vor, dass v
om statistisch bestimmten 
Ausgangswert bei der Bestimmung des Invalideneinkommens
 
nach 
Art. 
25 
Abs. 
3 IVV 
10 Prozent abgezogen
 werden
. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funk
tionellen Leistungsfähigkeit nach Artikel 49 Absatz 1
bis
 
IVV 
von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden 20 Prozent abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig.
    
Für 
die am 
1. 
Januar 2024 
laufende
n
 Renten mit einem Invaliditätsgrad unter 70
 
Prozent, bei denen das Einkommen mit Invalidität aufgrund statistischer Werte festgelegt wurde und bei denen vom Einkommen mit Invalidität nicht bereits 20 Prozent abgezogen wurden, ist innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung eine Revision einzuleiten. Würde diese Revision zu einer Herab
setzung oder Aufhebung der Rente führen, so wird auf die Revision verzichtet. Eine Erhöhung der Rente erfolgt auf den Zeitpunkt des 
Inkraft
-
tretens
 
dieser Änderung
 (
Übergangsbestimmung zur Änderung 
der IVV 
vom 1
8. 
Oktober
 
2023
).
1.
4
    
Gemäss Art. 27
bis
 Abs. 1 IVV werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrades von Teilerwerbstätigen folgende Invaliditätsgrade zusammengezählt:
a.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit;
b.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV:
a.
    
das Einkommen ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die einem Beschäf
tigungsgrad von 100 Prozent entspricht, hochgerechnet;
b.
    
das Einkommen mit Invalidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, berechnet und entsprechend an die massgebliche funktionelle Leistungsfähigkeit angepasst;
c.
    
die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, 
den
 die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 3 IVV:
a.
    
der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgaben
bereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt;
b.
    
der Anteil nach Buchstabe a anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 2 Buchstabe c und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet.
 
1.
5
    
1.
5
.1
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
. a) oder 
sich 
auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsäch
lichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invalidi
tätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). 
    
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hinweisen).
1.
5
.2
    
IV221120
11.2023
Die rückwirkende Zusprache einer in der Höhe abgestuften und/oder zeitlich befristeten Invalidenrente richtet sich grundsätzlich nach denselben Regeln wie die Revision eines bestehenden Rentenanspruchs nach Art. 17 Abs. 1 ATSG (BGE 148 V 321 E. 7.3.1, 145 V 209 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_142/2023 vom 18. September 2023 E. 3.3.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis.
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle geht gestützt auf die 
Vorakten
 zu Recht davon aus, dass die
 Beschwerdeführerin
 
in der angestammten Tätigkeit als Küchenhilfe/Service- und Buffetkraft zu 100
 %
 arbeitsunfähig ist
, wobei 
die 
einjährige 
Wartezeit bereits im
 
Jahr 2003 erfüllt war (
Urk. 
6/2/4-5, 
Urk. 
6/306/7, 
Urk. 
6/306/9
; vgl. auch 
Urk. 
6/267/84, 
Urk. 
6/267/95
). 
Entgegen dem polydisziplinären Gutachten der 
Y.___
 AG vom 1
6. 
März 2023 handelt es sich bei der Tätigkeit als Haushaltshilfe nicht um die angestammte Tätigkeit (
Urk. 
6/267/13), da sie erst nach Eintritt des
 
Gesundheitsschadens aufgenommen wurde. 
Durch das polydisziplinäre Gutachten der 
Y.___
 AG vom 1
6. 
März 2023 und die Stellungnahme des RAD
Psychiaters 
Dr. 
Z.___
 vom 
1. 
Februar 2024 ist sodann erstellt
 und unbe
stritten
, dass die Beschwerdeführerin 
ab Februar 2023, einige Wochen vor Fertigstellung des Gutachtens (
Urk. 
6/267/20), in einer leidensangepassten Tätig
keit zu 70
 %
 arbeitsunfähig war (
Urk. 
6/267/19-20, 
Urk. 
6/306/2-7; 
vgl. auch 
Urk. 
6/306/7). 
Schliesslich ist die IV-Stelle davon ausgegangen, dass die im Gutachten der 
Y.___
 AG erwähnte 50%ige Arbeitsunfähigkeit in leidensange
passten Tätigkeiten
 (
Urk. 
6/267/20
)
,
 die vor der Verschlechterung des Arbeitsun
fähigkeitsgrads auf 70
 %
 
ab Februar 2023 
bestand, 
jedenfalls 
im Juli 2017 (sechs
 
Monate nach
 der Neuanmeldung zum Leistungsbezug 
vom 
6. 
Januar 2017; 
Urk. 
6/
165
) 
bereits bestand (
Urk. 
6/306/7). 
Auch diese Beurteilung ist zumindest im Ergebnis nicht zu beanstanden.
 Denn der im 
Y.___
-Gutachten attestierte
, sehr weit zurückliegende
 Beginn dieser 50%igen Arbeitsunfähigkeit im Jahr 2010 (
Urk. 
6/267
/19-20)
 
ist nicht ohne weiteres 
n
achvollziehbar
: Zum einen wiesen die Gutachter selbst darauf hin, die retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei im konkreten Fall problematisch.
 
Zum anderen bestehen
 kaum psychiatrische Vorberichte (vgl. 
Urk. 
6/65/18, 
Urk. 
6/215/7-11, 
Urk. 
6/267/57, 
Urk. 
6/267/65, 
Urk. 
6/267/82-84, 
Urk. 
6/267/94-95, 
Urk. 
6/267/107-108, 
Urk. 
6/267/113-114).
 Wenn die IV-Stelle in dieser Konstellation davon ausging, die 50%ige Arbei
ts
un
fähigkeit habe jedenfalls im Zeitpunkt des 
frühestmöglichen Rentenbeginns Anfang Juli 2017 bereits bestanden
, ist dies zumindest im Ergebnis nicht zu
 
beanstanden. Im Übrigen 
steht ohnehin nur der Rentenanspruch ab 
1. 
Januar
 
2022 zur Diskussion. Auch 
bei
 Annahme eines späteren Beginns der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit
 von 50
 %
 in angepassten Tätigkeiten
, etwa ab Anfang der Behandlung bei der Psychiaterin 
Dr. 
B.___
 im Februar 2020 (
Urk. 
6/215/7, 
Urk. 
6/215/11), stünde einem solchen Anspruch nicht
s
 im Wege
, wie nachfolgend noch aufzuzeigen ist
.
 
    
Ebenfalls unbestrittenermassen ist die Beschwerdeführerin 
im gesamten rele
vanten Zeitraum 
als zu 61
 %
 im Erwerbsbereich und zu 39
 %
 im Haushalt tätig zu qualifizieren
.
 
Gemäss
 
Abklärungsbericht vom 
5. 
September 2019 war sie bis April 2023
 
im 
Haushaltsbereich 
zu 22
 %
 eingeschränkt (
Urk. 
6/199/7). Nach dem Umzug in eine Wohnung mit weniger Umschwung lag ihre 
Behinderung
 im Haus
halt 
gemäss Abklärungsbericht vom 1
4. 
Juli 2023 
ab Mai 2023 noch bei 19
 %
 
(
Urk. 
6/284/9
)
.
 
Es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, 
die
 
ein Abrücken von den
 
Schluss
folgerungen
 der Haushaltsabklärungsperson 
rechtfertigen würden
 (
vgl.
 
dazu 
Urteil des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 2
8. 
Mai 2014 E.
 
5.1)
. 
2.2
    
Hinsichtlich der Bemessung des Invaliditätsgrades mit der bei Teilerwerbstätigen anwendbaren gemischten Methode (vgl. vorstehend E. 1.
4
)
 
sind sich
 die Parteien sodann darin einig, dass 
ab 
1. 
Juli 2017, dem frühestmöglichen Rentenbeginn sechs Monate nach der Neuanmeldung vom 
6. 
Januar 2017
 (
Art. 
29 
Abs. 
1 und 3 IVG), ein Gesamtinvaliditätsgrad von 20
 %
 resultiert, der unter der rentener
heblichen Grenze von 40
 %
 liegt (
Urk. 
1 S. 
3
 f.
, 
Urk. 
2 S. 3
 f.
). 
Ebenfalls unbe
stritten und erstellt ist, dass ab Januar 2018, mit Inkrafttreten der veränderten Berechnung
sweise
 des Invaliditätsgrades 
mittels
 der gemischten Methode (vgl.
 
auch vorstehend E. 1.
4
 
sowie
 
Art. 
27
bis
 
Abs. 
2-4 IVV in der vom 1.
 
Januar
 
2018 bis 3
1. 
Dezember 2021 in Kraft gewesenen Fassung
), ein 
Invalidi
-
tätsgrad
 von gerundet 39
 %
 besteht, 
d
er ebenfalls nicht zum Anspruch auf eine Rente führt. 
    
Ab Februar 2023 ergibt sich unter Berücksichtigung der
 gutachterlich festge
stellten
 gesundheitlichen Verschlechterung und Erhöhung des Arbeitsunfähig
keitsgrads in leidensangepassten Tätigkeiten 
von 50
 %
 
auf 70
 %
 ein Gesamtin
validitätsgrad von 53
 %
; dabei ist beim Einkommen mit Invalidität gestützt auf 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV in der vom 
1. 
Januar 2022 bis 3
1. 
Dezember 2023 
g
ültig gewesenen
 
Fassung (vorstehend E
.
 1.3.2) ein Teilzeitabzug von 
(mindestens) 
10
 %
 zu berücksichtigen
 (
Urk. 
1 S. 
6, 
Urk. 
2 S. 4)
. 
Die leichtgradige Verbesserung der Einschränkung im Haushaltsbereich von 22
 %
 auf 19
 %
 ab Mai 2023
 nach dem Umzug (vorstehend E. 2.1)
, die neu zu einem Gesamtinvaliditätsgrad von 52
 %
 führt (
Urk. 
6/306/8), wirkt sich nicht auf den Rentenanspruch aus, da diese Sachverhaltsänderung den Invaliditätsgrad nicht um mindestens 5
 %
 ändert (vgl.
 
vorstehend E. 1.
5
.1
). 
    
Ab Januar 2024, mit Inkrafttreten 
der neusten Version von 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV
, die bei der Beschwerdeführerin die Anwendung eines leidensbedingten Abzugs von 
nunmehr 
20
 %
 aufseiten des Invalideneinkommens zur Folge hat (vorstehend E. 1.3.3)
, beträgt der Invaliditätsgrad 54
 %
 
(
Urk. 
1 S. 6, 
Urk. 
2 S. 4 f.)
.
2.3
    
Strittig ist der Zeitpunkt des Rentenbeginns. Während die IV-Stelle dafür hält, zwischen Januar 2022 und Januar 2023 liege kein Revisionsgrund vor, und der 
20%ige Abzug vom Invalideneinkommen gemäss 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV sei erst ab Januar 2024 anwendbar (
Urk. 
2 S. 5; vgl. auch 
Urk. 
5
, 
Urk. 
9/5
), stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, ab Januar 2022 habe sie Anspruch auf
 
eine Rente in 
der 
Höhe von 45
 %
 einer ganzen Rente (
Urk. 
1 S. 3).
 
Per 
1. 
Januar
 
2022 sei im Rahmen der Weiterentwicklung 
der IV 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV 
Kraft getreten. Mit dieser Bestimmung sei ein Teilzeitabzug von 10
 %
 auf dem statis
tisch bestimmten Invalideneinkommen eingeführt worden für Personen, die
,
 wie sie
,
 nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit von 50
 %
 oder weniger tätig sein könnten. 
Entgegen der Ansicht der IV-Stelle sei dieser Abzug mit dessen Einführung ab dem 
1. 
Januar 2022 anzuwenden. Demnach
 ergebe sich – basie
rend auf den in der Verfügung aufgeführten Einkommenszahlen für das Jahr 2018, 
hochgerechnet 
mit dem Nominallohnindex auf 
das Jahr 
2022, ab dem 
1. 
Januar 2022 ein Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 55,28
 %
 (bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
56'470.-- und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
25'251.--). Gewichtet anhand des Anteils von 61
 %
, den sie als Gesunde erwerbstätig wäre, ergebe sich ein Teilinvaliditätsgrad von 33,72
 %
. 
Nach Addi
tion des
 Teilinvaliditätsgrad
s
 im Haushalt von 8,74
 %
 
resultiere ein Gesamtinva
liditätsgrad von 42,46
 %
, der Anspruch auf eine Invalidenrente von 45
 %
 gebe (
Urk. 
1 S. 4 ff.). Mit der Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeit
en
 von 50
 %
 auf 70
 %
 bestehe ab Februar 2023, wie in der Verfügung festgehalten, ein Invaliditätsgrad von 53
 %
, der revisionsrechtlich ab April 2023 zu berücksichtigen sei. Mithin erhöhe sich der Rentenanspruch per April 2023 auf 53
 %
 und ab Januar 2024 auf 54
 %
 einer ganzen Rente (
Urk. 
1 S. 6; vgl. auch 
Urk. 
9/1).
3.
3.1
    
Entgegen der Ansicht der IV-Stelle ist nicht erst per 
1. 
Januar 2024, sondern schon am 
1. 
Januar 2022 
die 
bis 3
1. 
Dezember 2023 gültig
 gewesen
e 
Version von 
Art. 
26
bis
 IVV in Kraft getreten
, der den Abzug vom Tabellenlohn betrifft.
 Diese
 Version
 
sah 
in 
Abs. 
3 vor, dass bei Personen, die aufgrund ihrer Invalidität 
nur noch mit einem Pensum von 50 Prozent oder weniger tätig sein
 können, vom statistisch bestimmten Invalideneinkommen ein Abzug von 10
 %
 vorzunehmen is
t
. Rechtsprechungsgemäss ist 
solchenfalls
 ergänzend
 zu prüfen, ob aufgrund der Umstände des konkreten Falles ein zusätzlicher Abzug vorzunehmen ist, 
wobei sich diese Prüfung nach den
 bisherigen Grundsätze
n
 der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
 zum leidensbedingten Abzug zu richten hat (vgl. vorstehend E.
 
1.3.2).
    
D
iese 
bereits 
vor Erlass der angefochtenen Verfügung
en
 
vom 1
5. 
Mai respektive
 
1
5. 
Juli 2024 (
Urk. 
2, 
Urk. 
9/2)
 
geltende
 Änderung 
ist
 entsprechend den allge
meinen intertemporalrechtlichen Regeln ab Inkrafttreten
 am
 
1. 
Januar 2022
 
anzuwenden
, zumal ein ab dem 
1. 
Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur 
Diskussion steht (vgl. vorstehend E. 1.1
; vgl. auch IV-Rundschreiben Nr. 445
 des Bundesamtes für Sozialversicherungen
 vom 
2
6. 
August 2024
 
Ziff. 
2
).
 
3.2
    
Anders als die Beschwerdeführerin geltend macht, sind die gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch 
herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen
 (LSE)
 
zu ermittelnden Vergleichseinkommen nicht anhand der 
LSE 2018 zu ermitteln.
 
Für die Bemessung der Invalidität anhand der Tabellenlöhne 
sind 
die im Zeitpunkt der Verfügung aktuellsten veröffentlichten Daten in Bezug auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns
 
bezie
hungsweise 
auf 
die 
Anpassung des Rentenanspruchs 
heranzuziehen 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_274/2024 vom 1
4. 
November 2024 
E. 6.4.2 mit Hinweisen)
. Da die angefochtenen Verfügungen vom 
1
5. 
Mai
 beziehungsweise 
1
5. 
Juli 2024
 datieren und die LSE 2020 bereits am 2
3. 
August 2022 publiziert wurde, ist für die Berechnung des 
Validen- und 
Invalideneinkommens 
per 
1. 
Januar 2022 
auf die LSE 2020 abzustellen
, wobei unbestrittenermassen die Tabelle TA1_tirage_skill_level anwendbar ist.
3.
3
    
Demnach
 beträgt der 
standardisierte 
monatliche Bruttolohn
 
(Zentralwert, Vollzeitäquivalent basierend auf 4 1/3 Wochen à 40 Arbeitsstunden
)
, den
 
die
 
Beschwerdeführerin als Gesunde 
erzielen könnte, 
Fr. 
4'446.--
 (
TA1_
tirage_skill_level
, 
Ziff. 
47 Detailhandel, Frauen, Kompetenzniveau 1
 [vgl.
 
auch 
Urk. 
6/305/2]
).
 Dabei rechtfertigt das Fehlen von Tabellenlöhnen i
m Sektor 
Gastronomie
, auf den vergleichbaren Wirtschaftszweig 47 (Detailhandel) abzu
stellen.
 
    
Angepasst an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (
Bundes
amt für Statistik [BFS], 
Betriebsübliche
 Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Tabelle T03.02.03.01.04.01, 
Detailhandel
) 
und die Lohnentwicklung bis 2022
 
(BFS, Schweizerischer Lohnindex nach Sektor und Geschlecht [Index Basis 2020 = 100; im Internet abrufbar], Nominallohnindex, Frauen 2021-2023, T1.2.20, Handel und Reparatur von Motorfahrzeugen; 2020: 100,0; 2022: 101,1)
 
ergibt sich bei einem Beschäftigungsgrad von 100
 %
 im Jahr 2022
 ein Jahresein
kommen von 
Fr. 
5
6'
231
.2
5
 (
Fr. 
4'446.-- x 12 : 40 x 41.7 x 101.1
 %
)
.
3.
4
    
3.4.1
    
Für die Berechnung des Invalideneinkommens kann unbestrittenermassen 
vom standardisierten monatlichen Bruttolohn für Frauen gemäss der LSE 2020, Total aller Branchen, Kompetenzniveau 1, in Höhe von 
Fr. 
4'276.-- ausgegangen werden
 (vgl. 
Urk. 
6/305/2)
. 
Angepasst an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (
Bundesamt für Statistik [BFS], 
Betriebsübliche
 Arbeitszeit nach 
Wirtschaftsabteilungen, Tabelle T03.02.03.01.04.01, T
otal
) und die Lohnentwick
lung bis 2022
 
(BFS, Schweizerischer Lohnindex nach Sektor und Geschlecht [Index Basis 2020 = 100; im Internet abrufbar], Nominallohnindex, Frauen 2021
2023, T1.2.20, 
TOTAL
; 2020: 100,0; 2022: 101,
4
)
 
ergibt sich bei einem Beschäf
tigungsgrad von 100
 %
 ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
54'241.65 
(
Fr. 
4'276.-- x 12 : 40 x 41.7 x 101.4
 %
) 
und in dem medizinisch noch zumutbaren Pensum von 50
 %
 ein solches von 
Fr. 
27'120.80.
3.4.2
    
Da die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Januar 2022 in einer angepassten Tätigkeit nur noch zu 50
 %
 tätig sein 
konnte
, 
sind gemäss 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV (in der vom 
1. 
Januar 2022 bis 3
1. 
Dezember 2023 
gültig gewesenen
 
Fassung) vom statistisch bestimmten Lohn zehn Prozent für Teilzeitarbeit abzuziehen
.
 
Nach der Rechtspre
chung ist sodann 
wie gesagt 
aufgrund der konkreten Umstände
 zu prüfen, ob 
weitere abzugsbegründende Faktoren 
nach den herkömmlichen Grundsätzen des Tabellenlohnabzugs zu berücksichtigen sind
 (vorstehend E. 1.3.2)
.
    
Laut dem 
Y.___
-Gutachten vom 
1
6. 
März 2023 sind der Beschwerdeführerin 
nur noch
 Tätigkeiten im Sitzen ohne grössere körperliche Anstrengung und ohne häufiges Gehen und Stehen zumutbar (
Urk. 
6/267/20). 
Es kann dahingestellt bleiben, ob diese Einschränkungen für sich allein einen weiteren Abzug zu begründen vermögen. Denn zusätzlich
 
kann
 das
 relativ hohe
 Alter 
abzugsbegrün
dend
 sein
, falls konkrete Hinweise bestehen, dass die
 Beschwerdeführerin die ihr
 verbliebene berufliche Leistungsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Erfolg 
verwerte
n
 
kann
 
(vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 9.5.3.4.2 mit Hinweisen).
 Solche Hinweise liegen hier vor: Die 
am 1
6. 
Dezember 1960 geborene (
Urk. 
6/2/1), im Zeitpunkt der Begutachtung am 1
6. 
März 2023 gut 62
jährige 
Beschwerdeführerin
 bemühte sich in den letzten Jahren 
laut 
dem
 psychiatrischen 
Y.___
-Gutachter
 bestmöglich, im medizinisch zumutbaren Rahmen zu arbeiten
 
(
Urk. 
6/267/63-65)
. Zuletzt
 war 
sie
 ab 2017
 als Haushaltshilfe im Rahmen
 zweier
 
tiefer
, teils im Stundenlohn entschädigter 
Anstellung
spensen
 tätig. 
Dabei erzielte sie im Vergleich zu den herangezogenen Tabellenlöhne
n
 – hochgerechnet auf das ihr zumutbare 50
 %
-Pensum - deutlich unterdurchschnittliche Einkommen in der bereits angepassten Tätigkeit als Haushaltshilfe
 (
Urk. 
6/284
-285, 
Urk. 
6/304/3-4)
.
 
Deshalb rechtfertigt sich die Vornahme eines zusätzlichen Abzugs von 10
 %
.
    
Wird das gestützt auf die LSE 2020 ermittelte Jahres
e
inkommen in einem 50%
Pensum von 
Fr. 
27'120.80 demnach um 20
 %
 gekürzt, beläuft sich das ab 
1. 
Februar 2022 massgebliche Invalideneinkommen auf 
Fr. 
21'696.65.
3.5
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
5
6'
231
.2
5
 in einem Vollzeitpensum mit dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
21'696.65
 
verglichen, resultiert bei einer invalidi
tätsbedingten Erwerbseinbusse von 
Fr. 
34'534.60
 eine Einschränkung im Erwerbsbereich von 
61
,4
 %
 (
100 :
 
Fr. 
56'231.25 x 
Fr. 
34'534.60)
.
 Bei einer Gewichtung mit 61
 %
 entspricht dies einem Teilinvaliditätsgrad von 
37
,4
6
 
%
.
 
    
Die 
Anfang 2022 massgebliche 
Einschränkung im Bereich Haushalt von 
22
.4
 %
 
(
Urk. 
6/199/7, 
Urk. 
6/284/8-9) 
entspricht bei einer Gewichtung mit 
39
 %
 einem Teilinvaliditätsgrad von 
8,74
 %
 (vgl. auch 
Urk. 
6/306/8)
, was insgesamt zu einem Invaliditätsgrad von 
ge
rund
et
 46
 %
 
führt.
3.6
    
Ist nach dem Gesagten ab Januar 2022 beim Invalideneinkommen ein leidens
-
bedingter Abzug von 20
 %
 zu berücksichtigen, sprechen die gleichen Gründe auch
 
für die Anwendung eines entsprechenden Behinderungsabzugs ab 
1. 
Februar
 
2023, 
ab welchem Zeitpunkt
 der Beschwerdeführerin in leidens
-
angepassten Tätigkeiten nur noch ein 30%iges Beschäftigungspensum zumutbar war
 (vgl. vorstehend E. 2.1)
.
 
Solchenfalls
 ist das unbestrittene, von der Invaliden
-
versiche
rung gestützt auf die LSE 2020
, die 
betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit und die Nominallohnentwicklung
 ermittelte Einkommen 
mit Behinderung 
von 
Fr. 
16'338.42
 
im Pensum von 30
 %
 
nicht bloss um 10
 %
 (
Urk. 
6/305/2)
, sondern um 20
 %
 auf 
Fr. 
13'070.75
 zu kürzen. 
    
Wird das ab Februar 2023 massgebliche 
Valideneinkommen
 
von 
Fr. 
54'459.60
 
in einem Vollzeitpensum (
Urk. 
6/305/2
, 
Urk. 
6/306/8
)
 mit dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
13'070.75 
verglichen, resultiert bei einer invaliditätsbedingten Erwerbs
einbusse von 
Fr. 
41'388.85 
eine Einschränkung im Erwerbsbereich von 
76
 %
. Bei 
einer Gewichtung mit 61
 %
 entspricht dies einem Teilinvaliditätsgrad von 
46,36
 %
.
    
Die im Februar 2023 massgebliche Einschränkung im Bereich Haushalt von 22.4
 %
 (
Urk. 
6/199/7, 
Urk. 
6/284/8-9) entspricht bei einer Gewichtung mit 39
 %
 einem Teilinvaliditätsgrad von 8,74
 %
 (vgl. auch 
Urk. 
6/306/8), was insgesamt zu einem Invaliditätsgrad von 
ge
rund
et
 
55
 %
 
führt.
3.
7
    
Die leichtgradige Verbesserung der Einschränkung im Haushalt von 22.4
 %
 auf 
19
 %
 ab Mai 2023 (
Urk. 
6/199/7, 
Urk. 
6
/284/8-9), die neu zu einem 
Teilinvalidi
tätsgrad im Haushaltbereich von 7,41
 %
 
(statt 8,74
 %
) 
und 
- unter
 Hinzuaddie
rung des Teilinvaliditätsgrads im Erwerb von 46,36
 %
 
- 
einem 
Gesamtinvalidi
tätsgrad von 
54
 %
 führt, 
wirkt
 sich nicht auf den Rentenanspruch aus
.
 
Denn
 diese Sachverhaltsänderung 
ändert 
den Invaliditätsgrad nicht um mindestens 5
 %
 (vgl.
 
vorstehend E. 1.6
.1
). 
    
Ebenfalls nicht mehr auf den Invaliditätsgrad wirkt sich die neuste, ab 
1. 
Januar
 
2024 gültige Version von 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV auf
 (vgl. vorstehend E.
 
1.3.3)
. 
N
ach dem Gesagten ist
 
ohnehin
 
bereits ab 
1. 
Januar 2022 ein leidensbedingter Abzug von 20
 %
 zu berücksichtigen.
3.
8
    
Abschliessend ergibt sich
, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Januar
 2022 aufgrund des ermittelten Invaliditätsgrads von 46
 %
 Anspruch auf eine
n prozen
tualen Anteil
 von 40
 %
 
von einer ganzen Rente 
hat (vgl. vorstehend E. 1.2). 
D
iese Rente 
ist 
in analoger Anwendung von 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV drei Monate nach der 
Verschlechterung
 
der
 Arbeitsunfähigkeit 
(vgl. vorstehend E. 1.6.2) 
in angepassten Tätigkeiten von 50
 %
 auf 70
 %
 ab Februar 2023, also ab Mai 2023
 (und nicht wie von der Beschwerdeführerin geltend gemacht ab April 2023 [
Urk. 
1 S. 6])
, auf 
eine
n prozentualen Anteil
 von 5
5
 %
 
(vgl. vorstehend E. 1.2)
 
einer ganzen Rente zu erhöhen. Insofern 
sind
 
die Beschwerde
n
 gutzuheissen.
4.
    
4.1
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten
 von 
Fr. 
1'000.
-- 
zulasten der unterliegenden IV-Stelle (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG
).
4.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 
Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskri
terien nennt 
§ 
7 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
)
 den Zeitaufwand und die 
Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien ist der Beschwerdeführerin eine Partei
entschädigung 
in Höhe von 
Fr. 
2’
1
00.--
 
zuzusprechen (inklusive Barauslagen und MWS
T
).
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde
n
 
werden
 die angefochtene
n
 Verfügung
en
 der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
5. 
Mai sowie 1
5. 
Juli 2020
 aufgehoben, 
und es wird
 festgestellt
,
 dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 von Januar 2022 bis April 2023 Anspruch auf eine
n prozentualen Anteil
 von 4
0
 %
 
und ab Mai 2023 von 55
 %
 
einer ganzen Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
2’
100
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic.
 
iur
. 
A.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom 
siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt