zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00114 · 2015-09-29 · de
Verneinung des Leistungsanspruchs wegen Verletzung der Mitwirkungspflicht oder Schadenminderungspflicht nicht gerechtfertigt. Gutrück zur Prüfung des Rentenanspruchs. URV-Gesuch im Verwaltungsverfahren verspätet.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00114
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil 
vom 
29. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1971 geborene 
X.___
 
verfügt über keine Ausbildung
 (Urk. 10/
12/1) und
 
arbeitete 
zuletzt vom 
1. 
Oktober
 2007 bis 
zum Eintritt ihrer Arbeitsun
fä
higkeit am 2
1. 
Juni 2011 teilzeitlich
 als Raumpflegerin bei der 
Y.___
 
(Urk. 10/3/1, Urk. 10/12/5, Urk. 10/
261-2)
. 
Am 
2. 
September 2011
 mel
dete sie sich
 unter Hinweis auf 
psychische Beschwerden
 bei der Eidgenössischen Inva
lidenversicherung zur Früherfassung an (Urk. 
10/3
). Am 
1
3. 
Oktober 2011
 folgte die Anmeldung zum Leistungsbezug wegen 
psychischer Probleme und körper
li
cher Schmerzen seit 2008
 (Urk. 
10/12
). Die Sozialversicherungsanstalt des 
Kan
ton
s Zürich, IV-Stelle, tätigte daraufhin erwerbliche sowie medizinische Abklä
rungen. 
Insbesondere holte sie 
das 
bidisziplinäre
 Gutachten, bestehend aus dem 
psychiatri
sche
n
 Gutachten von PD 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Psychia
trie und Psychotherapie
, vom 8. 
April 2013 (Urk. 10/49)
 mit Ergänzung vom 
2
7. 
Mai 2013 (Urk. 10/52)
 sowie 
dem
 rheumatologische
n
 Gutachten von 
Dr.
 
med.
 
A.___
, Fachärztin für Innere Medizin spez. 
Rheumaer
kran
kungen
, vom 
9. 
April 2013 ein (Urk. 10/50). 
Am 2
2. 
Januar 2014 machte die IV-Stelle die Versicherte auf ihre 
Pflichten
 aufmerksam. 
Sie wies 
sie
 darauf hin, dass ge
mäss ihren Abklärungen
 zurzeit nicht abschliessend beurteilt wer
den könne, ob die Einschränkung ihrer Erwerbsfähigkeit bleibend sei oder zu
mindest längere Zeit andauere. Gemäss der medizinischen Einschätzung könne ihr Gesundheits
zustand mit einer intensiven psychiatrischen und pharmakolo
gischen Behand
lung inklusive 
Plasmaspiegel
kontrollen
 während mindestens sechs Monaten wesentlich verbessert werden.
 
Sie werde gebeten, bis 2
1. 
März 2014 mitzuteilen, bei welchem Arzt oder welcher Ärztin sie die erwähnte Mass
nahme durchführen 
werde. Wenn sie an den entsprechenden Massnahmen nicht teilnehme, könne dies
 dazu führen, dass auf ihr Leistungsgesuch entweder nicht eingetreten werde 
oder aufgrund der Akten entschieden werden müsse und ein allfälliger 
Leis
tungs
anspruch
 abgelehnt oder gekürzt werde. Wenn 
die Versi
cherte
 bis am 2
1. 
März 2014 nicht mitgeteilt habe, bei welchem Arzt sie die Be
handlung durchführe, 
entscheide sie 
(die IV-Stelle) 
aufgrund der vorliegenden Akten oder verfüge Nicht
eintreten (Urk. 10/55)
. 
Die Versicherte reichte darauf
hin verschiedene 
Unter
lagen ein (Urk. 10/56-59). 
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, berichtete am 
7. 
Juni 2014 (Urk. 10/61) sowie am 2
0. 
August 2014 (Urk. 10/63) über die Versicherte. 
Mit Vorbescheid vom 30. 
September 2014 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 10/65). Mit Eingabe vom 
2
9. 
Oktober 2014 (Urk. 10/67) erhob die Versicherte
, vertreten durch ihre Rechts
schutzversicherung, welche ihr Mandat in der Folge nieder
legte (Urk. 10/70),
 
Ein
wand dagegen. Mit Verfügung vom 1
2. 
Dezember 2014 verneinte die IV-Stell
e den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 10/71 = Urk. 2/
1
).
 
Mit Eingabe vom 2
3. 
Dezember 2014 reichte 
Dr. 
B.___
 der IV-Stelle Ergebnisse von Plasmaspiegel-Kontrollen ein (Urk. 10/72-74). Mit Schreiben vom 1
5. 
Janu
ar 2015 
stell
te Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
, Zürich, 
als neuer Rechtsvertreter der Versicherten, das Gesuch, er sei 
als 
unentgeltlicher
 Rechtsvertreter
 für das Verwaltungsverfahren
 zu bestellen (Urk. 10/76).
 Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung
 im Verwaltungsverfahren
 wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
2. 
Januar 2015 ab (Urk. 10/81 = Urk. 2/
2
).
2.
    
Gegen die Verfügungen vom 
1
2. 
Dezember 2014 (Urk. 2/1) sowie vom 22. Janu
ar 2015 (Urk. 2/2) erhob die Versicherte am 2
7. 
Januar 2015 Be
schwerde und beantragte, die angefochtenen Verfügungen seien aufzuheben und es sei festzu
stellen, dass sie 
seit dem
 Ablauf der gesetzlichen Wartefrist Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung habe. Des Weiteren sei festzustellen, dass sie für das Verfahren vor der Verwaltung Anspruch auf Bestellung eines un
entgeltlichen Rechtsvertreters habe. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um Be
stellung eines unent
geltlichen Rechtsvertreters (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in ihrer 
Be
schwerdeantwort
 vom 2
0. 
April 2015 auf Abweisung der Be
schwerde (Urk. 9).
 Mit Gerichtsverfügung vom 2
9. 
April 2015 wurde der Be
schwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt und es wurde ihr Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das Gerichtsverfahren bestellt (Urk. 11). 
Im Rahmen des zweiten 
Schriftenwech
sels
 hielten die Parteien vollumfänglich an ihren Anträgen fest (
Replik vom 
21. Mai 2015, 
Urk. 
13; Duplik vom 2
9. 
Juni 2015, 
Urk. 
17
).
 
Die Duplik wurde der Beschwerdeführerin am 3
0. 
Juni 2015 zur Kenntnis gebracht (Urk. 18).
 Am 
2. 
Juli 2015 zog die Beschwerdeführerin ihr bereits bewilligtes Gesuch um un
entgeltliche 
Prozess
füh
rung
 und Rechtsvertretung infolge einer Deckungszusage der Rechtsschutz
ver
sicherung zurück (Urk. 19).
 Am 2
9. 
Juli 2015 nahm sie zu
dem zur Duplik der 
Be
schwerdegegnerin
 Stellung (Urk. 20), was der 
Beschwer
degegnerin
 am 
3. 
August
 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 21).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung; IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und 
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den aus
ge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen 
Er
kran
kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)
ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits-
 und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi
ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunfts
ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vorder
grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss 
eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
han
den
 sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beein
trächtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrüh
ren,
 bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Be
funde zu um
fassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszu
ständen
 klar unter
scheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokul
tu
rellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb
stän
digte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die 
Ar
beits
- und Erwerbs
fähig
keit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden 
kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentli
chen nur Befunde erhebt
, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hin
reichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidi
sie
render psychischer Gesundheitssc
haden gegeben (BGE 127 V 294 E. 
5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009
,
 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner
 – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – 
Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus
wirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012
,
 E.
 
3.2 mit Hin
weisen).
1.3
    
Nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Aus
künfte ein. Mündlich erteilte Auskünfte sind schriftlich festzuhalten. Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zu
mutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (
Art. 
43 
Abs. 
2 ATSG). 
    
Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspru
chen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen oder 
die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen. Er muss diese Perso
nen
 vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die 
Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be
gehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
relevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bun
desgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
In ihrer Verfügung betreffend den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente stellte sich die 
IV-Stelle
 auf den Standpunkt, 
die psychiatrische Begutachtung durch 
Dr. 
Z.___
 habe ergeben, dass Besserungspotential vorhan
den sei und dass die Beschwerdeführerin das Antidepressivum nicht oder nur unregelmässig einnehme. Am 2
2. 
Januar 2014 habe sie die Beschwerdeführerin zur Mitwirkung aufgefordert und zugleich über die Folgen einer Verweigerung der Mitwirkung informiert. Ihre weiteren Abklärungen hätten ergeben, dass sie 
keine Plasmaspiegel-Kontrollen habe durchführen lassen, sodass weiterhin nicht abschliessend beurteilt werden könne, ob invalidisierende gesundheitliche Ein
schränkungen vorl
ä
gen
 (Urk. 2/1 S. 2).
 
In ihrer Beschwerdeantwort führte sie zudem aus, d
ie Beschwerdeführerin sei mit Aufforderung vom 2
2. 
Januar 2014 unmissverständlich dazu angehalten worden, sich während mindestens sechs Monaten einer intensiven psychiatri
schen und pharmakologischen Behandlung 
inklusive Plasmaspiegelkontrolle zu unterziehen. 
Dr. 
Z.___
 habe ausgeführt, von
 einer solchen Behandlung könne eine Verbesserung des Gesundheitszu
stands 
erwartet werden. Eine regelmässige pharmakologische Behandlung sei auch durch
 die nachgereichten Berichte von 
Dr. 
B.___
 nicht ausgewiesen, wes
halb die Be
schwerdeführerin ihrer Schadenminderungspflicht kla
rerweise nicht nachge
kom
men sei. Dass die Beschwerdeführerin Analphabetin sei, tue nichts zur Sache, da sie offensichtlich in der Lage sei, ihren Interessen im 
Sozialversi
cherungsrecht
 mit fachkundiger Hilfe zum Durchbruch verhelfen zu wollen (Urk. 9).
 Sie habe denn auch Unterstützung gehabt, weshalb das Verfahren nicht als unfair be
zeichnet werden könne
. 
Die nach Erlass der angefochtenen Verfü
gung erhobe
nen Laborwerte seien nicht zu berücksichtigen
 (Urk. 17).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde geltend, anhand der Be
richte der behandelnden Ärzte, des psychiatrischen Gutachtens sowie der 
Er
werbsbiographie
 sei ersichtlich, dass sie invalid sei und mit Wirkung ab sechs Monate
n
 nach ihrer Anmeldung Anspruch auf eine Invalidenrente habe (Urk. 1 S. 3 f.). Gestützt auf eine Verletzung der Mitwirkungspflicht könne der Renten
anspruch keinesfalls für die Zeit vor der Ermahnung zur Mitwirkung verneint 
werden. Das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 2
2. 
Januar 2014 habe keine
 Wirkung entfalten können, da sie sich im Rahmen ihrer Anmeldung aus
drück
lich als des Lesens und Schreibens unkundig erklärt gehabt habe
. Im Übri
gen sei die Mitwirkung an der Massnahme nicht zumutbar gewesen, da sie ge
mäss dem psychiatrischen Gutachten ausdrücklich theoretischer Natur sei. Selbst wenn das 
Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 als korrekt eingeleitet be
trachtet werde, sei eine
 Verweigerung der Leistungen unzulässig, nachdem der behandelnde Psy
chiater die Notwendigkeit einer Überwachung des Serums als überflüssig bezeich
net und dann entsprechende 
Laborberichte mit erhöhten Werten ins Recht gelegt habe. Dass sich die Beschwerdegegnerin nicht damit auseinandergesetzt habe, stelle eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar
 (Urk. 1 S. 4 f.).
 In der Replik monierte sie ausführlich, dass das Verfahren nicht fair abgelaufen sei, da sie nicht in angemessener Form und ihr der IV-Stelle be
kannter behandelnder Psy
chiater überhaupt nicht über die geforderten Mass
nahmen informiert worden seien (Urk. 13 S. 1-3). Des Weiteren ergebe sich aus den Ausführungen von Dr. 
B.___
 die Durchführung einer regelmässigen Thera
pie inklusive Medikation 
(Urk. 13 S. 3). Weiter führte sie an, beim Entscheid aufgrund der Akten seien 
sowohl das psychiatrische Gutachten von Dr. 
Z.___
 als auch die Erwägungen vo
n 
Dr. 
B.___
 unberücksichtigt geblieben
, was eben
falls eine Verletzung des 
recht
lichen Gehörs darstelle
 (Urk. 13 S. 4).
 Die Be
schwerdeführerin bestritt zu
dem
, im Zusammenhang mit ihrer 
Mitwirkungs
pflicht
 stets von anderen Perso
nen unterstützt worden zu sein (Urk. 20).
3.
3.1
    
Am 2
4. 
Ok
tober 2011 berichtete 
Dr. 
med. 
C.___
,
 die Beschwer
deführerin sei zwischen April 2008 - nach einem Angriff durch den Hauswart - und März 2009 bei ihm in psychiatrischer inklusive medikamentöser Behand
lung gewesen und habe sich im Juni 2011 wegen Angst und depressiver Stö
rung 
erneut
 zu ihm in Behandlung begeben. Er führte aus, die Beschwerde
füh
rer
in 
sei
 von
 vielen
 früheren Lebensereignissen wie zum Beispiel 
der 
Verfolgung in der 
D.___
 belastet
. Sie sei Kurdin und als Flüchtling aufgrund von politi
scher 
Verfolgung in die Schweiz gekommen.
 Sie leide an einer rezidivierenden de
pressi
ven Störung, gegenwärtig 
schwergradige
 depressive Episode ohne psy
cho
tische Symptome (ICD-10: F33.2)
,
 sowie an einer Anpassungsstörung (ICD-10: F
43.2) und sei zu 100
 %
 arbeitsunfähig (Urk. 10/23/11-12).
 Am 1
6. 
November 
2011 attestierte er ihr weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, hielt indes fest,
 im weiteren Verlauf sollte in einer angepassten Tätigkeit wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit erreichbar sein
. Als einschränkend bezeichnete er die depressi
ve Symptomatik, Antriebsarmut, Schlafstörungen, Angst und 
Ver
meidungsten
denz
 sowie schlechte Erfahrungen mit Integrationsverfahren im Arbeitsprozess in der Schweiz
 (Urk. 10/24/2).
3.2
    
Dem Bericht von 
med. 
pract
. 
E.___
 vom 
6. 
Februar 2012 ist zu entneh
men, die Beschwerdeführerin leide an einer rezidivierenden depressiven Stö
rung,
 
gegenwärtig
 
schwergradige
 depressive Episode ohne psychotische Symp
tome 
(ICD-10: F33.2), einer Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst, ICD-10: F51.2
) sowie an einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10: F43.1). 
Im 
Vordergrund stünden massive Schlafstörungen, Antriebslosigkeit, 
Stim
mungs
schwan
kungen
, Zukunfts- und Existenzängste, Interesselosigkeit, Freud
losigkeit 
und andauernde Müdigkeitssymptome. Die vielen alten Belastungen von frühe
ren
 Lebensereignissen wie Verfolgung in d
er 
D.___
 in Kombination mit den
 
An
pass
ungs
- und Integrationsschwierigkeiten in der Schweiz hätten eine ungüns
tig
e Wirkung auf den K
rankheitsverlauf. Wegen primärem
 Analpha
betismus seien die Minderwertigkeitsgefühle ständig ein Thema. Aufgrund der langdauernden Problematik 
und verschiedener psychosozialer
 
Belastungsfak
toren
 sei von einer 
Chronifizierung
 der Erkrankung auszugehen. Es bestehe eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit und es könne aufgrund von verschiedenen Belas
tungssituationen sowie der Schwere der Symptomatik sein, dass diese noch ei
nes bis zwei Jahre andauern werde (Urk. 10/39).
 In 
sein
em Bericht vom 
2. 
November 2012 beur
teilte 
med. 
pract
. 
E.___
 bei gleich gebliebenen Diagno
sen und Arbeitsun
fähig
keit
 sodann die Ehekonflikte, die latente Suizidalität, die Vergesslichkeit sowie die ausgeprägte 
Anhedonie
 als im Vordergrund stehend (Urk. 10/45).
    
Bezüglich 
der
 Vorgeschichte
 der Beschwerdeführerin 
gab med. 
pract
. 
E.___
 PD 
Dr. 
Z.___
 am 22. März 2013 telefonisch an, die Beschwerdeführerin habe in ihrer Heimat als Kurdin mehrfach Schläge durch Polizisten erhalten und dies im öffentlichen Raum (Urk. 10/49/8).
3.3
    
Am 1
9. 
März 2013 wurde die Beschwerdeführerin
 - im Rahmen einer 
bidiszipli
nären
 Begutachtung zusammen mit 
Dr. 
A.___
 - 
von PD 
Dr. 
Z.___
 psychiat
risch begutachtet (Urk. 10/49/1). 
Er diagnostizierte eine rezidivierende depres
si
ve Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10: F33.2), eine Panikstörung 
(ICD-10: F41.0) sowie eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) und mass sämtlichen Diagnosen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 10/49/9)
. PD Dr. 
Z.___
 führte aus, es liege eine sehr schwere depressive Pathologie vor. Die diesbezüglichen subjektiven Angaben hätten in sehr hoher 
Kongruenz mit den objektiven Untersuchungsbefunden im Psychostatus gestan
den,
 die eine 
schwergradige
 Beeinträchtigung der Affektpathologie nahegelegt hätten. 
Auch die innerpsychische Vitalität sei aus objektiver Sicht deutlich be
einträchtigt, was anhand des äusseren Erscheinungsbildes, der Psycho- und Sprachmotorik, Mimik und Gestik, 
des 
Denktempo
s
, der kognitiven Leistungen, 
Af
fektverarmung
 und affektiver Schwingungsfähigkeit ersichtlich sei. 
Anhand der
 
Vorakten
 sei davon auszugehen, dass seit circa Ende Juni 
2011 ein de
pressiver Zustand
 bestanden und dieser sich zwischen Juni und November 2011 weiter verschlechtert habe
. Seither lägen aufgrund der schweren depressiven Episode keinerlei qualitativen Funktionsfähigkeiten mehr vor
 (Urk. 10/49/9
, Urk. 10/49/11
). 
Die Panikstörung sei im Vergleich zur depressiven Störung von untergeordneter Relevanz (Urk. 10/
49/11). Zur posttraumatischen 
Belastungs
störung
 merkte PD 
Dr. 
Z.___
 an,
 es sei zu einer deutlichen Zunahme der Trauma-
assoziierten Symptome sowie deren Auswirkungen auf die alltägliche Funktionsfähigkeit gekommen.
 
D
ie innere psychische Struktur der Beschwer
de
führerin sei sehr 
fragilisiert
, weshalb bereits deshalb eine schwere depressive Feh
l
entwicklung habe entstehen können. Zusammenfassend gelangte er zum Schluss, bei der Beschwerdeführerin lägen aus psychiatrischer Sicht kei
nerlei qualitative
 Funktionsfähigkeiten mehr vor. Die Prognose sei ungünstig. Gerade weil die Beschwerdeführerin einfache Grundressourcen mitbringe, werde es ihr 
kaum möglich sein, aus dieser desolaten Situation herauszufinden. Im
merhin stehe sie schon seit mehreren Jahren in ambulante
r
 psychiatrischer Be
handlung. Die einzige Möglichkeit bestehe allenfalls in einer länger dauernden stationären Behandlung. Die Beschwerdeführerin sei seit November 2011 so
wohl in der angestammten als auch in einer Verweistätigkeit zu 100
 %
 arbeits
unfähig (Urk. 10/49/12-13).
 PD 
Dr. 
Z.___
 fügte an, es sei von der Beschwerde
führerin unbedingt zu verlangen, dass sie die ambulante psychiatrische Be
handlung wei
ter
hin engmaschig wahrnehme. Allenfalls bestehe die Möglichkeit einer statio
nären psychiatrischen Behandlung über längere Zeit, wobei dadurch auch eine Verstärkung des Krankheitsgefühls nicht auszuschliessen sei. 
Die Wahl der the
ra
peutischen Methode sei daher dem behandelnden Psychiater zu überlassen. Jedoch sei aufgrund der von 
Dr. 
A.___
 durchgeführten 
Plasma
spiegel
kon
trollen
 davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin sämtliche Antide
pressi
v
a
 nicht oder nur unregelmässig einnehme. Hier bestehe also rein theoretisch doch auch Besserungspotential der depressiven Störung, und vor dem Hinter
grund der mangelhaften 
Medikamentencompliance
 sei ein stationä
rer Rahmen eine Möglichkeit, die Entwicklung der depressiven Störung unter tatsächlich 
statt
findender antidepressiver Medikation zu beobachten (Urk. 10/49/13).
 Zu den
 vorhandenen psychosozialen Faktoren führte er aus, diese hätten initial auch 
eine Rolle gespielt in der erheblichen psychischen Fehl
entwicklung, jedoch lägen
 unterdessen ohne jeden Zweifel erhebliche psychi
sche Leiden mit 
Krankheits
wert
 vor, die vollständig 
autonomisiert
 seien (Urk. 10/49/16).
    
Am 2
7. 
Mai 2013 führte PD 
Dr. 
Z.___
 ergänzend aus, weder aus klinischer Sicht
 noch aus akademischer Perspektive bestünden Gründe, weshalb nicht zu
mindest theoretisch eine Verbesserung des psychischen Zustandes zu erwarten sei durch eine regelmässige und zuverlässige antidepressive Behandlung. Eine solche sei zumutbar und müsse von der Beschwerdeführerin gefordert werden. Inwieweit eine solche Verbesserung des psychischen Zustands mit Verbesserung der Arbeitsfähigkeit eintreten könne, lasse sich nicht voraussagen, da parallel auch eine posttraumatische Belastungsstörung vorliege. Sicherlich 
werde es mehrere Monate dauern, bis es zu einer Verbesserung kommen könne
. Auch eine statio
näre Behandlung könne zu einer Verbesserung führen. Zusammen
fassend besteh
e betreffend 
die aktuelle psychiatrische
 Behandlung 
Optimie
rungspotential
 und rein theoretisch könne ein verbesserte
r
 psychischer Gesund
heitszustand mit konsekutiv verbesserter Arbeitsfähigkeit resultieren (Urk. 10/52).
    
Dr. 
A.___
 führt in ihrer rheumatologischen Beurteilung aus, die Beschwerde
führerin klage über Schmerzen im Kopf und im Nacken mit Ausstrahlung in beide Arme rechts mehr als links. Der wesentlichste Befund sei jedoch ein Über
gewicht mit einem BMI von 29,6 kg/m
2. 
Lendenwirbelsäule und 
Brust
wirbel
säule
 seien normal beweglich. Bei der direkten Prüfung zeige die Beschwerde
führerin eine deutlich verminderte Beweglichkeit der 
Halswirbel
säule
, die jedoch unter Ablenkung verschwinde
. 
Radikuläre
 Zeichen seien nicht vorhanden. 
Die zweimalige MRI-Untersuchung der Halswirbelsäule habe einen unauffälligen Befund ergeben. Von den Schmerzmitteln fehle jede Spur im Blut. Die geklagten Beschwerden seien nicht mit den vorhandenen Befunden erklärbar. Bei der Messung der maximalen Handkraft habe eine 
Selbstlimi
tie
rung
 bestanden. Bei der Untersuchung 
sowie auf der Treppe 
sei ihr Handeinsatz hingegen beidseits 
normal gewesen
. Bei fehlenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
hig
keit
 sowie fehlenden funktionellen Einschränkungen
 sei 
die Beschwerdefüh
rerin 
aus rheumatologischer Sicht nicht eingeschränkt
 
und auch nie langfristig einge
schränkt gewesen 
(Urk. 10/50/3
7-4
3
). 
    
Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) empfahl am 
5. 
September 2013, auf das Gutachten von PD 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 abzustellen
 (Urk. 10/64/8-9).
3.
4
    
Dr. 
B.___
 berichtete am 
7. 
Juni 2014, die Beschwerdeführerin stehe seit dem 10. April 2013 in seiner ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Be
hand
lung. Sie leide an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwär
tig schwere Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10: F33.3)
,
 sowie an einer generalisierten Angststörung (ICD-10: F41.1). Sie sei aus psychiatrischer Sicht zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Der Krankheitsverlauf habe sich 
chronifiziert
 und die Prognose sei nicht gut (Urk. 10/61/5-6).
    
Am 2
0. 
August 2014 gab 
Dr. 
B.___
 an, sie komme wöchentlich zu ihm und sei be
züglich der Medikamenteneinnahme 
zuverlässig. Deshalb
 erübrige sich eine 
Plasmaspiegel
kontrolle
 (Urk. 10/63).
3.
5
    
Am 2
9. 
August 2014 führte der RAD aus, hinsichtlich der psychiatrischen Be
handlung sei die Schadenminderungspflicht erfüllt, jedoch seien keine regel
mässi
gen Plasmaspiegelkontrollen durchgeführt worden, obwohl diese notwen
dig
 
seien. Somit sei die Schadenminderungspflicht nicht vollumfänglich erfüllt worden
 (Urk. 10/64/11).
4.
4.1
    
Das Schreiben der Beschwerdegegnerin an die Beschwerdeführerin vom 22. Janu
ar 2014 trägt den Titel „Prüfung von IV-Leistungen: Durchführung einer Be
handlung zur Verbesserung des Gesundheitszustandes“. Darin wies die 
Beschwer
degegnerin
 
darauf hin, dass
 zurzeit keine abschliessende Beurteilung möglich sei.
 
Abzuklären sei, ob die Einschränkung ihrer Erwerbsfähigkeit bleibend sei oder zumindest längere Zeit andauere. Ihr Gesundheitszustand lasse sich mittels 
einer intensiven psychiatrischen und pharmakologischen Behandlung inklusive Plasmaspiegelkontrollen während mindestens sechs Monaten wesentlich ver
bessern.
 
Bis 21. März 2014 habe die Beschwerdeführerin daher mitzuteilen, bei 
welchem Arzt oder welcher Ärztin sie die Behandlung durchführen werde. Wenn
 sie sich dieser nicht unterziehe, könne dies dazu führen, dass auf ihr 
Leis
tungs
gesuch
 entweder nicht eingetreten oder aufgrund der Akten entschieden werde, 
wobei ein allfälliger Leistungsanspruch abgelehnt oder gekürzt werde (Urk. 10/55).
 
Das Leistungsbegehren wies die IV-Stelle in der Folge mit der Be
gründung ab, aufgrund der fehlenden Mitwirkung der Beschwerdeführerin könne
 
nicht abschliessend beurteilt werden, ob invalidisierende gesundheitliche Ein
schrän
kungen vorlägen (Urk. 2/1). 
4.2
    
An der Abklärung wirkte die Beschwerdeführerin entgegen der Auffassung der 
Beschwerdegegnerin mit. Insbesondere unterzog sie sich der Begutachtung durch
 Dr. 
A.___
 und PD Dr. 
Z.___
. Eine Verbesserung ihres gesundheitlichen Zu
standes wurde prognostisch zwar erwartet (Urk. 10/52), bezüglich des Gesund
heitszustands bis zur Begutachtung gab Dr. 
Z.___
 hingegen an, seit November 2011, mithin seit mehr als einem Jahr, bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit (Urk. 10/49/13). Vor der Auferlegung einer 
Schaden
min
derungspflicht
 hätte die IV-Stelle den Leistungsanspruch konkret prüfen oder gegebenenfalls weitere Abklärungen zur aktuellen Arbeitsunfähigkeit tätigen 
sollen. Nach dem Gesagten war weder unter dem Aspekt der Verletzung der 
Mit
wir
kungspflicht
 noch unter demjenigen der Erfüllung der 
Schadenminde
rungs
pflicht
 die Verneinung eines Leistungsanspruchs statthaft. 
5.
    
Die vom Gutachter PD 
Dr. 
Z.___
 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit basiert unter anderem auf der Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung. 
Als Trauma nannte er 
den im März 2008
 (richtig: 
Febr
uar 2008, vgl. Urk. 10/
30/48)
 erlebten gewalttätigen Angriff ihres Hauswarts, bei welchem sie sich dermassen bedroht gefühlt habe, dass sie um ihr Leben gefürchtet habe (Urk. 10/49/10). 
Für 
die Diagnose einer posttraumatischen Bela
stungsstörung nach ICD-10
 F43.1 wird
 
ein belastendes Ereignis oder eine Situati
on kürzerer oder längerer Dauer
 mit au
ss
ergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausma
ss
 voraus
ge
setzt
, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. 
Die Stö
rung 
soll nur dann diagnostiziert werden, wenn sie innerhalb von sech
s
 Mona
ten nach
 einem traumatisierenden E
r
eignis von aussergewöhnlicher Schwere aufge
treten ist (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], Internationale Klassifikation psy
chi
scher Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
9. 
Auflage 2014, S. 207 f.)
. 
    
Den Akten lässt sich entnehmen, dass 
das Strafver
fahren
 bezüglich Drohung ein
gestellt wurde (Urk. 10/30/37). Im Polizeirapport (Urk. 10/30/48 ff.) steht zudem, dass beim ersten Gespräch 
der Beschwerdefüh
rerin und ihrer Schwestern mit der 
Polizei 
am Tatort weder von Drohungen noch davon die Rede gewesen 
war
, dass
 eine der drei Schwestern mit einem Be
senstiel attackiert und geschlagen worden sei (Urk. 10/30/55
). Angesichts des beweismässigen Gewichts der Angaben un
mittelbar nach dem Vorfall ist nicht davon auszugehen, dass die Beschwer
de
führerin 
in erheblichem Ausmass 
bedroht wurde. 
Dies ist
 nicht 
als
 ein Ereignis
 
mit au
ss
ergewöhnlicher Bedrohung oder katastro
phenartigem Ausma
ss
 
oder 
als
 
ein traumatisierendes Ereignis von ausserge
wöhnlicher Schwere
 zu qualifi
zieren
.
 
Zwar kann
 eine
 
biografische 
Vorbelastung (vgl. vorstehende E. 3.2) die Schwelle senken (
Dil
ling
/
Mombour
/Schmidt, a.a.O., S. 207), doch verlangt die 
Leistungs
berechtigung
 in der Invalidenversicherung dennoch eine gewisse Objektivierung (Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2013
 vom 2
6. 
Juni 
2013, E. 4.1.3).
 Die Diag
nose der posttraumatischen Belastungsstörung 
und
 dass PD 
Dr. 
Z.___
 da
von aus
ging, die Beschwerdeführerin habe um ihr Leben fürchten müssen (vgl. Urk. 10/49/10), 
ist bei diesen Gegebenheiten
 
nicht 
überzeugend
.
 D
ie Diag
nose der posttraumatischen Belastungsstörung
 war jedoch auch massgebend für die von PD 
Dr. 
Z.___
 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit
:
 
Der Gutachter
 gab an, 
es sei vertretbar anzunehmen, 
die posttraumatische Belastungsstörung führe be
reits alleine zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit (Urk. 10/
49/12
)
. 
    
Nach dem Gesagten
 kann die attestiert
e
 vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit nicht
 ohne Weiteres übernommen werden, sondern es ist 
abzuklären
, 
ob auch ohne 
das Vor
handensein einer posttraumatischen Belastungsstörung von eine
r
 100%igen
 Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit auszugehen wäre.
 
6.
    
Bei der Prü
fung des Rentenanspruchs der Beschwerdeführerin stellt sich auch die Frage nach 
der Qualifikation
. 
Im April 
und im Mai 
2011 arbeitete sie 
je 
26 Stunden
 bei der 
Y.___
 
(Lohnabrechnung
en
 vom 2
6. 
April 2011
 und vom 2
5. 
Mai 2011
, Urk. 10/5/5
-6
). 
Beim Gespräch zur Früherfassung gab sie an, bei der 
Y.___
 dreimal wöchentlich zweieinhalb Stunden gearbeitet zu haben (Urk. 10/9/2).
 
Laut dem Arbeitgeberfragebo
gen der 
Y.___
 vom 2. 
Dezember 2011 arbeitete sie vor dem Eintritt des 
Gesund
heitsschadens
 
indes lediglich 
sechs S
tunden pro Woche (Urk. 10/26/2), was mit den 
obgenannten
 Lohnabrechnungen übereinstimmt.
 
Zudem 
arbeitete sie vom 2
0. 
September 2008 bis zum 3
0. 
April 2010 während einer 
(zwischen 16 und 130) 
schwanken
den Anzahl Stunden pro Monat 
bei der 
F.___
 
(Urk. 10/29/10-13).
 
Des Weiteren übernahm sie a
b Oktober 2006 
infolge ihrer An
stellung 
bei der 
G.___ 
zu 60 
% 
Reinigungsarbeiten am 
H.___
 (Urk. 10/30/31).
 
Laut dem zuständigen Personalvermittler 
G.___
 arbei
tete 
s
ie grundsätzlich nach dem Unfall
 (Ereignis mit dem Hauswart-Ehepaar, vgl. Unfallmeldung vom 2
0. 
Februar 2008, Urk. 10/30/107)
 wie bereits vor dem Un
fall zu 60
 %
 (Urk. 10/30/87).
 Dies bis am 
8. 
August 2008 (Urk. 10/
30/87; IK-Aus
zug, Urk. 10/19/1).
 
Des Öfteren arbeitete sie
 (knapp)
 28 Stunden pro Woche 
(
Urk. 10/30/69, Urk. 10/
30/72
, Urk. 10/30/76
 und Urk. 10/30/66), was
 vertrag
lich
 vereinbart gewesen sei (Urk. 10/25/5) und
 
wohl 
einem etwas höheren Pen
sum
 
als 60
 %
 entsp
rach
. 
Insgesamt ist gestützt auf das Gesagte sowie 
auf 
den IK-Aus
zug vom 3
1. 
Oktober 2011 (Urk. 10/19) davon auszugehen, dass die Be
schwer
de
führerin stets teilzeitlich erwerbstätig war
 und auch im 
Gesund
heitsfall
 vor
aus
sichtlich auch geblieben wäre. Bei der Invaliditätsbemessung ist daher auch zu prüfen, ob auch eine Tätigkeit im Aufgabenbereich vorliegt und ob auch dort eine Beeinträchtigung besteht. 
    
Zusammenfassend ist nach dem Gesagten, die angefochtene Verfügung vom 12. Dezember 2014 aufzuheben und es ist die Sache im Sinne der Erwägungen zur 
Vornahme der noch nötigen zusätzlichen Abklärungen an die 
Beschwerde
geg
ne
rin
 zurückzuweisen. 
 
7.
    
In ihrer Verfügung betreffend den Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
einen unentgeltlichen Rechtsvertreter für das Verwaltungsverfahren
 stellte sich die IV-Stelle auf den Standpunkt, 
nachdem bis zum Abschluss des 
Verwaltungs
ver
fahrens
 mit Verfügung vom 1
2. 
Dezember 2014 kein Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung eingegangen sei, seien die formellen Voraussetzungen 
für die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters 
nicht erfüllt. Das hernach ge
stellte Gesuch sei verspätet erfolgt. Ferner sei die Beschwerdeführerin 
rechts
schutzversichert
 (Urk. 2/2
, Urk. 9 S. 2
).
    
Die Beschwerdeführerin wandte hiergegen ein, die Rechtsschutzversicherung habe
 sich aus dem Fall zurückgezogen und vertrete fälschlicherweise die Auf
fassung, der Fall sei aussichtslos (Urk. 1 S. 2 f.).
    
Gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
4 ATSG wird der gesuchstellenden Person im Sozialver
sicherungsverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt, wo die Ver
hält
nisse es erfordern. Unentgeltliche 
Verbeiständung
 im Verwaltungsverfahren wird
 gewährt, wenn die Partei bedürftig ist, die Rechtsbegehren nicht aus
sichtslos 
erscheinen und die Vertretung im konkreten Fall sachlich geboten ist (vgl. 
Art. 
29
 
Abs. 
3 
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen
schaft; BV
). Eine anwaltliche Mitwirkung drängt sich nur in Ausnahmefällen auf, wenn schwie
rige rechtliche oder tatsächliche Fragen dies als notwendig erscheinen lassen und eine 
Verbeiständung
 durch Verbandsvertreter, Fürsorger oder andere Fach- 
und Vertrauensleute sozialer Institutionen nicht in Betracht fällt. Könnte der Ein
sprecher im Falle des Unterliegens die unentgeltliche 
Ver
beiständung
 bean
spruchen, hat er bei Obsiegen Anspruch auf eine 
Parteient
schädigung
 (BGE 132 V 200 E. 4.1 mit Hinweisen; vgl. BGE 125 V 32).
    
Ein Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung kann jederzeit während des Ver
fahrens gestellt werden (
BGE 122 I 203 E. 2.c;
 Urs Müller, Das 
Verwaltungs
ver
fahren
 in der Invalidenversicherung, 
Rz
. 
2027).
 
Mit Verfügung vom 1
2. 
Dezem
ber 2014 verneinte die IV-Stelle den Anspruch der Beschwerdeführe
rin auf eine 
Invalidenrente (Urk. 10/71
), womit
 das Verwaltungsverfahren ab
geschlossen
 wurde
.
 Die Mandatierung von Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
 er
folgte erst am 1
3. 
Januar 2015 (Urk. 10/
77) und das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsver
tre
tung
 am 1
5. 
Januar 2015 (Urk. 10/76). 
Nach dem Gesagten wurde während des 
Verwaltungsverfahrens kein Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsver
tretung
 gestellt,
 weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin das Gesuch vom 1
5. 
Januar 2015 als verspätet taxiert
e
 und abwies. Infolgedes
sen ist die Be
schwer
de in diesem Punkt
 - respektive die Beschwerde gegen die Verfügung vom
 2
2. 
Januar 2015 -
 abzuweisen.
8
.
    
8
.1
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft 
unter anderem 
die Bewilligung oder Verweigerung von 
L
eistungen
 der Invalidenversicherung
. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und 
ermes
sensweise
 auf 
Fr. 
8
00.
--
 anzusetzen. 
Da der Teil der Beschwerde, in welchem die Beschwerdeführerin unterliegt (betreffend unentgeltliche Rechtsvertretung im 
Ver
waltungsverfahren
), nicht kostenpflichtig ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_639/2011
 
vom 3
0. 
August 2012
), 
sind die Gerichtskosten 
entsprechend dem 
Ausgang des kostenpflichtigen Teils des Verfahrens
 der Beschwerdegegnerin 
auf
zuerlegen. 
8
.2
    
Zudem 
gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklä
rung und neuen Verfügung 
nach ständiger Rechtsprechung 
als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 An
spruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Diese
 ist 
gemäss 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
GSVGer
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitauf
wand und den Barauslagen zu bemessen und unter Berücksichtigung dieser Grund
sätze
 sowie unter Abzug des
 im Zusammenhang mit dem Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren
 erfolgten
 
Aufwands 
auf 
Fr. 
2’
7
00.-- (inkl. Mehrwertsteue
r und Barauslagen) festzusetzen
.
 
Bezüglich der Beschwerde gegen die Verfügung vom 22. Januar 2015 (Urk. 2/2) unterliegt die Beschwerdeführerin und es besteht kein Anspruch auf eine 
Prozessent
schä
digung
. Sodann hat sie das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechts
beistandes zurückgezogen (Urk. 19). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde 
gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 1
2. 
Dezember 2014 wird 
in dem
 Sinne
 
gutgeheissen, dass
 die angefochtene Verfügung aufgeho
ben und die Sache an 
die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, da
mit
 diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge.
 Die Be
schwerde 
gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 2
2. 
Januar 2015 wird abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer