zh_sozialversicherungsgericht · AB.2022.00085 · 2023-02-23 · de
Aufschub der Altersrente nicht innert Frist beantragt; Rechtmässigkeit von Art. 55quater Abs. 1 AHVV gegeben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2022.00085
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
23. Februar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch den Ehemann 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
 
1.
    
X.___
, geboren 1956, 
vollendete
 im Januar 2020 
das vier
undsechzigste Altersj
ahr
. Am 28. Juli 2022 meldete sie sich
 bei 
der 
Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse,
 zum Bezug einer Alters
rente an 
und ersuchte um Aufschub der Rente 
(Urk. 6/
8
 Ziff. 8.2
).
 
Mit Verfügung vom 
2
.
 September
 202
2
 (Urk.
 
6/
1
1
) 
wies
 die Ausgleichskasse 
den Antrag auf Auf
schub der Altersrente ab und sprach ih
r
 rückwirkend ab 
1. 
Februar
 20
20
 eine Altersrente
 ohne Zuschlag zu
. Die 
dagegen
 
erhobene Einsprache vom 
30
.
 
September 202
2
 (Urk.
 
6/
1
3
) wies die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 2
7
.
 Oktober
 202
2 
ab (Urk.
 6/1
7
 = Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte
 
am 2
7
.
 November 
2022 Beschwerde (Urk. 1) und
 
beantragte
 insbesondere
, ihr sei 
ein Aufschub der
 Rente
 zu gewähren
. Am 
19
.
 Januar 2023
 beantragte die Ausgleichskasse
 die Abweisung der
 Beschwerde (Urk.
 
5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
23
.
 Januar
 202
3
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 
7).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Anspruch auf eine ordentliche Altersrente haben Männer, welche das 65. Alters
jahr, und Frauen, welche das 64. Altersjahr vollendet haben, sofern ihnen für mindestens ein volles Jahr Einkommen, Erziehungs- oder Betreuungsgutschrif
ten angerechnet werden können (Art. 21 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 29 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung, AHVG).
    
Im Rahmen des flexiblen Rentenalters haben Personen, die das ordentliche Ren
tenalter erreicht haben, die Möglichkeit, den Bezug der Altersrente um mindes
tens ein Jahr und höchstens fünf Jahre aufzuschieben und innerhalb dieser Frist die Renten von einem bestimmten Monat an abzurufen (Art. 39 Abs. 1 AHVG). Die aufgeschobene Altersrente und die sie allenfalls ablösende 
Hinterlassenen
rente
 wird um den versicherungstechnischen Gegenwert der nicht bezogenen Leistung erhöht (Art. 39 Abs. 2 AHVG). Der Aufschub ist 
innert eines Jahres
 vom 
Beginn der 
Aufschubsdauer
 an schriftlich zu erklären. Ist innert Frist keine 
Auf
schubserklärung
 erfolgt, so wird die Altersrente nach den allgemein geltenden Vorschrif
ten fest
gesetzt und ausbezahlt (Art. 55
quater
 Abs. 1 der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung, AHVV). 
    
Nach 
Art. 
46 
Abs. 1 
AHVG in Verbindung mit 
Art. 
24 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) erlischt der Anspruch auf ausstehende Leistungen fünf Jahre nach dem Ende des Monats, für welchen die Leistung geschuldet war.
 Wenn der Wille zum Rentenaufschub ver
spätet erklärt wird, so wird die Rente nach erfolgter Anmeldung im Rahmen der Verwirkungsfristen von Art. 24 Abs. 1 ATSG ohne 
Aufschubszuschlag
 und Ver
zugszins nachbezahlt (Urteil des Bundesgerichts 9C_903/2013 vom 30. Januar
 
2014 E. 5-7).
1.2
    
Gemäss Art. 27
 
ATSG sind Versicherungsträger und Durchführungsorgane der ein
zel
nen Sozialversicherungen verpflichtet, im Rahmen ihres Zuständigkeits
be
reichs die interessierten Personen über ihre Rechte und Pflichten aufzu
klären 
(Abs. 1). 
Jede Person hat Anspruch auf grundsätzlich unentgeltliche Beratung über ihre Rechte und Pflichten. Dafür zuständig sind die Versicherungsträger, denen 
gegenüber die Rechte
 geltend zu machen oder die Pflichten zu erfüllen sind (
Abs. 
2).
1.3
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann nach dem in Art. 9 der Bun
desverfassung verankerten Grundsatz von Treu und Glauben eine unrichtige Aus
kunft, welche eine Behörde einer rechtssuchenden Person erteilt, unter gewis
sen Umständen Rechtswirkungen entfalten. Voraussetzung dafür ist, dass: a) es sich um eine vorbehaltlose Auskunft der Behörden handelt; b) die Auskunft sich auf eine konkrete, die betroffene Person berührende Angelegenheit bezieht; c) die Amtsstelle, welche die Auskunft gegeben hat, dafür zuständig war oder die betroffene Person sie aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten durfte; d) die betroffene Person die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres hat erkennen können; e) die betroffene Person im Vertrauen hierauf nicht ohne Nach
teile rückgängig zu machende Dispositionen getroffen hat; f) die Rechtslage zur Zeit der Verwirklichung noch die gleiche ist wie im Zeitpunkt der Auskunftser
teilung; g) das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts das
jenige am Vertrauensschutz nicht überwiegt. Diese Bedingungen müssen kumu
lativ erfüllt sein. Vertrauensschutz setzt nicht zwingend eine unrichtige Auskunft oder Verfügung voraus; er lässt sich auch aus einer 
blossen
 behördli
chen Zusi
cherung und 
sonstigem, bestimmte Erwartungen
 begründendem Verhalten der Behörden herleiten (BGE 143 V 95 E. 3.6.2; Urteil des Bundes
gerichts 9C_296/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2). Unterbleibt eine Auskunft entgegen 
gesetzlicher Vorschrift (vgl. Art. 27 ATSG) oder obwohl sie nach den im Einzelfall gegebenen Umständen geboten war, hat die Rechtsprechung dies der Erteilung einer unrichtigen Auskunft gleichgestellt (BGE 143 V 341 E. 5.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_220/2021 vom 12. Mai 2021 E. 3.1.3).
 
    
Sodann gilt das Vertrauensprinzip nicht nur dann, wenn die rechtssuchende Per
son Dispositionen getroffen hat, die nicht ohne Nachteil rückgängig gemacht werden können, sondern auch, wenn sie im Vertrauen auf die Richtigkeit einer behördlichen Auskunft oder Anordnung es unterlassen hat, Dispositionen zu tref
fen, die nicht mit dem früher möglichen Erfolg nachgeholt werden können (BGE
 
121 V 65 E. 2b mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_132/2019 vom 3. Juli 2019 E. 6.3).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging i
m angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
27
.
 
Oktober 20
22
 (Urk.
 
2)
 davon aus
, 
damit ein Aufschub der Altersrente hätte geltend gemacht werden können, hätte die Anmeldung mit Aufschub bis zum 31. Januar 2021 eingereicht werden müssen. 
Diese Frist habe d
ie
 Beschwerdefüh
rer
in mit der Anmeldung vom 28. Juli 2022
 verpasst.
 Eine Weiterführung der Erwerbstätigkeit, wie vorliegend, sei auch bei Bezug einer Altersrente möglich. Daher sei bei Weiterzahlung der AHV-Beiträge für sie nicht 
erkennbar
, dass ein Rentenaufschub gewünscht werde. 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), 
aufgrund der ausserordentlichen Situation aufgrund der Corona-Pandemie (unter Hinweis auf die Einsprache vom 27. Oktober 2022) sei vorliegend nicht nachvoll
ziehbar, weshalb ein Aufschub nicht innerhalb des Rahmens bis 70 Jahre zulässig sein sollte. Ein «verspäteter» Aufschub sei «unter Honorierung der heutigen Lebensumstände» zu tolerieren. Eine Anpassung von Art. 55
quater 
Abs. 1 AHVV sei im Hinblick auf die «AHV-21» erforderlich in dem Sinne, dass nach einem Jahr der Aufschub automatisch rechtswirksam werde (S. 
2
).
 Eine Praxisänderung sei aufgrund geänderter äusserer Verhältnisse 
(die gesellschaftliche Erwartung, über das Pensionsalter zu arbeiten; Fachkräftemangel; der zunehmend disruptiven Veränderungen, die sich direkt auf die persönliche Situation auswirken würden, ausgelöst zum Beispiel durch Corona, durch Anpassungsbedarf der Wirtschaft aufgrund unsicherer Weltlage; Zielsetzung der Revision AHV-21) 
angebracht und vom Gericht zu prüfen (S. 4)
.
 Die Kommunikation der Beschwerdegegnerin im Hinblick auf die rechtzeitige Fristwahrung für einen Rentenaufschub sei gerade 
im Zusammenhang mit der damals herrschenden Corona-Situation als ungenü
gend zu werten
 (S. 3)
.
3.
3.1
    
Die im Januar 1956 geborene 
Beschwerdeführerin
 hätte ab 1. Februar 2020 Anspruch auf Ausrichtung einer ordentlichen Altersrente gehabt. Am 28. 
Juli
 
2022 meldete sie sich bei der 
Beschwerdegegnerin
 zum Bezug einer Altersrente an 
und ersuchte um Rentenaufschub 
(Urk. 6/
8, Urk. 6/9
).
 
 
3.2
    
Der Bezug der Altersrente kann um höchstens fünf Jahre aufgeschoben werden, doch ist der Aufschub 
innert eines Jahres
 vom Beginn der 
Aufschubsdauer
 an schriftlich zu erklären (E. 1.1 hiervor). Für einen Aufschub der Altersrente hätte die 
Beschwerdeführerin
 demnach spätestens am 31. Januar 20
21
 eine ent
spre
chende Erklärung abgeben müssen. 
Die Beschwerdeführerin 
stellte in ihrer - 
l
ange nach diesem Datum eingereichten - Anmeldung zum Bezug einer Altersrente
 einen Antrag auf Rentenaufschub
 (Urk. 6/
8/7 Ziff. 8.2
). 
Dieser
 Antrag
 ist
 offen
sichtlich verspätet eingereicht worden
, was die Beschwerdeführerin nicht bestrei
tet
. 
    
D
ie 
Beschwerdeführerin
 brachte 
in ihrer Einsprache vom 30. September 2022 (Urk. 6/13)
 vor, 
sie habe nicht gewusst, dass sie den Rentenaufschub innerhalb eines Jahres hätte anmelden müssen. Zudem sei aufgrund der Pandemie ab März 2020 eine Weiterbeschäftigung als Lehrerin ohnehin gewünscht gewesen. Eben
falls aufgrund der Corona-Situation habe die Betreuungssit
u
ation ihres beein
trächtigten Sohnes neu organisiert werden müssen. Durch diese Umstände sei es nicht möglich gewesen, die genaue
n
 Fragestellungen im Zusammenhang mit der AHV-Rente überhaupt zu verfolgen. 
Es sei stossend, dass sie durch die Beschwer
de
gegnerin
 nicht rechtzeitig informiert worden sei, dass kein Antrag für einen Aufschub erfolgt sei
. Dies
 insbesondere
,
 da
 die AHV-Beiträge ohne Unterbruch weiterbezahlt worden seien.
 
In der Beschwerde 
monierte 
sie 
sodann eine
 Unrecht
mässigkeit von Art. 55
quater
 AHVV (vgl. E. 2.2).
3.3
    
A
us dem Umstand, dass die 
Beschwerdeführerin
 auch nach Erreichen des AHV-Rentenalters weiterhin AHV-Beiträge bezahlt und keine Rente verlangt 
hat
,
 kann
 
k
eine konkludente, verbindliche Erklärung des Rentenaufschubs
 erblickt werden, 
setzt
 doch
 der klare Wortlaut von
 
Art. 
55
quater
 
Abs. 
1 AHVV 
eine Erklärung in Schriftform voraus
.
 Nach der Rechtsprechung ist die Verwaltung auch nicht ver
pflichtet, von sich aus, ohne entsprechende Nachfrage, jeden Versicherten indi
viduell aufzuklären und zu beraten (BGE 147 V 70 E. 
3.3-
3.4). 
Eine Verletzung 
der Auskunfts- oder Beratungspflicht nach Art. 27 Abs. 1 
beziehungsweise
 Abs. 2 ATSG
 
ist 
entsprechend vorliegend nicht auszumachen
. 
3.4
3.4.1
    
Nach der Rechtsprechung kann das Gericht Verordnungen des Bundesrates grundsätzlich auf ihre Rechtmässigkeit hin überprüfen. Bei (unselbständigen) Verordnungen, die sich auf eine gesetzliche Delegation stützen, 
prüft es
, ob sie sich in den Grenzen der dem Bundesrat im Gesetz eingeräumten Befugnisse hal
ten. Wird dem Bundesrat durch die gesetzliche Delegation ein sehr weiter Spiel
raum des Ermessens für die Regelung auf Verordnungsebene eingeräumt, muss sich das Gericht auf die Prüfung beschränken, ob die umstrittenen Verordnungs
vorschriften offensichtlich aus dem Rahmen der dem Bundesrat im Gesetz dele
gierten Kompetenzen herausfallen oder aus anderen Gründen verfassungs- oder gesetzwidrig sind. Es kann jedoch sein eigenes Ermessen nicht an die Stelle des
jenigen des Bundesrates setzen, und es hat auch nicht die Zweckmässigkeit zu untersuchen. Die vom Bundesrat verordnete Regelung verstösst allerdings dann gegen Art. 5 der Schweizerischen Bundesverfassung (BV
; Grundsätze rechtsstaat
lichen Handelns
), wenn sie sich nicht auf ernsthafte Gründe stützen lässt, wenn sie sinn- oder zwecklos ist oder wenn sie rechtliche Unterscheidungen trifft, für die sich ein vernünftiger Grund nicht finden lässt. Gleiches gilt, wenn die Ver
ordnung es unterlässt, Unterscheidungen zu treffen, die richtigerweise hätten berücksichtigt werden sollen (vgl. BGE 117 V 177 E. 3/
a
).
3.4.2
    
Der Bundesrat präzisierte in seiner Botschaft an die Bundesversammlung zum Entwurf eines Bundesgesetzes betreffend Änderung des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung und zum Volksbegehren für den weiteren Ausbau von Alters- und Hinterlassenenversicherung und Invalidenversicherung vom 4. März 1968, dass die Einzelheiten (über Form und Wirkung) des Aufschubs in der Vollzugsverordnung geregelt werden (vgl. 
BBl
 1968 I 602, 635 und 660). Die Ausgestaltung der Frist ist Bestandteil des Verfahrens. Vor diesem Hinter
grund ist es zweckmässig, im Rahmen der Festlegung der Form und Wirkung der 
Aufschubserklärung
 die Bestimmungen zur Anmeldefrist zu beschliessen. Im Übrigen ist die Gesetzmässigkeit von Art. 55
quater
 Abs. 1 AHVV (gestützt auf Art.
 
39 Abs. 3 AHVG) vom Bundesgericht seit jeher als gegeben vorausgesetzt worden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_329/2016 vom 19. August 2016 E. 2; BGE 105 V 50).
3.4.3
    
Die Reform AHV 21 tritt auf den 1. Januar 2024 in Kraft. Massgebend sind die aktuell gültigen Rechtsnormen, woran sich die Rechtsprechung zu orientieren hat. Die vom Beschwerdeführer genannten gesellschaftspolitischen Umstände (Fach
kräftemangel) oder gar gesellschaftliche Erwartungen (Arbeitstätigkeit über das Pensionsalter hinaus) vermögen eine Praxisänderung der vorliegend vorgeschrie
bene
n
 Formvorschrift sowie der geltenden Frist für die Geltendmachung eines Rentenaufschubes im Hinblick auf die zu wahrende Rechtsgleichheit und -sicher
heit nicht zu begründen. Insofern ist zu wiederholen, was bereits im vom Beschwerdeführer zitierten Urteil des hiesigen Gerichts 
vom 23. Juni 2020 
fest
gehalten wurde (vgl. AB.2019.00062 E. 4.3): Es ist weder sinn- noch zweckmäs
sig, wenn ein Versicherter die Möglichkeit hat, bis zum Ablauf der fünfjährigen 
Aufschubsdauer
 je nach Gesundheitszustand die für ihn wirtschaftlich bessere Variante wählen zu können. Die Wahl zwischen Zuschlag und Nachzahlung muss gegen aussen verbindlich festgelegt werden. Dies ist aber nur mit einem vorgän
gigen Entscheid während einer beschränkten Dauer gewährleistet. Da die von der Rechtsprechung als gesetzeskonform beurteilte Verordnungsbestimmung (Art. 55
quater
 Abs. 1 AHVV) also tatsächlich der 
ratio
 
legis
 entspricht, zweckmässig und sinnvoll ist, ist an ihr festzuhalten. 
3.5
    
Inwiefern auf die vorliegend strittige Frage der verspäteten Geltendmachung des Rentenaufschubs die Pandemiesituation im Frühjahr 2020 einen Einfluss hatte, ist nicht nachvollziehbar. 
3.
6
    
Nachdem innert Frist keine 
Aufschubserklärung
 erfolgt ist und keine Hinweise auf eine Verletzung des Vertrauensprinzips ersichtlich sind 
- 
und eine solche im Übrigen auch nicht gerügt wurde
 -
 hat die 
Beschwerdegegnerin
 die Altersrente der 
Beschwerdeführerin
 zu Recht nach den allgemein geltenden Vorschriften fest
gesetzt und der 
Beschwerdeführerin
 rückwirkend ab 1. 
Februar
 20
20
 eine ordent
liche Altersrente zugesprochen.
    
Die Beschwerde ist damit abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti