zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00749 · 2018-03-02 · de
Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt, ungenügende Abklärung betreffend Qualifikation; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00749
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
2
5. 
Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
Sintzel
 Krapf Widmer Rechtsanwälte
Stampfenbachstrasse
 42, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962 und Mutter zweier erwachsener Kinder, meldete sich am 23. August 2016 unter Hinweis auf eine psychische Erkrankung bei der Inva
lidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/10). Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und führte eine Potenzialabklärung durch, über welche am 3. Mai 2017 berichtet wurde (Urk. 9/50). Mit Mitteilung vom 1. Juni 2017 (Urk. 9/52) sah die IV-Stelle von beruflichen Eingliederungsmassnahmen ab und verneinte mit Verfügung vom 2. März 2018 (Urk. 9/65) einen Rentenanspruch.
1.2
    
Nach Eingang des Schreibens der Versicherten vom 7. Februar 2018 (Urk. 9/63), welches die IV-Stelle als Neuanmeldung zum Leistungsbezug auffasste, gewährte die IV-Stelle Arbeitsvermittlung (Urk. 9/67; Urk. 9/69; Urk. 9/71), klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und veranlasste bei Dr. med.
 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches Gut
achten, welches am 1. November 2019 erstattet wurde (Urk. 9/89/2-25). Darüber hinaus 
veranlasste 
die IV-Stelle 
eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfä
higkeit in Beruf und Haushalt, über welche am 
28. Februar 2020
 berichtet wurde (Urk
. 9/95
).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 9/99; Urk. 9/102) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 22. September 2020 einen Rentenanspruch (Urk. 9/109 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
26. Oktober 2020
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
22. September 2020 (Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr 
mit Wirkung ab 1. Dezember 2018 eine ihrer Erwerbsunfähigkeit entsprechende IV-Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-2
). Ferner beantragte sie die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessfüh
rung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 
2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 30. November 2020 (Urk. 8) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 21. Dezember 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die 
es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 
erlau
-
ben
, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 
V 
281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 
9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines renten
-
begründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs
-
grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider
-
spruchsfrei
 mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe
messung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält
nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid
 (Urk. 2)
 damit, dass 
nach fehlgeschlagenen Eingliederungsmassnahmen 
gestützt auf das aus ihrer Sicht be
weistaugliche Gutachten von Dr. 
Y.___
 eine Ar
beitsunfähigkeit der Beschwerde
führerin in einer angepassten Tätigkeit von 30
 %
 bestehe. Zur Klä
rung der Qualifikation sei eine Haushaltsabklärung vorgenommen worden, wel
che ergeben habe, dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Beeinträch
tigun
g zu 55 
% einer Erwerbstätigkeit nachge
hen würde. Die restlichen 45 
% hätte sie als Freizeit genutzt. Gestützt darauf resultiere nach durchgeführtem Ein
kommensvergleich ein rentenausschliessender IV-Grad von rund 32
 %
 (
S. 1 f.
).
2.2
    
Demgegenüber beanstandete die Beschwerdeführerin die Statusfrage und das medizinische Gutachten. Es sei zwar zutreffend, dass sie in früheren Jahren mehr
heitlich im Umfang von 60
 
% gearbeitet habe, jedoch sei dabei zu berücksichti
gen, dass sie daneben noch ihre zwei Kinder betreut habe und später die Ein
schränkungen aufgrund der Krankheit hinzugekommen seien. Bei guter psychi
scher Gesundheit würde sie hochprozentig, d
as 
h
eisse
 mindestens im Umfang von 
80 
%
,
 arbeiten. Ausserdem sei die gesundheitliche Beurteilung durch 
Dr. 
Y.___
 nicht verlässlich genug, um darauf abzustellen. So sei insbesondere in Frage zu stellen, ob seine Diagnose (rezidivierende depressive Störung) vollständig sei. 
Vielmehr seien in den Akten zahlreich
 
Hinweise
 vorhanden
, die darauf hindeu
teten, dass neben der Depression noch eine zusätzliche 
Psychopathologie vorliege (Urk. 
1 S.
 5
).
2.3
    
Streitig ist, ob der medizinische Sachverhalt 
rechtsgenüglich
 abgeklärt wurde und ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung hat. 
2.4
    
Im Rahmen der Anmeldung vom 2
3. 
August 2016 (
Urk. 
9/10) war der Beschwer
deführerin - nach Durchführung einer Potenzialabklärung (
Urk. 
9/50) bezie
hungsweise der 
mitgeteilten 
Unmöglichkeit weiterer beruflicher Massnahmen (
Urk. 
9/52)
 
– am 
Gespräch mit der IV-Stelle vom 1
9. 
Januar 2018 (
Urk. 
9/60/8) der 
leistungsverneine
nde
 Vorbescheid gleichen Datums (
Urk. 
9/61)
 mündlich eröffnet worden. Am 
7. 
Februar 2018 meldete sich die Beschwerdeführerin dies
bezüglich schriftlich bei der IV-Stelle (
Urk. 
9/63) und hielt fest, sie sei mit dem abschlägigen Entscheid betreffend Invalidenrente einverstanden. Sie sei zwi
schenzeitlich wieder bereit, die nächsten Schritte 
der Arbeitsintegration zu 
gehen. Ein Wiedereinstieg im Umf
ang von 2-3 Stunden täglich ersche
i
ne ihr, ihrem Therapeuten und dem ambulanten Betreuer als realistisch (S. 1).
 
Am 
2. 
März 2018 erliess die IV-Stelle die leistungsverneinende Verfügung mit der Begründung, belastende soziale Situationen stünden im Vordergrund und die Therapieoptionen seien nicht ausgeschöpft (
Urk. 
9/65). 
Daraufhin wurde m
it Mitteilung vom 
9. 
Mai 2018 Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche gewährt (
Urk. 
9/67)
, spä
ter ein psychiatrisches Gutachten 
(vgl. nachstehend
 E. 3.7
) 
eingeholt und – nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 - mit hier angefochtener Verfügung vom 2
2. 
September 2020 ein Rentenanspruch verneint (
Urk. 
2)
. 
    
Aufgrund der leistungsverneinenden Verfügung vom 
2. 
März 2018 (
Urk. 
9/65) könnte sich die Frage nach einem Neuanmeldungssachverhalt stellen (vgl. auch 
Urk. 
9/74). Davon geht indes 
auch 
die IV-Stelle in der angefochtenen Verfügung zu Recht nicht aus (
Urk. 
2
). Auch der 
regionale ärztliche Dienst (
RAD
) der IV-Stelle
 prüfte in seiner 
Stellungnahme vom 
7. 
November 2019 
zu Recht nicht, ob eine wesentliche gesundheitliche Verschlechterung eingetreten ist, vielmehr wurde eine Arbeitsunfähigkeit ab September 2016 festgehalten (
Urk. 
9/98/4-5
; vgl. nachfolgend
 E. 3.8
;
 
vgl. auch 
das «Fazit Fallabschluss» vom 2
0. 
April 2020, 
Urk. 
9/98/7
, worin ebenfalls nicht von einer Neuanmeldung ausgegangen wurde
)
. Denn einerseits wäre die allfällige «Neuanmeldung» vom 
7. 
Februar 2018 (
Urk. 
9/63) bereits vor Erlass der Verfügung vom März 2018 und damit noch während des 
Einwandverfahrens
 erfolgt, womit die Eingabe 
vielmehr 
als Einwand
 
hätte entgegen genommen werden müssen, insbesondere da die Beschwerdefüh
rerin darin 
unter anderem 
erwähnte, dass sie
 zwischenzeitlich
 
bloss 
2-3 Stunden 
arbeiten könne.
 Des Weiteren hielt die IV-Stelle in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) zu Recht fest, dass ein Rentenanspruch frühestens nach Abschluss der Eingliederungsmassnahmen entstehen könne, weshalb die leistungsverneinende Verfügung vom 
2. 
März 2018 (
Urk. 
9/65) sowohl in Bezug auf die kurze Zeit spä
ter zugesprochene Arbeitsvermittlung (
Urk. 
9/67) als auch hinsichtlich der unkla
ren medizinischen Situation, welche zur späteren psychiatrischen Begutachtung führte, verfrüht erfolgt war.
 Insgesamt 
liegt
 damit 
k
eine Neuanmeldungssituation vor und es ist der Gesundheitszustand seit der Anmeldung im August 2016 zu prüfen.
3.
3.1
    
Vom 25. Juli bis 29. September 2016 wurde die Beschwerdeführerin in der 
Z.___
 wegen einer seit Jahren bestehenden rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), und einer emotional-instabilen Persönlichkeitsakzentu
ierung stationär behandelt. Mit Bericht vom 3. Oktober 2016 (Urk. 9/21) führten die Ärzte aus, die Beschwerdeführerin leide seit 2010 an rezidivierenden depres
siven Episoden in psychosozialer Belastungssituation. Im April 2014 sei eine wei
tere Verschlechterung der depressiven Symptomatik durch externe Belastungs
faktoren erfolgt (Ziff. 1.4). Aktuell 
bestünden 
bei vollständiger Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Sozialarbeiterin noch eine reduzierte Belastbarkeit, subjektive Konzentrationseinschränkungen, Herausforderungen in der Emotionsregulation und eine reduzierte Kritik- und Konfliktfähigkeit. Es könne davon ausgegangen werden, dass eine sukzessive Steigerung der Arbeits
fähigkeit erreichbar sei (Ziff. 1.6 ff.
; vgl. auch 
Urk. 
9/25
).
3.
2
    
Im Bericht 
von 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie, 
des 
B.___
 
vom 2
9. 
November 2016
 (
Urk. 
9/28) wurden die
 
Diagno
sen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Epi
sode (ICD-10 F33.1), sowie einer emotional instabilen Persönlichkeitsakzentuie
rung (Z73) aufgeführt
 (
Ziff. 
1.1)
. Seit dem 1
3. 
September 2016 finde eine fortlau
fende ambulante Behandlung statt (
Ziff. 
1.2). 
Das Konzentrationsvermögen und die Belastbarkeit seien schwer, das Auffassungsvermögen und die Anpassungsfä
higkeit seien leicht eingeschränkt (S. 5). 
Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit als Sozialarbeiterin (
Ziff. 
1.6). Ab 2017 könne mit einer schrittweisen Steige
rung der Einsatzfähigkeit
 
gerechnet werden im Rahmen der IV-
Wie
der
ein
-
gliederung (
Ziff. 
1.9)
.
    
Dr. 
A.___
 
nannte
 
- n
ach Durchführung einer Potenzialabklärung vom 2
7. 
März bis 2
5. 
April 2017 (
Urk. 
9/41) 
- 
im 
bei der IV-Stelle am 
6. 
Juli 2017 
eingegange
nen Verlaufsb
ericht des B.___
 (
Urk. 
9/58)
 
nunmehr 
die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig 
schwere 
Episode (
agi
tierte Depression, 
ICD-10 F33.
2
), sowie einer Persönlichkeitsakzentuierung (Z73) 
mit 
emotional instabilen 
und abhängigen Anteilen, Differenzialdiagnose: Persön
lichkeitsstörung
 (
Ziff. 
1.1).
 Die Beschwerdeführerin sei wöchentlich 
in Behand
lung (
Ziff. 
3.1). 
Seit spätestens Juli 2016 sei sie in der Tätigkeit als Sozialarbeite
rin zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Beim aktuellen Zustandsbild sei eine Rückkehr in den angestammten Beruf nicht denkbar (
Ziff. 
2
.
1).
 Es bestünden belastende Fak
toren
 
(
Ziff. 
4.4
).
3.
3
    
D
ie Beschwerdeführerin 
befand sich 
vom 27. Juni bis 3. August 2017 erneut in stationäre
r
 psychiatrische
r
 Behandlung. 
Soweit er
sichtlich verfügte die IV-Stell
e echtzeitlich nicht über diesen Bericht. 
Die Ärzte 
des 
C.___
 nann
ten im Austrittsbericht vom 21. August 2017 (Urk. 9/89/26-27) als 
Diagno
-
sen
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
,
 sowie einen Verdacht auf eine Persönlichkeitsakzentuierung (emotio
nal instabiler Typ, ICD-10 F60.31) und somatisch eine Harnwegsinfektion (S. 1 oben). Es wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin habe am 23. Juni 2017 den Bescheid der Gemeinde 
D.___
 erhalten, dass diese nicht mehr zuständig sei für ihre Ergänzungsleistungen/Sozialhilfe, weil sie in einem Zimmer in 
E.___
 lebe
, was die aktuelle Krise ausgelöst habe
. Seit 2010 sei die Beschwerdeführerin wegen Mobbings arbeitslos, habe seither Anstellungen nur kurzfristig halten können. Am 26. Juni 2016 sei der Vater ihrer Söhne verstorben, worauf sie stationär in der 
Z.___
 betreut worden sei. Anschliessend sei sie ambulant durch das 
B.___
 weiterbetreut worden. Die finanzi
elle Situation sei trotz Case Manager und Arbeitsdiagnostik 
F.___
 nicht besser geworden (S. 1 unten). Die Beschwerdeführerin habe in einem psychisch erfreu
lich verbesserten Zustand nach Hause gehen können. Psychopathologisch habe sich bei Austritt die depressive Symptomatik deutlich rückläufig gezeigt. Für die ambulante Weiterbehandlung seien Ergo- und Kunsttherapie, psychiatrische Spi
tex und die Anbindung an das Sozialamt aufgegleist worden (S. 2).
3.4
    
Dr. 
med. G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie des regionalen ärztlichen Dienstes der IV-Stelle (
RAD
) hielt in ihrer Stellung
nahme vom 
4. 
August 2017 fest, 
in der bisherigen und in angepassten Tätigkeiten bestehe seit Juli 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Es könne noch nicht von einem Endzustand ausgegangen werden
 (
Urk. 
9/60/4-6)
.
 
3.5
    
Die Oberärztin am 
B.___
, 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 5. April 2019 der Beschwerdegeg
nerin über die seit 10. August 2017 durchgeführte 1
 Mal
 wöchentliche Behand
lung der Beschwerdeführerin (Urk. 9/82). Sie nannte die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):
- 
andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0
;
 2019
, da nunmehr seit Behandlungsbeginn im September 2016 konsistente Symptomatik)
; Differentialdiagnose (DD): kombinierte Per
sönlichkeitsstörung mit ängstlich vermeidenden, 
negativistischen
, para
noiden und emotional instabilen Zügen (ICD-10 F61.0)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 F33.2)
    
Sie führte aus, die Beschwerdeführerin habe eine erste depressive Episode
 im Jahr
 2011 nach Mobbing durch Vorgesetzte erlebt. Seither seien vier Arbeitsversuche unternommen worden, welche jeweils durch die Beschwerdeführerin oder die Arbeitgeber noch während der Probezeit beendet worden seien. Ein erster statio
närer Klinikaufenthalt habe
 im Jahr
 2016, ein zweiter 2017 stattgefunden. Die Beschwerdeführerin sei nach dem ersten Klinikaufenthalt 
im Jahr 
2016 aufgrund des plötzlichen Todes ihres Ex-Ehemannes, mehrfachen Mobbings und Existenz
ängsten durch traumatische Erfahrungen mit Sozialamt und Helfersystem, 
kon
flikthafter
 Beziehung (Kränkung aufgrund Rücknahme des Heiratsantrages des Partners) sowie fehlender sozialer Integration und Sozialkompetenz zugewiesen worden. Gut gemeinte Ratschläge und Inputs der Berater würden als feindselig und zynisch verarbeitet werden und führten zusammen mit den Stellenabsagen zu einem weiteren Verlust des Vertrauens in sich selbst und die Gesellschaft (Ziff. 2.1). Seit Behandlungsbeginn sei die Beschwerdeführerin sozial stark isoliert und habe ausser dem Helfersystem und der konflikthaften Beziehung zu ihren Söhnen keine unterstützende
n
 Beziehungen. Sie lebe in einer eigenen Wohnung mit ihrem Hund, welcher eine Ressource darstelle. Hier gebe es auch seltene positive Kontakte zu anderen Hundebesitzern. Regelmässige negative und feind
liche Reaktionen der Hundebesitzer und Passanten würden sie stark belasten (Ziff. 2.2).
    
Es 
bestehe keine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (Ziff. 1.3, Ziff. 4.1) und es sei bei schlechter Prognose auch längerfristig keine berufliche Tätigkeit in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit zumutbar (Ziff. 4.2 f.). Für eine negative Prognose spr
ä
che
n
 die starke und langandauernde 
Chronifizierung
 
der Beschwerden, das konsistente Misstrauen ins politische und soziale «System», die Menschen und die «Welt, die zum Arzt müsse», die starke Kränkbarkeit, die emotionale Instabilität und die fast totale Hoffnungslosigkeit, die Negativität, die 
frustrierte Verzweiflung und der daraus folgende fast totale soziale Rückzug und die Entfremdung von der Welt. Die Beschwerdeführerin erscheine längerfristig nicht belastbar für die Erfordernisse des ersten Arbeitsmarktes (Ziff. 2.7). 
3
.6
    
Am 1. November 2019 erstattete Dr. 
Y.___
 sein psychiatrisches Gutachten (Urk. 9/89/2-25). Er diagnostizierte gestützt auf die Akten und seine am 24. Oktober 2019 erhobene Exploration eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1; S. 19 Ziff. 6.1). 
    
Zum psychiatrischen Befund wurde festgehalten, die Stimmung der Beschwerde
führerin sei herabgesetzt, depressiv gewesen. Sie habe einen enttäuschten, resig
nierten und hoffnungslosen Eindruck gemacht und über einen 
Lebensverleider
 berichtet, sich indes explizit von Suizidgedanken und Suizidimpulsen distanziert. Das Denken sei von depressiven Inhalten geprägt gewesen und es habe eine aus
geprägte Affektlabilität bei vermindertem Antrieb bestanden (S. 18 Ziff. 4.3).
    
Zur Herleitung der Diagnose hielt der Gutachter fest, die Beschwerdeführerin habe eine schwierige Beziehung mit einer neuen Arbeitskollegin gehabt, was schliess
lich zum Verlust der Arbeitsstelle geführt habe. Vier Arbeitsversuche seien nach Wochen bis Monaten gescheitert. Seit 2011 gehe sie keiner beruflichen Tätigkeit mehr nach. Sie sei belastet durch finanzielle Schwierigkeiten, sei belastet gewesen durch die Trennung von ihrem Ex-Freund
 und
 de
n
 Tod ihres Ex-Mannes. Sie habe aber keine Extrembelastungen erlebt und zeige auch keine feindliche Hal
tung der Welt gegenüber, keine Entfremdungsgefühle, kein ständiges Gefühl, bedroht zu sein. Weder seien die Voraussetzungen noch die Symptome einer Per
sönlichkeitsänderung gegeben. Die Beschwerdeführerin lebe alleine, führe den Haushalt selbständig. Sie sei in der Lage, Auto zu fahren, pflege Kontakte mit den Söhnen, kümmere sich um den Hund. Sie könne sich ohne weiteres selbst versor
gen. Eine schwere Episode einer depressiven Störung könne somit nicht diagnos
tiziert werden (S. 20). 
    
Die Beschwerdeführerin befinde sich in ambulanter Psychotherapie und werde antidepressiv behandelt. Diese Behandlung sei adäquat und weitere medizinische Massnahmen seien nicht notwendig. Die Prognose sei ernst und es sei kaum zu erwarten, dass die Beschwerdeführerin je wieder voll arbeitsfähig sein werde (S. 21 Ziff. 7.2).
    
Hinsichtlich Arbeitsfähigkeit könne die Beschwerdeführerin in der zuletzt ausge
übten Tätigkeit während 4-6 Stunden anwesend sein. Dabei bestehe eine Ein
schränkung der Leistungsfähigkeit aufgrund der depressiven Verstimmungen und der verminderten Belastbarkeit, mithin eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 (S. 22 Ziff. 8.11 ff.). Diese gelte – mit Ausnahmen der stationären Behandlungen – seit 
September 2016 (S. 22 Ziff. 8.1.4). Für eine Tätigkeit, die keine hohen Anforde
rungen an die psychische Belastbarkeit und die Konzentrationsfähigkeit stelle (einfache Hilfstätigkeiten), bestehe bei einer Präsenz von 6-8 Stunden seit Sep
tember 2016 eine 70%ige Arbeitsfähigkeit (S. 22 f. Ziff. 8.2).
3.7
    
Dr. 
G.___
 vom RAD nahm zum Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 am 
7. 
November 2019 Stellung
 und empfahl, auf dessen Beurteilungen abzustellen. Es liege ein Gesundheitsschaden vor, der die Arbeitsfähigkeit
 seit September 2016
 in der angestammten Tätigkeit um 50
 %
 und in einer angepassten Tätigkeit um 30
 %
 einschränke
 (
Urk. 
9/98/4-5).
3.8
    
Vom 10. Dezember 2019 bis 10. Februar 2020 wurde die Beschwerdeführerin in der 
I.___
 stationär behandelt. Die Ärzte nannten in ihrem Bericht vom 18. März 2020 (Urk. 3/4) die folgenden Diagnosen:
- 
andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0) im Sinne einer «
Traumafolgestörung
»
- 
rezidivierende depressive Störung, mittelgradig bis schwere Episode mit somatischem Syndrom, 
chronifiziert
 (ICD-10 F33.11)
vorbeschrieben:
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich vermeidenden, 
nega
tivistischen
, paranoiden und emotional instabilen Zügen (ICD-10 F61.0)
Die Beschwerdeführerin sei aufgrund einer schweren depressiven Symptomatik sowie einer als sehr belastend erlebten psycho-physischen Erschöpfung zur sta
tionären psychosomatischen Rehabilitation zugewiesen worden (S. 1 unten).
In den therapeutischen Gesprächen seien zunächst vor allem die Vermittlung 
psychoedukativer
 Inhalte und das Erarbeiten eines nachvollziehbaren bio-psycho-sozialen Krankheitsmodells im Vordergrund gestanden. Der Beschwerde
führerin sei es gelungen, trotz früherer negativer Erfahrungen und einem zunächst hohen Misstrauen gegenüber dem Behandlungsteam eine tragfähige und vertrauensvolle Therapiebeziehung aufzubauen. Das Erkennen teilweiser dysfunktionaler Verhaltensmuster sowie das Erarbeiten möglicher Ursachen seien dabei ebenso Inhalt der Therapie wie die Ressourcenaktivierung zur Förderung der Selbstwirksamkeit. Im Bereich sozialer Interaktionen seien bei der Beschwer
deführerin auffällige Verhaltensmuster zu beobachten, wie sie typischerweise bei Persönlichkeitsstörungen aufträten. Aufgrund der biografischen Angaben, der Anamnese und der klinischen Symptome sei bei der Beschwerdeführerin diag
nostisch von einer 
Traumafolgestörung
 beziehungsweise einer anhaltenden Per
sönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung auszugehen. Die paranoiden, 
negativistischen
 und emotional-instabilen Persönlichkeitszüge seien im Rahmen 
einer Persönlichkeitsveränderung/
Traumafolgestörung
 gewertet worden und erfüllten nicht die notwendigen ICD-10 Kriterien einer kombinierten Persönlich
keitsstörung, weshalb auf die Diagnose einer solchen habe verzichtet werden kön
nen (S. 3). Es bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bis zum 29. Februar 2020, wobei die weitere Beurteilung durch den 
Nachbehandler
 erfolge. Aus psy
chiatrischer Sicht sei die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Grunderkrankung und den dadurch bedingten Einschränkungen (interaktionelle Schwierigkeiten, reduzierte Stresstoleranz, rasche Erschöpfbarkeit, etc.) zum gegenwärtigen Zeit
punkt nicht arbeitsfähig (S. 4).
3.
9
    
Dr. med.
 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 21. August 2020 über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin (Urk. 3/3). Als Diagnose nannte er eine paranoide Persönlichkeitsproblematik (ICD-10 F60.0) und eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.1; S. 2 Mitte).
    
Er führte aus, seit dem 12. Februar 2020 behandle er die Beschwerdeführerin wöchentlich ambulant psychiatrisch. Seit Behandlungsbeginn zeige sich ein kon
stantes psychopathologisches Bild: Die Beschwerdeführerin fühle sich seit Jahren von der Arbeitsgesellschaft und den Sozialämtern ausgegrenzt und schikaniert. Sie habe praktisch keine freundschaftlichen Beziehungen mehr, misstraue nun jedem/jeder und zweifle konstant an der Loyalität anderer. Dieses Misstrauen habe sich nun seit längerem auch auf die Interaktionen im Privatleben ausge
dehnt (S. 1). Das anhaltende Bedrohungsgefühl sei diffus und mit seinen dys
funktionalen Interpretationen mit kognitiven Korrekturtechniken nicht zu verän
dern. Weiter bestehe bei der Beschwerdeführerin eine Disposition zu 
dependenten
 Beziehungsmustern. Komme es dann dabei zu Abbrüchen der von ihr erwarteten Loyalität, gerate sie in überschiessende Angstzustände, die sie selbst als Todes
angst erlebe. Diagnostisch entspreche dieses stabile dysfunktional/wahnhafte Schikane-Erleben, Interagieren und von Rückzug geprägte Verhalten einer para
noiden Persönlichkeitsproblematik (S. 2 oben). Dazu 
finde 
sich seit Behandlungs
beginn eine Depression mittelgradigen Ausmasses mit Dysphorie, Hoffnungslo
sigkeit, ausgeprägte
n
 Scham- und Schuldgefühle
n
, Entschlussunfähigkeit, Schlaf- und Appetitstörungen, Verlust an freudvollem Erleben und deutlich erniedrigte
r
 Schwelle, auf alltägliche Interaktionen mit offiziellen Personen, Amtsträgern oder Nachbarn ängstlich-gestresst zu reagieren (S. 2 Mitte). Insge
samt bestehe eine 
chronifizierte
 
komorbide
 Störung (Persönlichkeitsstörung, flot
tierende Angstzustände und rezidivierende mittel- bis schwere depressive Phasen) mit seit Jahren bestehender arbeitsbehindernden Symptombelastung, sozialem Rückzug, andauernder Unterstützung durch die ambulante Spitex und Verlust von privaten nahen Bezugspersonen (S. 3 unten).
    
Aus ärztlicher Sicht sei von einer krankheitsbedingt vollständigen Arbeitsunfä
higkeit auf unbestimmte Dauer und bei ungünstiger Prognose auszugehen (S. 3). 
4
.
4
.
1
    
Aus den aufliegenden Akten ergibt sich, dass sich der aktuelle Gesundheitszu
stand der Beschwerdeführerin, insbesondere in Bezug auf 
die paranoide Persön
lichkeitsproblematik
 sowie dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, nur ungenügend feststellen lässt und eine abschliessende Beurteilung mithin nicht möglich ist
.
    
Unbestritten
ermassen
 leidet die Beschwerdeführerin an einer rezidivierenden depressiven Störung, welche von allen behandelnden Ärzten (vgl. vorstehend E. 
3.5
; E. 
3.8
 f.) sowie vo
m
 Gutachter Dr. 
Y.___
 (vgl. vorstehend E. 
3.6
) diag
nostiziert wurde, wenn auch mit unterschiedlicher Ausprägung (mittel bis schwer). Zusätzlich wiesen sowohl die Ärzte der 
I.___
 als auch der behandelnde Dr. 
J.___
 
nach der Begutachtung durch 
Dr. 
Y.___
 
aber vor Erlass der strittigen Verfügung vom 2
2. 
September 2020 
auf eine paranoide Per
sönlichkeitsproblematik hin, 
zu welcher 
Dr. 
Y.___
 
sich 
nicht hat 
äussern 
kön
nen
. Zwar verneinte 
Dr. 
Y.___
 eine andauernde Persönlichkeitsänderung damit, dass die Beschwerdeführerin keine Extrembelastungen erlebt habe, keine feindli
che Haltung der Welt gegenüber bestehe, keine Entfremdungsgefühle vorhanden seien und auch kein ständiges Gefühl von Bedroht sein vorliege. Eine andauernde Persönlichkeitsänderung könne gemäss
 dem
 Gutachter indes nur nach Aufent
halten in Konzentrationslagern, nach Folter, nach langen lebensbedrohlichen Situationen
 oder
 nach langandauernder Gefangenschaft gestellt werden (Urk. 9/89/21). Er ging indes nicht auf die Differentialdiagnose der 
B.__
-Ärztin kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-vermeidenden, 
negativisti
schen
, paranoiden und emotional instabilen Zügen (ICD-10 F61.0; vgl. vorste
hend E. 
3.
5
) ein. Ebenso berichteten nach der gutachterlichen Exploration die Ärzte der 
I.___
 von auffälligen Verhaltensmustern der Beschwer
deführerin, wie sie typischerweise bei Persönlichkeitsstörungen aufträten (vgl. vorstehend E. 
3.
8
). Schliesslich diagnostizierte Dr. 
J.___
 eine paranoide Persön
lichkeitsproblematik (ICD-10 F60.0) und begründete diese mit Misstrauen und anhaltendem 
Bedrohtseingefühl
, welches 
Dr. 
Y.___
 verneint hatte. Darüber hinaus gerate die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer 
dependenten
 Beziehungs
muster gemäss behandelndem Facharzt bei Abbrüchen in überschiessende Angst
zustände, die sie als Todsangst erlebe. Diagnostisch, so der behandelnde Arzt, entspreche dieses stabile Schikane-Erleben, Interagieren und von Rückzug geprägten Verhalten 
einer paranoiden Persönlichkeitsproblematik (vgl. vorste
hend E. 
3.9
). Die Beschwerdegegnerin setzte sich indes mit diesem erhobenen Psychostatus weder auseinander noch legte sie diesem ihrer RAD-Fachärztin Dr. 
G.___
 vor, sondern stützte sich alleine auf d
ie Begutachtung von Dr. 
Y.___
, welche im Verfügungszeitpunkt bereits 10 Monate alt war. 
    
Allerdings kann aufgrund der Berichte der 
I.___
 und von Dr. 
J.___
 nicht schlüssig beurteilt werden, wie sich der 
von ihnen erhobene 
Gesundheitszustand auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt. Zum einen scheinen die Einschätzungen auf die Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit zu beruhen. Zum anderen sind, geht es um psychische Erkrankungen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die – unter Berücksichti
gung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensa
tionspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächliche Leistungs
vermögen einzuschätzen (
vgl. vorstehend E. 1.3, 
BGE 143 V 428; 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Den Berichten von Dr. 
J.___
 und der 
I.___
 (vgl. vorstehend E. 
3.
8
 und 3.
9
) können nicht genügend Angaben entnommen werden, die die Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens 
und damit 
Rück
schlüsse auf das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen der Beschwerdefüh
rerin zuliessen. 
4
.2
    
Nach dem Gesagten lässt sich der Verlauf und das Ausmass der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin anhand der vorliegenden Akten nicht beurteilen. Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid.
5
.
5
.1
    
Ebenso ist – entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin – die Statusfrage nicht klar. Für deren 
Beurteilung 
ist
 massgebend, in welchem Umfang 
die
 Beschwerde
führer
in
 ohne gesundheitliche Beeinträchtigung überwiegend wahrscheinlich erwerbstä
tig wäre (vgl. vorstehend E. 1.
4
).
 Die IV-Stelle qualifizierte die Beschwerdeführerin als zu 55
 %
 Erwerbstätige. Die restlichen 45
 %
 hätte sie als Freizeit genutzt (
Urk. 
2 S. 2 oben).
5
.2
    
Aktenkundig ist, dass die Beschwerdeführerin eine Ausbildung als Damenschnei
derin absolvierte und nach der Geburt ihrer beiden Kindern 1990 und 1993 im Jahr 1998 einen Diplomabschluss an der 
K.___ 
in Zürich erlangte. Von 1998 bis 2011 hat sie als Quartierkoordinatorin im Bereich Soziokultur/Quartiermanagement im 
L.___
 gearbeitet (vgl. Urk. 9/7). Hernach folgten nur kurze Anstellungen. Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin anlässlich der Potentialabklärung im 
Jahr 
2016 habe sie immer in einem Pensum von 50 % auch noch nach Geburt der Kinder gearbeitet
. Sie habe das Pensum 
bei 
deren Älterwerden
 um 10
 %
 aufstocken wol
len, was indessen von der Arbeitgeberin lange Zeit verwehrt worden sei
. Nebst dem Abschluss an der 
K.___ 
als junge Mutter habe sie später noch einen CAS mit Schwerpunkt Gemeindewesen absolviert
 (Urk. 9/34 S. 1). 
    
Aus dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug,
 
Urk. 9/76) ergeben sich Einkünfte 
ab 
1999 von rund 
Fr. 
40'000.--, welche jährlich stiegen. Im Jahr 2003 überstieg das Einkommen 
Fr. 
53'000.-- (S. 2) und nahm erneut konti
n
uier
lich zu. Im Jahr 2008 überstieg das Einkommen erstmals 
Fr. 
60'000.-- 
und betrug im Jahr 2011 gar 
Fr. 
83'404.--
 (S. 2 f.).
 Aus dem IK-Auszug ergeben sich bis 2006 ferner weggesplittete Einkommen an den anderen Ehegatten beziehungsweise vom anderen Ehegatten hinzugesplittete Einkommen, wobei das jeweils von der Beschwerdeführerin weggesplittete Einkommen dasjenige des hinzugesplitteten Einkommens sehr deutlich übersteigt.
 Gemäss dem vertrauensärztlichen Bericht vom 1
0. 
Juni 2011 habe der Beschäftigungsgrad 60
 %
 betragen (
Urk. 
9/35).
    
Angesichts 
der 
Erwerbsbiografie
 der Beschwerdeführerin mit einer Ausbildung und
 einer
 
rund 50%igen 
Erwerbstätigkeit in einem Zeitpunkt als die Kinder noch klein waren, mit fachspezifischer Weiterbildung
 und 
kontinuierlich steigendem 
Einkommen
, 
einem im Jahr 2011 festgehaltenen Pensum von 60
 %
 und 
ferner mit Hinweisen darauf, dass das Einkommen der Beschwerdeführerin das Haupt
einkommen der Familie 
gewesen sein könnte
, erscheint
 
eine höhere
 als die von der IV-Stelle angenommene
 Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin im Gesund
heitsfall nicht 
als 
ausgeschlossen
, vielmehr gar als wahrscheinlich
. 
    
Unter Berücksichtigung
 der Krankheitsgeschichte rechtfertigt es sich
 sodann
, die späteren Aussagen 
der Beschwerdeführerin
 anlässlich der Haushaltabklärung
 vom Februar 2020 (Urk. 9/95) zurückhaltend zu würdigen, anlässlich welcher eine 55%ige Erwerbstätigkeit ohne Aufgabenbereich festgelegt worden war und auf welche die Beschwerdegegnerin abstellte (S. 5 Ziff. 2.6).
 
Einerseits hat die Beschwerdeführerin sich auf 60-80%-Stellen beworben (S. 4 Ziff. 2.2)
, was ein weiterer Hinweis darauf ist, dass sie gewillt war bis zu 80
 %
 zu arbeiten
.
 
A
nde
rerseits lassen sich ihren Ausführungen zur beruflichen Situation ohne Gesund
heitsschaden Hinweise entnehmen, dass 
das angeblich angestrebte Arbeitspen
sum von 
50-60
 %
 
unter Berücksichtigung der 
zu jenem Zeitpunkt bestehenden 
krankheitsbedingten Einschränkungen 
geltend 
gemacht wurde (vgl. auch Aus
führungen in der Beschwerdeschrift, Urk. 1 S. 5 oben). Denn ihre Aussage, sie brauche viel Zeit
 für ihre Psychohygiene und
 um sich abzugrenzen (S. 5 Ziff. 2.5), steht der Tatsache entgegen, dass sie früher 
ohne Gesundheitsschaden ein 
eben
solches Pensum mit 
kleinen 
Kindern bewältigt
e
 und 
sich 
danebst
 weiterbildete
.
5
.3
    
Vor dem Hintergrund dieser Aktenlage und der Erwerbsbiografie erscheint es 
somit 
nicht ausgeschlossen, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall in einem höheren Pensum einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde, als im Haus
haltabklärungsbericht festgelegt, zumal die Beschwerdeführerin die krankheits
bedingten Einschränkungen als Grund für die 
Pensumsreduktion
 nannte, die sie früher nicht hatte. Das von ihr selbst geltend gemachte 80%ige Erwerbspensum bei guter psychischer Gesundheit und - aufgrund der erwachsenen Kindern - bei fehlender Betreuungspflicht (Urk. 1 S. 5) erscheint folglich nachvollziehbarer als die beschwerdegegnerische Qualifikation eines 55%igen Erwerbspensums und 45 % Freizeit.
 Diese Frage muss indes vorliegend nicht abschliessend beurteilt werden und ist weiteren diesbezüglichen Abklärungen seitens der Beschwerde
gegnerin zugänglich.
6
.
    
6
.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
6
.2
    
Vorliegend ergibt sich, dass ein abschliessender materieller Entscheid gestützt auf die vorhandenen medizinischen und erwerblichen Akten nicht möglich ist, da der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt nicht hinreichend abgeklärt wurde. Die vorhan
denen medizinischen Unterlagen erlauben keine zuverlässige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin, weshalb die Beschwerdegegnerin wei
tere Abklärungen vorzunehmen hat.
    
Die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) ist folglich aufzuheben und die Sache zur rechtsgenügenden Abklärung des medizinischen Sachverhalts, zur Klärung der Statusfrage und zu erneutem Entscheid über den Rentenanspruch an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Ebenso sind allenfalls Eingliederungsmass
nahmen zu prüfen. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
7
.
7
.1
    
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend erweist sich der Antrag auf Gewäh
rung der unentgeltl
ichen Rechtspflege (vgl. Urk. 1 S. 2
) als gegenstandlos.
7
.2
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
ge
n (Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG) und auf Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7
.3
    
Nach § 34 Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem
 Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 
3 
GSVGer
).
 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessent
schädigung hat.
    
In Anwendung dieser Kriterien ist die Parteientschädigung vorliegend auf Fr.
 
2'
0
00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und ausgangs
gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass
 die angefochtene Verfügung vom 22. September 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärun
gen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler