zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00306 · 2024-03-27 · de
Rentenrevision; Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands ausgewiesen, damit Revisionsgrund gegeben und umfassende Prüfung des Rentenanspruchs möglich; vorzeitiger Abbruch der Eingliederungsmassnahmen sowie Rentenaufhebung rechtens; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00306
 
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
27. März 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Adrian Zogg
Advokatur Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1967
, 
meldete sich am 
18. Juni 2004 
unter Hinweis auf 
ein
e
 
Verletzung 
der Halswirbelsäule (HWS)
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung 
an (Urk. 7/4). 
M
it Verfügung vom 20. April 2005 
(Urk. 
7
/
25
)
 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab. Die dagegen erhobene Einsprache (Urk. 7/27) wies die IV-Stelle mit Entscheid vom 20. Februar 2006 (Urk. 7/45) ab. 
Das hiesige Gericht hiess die dagegen erhobene Beschwerde 
(Urk. 7/46/3-11)
 mit Urteil vom 28. August 2007 (Urk. 7/58, Prozess Nr. IV.2006.00310) in dem Sinne gut, dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 20. Februar 2006 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese 
weitere Abklärungen vornehme und hernach
 
über den Rentenanspruch des 
Beschwerdeführer
s neu befinde. 
 
1.2
    
In Nachachtung dieses Urteils klärte die IV-Stelle die medizinische und erwerbli
che Situation 
ab
 und holte insbesondere ein psychiatrisches Gutachten bei 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Inte
grierte Psychiatrie 
Z.___
, ein (
Urk. 
10/68)
. 
Am 1
7. 
Juni 2008 auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten eine Schadenminderungspflicht im Sinne der Durch
führung einer multimodalen Schmerztherapie
 (
Urk. 
10/74). 
Mit Verfügung
en
 vom 
26. Januar 2009 (Urk. 7/103)
 sprach die IV-Stelle dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 60 % vom 1. 
September
 bis 31. Dezember 2003 eine halbe Rente
 
und ab dem 1. Januar 2004 eine Dreiviertelsrente
 
zu
. 
    
Nach 
der im Juni 20
0
9 eingeleiteten Rentenrevision (
Urk. 
10/110) und Einholung eines medizinischen Berichts (
Urk. 
10/113) teilte die IV-Stelle a
m 12. August 2009 dem Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert (Urk. 7/115
). 
Anlässlich der im Oktober 2012 eingeleiteten Rentenrevision (
Urk. 
10/126) ver
anlasste die IV-Stelle beim 
Zentrum A.___
 
ein polydisziplinäres Gutachten, das am 2
7. 
März 2014 erstattet wurde (
Urk. 
10/151). Mit Mitteilung vom 1
3. 
Oktober 2014 übernahm die IV-Stelle die Kosten für ein Aufbautraining vom 
3. 
November 2014 bis 
4. 
Mai 2015 (
Urk. 
10/165), welches per 
8. 
März 2015 abgeschlossen wurde (
Urk. 
10/179). 
Mit Mitteilung vom 
3. 
März 2015 sprach die IV-Stelle dem Versicherten eine Bera
tung und Begleitung in Form eines Aufbautrainings vom 
9. 
März bis 
4. 
September 2015 zu (
Urk. 
10/180)
.
 Am 
6. 
Juli 2015 wurde die Beendigung der Beratung und Begleitung per 3
0. 
Juni 2015 mitgeteilt, da keine beruflichen Ein
gliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
10/186).
 
Nach Einholung eines Ver
laufsberichts bei 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt 
für 
Psychiatrie und Psy
chotherapie (
Urk. 
7
/190)
,
 teilte die IV-Stelle dem Versicherten a
m 
24. Februar 
2016
 wiederum mit, der Rentenanspruch sei unverändert (
Urk. 7/194
). 
Gleichen
tags auferlegte sie ihm eine Schadenminderungspflicht
 und hielt den Versicherten an, 
eine Tätigkeit im geschützten Bereich aufzunehmen mit dem Ziel, in einem Jahr eine Eingliederungsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt zu erreichen
, eine regelmässige psychotherapeutische Unterstützung mit einer Intensivierung der antidepressiven Therapie aufzunehmen und einen Opiat-Entzug durchzuführen (Urk. 7/192). 
1.3
    
Im Rahmen eine
s
 
im Juni 2017 eingeleiteten Revisionsverfahrens (vgl. Urk. 7/202-203) 
überprüfte die IV-Stelle die medizinische und erwerbliche Situ
ation. Mit Vorbescheid vom 20. November 2018 (Urk. 7/228
 = Urk. 7/300/27-30
) stellte die IV-Stelle dem Versicherten
 infolge Nichterfüllung der Auflagen der Schadenminderungspflicht vom 24. Februar 2016 
die Aufhebung der bisher aus
gerichtete
n
 Dreiviertelsrente in Aussicht. Dagegen erhob der Versicherte am 3. Dezember 2018 Ein
sprache
 (Urk. 7/230). 
In der Folge 
gab 
die IV-Stelle
 
bei der 
Begutachtung C.___
 
GmbH
 
(nachfolgend: 
C.___
) ein polydisziplinäres Gutachten
 in Auftrag (vgl. Urk. 7/239-243)
. 
Nachdem die IV-Stelle den Auftrag zur Begutachtung bei der 
C.___
 infolge COVID-1
9
 storniert hatte, erstat
teten die Ärzte der 
C.___
 a
m 
20. August 2020
 die
 – auf den bereits getä
tigten Untersuchungen basierenden –
 Teilgutachten in den Fachdisziplinen All
gemeine Innere Medizin und Neurologie (Urk. 7/254
; 
vgl. Urk. 7/251
). 
Am 13. August 2021 erstattete die 
C.___
 die Teilgutachten in den Fachdiszip
linen Psychiatrie, Neuropsychologie und Orthopädie (Urk. 7/273). 
Die IV-Stelle teilte dem Versicherten am 15. Dezember 2021 mit, dass sie die Kosten für eine Beratung und Begleitung ab dem 6. Dezember 2021 bis 26. August 2022 über
nehme (Urk. 7/280). 
Am 2
0. 
April 2022 wies sie ihn auf seine Mitwirkungspflicht hin
, da er die Zielvereinbarung nicht unterzeichnet habe (
Urk. 
7/284). 
Mit neuem
, den Vorbescheid vom 2
0. 
November 2018 ersetzenden
 Vorbescheid vom 27. Juli 2022 (Urk. 7/288 = Urk. 7/292
 = Urk. 7/300/3-10
) stellte die IV-Stelle dem Ver
sicherten 
infolge Verbesserung der gesundheitlichen Situation 
die Aufhebung der bisher ausgerichteten Dreiviertelsrente in Aussicht. Dagegen erhob der Versi
cherte am 13. September 2022 wiederum Ein
sprache
 mit Ergänzungen am 2. November 2022 (Urk. 7/293; Urk. 7/299). 
Mit Verfügung vom 8. Mai 2023 (Urk. 7/304 = Urk. 2) hielt die IV-Stelle an ihrem Vorbescheid fest und hob die bisher ausgerichtete Dreiviertelsrente auf.
 
2.
    
Der Versicherte erhob am 8. Juni 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 8. Mai 2023 (Urk. 2) 
und beantragte, diese sei aufzuheben und die IV-Stelle
 sei
 zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten, insbesondere seien 
ihm Eingliederungsmassnahmen zu gewähren und ihm weiterhin mindestens eine Dreiviertelsrente auszurichten (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-2).
 Zudem beantragte er die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 2).
 
Mit Beschwerdeant
wort vom 23. August 2023 (Urk. 6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. Diese wurde dem 
Beschwerdeführer
 mit Verfügung vom 31. August 2023 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht. Ausserdem erachtete das Gericht die Anord
nung eines weiteren Schriftenwechsels nicht als erforderlich, wies jedoch darauf hin, dass es den Parteien unbenommen bleibe, sich nochmals zur Sache zu äus
sern und weitere sachbezogene Unterlagen einzureichen. 
Mit 
Eingabe
 
vom 5.
 September 2023 (Urk. 9)
 reichte der 
Beschwerdeführer
 
eine Stellungnahme mit Beilage 
ein
 
(Urk. 10)
. Mit Eingabe vom 18. September 2023 (Urk. 12) verzichtete die 
Beschwerdegegnerin
 auf das Einreichen einer Duplik. 
Mit Eingabe vom 6. November 2023 (Urk. 16) reichte der 
Beschwerdeführer
 eine weitere Stellung
nahme samt Beilagen ein (Urk. 17/4-5). Am 9. November 2023 wurde dem 
Beschwerdeführer
 die Eingabe der 
Beschwerdegegnerin
 vom 18. September 2023 und der 
Beschwerdegegnerin
 die Eingabe des 
Beschwerdeführer
s vom 6. November 2023 samt Beilagen zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 18). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
 In Revisi
onsfällen ist der Zeitpunkt der massgebenden Änderung nach 
Art. 
88a IVV für das anwendbare Recht entscheidend (vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], Rz. 9102), weshalb vorliegend die bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar sind, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
 
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich 
des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche
 diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.4
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu han
deln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 lit. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.5
    
Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu
tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wie
dererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). 
    
Die 
Wiedererwägung nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf
tiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzi
ge Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfü
gung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom 
2. 
August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hin
tergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden 
sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung kann das Gericht eine zunächst auf 
Art. 
17 ATSG gestützte Rentenaufhebung oder -herabsetzung gegebenenfalls mit der (substitu
ierten) Begründung schützen, dass die ursprüngliche (bzw. die letzte auf einer umfassenden materiellen Prüfung beruhende, vgl. BGE 140 V 514, 133 V 108) Rentenverfügung oder Mitteilung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung sei (BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 85 E. 4.2, 125 V 368 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversi
cherung, 3. Auflage 2014, Rn 77 zu Art. 30–31).
 
1
.6
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.7
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
1.8
    
Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Einglie
derungsmassnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der diesfalls grund
sätzlich («vermutungsweise») anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbstein
gliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist (etwa bei einer 
stets vorhandenen, aber nicht verwerteten Restarbeitsfähigkeit; vgl. BGE 141 V 385 E. 5.3 in fine mit Hinweisen), wenn die versicherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist oder wenn sie über beson
ders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wie
der) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_705/2022 vom 23. August 2023 E. 7.2).
    
1.
9
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
11.2022
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Aufhebung der bisher ausgerichteten Dreiviertelsrente in der angefochtenen Verfügung 
vom 
8. 
Mai 2023 
(Urk. 2) 
im Wesentlichen 
damit, 
dass die medizinische Begutachtung ergeben habe, dass wahrscheinlich bereits rückblickend seit 2014, spätestens aber ab der Untersu
chung
,
 keine medizinisch begründete Einschränkung und somit eine Verbesse
rung der gesundheitlichen Situation vorliege. 
Auch habe der Beschwerdeführer im Juli 2021 eine neue Tätigkeit aufgenommen, weshalb auch aus dieser Sicht ein Revisionsgrund vorliege. 
Es liege keine medizinisch begründete Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit vor und
 es
 bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt. Im Oktober 2021 seien Eingliederungsmassnahmen eingeleitet wor
den. Der Beschwerdeführer habe die Selbsteingliederungspflicht in dem Sinne wahrgenommen, in dem er selbständig eine neue Anstellung gefunden und auch angetreten habe. Er habe die Tätigkeit als Lagermitarbeiter als nicht angepasst empfunden und diese von sich aus gekündigt. Der Beschwerdeführer habe die Zielvereinbarung nicht unterschreiben wollen, da er sich nicht 
zu 
100 % arbeits
fähig gesehen habe. Er sei mehrmals darauf hingewiesen worden, 
w
as die Folgen 
sein würden, wenn er nicht an Eingliederungsmassnahmen teilnehme bezie
hungsweise die Zielvereinbarung nicht unterzeichne. Das rechtliche Gehör sei ihm gewährt worden (S. 1 ff.).
 
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 machte demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) im Wesentlichen geltend, dass 
die 
Beschwerdegegnerin
 seinen Anspruch auf das rechtliche Gehör verletzt ha
be
, indem er sich nicht zu den beiden 
Gutachten der 
C.___
 
zur geplanten Renteneinstellung habe äusseren können. 
Er habe schützenswerte Gründe gehabt, die Zielvereinbarung nicht zu unterzeichnen und habe der 
Beschwerdegegnerin
 Alternativen angeboten. Es
 grenze an Nötigung, wenn ihm die 
Beschwerdegegnerin
 mit Schreiben vom 20. April 2022 mit Kon
sequenzen drohe, wenn er die Zielvereinbarung nicht unterzeichne. Die Renten
einstellung sei bereits aus diesen Gründen nicht zulässig. Er sei an Eingliede
rungsmassnahmen sehr interessiert (S. 7 ff. Rz. 26 f.). 
Zudem
 seien die beiden
 Gutachten der
 
C.___
 
aus diversen
 Gründen nicht rechtsgenüglich
. Die 
Beschwerdegegnerin
 könne somit daraus nicht
s
 zu ihren Gunsten ableiten
 (S. 10 ff. Rz. 28). 
Ausserdem
 habe sich seit den beiden 
Gutachten der 
C.___
 eine gesundheitliche Verschlechterung eingestellt, welche zu berücksichti
gen sei. Sie zeige, dass die beiden
 Gutachten der
 
C.___
 
so oder so veraltet seien, selbst wenn man – zwar zu Unrecht – zum Schluss kommen sollte, dass diese rechtsgenüglich 
wären
. 
Aus diesem Grund könnten die 
Gutachten der 
C.___
 
nicht als Entscheidgrundlage dienen (S. 1
4
 Rz. 
29
). 
Darüber hinaus habe sich 
seine
 berufliche Situation nicht verändert. Die Stelle bei 
O.___
 sei ein Arbeitsversuch gewesen und habe wegen eines Unfalls Mitte Februar 2022 auf
gegeben werden müssen (S. 14 f. Rz. 29 f.). 
Daraus folge, dass er weiterhin Anspruch auf mindestens eine Dreiviertel
s
rente habe. Zudem habe er Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen (S. 15 f. Rz. 32). 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort nahm die Beschwerdegegnerin insbesondere zu den Einwänden gegen die Rechtsgenüglichkeit der Gutachten der 
C.___
 Stel
lung. Des Weiteren hielt sie fest, dass, falls der Beschwerdeführer ber
e
its vor den 
A.___
-Gutachtern aggraviert
 bzw. simuliert
 habe und die Gutachter infolgedessen eindeutig falsche Schlüsse gezogen hätten
, ein Wiedererwägungsgrund vorläge. Dass eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliege, hielt die Beschwerdegeg
nerin für abwegig (
Urk. 
6).
2.
4
    
Strittig ist die revisionsweise Aufhebung der bisher ausgerichteten Dreiviertels
rente, wobei namentlich zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers wesentlich verbessert respektive sich die für die Invaliditäts
bemessung massgebende Arbeitsfähigkeit verändert hat, und ob zur Beantwor
tung dieser Frage auf d
ie
 von der Beschwerdegegnerin eingeholte
n
 
polydisziplinäre
n
 Gutachten
 der 
C.___
 
vom
 20. August 2020 
(
Urk. 
7/254) 
und
 13. August 2021 (Urk. 7/273) 
abgestellt werden 
kann. 
    
Zu vergleichen ist dabei der Sachverhalt im Zeitpunkt der Rentenbestätigung im 
Februar 2016
 mit demjenigen, welcher der hier angefochtenen Verfügung vom 
8. Mai 2023
 zugrunde lag
 (vorstehend E. 1.4)
.
3.
3.1
    
Der Rentenbestätigung vom 24. Februar 2016 (Urk. 7/194) lag im Wesentlichen das polydisziplinäre 
A.___
-
Gutachten vom 27. März 2014 (Urk. 7/151) zugrunde (vgl. Urk. 7/191)
, wobei 
d
ie
ses
 
eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) und eine mittelgradige depressive Episode mit somatische
n
 Symp
tomen (ICD-10 F32.11) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte (S. 36 Ziff. 7). Zudem nannte 
es
 ein cervicocephales und thora
k
ales Schmerzsyndrom, einen Status nach Autounfall (rechtsseitige Kollision) am 6. September 2002, 
einen 
Status nach Stromunfall 
am 
26. Mai 2000 mit Verbren
nung 
im 
Ges
i
ch
t
 und 
am 
rechte
n
 Daumen, einen chronischen Nikotinabusus
,
 Übergewicht (BMI 28)
, einen Status nach Gastritis sowie anamnestisch einen Sta
tus nach Cholezystektomie und Nierenzysten beidseits
 als Diagnosen ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 36
 f.
 Ziff. 8). 
    
Die Gutachter legten 
bezüglich des bisherigen Krankheitsgeschehens dar, dass der Beschwerdeführer anlässlich des inkriminierten Unfalls am 6. September 2002 als angegurteter Fahrer in seinem Personenwagen seitlich angefahren worden sei. Seither würden wechselnd starke Nackenbeschwerden beklagt. Ein unfallanalyti
sches Gutachten der 
I.___
thur-Versicherung vom 30. Januar 2003 habe eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung des Personenwagens des Beschwerdeführers zwischen 8 und 13 km/h ergeben. Die Unfallschwere sei an sich nicht geeignet gewesen, eine Beschleunigungsverletzung an der HWS zu erzeugen bei angelegtem Sicherheitsgurt. Heute demonstriere der Beschwerdefüh
rer ein grotes
kes Bild mit vollständiger Steifhaltung der HWS ohne wesentliche
n
 paravertebralen Hartspann und beklage Beschwerden, welche 24 Stunden am Tag bestünden. Es bestehe somit eine ganz erhebliche Diskrepanz zwischen den sub
jektiv beklagten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden. Von orthopä
disch-neurologischer Seite her könne kein anatomisch-pathologisches Substrat gefunden werden, welches die beklagten Beschwerden erklären könnten. Von 
psychiatrischer
 Seite her finde sich inzwischen eine schwere somatoforme Schmerzstörung. Die Beschwerdeschilderung sei ebenso wie die Körperhaltung mit angedeutetem Schiefhals ausdrucksstark. Im neuropsychologischen Testprofil 
fänden sich lediglich minime neuropsychologische Störungen infolge von Schmerzen (S. 35 f. Ziff. 6).
    
Die Gutachter 
kamen zum Schluss, 
dass die aktuelle medizinische Problematik rein psychischer Natur sei. Im Vordergrund stehe die anhaltende somatoforme Schmerzstörung in Kombination mit einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischen Symptomen. Durch die inzwischen eingetretene Chronifizierung wirke der Beschwerdeführer deutlich beeinträchtigt mit depressiver Verstimmung, Hoffnungslosigkeit, Energie- und Antriebslosigkeit sowie Störung von Aufmerk
samkeit und Konzentration (S. 37 Ziff. 9). 
So hielt der Psychiater in seinem Teil
gutachten unter den erhobenen Befunden fest, die vom Beschwerdeführer ange
gebenen Gedächtnisstörungen imponierten als Verlust von Konzentration und Interesse. Es bestehe eine nachhaltige Freudlosigkeit, Antriebsschwäche und sub
jektive Energielosigkeit. Es bestünden auch Ein- und Durchschlafstörungen, Appetit und sexuelle Lust seien reduziert. 
Es bestünden wiederkehrende Gedan
ken an Suizid und subjektives Erleben von Wertlosigkeit, gleichzeitig immer wie
der Betonen auch der hohen Werte von Integrität, Leistung, Geradlinigkeit und Stolz
. Anhaltspunkte für Denk- und Wahrnehmungsstörungen fänden sich nicht, allenfalls ein gewisses Misstrauen
 (S. 27 
Ziff. 
4.4.3). 
Es finde sich inzwischen eine chronifizierte, affektive Symptomatik
. Es bestünden ein sozialer Rückzug und eine immer wieder aktuelle Suizidalität
 (S. 27 
Ziff. 
4.4.5)
. 
Die Gutachter erachte
ten den Beschwerdeführer i
n der ursprünglichen Tätigkeit als Elektrohilfsmonteur 
als 
nicht mehr ein
setzbar
. In Anbetracht des psychischen Leidens könne er ledig
lich noch in leichten bis mittelschweren Verweistätigkeiten ohne Zeit- und Leis
tungsdruck eingesetzt werden. Vo
n
 organischer Seit
e
 her könne keine Einschrän
kung der Belastbarkeit begründet werden (S
.
 37 Ziff. 10). Von psych
i
scher Seite her könne der Beschwerdeführer in einer stressfreien Umgebung ohne Zeit- und Leistungsdruck eingesetzt werden mit einem Rendement von 50 % (S. 37 Ziff. 11). 
Zudem werde dezidiert darauf hingewiesen, dass die eingeleitete Thera
pie mit Opioiden in Würdigung des fehlenden pathologisch-anatomischen Sub
strats für die geschilderten Beschwerden nicht indiziert sei. 
Die Opioidtherapie solle so rasch als möglich abgesetzt werden. Dadurch werde auch eine Aktivie
rung des Beschwerdeführers und eine Reduktion seiner Lethargie erhofft (S. 37 Ziff. 12). 
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Anästhesiologie, 
r
egionaler 
ä
rztli
cher Dienst (RAD), hielt in seiner Stellungnahme vom 1. April 2014 fest, dass das polydisziplinäre 
A.___
-Gutachten vom 27. März 2014 
(vorstehend E. 3.1) beweis
kräftig sei. Eine relevante Veränderung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfä
higkeit seit 
der Rentenzusprache 
gehe aus dem Gutachten nicht hervor (Urk. 7/191/5-6). 
4.
4.1
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, 
nannte
 in seinem Bericht
 vom 31. August 2017 (Urk. 7/208/1-4) neben dem chronischen und therapieresisten
ten HWS-Trauma vom 6. September 2002 ein erneutes HWS-Trauma vom 21. Februar 2017 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2). Seit dem zweiten HWS-Trauma vom 21. Februar 2017 hätten sich die vorbeste
henden Beschwerden erheblich verschlechtert (Ziff. 1.3; vgl. Bericht vom 
3. März 2017
, 
Urk. 7/208/5-6)
. 
Aktuell sei keine Arbeitsfähig
keit
 
gegeben, auch nicht in einer angepassten Tätigkeit (Ziff. 2.1). Der Beschwerdeführer nehme diverse Anal
getika und Opiate ein (Ziff. 3.2).
4.2
    
Dr. 
B.___
 
nannte in seinem Bericht vom 6. Oktober 2017 (Urk. 7/213) eine depressive Episode mittleren Grades mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11), Probleme mit der primären Bezugsgruppe (ICD-10 Z63.8) und einen Status nach Autounfall 2002 mit chronischem Schmerzsyndrom als Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2). 
Die Befunde seien in den letzten Jahren unverändert geblieben. Der Beschwerdeführer habe von einem neuerlichen Auf
fahrunfall im April 2017 berichtet, der seine Symptome im Nacken und im Brust
bereich verstärkt h
abe
 (Ziff. 1.3). 
Die Behandlung bei ihm sei unverändert, es finde eine stabilisierende Begleitung statt. Der Beschwerdeführer 
s
ei zwischen Juni 2016 und Mai 2017 nicht mehr bei ihm in Behandlung gewesen. Die letzte Konsultation habe am 5. Oktober 2017 stattgefunden (Ziff. 3.1). 
Es sei nicht mit einer Verbesserung dieses schon lange bestehenden, chronischen Zustands zu rechnen. Es müsse vielmehr mit der Zunahme seiner Beschwerden gerechnet wer
den (Ziff. 3.3). 
4.3
    
Am 19. April 2018 berichtete 
Dr. 
E.___
 über die am 17. April 2018 erfolgte neurologische Untersuchung (Urk. 7/227/5-6) und nannte ein chronisches, thera
pieresistentes, posttraumatisches, cervico-cephales Schmerzsyndrom bei Status nach seitlichem Überdehnungstrauma der HWS am 6. September 2002 als Diag
nose
 (S. 1 Mitte). Das cerevico-cephale Beschwerdebild, welches auf das HWS-Trauma vom 6. September 2002 zurückgehe, habe sich im Vergleich zur Vorun
tersuchung im September 2016 deutlich verschlechtert. Die Beweglichkeit der HWS sei nun weitgehend blockiert. Zugenommen habe auch der Palpationsbe
fund, hauptsächlich im Bereich der Nacken- und Schultermuskulatur (S. 2 Mitte). Die Beschwerden würden ausschliesslich mit Analgetika behandelt, unter ande
rem auch mit Betäubungsmittel, zurzeit nehme der Beschwerdeführer regelmässig 
Sevredol und Oxycontin. Physiotherapie sei schon länger nicht mehr durchge
führt worden, da diese meistens zu einer Verschlechterung der Beschwerden geführt habe (S. 1 Mitte). 
4.4
    
Dr. 
E.___
 
führte in seinem Verlaufsbericht vom 15. Oktober 2018 (Urk. 7/227/1-4
) aus, dass sich die Beschwerden – gemäss Telefongespräch mit dem Beschwerdeführer vom 1. Oktober 2018 - weiter verschlechtert hätten mit vermehrtem Auftreten von heftigen Schmerzexazerbationen (Ziff. 1.3). Es sei nach wie vor keine Arbeitsfähigkeit vorhanden, auch nicht angepasst (Ziff. 2.1). Der Beschwerdeführer werde nach Bedarf mit Physiotherapie behandelt, nehme diverse Analgetika ein (Ziff. 3.2). Neben ihm gäbe es derzeit keine andere
n
 Behandler (Ziff. 3.4). 
4.5
    
Die Ärzte des 
Spitals F.___
, Radiologie, berichteten am 31. Januar 2019 
über die gleichentags durchgeführte 
Magnetresonanztomographie (MR) der HWS
 (Urk. 7/237/1-2
 = Urk. 7/273/85-86
)
, wobei sich beim Halswirbelkörper (HWK) 6/7 links eine neuroforaminale Bandscheibenhernie mit deutlicher Einengung des linksseitigen Neuroforamens und Kompression der abgehenden Nervenwurzel C7 links, beim HWK 5/6 rechts eine paramediane Diskushernie mit Einengung des ventralen Subarachnoidalraumes, jedoch ohne Anhaltspunkt für eine Kompres
sion neuraler Strukturen, sowie auf Höhe der HWK 3/4 leichte neuroforaminale Engen bei breitbasiger dorsaler Diskusprotrusion gezeigt h
ätten
. Nebenbefundlich habe sich eine kleine Herdläsion von 8
 
mm Durchmesser mittig im Kleinhirn gezeigt. Es werde eine weitergehende Abklärung mittels MRI des Schädels emp
fohlen (S. 1).
4.6
    
Die Ärzte des 
Spitals F.___
, Radiologie, berichteten am 12. März 2019 über die gleichentags durchgeführte MR des Schädels (Urk. 7/237/3), wobei 
sich 
f
okale
 
Suszeptibilitätsartefakte in der Kleinhirnhemisphäre rechts
 und
 ein weiteres klei
neres Areal hochfrontal
 
rechts
 gezeigt habe
. Beide Befunde 
seien
 in erster Linie mit Cavernomen vereinbar
 (S. 1).
4.7
    
Eine Ärztin der 
Klinik G.___
, Radiologie, berichtete am 21. März 2019 über die am 20. März 2019 durchgeführte MR Arthrographie der linken Schulter
 (Urk. 7/237/4
 = Urk. 7/273/84
)
, wobei sich eine ausgeprägte retrakt
i
le Kapsulitis mit engen Kapselverhältnissen
 gezeigt habe
. Die Rotatorenmanschette 
sei
 intakt. 
Es liege ein 
Nachweis einer leichtgradigen AC-Gelenksdegeneration mit Zeichen einer subakromialen Bursitis
 vor.
 
4.8
    
Die Ärzte 
des Universitätsspitals H.___
, Klinik für Neurochirurgie, 
nannten in ihrem Bericht vom 23. Mai 2019 (Urk. 7/237/7-8) folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
zwei kleine eingeblutete intrakranielle Cavernome (Erstdiagnose 12. März 2019)
- 
Cervicobrachialgie links
- 
neuroforaminale D
iskushernie
 C6/C7 mit Kompression der Nervelwur
zel C7 links
- 
paramediane D
iskushernie
 C5/C6 rechts mit Einengung des ventralen Subarachnoidalraumes
- 
MRI HWS vom 3
1. 
Januar 2019
- 
Status nach HWS-Distorsionstrauma
- 
Onychomykose
    
Anamnestisch würden sich beim Beschwerdeführer keine Hinweise auf Beschwer
den im Rahmen der Cavernome sowie keine klinisch-neurologischen Ausfälle zei
gen. In der aktuell durchgeführten MRI-Kontrolle 
(MRI Gehirn inklusive Schädel
kalotte vom 
22. Mai 2019
)
 würden sich die zwei Cavernome in unveränderter Darstellung und Grösse zeigen (S. 1 unten f.).
 
4.
9
    
Ein Arzt des 
Spitals F.___
, Radiologie, berichtete am 8. Mai 2020 über die glei
chentags durchgeführte Computertomographie (CT) des Thorax und Oberbauches (Urk. 7/250), wobei sich ein zentrilobuläres und paraseptales Lungenemphysem mit Betonung im Oberlappen beidseits gezeigt habe. Es gebe keinen Anhalt für eine tumoröse Raumforderung, eine solide Rundherde oder Infiltrate. Es lägen kein Perikard- oder Pleuraerguss sowie keine thorakale Lymphadenopathie vor. Es 
lägen
 mindestens drei Hämangiome der Leber
 und ein
 Zustand nach Cholezys
tektomie 
vor (S. 1).
 
4.10
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Haus
arzt des 
Beschwerdeführer
s, bestätigte in seinem ärztlichen Zeugnis vom 11. Mai 2020 (Urk. 7/249), dass der 
Beschwerdeführer
 zur Risikogruppe für potentiell schwere Verläufe 
bei einer allfälligen SARS-CoV-2 Infektion mit konsekutiver COVID-19 Erkrankung gemäss aktueller Definition des Bundesamtes für Gesund
heit gehöre. 
4.
1
1
    
Am 20. August 2020 erstatteten die Gutachter der 
C.___
 
die von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene
n
 
Teilgutachten in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin und Neurologie 
mit interdisziplinärer Gesamtbeurtei
lung 
(Urk. 7/254)
 und nannten dabei keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. 
Indes
 nannten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6 Ziff. 4.2):
- 
n
icht authentische 
Symptompräsentation von Nackenschmerzen und kog
nitiver Minderleistungen
- 
m
aximal leichtes zervikospondylogenes Beschwerdebild
 
(bei degenerati
ven HWS-Veränderungen gemäss MRI vom 3
1. 
Januar 
2019)
 o
hne radi
kuläre Re
i
z- oder gar Defizitsymptomatik
- 
Status nach
 leichtem HWS-Distorsionstrauma 2002
 (ohne objektivierbare
 Folgeschädigung)
- 
St
atus nach
 leichtem HWS-Distorsionstrauma 21.
 Februar 
2017
 (ohne objektivierbare Folgeschädigung im klinischen Befund)
    
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung hielten die Gutachter fest, 
dass aus allgemein-internistischer Sicht keinerlei Diagnosen mit oder ohne Arbeitsrele
vanz feststellbar seien. Auch aktenkundig 
lägen
 solche nicht vor.
 
    
Aus 
neurologischer Sicht 
seien
, wie schon im Vorgutachten 2014, keine somati
schen neurologischen
 
Diagnosen mit Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit objektivierbar.
 
Auch bezüglich der gemäss MRI-HWS vom 31.
 Januar 
2019 dar
gestellten Diskuspathologien 
würden
 sich im
 k
linischen Bild keinerlei Einschrän
kungen der Beweglichkeit, keine erkennbaren authentischen Schmerzzeichen (weder affektiv noch vegetativ), keine Reflexdifferenzen oder gar sensomotori
sche Defizite
 zeigen. 
Auch bezüglich der Schultermotorik s
eien
 keine Auffällig
keiten erkennbar, sämtliche motorischen
 
Komplexproben, so auch Überkopfstre
cken der Arme, Nacken- und Schürzengriff
 seien
 vollständig normal und
 
zügig durchführbar ohne erkennbare Einschränkung. Die Schultermotorik 
sei
 völlig intakt.
 
I
n 
der 
Gesamtschau 
seien aber wohl 
erhebliche Inkonsistenzen
 vorhanden
 (S. 5 Ziff. 4.1). 
Objektivierbar sei der Beschwerdeführer absolut in der Lage, kräf
tig und dynamisch über drei Stunden Begutachtung sich zu präsentieren, voll umfänglich zu bewegen, in Gestik, Mimik raumfüllend sich darzustellen. 
Er s
ei in der HWS Beweglichkeit in keiner Weise beeinträchtigt und zeige in keiner Weise eine motorische oder koordinative Einschränkung. Auch seien keine kognitiven Beeinträchtigungen objektivierbar, würden teilweise Daten in der Vergangenheit durchaus erinnert, dann wiederum aber so gänzlich komplett alles als Vergessen bezeichnet. Es lägen keine erkennbare Ängstlichkeit oder sonstige affektive Stö
rungssymptomatik, kein Hinweis für Ich-Grenzstörungen oder Wahrnehmungs
störungen vor, auch wenn solche Zustände in der Vergangenheit angeblich den psychiatrischen Behandlern 
in der Integrierten Psychiatrie 
Z
.___
 
gegenüber dargestellt worden seien. Warum eine solche Symptomatik damals bestanden haben soll, zwischenzeitlich so gänz
lich verschwunden sei, sei in keiner Weise nachvollziehbar. Betrachte man auch die Biographie des Beschwerdeführers
 sei
 auch nicht nachvollziehbar, wieso ein HWS Distorsionstrauma (eigentlich nur
 
Seitkollision statt Heckkollision)
,
 ohne zentral neurologische Störungen verursacht zu haben, und ohne
 
dass an der HWS eine signifikante strukturelle Affektion belegt werden k
önne
, solche Auswirkun
gen haben
 
soll
. Sofern solche je vorgelegen hätten, seien diese mit Sicherheit komplett remittiert (S. 6 f. Ziff. 4.3). 
    
Sowohl d
er gesamte Beschwerderapport als auch der präsentierte Befund hin
sichtlich der Schmerzen seien insgesamt als nicht authentisch, mindestens einer schwergradigen Aggravation entsprechend
,
 zu beurteilen. Zumeist seien sogar bei solchem Verzerrungsgrad in der aktuellen Symptombeschreibung, im Verhalten, bei Betrachtung des Längsschnittverlaufs, sogar bewusste zweckgerichtete nicht
authentische Antwort- und Symptompräsentation anzunehmen, welche ohne ein plausibles Korrelat auch schon die Kriterien eines simulierten Verhaltens erfüllen würden (S. 7 Ziff. 4.6). 
    
In der angestammten Tätigkeit liege aktuell eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vor. Aus neurologischer Sicht 
sei
, sofern überhaupt eine signifikante Pathologie 
i
n der Vergangenheit
 v
orgelegen ha
be
, 
eine 
komplette Heilung längst eingetreten.
 
Sowohl
 das HWS-Distorsionstrauma 
im Jahr 
2017 als auch die bildgebenden Befunde
 im Jahr
 2019 
seien
 ohne Einfluss auf
 
die Arbeitsfähigkeit, 
es seien
 keine funktionalen Einschränkungen im klinischen Befund nachweisbar.
 
Die Angaben zu hochskalierten Schmerzen 
seien
 nicht authentisch von affektiven oder vege
tativen
 
Korrelaten begleitet.
 
Rückblickend betrachtet verwunder
e
 überhaupt die bisherige Gewährung der Rente in höchstem Masse
 (S. 7 Ziff. 4.7). In einer ange
passten Tätigkeit liege ebenfalls eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vor (S. 7 Ziff. 4.8). 
    
Die Gutachter hielten abschliessend fest, dass rein neurologisch respektive insge
samt somatisch-medizinisch schon im Vorgutachten keine
 
arbeitsrelevante Diag
nose zu stellen gewesen
 
sei
. 
Aber aus schmerzmedizinisch-neurologisch
er
 Sicht 
sei
 auch eine fächerübergreifende Beurteilung der
 
psychischen Anteile im Rah
men des neurologischen Gutachtens erforderlich. Diesbezüglich 
sei
 die
 
ehemalige Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung aus heutiger Sicht in keiner
 
Weise nachvollziehbar, 
es 
sei
en
 dezidiert die erheblichen Hinweise auf inkonsistentes Verhalten nicht
 
beachtet
 worden
.
 
Es m
üsse
 in 
der 
Gesamtschau von einem anderen medizinischen Sachverhalt und damit auch von einer
 
anderen versicherungsmedizinischen Beurteilung ausgegangen werden.
 
Mindestens 
gelte
 aber aus heutiger Sicht, dass keine medizinischen Gründe bes
tünden
 für eine
 
Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit
 (S. 8)
, mithin mindestens seit der Begutachtung keine erkennbaren psychischen Beeinträchtigungen mehr vorlägen und von einer völligen Heilung auszugehen sei (vgl. neurologisches Teilgutachten, 
Urk. 
7/254/
33-
50
 S. 14 und S. 16
)
. 
4.
1
2
    
Am 13. August 2021 erstattete
n
 die
 Gutachter der
 
C.___
 die
 von der 
Beschwerdegegnerin
 in Auftrag gegebene
n
 Teilgutachten in den Fachdisziplinen Psychiatrie, Neuropsychologie und 
Orthopädie 
mit interdisziplinärer Gesamtbe
urteilung 
(Urk. 7/273)
 und nannten dabei keine Diagnose mit Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit. 
Indes
 nannten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
7
 Ziff. 4.2):
- 
radiologisch degenerative alte
rs
entsprechende HWS-Veränderungen ohne klinisches signifikantes Korrelat (kein Hinweis für radikuläre Reiz- oder Defizitsymptomatik, insbesondere auch nicht für Segment C7 links)
- 
Status nach leichtem HWS-Distorsionstrauma 2002 (ohne objektivierbare Folgeschädigung)
- 
radiologisch gemäss MRI März 2019 noch retraktile Kapsulitis, zwischen
zeitlich klinisch kein signifikanter Befund mehr objektivierbar (keine Bewegungseinschränkung, kein signifikanter Schmerzzustand)
- 
in ihrem Ausmass nicht authentische, maximal leichte kognitive Minder
leistungen bei schwankender Leistungsanstrengung (Aggravation, diffe
rentialdiagnostisch Verdeutlichung)
- 
narzisstische und histrionische Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1)
- 
Suchtentwicklung in Bezug auf Nikotin
    
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung hielten die Gutachter 
fest, dass 
sich im Rahmen des neuropsychologischen Gutachtens hochauffällige Einschränkun
gen im
 
Rahmen der Performanzvalidierung
 ergeben hätten
. Teilweise 
habe der Beschwerdeführer
 schwer verlangsamte Reaktionen und Bearbeitungszeiten
 gezeigt
, kontrastierend dazu aber
 sei
 er teilweise auch eher zügig 
i
n der Bearbei
tung
 gewesen
. Er 
habe
 teilweise
 
schwer defizitäre Fähigkeiten der Aufmerksam
keit
 gezeigt
, f
ahre
 aber noch immer Auto. Er 
habe
 am Ende der
 
Begutachtung maximale Müdigkeit und maximale Schmerzen an
gegeben
, ohne dass er aber müde 
gewirkt oder 
langsamer 
gewesen
 b
eziehungsweise
 langsamer 
geworden sei. 
Insgesamt 
sei
 somit eine Leistungsverzerrung nachgewiesen
 (S. 6 Ziff. 4.1).
    
Auch im psychiatrischen Gutachten verhalte sich der Beschwerdeführer sehr klag
sam, halte sich den Rücken, stöhne immer wieder, sei andererseits aber im psy
chischen Befund euthym und zu keinem Zeitpunkt depressiv, auch wenn er sich klagsam verhalte. Das Verhalten wirke plakativ, überzogen und aufgesetzt
 (S. 6 
Ziff. 
4.1
)
. 
So hielt der psychiatrische Gutachter der 
C.___
 in seinem Teil
gutachten fest, dass der Beschwerdeführer zu keinem Zeitpunkt depressiv gewirkt habe, auch wenn er sich klagsam verhalte (
Urk. 
7/273/
25-55 S.
 1
4
 
Ziff. 
4.1). Im Affekt wirke er euthym, affektiv nicht labil, aber kontrolliert, er wirke weder rat
los noch ambivalent oder gereizt. Es fänden sich keine Hinweise für inadäquate Affekte oder eine dysfunktionale Affektregulation. Aktive Suizidgedanken oder Vorbereitungshandlungen liessen sich beim Beschwerdeführer nicht explorieren. Der Antrieb sei ungestört, Mimik und Gestik mittellebhaft ausgeprägt. Sein Inte
resse und Freudempfinden erschienen nicht reduziert. Auch wenn er leidens- und 
defizitorientiert den Beschwerderapport führe, sei ansonsten das formale Denken unauffällig. Auffälligkeiten hinsichtlich Aufmerksamkeit, Konzentration, Auffas
sungsgabe und Antwort
ver
halten bestünden nicht. In der Persönlichkeit seien deutlich narzisstische und histrionische Akzente erkennbar (
Urk. 
7/273/
25-55 S. 15
 
Ziff. 
4.3). In der Gesamtschau könnten daher keine affektiven Störungen objektiviert werden (
Urk. 
7/273 S. 6 
Ziff. 
4.1).
 
Die Gutachter hielten ferner fest, i
n der Beschwerdenvalidierung anhand eines strukturierten Fragebogens simu
lierter Symptome (SFSS) zeige sich ein auffällig erhöhter Gesamtscore. Gleicher
massen 
bestünden
 massive Diskrepanzen in der Selbstbewertung im Rahmen des Beck-Depressions-Inventars
 (BDI)
 mit aussergewöhnlich hohen Werten (42 Punkte), obgleich im klinischen Kontext
 
keine Anhaltspunkte für eine depressive Störung von klinischer Relevanz bes
tünden. 
In 
der 
Gesamtschau könn
t
en aus psychiatrischer Sicht keine affektiven Störungen objektiviert werden, auch 
könne 
die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren entsprechend
 
nicht gestellt werden.
 
Bei
m Beschwerdeführer
 
liege ein
 Zustand 
vor, 
der gekennzeichnet 
sei
 durch psychosoziale
 
Probleme, Neigung zur Schonung und Schonhaltung
.
 Diese
r
 schein
e
 jedoch nicht psychiatrisch begründet.
 
In Bezug auf die verschiedenen Berichte der Aktenlage seien offen
sichtlich aggravierte Symptome beziehungsweise psychosoziale Belastungen mit objektiven psychiatrischen Kriterien vermengt worden, dabei seien zum Teil frühere Berichte oder Hinweise auf nichtauthentische, tendenziöse Verhalten nicht berücksichtigt beziehungsweise nicht entsprechend gewürdigt und in die objektive ärztliche-versicherungsmedizinische Beurteilung nicht einbezogen worden. Es könnten entsprechend aus psychiatrischer Sicht keine Diagnosen objektiviert werden, welche eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen könnten. Dies gelte aktuell wie auch durchgängig retrospektiv. Entsprechend könnten aber auch die oben genannten Inkonsistenzen nicht auf Grundlage einer krankheitswertigen versicherungspsychiatrisch relevanten Diagnose erklärt wer
den (S. 6 Ziff. 4.1).
    
    
Auch im Rahmen des orthopädischen Gutachtens habe der Beschwerdeführer interessanterweise erklärt, dass er von der Brust abwärts über
haupt keine Probleme habe, während er dies dem Psychiater gegenüber anders behauptet habe. Hinsichtlich der angegebenen Hinterkopfbeschwerden, welche der Beschwerdeführer auf ein HWS-Schleudertrauma im Jahre 2002 beziehe, und wegen dem er sich bis dato nicht mehr arbeitsfähig ansehe, sei zu beachten, dass es sich damals um eine Seitkollision, also nicht um ein klassisches Schleuder
trauma, gehandelt habe. Rein schon pathophysiologisch sei dieses Trauma nicht geeignet, längere Beeinträchtigungen zu verursachen. Schon früher seien Inkon
sistenzen beschrieben worden
, 
so auch im 
A.___
-
Gutachten vom März 2014
 (vgl. 
vorstehend E. 
3.
1
)
, in welchem sich 
ein groteskes Bild ohne orthopädische und
 
neurologische pathologische anatomische Korrelate
 geboten habe
.
 
Zwar 
seien
 zwischenzeitlich leichte degenerative Veränderungen an der Wirbelsäule im Seg
ment HWK 6/7
 
aufgetreten (MRI HWS Januar 2019
; vgl. vorstehend E. 4.5
), die sich im Bereich der Altersnorm bewegen
 würden
, wobei sich im klinischen
 
Bild und auch gemäss seinen Angaben keine radikulären Reizzustände zeigen
 würden
.
 
Es 
lägen
 
im klinischen Befund auch keine Druckdolenzen über den Querfortsatz
reihen b
eidseits vor
, die Foramenocclusionsmanöver s
eien
 ohne Provokation radikulärer Reizzustände 
beidseits,
 zu erwähnen 
sei
 nur eine leichte
 Kopf-Protraktionshaltung und leichte Schiefhaltung, was rein muskulär und sicher nicht vom Skelettsystem bedingt sei. 
Auch hinsichtlich der gemäss MRI 
der 
linke
n
 Schulter 
vom 
März 2019 
(vgl. vorstehend E. 4.7) 
noch beschriebenen retroaktiven Capsulitis sei zwischenzeitlich ein praktisch seitengleicher Befund an den Schul
tern feststellbar. 
Gegen eine wesentliche Schmerzsymptomatik und Leidensdruck spreche auch der Umstand, dass Schmerzmittel vom Beschwerdeführer gar nicht eingenommen würden. Dies werde von ihm selbst sogar angegeben, auch könne dies in der Medikamentenspiegelkontrolle bestätigt werden. Es würden sich auch keinerlei vegetative oder affektive Schmerzkorrelate zeigen. Dies stehe somit auch in klarem Widerspruch zu den subjektiv teilweise maximal angegebenen Schmerzstärken im Rahmen des neuropsychologischen oder psychiatrischen Gut
achtens. In der Gesamtschau würden sich somit auch aus orthopädischer Sicht keine Diagnosen mit versicherungsmedizinischer Relevanz für die Arbeitsfähig
keit ergeben (S. 6 f. Ziff. 4.1). 
    
Die Gutachter kamen zum Schluss, dass unter Einbezug der Ergebnisse der bereits erstell
t
en Vorgutachten 
in
 den Fachbereichen Neurologie und
 
Allgemeine Innere Medizin
 (vorstehend E. 4.
11
)
 somit weiterhin keine arbeitsrelevante Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit
 
begründet werden 
könne 
in einer dem Fähigkeitsprofil angepassten Tätigkeit
 
(S. 7 Ziff. 4.1). 
In der bisherigen Tätigkeit wie auch in einer angepassten, dem Fähigkeitsprofil entsprechenden Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarktes, liege 
daher 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vor. Dies gelte aktuell wie auch durchgängig retrospektiv (S. 9 Ziff. 4.7-4.8). 
In der Gesamtschau könn
ten aktuell, aber auch retrospektiv
,
 keine objektivierbaren Befunde festgestellt werden, welche eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer dem Fähigkeits
profil entsprechenden Tätigkeit begründen könnten. Sofern solche je vorgelegen hätten, seien diese längst als gebessert zu bewerten (S. 9 Ziff. 4.9). 
    
Die Gutachter hielten abschliessend fest, dass die Diagnose
n
 einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung sowie mittelgradig depressiven Episode gemäss ihrer heutigen Bewertung nicht vor
lägen
. Der damalige medizini
sche/psychiatrische Sachverhalt
 
grenze die auch damals schon offensichtlich gro
tesken Verhaltensweisen respektive 
I
nkonsistenzen nicht
 
ab.
 
Es 
sei
 rückblickend schon damals von einem anderen psychiatrischen medizinischen Sachverhalt auszugehen, entsprechend auch von 
einer 
andere
n
 versicherungsmedizinische
n
 Bewertung
 (S. 10). 
4.
1
3
    
Die RAD-Ärzte 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und 
Dr. 
med. 
K.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 führten in ihre
n
 Stellungnahme
n
 vom 
2
3. 
und 
27. August 2021 (Urk. 7/287/11-12) aus, 
dass das polydisziplinäre Gut
achten unter vollständiger Würdigung der vorhandenen medizinischen Akten nach ausführlicher Anamneseerhebung, genauem Eingehen auf die geschilderten Beschwerden und umfassender Untersuchung erstellt worden sei. Die Gutachter seien nach ausführlicher fachspezifischer Diskussion in einer interdisziplinären Zusammenfassung zu plausiblen Diagnosen und nachvollziehbaren Schlussfol
gerungen hinsichtlich der bestehenden Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers gekommen. Auf dieses Gutachten sei daher abzustellen, was bedeute, dass spä
testens sei der aktuellen polydisziplinären Begutachtung
 – gemäss plausibler Argumentation des psychiatrischen Gutachters jedoch retrospektiv eigentlich schon seit der Vorbegutachtung im Jahr 2014 –
 auch auf psychiatrischem Fach
gebiet keine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr bestehe, somit medizintheoretisch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorliege. Es stehe damit zwei
felsfrei fest, dass eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustands ausgeschlossen sei. 
4.
1
4
    
Dr. 
E.___
 
berichtete am 23. Juni 2022 über die gleichentags durchgeführte neuro-angiologische Untersuchung (Urk. 7/290) 
und führte aus, dass bei Status nach zwei HWS-Traumen im September 2002 und im Februar 2017 ein schweres, praktisch vollständig therapieresistentes cerivo-cephales Schmerzsyndrom mit begleitend Schwankschwindel vorliege. Diese Symptomatik sei mit den üblichen Therapien und den üblichen Analgetika nicht mehr beeinflussbar, weshalb der Beschwerdeführer auf Opiate angewiesen sei, womit der Schmerzpegel knapp erträglich sei. Sobald die Wirkung nachlasse, würden sich die Schmerzen verstär
ken und er sei dann weitgehend blockiert. Im Status sei die Beweglichkeit der HWS weitgehend blockiert und palpatorisch bestünden ausgedehnte Druckdolen
zen. Der neurologische Befund sei unverändert normal. Die weitere Behandlung sei ausschliesslich symptomatisch mit den erwähnten Opiaten, Physiotherapien seien keine mehr vorgesehen (S. 2 Mitte).
    
Von Juli 2021 bis Februar 2022 sei ein Arbeitsversuch erfolgt, wobei der 
Beschwerdeführer
 zu 40 % in einem Lager gearbeitet und bei Bedarf einen 
Gabelstapler bedient habe. Bei dieser Tätigkeit sei es zu einer kontinuierlichen Verschlechterung der Beschwerden mit vermehrtem Schwindel gekommen, sodass es schliesslich Mitte Februar 2022 zu einem Sturz vom Gabelstapler gekommen sei. Dieser Sturz habe eine weitere Verschlechterung des Beschwerde
bildes bewirkt, von welchem sich der 
Beschwerdeführer
 bis heute noch nicht gänzlich habe erholen können. Angesichts dieser Erfahrung, des Beschwerdebil
des und der Befunde sei eine (Teil-)Arbeitsfähigkeit gänzlich unrealistisch, insbe
sondere auch in einer leidensangepassten Tätigkeit (S. 2 unten). 
4.
15
    
RAD-Arzt 
Dr. 
J.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 13. Januar 2023 (Urk. 7/303/2-3) aus, 
dass der Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 23. Juni 2022 (vor
stehend E. 4.1
4
) keine neuen, nicht bereits seit Jahren und damit auch bei der Begutachtung bekannten, klinisch-neurologischen Befunde enthalte. Es ergebe sich damit keine Änderung an der letzten RAD-Stellungnahme (vorstehend E. 4.1
3
)
 unter Abstützung auf die im Verlaufsgutachten formulierten Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. 
4.1
6
    
Dr. 
E.___
 führte in seinem – nach Verfügungserlass erstellten - Bericht vom 19. Juni 2023 (Urk. 10) aus, dass die im September 2002 und Februar 2017 erlit
tenen HWS-Traumen ein bis heute anhaltendes und im Verlaufe der letzten Monate hinsichtlich Schmerzintensität zunehmendes cervico-cephales Schmerzsyndrom bewirken würden, welches sich in all den Jahren als gänzlich therapieresistent erwiesen habe. Einzig die Morphinpräparate würden eine, aber immer nur vorübergehende
,
 Erleichterung bringen, jedoch keine Beschwerdefrei
heit, mit dem Preis, dass der Beschwerdeführer wegen der begleitenden Müdigkeit sich meistens hinlegen müsse. Der begleitend auftretende Schwindel dürfte zer
vikal bedingt sein, Hinweise für eine zentrale oder peripher-vestibuläre Ursache bestünden keine. Die Beweglichkeit der HWS sei weitgehend blockiert und pal
pat
orisch würden ausgedehnte Druckdolenzen bestehen. Der neurologische Befund sei unverändert normal. Die weitere Behandlung bleibe weiterhin aus
schliesslich symptomatisch mit den Opiaten (Oxycontin und Sevredol), Physio
therapien seien keine mehr vorgesehen. Eine Arbeitsfähigkeit sei bei diesem Beschwerdebild und angesichts der Befunde im angestammten Beruf als Elektri
ker undenkbar. Für leidensangepasste Tätigkeiten sei eine Arbeitsfähigkeit von maximal 20 % denkbar, es kämen aber nur leichte Aufgaben wie Überwachung oder Ähnliches in Frage (S. 2). 
5. 
5.1
    
Die vorliegend zu prüfende Einstellung de
r
 bisher ausgerichteten Dreiviertelsrente setzt voraus, dass eine wesentliche Änderung
 in den
 tatsächlichen Verhältnisse
n
 
– namentlich des Gesundheitszustandes oder seiner erwerblichen Auswirkungen – mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist und diesbezüglich nicht lediglich eine unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts vorliegt (vgl. vorstehend E. 
1.3). 
5.2
5.2.1
    
Nachfolgend ist zu prüfen, ob das polydisziplinäre Gutachten der 
C.___
 die praxisgemässen Kriterien an ein beweiskräftiges Gutachten (vorstehend E.
 
1.
9
) vollumfänglich erfüll
t
 und ob zur Beurteilung des Gesundheitszustands des 
Beschwerdeführer
s darauf abgestellt werden kann. 
5.2.2
    
Das polydisziplinäre Gutachten der 
C.___
 vom August 
2020 bzw. 
2021 (vorstehend E. 4.1
1
-4.1
2
) umfasst die Fachrichtungen Allgemeine Innere Medi
zin, Neurologie, Psychiatrie, Neuropsychologie und Orthopädie. Die Gutachter verfügen über den entsprechenden Facharzttitel beziehungsweise über die ent
sprechende fachliche Qualifikation und waren somit in ihren Fachgebieten zur Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers befähigt (vgl. Urk. 7/254 S. 2 Ziff. 2; Urk. 7/273 S. 2 Ziff. 2). Das Gutach
ten der 
C.___
 erscheint denn auch für die streitigen Belange umfassend und berücksichtigt die geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers. Zudem wurde es in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt und leuchtet in der Dar
legung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizini
schen Situation ein und die Schlussfolgerungen wurden nachvollziehbar begrün
det. Damit 
sind die
 praxisgemässen Kriterien an ein beweiskräftiges Gutachten vollumfänglich
 erfüllt. 
5.2.3
    
Der Beschwerdeführer macht unter anderem geltend, dass die für ein polydiszip
linäres Gutachten erforderliche zeitliche Nähe nicht gegeben sei. So seien zwei Disziplinen im März 2020, zwei Disziplinen im März 2021 und eine Disziplin im Juni 2021 untersucht worden. Bei Untersuchungen, die über 1 ¼ Jahre verteilt seien, handle es sich nicht mehr um ein polydisziplinäres Gutachten. Diesbezüg
lich sei wichtig zu erwähnen, dass nicht er die Begutachtung abgebrochen habe, sondern COVID-19 die Ursache gewesen sei (Urk. 1 S. 10 Rz
.
 28.1; vgl. Urk. 16 S. 4 Rz. 5). Diesbezüglich lässt sich den Akten entnehmen, dass der Beschwerde
führer, nachdem im März 2020 die allgemein-internistische und neurologische Untersuchung stattgefunden hatte (vgl. Urk. 7/254 S. 2 Ziff. 2), der Beschwerde
führer zunächst per allgemeinen Attest von seinem Hausarzt Dr. 
I.___
 vom 11. Mai 2020 als COVID-19 Risikopatient eingestuft wurde (vgl. vorstehend E. 4.10), spezifiziert und plausibilisiert durch einen Bericht des 
Spitals F.___
 vom 8. Mai 2020, wonach der Beschwerdeführer an einem Lungenemphysem lei
det (vgl. vorstehend E. 4.9; Urk. 7/287/6-7). Infolgedessen wurden die weiter 
geplanten Fachdisziplinen storniert (Urk. 7/251). Die psychiatrische und neu
ropsychologische Untersuchung fand erst im März 2021 und die orthopädische Untersuchung im Juni 2021 statt (vgl. Urk. 7/273 S. 2 Ziff. 2). Der zeitliche Unterbruch in der Begutachtung des Beschwerdeführers erfolgte, wie der Beschwerdeführer zu Recht vorbrachte, aufgrund der COVID-Pandemie und war somit aufgrund höher Macht bedingt. Ausserdem wurden im Zeitraum zwischen der Erstattung der ersten beiden Teilgutachten am 20. August 2020 und der Erstattung der weiteren drei Teilgutachten am 13. August 2021 keine neuen Arzt
berichte eingereicht, welche auf eine Veränderung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers schliessen lassen würden (vgl. vorstehend E. 4.
1-4.16
). Der diesbezügliche Einwand des Beschwerdeführers vermag somit nichts am Beweis
wert 
der Gutachten 
de
r
 
C.___
 
zu ändern. 
5.
2.4
    
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, dass alle fünf Gutachter zusammen nie eine Konsensbesprechung durchgeführt hätten. Eine solche wäre jedoch zwingend notwendig gewesen, wenn eine Person polydisziplinär beurteilt werden soll
t
e (Urk. 1 S. 10 f. Rz. 28.2). Die Konsensbeurteilung der ersten beiden Teilgutachter vom 20. August 2020 (vgl. vorstehend E. 4.11) wurde in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung der drei späteren Teilgutachter vom 13. August 2021 mitbe
rücksichtigt (Urk. 7/273
/1-11
 S. 4 ff. Ziff. 4.1, S. 11 Ziff. 5). Ausserdem schadet eine fehlende Konsensbeurteilung nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht dem Beweiswert eines Gutachtens, wenn auf die Teilgutachten abgestellt werden kann (BGE 143 V 124 E. 2.2.4). Vorliegend kann auf die
 fünf
 Teilgutach
ten abgestellt werden, weshalb der diesbezügliche Einwand des Beschwerdefüh
rers ebenfalls nichts am Beweiswert de
r Gutachten de
s 
C.___
 zu ändern vermag. 
5.
2.5
    
Zudem macht der 
Beschwerdeführer
 geltend, dass die Gutachter von einem zu geringen beziehungsweise falschen Delta-v ausgegangen seien, nämlich von 9 km/h anstatt zwischen 8 und 13 km/h, weshalb ihre Beurteilung auf einer fal
schen Annahme beruh
e
 und daher nicht rechtsgenüglich sei (Urk. 1 S. 11 Rz. 28.3.1; vgl. Urk. 16 S. 4 Rz. 6). Diesbezüglich hielt die 
Beschwerdegegnerin
 zu Recht fest, dass eine unfalltechnische oder biomechanische Analyse im UVG-Recht keine hinreichende Grundlage für die Beurteilung der natürlichen Kausali
tät bilde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_58/2017 vom 9. Juni 2017 E. 6.2) und dies umso mehr für die finale Optik der Invalidenversicherung gelte, welche nicht zwischen Unfall und Krankheit unterscheide. Massgeblich sei
en
 einzig die objek
tiven Diagnosen beziehungsweise die Befunde und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6 S. 2 Rz. 3). Der diesbezügliche Einwand des 
Beschwerde
führer
s erweist sich somit ebenfalls als unbegründet.
5.2.6
    
Ferner macht der Beschwerdeführer geltend, dass sich der neurologische Gutach
ter fachfremd äussere, indem er sich zum psychiatrischen Fachgebiet äussere und psychiatrische Diagnosen und Befunde beurteile (Urk. 1 S. 11 f. Rz. 28.3.2 f.). Der neurologische Gutachter hielt in seinem Teilgutachten fest, dass er die Grundla
gen für die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung im 
A.___
-Gutachten 
des Jahres 
2014 in höchstem Masse anzweifle. Auch wenn diese Bewertung streng genommen über den neurologischen Gutachtensbereich hin
ausgehe, so sei eben aus neurologisch-schmerzmedizinischer Sicht sehr wohl die fächerübergreifende Beurteilung erforderlich und e
r verfüge über
 eine umfang
reiche Erfahrung
,
 um dies beurteilen zu können und auch zu müssen. Aktuell seien keine psychischen Beeinträchtigungen mehr erkennbar, wohl aber erhebli
che Inkonsistenzen aktuell wie auch retrospektiv (Urk. 7/254/33-50 S. 13 f. Ziff. 6; vgl. vorstehend E. 4.11). Diesbezüglich kann festgehalten werden, dass es Teil der gutachterlichen Aufgabe ist, frühere Diagnosen kritisch zu diskutieren. Der Schluss des neurologischen Gutachters, wonach die früheren 
A.___
-Gutachter
, insbesondere der Psychiater,
 erhebliche Hinweise auf inkonsistente
s
 Verhalten nicht beachtet hätten, wurde in den – aufgrund der Corona-Pandemie – später erstellten Teilgutachten in den Fachdisziplinen Psychiatrie, Neuropsychologie und Orthopädie
 berücksichtigt
 (
vgl. 
vorstehend E. 4.12). Zudem wurde der Beschwerdeführer auch psychiatrisch untersucht und der psychiatrische Teilgut
achter kam ebenfalls zum Schluss, dass die Diagnose einer chronischen Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren nicht gestellt werden könne (vorstehend E. 4.12). Der diesbezügliche Einwand des Beschwerdeführers erweist sich 
somit 
ebenfalls als unbegründet und vermag am Beweiswert des 
C.___
 
Gutachtens nichts zu ändern. 
5.
2.7
    
Ausserdem macht der Beschwerdeführer geltend, dass im Gutachten
 der 
C.___
 von einer mindestens schwergradigen Aggravation gesprochen werde, ohne dass eine der bundesgerichtlichen Anforderungen entsprechende Prüfung erfolgt sei (Urk. 1 S. 12 f. Rz. 28.3.4). Die Gutachter haben sich in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung mit den Faktoren Aggravation, Simulation und mit Inkonsis
tenzen befasst. So konnten die Gutachter bei ihren jeweiligen Untersuchungen keine Diagnosen mit Arbeitsrelevanz feststellen. De
n
 präsentierte
n
 Befund hin
sichtlich Schmerzen beurteilten sie als nicht authentisch und mindestens einer schwergradigen Aggravation entsprechend (vorstehend E. 4.11, E. 4.12). Der dies
bezügliche Einwand des Beschwerdeführers vermag somit ebenfalls nichts am Beweiswert de
r Gutachten de
s 
C.___
 zu ändern.
5.
2.8
    
Wenn der Beschwerdeführer geltend macht, dass beim 
Gutachten der 
C.___
 
vom 20. August 2020 (vorstehend E. 4.11) die Laboruntersuchung fehle (Urk. 1 S. 13 Ziff. 28.3.5), kann festgehalten werden, dass im internistischen wie auch im 
neurologischen Teilgutachten festgehalten wurde, dass aufgrund der Stornierung der Begutachtung in den weiter vorgesehen
en
 Fachdisziplinen die geplante Laboruntersuchung nicht mehr habe durchgeführt werden können (Urk. 7/25
4
/22-32 S. 4 Ziff. 1.3, S. 8 Ziff. 4.3; Urk. 7/254/33-50 S. 11 Ziff. 4.3). Die Laboruntersuchung wurde dann im Rahmen der Weiterführung der Begut
achtung am 23. März 2021 durchgeführt (vgl. Urk. 7/273/1-11 S. 2 Ziff. 2; Urk. 7/273/56-57). Der diesbezügliche Einwand des Beschwerdeführers erweist sich somit 
ebenfalls 
als unbegründet. 
    
Hinsichtlich des Einwandes des Beschwerdeführers, wonach sich auch der ortho
pädische Gutachter fachfremd zur Psychiatrie geäussert habe (Urk. 1 S. 13 Ziff. 28.3.6), ist auf die obigen Ausführungen bezüglich der Äusserung des Neu
rologen zur psychiatrischen Beurteilung (vorstehend E. 5.
2.6
) zu verweisen. 
5.
2.9
    
Der Beschwerdeführer 
bringt 
zudem
 vor
, dass die Beschwerdegegnerin eine Begutachtung in der Fachdisziplin Rheumatologie als notwendig erachtet habe. Dass die SuisseMED@P selbständig auf Orthopädie gewechselt habe, sei nicht zulässig (Urk. 1 S. 13 Ziff. 28.3.7
, Urk. 16 S. 4 Rz. 4
). Die Beschwerdegegnerin teilte dem Beschwerdeführer am 14. November 2019
 mit, dass sie eine polydis
ziplinäre Untersuchung in de
n
 Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Rheu
matologie, Neurologie, Psychiatrie und Neuropsychologie als notwendig erachte (Urk. 7/239). Am 7. Dezember 2019 wurde der Auftrag zur Begutachtung durch die webbasierte Plattform SuisseMED@P der 
C.___
 zugeteilt (Urk. 7/241). Die 
Beschwerdegegnerin
 sendete der 
C.___
 am 9. Dezember 2019 in der Folge die vollständigen Akten des 
Beschwerdeführer
s und den zu klärenden Fra
gen zu (Urk. 7/240). Die SuisseMED@P teilte der 
Beschwerdegegnerin
 am 23. Januar 2020 mit, dass die 
C.___
 
die Durchführung der Begutachtung bestätigt habe und teilte ihr die vorgesehenen Termine für die allgemein-inter
nistische, neurologische, neuropsychologische, psychiatrische und orthopädische Untersuchungen
 mit
, wobei vermerkt wurde, dass eine orthopädische anstatt eine rheumatologische Untersuchung stattfinden werde (Urk. 7/242). Entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführer
s
 (
vgl. 
Urk. 1
)
 
hat somit nicht die SuisseMED@P, sondern die 
C.___
 die Fachrichtung Rheumatologie durch Orthopädie ersetzt, wozu sie auch berechtigt ist. So sieht Rz. 3101 des Kreisschreibens über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI) vor, dass die Gutachterstelle im Rahmen von polydisziplinären Gutachten prüft, ob die Liste der medizinischen Fachdisziplinen angepasst werden muss. Weder die 
Beschwerdegegnerin
 noch die versicherte Person können die von der Gutachterstelle vorgesehenen Fachdiszip
linen anfechten. 
5.2.10
    
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass dem eingeholten Gutachten der 
C.___
 volle
r
 Beweiswert zukommt und 
es 
für die Beurteilung des Gesundheitszustands des 
Beschwerdeführer
s herangezogen werden kann. 
5.
3
    
In somatischer Hinsicht ergibt sich gemäss Beurteilung im allgemein-internisti
schen Teilgutachten
 der 
C.___
 keine Veränderung des Gesundheitszu
stands seit der Rentenbestätigung im Februar 2016 (Urk. 7/254/22-32 S. 10 Ziff. 8
; vgl. vorstehend E. 4.11
). 
Auch gemäss Beurteilung im neurologischen Teilgutachten ergibt sich keine 
wesentliche 
Veränderung des Gesundheitszu
stands seit der Rentenbestätigung im Februar 201
6. 
So hielt der 
neurologische Gutachter fest, dass 
aus
 neurologisch
er
 respektive insgesamt somatisch-medizi
nisch
er Sicht
 schon im Vorgutachten keine arbeitsrelevante Diagnose 
gestellt worden sei
. A
us
 schmerzmedizinisch-neurologisch
er
 Sicht sei auch eine fächer
übergreifende Beurteilung der psychischen Anteile im Rahmen des neurologi
schen Gutachtens erforderlich. Diesbezüglich sei die ehemalige Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung aus heutiger Sicht in keiner Weise nachvollziehbar, 
so 
sei
en
 dezidiert die erheblichen Hinweise auf inkonsistentes Verhalten nicht beachtet worden. Es müsse in 
der 
Gesamtschau von einem ande
ren medizinischen Sachverhalt und damit auch von einer anderen versicherungs
medizinischen Beurteilung ausgegangen werden. Mindestens gelte aber aus heu
tiger Sicht, dass keine medizinischen Gründe bestünden für eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
. Sofern eine signifikante Pathologie in der Vergangenheit vorgelegen habe, sei von einer völligen Heilung auszugehen
 (Urk. 7/254/33-50 S. 1
8 Ziff. 8
, S. 16 
Ziff. 
7.2 und S. 17 
Ziff. 
8
; vgl. vorstehend E. 4.11
). 
    
Die 
neuropsychologische
 Beurteilung ergab den Nachweis einer Leistungsverzer
rung (vorstehend E. 4.12). In ihrem Teilgutachten hielt die neuropsychologische Gutachterin diesbezüglich fest, 
dass 
negative Antwort- und Leistungsverzerrun
gen belegbar seien, so dass kein gültiges Testprofil habe erhalten werden können und das tatsächliche Leistungsniveau und -profil unklar bleibe. Dies schliesse zwar das Bestehen von tatsächlichen kognitiven Einschränkungen nicht aus, sie bestünden aber sicherlich nicht im gezeigten Ausmass. Testdiagnostisch hätten sich kognitive Einschränkungen in mehreren Bereichen (Aufmerksamkeit, verba
les Gedächtnis, Exekutivfunktionen, Visuokonstruktion, Sprache und Rechnen) gezeigt. Da aber von einer schwankenden Anstrengungsbereitschaft auszugehen sei, könne kein definitiver Schweregrad vergeben werden. Zusammen mit gerin
gen klinischen Auffälligkeiten bestünden aber höchstens leichte Einschränkun
gen (Urk. 7/273/59-71 S. 10 Ziff. 6). 
D
emnach ergibt sich in neuropsychologi
scher Hinsicht keine wesentliche Veränderung seit der Rentenbestätigung im Februar 2016, bei welcher in neuropsychologischer Hinsicht gestützt auf das 
A.___
-Gutachten vom März
 2014
 von lediglich minimen neuropsychologischen Störungen infolge von Schmerzen ausgegangen wurde (
vgl. 
vorstehend E. 3.
1
). 
    
Schliesslich 
ergibt
 sich aus der orthopädischen Beurteilung, dass zwischenzeitlich zwar leichte degenerative Veränderungen an der Wirbelsäule im Segment HWK 6/7 aufgetreten 
sind
, die sich jedoch im Bereich der Altersnorm bewegen
, 
wobei
 sich im klinischen Bild und auch gemäss den Angaben des Beschwerdeführers keine radikulären Reizzustände zeigen. 
Die leichte Kopf-Protraktionshaltung und leichte Schiefhaltung 
ist 
rein muskulär und sicher nicht vom Skelettsystem bedingt. Auch hinsichtlich der gemäss MRI der linken Schulter 
vom 
März 2019 noch beschriebenen retroaktiven Capsulitis 
ist
 zwischenzeitlich ein praktisch sei
tengleicher Befund an den Schultern feststellbar. In der Gesamtschau 
ergaben
 sich somit auch aus orthopädischer Sicht keine Diagnosen mit versicherungsme
dizinischer Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (vorstehend E. 4.12). Der orthopädi
sche Gutachter hielt sodann in seinem Teilgutachten fest, dass aus somatischer Sicht auch schon im Jahr 2014 kein objektivierbares Korrelat für eine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit gefunden worden sei, wohl aber teilweise Inkonsisten
zen mit teilweise groteskem Ausmass. Insofern sei keine Änderung eingetreten. Damals wie aktuell bestehe volle Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit (Urk. 7/273/72-83 S. 12 Ziff. 8). Demzufolge ergibt sich auch aus orthopädischer Hinsicht keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustands seit der Ren
tenbestätigung 
im Februar 201
6. 
    
Zusammenfassend ergibt sich in somatischer Hinsicht keine wesentliche Verän
derung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers seit der Rentenbestäti
gung im Februar 201
6.
5.
4
    
In 
psychischer Hinsicht 
ergibt sich
, dass 
die 
Gutachter der
 
C.___
 
- im Vergleich zu den 
A.___
-Gutachter
n
, die noch eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) und eine mittelgradige depressive Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F32.11) diagnostizierten –
 
das
 Vorliegen einer affektiven Störung 
sowie 
auch 
eine
r
 anhaltenden somatoformen Schmerzstörung 
verneinten
(
vgl. 
vorstehend E. 4.12). 
    
Der psychiatrische Gutachter der
 
A.___
 hielt in seinem 
Teilgutachten 
unte
r
 den erhobenen Befunden fest, dass die vom Beschwerdeführer angegebenen Gedächt
nisstörungen als Verlust von Konzentration und Interesse imponierten. 
E
ine nachhaltige Freudlosigkeit, Antriebsschwäche und subjektive Energielosigkeit
 sowie auch
 Ein- und Durchschlafstörungen
 bestünden
.
 Appetit und sexuelle Lust seien reduziert. Es bestünden wiederkehrende Gedanken an Suizid und subjekti
ves Erleben von Wertlosigkeit, gleichzeitig immer wieder Betonen auch der hohen Werte von Integrität, Leistung, Geradlinigkeit und Stolz. Anhaltspunkte für Denk- 
und Wahrnehmungsstörungen fänden sich nicht, allenfalls ein gewisses Miss
trauen. 
Der
 psychiatrische Gutachter
 ging davon aus, dass sich
 inzwischen eine chronifizierte, affektive Symptomatik
 finde
. Es bestünden ein sozialer Rückzug und eine immer wieder aktuelle Suizidalität (vorstehend E. 3.1).
 Im Vergleich dazu hielt der psychiatrische Gutachter der 
C.___
 in seinem Teilgutachten unter den erhobenen Befunden fest
, 
dass der Beschwerdeführer zu keinem Zeit
punkt depressiv gewirkt habe, auch wenn er sich klagsam verhalte. Im Affekt wirke er euthym, affektiv nicht labil, aber kontrolliert, er wirke weder ratlos noch ambivalent oder gereizt. Es fänden sich keine Hinweise für inadäquate Affekte oder eine dysfunktionale Affektregulation. Aktive Suizidgedanken oder Vorbe
reitungshandlungen liessen sich beim Beschwerdeführer nicht explorieren. Der Antrieb sei ungestört, Mimik und Gestik mittellebhaft ausgeprägt. Sein Interesse und Freudempfinden erschienen nicht reduziert. Auch wenn er leidens- und defizitorientiert den Beschwerderapport führe, sei ansonsten das formale Denken unauffällig. Auffälligkeiten hinsichtlich Aufmerksamkeit, Konzentration, Auffas
sungsgabe und Antworthalten bestünden nicht. In der Persönlichkeit seien deut
lich narzisstische und histrionische Akzente erkennbar
. Der psychiatrische Gut
achter ging davon aus, dass i
n der Gesamtschau daher keine affektiven Störungen objektiviert werden
 könnten
 (vorstehend E. 4.12).
    
Der Vergleich der beiden psychischen Befunde lässt auf eine Besserung der affektiven Störung schliessen. 
Die fachärztliche Einschätzung
 des psychiatrischen Gutachters
 
der 
C.___
 
deckt sich denn auch mit den Verhaltensbeobach
tungen der begutachtenden Internistin. So beschrieb auch sie den Beschwerde
führer in ihrem Teilgutachten als eine Person, die insgesamt aufgeräumt und freundlich zugewandt gewirkt habe und seine Erkrankungsgeschichte eher aus
führlich geschildert habe (Urk.
 
7/254/
22-32
 
S. 7 
Ziff.
 
4.1). Der 
neurologische Gut
achter
 hielt seinerseits fest, anlässlich der Untersuchung habe der psychische Befund durchwegs unauffällig gewirkt. So seien keine formalen oder denkinhalt
lichen Gedankenstörungen erkennbar und keine Störungen der Wahrnehmung und der Ich-Grenzfunktionen feststellbar gewesen. Die Stimmung sei euthym, schwingungsfähig gewesen. Der Beschwerdeführer habe zwischen teilweise jovi
aler Darstellung und klagsamem Leiden seiner Beschwerden geschwankt, ohne dass ein affektives oder gar vegetatives Schmerzkorrelat erkennbar gewesen wäre. Antrieb und Psychomotorik seien unauffällig (Urk.
 
7/254/
33-50 S. 11 Ziff. 
4.3
). Auch die Verhaltensbeobachtungen der 
n
europsychologi
schen Gutachterin
 decken sich damit (vgl. Urk.
 
7/273/
59-71 S. 7 Ziff. 4.1
).
 
    
Gestützt wird dies auch durch den Umstand, dass offensichtlich seit der Rentenbestätigung vom 24.
 
Februar 2016 keine leitliniengerechte psychiatrische Behandlung durchge
führt wurde. Dem seither einzigen in den Akten liegenden 
Bericht des behandeln
den Psychiaters Dr.
 
B.___
 vom 6.
 
Oktober 2017 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer zwischen Juni 2016 und Mai 2017 nicht mehr bei ihm in Behandlung gewesen sei. Die letzte Konsultation habe am 5.
 
Oktober 2017 statt
gefunden. Es finde eine stabilisierende Begleitung statt (
vorstehend 
E.
 
4.2). Gegenüber den Gutachtern der 
C.___
 gab der Beschwerdeführer entweder nicht an, dass er in einer psychiatrischen Behandlung stehe (vgl. internistisches Teilgutachten, Urk.
 
7/254/
22-32
 
S. 5 Ziff. 3.2
) oder er verneinte ausdrücklich, dass er noch in psychiatrischer Behandlung stehe (
vgl. neurologisches Teilgut
achten
, Urk.
 
7/254/
33-50 S. 8 Ziff. 3.2
). Gegenüber dem psychiatrischen Gutach
ter gab er allerdings an, seit etwa drei bis vier Monaten einen Psychiater aufzu
suchen. Er habe schon früher eine psychiatrische Behandlung gehabt. Er glaube, er sei immer auch in Behandlung gewesen, er könne sich aber nicht mehr an die Namen der Psychiater erinnern (
Urk. 
7/273/
25-55 S. 10 Ziff. 3.1
). 
Der 
Beschwer
deführer
 bringt i
n der Beschwerde vor, es habe 
sehr wohl 
eine psychiatrische Behandlung stattgefunden (Urk.
 
1 S.
 
11 Rz
.
 
28.3.2)
, wobei er auf
 Urk.
 
7/211
 ver
weist
. 
Dabei handelt es sich um
 das Schreiben der
 
Beschwerdegegnerin
 vom 29.
 September 
2017 an Dr.
 
B.___
, in welchem der Psychiater aufgefordert wird, das ihm am 18. Juli 2017 zugestellte Formular «Verlaufsbericht Revision» vollständig ausgefüllt zurückzusenden.
 Damit
 behauptet der 
Beschwerdeführe
r
 also nicht, dass aktuell eine psychiatrische Behandlung stattfindet, sondern
 dass
 in der Vergangenheit eine stattgefunden habe, was ausgewiesen ist. 
All diese Umstände 
weis
en
 auf keinen erheblichen psychischen Leidensdruck 
des 
Beschwerdeführer
s hin. 
    
Nach dem Gesagten liegt in psychischer Hinsicht, zumindest seit dem Zeitpunkt der psychiatrischen Begutachtung im März 2021 (vgl. Urk. 7/273/25-55 S. 1 Ziff. 1.1)
,
 eine 
wesentliche 
Veränderung des Gesundheitszustandes vor. 
Ob anlässlich der Begutachtung im Jahre 2014 tatsächlich eine Schmerzstörung zu diagnostizieren gewesen wäre oder nicht, braucht vorliegend nicht näher geprüft zu werden, da sich der affektive Zustand des 
Beschwerdeführer
s zumindest seit der Beurteilung durch die Gutachter der 
C.___
 verbessert hat. Somit liegt ein Revisionsgrund im Sinne einer erheblichen Verbesserung 
des Gesundheitszu
stands 
vor, weshalb der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Sicht umfassend zu prüfen ist, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. vorstehend E. 1.3). 
5.
5
    
Das Gutachten der 
C.___
 erfüllt, wie bereits dargelegt wurde (vgl. vorste
hend E.
 5.2.10
), die Kriterien an ein beweiskräftiges Gutachten 
und der psychiat
rische Gutachter begründete die Diagnosen in psychiatrischer Hinsicht in nach
vollziehbarer Weise (vorstehend E. 
4.12
), weshalb diese zur Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes herangezogen werden können. 
    
Der psychiatrische Gutachter diagnostizierte 
nur eine narzisstische und histrioni
sche Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1). Da keine relevanten Ein
schränkungen bestünden, sei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der bishe
rigen Tätigkeit und in einer angepassten Tätigkeit auszugehen (Urk. 7/273/25-55 S. 29 f. Ziff. 8; vgl. vorstehend E. 4.12). Auch die neuropsychologische Abklä
rung 
ergab bloss in ihrem Ausmass nicht authentische, maximal leichte kognitive Minderleistungen bei schwankender Leistungsanstrengung
 
(
Urk. 7/273/59-71 S. 
9 f. Ziff. 6; vgl. vorstehend E. 4.12). 
Nach Einschätzung der neuropsychologi
schen Gutachterin sei eine differenzierte Einschätzung der Leistungsfähigkeit auf
grund der eingeschränkt validen Ergebnisse nicht möglich. Da allerdings maxi
mal leichte kognitive Minderleistungen bestünden und dies vor dem Hintergrund guter intellektueller Ressourcen, seien in einer angepassten Tätigkeit
 (etwas ver
längerte 
Einarbeitungszeiten, weniger Zeitdruck)
 keine Leistungseinschränkun
gen zu begründen (
Urk. 
7/273/59-71 
S. 12 Ziff. 8). 
    
Diese Beurteilungen sind nach dem Gesagten beweiskräftig. 
Gestützt auf das 
C.___
 Gutachten ist demnach erstellt, 
dass der 
Beschwerdeführer
 in seiner Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt und als zu 100 %
 
arbeitsfähig zu erachten ist. 
Da 
eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen 
mangels fachärztlicher Quali
fikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann, 
kann vorliegend 
a
us Gründen der Verhältnismässigkeit 
gemäss bundesgerichtli
cher Rechtsprechung 
von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden
 (
BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1).
5.6
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der 
Beschwerdeführer
 gestützt auf das beweiskräftige Gutachten der 
C.___
, zumindest seit der psychiatrischen Begutachtung im März 2021, 
in einer angepassten Tätigkeit 
als zu 100 % arbeits
fähig zu erachten ist. 
Liegt keine Arbeitsunfähigkeit 
mehr
 vor, kann auf die Durchführung eines Einkommensvergleichs zur Bestimmung des Invaliditäts
grads (
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG) verzichtet werden. Der Invaliditätsgrad beträgt Null, womit grundsätzlich kein Rentenanspruch mehr besteht.
    
Ob vorliegend die Voraussetzungen 
einer 
Wiedererwägung nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG
 erfüllt sind, mithin von einer 
zweifellosen Unrichtigkeit der ursprünglichen und rechtskräftigen Rentenzusprache
 ausgegangen werden kann (vgl. vorstehend E. 1.
5
), kann vorliegend offengelassen werden. 
 
    
6.
6.1
    
D
er
 
am 14. Juli 
196
7
 geborene Beschwerdeführ
er
 
war im Zeitpunkt des Verfü
gungserlasses vom 8. Mai 2023 55-jährig, weshalb die Aufhebung der ab dem 1. Januar 2004 zugesprochenen Dreiviertelsrente grundsätzlich erst nach Durch
führung von Eingliederungsmassnahmen erfolgen kann (vgl. vorstehend E. 1.8). 
6.2
    
Aus den Akten ergibt sich, dass der 
Beschwerdeführer
 von sich aus eine 40 %-Stelle bei 
O.__
_
 als Lagermitarbeiter per Ende Juli 2021 gefunden hat (vgl. Urk. 7/285/2; Urk. 7/285/4
). 
Mit Schreiben vom 27. September 2021 (Urk. 7/277) teilte die 
Beschwerdegegnerin
 dem 
Beschwerdeführer
 mit, dass die im Rahmen der im Juni 2017 eingeleiteten amtlichen Rentenrevision getätigten Abklärungen ergeben hätten, dass er in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei, weshalb sie aufgrund seines Alters und des langjähriges Rentenbezugs verpflich
tet seien, ihm Eingliederungsmassnahmen anzubieten. Der 
Beschwerdeführer
 wurde aufgefordert, die beigefügte Bereitschaftserklärung zu unterzeichnen. Zudem wurde er auf seine Mitwirkungspflichten und die Sanktionen bei Miss
achtung hingewiesen (S. 1 f.). 
Diese Bereitschaftserklärung unterzeichnete der 
Beschwerdeführer
 am 9.
 Oktober 2021
, allerdings mit dem Hinweis, dass seine Unterschrift nicht für die 100%ige A
rbeitsfähigkeit
 gelte und er sich auf die E
in
gliederungsmassnahmen
 freue. Die zu erfüllende A
rbeitsfähigkeit
 könne er nicht im Voraus beurteilen und würde ein Gespräch bevorzugen, 
um 
das weitere Vor
gehen und die A
rbeitsfähigkeit
 diskutieren 
zu 
können (Urk.
 
7/278
/1
).
 
Anlässlich des Erstgesprächs am 6.
 Dezember 2021
 wurde der 
Beschwerdeführer
 darauf hin
gewiesen, dass die Rentenleistungen eingestellt würden. 
Der 
Beschwerdeführer
 
war
 schockiert
 und
 
gab an
, dass er mit
 seinen
 Schmerzen
 und psychisch
 belastet sei
. I
m Moment
 sei er
 in ärztlicher Behandlung
, da er wahrscheinlich einen Leis
tenbruch 
erlitten
 habe
. 
Der 
Beschwerdeführer
 
gab
 an, 
dass 
er 100
 
% arbeiten
 möchte und beton
t
e, dass
 niemand seine gesundheitliche Lage nachvollziehen
 könne.
 Er würde gerne im Montagebereich arbeiten und stelle sich einen Beginn mit 50
 
% vor 
mit langsamer Steigerung des Pensums
 (Urk.
 
7/285/5-6).
 Mit Mit
teilung vom 15. Dezember 2021 (Urk. 7/280) übernahm 
die IV-Stelle die Kosten für eine Beratung und Begleitung ab
 dem
 6.
 Dezember 20
21 bis
 zum
 26.
 August 20
22
 und hielt fest, dass
 
d
ie Einzelheiten in einer separaten Vereinbarung fest
gehalten
 seien
, welche Bestandteil der Mitte
i
lung bilde. 
In der Zielvereinbarung wurde festgehalten, dass seitens der 
Beschwerdegegnerin
 feststehe, dass die Ren
tenleistung aufgehoben w
e
rde
. Die verschiedenen Gutachten
 der vergangenen Jahre hätten gezeigt, dass keine Befunde mehr vorlägen, welche eine erhebliche und länger andauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirkten. Eine Erwerbstätigkeit sei zu 100 % zumutbar. 
Die
 
Zielvereinbarung wurde seitens der 
Beschwerdegegnerin
 und der Durchführungsstelle am 15.
 Dezember 20
21 unter
zeichnet, nicht aber vom 
Beschwerdeführer
 (Urk.
 
7/282).
 
Mit Schreiben vom 
11.
 Januar 20
22
 (Urk. 7/283)
 bat die 
Beschwerdegegnerin
 den 
Beschwerdeführer
, die Zielvereinbarung zu unterzeichnen.
 
Anlässlich eines Telefonats 
am
 14. Februar 2022 mit dem Job Coach, teilte 
dieser
 mit, dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
die Stelle bei 
O.___
 gekündigt habe, da es zu einem Unfall gekommen sei (Urk. 7/285/6). 
    
A
nlässlich eines Telefon
ats
 am 
1.
 März 
20
22 mit de
r
 
Eingliederungsberat
erin
 teilte der 
Beschwerdeführer
 mit, dass er die
 Zielvereinbarung nicht unterzeichnen
 wolle
. 
Er
 sei mit der Rentenaufhebung nicht einverstanden und wisse auch nicht, ob er zu 100
 
% arbeiten könne. 
Die Eingliederungsberat
erin
 
schlug ihm
 vor, dass er dies schriftlich auf der Zielvereinbarung vermerke und unterzeichne. 
Der 
Beschwerdeführer
 
habe
 eine Zielvereinbarung ohne den Hinweis der Rentenauf
hebung
 gewollt
, 
womit die Eingliederungsberat
erin
 nicht einverstanden
 war 
(Urk.
 
7/285/7).
 
Mit Schreiben vom 20.
 April 20
22
 (Urk. 7/284)
 
forderte
 die 
Beschwerdegegnerin
 den 
Beschwerdeführer
 auf
, die Zielvereinbarung bis spätes
tens am 5. Mai 2022 zu unterzeichnen. 
Er wurde auf seine Mitwirkungspflicht hingewiesen. 
Sollte er seinen Verpflichtungen nicht nachkommen, seien sie gezwungen, ihre Abklärungen einzustellen und aufgrund der Akten zu entschei
den, war zur Abweisung des Gesuchs führen werde. 
    
De
m
 Schlussbericht 
des Job Coaches 
vom 27.
 Juli 20
22
 (Urk. 7/289) lässt sich entnehmen, 
dass sich i
m Verlauf der Zusammenarbeit gezeigt
 habe
, dass für den 
Beschwerdeführer
 die gesundheitliche Situation im Vordergrund gestanden habe und er sich dadurch nicht auf den Arbeitsprozess
 habe
 einlassen können. Seine Mitwirkung im Bereich der Stellensuche habe zu wünschen übrig
 
gelassen. Er habe stark mit der Auflösung der Rente gehadert, weshalb er sich auch geweigert habe, die Zielvereinbarung zu unterzeichnen. Deshalb sei die Massnahme vorzei
tig per 25.
 Mai 20
22 abgebrochen worden. 
Es werde deshalb empfohlen, das
 Dos
sier
 vorzeitig
 zu schliessen
 (S. 3). 
6.3
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass der 
Beschwerdeführer
 die Zielvereinbarung nicht unterzeichnet hat, da er kein Eingeständnis für eine 100%ige Arbeitsfähig
keit machen wollte (vgl. Urk. 1 S. 9 Rz
.
 26.4). Auf den Vorschlag der Eingliede
rungsberat
erin
, er solle auf der Zielvereinbarung vermerken, dass er
 mit der Ren
tenaufhebung nicht einverstanden
 sei
 und 
auch nicht 
wisse, ob er zu 100
 
% arbeiten könne
, ist
 der 
Beschwerdeführer
 nicht eingegangen
, obwohl er dies bereits schon auf der unterzeichneten Bereitschaf
t
serklärung gemacht hat, indem er dort darauf hinwies, d
ass seine Unterschrift nicht für die 100%ige A
rbeitsfä
higkeit
 gelte
. Wichtige Gründe, weshalb ein solcher Hinweis nicht auch auf der Zielvereinbarung möglich gewesen sein sollte, sind weder ersichtlich, noch wur
den solche geltend gemacht (vgl. Urk. 1 S. 
7
 ff. Rz. 
26
). Indem die 
Beschwerde
gegnerin
 dem 
Beschwerdeführer
 Kostengutsprache 
für eine Beratung und Beglei
tung ab
 dem
 6.
 Dezember 20
21 bis
 zum
 26.
 August 20
22
 gewährt hat, ist sie ihrer Pflicht zur Durchführung von Eingliederungsmassnahmen 
(vgl. vorstehend E. 6.1) nachgekommen. Dass sie die Eingliederungsmassnahmen infolge Nichtun
terzeichnung der Zielvereinbarung vorzeitig per 25. Mai 2022 abgebrochen hat, ist vorliegend nicht zu beanstanden, wurde der 
Beschwerdeführer
 doch am 20. April 2022 schriftlich auf seine Mitwirkungspflicht und auf die Sanktionen bei Nichtbefolgung hingewiesen. Die diesbezüglichen Einwendungen (vgl. vor
stehend E. 2.2; Urk. 1 S. 7 ff. ff. Rz
.
 26) erweisen sich deshalb als unbegründet. 
    
Soweit der 
Beschwerdeführer
 geltend macht, es sei 
sein 
Anspruch auf das recht
liche Gehör verletzt worden, indem er sich nicht zu den beiden Gutachten der 
C.___
 zur geplanten Renteneinstellung habe äusseren können (vorstehend E. 2.2)
, ist darauf hinzuweisen, dass dem 
Beschwerdeführer
 mit Vorbescheid vom 27. Juli 2022 (Urk. 7/288 = 
Urk. 7/292 = Urk. 7/300/3-10
) die Einstellung der bisher ausgerichteten Dreiviertelsrente in Aussicht gestellt wurde und ihm im Rahmen des Vorbescheidverfahrens das rechtliche Gehör gewährt 
worden ist
 (vgl. 
Urk. 7/293; Urk. 7/299).
7
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie de
m
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
de
m
 
Beschwerdeführer 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Adrian Zogg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensPeter-Schwarzenberger