zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00095 · 2025-08-18 · de
Anpassungsstörung und mittelgradige depressive Episode fallen als dauerhaften bzw. invalidisierenden Gesundheitsschaden ausser Betracht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00095
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
18. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Visar
 
Keraj
Adreno
 AG
Wiggenweg
 3, 9404 Rorschacherberg
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1968, 
hat in Deutschland eine Ausbildung zum Diplom
kaufmann 
absolviert (
Urk. 
5/2/5, 5/18/7) 
und 
war ab dem 
1. 
August 2016 bei der 
Y.___
 AG, Zürich, 
als 
Lokführer 
sowie
 
Mitarbeiter in der Kurzfristplanung Zugfüh
rer und 
Rangier
 angestellt (
Urk. 
5/1/2, 5/6
 und 5/14/3
). 
Am 
2
6. 
Februar 2020
 meldete er sich unter Hinweis auf 
eine Belastungsstörung und eine 
Depression bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
5/2). 
Die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
schloss die Unterstützung beim Arbeitsplatzerhalt
 m
it Mitteilung vom 3
0. 
Juli 2020 
ab
, 
da der Versicherte am 
3. 
August 2020 eine Ausbildung als Kundenbegleiter bei der 
Y.___
 AG beginnen und in dieser Tätigkeit wieder in einem 100%-Pensum arbeiten werde. Er sei 
somit 
rentenausschliessend eingegliedert (
Urk. 
5/10).
1.2
    
Am 
2. 
Januar 2023 
ersuchte der Versicherte erneut um die Ausrichtung von Leistun
gen der Invalidenversicherung (
Urk. 
5/18), nachdem er zuletzt vom 1. Oktober 2021 bis 3
1. 
Oktober 2022 für die 
Z.___
 GmbH, Fehraltorf, als Projekt
leiter angestellt gewesen war (
Urk. 
5/24/20-21, 5/24/63 und 5/49). 
Die IV
Stelle zog die Akten des Krankentaggeldversicherers 
bei (AXA Versicherungen AG; 
Urk. 
5/14 f., 5/24)
. 
Im Rahmen zweier am 1
3. 
März und 2
9. 
Juni 2023 geführ
ter Telefonate teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, dass er zu 50
 %
 arbeits
unfähig sei und sich für die übrigen 50
 %
 beim Regionalen Arbeitsver
mittlungszentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung gemeldet habe. Er benötige aktuell keine zusätzliche Unterstützung durch die Invalidenversicherung (
Urk. 
5/27, 5/33). Daraufhin teilte ihm die IV-Stelle am 3
0. 
Juni 2023 schriftlich mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien und der Renten
anspruch geprüft werde (
Urk. 
5/34). 
Nach Eingang von Berichten der behan
delnden Ärztin 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie (
Urk. 
5/41, 5/45)
,
 nahm die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 18. September 2024 
die Abweisung des
 Leistungsbegehren
s
 
in Aussicht
 (Urk.
 
5/55). Dagegen erhob der Versicherte am 2
1. 
Oktober 2024 Einwand (Urk.
 
5/56), worauf die IV-Stelle am 1
8. 
Dezember 2024 im angekündigten Sinne verfügte (
Urk. 
2 = 
Urk. 
5/68).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
3. 
Februar 2025 Beschwerde mit dem Rechts
begehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei zur Neu
beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit 
Beschwerde
antwort vom 1
3. 
März 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
4), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
4. 
März 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
6).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im Januar 2023 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung 
(
Urk. 
5/18) 
könnten allfällige Leistungen frühestens ab Juli 2023 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgen
den 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiederge
geben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheit
lichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt.
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose 
voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerde
fall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenen
falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 1
8. 
Dezember 2024 im Wesentlichen fest, 
dass 
laut der behandelnden Ärztin des Beschwerdeführers sicher seit Sommer 2024 eine Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sei. Anlässlich eines Gesprächs betreffend die berufliche Integration habe er mitge
teilt, sich lediglich eine Remote-Arbeit vorstellen zu können, da er teilweise seine Mutter in Deutschland betreue. Eine Arbeit an fünf Tagen pro Woche in der Schweiz könne er sich nicht vorstellen. Er möchte keine beruflichen Massnahmen durchführen, sondern den Rentenanspruch geprüft haben. Dieser entstehe erst nach Abschluss der beruflichen Massnahmen, für welche dem Beschwerdeführer die subjektive Eingliederungsfähigkeit fehle. Die Diagnosen würden zudem keine längerdauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit umschreiben, weshalb kein Leiden ausgewiesen sei, das in seiner Art und Schwere Leistungen der Invaliden
versicherung auszulösen vermöge. 
Im Einwand seien keine neuen, bisher unberück
sichtigten Tatsachen geltend gemacht worden (
Urk. 
2 S. 1 f.).
2.2
    
In seiner Beschwerdeschrift vom 
3. 
Februar 2025 
bestritt der Beschwerdeführer, keine beruflichen Massnahmen durchführen zu wollen. Er sei dazu lediglich aktuell aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage. 
Des Weiteren werde bestrit
ten, dass keine längerdauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor
liege. Er sei nachweislich seit mehreren Jahren aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. 
Es treffe nicht zu, dass seit Sommer 2024 wieder eine Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sei; dies widerspreche dem Bericht der behandelnden Ärztin vom 1
1. 
Juni 202
4. 
Daraus ergebe sich insbeson
dere die Diagnose einer Anpassungsstörung im Sinne einer mittel
gradigen depressiven Episode. 
Ferner sei ersichtlich, dass bis am 1
2. 
Juli 2024 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe, 
nicht aber
, dass sich 
diese 
anschlies
send reduziert habe. Der gesamte Arztbericht sei ignoriert worden und es sei nicht ersichtlich, worauf sich die Beschwerdegegnerin stütze. Sie sei somit nicht nur ihrer Begründungspflicht nicht nachgekommen, sondern habe auch ihre Abklärungs- und Untersuchungspflicht verletzt. Es hätte eine tiefergehende Prü
fung des Anspruchs auf Eingliederungsmassnahmen und 
desjenigen 
auf eine
 Invaliden
rente 
stattfinden
 müssen
 (
Urk. 
1 S. 3 f.).
2.3
    
Die Rüge des Beschwerdeführers, 
die Beschwerdegegnerin sei ihrer Begründungs
pflicht nicht nachgekommen (
Urk. 
1 S. 4)
, beschlägt die Frage der hinreichenden Gewährung des rechtlichen Gehörs, was vorab zu prüfen ist.
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG), das 
heisst
 eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erach
teten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. 
Gemäss
 Art. 52 Abs. 2 Satz 2 ATSG werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung (
BV
)
 
fliessende
 Begründungs
pflicht gebietet nicht, dass sich der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respektive der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je 
m.w.H
.).
    
Diesen Anforderungen wird die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) 
gerade noch
 gerecht. Die Beschwerdegegnerin legte dar, auf welchen medizinischen Grund
lagen ihre Entscheidung basiert
, nämlich auf den Berichten der behandelnden Psychiaterin vom 1
1. 
Juni und 
5. 
Juli 2024
,
 und dass die genannten Diagnosen keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zur Folge haben (
Urk. 
2 S. 2). 
Dabei durfte sie sich rechtsprechungsgemäss auf die
se
 für ihren Entscheid massgebenden Gesichtspunkte beschränken (BGE 136 I 229 E. 5.2). D
er
 Beschwerde
führer zeigt nicht auf und es ist nicht ersichtlich, dass die Verfügung infolge einer ungenügenden Begründung nicht sachgerecht anfechtbar gewesen wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2022 vom 8.
 
März 2023 E. 4.2 mit Hinweisen). Die (sinngemässe) Rüge der Verletzung des Gehörsanspruchs erweist sich somit als unbegründet.
3.
3.1
    
Die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
A.___
 bescheinigte dem Beschwerdeführer 
initial ab dem 
4. 
Juli 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer Anpassungs
störung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21; 
Urk. 
5/15, 5/41/2).
3.2
    
Im Auftrag des Krankentaggeldversicherers untersuchte 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, den Beschwerdeführer am 4. November 202
2. 
In seinem Bericht vom 
6. 
November 2022 
diagnostizierte er eine mittelgradige depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.1). 
Aktuell übersteige die Symptomschwere eine Anpassungsstörung
 (Urk. 5/14/5). Der Beschwerdeführer habe sich bewusstseinsklar und allseits orien
tiert präsentiert. Er habe von leichten Konzentrations- und Gedächtnis
störungen berichtet.
 Das Denken sei leicht verlangsamt erschienen
; inhaltlich habe der Beschwerdeführer mittelschwer auf seine berufliche Situation nach Kündigung trotz gut gemachtem Job 
eingeengt 
gewirkt. Nebst einem schweren 
Grübelzwang
 hätten insbesondere ein leichtes Misstrauen, eine schwer vermin
derte Kraft, Energie und Lebendigkeit
, eine mittelschwere Ängstlichkeit, eine leichte Dysphorie und Gereiztheit sowie eine mittelschwere innere Unruhe fest
gestellt werden können. Ferner bestünden u.a. eine mittelschwere soziale Rück
zugstendenz und mittelschwere Durchschlafstörungen (
Urk. 
5/14/4). 
Bis zum 3
1. 
Dezember 2022 sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätig
keit ausgewiesen. Danach sei aller Voraussicht nach ab Januar 2023 von einer steigerbaren 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (
Urk. 
5/14/5-7).
3.3
3.3.1
    
Dem Bericht 
von
 
Dr. 
A.___
 vom 1
1. 
Juni 2024 ist folgende Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (Urk. 5/41/3):
- 
Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) im Sinne einer mittelgradigen depres
siven Episode (ICD-10 F32.1).
    
Dr. 
A.___
 hielt fest, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Depression bis am 3
1. 
Januar 2023 zu 100
 %
 krankgeschrieben gewesen sei. Sein Zustand habe sich langsam gebessert und ab 
1. 
Februar 2023 habe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestan
den. Die Schwierigkeiten bei der Arbeitssuche hätten jedoch seinen Zustand erneut langsam verschlechtert, sodass der Beschwerdeführer ab dem 1. Oktober 2023 bis vorläufig Ende Juni 2024 wieder als vollständig arbeits
unfähig beurteilt worden sei (
Urk. 
5/41/2-3). Aktuell sei der Beschwerdeführer unkonzentriert, ratlos, entmutigt, gereizt, innerlich unruhig und besorgt. Ferner seien der Antrieb sowie die Lust- und Freudeempfindung vermindert. 
Hinzu kämen
 Existenzängste (
Urk. 
5/41/3). Eventuell sei ein schrittweiser Wieder
einstieg mit beruflichen Massnahmen möglich (
Urk. 
5/41/5).
3.3.2
    
Mit Schreiben vom 
5. 
Juli 2024 äusserte sich 
Dr. 
A.___
 unter Bezugnahme auf Ergänzungsfragen der Beschwerdegegnerin vom 
1. 
Juli 2024 (
Urk. 
5/43) dahinge
hend, dass die Unterstützung 
durch die Invalidenversicherung mittels beruflicher Massnahmen ab sofort 
 anfangs während drei Stunden pro Tag 
 möglich sei (
Urk. 
5/45).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invaliden
rente. 
Die Beschwerdegegnerin gelangte auf der Grundlage der soeben dargelegten medizinischen Akten zum Schluss, 
die gestellten Diagnosen 
gingen 
nicht mit einer längerdauernden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit einher (Urk.
 
2 S. 2). Der Beschwerdeführer erachtet demgegenüber eine mehrjährige Arbeitsun
fähigkeit für ausgewiesen und 
vertritt den Standpunkt,
 de
r
 medizinische Sach
verhalt 
sei 
ungenügend
 abgeklärt
 (
Urk. 
1 S. 3 f.).
4.2
    
Sowohl das Verwaltungsverfahren als auch der kantonale Sozialver
sicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 
Abs. 
1 und 
Art. 
61 
lit
. c ATSG). Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungs
gericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des strei
tigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzu
nehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfas
sender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1) zu Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten, und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (antizipierende Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffe
nen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwar
ten sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_475/2022 vom 
4. 
Dezember 2023 E.
 
4.2 mit Hinweisen).
4.3
4.3.1
    
Weder der angefochtenen Verfügung
 noch den übrigen Akten ist 
eine nähere Begründung für die 
Beurteilung
 der Beschwerdegegnerin zu entnehmen, dass die gestellten Diagnosen nicht mit einer längerdauernden Arbeitsunfähigkeit verbun
den seien. 
    
Bezüglich der Anpassungsstörung trifft es zwar zu, dass nach den Klassifikationskriterien unter F43.2 Störungen erfasst werden, deren Symptome meist nicht länger als sechs Monate anhalten. Die Anpassungsstörung ist also medizinisch gesehen per definitionem ein zeitlich begrenztes Phänomen (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V [F], 1
0. 
Auflage 2015, F43.2
,
 S. 209), weshalb sie als langdauernde und damit potentiell invalidisierende Krankheit im Regelfall ausser Betracht fällt. Anders verhält es sich jedoch bei den Anpassungsstörungen mit längerer depressiver Reaktion F43.21 (Urteil des Bundesgericht
s
 9C_436/2022 vom 2
6. 
Januar 2022 E. 3.2.1). Letztere 
Diagnose 
wurde vo
n der b
ehandelnden Fach
ärztin im 
Kurzb
ericht vom 
1
0. 
Oktober 
2022 
ohne Begründung genannt. Da keine nachvollziehbar
e
 Herleitung der Diagnose erfolgte und erst seit dem 
4. 
Juli 2022 eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden war (
Urk. 
5/15), ist diese Diagnose nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. Dazu kommt, dass 
Dr. 
A.___
 
im weiteren Verlauf eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) im Sinne einer mittel
gradigen depressiven Episode 
diagnostizierte
 (
Urk. 
5/41/3)
, ohne dass ersicht
lich war, dass und inwiefern sich die Befundlage verändert hat
te
. 
4.3.2
    
Der Vertrauensarzt der Krankentaggeldversicherung ging am 
4. 
November 2022 davon aus, die Symptomatik übersteige eine Anpassungsstörung, und diagnosti
zierte eine mittelschwere depressive Episode (ICD-10 F32.1). Dieser Diagnose ist 
ebenfalls inhärent, dass sie nicht anhaltend ist, denn länger (mehr als sechs, selten 
zwölf Monate) dauernde Störungen werden grundsätzlich unter ICD-10 F33 (rezidi
vierende depressive Störung) oder ICD-10 F34 
als 
anhaltende affektive Stö
rung erfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.3)
, wovon jedoch keiner der befassten Fachärzte sprach
.
 Vielmehr umschrieb auch 
Dr. 
A.___
 die diagnostizierte Anpassungsstörung im Sinne einer mittelgradigen 
depressiven 
Episode.
    
Im Weiteren fällt ins Gewicht, dass sich rechtsprechungsgemäss selbst e
ine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psy
chiatrische Komorbiditäten im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krank
heit definieren
 lässt
, was ein invalidisierendes Geschehen 
jedoch 
erfordert
. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann. Attestieren die psychiatrischen Fachper
sonen bei diesen Konstellationen trotz Verneinung einer schweren psychischen Störung ohne (allenfalls auf Nachfrage hin erfolgte) schlüssige Erklärung eine namhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, besteht für die Versicherung oder das Gericht Grund dafür, der medizinisch-psychiatrischen Folgenabschätzung die rechtliche Massgeblichkeit zu versagen (
BGE 148 V 49 
E. 6.2.2).
4.3.3
    
Aus den medizinischen Unterlagen ist nicht ersichtlich, dass die An
passungs
störung bzw. die depressive Episode mit Interferenzen 
einherginge
. Solche ma
chte auch der Beschwerdeführer nicht geltend. Hinsichtlich der ärztlichen Behand
lungen ist anzumerken
, dass d
ie vom Beschwerdeführer 
ab Juli 2022 
einmal pro Monat in Anspruch genommene ambulante Behandlung (
Urk. 
5/14/2, 5/41/2) 
für sich allein 
nicht auf einen
 erheblichen Leidensdruck 
hindeutet
, da dies grund
sätzlich keine konsequente Depressionstherapie darstellt (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_444/2016 vom 3
1. 
Oktober 2016 E. 6.2.2 mit Hinweisen).
4.3.2
    
Gestützt auf diese 
fachärztliche
n
 Beurteilung
en fällt ein invalidisierendes Krankheits
geschehen ausser Betracht. W
eitere Beweismassnahmen 
vermögen 
an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so
dass von den weiteren Beweisvor
kehren abzusehen ist
 (antizipierte Beweiswürdigung
; 
BGE 144 V 361 E.
 
6.5, 136 I 229 E. 5.3, je 
m.w.H
.)
. Die angefochtene Verfügung ist demnach nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5
.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die 
Kosten werden nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen
 und dem unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Visar
 
Keraj
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch