zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00682 · 2015-09-29 · de
Neuanmeldung. Abweisung, da keine Veränderung des Gesundheitszustands ausgewiesen ist. (BGE 8C_470/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00682
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
1
6. 
Mai 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1965 geborene 
X.___
, diplomierte Verkäuferin und Mutter zweier
 
erwachsener Kinder (geboren 1983 und 1986), war von Februar 2003 bis September 2011 vollzeitlich bei der 
Y.___
 AG als Mitarb
ei
terin Abteilung Kleberei 
angestellt 
(
Urk. 6/11) und meldete sich am 7. Oktober 2011 unter Hinweis auf eine Depression, Rückenbeschwerden, einen Tennis
ellenbogen, hohen Blutdruck und Asthma bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (Urk. 6/2). Am 22. November 2012 verneinte die Sozialversi
che
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Leistungsanspruch der Versi
cherten, da letztere sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 6/35).
    
Am 28. März 2014 meldete sich die Versicherte erneut bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an
 (Urk. 6/38)
. Mit Verfügung vom 29. September 2015 (Urk. 6/81) wies die IV-Stelle das Leistungs
begehren
 ab, da kein invalidisierender Gesundheitsschaden
 mit einer über längere Zeit andauernde
n
 Erwerbsunfähigkeit
 vorliege. Die dagegen
 von der Versicherten
 erhobene Beschwerde (Urk. 6/85/3-8) wies das Sozialvers
icherungsgericht am 31. Mai 2017
 ab, da 
eine medizinisch-gesundheitliche Anspruchsgrundlage, welche zur Anerkennung einer Invalidität führen könnte, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sei
 (Urk. 6/90).
    
Am 17. November 2020 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf die bereits seit 2011 bestehende Beschwerden
 respektive eine Verstärkung der psychischen Erkrankungen
 erneut bei der Invalidenversicherung an (Urk. 6/93). Die IV-Stelle nahm medizinische Abklärungen vor und stellte der Versicherten am 15. Juli 2021 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/103), wogegen letztere am 29. Juli 2021 Einwand (Urk. 6/109) erhob. Mit Verfügung vom 28. Oktober 2021 (Urk. 2) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 15. November 2021 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte sinngemäss die Aufhebung der Verfügung vom 28. Oktober 2021 und die Ausrichtung einer Invalidenrente. Mit Beschwerdeantwort vom 31. Januar 2022 (Urk. 5) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 15. Februar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
 Am 
25. Februar
 2022 (Urk. 8) reichte die Beschwerdeführerin 
zusätzliche Arztberichte (Urk. 9/2-4) ein. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten 
Bestimmungen 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
–
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
–
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf
 
den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungs
weise
 
des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraus
sichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Er
werbsun
fähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 
ATSG). Für die Beur
tei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht
 überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG).
1.3
    
Bei einer Neuanmeldung zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung finden die Grundsätze zur Rentenrevision analog Anwendung (Art. 17 Abs. 1
 
ATSG; Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV; 
BGE 133 V 108 E. 5.2,
 130 V 71, 
117 V 198 E. 3a).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt 
oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. 
Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen). 
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere
 Beurteilungen besteht (BGE 141 V 
9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
 
1.4
    
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bildet bei der Neuanmeldung die letzte rechtskräftige Verfügung, die auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht. Demgemäss sind die Verhältnisse bei Erlass der strittigen Verwaltungsverfügung mit denjenigen im Zeitpunkt der letzten materiellen Anspruchsverneinung zu verglei
chen (BGE 130 V 64 E. 2, 130 V 71 E. 3, 133 V 108 E. 5.2 und E. 5.4). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass aufgrund der eingeholten medizinischen Unterlagen keine wesentliche Verände
rung 
ausgewiesen
 sei. Es sei der Beschwerdeführerin weiterhin möglich, einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen und ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen, weshalb keine gesundheitliche Beeinträchtigung vorliege, welche die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit einschränke (S. 1).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend (Urk. 1), 
die Beschwerde
gegnerin habe ihren Antrag auf Ausrichtung einer Invalidenrente abgewiesen, obwohl sie (die Beschwerdeführerin) nicht erwerbsfähig sei. Gemäss der Einschät
zung der behandelnden Ärzte sei sie nicht arbeitsfähig. Die Beschwerdegegnerin habe nicht sämtliche medizinischen Unterlagen und die darin aufgeführten Diag
nosen berücksichtigt. Im Weiteren habe sich ihr psychischer Zustand zwischen
zeitlich verschlechtert und sie lasse sich aufgrund ihrer sprachlichen Barrieren
 in ihrer Heimat alle zwei Monate
 von einem Facharzt behandeln.
 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob seit 
Erlass 
der Verfügung vom 29. September 2015 (Urk. 6/81), womit ein Anspruch auf eine Invalidenrente abgewiesen wurde, eine er
hebliche Veränderung des Gesund
heitszustands der Beschwerdeführerin einge
treten ist und ihr infolgedessen ein Anspruch auf Leistungen der Invalidenver
sicherung zusteht. Die 
Eintretensfrage
 bildet nicht Streitgegenstand, da die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung vom 
17. November 2020 (Urk. 6/93) 
unbestritten materiell 
eingetreten ist
 (Urk. 6/
110/
3)
.
3.
3.1
    
Die rentenabweisende Verfügung vom 29. September 2015 (Urk. 6/81) beruhte im Wesentlichen auf dem von der Beschwerdegegnerin veranlassten Gutachten 
von 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Innere Medizin und Rheumaerkrankungen, und 
Dr. 
med. 
A.___
, 
FMH 
Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 
29. September 2014
 (Urk. 
6/47/1-20, 
Urk. 6/47/28
-44
)
 sowie auf deren ergänzende
n
 Aus
führungen vom 30. Mai 2015 (Urk. 6/68) und 1. Juni 2015 (Urk. 6/69/1-3)
.
3.2
    
3.2.
1
    
Dr. Z.___
 notierte in seinem Gutachten vom 29. September 2014 (Urk. 
6
/47/1-20
) folgende (interdisziplinäre) Diagnosen (S. 8):
- 
mit langdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
keine
- 
ohne langdauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung
- 
depressive Episode, seit Frühjahr 2014 leichtgradige Episode und fami
liäre Schwierigkeiten, gebessert gemäss psychosomatisch-psychiatri
scher Begutachtung von Dr. 
A.___
- 
chronisches, generalisiertes Schmerzsyndrom
- 
nicht ausreichend somatisch abstützbar
- 
primäres Fibromyalgie-Syndrom
- 
nicht 
dermatombezogene
 Hyposensibilität für ausschliesslich taktile Reize im Bereich der Aussenseite des ganzen linken Beines und Fusses bei allseits normalem Lage- und Vibrationssinn
- 
betont im Bereich der unteren im Vergleich zur oberen Körperhälfte
- 
betont im Bereich der linken im Vergleich zur rechten Körperhälfte
- 
Panalgie
- 
diffuse Druckschmerzangabe
- 
Polyarthralgien axialer und peripherer Gelenke
- 
multiple Beschwerden wie Schlafstörungen, Müdigkeit, Schmerzen im Brustkorb und Bauch, Druck im Brustkorb, Kopfschmerzen, Kältegefühl und Einschlafen des linken Beines, 
ungerichtete
 Steh- und Gehunsicher
heit
- 
lumbalbetontes 
Panvertebralsyndrom
- 
Details siehe I.B) Persönliche Anamnese 
- 
07/11 Facettengelenksinfiltration von LWK5/SWK1
- 
04.10.12 Facettengelenksinfiltration von LWK5/SWK1 beidseits und 
periradikuläre
 Infiltration der Wurzel L5 links und des ISG-Gelenkes links
- 
28.02.13 
transpedikuläre
 
Spondylodese
 LWK5/SWK1 beidseits mit 
CosmicMIA
- 
Adipositas mit Body-Mass-Index
 von 34.
9 kg/m²
- 
gestörte 
Gluconeogenese
- 
anamnestisch Reizmagen-Syndrom
- 
siehe auch Angaben zu I.B) Persönliche Anamnese 
- 
arterielle Hypertonie, bekannt seit 1993
- 
Kopfschmerzen und Migräne seit 1993
- 
chronische venöse Insuffizienz der Beine
- 
rezidivierendes Asthma bronchiale
    
Dr. Z.___
 führte aus, dass die von der Beschwerdeführerin beschriebenen Beschwer
den seit Jahren auf auch nicht somatisch und seit spätestens 2010 auf vordergründig nicht mehr somatisch abstützbare Beschwerden hinwiesen. Während der klinischen Untersuchung habe sie eine schmerzvermittelnde Mimik und Gestik entwickelt, im Rahmen derer zwei der fünf 
Waddell
-Zeichen, als Hinweise auf nicht organisch-abstützbare Beschwerden, demon
striert worden seien. Die Beschwerdeführerin habe diffuse Druckschmerzen sowie sämtliche Bewegungen der Gelenke als schmerzhaft geschildert. Diese Mimik und Gestik könne er vor
dergründig nicht mit einem bekannten somatisch-pathologischen Krank
heitsbild begründen (S. 9). 
    
Der Gutachter hielt weiter fest, er könne die von der Beschwerdeführerin geklagte nicht 
dermatombezogene
 Hyposensibilität ausschliesslich für taktile Reize im Bereich der Aussenseite des ganzen linken Beines und Fusses nicht auf ein bekanntes somatisch-rheumatologisches Krankheitsbild abstützen. 
Die Beschwer
de
führerin habe ferner diffuse Druckschmerzen geschildert, welche
 er vorder
grün
dig nicht auf ein bekanntes somatisch-pathologisches Krankheitsbild abstützen könne. Möglich sei, dass sich seit 2009/2010 ein 
primäres Fibromyal
gie-Syndrom entwickelt habe, wobei primäre Formen dieses
 Syndroms – im Gegen
satz zu sekundären Formen – zumeist nicht somatisch abstützbar seien und er keine Hinweise auf ein sekundäres Syn
drom gefunden habe (S. 9 f.). 
    
Im Weiteren führte 
Dr. Z.___
 aus, er könne an den oberen Extremitäten, abge
stützt auf objektivierbare Befunde, keine relevanten somatisch-patholo
gi
schen
 Befunde und keine Hinweise auf eine funktionelle Einschränkung objek
ti
vieren (S. 11). Die von der Beschwerdeführerin geschilderten Schmer
zen im Bereich der Wirbel
säule würden sodann auf vordergründig nicht somatisch 
abstützbare Beschwerden hinweisen. Die Palpation der paravertebralen Weich
teile sei von der Beschwerde
führerin als schmerzhaft beschrieben worden, 
ohne dass er einen korrelierenden Weichteilbefund habe objektivieren können
. 
Anamnestisch und klinisch bestün
den keine Hinweise auf ein 
radikuläres
 Reiz- oder Ausfallsyndrom, einen symp
tomatisch engen Spinalkanal, einen Nervendehnungsschmerz oder auf eine Irrita
tion/Kompression des Gefäss-Nervenbündels. Im
 Austrittsbericht vom 7. März 2013 (vgl. Urk. 
6
/47/23-24) sei erwähnt worden, dass die Operation wegen thera
pierefraktärer Schmerzen geplant worden sei, wobei damals keine Hinweise auf ein 
radikuläres
 Aus
fall
syndrom genannt worden seien. Dies bedeute, dass bei unspezifischen Rückenbeschwerden, die vordergründig nicht somatisch abstütz
bar gewesen seien, und ohne Hinweis auf ein 
radikuläres
 Reiz- oder Ausfallsyn
drom eine Operation durchgeführt worden sei. Die radiologisch-pathologischen Befunde der ganzen Wirbelsäule dokumentierten zwar altersent
sprechende zervikal 
leichtgradige degenerative Veränderungen, gingen aber nicht mit einer Bew
e
gungseinschränkung einher. Hinsichtlich de
r Brustwirbel- und Lenden
wirbel
säule
 (
BWS und 
LWS)
 zeige sich je eine leichtgradige Skoliose, welche indessen derart diskret ausprägt seien, dass sie klinisch nicht objektivier
bar seien (S. 12 f.). Betref
fend die unteren Extremitäten wies 
Dr. Z.___
 darauf hin, dass die Beweg
lichkeit der Hüftgelenke beidseits frei sei und die Kniegelenke unauffällig seien, wobei er insbesondere die Diagnose einer Gonarthrose nicht bestätigen könne (S. 13).
    
Der Gutachter hielt ferner fest, dass er allgemeininternistisch – abgesehen von der Adipositas – keinen relevanten somatisch-pathologischen Befund objek
tivie
ren könne. Gewichtsreduzierende Massnahmen seien aus medizini
scher Sicht indiziert und in der Umsetzung auch zumutbar (S. 13 f.).
    
Bezüglich der von der Beschwerdeführerin angegebenen multiplen Beschwer
den seit 2009/2010 (Schlafstörungen, Müdigkeit, Schmerzen im Brustkorb und Bauch, Druck im Brustkorb, Kopfschmerzen, Kältegefühl und Einschlafen des linken Beines und 
ungerichtete
 Steh- und Gehunsicherheiten) könne er 
keine korrelie
renden somatisch-pathologischen Befunde objektivieren, w
eshalb er an funktio
nelle Beschwerden denke (S. 14).
    
Dr. Z.___
 hielt weiter fest, dass die Arbeitsfähigkeit aus rein somatisch-rheumato
logischer Sicht zu keinem Zeitpunkt anhaltend eingeschränkt ge
wesen sei. Im Zusammenhang mit der am 28. Februar 2013 durchgeführten Rückenoperation resultiere eine zeitliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, bei grosszügiger Auslegung, von maximal zwei bis drei Monaten. Für Haus
haltsarbeiten mit einem leicht bis mittelgradig körperlich belastenden Arbeits
profil könne ebenfalls keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit formu
liert werden (S. 14-17
,
 S. 18; vgl. auch Urk. 
6
/47/26-27 S. 1).
    
Der Gutachter wies schliesslich darauf hin, dass die Prognose aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht als gut zu beurteilen sei. Ungünstig sei hingegen die Wahrscheinlichkeit, dass die Beschwerdeführerin nach langan
haltender beruf
licher Arbeitsabstinenz wieder beruflich tätig werde. Diesbe
züg
lich seien, aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt, die krank
heitsfremden Faktoren wie die länger anhaltende berufliche Arbeitsab
stinenz, die begrenzten Deutschkennt
nisse, die limitierte Berufsbildung, 
das
 Alter der Beschwerdeführerin, die ungüns
tige Arbeitsmarktsituation und die möglicherweise limitierte Motivation massge
bend ursächlich (Urk. 
6
/47/1-20, S. 18
,
 S. 19).
3.2.2
    
Dr. 
A.___
 führte in seinem Gutachten vom 29. September 2014 (Urk. 
6
/47/28-44) folgende Diagnosen auf (S. 9):
- 
mit anhaltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
keine
- 
ohne anhaltende Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
depressive Episode, seit Frühjahr 2014 leichtgradige Episode (ICD-10 F32.0)
- 
familiäre Schwierigkeiten, gebessert (ICD-10 Z63)
    
Der Gutachter führte aus, dass es der Beschwerdeführerin bis 2010 allgemein gut gegangen sei, auch psychisch, wobei sie Mühe gehabt habe, den Tod ihrer Mutter (August 2009) zu verarbeiten. Sie sei in eine starke Trauer geraten und von dritter Seite seien akzentuierte Persönlichkeitszüge fest
ge
stellt worden. Dies möge zutref
fen, allerdings sei die Mutter nun gestorben und in Bezug auf andere Personen zeige die Beschwerdeführerin kein Ab
häng
igkeitsverhältnis. Eine Per
sön
lichkeitsstörung lasse sich nicht diagnos
tizieren. Im Jahr 2009 respektive 2010 sei es zu mehreren Lebensproblemen 
(Kündigung, starke Schmerzen, heftige Ehe
probleme) gekommen. Es sei anzu
nehmen, dass aufgrund dieser Schwierigkei
ten zuerst eine depressive Reak
tion entstanden sei. Da sich diese nach zwei Jahren nicht zurückgebildet habe, müsse ab Sommer 2012 von einer depressiven Episode ausgegangen 
werden. Dabei sei es auch zu mittelgradigen depressiven Episoden gekom
m
en, was während der 
Hospitalisation
en
 der Fall gewesen sei. Dazwischen bezieh
ungsweise seit der zweiten 
Hospitalisation
 sei die depressive Episode nur leichtgradig ausgeprägt gewesen. Die Beschwerdeführerin habe eine regel
mässige Tagesstruktur, fahre Auto, sei in der Lage, drei- bis viermal pro Jahr Ferien im Heimatland 
H.___
 zu verbringen, und habe die sozialen Kontakte auch nicht abgebrochen. Der aktuelle Befund (10. September 2014) sei nicht auffällig. Die Beschwerdeführerin sei etwas „gedrückt“ und traurig, nicht aber deutlich ver
stimmt. Sie zeige keine unbegründeten Ängste, es bestünden allerdings hypo
chondrische Befürchtungen, welche zum psychosomatischen Krankheitsbild gehörten. Die Beschwerdeführerin lasse sich psychiatrisch behandeln, was genü
gend sei, ihre medikamentöse Compliance sei indessen nicht vollumfänglich aus
reichend (S. 10).
    
Bezüglich psychische Komorbidität hielt Dr. 
A.___
 fest, dass es gemäss der ICD-10 bei den chronischen Schmerzstörungen in der Regel zu Ver
stimmungen und Ängsten komme und diese Problematik also bereits in der Diagnose der anhal
tenden somatoformen Schmerzstörung enthalten sei und 
nicht als eigen
ständige psychische Komorbidität aufgefasst werden könne. Di
e Schmerzkrankheit sei zirka 2010 entstanden, zuerst mit Rücken
schmer
zen, später seien andere schmerzende Körperteile dazugekommen. Gemäss den Angaben der Beschwerde
führerin stellten die Schmerzen ihr Hauptproblem dar. Da sie am 10. September 2014 auf die Schmerzen fixiert sei, hypo
chon
drische Befürchtungen hege und eine Schmerzausdehnung zeige, könne eine anhaltende Schmerzstörung diagnos
tiziert werden. Die Schmerzen bildeten zudem den Hauptfokus des Interesses der Beschwerdeführerin. Es bestünden sodann ungünstige krankheitsfremde Faktoren wie eine längere Phase von Arbeitsuntätigkeit und eine mässige sprachliche Integration (S. 11).
    
Dr. 
A.___
 wies weiter darauf hin, es bestehe keine anhaltende schwere psy
chische Komorbidität, abgesehen von den beiden 
Hospitalisationen
, wäh
rend denen eine mittelgradige psychische Komorbidität bestanden habe. 
Dr. Z.___
 habe sodann keine rheumatologischen Befunde festgestellt, welche die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin einschränkten. Im Weiteren sei 
die soziale Integration erhalten geblieben und die prämorbide Persönlich
keits
struktur nicht auffällig. Die
 
Schmerzproblematik sei progredient und 
chro
ni
fiziert
. Damit treffe eines der Kri
terien, damit eine somatoforme Schmerz
störung zu einer langdauernden Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit führe, zu, dies jedoch nicht in einem derartigen Ausmass, dass die Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Zu dieser Beurteilung führe
 
insbesondere die Tatsache, dass keine schwere und anhaltende psychische Komor
bidität bestehe. Sodann sei die Prognose nicht ungünstig (S. 11-12).
    
Der Gutachter bemerkte sodann, dass keine körperlichen, geistigen oder psychi
schen Beeinträchtigungen bestünden, da die Beschwerdeführerin die Schmerzen in der Regel überwinden könne, weil keine relevante psychische Komorbidität vorliege. Entsprechend existierten keine Beeinträchtigungen betreffend ihre bis
herige Tätigkeit. Die Funktionen seien teilweise eingestellt und die Belastbarkeit herabgesetzt, wobei vor allem ungünstige krank
heits
fremde Faktoren als Ursache vorlägen (S. 12). Die Ausübung der bisherigen Tätigkeit sei in vollem Ausmass zumutbar. Eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit von über 20 % habe erstmals im Dezember 2011 bestanden. Bis März 2012 sei es bei einer zirka 30%igen Einschränkung geblieben. Von April 2012 bis Februar 2014 sei keine relevante Einschränkung der Arbeits
fähigkeit vorhanden gewesen. Während der zweiten 
Hospi
talisation
 sei eine vorübergehende Einschränkung von ungefähr 30 % ent
standen (S. 13). Die Arbeitsfähigkeit sei bis Februar 2014 auf hohem Niveau geblieben, habe sich aber dann vorübergehend auf 70 % reduziert, um dann ab zirka März 2014 wieder uneingeschränkt zu sein (S. 15). Seither bestehe keine Einschränkung mehr. Dr. 
A.___
 wies weiter darauf hin, dass eine genügende medikamen
töse Compliance dazu führen würde, dass keine Rückfälle mehr ein
treten würden (S. 13). Die Beschwerdeführerin könne ähnliche Arbeiten wie früher ausüben, wobei sie zu Beginn aber Erholungsmöglichkeiten erhalten sollte. Hoher Stress, Verletzungsgefahr und Ähnliches seien zu Beginn zu ver
meiden. Die Beschwerdeführerin könne Hilfsarbeiten ausüben (S. 15).
3.2.3
    
In ihrer interdisziplinären Beurteilung vom 29. September 2014 (Urk. 
6
/47/26-27
) wiesen die Gutachter darauf hin, dass in interdisziplinärer Hinsicht zu keinem Zeitpunkt eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit bestätigt werden könne (S. 2).
4.
4.1
    
Im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) präsentierte sich die medizi
nische Sachlage wie folgt:
4.2
    
Im 
Bericht vom 20. Januar 2020 (Urk. 6/101/13-15) führte
n
 Prof. 
Dr. 
med
. 
B.___
, Klinikdirektor 
Stv
., 
Dr. 
med. 
C.___
, Oberärztin, 
Dr. 
med. 
D.___
, Assistenzärztin
,
 und 
Dr. 
med. 
E.___
, Assistenzärztin, 
Klinik für Pneumologie am 
Universitäts
spital 
F.___
, folgende Diagnosen
 auf
 (S. 1):
- 
habituelles Schnarchen
- 
ESS 5/24 Punkten
- 
respiratorische Polygraphie 03
/2
020: AHI 3/h, ODI 4/h, ¢SpO2 91 %
- 
Adipositas WHO Grad II
- 
BMI 25.
3 kg/m²
 (richtig wohl: BMI 35.3 kg/m
2
)
- 
allergisches Asthma bronchiale 
perennialis
, ED 2016
- 
Beschwerden ehemals ganzjährig bei Belastung, beim Putzen der Katzen
toilette und saisonal 
aggraviert
 im März bis April
- 
Atopiescreening
: Birke, Esche, Ambrosia, Prick Eigenstaub positiv, Prick häusliche Allergene negativ
- 
spezifische 
lgE
 nachweisbar gegen Haussta
u
bmilben, Schimmelpilz Mix, Katze, Birke
- 
nasale Provokation Hausstaubmilben, Katze negativ
- 
aktuell: nach GINA-Guidelines kontrolliert, Inhalationstherapie selbständig gestoppt
- 
Rhinokonjunktiviti
s
 
allergica
- 
Beschwerden im März bis April und beim Putzen der Katzentoilette
    
Die Arztpersonen führten aus, dass sich das Asthma bronchiale gemäss GINA-Guidelines auf Stufe 1 befinde und sich funktionell keine obstruktive Ventilati
onsstörung 
zeige
. 
Bezüglich
 einer obstruktiven Schlafapnoe hielten sie fest, dass keine Hinweise auf eine alveoläre Hypoventilation bestünden und ausser Schnar
chen keine 
s
chlafmedizinisch relevanten Symptome vorlägen. Die respiratorische Polygraphie zeige in der audiovisuellen Aufzeichnung ein lautes Schnarchen, ein
e
 obstruktive Schlafapnoe liege indes nicht vor (S. 3).
4.
3
    
Dr. 
G.___
 nannte 
in ihrem vom 
H.___
 ins Deutsche übersetzten Fach
arztbericht vom 
27. August 2020 folgende Diagnosen (Urk. 6/99
/1
):
- 
ICD-10 F33.1
 [rezidiv
i
erende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode]
- 
ICD-10 F.41.0 [Panikstörung (
episodisch paroxysmale Angst
)
]
    
Seit zwei Wochen nach der Anreise nach 
H.___
 habe die Beschwerdeführerin paroxysmale Angstattacken, verbunden mit vegetativen Symptomen. Zwischen den Attacken bestehe eine 
antizipatorische
 Angst. Die Ärztin berichtete unter anderem von 
Insomnia
, 
einer 
Verschlechterung der Laune und 
von einem
 merk
lichen Rückfall des depressiven Syndroms.
4.
4
    
Dr. 
I.___
, Oberarzt 
Chiropraktische
 Medizin, 
und 
cand
. 
chiro
. med. 
J.___
, Unterassistenzärztin, 
Universitätsklinik 
K.___
, 
führten 
am 4. Ja
nuar 2021 fo
lgende Diagnosen 
an 
(Urk. 6/102
/24-25 S. 1):
- 
chronische 
Lumboisc
hialgie
, Differenzialdiagnose
 (DD)
 L5-Radikulopathie links und ISG-
Dysfunktion links mit/bei:
- 
MRI LWS 09/202
0
: L4/5 
rezessale
 Einengung mit möglicher leichter Kom
pression der Nervenwurzel L5 beidseits
- 
s
egmentale Dysfunktion L4/5 linksbetont sowie 
myotendinot
ische
 Verän
de
rungen in den Mm. 
q
uadratus
 
lumborum
 links und 
glut
a
e
us
 
medius
 links
- 
Status nach 
Spondylodese
 L5/S1 vom 28. Februar 2013
- 
Bursitis 
trochanterica
 links
- 
Status nach Infiltration 11/2020 mit gutem Ansprechen
- 
Hallux
 
valgus
 links
    
Die Fachpersonen führten aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 30. Novem
ber 2020 in 
chiropraktischer
 Behandlung stehe und seither die Therapie mittels 
chiropraktischer
 Manipulation, Flexions-Distraktionsmobilisation und 
myofaszi
aler
 Massnahmen, inklusive Dry 
Needling
, erfolgt sei. 
Die Beschwerdeführerin habe
 aufgrund der
 durchgeführten Massnahmen
 bislang von einer 60%igen Beschwerdelinderung profitieren können. Aktuell persistierten noch Restbe
schwerden, insbesondere bei längerem Sitzen (mehr als eine Stunde).
4.
5
    
In seinem Bericht vom 11. Januar 2021 (Urk.
 
6/101/7-10) stellte 
Dr. 
med. 
L.___
, Oberarzt i.V., Adipositas Zentrum
 
am 
Universitätsspital F.___
, folgende Diagnosen (S. 1 f.):
- 
Status nach 
lap
. proximale
m
 Roux-Y-
Gastric
-Bypass am 25. Mai 2020 
bei Adipositas WHO Grad II
- 
2016: BMI 36.4 kg/m²
- 
2
3. 
September 2019: Gewicht 92 kg (etwa stabil), BMI 34.6
 
kg/m²
- 
2
7. 
Januar 202
0. 
Gewi
cht mit Kleidern und Schuhen 98 
kg
 (+ 6 kg seit 09/2019)
, BMI 36.9 kg/m²
- 
1
6. 
September 2020: Dysphagie
, Gewicht 79 kg (- 20 kg seit 
Bariatrie
)
- 
Gastroskopie 6. Oktober 2020: 
Anastomosenulkus
, aktuell klinische Besse
rung
- 
aktuell 11. 
Januar 2021: gutes Resultat sechs Monate nach 
Bariatrie
, Gewicht 73 kg (-
 
26 kg seit 
Bariatrie
), BMI 27.3 kg/m²
- 
Verdacht auf klinisch en
dokrin inaktives Hypophysen Mik
roadenom (maximal 8 mm), ED zirka 2017
- 
DD
: Rathke-Zyste weniger wahrscheinlich
- 
September 2019: anamnes
tisch 
blande
 
Perimetrie
 bei Dr. 
M.___
 
- 
MRI-Hypophyse 12. Dezember 2018:
 
s
charf begrenzte Läsion der 
Aden
o
hypophyse
 8.5 x 5 x 8 mm
- 
15. September 2019:
 
k
eine Hinweise auf 
Hypop
h
ysenvorderlappeninsuffi
zienz
 oder Hormonexzess
 (
Prolactin
, GH)
- 
03/2020: anamnestisch selten intermittierende, nicht störende 
Galactorrhoe
 bei 
biochemisch normwertige
m
 
Prolactin
 und normale
r
 
Hypophysenvor
derlappenfunktion
.
 Hypophysen-MRI: 6. März 2020: im Vergleich zur MRI vom 1
2. 
Dezember 2018 diskrete Grössenprogredienz der 
intrase
llären
 Läsion rechts (maximal + 
1 mm)
- 
Weichteilplus im Fundus der Gallenblase, ED 01/2020
- 
am ehesten
 Gallenblasenpolyp
- 
eventuell mit 
Bariatrie
 kombi
nierte 
Cholezystektomie
 geplant
- 
Gastroösophagealer
 Reflux anamnestisch seit mindestens 2016
- 
Gastroskopie am 1
9. 
Ju
li 2018: leichte 
antrumbetonte
 G
astritis, keine axiale 
Hiatushernie
, histologisch kein H. 
pylori
- 
Gastroskopie vom 30. Janu
ar 2020: leichte chronische 
Typ
 
C
 
Antrumgas
tritis
, histologisch kein H. 
pylori
- 
sonographisch
 leichte Lebersteatose, ED 01/2020
- 
am ehesten
 NAFLD
- 
Status nach im Kolon histologisch nachgewiesener Entzündung 2012
 (am ehes
ten durch NSAR)
, normale Koloskopie 07/2018
- 
aktuell klinisch beschwerdefrei
- 
keine erneute Koloskopie nötig gemäss aktenkonsiliarischer Beurteilung vom 30. Januar 2020
- 
aktenanamnestisch Diabetes mellitus Typ 2, ED 01/2018
- 
am ehesten
 nur Prädiabetes, uns liegt 
kein HbA1c > 
6.5 % 
oder eine 
Nüch
ternplasmaglukose
 > 
7 mmol/L vor
- 
cvrf
: Adiposita
s, arterielle Hypertonie (LDL-C 
3.1 mmol/L
- 
23. September 2019: Hba1c 6.1%
- 
30. Januar 2020: Hb
A1c 6.1 % 
Nüchternplasmaglukose
 6.5mmol/L
- 
allergisches Asthma bronchiale 
perennialis
, ED 2016
- 
Beschwerden ehemals ganzjährig bei Belastung, beim Putzen der Katzen
toilette und saisonal 
aggraviert
 im März bis April
- 
Atopiescreening
: Birke, Esche, Ambrosia, Prick Eigenstaub positiv, Prick häusliche Allergene negativ
- 
spezifische 
lgE
 nachweisbar gegen Hausstabmilben, Schimmelpilz Mix, Katze, Birke
- 
nasale Provokation Hausstaubmilben, Katze negativ
- 
aktuell: nach GINA-Guidelines kontrolliert, Inhalationstherapie selbständig gestoppt
- 
rezidivierende depressive Störung und gemischte Angststörung, ED 2010
- 
2010, 2012, 2013: zirka ein bis drei Monate stationär psychiatrisch betreut
- 
seither regelmässige psychiatrische und medikamentöse Behandlung
- 
habituelles Schnarchen
- 
ESS 5/24 Punkten
- 
respiratorische Polygraphie
 03/2020: AHI 3/h, ODI 4/h, ¢SpO
2 91 %
- 
arterielle Hypertonie, ED anamnestisch im 2
7. 
Lebensjahr
- 
am ehesten
 essentiell bedingt, unauffällige Untersuchungen 2007-2008
- 
Echo 01/2016: unauffälliger Befund
- 
chronische Rückenschmerzen bei 
Status nach 
Spondylodese
 L5/S1 2
013
- 
anamnestisch präoperativ viele 
Glucocorticoidinfiltrationen
- 
aktuell immer wieder Schmerzen und Physiotherapie
- 
atypische 
Thoraxschmerzen
, Anstrengungsdyspnoe (NYHA II-III, 
mMRC
 2-3) unklarer Ätiologie
- 
kardiologische Abklärung i
nklusive TTE, Ergo, Herz-MRI 
2016
- 
Verdacht auf Gonarthrose 
beidseitig
    
Seitdem
 am 6. Oktober 2020 in der Gastroskopie ein 
Anast
homosenulkus
 gesehen worden sei und
 die Beschwerdeführerin 
Omeprazol
 80 mg pro Tag einnehme, 
seien 
die Sc
hluckprobleme verschwunden
. Die Transaminasen (isoliert ALT) seien noch leicht erhöht
 und trotz
 Gewichtsreduktion bestehe noch immer ein Prädia
betes. Be
ides werde vorerst beobachtet, wobei die
 nächste Verlaufskontrolle zur Jahreskontrolle am 28. Mai 2021 statt
finde
 (S. 3 f.).
4.6
    
Dr. 
med
.
 
N.___
, Konservativer 
Oberarzt Wirbelsäule, 
Klinik K.___
, nannte am 19. Januar 2021 folgende 
Diagnosen (Urk. 6/102/26-27 S. 1
):
- 
Lumbofemoralgien
 links mit/bei
- 
Status nach 
Spondylodese
 L5/S1 vom 28. Februar 2013
- 
ISG-
Arthropathie
 links
- 
Bursitis 
trochanterica
 links
- 
Hallux
 
valgus
 links
- 
Hühnerauge linker Ferse plantar
- 
a
symptomatischer 
Hallux
 
valgus
 links
- 
Plantarfaszii
tis
 links
    
Der Arzt
 führt
e
 aus, 
dass betreffend den linken Trochanter und das linke 
Iliosakralgelenk
 eine deutliche Beschwerdelinderung eingetreten sei, weshalb die Weiterführung der 
chiropraktischen
 Behandlung zu empfehlen sei. Bezüglich der Hühneraugen an der linken Ferse erfolge eine Überweisung an den Dermatologen (S. 2).
4.7
    
Am 16. Februar 2021 stellten Prof. 
Dr. 
med. 
O.___
, Leitender Arzt,
 und 
Dr. 
med. univ. 
P.___
, Assistenzarzt, 
Klinik für Gastroenterologie und Hepato
logie am 
Universitätsspital F.___
, folgende Di
agnosen (Urk. 6/102/28-29 S. 2
):
- 
h
yperechogenes Leberparenchym, vereinbar mit Steatose
- 
Fibroscan
 normwertig, CAP rückläufig
- 
Verdacht auf kleinen Gallenblasenpolyp im Fundus
- 
stabil im Jahresverlauf
- 
Pankreaslipomatose
- 
k
leine Nebenmilz im Milzhilus (7 x 
8 mm)
    
Der Arzt führte aus, dass die 
sonografischen
 Befunde im Wesentlichen unverän
dert seien. Die GPT sei weiterhin leicht erhöht, wobei ein H
ep. B/C-Screening sowie ein AIH-
Screening negativ ausgefallen seien, bis auf isoliert erhöhe ANA. Eine AIH sei somit unwahrscheinlich. Eine erneute 
sonografische
 Kontrolle erfolge in einem Jahr.
4.8
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
Q.___
, FMH Innere Medizin und FMH Rheumatologie, 
nannte
 in seinem Bericht vom 15. April 2021 (Urk. 6/102/1-6) folgende Diagno
sen mit Auswirkung
en auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 3 Ziff. 2.5): 
- 
chronische mittelschwere Depression (ICD-10 F33.1/F.41.0)
- 
chronische
 
Lumboischialgie
 mit 
radikulärer
 Ausstrahlung S1 links
 bei Status nach 
Spondylodese
 2013
- 
statische Fussbeschwerden bei Spreizfuss
- 
Gonarthrose links
- 
Adipositas bei 
Status nach 
Magenbypass
- 
arterielle Hypertonie
- 
Dysphagie bei Status nach Magenbypass
    
Dr. 
Q.___
 führte aus, dass die bisherige Tätigkeit als Fabrikmitarbeiterin für
 
die Wirbelsäule sehr belastend sei und nannte als Funktionseinschränkungen eine verminderte Belastbarkeit der 
LWS
 sowie psychische Beschwerden (S. 4 Ziff. 3.3 f.). Seit 2010 bestehe
 bis auf weiteres
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 2 Ziff. 1.3), wobei die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig sei und sie in einer angepassten Tätigkeit
 während
 ein bis zwei Stunden pro Tag arbeiten könne (S. 5 Ziff. 4.1 f.).
4.9
    
Die behandelnde Psychiaterin Dr. med. 
R.___
, FMH Psychiatrie und Psycho
therapie, 
stellte 
am 18. April 2021 folgende Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/101/1-6 S. 3 Ziff. 2.4 f.):
- 
rezidivierende depressive
 Störung seit 2010, gegenwärtig
 schwere Episode ohne 
psychotische Symptome (ICD-10 F
33.2)
    
Dr. 
R.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin seit Beginn der Behand
lung am 19. Dezember 2017 zu 100 % arbeitsunfähig sei (S. 2 Ziff. 1.1, Ziff. 1.3). 
Letztere
 lebe mit ihrem Ehemann eine schwierige Beziehung mit Streit, Vorwürfen sowie Beleidigungen und fühle sich in der Ehe unglücklich, könne aber nichts 
daran ändern, da sie vom
 Ehegatten finanziell abhängig sei. Während der Behand
lung seit der Rentenabweisung seien zahlreiche medikamentöse Umstel
lungen durchgeführt worden, wobei keine Besserung des psychischen Zustands eingetreten sei. 
Antriebs- und
 Kraftlosigkeit, Erschöpfung, Verzweiflung, Unsi
cherheit, Misstrauen, verminderte Aufmerksamkeit/Konzentration, reduzierte Auf
nah
mefähigkeit, Vergesslichkeit, bedrückte Stimmungslage, ausgeprägte Schlaf
losigkeit, grosse innere Unruhe und psychomotorische Angespanntheit prägten den Alltag der Beschwerdeführerin seit Jahren
. Sie leide zudem an ver
schiedenen körperlichen Beschwerden (S. 2 f. Ziff. 2.1 f.
). Die Beschwerdeführerin sei sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig (S. 5 Ziff. 4.1 f.).
4.10
    
In ihrem Bericht vom 8. Oktober 2021 (Urk. 9/2 S. 1-3) 
führten
 
Dr. 
med
.
 
S.___
, Oberarzt 
ZfP
 und Facharzt Neurologie, PD 
Dr. 
med. 
T.___
, Leitender Arzt Paraplegie und Facharzt für Neurologie
,
 und 
Dr. 
med. 
U.___
, 
Assisten
z
arzt
, 
Klinik 
K.___
, folgende Diagnosen
 auf
 (S. 1):
- 
chronische 
Lumboischialgie
 bei L5-Radikulopathie links mit/bei:
- 
elektrophysiologische
r
 Untersuchung vom 6. Oktober 2021: regelrechte ENG und SEPs des 
Nervus
 
tibialis
 beidseitig. Zeichen von chronischer 
Denervation
 in der EMG 
des M. 
e
xtensor
 
digitorum
 
longus
 und M. 
gastro
cnemius
- 
MRI LWS 09/2020: L4/5 
rezessale
 Einengung mit möglicher leichter Kom
pression der Nervenwurzel L5 beidseits
- 
segmentaler Dysfunktion L4/5 l
inksbetont sowie 
myotendino
ti
schen
 Ver
änderungen in den Mm. 
q
uadratus
 
lumborum
 links und 
gluteus
 
valgus
 links
    
Die Ärzte führten aus, die Beschwerdeführerin 
berichte
 über chronische Schmer
zen im linken Lendenbereich seit 200
9. 
Die Schmerzqualität sei unterschiedlich, teilweise als s
chmerzhafte Parästhesien beschr
i
e
ben, welche belastungsabhängig seien (vor allem bei langem Laufen, Stehen oder Sitzen). Eine Linderung der Schmerzen werde teilweise durch die stattgehabten Nervenwurzelblocks L5 links (zirka 20%ige Linderung) erreicht (S. 1). Im Vordergrund stünden Schmerzen, welche einem neuropathischen Charakter glichen, wobei 
mit der
 Behandlung mit 
Lyrica
 
begonnen werde
 (S. 2).
4.11
    
Dr. 
med. 
V.___
, Oberarzt, und 
Dr. 
med. 
W.___
, Assistenzarzt, 
Klinik für Urologie am 
Universitätsspital F.___
, stellten in ihrem Bericht vom 10. Januar 2022 (Urk. 9/4) 
zusätzlich zu den
 im 
Universitätsspital F.__
-Bericht vom 11. Januar 2021
 genannten 
(vgl. E. 4.5) folgende Diagnosen (S. 1 f.):
 
- 
mehrere kleine 
Angiomyolipome
 der rechten Niere, ED 5. Januar 2022
- 
MRI Nieren vom 5. Januar 2022: a
nalog zur CT-Voruntersuchung vom 4. Oktober 2021 mehrere kleine 
Angiomyolipome
 der rechten Niere. Ansons
ten Nieren und ableitende Harnwege regelrecht. Beschriebenes Weich
teilplus im Gallenblasenfundus nicht abgrenzbar. Kein Korrelat für die rechtsseitigen Flankenschmerzen.
- 
CT-Abdomen 10/2021: d
ie vier 
fettisodensen
 Raumforderungen in der rechten Niere sind passend zu 
Angiomyolipomen
, DD Lipome. Keine 
Uroli
thiasis
. Im Seiten
v
ergleich zeige sich das rechte NBKS leicht dilatie
rt und das Fettgewebe um das NB
KS 
is
t
obliteriert
. Bei auch unscharfer Darstellung der gesamten 
Berandung
 des NBKS 
sei
 am ehesten von einem entzünd
lichen Prozess, DD chronische Pyelitis, auszugehen. Eine 
umschriebene und dringend 
malig
nomsuspekte
 Raumforderung sei nicht ersichtlich.
- 
unklare rechtsseitige Flankenschmerzen
- 
keine Besserung durch empirische 
Bactrim
-Gabe 11/2021 und Prednison-Therapie 12/2021
- 
keine urologische Ursache 
eruierbar
- 
Labor 12/2021: 
bland
- 
Urinkultur 01/2022: kein relevantes Keimwachstum
    
Die Ärzte führten aus, dass beim gutartigen Befund keine weitere Therapie indi
ziert sei und die Beschwerdeführerin lediglich für jährliche 
sonographische
 Ver
laufskontrollen aufgeboten werde. Im Weiteren lasse sich keine urologische Ursa
che für die rechtsseitigen Flankenschmerzen objektivieren (S. 3).
5.
5.1
    
Im Vergleich zu den seit der 
renten
abweisenden Verfügung vom 
29. September 2015
 (Urk. 
6/81
) eingegangenen Berichten ist keine 
revisionsrechtlich 
wesent
liche Veränderung der gesundheitlichen Situation ausgewiesen und es stehen nach wie vor die seit 
2009/2010
 bei der Beschwerdeführerin 
bestehende
 
depres
sive Störung 
sowie
 die
 
seit dem gle
ichen Zeitpunkt persistierenden Beschwerden
 im Bereich der Wirbelsäule
 respektive des 
Iliosakralgelenk
s
 
im
 Vordergrund. 
5.2
    
5.2.1
    
In den Berichten der Ärzte 
der Universitätsklinik 
K.___
 finden sich keine Angaben über eine 
massgebliche 
Veränderung der 
somatischen
 Situation
 sei
t September 2015 (Urk. 6/91/3-4,
 Urk. 6/102/24-27, Urk. 9/2). Die Ärzte wiesen viel
mehr auf die seit mehreren Jahren bestehenden Beschwerden
 im tiefen LWS-Bereich linksbetont, 
im 
linken ISG-Bereich und
 im
 linken 
Trochanterbereich
 mit Ausstrahlung in den linken Oberschenkel dorsal
 respektive
 auf entsprechende
 chronische Schmerzen seit 2009 hin
; die Beschwerdeführerin berichtete
 ebenfalls
 über chronische Schmerzen im linken Bein seit 2009
 (Urk. 6/91/3-4 S. 1 f., Urk. 9/2 S. 1 f.)
. 
Die Arztpersonen gingen von
 eine
r
 chronische
n
 
Lumboischialgie
 beziehungsweise im Sinne einer Differenzialdiagnose
 von
 eine
r
 L5-Radikulo
pathie links und ISG-D
ysfunktion links
 
aus
, 
wobei
 sie
 unter Hinweis auf ein MRI der LWS vom September 2020 
eine
 L4/5 
rezessale
 Einengung mit möglicher leich
ter Kompression der Nervenwurzel L5 beidseits 
erwähnt
en
 (Urk. 9/102/24-25 S. 1). Auch wenn im Gutachten von 
Dr. Z.___
 vom 29. September 2014 Hinweise auf ein 
radikuläres
 Reizsyndrom verneint wurden (Urk. 6/47/1-20 S. 12), kann aus dem Umstand
 allein
, dass sich im 
genannten 
MRI Anhaltspunkte für eine mögliche Kompression der Nervenwurzel 
L
5 beidseits zeigten, nicht auf eine 
relevante 
Verschlechterung 
des Gesundheitszustands
 geschlossen werden. Die in Frage stehende mögliche Kompression 
wurde als leicht 
beurteilt 
und die von der Beschwerdeführerin geklagten B
eschwerden konnten mittels 
chiropraktischer
 Mani
pulation, Flexions-Distraktionsmobilisation und 
myofaszialen
 Massnahmen um 60 % gelindert werden – so dass lediglich noch Restbeschwerden insbeson
dere bei längerem Sitzen (über eine Stunde)
 und Stehen
 bestanden (Urk. 9/102/24-25 S. 1, Urk. 9/102/26-27 S. 1 f.) – respektive mittels Nervenwur
zelblocks L5 um 20 % (Urk. 9/2 S. 1).
 Bezüglich der Bursitis 
trochanterica
 links berichteten die Ärzte 
sodann 
von einem guten Ansprechen auf die im November 2020 durchgeführte Infiltration (Urk. 8/102/24-25 S. 1, Urk. 9/2 S. 1)
.
 Auf eine relevante Verschlechterung der Schmerzproblematik im Bereich der linken unte
ren Körperseite im Vergleich zum Zustand, welchen die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung im September 2014 
schilderte
, lässt diese Aktenlage nicht schliessen. Dannzumal berichtete die Beschwerdeführerin über permanente Schmerzen, welche 
seit Oktober 2010 
auf einer visuellen Analog-Skala im Bereich von sieben bis zehn fluktuiert und gar zu 
Bewusstlosigkeiten
 geführt hätten (
Urk. 
6/47/2). 
    
Der Hausarzt D
r. 
Q.___
 erwähnte in seinen
 Bericht
en
 vom
 13. November 2019 (Urk. 6/102/12)
,
 
1. September
 2020 (Urk. 6/91/10)
 und 16. Oktober 2020 
(Urk. 
6/19/9
 
eine Zunahme des 
lumbospondylogenen
 Syndroms respektive eine Verschlechterung der degenerativen Veränderungen im Bereich des Bewegungs
apparates
 beziehungsweise der Wirbelsäule/Gelenke
 sowie der Depression, sprach
 sich aber nicht darüber aus, inwiefern eine e
ffektive Veränderung des Gesund
heitszustands stattgefunden hat
. Er setzte sich insbesondere
 auch nicht mit den Fakten, wie sie sich aus den für die Renten
aufhebung massgebenden medizini
schen 
Vorakten
 ergaben, 
fundiert auseinander, was die Rechtsprechung für die Beweistauglichkeit einer medizinischen Unterlage im Revisionsverfahren voraus
setzt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2010 vom 29. August 2011 E. 4.2
3).
 
Was die vom Hausarzt postulierte Verschlechterung der depressiven Störung angeht, ist zu berücksichtigen, dass er über keinen Facharzttitel in Psychiatrie verfügt.
 Im Übrigen ging 
er
 unverändert
 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit 2010 (Urk. 6/102/1-6 S. 2 Ziff. 1.3)
 und entsprechend ebenfalls von keiner revisionsrechtlich wesentlichen Änderung aus
.
    
Was den Bericht der Klinik für Pneumologie am 
Universitätsspital F.___
 vom 20. Januar 2020 (Urk. 6/101/13-15) betrifft, so ist nicht ersichtlich, dass das 
–
 bereits im Gutach
ten von 
Dr. Z.___
 
t
hematisierte
 (Urk. 6/47/1-20 S. 
3
) – Asthma bronchiale nachtei
lige Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin hat, nachdem der entsprechende Facharzt in funktioneller Hinsicht eine obstruktive Ventilati
onsstörung verneinte. 
Gleichermassen
 wurde das Vorliegen einer obstruktiven Schlafapnoe ausgeschlossen (S. 3). 
Ebenso wenig kann aus dem Bericht des Adipositas 
Zentrums am
 
Universitätsspital F.___ 
vom 11. Januar 2021 (Urk. 6/101/7-10) eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit abgeleitet werden. Im B
ericht ist
 von einem guten Resultat seit der Einsetzung 
d
es Magenbypasses am 25. Mai 2020
 – inklu
sive Gewichtsreduktion von 26 kg 
–
 
die Rede
 (S. 1)
, wobei 
sich 
insbesondere auch die Schluckstörungen (
Disphagie
) unter entsprechender Medi
kamenteneinnahme eingestellt hätten
 (S. 3).
 
Beim im Bericht erwähnten 
Hypophysenadenom
 handelt es sich um ein inaktives Mikroadenom ohne Hinweise auf eine 
Hypophysenvor
derlappeninsuffizienz
 oder einen Hormonexzess (S. 1).
 Gleiches gilt bezüglich der Berichte der Klinik für Gastroenterologie und Hepatologie sowie der Klinik für Urologie am 
Universitätsspital F.___ 
vom 16. Februar 2021
 (Urk. 6/102/28-29)
 
und 10. Januar 2022 
(
Urk. 9/4), wonach sich eine stabile Lebersteatose
,
 der Verdacht auf 
einen Gallen
blasenpolypen
 im Fundus sowie ein gutartiger Nierenbefund ohne Notwendigkeit einer therapeutischen Behandlung zeigten.
 Mit Bericht vom 1
4. 
April 2021 sprach sich 
Dr. 
med. 
L.___
, FMH für Allgemeine Innere Medizin sowie Endokrinologie-Diabetologie, Klinik für Endokrinologie, Diabetologie am 
Universitätsspital F.___
,
 sodann explizit gegen eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus 
endokrinologischer
 Sicht und 
für 
eine gute Prognose aus (
Urk. 
6/100/5).
    
Dass und inwiefern sich aus gesundheitlicher Sicht eine 
anspruchsrelevante 
Ver
änderung beziehungs
weise Verschlechterung des
 somatischen
 G
esundheitszu
stands ergeben haben
 soll, geht schliesslich auch aus 
den Eingaben der Beschwer
deführerin vom 15. November 2021 und 25. Februar 2022 (
Urk. 1,
 
Urk. 8)
 nicht hervor.
5.2.2
    
Im Weiteren ist auch hinsichtlich 
des psychischen Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin
 keine Veränderung ausgewiesen. 
Weder Dr. 
G.___
 noch Dr. 
R.___
 
thematisierten
 eine 
Verschlechterung
 de
r
 
gesundheitlichen Situation 
seit September 201
5. 
Dr. 
R.___
 hielt 
am 1
8. 
April 2021 
lediglich
 fest, dass es trotz medikamentöser Umstellung zu keiner Besserung des psychi
schen Zustandsbilds gekommen sei
 und dass sich gemäss Angaben der Beschwer
deführerin nach den drei stationären Aufenthalten (2010, 2012 und 2013) nichts an ihrem Zustand verändert habe
 (Urk. 6/101/1-6 S. 2 Ziff. 2.1).
 
Anlässlich der Konsultation vom 1
1. 
Januar 2021 im Adipositas Zentrum des 
Universitätsspital
s
 F.___ 
erklärte die Beschwerdeführerin
 dagegen
 gar
, dass es ihr 
seit
 der Steigerung von 
Brintellix
 im Dezember 2020 von 
10 auf 20 mg psychisch gut gehe. Die Steige
rung sei erfolgt, weil es ihr häufig im Winter
 – mithin vorübergehend
 (vgl. dazu auch: 
Urk. 
6/47/33)
 
–
 nicht so gut gehe (
Urk. 
6/101/8). B
ereits anlässlich der Konsultation vom 1
6. 
September 2020 wurde die Psyche anamnestisch als 
gut bezeich
net
 (
Urk. 
6/102/14)
.
 
Im Übrigen ist
 darauf hinzu
weisen, dass
 die Beschwerdeführerin in den Jahren 2018 bis 2020 bloss fünf respektive vier Behandlungen pro Jahr bei Dr. 
R.___
 (Urk. 6/101/1-6 S. 2 Ziff. 1.2)
 
wahr
genommen
 und
 nur
 alle zwei Monate 
Dr. 
G.___
 besucht
 
hatt
e (Urk. 1), was gegen einen hohen Leidensdruck der Beschwerdeführerin beziehungsweise eine wie von Dr. 
R.___
 diagnostizierte schwere depressive Episode spricht
.
 Dass die 
von 
Dr. 
R.___
 
erhobenen Befunde sodann ganz wesentlich auf den teilweise unverlässlichen Angaben der Beschwerdeführerin beruh
t
en, zeigt sich darin, dass die an
geführte, angeblich seit Jahren bestehende 
ausgeprägte Schlaf
losigkeit (
Urk. 
6/101/3
)
 im Widerspruch zu den Angaben der Beschwerdeführerin anlässlich der Behandlung in der Klinik für Pneumologie des 
Universitätsspital
s
 F.___ 
vom 2
0. 
Januar 2020
 steht, wonach sie 
pro Nacht zwar dreimal wegen N
ykturie aufwache, 
jedoch
 
an keinen Einschlafstörungen leide und regelmässige
 Ruhezeiten 
 von neun Stunden aufweise (
Urk. 
6/101/13). 
Gegen eine dauerhafte Verschlechterung des psy
chischen Gesundheitszustandes im Vergleich zu Sep
tember 2015 spricht 
auch 
die Reduktion der psychopharmakologischen Behandlung auf 
Brintellix
 (
Urk. 
6/101/3)
. Of
fensichtlich wurde
n
 sowohl das no
ch im September 2014 ver
abreichte
 Neuroleptikum 
Seroquel
 200 mg (
vgl. 
Urk. 
6/47/33) als auch das im Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 2
7. 
August 2020 angeführte Antidepressivum 
Remeron
 sowie das Benzodiazepin 
Klonazepam
 (
Urk. 
6/99/1) nicht (mehr) als indi
ziert erachtet
. Sodann ist 
den RAD-Ärzten zu folgen (Stellungnahme vom 
7. 
Mai 2021, 
Urk. 
6/110/5), wenn 
sie sich dafür aussprechen, dass die von
 
Dr. 
R.___
 
angeführten 
Befunde
 (
Urk. 
6/101/3)
 
nicht die 
erforderlichen Krite
rien
 für eine schwere depressive Episode gemäss der 
internationale
n
 Klassi
fika
tion 
psychischer Störungen (ICD-10) erfüllen, verlangt doch die Diagnose gemäss ICD-F33.2
 unter anderem
, 
dass mindestens acht der für ein
e
 leichte und mittel
gradige Episode typischen Symptome und zumindest einige davon beson
ders ausgeprägt vorliegen müssen (
Dilling
/
Mombour
/ S
chmidt 
[Hrsg.], 
Internati
onale
 Klassifikation psychischer St
örungen, ICD-10 Kapitel V [F], 1
0. 
Aufl. 2015, S. 169 
f.).
    
Die
 Beschwerdeführerin
 beschränkte sich schliesslich
 in ihren Eingaben vom 15. November 2021 und 25. Februar 2022 (Urk. 1, Urk. 8) lediglich auf den pau
schalen Hinweis, dass sich ihr psychischer Zustand in der Zwischenzeit ver
schlechtert habe. Sie legte indes nicht dar, inwiefern und seit wann sich die bereits bei Erlass der rentenabweisenden Verfügung vom 29. September 2015 
(Urk. 6/81) 
bestehende Depressions-Symptomatik effektiv verschlechtert hat.
5.3
    
Zusammenfassend ist nach dem Ausgeführten
 
eine anspruchsrelevante gesund
heitliche Verschlechterung
 
im hier massgebenden Beur
teilungszeitraum nicht er
stellt und von weiteren Abklärungen ist in antizi
pierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3) kein anderes Ergebnis zu erwarten
. Es ist nach wie vor davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin 
die Ausübung ihrer angestammten Tätigkeit 
im Umfang von 100 %
 zumutbar ist. Die Beschwerdeführerin ist
 in diesem Zusam
menhang
 darauf hinzuweisen, dass bei diesem Ergebnis nicht 
die von
 ihr geklag
ten Beschwerden
 und die von den behandelnden Ärzten gestellten Diagnosen
 
in Frage gestellt werden
. Im
 vorliegenden Neuanmeldeverfahren
 steht indes
 die Frage nach einer allfälligen Veränderung des Gesundheitszustands seit der Ver
fügung vom 29. September 2015 im V
ordergrund, weshalb
 insbesondere Arztbe
richte, welche vor diesem Zeitpunkt verfasst worden sind
 (vgl. Urk. 3/6-14, Urk. 3/16-2
0, Urk. 6/91
/1-2, Urk. 6/91/11-12
,
 Urk. 6/91/18, Urk. 6/99/3-5
, Urk. 6/101/19-24, Urk. 6/102/18-19, Urk. 6/106/18-23)
,
 im hiesigen Verfahren nicht relevant sind.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 8 und Urk. 9/1-4
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais