zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00897 · 2021-03-01 · de
Erstanmeldung, RAD-Beurteilungen überzeugen in somatischer und psychischer Hinsicht nicht. Rückweisung zur polydisziplinären Begutachtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00897
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
3
1. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971, war vom 
6. 
März
 1998 bis am 
9. 
Januar 2015 mit einem Pensum von 100
 %
 als Raumpfleger bei der 
Y.___
 tätig (
Urk. 
10/13/1, 
Urk. 
10/5/5). Am 2
9. 
Mai 2015 meldete er sich unter Hinweis auf einen chirurgischen Eingriff an der rechten Schulter bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte in der Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen durch
 und teilte dem Versicherten am 2
1. 
September 2015 mit, dass zur
z
eit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
10/20).
 Nachdem die 
IV-Stelle
 weitere medizinische Unterlagen eingeholt hatte, liess sie den Versicherten am 2
0. 
Dezember 2016 durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, vom Regionalärztlichen Dienst (RAD) untersuchen (
Urk. 
10/38).
 Am 2
9. 
Mai 2017 
erteilte 
die IV-Stelle eine Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining
 vom 
8. 
Mai bis 
7. 
August 2017
 (
Urk. 
10/63) 
und am 1
7. 
August 2017 für ein Aufbautraining bei der 
Arbeitsintegration A.___
 
vom 2
1. 
August 2017 bis am 2
0. 
Februar 2018
 (
Urk. 
10/83).
 Nachdem 
es nicht ge
lungen war, den 
Versicherte
n
 
in den Arbeitsmarkt zu integrieren
, wurde die Arbeitsvermittlung mit Mitteilung vom 
5. 
März 2018 abgeschlossen (
Urk. 
10/116).
 Am 2
7. 
September 2018 wurde der Versicherte 
je 
durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 und med. 
pract
. 
C.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie, beide vom RAD
, untersucht
 (
Urk. 
10/127 f.). 
Mit Vorbescheid vom 3
0. 
Oktober 2018 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Zusprache einer auf den Zeitraum vom 
1. 
Januar bis am 3
1. 
Dezember 2016 befristeten ganzen In
validenrente in Aussicht (
Urk. 
10/134). 
Der Versicherte erhob am 2
7. 
November 2018 Einwand gegen de
n Vorbescheid (
Urk. 
10/145) und begründete dies 
am 1
3. 
Februar
 2019
 (
Urk. 
10/152), worauf die IV-Stelle weitere 
?
erichte
 der be
handelnden 
Ärzte einholte (
Urk. 
10 /155
 
f
f.). 
Der Versicherte
 erhielt
 im Rahmen des rechtlichen Gehörs
 
Gelegenheit
 zur Stel
lungnahme zu diesen Abklärungen 
(
Urk. 
10/158), wovon er am 1
4. 
August 2019 Gebrauch machte
 (
Urk. 
10/159).
 Mit Verfügung vom 1
4. 
November 2019 sprach die IV-Stelle dem Versicherten wie angekündigt eine vom 
1. 
Januar bis am 3
1. 
Dezember 2016 befristete ganze In
validenrente zu (
Urk. 
10/175 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Gla
vas
, am 1
3. 
Dezember 2019 Beschwerde mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, eine poly
disziplinäre Abklärung durchführen zu lassen, worauf neu zu entscheiden sei. In formeller Hinsicht beantragte er sodann die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und 
Verbeiständung
 (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 2
8. 
Januar 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), wovon dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
5. 
Februar 2020 Kenntnis erteilt wurde. Gleichzeitig wurde ihm die unentgeltlich
e Prozessführung gewährt und
 Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter be
stellt (
Urk. 
11).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psy
chiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei fest
gestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grund
sätz
lich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu be
urteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.4
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbs
tätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medi
zinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüf
methoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – ge
wissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu na
mentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzu
stellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG be
treffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver
fahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte ge
hören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
relevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die 
angefochtene Verfügung
 damit, 
dass 
aus orthopädischer Sicht festzuhalten sei, dass die geklagten starken Beschwerden im Kontrast zum geringen Schmerzmitteleinsatz stünden und sich keine objektiven Hinweise auf eine Minderbelastung des Armes durch Schonung ergäben (
Urk. 
2 S. 4). B
ei der im psychiatrischen Untersuchungsbericht vom 2
2. 
Dezember 2018 festge
stellten Anpassungsstörung
 
handle es sich sodann um eine Diagnose
, die aus versicherungsmedizinischer Sicht in der Regel vorübergehend sei und keinen dauerhaften Gesundheitsschaden darstelle (
Urk. 
2 S. 5). Die nach der Einwand
erhebung zusätzlich getätigten medizinischen Abklärungen hätten sodann eine neu diagnostizierte chronische Schmerzstörung ergeben. Aus dem Bericht des be
handelnden Psychiaters 
würden
 jedoch keine psychischen Faktoren hervo
rgehen
, 
die die beklagten Schmerzen aufrechterhielten
, in 
der psychiatrischen Unter
suchung vom 2
7. 
September 2018 hätten sich ebenfalls keine Hinweise auf eine psychische Mitbeteiligung der Schmerzen ergeben. 
Der neu gestellten Diagnose könne mithin nicht gefolgt werden (
Urk. 
2 S. 4 f.).
    
Ab
 1
4. 
Januar 2015 
sei 
für die bisherige Tätigkeit als Raumpfleger eine Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
 ausgewiesen. Bis am 
4. 
September 2016 sei auch keine andere Tätigkeit zumutbar gewesen. Eine angepasste Tätigkeit, welche körperlich leicht und wechselbelastend sei, könne ab dem 
5. 
September 2016 zu 100
 %
 zu
gemutet werden. Dies begründe nach Ablauf der einjährigen Wartefrist einen Rentenanspruch mit einem Invaliditätsgrad von 100
 %
. Die Verbesserung der ge
sundheitlichen Situation ab dem 
5. 
September 2016 werde nach drei Monaten berücksichtigt
, weshalb die Rente ab dem 3
1. 
Dezember 2016 aufzuheben sei
 (
Urk. 
2 S. 5).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, dass sich die Beschwerdegegnerin auf 
widersprüchliche
 RAD-
Beurteilungen
 berufe. 
Im Dezember 2016 habe eine echt
zeitliche Beurteilung der persistierenden Schmerzen durch 
Dr. 
Z.___
 vom RAD stattgefunden, wobei dieser die Beurteilung des behandelnden 
Arztes
 ge
stützt habe
, 
wonach 
er, der Beschwerdeführer,
 auch in einer angepassten Tätigkeit eingeschränkt sei. Beinahe zwei Jahre später habe med. 
pract
. 
C.___
 be
hauptet, dass 
er
 bereits ab September 2016 in einer angepassten Tätigkeit arbeits
fähig gewesen sein soll
e
. 
Dies sei nicht schlüssig
. Da die beiden RAD-Beurteilungen nicht stimmig seien, sei eine externe Begutachtung unerlässlich (
Urk. 
1 S.
 
6). Weiter könne auch der psychiatrischen RAD
-Beurteilung
 nicht ge
folgt werden. 
Diese
 sei kurz und knapp ausgefallen
, die gestellte Diagnose sei nicht anhand des psychopathologischen Befund
e
s begründet worden. Ferner sei 
d
ie
 Gutachterin
 zum Schluss gekommen, dass eine psychische Mitbeteiligung der Schmerzen anlässlich der Untersuchung nicht habe festgestellt werden können. Allerdings hätte sie prüfen müssen, inwiefern die persistierenden Kopfschmerzen auf die psychischen Beschwerden zurückzuführen seien beziehungsweise wie diese sich gegenseitig beeinflussen würden. Auch die psychiatrische Unter
suchung beruhe somit nicht auf einer schlüssigen und die gesamte Anamnese berücksichtigende
n
 Abklärung (
Urk. 
1 S. 7). Insgesamt habe die Beschwerde
gegnerin 
seinen
 Gesundheitszustand bloss unge
nügend 
abgeklärt
. Insbesondere wäre
 zu prüfen gewesen, wie sich die somatische
n
 und psychischen Beschwerden gegenseitig beeinflussen und die Arbeits- und Leistungsfähigkeit tangieren. In
dem sie dies 
unterlassen habe, habe
 die B
eschwerdegegnerin den Untersuchungs
grundsatz 
verletzt. D
ie 
Sache
 sei daher zur Veranlassung einer polydisziplinären Begutachtung zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 7).
3.
    
3.1
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates
, führte am 1
4. 
Januar 2015 bei Diagnose einer subtotalen 
bursaseitigen
 Supraspinatus-Partialruptur mit instabiler Biceps longus Sehne un
d
 ausgeprägtem subacromialem Schmerzsyndrom, Acromion Typ III 
eine Schulterarthroskopie
 rechts
, eine
 
Tenodese
 der Biceps longus Sehne, 
eine 
zirkumferenzielle
 
Kapsulotomie
, 
eine 
subacromiale 
Burs
ektomie
 und 
Akromio
plastik
 
sowie eine 
transossäre Supraspi
n
atus-Rekonstruktion ankerfrei durch (
Urk. 
10/15/7). Am 2
4. 
Februar
 2015 berichtete er, knapp sechs Wochen post
operativ zeige sich das klinische Bild einer 
retraktilen
 Kapsulitis. Die langfristige Prognose sei günstig. Der Beschwerdeführer sei bis Ende März 
2015 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
10/10/6).
    
Bei den in der Folge durchgeführten Kontrollen hielt 
Dr. 
D.___
 jeweils einen hartnäckigen Verlauf der postoperativen 
Frozen
 
Shoulder
 fest, stellte jedoch weiterhin eine günstige langfristige Prognose. Er attestierte dem Beschwerde
führer jeweils bis zum nächsten Kontrollte
rmin eine Arbeitsunfähigkeit von
 100
 %
 (
Urk. 
10/10/7, 
Urk. 
10/10/12
, 
Urk. 
10/18/8).
    
Dr. 
D.___
 berichtet
e
 am 1
3. 
November 2015,
 am 2
3. 
September 2015 sei beim Beschwerdeführer eine Revisionsarthroskopie rechts durchgeführt worden, wobei mikrobiologisch kein Keim habe nachgewiesen werden können. Für eine Aussage zur langfristigen Arbeitsfähigkeit sei es noch zu früh, er nehme jedoch an, dass der Beschwerdeführer noch bis Ende Februar arbeitsunfähig bleiben werde, anschliessend sei voraussichtlich mit einer teilweisen Arbeitsaufnahme zu rechnen (
Urk. 
10/22/4).
    
Bei persistierenden 
belastungsabhängigen subacromialen Schmerzen an der rech
ten 
Schulter
 mit Ausstrahlung in die 
deltopectorale
 Region und in den lateral
en Oberarm, war der Beschwerdeführer gemäss 
Dr. 
D.___
 auch am 3
0. 
März 2016 nicht in der Lage
,
 den rechten Arm über 
die 
Schulterblattebene zu abduzie
ren und zu flektieren. Er sei weiterhin nicht arbeitsfähig. Mitte April sei nochmals eine Revisionsarthroskopie mit AC-Gelenksresektion und subacromialem 
Débridement
 geplant (
Urk. 
10/27). 
    
Die genannte
 Operation wurde am
 1
3. 
April 2016 durchgeführt. Anlässlich
 einer Verlaufskontrolle vom 2
3. 
Mai 2016 hielt 
Dr. 
D.___
 fest, es bestehe derzeit noch eine volle Arbeitsunfähigkeit, voraussichtlich bis Ende Juli. Bei positivem Verlauf 
rechne er mit Vorsicht mit einer teilweisen Arbeitsaufnahme ab Anfang August (
Urk. 
10/28/2).
    
Dr. 
D.___
 hielt im Ver
laufsbericht vom
 
5. 
September 2016 fest, die ange
stammte Reinigungsarbeit könne der Beschwerdeführer nicht durchführen. Leichte 
Arbeiten
 unter Brustniveau seien mög
lich, wobei keine Lasten über 8 k
g manipuliert werden sollten. In einer derart angepassten Tätigkeit könne der Beschwerdeführer sicherlich während etwa vier Stunden täglich tätig sein (
Urk. 
10/31/4).
 
Angegeben würden 
weiterhin Schmerzen 
infraclavic
ulär
 und 
suprascapulär
 rechts
. 
Er
 sehe hier das klinische Bild von ausgeprägten Myogelosen mit einer assoziierten Irritation des Plexus (
Urk. 
10/31/5).
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, vom RAD, untersuchte den Beschwerdeführer am 2
0. 
Dezember 2016 und stellte die Diagnose anhaltender und ausgeprägter Schulter- und Schulterblattbewegungsschmerzen rechts mit Einschränkung der Anteversion und der Abduktion ab 90 Grad, Kraftvermin
derung des rechten Arms, Einschränkung der Aussenrotation rechts, 
Frozen
 
Shoulder
 sowie einem dringenden Verdacht auf eine 
Plexusirritation
 bei Status nach den von 
Dr. 
D.___
 beschriebenen Schulteroperationen (
Urk. 
10/38/7). Er kam zum Schluss, der Beschwerdeführer sei in seiner bisherigen 
Tätigkeit
 als Gebäudereiniger seit dem 1
4. 
Januar 2015 zu 0
 %
 arbeitsfähig. Aus medizinischer Sicht sollten bei vorgeschädigter Schulter Tätigkeiten mit häufigen Schlägen und Vibrationseinwirkungen auf die rechte Schulter sowie Überkopfarbeiten und Ar
beiten in ständiger Armvorhalteposition, insbesondere repetitive Tätigkeiten mit Belastung des rechten Armes nicht mehr zugemutet werden. Das Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 5-8 kg (unter ungünstigen Hebeln), in günstiger Belastungsposition (körpernah, bis Lende
n
höhe) über 20 kg
,
 sollte ver
mieden werden. Derart angepasste Tätigkeiten seien medizinisch-theoretisch weiterhin zumutbar. Allerding
s
 bestehe aufgrund der noch massiven Beschwerdesymptomatik und dem dringenden Verdacht auf eine 
Plexusirritation
 auch in einer angepassten Tätigkeit noch keine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. Es bestehe in Anlehnung an den Bericht von 
Dr. 
D.___
 seit dem 
5. 
September 2016 eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in 
angepasster
 Tätigkeit, aufgrund erhöhten Pausenbedarfs auch für leichte körperliche Tätigkeiten
 (
Urk. 
10/38/8).
3.3
    
Der 
Beschwerdeführer
 wurde am 
5. 
Januar 2017 von 
Dr. 
med. 
E.___
, leitender Arzt Neurologie an der 
Klinik F.___
, neurologisch und ele
ktrophysiologisch untersucht. 
Dr. 
E.___
 kam zum Schluss, der Beschwerdeführer leide unter invalidisierenden belastungsbetonten Schulterschmerzen rechts, Symptombeginn etwa im Jahr 2013 ohne vorausgehendes Trauma. Aus neurologischer Sicht finde sich keine Ursache, 
insbesondere lägen zum jetzigen Zeitpunkt basierend auf Klink und Elektrophysiologie keine Hinweise für ein 
zervikoradikuläres
 Syndrom beziehungsweise eine weiter peripher gelegene Neuropathie (
Plexopathie
 beziehungsweise Mononeuropathie im Schulterbereich) vor (
Urk. 
10/54/3)
.
3.4
    
Med. 
pract
. 
G.___
 und 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt und Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, stellten in ihrem Bericht vom 2
0. 
Januar 2017 in psychiatrischer Hinsicht die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1). Für die Festlegung der Arbeitsfähigkeit verwiesen sie grundsätzlich auf die somatischen Ärzte, wobei aus psychiatrischer Sicht zusätz
lich eine leichtgradig reduzierte Konzentration und eine geringe Frustrations
toleranz bestehe, die sich bei der Arbeit als sehr einschränkend auswirkten (
Urk. 
10/48/3).
3.5
    
Dr. 
D.___
 kam in seinem Bericht vom 
1
3. 
März 2017 
zum Schluss, e
r sehe langfristig keine Möglichkeit der sinnvollen beruflichen Integration
,
 und attestier
t
e weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 
(in der angestammten) und eine
 30%
ige
 Arbeitsfähigkeit für leichte Tätigkeiten (
Urk. 
10/57/3).
 
3.
6
    
Anlässlich einer klinisch-neurologischen und elektromyographischen Unter
suchung konnte 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Neurologie
,
 keine Hinweise auf eine neurologische Ursache - insbesondere eine Pathologie des Armplexus oder eine zervikale Radikulopathie - der chronischen belastungsverstärkten rechtsseitigen Schulterschmerzen feststellen (
Urk. 
10/105/1). Am 1
4. 
November 2017 ergänzte er, aus rein neurologischer Sicht ergebe sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
10/1
06/
7).
3.7
    
Dr. 
D.___
 hielt am 1
5. 
Januar 2018 abschliessend fest, beim Beschwerde
führer bestehe ein ausgeprägtes Schmerzsyndrom 
infraclaviculär
 und 
perisca
pulär
 rechts. Bei der letzten der drei durchgeführten Schulterarthroskopien hätten keine weiteren Läsionen identifiziert werden könne
n
, die für diese Schmerz
symptomatik verantwortlich sein könnten. Dennoch seien Situationen nicht sel
ten, bei denen eine 
R
eizung des Plexus brachialis aufgrund von wiederholten Voreingriffen bestehe, auch wenn dazu in der Bildgebung kein entsprechendes Korrelat 
identifiziert
 werden könne. Biologisch liege eine Alteration der Schmerz
verarbeitung und der Schmerztransmission vor. Diesem Umstand müsse absolut Rechnung getragen werden. Für den Beschwerdeführer werde auch langfristig keine sinnvolle Arbeit mehr in Frage kommen. Es mache keinen Sinn, noch weitere Umschulungsmassnahmen durchzuführen (
Urk. 
10/112/2).
3.8
    
Am 
2
7. 
September
 2018 erfolgte eine psychiatrische und orthopädische Unter
suchung durch den regionalärztlichen Dienst. 
Dr. 
med. 
B.___
, Fach
ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte dabei die Diagnose einer An
passungsstörung 
(ICD-10 F43.23) in Folge der körperlichen Beschwerden mit Symptomen der Anspannung und Impulsdurchbrüchen, der sie keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zumass. Der Beschwerdeführer sei aus psychiatrischer Sicht zu 100
 %
 arbeitsfähig, auch retrospektiv lägen keine psychiatrisch beding
ten Einschränku
ngen der Arbeitsfähigkeit vor (
Urk. 
10/127/5).
    
Anlässlich der orthopädischen Untersuchung 
stellte med. 
pract
. 
C.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, die Diag
nose einer schmerzhaften Bewegungs- und Belastungseinschränkung der rechten Schulter bei Status nach 
mehrfachen Operationen. Wie bereits im Untersuchungs
bericht von 
Dr. 
Z.___
 beschrieben
,
 falle eine ausgeprägte Fehlhaltung des Arme
s mit Schultertiefstand rechts 
auf. Ein organisches Korrelat dafür könne nicht eruiert werden
. 
Die geklagte Intensität der Beschwerden und der dazu kontrastierende geringe Einsatz von Schmerzmitteln liessen Zweifel am Leidens
druck aufkommen. Hinweise für eine dauerhafte 
Schonung 
des rechten Armes seien nicht zu ermitteln gewesen. Insbesondere hätte
n sich keine Befunde
 erge
ben
, die eine K
raftminderung der rechten Hand erklären könnten, so dass die Ergebnisse der Kraftmessung der Hände auf eine Selbstlimitierung hindeuten würden. Nachdem nun die in der letzten RAD-Untersuchung vermutete neurolo
gische Ursache für die Beschwerden habe ausgeschlossen werden können, könne auf die Leistungsbeurteilung der letzten RAD-Untersuchung weiterhin abgestellt werden (
Urk. 
10/128/7). In der bisherigen Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiter be
stehe 0
 %
 Arbeitsfähigkeit seit Januar 201
5. 
In einer angepassten Tätigkeit mit körperlich leichten wechselbelastenden Arbeiten, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 10 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten sowie ohne häufige
,
 den Schultergürtel belastende Arbeiten sei seit dem 
5. 
September 2016 eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 gegeben (
Urk. 
10/128/8).
3.9
    
Am 2
0. 
Februar 2019 suchte der Beschwerdeführer die Kopfwehsprechstunde der Klinik für Neurologie des Universitätsspitals 
J.___
 auf, wo 
Dr. 
med. K.___
, Oberarzt i.V.
,
 und 
Dr. 
med. 
L.___
, Assistenzarzt, 
hemikranielle
 Kopf
schmerzen mit wahrscheinlich 
trigeminoautonomer
 Komponente, Erst
manifest
at
ion etwa im Januar 2018
,
 sowie 
bifrontale
 Kopfschmerzen vom Spannungstyp, Erstmanifestation Mitte Januar 2019
,
 diagnostizierten (
Urk. 
10/157/1). Der Beschwerdeführer beschreibe im letzten Monat eine Zu
nahme der bekannten brennenden Kopfschmerzen rechts parietal mit Ausdeh
nung nach rechts frontal und okzipital. Die Schmerzen würden mehrere Stunden bis den ganzen Tag dauern und seien in den letzten Wochen fast täglich aufge
treten. Seit etwa drei Wochen bestehe ein zusätzlicher 
holocephaler
 drückender Kopfschmerz ohne Begleitsymptomatik und ohne Veränderung bei körperlicher Belastung (
Urk. 
10/157/3).
3.10
    
Med. 
pract
. 
G.___
 und 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellten im Bericht vom 2
1. 
März 2019 neu die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F33.11), eines Status nach An
passungsstörung, längere depressive Reaktion (ICD-10 F43.21) sowie einer chronischen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10 F45.41
; 
Urk. 
10/155/3
).
 Sie hielten fest, aufgrund der chronifizierten Schmerzen und der andauernden agitiert/depressiven Stimmung würden sie mit einer redu
zierten Arbeitsfähigkeit rechnen (
Urk. 
10/155/4). Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Probeweise sei eine angepasste Tätigkeit während zwei bis drei Stunden täglich zumutbar. Das Heben/Tragen von Gewichten, die noch leichte Schmerzen auslösen
 würden
, müsse vermieden werden, ansonsten bestehe die Gefahr der Generalisierung der Schmerzen. Der Beschwerdeführer müsse ent
sprechend ermutigt werden (
Urk. 
10/155/6).
    
Mit Schreiben vom
 
9. 
Juli 2019 
ergänzten die behandelnden Psychiater
,
 die chronifizierten Schmerzen würden bei jeder noch so kleinen Bewegung des rech
ten Armes als extrem verstärkt wahrgenommen und würden sich weiter auf die Brust und den Rücken ausdehnen. Starke Kopfschmerzen seien in diesem Zusammenhang aufgetreten. In einer angepassten Tätigkeit würden sie mit einer reduzierten Leistungsfähigkeit, zur
z
eit von drei bis vier Stunden t
äglich
,
 rechnen (
Urk. 
10/160/1).
3.11
    
In ihrer Stellungnahme vom 
8. 
April 2019 hielt med. 
pract
. 
C.___
 an ihrer 
Beurteilung 
vom 1
9. 
Oktober 2018 fest.
 Sie konkretisierte, dass 
Dr. 
Z.___
 im Rahmen der ersten RAD-Untersuchung festgestellt habe, dass angesichts des Verdachts auf eine 
Plexusläsion
 und der postoperativ noch starken Beschwerden noch keine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 bestehe. In der Zwischenzeit habe eine 
Plexusläsio
n
 ausgeschlossen werden können 
(
Urk. 
10/162/3).
    
Auch 
Dr. 
B.___
 hielt an ihrer Stellungnahme vom 1
9. 
Ok
tober 2019 fest und ergänzte
, dass für die neu diagnostizierte chronische Schmerzstörung mit soma
tischen und psychischen Faktoren laut ICD-10 Schmerzen 
vorausgesetzt
 würden, 
die durch psychische Faktoren aufrechterhalten beziehungsweise verstärkt wür
den, die vorliegend nicht ersichtlich seien. Auch in der Untersuchung vom 2
2. 
Oktober 2018 hätten sich sodann keine Hinweise auf eine psychische Mit
beteiligung der Schmerzen ergeben
. 
Der neu gestellten Diagnose könne also nicht gefolgt werden. 
Bei der von ihr gestellten Diagnose eine
r
 Anpassungsstörung handle es sich sodann um eine Diagnose
,
 die aus versicherungsmedizinischer Sicht in der Regel vorübergehend sei und keinen dauerhaften Gesundheits
schaden darstelle
 (
Urk. 
10/162/4).
4.
4.1
4.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in somatischer Hinsicht auf den Unter
suchungsbericht von med. 
pract
. 
C.___
, die ab dem 
5. 
September 2016 von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in einer angepassten Tätigkeit aus
ging (
Urk. 
2 S. 4).
 Der Beschwerdeführer hält diesen indes nicht für schlüssig, da er Widersprüche zum Untersuchungsbericht vom 2
1. 
Dezember 2016
 von
 RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 
enthalte (
Urk. 
1 S. 
6).
4.1.2
    
Dazu ist auszuführen, dass 
Dr. 
Z.___
 an
lässlich der Untersuchung vom 2
0. 
Dezember 2016 zum Schluss kam, dem Beschwerdeführer sei die Ausübung einer angepassten Tätigkeit zumutbar. Aufgrund der noch massiven Beschwerde
symptomatik und de
s
 dringenden Verdacht
s
 auf eine 
Plexusirritation
, bestehe auch bei dieser Tätigkeit ein erhöhter Pausenbedarf, weshalb die Arbeitsfähigkeit ab dem 
5. 
September 2016 auf 50
 %
 festzusetzen sei (
Urk. 
10/38/8). Med. 
pract
. 
C.___
 
hielt hingegen am 2
7. 
September 2018
 fest,
 ab dem 
5. 
September 2016 - mithin dem gleichen Zeitpunkt, ab dem auch 
die Beurteilung
 von 
Dr. 
Z.___
 Geltung erlangte
 - sei eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in einer angepassten Tätigkeit gegeben (
Urk. 
10/128/8). 
Die beiden RAD-Beurteilungen sind damit grundsätzlich widersprüchlich. Dieser Widerspruch
 
lässt sich 
auch nicht dadurch
 erklären
, dass
 
Dr. 
Z.___
 Annahmen 
getroffen hätte, die sich 
nachträglich als unrichtig herausgestellt hätten
, wie 
med. 
pract
.
 
C.___
 in ihrer Stellung
nahme vom 
8. 
April 2019 andeutete. So konnte zwar die von 
Dr. 
Z.___
 ver
mutete 
Plexusirritation
 aus neurologischer Sicht ausgeschlossen werden
 (
Urk. 
10/54/3, 
Urk. 
10/105/1). Aus den von med. 
pract
. 
C.___
 anlässlich der Untersuchung vom 2
2. 
Oktober 2018 festgestellten Hinweisen, dass die Beschwerden nicht im geklagten Ausmass vorliegen könnten - sie erwähnte den geringen Schmerzmitteleinsatz, die nicht auf Schonung hindeutende fehlende Umfangdifferenz der Arme und eine erhebliche Selbstlimitierung bei der Kraft
messung der Hände 
(
Urk. 
10/128/7, 
Urk. 
10/162/4)
 
-
,
 kann jedoch nicht ge
schlossen werden, dass dies auch bereits im Zeitpunkt der ersten Untersuchung am 2
1. 
Dezember 2
016 der Fall gewesen wäre
.
 
Dr. 
Z.___
 
berichtete damals von 
eine
r
 
Verschmächtigung
 des Musculus Biceps im Sinne eines dringenden Verdachts auf einen Abriss der proxima
len Bizepssehne
, der sich 
in einem redu
zierten Umfang des rechten Oberarms (rechts 31 cm und links 33 cm) 
äusserte
 (
Urk. 
10/38/4 f.). Ferner
 ist 
im damaligen Zeitpunkt von einem deutlich höheren Schmerzmittelgebrauch 
auszugehen 
(
Urk. 
10/38/1).
 Die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 beruhte somit auf 
Untersuchungsbefunden, die
 wesentlich
 von
 denjenigen von 
Dr. 
C.___
 abweichen
.
 
Die Möglichkeit, dass sich die Beschwerden beziehungsweise die objektiv feststellbaren Befunde in der Zwischenzeit verbessert haben könnten, zieht med. 
pract
. 
C.___
 
indes
 nicht in Betracht, so dass nicht beurteilt werden kann, ob 
zwischen den Untersuchungs
terminen
 eine Verbesserung eingetreten ist und allenfalls in welchem Zeitpunkt
, zumal sich eine solche auch nicht aus den Berichten des behandelnden Arztes 
Dr. 
D.___
 ergibt (
Urk. 
10/57/3)
. 
Die Einschätzungen der beiden RAD-Ärzte enthalten somit unauflösbare Widersprüche und stellen daher keine 
schlüssige Beurteilungsgrundlage für den Gesundheitszustand und insbesondere die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers dar. Es kann daher nicht darauf abgestellt wer
den.
4.1.3
    
Auch 
gestützt auf 
die Berichte des behandelnden 
Dr. 
D.___
 
können 
die Aus
wirkungen des Schulterleidens des Beschwerdeführers 
nicht 
rechtsgenüglich 
be
urteilt werden
. Bereits aufgrund
 der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte
 und all
gemein behandelnde Ärzte
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten
 ihrer Patienten aussagen, kommt 
im Streitfall eine direkte 
Leistungszusprache
 einzig gestützt auf die An
ga
ben der behandelnden Ärzte kaum je in Frage
 (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5).
 
Hinzu kommt im vorliegenden Fall, dass 
Dr. 
D.___
 im Bericht vom 
5. 
September 2016 noch davon ausging, dass dem Beschwerdeführer eine leichte Arbeit während mindestens vier Stunden täglich möglich sei (
Urk. 
10/31/4)
;
 in der Folge 
ging er 
jeweils 
ohne veränderte objektive Bef
unde
 und ohne ander
weitige nachvollziehbare Begründung zunächst von einer Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 
(
Urk. 
10/57/3) 
und darauf
hin
 von keiner verwertbaren Arbeitsfähigkeit 
mehr
 
(
Urk. 
10/112/2) 
aus. 
Dies erscheint nicht nachvollziehbar, zumal der Ge
sundheitsschaden des Beschwerdeführers einzig die rechte Schulter betrifft. 
Auch der Beschwerdeführer erachtet sodann 
diesbezüglich
 ergänzende Abklärungen für erforderlich (
Urk. 
1 S. 
2).
4.1.4
    
Es ist ferner zu bemerken, dass auch für die Zeit vor der Untersuchung durch 
Dr. 
Z.___
 vom 
5. 
September 2016 keine den rechtlichen Anforderungen ge
nügende Beurteilung der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers vor
liegt. Zwar kann den Akten entnommen werden, dass sich der Beschwerdeführer zwischen Januar 2015 und April 2016 drei Operationen der rechten Schulter unterziehen musste
 (
Urk. 
10/15/7, 
Urk. 
10/22/4, 
Urk. 
10/28/2
),
 ob er jedoch während der gesamten Zeit - mithin 
während 
mehr als eineinhalb Jahre
n
 - auch für eine angepasste Tätigkeit vollumfänglich
 arbeitsunfähig war, kann aufgrund der vorliegenden Akten nicht abschliessend beurteilt werden. Auch diesbezüglich sind daher weitere Abklärungen erforderlich.
4.2
4.2.1
    
Was den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers betrifft,
 
kam
 die Beschwerdegegnerin 
gestützt 
auf die Beurteilung von RAD-Ä
rztin 
Dr. 
B.___
, die einzig 
eine
 Anpassungsstörung ohne Einfluss 
auf die Arbeits
fähigkeit diagnostizierte
 (
Urk. 
10/127/5)
, zum Schluss, es liege kein dauerhafter Gesundheitsschaden vor (
Urk. 
2 S. 5)
. Der Beschwerdeführer 
hält diese Beur
teilung indes nicht für beweiskräftig (
Urk. 
1 S. 7).
4.2.2
    
Dem Beschwerdeführer ist dahingehend beizupflichten, dass die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 sehr knapp ausgefallen ist. Insbesondere begründete sie die ge
stellte Diagnose der Anpassungs
störung sowie deren fehlenden Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers (zunächst) nicht
 (vgl. 
Urk. 
10/127/5)
. An
lässlich ihrer Stellungnahme 
zum Einwand 
hielt sie 
dann 
zwar pauschal 
fest, bei einer
 Anpassungsstörung handle es sich um eine Diagnose, die aus versicherungs
medizinischer Sicht in der Regel vorübergehend sei und keinen dauerhaften Gesundheitsschaden darstelle
 (
Urk. 
10/162/4)
. Dies mag grundsätzlich zutreffen, 
zumal gemäss den ICD-10 Leitlinien 
die Symptome einer Anpassungsstörung meist nicht länger als sechs Monate anhalten
 
(Ho
rst 
Dilling
/Werner 
Mombour
/Mart
in H. Schmidt, ICD-10, 
Internationale
 Klassifikation psy
chischer Störungen, 1
0. 
Auflage, S. 209)
. Vorliegend ist jedoch die psychische Beein
trächtigung des Beschwerdeführers bereits während mindestens drei Jahren dokumentiert
 (
Urk. 
10/48/2)
, weshalb nicht ohne weiteres von einer bloss vorübergehenden Störung ausgegangen werden kann. 
Diesen Aspekt hat 
Dr. 
B.___
 in ihrer Beurteilung jedoch nicht berücksichtigt, so dass bereits aus diesem Grund Zweifel an der von ihr gestellten Diagnose entstehen.
 
4.2.3
    
Ferner fällt auf
, dass die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 sowohl bezüglich der gestellten Diagnosen als auch der erhobenen psychiatrischen Befundlage erheb
lich von derjenigen der behandelnd
en Psychiater abweicht. M
ed. 
pract
. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 
beziehungsweise 
Dr. 
M.___
 
beschrieben 
den Beschwerdeführer
 sowohl ein knappes Jahr vor der regionalärztlichen Unter
suchung im Oktober 2018 als auch einige Monate danach unter anderem als im 
Affekt gedrückt und dysphorisch
, bei geminderter Konzentration und Auffassung 
und 
diagnostizierten 
gestützt darauf eine mittelgradige depressive Episode beziehungsweise eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel
gradige Episode sowie eine chronische Schmerzstörung mit 
somatischen
 und psy
chischen Faktor
en 
(
Urk. 
10/48/3, 
Urk. 
10/155/3)
. Während sie zunächst zum Schluss kamen, die Arbeitsunfähigkeit sei aus somatischer Sicht festzulegen
, rechneten sie in ihrem B
ericht vom 2
1. 
März 2019 aufgrund der chronifizierten Schmerzen und der andauernden agitiert / depressiven Stimmung mit einer re
duzierten Arbeitsfähigkeit
 (auch) in psychischer Hinsicht
 
(
Urk. 
10/155/4). 
Dr. 
B.___
 
hielt im Gegensatz dazu 
in ihrem Befund bei 
euthymer
 Affektlage einzig Impulsdurchbrüche sowie eine 
psychomotorische 
Anspannung 
fest 
und diagnostizierte eine Anpassungsstörung 
(
Urk. 
10/
127/3). 
Dr. 
B.___
 erklärte die divergierenden Diagnosen zwar dadurch, dass anlässlich der Untersuchung keine depressive Symptomatik habe festgestellt werden können und der Beschwerdeführer nicht über frühere depressive Episoden berichtet habe
. A
n
gesichts der Tatsache, 
dass 
der Beschwerdeführer 
gemäss 
Dr. 
B.___
 
Schwierigkeiten 
hatte
, seine Gefühle in Worte zu fassen
, erscheint diese Schilderung jedoch nicht geeignet, die
 vom behandelnden Psychiater 
über eine längere Behandlungsdauer erfassten Beobachtungen 
und Befunde 
pauschal zu 
entkräften
.
 
Obwohl
 RAD-Stellungnahmen nicht einfach immer dann in Frage ge
stellt werden
 können
, wenn die behandelnden Ärzte eine abweichende Meinung zur Arbeitsunfähigkeit äussern (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_668/
2015 vom 1
7. 
Februar 2016 E. 3), lassen die vorliegend stark unterschiedlichen psychiatrischen Befunde 
in Kombination mit der vorstehend diskutierten fehlen
den überzeugenden Begründung der von 
Dr. 
B.___
 gestellten Diagnose 
zu
mindest geringe Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigke
it 
des RAD-Berichtes entstehen
, so dass nicht darauf abgestellt werden kann. 
4.3
    
Nach dem Gesagten fehlt es an einer beweiskräftigen medizinischen Grundlage, welche es ermöglichen würde, den allfälligen Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung aus rechtlicher Sicht abschliessend zu beurteilen. Da sich der Sachverhalt somit als ungenügend ab
ge
klärt erweist, wird die Beschwerdegegnerin angesichts des geltenden Untersuchungsgrundsatzes (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG) weitere medizinische Abklärunge
n vorzunehmen haben (vgl. E. 1.5
 vorstehend). Dabei drängt sich eine polydisziplinäre Begutachtung auf, da sowohl somatische als auch psychiatrische Beschwerdebilder vorliegen
 - wobei die diagnostizierten 
hemikraniellen
 Kopfschmerzen des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
10/157/1) bisher noch gar nicht in die Beurteilung einbezogen wurden
 
- 
und eine Gesamtbetrachtung der Wechselwirkungen zwischen den krankheits
werti
gen Störungen erforderlich ist.
 
D
a
s 
einzuholende 
Gutachten hat 
sich auch zu den entsprechenden Standardindikatoren zu 
äussern
 (vgl. BGE 143 V 409, 143 V 418). Ferner ist insbesondere der zeitliche Verlauf der Arbeitsfähigkeit näher zu untersuchen.
    
    
Demzufolge ist die angefochtene Verfügung vom 
1
4. 
November 2019
 (
Urk. 
2)
,
 
dem Antrag
 des Beschwerdeführers 
entsprechend
,
 
in Gutheissung der Beschwerde 
aufzuheben und die Angelegenheit ist an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen, damit diese nach ergänzender Abklärung im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beurteilung vornehme und sodann über den Leistungs
anspruch neu entscheide.
 
4.4
    
Mit Blick auf die für die Zeit vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Dezember 2016 
zu
gesprochene ganze Rente bleibt Folgendes f
estzuhalten
: 
Die rückwirkend ergangene Ver
fügung über eine befristete Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflag
e 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31
). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den 
An
fechtungs
- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prü
fung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
Der Beschwerdeführer
 hat sich nicht nur gegen die Renten
befristung gewehrt, sondern das Rechtsverhältnis als 
ganzes
 als unzureichend abgeklärt erachtet. Vor diesem Hintergrund wird im Rahmen des anschliessenden Verwaltungsverfahrens der Rentenanspruch für die ganze
 von der angefochtenen Verfügung beschlagene Zeit zu prüfen sein. Da der Beschwerdeführer selbst 
einzig und allein 
die Rückweisung der Sache zur weiter
e
n Abklärung beantragte, 
recht
fertigt sich,
 vo
n dessen Anhörung und der Einräumung der 
Gelegenheit zum Rückzug des Rechtsmittels 
vor Erlass des Urteils (BGE 
137 V 314
) abzusehen. 
    
In Anbetracht der 
rückwirkende
n
 Zusprechung einer befristeten Invalidenrente 
sind 
die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Ver
bindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Ver
hältnisse eingetreten 
und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, 
wird die Beschwerdegegnerin
 auch
 zu prüfen haben.
5.
    
5.1
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG 
(in der hier anwendbaren, bis 3
1. 
Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung; 
Art. 
83 ATSG) 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- fest
gelegt und vorliegend auf Fr. 700.-- festgesetzt. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Ausserdem
 steht dem
 unentgeltlichen Rech
tsvertreter
 des Beschwerdeführers
, 
Rechtsanwalt Mark 
Glavas
,
 eine Prozessentschädigung zu. 
Da der Rechtsvertreter trotz der ihm gewährten Gelegenheit (
Urk. 
11 Dispositiv-Ziffer. 3) keine Honorarnote eingereicht hat, ist die Entschädigung
 
nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen ermessens
weise auf 
Fr. 
2‘1
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
Mehrwertsteuer) festzusetzen
.
 Die Beschwer
degegnerin hat diesen Betrag dem
 u
nentgeltlichen Rechtsvertreter
 zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird
 die angefoc
htene Verfügung vom 1
4. 
November 2019
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, zurückgewiesen
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Er
wägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Mark A. Glavas, Zürich,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2’100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser