zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00019 · 2024-02-29 · de
Berechnung des versicherten Verdienstes bei einem von der Auftragslage abhängigen unregelmässigen Einsatz und infolgedessen schwankenden Einkommen gestützt auf die dem Unfall vorangegangenen 12 Monate; Rückforderung zu viel ausgerichteter Taggelder; Abweisung. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
U
V.2023.00019
 
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
29. Februar 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Y.___
, geboren 
1968
,
 
ist seit dem 
1. 
Mai 2017 als Malermeister beim von seiner Ehegattin 
X.___
 als 
Einzelunternehmen geführten Malermeisterbetrieb 
X.
 angestellt
 
und
 damit obligatorisch
 bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert
 (vgl. Urk. 
11/1
)
.
    
Am 
2. 
August 2018 rutschte der Versicherte bei der Arbeit von der Leiter weg und musste sich
 mit dem Arm
 an der Fassade abstützen. Dabei zog er sich eine Zerrung im Rücken zu
 (vgl. Urk. 11/1)
.
 
    
Am 2
9. 
November 2018 stolperte der Versicherte bei Malerarbeiten und fiel 
dabei
 auf seinen ausgestreckten rechten Arm
 (vgl. Urk. 12/
1
)
. Die
 Ärzte der
 Notfall
station des Spitals 
Z.___ 
stellte
n
 eine Kontusion der rechten Schulter fest
 (vgl. Urk. 12/
27
)
. 
    
Am 1
7. 
Dezember 2020 zog sich der Versicherte eine Verletzung zu, als er beim Beladen des Arbeitsautos wegrutschte und sich eine Zerrung des Tractus iliotibialis 
rechts 
zuzog
 (vgl.
 Urk. 13/1,
 Urk. 13/
19/1
)
. 
    
Am 1
8. 
Juni 2021 kam es erneut zu einem Unfall. Dem Versicherten rutschte ein Farbeimer aus der Hand und er verdrehte sich den linken Ell
en
bogen
 (vgl. Urk. 14/
9/3
)
. 
Die
 Ärzte der
 Notfallpraxis des Spitals 
Z.___ 
stellte
n
 die Diagnose einer Ell
en
bogendistorsion
 
links 
(vgl. Urk. 14/
22
)
. 
    
D
ie Suva
 kam
 für die notwendigen Behandlungen
 aufgrund der genannten 
Un
fälle
 auf und richtete Taggelder aus.
1.2
    
Im Jahr 2022 nahm die Suva neue Lohnunterlagen des Versicherten aus den Jahren 2017 bis 2021 zu den Akten und korrigierte aufgrund dieser Erhebungen die Taggeldleistungen
 
(
vgl. 
Urk. 11/28-34
,
 Urk. 12/
51-57,
 
Urk. 
13/38-43, 
Urk.
 14
/
67-
70, Urk. 14/73-
76, 
Urk. 14/90-94, Urk. 14/99
-100
)
. 
Mit Verfügung vom 
9. 
August 2022
 (
Urk. 11/35 = Urk. 12/60 = Urk. 13/44 = 
Urk. 14/
101
) forderte die SUVA
 
vo
n der Arbeitgeberin des
 Versicherten zu viel ausgerichtete Taggeldleistungen im Betrag von Fr.
 
16
'
607
.
45
 zurück
.
 
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
5. 
September 2022 Einsprache 
(
Urk. 12/61
)
. Die Suva drohte ihr mit Schreiben vom 1
0. 
Oktober 2022 
(
Urk. 11/36 = Urk. 12/69 = Urk. 13/45 = 
Urk.
 1
4
/
114
)
 eine 
reformatio
 in 
peius
 an, sofern nicht spätestens bis zum 15.
 
November 2022 ein Rückzug der Einsprache vorliege.
 
Mit Schreiben vom 13.
 
November 2022 
(
Urk. 12/70/2 = Urk. 13/46/2 = 
Urk.
 1
4
/
120/2
)
 hielt 
X.___
 an ihrer Einsprache fest. Die Suva wies die Einsprache mit Entscheid vom 
5. 
Januar 
2023 ab
 
(
Urk. 11/37 = Urk. 12/71 = Urk. 13/47 = 
Urk.
 
14
/
134
 
= Urk. 2
)
 und setzte den Rückforderungsbetrag neu auf Fr. 24'497.85 fest
 (Dispositiv-Ziffer 1)
.
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 5. Januar 2023 (Urk. 2) erhob 
X.___
 
am
 2
7. 
Januar 2023 Beschwerde und beantragte
 sinngemäss
,
 dieser sei aufzuheben und
 es se
i von der Rückforderung abzusehen;
 für die Jahre 2021 bis 2022
 habe die Suva zu wenig Taggeld bezahlt und es sei eine Nachzahlung geschuldet
 
(Urk. 1).
 Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
Juni 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
7. 
Juni 2023 zur Kenntnis gebracht (Urk. 15).
    
Mit Gerichtsverfügung vom 6. September 2023 wurde die Beschwerdeführerin aufgefordert, sämtliche Arbeitsverträge inklusive 
Änderungen des Arbeits
pensums
 sowie sämtliche monatlichen Lohnabrechnungen ihres Arbeitnehmers seit Beginn seiner Anstellung im Mai 2017 bis und mit Juni 2021 einzureichen (Urk. 16). Dieser Aufforderung kam die Beschwerdeführerin am 5. Januar 2024 nach (Urk. 21
, 
Urk. 
22
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie An
spruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordent
lichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). 
1.2
    
Gemäss Art. 15 UVG werden Taggelder und Renten nach dem versicherten Ver
dienst bemessen (Abs. 1). Als versicherter Verdienst gilt für die Bemessung der Taggelder der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, für die Bemessung der Renten der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn (Abs. 2).
    
    
Gestützt auf die Delegationsnorm von Art. 15 Abs. 3 UVG hat der Bundesrat in Art. 22 ff. 
der 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 ergänzende Vor
schriften erlassen. In Art. 22 Abs. 1 UVV hat er zunächst den Höchstbetrag des versicherten Verdienstes pro Jahr und Tag festgelegt. 
In Art. 22 Abs. 
3
 UVV 
wird festgehalten, dass a
ls Grundlage für die Bemessung der Taggelder der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn
 gilt
, einschliesslich noch nicht ausbezahlter Lohn
bestandteile, auf die ein Rechtsanspruch besteht.
 
Beim letzten bezogenen Lohn handelt es sich in der Regel um den Monats-, Wochen- oder Stundenlohn; dieser wird auf ein volles Jahr umgerechnet und durch 365 geteilt. Die Aufrechnung auf einen Jahreslohn erfolgt auch, wenn die versicherte Person vor dem Unfall nur kurz gearbeitet hat oder wenn das Arbeitsverhältnis befristet war (
Basler Kommentar Unfallversicherungsgesetz, BSK UVG, Doris Vollenweider/Andreas Brunner,
 N 25 zu Art. 15). 
1.3
    
Art. 
23 UVV regelt den massgebenden Lohn in Sonderfällen. 
Bezieht der Versicherte wegen Militärdienst, Zivildienst, Zivilschutzdienst, Unfall, Krankheit, Mutterschaft oder Kurzarbeit keinen oder einen verminderten Lohn, so
 
wird der Verdienst berücksichtigt, den er ohne Militärdienst, Zivildienst, Zivilschutzdienst, Unfall, Krankheit, Mutterschaft oder Kurzarbeit erzielt hätte
 (
Ab
s.
 1
).
    
A
uf einen angemessenen Durchschnittslohn pro Tag 
wird 
abgestellt
, wenn
 
der Versicherte keine regelmässige Erwerbstätigkeit aus
übt
 oder sein Lohn starken Schwankungen
 
unterliegt
 (Ab
s.
 3)
.
 
Starke Lohnschwankungen werden in der Praxis angenommen, wenn das Einkommen vom Umsatz oder von anderen mehr oder weniger klar bestimmten Faktoren abhängt. Von einer relevanten Lohn
schwankung ist auch dann zu sprechen, wenn sich der Lohn einmalig erhöht (oder auch vermindert), 
beispielsweise
 weil die versicherte Person im Monat vor dem Unfall wegen eines unbezahlten Urlaubs von zwei Wochen nur den halben Lohn erhalten hat (
BSK UVG, a.a.O.
,
 N
 
35 zu Ar
t
. 15).
 
Die Kriterien 
der 
unregelmässige
n
 Erwerbstätigkeit
»
 und 
der 
starke
n
 Lohnschwankungen
 müssen sich
 im Arbeits
verhältnis verwirklicht haben, in welchem die versicherte Person im Unfall
zeitpunkt stand
, wobei 
weder der Dauer des Arbeitsverhältnisses noch einer Befristung oder Auflösung eine besondere Bedeutung zu
kommt
. 
Das in 
Gesetz und
 Verordnung nicht näher umschriebene Kriterium der unregelmässigen Erwerbstätigkeit erfüllen nach der Rechtsprechung jene Versicherten, die über eine gewisse Zeitspanne keine gleichbleibende durchschnittliche Arbeitszeit (oder Lohn bei Entschädigung auf Provisionsbasis) aufweisen (BGE 139 V 464 E. 2.4 
f. 
und E. 
4.4
).
    
Anwendungsbeispiel 
für die Taggeldbemessung nach 
Art. 
23 
Abs. 
3 UVV 
bildet unter anderem das umsatzabhängige Einkommen eines Taxichauffeurs.
 Im Falle 
eines als Heizungsmonteur vermittelten 
Temporärarbeitnehmers
 hielt 
das 
Bundesgericht 
hingegen 
fest, dass angesichts der Verpflichtung, zu einem fixen Stundenlohn im Einsatzbetrieb auszuhelfen, das Kriterium starker Lohn
schwankungen nicht erfüllt sei. 
Angesichts des vertraglich vereinbarten Vollzeit
pensums mit flexibler Arbeitszeit im Rahmen eines als unbefristet bezeichneten 
Temporärarbeitsvertrags
 deute auch nichts darauf hin, dass die Merkmale der Regelmässigkeit nicht erfüllt wären
. Insbesondere gebe es keine Hinweise für eine T
ä
tigkeit entsprechend dem Bedarf des Arbeitgebers, wie bei einer Arbeit auf Ab
ruf, oder aufgrund der Di
sponibilität des Versicherten im Sinne einer in zeitlicher Hinsicht variablen, unregelmässigen Aushilfs
- oder Gelegenheitsarbeit
. Damit sei
 
Art. 
23 
Abs. 
3 UVV nicht anwendbar (BGE 139 V 464 E. 4.5).
1.4
    
Um den versicherten Verdienst für die Taggeldbemessung in Anwendung von 
Art
. 23 Abs. 3 UVV zu bestimm
e
n, ist in der Regel der Durchschnittslohn der letzten drei Monate vor dem versicherten Ereignis zu berücksichtigen
 (Alexandra 
Rumo-Jungo
/André Pierre Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 
4. 
Aufl. 2012, S. 115 Mitte). 
Art. 
23 
Abs. 
3 UVV zielt nicht nur darauf ab, dort einen Ausgleich zu schaffen, wo eine versicherte Person einen Unfall zufälligerweise in einer Tief- oder eventuell sogar einer Nichtlohnphase erleidet, sondern auch dort, wo die versicherte Person in der Zeit vor einem Unfall keiner regelmässigen Beschäftigung nachging. Unter diesem Aspekt rechtfertigt es sich - 
wie in der 
per 
1. 
Januar 2017 revidierten 
Empfehlung 3/84 der ad-hoc-Kommission Schaden UVG vorgesehen
 -, bei der Festlegung eines im Sinne von 
Art. 
23 
Abs. 
3 UVV "angemessenen Durchschnittslohnes pro Tag" auf den Zeitraum der letzten drei Monate vor dem Unfall abzustellen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_207/2010 vom 3
1. 
Mai 2010 E. 3.3).
 Bei sehr starken Schwankungen kann der Zeitraum auf maximal 
zwölf
 Monate ausgedehnt werden (
BGE 139 V 464 E. 2.7; 
BSK UVG, a.a.O., N
 
36 zu Art. 15).
1.
5
    
Nach 
Art. 
25 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (
ATSG
)
 sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurück
zuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt (
Abs. 
1). 
    
Eine Rückforderung rechtsbeständig zugesprochener Leistungen unterliegt den üblichen 
Rückkommensvoraussetzungen
 der prozessualen Revision (
Art. 
53 Abs. 1 ATSG) oder der Wiedererwägung wegen zweifelloser Unrichtigkeit und erheblicher Bedeutung der Berichtigung (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG) unabhängig davon, ob die zur Rückforderung Anlass gebenden Leistungen förmlich oder 
formlos verfügt worden sind (BGE 142 V 259 E. 3.2, 129 V 110 E. 1.1, je 
mit Hinweisen
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_790/2018 vom 9. April 2019 E. 4.1).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
zu
 R
echt
 Taggeldleistungen im Betrag von
 insgesamt
 Fr.
 
2
4
'
4
9
7
.
85
 
vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 zurück
forder
te
. Zu prüfen ist dabei insbesondere, ob der versicherte Verdienst gestützt auf die Grundnorm von 
Art. 
22 
Abs. 
3 UVV (E. 1.2) oder die Sonderregelung von 
Art. 
23 
Abs. 
3 UVV (E. 1.3-1.4) zu ermitteln ist
.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte sich
 
im
 angefochtenen Einspracheentscheid (Urk.
 
2) 
auf die einzelnen Lohnblätter des Jahres 2017 und das Gesamtlohnblatt 2018 und errechnete für die Zeit von August 2017 bis Juli 2018 einen 
versicherten 
Gesamtverdienst von Fr. 27'593.55 (S. 5 Mitte).
 Gestützt auf den Auszug au
s
 dem individuellen Konto habe der Versicherte im Jahr 2017 ein Ein
kommen von Fr. 32'160.-- (hochgerechnet auf ein Jahr), im Jahr 2018 ein Ein
kommen von Fr. 21'136.--, im Jahr 2019 ein solches von Fr. 17'792.-- und im Jahr 2020 von Fr. 23'000.-- erzielt (S. 6 f.). Aufgrund all dieser Jahreseinkommen zeige sich, dass die den ausgerichteten Taggeldern 
zugrunde liegenden
 versicherten Verdienste von Fr. 53'640.--, Fr. 
4
9'569.50, Fr. 69'489.60 und Fr. 40'380.-- zum einen ursprünglich viel zu hoch veranschlagt worden seien und zum anderen dauerhaft sehr stark geschwankt hätten. Die Lohnangaben der Beschwerdeführerin in den Schadenmeldungen hätten sich somit im Nachhinein als falsch erwiesen (S. 6 oben). Bei den sehr stark schwankenden Einkommen des Versicherten seien die entsprechenden versicherten Verdienste aufgrund seines Durchschnittseinkommens während zwölf Monaten vor den jeweiligen Unfällen 
(
Art. 
23 
Abs. 
3 UVV) sowie unter Berücksichtigung de
s Einkommens, den er ohne Unfall erzielt hätte
 (
Art. 
23 
Abs. 
1 UVV)
,
 
zu berechnen (S. 6 Mitte).
 
Aus näher dargelegten Gründen 
belaufe sich der versicherte Verdienst für das Ereignis vom November 2018 auf 
Fr. 
26'397.25, 
für jenes vom Dezember 2020 auf 
Fr. 
19'886.95 (S. 7 unten) und für jenes vom Juni 2021 auf 
Fr. 
21'480.55 (S. 8). 
Beim Vergleich zwischen den tatsächlich bis Ende März 2022 ausbezahlten Tag
geldern in Höhe von Fr. 50'198.50 und dem effektiven Anspruch von Fr. 23'560.60 errechne sich eine Differenz von Fr. 26'637.90, welche sie zu Un
recht geleistet habe (S. 9 unten). Zusammenfassend zeige sich, dass die der Beschwerdeführerin zugegangenen Taggelder um minimal Fr. 24'497.85 zu hoch ausgefallen seien. Diesen Betrag habe die Beschwerdeführerin grundsätzlich 
zurückzuerstatten. Vor diesem Hintergrund sei die Verfügung mit einem Rück
forderungsanspruch über lediglich Fr. 16'607.45 entsprechend zu korrigieren (S. 11 unten).
 
2.3
    
Die Beschwerdeführerin machte in der Beschwerde (Urk. 1) geltend, dass
 ihr die 
Beschwerdegegnerin
 angekündigt 
habe
, dass sie nur Fr. 16'607.45 zurückzahlen müsse, wenn sie die Einsprache zurückziehe. Ansonsten müsse sie Fr. 26'637.90 bezahlen. Auf komische Weise seien hier schon zwei verschiedene Endsummen zusammengekommen (S. 1 Mitte). Aus der Schadenmeldung des Versicherungs
falles Nr. 27.38871.20.3 
für die Zeit vom Dezember 2022 bis März 2023 
gehe eindeutig hervor, dass der tatsächliche Jahreslohn, bedingt durch Corona, bei Fr. 26’700.--
 liege
. Die Beschwerdegegnerin habe den tatsächlichen Lohn noch als Spesen zum sonst normalen Jahreslohn hinzugerechnet.
 Und ihr werde vor
gehalten, falsche Angaben gemacht zu haben.
 Des Weiteren
 habe
 sie
 die Auskunft erhalten, dass
 bei der Frage des durchschnittlichen Jahreslohnes auch Unfall
taggelder miteinberechnet würden; also Unfalltaggeld und Lohn ergebe den Jahreslohn (S. 1 unten). So habe sie den Jahreslohn auch immer berechnet und die 
Beschwerdegegnerin
 habe die Schadenmeldung auch immer akzeptiert. 
Ausserdem
 sei sie der Überzeugung, dass sie der Beschwerdegegnerin keine Rück
forderung erstatten müsse, im Gegenteil; diese habe zu wenig Taggeld berechnet und damit bestehe noch eine offene Forderung (S. 2). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte sich zur Berechnung des versicherten Verdienstes jeweils auf den in der jeweiligen Unfallmeldung angegebenen Lohn. Im Einzelnen 
ergibt sich dazu Folgendes:
 
3.
2
3.2
.1
    
Betreffend den 
Unfall vom 
2. 
August 2018
 
nannte 
die
 Beschwerdeführer
in
 
in der 
Schaden
meldung vom
 
6. 
August 2018
 (Urk. 11/1) 
einen monatlichen Grundlohn von 
Fr. 
4'200
.-- brutto
 sowie Lohnzulagen in der Höhe von Fr. 270.--. Die Beschwerdegegnerin berechnete gestützt auf diese Angaben einen versicherten Verdienst von Fr. 53'640
.--
 (12 x Fr. 4'470.--
; vgl. Urk. 2 S. 5 oben
). 
    
Demgegenüber ergibt sich aus dem 
Lohnblatt 2018
 (Urk. 11/28
 = Urk. 22/3/8
)
 sowie der Lohnabrechnung (Urk. 22/3/6)
, dass 
der Beschwerdeführer im Monat Juli 2018 einen
 rund Fr. 500.-- tieferen
 Bruttolohn von Fr. 3'683.30 
erzielte
.
3.
2.2
    
In Bezug auf den 
Unfall vom 2
9. 
November 2018 nannte d
ie
 Beschwerdeführer
in in der Unfallmeldung vom
 
3. 
Dezember 2018
 (Urk. 12/1) 
einen monatlichen 
Brutto
lohn von Fr.
 
3'800
.--
 sowie Lohnzulagen in der Höhe von 
Fr. 
330.7
9. 
Die Beschwerdegegnerin berechnete gestützt auf diese Angaben einen versicherten Verdienst von Fr. 49'569.50 (12 x 
Fr. 
4'130.79
; vgl. Urk. 2 S. 5 oben
). 
    
Gemäss Lohnblatt 2018 erzielte der Beschwerdeführer im Monat November 2018 einen
 etwas tieferen
 Bruttolohn von Fr. 3'700
.--
 (vgl. Urk. 11/28
 = Urk. 22/3/8
; vgl. auch Lohnabrechnung, Urk. 22/3/2
).
3.2.3
    
Betreffend den Unfall vom 1
7. 
Dezember 2020 nannte 
die Beschwerdeführerin
 in der Schadenmeldung 
vom 
2
0. 
Dezember 2020
 
(Urk. 13/
2
) einen monatlichen Grundlohn von 
Fr. 
3'565.80
 brutto, entsprechend einem Jahresverdienst von Fr. 42'789.6
0. 
Als «tatsächlicher Jahreslohn durch Corona» 
führte sie ausserdem
 in der Tabelle unter «andere Lohnzulagen» ein
en
 Betrag von Fr. 26'700.-- auf. Die Beschwerdegegnerin rechnete 
zum
 Jahres
lohn
 von Fr. 42'789.60 (12 x Fr. 3'565.80) einen jährlichen Betrag von Fr. 26'700.-- als Lohnzulagen hinzu, womit sich ein versicherter Verdienst von Fr. 
6
9'
48
9.
6
0 ergab
 (vgl. Urk. 2 S. 5 oben)
. 
    
Gemäss Lohnblatt 2020 erzielte der Beschwerdeführer im Monat November 2020
 einen
 wesentlich tieferen
 Bruttolohn von
 Fr. 2'583.65 (vgl. Urk.
 
13/38
; vgl. auch Lohnabrechnung, Urk. 22/4/8
)
.
3.2.4
    
In Bezug auf den Unfall 
vom 1
8. 
Juni 2021
 nannte die Beschwerdeführerin in der Unfallmeldung
 vom 2
2. 
Juni 2021
 (Urk. 14/1) einen monatlichen Grundlohn von 
Fr. 
3'365.--
 brutto
. Gestützt darauf berechnete die Beschwerdegegnerin einen versicherten Verdienst von Fr. 40'380.-- (12 x 
Fr. 
3'365.--)
.
 
    
Gemäss Lohnblatt
 2021
 erzielte 
der Beschwerdeführer im Monat 
Mai 2021
 einen
 - massiv tieferen -
 Bruttolohn von
 Fr. 1'359.80 und im Juni 2021
 einen solchen von
 Fr. 3'229.50 (vgl. Urk.
 
14/90
; vgl. auch Lohnabrechnungen, Urk. 22/4/1-2
).
3.2.5
    
Zusammenfassend ergibt sich a
ufgrund der nachträglich eingeholten Lohnblätter
 
und Lohnabrechnungen
, dass die in den Unfallmeldungen angegebenen Löhne
 
zu hoch waren.
 
Entsprechend wurde auch ein zu hoher
 versicherte
r
 Verdienst
 berechnet und es
 wurden zu hohe Taggelder ausgerichtet. 
Die 
von der Beschwerdegegnerin für die Unfallereignisse vom 
2. 
August 2018, 2
9. 
November 2018, 1
7. 
Dezember 2020 und 1
8. 
Juni 2021 formlos ausgerichteten Taggelder erweisen sich damit 
in Bezug auf die tatsächlichen Grundlagen des Entscheids 
als 
anfänglich 
unrichtig, womit ein 
Rückkommenstitel
 
im Sinne von 
Art. 
53 ATSG 
vorliegt (vgl. E. 1.
5
).
3.3
3.3.1
    
Die unrechtmässig bezogenen Leistungen sind 
unabhängig davon, ob 
die zu hoch gemeldeten Einkommen
 von der Beschwerdeführerin zu verantworten sind oder nicht (vgl. Urk. 1),
 zurückzuerstatten
; ein Verschulden wird nicht vorausgesetzt
. 
Zu prüfen ist die 
Höhe 
der 
Rückforderung
.
 Die Beschwerdegegnerin berechnete den versicherten Verdienst
 im 
Verlauf des Verfahrens auf
 
drei 
verschiedene 
Arten
:
3.3.2
    
In der Rückforderungsverfügung 
vom 
9. 
August 2022 
(
Urk. 11/35 = Urk. 12/60 = Urk. 13/44 = 
Urk. 14/101) stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Löhne der letzten drei Monate vor dem jeweiligen Unfall
 (vgl. 
Urk. 
11/34, 
Urk. 
12/57, 
Urk. 
13/43, 
Urk. 
14/94)
. 
Dabei wurden b
ei den Unfällen vom 29
. 
November 2018 und vom 18.
 
Juni 2021 auch ausbezahlte Unfalltaggelder des vorhergehenden Unfalls in die Berechnung miteinbezogen (vgl. Urk. 12/57/1 sowie Urk. 14/94/1).
3.3.3
    
Im Schreiben vom 1
0. 
Oktober 2022 
(
Urk. 11/36 = Urk. 12/69 = Urk. 13/45 = 
Urk.
 14
/
114
)
, in welchem eine 
reformatio
 in 
peius
 angedroht wurde, wurden die Einkommen gemäss 
dem 
Auszug
 aus dem individuellen Konto
 (
IK-Auszug; 
Urk. 
14/52/4) als versicherter Verdienst übernommen
. Entsprechend wurde der versicherte Verdienst für die beiden Unfälle aus dem Jahr 2018 auf
 Fr. 21'136.-- 
und für den Unfall aus dem Jahr 2020
 
auf
 Fr. 23'000.-- 
angesetzt. Für den Unfall vom Juni 2021 erfolgte keine neue Berechnung
.
3.3.4
    
Im Rahmen des 
Einspracheentscheides
 berechnete die Beschwerdegegnerin den versicherten Verdienst grundsätzlich aufgrund der Löhne der letzten zwölf Monate vor dem jeweiligen Unfall (vgl. 
Urk. 
2 S. 5 ff.).
3.3.5
    
Aufgrund der verschiedenen Berechnungsarten resultierten 
unterschiedlich 
hohe versicherte Verdienste
 und dementsprechend auch 
verschieden
e
 Rückforderungs
beträge.
3.4
3.4.1
    
Der Versicherte 
arbeitete zuletzt von April bis Juni 2015 bei der 
A.___
 AG und von Juli bis August 2015 bei der 
B.___
 GmbH und bezog 
ab
 Januar 2015 Arbeitslosenentschädigung (
Urk. 
14/52/3). 
Mit der Beschwerdeführerin
 
ging 
er 
 erstmals
 
im
 Mai 2017 
ein auf drei Monate befristetes Arbeitsverhältnis auf Stundenbasis zu einem Stundenlohn von Fr. 31.40 zuzüglich Spesen von Fr. 8.50 pro Tag ein, wobei 
sich 
das Arbeitsverhältnis je nach Auftragslage 
automatisch verlängern
 und bis zur Erreichung des Enddatums
 mit einer Kündigungsfrist von 14 Tagen gekündigt werden konnte (Vertrag vom 2. Mai 2017, Urk. 22/1/4). Das befristete Arbeitsverhältnis wurde zu den gleichen Konditionen mit Vertrag vom 1. Mai 2018 (Urk. 22/1/3), vom 5. Oktober 2020 (Urk. 22/1/2) und vom 31. Mai 2021 (Urk. 22/1/1) erneuert, nachdem das Arbeitsverhältnis seitens der 
Beschwerdeführerin 
aus wirtschaftlichen Gründen jeweils auf einen nur 
etwa zwei Wochen 
davor liegenden Zeitpunkt
, nämlich
 
auf den 18. April 2018 (vgl. Urk. 22/1/7), auf den 18. September 2020 (vgl. Urk. 22/1/6) und auf den 14. Mai 2021 (Urk. 22/1/5) gekündigt worden war.
 Dem IK-Auszug 
(
Urk. 
14/52/4) lässt sich sodann für das Jahr 2018 ein Einkommen von 
Fr. 
21'136.--, für das Jahr 2019 ein Einkommen von 
Fr. 
17'792.-- sowie für das Jahr 2020 ein Einkommen von 
Fr. 
23'000.-- entnehmen.
 Von August bis Oktober 2018 und von Januar bis März 2021 bezog der Versicherte sodann Unfalltaggelder. Von Februar bis April 2018 sowie im Dezember 2019 erzielte er kein Einkommen (vgl. vorstehende E. 3.4.2), obwohl er nach Lage der Akten in diesem Zeitraum grösstenteils im Anstellungsverhältnis stand.
3.4.2
    
Gestützt auf die 
Lohnabrechnungen
 aus dem Jahr
 2017
 (
Urk.
 
11/33
/
1-5
 = Urk. 22/5/1-5
)
 und
 
dem Jahr 2018 (Urk. 22/3/2-6) sowie 
das
 Lohnblatt 2018
 (
Urk. 11/28
 = Urk. 22/3/8
) ergeben sich 
- entsprechend den jeweils geleisteten 
Arbeitseinsätzen - seit Begründung des Arbeitsverhältnisses 
im vorliegend interessierenden Zeitraum 
folgende monatliche Bruttolöhne (ohne Berück
sichtigung von Unfalltaggeldern):
    
August 2017
Fr.
2'680.10
September 2017
Fr.
2'680.10
Oktober 2017
Fr.
2'680.10
November 2017
Fr.
2'680.10
Dezember 2017
Fr.
2'680.10
Januar 2018
Fr.
3'310.85
laut Lohnabrechnung (Urk. 22/3/7) nur Fr. 1
’
800.--
Februar 2018
Fr.
0.00
März 2018
Fr.
0.00
April 2018
Fr.
0.00
Mai 2018
Fr.
3'599.45
Juni 2018
Fr.
3'599.45
Juli 2018
Fr.
3'683.30
August 2018
Fr.
753.12
1. 
Unfall am 
2. 
August 20
18
September 2018
Fr.
690.30
Oktober 2018
Fr.
1’800.00
November 2018
Fr.
3’700.00
2. 
Unfall am 2
9. 
November 201
8
    
Aufgrund der Lohnbl
ätter
 
2019
,
 
20
20
 (Urk. 
13/3
8
-39
)
 und 2021 (Urk. 14/90)
 
so
wie der Lohnabrechnungen (Urk. 22/4/1-1
8
) 
ergeben sich folgende monatliche Bruttolöhne (ohne Berücksichtigung von Unfalltaggeldern):
    
Dezember 2019
Fr.
0.00
Januar 2020
Fr.
1'155.80
Februar 2020
Fr.
2'787.55
März 2020
Fr.
2'311.65
April 2020
Fr.
883.90
Mai 2020
Fr.
815.85
Juni 2020
Fr.
1’597.75
Juli 2020
Fr.
1'631.75
August 2020
Fr.
1'767.70
September 2020
Fr.
1'767.70
Oktober 2020
Fr.
2'583.65
November 2020
Fr.
2'583.65
Dez
ember 2020
Fr.
1'291.80
3. 
Unfall am 1
7. 
Dezember 2020
Januar 2021
Fr.
0.00
Februar 2021
Fr.
0.00
März 2021
Fr.
0.00
April 2021
Fr.
2’719.60
Mai
 2021
Fr.
1’359.80
Juni
 2021
Fr.
3'229.50
4. 
Unfall am 1
8. 
Juni 2021
3.5
    
3.5.1
    
Auf einen 
angemessenen Durchschnittslohn
 
statt auf den unmittelbar vor dem Unfall erzielten Lohn 
ist abzustellen, wenn
 
unterliegt
. In der Regel ist der Durchschnittslohn der letzten drei Monate vor dem versicherten Ereignis zu berücksichtigen
, bei starken Schwankungen kann der Zeitraum auf maximal 12 Monate ausgedehnt werden
 (vgl. vorstehend E.
 
1.
3-1.4
). 
3.5.2
    
Fest steht, dass sich die Höhe des Stundenlohns des Versicherten über den mass
gebenden Zeitraum nicht verändert hat. Die unterschiedlichen monatlichen Ein
kommen gründen auf den unterschiedlich geleisteten monatlichen Arbeits
stunden, welche sich nach der Auftragslage der Arbeitgeberin richteten (vgl. Urk. 22/1/1-4)
.
    
V
ertraglich 
wurden weder ein
 Pensum 
noch ein fixer Monatslohn vereinbart
, 
sondern 
der monatlich effektiv geleistete Einsatz betrug 
gemäss Lohn
abrechnungen (nachfolgend E. 3.5) 
zwischen 0 und 108 Stunden. D
ie 
Arbeits
v
erträge waren jeweils auf drei Monate befristet und deren Fortsetzung wurde als von der Auftragslage abhängig bezeichnet. S
o wurde unter dem Betreff «Arbeits
vertrag» vermerkt 
«
(
befristeter Arbeitsvertrag nach Dauer von Einsatz und Auftragslage max. 3 Monate
)
 kann verlängert werden je nach Auftragslage»
. 
Ferner wurde
 der Versicherte in einem Zeitraum von rund drei Jahren 
im An
schluss an drei wirtschaftlich bedingte Kündigungen 
bereits 
nach zwei Wochen 
wieder eingestellt
.
 
Vor diesem Hintergrund 
und insbesondere angesichts des 
klaren Verweises auf den Einsatz gemäss Arbeitslage 
ist der Versicherte als un
regelmässig Beschäftigter zu qualifizieren. Damit hat die Beschwerdegegnerin den versicherten Verdienst 
zu Recht
 gestützt auf die Sonderregelung von 
Art. 
23 
Abs. 
3 UVV festgesetzt.
3.5.
3
    
Vor dem ersten Unfall vom 2. August 2018 
erzielte der Versicherte schwankende Einkommen, wobei er im Juli 2018 bei einem Arbeitseinsatz von gut 108 Stunden
 (vgl. Urk. 22/3/6)
, was bei einer 
betriebsüblichen
 wöchentlichen Arbeitszeit 
von 
41.3 Stunden (Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen 2004-2022 T03.02.03.01.04.01
, Sektor II
) einem Arbeits
pensum von ca. 65 % entspricht,
 d
en
 höchste
n
 
Monatslohn 
erzielte. Bei drei Monaten - von Februar bis April 2018 - ohne Erwerbstätig
k
eit 
und damit ohne Einkommen sowie
 
von August bis Dezember 2017 regelmässig nur gut 79 geleisteten Arbeitsstunden
 
beziehungsweise einem Monatseinkommen von 
Fr. 
2'680.10
 
(vgl. Urk. 22/5/1-5)
, was 
einem Arbeitspensum von ca. 48 % ent
spricht,
 rechtfertigt es sich, den versicherten Verdienst aufgrund der dem Unfall vorangehenden 12 Monate 
(August 2017 bis Juli 2018) 
zu berechnen, wie dies die Beschwerdegegnerin getan hat. Der für das Unfallereignis ermittelte versicherte Versdienst von Fr. 27'593.55 
(5 x Fr. 2'680.
10
 + 
Fr. 
3'310.85 + 2 x Fr. 3'599.45 + Fr. 3
’683
.30
)
 
ist damit nicht zu beanstanden.
3.5.4
    
Nach dem Unfall vom 2. August 2018 war der Beschwerdeführer bis 16. September 2018 zu 100 % und vom 17. September bis 29. Oktober 2018 zu 50 % arbeitsunfähig
 (vgl. Urk. 11/23 und Urk. 11/25 S. 2)
. 
Nur gerade im Monat November 2018 war er vollständig arbeitsfähig, und es wurde ihm am 25. November 2018 ein Brutto
lohn
 von Fr. 3'700.
 für rund 109 Arbeitsstunden entsprechend einem Arbeitspensum von ca. 65 % ausgerichtet (
vgl. 
Urk. 22/3/2). Der letzte vor dem Unfall vom 29. November 
2018 
erzielte Lohn war der November-Lohn. Von Dezember 2017 bis November 2018 gestalteten sich die erzielten Monatslöhne ohne
 Berücksichtigung der Monate
, in welche
n
 
d
er 
Versicherte
 
nicht oder nicht voll arbeitsfähig war, 
wiederum 
sehr 
schwankend
 und umfassten 
unter anderem
 auch die Monate Februar bis April 2018, in denen 
im bestehenden Arbeitsverhältnis 
kein Erwerbseinkommen erzielt wurde. Damit
 ist
 
auch hier 
für den
 versicherte
n
 Verdienst 
auf den Verdienst der letzten 12 Monate abzustellen. Unter Berücksichtigung, dass der Versicherte im August 
und in der ersten Hälfte September 2018 gar nicht
 
und 
ab
 der zweiten Hälfte September 
bis Ende Oktober 2018 
lediglich 
zu 
50 % arbeitsfähig war
, ist ihm
 
von August bis Mitte September 2018 ein 
entgangener Verdienst
 von Fr. 3'449.20 (Fr. 27'593.55 x 1.5 : 12) und 
ab
 zweite
r
 Hälfte 
September 
bis Ende Oktober 2018
 
ein entgangener Verdienst von 
Fr. 1'
724.60
 
(Fr. 27'593.55 x 1.5 : 12 : 2) 
zum 
tatsächlich 
erzielten Einkommen von 
Fr. 2
3
'
063.45
 (Fr. 2'680.10 + Fr. 3'310.85 + 2 x Fr. 3'599.45 + Fr. 3’683.30
 + Fr. 690.30 + Fr. 1'800.
 + Fr. 3'700.
) 
an
zurechnen
 (vgl. 
Art. 
23 
Abs. 
1 UVV)
. Damit betrug der 
versicherte 
Verdienst 
betreffend den Unfall vom November 2018 
Fr. 
28’237.25
 (Fr. 
23'063.45
 + Fr. 3'449.20 + Fr. 
1'724.60
)
, welcher um Fr. 
1'840.
 
höher liegt als der von der Beschwerdegegnerin berechnete (vgl. Urk. 2 S. 7 unten)
.
3.5.
5
    
Im Jahr vor dem 3. Unfall vom 17. Dezember 2020 
(Dezember 2019 bis November 2020) 
lagen die Schwankungen der Monatslöhne zwischen Fr. 815.85 im Mai 2020 und Fr. 2'787.55 im Februar 2020, wobei der Versicherte im Dezember 2019 gar kein Einkommen erzielte
 (vgl. vorstehende E. 3.4.1)
. Insgesamt erzielte er 
in den 
12 Monate
n
 vor dem Unfall vom 17. Dezember 2020 
ein Einkommen von Fr. 
1
9'886.9
5. 
Der von der
 
Beschwerdegegnerin berechnete 
versicherte Verdienst 
erweist sich damit als korrekt (
Urk. 
2 S. 7 unten)
.
3.5.
6
    
Schliesslich kam es am 18. Juni 2021 zu einem weiteren Unfall. 
Im Jahr davor waren die erzielten Einkommen auch ohne 
die Periode
 von Dezember 2020 bis Ende Februar 2021, in welchem Zeitraum der Versicherte vollständig arbeits
unfähig war
 (vgl. Urk. 13/26) und kein Einkommen erzielte
, wiederum sehr schwankend, wobei der tiefste Lohn dieser Periode im Mai 2021 für 40 geleistete Stunden (
vgl. 
Urk. 22/4/2), was einem Arbeitspensum von ca. 25 % entspricht, Fr. 1'359.80 und der höchste Lohn dieser Periode im April 2021 für 80 geleistete Stunden (
vgl. 
Urk. 22/4/3), was einem Arbeitspensum von ca. 50 % entspricht, Fr. 2'719.60 betrug. 
Deshalb
 
sind
 auch für 
die Ermittlung des
 versicherten Ver
dienst
es
 
betreffend
 
den
 Unfall 
vom 18. Juni 2021 
die 
zwölf 
dem Unfallereignis vorangegangen 
Monate 
Juni 2020 bis Mai 2021 
heranzuziehen, wobei von Mitte Dezember 2020 bis Ende Februar 2021
, während welcher Periode der Versicherte zu 100 % arbeitsunfähig war
 (vgl. Urk. 13/26)
,
 der versicherte Verdienst 
betreffend
 den Unfall vom 17. Dezember 2020 als Basis für den entgangenen Lohn heranzuziehen ist
 (vgl. E. 3.5.5)
. 
Für die Dauer von 2.5 Monaten ist 
damit 
ein entgangener 
Verdienst
 von Fr. 4'143.15 
(Fr. 19'886.95 x 
2.5 :
 12) 
zu berück
sichtigen. 
Für März 2021, in
 welchem 
Monat 
der Versicherte zu 80 % arbeits
unfähig war
 (vgl. Urk. 13/26)
, ist ein entgangener Lohn von Fr. 1'325.80 
(Fr. 19'886.
95 :
 12
 x 0.8
) 
zu berücksichtigen. 
Von Juni 2020 bis 
17. Dezember 2020 
erzielte der Versicherte ein Einkommen von Fr. 13'224.
 (Fr. 1'597.75 + Fr. 1'631.75 + Fr. 1'767.70 + Fr. 1'767.70 + Fr. 2'583.65 + Fr. 2'583.65 + Fr. 1'291.80). Entgegen der Berechnung der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 2 S. 8 lit. d) ist der 
im Dezember 
2020 
bis zum Unfall erzielte Verdienst von Fr. 1'291.80 
(vgl. Urk. 22/4/7) 
hinzuzurechnen.
 
Im 
April 
und
 Mai 2021 
schliesslich verdiente der Versicherte 
Fr. 4'079.40 
(Fr. 2'719.60 + Fr. 1'359.80). 
Damit betr
ug 
der 
v
ersicherte Verdienst 
betreffend den Unfall vom 18. Juni 2021 
Fr. 2
2
'
772.35
 (Fr. 4'143.15 + Fr. 1'325.80 + Fr. 13'224.
 + Fr. 
4'079.40
)
, welcher 
um den für den Monat Dezember 2020 hinzurechnenden Verdienst von 
Fr. 
1'291.80 
höher als der von der Beschwerdegegnerin berechnete versicherte Verdienst von 
Fr. 
21'480.55 liegt
.
3.
6
    
Nach dem Dargelegten erweisen sich die von der Beschwerdegegnerin errechneten versicherten Verdienste, welche 
sie 
den Taggeldern nach den Un
fällen vom 
2. August 2018 
und vom 17. Dezember 2020 zugrunde legte
,
 
als korrekt
 
(
vgl. E. 3.5.3 und E. 3.5.5).
    
Der versicherte Verdienst, der den Taggeldern nach dem Unfall vom 29. November 2018 zugrunde zu legen 
ist
,
 beträgt
 Fr. 28'237.25 (E. 3.5.4) und d
as
 Taggeld Fr.
 61.90 (0.8 x Fr. 28'237.
25 :
 365), womit die 
Beschwerdegegnerin 
unter Berücksichtigung der attestierten Arbeitsunfähigkeiten (vgl. 
Urk. 
12/47-48) 
nach diesem Unfall 
Taggelder im Betrag von 
Fr. 6'313.80 (17 x Fr. 61.90 + 40 x 0.9
 
x Fr. 61.90 + 56 x 
0
.75 x Fr. 61.90 + 14 x 0.5 x 61.90)
 
schuldet
.
    
Der 
v
ersicherte Verdienst
, der dem Unfall vom 18. Juni 2021 zugrunde zu legen ist
,
 beträgt Fr. 22'772.35
 (E. 3.5.6) und das Taggeld Fr. 49.90 (0.8 x Fr. 22'772.
35 :
 365), womit die 
Beschwerdegegnerin 
unter Berücksichtigung der attestierten Arbeitsunfähigkeiten (vgl. 
Urk. 
14/63) 
nach diesem Unfall 
Taggelder 
im Betrag von
 Fr. 10'518.95 (35 x Fr. 49.90 + 84 x 0.55 x Fr. 49.90 + 51 x 0.9 x Fr. 49.90 + 61 x 0.8 x Fr. 49.90 + 49 x 0.7 x Fr. 49.90 + 1 x 0.6 x Fr. 49.90)
 schuldet
.
    
Der Taggeldanspruch während der vorliegend strittigen Periode beträgt 
demnach 
insgesamt Fr. 24'558.75 (Fr. 3'902.25 + Fr. 6'313.80 + Fr. 3'823.75 + Fr. 10'518.95).
 
Im Vergleich zu den tatsächlich bis Ende März 2022 ausbezahlten Taggeldern von Fr. 50'198.50 
(vgl. Urk. 2 S. 
5 oben
) 
hat die Beschwerdegegnerin den Betrag von Fr. 
25'639.75
 
(Fr. 50'198.50 - Fr. 24'558.75) 
zu viel entrichtet. Damit ist nicht zu beanstanden, dass sie Fr. 24'497.85 zurückfordert. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher