zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00680 · 2016-09-28 · de
Rentenbeginn, Rechtsschutzinteresse, Schadenminderungspflicht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00680
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
vom
 
28. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Guido 
Brusa
Strassburgstrasse
 10, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1990, 
wurde am 
14. April
 1999
 (Eingangsdatum)
 unter Hinweis auf einen vorstehenden Unterkiefer
 und
 
Kreuzbiss der Frontzähne bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von IV-Leistungen angemeldet (
Urk. 
7/1). Die IV-Stelle sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 10. Juni 1999 
zwecks Behandlung des Geburtsgebrechens Nr.
 
210 
(
Prognathia
 inferior 
congenita
)
 
medizinische Massnahmen vom 26. 
Januar 
1999 bis zum 10. Dezember 2010 
zu (
Urk. 
7/3
)
. 
Mit Verfügung vom 1
2. 
Juli 1999 teilte die IV-Stelle mit, dass der Anspruch auf Kostenübernahme der Zahnbehandlung (Behandlung der 
Prognathia
 inf
erior 
congenita
) geprüft worden sei. Die betreffenden Voraussetzungen 
seien 
gemäss den zahnärztlichen Unterlagen nicht erfüllt. Das Leistungsbegehren werde deshalb abgewiesen (Urk.
 
7/4
). 
1.2
    
Am 15. Februar 2002
 (Eingangsdatum)
 wurde der Versicherte wegen einer 
Auf
merksamkeitsdefizit
-/Hyperaktivitätsstörung (ADHD) mit 
kognitiven 
Wahrneh
mungsstörungen
 bei der IV-Stelle zum Bezug von 
IV-Leistungen angemeldet (
Urk. 
7/6). Mit Verfügung vom 28. August 2002
 verneinte
 die IV-
Stelle 
das Vorliegen eines 
diagnostizierten 
p
sychoorganischen Syndroms im Sinne der IV (POS; Geburtsgebrechen Nr. 404)
 vor dem 9. Geburtstag des Versicherten
 und damit auch
 
einen
 Anspruch auf Kostenübernahme der Behandlung 
(
Urk. 
7/12
). Mit Verfügung vom 9. Dezember 2002
 (
Urk. 
7/19)
 trat die IV-Stelle auf ein 
Wiedererwägungsgesuch
 um Kostengutsprache für das Geburtsgebrechen
 
Nr.
 404
 (
vgl. 
Urk. 
7/13 und 
Urk. 
7/14) nicht ein. 
1.3
    
Am 23. 
Januar 2013
 (Eingangsdatum)
 meldete sich der Versicherte unter Hin
weis auf psychische Probleme bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug
 an (Urk. 
7/21). Die IV-Stelle 
holte den Bericht der 
Y.___
 
der 
Z.___
 v
om 23. Mai 2013 (
Urk. 
7/27) ein. A
m 14. Oktober 2013
 erteilte sie dem Versicherten
 Kostengutsprache für ei
n Belastbarkeitstraining vom 4. 
November 2013 bis zum 31. Januar 2014 bei der 
A.___
 (
Urk. 
7/33). 
Am 7. November 2013 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass die Integrationsmassnahme abgebroche
n werde, da eine Weiterführung zur
zeit nicht möglich sei
 
(
Urk. 
7/41). 
Daraufhin
 holte sie
 den Verlaufsbericht der Klinik für Psychiatrie, Psychotherapie und Psychosomatik 
der 
Z.___
 vom 31. Januar 2014 (
Urk. 
7/49) ein und lud
 
den
 Versicherte
n
 zu einer Untersuchung im Regi
onalen Ärztlichen Dienst 
(RAD) ein
, welche am 8. Juli 2014 stattfand (vgl. psy
chiatrischer Untersuchungs
bericht vom 9. Juli 2014, 
Urk. 
7/51). 
Mit Schreiben vom 14. Juli 2014 teilte die IV-
Stelle dem Versicherten mit, dass
 
sein Gesund
heitszustand und damit auch die Ausbildungsfähigkeit
 
gemäss der medizi
nischen Einschätzung
 mit 
einer regelmässigen Teilnahme in
 der Tagesklinik (nach Massgabe seiner Psychologin) wesentlich verbessert werden könne. Im Rahmen seiner Mi
twirkungspflicht
 (bzw. Schadenminderungspflicht)
 habe er
 bis am 4. August 2014 mitzuteilen, in welcher Klinik er die erwähnte Massnahme durchführen werde (
Urk. 
7/52). 
Mit Arztzeugnis vom 4. August 2014 (Ein
gangsdatum) teilte
 
Dr. 
med. B.___
, Oberarzt 
der Klinik für Psychiatrie, Psychotherapie und Psychosomatik
 der 
Z.___
, der IV-Stelle mit
, dass der Ver
sicherte in ihrer Tagesklinik angemeldet worden sei (
Urk. 
7/54
; vgl. 
Urk. 
7/55
). 
In der Folge holte die IV-Stelle den Verlaufsbe
richt 
der Klinik für Psychiatrie, Psychotherapie und Psychosomatik der
 
Z.___
 vom 17. Februar 2015
 ein (Urk. 
7/70)
. 
Mit Schreiben vom 23. März 2015 erklärte die IV-Stelle dem Ver
sicherten erneut, dass sein Gesundheitszustand gemäss ihren Abklärungen mit einer regelmässigen Teilnahme in einer Tagesklinik erheblich verbessert werden könne. Er habe bis zum 20. April 2015 mitzuteilen, bei welchem Arzt oder wel
cher Ärztin er die erwähnte Massnahme durchführen werde (
Urk. 
7/73). 
Mit 
Vorbe
scheid vom 23. März 2015 stellte 
die IV-Stelle
 dem Versicherten
 
die 
Zusprache
 einer ganzen Rente mit Wirkung ab dem 1. Juli 2013 in Aussicht (
Urk. 
7/75), wogegen dieser am
 25. März
 2015
 Einwand 
erhob (
Urk. 
7/77
; vgl. 
auch 
Einwandergänzung
 vom 11. Mai 2015, 
Urk. 
7/85
)
. 
Am 23. 
April 2015 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, dass aktuell eine tagesklinische Struktur innerhalb der 
Z.___
 gemeinsam mit seinen zuständigen Ärzten erarbeitet werde (
Urk. 
7/84). 
Mit Verfügung vom 29. Mai 2015 sprach die 
IV-Stelle dem Ver
sicherten
 
– wie angekündigt - 
mit Wirkung ab dem 1. Juli 2013 
bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine
 ganze Rente zu (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 19. Juni 2015 Beschwerde mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2): 
„1. 
Es sei der Beginn der zugesprochenen ganzen Invalidenrente nach Massgabe des 
anwendbaren Recht
e
s festzulegen.
2. 
Es seien die notwendigen Abklärungen zur Feststellung der relevanten 
Pathologie/Ätiologie der für die bestehende Erwerbsunfähigkeit verantwortlichen 
Gesundheitsbeeinträchtigung/Gesundheitsbeei
nträchtigungen
 durchzuführen/in 
Auftrag zu geben.
3. 
Es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, auf die Anordnung medizinischer 
Behandlung als Schadenminderung zu verzichten.
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge
n
 zu Lasten der Beschwerdegegnerschaft.“
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27. August 2015 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Replik vom 4. September 2015 (
Urk. 
10; vgl. auch 
Replikergänzung
 vom 30. September 2015, 
Urk. 
14) und Duplik vom 1
2. 
Oktober 2015 (
Urk. 
18) hielten die Parteien je an ihren Anträgen fest. Am 23. Oktober 2015 (
Urk. 
20), 28. Januar 2016 (
Urk. 
22)
, 25. 
Februar 2015 (
Urk. 
25), 26. Februar 2016 (
Urk. 
27),
 5. August 2016 (
Urk. 
30) 
und 25. August 2016 (
Urk. 
33) 
reichte der Beschwerdeführer weitere Eingaben ein.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psy
chischen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenom
men werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
    
Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des
 Leistungsanspruchs nach Art. 29 
Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollen
dung des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 
Abs. 
1 IVG). 
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
ak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.6
    
Das Rechtsschutzinteresse wird
 nach der Rechtsprechung
 verneint, wenn sich eine Beschwerde nur gegen die Begründung der angefochtenen Verfügung richtet, ohne dass eine Änderung des Dispositivs verlangt wird. Bei einer Verfü
gung über Versicherungsleistungen bildet grundsätzlich einzig die Leistung Gegenstand des Dispositivs. 
So dient etwa die
 Beantwortung der Frage, welcher Invaliditätsgrad der Rentenzusprechung zugrunde
 
gelegt
 wurde, 
in der Regel lediglich der Begründung der Leistungsverfügung. Sie könnte nur dann zum Dispositiv gehören, wenn und insoweit sie Gegenstand einer 
Feststellungsver
fügung
 ist. Da in jedem Fall nur das Dispositiv anfechtbar ist, muss bei Anfechtung der Motive einer Leistungsprüfung im Einzelfall geprüft werden, ob damit nicht 
sinngemäss
 die Abänderung des Dispositivs beantragt wird. Sodann ist zu untersuchen, ob die 
beschwerdeführende
 Person allenfalls ein 
schutzwür
diges
 Interesse an der sofortigen Feststellung hinsichtlich des angefochtenen Verfügungsbestandt
eils hat (
vgl. 
SVR 2009 BVG Nr. 27 [Urteil 
des Bundesge
richts 8C_539/2
008 vom 13. Januar 2009] E. 2.2
 mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 29. Mai 2015 von einer 100%igen Einschränkung des Beschwerdeführers in der Arbeits- 
und Ausbildungs
fähigkeit aus psychischen Gründen aus (
Urk. 
2). Sie stützte sich dabei
 im Wesentlichen 
auf den 
Untersuchungsbericht von RAD-Arzt 
med. 
pract
. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, vom 9. Juli 2014 (Urk. 
7/
51
)
 und den 
Verlaufsbericht der 
Klinik für Psychiatrie, Psycho
therapie und Psychosomatik der 
Z.___
 vom 17. Februar 2015 (
Urk. 
7/70
).
2.2
    
RAD-Arzt 
C.___
 
stellte im
 Untersuchungsbericht
 vom 9. Juli 2014
 als p
sychiat
rische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(1) eine e
in
fache 
Aufmerksamkeits- und Hyperaktivitätsstörung 
(ICD-10 
F90.0
)
 
und (2) 
eine e
motional instabile Persönlichkeitsstörung, 
Borderline
-Typ 
(ICD-10 F60.31). Als p
sychiatrische Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit
 nannte er
 
einen 
Status nach
 schädlichem Konsum vielerlei Drogen 
(ICD-10 
F19.20
). RAD-Arzt 
C.___
 erklärte, dass sich in den 
Vorakten
 mehrere Testun
gen
 finden würden
, die ein
 ADHS belegen und ansonsten auf einen erfreulichen Gesamt-IQ 115 hinweisen
 würden
. Die früheren Berichte 
würden
 auch die Diagnose einer 
Borderline
-Persönlichkeitsstörung
 belegen
. Entgegen allem Pes
simismus 
sei
 nach der katastrophalen Entwicklung der letzten 2
0 
Jahre nun in den letzten zwei Jahren eine erfreuliche Entwicklung zu sehen. 
Der Beschwer
deführer sei
 so beziehungsfähig geworden,
 dass er
 seit zweieinhalb Jahren 
mit seiner Freundin zusammen sei
 un
d seit zwei Jahren mit ihr wohne
. Das
 
selbst
verletzende
 Verhalten habe
 abgenommen - nach seinen Angaben schlage er sich ca. alle zwei Wochen selber. Die früheren Möbelzerstörun
gen und Perso
nenschäden würden
 schon seit langem nicht mehr vor
kommen
. Die bisherige Therapie und die jetzige Medikation 
würden 
ihre guten Wirkungen auch in der heutigen Untersuchung
 zeigen
: Im einstündigen Termin 
habe 
er motorisch ruhig verweilen und konzentriert dem Gespräch folgen
 können
. Ohne diese Erfolge zu schmälern, soll
e
 aber auch beachtet werden, dass 
der Beschwerde
führer wenig belastet werde
 und
 weithin in einem Schonraum lebe
: Seine s
ehr hilfsbereite Freundin bringe
 ihn zum hiesig
en Untersuchungstermin und trage
 einen grossen
 
Teil der finanz
iellen Lasten. Der Vater bezahle
 einen 
Grossteil der Mietkosten. Der Beschwerdeführer sei
 nicht
 erwerbstätig, sondern übernehme
 - nach seinen Angaben
 
- die Haushaltsarbeiten „so weit wie möglich". Sein 
zwangloser Freizeitbereich nehme
 viel Raum ein. Es stimm
e
 skeptisch, dass 
der Beschwerdeführer
 seit einigen Wochen nach Streitereien mit der
 Freundin die Tagesklinik 
nicht mehr 
besuche
, an der er zuletzt drei
mal pro Woche teilge
nommen habe
. Die behandel
nde Psychologin
 
Dr. 
phil. D.___
 teile
 laut einem ausführlichen Telefonat
 am 8. Juli 
2014 die vorsichtig op
timistische Sicht. Sie berichte
 aber
 auch über partnerschaftliche Destabilisierungen in der letzten
 Zeit, die zu eskalieren drohen würden
 (der Vater der Freundin sei ver
storben und die Freundin 
würde sich
 
vom Beschwerdeführer
 in dieser Lage mehr Zuw
endung
 wünschen
, die er kaum habe geben können
). Schon bei geringem Druck komme es zu Destabilisierungen. Aus ihrer 
Sicht sei
 die derzei
tige Drogenabstinenz (ausser Cannabis) glaubhaft, zusätzlich werde man Ur
in
proben nehmen
 (Urk. 
7/51/5).
    
RAD-Arzt 
C.___
 kam zum Schluss, dass der Beschwerdeführer in
 der bisheri
gen Tätigkeit (ungelernt) und in eine
r angepassten Tätigkeit 
zu 100
 %
 arbeits
unfähig
 sei
. Es sei gut möglich, dass sich 
sein 
Gesundheitszustand wesentlich 
ändern könne. Aus psychiatrischer Sicht empfehle sic
h eine regelmässige Teil
nahme in
 der Tagesklinik, wie
 mit der Psychologin besprochen. 
Diese Regel
mässigkeit führe dann wahrscheinlich zu e
iner Ausbildungsfähigkeit. Da der Beschwerdeführer
 wahrscheinlich bereits seit drei Monaten weitgehend 
drogen
abstin
ent
 lebe, erscheine eine Drogen-S
chadenminderun
gspflicht nicht sinnvoll (
Urk. 
7
/51/
6). 
2.3
    
Die medizinische
n Fachpersonen de
r
 Klinik für Psychiatrie, Psychotherapie und Psychosomatik der
 
Z.___
 gaben
 im Verlaufsbericht vom 17. Februar 2015
 an
, dass
 
der Beschw
erdeführer auf dem ersten und im
 angepassten Arbeitsmarkt zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. 
Er
 sei
 nicht 
fähig
, regelmässig an zwei Tagen der
 Woche für rund zwei Stunden an einer geregelten Gruppenaktivität ihrer haus
internen Tagesklinik teilzunehmen. Wegen seiner sozialen Verhaltensstörung sei er nicht fähig, sich in einer Gruppe oder mit
 mehreren Personen kurzzeitig (ein bis zwei
 Stunden) sowie längerfristig (regelmässig über Wochen) einzufü
gen. Aufgrund emotionaler Instabilität sowie Kontrollverlusten könne er nicht teilnehmen oder breche öfters nach kürzerer Teilnahme ab. 
Dies stehe im Kon
trast zu seiner Fähigkeit
,
 je nach seinem Befinden in Zweiersituationen durch
aus ein adäquates und konstantes
 Verhalten
 (regelmässig, pünktl
ich, freundlich und kooperativ
) zu zeigen. 
Der Beschwerdeführer sei 
nun 
bei ihnen in ambu
lanter
 soz
ialpsychiatrisch-therapeutischer
 Behandlung. Es fänden in der Regel wöchentliche und bei Krisen zwei Mal wöchentliche Termine statt. Die Behandlungsschwerpunkte würden Themen wie Stabilität, Struktur, Kontinuität im Alltag sowie Umgang mit den häufigen emotionalen Ein- und Durchbrüchen umfassen. Ein weiterer Fokus
 liege in der Unterstützung, der
 Beibehaltung res
pektive dem Wiedererreichen einer Abstinenz bei in den letzten Jahren selten (ca. alle drei bis vier Monate) 
stattfind
enden kurzzeitigen Rückfällen im
 
Sub
stanzkonsum
 (Cannabis, Amphetamin). 
Der Beschwerdeführer zeige deutlich, dass er bei guter Intelligenz über 
eine hohe Einsicht verfüge und motiviert sei
, um an sich und seiner Situation zu arbeiten und diese zu verbessern, aber beim V
ersuch der Umsetzung scheitere
. Die Behandlung des Beschwerdeführers in der Tagesklinik sei aufgrund des
sen
 Verhaltens 
und d
er häufigen Fehlzeiten per 
1. November 2014 beendet worden
 
(
Urk. 
7/70/3-5
).
2.4
    
Ärztliche Berichte, welche diesen
 nachvollziehbaren
 
fachärztlich-psychiat
rischen 
Einschätzungen des RAD sowie der behandelnde
n medizinischen 
Fach
personen
 
Z.___
 widersprechen würden, liegen nicht vor. 
Es kann
 darauf abgestellt werden.
3.
3.1
    
Streitig und zu prüfen
 ist zunächst, ab welchem Zeitpunkt der Beschwerdefüh
rer Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat. 
Dabei stellt sich die Frage,
 welche der
 drei
 Anmeldungen des Beschwerdeführers zum 
Leis
tungsbezug
 
massgebend ist (vgl. Sachverhalt E. 1).
3.2
    
Praxisgemäss wahrt die versicherte Person mit ihrer Anmeldung nicht nur jene Ansprüche, die sie ausdrücklich auf dem Anmeldeformular aufzählt. Vielmehr umfasst eine Anmeldung alle Ansprüche, die nach Treu und Glauben mit dem angemeldeten Risikoeintritt in Zusammenhang stehen. Die im Anschluss an ein Leistungsgesuch durchzuführenden Abklärungen der Verwaltung erstrecken sich jedoch nur auf die vernünftigerweise mit dem vorgetragenen Sachverhalt und allfälligen bisherigen oder neuen Akten in Zusammenhang stehenden Leistungen. Wird später geltend gemacht, es bestehe noch Anspruch auf eine andere Versicherungsleistung, so ist nach den gesamten Umständen des Ein
zelfalles im Lichte von Treu und Glauben zu prüfen, ob jene frühere ungenaue Anmeldung auch den zweiten, allenfalls später 
substanziierten
 Anspruch um
fasst. Dabei ist ein solcher Zusammenhang relativ grosszügig anzunehmen (BGE 132 V 286 E. 4.3, 121 V 195 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 
8C_233/2010
 
vom 7. Januar 2011 E. 5.1)
.
3.3
    
Vor der Anmeldung zum Leistungsbezug (Berufl
iche Integration/Rente) vom 23. 
Januar 2013 (
Urk. 
7/21) wurde der Beschwerdeführer zuletzt am
 15. Februar 2002
 
bei der 
Beschwerdegegnerin 
zum Bezug von 
IV-Leistungen angemeldet
 (
Urk. 
7/6)
. Damals ging
 es 
um medizinische Massnahmen bzw. die 
Kostenüber
nahme
 der Behandlung eines POS (Geburtsgebrechen
 Nr. 404
). Mit Verfügung vom 28. August 2002 wi
es die Beschwerdegegnerin das betreffende
 
Leistungs
begehren
 ab (
Urk. 
7/12). Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend bemerkte (
Urk. 
2 S. 5 und 
Urk. 
6
), bestanden im Jahr
 2002
 keine
 erheblichen
 Anzeichen dafür, dass daraus eine Erwe
rbsunfähigkeit resultieren wird. Zudem 
konnte in jenem Zeitpunkt schon aufgrund des Alters des Beschwerdeführers – er war damals erst 11-jährig –
 ein Anspruch auf eine Invalidenrente 
nicht zur Diskus
sion stehen. 
Dasselbe gilt im Übrigen auch für die
 bereits am 14. April 1999 
erfolgte
 Anmeldung 
wegen
 
des Geburtsgebrechens Nr. 
210 
(
Prognathia
 inferior 
congenita
; 
Urk. 
7/1
)
, als der Beschwerdeführer erst 8-jährig war. 
Es ist somit
 zu verneinen, dass die
 Anmeldung
en
 vom
 14. April 1999 (
Urk. 
7/1) und vom
 15. 
Februar 2002
 (
Urk. 
7/6)
 bereits 
auch den Rentenanspruch mitumfassten
. 
Massgebend ist vielmehr die Anmeldung vom 23. Januar 2013 (
Urk. 
7/21).
3.4
    
Der frühestmögliche rentenspezifische Invaliditätseintritt bzw. Eintritt des Ver
sicherungsfalles ist vorliegend
 sodann
 Januar 2009, das heisst der Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres des
 am 10. Dezember 1990 geborenen
 Beschwerdeführers 
folgt. 
Wie die Beschwerdegegnerin 
zu Recht feststellte
 (
Urk. 
2 S. 4 f. und 
Urk. 
6
), findet demnach der seit dem 1. Januar 2008 in Kraft stehende Art. 29 
Abs. 
1 IVG, wonach de
r Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des
 Leistungsanspruchs nach Art. 29 
Abs. 
1 ATSG
 entsteht, Anwendung. Da sich der Beschwerdeführer erst am 23. Januar 2013 zum
 Bezug einer Invalidenrente
 angemeldet hat (
Urk. 
7/21
), hat die Beschwerdegegnerin den Rentenbeginn daher zu Recht auf den 1. Juli 2013 festgelegt.
4
.
4
.1
    
Im Weiteren macht der Beschwerdeführer
 geltend, dass bei ihm Gesundheits
-
beein
trächtigungen
 diagnostiziert und – adäquat – behandelt wor
den seien, welche grundsätzlich eine selbständige Bedeutung haben könnten. Die Gesamt
-
schau zeige aber, dass die behandelten Beeinträchtigungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine gemeinsame Pathogenese, 
nämlich auf das
 Geburtsgebrechen
 
Neu
rofibromatose
 zurückgehen würden
. 
Die heute 
diagnos
-
tizierten
 und behandelten psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen und die damals kieferorthopädisch/kieferchirurgisch behandelten 
Knochenano
malien
 seien typische Krankheitsbilder, die der 
Neurofibromatose
 als syste
mische Krankheit zuzuordnen seien und welche insbesondere auch in ihrem konkreten Verlauf die Diagnose einer 
Neurofibromatose
 nahelegen würde
n
. Sie hätten zu dieser Krankheit umfassend recherchiert
,
 und bereits der Wikipedia-Eintrag bestätige die hohe Wahrscheinlichkeit, dass die 
Neurofibromatose
 als Geburts
-
gebrechen am Anfang der Pathogenese der heute geltend gemachten Gesundheitsbeeinträchtigungen stehe. Die 
Neurofibromatose
 als 
Geburtsge
brechen
 könne
 durch genetische Abklärung eindeutig bestätigt bzw. ausge
schlossen werden. Diese Abklärungen seien nachzuholen (
Urk. 
1 S. 10 f.). 
    
Dem vom Beschwerdeführer
 unter anderem
 eingereichten Wikipedia-Beitrag 
ist
 
zu entnehmen, dass es sich 
bei einer 
Neurofibromatose
 Typ 1
 um eine autoso
mal-dominant und monogen vererbte Multiorganerkrankung handle, die 
vor allem Haut und Nervensystem betreffe. Si
e werde daher den neurokutanen
 Erkrankungen zugeordnet. Typische Veränderungen an der Haut seien mehrere Café-au-
lait
-Flecken sowie Neurofibrome. 
Im zentralen Nervensystem würden gehäuft Tumore verschiedener Lokalisation auftreten. Die Patienten könnten minderbegabt sein und an epileptischen Anfällen leiden. Des Weiteren seien regelmässig die Augen und die Knochen mitbetroffen
. Die Diagnose werde meist anhand des klinischen Bildes bereits in der Kindheit gestellt
 (
Urk. 
3/8/2). 
4
.2
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass
 
in den vorliegenden medizinischen Akten 
zu keiner Zeit irgendwelche
 Anhaltspunkte
 dafür
 gegeben 
waren
, dass der Beschwerdeführer unter für eine 
Neurofibromatose
 Typ 1 typischen Erkrankun
gen der Haut, des Nervensystems, der Augen oder
 der
 Knochen leiden 
könnte
. 
Der
 Beschwerdeführer 
hat sodann 
auch keinen
 (Kurz-)Bericht
 oder ein Zeugnis eines Arztes
 
eingereicht, der diese Diagnose, welche – wie aus dem Wikipedia-Beitrag hervorgeht
 (vgl. E. 4.1)
 – meist anhand des klinischen 
Bildes 
bereits in der Kindheit gestellt 
wird,
 
zumindest verdachts- oder vermutungsweise bestäti
gen würde. 
Nähere Erörterungen hierzu erübrigen sich aber vorliegend. 
Denn
 d
ie 
Beschwerdegegnerin
 ging
 in
 
der angefochtenen Verfügung
 
vom 29. Mai 2015
 von
 einer 
100%igen
 Einschränkung
 des Beschwerdeführers
 in der
 Arbeits
- und A
usbildungs
fä
higkeit aus psychischen Gründen 
aus
, wobei sie den Anspruch auf eine
 unbefristete
 ganze Rente aufgrund der am 23. Januar 20
13 erfolgten Anmeldung aber – wie unter E. 
3
 dargelegt 
– zu Recht e
rst
 per 1. Juli 2013 bejahte
 (
Urk. 
2
). 
Selbst wenn nun 
festgestellt
 würde
, das
s der Beschwer
deführer nicht nur aus
 psychischen Gründen, sondern
 
seit jeher 
auch 
infolge 
einer 
Neurofibromatose
 Typ 1 in der Arbeits- und Ausbildungsfähigkeit einge
schränkt 
(gewesen) 
wäre, hätte dies
 somit
 
keinen Einfluss auf den Rentenan
spruch. 
Rentenbeginn wäre auch 
diesfalls
 der 1. Juli 2013. 
Das betreffende Vorbringen des Beschwerdeführers 
hinsichtlich der angeblich
 nicht festgestell
te
n
 
Neurofibromatose
 Typ 1
 richtet sich mit anderen Worten nur gegen die Begründung der angefochtenen
 Verfügung, ohne dass damit die Abänderung des Dispositivs verlangt wird. Ein Rechtsschutzinteresse ist b
ei dieser Sachlage 
nicht
 auszumachen, weshalb auf das entsprechende Begehren nicht einzutreten ist.
 
4
.3
    
Das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 23. März 2015, mit welchem sie den Beschwerdeführer darauf hinwies, dass gemäss ihren Abklärungen der Gesundheitszustand mit einer regelmässigen Teilnahme in einer Tagesklinik wesentlich verbessert werden könne, und ihn dazu aufforderte, ihr mitzuteilen, bei welchem Arzt oder welcher Ärztin er die erwähnte Massnahme durchführen werde (
Urk. 
7/73), bildete nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung. Im Übrigen handelt es sich bei diesem Schreiben auch nicht um eine Anordnung 
im Sinne von Art. 49 
Abs. 
1 ATSG
. 
Soweit der Beschwerdeführer rügt, auf die Anordnung medizinischer Behandlung als Schadenminderung sei zu verzichten
, 
ist auf die Beschwerde mangels
 Anfechtungsgegenstandes deshalb ebenfalls
 
nicht einzutreten (
vgl. BGE 125 V 406
 E. 4b
; Urteile des Bundesgerichtes 9C_8
16/2008 vom 12. März 2009 E. 3 
und 9C_67
9/2011 vom 1
9. 
Oktober 2011 E. 2
).
4.
4
    
Die 
Beschwerde gegen die 
angefochtene Verfügung, mit
 welcher dem Beschwer
deführer mit Wirkung ab dem 
1. 
Juli 2013 eine ganze Rente zuge
sprochen wurde
 (
Urk. 
2)
, 
ist deshalb abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist
.
5
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwer
t festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausg
ang des Verfahrens sind sie dem 
u
nterliegenden Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen
, soweit auf sie eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
Kostenpflichtigen
 nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Guido 
Brusa
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage der Doppel von 
Urk. 
30, 
Urk. 
31, 
Urk. 
33 und 
Urk. 
34
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl