zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00026 · 2020-01-14 · de
Abstellen auf kreisärztliche Beurteilung. Keine Leistungspflicht der Unfallversicherung, da Körperschädigung vorwiegend auf Degeneration zurückzuführen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00026
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
14. Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG, Haus zur alten 
Dorfbank
Dorfstrasse 33, 9313 
Muolen
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1964 geborene 
X.___
 war seit dem 1. Juni 2011 bei der 
Y.___
 AG als kaufmännische Angestellte angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Gemäss Bagatellunfall-Meldung vom 23. August 2017 verspürte die Versicherte am 17. August 2017 beim Rennen plötzlich einen starken Stich im Knie
. Die medizinische Erstvorstellung erfolgte am 
19. August 2017 bei Dr. 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin
 
(Urk. 
9/1
). 
Die Suva 
übernahm
 daraufhin die 
Kosten der konservativen Behandlung
 (Urk. 9/2). 
Am 4. Oktober 2017 wurde im Spital 
A.___
 ein MRI des linken Kniegelenks durchgeführt (Urk. 9/17).
 Hernach wurde die Versicherte von Dr. 
B.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, ambulant betreut (Urk. 9/10-12) und nahm
 regelmässig
 
Physio
therapie in Anspruch
 (Urk. 9/3, Urk. 9/4
).
 
A
m 
22. Juni 2018
 führte Dr. 
B.___
 am linken Kniegelenk eine Arthroskopie mit 
Adhäsiolyse
 Narbenresektion, 
Osteo
phytenresektion
 sowie laterale
r
 Meniskusnaht 
durch
 (Urk. 9/20
/2-3, vgl. Aus
tritts
bericht vom 22. Juni 2018 [Urk. 9/20
/4-5
]). 
Nach 
Beizug
 der intraope
rativen Videoprints (vgl. Urk. 9/26-27, Urk. 9/30) erstattete Dr. 
C.___
, Fachärztin für Chirurg
ie, am 12
. Juli 2018 eine krei
särztliche Stellungnahme (Urk. 9
/31). 
Mit Schreiben vom 12. Juli 2018 teilte die Suva der
 Versicherten mit, dass sie 
die Kosten für den operativen Eingriff nicht übernehme
 (Urk. 
9/32
),
 wo
mit sich die Versicherte nicht einverstanden erklärte 
(
Urk. 9/37, 
vgl. 
Urk. 9/34
).
 
Mit Verfügung vom 24.
 
J
uli
 
2018 verneinte die Suva 
eine
 Leistungspflicht (Urk. 9/39). 
Nachdem die Versicherte am 9. August 2018 dagegen Einsprache er
ho
ben hatte (Urk. 9/42), legte die Suva das Dossier erneut ihrer Versicherungs
medizin
 zur Stellungnahme
 vor (Ärztliche Beurteilung von Dr. 
C.___
 vom 14. August 2018 [Urk. 9/45]).
 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 18. Dezember 2018 wies die Suva die erhobene Einsprache ab. Der 
Ei
nspracheentscheid
 wurde auch dem
 
Krankenversicherer zugestellt
 (Urk. 2 = Urk. 9/51).
    
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 30. Januar 2019 Beschwerde und beantragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 18. Dezember 2018 aufzuheben und es seien ihr Unfallversicherungsleistungen auszurichten. Eventuell sei die Streitsache zu weiteren Abklärungen (insbesondere einem orthopädischen Gutachten) an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen (Urk. 1).
 Ihrer Beschwerde legte die Ver
sicher
te eine Beurteilung von Dr. 
B.___
 vom 22. Januar 2019 bei (Urk. 3). Mit Be
schwer
deantwort vom 6. März 2019 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 7,
 unter Beilage
 
einer
 Stellungnahme von Dr. 
C.___
 vom 
26. Februar 2019 [Urk. 8]
 und ihrer Akten [Urk. 9/1-55]
).
 
Im Rahmen eines zwei
ten Schriftenwechsels (Urk. 10) hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest (Replik vom
 29. April 2019 
[
Urk. 13
]
, 
Duplik vom
 16. Mai 2019 
[Urk. 16])
.
    
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien wird, soweit erforderlich, im Rahmen der Erwä
gung
en eingegangen.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über 
die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV
) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
bro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Das 
hier zu beurteilende 
Ereignis trat
 am 
17. August 2017
 ein
, weshalb die 
ab 
dem 1. Januar 2017 gültigen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden
 und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss
 Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die 
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt (Abs. 1). 
1.2.1
    
Ein Unfall ist 
gemäss
 Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen 
äusseren
 Faktors auf den menschlichen Kör
p
er, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.2.2
    
Das Ereignis vom 17. August 2017 wird in der Bagatellunfall-Unfallmeldung vom 23. August 2017 (Urk. 9/1) wie folgt geschildert: «Übriger Sport: Beim Rennen verspürte die Versicherte plötzlich einen starken Stich im Knie. Das Knie schwoll 
sofort an und konnte nicht mehr ganz durchgestreckt werden». Im nicht unter
zeichneten Arztzeugnis vom 15. Mai 2018 (Urk. 9/13) wird geschildert, dass die Beschwerdeführerin auf der Chinawiese das linke Knie verdreht habe; danach sei es zu Blockaden gekommen. Frau Dr. 
B.___
 führte im Arztbericht am 2.
 
November 2017 aus (Urk. 9/12), die Beschwerdeführerin habe über ein leichtes Distorsionstrauma beim Rennen auf dem Rasen mit anschliessend plötzlich auf
ge
tretenem Knacken im 
anterolateralen
 Gelenkaspekt und seitdem rezidivierende Episoden berichtet. Der erstbehandelnde Arzt Dr. 
Z.___
 gab im Bericht vom 30.
 
Juli 2018 (Urk. 9/41) an, die Beschwerdeführerin habe beim Rennen auf dem Rasen am 17. August 2017 ein Distorsionstrauma mit stichartigen Schmerzen, Schwellung und Streckhemmung im Knie links erlitten.
1.2.3
    
Hieraus ergibt sich, dass sich kein Unfall im Rechtssinne ereignete, da eine plötz
liche, nicht beabsichtigte Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Fak
tors, worunter beispielsweise auch ein Sturz fallen würde, fehlt. Ob sich die erst später geschilderte (leichte) Distorsion auf unebenem Gelände ereignet hat oder nicht und wann (ob unmittelbar vor dem einschiessenden Schmerz oder nachher), kann dabei offenbleiben.
1.3
    
1.3.1
    
Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädi
gung
en, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sin
d (
Art. 6 
Abs. 2
 
UVG
): Knochenbrüche (lit. 
a), Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusri
sse (lit. c), Muskelrisse (lit. 
d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h). 
Ausserdem
 er
bringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.3.2
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung (UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu über
nehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG ge
nannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermutung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer über
nommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organi
sation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.). 
    
Gemäss zur Publikation vorgesehenem Urteil 8C_22/2019 vom 24. September 2019 ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegen
beweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallver
sicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der 
abnütz
ungs
- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen 
erinnerl
ichen
 und benennbaren Ereignis –
 nicht zuletzt auch auf
grund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Versicherungs
deck
ung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versicherten Ver
diens
tes; intertempo
ralrechtliche Fragestellungen) –
 auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so vereinfacht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallversicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu be
rücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstma
ligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indi
zien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medi
zinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskrä
ftige ärztliche Einschätzungen –
 mit dem Beweisgrad der üb
erwiegenden Wahrscheinlichkeit –
 nachzuweisen, dass die frag
liche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfall
ver
sicherers erbracht ist und sich weitere Abklärungen erübrigen (E. 8.6).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine
 Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit 
schliessen
 (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
in
ter
nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 
2.
2
.1
    
Dem
 Bericht über die 
MRI-Untersuchung vom 
4. 
Oktober 2017
 im Spital 
A.___
 lassen sich folgende Befunde entnehmen: Diskretes, 
subchondrales
 Knochen
marks
ödem angrenzend an einen diskreten Knorpeleinriss im mittleren Drittel des lateralen 
Femurcondyls
 bei ausgedünntem Knorpel. 
Signalinhomogenitäten
 auch im Knorpel 
retropatellär
. Intakte Kreuzbänder, intakte Kollateralbänder und intakte 
Retinaculae
. Bei Status nach 
Teilmeniskektomie
 im lateralen Meniskus sei dieser in der Pars 
intermedia
 deutlich verkürzt, der verbleibende Meniskus sowie der mediale Meniskus seien intakt. Kein Gelenkserguss. Regelrechter 
Hoffa’s
cher
 Fettkörper. Intaktes 
Lig
. 
p
atellae
. Oberflächliche Knorpelrisse des retropatellaren Knorpels. Gering ausgeprägte Baker-Zyste mit 2,8 x 1,5 x 0,6 cm. Kein freier Gelenkskörper.
    
Bis auf die Volumenreduktion des lateralen Meniskus bei 
Teilmeniskektomie
 (ca. 1997) bestünden regelrechte 
Meniski
. Es bestehe eine signifikante 
Chondropathie
 am lateralen 
Femurcondyl
 bei Status nach 
Teilmeniskektomie
 (Urk. 9/17)
.
2
.2
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte im 
Operationsbericht vom 26. Juni 2018
 eine 
Post
ero
laterale
 Meniskusläsion
,
 
Osteophyten
 
intercondylär
 sowie ventral des 
vorde
ren Kreuzbandes (
VKBs
)
 und Vernarbung 
infrapatellär
 Knieg
elenk links. Intra
operativ zeig
e sich eine 
mässiggradige
 
Synovitis
 im oberen 
Recessus
 sowie eine Vernarbung 
infrapatellär
 bei Status nach bereits erfolgtem Knieeingriff. Im medi
alen Kompartiment 
zeige
 sich eine Knorpelschädigung an der medialen 
Femur
kondyl
e
 nahe zur 
Eminencia
 hin
. In der 
Eminencia
 zeig
e sich rund um das 
VKB
 ein deutlicher 
Osteophyt
, welcher in Streckstellung auch 
impigiere
 und den Knorpelschaden der 
Femurkondyle
 verursache. Zudem 
zeige
 sich in der dyna
mischen Untersuchung auch ein 
Ost
eophyt
 ventral des 
VKB
-Ansatzes
, welcher ebenfalls in Streckstellung ein 
Impingement
 ver
ursache
 und zu einer Knorpel
eindellung an de
r 
anteromedialen
 
Femurkondyle
 
füh
re
. Im lateralen Kompar
timent 
zeige
 sich ganz 
posterior
 am 
Tibiaplateau
 und an der 
Femurkondyle
 ein deutlicher Knorpelschaden zwe
i- bis lokal 
drittgradig
. Ursächlich hierfür sei eine longitudinale Läsion des Meniskus. Der Meniskus sei bereits voroperiert und vor
reseziert und deutlich verschmälert. Es resultiere noch eine knappe Randleiste. 
Diese sei jedoch komplett gelockert. Daher 
erfolge der Entscheid
, den Meniskus zu 
refixieren
 (Urk. 9/20/2)
.
2
.3
    
In ihrer kreisärztlichen Stellungnahme vom
 12
. Juli 2018
 führte Dr. 
C.___
 aus, 
der erhobene Befund würde eine 
Listendiagnose, nämlich Art. 6 Abs. 2 lit. c UVG darstellen. Die diagnostizierte Körperschädigung sei mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit vorwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen, da intraoperativ bereits ein Status nach Meniskus-Operation und ein Knorpel
scha
den von 2-3° festgestellt worden sei
en
 (Urk. 9/31)
.
    
In 
der
 
Beurteilung
 vom 14. August 2018 führte Dr. 
C.___
 aus, 
im vorliegenden Fall würde
n
 ein Status nach 
Teilmeniskektomie
 1997 sowie ein vorbestehendes 
Genu
 
valgum
 bestehen. Entsprechend zeigte sich im MRI des Kniegelenkes links vom 4. Oktober 2017, knapp 
sechs
 Wochen nach 
Ereignisd
atum, im Bereich des lateralen 
Femurkondylus
 eine ausgedehnte Knorpelveränderung/
Chondropathie
, welche gut mit dem Status nach 
Teilmeniskektomie
 lateral und anlagebedingter X-Beinstellung erklärt und nachvollzogen werden könne. Im vorliegenden MRI, 
sechs
 Wochen nach angegebenem Datum, seien keine frischen traumatischen struk
tu
rellen Läsionen im Bereich der Kreuzbänder, Kollateralbänder nachweis
bar. Auch liege bildmorphologisch kein intraartikulärer Erguss vor. Die Verände
rungen im Bereich des Meniskus seien ausreichend durch die degenerativen Veränderungen bzw.
 den
 Status nach 
Teilmeniskektomie
 erklärt. Im vorliegenden Operations
bericht vom 22. Juni 2018 mit den intraoperativ angefertigten Video
prints zeigten sich Vernarbungen 
infrapatellär
 bei Status nach erfolgtem Knie
eingriff sowie Knorpelschädigung im Bereich des medialen 
Femurkondylus
, deut
licher 
Osteophyt
 um das vordere Kreuzband, des Weiteren Knorpelschaden im lateralen Kompartiment, zweit- bis 
drittgradig
 bei voroperiertem/vorreseziertem und deut
lich verschmälertem Meniskus –
 diese Befunde würden allesamt degene
rativen Veränderungen und keiner frischen Läsion entsprechen. Entsprechend halte
 sie an ihrer Stellungnahme vom 12. Juli 2018 fest, wonach zwar eine Listen
diagnose c vorliege, diese jedoch vor allem auf Abnutzung, degenerative Verän
de
rung bei Status nach 
Teilmeniskektomie
 vor Jahren mit Ausbildung von zweit- bis 
dritt
gra
digem
 Knorpelschaden, vor
 
allem lateral, zurückzuführen sei (Urk. 9/45/3).
2
.4
    
In ihrer ärztlichen Beurteilung 
vom 22. Januar 2019
 wertete Dr. 
B.___
 die Läsion des lateralen Meniskus als unfallbedingte Schädigung. Die übrigen intra
operativen Befunde seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativer Ursache, wobei bei den Knorpelläsionen im lateralen Kompartiment nicht sicher ausgeschlossen werden könne, dass auch hier ein gewisser Zusammenhang mit der traumatisch bedingten Meniskusläsion bestehe. Ein instabiler Meniskus könne 
im Zeitverlauf bekanntermassen zu einer lokalen Knorpelschädigung führen. Für eine unfallbedingte Ursache der Meniskusläsion 
sprächen zum einen die Riss
for
mation (kapselnaher Abriss), die Tatsache, dass keine degenerativen Verände
rung
en des Meniskus in der MRI-Untersuchung vom 4. Oktober 2017
 als auch intra
operativ
 am 22. Juni 2018 festzustellen gewesen 
seie
n (lediglich eine Ver
schmälerung bei Status nach 
Teilmeniskektomie
) und auch die Klinik der Pati
entin mit Schilderung von Gelenksblockaden als Folge des Unfallereignisses. Die von der Beschwerdeführerin geschilderten Beschwerden, welche letztendlich zur 
Vor
stellung beim Hausarzt, dann in der Orthopädischen Sprechstunde und schlu
ss
endlich zur Operation 
ge
führt
 hätt
en
, 
seien Gelenksblockaden gewesen. Die Be
schwerden der Beschwerdeführerin mit rezidivierenden Gelenksblockaden seien damit direkt auf die laterale Meniskusläsion und diese wiederum auf das Unfall
ereignis vom 17. August 2017 mit Distorsion des linken Kniegelenks zurück
zu
führen
 (Urk. 3)
.
2
.5
    
In ihrer kreisärztlichen 
Stellungnahme vom 26. Februar 2019
 führte
 
Dr. 
C.___
 
aus, 
ein Distorsionsereignis sei dann in der Lage, eine Meniskusverletzung zu verursachen, wenn vorliege: (1) fluchtartige Ausweichbewegung unter Drehung des Oberkörpers bei fixiertem Fuss, (2) schwungvolle Körperdrehung bei Hängen
bleiben des Standbeines im Sport oder (3) plötzliche Streckung des gebeugten 
und rotierten Unterschenkels (Drehsturz). Entsprechend der dokumentierten Anam
nese im Erstbehandlungsbericht seitens Dr. 
B.___
s sei kein geeigneter Ereignisab
lauf beschrieben. Entsprechend sei ihre erste Arbeitsdiagnose auch ein Verdacht auf Subluxationsereignisse der Patella gewesen. Weder der in der Schadens
meldung dokumentierte Ereignisablauf noch der in der in der Anamnese von Dr.
 
B.___
 beschriebene seien geeignet, eine isolierte Meniskusverletzung aus pathophysiologischer Sicht zu bewirken.
    
Intraoperativ werde eine longitudinale Läsion des Meniskus beschrieben. Aus pathophysiologischer Sicht seien Längsrisse am häufigsten, entsprechend dem Aufbau der Längsrichtung der Kollagenfasern des Meniskus,
 welche
 bei geeig
neter rezi
di
vierender 
Einwirkung
/Auseinanderweichen und vor allem bei degene
rativ verändertem Meniskus auftreten
 würden.
 
D
er Restmeniskus sei bereits durch die frühere 
Teilmeniskektomie
 verändert gewesen
. Intraoperativ werde des Wei
teren eine gelockerte knappe Randleiste am Aussenmeniskus beschrieben und es werde kein durchgehender Riss beschrieben. Nach dieser Zeit sei diese Verände
rung nicht eindeutig auf das Ereignis von vor 10 Monaten zurückzuführen, da im MRI 7 Wochen nach Ereignis, kein Kontinuitätsunterbruch oder eine Lockerung des Gewebsrandes oder Signalalterationen, welche auf frische Veränderungen hin
deuteten, beschrieben würden
.
Auch die 
intraoperativ 
beschriebenen Veränderungen
 wie
 Vernarbungen, Adhä
sio
nen, Knorpelschädigungen am medialen lateralen 
Femurcondylus
, 
Osteophyt
 im Bereich des vorderen Kreuzbandes, wobei intraoperativ auch der 
impigierte
 
Knorpelschaden der 
Femurkondylen
 aufgrund des 
Osteophyten
 beschrieben werde
, seien eindeutig degenerativer Natur. 
    
Es werde an der Beurteilung festgehalten, wonach die diagnostizierte Meniskus
läsion mit überwiegender Wahrscheinl
ichkeit vorwiegend auf Abnutzung
 bzw. Erkrankung zurückzuführen sei
 
(Urk. 8)
.
3
.
    
3
.1
    
Ausgewiesen
 und von Seiten der 
Beschwerdegegnerin
 anerkannt
 ist
, dass
 
eine
 
Listendiagnose 
gemäss Art. 6 Abs. 2 lit. c UVG
 vorliegt
 (
Urk. 2 S. 4-5, E. 3.3 und 
Urk. 9/31/1).
 Damit ist die 
Beschwerdegegnerin
 grundsätzlich leistungspflichtig (Art. 6 Abs. 2 UVG).
 Zu klären 
bleibt
, ob sich die 
Beschwerdegegnerin
 im ange
fochtenen Entscheid
 zurecht auf den Standpunkt stellte, die 
Meniskusläsion
 sei vor allem auf Abnutzung und degenerative Veränderungen zurückzuführen, wo
mit eine Leistungspflicht
 für den operativen Eingriff
 entfalle
.
3.2
3.
2.
1
    
Der angefochtene Entscheid basiert massgeblich auf der kreisärztlichen Beur
tei
lung
 von Dr. 
C.___
 vom 
14. August 2018
 (Urk. 9/45/3, E. 3.3, vgl. Urk. 2 S. 4-5
)
.
 
Dr. 
C.___
 verfügt als Fachärztin für Chirurgie 
einerseits über eine für die Beur
teilung des streitigen Leidens angezeigte medizinische Ausbildung.
 
Andererseits berücksichtigte sie s
ämtliche medizinischen 
Vorakten
 
einschliesslich
 Bildern
 und setzte sich dabei ausführlich mit den radiologisch
 sowie intraoperativ
 erhobenen Befunden und den biomechanischen Zusammenhängen auseinander. In ihre Be
ur
teilung bezog sie einerseits mit ein,
 dass es sich um einen
 
zirka
 1997
 vorope
rierten bzw. vorresezierten Meniskus handelt und sich intraoperativ Vernar
bung
en 
infrapatellär
 bei Status nach erfolgtem Knieeingriff sowie Knorpelschädi
gungen im Bereich des medialen 
Femurkondylus
, ein deutlicher 
Osteophyt
 um da
s vordere Kreuzband sowie ein zweit- bis 
drittgradiger
 Knorpelschaden im lateralen Kompartiment ergaben, welche sie allesamt degenerativen Verände
rungen und nicht einer frischen Läsion zuschrieb.
 
Zudem
 
wies Dr. 
C.___
 darauf
 
hin, dass im 6 Wochen nach dem angegebenen Ereignis erstellten MRI keine frischen trau
matischen strukturellen Läsionen im Bereich der Kreuzbänder/Kollateralbänder nachweisbar waren und bildmorphologisch kein intraartikulärer Erguss vorlag.
 
Dr. 
C.___
 legte somit
 grundsätzlich
 in nachvollziehbarer Weise dar, weshalb
 sie 
zur Einschätzung gelangte, 
die 
Meniskusläsion
 sei vorwiegend auf Abnützung
 und degenerative Veränderungen
 zurückzuführen. 
3.2
.2
    
Den Befunden widersprach Dr. 
B.___
 in ihrer
 Beurteilung vom 22. Januar 2019 
grundsätzlich nicht, beurteilte
 die Läsion des lateralen Meniskus 
jedoch
 als unfallbedingt
,
 
möglicherweise sekundär auch
 die Knorpelläsionen
.
 
Als Begrün
dung ihrer Kausalitätsbeurteilung
 
führte sie 
einerseits die Rissformation (kapsel
naher Abriss) und 
andererseits 
die Tatsache, dass
 weder
 
in der MRI-Untersuchung vom 4. Oktober 2017
 noch
 intraoperativ
 degenerative
 Veränderungen des Menis
kus festzustellen gewesen seien (lediglich eine Verschmälerung bei
 Status nach 
Teilmeniskektomie
), sowie
 die Klinik der Beschwerdeführerin mit Schilderung von Gelenksblockaden 
an
. Weder eine Knorpelläsion ohne freien Gelenkkörper noch ein stationärer ventraler 
Osteophyt
 seien geeignet, eine Gelenksblockade zu ver
ursachen. Typischerweise verursache jedoch eine instabile Meniskusläsion rezidi
vie
rende Gelenksblockaden (Urk. 1 S. 4-5, vgl. E. 3.4).
    
Zu 
diesen Vorbringen
 nahm Dr. 
C.___
 am 26. Februar 2019
 ergänzend
 Stellung (Urk. 8).
 Dabei wies sie daraufhin,
 dass im MRI 7 Wochen nach dem Ereignis kein Kontinuitätsunterbruch oder eine Lockerung des Geweberandes oder Signalal
tera
tionen, welche auf frische Veränderungen hindeuten würden, beschrieben würden.
 Auch die gelockerte knappe Randleiste am Aussenmeniskus 
sei
 erst
 
intra
operativ festgestellt
 worden
. 
Zudem
 gab Dr. 
C.___
 zu bedenken, dass
 
die
 longitudinale Meniskusläsion
 – bei längsverlaufenden Kollateralfasern –
 
vor allem
 bei
 einem
 degenerati
v veränderten
 Meniskus auftrete
, wobei der Meniskus vorliegend bereits durch eine frühere 
Teilmeniskektomie
 verändert worden sei (Urk. 8 S. 2
-3
).
 Damit hat Dr. 
C.___
 schlüssig widerlegt, dass die Rissformation gegen eine überwiegend degenerative Verursachung der Meniskusläsion spricht.
    
Davon, dass
 – wie von der 
Beschwerdeführerin
 vorgebracht –
 weder in der MRI-Untersuchung vom 4. Oktober 2017 noch intraoperativ 
degenerative
 Verände
rungen des Meniskus festgestellt 
worden 
sein sollen
, kann keine Rede sein, zumal 
Dr. 
B.___
 
selber 
am 14. Dezember 2017 eine dem MRI vom 4. Oktober 2017 zu entnehmende degenerative Veränderung 
festhielt 
(Urk. 9/10
/1
). Ferner wurden i
ntraoperativ
 
neben Narbenformationen unter anderem eine Knorpelschädigung im Bereich des lateralen Knorpelkompartiments sowie 
Osteophyten
 im ventralen vorderen Kreuzband festgestellt (vgl. E. 
3.2). 
    
Entgegen den Ausführungen der 
Beschwerdeführerin
 sind
 
keine 
(befundmässig untermauerten) 
dem Ereignis 
vom 17. August 2017 
folgenden Gelenksblockaden ausgewiesen.
 Daran vermag auch nichts zu ändern, dass Dr. 
Z.___
 
in seiner retrospektiven Beurteilung
 vom 30. Juli 2018
 pauschal
 festhielt, die 
Beschwerde
führerin
 habe nach dem Ereignis
 an 
anterolateralen
 Schmerzen und intermittie
renden Knieblockaden links gelitten (
vgl. 
Urk. 9/41).
 Aus dem Bericht von Dr. 
B.___
 vom 2. November 2017 
geht
 eine im Liegen soweit freie Knie
gelenksbeweglichkeit hervor. Beim Durchbewegen fiel eine 
Lateralisation
 der Patella auf und eine leichte Subluxation der Patella in leichten Flexionsgraden (Urk. 9/12/1).
 
A
m 15. Dezember 2017
 berichtete
 die 
Beschwerdeführerin
 gegen
über
 Dr. 
B.___
 zwar über 
Schmerzen über dem 
anterolateralen
 Gelenksaspekt, ziehend über den lateralen Oberschenkel und auch Einklemmungserscheinungen. 
Sie verspürte aber keine Befundänderung und beklagte 
keine formellen Gelenks
blockaden
. Die mechanische Irritation begründete 
Dr. 
B.___
 mit einer Kombi
nation aus einem kleinen 
anterolateralen
 
Tibiaosteophyt
 sowie einer gewissen Entzündungsreaktion im Bereich des 
anterolateralen
 Meniskus bei degenerativer Veränderung und bei Status nach lateraler 
Teilmeniskektomie
 
(vgl. Urk. 9/10/1).
 Anlässlich 
der
 Verlaufskontrolle vom 28. Februar 2018 berichtete die 
Beschwer
de
führerin
 von blockadeähnlichen Phänomenen des Kniegelenkes, die unabhän
gig von der Belastung seien und sogar eher mehr in Ruhe auftreten würden. Dr. 
B.___
 begründete die Symptomatik wiederum mit einem 
posteror
-late
ralen Knorpelschaden und einer 
posterolateralen
 Meniskusläsion sowie einer deut
lichen Entzündungsreaktion im Bereich 
d
es 
anterolateralen
 Meniskusvorder
hornes bei vorliegendem 
Tibiaosteophyt
 (Urk. 9/11). 
Bei diesem Verlauf 
mutet
 es widersprüchlich
 an
, wenn Dr. 
B.___
 in ihrer 
Beurteilung vom 22. Januar 2019 Gelenksblockaden als Auslöser für die Operation vom 22. Juni 2018 benennt und den Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 17. August 2017 und der Meniskusläsion mit hernach aufgetretenen Gelen
ksblockaden begründet (vgl. E. 2
.4).
 So steht denn auch ihre Aussage, wonach eine instabile Meniskusläsion typischerweise rezidivierende Gelenksblockaden verursache, einer vorwiegend degenerativ bedingten Verursachung der Meniskusläsion nicht entgegen.
 Die vorgebrachten
 Gelenksblockaden vermögen eine überwiegend auf Degeneration
 
zurückzuführende Meniskusläsion
 damit nicht in Zweifel zu ziehen.
 
Auf das 
wes
entliche
 Argument, dass das geschild
erte Ereignis physio
logisch grund
sätzlich nicht geeignet sei, eine entsprechende Meniskusläsion zu verursachen, geht Dr.
 
B.___
 nicht ein.
3.
2.3
    
Damit vermag auch die gegenteilige Beurteilung der behandelnden Ärztin keine 
auch nur 
geringen Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ver
sicherungsinternen ärztlichen Abklärungen
 zu wecken
 (vgl. E. 1.4
)
. 
Es ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass
 die Veränderungen im Bereich des Meniskus überwiegend auf degenerative Verän
de
rungen zurückzuführen sind. 
Bei dieser Aktenlage 
sind w
eiter
gehende medizi
nische Erhebungen
 nicht erforderlich (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweis), da hiervon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind.
4
.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Hurst
Kübler