zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00288 · 2025-11-24 · de
Medizinischer Sachverhalt wurde nicht genügend abgeklärt. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00288
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Boller
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
24. November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 19
62
 geborene 
X.___
 
meldete sich am 
16. Januar 2025
 (Ein
gangsdatum) unter Hinweis auf eine 
starke Depression
 bei der Sozialversiche
rungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/
5
). 
Nach Durchführung eines Telefongesprächs mit dem Versicherten (
Urk. 
6/11) stellte die IV-Stelle m
it Vorbescheid vom 
4
. Februar 202
5
 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
6/1
3
). 
Mit Verfügung vom 17. März 2025 entschied sie im
 angekündigt
en Sinne
 (
Urk. 
2 [=
Urk. 
6/
24
]).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 15. April 2025 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, dass die Verfü
gung vom 17. März 2025 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflich
ten sei, eine erneute medizinische und berufliche Abklärung vorzunehmen. So
dann sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, das Leistungsbegehren erneut zu prüfen und ihm eine angemessene Invalidenrente zu entrichten (
Urk. 
1
 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
26. Mai 2025
 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Beschwerdeführer mit Verfü
gung vom 
27. Mai 2025
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesge
setz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.3
1.3.1
    
Die An
nahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose vo
raus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3.2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere
sistenz auszuschliessen sei (E. 
5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten 
bis mittelgradigen depressiven Störungen
 systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Res
sourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen 
einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen
zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes the
rapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesund
heitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). 
Die Anerkennung eines rentenbegründen
den Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu trage
n (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 
144 V 50 E. 4.3
).
1.
3
.3
    
Die Annahme einer Invalidität setzt stets ein medizinisches Substrat voraus, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und die Arbeits- und Erwerbsfä
higkeit nachgewiesenermassen wesentlich beeinträchtigt (Urteile des Bundesge
richts 8C_43/2023 vom 29. November 2023 E. 5.1 und 8C_544/2022 vom 3. März 2023 E. 2.4). Der im Hinblick auf Rentenleistungen der Invaliden
versicherung geltende enge (bio-psychische) Krankheitsbegriff klammert soziale Faktoren so weit aus, als es darum geht, die für die Einschätzung der Arbeitsun
fähigkeit kau
salen versicherten Faktoren zu umschreiben. Die funktionellen Folgen von Ge
sundheitsschädigungen werden hingegen auch mit Blick auf psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren abgeschätzt, welche den Wirkungsgrad der Folgen einer Gesundheitsschädigung beeinflussen (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1 mit Hinweisen). Soweit soziale Belastungen direkt negative funk
tionelle Folgen zei
tigen, bleiben sie ausgeklammert, gilt es doch sicherzustellen, dass gesundheitlich bedingte Erwerbsunfähigkeit zum einen (Art. 4 Abs. 1 IVG) und nicht versicherte Erwerbslosigkeit oder andere belastende Lebenslagen zum andern nicht ineinan
der aufgehen (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 mit Hinweis auf BGE 127 V 294 E. 5a; vgl. auch BGE 143 V 409 E. 4.5.2). Psychosoziale Belas
tungsfaktoren können jedoch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie zu einer ausgewiesenen Beeinträchtigung der psychischen Integrität als solcher führen, welche ihrerseits eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirkt, wenn sie einen verselbständig
ten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner Folgen verschlimmern (Urteile des Bundesgerichts 8C_213/2022 vom 4. August 2022 und 9C_311/2021 vom 23. September 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen). Praxisge
mäss spielt es keine Rolle, dass psychosoziale oder soziokulturelle Umstände bei der Entstehung einer Gesundheitsschädigung einen wichtigen Einfluss gehabt hatten, sofern sich inzwischen ein eigenständiger invalidisierender Gesundheits
schaden entwickelt hat (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_105/2023 vom 10. Juli 2023 E. 5.1 mit Hinweisen). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (Urteil des Bundesgerichts 8C_441/2024 vom 31. Januar 2025 E. 6.1 mit Hinweisen).
1.
4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog,
 
der Beschwerdeführer 
habe 
am 4. Februar 2025 telefonisch angegeben, dass 
seine
 Arbeitsunfähigkeit auf psychosoziale (famili
äre) sowie finanzielle (schlechte Auftragslage als selbständiger Taxihalter) Gründe 
zurückzuführen sei. Dabei handle es sich um Faktoren ohne IV
-
Relevanz, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe (
Urk. 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass 
er ge
mäss dem Bericht seiner Psychiaterin an einer rezidivierenden depressiven Stö
rung mit Anpassungsproblemen und psychischer Belastung in Bezug auf mensch
lichen Kontakt (Umgebung, Familie und Sozialfeld) leide. Daraus folge Unruhe, sozialer Rückzug und Antriebslosigkeit. 
Dabei handle es sich um eine ernsthafte Krankheit. Die Anzeichen und Symptome der Krankheit seien vor Therapiebeginn aufgetreten. Eine medikamentöse Behandlung mit diversen Medikamenten und Dosierungen sei vorgenommen worden, 
habe
 aber 
keine
 unmittelbare und posi
tiv
e
 Auswirkung gehabt. Es seien Angstzustände und Existenzängste aufgetreten. Im Dezember 2024 habe sich eine drastische Verschlechterung 
ereignet
, da 
der Beschwerdeführer
 gesundheitliche und körperliche Schwierigkeiten sowie eine Operation habe erdulden müssen. Konzentration, Ausdauer, Gegenwartssinn und Motivation habe er seit langer Zeit nicht mehr. Die Nebenwirkungen der Medika
mente seien teil
s
 schwer zu ertragen gewesen. Gedankenkreise
n
 würde seinen Alltag kennzeichnen 
(
Urk. 
1). 
3.
    
PD Dr. med. univ. 
Y.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, stell
t
e in ihre
m
 Bericht vom 10. April 2025 (
Urk. 
3) folgende Diagnosen:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Andere Kontaktanlässe mit Bezug auf den engeren Familienkre
i
s (ICD-10 Z63)
- 
Kontaktanlässe mit Bezug auf die soziale Umgebung (Anpassungsprob
leme an die Übergangsphasen im Lebenszyklus
,
 ICD-10 Z60)
    
Sie führte aus, dass der B
e
schwerdeführer seit Mai 2024 bei ihr in psychiatrischer Therapie und 
bei Dr.
 
phil. 
Z.___
, Psychologin und eidgenös
sisch anerkannte Psychotherapeutin,
 in
 regelmässiger
 Psychotherapie sei
, nach
dem sich sein psychischer Zustand in den vergangenen fünf bis sechs Monaten deutlich verschlechtert 
h
abe
.
 E
r
 
habe anfangs
 Freudlosigkeit und Niedergeschla
genheit, Unruhe, sozialen Rückzug und starke Antriebslosigkeit beklagt. Positive Emotionen seien kaum mehr spürbar gewesen. 
Nach der 
erfolglosen Medikation mit Citalopram und der 
Umstellung auf Sertralin 
sei
 im Herbst 2024 erstmals eine affektive Besserung zu spüren gewesen. In den Monaten Dezember 2024 und Ja
nuar 2025 habe sich der depressive Zustand 
wieder 
verschlechtert, nachdem 
der 
Beschwerdeführer
 Grossvater geworden 
sei 
und sich einer 
Leistenhernienopera
tion
 
habe
 unterziehen müssen. Er habe sich in den Psychotherapiesitzungen af
fektlabil gezeigt, öfters geweint und sich einsam 
im Zusammenhang mit seiner Fitness-affinen Ehefrau 
gefüh
l
t. Oft habe er Resignation geäussert und Existenz
ängste angegeben. Bei der psychiatrischen Konsultation am 30. Januar 2025 habe er angegeben, dass er wegen der depressionsbedingt
e
n Konzentrationsstörungen zurzeit das Geschäft eines Taxifahre
r
s nicht ausüben könne. 
Der Umgang mit den Klienten sowie der Druck, die Ziele durch den Stadtverkehr in der von den Klien
ten geforderten Zeit zu erreichen, habe die Grenzen seiner Belastbarkeit überstie
gen. Auch wenn sich die Stimmung unter Sertralin stabilisiert habe, sei die Be
lastungsfähigkeit im Zusammenhang mit einer deutlichen Konzentrationsstörung noch stark reduziert gewesen und der psychische Zustand noch nicht stabil. 
Ak
tuell fühle sich der Beschwerdeführer sehr niedergeschlagen. Er leide unter star
ken Ängsten und beklage starkes Gedankenkreise
n
, gegen das die aktuelle Medi
kation nicht ausreichend helfe. 
Psychopathologisch zeige e
r sich depressiv und kaum schwingungsfähig. Es sei nun eine Erhöhung der Medikation geplant. 
Eine Arbeitsfähigkeit sei derzeit nicht gegeben und es sei nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ohne externe Hilfe in seinen Beruf zurückkehren könne. 
Es werde deshalb eine berufliche IV-Massnahme empfohlen.
4.
4.1
    
Die IV-Stelle hat es vorliegend unterlassen, medizinische Abklärungen vorzuneh
men. 
So hat sie 
weder 
einen Bericht bei de
n
 ihr namentlich bekannten 
Ärzten 
(vgl. 
Urk. 
6/5/7, 
6/
11
/2) 
– der 
behandelnden Psychiaterin PD Dr. 
Y.___
 
sowie dem Hausarzt Dr. med. 
A.___
 – 
eingefordert
, n
och h
at sie sich 
ernsthaft um den Beizug der Akten 
der Helsana Zusatzversicherungen AG
 bemüht
, welche die IV-Anmeldung des Beschwerdeführers eingereicht (
Urk. 
6/6) und diesem Tag
geldleistungen erbrachte hatte (
Urk. 
6/14)
. Nach einem ersten fehlgeschlagenen Versuch, welcher 
vermutlich
 an die falsche 
Helsana-Gruppe
 gerichtet war (Helsana Versicherungen AG statt Helsana Zusatzversicherungen AG), folgte trotz des Hinweises, dass der Beschwerdeführer 
der Helsana Versicherungen AG 
nicht 
bekannt
 sei
 (vgl. 
Urk. 
6/9)
, kein
e
 
weitere
 Anfrage
 mit k
orrekte
r Namens- und Adressangabe. Damit ist die IV-Stelle ihrer Untersuchungspflicht offensichtlich nicht nachgekommen. 
    
Insbesondere 
ist es 
auch 
nicht zulässig, 
ein Leistungs
gesuch
 
ohne 
vertiefte
 
Kennt
nis der gesundheitlichen Situation 
allein mit dem Hinweis auf psychosoziale 
Be
lastungsf
aktoren 
abzulehnen
. 
B
eim Vorliegen von psycho
sozialen und soziokul
tu
rellen Faktoren 
ist vielmehr
 z
u prüfen, ob diese
 
direkt oder nur mittelbar nega
tive funktionelle Folgen zeitigen, insbesondere ob von der psychosozialen Belas
tungs
situation zu unter
scheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychi
sche Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit beste
hen 
(vgl. E. 1.3.3).
4.2
    
Im Rahmen der Beschwerde
erhebung
 reichte der Beschwerdeführer einen Bericht seiner behandelnden Ärztin PD
 
Dr.
 
Y.___
 ein
, in welche
m
 eine rezidivierende de
pressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) diagnosti
ziert und eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 wurde
. 
Gestützt auf die
sen Bericht ist das Vorliegen eines psychiatrischen Leidens mit Krankheitswert 
zumindest nicht zum Vornherein 
auszuschliessen
. Auch steht
 die Therapierbarkeit und/oder die prognosti
zierte Besserungsfähigkeit eines Leidens dem Eintritt einer rentenbegründenden Invalidität nicht ent
gegen, wenn im Zeitpunkt der Prüfung des Leistungsan
spruchs die Voraussetzungen gem
äss
 Art. 28 Abs. 1 
lit
.
 
b und c IVG (vgl. E.
 
1.2) erfüllt sind. Gestützt auf den Bericht von PD Dr. 
Y.___
 ist zudem von regelmässigen Psy
chotherapiebesuchen bei eine
r
 Fach
ä
rzt
in
 sowie der Ein
nahme von Psychopharmaka auszugehen, womit 
auch 
ein Leidensdruck nicht 
ohne weiteres
 verneint werden kann. 
    
Ob die Anspruchsvoraussetzungen für Leistungen der Invalidenversicherung er
füllt sind, lässt sich aber gestützt auf d
ies
en
 medizinischen Bericht nicht ab
schlies
send beurteilen: 
    
Hinsichtlich der Diagnose der 
rezidivierenden
 depressiven 
Störung, mittelgradige Episode,
 ist zu berück
sichtigen, dass sich 
eine (leicht- bis) mittel
gradige depres
sive Störung (oder Episode) ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatri
sche Komorbiditäten im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit de
finieren lässt. 
Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann. 
Solche Umstände wurden 
von PD
 
Dr.
 
Y.___
 indessen nicht 
aufgezeigt
.
 
Zudem ist a
ngesichts
 der eher marginalen Befunde 
auch die Diagnose einer 
m
ittelgradigen depres
siven Episode 
nicht gesichert
. Jedenfalls ist es gestützt auf diese
n
 Bericht nicht möglich, 
die funk
tionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesu
ndheitlichen Anspruchsgrundlage
 anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider
spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nachzu
weisen (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis, BGE 141 V 281 E. 6; BGE 
144 V 50 E. 4.3
). 
4.
3
    
Vor dem Hintergrund dessen, dass sich in den medizinischen Akten keine nach
vollziehbare Erklärung dafür findet, weshalb trotz der 
eher
 gering ausgeprägten Befunde eine 
100%-
ige
 
Arbeitsunfähigkeit vorliegen soll
 (Urk. 6/11/1) 
und zu
dem fraglich erscheint, ob die psychosozialen Belastungs
faktoren bei der Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit ausgeklammert wurden,
 
wären
 
medizinische 
Ab
klärungen 
zu tätigen gewesen
. Nebst de
m Beizug 
der medizinischen Akten 
von 
der Krankentaggeldversicherung 
wäre
 im 
Minimum
 
eine
 
Beurtei
lung 
– allenfalls mit einer eigenen ärztlichen Untersuchung
 – durch den
 RAD
 
einzuholen gewesen
,
 welche sich insbesondere auch zu den Befunden, den Diagnosen und der funktio
nellen Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers äussert
 und gegebenenfalls eine 
Indikatorenprüfung
 
vornimmt
, in deren Rahmen auch die sozialen Belastungen im 
G
esamtkontext 
zu würdigen sind
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_105/2023 vom 10. Juli 2023 E. 5.1)
. 
Indem 
die 
Beschwerdegegnerin 
dies unterliess, hat sie den Untersuchungsgrundsatz verletzt. 
4.
4
    
Nach dem Gesagten erweist sich der medizinische Sachverhalt in psychiatrischer Hinsicht als
 
abklärungs
bedürftig. Die angefoch
tene Verfügung vom 
1
7. 
März
 202
5
 ist demnach aufzuheben und die Sache zur Durchführung 
von medizini
schen und allenfalls erwerblichen
 Abklärungen sowie zu neuem Entscheid über den Leis
tungsan
spruch des Beschwerdeführers an die Beschwerdegegnerin zu
rückzuwei
sen. 
    
In diesem Sinn ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 17. März 2025 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers ent
scheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis 
und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippSchilling