zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00011 · 2019-08-05 · de
Rentenanspruch. RAD-Beurteilung ohne eigene Untersuchung ist beweiswertig. Keine weiteren Abklärungen nötig. Kein Abzug vom Tabellenlohn. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00011
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
1
5. 
August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
Swiss Claims Network
Rte
 de la 
Fonderie
 2, 1700 Fribourg
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, 
war 
von
 Oktober
 2002 
bis zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses durch den Arbeitgeber per Ende Ok
tober 2018 
als 
Casserolière
/
Küchenhilfe
 
im 
Z.___
, 
A.___
, 
tätig 
(
Urk. 
7/12
, 
Urk. 
7/62
)
. Unter Hinweis auf 
eine seit Ende März 2017 bestehende Arbeitsunfähigkeit
 
meldete sich 
d
ie Versicherte 
am 
2
0. 
September 2017
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/1
). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zog Akten des
 
Krankentaggeldversi
cherers
 bei (
Urk. 
7/8)
, führte eine Eingliederungsberatung durch (
Urk. 
7/27)
 und 
klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
. 
Nach 
d
urchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (
Urk. 
7/57
;
 
Urk. 
7/65
, 
Urk. 
7/68, 
Urk. 
7/73
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2
1. 
November 2018 einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/78 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
3. 
Januar 2019
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
2
1. 
November 2018
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben
,
 und es sei 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, den rechtlich relevanten Sachverhalt abzu
klären oder durch ein externes Gutachten abklären zu lassen. Eve
ntuell sei
 sie zu verpflichten, ihr eine IV-Rente zuzusprechen
 (
Urk. 
1 S. 2
 oben
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
1. 
Februar 2019
 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
1
8. 
Feb
ruar 2019 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Inv
aliditätsgrad von mindestens 40
 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50
 %
 auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60
 %
 auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Inv
aliditätsgrad von mindestens 70
 %
 auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung
, 
IVG)
.
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz
tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi
cherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärzt
lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in 
der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung ist es zulässig, im Wesentlichen oder einzig auf versi
cherungsinterne medizinische Unterlagen abzustellen. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit 
und Schlüssigkeit der ärzt
lichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (
BGE 139 V 225
 E. 5.2 S. 229; 
122 V 157
 E. 1d S. 162). Selbst nicht auf eigenen Untersuchun
gen beruhende Berichte und Stellungnahmen regionaler
 ärztlicher Dienste
 (RAD)
 können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im We
sentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden m
edizinischen Sachverhalts geht, 
mithin die direkte fachärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (
Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2015 vom 2
7. 
Oktober 2015 mit Hinweisen
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente mit der Begründung, dass der Beschwerdeführerin l
aut Einschätzung des 
RAD
 eine 
Wiederaufnahme einer angepassten Tätigkeit zu 70
 %
 zumutbar
 sei
. 
Ausgehend vom Durchschnittswert der im 
i
ndividuellen Konto
 (IK)
 für die letzten drei Jahre ausgewiesenen Einkommen als 
Valideneinkommen
 und einem gestützt auf sta
tistische Werte ermittelten Invalideneinkommen 
er
rechnete
 
sie
 einen rentenaus
schliessenden Invaliditätsgrad von 26
 %
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Die 
Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, die Beschwerdegegnerin 
sei ihrer Untersuchungspflicht nicht nachgekommen. Es könne nicht auf die RAD-Stellungnahme abgestellt werden, die 
angenommene 25
-
30%ige Leistungsmin
derung könne nicht nachvollzogen werd
en und entspreche nicht den medizini
schen
 Erkenntnissen. 
In den medizinischen Akten werde eine volle Arbeitsunfä
higkeit attestiert. 
Wenn auch nur geringe Zweifel an der Zuve
rlässigkeit und Schlüssigkeit
 v
ersicherungsinterner 
Abklärungen best
ünden
, könne nicht darauf abgestellt werden
. 
Weiter
 sei das Invalidenein
kommen nicht sachgemäss ermittelt worden. Es sei ein leidensbedin
gter Abzug von 25
 %
 vorzunehmen 
(
Urk. 
2 S. 3 ff. 
Ziff. 
2)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin und in die
sem Zusammenhang die Frage, ob der medizinische Sachverhalt genügend abge
klärt wurde und ob 
im Rahmen der Invaliditätsbemessung 
beim Invalidenein
kommen ein Abzug vorzunehmen ist.
3.
3.1
    
Die
 medizinische Aktenlage
 
präsentiert sich
 im Wesentlichen 
wie folgt:
 
3.2
    
Am 2
2. 
Juni 2017 berichteten d
ie Ärzte des 
B.___
, 
C.___
, 
über die Erstkonsultation der Beschwerdeführerin vom gleichen Tag 
(
Urk. 
7/8/12-15)
. Sie nannten folgende Schmerzdiagnose (S. 1 Mitte):
- 
zervikobrachiales
 Schmerzsyndrom beidseits linksbetont
- 
Differenzialdiagnose (DD) 
myofaszial
, 
radikulär
 (insbesondere C6 links), 
fazettär
- 
Medianusneuropathie
 bei 
Karpaltunnelsyndrom (
CTS
)
, protrahierter postoperativer Verlauf nach CTS-Operation beidseits, CRPS
    
Die Ärzte führten aus
, am 
4. 
April 2017 sei eine Dekompression des 
Nervus
 
me
dianus
 rechts und am 1
3. 
April 2017 eine Dekompression des 
Nervus
 
medianus
 links erfolgt (S. 1 Mitte, 
vgl.
 dazu 
Urk. 
7/9/16-17). Die Schmerzen in den Fingern seien postoperativ verschwunden, nur der Bereich der Narben schmerze noch et
was.
 Störend sei allerdings das seit der ersten Operation zunehmende
 Taubheits
gefühl 
in der ganzen Hand 
radialseits
 betont und die zunehmenden 
elektri
siere
n
de
n
 Schmerzen
 (S. 1 unten).
3.3
    
Die am 1
9. 
Juli 2017 durchgeführte MRI-Untersuchung der HWS ergab de
gene
rative Veränderungen im Bereich der HWS mit maximaler Stenose auf Höhe C4/5 median und paramedian rechts.
 Ferner 
foraminale
 Einengungen und eine
 chro
nische
 
kompressive
 Myelopathie auf Höhe C4/5 und C5/6 (
Urk. 
7/8/20)
.
3.
4
    
A
m 2
1. 
August 2017 
wurde 
im 
B.___
, 
D.___
, 
eine mikrochirur
gische 
anteriore
 zervikale Diskektomie HWK 4/5 und HWK 5/6 
mit
 Cage-Einlage und 
Arthordese
 mit Venture-Platte 
durchgeführt 
(
Urk. 
7/9/18-20). Im Aust
ritts
bericht 
vom 2
5. 
August 2017 (
Urk. 
7/9/3-5) führten 
die Ärzte aus, nach erfolg
reichem Eingriff hätten sich die ausstrahlenden Schmerzen in beiden Armen zu
rückgebildet. Neue neurologische Störungen hätten sich nach der Operation nicht ergeben (S. 
4 
Mitte).
3.
5
    
Am 1
2. 
Oktober 2017
 (
Urk. 
7/9/1-2)
 berichteten die Ärzte des 
B.___
, 
D.___
, 
der
 Verlauf 
sei 
regelrecht und erfreulich. 
Die brennenden 
Dysäs
thesien
 sowie auch die 
elektrisierenden Armschmerzen hätten nach 
der 
Dekom
pression des Rückenmarkes und der segmentalen Nerven wie erwartet vollständig abgenommen. Die d
erzeit noch bestehende
n
 Symptome
 in Form einer Hypästhe
sie der distalen C6-Dermatome und einer Schulter-/Armschwäche links (vgl. S. 1 
Ziff. 
1)
 seien auf die diffuse, bereits präoperativ bestandene Myelopathie zurück
zuführen. 
Aber auch hier sei die
 Prognose
 insgesamt
 günstig. Aufgrund des po
sitiven Verlaufs 
sei 
der 
Beschwerdeführerin 
ans Herz gelegt
 worden
, die berufli
che Tätigkeit mög
lichst rasch 
wieder 
aufzunehmen
, sofern eine beschwerdeadap
tierte Arbeitseinteilung in Bezug auf ihre derzeitigen Defizite möglich sei. 
Es werde vorgeschlagen, ab dem 2
3. 
Oktober 201
7 
die Arbeit für zwei Wochen zu 50
 %
 
wieder aufzunehmen
, wobei möglichst keine schweren Gewicht
e
 gehoben werden sollten. Eine 
graduelle Steigerung 
der Arbeitsfähigkeit
 
sei 
bei gutem Ver
lauf 
wünschenswert (S. 2 Mitte).
3.6
    
Am 
2. 
November 201
7
 
(
Urk. 
7/32)
 berichteten die 
Ärzte 
des 
C.___
 des 
B.___
, die Beschwerdeführerin
 
sei seit der
 Wiederaufnahme ihrer 
körper
lich harten
 Arbeit zu 50
 %
 sehr müde und klage über lumbale 
Rückenschmerzen
 und zitternde Beine
 (S. 2 oben
)
.
3.7
    
Am 2
4. 
November 2017 
(
Urk. 
7/33) 
berichteten die Ärzte des 
C.___
 des 
B.___
, die
 Wiederaufnahme der körperlich harten Arbeit habe zu einer deutlichen Zunahme der Schmerzen geführt (
S. 2 oben
).
3.8
    
Am 2
8. 
November 2017 (
Urk. 
7/20/3-4) berichteten die Ärzte des 
B.___
,
 
D.___
, 
anamnestisch und klinisch sei es u
nter Belastung wieder zu einer Zunahme von Kribbelparästhesien und 
Hypästhesien
 in den Armen gekommen. Radiologisch
 zeige sich weiterhin ein
 regelrechter 
Befund 
(S. 2 Mitte).
3.9
    
In ihrem Bericht vom 
6. 
Dezember 2017 
(
Urk. 
7/20/1-2)
 nannten 
die Ärzte des
 
B.___
, 
D.___
,
 folgende 
(verkürzt wiedergegebene
n
) 
Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach mikrochirurgischer 
anteriorer
 zervikaler Diskektomie HWK 4/5 und HWK 5/6, Cage-Einlage und 
Arthrodese
 mit Venture-Platte mit/bei
- 
bilateraler 
Zervikobrachialgie
 des C6-Dermatoms 
rechtsbetont und Myelopathie, 
Erstmanfestation
 (EM)
 März 2017
- 
Status nach Dekompression des Karpaltunnels beidseits
- 
l
eichtes 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom entsprechend L5 links mehr als rechts
- 
ohne sensomotorische Ausfälle
- 
Magnetresonanztomographie (MRT) vom 
5. 
Dezember 2017: relative Stenose des 
Rezessus
 von L5 links bei 
breitbasiger
 
Diskusprotrusion
 des Segments L4/5
    
Die Ärzte füh
rten aus, 
am 
5. 
Dezember 2017 sei
 
eine
 MRT-Diagnostik der H
WS und LWS durchgeführt worden. 
Auf Höhe der H
WS seien 
die 
postoperative
n
 Be
funde als regelrecht zu bezeichnen. 
Eine
 
residuelle
 Nervenwurzelkompression
 sei nicht ersichtlich und das Myelopathie-Signa
l 
sei im Verg
le
ich zur präoperativen Situation rückläufig. Hier könne die Situation nicht verbessert werden. Bezüglich der von der Beschwerdeführerin zuletzt auch angegebenen leichtgradigen 
Lum
boradi
kulopathie
 linksbetont und L5 gä
be es ein mögliches Korrelat bei 
rezessaler
 Stenose durch eine 
breitbasige
 
Diskusprotrusion
 von LWK
 
4/
5. 
In Anbetracht 
der klinisch-radiologischen Befunde werde eine 
periradikuläre
 Infiltrationsbehand
lung
 der Nervenwurzel L5 angeboten
. Operative Massnahmen seien derzeit nicht vorgesehen
 (
S. 2 Mitte).
3.1
0
    
In ihrem Bericht vom 
1
3. 
April 20
18
 
(
Urk. 
7/45)
 
führten di
e Ärzte des C.___
 des 
B.___
 aus, i
m Vordergru
nd stünden die Schulter-Na
cken-
Hinterkopfschmerzen
, die durch die Arbeit an der Spülmaschine, wo die 
Beschwerdeführerin 
die Arme ständig hoch und runter bewegen müsse, aufrecht
erhalten würden 
(S. 2 Mitte). Als 
Diagnosen 
nannten sie 
ein 
zervikobrachiales
 Schmerzsyndrom beidseits linksbetont sowie einen Verdacht auf ein 
lumboradi
kuläres
 Schmerzsyndrom linksbetont (S. 1).
3
.1
1
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 1
7. 
Mai 2018 (
Urk. 
7/50), die Beschwerdeführerin 
stehe seit
 August 2017
 
in seiner Behandlung (
Ziff. 
1.1)
. 
Sie leide seit Jahren
 an einem chronischen 
zervikobrachi
alen
 Schmerzsyndrom (
Ziff. 
2.1). Vom 3
1. 
März bis 2
2. 
Oktober 2017 sei sie voll arbeitsunfähig gewesen, seit 2
3. 
Oktober 2017 bestehe eine 50
%ige Arbeitsunfä
higkeit. Diese werde vom 
B.___
 attestiert (
Ziff. 
1.3), wo die Beschwerdeführerin regelmässig untersucht werde (
Ziff. 
2.4). Laut Angaben 
der Beschwerdeführerin sei sie im Arbeitsplan zwei Tage pro Woche eingetragen für Rüstarbeiten und kalte Küche, was funktioniere. Den Rest der Woche werde sie aber immer noch in 
der Küche eingesetzt,
 wo sie körperlich strenge Arbeiten verrichten müsse wie etwa schwere Pfannen heben
, was sie nicht mehr machen könne
. 
Seit sie wieder zu 50
 %
 arbeite, gehe es ihr schlecht
 (
Ziff. 
2.2, 
Ziff. 
3.1-3
)
. Die bisher
ige 
Tätigkeit sei zu 50
 %
 zumutbar
 (
Ziff. 
4.1).
 Wie der Case Manager 
(des Krankentaggeldver
sicherers) 
schon einmal vorgeschlagen habe, dürfte die Beschwerdeführerin nur für leichte Arbeiten eingesetzt werden (
Ziff. 
5).
3.12
    
Nachdem er am 2
0. 
März 2018 eine Aktualisierung der medizinischen Berichts
lage gefordert hatte (vgl. 
Urk. 
7/56 S. 4 oben), 
verfasste
 RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
, am 
2
9. 
Mai 2018 
eine Stellungnahme (
Urk. 
7/56 S. 4-6). In seiner versicherungsme
dizinischen Beurteilung (S. 5 f.)
 führte er 
aus,
 als Gesundheitsschaden 
ausgewie
sen sei 
ein 
zervikobrachiales
 Schmerzsyndrom
,
 welches
 offensichtlich mittler
weile auf 
niedrigem Niveau mit erhebli
chen Restbeschwerden stabil
 sei
. 
Zusätz
lich sei 
nunmehr 
ein die LWS betreffender Gesundheitsschaden ausgewiesen i
m Sinne eines Verdachts auf ein
 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom mit den Befun
den gemäss MRI vom 
5. 
Dezember 201
7. 
Auch dieser Gesundheitsschaden sei of
fenbar stabil. Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in der 
zuletzt ausgeübte
n
 Täti
gkeit seien 
die An
gaben 
von 
Dr. 
E.___
 nachvollziehbar, da es sich um eine körperlich mittelschwere bis gelegentlich schwere Tätigkeit handle, die eigentlich nicht mehr zumutbar sei. Für eine optimal 
angepasste
 Tätigkeit seien
 
keine wirklich konkre
ten Angaben
 aktenkundig
. Doch angesicht
s des 
Betroffenseins
 der obe
ren und unteren Extremitäten 
beziehungsweise der HWS 
und LWS müsse davon ausge
gan
gen werden, dass auch für eine solche Tätigkeit keine uneingeschränkte 
Ar
beitsfähigkeit 
mö
glich 
wäre, sondern überwiegend wahrscheinlich wohl eine Leistungsminderung
 
von 25-30
 %
 bestehe. 
Diese Beurteilung gelte ab 2
3. 
Oktober 201
7. 
O
ptimal behinderungsangepasst sei eine Arbeit
, die körperlich leicht
 
und wechselbelastend sei, die kein Heben und Tragen von Lasten
 über fünf bis sechs Kilogramm
 und kein häufiges Bücken oder längeres Stehen in vornübergebeugter Haltung sowie Arbeiten über Kopf oder in anderweitigen Zwangshaltungen der Wirbelsäule erfordere (S. 5 unten, S. 
6
 oben
)
.
3.13
    
Am 
1. 
Juni 2018 
(
Urk. 
7/54) 
berichtete
 
Dr. 
med. 
G.___
, Oberarzt
 des C.___
 des 
B.___
, die Beschwerdeführ
erin stehe 
etwa 
alle 
ein bis zwei Wochen bei 
ihnen in Behandlung
 (
Ziff. 
1.2)
.
 Aktuell würden vor allem 
my
ofasziale
 Symptome im Bereich des Nackens und Schultergürtels mittels 
Trigger
punktinfiltrationen
 behandelt (
Ziff. 
2.2). Klinisch fänden sich ausgeprägte 
my
ofasziale
 Befunde im HWS
- und Schulterbereich im Sinne 
v
on 
Triggerpunkten
 sowie eine eingeschränkte Mobilität der HWS und der LWS mit
 
druckdolenten
 
Fazettengelenken
,
 
d
es We
i
teren Fühlminderungen der oberen Extremitäten beid
seits, welche sowohl auf das Karpaltunnelsyndrom als auch auf die 
multietageren
 degenerativen Veränderungen der HWS rückführbar s
eien. Ferner bestehe eine dokume
ntierte 
residuelle
 zerv
ikale Myelopathie auf Höhe C5/6
 (MRI HWS vom 
5. 
Dezember 2017; 
Ziff. 
2.4). 
Im R
a
h
men der zervikalen Operationen und der
 Myelopathie sowie des CTS bestü
nden sicherlich gewisse neurologische Ein
schränkungen im Bereich der oberen Extremitäten (Fühl- und
 Kraftminderung) sowie eine ras
c
h
ere Ermüdbarkeit (
Ziff. 
3.4). Einschätzungen 
zur
 Arbeitsfähigkeit gäben sie keine ab (
Ziff. 
4.1-5).
3.1
4
    
In seinem Bericht vom 2
1. 
September 20
18
 
(
Urk. 
7/72) 
zu 
Handen
 des Rechtsver
treters der Beschwerdeführerin führte 
Dr. 
G.___
 aus, als 
Schmerztherapeu
ten 
nähmen
 sie grunds
ätzlich keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vor
, da chro
nischer Schmerz ein zutiefst subjektives Empfinden
 sei und zwischen Schmerzin
tensität und Funktionalität nicht selten eine grosse Diskrepanz bestehe.
 
Als wo
möglich hand
fe
sten Befund liesse sich di
e zervikale Myelopathie, das hei
sse eine Schädigung des Rückenmarks im Halsbereich, anführen, welche wohl einen Grossteil der
 Schmerzen, Se
nsibilitäts- und Krafteinbussen der oberen Extremi
täten erklären könne, und die als nicht reversibel zu erachten sei. 
Für
 eine exakte Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
 müsse 
jedoch 
eine arbeitsmed
izinische
 Beur
teilung erfol
ge
n
 (
Ziff. 
2)
. Für
 körperlich strenge Arbeit vor allem
 mit den Arme
n, 
das 
Heben schwerer Lasten und 
Überkopfarbeiten bestünden zweifellos Ein
schränkungen
 (
Ziff. 
3).
3.1
5
    
RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 führte 
in
 seiner Stellungnahme vom 
8. 
November 2018 
(
Urk. 
7/77 S. 3-4) 
aus
,
 
der 
neuste Bericht von 
Dr. 
G.___
 enthalte lediglich die bereits bekannten Diagnosen inklusive der chronologisch geordneten Diag
nostik und Therapie. Die gemachten Angaben zur Leistungsfähigkeit korrelierten hinsichtlich der zuletzt 
ausgeübten Tätigkeit ganz klar mit seinen Ausführungen in der letzten 
RAD-Stellungnahme
 (vgl. vorstehend E. 
3.12
). Für eine optimal leidensangepasste Tätigkeit sei angesichts der Tatsache,
 dass in der bisherigen, körperlich schweren Tätigkeit weiterhin eine Arbeitsfähigkeit
 
von 50
 %
 erbracht werde, medizintheoretisch überwiegend wahrscheinlich zwar nicht von einer un
einge
schränkte
n
, aber eine
r
 etwas höhere
n
 
Arbeitsfähigk
eit 
au
s
zugehen bei einer anzunehmend
en
 Leistungsminderung von 25-30
 %
.
 
3.1
6
    
In eine
r
 E
-M
ail an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin vom 2
8. 
Novem
ber 2018 (
Urk. 
3/2) führte 
Dr. 
E.___
 aus, die Arbeitsfähigkeit
 als Küchenhilfe sei nicht mehr gegeben. 
Da die Beschwerdeführerin 
nicht 
ein
mal
 m
ehr ihren Haus
halt selber führen
 könne
,
 gä
be es keine angepasste Tätigkeit
 (
Urk. 
3/2)
.
3.1
7
    
Mit E
-M
ail vom 1
1. 
Dezember 2018 
(
Urk. 
3/3)
 antwortete 
Dr. 
med. H.___
, 
B.___
, 
D.___
, dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, sie betreue die Beschwerdeführerin seit Kurzem von neurolo
gisch/
schlafme
-
dizinischer
 Seite. Da die Diagnostik noch n
icht abgeschlossen sei und die bisherigen Konsultationen nicht im Hinblick auf arbeitsrelevante Befunde stattgefunden hätten, könne die 
Frage nach 
der Arbeitsfähigkeit derzeit 
nicht ab
schliessend 
beantwortet werden
.
4.
4.1
    
Ausweislich der medizinischen Akten leidet die Beschwerdeführerin an einem 
zervikobrachialen
 Schmerzsyndrom 
(vgl. 
vorstehend E. 3.2 und E. 3.10).
 Ein im Dezember 2017 von den Neurochirurgen des 
B.___
 noch diagnostiziertes leichtes 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom (vorstehend E. 3.9) wurde im Bericht der Ärzte des 
C.___
 des 
B.___
 vom April 2018 (vorstehend E. 3.10) lediglich noch im Sinne 
einer Verdachtsdiagnose genannt. Die
 Behandlung 
kon
zentrierte sich dementsprechend 
vor allem 
auf 
myofasziale
 Symptome im Ber
e
i
ch des Nackens und Schultergürtel
s
 (vgl. vor
s
tehend E. 3.13).
 
Im April 2017 
unterzog sich die Beschwerdeführerin
 
eine
r
 beidseitige
n
 CTS-Operation (vorstehend E. 3.2) und b
ei 
einschlägiger HWS-Bildgebung (vgl. vorstehend E. 3.3) 
wurde 
am 2
1. 
Au
gust 2017 eine Dekompression des Rückenmarks und der segmentalen Nerven 
durchgeführt 
(vorstehend E. 3.4-5). Im Oktober 2017 berichteten die 
Neurochi
rurgen des 
B.___
 von einem regelrechten und erfreulichen Verlauf und dass die brennenden 
Dysästhesien
 sowie auch die elektrisierenden Armschmerzen voll
ständig zurückgegangen seien. Die noch bestehenden Symptome in Form einer Hypästhesie der distalen C6-Dermatome und einer Schulter-/Armschwäche links führten sie auf die diffuse, bereits präoperativ bestanden
e
 Myelopa
th
ie zurück (vorstehend E. 3.5).
4.2
    
Am 2
3. 
Oktober 2017 nahm die Beschwerdeführerin auf Empfehlung der Neuro
chirurgen des 
B.___
 (
vgl. 
vorstehend E. 3.5) ihre Arbeitstätigkeit im Umfang von 50
 %
 wieder auf, klagte in der Folge jedoch über eine deutliche Schmerzzunahme, eine Zunahme von Kribbelparästhesien und 
Hypästhesien
 in den Armen sowie lumbale Rückenschmerzen (vgl. vorstehend E. 3.6-8). 
Den Akten ist zu entneh
men, dass die Tätigkeit der Beschwerdeführerin an ihrem bisherigen Arbeitsort trotz Anpassungsbemühungen seitens des Arbeitgebers (vgl. 
Urk. 
7/27/4-5) letzt
lich nicht so angepasst werden konnte, dass 
sie 
de
m Gesundheitszustand
 der Be
schwerdeführerin Rechnung trug
, wobei die
 Beschwerdeführerin
 
– 
entgegen der Empfehlung der Neurochirurgen des 
B.___
 
(vgl. vorstehend E. 3.5) 
–
 
teilweise ins
besondere 
auch 
schwer heben
 
musst
e
 
(vgl. vorstehend E. 
3.11). Dementsprechend bezeichnete RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 die bisherige Tätigkeit als
 (eigentlich)
 
nicht mehr zumutbar (vorstehend E. 3.12). 
Dies ist unstrittig und d
avon ist auszugehen.
4.3
    
Als optimal leidensangepasst 
bezeichnete 
der RAD-Arzt eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit
, welche kein Heben und Tragen von 
Lasten über fünf bis sechs Kilogramm
 erfordert und welche keine Notwendigkeit beinhaltet
, sich häufig bücken oder länger in vornübergebeugter Haltung stehen sowie Arbeiten über Kopf 
oder in anderweitigen Zwangshaltungen der Wirbelsäule verrichten zu müssen
 (vorstehend E. 3.12)
.
 
Das vom RAD-Arzt formulierte Belastungsprofil trägt dem Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin mit im Vordergrund ste
hender 
zervikobrachialer
 Problematik in nachvollziehbarer Weise Rechnung. Es 
steht 
sodann auch 
im Einklang mit der Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
, 
wonach 
die Beschwerdeführerin nur für leichte Arbeiten eingesetzt werden dürf
t
e (vorstehend E. 3.11), sowie der Beurteilung durch 
Dr. 
G.___
, 
wonach
 für körperlich strenge Arbeit vor allem mit den Armen, das Heben schwerer Lasten und Über
kopfarbeiten Einschränkungen bestünden (vorstehend E. 3.14; vgl. auch vorste
hend E. 3.15
)
.
    
In Bezug auf eine entsprechende leidensangepasste Tätigkeit 
erachtete
 RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 
eine
 25-30%igen Einschränkung 
der Leistungs- bezi
eh
ungsweise Ar
beitsfä
higkeit al
s
 überwiegend wahrscheinlich
 (vorstehend E. 3.12, E. 3.15).
 
Strit
tig und im Folgenden zu prüfen ist, ob auf diese Beurteilung abgestellt werden kann.
4.4
    
Vorliegend führte 
der 
RAD-Arzt 
zwar 
keine eigene Untersuchung durch. 
I
hm
 standen aber
 sämtliche medizinischen Akten zur Verfügung.
 
Dabei sind i
nsbe
sondere in den Berichten der Neurochirurgen des 
B.___
 (
Urk. 
7/9/1-2 und 
Urk. 
7/20/1-2, vgl. vorstehend E. 3.5 un
d
 E. 3.9) sowie den Berichten von 
Dr. 
G.___
 vom 
C.___
 des 
B.___
 (
Urk. 
7/54 und 
Urk. 
7/72, vgl. 
vorstehend E. 3.13-14)
 die
 im Verlauf
 
berichteten
 Beschwerden und 
erhobe
nen 
Befunde ausführlich dokumentiert. Aus den medizinischen Akten ergab sich damit 
ein lückenloser Befund, womit die Durchführung einer eigenen Untersu
c
hung in den Hintergrund rückte und der medizinische Sachverhalt insofern fest
stand. Die vom RAD-Arzt vorgenommene Beurteilung im Hinblick auf die Frage nach der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ist sodann nach
vollziehbar und schlüssig. 
So leuchtet ein, dass der Beschwerdeführerin 
eine an
gepasste Tätigkeit zwar nicht in einem vollen Pensum, aber doch zu etwas mehr als 50
 %
 
zumutbar ist
, nachdem sie 
zuletzt gar ihrer bisherigen
, nicht optimal angepassten
 Tätigkeit
 in einem entsprechenden Pensum
 
nachgegangen war
. 
Ge
stützt wird diese Annahme durch den Umstand, dass die Beschwerdeführerin
 
Dr. 
E.___
 gegenüber
 angab,
 
die ihr im Rahmen der Anpassungsbemühungen vom Arbeitgeber zugeteilten 
Rüstarbeiten und die Arbeit in der kalten Küche - mithin 
leichte
 Arbeiten – 
hätten 
«funktioniert»
 (vgl. vorstehend E. 3.11). Dass die Be
schwerdeführerin die bisherige Stelle letztlich nicht 
(mehr) 
in einem 50
 %
-Pen
sum ausüben konnte und diese verlor
,
 lag 
überwiegend wahrscheinlich 
am Um
stand, dass sie nicht durchgehend mit leichten Arbeiten betraut werden und im
mer 
wieder auch körperlich strenge Arbeiten verrichten musste
, was zu 
Schmerz
exazerbationen
 führte (vgl. etwa 
Urk. 
7/47)
.
 Vor diesem Hintergrund vermag die vom RAD-Arzt gezogene Schlu
ssfolg
erung im Sinne einer 70-75%igen Arbeits
fähigkeit für leidensangepasste Tätigkeiten zu überzeugen. Dies nicht zuletzt auch mit Blick auf die von den Neurochirurgen des 
B.___
 im Dezember 201
7
 beschrie
bene Befundlage mit einem regelrechten postoperativen Befund ohne ersichtliche Nervenwur
ze
lkompression und 
mit 
rückläufigem Myelopathie-Signal (vorstehend E. 3.9).
4.5
    
A
bgesehen vom RAD-Arzt 
äussert sich 
nur 
Dr. 
E.___
 zur Frage nach der Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit, wobei er eine solche zuletzt als nicht gegeben bezeich
nete (vgl. vorstehend E. 3.16). 
Dr. 
E.___
 begründete die sei
nes Erachtens vollständig eingeschränkte Arbeitsfähigkeit auch für leidensange
passte Tätigkeiten damit, dass die Beschwerdeführerin nicht einmal mehr ihren Haushalt führen könne, womit es gar keine adaptierten Tätigkeiten gebe. Dieser Rückkehrschluss erweist sich indes als nicht nachvollziehbar und 
unbehelflich
, nachdem sich aus den Akten ergibt, dass die Beschwerdeführerin
,
 zumindest als sie noch nicht (wieder)
 zu 50
 %
 in ihrer angestammten, nicht leidensangepassten
 
Tätigkeit gearbeitet hat, eigenen Angaben zufolge ihren Haushalt führen
 konnte
 (vgl. 
Urk. 
7/8/15 oben, 
Urk. 
7/9/11 Mitte).
    
Dass 
die behandelnden Ärzte des 
B.___
 auch auf entsprechende Nachfrage hin keine (abschliessende) Antwort 
auf die Frage nach der Arbeitsfähigkeit 
geben konnten (vgl. 
vorstehend E. 3.13-14, E. 3.17), steht einem Abstellen auf die R
AD-Stellungnahme 
schliesslich 
nicht entgegen, zumal 
Dr. 
G.___
 unter Verweis auf seine Funktion als Schmerztherapeut 
in nachvollziehbarer Weise 
von der Ab
gabe einer Einschätzung absah (vorstehend E. 3.14).
4.6
    
Nach 
dem Gesagten 
erweist sich die RAD-Stellungnahme als beweiswertig und es bestehen vor dem Hintergrund der übrigen medizinischen Berichte keine Zweifel 
an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen
. G
estützt auf die Beurteilung durch RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 ist daher
 davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als 
Cassero
lière
/Küchenhilfe nicht mehr arbeitsfähig
 ist, in einer leidensangepassten Tätig
keit aber eine Arbeitsfähigkeit von zumindest 70
 %
 besteht.
 Von den bes
chwer
deweise beantragten weiteren Abklärungen ist daher abzusehen, eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes liegt nicht vor.
    
A
nzumerken
 bleibt
, 
d
ass 
selbst wenn in Bezug auf eine angepasste Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von lediglich 60
 %
 ausgegangen würde, kein rentenbe
gründender Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
 resultierte, wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt.
5.
5.1
    
Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
50'630.80 wurde beschwerdeweise nicht (mehr; anders noch in 
Urk. 
7/73 S. 3 oben) als zu tief gerügt und gibt zu keinen Beanstandungen Anlass, zumal das von der Be
schwerdeführerin im 
Vorbescheidverfahren
 (noch) geltend gemachte 
Validenein
kommen
 
von 
Fr. 
52'154.-- nur unwesentlich höher ist und sich nicht auf das Ergebnis aus
wirkt
.
5.2
    
Nicht gerügt und zu beanstanden ist sodann auch das von der Beschwerdegeg
nerin gestützt auf die
 vom Bundesa
mt für Statistik herausgegebene
 
Schweizeri
sche
 
Lohnstrukturerhebung
 (
LSE
)
 ermittelte Invalideneinkommen von 
Fr. 
37‘655.10 für 
ein
 70%-Pensum, w
elchem die Beschwerdegegnerin zu Recht 
das Kompetenzniveau 1 (
einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art
) zugrunde legte.
5.3
    
Bei der Invaliditätsbemessung wurde einzig der nicht vorgenommene Abzug vom Invalideneinkommen gerügt.
 Die Beschwerdegegnerin stellte sich diesbezüglich auf den Standpunkt, ein leidensbedingter Abzug sei nicht gerechtfertigt, da die reduzierte 
Leistungsfähigkeit bereits berücksichtigt worden sei (
Urk. 
2 S. 2 unten). Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, angesichts der einzelnen Wertungselemente (Alter, mangelnde Ausbildung, stark reduzierte Leistungsfä
higkeit) sei ein
 Abzug von 25
 %
 angemessen (
Urk. 
1 S. 5 unten).
5.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) al
lenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass per
sönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Le
bensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/aa). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/aa). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen 
gesamthaft zu schät
zen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/bb-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein
geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/bb). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund
heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding
ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts
punkts führen dürfen (Urteil 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hin
weisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). 
5
.5
    
Die Beschwerdeführerin machte einen Abzug aufgrund einer stark verminderten Leistungsfähigkeit geltend. Diesbezüglich ist mit der Beschwerdegegnerin festzu
halten, dass
 
die red
uzierte Leistungsfähigkeit in der RAD-Beurteilung der medi
zinischen Arbeitsfähigkeit Berücksichtigung fand, war es doch gerade die Leis
tungsfähigkeit, die der RAD-Arzt als zu 25-30
 %
 eingeschränkt beurteilte und weshalb letztlich von einer entsprechenden Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist. Eine doppelte Anrechnung dieses Gesichtspunkts ist nicht zulässig.
5.6
    
Soweit die Beschwerdeführerin das 
fortgeschrittene Alter als Berechtigung für einen Ab
zug anführte, ist festzuhalten,
 dass sich insbesondere im Bereich von Hilfsarbeiten auf dem 
hypothetischen ausgeglichen
en Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) 
fortgeschrittenes Alter nicht zwingend lohnsenkend auswirken muss. Hilfsarbeiten werden auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt alters
unabhängig nachgefragt (Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 vom 25. Au
gust 2017 E. 4.4.1 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.3)
 und es ist nicht ersichtlich und wurde auch nicht dargelegt, weshalb dies im konkreten Einzelfall unzutreffend sein soll.
5.7
    
Inwiefern die geltend gemachte fehlende Berufsbildung eine
n 
Abzug
 vom
 Lohn für Hilfsarbeiten zu begründen vermöchte, ist 
ebenfalls 
nicht ersichtlich und auch beschwerdeweise nicht näher 
erläutert 
worden.
5.8
    
Nicht geltend gemacht aber dennoch z
u prüfen 
ist
 
schliesslich
,
 ob die im 
Belas
tungs
profil formulierten
 Einschränkungen
 einen 
leidensbedingten 
Abzug
 
recht
fertigen.
    
Mit Bezug auf den behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Ein
schränkung der 
Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksich
tigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person 
realistischerweise
 noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkauf
nahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3.1.1 mit Hinweisen). 
Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeits
markt (Art. 16 ATSG) als ausserordentlich zu bezeichnen sind (
Urteil des Bundes
gerichts 9C_366/2015 vom 22. September 2015 E. 4.3.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_826/201
5 vom 13. April 2016 E. 3.2.1).
    
    
Der
 Tab
ellenlohn im Kompetenzniveau 1 umfas
s
t rechtsprechungsgemäss
 
bereits 
eine Vielzahl von leichten
 und mittelschweren Tätigkeiten, weshalb der Umstand allein, dass der Beschwerdeführerin nur mehr leichte Arbeiten zumutbar sind, 
auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusä
tzlichen leidensbedingten Abzug ist 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.2 unter Hinweis auf 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.4 und 9C_386/2012
 vom 18. September 2012 E. 5.2).
 Die weiteren vom RAD-Arzt formulierten Restriktionen (Wechselbelastung, kein Heben und Tragen von Lasten über 5 bis 6 Kilogramm, 
kein häufiges Bücken oder längeres Stehen in vornübergebeugter Haltung, keine Arbeiten über Kopf oder in anderweitigen Zwangshaltungen der Wirbelsäule) 
sind sodann nicht derart, dass auch in Bezug auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht mehr von einem 
genügend breiten Spektrum an zumutbaren Ve
rweis
ungstätigkeiten auszugehen ist. Umstände, 
die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) als ausserordentlich zu bezeichnen sind
, sind nicht 
auszumachen
.
    
Wei
tere abzugsrelevante Umstände 
sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht geltend gemacht.
 Die Beschwerdegegnerin hat damit zu Recht von einem Abzug vom verwendeten Tabellenlohn abgesehen.
5.9
    
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens. Dies führt zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde.
6.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 
700.--
 
anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannBarblan