zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00668 · 2017-08-07 · de
Neuanmeldung nach rechtskräftiger Abweisung des Rentengesuchs zufolge Nichtablaufs des Wartejahres. Nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad. Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00668
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Janett
Urteil
 vom 
7. August 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Yvonne Mäder
Rechtsauskunftsstelle Zürcher Oberland RZO
Bahnhofstrasse 10, Postfach 1136, 8620 Wetzikon ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1956, arbeitete als Verkaufsmitarbeiterin im 100%-Pensum in der Konditorei 
Y.___
 in 
Z.___
 (Urk. 9/88/1-2). Am 22. Januar 2014 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf ein seit Jah
ren bestehendes Rückenleiden bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürichs, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 9/2). Die IV-Stelle tätigte daraufhin berufliche und medizinische Abklärungen. Nachdem die Versi
cherte ihre angestammte Tätigkeit im April 2014 wieder 
vollumfänglich 
auf
genommen hatte, verfügte die IV-Stelle am 24. September 2014 die Abwei
sung des Leistungsbegehrens mangels Erfüllung des Wartejahres (Urk. 9/30).
1.2
    
Im März 2015 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine Verschlech
terung ihres Gesundheitszustandes seit Dezember 2014 erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 9/32-33)
.
 In der Folge trat die IV-Stelle auf das Leistungsbegehren ein (vgl. Urk. 9/40) und klärte die beruflichen und medi
zinischen Verhältnisse ab (Urk. 9/41, 
Urk. 
9/45, Urk. 9/47, Urk. 9/55, Urk. 9/63, Urk. 9/69). Mit Vorbescheid vom 18. Januar 2016 stellte sie der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 9/74). Dagegen erhob die
se
 am 2. Februar 2016 Einwand (Urk. 9/78) und reichte am 8. März 2016 sowie am 25. April 2016 weitere Arztberichte ein (Urk. 9/83-85, Urk. 9/121). Mit Verfügung vom 19. Mai 2016 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren gemäss Vorbescheid ab (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 9. Juni 2016 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine halbe Invali
denrente zuzusprechen. Eventualiter seien weitere Arztberichte einzuholen oder es sei eine Begutachtung durchzuführen. In formeller Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1). Mit Verfügung vom 17. Juni 2016 wies das Gericht das Gesuch um unentgeltliche 
Prozess
führung
 und Rechtsvertretung mangels prozessualer Bedürftigkeit ab (Urk. 6). Mit Beschwerdeantwort vom 21. Juli 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 9/1-130), was der Beschwerdeführerin am 25. Juli 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und ge
gebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig
keiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be
urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
2.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Tritt die Verwaltung auf die Neuan
meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu verge
wissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzu
gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Wurde ein 
Ren
tengesuch
 jedoch zufolge Nichtablaufs der Wartezeit (Art. 28 Abs. 1 IVG) rechtskräftig abgewiesen, so darf die Verwaltung im Hinblick auf ein neues Gesuch nicht geltend machen, die Invalidität habe nicht zugenommen (vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Auflage 2014, 
Rz
 118 mit Hinweis auf BGE 97 V 58 E. 2).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin wies das erste Leistungsgesuch der Beschwerdeführe
rin (Urk. 9/2) mit Verfügung vom 24. September 2014 (Urk. 9/30) mangels Erfüllung der einjährigen Wartefrist ab, da die Be
schwerdeführerin ab April 2014 wieder zu 100 % ihrer angestammten Tätig
keit nachgegangen war (vgl. Urk. 9/24/4
, 
Urk. 
9/27/3
). Folglich darf das neu
erliche Leistungsgesuch der Beschwerdeführerin vom März 2015 nicht unter dem eingeschränkten Blickwinkel der Revision geprüft werden, sondern ist wie eine erstmalige Anmeldung zu behandeln. Es ist daher zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht verneint hat.
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung im Wesentli
chen, der Beschwerdeführerin sei ihre bisherige Tätigkeit als 
Ver
kaufsmitarbeiterin
 in einer Bäckerei nur noch zu 50 % zumutbar. In einer angepassten leichten, wechselbelastenden Tätigkeit sei sie zu 100 % arbeits
fähig. Da nur noch leichte Tätigkeiten zumutbar seien, verringere sich das Invalideneinkommen um 10 %. Damit ergebe sich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 12 % (Urk. 2). In der Beschwerdeantwort vom 21. Juli 2016 ergänzte die Beschwerdegegnerin, der Beschwerdeführerin sei eine Tä
tigkeit, die auf ihre Einschränkungen Rücksicht nehme, trotz der vorliegen
den Diagnosen möglich. Sie verfüge über genügend Ressourcen, in zumut
barer Weise einer Tätigkeit nachzugehen, in welcher sie weder lange in einer Position verharren noch Dinge heben müsse. Vorstellbar sei eine Arbeit, in welcher Positionswechsel immer möglich seien, wie zum Beispiel in einem Büro (Urk. 8).
3.2
    
Die Beschwerdeführerin machte ihrerseits im Wesentlichen geltend, die 
Be
schwerdegegnerin
 habe sich in der angefochtenen Verfügung auf den 
Ver
laufsbericht
 von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neurochirurgie FMH, vom 25. August 2015 gestützt, gemäss welchem die Beschwerdeführe
rin in einer angepassten Tätigkeit bis 100 % arbeitsfähig sein könne. 
Dr. 
A.___
 habe seine Einschätzung jedoch aufgrund des MRI vom Feb
ruar 2016 revidiert und schätze die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nun auch in einer optimal angepassten Tätigkeit nicht höher als 50 % ein. Damit ergebe sich bei einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit und einer 10%igen Reduktion des Invalideneinkommens ein Invaliditätsgrad von 55.8 % (Urk. 1).
4.
4.1
    
In den Arztzeugnissen vom 10. und 13. April 2015 (Urk. 9/38) diagnostizierte der behandelnde Facharzt der Beschwerdeführerin, Dr. 
A.___
, ein chro
nisches 
Lumbovertebral
-Syndrom bei schwerer segmentaler Degeneration und Instabilität L3/4 sowie 
Osteochondrose
 L5/S
1. 
Er hielt fest, die Be
schwerdeführerin könne keine Arbeiten in ungünstiger,
 wie
 zum Beispiel ge
bückter, Körperstellung ausführen und das Heben und Tragen von Lasten von über 5 kg sei zu vermeiden. Ab dem 1. Dezember 2014 bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit.
4.2
    
In der medizinischen Beurteilung vom 24. April 2015 (Urk. 9/47/17-18) gab der beurteilende Arzt de
r B.___
 zu
handen des Krankentaggeldversicherers (Allianz Suisse) der Beschwerdefüh
rerin an, es bestehe ein chronisches 
Lumbovertebral
-Syndrom mit 
pseudora
dikulären
 Beschwe
rden rechtsbetont bei deutlichen
 d
egenerativen
 Verände
rungen (aktive 
Osteochondrose
 L3/L4 und L5/S1, 
Spondyloarthrosen
 L5-S1 und aktiviertes Facettengelenk L3/L4 links) sowie eine 
Rhizarthrose
 rechts, Degeneration 
humeroskapular
 und des rechten AC-Gelenkes sowie
 ein
 Um
bau 
azetabular
 beider Hüften und der Fusswurzeln. Eine wechselbelastende (sitzende/stehende/gehende) Arbeit sei möglich. Denkbar seien Büroarbeiten, leichte Serienarbeiten oder eine Hauswarttätigkeit.
4.3
    
Dr. 
A.___
 führte in Beantwortung der Fragen der Allianz Suisse am 29. Juni 2015 (Urk. 9/55) aus, verglichen mit dem Vorbericht 
vom 1
3. 
April 2015 
habe sich die Schmerzsituation wieder verschlechtert, so dass eine in
traartikuläre Kortison-Infiltration der Facettengelenke L3/4 habe vorgenom
men werden müssen. In der angestammten Tätigkeit als Verkäuferin sei die Beschwerdeführerin maximal zu 50 % arbeitsfähig. Die Arbeitsfähigkeit sei vor allem dadurch eingeschränkt, dass die Beschwerdeführerin lange stehen müsse sowie gezwungen sei, hohe Gewichte zu heben und zu tragen. Es sei schwer zu 
sagen, ob die Verlagerung der beruflichen Tätigkeit auf andere Arbeiten zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit führen könne. Auf jeden Fall käme eine wechselbelastende, eher leichte Tätigkeit in Frage.
4.4
    
Im Verlaufsbericht vom 25. August 2015 (Urk. 9/63) beurteilte Dr. 
A.___
 die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der ange
stammten Tätigkeit mit 50 % und erachtete die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit als bis zu 100 % arbeitsfähig.
4.5
    
Ein am 11. Februar 2016 im 
C.___
 durchgeführtes MRI der LWS (Urk. 9/84) ergab eine rechtskonvexe Skoliose mit schwerer linksseitiger 
Osteochondrose
 LWK3/4 sowie eine
r
 leichte
n
 Einengung des 
Re
cessus
 und des 
Neuroforamens
 links ohne Nervenwurzelkompression, LWK4/5 Verlagerung der rechts 
rezessalen
 L5-Wurzel, LWK5/SWK1 Einen
gung der 
rezessalen
 S1-Wurzel links sowie in liegender Position keine 
hö
hergradige
 Spinalkanalstenose.
4.6
    
Im Bericht vom 2. März 2016 (Urk. 9/83) hielt 
Dr. 
A.___
 fest, in der Zwi
schenzeit habe sich keine neue, abweichende Ursache der Arbeitsunfä
higkeit ergeben. Es sei eher zur Verschlechterung der bereits vorstehenden Problematik, der Schmerzen in der LWS-Gegend unter Belastung und beim Gehen, gekommen. Die jetzige Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Verkäuferin sei mit 50 % zu beurteilen. Die Prognose
 betreffend 
Arbeitsfähigkeit
 in der angestammten Tätigkeit
 sei nach wie vor un
sicher und es sei eher nicht mit 
einer 
Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen, da die aktuellen klinischen und radiologischen Befunde für eine Verschlechterung sprächen. Dr. 
A.___
 führte aus, dass er nicht denke, dass eine Verlagerung der beruflichen Tätigkeit eine Verbesserung der Ar
beitsfähigkeit herbeibringen könnte. Jedoch wäre es seines Erachtens durch
aus sinnvoll, wenn die Beschwerdeführerin eine körperlich leichtere Tätigkeit ausüben könnte, da sich dadurch hoffentlich die Verschlechterung des Rückenzustandes verlangsamen würde.
4.7
    
Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) führte in seinen Stellungnahmen vom 12. Dezember 2015 (Urk. 9/73/4-5) und 14. Mai 2016 (Urk. 9/124/3) im We
sentlichen aus, bei der Beschwerdeführerin bestehe ein chronisches 
Lum
bovertebral-Syndrom
 bei degenerativen Veränderungen der LWS. Es bestün
den Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Verkäuferin, indem ihr langes Stehen sowie das Heben und Tragen von hohen Gewichten nicht zumutbar seien. Zumutbar seien leichte wechselbelastende Tätigkeiten. In der bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin bestehe eine 50%ige Arbeitsunfä
higkeit seit Juni 201
5. 
In angepassten Tätigkeiten gemäss Belastungsprofil sei die Beschwerdeführerin ab August 2015 zu 100 % arbeitsfähig. Im 
Arzt
bericht
 des 
C.___
 vom Februar 2016 werde lediglich das angefertigte Bild beschrieben, ohne dass sich daraus eine klinische Relevanz oder eine funkti
onelle Einschränkung ableiten lasse. Im Arztbericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2. März 2016 würden im Vergleich zu seinen Berichten vom 29. Juni und 25. August 2015 keine wesentlichen neuen klinischen Befunde oder funktio
nelle Einschränkungen genannt, welche eine dauerhafte Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit seit Mitte 2015 begründeten. Speziell würden keine neurologischen Befunde beschrieben, welche mit den beschriebenen Verän
derungen in der Bildgebung korrelierten. 
5.
5.1
    
Unter den Parteien besteht insoweit Einigkeit, als die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit aufgrund ihrer Rückenbeschwerden nur noch zu 50 % arbeitsfähig ist. H
in
sichtlich der Arbeitsfähigkeit 
in
 angepassten Tä
tigkeiten machte die Beschwerdeführerin geltend, es bestehe lediglich e
in
e 50%ige Arbeitsfähigkeit (E. 3.2). Die Beschwerdegegner
in
 ging demgegen
über gestützt auf die Stellungnahmen des RAD (E. 4.7) von e
in
er 100%igen Arbeitsfähigkeit 
in
 e
in
er angepassten leichten, wechselbelastenden Tätigkeit aus (E. 3.1).
5.2
    
Die RAD stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Vorausset
zungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invali
denversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfä
higkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen 
Sachent
scheid
 im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
IVV 
be
urteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. 
Auch auf Stellungnahmen des RAD kann indessen nur abgestellt werden, wenn sie den allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an ärztliche Be
richte genügen. Auf
 das Ergebnis von RAD-Berichten kann dann nicht ab
gestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
5.3
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ist die Einschätzung des RAD nachvollziehbar und schlüssig und überzeugt insbesondere mit Blick auf den in den 
Vorakten
 dokumentierten Verlauf sowie die Ergebnisse der 
bildgeben
den
 Abklärungen. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des behandelnden Arztes Dr. 
A.___
 vermag die E
inschätzung des RAD nicht zu wi
derle
gen; vielmehr entspricht dessen Einschätzung im Wesentlichen gerade der Beurteilung des 
RAD. Der behandelnde Arzt wies in seinen Berichten mehr
mals darauf hin, dass er lediglich eine körperlich leichtere Tätigkeit als zu
mutbar erachtet (E. 4.3, E. 4.6), und ging von einer Unzumutbarkeit von Ar
beiten in ungünstiger Körperhaltung mit langem Stehen sowie mit hohen Gewichten respektive Gewichten über 5 kg aus (E. 4.1, E.
 
4.3). Die vom RAD als zumutbar angesehene leichte wechselbelastende Tätigkeit trägt diesen von Dr. 
A.___
 genannten Einschränkungen vollauf Rechnung. Im Übrigen erachtete auch der beurteilende Arzt der 
B.___
 eine wechselbelastende Tä
tigkeit als möglich (E. 4.2). 
5.4
    
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (E. 3.2) geht aus dem Be
richt vom 
2. 
März 2016 (E. 4.6) nicht hervor, dass 
Dr. 
A.___
 
seine Ein
schätzung revidiert h
ätte
 und die Beschwerdeführerin nun auch in einer an
gepassten Tätigkeit als lediglich 50 % arb
eitsfähig erachtete. Soweit Dr. 
A.___
 – wie bereits im Bericht vom 29. Juni 2015 (E. 4.3) – davon ausging, dass mit einer Verlagerung der beruflichen Tätigkeit keine Verbes
serung der Arbeitsfähigkeit erzielt werden könne, kann die Beschwerdefüh
rerin daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten, zumal er die Ausübung einer körperlich leichteren Tätigkeit weiterhin als „durchaus sinnvoll“ bezeichnete (E. 4.6). Darüber h
in
aus ist schliesslich darauf h
in
zuweisen, dass es e
in
er Er
fahrungstatsache entspricht, dass die behandelnden Ärzte mitunter im H
in
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung 
in
 
Zweifel
sfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc mit H
in
weisen).
5.5
    
Schliesslich zielt auch das Vorbringen der Beschwerdeführerin, gemäss der Beurteilung des Case Managers der Allianz (Urk. 9/69/13-16) sei 
sie mit einer 50%-Stelle an der 
Grenze 
ihrer
 Belastbarkeit
,
 ins Leere. Nach der Rechtspre
chung ist die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleis
tungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung 
in erster Linie 
durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu be
antworten (Urteile des Bundesgerichts 9C_396/2014 vom 15. April 2015 E. 5.4 und 9C_401/2014 vom 26. November 2014 E. 4.3.3; je mit Hinweis). 
5.6
    
Zusammenfassend ist gestützt auf die nachvollziehbaren Ausführungen des RAD mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der über
wiegenden Wahrsche
in
lichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin aus me
diz
in
ischer Sicht 
in
 e
in
er angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist. Aufgrund der beweiskräftigen medizinischen Aktenlage besteht 
auch 
kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2007 E. 5.2.2 mit Hinwei
sen).
6.
    
6.1
    
Ausgehend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit bleiben die erwerblichen Auswirkungen der Leistungsbeeinträchtigung zu prüfen. 
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin legte dem 
Valideneinkommen
 den Jahreslohn von Fr. 53‘300.00, welchen die Beschwerdeführerin gemäss Krankheitsmeldung vom Dezember 2014 im Jahr 2014 verdient hätte, zugrunde und ging von ei
nem an die Nominallohnentwicklung angepassten Jahreseinkommen von Fr. 53‘833.00 für das Jahr 2015 aus (vgl. Urk. 9/47/3, Urk. 9/72). Dies ist mit Blick auf den (hypothetischen) Beginn des Rentenanspruchs im November 2015 (Ablauf des Wartejahres) nicht zu beanstanden. Ebenfalls nicht zu bean
standen ist, dass sich die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des 
Invali
deneinkommens
 auf die Tabellen der Lohnstrukturerhebungen (LSE) des Bundesamtes für Statistik stützte und ausgehend vom Tabellenlohn für 
Hilfs
arbeiten
 (Zentralwert, Total Frauen) in der Höhe von Fr. 4‘112.00 
im
 Monat (LSE 2012, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1) ein an die Nominallohn
-
ent
wicklung
 für das Jahr 2015 angepasstes Invalideneinkommen von Fr. 52‘842.40 errechnete, welches sie um 10 % auf Fr. 47‘558.15 kürzte. Da
mit ergibt sich ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 12 %. Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin selbst unter Berücksichtigung des maximal zulässigen Abzuges von 25 % (vgl. BGE 126 V 75) keine
 anspruch
s
begründende
 Erwerbseinbusse erleiden würde.
6.3
    
Abschliessend ist zu bemerken, dass es der Beschwerdeführerin zumutbar ist, ihre Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten. Die Beschwerdeführerin absolvierte eine Ausbildung mit Sekretärinnen-Diplom und arbeitete unter anderem auch als Büroangestellte und 
Rezeptionistin
. Sie ist deutscher Muttersprache, verfügt über sehr gute Kenntnisse einer zweiten Amtssprache und zudem über Anwender-PC-Kenntnisse (Urk. 9/88/2). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt bietet der Beschwerdeführerin folglich (genü
gend) Stellen, die sich mit den vorhandenen gesundheitlichen Beeinträchti
gungen beziehungsweise dem definierten Belastungsprofil (leichte wechsel
belastende Tätigkeiten) vereinbaren lassen.
7.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die rentenabweisende Verfügung vom 19. Mai 2016 als rechtens. Die Beschwerde ist abzuweisen.
8.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen und 
ausgangsge
mäss
 von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 6
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yvonne Mäder
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Be
-
weis
mittel
 und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstJanett