zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00138 · 2026-03-02 · de
Natürliche Kausalität einer psychischen Störung zum Unfallereignis (Messerattacke) nicht beurteilbar; Administrativgutachten versus Parteigutachten; keines der Gutachten überzeugt; Kürzung der Honorarnote; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00138
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
2. 
März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fürsprecher Frank Goecke
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1991, war zufolge seiner Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Z
ü
rich) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufs
krankheiten versichert. Am 15
.
 
September 20
20
 
meldete die Arbeitgeberin, dass 
d
er 
Versicherte 
am 11.
 
September 20
20
 im Rahmen einer Messerstecherei verletzt wurde (Urk.
 11/1
). 
Die erstbehandelnden Ärzte diagnostizierten multiple näher bezeichnete Stichverletzungen (vgl. Urk. 11/11). 
Die
 
Z
ü
rich trat auf den Schaden ein und leistete Heilbehandlung und Taggeld.
    
Nachdem 
der Z
ü
rich
 das von ihr eingeholte psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie sowie Facharzt für Neurologie, und 
Dr. 
sc. hum. 
A.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, vom 23. Mai 2023 (Urk. 11/189) vorgelegen und zu welchem der Versicherte am 21. August 2023 Stellung genom
men hatte (Urk. 11/198), stellte die Z
ü
rich die 
Taggeldzahlung
 unangekündigt 
per 31. Juli 2023
 
ein (Urk. 11/202
; vgl. auch Urk. 11/206
)
. Mit Verfügung vom 11. September 2023 stellte sie die Taggeldleistungen und Heilbehandlung per 23. Mai 202
3
 ein
 und verzichtete auf die Rückforderung über den 23. Mai 202
3
 hinaus bereits ausbezahlter Leistungen
 (Urk. 11/207).
 
Dagegen erhob der Versi
cherte am 16. Oktober 2023 Einsprache (Urk. 11/
210). Mit Einspracheergänzung vom 14. Dezember 2023 (Urk. 11/216) reichte er das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 6. November 2023 (Urk. 11/217) ein. Zu diesem 
nahm 
Dr. 
Z.___
 am 16. April 2024 Stellung (Urk. 11/235)
. Hierzu liess sich
 der Versicherte am 20. Mai 2024 vernehmen (Urk. 11/244). Mit Einspracheentscheid vom 6. August 2024 wies die Z
ü
rich die Einsprache des Versicherten ab (Urk. 11/250 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 6. August 2024 (Urk. 2) erhob der Versi
cherte am 30. August 2024 Beschwerde (Urk. 1) mit dem Antrag
 (S. 2 oben)
, in Aufhebung des Einspracheentscheids sei die 
Beschwerdegegnerin
 zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten
 (Ziff. 1)
. Im Eventualantrag 
ersuchte er um Rückweisung der Sache zu pflichtgemässen Abklärungen (Ziff. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 5. November 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). Mit Verfügung vom 14. November 2024 wurde dem Beschwerdeführer antragsgemäss Rechtsanwalt Frank Goecke zum unentgeltlichen Rechtsbeistand bestellt (Urk. 13)
 und am
 21. November 2024 nahm 
dieser
 unaufgefordert zur Beschwerdeantwort Stellung (Urk. 15). Die 
Stellungnahme wurde der Beschwerdegegnerin am 26. November
 2024
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 16).
    
Mit Verfügung vom 24. November 2025 zog das Gericht die Akten der Invaliden
versicherung betreffend den Beschwerdeführer (Urk. 19/1-127) bei.
 Eine Kopie der Akten der Invalidenversicherung wurde den Parteien 
zur Kenntnisnahme 
zuge
stellt (
Urk. 
22).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – 
soweit
 das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufs
unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).
 
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
Referenzalters 
ereig
net hat (Art.
 
18
 
Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheits
zustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungs
weise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusam
menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige 
Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Wor
ten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im 
Rahmen
 der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es verläss
licher medizinischer Entscheidungsgrundlagen. 
Hinsichtlich des Beweis
wertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beur
teilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte die Leistungen
 gestützt auf das von ihr eingeholte psychiatrische/neuropsychologische Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 vom 23. Mai 2023 (Urk. 11/189)
 per 
23. Mai 2023
 ein
, wobei sie auf die Rückfor
derung über dieses Datum hinaus bereits ausgerichteter Leistungen verzichtete,
 und begründete ihren Entscheid (
Urk. 
2) 
zusammengefasst 
damit, dass 
weder kon
krete Indizien gegen die Zuverlässigkeit des 
Administrativgutachtens
 sprächen noch sich aus den Eingaben des Beschwerdeführers oder dem eingereichten Partei
gutachten von 
Dr. 
B.___
 
vom 6. November 2023 (Urk. 11/217) 
objektiv feststellbare Gesichtspunkte ergäben, welche im Rahmen der Begutachtung uner
kannt geblieben und geeignet wären, zu einer anderen Beurteilung zu gelangen
.
 G
emäss dem 
beweiswertigen Administrativg
utachten 
sei keine natürliche Kausa
lität mehr 
über den 23. Mai 2023 hinaus gegeben
, weshalb eine weitere Leistungs
pflicht über dieses Datum hinaus nicht mehr gegeben sei
 (S. 9 Mitte)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer wandte dagegen im Wesentlichen ein (Urk. 1), dem Gut
achten von 
Dr. 
Z.___
/
Dr. 
A.___
 
könne weder bezüglich der Diagnostik noch bei der Frage nach der Unfallkausalität gefolgt werden (S. 7 Ziff. 24). Ebenso wenig vermöge die Einschätzung seiner Arbeitsfähigkeit durch d
ie
 Gutachter, wonach er in einer optimal angepassten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig sein soll, nicht zu überzeugen, sei er doch keinem Arbeitgeber mehr zumutbar, auch nicht in einem Kleinstpensum (S. 7 Ziff. 25). Sinngemäss machte er geltend, es sei auf das von ihm eingeholte Gutachten von 
Dr. 
B
.___
 abzustellen, welche die Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausschliesslich als Folge der Gewalttat sehe, eine volle Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten attestiert habe, von einer erheb
lich belasteten Prognose trotz vorhandener Ressourcen ausgehe, eine weitere Behand
lung als indiziert erachte und eine Integritätsentschädigung im Rahmen von 50 bis 80 % als angemessen erachtet habe (S. 7 f. 
Ziff. 
26 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist
, ob der Beschwerdeführer über den 23. Mai 2023 hinaus Anspruch hat auf Leistungen der Beschwerdegegnerin
 hat
.
3.
3.1
    
Die erstbehandelnden Ärzte des Universitätsspitals 
C.___
 (
C.___
), Klinik für Trau
matologie, stellten mit Austrittsbericht vom 15. September 2020 (Urk. 11/11) fol
gende Diagnose (S. 1 unten):
- 
m
ultiple Stichverletzungen vom 11. September 2020
- 
2 cm submandibulär 
(unterhalb des Unterkiefers)
- 
4 cm Oberschenkel rechts medial
- 
Schnittverletzung Dig 
I
II-V palmar Hand links 
    
Die stationäre Aufnahme sei nach initialer Schockraumdiagnostik und operativer Versorgung der Wunden an Hals, Oberschenkel und Hand erfolgt. Postoperativ habe sich der Verlauf unauffällig gestaltet. Die Wunden seien reizlos und die 
Redondrainage
 habe zeitgerecht entfernt werden können. Die Mobilisation sei problemlos verlaufen. Der Beschwerdeführer habe am 12. September 2020 in sein häusliches Umfeld entlassen werden können (S. 2 unten f.).
3.2
    
Laut dem Sprechstundenbericht vom 8. Februar 2022 der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie am 
C.___
 (Urk. 11/104; zum Verlauf vgl. auch Berichte vom 27. Oktober 2020, Urk. 11/28, 15. Dezember 2020, Urk. 11/39, 8. Februar 2021, Urk. 11/
5
0, 14. Mai 2021, Urk. 11/61, und 9. August 2021, Urk. 11/77) habe der Beschwerdeführer immer noch diffuse Schmerzen in seiner linken Hand (S. 
1
 
unten). Das klinische Bild sei unverändert. Aus handchirur
gischer Sicht könne derzeit eine nicht-manuelle Arbeitstätigkeit wieder 
aufgenommen werden. In Zukunft könne der Beschwerdeführer mit der Wiederher
stellung der Kraft auch eine leichte manuelle Tätigkeit wieder aufnehmen. Aus handchirurgischer Sicht seien keine weiteren Kontrollen mehr vorgesehen
 (S.
 2 oben)
.
3.
3
3.
3
.1
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnos
tizierte mit Bericht vom 30. Oktober 2020
 (
Urk. 
11/30)
 eine posttraumatische Belastungs
störung (
PTBS; 
ICD-10: F43.1). Der Beschwerdeführer habe sich am 28. September 2020 aufgrund wiederkehrende
r
, sich aufdrängende
r
 Erinnerun
gen an das Ereignis vom 11. September 2020 gemeldet. Die Bilder drängten sich wiederholt ungewollt auf und würden durch das gleichzeitige Wiedererleben von Sinneseindrücken (Schmerz, Geräusche und Gerüche) als sehr real empfunden. Diese intrusive Symptomatik trete spontan auf oder werde durch Reize ausgelöst, die mit dem Trauma assoziiert seien (z.B. Narben, Vorbeifahren am Ort des Gesche
hens oder Tageszeit). Aktuell habe der Beschwerdeführer 
angsterfüllte
 nächtliche Albträume, in denen Aspekte des Traumas immer wieder durchlebt würden. Diese Symptomatik gehe mit erheblichen vegetativen Reaktionen, inten
siver Angst sowie Fluchttendenzen einher. So zeige der Beschwerdeführer aktuell ein starkes Vermeidungsverhalten, was zu einer erheblichen Beeinträchtigung der persönlichen Mobilität und Autonomie führe. Er fühle sich aktuell entfremdet und isoliert, erlebe sich als verändert sowie unlebendig und sei oft unfähig, posi
tive Gefühle zu erleben. Zurzeit erscheine der Beschwerdeführer ein- bis zweimal pro Woche in der ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Sprechstunde und sei bis auf weiteres zu 100 % arbeitsunfähig.
3.
3
.2
    
Am 8. Juli 2021 (Urk. 11/69) berichtete 
Dr. 
D.___
 zum Verlauf
, 
dass 
mit einer spezifischen psychotherapeutischen 
traumafokussierten
 kognitiven Verhaltens
therapie und pharmakologischen Interventionen eine deutliche Besserung der Symptomatik 
habe 
erreicht 
werden können. Dennoch leide der Beschwerdeführer aktuell stark unter wiederkehrenden, sich aufdrängenden Erinnerungen an das traumatische Ereignis. Zudem träten nächtliche Albträume auf, in denen Aspekte des Traumas immer wieder durchlebt würden. Es bestehe aktuell eine erhöhte psychische Reagibilität, die sich in Reizbarkeit, Anspannung, Wutausbrüchen, Schreckhaftigkeit, Hypervigilanz und Konzentrationsstörungen äusserten. Inter
mittierend habe der Beschwerdeführer entgegen ärztlichem Ratschlag im Sinne eines Selbstbehandlungsversuchs Alkohol und Benzodiazepinpräparate ausprobiert. Er sehe aktuell keine Möglichkeit, mit einem Teilzeitpensum im ersten oder zweiten Arbeitsmarkt wieder einzusteigen. Objektiv sei eine Symptomatik, die länger als sechs Monate andauere, als prognostisch ungünstiger 
Faktor einzu
schätzen. 
Komorbid weise der Beschwerdeführer ausserdem eine Akzentuierung einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung
 
auf (S. 1 unten
 
f.).
3.
3
.3
    
Mit Bericht vom 
5. Oktober 2021 (Urk. 11/91)
, welcher im Wesentlichen identisch ist mit 
den nachfolgenden Berichten
 vom 2. Februar 2022 (Urk. 11/103)
 
und 24. Mai 2022 (Urk. 11/114), 
hielt
 
Dr. 
D.___
 fest
, die Psychotherapie werde ambu
lant durchgeführt und fokussiere
 auf
 eine Stabilisierung des Beschwer
deführers. Zusammen mit ihm werde zurzeit vor allem an Perspektiven und einer verbesserten Emotionsregulation gearbeitete. Die ambulante
n
 psychiatrisch-psychothe
rapeutischen Sprechstunden fänden aktuell zweimal pro Monat statt. Der Beschwerdeführer sei bis auf weiteres zu 100 % arbeitsunfähig. Eine begon
nene Traumatherapie bei einer Spezialistin sei aus subjektiven Gründen wieder abgesetzt worden, weil beim Beschwerdeführer 
all
zu heftige Reaktionen aufge
kommen seien (S. 2 Mitte).
3.4
3.4.1
    
Mit versicherungsmedizinischer Beurteilung vom 9. November 2021 (Urk. 11/94) hielt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, fest, die psychischen Beschwerden seien überwiegend wahrscheinlich kausal zum Unfallereignis, auch unter Berücksichtigung der im Bericht vom 8. Juli 2021 (vgl.
 
E. 3.3.2) erwähnten Akzentuierung einer emotional instabilen Persönlichkeits
störung. Die Akten 
mit
 Lebenslauf (vgl. Urk. 11/70) wiesen auf keine starke Aus
prägung derselben hin. Auch unter Berücksichtigung der Persönlichkeitsstörung sei der Versicherte gut anpassungsfähig
,
 und es sei längerfristig von einer guten Prognose auszugehen (S. 3).
3.4.2
    
Mit Beurteilung vom 21. September 2022 (Urk. 11/129) führte 
Dr. 
E.___
 aus, es bestehe eine anhaltende psychiatrische Symptomatik mit post
t
raumatischen Befunden. Einziger Punkt mit allfällig beeinflussenden Faktoren sei die im Bericht vom 8. Juli 2021 (vgl. E. 3.3.2) erwähnte Akzentuierung einer emotional insta
bilen Per
sönlichkeitsstörung, welche die Symptomatik einer PTBS beeinflussen könne. Nebenbei gebe es aber bereits auch Hinweise auf eine andauernde Persönlichkeits
änderung nach Extrembelastung (ICD-10: F62.0). Die Situation müsse über ein Gutachten geprüft werden (S. 3 unten).
3.
5
    
Vom 21. November bis 1. Dezember 2022 liess sich der Beschwerdeführer stationär in der 
F.___
 AG behandeln. Laut dem Austrittsbericht 
vom 1. Dezember 2022
 (Urk. 11/189
a
) habe er wiederholtes Erleben des vor zwei Jahren stattgefundenen Traumas durch Intrusionen und Albträume, welche spon
tan aufträten und durch Reize ausgelöst würden
, angegeben
. Er präsentiere sich 
mit Konzentrationsstörungen, erhöhter Anspannung und Reizbarkeit, formal
gedanklich zerfahren, logorrhoisch sowie mit Schlafstörungen. Die bereits im Vorfeld gestellte Diagnose einer 
PTBS
 sei übernommen worden. Psycho
therapeutisch sei der Fokus auf die emotionale Stabilisierung, die 
Entaktualisie
rung
 und Distanzierung von aktuellen Belastungsfaktoren sowie die Akzeptanz der gegenwärtigen Problemkonstellation gelegt worden. 
Aufgrund der erhöhten Anspannung sowie der aktuellen Belastungssituationen durch die schwere Erkran
kung der Mutter habe 
d
er 
Beschwerdeführer 
reduziert am multimodalen Therapieprogramm teilgenommen. Die bei Eintritt präsentierte Anspannung und Reizbarkeit habe sich im Verlauf reduziert und es sei eine Verbesserung der Konzentrations
fähigkeit zu verzeichnen gewesen, so dass es dem Beschwer
deführer möglich geworden sei, einem geordneten Gespräch zu folgen (S. 2 Mitte). 
Eine Umstellung der antidepressiven Medikation 
zur leitliniengerechten Therapie bei 
PTBS
 sei thematisiert worden, habe aber aufgrund des Austritts
wunsches nicht umgesetzt werden (S. 3 oben). Eine spezifische ambulante Psy
chotherapie zur Behandlung der PTBS werde empfohlen (S. 3 Mitte).
3.
6
    
Dr. 
Z.___
 stellte im
 unter Mitwirkung von 
Dr. 
sc. hum. 
A.___
, Fach
psychologin für Neuropsychologie FSP
,
 erarbeiteten 
psychiatrisch-neuropsycho
logischen Gutachten vom 23. Mai 2023 (Urk. 11/189) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 4
6
 Ziff. 5.1):
- 
m
ittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1)
- 
ü
berwiegend wahrscheinlich kombinierte Persönlichkeitsstörung mit aus
geprägt histrionischen sowie emotional instabil akzentuierten Persönlichkeits
zügen vom impulsiven Typus 
(
ICD-10: F61.0
)
 mit/bei
- 
w
iederholten traumatischen Ereignissen in der Kindheit sowie zuletzt durch multiple Stichverletzungen am 11. September 2020
- 
p
sychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen, psy
chische und Verhaltensstörungen durch Sedativa und Hypnotika, iatrogen induziertes Abhängigkeitssyndrom von Lorazepam, gegenwärtiger Substanz
gebrauch/DD schädlicher Gebrauch (ICD-10: F12.24/F13.1)
    
Im Weiteren nannte er folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit
 (S. 47 Ziff. 5.2):
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen, psy
chische und Verhaltensstörungen durch Tabak, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtiger Substanzgebrauch (ICD-10: F17.24)
    
Im objektiven psychopathologischen Befund in Anlehnung an die 
A
MDP-Richtlinien 
seien ausgeprägte Verhaltensauffälligkeiten objektivierbar. Das Ver
halten des Beschwerdeführers habe anlässlich der Exploration demonstrativ, übertrieben und dramatisch gewirkt. Das Vorbringen der Klagen habe eine 
theatra
lische Wirkung gehabt. Im klinischen Eindruck hätten sich keine Hinweise auf relevante kognitive Störungen, insbesondere keine Hinweise auf Störungen der Aufmerksamkeit sowie Konzentration
 ergeben
. Kurzzeitgedächtnis sowie Merkfähigkeit hätten aufgrund des Verhaltens des Beschwerdeführers nicht über
prüft werden können. 
Es seien
 keine Hinweise auf Langzeitgedächtnisstörungen 
vorhanden
. Beim Benennen von Daten und Zeiträumen hätten Defizite festgestellt werden können. Die Stimmung sei gedrückt und zum depressiven Pol verschoben gewesen, ausgeprägt labil mit mehreren Affekteinbrüchen während der gesamten Exploration. Die affektive Modulationsfähigkeit sei vermindert gewesen. Der Beschwer
deführer habe über ein reduziertes Gesamtspektrum der Emotionen ver
fügt. Es habe eine Störung der Vitalgefühle bestanden. Der Antrieb und die Psy
c
homotorik 
seien
 gesteigert gewesen
 (S. 52)
. 
E
ine ausgeprägte psychomoto
rische Unruhe mit einer lebhaften Mimik und Gestik sowie einem logorrhoischen Sprachfluss 
sei aufgefallen
. Vorgetragen worden seien Ängste, u.a. posttrau
matische Ängste, Zukunfts
-
 und Existenzängste, generalisierte Ängste (hypo
chondrische Ängste), agoraphobische Ängste mit striktem Vermeidungsverhalten bezüglich Fahrten mit dem ÖV ohne Begleitung sowie Panikattacken
. A
usser einem verstärkten Kontrollbedürfnis seien keine weiteren Zwangsgedanken, Zwangsimpulse oder Z
w
angshandlungen e
r
uierbar gewesen. Darüber hinaus hätten keine psychopathologischen Auffälligkeiten bestanden. Insgesamt habe der Beschwerdeführer nicht schmerzgequält gewirkt. Im Rahmen der Unter
suchung hätten sich keine Beeinträchtigungen 
des Bewusstseins
 ergeben. Der for
male Gedankengang sei in Kohärenz und Stringenz sowie im Tempo ungestört gewesen. Es seien 
weder
 krankheitswertige inhaltliche Denkstörungen 
noch
 strukturelle Ich-Störungen feststellbar
 gewesen
. Im Rahmen der Untersuchung hätten weder 
Derealisations
- noch Dep
e
rsonalisationsphänomene beobachtet w
e
rden können.
 
Anamnestisch hätten sich Hinweise auf hypochondrische Erlebnis
verarbeitung sowie auf Tendenze
n
 zur Beobachtung körperlicher Vor
gänge im Sinne einer Aufmerksamkeitsfokussierung ergeben. Hinweise für Wahn oder Sinnestäuschungen in Form von Halluzinationen oder illusionären Verken
nungen hätten nicht bestanden. Der Beschwerdeführer sei auch bei kritischen Themen steuerbar gewes
en
. Gestik und Mimik seien lebhaft gewese
n
. Spontanität und Eigeninitiative seien 
r
eduziert. Die soziale Teilnahme sei gemäss den Anga
ben des Beschwerdeführers im privaten Bereich eingeschränkt. Anhand der Unter
suchung hätten sich keine Hinw
e
ise auf entsprechende psychosoziale Prob
leme von besonderem Schweregrad ergeben (S. 53 oben).
    
Die vom Beschwerdeführer geltend gemachten kognitiven Defizite, sowohl Gedächt
nis- als auch Konzentrationsschwierigkeiten, hätten nicht objektiviert 
werden können. 
Die 
neuropsychologische Zusatzbegutachtung habe eine Aggra
vation ergeben. 
Beim Intelligenztest habe 
d
er 
Beschwerdeführer 
einen Intelli
genzquo
t
ienten von 66 erreicht, welches Ergebnis unter dem Durchschnitt liege und weder dem klinischen Eindruck, den Ressourcen des Beschwerdeführers noch dessen beruflichen Werdegang entspreche. Die Exploration des Tagesprofils weise auf ein reduziertes Alltagaktivitätsniveau hin. Bei den Haushaltsarbeiten fühle sich der Beschwerdeführer eingeschränkt. Es bestünden mittelgradi
g
e Störungen der Aktivität und Pa
r
tizipation im Bereich Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, der Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, der Selbstb
e
hauptungsfähigkeit, der Kontaktfähigkeit zu Dritten, der Gruppen
fähigkeit sowie der Fähigkeit zu Spontanaktivitäten. Die Flexibilität und Umstel
lungsfähigkeit, die Fähigkeit zur Anwendung fachlicher Kompetenzen, die Durch
haltefähigkeit und die Verkehrsfähigke
it
 seien hochgradig beeinträchtigt
 (S. 53 Mitte f.)
.
    
Die Präsentation einer erheblichen Behinderung («ich kann überhaupt nicht arbei
ten») stehe nicht im Einklang mit der Verhaltensbeobachtung und dem klinischen Befund, sei klinisch untypisch und daher nicht plausibel. Die kritische Würdigung der vorliegenden Befunde ergebe ein in sich unschlüssiges, inkonsistentes Bild (Aktenlage, Eigenanamnese, Beobachtung, Untersuchungsbefunde, Beschwer
devalidierungstests, Selbsteinschätzungsskalen, Medikamenten-Monitoring), weswegen nicht nur von einer Symptomausweitung, sondern einer ausgeprägten Aggravation auszugehen sei (S. 65 unten f.).
    
Mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit habe der Beschwerdeführer aufgrund des Ereignisses vom 11. September 2020 eine 
PTBS
 erlitten, die gegen
wärtig remittiert sei. 
Es hätten mehrere prädisponierende Faktoren ermittelt wer
den können, die zu der Entwicklung einer PTBS beigetragen hätten (S. 73 unten). Aufgrund des im Rahmen
 der aktuellen Untersuchung objektivierbaren psychopatho
logischen Befundes mit den beschriebenen Verhaltensauffälligkeiten 
und 
unter Berücksichtigung der im Rahmen der neuropsychologischen Unter
suchung nachgewiesenen Aggravation sowie der Di
s
krepanzen und Inkon
sistenzen im Rahmen der gutachterlichen Konsistenzprüfung könne die PTBS im aktuellen Zeitpunkt nicht mehr bestätigt werden. Die Differenzialdiagnosen einer PTBS seien offensichtlich durch die Behandler nicht berücksichtigt worden (S. 7
6
 unten).
    
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Teamleiter Telesales sei der Beschwer
deführer seit Erkrankungsbeginn zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Spätestens ab dem Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung sei auf psychiatrischem Fachgebiet 
keine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen, die auf das Unfallereignis zurückzuführen 
sei (S. 79 oben). In einer dem Leiden optimal angepassten Tätigkeit ohne Tätig
keiten, die ein hohes Mass an Dauerkonzentration, Daueraufmerksamkeit, Kreati
vität, hohen Kundenkontakt sowie ein hohes Mass an Flexibilität und Umstellungs
fähigkeit voraussetzten, sei der Beschwerdeführer zu 50 % arbeits
fähig (S. 79 Ziff. 6.5.5).
 Der Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den gesundheitlichen Beeinträchtigungen sei auf psychiatrischem Fachgebiet medizi
nisch eher nicht bzw. überwiegend wahrscheinlich nicht bzw. nicht mehr auf das erwähnte Ereignis zurückzuführen (S. 90 oben). Die vorhandenen gesund
heitlichen Beeinträchtigungen seien allenfalls als Teilursache auf das Unfaller
eignis zurückzuführen (S. 90 Ziff. 7.1). Neben den nicht-versicherungs
medizinisch relevanten psychosozialen Belastungsfaktoren (Kündigung der Arbeits
stelle, längere Abwesenheit vom Arbeitsmarkt, Rolle als Familienvater von drei kleinen Kindern, geringe ökonomische Stabilität mit Schulden) lägen zusätz
lich eine kombinierte Persönlichkeitsstörung
 sowie eine Abhängigkeit/ein schäd
licher Gebrauch von Benzodiazepinen vor (S. 90 Ziff. 7.2 lit. a).
3.7
    
Am 15. August 2023 (Urk. 11/199) nahm 
Dr. 
D.___
 (vgl. vorstehende E. 3.3) zum psychiatrischen Gutachten Stellung und berichtete, der Beschwerdeführer leide nach wie vor intermittierend unter sich wiederholenden Träumen sowie Intru
sionen bezüglich der Straftat. Auch 
vermeide er
 jetzt noch Umstände, die der ursprünglichen Belastung ähnlich sähen oder mit ihr in Zusammenhang st
ü
n
den. Zudem beschreibe der Beschwerdeführer intermittierend Symptome wie Ein- und Durchschlafstörungen, Reizbarkeit mit teils heftigen Wutausbrüchen, Hyper
vigilanz und eine erhöhte Schreckhaftigkeit. E
s
 bestünden deshalb nach wie vor massive Funktionseinschränkungen wie in der Durchhalte- und Entscheidungs
fähigkeit, der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie der Gruppenfähigkeit, was zurzeit eine Arbeit im ersten oder zweiten Arbeitsmarkt verunmögliche (S. 1 unten).
3.8
    
Am 10. Oktober 2023
 (Urk. 11/240)
 berichteten die Ärztin und Psychotherapeutin der 
G.___
 (
G.___
) über ein am gleichen Tag durchgeführte
s
 Erstgespräch mit dem Beschwerdeführer. Dieser habe angegeben, dass sich für ihn seit dem Überfall alles verändert habe. Er erlebe seither Intru
sionen und traumabezogene Albträume, die ihn sehr belasteten. Zudem leide er unter intermittierend stark ausgeprägten Angstzuständen, starkem Misstrauen anderen gegenüber, dem Gefühl, alles sei surreal sowie kon
s
tanter Anspannung. Er versuche, traumabezogene Reize so gut wie möglich zu vermeiden, bei Konfronta
tion mit solchen fühle er sich, als wäre er erneut in Lebensgefahr und verspüre starke Schmerzen und Atembeschwerden. Er könne nicht mehr arbeiten, Halt gäben ihm seine Kinder und seine Lebensgefährtin. Er habe auch vor dem 
Angriff Ereignisse erlebt, welche er als traumatisch werte. Darüber möchte er spä
ter erzählen, weil er Angst habe, sich zu überfordern (S. 1). Der Beschwerdeführer habe sich grundsätzlich an einer traumaspezifischen Psychotherapie interessiert gezeigt, habe gleichzeitig aber Sorge, dass ihn diese überfordern könnte (S. 2 unten).
3.
9
    
Am 6. November 
2023 
erstattete 
Dr. 
B
.___
 das psychiatrische Gutachten (Urk. 11/217) an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers. Darin stellte sie 
die
 Diagnosen 
einer 
PTBS
 (ICD-10: F43.1/ICD-11: 6B40) mit Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.0) und Agoraphobie (ICD-10: F40.0) mit Auswirkung 
auf die Arbeits
fähigkeit (S. 
51 Ziff. 5.1). Ausserdem nannte sie einen phasenweise schäd
lichen Gebrauch von Alkohol- und Cannabinoiden als 
traumakorrelierte
 «Escape-
Strategy
» (ICD-10: F10.1., F12.1) sowie anamnestisch einen Status nach (iatrogener) 
low
-
dose
 
Benzodiazepinabhängigkeit
, gegenwärtig abstinent (ICD
10: F13.20) ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 51 Ziff. 5.2).
 
    
Das vom Beschwerdeführer sofort nach der Tat entwickelte fachärztlich-psychi
atrisch lückenlos dokumentierte und nachgewiesene Vollbild einer 
PTBS
 persistiere bis zum aktuellen Zeitpunkt mit eindrücklicher Konsistenz und unverän
derter Wucht. 
Konkret seien die von den psychiatrischen Behandlern beschrie
benen Intrusionen anlässlich der aktuellen Begutachtung klar ersichtlich
,
 wobei die Darstellung absolut authentisch erscheine. Es herrsche ein ständiges Überflu
ten
 von 
mit starkem Realitätsdruck 
immer gleich 
erlebte
n
 szenisch
en
 
W
iderhal
lerlebnisse
n
, visuell, haptisch, sensorisch und mit dem alles überdeckenden Gefühl der Bedrohung, insbesondere im Ablauf des Moments, 
in welchem
 er das am Hals gehaltene Messer nach un
te
n zu drücken ver
s
ucht habe. Das Verhalten un
d
 
die 
Präsentation sei
en
 von geballtem schwerem Leidensdruck gekenn
zeichnet. Der Beschwerdeführer wirke auf Anhieb hektisch, gespannt, im Sessel vornübergebeugt, 
ihr
 zugewandt
,
 aber in sichtlich ständig
e
r Alarmbereitschaft, wobei er hochgradig psychomotorisch unruhig sei. Auch ohne direkte Be
f
ragung zum Trauma drücke die Thematik immer wieder durch bzw. sei der Beschwerde
führer hierauf hochgradig eingeen
g
t, berichte dabei immer wieder bruchstückhaft von Teilaspekten und sei somit auf externe Strukturierun
g
 
des Gesprächs
 ange
wiesen, um sich auf die me
th
odische Exploration und verschiedenen Themen
bereich
e
 einzulassen. Im Alltag widerspiegelten sich diese Zerfahrenheit und innere Ablenkbarkeit offensichtlich auch in 
einer 
aufgehob
e
ne
n
 gezielte
n
 Handlungs
fähigkeit und Durchhaltefähigkeit. 
Der Beschwerdeführer lasse sich im gutachterlichen Gespräch nach Mass seiner Möglichkeiten gut führen, wirke abso
lut kooperativ und mitwirkungsbereit. Auch auf die strukturierte Trauma
exploration lasse er sich ein, wobei er absolut 
authentisch, sehr leidend und vor allem hilf- und ratlos wirke. Sein Stimmungsbild sei in agitierter Alarmbe
reitschaft bzw. ständigem Hyperarousal, Wachsamkeit und Schreckhaftigkeit erstarrt und immer wieder drohe ein Unterbruch/Abbruch, da auch psychove
getative Erregungszeichen aufträten (S. 46 unten).
    
Alle drei Zentralsymptome einer PTBS, das Wiedererleben, die Vermeidungs
symptome und die Hyperarousals seien beim Beschwerdeführer eindeutig vor
handen. So erlebe er mit und ohne Trigger täglich bzw. faktisch mehrmals täglich Intrusionen bzw. optisch/szenische, haptische und olfaktorische Flashbacks, Extink
tionen
 und
 Freezing/Erstarren, wobei selten auch Dissoziieren (mit Desorien
tierung im ÖV)
 vorkäme
, welche Phänomene stets mit dem Abbruch von Handlungs- und Denkfähigkeit einher gingen. Sein Alltag werde von ständigem Hyperarousal, Reizintoleranz und ein
em
 Gefühl der Überflutung bei Geräu
schen/Lärm beherrscht. Er sei schreckhaft, schnell alarmiert und sofort im Kampf
modus. Als stetig wiederkehrender Widerhall würden nahezu täglich auftretende Albträume beschrieben, mit stereotypem, stets traumabezogenem Inhalt. Dabei erlebe der Beschwerdeführer den Tötungsversuch in immer neuen Varianten, der Nachtschlaf sei auch mit psychopharmakologischer Behandlung schwer gestört. Zudem träten spontan und insbesondere bei Trauma-Exposition auch psycho
vegetative Erregung, Schweissausbrüche, somatoforme Reaktionen mit Atemnot, Schwindel, diffusen Bauchschmerzen und Nausea bis zum Erbrechen auf. Dies
e
 psychovegetativen Erregungszeichen seien auch anlässlich der Begutachtung sehr deutlich beobachtbar (S. 47 Mitte).
 Eine Vielzahl an Vermeidungssymptomen seien ersichtlich, sowohl zu Hause als auch in der inzwischen zu einem Minimum reduzierten Aussenwelt: 
E
in wuchernder Vollbart zur Vermeidung von Konfron
tation mit der Narbe am Hals, das Vermeiden, sich im Spiegel anzuschauen, der Verzicht auf Nachrichten
 und
 soziale Medie
n sowie Vermeidung
 von belastenden Film- und Freizeitinhalten. Vermieden würden ungeschützte Situationen ohne sicheren Fluchtweg: ÖV, offene Strasse, die eigene Wohnung bei offenen Fensters
toren. Er habe zwecks Namensänderung geheiratet, damit ihn der Täter nicht finden soll (S. 47 unten).
    
Im Affekt dominierte eine gereizt-agitierte Ratlosigkeit und Verzweiflung, der Beschwerdeführer wirke nicht mehr schwin
g
ungsfähig
, sein Leidensdruck – wie nie genug betont werden könne – absolut authentisch. Er berichte, so gut wie nie allein draussen zu sein, wenn doch, fühle er sich auf der Strasse verfolgt, in Gefahr und befürchte, wieder niedergestochen zu werden. Der Anblick von Män
nern mit der Physiognomie des Täters löse ebenso szenisch den Film der Attacke 
aus. Dabei würden jeweils vor allem die Todesängste bzw. die Überzeugung, das Leben sei zu Ende, wieder erlebt (S. 48 oben).
    
Das beim Beschwerdeführer andauernd schwere psychopathologische Zustands
bild mit konsolidiertem 
Traumagedächtnis
 und anhaltender Fulminanz der Sympto
matik sei nicht mit einer Tätigkeit in der freien Wirtschaft zu vereinbaren, und es sei nach wie vor von einer anhaltenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit in allen Tätigkeiten als direkte Folge des Unfallereignisses vom 11. September 2020 auszugehen (S. 50 Mitte).
3.
10
    
Mit Bericht 
der 
G.___
 
an die Invalidenversicherung vom 27. März 2024 (Urk. 11/241) 
wurde festgehalten, dass 
neben
 der psychotherapeutischen Behand
lung 
diagnostische Abklärungen erfolgt seien, um das teilweise bizarre Verhalten des Beschwerdeführers, die beobachteten Impulskontrollstörungen sowie die formal
gedanklichen Auffälligkeiten (diese hätten zeitweise psychotisch ange
mutet) einordnen zu können.
 
Sowohl ein MRI des Kopfes, eine laborchemische Untersuchung als auch eine EEG-Untersuchung seien 
unauffällig
 ausgefallen, so dass keine organische Ursache durch diese Untersuchungen hätte identifiziert werden können. Die Kriterien einer Schizophrenie seien im klinischen Interview nicht erfüllt gewesen. Dennoch seien die beobachteten Auffälligkeiten nicht aus
reichend durch eine 
PTBS
 
zu erklären
, weshalb die Diagnose einer sonstigen näher bezeichneten Persönlichkeits- und Verhaltensstörung (ICD-10 F68.8) gestellt worden sei, obwohl diese Diagnose nicht ganz zufriedenstellend sei und die Auffälligkeiten des Beschwerdeführers nicht vollständig abdecke, sie jedoch keinen sonstigen Störungsbildern zugeordnet werden könnten
. Die vom Gut
achter (wohl: 
Dr. 
Z.___
, vgl. vorstehende E. 3.
6
) diagnostizierte Persönlichkeits
störung mit emotional-instabilen und histrionischen Zügen erklärten die beobach
tete und geschilderte Symptomatik unzutreffend, insbesondere nicht die Impulskontrollstörungen und formalgedanklichen Auffälligkeiten (S. 4 Mitte).
 
Da der Beschwerdeführer unter den traumaspezifischen Sitzungen gelitten habe, sei entschieden worden, die Behandlung frühzeitig zu beenden. Der Beschwer
deführer scheine durch diesen Entscheid erleichtert zu sein, 
möchte aber 
weiter
hin eine Behandlung, wenn auch nicht traumaspezifisch
,
 wahrnehmen (S. 4 unten). 
Vom 10. Oktober 2023 bis 30. April 2024 sei eine vollständige Arbeits
unfähigkeit attestiert worden
 (S. 2)
.
3.1
1
    
Am 16. April 2024 (Urk. 11/235) nahm 
Dr. 
Z.___
 zum Gutachten von 
Dr. 
B
.___
 (vgl. Urk. 3.
9
) Stellung und kam zum Schluss, dass aufgrund der ausführlichen Würdigung der Informationen aus der Versicherungsakte, der Ergebnisse des psychiatrischen
/
neuropsychologischen Gutachtens sowie unter Berücksichtigung der Einwände im Parteigutachten sich keine neuen 
medizinischen Inhalte
 ergäben
, die eine andere Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers implizierten. Insofern halte er an seiner Beurteilung fest (S. 80 f. Ziff. 2).
4.
4.1
    
Den von Versicherung
strägern im Verfahren nach Art. 
44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 
11. Juni 2019 E. 
2 mit Hinweisen).
    
Was Parteigutachten anbelangt, rechtfertigt der Umstand allein, dass eine ärzt
liche Stellungnahme von einer Partei eingeholt und in das Verfahren eingebracht wird, nicht Zweifel an ihrem Beweiswert (BGE 125 V 351 E. 3b/
dd
). Auch ein Parteigutachten enthält Äusserungen eines Sachverständigen, welche zur Fest
stellung eines medizinischen Sachverhalts beweismässig beitragen können. Dar
aus f
o
lgt indessen nicht, dass ein solches Gutachten den gleichen Rang wie ein vom Gericht oder vom Versicherungsträger nach geltendem Verfahrensrecht ein
geholtes Gutachten besitzt. Es 
verpflichtet
 indessen das Gericht zu prüfen, ob das Parteigutachten die Auffassungen und Schlussfolgerungen des vom Gericht oder Versicherungsträger förmlich bestellten Gutachters in rechtserheblichen Fragen derart zu erschüttern vermag, dass darauf nicht mehr abgestellt werden kann (BGE 125 V 351
 E. 3c
)
.
 Das Gericht ist somit angehalten, 
entscheiderhebliche
 Beweise tatsächlich zu würdigen
 (BGE 135 V 465 E. 4.3 mit Hinweisen)
.
4.2
    
Diagnostisch 
bestehen unterschiedliche Einschätzungen der Gutachter: 
Während 
Dr. 
Z.___
 
(E. 3.6) 
sich auf den Standpunkt stellte, dass der Beschwerdeführer im Anschluss an 
die erlittene Straftat
 überwiegend wahrscheinlich eine PTBS erlitten habe, diese aber zum Gutachtenszeitpunkt als remittiert beurteilte
 und eine mittel
gradige depressive Episode diagnostizierte sowie überwiegend wahrschein
lich vom Vorliegen einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit ausgeprägt histrionischen sowie emotional instabil akzentuierten Persönlichkeitszügen vom impulsiven Typ ausging, 
erachtete
 
Dr. 
B
.___
 
(E. 3.
9
) 
eine PTBS mit Somati
sierungsstörung und Agoraphobie als gegeben. Diese bezeichnete sie als direkte Folge des Unfallereignisses und unvereinbar mit einer Tätigkeit in der freien Wirtschaft
, wohingegen
 
Dr. 
Z.___
 
dafür hielt
,
 
dass 
die 
auf psychiatrischem Fachgebiet
 vorliegenden gesundheitlichen Einschränkungen
 spätestens ab dem 
Gutachtens
zeitpunkt keine Arbeitsunfähigkeit mehr 
bewirkten
, die auf das Unfallereignis zurückzuführen sei
en
.
    
Obwohl es grundsätzlich 
nicht auf die Diagnose, sondern einzig darauf an
kommt
, welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat (BGE 136 V 279 E. 3.2.1; 
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_270/2011 vom 2
4. 
August 2011 E. 4.2; Renato Marelli, Das psychiatrische Gutachten, Einflüsse und Grenzen, in: Psyche und Sozialversicherung [Gabriela Riemer-Kafka (Hrsg.)], S. 85)
 und
 
m
assgebend in erster Linie der lege artis erhobene psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik
 ist
 (vgl. BGE 130 V 352 E. 2.2.3 S. 353 f. mit 
 
Hinweisen; Harald Dressing/Klaus Foerster, Forensisch-psychiatrische Untersu
chung, in: Psychiatrische Begutachtung [
Venzlaff
/Foerster/Dressing/Habermeyer (Hrsg.)], 
6. 
Aufl. 2015, S. 23)
,
 
i
st d
ennoch ist nicht von der Hand zu weisen, dass 
eine
 PTBS 
per definitionem 
einen Kausalzusammenhang zwischen einem schädi
genden Ereignis und der eingetretenen Erkrankung
 
herstellt
,
 wohingegen eine Persönlichkeitsstörung 
auf zumindest bereits 
auf vor dem schädigenden Ereignis
 
vorhanden gewesene
 
psychiatrische 
Auffälligkeiten hindeutet. 
Auch wenn
 die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfol
gen kann und dem oder der medizinischen Sachverständigen deshalb praktisch immer einen gewissen Spielraum eröffnet, innerhalb welchem verschiedene Interpre
tationen möglich, zulässig und im Rahmen einer Exploration lege artis zu respektieren sind (vgl. statt vieler
:
 Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_353/2015 vom 24.
 
November 2015 E.
 
4.1)
, 
ist vorliegend, wo primär der Kausalzusammenhang zwischen der 
Messerattacke 
und der in der Folge aufgetretenen Beschwerden strittig ist
, 
nicht unerheblich
, 
ob 
beim 
Beschwerdeführer 
noch immer eine 
PTBS 
vorliegt, oder ob 
«
nur
»
 noch von einer komorbiden psychischen Störung mit im Vordergrund stehender überwiegend wahrscheinlich kombinierter Persönlich
keitsstörung und einer mittelgradigen depressiven Episode 
auszugehen ist
. 
4.3
    
Dr. 
Z.___
 kam zum Schluss
 (Urk. 11/198)
, dass eine PTBS überwiegend wahr
scheinlich vorgelegen habe, aber im Zeitpunkt des Gutachtens nicht mehr diagnos
tiziert werden könne. 
Neben eines geeigneten Stressor
s
 erfordere die Diag
nose einer PTBS zusätzlich den Nachweis von Symptomen aus den Clustern Intrusionen, Vermeidungsverhalten und Hyperarousal. 
Das Vermeidungs
verhalten, welches neben dem vorliegend vorhandenen geeigneten Stressor erfüllt sein m
üsse
, könne nicht abschliessend beurteilt werden. Das Vermeidungsver
halten schliesse die Scheu ein, Aktivitäten durchzuführen oder Orte aufzusuchen, die an das Trauma erinnerten. 
Obwohl der behandelnde Psychiater davon abge
raten habe, besuche d
er Beschwerdeführer gemäss seinen eigenen Angaben,
 
sei
nen Bruder in der forensischen Psychiatrie, wo auch der verurteilte Täter 
inhaftiert sei, was mit einem Vermeidungsverhalten nicht vereinbar sei 
(
Urk. 10/189 S. 72 unten f.). 
Zum Kriterium 
der 
Übererregbarkeit hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, dass d
as vom Beschwerdeführer präsentierte Verhalten mit Luftschnappen sowie die aus
geprägte psychomotorische Unruhe überwiegend wahrscheinlich auf ein demonst
ratives Verhalten sowie auf Aggravation zurückzuführen
 seien
. Er habe diese
s
 Verhalten auch in der geschützten Umgebung des Untersuchungszimmers gezeigt, obwohl er gar nicht nach traumatischen Erlebnissen gefragt worden sei
, was nicht nachvollziehbar sei (S. 73 oben). Für den medizinischen Laien tönt dies vorerst plausibel.
    
Allerdings 
erscheint am Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 nicht schlüssig, weshalb er die zu Beginn der Erkrankung diagnostizierte PTBS als überwiegend wahrscheinlich erachtete, jedoch bemängelt
e
, dass die Behandler die Differenzialdiagnosen einer PTBS, welche er selb
st
 als nicht ausgewiesen erachtete (S. 77 unten)
, nicht 
disku
tiert
 hätten (S. 77 oben)
. Auch ist nicht ersichtlich, weshalb er sich negativ über das therapeutische Vorgehen der Behandler äusserte (S. 75 Mitte f.), nachdem er von einer remittierten PTBS ausging, was doch impliziert, dass die Behandlung erfolgreich war.
    
Unklar ist ferner, in welchem Verhältnis die von 
Dr. 
Z.___ 
erwähnte Aggravation zu
r
 dennoch in 
angestammter Tätigkeit attestierten Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 und in 
angepasster Tätigkeit 
von 
50
 %
 
steht.
 
    
Aber auch in Bezug auf die Kausalität ist das 
Administrativg
utachten nicht nach
vollziehbar: 
So
 führte 
Dr. 
Z.___
 aus, 
dass 
der Kausalzusammenhang zwischen 
der erlittenen Straftat
 und den gesundheitlichen Beeinträchtigungen auf psy
chiatrischem Fachgebiet medizinisch eher nicht bzw. überwiegend wahr
scheinlich nicht mehr auf das Ereignis zurückzuführen
 sei
 (S. 90 oben). 
Er begrün
dete dies damit, dass neben 
versicherungsmedizinisch nicht relevanten psychosozialen Belastungsfaktoren zusätzlich eine kombinierte Persönlichkeits
störung sowie eine Abhängigkeit/schädlicher Gebrauch von Benzodiazepinen 
vorliege, ohne die mittelgradige Depression 
überhaupt in seine Ausführungen mit einzubeziehen
 (S. 90 unten)
.
 Selbst wenn die Persönlichkeitsstörung schon vor der Straftat vorhanden gewesen wäre, ist nicht ersichtlich, dass sich diese schon davor funktionell ausgewirkt hätte
. Auch wenn im Unfallversicherungsrecht der Grundsatz 
post hoc ergo propter hoc, mithin
 der Grundsatz,
 die Kausalität 
sei 
einzig aufgrund des Umstandes 
zu 
bejahen, dass der Schaden zeitlich nach dem Unfallereignis eingetreten ist, nicht gilt, ist ohne Erklärung seitens des Gutachters nicht nachvollziehbar, dass diese
, nachdem gemäss Gutachter 
eine Persönlich
keitsstörung 
manchmal erst im späteren Verlauf zu subjektivem Leiden 
führt 
wie im Falle des Beschwerdeführers
 (S. 86)
,
 nicht durch das Unfallereignis 
ausgelöst 
wurde
, und 
dieses
 nicht wenigstens eine Teilursache für die Gesundheits
schädigung darstellt
, mithin die 
Messerattacke
 nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die gesundheitliche Störung entfiele
. Immerhin 
schien auch 
Dr. 
Z.___
 nicht vollständig überzeugt von der fehlenden Kausalität zu sein, 
räumte 
er doch
 ein, dass 
die vorhandenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen allenfalls als Teilursache auf das Unfallereignis zurückzuführen seien (S. 92 lit. e)
. Eine Erklärung, weshalb die diagnostizierte Depression keine Unfallfolge (mehr) sein soll, fehlt gänzlich.
    
Damit
 erweist sich das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 als nicht schlüssig, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann.
4.
4
    
Dr. 
B
.___
 (
Urk. 11/217)
) 
erachtete die Darstellungen des Beschwerdeführers als absolut authentisch (S. 46 Mitte) und konnte ihn 
während des gutachterlichen Gesprächs
 nach Mass seiner Möglich
keiten gut führen, er wirkte ihr gegenüber absolut kooperativ und mitwirkungs
bereit (S. 46 unten). 
Sie fand keine Hinweise auf Aggravation, geschweige denn Simulation (S. 47 oben). Mit dem Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 setzte sie sich insofern auseinander, als sie sich mit den von ihm gestellten Diagnosen nicht einver
standen erklärte und dies ausführlich begründete (S. 60 f.). Sie warf 
Dr. 
Z.___
 vor, es entstehe der Eindruck
,
 dass er sich in der Begegnung mit dem Beschwer
deführer von Irritation und Ungeduld habe führen lassen
,
 indem er in der Gegen
übertragung das Gefühl des Falschen und der 
Unverständlichkeit
 beschrieben habe. Beim zweiten Gespräch scheine er seine Meinung schon gefasst 
gehabt 
zu haben und habe die Untersuchung schon nach 38 Minuten abgebrochen. Ein Gut
achter sollte allerdings nicht unter Zeitdruck stehen. Auch die Psychologin habe anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung irritiert reagiert, als der Beschwer
deführer um Pausen gebeten habe und habe auf die Uhr geschaut und erwidert, man habe keine Zeit für Pausen. Unter Zeitdruck seien Tests 
nicht vali
dierbar, wenn der Betroffene ständigem 
Hyperaraousal
 ausgeliefert sei
 (S. 61 Mitte)
. 
Angesichts dieser Einschätzung 
muss sich 
Dr. 
B
.___
 vorwerfen lassen, 
sich einseitig
 auf die Aussagen des Beschwerdeführers verlassen zu haben, führte doch 
Dr. 
Z.___
 aus
 (Urk. 11/189)
, dass der Beschwerdeführer
,
 auf die neuropsy
chologischen Tests angesprochen
,
 den Wunsch geäussert habe, die Untersuchung abzubrechen
 und habe schliesslich zugestimmt, diese weiterzuführen (S. 24 oben). 
Die Untersuchung habe auf wiederholten Wunsch des Beschwerdeführers hin vor
zeitig beendet werden müssen (S. 37 oben). 
Auch 
Dr. 
A.___
 
(Urk. 11/189a) 
berich
tete, der Beschwerdeführer habe alle 10 Minuten eine Zigarette rauchen und nach 75 Minuten die Untersuchung abbrechen wollen und habe nur noch zu einem 
einzigen 
Test überredet werden können (S. 7 Mitte).
 
Schliesslich ist 
Dr. 
B
.___
 
auch entgegenzuhalten, dass 
Dr. 
D.___
 bereits im Juli 2021
 (E. 3.3.2)
 von 
komorbiden extrem ausgeprägten Persönlichkeitszügen
 sprach und anläss
lich der Traumabehandlung in der 
G.___
 (E. 3.10) diagnostische Abklä
rungen erfolgten, um das teilweise bizarre Verhalten des Beschwerdeführers, die Impulskontroll
-
störungen sowie die formalgedanklichen (zeitweise psychotisch anmutenden
)
 Auffälligkeiten einordnen zu können und schliesslich die Diagnose einer sonstigen näher bezeichneten Persönlichkeits- und Verhaltensstörung diagnos
tiziert worden ist.
    
Auch im
 Diagnosekatalog, wo
rin
 
Dr. 
B
.___
 
eine
n
 sich nicht auf die Arbeits
fähigkeit auswirkenden phasenweise schädlichen Gebrauch von Alkohol- und Cannabinoiden als 
traumakorrelierte
 «Escape-
Strategy
» (ICD-10: F.10.1, F12.1) und anamnestisch einen Status nach (iatrogener) 
low
-
dose
 
Benzodiazepinab
hängigkeit
, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F13.20)
, 
aufführte, kommen Unge
reimtheiten zum Ausdruck
.
 Dass der Beschwerdeführer 
gegenüber 
Dr. 
B
.___
 
gesagt
 hatte
 (Urk. 11/
217
)
, als 
18-
 bis 
19-
J
ährig
er
 im sozialen Rahmen Kokain und Partydrogen (Ecstasy) sowie Cannabis konsumiert 
zu haben
, und auch einmal in eine Polizeikontrolle
 geraten zu sein, welche
 mit Führerscheinentzug infolge Fahren
s
 nach nachweislichem Kokainkonsum 
geendet habe,
 und er seit 2016/2017 keine Substanzen mehr konsumiere
 (S. 29), fand im Diagnosekatalog keine Aufnahme. 
Ebenso wenig 
nahm
 
Dr. 
B
.___
 darauf Bezug, d
ass der Beschwer
deführer gegenüber 
Dr. 
Z.___
 den Konsum von illegalen Drogen ver
neint und angegeben hatte, dass er lediglich mit 16 Jahren 
«
mal
»
 Marihuana und später 
«
mal
»
 Kokain 
«
probiert
»
 habe (
Urk. 
11/189
 
S. 27 oben)
.
    
Während der Beschwerdeführer nicht in der Lage war, vor der Begutachtung durch 
Dr. 
Z.___
 einen Lebenslauf zu verfassen und dieser durch seine Ehefrau erstellt 
worden war 
(Urk. 
10/
189
 S. 
20 unten)
,
 konnte 
Dr. 
B
.___
 den Werde
gang des Beschwerdeführers 
offenbar 
minutiös erheben, aus dessen Merkmalen sie eine erstaunlich robuste Persönlichkeitsst
rukt
ur 
folgerte (Urk. 11/217 S. 44 unten)
. Es bleibt hier allerdings anzumerken, dass 
die
 Angaben
 des Beschwer
deführers
 gegenüber 
Dr. 
B
.___
 nicht mit denjenigen gegenüber 
Dr. 
Z.___
 übereinstimmen, was 
Dr. 
B
.___
 allerding nicht aufgefallen zu sein scheint, jedenfalls kommentierte sie die Ungereimtheiten nicht. Überhau
p
t sch
ien
 sie den Schilderungen des Beschwerdeführers seine berufliche Laufbahn betreffend nicht sonderlich kri
tisch
 gegenüber gestanden zu haben. So berichtete dieser, er habe als etwa 14-Jähriger 
seinen Bruder in Notwehr verletzt
, was ihn derart erschüttert habe, dass er alles geschmissen, die Lehre aufgegeben und monatelang keine Energie gehabt und seine Zukunftspläne aufgegeben habe (S. 21 oben). 
Dass der Beschwerdeführer mit 14 Jahren noch nicht eine Lehre begonnen haben k
o
nn
te
, 
schien 
Dr. 
B
.___ 
ebenso wenig aufgefallen zu sein, wie der Umstand, dass der Beschwerdeführer kaum im August die Lehre begonnen und sich im gleichen Spätsommer der Vorfall mit dem Bruder ergeben hatte,
 
ist 
doch 
anzunehmen, dass er vor 
Beginn der Lehre
 in den Sommerferien war
. 
Ob die Aufgabe der Lehre mit dem 
geltend gemachten 
traumatischen Erlebnis in den Sommerferien zusam
menhing, ist aufgrund der dargelegten Anamnese nicht ohne jeden Zweifel. 
Unz
u
treffend ist, was 
Dr. 
B
.___
 allerdings nicht wissen konnte, dass der Beschwer
deführer sich nie
,
 wie behauptet
,
 arbeitslos gemeldet hatte (S. 24 Mitte), bezog er doch laut 
Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug
; Urk. 
19/48
 S. 1
) von Februar 2015 bis Januar 2016 mit einem Unterbruch von Juli bis August 2015 Arbeitslosenentschädigung
. Ebenso wenig erzielte er ein Monatseinkommen von Fr. 7'000.
 
(
vgl. 
Urk. 
10/217
 S. 
24 unten
).
 
Eine Unschärfe besteht ausserdem zwischen 
der psychiatrisch-hereditären Familienanamnese, 
wonach
 der Beschwer
deführer im Alter von etwa 5-6 Jahren während 4-6 Monaten in einem Kinderheim platziert war (S. 19 unten)
,
 und der persönlichen Anamnese
, worin ein
 Aufenthalt im Kinderheim von 7-8 Monaten im Kindergartenalter erwähnte 
wurde 
(S. 22 unten).
 Demgegenüber äusserte 
sich der Beschwerdeführer 
gemäss Bericht vom 
9. 
November 2021 seinem damaligen Behandler, 
Dr. 
D.___
, gegen
über, sein Vater sei zirka 3 Jahre lang in einem Gefängnis gewesen 
als er 7 Jahre alt gewesen sei
;
 
die KESB sei damals involviert gewesen. So habe er zirka ein Jahr lang mit seinen Geschwistern in einem konkret bezeichneten Heim ver
bracht (
Arztbericht von 
Dr. 
D.___
 zu 
Handen
 der Invalidenversicherung, 
Urk. 
19/17/2 f. 
Ziff. 
2.1)
. Dabei hielt 
Dr. 
D.___
 betreffend den Befund unter anderem fest, der Beschwerdeführer sei im Gespräch zugewandt und kooperativ, und es lägen keine Langzeitgedächtnisstörungen, intermittierend Kurzzeitge
dächtnisstörungen vor und keine Anzeichen auf formale und inhaltliche Denk
störungen (S. 4 
Ziff. 
2.4).
 Davon abweichend hielt 
Dr. 
D.___
 in den Berichten zu 
Handen
 der Beschwerdegegnerin fest, 
der Beschwerdeführer habe aktuell grosse Schwierigkeiten mit dem 
Kurzzeitgedächtnis 
(Mai 2022, 
Urk. 
11/114
 S. 1 und Oktober 2021, 
Urk. 
11/91 S. 1), habe aktuell enorme Schwierigkeiten mit dem Kurzzeitgedächtnis (Februar 2022, 
Urk. 
11/103 S. 1 und Oktober 2020, 
Urk. 
11/30 S. 1), beziehungsweise ausgeprägte Kurzzeitgedächtnisstörungen (Juli 2021, 
Urk. 
11/69 S. 1). 
    
Indem 
Dr. 
B
.___
 die Ungereimtheiten in den Berichten des Beschwerdeführers nicht 
weiter kommentierte
 und 
auf Authentizität des Beschwerdeführers schloss
, mangelt es ihrem Gutachten an der Schlüssigkeit
, weshalb auch nicht auf das Parteigutachten abgestellt werden kann
.
 
Dabei ist darauf hinzuweisen, dass auch die Fachärzte der 
G.___
 
das 
vom Beschwerdeführer gezeigte 
Verhalten 
gemäss 
ihrem Bericht vom März 2024 
diagnostisch nur schwerlich 
beziehungsweise nicht ganz zufriedenstellend 
einordnen
 
konnten 
(E. 3.10)
, was 
nicht zuletzt 
Fragen hin
sichtlich der gezeigten Symptome aufwirft
 beziehungsweise einer diesbezüg
lichen vertieften Auseinandersetzung bedarf
.
 
4.
5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 GSVGer).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwer
deinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz 
selber
 statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen mög
lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig unge
klärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachter
lichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 
m.w.H
.; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
4.
6
    
Die Beschwerdegegnerin stellte die Versicherungsleistungen ein, da sie die natür
liche Kausalität zwischen der Straftat und den psychischen Beschwerden als nicht mehr gegeben erachtete. Völlig ausser Acht liess sie dabei, dass der Straftäter dem Beschwerdeführer mehrere Schnittverletzungen zufügte, von welchen diejenige an den 
2. 
bis 
5. 
Fingern der linken Hand eine 
längerdauernde
 Behandlung nach sich zog. Am 8. Februar 2022 wurde die Behandlung an der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie am 
C.___
 (E. 3.
2
)
 zwar abgeschlossen, wobei es jedoch zu bedenken gibt, dass die Verletzung damals nicht folgenlos abgeheilt war. So litt der Beschwerdeführer immer noch an Schmerzen in der linken Hand und die Kraft
 war
 noch nicht wieder vollständig hergestellt, so dass eine Arbeits
fähigkeit nur für eine nicht-manuelle Tätigkeit attestiert und die Möglichkeit der Aufnahme einer leichten manuellen Tätigkeit in der Zukunft in Aussicht gestellt
 wurde
. Wieweit die Gebrauchsfähigkeit der linken Hand beeinträchtigt ist und ob für die in Aussicht gestellte Wiedererlangung der Kraft Heilbehandlung notwen
dig ist, lässt sich dem Abschlussbericht des 
C.___
 nicht entnehmen. 
Auch
 wenn 
die Beschwerdegegnerin davon ausging, dass 
der Beschwerdeführer seine Tätigkeit 
als Telefonverkaufsberater im Zeitpunkt des Fallabschlusses in 
unfallver
sicherungsrechtlicher
 Hinsicht wieder ungeschmälert 
habe
 aufnehmen können, so hätte 
sie
 zumindest die Frage der Integritätsentschädigung prüfen müssen, was sie gestützt auf die Aktenlage nicht getan hat.
4.
7
    
Zusammenfassend erweist sich das vorliegende Verfahren als nicht spruchreif. Die Sache ist daher 
antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1) 
an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen, damit sie ergänzende Abklärungen in psychiatrischer und hand
chirurgischer Hinsicht vornehme und den Fall, sofern der Endzustand erreicht ist, ordentlich abschliesse. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
Dem Ausgang 
des Verfahrens entsprechend
 hat der anwaltlich vertretene Beschwer
deführer Anspruch auf eine Parteientschädigung. 
Der vom Rechts
vertreter des Beschwerdeführers mit Honorarnote vom 19. Dezember 202
5
 (Urk. 21/1
)
 geltend gemachte Zeitaufwand von
 15.14 
Stunden ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen. 
Insbe
sondere erachtete das Gericht die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels als nicht notwendig, weshalb der 
Aufwand 
für die Replik von 2.40 Stunden als unnötig erscheint. Ausserdem sind in der Honorarnote Aufwendungen betreffend Überentschädigung
 enthalten
, welche im vorliegenden Verfahren nicht strittig war
, un
d a
uch die Anfrage an den Beschwerdeführer vom 19. Mai 2025 
(nach Abschluss des Schriftenwechsels) 
betreffend Behandlung 
steht
 nicht im Zusam
menhang mit dem vorliegenden Verfahren, weshalb weitere 0.83 Stunden abzu
ziehen sind. Insgesamt erschein
t
 damit 
ein Aufwand von insgesamt 11.91 Stun
den als gerechtfertigt
, und 
die Beschwerdegegnerin 
hat 
den Beschwerdeführer beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 280.
--
 und der geltend gemachten Kleinkostenpauschale von 3 %
 
mit 
Fr. 
3'713.10
 inklusive Mehrwertsteuer (MWSt) zu entschädigen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid 
der Zürich Versicherungs-Gesellschaft vom 6. August 2024 aufgehoben und die Sache an diese zurückgewiesen
 wird
, damit sie nach ergänzenden Abklärungen über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Unfallversicherungsleistungen neu entscheide.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Fürsprecher Frank Goecke, Zürich 1,
 eine Parteientschädigung von 
Fr. 
3'713.10
 (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Frank Goecke
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher