zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00244 · 2024-06-28 · de
Gutheissung und Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu ergänzender Sachverhaltsabklärung und anschliessend erneuter Verfügung über den Leistungsanspruch.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00244
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
28. Juni 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
78
, war letztmals vom 1. 
August 2008 bis 1. Februar 2010 
(Urk. 
7/13/1-7
 Ziff. 2.1) 
bei der 
Y.___
 AG, Z
.___
, als Betriebsmit
arbeiter beim Sortieren von Altpapier 
beziehungsweise
 als Lader auf einem Press
last
wagen
 (Urk. 7/13/1-7 Ziff. 2.7) im vollzeitlichen 
Umfang erwerbstätig, als er sich am 
12. Februar 2010 
bei der Inva
lidenver
si
che
rung 
erstmals 
zum Leistungs
bezug anmeldete
 (Urk. 7/6)
. 
Nach 
Erlass des 
Vorbescheid
s 
(Urk. 
7/30-31
) 
verneinte die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 mit 
der in Rechtskraft erwachsenen 
Verfügung vom 
2. März 2011 
(Urk. 
7/33
) einen 
Renten
a
nspruch des Versicherten. 
1.
2
    
Der Versicherte war seit 1. Februar 2020 bei der
 A.___
 GmbH, 
B.___
,
 als Gerüstbauer tätig, 
als er 
am 27. Februar 2020 auf einer Baustelle 
arbeitete und dabei mitbekam
, 
wie 
ein anderer Gerüstbauer 
aus grosser Höhe 
vom Gerüst 
zu Boden stürzte und 
anschliessend 
verstarb (Urk. 7/66/436, Urk. 7/66/332). Am 5.
 
August 2020 meldete sich der Versicherte mit dem 
folgenden 
Hinweis
:
 «schweres Trauma, psychisch angeschlagen, tödlicher Unfall meines Arbeits
kollegen» (Urk. 7/42 Ziff.
 
6.1) 
erneut bei der Invalidenversicherung 
zum Leis
tungs
bezug an. In der Folge zog die IV-Stelle 
bei der Suva, Luzern, 
die den Versicherten betreffenden Akten 
zum Ereignis vom 27. Februar 2020 (Urk.
 
7/66/1-442, Urk. 7/71/1-129) bei
 und verneinte n
ach Erlass des Vorbe
scheids vom 15. Februar 2023 (Urk. 7/78) mit Verfügung vom 27. März 2023 (Urk. 7/83 = Urk. 2) 
erneut 
e
inen Leistungsanspruch des Versicherten.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
27. März 2023
 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 
9
. Mai 202
3
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
die IV-Stelle zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen, namentlich eine Rente
,
 ab Anspruchsbeginn auszurichten
; eventuell sei die Sache zur Veran
lassung einer verwaltungsexternen psychiatrischen Begutachtung und erneuter Verfügung über den Leistungsanspruch an die IV-Stelle zurückzuweisen (S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
22. Juni 2023
 (Urk. 
6
) beantragte die IV-Stelle die Ab
weisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 
27. Juni 2023 
(Urk. 
8
) wurde dem Beschwerdeführer davon Kennt
nis gegeben und es wurden ihm antrags
gemäss die unentgeltliche Prozessführung und 
die unentgeltliche 
Rechtsvertre
tung gewährt.
 Mit Eingabe vom 11. Juli 2023 (Urk. 12) reichte der Beschwerdeführer einen Arztbericht (Urk. 13) ein, worauf die Beschwerde
geg
nerin mit Eingabe vom 10. August 2023 (Urk. 15) auf eine erneute Stellungnahme 
verzichtete, wovon dem Beschwerdeführer am 11. August 2023 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 16). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
li
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlau
ben, das
 tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbe
gründenden Inva
lidi
tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizi
nisch 
festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gen
der Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.6
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressour
cen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungs
ver
mögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Inter
feren
zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesund
heitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vor
liegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). 
Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu trage
n (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 
144 V 50 E. 4.3).
1.7
    
Die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 ist einerseits bei einer offensichtlich psychosozialen Genese der nicht überwiegend wahr
scheinlich verselbständigten psychischen Beschwerden entbehrlich (Urteile des Bundesgerichts 9C_171/2020 vom 12. Mai 2020 E. 5.2, 9C_32/2018 vom 26. März 2018 E. 2.3 und 9C_755/2018 vom 9. Mai 2019 E. 4.2.6). Andererseits ist von der Prüfung der Standardindikatoren rechtsprechungsgemäss dann abzu
sehen, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Arbeits
un
fähigkeit in nachvollziehbarer Weise verneint wird, und allfällig gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 145 V 215 E. 7 und 143 V 409 E. 4.5.3). Sodann ist in aller Regel ein strukturiertes Beweisverfahren insbeson
dere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, nicht erforderlich (Urteile des Bundesgerichts 8C_62/2020 E. 4.3 und 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1; BGE 143 V 409 E. 4.5.3).
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom
 
27. März 2023 
(Urk. 2) davon aus, dass 
eine zeitlich befristete Arbeitsunfähigkeit auf Grund des belastenden Ereignisses zwar nachvollziehbar sei, dass 
eine gesundheitliche Einschränkung, welche geeignet sei, die Arbeitsfähigkeit länger
fristig bezie
hungsweise dauerhaft zu beeinträchtigen, nicht erstellt sei, weshalb ein Leis
tungs
anspruch des Beschwerdeführers zu verneinen sei. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt 
hiegegen
 vor, dass 
er weiterhin unter den Folgen des traumatischen Ereignisses vom 27. Februar 2020 leide, und dass ein Rentenanspruch bestehe (Urk
.
 1 S. 8).
 Gemäss der Beurteilung durch die behan
delnden Ärzte leide er unter einer Posttraumatischen Belastungsstörung und unter einer schweren depressiven Episode (S. 9)
.
 Die Beschwerdegegnerin habe den medizinischen Sachverhalt ungenügend abgeklärt, indem sie sich auf die beigezogenen Akten der Suva gestützt habe. Diesbezüglich gelte es insbesondere zu beachten, dass die Beschwerdegegnerin selbst dann für die Folgen einer Beeinträchtigung des psychischen Gesundheitszustandes
, welche durch 
ein Schreckereignisses 
verursacht wurde, 
einzustehen 
haben sollte
, wenn 
der 
Unfall
versicherer den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen 
dem 
Schreckereignis und dessen psychische
r
 Folgen verneint 
hätte 
(Urk. 1 S. 11). 
Die
 Beschwerde
gegnerin
 hätte sich
 
zudem nicht ausschliesslich auf eine anhand der 
Akten verfasste Stellungnahme eines Arztes ihres regionalen ärztlichen Dienstes 
stützen dürfen, sondern hätte 
eine verwaltungsexterne psychiatrische Begutachtung zur abschliessenden Klärung des Sachverhalts 
anordnen sollen 
(Urk. 1 S. 13). 
3.
3.1
    
Im Folgenden gilt 
es
 die für den Leistungsanspruch des Beschwerdefüh
rers mass
geblichen medizinischen Akten zu prüfen. 
3.2
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, Oberarzt bei der Privatklinik
 D.___
, erwähnte im Austrittsbericht vom 25. November 2020 (Urk. 7/57/30-31)
,
 dass der Beschwerdeführer seit dem 28. Oktober 2020 in seine
r
 Behandlung stehe
. Er 
stellte die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
p
osttraumat
i
sche Belastungsstörung (PTBS) 
- 
schwere depressive Episode
 
    
Der Arzt führt
e
 aus, dass der Beschwerdeführer seit dem Ereignis vom 27. Februar 2020 unter eine
m 
schweren depressiven Syndrom mit 
starker 
Antriebsstörung, gedrückter Stimmung, Anhedonie
, einem 
Gefühl der Sinnlosigkeit 
sowie unter 
Grübeln mit starker Gedankeneinengung auf den tödlichen Unfall eines Arbeits
kollegen
 leide
.
 Es bestehe zudem eine 
PT
BS
-Symptomatik mit regelmässigen Intrusionen (Bild vom tödlichen Sturz des Kollegen), Albträumen und Ver
meidungsverhalten
. 
Es besteh
e 
ein vollständiger
, 
vermeidender sozialer
 
Rück
zug. 
Der Beschwerdeführer unterhalte b
is auf Telefonanrufe der Familie aus dem Kosovo keine Kontakte
 zu anderen Menschen
. Insbesondere 
verlasse 
er 
seine 
Wohnung nur
,
 wenn es unbedingt notwendig 
sei (beispielsweise 
für den 
Einkauf von 
Lebensmittel
n). 
Es 
bestehe ein 
deutlich eingeschränktes psychosoziales Funktionsniveau
 (S. 
1
). Der Beschwerdeführer werde antidepressiv medikamentös behandelt. Einer indizierten stationären Behandlung 
stehe
 der Beschwerdeführer ablehnend gegenüber, weil ein Kontakt mit anderen Menschen für ihn beängstigend und belastend wäre. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit in einem Umfang von 100 % bis auf Weiteres (S. 2). 
3.3
    
Mit Bericht vom 7. Mai 2021 (Urk. 7/62/102-103) erwähnte Dr. 
C.___
, dass der Beschwerdeführer weiterhin unverändert unter einer extremen Denkeinengung auf den Unfall, unter einem intensiven Erleben von Intrusionen und 
unter einer 
starke
n
 körperliche
n
 Anspannung leide
. Er sei zudem 
weiterhin nicht fähig, seine Wohnung zu verlassen. Er 
könne 
auch innerhalb seiner Wohnung kaum Aktivitäten 
ausüben 
und leide unter starken Schlafstörungen. Prognostisch 
günstig zu werten sei der Umstand, dass der Beschwerdeführer vor dem traumatisierenden Ereignis vom 27. Februar 2020 
noch 
nie psychisch krank gewesen sei, und dass er unter einer klassischen 
beziehungsweise
 einfachen PTSB (beziehungsweise post-
traumatic
 stress 
disorder
, PTSD) leide (S. 1). Ungünstig sei
en
 hingegen der lang
an
dauernde und therapieresistente Verlauf sowie die fehlende Fähigkeit des Beschwerdeführers zur Aktivierung und 
zu einer 
Tagesstrukturierung (S. 2).
3.4
    
In seinem Bericht vom 23. Juni 2021 (Urk. 7/59/1-5) 
diagnostizierte 
Dr. 
C.___
 
eine PTBS und eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome und führte 
aus, dass 
der Beschwerdeführer am 
27
. Februar 
2020 
mitansehen 
haben 
müssen, wie 
ein Freund und Arbeitskollege beim Gerüstbau tödlich
 verunglückt sei
. 
Er habe insbesondere auch den 
Fall 
des Arbeitskollegen 
in die Tiefe und 
dessen tödlichen 
Aufprall
 auf dem Boden
 
ansehen müssen. Seither leide er unter 
einer klassischen PT
BS 
mit anhaltenden
 
Flashbacks, Intrusionen
, 
starke
m
 vegeta
tiven 
Arousal
, innere
r
 Unruhe und 
mit 
einer schweren
 
depressiven Symptomatik
. Die 
depressive Symptomatik 
im Sinne einer stark gedrückte
n
 Stimmung, einer 
starken 
Antriebslosigkeit 
und einem starken 
soziale
n
 Rückzug
 
sei 
für die aktuelle schwere Funk
t
ionseinschränkung
 in erster Linie 
verantwortlich
 (Ziff. 2.1)
. 
    
Auf
 G
rund der schweren PTB
S-
Symptomatik sei nicht von einer erneuten Arbeitsfähigkeit als Gerüstbauer auszugehen. Sollte sich die Depression ver
bessern, könne jedoch eine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit erreicht werden. Aufgrund der aktuell immer noch sehr schweren depressiven Symptomatik sei gegenwärtig 
die Stellung 
eine
r
 Prognose nicht möglich (Ziff.
 
2.7). Die ambulanten Therapiemöglichkeiten seien ausgeschöpft. Es sei indes eine teilstationäre oder stationäre Behandlung dringend indiziert (Ziff. 2.8). Der Beschwerdeführer verfüge über keine Ressourcen (Ziff. 3.5)
. Einer beruflichen Eingliederung stünde die schwere depressive Symptomatik
 entgegen. Der Beschwerdeführer verfüge
 auf Grund des Umstandes, dass sich 
seine 
Familien
angehörigen in Serbien aufhielten, 
zudem über kein 
soziale
s
 Netz (Ziff.
 
4.4). Nach einer allfälligen Besserung der depressiven Symptomatik sei 
indes 
von einer günstigen Prognose hinsichtlich einer beruflichen Eingliederung auszugehen (Ziff. 4.3). Gegenwärtig sei dem Beschwerdeführer weder die Ausübung der bisherigen Tätigkeit noch die Ausübung einer angepassten Tätigkeit zuzumuten (Ziff. 4.1 f.). 
3.
5
    
Mit Bericht vom 29. September 2021 (Urk. 7/62/10-11) erwähnte Dr. 
C.___
, dass der Beschwerdeführer weiterhin regelmässig psychiatrisch-psychotherapeutisch behandelt werde, wobei die Termine 1-2 wöchentlich stattfänden. Weiterhin finde 
eine primär ressourcenorientierte aktivierende Behandlung statt
, wobei 
die 
psychopharmakologische Behandlung intensiviert
 worden sei
. 
Er habe 
sodann eine tagesklinische Behandlung an einer 
traumaspezifischen
 Tagesklinik 
in die Wege geleitet 
(S. 1). Bisher habe sich ein therapieresistenter Verlauf gezeigt, wobei eine 
traumaspezifische
 Behandlung im ambulanten Rahmen, 
abgesehen von zwei 
Termine
n
 
einer Behandlung mittels 
Eye Movement 
Desensitization
 and 
Reprocessing
 (EMDR)
,
 bisher nicht stattgefunden habe. Es sei jedoch davon auszugehen, dass sich die vorgesehene 
traumaspezifische
 tagesklinische Behand
lung, mit Beginn ab Ende Oktober 2021, günstig auf die Prognose auswirken werde (S. 2). 
3.6
    
Die Ärzte der 
i
ntegrierten Psychiatrie 
E.___
 erwähnten im Abschlussbericht vom 8. April 2022 (Urk. 7/71/93-95), dass der Beschwerdeführer in der Zeit vom 31. Januar bis 2. März 2022 ambulant 
psychiatrisch 
behandelt worden sei und 
stellten die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
PTBS
- 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome
    
Die Ärzte erwähnten, dass 
    
eine verbale Beteiligung an der Gruppentherapie beim Beschwerdeführer erheblichen Stress ausgelöst habe, 
wobei 
er sich verbal in einer Gruppe 
nicht 
habe beteiligen können (S. 2). Die Einzelgespräch
e
 
seien 
durch soziale und finanzielle Belastungen dominiert 
gewesen
.
 Nachdem
 
die Suva 
entschieden habe, 
die Kosten der täglichen Bahnreise zur Behandlung in 
E.___
 nicht 
zu übernehmen, 
habe der Beschwerdeführer an der tagesklinischen Behandlung nicht mehr 
teilgenommen
. Auf
 G
rund vieler Fehlzeiten 
des Beschwerdeführers sei 
die Behandlung 
anschliessend 
vorzeitig sistiert 
worde
n
. 
Es 
habe sich gezeigt, dass der Beschwerdeführer nur über geringe Ressourcen verfüge, um sich auf eine klassische 
traumafokussierte
 Psychotherapie im Gruppensetting sowie 
auf ein
e
 solche 
in Einzelgesprächen einzulassen. 
Der Beschwerdeführer sei jedoch 
sehr motiviert
 gewesen,
 eine Verbesserung
 
seines Zustandes anzugehen
. Er habe insbesondere 
versucht
,
 regelmässig Sport zu machen und sich auf eine
 
therapeutische Beziehung einzulassen. 
    
Der Beschwerdeführer leide 
unter einer 
PTBS. 
Das 
Traumakriterium
 ergebe sich 
aus der Beobachtung 
eines 
tödlichen Arbeitsunfalls eines Mitarbeiters. 
Der Beschwerdeführer habe angegeben, 
intrusive Bilder 
des Unfalls 
wieder
 
zu
 
erleben und alles
 zu vermeiden
, was mit Baustellen zu tun habe.
 Er habe angegeben, unter einen 
ausgeprägten 
Hyperarous
a
l
 mit Schlafstörungen und einer Reiz- und Emotionsüber
f
lutung
 zu leiden
.
 Er leide zudem auch unter den Erlebnissen des 
Niede
r
brennen
s
 seines Heimatdorfs
 im Kosovo während des Krieges und der 
anschliessenden 
Flucht aus dem Kosovo
. Zudem habe er auch
 Erdbeben und
 
Überschwemmungen mit Todesfolgen
 miterlebt
. Aus diesem Gr
unde lösten 
Gewitter und Nachrichten von Überschwemmungen 
bei ihm 
ein erhöhtes Stress
erleben 
aus
.
 Wä
hrend der tagesklinischen Behandlung
 habe 
s
ich auch
 e
ine schwere depressive Episode 
mit den
 
Hauptsymptomen der depressiven Verstim
mung, Interessen- und Freudeverlust sowie eines
 
verminderten Antriebs
 gezeigt
. Als Zusatzsymptome 
seien 
eine Verminderung des Selbstvertrauens,
 
Suizidge
danken, Konzentrations
schwierigkeiten, Schlafstörungen und Schuldgefühle 
festzustellen gewesen
.
 
Die Ärzte der 
E.___
 haben sodann festgestellt, dass sie z
ur 
Frage nach der 
Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers keine Stellung nehmen könnten, und dass diesbezüglich auf Grund der Angaben in ihrem Bericht keine Rückschlüsse auf eine solche gezogen werden könnten (S.
 
3). 
3.7
    
Med. 
pract
. 
F.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, 
r
egionaler 
ä
rztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), führte in seiner auf Grund der Akten verfassten Stellungnahme vom 14. Februar 2023 (Urk. 7/77/5
7), aus, dass der Beschwerdeführer mit überwiegender Wahrschein
lichkeit an keinem, die Arbeitsfähigkeit dauerhaft einschränkenden Gesundheits
schaden leide
 (S. 
7
)
. 
Auf Grund des Umstandes, dass der Beschwerdeführer am 
27.
 Februar 
2020 
miterlebt habe, dass ein 
Arbeitskollege in
 seiner 
Anwesenheit 
einen 
Arbeitsunfall 
erlitten habe
 und 
anschliessend 
im Spital an den Unfall
folgen
 verstorben sei, sei e
ine zeitlich befristete Arbeitsunfähigkeit nach dem
 
belas
tenden Ereignis nachvollziehbar. 
Die Beurteilung durch die behandelnden 
Ärzte, wonach ein 
dauerhaft die Arbeitsfähigkeit einschränkender
 
Gesundheits
schaden
 
bestehe, 
sei indes nicht nachvollziehbar
. Dagegen 
sprächen insbesondere 
die Alltagsfertigkeiten des 
Beschwerdeführers
. 
Die 
die
sbezüglichen
 
Angaben des 
Beschwer
deführes
 
gegenüber 
seinem 
psychiatrischen 
behandelnden Arzt 
stimmten 
nicht 
mit der
 
Wirklichkeit 
überein
. 
Der 
Beschwerdeführer 
habe insbe
sondere 
wiederholt 
angegeben, seine 
Wohnung
, abgesehen von Arztterminen und dem Einkauf von Lebensmitteln,
 auf
 G
rund der
 
Beschwerden nicht verlassen
 zu können
. 
Demgegenüber 
sei 
erstellt, dass 
er am 
21.
 Juni 
2020 mit dem Reisebus von einem mehrmonatigen Aufenthalt im Kosovo bei
 
einer 
attestierte
n
 Arbeitsunfähigkeit 
in die Schweiz zurückgereist
 sei
. Weitere Aufenthalte 
im Kosovo hätten in der Zeit ab Dezember 
2021 und 
im Jahre 
2022
 stattgefunden
.
 Zudem habe der Beschwerdeführer am 
3.
 Februar 
2022 
um Übernahme einer 
Beteiligung an 
einem 
Fitnessabonnement
 ersucht
. 
Sodann seien g
eplante
 
Eintritte in die Tagesklinik der 
E.___
 ab 
Oktober 
2021 
vom Beschwerdeführer 
mit 
dem 
Hinweis auf 
eine 
Abwesenheit im Kosovo über Weihnachten oder 
auf 
Erkältungssymptome abgesagt
 worden
.
 
Ein am 31.
 Januar 
2022 begonnener
 
Aufenthalt in der Tagesklinik 
der 
E.___
 
an fünf Halbtagen pro Woche 
sei schliesslich auf G
rund der vielen
 
Fehlzeiten vorzeitig abgebrochen
 worden
. 
Auch sei ein 
Aufenthalt in der Tagesklinik der 
p
sychiatrischen 
Klinik G.___
 
wegen 
Erkältungssymptomen oder Hämorrhoidalbeschwerden 
nicht zustande gekommen (S. 3)
.
4.
4.1
 
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwer
deführer am 27. Februar 2020 an seinem Arbeitsplatz 
miterlebt hat, 
wie ein Arbeitskollege vom Gerüst gestürzt ist und sich dabei tödliche Verletzungen zugezogen hat. Dr. 
C.___
 diagnostizierte eine PTBS und eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome und attestierte dem Beschwerdeführer sowohl in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Gerüstbauer als auch in Bezug auf angepasste Tätigkeiten für die Zeit ab 27. Februar 2020 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (vorstehend E.
 3.2-3.5
). Demgegenüber vertrat med. 
pract
. 
F.___
 die Ansicht, dass eine
 zeitlich befristete Arbeitsunfähigkeit nach dem belastenden Ereignis 
vom 27. Februar 2020 
nachvollziehbar
 sei, dass indes ein
 
die Arbeitsfähigkeit dauerhaft einschränkender psychischer Gesundheitsschaden nicht nachzuvollziehen 
beziehungsweise 
nicht m
it überwiegender Wahrschein
lichkeit 
erstellt sei (vorstehend E.
 3.7
). 
4.2
    
Der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 61 
lit
. c ATSG) verlangt eine umfassende
, inhaltsbezogene, verantwortliche und der behördlichen Begrün
dungs
pflicht genügende Prüfung aller Beweismittel (BGE 140 V 193 E.
 
3.1; 
Urteile des Bundesgerichts 
8C_711/2020
 vom 2. Juli 2021 
E. 4.3
 und 
9C_168/2020 vom 17. März 2021 E. 3.1), unabhängig von ihrer Herkunft und ohne Bindung an förmliche Beweisregeln (BGE 137 V 210 E. 3.4.1.1). Ausschlag
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten. Vielmehr gilt es das gesamte Beweis
material zu würdigen und bei sich widersprechenden medizinischen Berichten die Gründe anzugeben, warum auf die eine oder andere medizinische These abzu
stellen ist (BGE 143 V 124 E. 2.2.2
 und
 125 V 352 E. 3a).
 
Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3
b; Urteil des Bundesgerichts 9C_168/2020 vom 17. März 2021 E. 3.1
). 
4.3
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (Administrativgutachten) darf voller Beweiswert zuerkannt werden, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4 
und 
135 V 465 E. 4.
4
). 
Praxisgemäss sind
 auch reine Akten
beurteilungen beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen der RAD (
Urteile des Bundesgerichts
 
8C_574/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3.2 und 
9C_651/2019
 
vom 18. Februar 2020 E. 4.3).
 Bei den Stellungnahmen von Ärzten des RAD beziehungsweise 
bei 
RAD-Berichten 
handelt es sich nicht um 
im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholte Gutachten
. Diesen Stellungnahmen und Berichten kommt lediglich 
der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu. Falls auch nur geringe Zweifel an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen, sind ergänzende Abklärungen in Form eines Gerichtsgutachtens oder einer versicherungsexternen medizinischen Begutachtung im Verfahren nach Art.
 
44 ATSG vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5; Urteil
e des Bundesgerichts
 
8C_574/2023 vom 9. Januar 2024
 
E. 5 und 
8C_296/2023 vom 14. November 2023 E. 4).
4.4
    
Geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit von nicht im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Berichten können rechtsprechungsgemäss nament
lich mit - nachvollziehbar begründeten - Stellungnahmen anderer medizi
ni
scher Fachpersonen geweckt werden (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_399/2020 vom 28. September 2020 E. 5 mit weiteren Hinweisen). 
Gemäss der Recht
sprechung 
würde 
es 
einen Verstoss gegen Bundesrecht bedeuten, 
wenn die Rechtsanwender beziehungsweise die Gerichte 
die Eignung der Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte zur Weckung derartiger Zweifel von letztlich unerfüllbaren Anforderungen abhängig 
machten
. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvoll
zieh
baren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genüg
t rechtsprechungsgemäss 
deshalb der pauschale Hinweis auf dessen auftrags
rechtliche Stellung nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Ebenfalls kann nicht bloss darauf verwiesen werden, diese Berichte erfüllten die Anforderungen an Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a nicht oder nur unvollständig. Damit die versicherte Person eine vernünftige Chance hat, ihre Sache dem Gericht zu unterbreiten, ohne gegenüber dem Versicherungsträger klar benachteiligt zu sein, 
darf bei Bestand solcher Zweifel nicht auf
 G
rund der von der versicherten Person aufgelegten Berichte einerseits und den versicherungsinternen medizinischen Berichten andererseits eine abschliessende Beweiswürdigung vorgenommen werden. Um solche Zweifel auszuräumen, wird das Gericht vielmehr entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger zurück
zuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.6
; Urteil des Bundesgerichts 9C_168/2020 vom 17. März 2021 E. 5.1
). 
5.
5.1
    
Den erwähnten Beurteilungen durch Dr. 
C.___
, wonach dem Beschwerdeführer seit dem 27. Februar 2020 sowohl die angestammte Tätigkeit als Gerüstbauer, als auch die Ausübung angepasster Tätigkeiten aus psychischen Gründen 
nicht mehr zuzumuten sei
, vermag in inhaltlicher Hinsicht nicht zu überzeugen. Denn seinen 
Beurteilungen 
lassen sich 
keine nachvollziehbaren Begründungen für die von 
ihm 
postulierte
 vollständige Arbeitsunfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
in der bishe
rigen Tätigkeit und in angepassten Tätigkeiten
 entnehmen
. Insbesondere
 ist 
daraus nicht 
ersichtlich
, 
aus welchen Gründen der
 Beschwerdeführer 
in funk
tioneller Hinsicht 
durch die festgestellten psychischen Gesundheitsbe
ein
trächti
gung
en
 
bei der Ausübung jeglicher Erwerbstätigkeit 
eingeschränkt
 sein sollte. 
Denn g
emäss der Rechtsprechung haben 
psychiatrische
 Experten bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit substanziiert darzulegen, aus welchen medi
zinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leis
tungs
vermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen (Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2021 vom 17. November 2021 E. 6.2.1; BGE 143 V 418 E. 6). Diese
 
Voraussetzungen
 vermögen die erwähnten Beurteilungen durch Dr. 
C.___
 nicht zu erfüllen. Sodann gilt es in Bezug auf Dr. 
C.___
 
die Erfahrungstatsache zu 
beachten
, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte nicht nur in der Funktion als Hausärzte (BGE 135 V 465 E. 4.5; 125 V 351 E. 3a/cc), sondern auch als spezialärztlich behandelnde 
Medizinalpersonen
 im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (Urteile
 des Bundesgerichts
 
8C_821/2018 vom 18. Juni 2019
 
E. 5.2; 
8C_180/2017 vom 21. Juni 2017 E. 4.4.2
 und
 8C_616/2014 vom 25.
 
Februar 2015 E. 5.3.3.3). 
Mangels 
einer nachvollziehbaren Begründung kann 
auf die Beurteilungen durch Dr. 
C.___
 vorliegend jedenfalls nicht 
ausschliesslich 
beziehungsweise nicht abschliessend 
abgestellt werden.
5.2
    
Auf die 
Stellungnahme 
durch die Ärzte der 
E.___
 
vom 8. April 2022 (
vorstehend E.
 3.6
)
 
kann vorliegend schon deshalb nicht abgestellt werden, weil sich 
dieser keine 
Beurteilung
 
der 
funktionelle
n
 Leistungsfähigkeit für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit
 entnehmen lässt
. Die 
Ärzte der 
E.___
 
hielten 
darin vielmehr ausdrücklich fest, 
dass sie zur Frage nach der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers keine Stellung nehmen könnten, und dass 
zu dieser Frage 
aus 
ihrem Bericht 
auch 
keine Rückschlüsse 
zu ziehen seien.
5.3
    
Die
 Beurteilung durch 
den RAD-Arzt med. 
pract
. 
F.___
 
vom 14. Februar 2023 (
vorstehend E.
 3.7
)
 erfüllt grundsätzlich die praxisgemässen Anfor
derungen für eine beweis
kräf
tige medizinische Ent
schei
dung
sgrundlage (vgl. vor
ste
hend E.
 1.8
). Denn als Fach
arzt
 für Psychiatrie und Psychotherapie 
verfügt
 
e
r
 
über die für die Beur
teilung des psychischen Gesundheits
zustandes de
s
 Beschwer
de
führer
s
 angezeigte fachärztliche Aus- und Weiter
bildung. Er hatte insbesondere auch Kennt
nis sämtlicher massgeblicher medi
zinischer Vorak
ten und setzte sich in ange
messe
ner Weise mit den geäusser
ten Beschwerden aus
einan
der. 
Der RAD-Arzt hat 
sich 
in seiner auf Grund der Akten verfassten 
Stellungnahme vom 14.
 
Februar 2023 (
vorstehend E.
 3.7
)
 
indes 
in Übereinstimmung mit Art. 54a Abs. 3 IVG
 
ausschliesslich 
mit der 
Beurteilung der 
für die Invalidenversicherung massgebende
n
 funktionelle
n
 Leistungs
fähig
keit 
des Beschwerdeführers 
für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit 
befasst. Da es
 sich dabei 
um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts
 handelte, 
ändert am Beweiswert der 
Stellungnahme von 
med. 
pract
. 
F.___
 vom 14. Februar 2023
 der Umstand, dass es sich 
dabei 
um eine 
reine Aktenbeurteilung handelte,
 
grundsätzlich nichts. Da es sich bei seiner Stellung
nahme indes um eine versicherungsinterne und 
nicht 
um eine 
im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholte
 Stellungnahme handelt, sind nach der erwähnten Rechtsprechung bereits bei 
nur geringe
n
 Zweifel
n
 an Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit ergänzende Abklärungen
 vorzunehmen, wobei solche Zweifel
 die
 
Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen 
recht
spre
chungsgemäss 
insbesondere 
durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes 
geweckt werden können (vorstehend E.
 4.4
). Vorliegend 
kann auf 
die erwähnten Beurteilungen 
der Arbeitsfähigkeit beziehungsweise der funktionellen Leistungsfähigkeit 
durch Dr. 
C.___
 
mangels einer nachvollziehbaren Begründung zwar nicht alleine abgestellt werden (vorstehend E.
 5.1
). Dennoch enthalten dessen Beurteilungen gewisse Hinweise 
auf 
Einschränkungen der funktionellen Leistungsfähigkeit hinsichtlich angepasster Tätigkeiten aus psy
chischen Gründen. Mithin 
enthalten seine Beurteilungen 
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit 
der
 auf Grund der Akten verfassten 
Stellungnahme
 
von 
med. 
pract
. 
F.___
 vom 14. Februar 2023
. Die erwähnten Beurteilungen durch Dr.
 
C.___
 (vorstehend E. 3.2-3.5) sind daher jedenfalls geeignet, 
zumindest geringe Zweifel an der Schlüssigkeit der versicherungsinternen Beurteilung durch med. 
pract
. 
F.___
 hervorzurufen.
 
Demzufolge kann auf die Beurteilung durch med. 
pract
. 
F.___
 
vom 14. Februar 2023 (vorstehend E. 3.7) 
vorliegend nicht 
alleine 
beziehungsweise nicht abschliessend 
abgestellt werden
, 
weshalb der Sachverhalt weiterer Abklärung bedarf.
6.
    
6.1
    
Das Gericht holt gemäss Rechtsprechung (BGE 139 V 99 E. 1.1 und 137 V 210 E. 4.4.1.4) in der Regel ein Gerichtsgutachten ein, wenn es im Rahmen der Beweiswürdigung zum Schluss kommt, ein bereits erhobener medizinischer Sach
verhalt müsse (insgesamt oder in wesentlichen Teilen) noch gutachtlich geklärt werden oder eine Administrativexpertise sei in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn es darum geht, zu einer bisher vollständig ungeklärten Frage ein Gutachten einzuholen. Ebenso steht es dem Versicherungsgericht frei, eine Sache zurückzu
weisen, wenn allein eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung der medizi
nischen Akten beziehungsweise von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (
BGE 139 V 99 E. 1.1 
und BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Gemäss § 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver
si
che
rungsgericht (
GSVGer
) kann das Gericht insbe
sondere dann die Angelegen
heit zu neuer Entscheidung an die Vo
r
in
stanz zurückweisen, wenn mit dem angefoch
tenen Entscheid nicht 
auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wu
rde. 
6.2
    
Des Weiteren gilt es zu berücksichtigen, dass gemäss der Rechtsprechung - wie bereits erwähnt (vor
ste
hend E.
 1.5
) - grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden, namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurtei
lung der Arbeits
fähigkeit grundsätzlich einem strukturierten Beweisverfahren nach Mass
gabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (unter Vorbehalt der Fälle, in welchen davon aus Grün
den der Verhältnismässigkeit abgesehen werden kann; vgl. vorstehend E. 
1.7
). Vorliegend 
fehlt 
es 
an einer umfassenden Beurteilung nach Massgabe der bei 
beim Beschwerdeführer
 anamnestisch, aktuell und prog
nostisch relevanten Indikatoren.
6.3
    
Nach Gesagtem erweist sich der medizinische Sachverhalt in Bezug auf die Rest
arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in psychiatrischer Hinsicht als ungenü
gend abgeklärt, weshalb die vorhan
denen medizini
schen Akten zu ergänzen sind. 
Die Sache ist deshalb an die Beschwerdegegnerin zurückzu
wei
sen, damit sie 
- nach Vervollständigung der Akten sowie Einholung allfälli
ger weiterer wesent
li
cher 
Entscheidgrundlagen
 - die Frage nach einem im invalidenver
sicherungs
rechtlichen Sinne erheblichen psychischen Gesundheitsschaden neu beurteile und anschliessend über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. Sinnvollerweise wird die Beschwer
degegnerin eine psychia
trische Begutachtung des Beschwerde
führers veranlassen und dabei die begut
ach
tende Stelle mit der Bemessung des Leistungsvermögens in psychiatrischer Hinsicht anhand der einschlägigen Stand
ardindikatoren (vgl. vorstehend E.
 1.5
) beauftragen.
    
Demzufolge ist die Beschwerde in genanntem Sinne gutzuheissen.
7.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen 
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei
ge
rung
 von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand 
und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli
chen Rahmens
 (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangs
gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
8.
8.1
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
GSVGer
 sowie § 7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht,
 
GebV
 
SVGer
). Für unnötigen oder geringfügigen Aufwand einer Partei wird keine Prozessent
schädigung zugesprochen (§ 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 
GebV
 
SVGer
). 
8.2
    
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessent
schädi
gung, welche in Berücksichtigung der Kostennote vom 
11. Juli 2023 
(Urk. 1
0
-11
) sowie der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses bei einem gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 
220
.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer
 und Barauslagen
) auf Fr. 
2'
368
.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen
 und der unentgeltlichen Rechtsvertreterin zu bezahlen
 ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird
 
in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 
27. März 2023
 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiese
n wird
, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und her
nach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers
 erneut verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug,
 eine Parteientschädigung von Fr. 
2’368
.-- (inkl
usive 
Barauslagen und 
Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensVolz