zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00265 · 2020-11-06 · de
Neuanmeldung, Rückenbeschwerden, beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten, keine massgebliche Veränderung des Gesundheitszustandes trotz mehrerer zwischenzeitlicher Operationen im Wirbelsäulenbereich, keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes nach dem Gutachtenszeitpunkt. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00265
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
1
6. 
November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Maron
Maron 
Zirngast
 Rechtsanwälte
Schaffhauserstrasse
 345, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1973, ist verheiratet und Mutter zweier 2002 und 2004 geborener Kinder (
Urk. 
7/3/2 und 7/7). Zuletzt war sie ab Mai 1998 in einem Pensum von 100
 %
 als Betriebsmitarbeiterin in der Textilabteilung der 
Y.___
 AG erwerbstätig (
Urk. 
7/3/5, 
Urk. 
7/8, 
Urk. 
7/10/22 und 
Urk. 
7/12). Am 1
4. 
Juni 2006 meldete sie sich wegen Rückenproblemen (Wirbel
säule L5/S1) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/3). Diese sprach ihr mit Verfügung vom 1
0. 
März 2010 (
Urk. 
7/89), ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 (vgl. 
Urk. 
7/80 und 
Urk. 
7/81), ab dem 
1. 
Oktober 2006 bis zum 3
1. 
März 2009 eine ganze Invalidenrente zu. Ab Dezember 2008 
war 
sie 
als Folge einer gesundheitlichen Besserung 
von einem
 Invaliditätsgrad 
von 
noch 
39
 %
 aus
gegangen
, 
was die Aufhebung der
 Rente 
ab dem 
1. 
April 2009 
zur Folge hatte
. Die von der Versicherten gegen die Verfügung vom 1
0. 
März 2010 
erhobene Beschwerde (
Urk. 
7
/90/3
-7
) wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2010.00387 vom 3
0. 
November 2011 ab (
Urk. 
7/95). Diesen Entscheid zog die Versicherte mit Beschwerde vom 2
3. 
Januar 2012 ans Bundesgericht weiter (
Urk. 
7/101/5
-13
), welche mit Urteil 9C_67/2012 vom 
4. 
Juli 2012 ebenfalls abgewiesen wurde (
Urk. 
7/117). 
1.2
    
Am 2
3. 
Januar 2012 
hatte 
sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (
Urk. 
7/100). Diese nahm darauf 
weitere 
medizinische Unterlag
en zu den Akten 
und verneinte mit Verfügung vom 1
4. 
Juli 2014 einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/157). Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte wiederum Beschwerde, die das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2014.00891 
vom 2
9. 
Juni 2015 
in dem Sinne teilweise 
guthiess
, dass es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ab dem 23. Januar 2012 neu verfüge. Im Übrigen wies das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde ab (
Urk. 
7/176). 
Das sozialversicherungsgerichtliche Urteil blieb unangefochten. 
 
    
Die IV-Stelle 
nahm 
daraufhin weitere ärztliche Berichte 
zu den Akten 
(
Urk. 
7/179 ff., 
Urk. 
7/190, 
Urk. 
7/193, 
Urk. 
7/199 ff.
, 
Urk. 
7/224, 
Urk. 
7/228, 
Urk. 
7/234, 
Urk. 
7/244, 
Urk. 
7/238 ff, 
Urk. 
253
, 
Urk. 
7/269, 
Urk. 
7/274 f
.
, 
Urk. 
277
/2-3
) 
und holte das
 polydisziplinäre Gutachten in den Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie 
beim 
Institut 
Z.___
 ein, das am 
2
2. 
Oktober 2018 erstattet wurde (
Urk. 
7/270).
 
Mit Vorbescheid vom 1
7. 
September 2018 
stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des
 
Leist
ungsbegehrens in Aussicht
 (
Urk. 
7/284). Nachdem die Versicherte dagegen Einwand erhoben (
Urk. 
7/286) und 
weitere ärztliche Unterlagen
 (
Urk. 
7/290
, 
Urk. 
7/293
) sowie eine ergänzende Begründung des Einwandes (
Urk. 
7/291) eingereicht hatte
, verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
9. 
März 2020 wie angekündigt den Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung
 
(
Urk. 
7/295 = 
Urk. 
2). 
Am 2
0. 
März 2020 reichte die Versicherte weitere ärztliche Unterlagen ein
 und wies auf einen geplanten operativen Eingriff an der Schulter hin, der bedingt durch die Corona-Pandemie frühestens ab dem 1
9. 
April 2020 durchgeführt werden könne
 (
Urk. 
7/296
 f.
), worauf die IV-Stelle die Verfügung nochmals überprüfte (
vgl. 
Urk. 
7/299)
,
 an ihrem Entscheid 
aber 
festhielt
 und dies der Versicherten mit Schreiben vom 2
4. 
März 2020 mitteilte
 (
Urk. 
7/300). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
9. 
März 2020 
erhob die Versicherte am 2
9. 
April 2020 Beschwerde mit dem Antrag,
 die Verfügung
 sei aufzuheben und ihr seien die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, namentlich eine halbe Rente der Invaliden
versicherung mit Leistungsdatum ab 
1. 
Juli 2012 (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss am 1
7. 
Juni 2020 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
1. 
Juli 2020 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung; IVG
).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über
 die Invalidenversicherung; IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese abstellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die 
Abweisung des Rentenbegehrens
 dami
t,
 dass die Beschwerdefüh
rerin die angestammte Tätigkeit 
nicht mehr au
süben könne. F
ür körperlich sehr leichte Tätigkeiten unter Wechselbelastung bestehe 
hingegen 
eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 bei ganztägigem Pensum mit um 20
 %
 reduzierter Leistung. Für solche Tätigkeiten habe auch in der Vergangenheit keine längerdauernde
,
 
das 
obgenannte Ausmass übersteigende
,
 
Arbeitsunfähigkeit bestanden
. D
er Gesundheits
zustand 
habe sich insgesamt 
seit der le
tzten Prüfung nicht dahingehend verändert
, dass im weiteren Verlauf von einer höheren Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit für
 eine angepasste Tätigkeit als bisher ausgegangen werden könne. Der Inva
liditätsgrad betrage 31
 %
, daher
 bestehe kein Rentenanspruch (
Urk. 
2 S. 1 f.).
2.2
    
Die Beschwer
deführ
erin brachte dagegen
 vor, das 
Z.___
-Gutachten vom 2
2. 
Okto
ber 2018 enthalte diverse Widersprüche
. Im neurologischen Teil des Gut
achtens bestünden Abweichungen zur Gesamtdiagnostik. 
Sodann
 sei der Gesundheitsschaden an der linken Schulter 
von den Gutachtern des 
Z.___
 nicht berücksichtigt worden
 
(
Urk. 
1 S. 6). 
Gemäss
 dem Gutachten von Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 und 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
 vo
m 1
8. 
Mai 2019
 
bestehe 
aus orthopädischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
. Diese E
i
nschätzung sei nicht weit entfernt von derjenigen im 
Z.___
-Gutachten, wo für eine zumutbare, sehr eingeschränkte Tätig
keit 
von 
ein
em
 80
 %
 Pensum mit um 20
 %
 reduzierter 
Leistungsfähigkeit ausgegangen werde, mithin 
von einer 
Arbeitsunfähigkeit
 von 36
 %
. Daher sei insgesamt von einer maximal 60%igen zumutbaren Arbeitsfähigkeit auszugehen (
Urk. 
1 S. 7).
    
Ferner
 
erhob 
die Beschwerdeführerin Einwände gegen die Rentenbemessung. 
Für d
ie Invaliditätsbemessung 
sei 
sowohl für das Validen- als auch das Invalideneinkommen auf die Tabellenlöhne 
der Lohnstrukturerhebung des Bundes abzustellen 
und ein leidensbedingte
r Abzug von 25
 %
 vorzunehmen
. Dies ergebe einen Invaliditätsgrad von 56
 %
 womit sie 
ab 
1. 
Juli 2012 
-
 
also
 nach Ablauf der 
verfahrensrechtlichen Halbjahresfrist - 
Anspruch auf eine halbe Rente habe. Genauer zu prüfen sei, wie lange die Phase der 
Rehabilitation
 nach der 
Revisionsspondylodese
 gedauert habe, da für diese Zeit die Rente auf 100
 %
 zu erhöhen sei (
Urk. 
1 S. 7 f.).
    
In 
formaler 
Hinsicht sei das Recht au
f ein faires Verfahren verletzt
. 
Ang
esichts des
 im Oktober 2013 festgestellten S
c
hraubenbruchs
 im Zusammenhang mit der 2008 vorgenommenen Wirbelversteifung und 
den aufgrund der Komplikation erforderlichen
 zahlreichen bildgebenden Abklärungen und Eingriffe
n
 und des Weiteren 
angesichts de
r
 Notwendigkeit eines operativen 
Eingriffs an der linken Schulter könne nicht von einer seit 2006 im 
W
esentlichen unveränderten Situation ausgegangen werden. Hinzu komme, dass das 
Z.___
 keine neutrale Begutachtungsstelle, sondern von den Aufträgen der Invalidenversicherung ab
hängig sei. 
Ausserdem missachte die Besch
w
erdegegnerin 
mit der Verweigerung der ihr zustehenden Rente 
den 
ihr
 
aufgrund der 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten
 (EMRK) 
zustehenden Anspruch auf Achtung des Familienlebens
 und verstosse gegen das 
Diskrim
inierungsverbot
. Vergleichbare Fälle mit erheblichen Rückenbeschwerden würden mindestens zur Zusprechung einer Teilrente führen
 
(
Urk. 
1 S. 1
1
 ff.).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der Beschwerdeantwort auf den Stand
punkt, sie sei ihrer Abklärungspflicht ausreichend nachgekommen, dem Vorwurf einer Diskriminierung beziehungsweise eines nicht fairen Verfahrens könne daher nicht gefolgt werden (
Urk. 
6 S. 1). Ein leidensbedingter Abzug von 25
 %
 sei so
dann nicht gerechtfertigt (
Urk. 
6 S. 2).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 2
3. 
Januar 2012 (
Urk. 
7/100) materiell eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im massgeblichen Zeitraum zwischen der Verfügung vom 1
0. 
März 2010, mit welcher ein Anspruch auf eine Invalidenrente ab dem 
1. 
April 2009 verneint worden war
 (
Urk. 
7/89)
, und der angefochtenen Verfügung vom 1
9. 
März 2020 insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr wieder ein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht. 
Vorab ist 
jedoch 
auf die von der Beschwerdeführerin gerügten Grundrechtsverletzungen einzugehen. 
Die
se
 macht
 geltend, ihr Recht auf e
in faires Verfahren gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 der Bundesverfassung (BV) und 
Art. 
6 EMRK 
sei dadurch verletzt, dass die Gutachter des 
Z.___
 und die Beschwerdegegnerin ihre schwerwiegende Situation nicht anerkennen würden 
(
Urk. 
1 S. 13).
 
Allerdings 
ist nicht ersichtlich
 und auch nicht substantiiert dargelegt, inwiefern
 die Sachverständigen die im Rahmen der Begutachtung erhobenen anamnestischen Angaben und die persönlichen Umstände der Beschwerdeführerin 
sowie die 
in bekannten umfang
reichen
 
Vorakten
 
nicht hinreichend ihn ihre Beurteilung einbezogen 
hätten (vgl. dazu auch nachfolgend E. 4.2.13 und E. 5).
 
    
Die Beschwerdeführerin 
kritisiert 
im Weiteren 
die wirtschaftliche
 Abhängigkeit des 
Z.___
 von
 der Beschwerdegegnerin.
 
Dazu ist
 auszuführen, 
dass
 gemäss der von der Beschwerdeführerin s
elbst zitierten
 bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
die Beschaffung medizinischer Entscheidungsgrundlagen durch ext
erne Gutachtens
institute wie d
ie
 Medizinischen Begutachtungsstellen in der schweizerischen Invalidenversicherung sowie deren Verwendung im Gerichtsverfahren an sich verfassungs- und konventionskonform ist (vgl. BGE 137 V 210 E. 2.1-2.3 mit Hinweisen). Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, dem 
Z.___
 fehle es an der notwendigen Unabhängigkeit, ist festzuhalten, dass sich ein Ausstandbegehren stets nur gegen Personen richten kann (BGE 137 V 210 E. 1.3.3). Wirtschaftliche Abhängigkeit allein begründet im Übrigen rechtsprechungsgemäss 
keine Befangenheit
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_854/2012 vom 4. April 2013 E. 4.2).
 
Eine Verletzung des Rechtes auf ein faires Verfahren ist mithin nicht 
dargetan
. 
3.2
    
Dies gilt ebenso für die Rüge des Verstosses gegen das in 
Art. 
14 EMRK normierte Diskriminierungsverbot. Aus der pauschalen Behauptung, erhebliche Rücken
schmerzen hätten in vergleichbaren Fällen mindestens 
die Zusprechung einer 
Teilrente 
zur Folge
, lässt sich diesbezüglich nichts ableiten. 
Von 
einer Verletzung des Anspruchs auf Achtung des Familienlebens (
Art. 
8 EMRK) 
oder überhaupt von einer Rechtsverletzung kann sodann nicht ausgegangen werden, solange ein Rentenanspruch aufgrund der hierfür massgebenden Bestimmungen nicht ausgewiesen ist. Auf die Frage des Anspruchs auf eine Rente ist nachfolgend ein
zugehen.
4
.
4
.1
    
Zum Sachverhalt im Zeitpunkt des Erlasses der 
Verfügung vom 1
0. 
März 2010 
(
Urk. 
7/89) 
hielt das Sozialversicherungsgericht
 
im
 Urteil IV.2010.00387 
(E. 2.1) 
fest
, die IV-Stelle 
habe 
sich in medizinischer Hinsicht auf die Stellungnahmen von 
Dr. 
me
d. 
C.___
, Facharzt
 für Innere Medizin und Rheumatologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst
 gestützt
.
 Diesen zufolge 
sei 
die Beschwerde
führerin in ihrer angestammten Tätigkeit ab dem 2
6. 
Oktober 2005 mindestens zu 50
 %
 und von September 2006 bis Ende November 2008 zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 gewesen
. Ab Anfang Dezember 2008 
sei 
sie in einer angepassten Tätigkeit zu mindestens 70
 %
 arbeitsfähig
 gewesen
 
und es sei mit einer 
weiteren Bess
erung 
zu rechnen 
gewesen
. 
Dr. 
C.___
 
habe sich 
auf den B
ericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin 
für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 2
9. 
Oktober 2008 
bezogen
, in welchem 
diese
 
einen Status nach 
transforaminaler
 lumbaler intersomatischer Fusion L5/S1 vom 1
7. 
Juni 2008 bei 
Spondyloyse
 L5
 diagnostiziert
 habe. 
 
Es sei 
seit 
September 2006 in 
d
er angestammten Tätigkeit 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
,
 bei
 einem unauffälligen Verlauf 
aber
 ab Dezember 2008 
für 
wenig belastendende Tätigkeiten (max. Heben von 8 kg) mit wechselnden Positionen (teils stehend, teils 
gehend
, teils sitzend) 
eine Arbeitsfähigkeit von 
70 bis 80
 %
 
als 
zumutbar
 
bescheinigt
 
worden
,
 
wobei d
as Ersteigen von Leitern oder Gerüsten, kniende und kauernde Stellungen sowie Rotationen zu vermeiden 
seien
. 
An dieser Beurteilung habe die a
m 1
1. 
Dezember 2008 
von 
Dr. 
D.___
 
festgestellte bessere
 Inklination 
der Wirbelsäule 
bei ansonste
n
 im
 Wesentlichen unverändert
em Befund nichts geändert
 
(
Urk. 
7/
99/5 f.
).
 Das Bundesgericht schützte in der Folge den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts (vgl. 
Urk. 
7/117). 
4
.2
    
4
.2
.1
    
Hinsichtlich der weiteren Entwicklung der medizinischen Verhältnisse ab dem 1
0. 
März 2010 lässt sich den Akten entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
weiterhin
 über Schmerzen klagte. Sie unterzog sich deswegen ab Juli 2010 zahl
reichen Untersuchungen durch Ärzte verschiedener Fachdisziplinen. Dabei 
wurden gemäss den eingereichten und beigezogenen Arztberichten zunächst keine neuen objektiven Befunde erhoben (vgl. 
Urk. 
7/101/18
 f.
, 
Urk. 
7/108/3, 
Urk. 
7/115, 
Urk. 
7/118/2, 
Urk. 
7/121, 
Urk. 
7/123, 
Urk. 
7/128
 und 
Urk. 
7/132).
4
.2
.2
    
Med. 
pract
. 
E.___
, Oberärztin Wirbelsäulenchirurgie an der 
Klinik F.___
, 
hielt 
in ihrem Bericht vom 1
7. 
September 2013 fest, auf den gleichentags erstellten Röntgenbildern sei 
bei Status nach 
transforaminaler
 lumbaler intersomatischer Fusion L5/S1 im Juni 2008 
ein beidseitiger Schraubenbruch S1 zu erkennen. Die Funktionsaufnahmen zeigten eine Beweglichkeit im Segment L5/S
1. 
Ferner äusserte sie
 den Verdacht auf das Bestehen einer 
Pseudarthrose
 (
Urk. 
7/141). Eine 
daraufhin 
am 2
1. 
Oktober 2013 durchgeführte SPECT-CT-Untersuchung zeigte eine deutliche Aktivierung im Segment L5/S1, welche als Hinweis auf eine 
Pseudarthrose
 gewertet wurde, und beidseits gebrochene Schrauben (
Urk. 
7/146
/1
).
4
.2
.3
    
Dr. 
med. G.___
, 
Oberarzt
 Wirbelsäulenchirurgie
 an der 
Klinik F.___
, 
führte 
in seinem Bericht vom 1
0. 
Januar 2014 
aus
, es sei unklar, inwieweit die 
Pseudarthrose
 für die Rückenschmerzen verantwortlich sei. Die Prognose einer Operation müsse als ungünstig gewertet werden. Dies begründe sich vor allem aus der Tatsache, dass zu keinem Zeitpunkt nach der Stabilisation 2008 eine Besserung eingetreten sei und zusätzlich unklare thorakale Rückenschmerzen und ein 
chronifiziertes
 Krankheitsbild mit psychischer Überlagerung bestünden (
Urk. 
7/150). In einem weiteren Bericht vom 2
8. 
Januar 2014 
hielt er fest, die Beschwerdeführerin
 habe erklärt, dass die am 2
7. 
Januar 2014 durchgeführte Infiltration zu keiner 
Besserung 
der Schmerzsituation geführt habe. Die Schmerzursache der vor allem lumbalen Rückenschmerzen sei unklar. Auf dieser Grundlage müsse die Indikation zu einer Revisionsoperation der 
Pseudarthrose
 sehr zurückhaltend gestellt werden (
Urk. 
7/151).
4.2.4
    
Von einer Revisions-Operation mit Exploration, ob eine Restbeweglichkeit vor
liege
,
 riet 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurochirurgie
,
 
ab,
 
da die Beschwerdeführerin davon höchstwahrscheinlich nicht profitieren würde. Er hielt fest, im
 Gegensatz zur auswärtigen CT-Untersuchung könnte doch eine beginnende Fusion stattgefunden haben 
(
Urk. 
7/166
/1 f.
)
4
.
2
.5
    
Dr. 
med. I.___
, leitender Oberarzt Neurologie an der 
Klinik F.___
,
 hielt in s
einem Bericht vom 
6. 
März 2015 
fest, bei bekanntem generalisiertem Schmerzsyndrom seien in den letzten Monaten Beinschmerzen rechts mit sensiblen Störungen und Kraftminderung in den
 Vordergrund getreten. Die Sch
merzausstrahlung sei vereinbar mit einer Reizung der Wurzel L5 rechts. Ein
deutige sensomotorische Ausfälle lägen nicht vor
. Therapeutisch bestehe 
eine schwierige Situa
tion
, da 
seines Erachtens auch ein depressives Syndrom vorliege, das sich ungünstig auswirke (
Urk. 
7/174/5).
4
.2
.6
    
Am 
4. 
Januar 2016 verfasste 
Prof. 
Dr. 
med. 
J.___
,
 
Facharzt für Neurochirurgie
 und 
Wirbelsäulenchirugie
, 
eine
 gutachterliche Stellungnahme 
zu 
Handen
 des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin
. Er kam zum Schluss, dass kein Zweifel bestehe, dass die intersomatische knöcherne Konsolidierung im Segment L5/S1 nicht optimal sei und die S1-Schrauben unterhalb des Kopfes gebrochen seien. 
Man müsse
 der Beschwerdeführerin anbieten, eine Re-Operation für das Seg
ment L5/S1 durchzuführen
, auch wenn selbst bei einer erfolgreichen Operation nicht gewährleistet sei, dass die chronische Schmerzpatientin danach eine entscheidende Besserung erfahre. Es müsse jedoch
 bedacht werden, dass bei fortbestehender 
Pseudarthrose
 und regelmässigem Nachweis der Schraubenfrakturen der somatische Befund der Patientin verstärk
t psychosomatisch unterhalten werde
 und 
mit hoher Sicherheit davon ausgegangen werden könne, 
dass ohne 
eine erfolgreiche Operation überhaupt keine Chance bestehe,
 mit einer langfristig und gut geführten Psychotherapie eine Wende zu erreichen, welche dann auch eine Reintegration in den Arbeitsprozess versprechen würde
 (
Urk. 
7/193/27, vgl. auch Bericht vom 2
8. 
November 2015, 
Urk. 
7/190). Nach seiner Auffassung bestehe 
weiterhin 
eine Arbeitsunfähigkeit von
 100
 %
, eine Arbeitsfähigkeit von 70% sei
 sicher nicht gegeben (
Urk. 
7/193
/28; vgl. auch 
den 
Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 3
0. 
Mai 2016, 
Urk. 
7/201
)
.
 
4
.2
.7
    
Dr. 
med. 
K.___
 berichtete am 
8. 
April 2016, die Diagnosen seien stationär, aktuell bestehe seit Anfang April 2016 eine starke 
Lumboischialgie
 (
Urk. 
7/199/1). Die Beschwerdeführerin sei weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
7/199/2). Welche Arbeiten ihr noch möglich seien, sei nicht beurteilbar (
Urk. 
7/199/5). 
4
.2
.8
    
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Neurologie, 
hielt
 
in seinem Berich
t
 vom 1
8. 
Januar 2017 fest, das fehlende Zusammenwachsen der knöchernen Strukturen und die Schraubenfraktur spreche für eine gewisse Instabilität am 
lumbosakralen
 Übergang und könne belastungsabhängige oder positionsabhängige Schmerzen gut erklären. Die Untersuchungen sprächen für 
ein 
lumboradikuläres
 Reiz- und ein leichtes sensomotorisches 
Ausfallsyndrom 
L5 und S1, geringer auch L4 rechtsbetont. Es sei zudem von e
inem überlagernden 
lumbospondylogenen
 Schmerzs
yndrom auszugehen, welches aus neurologischer Optik hauptsächlich im Sinne von assoziierten (
pseudoradikulären
) Fühlstörungen 
die kribbelnden Missempfindungen der Beine mit Rechtsbetonung 
erkläre. Diese Beschwerden seien dominant, wobei die 
lumboradikuläre
 Komponente nicht zu vernachlässigen sei. 
Im Bereich der Halswirbelsäule träten ebenfalls 
Ausstrahlungen in die Arme mit Rechtsbetonung
 auf, aus neurologischer Optik 
z
ervikospondylogenen
 Ausstrahlungen entsprechend. Klinisch fänden si
ch keine sicheren Hinweise auf 
z
ervikoradikuläre
 Ausfälle, hingegen könne elektrophysiologisch ein bilaterales leichtgradiges Karpaltunnelsyndrom nachgewiese
n werden, welches wiederum die 
z
ervikospondylogenen
 
pseudoradikulären
 Fühlstörungen beziehungsweise die muskulären Verspannungen akzentuiere. Aus neurologischer Sicht stehe die operative Sanierung der 
lumbosakralen
 Region im Vordergrund, auch wenn allenfalls eine Schmerzverarbeitungsstörung vorliegen sollte (
Urk. 
7/228/3). 
4
.2
.9
    
Die Ansicht, dass die Lumbalgien der Beschwerdeführerin durch eine potentielle 
Pseudarthrose
 erklärbar sein könnten - bei sicherlich auch überlagerter Symptomatik -
,
 vertrat 
am 2
4. 
Januar 2017 
auch PD 
Dr. 
med. 
M.___
, Chefarzt Wirbelsäulenchirurgie 
an der Orthopädischen Universitätsklinik 
N.___
,
 und zog bei Bestätigung der 
Pseudarthrose
 eine Revisionsoperation in Betracht (
Urk. 
7/228/10).
 Eine in der Folge am 
3. 
Februar 2017 durchgeführte 3-Phasen Skelettszintigrafie und 
ein 
SPECT/CT der Lendenwirbelsäule ergab
en
 jedoch aktuell keinen Hinweis auf eine vermehrte Segmentbeweglichkeit beziehungs
weise eine 
Pseudarthrose
 (
Urk. 
7/228/15).
4
.2
.10
    
Prof. 
A.___
 
stellte in seinem Bericht vom 2
1. 
Februar 2017 neu die 
Diagnosen 
einer 
Iliosakralgelenksarthropathie
 beidseits sowie einer
 
Impingement
-Konfiguration 
der 
Hüfte beidseits vom 
Pincer
-Typ
 (
Urk. 
7/228/
16
). In der Folge berichtete er am 1
7. 
März 2017 (
Urk. 
7/228/17) und am 
7. 
April 2017 (
Urk. 
7/228/18) über durchgeführte Infiltrationen des 
Iliosakralgelenks
 und kam zum Schluss, die Beschwerdeführerin komme um eine minimal-invasive perkutane Fusion des 
Iliosakralgelenkes
 nicht herum (
Urk. 
7/228/18)
. 
    
Dieser Eingriff wurde a
m
 
8. 
Juni 2017 durchgeführt (
Urk. 
7/244/2). 
Prof. 
A.___
 hielt 
am 2
1. 
Juli 2017 
zu 
Handen
 der Beschwerdegegnerin fest, die Schmerzen im Bereich der Ala rechts mit Ausstrahlung in den Oberschenkel seien weg, nach wie vor bestünden jedoch Schmerzen im Bereich des Kreuzbeins. Die Arbeitsunfähig
keit werd
e nicht durch ihn festgelegt
 (
Urk. 
7/234/7). 
Bei einer Verlaufskontrolle am 
1. 
September 2017 
hielt 
er fest, die Schmerzen im Berei
ch des 
Iliosakralgelenkes
 seien praktisch weg (
Urk. 
7/239). 
    
Am 
8. 
September 2017 berichtete 
Prof. 
A.___
, im aufgrund der weiterhin bestehenden Schmerzen oberhalb der 
Spondylodese
 angefertigten 
MRI 
habe sich eine 
Degeneration des 
Anschlusssegment
s
 mit Instabilitätszeichen und Facetten
gelenksarthrose L3/4 und L4/5 
und 
ans
onsten keine Spinalkanalstenose gezeigt (
Urk. 
7/240). Nach einer Infiltration der Facettengelenke
 L3-L5 beidseits, die 
während zwei Wochen Wirkung zeigte, kam er am 1
6. 
Oktober 2017 zum Schluss, eine 
Verlängerungsspondylodese
 sei noch nicht indiziert, die darüber liegenden Segmente, die radiologische Auffälligkeiten
 
zeigten, könnten endoskopisch 
denerviert
 werden (
Urk. 
7/238). Am 
8. 
November 20
17 
führte er eine 
endoskopische minimal-invasive 
Denervation
 der Facettengelenke L2/3 und L3/4 
durch 
(
Urk. 
7/244/7)
, wora
uf die Beschwerdeführerin links
seitig komplett beschwerdefrei gewesen sei, rechtsseitig im Bereich des ISG noch nicht ganz. Zusätzlich bestünden nach wie vor die Beschwerden aufgrund des Materialversagens L5/S
1. 
Da sie eine definitive Lösung suche, sei nun eine Revision der 
Spondylodese
 L5/S1 vorgesehen (
Urk. 
7/248). 
    
Am 2
8. 
Februar 2018 führte 
Dr. 
A.___
 die 
Revisionsspondylodese
 und
 mit
 teil
weise
r
 OSME durch, konnte die Schrauben jedoch nicht entfernen (
Urk. 
7/256/1). Am 1
1. 
April 2018 berichtete er, die Beschwerdeführerin sei sechs 
Wochen post
operativ im Bereich der linken Seite praktisch beschwerdefrei, rechts im Bereich L5/S1 sowie des rechtsseitigen ISG 
bestünden immer noch Schmerzen. Z
udem 
seien 
linksseitige Schulterbeschwerden
 aufgetreten
,
 es bestehe der
 Verdacht auf 
ein 
subakromiales
 
Impingement
 (
Urk. 
7/256/3)
. In einem undatierten Bericht an die Beschwerdegegnerin führte er ergänzend aus, er habe keine Arbeitsunfähig
keit attestiert 
(
Urk. 
7/253
/2
)
.
 
    
Die Beschwerdeführerin klagte bei den darauffolgenden Kontrollterminen jeweils weiterhin über Schmerzen im Bereich der Facettengelenke und beider 
Iliosakralgelenke
, worauf 
Dr. 
A.___
 weitere Infiltrationen durchführte, die jeweils höchstens kurzzeitig halfen (
Urk. 
7/269/4 ff.). 
Dr. 
A.___
 leitete in der Folge Abklärungen für eine minimal-invasive endoskopische 
Denervation
 der Facettengelenke L2 bis S1 und beider 
Iliosakralgelenke
 ein (
Urk. 
7/269/9).
4
.2
.11
    
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 
stellte am 1
2. 
April 2018 die Diagnose einer s
ymptomatische
n
 AC-
Gelenksarthropathie
 
an der linken Schulter und über
wies die Beschwerdeführerin zur Durchführung einer Infiltration des AC-Gelenkes (
Urk. 
7/256/4)
.
    
Dr. 
med. 
P.___
, 
Facharzt
 für Rheumatologie
,
 bestätigte diese Diagnose in seinem Bericht vom 2
6. 
April 2018 und diagnostizierte zusätzlich eine 
Epicondylitis
 
humeri
 
rad
ialis
 
lateralis
 links (
Urk. 
7/256/6).
 
Am 2
3. 
Mai 2018 berichtete er von einem 
sehr 
guten Ansprechen
 auf
 die
 Infiltration 
des AC-Gelenks 
mit aktuell
 noch geringfügigen Beschwerden 
(
Urk. 
7/269/2)
.
4.2
.12
    
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, den die Beschwerdeführerin aufgrund von 
Beschwerden in beiden Kniegelen
ken aufgesucht hatte, stellte am 1
0. 
Oktober 2018 die Verdachtsdiagnose einer leichten 
Chondropathia
 
patellae
 beidseits und 
einer 
muskuläre
n
 
Dysbalance
 
(
Urk. 
7/290/15), die in der Folge durch Röntgen
aufnahmen bestätigt wurde (
Urk. 
7/290/18). 
4
.
2
.13
    
I
m 
Gutachten des 
Z.___
 vom 2
2. 
Oktober 2018 stellten die Experten die folgende Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/270/9):
    
chronisches 
Schmerzsyndrom im dorsalen Beckenabschnitt unter rechtsseitiger Betonung (ICD-10 M79.65/Z98.8)
- 
Status nach 
transforaminaler
 intersomatischer Fusion LWK5/SWK1 mit 
Spongiosaentnahme
 vom linken dor
salen Beckenkamm am 2
5. 
Juni 200
8 bei beidseitiger isthmischer 
Spondylolyse
 und 
Diskopathie
 LWK5/SWK1
- 
Status nach BV-gesteuerter Infiltration des rechten 
Iliosakralgelenks
 mit 
Triamcort
 am 2
6. 
März 2013
- 
Status nach CT-gesteuerter Infiltration im Bereich des Schraubenbruchs SWK1 beidseits am 2
7. 
Januar 2014
- 
Status nach Infiltration der 
Iliosakralgelenke
 sowie der 
Fazettengelenke
 LWK4/5/SWK1 beidseits mit 
Kenacort
 am 2
3. 
April 2017
- 
Status nach perkutaner minimal-invasiver ISG-Fusion rechts und Endoskopie des 
thorakolumbalen
 Übergangs am 
8. 
Juni 2017
- 
Status nach endoskopischer minimal-invasiver 
Denervation
 der 
Fazettengelenke
 LWK2/3/4 am 
8. 
November 2017
- 
Status nach Entfernung der Stäbe am 2
8. 
Februar 2018 bei gebrochenen Schrauben in LWK5 und SWK1
- 
r
adiologisch kein Hinweis für relevante Anschlussdegeneration sowie 
Diskopathie
 oder Neurokompression (MRI 
8. 
September 2017)
- 
n
eurologisch keine Hinweise auf Reiz- oder Ausfallsymptomatik
    
Den
 folgenden Diagnosen massen die Gutachter keinen Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit zu (
Urk. 
7/270/9):
- 
chronische
 Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F54.41)
- 
chronisches
 
zervikobrachiales
 Schmerzsyndrom unter Betonung der rechten Seite (ICD-10 M53.1)
- 
radiologisch
 linksbetonte 
foraminale
 Einengung HWK3/4 und HWK5/6 mit möglicher Affektion der linksseitigen Nervenwurzeln C4 und C6 (MRI 1
9. 
Dezember 2016
;
 vgl. 
Urk. 
7/270/74
)
- 
Status nach Infiltration des linken 
Akromioklavikulargelenkes
 links am 2
5. 
April 2018
- 
c
hronisches 
thorakovertebrales
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.6)
- 
r
adiologisch unauffällige Verhältnisse der Brustwirbelsäule (MRI 
8. 
September 2017)
- 
c
hronischer Fersenschmerz rechts (ICD-10 M77.3)
- 
aktenanamnes
tisch bestehende Spornbildung
- 
Übergewicht, BMI 28 kg/m
2
- 
Nikotinabusus (ICD-10 F17.1)
    
Dr. 
med. 
R.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
,
 
hielt im internistischen Teilgutachten fest, er könne keine 
Diagnose mit Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit
 
stellen 
(
Urk. 
7/270/
29
).
    
Dr. 
med. S.___
, Facharzt für
 Psychiatrie und Psychotherapie, führte im psychiatrischen Teilgutachten aus, bei der Beschwerdeführerin bestehe diagnostisch eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, gekennzeichnet durch ausgeweitete Schmerzen im Bewegungsapparat, deren Ausmass mit der Überzeugung, gar nicht arbeiten zu können, mit somatischen Befunden nicht hinr
eichend objektiviert werden könne,
 bei psychosozialen und 
emotionalen
 Belastungsfaktoren. Die 
chronische
 Schmerz
problematik un
d die bisher trotz Behandlung nicht eingetretene
 
Beschwerdefreiheit,
 hätten psychisch zu Verunsicherung und Enttäuschung geführt
.
 Lebensgeschichtliche schwere Enttäuschungen bestünden 
an
sonst
en
 nicht. Die Beschwerdeführerin sei zwar infolge ihrer persistierenden Schmerzen in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung gewesen, 
diese
 sei jedoch bei im Vordergrund stehenden somatischen Problemen abgeschlossen w
o
rden. Sie erhalte derzeit keine psychopharmakologische Medikation. Bei der aktuellen Untersuchung hätten keine psychopathologischen Befunde für die Diagnose einer psychischen Störung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit erhoben werden können. Die Prognose sei aufgrund des chronischen Verlaufs und der deutlich ausgeprägten Krankheits- und Behinderungsüberzeugung ungünstig (
Urk. 
7/270/36).
    
Dr. 
med. T.___
, Facharzt für Neurologie, legte dar, bei der aktuellen Untersuchung 
hätten 
im Gegensatz 
zu den 
zur Zeit
 
vor der zweiten 
Spondylodese
 im Feb
ruar 2018 hauptsächlich rec
htsseitig
e Schmerzbeschwerden nunmehr lumbale Rückenschmerzen
 im Vordergrund gestanden
. Beklagt würden Schmerzen, zum Teil hexenschussartig auftretend, und diffuse nicht 
radikulär
 a
bgrenzbare Minderempfindungen
 aber keine Paresen. Bei der Untersuchung habe sich in objektiver Hinsicht ein unauffäl
l
iger Status ergeben und 
abgesehen
 von einer 
verminderten Hypästhesi
e an der Grosszehe habe sich au
ch in 
sensibler
 Hinsicht kein relevanter Befund gezeigt. Paresen lägen nicht vor, Fersen- und Zehenstand sowie -gang seien durchführbar, wie auch das Einnehmen der tiefen Hocke, welche die Beschwerdeführerin zum Aufheben vom Boden spontan ein
genommen habe. Auch betreffend des früher erwogenen HW
S-Syndroms habe sich aktuell
 kein Anhaltspunkt für eine neurale Beteiligung gefunden (
Urk. 
7/270/
42 f.
). 
    
Gemäss 
Dr. 
med. 
U.___
, Facharzt für 
Orthopädische 
Chirurgie, 
sei
en
 
anlässlich der orthopädischen Untersuchung 
die Wirbelsäule in sämtlichen Abschnitten
 sowie
 
die 
oberen und unteren Extremitäten 
weitgehend frei beweglich gewesen, mit Inkonsistenzen im Verlau
f der Untersuchung. 
Radiologisch seien an der Wirbelsäule zervikal degenerative Veränderungen mit möglicher linksseitiger 
radikulärer
 Affektion festgehalten worden. Der Befund im thorakalen Abschnitt sei regelrecht gewesen und auch an der LWS hätten Hinweise für relevante Anschlussdegenerationen sowie 
Diskopathien
 oder Neurokompressionen gefehlt. Zusammenfassend hätten sich die beklagten Beschwerden durch die klinischen, radiologi
schen und 
infiltrativen
 Befunde
 keineswegs klar begründen lassen. Es hätten 
sich 
Hinweise auf eine erhebliche nicht-organische Beschwerdekomponente ergeben (
Urk. 
7/270/10).
    
Die Gutachter kamen 
gemeinsam 
zum Schluss, für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bestehe 
- 
unter der Annahme, dass diese immer wieder mit höheren körper
lichen Belastungen verbunden gewesen sei -
 seit etwa
 September 2006 eine bleibende Arbeitsunfähigkeit. In einer körperlich sehr leichten Tätigkeit unter Wechselbelastung ohne wiederholtes Heben und 
Tragen
 von Lasten von mehr als 5 kg und ohne Zwangshaltungen 
sei der Beschwerdeführerin eine
 maximale 
Präsenz
zeit
 von 8-8.5 Stunden pro Tag möglich. Dabei bestehe eine Einschränkung der Leistungsfäh
igkeit bei erhöhtem Pausenbedarf
. Insgesamt betrage die Arbeits- und Leistungsfähigkeit 80
 %
. Für derartig angepasste Tätig
keiten könne auch retrospektiv in der 
Vergangenheit
 keine länger dauernde 
Arbeitsfähigkeit
, die das genannte Mass übersteige, festgestellt werden (
Urk. 
7/270/11).
4
.2
.14
    
Dr. 
A.___
 
führte am 2
9. 
Oktober 2018 eine
 
Denervation
 L2-S2 beidseits 
durch 
(
Urk. 
7/274
/1
)
, worauf die Beschwerdeführerin am 
5. 
Dezember 2018 über weniger Schmerzen als präoperativ berichtete (
Urk. 
7/274/3).
 
    
Am 2
0. 
Dezember 2018 führte 
Dr. 
A.___
 sodann aufgrund der neu gestellten Diagnose einer beginnenden 
Coxarthrose
 rechts eine Infiltration der Hüfte rechts und der Bursa 
trochanteri
c
a
 rechts durch (
Urk. 
7/277/2)
, worauf die Schmerzen 
im Bereich der rechten Hüfte deutlich besser wurden. Die lumbalen Schmerzen und
 die Beinschmerzen seien jedoch nach wie vor vorhanden (
Urk. 
7/277/3). 
4
.2
.15
    
Dr. 
med. 
B.___
 und Prof.
 
A.___
 kamen in einem 
von der Beschwerdeführerin veranlassten 
internistischen Gutachten vom 1
8. 
Mai 2019 zum Schluss, aus allgemein-internistischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in einem guten Allgemeinzustand. Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit könnten keine gestellt werden (
Urk. 
7/290/11). Die Arbeitsfähigkeit und das Belastungsprofil seien aus internistischer Sicht nicht eingeschränkt, aus orthopädischer Sicht bestehe ei
n
e 
um etwa 40
 %
 reduzierte 
Leistungsfähigkeit, insbesondere aufgrund 
der Beschwerden im Bereich der L
endenwirbels
äule und des 
Iliosakralgelenks
 
(
Urk. 
7/290/12). 
4
.2
.16
    
Gestützt auf eine MRI Untersuchung der linken Schulter vom 1
2. 
November 2019, anlässlic
h derer auch eine Infiltration 
des linken Schultergelenks durchgeführt worden war (
Urk. 
7/293/3-7)
,
 stellte 
Dr. 
O.___
 
in seinem Bericht vom 2
9. 
Januar 2020 die Diagnose einer
 symptomatische
n
 AC-
Gelenksarthropathie
 
der linken 
Schulter
 mit 
oli
gosymptomatischer
 SLAP-I-Läsion. Die Infiltration habe für drei Wochen zu einer Schmerzbesserung von 50
 %
 geführt, aktuell seien die Schmerzen wieder intensiv. Die Schmerzen an der linken Extremität seien einerseits durch die Schulterproblematik 
bedingt
, andererseits auch durch eine 
radikuläre
 Reizsymptomatik. Sekundär habe die Beschwerdeführerin ein 
subakro
miales
 
Impingement
 sowie eine 
B
izepstendinopathie
 bei degenerativer SLAP Läsion (
Urk. 
7/293/1
)
. 
Klinisch bestehe keine 
r
adikuläre
 Ausfallsymptomatik. Im MRI der Halswirbelsäule seien 
foraminale
 Engen mit Irritation der Wurzel 5 und 6 gesehen worden (
Urk. 
7/293/2)
.
 
    
Nachdem die Beschwerden bis am 1
1. 
März 2020 unverändert geblieben waren, schlug 
Dr. 
A.___
 
in der Stellungnahme vom 1
2. 
November 2019 
die Durchführung einer Schulterarthroskopie mit AC-Gelenksresektion und 
Bizepstenot
om
ie
 vor, die jedoch höchstens eine Schmerzbesserung von 50
 %
 bringen werde. Die Indikation sei rein durch den Leidensdruck der Beschwerde
führerin gegeben (
Urk. 
7/297/3). Die
se
 entschied sich am1
8. 
März 2020 für die Durchführung dieses Eingriffs (
Urk. 
7/297/4).
 Tags darauf erliess die Beschwerdegegnerin die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) und kam trotz eines Gesuchs der Beschwerdeführerin 
auf ihren Entscheid
 nicht mehr zurück (vgl. 
Urk. 
7/296 f., 
Urk. 
7/299 f.).
5
.
5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich 
zur Beurteilung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin 
im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 1
9. 
März 2020 
hauptsächlich auf das Gutachten des 
Z.___
 vom 2
2. 
Oktober 2018 (
Urk. 
7/270). 
Es ist daher vorab auf dessen Beweiswert einzugehen.
5
.2
    
Die Expertise beruht auf umfassenden internistischen, 
psychiatrischen
, 
neurologischen
 und 
orthopädischen
 Abklärungen und wurde in detaillierter Kenntnis der zum Begutachtungszeitpunkt vorliegenden
 
Vorakten
 erstellt (
Urk. 
7/270/15
 ff.). Die Beschwerdeführerin konnte gegenüber den einzelnen Gut
achtern ihre aktuellen Beschwerden schildern und wurde von diesen jeweils - soweit fachspezifisch erforderlich
 - eingehend befragt
. Sie konnte sich insbesondere auch zu verschiedenen Themenbereichen wie dem beruflichen Werdegang und dem gewöhnlichen
 Tagesablauf äussern (
Urk. 
7/270/27
 f., 
Urk. 
7/270/33
 f., 
Urk. 
7/270/40 f.
, 
Urk. 
7/270/46 ff.
). Die geklagten Leiden fanden darüber hinaus im Rahmen der Diagnose
stellung
 Berücksichtigung, wobei sowohl diese als auch die aus medizinischer Sicht resultierenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit dargelegt 
und erläutert wurden (
Urk. 
7/270/29 f., 
Urk. 
7/270
/35
 ff.
, 
Urk. 
7/270/42
 f
f
.
, 
Urk. 
7/270/51 ff.
). Soweit notwendig erfolgte ausserdem eine Auseinandersetzung mit vorangegangenen ärztlichen Beurteilungen (
Urk. 
7/
270/42 
f.
, 
Urk. 
7/270/53 ff.
). Gesamthaft erfüllt das polydisziplinäre 
Z.___
-Gutachten somit die formellen Kriterien für eine beweiswerte medizinische Expertise (vgl. E. 1.5).
5
.3
    
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, 
die Schlussfolgerungen im 
Gutachten sei
en
 widersprüchlich. So werde ihr vorgeworfen, sie sei subjektiv krankheits- und behinderungsüberzeugt, obwohl sie auf die Frage, wie sie beruf
lichen Massnahmen gegenüberstehe, geantwortet habe, sie müsse mit einem begrenzten Pensum von etwa 20
 %
 einsteigen (
Urk. 
1 S. 6). 
    
Zwar trifft es zu, dass die Beschwerdeführerin
 
gegenüber dem internistischen und dem 
neurologischen Gutachter angab, sie könne sich eine angepasste Tätigkeit zu Beginn in einem Pensum von 20
 %
 vorstellen (
Urk. 
7/270/28
, 
Urk. 
7/270/41)
, gegenüber dem psychiatrischen und dem orthopädischen Gutachter führte sie jedoch aus, 
zur Zeit
 könne sie nicht arbeiten 
beziehungsweise sie wolle gesund werden und dann arbeiten 
(
Urk. 
7/270/33
).
 
Angesichts der Tatsache, dass diese Selbsteinschätzung
en allesamt
 
erheblich tiefer ausfallen
, als die von den Gutachtern attestierte 80%
ige
 Arbeits- und Leistungsfähigkeit (
Urk. 
7/270/11), erscheint es nicht als widersprüchlich, dass die begutachtenden Ärzte 
in der 
Gesamtbeurteilung 
zum Schluss kamen, die Beschwerdeführerin sei subjektiv krankheits- und behinderungsüberzeugt.
5
.4
    
Die Beschwerdeführerin erblickt weitere Widersprüche darin, dass im neurologischen Teilgutachten vom Gesamtgutachten abweichende Diagnosen aufgeführt wurden und 
Dr. 
T.___
 trotz Aufführung einer Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aus neurologischer Sicht 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 vernein
t
 
habe 
(
Urk. 
1 S. 6).
 
    
Dazu ist zu bemerken, dass die Gesamtbeurteilung auf einer Konsensfindung zwischen den Gutachtern beruht
, wobei die 
in 
den einzelnen Fachgebieten gestellten Diagnosen aus interdisziplinärer Sicht beurteilt 
wurden
. Die vom
 neurologischen Gutachter gestellte Diagnose eines 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndroms ist dabei in der orthopädischen Diagnose des chronischen Schmerzsyndroms im dorsalen Beckenabschnitt unter rechtsseitiger Betonung aufgegangen, die Diagnose des HWS-Syndroms in derjenigen des chronischen 
zervikobrachialen
 Schmerzsyndroms
 (vgl. 
Urk. 
7/270/9)
. Dies ist angesichts des Umstandes, dass der neurologische Gutachter eine 
radikuläre
 Reiz- oder Ausfall
s
y
mptomatik beziehungsweise eine 
neurale Beteiligung verneinte, 
wodurch die Diagnosen eher auf dem rheumatischen Fachgebiet anzusiedeln sind, 
nachvoll
ziehbar. Weiter stellte 
Dr. 
T.___
 
aufgrund der Anamnese 
die Diagnose einer 
Schmerzverarbeitungsstörung, welche
 
im Rahmen der
 vom psychiatrischen Gutachter diagnostizierte
n
 chronische
n
 Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F54.41) Eingang in die Gesamtbeurteilung fand. Die ebenfalls aufgrund der anamnestischen Angaben gestellte Diagnose eines leichten CTS relativierte 
er 
sodann dahingehend, dass 
sich bei den 
seitens des 
behandelnden Arzt
es
 
beschriebenen
 
minimen neurographischen Veränderungen und 
die 
motorische distale Latenzzeit des 
Nervus
 
medianus
 von 3.1 
ms
 die Frage einer Überinterpretation stelle (
Urk. 
7/270/44). Daher - und da es sich gemäss dem neurologischen Teilgutachten ohnehin um eine Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit handelt - 
vermag 
die fehlende Aufführung in der Gesamtbeurteilung 
den Beweiswert des Gutachtens nicht zu beeinträchtigen
. 
Insgesamt stellte 
Dr. 
T.___
 damit zwar verschiedene Diagnosen mit beziehungsweise ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, verneinte jedoch eine neurologische Komponente di
eser Beschwerden und 
legte dar
, bei 
seiner 
Unter
suchung habe sich in objektiver Hinsicht ein unauffälliger Status ergeben und abgesehen von einer Hypästhesie an der Grosszehe habe sich auch in sensibler Hinsicht kein relevanter Befund ergebe
n (
Urk. 
7/270/43).
 Dass er gestützt darauf zum Schluss kam, aus neurologischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
,
 ist daher kein Widerspruch, zumal er ausdrücklich festhielt, die 
Einschränkungen für rückenbelastende Tätigkeiten seien vom orthopädischen Gutachter festzulegen (
Urk. 
7/270/44).
5
.5
    
Ferner brachte die Beschwerdeführerin vor, die Gutachter berücksichtigten den Gesundheitsschaden in der linken Schulter nicht, obwohl dieser 
zum Gutachtens
zeitpunkt
 bereits bekannt gewesen sei (
Urk. 
1 S. 6).
    
Die Beschwerdeführerin berichtete anlässlich der orthopädischen Begutachtung von Schmerzen im Schultergelenk (
Urk. 
7/270/47). Die darauffolgende Untersuchung des Schultergelenks fiel bis auf eine 
Druckdolenz
 am medialen 
Skapularand
 und 
Levator
 
scapulae
 
linksseitig 
sowie beidseits an der 
Foss
a
 
supraspinata
 unauffällig aus
. 
Die von 
Dr. 
O.___
 am 1
2. 
April 2018 noch festgestellten Bewegungseinschränkungen 
(
Urk. 
7/256/4) 
waren nicht mehr vor
handen (
Urk. 
7/270/49). 
In der Folge stellten die Gutachter keine eigenständige Diagnose betreffend die Schulterbeschwerden, sondern führten 
den Status nach Infiltration des linken 
Akromioklavikulaturgelenks
 am 2
5. 
April 2018 in der Diagnoseliste 
unter 
der 
Diagnose des 
zervikobrachialen
 Schmerzsyndroms auf
 (
Urk. 
7/270/
9
).
 Von einer fehlenden Berücksichtigung der 
zum Gutachtenszei
t
punkt 
offensichtlich 
nicht 
gravierenden 
Schulterbeschwerden kann mithin nicht die Rede sein. 
Der für die Zeit nach Verfügungserlass geplante operative Eingriff an der Schulter ist für die Beurteilung im Übrigen ohne Einfluss (vgl. vorstehende E. 4.2.16).
5
.6
    
Insgesamt vermögen die Einwände der Beschwerdeführerin die Beweiskraft des 
Z.___
-Gutachtens nicht zu schmälern. 
Zu klären bleibt, ob gestützt auf das Gutachten auf eine wesentliche Verschlechterun
g des Gesundheitszustandes der
 Beschwerdeführe
r
in im relevanten Zeitraum und somit auf einen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG geschlossen werden kann (vgl. E. 1.3).
6
.
6
.1
    
Die Verfügung vom 1
0. 
März 2010 basierte auf der Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 vom RAD, der gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 2
9. 
Oktober 2008 auf
grund des Status nach 
transforaminaler
 lumbaler intersomatischer Fusion L5/S1 vom 1
7. 
Juni 2008 bei Spondylose L5 von einer Arbeitsfähigkeit von 0
 %
 für die angestammte Tätigkeit und von 
mindestens 
70
 %
 für eine angepasste Tätigkeit ausging (
Urk. 
7/65/4, 
Urk. 
7/79/2). Die Beschwerdeführerin
 machte zwar bereits damals geltend, die von 
Dr. 
D.___
 am 2
9. 
Oktober 2008 gestellte Prognose, dass sie bei unauffälligem Verlauf ab Dezember 2008 zu 70-80
 %
 in angepasster 
Tätigkeit arbeitstätig sein könne, sei nicht eingetreten
 
(
Urk. 
7/72/3
)
, es lagen
 
jedoch keine dies bestätigende medizinische Akten vor, so dass zum Verfügungs
zeitpunkt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von der durch 
Dr. 
C.___
 
fest
gelegten Arbeitsfähigkeit ausgegangen wurde
. Dies wurde von der Beschwerde
führerin in ihrer Beschwerde an das Sozialversicher
ungsgericht da
nn auch anerkannt (
Urk. 
7/90/5, vgl. 
Urk. 
7/95/6).
    
Seit dem Vergleichszeitpunkt am 1
0. 
März 2010 
hat sich die Beschwerdeführerin
 am 
8. 
Juni 2017 einer perkutanen minimal-invasiven ISG-Fusion rechts und Endoskopie des 
thorakolumbalen
 Übergangs, am 
8. 
November 2017 einer endoskopischen minimal-invasiven 
Denervation
 der 
Fazettengelenke
 LWK2/3
/4 und am
 2
8. 
Februar 2018 einer Entfernung der Stäbe bei gebrochenen Schrauben in LWK5 und SWK 1 unterzogen (
Urk. 
7/270/9). Dies führte jedoch nicht zu einer 
massgeblich
 anderen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit. 
So erachteten
 die 
Z.___
-Gutachter die Beschwerdeführerin 
in der angestammten Tätigkeit bereits seit dem Jahr 2006 
als 
arbeit
sunfähig und in 
einer angepassten Tätigkeit 
als
 zu 80
 %
 arbeitsfähig
. 
Ferner hielten sie fest, für derartig angepasste Tätigkeiten könne auch retrospektiv 
k
eine länger dauernde, das genannte 
Mass
 übersteigende Arbeitsunfähigkeit 
bescheinigt 
werden (
Urk. 
7/270/11). 
Der Hinw
eis der Beschwerdeführerin,
 die 
Z.___
-Gutachter 
seien 
von einer Arbeitsfähigkeit von 64
 %
 (80%iges Pensum mit um 20
 %
 reduzierter Leistung
) ausgegangen
 (
Urk. 
1 S. 7 
lit
. c)
, ist unzutreffend, führten die Gutachter doch ausdrücklich aus, in einer angepassten Tätigkeit sei eine Präsenz von 
8 bis 8.5 Stunden möglich - was einem 100%-Pensum entspricht - wobei die Leistungsfähigkeit bei erhöhtem Pausenbedarf eingeschränkt sei, so dass sich eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80
 %
 ergebe (
Urk. 
7/270/11).
 
Der von der Beschwerdeführerin angerufenen Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 vom
 
1
8. 
Mai 2019 hingegen
, 
in der er 
der 
Beschwerdeführerin 
eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von etwa 40
 %
 aufgrund der Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule und des 
Iliosakralgelenkes
 
attestierte (
Urk. 
7/29
0/12), 
fehlt es an einer 
Darlegung der von 
ihm 
erhobenen Befunde und auch an einer 
Auseinandersetzung mit der Arbeits
fähigkeitsbeurteilung im 
Z.___
-Gutachten, so dass nicht ersichtlich ist, aus welchen Gründen er die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin abweichend bewertete. Ferner 
äusserte
 
Dr. 
A.___
 
sich 
auch 
nicht dazu, ob es sich dabei um eine 
Arbeitsfähigkeit 
in der angestammten oder einer angepassten Tätigkeit handle und worin diese Einschränkung bestehe. Ein Tätigkeitsprofil für eine dem Leiden angepasste Tä
t
igkeit formulierte er
 nicht. 
Die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 genügt mithin nicht, um die Einschätzung der Gutachter, es liege 
in einer der Beeinträchtigung angepassten Tätigkeit 
eine 80%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit vor, in Zweifel zu ziehen.
6.2
    
Die Beschwerdeführerin klagte bereits in den Jahren 2008 und 2009 über Schmerzen im Rücken, teilweise auch mit Ausstrahlungen in das rechte Bein und den rechten Arm, über Schwäche sowie Schmerzen in der Brustwirbelsäule (
Urk. 
7/54/8
; 
vgl. 
auch 
Urk. 
7/60). Nicht nachweisen 
liess
 sich zu diesem Zeit
punkt eine eindeutige 
radikuläre
 Symptomatik (
Urk. 
7/62/1).
    
    
Anlässlich der orthopädischen Begutachtung berichtete die Beschwerdeführerin von immer gleichen Schmerzen vor allem auf der rechten Seite von sakral über das 
Gesäss
 in den dorsalen, lateralen und ventralen Oberschenkel sowie die Vorderseite des Unterschenkels bis zur 
Grosszehe
 und verneinte linksseitige Ausstrahlungen (
Urk. 
7/270
/46). Weitere Beschwerden bestü
nden auf Höhe der 
thorakolumbalen
 Wirbelsäule mit rechtsbetonten Ausstrahlungen in den Rippen
bogen samt resultierenden Atembeschwerden sowie tiefzervikal beidseits gedeutete Schmerzen, die zumeist rechts über den 
dorsolateralen
 und ventralen Oberarm sowie 
grossflächig
 den radialen Vorderarm in die Finger I-III und teil
weise in den rechten Oberarm ausstrahlen würden (
Urk. 
7/270/47).
 Der orthopädische Gutachter 
Dr. 
U.___
 führte dazu aus, 
zusammenfassend könne fest
gestellt werden, dass sich die beklagten Beschwerden durch die klinischen, radiologischen und 
infiltrativen
 Befunde keinesfalls klar begründen 
liessen
. Nachvollziehbar sei eine gewisse Restsymptomatik nach lumbalen Eingriffen, kaum aber die übrige Symptomatik
. 
(
Urk. 
7/270/53). 
Eine 
radikuläre
 Reiz- und 
Ausfallsymptomatik beziehungsweise eine neurale Beteiligung wurde vom neurologischen Gutachter sodann ausdrücklich verneint (
Urk. 
7/270/42). 
    
Aus versicherungsmedizinischer Sicht ist bezüglich 
der Rückenproblematik
 entsprechend eine Verschlechterung der gesundheitlichen Situation seit dem letzten Entscheid nicht dargestellt. Auch in der Ausprägung der einzelnen Beschwerden ist keine Verschlechterung nachgewiesen
. 
6.3
    
Was die nach dem Verfügungszeitpunkt im Jahr 2010 neu hinzugetretenen Schulterbeschwerden betrifft, haben diese 
gemäss
 dem 
Z.___
-Gutachten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
7/
270/
9;
 
vgl. 
auch 
E. 5
.5 vorstehend
)
. Insoweit
 die Beschwerdeführerin unter Verweis auf mündliche Aussagen von 
Dr. 
O.___
 eine Verschlechterung dieser Beschwerden nach dem Gutachtens
zeitpunkt geltend macht
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 12
)
, ist zu bemerken, dass sich aus dessen Bericht vom 2
9. 
Januar 2020 keine relevante Verschlechterung ergibt. So stellte er zwar zusätzlich die Diagnose einer SLAP-Läsion, 
bezeichnete diese jedoch als 
oligosymptomatisch
 (nur wenig symptomatisch
). Dass 
sich 
die Beschwerden in einer die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden Weise 
verstärkt hätten,
 legte er sodann nicht dar
 (
Urk. 
7/293/1). 
Hinweise dafür, dass aufgrund der 
ebenfalls 
neu diagnostizierten leichten 
Chondropathia
 
patellae
 beidseits (
Urk. 
7/290/15) 
sowie 
der beginnenden 
Coxarthrose
 rechts (
Urk. 
7/277/2)
 
die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin eingeschränkt ist, bestehen sodann keine.
 
6.4
    
In psychiatrischer Hinsicht stellte der begutachtende 
Dr. 
S.___
 die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F54.41; 
Urk. 
7/270/9). 
D
iese Diagnose
 ist
 zwar im V
ergleich zum Jahr 2010 neu dazu
gekom
men, jedoch 
bestanden 
bereits zum Ver
g
l
eichszeitpunkt Hinweise für eine gestörte Schmerzverarbeitung 
(
Urk. 
7/54/8
)
.
 
Rechtsprechungs
gemäss
 
besteht z
wischen ärztlich gestellter Diagnose und Arbeitsunfähigkeit keine unmittelbare Korrelation (BGE 140 V 193 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_636/2018 vom 2
0. 
Dezember 2018 E. 6.4). 
Massgebend
 sind vielmehr die konkreten funktionellen Auswirkungen auf das Leistungsvermögen der betroffenen Person (Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_570/2018 vom 1
8. 
Februar 2019 E. 3.2.1
 und
 9C_851/2018 vom 2
3. 
Mai 2019 E. 4.1.4).
 
Der Gutachter 
Dr. 
S.___
 verneinte eine Auswirkung der diagnostizierten psychischen Störung auf die Arbeitsfähigkeit. Dies
e Beurteilung
 wurde von der Beschwerdeführerin nicht 
in Frage gestellt 
und ist angesichts der fehlenden psychopathologischen Befunde, die auf eine Arbeitsunfähigkeit hinweisen würden
,
 und der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin sich nur während einer kurzen Zeit im Jahr 2011 in psychiatrischer Behandlung befand (
Urk. 
7/270/
33
), nachvollziehbar und über
zeugend. 
6.5
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass eine 
massgebliche
 Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit der letztmaligen Verneinung eines Rentenanspruchs nicht ausgewiesen ist. 
Dies wurde von den Gutachtern des 
Z.___
 in nachvollziehbarer Weise dargelegt. Auch für die Zeit nach der Begutachtung bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung ist eine beachtliche Veränderung nicht ausgewiesen. 
Da sich im 
relevanten
 
Zeitraum beim Grad der A
rbeitsunfähigkeit in angepasster
 Tätigkeit keine wesentliche Änderung ergeben hat, erübrigt sich die Durchführung eines neuerlichen Einkommensvergleichs (Urteil des Bundesgerichts 8C_259/2014 vom 3
1. 
Juli 2014 E. 4). Damit hat die Beschwerdegegnerin einen 
Rentenanspruch zu Recht
 verneint.
7
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert nach dem Verfahrensaufwand festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Maron
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser