zh_sozialversicherungsgericht · AL.2015.00013 · 2016-06-21 · de
Einstellung in der Anspruchsberechtigung vor der Arbeitslosigkeit; weitere Abklärung zum Arbeitsverhältnis (befristet oder unbefristet, allfälliges Kündigungsdatum) vorzunehmen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2015.00013
 
 
 
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
21. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
Abteilung Arbeitslosenversicherung
Stampfenbachstrasse
 32, Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968
, 
war vermittelt durch die 
Y.___
 
(nachfolgend: 
Y.___
) 
während laufender Rahmenfrist zum Leistungsbezug 
(
vom 27. 
Ju
ni 2013 bis 26. 
Juni 2015, Urk. 5/18, Urk. 5/21-22) 
in einem 
Teil
zeit
pensum
 
vom 1. Oktober 2013 bis 27. März 2014 
für die
 
Z.___
 
(nachfolgend: 
Z.___
) 
tätig
 
(Urk. 
5/50 S.
 2
,
 Urk. 5/52-53,
 Urk. 5/55).
 
Am 
26. 
No
vember 2013 
hatte
 sich die Ver
sicherte 
beim Regionalen 
Arbeits
vermitt
lungs
zentrum
 (RAV) Zürich 
Badener
strasse
 telefonisch von der Arbeitsver
mittlung abgemeldet (Urk. 5/28 S. 4).
    
Am
 18. 
März 2014 
meldete sich 
die Versicherte RAV
 Zürich 
Badenerstrasse
 zur Arbeits
ver
mittlung 
wieder an, und zwar 
ab dem 28. März 2014
 
für ein 100%iges Arbeitspensum 
(Urk. 
5/51
). Am 
26
. Mär
z 2014
 stellte 
sie 
den
 
entspre
chenden
 An
trag auf 
Arbeits
losenentschädi
gung
 (Urk. 
5/50
). 
Mit Verfügung vom 
1. September 2014
 
stellte das Amt für Wirt
schaft und Arbeit (AWA) 
die
 Ver
sicherte
 wegen ungenügen
der persön
licher 
Arbeits
be
mühungen
 
während der
 Zeit vor 
der Anmeldung zur Ar
beits
ver
mittlung
 mit Wirkung ab 
31. März 2014
 
für 
18 
Tage in der Anspruchsberechtigung ein
 (Urk. 5
/
6
)
. 
Mit 
Einsprache
entscheid
 vom 25. November 2014 trat das AWA auf die Einsprache 
der Ver
sicherten
 vom 21. November 2014 (Urk. 5/8)
 gegen die Verfügung vom 1. Sep
tember 2014 
(Urk. 5/6) wegen verspäteter Eingabe nicht ein (Urk. 5/
9
). In der dagegen erho
be
nen Be
schwerde vom 5. Dezember 2014 
an das
 hiesige Gericht (Verfahren Nr. 
AL.2014.00233) 
beantragte 
die Versicherte
, der Ein
sprache
-
entscheid
 vom 25. November 2014 sei aufzuheben und die Angelegen
heit sei an das AWA zur materiellen Behandlung zurückzuweisen, eventualiter sei die ur
sprüngliche Einstellungsverfügung aufzuheben
 (Urk. 5/11 S. 2)
. 
Das AWA
 stellte 
in der Folge 
mit der Beschwerdeantwort vom 9. Januar 2015 den Antrag auf Ab
schreibung des Verfahrens zu
folge Gegen
stands
losigkeit
 (Urk. 5/10)
 
und reichte den Wiederer
wägungsentscheid gleichen Datums ein, mit welcher 
es
 den 
Ein
sprache
entscheid
 
vom 25. November 2014 
aufgehoben
 und 
in materiell-rechtlicher Hinsicht die Einsprache 
der Versicherten 
vom 21. Novem
ber 2014 
ab
ge
wies
en hat
 (Urk. 
2
).
 Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich schrieb das Verfahren Nr. AL.2014.00233 mit Verfügung vom 22. Januar 2015 als gegen
standslos 
geworden 
ab (Urk. 5/11 S. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 
vom 
9. Januar 2015 
erhob die
 Versicherte mit Eingabe vom 
23. Januar 2015
 (Urk. 1) Be
schwerde und beantragte
, 
dieser 
sei aufzu
heben;
 eventualiter sei die Dauer der Einstelltage angemessen zu redu
zie
ren (Urk. 1 S.
 
1)
. 
Der Beschwerdegegner schloss in der 
Beschwerde
antwort
 vom 
29. Januar 2015 
auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
4
 S. 2).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beur
teilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über d
as Sozialversicherungsgericht).
2.
2.1
    
2.1.1
    
Nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenver
siche
rung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) muss die versicherte Person, die Ver
sicherungsleistungen beanspruchen will, mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Insbesondere ist sie verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigen
falls auch ausserhalb ihres bisherigen Berufes. Sie muss ihre Bemühun
gen nachweisen können. Diese Bestimmung regelt allgemein die materiellen Pflich
ten der versicherten Personen. Mit der Formel, der Versicherte habe alles Zu
mutbare zu unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu ver
kürzen, statuiert sie die Pflicht zur Schadenminderung, aus welcher sich ver
schiedene Einzelpflichten ergeben. Dazu gehört die Pflicht der Versicherungs
leistungen beanspruchenden Person zur Arbeitssuche. 
Art. 
30 
Abs. 
1 
lit
. c AVIG sanktio
ni
ert eine Verletzung der in Art. 17 Abs. 
1 AVIG statuierten 
Schaden
min
de
rungspflicht
, insbesondere auch der Pflicht, sich genügend um Arbeit zu be
mü
hen. Mittels Einstellung in der Anspruchsberechtigung soll dieser Pflicht zum Durchbruch verholfen werden 
(BGE 139 V 524 E. 2.1.1 mit Hinweisen). 
2.1.2
    
Aus der Pflicht, den Eintritt der Arbeitslosigkeit zu verhindern, fliesst die Last für die versicherte Person, sich bereits vom Zeitpunkt der Kündigung des frühe
ren Arbeitsverhältnisses an und damit vor Eintritt der Arbeitslosigkeit intensiv um eine neue Arbeit zu bemühen (ARV 2005 S. 56, C 208/03 E. 3.1; Urteile 
des Bundesgerichts 8C_58/2012 vom 6. Juni 2012 E. 2 und
 8C_583/2009 vom 22.
 
De
zem
ber 2009 E. 3.1 mit Hinweisen). Die versicherte Person hat sich dem
entsprechend während einer allfälligen Kündigungsfrist, aber auch generell während der Zeit vor der Anmeldung, unaufgefordert um Stellen zu bemühen
. Sie kann sich insbesondere nicht damit exkulpieren, nicht gewusst zu haben, dass sie schon vor der Anmeldung zum Leistungsbezug zur ernsthaften Arbeits
suche verpflichtet war und nicht darauf aufmerksam gemacht worden sei
 
(ARV 2006 S. 295, C 
1
38/05 E. 2.1; ARV 1982 S. 37, C 
50/81). Bei der Anmeldung hat die arbeitslos gewordene Person den Nachweis ihrer Bemühungen um Arbeit vor
zu
legen (Art. 20 Abs. 1 
lit
. 
d 
der 
Verordnung über die obligatorische Arbeits
losen
versicherung 
und die Insolvenzentschädigung [
AVIV
]
). Spätestens zu die
sem Zeit
punkt wird sie sämtliche während der Kündigungsfrist getätigten 
Stel
lenbewerbungen
 einzureichen haben
 (BGE 139 V 524 E. 2.1.2)
.
    
Bei b
efristete
n
 Arbeitsverhältnisse
n, welche 
mithin 
grundsätzlich nicht ge
kün
digt werden
 müssen und 
automatisch mit dem Ablauf der Vertragsdauer
 enden, verlangen d
ie Richtlinien des 
Staatssekretariats für Wirtschaft (
SECO
) 
den Nachweis von Arbeitsbemühungen in den letzten drei Monaten vor der Be
endi
gung des Arbeitsverhältnisses
 
(
AVIG-Praxis ALE
, 
Stand Januar 2014, 
Rz
 
B314). Dies setzt allerdings voraus, dass das befristete Arbeitsverhältnis min
destens drei Monate gedauert hat. Bei zeitlich befristeten Arbeitsver
hält
nissen soll somit, wie bei den gekündigten Arbeitsverhältnissen, dem in einer solchen Situ
ation bestehenden erhöhten Risiko einer voraussehbaren Arbeits
losigkeit der Betroffenen mit der Forderung nach frühzeitigen Bemühungen um neue Arbeit entgegengetreten 
werden (
BGE 141 
V 365 E.
 4.2
).
2.1.3
    
Die Eigeninitiative der versicherten Person hat sich laut 
Art. 
17 
Abs. 
1 Satz 2 AVIG wenn nötig auch auf ausserberufliche Arbeitsgelegenheiten zu erstrecken. Nach 
Art. 
16 
Abs. 
1 AVIG muss der Versicherte zur Schadenminderung grund
sätzlich jede Arbeit unverzüglich annehmen. 
Mit Blick auf Art. 
16 
Abs. 
2 
lit
. b und d AVIG
 ist die
 Pflicht zur Stellensuche ausserhalb des bisherigen Be
rufes zu Beginn der Stellensuche noch nicht allzu streng zu handhaben
. Q
uali
fizierten Berufsleuten in gekündigter Stellung 
ist daher 
das Recht zuzu
billigen ist, ihre persönlichen 
Bemühungen zunächst auf ihren bisherigen Berufszweig zu be
schränken, sofern dieser offene Stellen anbietet (
BGE 139 V 524 
E. 2.1.3).
    
Kern der Pflicht, alles Zumutbare zu unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu ver
meiden oder zu verkürzen, sind die persönlichen Arbeitsbemühungen
 der ver
si
cherten Person selbst
, die in der Regel streng beurteilt werden. Es gilt 
gewisser
massen
 der Grundsatz, dass die Arbeitsbemühungen umso intensiver sein müs
sen, je weniger Aussicht eine versicherte Person hat, eine Stelle zu finden. Dabei stehen 
die 
Tatsache 
und die
 Intensität
 des Bemühens
, nicht aber der Erfolg die
ser Bemühungen im Vordergrund (
Gerhard Gerhards, Kommentar zum 
Arbeits
losenversicherungsgesetz
,
 
1987, Bd. 
I [
Art. 
1-58], N 12 
und 14 zu Art. 
17
; Urteil des Bundesgerichts 
C 351/05 vom 
3. 
Juli 2006
 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
2.1.4
    
Bei der Beurteilung der Frage, ob sich eine Person genügend um zumutbare Arbeit bemüht hat, ist nicht nur die Qualität, sondern auch die Quantität ihrer Bewerbungen von Bedeutung. 
Eine allgemein gültige Aussage über die erforder
liche Mindestzahl an Bewerbungen ist nicht möglich. 
Das Quantitativ der Be
werbungen beurteilt sich 
vielmehr 
nach den konkreten
,
 
subjektiven und objek
tiven 
Umständen
 (
Alter, Schul- und Berufsbildung, 
Usanzen
 des 
betref
fenden
 Arbeitsmarktes
, Dauer der Arbeitslosigkeit etc.
)
, wobei in der Praxis durch
schnitt
lich zehn bis zwölf Stellenbewerbungen pro Monat in der Regel als genü
gend erachtet wer
den (
BGE 139 V 524 E. 2.1.4 mit Hinweis; 
Urteil 
des Bun
des
gerichts 
8C_583/2009
 
vom 2
2. 
Dezember 2009
 E. 5.1
). 
B
ei sehr qualifizierten Bewer
bun
gen 
genügen 
etwas 
weniger (
Urteil 
des Bundesgerichts 
C 296/02
 
vom 2
0. 
Mai 2003
 E. 3
.2
 mit Hinweisen
).
    
Aus der in Art. 17 Abs. 1 AVIG verankerten allgemeinen 
Schadenminderungs
pflicht
 ergibt sich zudem für die Zeit vor der Anmeldung bei der Arbeitslosen
versicherung die Pflicht der Versicherungsleistungen bean
spruchenden Person, sich 
regelmässig
 um Stellen zu bewerben (BGE 139 V 524 E. 4).
2.2
    
2.2.1
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittel
schwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art.
 
45 Abs. 3 AVIV).
2.2.2
    
Der in den Verwaltungsweisungen des SECO als Richtlinie enthaltene 
Einstell
raster
 (Einstellraster für KAST/RAV, AVIG-Praxis ALE, 
Rz
 
D72 [vom Oktober 2011]) sieht für fehlende Arbeitsbemühungen während einer einmonatigen Kün
di
gungsfrist vier 
bis sechs Einstelltage vor (1.B/1), bei zweimonatiger Kündi
gungs
frist acht bis zwölf Einstelltage (1.B/2) und bei über dreimonatiger Kündi
gungs
frist zwölf bi
s achtzehn Einstelltage (1.B/3; BGE 141 V 368 E. 2.3). 
Bei ungenügenden Arbeitsbemühungen sieht der Einstellraster 
während einer ein
monatigen Kün
di
gungsfrist 
drei bis vier Einstelltage vor (1.A
/1), bei zwei
mona
tiger Kündi
gungs
frist 
sechs bis acht
 Einstellt
age (1.A
/2) und bei über dreimona
tiger Kündi
gungs
frist 
neun bis zwölf Einstelltage (1.A/3). 
    
Bei fehlenden Arbeitsbemühungen vor Ablauf eines auf drei Monate befristeten 
Temporäreinsatzes
 ist die Einstellung in der Anspruchsberechtigung analog dem für Arbeitsverhältnisse mit dreimonatiger Kündigungsfrist geltenden 
Einstell
raster
 des SECO zu bemessen (BGE 141 V 365 E. 4.5).
2.2.3
    
Wird die versicherte Person wiederholt in der Anspruchsberechtigung einge
stellt, so wird die Einstellungsdauer angemessen verlängert. Für die Verlänge
rung werden die Einstellungen der le
tzten zwei Jahre berücksichtigt (
Art. 
45 Abs. 5 AVIV). 
3.
    
3.1
    
Der Beschwerdegegner stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, 
die Beschwerdeführerin
 habe 
für die
 
massgebliche Zeit
dauer von drei Monate
n
 vor Ende des befristeten Vertragsverhältnisses 
am 
3
1
. März 2014 insgesamt sechs Arbeitsbemühungen nachgewiesen und sei damit ihrer Obliegenheit, sich bereits vor Eintritt in die kontrollierte Arbeitslosigkeit um die Stellensuche zu kümmern
,
 nicht in genügender Weise nach
gekommen. Ent
schuldbare Gründe würden keine vorliegen. 
Eine 
Arbeits
tätigkeit
 während der Zeit vor Eintritt der kontrollierten Arbeitslosigkeit und auch die (zusätzliche) Wahrnehmung von Betreuungsaufgaben 
würden grundsätzlich keine Entschul
digung für ungenügende Arbeitsbemühungen bilden.
 Auch sei eine rechtsver
bindliche Zusicherung für eine Anstellung nicht belegt worden.
 
Der Umstand, d
a
ss
 sie bereits zuvor mit Verfügung vom 20. August 2013 wegen ungenügen
der Arbeitsbemühungen für die Zeit vor Eintritt in die kontrollierte Arbeitslo
sigkeit vorüber
gehend in der Anspruchsberechtigung
 
ein
gestellt wor
den sei, 
wirke sich gemäss 
Art. 
45 
Abs. 
5 AVIV erschwerend aus. Auch 
hätten ihr 
daher 
ihre Ver
pflichtungen gegenüber der Arbeitslosenve
r
sicherung bekannt sein müs
sen
 (Urk. 2 S. 2 f.).
3.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 wendet dagegen ein, 
die Einstellung in der 
Anspruchs
berechtigung
 sei nicht gerechtfertigt, da sie ihrem Verschulden nicht ent
spreche und 
willkürlich sei. Der Beschwerdegegner
 
habe den konkreten Umstände
n
 nicht genügend Rechnung getragen und damit ihr Ermessen nicht gewahrt. Als sie die sechsmonatige Stelle angetreten habe, sei 
sie 
vom RAV 
nicht darauf hin
gewiesen worden, dass sie drei Monate vor Ende (der Anstellung) mit der Arbeits
suche beginnen müsse. 
Zudem habe ihre Chefin ihr schon früh gesagt, dass die befristete Anstellung mindestens um ein Jahr verlängert werde. Erst Mitte des letzten Monats habe 
diese
 erklärt, dass es nun doch keine Ver
länge
rung geben werde. Mangels Kenntnis des hiesigen Rechts habe sie sich auf die mündliche Zusage verlassen. Sie habe sich dar
auf sofort beim RAV ange
meldet 
(Urk. 1).
3.3
    
Streitig und zu prü
fen ist, ob 
die Beschwerdeführerin
 
zu Recht wegen unge
nügen
der Arbeitsbemühungen
 vor Eintritt der Arbeitslosigkeit
 für die Dauer von 
18
 Tagen in der Anspruchsberechtigung eingestellt worden ist.
4.
4.1
    
Der Beschwerdegegner 
ging davon aus, dass es sich beim Arbeitsverhältnis der Beschwerdeführerin mit der 
Y.___
 
um ein per Ende März 2014 befristetes Arbeitsverhältnis gehandelt hat (Urk. 2 S. 2). Aus dem 
prozess
orientierten
 Beratungsprotokoll des RAV 
ergibt sich indes, dass 
die Beschwerdeführerin zwar dem RAV zuerst telefonisch gemeldet hat
te
, dass 
sie über 
Y.___
 eine 50%ige Stelle bei der 
Z.___
 
in A.___
 mit Antritt am
 
2. 
Oktober 2013 befristet auf sechs 
Monate 
gefunden habe (Eintrag vom 2
5. 
September 2013, Urk. 5/28 S. 4). 
Ge
mäss dem Eintrag zum Beratungsgespräch vom 25. Oktober 2013 wurde jedoch 
schliesslich 
ein Arbeitsvertrag für drei Monate, mithin befristet per Ende Dezember 2013, vorgelegt. Eine Ver
längerung um drei Monate sei zu
gesagt, die Vorgesetzte habe ausserdem bereits von einer einjährigen An
stellung ge
spro
chen (
Urk. 
5/28 S. 4).
 
Dem Einsatzvertrag der 
Y.___
 vom 9. Januar 2014 ist sodann zu entnehmen, dass die Tätigkeit bei der 
Z.___
 ver
län
gert wurde, jedoch ist dort nicht eine befristete Einsatzdauer, sondern eine unbefristete Einsatzverlängerung bei der 
Z.___
 mit Hinweis auf die Kün
digungs
fristen gemäss Ziffer 4.2 des Rahmenarbeitsvertrages angebracht (Urk. 5/53). 
4.2
    
Dies deutet auf ein unbefristetes Arbeitsverhältnis hin, 
welches 
ge
kündigt wer
den
 musste und 
nicht 
automatisch mit dem Ablauf der Vertragsdauer
,
 
sondern
 mit einer Kündig
ung per Ende März 2014 endete
, so dass nicht 
Arbeits
bemü
hungen
 
für die letzten drei Monate
 vor der Be
endigung des Arbeits
verhältnisses
 (
AVIG-Praxis ALE
, 
Stand Januar 2014, 
Rz
 
B314)
, sondern erst ab der Kündi
gung vorgelegt werden müssten
. 
Ein Kündigungsschreiben der 
Y.___
 oder eine entsprechende Meldung der 
Z.___
 liegt nicht vor. 
Auch d
ie Be
schwerde
füh
rerin erklärte in der Beschwerde 
lediglich
, dass ihr Mitte März 2014 mitgeteilt worden sei, dass doch keine Verlängerung erfolge (Urk. 1).
 
Es ist somit nicht bekannt, ob und an welchem Tag eine Kündigung erfolgte.
    
Andererseits ist dem 
prozessorientierten Beratungsprotokoll des RAV
 zu ent
nehmen, dass die Beschwerdeführerin anlässlich des Beratungsgesprächs vom 15.
 Mai 2014 
zwei Arbeitsverträge der 
Y.___
 vorlegte, 
der erste über die Zeit vom 30. 
Sep
tember bis 3
1. 
Dezember 2013, der zweite betreffend eine Ver
län
gerung vom 
1. 
Januar 2014 für weitere drei Monate (Urk. 5/28 S. 2 f.). 
Der erste Vertrag liegt nicht bei den Akten. 
Ob es sich beim 
zweiten
 Vertrag um den Einsatzvertrag der 
Y.___
 vom 9. Januar 2014 (Urk. 5/53) han
delte
,
 ist nicht klar;
 daraus 
geht
 jedenfalls nicht 
hervor
, dass 
die Verlän
gerung 
lediglich befristete für weitere drei Monate galt. 
4.3
    
4.3.2
    
Angesichts dieser Aktenlage ist eine abschliessende Beurteilung des Streit
gegen
standes nicht möglich. Die Sache ist daher an 
den Beschwerdegegner
 zurück
zu
weisen, damit 
er
 abklärt, 
ob es sich 
bei der Anstellung ab Januar 2014 
um ein befristetes oder ein unbefristetes Arbeitsverhältnis handelte 
und - sofern kein zusätzlicher Arbeitsvertrag auf ein befristetes Arbeitsverhältnis schliessen lässt -
 wann 
dieses
 Arbeitsverhältnis von 
Y.___
 gekündigt wurde.
 
    
Hierzu sind 
von der 
Y.___
 
insbesondere auch
 
alle
 Arbeitsverträge
 
betreffend den Einsatz bei der 
Z.___
 von 
Oktober bis Ende März 2014 und der 
Rahmen
arbeitsvertrag
 der 
Y.___
 einzuholen. 
    
Im Übrigen liegt kein Nachweis für die vom Beschwerdegegner anerkannten sechs per
sönlichen Arbeitsbemühungen in der hier betreffenden Zeit (Urk. 2 S. 2) - abgesehen von der Übersicht über die Kontrollperioden des RAV (Urk. 5/24) - bei den Akten, obschon die Beschwerdeführerin ihre persönlichen 
Arbeits
bemühungen
 dem RAV 
g
emäss dem prozessorientierten 
Beratungsproto
koll
 des RAV vorgelegt hat (Urk. 5/28 S. 3). 
4.3.2
    
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten in dem Sinne gutzuheissen, dass d
er angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
9. 
Januar 2015 
(
Urk. 
2) 
aufzuheben und die Sache 
zur ergänzenden Abklärung im Sinne der Erwägungen 
mit anschlies
send 
gegebenen
falls neue
m
 Entscheid 
über eine Einstellung in der 
Anspruchs
berechtigung
 
an den Beschwerdegegner zurückzuweisen
 ist
.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass der angefochtene 
Einsprache
ent
scheid
 vom 
9. 
Januar 2015 
aufgehoben und die Sache an das 
Amt für Wirtschaft und Arbeit 
zurückgewiesen wird, damit diese
s
 im Sinne der Erwägungen verfahre und allenfalls erneut über eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung befinde.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse 
Unia
 Zürich 1
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30
 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei s
ie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
Maurer ReiterHartmann