zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00117 · 2022-08-04 · de
Knorpeldefekt am medialen Femurkondylus; Einstellung der Leistungen: Strittige aufgehobene Unfallkausalität weiter abklärungsbedürftig, da die vom Beschwerdeführer aufgelegten Berichte geeignet sind, geringe Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung zu wecken


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00117
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
2
4. 
August 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Marcel Strehler
S-E-K Advokaten
Zürcherstrasse
 96, 8500 Frauenfeld
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1961
 geborene 
X.___
 
arbeitete 
als Flugzeugmechaniker 
bei der 
Y.___
 AG und war über diese bei der Suva unfall
ver
sichert, als er am 1
1. 
Juni 2019 im 
Park Z.___
 eine Abseil
vor
richtung benutzte
 und
 dabei hart 
mit den Füssen 
auf den Boden aufschlug (
Urk. 
8/2
, 
Urk. 
8/8 S. 2
, 
Urk. 
8/9 S. 1
)
. 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Innere Medizin, schrieb den Versicherten in der Folge unter anderem wegen linksseitiger Knieschmerzen 
ab dem
 2
1. 
Juni 
2019 zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
bis zur Angabe einer Beschwerdebesserung am 2
6. 
Juni 2019 (
Urk. 
8/10, 
Urk. 
8/12 S. 12). 
    
Das Ereignis vom 1
1. 
Juni 2019
 wurde der Suva am 
3. 
März 2020 
als Unfall 
gemeldet, nachdem 
sich der Versicherte am 
7. 
Januar 2020 wegen verstärkter Belastungsschmerzen im linken Knie wieder in ärztliche Behandlung begeben (
Urk. 
8/8, 
Urk. 
8/12 S. 2)
,
 
MRI-Bilder des linken Knies vom 2
7. 
Januar 2020 eine Meniskusläsion 
gezeigt
 hatten (
Urk. 
8/1) und deshalb für den 1
9. 
M
ärz 2020 ein
 
O
peration
stermin
 
angesetzt
 
worden 
war 
(
Urk. 
8/2 S. 2). Die Suva zog in der Folge die Berichte der behandelnden Ärzte, insbesondere den Operationsbericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Chirurgie
, vom 1
9. 
März 2020
 (
Urk. 
8/16/2)
 bei und legte das Dossier ihrem Kreisarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vor. Dieser gelangte in seiner Stellungnahme vom 2
0. 
April 2020 zur Einschätzung, dass 
der Gesundheitszustand, wie er auch ohne Unfall vorliegen würde, 
vier bis sechs Wochen nach der Prellung/
Z
errung des linken Knies erreicht gewesen sei (Status quo sine
; 
Urk. 
8/
18 S. 3).
 
Mit Schreiben vom 2
4. 
April 2020
 teilte 
die Suva dem Versicherten mit, der Schadenfall werde per 3
1. 
Juli 2019 abgeschlossen (
Urk. 
8/23).
 Am 2
6. 
Mai 2020 erklärte sie ihm zusätzlich, bis zum 3
1. 
Juli 2019 anerkenne sie ihre Leistungspflicht (
Urk. 
8/35
; vgl. auch 
Urk. 
8/38
). 
    
    
N
achdem 
Dr. 
B.___
 mit Bericht vom 
8. 
Mai 2020 
(
Urk. 
8/29) 
und 
der seitens der Rechtsvertretung des Versicherten beigezogene 
PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt 
für Chirurgie
, mit 
Akten
b
eurteilung
 
vom 1
1. 
August 2020
 
(
Urk. 
8/49 S. 4 ff.) 
ihre
 
a
bweichende 
Einschätzung der medizinischen Situation
 kundgetan hatten
, hielt 
Dr. 
C.___
 in weiteren Stellungnahme
n
 vom
 1
5. 
Mai 2020 (
Urk. 
8/31
) und – nach dem 
Beizug
 der intraoperativen Fotos vom 1
9. 
März 2020 
(
Urk. 
8/51, 
Urk. 
8/62-67
; vgl. auch 
Urk. 
8/72
)
 
– vom 
1. 
März 2021 (
Urk. 
8/68)
 an seiner Sichtweise fest
. D
arauf
 stellte die Suva die 
Versicherungsleistungen mit Verfü
gun
g vom 
3. 
März 2021 ein (
Urk. 
8/71
). Auf Einsprache des Versicherten hin
 (8/82; vgl. auch 
Urk. 
8/73, 
Urk. 
8/78)
 hielt sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
April 2021 an der Leistungseinstellung per verfügtem Datum fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Marcel Strehler, mit Eingabe vom 2
8. 
Mai 2021 
Beschwerde und beantragte, die gesetzlichen Leistun
gen, insbesondere 
die Übernahme der 
Heilungskosten und T
aggeld
leistungen
, seien ihm über den 3
1. 
Juli 2019 hinaus zu erbringen; eventualiter sei die Streit
sache zur ergänzenden Sachverhaltsermittlung beziehungsweise Einholung eines orthopädischen Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen, oder es sei ein Gerichtsgutachten einzuholen (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
September 2021 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7 S.
 
2)
, wovon de
m
 
Versicherten
 am 
8. 
September 2021 eine Kopie zugestellt wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
UV170040
Gegenstand der Unfallversicherung, Leistungsübersicht
05.2021
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Erleidet die versi
cherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körper
lichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungs
pflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tat
frage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversiche
rungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin
den hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammen
hangs genügt für die Begrün
dung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
 
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfol
gen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E. 2.2.1).
1.3
    
UV170060
Kausalzusammenhang natürlich, Vorzustand krankhaft, Beweiswürdigung
03.2022
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfall
versicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksals
mässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbe
gründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
01.2021
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
UV170530
Beweiswert von versicherungsinternen ärztlichen Einschätzungen
01.2021
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Suva begründet die Einstellung der Versicherungsleistungen 
per 3
1. 
Juli 2019
 damit, 
spätestens zu diesem Zeitpunkt hätten Unfallfolgen im Beschwerdebild des Beschwerdeführers keine Rolle mehr gespielt
 (
Urk. 
2 S. 9)
.
 
Dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
5. 
Januar 2020 könne entnommen werden, dass der Beschwerde
führer zum Zeitpunkt des Unfallereignisses bereits seit sicher zwei Jahren an linksseitigen Kniebeschwerden gelitten habe. 
Umstritten sei, ob der Knorpeldefekt am medialen 
Femurkondylus
 auf den Unfall vom 1
1. 
Juni 2019 zurückgehe
 (
Urk. 
2 S. 7
, 
Urk. 
7 S.
 
3
)
.
 Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 verneine dies gestützt auf sämtliche Unterlagen 
und in Auseinandersetzung mit den Argumenten von 
PD
 
Dr. 
D.___
 
einerseits deshalb, weil bei der Arthroskopie kein freier Gelenks
körper gefunden worden sei. Ein solcher wäre seiner Ansicht nach aber zu erwar
ten gewesen, falls es beim Unfall 
zu einer V
erletzung des Knorpels gekommen wäre.
 
Andererseits spreche laut 
Dr. 
C.___
 die unmittelbare Nachbarschaft des degenerativen Meniskusschadens und des Knorpelschadens für eine ebenfalls dege
ne
rative Genese des letzteren, entstanden als Folge der krankheitsbedingt weggefallen
en
 Pufferwirkung des Meniskus. Die Trias aus degenerativem, lange vorbestehendem Meniskusschaden mit Ganglion-Bildung, Knorpelschaden ohne frei flottierende Knorpelstücke und initial bildgebend dargestellter beginnender medial betonter Gonarthrose erlaube mit dem Kreisarzt die Beurteilung, dass de
r
 Knorpelschaden Bestandteil der beginnenden Gonarthrose sei und damit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom Juni 2019 zurück
zuführen sei. D
er
 Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 
8. 
Mai 2020 spreche höchs
tens für einen möglichen Kausalzusammenhang, wobei dessen Argumen
tation eher auf den beweisrechtlich unzulässigen Schluss „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“ hinauslaufe.
 
Dessen Auffassung, es sei seit dem Unfall zu einer akuten Ver
schlechterung der Kniebeschwerden gekommen, decke sich nicht mit dem doku
mentierten Verlauf
, wonach der Unfall nur vorübergehend zu vermehrten Knie
schmerzen geführt habe, die sich erst Monate später wieder verschlechtert hätten und behandlungsbedürftig geworden seien
. 
D
ie Berichte von 
Dr. 
B.___
 und 
PD
 
Dr. 
D.___
 
seien
 folglich 
nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel an den schlüs
sigen Beurteilungen von 
Dr. 
C.___
 zu erwecken
 
(
Urk. 
2 S.
 
8
, 
Urk. 
7 S.
 
3
 
ff.
)
.
 
Es sei davon auszugehen, dass anlässlich des Unfalls ein degenerativer
 
Vorzustand bestanden
 habe
, welcher durch den Unfall insofern aktiviert worden sei, als dass er in ein schmerzhafteres Stadium übergegangen sei. Deshalb habe die Suva 
gemäss
 
Art. 
36 UVG nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammen
hang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. Laut 
Dr. 
C.___
 hätten die Unfallfolgen (Prellung, Zerrung) im Beschwerdebild mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit vier bis sechs Wochen nach dem Ereignis keine Rolle mehr gespielt.
 In diesem Zeitpunkt sei der Status quo sine erreicht gewesen. Ange
sichts
 
der überzeugenden Kausalitätsbeurteilung des erfahrenen Unf
allarztes 
Dr. 
C.___
, der über besonders ausgeprägte 
traumatologische
 Kenntnisse und 
Erfahrungen verfüge,
 könne in antizipierter Beweiswürdigung auf eine externe Begutachtung verzichtet 
werden (
Urk. 
2 S. 9
, 
Urk. 
7 S. 5
).
 
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich dagegen auf den Standpunkt
, 
aufgrund der Beurteilungen von 
Dr. 
B.___
 und 
PD 
Dr. 
D.___
 sei vom Vorliegen einer trauma
tischen und damit unfallkausalen Knorpelschädigung auszugehen
, weshalb die Leistungen über den 3
1. 
Juli
 
2019 hinaus auszurichten seien
 (
Urk. 
1 S. 6)
.
 
Dr. 
B.___
 habe bereits im Operationsbericht vom 1
9. 
März 2020, der eine wich
tige Informationsquelle darstelle, ausgeführt, dass sich zentral am 
Femurkondylus
 eine 
stanzenförmige
, am ehesten posttraumatische Knorpelläsion bis auf den Knochen zeige. 
PD 
Dr. 
D.___
, bei welchem es sich nicht um einen behandelnden, 
sondern einen unabhängigen Arzt handle, sei zum gleichen Schluss 
gelangt
. 
Dr. 
B.___
 habe in seinem Bericht vom 
8. 
Mai 2020 auch dargelegt, dass die Beurteilung des Kreisarztes in Zusammenschau der Verletzungen jeglicher medi
zinwissenschaftlichen Grundlage entbehre und der Status quo sine willkürlich gewählt sei.
 Die kreisärztliche Beurteilung
 von 
Dr. 
C.___
, wonach eine trau
matische Genese 
bloss
 möglich sei, vermöge 
auch
 deshalb nicht zu überzeugen, 
weil
 er 
gemäss
 eigener A
ussage nur bei einem isoliert
 
vorliegenden Knorpel
schaden von einer traumatischen Ursache ausgehen würde, 
währenddem
 die anderen beiden Ärzte auf
ge
zeigt
 hätt
en, dass der trauma
tische Knorpelschaden neben dem vorbestehenden Meniskusschaden und den bereits vorhandenen 
parame
n
iskalen
 Ganglien bestehe
 (
Urk. 
1 S. 5)
. 
Rechtsprechungs
gemäss
 würden bereits geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit kreisärztlicher Feststellungen genügen, damit ein versicherungs
externes Gutachten angeordnet werden müsse. Konkrete und differenzierte Einwände 
der
 behandelnden Fach
ärzte
 seien laut Bundesgericht geeignet, solche Zweifel hervorzurufen. 
Da
 mit den Berichten von 
Dr. 
B.___
 und 
PD 
Dr. 
D.___
 zwei medizinische Beurteilungen vor
lägen, die solche Einwände 
erhöben
, könne nicht auf die versicherungsinterne Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 abgestellt werden. 
Für die Folgen des Unfallereig
nisses habe die Suva vom 1
1. 
Juni bis 3
1. 
Juli 2019 Leistungen erbracht und damit die Unfallkausalität der Beschwerden anerkannt. B
isher 
sei 
nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit bewiesen
 worden
, dass 
die natürliche Kausalität danach weggefallen und 
der Status quo sine 
vel
 ante eingetreten sei
 (
Urk. 
1 S.
 
6
 
f.).
 
3.
3.1
    
Der Hausarzt 
Dr. 
A.___
 gab in seinem Zeugnis zu 
Handen
 der Suva vom 1
7. 
März 2020 an, der Beschwerdeführer sei am 1
1. 
Juni 2019 im 
Park Z.___
 an der Rolle (beziehungsweise 
einer 
A
bseilvorrichtung
 [
Urk. 
8/9 S. 1])
 gesprungen und 
danach 
mit den Füssen hart auf den Boden aufgeprallt. Am folgenden Mor
gen habe er Rückenbeschwerden gehabt; am 1
3. 
Juni 
2019 habe er links
seitige Knieschmerzen gespürt, vor allem beim Treppenlaufen. Schon einige Zeit zuvor habe er Knieschmerzen links beim Treppensteigen gehabt. Er, 
Dr. 
A.___
, habe ihn erstmals am 2
1. 
Juni 2019 in der Praxis behandelt. Das linke Knie sei 
bis auf eine 
Druckdolenz
 
popliteal
 unauffällig
 gewesen
. Am 2
6. 
Juni 2019 habe der Beschwerdeführer angegeben, die Knieschmerzen 
hätten 
gebessert. Am 
7. 
Januar 2020 habe er sich wegen zunehmender Belastungsschmerzen im linken Knie mit einer prallen Schwellung über dem medialen Gelenkspalt wieder gemeldet (
Urk. 
8/12 S. 2
; vgl. auch 
Urk. 
8/9
).
    
Auf Zuweisung 
durch den Hausarzt 
untersuchte 
der Chirurg 
Dr. 
B.___
 den Beschwerde
führer am 1
5. 
Januar 202
0. 
Seinem gleichentags erstellten Bericht ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
bereits seit sicher zwei Jahren unter intermittierend auftretenden stechenden Knieschmerzen links innenseitig, vor allem beim Treppensteigen, litt.
 Die Symptomatik sei bisher kaum relevant
 gewe
sen
 (
Urk. 
8/8). 
    
Die weitere Abklärung 
des linken Knies 
mittels MRI vom 
1
7. 
Januar 2020
 ergab 
eine komplexe Meniskusläsion im medialen 
Hinterhorn
 und der Pars 
intermedia
, ein ausgedehntes 
parameniskales
 
aktiviertes Ganglion medial, ein 
grosses
 akti
vierte
s
 mediales Kollateralband-Ganglion, einen schmalen Knorpeldefekt am medialen 
Femurkondylus
 mit 
subchondralem
 Knochenmarködem
, eine 
gering
gradig
 leicht aktivierte 
Femoropatellararthrose
 und einen reaktiven Gelenkerguss (
Urk. 
8/1, 
Urk. 
8/8).
    
Nachdem eine Steroid-Infiltration am 2
7. 
Januar 2020 dem Beschwerdeführer nicht die gewünschte Besserung
 
der 
Kniebeschwerden 
gebracht hatte, entschied 
er 
sich 
für einen 
arthroskopischen
 Eingriff mit A
dressierung der Meniskusläsion 
(
Urk. 
8/7)
.
 
Am 1
9. 
März 2020 
nahm 
Dr. 
B.___
 
den geplanten
 
o
perativen Eingriff (
K
niearthroskopie links mit 
Te
i
lmeniskektomie
 lateral vom Vorderhorn bis 
Hin
ter
horn
 und medial vom Korpus bis und mit 
Hinterhorn
 sowie Glättung der Knorpel
läsion am medialen 
Femurkondylus
).
 In diagnostischer Hinsicht 
erwähnte
 er 
im Operationsbericht 
rezidi
vierende
 Knieschmerzen links nach Distorsion vom Juni 2019
 
mit einer komplexen traumatischen Meniskusläsion 
des medialen
 Korpus mit Ausstrahlung ins 
Hinterhorn
, einer zentralen, stanzartigen scharf 
beran
deten
 Knorpelläsion Grad IV am medialen 
Femurkondylus
, einem vor allem dor
sal betonten 
parameniskalen
 
aktivierten
 Ganglion
 
medialseitig
, einem 
grossen
 aktivierten medialen Kollateralband-Ganglion, einer diskreten
 
retropatellären
 
Chondropathie
 Grad I und einem reaktiven Gelenkerguss. Weiter hielt 
Dr. 
B.___
 fest, die Ursache der Beschwerden liege eindeutig im medialen Kompartiment. Zentral am 
Femurkondylus
 zeige sich eine 
stanzenfö
rmige
, am ehesten posttrau
matis
c
h
e Knorpelläsion bis auf den Knochen mit vereinzelt losen 
Knorpel
flaps
, die er mit dem 
Shaver
 geglättet habe (
Urk. 
8/
16 S. 
2 f.).
3.2
    
In seiner Stellungnahme vom 2
0. 
April
 
2020 verneinte Suva-Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 das Vorliegen bildgebend objektivierbarer, mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit unfallkausaler struktureller Verletzungen am linken Knie. 
Der
 Status quo sine 
sei
 nach
 einer vorübergehenden Verschlimmerung der bereits vorhandenen pathologischen 
Veränderungen vier bis sechs Wochen nach der Prellung/Zerrung erreicht gewesen (
Urk. 
8/18 S. 3).
    
Am 
8. 
Mai 2020 
äusserte
 sich der Operateur 
Dr. 
B.___
 zur Einschätzung von 
Dr. 
C.___
. Dabei hielt er fest, im Juni 2019 habe der Beschwerdeführer beim Abseilen einen heftigen Schlag gegen das Knie erlitten und 
habe sich
 
deswegen zum Hausarzt in die Kontrolle
 begeben
. 
Dieser habe auch Röntgenbilder gemacht. 
Seither hätten immer wieder 
medialseitige
 Kniebeschwerden bestanden, passend zum Befund der MR-Tomographie mit einer komplexen Meniskusläsion medial und einem Knorpeldefekt. Die Knorpelläsion habe intraoperativ als breite, 
stan
zen
förmige
, scharf begrenzte Zone imponiert. Sie könne seines Erachtens nicht mit einem degenerativen Prozess in Verbindung gebracht werden. Eine trauma
tische Ursache sei durchaus plausibel, auch angesichts des zeitlichen Verlaufs mit akuter Verschlechterung 
nach
 dem Ereignis im 
Seilpark
 und ausbleibender Besserung. Die Annahme eines Status quo sine bereits nach sechs bis acht Wochen entbehre in 
Zusammenschau der Verletzungen jeglicher medizin
wissen
schaftlichen Grundlage und sei willkürlich gewählt. Ein Beweis, dass überwiegend degenerative Vorerkrankungen vorlägen, könne ebenfalls nicht erbracht werden (
Urk. 
8/29 S. 2).
    
Im Auftrag der Rechtsschutzversicherung des Beschwerdeführers (
Urk. 
8/49 S. 2) beurteilte der Chirurg und 
Traumatologe
 
PD 
Dr. 
D.___
 
gestützt auf die Akten, die MRI-Bilder vom 1
7. 
Januar 2020 und die intraoperativen Bilder der Kniearthro
skopie vom 1
9. 
März 2020 (
Urk. 
8/49 S. 4-11) die Unfallkausalität der Kniebe
schwerden. 
Nach einem kurzen Abriss der einschlägigen Fachliteratur zur Kausa
lität von Meniskusrissen, G
angli
en, Knorpelschäden am 
Femurkondylus
 und MRI-bildgebend sichtbaren Knochenmarködemen (
Urk. 
8/49 S. 12 f. und 15) 
äusserte
 
PD 
Dr. 
D.___
 die Einschätzung, die beiden Ganglie
n
 und der Meniskus
schaden hätten ganz klar eine degenerative Ursache 
und seien demnach vorbe
stehend. Hinsichtlich des Knorpelschadens 
in der Belastungszone 
des medialen 
Femurkondylus
 falle in Betracht, dass der Unfallmechanismus mit der axialen Stauchung zu einem traumatischen Schaden passen würde 
(
Urk. 
8/49 S. 13). 
Der auf den intraoperativen Bildern erkennbare makroskopische Befund ent
spreche etwa der wiedergegebenen Abbildung 7 aus der Literatur
 betreffend einen trau
matisch bedingten Knorpelschaden
: Der Rand sei scharf begrenzt (mit den Worten des Operateurs: ausgestanzt) und der umgebende Knorpel unauffällig
, was mit der Beschreibung in der Literatur korrespondiere. Knorpelschäden in der Umge
bung von chronischen/degenerativen Meniskusschäden seien zwar in der Litera
tur beschrieben, und es werde diskutiert, was zuerst da gewesen sei. Aber ein Meniskusschaden führe im Gegensatz zu einer Kreuzbandverletzung normaler
weise nicht zu einem Knochenmarködem, und das auf den MRI-Bildern sich
t
bare Knochenmarködem im angrenzenden medialen 
Femurkondylus
 sei unscharf begrenzt, entsprechend einem traumatischen/mechanischen Knochen
marködem nach der Literatur
. Der Unterschied zum 
ebenfalls 
MRI-
b
i
ldgebend sichtbar gewordenen
 
reaktiven Knochenmarködem im 
subchondralen
 Knochen an der medialen 
Fazette
 der Patella
 sei gut erkennbar
.
 
Zu
 
schlussfolgern sei deshalb
, dass 
Unfallmechanismus, makroskopischer Befund und die Art des Knochen
mark
ödems mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für eine traumatisch bedingte Läsion sprächen (
Urk. 
8/49 S. 13 f.).
3.3
    
Am 1
5. 
Mai 2020 sowie am 
1. 
März 2021 
äusserte
 sich Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 unter Berücksichtigung der abweichenden Beurteilungen von 
Dr. 
B.___
 und 
PD
 
Dr. 
D.___
 sowie der intraoperativen Bilder erneut zur Unfallkausalität der Knie
beschwerden. 
Laut 
Dr. 
C.___
 sprächen der klinische Verlauf, die Bild
gebung und der Operationsbefund nicht für eine richtunggebende Verschlim
merung auf
grund des Ereignisses vom Juni 
201
9. 
Insbesondere die 
Bildgebung 
spreche für das Vorliegen eines erheblichen degenerativen Meniskusschadens, der bereits mindestens ein Jahr vor dem Unfall bestanden habe. Die 
parameniskalen
 Gang
lien 
legten
 ebenfalls den Schluss 
auf 
einen lange bestehenden degenerativen Meniskusriss
 nahe (
Urk. 
8/31 S. 5 f.). Der 
stanzen
förmige
 Knorpeldefekt sei nur möglicherweise auf das Unfallereignis 
zurück
zuführen. Aus der Bildgebung des Defektes
 könne nicht mit überwiegender W
ahrscheinlichkeit auf eine Unfall
kausalität geschlossen werden; die Lokalisation entspreche der Prädilektions
lokalisa
tion in der Hauptbelastungszone 
und korrespondiere anatomisch mit dem dege
nerativen Meniskusschaden (
Urk. 
8/31 S. 8). 
Auch unter Berücksichtigung der intraoperativen B
ilder
 und 
des
 Bericht
s
 von 
PD 
Dr. 
D.___
 müsse daran festgehal
ten werden.
 Wäre es, wie von 
PD 
Dr. 
D.___
 postuliert, durch die axiale Stauchung mit direktem Aufprall des medialen 
Femurkondylus
 am 
Tibiaplateau
 zu einem traumatischen Schaden des Knorpels gekommen, wäre 
die Entstehung 
ein
es freien
 Gelenkskörper
s
 zu 
er
warten gewesen. Ein solcher sei aber weder bei der Arthro
skopie noch präoperativ bildgebend dargestellt worden. Bei Betrach
tung der zeit
nahen Röntgen
bilder vom 2
1. 
Juni 2019 bestünden dagegen Hinweise für eine beginnende 
medialbetonte
 G
onarthrose. Die unmittelbare Nach
barschaft des Meniskus- und des Knorpelschadens spreche dafür, dass
 der Knorpelschaden auf eine Fehl- und Überlastung infolge fehlender Pufferwirkung des degenerativ ver
änderten Meniskus zurückzuführen sei. 
Ein isoliert vorliegender Knorpelschaden würde eine traumatische Genese als überwiegend 
w
ahrscheinlich erscheinen las
sen; die vorliegende Situation spreche dagegen eher dafür, dass der Knorpelscha
den Bestandteil der 
beginnenden Gonarthrose sei. Eine Unfallkausalität sei ledig
lich möglich (
Urk. 
8/68 S. 2-4). 
Nach derzeitigem medizinischem Wissensstand
 
lägen also
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vorbestehende pathologische 
Veränderungen
 vor
, 
welche vorüber
gehend ver
schlim
mert worden sei
e
n
. Der Status quo sine nach Prellung sei vier bis sechs Wochen nach dem Unfall erreicht gewesen (
Urk. 
8/31 S. 8).
4.
    
4.1
    
Aufgrund der 
insofern 
überzeugend begründeten und übereinstimmenden Ein
schätzungen von 
Dr. 
C.___
 
und 
PD 
Dr. 
D.___
 steht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit fest, dass
 
die beiden Ganglie
n
 und der Meniskusschaden 
im linken Knie 
degenerative
r Natur
 und 
deshalb
 
nicht unfallkausal sind
 
(
Urk. 
8/31 S. 6, 
Urk. 
8/49 S. 13).
 Strittig und zu prüfen bleibt, wie es sich 
mit dem Knorpel
schaden im medialen 
Femurkondylus
 
bezüglich 
natürlicher Unfallkausalität 
verhält.
4.2
    
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei
 den kreisärztlichen Stel
lungnahmen 
von 
Dr. 
C.___
 
zur Unfallkausalität der Kniebeschwerden um Akten
gutachten
 
handelt
; 
Dr. 
C.___
 hat den Beschwerdeführer nämlich 
nicht per
sönlich untersucht.
 
Weil er sich auf den lückenlos dokumentierten Unter
suchungs
befund stützen konnte, kann seinen Stellungnahmen dennoch voller Beweiswert zukommen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_724/2013 vom 3
1. 
März 2014 E. 4.2.2 mit Hinweisen). 
Weiter ist zu beachten, dass 
Dr. 
C.___
 eine versicherungs
interne Fachperson 
ist
. 
An die Beweiswürdigung sind 
deshalb 
strenge Anforde
rungen zu stellen; s
eine Beurteilung darf nicht berücksichtigt werden, wenn an der Richtigkeit der Schlussfolgerungen auch nur geringe Zweifel bestehen (vor
stehend E. 1.4; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 
8C_549/2021 vom 
7. 
Januar 2022
 E. 7.1).
    
Der Beurteilung von 
Dr. 
C.___
, dass 
der Knorpelschaden nicht mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit unfallkausal sei, 
widersprachen sowohl der behan
delnde S
pezialist
 
Dr. 
B.___
 als auch der durch den Beschwerdeführer beigezogene (Akten-)Gutachter 
PD 
Dr. 
D.___
. 
Dr. 
B.___
 hielt bereits im Operations
bericht vom 1
9. 
März 2020 fest, die 
stanzenförmige
 
Knorpelläsion zentral am 
Femurkondylus
 sei am ehesten posttraumatischer Natur (
Urk. 
8/
16 S. 3). 
Doch 
ist 
Dr. 
C.___
 beizupflichten, dass der durch den Hausarzt und 
Dr. 
B.___
 in den Berichten vom 1
5. 
Januar 2020 (
Urk. 
8/8) und 1
7. 
März 2020 (
Urk. 
8/12 S. 2) dokumentierte Ver
lauf der Beschwerden (vgl. vorstehend Erwägung 3.1) auch mit einer 
bloss
 leich
ten, nicht richtungsgebenden Verletzung ohne organisch-strukturelle Läsionen im Sinne einer Prellung/Zerrung vereinbar wäre
 (
Urk. 
8/31 S. 5 f.)
. Damit werden die von 
Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme vom 
8. 
Mai 2020 für eine Unfall
kausalität des Knorpelschadens angeführten Argumente (
Urk. 
8/29 S. 2) zumin
dest teilweise widerlegt
. 
    
Im Zentrum der 
ärztlichen 
Kausalitätsüberlegungen und 
Meinungs
verschieden
heiten steht jedoch die Interpretation der MRI-Bilder vom
 1
7. 
Januar 2020
 und der intraoperativen 
Bilder
, die nach Ansicht beider 
Parteien 
die strittige 
Frage nach der (degenerativen oder traumatischen) Ursache des Knorpelschadens
 zu klären vermögen. 
PD 
Dr. 
D.___
 
analysierte
 in seiner Beurteilung vom 1
1. 
August 2020 die vor- und intraoperativen Bilder des Knorpelschadens eingehend und 
glich sie 
mit der medizinisch-wissenschaftlichen Literatur zur Kausalität solcher L
äsionen ab
. Wie auch 
Dr. 
C.___
 
(
Urk. 
8/68 S. 3) 
bezog 
er den Umstand
, dass Knorpelläsion und Meniskusschaden nahe beieinanderliegen
, in seine Kausali
tätsüberlegungen mit ein
. Im Gegensatz zum Kreisarzt 
berücksichtigte er aber auch
, dass 
im angrenzenden medialen 
Femurkondylus
 ein Knochenmarködem sichtbar geworden ist, welches ihn wegen seiner Gestalt auf eine traumati
sche/mechanische Genese 
schliessen
 
liess
. Diese Beobachtung führte ihn 
schliess
lich
 unter Berücksichtigung des Unfallmechanismus und des makroskopischen Befunds zu seinem Schluss, dass 
die Knorpelläsion mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit traumatisch bedingt sei (
Urk. 
8/49 S. 13 f.). 
Dr. 
C.___
 
hat sich 
in seiner Stellungnahme zum Bericht von 
PD 
Dr. 
D.___
 vom 
1. 
März 2021 weder mit den konkreten Literaturhinweisen von 
PD 
Dr. 
D.___
 noch mit seiner Argu
mentation, auch das Knochenmarködem im medialen 
Femur
kondylus
 lege eine traumatische Genese des Knorpelschadens nahe, auseinandergesetzt (
Urk. 
8/68). 
    
Mithin liegen zumindest seitens von 
PD 
Dr. 
D.___
 konkrete und differenzierte Einwände 
gegen die
 
versicherungsinterne 
Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 vor, 
zu welchen sich
 
der Kreisarzt
 in seiner späteren Stellungnahme vom 
1. 
März 2021
 
zudem 
nicht umfassend 
geäussert
 hat. 
Ferner
 handelt es sich vorliegend um eine schwierige Kausalitätsbeurteilung. 
Aus dem Umstand, dass 
Dr. 
C.___
 als Suva-Kreisarzt über besonders ausgeprägte 
traumatologische
 Kenntnis
s
e verfügt (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_59/2020 vom 1
4. 
April 2020 E. 5.2), 
kann ent
gegen der Ansicht der Suva
 
nicht auf einen vergleichsweise höheren Beweiswert seiner Beurteilung geschlossen werden (
Urk. 
7 S. 5); 
PD 
Dr. 
D.___
 ist nämlich ebenfalls Facharzt für Chirurgie mit dem Spezialgebiet Traumatologie
 und ist überdies zertifizierter Versicherungsmediziner SIM
 (
Urk. 
8/49 S. 4). 
Deshalb 
ist
 
der Bericht
 von 
PD 
Dr. 
D.___
 
(und die gleichlautende Beurteilung 
des Operateurs 
Dr. 
B.___
) 
geeignet, 
mindestens
 geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilung von Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 zu wecken (vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts 8C_800/2011 vom 3
1. 
Januar 2012 E. 3.
3)
.
4.3
    
Bei 
Dr. 
B.___
 als behandelndem Arzt dar
f die Erfahrungstatsache, 
dass 
 behan
delnde
 Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 
3b/cc),
 nicht 
ausser
 Acht bleiben. Auch 
PD 
Dr. 
D.___
 verfasste seine Stellungnahme i
m Auftrag des Beschwerdeführers
 und kann deshalb entgegen dessen Ansicht (
Urk. 
1 S. 5) nicht als unabhängig bezeichnet werden
; da hier eine
 
- wie gesagt 
schwierige
 -
 Kausalitätsbeurteilung vorzunehmen ist, kann 
auch bei 
PD 
Dr. 
D.___
 nicht ausgeschlossen werden, dass seine Beurteilung eher zu Gunsten des Beschwerdeführers ausgefallen ist. 
Zudem lässt sich die Kritik von 
Dr. 
C.___
, dass im Fall des von 
PD 
Dr. 
D.___
 postulierten 
Verletzungsmechanismus die Ent
stehung freier Gelenkskörper zu erwarten gewesen wäre
 
und die nachträglich eingesehenen Röntgenbilder vom 2
1. 
Juni 2019 nahelegten, dass der Knorpel
schaden Bestandteil einer beginnenden 
medialbetonten
 Gonarthrose sei 
(
Urk. 
8/68 S. 3)
, ohne eine neutrale fachärztliche Stellungnahme zu dieser The
matik nicht widerlegen.
 
D
eshalb 
kann 
abschliessend
 
auch nicht auf 
die
 Bericht
e von 
Dr. 
B.___
 und 
PD 
Dr. 
D.___
 abgestellt werden. 
4.4
    
E
ine Unfallkausalität des Knorpelschadens 
wurde
 
bisher nicht hinreichend bewie
sen
, gleichzeitig
 ist aber 
mit Blick auf die vorliegenden Beurteilungen nicht
 
aus
zuschliessen
, dass
 
eine 
weitere 
fachärztliche Begutachtung
 
den Beweis für eine (traumatische oder degenerative) Ursache des Knorpelschadens
 
mit 
dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erbringen kann
. Deshalb 
ist die Sache zur Einholung eines 
unabhängigen 
externen Gutachtens (vgl. vorstehend E. 1.4) zur Unfallkausalität der nach dem
 3
1. 
Juli 2019
 fortbestehenden Kniebe
schwerden an die Suva zurückzuweisen. 
Hernach wird die Suva neu über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers nach dem 3
1. 
Juli 2019 zu verfügen haben. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
5.
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozial
ver
sicherungsrechts (ATSG)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nen
nen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
 sowie 
§ 
7 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht
)
.
 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rück
weisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfü
gung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis)
.
    
Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses ist die Prozessentschädigung des Beschwerdefü
hrers ermessensweise auf 
Fr. 
1’9
00.
-- (inklusive Barauslagen und 
MWSt
) 
festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefo
chtene 
Einsprache
entscheid
 vom 2
7. 
April 2021 aufgeho
ben und die Sache an die 
Suva
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abkläru
ng im Sinne der Erwägun
gen, neu
 über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers nach dem 3
1. 
Juli 2019
 verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozess
entschä
digung von 
Fr. 
1’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Marcel Strehler
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt