zh_sozialversicherungsgericht · AK.2020.00015 · 2021-01-09 · de
Strohmann-Gesellschafter einer kleinen GmbH haften nicht für nicht deklarierte Lohnzahlungen an einen «Schwarzarbeiter» vergangener Jahre, jedoch für die Zeit der Organstellung, für Verzugszinsen nur bis zu dem effektiven Austritt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2020.00015
damit vereinigt AK.2020.00021
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
2
9. 
Januar 2021
in Sachen
1. 
X.___
Beschwerdeführer
2. 
Y.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
Z.___
 GmbH war seit ihrer Gründung im August 2008 der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), Ausgleichskasse, als beitrags
pflich
tige Arbeitgeberin angeschlossen (
Urk. 
6/3), wobei 
A.___
 seit der Gründung bis am 1
0. 
März 2014 als Gesellschafter und Geschäftsführer im Handelsregister eingetragen war. Folgend war 
X.___
 vom 10. März 2014 bis 
9. 
April 2015 (Tagebucheintrag) als Gesellschafter und Ge
schäftsführer der 
Z.___
 GmbH mit Einzelzeichnungsberechtigung im Handelsregister eingetragen. Ab dem 
9. 
April 2015 bis zur Löschung der Gesellschaft amtete 
Y.___ 
als Gesellschafterin und Geschäftsführerin mit Einzelzeichnungsberechtigung (vgl. Internet-Handels
register
auszug des Kantons Zürich, Urk. 6/95/5). 
    
Am 1
7. 
Januar 2017 wurde über die Gesellschaft der Konkurs eröffnet (
Urk. 
6/76); das Verfahren wurde am 1
8. 
Mai 2017 mangels Aktiven eingestellt (
Urk. 
6/
95/5
). Mit Verfügungen vom 1
0. 
Mai 2019 verpflichtete die Ausgleichskasse 
X.___
 und 
Y.___
 als 
Solidarhafter
 für die ihr aufgrund des Konkurses der 
Z.___
 GmbH entgangenen Beiträge von 
Fr. 
15'322.80 Schaden
ersatz zu leisten (
Urk. 
6/95/7-13). Die Verfügung an 
Y.___
 wurde ihr
 
am 
9. 
April 2020 amtlich zugestellt (vgl. 
Urk. 
6/93-94 im Prozess AK.2020.00021). Am 2
1. 
Mai 2019 (
Urk. 
6/97) beziehungsweise 
4. 
Mai 2020 (Urk. 6/96 im Prozess AK.2020.00021) erhoben 
X.___
 und 
Y.___
 jeweils Einsprache gegen die sie betreffende Verfügung, welche die Ausgleichskasse mit 
Einspracheentscheiden
 vom 2
5. 
Mai 2020 (
Urk. 
6/10 = Urk. 2) respektive 1
7. 
Juni 2020 (
Urk. 
6/97 im Prozess AK.2020.00021) jeweils abwies. 
2.
    
2.1
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
5. 
Mai 2020 erhob 
X.___
 am 17. Juni 2020 Beschwerde (
Urk. 
1) und be
antragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass er keinen Schadenersatz schulde 
und dass kein Ar
beits
verhältnis zwischen der 
Z.___
 GmbH und 
B.___
 bestanden
 habe. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
August 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5, unter Beilage der Kassenakten [Urk
. 
6/1
105]), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
8. 
August 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
2.
2
    
Am 1
7. 
August 2020 erhob 
Y.___
 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 1
7. 
Juni 2020 
(angelegt unter der Pro
zessnummer AK.2020.00021) 
und beantragte, der ange
fochtene 
Entscheid sei auf
zuheben
 und es sei festzustellen, dass sie kein Schaden
ersatz schulde und das Arbeitsverhältnis, von dem die Beschwerde
gegne
rin ausgehe, nicht bestanden habe
, eventuell sei die Streitsache an die 
Beschwer
de
gegnerin
 zurückzuweise
n zwecks Vornahme zusätzlicher Sach
ver
halts
a
bklä
run
gen
 (
Urk. 
1 im Prozess AK.2020.00021). 
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte in der Beschwerdeantwort vom 2
5. Sep
tem
ber 2020 - unter Einreichung ihrer Akten (
Urk. 
6/1-99 im Prozess AK.2020.00021) 
 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5 im Prozess AK.2020.00021), was der Beschwerdeführerin am 2
9. 
September 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7 im Prozess AK.2020.00021).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert 
der Solidarforderung 
Fr. 
20'000.-- bzw.
 
3
0’000.-- nicht über
steigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
, in der 
bis
 
1. 
Juni 2020 
gültig gewesen und seit
herigen
 
 Fassung
).
1.2
    
Da Gegenstand der separat angelegten Beschwerdeverfahren eine Schaden
ersatz
forderung ist, für welche die Beschwerdeführenden durch die ange
fochtenen Ent
scheide solidarisch in Haftung genommen wurden, sind sie jeweils vom anderen Verfahren betroffen. Sie haben denn auch inhaltlich identische Beschwerde
schriften aufgelegt
 und eine Vereinigung beantragt
. Es rechtfertigt sich daher beide Beschwerdeverfahren mit diesem Urteil zu vereinigen.
 Der Prozess Nr.
 
AK.2020.00021
 ist mit dem vorliegenden Prozess Nr. 
AK.202
0
.00015
 zu vereini
gen und unter dieser Prozessnummer weiterzu
führen. Das Verfahren Nr.
 
AK.2020.00021
 ist als dadurch erledigt abzuschreiben; dessen Akten werden im vorliegenden Prozess als 
Urk. 
8
/
0
-
8
 geführt und nachfolgend
 so
 zitiert.
2.
    
2.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenen
versicherung
 (AHVG)
 hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grob
fahr
lässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäftsfüh
rung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solida
risch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
2.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim
mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz für Dienstleistende
,
 bei Mutterschaft
 und 
bei 
Vaterschaft
) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundes
gesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzent
schädigung) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzulagen (Art. 25 
lit
. c).
3.
3.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
3.2
    
3.2.1
    
Die 
Konkursitin
 deklarierte mit Formular vom 
3. 
März 2013 für das Jahr 2012 eine beitragspflichtige Lohnsumme von 
Fr. 
64'000.-- (
Urk. 
6/38). Für das Jahr 2013 deklarierte sie mit Formular vom 
5. 
Dezember 2013 eine beitragspflichtige Lohnsumme in der Höhe von 
Fr. 
69'000.-- (
Urk. 
6/43) und fü
r 
das
 Jahr 201
4 
meldete 
A.___
 im Namen der
 
Konkursitin
 Ende März 2015 schliess
lich
, keine Löhne mehr ausbezahlt zu haben
 (Urk. 6/56). 
    
Aus den von 
B.___
 eingereichten Lohnausweisen 
(Bescheinigungen zu Händen der Steuerbehörde) 
ergibt sich, dass ihm 
die 
Z.___
 GmbH 
in den Jahren 2010 bis 2014 Löhne ausbezahlt hatte (
Urk. 
6/62). I
m Jahr 2012 
bezog er 
ein
en
 Lohn von 32'000.--
,
 
i
m Jahr 2013 
einen solchen
 von Fr. 28'000.
- und im Jahr 2014 schliesslich einen 
solchen 
von Fr. 32'250.--
. Mit Ausnahme der 
Lohnzahlungen
 
2010 und 
2014 wurde
 darauf 
kein Abzug von Sozialversiche
rungsbeiträgen deklariert
 (Urk. 6/61/5-7). 
Diese Lohnzahlungen figurieren nicht in den Lohnbescheinigungen der 
Konkursitin
 zu Händen der Beschwerdegegnerin
 (Urk.
 
6/17, 
Urk. 
6/27, 
Urk. 
6/38, 
Urk. 
6/43)
.
 Bis zur Löschung der Firma im Handelsregister (3
1. 
August 2017) 
wurden
 die Lohnzahlung
en
 nicht mehr abge
rech
net 
bzw.
 die darauf entfallenden Lohnbeiträge 
konnten 
nicht mehr nach
gefordert werden (vgl. 
T
elefonverkehr
 zwischen der Beschwerdegegnerin und 
A.___
, 
Urk. 
7/68)
.
3.2.2
    
Werden Beiträge nicht innert fünf Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, für welches sie geschuldet sind, durch Erlass einer Verfügung geltend gemacht, so können sie nicht mehr eingefordert oder entrichtet werden (
Art. 
16 
Abs. 
1 Satz 1 AHVG).
 
Gemäss 
Art. 
30
ter
 
Abs. 
2 AHVG werden die von einem Arbeitnehmer erzielten Erwerbseinkommen, von welchen der Arbeitgeber die gesetzlichen Beiträge abgezogen hat, 
jedoch 
in das individuelle Konto (des Arbeitnehmers) eingetragen, selbst wenn der Arbeitgeber die entsprechenden Beiträge der Aus
gleichskasse nicht entrichtet hat.
 Ist ein aus der Nichtzahlung von Beiträge
n
 ent
standener Schaden aufgrund von 
Art. 
78 
Abs. 
1 und 
Art. 
52 oder 70 AHVG ersetzt worden, so werden die entsprechenden Erwerbseinkommen in die indivi
duellen Konten der Versicherten eingetragen
 (
Art. 
138 
Abs. 
3 AHVV)
.
3.2.3
    
Der
 von der Beschwerdegegnerin geltend gemachte 
Schaden gegenüber den Beschwer
deführenden
 beinhaltet nicht entrichtete Beiträge inklusive Verzugs
zinsen und Verwaltungskosten auf 
den 
von der 
Konkur
sitin
 nicht 
abgerechneten 
Löhnen
 der Jahre 2012 bis 201
4. 
Ge
stützt auf 
die
 von 
B.___
 einge
reichten 
Lohn
ausweis
e
, gemäss wel
che
n
 
er
 i
n den Jahren 2010 bis 2014
 von 
der 
Z.___
 GmbH
 einen Lohn in der Höhe von 
insgesamt 
Fr.
 
158
'
875.-- bezogen hat, darauf aber keine AHV-Beiträge 
abgeführt
 wurden (Urk. 
6/
61/
3
-7
), forderte die Aus
gleichskasse 
von den solidarisch haftenden Beschwerdeführern 
Schaden
ersatz 
im Umfang der
 entgangenen 
Lohn
beiträge für 
B.___
 in der Höhe 
von 
total Fr. 15'322.80 ein (vgl. Ver
fügungen vom 1
0. 
Mai 2019, Urk. 
6/
95/7-13
).
 
Gemäss Kontoauszug vom 
8. 
Mai 2019 (
Urk. 
6/88) 
setzt sich der
 
von der Be
schwerdegegnerin geltend gemachte Schaden in Höhe von 
Fr. 
15'322.80
 aus nicht 
bezahlten Beiträgen 
(inkl. Verwaltungskosten und Ver
zugszinsen) 
von 
Fr. 
5'514.85 
für das Jahr 
2012, Fr. 4'622.85 
für das Jahr 
2013 
und 
Fr. 
5'185.10 
für das Jahr 
2014 
zusammen
 (vgl. auch 
Urk. 
6/84)
. 
Die auf die 
nicht deklarierten 
Lohnzahlungen der Jahre 2010 und 2011 entfallenden Beiträge schrieb die Beschwerdegegnerin als verjährt ab
, ohne von den Beschwerde
führenden oder dem vormaligen Geschäftsführer Schadenersatz zu verlangen
 (vgl. E. 3.
2
.2 hiervor)
.
3.2.
4
    
Soweit die Beschwerdeführenden geltend machten, zwischen der 
Z.___
 GmbH und 
B.___
 habe kein Arbeitsverhältnis bestanden, mithin 
seien 
auch keine Arbeitgeberbeiträge geschuldet (
Urk. 
1 S. 3, 
Urk. 
8
/
1 S. 3), und dies
bezüglich auf die Buchhaltung per 3
1. 
Juli 2011 (Urk. 3/4) und den Kontoauszug per 
9. 
Juli 2012 (
Urk. 
3/5) verwiesen sowie eine Übersicht der Buchungen zwischen dem 4. Au
gust 2009 und 2
6. 
März 2014 (Urk. 3/3) ins Recht legten, können sie daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Weder ist aus dem beige
legten Kontoauszug ersicht
lich, 
wo
für 
die Zahlungen
 verwendet wurde
n
, noch lässt sich etwas aus der Zwischen
bilanz lesen, beziehen sich die Lohndeklara
tionen doch jeweils auf ein Kalender
jahr. Im Schreiben vom 14. Juli 2017 (
Urk. 
6/78/2) führte 
B.___
 aus, er sei in der Zeit von 2009 bis 2015 für die 
Z.___
 GmbH tätig gewesen. Anfänglich und zum Schluss mit einigen spontanen Einsätzen, wobei seine Ein
künfte in den Jahren 2009 und 2015 unter Fr. 2'000.-
- gelegen 
hätten
. Den Lohn habe er jeweils bar erhalten. Dieses Arbeitsverhältnis wird durch das Arbeits
zeugnis vom 
4. 
Juli 2015, wonach er vom 
1. 
September 2009 bis 31. Mai 2015 als Allrounder in der 
Z.___
 GmbH tätig gewesen sei (Urk. 6/78/3), sowie durch die von ihm eingereichten Lohn
aus
weise 
zu Händen der Steuerbehörden 
(Urk. 6/61/3-7), welche von der 
Konkursitin
 aus
ge
stellt und vom da
maligen resp. ehemaligen Ge
sell
schafter und Geschäfts
führer 
A.___
 unter
zeichnet wurden, 
ausgewiesen
. Ange
sichts dessen 
hat
 die Be
schwerde
gegnerin
 das durch die Lohn
aus
weise bestätigte Ein
kommen 
von 
B.___
 zu Recht 
als mass
gebend er
achtet. Die Beschwerdeführenden können
 nichts zu 
ihren
 Gunsten gegen die Berechnung der Beschwerdegegnerin betreffend die Beiträge für 
die
 Jahr
e
 201
2 bis 2014
 vor
bringen, rechnete sie auf den ausbezahlten 
L
öhnen doch lediglich die AHV/IV/EO/ALV-Arbeitnehmerbeiträge auf
 (vgl. 
Urk. 
6/84). 
Im Umfang der
 auf den von der 
Konkursitin
 nicht deklarierten Löhnen entfallenden Beiträge inklu
sive Verwal
tungs
kosten
 und Verzugszinsen 
von
 total
 
Fr. 
1
5
‘
322.80
 
ist der Beschwer
degegnerin ein Schaden entstanden, der nach dem Gesagten ausge
wiesen ist
 (vgl. Kontoauszug, 
Urk. 
6/88). 
4.
4.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. 
der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVV)
 schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entspre
chenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die 
Bei
tragszahlungs
- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorge
schriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffent
lichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6). 
4.2
    
Nach 
Art. 
34 
Abs. 
1 
lit
. a AHVV haben die Arbeitgeber der Ausgleichskasse die Beiträge monatlich oder, bei jährlichen Lohnsummen unter 200‘000 Franken, vierteljährlich zu bezahlen. Die für eine Zahlungsperiode geschuldeten Beiträge sind innert zehn Tagen nach deren Ablauf zu bezahlen (
Art. 
34 
Abs. 
3 
1. 
Satz AHVV). Gemäss 
Art. 
35 
Abs. 
1 AHVV haben die Arbeitgeber im laufenden Jahr periodisch 
Akontobeiträge
 zu entrichten. Diese werden von der Ausgleichskasse auf Grund der voraussichtlichen Lohnsumme des Beitragsjahres festgesetzt, wobei sich die Ausgleichskasse dabei auf die letzte bekannte Lohnsumme unter Berück
sich
tigung der zu erwartenden Lohnentwicklung stützt und die Angaben der Arbeitgeber berücksichtigt. Die Arbeitgeber haben der Ausgleichskasse die für die Festsetzung der 
Akontobeiträge
 erforderlichen Auskünfte zu erteilen und auf Ver
langen Unterlagen einzureichen (vgl. die Wegleitung über den Bezug der Beiträge in 
der AHV, IV und EO [WBB] 
Rz
. 2048
 ff., Stand 
1. 
Januar 202
1). Gemäss Art. 
36 AHVV haben die Arbeitgeber die Löhne innert 30 Tagen nach Ab
lauf der Abrech
nungs
periode abzurechnen (
Abs. 
2). Die Ausgleichskasse nimmt den Aus
gleich zwischen den geleisteten 
Akontobeiträgen
 und den tat
sächlich ge
schul
deten Beiträgen aufgrund der Abrechnung der Arbeitgeber vor. Ausstehende Beiträge sind innert 30 Tagen ab Rechnungsstellung zu bezahlen. Überschüssige Beiträge werden von der Ausgleichskasse zurück
erstattet oder verrechnet (Abs. 
4). Die Abrechnungsperiode
 umfasst das Kalenderjahr (Abs. 
3).
4.3
    
Die Gesellschaft richtete in den Jahren 2012 bis 2014 Lohnzah
lungen von insge
samt Fr. 225’250.-- 
(
Fr. 133'000.-- [Urk. 6/38, 
Urk. 
6/43, 
Urk. 
6/56] und 
undekla
riert
 
Fr. 92'250.--
 [
Urk. 
6/
61/5-7
])
 aus, 
worauf sie die 
Sozial
versicherungsbei
träge in der Höhe von Fr. 15'322.80 schuldig
 blieb.
 
Damit kam
 die Gesell
schaft ihren 
Abrechnungs- und 
Zah
lungspflichten nicht nach.
    
Zu prüfen bleibt, inwieweit diese Missachtung 
öffentlichrechtlicher
 Arbeitgeber
pflichten auf grobfahrlässiges 
oder vorsätzliches Verhalten der
 Beschwerde
füh
ren
den
 zurückzuführen ist
. 
5.
5.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder grob
fahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vor
sätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Um
stände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S.
 
619 E. 3a).
5.2
5.2.1
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu ver
langen
den Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorg
faltspflicht, die in den kauf
männischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss (BGE 112 V 156 E. 4 mit Hinweisen; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6).
5.2.2
    
Nicht jedes einer Firma als solcher anzulastende Ver
schulden muss auch ein solches ihrer sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb der Firma zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Ver
antwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person über
tragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Bei einfachen Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft, der 
als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in Organstellung zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befugnisse weitge
hend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Delegation der Geschäftsführung nicht zugleich auch seine Verantwortung als einziges Verwal
tungsorgan an den Ge
schäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 E. 3b).
5.2.3
    
Formell eingesetzte Geschäftsführer einer GmbH wie auch Personen, die faktisch die Funktion eines Geschäftsführers ausüben, haften für den der Ausgleichskasse zufolge nicht bezahlter Bundessozialversicherungsbeiträge entstandenen Scha
den nach den gleichen Grundsätzen wie Organe einer Aktiengesellschaft. Dage
gen besteht für den blossen Gesellschafter einer GmbH vorbehältlich einer abweichenden statutarischen Regelung keine Pflicht zur Kontrolle oder Über
wachung der Geschäftsführung, weshalb ihm das Fehlverhalten der Gesellschaft auch nicht angerechnet werden darf (BGE 126 V 237 ff.).
5.2.4
    
Die Organhaftung aus Art. 52 AHVG besteht nicht für Beitragsforderungen, die nach der Publikation der Löschung der Organstellung der betreffenden Person im
 
Handelsregister fällig werden, weil die betreffende Person im Zeitpunkt der Fälligkeit nicht mehr Organ ist. Für die vor der Publikation fälligen Beitragsforde
rungen haftet das Organ, wenn es durch eine vorsätzliche oder grobfahrlässige Handlung beziehungsweise Unterlassung bewirkt hat, dass die Beiträge im Zeit
punkt der Fälligkeit nicht bezahlt werden konnten. Ein Verschulden des Organs kann nur so lange in Frage kommen, als es die Möglichkeit hat, durch Hand
lungen oder Unterlassungen die Geschäftsführung massgeblich zu beeinflussen. Das ist faktisch längstens bis zum effektiven Ausscheiden aus dem Verwaltungs
rat der Fall (BGE 126 V 61 E. 4a, 123 V 172 E. 3a).
5.2.5
    
Rechtsprechungsgemäss tritt ein Organ einer Gesellschaft mit der Mandats
über
nahme in die Verant
wortung sowohl für die laufenden als auch für die ver
fallenen, von der Unternehmung in früheren Jahren schuldig gebliebenen Sozial
ver
siche
rungs
abgaben ein, und es ist seine Pflicht, nicht nur für die Bezahlung der lau
fenden, sondern gerade auch für die Begleichung verfallener Abgaben besorgt zu sein (ZAK 1992 S. 254 f. E. 7b). Die Schadenersatzpflicht eines neu manda
tier
ten Organs entfällt nach der Recht
sprechung nur dort, wo die Unter
nehmung bei der Mandatsübernahme bereits zahlungs
unfähig oder der Schaden bereits ein
ge
treten war. Denn in einem sol
chen Fall fehlt es am erforderlichen adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem säumigen Verhalten des neuen Organs und dem Schadenseintritt (vgl. BGE 119 V 401 E. 4c).
5.3
    
5.3.1
    
Der Beschwerdeführer
 war 
vo
m 
10. März 2014 bis 
9. 
April 2015 als Gesellschafter und Ge
schäftsführer der 
Z.___
 GmbH mit Einzelzeichnungs
berech
ti
gung im Handelsregister eingetragen. Ihm kommt somit für diese Zeit for
melle Organ
eigen
schaft zu. 
    
Bei der Gesellschaft handelt es sich um ein kleineres Unternehmen mit zeitweise höchstens zwei Angestellten (vgl. 
Urk. 
6/8-9, 
Urk. 
6/17, 
Urk. 
6/27, 
Urk. 
6/38, und Urk. 6/43) und einfacher Verwaltungsstruktur
. Bei derart leicht überschau
baren Verhältnissen muss von jedem Geschäftsführungs
mitglied einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung verlangt werden, dass es den Überblick über alle wesent
lich
en Belange des Unternehmens hat. In diesen Konstellationen werden praxis
gemäss auch erhöhte Anforderungen an Kenntnis und Erledigung von 
Abrech
nungs
- und Zahlungsverkehr mit der Ausgleichskasse gestellt. 
Denn 
vom Geschäfts
führer einer GmbH 
wird von Gesetzes wegen (Art. 
812 
Abs. 
1 des Obliga
tionenrechts [OR], in Verbindu
ng mit Art. 810 Abs. 2 und Art. 
716a 
Abs. 
1 OR) verlangt, dass er den Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma wahrt und sämtliche gesetzlichen Pflichten einhält, worunter auch die Abrech
nung und die Abgabe der Sozialversicherungsbeiträge fallen.
 Aus der Beschwerde geht hervor, dass beabsichtigt gewesen sei, den Beschwerdeführer zwar als einzigen Gesellschafter einzusetzen, dass er jedoch lediglich eine Art Strohmann gewesen sei, da 
A.___
 gemäss Arbeitslosenkassen keine Aufgaben im Be
trieb habe ausüben dürfen. Ob dies zutrifft oder nicht 
kann letztlich offen
bleiben. So oder anders muss sich der Be
schwerdeführer anrechnen lassen, dass er als einzi
ges Organ seinen Über
wachungs
aufgaben nicht nachgekommen ist
 (vgl. 
E. 5.3.2 nachfolgend
)
.
5.3.2
    
Aus den Akten ergibt sich, dass die Gesellschaft die 
unvollständigen 
Lohn
dekla
rationen 2012 und 2013 im März resp. Dezember 2013 einreichte 
und diese
 jeweils von 
A.___
 unterzeichnet waren (Urk. 6/38, 
Urk. 
6/43). Der Be
schwer
de
führer war 
erst 
ab März 2014 formelles Organ der Gesellschaft. Es ist
 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen, dass dieser bei seinem Ein
tritt in die Gesellschaft Kenntnis der falschen Lohndeklarationen der Jahre 2012 und 2013 
bzw. der entrichteten Schwarzarbeit 
hatte. Ausserdem ist es ihm nicht als grobfahrlässiges Verhal
ten zuzu
schreiben, dass er nicht überprüft hat, in
wie
weit die vergangenen, bereits abge
schlossenen Jahre korrekt abge
rechnet wurden, ergibt sich aus den Akten doch kein Anlass dazu. Eine Haftung des Beschwerde
führers für den der Beschwerde
gegnerin entstandenen Schaden aufgrund nicht bezahlter Lohnbeiträge für die Jahre 2012 und 2013 besteht ent
sprechend nicht (vgl. E. 5.1 vorstehend). Dass er es jedoch bis zu seinem Austritt im April 2015 
unterliess, im Jahr 2014 die Lohn
zahlungen an den einzigen Arbeitnehmer zu deklarieren (vgl. E. 
3.2
), ist ihm als grobfahrlässiges Verschulden anzurechnen. Er wusste
 vom einzigen Arbeit
nehmer und den Lohnzahlungen der 
Gesellschaft oder hätte darum wissen müssen
 und hätte mit allem Nachdruck dafür sorgen müssen, dass dieser ange
meldet und die laufenden Beiträge bezahlt würden
. Indem er es aber zuliess, dass der vorgängige Geschäftsführer 
formal 
seine Befugnisse überschritt und für das Jahr 2014 eine falsche Lohnbeschei
nigung ausfüllte resp. der Beschwerdegegnerin fälschlicherweise mitteilte, dass im Jahr 2014 keine Löhne mehr ausbezahlt 
worden waren 
(
Urk. 
6/56), ist er seinen Überwachungsaufgaben nicht nachgekommen. N
ach der Rechtsprechung begründet die Nichtausübung von
 
verwaltungsrätlichen
 Kon
troll
rechten Grob
fahrlässigkeit hinsichtlich der Schadensverschuldung selbst und gerade dann, wenn sich jemand einer Firma als blosser Strohmann für 
den Ver
waltungsrat 
zur V
erfügung stellt (BGE 112 V 3 E
. 1b; Urteil des Bundesgerichts H 201/01 vom 
2. 
Juli 2002 E. 4b).
 
    
Nach dem Gesagten haftet der Beschwerdeführer nur für die nicht bezahlten Lohn
beiträge 2014 in der Höhe von Fr. 
4'418.25
 zuzüglich der Verwaltungs
kosten (
Fr. 
132.85) und Verzugszinsen, wobei 
letzter
e
 
nur bis zu seinem Aus
schei
den aus der Gesellschaft am 
9. 
April 2015 geschuldet sind, verlor er danach doch die formelle Organstellung und konnte die Geschäfts
führung nicht mehr beein
flussen (vgl. E. 5.2.4). Insofern hat der Beschwerdeführer gemäss 
Art. 
41
bis
 Abs. 1 
lit
. b AHVV ab 
1. 
Januar 2015 bis 
9. 
April 2015 (= 99 Tage) 5
 %
 Verzugs
zinsen auf 
Fr. 
4'551.10, was 
Fr. 
62.58 ergibt, zu entrichten. 
5.4
    
Die Beschwerdeführerin
 war 
vo
m 
9. 
April 2015 bis zur Löschung der Gesellschaft aus dem Handelsregister als Gesellschafterin und Ge
schäftsführerin der 
Z.___
 GmbH mit Einzelzeichnungs
berech
ti
gung im Handelsregister einge
tragen. Ihr kommt somit für diese Zeit for
melle Organ
eigen
schaft zu. Angesichts dessen, dass die 
falschen 
Lohndeklarationen der hier massgebenden Jahre 2012 bis 2014 vor ihrem Eintritt in die Gesellschaft bereits bei der Beschwerdegegnerin einge
reicht wurden und gemäss Aktenlage für die Beschwerdeführerin kein Anlass bestand, vergangene und bereits abgeschlossene Jahresabrechnungen auf ihre Korrektheit hin zu überprüfen, entfällt vorliegend eine Schadenersatzpflicht der Beschwerdeführerin (vgl. E. 5.1 hiervor).
 Insbesondere kommt ihr auch auf
grund des Umstandes, dass sie nach Lage der Akten Ehefrau des vormaligen Geschäftsführers 
A
.___
 wurde, keine Garantenstellung für vergan
gene Beitragsjahre zu und kann ihr selber für die falschen Abrechnungen kein grobfahrlässiges Verschulden nachgewiesen werden.
6.
6.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 Abs. 1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Miss
achtung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
getretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allge
mein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 189 sowie 119 
Ib
 334 E. 3c).
6.2
    
Unter den gegebenen Umständen ist das Verhalten beziehungsweise die Passivität des Beschwerdeführers ohne Weiteres auch als adäquat kausal für den bei der
 
Beschwerdegegnerin eingetretenen 
resp.
 vorlie
gend re
levanten Schaden von Fr. 4'613.7
0
 zu betrachten
. Die Erinnerung zur Einreichung der Lohndeklaration 2014 vom 13. März 2015 (
Urk. 
6/54) wurde zwar zu Händen der falschen Person adressiert, war 
A.___
 
formal 
doch bereits aus der Gesellschaft aus
ge
schieden und nicht mehr Organ der Gesellschaft, die Kausalität zur Unter
lassung der Meldung aller bezahlten Löhne, wird dadurch jedoch nicht unter
brochen, zu
mal das Schreiben an die Firmenadresse geschickt wurde.
7.
    
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin keine Haftung nach 
Art. 
52 AHVG trifft, weil sie im massgebenden Zeitpunkt 
des widerrecht
lichen Verhaltens der Arbeitgeberin 
kein Organ der 
konkursiten
 Gesellschaft war. Ihre Beschwerde ist gutzuheissen
 und der sie betreffende 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
Juni 2020 ist aufzuheben
.
    
Der Beschwerdeführer haftet 
für die Unterlassungen im Zeitraum seiner
 Organ
stellung
. In teilweiser Gutheissung seiner Be
schwer
de ist der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 2
5. 
Mai 2020 dahingehend abzuändern, dass der Beschwerdeführer verpflichtet wird, Schaden
ersatz in der Höhe von 
Fr. 
4'613.
7
0 zu bezahlen. 
8
.
    
Die Beschwerdeführenden beantragen die Ausrichtung einer Parteientschädigung (
Urk. 
1, 
Urk. 
8/
1). Die Beschwerdeführenden sind nicht anwaltlich 
oder 
sonstwie
 entgeltlich 
vertreten, sodass ihnen daraus auch keine Kosten erwachsen sind, die 
eine Entschädigung rechtfertigen. Es ergibt sich auch nicht aus den Akten, dass die Beschwerdeführenden im Gerichtsverfahren einen erheblichen Aufwand hätten leisten müssen
 oder ausserordentliche Ausgaben hätten tätigen müssen
. 
Es besteht daher kein Anspruch auf
 eine Partei
ent
schädigung (vgl. BGE 117 V 407)
 und
 
d
as Begehren um 
Zusprache
 ist daher abzuweisen (
§ 
7 
Abs. 
1 der Ver
ordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialver
sicherungsgericht)
.
Die Einzelrichterin
 
verfügt
:
    
Der Prozess Nr. AK.2020.00021 in Sachen 
Y.___
 gegen die Beschwerde
gegne
rin wird mit dem vorliegenden Prozess Nr. AK.2020.00015 in Sachen 
X.___
 gegen die Beschwerdegegnerin vereinigt und unter dieser Prozess
nummer weiter
geführt.
Der Prozess Nr. AK.2020.00021 wird als dadurch erledigt abge
schrieben.
Und erkennt:
1.
    
1.1
    
I
n Gutheissung der Beschwerde der Beschwerdeführerin 
wird der 
Einspracheentscheid
 der 
Beschwerdegegnerin vom 1
7. 
Juni 2020
 aufgehoben un
d es wird festgestellt, dass die
 Beschwerdeführer
in
 keinen Schadenersatz zu leisten hat.
1.2
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde des Beschwerdeführers wird der 
Einsprache
entscheid
 vom 
2
5. 
Mai 2020
 insoweit abgeändert, als der Beschwerdeführ
er ver
pflichtet wird, der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, Schaden
ersatz im Umfang von 
Fr. 
4
'
613.70
 zu bezahlen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen
. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
E
ine 
Partei
entschädigung 
wird nicht 
zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Da der Streitwert unter Fr. 30'000.-- liegt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde nach Art. 82 ff. in Ver
bindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 2 BGG), wobei in der Beschwerde auszuführen ist, warum diese Voraussetzung erfüllt ist (Art. 42 Abs. 2 Satz 2 BGG).
    
Soweit keine Beschwerde nach Art. 82 ff. BGG zulässig ist, kann gegen diesen Entscheid innert der gleichen Frist von 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht die sub
sidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Gerügt werden kann nach Art 116 BGG die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten. 
    
Werden sowohl die Beschwerde als auch die subsidiäre Verfassungsbeschwerde erho
ben, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
    
Die Fristen stehen während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaStadler