zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00641 · 2022-06-08 · de
Auf Stellungnahmen des RAD kann nicht abgestellt werden. Bei der Berechnung der Wartezeit ist Art. 29bis IVV (Wiederaufleben der Invalidität) zu beachten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00641
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
8. 
Juni 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Caflisch
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1988, 
arbeitete seit dem 2
1. 
M
ai 2013 über die 
Y.___
 AG
 als Metallbauer
 (
Urk. 
5/10/211).
 Am 
1
9. 
März 2014 (Ein
gangsdatum)
 meldete sich der Versicherte
 
unter Hinweis auf die Folgen eines am 2
9. 
Juli 2013 erlittenen Unfalls (Bein- und Fussverletzung rechts) 
bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
5/3). Die IV-Stelle zog die Akten der zuständigen Unfallversicherung Suva bei (
Urk. 
5/10)
 und nahm beruflich-erwerbliche und medizinische Abklärungen vor. Am 2
1. 
Juli 2015 teilte 
sie dem Versicherten mit, dass 
die Kosten 
einer
 berufliche
n
 Abklärung
/Potentialabklärung
 bei der 
Z.___
 vom 1
8. 
August bis zum 1
5. 
September 2015 
übernommen würden
 (
Urk. 
5/36; vgl. auch Schlussbericht vom 1
3. 
Oktober 2015, 
Urk. 
5/42). 
Am 2
5. 
Februar 2016 teilte die IV-Stelle
 
mit,
 dass
 die 
Kosten 
eines
 
Bewerbungs
coaching
s
 durch das 
A.___
 
vo
m 2
2. 
Februar bis zum 21. 
August 2016 
übernommen würden
 (
Urk. 
5/49
; vgl. auch Schlussbericht vom 1
2. 
September 2016, 
Urk. 
5/68
). 
Am
 
5. 
November 2018 trat 
der Versicherte
 eine Stelle als Fahrzeug-Pfleger bei der 
B.___
 AG an (
Urk. 
5/124). Am 2
1. 
November 2018 
erklärte die
 IV-Stell
e
, dass
 während der Anlern- bzw. Einarbeitungszeit im Betrieb 
B.___
 AG vom 
1. 
Dezember 2018 bis zum 3
1. 
Mai 2019 die Kosten eines E
inarbeitungszuschusses über
nommen würden
 (
Urk. 
5/128). 
Mit Verfügung vom 
8. 
Februar 2019 sprach die IV-Stelle dem V
ersicherten mit Wirkung vom 
1. 
September 201
4 bis zum 31. 
Januar 2016 und 
vom 
1. 
Mai 2017 bis zum 3
0. 
Juni 2018 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganz
e Rente zu (
Urk. 
5/114 und Urk. 
5/142). 
Am 1
2. 
Juni
 2019 teilte 
sie
 
mit, dass die Eingliederungsmassnahmen 
erfolgreich abgeschlossen seien
 (
Urk. 
5/166). 
1.2
    
Am 2
5. 
Mai 2020
 (Eingangsdatum)
 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
5/172). 
Am 
6. 
Novembe
r 2020 teilte die IV-Stelle 
mit, dass dem Versicherten
 gemäss Besprechung vom August 2020
 Arbeitsvermittlung 
hätte gewährt werden sollen
. 
In der 
Zwischenzeit
 möchte er diese
 jedoch
 nicht mehr 
annehmen, da 
er sich auf eine selbständigewerbende Tätigke
it im Kanton Tessin fokussiere. Die 
beruflichen Massnahmen 
würden da
her 
abgeschlossen (
Urk. 
5/189). 
Am 
2. 
Dezember 2020 kündigte die 
B.___
 AG das Arbeitsverhältn
is mit dem Versicherten per 28. 
Februar 2021 (
Urk. 
5/190/22). Die 
IV-Stelle
 zog
 die
 Akten der Suva bei (Urk.
 
5/190). Nach durchgeführtem Vorbesche
idverfahren (Vorbescheid vom 9. 
März 2021, 
Urk. 
5/194, und Einwand 
des Versicherten vom 2
6. 
April 2021, 
Urk. 
5/202) ver
neinte 
sie
 mit Verfügung vom 2
4. 
Juni 2021 (
Urk. 
2
/2
) einen Anspruch 
auf IV-Leistungen. 
2.
    
Dagegen erhob der V
ersicherte am 3
0. 
August 2021
 beim Tribunale 
cantonale
 delle 
assicurazioni
 
del Ticino 
Beschwerde und beantragte, es sei
en
 die an
gefochtene Verfügung aufzuheben, die 
Sache 
zwecks weiterer Abklärungen
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und Leistungen
 
zuzusprechen
 
(U
rk. 
2/1
). 
Mit Verfügung
 vom 
2. 
September 2021 überwies das Tribunale 
canto
nale
 delle 
assicurazioni
 del Ticino die Beschwerde
 zuständigkeitshalber
 dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich (
Urk. 
1/1). Die Beschwerde
gegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Dezember 2021 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
4),
 was dem Beschwerdeführer am 9. 
Dezember 2021 angezeigt wurde (
Urk. 
6). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSV
), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
–
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
–
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen 
Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 
210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. De
zember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 
28a
 Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.3
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben ge
mäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 
1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 lit. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 
2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (lit. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (lit. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (lit. d).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1
.5
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vorausset
zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 
3a
, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundesgerichts 
9C_351
/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 
117 V 198 E. 
3a
, 109 V 108 E. 
2b
).
1.6
    
Wurde die Rente nach Verminderung des Invaliditätsgrades aufgehoben, erreicht dieser jedoch in den folgenden drei Jahren wegen einer auf dasselbe Leiden zurückzuführenden Arbeitsunfähigkeit erneut ein rentenbegründendes Ausmass, so werden bei der Berechnung der Wartezeit nach Artikel 28 Absatz 1 Buchstabe b IVG früher zurückgelegte Zeiten angerechnet
 (
Art. 
29
bis
 
IVV). 
    
Eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit ist zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat. Artikel 
29
bis
 
ist 
sinn
gemäss anwendbar
 (
Art. 
88a
 
Abs. 
2 IVV). 
1.7
1.7.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 
3a
 mit Hinweis).
1.7.2
    
Berichten des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) nach Art. 49 Abs. 2 IVV kommt ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie den von der Recht
sprechung umschriebenen Anforderungen an ein ärztlich
es Gutachten genügen (BGE 137 V 
210 E. 1.2.1). Selbst eine Aktenbeurteilung ohne eigene Unter
suchung kann beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen der RAD (Urteile des Bundesgerichts 
9C_335
/2015 vom 1. September 2015 E. 3.1 und 
9C_196
/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozial
versicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen sind (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.
8
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass
 der Beschwerdeführer 
aufgrund einer Verschlechterung des Gesundheitszustands seit 
dem 
2
1. 
Januar 2020 nicht me
hr als Autopfleger arbeiten könne
. In einer optimal 
angepassten Tä
tigkeit bestehe
 jedoch
 
spätestens
 seit
 Juni 2020
 
wieder ein
e Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 bis 100
 %
. 
Aus den beigezogenen Unfallakten würden sich lediglich therapeutische Hinweise auf eine zu optimierende orthopädische Schuhversorgung ergeben. Dem Beschwerdeführer
 sei zu empfehlen, einen knöchel
übergreifenden Schuh zu tragen. 
Da vor Ablauf eines Jahres wieder eine Arbeitsfäh
igkeit von 80
 %
 bis 1
00
 %
 in ein
er angepassten Tätigkeit bestehe
, 
sei keine
 bleibende Erwerbseinbusse von mindestens 40
 %
 entstanden und es liege
 keine I
nvalidität im Sinne des Gesetze
s vor.
 Im Weiteren bestehe
 auch
 
kein An
spruch auf Arbeitsvermittlung, da keine Einschränku
ng bei der Stellensuche gegeben sei 
und 
der Beschwerdeführer
 ü
ber genügend Ressourcen verfüge,
 um selbstständig
 eine neue Anstellung zu finden (
Urk. 
2
/2
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass 
er
 nach den mehr
fachen operativen Eingriffen
 am rechten Fuss
 nun
 seit mehr als eineinhalb
 Jahr
en
 
unter einem chronischen 
Ulcus
 an der rechten Ferse 
leide.
 
Die 
behandelnden Ä
rzte
 hätte
n
 eine Hyperkeratose, 
Schwellung
 und
 instabile Narbe mit übel
riechendem Flüssigkeitsausfluss
 
festgestellt
, deren Behandlung 
sie
 
vor 
Probleme stelle
. Die S
uva habe
 im Zeitraum vom
 2
2. 
Januar 
bis zum
 31. Dezember 2020 und erneut vom 1. bis
 28. 
Februar 2021
 bei einer 
attestierten 
Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 Taggelder ausgerichtet. Vom 
1. 
Juni bis zum 
8. 
August
 2021 habe 
die Suva
 ihm aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 und 
vom 
9. 
bis zum 3
1. 
August
 2021 wiederum aufgrund
 einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 Tag
gelder ausgerichtet. 
Der 
Beschwerdeführer
 
habe 
in 
C.___
 eine
n
 «
Minimarket
» eröffnet. Diese Tätigkeit könne er mehrheitlich im Sitzen ausüben. Zuweilen müssten allerdings auch schwere Waren getragen werden, weshalb er auf die Hilfe Dritter angewiesen sei. Indem die Beschwerdegegne
rin nicht abgeklärt habe, 
inwiefern diese
 Tätigkeit
 als angepasst gelten könne, ha
be sie
 
die Abklärungs
pflicht
 nach 
Art. 
43 ATSG verletzt. 
Dem Beschwerdeführer sei es
 nicht 
möglich
, 
seit Juni 2020 wieder 
eine angepasste Tätigkeit
 
in einem 80%- bis 100%-Pensum 
a
G
._
__
uüben
. Auf die entsprechende versicherungsinterne Aktenbeurteilung könne nicht abgestellt werden. Im Weiteren habe 
der Beschwerdeführer
 gegenüber der Beschwerdegegnerin nicht 
erklärt
, dass er auf berufliche M
assnahmen verzichten
 möchte. 
Der Rechtsvertreter 
habe
 am 28. Oktober 2020
 lediglich 
mitgeteilt, 
dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
versuchen wolle, im Tessin eine 
selbständige Erwerbs
tätigkeit
 aufzunehmen, und daher im Moment das angebotene Eingliederungs
gespräch noch nicht 
in Anspruch nehmen
 möchte
 
(
Urk. 
2/
1). 
 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Der Verfügung vom
 
8. 
Februar 2019, mit welcher 
die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer
 
mit Wirkung vom 
1. 
September 2014 bis zum 3
1. 
Januar 2016 und vom 
1. 
Mai 2017 bis zum 3
0. 
Juni 2018 
eine ganze Rente zusprach (Urk. 
5/114 und 
Urk. 
5/142), 
lagen im Wesentlichen folgende medizinischen Beurteilungen zugrunde:
3.1.2
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie, diagnostizierte im Bericht zur Unters
uchung vom 1
4. 
Januar 2016
 Status nach 
Tibiaschaftfraktur
 rechts offen Grad III mit 
Kompartementsyndrom
, 
Décollementverletzung
 
posteriorer
 Unterschenkel und Ferse rechts sowie Schädigung des Nervus 
tibialis
 
posterior
 am 2
9. 
Juli 201
3.
 
Dr. 
D.___
 erklärte, dass die Behandlung
 noch nicht vollständig abgeschlossen
 sei. Die
 Funktion
 des rechten Unterschenkels könne
 aktuell
 aber bere
its als stabil beurteilt werden. W
eitere erhebliche Verbesserungen
 würden
 sich nicht ergeben, auch wenn durch Gewöhnung und möglicherweise a
uch durch die später wohl durch
zuführende Metallentfernung noch eine gewisse Verbesserung 
der Beschwerden eintreten könne
. 
Lebenslang notwendig seien eine
 orthopädietechnische V
ersorgung des rechten Fusses (Ei
nlage, eventuell auch zugericht
eter Konfektionsschuh), ein Kompressionsstrumpf für den Fuss
 und Unterschenkel re
chts sowie eine gute Hautpflege, 
insbesondere im Bereich
 der Schrunde seitlich an der Ferse und der 
Thierschflächen
. 
Es bestehe
 eine dauerhafte erhebliche Belastungseinschränkung der rechten unteren Extremität. 
Eine 
wechselbelastende, jedoch überwiegend im Sitzen zu leistende leichte bis mittelschwere Tätigkeit wäre 
vollzeitig möglich. Mehrmals täglich seien
 Gehleistungen von wenigen 100 m und ebenfalls mehr
mals täglich Stehphasen 
von
 höch
stens 20 Minuten möglich. Die 
Zusatzbelastung
 
dürfe dabei 
10 kg und selten 
15 kg
 betragen
. Treppensteigen 
sei 
nur selten
 zu
mutbar
. Ungünstig und entsprechend nicht zumutbar
 seien
 bodennahe Tätig
keiten, Tät
igkeiten auf unebenem Boden, im unwegsamen Gelände,
 auf Leitern oder 
sonstwie
 in der Höhe mit Absturzgefahr. 
Ebenfalls ungünstig
 seien Tätig
keiten mit län
gerdauernder Belastung des rechten Fus
ses 
sowie Tätigkeiten, die zu Schlägen oder starken Erschütterungen des rechten Beines führen
 würden (
Urk. 
5/47/7-8).
3.1.3
    
Die Ä
rztinnen
 der Universitätsklinik 
E.___
 nannten
 im Bericht vom 2
1. 
Juni 2018 zuhanden von Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, Chefarzt Plastische Chirurgie des 
G.___
, 
folgende Diagnosen (Urk. 
5/102/2
-3
):
(1) 
Status nach Ulcus (Wagner-Armstrong 
1A
) Ferse rechts bei Status nach 
lateralisierender
 
Calcaneusosteotomie
 und 
Osteosynthesematerialentfernung
 
(
OSME
)
 
Tibianagel
 rechts 
sowie Weichteil
korrektur mit Unt
erspritzung mit 
SVF
 
Ferse rechts
 
(
fecit
 Prof. 
F.___
) am 1
6. 
Mai 2017 bei:
 
- 
Rückfussvarus
 bei Pes 
cavovarus
 rechts 
-
Status nach
 
drittgradiger
 offener 
Tibiaschaftfraktur
 rechts mit 
Ko
mpartment
-
syndrom
 vom 2
9. 
Juli 2013
• 
Status nach
 Logenspaltung Unterschenkel rechts, Naht A. 
fibularis
 und 
Anlage Fixateur e
xterne (Spital Bülach) am 2
9. 
Juli 
2013 
• 
Status nach
 Wundexploration, Entfernung Fixateur externe sowie 
Impla
ntation
 
Tibiamarknagel
 am 
6. 
August 2013
• 
Status nach Marknageldynamisierung am 1
2. 
November 2013 und 2014 
• 
Status
 
nach 
OSME
 
Tibiamarknagel
, Dekortikation, 
hemizirkumferentieller
 
Segmentresektion im 
Pseudarthrosenbereich
, Markraumaufbohrung, 
Plombierung mit resorbierbarem 
Antibiotikaträger am 
1. 
Juli 
2014 
• 
Status Fixateur externe-Anlage am 
5. 
Juli 
2017 
• 
Status nach 
Dé
bridement
, Markraumaufbohrung und Osteosynthese mittels 
Tibiamarknagel
 und 
kortikospongiöser
 Anlagerun
g (Beckenkamm rechts) am 
1
9. 
September 
2014 
• 
Status nach
 Defektdeckung Ferse rechts durch plantare Rotationslappen 
sowie Visierlappen vom dorsalen
 Unterschenkel rechts, Deckung der Hebedefekte mit grossflächiger Spalthaut-Transplantation 
Fuss und Unterschenkel rechts
 vom rechten Oberschenkel am 
2
4. 
September 
2014
• 
Status nach 
Débridement
 Ferse und Abtragen Spalthaut im Bereich 
Calcaneus
 am 2
2. 
September 2014
(2) 
Clavicula-
Midshaft
 Fraktur rechts nach Sturz vom 1
9. 
Juli 2017
    
Die Ärztinnen der Universitätsklinik 
E.___
 gaben an, 
dass die Behandlung bei nun abgeheilten Verhältnissen im Bereic
h der Ferse
 bei Status nach Ulc
us (Wagner-Armstrong Grad 
A1
) abgeschlossen werden könne. Aus fuss
chirurgischer Sicht sei bei bisher kritischen Wundverhältnissen und offenen Stellen an der Ferse eine 
100%ige
 Arbeitsunfähigkeit gerechtfertigt gewesen. Aktuell könne der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit wieder in einem 100%-Pensum arbeiten (
Urk. 
5/
102
/3
). 
3.1.4
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Chirurgie, hielt in der Stellungnahme vom 
9. 
August 2018 fest, dass der B
eschwerdeführer
 in der bis
herigen Tätigkeit als Metallbauer vom 2
9. 
Ju
li 2013 bis auf Weiteres zu 100 
% arbeitsunfähig sei. In einer angepassten T
ätigkeit sei
 er vom 2
9. 
Juli 2013 bis zum 1
4. 
Januar 2016 zu 100
 %
, vom 1
5. 
Januar 2016 bis zum 1
4. 
Mai 2017 zu 0
 %
 und
 vom 1
5. 
Mai 2017 bis zum 2
0. 
Juni 2018
 wiederum
 zu 100
 %
 
arbeits
unfähig gewesen. Ab dem 2
1. 
Juni 2018 sei er in angepasster Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
5/107/7).
3.2
3.2.
1
    
Im Rahmen des vorliegenden Neuanmeldungsverfahrens sind im Wesentlichen folgende medizinischen Berichte aktenkundig:
3.2.2
    
Dr. 
med. 
I.___
, stellvertretende
r Leiter Technische Orthopädie der 
Universitätsklinik 
E.___
, diagnostizierte im an die Suva gerichteten Bericht 
v
om 
2. 
März 2020 (1) ein 
Rezidiv
ulcus
 Fers
e rechts und (2) eine Clavicula-
Midshaft
 Fraktur rechts nach Sturz vom 1
9. 
Juli 201
7. Dr. 
I.___
 erklärte, 
dass 
sich die Frage
 stelle
, ob die chronische Wundheilungsstörung respek
tive das derzeit vorliegende Ulc
us durch die Entfernung der höchstwahrscheinlich infizierten Schrauben behoben werden könne oder ob noch weitere Korrektureingriffe not
wendig würden 
(
Urk. 
2/
A7
 = Urk. 5/171/17
). 
3.2
.3
    
KD
 
Dr. 
med. 
J.___
, L
eiter Technische Orthopädie
 
der Universitätsklinik 
E.___
, 
hielt im Bericht vom 3
0. 
April 2020 zuhanden von 
Dr. 
med. 
K.___
, FMH Innere Medizin, fest, dass 
die Gesamtsituation sehr unbefriedigend sei. Mit dem
 Gips
 und den Stöcken werde nun weiter entlas
tet, bis das Ulc
us ausgeheilt sei. Bereits jetzt sei 
die orthopädieschuhtechnische Versorgung ein
zu
leiten. 
Das Ulc
u
s werde 
debridiert
 und 
ein Rezept für
 das Verbandsmaterial erteilt. 
Von 
Liquemin
 
sei 
auf
 
Xarelto
 um
zustellen, da
 der 
Beschwerdeführer 
mit den sub
kutanen Injektionen
 Mühe habe
. 
Der Beschwerdeführer sei
 für 
eine 
stehende Tätigkeit bleibend arbeitsunfähig. Ob sich eine Teilarbeitsfähigkeit 
ergeben werde, könne erst nach optimaler
 Versorgung unter erneuter Belastung u
nd Aus
testung beurteilt werden. Wünschenswert wäre, wenn er 
für eine vorwiegend sitzende Tä
tigkeit angelernt werden könnte (
Urk. 
5/181/13). 
3.2.4
    
Die Ärzte
 der Abteilung für Technische Orthopädie
 der Universitätsklinik 
E.___
 
diagnostizierte
n
 im an 
Dr. 
K.___
 gerichteten Bericht vom 
1
1. 
Juni
 2020 
ein chronisches rezidivierendes, plantares, neuropa
thisches Fersenulcus rechts. 
Sie erklärten, dass 
sich
 im Bereich der Ferse
 eine massive H
yperkeratose 
zeige. Nach A
btragung durch die
 Wundexpertin 
sei 
ein intaktes Integument, ohne Ent
zündungszeichen, Rötung oder Überwärmung
 ersichtlich gewesen
 (Urk. 
5/190/
86-
87). 
3.2.5
    
Dr. 
med. 
L.___
, Oberarzt Orthopädie der Universitätsklinik 
E.___
, gab im
 an 
Dr. 
K.___
 gerichteten
 
Bericht vom 
8. 
September 
2020 an, dass leider ein 
Rezidi
vulc
us
 entstanden sei. Es werde nun wieder mit 
Biatain
 soft hold verbun
den und der Beschwerdeführer bis zum Abheilen im Gips entlastet. 
In der Folge müsse 
ein knöchelübergreifender Schuh getragen werden (
Urk. 
5/190/51). 
3.2.6
    
Im Bericht vom 2
5. 
September 2020 erklärte 
Dr. 
L.___
 von der Universitäts
klinik 
E.___
, dass sich der Beschwerdeführer wechselnd mit dem Gips und den bereits 
angefertigten orthopädischen Schuhen mobilisiere. Die aktuelle Situation mit geschlossenem 
Integuement
 sei erfreulich. 
Dem Beschwerdeführer werde
 heute ein neues Paar orthopädische Serienschuhe abgegeben (
Urk. 
5/190/46). 
3.2
.7
    
Dr. 
med. 
M.___
 vom 
N.___
 erklärte im Bericht vom 2
7. 
November 2020, dass sich der Beschwerdeführer am 2
4. 
November 2020 auf d
ie Notfallstation begeben habe, weil 
sich an 
der
 rechten Ferse eine
 kleine
 blutende Wunde gebildet habe. 
Aktuell gebe es keine Anzeichen für eine chronische Infektion oder andere Problematik (
Urk. 
5/190/
19-
20). 
3.2.8
    
Dr. 
med. 
O.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, führte im Bericht vom 1
3. 
April 2021 zuhanden der Suva aus, dass 
aufgrund 
der durch
geführten Untersuchungen (vgl. auch die bildgebende Untersuchung [
RMN
] vom 1
2. 
März 2021 in der
 
P.___
)
 eine Osteomyelitis an der rechten Ferse ausgeschlossen werden könne. Gleichwohl sei aufgrund der aktuellen Situation eine chirurgische Wundbehandlung (Reinigung und Ent
fernung des abgestorbenen und verhärteten Gewebes) notwendig. D
anach seien
 monatliche Wundbehandlung
en
 erforderlich, um eine spätere Verschlimmerung z
u vermeiden (
Urk. 
5/205/29
-30
). 
3.2.9
    
Dr. 
med. 
Q.___
, Oberarzt der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des
 
G.___
, 
nannte
 im 
an 
Dr. 
O.___
 
gerichteten Bericht vom 
9. 
August 2021
 – nebst den bereits 
erwähnten
 Diagnosen – eine mechanisch bedingte (Fehl
belastung) Hyperkeratose rechte Ferse und eine instabile Narbe Ferse rechts. Er gab 
an, dass dem Beschwerdeführer 
geraten 
worden sei, zwei Mal täglich Ver
bände mit 
Braunol
 anzulegen. Der Beschwerdeführer möchte derzeit einen Ver
such mit einem Schuh unternehmen, der den 
Rückfuss
 schütze. Zu empfehlen sei eine vollständige Entlastung für 30 Tage und eine prophylaktische Therapie mit 
Fragmin
 5000 gegen 
Thromboembolien
. Um eine mögliche Osteomyelitis zu beurteilen, sei auf die 
MRT
-Bilder (von vor etwa 2.5 Monaten) zu warten. Im September 2021 werde ein neues 
MRT
 durchge
führt. Vom 
9. 
August bis zum 9. 
September 2021 betrage die Arbeitsunfähigkeit 100
 %
 (
Urk. 
2/
A6
). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Stellungnahmen des RAD vom 
5. 
Juni 2020 und vom 
3. 
Juni 2021 (
Urk. 
5/193/4 und 
Urk. 
5/207/3). 
4.2
    
Der RAD
 erklärte in der Stellungnahme vom 
5. 
Juni 2020, dass dem Beschwerdeführer eine körperlich und geistig leichte wechselbelastende über
wiegend sitzende Tätigkeit zu empfehlen sei. Zu vermeiden seien langes Stehen 
und Gehen, unebene Wege, Leiter- und Gerüststeigen, Fusspedaltreten sowie jeg
liche Verletzungsgefahr für den rechten Fuss (
Urk. 
5/193/4). 
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
R.___
, FM
H Orthopädische Chirurgie, 
hielt
 in der Stellungnahme vom 
3. 
Juni 2021 fest, dass sich therapeutische Hinweise 
für 
eine zu optimierende Schuhversorgung ergeben würden. Es müsse ein knöchelübergreifender Schuh getragen werden. Ansonsten sei weiter an der Stellungnahme vom 
5. 
Juni 2020 festzuhalten (
Urk. 
5/207/3). 
4.3
    
Vorab ist zu bemerken, dass aus der 
RAD-
Stellungnahme vom 5. Juni 2020 nicht hervorgeht, wer diese verfasst hat; 
zudem
 fehlt in beiden Stellungnahmen eine Darlegung und Würdigung der medizinischen Aktenlage. 
Die Aktenbeurteilung der RAD-Ärzte, die den Beschwerdeführer nicht selbst untersucht haben, vermag 
aber auch aus den nachfolgend angeführten Gründen 
nicht zu überzeugen. 
Nach
dem der Beschwerdeführer 
am
 
5. 
November 2018 eine
 den gegebenen Ein
schränkungen am rechten Bein/Fuss angepasste
 Tätigkeit als Fahrzeug-Pfleger bei der 
B.___
 AG hatte antreten können, war
 er in dieser Tätigkeit infolge des aufgetretenen 
Fersenulcus rechts
 
seit dem 2
2. 
Januar 2020 dauerhaft 
arbeits
un
fähig. 
Wie aufgrund der dargelegten medizinischen Akten er
hellt, ge
staltete sich die Behandlung der
 rechten Ferse
 dabei
 als schwierig und langwierig. So wurde
 im
 September 2020 in der Univers
itätsklinik 
E.___
 ein 
Rezidi
vulc
us
 festgestellt und der Beschwerdeführer musste (wiederum) einen Gips tragen. Auch nach seinem Umzug in den Kanton Tessin
 im Oktober/November 2020 
waren regelmässige Wundbehandlungen erforderlich
 und ab 
Juni 2021, als die Suva wieder
um
 Taggeldzahlungen leistete
 (nachdem sie diese per 1. März 2021 eingestellt hatte, vgl. Urk. 5/192/2)
,
 trat
 erneut eine Verschlechterung 
ein. 
Dass dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit gemäss dem vom RAD neu umschriebenen Belastungsprofil ab 
dem 
5. 
Juni 2020
 wieder in einem 80%- bis 100%-
Pensum
 
zumutbar gewesen 
sei
 - und dass damals also bereits wieder eine
 
stabile medizinische Situation bestanden haben soll – ist vor diesem Hintergrund nicht nachvollziehbar. 
Weitere ärztliche Einschätzungen zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit im 
zeitlichen Verlauf liegen
 nicht vor. 
4.
4
    
B
etreffend die Tätigkeit des Beschwerdeführers als Geschäftsführer des «
Mini
market
» in 
C.___
 hat die Beschwerdegegnerin sodann
 keine
rlei
 Abklärungen vorgenommen. Unklar
 ist insbesondere, inwiefern
 diese Tätigkeit als behinderungsangepasst gelten kann, 
in welchem U
mfang der Beschwerdeführer die
 Tätigkeit seit November 2020 ausübt
e
 und welches E
inkommen er damit erzielte.
    
Der medizinische und beruflich-erwerbliche Sachverhalt wurde somit ungenügend 
respektive unvollständig 
abgeklärt. 
4.5
    
Zu ergänzen 
bleibt
, dass 
vorliegend bei der Ber
echnung der Wartezeit nach Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG 
die 
früher zurückgelegte
n
 Zeiten anzurechnen sind, da die Arbeitsunfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 ab dem 2
2. 
Januar 2020 auf das
selbe
 Leiden zurückzuführen ist, 
das 
bis Ende Juni 2018 
einen 
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente
 begründete 
(vgl. E. 1.6). 
5.
    
Die angefochtene Verfügung vom 
2
4. 
Juni 2021
 (Urk. 2
/2
) ist demzufol
ge aufzu
heben und die Sache 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit s
ie den medizinischen und beruflich-erwerblichen Sachverhalt
 rechtsgenüglich
 abklärt und danach
 über das
 Leistungsbegehren neu entscheidet
. 
Die Beschwerde ist da
her gutzuheissen.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 
1bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Der obsiegende vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Prozess
entschädigung. Diese ist gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 GSVGer unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwier
igkeit des Prozesses auf Fr. 1'7
00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die angefochtene Verfügung vom 2
4. 
Juni 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, zurückgewiesen
, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Caflisch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl