zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00078 · 2022-09-09 · de
Medizinische Abklärungen ungenügend. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00078
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
2
9. 
September 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Advokatur
 am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse
 42, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1985, war 
seit dem 
2. 
November 2020
 als Maler tätig für die Y.___
 AG und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Am 
6. 
Januar 2021 wurde der Suva angezeigt, dass der Versicherte am 1
8. 
Dezember 2020 beim Anheben einer Eingangstüre einen Zwack in der rechten Hand verspürt habe (
Urk. 
9/1). Die Erstbehandlung fand am 2
4. 
Dezember 202
0 in der Z.___
 statt (
Urk. 
9/10). Am 
7. 
Januar 2021 diagnostizierte 
Dr. 
med.
 
A.___
, Fachärztin für Handchirurgie, eine 
scapholunäre
 Bandruptur Handgelenk rechts (
Urk. 
9/9), welche am 1
2. 
Januar 2021 operativ saniert wurde (
Urk. 
9/11). Die Suva trat auf den Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
9/14)
. Die Suva tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und holte die Stellungnahme des Kreisarztes 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Orthopädie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, vom 
7. 
Juli 2021 ein (
Urk. 
9/44). Mit Schreiben vom 
9. 
Juli 2021 wurde dem Versicherten mitgeteilt, dass der Fall per 2
5. 
Juli 2021 abgeschlossen werde und die Versicherungsleistungen eingestellt würden (
Urk. 
9/47). Nachdem 
Dr. 
A.___
 hierzu Stellung 
genommen hatte
 (
Urk. 
9/50)
,
 tätigte die Suva weitere Abklärungen und holte eine 
weitere
 Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 vom 2
7. 
Juli 2021 ein (
Urk. 
9/54). Mit Verfü
gung vom 1
1. 
August 2021 hielt die Suva am Fallabschluss per 2
5. 
Juli 2021 und der gleichzeitigen Leistungseinstellung fest (
Urk. 
9/63). 
Die hiergegen erhobene Einsprache vom 
6. 
September 2021 (
Urk. 
9/68, ergänzende 
Einsprachebegrün
dung
 vom 2
0. 
Oktober 2021, 
Urk. 
9/76) wies die Suva nach weiteren Abklärungen und insbesondere der Einholung einer 
B
eurteilung 
durch Kreisärztin
 
Dr. 
med. C.___
, Fach
ä
r
z
t
in für Orthopädische Chirurgie und Tra
u
matologie des Bewegungsapparates, Handchirurgie, vom 1
6. 
März 2022 (
Urk. 
9/88) mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 1
7. 
März 2022 ab (
Urk. 
9/89). 
2.
    
Hiergegen liess der Versicherte am 
2. 
Mai 2022 Besch
werde erheben und beantragte, die Beschwerdegegnerin
 sei in Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 zu verpflichten, dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen für den Unfall vom 1
8. 
Dezember 2020 über den 2
5. 
Juli 2021 zuzusprechen und auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung von Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
 als unentgelt
lichen Rechtsvertreter (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Juni 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die teilweise Gutheissung
 der Beschwerde
 in dem Sinne, dass die Sache zu weiteren Abklärungen und neuer 
Entscheidung über die Leistungspflicht an sie zurückzuweisen sei (
Urk. 
8 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
9/1-98). 
Mit Eingabe vom 2
0. 
Juni 2022 teilte der Beschwerdeführer mit, dass er mit einer Rückweisung nicht einverstanden sei (
Urk. 
13), worüber die Beschwerdegegnerin am 
5. 
September 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
16). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, dass 
die initiale Leistungspflicht unbestritten sei. Strittig sei, ob die im Januar 2021 festgestellte und operierte B
andruptur vorbestehend 
oder durch den Unfall entstanden sei. 
Die Beschwerdegegnerin stütz
e sich darauf, dass 
Dr. 
C.___
 
die Ruptur zwar als unfallbedingt
 
beur
teile
, 
wobei sich diese
 vor dem 1
8. 
Dezember 2020 ereignet
 haben
 müsse
. An der Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 
vom 1
6. 
März 2022 
bestünd
en zumindest erhebliche Zweifel. Die 
Beschwerdegegnerin 
habe dem Beschwerdeführer keine Möglichkeit gegeben
, vor Erlass des 
Einspracheentscheid
s
 hierzu Stellung zu nehmen. Des Weiteren sei der Sachverhalt 
nicht richtig dargestellt worden und die Beurteilung beruhe nicht auf der herrschenden medizinischen Lehrmeinung. Eine zeitliche Eingrenzung, wann die Ruptur entstanden sein solle, fehle ebenso. Es sei auch fraglich, ob der Beschwerdeführer in der Lage gewesen wäre, 
80-90 kg schwere Türen mit einem vollständig gerissenen SL-Band reihenweise aus den Angeln zu hieven und herumzutragen. Es bleibe auch unklar, welche klinische Erfahrung 
Dr. 
C.___
 habe und wie lange sie schon für die Suva arbeite - ob sie damit als Unfallspezialistin anzusehen sei, sei fraglich. Es bestehe damit kein Anlass, die von 
Dr. 
A.___
 überzeugend begründete Kausalität in Zweifel zu ziehen, womit die Beschwerdegegnerin auch über den 2
5. 
Juli 2020 hinaus leistungspflichtig sei (
Urk. 
1). 
    
Die Suva führte in der Beschwerdeantwort aus (
Urk. 
8), dass sie die Leistungspflicht über den 2
5. 
Juli 2020 hinaus gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 abgelehnt habe. Mit der Beschwerde werde eine weitere Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
April 2022 eingereicht, welche zusammen mit der eingereichten Fachliteratur geringe Zweifel an der Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 weckten. Aus diesem Grund sei die Sache zu weiteren Abklärungen zurück
zuweisen (
Urk. 
8). 
    
Mit Schreiben vom 2
0. 
Juni 2022 erklärte der Beschwerdeführer, dass er mit der beantragten Rückweisung nicht einverstanden sei, da keine Gewähr bestehe, dass die Beschwerdegegnerin das Verfahren rechtskonform führen werde. Zum anderen sei die Leistungspflicht durch die Stellungnahmen von 
Dr. 
A.___
 erstellt. Sollten weitere Abklärungen notwendig sein, hätten diese durch das Gericht zu erfolgen (
Urk. 
13). 
2.
    
2.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
2.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über 
das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administra
tiv
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – 
anschliessend
 reformato
risch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzu
weisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. Septem
ber 2020 E. 2.1)
.
3.
    
3.1
    
Die Suva stützte sich im 
Einspracheentscheid
 auf die 
Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 vom 1
6. 
März 2022 (
Urk. 
9/88), gemäss w
e
lcher sich nach 
Einsichtnahme 
in das Röntgenbild vom 2
4. 
Dezember 2020 am rechten Handgelenk in zwei Ebenen be
reits zu diesem Zeitpunkt Zeichen einer 
skapholunären
 Dissoziation (der gegenläufigen Bewegung des Os 
scaphoideum
 und Os 
lunatum
 mit Auseinander
weichen auf dem Boden einer SL-Bandruptur)
 
zeig
ten
, die überwiegend wahrscheinlich
 nicht Folge eines Ereignisses eine Woche zuvor seien
. 
Es sei 
bereits durch die Flexion des Os 
scaphoideum
 ein
 Projektionsphänomen sichtbar: D
as Siegelringzeichen, welches infolge der veränderten Lage und vermehrte
r
 bildgebende
r
 Summation von kortikalen S
trukturen des 
Scaphoids
 entstehe
. 
Dabei sei
 der vermehrte Abstand zwischen beiden Handwurzelkno
chen erkenn
bar.
    
I
n den Röntgenbilde
rn
 des 
Beschwerdeführers vom 2
4. 
Dezember 2020 (eine
 Woche nach dem Unfallereignis) 
seien 
Rotationsfehlstellungen beider Handwur
zelknochen mit einem SL-Winkel deutlich grösser als 70° unter Erweiterung des SL-Abstandes sichtbar. 
Diese Rotation sei nach einem vollständigen SL-
Bandriss
 nicht unmittelbar
,
 aber innerhalb einer Folgezeit von mehreren Monaten sichtbar. Somit sei
 es anhand der Röntgenbilder des
 rechten Handgelenkes vom 2
4. 
Dezember 
2020 überwiegend nicht wahrscheinlich, dass die Zeichen einer DISI-Fehlstellung und damit einer 
midcarpalen
 Instabilität di
e Folge des Unfallereignisses eine Woche zuvor seien
.
    
In der weiteren Bildgebung, einem 
Magnetresonanztomogramm
 mit intr
aartiku
lärem Kontrast vom 
5. 
Januar 2021
, veranlasst von 
Dr. 
A.___
, kö
nn
e
 gemäss fachradiologischer Beurteilung und eigener Einsichtnahme einerseits in der 
Arthrografie
 ein kompletter Kontrastmitteldurchtritt nach 
midcarpaler
 Injek
tion zwischen Os 
lunatum
 und Os 
scaphoideum
 als indirektes Zeichen für eine vollständige SL-Bandruptur sowie eine deutliche Diastase ebendort von ca. 5-7 mm objektiviert werden. Bands
tümpfe oder auch Bandreste seien 
i
n den magnetresonanztomographisc
hen Bildern nicht abgrenzbar. Die nicht objekti
vierbaren SL-Bandreste
 und auch die Grö
sse der Diastase zwischen Os 
lunatum
 und Os 
scaphoideum
 mach
t
en eine kurzfri
stige Ruptur des SL-Bandes (2.5
 Wochen in Bezug auf das Unfallereignis vom 18.12.2020) nicht überwiegend wahrscheinlich.
    
Zusammenfassend seien d
ie anlässlich de
r Röntgenuntersuchung vom 2
4. 
Dezember 
2020 objektivierbaren Zeichen einer 
midcarpalen
 Instabilität als Folge eines vollständigen SL-Band-Risses am rechten Handgelenk überwiegend 
wahrscheinlich nicht Folge 
des Unfallereignisses vom 1
8. 
Dezember 
202
0. 
Über
wiegend wahrscheinlich seien
 sie Folge eines 
Unfallereignisses vor dem 1
8. 
Dezember 
2020, da die Ausbildung der Rotationsinstabilität des Os 
lunatum
 und des Os 
scaphoideum
 nach vollständiger SL-Band Ruptur überwiegend wahr
sch
einlich länger in Anspruch nehme als die sechs
 Tage, die zwischen dem Unfallereignis 
und der ersten Bildgebung lä
gen.
3.2
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwerdeführer die Stellung
nahme von 
Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
April 2022 ein (
Urk. 
3/5). Sie führte aus, dass verschiedenste Punkte nicht aufgehen würden. Es sei nicht richtig, 
dass eine vollständige, 
scapholunäre
 Dissoziation nicht sofort zu einem massiv erweiterten 
scapholunären
 Abstand führen k
ö
nn
e
 und es nicht sofort zu einer Abkippung des 
Scaphoides
 nach volar kommen k
ö
nn
e
, mit dem 
von
 
Dr. 
C.___
 beschriebe
nen Siegelringzeichen. Sie ha
be
 sich nur auf eine Arbei
t von Lichtmann bezogen. Es gebe
 verschiedenste Arbeiten von Garcia-Elias, sowie eine ausgesprochen gute, ausführliche Doktorarbeit von 
Dr. 
Wiebke 
Mensing
 mit dem Titel „
objektiv funktionelles, subjektives und radiologisches Outcome in Abhängigkeit vom Verletzungsalter operativ versorgter Verletzungen des 
scapholunären
 Bandes", einer Zusammenfassung mit 17
1. 
Literaturhinweisen, sowie ein weiteres Paper
 
von Engelhardt und Krimmer „Dissoziative Instabilität in der proxi
malen Hand
wurzelreihe", die zei
g
t
en, dass je nach Verletzung sofort eine sta
tische Instabilität entstehen kö
nn
e
. 
    
Hinzu komme, dass der Beschwerdeführer
 keinerl
ei Arthrose 
radiocarpal
 aufweise
. 
Sie sei
 
mit 
Dr. 
C.___
 
einverst
anden, dass eine 
radioscaphoidal
e
 Ar
throse nach Monaten auftreten kö
nn
e
. Der 
Beschwerdeführer weise
 aber keinerlei degenerativen Veränderungen auf, 
eben
 wei
l dies erst gerade geschehen sei und nicht Monate her sei
. 
    
Es mü
ss
e
 festgehalten werden, dass
 man interoperativ sehr gut sehe, ob ein Band noch vorhanden sei, das 
refixiert
 werden kö
nn
e, was beim Beschwerdeführer 
der Fall 
gewesen sei. Dies sei
 nur in den ersten Wochen nach einem Trauma möglich und nicht mehr Monate danach durchführbar. 
Dies we
rd
e
 sowohl in den vorher
 genannten 
Arbeiten
, wie auch von
 Garcia-Elias, einer der Cracks der 
scapholunä
ren
 Handwurzelpathologien weltweit, bestätigt, dass es nur 
in den ersten Wochen möglich sei, das 
scapholunäre
 Band über
haupt darzustellen, zu finden und auch 
refixieren
 zu können. 
Es
 
habe beim Beschwerdeführer durchgeführt werden können
, was noch
mals 
dagegen
 
spr
eche
, dass es sich um eine ältere Läsion 
handle
. Sobald so e
ine Läsion einige Monate alt sei
, 
sei kein Band mehr vorhan
den und kö
nn
e
 auch nicht mehr 
refixiert
 werden. Dies sollte eigentlich als Haupt
grund gelten, ohne dass man fadenscheinige A
usreden finde. Grundsätzlich 
mü
ss
e
 noch dazu gesagt wer
den, dass auch wenn behauptet we
rd
e
, dass es sich um eine ein
ige Monate ältere Läsion handle
, es sich auch dann um einen 
Unfall handle
 und sicherlich nicht um ein degeneratives Geschehen bei diesem jungen 
Beschwerdeführer
 ohne weitere Handgelenkspathologie. Dies 
werde von 
Dr. 
C.___
 auch nicht beanstandet. Somit sei
 es Sache der S
uva
,
 
den Fall zu übernehmen. 
4.
    
4.1
    
Dr. 
C.___
 argumentierte im Wesentlichen, dass die 
anlässlich der Röntgen
untersuchung vom 2
4. 
Dezember 2020 objektivierbaren Zeichen einer 
midcarpalen
 Instabilität als Folge eines vollständigen SL-Band-Risses am rechten Handgelenk überwiegend wahrscheinlich 
auf ein Unfallereignis vor dem 
1
8. 
Dezember 2020 zurückzuführen seien, 
da die Ausbildung der Rotationsinsta
bilität des Os 
lunatum
 und des Os 
scaphoideum
 nach vollständiger SL-Band Ruptur länger in Anspruch nehme als die sechs Tage, die zwischen dem Unfall
ereignis und der ersten Bildgebung lägen.
 Als stützende Quelle gab sie einen Literaturverweis an (
Urk. 
9/88). 
    
Dr. 
A.___
 hingegen führte im Wesentlichen aus, dass es verschiedene wissenschaftliche Publikationen gebe, die zeigten, dass 
je nach Verletzung sofort eine statische Instabilität entstehen könne.
 Darüber hinaus bestünden keinerlei degenerative Zeichen und die intraoperativen Befunde belegten auch, dass es sich um eine frische Läsion handeln müsse (E. 3.2). 
    
Die Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vermag Zweifel an der Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 hervorzurufen
. 
4.2
    
Allerdings kann - unter Berücksichtigung der von 
Dr. 
C.___
 angeführten Argumente und Literatur - sowie der Erfahrungstatsache, dass 
behandelnde
 Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 
465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), nicht ohne weiteres auf die Argu
mentation von 
Dr. 
A.___
 abgestellt werden. 
4.3
    
Da – wie dargelegt (E
. 
2.3
) –
 an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen sind, wenn ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutach
tens zu entscheiden ist und nur schon bei geringen Zweifeln an der Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellun
gen ergänzende Abklärung
en vorzunehmen sind und die Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 ebenfalls keine abschliessende Beurteilung erlauben (E. 4.2), 
erweist 
sich der rechtserhebliche medizinische Sachverhalt nicht als rechtsgenügend abgeklärt.
4.4
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
1
7. 
März 2022
 (Urk. 2) ist nach dem Gesagten aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie 
den medizinischen Sachverhalt in geeigneter Weise abklärt
 und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu entscheidet. Die Beschwerde ist in dem Sinne gutzuheissen.
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
wal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2
;
 vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis
), weshalb der vertretene Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. 
    
Nach Art. 61 
lit
. g 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG)
 in Verbindung mit § 34 
GSVGer
 hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. 
Rechtsanwalt 
Dr. 
André 
Largier
 machte mit Honorarnote vom 
7. 
September 2022
 einen stattgehabten Aufwand von 
14.7
 Stunden und Baraus
lagen von 
Fr. 
103.90
 geltend (Urk. 18
), was 
gerade noch 
angeme
ssen ist. Dem Beschwerdeführer
 ist 
unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundenan
satzes von 
Fr. 
220.-- 
entsprechend eine Prozessentschädigung von 
rund 
Fr.  
3‘600.-- 
(inklusive Baraus
lagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
    
Das Gesuch um 
Bestellung eines
 unentgelt
lichen Rechtsvertreters
 vom 
2. 
Mai 2022
 (Urk. 1) erweist sich damit als gegenstandslos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der a
ngefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
1
7. 
März 2022
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu entscheide.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
3’600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova