zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00017 · 2021-11-09 · de
Erneute Anmeldung. RAD-Beurteilung ohne eigene Untersuchung ist beweiswertig. Keine weiteren Abklärungen nötig. Kein Anspruch auf Invalidenrente. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00017
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
9. 
November 2021
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, Mutter von 
zwei volljährigen Kindern (Urk. 12
/3 
Ziff. 
3.1), meldete sich am 25.
 
Juli 2011
 unter Hinweis auf seit 2009 be
stehende Beeinträchtigungen bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (Urk. 12
/3). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab. Sie holte insbesondere bei der Medizinischen Abklärungsste
lle Y.___ (
Medas
 Y.___
), ein polydis
zipli
näres Gutachten ein, das am 29. 
Okt
ober 2014 erstattet wurde (Urk. 12
/44, vgl. auch die Ergänzung vom 1
1. 
Februar 2015, Urk
. 12
/51) und führte eine Abkläru
ng der beeinträchtigten Arbeits
fähigkeit in Beruf und Haushalt durch (Haus
haltabklärungsbericht vom 6. August 2015, Urk. 12
/65).
 
D
ie IV-Stelle
 ver
neinte mit Verfügung vom 17. Dezember 2015 (Urk. 12/79
) einen Rentenan
spruch. 
Die dagegen erhobene Beschwerde
 wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 29. Mai 2017 
im Verfahren IV.2016.00143 
ab (Urk. 12/84
)
.
1.2
    
Ab September 2017 war die Versicherte in einem Pensum von 
zirka 
30 % 
als Postangestellte Briefversand 
bei der Z.___
 AG tätig (Urk. 12/87 Ziff. 5.4, Urk. 12/93). 
Am 
13. März 2020 (Urk. 12/87) meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an.
 Die
 IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation
 ab und wies das Leistungsbegehren nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Urk. 12/102) mit Verfügung vom 
27. November 2020 (Urk. 12/110
 
= 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
12. Januar 2021
 Beschwerde gegen die Verfügung vom
 
27. November 2020 
(
Urk. 
2) und beantragte, 
diese sei aufzuheben und die IV
Stelle sei zu verpflichten, ein orthopädische
s Gutachten in Auftrag zu geben
 
(Urk. 1 S. 2)
. 
    
Am 
17. Februar 2021 
(Urk.
 11
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
23. Februar 2021
 zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13
). Mit Verfügung vom 
19. April 2021
 
(Urk. 14) 
wurde antragsgemäss (vgl. Urk.
 1 S. 2
) die unentgeltliche Prozessfüh
rung und Rechtsvertretung bewilligt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaub
haft gemachte Ver
änderung des Invaliditätsgrades
 auch tatsäch
lich einge
treten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 
Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie 
fest, dass der Invaliditätsgrad 
seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (
Urteil des Bundes
gerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich
 
gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141V 9 E. 2.3,
 
134
 
V
 
131
 
E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesent
lichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypo
the
tischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeits
unfähig
keit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder ver
schlech
terten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusam
menhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu 
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung ist es zulässig, im Wesentlichen oder einzig auf versi
cherungsinterne medizinische Unterlagen abzustellen. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärzt
lichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 139 V 225 E. 5.2 S. 229; 122 V 157 E. 1d S. 162). Selbst nicht auf eigenen Untersuchun
gen beruhende Berichte und Stellungnahmen regionaler ärztlicher Dienste (RAD) können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte fachärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2015 vom 2
7. 
Oktober 2015 mit Hinweisen
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die ang
efochtene leistungsabweisende 
Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass
 der Beschwerdeführerin 
die derzeit ausgeübte Tätigkeit als Postangestellte Briefversand zu 50 % zumutbar sei. E
ine
 näher umschrie
bene
 angepasste Tätigkeit 
sei 
ab
 Februar 2020 zu 100 
% zumutbar 
(S. 1). Basie
rend auf klinischen und/oder radiologischen Befunden könne 
keine wesent
liche Verschlechterung 
seit der letzten Beurteilung postuliert werden. Bei der medi
zi
nischen Einschätzung 
durch
 Dr. 
A.___
 handle es sich somit
 bloss 
um eine 
andere Beurteilun
g desselben Sachverhaltes (Urk. 11 S. 
2)
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk.
 
1), sie leide zwischenzeitlich unter deutlich massiveren somatischen Beschwerden (S. 2). D
er Bericht von Dr.
 
A.___
 und der MRI-Befund zeigten massive Verände
rungen, welche einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten. Die Beschwerde
gegnerin hätte eine orthopädische Verlaufsbegutachtung in Auftrag geben müssen
. Indem sie
 sich 
auf 
die nicht fundierte und nicht schlüssige Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes verlassen 
habe, habe sie den Untersuchungs
grundsatz gemäss 
Art. 
43 ATSG verletzt
 (S. 6). 
2.3 
    
Streitig ist, ob sich der anspruchsrelevante Sachverhalt im Vergleichszeitraum seit Erlass der Verfügung vom 
17. Dezember 2015 (Urk. 12/79) 
bis zum Erlass d
er angefochtenen Verfügung vom 2
7. 
November 2020 
erheblich beziehungsweise in einer für den Rentenanspruch massgeblichen Weise verändert hat.
3.
3.1
    
Der 
rentenanspruchsverneinenden Verfügung vom 
17. Dezember 2015 (Urk. 12/79) lag im Wesentlichen das folgende 
Medas
-Gutachten vom 2
9. 
Okto
ber 2014 zugrunde
 (
Urk. 
12/44; 
vgl. Urk. 12/84/6
-10
 E. 
3.8)
:
    
Im Auftrag der Beschwerdegegnerin wurde die Beschwerdeführerin in der 
Medi
zinisch
en Abklärungsstelle (
Medas
) Y.___
 internistisch, orthopädisch, psy
chiatr
isch und physikalisch 
begutachtet. In ihrem Gutachten vom 
29. Oktober 2014 (Urk. 
12
/44)
 nannten die verantwortlichen Ärz
te folgende Diagnose
 mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 19 
lit
. 
E):
 
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
- 
bei Status nach 
Spondylodese
 L4/5 sowie Reposition und 
Privelop
-Cage März 2014 
bei zuvor bestehendem sensomotorischem Reizsyndrom L4/5 beider
seits bei 
Anterolisthese
mit Status nach chronischer 
Lumboischialgie
 mit rezidivierenden Symptomen
bei prä-OP radiologisch bestätigter mittel- bis hochgradiger Spinal
kanalstenose L4/5 und zentraler, 
breitbasiger
 
Protrusion
 sowie Seg
ment
degeneration L5/S1 und Facettengelenksarthrose L5/S1
- 
bei Status nach zahlreichen speziellen Injektionsbehandlungen und intensiver Physiotherapie
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte sodann folgende (S. 19 
lit
. E):
- 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten der Lebensbewältigung (
Ausge
branntsein
, körperliche und psychische Belast
ungen, Zustand nach Erschöp
fung; ICD-10 Z73.0) 
- 
Probleme mit Bezug auf sozioökono
m
is
che und psychosoziale Um
stände (ICD-10 Z64) 
- 
diffuse Gelenkschmerzen
- 
a
ngedeutete 
Chondropathi
e
 der Kniescheibe beiderseits 
- 
Geringer Knick-
/Spreizfuss mit beginnendem 
Hallux
 
valgus
 beidersei
ts 
- 
m
uskuläre 
Dysb
al
ance
 
    
Zusammenfassend gingen die Gutachter
 davon aus, dass der Beschwerde
führerin 
in angestammter Tätigkeit als Kosmetikerin 
eine 
Arbeitsfähigkeit 
von
 zurzeit min
des
tens 50
 
% zumutbar
 sei. Nach 
R
ekonditionierung
 
sei
 eine Steigerung 
der Arbeitsfähigkeit anzunehmen. Ergonomische
 Haltung vorausgesetzt
,
 
würde
 dann wahrscheinlich eine A
rbeitsfähigkeit von 
80
 
% als Kosmetikerin denkbar
 sein
 (Leistungsminderung durch vermehrte Pa
usen zur Entlastung des Rückens; S. 19 
lit
. E)
. 
    
In
 einer ideal angepassten Verweistätigkeit nach 
Re
konditionierung
 könne
 eine 
Arbeitsfähigkeit von
 100
 
% angenommen werden, initial beginnend mit halbem Pensum ohne Leistungsabzug, Steigerung nach 
drei
 Monaten auf 
sechs
 Stunden ohne Leistungsabzug und volles Tagespensum nach 
sechs Monaten ohne Leis
tungsabzug (S. 19 
lit
. E).
 
    
Aus allgemeiner
 internistischer Sicht 
hätten sich keinerlei fachspezifi
sche patho
logische Befunde
 ergeben. I
nternistische Diagnosen mit Auswirkung auf
 
die
 
Arbeits
fähigkeit 
bestünden
 keine
 (S. 16 unten)
. 
    
Aus psychiatrischer Sicht 
gebe
 es zurzeit keinerlei Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit als 
Kosm
etikerin. Es besteh
e
 bei der Versicherten gegenwärtig weder eine relevante depressive Störung, eine Psychose, ein kognitives Defizit oder eine relevante primäre Persönlichkeitsstörung. Auch 
eine Persönlichkeits
än
derung als Folge der tragischen familiären Ereignisse 
könne
 bei der Versicher
ten nicht beobachtet werden
. Insbesondere 
könne 
jedoch das Be
stehen einer P
ost
traumatischen Belastungsstörung (PTBS)
 verneint werden, wenn auch vorüber
gehend in der Vergangenheit wohl einzelne Symptome einer PTBS bestanden 
hätten
. Die gegenwärtige Symptomatik erfüll
e
 die ICD oder DSM Kriterien für die Diagnose einer PTBS nicht
.
 Die Versicherte verfüg
e
 über sehr gute Ressourcen, und es 
sei
 i
hr dadurch gelungen, die schwer
wiegenden familiären Ereignisse und Niederlagen ihres Lebens zu verarbeiten und ohne relevante psychische Folgen zu überstehen. Die berufliche Niederlage 
habe nicht auf dem 
Unvermögen der Ver
sicherten
 beruht
, diese 
sei
 vielmehr durch einen Mangel an Kunden ent
standen und den daraus resultierenden zunehmenden wirtschaftlichen Schwie
rigkeiten. Gegenwärtig 
stünden
 bei der Versicherten psychosoziale Probleme wie 
finanzielle Abhängigkeit von der Sozialverwaltung, auch verschiedene Unan
nehmlichkeiten, welche nach der Trennung von ihrem Ehemann entstanden 
seien
, auch eine Trauer darüber, im Vordergrund. Trotz vorliegender Befindlichkeits
störungen 
sei
 die Versicherte aus psychiatrischer Sicht in der Lage, der zuletzt ausgeübten beruflichen Tätigkeit 
als
 Kosmetike
r
in oder einer Verweistätigkeit nachzugehen. Die bestehenden subjektiven psychischen Störungen 
seien
 nach Über
zeugung des Gutachters versicherungsmedizinisch nicht relevant 
und würden die Versicherte zu einer beruflichen Tätigkeit befähigen. Diese werde dadurch jedenfalls nicht verunmöglicht (S. 16 f.).
 
    
Aus orthopädischer Sicht wurde ausgeführt, d
ie aktuelle orthopädische Untersu
chung 
habe
 einen Zustand nach erst kürzlich erfolgter Versteifung der Lenden
wirbelsäule mit nachfolgender Funktionseinschränkung und verminderter Belast
barkeit sowie muskulärer 
Dysbalance
 ergeben
. Die Versicherte 
habe
 sich offen, freundlich, zugewandt (lediglich themenbezogen in Bezug auf frühere Erlebnisse bedrückt, rasch aber wieder auslenkbar)
 gezeigt
. Nachvollziehbar 
seien
 die Beschwerden und Reizung der Wirbelsäule, da eine Versteifung zu Lasten der Wir
bel
gelenke ober- und unterhalb der 
Spondylodese
 führ
e 
und die Belastung beeinträchtigen 
könne
. Die Drehbewegung in der Lendenwirbelsäule 
solle unbe
dingt vermieden werden.
 Es 
sei
 auch zu erwarten, dass Tätigkeiten ausserhalb des Körperlotes, in gebückter Haltung und über Kopf zu erheblichen muskulären Problemen führen können. Die Länge der Erkrankung, aber auch die erst kurz zurückliegende
 Operation, könnten zu einer Musk
elschwäche beigetragen haben, von der sich 
die Beschwerdeführerin 
anscheinend noch nicht genügend erholt ha
be
. 
    
Allerdings zeig
e
 die Untersuchung aber auch, dass entgegen 
den
 Angaben 
der Beschwerdeführerin 
heute im Vergleich keine wesentliche Kraftminderung
 habe
 nachgewiesen werden 
können
. Auch zeig
e
 sich eine genügend
e
 Kraftentfaltung beim Heben und Senken des Fusses. 
Zudem
 
hätten
 keine sensiblen Störungen
 bestanden
. Es 
sei
 auch keine wesentliche Muskelminderung des linken Beines im Vergleich 
zum rechten
 messbar
 gewesen
. Die Funktionskette der Beine 
habe
 im Vergleich nur geringe muskuläre 
Dysbalancen
 auf
gewiesen
. Die Wade 
sei
 momen
tan weich und nicht druckschmerzhaft. Dies 
könne
 auch die Hinweise der Versicherten unterstützen, dass vor allem die psychischen Probleme sie blockier
t
en und damit die Erholung und Regener
i
erung der somatischen Einschränkun
gen behindert
 werde
 (s
iehe psychiatrisches Gutachten). Es werde
 eine Arbeits
fähigkeit in angestammter Tätigkeit zu 80
 % Leistung, Präsenz 8.
5 
Stunden pro Tag,
 zumutbar erachtet. In der Verweistätigkeit 
werde
 eine 100%ige Leistung ganz
tags zumutbar konstatiert
 (S. 17)
. 
    
Aus physikalischer Sicht und Sicht der EFL (Evaluation der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungsfähigkeit) bestünden 
arbeitsbezogene relevante Probleme in einer verminderten Belas
t
ungstoleranz des unteren Rückens; mit ve
r
m
inderter musku
lärer Stabilisierungs
fähigkeit beim Hantieren von Lasten oder bei länger dauernden Tätigkeiten in vorgeneigter Position des Rumpfes
.
 Die Leistungsbereit
schaft der 
Versicherten
 
werde
 als zuverlässig
 beurteilt
. Die Konsistenz bei den Tests 
sei gut gewesen
. Die Belastbarkeit lieg
e
 allgemein im Bereich einer leicht
-
 bis mittelschweren Arbeit. Einzig auffällig 
sei
 eine deutlich zu niedrige Selbstein
schätzung der L
eistungsfähigkeit im PACT-Test. 
Die Tätigkeit in der angestamm
ten Arbeit (Kosmetikerin) 
sei
 zurzeit zumin
dest zu 50 % zumutbar. Nach einem stufenweisen Belastungsaufbau mit mus
kulärer 
Rekonditionie
r
ung
 besteh
e
 eine Zumutbarkeit zu 100%iger Tätigkeit (A
rbeitsfähigkeit
 100
 
%, ganztägig, volle Leistungsfähigkeit) in angepasster Tätigkeit
 (S. 17 f.)
. 
    
Retrospektiv 
sei
 aus Sicht de
s
 Orthopäden und
 der
 Fach
ä
rzt
e
 von Physikalischer und Rehabilitativer Medizin die Arbeitsunfähigkeit seit 2009 durch die Erkran
kung 
aus dem
 orthopädischen Formenkreis im Lendenbereich teilweise zu erklä
ren. Auch wenn im EFL keine relevanten Zeichen einer Se
l
bstlimitierung erkenn
bar 
gewesen seien
 (jedoch im PACT eine doch deutlich zu niedrige Selbsteinschät
zung erkennbar 
gewesen sei
), so 
hätten
 sich teilweise aus orthopädischer Sicht Hinweise f
ür ge
wisse Befundinkonsistenzen erge
ben. A
us psych
i
atrischer Sicht 
hätten
 die extern attestierten Einschränkungen in psychischer Hinsicht nicht hin
reichend nachvollzogen werden
 können.
 
E
s scheine
, dass 
zumindest teilweise gewisse Vermeidungs- und Schonverhalten 
vorlägen 
und vorgelegen 
hätten
, we
l
che retrospektiv eine Bewertung der Arbeitsfähigkeit erschwer
t
en und
 die Ein
schränkungen
 nicht mit dem hinreichenden Grad der Wahrscheinlichkeit beur
teilbar 
machten
. Vielfach 
würden
 die psychiatrischen Leiden in die somatischen Erwägungen mit e
i
n
bezogen, ohne dass 
sie
 retrospektiv aber diese Diagnosen, insbesondere eine PTBS
,
 bestätigen könn
t
en
. 
Spätestens aber ab Zeitpunkt der Stabilisierung durch d
ie 
Spondylodese
-Operation im 
März 
2014 
sei
 von der gegenwärtig attestierten Arbeitsfähigkeit auszugehen. Insbesondere 
sei
 die aktu
ell angegebene weitere mangelnde physiotherapeut
ische Behandlung zu bemän
geln. 
Diesem Schonverhalten solle durch eine
 regelmässige medizinische Trai
nings
therapie zur 
m
uskulären 
Rekonditionierung
 und Belastungsaufbau
 
ent
gegen gewirkt werden 
(S. 18).
 
    
Mit Stellungnahme vom 11. Februar 2015
 (Urk. 12
/51
, Urk. 12/84/10-11 E. 3.9
) führte der psychia
trische Gutachter der 
Medas
 aus, b
ei der 
Beschwerdeführerin hätten
 seit 2009 Kreuzschmerzen
 bestanden
. Erst im März 2014 
sei
 eine 
Spondy
lodese
 L4/5 durchgeführt
 worden
. Zwar 
habe
 ab 2009 zeitweilig eine Arbeitsun
fähigkeit aus medizinischen Gründen
 bestanden
, jedoch 
sei
 die Versicherte im Verlauf 
wieder
 arbeitsfähig
 geworden
 und 
habe
 ihre selbständige Tätigkeit als Kos
metikerin weiter ausüben
 können (S. 1)
. 
    
Der berufliche Misserfolg 
sei
 nicht aus gesundheitlichen Gründen, vielmehr wegen wirtschaftlichen 
Problemen eingetreten.
 Die Versicherte 
habe 
2011 einen Antrag auf Leistungen der 
Invalidenversicherung gestellt
, dieser 
sei jedoch am 27. August 
2012 abgewiesen
 worden
. Dies 
gelte
 auch für einen Antrag auf beruf
liche Eingliederungsmassnahmen, welcher am 
5. September 
2011 abgewiesen 
worden sei
. In dieser Zeit 
habe
 aus 
ihrer Sicht retrospekti
v keine dauerhafte Ar
beitsunfähigkeit im Sinne der Invalidenversicherung bestanden
. 
    
A
m 16. Juli 
2013 
sei
 die Versicherte aus psychischen Gründen zu 100
 
% arbeits
unfähig
 geworden
. Retrospektiv 
würden
 sich hierfür jedoch keine ein
deutigen Gründe
 ergeben, da es sich 
vornehmlich um psychoreaktive, durch
aus überwind
bare Beschwerden 
gehandelt habe
. 
    
Aus orthopädischer Sicht 
hätten sich erst ab März 
2014 im Rahmen des ope
ra
tiven Eingriffs an der Wirbelsäule Hinweise für eine Arbeitsunfähigkeit
 er
geben. Dies anfänglich zu 100 %, später abgestuft nach spätestens 12 Woche
n 50
 
% bis dato. 
    
Sie seien
 in 
ihrem
 Gutachten davon aus
gegangen
, dass die Arbeitsunfähigkeit gegenwärtig noch durch eine muskuläre 
Dekonditionierung
 mitbedingt und deshalb zu erwarten
 sei
, dass nach einer 
Rekonditionierung
 und 
einem 
Belas
tungsaufbau eine Steigerung de
r Belastbarkeit erreichbar sei
. Dies 
gelte
 für die ange
stammte Tätigkeit als Kosmetikerin. Danach 
sei
 sie mindestens zu 80
 
% in der angestammten beruflichen Tätigkeit leistungsfähig. 
    
In einer ideal angepassten Aufgabe 
könne
 nach einer 
Rekonditionierung
 eine A
rbeitsfähigkeit
 von 100
 
% angenommen werden, initial beginnend mit halbem Pensum ohne Leistungsabzug, Steigerung nach 
drei
 Monaten auf 
sechs
 Stunden ohne Leistungsabzug und volles Tagespensum nach 
sechs
 Monaten ohne Leis
tungsabzug
 (S. 2)
. 
3.2
    
Vor diesem Hintergrund wurde im 
Urteil 
des Sozialversicherungsgerichts 
vom 29. 
Mai 2017 
festgehalten, dass 
der Beschwerdeführerin die angestammte Tätig
keit als Kosmetikerin gestützt auf die beweiskräftige gutachterliche Beurteilung der 
Medas
 von Oktober 2014 zunächst zu 50 % zumutbar war, wobei nach 
Rekonditionierung
 eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit anzunehmen 
war
. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit in Beachtung des Belastungsprofils 
war
 
ihr nach 
Rekonditionierung
 zu 100 % zumutbar. Was die Arbeitsfähigkeit vor der 
Begutachtung betrifft, 
war
 
gestützt auf die Akten mit überwiegender Wahrschein
lichkeit frühestens ab März 2014 von einer dauernden Einschränkung in d
er angestammten Tätigkeit auszu
gehen
 
(
vgl. Urk. 12/84/15-16 E. 4.10)
.
4.
4.1
    
Seither präsentierte sich die relevante medizinische Aktenlage wie folgt:
    
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für 
Radiologie
, C.___
, führte mit 
Radiologiebericht
 vom 17. Januar 20
20 (
Urk. 
12/100/7-8)
 aus, es 
bestünden 
eine reizlose postoperative Situation bei eingebrachtem intervertebralem 
Spacer
 und überbrückender 
Spondylodese
 auf Höhe L4/5
 und
 
k
ein Hinweis auf
 ein
 R
e
zidiv einer Spinalkanal- oder 
Neuroforamenstenose
. 
Es lägen a
ktivierte und hyper
trophe Facettengelenksarthrosen im Segment L2/3 und ausgeprägter im Segment L3/4
 vor
 mit hierbei leichter 
Pseudoanterolisthesis
 und geringem 
Wirbelgleiten
 des L3-Wirbelköpers. Bei 
Diskopathien
 und hypertrophen Facettengelenksarth
rosen sei der Spinalkanal im Segment L2/3 und bei leichte
m
 Wirbelg
leite
n
 ausge
prägter im Segment L3/4 eingeengt. Zusätzliche 
Neuroforamenstenosen
 seien auf diesen Ebenen nachweisbar. 
Am
 
Iliosakralgelenk
 (ISG) bestehe ein g
eringes gelenksnahes Knochenmarködem, Differentialdiagnose (DD) am ehesten einer leicht aktivierten ISG-Arthrose entsprechend (S. 2). 
4.
2
    
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für 
Neurochirurgie
, 
berichtete am 1
1. Februar 20
20 (
Urk. 
12/85) über eine gleich
entags stattgefundene Sprech
stunde und nannte folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronisch progrediente 
lumbospondylogene
 Schmerzen und 
Claudicatio
 
spinalis
 bei Anschlusssegmentdegeneration L3/4 mit 
Olisthese
 
Meyerding
 Grad I und h
ochgradiger Spinalkanalstenose
- 
beginnende 
Olisthese
 L2/3 
Meyerding
 Grad I und hyper
trophe 
Spondylar
thropathie
 L2/3
    
Zur Anamnese 
führte er 
aus, i
m vergangenen Jahr 
sei es zu einer 
deutliche
n
 Schmerzzunahme
 gekommen. Auf eine
 regelmässige 
Analgesie werde trotz der starken Beschwerden nicht zurückgegriffen (S. 1). Regel
mässige sportliche Akti
vität
en würden nicht praktiziert werden (S. 2 oben). Aufgrund der Schwere der strukturellen Veränderungen sei
 einzig eine operative Versorgung eine definitive Lösung des Problems
. Zu einer Operation könne sich die Beschwerdeführerin allerdings derzeit nicht entscheiden, sodass ihr alternativ eine 
symptomatische Behandlung mittels Infiltrationen
 vorgeschlagen worden 
sei
. Für 
a
nfangs März sei ein Termin zur Durchführung von Facettengelenksinfiltrationen vereinbart 
worden
. Je nach Ansprechen auf die Infiltration werde dann das weitere Proce
dere festgelegt
 (S. 3 oben).
 
4.3
    
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates
, RAD, führte mit 
Stellungnahme 
vom 2. 
Juli 2020 (Urk. 12/101/4) aus, im Hinblick auf den beschriebenen MRI-Befund der LWS sowie die anamnestischen Angaben zur Schmerzsymptomatik sei 
aus orthopä
discher Sicht 
mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit
 von einer wesentlichen Ver
schlechterung des Gesundheitszustands gegenüber dem Jahr 2015 auszugehen. Nachdem jedoch keinerlei Angaben zur Arbeitsfähigkeit 
vorlägen
, sei keine exakte Beurteilung möglich. Es seien
 weitere Berichte nötig
.
4.4
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Chirurgie 
und Praktischer Arzt, 
Hausarzt der Beschwerdeführerin, führte mit 
Bericht 
vom 1
0. 
August 2020 (Urk. 
12/
100/1-5) aus, er behandle die Beschwerdeführerin seit November 2019 (Ziff. 1.1) und nannte folgende Diagnose (Ziff. 2.5): 
Aktivierte Facettengelenksarthrosen im Segment L2/3 und ausgeprägter im Segment L3/4 mit 
Spondylolisthesis
 LWK 3 und Spinalkanalstenose. Die Beschwerdeführerin wolle zuerst mit konservativen Massnahmen und Physiotherapie 
dagegenwirken und habe nicht vor, sich erneut operieren zu lassen, es 
sei denn, dies werde 
unvermeidbar (Ziff. 2.8)
. Für die Tätigkeit bei der Z.___
 habe er vom 29. Januar bis 3
1. 
Oktober 2020 eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Ziff. 1.3). Eine leidensangepasste Tätigkeit sei 2.5 bis 3 Stunden pro Tag zumutbar (Ziff. 4.2).
4.5
    
Dr. 
E.___
, RAD (vorstehend E. 4.3), führte mit 
Stellungn
ahme vom 26. August 2020 (Urk. 12/101/5-6
) aus,
 
letztendlich gebe es weder neue, nicht bereits bekannte, medizinische Tatsachen (klinische und/oder radiologische Befunde) noch konkrete Angaben zur Arbeitsfähigkeit/Arbeitsunfähigkeit. Zusammen
fassend sei bei der 53-jährigen Versicherten folgender somatischer Gesundheits
schaden ausgewiesen: 
- 
chronisch progrediente 
lumbospondylogene
 Schmerzen und 
Claudicatio
 
spinalis
 bei 
- 
aktivierten 
Facettengelenksarthrosen im Segment L2/3 und L3/4
- 
Anschlusssegmentdegeneration L3/4 mit 
Pseudospondylolisthese
 und hochgradiger Spinalkanalstenose sowie beginnender 
Pseudospondylo
listhese
 L2/3
- 
Zustand nach 
Spondylodese
 L4/5
    
Es 
gebe
 keine aktenkundigen, konkreten Angaben zur Arbeitsunfähigkeit. 
Wie
 der Anlage zum Arbeitgeberfragebogen zu entnehmen sei, beinhalte die derzeit ausgeübte Tätigkeit gleichförmige 
Bewegungsabläufe
, wiederkehrend Heben und Tragen von leichten Lasten bis 5 kg, selten aber auch mittelschwere 
(bis 15 kg) 
und schwere (bis 25 
kg) Lasten, und werde überwiegend im Stehen ausgeübt mit seltenem Bücken. Aus rein orthopädischer Sicht sei eine 
fast ausschliesslich stehend
e Tätigkeit in diesem Fall nicht günstig und 
eigentlich
 nicht mehr zumut
bar, obwohl keine schwere Gewichtsbelastung zu bewältigen sei. Von daher bestehe für diese derzeit ausgeübte Tätigkeit eine maximale Arbeitsfähigkeit von 50 %
, hingegen für eine optimal
 angepasste Tätigkeit
 (körperlich leicht, wechsel
belastend, dabei oft sitzend, ohne häufiges Bücken oder langes Stehen in vorn
über gebeugter Haltung) eine zeitlich nicht eingeschränkte Arbeitsfähigkeit von 
100 
%
, retrospektiv 
ab Februar 2020
 (S. 2).
4.6
    
Nach Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 
2
7. 
November 2020
 
führte 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 4.4) 
mit Schreiben 
vom 
7. 
Dezember 2020 (Urk. 3/3) zuhanden der Beschwerdeführerin aus, er bestätige ihr, dass sie seit längerem unter Wirbelsäulenbeschwerden leide. Laut 
r
eevaluierter
 Bildgebung vom 17. 
Januar 2020 hätten sich bedauerlicherweise 
weit fortgeschrittene dege
nerative Veränderungen in der LWS 
gezeigt, die für die Beschwerden
 kausal gemacht werden könnten.
    
Für die richterliche Beurteilung eines Falles sind grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch insoweit zu berücksich
tigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98).
    
Diese Voraussetzungen sind 
vorliegend
 erfüllt, weshalb 
das erwähnte Schreiben
 berücksichtigt wer
den 
kann
.
5.
5.1
    
Das Bundesgericht geht nach ständiger Rechtsprechung davon aus, dass mit dem Eintreten auf eine erneute Anmeldung im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV in analoger Weise wie bei einem Revisionsverfahren nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vor
zugehen ist (BGE 133 V 108 E. 5.2; vgl. beispielsweise Urteil des Bundesgerichts 8C_398/2017 vom 
1. 
März 2018 E. 2; vgl. vorstehend E. 1.5). 
    
Dabei gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, insbe
sondere in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 545 E. 7.1), Anlass zur Rentenrevision. Dazu gehört namentlich der Gesundheits
zustand. Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. Aus einer 
anderen Diagnose oder einer unterschiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 1
4. 
Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).
    
Auch das Hinzutreten einer neuen Diagnose stellt nicht per se einen Revisions
grund dar, weil damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheitsver
schlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist (BGE 141 V 9 E. 5.2 mit Hinwei
sen). Massgebend ist einzig, ob bzw. in welchem Ausmass – unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie – den medizinischen Akten eine Verschlechterung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2017 vom 2
5. 
Januar 2018 E. 9 und 9C_799/2016 vom 2
1. 
März 2017 E. 5.2.1 mit weiteren Hinweisen).
 
5.2
    
Die Rentenabweisung im 
Dezember 2015 
erfolgte im Wesentlichen gestützt auf 
das
 
Medas
-Gutachten
 von Oktober 201
4. 
Dem
nach lag 
mit Auswirkung auf die
 
Arbeitsfähigkeit 
ein chronisches 
lumbovertebrales
 und 
lumbospondylogenes
 Schmerz
syndrom vor
. Die Beschwerdeführerin war
 in der
 angestammte
n
 Tätigkeit als Kosmetikerin zunächst zu 50
 %
 
arbeitsfähig
, wobei nach 
Rekonditionierung
 eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit anzunehmen 
war
. 
In e
ine
r
 behinderungs
angepasste
n
 Tätigkeit 
bestand 
nach 
Rekonditionierung
 
eine 100%ige Arbeits
fähigkeit (vorstehend E. 3).
    
Mit diesem Sachverhalt ist derjenige zu vergleichen, welcher der hier angefoch
tenen Verfügung zugrunde liegt. Zur Beurteilung des aktuellen Gesundheits
zustands der Beschwerdeführerin 
stützte sich
 
die Beschwerdegegnerin auf die Stellungnahme de
s RAD (vorstehend E. 4.5
) 
und ging 
von 
k
einer 
wesentlich 
ver
schlechterten gesundheitlichen S
ituation aus. I
n einer 
angepassten Tätigkeit bestehe ab Februar 2020 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (vorstehend E. 
2.1). Die Beschwerdeführerin
 macht geltend,
 
sie leide zwischenzeitlich unter deutlich massiveren somatischen Beschwerden (vorstehend E. 2.2). 
5.3
    
Gestützt auf den 
Radiologiebericht
 (vorstehend E. 4.1) und die Beurteilung durch den
 behandelnde
n
 
Neurochirurgen 
Dr. 
D.___
 
(vorstehend E. 4.2)
 kam es zu einer Anschlussdegeneration L3/4 und auch L2/3, und damit zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes. 
Zwar wurde schon im Oktober 2015 (
vgl. Urk. 
12/74, 12/84/11 E. 
3.11) eine 
Protrusion
 auf Höhe L3/4 erwähnt. Diese wurde
 in einem Bericht von
 November 2016 als 
breitbasige
 Diskushernie bezeichnet (
vgl. Urk. 12/83/4). Da dieser Bericht nach Erlass der damaligen Verfügung von Dezember 2015 verfasst wurde, konnte er im damaligen Beschwerdeverfahren 
nicht 
berücksichtigt 
werden (vgl. Urk. 12/84/11 E. 
4.1). 
Damit bleibt zu prüfen, ob sich auch die Arbeitsfähigkeit verändert hat.
5.4
    
Der Bericht von Dr. 
D.___
 enthält keine Beurteilung
 der Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
. 
Dem Bericht kann entnommen werden, dass die Beschwer
deführerin trotz der starken Beschwerden nicht auf 
eine regelmässige Analgesie 
zurückgreife
. Regelmässige sportliche Aktivitäten
 praktizierte sie ebenfalls nicht
. 
Dr. 
D.___
 sah 
einzig 
in 
eine
r
 operative
n
 Versorgung eine 
definitive Lösung. Zu einer solchen habe
 sich die Beschwerdeführerin allerdings nicht entscheiden
 können
, sodass ihr alternativ eine symptomatische Behandlung mittels Infiltra
tionen vorgeschlagen worden sei. Für Anfang März sei ein Termin zur Durchfüh
rung von Facettengelenksinf
iltrationen vereinbart worden
 (vorstehend E. 4.2)
.
 Aus den Akten geht
 nicht
 hervor,
 ob
 Facettengelenksinfiltrationen 
in der Folge 
durchgeführt worden
 sind. Dagegen spricht, dass
 die Beschwerdeführerin im Februar 2020
 offenbar letztmals bei Dr. 
D.___
 in Behandlung 
war (vgl. Urk. 12/101/5
 Mitte
)
. 
    
Der Hausarzt 
Dr. 
A.___
 ha
t für die Tätigkeit bei der Z.___
 vom 29. Januar bis 3
1. 
Oktober 2020 eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Weitere Angaben zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit machte er nicht. Eine leidensange
passte Tätigkeit erachtete er für 2.5 bis 3 Stunden pro Tag als zumutbar (vorste
hend E. 4.4). Für 
Dr. 
A.___
, 
so
wie für die übrigen behandelnden Ärztinnen und Ärzte gilt, dass diese in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen und sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforde
rungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte – beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 551/06 vom 
2. 
April 2007 E. 4.2) – mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 1
7. 
Februar 2011 E. 4.1). Vorliegend kommt hinzu, dass 
Dr. 
A.___
 seine 
Beurtei
lung
 der Arbeitsfähigkeit
 nicht durch eigens erhobene Befunde untermauerte, sondern sich hauptsächlich auf die Angaben der Beschwerdeführerin stützte (vgl. Urk. 12/100 Ziff. 2.4). 
Zudem treten gemäss seinem Bericht lediglich Schmerzen im Rahmen gewisser spezifischer Körperbewegungen und Tätigkeiten auf. Inwie
fern diese in einer optimal angepassten Tätigkeit die Arbeitsfähigkeit einschrän
ken würden, ist nicht ausgewiesen. Auch deshalb überzeugt seine Beurteilung einer Arbeitsfähigkeit von 2.5 bis 3 Stunden pro Tag in einer leidensangepassten Tätigkeit nicht, zumal sie in etwa der 70%igen Arbeitsunfähigkeit in der bishe
rigen Tätigkeit entspricht.
    
Dem 
im Beschwerdeverfahren
 eingereichten Schreiben von 
Dr. 
A.___
 an die Beschwerdeführerin (vorstehend E. 4.6) können
 ebenfalls
 keine detaillierten Angaben zu Befunden und keine 
Stellungnahme
 zur Frage
 ob und/oder inwiefern eine Verschlechterung eingetreten ist,
 entnommen werden. Zudem erhält der Bericht
 keine Angaben zur A
rbeitsfähigkeit
 und wurde offenbar im Rahmen eines Migrationsverfahrens verfasst (vgl. Urk. 1 S. 4 
Rz
 6).
5.
5
    
RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 erachtete für die 
derzeit 
ausgeübte Tätigkeit bei der Z.___
 eine maximale Arbeitsfähigkeit von 50 %, hingegen für eine optimal angepasste Tätigkeit eine zeitlich nicht eingeschränkte Arbeitsfähigkeit von 100 %, retro
spektiv ab Februar 2020, 
als 
zumutbar.
 
Dr. 
E.___
 bezeichnete als opti
mal leidens
angepasst eine Tätig
keit mit dem Belastungsprofil
 «körperlich leicht, wechsel
be
lastend, dabei oft sitzend, ohne häufiges Bücken oder langes Stehen in vorn
über gebeugter Haltung». Zu
 prüfen ist, ob auf diese Beurteilung abgestellt werden kann.
5.
6
    
Vorliegend führte der RAD-Arzt zwar keine eigene Untersuchung durch. Ihm standen aber sämtliche medizinischen Akten zur Verfügung und er setzte sich mit diesen genügend auseinander. Das vom RAD-Arzt formulierte Belastungsprofil trägt dem Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin mit 
chronisch progredien
ten 
lumbospondylogenen
 Schmerzen und 
Claudicatio
 
spinalis
 bei Facetten
gelenksarthrosen im Segment L2/3 und L3/4, Anschlusssegmentdegeneration L3/4 mit 
Pseudospondylolisthese
 und hochgradiger Spinalkanalstenose sowie beginnender 
Pseudospondylolisthese
 L2/3 und einem Zustand nach 
Spondylodese
 L4/5 in nachvoll
ziehbarer Weise Rechnung. Die gezogenen Schlüsse begründete er in nachvollziehbarer Weise. Zudem verfügt er als Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates über eine für die Beur
teilung des streitigen somatischen Gesu
ndheitszustandes der Beschwerde
führerin angezeigte medizinische Weiterbildung. Die Stellungnahme von 
Dr. 
E.___
 vom 
26. August 2020 (vorstehend E. 
4.5
) erfüllt daher die nach der Rechtsprechung für eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage vorausgesetzten Kriterien
, zumal keine 
auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
seiner
 ärztlichen Feststellungen 
bestehen
 (vgl. vorstehend E. 1.6). Gestützt auf die Beurteilung durch RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 ist daher davon auszu
gehen, dass für d
ie bisherige beziehungsweise zu
let
zt ausgeübte Tätigkeit eine 
50
%ige Arbeitsunfähigkeit und in einer leidensangepassten Tätigkeit eine Arbeits
fähigkeit von 
100 
% besteht.
5.7
    
Von weiteren Abklärungen
, insbesondere der beschwerdeweise beantragten Ver
pflichtung der Beschwerdegegnerin zur Einholung eines orthopädischen Gutach
tens,
 sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, so dass in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 136 I 229 E. 5.3) davon abzusehen ist. 
Eine Verlet
zung des Untersuchungsgrundsatzes durch die Beschwerdegegnerin ist nicht aus
zumachen.
5.
8
    
Die von der Beschwerdegegnerin vorgenomm
ene Invaliditätsbemessung (Urk. 12/101/6
) wurde von der Beschwerdeführerin nicht bestritten und gibt nach Lage der Akten zu keinen Beanstandungen Anlass.
5.
9
    
Zusammenfassend steht fest, dass sich der somatische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und insbesondere die Arbeit
sfähigkeit in angepasster Tätig
keit seit Erlass der ursprünglichen Verfügung vom 
17. Dezember 2015 
bis zum Erlass der vorliegend zu beur
teilenden Verfügung vom 27
.
 November 2020 nicht rechts
erheblich verändert hat, weshalb diese Verfügung zu bestätigen und die Beschwerde abzuweisen ist. 
6
.
    
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf Fr. 800
.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
 Zufolge Gewährung der unentgeltli
chen Pro
zessführung sind die Gerichts
kosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6.2
    
Mit Gerichtsverfügung vom 2
3. 
Februar 2021 (Urk. 13) wurde unter anderem auf die Möglichkeit hingewiesen, dem Gericht vor Fällung des Endentscheides eine detaillierte Zusammenstellung über den bisherigen Zeitaufwand und die bisher angefallenen Barauslagen einzureichen, und dass im Unterlassungsfall das Gericht die Entschädigung nach Ermessen festsetzt. 
    
Bis dato wurde keine entsprechende Honorarnote eingereicht, weshalb 
der unent
geltliche Rechtsvertreter (vgl. 
Urk. 
14), 
Rechtsanwalt 
Mark A. 
Glavas
,
 
beim praxi
sgemässen Stundenansatz von Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwe
rtsteuer) ermes
sensweise mit Fr. 2’400.-- (inkl. Barauslagen und Mehr
wertsteuer) aus der Gerichts
kasse zu entschädigen ist.
6.3
    
Die Beschwerdeführerin ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGer
)
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Mark A. Glavas, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKeller