zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00014 · 2017-03-30 · de
Selbst wenn man auf die Arbeitsfähigkeits-Beurteilung der behandelnden Ärztin abstellen würde, würde kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultieren.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00014
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 
vom 
30. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1976, 
wurden
 von der Invalidenversicherung 
im 
Zeitraum April 1977 bis Mai 1996 zwecks Behandlung des Geburtsgebre
chens
 Nr. 324 (
bei gestellter
 Diagnose
 
Hämophilie B) verschiedene Leistun
gen zu
ge
sprochen (vgl. 
Urk. 
9/1). 
1.2
    
Am 
5. 
August 2010 erlitt der Versicherte
, der Lehre
n
 als Maler 
und 
Strassen
bauer
 absolviert hat
te
,
 im Rahmen seiner Tätigkeit als 
Strassenbauer
 bei der 
Y.___
 AG einen Unfall, bei dem er sich an der linken Schulter verletzte
 (
Urk. 
9/4/90)
. 
Am 
1. 
Ju
li 2011 (Eingangsdatum) meldete
 
sich der Versicherte
 
wegen der
 
unfallbedingte
n
 Schulterbeschwerden
 links
 
bei der 
damals zuständigen 
IV-Stelle Schwyz 
zum Leistungsbezug an (Urk. 
9/2). 
Daraufhin
 nahm die IV-Stelle Schwyz beruflich-erwerbliche und medizini
sche Abklärungen vor und
 zog 
insbesondere
 die
 Akten der zuständ
igen Un
fallversicherung Suva
 (
Urk. 
9/4)
 bei
. 
Mit Mitteilun
g vom 19. 
Juli 2011 ge
währte 
sie
 dem Versicherten eine Berufsberatung und eine Abklärung der beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten (
Urk. 
9/9
; v
gl. auch Schlussbericht vom 15. 
Februar 2012, 
Urk. 
9/17
).
 
In der Folge zog die IV-Stelle Schwyz
 
weitere Akten der 
S
uva bei (
Urk. 
9/21
). 
Mit Verfügung vom 1
0. 
Juli 2012 verneinte die Suva bei einem erm
ittelten Invaliditätsgrad von 0 
% bis maxi
mal 4,7
 %
 einen Anspruch des Versicherten auf ei
ne Invalidenrente (
Urk. 
9/25
), wogegen di
eser Einsprache erhob. 
Mit Vorbescheid vom 
5. 
Oktober 2012 
stellte die IV-Stelle Schwyz dem Versicherten 
die Abwei
sung seines Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
9/30). 
Mit 
Einspracheent
scheid
 
vom 7. 
November 2012
 sprach die Suva dem Versicherten
 in teilwei
ser 
Gut
heissung
 der Einsprache
 sodann
 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 
11 
% mit Wirkung ab dem 
1. 
Juli 2012
 
eine 
Invalidenrente zu (
Urk. 
9/32; vgl. 
auch Verfügung der Suva vom 26. 
November 2012,
 
Urk. 
9/34). 
Schliesslich
 
verneinte die IV-Stelle Schwyz m
it Verfügung vom 13. 
November 2012 
einen
 Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente
 (
Urk. 
9/31).
1.3
    
Am 1
1. 
April 2014 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der 
nun
mehr zuständigen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
unter Hinweis auf unfallbedingte Beschwerden sowie die Hämophilie 
z
um Leistungsbezug an (
Urk. 
9/42). 
Am 
7. 
Mai 2014 fand bei der IV-Stelle ein Gespräch mit dem Versicherten betreffend seine
 berufliche
 Situation statt 
(
Urk. 
9/48). 
M
it Vorbescheid vom 1
7. 
Juni
 
2014
 stellte die IV-Stelle
 dem Ver
sicherten 
in Aussicht, dass auf sein neues Leistungsbegehren nicht ein
ge
treten werde (
Urk. 
9/49)
, wogegen dieser am 
3
0. 
Jun
i, 2
9. 
September res
pek
tive 27. 
Oktober 2014 Einwand
 erhob
 (
Urk. 
9/56
, 
Urk. 
9/66 und Urk. 
9/71
).
 
In der Folge holte die IV-Stelle Akten der Suva ein (
Urk. 
9/73) und 
lud den Versicherten zu einem weiteren Gespräch betreffend seine be
rufliche Situa
tion ein, das am 
2. 
Dezembe
r 2014 stattfand (
Urk. 
9/80).
 
Am 1
2. 
März 2015 
wurde der Versicherte in der Un
iversitätsklinik 
Z.___
 an der
 linken Schulter
 
operiert (Arthroskopie, 
posteriore
 Bankar
t-
Repair
 sowie Kapselraffung;
 
Urk. 
9/77
). 
Am 3
0. 
Jun
i 2015 teilte die IV-Stelle
 
dem Versi
cherten
 
mit,
 dass sein Begehren um berufliche 
Massnahmen
 abgewiesen werde, da
 
er 
am
 1
1. 
Juni
 
2015 erklärt
 habe
, sich derzeit nicht in der Lage zu fühlen
, beruf
liche 
Massnah
men
 anzugehen 
(
Urk. 
9/79). Mit Vorbescheid vom 
7. 
Juli 2015 stellte 
die IV-Stelle 
die Abweisung d
es Leistungsbegehrens in Aussicht 
(
Urk. 
9/82). 
Nachdem der Versicherte
 dagegen
 am 
9. 
Juli 2015 op
poniert hatte
 (
Urk. 
9/83), zog die IV-Stelle we
itere Akten der Suva bei (
Urk. 
9
/86). 
Mit Eingabe vom 24. 
September 2015 (
Urk. 
9/90) reichte der Versicherte den Be
richt zur 
ä
rztlichen Abschlussuntersuchung 
der Suva vom 1
6. 
September 2015
 (Urk. 
9/91)
 ein
. 
Mit Verfügung vom 2
0. 
Oktober 2015 erhöhte die Suva die bisherige Rente mit Wirkung ab 
dem 
1. 
Oktober 2015, da der Invalidi
täts
grad neu 18
 %
 statt 11
 %
 betrage (
Urk. 
9/95 = 
Urk. 
9/329 im Prozess Nr. UV.2016.00136
). Dagegen erhob der Versicherte Einsprache 
(
Urk. 
9/344 im Prozess Nr. 
UV.2016.00136
; 
Einspracheentsche
id
 vom 26. 
April 2016, 
Urk. 
2 im
 Prozess Nr. UV.2016.00136
). 
Schliesslich
 verneinte die IV-Stelle m
it Ver
fü
gung vom 1
8. 
November 2015 einen Anspruch des Versicherten auf Leis
tungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
2).
 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
4. 
Januar 2016 Beschwerde mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
1. 
Die Verfügung der IV-Stelle Zürich vom 1
8. 
November 2015 sei aufzuheben.
2. 
Die Angelegenheit sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese 
weitere Abklärungen, insbesondere in der 
Fachrichtung Hämophilie
,
 vornimmt
.
3. 
Allenfalls sei das IV-Verfahren 
so
lange zu sistieren, bis die rechtskräftige 
Verfügung der Suva
 vorliegt.
4. 
Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren.
5. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen z
ulasten der Beschwerdegegnerin.
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Februar 2016 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Am 1
9. 
Mai
 
2016 teilte der Be
schwerdeführer mit, dass 
er den Antrag auf unentgeltliche Prozessführung 
zurückziehe (
Urk. 
13). 
In der Folge
 stellte 
er
 erneut ein Gesuch um unent
gelt
liche Prozessführung (vgl. 
Urk. 
14 und 
Urk. 
16), welches
 er am 2. 
März
 2017 wiederum zurückzog (
Urk. 
18). 
3.
    
Über die Beschwerde des Beschwerdeführers vom 3
0. 
Mai 2016 geg
en den 
Ein
spracheentscheid
 der S
uva vom 2
7. 
April 2016 (vgl. Sachverhalt Ziffer 1) wird mit Urteil vom heutigen Tag ebenfalls entschieden (vgl. Prozess Nr. UV.2016.00136).
4
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten 
auf dem in Betracht 
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beu
r
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensver
gleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Validen
einkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Vali
den
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Ein
kommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden 
fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versi
cherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstruk
turerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Ein
zelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 
E. 3.3.2; BGE 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2).
1.4
    
Für die Festset
zung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätig
keit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsver
hält
nisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeits
fähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, 
gilt grundsätz
lich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein
 
solches tat
sächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil d
ie versi
cherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss 
LSE
 herange
zoge
n werden (BGE 139 V 592 E. 2.3
 mit Hinweisen).
1.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich 
berücksich
tigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug ent
wickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Ab
zug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskate
gorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes habe
n können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Per
son wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unter
durchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall ge
samthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
    
1.6
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.7
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaub
haft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräfti
gen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Ge
such ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117
 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.
8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kennt
nis der 
Vorakten
 (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise be
grün
det sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 12
5 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c)
1.
9
    
Nach Art. 49 Abs. 1 
IVV
 beurteilen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen. Nach Art. 49 Abs. 2 IVV führen die RAD für die Beurteilung der medizini
schen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs nur „bei Bedarf“ selber ärzt
liche Untersuchungen durch. In den übrigen Fällen stützen sie ihre Beurtei
lung auf die vorhandenen ärztlichen Unterlagen ab. Das Absehen von eigenen Untersuchungen ist somit nicht an sich ein Grund, um einen RAD-Bericht in Frage zu stellen. Dies gilt insbesondere, wenn es im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen Sachverhalts geht und die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hinter
grund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_58/2011 vom 25. März 2011 E.
 
2.2 mit Hinweisen; 9C_904/2009 vom 7. Juni 2010 E. 2.2; 9C_622/2007 vom 9. September 2008 E. 2.2; vgl. auch BGE 127 I 54 E. 2e und f). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 1
8. 
Novem
ber 2015 damit, dass der
 Beschwerdeführer unter Berücksich
tigung des von der Suva festgelegten Zumutbarkeitsprofil
s
 für leichte Arbei
ten 
100
 %
 arbeitsfähig sei. 
Die unfallfremden Beschwerden hätten keinen gros
sen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. 
D
ie Suva habe ab Oktober 2015
 einen Invaliditätsgrad von 18
 %
 berechnet. Da der 
Invaliditätsgrad unter 
40
 %
 liege, bestehe kein Rentenanspruch der Invalidenversicherung
. Die beruf
li
chen 
Abklärungen
, welche die Beschwerdegegnerin habe durchführen wol
len, habe der Beschwerdeführer am 1
9. 
Oktober 2015 telefonisch abge
lehnt
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass sich sein Gesund
heitszustand 
seit der letzten rechtskräftigen Verfügung der IV-Stelle Schwyz vom 1
3. 
November 2012 bezüglich der 
hämophilen
 
Arthropathie
 
eindeutig
 versc
hlechtert habe. Trotz der Berichte
 der Klinik für Hämophilie des 
A.___
, in denen ihm eine verminderte Arbeitsfähigkeit attestiert worden sei, seien von der Beschwerdegegnerin keine persönlichen Untersuchungen durchgeführt worden. Aufgrund dieser Arztberichte hätte er 
jedoch in der Disziplin Hämophilie extern begutachtet werden müssen (
Urk. 
1
 S. 5 ff.).
2.3
    
Wie 
die Beschwerdegegnerin zu Recht 
bemerkte, hat der Beschwerd
eführer am 1
9. 
Oktober 2015
 mitgeteilt, dass es ihm nicht möglich sei, an einer beruflichen Abklärung teilzunehmen (
Urk. 
9/93). Aus dem Schreiben des Beschwerdeführers vom 
2. 
März 2017 (
Urk. 
18), mit dem er das Gesuch um un
entgeltliche Prozessführung zurück
ge
zogen hat, geht nun aber hervor, dass er inzwischen offenbar Wartezeittaggelder der Beschwerdegegnerin erhält. Dies lässt darauf schliessen, dass die Beschwerdegegnerin zwischenzeitlich bereits wieder 
Eingliederungsmassnahmen 
angeordnet hat. 
Zu
 prüfen ist vor
liegend daher der Anspruch auf eine Rente.
3.
3.1
    
3.1.1
    
Der 
rentenablehnenden Verfügung vom 1
3. 
November 2012 (
Urk. 
9/31) 
la
gen
 im Wesentl
ichen folgende Arztberichte zugrunde:
3.1.2
    
PD 
Dr. 
med. 
B.___
, Teamleiter Schulter
 
-
 
Ellbogen
 der 
Universitäts
klinik 
Z.___
, 
stellte i
m Be
richt vom 1
4. 
November 2011 folgende Diagno
sen (
Urk. 
9/15/1):
Status nach Schulterarthroskopie, vordere und hintere Bankart-Operation mit 
Kapselraffung links vom 1
6. 
August 2011 bei 
posterior
er
 
positionaler
 Schulterinstabilität links bei 
Status nach Distorsionstrauma im August 2010
    
Als Nebendiagnosen nannte er
 (
Urk. 
9/15/1):
(1) 
eine Hämophilie Typ B, mittelschwere Form, Fak
tor IV Restaktivität 1 bis 2
 %
(2) 
eine Hämophilie
 
Arthropathie
 obere Sprunggelenke (OSG)
 beidseits
(3) 
eine chronische Hepatitis C
    
Dr. 
B.___
 erklärte, dass sich (nach 
der Schulterarthroskopie
 vom 1
6. 
August 2011) ein zeitgerechtes, stabiles Resultat zeige. Es sei nun eine Stabilität für moderate körperliche Tätigkeiten gegeben. Aufgrund der noch deutlichen, wenn auch nicht übermässigen Steifigkeit sei allerdings eine körperliche Überkopftätigkeit noch nicht möglich. 
Der Beschwerdeführer habe nun eine Stelle im Gastronomiebereich in Aussicht, wo er in leitender Position Ange
stellte überwachen könnte. Dies wäre aus seiner Sicht machbar. 
Als Strassen
bauer wäre eine theoretische Arbeitsunfähigkeit für einen weiteren Monat zu 100
 %
 zu vertreten (
Urk. 
9/15/2
; vgl. 
Urk. 
9/21/24-25
). 
3.1
.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Chirurgie,
 
hielt
 im Bericht betreffend die kreis
ärzt
li
che Untersuchung vom 1
9. 
Dezember 2011
 fest, 
dass dem Be
schwerde
führer aufgrund der klinischen Befunde aktuell eine leichte bis mittelschwere Arbeit ganztags zuzumuten sei, wobei Überkopfarbeiten zu meiden seien. Die Gewichte
 seien körpernah zu heben und
 tragen. Häm
mernde, stossende und vibrierende Tätigkeiten seien ungeeignet. Nach der 
fortgesetzten
 Therapie sei eine Anpassung des
 Zumutbarkeitsprof
ils zu er
warten (
Urk. 
9/21/57).
    
Im Bericht vom 2
6. 
April 2012 betreffend die ärztliche Abschlussuntersu
chung vom gleichen Tag verwies Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 auf das Zumutbarkeits
profil gemäss seinem Bericht vom 1
9. 
Dezember 2011 und hielt fest, dass dieses Profil nicht weiter anzupassen sei (
Urk. 
9/21/13). 
3.2
3.2.1
    
Anlässlich der aktuellen Neuanmeldung
 äusserten sich
 die 
involvierten 
Ärzte wie folgt
:
3.2.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Oberärztin der Klinik für Hämatologie des 
A.___
,
 
stellte
 im ärztlic
hen Zeugnis vom 
9. 
Oktober 2014
 folgende Diagnosen (
Urk. 
9/69/1):
(1) 
eine Hämophilie B, mittels
chwere Form FIX Restaktivität 1 bis 
2
 %
(2) 
eine habituelle Schulterluxation links
(3) 
eine chronische Hepatitis
 C
    
Sie erklärte, 
dass d
er Beschwerdeführer wegen seines
 Geburtsgebrechen
s
 einer mittelschweren Hämophilie B seit Ende der 1990er Jahre im 
A.___
 in 
Betreuung
 sei
. Im Gegensatz zur schweren Hämophilie
 komme es bei der mit
telschweren Form nur selten zu spontanen Blutungsereignissen. Meist seien diese getriggert durch Belastungen, Verletzungen oder 
würden nach 
Ge
lenkschäden
 in den
 sogenannten Zielgelenke
n auftreten
. Durch die hohe
 körperliche
 Belastung im Strassenbau habe der Beschwerdeführer neben Muskelblutungen am häufigsten Blutungen in beide Sprunggelenke erlitten. Eine
 
hämophile
 
Arthropath
ie
 beider OSG
 werde 
bereits in ihren
 Akten von 2000 festgehalten. Die Beschwerden bei
m
 Stehen und
 längeren
 Gehen hätten in den 
letzten 
Jahren kontinuierlich zugenommen. Obwohl durch die Schul
ter-bedingte Arbeitsunfähigkeit seit 2011 die körperliche Bel
astung abge
nommen habe, leide der Beschwerdeführer
 unter ausgeprägten Anlauf
schmer
zen am Morgen respektive auch nach längerem Sitzen (rechts 
mehr als links). Seit 2011 sei es zu einer eindeutigen Verschlechteru
ng der 
Arthro
pathie
 gekommen.
 Aufgrund der aktuellen Beschwerden und klinischen Be
funde
 mit deutlich eingeschränkter Beweglichkeit der OSG
 habe sie ein MRI veranlasst, das eine fortgeschrittene Arthrose des OSG und 
des 
unteren Sprunggelenks (USG) zeige. Die 
hämophile
 
Arthropathie
 sei leider nie rever
sibel. Es 
sei mit einer abhängig von der Belastung der Gelenke langsameren oder rascheren, kontinuierlichen Verschlechterung der 
Arthropathie
 und da
mit des Gelenkzustandes und der Belastbarkeit des Beschwerdeführers zu rechnen. 
In
 seinem angestammten Beruf als Strassenbauer
 sei 
er
 z
u 100
 %
 arbeitsunfähig
. Auf
grund der fortgeschrittenen Sprunggelenksarthrose gelte dies für alle stehenden Tätigkeiten, insbesondere bei unebenem Boden. Die Einschränkungen wegen der traumatisierten Schulter 
seien 
von der Suva 
(vgl. Bericht betreffend die kreisärztliche Untersuchung vom 1
6. 
Juni 2014, Urk. 9/52) korrekt beurteilt worden, wobei der Gesundheitszustand auch hier nicht stabil sei. Der Beschwerdeführer sei auch anlässlich der Behandlung im 
A.___
 vereinzelt in Belastungssituationen psychisch aufgefallen. Eine psychi
atrische Unterstützung, welche sie ihm 2009 empfohlen habe, habe er aber 
nicht wahrgenommen. Es werde festgehalten, dass der Beschwerdeführer moti
viert sei, in einer seinen körperlichen Einschränkungen angepassten Tä
tigkeit zu arbeiten. Bei einer Weiterbeschäftigung in der angestammten Tä
tigkeit sei 
mit einer kurzfristigen weiteren Verschlechterung der 
Arthropathie
 der Sprung
gelenke sowie bei Fehlbelastungen auch mit Blutungen in die Schul
ter mit schneller Progredienz der Arthrose und der Dekompensation des ge
samten Systems zu rechnen. Sie befürworte deshalb eine Umschulung in eine
n körperlich angepassten Beruf (
Urk. 
9/69/1-2).
3.2.3
    
RAD-Ärztin 
me
d. 
pract
. 
E.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
erklärte in der Stellungnahme vom 1
8. 
Oktober 2014, dass 
mit
 dem Bericht des 
A.___
 
keine wesentlichen neuen Aspekte mitgeteilt
 würden
. Die
 Arthrose des Sprunggelenkes sei be
reits bekannt und
 b
erücksichtigt
 worden
. Die Hepatitis sei nicht therapiebe
dürftig und habe
 keine Auswi
rkung auf die Arbeitsfähigkeit; 
ebenso die 
Hämophilie, sofern Tätigkeiten mit besonderem Verlet
zungsrisiko ausge
schlos
sen
 seien.
 Aus versiche
rungsmedizinischer Sicht bestehe
 bei Schädigung der Schulter und der Sprunggelenke eine 
verminderte Belastbarkeit für
 regel
mässiges mittelschweres und schweres Heben, Tragen und Transportieren von
 Lasten, für Arbeiten über Kopf- und Schulterhöhe, auf Leitern und Ge
rüsten, mit Schlag- und Vibrationsbelastungen des Schultergürtels, für aus
schliess
lich stehende Tätigkeiten, für häufiges Bücken sowie für Tätigkeiten in kör
perlichen Zwangshaltungen. Leichte bis mittelschwere (angepasste) Tä
tig
keiten in Wechselbelastung mit der Möglichkeit abzusitzen, ohne Heben, Tragen
 und Transportieren von Lasten von mehr als
 10 kg, ohne Verharren 
in Zwangshaltungen, ohne dauerha
fte Armvorhaltebelastungen und Über
kop
f
arbeiten seien
 medizinisch-
theoretisch weiterhin zumutbar
 (
Urk. 
9/81/3-4
).
3.2
.4
    
Dr. 
D.___
 ergänzte im E-Mail vom 2
7. 
Oktober 2014 zuhanden des Beschwerdeführers, dass dieser keine Tätigkeiten ausüben sollte, die ein lan
ges Stehen (mehr als eine Stunde kontinuierlich respektive mehr als zwei Stunden/Tag), weite Gehstrecken (mehr als 500 m), Gehstrecken mit Lasten oder Gehen auf unebenem Gelände erfordern würden. Diese Einschränkun
gen seien durch die 
Arthropathie
 der Sprunggelenke, insbesondere rech
ts, bedingt. Eine ausschliesslich
 sitzende Tätigkeit sei ungünstig, da es dadurch bei Arthrose zu Anlaufschmerzen in den Sprunggelenken komme. Es müsste auf die Möglichkeit von Pausen geachtet werden. Auch in einer angepassten Tätigkeit bestehe eine maximale 
Arbeitsfähigkeit von 80
 %
, da bei jeglicher körperlicher Belastung (stehen, gehen etc.) mit einer kontinuierlichen Ver
schlechterung der 
Arthropathie
 zu rechnen sei. Die Anamnese des Beschwer
deführers sei bezüglich Zahl der Blutungen leider nicht sehr präzise (er habe kein Tagebuch geführt). Der Verbrauch an Gerinnungsfaktoren sei 2013 noch 
konstant gewesen, aber ab 2014 höher. Die deutlich 
ausgeprägteren
 Schme
rz
angaben im Frühling 2014 hätten zu den radiologischen Abklärun
gen (2
3. 
Juli und 
8. 
August 2014) geführt, in welchen eine ausgeprägte Arthrose rechts im 
USG und OSG 
dokumentiert worden sei (
Urk. 
9/70/5). 
3.2.5
    
RAD-Ärztin 
E.___
 hielt in der Stellungnahme vom 
4. 
Juli 2015 fest, dass d
ie jetzt operierte Instabilität der linken Schulter bereits zum Zeitpunkt der letzten Verfügung
 bestanden habe
. Die Funktion der Schulter habe
 sich 
durch die Operation gebessert.
 Aus medizinischer Sicht bestehe
 weiterhin
 ei
ne
 Arbeitsfähigkeit für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne Belas
tungen über der eigenen Kopf- und Schulterhöhe und ohne Heben und Tra
gen unter ungünstigen Hebelwirkungen. Arbeit
en auf Leitern und Gerüsten seien
 nicht mehr zumutbar. 
Körperlich schwere Arbeiten seien nicht mehr zumutbar. Sie halte an ihrer Stellungnahme vom 1
8. 
Oktober 2014 fest (
Urk. 
9/81/5).
3.2.6
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie und Fach
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates,
 stellte im Bericht vom 1
6. 
September 2015 
betreffend die ärztliche 
Abschlussuntersuchung vom 1
4. 
September 2015 
folgende 
(Haupt-)
Diag
nose
n (
Urk. 
9/91/6):
(1) 
eine Schulterluxation links mit ven
traler und dorsaler Instabilität
(2) 
Status nach Schulterarthroskopie und vorderer und hinterer Bankart-Operation 
mit Kapselraffung im August 2011
(3) 
eine beginnende 
Omarthrose
 links
(4) 
eine persistierende Subluxation bei 
po
steriorer
 traumatischer Rezidiv-
Schulterinstabilität
(5) 
eine Schulterarthroskopie, 
posteriorer
 Bankart-Re-
repair
 sowi
e Kapselraffung 
links März 2015
    
Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 erklärte, dass 
beim Beschwerdeführer 
un
ter 
Berücksichti
gung 
des Zumutbarkeitsprofils (kein Ü
berkopfa
rbeiten, keine Rotationsbewe
gun
gen des linken Schultergelenkes, kein Heben und Tragen von schweren Gegen
ständen von mehr als 5 kg, kein körperfernes
 Tragen vo
n Gegenstän
den, die mehr als 3 bis 5 kg wiegen,
 Arbeiten nur in Höhe des Brustkorbes, kein Arbeiten in der Höhe wie
 auf
 Leitern, Dächern, Hebebühnen etc., da eine reflexartige Bewegung seitens des linken Schultergelenkes zur Abwehr von 
Gefahren nicht gewährleistet sei
, keine vibrationsähnliche
n
 Tätigkeiten, die sich auf die linke Schulter negativ auswirken würden, kein Arbeiten in der Kälte, keine Aussenrotationsbewegungen des linken Schultergelenkes) 
für leichte Arbeiten eine
 
100%ige 
Arbeitsfähigkeit 
gegeben sei (
Urk. 
9/91/7
). 
4
.
4
.1
    
Was die unfallbedingten Schulterbeschwerden links anbelangt, 
ergibt sich aus den Berichten der Kreisärzte 
Dr. 
C.___
 vom 
1
9. 
Dezember 2011
 
(Urk. 
9/21/53-58
) und 
Dr. 
F.___
 vom 
1
6. 
September 2015
 (
Urk. 
9/91
), wel
che
 je auf eingehenden klinischen
 Untersuchungen
 beruh
e
n, 
dass 
dem Be
schwer
deführer
 
inzwischen 
lediglich
 noch leichte Arbeiten ganztags zumut
bar sind, nachdem ihm im Dezember 2011
 
respektive April 2012 (Urk. 
9/21/13) 
noch
 leichte bis mittelschwere Arb
eiten ganztags zumutbar waren
. 
Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 
erachtete dabei etwa
 nur noch ein Heben und Tragen von Gegen
ständen bis 5 kg
 als
 möglich. Übe
rdies sind 
dem Be
schwerdeführer
 – anders als noch 
im Dezember 2011
 resp
ektive April 2012
 
–
 
insbesondere 
auch keine 
Aussenrotations
bewegungen
 des linken Schulter
gelenks und keine Arbeiten über Höhe des Brustkorbes mehr möglich. 
Inso
fern ist somit 
von einer Ver
schlechterung des Gesundheitszustands
 des Be
schwerdeführers
 
auszugehen, welche
 
jedoch
 nur in qualitativer Hinsicht Auswirkungen auf
 die Arbeits
fähigkeit 
zeitigt.
 Al
lein aufgrund der 
Schulter
beschwerden links
 ist dem Beschwerdeführer eine entsprechend angepasste Tätigkeit nach wie vor in einem 100%-Pensum 
zumutbar.
4
.2
    
Was die Sprunggelen
ksbeschwerden
 betrifft, kam
 d
ie behandelnde Häma
to
lo
gin 
Dr. 
D.___
 
im ärztlichen Zeugnis vom 
9. 
Oktober
 
2014
 
im Wesentlichen 
zum Schluss
, dass der Beschwerdeführer in seinem ange
stammten Beruf als Strassenbauer
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Dies gelte 
für alle stehenden Tätigkeiten, insbesondere bei unebenem Boden
 (Urk. 
9/69/2)
. Erst im
 an den Beschwerdeführer gerichteten
 E-Mail vom 27. 
Oktober 2014 ergänzte 
Dr. 
D.___
 dann, dass selbst in einer angepassten (
leichten, 
wechselbelastenden) Tätigkeit eine
 maximale
 Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 be
stehe
 
(
Urk. 
9/70/5)
. 
Diesbezüglich ist aber zu berücksichtigen, dass 
behan
delnde
 Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung in Zweifelsfällen
 erfahrungsgemäss
 eher zu Gunsten ihrer Pa
tientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E.
 
3b/cc).
 Zudem anerkannte auch der Beschwerdeführer selbst, 
indem er
 die Rückweisung der Sache zu weiteren medizinischen Abklärungen beantra
g
te
 (
Urk. 1. 
S. 2)
, 
dass auf 
diese 
Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 nicht
 
ohne Weiteres
 
abgestellt werden kann.
 
Selbst wenn 
man
 jedoch
 mit 
Dr. 
D.___
 
davon ausgehen würde
, dass dem Beschwerdefüh
rer nunmehr ledig
lich noch 
die von ihr 
ums
chriebene
n
 angepasste
n
 
Tätigkeit
en
 in einem 80%-Pensum 
möglich wäre
n,
 
würde
 – wie 
der 
nachfolgend
 vorzunehmende Ein
kommensvergleich zeigen wird 
– nach wie vor kein rente
nbegründender Invaliditätsgrad resultieren.
4.3
4.3
.1
    
Da die zuletzt ausgeübte Tätigkeit des Beschwerdeführers
 als Strassenbauer
 bei
 der 
Y.___
 AG 
ab dem 1
2. 
Juli 2010
 auf drei Monate befris
tet war
, wären
 aufseiten des 
Valideneinkommens
 
die Tabellen
löhne gemäss LSE heranzuziehen
. 
Auszugehen wäre
 dabei 
vo
m Zentralwert
 de
r
 monat
lichen 
L
öhne von Männern im Baugewerbe
 des Kompetenzniveaus 2 von 
Fr. 
5‘874.--
 (LSE 2012, privater Sektor, Tabelle TA1, P
osition 41-43).
 
Bei ei
ner durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 41,4 Stunden im Baugewerbe (Bundesamt für Statistik, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabtei
lungen, T 03.02.03.01.04.01) sowie unter Berücksichtigung der Nominallohn
entwicklung im Baugewerbe bis ins Jahr 2015 (von 101,7 Punkten im Jahr 2012 auf 102,5 Punkte im Jahr 2015; vgl. Bundesamt für Statistik, Nomi
nal
lohnindex, Männer, 2011 bis 2015, T.1.1.10)
 würde
 somit ein hypotheti
scher Jahresverdienst von Fr. 73‘529.-- (= Fr. 5‘874.-- : 4
0 x 41,4 x 
12 : 101,7 x 102,5) resultieren (
vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts UV.2016.00136 vom 
heutigen Tag
 E. 4.2).
4.3
.2
    
Angesichts dessen, dass der 
Beschwerdeführer nach Eintritt des Gesundheits
schadens keine ihm an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, 
wären
 für
 die 
Bestimmung des Invalideneinkommens
 ebenfalls
 
die Tabellenlöhne
 
gemäss
 
LSE 2012
 
heranzuziehen
. 
Der 
Durchschnittslohn des
 Kompetenzniveau
s
 1 
belief sich 
gemäss LSE 2012 (privater Sektor, Tabelle TA1, Total) für Männer auf 
Fr. 
5‘210.--. Umgerechnet auf die betriebsübliche 
wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden (
Bundesamt für Statistik, be
triebs
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T 03.02.03.01.04.01) 
und
 angepasst an die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2015 (von 2‘188 Punkten im Jahr 2012 auf 2‘226 Punkte im Jahr 2015; vgl. 
Bundesamt für 
Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Entwicklung der Nominall
öhne, Män
ner, Total, T39) würde
 sich ein hypothetischer Jahreslohn von 
Fr. 
66‘309.-- (
= Fr. 
5‘210.-- : 40 x 41,7 
x 12 : 
2‘188 x 2‘226
;
 
vgl. Urteil des Sozialversi
che
rungsgerichts UV.2016.00136 vom 
heutigen Tag
 E. 4.3
)
 respektive beim 
dem Beschwerdeführer noch zumutbaren Pensum von 80
 %
 von 
Fr. 
53‘047.20
 (
Fr. 
66‘309.-- x 0,8)
 ergeben.
    
Da
 den Schreiben von
 
Dr. 
D.___
 zu entnehmen ist
, dass 
auch in 
ange
passten
 Tätigkeiten aufgrund der Schulterbeschwerden links und der Sprunggelenksbeschwerden beidseits 
Limitierungen
 
bestünden
 (
Urk. 
9/69/1-2 und 
Urk. 9/70/5)
, 
wären 
Anhaltspunkte dafür
 gegeben
, dass er seine gesund
heitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur noch mit unterdurchschnittlichem Ein
kommen verwerten könnte. 
Zu beachten 
wäre
 in diesem Zusammenhang
 al
lerdings
 auch
, dass 
Dr. 
D.___
 ihre Beurteilung, wonach selbst
 
in an
gepassten 
Tätigkeit
en
 eine maximale Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 bestehe
, nicht in erster Linie mit Be
funden
 begründete
, 
sondern damit
, dass bei jegli
cher körperlicher Belastung 
(stehen, gehen etc.) 
mit einer kontinuierlichen Verschlechterung der 
Arthro
pathie
 zu rechnen sei
 (Urk. 9/70/5)
. Diese Beur
teilung erweist sich demnach jedenfalls als 
grosszügig
. Insgesamt 
wäre 
vor
liegend
 daher
 
ein 
Abzug vom Tabellenlohn
 in der Höhe
 von 
maximal 
15
 %
 
vertretbar
. 
Andere Gründe, die einen höheren Abzug
 vom Tabellenlohn des Kompetenzniveaus 1 der LSE 2012
 rechtfertigen würden, wie das Alter, die Dauer der Betriebszuge
hörig
keit, die Nationalität oder Auf
enthaltskategorie
 sowie der Beschäftigungs
grad
 
(vgl. E. 
1.5
), 
wären nicht ersichtlich
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3, insbesondere auch E. 3.2)
.
    
Bei einer R
eduktion des Tabellenlohns um 15
 %
 
ergäbe sich
 somit
 ein Invali
deneinkommen von 
Fr. 
45‘090.10 (
Fr. 
53‘047.20
 x 0,85).
4.
3
.3
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 73‘529.-- und einem Invaliden
ein
ko
mmen von 
Fr. 
45‘090.10
 
würde 
eine 
Erwerbseinbusse
 von 
Fr. 28‘438.90
 und damit
 ein
 
rentenausschliessender
 Invaliditätsgrad von
 
38,
68
 % 
(
Fr. 
28‘438.90
 : Fr. 
73‘529.--) respektive von aufgerundet 39 % resultieren. 
5.
    
Die angefochtene Verfügung vom 1
8. 
November 2015 (U
rk. 2), mit der ein Anspruch des
 Beschwerdeführers
 
auf Leistungen der
 Invalidenversicherung
 - insbesondere auf eine Rente -
 
verneint wurde, 
erweist sich damit als rech
tens. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.
6
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwer
t festzule
gen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie 
dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl