zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00457 · 2014-04-30 · de
Auf Untersuchungsbericht des RAD kann abgestellt werden; danach eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustands ist nicht ausgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00457
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
30. April 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, gebo
ren
 1958, arbeitet seit Mai 1996
 als Serviceangestellte im 
Y.___
 (
Urk. 
9/1/
1-
4
). Am 1
8. 
Juli 2012 (Ein
gangsdatum) meldete sich die Versicherte wegen Schmerzen im Nacken mit Ausstrahlung in die Arme und Schmerzen im
 unteren
 Rücken
bereich
 mit Aus
strahlung in die Beine bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/1). Die IV-Stelle lud die Versicherte zu einem 
Standortgespräch 
ein, welches am 
3. 
August 2012 stattfand (
Bericht vom 
3. 
August 2012, 
Urk. 
9/8). Weiter 
liess
 die IV-Stelle
 einen Auszug aus dem in
dividuellen Konto (IK-Auszug vom 
6. 
August 2012, 
Urk. 
9/9) erstellen und teilte 
der Versicherten
 
am 
6. 
August 2012 mit, dass zurzeit keine beruflichen Einglie
derungsm
assnahmen notwendig seien (Urk. 
9/10). I
n der Folge holte sie
 den Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Allgemeine Medizin FMH, vom 1
4. 
August 2012 (
Urk. 
9/11), den 
Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin
 für Physikalische Medizin und Rehabilitation
 FMH, vom 1
3. 
August 2012 (Urk. 
9/14) und den Arbeitgeberbericht des 
Y.___
 vom 24. 
September 2012 (Urk. 
9/15) ein
. A
m 
7. 
Januar 2013 wurde die Ver
sicherte 
von med. 
pract
. 
B.___
,
 Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) unter
sucht (Bericht vom 2
5. 
Januar 2013, 
Urk. 
9/23). Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Vorbescheid vom 2
6. 
Februar 2013, 
Urk. 
9/27, und Einwand vom 1
0. 
März 2013, 
Urk. 
9/28) wies die IV-Stelle das Rentenbegehren der Ver
sicherten
 mit Verfügung vom 25. 
April 2013
 – gestützt auf einen 
Invaliditäts
grad
 von 35
 %
 - ab (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen 
erhob 
X.___
 am
 
1
6. 
Mai 2013 Beschwerde und bean
tragte sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die 
Rück
weisung
 der Sache
 an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantrag
te mit Beschwerdeantwort vom 9. 
Juli 2013 die Abweisung d
er Besch
werde (
Urk. 
7)
 und reichte
 die Stellung
nahme de
s RAD vom 
5. 
Juli 2013 
ein (
Urk. 
8). Hierzu äusserte
 sich die Beschwerdeführerin am 2
0. 
August 2013
 (
Urk. 
12)
. M
it Eingabe vom
 23. 
September 2013
 
teilte die Beschwerdegegnerin 
mit, dass sie
 auf eine Stel
lungnahme 
verzichte (
Urk. 
15). Dies wurde der 
Beschwerdeführerin am 25. 
September 2013 angezeigt
 (
Urk. 
16). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali
denrente.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (
IVG
)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüberge
stellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des 
Einspracheentscheides
 ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Ver
waltungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). 
1.6
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeich
nung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Dr
. 
A.___
 nannte in ihrem Bericht vom 1
3. 
August 2012 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf
 die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
9/14/1)
:
(1) 
ein chronisches 
cervicoradikuläres
 Reizsyndrom mit sensomotorischem Ausfall C7 
links und sensiblem Ausfall C8 links bei Diskushernie C6/7 mit Einengung des 
Neuroforamens
 C7
- 
Status nach Läsion C7 links
- 
rechts 
medio
laterale
 Diskushernie C5/6
- 
links 
medio
laterale
 Disku
s
hernie C3/4
(2) 
e
in 
chronisches 
lumbospondylogenes
 und rezidivierendes 
lumboradi
kuläres
 
Reiz
syndrom
 S
1 links bei Diskushernie L5/S1, 
erosive
 
Osteochondrose
 L5/S1
- 
Prot
rusion
 L4/5
(3)
eine
 
chronische 
Epicondylopathia
 
humer
i
 
radialis
 beidseits
Als 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielt 
Dr. 
A.___
 (1
) ein Carpaltunnelsyndrom beidseits, (2) eine 
Heberden
-Bouchard-Arthrose und (3) eine Überempfindlichkeit auf Cortison und Morphium fest. Sie erklärt
e, dass die Beschwerdeführerin 
ihre bisherige Tätigkeit als Serviceangestellte seit dem 
6. 
März 2012 bis auf 
Weiteres
 zu maximal 50
 %
 ausüben könne (
Urk. 
9/14/1-2). 
2.2
    
RAD-Ärztin med. 
pract
. 
B.___
 stellte
 in ihrem Bericht vom 2
5. 
Januar 2013 als Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit (1) eine 
Cervic
obrachi
algie
 bei Diskushern
ie mit leichtem sensomotorische
m
 Defizit links, (2) eine Lumbalgie bei LWS-Degeneration, (3) ein
e
 
R
h
izarthrose
 und 
Fingergelenkspoly
arthrose
 beidseits und (4) einen Verdac
ht auf eine 
Omarthrose
 rechts
. 
In der
 bisherigen Tätigkeit als Serviertochter bestehe seit März 2012 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit.
 In angepasster Tätigkeit (
das heisst 
eine
r
 körperlich leichte
n
 wechselbelastende
n
 
Tätigkeit, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 5 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppenstei
gen, ohne häufige Schultergürtel und HWS belastende Tätigkeiten sowie ohne besondere Anforderungen an die Kraft und d
as manuelle Geschick der Hände, 
repetitive Belastung der Hä
nde, Arbeit über Kopf, Arbeit in
 Armvorhalte, Arbeit in körperlicher Zwangshaltung, ohne Belastung
 durch Kälte, Nässe und Zugluft
) sei
 ein
e 80%
ige
 Arbeitsfähigkeit gegeben. Die Einschränkung ergebe sich aus einem vermehrten Pausenbedarf aufgrund der Polyarthrose (
Urk. 
9/23/8-9). 
2.
3
    
Dr. 
A.___
 führte
 in ihrem
 Bericht vom 
9. 
April 2013
 aus
, dass gegenüber den
 Voruntersuchungen neu Schulterschmerzen rechts mit stark eingeschränkter Beweglichkeit vorhanden seien, vor allem in
 Abduktion. Laut 
C.___
 bestehe der Verdacht auf eine 
Rotatorenmansche
ttenruptur
 (
Supraspinatus
). Weiter
 seien 
p
eriartikuläre
 Verkalkungen vorhanden. Die Beschwerdeführerin sei 
aufgrund der diver
sen recht
 for
t
ge
schrittenen Rückenleiden unter Schmer
zen im Bereich
 beider Arme, insbe
sondere der Ellbogen, neuerdings
 auch der linken 
(richtig 
wohl: rechten) 
Schulter mit ihrem aktuell
en 50%-Pensum maxi
mal belastet 
(
Urk. 
3/1
).
2.
4
    
RAD-Ärztin 
med. 
pract
. 
B.___
 legte in der Stellungnahme vom 
5. 
Juli 2013 dar, dass die von
 
Dr. 
A.___
 
neu 
aufgeführten Schmerzen der rechten Schulter im Zeitpunkt der Untersuchung vom 
7. 
Januar 2013 nicht bestanden hätten. Es sei aber bereits damals eine deutliche Bewegungseinschränkung der rec
hten Schulter vorhanden gewesen
. 
Nach dem rein klinischen Befund sei sie damals zum Schluss gekommen, dass am wahrscheinlichsten eine 
Omarthrose
 (Schul
ter-Arthrose) rechts vorliege. Dies sei im Untersuchungsbericht auch so doku
mentiert worden. Auch im Rahmen der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei dieser Befund berücksichtigt worden. Damit könne an der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit fest
gehalten werden (
Urk. 
8). 
3.
    
3.1
    
Wie sich dem 
ausführlichen Bericht von RAD-Ärztin med. 
pract
. 
B.___
 vom 2
5. 
Januar 
2013
 
entnehmen lässt
, wurde die Beschwerdeführerin 
am 
7. 
Januar 2013 in fachärztlich-orthopädischer Hinsicht eingehend untersucht
 (
Urk. 
9/23)
. 
RAD-Ärztin med. 
pract
. 
B.___
 kam
 dabei
 
– in Kenntnis und Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 - 
zum Schluss, dass
 eine deutliche Einschränkung der Belastbarkeit, insbesondere der oberen
 Extremität der Beschwerdeführerin, nach
vollzogen werden könne. Es bestehe eine deutliche Einschränkung der Kraft und des manuellen Geschickes beider Hände bei 
einer 
Polyarthrose der Hände. Dies
e
 werde verstärkt durch die 
Cervicobrachialgie
 nach nachgewiese
ner Diskushernie und
 eine
 klini
sch bestehende
 
Omarthrose
 rechts.
 
E
in somati
scher Gesundheitsschaden
, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige,
 sei daher
 ausgewiesen
. In d
er bisherigen Tätigkeit als Serviertochter bestehe seit März 2012 eine 50%ige 
Arbeitsfähigkeit. In 
einer 
behinderungs
angepassten
 Tätigkeit
 - 
die von RAD-Ärztin med. 
pract
. 
B.___
 sehr detailli
ert umschrieben wurde (vgl. E. 2.2
) -
 sei die Beschwerdeführerin zu 80
 %
 arbeitsfähig. Die 
betreffende 
Einschränkung ergebe sich
 dabei
 aus einem vermehrten Pausenbedarf aufgrun
d der Polyarthrose (
Urk. 
9/23/8-9)
. Diese Beurteilung
 von R
AD-Ärztin med. 
pract
. 
B.___
 
ist ang
esichts der genannten Befunde und der Erläuterungen dazu ohne 
Weiteres
 nachvollziehbar. Sie findet
 auch
 
im Bericht der 
behandelnde
n 
Ärztin 
Dr. 
A.___
 vom 1
3. 
August 2012, die ebenfalls 
angab
, dass die Be
schwerdeführerin ihre 
Tätigkeit als Serviceangestellte seit dem 
6. 
März 2012 bis auf Weiteres
 noch
 zu 
(
maximal
)
 50 
% ausüben könne
 (vgl. E. 2.1)
, ihre Stütze 
(z
ur Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit äusserte sich 
Dr. 
A.___
 im
 Übrigen
 nicht, 
vgl. 
Urk. 
9/14
). 
3.2
    
Streitig und zu prüfen ist weiter
, ob 
vorliegend 
genügend
 Anhaltspunkte dafür bestehen, dass zwischen der 
RAD-
Unte
rsuchung 
vom
 
7. 
Januar
 und 
dem 25. 
April 2013, als die angefochtene Verfügung erlassen wurde, 
eine 
erhebliche
 Verschlechterung des Gesundheitszustands der Be
schwerdeführerin eingetreten 
ist
. 
Die Beschwerdeführerin berief
 sich diesbezüglich auf d
en Bericht von Dr. 
A.___
 vom 
9. 
April 2013
 (bei der Beschwerdegeg
nerin erst nach Erlass der angef
ochtenen Verfügung eingegangen, vgl. 
Urk. 
9/0, weshalb die 
in der Beschwerde vorgebrachten
 Einwände bezüglich Verletzung des rechtlichen Ge
hörs nicht zu hören sind)
, aus dem hervorgeht
, dass neu auch 
Schulter
schmer
zen
 rechts, gemäss 
C.___
 ein Verdacht auf eine 
Rotatoren
man
schettenruptur
 (einen entsprechenden Bericht der 
C.___
 reich
te
n
 weder
 
Dr. 
A.___
 noch die
 Beschwerdeführerin ein
)
 und des Weiteren 
periar
tikuläre
 Verkalk
ungen 
vorhanden seien (vgl. E. 2.3
). 
Was die 
Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit
 betrifft,
 blieb 
Dr. 
A.___
 
im
 Bericht vom 
9
. 
April 2013
 
aber
 offenbar
 
bei ihrer Einschätzung vom 1
3. 
August 201
2. 
Sie erklärte nämlich, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem aktuellen 50%-Pensum maximal belas
tet sei – und dürfte damit
 wohl
 die angestammte Tätigkeit als Serviceangestellte gemeint haben, welche die Beschwerdeführerin im Frühjahr 2013 nach wie vor in
 einem 50%-Pensum ausübte (
Urk. 
9/23/4). Dieser Schluss drängt sich
 auch desh
alb auf
, weil 
s
ich 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 9. 
April 2013 erneut
 gar nicht dazu äusserte, wie eine
 
behinderungsangepasste Tätigkeit
 ihres Erachtens
 
be
schaffen sein müsste
 (vgl. 
Urk. 
3/1)
. 
Selbst Dr
. 
A.___
 war also
 
anscheinend 
der
 Auffassung
, dass 
die neuen Untersuchungsergebnisse die Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 nicht
 wesentlich beeinflussen. 
RAD-Ärztin med. 
pract
. 
B.___
 legte
 
in der Stellungnahme vom 
5. 
Juli 2013 
zum 
neuen 
Bericht von 
Dr. 
A.___
 
zudem
 
dar, dass die aufgeführten Schmerzen der rechten Schulter im Zeitpunkt der Untersuchung vom 
7. 
Januar 2013 zwar nicht bestanden hät
ten, aber bereits damals eine deutliche Bewegungseinschränkung der rechten Schulter vorhanden gewesen sei. Nach dem rein klinischen Befund sei sie damals zum Schluss gekommen, dass am wahrscheinlichsten eine 
Omarthrose
 (Schulter-Arthrose) rechts vorliege
. A
uch im Rahmen der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei dieser Befund berücksichtigt worden
, weshalb an
 der Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit 
festgehalten werden
 könne
 (
Urk. 
8)
. Auch diese Beurteilung von
 RAD-Ärztin med. 
pract
. 
B.___
 ist
 einl
euchtend und nachvollziehbar.
3.3
    
Es 
ist
 somit festzuhalten, das
s auf den Bericht
 von RAD-Ärztin med. 
pract
. 
B.___
 vom 2
5. 
Januar 2013 und auch deren Stellungnahme vom 
5. 
Juli 2013 
abgestellt werden kann und dass
 
e
i
ne invalidenversicherungsrechtlich relevante Veränderung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführ
erin zwi
schen dem 
7. 
Januar
 und dem 2
5. 
April 2013, als die
 angefochtene Verfügung erging,
 nicht ausgewiesen
 ist
.
 
Im Übrigen ist an dieser Stelle noch anzumerken
, dass es d
er
 Beschwerdeführerin sel
bstverständlich offen
steht
, 
allenfalls 
nach
 dem
 Verfügungserlass vom 2
5. 
April 2013 aufgetretene Beschwerden im Rah
men einer Neuanmeldung bei der Beschwerdegegnerin geltend zu machen.
4.
    
Der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich, d
er einen
 rentenausschliessenden
 Invaliditätsgrad von 35
 %
 ergab, ist
 
– jedenfalls im Ergebnis 
 
sodann
 
nicht zu beanstanden
 
und wurde von der Beschwerde
führerin
 auch nicht in Zweifel gezogen.
    
Entgegen den Darlegungen der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1) erweist sich die angefochtene Verfügung vom 2
5. 
April 2013 
damit 
auch unter Berücksichti
gung des Berichts von
 
Dr. 
A.___
 vom 
9. 
April 2013
 als rechtens. Die Be
schwerde ist daher 
abzuweisen.
5
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Strei
twert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt
 für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl