zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00054 · 2024-03-15 · de
Landung mit gebücktem Rücken auf Trampolin. Fehlende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf die Wirbelsäule; kein Unfall im Rechtssinne; Nichtvorliegen einer Listenverletzung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00054
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
15. März 2024
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Der 1961 geborene 
X.___
 a
rbeitete seit dem 
1. 
Februar 2010
 als 
Software
 Engineer
 
in einem 90%-Pensum 
für die 
Y.___
 AG
 und war damit bei 
der 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
 AG
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als 
er 
am 
3. 
Juli 2022 
beim 
gemeinsamen
 
Trampolinspringen mit seinen 
beiden 
Enkelkindern 
bei einer Landung mit gebogener Wirbelsäule 
eine Lumbago erlitt
 
(
vgl. 
Beiblatt zur 
Schadenmeldung vom 
2
6. 
August 2022
, 
Urk. 
7/1
).
 
Nach 
der 
Erstvorstellung 
im 
Hausarztzentrum im 
Z.___
 am 
4. 
Juli 2022
 (
Urk. 
7/
8
) stellte sich der Versicherte a
m
 
6. 
Juli 2022
 
selbst 
in der Notfallpraxis des Kantonsspitals 
A.___
 vor, wo 
die Oberärztin 
B.___
 
ein akutes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
rechts 
diagnostizierte 
und eine 
a
nalgetische Therapie sowie Physiotherapie
 
verordnete 
(
Bericht vom 
8. 
Juli 2022, 
Urk. 
7/9
)
. 
Am 1
1. 
Juli 2022
 veranlassten die behan
delnden Ärzte der Hausarztpraxis aufgrund persistierender Schmerzen und einer 
Fussheberschwäche
 im Zentrum 
C.___
 
ein
 MRT 
der 
Lendenwirbelsäule (LWS, 
Urk. 
7/7
)
 und diagnostizierten
 
gestützt auf das MRT vom 1
1. 
Juli 2022 
gleichentags 
eine 
deutliche 
Foram
en
stenose
 L4/5 rechts (Diskushernie)
 als passendes Korrelat für die Schmerzen 
sowie
 
die 
sensomoto
rische Symptomatik
. Da die 
Periradikuläre
 Therapie (PRT
) keine Besserung brachte, empfahlen sie
 dem 
Beschwerdeführer
 aufgrund der neurologischen Symptomatik
 
eine weitere Behandlung 
durch die
 
Neurochirurgie des 
A.___
 (
Urk. 
7/8
).
 
Am 
2
2. 
Juli 2022 
stellte der Oberarzt 
Dr. 
med. 
D.___
 der Klinik für 
Neurochirurgie
 und 
Wirbelsäulenchirurgie
 
des
 
A.___
 
die Diagnose
 einer
 Diskushernie L4/5
 rechts
 und 
stimmte
 einem vorerst 
konservativen
 Vorgehen zu (
Bericht vom 2
8. 
Juli 2022, 
Urk. 
7/
9
)
. 
Mit Schreiben vom 
1. 
November 2022
 verneinte die 
Allianz
 einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung 
mangels
 eines Unfallereignisses 
(
Urk. 
7
/14
), was 
diese
 
nach erhobenem Einwand
 
des Versicherten 
(
Urk. 
7
/15) 
mit Verfügung vom 
2
4. 
November 2022
 bestätigte (
Urk. 
7
/16
).
 Dagegen erhob der Versicherte am 
1. 
Dezember 2022 
Einsprache
 (
Urk. 
7
/18)
, welche mit 
Einspracheentsch
e
id
 vom 
3. 
März 2023 
abgewiesen wurde (
Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
2
7. 
März 2023
 Beschwerde und beantragte, es 
sei das Trampolin
-
Ereignis vom 
3. 
Juli 2022 als Ursache für seine Verletzung anzuerkennen und 
die Verletzung
 sei als Unfall zu deklarieren
 (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
1
1. 
Mai 
2023 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde
 
(
Urk. 
6
), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
1
5. 
Mai
 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8
).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.2
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein unge
wöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1). Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst, oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2 mit Hinweis).
 Der äussere Faktor ist nur dann ungewöhnlich, wenn er 
 nach einem objektiven Massstab 
 nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist, nicht aber, wenn ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des betreffenden Sports fällt (Urteil des Bundesgerichts 8C_107/2017 vom 3. März 2017 E. 5 mit Hinweisen).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädi
gungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurück
zuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), 
Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, 
2. 
Auflage, Bern 1989, S. 202).
1.
4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natür
lichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Nach der Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG massgebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesund
heitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine schadensauslösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungs
begründend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadenseintritts conditio sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, 
manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen. Einem Ereignis kommt demzu
folge der Charakter einer anspruchsbegründenden Teilursache zu, wenn das aus der potentiellen pathogenen Gesamtursache resultierende Risiko zuvor nicht dermassen gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und austauschbar erschiene. Dagegen entspricht die unfallbedingte Einwirkung 
 bei erstelltem Auslösezusammenhang 
 einer (anspruchshindernden) Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen derart labilen, prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der (organischen) Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener Dynamik der pathogenen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen anderen Zufallsanlass. Wenn ein alltäg
licher alternativer Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesund
heitsschädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kausal signifikantes Ereignis, sondern als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers (Urteile des Bundes
gerichts 8C_244/2023 vom 19. Oktober 2023 E. 2.2, 8C_692/2022 vom 2. Mai 2023 E. 4.2.2 und 8C_206/2022 vom 14. Juli 2022 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid 
zusammen
gefasst
 
damit,
 
gemäss Unfallmeldung sei der Beschwerdeführer zusammen mit seinen beiden Enkelkindern auf einem Trampolin gewesen. Er sei mit diesen zusammen gehüpft, um diesen im Sinne einer «Katapultwirkung» mehr Schwung zu geben. Dabei landete ein Enkelkind unter ihm, woraufhin der Beschwerde
führer mit einer schrägen Haltung habe ausweichen müssen. Sprängen mehrere Personen gleichzeitig auf einem Trampolin, so sei jederzeit mit Zusammenstössen und allfällig notwendigen Ausweichmanövern zu rechnen. Entsprechend werde von Herstellern und Präventionsstellen 
geraten
, das Tr
am
polin nur 
einzeln
 zu benutze
n
 (vgl. z.B. 
Beratungsstelle
 für 
Unfallverhütung
 BFU: 
Ratgeber
 
Gartentrampolin
)
.
 Vor 
diesem
 Hinter
grund
 könne ei
n
 Kind, das in die 
Sprung
bahn
 gerate, 
nicht
 als 
unerwartete
 bzw. 
plötzlich
e
, nicht 
beabsichtigte
 schädigende Einwirkung im Sinne 
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors
 
gewertet
 
werden
. Vielmehr habe sich in 
diesem
 Vorgang, dass 
das 
Kin
d
 in die Sprungbahn des B
eschwerdeführers geraten sei
 und 
dieser
 in der Folge mit 
einem
 
Sprung
 mit gebogener 
Wirbelsäule
 
habe ausweichen 
müssen, ein 
dem
 
gleich
zeitigen
 
Benutzen
 
eines
 Trampolins inhärente
s
 
Risiko
 
verwirklicht
. Damit 
liege
 kein 
Unfallereignis
 vor
. In den medizinischen Akten sei ein 
Lumbovertebral
syndrom
 bzw. ein 
lu
m
bospondylogenes
 Schmerzsyndrom bzw. eine Diskushernie diagnostiziert worden. Dabei handle es sich nicht um eine Listenverletzung nach 
Art. 
6
 
Abs. 
2 UVG, weshalb sich 
grundsätzlich
 weiter
e
 
Ausführungen
 
zu
 den 
Leistungsvoraussetzungen
 erübrigten
. Der Vollständigkeitshalber sei dennoch kurz auf die Kausalität einzugehen. Das beschriebene Ereignis des Ausweichens mit einem Sprung mit gebogener Wirbelsäule sei nicht als besonders schwer zu werten. Zudem halte die versicherungsinterne Ärztin am 2
7. 
Oktober 2022 fest, es würden degenerative Veränderungen im Bereich der LWS bzw. eine degenera
tive Erkrankung der LWS vorliegen, was durch die übrigen medizinischen Akten gestützt werde. Selbst wenn 
daher 
das Ereignis als Unfall gewertet würde, wäre eine Leistungspflicht 
mangels überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammen
hangs
 zwischen den geltend gemachten Beschwerden und dem Ereignis zu vereinen (
Urk. 
2)
.
2.
2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer
 
im Wesentlichen 
auf den Stand
punkt, es gebe zwei verschiedene Arten, ein 
Trampolin
 zu nutzen. Die erste Art 
sei
 die 
sportliche
, akrobatische 
Nutzung
.
 
Dies 
mache man tunlichst alleine 
und
 
definitiv
 auch 
nicht in seinem
 Alter. Die zweit
e
 A
r
t sei diejenige, di
e
 
vorzugsweise
 kleinere Kinder lieb
t
en. E
r
 wippe in der 
Mitte
 und die Kinder 
sprängen
 im Kr
e
is um ihn herum. Es sei mit 
Zusammenstössen
 zu rechnen, aber eben, die lägen im vertretbaren Bereich, wenn der Erwachsene seine «Verstärkungswirkung» mass
voll dosiere. Meistens 
stiessen
 die Kinder untereinander zusammen. 
Gefährlich
 werde es höchsten
s
, wenn ein Kind 
unter
 
den
 
Erwachsenen
 
gerate
. Dafür seien auch Regeln erschaffen und diese auch fortlaufend 
verfeinert
 
worden
. Ein Kind sei gegen das Fangnetz 
gesprungen
, sei zurückgespickt 
worden
 und in seine 
Beine hineingerollt. 
Da er 
dies
 zu spät erkannt habe, sei er noch am 
Wippen
 gewesen. Es sei ihm 
überhaupt
 nicht bewusst gewesen, dass 
e
r sich gleich diese Verletzung zuziehen werde. In 
Unkenntnis
 der Gefahr habe er versucht nicht auf das 
rollende
 Kind 
draufzutreten
. Dabei habe er sich 
ordentlich verbogen
. Den Sachverhalt des 
ungewöhnlichen
 
Faktors 
sehe er als 
gegeben an
. Einerseits hätten die oben 
beschriebenen
 
Regeln
 das 
G
ewöhnliche
 
ausgeschlossen
, 
andererseits
 belege ja auch die monatelange Störungsfreiheit in sich,
 
dass es 
nicht
 
gewöhnlich
 sein 
könne. E
r
 bestreite nicht, dass 
seine
 Bandscheibe eine 
artgerechte
 Degen
e
ration aufweise. 
Ob
 diese Schläge, resp. besser 
formuliert
 
kurzzeitigen
 Drücke, schwer gewesen seien oder nicht, sei wohl ebenfalls sehr 
schwierig
 zu 
beurteilen
. 
E
r
 gehe davon aus, das
s
 die MRI-Bilder sehr 
klar
 aufzeig
en müssten
, das
s
 
er 
sich diese 
Verletzung
 unmöglich schleichen
d
 
zugezogen
 habe. E
r
 gehe 
davon
 aus, 
dass
 
man
 sehe, dass die 
Bandscheibe
 
geplatzt
 sei
, 
was wohl 
deutlich
 
mehr
 für die 
Unfal
l-Version
 spreche, als für etwas and
e
res
.
 
Hätten die Ärzte nicht 
W
ichtigeres zu tun, 
hätte 
er seine
 MRI-Bilder 
einem
 
Spezialisten
 
vorgelegt
 und seine Vermutung 
bestätigen
 lassen
. 
Somit sei es led
i
glich eine 
Vermutung
, wenn er 
sage
, dass man den Bildern 
ansehen
 müsse, da
s
s
 er
 sich dies
e
 
Verletzung
 
nicht
 
beim «Blumen
giessen» geholt haben könne (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Im Auszug der Krankengeschichte (KG) des Hausarztzentrums im 
Z.___
 ist über die Konsultation vom 
4. 
Juli 2022 eingetragen, dass der Beschwerdeführer über seit zwei Tagen bestehende lumbale Rückenschmerzen rechts 
klage
, welche nun auch ins Bein ausstrahlten
,
 und es sich langsam tauber anfühle. Die Kraft sei 
normal
, Stuhlgang und Wasserlösen seien unauffällig. Es 
bestünden
 keine Voroperationen. 
Verordnet wurde
n
 dem Beschwerdeführer 
unmittelbar 
Keti
 
(wohl Ketamin), 
Sirdlud
, 
Assan
, Dehnen und Massage. Falls 
keine
 Besserung 
eintrete
, solle 
d
er 
Beschwerdeführer 
nach zwei Tagen erneut Keti erhalten (
Urk. 
7/8).
3.
2
    
Anlässlich der Selbstvorstellung auf der Notfallpraxis des 
A.___
 vom 
6. 
Juli 2022 stellte die Oberärztin 
B.___
 die Diagnose eines akuten 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms
 rechts. Der Beschwerdeführer habe berichtet, dass er vor einer Woche eine gebückte Arbeit ausgerichtet und seither zunehmend
e
 Schmerzen im Lendenwirbelsäulenbereich habe. Am 
2. 
Juli 2022 
sei
 er dann 
gemeinsam 
mit seinen Enkelkindern 
Trampolin
 
gesprungen
 und danach seien die Schmerzen 
exazerbiert
. Er habe sich dann in der hausärztlichen Sprechstunde am 
4. 
Juli 2022 vorgestellt und eine Cortison-Spritze gluteal erhalten, welche für 12 bis 18 Stunden gewirkt habe. Danach habe er wieder zunehmend Schmerzen gehabt. Er habe bekannte Rückenschmerzen bei zum Teil überstrapazierter Rückenmusku
latur und habe deswegen auch schon Physiotherapie gehabt. In der klinischen Untersuchung hätten keine Hinweise für eine radikuläre Symptomatik bestanden. Es 
zeigten
 
sich
 weder 
sensomotorische noch motorische Defizite. Es wurde
n
 ihm eine analgetische Therapie und P
h
y
sio
therapie verordnet (
Urk. 
Bericht vom 
8. 
Juli 2022, 
7/9).
3.
3
    
Das
 von der Hausarztpraxis 
aufgrund
 der 
persistierenden
 Schmerzen
 und 
Fuss
heber
s
chwäche
 
veranlasste MRT 
vom 
1
1. 
Juli 2022
 
der Lendenwirbelsäule (LWS)
 
im Zentrum
 
C.___
 in 
E.___
 
ergab als bild
gebende Befunde
 eine 
mehrsegmentale Degeneration mit einer 
Diskusprotrusion
 
mit
 nach kaudal rechts migriertem Diskusmaterial 
auf der 
Höhe LWK 4/5, eine konsekutive Kompression der Nervenwurzel L5 
rezessal
 rechts
,
 
eine 
kurzstreckige Affektion L5 beidseits 
neuroforaminal
 und eine 
Osteochondrose
 mit Reizzustand LWK 5/SWK 1 (
Urk. 
7/7 S. 2).
3.
4
    
Anlässlich der Konsultation vom 1
1. 
Juli 2022
 nannte
 der behandelnde Arzt
 der Hausarztpraxis 
i
m KG-Auszug 
gestützt auf d
en
 MRT
-Befund
 als Diagnose eine deutliche 
Foraminalstenose
 L4/5 (Diskushernie) als passendes Korrelat für die 
Schmerzen und die 
sensomotorische Symptomatik
. Es werde umgehend eine
 
periradikuläre
 Therapie
 
(
PRT
)
 avisiert
. Gleichzeitig 
wurden
 eine Analgesie-Eskalation und
 Morphin verordnet
 (
Urk. 
7/8).
3.5
    
Im 
KG-Auszug
 vom 2
0. 
Juli 2022 hielt der behandelnde Arzt der Hausarztpraxis fest, leider habe die PRT keine 
wesentliche
 
Verbesserung
 
ge
bracht. Es bestehe weiterhin eine 
Fussheberschw
ä
che
 M3 rechts, die übrigen Ke
r
nmuskeln 
seien
 symmetrisch M5/
5. 
Mit Morphin zusätzlich zur NSAR-Fixmedikat
i
on komme er 
einigermas
s
en
 zurecht. Am 
schlechtesten
 
gehe
 
S
itzen,
 a
uch 
s
chlafen könne er nur 
stundenweise
 
aufgrund
 der Schmerzen. Dem Beschwerdeführer wurde 
von einem weiteren Zuwarten angesichts der neurologischen Symptomatik abgeraten und eine Weiterbehandlung
 durch die 
Neurochirurgie 
des 
A.___
 empfohlen
 (
Urk. 
7/8)
.
3.6
    
Anlässlich der Sprechstunde vom 2
2. 
Juli 2022 diagnostizierte 
Dr. 
med. 
D.___
 d
e
r Klinik für 
Neurochirurgie
 und Wirbelsäulenchi
rurgie
 des 
A.___
 eine Diskusherni
e
 L4/
5. 
Sei
t
 anfangs Juli bestünden 
beim
 Beschwerdeführer starke 
lumboradikuläre
 Schmerzen ins rechte Be
i
n. Eine Infiltration 
habe
 nur minim 
geholfen
. 
Die
 klinische
n
 und 
radiologischen
 B
ef
unde passten bestens zusammen. 
Die Situation sei mit dem Beschwerdeführer 
lang
e
 und ausführlich 
besprochen worden
 und zum jetzigen 
Zeitpunkt
 erfolge 
vorerst
 ein weite
rhin
 
konservativer
 
Therapieversuch. 
Sollte 
die Parese 
in den nächsten 
drei
 bis vier 
Wochen
 nicht weiter besser werden, so müss
e
 
eine
 Operation ernsthaft 
überlegt werden (Bericht vom 2
8. 
Juli 2022, 
Urk. 
7/9)
.
3.
7
    
In der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 2
0. 
Mai 2020 erklärte 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin Prävention & Public Health,
 
im Wesentlichen, es lägen keine frischen Verletzungen im Sinne eine
r
 unfallähnlichen Körperschä
digung vor. G
estützt auf das MRT der LWS vom 1
1. 
Juli 2022 
lägen hier degene
rative 
Veränderungen im Bere
i
ch der LWS vor. Es handle sich hier um eine degenerative Krankheit der LWS (
Urk. 
7/13).
4.
4.1
    
Zu prüfen ist zunächst, ob das Geschehen vom 
3. 
Juli 2022
 als Unfall im Sinne des 
ATSG (vgl. E. 1.1)
 zu qualifizieren ist. 
Gemäss
 Beiblatt zur Schaden
s
meldung vom 26.
 
August 2023 
war der
 Beschwerdeführer 
hüpfend 
als „
Katapult
“ für seine Enkelkinde
r
 
auf dem Trampolin
, als ein Kind 
gegen das Netz 
flog
,
 auf dem 
Trampolinboden 
landete und er mit
 schräge
r
 Haltung 
abwenden konnte
, dass er 
auf das am 
B
oden
 
liegende Kind fällt
 (
Urk. 
7/1 S. 2).
 Nichts anderes ist dem später vom 
Beschwerdeführer
 ausgefüllten Frageblatt zur 
Verletzung
 vom 
7. 
September
 2022
 (
Urk. 
7/11)
 zu entnehmen
.
 Gegenüber der behandelnden Ärztin der Notfall
praxis des 
A.___
 gab er an, vor einer Woche eine gebückte Arbeit ausgerichtet
 zu haben
 und seither zunehmend Schmerzen im LWS-Ber
ei
ch
 zu verspüren
. Er 
sei
 dann 
noch 
gemeinsam 
mit den Enkelkindern 
auf dem Trampolin gesprungen
 und danach seien die Schmerzen 
unerträglich 
gewesen (
Bericht vom 
8. 
Juli 2022, 
Urk. 
7/9
)
. 
Demnach 
stürzte der Beschwerdeführer beim Trampolinspringen
,
 als ein Enkelkind ins Netz sprang und zurück 
auf den Trampolinboden 
spickte
,
 nicht, sondern 
landete mit 
gebogener 
Wirbelsäule
 
auf dem Trampolin
, wobei die Wirbelsäule
 durch keinen ungewöhnlichen 
äusseren
 Faktor beeinträchtigt
 wurde
. 
B
ei Sportverletzungen ist das Merkmal der Ungewöhnlichkeit ohne besonderes Vorkommnis 
jedoch 
zu verneinen (
vgl. E. 1.2
). Sodann unterliegt der Nachweis eines Unfalls bei Schädigungen, die sich auf das Körperinnere beschränken, strengeren Anforderungen. Der 
äussere
 Faktor ist nur dann ungewöhnlich, wenn er - nach einem objektiven 
Massstab
 - nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist, nicht aber, wenn bei einer Sportverletzung das Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des betreffenden Sports fällt. So liegt kein ungewöhnlicher 
äusserer
 Faktor vor, wenn ein Snowboarder über eine Unebenheit im Gelände fährt und dabei einen Schlag im Knie verspürt (Urteil des Bundesgerichts 
8C_107/2017 
vom 
3. 
März 2017 E. 5). 
Auf einem Trampolin hüpfende
 Personen 
sind
 
durch das Sprungtuch
 sozusagen unwegsamem Untergrund ausgeliefert und müssen diesen 
mit 
B
eugen des Rückens
 bzw. der Tiefenmuskulatur im Rücken
 
ausgleichen
, 
wobei sie 
beim Beschleunigen
 bzw. Abbrems
en
 
zwingend eine
 Krafteinwirkung auf die Wirbelsäule 
erfahren; dies ist der Sportart immanent
. 
Zwar verläuft ein Sprung auf dem Trampolin, bei dem die Landung mit gebeugter Wirbelsäule erfolgt, nicht ideal
 oder professionell
, liegt aber durchaus noch in der Spannweite des Üblichen des 
Trampolinspringens
, insbesondere wenn gleich
zeitig mehrere Personen auf dem Trampolin hüpfen. 
Somit 
ist der Unfallbegriff im Rechtssinne - die Ansichten des Beschwerdeführers zur Ungewöhnlichkeit der Verletzung
 als solcher
 sind diesbezüglich irrelevant - nicht erfüllt
.
 
4.2
    
Auch 
handelt es
 sich bei 
einem
 
lumbospondylogenen
 Schmerzsy
n
drom oder einer Diskushernie L4/5 rechts (
Urk. 
7/9)
 um 
k
eine Listendiagnose 
gemäss
 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG. 
Im 
Übrigen
 liegen beim Beschwerdeführer gestützt auf das MRT der LWS vom 1
1. 
Juli 2022 
(
Urk. 
7/7) 
und 
die 
versicherungsmedizinische Beurteilung vom 2
0. 
Mai 202
2
 
(
Urk. 
7/13) offensichtlich
 
degenerative
 
Veränderungen an der Wirbelsäule
 vor und war
 er
 
bereits vor dem Trampolinspringen aufgrund von lumbalen Rückenschmerzen
 in Behandlung (
Urk. 
7/8 und 
Urk. 
7/9)
. 
Es entspricht einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversicherungs
rechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Band
scheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 
4. 
März 2021 E. 2.3 mit Hinweisen)
. Eine besondere Schwere ist beim umschriebenen Ereignis, sollte es als Unfall qualifi
zieren, zum Vornherein zu verneinen. Es ist davon auszugehen, dass die nicht ideale Bremsung höchstens d
as
 Zufalls
- oder 
Gelegenheitsereignis (vgl. 
E. 1.4)
 zur Aktivierung der Diskushernie war.
4.3
    
Nach dem Gesagten 
erweist sich der
 angefochtene Entscheid damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 
bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz