zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00037 · 2023-05-31 · de
Erstanmeldung. Arbeitsfähigkeit aufgrund einer nicht aussagekräftigen RAD-Beurteilung und aufgrund von Berichten der behandelnden Ärzte, welche die attestierten Arbeitsfähigkeiten nicht begründen, nicht beurteilbar. Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00037
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
31. Mai 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Der 1960 geborene 
X.___
, 
war 
seit 1995 als 
selbständiger Tier
arzt 
tätig 
(Urk. 7/11/1-2)
 und
 meldete sich am 15. Dezember 2019 unter Hinweis auf eine mittelgradige depressive Episode, ein Burnout sowie eine Abhängigkeits
erkrankung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und zog unter anderem die Akten des Kranken
taggeldversicherer
s
 (
Urk. 7/65
) bei. 
Am 5. Februar 2020 informierte die IV-Stelle den Versicherten über die Kostengutsprache 
für Frühinterventionsmassnahmen 
in Form von Arbeitsplatzerhalt mit Job Coaching 
vom 1. Februar
 bis 31. März 2020
 (Urk. 7/14)
, welche in der Folge bis
 zum
 30. Mai 2020 (Urk. 7/14)
, 
30. August 2020 (Urk. 7/25) 
respektive 28. Februar 2021 (Urk. 7/32) 
verlängert wurde.
 Am 29. Dezember 2020 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie die Kosten für Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche 
für die Zeit
 vom 2. Februar bis 1. Juli 2021 übernehme (Urk. 7/38)
. 
Mit Vorbescheid vom 19. April 2022 (Urk. 7/90) stellte die IV-Stelle dem Versicherten ab 1.
 
Juni 2021 die Aus
richtung einer 
Viertelsrente
 in Aussicht, wogegen letzterer am 6. Mai 2022 Ein
wand (Urk. 7/94) erhob. Am 
16. Dezember 2022 sprach die IV-Stelle dem Versi
cherten ab 1. Juni 2021
 verfügungsweise
 eine 
Viertelsrente
 zu (Urk. 2).
2. 
Dagegen erhob der Versicherte am 20. Januar 2023 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte
 sinngemäss die Aufhebung der 
Verfügung vom 16. Dezember 2022
 
(S. 2). Am 30. Januar 2023 ging der Bericht des Hausarztes des Beschwerdefüh
rers vom 23. Januar 2023 (Urk. 4) bei
m
 Gericht ein, welcher
 am 31. Januar 2023
 der Beschwerdegegnerin zur Stellungnahme zugestellt wurde (Urk. 5). Mit Beschwerdeantwort vom 2. März 2023 (Urk. 
6
) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 3. März 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146
 
V
 
364 E. 7.1, 144
 
V
 
210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 
IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invaliden
renten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2
 
IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
be
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 
ATSG). Erwerbsunfähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1
 
ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2
 
ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1
 
IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6
 
ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE
 
145
 
V
 
215 E. 5.1, 143
 
V
 
409 E. 4.5.2, 141
 
V
 
281 E. 2.1, 130
 
V
 
396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Ent
scheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbrin
gen (BGE
 
145
 
V
 
215 E. 5.3.2, 143
 
V
 
409 E. 4.2.1, 141
 
V
 
281 E. 3.7, 139
 
V
 
547 E. 5.2, 127
 
V
 
294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2
 
ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art.
 
28 Abs.
 
1
 
IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art.
 
6
 
ATSG) gewesen sind; und
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28
 Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134
 
V
 
231 E. 5.1, 125
 
V
 
351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (Urk. 2) damit, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als selbstän
diger Tierarzt ab Oktober 2019 nicht mehr zumutbar sei. In einer optimal ange
passten Tätigkeit bestehe indes eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. 
Gestützt auf den Einkommensvergleich resultiere ein Invaliditätsgrad von 47 %, weshalb dem Beschwerdeführer ab Juni 2021 eine 
Viertelsrente
 zustehe (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 1), die Beschwerde
gegnerin habe sich bei ihrem Entscheid vom 16. Dezember 2022 auf die Stel
lungname des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 5. November 2021 und damit auf eine bereits 14 Monate 
alte
 Einschätzung abgestützt. Die Arztberichte, 
auf welche der RAD abgestellt habe, lägen noch weiter zurück, so dass der aktu
elle Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nicht berücksichtigt worden sei (S.
 
1 Ziff. 1 ff.
, S. 2 Ziff. 8
). 
Im Weiteren sei d
ie Annahme der Beschwerdegegne
rin, wonach er in einer angepassten Tätigkeit nach Wegfall der psychosozialen Belastungsfaktoren zu 70 % arbeitsfähig sei, 
lediglich 
hypothetischer Natur und lasse seine momentane gesundheitliche Situation ausser Acht (
S. 1 
Ziff. 4). Sein langjähriger Hausarzt habe überdies
 seit 2019
 
praktisch
 
eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit attestiert (Ziff. 5).
 Entsprechend sei der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers neu und angemessen respektive
 gestützt
 auf den haus
ärztlichen Bericht 
festzulegen
 (S. 2 Ziff. 8).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist damit, 
wie es sich mit dem Rentenanspruch des Beschwerdeführers verhält
.
3.
3.1
    
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, 
Dr. 
med. 
Y.___
, Innere Medizin FMH, nannte am 21. Juni 2021 als Diagnosen Gelenkschmerzen Knie rechts, OSG links und Fingergelenk beidseits mit rheumatologischem Verdacht auf asymmetrische Polyarthritis unklarer Ätiologie, Differenz
ial
diagnose: reaktive Arthritis auf gast
rointestinalen Infekt, Gicht, Pseudogicht.
 
Der Beschwerdeführer sei aufgrund einer entzündlichen Erkrankung im Mai [2021] zu 100 % arbeits
unfähig gewesen 
(Urk. 7/65/152-153 S. 1)
. Nach Abschluss der ärztlichen Zeugnisse im Spital vom 28. Mai 2021
 (vgl. Urk. 7/65/161)
 bestehe weiterhin die bisherige 70%ige Arbeits
unfähigkeit. 
Aktuell sei d
er Beschwerdeführer aufgrund der körperlichen Erkran
kung psychisch wieder stärker instabil und eingeschränkt (S. 2).
3.
2
    
Am
 1. Oktober 2021 
berichtete
 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
stellvertretender
 ärztlicher Direktor der Klinik 
A.___
,
 wo der Beschwerdeführer schon zum dritten Mal stationiert war,
 
über 
seinen 
dortigen 
Aufenthalt
 vom 2
7. 
Juli bis 30. September 2021 und stellte 
folgende Diagnosen
 (Urk. 7/70 S. 1)
:
- 
rezidivierend
e
 depressive Störung, aktuell mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom, derzeit abstinent in beschützender Umgebung
 (ICD-10 F10.21)
- 
alkoholische Leberzirrhose
- 
chronische ischämische Herzkrankheit, nicht näher bezeichnet
- 
essentielle Hypertonie, nicht näher bezeichnet
,
 ohne Angabe einer hyperten
siven Krise
- 
nicht näher bezeichnete Niereninsuffizienz 
- 
Hyperlipidämie
, nicht näher bezeichnet
    
D
er Beschwerdeführer sei zur Erkenntnis gelangt, dass sich ein kontrollierbarer C2-Konsum für ihn nicht bewährt habe und er deshalb Alkoholabstinenz anstrebe. Es 
sei seit mindestens Juni 2020 zu einem
 Rückfall in den Alkoholkon
sum mit zirka 2 Liter Prosecco täglich
 
gekommen
.
 
Nach der stationären Entzugs
behandlung im Spital 
B.___
 
sei er s
eit dem 26. Juni 2021 abstinent. 
Er sei bei der Sucht-Beratungsstelle in 
C.___
 
in 
vierzehntäglicher 
Behandlung. Die Arbeitssuche als 60jähriger gestalte sich schwierig und auch die Situation mit der an einem Melanom erkrankten Partnerin sei belastend (S. 2
, S. 3
). 
    
Im Rahmen einer angepassten Tätigkeit wäre mittel- bis längerfristig ein Pensum von zirka 
5
0 %
 denkbar, beispielsweise im Anstellungsverhältnis in einer anderen veterinär-medizinischen Praxis (S. 2, S. 4). 
3.
3
    
In seiner Stellungnahme vom 5. November 2021 (Urk. 7/88/5-8) 
ging
 der RAD-Arzt 
med. 
pract
.
 
D.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, 
mit Verweis
 auf den 
Bericht der Klinik 
A.___
 vom 1. Oktober 2021 von folgenden Diagnosen aus
 (Urk. 7/88/6)
:
- 
rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom, derzeit abstinent in geschützter Umgebung (ICD-10 F10.21)
- 
alkoholische Leberzirrhose
- 
chronische ischämische Herzkrankheit
- 
essentielle Hypertonie
- 
Niereninsuffizienz
- 
Hyperlipidämie
    
Der RAD-Arzt führte aus, 
die
 Prognose für eine berufliche Wiedereingliederung werde als günstig und eine Arbeitsfähigkeit von 50 % als realistisch
 eingeschätzt
. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei anzumerken, dass sich der behandelnde Arzt in seiner Einschätzung letztlich an den anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers orientiert habe und keine objektivierbaren Fakten für die Ein
schätzung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit bestünden (Urk. 7/88/6).
 Gestützt auf die Information des Job Coaches, wonach der Beschwerdeführer nach Klinik
austritt [im September 2021] mit 1.7 Promille beim Autofahren erwischt worden sei, könne abgeleitet werden, dass die Behandlung in der Klinik 
A.___
 nicht nachhaltig gewesen sei (Urk. 7/88/7).
 
    
Unter dem Titel versicherungsmedizinische Einschätzung
 hielt der RAD-Arzt fest, dass die bisherigen beruflichen Massnahmen und medizinischen Behandlungen nicht erfolgreich respektiv nachhaltig gewesen
 seien
. Grund für das bisherige Scheitern seien einerseits die gesundheitlichen Einschränkungen (fehlende nach
haltige Therapie der Suchterkrankung), andererseits nicht IV-relevante Faktoren (beispielsweise fehlende Mitarbeit/Motivation des Beschwerdeführers, falsche Anreize im System, psychosoziale Belastungen
). 
Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei aufgrund des bisherigen Verlaufs 
während
 
de
r
 
letzten zwei Jahre von folgendem Sachverhalt auszugehen: (i) ein Gesundheitsschaden im Sinne des IVG sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen; (ii) aus arbeitsmedizini
scher Sicht bestehe in der bisherigen Tätigkeit als selbständiger Tierarzt eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit Oktober 2019; (iii) die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit könne aufgrund der vorliegenden Unterlagen nicht abschliessend beurteilt werden. Aufgrund der letzten Berichterstattung sei im Längsschnittverlauf in einer angepassten Tätigkeit 
von einer Arbeitsfähigkeit von mindestens 50 % auszugehen, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seit jeher
,
 gegebenenfalls auch 
höher
.
 
Gestützt auf die
 Aktenlage und de
n
 bisherigen Behandlungsverlauf mit diversen stationären Behandlungen seit Oktober 2019 (stationäre Aufenthalte vom 11. November 2019 bis 6. Februar 2020, 12. Oktober 2020 bis 7. Januar 2021 und 21. Juli bis 30.
 
September 2021) sei aus arbeitsme
dizinischer Sicht davon auszugehen, dass die medizin-theoretisch bestehende Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
 mit überwiegender Wahrschein
lichkeit
 bisher aus gesundheitlichen Gründen nicht umsetzbar gewesen sei. Ob dem Beschwerdeführer angesichts der sonstigen Umstände (langjährige Selbstän
digkeit, Alter etc.) eine angepasste Tätigkeit im Rahmen der Anfrage zu Art. 28 IVG überhaupt zumutbar sei, sei vom Rechtsanwender zu prüfen. Aktuell sei aus arbeitsmedizinischer Sicht weiterhin von einem instabilen und noch nicht ausreichend behandelten Gesundheitszustand auszugehen (Urk. 7/88/7).
    
Als medizinische Massnahmen sei
en
 eine erneute stationäre Behandlung von mindestens acht bis zwölf Wochen,
 Fortführung der Alkoholabstinenz,
 ambulante fachpsychiatrische/psychotherapeutische Behandlung (einmal wöchentlich) sowie eine ambulante Suchtberatung und regelmässige Teilnahme in einer AA-Gruppe mit einer Behandlungsdauer von neun bis zwölf Monate
n
 zu empfehlen. Die
se
 Massnahmen würden in einer angepassten Tätigkeit zu einer Stabilisierung der Eingliederungsfähigkeit 
in den 
ersten 
Arbeitsmarkt und mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer Stabilisierung der Arbeitsfähigkeit um mehr als 20 % führen. Somit wäre gegebenenfalls eine rentenausschliessende Eingliederung zu erreichen (Arbeitsfähigkeit von 70 % oder mehr in angepasster Tätigkeit, Urk. 7/88/8).
3.
4
    
3.
4
.1
    
Die zuständige Kundenberaterin der Beschwerdegegnerin hielt am 8. April 2022
 (Urk. 7/88/9)
 fest, dem Beschwerdeführer
 sei
 die Ausübung einer selbständigen Tätigkeit als Tierarzt
 seit Oktober 2019 nicht mehr zumutbar. Eine angepasste Tätigkeit sei indes seit jeher in einem 50 %-Pensum möglich. Im November 2021 sei dem Beschwerdeführer ein erneuter stationärer Aufenthalt mit anschliessender ambulanter Behandlung mit dem Ziel
 
der Abstinenz auferlegt worden. Nach Abschluss der Massnahme könne in einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % ausgegangen werden. Der Beschwerdeführer habe mitgeteilt, dass ein weiterer stationärer Aufenthalt nicht angezeigt sei, da er seit September 2021 (abgesehen von einem einmaligen Ereignis) abstinent sei und sich einer ambulanten Behandlung bei 
Dr. 
E.___
 
unterziehe, was 
Letzterer
 bestätigt habe. Somit könne nach Abschluss der Eingliederungsmassnahmen
 von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in
 einer
 angepasste
n
 Tätigkeit ausgegangen werden.
3.
4
.2
    
Am 26. Juli 2022 (Urk. 7/98/2)
 führte die Kundenberaterin aus, dass 
gemäss
 
der 
RAD-Stellungnahme aufgrund eines psychischen Leidens eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Tierarzt bestehe. In einer leidensangepassten Tätigkeit liege eine 70%ige Arbeitsfähigkeit vor. Die Befunde 
des Hausarztes
 vom 21. Juni 2021
 (vgl. E. 3.1)
 hätten dem RAD vorgelegen und auch der Bericht von Dr.
 
Z.___
 vom 1. Oktober 2021
 (vgl. E. 3.2)
 
sei 
berücksichtigt worden. Es bestehe damit aufgrund eines psychischen Leidens eine Einschrän
kung im Rahmen einer Überlastungssituation und einer mittelgradigen depressi
ven Episode. Weiter bestünden belastende Faktoren aus dem persönlichen Umfeld (finanzielle Notlage, Erkrankung der Partnerin), welche die Leistungsfähigkeit beeinträchtigten. Solche Faktoren könnten
 indes
 keine dauerhafte und regelmäs
sige Erwerbsunfähigkeit begründen. Insgesamt sei es dem 
Beschwerdeführer
 unter Einhaltung der auferlegten medizinischen Massnahmen und bei Wegfall der psy
chosozialen Belastungsfaktoren
 zumutbar,
 eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 70 % umzusetzen (Urk. 7/98/3).
3.5
    
Am 23. Januar 2023 äusserte sich der Hausarzt erneut zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
, wobei er
 folgende Diagnosen
 nannte
 (Urk. 
4
):
 
- 
chronische seronegative Polyarthritis
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom bei degenerativen Verände
rungen der Lendenwirbelsäule
- 
entzündliche Komponenten nicht gänzlich ausgeschlossen, grosse axiale Hia
tushernie mit Operation im August 2022, in der Folge hämorrhagische Gastritis sowie Ulcus duodeni
- 
chronische Niereninsuffizienz 
(
Diagnose 2020
)
- 
Status nach akuter Gast
r
oenteritis März 2020
- 
k
oronare 
Eingefässerkrankung
 April 2017 mit Status nach STEMI und zwei
maliger DES-Implantat
i
on der RIVA/DA1 2017
- 
Alkohol- und Benzodiazepin-Abhängigkeitssyndrom: aktuell alkoholabsti
nent, Status nach mehrfachem Entzug, aktuell kein Nachweis von Benzodia
zepinen
- 
Status nach exsudativer Pankreatitis 2019
- 
essentieller T
re
mor 
- 
Prädiabetes mellitus März 2020
- 
Angststörung, aktuell asymptomatisch
- 
s
ubstituierte Hypothyreose
- 
Sta
tus
 nach Hüft-T
P
 rechts
- 
kl
eine fetthalt
ige
 
U
mbilikal
h
ernie
- 
c
ostales Lipom mit Exzision 2022
- 
reizlose Sigma Divertikulose
    
Gemäss 
Dr.
 
Y.___
 
seien
 im Rahmen der Teilberentung im Dezember 2022 die in den letzten zwei Jahren zusätzlich 
aufgetretenen Erkrankungen nicht genü
gend berücksichtigt worden. Leitsymptom seien aktuell die Gelenkschmerzen, welche mit 
Plaquenil
 behandelt würden, wobei der Beginn mit Methotrexat geplant sei. Zusätzlich bestünden Beschwerden im Oberbauch mit Status nach 
Hiatushernienoperation
 sowie Rückenschmerzen. Die 
Sucht
problematik mit Abs
tinenz betreffend Alkohol und Benzodiazepine s
tehe 
aktuell im Hintergrund. Auf
grund der deutlichen Ausweitung der Diagnosen erscheine eine neue Evaluation bezüglich Berentung angebracht (S. 2).
4.
4.1
    
4
.
1.1
    
Zwischen den
 Parteien ist 
unbestritten
, dass 
dem
 Beschwerdeführer 
die
 ange
stammte Tätigkeit als 
selbständiger Tierarzt ab Oktober 2019 nicht mehr zumut
bar ist (Urk. 2 S. 
3
). 
Ebenfalls 
ist im Einklang mit sämtlichen medizinischen Beurteilungen 
unstrittig, dass der Beschwerdeführer in angepasster Tätigkeit in einem Umfang von 
maximal
 
70
 % 
arbeitsfähig
 resp. zu mindestens 30 % arbeits
unfähig
 ist
. Nicht in Frage zu stellen ist ausserdem, 
dass er im Lichte dieser Rest
arbeitsfähigkeit
 
und der für den Einkommensvergleich beizuziehenden Vergleichseinkommen
 (vgl. zum Einkommensvergleich der Beschwerdegegnerin: 
Urk. 
7/87)
 jedenfalls Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat
.
    
Stritt
ig
 ist demgegenüber, in welchem Umfang er 
darüber hinaus 
in einer ange
passten Tätigkeit arbeits
un
fähig ist. 
    
Die Beschwerdegegnerin ging
 in einer angepassten Tätigkeit
 gestützt auf die RAD-Stellungnahme vom 5. November 2021
 (Urk. 7/88/5-8)
 von einer Arbeits
fähigkeit von 70 %
 ab 1. Juni 2021
 aus
 (Urk. 2 S. 3 f.). 
Der RAD-Arzt
 
hielt betreffend die von Dr. 
Z.___
 
am
 1. Oktober 2021 
attestierte
 50%ige Arbeitsfähig
keit in einer angepassten Tätigkeit (vgl
. E. 3.2
) fest, 
dass sich 
Letzterer
 an den anamnestischen Angaben
 
des Beschwerdeführers orientiert habe und keine objektivierbare Fakten für eine 
entsprechende 
Arbeitsfähigkeit bestünden (Urk. 7/88/6). Die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit könne aufgrund der vorliegenden Akten nicht abschliessend beurteilt werden, wobei aufgrund der letzten Berichterstattung von einer mindestens 50%igen Arbeitsfähigkeit im Längs
schnitt
ver
lauf
 auszugehen sei
.
 
Im Weiteren hielt der RAD
-Arzt
 fest
, dass die medizin-theoretisch bestehende Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bis
her aus gesundheitlichen Gründen nicht umsetzbar gewesen sei
 und es
 vom Rechtsanwender zu prüfen
 sei
, ob angesichts der persönlichen Umstände des Beschwerdeführers eine angepasste Tätigkeit überhaupt zumutbar sei
 (Urk. 7/88/7). 
D
ie Durchführung medizinischer Massnahmen 
(
erneute stationäre Behandlung, Alkoholabstinenz, ambulante psychiatrische/psychotherapeutische Behandlung, ambulante Suchtberatung und Teilnahme an AA-Treffen
)
 
führe 
überwiegend wahrscheinlich zu einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit um mehr als 20 %
, so dass
 gegebenenfalls eine Arbeitsfähigkeit von 70 % oder mehr möglich sei (Urk. 7/88/8).
4.1.2
    
Der RAD-Arzt
, welcher in Arbeitsmedizin spezialisiert ist und den Beschwerde
führer nicht persönlich untersuchte,
 erachtete die von Dr. 
Z.___
 
postulierte
 50%ige Arbeitsf
ähigkeit als
 nicht objektivierbar und hielt ausdrücklich fest, dass die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
gestützt auf die
 medizinischen Unterlagen nicht abschliessend beurteilt werden könne. Bei der 
von ihm
 erwähn
ten Steigerung der Arbeitsfähigkeit von 20 % nach Durchführung
 von 
medizini
schen Massnahmen handelte es sich
 
zudem
 lediglich 
um eine Prognose
, deren
 sicherer Eintritt nicht voraussehbar war
.
 
Was den Hinweis 
der zuständigen Kun
denberaterin vom 8. April 2022
 angeht, eine angepasste Tätigkeit sei seit jeher in einem 50 %-Pensum zumutbar gewesen (Urk. 7/88/9), ist
 namentlich
 darauf hin
zuweisen, dass
 sich
 der Beschwerdeführer in der Zeit vom 15. Dezember 2019 (IV-Anmeldung) bis zum 
16. Dezember 2022 (Erlass der angefochtenen Verfü
gung) 
mehrfach
 für jeweils mehrere Wochen in stationärer Behandlung befand (vgl. Urk. 7/69 S. 2) und der behandelnde Psychiater am 28. Dezember 2020 von einer 30%igen Arbeitsfähigkeit ausging (Urk. 7/39 S. 4).
 
Betreffend den Hinweis
 der
 
Kundenberaterin vom 26. Juli 2022
 
auf das Vorliegen
 psychosozialer Fakto
ren (Urk. 7/98/2)
 
ist zu berücksichtigen, 
dass solche
 einen invalidisierenden Gesundheitsschaden nicht von vornherein ausschliess
en
 (vgl. dazu BGE
 
127
 
V
 
294 E. 5a, Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2) und sich 
weder der RAD-Arzt noch die Beschwerdegegnerin
 dazu äusserten, inwiefern invaliditätsfremde Gründe die Auswirkungen der Gesundheitsbeein
trächtigungen auf die Erwerbsfähigkeit konkret beeinflussen.
 Vor diesem Hinter
grund durfte die Beschwerdegegnerin nicht von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgehen.
    
Abgesehen 
von der psychischen Situation
 des Beschwerdeführers bestehen 
auch 
Unklarheiten betreffend 
seinen
 somatische
n
 
Gesundheitszustand
. Gemäss dem Hausarztbericht vom 23. Januar 2023
 (Urk. 4)
 
standen damals 
Gelenkbeschwer
den im Zusammenhang mit einer chronischen seronegativen Polyarthritis im Vordergrund sowie Beschwerden im Oberbauch 
und 
Rückenschmerzen
 (S. 2
; vgl. auch Urk. 7/65/152-153
). Diese Beschwerden 
blieben
 im Rahmen des Erlasses der angefochtenen Verfügung
 vom 16. Dezember 2022
 
un
berücksichtigt. 
4.2
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26
 
Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rück
weisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren über
haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
4.3
    
Im Lichte der obigen Erwägungen
 erweist sich der medizinische Sachverhalt
 
als ungenügend abgeklärt. Es fehlt vorliegend an verlässlichen medizinischen Grundlagen zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in psychischer
 und somatischer
 Hinsicht. Zur Beurteilung seiner invalidenversiche
rungsrechtlichen Ansprüche bedarf es daher zusätzlicher medizinischer Grund
lagen, welche sich zu
r 
offenen Frage äussern und den rechtsprechungsgemässen Anforderungen genügen.
 Die Beschwerdegegnerin hat im Rahmen des Untersu
chungsgrundsatzes für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheb
lichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c in Verbindung mit Art. 2 ATSG).
 In diesem Zusammenhang ist daran zu erinnern, 
dass gemäss BGE 143 V 409 auch leichte bis mittelschwere Depressionen und auch Suchterkrankungen (Urteil des Bundesgerichts 9C_274/2018 vom 11. Juli 2019) für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweis
verfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (Änderung der Rechtspre
chung).
 
Indem 
d
ie 
Beschwerdegegnerin 
die 
Unklarheiten
 betreffend die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht klärte und unbesehen auf die 
RAD-
Einschätzung abstellte (Urk. 2 S. 
4
), hat sie ihre Untersuchungspflichten klar verletzt.
 
    
An dieser Stelle
 ist darauf hinzuweisen, dass 
die Berichte
 des behandelnden Psy
chiaters
 Dr. 
Z.___
 keine schlüssige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
in einer ange
passten Tätigkeit
 erlauben. 
Wie bereits vom RAD-Arzt bemerkt (vgl. E. 4.1.1), ist die von Dr. 
Z.___
 am 1. Oktober 2021 (Urk. 7/70) 
postulierte 
Arbeitsfähigkeit von 50 % (S. 4) nicht nachvollziehbar, da insbesondere 
Angaben darüber fehlen, inwiefern der Beschwerdeführer 
bei
 
der Ausübung einer beruflichen
 Tätigkeit konkret beeinträchtigt ist. Gleiches gilt für die vom 
Hausarzt
 am 
21. Juni 2021 (Urk. 7/65/152-153)
 
erwähnte
 Arbeits
un
fähigkeit von 
70 
%
 (S. 2)
 sowie die von den behandelnden Ärzten ausgestellten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse (vgl. unter anderem Urk. 7/81
, Urk. 7/65/167, Urk. 7/65/163, Urk. 7/65/
159-
161, Urk. 7/65/
149-
15
1
)
, da es 
auch 
hier an konkreten Angaben betreffend die funk
tionellen Defizite des
 Beschwerdeführers
 mangelt
. 
    
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) ist folglich 
insoweit 
aufzuheben
, als sie den Anspruch auf eine die 
Viertelsrente
 übersteigende Invalidenrente verneint
,
 und 
es ist 
die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
, damit 
diese
 weitere Abklärungen
 im Sinne der vorstehenden Erwägungen
 
vornehme 
und hernach über den Anspruch des Beschwerdeführers auf 
eine die 
Viertelsrente
 überstei
gende Invalidenrente neu
 entscheide
. 
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die 
angefochtene 
Verfügung vom 
16. Dezember 2022
 
insoweit 
aufgehoben
 wird, als sie den Anspruch auf eine die 
Vier
telsrente
 übersteigende Invalidenrente verneint,
 und 
es wird 
die Sache an die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-
 
Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 neu 
entscheide
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais