zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00270 · 2025-08-20 · de
Neuanmeldung. Keine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen. Kein organisches Substrat für geklagte Schmerzen nachgewiesen; subjektive Schmerzangaben genügen für Begründung einer Arbeitsunfähigkeit nicht. (BGE 9C_599/2025)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00270
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
20. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Zollinger
Rämistrasse
 5, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1980 geborene 
X.___
 erlernte nach der obligatorischen Schulzeit keinen Beruf und 
ist
 
seit
 März 2015 bei der 
Y.___
 als Elektroniker in einem 50%-Pensum
 (4h/d)
 tätig (
vgl. Arbeitgeberfragebogen vom 9. Februar 2021, 
Urk. 7/
75
; Bericht Standortgespräch vom 15. März 2023, Urk. 7/100
). 
1.2
    
Der Versicherte meldete sich 
am 27. Dezember 2011 (Eingangsdatum) 
erstmals unter Hinweis a
uf 
eine bei einem Auto
unfall am 10. Januar 2011 zugezogene
 Rückenfraktur und Nackenverletzung sowie auf eine «posttraumatische (
Belas
tungs
)Störung» und psychische Folgen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/
6
).
 
Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhält
nisse ab und
 
verneinte nach durch
ge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 einen Anspruch auf eine Rente der Invaliden
versicherung mit Verfügung vom 11. März 2014 (Urk. 7/
5
1
).
1.3
    
Am 31. August 2020 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/
6
1
).
 In der Folge tätigte die IV-Stelle erwerbliche und medizinische Abklärungen und v
eranlasste eine aktenbasierte Einschätzung durch den 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst (RAD; vgl. Feststellungs
blatt, Urk. 7/
7
6
), gestützt worauf sie mit Verfügung vom 11. Mai 2021 einen Anspruch auf Invaliden
versicherungs
leistungen
 verneinte
 (Urk. 7/
8
4
).
 Die dage
gen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil IV.2021.00400 vom 22. Februar 2022 ab (Urk. 7/90).
1.
4
    
A
m 
30. März 2022
 
fiel 
dem Versicherten
 ein Möbelstück auf den linken Fuss, wobei er 
sich 
eine Kontusion zuzog (vgl. Schadenmeldung UVG vom 19. April 2022, Urk. 7/
102/138
)
 und i
n der Folge 100 % arbeitsunfähig
 geschrieben
 
war 
(vgl. Unfall
schein UVG, Urk. 7/102/130)
. 
    
Unter Beilage diverser Arztberichte (Urk. 7/92) meldete sich der Versicherte a
m 
13.
 
Februar 2023
 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf 
den Unfall vom 30. März 2022
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung 
an
 (Urk. 7/
94
). Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab
, 
zog die Akten der 
für den Unfall zuständigen 
Unfallversicherung
,
 der
 
Suva
,
 (Urk. 7/1
02
) bei
 und 
holte einen Auszug aus dem 
i
ndivi
duellen Konto des Versicherten (IK
-
Auszug, Urk. 7/
99
) ein. 
Mit Vorbescheid vom 4. April 2023 stellte die IV-Stelle die Abweisung des 
Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/105). Hiergegen erhob der Versicherte am 16. Mai 2023 Einwand (Urk. 7/113), woraufhin die IV-Stelle aktuelle Berichte der behandelnden Ärzte (Urk.
 
7/118, Urk.
 
7/120, Urk.
 
7/124) einholte. 
In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine 
aktenbasierte Einschätzung durch den 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst (RAD; vgl. Feststellungs
blatt, Urk. 7/
131
), gestützt worauf sie 
mit Verfügung vom 22. März 2024 wie vorbeschieden einen Anspruch auf eine Invalidenrente verneinte (Urk. 7/132 = Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 7. Mai 2024 (Urk. 1) Be
schwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm eine ganze Invalidenrente zuzu
sprechen. In prozessualer Hinsicht beantragte er, 
es sei ih
m
 die unentgeltliche 
Prozessführung
 sowie die unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu gewähren
. Aus
ser
dem ersuchte er um Sistierung des Verfahrens bis zum Vorliegen eines rechts
kräftigen Entscheids in Angelegenheiten gegen die 
Unfallversicherung
 (Urk. 1 S. 2). 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 25. Juni 2024 auf Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 6). Zu den prozessualen Anträgen des Be
schwer
de
führers liess sie sich nicht vernehmen. Mit Verfügung vom 30. Juli 2024 wurde dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zur Kenntnisnahme zu
gestellt 
(Urk. 8). Gleichzeitig wurde sein Gesuch um Gewährung der unent
geltlichen Prozessführung und um Bestel
lung eines unentgeltlichen Rechtsver
treters mangels 
Substantiierung
 abgewiesen. 
Ebenso wurde das Gesuch um Sistierung des Verfahrens abgewiesen. 
3.
    
Die 
Suva
 ihrerseits hatte die Heilbehandlung und Taggeldleistungen per 1. Januar
 2023
 eingestellt (vgl. 
Verfügung vom 14. November 2023
). Die Einsprache de
s
 Versicherten gegen 
den Fallabschluss
 wies die 
Suva
 mit Entscheid vom 
4
.
 April
 
2024
 (Urk. 
7/133
) ab, was mit Urteil UV.
2024
.
00091
 
heutigen Datums
 geschützt wurde.
4.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invalidi
tätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung 
[I
VV
]
), so ist im Beschwerde
ver
fahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisions
regeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. Septem
ber 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 454 E. 7.1). Dazu gehört namentlich der Gesundheitszustand. Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unter
schiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_170/2017 vom 13. Oktober 2017 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 22. März 2024 (Urk. 2) hielt die Beschwerdegegnerin fest, medizinische Abklärungen hätten ergeben, dass es sich bei der Fussverletzung um reine Unfallfolgen handeln würde. Es würden keine 
nachweislichen Befunde vorliegen, die eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit recht
fertigen würden. Der Beschwerdeführer sei in der angestammten Tätigkeit im 
Elektronik-
Service 
uneingeschränkt arbeitsfähig. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 7. Mai 2024 (Urk. 1) zusammengefasst geltend, es sei seitens Ärzte unbestritten, dass 
nach wie vor Beschwerden vorliegen würden. 
Es bestehe weiterhin eine Behand
lungsbedürftigkeit sowie eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, weshalb er Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung habe. 
3.
3.1
    
Im Fragebogen zu Händen der Beschwerdegegnerin berichtete der Beschwerde
führer, dass er am 30. März 2022 ein schweres Möbelstück in sein Büro 
geschoben
 habe und ihm dieses dabei auf den linken Fuss gefallen beziehungsweise gekippt sei. Es seien sofort Schmerzen aufgetreten (vgl. Urk. 
7/102/116
). Er habe sich am Folgetag bei seiner Hausärztin vorgestellt und sei im Verlauf an 
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, überwiesen worden (vgl. Urk. 
7/92/13
). Dieser veran
lasste am 22. April 2022 eine Magnetresonanztomographie (MRT) des linken Fusses. Darin habe sich ein kleinstes 
Bone
 
bruise
 Areal am Übergang vom Os naviculare zum Os cuneiforme mediale und 
intermedius
 gezeigt, welches sich im MRT vom 20. Juni 2022 rückläufig präsentiert habe (vgl. Urk. 
7/92/18
). Im Übrigen sei bild
gebend ein normales Kernspintomogramm des Vor- und Rückfusses, insbeson
dere ohne Nachweis einer Fraktur 
oder pathologisches KM-Enhancement
, ersicht
lich (vgl. Urk. 
7/92/16
). Dr. 
Z.___
 
führte
 am 22. April 2022 eine Infiltration des 
Navi
culo
cuneiformgelenkes
 durch. Diese habe zu einer Beschwerde
verstärkung geführt, sodass sich der Beschwerdeführer in der Folge nur noch unter Zuhilfe
nahme von zwei Unterarmgehstöcken habe fortbewegen können. Als patho
lo
gischen Befund 
beschrieb
 Dr. 
Z.___
 ein ca. 2 x 3 mm grosses Hämatom, das auf den Einstich bei der Infiltration zurückzuführen sei. Abgesehen davon präsentiere sich ein unauffälliger Untersuchungsbefund, ohne Schwellung, Rötung oder Überwärmung und mit ungestörter Vorfussfunktion (vgl. Arztbericht vom 26. April 2022, Urk. 
7/102/74
). 
3.2
    
Auf Zuweisung von Dr. 
Z.___
 wurde der Beschwerdeführer am 4. August 2022 in der Fusschirurgie der 
A.___-
Klinik vorstellig. Dr. med. 
B.___
 hielt die Diagnose eines Quetschtraumas im Bereich des linken Fussristes mit Läsion des 
Nervus
 
cutaneus
 dorsalis 
intermedius
 fest und äusserte aufgrund der starken Belastungsschmerzen im Bereich des 1. und 2. Strahls den Verdacht auf eine 
Lisfranc
-Verletzung. Konventionell radiologisch und auch MR-tomographisch gebe es hierfür allerdings keine sicheren Hinweise. Vielmehr würden die ange
fertigten Röntgen
auf
nahmen eine unauffällige Darstellung der 
osteoartikulären
 Strukturen zeigen. Eine Verbreiterung des Spalts zwischen dem 1. und 2. Strahl 
war
 gemäss Dr. 
B.___ 
nicht ersichtlich. Zum sicheren Ausschluss einer solchen Verletzung empfahl sie die Durchführung eines SPECT-CT des linken Fusses (vgl. Arztbericht vom 5. August 2022, Urk. 
7/92/13
). Dieses wurde am 11. August 2022 durchgeführt. Szintigraphisch seien keine Auffälligkeiten im Bereich des linken 
Lisfranc
-Gelenks sichtbar. Im SPECT-CT zeige sich einzig ein leicht
gra
diger Reizzustand an der Talus-Hinterkante angrenzend an das kleine Os 
trigo
num
. Die untersuchenden Ärzte der 
A.___-
Klinik konstatierten, die Ursache der persi
stierenden, starken und invalidisierenden Schmerzen sei nicht offen
sichtlich. Sehr wahrscheinlich sei es beim Trauma zu einer Quetschung eines Nervenastes 
des
 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
 am 
Fussrist
 gekommen (vgl. Arztbericht vom 15. August 2022, Urk. 
7/92/11
). Bei Verdacht auf ein CRPS I/II wurde der Beschwer
de
führer im Institut 
C.___
 vorstellig, wo der untersuchende Arzt das Vorliegen eines CRPS verneinte und die Unter
su
chungs
befunde im Rahmen eines neuropathischen Schmerz
syn
droms am ehe
sten ausgehend vom 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
 interpretierte (vgl. Arztbericht vom 25. August 2022, Urk. 
7/102/81
). Angesichts der vom Beschwerdeführer geklagten Gefühlsstörungen am Fussrücken empfahl 
Dr. 
B.___ 
eine neurologische Abklä
rung (vgl. Arztbericht vom 21. September 2022, Urk. 
7/92/9
). 
3.3
    
Im Rahmen der neurologischen Beurteilung der Fussschmerzen links hielt Dr. med. univ. 
D.___,
 Facharzt für Nervenkrankheiten (Neurologie), fest, phänomenologisch liege sicherlich eine relevante neuropathische Schmerzkom
po
nente vor. Klinisch sei eine leichte Hypästhesie und Überempfindlichkeit (bei Manipulation) des 
Nervus
 
cutaneus
 dorsalis 
medialis
 am proximalen 
Fussrist
 erkennbar. Anhaltspunkte für ein CRPS gebe es hingegen keine und auch elektro
physio
logisch lasse sich keine Nervenläsion objektivieren. Die Ergebnisse seien im Normbereich und ohne pathologische Seitendifferenz. Nervensonographisch weise eine kurzstreckige Kaliberzunahme des Nervs am proximalen 
Fussrist
 auf eine Läsion hin, wobei die Lokalisation mit der Stelle der angegebenen Schmerzen übereinstimme (vgl. Arztbericht vom 17. Oktober 2022, Urk. 
7/92/6
). Nach erfolg
tem medikamentöse
m
 Therapieversuch wiederholte Dr. 
D.___
 im Rahmen der Verlaufskontrolle am 21. Dezember 2022 (Urk. 
7/92/1
) die folgenden Diagnosen: 
- 
Schmerzen 
Fussrist
 links mit neuropathischer Schmerzkomponente:
- 
aufgetreten in Anschluss an ein Kontusionstrauma 
Fussrist
 links am 30. März 2022
- 
anamnestisch belastungsbetonte Schmerzen mit Elektrisieren 
Fussrist
 links
- 
Klin
i
k: allenfalls leichte Hypästhesie am 
Fussrist
 links und positives 
Tinelphänomen
 beim Beklopfen des 
Nervus
 
cutaneus
 dorsalis 
medialis
; keine 
Allodynie
, keine Hinweise für CRPS
- 
Elektrophysiologie: normal
- 
Nervensonographie: verdächtige kurzstreckige Kaliberzunahme des 
Nervus
 
cutaneus
 dorsalis 
medialis
 proximaler 
Fussrist
 links 
3.4
    
Der beratende Arzt der 
Suva
, Dr. med. 
E.___
, Facharzt 
für Neurologie, hielt in seiner
 Beurteilung vom 14. Februar 2023 (Urk. 
7/102/8-14
) fest, das Quetschtrauma des Vorfusses habe zu einem in der MR-Bildgebung nachgewiesenen kleinsten 
Bone
 
bruise
 am Gelenk zweier Fuss
wurzelknochen (am Übergang Os naviculare zum Os cuneiforme) geführt, wobei sich im Verlaufs-MRT der 
Bone
 
bruise
 bereits partiell zurück
gebildet habe. Würde jetzt eine erneute Untersuchung des Vorfusses stattfinden, wäre er mit über
wiegender Wahr
scheinlichkeit nicht mehr darstellbar. Ausserdem sei eine mut
massliche Quet
schung eines sen
siblen 
Endastes
 des 
Nervus
 
peroneus
 
superfizialis
 nachgewiesen. 
    
Unter «
Bone
 
bruise
» werde eine Verletzung eines Knochens verstan
den, die durch stumpfe Gewalteinwirkung oder auch ein Anstossen gegen einen harten Gegen
stand entstehe. Es handle sich nicht um eine Fraktur, sondern um ein lokales 
Oedem
 (Flüssigkeitseinlagerung) des Knochens. Weitere eindeutige strukturelle Schäden am 
Vorfuss
 seien bei unauffälligem Röntgenbild und SPECT-CT nicht entstanden. Insbesondere würde sich aufgrund des neurologischen und neuro
physiologischen Befundes kein struktureller Schaden an einem der Fussnerven ableiten
 
lassen. Der beschriebene neurosonographische Befund alleine reiche für den Nachweis einer strukturellen Nervenläsion nicht aus. Darüber hinaus sei das beschriebene Schonhinken und die langanhaltende Hilfsmittelanwendung an
gesichts der geringen strukturellen Verletzung nicht nachvollziehbar. Vielmehr sei von einer erheblichen Symptomausweitung auszu
gehen. Der Beschwerde
führer 
klage
 über Beschwer
den, die durch objektivierbare, struk
turelle Befunde nicht erklärt werden könnten. Es sei davon auszugehen, dass spätestens ein halbes Jahr nach dem Unfall die durch den 
Bone
 
bruise
 her
vor
gerufenen lokalen Be
schwerden abge
klungen seien. Dies könne aus der ge
ringen Grösse des 
Bone
 
bruise
 und der bereits nachweisbaren Rückbildung im vorliegenden MRT-Verlauf zwischen April und Juni 2022 geschlossen werden. 
3.5
    
Gegenüber der Beschwerdegegnerin 
wiederholte
 Dr. 
D.___
, 
es bestehe eine leichte Hypästhesie am 
Fussrist
 links sowie ein positives 
Tinel
-Zeichen beim 
Beklopfen des 
Nervus
 
cutaneus
 dorsalis 
medialis
. 
Betreffend die Arbeitsfähigkeit gab er an, dass diese im Rahmen der Konsultationen nicht beurteilt worden sei und er auch keine 
Prognose 
hierzu
 abgeben
 
könne
. Diese sei schwierig einzu
schätzen, zumal es bisher nicht ge
lungen sei, trotz Medikation mit Pregabalin eine relevante Schmerzlinderung zu erzielen. Dennoch empfahl er die Fortsetzung der Medikation (vgl. Arztbericht vom 
4. Dezember 2023, Urk. 7/124
). 
3.6
    
Im Rahmen ihrer Aktenbeurteilung vom 19. Januar 2024 konstatierte 
RAD-Ärztin Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Orthopädie, 
die Fussverletzung vom 30. März 2022 sei erstmals am 22. April 2022 per MRT radiologisch abgeklärt worden, wobei eine Wassereinlagerung im Mittelfussbereich (
Bone
 
bruise
) fest
gestellt worden sei. Diese Veränderung würde sich in den meisten Fällen in einigen Wochen bis wenigen Monaten zurückbilden. Dies sei auch beim Be
schwerdeführer geschehen und im MRT vom 20. Juni 2022 mit einer Besserung und einem unauffälligen SPECT-CT vom 11. August 2022 dokumentiert. Ein organisches Korrelat für die persistierenden Beschwerden des Beschwerdeführers sei nicht gefunden worden. Die Entscheidung der Suva, wonach mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit spätestens ab 1. Januar 2023 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bestehe, könne deshalb nach
voll
zogen werden (Urk. 7/131 S. 6 f.). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 
13. Februar 2023
 (Eingangsdatum; Urk. 7/
94
) eingetreten und hat damit eine Verschlechterung seines Gesundheitszustands seit Erlass der rentenverneinenden Verfügung vom 
11. Mai 2021
 (Urk. 7/
84
) als glaubhaft erachtet. 
Im Rahmen der materiellen Abklärung der Sache ist sie jedoch zum Schluss gelangt, dass kein Revisionsgrund eingetreten 
sei
. Die Beschwerdegegnerin stützte sich dabei im Wesentlichen auf die Stellungnahme von RAD-
Ä
rzt
in
 Dr. 
F.___
 vom 
19. Januar 2024
 (E. 
3.6
).
4.2
    
Die Schlussfolgerung
en
 der RAD-Ärztin Dr. 
F.___
 beruhen auf der Würdigung voran
gegangener Arzt- und Untersuchungsberichte. Hierbei ist fest
zu
halten, dass ihre Beurteilung der Diagnostik sowie der medi
zi
nisch ausge
wiesenen Einschrän
kungen von derjenigen der behandelnden Ärzte nicht ab
weicht.
 
Dr. 
F.___
 
wies darauf hin, dass sich die beim Beschwerdeführer bildgebend nach
gewiesene 
Bone
 
bruise
 zurückgebildet ha
be
. Dies ist im Rahmen des MRT vom 20. Juni 2022 
(Urk. 7/92/18)
 
dokumentiert 
und unbestritten. Betreffend die vom Beschwerde
führer geklagten Schmerzen 
im linken Fuss 
merkte sie an, dass
 in den medi
zinischen Akten
 kein 
dafür ursächliches 
organisches Korrelat 
beschrieben 
w
orden sei
. 
Die Ärzte des Instituts 
C.___
 verneinten ein CRPS und äusserten die Vermutung eines neuro
pathischen Schmerzsyndroms
 im Rahmen einer Quetschung des 
Nervus
 
peroneus
 
superfizialis
 (E. 3.2 in 
fine
). Dr.
 
D.___
 verneinte 
ebenfalls 
ein CRPS
 und fügte an, dass sich elektro
phy
sio
logisch e
ine Nervenläsion nicht
 habe 
objek
ti
vieren 
lassen
 (vgl. E.
 
3.3).
 
Auch 
Dr. 
E.___
 kam zum Schluss
, dass sich aufgrund des neurologischen und neuro
physio
logischen Befundes kein struktureller Schaden an einem der Fuss
nerven ableiten 
lasse
 (E. 3.4).
 Davon ist angesichts d
ieser Beurteilungen
 auszu
gehen.
 
Daran ändert nichts, dass Dr. 
D.___ 
phäno
menologisch vom Vorliegen einer neuropathischen Schmerzkomponente sprach und als Befund ein leicht positives 
Tinel
-Zeichen am proximalen Fussrücken nannte (E. 3.3, vgl. Urk. 
7/92/6
). Hierzu führte Dr. 
E.___
 aus, dass 
der von Dr. 
D.___
 fest
gehaltene neurosonographische Befund sich im MRT des Vor
fusses, das eine deutlich höhere Bildauflösung aufweise als das Ultraschallbild, nicht 
habe 
sichern 
lassen
. Ausserdem sei zu bedenken, dass der untersuchte
,
 rein sensible Nervenast am 
Vorfuss
 aufgrund seiner geringen Grösse nur eingeschränkt einer neurosono
graphischen Untersuchung zugänglich sei (Urk. 7/102/12). 
Mit Blick auf diese Ausführungen ist nachvollziehbar, dass der beschriebene neurosono
graphische Befund alleine nicht ausreicht, 
um 
eine strukturelle Nervenläsion nachzu
weisen. 
Insofern konnte vorliegend trotz eingehender Untersuchungen kein organisches Substrat für die geklagten Be
schwerden gefunden werden. In diesem Zusammen
hang ist darauf hinzu
weisen, dass Schmerzen, 
Druckdolenzen
, klinisch feststell
bare 
Be
wegungs
ein
schrän
kun
gen, 
Muskulaturverhärtungen
 und Ver
spannun
gen für sich allein kein klar fassbares organisches Korrelat eines Beschwerde
bildes zu begründen vermögen (vgl. etwa Urteil U 9/05 des damaligen Eidge
nössischen Versicherungsgerichts vom 3.
 
Au
gust 2005 E. 4; Urteile des Bundes
gerichts U 354/06 vom 4. Juli 2007 E. 7.2, U 328/06 vom 25. Juli 2007 E. 5.2 sowie 8C_369/2007 vom 6. Mai 2008 E. 3) und sich hieraus auch noch keine Arbeits
unfähigkeit ableiten lässt. 
Eine Ein
schrän
kung der Leistungs
fähigkeit kann nur relevant sein, wenn sie Folge einer fach
ärztlich einwandfrei diagnos
tizierten Gesundheitsbeeinträchtigung ist (vgl. BGE 130 V 396 E. 5.3). 
Vorliegend können sämtliche Fachärzte die Beschwerden nicht ausreichend
 somatisch
 erklären
 und 
Anhaltspunkte für eine invaliden
ver
siche
rungsrelevante Schmerzverarbeitungs
störung im Sinne einer die Arbeits
fähigkeit einschränkenden anhaltenden soma
toformen Schmerz
störung finden sich in der vorliegenden medizinischen Akten
lage keine. 
Dr. med. 
G.___
, Facharzt 
für 
Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Arzt
bericht vom 4. August 2023 (Urk. 7/120) zwar die Diagnose eines chronischen Schmerz
syndroms mit soma
tischen und psychischen Faktoren, 
bescheinigte 
je
doch
 keine Arbeitsunfähigkeit
. 
Da eine psychiatrische Behandlung nie geltend gemacht wurde
 und auch keine Hinweise darauf bestehen
, kann von weiteren Abklärungen abgesehen werden. Vor diesem Hinter
grund
 sowie ange
sichts dessen, dass der Beschwerdeführer gemäss eigenen An
gaben bei der Arbeit in erster Linie die Administration erledig
t
 oder Reparaturen durchführ
t
, 
im Rah
men derer
 er den Fuss nicht belasten müsse (vgl. Urk. 7/100/3)
, ist mit über
wiegender Wahrschein
lichkeit weiterhin keine die Arbeitsfähigkeit ein
schrän
kende Schmerzsympto
matik ausgewiesen.
 Soweit Dr.
 
G.___
 
die recht
seitigen Schmerzen 
(Kopf bis Bein) 
mit weiterhin funktioneller Beeinträch
ti
gung des rechten Arms (Ein
schlaf
gefühl, motorische Schwäche, Schweregefühl, Taub
heitsgefühl, dissozia
tives Gefühl)
 als ein
schränkend festhielt, sodass der Be
schwer
deführer jeweils nach 30 Minuten eine Pause machen müsse (vgl. Urk. 7/120), liegt dies
bezüglich eine unveränderte medizinische Symptomatik vor. So hat er bereits im Jahr 2017 ausgeführt, dass die Schmerzen im rechten Arm und im gesamten Rücken im Vordergrund stünden, wobei sich die Schmer
zen im Arm bei der Arbeit intensivieren würden, sodass der Beschwerdeführer jeweils nach 30-45 Minuten eine Pause einlegen müsse
. Ferner leide der Be
schwerdeführer unter rezidivierend auftretenden, 
holocephalen
 Kopfschmerz
episoden heftiger Intensität (vgl. Arztbericht vom 30. November 2017, Urk. 7/69/1 ff.). 
Insofern handelt es sich h
ierbei um ein im Wesentlichen un
verändertes Beschwerdebild
. 
Andere neue, die Arbeitsfähigkeit einschränkende Diagnosen sind nicht ausgewiesen
 und werden auch nicht geltend gemacht
. 
Damit
 ist seit der rentenverneinenden Verfügung im Jahr 
2021
 keine invaliden
versicherungsrechtlich relevante Verschlechterung des Gesund
heits
zustandes des Beschwerdeführers eingetreten.
4.3
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass 
n
ach Lage der Akten eine Veränderung seit der letztmaligen Überprüfung des Rentenanspruchs im Sinne einer revisions
rechtlich relevanten Verschlechterung nicht mit dem Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen
 ist
. Die den Anspruch auf eine Rente verneinende Verfügung vom 
22. März 2024
 besteht damit zu Recht und die Beschwerde ist abzuweisen.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind dabei nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Bernhard Zollinger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubStadler