zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00092 · 2017-09-12 · de
Sachverhalt ungenügend abgeklärt, Zweifel an der kreisärztlichen Einschätzung, Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00092
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil vom 12. September 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Dr. 
iur
. Marius Gros, Leistungen und Services Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___, geboren 1958, 
war seit dem 19
. 
September 1988 als Trans
portkühlungsmechaniker bei der Y.___ AG
, tätig und in dieser Eigenschaft bei der 
Suva 
gegen die Folgen von U
nfällen versichert, als er am 
7. Juli 2016
 
bei der Reparatur eines Kühlgerätes von einer weg rutschenden Leiter fiel und er sich eine Verletzung an der Schulter und einen Riss im Gesicht zuzog (Bagatellunfall-Meldung vom 11
. 
Juli
 201
6
, Urk. 9/1). 
    
M
it Verfügung vom 23. 
Januar 2017 (Urk. 9
/
28
)
 stellte die Suva
 
gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung von Prof. Dr. med. Z.___, Facharzt für Ortho
pä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 10. Januar 2017
 (Urk. 9/26) 
die von ihr bis dahin erbrachten Leistungen 
per 25. Januar 2017 ein
. 
Die dagegen vom Versicherten am 20. Februar 2017 erhobene Ein
sprache (Urk. 9/36/1-3) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 22. März 2017
 ab (Urk. 9/42
 = Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 20
. 
April 2017
 gege
n den 
Einspracheentscheid
 vom 22
. 
März 2017
 (Urk. 2) Beschwerde und beantragte, 
dieser beziehungsweise die Verfügung der Suva vom 23. Januar 2017 seien aufzuheben, und es sei auf die 
Einstellung der Versicherungsleitungen zu verzichten und die Leistungen 
gemäss
 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 seien weiter auszurichten. Even
tuell seien ergänzende medizinische Abklärungen vorzunehmen unter Weiter
ausrichtung der Versicherungsleistungen bis zur vollständigen Abklärung der Sach- und Rechtslage (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 27. Juni 2017 (Urk. 8) beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde, was dem Be
schwer
deführer am 12. Juli 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des 
UVG
 und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen
, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat
 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor
, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 7. Juli 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in
 dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die 
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
kra
nk
heiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass 
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. 
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann.
 Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird 
durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden 
Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie
 er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat 
(Status quo ante)
 oder aber der
jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank
haften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte 
(Status quo sine)
, erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). 
Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Ge
sundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (
RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänz
lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich hie
r
bei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer
 (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als 
auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
mas
s
gebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet 
und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) damit, echtzeitlich dokumentiert seien verglichen mit dem behaupteten Unfallhergang nur sehr bescheidene Verletzungen. So seien denn auch für die vom Beschwer
deführer anhaltend geklagten Beschwerden nie klar unfallbedingte organisch-struk
turelle Substrate erhoben worden, dafür aber nach der medizinischen Er
fahrung Befunde, die ebenso gut oder gar primär krankhaften/degenerativen Ursprungs und nicht traumatisch bedingt seien, was mit Blick auf sein Alter und seine körperlich anspruchsvollere Arbeitstätigkeit wohl nachvollziehbar er
scheine. Dementsprechend seien auch in der linken, vom Unfall nicht betroffe
ne
n Hand arthritische Veränderungen ausgewiesen, und die in der rechten Schulter ebenfalls festgestellte 
Akromioklavikular
 (AC)-Gelenksarthrose habe sich auch nicht innert derart kurzer Zeit nach einer Kontusion auszubilden vermocht (S. 6 Ziff. 5 
lit
. a). Auf die kreisärztliche Beurteilung von Prof. Dr. Z.___ könne abge
stellt werden (Urk. 8 S. 6 f. Ziff. 10.4-6). Das geltend gemachte Ereignis müsste wohl als Unfall qualifiziert werden, weshalb für eine Prüfung der Leistungs
pflicht unter dem Titel unfallähnliche Körperschädigung kein Raum bleibe (Urk. 8 S. 7 Ziff. 11.2).
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, auf
 die Beurteilung von Prof. Z.___ könne nicht abgestellt werden (S. 5 Mitte). Indem die Beschwerdegegnerin eine Prüfung einer unfallähnlichen Körperschädigung unterlassen habe, habe sie implizit anfänglich die Unfallkausalität der Be
schwer
den an der 
Rotatorenmanschette
 bejaht, weshalb sie die Beweislast für das Wegfallen der Unfallkausalität trage. Indem die Beschwerdegegnerin einen krankhaften/degenerativen Ursprung als ebenso gut oder sogar primär vorlie
gend einschätze, und dies als Beweis des Wegfalls der Unfallkausalität für genügend ansehe, verkenne sie die ihr obliegende Beweislast. Soweit von einem ebenso gut degenerativen Ursprung der Beschwerden auszugehen sei, sei von 
einem Fall der Beweislosigkeit auszugehen, weshalb die Versicherungs
leis
tung
en
 weiter auszurichten seien (S. 7 f. Ziff. 2.3.1-2). Zusammenfassend bestünden zumindest geringe Zweifel an der Einschätzung des Kreisarztes, weshalb ergän
zende medizinische Abklärungen vorzunehmen seien und die Leistungsein
stel
lung aus beweisrechtlicher Sicht als unzulässig qualifiziert werden müsse (S. 9 Ziff. 4).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 7. Juli 2016 vom Beschwerde
führer 
beklagten Schulterbeschwerden für die Zeit nach dem 25. Januar 2017 und in diesem Zusammenhang, ob die Beschwerdegegnerin bei ihrer Beurtei
lung der Gesundheitsschädigung aus dem Unfallereignis zu Recht auf die Ein
schätzung ihres Vertrauensarztes Prof. Dr. Z.___ abgestellt hat.
3.
    
3.1
    
Der am 11. Juli 2016 unterzeichneten 
Bagatellunfall-Meldung
 (Urk. 9/1) lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 7. Juli 2016 bei der Reparatur eines Kühlgerätes von der Leiter gefallen sei, 
da diese weggerutscht sei.
 Ange
geben wurden 
Schmerzen in der rechten Schulter
 und ein R
iss rechts im Gesicht
 (Ziff. 4, Ziff. 6 und Ziff. 9).
3.2
    
Der erstbehandelnde Arzt Dr. med. 
O.___
, 
Leitender Arzt, 
Notfall
praxis, Spital C.___, nannte in seinem Bericht vom 11. Juli 2016 (Urk. 9/18) als Diagnose eine Schulterkontusion rechts und einen Status nach Epistaxis nach Nasenkontusion. Dr. 
Schreen
 führte aus, der Patient sei aus etwa vier Metern Höhe auf die rechte Schulter und das Gesicht gestürzt. Es habe keine Bewusstlosigkeit, keinen Schwindel, keine Übelkeit und kein Erbrechen gege
ben. Seither habe der Patient rezidivierend Nasenbluten und Schmerzen in der rechten Schulter gehabt. Hinsichtlich der rechten Schulter hätten sich ein nor
males symmetrisches Schulterrelief gezeigt und weder Schürfungen noch Prell
marken. Die Palpation des AC-Gelenks, der Scapula und der Clavicula sei indolent gewesen. Die proximale Abduktion und Anteversion seien nur bis 90° möglich, Schürzen- und Nackengriff seien im Seitenvergleich symmetrisch. Der Lift-off-Test sei nicht pathologisch. 
Das Röntgen der rechten Schulter habe keine ossären Läsionen gezeigt
.
3.3
    
Dr. med. Ute 
Wagnetz
, Fachärztin für Radiologie und für Nuklearmedizin, führte in ihrem Bericht vom 12. Juli 2016 (Urk. 9/17) nach 
am 1
1. 
Juli 2016 durch
geführtem Röntgen des rechten Schultergelenkes
 aus, es habe sich eine regel
rechte Artikulation glenohumeral und kein Nachweis einer frischen Läsion ge
zeigt. Das AC-Gelenk sei intakt. Es bestünden 
degenerative Veränderungen des AC-Gelenkes
 und kein Nachweis einer frischen Fraktur. Der Weichteilmantel sei unauffällig.
3.4
    
Nach am 17. August 2016 durchgeführtem MR der rechten Schulter und 
Arthro
graphie
 des rechten Schultergelenkes führte Dr. med. 
B.___
, Fachärz
tin
 für Radiologie, Spital C.___, in ihrem gleichentags verfassten Bericht (Urk. 9/3) aus, nach Sturz am 11. Juli 2016 habe gleichentags eine Erstkonsultation statt
gefunden. Die Befunde seien konventionell radiologisch unauffällig gewesen. Da die Schmerzen jedoch persistierten und eine Elevation von mehr als 100° schmerzhaft gewesen sei, sei eine Abklärung mit der Frage nach einer Sehnen
verletzung speziell der Supraspinatussehne durchgeführt worden.
    
Dr. B.___ führte in ihrer Beurteilung aus, es bestünden 
Hinweise auf eine (posttraumatische) 
Capsulitis
 
adhaesiva
 (
frozen
 
shoulder
)
 bei ödematös verän
der
tem 
Rotatorenintervall
 des 
Bicepssehnenankers
 mit SLAP-Läsion und diskret auch der Gelenkkapsel im 
Recessus
 
axillaris
 bei jedoch Status nach 
Arthro
graphie
. Weiter liege eine Bursitis 
subdeltoidea
/
subacromialis
 vor und eine subacromiale 
Impingementsituation
 mit 
Tendinopathie
 der Supra- und 
Infra
spinatussehne
 mit kleinen gelenksseitigen Einrissen. Weiter sei eine hypertrophe AC-Gelenkarthrose festgestellt worden (S. 1).
3.5
    
Dr. med. Thomas A.___, Stellvertretender
 Chefarzt Orthopädie, Spital 
C.___, stellte in seinem Bericht vom 7. September 2016 (Urk. 9/14) folgende Diagnose (S. 1):
- 
Partialruptur 
artikularseitiger
 Supraspinatus-Übergang 
Infraspinatus
seh
ne
- 
Signalanhebung 
Bicepsansatz
- 
asymptomatische AC-Gelenksarthrose Schulter rechts nach Sturz aus vier Metern Höhe am 11. Juli 2016
    
Zum Verlauf führte Dr. A.___ aus, der Patient berichte vor allem massive Nacht
schmerzen zu haben. Er arbeite zu 100 % als Kühlungsexperte und sei weiterhin auf Schmerzmedikamenten-Einnahme angewiesen.
    
Zum durchgeführten MRT führte Dr. A.___ aus, ergänzend würde er jedoch nicht von einer 
Tendopathie
 der Sehnen sondern von einer Partialruptur sprechen. Es habe sich eine Signalanhebung im 
Bicepsanker
-Bereich gezeigt, wobei dieser jedoch nicht kontrastmittelunterspült sei. Auch habe sich eine Signalanhebung im ventralen 
Subscapularisgebiet
 auf Höhe des 
Rotatorenintervalls
 gezeigt (S. 1 Mitte). 
Durch die Traumatisierung habe sich eine Partialruptur an der 
Rotato
ren
manschette
 mit entsprechenden Schmerzen eingestellt
. 
Diese sei durch die weitere schwere Arbeitstätigkeit der Patientin kultiviert.
 Es sei deshalb eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgestellt worden. Zusätzlich finde eine medika
mentöse Behandlung und eine physiotherapeutische Entzündungsreduktion statt 
(S. 1 unten). Eine Wiedervorstellung zur klinischen Kontrolle sei erst in vier bis sechs Wochen vorgesehen (S. 2).
3.6
    
In seinem Sprechstundenbericht vom 14. Oktober 2016 (Urk. 9/13) führte Dr. 
A.___
 aus, es sei nach Sturz aus vier Metern Höhe am 11. Juli 2016 zu einer 70%igen Beschwerdebesserung bei Partialruptur der Supraspinatus- und 
Infra
spinatussehne
 gekommen. Eine Signalanhebung habe sich am 
Bicepssehnen
an
satz
 gezeigt. Die AC-Gelenksarthrose sei asymptomatisch.
    
Dr. A.___ führte aus, unter der Schmerzmedikation kombiniert mit Physio
the
rapie habe eine 70%ige Beschwerdebesserung erreicht werden können. Der Beschwerdeführer nehme die verordneten Schmerzmedikamente noch voll ein.
    
Es habe sich eine deutliche Beschwerdebesserung eingestellt, die Schmerz
medi
kamente würden nun sukzessive zurückgefahren, und die Physiotherapie werde weitergeführt. Eine klinische Kontrolle sei in vier bis fünf Wochen vorgesehen. 
3.7
    
Dr. med. Mischa Wiegand, Leitender Arzt Handchirurgie, Spital C.___, nannte in seinem Operationsbericht vom 28. Oktober 2016 (Urk. 9/10) als Diagnose eine symptomatische Rhizarthrose Stadium III, links, mit STT Beteiligung. Es sei eine Resektions-Suspensions-Interpositions-Arthroplastik mit STT-Resektion links durchgeführt worden. Als Operationsindikation nannte Dr. Wiegand chronisch rezidivierende Daumensattelgelenks-Beschwerden nach Traumatisierung im Jahr 2011 (S. 1).
3.8
    
Dr. A.___ führte in seinem Bericht vom 21. November 2016 (Urk. 9/15) aus, aktuell habe sich nur eine minime Beschwerdebesserung (10 %) bei anfänglich deutlicher Beschwerdebesserung bei 
acromialseitiger
 Partialruptur der Supraspi
na
tus
sehne, Signalanhebung des 
Bicepsansatzes
 und weiterhin asymptomati
scher
 AC-Gelenksarthrose nach Sturz auf die rechte Schulter aus vier Metern Höhe am 7. Juli 2016 gezeigt.
    
Dr. A.___ hielt fest, 
klinisch stünden die 
Impingement
-Zeichen deutlich
 im Vor
der
grund, weshalb nun eine therapeutische Infiltration abgemacht worden sei. Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit werde weitergeführt.
3.9
    
Kreisarzt Prof. Z.___ verneinte in seiner Stellungnahme vom 14. Dezember 2016 (Urk. 9/19) die Frage, ob die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers am 7. September 2016 noch auf das Unfallereignis vom 7. Juli 2016 zurückzu
führen sei. Zur Frage, wie er in Anbetracht der Unfallfolgen die Arbeitsfähigkeit als Kühlungsexperte in zeitlicher und leistungsmässiger Hinsicht qualifiziere, führte Prof. Dr. Z.___ aus, aus versicherungsmedizinischer Sicht lägen keine quantitativen und qualitativen Einschränkungen vor. Zur Frage, ob die am 28. Oktober 2016 
durchgeführte Operation mit überwiegender Wahrschein
lic
h
keit auf das Ereignis vom 1. Juni 2010 zurückzuführen sei, hielt Prof. Dr. Z.___ fest, dies sei nur mit einer möglichen Wahrscheinlichkeit der Fall.
3.10
    
Kreisarzt Prof. Z.___ führte in seiner ärztlichen Beurteilung vom 10. Januar 2017 (Urk. 9/26) aus, nachweislich der bildgebenden Befunde und eines 
Arthro
-MRI des rechten Schultergelenkes vom 17. August 2016 habe das Unfallereignis vom 7. Juli 2016 zu keiner strukturell traumatischen Läsion geführt. 
    
Die im MRI dokumentierten intraartikulären Veränderungen seien nur mit der möglichen Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 7. Juli 2016 zurück
zu
führen. Darüber hinaus sei der dokumentierte Unfallhergang mit einem Sturz aus vier Metern Höhe auf die rechte Schulter und das Gesicht in Anbetracht der doch relativ blanden Befunde in der Notfallkonsultation vom 11. Juli 2016 nicht vollständig nachvollziehbar. Aus versicherungsmedizinischer Sicht werde von einer Kontusion des rechten Schultergelenkes ohne strukturell traumatische Läsion ausgegangen. Der Status quo sine sei vier Wochen nach Unfallereignis erreicht. Die Arbeitsunfähigkeit ab dem 7. September 2016 sei nicht auf das Unfallereignis vom 7. Juli 2016 zurückzuführen.
    
Die am 28. Oktober 2016 durchgeführte Operation sei nur mit der möglichen Wahr
scheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 1. Juni 2010 zurückzuführen (S. 2).
3.11
    
Auf Anfrage des Beschwerdeführers führte Dr. A.___ in seinem Schreiben vom 
3. März 2017 (Urk. 9/41) zur Frage, ob die heutigen Beschwerden an der Schulter
 rechts auf den Unfall vom 7. Juli 2016 zurückzuführen seien, aus, diese seien mit wahrscheinlicher Kausalität auf den Unfall vom 7. Juli 2016 zurückzu
führen (Ziff. 1). Zur Frage, ob der dokumentierte Unfallhergang vom Sturz aus vier Metern Höhe auf die rechte Schulter und das Gesicht in Anbetracht der Befunde an der Schulter nachvollziehbar sei, führte Dr. A.___ aus, der Unfall
hergang mit Sturz aus vier Metern Höhe könne die Befunde an der Schulter 
auslösen. Eine solche Sturzhöhe könne bei ungünstigem Verlauf auch direkt zum
 Tode führen. Sofern die Frage so zu verstehen sei, ob über die jetzigen Befunde an der Schulter (nur diese stünden ihm zur Verfügung) der Unfallhergang wahrscheinlich sei, könne hierüber keine Aussage getroffen werden (Ziff. 2).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte die Einstellung der Leistungen 
per 25. Januar 2017 
auf die kreisä
rztliche Einschätzung von Prof. Z.___ vom Januar 2017 (vgl. vorstehend E. 3.10)
, wonach 
es beim Unfallereignis vom 7. Juli 2016 zu keiner strukturell traumatischen Läsion sondern lediglich zu einer Kontusion des 
rechten Schultergelenkes gekommen sei und die bestehenden Beschwerden pri
mär auf unfallfremde,
 degenera
tive Vorzustände zurückzuführen
 und somit als in keinem Zusammenhang mit dem Unfallereignis mehr stehend zu betrach
ten seien (vorstehend E. 2.1).
4.2
    
Zu betonen bleibt, dass Berichten versicherungsinterner medizinischer Fach
per
sonen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft zukommt, wie einem gericht
lichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
(ATSG) 
vom Versicherungs
trä
ger in Auftrag gegebenen Gutachten. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung 
strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel
lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (
BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 496 f. mit Hinweis auf BGE 122 V 157 E. 1d S. 162 f.)
    
Für die vom Beschwerdefü
hrer geltend gemachte über den 25. Januar 2017
 hin
ausgehende Leistungspflicht des Unfallversicherers ist 
entscheidwesentlich
, ob der Zustand der 
rechten Schulter, wie
 er 
sich 
vor dem 
Unfallereignis
 präsentiert hatte, wieder hergestellt (Status quo ante) beziehungsweise der Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf auch ohne 
den 
Un
fall
 früher oder später eingestellt hätte, nunmehr
 erreicht ist (Status quo sine
). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
scha
dens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die Beweislast dafür liegt beim Unfallversicherer (
vgl. vorstehend E. 1.4
). 
4.3
    
Kreisarzt Prof. Z.___ wurde 
gemäss
 den vorliegenden Akten nicht im Verfahren 
gemäss
 Art. 44 ATSG beauftragt. Er gab zwar in seinem Aktenauszug im Rahmen seiner Beurteilung vom Januar 2017 die Ausführungen von Dr. A.___ vom 7. September 2016 (vgl. vorstehend E. 3.5), dass durch die Traumatisierung eine Partialruptur an der 
Rotatorenmanschette
 ausgelöst worden sei, wieder (vgl. Urk. 9/26 S. 1), die Beurteilung von Prof. Dr. Z.___ lässt jedoch eine ein
gehende Auseinandersetzung damit vermissen. Ohne dies genauer zu begrün
den, 
setzte Prof. Dr. Z.___ einfach die Tatsache als gegeben voraus, dass nach
weislich der bildgebenden Befunde des MRI des rechten Schultergelenkes vom 17. August 2016 das Unfallereignis zu keiner traumatischen Verletzung geführt habe. Diese Feststellung hätte jedoch in Anbetracht dessen, dass sie sich nicht ohne weiteres dem Bericht von Dr. B.___ 17. August 2016 (vgl. vorstehend E. 3.4) nach durchgeführtem MR der rechten Schulter entnehmen lässt, und insbesondere auch von posttraumatischen Verletzungen die Rede war, einer genaueren Begründung bedurft.
    
Mit Blick darauf, dass auch Dr. A.___ die anhaltenden Schulterbeschwerden zwar nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit, aber doch "mit wahr
schein
licher Kausalität" auf das Unfallereignis zurückführte, bestehen an der Beur
teilung des Kreisarztes Prof. Z.___ – zumindest geringe - Zweifel, und es kann daraus nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit darauf geschlossen werden, dass keine Folgen des Unfallereignisses mehr vorliegen. 
Den von der Beschwerdegegnerin ohne fundierte ärztliche Grundlage ge
zog
enen Rückschlüsse
n
, dass aufgrund 
des Alters des Beschwerdeführers, seiner körper
lich anstrengenden beruflichen Tätigkeit
 und aufgrund von an der linken Hand 
vorliegenden degenerativen Veränderungen (vgl. vorstehend E. 3.7) und der auc
h festgestellten, jedoch asymptomatischen AC-
Gelenksarthrose, auch die von
 
ihm 
beklagten Schulterbeschwerden degenerativer Herkunft seien
 müssen (vgl. vor
stehend E. 2.1)
, kann nicht gefolgt werden.
 
    
Dem Vorbringen der Beschwerdegegnerin, dass die im Rahmen der Erstbe
hand
lung vom 11. Juli 2016 in der Notfallpraxis des Spital C.___ (vgl. vorstehend E. 3.2) dokumentierten Befunde für einen Sturz aus vier Metern Höhe etwas gering erscheinen, ist beizupflichten, jedoch geht aus der Bagatellunfall-Meldung vom 11. 
Juli 2017 (vgl. vorstehend E. 3.1) 
hervor, dass die Leiter weg
ge
rutscht sei; ein solcher Unfallhergang kann unter Umständen zu den im Ver
gleich zu einem direkten Sturz aus vier Metern Höhe etwas geringeren Verlet
zungen beitragen haben.
4.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt 
nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
relevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
Vorliegend lässt sich gestützt auf die Akten nicht schlüssig beurteilen, ob die anhaltenden Schulterbeschwerden noch in einem natürlichen Kausalzusammen
hang mit dem erlittenen Unfall stehen. Insbesondere ist auch unklar, weshalb es seit dem Ereignis vom 7. Juli 2016 rein krankheitsbedingt zu einer derartigen Beschwerdezunahme gekommen sein soll. 
4.5
    
Insgesamt bestehen damit Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, und es genügt keine der vorlie
genden ärztlichen Beurteilungen für sich allein, um zweifelsfrei auf sie abstellen zu können. 
    
Der Sachverhalt erweist sich damit als ungenügend abgeklärt, weshalb der ange
fochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und die Sache zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, dam
it diese nach Einholung eines externen
 Gutachtens 
neu über den Leistungs
an
spruch des Beschwerdeführers verfüge
.
5.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene Prozessentschädigung auszurichten (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
; 
GSVGer
). Unter Berück
sichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit de
s Prozesses wird diese auf Fr. 1'5
00.-- (inkl. Barauslagen 
und Mehrwertsteuer) festgelegt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass der angefoc
htene 
Einspra
che
entscheid
 vom 22
. 
März 2017
 aufg
ehoben und die Sache an die Suva
 
zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 1‘500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan