zh_sozialversicherungsgericht · EE.2023.00012 · 2023-06-28 · de
Es besteht kein Anspruch auf eine Corona-Erwerbsausfallentschädigung für im Veranstaltungsbereich tätige Selbständigerwerbende, da der Beschwerdeführer die Dienstleistungen früher über die von ihm beherrschte GmbH erbrachte und es nicht überwiegend wahrscheinlich ist, dass er just im fraglichen Zeitraum von der von ihm selber gewählten Organisation abgewichen wäre.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
EE.2023.00012
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
28. Juni 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
95
 (
Urk. 7/
1
/1
),
 ist Inhaber des Einzelunternehmens «
YA._
__
», welches
 Filmproduktionen
 erstellt
 (
Urk. 
7/1/1
-2
)
. 
Er ist
 seit dem 
1. 
Januar 2017
 der
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleich
s
kasse,
 als 
Selbständigerwerbender
 angeschlossen (Urk. 
7
/
5/3
).
 
X.___
 ist überdies der einzige Gesellschafter und Geschäftsführer der 
YB._
__
 GmbH
, welche am 
9. 
Mai 2019 in das Handelsregister des Kantons Zürich einge
tragen wurde. Die Gesellschaft bezweckt die Erbringung von 
Film- und 
Social
 Media-Dienstleistungen (Internet-Handelsregisterauszug vom 16.
 
Juni 2023)
.
 Sie rechnet über die Arbeitnehmer- und Arbeitgeberbeiträge ebenfalls mit der Ausgleichskasse ab (
Urk. 
8/1-4).
 Des Weiteren betreibt 
X.___
 die Website «www.
YC.___
.com» (besucht am 1
6. 
Juni 2023), wo die Erstellung von Hochzeitsfotos und -filmen angeboten wird. 
A
m 
27
. 
April
 2020 (Eingangsdatum
,
 
Urk. 
7
/
25
/
1
) meldete sich
 
X.___
 erstmals
 mit dem «Anmeldefor
mu
lar für Selbständige - 
Betriebseinstellung
»
 bei der Ausgleichs
kasse zum Be
zug einer Erwerbsausfallentschädigung gestützt auf die Verordnung über Mass
nah
men bei 
Erwerbsausfall im Zusammenhang mit dem Coronavirus (Covid-19; Covid-19-Ver
ordnung Erwerbsausfall) an
 (Urk. 
7
/
24
).
 Zu
r
 Begründung brachte er vor, dass er als 
Selbständigerwerbender
 an Hochzeiten
 
Film- und Foto
produktionen erstelle. Er habe den Betrieb einstellen müssen, weil wegen der Covid-19-Pandemie sämtliche Hochzeiten abgesagt worden seien (
Urk. 
7
/24/2). Die Ausgleichskasse 
richtete 
ihm
 unter dem Titel «
Selbstän
digerwerbende
 Härte
fälle»
 für die Zeitperiode 
vom
 17
. 
März bis 
1
6
. 
Mai
 2020 eine Corona-Erwerbsaus
fallentschädigung
 aus (Urk. 
7
/
25-26
).
 Mit dem Verlängerungs
antrag vom 2
6. 
Mai 2020 führte 
X.___
 sodann
 aus, dass sein Unter
nehmen «wegen der momentanen Situation und dem Veranstaltungsverbot» seine Betriebstätigkeit nicht ausführen dürfe (
Urk. 
7/27/2). Die Ausgleichskasse forderte ihn mit Schreiben vom 
3. 
Juni 2020 zum Nachweis von abgesagten oder verscho
benen Veranstaltungen auf (
Urk. 
7/28).
 Daraufhin reichte 
X.___
 am 1.
 
Juli 2020 Offerten und Korrespondenz, welche Verschie
bungen und Stor
nierungen aufgrund von Covid-19 belegen sollen (Urk.
 
7/35/1), ein (
Urk. 
7/35/2-27). Hernach zahlte die Ausgleichskasse 
ihm
 für die Zeitperiode 
vom
 
17.
 
Mai 
bis 1
6. 
September 
2020 erneut eine 
Corona-Erwerbs
ausfallent
schädigung
 
unter dem Titel «
Selbständigerwerbende
 Härtefälle» 
aus (Urk.
 
7/36-38
, Urk.
 
7/40).
 
In der Folge 
beantrage 
X.___
 am 2.
 
Februar 2021 (Urk.
 
7/48/1) für die Monate November 2020, Dezember 2020 und Januar 2021 eine Corona-Erwerbsausfall
entschädigung für 
Selbständigerwerbende
 mit einer wesentlichen Einschränkung der Erwerbstätigkeit (
Urk. 
7/43-45). Dazu führte er aus, dass er in diesen drei Monaten keine Umsätze erzielt habe, da aufgrund der Corona-Massnahmen keine Hochzeiten und keine andere
n
 Events stattfinden 
d
u
rften (
Urk. 
7/43/3, Urk.
 
7/44/3, Urk.
 
7/45/3).
 Aufgrund dieser und der in der Folgezeit gestellten entsprechenden Gesuche (Urk.
 
7/53,
 Urk.
 
7/55-56, Urk.
 
7/59, Urk. 7/64
-66
)
 wurden 
X.___
 
für 
die Zeitperioden
 
v
om 1. November 2020 bis
 31. Mai 2021
 und 
1. 
Oktober bis 31.
 
Dezember 2021
 
Corona-Erwerbs
ausfallentschä
digung
en
 für 
Selbständigerwerbende
 mit
 
erheb
liche
n
 Erwerbsein
bussen 
zuge
sprochen (Urk.
 
7/48-49, 
Urk. 
7/54
, 
Urk. 
7/57, Urk.
 
7/60,
 
Urk. 
7/71).
 Alsdann beantragte 
X.___
 
m
it bei der Aus
gleichs
kasse am 
8. 
Juni 2022
 (Urk.
 
7/88/1)
 eingegangenen Formularen 
die
 Ausrichtung einer 
Corona-Erwerbs
ausfallentschädigung
 für den Zeitraum vom 
1. 
Januar 2022 bis 3
1. 
Mai 2022 (
Urk. 
7
/80-85).
 
Die Ausgleichskasse wies diesen Antrag mi
t Verfügung vom 
15
. 
Juli
 202
2
 ab, da die Frist zu Geltendmachung der Entschä
digung am 
8. 
Juni 202
1
 bereits abgelaufen gewesen sei (Urk. 
7
/88). Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 2
3. 
August 2022 Eisprache. Er brachte 
im Wesentlichen vor
, dass er mit seinem Einzelunternehmen Film-, Foto-, Ton- und Licht
technik für Veranstaltungen anbiete.
 Er habe somit ab dem 16. Februar 2022 Anspruch auf eine
 
Corona-Erwerbsausfallentschädigung für 
Selbständiger
werbende
 im Veran
staltungsbereich. Diesbezüglich sei die Antragsfrist gewahrt 
(Urk. 
7
/8
9
).
 
Für den Juni 2022 richtete die 
Ausgleichskasse
 dem Versich
erten antragsgemäss 
(
Urk. 
7
/93) am 3
0. 
September 2022 eine 
Corona-Erwerbs
ausfall
entschädigung
 aus. Als Grund gab sie in Abrechnung «er
he
bliche Umsatz
ein
bussen» an (
Urk. 
7
/94). Im Zuge der Bearbeitung der Einsprache 
vom 23. August 2022 
(Urk. 
7/89)
 
forderte die Aus
gleichskasse 
X.___
 mit Schreiben vom 
5. 
Oktober
 und 1
5. 
November
 2022 auf,
 Belege für die geltend gemachten 
Absagen von geplanten Veranstaltungen
 einzureichen (
Urk. 
7
/96, 
Urk. 
7
/101).
 Am 1
0. 
Januar 2023 setzte sie ihm dafür eine letzte Frist bis 3
1. 
Januar 2023 (
Urk. 
7/105).
 
X.___
 nahm mit seiner E-Mail-Nachricht vom 3
1. 
Januar 2023 Stellung (
Urk. 
7/107). Nach der Prüfung der Eingabe wies
 Ausgleichskasse die Einsprache
 vom 2
3. 
August 2022
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
5. 
Februar 2023 ab (
Urk. 
2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 23. März 2023 Beschwerde (Urk.
 
1). Er bean
tragte, in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 1
5. 
Februar 2023 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Corona-Erwerbsersatz
ent
schädigung auszurichten. Eventualiter sei die vorliegende Streitsache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
beantragte m
it Beschwerdeantwort vom 
9. 
Mai 2023 Abweisung der Beschwerde. Eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren 
Abklärung
en
 an 
sie 
zurückzuweisen (
Urk. 
6, unter Beilage der Kassenakten, 
Urk. 
7/1-115, 
der
 Lohndeklarationen
 2019-2022
 der 
YB._
__ GmbH
, 
Urk. 
8/1-
4
,
 und de
r
 vom Bundesamt für Statistik publizierten Daten zu den Eheschliessungen in den Jahren 2020 bis 2022, 
Urk. 
8/5
)
.
2.3
    
Mit Verfügung vom 1
1. 
Mai 2023 wurde dem Beschwerdeführer eine Kopie der Beschwerdeantwort vom 
9. 
Mai 2023 (
Urk. 
6) zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
    
1
.1
    
Mit dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 15. 
Fe
bruar
 202
3
 führte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen aus, dass a
b dem 17. Februar 2022 
nur noch Personen
, die im Veranstaltungsbereich tätig 
seien und
 
ihre
 
Erwerbs
tätigkeit 
auf
grund 
kantonaler oder auf Bundesebene beschlossener Massnahmen
 zur Bekämpfung
 von Covid-19
 erheblich hätten einschränken müssen
, Anspruch auf eine Corona-Erwerbsausfallentschädigung hätten
. Sie habe den Beschwerde
füh
rer aufgefor
dert, 
Absagen von geplanten Veranstaltungen 
nachzuweisen
. 
Da er diesen Nachweis nicht erbracht habe, sei sein 
Antrag auf Ausrichtung einer Corona-Erwerbs
ausfall
entschädigung abzu
weisen
 
(
Urk. 
2 S. 2)
.
 Mit Beschwerde
antwort vom 
9. 
Mai 2023 beantragte die Beschwerdegegnerin für den Fall, dass die Beschwerde nicht ohnehin abgewiesen werde, 
die Rückweisung der Sache, damit sie die geltend gemachten Umsatzeinbusse noch einmal überprüfen könne. 
Zur Begründung führte sie aus, m
it Blick auf die Lohndeklarationen der 
YB._
__ GmbH
 liege die Vermu
tung nahe, dass der Beschwerdeführer seine Einkünfte ab 2020 mindestens teilweise über diese Gesellschaft abgerechnet habe (
Urk. 
1 S. 3).
1
.
2
    
Der Beschwerdeführer 
bringt
 insbesondere
 vor, dass er seit Januar 2017 als Foto
graf und Filmer an Events und vor allem an Hochzeit
sfesten
 tätig
 sei. Letzteres mache
 ca. 95% des Umsatzes aus
 (Urk. 1 S. 2-3)
.
 Zudem sei er bei den Festen für die Ton- und Lichttechnik bei den Hochzeitsreden, die Stimmungs
lichter und die Filmpräsentationen zuständig (vgl. die Einsprache vom 2
3. 
August 2022, Urk. 7/89/2). 
Die Beschwerdegegnerin 
habe 
im angefochtenen 
Einsprache
ent
scheid
 
ausgeführt
, dass 
er 
für den zu prüfenden Zeit
raum keine Buchungs
stor
nierung belegen könn
e.
 
Darauf sei zu erwidern, dass e
s deswegen 
keine Buchung 
ge
geben
 habe
, 
weil
 die H
eirats
willigen 
für
 den
 hier zu prüfenden 
Zeitraum
 bis Ende Mai 2022 aus Angst vor Covid-19-bedingten Einschränkungen
 
gar 
keine 
Feste
 
ge
plant
 hätt
en
 (
Urk. 
1 S. 4).
 Er werde für Hochzeitsfeste mit einem grösseren Budget gebucht (
Urk. 
1 S. 5).
 Mit den Vorbereitungen für eine 
Hoch
zeit
 werde 
ca. ein Jahr 
vor dem Fest begonnen 
(
Urk. 
1 S. 3), weil zum Beispiel die ge
wünsch
ten Räum
lichkeiten weit im Voraus reservier
t werden müssten
 (
Urk. 
1 S. 4).
 Im Frühjahr 2021 
hätten die Leute
 noch nicht für das nächste Jahr buchen wollen, da die Covid-19-Erkrankungen über den Winter stark zugenommen hätten (
Urk. 
1 S. 4-5).
 
Auch
 
im 
Winter 2021/2022 hätten die Heiratswillen noch davon ausgehen müssen, dass aufgrund der Corona-Pandemie weiterhin gewichtige 
behördliche 
Einschrän
kungen für Veranstal
tungen bestehen würden. 
Es dürfe ihm somit nicht zum Nachteil gereichen, dass er keine stornierten Aufträge nachweisen könne (Urk. 1 S. 5). Aus den genannten Gründen 
seien die Hochzeitsfeste überwiegend erst ab Som
mer 2022 «nachgeholt» worden. 
B
is Mai 2022 
habe er 
eine
n
 kom
pletten Umsatzeinbruch erlitten (Urk. 1 S. 3).
 
1.3
    
Zu prüfen ist
 vorliegend
, ob der Beschwerdeführer für die Zeitperiode vom 17. Februar bis 31. Mai 2022 Anspruch auf eine Corona-Erwerbsaus
fallentschä
digung für 
Selbständigerwerbende
 im Veranstaltungsbereich hat. Der Anspruch 
des Be
schwerdeführers auf eine Corona-Erwerbsausfallentschädigung wegen einer er
heblichen Einschränkung der Erwerbstätigkeit für die Zeitperiode vom 
1. 
Januar bis 1
6. 
Februar 2022 ist 
unbestrittenermassen (vgl. 
Urk. 
7/89) 
verwirkt. Der Beschwerdeführer stellte den diesbezüg
lichen Antrag am 
8. 
Juni 2022 (
Urk. 
7/88/1) und damit nach Ende der für die Geltungsmachung dieser Leistung bis 3
1. 
Mai 2022 einzuhaltenden Frist 
(
Art. 
6 der
 der 
Covid-19-Verordnun
g Erwerbsausfall,
 s
iehe auch
 Randziffer [
Rz
.] 1052.1 
des Kreis
schrei
bens des Bundesamtes für Sozial
ver
sicherungen 
[
BSV
] über die Entschädigung bei Mass
nahmen zur Bekämpfung des Coronavirus - Corona-Erwerbsersatz [KS CE], Stand: 17. Februar 2022)
.
2.
    
2.1
    
In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinwei
sen). Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grund
sätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Er
lasses der streitigen Verfügung 
beziehungsweise des streitigen 
Einspracheent
scheids
 eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1; s. a. im Speziellen für die Corona-
Erwerbs
ausfallsentschädigung
: 
BGE 148 V 162
 E. 3.2.1)
.
2.2
    
Gestützt auf den vom 1
7. 
September 2020 bis 3
1. 
Dezember 2022 gültig gewesenen Art. 
15
 des Bundes
gesetzes über die gesetzlichen Grundlagen für Verord
nungen des Bundesrates zur Bewältigung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Gesetz) erliess der Bundesrat Art. 
2 
Abs. 
3
bis
 
der 
Covid-19-Verordnun
g Erwerbs
ausfall in der hier massgebenden Version für die Zeitperiode vom 17. Februar bis 3
1. 
Mai 2022.
    
Gemäss
 
Art. 
2 
Abs. 
3
bis
 
der 
Covid-19-Verordnun
g Erwerbsausfall (in der vom 17. Februar bis 3
1. 
Mai 2022 gültig gewesenen Fassung) 
sind 
Selbstän
dig
erwer
bende
 im Sinne von Art. 12 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) und Personen nach Art. 31 Abs. 3 
lit
. b und 
lit
. c des Bundesgesetzes über die obli
gatorische Arbeits
losenversicherung und die Insolvenzentschädigung (
AVIG
), die im Veran
stal
tungsbereich tätig sind, anspruchsberechtigt, wenn: 
a.
    
sie im Sinne des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenver
sicherung (AHVG) obligatorisch versichert sind;
 
a
bis
.
    
ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Massnah
men zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie massgeblich eingeschränkt ist;
b.
    
s
ie einen Erwerbs- oder Lohnausfall erleiden; un
d
c.
    
sie im Jahr 2019 für diese Tätigkeit ein AHV-pflichtiges Erwerbsein
kom
men von mindestens Fr. 10'000.-- erzielt haben; diese Voraussetzung 
gilt sinngemäss, wenn die Tätigkeit nach dem Jahr 2019 aufgenommen wurd
e; wurde die Tätigkeit nicht während eines vollen Jahres ausgeübt, so gilt diese Voraussetzung proportional zu deren Dauer.
2.3
    
2.3.1
    
Dem Vorwort zur 25. Version des 
KS CE
 (
Stand: 17. Februar 2022) ist bezüg
lich des hier interessieren
den An
spruchs von Personen, die in der Veranstaltungs
branche tätig sind, Folgendes zu entnehmen: Am 16. Februar 2022 habe der Bundesrat beschlossen, die Covid-19-Verordnung besondere Lage sowie die Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall zu ändern. Für Personen, die in der Veran
staltungsbranche tätig seien, bestehe weiterhin Anspruch auf die Entschädigung infolge erheblicher Ein
schränkung der Erwerbstätigkeit aufgrund der bisherigen Einschränkungen, da diese eine nachhaltigere Wirkung hätten als in anderen 
Tätigkeitsbereichen, namentlich durch die Absage oder Nichtdurchführung bestimmter Veranstaltungen. Folglich bleibe der Anspruch auf die Entschädigung infolge erheblicher Einschränkung der Erwerbstätigkeit bis zum 30. Juni 2022 bestehen.
2.3.2
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestre
ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwen
dung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 mit Hinweisen).
3.
    
3.1
    
Gemäss der KS CE ist
 für den Anspruch auf eine Corona-Erwerbsausfallentschä
digung für 
Selbständigerwerbstätige
 im Veranstaltungsbereich 
die Absage oder Nichtdurchführung bestimmter Veranstaltungen
 nachzuweisen (E. 2.3.1). 
Der Beschwerdeführer brachte vor, dass es ihm nicht zum Nachteil gereichen dürfe, wenn seine Dienstleistungen aufgrund der Un
sicher
heiten im Zusammenhang mit den behördlichen Massnahmen zur Bekämp
fung von Covid-19 schon gar nicht gebucht würden und er folglich auch keine Buchungs
stornierungen einreichen könne (E. 1.2).
3.2
    
Dabei liess 
d
er
 Beschwerdeführer
 unerwähnt, dass nicht nur seit dem 
1. 
Januar 2017 aufgrund seiner Tätigkeit über das Einzelunternehmen «
YA._
__
»
 ein Anschluss
 
als 
Selbständigerwerbender
 bei der
 
Beschwerdegegnerin besteht
 (Urk.
 
7/1/1, 
Urk. 
7/5/3
)
.
 Er ist zudem 
einzige
r
 Gesellschafter und Geschäftsführer der 
YB._
__ GmbH
, welche am 
9. 
Mai 2019 in das Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen wurde
 und der Beschwerdegegnerin als beitrags
pflichtige Arbeitgeberin angeschlossen ist 
(
Internet-Handelsregisterauszug vom 16.
 
Juni 2023, 
Urk. 
8/1-4).
 In den Kassenakten findet sich eine Gesprächsnotiz 
vom 1
0. 
Februar 2021 
zu einer Anfrage des Beschwerdeführers betreffend Corona-Erwerbsausfallentschädigung. Der Sach
bearbeiter der Beschwerde
geg
ne
rin hielt fest, er habe beim Gespräch vernommen, dass der Beschwerdeführer (seine Einkünfte) zu 40
 %
 als 
Selbständigerwerbender
 und zu 60
 %
 über die (
YB._
__
) GmbH abrechne (
Urk. 
7/47/1). Er habe den Beschwerdeführer darauf 
hingewiesen, dass die 
Namensgebung
 des Einzelunternehmens und der GmbH identisch und beide Unternehmen in derselben Branche tätig seien. Daher müssten sämtliche Einkünfte über die GmbH abgerechnet werden. Darauf habe der Beschwerdeführer erwidert, dass die GmbH vor allem für die (Aufträge an) Hochzeiten bestehe und er kleinere Auf
träge als 
Selbständigerwerbender
 abrechne (
Urk. 
7/47).
 
Kommt hinzu, dass die 
YB._
__ GmbH
 in den Jahren 2019 bis 2022 
den 
Lohn des auf der Homepage des Beschwerdeführers mit der Funktion «Filmer und Tontechniker» abgebildeten Mitarbeiters
 (www.
YC.___
.com/ueber-uns, besucht am 1
6. 
Juni 2023)
 
in ihren Lohndekla
rationen aufführte
 (
Urk. 
8/1-4, jeweils S. 2).
 Des Weiteren 
hat der Beschwerde
führer mit seiner Eingabe vom
 1.
 
Juli 2020 
(Urk.
 
7/35/1) 
Offerten und Korrespon
denz der 
YB._
__ GmbH
 eingereicht (
Urk. 
7/35/2-27). In den Auftrags
bestätigungen
 für die Dienstleistungen im Zusammenhang mit den Hochzeiten
 vom 26.
 
Februar, 10.
 
März, 18.
 
März und 12.
 
Mai 2020 wird jeweils festgehalten, dass der 
YB.___
 GmbH erlaubt werde, das Endprodukt für eigene Werbezwecke zu verwenden (
Urk. 
7/35/3, 
Urk. 
7/35/
5
, Urk.
 
7/35/11, 
Urk. 
7/35/13, 
Urk. 
7/35/22, 
Urk. 
7/35/
24
). Die E-Mail-Kor
respondenz, mit welcher zum Teil auch Rechnungen versandt wurden, 
führte der Beschwerde
führer ausschliesslich unter der Firma der 
YB._
__ GmbH
 (Urk.
 
7/35/6-7, 
Urk. 
7/35/9, 
Urk. 
7/35/14-16, 
Urk. 
7/35/20, Urk.
 
7/35/25, Urk.
 
7/35/27). Die vorliegenden Akten sprechen somit dafür, dass - wie der Beschwerdeführer am 
1
0. 
Februar 2021 selber ausführte (
Urk. 
7/47/2) - die Dienstleistungen 
im Zusam
menhang mit den
 Hochzeiten «vor allem» von der GmbH ausgeführt wer
den. Das Geschäft der GmbH muss sich in den Jahren 2019 bis 2022 gut
 
ent
wickelt haben, war doch der Beschwerdeführer gemäss den eingereichten Lohndeklarationen
 
in der Lage, 
in dieser Zeitperiode 
seinen eigenen Lohn und die
 Löhne
 
seiner Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter stetig zu erhöhen
:
 Im Jahr 
2019 
betrug die AHV/IV/EO-pflichtige Lohnsumme der 
YB.___ GmbH
 noch Fr. 27'560.
-- (Mai bis Dezember)
. Im Jahr 2022 waren es Fr. 226'813.-- 
(2019: Fr. 27'560.--, 2020: Fr. 99'166.--, 2021: Fr. 159'054.--, 2022: Fr. 226'813.--, 
Urk. 
8/1-4, jeweils S.
 
2)
.
3.3
    
Bei dieser Sachlage, ist eine Erwerbseinbusse der Einzelfirma in Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie, jedenfalls für den hier zu beurteilenden Zeitraum, in keiner Weise ausgewiesen. Es ist überwiegend wahrscheinlich und entspricht den telefonischen Ausführungen des Beschwerdeführers (
Urk. 
7/47), dass die Dienst
leistungen im Zusammenhang mit Veranstaltungen, darunter insbesondere Hoch
zeiten, seit ihrer Gründung im April 2019 über die vom Beschwerdeführer beherrschte GmbH abgewickelt werden und wurden, was einen allfälligen Auftragsrückgang der Einzelfirma im Veranstaltungsbereich erschöpfend erklärt. Ein allfälliger Umsatzrückgang durch behördlich angeordnete Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie bei der GmbH ist mit Blick auf die Lohn
bescheinigungen (
Urk. 
8/1-4) nicht zu vermuten, braucht hier jedoch nicht geprüft zu werden. Es bleibt darauf hinzuweisen, dass Unterlagen der 
YB.___ GmbH
 (
Urk. 
7/35/2-27) nicht für einen Nachweis von Einschränkungen der selbständigen Erwerbstätigkeit in derselben Branche durch behördliche Massnahmen dienen können, wie dies bereits für die ab dem 1
7. 
Mai 2020 unter dem Titel «
Selbständigerwerbende
 Härtefälle» beantragten und ausgerichteten Corona-Erwerbsausfallentschädigungen geschah (
Urk. 
7/36-38)
.
4.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher