zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00268 · 2015-01-15 · de
HWS-Schleudertrauma mit fortgesetzten, zervikalen Beschwerden und Aufmerksamkeitsstörungen. Adäquanz für den Rentenanspruch verneint trotz verbliebener unfallbedingter leichter Gleichgewichtsstörungen, welche zur Zusprache einer Integritätsentschädigung führte.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00268
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Möckli
Urteil
 vom 
15. Januar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann
Sautter & Ammann Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 12, Postfach 25, 8610 Uster
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 arbeitet seit Januar 1993 bei der 
Y.___
 AG als Mit
glied der Geschäftsleitung in der Administration und ist bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankhei
ten versichert (
Urk. 
7/2, 
Urk. 
7/23 S. 3). Am 
3. 
August 2010 erlitt sie als Bei
fahrerin auf der Autob
ahn einen Auffahrunfall: Ein vorausfahrender Personen
wagen verlor durch die geöffnete Heckklappe 
geladene 
Kissen, weswegen das vom Ehemann der Versicherten 
gesteuerte
 Auto leicht ins Schleudern 
geriet
 
und nach eingeleiteter Vollbremsung
 
das hinter
 ihne
n 
f
ahrende Auto 
mangels
 Abstand
es
 
in das Heck ihres Personenwagens fuhr
 (
Urk. 
7/27). D
ie biomechani
sche Kurzbeurteilung (Triage) vom 
3. 
Dezember 2012 ergab auf der 
Beifahrer
position
 eine Geschwindigkeitsänderung (Delta-
v
) 
zwischen 14 und 17 km/h (
Urk. 
7/150). 
X.___
 begab sich gleichentags 
zu 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin Allgemeine Medizin FMH, welche sie zur Kontrolle 
ins Spital 
A.___
 überwies
, wo 
nach Vornahme von Röntgenbildern 
eine Halswirbelsäulen-Dis
torsion Grad II sowie eine Schädelkontusion und leichte Hautabschürfungen am Knie festgestellt wurden (
Urk. 
7/1, 
Urk. 
7/12
 und 
Urk. 
7/13). Die SUVA gewährte Heilbehandlung in Form von
 Schmerzmitteln und
 Physiotherapie
, 
zuletzt
 einen Beitrag an die 
K
raniosakraltherapie
,
 und richtete Taggelder aus. Bis zum 1
4. 
September 2010 war die Versicherte vollzeitlich, danach ab 1
5. 
September 2010 zu 70
 %
, ab 
5. 
Januar 2011 zu 50
 %
 
und seit 
1. 
Mai
 2012 zu 30
 %
 a
rbeitsunfähig (
Urk. 
7/19, 
Urk. 
7/65, 
Urk. 
7/87, 
Urk. 
7/121).
 Am 2
6. 
November 2010 fand ein ambulantes Assessment in der 
Klinik B.___
 statt (Bericht vom 2
9. 
November 2010, 
Urk. 
7/52
). Ferner wurde die Versicherte am 
8. 
Februar 2011 
im Institut für Neuropsychologische Diagnostik und Bildgebung des 
C.___
 
neuropsy
chologisch untersucht (
Urk. 
7/76
) und fand am 1
9. 
April 2011 eine neurologi
sche Abklärung bei 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, statt (
Urk. 
7/81
), welcher seinerseits ein
e
 Magne
tresonanz
(MR)-Untersuchung der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 veranlasste (
Urk. 
7
/82). Wegen persistierender diffuser 
Schwindelepiso
den
 führte 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Ohren-, Nasen- und Halskrankheiten, Hals- und Gesichtschirurgie, Allergologie, klinische Immunologie und Arbeits
medizin FMH, von der Abteilung Arbeitsmedizin der SUVA am 2
7. 
Januar 2012 eine Untersuchung durch. Aufgrund dieser 
neurootologischen
 Untersuchung kam er zum Schluss, dass drei bis vier objektivierbare 
patho
-diagnostische 
Sys
tembefunde
 nachzuweisen seien, was zusammen mit den subjektiven 
Schwin
delbeschwerden
 einer leichten Störung des Gleichgewichtsfunktionssystems entspreche und einen unfallbedingten, entschädigungspflichtigen 
Integritäts
schaden
 von 10
 %
 ergäbe (
Bericht vom 23. Februar 2012, 
Urk. 
7/114).
 Entspre
chend sprach die SUVA 
X.___
 mit 
Verfügung vom 1
9. 
April 2012 eine Integritätsentschädigung zu (
Urk. 
7/121). Am 3
0. 
Januar 2013 bzw. 1
9. 
Februar 2013 nahmen die Kreisärzte 
Dr. 
med. 
F.___
 (
Urk. 
7/154) und 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, (
Urk. 
7/160) nach Aktenvorlage 
zum Fallabschluss Stellung. Sie schlossen 
eine erhebliche Verbesserung der
 organisch nicht zuord
en
baren
 Beschwerden durch weitere Therapien aus. Mit Verfügung vom 2
7. 
Februar 2013 stellte die SUVA daher die Heilkosten- und Taggeldleistungen per 2
8. 
Februar 2013 ein und ver
neinte 
nach Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhang
s
 
den Anspruch auf eine Rente der Unfallversicherung (
Urk. 
7/162). Mit Einsp
rache vom 1
3. 
April 2013
 (
Urk. 
7/173)
, ergänzt 
am 3
0. 
September 2013 unter Beilage des neuropsy
chologischen Untersuchungsberichts der 
C.___
 vom 1
6. 
August 2013 (
Urk. 
7/186),
 liess 
X.___
 eine Rente basierend auf einer mindestens 20%igen Erwerbsunfähigkeit beantragen
. Dies wies die SUVA mit Entscheid vom 
9. 
Oktober 2013 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 1
1. 
November 2013 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei der Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 
3. 
August 2010 und der heute nach wie vor bestehenden Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit der Beschwerdeführerin zu bejahen und demgemäss sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin rückwirkend ab 
1. 
März 2013 eine Invalidenrente auszurichten
 auf der Basis einer 
Erwerbsein
b
uss
e
 von mindestens 20
 %
 (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 
6. 
Januar 2014 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 2
8. 
Januar 2014 wies das Gericht das prozessuale Begehren um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels ab und stellte der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zu (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin aufgrund der verbleiben
den Folgen des Unfalls vom 
3. 
August 2010 eine Erwerbsunfähigkeit erlitt und Anspruch auf eine Rente hat.
 Die Rechtsgrundlagen für die Beurteilung der Streitsache sind im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) zutreffend dargelegt. Es betrifft dies insbesondere die Bestimmungen zum natürlichen und 
adäquaten Kausalzusammenhang (Ziffer
 2.a), 
zum
 Zeitpunkt der Einstellun
g vorüberge
hender Leistungen (Ziffer
 6
.
a) sowie die von der Rechtsprechung entwickelte 
Adäquanzprüfung bei Vorliegen eines Schleudertraumas der 
Halswirbelsäule (Ziffer
 7.a). Hierauf kann, um Wiederholungen zu vermeiden, verwiesen werden.
2.
    
2.1
    
Im Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach 
kranio
-zervikalem 
Beschleu
nigungstrauma
 hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, dass 
die Beschwerdeführerin 
nach 
eigenen 
Angaben 
ihre
n
 Kopf
 an der Sonnenblende vorne 
angestossen 
habe und sofort Kopfschmerzen, Nackenschmerzen, Schwindel und Übelkeit (ohne Erbrechen) sowie eine Sehstörung aufgetreten seien. O
b
jektiv stellte 
Dr. 
Z.___
 eine GCS-Score von 15 Punkten, Schürfungen beider Knie und Druckschmerzen am Nacken bei normalen neurologischen Befunden fest (
Urk. 
7/12). Die im Spital 
A.___
 angefertigten Röntgenbilder der HWS und des Thorax ergaben keinen Nachweis einer Fraktur oder eines Hämatoms
.
 Die HWS wurde als druckindolent, mit paravertebralem Muskelhartspann sowie 
Druck
dolenz
, rechts mehr als links, bei schmerzbedingt eingeschränkter Rechtsdre
hung 
(
65 °
)
, ansonsten freie
r
 Beweglichkeit 
beschrieben (Urk.
7/
13). Am 1
0. 
November
 20
1
0
 berichtete 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Allgemeine Medizin,
 über eine Schmerzausbreitung in Füsse, Ohren, Augen und 
Nacken
schmerzen
 in den rechten Unterkiefer und 
die 
Arme (
Urk. 
7/44)
,
 und in der 
Klinik B.___
 wurde
n
 anlässlich des 
a
mbulanten Assessments vom 2
9. 
November 2010 schmerzhafte Bewegungseinschränkungen der HWS, vor allem Rotation beidseits, Schulter-Nacken-Schmerzen beidseits, intermittierend Kopfschmerzen okzipital, diffuse Schwindelepisoden, Durchschlafstörungen, Tagesmüdigkeit, subjektive Störun
g von Konzentration und intermi
ttierend 
Kribbelparästhesien
 beider Hände als aktuelle Probleme gena
nnt (
Urk. 
7/52). Die dortigen Fachpersonen empfahlen eine intensivierte ambulante Physiotherapie mit medizinischem Muskelaufbautraining und weiteren aktivierenden Mass
nahmen. Anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung 
im Institut für Neuropsychologische Diagnostik und Bildgebung des 
C.___
 
vom 
8. 
Februar 2011
 zeigte sich 
bei durchschnittli
chem Leistungsvermögen 
eine deutliche Instabilität von 
Aufmerksamkeitsleis
tungen
, aber keine Einschränkungen, welche auf klinisch relevante Beeinträch
tigungen höherer Hirnfunktionen hinweisen würden. Die Abklärungspersonen erachteten die subjektiven Beschwerden vor dem Hintergrund dieser Ergebnisse 
als 
gut nachvollziehbar und sahen die Fehlleistungen im Alltag im Rahmen der Instabilität der Aufmerksamkeitsleistungen für erklärbar und überwiegend wahrscheinli
ch in
 Zusammenhang mit den akuten Schmerzen und der gestei
gerten affektiven Labilität. Die affektiven Symptome, die Verhaltensbeobach
tungen und die 
anamnestischen Angaben 
(BDI-Wert: 27) 
würde
n
 aktuell für das Vorliegen klini
sch relevanter depressiver Sympt
ome sprechen, weshalb sie eine fachärztliche Abklärung und Therapie empfahlen (
Urk. 
7/76). 
Dr. 
D.___
 kam in seiner neurologischen Beurteilung vom 1
0. 
Mai 2011 zum Schluss, dass ein 
chronifiziertes
 
Zervikalsyndrom
 nach Heckaufprall vorliege. Aufgrund der 
Parästhesien
 an den Armen und 
initial
 auch an den unteren Extremitäten habe eine Halsmarkreizung nicht ausgeschlossen werden können, weshalb er ein MRI der HWS veranl
asst habe, das keine Halsmark
kompression zeige. 
Für eine aktenkundige Commo
tio
 cerebri
 (diag
nostiziert
 einzig von 
Dr. 
Z.___
; vgl. 
Urk. 
7/
11) 
best
ehe kein Anhalt, hingegen sei da
s MR des 
Neu
r
okraniums
, das als normal beschrieben werde, seines Erachtens schon etwas auffällig, indem die 
Sulci
 ausserordentlich breit seien, sicher vorbestehend. Man erkenne einige Hyperintensitäten, eine vorbestehende 
Entmarkung
 sei aufgrund der Verteilung wenig wahrscheinlich und aufgrund der diesbezüglich 
blanden
 Vorgeschichte und bei normalen VEP praktisch ausgeschlossen. Die Hirnstromkurve sei in Ordnung mit Zeichen von 
Vigilanzschwankungen
. Er finde somit keine organi
sche Abnormität. Die kürzlich begonnen
e
 
Kraniosakraltherapie
, von welcher die Beschwerdeführerin angetan sei, 
könne er 
unterstütze
n
. Die jetzigen Beschwer
den würden vor allem am Morgen auftreten und seien tagsüber nicht mehr vor
handen, so dass eine nächtliche 
Muskelrelaxierung
 zu diskutieren sei (
Urk. 
7/82). Gestützt auf diese Aktenlage kam Kreisarzt 
Dr. 
med. 
I.___
, Fach
arzt FMH für Chirurgie, am 1
6. 
Mai 2011 zum Schluss, dass
 keine bildgebenden traumatisch
 bedingten strukturellen Läsionen vorliegen würden, aufgrund des Berichts von 
Dr. 
D.___
 noch ein Hartspann der 
Para
vertebralmuskulatur
 mit eingeschränkter Rotation 
des Kopfes nach rechts vorliege. Als T
herapie
 sei
 
allenfalls eine nächtliche 
Muskelrelaxierung
 zu diskutieren, bei der 
Kra
niosakraltherapie
 handle es sich um eine Methode aus der Alternativmedizin (
Urk. 
7/84). 
In der Folge lehnte die Beschwerdeführerin die Durchführung einer (in der 
C.___
 empfohlenen) Psychotherapie ab (vgl. 
Urk. 
7/93
, 
Urk. 
7/136
). 
Gemäss Zwischenberichte
n
 der behandelnden Hausärzte 
Dr. 
H.___
 bzw. 
Dr. 
J.___
 vom 2
6. 
Juli 2011 (
Urk. 
7/93), 1
6. 
August 2011 (
Urk. 
7/97), 1
9. 
Januar 2012 (
Urk. 
7/109, 2
8. 
August 2012 (
Urk. 
7/134) und 1
6. 
Oktober 2012 (
Urk. 
7/143)
 verblieben 
d
ie Nackenbeschwerden, Kopfschmerzen, der Schwindel, die Konzentrationsschwäche sowie Vergesslichkeit unverändert 
trotz fortgesetzter 
Kraniosakraltherapie
 
(vgl. auch 
Urk. 
7/94, 
Urk. 
7/101
, 
Urk. 
7/136
).
 Seit 
1. 
Mai
 2012 arbeitet die Beschwerdeführerin an vier ganzen Tagen
 bei attestierter Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 (
Urk. 
7/136-137).
2.2
    
Wegen der gekl
agten Schwindelepisoden nahm 
Dr. 
E.___
 am 2
7. 
Januar 
2012 eine 
neuro
o
tologische
 Untersuchung vor. Diese ergab in den 
rotatorischen
 Prü
fungen in reproduzierbarer Weise, wahrscheinlich im Rahmen eines 
zervikoge
nen
 Schwindels, eine mittelschwere 
Dysbalance
. Nach
 
Dr. 
E.___
 steht
 diese mit Wahrscheinlichkeit in kausalem Zusammenhang mit dem Unfallereignis von August 201
0. 
D
amit könnten, so 
Dr. 
E.___
, 
die leichten subjektiven Schwindel
beschwerden, welche die Versicherte vornehmlich am Morgen wahrnehme, aus ORL-ärztlicher Sicht zwangslos erklärt werden (
Urk. 
7/114). Die bisherige Tätig
keit in der Personal- und Finanzabteilung könne der Beschwerdeführer
in
 voll zugemutet werden. Allerdings sei es d
e
nkbar, dass sie bei grösseren körperli
chen oder geistigen Anstrengungen vermehrt Schwindel wahrnehme, so dass sie dann stündlich zusätzliche Pausen von zirka 10 Minuten einlegen müsse. Sie dürfe und solle ihr Gleichgewichtsfunktionssystem durchaus im Sinne einer Stabilisierung der Kompensationsvorgänge belasten. Weitergehende diagnosti
sche oder therapeutische 
Konsequenzen würde
n
 sich aktuell
 nicht ergeben.
2.3
    
Die neuste neuropsychologische 
Untersuchung
 
der 
C.___
 
vom 1
7. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/186) ergab – wie schon die Voruntersuchung – ein durchschnittliches kognitives Leistungsvermögen. Im Vordergrund 
der Befunde 
stand eine Instabi
lität von Aufmerksamkeitsleistungen, vornehmlich in der akustischen Merkfä
higkeit und der vis
uell-
semantischen Diskriminationsfähigkeit, unklarer Ätiolo
gie. Im Vergleich zur letzten Untersuchung liessen sich Verschlechterungen ver
einzelt im verbalen Lern
en von singulären Bezeichnungen
, in der akustischen Merk- und Differenzierungsfähigkeit sowie beim auditiven Encodieren komple
xer Textinformation feststellen. 
Weiter zeigten sich vereinzelt langsamere Reaktionszeiten als in der Voruntersuchung. 
Die leichten Veränderungen seien keinem spezifischen Ausfallmuster zuzuschreiben und seien am ehesten mit fluktuierenden Aufmerksamkeitsleistungen und der affektiven Symptomatik zu erklären. In Betracht zu ziehen seien auch alterskorrelierte
 Veränderungen, die sich bei knappen kognitiven Ressourcen in Minderleistungen abbilden könnten. Die übrigen Leistungen blieben mehrheitlich stabil. Die subjektiven Beschwer
den seien vor dem Hintergrund dieser Ergebnisse nachvollziehbar und überwie
gend wahrscheinlich im Zusammenhang mit den akuten Schmerzen zu sehen. Die affektiven Symptome, die Verhaltensbeobachtung und die anamnestischen Angaben (BDI-Wert 22) würden aktuell für das Vorliegen klinisch relevanter depressiver Symptome sprechen, weshalb sie eine fachärztliche 
Schmerzbe
handlung
 und Therapie nachdrücklich empfehlen würden.
3.
3.1
    
Aufgrund dieser medizinischen Aktenlage ist zweifellos davon auszugehen, dass von weiteren
 wissenschaftlich anerkannten
 Heilbehandlungen keine 
wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann, was auch nicht strittig ist, weshalb die Beschwerdegegnerin die vorübergehenden Leistun
gen zu Recht per 2
8. 
Februar 2013 einstellte.
3.2
    
Entgegen de
m
 Vorbringen der Beschwerdeführerin konnten keine organischen, 
objektiv ausgewiesenen
 Unfallfolgen festgestellt werden. 
Dr. 
E.___
 
fand bei sei
nen Prüfungen 
jedoch objektiv
 reproduzierbare Befunde für eine leichte Störung des Gleichgewichtsfunktionssystems, das er als wahrscheinlich unfallkausal ansah. Er verneinte jedoch eine dadurch resultierende Arbeitsunfähigkeit. Soweit die Beschwerdeführerin deswegen 
bei erhöhter körperlicher 
oder geisti
ger 
Anstrengung 
allenfalls vermehrt Pausen einschalten muss, so ist es ihr zuzumuten, dies zu kompensieren. Somit kann aus der als unfallkausal aner
kannten leichten Gleichgewichtsfunktionsstörung auch keine Erwerbsunfähig
keit resultieren.
    
Die neuropsychologischen Ausfallmuster sind ätiologisch unklar und wurden von den untersuchenden Fachleuten am ehesten mit fluktuierenden 
Aufmerk
samkeitsleistungen
 und der affektiven
, depressiven
 Symptomatik erklärt. In Betracht zogen sie auch alterskorrelierte Veränderungen. Die Instabilität der Aufmerksamkeitsleistungen sahen s
ie überwiegend wahrscheinlich in
 Zusam
menhang mit den akuten Schmerzen. 
Eine organische Verletzung konnte durch die neuropsychologische Abklärung nicht objektiv nachgewiesen werden.
    
Demzufolge ist nicht zu beanstan
den, dass die Beschwerdegegnerin
 eine 
Adä
quanzprüfung
 nach den in der Rechtsprechung bei 
HWS-Schleudertraumata
 entwickelten Kriterien vornahm.
3.3
    
Unbestritt
en
ermassen ist das Unfallereignis vom 
3. 
August 2010 als mittelschwe
rer Unfall einzustufen, wobei – wie die nachfolgenden Erwägungen aufzeigen – offenbleiben kann, ob es als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen 
oder als mittelschwerer Unfall im engeren
 Sinne
 
zu qualifizieren ist.
 Im letzteren Fall müssten für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs entweder mehrere – mindestens drei - Kriterien in gehäufter Weise oder ein einzelnes in besonders ausgeprägter Weise 
erfüllt
 sein (BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 126 f. mit Hinweis).
 
    
Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
1 S. 4 ff.) 
sind die Verlet
zungen
 (Hautschürfungen, muskuläre, schmerzbedingte 
Bewegungsein
schränkungen
)
, die sie sich beim Auffahrunfall zuzog, weder schwer noch von 
besonderer 
Art. 
Dies gilt auch für den von ihr angeführte
n
,
 wah
rscheinlich 
zer
vikogen
 bedingte
n
 leichte
n
 Schwindel
. Nach dem Unfall fanden lediglich ärztli
che Abklärungen und Verlaufskontrollen statt sowie passive manuelle Thera
pien, denen praxisgemäss nicht die Qualität fortgesetzt spezifischer, belastender ärztlicher Behandlung zukommt
 (vgl. BGE 134 V 109 E. 10.2.
3. 
S. 128).
 Die 
in Aussicht genommene
 stationäre Schmerztherapie stellt ebenfalls kein
en
 erhebli
che
n
 Eingriff dar, weshalb dieses Kriterium zu verneinen ist
. Schliesslich sind auch die Kriterien der 
erheblichen Beschwerden
 und der erheblichen Arbeits
unfähigkeit zu verneinen. Die Beschwerdeführerin klagt über schubweise auf
tretende Kopfschmerzen, wobei es auch Tage ohne Kopfschmerzen gebe, und von den übrigen Beschwerden abhängige Dauerschmerzen im Nacken/Schulterbereich, zeitweise morgendliches Auftreten von 
Schwindelbe
schwerden
, Lähmungserscheinungen in beiden Armen (ca. zweimal die Woche) sowie 
über 
vorübergehende Sehschwäche.
 Sie nimmt bei Bedarf, das ist zwei bis dreimal die Woche
,
 ein Schmerzmittel ein
 (
Urk. 
7/136)
. Damit 
ist
 das Kriterium der erheblichen Beschwerden nicht 
gegeben
, jedenfalls nicht 
in 
besonders aus
geprägter Weise. Ferner ist die Beschwerdeführerin seit 1
5. 
September 2010 wiederum (teil)arbeitsfähig geschrieben und arbeitet effektiv seit 
1. 
Mai 2013 zu 70
 %
. Damit ist auch das Kriterium des Grades und Ausmasses der Arbeitsunfä
higkeit jedenfalls nicht 
erfüllt
. Im 
Ü
brigen kann auf die umfassende Beurteilung der Adäquanzkriterien im 
Einspracheentscheid
 vom 
9. 
Oktober 2013 (
Urk. 
2 
S. 
10 f.) sowie in der Beschwerdeantwort vom 
6. 
Januar 2014 (
Urk. 
6 S. 6 ff.) ver
wiesen werden, der das Gericht nichts hinzuzufügen hat.
4.
    
Zusammenfassend fehlt es bei den allenfalls zum Unfall noch natürlich kausa
len Beschwerden der Beschwerdeführerin an der Adäquanz bzw. ist der 
unfall
bedingte
 leichte 
zervikogene
 Schwindel ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, so dass die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine Rente zu Recht ver
neinte. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christina Ammann
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstMöckli