zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00031 · 2020-07-01 · de
Rückfall geltend gemacht; Wahrscheinlichkeitsbeweis der Kausalität zwischen Unfall und danach aufgetretenen Fingerbeschwerden nicht erbracht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00031
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Babic
Urteil
 vom 
3
1. 
Juli 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, gebor
en 1986, war seit 
9. 
November 2015 als Montage-Mitarbeiter bei der 
Y.___
 angestellt und in dieser Funk
tion bei der Suva 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Unfallmeldung vom 2
9. 
April 2016 liess er der Suva mitteilen, dass er bei der Arbeit am 2
7. 
April 2016 eine K
iste hochgezogen und auf andere
 Kisten gestapelt habe. 
Dabei
 sei die Kiste leicht runtergefallen und auf dem Finger gelandet
, wodurch es zu einer Zerrung am Finger gekommen sei
 
(Urk. 
8/1). Der erstbehan
delnde Arzt
 
Dr. 
med. 
Z.___
,
 Facharzt für Innere Medizin FMH, 
diagnostizierte in seinem Arztzeugnis vom 1
6. 
September 2016 (
Urk. 
8/17) ein Distorsionstrauma
 
MIP
 
Dig
 2 rechts
,
 
nachdem er
 am 2
9. 
April 2016 bei der 
A.___
 eine radiologische Untersuchung 
hatte 
durchführen
 lassen
, wobei eine Fraktur ausgeschlossen werden konnte (
Urk. 
8/23). 
Die Suva trat auf den Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. 
Ab 
4. 
Juli 2016 (
Urk. 
8/16) wurde der Versicherte wieder vollumfänglich arbeitsfähig geschrie
ben. 
1.2
    
Mit Schadenmeldung vom 1
2. 
Juli 2017 (
Urk. 
8/18) 
machte
 der Versicherte einen Rückfall zum Unfall vom 2
7. 
April 2016 geltend. Die Suva
 tätigte verschiedene Abklärungen und holte unter anderem die Beurteilung ihres Versicherungs
mediziners (
Urk. 
8/70) ein. 
 
M
it Verfügung vom 
8. 
November 2017 (
Urk. 
8/73) 
lehnte sie ihre Leistungspflicht für die Fingerproblematik 
mangels Kausalität ab.
    
Die dagegen erhobene
n
 Einsprache
n der Helsana Versicherungen AG als Kranken
taggeldversicherer vom 2
3. 
November 2017 
und
 
1
6. 
Januar 2018
 (
Urk. 
8/80 und 
Urk. 
8/8
6
) sowie 
der
 
Beschwerdeführerin 
vom 2
8. 
November 2017 und 1
5. 
Januar 2018 (Urk. 8/82 und 
Urk. 
8/85) wies die Suva mit Entscheid vom 2
0. 
Dezember 2018 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
1. 
Februar 2019 (
Urk. 
1) Beschwerde und bean
tragte, 
der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm die gesetz
lichen Unfallversicherungsleistungen zu gewähren (1.), eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, eine neutrale Begutachtung in Auftrag zu geben, woraufhin neu zu entscheiden sei (2.). 
    
Die Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
8. 
Februar 2019 (
Urk. 
7) 
Abwei
sung der Beschwerde
. 
    
Mit Replik vom 20. Mai 2019 (Urk. 11) und Duplik vom 21. Juni 2019 (Urk. 14) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. Die Duplik wurde dem Be
schwer
deführer mit Verfügung vo
m 2
4. Juni 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 27. April 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen
dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung 
entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglich
erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller
eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein na
türlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in fine).
    
Bei einem Rückfall obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen eines na
tür
lichen Kausalzusammenhangs zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Un
fall mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der über
wie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwi
schen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des na
türlichen Kausalzusammenhangs zu stellen. Bei Beweislosigkeit fällt der Ent
scheid zu Las
ten der versicherten Person aus (Urteil des Bundesgerichts 8C_113/2010 vom 7. Juli 2010 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver
lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf 
vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erheb
liche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zu
kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Einspracheentscheid damit, dass die im Rückfall gemeldeten Beschwerden am rechten Zeigefinger (ledig
lich) mit dem Mass der Wahrscheinlichkeit Folge des Unfalles seien. Die thematisierte Tendov
aginitis 
stenosans
 der Beugesehne
 des rechten Zeigefingers sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht Folge des Unfalls. Auch ein geäus
serter Verdacht auf einen Riss der Gelenkkapsel des Zeige
fingergrund
gelenks 
ulnarseitig
 finde keine Entsprechung in den medizinischen Berichten und sei nicht überwiegend wahrscheinlich Folge des Ereignisses vom 2
7. 
April 201
6. 
Eine Subluxation der Strecksehnen sei darüber nicht zu erklären (
Urk. 
1 S.
 
10). 
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, auch auf der linken, durch das Unfallereignis unverletzt gebliebenen Seite
,
 sei eine minime Subluxationstendenz der Extensor 
digitorum
 
communis
- und Extensor 
indizis
 
proprius
-Sehne nach 
ulnar
 nachgewiesen worden. Damit sei bei diesem Befund von einer nicht durch das Unfallereignis verursachten Verletzung der 
Strecker
haube
 links auszugehen. Der Umstand links- wie rechtsseitig gleichartiger Befunde spreche gegen eine überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität (
Urk. 
7 S. 7).
 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, dass 
die Beschwerdegegnerin mehrfach Beurteilungen von ihrem Kreisarzt eingeholt und schliesslich darauf abgestellt habe, obwohl die behandelnden Ärzte wie auch der Vertrauensarzt der Krankenkasse erläutert hätten, dass die Beschwerden am rechten Zeigefinger unfallbedingt seien. Insbesondere seien dem Kreisarzt anläss
lich seiner letzten Beurteilung nicht sämtliche Informationen und Berichte zur Verfügung gestanden. Aufgrund der nachvollziehbaren Begründung des 
behan
delnden 
Facharztes sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerden auf den U
nfall vom
 2
7. 
April 2016 zurückzuführen seien. Ebenfalls müsse die adäquate Kausalität bejaht werden, zumal auch aufgrund der allge
meinen Lebenserfahrung und nach dem
 gewöhnlichen Lauf der Dinge zu
 erwar
ten sei, dass der Zeigefinger die beschriebene Unfallschädigung erlitten habe, wenn doch eine 20 kg schwere Kiste auf ihn falle (
Urk. 
1). Im Rahmen der Replik führte der Beschwerdeführer aus, dass die 
Beurteilung der 
Unfallkausalität durch einen neutralen Handchirurgen erfolgen solle. 
Hinsichtlich 
der Einschätzung 
des Hausarztes sei zu betonen, dass das Sehnenschnappen ärztlich dokumentiert wor
den sei, auch wenn der Hausarzt dies nicht weiter abgeklärt habe beziehungsweise habe a
bklären lassen. Das Arztzeugnis
 UVG von 
Dr. 
Z.___
 fall
e
 äusserst knapp aus, weshalb es nicht verwundere, dass das Sehnenschnappen nicht notiert wor
den sei. Dieses sei aber die gesamte Zeit vorhanden gewesen, wie dies einem spä
teren Bericht entnommen werde könne (
Urk. 
11). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht von keinem natür
lichen Kausalzusammenhang zwischen dem besagten Unfall und den geklagten Beschwerden am rechten Finger ausging und demzufolge einen Rückfall zum Unfall vom 2
7. 
April 2016 verneinte. 
3.
3.1
.1
    
Der erstbehandelnde Arzt
 und zugleich Hausarzt des Beschwerdeführers
 
Dr. 
Z.___
 
stellte in seinem UVG-Arztzeugnis vom 1
6. 
September 2016 (
Urk. 
8/17) die Diagnose eines Distorsionstraumas 
MIP
 
Dig
 2 rechts. 
3.1.2
    
Im UVG-Arztzeugnis zum Rückfall vom 1
9. 
Juli 2017 (
Urk. 
8/25) 
stellte Dr. 
Z.___
 keine klare Diagnose und gab eine wahrscheinliche Sehnenproble
matik 
Dig
 2 rechts an. 
Durch ein Anstossen sei das vorherige Trauma reaktiviert worden und der Beschwerdeführer habe nun eine schnappende Sehne über dem Grundgelenk sowie eine Schwellung 
MIP
 
Dig
 2 rechts.
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie FMH speziell Handchirurgie, hielt in seinem Bericht vom 2
1. 
Juli 2017 (
Urk. 
8/32
/2
) als Diagnose eine ätiologisch nicht ganz klare Irritation des Zeigfingers rechts nach Kontusionstrauma fest. 
Zudem führte er aus, dass sich bei 
aspektmässig
 unauffälligem Zeig
e
finger heute eine diskrete 
Druckdolenz
 
dorsoulnar
 über dem PIP-Gelenk finde. Das Gelenk selber sei unauffällig ohne 
synovialitische
 Veränderungen. Im Bereich des MP-Gelenks komme es bei aktiver Flexion des Zeig
e
fingers zu einer 
Sublaxation
 der Strecksehne nach 
ulnar
, was das bekannte Knacken auslöse. Die übrigen Unter
suchungsbefunde seien normal. 
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, 
Oberarzt 
an 
der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie am 
D.___
, 
nannte in seinem Bericht vom 5. Oktober 2017 (
Urk. 
8/41) al
s Diagnose 
eine Läsion der radi
alen 
Streckerhaube
 am Zeigefinger rechts. 
Die periphere Durchblutung, Motorik und Sensibilität sei
en
 intakt. Beim Faustschluss komme es zur Luxation der Strecksehne des 
Digitus
 II nach 
ulnar
. Die seitliche Stabilität des MCP-Gelenks zeige sich uneingeschränkt ebenso wie die 
Flexorensehnen
.
3.4
.
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, hielt in seiner ärztlichen Beurteilung vom 2
1. 
Oktober 2017 (
Urk. 
8/42 S. 2) fest, dass die geltend gemachten Fingerbeschwerden rechts nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kausal zum Ereignis vom 2
7. 
April 2016 seien. Das symptomfreie Intervall sei vom 2
2. 
September 2016 bis 1
2. 
Juli 2017
 gewesen
.
3
    
In seiner Beurteilung vom 
7. 
November 2017 (
Urk. 
8/70) ergänzte 
Dr. 
E.___
, ein Distorsionstrauma des 
Metacarpophalangealgelenks
 sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht geeignet, eine Läsion der radialen 
Streckerhaube
 am Zeigefinger herbeizuführen. 
 
3.5
    
Dr. 
med. 
F.___
, Spezialarzt FMH für Chirurgie speziell Handchirurgie, hielt in seinem Arztbericht vom 2
8. 
November 2017 (
Urk. 
8/83)
 zu Händen des über
wei
senden Hausarztes
 folgende Diagnosen fest:
- 
Verdacht auf posttraumatische Tendovaginitis 
stenosans
 D II rechts
- 
Verdacht auf Gelenkkapselriss MP-Gelenk II recht
s
    
Zudem führte 
Dr. 
F.___
 aus, 
er habe eine minime 
Subluxationstendez
 der Exten
sor 
digitorum
 
communis
- und Extensor 
indizis
 
proprius
-Sehne nach 
ulnar
 gefun
den. Das gleiche Phänomen finde sich auch auf der linken Seite. Das minime Abrutschen der Strecksehnen an beiden Zeigefingern sei nicht schmerzhaft und es bestehe keine 
Druckdolenz
 über dem 
Ringband
 A1 des Zeigefingers rechts mit Reibegeräuschen oder Beugesehnen. Intermittierend bestehe ein feines hörbares Klickphänomen und eine leichte 
Druckdolenz
 im Bereich des 
ulnodorsalen
 MP-Gelenkspaltes und des Ursprungs des 
ulnaren
 Kollateralbandes. Die Haupt
be
schwerden würden von der Beugesehne stammen, welche 
druckdolent
 sei und Reibegeräusche im Bereich des Ringbandes A1 verursache. Beim Anspannen der Beugesehnen gegen Kraft würden die Schmerzen zunehmen. 
3.6
    
Nach Kenntnisnahme des Verlaufs und Durchsicht der bisherigen Akten und Bild
gebung kam 
Kreisarzt 
med. pract. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie, Unfallchirurgie und 
Viszeralchirurgie
,
 mit Beurteilung vom 1
8. 
Dezember 2018 (
Urk. 
8/103) zum Schluss
, dass w
enn an paarigen Organen (hier den oberen Extremitäten) gleich
artige Veränderungen 
vorliegen
 und kein Unfall dokumentiert sei, der gleicher
massen beide Organe betroffen habe, gleichartige Veränderungen mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit nicht die Folge ein
e
s nur auf einer Seite einwirkenden Traumas
 seien
. Nach der derzeitigen Aktenla
g
e sei es daher nicht überwiegend wahrscheinlich, sondern nur wahrscheinlich, dass die Läsion der 
Streckerhaube
 am Grundgelenk des Zeigefingers der rechten Hand Folge des Unfalls vom 2
7. 
April 2016 sei. Damit seien die am 1
2. 
Juli 2017 im Rückfall gemeldeten 
B
eschwerden nicht mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, son
dern nur mit der Mass der Wahrscheinlichkeit Folge des Unfalls vom 2
7. 
April 201
6. 
Für eine Unfallkausalität der Veränderung an der 
Streckerhaube
 würden der Befund der Sonographie und die lange Zeit der Arbeitsunfähigkeit nach dem Unfall sprechen. Klinische Befunde seien zeitnah zum Unfall nur rudimentär doku
mentiert. Gegen die Unfallkausalität spreche, dass an der linken Hand gleichartige Veränderungen dokumentiert seien. Die von 
Dr. 
F.___
 diagnosti
zierte Tendovaginitis 
stenosans
 der Beugesehnen des Zeigefingers sei mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit nicht Folge des Unfalls vom 2
7. 
April 201
6. 
Auch der von 
Dr. 
F.___
 geäusserte Verdacht auf einen Riss der Gelenkkapsel des Zeige
fingergrundgelenks 
ulnarseitig
 finde keine Entsprechung in den vorliegenden medizinischen Berichten der anderen Ärzte und sei nicht überwiegend wahr
scheinlich Folge des Ereignisses vom 2
7. 
April 201
6. 
Eine Subluxation der Strecksehnen sei darüber nicht zu erklären (S. 6 f.). 
3.7
    
Am 
1. 
Februar 2019 (
Urk. 
3) berichtete 
Dr. 
F.___
 zu Händen des Beschwerde
führers, dass der Zeigefinger beim Unfall in eine Hyperextension gebracht worden sei. Aufgrund des Unfallmechanismus müsse man annehmen, dass durch die Überstreckung des Fingers im Grundgelenk ein Riss im Bereich der Beugesehnen
scheide und eventuell auch der Gelenkkapsel entstanden sei. Nach Angaben des Beschwerdeführers habe der Zeigefinger nach dem Unfall während einigen Tagen bei Flexion und Extension schmerzhaft geschnellt. Es sei anzunehmen, dass auch das PIP-Gelenk von der Hyperextension/Distorsion betroffen worden sei. Dadurch seien die Schmerzen und Schwellungen im Bereich des PIP-Gelenkes erklärt. 
    
Intermittierende Schnellphänomene der Beugesehnen bei Status nach Hyperex
tension im MP-Gelenk würden immer wieder beobachtet, sie könnten bei Entlas
tung verschwinden, träten bei Belastung wieder auf. Da er - 
Dr. 
F.___
 - bei der Untersuchung nur eine symmetrische geringfügige Subluxation der Strecksehnen gefunden habe, aber eine deutliche 
Druckdolenz
 im Bereich des Ringbandes A1, welche auf zwei 
Kortisoninjektionen
 vollständig verschwunden seien, sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Tendovaginitis 
stenosans
 unfallbedingt, insbesondere da diese Beschwerden unmittelbar nach dem Unfall aufgetreten seien.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht gestützt auf 
den 
Kreis
arztbericht von pract. med. 
G.___
 (E. 3.6 hiervor) vom 1
8. 
Dezember 201
8. 
Dieser wies in seiner Aktenbeurteilung darauf hin, dass der Beschwerdeführer nach seiner Arbeitsunfähigkeit 
als Folge des Unfalls am 27. April 2017 zwischen dem 2
2. 
September 2016 und 1
2. 
Juli 2017 beschwerdefrei war, bevor er im Juli 2017 wegen erneuten Beschwerden bei seinem Hausarzt vorstellig wurde. Er legte 
aus
serdem 
dar, dass 
gleichartige Veränderungen an der linken und grundsätzlich unverletzten Hand gefunden wurden
, was gegen eine Unfallkausalität 
spreche
. Er begründete, dass 
Dr. 
F.___
 (E. 3.5 hiervor)
 lediglich den Verdacht auf eine Tendovaginitis 
stenosans
 an 
Dig
. II rechts und auf einen Gelenkkapselriss am MP-Gelenk 
Dig
. II recht
s
 
geäussert
 und somit zum Ausdruck 
gebracht habe
, dass er dies nur für möglich und nicht für sicher halte. Des Weiteren legte 
med. pract. 
G.___
 dar, dass Dr. 
C.___
 im Rahmen seiner Untersuchung am 2
6. 
September 2017 (E. 3.3 hiervor) 
noch 
völlig unauffällige 
Durchblutung, Motorik, Sensibilität und 
Flexorensehnen
 festgestellt hat
te
 und die Beschwerden mit der Beugesehne erst bei der Untersuchung durch 
Dr. 
F.___
 am 2
8. 
November 2017 (E. 3.5 hiervor) Erwähnung 
gefunden hätten
. 
Eine Rückfallkausalität erachtete er deshalb als nicht überwiegend wahrscheinlich
 gegeben
. Die Ausführungen des Kreisarztes sind schlüssig, in sich widerspruchsfrei und nachvollziehbar begründet.
4.2
    
Bei einem Rückfall obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen eines natür
lichen Kausalzusammenhangs zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit nachzuweis
en. Je grösser der zeitliche Ab
stand zwi
schen dem Unfall und dem Auftr
eten der gesundheitlichen Beein
trächtigung ist, desto strengere Anforderu
ngen sind an den Wahrscheinlich
keitsbeweis des natür
lichen Kausalzusammenha
ngs zu stellen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_331/2015 vom 2
1. 
August 2015 E. 2.2.2)
. Bei Beweislosig
keit fällt der Ent
scheid zu Lasten der versicherten Person aus. Werden durch einen Unfall Beschwerden verursacht, übernimmt die Unfallversicherung den durch das Unfall
ereignis verursachten Schaden, spätere Gesundheitsstörungen dagegen nur, wenn eindeutige Brücken
symptome gegeben sind (Urteil des Bun
desgerichts 8C_331
/201
5
 vom 
21. August 2015 E. 2.2.2 und 8C_589/2017 vom 2
1. 
Februar 2018 E. 3.2.2
 mit Hinweisen).
4.3
    
Da erstmals im Rahmen der hausärztlichen Konsultation am 1
9. 
Juli 2017 (vor
stehend E. 3.1.2) - mithin 15 Monate nach dem Unfallereignis vom 2
7. 
April 2016 - ein Sehnenschnappen dokumentiert wird, fehlt es vorliegend an eindeutigen 
Brückensymptomen zum besagten Unfall. Das Schreiben des Hausarztes 
Dr. 
Z.___
 vom 
6. 
Oktober 2017 (
Urk. 
8/39) vermag daran nichts zu ändern. Daraus geht hervor, 
dass er 
das Sehnenschnappen
,
 
welches er als
 anamnestisch die ganze Zeit vorhanden
 bezeichnete
, 
nicht 
persönlich gesehen
 hat
. Dies spricht für den Umstand, dass 
Dr. 
Z.___
 die Information über das durchgehende Vorhandensein des Sehnenschnappens vom Beschwerdefü
hrer übernommen hat
. Der Befund wurde
 zudem
 nicht echtzeitlich dokumentiert und ist damit nicht belegt. 
Der Hin
weis von Prof. 
Dr. 
H.___
 (
Urk. 
8/86
/3
)
, wonach die Läsion der radialen 
Stre
ckerhaube
 am rechten Zeigefinger traumatisch durch die Kontusion des 
MCP
-Gelenks 
Dig
. II am 2
7. 
April 2016 bedingt 
sei
 und es sich um die Folgen eines direkten Schlags auf die 
Extensorenhaube
 handle, 
vermag einen natürlichen Kausal
zusammenhang nicht zu belegen. Wie die Beschwerdegegnerin dazu tref
fend ausführt, mangelt es dieser Beurteilung 
an 
einer medizinischen nachvoll
ziehbaren Begründung. Es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern sich 
Prof. 
Dr. 
H.___
 mit den übrigen Berichten auseinandergesetzt hat und wie er zu seiner Einschätzung gekommen ist. 
    
Selbst wenn der Beschwerdeführer gelegentlich unter gewissen Symptomen litt, kommt diesen nicht die Eigenschaft eindeutiger Brückensymptome zu. Jedenfalls waren sie nicht derart erheblich, dass sie eine Behandlung erforderlich machten oder zu einer Arbeitsunfähigkeit führten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_419/2010 vom 17. August 2010 E. 3.2.2
)
.
Bei dieser Ausgangslage und fehlender Dokumentation von anhaltenden Beschwerden ist damit nicht erstellt, dass die neu aufgetretenen Beschwerden durch den Unfall bedingt sind. Nicht einleuchtend ist sodann, dass zwei erfolg
reiche 
Kortisoninjektionen
 für die Verursachung der Problematik durch den Unfall sprechen soll
en
. Es ist nicht erkennbar, weshalb nicht auch ein krankheits
bedingtes entzündliches Geschehen Ursache sein könnte. 
    
Es ist daher auf die schlüssige und nachvollziehbare Einschätzung von 
pract. med. 
G.___
 abzustellen, wonach die geltend gemachten 
Fingerbeschwerden
 rechts mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht kausal zum Unfall vom 
27
. 
April 2016
 sind. Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, auf die Beurteilung von 
pract. med. 
G.___
 
könne mangels Objektivität aufgrund des Anstellungsverhältnisses zur Beschwerdegegnerin nicht abgestellt werden (
Urk. 
11 S. 2
), 
ist auf die höchst
richterliche Praxis zu verweisen, wonach ein Anstellungsverhältnis für sich nicht auf fehlende Objektivität schliessen lässt (E. 1.4). Sodann handelt es sich beim massgebenden Bericht von 
Dr. 
G.___
 um eine Aktenbeurteilung und damit eine Interpretation bereits vorliegender Berichte. Hierbei findet sich keine Akten
widrigkeit, sondern im Gegenteil eine detaillierte und schlüssige Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge unter Bezugnahme auf die echtzeitlich erho
benen Untersuchungsresultate.
4.
4
    
Zusammenfassend ist der 
Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzu
sammenhangs zwischen den geltend gemachten 
Fingerbeschwerden
 rechts und dem Unfall vom 27. April 2016 nicht erbracht worden. Dementsprechend erweist sich der Einspracheentscheid vom 2
0. 
Dezember 2018 als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
    
Soweit der Beschwerdeführer verlangt, es seien weitere Abklärungen - nament
lich eine neutrale Abklärung - durchzuführen (Urk. 1), kann darauf in antizi
pierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinwei
sen). Der Gesundheitszustand ist hinreichend abgeklärt. Von weiteren Abklä
rungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBabic