zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00262 · 2019-12-03 · de
Fallabschluss rechtens (BGE 8C_93/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00262
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
1
3. 
Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der
 
1959
 geborene
 
X.___
 
war bei der 
Suva
 
obligatorisch 
gegen d
ie Fol
gen von Berufs- und Nicht
berufsunfällen versichert
,
 
als 
er 
anlässlich eines Hand
ballturniers
 am 1
1. 
Oktober 1997 fraglich eine Knieverletzung 
links 
erlitt
 (
Urk. 
11/4/18 f.
). Die tags darauf 
durchgef
ührte Röntgenu
ntersuchung brachte regelrechte 
osteoartikuläre
 Verhältnisse zur Darstellung, ohne Hinweise auf
 ossäre
 Läsi
onen (
Urk. 
11/4/13). Der am 14. 
Oktober 1997 erstbehandelnde Arzt diagnost
izierte eine Kniekontusion links
, laterales Kompartiment, verordnete eine konservative Behandlung und attestierte dem Versicherten eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit 
vom 1
3. 
Oktober bis 2. November 1997 
(
Urk. 
11/4/17). 
Die Suva anerkannte den Schadenfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. 
Bei Kla
ge
n über persistierende Beschwerden 
wurde 
anfangs 1998 
eine
 M
agnetreso
nanztomographie des linken Kniegelenks
 durchgeführt. Diese ergab
 
ein
en 
diskoid
 konfigurierten
 
Menikus
 (sog. Scheibenmeniskus
 im Sinne einer angeborenen Fehlbildung
)
, 
Zeichen einer beginnenden Degeneration 
im
 
lateralen Meniskus
h
orn
, ohne 
Meniskusrissnachweis
 
(
Urk. 
11/4/
12
) 
und 
hatte die arthroskopische, partielle
 Resektion d
es lateralen Meniskus links 
vom
 2
0. 
März 1998 
zur Folge
 
(
Urk. 
11/4/9 f.
). 
Ab dem
 2
0. 
April 1998 
war der Versicherte wieder
 
zu 
100
 %
 arbeitsfähig
 (
Urk. 
11/4/8
, 
Urk. 
2
).
1.2
    
Ab 
dem 
1. 
September 2000 war der Versicherte als 
Elektrohilfsmonteur
 bei der 
Y.___
 AG angestellt und dadurch weiterhin bei
 der Suva obligatorisch unfallversichert
, als 
er
 
am 1
9. 
Juni 2002 kniend Arbeiten aus
führt
e
 und beim Aufs
tehen eine s
chmerz
hafte Blockade
 verspürt
e
 
(
Urk. 
11/4/5 f.
). 
Die
 notfallmäs
sige Erstkonsultation 
vom 1
9. 
Juni 2002 
im Kantonsspital 
Z.___
 ergab den klinischen Verdacht auf ein
e mediale Meniskusläsion bei bildgebend fehlenden Hinweisen auf frische os
säre Läsionen (
Urk. 
11/4/5). Die
 im Juli 2002 durchgeführte 
Magnetresonanztomographie 
des linken Kniegelenks
 
erbrachte die
 Verdachtsdiagnose 
einer
 kleine
n
 Rissbildung im Hinterhorn des Innenmeniskus (
Urk. 
11/4/2). 
Die
 Suva 
anerkannte 
den Schadenfall und erbrachte Versicherungs
leistungen (vgl. 
Urk. 
11/4/1)
.
1.3
    
Als
dann
 war der Versicherte seit dem 3
1. 
Oktober 201
6
 als Elektromonteur 
bei der 
A.___
 SA 
erwerbstätig
 und dadurch gleichbleibend bei 
der 
Suva 
obligatorisch 
unfal
lversichert
, als sich das Ereignis vom 
5. 
November 2016 
zutrug; gemäss Schadenmeldung vom 
1
5. 
November 2016 
verrenkte sich der Ver
sicherte 
als
 
stehender 
Busfahrgast
 
anlässlich eines abrupten Bremsmanövers beide Knie (
Urk. 
10/1)
. 
Der am 
8. 
November 2016 erstbehandelnde Arzt diagnos
tizierte eine beidseitige Knieprellung und attestierte dem Versicherten eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
10/5
)
. 
Die Suva anerkannte den Schadenfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen; betreffend die
 Beschwerden im linken Knie 
ging sie
 
initial von
 einem
 Rückfall zum Ereignis vom 1
1. 
Oktober 1997 
aus 
(vgl. die kreisärztliche Beurteilung vom 1
3. 
März 2017, 
Urk. 
10/33/2).
 
Die bild
gebenden Untersuchungen vom 15. 
Dezember 2016 
(
Kniegelenk 
rechts) 
und 1
8. 
Januar 2017 
(
Kniegelenk 
links) 
brachten 
im Wesentlichen 
verschiedentlich 
degenerative Veränderungen
 
sowie Meniskusrissbildungen beidseits
 zur Darstel
lung (
Urk. 
10/11/2, 
Urk. 
10/13
 f.
). Am 2
4. 
 
Februar 2017 
wurde das rechte Knie arthroskopisch versorgt
 
(
Urk. 
10/30). 
Am 1
3. 
März 2017 gab
 
Dr. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, 
eine kreisärztliche Beurteilung ab
 (
Urk. 
1
0/33
).
 Gestützt darauf
 
stellte die Suva 
mit Verfügung vom 1
6. 
März 2017 
die bisher erbrachten Versicherungsleistungen betreffend das rechte Knie 
bei Erreichen des Status quo sine 
per 2
4. 
Februar 2017 ein 
(
Urk. 
10/34
). 
Dagegen erhob der Versicherte a
m
 25. 
April 2017
 Einsprache
 (
Urk. 
10/41, 
Urk. 
10/48
). 
Am 29. 
Juni 2017 
wurde der Versicherte auch am 
linke
n
 Kniegelenk operiert
; intrao
perativ zeigten sich degenerative Veränderungen zweiten und dritten Grades 
(
Urk. 
11/53
). Aufgrund 
persistierender
 Schmerzen 
im linken Knie 
wurde 
im Juli
 2017 
ein
 
Orthoradiogramm (Ganzbeinaufnahme)
 durchgeführt und 
dabei 
eine
 deutliche 
Varusfehlstellung
 
beider Kniegelenke 
festgestellt
 (
Urk. 
11/52, 
Urk. 
11/56
). Die Ärzte kamen zum Schluss, letzteres sei das wesentliche
 Problem 
und Grund für die persistierenden
 Beschwerden
 links
; eine dauerhafte Verbesse
rung könne nur mit einer weiteren Operation (
sog. 
Umstellungsoperation resp. Schlittenoperation) 
erreicht 
werden (
Urk. 
1
1
/57/3).
 Am 
1. 
September 2017 nahm Kreisarzt 
Dr. 
C.___
, Facharzt FMH für Radiologie
,
 zur Sache Stellung (
Urk. 
11/5
9
). Gestützt darauf stellte die Suva die im 
Zusammenhang mit dem 
lin
ken 
Knie
 erb
r
achten Versicherungsleistungen 
mit Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2017 
per 18. 
Oktober 2017 ein; 
damit
 lehnte sie 
ausdrücklich auch 
eine Leis
tungspflicht 
bezüglich
 
der zwischenzeitlich 
am 1
9. 
Oktober 2017 durchgeführten
 Umstellungsoperation ab (
Urk. 
11/77
, 
Urk. 
11/80
 f.
). Dagegen erhob der Versi
cherte am 2
0. 
November 2017 Einsprache (
Urk. 
11/87). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
September 2018 wies die Suva die Einsprachen vom 
2
5. 
April 2017 (
Urk. 
10/41, 
Urk. 
10/48) und 
20. 
November 2017
 (
Urk. 
11/87)
 
aus prozessökon
o
mischen Gründen 
vereinigt 
ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erho
b
 
X.___
 am 
1
5. 
Oktober
 2018 Beschwerde und beantragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 
2
7. 
September 2018 
aufzuheben und es seien ihm die 
gesetzlichen Leistungen 
über den 
2
3. 
Februar (Knie rechts) bzw. über den 1
8. 
Oktober 2017 (Knie links) hinaus auszurichten
 (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerde
antwort vom 
2
5. 
Januar 2019
 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abw
eisung der Beschwerde (Urk. 9
),
 was dem Beschwerdeführer am 
3
1. 
Januar 2019
 angeze
igt wurde (Urk. 12
). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akte
n ist, soweit für die Entscheid
fin
dung erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
A
m 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des UVG und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt 
ver-wirklicht
 hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
5. 
November 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Aus
serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver
unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetr
etenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind a
lle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder ni
cht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsauf
hebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
 
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfol
gen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kau
salzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
 
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). 
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, das Ereignis vom 5. 
November 2016
 habe lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes 
an den Knien beidseits
 geführt. Der Status quo sine sei 
mit Bezug auf das rechte Knie 
spätestens 
sechs Wochen nach dem Ereig
nis vom 
5. 
November 2016 eingetreten. Im Zusammenhang mit dem linken Knie sei 
zwar initial 
von einem Rückfall zum Ereignis vom 
1
1. 
Oktober 1997 ausge
gangen worden
. 
Da sich
 inzwischen ergeben habe, dass bereits damals kein unfallkausaler Schaden und damit
 auch
 keine 
UV-
Leist
ungspflicht bestanden habe, seien
 die im Zusammenhang mit dem linken Knie ausgerichteten Leistun
gen ex 
n
unc
 et pro 
futura
 einzustellen; auch 
die Varus-F
ehlstellung im linken Knie 
sei 
nicht übe
rwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom 1
1. 
Oktober 1997 zurückzuführen 
(Urk. 2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer 
ein, die kreisärztlichen 
(Akten-) 
Beurtei
lungen seien widersprüchlich. Sodann sei es seit dem Ereignis 1997 nachweislich zu einer frischen Meniskusläsion vom Typ Korbhenkel gekommen
; r
elevante Vor
schäden seien 
demgegenüber 
nicht dokumentiert. Zudem könne aufgrund der im März 1998 durchgeführten 
Teilmeniskektomie
 ein Status quo sine nicht mehr erreicht werden, zumal das Risiko für die Entwicklung einer Arthrose dadurch fortan erhöht gewesen sei. Vielmehr sei die 
Teilmeniskektomie
 zumindest 
teilur
sächlich für die inzwischen entstandene
 Arthrose im linken Knie. Ausserdem stehe fest, dass die Beschwerden im linken Knie mit bzw. nach dem Ereignis vom 
5. 
November 2017 entstanden seien und sich insbesondere auch nach dem Ein
griff vom 2
9. 
Juni 2017 nicht besserten. Der verbliebene Reizzustand sei 
demnach entweder durch
 jenes Ereignis oder den misslungenen arthroskopischen Erhal
tungsversuch 
[
vom 2
9. 
Juni 2017
]
 
ausgelöst worden. Insofern sei 
auch 
ei
n
 
l
eis
tungsbegründender
 
Behandlungsfehler 
denkbar. Es
 könne auch nicht ausge
schlossen werden, dass es zu einer richtunggebenden Verschlimmerung des zuvor stummen Knie-Vorzustandes (
Varusfehlstellung
) gekommen sei, weshalb der S
t
a
tus quo sine 
vel
 ante auch deshalb nie mehr erreicht werden könne. Beim kom
plexen Gesundheitsschaden sowie mit Blick auf die unzulängliche Aktenlage sei ein Gerichtsg
utachten anzuordnen. Dabei sei
 der Beschwerdeführer persönlich zu untersuchen und 
insbesondere 
die Kausalitätsfrage ab
zu
klären
 (
Urk. 
1).
2.3
    
Strittig ist, ob der Beschwerdeführer
 betreffend das rechte Knie auch über den 
24. 
Februar 2017
 
resp. betreff
end das linke Knie über den 18. 
September 2017 
hinaus Anspruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin hat.
3.
3.1
    
Das
 MRI des rechten Kniegelenks
 vom 1
5. 
Dezember
 2016 
ergab
 
im Wesentlichen
 eine Ch
ondropathie Grad III an der medialen 
Patellafacette
 u
nd im medialen Komparti
ment,
 
eine 
Zerrung des medialen
 Seitenband
es
 
(MCL)
,
 ohne Rissnach
weis und
 degenerative Veränderungen 
im Hinterhorn des Innenmeniskus, 
ein
en
 
beginnenden
 
Hinterhornriss
 des Aussenmeniskus 
sowie 
oberflächliche Kno
rpel
unregelm
ässigkeiten im medialen Komparti
ment 
(
Urk. 
10/14). 
Anlässlich
 der arthroskopischen 
Innenmeniskushinterhorn
-Teilentfernung 
inkl.
 
Knorpeldébride
ment
 
rechts 
vom 2
4. 
Februar 2017 
wurde intraoperativ 
eine Meniskusschädigung durch 
einen 
alten Riss oder alte Verletzung 
und
 eine nicht näher bezeichnete Knorpelkrankheit 
diagnostiziert 
(
Urk. 
10/30).
 
Persistierende
 Beschwerden 
und 
der massive
 Knorpelschaden
 
hatten die Re-Arthroskopie rechts vom 4. 
April 2017 
zufolge
; 
d
en Einträgen der Krankengeschichte zufolge gestaltete sich 
der posto
perative Verlauf komplikationslos mit rückläufigen Beschwerden
 und Absetzen der Analgesie
. 
Ab anfangs Juni 2017 
war 
der Beschwerdeführer 
mobil 
ohne G
eh
hilfe und 
das rechte 
Bein voll belastbar
. Aus 
ärztlicher
 Sicht wurde eine konse
kutiv deutliche Besserung des Gesamtbildes 
statuiert 
(
Urk. 
11/16, 
Urk. 
11/57
/
2 f.
). 
3.2
    
Das am 1
8. 
Januar 2017 durchgeführte MRI des linken Kniegelenks 
brachte
 eine komplexe Rissbildung im Hinterhorn und Pars intermedia des Aussenmeniskus, zum Teil mit
 
Fragmentdislokation
,
 eine Chondrop
athie
 Grad II des lateralen Kom
part
i
ments
, degenerative Veränderungen des 
Innenmeniskushinterho
rns
 (Grad 
I) sowie
 eine Chondropathie
 Grad III des medialen und Grad II
 des 
femoropattelaren
 Gelenkes 
zur Darstellung 
(
Urk. 
10/13).
 
Am 2
9. 
Juni 2017 
wurde
 eine Innen– und Aussenmeniskus-
Hinterhornresektion
 am
 linke
n
 Knie
gelenk
 durchgeführt
; intra
operativ zeigte
n
 sich eine 
drittgradige
 mediale femorale Arthrose sowie 
zweitgra
dige
 Retropatellararthrose
 
(
Urk. 
11/53
, vgl. auch 
Urk. 
11/60/3 f.
). Aufgrund per
sistierender
 Schmerzen 
im linken Knie
gelenk
 
wurde im Juli 2017 
ein Orthora
diogramm (
Ganzbeinaufnahme
)
 durchgeführt und dabei eine 
beidseitige
 Varus-F
ehlstellung 
sowie 
Varus-G
onarthrose
 
mit einem
 
Innenmeniskusschaden bei 
Varusmorphotyp
 
links 
festgestellt
 
(
Urk. 
11/52, Urk. 
11/56). 
Letzteres
 sowie 
die 
persistierenden Schmerzen 
führten zur
 Indikation 
einer
 Umstellungsoperation 
(
Tibia-
Valgisationsosteotomie
)
 
links (
Urk. 
11
/57/3
, 
Urk. 
11/70
).
3.3
    
Kreisarzt
 
Dr. 
B.___
 kam am 1
3. 
März 2017
 
zum Schluss, es könne nicht fundiert beurteilt werden, ob die am 
5. 
November 2016 ohne Sturz erlitt
ene Kniedistorsion
 intraartikuläre Veränderungen im gesamten Kniegelenk 
ausgelöst haben könnte
. Das zum Unfall zeitnahe MRI vom 1
5. 
Dezember 2016 
bestätige 
jedenfalls 
den Eindruck, dass deutlich ausgeprägte degenerative Veränderungen im gesamten Kniegelenk 
bestünden
. Zudem ergebe sich aufgrund der MRI-Befunde keinerlei Anhalt für eine traumatische Verursachung der Aussenmenisku
s
läsion. Mithin sei der Status quo sine bezüglich der Distorsion des rechten Knie
s
 spätestens sechs Wochen nach dem Unfallereignis erreicht. Im Zusammenhang mit dem linken Knie sei von einem Rückfall zum Ereignis vom
 1
1. 
November 1997 auszugehen (
Urk. 
10/33). 
3.4
    
Mit Stellungnahme vom 2
9. 
August 2017 hielt Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 fest, die Indikation zur Umstellungsoperation sei nicht dem Ereignis vom 1
1. 
November 1997 zuzuordnen; die Beinsachse sei 
dabei 
nicht verändert worden. 
Zudem
 sei der Suva anno 1997 ein degenerativ veränderter Meniskus als Korbhenkelriss «verkauft» worden; 
aus
 einem degenerativen Schaden sei eine Unfallfolge «erzeugt» worden (
Urk. 
11/58). 
Im September
 2017 führte 
Dr. 
C.___
 konkreti
sierend aus, weder das 
gemeldete 
Ereignis 
anno 
1997 noch 
dasjenige
 
vom 
5. 
November 
2017 habe zu einer nachweisbaren Änderung der Beinachse geführt. Vielmehr sei die Achsenfehlstellung anlage-/entwicklungsbedingt. 
Zudem
 
falle mit Blick auf das Orthoradiogramm vom 1
7. 
Juli 2017 auf, dass
 auch die rechte Beinachse 
varisch
 
sei 
und zwar wesentlich stärker als 
die 
l
inke
. 
Vor diesem Hin
terg
r
und sei die Umstellungsoperation 
nicht 
unfallkausal. 
Sodann sei bereits 1997 ein degenerativ veränderter 
diskoider
 
Meniscus
 
lateralis
 festgestellt worden; unfallbedingte Läsionen hätten sich indes nicht nachweisen lassen. Dennoch habe die Suva anno dazumal die Kosten für die de facto nicht unfallkausale linksseitige laterale 
Teilmeniskektomie
 übernommen. 
Im MRI des linken Knie
s
 2017 sei neben degenerativen Veränderungen an den Resten des 
Meniscus
 
lateralis
 eine leicht
gradige Degenerati
o
n des 
Meniscus
 
medialis
 und eine hochgradige Chondropa
thie des medialen Kompartimentes festgestellt worden. Anlässlich der linksseiti
gen Arthroskopie im Juni 2017 sei eine Nach
resek
tion des 
Meniscus
 
lateralis
, aber auch eine Teil
resek
tion des 
Meniscus
 
medialis
 durchgeführt worden. Der aktuelle Zustand des 
Meniscus
 
lateralis
 sinister könne bei dieser Sachlage zwar durchaus als Rückfall bezeichnet werden. Allerdings seien die Schäden am 
Meniscus
 
late
ralis
 bereits anno 1998 degenerativ und nicht unfallbedingt gewesen und habe 
bereits
 damals keine UV-Leistungspflicht bestanden. Nun stehe eine 
Tibia-Valgi
sationsosteotomie
 links im Raum. Diese habe das Ziel, das durch die Achsenfehl
stellung des Kniegelenkes mehrbelastete mediale Kompartiment zu entlasten. Allerdings sei die Varus-Fehlstel
lung auf der Gegenseite [rechts]
 stärker ausge
prägt und bestehe auch dort eine hochgradige Chondropathie des medialen Kom
partiments
. Zusammengefasst sei das mediale Kniekompartiment durch den angeblichen Unfall 1997 nicht tangiert worden, habe der angebliche Unfall zu keiner Veränderung der Beinachse geführt und die hochgradige Chondropathie im medialen Kompartiment bereits vor der Teil
resektion
 des 
Meniscus
 
medialis
 [im Juni 2017] 
beidseits
 vorbestanden. Damit sei die Indikation zur 
Tibia-Valgi
sationsosteotomie
 klar überwiegend wahrscheinlich auf die [anlagebedingte] Varus-Fehlstellung im Kniegelenk zurückzuführen und
 
nicht unfallkausal 
(
Urk. 
11/59
, 
Urk. 
11/78
).
 
4.
    
4.1
    
Vorliegend erga
ben sich 
– entgegen dem Beschwerdeführer (
Urk. 
1 
N 6
) - 
nach dem Ereignis vom 
5. 
November 2016 weder 
betreffend das rechte noch linke Knie
gelenk
 sichere Hinweise auf frische Läsionen oder anderweitige strukturelle Verletzungen
; im Gegenteil 
zeigten sich anlässlich der arthroskopischen 
Innen
meniskushinterhorn-Teilentfernung
 
mit
 
Knorpeldébri
dement
 vom 24. 
Februar 2017 erhebliche Vernarbungen im rechten Kniegelenk und diagnostizierte der Operateur eine Meniskusschädigung durch alten Riss oder alte Verletzung und eine nicht näher bezeichnete Knorpelkrankheit (
Urk. 
10/30
). 
Bei dieser Sachlage ist nicht
 zu
 beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die 
bisher erbrachten Leis
tungen 
im Zusammenhang mit dem rechten Knie per 2
4. 
Februar 2017 einstellte. 
Die medizinischen Weiterungen 
danach
, namentlich 
die 
Re-Operation vom 
4. 
April 2017
 
ergaben sich 
u
nbestrittenermassen
 aufgrund der
 ausgeprägte
n
 Knorpe
lschä
den
; intraoperativ zeigte sich 
gar 
ein 
Knorpelschaden 
viert
en Grades
 
(
Urk. 
10/48).
 
Dass und weshalb d
ie Leistungseinstellung betreffend das rechte Knie 
per 
24. Februar 2017 
zu 
Unrecht erfolgt sein soll, 
liess
 der Beschwerdeführer 
sinnfälligerweise
 
denn 
auch 
gänzlich unbegründet
 (
vgl. 
Urk. 
1)
. 
    
Betreffend das linke Knie 
wurde am
 2
9. 
Juni 2017 
eine Nach
resektion
 des 
Menis
cus
 
lateralis
 sowie 
Teil
resekt
io
n
 des
 
Meniscus
 
medialis
 durchgeführt; intraopera
tiv zeigten sich 
massive degenerative Veränderungen, namentlich 
eine 
drittgra
dige
 mediale femorale Arthrose 
und
 
zweitgradige
 Retropatellararthrose (
Urk. 
11/53, vgl. auch 
Urk. 
11/60/3 f.).
 
Die Indikation zur linksseitigen 
Tibia-Val
gisationsosteotomie
 
vom 
1
9. 
Oktober 2017 
ergab sich aufgrund der 
degenerati
ven Veränderungen, namentlich 
Varus-Gonarthrose (
Urk. 
11/70, vgl. auch das ärztliche Gesuch um Kostengutsprache für den geplanten Eingriff, worin auch ein Innenmeniskusschaden bei 
Varusmorphotyp
 festgehalten wird, 
Urk. 
11/64).
 
Dr. 
C.___
 hat 
zudem 
einlässlich und nachvollziehbar begründet, weshalb kein unfallbedingter Bezug zur Tibia-
Valgisationsosteotomie
 links hergestellt werden kann. Dies gilt – entgegen dem Beschwerdeführer 
(
Urk. 
1 N16 ff.) 
– auch für die Annahme einer lediglich teilweisen Unfallkausalität; 
zunächst veränderten 
sich die Beinachsen des Beschwerdeführers 
nicht 
durch die Ereignisse 1997 und 201
6. 
Diesbezüglich geht selbst der Beschwerdeführer von einem Vorzustand aus (vgl. 
Urk. 
1 N 26). 
Inwiefern
 eine richtunggebende Verschlimmerung durch das Ereig
nis 2016, anlässlich welchem 
sich 
der Beschwerdeführer 
nach eigenen Angaben an den Haltestangen im Bus festhielt und sein Körper zufolge des Bremsmanövers hin und her geschwungen wurde - unbestrittener
m
assen ohne dabei hinzufallen - 
(vgl. 
Urk. 
10/12, 
Urk. 
1 N 26)
, 
eingetreten sein soll leuchtet nicht ein und hat der Beschwerdeführer auch nicht begründet
. 
Sodann bestanden
 
ausgewiesenermassen
 
bereits vo
r dem arthroskopischen Eingriff vo
m Juni 2017 hochgradige
 
Chondropathien
 in
 
den 
medialen Kniekompartiment
en
 
beidseits 
und 
sind 
keine irgendwie gearteten Hinweise für eine operativ bedingte Schädi
gung/
Verschlimmerung ersichtlich
, geschweige denn besch
werdeweise stichhal
tig dargetan
 worden
. Daran ändert freilich
 nichts, dass mit 
dem 
b
esagten
 Eingriff
 
eine Beschwerdefreiheit 
nicht 
erreicht werden konnte. Hat doch der Beschwerde
führer selbst erkannt, dass seine Kniesituation hochkomplex 
ist 
und auf einer Vielzahl anatomisch eng beieinanderliegenden Verletzungen fusst (
vgl. 
Urk. 
1 
N 
28). Mithin kann dem Beschwerdeführer nicht gefolgt werden, soweit er einen Zusammenhang zwischen dem arthroskopischen Eingriff 2017 und der 
Tibia-Val
gisationsosteotomie
 herzustellen versucht (
Urk. 
1 N 26). 
Nach dem Gesagten besteht
 auch 
kein Anhalt zur Annahme eines Behandlungsfehlers 
nach
 
Art. 
6 
Abs. 
3 UVG
 (E. 1.2)
. Schliesslich stellte 
Dr. 
C.___
 klar, 
dass 
die 1998 festgestell
ten 
Befunde i
m linken Knie
gelenk
, inkl. Korbhenkelläsion, 
ohnehin 
rein 
degene
rativer N
atur waren
, 
bereits damals kei
ne UV-Leistungspflicht bestand
 und Folge dessen betreffend das linke Knie nicht von einem eigentlichen Rückfall die Rede sein kann
. 
Die 
beschwerdeweise 
Argumentation, wonach die 
zwischenzeitlich diagnostizierte
 Arthrose im linken Knie in einem relevanten 
Bezug
 
zum
 Ereignis anno 1997 resp. arthroskopischen Eingriff 1998 stehe, 
zumal chirurgische Ein
griffe 
ein erhöhtes
 
Arthroserisiko
 
zur Folge hätten
 (
Urk. 
1 N 21), 
geht 
indes 
auch 
unabhängig 
davon
 
ins Leere; 
es versteht sich von selbst, dass die arthroskopische Resektion des lateralen Meniskus 1998 (vgl. 
Urk. 
11/4/9) kaum ursächlich sein kann für die Entstehung einer 
medialseitigen
 Arthrose (
Urk. 
11/53)
. 
Das 
mediale Kniedepartement 
links 
wurde 
weder vom fraglichen Ereignis
 1997 
noch vom ope
rativen Eingriff 1998 tangiert
 (
vgl. auch 
Urk. 
11/77, 
vgl. a
u
sserdem
 das MRI vom 
7. 
Januar 1998, welches eine 
unauffällige Dar
stellung des medialen Meniskus zeigte, 
Urk. 
11/4
/12
). G
estützt auf den 
Radiologiebericht
 vom 1
7. 
Juli 2017 
bleibt 
zusammen mit 
Dr. 
C.___
 
schliesslich zu vermerken
, dass auch 
beim rechten Kniegelenk
 eine Varus-Fehlste
llung besteht und diese
 die linksseitige 
gar über
trifft
. D
amit ist auch gesagt, 
dass eine Unfallkausalität der linksseitigen Fehlstel
lung und 
Varusgonarthrose
 jedenfalls nicht überwiegend wahrscheinlich, son
dern vielmehr von einer anlage-/entwicklungsbedingten Pathologie auszugehen ist
 
(
Urk. 
11/77, 
Urk. 
11/56). 
4.2
    
Zusammenfassend ist die Beschwerdegegnerin nach zutreffender Würdigung der medizinischen Aktenlage im angefochtenen Entscheid zum überzeugenden Schluss gelangt, dass 
jedenfalls 
über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung 
per 2
4. 
Februar 2017 resp. 1
8. 
Oktober 2017 
hinaus fortdauernde Unfallfolgen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden können, weshalb sie den Anspruch des Beschwerdeführers auf weitere Leistungen zu Recht verneinte.
 
Dies gilt 
umso mehr mit Blick auf die 
Erfahrungst
atsache, dass
 
Meniskusschä
den
 auch als alleinige Folge von Krankheit, insbesondere 
– wie vorliegend - 
von vor
bestandenen degenerativen Veränderungen, innerhalb eines durchaus normalen 
Geschehensablaufs und/oder im Zuge 
wiederholter
 Mikrotraumata des täglichen Lebens 
auf
treten kö
nn
en
. 
Erwähnenswert ist 
schliesslich
 
auch, 
dass der Beschwer
deführer in jüngeren Jahren professionell Handball spielte (
Urk. 
11/4/2).
    
Bei der insoweit aufschlussreichen 
und im Wesentlichen widerspruchsfreien 
Aktenlage
 
besteht – entgegen dem Beschwerdeführer 
(
Urk. 
1 N 28 f.) 
– 
auch 
kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E.2.2 mit Hinweisen).
 
Dies gilt auch unter Berücksichtigung dessen
, dass 
Dr. 
B.___
 betreffend das linke Knie 
ent
gegen 
Dr. 
C.___
 
zunächst von einem Rückfall ausging. 
H
atte sich 
Dr. 
B.___
 
doch 
in erster Linie zur Unfallkausalität 
der Operation vom 2
4. 
Februar 2017 und damit zur
 rechtsseit
igen Knieproblematik zu 
äussern
 (vgl. 
Urk. 
10/33)
. Die von 
ihm
 rudimentär und knapp gehaltene Feststellung zum linken Knie 
kann
 den diesbe
züglich 
einlässlich
eren und fundiert
 begründeten 
Ausführungen
 von 
Dr. 
C.___
 
offensichtlich nicht gegenübergestellt
 werden
 (
Urk. 
11/59, 
Urk. 
11/77)
.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger