zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00114 · 2024-12-16 · de
Erstanmeldung, die Beschwerdeführerin ist gestützt auf das psychiatrische Gutachten in der bisherigen sowie jeglicher angepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig, in Anwendung der gemischten Methode – wobei auf eine Haushaltsabklärung verzichtet werden konnte – ergibt sich kein rentenbegründender Invaliditätsgrad; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00114
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
16. Dezember 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1986, 
meldete sich am 10. August 2017 unter Hinweis 
auf mehrere psychische Leiden
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3 S. 7 Ziff. 6.1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische sowie erwerbliche Situation ab
, 
auferlegte der Versicherten 
als Schadenminderungspflicht 
eine Behandlung zur Verbesserung 
ihres
 Gesundheitszustandes
 (vgl. Schreiben vom 26. September 2018, Urk. 7/43)
 und erteilte ihr mehrere Kostengutsprachen für ein 
Belast
barkeits
- und 
ein 
Aufbautraining
 sowie
 für eine berufspraktische Vorbereitung
 (vgl. Urk. 7/60; Urk. 7/75; Urk. 7/82; Urk. 7/86; Urk. 7/90; Urk. 7/107; Urk. 7/119). 
I
m Anschluss 
fand vom 16. November 2020 bis 15. Mai 2021 ein Arbeitsversuch 
mit Job Coaching 
beim
 Verein 
Y.___
 statt (vgl. Mitteilung vom 13. November 2020, Urk. 7/128). Ab dem 16. Mai 2021 
erhielt
 die Versicherte 
dort
 
eine Festanstellung 
in einem Pensum von 60 %
, wobei die IV-Stelle bis zum 15.
 
August 2021 einen Einarbeitungszuschuss übernahm (vgl. Urk. 7/132; Urk.
 
7/134). Mit Mitteilung vom 7. Juni 2021 (Urk. 7/135) schloss die IV-Stelle die Eingliederungsberatung ab.
    
Im April 2022 informierte die Versicherte die IV-Stelle darüber, dass d
as Arbeitsverhältnis per Ende April 2022 
aus wirtschaftlichen Gründen 
aufgelöst
 w
erde
 (vgl. Urk. 7/152 S. 1). Die IV-Stelle tätigte 
daraufhin 
weitere Abklärungen der medizinischen Situation und veranlasste insbesondere eine psychiatrisch
-neuropsychologische
 Begutachtung der Versicherten, über welche am 5. Septem
ber 2022 berichtet wurde (Urk. 7/165).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/169; Urk. 7/171
; Urk. 7/185; Urk. 7/192) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 18. Januar 2024 (Urk.
 
7/204 = Urk. 2) einen Rentenanspruch der Versicherten.
2.
    
Die Versicherte erhob am 19. Februar 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 18. Januar 2024 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr ab Anspruchsbeginn mindestens eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen. Eventualiter sei die Vorinstanz
 zur Einholung eines 
psychiatrische
n 
(Verlaufs-)Gutachtens
 
und hernach neuer Entscheidung zu verpflichten (Urk. 1 S. 2).
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27. März 2024 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 9. April 2024 (Urk. 9) zur Kenntnis gebracht und gleichzeitig wurde antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invali
denversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
August 2017
 
anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Februar 2018
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG).
 Die 
durchgeführten 
Eingliede
rungs
massnahmen wurden formell mit Verfügung vom 7. Juni 2021 (Urk. 7/135) abgeschlossen. Auf diesen Zeitpunkt hin ist der Rentenanspruch zu prüfen (vgl.
 
Art. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgen
den 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wieder
gegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und 
Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art.
 
28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 
215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungs
ver
mögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Inter
ferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesund
heitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die 
funk
tionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3
).
1.
6
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «
funk
tioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressour
cen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Rentenanspruch der Beschwerdeführe
rin im Wesentlichen mit der Begründung, dass ihr gemäss der gutachterlichen Beurteilung die bisherige Tätigkeit (Hilfsarbeiterbereich) sowie 
jegliche
 ange
passte Tätigkeit zu 100 % zumutbar seien, wobei eine zirka 20%ige Leistungs
minderung 
bestehe
. Die Beschwerdeführerin sei als zu 80 % Erwerbstätige und zu 20 % im Haushalt Tätige zu qualifizieren. Im Haushaltsbereich liege keine 
Einschränkung vor. Nach Vornahme des Einkommensvergleichs resultiere ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad. Es seien bereits verschiedene beruf
liche Eingliederungsmassnahmen durchgeführt 
und
 im Juni 2021 
beendet
 worden. 
Es bestehe weder Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen noch auf eine Invalidenrente 
(vgl. Urk. 2 S. 2 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt (Urk. 1), 
auf das psychiatrische Gutachten könne aufgrund einiger Mängel und 
infolge 
einer
 Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes nach Erstattung des Gutachtens nicht abgestellt werden beziehungsweise 
es 
hätte ein Verlaufsgutachten 
eingeholt 
werden müssen (S. 7
 ff.
). 
Die Beschwerdegegnerin habe 
sodann
 ihre Untersuchungspflicht verletzt, indem sie ohne Durchführung einer Haushaltsabklärung oder einer Befragung zur Statusfrage davon ausge
gangen sei, dass sie auch bei guter Gesundheit teilerwerbstätig wäre. Sie habe keine Kinder und wäre ohne ihre gesundheitlichen Einschränkungen zu 100 % erwerbstätig. 
Seit ihrer Jugend
 
leide sie
 bereits
 
an Einschränkungen und sei 
deshalb
 nach der Matura nicht in der Lage gewesen, eine berufliche Ausbildung oder ein Studium abzuschliessen. 
I
m Dezember 2017 
hätten die Ärzte 
bestätigt, dass sie 
infolge ihrer Belastungsgrenze 
immer nur i
n einem
 Pensum von 
maximal 
80 % gearbeitet habe. Bei
m
 Einkommensvergleich 
sei 
folglich nicht die gemischte Methode 
anzuwenden
. Schliesslich sei auch der Einkommensvergleich nicht korrekt erfolgt. Sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen seien falsch berechnet worden, wobei sich zusätzlich ein leidensbedingter Abzug von mindestens 5 % rechtfertige
. 
Somit
 ergebe
 sich
 ein
 rentenbegründender
 Invali
ditätsgrad von gerundet 48 %
 (S. 12 f
f
.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
3.
3.1
    
Die Ärzte der 
Z.___
 diagnostizierten mit Bericht vom 4. Oktober 2016 (Urk. 7/35/2-3) eine rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0), sowie anamnestisch einen Status nach Anorexia nervosa und 
Bulimia
 nervosa (ICD-10 F50.0). Die Beschwerdeführerin sei zu sechs Konsultationen erschienen. Zu Beginn habe ihr der Antrieb gefehlt. 
Ausserdem
 habe sie an Stimmungs
schwankungen und Gedankenkreisen gelitten. Auffallend sei auch eine erhöhte Empfindsamkeit gewesen. Sie habe sich durch die damalige Arbeitsstelle und Atmosphäre stark belastet gefühlt. Die Beschwerdeführerin lehne eine medika
mentöse Behandlung ab. Sie habe 
nun 
eine neue Arbeitsstelle gefunden, 
welche
 
ihr gefalle. Sie verfüge über genügend Belastbarkeit, um den Arbeitsalltag zu bewältigen. Sie wünsche den Abschluss der Behandlung (S. 1 f.).
3.
2
    
Mit Schreiben vom 7. Juli 2017 (Urk. 7/28/7) 
erklärte
 
A.___
, 
dipl.
 Psychotherapeut,
 dass aufgrund der durchgeführten Diagnostik keine ADHS- oder ADS-Diagnose gestellt werden könne. Die Testresultate würden 
auf 
eine allgemeine Überaktivierung 
hinweisen
, welche eher im Zusammenhang mit einer Depression oder
 einer
 generalisierten Angststörung, allenfalls 
differentialdiag
nostisch
 (DD) mit einer posttraumatischen Belastungsstörung
 (PTBS),
 erklärt werden könne.
 Die Beschwerdeführerin habe eine Psychotherapie begonnen.
3.
3
    
In 
einem
 am 24. Oktober 2017 
bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen undatierten Bericht (Urk. 7/13) gaben med. 
pract
. 
B.___
, Assistenzarzt Psychiatrisch-Psychotherapeutisches Ambulatorium 
C.___
, sowie 
Psychotherapeut 
A.___
 
an, dass sie die Beschwerdeführerin seit dem 26. Mai 2017 behandeln würden, und folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellen könnten (S. 1 Ziff. 1.1-1.2):
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
PTBS
 (ICD-10 F43.1)
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erwähnten sie – hier gekürzt aufgeführt -
 vollständig remittierte 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Halluzinogene: schädlicher Gebrauch (ICD-10 F16.1), sowie eine aktuell remittierte Anorexia nervosa (ICD-10 F50.0; S. 1 Ziff. 1.1). Die Beschwer
deführerin sei seit dem 18. Juli 2017 bis auf weiteres in den bisherigen Tätigkeiten vollständig arbeitsunfähig (S. 3 Ziff. 1.6).
 Es könne damit gerechnet werden, dass 
eine 
volle Arbeitsfähigkeit 
von 80 bis 100 % nach erfolgreichen beruflichen Massnahmen 
wiederhergestellt
 werden könne (S. 3
 f.
 Ziff. 1.8
-1.9
).
3.
4
    
Mit Austrittsbericht vom 29. Dezember 2017 (Urk. 7/18) informierten die Ärzte des 
D.___
 über den stationären Aufenthalt der Beschwer
deführerin 
vom 14. November bis 11. Dezember 2017 
zur psychoso
matischen Rehabilitation. Dabei nannten 
sie 
die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Erschöpfung mit überhöhtem Schlafbedürfnis bei fehlender Tagesstruktur
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
PTBS
 (ICD-10 F43.1)
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
Kopfschmerzen mit Migräne und Nackenschmerzen gemischt bei muskuläre
n
 Dysbalancen und Skoliose
    
Die Beschwerdeführerin sei vom 14. November bis 31. Dezember 2017 vollständig arbeitsunfähig. Eine berufliche Reintegration sei aufgrund des vorzeitigen Austritts nicht besprochen worden. Eine Tagesstruktur sei 
zu
künftig sehr wichtig
, 
sei es im therapeutischen Rahmen einer Tagesklinik oder bei einer beruflichen Tätigkeit. Eine 
berufliche Tätigkeit
 sollte am ehesten im Teilzeitpensum erfolgen. Eine Traumatherapie sowie eine Umschulung seien langfristig wünschenswert (S.
 
4).
3.
5
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, informierte mit Schreiben vom 2. Mai 2018 (Urk. 7/28/12-13) über die erfolgte Zweitbeurteilung betreffend eine mögliche ADHS. Die testspe
zifischen Befunde würden insgesamt eine alters- und bildungsentsprechende kognitive Leistung widerspiegeln. Die Testwerte lägen mit Ausnahme der Aufmerksamkeit im oberen Durchschnitts- sowie im überdurchschnittlichen Bereich. Dies könne ein Hinweis auf allfällige Aufmerksamkeitsdefizite sein. Obwohl die Testwerte auch bei der Aufmerksamkeit als insgesamt unauffällig zu werten seien, 
habe 
die Beschwerdeführerin während der entsprechenden Aufgabe drei kurze Pausen
 
benötigt
 und psychomotorisch etwas unruhig
 gewirkt
. Eine ADHS könne weder eindeutig bestätigt noch ausgeschlossen werden. Die Befunde würden differentialdiagnostisch auf ein Mischbild von Störungsbildern hindeu
ten
, 
darunter auf eine Angsterkrankung, eine AD(H)S und infolge der kortikalen Dysregulation auf 
eine 
veränderte Verarbeitung im Hinblick auf Wahrneh
mungsprozesse (S. 1 f.).
3.
6
    
Dem Bericht von Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Psychotherapeut
 
A.___
 vom 4. April 2019 (Urk. 7/73) sind folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu ent
nehmen (S. 1 Ziff. 1.1):
- 
episodisch paroxysmale Angst (ICD-10 F41.0)
- 
PTBS
 (ICD-10 F43.1)
- 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1)
- 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
    
Es werde empfohlen, das berufliche Potenzial im Rahmen beruflicher Massnah
men festzustellen und eine adäquate Aus- oder Weiterbildung zu ermöglichen (S.
 
3 Ziff. 1.6). Eine angepasste Tätigkeit im Rahmen beruflicher Massnahmen sei zu Beginn zu 50 % zumutbar mit im Verlauf zunehmender Belastung (S. 3 Ziff. 1.7). Nach erfolgreichen beruflichen Massnahmen könne mit einer Arbeitsfähig
keit von 80 bis 100 % gerechnet werden (S. 4 Ziff. 1.9).
3.
7
    
Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, 
H.___,
 
informierte
 mit Bericht vom 10. August 2020 (Urk. 7/123) 
über die teilstationäre Behandlung der
 Beschwerdeführerin vom 16. September bis 15. November 2019
 
(S. 2 Ziff. 1.1)
 und nannte 
dabei 
die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit (S. 4 Ziff. 2.5):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtige mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung
 (ICD-10 F90.0), vordiagnostiziert
- 
episodisch paroxysmale Angst
 (ICD-10 F41.0), vordiagnostiziert
- 
PTBS (ICD-10 F43.1), vordiagnostiziert
    
Die Beschwerdeführerin sei w
ährend des Aufenthaltes in jeglicher Tätigkeit voll
ständig arbeitsunfähig gewesen. 
A
m 18. November 2019 
beginne sie 
eine Arbeitsintegrationsmassnahme in einem Pensum von 50 % (S. 2 Ziff. 1.3). Insgesamt sei von einer günstigen Prognose auszugehen. Die Motivation der Beschwerdeführerin für die Wiederaufnahme einer bestimmten Tätigkeit spiele eine wichtige Rolle. 
Die Prognose könne nicht abschliessend beurteilt werden (S.
 
5 Ziff. 2.7).
3.
8
    
Mit Bericht vom 22. Oktober 2021 (Urk. 7/148 = Urk. 7/150) gab 
Psychotherapeut
 
A.___
 an, dass er die Beschwerdeführerin gegenwärtig zwei- bis dreimal pro Monat behandle (S. 2 Ziff. 1.2)
,
 und folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
stellen könne
 (S. 3 Ziff. 2.5):
- 
PTBS
 (ICD-10 F43.1)
- 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
- 
episodisch paroxysmale Angst (ICD-10 F41.0)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erwähnte er Folgen
des (S. 3 Ziff. 2.6):
- 
Panikstörung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F41.0)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Halluzinogene: Schädlicher Gebrauch, gegenwärtig vollständig remittiert (ICD-10 F16.1)
- 
Anorexia nervosa, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F50.0)
    
Die Situation der Beschwerdeführerin habe sich s
eit der Integration in einem Projekt des Vereins 
Y.___
 deutlich, jedoch nicht vollständig stabilisiert und verbessert (S. 3 Ziff. 2.2). In einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe eine 
Arbeitsfähigkeit von 50 bis maximal 70 %. Die Tätigkeit dürfe nicht unter
fordernd, wenig repetitiv oder monoton sein. 
Ausserdem
 müsse eine wertschät
zende, ruhige und gut strukturierte Situation am Arbeitsplatz bestehen (S. 3 Ziff. 2.7). 
Die
 Leistungsfähigkeit im Rahmen des gegebenen Pensums
 sei nicht abschliessend geklärt
. Je grösser das Pensum sei, desto kleine
r
 sei die Leistungs
fähigkeit. Insgesamt sei das Potenzial für eine berufliche Eingliederung auf 60 % zu schätzen
. Dieses könne
 
durch eine IV-finanzierte Ausbildung, mindestens auf der Stufe höhere Fachschule, deutlich verbessert werden
 
(S. 5 Ziff. 4.1). Einer Eingliederung stehe ein fehlender beruflicher Abschluss entgegen (S. 5 Ziff. 4.4).
3.9
    
Im August 2022 erfolgte eine psychiatrisch
-neuropsychologische
 Begutachtung der Beschwerdeführerin
 durch Prof. Dr. 
med
 I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, sowie Dr. phil. 
J.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie
. Mit Gutachten vom 5. September 2022 (Urk. 7/165
/2-
41
) 
diagnostizierte
 
Prof.
 I.___
 
eine Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von anderen (gemischten) Gefühlen (ICD-10 F43.23; S. 34 Ziff. 6.3.3).
 
Die Beschwerdeführerin zeige ein nicht einheitliches 
syndromales
 Bild mit Elementen 
eines 
depressiv ängstlichen Erlebens, 
jedoch
 auch 
einer 
dysphorisch gereizte
n
 Kommunikation. Sie wirke in relativ schnellem Wechsel selbstbewusst, belehrend, teilweise arrogant und dann wieder kindlich-weinerlich. Diese Auffälligkeiten seien zwar persönlichkeitsgebunden, würden das Ausmass einer Persönlichkeits
störung 
indessen
 nicht erreichen. Eine Traumatisierung im Sinne einer PTBS nach den ICD-10-Kriterien habe nicht stattgefunden. Die Kindheit der Beschwerde
führerin beinhalte glaubhaft einige belastende Elemente (alkoholkranker Vater, emotional belastete Mutter, Scheidung der Eltern). Diese entsprächen aber nicht eine
m
 Trauma im Sinne einer PTBS. Auch die verlangte Symptomatik liege nicht typisch und ausreichend plausibel vor. Das affektive Bild entspreche einer Anpassungsstörung. Zustandsverschlechterungen trä
t
en jeweils nach bestimmten, insbesondere kränkenden Ereignissen auf. Eine depressive Episode sei unwahrscheinlich, da die Beschwerdeführerin auch über euphorische Befind
lichkeiten berichte und immer wieder lebhafte Alltagsaktivitäten ausführe. Für die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung fehle
 
es 
neben der nicht charakteristischen Symptomatik auch
 an
 de
m
 in den ICD-10-Kriterien verlangte
n
 Verlauf mit klar abgrenzbaren Episoden und Zeiten mit geringer oder fehlender Symptomatik. 
D
ie Angstsymptomatik entspreche 
sodann 
nicht einer Panik
störung. Die vegetativen Symptome 
träten
 als
 
übersteigerte, aber doch nach
vollziehbare Reaktion in belastenden Situationen auf. Die charakteristische Anfallsdynamik bei Panikattacken liege nicht vor. Zudem sei das Auftreten entsprechender Ereignisse für die Diagnose einer Panikstörung zu selten (S. 28 f. 
Ziff. 6.3.1).
 In der neuropsychologischen Untersuchung habe keine kognitive Störung ermittelt werden können und eine krankheitswertige hyperkinetische Störung (ADHS, ADS) könne in Zusammenschau der Befunde ebenfalls nicht bestätigt werden. Aus rein neuropsychologischer Sicht liege keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor (S. 24 f. Ziff. 4.4; S. 33 unten
; vgl. auch Urk. 7/165/54-69 S. 16
).
    
Es bestehe kein eindeutiger Anhalt für eine spezifische Persönlichkeitsstörung. Die Beschwerdeführerin 
verfüge über
 gute Ressourcen. Sie habe eine gute Schulausbildung 
abgeschlossen 
und mehrere Arbeitsausbildungen
 begonnen
. Sie spreche fünf Sprachen, 
besitze
 Computerkenntnisse und ihre Tätigkeiten als Promotorin würden zusätzlich auch 
einen 
durchaus extrovertierten Anteil belegen. Es liege keine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in 
allen 
vergleichbaren Lebensbereichen vor. Die Beschwerdeführerin 
berichte
 über einen durchaus aktiven Alltag mit Sport, Spaziergängen, Wanderungen und der selbständigen Erledigung aller Haushaltsaufgaben. Die bescheinigte volle Arbeits
unfähigkeit sei 
hierzu 
diskrepant. Allerdings berichte sie auch über immer wieder tagelange oder auch mal eine Woche lang dauernde Einbrüche, in denen sie wesentlich weniger aktiv sei und überwiegend im Bett liege 
sowie
 auch 
die 
Haushaltstätigkeiten vernachlässige. Therapien seien erfolgt, allerdings lehne die Beschwerdeführerin alle schulmedizinischen Massnahmen wie beispielsweise eine psychopharmakologische Unterstützung ab. 
Bei der Beschwerdeführerin liege ein erheblicher Leidensdruck bezüglich ihrer allgemeinen Lebenssituation vor. Diese Situation schreibe sie 
allerdings 
vielen psychosozialen Belastungselementen zu. Die geklagten Symptome oder 
Funk
tionseinbussen seien nicht immer konsistent und plausibel. 
E
ine Symptomverdeutlichungstendenz 
liege 
vor. Diese beruhe aber überwiegend wahrscheinlich nicht auf der bewussten Tendenz 
zur Aggravation oder Simulation
, sondern vielmehr darin, dass sie ein durch die Therapie vermitteltes Krankheitskonzept psychiatrisch bedingter Infirmität habe und sich in dieses hineinsteigere (S. 27 f. Ziff. 6.1-6.2).
 
Die bisherigen Behandlungen seien nicht ausgeschöpft. 
B
ei stärkerer affektiver Symptomatik 
sei 
an e
ine
 psycho
pharmakologische Unterstützung der Therapie zu denken
. Zudem sollten in der Psychotherapie weniger die rückwärtsbezogene Aufarbeitung belastender 
Kind
heits
- und Jugendereignisse im Vordergrund stehen, sondern eher eine zukunftsgerichtete Überwindung der Anpassungsstörung
 (S. 3
4 f.
 Ziff. 7.1).
    
Die Beschwerdeführerin 
habe 
in der bisherigen Tätigkeit im Themenumfeld der im Jahr 2020 durchge
führten
 berufspraktischen Vorbereitung eine 80%ige Präsenzzeit aufbringen
 können
. Die Anwesenheitsleistung werde durch die vorhandene affektive Symptomatik mit rascherer Erschöpfbarkeit leicht einge
schränkt. 
W
ährend der Anwesenheit 
sei 
nicht mit 
Leistungse
inschränkungen zu rechnen. Im Rahmen der neuropsychologischen Begutachtung sei keine Leis
tungseinschränkung aufgrund kognitiver Störungen diagnostiziert worden. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit entspreche damit einem Ausmass von 80 % (Anwesenheitsleistung 80 % x Leistungsfähigkeit 100 % = Gesamt
arbeitsfähigkeit 80 %). Mitte 2019 sei nachvollziehbar eine grosse Instabilität mit verstärkter Symptomatik aufgetreten, 
welche
 zu einem Aufenthalt in der Akut-Tagesklinik geführt habe. In dieser Zeit sei die Beschwerdeführerin nachvoll
ziehbar vollständig arbeitsunfähig gewesen. Spätestens ab 2020 bestehe wieder die bescheinigte Arbeitsfähigkeit (S. 37 Ziff. 8.1). Eine optimal angepasste Tätigkeit 
erlaube 
es der Beschwerdeführerin
,
 immer wieder Ruhepausen einzu
legen. Optimal wäre eine Tätigkeit in einem eher kleinen, familiär organisierten Team ohne grössere interpersonelle Konfliktpotentiale. Kognitive Anforderungen an die Leistungsfähigkeit 
stellten 
kein Problem dar
.
 
E
ine Unterforderung 
sollte eher 
möglichst vermieden werden, da sich dies auf die Arbeitsmotivation negativ auswirke
. In einer angepassten Tätigkeit bestehe ebenfalls eine 80%ige Arbeits
fähigkeit (S. 38 Ziff. 8.2). Die Arbeitsfähigkeit könne durch medizinische Massnahmen relevant verbessert werden (S. 38 Ziff. 8.3). Die Haushaltstätigkeiten 
erbringe
 die Beschwerdeführerin selbständig und ohne externe Hilfe (S. 39 Ziff. 8.4).
3.
10
    
Mit Stellungnahme vom 12. September 2022 erachtete Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, regionaler ärztlicher Dienst (RAD), das Gutachten für schlüssig und nachvollziehbar. Es 
liege
 eine Anpassungs
störung mit vorwiegender Störung von anderen (gemischten) Gefühlen (ICD-10 F43.23)
 vor
. In der bisherigen sowie einer angepassten Tätigkeit 
bestehe 
eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit (= 80 % Arbeitsfähigkeit). Während de
r
 
Hospitali
sationen
 und des Aufenthaltes in der Tagesklinik sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsunfähig gewesen. 
Eine optimal angepasste Tätigkeit 
erlaube
 immer wieder Ruhepausen. Optimal wäre eine Arbeitstätigkeit in einem eher kleinen, familiär organisierten Team ohne grössere interpersonelle Konflikt
potentiale. Kognitive Anforderungen an die Leistungsfähigkeit 
stellten 
kein Problem dar, eher sollte eine Unterforderung möglichst vermieden werde, da sich dies auf die Arbeitsmotivation negativ auswirke
 
(vgl. Urk. 7/168 S. 9 f.).
3.
11
    
Die Ärzte der 
H.___
 informierten mit Austrittsbericht vom 9. März 2023 (Urk. 7/191/1-5) über 
den Aufenthalt
 der Beschwerdeführerin in der Tagesklinik vom 16. Januar bis 24. Februar 2023 und stellten dabei
 die
 folgende
n, hier gekürzt aufgeführten
 Diagnosen (S. 1):
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
e
infache Aktivitäts- und Auf
merksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
- 
Hypothyreose
- 
Vitamin-D Mangel
    
Die Beschwerdeführerin habe berichtet, Ende Dezember 2022 einen negativen IV-Bescheid erhalten zu haben. Zudem sei Anfang 2022 ihr langjähriger Therapeut verstorben, und sie habe ihre Stelle verloren, worauf es ihr endgültig den Boden unter den Füssen weggezogen habe (S. 1). 
Im Rahmen der klinischen Beobachtung hätten sich Hinweise auf eine Akzentuierung im emotional-instabilen Bereich ergeben
. Aufgrund des kurzen Aufenthaltes 
habe keine abschliessende Beur
teilung vorgenommen werden können
. Therapeutisch sei auf Wunsch der Beschwerdeführerin keine psychopharmakologische Medikation etabliert worden. Sie habe sich am 24. Februar 2023 zum Austritt entschieden
 (S. 3). Initial habe sich die Beschwerdeführerin mit vorwiegend depressiver Symptomatik und im Vordergrund stehender ausgeprägter Affektinkontinenz und -labilität gezeigt. Im Rahmen der erfolgten Behandlung habe keine Veränderung der beschriebenen Symptomatik erreicht werden können, wobei die Implementierung einer trag
fähigeren Tagesstruktur möglich gewesen sei (S. 4). 
3.
12
    
Dr. med. 
L.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, sowie 
lic.
 phil. 
M.___
, eidg. 
a
nerkannter Psychotherapeut, 
nahmen 
zuhanden der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin 
mit Schreiben vom 10. März 2023 (Urk. 7/191/6-8) Stellung zum negativen Vorbescheid
 der Beschwerdegegnerin
 und hielten fest, dass das Gutachten von Prof.
 I.___
 nicht ausgewogen genug berücksichtigt worden sei. Zudem 
habe 
Prof.
 I.___
 in seinem Gutachten an einzelnen wenigen, aber entscheidenden Punkten eine plausible Berücksichtigung der aktuellen Einschränkungen der Beschwerdeführerin
 versäumt
. Der Vorbescheid habe die Beschwerdeführerin erneut stark belastet, was 
zu
 einer Zustandsverschlechterung 
ab
 zirka September 2022 (auch als Folge der Erfahrungen im Gutachtensprozess) und einem weiteren teilstationären Aufenthalt in der Akut-Tagesklinik ge
führt
 habe. Es erscheine wenig plausibel, dass mit intensiven
 langjährigen
 Hilfsprogrammen eine 80%ige Anstellung in einem sehr 
wohlwollenden
 Umfeld habe erreicht werden können und nun der Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt von 80 % attestiert werde. Diese Unstimmigkeit könne 
dadurch 
bereinigt werden, indem 
erneut 
Unterstützungsmassnahmen zur Verfügung 
gestellt würden
. Die durch Prof.
 I.___
 
diagnostizierte
 Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen (ICD-10 F43.23) sei korrekt und vortrefflich dargelegt. 
Gleichzeitig bemerke er, dass bei der Beschwerdeführerin diverse Syndrom
e
 beobachtbar seien, die für sich 
allein 
genommen die Kriterien einer Störung nicht vollständig erfüllen würden. Diese w
ü
rden in den Schlussfolgerungen 
allerdings 
kaum gewichtet. Auch werde es versäumt, die immer kürzer werdenden Anstellungsverhältnisse auf dem ersten Arbeitsmarkt in den letzten Jahren einzuordnen. Darin könne eine zunehmende Verunsicherung der Beschwerde
führerin in ihrer beruflichen Tätigkeit und Selbstwirksamkeit gesehen werden, 
welche
 wiederum einen besonderen Unterstützungsbedarf wahrscheinlich mache (S. 1 ff.).
3.1
3
    
Mit RAD-Stellungnahme vom 28. März 2023 gab Dr. 
K.___
 in Bezug auf die im 
Vorbescheidverfahren
 eingereichten Berichte an, dass die Ärzte der 
H.___
 
ihre
 Diagnosen ohne Berücksichtigung der ICD-10 Kriterien gestellt hätten. In beiden Berichten werde ein überwiegend wahrscheinlich unveränderter medizinischer Sachverhalt anders als im Gutachten beurteilt (vgl. Urk. 7/203 S. 3).
3.1
4
    
Eine erneute Stellungnahme von Dr. 
L.___
 und 
lic.
 phil. 
M.___
 
erging am 13. Oktober 2023
 zuhanden der Rechtsvertreterin der Beschwerde
führerin
 (Urk. 7/197). Es sei derzeit davon auszugehen, dass die Beschwerde
führerin über einen mittelfristigen Zeitraum 
aufgrund
 ihre
r
 psychischen Belastungen in einem hohen Masse arbeitsunfähig bleibe. Die Auseinander
setzung mit beruflichen Massnahmen h
abe
 regelmässig zu einer Exazerbation 
der 
Symptomatik geführt. 
Z
wischen Frühling und Herbst 2023
 sei von der Beschwerdeführerin 
diesbezüglich 
weniger Druck erlebt worden. In dieser Zeit sei es ihr möglich gewesen, 
selbständig kleine Schritte in Richtung einer Beschäf
tigung zu unternehmen. So gehe sie derzeit 
an 
fünf halben Tagen pro Woche einer Tätigkeit in einem 
geschützten 
Beschäftigungsprogramm der 
N.___
 nach. Mit Unterstützung de
s 
Sozialamtes habe 
zudem 
eine Berufsberatung 
gestartet
. Dieser Prozess sei zentral und sollte bestmöglich ohne Druck erfolgen. 
Das Verfahren bei
 der Beschwerdegegnerin 
sei deshalb 
vorerst zu sistieren. Sollte 
sich 
in den nächsten Monaten eine merkliche Veränderung im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit 
zeigen
, sei der Prozess 
erneut 
zu starten. Die Prüfung einer (Teil-)Berentung sei zum jetzigen Zeitpunkt verfrüht (S. 1 f.).
3.1
5
    
Mit RAD-Stellungnahme vom 27. November 2023 
hielt 
Dr. 
K.___
 
fest
, dass 
im September 2022 
ein ausführliches und nachvollziehbares Gutachten erstellt worden sei. 
D
ie im Bericht der Tagesklinik genannten Diagnosen 
widersprächen 
de
m
 psychopathologische
n
 Befund. Die Diagnosen würden nicht anhand eines objektiven psychopathologischen Befundes hergeleitet. 
Eine
 ADHS sei bereits 
anlässlich der Begutachtung
 ausgeschlossen worden. Es liege überwiegend wahrscheinlich eine andere Beurteilung desselben medizinischen Sachverhaltes 
vor. Auf d
as Gutachten 
sei weiterhin abzustellen. Der gutachterlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit liege unter Berücksichtigung der Krankheitsanamnese in erster Linie die objektiv nachweisbare psychopathologische Symptomatik mit den resultierenden Diagnosen und 
funk
tionellen Einschränkungen der Beschwerde
führerin zugrunde (vgl. Urk. 7/203 S. 5).
4.
4.1
    
Aktenkundig und unbestrittenermassen steht bei der Beschwerdeführerin ein psychisches Leiden im Vordergrund, weshalb eine eingehende psychiatrische Begutachtung durch Prof.
 I.___
 
mit ergänzender neuropsychologischer Testung 
erfolgte (vorstehend E. 3.9). Das in Kenntnis der sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (vgl. Urk. 
7/165/2-
41
 S. 6 ff. Ziff. 2
) erstellte Gutachten erweist sich als umfassend, wobei auch die geklagten Beschwerden
 
(vgl. Urk. 
7/165/2-
41
 S.
 
16 f. Ziff. 3.3
) in angemessener Weise berücksichtigt wurden. 
Sodann wurde 
nach ausführlicher psychopathologischer Befundaufnahme (vgl. Urk. 7/165/2-
41
 S. 23 f. Ziff. 4.3) anhand der ICD-10 Kriterien 
schlüssig und nachvollziehbar
 
aufgezeigt, weshalb lediglich eine Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von anderen (gemischten) Gefühlen (ICD-10 F43.23) 
besteht 
und weder eine 
Persönlichkeitsstörung noch eine 
PTBS
, 
eine rezidivierende depressive Störung
 oder
 eine Panik- 
sowie
 Angststörung vorliegen, wie dies die behandelnden Ärzte teilweise diagnostizierten
 (vgl. Urk. 7/165/2-
41
 S. 28 ff. Ziff. 6.3.1-6.3.
3
). Das Vorhandensein einer kognitiven 
sowie einer
 hyperkinetischen Störung (ADHS, ADS) wurde mittels neuropsychologischer Testung ebenfalls ausgeschlossen
 (vgl.
 
Urk. 7/165/2-
41
 S.
 24 f. Ziff. 4.4, S. 33 unten
; vgl. auch Urk. 7/165/54-69 S. 16
). 
Die gesundheitlichen Beeinträchtigungen
 der Beschwerdeführerin
 wurden umfassend sowie in nachvollziehbarer und schlüssiger Weise dargelegt.
    
Ausserdem hat Prof.
 I.___
 seine Arbeitsfähigkeitseinschätzung unter Beachtung der erhobenen Befunde sowie im Kontext mit den Belastungsfaktoren und Ressourcen unter Beachtung der Standardindikatoren (vorstehend E. 1.
6
) hin
reichend begründet
.
 
In Bezug auf den beweisrechtlich entscheidenden Aspekt der Konsistenz wurde 
dabei 
keine 
gleichmässige Einschränkung in allen 
vergleich
baren 
Lebensbereichen erkannt
. 
Sodann wird ein erheblicher Leidensdruck der Beschwerdeführerin bezüglich ihrer allgemeinen Lebenssituation zwar bejaht. 
Aus der fehlenden konsequenten pharmakologischen Behandlung ist der von Prof.
 I.___
 als erheblich bezeichnete Leidensdruck jedoch in Frage zu stellen. 
Gleichzeitig wird die
 beeinträchtigte
 
Lebenssi
tuation allerdings 
von ihr selbst 
vielen psychosozialen Belastungselementen zugeschrieben. 
Auch 
lässt sich
 die 
Arbeitsfähigkeit 
nach Ansicht von Prof.
 I.___
 durch medizinische Massnahmen noch relevant verbesser
n
, wobei bei stärkerer affektiver Symptomatik 
die 
von der Beschwerdeführerin bisher abgelehnte psychopharmakologische Medikation 
im Vordergrund steht
 (vgl. Urk. 7/165/2-
41
 
S. 27 
f. 
Ziff. 6.2, 
S. 35 Ziff. 7.1, S. 38 f. Ziff. 8.3). Die Ergebnisse des 
erfolgten 
Mini-ICF-APP 
bestätigen
 
die 
Einschätzung
 einer nur gering eingeschränkten Arbeitsfähigkeit (vgl. Urk. 7/165/2-
41
 S. 34 Ziff. 6.3.3
; Urk. 7/165/44-45
).
 F
estzuhalten
 ist weiter
, dass die Symptome bei einer Anpassungsstörung 
grundsätzlich
 meist nicht länger als sechs Monate anhalten, so dass sie medizinisch gesehen per definitionem ein zeitlich begrenztes Phänomen darstellt und demnach als langandauernde und damit potentiell invalidisierende Krankheit ausser Betracht fällt (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen: ICD-10 Kapitel V, Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. überarbeitete Auflage, Bern 2015, S. 209; Urteil des Bundesgerichts 9C_436/2022 vom 26. Januar 2023 E. 3.2.1). 
Hierauf wies auch Prof.
 I.___
 hin, wobei er allerdings zum Schluss kam, 
dass bei der Beschwer
deführerin auf dem Boden ihrer Persönlichkeitsstruktur immer wieder solche Ereignisse aufträten, so dass das Zeitkriterium nicht relevant sei und bei einer Symptomatik mit verschiedenen affektiven Qualitäten 
daher 
eine Anpassungsstö
rung nach ICD-10 F43.23 zu diagnostizieren sei (vgl. Urk. 7/165/2-
41
 S. 31 oben). Diese Klassifikation umfasst Trauerreaktionen jeder Dauer, die in Art oder Inhalt abnorm sind (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, a.a.O., S. 210 oben). Aus Sicht des Rechtsanwenders besteht vor diesem Hintergrund 
demnach insgesamt 
kein Anlass, von der gutachterlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit abzuweichen. 
Die gutachterliche Schlussfolgerung, wonach die Beschwerdeführerin in der bisherigen sowie jeglicher angepassten Tätigkeit in Beachtung des Belastungs
profils
 
– abgesehen während 
der 
Zeit in der Tagesklinik – zu 80 % arbeitsfähig ist (vgl. Urk. 7/165/2-
41
 S. 37 f. Ziff. 8.1-8.2), vermag 
somit 
vollumfänglich zu überzeugen. 
Damit erfüllt das Gutachten die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise (vorstehend E. 1.
7
) vollumfänglich, weshalb – de
r
 RAD-Stellungnahme folgend (vorstehend E. 3.
10, E. 3.15
) – darauf 
abzustellen ist.
4.
2
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
rügt
, dass der 
psychiatrische 
Gutachter bei seiner Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von einer falsch interpretierten Arbeits
fähigkeit während der berufspraktischen Vorbereitung ausgegangen 
sowie
 die angestrebte Eingliederung in einem Pensum von 80 bis 100 % 
bis heute 
gescheitert sei
 und die Erkenntnisse aus der Eingliederung zu einseitig gewürdigt worden seien 
(vgl. Urk. 1 S. 9 
f
f.)
, erweis
en
 sich 
diese Vorbringen 
als nicht stichhaltig. Wie bereits RAD-Arzt Dr. 
K.___
 zutreffend festhielt, liegt der gutachterlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in erster Linie die objektiv 
nachweisbare psychopathologische Symptomatik mit den resultierenden Diag
nosen und 
funk
tionellen Einschränkungen der Beschwerdeführerin zugrunde (vgl. Urk. 7/203 S. 5). 
Der geltend gemachte
 Umstand, 
wonach
 die Beschwerde
führerin während der Eingliederungsversuche keine höhere Präsenzzeit während längerer Zeit 
habe 
halten k
önnen
, bedeutet demnach nicht, dass ihr 
die 
aus medizinisch-theoretischer Sicht 
gutachterlich attestierte
 
Arbeitsfähigkeit
 von 80
 
% 
nicht 
zumutbar wäre.
 
Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab 
zu beurteilende Frage
, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen 
(vgl. vorstehend E. 1.4).
4.3
    
Auch 
die 
allfällig 
entgegenstehenden Berichte der behandelnden Ärzte 
vermögen an der gutachterlichen Beurteilung 
nichts zu ändern. 
So hat sich der 
psychiat
rische Gutachter Prof.
 I.___
 bereits ausführlich 
zur divergierenden Diagnose
stellung geäussert und die durch die behandelnden Ärzte erwähnten Diagnosen anhand der ICD-10 Kriterien 
in 
schlüssig
er und nachvollziehbarer Weise
 widerlegt. Dr. 
L.___
 und 
lic.
 phil. 
M.___
 erachteten die durch 
Prof.
 
I.___
 diagnostizierte Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen (ICD-10 F43.23) 
überdies
 als akademisch korrekt und vortrefflich dargelegt (vgl. Urk. 7/191/6-8 S. 2).
 
Mit Blick auf die Beweiswürdigung gilt es ausserdem zu betonen, dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater beziehungsweise der begutachtenden Psychiaterin daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_166/2022 vom 13.
 
Oktober 2022 E.
 
4.1.2 und 4.2.3).
 
Das Gericht darf den von Versi
cherungsträgern im Verfahren nach Art.
 
44 ATSG eingeholten, den Anfor
derungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 147 V 79 E.
 
8.1, 135 V 465 E.
 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_84/2022 vom 19.
 
Mai 2022 E.
 
2.2).
    
Solche konkreten Indizien sind vorliegend nicht erkennbar.
 
Hinsichtlich der geltend gemachten Verschlechterung 
des
 Gesundheitszustandes 
nach erfolgter Begutachtung
 (vgl. Urk. 1 S. 10 f.) 
fällt auf, dass der
 
Aufenthalt in der Tagesklinik der 
H.___
 
vom 16. Januar bis 24. Februar 2023 
unmittelbar nach Erhalt des rentenverneinenden Vorbescheids vom 28. Dezember 2022
 
(Urk. 7/169)
 erfolgte
, was 
mit 
der Beurteilung von Prof.
 I.___
, wonach Zustandsverschlechterungen jeweils nach bestimmten, insbesondere kränkenden Ereignissen auftreten (vgl.
 
Urk. 7/165 S. 29)
, übereinstimmt
. Auch dem Austrittsbericht der Ärzte der 
H.___
 vom 
9. 
März 2023 i
st
 zu entnehmen, dass die Selbstzuweisung bei Vorliegen psychosozialer Belastungsfaktoren
 (negativer IV-Entscheid, Stellenverlust, Tod des langjährigen Therapeuten)
 erfolgte (vgl. Urk. 7/191/1-4 S. 1). 
Sodann hat RAD-Arzt Dr. 
K.___
 bereits zutreffend festgestellt
 (vgl. Urk. 7/203 S. 5)
, dass die von den Ärzten der 
H.___
 diagnostizierte rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
,
 dem erhobenen psychopathologischen Befund widerspricht, 
kam
 etwa der affektive Rapport gut zustande 
und 
lag 
eine adäquate Schwingungsfähigkeit vor (vgl. Urk. 7/191/1-4 S. 2). 
Zudem ist bei einer schweren depressiven Episode weder ein vorzeitiger Austritt noch der Verzicht auf eine medikamentöse Behandlung nachvollziehbar. 
Die ebenfalls erwähnte einfache Aktivitäts- und Aufmerksam
keits
störung (ICD-10 F90.0) wurde bereits anlässlich der Begutachtung ausge
schlossen. Eine länger
 
andauernde gesundheitliche Verschlechterung
 nach erfolgter Begutachtung
 lässt sich jedenfalls nicht erkennen. Eine solche lässt sich auch den Berichten von Dr. 
L.___
 sowie 
lic.
 phil. 
M.___
 (Urk.
 
7/191/6-8; Urk. 7/197) 
nicht entnehmen. Mit RAD-Arzt Dr. 
K.___
 ist vielmehr davon auszugehen, dass 
überwiegend wahrscheinlich eine andere Beurteilung desselben medizinischen Sachverhaltes vor
liegt. 
Daher und im Hinblick auf die Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag und die Erfah
rungstatsache, wonach Hausärzte beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 137 V 210 E. 1.2.4, 125 V 351 E. 3b/cc), vermögen die abweichenden Beurteilungen der behandelnden Ärzte keine Zweifel an der schlüssigen und nachvollziehbaren gutachterlichen Beurteilung aufkommen zu lassen.
 
Auf eine Verlaufsbe
gutach
tung kann in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d) verzichtet werden.
4.
4
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerdeführerin gestützt auf das beweiskräftige Gutachten
 
in den bisherigen 
(Hilfs-)
Tätigkeiten sowie 
in 
jeglicher angepassten Tätigkeit
 gemäss Belastungsprofil
 
– abgesehen 
von den Zeiten der 
Hospitali
sationen
 
sowie
 des Aufenthaltes in der Tagesklinik
 
und somit spätestens ab dem Jahr 2020 - 
zu 80 % arbeitsfähig.
5.
5.1
    
Hinsichtlich der sozialversicherungsrechtlichen Qualifikation der Beschwerdefüh
rerin (vgl. BGE 
144 I 28 E. 2.2-2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b) 
kam
 die Beschwerdegegnerin 
zum Schluss, dass 
di
ese 
als 
zu 80 % Erwerbstätige und zu 20 % im Haushalt Tätige
 zu qualifizieren sei
 (vgl. Urk. 2 S. 2; Urk. 7/168 S. 11).
 
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, dass sie bei guter Gesundheit zu 100 % erwerbstätig wäre (vgl. Urk. 1 S. 
12 f.).
5.2
    
Für die Beurteilung der Statusfrage haben sich Gericht und Verwaltung insbesondere am unmittelbar vor Eintritt des Gesundheitsschadens geleisteten Arbeitspensum zu orientieren (Urteil des Bundesgerichts 8C_
122/2018 vom 27.
 
August 2018 E. 4.3). 
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensent
scheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entschei
dungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl.
 
BGE 144 I 28 E.
 
2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11.
 
Mai 2021 E.
 
3.2).
 
Aus den vorhandenen Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführerin e
ine Arbeitsunfähigkeit 
fachärztlich 
erstmals 
im Sommer 
2017 attestiert
 wurde
 (vgl. 
Urk. 7/13 S. 3 Ziff. 1.6
). Für die Zeit davor 
ist nach Lage der Akten weder eine Arbeitsunfähigkeit noch ein (
invaliditäts
)relevanter Gesundheitsschaden 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
ausgewiesen. 
Ange
sichts der Erwerbsbiographie sowie mit Blick auf die gemäss Auszug
 aus dem individuellen Konto (IK-Auszug)
 erzielten Einkommen war die Beschwerde
führerin seit jeher nur teilzeitlich erwerbstätig, dies maximal in einem Pensum von 80 % (vgl. Arbeitszeugnisse in Urk. 7/57 S. 4 ff.; IK-Auszug in Urk. 7/63).
 Auch im Zeitpunkt der IV-Anmeldung lässt sich ein Pensum von zirka 80 % erkennen
 (vgl. Urk. 7/3 S. 6 Ziff. 5.4).
 
Zuvor sind keinerlei Bemühungen ersichtlich, eine (Vollzeit-)Erwerbstätigkeit aufzunehmen.
 
Es sind demnach keine hinreichenden Anhaltspunkte auszumachen, die die Annahme einer Vollzeit
tätigkeit im Gesundheitsfall erlauben würden.
 Es ist deshalb nicht zu bean
standen, dass die Beschwerdegegnerin die Qualifikation der Beschwerde
führerin als zu 80 % Erwerbstätige und zu 20 % im Haushalt Tätige festlegte.
5.3
    
Auf die Durchführung einer Haushaltsabklärung zur Ermittlung der konkreten Einschränkungen der Beschwerdeführerin im Haushalt verzichtete die Beschwer
degegnerin unter Hinweis darauf, dass die Beschwerdeführerin gemäss de
m
 psychiatrischen 
Gutachten
 alle Haushaltstätigkeiten selbständig erbringe und 
bei der vorliegenden 80%igen Arbeitsfähigkeit von keiner höhergradigen, renten
tangierenden Einschränkung im Haushalt auszugehen sei (vgl. Urk. 7/168 S. 11).
 
    
B
ei im Haushalt tätigen Personen mit Teilerwerbstätigkeit 
nimmt die IV-Stelle 
grundsätzlich eine Abklärung vor Ort vor, wobei auf eine solche unter Angabe einer kurzen Begründung im Dossier verzichtet werden kann, wenn die 
persönlichen Verhältnisse der versicherten Person sowie die Auswirkungen des Gesundheitszustandes bereits genügend bekannt und aktenmässig belegt sind (vgl. Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung [KSVI], gültig ab 1. Januar 2022, Stand 1. Januar 2024, 
Rz
. 3041-3042).
 
Ein Abklärungsbericht ist seiner 
Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person 
– wie vorliegend die Beschwerdeführerin - 
an psychischen Beschwerden leidet. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklä
rung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundes
gerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1
).
    
Die Beschwerdeführerin gab a
nlässlich der psychiatrischen Begutachtung an, dass sie sämtliche Haushaltstätigkeiten selbständig und ohne externe Hilfe erbringe, wobei in krisenhaften Zeiten die notwendigen Haushaltstätigkeiten von ihr aufgeschoben werden müssten (vgl. Urk. 7/165
/2-41
 S. 
39
 Ziff. 8.4). Angesichts dessen und der aus fachärztlicher Sicht attestierten 
hohen 
Arbeitsfähigkeit im 
Erwerbs
bereich
 von 80 % ist 
es deshalb 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin bei einzig vorhandenen psychischen Beschwerden auf eine Abklärung vor Ort verzichtet und eine Einschränkung im Haushaltsbereich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit verneint hat. 
Im Übrigen würde der Gesamt
invaliditätsgrad b
ei Qualifikation 
der Beschwerdeführerin als zu 80 % Erwerbs
tätige und 
zu 20 % im Haushalt Tätige selbst bei 
Annahme 
einer vollständige
n
 
Einschränkung 
im Haushaltsbereich unter der Anspruchsschwelle von 40 % (vorstehend E. 1.3)
 liegen.
5.
4
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerdeführerin somit mit dem im Sozial
ver
sicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als zu 80 % Erwerbstätige und zu 20 % im Haushalt Tätige zu qualifizieren. Eine 
(relevante) 
Einschränkung im Haushaltsbereich ist nicht 
überwiegend wahrscheinlich 
ausgewiesen.
6
.
6.1
    
Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen vorzunehmen, wobei bei festgestellter Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 80 % Erwerbstätige und zu 20 % im Haushalt Tätige (vorstehend E. 5
.2
) der Invaliditätsgrad in Anwendung der gemischten Methode im Sinne von Art. 28a Abs. 3 IVG zu 
be
messen ist.
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte der Beschwerdeführerin mehrere Kostengut
sprachen für Eingliederungsmassnahmen (vgl. Urk. 7/60; Urk. 7/75; Urk. 7/82; Urk. 7/86; Urk. 7/90; Urk. 7/107; Urk. 7/119; Urk. 7/128). Diese wurden mit Mitteilung vom 7. Juni 2021 (Urk. 7/135) formell abgeschlossen. Auf diesen Zeitpunkt hin ist der Rentenanspruch zu prüfen (vgl. Art. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG).
6.2
    
Bei der Ermittlung des hypothetischen 
Valideneinkommens
 (vgl. BGE 
145 V 141 E.
 
5.2.1, 139 V 28 E.
 
3.3.2, 135 V 58 E.
 
3.1, 134 V 322 E.
 
4.1
) stützte sich die Beschwerdegegnerin 
(vgl. Urk. 2 S. 2; Urk. 7/167) auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstruktur
erhebungen (LSE), wobei sie auf den Zentralwert der Löhne für Frauen in der untersten Kategorie in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors abstellte
. 
Da grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffent
lichten LSE-Tabellen zu verwenden sind (BGE 143 V 295 E. 4.13), sind die am 23. August 2022 vom Bundesamt für Statistik publizierten Tabellen der LSE 2020 heranzuziehen. 
D
emnach
 betrug
 der durchschnittliche Monatslohn von 
Frauen in der untersten Kategorie in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors
 im Jahr 2020 Fr. 4'276.-- (LSE 2020, TA1_tirage_skill_level, Total, Kompe
tenzniveau 1). Der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2021 von 41.7 Stunden sowie der Nominallohnentwicklung bei den Frauen im Jahr 2021 von 0.6 % angepasst, ergibt dies im Jahr 2021 ein hypothetisches 
Valideneinkommen
 
in einem Vollzeitpensum 
von rund Fr. 53'814.-- (Fr.
 
4'276.-
 x 
12 :
 40 x 41.7 + 0.6 %). 
A
ngesichts der Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin 
erscheint das Abstellen auf die Tabellenlöhne
 
und dabei auf den 
Zentralw
ert 
für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen 
gerechtfertigt
. 
So 
übte d
ie 
ungelernte 
Beschwer
deführerin mehrere 
(
Hilfs
)
tätigkeiten
 
aus
, wobei 
keine länger
 
andauernde regel
mässige Erwerbstätigkeit vor
lag
 (vgl. Urk. 7/3 S. 6 Ziff. 5.4; Urk. 7/12; 
Urk. 7/63
)
.
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
dagegen 
vorbringt, sie 
könne 
ohne 
die
 
seit ihren Jugendjahren bestehenden 
psychischen Einschränkungen überwiegend wahr
schein
lich einer besser bezahlten Tätigkeit nachgehen und 
es sei 
daher auf das Kompetenzniveau 3 abzustellen (vgl. Urk. 1 S. 14 Ziff. 42), kann dem nicht gefolgt werden.
 Zwar ist rechtsprechungsgemäss auch ein beruflicher Aufstieg im 
Gesundheitsfall zu berücksichtigen, den eine versicherte Person normalerweise 
vollzogen hätte; dazu ist allerdings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären (BGE
 
145 V 141 E.
 
5.2.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_316/2020 vom 6.
 
Oktober 2020 E.
 
3.1).
 
Nach Lage der Akten hat die Beschwerdeführerin 
nach dem Bestehen der 
Matura 
mehrere
 
Ausbildungen als Drogistin und als 
Kinesiologin
 sowie ein Studium in Psychologie und 
ein solches in 
Anglistik 
begonnen,
 
jedoch 
sämtliche 
Ausbildungen
 abgebrochen (vgl. Urk. 7/1-2; Urk. 7/53; Urk. 7/57 S. 3 ff.). Konkrete Anhaltspunkte, wonach 
dies
 
jeweils 
aus gesundheitlichen Gründen 
erfolgt ist
, liegen nicht vor
.
 
E
in 
allfälliger 
(
invali
ditäts
)
relevanter 
Gesundheits
schaden 
ist 
zu dieser Zeit 
denn auch 
gar 
nicht ausgewiesen
.
 
D
as Vorliegen eine
r
 AD(H
)
S
 konnte
 
gerade 
nicht bestätigt werden (vgl. Urk. 7/165/2-
41
 S. 24 f. Ziff. 4.4; S. 33 unten). Die Beschwerdeführerin war 
zudem 
in der Lage
,
 die Matura erfolgreich zu bestehen. Einzig aufgrund dessen kann 
indessen
 
nicht darauf geschlossen werden, dass sie überwiegend wahrscheinlich im Gesundheitsfall 
auch 
einer besser bezahlten Tätigkeit als 
einer 
Hilfstätigkeit nachgehen würde.
6.
3
    
Da das Arbeitsverhältnis der Beschwerdeführerin mit dem Verein 
Y.___
 per 
Ende 
April 2022 
aus wirtschaftlichen Gründen 
aufgelöst wurde (vgl. Urk. 7/152 S. 1), rechtfertigt es sich entgegen dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin
 nicht
 (vgl. Urk. 2 S. 
2
; Urk. 7/167), für die Bestimmung des hypothetischen Invalideneinkommens
 (vgl. hierzu BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b/
aa
)
 auf das dabei erzielte Einkommen abzustellen. Vielmehr ist 
mit der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 13) ebenfalls auf die LSE-Tabellenlöhne und dabei auf den
selben
 Zentralwert der Löhne für Frauen in der untersten Kategorie in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors abzustellen. 
Da somit Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen sind, erübrigt sich deren genaue Ermittlung und der Invaliditätsgrad entspricht dem Grad der Arbeits
unfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19.
 
Juni 2017 E.
 
4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18.
 
April 2017 E.
 
3.2.1
). 
Ein leidens
bedingter Abzug (vgl. hierzu BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2, 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc, 124 V 321 E. 3b/
aa
) wurde von der Beschwerdegegnerin nicht gewährt und ist vorliegend – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 
13 f.
) – auch nicht gerechtfertigt. So sind die gesundheitlichen Einschränkungen bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthalten und dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten 
Abzugs einfliessen (BGE 146 V 16 E. 4.1). Weitere Gründe, welche einen Abzug rechtfertigen würden, sind nicht ersichtlich.
    
Somit ergibt sich 
bei einer 
im Erwerbsbereich 
medizinisch attestierten Arbeits
fähigkeit von 80 % 
eine 20%ige Einschränkung.
6.4
    
B
ei einer Einschränkung von 20 % und einer massgebenden Gewichtung des Erwerbsbereichs mit 80 % 
resultiert 
folglich 
ein Teilinvaliditätsgrad von 
16 % (20
 
% x 0.80). Im Haushaltsbereich 
liegt 
keine 
relevante 
Einschränkung
 vor
, womit sich ein nicht rentenbegründender Gesamtinvaliditätsgrad von 16 % ergibt.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach im Ergebnis als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7
.
7
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
.
7
.2
    
Mit Honorarnote vom 9. Oktober 2024 (Urk. 11) machte die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin einen Aufwand von 8.60 Stunden sowie eine Kleinspesen
pausch
ale von 3 % und insgesamt eine Entschädigung von Fr. 2'680.90 (inkl. Barauslagen und MWST)
, dies bei einem Stundenansatz von Fr. 280.--
 geltend. D
er Aufwand 
 erscheint unter Berücksichtigung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
) 
als angemessen, 
anzuwenden ist jedoch der für unentgeltliche Rechtsvertretungen praxisgemäss massgebliche Stundenansatz von Fr. 220.--, 
weshalb Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug, mit insgesamt Fr. 
2'200.-- 
(inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug,
 wird mit Fr. 
2'
200.--
 (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensMeierhans