zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00288 · 2020-05-19 · de
Fallabschluss nicht zu beanstanden, nachdem eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes nicht mehr zu erwarten ist. Beweiswertes ärztliches Zumutbarkeitsprofil bezügliche Restarbeitsfähigkeit. Einkommensvergleich korrekt. Über Integritätsentschädigung wurde noch nicht entschieden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00288
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
19. Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, war ab dem 1. Juli 2017 bei der 
Y.___
 als Monteur angestellt und damit obligatorisch bei der Suva ge
gen die Folgen von Berufs- und Nichtb
erufsunfälle
n versichert. Am 11. August 2017
 ver
drehte er sich bei der Montage einer Klimaanlage den rechten Arm, als er ver
suchte
,
 die einem Mitarbeiter aus der Hand rutschende Anlage aufzufangen (Urk.
 
6/1). 
Nachdem sich der Versicherte aufgrund starker Schmerzen im Bereich der rechten Schulter a
m 
6. Dezember 2017 
erstmals in ärztliche Behandlung be
geben hatte (Urk. 6/11
/1
),
 
wurde am 3. Mai 2018 
eine 
arthroskopische
 
Rekon
struktion der 
Rotatorenmanschette
 
rechts
 durchgeführt
 (Urk. 6/23). Die Suva, die am 9. März 2018 über das Ereignis in Kenntnis gesetzt worden war
 (Urk. 6/1),
 
richtete Taggeldleistungen aus und übernahm die Heilbehandlungskosten (Urk.
 
6/
20
).
 
    
Am 7. Juni 2019 empfahlen die Ärzte der 
Z.___
 nach einem etwa einmonatigen Aufenthalt des Versicherten, den Fall abzuschliessen, da von der Fortsetzung der Behandlung keine namhafte Besserung mehr erwartet werden könne (Urk. 6/89
/3
). In der Folge orientierte die Suva den Versicherten mit Schreiben vom 20. August 2019 über den Fallabschluss per 31. Oktober 2019 (Urk. 6/110).
 
Dagegen opponierte der Versicherte mit Schreiben vom 29. August 
2019 
(Urk.
 
6/120)
.
    
Nachdem sich der Versicherte 
auch
 bei der IV
-Stelle
 zum Leistungsbezug ange
meldet hatte (vgl. Urk. 6/46), verneinte diese mit Vorbescheid vom 24. Juli 2019 einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen (Urk. 6/107) und hielt mit Ver
fügung vom 25. September 2019 daran fest (Urk.
 
6/124).
 Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde ist mit der Verfahrensnummer IV.2019.00754 beim hiesigen Gericht hängig.
 Auch in dieser Sache ergeht mit heutigem Datum das Urteil. 
    
Mit Verfügung vom 10. September 2019 verneinte die Suva den Anspruch des Ver
sicherten auf eine Invalidenrente und teilte mit, der Anspruch auf eine Inte
gritätsentschädigung könne 
frühestens 
im Mai 2020 geprüft werden (Urk. 6/119). 
Die am 7. Oktober 2019 vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache (Urk.
 
6/12
8) 
wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 30.
 
Oktober
 
2019 ab (Urk. 
6/139 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 29. November 2019 Beschwerde und bean
tragte sinngemäss, der 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und es seien ihm ab dem 1. November 2019 weiterhin Heilungskosten und Taggeldleistungen auszu
richten. Sodann stellte er den Antrag, es sei ihm eine halbe Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung bei einem Integritätsschaden von 50 % zuzu
sprechen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 13. Dezember 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5 S. 2
). Nachdem der Beschwerdeführer innert der mit Verfügung vom 17. Dezember 2019 (Urk. 7) angesetzten Frist nicht repliziert hatte (Urk. 8), reichte er am 11. Februar 2019 ärztliche Berichte 
zu einer weiteren Operation der rechten Schulter 
vom 13.
 
Dezember 2019 
ein (Urk. 9, Urk. 10
/1-3
), zu denen die Beschwerdegegnerin am 20. Februar 2020 Stellung nahm (Urk. 13). Diese
 Stellungnahme
 wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
21. Februar 2020
 zugestellt (Urk. 14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen K
örper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.2
    
UV170600
Fallabschluss, Ende Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen, Beginn des Anspruchs auf Invalidenrente und Integritätsentschädigung
08.2018
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Inte
gritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cher
ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG]
; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, 
soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be
griffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch 
weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte 
Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der 
Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu wer
den
, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitliche 
Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588
/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditätsbemessung der Unfall
ver
sicherung gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Inva
lideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundes
gericht 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
1.3
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi
zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
1.4
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
08.2018
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zustän
dige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung be
ziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwer
deweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den 
Einspracheentscheid
 vom 30. Oktober 2019 
zusammengefasst 
dahingehend, dass dem Beschwerdeführer gemäss Aus
trittsbericht der 
Z.___
 vom 7. Juni 2019 eine leichte bis mittel
schwere Arbeit ganztags zumutbar sei. Ein in der Folge durchgeführter Einkom
mensvergleich habe ergeben, dass das Invalideneinkommen das 
Validenein
kom
men
 übersteige und somit kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (Urk. 2 S. 5).
2.2
    
Der Beschwerdeführ
er brachte dagegen vor, er leide unter einer 
Frozen
 
Shoulder
, habe deswegen 
star
ke Schmerzen
 
an 
der rechten Schulter und sei weiterhin in Behandlung. Er sei in seinem alltäglichen Leben stark eingeschränkt und könne aufgrund der Schmerzen nicht durchschlafen. Am. 13. Dezember 2019 werde so
dann eine weitere Operation der rechten Schulter durchgeführt (Urk. 1).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der Beschwerdeantwort an ihren Ausführungen fest und ergänzte, die Integritätsentschädigung sei nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens, da diese frühestens im Mai 2020 geprüft werden könne (Urk. 5 S. 2). Der Fallabschluss sei sodann zu Recht erfolgt, die geplante Revi
sionsarthroskopie ändere daran nichts, da davon nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes zu erwarten sei. Sie übernehme jedoch zu Gunsten des Beschwerdeführers die entsprechenden Kosten (Urk. 5 S. 4).
    
In ihrer Stellungnahme zu den vom Beschwerdeführer eingereichten ärztlichen Berichten hielt die Beschwerdegegnerin sodann fest, dass diese nichts enthalten würden, was an der Beurteilung, von 
einer 
weiteren 
Operation 
sei 
mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit 
k
eine namhafte 
B
esserung des Gesundheitszustandes zu erwarten, Zweifel wecken würde. Der Fallabschluss per 31. Oktober 2019 sei folglich auch in Kenntnis dieser Berichte nicht zu beanstanden (Urk. 13 S. 1).
2.4
    
Unbestritten ist, dass das Ereignis vom 11. August 2017 einen Unfall im Sinn von Art. 4 ATSG darstellt und die Beschwerdegegnerin grundsätzlich für dessen Folgen leistungspflichtig ist (vgl. Urk. 5, Urk. 6/20). Strittig ist jedoch, ob die Beschwerdegegnerin den Fall zu Recht mit der Begründung, von weiteren medi
zinischen Massnahmen sei keine namhafte 
B
esserung des unfallbedingten Zu
standes mehr zu erwarten, per 31. Oktober 2019 abgeschlossen und ihre Leis
tungen eingestellt hat. Strittig ist sodann die für den Rentenanspruch massgeb
liche Arbeitsfähigkeit
.
 
Ferner verlangt der Beschwerdeführer die Zusprechung 
eine
r
 Integritätsentschädigung
.
 
3.
    
3.1
    
Hinsichtlich der Einstellung der Heilungskosten- und Taggeldleistungen per 31. Oktober 2019 (vgl. Schreiben vom 
20. August 2019, Urk. 6/110) 
fällt in Betracht, dass 
die Suva keine formelle Verfügung erlassen
 hat
, obwohl 
sich 
der Beschwer
deführer mit 
Eingabe 
vom 29. August 2019
 
mit 
de
m
 Fallabschluss 
nicht ein
verstanden erklärt 
hatte (Urk. 6/120). 
Art. 49 Abs. 1 ATSG verlangt in einem solchen Fall den Erlass einer formellen Verfügung. Auch i
m 
Einspracheen
tscheid
 vom 30.
 
Oktober
 
2019 hat sich
 die Suva nicht 
zu dieser Frage geäussert
 (vgl. Urk.
 
2). 
Indessen hielt sie - nachdem der Beschwerdeführer in der Beschwerde 
nebst der
 weitere
n Übernahme
 
der Heilungskosten 
auch die Weiterausrichtung von 
Taggelder
n
 
beantragt 
hatte - in der Beschwerdeantwort fest, Anfechtungs- und Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens sei unter anderem der Fallab
schluss per 31. Oktober 2019 und die entsprechende Einstellung der vorüber
ge
henden Versicherungsleistungen (Urk. 5 S. 2) und machte weitere Ausfüh
rungen zu deren Begründung (vgl. Urk. 5 S. 4).
3.2
    
Angesichts der Tatsache,
 dass sich der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift zur Einstellung der vorübergehenden Leistungen äusserte 
(Urk. 1) 
und anlässlich des zweiten Schriftenwechsels die Gelegenheit erhielt, zur Begründung der Be
schwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort Stellung zu nehmen
 
(Urk. 7)
, 
wovon er 
aber keinen Gebraucht machte
 (vgl. Urk. 8)
, 
ist auf die Rückweisung der Sache zum Erlass einer formellen Verfügung betreffend die Einstellung der Taggeld
leistungen zu verzichten, da dies 
in Anbetracht des Entscheids über den Renten
anspruch (Art. 19 Abs. 1 UVG) 
einem forma
listischen Leerlauf gleichkäme, zumal eine Rückweisung nicht beantragt wurde, sondern sich beide Parteien materiell zur Sache 
äusserten
. 
4.
4
.1
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, diagnostizierte am 24. März 2018 
ein vor wenigen Mo
naten
 erlittenes, initial unbehandeltes 
Ver
hebetrauma
 der rechten Schulter mit 
Impingement
 der Schulter 
(
Differential
diag
nose
:
 Läsion der 
Rotatorenmanschette
 beziehungsweise Bursitis oder Tendi
nitis
)
 und überwies den Beschwerdeführer zur weiteren Abklärung an die ortho
pädische Klinik der 
B.___ 
(Urk. 6/11).
4.2
Bei Diagnose einer 
Rotatorenmanschettenruptur
 der Schulter (
t
ransmural
 
Supra
spinatus
, 
Oberrand
 
Subscapularis
), 
einer 
Bizepstendinopathie
 und 
einer 
degenera
tive
n
 
anteriore
n
 Labrumläsion bei asymptomatischer AC-Gelenksarthrose und Trauma vom Aug
ust 2017 führten Dr. med. C.___ und PD Dr. med.
 
D.___
, beide 
Fachärzte
 für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
am 3. Mai 2018
 eine 
arthro
skopische
 
Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
 rechts durch (Urk. 6/24). Diese verlief
 gemäss Austritts
bericht vom 7. Mai 2018 komplikationslos, der Beschwerdeführer habe in gutem Allgemeinzustand mit intakter Sensomotorik und reizlosen Wundverhältnissen nach Hause entlassen werden können (Urk. 6/23). Anlässlich von Kontrollen am 15. Juni und 4. September
 2018
 stellte Dr. 
C.___
 einen regelrechten postope
ra
tiven Verlauf bei weiterhin bestehenden Schmerzen fest (Urk. 6/30, Urk. 6/40).
4
.3
    
Bei einer weiteren Verlaufskontrolle vom 7. Dezember 2018 stellten Dr. 
D.___
 und Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, die Diagnose einer postope
rativen 
Frozen
 
Shoulder
 (Urk. 6/52/1). Diese sei insgesamt mit 
einer 
positiven Prognose verbunden
,
 jedoch 
müsse 
mit einem längeren Heilungsverlauf von ein bis zwei Jahren 
gerechnet werden 
(Urk. 6/52/2).
4
.4
    
Vom 8. Mai bis am 5. Juni 2019 hielt sich der Beschwerdeführer zur stationären Rehabilitation in der 
Z.___
 auf (Urk. 6/89/1).
 Im Austrittsbericht
 vom 7. Juni 2019
 hielten 
Oberarzt 
Dr. med
.
 
F.___
, Facharzt für Physi
kalische Medizin und Rehabilitation
,
 und Dr. med. 
G.___
 
fest, es habe keine namhafte Verbesserung der Beschwerden erzielt werden können. Zur Arbeits
fähigkeit beziehungsweise 
Zumutbarkeit und Eingliederungsperspektive führten sie aus, es sei eine erhebliche Symptomausweitung beobachtet worden. Es sei davon auszugehen, dass bei gutem 
Effort
 eine bessere Leistung erbrac
ht werden könnte als bei den Le
i
s
tungstests und im Behandlungsprogramm gezeigt worden sei. Infolge Selbstlimitierung hätten die zu erwartenden Verbesserungen bezüg
lich Funktion und Belastbarkeit nicht erreicht werden können. Die Resultate der physischen Leistungstests seien deshalb für die Beurteilung der zumutbaren kör
perlichen Belastbarkeit nicht verwertbar. Das Ausmass der 
demonstrierten
 physi
schen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Be
funden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen nur ungenügend erklären. Die Beurteilung der Zumutbarkeit stütze sich wesentlich auf medizinisch-theoretische Überlegungen unter Berücksichti
gung der Beobachtungen bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm. Die bisherige Tätigkeit als Klimamonteur sei dem Beschwerdeführer nicht zu
mut
bar. Zumutbar seien hingegen ganztägige leichte bis mittelschwere Arbeiten ohne Arbeiten über Schulterhöhe mit der rechten Schulter (Urk. 6/89/2 f.). Von der Fortsetzung der Behandlung könne keine namhafte Besserung mehr erwartet werden, es werde vorgeschlagen, den Fall abzuschliessen (Urk. 6/89/3).
4.5
    
Dr. 
D.___
 hielt im Bericht vom 12. Juni 2019 fest, es scheine, als habe di
e stationäre Rehabilitation die
 Schulter des Beschwerdeführers überfordert und die immer noch deutliche postoperative 
Frozen
 
Shoulder
 eher negativ beeinflusst
. Er habe dem Beschwerdeführer das Krankheitsbild der 
Capsulitis
 mit typischerweise spontaner 
Regredienz
 nach eineinhalb bis zwei Jahren erläutert
 (Urk. 6/92/2).
4.6
    
Kreisärztin Dr. med. 
H.___
, Fachärztin für Chirurgie
,
 legte am 24. Juni 2019 dar, im Bericht vom 12. Juni 2019 seien keine neuen medizinischen Tat
sachen beschrieben
 worden
, die im Bericht der 
Z.___
 nicht berück
sichtigt worden seien, nur subjektiv lägen mehr Schmerzen vor. An der Zumut
ba
r
keitsbeurteilung und dem Fallabschluss könne daher festgehalten werden. Der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung könne erst zwei Jahre postoperativ beurteilt werden (Urk. 6/93).
4.7
    
Gemäss Bericht von Dr. 
C.___
 vom 9.
 
Juli
 
2019 zeigte sich am 5.
 
Juli
 
2019 weiterhin eine leichte postoperative 
Frozen
 
Shoulder
 aber auch Komponenten eines 
subacromialen
 
Impingements
. Eine 
subacromiale
 Infiltration habe die pas
sive Beweglichkeit deutlich verbessert, alle aktiven Bewegungen seien hingegen weiterhin schmerzhaft geblieben (Urk. 6/102/2).
 
4.8
    
Am 4. Oktober 2019 stellte Dr. 
C.___
 sodann ein
 frei bewegliches Gelenk und weiterhin Zeichen eines 
subacromialen
 
Impingements
 fest
. Der Beschwerdeführer habe berichtet, dass
 die durchgeführte 
glenohumeral
e
 Infiltrat
ion die Beschwer
den während drei Wochen komplett gelindert habe. Dann seien unter vermehrter Belastung erneut die gleichen Schmerzen aufgetreten (Urk. 6/131
/1
).
4.9
    
Dr. med. I.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte in seinem Bericht vom 
1.
 
November
 
2019 Schulterschmerzen und einen Reizzustand rechts unklarer Ätio
logie 
(
Differentialdiagnose
:
 
low
-grade Infekt
)
 und 
eine 
ungenügende Einheilung der 
Supraspinatussehne
 (Urk. 6/141/1). Als Therapieoptionen schlug er vor, entweder die Situation so zu akzeptieren oder eine Revisionsarthroskopie mit nur mittelmässiger Prognose durchzuführen, wobei die Erfolgsquote von solchen Eingriffen etwa 50 % betrage. Der Beschwerdeführer habe sich in der Folge für die Operation entschieden (Urk. 6/141
/2
).
4.
10
    
Am 13. Dezember 2019 führte Dr. 
I.___
 eine Schulterarthro
skopie mit 
zirkumferenzielle
r
 
Kapsulotomie
 und
 
subacromialer
 
Bursektomie
 mit 
Acro
mio
plastik
, 
Revision und 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 der rechten S
chulter durch. Der Eingriff sei
 komplikationslos u
nd der postoperative Verlauf
 unkom
pliziert gewesen. Der Beschwerdeführer sei in gutem Allgemeinzustand und subjektivem Wohlbefinden nach Hause entlassen worden (Urk. 10
/2
 S. 
1
).
5
.
5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützt sich zur Begründung der Einstellung der 
Heilbe
h
andlungs
- und Taggeldleistungen
 
hauptsächlich auf die Beurteilung der 
be
handelnden Ärzte der 
Z.___
 
(Urk. 5 S. 3).
 Diese hielten nach dem vom
 
8. Mai bis 
am 
5. Juni dauernden Klinikaufenthalt des Beschwerdeführers im Austrittsbericht vom
 7. Juni 2019 fest, 
mit 
weiteren medizinischen Massnahme
n
 könne keine namhafte 
B
esserung der Beschwerden erzielt werden
,
 und empfahlen den Fallabschluss (Urk. 6/89/3)
, was die Kreisärztin am 24. Juni 2019 bestätigte (Urk. 6/93)
. 
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, er habe weiterhin starke Schmerzen und sei in Behandlung. Er habe sich entschieden, eine weitere Operation durchführen zu lassen (Urk. 1). 
5
.2
    
Massgeblich für die Einstellung
 der Leistungen für Heilungskosten und der Tag
gelder ist - entgegen der Annahme des Beschwerdeführers - nicht, ob weiterhin Beschwerden 
oder Bewegungseinschränkungen vorliegen, sondern ob mit der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine massgebliche 
B
esserung 
des Gesundheitszustandes
 erzielt werden kann (Art. 19 Abs. 1 UVG).
 
Der behandelnde Dr. 
D.___
 führte diesbezüglich aus, das Krankheitsbild der 
Ca
p
s
ulitis
 zeige nach eineinhalb bis zwei Jahren typischerweise eine spontane 
Regredienz
, eine forcierte Therapie sei eher kontraproduktiv und 
er 
empfahl die Durchführung einer sanften Wassertherapie sowie den Versuch einer 
antiinflammatorischen
 Therapie mit einer DMSO-Salbe (Urk. 6/92/3).
 Dr. 
C.___
 führte sodann anlässlich der Konsultation vom 5. Juli 2019 eine 
subacromiale
 Infiltration durch, die zunächst zwar zu einer verbesserten
 passiven Beweglichkeit führte (Urk. 6/102/2), die jedoch nicht von Dauer war (Urk. 6/131
/1
).
 Weitere medizinische Massnah
men wurden von den behandelnden Ärzten
- übereinstimmend mit dem Bericht der 
Z.___
 
und der kreisärztlichen Einschätzung 
-
 weder empfohlen noch durchgeführt.
    
Insgesamt sind damit
,
 
abgesehen von der Fortführung der Wassertherapie bezie
hungsweise der medizinischen Trainingstherapie
, welche keine ärztlichen Behand
lungen darstellen und daher von vornherein einem Fallabschluss nicht 
entgegen stehen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_188/2010 vom 22. November 2010 E. 3.2)
, keine weiteren medizinischen Massnahmen vor
ge
sehen, die zu einer massgeb
lichen 
B
esserung 
des Gesundheitszustandes
 des Beschwerdeführers beitragen könnten. 
Berufliche Massnahme sodan
n
 fallen nicht in Betracht (vgl. E. 4.3 f. des 
heut
igen 
 Urteils
 im Parallelverfahren IV.2019.00754). Daher 
ist der Fallabschluss per 31. Oktober 2019 durch die Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden.
5
.3
    
Im nach Erlass
 des 
Einspracheentscheid
e
s
 
zu den Akten genommenen Bericht von 
Dr. 
I.___
 
vom 1. November 2019 
stellte dieser 
für die von ihm als Alter
native zur Akzeptanz der Beschwerdesituation vorgeschlagene Revisions
arthros
kopie ausdrücklich 
keine 
besonders
 günstige
 Prognose mit einer Erfolgsquote von 50 % (Urk. 
6/
141/2). 
Diese Einschätzung bekräftigte er anlässlich der Operation vom 13. Dezember 2019 erneut, indem er ausführte, es sei eine Revisions
arthros
kopie mit unklarer Prognose vorgesehen (Urk. 10
/3
 S. 
1
). 
Gemäss der bundesge
richtlichen Rechtsprechung muss eine namhafte Besserung indes nicht nur mög
lich, sondern nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad über
wiegend wahrscheinlich sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_346/2010 
vom 21.
 
Juli 2010 E. 2.2
). Diese Voraussetzung ist bei einer mit einer Wahrscheinlich
keit von 50 % zu erwartenden Besserung nicht erfüllt. 
Die eingeholte Zweit
meinung sowie die durchgeführte 
Operation vermögen somit 
am 
Fallabschluss per 31. Oktober 2019 und 
der 
damit erfolgte
n
 Einstellung der vorübergehenden Leistungen nicht
s zu ändern
.
 
6
.
    
6
.1
    
Zu prüfen bleibt der Anspruch auf eine Invalidenrente. 
Die Ärzte der 
Z.___
 
hielten 
diesbezüglich 
fest, dass die angestammte berufliche Tätigkeit als Klimamonteur nicht mehr zumutbar sei. Eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit ohne Arbeit
en
 über Schulterhöhe mit der rechten Schulter sei dem Beschwer
de
führer jedo
ch ganztags möglich (Urk. 6/89/
2 f.). Diese Beurteilung stütze sich auf medizinisch-theoretische Überlegungen, da die Resultate der physischen Leis
tungstests infolge Selbstlimitierung für die Beurteilung der zumutbaren körper
lichen Belastbarkeit nicht verwertbar 
waren
. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen l
ie
ss sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen nur ungenügend erklären
.
 
E
ine weitergehende Einschränkung der Be
lastbarkeit l
ie
ss sich medizinisch-theoretisch nicht begründen
 (Urk. 6/89/2)
.
 
    
Die Beurteilung der Ärzte der 
Z.___
 erfolgte nach einem einmo
na
tigen Klinikaufenthalt des Beschwerdeführers unter Berücksichtigung der Beo
bach
tungen in den Leistungstests und im Behandlungsprogramm (Urk. 6/89/2) und in Kenntnis der medizinischen Akten
 
(Urk. 6/89/5 ff.
)
.
 
Sie
 stimmt 
sodann 
auch mit den Berichten der behandelnden Ärzte 
Dr. 
D.___
 und Dr. 
C.___
 
überein. 
Diese
 attestierten dem
 Beschwerdeführer bei einer am 7. Juni 2019 noch
 deutlichen (Urk. 6/92), 
und am 9. Juli 2019 leichten 
(Urk. 6/102/2) 
postoperativen 
Frozen
 
Shoulder
 mit Schmerzen und Bewegungseinschränkungen 
zwar 
jeweils 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %
 (Urk. 6/88, Urk. 6/104)
, was bezogen auf die ansonsten unbeeinträchtigte funktionelle Leistungsfähigkeit des Beschwerde
füh
rers 
auf längere Sicht 
nicht überzeugt
. 
Am 4. Oktober 2019 stellte
 
Dr. 
C.___
 ihm 
bei 
Restbeschwerden 
mit frei beweglichem Schultergelenk mit
 Zeichen eines 
subacromialen
 
Impingements
 
und
 
generalisierten Schmerzen bei
 jeglicher Ab
duktion 
ein 
weiteres 
Arbeitsunfähigkeitszeugnis aus, jedoch lediglich bis Ende Monat, worauf ein Arbeitsbeginn versucht werden solle
 (Urk. 6/131/1).
 Allfällige weitere Einschränkungen 
bezüglich 
der dem Beschwerdeführer zumutbaren Arbei
ten wurden von den behandelnden Ärzten nicht festgestellt. 
    
Die Zumutbarkeitsbeurteilung der Ärzte der 
Z.___
 
ist 
insgesamt 
nachvollziehbar begründet und schlüssig
, es kann darauf abgestellt werden. Dem Beschwerdeführer ist 
es mithin ab 31. Oktober 2019 
ohne zeitliche Einschränkung 
zumutbar, einer leichten bis mittelschweren Arbeitstätigkeit ohne Arbeiten über 
Schulterhöhe
 
bezüglich 
der rechten Schulter 
nachzugehen.
6
.2
    
Beim
 in der Folge durchgeführte
n
 Einkommensvergleich 
stellte 
die Beschwerde
gegnerin für das
 
Valideneinko
m
men
 auf den vom Arbeitgeber angegebenen Lohn und beim Invalideneinkommen auf die 
Tabellenlöhne der 
Schwe
izerische
n
 Lohn
strukturerhebung 
2016 
(
TA1_
tirage_skill_level,
 nach Wirtschaftszweigen, Komp
e
tenz
niveau und Geschlecht, 
Kompetenzniveau 1, Zentralwert, 
herausgegeben vom Bundesamt f
ür Statistik)
 ab und errechnete einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 0 %. Diese Berechnung wurde 
richtigerweise
 nicht 
in Frage gestellt 
(vgl. Urk. 1)
. Der Beschwerdeführer 
ist trotz der gesundheitlichen Beein
trächtigung in der Lage, in einer angepassten Tätigkeit ein Einkommen zu erzielen, das dem bisherigen entspricht. Demgemäss hat er
 keinen Anspruch auf eine Invalidenrente.
7
.
    
7.1
    
Über den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung wurde mit dem ange
foch
tenen Entscheid nicht entschieden, da gemäss der kreisärztlichen Beurteilung die Festlegung des Integritätsschadens frühestens zwei Jahre n
ach der am 2. Mai 2018 durchgeführten
 Schulteroperation erfolgen könne (Urk. 5 S. 2, Urk. 6/93). 
Der Beschwerdef
ührer beantragte 
gleichwohl
 
die Zuspr
echung
 einer Integri
täts
entschädigung bei einem Integritätsschaden von mindestens 50 % (Urk. 1). 
7.2
    
Zwar ist die Integritätsentschädigung grundsätzlich mit der Invalidenrente 
bezie
hungsweise 
- 
wenn kein Rentenanspruch besteht 
- 
zum Zeitpunkt des Abschlus
ses der ärztlichen Behandlung festzusetzen (Art. 24 Abs. 2 UVG), 
die Festsetzung 
kann jedoch auch zu einem späteren Zeitpunkt erfolgen, wenn sich die mate
riellen Anspruchsvoraussetzungen im Zeitpunkt der Rentenverfügung noch nicht zuverlässig beurteilen lassen (BGE 113 V 48 E. 3). Dies ist vorliegend gemäss der kreisärztlichen Beurteilung - die sich im Übrigen mit der von Dr. 
D.___
 ge
stellten Prognose einer wahrscheinlichen spontanen Besserung der Beschwerden nach eineinhalb bis zwei Jahren 
(Urk. 6/92/
3
) 
deckt - der Fall
 (Urk. 6/93
/1
)
, 
weswegen 
das Vorgehen der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden ist. 
Da
 bezüglich Integritätsentschädigung kein Anfechtungsgegenstand in Form eines mit Beschwerde anfechtbaren 
Einspracheentscheid
es
 besteht, ist auf den 
Antrag des Beschwerdeführers
,
 
es sei ihm 
eine Integritätsentschädigung bei einer Inte
gritätseinbusse von mindesten 50 %
 zuz
u
sprechen, nicht einzutreten.
 
Im Übrigen ist die Beschwerde nach dem Gesagten abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser