zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00888 · 2020-03-03 · de
Keine für den Rentenanspruch erhebliche Veränderung des Gesundheitszustandes nach erneuter Anmeldung ausgewiesen, Verneinung des Rentenanspruchs; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00888
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
3. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren
 1962, 
meldete sich am 
12. September 2001 
bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an
 und gab dabei die folgende Be
hin
derung an
: «
Wenn ich meinen gelernten Beruf als Kellner ausüben muss, baut
 sich in mir ein extremes Aggressionsverhalten auf, welches zum übermäs
sigen Kon
sum von Alkohol und Drogen führen kann und zudem noch besorg
nis
erreg
en
de Schlafstörungen auslöst
.
»
 (Urk. 7/3 Ziff. 6.2). Die Sozialversiche
rungs
an
stalt
 des Kanto
ns Zürich, IV-Stelle, liess den Versicherten psychiatrisch begutachten 
(Urk. 7/17). Mit Verfügungen vom 3. Oktober 2002 (Urk. 7/26) und 12. Juni 2003
 (Urk. 7/41) sprach sie ihm berufliche Massnahmen im Sinne einer Umschulung zum kaufmännischen Angestellten zu. Mit Verfügung vom 3. November 2004 (Urk. 7/53) stellte die IV-Stelle fest, dass der Versicherte die Umschulung zum kaufmännischen Angestellten aus gesund
heitlichen Grün
den abgebrochen habe und hob die Verfügung vom 12. Juni 2003 wiederer
wä
gungsweise auf. Die IV-Stelle liess den Versicherten erneut psychiatrisch begut
achten (Urk. 7/55/3-13) und sprach ihm mit Verfügung vom 26. Mai 2005 (Urk. 7/62) mit Wirkung ab 1. September 2004 bei 
einem Invalidi
tätsgrad von 
100 % 
eine 
ganze Rente 
zu. 
Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Im Rahmen einer von Amtes wegen durchgeführten Rentenrevision 
gab 
der
 
Versi
cherte im Revisi
onsfragebogen vom 26. Juni 2007 (Urk. 7/74/1-2 Ziff. 4) 
folgende Beeinträchtigungen an
: 
«
Ich leide nach wie vor unter den
selben 
Stress
ymptomen
, welche sich bei jeglicher physischer und vor allem psy
chischer Belastung als Na
cken-, 
Rückenmuskulaturverkrampfungen
 und danach in Form 
von unerträgli
chen Kopf
schmerzen in Erscheinung treten»
. Die IV-Stelle holte einen Bericht beim Hausarzt des Versicherten (Urk. 7/75) ein und
 teilte
 
letzterem 
am 9. August 2007 (Urk. 7/79) mit, dass er auf Grund des 
bisherigen In
validi
täts
grads von 70 % (rich
tig: 100 %) weiterhin Anspruch auf die bisherige (ganze) In
va
lidenrente habe. 
1.3
    
Im Rahmen einer erneut von Amtes wegen durchgeführten Rentenrevision führte
 der Versicherte im Revisionsfragebogen vom 8. Oktober 2009 (Urk. 7/85 Ziff. 5) aus: 
«
Da meine Kopfschmerzen stärker werden, musste 
ich mir von meinem Arzt stärkere Medikamente geben lassen
»
. Die IV-Stelle liess
 den Versicherten psychi
atrisch begutachten (Urk. 
7/91). Mit 
Vorbe
scheid vom 3. Januar 2011 (Urk. 7/95) 
stellte sie 
einen Invaliditäts
grad von 58 % 
fest und stellte dem Versicherten die Herabsetzung 
seiner ihm 
bisher ausgerichteten gan
zen
 auf eine halbe Rente in Aussicht. 
Nachdem der Versicherte a
m 4. März 2011 dagegen Einwendungen 
er
hoben hatte
 (Urk. 7/101/2), 
liess ihn die 
IV-Stelle 
polydisziplinär (rheumatolo
gisch, neurologisch, psy
chiatrisch) begutach
ten (Urk. 7/106). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk. 7/120
, 
Urk. 7/124)
 stellte die IV-Stelle mit 
Verfügung vom 22. Januar 2013 (Urk. 7/132) 
eine uneingeschränkte Arbeits
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit fest und hob die dem Versicherten bisher ausgerichtete ganze Rente revisionsweise per Ende des auf die Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf. Die vom Versicherten am 
1
8. 
Februar 2013 dagegen erhobene Beschwerde 
(
Urk. 
7/134)
 
wies das hiesige Gericht mit Entscheid vom 2
8. 
August 2014 (Prozess Nr. IV.2013.00
182; 
Urk. 
7/148) ab. 
Das Bundesge
richt trat auf die vom Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde nicht ein
 (Prozess Nr. 8C_774/2014; 
Urk. 
7/151)
.
1.4
    
Am 
7. 
November 2016 
meldete 
der Versicherte 
sich unter Hinweis auf 
Stress, Druck im Hinterkopf und Kopfschmerzen 
erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/156 
Ziff. 
6.
1
), worauf die IV-Stelle 
dem Versi
cherten mit Vorbescheid vom 1
0. 
Januar 2017 (
Urk. 
6/168) ein Nichteintreten auf die Neuanmeldung in Aussicht 
stellte. Nachdem der Versicherte am 2
7. 
Januar 2017 dagegen Einwendungen erhoben hatte (Urk. 6/170), 
trat die IV-Stelle mit Mitteilung vom 2
8. 
Februar 2017 (
Urk. 
6/172) auf die Neuanmeldung vom 
7. 
No
vember 2016 ein und liess den Versicherten polydisziplinär begutachten (Gutach
ten vom 1
1. 
Dezember 2017; Urk. 6/192/2
36). Mit Verfügung vom 1
1. 
Septem
ber 2018 (
Urk. 
6/204 = 
Urk. 
2) 
verneinte 
die IV-Stelle 
einen Rentenanspruch des Versicherten
.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
1. 
September 2018 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 1
2. 
Oktober 2018 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Rente zuzusprechen; eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung des Sachverhalts und zur Neube
urteilung an die IV-Stelle zurückzuweisen (S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
November 2018 
(
Urk. 
6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (S. 1). Mit Eingabe vom 
7. 
Dezember 2018 (Urk. 8) reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen (
Urk. 
9/1-3)
 ein. Am 
3. 
Januar 2019 
verzichtete die Beschwerdegegnerin 
auf eine Stellungnahme dazu
 
(
Urk. 
11)
. 
Am 2
9. 
Mai 2019 wurde
n
 dem Beschwerdeführer die Eingaben der Beschwerde
gegnerin 
vom 1
5. 
November 2018
 und vom 
3. 
Januar 2019 zur Kenntnis gebracht
 (
Urk. 
12)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrech
ts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung, IVG
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente
, 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
, 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die In
validenversicherung (IVV)
 
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmel
dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invalidi
tätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün
dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.4
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung 
ist von Amtes wegen zu prüfen
, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretens
verfü
gungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün
dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ers
ten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemach
ten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachverhaltsabklä
rung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkommensvergleichs (bei An
haltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesund
heitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsanspre
chende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtsprechung zur Wiederer
wägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgege
nhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 
3.2.3
; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.
).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.6
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Ja
nuar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
1.7
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Be
weisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Ar
beitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfäl
ligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 
E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi
ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk
turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
1.
8
    
Nach der allgemeinen Beweisregel (
Art. 
8 des Zivilgesetzbuches, ZGB) obliegt es bei erstmaliger Rentenprüfung (sowie bei einer Neuanmeldung zum Leistungsbe
zug) der versicherten Person, die invalidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungs
anspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirkt (BGE 140 V 290 
E. 4.1; 139 V 547 E. 8.1). Bleiben die Auswirkungen eines objektivierbaren wie auch eines nicht (bildgebend) fassbaren Leidens auf die Arbeitsfähigkeit trotz in Nach
achtung des Untersuchungsgrundsatzes sorgfältig durchgeführter Abklärungen vage und unbestimmt, ist der Beweis für die Anspruchsgrundlage nicht geleistet und nicht zu erbringen (BGE 140 V 290 E. 4.1 mit Hinweisen auf die Literatur). 
1.9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
1
1. 
Septem
ber 2018 
(
Urk. 
2
) davon aus, dass 
dem Beschwerdeführer auf Grund der medizi
nischen Aktenlage die Ausübung einer körperlich leichten bis mittelschweren Tä
tigkeit, unter Einschluss der bisherigen Tätigkeit als Kellner unverändert im Um
fang eines vollzeitlichen Arbeitspensums zuzumuten sei (S. 1), 
und verneinte ei
nen 
Rentenanspruch (S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt 
hiegegen
 vor, 
dass 
auf Grund der 
Beurteilung
en
 durch die ihn behandelnde psychiatrische Fachärztin 
davon auszugehen sei, dass er neu an einer komplexen Belastungsstörung (KPTBS) und unter einer 
Aufmerk
samkeitsdefizit-
 und 
Hyperaktivitätsstörung (ADHS)
 leide (
Urk. 
1 S. 9)
,
 weshalb sich sein Gesundheitszustand
 in
 einer 
für den Rentenanspruch relevanten Weise verändert habe. Zudem sei sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden, da er sich nicht zum vorgesehen Entscheid habe äussern könne (
Urk. 
1 S. 10), und da er 
vor Erlass der angefochtenen Verfügung 
keine Einsicht 
in eine das administrative Gutachten 
vom 
1
1. 
Dezember 2017
 ergänzende Stellungnahme 
der Ärzte des 
I
nstituts 
Y.___
 
vom 2
0. 
August 2018 habe nehmen können (
Urk. 
1 S. 11). 
2.3
    
Nach Erlass der 
rentenaufhebenden 
Verfügung vom 2
2. 
Januar 2013 (
Urk. 
7/132) 
m
eldete sich der Beschwerdeführer am 
7. 
November 2016 erneut bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/156 
Ziff. 
6.1
). Die Beschwerde
gegnerin 
liess den 
Beschwerdeführer 
begutachten (Urk. 6/192/2
36)
, prüfte des
sen Rentenanspruch in materieller Hinsicht neu 
und verneinte mit 
Verfügung vom 1
1. 
September 2018 (
Urk. 
2) 
erneut 
einen Rentenanspruch des 
Beschwerde
führers
. 
2.4
    
Streitig und zu prüfen ist daher, ob sich der anspruchsrelevante Sachverhalt im Vergleichszeitraum seit Erlass der Verfügung vom 
2
2. 
Januar 2013 
bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
1
1. 
September 2018 
erheblich beziehungs
weise 
in einer für den Rentenanspruch massgeblichen Weise verändert hat. 
3. 
 
3.1
    
Vorerst ist von Amtes wegen zu prüfen, ob im Verwalt
ungsverfahren 
dem An
spruch 
des Beschwerdeführers
 auf rechtliche
s
 Gehör hinreichend nachgekommen wurde.
 
3.
2
    
Die Parteien haben nach 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundesverfassung (BV) und 
Art. 
42 Satz 1 ATSG Anspruch auf rechtliches Gehör, wobei sie vor Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind, nicht angehört werden müssen (
Art. 
42 Satz 2 ATSG; BGE 134 V 97 E. 2.8.1). Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist von Amtes wegen zu überprüfen (
Art. 
29 
Abs. 
2 BV; Urteil des Bundesgerichts H 4/05 vom 1
9. 
April 2005 E. 2).
 
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Ver
letzung des rechtlichen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Be
schwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materi
el
len Streitentscheidung von Bedeutung ist, das heisst die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1; 127 V 431 E. 3d/
aa
).
3.
3
    
Vorbehalten sind 
rechtsprechungsgemäss diejenigen
 Fälle, in denen diese Verlet
zung nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Die Heilung eines - allfälligen - Mangels soll aber die Ausnahme bleiben (BGE 125 V 368 
E. 4c/
aa
, 124 V 183 E. 4a). Von einer Rückweisung der Sache ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Ver
zögerungen führen würde, die mit dem (der 
Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderlichen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 9C_1/2013 vom 2
0. 
Juni 2013 E. 2.1).
3.
4
    
Nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Aus
künfte ein (Satz 1). Das Gesetz weist dem Durchführungsorgan die Aufgabe zu, den rechtserheblichen Sachverhalt nach dem Untersuchungsgrundsatz abzuklä
ren, so dass gestützt darauf die Verfügung über die in Frage stehende Leistung ergehen kann (
Art. 
49 ATSG). Das Akteneinsichtsrecht als Teilaspekt des Gehörs
anspruchs wird in 
Art. 
47 ATSG separat geregelt. Das Akteneinsichtsrecht bezieht sich auf sämtliche verfahrensbezogene Akten, die geeignet sind, Grundlage des Entscheids zu bilden. Die Akteneinsicht ist demnach auch zu gewähren, wenn die Ausübung des Akteneinsichtsrechts den Entscheid in der Sache nicht zu beein
flussen vermag. Die Einsicht in die Akten, die für ein bestimmtes Verfahren er
stellt oder beigezogen wurden, kann demnach nicht mit der Begründung verwei
gert werden, die fraglichen Akten seien für den Verfahrensausgang belanglos (BGE 132 V 387 E. 3).
3.
5
    
Im ATSG nicht abschliessend geregelte Verfahrensbereiche bestimmen sich nach dem Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren (VwVG; 
Art. 
55 
Abs. 
1 ATSG). 
Art. 
19 VwVG verweist für das Beweisverfahren, soweit hier interessierend, auf die 
Art. 
57 ff. des Bundesgesetzes über den Bundeszivilprozess (BZP) weiter. Nach 
Art. 
57 
Abs. 
2 BZP gibt der Richter den Parteien Gelegenheit, sich zu den Fragen an zur Aufklärung des Sachverhalts beigezogene Sachverständige zu äussern und Abänderungs- und Ergänzungsanträge zu stellen. Nach Erstattung des Gutach
tens erhalten die Parteien Gelegenheit, Erläuterung und Ergänzung oder eine neue Begutachtung zu beantragen (
Art. 
60 
Abs. 
1 in 
fine
 BZP; vgl. BGE 137 V 210 
E. 3.4). Nach der Rechtsprechung ist die Regelung von 
Art. 
44 ATSG mit Bezug auf die Parteirechte bei der Gutachtensanordnung zwar grundsätzlich abschliessend (BGE 137 V 210 E. 3.4.1.5 in 
fine
), 
Art. 
44 ATSG ist 
aber 
über die Verweisungs
norm des 
Art. 
55 
Abs. 
1 ATSG mit 
Art. 
57 
Abs. 
2 BZP 
konkretisierend bezie
hungsweise harmonisierend auszulegen (BGE 137 V 210 
E. 3.4.2 und E.
 
3.4.2.9), weshalb die versicherte Person 
rechtsprechungsgemäss 
gestützt auf 
Art. 
44 ATSG 
einen Anspruch hat, sich vorgängig zu den Gutachterfragen zu äussern, dagegen Einwände zu erheben sowie Ergänzungs- und Zusatzfragen zu stellen (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9 und BGE 139 V 349 E.
 
5.2.3). Der versicherten Person steht im Rahmen des rechtlichen Gehörs zudem das Recht zu, sich nach Erstattung des Gutachtens zum Beweisergebnis zu äussern, Erläuterung, Ergänzung des Gutach
tens oder eine neue Begutachtung zu beantragen sowie weitere Beweisanträge vorzubringen (BGE 137 V 210 E. 3.41.5 in 
fine
; vgl. Art.
 
60 
Abs. 
1 BZP).
4.
4.1
    
Nachdem der Beschwerdeführer gegen den Vorbescheid
 vom 1
0. 
Januar 2017 (
Urk. 
7
/168)
, worin ihm ein 
Nichteintreten auf die Neuanmeldung 
vom 
7. 
No
vember 2016 
in Aussicht 
gestellt wurde, 
Einwendungen erhoben hatte (Urk. 
7
/170), 
teilte 
die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Mitteilung vom 2
8. 
Juli 2017 (
Urk. 
7
/185) 
mit
, 
dass sie die Durchführung einer
 
polydiszipli
nären medizinische
n
 Begutachtung angeordnet habe und gab 
ihm 
die Gelegen
heit, Zusatz- und Ergänzungsfragen zu stellen. Am 
2
8. 
August 2017 
(Urk.
 
7
/190
) gab die Beschwerdegegnerin 
dem Beschwerdeführer
 zudem die Gutachterstelle und 
die Namen 
der begutachtenden Ärzte bekannt. 
Diesbezüglich 
wurde
n
 
die 
Anforderungen an eine korrekte Gutachtensvergabe 
daher 
grundsätzlich 
erfüllt. 
4.2
    
Nach Eingang des Gutachtens der Ärzte des 
Y.___
 vom 1
1. 
Dezember 2017 (Urk. 
7
/192/2-36) 
erliess die 
Beschwerdegegnerin am 
1. 
März 2018 
erneut einen Vorbescheid 
(
Urk. 
7/194), womit sie den 
Vorbescheid vom 1
0. 
Januar 2017
 wie
dererwägungsweise auf
hob
 und dem Beschwerdeführer eine Verneinung 
s
eines Rentenanspru
chs in Aussicht 
stellte
. In der Folge ersuchte 
der 
Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin
 
am 
6. 
März 2018
 um Zustellung der gesamten Akten 
an 
seine ihn behandelnden 
Ärzte
 der Klinik 
Z.___
 (
Urk. 
7
/195)
. Diesem Ersuchen kam die Beschwerdegegnerin am 
9. 
März 2018 nach und stellte den 
Ärzten der Klinik 
Z.___
 
sämtliche IV-Akten, Akten
 Nr. 1 bis 164 (rich
tig:
 194), mithin auch das Gutachten
 der Ärzte des 
Y.___
 vom 1
1. 
Dezember 2017
 (Akte Nr. 192)
,
 zu. Am 1
0. 
April 2018 erhob der Beschwerdeführer Einwendungen (
Urk. 
7
/197) gegen den erneuten Vorbescheid vom 
1. 
März 2018
, worauf die Ärzte der Klinik 
Z.___
 mit Stellungnahme vom 2
7. 
April 2018 (
Urk. 
7
/199) zu den IV-Akten betreffend den Beschwerdeführer Stellung nahmen. In der Folge holte die Beschwerdegegnerin eine ergänzende Stellungnahme der Ärzte des 
Y.___
 (Stellungnahme vom 2
0. 
August 2018; 
Urk. 
7
/202) ein. 
4.3
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
hat 
dem Beschwerdeführer 
beziehungsweise den von ihm beauftragten Ärzten der Klinik 
Z.___
 
daher 
am
 
9. 
März 2018 
Ak
teneinsicht gewährt sowie die Gelegenheit eingeräumt, sich 
zu den IV-Akten 
und insbesondere 
zum Gutachten 
der Ärzte des 
Y.___
 vom 1
1. 
Dezember 2017 
zu äus
sern 
sowie 
allenfalls eine
 Erläuterung, eine Ergänzung des
 Gutachten
s
 oder eine neue Begutachtung zu beantragen sowie weitere Beweisanträge zu stellen. 
Nach Eingang der 
Stellungnahme der Ärzte des 
Y.___
 vom 2
0. 
August 2018 (
Urk. 
7
/202) unterliess es die Beschwerdegegnerin 
jedoch
, dem Beschwerdeführer 
die Gelegen
heit einzuräumen, vor Erlass der angefochtenen Verfügung dazu 
Stellung zu neh
men. 
Diese Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin stellt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers dar. 
Angesichts des Umstandes, dass der Beschwerdeführer beziehungsweise 
in seiner Vertretung 
die 
von ihm beauf
tragten 
Ärzte zu den 
übrigen 
IV-Akten und insbesondere 
auch 
zum Gutachten 
der Ärzte des 
Y.___
 vom 1
1. 
Dezember 2017
 Stellung nehmen konnte
n
, 
ist 
m
it Blick auf die Verfahrensdauer und das Interesse des Beschwerdeführers an einem ra
schen Abschluss des Verfahrens von einer nicht besonders schwerwiegenden Ver
letzung des rechtlichen Gehörs auszugehen. Des Weiteren konnte der Beschwer
deführer 
im vorliegenden
 Beschwerdeverfahren vor einem den Sachverhalt und die Rechtslage frei prüfenden Gericht (vgl. 
Art. 
61 
lit
. c und d ATSG; BGE 132 V 387 E. 5.1) umfassend zu den 
Akten Stellung nehmen (Urk. 
1)
, 
sich zu allen As
pekten des Verfahrens äussern
 (
Urk. 
1 S. 10 f.) und 
neue Beweismittel ein
bringen 
(
Urk. 
9/1-3). 
Unter diesen Umständen ist davon auszugehen, dass der festgestellte Gehörsmangel im vorliegenden Rechtsmittelverfahren geheilt wurde (vgl. vorste
hend E.
 3.3
).
5.
5
.1
    
Bei Erlass der 
rentenaufhebenden
 Verfügung vom 2
2. 
Januar 2013
 (
Urk. 
7/132) 
stellte sich der massgebende medizinische Sachverhalt folgendermassen dar:
5.2
    
Die Ärzte des Zentrums 
A.___
 erwähnten in ihrem Gut
achten vom 7. Dezember 2011 (Urk. 
7
/106/1-46), dass der Beschwerdeführer am 29. August und am 7. September 2011 polydisziplinär (rheumatologisch, neuro
logisch und psychiatrisch) untersucht worden sei und stellten die folgen
den Di
agnosen (S. 39):
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
keine
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
anamnestisch chronische Kopfschmerzen wahrscheinlich vom 
Mischtyp
 mit/bei:
- 
möglicher zervikaler Komponente
- 
neurologisch Spannungskopfschmerzen mit 
migräniformen
 Exazerba
tionen
- 
Status nach Commotio cerebri ungefähr im Jahre 1974
- 
anamnestisch 
zervikothorakales
 und 
lumbospondylogenes
 Syndrom
- 
chronischer Spannungskopfschmerz
- 
Störung durch Cannabinoide, fortgesetzter schädlicher Gebrauch
- 
Status nach schädlichem Gebrauch von Alkohol
- 
Störung durch Kokain, Status nach schädlichem Gebrauch
- 
Hypercholesterinämie
- 
arterielle Hypertonie
    
Die rheumatologische Untersuchung habe ausser einer segmental nachweisbaren Bewegungsstörung des 
kraniozervikalen
 Übergangs einen weitgehend unauffäl
ligen Status ergeben. Aus rheumatologischer Sicht bestehe weder in den bishe
ri
gen Tätigkeiten des Beschwerdeführers noch in anderen Tätigkeiten eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 23). 
    
Die Gutachter erwähnten, dass die neurologische Untersuchung keine die 
Ar
beits
- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführe
r
s beeinträchtigende Erkran
kung 
o
der funktionelle Störung ergeben habe
.
 Unabhängig von der Ursache und Patho
genese der Kopf
schmer
ze
n seien die Kopfschmerzen von ihrer Intensität her nicht geeignet, die Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers zu beein
trächtigen. Auch die vom Beschwerdeführer angegebenen Nackenschmer
zen und lumbalen Rückenschmerzen seien in ihrem Ausmass nicht geeignet, eine anhal
tende Leis
tungsminderung im Sinne einer Arbeitsunfähigkeit zu be
gründen 
(S. 30). 
    
Im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung stellten die Gutachter einen un
auffälligen psychischen Befund fest und erwähnten, dass aus versicherungspsy
chiatrischer Sicht keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Ar
beits
fähigkeit gestellt werden könne (S. 32). Symptome einer Depression oder einer affektiven Störung bestünden 
beim Beschwerdeführer gegenwärtig nicht. Der Be
schwerdeführer leide insbesondere weder an einer anhaltenden depressi
ven Af
fektivität, einer Antriebsminderung, einer Einschränkung der kognitiven Fähig
keiten oder an einer Einschränkung der Freud- oder Interessensfähigkeit. Der Be
schwerdeführer sei in der Lage verschiedenen Freizeitinteressen, wie beispiels
wiese regelmässigen Dartspiel-Treffen und Schwimmbadgängen nach
zugehen und sei in der Lage, die Verantwortung und die Erziehung von drei Kindern zu übernehmen. Eine eigenständige depressive Störung sei gegenwärtig nicht zu di
agnostizieren (S. 34). 
    
Die Gutachter führten aus, dass eine Persönlichkeitsstörung beim Beschwer
de
führer nicht zu diagnostizieren sei. Denn einerseits fehle es dem Beschwer
de
füh
rer an einer deutlichen Unausgeglichenheit in der Beziehung zu anderen Per
so
nen. Andererseits sei der Beschwerdeführer in der Lage gewesen, jahrelang qua
lifizierte Berufe auszuüben, eine Familie zu gründen und eine stabile Ehe zu füh
ren. Es sei eher unwahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer dazu mit einer ma
nifesten Persönlichkeitsstörung in der Lage gewesen wäre (S. 36). Sodann sei der Umstand, dass der Beschwerdeführer Cannabis und sporadisch Alkohol und Ko
kain konsumiere, nicht auf eine Persönlichkeitsstörung zurückzuführen. Da
bei handle es sich vielmehr um das Ergebnis eines persönlichen, individuellen Ent
scheidungsprozesses. Es sei indes nicht auszuschliessen, dass sich das Zu
stands
bild, welches in der Vergangenheit den Eindruck einer Persönlichkeits
störung er
weckt habe, sich weitgehend verbessert, oder dass sich eine allfällige diesbezüg
liche Symptomatologie zurückgebildet haben könnte (S. 37). Gegen
wärtig sei eine Persönlichkeitsstörung oder eine andere, die Arbeitsfähigkeit be
einträchtigende psychische Störung nicht zu diagnostizieren. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit sei ein zu diagnostizierender Status nach schädlichem Ge
brauch von Alkohol und Kokain, wobei 
der Alkohol- und 
Drogenabusus
 keine Folge einer psychischen Störung darstelle (S. 38). 
    
Am 20. Juni 2012 (Urk. 
7
/117) 
hielten 
die Ärzte des 
A.___
 an ihrer Beurteilung vom 7. Dezember 2011 fest.
5.3
    
Dr. med. 
B.___
 und Dr. med. 
C.___
, Fachärzte für Psychiat
ri
e und Psychotherapie, nahmen am 16. Mai 2012 (Urk. 7/115) zum Gutachten der Ärzte des 
A.___
 Stellung und erwähnten, dass der Beschwerdeführer an einer Per
sönlichkeitsstörung und zumindest an einem leichten depressiven Zustands
bild leide, und dass auf Grund eines hohen Stresswertes mit starker Schmerz
exa
zer
bation bei geringster körperlicher oder psychischer Betätigung eine Ar
beits
fähig
keit nicht rea
listisch sei (S. 2). 
    
In ihrem Bericht vom 29. Mai 2012 (Urk. 7/113/1-9) führten Dr. 
B.___
 und Dr. 
C.___
 aus, dass der Beschwerdeführer 
unter 
einer komplexen posttraumati
schen Belastungsstörung bei wiederholten traumatisierenden Erfahrungen in der 
Kindheit und in der Jugend sowie 
unter 
einer emotional-instabilen, impulsiven und
 narzisstischen Persönlichkeitsstörung leide. Die Persönlichkeitsstörung sei in der Kindheit und Jugend entstanden und habe nach dem Überschreiten einer „Tole
ranzschwelle“ durch negative Erfahrung zu einer Dekompensation geführt (Ziff. 1.11). Dem Beschwerdeführer sei die Ausübung der bisherigen Tätigkeit nicht mehr zuzumuten (Ziff. 1.7).
5.4
    
Prof. Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, diagnostizierte in seinem Bericht vom 12. Februar 2013 (Urk. 
7
/139/5/6
) chroni
sche okzipitale Kopfschmerzen mit Exazerbationen beim geringsten Stress oder kör
perlicher Anstrengung, eine kombinierte Persönlichkeitsstörung, eine 
Auf
merk
samkeits
- und Hyperaktivitätsstörung 
(ADHS) 
seit dem Kindesalter, eine re
zidivie
rende 
Depression 
(S. 1) 
und eine posttraumatische Belastungsstörung 
durch ein strenges elterliches Umfeld 
und erwähnte, dass 
keine Tätig
keit denkbar sei, welche der Beschwerdeführer länger als eine bis zwei Stunden am Stück ausüben könne. Zudem falle es dem Beschwerdeführer auf 
Grund der Per
sönlichkeitsstö
rung schwer, unselbständig und mit Anweisung zu arbeiten (S. 2).
6.
    
6.1
    
Bei der Würdigung der erwähnten medizinischen Akten betreffend den Gesund
heitszustand bei Erlass der 
leistungsverneinenden Verfügung vom 2
2. 
Januar 2013 gilt es zu beachten, dass das 
hiesige Gericht in dem in Rechtskraft erwach
senen Urteil in Sachen der Parteien vom 
2
9. 
August 2014 
(Prozess Nr. IV.2013.00182
; Urk. 
6/148
) erwog, dass 
gestützt auf das 
polydisziplinäre Gutach
ten der Ärzte des 
A.___
 vom 7. Dezember 2012 (
vors
tehend E.
 5.2
) 
davon auszu
gehen sei, dass der Beschwerdeführer 
zum Zeitpunkt des Erlasses der angefoch
tenen Verfügung vom 22. Januar 2013 weder aus psychischen noch aus somati
schen Gründen in seiner Ar
beits
fähigkeit beeinträchtigt 
gewesen sei
, und dass ihm die Ausübung einer Erwerbs
tätigkeit im Umfang eines vollzeitlichen Arbeits
pen
sums zuzumuten 
gewesen sei (E. 8.10)
.
 Der Beschwerdeführer habe insbeson
dere weder 
unter einer depressiven Störung noch unter einer Persön
lichkeitsstö
rung 
gelitten (E. 8.4). Das hiesige Gericht erwog sodann, dass 
auf 
die Arbeitsfä
higkeitsbeurteilungen durch 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 nicht abgestellt werden
 könne
, weil es
 diesen an nachvollziehbaren Be
gründungen für die darin postu
lierte Arb
eitsunfähigkeit von 100
 %
 gefehlt habe (E. 8.6), und dass auch 
auf den Bericht von 
Prof. 
D.___
 vom 1
2. 
Februar 2013, worin dieser 
eine kombi
nierte Per
sönlichkeitsstörung, eine Aufmerksamkeits- und Hyper
akti
vi
täts
stö
rung seit dem Kindesalter, eine rez
idivierende Depression und eine posttrau
matische 
Belas
tungsstörung
 diagnostiziert 
habe 
(E. 7.8), nicht abgestellt werden könne, weil 
da
rin 
keine 
nachvollziehbare Begründung der gestellten Diagnosen 
und 
der postu
lierten Arbeits
un
fähigkeit 
enthalte
n sei
 (E. 8.7). 
6.2
    
Demzufolge 
ist gemäss dem 
rechtskräftigen 
Urteil
 
des hiesigen Gerichts 
vom 
2
8. 
August 2014 
(
vorstehend E.
 6.1
)
 
davon auszugehen, dass der Beschwerdefüh
rer 
zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 22. Januar 2013 weder aus psychischen noch aus somatischen Gründen in seiner Ar
beits
fähigkeit beein
trächtigt war, und dass
 er in psychischer Hinsicht insbesondere weder unter einer 
Persönlichkeitsstörung, eine
r
 ADHS
, 
eine
r
 rezidivie
rende
n
 
Depression
 noch unter einer 
posttraumatische
n
 Belastungsstörung
 litt. 
7.
7.1
    
Im Folgenden gilt es 
zu prüfen, ob sich die gesundheitlichen Verhältnisse seither 
beziehungsweise 
während des massgeblichen 
Vergleichszeitraum
s
 vom 2
2. 
Ja
nuar 2013 bis 1
1. 
September 2018 
erheblich verändert haben.
7.2
    
Die Ärzte des Rehazentrums 
E.___
 erwähnten im Austrittsbericht vom 
9. 
September 2015 (
Urk. 
7
/176/10-12), dass der Beschwerdeführer vom 2
9. 
Au
gust bis 
9. 
September 2015 hospitalisiert gewesen sei und stellten die folgenden Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
Faz
ettensyndrom
 C2/3 mit 
myogelotische
n
 und 
faz
ettären
 Schmerzen und 
migränoid
en
 Schmerzspitze
n
- 
B
andsche
i
benvorfall L5/S1 
bei freien 
Neuroforamen
 mit 
Radi
kulopathie
 S1 
rechts
- 
psychovegetati
ver Erschöpfungszustand und Depression 
(Differential
di
agnose: 
posttraumatische Belastungsstörung
)
- 
Schla
f
apnoe unter CPAP Therapie
- 
Hypercholesterinämie 
- 
Verdacht auf Lactoseintoleranz 
- 
Zustand nach 
perianalem
 Abszess
    
Die Ärzte führten aus, dass 
die durchgeführten 
Assessmen
ts 
sign
ifi
kant 
erhöhte Werte für 
Angst, Depression und angstbedingtes Verme
i
dungsverhalten 
beim Be
schwerdeführer 
ergeben hätten (S. 2).
7.3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, Klinik 
Z.___
, stellte in ihrem Bericht vom 2
8. 
Oktober 2016 (
Urk. 
7
/155/1-2) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
posttraumatische Belastungsstörung 
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode 
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
- 
vordiagnostizierte kombinierte Persönlichkeitsstörung 
- 
Verdacht auf Aufmerksamkeits- und Hyperaktivitätsstörung seit dem Kin
desalter, aktuell in diagnostischer Abklärung
- 
Fazettendyndrom
 C2/3 mit 
myogelo
t
ischen
 und 
fa
z
ettären
 Schmerzen und 
migränoiden
 Schmerzspitzen
- 
Bandscheibenvorfall L5/S1
- 
Schlafapnoe unter CPAP Therapie
- 
Hypercholesterinämie
    
Sie erwähnte, dass 
der Beschwerdeführer psychopathologi
sch 
unter einem deut
lich eingeschränkten
 Affekt
, einem reduzierten
 Antrieb, 
einem sozialen
 Rückzug, Konzentrations-, und Schlafstörungen, Grübeln, sowie 
unter 
Gefühle
n
 von Hoff
nungslosigkeit
 leide. Es zeigten 
sich 
sodann 
immer wieder passive Suizidgedan
ken. Daneben 
bestünden 
posttraumatische Symptome mit intrusiv
en Erlebnissen über erlebte emo
tionale, physische und sexuelle Gewalt in der Kindheit und eine verstärkte Wahrnehmung der chroni
schen Schmerzen im Kopf
, und Nackenbe
reich. 
Auf Grund des 
chronifizierten Krankheitsverlaufes und der immer noch bestehenden schweren Psychopathologie 
sei davon auszugehen, dass 
eine Ar
beitsfähigkeit in 
der angestammten
 Tätigkeit 
nicht bestehe 
sowie in einem ange
passten
 Rahmen 
auch 
langfristig nicht gegeben 
sein werde
. 
Der Beschwerdeführer sei 
physisch 
und 
psychisch nicht in der Lage, den Anforderungen einer Arbeits
tätigkeit Stand zu halten. 
Seit dem Jahre 2011 hätten sich sowohl der 
psychische als auch 
der 
physische 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
deutlich ver
schlechtert
. Zur Verschlechterung der Beschwerden hätten insbesondere der ge
scheiterte Arbeitsversuch vom 
Herbst 2012 bis Frühling 2013, sowie neu 
aufge
tretene 
psychosoziale Belastungsfaktoren
, insbesondere die 
Geburt einer Tochter mit Apert-Syndrom, 
die 
Trennung 
von 
der 
Ehegattin und 
finanzielle Probleme
,
 beigetragen (S. 2).
7.4
    
Mit Bericht vom 2
8. 
Februar 2017 (
Urk. 
6/176/1-9) stellte 
Dr. 
F.___
 die folgen
den Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
komplexe posttraumatische Belastungsstörung nach emotionaler, physi
scher und sexueller Gewalt in der Kindheit
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere Episode
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
- 
vordiagnostizierte kombinierte Persönlichkeitsstörung 
- 
Aufmerksamkeits- und Hyperaktivitätsstörung seit dem Kindesalter 
- 
Status nach zweimaligem Autounfall mit HWS-Distorsionstrauma im jun
gen Erwachsenenalter
- 
Fazettendyndrom
 C2/3 mit 
myogelo
t
ischen
 und 
fazettären
 Schmerzen und 
migränoiden
 Schmerzspitzen
- 
Bandscheibenvorfall L5/S1
- 
Schlafapnoe unter CPAP Therapie
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Hypercholesterinämie
    
Die Ärztin erwähnte, dass der Beschwerdeführer eine schwierige Kindheit gehabt habe. Es sei 
zu emotionaler und physischer Gewalt sowohl durch 
die 
Mutter, als auch durch den Stiefvater gekommen
. Anlässlich einer 
Berufslehre 
in der Gast
ronomie habe er unter 
massive
r körperlicher 
Gewalt 
durch den Lehrmeister gelit
ten. Gleichzeitig 
sei 
es 
zu wiederholten sexuellen Übergriffen durch einen 
Mitar
beiter gekommen
 (
Ziff. 
1.4 S. 4)
.
 
Die Kumulation mehrerer Psycho
pathologien (mittelgradige bis schwere depressive Episode, posttraumatische Belastungsstö
rung, Kopfschmerzen, ADHS) 
habe 
zu einer verminderten psychischen Leistungs
fähigkeit und Belastbarkeit
 geführt
, welche sich auch auf die Arbeitsfähigkeit 
ausgewirkt habe
. 
Der Beschwerdeführer sei 
psychisch und physisch
 deutlich ver
mindert belastbar. Insbesondere fehle es ihm 
an Konzentrationsfähigkeit, Aus
dauer und Stresstoleranz. 
Eine 
Arbeitsfähigkeit in 
der angestammten
 Tätigkeit und in angepasstem Rahmen 
sei 
gegenwärtig 
und langfristig nicht gegeben
 (
Ziff. 
1.4 S. 5)
. 
7.5
    
Die Ärzte des 
Y.___
 erwähnten in ihrem polydisziplinären Gutachten vom 1
1. 
De
zember 2017 (
Urk. 
6/192/2-36), dass der Beschwerdeführer am 3
1. 
Oktober und 
7. 
November 2017 internistisch, neurologisch, psychiatrisch und rheumatologisch untersucht worden sei (S. 1) und stellten die folgenden Diagnosen (S. 31):
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit/bei:
- 
Dysbalancen der Schultergürtelmuskulatur
- 
klinisch keine Hinweise für radikuläre Symptomatik
- 
radiologisch 
Osteochondrose
 C5/6 und C6/7
- 
kein Nachweis einer Diskushernie 
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts betont mit/bei:
- 
Beckentiefstand rechts von 1 cm mit rechtskonvexer Lumbalskoliose
- 
ISG-Funktionsstörung rechts
- 
klinisch keine Hinweise für radikuläre Symptomatik
- 
radiologisch Fehlstatik und beginnende 
Osteochondrose
 L5/S1
- 
kleine mediane Diskushernie L5/S1 ohne Neurokompression 
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
leichte depressive Episode 
- 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (aktenanamnestisch) 
- 
Status nach Störung durch multiplen Substanzgebrauch 
- 
chronische Spannungstyp-Kopfschmerzen mit 
migräniformen
 Exazer
ba
tionen 
mit/bei:
- 
psychosomatische
r
 Überlagerung
- 
Ptosis rechts, intermittierend auch links 
- 
arteriell
e Hypertonie 
mit/bei:
- 
aktuell unzureichend kompensiert unter 
Olmesartan
- 
D
yslipidämie
 mit/bei:
- 
unter 
Statintherapie
- 
c
hronischer Nikotinabusus 
- 
a
namnestisch obstruktives Schlafapnoe-Syndrom
 mit/bei:
- 
aktuell ohne Therapie bei Maskenintoleranz
    
Die rheumatologische Untersuchung habe 
ein chronisches 
zervikospondylog
enes
 Schmerzsyndrom mit 
Zervikoz
ephalgien
 und 
gelegentlichen 
Zervikobrachialgi
en
 bei Dysbalancen der Schultergürtelmuskulatur sowie ein chronisches 
lumbospon
dylogenes
 Schmerzsyndrom rechts betont
 ergeben
. Hinweise 
auf 
eine radikuläre- oder Wurzelkompressionssymptomatik
 hätten sich weder 
im 
Bereich der Halswir
belsäule (HWS) noch 
im Bereich
 der Lendenwirbelsäule (LWS) gezeigt
. Aufgrund der Lumbalskoliose und de
r
 degenerativen Veränderungen im 
Zervikalbereich
 
seien dem Beschwerdeführer 
aus rheumatologischer Sicht schwere und überwie
gend mittelschwere Tätigkeiten grundsätzlich nicht mehr 
zuzumuten
. Für leichte bis gelegentlich mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten, ohne länger dau
ernde Einnahme von 
w
irbelsäulenbelastenden Zwangshaltungen und ohne regel
mässige Arbeiten über Kopf 
bestehe 
eine volle Arbeitsfähigkeit, wobei d
ie ange
stammte Tätigkeit 
als Kellner 
dem zumutbaren Leistungsprofil 
entspreche. 
    
Die neurologische
 
Untersuchung 
habe chronische
 Spannungstypkopfschmerz
en
 mit 
migräniformen
 Exazerbationen sowie 
den 
Verdacht auf eine psychosomati
sche Überlagerung
 ergeben
 (S. 32)
. 
Obwohl eine 
Migräne nicht sicher diagnosti
ziert werden
 könne
, 
wiesen die 
Exazerbationen 
migräniforme
 Elemente
 auf
. 
Es sei von 
einem massgeblichen Einfluss psychischer Faktoren auszugeben
. 
Aus neurologischer Sicht 
bestehe 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
. Auch a
us allgemeininternistischer Sicht 
bestehe 
keine
 Beeinträchtigung
 
der 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit des 
Beschwerdeführers
. 
    
Die psychiatrische Untersuchung
 
habe 
eine leichte depressive Episode, gekenn
zeichnet durch depressive Verstimmungen, erhöhte Ermüdbarkeit, Schlafstörun
gen und negative Zukunftsperspektiven bezüglich der gesundheitlichen und be
ruflichen Situation, 
eine einfache 
Akti
vitäts- und Aufmerksamkeitsstörung
 sowie 
einen 
Status nach Störung durch multiplen Substanzgebrauch 
ergeben.
 
Psychi
atrische 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
könnten nicht ge
stellt werden 
(S. 33).
 
Es bestünden
 
indes 
Hinweise auf ein ADHS
 in der Kindheit
, eventuell mit 
einer 
Störung des Sozialverhaltens. 
Anlässlich der Begutachtung hätten sich 
jedoch 
keine deutlichen Hinweise auf diese Störung
 
ergeben
. 
Gegen die Annahme eines ADHS in der Kindheit spreche insbesondere der Umstand, dass es dem Beschwerdeführer 
möglich
 gewesen
 sei
, eine Berufslehre in der Gastrono
mie zu absolvieren und mehrere Jahre im Gastronomiebereich selbständig tätig zu sein
 (S. 17)
.
 
Für den Verlauf vor der gegenwärtigen psychiatrischen Untersu
chung könne auf die nachvollziehbare Beurteilung durch die 
Ärzte des 
A.___
 
in ihrem Gutachten 
vom 
7. 
Dezember 2011 (
vorstehend E.
 5.2
) abgestellt werden. Den Ärzten der Klinik 
Z.___
 beziehungsweise 
Dr. 
F.___
 könn
e
 in
soweit nicht gefolgt werden, als diese 
eine komplexe posttraumatische Belas
tungsstörung, eine rezidivierende depressive
 Störung,
 gegenwärtig 
mittel- bis 
schwergradig
e
 Episode, und eine chronische
 Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 festgestellt hätten
.
 
Insbesondere sei eine posttrauma
tische
 Belastungsstörung 
als eigenständige Diagnose mit 
Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit 
nicht zu stellen
. Denn in diagnostischer Hinsicht 
werde 
nach ICD-10 vorausgesetzt, dass sich e
ine 
solche Störung 
innerhalb von höchstens sechs Mo
naten na
ch einem traumatischen Ereignis entwickle. Zudem müsse es zu 
sich auf
drängenden traumatischen Erinnerungen 
kommen 
und zwar so, als ob das trau
matische Erlebnis unmittelbar
 stattfinde
, zum Beispiel in Träumen oder 
Tagträ
u
men. 
Obwohl der Beschwerdeführer angegeben habe
, in der Nacht unter solchen trau
matischen Erlebnissen zu leiden, fehlten 
weitere 
erforderliche 
diagnostische Kriterien, wie 
ein deutlicher emotionaler Rückzug oder Phasen von deutlicher Erregtheit
 oder 
ein typisches Vermeidungsverhalten. 
Der 
Beschwerdeführer 
habe 
anlässlich der gutach
t
erlichen 
Untersuchung 
sehr gut und detailliert über die er
lebten Traumatisierungen reden
 können
, ohne dass er dabei 
abgestumpft 
oder 
erregt
 gewirkt
 hätte
. Gegen eine posttraumatische Belastungsstörung spreche so
dann der 
U
mstand
, dass es dem Beschwerdeführer tr
otz der erlebten früh
en Trau
matisierungen möglich
 gewesen sei
, während mehrerer Jahre 
mit voller Leistung zu arbeiten.
 
Sodann sei von einer nur leichtgradigen Depression ohne 
rezidivie
renden
 Verlauf 
auszugehen
. Des Weiteren 
könnten 
weder 
die Diagnose 
eine
r
 
Schmerzstörung 
(S. 18) noch 
diejenige 
eine
r
 
Persönlichkeits
störung mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit 
gestellt werden. Denn e
ine Per
sönlichkeitsstörung 
müsse sich früh 
mani
festieren. Es hätte daher 
auf Grund 
einer durch die Persönlichkeits
störung bedingten verminderten Konfliktfähigkeit bereits in der beruflichen Aus
bildung 
zu 
Problemen
 
kommen müssen. Dazu sei es indes nicht gekommen. Der 
Beschwerdeführer 
habe vielmehr 
einen Berufsabschluss absolviert 
und 
danach mehrere
 Jahre 
im erlernten Beruf 
gearbeitet
. Dabei habe er
 
ein lebenserhaltendes Einkommen erwirtschaften
 könne
n. 
Die 
Diagnose einer Persönlichkeitsstörung 
könne daher 
nicht gestellt werden (S. 19). 
Es 
sei 
vielmehr 
davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführer in psychischer Hinsicht 
seit 
der 
Begutachtung durch die Ärzte des 
A.___
 
uneingeschränkt arbeitsfähig gewesen sei 
(S. 18).
    
Insgesamt bestehe a
us polydisziplinärer Sicht eine 
vollständige 
Arbeits- und Leis
tungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
in der 
angestammte
n
 Tätigkeit im Gastro
nomiebereich sowie 
in behinderungsangepassten, 
körperl
ich leichten bis gele
gentlich mi
ttelsch
weren, 
wechselbelastenden 
Tätigkeiten (S. 34).
7.6
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates
, Regionaler Ärztlicher Dienst der Beschwer
degegnerin (RAD), erwähnte in seiner Stellungnahme vom 2
2. 
Januar 2018 (
Urk. 
7
/193/5-6), dass auf das Gutachten der Ärzte des 
Y.___
 vom 1
1. 
Dezember 2017 abgestellt werden könne (S. 1)
, und dass 
gestützt darauf davon auszugehen sei, dass 
f
ür leichte bis gelegentlich mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten, ohne länger dauernde Einnahme von 
wirbelsäulen
belastenden Zwangshaltungen und ohne regelmässige Arbeiten über Kopf 
eine 
volle Arbeitsfähigkeit
 bestehe. 
Demzufolge sei dem 
Beschwerdeführer die 
Ausübung 
angepasster, dem 
Belas
tungsprofil entsprechen
de
r
 Tätigkeiten
, 
sowie 
insbesondere 
auch die Ausübung der 
angestammten Tätigkeit als Kellner 
im vollzeitlichen Umfang und ohne Leis
tungseinbusse zuzumuten (S. 2). 
7.7
    
Dr. 
F.___
 
nahm
 in ihrer Stellungnahme vom 2
7. 
April 2018 (
Urk. 
7
/199) 
zum Gutachten der Ärzte des 
Y.___
 
vom 1
1. 
Dezember 2017
 Stellung und hielt an ihrer Beurteilung vom 
2
8. 
Februar 2017
 fest, wonach in diagnostischer Hinsicht von 
einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung (KPTBS)
, 
einer 
Aufmerk
samkeits
- und Hyperaktivitätsstörung
, 
depressiven Beschwerden und chronischen
 Schmerzen 
auszugehen sei. Sie attestierte dem Beschwerdeführer erneut eine voll
umfängliche Arbeitsunfähigkeit in Bezug auf jegliche Tätigkeit.
7.8
    
Die Ärzte des 
Y.___
 
stellten 
in ihrer das Gutachten 
vom 1
1. 
Dezember 2017
 ergän
zenden Stellungnahme vom 2
0. 
August 2018 (
Urk. 
7
/
202) 
fest, dass keine neuen Befunde vorlägen und hielten an ihrer Beurteilung vom 1
1. 
Dezember 2017 fest. Sie führten 
aus, dass 
die Diagnose 
eine
r
 komplexe
n
 posttraumatische
n
 Belas
tungsstörung (KPTBS) 
nicht 
gestellt werden 
könne, weil 
diese nicht der Klassifi
kation 
ICD-10
 
entspreche
. 
Zu diagnostizieren seien 
lediglich 
eine einfache
 
Akti
vitäts
- und Aufmerksamkeitsstörun
g, 
eine leichte depressive 
Episode und 
ein 
Sta
tus nach Störung durch multiplen Substanzgebrauch
. 
Eine Arbeitsunfähigkeit 
könne 
damit nicht begründet werden
. Diesbezüglich gelte es zudem zu berück
sichtigen, dass 
der Beschwerdeführer 
selbst 
in seiner Stellungnahme (vom 1
0. 
Ap
ril 2028 zum Vorbescheid vom 
1. 
März 2028) angegeben
 habe
, dass 
er 
selbständig in einer 1-Zimmerwohung im Parterre
 wohne
, 
dass er die öffentlichen Verkehrs
mittel benütze, 
dass 
er 
gerne koche
 
und 
mit seinem E-Bike an Sonnenplätze
 fahre
, 
und dass er 
auch 
selbst
 
einen Personenwagen lenke
.
 
Gegen eine schwere Depres
sion spreche zudem, dass 
der Beschwerdeführer lediglich g
elegentlich 
Ritalin 
ein
nehme, und dass er nicht 
medikamentös antidepressiv behandelt werde
.
8.
8.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten
 zum Vergleichszeitraum vom 
2
2. 
Januar 2013 bis 1
1. 
September 2018
 ist zu entnehmen, dass 
die beteiligten 
Ärzte in 
so
matischer Hinsicht
 einerseits zwar eine
 
im Vergleich zur Situation bei Erlass der Verfügung vom 2
2. 
Januar 2013 
Verschlechterung des 
Gesundheitszustand
es feststellten. Denn sie gingen 
davon aus, dass der Beschwerdeführer 
neu durch ein chronisches 
zervikospondylogenes
 und 
ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndroms
 
in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde. 
Andererseits gingen di
e Gutachter des 
Y.___
 
davon aus, dass dem Beschwerdeführer die Aus
übung behinderungsangepasster, körperlich 
leichte
r
 bis gelegentlich mittelschwe
re
r
, wechselbelastende
r
 Tätigkeiten, ohne w
irbelsäulenbelastende
 Zwangshaltun
gen und ohne regelmässige 
Überkopfarbeiten und insbesondere auch die Aus
übung der bisherigen 
Tätigkeit als Kellner 
trotz 
der festgestellten 
Verschlechte
rung des somatischen Gesundheitszustandes
 weiterhin unverändert 
im vollzeitli
chen Umfang, ohne Einschränkungen zuzumuten sei
 (vgl. vorstehend E. 7.5)
. 
    
8.2
    
In psychischer Hinsicht ging 
Dr. 
F.___
 davon aus, 
dass der Beschwerdeführer unter einer posttraumatischen Belastungsstörung (vorstehend E
. 7.3
) beziehungs
weise unter einer 
komplexe
n
 posttraumatische
n
 Belastungsstörung nach emotio
naler, physischer und sexueller Gewalt in der Kindheit
 (vorstehend E.
 7.4
), einer 
rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig mittelgradige 
(vorstehend 
E.
 7.3
) beziehungsweise mittelgradige bis schwere Episode 
(vorstehend E.
 7.4
), einer 
chronische
n
 Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
sowie unter einer (
vordiagnostizierte
n) kombinierten 
Persönlichkeits
störung 
leide, und dass ihm 
sowohl 
die Ausübung der bisherigen Tätigkeit 
als auch die Ausübung 
von angepassten Tätigkeiten nicht mehr zuzumuten sei
 (vorstehend 
E.
 7.4
). Dem
gegenüber gingen die 
Ärzte des 
Y.___
 in ihrem 
Gutachten vom 1
1. 
Dezember 2017 (
vorstehend E.
 7.5
)
 davon aus
, dass der Beschwerdeführer 
in psychischer Hinsicht 
lediglich 
unter einer 
leichte
n
 depressive
n
 Episode
, einer 
einfache
n
 Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung 
und unter einem 
Status nach Störung durch multiplen Substanzgebrauch 
leide, 
und 
dass er 
dadurch 
weder 
in Bezug auf die bisherige Tätigkeit 
noch hinsichtlich 
angepasste
r
 Tätigkeiten in seiner Arbeitsfähigkeit 
be
einträchtigt 
werde. 
8.3
    
8.3.1
    
Das Gutachten der 
Ärzte des 
Y.___
 vom 1
1. 
Dezember 2017 (vorstehend E.
 7.5
) 
 und die dieses ergänzenden Stellungnah
men der Gutachter vom
 2
0. 
August 2018
 (vorstehend E.
 7.8
) erfüllen die praxisgemässen Anfor
derungen für eine beweis
kräf
tige medizinische Ent
schei
dung
sgrundlage (vgl. vor
ste
hend E. 
1.9
). Denn die 
Gutachter verfügten als Fachärzte für Psychiatrie und Psychotherapie, 
für Allge
meine Innere Medizin, für Neurologie und für Rheumatologie 
über die für die Be
ur
teilung des Gesundheitsschadens des Be
schwer
de
führers angezeigten fachärzt
lichen Aus- und Weiter
bildungen. Sie hatten
 zudem Kennt
nis sämtlicher medi
zi
nischer Vorak
ten, setzten sich in ange
messe
ner Weise mit den geäusser
ten Be
schwerden 
aus
einan
der und begründeten
 die gezo
genen Schlüsse in nachvoll
zieh
barer Weise
.
 
8.3.2
    
Insbesondere vermag zu über
zeugen, dass 
dem 
Beschwerdeführer
 in somatischer Hinsicht
 
aufgrund
 
des 
chronischen
 
zervikospondylo
g
enen
 Schmerzsyndrom
s
 mit 
Zervikoz
ephalgien
 und 
gelegentlichen 
Zerviko
brachialgi
en
 bei Dysbalancen der Schultergürtel
muskulatur sowie 
des
 chronischen 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndrom
s
 rechts 
die Ausübung körperlich 
schwere
r
 und überwiegend mittelschwere
r
 Tätigkeiten nicht mehr 
zuzumuten, dass ihm hingegen die Aus
übung 
leichte
r
 bis gelegentlich mittelschwere
r
, wechselbelastende
r Tätigkeiten, ohne wirbelsäulenbelastende
 Zwangshaltungen und ohne 
Überkopfarbeiten im vollzeitlichen Umfang und ohne Leistungseinschränkung zuzumuten 
ist
. 
8.3.2
    
In psychischer Hinsicht vermag
 sodann
 zu überzeugen, dass die Gutachter ledig
lich eine leichte depressive Episode, eine
 einfache Aktivitäts- und Aufmerksam
keitsstörung und 
einen 
Status nach Störung durch multiplen Substanzgebrauch 
feststellten
 
und davon ausgingen, 
dass die psychische Gesundheitsbeeinträchti
gung keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit habe. Insbesondere vermag zu überzeugen, dass die Gutachter in diagnostischer 
Hinsicht eine posttraumatische
 Belastungsstörung 
verneinten. D
enn die Gutachter setzten sich eingehend 
mit den k
linisch-diagnostischen Leitlinien der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorgani
sation, ICD-10 Kapitel V 
(vgl. 
Dil
ling
/
Mombour
/
Schmidt
, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen: ICD-10 Kapitel V, Klin
isch-diagnostische Leitlinien, 1
0. 
Aufl., Bern 201
5
) 
ausei
nander
. Gemäss dieser Klassifikation stellten 
typische Merkmale einer posttrau
matischen Belastungsstörung (
ICD-10: 
F43.1) das wiederholte Erleben des Trau
mas in sich aufdrängenden Erinnerungen (Nachhall
erinnerungen, Flashbacks), Träumen oder Albträumen dar, die vor dem Hintergrund eines andauernden Ge
fühls von 
Betäubtsein
 und emotionaler Stumpfheit auftreten. Weitere typische Merkmale 
dieses psychischen Leidens sind
 Gleichgültigkeit gegenüber anderen Menschen, Teilnahmslosigkeit der Umgebung gegenüber, Freudlosigkeit sowie Vermeidung von Aktivitäten und Situationen, die Erinnerungen an das Trauma wachrufen könnten. Meist tritt zudem auch ein Zustand von vegetativer Überer
regtheit mit 
Vigilanzsteigerung
, einer übermäßigen Schreckhaftigkeit und Schlaf
störung auf (
Dilling
/
Mom
bour
/
Schmidt
, a.a.O., S. 207).
 Die Gutachter führten überzeugend aus, dass 
eine solche Diagnose nicht gestellt werden könne, da der Beschwerdeführer einerseits 
sehr gut und detailliert über
 die erlebten Traumati
sierungen habe sprechen 
können
, 
und 
da er 
dabei weder abgestumpft noch erregt gewirkt
 habe
. Zudem habe 
er 
trotz der erlebten früheren Traumatisierungen wäh
rend mehrerer Jahre mit voller Leistung 
gearbeitet. 
Des Weiteren 
fehle es ihm auch 
an einem 
deutlichen emotionalen
 Rückzug
, 
an 
Phasen deutlicher Erregtheit 
und 
an einem 
typischen
 Vermeidungsverhalten
. Die Gutachter begründeten 
so
dann 
in nachvollziehbarer Weise, dass der Beschwerdeführer lediglich unter einer 
leichtgradigen Depression 
ohne rezidivierenden Verlauf
 leide
. Ihre Beurteilung vermag auch insofern zu überzeugen, als sie sowohl 
die Diagnose 
einer Schmerz
störung 
als auch diejenige 
einer Persönlichkeits
störung 
ausschlossen
. 
Denn Per
sönlichkeitsstörungen beginnen 
bereits 
in der Kindheit oder Adoleszenz und dau
ern bis ins Erwachsenenalter an (ICD-10 F60-F62; 
Dilling
/
Mom
bour
/
Schmidt
, a.a.O., S. 207).
 Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass die Gut
achter davon ausgingen, dass
 
beim Beschwerdeführer, welcher eine Berufsausbil
dung ohne die typischen, bei einer Persönlichkeitsstörung zu erwartenden Schwierigkeiten erfolgreich abschloss, welcher anschliessend während 
mehrere
r
 Jahre 
im gelernten Beruf 
arbeitete und 
sich ein lebenserhaltendes Einkommen 
hat 
erwirtschaften könne
n
,
 die 
Diagnose einer Persönlichkeitsstörung nicht gestellt werden 
könne. 
Schliesslich führten die Gutachter überzeugend aus, dass der 
Be
schwerdeführer
, welcher in psychischer Hinsicht 
unter einer leichten depressiven Episode, einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung und unter ei
nem Status nach Störung durch multiplen Substanzgebrauch leide, dadurch 
in der Ausübung sowohl der bisherigen Tätigkeit als Kellner als auch in der Aus
übung angepasster Tätigkeiten nicht beeinträchtigt sei. 
8.3.3
    
Auf die nachvollzieh
bare und überzeugende Beurteilung durch die Ärzte 
des 
Y.___
 
in ihrem Gut
ach
ten 
vom 1
1. 
Dezember 2017 
(vorstehend E.
 
7.5
) 
sowie auf 
die das Gutachten ergänzende Stellungnahme
 
vom 2
0. 
August 2018 
(vorstehend E.
 7.8
)
 kann vorliegend daher abgestellt werden. 
8
.4
    
8.4.1
    
Nicht abgestellt werden kann demgegenüber auf die Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 vom 
2
8. 
Oktober 2016 (
vorstehend E.
 7.3
)
 und vom 
2
8. 
Februar 2017
 (vorstehend E.
 7.4
). 
De
nn einerseits lässt sich diesen 
Beurteilung
en
 keine nach
vollziehbare Begrün
dung der postulierten Arbeitsun
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 
und in 
behinderungsangepassten Tätigkeit
en entnehmen. Andererseits 
vermögen 
aus den erwähnten Gründen 
(vorstehend E.
 8.3.2
) 
die Diagnosen 
einer posttraumatischen
 Belastungsstörung (vorstehend E
. 7.3
) einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige (vorstehend E.
 7.3
) beziehungs
weise mittelgradige bis schwere Episode (vorstehend E.
 7.4
), einer chronischen Schmerzstörung sowie 
einer 
Persönlichkeits
störung 
nicht zu überzeugen
. Nicht zu überzeugen vermag sodann, dass 
Dr. 
F.___
 in ihrem Bericht vom 2
8. 
Feb
ruar 2017 (vorstehend E.
 7.4
) eine
 komplexe posttraumatische Belastungsstörung nach emotionaler, physischer und sexueller Gewalt in der Kindheit 
diagnosti
zierte. Denn einerseits ist eine solche Diagnose in der Klassifikation ICD-10 nicht enthalten (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/
Schmidt
, 
a.a.O
).
 Daran ändert nichts, dass diese 
Diagnose in der Klassifikation ICD-11 der Weltgesundheitsorganisation aufge
führt 
ist 
(icd.who.int/
browse11/l-m/en#
/).
 
Denn d
ie 
Mitgliedstaaten der 
Weltge
sundheitsorganisation 
haben am 2
5. 
Mai 2019 beschlossen, das die 
Klassifikation ICD-11 
erst am 
1. 
Januar 2022 in Kraft treten wird (
www.who.int/news-room/de
tail/25-05-2019-world-health-assembly-update
).
 Andererseits 
müss
t
en bei einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung gemäss ICD-11 sämtliche diag
nostischen Voraussetzungen für eine posttraumatische Belastungsstörung 
und darüber hinaus 
weitere diagnostische Kriterien, wie 
schwere und anhaltende Probleme 
in der Affektregulation, vermindertes Selbstvertrauen, Schamgefühle
, Schuldgefühle
, 
Schwierigkeiten, Beziehungen aufrechtzuerhalten und sich ande
ren nahe zu fühlen
, erfüllt sein. Da
 indes
, wie bereits erwähnt (vorstehend 
E.
 8.3.2
), 
davon auszugehen ist, dass 
beim Beschwerdeführer die diagnostischen Kri
terien für 
die Diagnose 
eine
r
 posttraumatische
n
 Belastungsstörung nicht erfüllt sind, 
könnte beim Beschwerdeführer 
die Diagnose einer 
komplexen posttrauma
tischen Belastungsstörung
 
selbst dann nicht gestellt werden, wenn 
die Klassifi
kation ICD-11
 bereits in Kraft getreten wäre. 
Die Diagnose einer 
komplexen post
traumatischen Belastungsstörung vermag
 vorliegend daher 
nicht zu überzeugen.
8.4.2
    
Ergänzend gilt
 
es in Bezug auf die Beurteilung
en durch 
Dr. 
F.___
 
zu berück
sichtigen, dass es nach der Rechtsprechung wegen der unterschiedlichen Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen Fachärzte und Fachärztinnen und des Begutachtungsauftrags der amtlich bestellten medizinischen Experten (BGE 124 I 170 E. 4) nicht geboten ist, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderen Einschätzungen gelangen. Vorbehalten blei
ben Fälle, in denen sich eine klärende Ergänzung des medizinischen Dossiers oder direkt eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige, nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblie
ben sind (Urteile des Bundesgerichts 9C_252/2012 vom 
7. 
September 2012 E. 8.4 und 8C_784/2011 vom 1
5. 
Dezember 2011 E. 3.2). Solche Aspekte sind vorlie
gend nicht gegeben.
 
8.4.3
    
Demzufolge kann auf 
die Arbeits
fähigkeitsbeurteilung
en
 durch 
Dr. 
F.___
 
v
orlie
gend nicht abgestellt werden.
9
.
9
.1
    
Gestützt auf 
die nachvollziehbare Beurteilung durch die Ärzte 
des 
Y.___
 
vom 
1
1. 
Dezember 2017 
(
vorstehend E.
 7.5
) 
und 
vom 
2
0. 
August 2018 
(vor
stehend E.
 
7.8
)
 sowie auf die damit übereinstimmende Beurteilung durch Dr. 
G.___
 vom 
2
2. 
Januar 2018 
(vorstehend E.
 7.6
) 
ist demzufolge 
davon auszugehen, dass dem
 Beschwerdeführer in somatischer Hinsicht
 zu
m
 Zeitpunkt bei Erlass der ange
fochtenen Verfügung vom 1
1. 
September 2018 (
Urk. 
2) die Ausübung der bishe
rigen Tätigkeit als Kellner sowie die Ausübung angepasster, körperlich 
leichte
r
 bis gelegentlich 
mittelschwere
r
, wechselbelastende
r Tätigkeiten, ohne länger
dau
ernde wirbelsäulen
belastende
 Zwangshaltungen und ohne 
regelmässige Über
kopfarbeiten 
im vollzeitlichen Umfang und 
ohne Einschränkungen zuzumuten war
, und dass 
der
 
Beschwerdeführer 
in psychischer Hinsicht unter keinem die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden Gesundheitsschaden litt. Dem Beschwerde
führer war in gesundheitlicher Hinsicht 
zum Zeitpunkt bei Erlass der angefoch
tenen Verfügung vom 1
1. 
September 2018 
daher die Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit als 
Kellner 
sowie die Ausübung einer seiner Ausbildung und seinen be
ruflichen Erfahrungen entsprechenden, leidensangepassten, 
körperlich leichten bis gelegentlich mittelschweren
, wechselbelastenden Erwerbs
tätigkeit uneinge
schränkt und in vollzeitlichem Umfang zuzumuten.
9.2
    
Da ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergebnis nichts mehr änderten, besteht für weitere Abklärungen keine Notwendigkeit und es ist von einer Rück
weisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung solcher abzu
sehen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
9.3
    
Da in psychischer Hinsicht unverändert von einem lediglich geringfügig ausge
prägten, die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigenden, psychopatho
logischen Be
fund auszu
gehen ist, kann vorliegend gemäss der erwähnten Rechtsprechung (vorstehend E. 
1.7
) aus Gründen der 
Verhältnismässigkeit
 von einem struktu
rier
ten Be
weis
ver
fahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden.
10.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der Gesundheitszustand des Be
schwerdeführers seit Erlass der rentenaufhebenden Verfügung vom 2
2. 
Januar 2013 (
Urk. 
7/132) bis zum Erlass der 
vorliegend zu beurteilenden 
Verfügung vom 
1
1. 
September 2018 (
Urk. 
2) nicht 
rechts
erheblich verändert hat. Damals wie heute ist die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als 
Kellner nicht ein
geschränkt. Die Beschwerde ist entsprechend abzuweisen.
11.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzli
chen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf 
Fr. 
7
00.-- fest
zusetzen und dem 
unt
erlie
genden Beschwerde
führer
 aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz