zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00379 · 2025-08-14 · de
Nichteintretensentscheid der Beschwerdegegnerin erweist sich als rechtens, die Beschwerdeführerin vermochte keine relevante Veränderung ihres Gesundheitszustandes seit der letzten Anspruchsprüfung glaubhaft zu machen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00379
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
14. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970, war von April 2003 bis Ende Januar 2013 als Teamleiterin bei der 
Y.___
 AG tätig (Urk. 
5
/38) und erbrachte von Juni bis Dezember 2014 Büroservice-Dienstleistungen für die 
Z.___
 GmbH (Urk. 
5
/39). Unter Hinweis auf einen Bandscheibenschaden an der Hals- und Len
denwirbelsäule meldete sich 
die Versicherte 
am 24. September 2015 bei der In
validenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
5
/3). Die Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerb
liche Situation ab.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
5
/51-64) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 9. November 2017 bei einem Invaliditäts
grad von 100 % eine ganze Rente von Mai bis September 2016 
zu (Urk. 
5
/
73
, Urk. 
5
/
65).
 
    
Die von der Versicherten am 11. Dezember 2017 dagegen erhobene
 Beschwerde (
Urk. 
5
/80/3-16
)
 hiess das hiesige Gericht im Verfahren IV.2017.01355 mit Urteil vom 1
6. 
Juli 2018 in dem Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung vom 
9. November 2017 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde
, damit diese nach erfolgter Abklärung neu verfüge (
Urk. 
5
/84). 
1.2
    
In der Folge holte die IV-Stelle medizinische Berichte (
Urk. 
5
/93/7-9, 
Urk. 
5
/95) sowie ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 3
0. 
August 2019 erstattet wurde (
Urk. 
5
/12
2
). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
5
/12
4
, Urk.
 
5
/12
7
, Urk.
 
5
/12
9
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 3
0. 
März 2020 einen Rentenanspruch (
Urk. 
5
/13
3
). 
    
Die von der Versicherten am 7. Mai 2020 dagegen erhobene
 Beschwerde (
Urk. 5/137/3-17
)
 wies das hiesige Gericht im Verfahren IV.2020.0
0284
 mit Urteil vom 
8. 
Oktober
 20
20 ab (
Urk. 
5/141).
1.3
    
Am 
3
0. 
November 2023
 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf
 psycho
somatische, chronische Schmerzen erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an und machte eine Verschlechterung geltend (
Urk. 
5/147-148) und reichte hierzu 200 Seiten an Berichten ein (
Urk. 
5/146).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Urk. 5/
153-156
) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2
1. 
Mai 2024
 auf das Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 5/
157
 = 
Urk. 
2
).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
1
9. 
Juni 2024
 Beschwerde (
Urk. 
1) gegen die Verfügung vom 
2
1. 
Mai
 202
4
 (
Urk. 
2) und beantragte
 sinngemäss
, diese sei aufzuheben und
 
es sei auf die Neuanmeldung einzutreten und 
die Sache erneut zu prüfen. 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
8. 
August 2024
 (
Urk. 
4
) die Abweisung der Beschwerde
, was der Beschwerdeführerin am 
2. 
September 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
6).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Aufgrund der erneuten IV-Anmeldung der Beschwerdeführerin im 
November
 2023 ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgen
den 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergege
ben, zitiert und angewendet wird. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vorausset
zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
1.4
    
Gemäss Art. 87 Abs. 2 IVV muss mit einem Revisionsgesuch und gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV mit einer Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden, dass sich der Invaliditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die 
Ein
tretensvoraussetzung
 des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Ver
waltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1). Dies gilt auch für eine erneute Anmeldung nach einer vorangegangenen, aber befristeten 
Rentenzusprache
 (BGE 133 V 263 E. 6.1).
    
Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft 
zu machende Änderung
 gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungs
abweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Per
son zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Ren
tenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten 
und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht all
seitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).
    
Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht eingetreten (BGE 133 V 64 E. 5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neu
anmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete das Nichteintreten auf die erneute Anmel
dung in der angefochtenen Verfügung vom 21. Mai 2024 (Urk. 2) damit, dass die Prüfung der eingereichten Unterlagen keine Veränderung gezeigt habe. Eine dauerhafte Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin habe durch die Akten nicht begründet werden können. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte im Wesentlichen vor, 
sie und die behandelnden Ä
rzte seien fest davon überzeugt, dass die gesundheitlichen Probleme ihre Arbeitsfähigkeit erheblich beeinträchtigten
, weshalb die Unterstützung durch die Invalidenversicherung gerechtfertigt sei
. Die Beschwerdegegnerin habe keine aktuellen ärztlichen Berichte eingeholt. Diese würden jedoch belegen, dass sich 
ihre gesundheitliche Situation seit der Abweisung mit Urteil vom 
9. 
November 2020
 (richtig: 
8. 
Oktober 2020)
 massiv verschlechtert habe. Gestützt auf 
Art. 
43 ATSG treffe nicht zu, dass sie die Berichte zur Glaubhaftmachung beilegen müsse. Es sei die Sache daher zu überprüfen
 
(Urk. 1). 
2.3
    
Streitgegenstand bildet allein die Frage, ob die Beschwerdegegnerin auf die Neu
anmeldung der Beschwerdeführerin vom 
November
 2023 (Urk. 
5
/
147-148
) zu Recht nicht eingetreten ist. Prozessthema ist demnach, ob die Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 87 Abs. 3 IVV glaubhaft gemacht hat, dass sich ihr gesund
heitli
cher Zustand – verglichen mit dem Zeitpunkt der 
letzten materiellen Beur
teilung mit Urteil vom 
8. 
Oktober 2020 (
Urk. 
5/141) 
- erheblich verschlechtert hat. 
    
Soweit die Beschwerdeführerin die Zusprache von Leistungen beantragt (vgl. Urk. 1
 S. 1 unten
), ist auf ihre Beschwerde nicht einzutreten. 
3.
3.1
    
Bei der letzten materiellen Beurteilung mit Urteil vom 
8. 
Oktober 2020 präsen
tierte sich die medizinische Aktenlage wie folgt:
 
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Anästhesiologie, 
K
linik 
B.___
, berichtete am 1
4. 
Dezember 2018 (
Urk. 
5
/93/7-9) über die ambulante Behandlung der Beschwerdeführerin seit April 2018 und führte aus, von ihm seien bisher keine 
Arbeitsunfähigkeiten attestiert worden. Seit 2007 bestünden wandernde Schmerzen
 im Bereich des gesamten Körpers. 
Fachrheumatologisch
 sei eine entzündliche Erkrankung ausgeschlossen worden. Im Jahre 2015 hätten zervikale Infiltrationen eine Besserung der Symptomatik gebracht (S. 1). Es sei die infiltrative Evaluierung eines 
lumbospondylogenen
 Schmerzanteils (nicht bestätigt) sowie eines 
lumbo
radikulären
 Schmerzanteils (Wurzelreizsymptomatik S1 beidseits bestätigt) er
folgt. In der Folge sei eine therapeutische gepulste Radiofrequenz der Wurzeln S1 beidseits mit Besserung der Schmerzsymptomatik durchgeführt worden. In den Jahren 2017/2018 sei eine dreimalige Applikation von autologem konditio
nier
tem Plasma an die Supraspinatussehne sowie die Bursa SDSA rechts durchgeführt worden, vier Wochen später sei dabei nur wenig Erfolg zu verzeichnen gewesen. Die Halbjahreskontrolle stehe noch aus (S. 2 unten und f.). 
3.
3
    
Lic. phil. 
C.___
, Psychologe, und 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Neurologie, berichteten am 2
3. 
Dezember 2018 (
Urk. 
5
/95) und nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.2):
- 
undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1)
- 
Fibromyalgiesyndrom
- 
Züge von generalisierter Angststörung (ICD-10 F41.1)
- 
zusätzlich offenbar Diabetes B, Migräne 
 
 
    
Sie führten aus, die Schmerzen hätten nach diversen schmerzmedizinischen Inter
ventionen zugenommen, ebenso die ängstlich-depressive Stimmungslage. Die Symptome würden täglich schwanken, es sei relativ unkalkulierbar (S. 1 
Ziff. 
1.3). Die bisherige Tätigkeit im Sekretariat sei zurzeit unrealistisch, die Beschwerde
führerin könne zeitweise kaum sitzen, die Konzentration sei schlecht und sie habe 
Schmerzen. Als angepasste Tätigkeit sei eine Tätigkeit in wechselnder Stellung 
denkbar. Es gebe jedoch viele Phasen/Tage mit 100%iger Arbeitsunfähigkeit (S. 1
 
Ziff. 
2.1). Es bestehe eine Verminderung der Leistungsfähigkeit von zirka 70-80 %
, dies sei sehr wechselnd (S. 2 
Ziff. 
2.2). Die Prognose sei schwierig, bestenfalls sei sie stabil. Dies hänge stark auch von der sozialen Situation/Familie/Perspektive ab (S. 2 
Ziff. 
3.3). Eine Wiedereingliederung sei theoretisch möglich zu 2-3 Stun
den pro Tag, jedoch gebe es auch Tage, an denen es unmöglich sei (S. 3 
Ziff. 
4.2). 
3.
4
    
Die Gutachter der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) 
E.___
, 
F.___
 GmbH, erstatteten ihr polydisziplinäres Gutachten am 3
0. 
August 2019 (
Urk. 
5
/12
2
) ge
stützt auf die Akten sowie die Untersuchungen der Beschwerdeführerin. Sie nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 
9 Ziff.
 
4.
2):
- 
l
umbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
radiologisch gemäss MRI
 LWS vom 
5. 
Juni 2015 mit mä
ssiger 
Osteo
chondrose
 LWK
4/5 und geringen Bandschei
benpathologien in den Etagen L3 bis 
S
1, ohne signifikante 
neurokompressive
 Befundlage, ohne Spinalkanalstenose 
- 
klinisch-neurologisch ohne objektivierbares radikuläres Defizit, Lasègue
 negativ, aber diskrete Reflexbeschleunigung der Reflexe (bei leichter zervikaler Myelopathie) 
- 
mit St
atus nach 
gepulster Radiofrequenztherapie L5 beidseits (gemäss Bericht 
K
linik
 B.___
 
2
6. 
März 
2019), anamnestisch ohne Verbesse
rung auf bisherige konservative Therapiemassnahmen 
- 
St
atus nach 
ze
rvikaler Spinal
kanalstenose mit
 
ze
r
vikaler Myelopathie HWK5/6 
- 
bei Spondylose C3/4 bis C6/7 mit St
atus
 n
ach
 Laminektomie von dorsal C3 bis C7, Mai 2016
- 
radiologisch gemäss MRI HWS vom 2
8. 
März 
20
19 persistierende deut
liche Myel
opathie mit fokaler Atrophie betont im 
Fasciculus
 
lateratis
, geringergradig 
posterior
 auf Höhe HWK5/6 bei sonst regel
rechtem Myelon 
- 
mit degenerativen Veränderungen mit erosiver 
Osteochondrose
 und anteriorer 
Spondylose ab HWK4 bis HWK
6, abe
r ohne Kompression des 
Myelons
, j
edoch mit 
mehrsegmental
en intervertebralen foraminalen Einengungen C4 bis C7
- 
klinisch
-ne
urol
og
i
sch lediglich residuales diskretes spastisch beschleu
nigtes Reflexbild an den unteren Extremitäten, jedoch ohne spastische motorische 
reaktivierbare
 Störungen, ohne signifikante Sensibilitäts
störungen oder Tiefensensibilitätsstörungen, ohne signifikante neuro
gen
e Blasen-Darm-Störung
- 
l
eichtgradige neuropsycho
l
ogische Störung
- 
in Aufmerksamkeit, Gedächtnis und Exekutivfunktionen
- 
im Rahmen der medizinischen Gesamtsituation
    
Sie nannten folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10 
Ziff. 
4.2):
- 
Schulterschmerzen rechts intermittierend bei Teilruptur Supraspinatus
- 
l
eichtes 
polytopes
 chronisches Schmerzsyndrom (
fibromyalgiform
) lang
jährig
. 
Im Sinne einer leichten stressinduzierten zentralen Hyperalgesie
- 
bei wahrscheinlich undifferenzierter Somatisierungsstörung
- 
anamnestisch Angabe von Ängstlichkeit und anankastischen Persön
lichkeitszügen bei jedoch auch robusten Persönlichkeitsanteilen
- 
Ausschluss Multiple Sklerose gemäss 
Liquordiagnostik
 (Bericht 2
6. 
M
ärz 
2019
 
K
linik 
B.___
) 
- 
kein Hinweis für rheumatisches Krankheitsbild (Labordiagnostik 1
2. 
Ju
ni 
2017, Rheumafaktor und CCP-Antikörper negativ, jedoch Hinweis für latenten Vitamin 
B
12-Mangel)
- 
ICD-10
 F45.1 u
ndifferenzierte Somatisierungsstörung
- 
ICD-10
 
Z73
 l
eichte Pe
rsönlichkeitsakzentuierung (emot
ional instabil, teil
weise ängstliche, anankastische Züge) und Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (Realängste) 
- 
p
rimäre episodische Migräne, teilweise mit Aura
- 
Adipositas Grad II (BMI 36.9) 
- 
a
rterielle Hypertonie 
- 
Diabe
tes mellitus II (diagnostiziert zirka 
2014)
- 
Hypercholesterinämie 
- 
Asthma bronchiale, saisonal, sporadisch behandelt 
- 
S
chlafapnoe (aktenanamnestisch), 
unbehandelt, aber klinisch nicht erkenn
bar relevant 
- 
Nikotinabusus
Sie führten aus, dass 
eine mittelgradig verminderte Rückenbelastbarkeit
 bestehe. Somatisch bestehe
 das folgende Zumutbarkeitsprofil: Das 
Heben und Tragen von mehr als 5 
kg 
sei der Beschwerdeführerin
 nicht mehr zumutbar wie auch Arbeiten rein im Stehen, rein im Sitzen und rein im Gehen oder in Zwangspositionen des Rumpfes oder des Kopfes oder in gebückter Stellung oder mit Ge
hen auf unebe
nem Gelände. Ü
berkopfarbeiten oder das Hantieren mit vibrierenden 
oder schla
genden Maschinen seien
 nicht zumutbar. Es sollten keine Arbeiten mit häufigen HWS-Zwangshalt
ungen durchgeführt werden. Es fänden sich multifaktoriell
e leichte neuropsychologische Störungen
. Die Beschwerdeführerin arbeite
 bei leicht komplexe
ren Aufgaben leicht verlangsamt. Sie könne
 sich kurzfristig nur eine leicht reduzierte Anzahl an neuen I
nformationen merken. Einen im Al
ters
ver
gleich 
zu hohen Anteil
 von neu gelernten 
visuellen Informationen vergesse sie 
nach einer Weile wieder. Sie gehe
 in
 Aufgaben umständlich vor und lasse
 sich durch 
Unterbrechungen stören (arbeite dann langsamer). Sie wirke unsicher, ängstlich und beginne
 rasch zu weinen. Ihre kognitiven 
Einschränkungen nehme
 sie gesteigert wa
h
r. Es zeig
t
en sich Hinweise, dass kognitiv anspruchsvolle Auf
gaben sie übermässig ermüden
 würden. 
Alle anderen Bereiche könn
t
en als Res
source betrachtet werden. So k
önne die Beschwerdeführerin
 visuell-koordinative Aufgaben (etwas abzeichnen, etwas nach Plan nachbauen) ausführen. Einfachere, 
klar strukturierte Aufgaben löse
 sie in einem a
ltersgerechten Tempo. Auch lasse
 sie sich durch Anforderungen 
ans «Multitaski
ng» nicht beirren. Neue verbale Info
rmationen lerne
 sie mithilfe von Wiederholungen gut 
und könne
 sich auch nach einer Ablenkung oder zeitlichen Verzögerung n
och ausreichend daran erin
nern. 
In der Aufgabenbearb
eitung oder im Gespräch verliere
 sie den Fade
n nicht mehr al
s Gleichaltrige. Sie k
önne
 zügig von einer bekannten Aufgabe zur nächsten wechseln. Bei Schwierigkeiten finde sie oftmals selbstständig eine alter
nati
ve Lösung. Sie erkennt logische Zusammenhänge. Sie könne
 lesen und rech
nen
. Sie sei
 freundlich zugewandt, in allen 
Modalitäten orientiert und zeige
 sich nachweislich anstrengungsbereit
 (S. 10 f.)
. 
    
A
us allgemei
n-internistischer Sicht bestünden
 keine Funktionsstörungen
, die Res
sourcen seien
 nicht beeinträchtigt. Die Adipositas ha
be
 keine Einschrän
kungen der Arbeit
s
- und Leistungsfähigkeit zur Folge
. 
Affektionen des Bewe
gungsapparats vor allem der Beine könn
t
en dadurch verstärkt werden. Die ver
mu
tete Schilddrüsen-Affektion werde
 mittels S
ubstitution behandelt und stelle
 keine Beeinträchtigung dar. Der seit Jahren bekannte Diabetes mellitus - auch wenn er insulinpflichtig und schlecht
 eingestellt wäre - habe
 keine unmittelbaren medizinischen Auswirkungen auf 
die 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit
. Bei Dia
betes mellitus sei
 ein regelmässiger strukturierter Tagesablauf anzustreben, was durch eine Erwerbstätigkeit unterstützt würde
. 
Das metabolische 
Syndrom wie die Dyslipidämie habe
 keine Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungs
fähig
keit.
 Die pulmonalen Affektionen seien
 aktuell auch ohne Therapie nicht mani
fest. Sie hätten allenfalls eine Leistungseinschränkung für schwerste körperliche
 Belastungen zur Folge, wie sie nach Wissensstand der Gutachter
 nie 
zum Anfor
de
rungsprofil
 de
r Beschwerdeführerin gehört hätten (S. 11).
    
In psychischer Hinsicht fä
nden sich zwar leichte emotional ins
tabile Persön
lich
keitszüge, und es seien
 auch Real
ängste im Kontext von psychosozi
alen Be
las
tungen entsprechend vormals auch wechselhafte
n
, negative
n
 Affekte
n
 erklär
bar. Die früheren Konflikte seien
 jedoch zwischenzeitlich zumeist 
entaktualis
iert
. Entsprechend wirke
 die 
Beschwerdeführerin
 im Rahmen der aktuellen Begut
ach
tung auch nicht psychoenergetisch kraftlos oder müde, durchaus durchset
zungs
stark und psychoenergetisch kräftig, durchaus auch 
euthym
 und
 emotional gut schwingungsfähig. Es könne
 keine eige
nständige generalisierte Angstst
örung oder Zwangsstörun
g festgestellt werden. Auch könne
 rückblickend keine so hohe Ausprägung nachvollzogen werden, dass die Vergabe der Diagnose aus
 dem Kapitel F32 (depressive Episode) oder gar F33 (rezidivierende depressive Störung) berechtigt wäre (S. 11). 
 
    
E
s 
hätten
 zwar in den letzten Jahren mehrfache
 erhebliche
 psycho
soziale
 Belas
tungen
 bestanden (
zwei belastende Partnerschaften, Ehetrennung 2001, Status als alleinerziehende Mutter von 
zwei
 Kindern, Schwierigkeiten am Arbeitsplatz mit Kündigung
,
 Suche nach neuer Arbeitsstelle, finanzielle Schwierigkeiten
,
 existen
zielle Ängste
).
 
E
ntsprechend
 sei es
 auch reaktiv zu den negativen Affekten im Sinne der Realängste, denkbar auch damit zur vermehrten Ausbildung der Schmerzen teilweise über vermehrte Muskelspannung 
sowie 
über eine leichte 
Somatisierungsreaktion
 gekommen. Zwischenzeitlich lebe die Beschwerdefüh
rerin
 gemäss ihren
 Angaben aber in
 einer
 gute
n
 Partnerschaft. Die früher belastenden Ehebezi
ehungen mit Gewalterfahrung seien
 somit längst nicht mehr aktuell. 
Auch befinde
 sie sich derzeit nicht mehr im Status als alleinerziehende Mutter, zumal die Kinder 
nunmehr bereits erwachsen seien
.
 Gleichwohl habe
 sie trotz den be
schriebenen Mehrbelastungen vollumfänglich gearbeitet
 gehabt. Sie habe
 in der Vergangenheit 
auch erhebliche Resil
ienz, durcha
us Durchsetzungskraft und Ziel
o
rientierung, sowohl in beruflicher als auch privater Ebene
 gezeigt
. 
Zwar fänden sich gemäss ihren
 Persönlichkeitsakzente
n
 
i
n der Arbeitsbi
ografie gelegentliche Schwierig
keiten, thematisch zumeist aber Männern gegenüber (
Reaktualisierung
 zu frühen Erfahrungen)
. Es
 zeig
e
 sich aber ansonsten durchaus auch eine hohe Resilienz.
 Es ergä
ben somit trotz gewi
sser Belastungen in der entwickl
ungs
psy
chologischen Kindheitsanamnese angesichts der dann doch weitgehend unauf
fälligen Schul-, Arbeits- und Sozialanamnese keine Hinweise für eine relevante Störung des psychischen Strukturniveaus
 (S. 11 f.)
. D
ie komplexen Ich-Funktio
nen seien
 nicht erk
ennbar relevant gestört. So seien
 auch die Beziehungsfähigkeit und 
K
ontaktgestaltung adäquat
, gleichermassen sei die Affek
tsteuerung und Impuls
kontrolle ausreichend stabil. Intentionalität und Antrieb seien
 durchaus intakt, dürften
 aber von den persönlichen Ziel
setzungen geleitet sei
n
, wohl auch unter dem Eindruck der früheren mehr
fachen Belastungen. Dennoch seien
 krank
heitswertige Störungen nicht ableitbar, eher ein Wunsch nach Entlastung, was 
sich 
über eine gewisse negative Leistungsver
zerrung in den anamnestischen An
gaben zeig
e. Es ergä
ben sich somit auch hinsichtlich der psychischen Funktionen in Anlehnung an den 
M
ini-ICF-APP nach Linden keine krankheitswer
ti
gen Ursa
chen
,
 welche die Fähigkeit einschränken würden
, 
sie 
unterlä
gen aber deutlich der 
mot
ivationalen Modulation. So wirke
 die 
Beschwerdeführerin
 im Rahmen der aktuellen Begutachtung auch nicht psychoenergetisch kraftlos oder müde, durch
aus durchsetzungsstark und psychoenergetisch kräftig, durchaus auch emotional gut schwingungsfähig
 (S. 12)
.
    
Es ergä
ben sich Hinweise für teilweise leistungsverzerrendes negatives Antwort
verhalten. Angaben zu Energi
elosigkeit und Kraftlosigkeit liessen sich im aktuel
len kl
inischen Eindruck sicher nicht bestätigen. Eine chronische schwer
wiegende Schmerzsymptomatik könne
 nicht angenommen werden angesichts lediglich selten erforderlicher analgetischer Bedarfsmedikation, fehlender vegetativer und affektiver Schmerzkorrelate, ruhigem Sitzen über 3 Stunden Begutachtung. Die subjektive ge
ringe Leistungseinschätzung könne
 somit somatisch, abe
r auch psy
chiatrisch nicht nachv
ollzogen word
en. Die Therapieaktivitäten seien
 als gering zu bezeichn
en. Eine Therapieresistenz liege
 nicht vor. Eine solche Eins
chätzung (zuletzt zum Beispiel 
K
linik 
B.___
) stütze
 zu unkritisch auf die sub
jek
tiven Angaben der 
Beschwerdeführerin 
ab
 (S. 12)
.
    
Die angestammte Tätigkeit, ausgehend von Verkäuferin als gelernte
r
 Tätigkeit mit r
ückenbelastenden Tätigkeiten, sei
 als medizinisch nicht zumutbar 
zu bezeichnen. Retrospektiv gelte
 diese Bewertung in angestammter Tätigkeit seit Januar 201
5. 
Die entsprechenden Ausführungen des 
RAD-Gutachtens vom Mai 2017 seien diesbezüglich zutreffend.
    
Jedoch wären adapt
ierte Tätigkeiten möglich, limit
iert nur durch die verminderte Rückenbelastbarkeit 
sowie 
durch leichte kognitive Beeinträchtigungen (ganz
tägig, Leistungsminderung um 20
 %
). Gleichermassen gelte
 dies für lei
densadap
tierte Tätigkeiten seit
 Jan
uar 201
5. 
Auszunehmen davon seien
 aber die 
peri
-
/post
operativen Zeiten (O
peration im
 Mai 2016, Restitutionsphase bis Ende September 2016)
. 
Die entsprechenden Ausführungen des 
RAD-Gutachtens vom Mai 2017 seien
 diesbezüglich zutreffend
 (S. 12).
    
D
ie Interaktion somatische
r und psychischer Faktoren sei
 ausführlich dargestellt
 und i
n der versicherungsmedizinischen Bewertung berücksichtigt
 worden
, aber auch unter Abgrenzung der versicherungsfremden Faktoren (Inkonsistenzen), was die Diskrepanz zwischen gutachterlicher Bewertung 
und
 subjektiver, zu geringer Einschätzung der 
Beschwerdeführerin
 und 
den 
stark auf deren Angaben gestüt
z
ten Beurteilunge
n der behandelnden Ärzte erkläre (S. 13). 
3.
5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, 
r
egionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 1
8. 
September 2019 Stellung (
Urk. 
5
/12
3
/4-6) und führte aus, das poly
disziplinäre MEDAS-Gutachten beantworte die gestellten Fragen umfassend, be
rücksichtige die geklagten Beschwerden, sei in Kenntnis und in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 erstellt worden und sei in der Darlegung der medizi
ni
schen Zusammenhänge einleuchtend. Ebenso seien die gezogenen Schluss
fol
gerungen in nachvollziehbarer Weise hergeleitet worden und die Inkonsistenzen würden diskutiert. In der bisherigen Tätigkeit im Büro/Sekretariat sowie in ange
passten Tätigkeiten bestehe seit Januar 2015 und auf Dauer eine 20%ige Arbeits
unfähigkeit. Davon ausgenommen seien nur die 
peri
- und postoperativen Zeiten im Rahmen der Dekompressionsoperation vom 2
0. 
Mai 2016 (S. 5). 
4.
4.1
    
Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung vom November 2023 
betreffend den Zeitraum nach Verfügungserlass vom 3
0. 
März 2020 
liegen die fol
genden medizinischen Berichte vor:
4.2
    
Die Ärzte des 
H.___
 berichteten am 2
5. 
Juni 2020 über den stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 2
2. 
Mai bis 2
4. 
Juni 2020 (
Urk. 
5/146/71-73) und nannten folgende Diagnose:
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
Sie führten aus, die Beschwerdeführerin trete freiwillig ein. Sie berichte bei Ein
tritt, dass sie schon seit mehreren Jahren unter Depressionen leide und Anti
depressiva einnehme.
 Zudem leide sie unter chronischen Schmerzen im Zusam
menhang mit einer Fibromyalgie. Der Klinikeintritt erfolge, weil sie psychisch stabiler werden möchte und ihre Schmerzen in den Griff bekommen wolle.
 Eine Störung der Auffassung, Konzentration, Aufmerksamkeit und Merkfähigkeit werde von der Beschwerdeführerin beschrieben und erscheine plausibel, werde im Gespräch jedoch nicht deutlich. Im Affekt sei sie stark deprimiert, aber modu
lationsfähig. Der Antrieb sei gehemmt. Diagnostisch seien keine weiteren Unter
suchungen vorgenommen worden. Hinsichtlich der Medikation seien keine Veränderungen der Psychopharmaka vorgenommen worden. Der Fokus sei auf die Aktivierung und Therapien gelegt worden.
 Die Beschwerdeführerin sei aufgrund des laufenden IV-Verfahrens nicht in das Schmerzprogramm im Hause aufgenommen worden, da das IV-Verfahren ein krankheitsaufrechterhaltender Faktor mit fehlender Aussicht auf Behandlungserfolg sei. Die Beschwerdeführerin habe trotzdem vom Aufenthalt mit Fokus auf die Depression deutlich profitieren können (S. 2). Gemeinsam mit der Beschwerdeführerin sei für den Austritt eine psychiatrische Spitex sowie weitere ambulante Ergotherapie vereinbart worden
 (S. 3)
.
4.3
    
Pract
. med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
lic.
 phil. 
J.___
, Psychologin, berichteten am 
6. 
August 2020 (
Urk. 
5/146/61-64) und
 nannten folgende Diagnosen:
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige 
Epsiode
 (ICD-10 F33.1)
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0)
    
Sie 
führten aus, die Beschwerdeführerin berichte von Schmerzen in Bein und Rücken, habe Wassereinlagerungen in den Beinen und Blasen an den Füssen. Sie berichte des Weiteren von einer Überforderungssituation durch die für sie zu vielen Therapien, aber auch aufgrund von massiven finanziellen Problemen
 sowie Problemen
 mit dem Sozialamt.
 Die Beschwerdeführerin berichte, dass sie schon seit Jahren unter wiederkehrenden depressiven Episoden leide und diesbezüglich auch Antidepressiva einnehme. Des Weiteren berichte sie, dass sie ebenfalls schon seit sehr langer Zeit unter chronischen Schmerzen leiden würde, die sie auf eine Fibromyalgie zurückführe. Sie befinde sich erstmalig in ambulanter psychiat
risch-psychotherapeutischer Behandlung.
 Die affektive Schwingungsfähigkeit sei eingeschränkt, die Beschwerdeführe
r
in berichte von Antriebslosigkeit, Lustlosig
keit, Kra
f
tlosigkeit, starker Müdigkeit, Ersc
h
öpf
u
ng, Überforderung mit der aktuellen finanziellen Situation sowie mit den aufgegleisten Th
e
rapien und einem Verlust der Lebensfreude
 (S. 2)
.
 Die ambulante psychotherapeutische Behandlung werde weitergeführt mit regelmässigen psychotherapeutischen Einzelsitzungen sowie gegebenenfalls einer Anpassung der Medikation
 (S. 4)
.
4.4
    
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin für 
Ophtalmologie
, berichtete am 1
2. 
April 2021 (
Urk. 
5/146/56) über die am 
6. 
April 2021 durchgeführte Untersuchung der Beschwerdeführerin, anlässlich welcher eine diabetische Retinopathie ausge
schlossen werden konnte. Jährliche Kontrollen seien diesbezüglich jedoch indiziert.
 
4.5
    
Dem Laborbericht vom 1
4. 
Juli 2021 (
Urk. 
5/146/53) kann ein reichliches Wachstum von Escherichia coli 
im Urin 
entnommen werden. 
4.6
    
Dem Bericht der SOS-
Aerzte
 vom 2
8. 
September 2021 (
Urk. 
5/146/55)
 kann ent
nommen werden, dass die Beschwerdeführerin
 beim Aufrichten
 
einen einschies
senden Schmerz im lumbosakralen Bereich verspürt habe. Sie sei ansonsten kreislauf- und atmungsstabil. Die Beschwerdeführerin erhalte als akut analge
tische Therapie nach vorangehender Aufklärung über Nebenwirkungen eine 
intramuskuläre
 Gabe von 10 mg Morphin und 10 mg 
Paspertin
 in den rechten Musculus deltoideus. Des Weiteren werde empfohlen, sich zwecks Physiotherapie 
erneut beim Hausarzt zu melden. Für die kommenden fünf Tage werde empfohlen, die analgetische Therapie
 mit 
Novalgin
 fortzuführen.
4.7
    
Dr. 
med. 
L.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
 Ärzte
zentrum 
M.___
,
 berichtete
 am 1
0. 
Januar 2022 (
Urk. 
5/146/20-21) und führte aus, die Beschwerdeführerin leide an einem Diabetes mellitus Typ 2 (anamnes
tisch seit zirka 5 Jahren) und die Therapie bestehe zurzeit aus 
Xultophy
 42E. 
Metformin
 habe sie mit der Zeit nicht mehr vertragen
 und seit Dezember könne sie auch das 
Janumet
 wegen Übelkeit und Erbrechen nicht mehr einnehmen.
 
Die Beschwerdeführerin selber sage, sie wolle jetzt Kurzzeitinsulin. Sie könne sich an keine Diät halten, und sie esse nicht regelmässig dreimal am Tag, sondern über den Tag verteilt. Die Beschwerdeführerin befinde sich in Ernährungsberatung. 
Sie
 erscheine nicht 
compliant
, weder was Messungen, noch was die Ernährung betreffe
.
 
    
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Ärzte
zentrum 
M.___
, berichtete am 
3. 
Mai 2022 (
Urk. 
5/146/25-50) über die Krankengeschichte der Beschwerdeführerin und nannte zusammenfassend folgende Diagnosen:
- 
Diabetes mellitus Typ II
- 
Asthma bronchiale
- 
Schlaf-Apnoe-Syndrom
- 
Hypothyreose, bei Status nach Hashimoto 
Thyreoditis
- 
Fibromylagie
- 
Status nach Laminektomie C4-C6 und 
Teillaminektomie
 C3 bis C7 bei zervikaler Myelopathie
- 
Status nach Neurolyse C5 und C6 rechts
- 
MRI Schädel September 2018: keine Hinweise für Encephalitis 
disseminta
 
- 
arterielle Hypertonie
4.
8
    
Dem Bericht des Zentrums für Schlaf- und Wachmedizin 
O.___
 vom 2
3. 
Juni 2023 über die 
Polysomnographie
 (
Urk. 
5/146/18-19) ist zu entnehmen, dass
 sich nach sehr kurzer Einschlaflatenz bei zwei Zyklen wenig Tief- und ausreichend REM-Schlaf bei hoher Schlafeffizienz trotz Wachphasen und 
corticalen
 
Arousal
 gezeigt hätten.
 Es liege formal 
ein 
leicht- bis mittelgradiges obstruktives Schlafapnoesyndrom mit REM-Betonung vor. Differentialdiagnostisch sei bei einem BMI von 35.7 und den tiefen SaO2-Werten an ein Adipositas-Hypoventi
lationssyndrom zu denken.
 Beinbewegungsstörungen oder 
Parasomnien
 hätten sich nicht gefunden. 
Neben mittelfristiger Gewichtsabnahme sei eine Behandlung 
mit APAP dringend zu empfehlen. Zusätzlich sollte eine pneumologische Abklärung erfolgen. 
4.
9
    
Die Ärzte der Klinik 
P.___
 berichteten mit Austrittsbericht vom 1
8. 
Oktober 2023 (
Urk. 
5/146/3-11) über den stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 
2. 
August bis 2
4. 
September 2023 und nannten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) bei
- 
Differentialdiagnose multiple Erkrankungen des Bewegungsapparates, Differentialdiagnose Fibromyalgie, Differentialdiagnose rheumatolo
gische Erkrankung, Differentialdiagnose Polyneuropathie mit Dorsalgien, Status nach 
Lamin
- und 
Teilaminektomie
, Diskushernie, Spinalkanalstenose, Status nach Operation im HWS-Bereich
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
metabolisches Syndrom
- 
Diabetes Typ 2 insulinpflichtig
- 
Dyslipidämie
- 
arterielle Hypertonie
- 
Adipositas
- 
Schlafapnoesyndrom 
- 
CPAP-Therapie 
    
Sie führten aus, die Beschwerdeführerin schildere, bereits seit über dreissig Jahren von ganzkörperlichen Schmerzen begleitet zu werden. Neben den Schmerzen leide sie auch unter einer depressiven Niedergestimmtheit und unter ausgeprägten existenziellen und zukunftsbezogenen Ängsten. Zudem lägen diverse psycho
soziale Belastungsfaktoren und traumatisch verarbeitete Erfahrungen vor, die sie bis heute beschäftigen würden (S. 2). Bei Eintritt hätten leichte Konzentrations
störungen und Vergesslichkeit sowie eine affektive Störung der Vitalgefühle mit depressiver Niedergestimmtheit bei weiterhin erhaltener Schwingungsfähigkeit bestanden. Die Beschwerdeführerin sei deutlich antriebsarm und antriebs
gehemmt gewesen. Zu Beginn des psychotherapeutischen Einzelsettings sei die Exploration der aktuellen Situation im Vordergrund gestanden (S. 3). Bei Austritt hätten nach wie vor leichtgradige Konzentrationsstörungen sowie Merkfähig
keitsstörungen bestanden. Affektiv habe sich eine leichte Verbesserung der Vital
gefühle ergeben, sie sei weniger deprimiert und der Antrieb gesteigert. Die Beschwerdeführerin sei zurzeit aufgrund ihrer chronischen Schmerzen nicht 
arbeitstätig
. Prognostisch sei in den nächsten Wochen von einer weiterhin eingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen
, da sie auf der Funktionsebene nach wie vor eingeschränkt imponiert habe
. Obschon sich die Schmerzen nicht signifikant verbessert hätten, habe die Beschwerdeführerin jedoch eine psycho
physische Stabilisierung herbeiführen können. Es werde die Fortführung der ambulanten Psychotherapie empfohlen (S. 5). 
4.
10
    
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, regio
naler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 
5. 
März 2024 Stellung (
Urk. 
5/152/2) und führte aus, die Beschwerdeführerin habe während ihrer stationären Behandlung in der Klinik 
P.___
 eine psychophysische Stabilisie
rung erfahren. Somit könne jetzt kein dauerhafter psychischer Gesundheits
schaden depressiver Genese angenommen werden. Alle übrigen geltend gemach
ten Beschwerden und Diagnosen seien bereits Inhalt der letzten versicherungs
medizinischen Beurteilung gewesen. Es könne weiter an der RAD-Stellungnahme vom 1
8. 
September 2019 festgehalten werden.
5.
5.1
    
Prozessthema bildet im
 
Folgenden die Frage, ob die Beschwerdeführerin im Sinne von
 
Art. 87 Abs. 2 IVV
 
mit den 
anlässlich der
 Neuanmeldung vom
 3
0. 
November 2023 
(
Urk. 5/
147-148
)
 
eingereichten 
medizinischen 
Berichten
 
glaubhaft gemacht hat, dass sich ihr
 
Gesundheitszustand seit de
m
 rentenanspruchsverneinenden
 
Urteil vom 
8. 
Oktober 2020 
(
Urk. 
5/
141) 
in einer
 
anspruchsrelevanten Weise verschlechtert hat
 
(vorstehend
 
E.
 
1
.
3
-1.4
).
 Dabei trifft es 
– im Verfahren der Neu
anmeldung - 
nicht zu, dass die 
Beschwerdegegnerin eine Abklärungspflicht trifft
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 1)
.
 Diese greift erst, nachdem eine Veränderung glaubhaft gemacht wurde. 
Der 
Beschwerdeführerin
 kommt 
vielmehr 
im Neuanmeldungsverfahren 
ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die 
Ein
tretensvoraussetzung
 des Glaubhaftmachens soll
, wie bereits erwähnt,
 ver
hindern, dass sich die Ver
waltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1
; vgl. vorstehend E. 1.4
). 
5.2
    
Als ungeeignet
 
zur
 
Glaubhaftmachung
 
einer Verschlechterung 
ihres
 Gesundheits
zustandes
 
seit de
s
 am 
8. Oktober 20
20
 
ergangenen
 
Urteils
 (Urk. 
5/
141
) erwei
sen sich
 die von der Beschwerdeführerin eingereichten Berichte, 
die
 
vor
 
dem Zeit
punkt des
 
Erlasses d
er
 
Verfügung
 vom 3
0. 
März 2020 (
Urk. 
5/133), welche mit dem Urteil vom 
8. 
Oktober 2020 (
Urk. 
5/141) bestätigt wurde,
 
verfasst worden waren 
und bereits Gegenstand der damaligen Anspruchsprüfung bildeten.
5.3
    
Die meisten von der Beschwerdeführerin eingereichten Berichte beziehungsweise Dokumente (vgl. 
Urk. 
5/146) lagen 
im Zeitpunkt der Verfügung der Beschwerde
gegnerin vom 
3
0. 
März 2020 beziehungsweise des Urteils des hiesigen Gerichts vom 
8. 
Oktober 2020 bereits vor.
 Neu hinzugekommen sind
 die unter E. 4 aufge
führten Berichte
.
    
In somatischer Hinsicht lässt sich weder dem Bericht von 
Dr. 
L.___
 beziehungs
weise von 
Dr. 
Von 
N.___
 (vorstehend E. 4.
7
) noch des Zentrums für Schlaf- und Wachmedizin 
O.___
 (vorstehend E. 4.
8
) 
eine Verschlech
terung des Gesund
heitszustandes der Beschwerdeführerin entnehmen.
 So zeigte 
Dr. 
L.___
 einzig die aktuelle Therapie betreffend
 
de
n
 
Diabetes mellitus Typ 2 auf und machte darauf aufmerksam, dass die Beschwerdeführerin weder in Bezug auf die Blut
zuckermessungen noch die Ernährung 
compliant
 erscheine.
 Bereits im 
poly
disziplinäre
n
 MEDAS-Gutachten vom August 2019 (vgl. vorstehend E. 3.
4
)
 wurde der Diabetes mellitus Typ II (diagnostiziert zirka 2014) als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erwähnt und
 es wurde ausgeführt, dass dieser seit Jahren bekannt sei und 
- auch wenn er insulinpflichtig und schlecht
 eingestellt wäre - 
keine unmittelbaren medizinischen Auswirkungen auf 
die 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin habe
. Bei Dia
betes mellitus sei
 ein regelmässiger strukturierter Tagesablauf anzustreben, was durch eine Erwerbstätigkeit unterstützt würde
.
 
Weder m
it dem Bericht von 
Dr. 
L.___
 noch mit den knappen Ausführungen in der Krankengeschichte im Bericht von 
Dr. 
Von 
N.___
 vermag die Beschwerdeführerin 
eine
 Verschlechterung glaubhaft zu machen.
 
Auch dem Bericht des
 
Zentrums für Schlaf- und Wachmedizin 
O.___
 kann keine neue Diagnose
 entnommen werden. So wird ein 
leicht- bis mittelgradiges obstruktives Schlafapnoesyndrom mit REM-Betonung 
bestätigt, was ebenfalls bereits Eingang 
in die Beurteilung im 
MEDAS-Gutachten vom 
August 2019 (vgl. vorstehend E. 3.
4
)
 
gefunden hatte
.
 
Im Weiteren geht aus dem Bericht der Klinik 
P.___
 vom 1
8. 
Oktober 2023
 hervor, dass die Beschwerdeführerin wieder ein CPAP-Gerät habe, was ihren Schlaf deutlich gebessert habe (
Urk. 
5/146/4 unten), sodass sich auch bei gleichgebliebener Diagnose keine Ver
schlechterung ergibt.
 Ebenso wenig lassen sich aus 
dem Bericht der 
Ophtalmolog
i
n
 
Dr. 
K.___
 (vorstehend E. 4.4), welche eine diabetische Retinopathie ausschloss, dem Laborbericht von Juli 2021 betreffend Kolibakterien im Urin (vorstehend E. 4.5) oder dem Bericht der SOS-
Aerzte
 (vorstehend E. 4.6) betreffend eine
n
 ein
schiessenden Schmerz im lumbosakralen Bereich eine 
relevante 
und dauerhafte 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes entnehmen.
 
Die aktuell erhobenen Befunde lassen im Vergleich zum MEDAS-Gutachten nicht auf eine massgebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin schliessen.
 
Es ergeben sich somit
 
aus 
den
 erwähnten
 Bericht
en
 keine Hinweise auf 
eine relevante 
Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin
 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
, zumal die Befunde und Diag
nosen im Wesentlichen mit denjenigen von Oktober 2020 übereinstimmen.
 
5.4
    
Dass sich ihr Gesundheitszustand
 in psychischer Hinsicht
 in einer anspruchs
relevanten Weise verändert hätte, vermag die Beschwerdeführerin mit de
n
 
einge
reichten Bericht
en des 
H.___
 von Juni 2020
 (vorstehend E. 4.2), von 
pract
. med. 
I.___
 und 
lic.
 phil. 
J.___
 von August 2020
 (vorstehend E.
 
4.3) sowie
 der Klinik 
P.___
 von Oktober 2023 
(vorstehend E. 4.
9
) 
nicht 
glaubhaft zu machen.
 Dem Bericht des 
H.___
 ist lediglich zu entnehmen, dass diagnostisch keine weiteren Untersuchungen und hinsichtlich der Medika
tion keine Veränderungen der Psychopharmaka vorgenommen worden seien. Zum 
psychopathologische
n
 Befund
 äussert sich der Bericht nur knapp und bezüglich des
 Schweregrad
s
 der Symp
tomatik sowie d
en
 damit verbundenen Funktionseinschränkungen
 kann dem Bericht nichts entnommen werden. 
Zwar wurde darin, wie auch im 
Bericht von 
pract
. med. 
I.___
 und 
lic.
 phil. 
J.___
 von August 2020 
und im Bericht der Klinik 
P.___
 vom Oktober 2023
,
 
die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung erwähnt. Diese ist 
vorliegend 
jedoch nicht geeignet, eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes glaubhaft zu machen, zumal die Berichte 
des 
H.___
 und von 
pract
. med. 
I.___
 und 
lic.
 phil. 
J.___
 
innerhalb weniger Monate nach Verfügungserlass erstellt wurden, darin jedoch von einer jahrelang andauernden Depression die Rede ist, die jedoch 
von den 
Medas
-Gutachter
n
 im August 2019 nicht fest
ge
stell
t werden
 konnte (
vgl. vorstehend 
E. 3.4). 
Eine ängstlich-depressive Stimmungslage war zudem bereits 
im Jahr 2018 erwähnt worden (vgl. vorstehend E. 3.3). 
Ausserdem 
resultierte 
der Fokus auf die Depression im 
H.___
 aus dem Grund, da eine Aufnahme ins Schmerzprogramm nicht möglich war
, woraus sich ergibt, dass der Schmerz 
auch im Juni 2020 
im Vordergrund stand
. 
I
m 
Bericht von 
pract
. med. 
I.___
 und 
lic.
 phil. 
J.___
 von August 2020 (vorstehend E. 4.3) 
w
u
rden
 
ferner 
– nebst dem 
erwähnten 
Hinweis der Beschwerdeführerin auf depressive Episoden - 
im Wesentlichen Schmerzen 
und psychosoziale Belastungssituationen 
aufgeführt
, welche ebenfalls im 
Medas
-Gutachten thematisiert worden waren, und womit keine Verschlechterung glaub
haft gemacht wird. 
Weiter hätten
 
bei Eintritt in die Klinik
 
P.___
 
anfangs August 2023
 zwar
 
leichte Konzentrationsstörungen und Vergesslichkeit sowie eine affek
tive Störung der Vitalgefühle mit depressiver Niedergestimmtheit bei weiterhin erhaltener Schwingungsfähigkeit bestanden.
 Bereits beim Austritt Ende September 2023 habe sich eine leichte Verbesserung der Vitalgefühle ergeben, die Beschwerdeführerin sei weniger deprimiert und der Antrieb gesteigert.
 Es habe eine psychophysische Stabilisierung herbeigeführt werden können. 
Die Ärzte der Klinik 
P.___
 attestierten der Beschwerdeführerin denn auch keine
 
über den statio
nären Aufenthalt hinaus andauernde 
medizinisch begründete
 Arbeitsunfähigkeit
, sondern hielten lediglich fest, sie sei nicht arbeitstätig und es sei in den nächsten Wochen von einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen, da sie auf der Funktionsebene eingeschränkt imponiert habe, ohne die Einschränkungen zu benennen oder zu spezifizieren.
 
Im Übrigen erwähnten 
die Ärzte der Klinik 
P.___
 
in diesem Zusammenhang nicht die 
diagnostizierte depressive Episode, sondern 
die 
chronischen Schmerzen
.
 Die
se
 waren 
jedoch 
bei der letzten Anspruchsprüfung bekannt und wurden anlässlich der Begutachtung bei der MEDAS hinreichend gewürdigt
 (vgl. vorstehend E. 3.4)
. 
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass 
e
ine neu gestellte Diagnose - insbesondere psychiatrischer Art - für sich allein ohnehin nicht
 genügt
, um eine erhebliche Änderung des Gesundheitszustandes gesamthaft glaubhaft zu machen. Denn damit wird über das quantitative Element einer relevanten, die Arbeitsfähigkeit schmälernden Veränderung des Gesund
heits
zustandes nicht zwingend etwas ausgesagt (Urteil des Bundesgerichts 8C_175/2019 vom 30. Juli 2019 E. 3.3.2). 
Massgebend sind in erster Linie der lege artis erhobene psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symp
tomatik sowie die damit verbundenen Funktionseinschränkungen (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_725/2018 vom 6.
 
März 2019 E.
 
5.3.1)
.
 
Über den Schweregrad der Symp
tomatik kann dem Bericht 
der Klinik 
P.___
 
entnommen werden
, dass gemäss Mini-ICF-APP-Rating keine bis lediglich leichte Beeinträchtigungen vorliegen
 (vgl. 
Urk. 
5/146/3-11 S. 7 f.)
. W
elche Funktionsein
schränkungen d
as
 diagnostizierte Leiden nach sich zieh
t
 und inwiefern die gestellte Diagnose die gutachterlich festgestellte Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit (vgl. vorstehend E. 3.
4
) beeinträchtigen soll, wurde nicht substanziiert dargelegt
, womit eine Verschlechterung nicht glaubhaft gemacht wurde
. 
5.5
    
Aufgrund des Gesagten ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin
 
eine Verschlechterung
 
ihres
 
Gesundheitszustandes nicht
 
glaub
haft
 
darzutun ver
mochte.
 
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2), mit welcher die Beschwerde
gegnerin auf das erneute Leistungsgesuch 
nicht
 
eingetreten
 
ist
, erweist sich demzufolge als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt
, soweit auf sie einzutreten ist (vgl. vorstehend E. 2.3)
.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69
 
Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes
 
über die Invali
denversicherung; IVG) und auf
 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 
unterliegenden Beschwerdeführerin aufzu
er
legen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchüpbach