zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00136 · 2025-12-16 · de
IE gestützt auf den Bericht des Suva-Arztes bestätigt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00136
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Hurst
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
16. Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder Baumann Lerch Meienberg, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1999, war seit 
1
4
. 
April
 20
20 
über 
d
ie
 
Y.___
 als gelernter Zimmermann angestellt 
und dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert
. Am 8. Juni 2020 
erlitt er einen Zeckenbiss 
und Folge dessen einen 
ischämischen Hirninfarkt mit 
N
euroborreliose
-
assoziierter Vaskulitis
 
und ein 
hochgradig motorisch betonte
s
 
Hemisyndrom
 
(Urk. 10/1 und 10/
5
1). 
D
ie Suva 
gewährte 
Kostengutsprache
n
 für 
Heilbehandlungen 
und Hilfsmittel 
(
stationäre 
und ambulante 
neurologische 
R
eha
bilitation
, Ergotherapie, Physiotherapie
,
 
Botoxbehandlung
, Orthesen [
Urk. 10/70
, 
10/
14
6, 10/168
, 10/299
, 10/324
, 
10/341, 10/344, 10/348, 10/353
]
)
.
 
Die Invali
denversicherung 
sprach dem Versicherten
 Integrationsmassnahmen i
n Form von 
Aufbautraining
, 
berufliche
n
 Abklärungen
, Coaching, 
Praktika
 
und 
eine 
Umschu
lung zum Sozialpädagogen HF
 
zu 
(Urk. 10/180, 10/235, 10/238, 10/278, 10/315
, 10/337
, 
10/397
)
. 
    
Nach Vorlage des Falls an ihren versicherungsmedizinischen Dienst (Urk. 
10/360), teilte die Suva dem Versicherten am 3. Oktober 2023 den Fallabschluss sowie die Zusprache einer Integritätsentschädigung von Fr. 59'280.-- basierend auf einer Integritätseinbusse von 40 % mit (Urk. 10/368). 
Mit Verfügung vom 26. Oktober 2023 sprach 
sie
 die 
entsprechende 
Integritätsentschädigung zu (Urk. 10/385). Die 
d
agegen erhobene Einsprache vom 17. November 2023 (Urk. 10/390, 10/394 und 10/395) wies die Suva, nachdem sie den Fall erneut ihrem versicherungsme
di
zinischen Dienst unterbreitet hatte (vgl. Urk. 10/401)
,
 mit Entscheid vom 18. Juli 2024 (Urk. 2) ab.
2. 
Am 27. A
ugust
 202
4
 erhob der Versicherte Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 1
8
. 
Juli
 2020 
mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 
2
 S. 2):
«1. 
Der 
Einspracheentscheid
 vom 18.7.2024 sei aufzuheben.
 2.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verurteilen, dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen auszurichten.
 3.
Die Beschwerdeführerin sei insbesondere zu verurteilen, dem Beschwer
deführer eine Integritätsentschädigung in Höhe von 65 % auszurichten.
 4.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verurteilen, die Leistungen gemäss dem gesetzlichen Zinssatz zu verzinsen.»
Mit Beschwerdeantwort vom 
3
. 
Oktober
 20
24
 (Urk. 
8
) beantragte die Beschwer
degegnerin die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am
 8.
 
Ok
tober 2024 
mitgeteilt wurde (Urk. 
12
).
 Im Rahmen des zweiten Schriften
wechsels 
(Urk. 14 und Urk. 20) hielten die Parteien an den gestellten Anträgen fest. Die Wahrung des rechtlichen Gehörs erfolgte am 3. Dezember 2024 (Urk.
 
22).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung
, 
UVG
). 
Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird ent
sprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri
tätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträch
tigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versi
cherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). 
1.
2
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts
schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschä
digung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Ent
schädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchs
unfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
1.
3
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der bundes
rätlichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a
; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1 mit Hinweisen
).
1.
4
    
Verwaltung und Gericht sind für die Beurteilung der einzelnen Integritäts
einbussen auf ärztliche Sachverständige angewiesen (vgl. zur Aufgabe der Arzt
person auch BGE 140 V 193 E. 3.2 und Urteil des Bundesgerichts 8C_809/2021 vom 24. Mai 2022 E. 5.4 mit Hinweisen). Die Beurteilung des Integritätsschadens basiert auf dem medizinischen Befund. In einem ersten Schritt fällt es dem Arzt oder der Ärztin zu, sich unter Einbezug der in Anhang 3 der UVV und gegebenenfalls in den Suva-Tabellen aufgeführten Integritätsschäden 
dazu zu äussern, ob und inwieweit ein Schaden vorliegt, welcher dem Typus von Ver
ordnung, Anhang oder Weisung entspricht. Verwaltung und Gericht obliegt es danach, gestützt auf die ärztliche Befunderhebung die rechtliche Beurteilung vorzunehmen, ob ein Integritätsschaden gegeben ist, ob die Erheblichkeits
schwelle erreicht ist und, bejahendenfalls, welches Ausmass die erhebliche Schädigung angenommen hat. Dass sie sich 
hiefür
 an die medizinischen Angaben zu halten haben, ändert nichts daran, dass die Beurteilung des Integritätsschadens als Grundlage des gesetzlichen Leistungsanspruchs letztlich Sache der Verwal
tung, im Streitfall des Gerichts, und nicht der medizinischen Fachperson ist. (Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.3.1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin
 (Urk. 
2
 S. 6
)
, 
ihr 
Versicherungsmediziner 
PD Dr. med. 
Z.___
,
 Facharzt für Neurologie 
FMH, 
habe 
ein Status nach Zeckenstich 
am
 8. Juni 2020 mit verursachter Vaskulitis assoziiertem unteren Hirnstamminfarkt und nach drei Jahren ein
en
 stabilisierte
n
 Heil- und Funktionszustand 
festgehalten
. Dabei sei der Beschwerde
führer von einer durchgehenden spastischen Hemiparese von Arm, Hand Bein und Fuss der rechten Seite betroffen. Er habe dadurch ein eingeschränktes Gleichgewicht und deutlich eingeschränkte bimanuelle Fähigkeiten. Funktionell bestehe eine deutliche Gehbehinderung mit spastisch ataktischem Gangbild 
mit der 
Notwendigkeit einer Unterschenkelorthese 
und es bestehe
 eine Kraft- und 
Feinmotorikstörung
 im Bereich des rechten Arms. Die rechte ursprünglich dominante Hand könne nur als schwache Haltehand eingesetzt werden
,
 auch wegen der starken 
Flexorenspastik
 der Finger. D
abei könnten die
 rein moto
rischen Einschränkungen 
an 
der 
Hand, 
am 
Arm und 
am 
Bein mit spastischer Hemiparese
 
rechts nur in Analogie mit
 
den entsprechenden Suva-Tabellen zu den 
Extremitäten
v
erletzungen
 
und 
unter 
UVV, Artikel 36, Anhang 3
 beurteilt werden
.
 
E
in
 sehr
 
schwere
s
 motorische
s
 Syndrom 
sei dabei 
mit einer Einbusse von 
80 % 
b
ewertet
. V
orliegend 
sei dies 
jedoch nur als
 
mittelschwer und somit hälftig 
mit 
40 %
 
einzuschätzen
.
 
G
emäss Tabelle 1 der
 
Suva 
betrage eine 
funktionell inkomplette untere 
Plexuslähmung
 
17.5 % anstelle
 
von 
35 %
,
 da
 
eine 
funk
tionelle Haltehand rechts 
gegeben sei. A
dditiv 
sei 
gemäss Tabelle 2 der Suva 
eine
 etwa hälftige Gebrauchsunfähigkeit des Beines mit maximal 25 % aufgrund der 
Gehbehinderung
 
zu bewerten
.
 
Die teils schmerzhafte Spastik der Fingerflexoren in der Hand rechts k
önne
 durch eine fokale
 
Botulinumtoxin-Therapie gut kompensiert werden
.
 
D
ieser
 Quervergleich 
diene zur weiteren 
Plausibilisierung 
des 
Integritätsschaden
s
 und ergebe einen
 rechnerischen Unterschied von 2
.
5
 
%
 (S. 8). 
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich in Bezug auf die strittige Höhe der Inte
gritätsentschädigung auf den Standpunkt 
(Urk. 1), 
der medizinischen Beurteilung der Suva
 
könne nicht gefolgt werden, sondern es sei auf die Beurteilungen von Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie 
(D) 
FMH, abzustellen. 
Der
 neurologische Befund aus dem 
Spital B.___
 
bestätige 
die armbetonte spastische rechtsseitige Hemiparese. Es 
trete
 die aufgehobene Extension und Spreizung der Finger hervor
 
sowie 
die a
ufgrund 
der
 
Bo
t
ox-Therapie nur
 
leich
t
 gebesserte Spastik der rechten Hand
.
 
Die
 
Feinmotorikprüfung
 und
 
die Durch
führung der 
Diadochokinese
 an der rechten Hand 
sei deshalb 
bei der neuro
lo
gischen Untersuchung nicht möglich
 gewesen
. Die Beurteilung einer zentral
motorischen Parese der Hand 
sei
 nicht direkt mit einem Ausfall des Armplexus zu vergleichen. 
Seine
 Fingerbeweglichkeit 
sei 
zwar nicht völlig aufgehoben, ein funktioneller Nutzen daraus 
habe er 
aber nicht. Das in der Ergotherapie 2022 erreichte Hal
t
en
 
leichter Gegenstände 
lasse 
sich
 im Alltag nicht einsetzen.
 Er sei 
hier massgeblich auf ergotherapeutische Hilfsmittel angewiesen. Es 
sei auch 
undenkbar, dass 
er
 mit seiner
 
rechten Hand ein Lenkrad sicher hal
t
en und die Instrumente bedienen k
önne
. E
s werde 
zwar 
nicht bestritten, dass das Ausmass der Funktionseinschränkung an der rechten oberen Extremität bei 
ihm
 geringer 
ausfalle 
als bei einer vollständigen
 
Armplexuslähmung
. 
D
ennoch 
sei aber 
daran fest
zuhalten
, dass 
er 
funktionell
 
einarmig 
sei
, was mit dem einseitigen Verlust einer Hand verglichen werden k
önne. Daher 
sei 
von einem Integritätsschaden von 40 % aus
zugehen
.
 Hinzu 
komme 
die 
untere Extremität
,
 
wobei
 das Schädigungs
muster über eine reine 
Peronaeusparese
 mit resultierender Plegie der Fussheber hinaus
 
gehe
, welche in der Suva
 
Tabelle 2.2 mit einem Integritätsschaden von 10
 
% bemessen w
erde
. 
A
n der rechten unteren Extremität 
bestünden 
eine spas
tische Tonuserhöhung mit
 
resultierender Spitzfusss
t
ellung 
und z
udem 
sei die
 Kraft und Bewegungskontrolle bei
 
Knieflexion und -ex
t
ension sowie die Ans
t
euer
u
ng im rechten Hüftgelenk signifikant reduziert
,
 
sodass
 
eine
 spastisch
-
ataktische Gangunsicherheit resultier
e. D
ie Funktionsbeeinträchtigung an der unteren
 
Extremität 
entspr
e
che damit 
etwa 
einer 
hälftigen Gebrauchsunfähigkei
t
 des Beines, was gemäss
 
Suva-Tabelle 2.2 einem Integritätsschaden von 25 % 
entspr
e
che
. 
Der gesamthafte Integritätsschaden betr
age
 daher 65 %.
2.3
    
Streitig
 und zu prüfen ist die Höhe der Integritätsentschädigung.
3.
3.1
    
PD Dr. 
Z.___
 führte 
am 14. September 2023 
(Urk. 10/360) zu Händen der Beschwerdegegnerin zum
 Integritätsschadens 
aus, bei Status nach Zeckenstich und Vaskulitis assoziiertem untere
m
 Hirnstamminfarkt im Bereich der Medulla 
oblongata
 linksseitig im Rahmen einer Neuroborreliose vom 8. Juni 2020 lieg
e
 drei Jahre
 nach dem Ereignis nun
 ein stabilisierter Heil- und Funktionszustand vor. 
Dabei sei der Beschwerdeführer 
von einer durchgehenden spastischen Hemiparese von Arm, Hand
,
 Bein und Fuss der rechten Seite betroffen. Er ha
be
 dadurch ein eingeschränktes Gleichgewicht und deutlich eingeschränkte bimanuelle Fähigkeiten. Kognitive Defizite 
würden 
bei fehlender 
vaskulitischer
 Beteiligung des Grosshirns
 
dagegen nicht vor
liegen
. Zuletzt 
habe
 
er
 
im Rahmen eines kurzstationären Aufenthaltes in der 
Klinik C.___
 nochmals eine Verbesserung der Gehgeschwindigkeit erreichen
 können. D
abei tr
age
 er weiter eine Unterschenkelorthese wegen einer 
Fussheberschwäche
 rechts. Funktionell besteh
e
 daher eine deutliche Gehbehinderung mit spastisch ataktischem Gangbild 
mit der
 
Notwendigkeit
,
 eine Unterschenkelorthese 
zu tragen 
und im Bereich des rechten Arms eine
r
 Kraft- und
 
Feinmotorikstörung
. Die rechte ursprünglich dominante Hand k
önne 
der Beschwerdeführer
 nur als schwache Haltehand einsetzen, auch wegen der starken 
Flexorenspastik
 der Finger.
 
    
Der
 Integritätsschaden
 werde 
auf neurologischem Fachgebiet mit 40
 
% einge
schätzt.
 Zur Begründung könnten 
d
ie rein motorischen Einschränkungen in Hand, Arm und Bein mit spastischer Hemiparese rechts mit deutlichen Einschrän
kungen im Alltagsleben in Analogie mit den entsprechenden Suva-Tabellen zu den 
Extremitätenverletzungen
 respektive gemäss UVV, Artikel 36, Anhang 3 
eingeschätzt werden. Ein 
sehr schweres motorisches Syndrom 
werde bei der Integritätsentschädigung 
dabei 
mit 80
 
% beurteilt
. 
V
orliegend 
sei dieses 
als mittelschwer einzuschätzen und somit hälftig 
mit 
40 %
 zu berücksichtigen
 respektive gemäss Tabelle 1 der Suva einer funktionell inkompletten unteren 
Plexuslähmung
 mit 
17.5 % anstelle 
von 
35 % w
egen
 funktioneller Haltehand rechts 
und
 additiv 
dazu 
gemäss
 
Beurteilung de
r
 Tabelle 2 der Suva einer etwa hälftigen Gebrauchsunfähigkeit des Beines 
von
 maximal 25 % aufgrund der Gehbehinderung
 entsprechend
.
 
Die teils schmerzhafte Spastik der Fingerflexoren in der Hand rechts 
könne
 durch eine fokale Botuli
numto
xin-Therapie gut kompensiert werden. 
3.2
    
Dr. 
A.___
 hielt in seiner Beurteilung vom 8. Januar 2024 (Urk. 10/395) zu Händen des Beschwerdeführers fest (S. 9 f.), bei der Schätzung des unfallbedingten 
Integritätsschadens habe PD Dr. 
Z.___
 zwei verschiedene Ansätze gewählt. In einem ersten Ansatz sei er von einem mittelschweren motorischen Syndrom ausgegangen, wofür er mit 40 % die Hälfte des für ein sehr schweres motorisches Syndrom vorgesehenen Integritätsschadens von 80 % veranschlagt habe. In einem zweiten Ansatz habe er das Schädigungsbild an der rechten oberen Extremität mit einer funktionell inkompletten unteren 
Armplexuslähmung
 und dabei
 die Hälfte des Integritätsschadens für eine komplette untere 
Armplexus
lähmung
 (17.5 % anstelle von 35 % gemäss Suva-Tabelle 1) und die Hälfte einer vollständigen Gebrauchsunfähigkeit der unteren Extremität (25 % anstelle von 50 % gemäss Suva Tabelle 2) zugrunde gelegt. 
B
eide Ansätze 
würden 
zu unter
schiedlichen Ergebnissen
,
 40 %
 und 
42.5 % 
führen, was nicht überzeuge. 
Das Schädigungsbild 
beim Beschwerdeführer 
gehe
 über das Ausmass einer unteren 
Armplexuslähmung
 hinaus. Die
 
Schulter- und Ellenbogengelenks
-
beweglichkeit 
sei
 ebenfalls eingeschränkt. Eine völlige
 
Gebrauchsunfähigkeit der rechten oberen Extremität lieg
e
 zwar nicht vor, aufgrund seiner
 
funktionellen 
Einhändigkeit
 
sei
 aber ein Integritätsschaden von 40 % gestützt auf Suva-Tabelle 3 Abb. 43
 
gerechtfertigt.
 
Was die Beeinträchtigung an der unteren Extremität betr
effe
, 
sehe
 die Suva-Tabelle 2 für die völlige
 
Gebrauchsunfähigkeit einen Integritätsschaden von 50 % vor. Eine vollständige 
I
schiadi
k
uslähmung
, welche die
 
Funktions
ausfälle des 
N
ervus
 
tibialis
 und 
N
ervus
 peroneus verein
e
,
 w
erde
 mit 30
 
% veranschlagt. Die Schätzung von PD Dr.
 
Z.___
 
sei
 mit 25 % diesbezüglich noch angemessen.
 D
ie einzelnen Integritätsschäden 
seien 
zu addieren
 und d
er unfallbedingte Integritätsschaden auf 65 % 
einzuschätzen (S. 1
1
)
.
3.3
    
Im Bericht der Neuroimmunologie des 
Spitals B.___
 
vom 14. März 2024
 (Urk. 10/398) hielt die zuständige Oberärztin
 Dr. med. 
D.___
 fest 
(S. 4), die geplante Zuweisung erfolge zur Prüfung der Fahreignung. Zuletzt sei die Vorstellung im Juli 2022 erfolgt und seither berichte der Beschwerdeführer von einem stabilen Verlauf. Er sei weiterhin rechtsseitig sehr eingeschränkt und habe eine Spastik der rechten Körperhälfte
. E
r habe bereits seit drei Jahren eine Botox-Therapie für die Spastik der rechtsseitigen Finger. Er bemerke darunter eine leichte Besserung der spastischen Beschwerden mit Entspannung der Finger. Er mache weiterhin Krafttraining, einmal wöchentlich sowie einmal wöchentlich Physiotherapie. Er wolle wieder Auto fahren, da er zuletzt vor vier Jahren Auto gefahren sei und die SVA eine neurologische Abklärung fordere. Bezüglich Motorik der Arme und Beine bestehe eine spastische Tonuserhöhung des rechten Arms und eine Spitzfussstellung rechts. Die Koordination FNV (Fingernasen
versuch) sei zielsicher und metrisch, der KHV (Knie-Hacken-Versuch) rechts leicht 
dysmetrisch
, die 
Eudiadochokinese
 links, rechts nicht prüfbar
, d
as Fingerspiel 
links 
sei 
gut
 und
 die Feinmotorik rechts nicht prüfbar. Betreffend Stand und Gang sei der Romberg sicher gestanden, der Tandemgang unsicher und das Gangbild bei 
Fussheberparese
 rechts erschwert (S. 5). Betreffend die Spastik an der rechten Hand zeige sich eine leichte Beschwerdebesserung. Klinisch-neurologisch sei der Beschwerdeführer allseits orientiert mit einer vorbekannten stabilen handbe
tonten Hemiparese rechts mit spastischer Tonuserhöhung der rechten oberen Extremität sowie 
einer 
Feinmotorikstörung
 rechts und 
einer 
Fussheberparese
 rechts mit dadurch eingeschränktem Gangbild. In Zusammenschau der Befunde sei er aus neuropsychologischer Sicht zum Fahren geeignet. Aus neurologischer Sicht sei ein Fahren eines normalen Kraftfahrzeuges zum aktuellen Zeitpunkt nicht möglich, jedoch könne nach fachgerechtem Umbau des Autos eine Fahreignung erneut evaluiert werden (S. 6).
3.4
    
In seiner Stellungnahme vom 4. Juli 2024 (Urk. 
10/401
 S. 2
 
f.
) hielt 
PD Dr. 
Z.___
 
fest, 
aus der detaillierten neurologischen Befundmitteilung des 
Spitals B.___
 vom 15. März 2024 hinsichtlich der motorischen Kraftgrade der Hemiparese ergebe sich zweifelsfrei, dass weder eine funktionell relevante motorisch-sensorische Ein
schränkung des rechten Arms in der Hebung, Streckung oder Beugung noch eine Plegie mit vollständiger Lähmung der Hand vorliege. Proximal bestünden im Arm fast 
eine 
vollständige Kraft mit Kraftgraden von M4/ M4 + in der Hebung des Arms gegen Widerstand und in der Beugung und Streckung mit nur minimaler Kraftminderung, die funktionell nicht relevant sei (Kraftgrad M5- von 5). In der funktionell dagegen relevant eingeschränkten Handfunktion rechts bestehe jedoch in der Fingerflexion ein noch funktionell bedeutsamer Kraftgrad von M3/5 bei zudem ungestörter Sensibilität, weswegen die Hand als Greif- und Haltehand, 
zum Beispiel 
auch zum Autofahren, objektiv eingesetzt werden könne. 
Eine
 funktionelle 
Einhändigkeit
,
 von der Dr. 
A.___
 ausgehe
,
 und der Quervergleich 
mit 
einer vollständigen Funktionslosigkeit der Hand analog einer Handamputation könne daher nicht zutreffen. An der Einschätzung im Quervergleich eines nur hälftigen, weil mittelschweren anstelle eines sehr schweren motorischen 
Hemi
syndroms
 mit einem Integritätsschaden von 80
 
% gemäss 
UVV 
Anhang
 3 
Art. 2 und somit an einem Gesamtintegritätsschaden von 40 % sei damit festzuhalten.
3.5
    
Am 14. August 2024 (Urk. 10/413) führte Dr. 
A.___
 dazu aus, der neurologische Befund aus dem 
Spital B.___ 
bestätige nochmals die armbetonte spastische rechtsseitige Hemiparese. Es 
steche
 die aufgehobene Extension und Spreizung der Finger hervor
 und a
ufgrund der durch die Botox-Therapie nur leicht gebesserten Spastik der rechten Hand 
könne
 
von einem Fingerspiel nicht die Rede sein. Entsprechend sei eine 
Feinmotorikprüfung
 und die Durchführung der 
Diadochokinese
 an der rechten Hand bei der neurologischen Untersuchung 
nicht möglich gewesen. Ein Kraftgrad M3/5 sei bei der Fingerflexion funktionell irrelevant, da der Beschwerdeführer einen Gegenstand nicht aktiv loslassen könne. Die Fähigkeit
,
 leichte Gegenstände mit der Hand und einzelnen Fingern zu halten
,
 bedeute nicht, dass der Beschwerdeführer eine alltagsrelevante Greif- bzw. Haltefunktion der rechten oberen Extremität aufweise. 
Die 
Fingerbeweg
lichkeit 
sei 
zwar nicht völlig aufgehoben, ein funktioneller Nutzen erg
ebe
 sich daraus aber nicht. Das in der Ergotherapie 2022 erreichte Halten leichter Gegenstände lasse sich im Alltag nicht einsetzen und 
der Beschwerdeführer
 sei massgeblich auf ergotherapeutische Hilfsmittel angewiesen. Die Aussage von PD Dr. 
Z.___
, dass der Beschwerdeführer seine rechte obere Extremität als Greif- und Haltehand einsetzen könne, werde auch durch den neurologischen Befund von Dr. 
D.___
 nicht gestützt. Es 
sei
 undenkbar, dass der Beschwerdeführer mit seiner rechten Hand ein Lenkrad sicher halten und die Instrumente bedienen könne. 
Dabei werde nicht bestritten, dass das Ausmass der Funktionsein
schrän
kung an der rechten oberen Extremität beim Beschwerdeführer geringer ausfalle als bei einer vollständigen 
Armplexuslähmung
. Dennoch sei daran festzuhalten, dass 
er 
funktionell einarmig sei, was mit dem einseitigen Verlust einer Hand verglichen werden könne. Für die funktionelle Einschränkung an der rechten oberen Extremität 
sei
 daher
 
von einem Integritätsschaden von 40 % a
uszugehen und aufgrund einer etwa hälftigen Gebrauchsunfähigkeit des Beines
, was gemäss Suva-Tabelle 2.2 einem Integritätsschaden von 25 % entspreche
,
 
gesamthaft 
von einem Integritätsschaden von 65 %. 
4.
4.1
    
Laut den medizinischen Akten steht fest und 
es 
ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer infolge 
eines Zeckenstich
s
 am 
8. Juni 2020
 
einen
 Hirn
stamminfarkt im Rahmen einer Neuroborreliose 
erlitten hat. D
rei Jahre nach dem Ereignis 
ist 
eine 
spastische Hemiparese von Arm, Hand Bein und Fuss 
an 
der rechten 
Körperseite 
verblieben,
 wodurch ein
 eingeschränktes Gleichgewicht und deutlich eingeschränkte bimanuelle Fähigkeiten
 bestehen. 
Dabei ist im
 Bereich der 
rechten 
unteren Extremität eine 
Fussheberschwäche
 
aktenkundig
,
 
sodass der
 Beschwerdeführer auf das Tragen
 eine
r
 Unterschenkelorthese 
angewiesen
 ist und
 
eine deutliche Gehbehinderung
 besteht. I
m Bereich des rechten Arms 
wird 
eine Kraft- und 
Feinmotorikstörung
 verzeichnet
.
 
    
Aufschlussreich sind dazu
 
die Untersuchungsbefunde gemäss 
de
m
 letzten
 Bericht der Neuroimmunologie des 
Spitals B.___
 
von 
Dr. 
D.___
 
vom 14.
 
März 2024 
(vgl. E. 3.3 hiervor)
. Mit Bezug darauf 
wurde
 von
 
PD Dr. 
Z.___
 
nachvollziehbar
 dar
gelegt
, 
dass 
aufgrund der 
Kraftgrad
messungen
 
die Einschrän
kung beim Beschwerdeführer nicht 
mit einer Handamputation 
vergl
ichen werden können
. Denn v
on einer vollständig funktionslosen rechten Hand bei erhaltener Greif- und Haltefunktion
, wenn auch 
in vermindertem Umfang
,
 
kann 
vorliegend
 nicht 
gesprochen werd
e
n
. 
Bei 
den 
entsprechenden Kraftgradmessungen kann auch nicht auf eine 
funktionell irrelevante Handfunktion
 respektive 
auf 
eine 
funktionelle 
Einhändigkeit
 
geschlossen werden
. 
Der
 Beschwerdeführer 
bestreitet denn auch nicht
, dass er 
mit der rechten Hand leichte Gegenstände ergreifen und halten kann
, wenn auch 
in vermindertem Umfang
. 
Die
 Angabe, dass er
 beim Loslassen der Gegenstände Schwierigkeiten respektive d
as Handöffnen
 aktiv nicht möglich 
sei
 und er dazu die linke Hand benötig
e
,
 
begründet auch nicht, dass 
den verbleibenden
 
Funktionen keine 
alltagsrelevante
n
 Greif- bzw. Haltefunktio
n
 zuzumessen wäre
n
 und eine Situation 
analog 
eine
r
 gänzlich fehlenden 
Hand vorliegt
. 
Dabei kann 
PD Dr. 
Z.___
 
auch darin gefolgt werden, dass
 
einer solchen Auffassung auch 
die antispastische 
Botoxbehandlung
 
an der rechten Hand 
hin
sichtlich
 
der 
erzielten 
Ergebnisse und deren Behandlungs
bedürftigkeit
 
als solche entgegensteht und dies 
nicht auf eine funktionslose rechte Hand schliessen 
l
ässt
.
4.2
    
Gemäss Anhang 3 zur UVV (vgl. Art. 36 Abs. 2 UVV) ist für den Verlust einer Hand eine Integritätsentschädigung von 40 % und für den Verlust eines 
Fusses
 eine Integritätsentschädigung von 
3
0 % vorgesehen. Völlige Gebrauchsunfähig
keit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt. Bei teilweisem Verlust und bei teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer
 
(E. 1.3). 
F
ür
 ein sehr schweres motorisches Syndrom ist 
von 
eine
r
 Integritätsentschädigung von 
8
0 % 
auszugehen
.
    
Ein Verlust der rechten Hand oder des rechten 
Fusses
 liegt beim Beschwerdeführer ausweislich der Akten nicht vor und nach den vorstehenden Ausführungen ist auch keine völlige Gebrauchsunfähigkeit an diese
n
 Extremität
en
 ausgewiesen. 
Mit Blick auf die 
neurologisch 
bedingten Ausfälle aufgrund der 
spastische
n
 Hemiparese 
stellte
 
PD Dr. 
Z.___
 
daher zu Recht 
auf 
d
en
 
Integritätsschaden bei
 
Vorliegen eines schweren 
motorische
n
 Syndrom
s
 
ab
 und bewertete diese
n
, da 
nur eine Körperseite betreffend
,
 
hälftig mit 40 %. 
Die Angaben plausibilisierte er 
im Quervergleich 
einerseits 
mit der
 Tabelle 1 der Suva 
Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten bei Vorliegen 
einer unteren 
Plexuslähmung
,
 
wobei er aufgrund der 
erhaltenen Funktionen an der Hand 
anstelle 
eines Werts von
 35
 
% 
die Hälfte 
(
17.5 %
)
 
berücksichtigte
. Anderseits 
zog er die 
Tabelle 
2
 der Suva Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den 
unteren
 Extremitäten 
hinzu und erachtete bei einem Wert von 50 % bei völliger
 
Gebrauchsunfähigkeit 
eines
 Beines 
unter 
Berücksichtigung der Gehbehinderung 
ein
en
 Wert von maximal
 25 % 
für angebracht
,
 
was additiv und im Quervergleich einen Wert von maximal 42.5 % gegenüber 40 % erg
ibt
. 
    
Soweit 
Dr. 
A.___
 auf die 
Suva-Tabelle 3 
Integritätsentschädigung bei einfachen oder kombinierten Finger-, Hand- und Armverlusten und 
Ab
bildung
 43 
(Verlust einer Hand im Bereich des Handgelenks), wofür
 
bereits 
ein Integritätsschaden von 
4
0 % vor
gesehen 
ist
, abgestellt haben will, ist ihm nach den Ausführungen hiervor nicht zu folgen
. 
Damit besteht kein Anlass, um von der 
nachvollziehbar und schlüssig 
begründeten 
Bezifferung durch 
PD 
Dr. 
Z.___
 abzuweichen.
 
4.
3
    
Zusammenfassend ist die von 
PD Dr. 
Z.___
 festgelegte Integritätseinbusse in Höhe von 
4
0 % nicht zu beanstanden. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
18
.
 Juli
 2024 erweist sich damit als rechtens und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef