zh_sozialversicherungsgericht · UV.2025.00037 · 2025-04-04 · de
Gutheissung bei übereinstimmenden Parteianträgen in Übereinstimmung mit der Rechts- und Aktenlage.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2025.00037
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
4. April 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case postale 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
    
D
ie
 19
65
 geborene 
X.___
 
war seit dem 1. Juli 2022 bei der 
Y.___
 AG als Büro
-A
ssistentin angestellt und als solche bei der 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
 (nachfolgend
:
 
VAUDOISE
) 
gegen die Folgen von Unfällen versichert, als 
sie am 31. Mai 2023 auf dem nassen Boden ihres Badezimmers ausrutschte und sich eine Weber
-
B-Fraktur 
der Fibula rechts 
zuzog 
(Urk. 7/
1, 
2
). 
Am 8. Juni 2023 wurde eine Platten
osteosynthese im Stadtspital 
Z.___
 
durchgeführt
 (Urk. 7/7
-
9)
. 
Die 
VAUDOISE 
trat auf den Schaden ein und erbrachte 
die gesetzlichen 
Versiche
rungsleistungen. 
Gestützt auf die 
Aktenbeurteilungen
 ihres beratenden Arztes 
Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (
insbesondere 
Urk. 
7
/
19
, 24, 30
)
,
 stellte sie mit Verfügung vom 
9. September 2024
 
(Urk. 
7
/
3
3
) 
das Erreichen des Endzu
standes per 
31. August 2024
 — bei Übernahme der Taggelder 
sowie der Heilbe
handlungskosten bis zu diesem Zeitpunkt
 — fest. Gleichzeitig 
verneinte sie 
ein
en
 natürlicher Kausalzusammenhang
 zwischen 
dem Unfall und 
den 
nach dem 31. August 2024 vorhandenen 
Beschwerden sowie ein
en
 Anspruch auf eine 
Rente 
und
 eine 
Integritätsentschädigung. Am 26. September 2024 
wurde
 die 
operative 
Metallentfernung (OSME) im Stadtspital 
Z.___
 
durchgeführt
 (Urk. 7/37)
. Am 
30. September 
2024 
(Urk. 7/35)
 –
 mit Begründung vom 
7.
 
Oktober 2024 
(Urk. 7/44) 
– 
erhob die Versicherte Einsprache gegen die Verfügung vom 9. Sep
tember 202
4. 
Nachdem die VAUDOISE weitere Berichte der behandelnden Ärzte eingeholt hatte (insbesondere Urk. 7/50, 54 und 55), 
hiess 
sie
 die Einsprache 
der Versicherten 
am 8. Januar 2025 
teilweise gut und änderte die Verfügung vom 9.
 
September 2024 insofern ab, als 
sie 
die UVG-Leistungen 
erst
 am 5. Januar 2025 
einstellte
. D
e
n
 Anspruch auf eine UVG-Rente sowie eine Integritätsentschä
digung 
verneint
e
 sie 
weiterhin 
(Urk. 2)
. 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 8. 
Januar
 20
25
 erhob d
ie
 
Versicherte
 mit Eingabe vom 
14. Februar 2025
 Beschwerde beim hiesigen Sozialversiche
rungs
gericht und beantragte
 sinngemäss
, es sei der angefochtene 
Einspracheentscheid
 abzu
ändern und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, 
die 
Kosten für die 
Heil
behandlung 
sowie 
die Unfalltaggelder 
zu 50 % 
bis zum 31. Januar 2025 
auszu
richten
 (Urk. 1)
. Mit Beschwerdeantwort vom 
11. März 2025
 
teilte die 
Beschwer
degegne
rin
 mit, dass 
sie das Taggeld (zu 50 %) sowie die Heilungskosten bis zum 31. Januar 2025 übernehme, obwohl 
sie die über den 5.
 Januar 2025 hinausge
henden Beschwerden 
weiterhin 
nicht als unfallkausal erachte 
(Urk. 6). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
    
1
.1
    
Die Beschwerdegegnerin vertrat in ihrem 
Einspracheentscheid
 den Standpunkt, es sei gestützt auf die versicherungsmedizinischen Beurteilungen von Dr. 
A.___
 sowie die Berichte von Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 davon aus
zugehen, 
dass die Fraktur am rechten 
Malleolus
 vollständig knöchern verheilt sei und der Endzustand drei Monate nach der am 26. September 2024 durchgeführ
ten OSME beziehungsweise am 5. Januar 2025 erreicht worden sei. Spätestens ab diesem Datum sei keine namhafte oder erhebliche Besserung des Gesundheitszu
standes in Bezug auf die 
Malleolarfraktur
 mehr zu erwarten. Damit sei auch dem durch die Adipositas per 
m
agna verzögerten Heilungsverlauf weitgehend Rech
nung getragen worden (Urk. 2).
1
.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde geltend, dass 
sie gemäss der ausführlichen Abschlussuntersuchung im Stadtspital 
Z.___
 
durch
 Dr.
 med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates,
 erst per 31. Januar 2025 vollständig genesen sei. Dr. 
A.___
 habe sie demgegenüber nie persönlich untersucht und le
diglich theoretische, auf Statistiken beruhende Stellungnahmen abgegeben. So
wohl die Adipositas per magna als auch die 
«
Fallsucht
»
 habe sich erst nach dem Unfallereignis in Folge der damit verbundenen Unbeweglichk
e
it und den erheb
lichen körperlichen Einschränkungen ergeben
 (Urk. 1)
. 
1
.
3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in 
der Beschwerdeantwort aus, dass sie nach wie vor daran festhalte, dass die über den 5.
 
Januar 2025 hinausgehenden Beschwer
den nicht überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall zurückgeführt werden könnten. Da aber der Anspruch auf eine Rente sowie eine Integritätsentschädi
gung z
u
rückgezogen worden sei und 
Dr. 
C.___
 bei der Abschlusskonsulta
t
i
on vom 31. Januar 2025 eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert habe, welche von der Beschwerdeführerin bestätigt worden sei, übernehme sie das Taggeld zu 50 % sowie die Heilungskosten bis zum 3
1. 
Januar 2025 (Urk. 6).
1.4
    
Mit der Beschwerde wurde die Abweisung einer UVG-Rente sowie einer Integri
tätsentschädigung nicht länger in Frage gestellt (Urk. 1 S.
 2
). Im Streit stehen damit lediglich der Zeitpunkt der Einstellung der Taggelder sowie der Heilbe
handlung
skosten
 beziehungsweise der damit verbundene Fallabschluss.
2
.
2.1
    
Dr.
 
A.___
 führte in seiner Aktenbeurteilung vom 9. April 2024 aus, dass die Adipositas per 
m
agna eine zu erwartende frühe, zeitgemässe Mobilisation verhindere und bei konsolidierter Fraktur am rechten 
Malleolus
 der Grund einer Rollstuhl-Mobilität vor geplanter Mettallentfernung im Mai 2024 sei. Der Endzu
stand sei unter Berücksichtigung der Adipositas etwa Mitte August 2024 (drei Monate nach OSME) erreicht (Urk. 7/24). 
Nachdem die Metallentfernung auf
grund eines noch bestehenden Ödems und einer noch bestehenden grösseren Schwellung des rechten Sprunggelenkes sowie der Mobilisationsschwäche der 
Be
schwerdeführerin
 im Mai 2024 nicht durchgeführt wurde (Urk. 7/27
, 28
), ergänzte Dr. 
A.___
 am 6. Juli 2024, dass der Endzustand unter Berücksichtigung der Adipositas und des Rollstuhlrezeptes 
sowie
 des Berichts 
von Dr.
 
B.___
 etwa Mitte August 2024 mit Rollstuhlentwöhnung und selbständigem Gang erreicht sei
. Die Arbeitsfähigkeit (vorwiegend sitzend mit kurzen ebenerdigen ge
henden Intervallen ohne grössere Treppenbelastung und unter Meiden von Ge
fahrenbereichen sowie Beinbelastung) sei nach der Rollstuhlentwöhnung zu er
warten 
(Urk. 7/30).
2.2
    
Nachdem die Metallentfernung am 26. September 2024 durchgeführt w
e
rden 
konnte
 (Urk. 7/37), berichteten Dr.
 
B.___
 und Dr.
 
C.___
 
am 
2
2. 
bezie
hungsweise
 31. Januar 2025, dass sich bezüglich der lateralen 
Malleolarfraktur
 klinisch-radiologisch ein erfreulicher Verlauf zeige. Bis zum 31. Januar 2025 sei die B
eschwerdeführerin
 aufgrund der verlängerten Rekonvaleszenz bei Adipositas nach der Operation noch zu 50 % krankgeschrieben. Ab 
1. Februar 2025
 sei sie aus unfallchirurgischer Sicht wieder zu 100 % arbeitsfähig. Es seien keine weite
ren Verlaufskontrollen geplant
 (Urk. 7/5
4
, 55)
.
3
.
3
.1
    
Da 
sich 
die Beschwerdegegnerin 
nunmehr bereit erklärt
e
, die Heilungskosten 
sowie das Taggeld (zu 50 %) bis zum 31.
 
Januar 2025 zu übernehmen
 (Urk. 6)
, 
und damit 
sinngemäss
 die 
Gutheissung
 der Beschwerde beantragt
e
, 
liegen dies
bezüglich 
überein
stimmende Parteianträge vor (vorstehend E.
 
1
.2 und 
1
.3). 
3
.2
    
Auf die Einschätzung
en
 
der 
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
 vom
 2
2. 
und 31. Januar 2025 
(vorstehend E.
 2.2
) kann vorliegend abgestellt werden, zumal sie mit der Akten- und Rechtslage im Einklang steh
en und gegenüber der 
Einschät
zung des Vertrauensarztes
, welcher von einem 
Endzustand drei Monate nach der M
et
al
l
entfernung ausgegangen war, lediglich um einen Monat 
abweichen, was 
mit den anfangs Januar noch leicht bestehenden Beschwerden 
begründet wurde
. 
    
Entsprechend ist in Gutheissung der Beschwerde der vorliegend angefochtene 
Einspracheentscheid
 insoweit aufzuheben, als die Leistungen aus UVG (Heilbe
handlung und Taggelder) per 5. Januar 2025 eingestellt werden und die Be
schwerdegegnerin ist zu verpflichten,
 die 
Versicherungsleistungen betreffend das Unfallereignis vom 
31. Mai 2023 
(
Heilbehandlungskosten und Taggelder
 [50 %]
) 
bis zum 
31. Januar 2025 zu übernehmen. 
4
.
    
Das Verfahren ist kostenlos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
 
vom 
8. Januar
 2025 
insoweit aufgehoben, als die Leistungen aus UVG (Heilbehandlung und Taggelder) per 5. Januar 2025 einge
stellt werden und die VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG wird ver
pflichtet, für die Folgen des Unfallereignisses vom 31. Mai 2023 bis zum 31. Januar 2025 die Heilbehandlungskosten zu übernehmen und Taggelder (50
 %
) zu erbringen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 unter Beilage eines Doppels von Urk. 6
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippSchilling