zh_sozialversicherungsgericht · KV.2022.00054 · 2023-10-30 · de
Krankentaggelder nach KVG; Auslegung der AVB; Ungewöhnlichkeit verneint; verspätete Anmeldung des Krankheitsfalls; Anspruchsbeginn nach Eingang der Krankheitsmeldung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2022.00054
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Böhme
Urteil
 vom 
30. Oktober 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Krankenkasse Schweizerischer Metallbaufirmen
Rohrstrasse 36, Postfach, 8152 Glattbrugg
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1969 geborene 
X.___
 ist seit dem 
1. Juni 1989
 bei 
der 
Y.___
 AG
 
im Büro 
angestellt und über seine Arbeitgeber
in
 bei der 
Kran
ken
kas
se Schwei
zeri
s
cher Metallbaufirmen
 (nachfolgend: 
KSM
) im Rahmen einer kol
lek
ti
ven Krankentaggeldversicherung gemäss dem Bundesgesetz über die Kran
ken
ver
sicherung (KVG)
 taggeldversichert (
Urk. 9/4
). Mit Krankmeldung vom 
11
.
 No
vember 2021
 meldete 
die
 Arbeitgeber
in
 der 
KSM
, dass der Versicherte seit 
10. Ja
nuar 2021
 krankheitsbedingt arbeitsunfähig sei (
Urk. 9/4
).
 Zur Klärung ihrer Leis
tungs
pflicht holte die KSM einen ärztlichen Erstbericht ein (Urk. 9/6-9) 
und rich
tete ab 1. Juli 2021 Taggelder aus (Urk. 9
/
28
).
    
In der Folge 
veranlasste 
die KSM 
eine vertrauensärztliche Untersuchung des Ver
si
cherten bei Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für 
Allgemeine 
Innere Medizin und Kardiologie
, welcher seinen Bericht am 
17. Januar 2022
 erstattete (Urk. 9/
13
).
 M
it Verfügung vom 31. Januar 2022 
teilte die KSM dem Versicherten sodann 
mit,
 
ge
mäss vertrauensärztlicher Ein
schätzung liege 
seit 1. Juli 2021 
eine Arbeits
un
fä
higkeit von 
höchstens 
30 % vor
. 
Unter
 Berücksichtigung
 der
 in der Zwi
schen
zeit 
durch
 A
rbeits
un
fä
hig
keits
zeug
nisse
 belegten Arbeitsunfähigkeit
 
i
n der Höhe 
von 60 % bis 31. Januar 2022 werde davon ausgegangen, dass 
ab 1. Feb
ruar 2022 
res
pektive 
in jedem Fall ab 14. März 2022 
eine
 
vollständige Arbeits
fä
higkeit vor
liege
, weshalb ohne anders
lau
tende Mit
tei
lung 
per 14. März 2022 
sämt
liche Tag
geld
leistungen eingestellt würden (Urk. 9/14)
.
 Die hiergegen vom Versicherten am 1. März 2022 respektive 13. April 2022 erhobene Einsprache (Urk. 9/15 und 9/20) 
hiess
 die KSM 
in Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
– im Anschluss an einen Schriftenwechsel mit dem Ver
si
cher
ten (Urk. 9/21 f.) sowie nach Ein
ho
lung eines ärztlichen Ver
laufs
be
richtes (Urk. 9/23) – 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 
18. Juli 2022
 
insoweit gut, als 
ab 12. De
zember 2021 
Leis
tungen gestützt auf die vom Versicherten einge
reich
ten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse erbracht w
ü
r
de
n
; das Leistungsbegehren ab 11. Ja
nuar 2021 bis 11. Dezember 2021 wies die KSM 
hingegen 
ab 
(Urk. 2 [= Urk. 9/
26
]).
 
Zu
gleich 
forderte
 sie 
mit Verfügung vom
 18. Juli 2022 
die von 1. Juli 2021 bis 11. De
zember 2021 ausgerichteten Tag
gelder in der Höhe von Fr. 13'653.-- zu
rück, da diese infolge verspäteter An
mel
dung fälschlicherweise und 
demnach
 zu Un
recht bezogen worden seien (Urk. 9/27), wogegen der Ver
si
cherte am 13. Sep
tember 2022 Einsprache erhob (Urk. 9/36).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 18. Juli 2022 erhob der Versicherte mit Ein
gabe vom 13. September 2022 Beschwerde und beantragte
, der angefochtene Ent
scheid sei aufzuheben
 und
 die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm ab 11. Ja
nuar 2021 bis zur Erreichung der vollständigen Genesung oder Aus
schöp
fung des Tag
geldanspruches
 Krankentaggelder
 in der Höhe gemäss der sich im Recht befindlichen Arzt
zeug
nisse auszurichten
;
 zudem sei festzustellen, dass die von 1. Juli 2021 bis 11. De
zem
ber 2021 ausgerichteten Taggelder nicht zurück
ge
fordert werden könnten
 
(Urk. 1).
 
Die Be
schwerdegegnerin schloss m
it Be
schwer
de
antwort vom 15. November 2022 
auf
 Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 8), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 17. November 2022 in Kennt
nis gesetzt und zugleich ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet wurde (Urk. 10).
 Mit Replik vom 9. März 2023 
beantragte der Beschwerdeführer die voll
um
fäng
liche Gutheissung der Beschwerde 
(Urk. 14)
, 
die Beschwerdegegnerin hielt im Rah
men ihrer Duplik vom 18. April 2023 an ihren Rechtsbegehren fest (Urk. 20), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 26. April 2023 zur Kennt
nis ge
bracht wurde (Urk. 22).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
1
.1
    
Die soziale Krankenversicherung gemäss KVG umfasst 
– 
neben
 der obliga
to
rischen Krankenpflegeversicherung – auch 
die freiwillige Taggeldversicherung (Art. 1a Abs. 1 Satz 2 KVG
)
.
 Wer in der Schweiz Wohnsitz hat oder erwerbstätig ist und das 15., aber noch nicht das 65. Altersjahr vollendet hat, kann bei einer Kran
kenkasse oder bei einem anderen gemäss dem Bundesgesetz über die Auf
sicht über die soziale Krankenversicherung (KVAG) zugelassenen Versicherer eine Tag
geldversicherung abschliessen (Art. 67 Abs. 1 KVG). Die freiwillige Tag
geld
ver
sicherung kann auch als Kollektivversicherung abgeschlossen werden (Art. 67 Abs. 3 KVG). 
    
Bei der Beurteilung der Ansprüche aus der freiwilligen Tag
geld
ver
si
cherung sind – wie bei den übrigen Ansprüchen nach KVG – die Bestimmungen des Bundes
ge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) an
wend
bar (Art. 1 Abs. 1 KVG). Der
 Versicherungsträger entscheidet so
mit über Leis
tungen oder Forderungen, wenn diese erheblich sind oder die ver
si
cherte Per
son 
mit diesen nicht einvers
t
anden ist, 
mittels Erlass
 
einer
 Verfügung (Art. 49 Abs. 1 ATSG)
, falls nicht das formlose Verfahren zur Anwendung gelangt (Art. 80 Abs. 1 KVG)
.
 Des Weiteren führt der zuständige Versicherungsträger nach Er
he
bung einer Einsprache das 
Einspracheverfahren
 durch und erlässt her
nach einen 
Ein
spracheentscheid
 (Art. 52 Abs. 1 und 2 ATSG). Gegen 
Einsprache
entscheide
 
kön
nen die Betroffenen sodann eine Beschwerde beim zuständigen kantonalen Ver
sicherungsgericht erheben (Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 ATSG).
1
.2
    
Gemäss Art. 72 Abs. 2 KVG entsteht
 der Taggeldanspruch, wenn die versicherte Person mindestens zur Hälfte arbeitsunfähig im Sinne von Art. 6 ATSG ist. Ist nichts anderes vereinbart, so entsteht der Anspruch am dritten Tag nach der Er
kran
kung. Der Leistungsbeginn kann jedoch gegen eine entsprechende Herab
set
zung der Prämie aufgeschoben werden. Wird für den Anspruch auf Taggeld eine Wartefrist vereinbart, während welcher der Arbeitgeber zur Lohnfortzahlung ver
pflichtet ist, so kann die Mindestbezugsdauer des Taggeldes um diese Frist ver
kürzt werden.
    
Das Taggeld ist für eine oder mehrere Erkrankungen während mindestens 720 Ta
gen innerhalb von 900 Tagen zu leisten
.
 Art. 67 ATSG 
ist 
nicht anwendbar (Art. 72 Abs. 3 KVG).
    
Nach Art. 72 Abs. 4 KVG wird bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit ein entsprechend ge
kürztes Taggeld während der in Absatz 3 vorgesehenen Dauer geleistet. Der Ver
sicherungsschutz für die restliche Arbeitsfähigkeit bleibt erhalten.
1
.3
    
Gemäss den von der Beschwerdegegnerin eingereichten Unterlagen galt für das Jahr 2021 die Versicherungspolice mit der Nr. 1020110075-003 als Kollektiv-Kran
k
entaggeldversicherung mit Deckung gemäss KVG. Vertragsbestandteil der Ver
sicherungspolice Nr. 1020110075-003 bilden die Allgemeinen Versicherungs
bedingungen (AVB), Ausgabe 2020 (Urk. 9/1 und 9/2).
    
Nach dieser Police und den AVB ist pro Leistungsfall, in Abweichung von Art. 72 Abs. 2 KVG, ein Taggeld in der Höhe von 80 % des versicherten Lohnes während einer Leistungsdauer von 730 Tagen innert 900 Tagen abzüglich Wartefrist ver
ein
bart. Die Wartefrist beträgt dabei 30 Tage (Urk. 9/1 und 9/2).
    
Die Beschwerdegegnerin leistete ab 1. Juli 2021 bis 31. August 2022 ins
gesamt 397 Tag
gelder (exklusive der Wartefrist von 30 Tagen) im Ge
samt
be
trag von Fr. 50'949.-- (Urk. 9/28; 182 Taggelder à je Fr. 83.25 [bei einer Arbeits
un
fähigkeit von 30 %] und 215 Taggelder à je Fr. 166.50 [bei einer Arbeits
un
fä
hig
keit von 60 %]).
2
.
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte im angefochtenen Entscheid hinsichtlich der Tag
geld
leistungen von 11. Januar 2021 bis 30. Juni 2021 aus, gestützt auf Art. 16 Ziff. 3 der AVB habe ein Versicherter eine Arbeitsunfähigkeit innert 30 Tagen zu melden; treffe eine solche Meldung erst nach Ablauf dieser 30 Tage ein, gelte der 
Ein
gangstag als erster Tag der Arbeitsunfähigkeit
 (Art. 17 Ziff. 3 der AVB)
. Der Tag
geldanspruch entstehe so
dann erst nach Ablauf der Wartefrist ab Ein
gangs
tag. Die Fallmeldung des Be
schwer
deführers sei 
mit Arbeitsunfähigkeitsschein vom
 11. November 2021 er
folgt, was nicht bestritten werde. Der Beschwerde
füh
rer 
weise selber ausdrücklich darauf hin, dass er ungeachtet der von ihm be
haup
teten Arbeitsunfähigkeit seit 11. Ja
nuar 2021 
aufgrund
 einer angedrohten Prä
mien
erhöhung mit der Fall
mel
dung
 habe
 zuwarten wollen
. Dies bestätige, dass die Anmeldung zum Leis
tungs
be
zug erst am 11. November 2021 erfolgt sei, mit
hin die Wartefrist 
am
 12. No
vember 2021 zu laufen begonnen habe und ein An
spruch auf Krankentaggelder 
frühestens 
ab
 12. Dezember 2021 bestehe. 
Daran än
dere nichts, dass die SWICA offen
bar seit 11. Januar 2021 Leistungen erbringe, zu
mal die Voraussetzungen von jeder Versicherung autonom geprüft würden. Was die Taggeld
leistungen von 1. Juli 2021 bis 11. Dezember 2021 anbelange, so ha
be sie fälsch
licherweise be
reits in diesem Zeitraum Leistungen erbracht, obwohl in
folge der verspäteten An
mel
dung noch gar kein Taggeldanspruch bestanden ha
be. Gemäss Art. 31 Ziff. 3 der AVB seien zu Unrecht bezogene Leistungen zu
rück
zuerstatten, wobei Art. 25 Abs. 1 ATSG einschlägig sei. Entsprechend werde eine Rück
for
de
rung 
dieser zu Un
recht bezogenen Taggeldleistungen 
mittels se
pa
rater Verfügung erfolgen. 
Mit Blick auf
 die Taggeldleistungen ab 12. Dezember 2021 
werde nach Prü
fung der 
in der Einsprache 
vor
gebrachten Argumente ab 12. Dezember 2021 die geltend ge
machte Arbeitsunfähigkeit von 60 % noch als ver
tretbar angesehen, weshalb die ausstehenden Leistungen nachbezahlt res
pek
tive mit der Rücker
stattungs
for
de
rung verrechnet würden. Indes beziehe sich die Ar
beitsunfähigkeit von 60 % bloss auf die Tätigkeit in der Werkstatt, im Büro lie
ge keine Arbeitsunfähigkeit vor (Urk. 2).
    
Er
gänzend hielt die Beschwerdegegnerin m
it Beschwerdeantwort vom 15. No
vem
ber 2022 fest, da sie im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 entschieden habe, nicht auf die vertrauensärztliche Einschätzung von Dr. 
Z.___
 abzustellen, er
weise sich die Beschwerde in diesem Punkt als unbegründet.
 
Weiter sei der
 Ver
weis des Be
schwerdeführers auf eine Änderung des Bundesgesetzes über den Ver
si
che
rungs
vertrag (VVG) sowie eine Lehrmeinung, wonach Art. 16 Ziff. 3 in Ver
bin
d
ung mit Art. 17 Ziff. 3 der AV
B
 nicht zur Anwendung gelange
n würde
n
, weil die
se Klau
seln ungewöhnlich und drucktechnisch nicht hervorgehoben worden sei
en, 
un
behelflich
. 
So sei die Änderung des VVG erst am 1. Januar 2022 in Kraft ge
tre
ten, weshalb sie aufgrund des Rückwirkungsverbotes vorliegend nicht zur An
wendung gelange, zudem betreffe die vorliegende Angelegenheit nicht das VVG, sondern das KVG. Schliesslich sei ausschlaggebend, dass der Be
schwer
de
füh
rer bewusst auf die rechtzeitige Fallmeldung verzichtet habe, weil er eine Prä
mien
er
höhung befürchtet habe, er mithin um die Notwendigkeit der Anmeldung ge
wusst habe. Indem er sich nun auf die Ungewöhnlich
keit
 der Klausel berufe, ver
hal
te er sich rechtsmissbräuchlich.
 
Ü
ber die Frage der Rückerstattung 
sei zu
dem 
im vor
liegenden Verfahren nicht zu entscheiden, zumal die Rückforderung mit
tels Ver
fügung erst in Aussicht gestellt worden sei (Urk. 8).
    
Duplicando
 führte die Be
schwerdegegnerin abschliessend aus, 
die Auffassung, wo
nach eine mündliche Fall
anmeldung ausreiche, treffe nicht zu. Der Versicherte ha
be den Beginn der Ar
beitsunterbrechung durch ein Zeugnis eines zur Be
rufs
aus
übung zugelassenen Arztes nachzuweisen (Art. 16 Ziff. 3 der AVB), was nicht münd
lich erfolgen kön
ne. Auch der Vorwurf, der Beschwerdeführer sei nicht über die Folgen einer ver
spä
teten Anmeldung informiert worden, gehe fehl, zumal sich der Be
schwer
de
füh
rer widersprüchlich verhalte; er habe sich aufgrund der ange
drohten Prä
mien
er
höhung im Juli 2021 nicht anmelden wollen, mithin habe er um die An
mel
de
pflicht gewusst, sich jedoch bewusst gegen eine solche ent
schie
den (Urk. 20).
2
.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer
 zunächst
 vor, 
das
 Feststellungs
be
geh
ren, wo
nach die von 1. Juli 2021 bis 11. Dezember 2021 ausgerichteten Tag
gelder nicht zu
rückgefordert werden könnten, sei aus formellen Gründen gutzu
heis
sen, da trotz fehlender Rechtskraft im 
Einspracheentscheid
 die Rückforderung ver
fügt wor
den sei, obwohl gegen die Rückforderungsverfügung vom 18. Juli 2022 Ein
sprache erhoben worden sei.
 Weiter habe das Gutachten von Dr. 
Z.___
 keinen Be
weiswert, 
unter anderem da
 Dr. 
Z.___
 kein Facharzt für Gastro
en
tero
logie sei, ihm mit
hin das Wissen fehle, um sich zu den Diagnosen
 äussern zu kön
nen.
 Ob
wohl er seit 11.
 Januar 2021
 aktenkundig arbeitsunfähig sei, habe die Be
schwer
de
gegnerin erst ab 1. Juli 2021 Taggelder ausgerichtet, jedoch ledig
lich in der Hö
he einer Arbeits
un
fähigkeit von 30 %, obwohl er zwischenzeitlich auf
grund einer Operation gar vollständig arbeitsunfähig gewesen sei. 
Auch ab 1. Feb
ruar 2022 ha
be die Beschwerdegegnerin Taggelder bei einer Arbeitsun
fä
hig
keit von 30 % aus
gerichtet, was nicht korrekt sei. Die SWICA richte bereits seit 1
1
. Januar 2021 Kran
kentaggelder entsprechend den attestierten Arbeitsun
fähigkeiten aus, was kor
rekt sei.
 Der Verfügung vom 31. Januar 2022 sei 
sodann 
sinn
ge
mäss zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin eine Leistungspflicht ab 1. Juli 2021 anerkannt ha
be, strittig seien einzig die Leistungsdauer sowie die Hö
he der Taggelder gewesen. Vorliegend sei er sämtlichen Verpflichtungen ge
mäss den AVB nachgekommen, ins
besondere habe er sich begutachten lassen und alle The
rapien, Operationen und Behandlungen zeitnah in Angriff genommen. Auch habe er sich rechtzeitig bei der Invalidenversicherung angemeldet.
 Auf
grund der ihm an
gedrohten mas
siven/ruinösen Prämienerhöhung habe er für die 
vor
lie
gende Er
krankung erst am 11. November 2021
 mit Herrn 
A.___
 von der Beschwer
de
gegnerin Kontakt auf
genommen, welcher Verständnis gezeigt und rückwirkend ab 1. Juli 2021 Tag
gel
der ausgerichtet habe, wodurch die Beschwer
de
gegnerin ihre Leistungspflicht un
widerruflich anerkannt habe.
 
Weiter gehe d
as Argument der Be
schwer
degegnerin, wonach er eine verspätete Anzeige begangen habe, fehl, da Klauseln in den AVB, wel
che eine Leistungskürzung ohne Kau
sa
li
tät zuliessen, un
gewöhnlich seien und einem Versicherten bloss dann vorgehalten werden könn
ten, wenn der Ver
si
cherer hinreichend deutlich auf diese unübliche Klausel hin
gewiesen habe. Diese Lehrmeinung sei neu in Art. 45 Abs. 1 VVG nor
miert; was im VVG gelte, müsse umso mehr im KVG 
gelten
, handle es sich bei letz
terem doch um ein Sozialversicherungsgesetz. Schliesslich sei wie erwähnt die Rück
for
de
rung nicht zulässig, da den Versicherungsträger gemäss Art. 27 ATSG eine 
Auf
klä
rungs
- und Beratungspflicht treffe und er als Versicherter sich auf die Rich
tigkeit der erteilten Auskünfte – vorliegend 
auf 
diejenige von Herrn 
A.___
, welcher na
mens der Beschwerdegegnerin die Leistungspflicht ab 1. Juli 2021 anerkannt habe – habe verlassen und folglich darauf 
habe 
vertrauen dürfen, dass er die Taggelder rechtmässig erhalten habe
 (Urk. 1)
.
    
Replicando
 führte der Beschwerdeführer 
ergänzend 
aus, 
die Rückforderung sei nicht Prozessthema, zumal seit der 
am 13. September 2022 
erhobenen Einsprache Still
schweigen herrsche. Weiter habe er Herrn 
A.___
 be
reits vor dem E-Mail vom 11. November 2021 umfassend über seinen schlech
ten Gesundheitszustand und die dadurch bedingte Arbeitsunfähigkeit informiert, allein aufgrund der an
ge
drohten massiven Prämienerhöhung jedoch mit der «offi
ziellen» schriftlichen Fall
anmeldung zugewartet. 
Art. 16 Ziff. 3 der AVB verlange diesbezüglich keine Schriftlichkeit, eine mündliche Fallanmeldung reiche aus; entsprechend sei die Fall
anmeldung bereits vor dem 11. November 2021 erfolgt.
 Weiter sei Art. 17 Ziff. 3 der AVB bloss bei Verschulden und im Fall, dass die Verzögerung zu einer Ver
grösserung des Schadens führe, zulässig, alles andere sei ungewöhnlich. 
Auch könne von Rechtsmissbrauch keine Rede sein, zumal er über die Folgen einer ver
späteten Anmeldung hätte informiert werden müssen, was unterlassen worden sei, um später daraus Profit zu schlagen. 
Angesichts der langen 
Abklärungszeit ha
be er darauf vertrauen dürfen, dass er Anspruch auf die geleisteten Taggelder ha
be, weshalb diese nicht zurückgefordert werden dürften. 
Schliesslich dürfe der Um
stand, dass ihm die Beschwerdegegnerin erst im Gerichtsverfahren die voll
stän
dige Akteneinsicht gewährt habe, keinen Rechtsschutz geniessen (Urk. 14).
2.3
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich einzig 
sol
che 
Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zu
ständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Ver
fü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. In
so
weit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den be
schwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an ei
nem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 er
gangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3; 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
    
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 18. Juli 2022 (Urk. 2) hob die Beschwerdegegnerin die Ver
fügung vom 31. Januar 2022 auf, wies das Leistungs
be
gehren des Be
schwer
deführers von 11. Januar 2021 bis 11. Dezember 2021 ab und entschied, dass dem Beschwerdeführer ab 12. Dezember 2021 Leistungen ge
stützt auf die von ihm ein
gereichten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse erbracht würden. Über
dies hielt sie fest, dass die von 1. Juli 2021 bis 11. Dezember 2021 erbrachten Leis
tun
gen mit
tels separater Verfügung zurückgefordert würden. Diese Ver
fügung er
ging am 18. Ju
li 2022 (Urk. 9/27), woraufhin der Beschwerdeführer am 13. Sep
tem
ber 2022 Einsprache erhob (Urk. 9/36); ein 
Einspracheentscheid
 ist bis zum Urteilszeitpunkt nicht ergangen (vgl. auch Urk. 20 S. 2). 
    
Soweit der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren über den Anfechtungs
ge
genstand hinausgehend verlangt, es sei festzu
stellen, dass die von 1. Juli 2021 bis 11. Dezember 2021 ausgerichteten Leis
tun
gen nicht zurückgefordert werden könnten, ist er nach dem Gesagten nicht zu hören, wovon der Beschwer
de
führer in seiner Replik vom 9. März 2023 (Urk. 14) offenbar ebenfalls ausging.
3.
3.1
    
Vorab zu prüfen ist die Rüge des Beschwerdeführers, wonach ihm erst im Verlauf des Beschwerdeverfahrens volle Akteneinsicht gewährt
 und folglich sein recht
liches Gehör verletzt
 worden sei (Urk. 1 S. 4).
3.2
    
Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer einzelnen Person ein
greift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass eines solchen Ent
scheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Ak
ten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Er
hebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Be
weisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu be
ein
flus
sen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Be
fugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren 
Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3; 143 V 71 E. 4.1, je 
m.w.H
.).
    
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Per
son die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die so
wohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Vo
raussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rückweisung der Sa
che an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem for
malistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an ei
ner beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1; 137 I 195 E. 2.3.2, je 
m.w.H
.).
3.3
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer mit Schrei
ben vom 
24. März 2022 (Urk. 9/18) und vom 
2. August 2022 (Urk. 3/5) um Akten
zu
stel
lung ersuchte. 
Ebenfalls ersichtlich ist, dass die Beschwerdegegnerin dem Be
schwerdeführer die «gewünschten Unterlagen» mit Schreiben vom 30. März 2022 (Urk. 9/19) zukommen liess
, diese jedoch offenbar nicht 
akturiert
 waren und so
wohl ein Aktenverzeichnis als auch der Fragenkatalog an Dr. 
Z.___
 fehlten (Urk. 9/20
)
.
    
Mit Eingabe vom 15. November 2022 (Beschwerdeantwort) reichte die Beschwer
de
gegnerin 
dem hiesigen Gericht 
die vollständigen 
akturierten
 Akten (Urk. 9/1-43) samt 
Akten
ver
zeich
nis und 
Fragenkatalog an Dr. 
Z.___
 (Urk. 9/
10
) ein, wel
che in der Folge dem Beschwerdeführer mit Ver
fügung vom 17. November 2022 (Urk. 10) zur Ein
sicht zugestellt wurden. 
3.4
    
Auch wenn die Beschwerdegegnerin – wie der Beschwerdeführer zutreffend aus
führt – verpflichtet 
gewesen 
wäre, die Akten systematisch zu 
akturieren
 und 
ihm 
auf Gesuch hin 
voll
ständig und mit 
Aktenverzeichnis zuzustellen, konnte er 
sich 
doch anlässlich des 
Verfassens seiner Replik vom 9. März 2023 (Urk. 14) auf die voll
ständigen Ak
ten stützen. 
Angesichts des Umstandes, dass der Be
schwerde
füh
rer nicht weiter ausführt, inwiefern ihm die fehlende 
Akturierung
, das feh
len
de Akten
ver
zeich
nis oder der Fragenkatalog an Dr. 
Z.___
 – welcher sich ohne Weiteres auch aus dem Gutachten selber ergibt – 
das Ver
fassen sei
ner Be
schwerde (oder bereits seiner Einsprache) erschwert haben sollte
n
 und dies vor
liegend auch nicht er
sichtlich ist, ist das 
Vorgehen der Beschwerdegegnerin 
indes 
als bloss leichte Gehörsverletzung zu qualifizieren. Da es sich beim hiesigen Ge
richt 
über
dies
 um eine Beschwerdeinstanz mit voller Kognition
 handelt
, mithin um eine 
In
stanz, 
welche Sachverhalt
 und Rechtslage frei überprüfen kann (vgl. § 18a des Ge
setzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]), kann diese nicht be
son
ders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs aus
nahms
weise als ge
heilt gelten.
4
.
4
.1
    
Art. 16
 der AVB 
(Urk. 9/2) 
der Beschwerdegegnerin 
regelt die Leistungs
vo
raus
set
zungen
. Ziff. 3 dieser Be
stim
mung lautet wie folgt:
 
«Der Versicherungsnehmer oder die versicherte Person hat eine vollständige oder teilweise Arbeitsunfähigkeit in
nert 30 Tagen ab Beginn der Arbeitsunterbrechung zu melden. Er bescheinigt die
se durch ein von einem in der Schweiz oder im Fürstentum Liechtenstein zur Be
rufsausübung zuge
las
se
nen Arzt
 ausgestelltes Zeugnis. Bei einem Schadenfall im Ausland gemäss Art. 14 AVB ist die Arbeitsfähigkeit von einem Arzt zu be
schei
nigen, der über ein dem schwei
zerischen Recht gleichwertiges Diplom sowie über eine Berufsaus
übungs
be
willigung im jeweiligen Land verfügt. Trifft die Mel
dung nach Ablauf dieser 30-tägigen Frist bei der KSM ein, so gilt der Eingangstag als erster Tag der Ar
beits
unfähigkeit. Der versicherte Taggeldanspruch entsteht frü
hestens nach Ab
lauf der Wartefrist ab dem Eingangstag.»
    
Art. 17 Ziff. 3 der AVB 
(Urk. 9/2) 
hält bezüglich des Leistungsbeginns folgendes fest: «Bei verspäteter Einreichung des Arbeitsunfähigkeitszeugnisses besteht frü
hes
tens ab dessen Eingang bei der KSM Anspruch auf das versicherte Taggeld. Rück
datierungen zur Erwirkung von Taggeldleistungen sind nicht zulässig. Für die Tage vor der Meldung besteht kein Taggeldanspruch.»
.
4.
2
    
Das
 KVG und dessen Verordnungen enthalten, abgesehen vom hier nicht an
wend
baren Art. 111 KVV, keine Bestimmungen über die Pflicht zur Meldung ei
nes Krankheitsfalles oder einer eingetretenen Arbeitsunfähigkeit. Demzufolge se
hen weder das KVG noch dessen Verordnungen Sanktionen bei einer Verletzung der Anzeigepflicht vor. Nach der zum ehemaligen KUVG ergangenen Rechtspre
chung ist es bei fehlender gesetzlicher Bestimmung Sache der Krankenkassen, in ihren Statuten oder Reglementen zum Zwecke einer rechtzeitigen Wahrnehmung ihrer Kontrollfunktionen eine Anzeigepflicht vorzuschreiben und die Folgen von de
ren Verletzung festzulegen. Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat Ord
nungs
vorschriften, wonach Leistungen bis zum Zeitpunkt der ordnungsgemässen Mel
dung verweigert werden, sofern vom Versicherten die rechtzeitige Meldung ver
nünftigerweise verlangt werden kann, denn auch nicht als grundsätzlich bun
des
rechtswidrig betrachtet. Erscheint hingegen eine Pflichtverletzung nach den Um
ständen als entschuldbar, so darf damit in der Regel keine Sanktion verbunden 
werden, auch darf die Sanktion nicht gegen den Grundsatz der Verhältnismässig
keit verstossen. Die soeben zitierte Rechtsprechung ist auch unter der Herrschaft des KVG anwendbar (
vgl. BGE 129 V 51
 E. 1.2).
4.
3
4.3.1
    
Gemäss
 der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind vorformulierte Versiche
rungs
bedingungen grundsätzlich nach denselben Prinzipien auszulegen wie an
dere vertragliche Bestimmungen. Entscheidend ist demnach in erster Linie der über
einstimmende wirkliche Wille der Vertragsparteien und in zweiter Linie, so
fern ein solcher nicht festgestellt werden kann, die Auslegung der Erklärungen der Parteien aufgrund des Vertrauensprinzips (mutmasslicher Parteiwille). Dabei ist vom Wortlaut der Erklärungen 
auszugehen, welche jedoch nicht isoliert, son
dern aus dem konkreten Sinngefüge heraus zu beurteilen sind. Massgebend ist, wie die Erklärung vom Erklärungsempfänger unter Berücksichtigung der ge
sam
ten Umstände vernünftigerweise verstanden werden durfte und musste (BGE 142 III 671 E. 3.3; ferner 
BGE 129 V 51 E. 2.2; 
Urteil des Bundesgerichts 4A_232/2019 vom 18. November 2019 E. 2.1
; 
Eugster, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum KVG, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2018, Art. 67 N 3
; Häberli/Husmann, Kran
kentaggeld, versicherungs- und arbeitsrechtliche Aspekte, 
Bern 2022, 
Rz
. 85-87
).
    
Bei der Auslegung vorformulierter Vertragsbedingungen wird mit der 
Unklar
hei
ten
regel
 und der Ungewöhnlichkeitsregel dem Umstand Rechnung getragen, dass die Bestimmung vom Versicherer als stärkere Partei ohne individuelle Ver
hand
lun
gen vorformuliert und vom Versicherten als schwächere Partei global über
nom
men werden (Koller, AGB-Recht, in: AJP 2016 S. 281).
4
.
3
.2
    
Die Ungewöhnlichkeitsregel besagt, 
dass alle ungewöhnlichen Klauseln von der glo
bal erklärten Zustimmung zu den Versicherungsbedingungen ausgenommen und 
somit unwirksam sind, auf deren Vorhandensein der Versicherte als schwächere oder weniger geschäftserfahrene Partei nicht gesondert aufmerksam gemacht worden ist. Die Ungewöhnlichkeitsklausel kommt zum Tragen, wenn die Be
stimmung sowohl objektiv als auch subjektiv ungewöhnlich ist (Urteil des Bun
des
gerichts 4A_232/2019 vom 18. November 2019 E. 2.2
; ferner Häberli/Hus
mann, a.a.O., 
Rz
. 91
).
    
Als objektiv ungewöhnlich wird eine Bestimmung rechtsprechungsgemäss dann ein
gestuft, wenn sie einen geschäftsfremden Inhalt aufweist. Dies ist dann zu be
jahe
n
, wenn sie zu einer wesentlichen Änderung des Vertragscharakters führt oder in erheblichem Masse aus dem gesetzlichen Rahmen des Vertragstypus fällt. Je stärker eine Bestimmung dabei die Rechtsstellung des Vertragspartners be
ein
träch
tigt, desto eher ist sie als ungewöhnlich zu qualifizieren. Eine solche objektiv 
un
gewöhnliche Klausel liegt beispielsweise vor, wenn sie eine Ungleich
be
hand
lung ohne sachlichen Grund vorsieht oder wenn sie eine Haftungsbeschränkung vor
sieht, welche die von der Beziehung des Vertrages erfasste Deckung erheblich re
duziert, so dass gerade die häufigsten Risiken nicht mehr gedeckt sind (BGE 138 III 411 E. 3.1; vgl. ferner Urteil des Bundesgerichts 4A_232/2019 vom 18. No
vember 2019 E. 2.2
; Häberli/Hus
mann, a.a.O., 
Rz
. 92
 und 
Rz
. 95
).
    
Ist der Versicherte zugleich geschäfts- und branchenunkundig, ist die objektiv un
gewöhnliche Bestimmung auch subjektiv ungewöhnlich. Demgegenüber kann sich ein geschäfts- oder branchenkundiger Versicherter unter Umständen nicht auf die Ungewöhnlichkeit einer Bestimmung berufen, wenn diese zwar objektiv un
gewöhnlich, in der betreffenden Branche jedoch bekannt ist; für einen Bran
chen
fremden kann hingegen auch eine branchenübliche Klausel ungewöhnlich sein (BGE 138 III 411 E. 3.1; vgl. ferner Urteil des Bundesgerichts 4A_232/2019 vom 18. November 2019 E. 2.2
; Häberli/Hus
mann, a.a.O., 
Rz
. 93
).
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, mit der schriftlichen Fallan
mel
dung bis zum 11. November 2021 zugewartet zu haben. Er macht jedoch 
zunächst 
gel
tend, die Be
schwer
degegnerin könne die Leistung von Taggeldern vor dem 12. De
zem
ber 2021 nicht mit dem Argument der verspäteten Fallanmeldung im Sinne von Art. 16 Ziff. 3 und Art. 17 Ziff. 3 der AVB verweigern, da diese beiden Klau
seln un
gewöhnlich seien und ihm mangels deutlichem Hinweis seitens der Be
schwer
de
gegnerin nicht vorgehalten werden könnten (vgl. E. 2.2).
 Mit dieser Argumen
tation vermag er indes nicht zu überzeugen.
5.2
    
Wie vorstehend festgehalten (vgl. E. 4.2) hat das Eidgenössische Versicherungs
gericht Ord
nungs
vorschriften, wonach Leistungen bis zum Zeitpunkt der ord
nungs
gemässen Mel
dung verweigert werden, sofern vom Versicherten die recht
zei
tige Meldung ver
nünftigerweise verlangt werden kann, nicht als grundsätzlich bun
des
rechtswidrig betrachtet. Gründe, 
von dieser Rechtsprechung abzuweichen, sind 
vorliegend nicht er
sicht
lich.
 
So machte die Beschwerdegegnerin von der ihr zu
stehenden 
Vertrags
auto
no
mie
, welche wie ausgeführt innerhalb der ge
setz
li
chen und verfassungs
mäs
sigen Schranken auch im KVG gilt (vgl. dazu BGE 129 V 51 E. 1.1 und E. 4.2), 
Ge
brauch, indem sie die Modalitäten der von ihr zu er
brin
genden Leistungen ei
gen
ständig festlegte, eine Anzeigepflicht 
innert Frist 
vor
schrieb und die Folgen 
von deren
 Ver
letzung festlegte
.
 Inwiefern sie bei der Aus
gestaltung 
der in
 Art. 17 Ziff. 3 der AVB 
statuierten
 Sanktion 
den Grundsatz der Verhältnismässigkeit ver
letzt haben sollte, 
erschliesst sich nicht, zumal die 
Be
schwerdegegnerin 
einzig vor
sieht, dass bei einer verspäteten Einreichung des Ar
beitsunfähigkeitszeug
nis
ses frühestens ab dessen Eingang Anspruch auf das Tag
geld besteht, 
danach je
doch – sofern die Voraussetzungen erfüllt sind – Tag
gel
der während der vollen 730 Tage innert 900 Tagen abzüglich der Wartefrist von 30 Tagen leistet, mithin die verspätete Anmeldung nicht an die maximale Leis
tungsdauer anrechnet.
    
Auch mit Blick auf die vorstehend unter E. 
4.3
 näher umschriebene Ungewöhn
lich
keits
regel vermag der Beschwerdeführer 
mit seinen Vorbringen
 nicht durch
zu
dringen. 
So ist zunächst nicht ersichtlich, inwiefern 
Art. 16 Ziff. 3 und Art. 17 Ziff. 3 der AVB 
einen geschäftsfremden In
halt aufweisen würden
 respektive in
wie
fern sie zu einer wesentlichen Änderung des Vertragscharakters führen soll
ten. Vielmehr ist die
 Pflicht zur Anmeldung ei
nes 
Scha
den
falles 
innert einer nä
her be
zeich
ne
ten Frist im 
Bereich
 der Kranken
tag
geld
ver
si
cherung verbreitet und 
fol
g
lich aus ob
jektiver Sicht nicht als unge
wöhn
lich, sondern vielmehr als bran
chen
üblich zu be
trachten
. 
Eine solche Pflicht
 haben 
beispielsweise 
die
 Helsana Ver
sicherungen AG, die ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG, die
 
Groupe
 Mutuel oder die 
Sympany
 Versicherungen AG 
in ihren je
wei
ligen AVB für die Kran
kentaggeldversicherung 
nach KVG 
ver
ankert. Dasselbe gilt für die Fol
gen einer ver
spä
te
ten Anmeldung
, welche in den AVB der ge
nannten Kran
ken
tag
geld
ver
sicherer aufgeführt sind und 
ebenfalls 
eine Leistungspflicht erst ab Mel
dung der Arbeitsunfähigkeit
 
vorsehen
.
 Ge
mein
sam
 ist diesen Be
stim
mun
gen
 über
dies
, dass sie nicht drucktechnisch her
vorgehoben sind.
 
Auch v
or dem Hin
ter
grund, dass ein Scha
denfall so bald als mög
lich zu melden ist, damit bei
spiels
weise mit
tels me
di
zi
nischer Massnahmen einer 
Vergrösserung
 des 
Ge
sund
heits
s
cha
dens ent
ge
gen
ge
wirkt und im besten Fall eine 
Verringerung
 des
sel
ben er
reicht werden kann und 
damit 
möglichst zeit
nah medizinische Ab
klä
run
gen 
ge
tä
tigt
 werden kön
nen, 
er
scheinen die Klauseln der Beschwerdegegnerin aus ob
jek
tiver Sicht nicht als un
ge
wöhnlich.
    
A
us subjektiver Sicht ist die Ungewöhnlichkeit von Art. 16 Ziff. 3 und Art. 17 Ziff. 3 der AVB 
ebenfalls 
zu verneinen.
 
So hat der Beschwerdeführer zunächst be
wusst auf eine zeitnahe Anmel
dung verzichtet, um der angedrohten Prämien
er
hö
hung vor
zubeugen
, was er im Übrigen auch nicht bestreitet (vgl. E. 2.2)
. Mit
hin war ihm 
offenbar
 
bewusst, dass er sich, um in den Ge
nuss von Kran
ken
tag
gel
dern zu kommen, bei der Beschwerdegegnerin hätte 
zeitnah 
an
melden müs
sen. Dies gilt umso mehr, als er bereits in der Vergangenheit
,
 
i
n den Jahren 2016, 2018 und 2019
, 
Kranken
tag
gel
der
 von der Beschwerde
geg
ne
rin
 be
zogen hatte (vgl. Urk. 9/28) und 
er 
sich 
bereits
 
damals
 
– 
offensichtlich fristgerecht 
– 
hatte 
an
melden m
üssen.
 Überdies ist der Beschwerdeführer als Mitglied des Ver
wal
tungs
rates mit Ein
zelunterschrift 
(respektive bis 2019 mit Kol
lek
tiv
unter
schrift zu zweien) 
und als administrative An
sprech
per
son
 
keines
wegs als ge
schäfts
un
er
fah
rene Ver
trags
par
tei einzustufen
.
 In seiner Eigenschaft als Inhaber und Angestellter der 
Y.___
 AG
 
vermag der Beschwerdeführer schliess
lich auch nicht mit dem Argument 
der
 fehlenden Information hin
sicht
lich der Sanktionen einer verspäteten Anmeldung durchzudringen, wäre es ge
mäss Art. 27 der AVB doch Pflicht des Versicherungsnehmers – und somit seine ei
gene – für die fristgerechte Einreichung der erforderlichen Unterlagen an die Be
schwer
degegnerin sowie für die Information der versicherten Personen über die sich aus der Versicherung ergebenden Rechte und Pflichte zu sorgen. Folglich ist
 die Un
ge
wöhn
lichkeit die
ser beiden Klauseln auch aus subjektiver Seite zu ver
neinen
.
5.
3
    
Nach dem Gesagten 
sind Art. 16 Ziff. 3 und Art. 17 Ziff. 3 der AVB 
somit 
nicht zu be
an
standen, zumal sie in ihrer Ausgestaltung weder gegen die Verfassung noch gegen das KVG verstossen. Insbesondere 
handelt es sich bei Art. 16 Ziff. 3 und Art. 17 Ziff. 3 der AVB 
auch
 nicht um ungewöhnliche Klauseln, weshalb sie auch ohne besondere drucktech
nische oder andersartige Hervorhebung 
und
 ohne dass die Beschwerde
gegnerin 
den Beschwerdeführer 
hätte besonders darauf auf
merk
sam machen müs
sen, 
Gültigkeit ent
falte
n
. 
Daran vermag der Verweis des Be
schwerdeführers auf die 
zum VVG ergangene Rechtsprechung sowie auf Art. 45 Abs. 1 VVG nichts zu ändern, zumal – wie die Beschwerdegegnerin zu
tref
fend ausführte (vgl. E. 2.1) – vorliegend primär das KVG und nicht etwa das VVG anwendbar und Art. 45 Abs. 1 VVG erst seit 1. Januar 2022 in Kraft ist, die strittige Angelegenheit jedoch 
im
 Jahr 2021 
ihren Anfang nahm
.
    
Demzufolge 
wäre
 d
er Beschwerdeführer 
verpflichtet gewesen, 
der Beschwerde
geg
ne
rin seine Ar
beits
un
fähigkeit innert 30 Tagen ab Beginn der Arbeits
unter
bre
chung 
zu melden
, was 
von ihm auch vernünftigerweise 
verlangt
 wer
den 
konn
te
.
 Entgegen seiner Auffassung (vgl. E. 2.2) hätte er dies zudem schriftlich tun müs
sen, lässt doch die in Art. 16 Ziff. 3 der AVB ver
ankerte Pflicht, die Arbeits
un
fä
hig
keit durch ein ärztliches Zeugnis bescheinigen zu lassen, eine bloss münd
liche Meldung nicht zu.
 Dass die Beschwerdegegnerin vor diesem Hintergrund ihre Leistungspflicht erst ab Eingang des Arbeitsunfähigkeitsscheins vom 11. No
vem
ber 2021 anerkannte, ist folglich nicht zu beanstanden. Dies gilt umso mehr, als der Einwand des Beschwerdeführers, er habe mit der offiziellen Fall
mel
dung auf
grund der ihm an
gedrohten Prämienerhöhung zuwarten wollen, die von ihm be
gangene Pflichtverletzung nicht als entschuldbar erscheinen lässt.
5.
4
 
    
Weiter vermag der Beschwerdeführer mit seinem Verweis auf die 
SWICA, welche seit 1
1
. Januar 2021 Krankentaggelder ausrichte (vgl. E. 2.2)
, nichts zu sei
n
en Gun
s
ten abzuleiten, 
legt doch jeder Versicherer eigenständig die Modalitäten der 
von ihm zu erbringenden Krankentaggeldleistungen fest, ohne dass 
ein 
wei
terer Kran
ken
taggeldversicherer an 
einen entsprechenden
 Entscheid gebunden wäre
.
5.5
    
Hinsichtlich des weiteren Einwandes des Beschwerdeführers, wonach 
auf das Gut
achten von Dr. 
Z.___
 (Urk. 9/
13
) mangels Beweiswert nicht abgestellt werden kön
ne (vgl. E. 2.2), 
erübrigen sich vorliegend Weiterungen, zumal die Beschwer
de
gegnerin im 
Einspracheentscheid
 vom 18. Juli 2022 selber ausführte, nicht auf die
ses Gutachten abzustellen, sondern die vom Beschwerdeführer geltend ge
machte 
und mittels Arbeitsunfähigkeitszeugnisse belegte 
Teilarbeitsunfähigkeit im Umfang von 60 % im Moment (noch) als ver
tret
bar anzusehen, weshalb die dies
bezüglich ausstehenden Leistungen nach
be
zahlt respektive mit der Rück
er
stat
tungsforderung verrechnet 
würden (Urk. 2 S. 6).
5.6
    
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich
 vorbringt, die Beschwerdegegnerin be
nötige für die Rückforderung der bereits ausgerichteten Taggelder einen 
Rück
kom
mens
titel
 in Form der Wiedererwägung (Urk. 1 S. 14)
, ist anzumerken, dass 
vor
liegend 
zwar 
offen bleiben kann, ob die 
erst 
nach Erlass der angefochtenen Ver
fügung aus
gerichteten Taggelder überhaupt in Rechtskraft erwachsen sind, 
die Vo
raus
set
zungen 
einer
 Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG
 jedoch
 ohne 
Wei
teres erfüllt wären, zumal nach dem 
Ausgeführten
 die Auszahlung der Tag
gelder offensichtlich zu Unrecht erfolgt ist.
6
.
    
Nach dem Gesagten 
ist der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 18. Juli 2022 (Urk. 2) nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7.
7
.
1
    
Das Verfahren ist kostenlos.
7
.2
    
Im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren darf obsiegenden Behörden oder mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Par
tei
entschädigung zugesprochen werden. In Anwendung dieses Grundsatzes hat das Bundesgericht der Suva und den privaten UVG-Versicherern sowie – von Son
derfällen abgesehen – den Krankenkassen keine Parteientschädigungen zuge
sprochen, weil sie als Organisationen mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben zu qua
li
fizieren sind (vgl. BGE 126 V 143 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2016 vom 24. März 2017 E. 9.2, je mit Hinweis).
    
Praxisgemäss ist der Beschwerdegegnerin daher trotz entsprechendem Antrag (
Urk. 8 S. 2
) keine Parteientschädigung zuzusprechen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdegegnerin
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Krankenkasse Schweizerischer Metallbaufirmen
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Be
schwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bun
des
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBöhme