zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00610 · 2015-09-21 · de
Kein invalidisierender Gesundheitsschaden bei diagnostiziertem Burnout und remittierter Depressivität beiziehungsweise leichter depressiver Episode sowie psychosozialer Belastung. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00610
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil 
vom 
21. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1953, 
erl
ernte
 den Beruf des
 Sanitär-Installateur
s und
 führte
 ab 1981
 
den
 von seinem Vater 
gegründeten 
San
itär- und 
Heizungs
betrieb
, welchen er im Januar 2012 an seine Söhne übergab. Seither ist er im Familienb
e
trieb angestellt
 
(
Urk. 
6/10/8 unten,
 
Urk. 
6/
18 
S. 2
 Mitte, S. 3 
Ziff. 
3.2, 
S. 4 unten
).
 
Unter Hinweis auf 
ein Burnout
 
meldete sich der Versicherte am 2
2. 
Juni 2012 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nische und erwerbl
iche Situation ab und zog Akten des 
Krankentaggeldversi
cherers
 
(
Urk. 
6/9, 
Urk. 
6/17
) 
bei.
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
6/21-22
) verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 
7. 
Mai 2014 einen Anspruch 
des Versicherten 
auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
6/27 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der
 Versicherte erhob am 
3. 
Juni
 2014
 (Datum des Poststempels)
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
7. 
Mai 2014 (
Urk. 
2) und beantragte, die Sache sei zur Vornahme einer ganzheitlichen Beurteilung an die IV-Stelle zurü
ckzuwei
sen und ihm 
sei 
eine halbe Rente zu
zusprechen
 (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2. 
Juli 2014
 (
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer
 am 
4. 
August 2014 zur Kenntnis gebracht
 (
Urk. 
7
).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran
kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychoso
ziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den 
belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren
, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszu
ständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invali
dität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokul
turellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E.
 
5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_73
0/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
1.
3
    
Das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungs- und 
Verwaltungsgerichts
be
schwerde
verfahren
 ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht, indem Ver
waltung und Sozialversicherungsgericht von sich aus für die richtige und voll
ständige Abklärung des Sachverhaltes zu sorgen haben.
 
Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärun
gen die Verwaltung oder das Gericht bei pflichtgemässer 
Beweis
würdigung
 zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzichten (antizipierte 
Beweiswürdi
gung
). In einem solchen Vorgehen liegt kein Verstoss gegen das rechtliche Gehör ge
mäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 BV (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung mit der Begründung, 
dass keine gesund
heitlichen Beeinträchtigungen bestünden, welche 
die 
Arbeitsfähigkeit länger
fristig einschränkten
 oder eingeschränkt hätten (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, nach 
seinem
 
Klinik
auf
ent
halt
 im September 2
012 
d
en Einsti
eg
 in den Arbeitsalltag immer wieder 
versucht zu haben; das Arbeitspensum habe jedoch immer wieder nach unten korrigiert werden müssen. 
Die Beschw
erdegegnerin habe die Abklärung
 nicht auf den Arbeitsplatz ausgeweitet, sondern vom Bürot
isch aus entschieden. Auch seien die Personen, die ihn täglich erlebten, nie befragt worden. Sein Beruf lasse es nicht zu, dass er mit seinen 
bleibenden
 Einschränkungen voll arbeitsfähig sei. Sein Beruf fordere einiges mehr ab als ein Bürojob. Die Beschwerdegegnerin habe ihren Entscheid auf ungenügenden Grundlagen gefällt und die von ihm verlangten zusätzlichen Abklärungen
 nicht vorgenom
men
. Zurzeit ver
schlech
tere sich seine Lage, weshalb die behandelnden Ärzte weitere Abklärungen in die Wege geleitet hätten
 (
Urk. 
1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung, namentlich eine Rente, und in diesem Zusammen
hang insbesondere die Frage, ob die vorliegenden medizinischen Akten zur Beurteilung 
des 
Gesundheitszustands und 
der
 Arbeitsfähigkeit eine hinreichende 
Entscheidgrundlage
 bilden.
3.
3.1
    
Am 
6. 
Dezember 2011 berichteten d
ie Ärzte der 
Klinik Y.___
, Privatklinik für
 Psychiatrie und Psychotherapie,
 
Psychiatriezentrum 
Z.___
, 
wo der Beschwerdeführer ab 
8. 
November 2011 ambulant behandelt wurde
 
(Urk.
 
6/10/6-7). 
Die
 Ärzte
 des 
Zentrums Z.___
 diagnostizierten
 
eine mittelgradige depres
sive Episode mit somatischem Syndrom im Sinne eines Burnouts (ICD-10 F32.11). Sie führten aus, 
der Beschwerdeführer habe eine depressive Entwick
lung seit etwas sechs Monaten beschrieben, welche schleichend begonnen und mit der Zeit dazu geführt habe, dass er seinen Alltag kaum noch habe bewälti
gen können, weshalb er bei sei
nem Hausarzt Hilfe gesucht habe.
 Er habe ange
geben, dass es ihm inzwischen wesentlich besser gehe, er jedoch eine Opti
mierung seiner T
herapie wünsche (S. 1 unten). Beim Beschwerdebild
 ha
ndle sich am ehesten um eine reaktive Depression mit somatischem Syndrom bei Verlust der Rolle des Familienernährers und Abgabe 
der Verantwortung an die eigenen Söhne. Der Beschwerdeführer scheine sich stark mit der Rolle des Familienober
haupts z
u identifizieren und sehe zurze
it langsam wieder eine Perspektive, das Leben mit anderen Schwerpunkten zu gestalten
 (S. 2 unten).
3.2
    
Am 2
3. 
Mai 2012 besuchte der Beschwerdeführer die 
Burnout-Beratungssprech
stunde
 der Privatklinik 
A.___
, Burnout-Beratungsstelle, wo gemäss Bericht vom gleichen Tag (
Urk. 
6/10/8-11) eine leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) bei Erschöpfungssyndrom (ICD-10 Z73.0) und belasten
der Arbeitssituation (Geschäftsübergabe an die Söhne im Januar 2012; ICD-10 Z56) diagnostiziert (S. 3 oben)
 und
 
die 
Therapieoptionen besprochen wurden (S.
 
3 unten).
3.3
    
Am 1
2. 
Juli 2012 erlitt der Beschwerdeführer eine Schwindelattacke und stürzte. Dabei zog er sich gemäss Bericht der Chirurgen des Spitals 
Z.___
 vom 21.
 
Juli 2012 (
Urk. 
6/25/16-17) ein leichtes Schädelhirntrauma, Glasgow 
Coma
 
Scale
 (GCS) 15, sowie eine Schulterkontusion links zu.
3.4
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
I
nnere Medizin, 
berichtete am 2
0. 
und am
 2
2. 
August 2012 (
Urk. 
6/10/1-5
)
 und nannte
 folgende Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
mit
telschwere Depression (
ICD-10 F32.1)
- 
Erschöpfungssyndrom (
ICD-10 Z73.0)
- 
Arbeitsplatzsituation
 (ICD-10 Z56)
    
Als Diagnose
n
 ohne Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1)
 nannte er eine
 Synkope unklarer Ursache mi
t Schädelhirntrauma am 1
2. 
Juli 
2012 
sowie eine chronische rezidivierende Lumbago bei degenerativen Veränderungen der 
Lendenwirbelsäule (LWS
). 
Er
 attestierte dem
 Beschwerdeführer eine volle Arbeits
unfähigkeit vom 
6. 
September bis 
3. 
Dezember 2011 und 
ab 
4. 
Dezember 2011 
eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 
(
Ziff. 
1.6)
.
3.
5
    
Vom 2
3. 
Juli bis 
8. 
September 2012 weilte der Beschwerdeführer stationär in der 
Klinik C.___ 
wo gemäss 
Entlassungsb
ericht vom 
7. 
März 2013 
(
Urk. 
6/15/11-14
)
 folgen
de Diagnosen gestellt wurden (S. 1 
Ziff. 
1
)
:
- 
mittelgradige depressive Episode (
I
CD-10 
F32.1
)
 bei multifaktorieller psy
chosoz
ialer
 Belastung 
durch berufliche Überbelastung 
mit Entwick
lung eines Erschöpfungssyndroms (
ICD-
Z73.0)
- 
sekundär: schädlicher Gebrauch von Alkohol (
ICD-10 
F10.1)
- 
Schwierigkeiten bei Übergangsphasen im Lebenszyklus im Rahmen der Übertragung des Familienunternehmens an die Söhne (ICD-10 Z60.0)
- 
Probleme in der Beziehung zum Ehepartner (ICD-10 Z63.0)
    
Die Ärzte berichteten, der Beschwerdeführer habe sehr von dem stationären Auf
enthalt profitieren können. D
ie depressive
 Symptomatik habe sich fast voll
stän
dig zurückgebildet
 und der Schlaf sowie der körperliche Allgemeinzustand hätten sich deutlich gebessert
 (S. 4 unten)
. Am 
9. 
September 2012 sei er in remittiertem Zustand nach Hause ausgetreten. Bis zu diesem Tag 
hätten sie ihm eine
 Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestiert (S. 1 
Ziff. 
2)
.
3.6
    
Eine
 am 
2
4. 
September 2012
 
durchgeführte
 Schwindelabklärung
 ergab gemäss Bericht 
von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Ohren- Nasen- und Hals
krankheiten
 (ORL)
, 
vom 
2
5. 
September 
2012 (
Urk. 
6/14/17
)
 einen unklaren 
lage
abhängig
en
, zum Teil
 diffusen Schwindel und f
olgende Differentialdiagnosen: 
posttraumatisch
er Schwindel
,
 
Erschö
p
fungsdepression, 
benigner paroxysmaler Lagerungsschwindel (
BPLS
).
3.
7
    
Am 1
7. 
Oktober 2012 (
Urk. 
6/25/7-8
) berichtete 
Dr. 
med. 
E.___
, Spezial
arzt für Kardiologie und Innere Medizin, über die Ergebnisse des am 2.
 
und 
3. 
Oktober 2012 durchgeführten 
24
-Stunden
-
E
lektrokar
diogramm
s (EKG)
.
 
Er führte aus, 
im 24-Stunden-EKG sei k
eine 
bradykarde
 
Rhythmus
störung
 zur Darstellung gekommen. Im EKG seien flache T-Wellen und ein q in III aufge
fallen, ansonsten sei das Ruhe-EKG unauffällig gewesen (S. 2 Mitte).
3.
8
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, bei welcher der Beschwerdeführer ab 
7. 
Juni 2012 in Behandlung stand (
vgl. 
Urk.
 
6/15/1 
Ziff. 
1.2)
, 
berichtete
 
im Februar 201
3 (
Urk. 
6/15/8-10)
 und nannte als Diagnose 
(
Ziff. 
1) 
eine depressive Restsymptomatik bei Status nach mittel
gradiger depressiver Episode (ICD-10 F32.1). Sie 
führte aus
, nach dem Austritt aus der 
Klinik C.___
 habe der Beschwerdeführer wieder stundenweise im Betrieb seiner Söhne zu arbeiten begonnen, sei dabei jedoch noch sehr schnell erschöpft gewesen und die Konzentrationsfähigkeit habe nach zwei Stunden deutlich nachgelassen (
Ziff. 
3). 
Geplant sei ein
 weiterer Aufbau der Arbeitsfä
higkeit, und zwar stufenweise, um den Beschwerdeführer nicht zu überfordern und
 keinen Rückfall zu provozieren (
Ziff. 
9).
3.9
    
In einem weiteren, nicht datierten Bericht (
Urk. 
6/15/1-6) nannte 
Dr. 
F.___
 
als 
Diagnos
e
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine 
leichte depressive 
Epi
sode seit 
etwa
 März 2013 (
ICD-10 
F32.00) bei zuvor bestehender mittelgradiger Episode seit mind
estens
 Mai 2012 
mit schleichend depressiver
 E
ntwicklung anamnestisch seit etwa
 2007
 (
Ziff. 
1.1). 
Sie gab an, den Beschwerdeführer zuletzt am 2
9. 
Oktober 2013 gesehen zu haben (
Ziff. 
1.2). Nach
 einer Änderung in der Medikation sei eine sukzessive Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 80
 %
 bis im Sommer 2013 geplant gewesen. Diese sei aufgrund des Zustandsbilds jedoch nicht möglich gewesen. Der Beschwerdeführer habe vermehrt Pausen 
gebraucht, sei wenig belastbar gewesen und habe gemäss Angaben seiner Ehe
frau 
seine 50%ige Arbeitsfähigkeit
 
durch Einteilung
 der Arbeit über den ganzen Tag
 
knapp erreichen k
önnen (
Ziff. 
1.4 am Ende).
    
Für die
 Tätigkeit als Sanitärinstallateur
 attestierte 
Dr. 
F.___
 dem Beschwerde
führer
 eine volle Arbeitsunfähigkeit ab Behandlungsbeginn bis im
 Frühling 2013
, eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit von Frühling 2013 bis
 Ende Mai 2013
 und ab Juni 2013 bis auf weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 
50
 %
 (Ziff.
 
1.6)
. 
Aufgrund verminderter Konzentrationsfähigkeit, schneller Ermüd
barkeit, ver
minderter Belastbarkeit und fehlenden Antriebs müsse der Beschwerde
führer vermehrt Pausen einlegen und brauche er für eine bestimmte Arbeit länger. Er werde schnell ungeduldig, wenn etwas nicht gleich klappe, was d
ie Arbeit blo
ckiere (
Ziff. 
1.7).
3.10
    
In seinem Bericht 
vom 
1
9. 
beziehungsweise 
2
0. 
September 2013 
(
Urk. 
6/14/1-6) nannte 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.4
) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit die von den Ärzten der 
Klinik C.___
 genannten Diagnosen 
(vgl. vorstehend E. 3.5) 
sowie ein mild 
cognitive
 
impairment
. Als Diagnosen ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte er eine Synkope unklarer Genese mit Schädelhir
ntrauma und Schulterkontusi
on links mit 
Acromiclavi
kulargelenk
luxation
 
Tossy
 Grad III l
inks sowie ein subakute
s s
ubdurales Hämatom links und ein
 sub
d
urales Hämatom rechts (
Ziff. 
1.1
).
 
Dr.
 
B.___
 
führte aus, ab September 2011 sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsunfä
hig gewesen. Im Verlauf habe die Arbeitsfähigkeit langsam gesteigert werden können. Seit dem 2
2. 
Juli 2013 sei 
er
 zu 50
 %
 arbeitsfähig
 (
Ziff. 
1.7). Eine wesentliche Steigerung der Arbeitsfähigkeit scheine ihm (
Dr. 
B.___
) und 
Dr. 
F.___
 nicht möglich
 (
Urk. 
6/14/6).
3.1
1
    
Med. prakt. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regiona
ler Ärztlicher Dienst
 (RAD) der Beschwerdegegnerin, führte
 in seiner Stellung
nahme vom 
2. 
Dezember 2013 (
Urk. 
6/19/4-5
) aus, 
ei
ne nur 50%ige Arbeitsfä
higkeit
 sei weder mit Blick auf die von
 
Dr. 
F.___
 genannte Diagnose
 
(vgl.
 
vorstehend E. 3.9
) 
noch 
mit Blick 
auf
 den
 Bericht
 der Ärzte
 
der 
Klinik C.___
 (vorstehend E. 3.5)
 nachvollziehbar.
 
Ab dem Zeitpunkt des Austritts aus der 
Klinik C.___
 sei 
aus versicherungspsychiatrischer Sicht 
von einer Arbeits
fähig
keit von 
100
 %
 auszugehen
 (S. 5 
unten)
.
 Es lägen keine Diagnosen mit dauer
hafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Die von 
Dr. 
F.___
 diagnostizie
rte leichte depressive Episode 
und der von den Ärzten der 
Klinik C.___
 diagnostizierte schädliche Gebrauch von Alkohol sowie die 
AC
Gelenk
luxation
 hätten keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 5 oben).
3.1
2
    
Am 1
3. 
Februar 2014 
berichtete 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Neuro
lo
gie sowie Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie 
(
Urk. 
6/24/1-2
), 
bei welcher der
 Beschwerdeführer vom 1
9. 
Juli 2012 bis 1
4. 
Mai 2013 in Behand
lung gestanden hatte
 (
Ziff. 
1.2
; vgl. auch 
Urk. 
6/14/19-20, Urk.
 
6/14/25
26, 
Urk. 
6/24/3-4
)
. Sie nannte folgende Diagnosen mit Aus
wir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
depressive Symptomatik mit Erschöpfungssyndrom, Erstdiagnose im November 2011
- 
Synkope unklarer Genese mit Commotio cerebri und Schulterkontusion links am 1
2. 
Juli 2012
- 
Magnetresonanztomographie (MRI) des Schädels vom 1
9. 
Juli 2012 
(vgl. 
Urk. 
6/25/15) 
mit stationärer subduraler Kollektion links, 
diffe
rentialdiagnostisch
 altes subdurales Hämatom unklarer Läsion im 
Gyrus
 
präzentralis
 rechts im mittleren 
occipitalen
 
Gyrus
 und 
Gyrus
 
angularis
 rechts, differentialdiagnostisch posttraumatisch, 
postent
zündlich
 bedingte Läsion
- 
MRI 
Neurocranium
 nativ und nach 
Kontrastmittel (
KM
)
 
vo
m 5.
 
November 2012 
(vgl. 
Urk. 
6/14/18) 
neu aufgetretenes subakutes subdurales Hämatom rechts ohne Mittellinienverlagerung
    
Dr. 
H.___
 
führte 
aus, 
die von ihr veranlassten MRI-Untersuchungen hätten Auf
fälligkeiten mit subduralen Hämatomen und unklaren älteren Läsionen ergeben, die ätiologisch nicht sicher hätten zugeordnet werden können. Es hätten leichte kognitive Störungen im Rahmen der depressiven Symptomatik, differentialdi
agnostisch auch darüber hinaus bestehend, bestanden. Die klinisch-neurologi
sche Untersuchung habe bis auf die erwähnten kognitiven Einschränkungen einen unauffälligen Befund ergeben. Nachdem sich die subduralen Hämatome zurückgebildet und mittels Lumbalpunktion eine entzündliche Genese habe aus
geschlossen werden können, sei die Behandlung im Mai 2013 abgeschlossen worden. In der zuletzt durchgeführten
 Demenz-Detektion
 
(
DemTect
)
 habe der Beschwerdeführer 17 von 18 Punkten erreicht und es habe sich auch eine deut
liche Besserung der zuvor bestehenden kognitiven Störungen gezeigt, sodass diese mutmasslich einzig auf 
die depressive Symptomatik zurückzuführen gewesen 
seien 
(
Ziff. 
1.4)
.
 Von neurologischer Seite habe keine Arbeitsunfähig
keit bestanden 
(
Ziff. 
1.6).
3.1
3
    
Am 2
5. 
März 2014 
(
Urk. 
6/25/6) 
berichtete 
Dr. 
E.___
 
(vorstehend E. 3.7
), 
den Beschwerdeführer seit dem Jahr
 2012 
n
icht mehr gesehen
 zu haben
. Damals
 habe er
 keine wirklich abnormen kardiovaskulären Befunde gefunden. 
Aus kar
diologischer Sicht 
habe k
eine Einschränkung 
in der Arbeitsfähigkeit bestanden.
3.1
4
    
Nach Einsicht in die Berichte von 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.7 und E. 3.11-12) hielt RAD-Arzt med. prakt. 
G.___
 
in seiner Stellungnahme vom 
6. 
Mai 2013 (
Urk. 
6/26/3 oben) 
an seiner Stellungnahme vom 
2. 
Dezember 2013
 (vorstehend E. 3.1
1
)
 fest
.
4.
4.1
    
D
en medizinischen Akten 
ist zu entnehmen
,
 dass 
sich beim
 Beschwerdeführer 
im Verlauf des Jahres 2011
 im Zusammenhang mit Belastungen am
 Arbeits
platz, insbesondere der
 
Übergabe des von ihm geführten
 Familienb
etriebs an seine Söhne, eine
 depressive Symptomatik 
und ein 
Burn-out-Syndrom 
entwi
ckelten, 
was 
dazu führte, dass ihn der Hausarzt 
Dr. 
B.___
 
ab 
6. 
September 2011 arbeitsunfähig schrieb
 (vgl. vorstehend E. 3.1-2, E. 3.4-5). 
Bezüglich der Depressivität gingen sowohl die Ärzte der Privatklinik 
I.___
 
(vorstehend E.
 
3.1) 
als 
auch die Ärzte
 der Burnout-Beratungsstelle der Privatklinik 
A.___
 
(vorstehend E. 3.2) 
und der 
Klinik C.___
 
(vorstehend E. 3.5) 
von einer mit
telgradigen depressiven Episode 
(ICD-10 F32.1) 
aus
.
4.2
    
Vor
ab
 ist darauf hinzuweisen, dass e
in Burnout
 als solches nicht unter den Begriff der invaliditätsrechtlich erheblic
hen Gesundheitsbeeinträchtigung fällt
; es stellt grundsätzlich keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden dar 
(
Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.1 mit Hinweisen).
 Sodann gelten leichte
 bis höchstens mittelschwere psychische Störungen aus dem depressiven Formenkreis grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_759/2013 vom 
4. 
März 2014 E. 
3.6.1 mit Hinweisen). Bei mittelschweren depressiven Episoden (ICD-10 F32.1) verneint das Bundesgericht regelmässig deren invalidisierende Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014 
E. 
4.2 mit Hinweisen).
4.3
    
Dem Bericht der Ärzte der 
Klinik C.___
 vom März 2013 (vorstehend E. 3.5) ist zu entnehmen, dass die depressive Symptomatik des Beschwerdeführers im Rahmen eines stationären Aufenthalts vom 2
3. 
Juli bis 
8. 
September 2012 the
rapeutisch erfolgreich angegangen werden konnte. Die Ärzte berichteten, dass der Beschwerdeführer am 
9. 
September 2012 in remittiertem Zustand nach Hause entlassen werden konnte. Im Februar 2013 berichtete auch die behan
delnde Psychiaterin 
Dr. 
F.___
 
nurmehr
 von einer depressiven 
Restsymptoma
tik
 bei Status nach mittelgradiger depressiver Episode (vorstehend E. 
3.8
)
 und diagnostizierte in
 der Folge eine nur noch leichte depressive Ep
isode
 (vorste
hend E. 3.9)
.
4.4
    
E
ine leichte depressive Episode 
ist
 rechtsprechungsgemäss grundsätzlich nicht geeignet, eine leistungsspezifische Invalidität zu begründen (Urteil des Bundes
gerichts 9C_506/2014 vom 1
0. 
November 2014 E.
 
4.2).
 Insofern erweist sich die 
von 
RAD-Arzt med. prakt. 
G.___
 
angeführte Kritik
,
 
wonach 
d
ie von Dr.
 
F.___
 
und 
Dr. 
B.___
 
att
estierte 
50%ige 
Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit 
mit Blick auf 
die diagnostizierte
 leichte depressive
 Episode
 
aus 
versicherungspsy
chiatrischer
 Sicht 
nicht 
nachvollziehbar sei (vorstehend E.
 
3.11)
, als berechtigt. 
Abgesehen davon ist i
n diesem Zusammenhang auch 
d
i
e
 Erfahrungstatsache 
zu berücksichtigen
, dass Hausärztinnen und Hausärzte 
sowie überhaupt behan
delnde
 Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten a
ussagen 
(BGE 135 V 465 E. 
4.5, 125 V 351 E.
 
3b/cc).
4.5
    
Für die 
in den medizinischen Berichten 
wiederholt beschriebene Müdigkeit, die verminderte Konzentrationsfähigkeit 
und die 
vom Beschwerdeführer 
geklagten Schwindelbeschwerden 
fehlen einschlägige Diagnosen mit Auswi
rkung auf die Arbeitsfähigkeit. Weder die kardiologische Abklärung durch 
Dr. 
E.___
 noch die neurologische Abklärung durch 
Dr. 
H.___
 und die Schwindelabklärung durch 
Dr. 
D.___
 ergaben relevante Befunde (vgl. vorstehend E. 3.6-7, E. 3.12-13). Von zentraler Bedeutung ist sodann, dass das Beschwerdebild des Beschwerde
führers durch 
invaliditätsfremde 
psychosoziale Faktoren 
(vgl. vorstehend E. 1.2) 
mitbestimmt wird, indem 
es ihm
 offensichtlich
 Mühe bereitet, 
seinen (neuen) Platz im Familienbetrieb zu finden, nachdem er diesen
 
nach j
ahrzehnte
langer
 
selbständiger Geschäftsführertätigkeit
 an seine Söhne 
übergeben hat
te
 (vgl. 
Urk. 
6/10/7
 Mitte, 
Urk. 
6/14/28 
Ziff. 
4.1). 
Die Aufarbeitung der schwierigen Situation bei Geschäfts
über
gabe und die damit 
zusammenh
ängend
e neue Rollendefinition
 
sind denn auch 
zentraler Bestandteil der 
Ther
a
pie bei 
Dr. 
F.___
 (vgl. 
Urk. 
6/15/9 
Ziff. 
8).
    
Die belastende Arbeitssituation im Sinne von Schwierigkeiten bei Übergangs
pha
sen im Lebenszyklus im Rahmen der Übertragung des 
Familien
unter
nehmens
 an die Söhne wurde in den ärztlichen Berichten zwar jeweils als Diagnose angeführt und
 mit dem Diagnose-Code ICD-10 Z56 ver
schlüsselt (vgl. vorstehend E. 3.2, E. 3.4-5, E. 3.10)
. Diesbezüglich gilt es jedoch zu bemerken, dass es sich 
bei den Z-Kodierungen 
gemäss
 ICD10 um Faktoren handelt, die den Gesundheitszustand beeinflussen und zur Inanspruchnahme des Gesundheits
wesens führen. Die Kategorien Z00-Z99 sind deshalb für Fälle vorgese
hen, in denen Sachverhalte als „Diagnosen" oder „
Probleme" angegeben werden, die nicht als Krankheit, Verletzung oder 
äussere
 Ursache unter den Kategorien A00
Y89 klass
ifizierbar sind. 
D
aher 
ist eine invalidisierende Wirkung der
 von den
 Ärzten der 
Klinik C.___
, der Burnout-Beratungsstelle der Privatklinik 
A.___
 und vom Hausarzt 
angeführte
n 
Z
Diagnose
n 
zu verneinen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 28.
 
Juni 2012 E. 3.1 mit Hinweisen).
4.6
    
Es ist nachvollziehbar, dass 
die
 
Übergabe des Betriebs an die Söhne
 für den Beschwerdeführer
 mit Unsicherheiten und Ängsten verbunden war und dass sich 
bei
m im Zeitpunkt des Verfügungserlasses 61-jährigen Beschwerdeführer
 
nach jahrzehntelang ausgeübter selbständiger Geschäftsführertätigkeit eine gewisse Erschöpfung einstellte.
 Auch wird nicht in Abrede gestellt
, dass die vom Beschwerdeführer ausgeübte Tätigkeit anspruchsvoll
er Natur 
war und 
ist, 
wobei davon auszugehen ist, dass 
ihm
 gewisse Arbeiten auch rein aufgrund seines fortgeschrittenen Alters nicht mehr gleich leicht fallen 
dürften 
wie früher.
 
Das Vorliegen eines
 invali
disierenden
 
psychischen 
Gesundheitsschaden
s ist nach dem Gesagten
 
durch die medizinischen Akten jedoch nicht 
ausgewiesen
. Nach
dem die Akten 
ebenfalls
 keine Hinweise auf ein die Ar
beitsfähigkeit 
massge
bli
c
h
 einschränkendes somatisches Leiden enthalten 
- 
Dr. 
B.___
 
führte 
ins
besondere 
auch 
die AC-Gelenkluxation als Diagnose ohne Auswirkung auf die A
rbeitsfähigkeit
 an
 
(vorstehend E. 3.10)
 -
 hat 
die Beschwerdegegnerin einen An
s
pruch 
des Beschwerdeführers 
auf Lei
stungen der Invalidenversicherung zu Recht 
verneint
.
4.7
    
Die vorhandenen ärztlichen Berichte stellen eine taugliche und ausreichende Grundlage für die Beurteilung de
r
 
Frage
 eines invaliditätsrelevanten 
Gesund
heitsschadens
 dar. 
Von weiteren medizinischen Abklärungen sind mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit keine neuen
, grundlegende
n
 Erkenntnisse betreffend den Gesundheitszustand des Beschwerdeführer
s
 im Zeitpunkt des Verfügungserlasses, welcher zeitliche Grenze der richterlichen 
Überprüfungsbe
fugnis
 bildet
 (vgl. BGE 131 V 9 E. 1
)
, 
zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung
,
 vgl. vorst
e
hend E.
 1.3
). Sollte 
der Beschwerde
führer 
aufgrund neuer
 
me
d
i
zinischer Berichte 
eine Verschlechterung 
seines
 Gesundheitszustandes geltend machen wollen, h
at
 dies im Rahmen einer Neu
anmeldung bei der Beschwerdegegnerin zu erfolgen.
    
Die angefochtene Verfügung erwe
ist sich daher als rechtens, weshalb die dage
gen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
5.
    
Da 
es um die Bewilligung 
oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist
 das
 Verfahren kostenpflichtig. 
Die
 Gerichtskosten sin
d 
nach dem 
Verfahrens
aufwan
d
 
un
d 
unabhängig v
om Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- f
es
tzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG)
, vor
liegen
d 
auf 
Fr. 6
00
.-- 
anzu
setzen
 un
d 
ausgangsgemäss
 dem B
es
chwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf