zh_sozialversicherungsgericht · ZL.2024.00049 · 2024-08-13 · de
Anrechnung von Verzichtsvermögen bestätigt, da die Vermögenshingabe zugunsten der Nachkommen ohne rechtliche Verpflichtung erfolgte (insb. weder Darlehensschuld noch finanzielle Unterstützung durch Nachkommen in der Vergangenheit ausgewiesen).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
ZL.2024.00049
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
13. August 2024
in Sachen
1.
    
X.___
2.
    
Y.___
Beschwerdeführende
beide vertreten durch den Sohn 
Z.___
gegen
Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV
Amtshaus 
Werdplatz
Strassburgstrasse 9, Postfach, 8036 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Das Ehepaar 
X.___
 und 
Y.___
, geboren 1955 und 1961, 
meldete
 sich 
als Bezüger einer Rente der Invalidenversicherung (IV; 
Urk. 
7/A) 
erstmals am 
2
6. 
August 2009
 bei der Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV (nachfolgend: Durchführungsstelle), zum Bezug von Zusatzleistungen an (
Urk. 
6/
95a). 
Nach Abklärung der Einkommens- und Vermögensverhältnisse der Versicherten verneinte die Durchführungsstelle mit Verfügung vom 
3
1. 
August 2009
 den Anspruch auf Zusatzleistungen aufgrund eines Einnahmenüberschusses (Urk. 
6/V1
; vgl. auch 
Urk. 
6/V2
). Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Seit dem 
1. 
Mai 2019 bezieht 
X.___
 eine 
Rente der Alters- und Hinter
lassenenversicherung (AHV; 
Urk. 
6/E). 
Am 3
0. 
September 2019 meldeten sich die Ehegatten erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/95b)
, worauf die 
Durch
führungsstelle 
den 
Leistungsa
nspruch 
hinsichtlich
 Prämienverbilligung mit Ver
fügung vom 2.
 
November 2020
 rückwirkend 
ab Oktober 2019
 
bejahte
; denjenigen auf Ergänzungsleistungen verneinte sie demgegenüber. Im Rahmen der Berechnung 
berücksichtigte sie insbesondere 
ein 
Verzichtsvermögen 
in der Höhe von Fr. 127'500.--
 
(Anspruchsperiode Oktober bis November 2019), 
von 
Fr.
 
317'500.-- (Anspruchsperiode Dezember 2019) und 
von 
Fr.
 
307'500.-- (Anspruchsperiode ab Januar 2020; 
Urk. 
6/V3). 
Die dagegen erhobene Einsprache 
vom 2
3. 
November 2020 
(
Urk. 
6/60) wies die Durchführungsstelle am 
3. 
Februar 2021 ab (
Urk. 
6/V5).
 Im Zuge periodischer Überprüfungen rechnete sie auch in den Jahren 2021 bis 2023 jeweils ein Verzichtsvermögen an (vgl. u.a. 
Urk. 
6/V4, 6/V9 und 6/V13).
 
    
Am 5.
 
Dezember 2023 verfügte die Durchführungsstelle
 über den Leistungs
anspruch ab Januar 2024, wobei sie diesen infolge Überschreitens der Vermögensschwelle verneinte (
Urk. 
6/V17). Die dagegen von den Versicherten am 2
4. 
Januar 2024 erhobene Einsprache (
Urk. 
6/90) wies sie mit Einsprache
entscheid vom 2
1. 
März 2024 ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
6/V18).
2.
    
Dagegen erhoben 
X.___
 und 
Y.___
, vertreten durch ihren Sohn 
Z.___
, am 
2
4. 
April 2024 (Poststempel) «Einsprache» (richtig: Beschwerde) mit dem sinngemässen Rechtsbegehren, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und 
der Anspruch auf Zusatzleistungen sei 
ohne Berücksichtigung eines Verzichtsvermögens neu zu 
berechnen
 (
Urk. 
1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Mai 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
5), worüber die Beschwerdeführenden mit Ver
fügung vom 2
8. 
Mai 2024 in Kenntnis gesetzt wurden (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2021 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) und der Verordnung über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinter
lassenen- und Invalidenversicherung (ELV) in Kraft getreten. Gemäss den all
gemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (
BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, 
Urteil des Bundesgerichts 9C_145/2021 vom 2. Juli 2021 E. 3.1,
 je mit Hinweisen
).
 
Gemäss den Übergangsbestimmungen zur genannten EL-Reform gilt für Bezügerinnen und Bezüger von Ergänzungs
leistungen, für die die EL-Reform insgesamt einen tieferen Betrag der jährlichen Ergänzungsleistungen oder einen Verlust des Anspruchs auf eine jährliche Ergänzungsleistung zur Folge hat, während dreier Jahren ab Inkrafttreten dieser Änderung das bisherige Recht (Abs. 1).
    
Mit dem angefochtenen Einspracheentscheid vom 2
1. 
März 2024 (
Urk. 
2) bestätigte die Beschwerdegegnerin ihre Verfügung vom 
5. 
Dezember 2023 (Urk. 6/V17), mit welcher sie über den Anspruch der Beschwerdeführenden auf Zusatzleistungen ab dem 1. Januar 2024 befunden hatte. 
Dabei hat sie zutreffend 
das am 
1. 
Januar 2021 in Kraft getretene Recht 
zur Anwendung gebracht
, da die in den Übergangsbestimmungen 
der EL-Reform 
festgehaltene 
dreijährige Übergangsfrist
 per 
3
1. 
Dezember 2023
 
abgelaufen 
war
. Dementsprechend werden die rechtlichen Grundlagen 
auch 
nachfolgend in der ab 
1. 
Januar 2021 geltenden Fassung zitiert und angewendet.
1.2
    
Die jährliche Ergänzungsleistung entspricht dem Betrag, um den die anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 1 ELG).
 
Gemäss Art. 9a Abs. 1 ELG haben Personen Anspruch auf Ergänzungsleistungen, wenn sie über ein Reinvermögen unterhalb der Vermögensschwelle verfügen; diese liegt 
bei Ehepaaren bei Fr. 200'000.-- (lit b). 
Ein Anspruch auf Ergänzungsleistungen wird daher überhaupt erst geprüft, wenn das Vermögen unter dieser Vermögens
schwelle liegt (
Carigiet
/Koch, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, 3. Auflage 2021, S. 225 
Rz
.
 570 
a.E
.).
    
Zum Reinvermögen von Art. 9a Abs. 1 ELG gehört auch Vermögen, auf welches nach Art. 11a Abs. 2-4 verzichtet wurde (Abs. 3). Nicht Bestandteil des Rein
vermögens im Sinne von Art. 9a Abs. 1 ELG sind Liegenschaften, die von der Bezügerin oder dem Bezüger oder einer Person, die in die Berechnung der Ergänzungsleistung eingeschlossen ist, bewohnt werden und an welchen eine dieser Personen Eigentum hat (Abs. 2). Gemäss Art. 2 Abs. 1 ELV werden die Hypothekarschulden einer solchen selbst bewohnten Liegenschaft, die nicht Bestandteil des Reinvermögens ist, bei der Ermittlung des Reinvermögens für die Vermögensschwelle ebenfalls ausser Acht gelassen.
    
Meldet sich eine Person für eine jährliche Ergänzungsleistung an, ist für den An
spruch das Vermögen massgebend, das am ersten Tag des Monats vorhanden ist, ab dem die Ergänzungsleistung beansprucht wird (Art. 2 Abs. 2 ELV).
1.3
1.3.1
    
Als Einkommen anzurechnen sind unter anderem auch Einkünfte und Vermögenswerte, auf die verzichtet worden ist 
(
vgl. Art. 11a ELG
). Eine Verzichtshandlung im Sinne dieser Bestimmung liegt vor, wenn die versicherte Person ohne rechtliche Verpflichtung und ohne adäquate Gegenleistung auf Ein
künfte oder Vermögen verzichtet hat, wenn sie einen Rechtsanspruch auf bestimmte Einkünfte und Vermögenswerte hat, davon aber faktisch nicht Gebrauch macht oder ihre Rechte nicht durchsetzt, oder wenn sie aus von ihr zu verantwortenden Gründen von der Ausübung einer möglichen und zumutbaren Erwerbstätigkeit absieht (BGE 140 V 267 E. 2.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_435/2020 vom 14. Dezember 2020 E. 2.2). Dies gilt auch betreffend erb- oder ehegüterrechtliche Ansprüche (BGE 120 V 182 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 9C_198/2010 vom 9. August 2010 E. 3.1).
1.3.2
    
Ist ein einmal bestehendes Vermögen nicht mehr vorhanden, so trägt die leistungsbeanspruchende Person die Beweislast dafür, dass es in Erfüllung einer rechtlichen Verpflichtung und gegen adäquate Gegenleistung hingegeben wurde. Dabei gilt der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 121 V 204 E. 6a und 6b; Urteil des Bundesgerichts 9C_435/2017 vom 1
9. 
Juni 2018 E. 3.3).
1.3.3
    
Der anzurechnende Betrag des Vermögens, auf das gemäss 
Art. 
11a 
Abs. 
2 und 3 ELG verzichtet wurde, wird für die Berechnung der Ergänzungsleistungen jährlich um 
Fr. 
10'000.-- vermindert (
Art. 
17e 
Abs. 
1 ELV). Der Betrag des Vermögens im Zeitpunkt des Verzichts ist unverändert auf den 
1. 
Januar des Jahres, das auf den Verzicht folgt, zu übertragen und dann jeweils nach einem Jahr zu vermindern (
Art. 
17e 
Abs. 
2 ELV). Für die Berechnung der jährlichen Ergänzungsleistungen 
ist der verminderte Betrag am 
1. 
Januar des Bezugsjahres massgebend (
Art. 
17e 
Abs. 
3 ELV).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Einspracheentscheid vom 21. März 2024, 
mit Verfügung vom 
5. 
Dezember 2023 sei der Anspruch der Beschwerdeführenden auf Zusatzleistungen ab 
1. 
Januar 2024 verneint worden, da deren anrechenbares Gesamtvermögen 
von 
Fr. 
282'927.-- 
über der für sie an
wendbaren Vermögensschwelle von 
Fr. 
200'000.-- 
gelegen habe.
 
In diesem Betrag sei ein Vermögensverzicht von 
Fr. 
267'500.--
 (Stand 
1. 
Januar 2024)
 ent
halten, wobei 
dieser bereits in der Verfügung vom 
2. 
November 2020 angerechnet und im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 eingehend geprüft worden sei (
Urk. 
2 S. 1). 
Die Verzichtshandlungen hätten in den Jahren 2018 und 2019 statt
gefunden und seien bereits anlässlich der Wiederanmeldung zum Leistungsbezug im Jahr 2019 festgestellt worden. 
So sei für die Zeit vom 
1. 
Oktober bis 3
0. 
November 2019 ein Vermögensverzicht von 
Fr. 
127'500.-- 
und ab 
1. 
Dezember 2019 ein solcher von 
Fr. 
317'500.-- angerechnet worden. 
Im damaligen 
Einspracheverfahren
 hätten 
die Beschwerdeführenden keine aussage
kräftigen Unterlagen eingereicht, um die geltend gemachten Unterstützungs
leistungen 
der
 
Nachkommen
 nachzuweisen. 
Der Sachverhalt habe sich seither nicht verändert, weshalb an der Anrechnung des Vermögensverzichts fest
gehalten werde. Unentgeltlich erbrachte familiäre Unterstützungsleistungen könn
t
en nicht nachträglich in entgeltliche Leistungen umgedeutet werden, um dadurch einen höheren Zusatzleistungsanspruch zu erwirken (
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
In ihrer Beschwerdeschrift vom 2
4. 
April 2024 
bestritten die Beschwerde
führenden, auf Vermögen verzichtet zu haben, da 
 wie bereits in der Vergangenheit festgehalten und kommuniziert 
 keine Schenkung beabsichtigt gewesen sei. 
Je nach Betrachtungs
-
 und Berechnung
sweise 
könne höchstens ein Teil
betrag
 ernsthaft als Schenkung berücksichtigt werden. 
Es gelte dem Umstand Rechnung zu tragen, dass 
die 
Ein
n
ahmen die Ausgaben
 spätestens ab 2008 
nicht mehr gedeckt hätten, nachdem der Beschwerdeführer 1 nur noch eine Invaliden
rente und nach deren Einstellung für eine gewisse Zeit überhaupt keine Leistungen mehr bezogen habe. Für das Defizit sei jeweils stets die Familie auf
gekommen; der Staat habe dafür nie einspringen müssen. 
Dass die 
von der Pensionskasse ausgerichteten Kapitalleistungen grösstenteils an die Kinder ge
flossen seien, habe nichts mit einer Schenkung zu tun, sondern mit dem Ausgleich der während zwölf Jahren von diesen erbrachten finanziellen Leistungen. Formell 
bzw. buchhalterisch sei dieses Defizit nie als Schuld deklariert worden, da dies aus familiärer Sicht nicht für notwendig erachtet worden sei (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Streitig ist der Anspruch auf Ergänzungsleistungen 
ab 
1. 
Januar 2024 
und in diesem Zusammenhang allein die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht den Betrag von 
Fr. 
267'500.--
 
als Verzichtsvermögen in der Berechnung der Ergänzungsleistungen berücksichtigt hat.
 
Die Beschwerdeführenden 
machen 
im Wesentlichen 
geltend, 
die Vermögenswerte 
ihren Nachkommen 
nicht 
in Schenkungsabsicht
 
übertragen
, sondern 
damit 
in der Vergangenheit von 
ihnen
 
erbrachte 
finanzielle Unterstützung
 
aus
g
eg
lichen 
zu haben 
(
Urk. 
1).
3.2
3.2.1
    
Bei der Bestimmung des Reinvermögens nach Art. 11 Abs. 1 lit. c ELG sind recht
sprechungsgemäss die Schulden des EL-Ansprechers oder -Bezügers vom rohen Vermögen abzuziehen. Dazu zählen unter anderem Hypothekarschulden, Klein
kredite bei Banken und Darlehen zwischen Privaten sowie Steuerschulden (BGE 142 V 311 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Schuld muss tatsächlich entstanden sein, ihre Fälligkeit ist nicht vorausgesetzt. Ungewisse Schulden oder Schulden, deren Höhe noch nicht feststeht, können nicht abgezogen werden (BGE 140 V 201 E. 4.2). Die Schuld muss einwandfrei belegt sein (Urteil des Bundesgerichts 9C_806/2010 vom 31. Mai 2011 E. 4.2, in: SVR 2011 EL Nr. 9 S. 27; zum Ganzen: BGE 142 V 311 E. 3.1). Weiter können lediglich Schulden berücksichtigt werden, welche die wirtschaftliche Substanz des Vermögens belasten (Urteil des Bundes
gerichts 9C_65/2021 vom 17. Juni 2021 E. 3.2.2).
3.2.2
    
Anhand der Akten ist erstellt
, 
dass der Beschwerdeführer 1
 
im Zeitraum vom 6. Juni 2018 bis 1
0. 
Dezember 2019 insgesamt 
Fr. 
263'500.-- an seine drei Söhne überwiesen hat
, 
wobei die finanziellen Mittel aus 
saldierten 
Freizügigkeitsk
onten
 stammten (
Urk. 
6/4a, 
6/40
 und
 6/40b). 
Darüber hinaus 
übertrug er seinen Söhnen am 9.
 
August 2019 eine ausländische Immobilie im Wert von umgerechnet rund Fr.
 
54'000.-- 
zu 
E
igentum 
(
Urk. 
6/52
, 6/53 [Schenkungsvertrag]
).
 In der Summe ermittelte die Beschwerdegegnerin 
somit 
einen Vermögensverzicht von Fr. 317'500.-- per Dezember 2019 (
Urk. 
6/V5, 6/55).
    
Die Beschwerdeführenden stellen die 
zu Gunsten ihrer Söhne 
erfolgten Vermögenstransaktionen nicht in Abrede. 
Soweit sie sich in diesem Zusammen
hang sinngemäss auf eine 
ihnen gegenüber 
bestehende 
Zahlungs
ver
pflicht
ung
 berufen, ist 
mit Blick auf die zuvor zitierte bundesgerichtliche Praxis
 
zu betonen, 
dass Schulden einwandfrei belegt werden müssen
 und die 
Beschwerdeführenden
 die Beweislast dafür 
tragen
, dass einmal bestandenes Vermögen 
in Erfüllung einer rechtlichen Verpflichtung und gegen adäquate Gegenleistung hingegeben wurde
 (vgl. vorstehende E. 1.3.2 und 
E. 
3.2.1)
.
 
Die Beschwerdegegnerin anerkannte das Bestehen einer 
Schuld
 gegenüber dem Sohn 
Z.___
 im Betrag von Fr.
 
15'000.-- (
Urk. 
6/55 S.
 
1), 
wobei 
der Erhalt einer
 entsprechende
n
 
Unter
stützungsleistung 
von den Beschwerdeführenden 
in der Steuererklärung 2018 deklariert worden war (
Urk. 
6/39). 
Weitere Nachweise dafür, dass die Beschwerdeführenden 
von ihren Nachkommen ab 2008 
finanzielle Unterstützung 
erhielten, wurden 
trotz entsprechende
n
 Aufforderungen durch die Beschwerde
gegnerin (vgl. 
Urk. 
6/62, 6/92) 
nicht vorgelegt. 
Ihr gegenüber wurde vielmehr schriftlich bestätigt, dass 
aufgrund 
von Barzahlungen 
und direkt übernommener Lebenshaltungskosten (
Gesundheitskosten, 
Miete, Telefon usw.)
 
keine 
Bankbelege vorhanden
 seien (
Urk. 
6/95 [E-Mail vom 1
8. 
März 2024]). 
Darüber hinaus mangelt es an konkreten Nachweisen, dass allfällig
e - aber gänzlich unbelegt gebliebene -
 Unterstützungszahlungen rückerstattungspflichtig gewesen wären. 
In diesem Zusammenhang wurde seitens des 
die 
Beschwerdeführenden 
vertretenden Sohnes 
explizit bestätigt, dass keine schriftlichen Vereinbarungen geschlossen worden seien (
Urk. 
6/95 
S. 2 
[E-Mail vom 2
6. 
Februar 2024], 6/95f [Telefonnotiz vom 2
3. 
Januar 2024]
; vgl. auch 
Urk. 
1 S. 2
). 
Bei 
Schulden in der behaupteten erheblichen Höhe wäre jedoch zu erwarten, 
dass sich die 
Söhne als 
Gläubiger die Auszahlung einer Darlehenssumme schriftlich hätten quittieren lassen (vgl. 
Carigiet
/Koch, a.a.O., 
Rz
. 597)
 und in ihren Steuererklärungen als solche deklariert hätten
. Ferner 
ist 
auch in Anbetracht der nahen persönlichen und verwandtschaftlichen Beziehung zu den Gläubigern 
zumindest 
fraglich, ob die Beschwerdeführenden ernsthaft damit zu rechnen hatten, 
dass 
die 
Kinder eine Forderung 
geltend gemacht
 hätte
n (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_31/2018 vom 2
3. 
Mai 2018 E. 4.2)
, was denn auch nicht dargetan wurde
.
 
Insoweit kann nicht von rechtsgenüglich belegten rückerstattungspflichtigen Darlehen aus
gegangen werden.
3.3
    
Bei dieser Sachlage 
ist 
mit der Beschwerdegegnerin 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit 
davon auszugehen, dass die 
Vermögenshingabe 
in den Jahren 2018 und 2019
 zugunsten der Nachkommen im Gesamtbetrag von Fr. 
317’500
.-- ohne Rechtspflicht
 
erfolgte
. Die Qualifizierung als Vermögensverzicht ist folglich nicht zu beanstanden.
    
Von gerichtlicher Seite besteht 
im Übrigen 
kein Anlass, bezüglich der 
ansonsten 
nicht beanstandeten 
Anspruchsb
erechnung korrigierend einzugreifen, zumal sich aus den Akten ebenfalls keine Anhaltspunkte für eine fehlerhafte Kalkulation 
ergeben (vgl. BGE 131 V 329 E. 4 mit Hinweisen, 125 V 413 E. 2b und 2c). So trug die Beschwerdegegnerin insbesondere den Vorgaben von Art. 17e ELV Rechnung, indem sie das anzurechnende Verzichtsvermögen ab dem Jahr 20
20
 um Fr. 10‘000.-- pro Jahr verminderte und dementsprechend per 1. Januar 202
4
 noch von einem Verzichtsvermögen von Fr.
 
267‘500
.
-- 
ausging
.
4.
    
Nach dem Gesagten 
hat 
d
ie Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerde
führ
enden
 auf Zusatzleistungen mit Blick auf die für 
Ehepaare
 anwendbare Vermögensschwelle von Fr. 
2
00'000.-- (
Art. 
9a Abs. 1 lit. 
b
 ELG) im angefochtenen Einspracheentscheid vom 
2
1. 
März 2024
 zu Recht verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde erweist sich als unbegründet, weshalb sie ab
zuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Z.___
- 
Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Sicherheitsdirektion Kanton Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch