zh_sozialversicherungsgericht · AB.2013.00070 · 2014-12-19 · de
Unternehmensberater; Beitragsstatut.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2013.00070
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
19. Dezember 2014
in Sachen
X.___
 AG
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Ueli 
Kieser
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
Am 
28. Februar 2012 führte der Revisor der 
Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, Ausgleichskasse
, bei der 
X.___
 AG
 eine ordent
liche Arbeitgeberkontrolle durch (Kontrollperiode 2007 bis 2011). Er stellte da
bei fest, dass die Gesellschaft in den Jahren 2007 bis 2010 nicht de
klarierte Zahlungen an 
Y.___
 in der Höhe von Fr. 29'343.54, Fr. 103'246.59, Fr. 97'027.86 und Fr. 22'338.17 ausgerichtet hatte (Urk. 8/55/1-2 und 8/56). Die Ausgleichskasse qualifizierte diese Zahlungen als massgebende
n Lohn bezie
hungsweise 
Y.___
 insoweit als unselbständig erwerbstätig und setzte mit Nachzahlungsverfügungen vom 16. März 2012 (Urk. 8/61) die entsprechen
den paritätischen und FAK-Beiträge (zuzüglich Verwaltungskosten) für die Jahre 2007 bis 2010 fest.
    
Dagegen liess die 
X.___
 AG
 mit Eingabe vom 27. April 2012 Einsprache erheben (Urk. 8/64; vgl. auch Urk. 8/74)
. Auf die von 
Y.___
 vorsorglich erhobene Einsprache (Urk. 8/85) trat die Ausgleichskasse, nachdem die ihm angesetzte Frist zur Begründung beziehungsweise Verbesse
rung seiner Einsprache unbenützt a
b
gelaufen war, nicht ein (Urk. 8/88; vgl. auch Urk. 8/84 und 8/87). Am 12. Juni 2013 wurde er zum 
Einspracheverfahren
 der 
X.___
 AG
 beigeladen, und es wurden ihm sachdienliche Fra
gen zur Beantwortung vorgelegt (Urk. 8/89). Er liess sich jedoch nicht verneh
men.
    
Mit Entscheid vom 21. August 2013 (Urk. 2 = Urk. 8/96) wies die 
Ausgleichs
kasse
 die Einsprache der 
X.___
 AG
 ab.
2.
    
Dagegen liess die 
X.___
 AG
 mit Eingabe vom 20. September 2013 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:
Es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 21. August 2013, mit der die Ver
pflichtung zur Leistung von paritätischen Beiträgen für die Jahre 2007 bis 2010 festgelegt wird, ersatzlos aufzuheben.
Unter Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
    
Die Ausgleichskasse schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 22. Oktober 2013 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde. 
Replicando
 und 
duplicando
 hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Urk. 11 und 14). Mit Verfügung vom 24. Oktober 2014 (Urk. 16; vg
l. auch Urk. 17) wurde 
Y.___
 zum Pro
zess beigeladen und ihm Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Er liess sich jedoch nicht vernehmen.
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforder
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die sozialversicherungsrechtliche Beitragspflicht Erwerbstätiger richtet sich un
ter anderem danach, ob das in einem bestimmten Zeitraum erzielte 
Erwerbsein
kommen
 als solches aus selbständiger oder aus unselbständiger Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist (Art. 5 und 9 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hin
terlassenenversicherung
 [AHVG] sowie Art. 6 ff. der Verordnung über die Al
ters- und 
Hinterlassenenversicherung
 [AHVV]). Nach Art. 5 
Abs. 
2 AHVG gilt als massgebender Lohn jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf be
stimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit; als Einkommen aus selbstän
diger Erwerbstätigkeit gilt nach Art. 9 
Abs. 
1 AHVG jedes Einkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt.
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht aufgrund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einem Arbeitgeber in betriebswirt
schaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt.
Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftli
chen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zutage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 123 V 161 E. 1, 122 V 169 E. 3a, 283 E. 2a, 119 V 161 E. 2 mit Hinweisen).
1.2
    
Die beitragsrechtliche Unterscheidung 
des
 
Selbständigerwerbenden
 vom 
Unselb
ständigerwerbenden
 beruht auf einer unabhängige
n Begriffsbildung, die sich ins
besondere mit dem, was üblicherweise unter einem (
Un
-)Selbständigen ver
stan
den
 werden mag, nicht zu decken braucht. In diesem Sinne ist bei einem Ver
si
cherten, der gleichzeitig mehrere Tätigkeiten ausübt, jedes Erwerbseinkommen 
dahingehend zu prüfen, ob es aus selbständiger oder unselbständiger Erwerbs
tätig
keit stammt, selbst wenn die Arbeiten für eine und dieselbe Firma vor
ge
nommen werden (BGE 122 V 169 E. 3b; AHI-Praxis 1996 S. 241 f., je mit Hin
weisen).
1.3
1.3.1
    
Charakteristische Merkmale einer selbständigen Erwerbstätigkeit sind die Täti
gung erheblicher Investitionen, die Benützung eigener Geschäftsräumlichkeiten sowie die Beschäftigung von eigenem Personal (BGE 119 V 163 E. 3b). Das spe
zifische Unternehmerrisiko besteht dabei darin, dass unabhängig vom 
Arbeits
erfolg
 Kosten anfallen, die der Versicherte selber zu tragen hat (ZAK 1986 S. 333 E. 2d und S. 121 E. 2b). Für die Annahme selbständiger Erwerbstätigkeit spricht sodann die gleichzeitige Tätigkeit für mehrere Gesellschaften in eigenem Namen, ohne indessen abhängig zu sein (ZAK 1982 S. 215). Massgebend ist da
bei nicht die rechtliche Möglichkeit, Arbeiten von mehreren Arbeitgebern anzu
nehmen, sondern die tatsächliche Ausgangslage (vgl. ZAK 1982 S. 186 E. 2b).
    
Von unselbständiger Erwerbstätigkeit ist auszugehen, wenn die für den Arbeits
vertrag typischen Merkmale vorliegen, das heisst wenn der Versicherte Dienst auf Zeit zu leisten hat, wirtschaftlich vom Arbeitgeber abhängig und während der Arbeitszeit auch in dessen Betrieb eingeordnet ist, praktisch also keine an
dere Erwerbstätigkeit ausüben kann. Indizien dafür sind das Vorliegen eines be
stimmten Arbeitsplans, die Notwendigkeit, über den Stand der Arbeiten Be
richt zu erstatten, sowie das 
Angewiesensein
 auf die Infrastruktur am Arbeitsort (ZAK 1986 S. 121 E. 2b, S. 333 E. 2d) oder - bei einer regelmässig ausgeübten Tätig
keit - darin, dass bei Dahinfallen des Erwerbsverhältnisses eine ähnliche Situa
tion
 entsteht, wie dies beim Stellenverlust eines Arbeitnehmers der Fall ist. Die Ab
hängig
keit der eigenen Existenz vom persönlichen Arbeitserfolg ist 
pra
xisge
mäss
 nur dann als Risiko eines 
Selbständigerwerbenden
 zu werten, wenn be
trächt
li
che Investitionen zu tätigen oder Angestelltenlöhne zu bezahlen sind. Mit einem Arbeits- und Lohnausfall müssen alle jene Personen rechnen, die ihre berufliche Tätigkeit von Fall zu Fall ausüben und nicht in einem fest 
entlöhnten
 Arbeits
verhältnis stehen (BGE 119 V 163 E. 3b).
1.3.2
    
Es ist 
eine bekannte Erscheinung der neueren Zeit, dass sich sowohl Einzelper
so
nen als auch Organisationen, die auf ein bestimmtes 
technisches oder kauf
männisches Fachgebiet spezialisiert sind, einem Unternehmen (exklusiv oder ne
ben anderen) auf bestimmte oder unbestimmte Zeit in Beraterfunktion zur Ver
fü
gung stellen. Personen, die einmalig oder
 wiederholt zur Lösung von Sach
pro
blemen hinzugezogen werden, ohne eindeutig in einem Arbeitsverhält
nis zum
 
Auftraggeber zu stehen, gelten dafür als 
selbständigerwerbend
. Dabei hat bei 
der Abgrenzungsfrage, ob selbständige oder unselbständige Erwerbstä
tigkeit vor
liegt,
 das Unterscheidungsmer
kmal des Unternehmerrisikos in den Hinter
grund zu treten, weil für die Beratung als Dienstleistung oft weder beson
dere Inves
ti
tio
nen zu tätigen, noch notwendigerweise Angestellte zu beschä
fti
gen sind (BGE 
110 V 72 E. 4b; ZAK 1984 S.
 
558; ZAK 1983 S.
 
198; ZAK 1971 S.
 
163; vgl. zum
 Ganzen auch Ueli 
Kieser
, Alters- und 
Hinterlassenenversiche
rung
, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2012, S. 64
).
    
Obwohl die Unternehmensberatung typischerweise einem selbständigen Erwerb entspricht, ist es dennoch möglich, dass im Einzelfall auf der Ebene des effekti
ven Beschäftigungsverhältnisses zwischen Berater und Einsatzbetrieb die Merk
male einer unselbständigen Erwerbstätigkeit überwiegen (
Kieser
, a.a.O., S. 65 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beigeladene hinsichtlich seiner Tätigkeit für die Beschwerdeführerin in den Jahren 2007 bis 2010 als selbständig oder un
selbständig erwerbstätig zu qualifizieren ist beziehungsweise ob die 
Beschwer
degegnerin
 die von der Beschwerdeführerin in den genannten Jahren an den Beigeladenen ausgerichteten Entgelte zu Recht als massgebender Lohn betrach
tet hatte.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin vertrat diesbezüglich die Auffassung, dass im Falle des Beigeladenen nicht von einer Beratertätigkeit im Sinne der Praxis auszugehen sei, da er nicht die Beschwerdeführerin selbst, sondern deren Kunden beraten habe. Erhebliche Investitionen habe er nicht getätigt und seien im Rahmen sei
ner Tätigkeit auch nicht zu erwarten. Der Beigeladene habe der Beschwerde
führerin Rechnung gestellt. Das Inkasso gegenüber den Kunden sei mutmasslich von der Beschwerdeführerin erledigt worden, weshalb der Beigeladene insoweit kein Risiko getragen habe. Der Beigeladene sei zwar gegenüber der Beschwer
deführerin in eigenem Namen und auf eigene Rechnung aufgetreten, aber nicht gegenüber 
den Kunden
. Die
 Beschwerdeführerin
 habe ihm auch immer wieder neue Aufträge erteilt; selbst habe er sich deshalb keine beschaffen müssen. Un
klar sei weiter, ob der Beigeladene überhaupt ein eigenes Büro habe oder von zuhause aus arbeite. Der Nachweis eines vorhandenen Unternehmerrisikos sei nicht erbracht worden. Aus den Akten gehe nicht hervor, ob der Beigeladene bei seiner Beratertätigkeit Weisungen der Beschwerdeführerin entgegengenommen habe. Ebenso unklar sei, ob ein Konkurrenzverbot vereinbart worden sei; hinge
gen könne vermutet werden, dass der Beigeladene nicht zur Präsenz verpflichtet gewesen sei. Es sei davon auszugehen, dass er zur persönlichen 
Aufgabenerfül
lung
 verpflichtet gewesen sei und gegenüber der Beschwerdeführerin in einem Unterordnungsverhältnis gestanden habe. Das ergebe sich daraus, dass die Be
schwerdeführerin dem Beigeladenen die Kunden zugeteilt und das Inkasso übernommen habe. Es müsse von einem Abhängigkeitsverhältnis ausgegangen werden. Demzufolge liege eine unselbständige Erwerbstätigkeit vor (Urk. 2; vgl. auch Urk. 7)
.
2.3
    
Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend machen, dass die Beschwerdegegnerin in früheren Jahren die Beauftragung des Beigela
denen nie als unselbständige Tätigkeit gewertet habe. Erst als der Beauftragte seinen Zahlungspflichten 
nicht mehr nachgekommen sei, sei
 die 
Beschwerde
gegnerin
 auf die Idee
 gekommen
, ihn als unselbständig erwerbstätig zu qualifi
zieren und sich an die Beschwerdeführerin zu wenden. Das sei willkürlich. Die Beschwerdegegnerin habe denn auch nie erklärt, weshalb sie ausgerechnet im Jahr 2007 die beitragsrechtliche Qualifikation geändert habe. Aus den Akten gehe hervor, dass eine unselbständige Erwerbstätigkeit nicht angenommen wer
den könne. Der Beigeladene sei lediglich in bestimmten Einzelfällen beigezogen worden. Dabei seien dessen spezifische Fähigkeiten berücksichtigt worden (Sprachkenntnisse und branchenspezifische Kenntnisse). Der Beigeladene habe daneben eine Reihe von anderen Mandaten (Beratungsmandate, 
Verwaltungs
ratsmandate
 und Revisionsmandate) gehabt, die nicht von der Beschwerdefüh
rerin vermittelt worden seien. Der Beigeladene verfüge über ein eigenes Büro und habe jeweils selbst Rechnung gestellt. Es seien auch Spesen verrechnet worden. Er habe eine eigene Büroadresse, eigenes Briefpapier, ein eigenes Büro-Telefon und eine Berufsbezeichnung (Management Consultant). Er sei in eige
nem Namen aufgetreten (mit eigenen Visitenkarten) und habe die Mehrwert
steuer abgerechnet. Der Beigeladene habe zwischenzeitlich monatelang keine Aufträge von der Beschwerdeführerin bekommen oder entgegengenommen. Er sei diesbezüglich völlig frei gewesen. Er habe keinem Konkurrenzverbot unter
standen. Der Beigeladene sei als selbständig erwerbstätig zu qualifizieren (Urk. 1).
    
Replicando
 liess die Beschwerdeführerin ergänzen, dass der Beigeladene ein
zelne Aufträge für die Beschwerdeführerin erledigt habe. Sein Inkassorisiko habe darin bestanden, dass die Beschwerdeführerin allenfalls seine Rechnungen nicht bezahlt hätte. Der Beigeladene habe eigene Geschäftsräumlichkeiten ge
habt. Eine Präsenzpflicht habe es nicht gegeben. Vielmehr habe er völlig frei entschieden, Aufträge anzunehmen oder abzulehnen. Bei der Auftragserfüllung 
habe der Beigeladene selbst entscheiden können, wo und wann er tätig werde (Urk. 11).
3.
3.1
    
Aus den Akten und den Parteivorbringen ergibt sich, dass die langjährige Zusam
menarbeit zwischen dem Beigeladenen und der Beschwerdeführerin nicht durch einen schriftlichen Vertrag geregelt wurde. Es bestand insbesondere we
der ein schriftlicher Arbeitsvertrag noch ein schriftlicher Rahmenvertrag oder dergleichen.
 Auch die übrige Aktenlage ist nicht sehr aufschlussreich. Insgesamt ist aber auffallend, dass die Beschwerdegegnerin ihre Ansicht, wonach der Bei
geladene als unselbständig erwerbstätig zu betrachten sei, offenbar nicht auf objektiv ermittelte Fakten abstützen kann, sondern zur Begründung des ange
fochtenen 
Einspracheentscheids
 im Wesentlichen auf Mutmassungen angewie
sen ist.
3.2
    
Nach der oben in E. 1.3.2 dargestellten Praxis kann im vorliegenden Fall nicht ausschlaggeben sein, dass das unternehmerische Risiko des Beigeladenen in Be
zug auf seine Tätigkeit für die Beschwerdeführerin wohl eher als gering einzu
schätzen ist. Unerheblich ist auch, ob er ein von seinen Wohnräumen getrenntes Büro hat oder von zuhause aus arbeite
t
 (wie die Beschwerdeführerin speku
lierte). Ein Indiz für das Vorliegen einer selbständigen Erwerbstätigkeit ist aller
dings der Umstand, dass der Beigeladene seiner Tätigkeit offenbar nicht in den Räumlichkeiten de
r Beschwerdeführerin nachgehen musste
 (wovon auch die Beschwerde
gegnerin
 ausging).
 Weiter sprechen folgende Indizien für das Vor
liegen einer selbständigen Erwerbstätigkeit des Beigeladenen: der Eintrag des Beigeladenen auf „
LinkedIn
“ (vgl. Urk. 3/3), das Vorhandensein einer Mehr
wertsteuer-Nummer und die Art und Weise der Rechnungsstellung des Beigela
denen an die Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 3/6-7) und das Tätigwerden des Beigeladenen auch für andere Unternehmen (vgl. Urk. 3/4 und 3/8).
    
Die Beschwerde
gegnerin
 erachtete es als unklar, ob ein Konkurrenzverbot verein
bart worden sei (Urk. 2 S. 3). Angesichts der Aktenlage ist allerdings da
von auszugehen, dass ein solches Verbot nicht existiert. Jedenfalls 
fehlt
 in den Akten 
jeglicher
 Hinweis dafür. 
Deshalb
 ist mit überwiegender Wahrscheinlich
keit davon auszugehen, dass kein Konkurrenzverbot bestand, was ein weiteres Indiz für das Vorliegen einer selbständigen Erwerbstätigkeit darstellt. Entspre
chendes gilt in Bezug auf das Weisungsrecht der Beschwerdeführerin. Es sind den Akten keine Hinweise dafür zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin gegenüber dem Beigeladenen ein arbeitsvertragliches Weisungsrecht 
gehabt 
hätte. Die Beschwerde
gegnerin
 ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (ohne dies 
z
u belegen oder näher zu substantiieren)
 davon aus,
 dass der Beige
ladene in einem Subordinationsverhältnis zur Beschwerdeführerin gestanden sei. Dies ist - wie gesagt - durch nichts belegt.
3.3
    
Die Beschwerdegegnerin zitierte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2 S. 2 E. 3b) 
zutreffenderweise
 Ziffer 4107 der Wegleitung über den massgeben
den Lohn (WML) in der AHV, IV und EO des Bundesamtes für Sozialversiche
rungen. Danach gelten 
Unternehmensberater
 soweit als 
Selbständiger
werbende
, als nicht ein eindeutiges arbeitsorganisatorisches Abhängigkeitsverhältnis er
kennbar ist
.
    
Ein solches eindeutiges Abhängigkeitsverhältnis ist vorliegend bei objektiver Betrachtungsweise nicht erkennbar. Die Mutmassungen und Spekulationen („es ist davon auszugehen“) der Beschwerdegegnerin sind nicht durch hinreichende objektive Beweise unterlegt. Soweit überhaupt beweistaugliche
 Unterlagen
 vor
lieg
en
, deute
n
 diese - wie oben dargelegt - eher darauf hin, dass der Beigela
dene als selbständig erwerbstätig zu qualifizieren ist. Ein eindeutiges 
arbeitsor
ganisatorisches
 Abhängigkeitsverhältnis ist jedenfalls nicht auszumachen.
    
Nicht nachvollziehbar ist auch der Einwand der Beschwerdegegnerin, wonach vorliegend keine eigentliche Unternehmensberatung vorgelegen habe, weil der Beigeladene (nach der Mutmassung der Beschwerdegegnerin) nicht die Be
schwerdeführerin beraten haben soll, sondern deren Kunden. Abgesehen davon, dass die Beschwerdeführerin dies bestreiten liess (vgl. Urk. 11 S. 3), ist nicht er
kennbar, weshalb darin ein relevanter Unterschied gesehen werden sollte. Zu
dem konnte die Beschwerdegegnerin ihre Mutmassung nicht durch objektive Fakten untermauern.
    
Aufgrund der Umstände (etwa Nichtvorhandensein von schriftlichen Abmachun
gen
, auch 
Nichtvernehmenlassen
 des Beigeladenen im Verwaltungs- und gerichtlichen Verfahren
) ist von weiteren Beweismassnahmen beziehungs
weise einer Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung abzusehen. Davon ist 
offensichtlich 
keine weitere Klärung des Sach
verhalts zu erwarten.
3.4
    
Aus dem Gesagten folgt, dass der 
angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 21. August 2013 (Urk. 2) in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben ist mit der Feststellung, dass der Beigeladene für seine Tätigkeit für die Beschwerdeführ
erin 
(auch) 
in den Jahren 2007 bis 2010
 als selbständig Erwerbender zu qualifizieren ist.
4.
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu ver
pflichten, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. 
1‘600.
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, vom 21. 
A
ugust 2013
 mit der Feststel
lung, dass der Beigeladene für seine Tätigkeit für die Beschwerdeführ
erin in den Jah
ren 2007 bis 2010
 als selbständig Erwerbender zu qualifizieren ist
, aufgehoben.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
Prozessentschä
digung
 von Fr. 
1‘600.
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Ueli 
Kieser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker