zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00011 · 2022-11-17 · de
Neuanmeldung nach Rentenaufhebung, lediglich andere Beurteilung desselben Sachverhaltes, Abweisung. (BGE 8C_40/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00011
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
17. November 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, Mutter zweier 1998 und 2000 geborener Kinder, arbeitete als Dolmetscherin auf Abruf für die 
Stadt 
Y.___
 
und studierte seit dem Jahr 2008 Rechtswissenschaften an der Universität 
H.___
 
(vgl. 
Urk. 
10/3/1; 
Urk. 
10/28), als sie sich am 2
0. 
Oktober 2011 unter Hinweis auf ein sich ent
wickelndes Burn-out bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmel
dete (
Urk. 
10/6 S. 5 
Ziff. 
6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische sowie erwerbliche Situation ab und veranlasste insbesondere ein psychiatrisches Gutachten, welches am 
3. 
September 2012 erstattet wurde (
Urk. 
10/23), sowie eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeits
fähigkeit in Beruf und Haushalt, über welche am 1
3. 
Februar 2013 berichtet wurde (
Urk. 
10/36). Mit Schreiben vom 1
2. 
März 2013 (
Urk. 
10/39) auferlegte die IV-Stelle der Versicherten als Schadenminderungspflicht die Weiterführung einer fachärztlich durchgeführten Psycho- und Pharmakotherapie. Sodann sprach sie der Versicherten mit Verfügung vom 2
8. 
Juni 2013 (
Urk. 
10/51; 
Urk. 
10/55) bei einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 eine halbe Invalidenrente mit Wirkung ab dem 
1. 
Juni 2012 zu.
1.2
    
Am 
4. 
Dezember 2013 ersuchte die Versicherte um berufliche Massnahmen (
Urk. 
10/67), verzichtete anschliessend jedoch auf die Unterstützung bei der beruflichen Eingliederung (vgl. Mitteilung vom 2
1. 
Mai 2014, 
Urk. 
10/80). Mit Mitteilung vom 2
7. 
August 2014 (
Urk. 
10/85) wurde der Anspruch auf die bishe
rige Invalidenrente bestätigt.
1.3
    
Die IV-Stelle erkannte daraufhin, dass die Rentenrevision im Jahr 2014 nicht hätte abgeschlossen werden dürfen, da weitere medizinische Abklärungen aus
stehend gewesen seien (
Urk. 
10/92; 
Urk. 
10/155). Sie tätigte deshalb weitere Abklärungen und veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung durch die Medizinische Abklärungsstelle (MEDAS) 
Z.___
, über welche am 2
8. 
Mai 2015 berichtet wurde (
Urk. 
10/113). Mit Zwischenverfügung vom 2
7. 
September 2016 (
Urk. 
10/212) erachtete die IV-Stelle eine erneute polydisziplinäre Begut
achtung durch die Gutachter des 
Zentrums
 Z.___
 als notwendig. Das Gutachten wurde am 1
5. 
März 2017 erstattet (
Urk. 
10/223). Mit Verfügung vom 2
6. 
März 2018 (
Urk. 
10/247) hob die IV-Stelle die bisherige halbe Invalidenrente der Versicherten auf. Die 
Rentenaufhebung
 wurde sowohl vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 2
8. 
November 2019 (Proz
ess Nr. IV.2018.00406, 
Urk. 
10/262
) als auch vom Bundesgericht mit Urteil vom 2
2. 
September 2020 (P
rozess Nr. 8C_62/2020, 
Urk. 
10/266
) 
geschützt.
1.4
    
Am 
7. 
Dezember 2020
 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10
/267
).
 Mit Schreiben vom 1
4. 
Januar 2021 (
Urk. 
10/271) forderte die IV-Stelle die Versicherte auf, bis spätestens am 1
4. 
Februar 2021 aktuelle Beweis
mittel zur Prüfung des Anspruchs einzureichen, unter Androhung, dass ansonsten auf das Gesuch nicht eingetreten werde. 
Nachdem die Versicherte mehrere Berichte (
Urk. 
10/273-274; 
Urk. 
10/277-282) eingereicht hatte, tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen der 
medizinischen sowie erwerblichen Situation.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
10
/288
; 
Urk. 
10
/293; 
Urk. 
10/297
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
2. 
November 2021 (
Urk. 
10/299 = 
Urk. 
2) einen Rentenanspruch der Versicherten. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
1
0. 
Januar 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
2. 
November 2021 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei ihr eine Teilrente zuzu
sprechen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Februar 2022 (
Urk. 
9) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
8. 
Februar 2022 (
Urk. 
11) zur Kenntnis gebracht wurde. Mit Eingabe vom 2
5. 
Mai 2022 (
Urk. 
12) reichte die Beschwerdeführerin weitere Berichte (
Urk. 
13/1-2) ein. Diese wurden der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 2
2. 
August 2022 (
Urk. 
14) zur Kenntnis gebracht und gleichzeitig wurde der Beschwerdefüh
rerin antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1
 S. 2) die unentgeltliche Prozess
führung bewilligt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung 
haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 
1. 
Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_251/2022 vom 11. Juli 2022 E. 3.1 und 8C_804/2021 vom 1. Juni 2022 E. 2.2).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchs
chnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
 
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesent
liche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein
flussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesund
heitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe
n
bereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsicht
lich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.6
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu
chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE
 
135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht d
arin, aus medizinischer Sicht 
 
gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi
gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bun
desgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra
xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einho
lung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswür
digung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stel
lungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Rentenanspruch mit der Begründung, dass der Beschwerdeführerin 
zwar 
weiterhin kein Vollzeitpensum zumutbar sei
, die 
neue Diagnose jedoch keine Einschränkung in der Tätigkeit als Juristin
 begründe
. Eine Verschlechterung der funktionellen Leistungsfähigkeit liege weiterhin nicht vor. Der Beschwerdeführerin sei unverändert eine Tätigkeit als Juristin mit erhöhtem Pausenbedarf von 20
 %
 zumutbar, was einem Invaliditäts
grad von 20
 %
 entspreche. 
Der RAD habe sich intensiv mit den neuen medizini
schen Akten
, auch mit der neuen Diagnose des chronischen Müdigkeitssyndroms,
 auseinandergesetzt. Er halte klar fest, dass die Beschwerden dem psychopatholo
gischen Befund 
des
 Gutachten
s
 aus dem Jahr 2017 entsprächen. Die Beschwer
deführerin erwähne selber, dass die Beschwerden seit dem Jahr 2006 bestünden, allerdings die Diagnose nie gestellt worden sei. Es handle sich somit um eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes (vgl. 
Urk. 
2 S. 1 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den S
tandpunkt
, dass seit dem Krankheit
sausbruch
 im Jahr 2006 mehrere D
iagnosen gestellt sowie Medikamente und Therapien verordnet worden seien. Die intensi
ven Therapien und die Medikamenten
einnahme
 hätten zu keiner Verbesserung des Krankheitsbildes geführt, sondern die körperlichen und kognitiven Beschwer
den verschlechtert. Erst im Juni 2019 sei ein 
Chronic
 Fatigue Syndrom
e
 (CFS) diagnostiziert worden. Dieses erkläre ihre körperlichen und kognitiven Beschwer
den. Es handle sich nicht um eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes. 
Die Beschwerdegegnerin habe das CFS als eigenständige Krankheit anzuerkennen und entsprechende medizinische Abklärungen vorzunehmen 
(vgl. 
Urk. 
1 
S. 6 f.).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 
7. 
Dezember 2020 (
Urk. 
10/267) eingetreten, weshalb es zu prüfen gilt, ob 
sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
seit der rentenaufhebenden Ver
fügung vom 2
6. 
März 2018 (
Urk. 
10/247) 
insofern verändert hat, dass nunmehr wieder ein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht
 (vorstehend E. 1.4).
3.
    
Das hiesige G
ericht stützte sich 
im
 
Urteil vom 2
8. 
November 2019 (Prozess Nr. IV.2018.00406, 
Urk. 
10/262)
 – bestätigt 
durch das Urteil des Bundesgerichts vom 
2
2. 
September 2020 (
Urk. 
10/266) - in medizinischer Hinsicht 
auf das polydis
ziplinäre Gutachten der Ärzte 
des Zentrums A.___
 vom 1
5. 
März 2017 (vgl. Erwägung
 
5.2 des genannten Urteils)
. 
Die 
Ärzte
 
stellten
 
in ihrem Gutachten (
Urk. 
10/223) 
fol
gende 
Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 101 
Ziff. 
6.1):
- 
bewegungs- und belastungsabhängige intermittierend ausgeprägte 
lumbovertebrale
 Schmerzen mit/bei:
- 
postoperativer 2/3-Chondrose mit Spondylarthrose L4/5, betont L5/S1 beidseits bei Status nach mikrochirurgischer 
Hemilaminektomie
 L5 links mit 
Flavektomie
 und Dekompression L5/S1 links am 2
2. 
August 2013
- 
residueller
 Radikulopathie S1 links
    
Sodann nannten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die
 Arbeits
fähigkeit (S. 101 
Ziff. 
6.2):
- 
Hypercholesterinämie
- 
Spinalkanalstenose bei C4/5 und C5/6 ohne Hinweise auf radikuläre Schädigung oder Läsion des 
Myelons
- 
spezifische isolierte Phobien (ICD-10 F40.2)
- 
chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1)
    
Die chirurgisch-internistische Untersuchung sei altersentsprechend unauffällig, ohne Hinweise für eine Links- oder Rechtsherzinsuffizienz oder für eine Lungen
erkrankung. Auch im 
Abdominalstatus
 lasse sich kein pathologischer Befund erheben. Die im Neurostatus angegebene Hypästhesie am linken Bein lasse sich keinem Dermatom zuordnen. Der fehlende Achillessehnenreflex (ASR) links ent
spreche einer 
residuellen
 S1-Symptomatik. Korrelierend dazu fänden sich mit Ausnahme einer 
Erythrozytose
 und e
iner Hypercholesterinämie durch
wegs Normalwerte in den Laboruntersuchungen. Das Elektrokardiogramm (EKG) zeige einen unauffälligen Erregungsablauf und die Spirometrie liefere keine Hinweise für eine obstruktive oder restriktive Ventilationsstörung. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lasse sich weder in der bisherigen Tätigkeit noch in einer Ver
weistätigkeit begründen (S. 106 f.). 
    
Bei der rheumatologischen Untersuchung würden Missempfindungen mit Dys
ästhesien und einer Oberflächensensibilitätsabnahme im Bereich des linken Fusses persistieren. Die segmentale Untersuchung bestätige den guten Verlauf mit jedoch Hinweisen für eine Belastbarkeitseinschränkung und einem zumindest angedeuteten Schonverhalten. Die weitere klinische Untersuchung sei unauffällig und schmerzfrei. Ebenso fehle eine Pseudohalbseitensymptomatik. Die radiolo
gisch dokumentierten Veränderungen an der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 entsprächen geringen Degenerationen ohne neurogene Beeinträchtigung. Aus rheumatologi
scher Sicht bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer wirbelsäulenschonen
den Tätigkeit mit Wechsel zwischen sitzenden und stehenden Abläufen, wobei die sitzenden Positionen dominieren sollten. Die bisherige Tätigkeit als J
uristin entspreche diesem Belas
tungsprofil (S. 107).
    
Die neurologische Untersuchung ergäbe Hinweise auf eine leichte 
residuelle
 Wurzelschädigung S1 links. Ein radikulärer Schmerz bestehe aktuell nicht. Die angegebene Hypästhesie und 
Hypalgesie
 des linken Beines lasse sich organisch nicht erklären. Hinsichtlich der Nackenschmerzen zeige sich bildgebend in den Segmenten C4/5 und C5/6 eine Einengung des Spinalkanals. In der aktuellen Untersuchung hätten keine objektivierbaren Schädigungszeichen von zervikalen Nervenwurzeln oder des 
Myelons
 gefunden werden können. Die Gesichtsschmer
zen könnten nicht erklärt werden. Eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit bestehe weder in der bisherigen noch in einer angepassten Tätigkeit (S. 107). 
    
Die neuropsychologische Exploration lasse auf ein Aggravationsverhalten der Beschwerdeführerin schliessen. Die Ergebnisse der Leistungstests könnten daher nicht ausgewertet werden und würden keine verwertbaren neuropsychologischen Befunde liefern. Eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit könne daher nicht vor
genommen werden (S. 107 f.).
    
Aus psychiatrischer Sicht würden sich im psychopathologischen Befund Symp
tome einer affektiven Störung sowie Ängste im Sinne von panikähnlichen Zuständen und posttraumatisch anmutende Ängste zeigen. Gemäss Mini-ICF-APP sei die Beschwerdeführerin in der Partizipation und Aktivität nicht einge
schränkt. Ein subjektives Schmerzsyndrom stehe im Vordergrund. Die Kriterien für eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.4) seien erfüllt. Das Ausmass der Erkrankung sei leicht ausgeprägt. Die Kriterien einer 
posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS; 
ICD-10 F43.1) seien nicht erfüllt. Eine 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1) liege vor. Ob eine depressive Störung bestehe, könne aufgrund des Aggravationsverhaltens nicht festgestellt werden. Die Kriterien einer spezifisch isolierten Phobie (ICD-10 F40.2) seien erfüllt. Aufgrund des weitgehend intakten psychosozialen Funktionsniveaus sei die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht zu 100
 %
 arbeitsfähig (S. 108).
    
Zusammenfassend kamen die Gutachter zum Schluss, dass die Beschwerdeführe
rin aufgrund der rheumatologischen Befunde in der bisherigen Tätigkeit als Juristin sowie in sämtlichen wirbelsäulenschonenden Tätigkeiten mit Wechsel zwischen sitzenden und stehenden Abläufen, wobei die sitzenden Positionen dominieren sollten, aufgrund der vermehrt notwendigen Pausen zu 80 % arbeits
fähig sei. Aus internistischer, neurologischer und psychiatrischer Sicht sei sie in sämtlichen Tätigkeiten vollständig arbeitsfähig. Aus neuropsychologischer Sicht könne aufgrund des aggravierenden Verhaltens keine Einschätzung vorgenom
men werden. Das aus rheumatologischer Sicht ermittelte Belastbarkeitsprofil gelte seit der aktuellen Begutachtung, dasjenige aus psychiatrischer Sicht seit jeher (S.
 
109 ff. 
Ziff. 
7.5-7.8). Aus somatischer Sicht sei eine Verbesserung eingetreten. Die Beschwerdeführerin sei am 2
2. 
August 2013 operiert worden (mikrochirur
gische 
Hemilaminektomie
 L5, 
Flavektomie
 und Dekompression der Wurzel L5/S1). Aus psychiatrischer Sicht sei der Gesundheitszustand unverändert, wobei dieser anders beurteilt werde als im Gutachten vom 
3. 
September 2012 (S. 111 f. 
Ziff. 
8). Die invaliditätsfremden psychosozialen Belastungsfaktoren seien bei der Beurteilung berücksichtigt worden (S. 112 unten). Die aus rheumatologischer Sicht attestierte 80%ige Arbeitsfähigkeit könne nicht mehr gesteigert werden. Bei einigen Teilgutachten sei teilweise aggravierendes Verhalten sowie eine Selbst
limitierung festgestellt worden (S. 113).
4.
4.1
    
Seit der rentenaufhebenden Verfügung vom 2
6. 
März 2018 (
Urk. 
10/247)
 sind die folgenden 
medizinischen Berichte zu den Akten genommen worden:
4.2
    
Dem Bericht der Ärzte 
des Universitätsspitals
 B.___
, Klinik für 
Konsiliar
psychiatrie
 und Psychosomatik, vom 2
6. 
Juni 2019 (
Urk. 
10/273/2-4 = 
Urk. 
10/278/2-4 = 
Urk. 
10/280) sind folgende Diagnosen zu entnehmen (S. 1):
- 
c
hronisches Müdigkeitss
yndrom (
Chronic
 Fatigue Syndrome
, CFS), Diffe
rentialdiagnose (DD): Neurasthenie (ICD-10 F48.0)
- 
Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10 F41.2)
- 
Verdacht auf 
PTBS
 (ICD-10 F43.1)
    
Bei der Beschwerdeführerin lasse sich seit dem Jahr 2006 infolge einer Lungenin
fektion eine chronische Müdigkeit begleitet von verschiedenen körperlichen, vegetativen und psychischen Beschwerden feststellen. Für das chronische Müdig
keitssyndrom beziehungsweise eine Neurasthenie sprächen die substantielle Beeinträchtigung in der Fähigkeit alltägliche, berufliche, soziale und persönliche Aktivitäten zu absolvieren aufgrund einer starken Müdigkeit, wiederkehrend seit
 dem Jahr
 2006, mit Ein- und Du
rchschlafstörungen, 
unerholsamen
 Schlaf, Konzentrationsschwierigkeiten, Unwohlsein nach Anstrengungen, Lymphknoten
schwellung, Muskelschmerzen und Schwindel 
mit Verdacht auf orthostatische
 Intoleranz. Es 
liege zudem 
eine ängstli
che und depressive Symptomatik 
im Rahmen einer gemischten Angststörung (ICD-10 F41.2)
 vor
. Die K
riterien für eine eigenständige
 depressive Störung würden derzeit nicht hinreichend erfüllt. Aktenanamnestisch b
estehe ausserdem 
der Verdacht auf eine PTBS (ICD-10 F43.1; S. 1).
4.3
    
M
ed. 
pr
act
. 
C.___
, 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
Universitätsspital B.___
, Institut für komplementäre und integrative Medizin, 
nannte mit Bericht 
vom 
7. 
März 2020 (
Urk. 
10/
273/
5-
8
 = 
Urk. 
10/281
) die folgenden – hier gekürzt auf
geführten – Diagnosen (S. 1 f.):
- 
CFS
; DD: Neurasthenie
 (ICD-10 F48.0)
- 
rezidivierende Infekte der oberen Atemwege
- 
Angst und depressive Störung, gemischt
 (ICD-10 F41.2)
- 
Verdacht auf PTBS
 (ICD-10 F43.1)
- 
Lendenwirbelsäulen (
LWS
)
-Syndrom
- 
Desensibilisierung vom Soforttyp I auf Milben und Pollen
- 
subsolider Nodulus (5 mm) apikaler Oberlappen rechts
    
Insgesamt habe sich unter wiederholter 
nauraltherapeutischer
 Intervention in Kombination mit 
anatmisch
-regulierenden Behandlungsmassnahmen nur jeweils ein kurzer Benefit im Sinne eines krampflösenden Gefühls mit konsekutiver Schmerzlinderung gezeigt. Die Situation lasse sich bisher nicht dauerhaft stabili
sieren (S. 4).
4.4
    
Mit Bericht vom 
9. 
März 2020 (
Urk. 
10/273/9-
11
 = 
Urk. 
10/279
) 
erwähnten
 die Ärzte des 
Universitätsspitals B.___
, Klinik für Immunologie, die folgenden – hier gekürzt aufgeführten – Diagnosen (S. 1 f.):
- 
rezi
divierende Infekte der Atemwege
- 
atopische Diathese
- 
CFS
- 
subsolider Nodulus (5 mm) apikaler Oberlappen rechts
- 
Angst und depressive Störung, gemischt
 (ICD-10 F41.2)
- 
Verdacht auf PTBS
 (ICD-10 F43.1)
- 
LWS-Syndrom
- 
anamnestisch Laktoseintoleranz
    
Die Zuweisung sei zu
r
 weiterführenden Abklärung bei Verdacht auf 
einen 
Immundefekt erfolgt. Immunserologisch finde sich bei normwertigen Immun
globulinen 
und regelrechter 
Lymphozytensubpopulation
 
kein Anhalt einer humoralen oder zellulären Immundefizienz
. Es zeige sich eine atopische Diathese ohne subjektiv empfundene Allergie-assoziierte Beschwerden, ausser gegebenen
falls eine nasale 
Congestion
 (S. 2).
4.5
    
Dr. 
med. 
D.___
, praktische Ärztin, bestätigte mit 
Schreiben vom 1
0. 
Februar 2021 (
Urk. 
10/273/1), 
dass die Beschwerdeführerin aktuell maximal zu 20 bis 30
 %
 arbeitsfähig sei und sich somit ihre Arbeitsfähigkeit seit dem Jahr 2018 deutlich verschlechtert habe. Die Verschlechterung habe zu weiteren Abklä
rungen geführt, 
wobei
 die Diagnose 
myalgische
 
Enzephalomyel
itis
 (ME)/CFS
 gestellt worden sei.
4.6
    
Mit Bericht vom 1
1. 
März 
2021 (
Urk. 
10/277) erklärte med. 
pract
.
 
C.___
, dass der bisherige Fokus der Konsultationen auf den rezidivierenden Schmerzen im Gesicht sowie insbesondere 
in 
der Hals- und Brustwirbelsäulenregion gelegen habe. Ein probiotischer Therapieversuch zur Stabilisierung der 
Infektneigung
 
bronchopulmonal
 habe keinerlei Wirkung gezeigt. Es 
bestehe 
derzeit kein neuer Ansatz zur Besserung der manifesten Erschöpfung/Fatigue, welche sich in unver
änderter Weise präsentiere und die Beschwerdeführerin im Alltag massiv ein
schrän
ke (S. 2).
4.7
    
Dr. 
D.___
 gab m
it Bericht vom 2
9. 
April 2021 (
Urk. 
10/282) an, dass sich der Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin 
verschlechtert habe und sie fol
gende Diagnosen stellen könne (S. 1 
Ziff. 
1.1-1.2):
- 
ME/CFS
; 
DD: Neurasthenie (ICD-10 F48.0)
- 
Angst und depressive Störung, gemischt
 (ICD-10 F41.2)
- 
Verdacht auf PTBS
 (ICD-10 F43.1)
    
Alle Symptome 
bestünden 
wahrscheinlich seit Jahren. Die Diagnosestellung ME/CFS sei im Jahr 2019 erfolgt (S. 1 
Ziff. 
1.2).
 Die bisherige sowie eine ange
passte Tätigkeit seien 
der Beschwerdeführerin
 vor 
dem Jahr 
2017 
zu zirka 50
 %
 zumutbar gewesen. A
ktuell 
bestehe eine maximal 30
%
ige
 Gesamtleistungsfähig
keit bei stark schwankender Leistungsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.3, 
Ziff. 
2.1). Zur Erhaltung der 30%igen Leistungsfähigkeit sei es wichtig, dass die Beschwerde
führerin 
ihre
 Arbeitszeiten individuell einteilen könne (S. 2 
Ziff. 
2.2). Es liege eine chronische
,
 eher progrediente Erkrankung vor. Eine Besserung sei nicht zu erwarten (S. 2 
Ziff. 
3.3).
4.8
    
Med. 
pract
. 
C.___
 informierte mit Verlaufsbericht vom 2
7. 
Mai 2021 (
Urk. 
10/286) über einen stationären Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und führte folgende Diagnosen auf (S. 1 
Ziff. 
1.1-1.2):
- 
CFS
- 
rezidivierende Infekte der oberen Atemwege
- 
chronisches Schmerzsyndrom
- 
fibromyalgieforme
 Schmerzen, generalisiert
    
Es 
bestehe 
seit Behandlungsbeginn eine unveränderte Situation mit CFS, Schmer
zen und 
Infektneigung
 (S. 1 
Ziff. 
1.3). 
Die Frage nach der
 Zumutbarkeit einer beruflichen Tätigkeit könne 
nicht beantwortet werden
 (S. 2 
Ziff. 
2.1). Die Pro
g
nose sei unklar (S. 3 
Ziff. 
3.3
).
4.9
    
Mit RAD-Stellungnahme vom 1
7. 
September 2021 erkannte Dipl. med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychothe
rapie, das
s
 sich der letzte Entscheid der Beschwerdegegnerin auf das polydis
ziplinäre Gutachten der 
Ärzte 
des Zentrums A.___
 vom 1
5. 
März 2017 gestützt habe. 
Wie bereits vor dem Entscheid werde weiterhin über eine erhöhte Infektanfälligkeit, über leichte depressive und Angstsymptome sowie über ein LWS-Syndrom berichtet. 
Diesbezüglich sei keine Veränderung zu den Vorbefunden festzustellen. 
Neu sei eine 
atopische Diathese (Allergiebereitschaft) 
diagnostiziert worden
, 
wel
che 
allerdings zu 
k
einer Einschränkung in der bisherigen Tätigkeit als Juristin führe. 
Ausserdem sei 
neu
erdings 
ein 
CFS, DD: Neurasthenie (ICD-10 F48.0)
,
 
diagnostiziert
 worden, wobei berichtet werde, dass die Beschwerden bereits seit dem Jahr 2006 bestünden. 
Die Beschwerden gemäss dem Psychostatus aus dem Jahr 2019 entsprächen grundsätzlich dem psychopathologischen Befund 
des
 Gut
achten
s der Ärzte
 
des Zentrums A.___
 aus dem Jahr 201
7. 
Die Beschwerdeführerin habe anlässlich der Abklärungen angegeben, dass die Beschwerden bereits seit langem bestünden. 
Anhand der eingereichten Berichte könne eine Verschlechterung der funktionellen Leistungsfähigkeit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit belegt werden. Auch eine Veränderung des Aktivitätsniveaus sei nicht belegt (vgl. 
Urk. 
10/287 S. 4 f.).
4.10
    
In dem
 im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Anästhesiologie, Stadtspital 
G.___
, vom 2
5. 
April 2022 (
Urk. 
13/1) 
informierte diese darüber, dass die Beschwerdeführerin seit August 2021 schmerztherapeutisch behandelt werde. Es lägen folgende Diagnosen vor (S. 1):
- 
CFS
, DD: Neurasthenie
 (ICD-10 F48.0)
- 
myofasziale Schmerzen intermittierend 
exazerbierend
- 
Angst
 und depressive Störung
 (ICD-10 F41.2)
- 
Verdacht auf PTBS
 (ICD-10 F43.1)
    
Die Beeinträchtigung im Alltag sei erheblich. Die Beschwerdeführerin leide unter Ein- und Durchschlafstörungen, wechselnden myofaszialen Schmerzen im Schulter-/Nackenbereich 
sowie
 Konzentrationsschwierigkeiten im Alltag. Hinzu komme eine schnelle Erschöpfung mit zeitweise auftretendem Schwindel. Es bestehe zusätzlich eine ängstliche und depressive Symptomatik. Die Schmer
z
be
handlung gestalte sich symptomorientiert stabili
sierend im multimodalen Ansatz 
(S. 1).
4.11
    
Dem ebenfalls im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Bericht der Ärzte des 
Universitätsspitals B.___
, Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik, vom 1
3. 
Mai 2022 (
Urk. 
13/2) ist zu entnehmen, 
dass im Mai 2019 in 
der hiesigen
 Sprech
stunde 
ein CFS
 diagnostiziert worden sei. Für das 
CFS
 beziehungsweise die Neurasthenie (ICD-10 F48.0) sprächen weiterhin die bestehende substanzielle Beeinträchtigung in der Fähigkeit
,
 alltägliche, soziale, berufliche und private Angelegenheiten beziehungsweise Aktivitäten zu absolvieren
. Dies
 aufgrund einer persistierenden Erschöpfungssymptomatik wiederkehrend seit 
dem Jahr 
2006, mitunter der 
unerholsame
 Schlaf, die 
postexertionelle
 Malaise und die kognitiven Einbussen. Hinweise für eine orthostatische Dysregulation ergäben sich derzeit nicht eindeutig. Dazu lägen mit körperlichen und psychosozialen Stressoren prädisponierende, auslösende und aufrechterhaltende Faktoren vor. Die Kriterien für das 
CFS
 beziehungsweise die 
ME
 seien hinreichend erfüllt. Der damalige Verdacht auf eine PTBS habe sich nicht bestätigt. Die Kriterien hierfür seien nicht hinreichend erfüllt (S. 1).
5.
5.1
    
Anhand der vorliegenden Akten lässt sich keine seit der im Jahr 2018 erfolgten Rentenaufhebung eingetretene relevante Veränderung 
des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin 
feststellen
. 
Es 
wird weiterhin über eine erhöhte Infektan
fälligkeit
, 
über ein LWS-Syndrom sowie 
über leichte depressive und Angstsymp
tome
 
berichtet. 
Diesbezüglich lassen sich keine Veränderungen zu den Vorbefun
den feststellen. 
Die im Zusammenhang mit den rezidivierenden Infekte
n
 der Atemwege
 erfolgte immunologische Abklärung ergab keinen Hinweis auf eine humorale oder zelluläre Immundefizienz (vgl. 
Urk. 
10/279 S. 2). Soweit 
durch die immunologischen Fachärzte 
sodann 
eine atopische Diathese
 ohne subjektiv empfundene Allergie-assoziierte Beschwerden
 
diagnostiziert 
w
urde 
(vgl. 
Urk. 
10/279 S. 1), führt diese 
in 
offensichtlich
er Weise
 
zu keiner Einschränkung in der bisherigen Tätigkeit als Juristin
, was 
auch RAD-Arzt Dipl. med. 
E.___
 zutreffend 
festhielt (vgl. 
Urk. 
10/287 S. 5
). Neue fachärztliche Berichte aus rheu
matologischer oder neurologischer Sicht in Bezug auf das LWS-Syndrom finden sich nicht in den A
kten.
 In psychiatrischer Hinsicht sind die Kriterien für eine eigenständige depressive Störung weiterhin nicht erfüllt. Aktuell wird 
hinsicht
lich der festgestellten leichten depressiven und Angstsymptome als Diagnose 
eine Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10 F41.2), aufgelistet,
 wohingegen die Gutachter 
des Zentrums A.___
 im Jahr 2017 eine 
Dysthym
ia
 (ICD-10 F34.1
)
 sowie spezifische isolierte Phobien (ICD-10 F40.2)
 diagnostizierten (
vgl. 
Urk. 
10/223 S.
 
101 
Ziff. 
6.2, S. 108
; 
Urk. 
10/280 S. 1
). Der 
von einigen Ärzten 
wiederum 
geäus
serte Verdacht auf eine PTBS
 (ICD-10 F43.1)
 bestätigte sich 
auch aktuell 
nicht (vgl. 
Urk. 
13/2 S. 1). 
Schon
 die Gutachter 
des Zentrums A.___
 erachteten nicht sämtliche Kriterien einer PTBS (ICD-10 F43.1) als erfüllt (vgl. 
Urk. 
10/223 S. 108); dies 
damals 
in Übereinstimmung mit den Gutachtern der MEDAS 
Z.___
 (vgl. hierzu auch Erwägung 5.2 im Urteil des hiesigen Gerichts IV.2018.00406 vom 2
8. 
November 2019, 
Urk. 
10/262 S. 21).
5.2
    
Zwar wurde 
durch die Ärzte des 
Universitätsspitals B.___
 
erstmals im Juni 2019 und damit nach der erfolgten Rentenaufhebung 
ein
 CFS 
respek
tive differentialdiagnostisch eine
 Neurasthenie (ICD-10 F48.0) 
diagnostiziert
 (vgl. 
Urk. 
10/280 S. 1). Wie RAD-Arzt Dipl. med. 
E.___
 
bereits 
zutreffend er
kannte (vgl. 
Urk. 
10/287 S. 5
), 
entspricht der
 
bei der im Juni 2019 erfolgten Diagnosestellung erhobene 
psychische Status
 
der Beschwerdeführerin 
jedoch 
grundsätzlich dem anlässlich der Begutachtung durch die Ärzte 
des Zentrums A.___
 im Jahr 2017 erhobenen psychopathologischen Befund. So wird 
die Beschwerdeführerin weiterhin als bewusstseinsklar und vollständig orientiert beschrieben. Es bestanden damals wie auch aktuell keine Denkstörun
gen, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen. Sodann wird unverändert über eine leicht gedrückte Stimmungslage
 sowie über Ein- und Durchschlaf
störungen berichtet. Die Sprache und Psychomotorik 
sind
 weiterhin unauffällig und es fin
den sich auch aktuell keine Hinweise auf eine Selbst- oder Fremdgefährdung
. 
Sodann
 berichtete die Beschwerdeführerin bereits im Jahr 2017 über 
diverse Ängste, Schmerzen, Schwindel sowie 
eine erhöhte Ermüdbarkeit und gab subjek
tiv gefühlte Beeinträchtigungen des Gedächtnisses sowie Konzentrationsstörun
gen an
. Das von der Beschwerdeführerin jeweils beschriebene Tagesprofil 
lässt 
ferner 
nicht auf ein verändertes 
Aktivitätsniveau 
schliessen
 (vgl. 
Urk. 
10/223 
S.
 
80 f., 
S
. 84
 ff.; 
Urk. 
10/280 S. 1 
f
f.).
 
Auch a
nhand der übrigen aktuellen 
Berichte
 lässt sich keine 
relevante 
Veränderung 
hinsichtlich 
der Befundlage 
feststellen
 
(vgl. 
Urk. 
10/277 S. 2; 
Urk. 
10/279 S. 2; 
Urk. 
10/281 S. 2 ff
.; 
Urk. 
10/286 S. 1; 
Urk. 
13/1 S. 1; 
Urk. 
13/2 S. 1 f.).
 Einzig die behandelnde Hausärztin 
Dr. 
D.___
 erwähnte eine seit dem Jahr 2018 eingetretene 
Reduktion 
der 
verbliebe
nen 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin, gab 
allerdings ebenfalls
 an, das
s
 alle Symptome wahrscheinlich seit Jahren 
vorlägen
 (vgl. 
Urk. 
10/273/1; 
Urk. 
10/282 S. 1 
Ziff. 
1.1-1.2)
.
 
Schliesslich
 ist f
estzuhalten, dass d
ie Beschwerde
führerin selbst 
erwähnte
, dass die Beschwerden bereits seit dem Jahr 2006 bestünden, 
jedoch die Diagnose nie gestellt worden sei (vgl. 
Urk. 
1 S. 
6 f.
). 
Weder
 
eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine 
unterschiedliche diagnostische Einordnung 
des gel
tend gemachten Leidens genügt
, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage. Eine solche liegt vorliegend – wie soeben aufgezeigt - gerade nicht vor, womit es sich um eine lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes handelt, welche im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich bleibt (vorstehend E. 1.
4
).
5.3
    
Nach dem Gesagten
 liegt
 
somit 
keine relevante Veränderung des Gesundheitszu
standes 
der Beschwerdeführerin 
vor
, 
sondern es 
handelt sich vielmehr um eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes. 
Auch eine revisionsrechtlich 
allen
falls 
relevante Sachverhaltsänderung in erwerblicher Hinsicht ist
 nicht ersicht
lich. 
Die Beschwerdegegnerin hat einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin somit zu Recht verneint.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
700.
-- 
anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensMeierhans