zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00104 · 2020-08-08 · de
Integritätsentschädigung, versicherungsinterne Beurteilung nicht überzeugend


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00104
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
1
8. 
August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus 
Loher
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 1979, 
war seit dem 
1. 
September 2007 
als wissen
schaftlicher Assistent
 
an der
 
Y.___
 angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die
 Folgen von Unfällen versichert. 
Am 7. Dezember 2011 
wurde der Versicherte
 bewusstlos
 
mit schweren Kopfverletzungen
 im Treppen
haus seines Wohnhaus
es vorg
efunden (vgl. Schadenmeldung UVG vom 
9. 
Dezember 2011, 
Urk. 
10/1
).
 Die Ärzte der Abteilung für Chirurgische Intensiv
medizin
 des 
Z.___
 stellten im Austrittsbericht vom 3
0. 
Dezember 2011 folgende 
unfallbedingten 
Diagnosen (
Urk. 
10/21/1):
(1)
 
s
chweres Schädelhirntrauma nach unklarem Unfallhergang vom 
7. 
Dezember 2011
-
o
ffene 
Kalottenfraktur
 
temporoparietal
 rechts mit 
Pne
u
mencephalon
- 
Kontusionsblutungen 
temporobasal
 links und rechts
 und
 im Bereich der 
Capsula
 
interna
- 
s
ubdural Hämatom temporal links und im Bereich des 
Tentoriums
 links
- 
Fraktur der 
Orbitawand
 rechts
- 
Fraktur der Hinterwand des Sinus 
frontalis
- 
Jochbeinfraktur rechts
- 
Epiduralhämatom
 nach 
ICP
-Sondereinlage
(2) 
Long-
Qt
-Syndrom (Erstdiagnose: 1
2. 
Dezember 2011)
- 
im 
Barbituratkoma
, spontan 
regredient
(3) 
Thrombose V. 
jugularis
 
interna
 links am 1
6. 
Dezember 2011 (Differentialdiagnose: 
katheterassoziiert
)
(4) 
Sepsis (1
8. 
Dezember 2011)
- 
Differentialdiagnose: Pneumonie/Translokation bei 
Subileus
Am 7., 9., 
1
3. 
und 2
8. 
Dezember 2011 wurden im 
Z.___
 operative Eingriffe 
durch
geführt
 (
Urk. 
10/21/1)
. 
Vom 3
0. 
Dezember 2011 bis zum 1
7. 
April 2012 wurde der Versicherte in der 
A.___
 stationär behandelt (
Urk. 
10/38
). 
Die Suva erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen.
 
Von Juni bis Septem
ber 2015
 wurde
 
im Auftrag der
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, eine berufliche Abklärung 
durchgeführt (
Urk. 
10/169). 
Von September 2015 bis März 2016 nahm der Versicherte
 an einem 
Arbeitstraining teil (
Urk. 
10/201)
. 
Am 
7. 
September 2016
 und 
8. 
Februar
 2017
 gab
 
Dr. 
med.
 
B.___
, Facharzt für Neurologie, vom Kompetenzzentrum Versi
c
herungsmedizin 
der Suva 
Beurteilung
en
 ab
 
(
Urk. 
10/21
4-215 und Urk. 
10/253
). 
Mit Verfügung vom 1. März 2017 sprach die Suva dem Versicherten mit Wirkung ab dem 1. Oktober 2016 basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 67 % eine Rente und gestützt auf eine 
Integritätseinbusse
 von 54,5 % eine Integritätsent
schädigung 
zu (Urk. 
10/255
). Dagegen erhob der Versicherte am 31. März 2017 Einsprache, wobei er lediglich die Höhe der ihm zugesprochenen Integritätsen
t
s
chädigung beanstandete (Urk. 10/274
). 
Mit Entscheid vom 19. März 2019 
wies 
die Suva die Einsprache 
ab 
(
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
6. 
April 2019 Beschwerde und beantragte, es sei der angefochtene Einsprach
eentscheid aufzuheben und
 ihm eine Integritäts
entschädigung auf Basis eines Integritätsschadens von 100
 %
 zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2. 
September 2019 die
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
8), unter Beila
ge der Stellungnahme 
von 
Dr. 
B.___
 vom
 2
7. 
August 2019 (
Urk. 
9
). Hierzu 
liess
 sich der Beschwerdeführer am 2
3. 
Sept
ember 2019 vernehmen (
Urk. 
13), was der 
Beschwerdegegnerin am 2
4. 
September 2019 zur Kenntnis gebracht
 wurde
 (
Urk. 
14).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
UV170760
Übergangsrecht UVG-Revision, in Kraft seit 1. Januar 2017
09.2019
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 
7. 
Dezember 2011
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem versicherten Ereignis und dem eingetretenen Schaden (Invalidität, 
Integritätseinbusse
) ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusam
menhang besteht (BGE 129 V 181 E. 3.1-2 mit Hinweisen).
1.3
    
1.3.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli
che Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhän
gig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
1.3.2
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (
Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschä
den wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust 
gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilwei
ser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
1.3.3
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätli
chen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras
ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Pro
zentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE
 
124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
1.3.4
    
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder meh
reren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesam
ten Beeinträch
tigung festgesetzt (Art. 36 Abs. 3 Satz 1 UVV). Dabei werden die einzelnen Prozentzahlen zusammengezählt, selbst wenn keine Schädigung den Grenzwert von 5 % erreicht. Die Entschädigung ist geschuldet, sobald die Summe der addierten Prozentzahlen den Wert von 5 % oder mehr ergibt (RKUV 1989 Nr.
 
U 78 S. 361). 
    
Beeinflussen sich die verschiedenen Schäden, ist 
n
ach der Addition der den ein
zelnen
 Schädigungen entsprechenden Prozentzahlen eine Gesamtwürdigung vor
zunehmen und zu beurteilen, ob das Ergebnis im Vergleich mit anderen I
ntegri
tätsschäden in Anhang 3 UVV
 ein gere
chtes und verhältnismässiges ist
 (RKUV 1989 Nr. U 78 S. 366 f. E. 3
 
f.). Ein solcher Quervergleich ist indessen dann nicht anzustellen, wenn sich die verschied
enen Integritätsschäden in keiner 
Weise gegenseitig beeinflussen (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_794/2010
 vom 9. 
Dezem
ber 2010 E. 3.3
; 
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 
4. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2012, S. 170
). 
1.4
1.4.1
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
08.2018
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in 
der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.4.2
    
UV170530
Beweiswert von versicherungsinternen ärztlichen Einschätzungen
08.2018
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefoc
htenen Entscheid damit, dass 
auf die
 
Beurteilungen von 
Dr. 
B.___
 vom 
7. 
September 2016 und
 vom
 8. 
Februar 2017 abgestellt werden könne. 
Dr. 
B.___
 habe
 sowohl die leichte bis mittel
schwere neuropsychologische Beeinträchtigung als auch die sympto
matische Epilepsie mit generalisierten und fokalen Anfällen auf den Unfall vom 
7. 
Dezember 2011 bzw. die dabei entstandenen strukturellen Hirnläsionen zurückgeführt. Er habe
 überzeugend dargelegt, 
weshalb 
sich diese beiden Beein
trächtigungen partiell 
überlappen würden. 
Die Feststellu
ng der 
C.___
, dass
 die Epilepsie
 mit dem aktuellen Medikament adäquat behandelt
 sei
, schliesse eine Beeinflussung der neuropsychologischen Beeinträchtigung durch die antiepilep
tische Behandlung nicht aus. 
Es sei daher nicht zu beanstanden, d
ass 
Dr. 
B.___
 zunächst die Integritätsschäden der einzelnen Beeinträchtigungen beurteilt und danach
 im Rahmen der Gesamtwürdigung
 eine Reduktion vorge
nommen habe
. 
Im Weiteren
 ha
be Dr. 
B.___
 
nachvollziehbar 
begründet, 
wes
halb sich die
 verbliebenen
 minimalen Folgen der Hemiparese nicht in der 
Höhe der Integritätsentschädigung niederschlagen würden. 
Eine der versicherungsme
dizinischen Beurteilung 
von 
Dr. 
B.___
 
widersprechende, begründete ärztliche Schätzung des Integritätsschadens finde sich
 
ni
cht bei den Akten (
Urk. 
2 S. 8 ff.
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer mach
te demgegenüber geltend, dass
 
Dr. 
B.___
 in Über
einstimmung mit den aktenkund
igen medizinischen Berichten vom Vorliegen
 e
iner
 unfallbedingten
 leichten bis mittelschweren
 neur
opsychologischen Störung und
 einer 
posttraumatischen 
Epilepsie 
ausgegangen sei. 
Wie 
Dr. 
B.___
 korrekt festgestellt habe, würden diese Beeinträchtigungen 
einem 
Integrität
sschaden von 35
 %
 respektive von
 30
 %
 entsprechen.
 
Dr. 
B.___
 habe dann jedoch
 zu Unrecht
 eine 
Gewichtung der 
Int
egritätsschäden vorgenommen und statt einen
 Gesamtschaden von 65
 %
 lediglich 
einen 
solchen von 54,5
 %
 
errechnet.
 D
ass sich die Folgen der Epilepsie partiell mit den neuropsychologischen Beeinträch
tigungen überlappen würden
, sei unzutreffend
. 
Di
e
 neuropsychologische Störung
 und die
 epileptischen Anfälle
 könnten
 deutlich voneinander abgegrenzt werden
. 
Im Weiteren
 habe Dr. 
B.___
 das 
ebenfalls auf den Unfall vom 
7. 
Dezember 2011 zurückzuführende
 
Hemisphärensyndrom
 rechts nicht 
berücksichtigt. Da mehrere Schäden vorlägen, 
würde 
das
 
Hemisphärensyndrom
 
selbst dann einen Integritätsschaden 
darstellen
, wenn dieser lediglich ein Prozent betragen würde. In diesem Zusammenhang sei 
Dr. 
B.___
 Befange
nheit vorzuwerfen (
Urk. 
1 S. 
4 ff.
). 
3.
3.1
    
Die 
medizinischen Fachpersonen
 der 
A.___
 stellten
 im Austrittsbe
richt vom 1
7. 
April 2012
 
(1) leichte bis mittelschwere neuropsychologische Defi
zite, inkl. 
Logorrhoe
, leichte Aphasie, 
regredient
, und (2) eine erhöhte Druck
sensibili
tät rechter
 Arm, 
regredient
, fest. Sie erklärten, 
dass der Beschwerdeführer gut
 vier Monate nach einer schweren traumatischen Hirnverletzung in den All
tagsakt
ivitäten wieder selbständig und 
als sicherer Fussgänger
 drinnen und draussen
 unterwegs
 sei
. Aus körperlicher Sicht sei er nicht mehr eingeschränkt. Seine Ausdauer sei jedoch noch 
leicht reduziert (Urk. 
10/38/1-6
).
3.2
    
Prof. 
Dr. 
med. D.___
 von der 
Klinik für Neurolo
gie des 
Z.___
 
diagnostizierte 
im Bericht vom 2
4. 
April
 2016 
einen Sta
tus nach schwerem Schädelhirnt
rauma am 
7. 
Dezember 2011 mit posttraumatischer Epilepsie, 
residuellem
 
Hemisyndrom
 rechts 
sowie 
residuellen
 kognitiven Defiziten und kognitiver Fatigue-Symptoma
tik. Er gab an
,
 
dass 
der Gang rechts
 leicht spastisch mit Aufschlagen des rechten Fusses, Steifigkeit des
 rechten
 Beines sowie ange
deuteter 
Zirkumduktion
 sei
. 
Der Fussspitzen- und Fersengang sei möglich. Der Strichgang sei sicher, der Blind
strichgang leicht unsicher. Das 
Einbeinhüpfen
 sei beidseits möglich, das Aufste
hen aus der Hocke problemlos. Die 
Trophik
 der Arme/Beine
 sei normal und der Tonus nicht sicher erhöht. 
Im Arm
vor
halteversuch rechts sei eine Pronationsten
denz festzustellen. Bei den Fingerstreckern M4-5 bestehe eine Parese. 
Die 
Fein
motorik und die 
Diadochokinese
 der 
rechten 
Hand 
seien 
vermindert. Es bestün
den
 eine leichte 
Dysmetrie
 im Finger-Nasen- und
 Knie-Hacken-Versuch rechts, eine leicht verminderte Sensibilität für Berührungen der rechten Körperhälfte und eine leicht verstärkte Wahrnehmung von Schmerzreizen der rechten Körper
hälfte.
 
Prof. 
D.___
 erklärte, dass s
owohl das spastische 
Hemisyndrom
 rechts als au
ch die kognitiven Defizite
 durch das im MRI des Hirnes nachgewiesene Muster gut erklärbar
 seien
. Das spastische 
Hemisyndrom
 habe 
aus neurologischer Sicht keinen wesentlichen Einfluss auf die angestammte Tätigkeit als Informatiker
 (
Urk. 
10/205/4-5). 
3.3
    
Dr. 
B.___
 legte in der Beurteilung vom 
7. 
September 2016
 (
Urk. 
10/214/1-2)
 dar, dass der Unfall vom 
7. 
Dezember 
20
11
 eine leichte bis mittelschwere neuropsychologische Beeinträchtigung 
sowie
 eine symptomatische Epilepsie mit generalisierten und fokalen Anfällen
 hinterlassen habe. Beide Erkrankungen seien
 durch die strukturellen Hirnläsionen, di
e in den computer-
 und magnet
resonanztomograph
ischen Bildern dokumentiert seien
, gut erklärbar.
 
Nach 
der Suva-Tabelle 8 
sei
 eine leichte bis m
ittelschwere neuropsychologische
 Störung mit einem Integritätsschaden von 35
 %
 zu bewerten. Nach
 
der 
UVV
 
sei
 für eine posttraumatische Epilepsie mit Anfällen oder in Dauermedikation ohne Anfälle ein Integritätsschaden von 30
 %
 
anzunehmen
.
 
Der bei der Kombination verschie
dener Integritätsschäden berechnete W
ert resultiere
 aus einer anteil
s
mässigen Anpassung der Einzelwerte unt
er Berücksichtigung der verblei
benden
 Restin
tegrität nach der Formel:
    
IEges
 = 100 x (1- ((100 - IE
1)/
100 x (100 - IE2/100 x ... (100 - 
IEn
/100)
 %
 
    
Danach liege ein
 
Gesamtintegritätsschaden von 54,
5
 %
 vor.
3.4
    
Die Ärzte der 
C.___
 gaben im Austrittsbericht vom 1
6. 
Januar 2017 zuhanden der Klinik für Neurologie des 
Z.___
 an, dass 
ein 
Video-EEG-
Intensivmonitoring
 über 136 Stunden erfolgt
 sei
. Hier hätten eine Vielzahl der vom Beschwerdeführer als typisch angegebenen Episoden im Sinne von Kon
zentrationsstörungen registriert werden 
können. Währenddessen habe sich jeweil
s keine Veränderung der fortlaufenden EEG-Aktivität gezeigt
. Ein Hinweis auf 
eine epilep
tische Ursache dieser Störungen bestehe somit nicht.
 Aktuell sei davon auszugehen, dass die Konzentrationsstörungen im Rahmen der post
traumatischen neuropsychologischen Defizite in besonders fordern
den Situatio
nen auftreten
 bzw. sich häufen würden. Die
 Epilepsie
 sei
 unter der aktuellen Medikation mit 
Lamotrigin
 
400 mg/Tag adäquat behandelt
 (Ur
k. 
10/277/2). 
3.5
    
Dr. 
B.___
 erklärte i
n der Beurteilung vom 
8. 
Fe
bruar 2017
, 
dass 
der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Integritätsschaden von 100
 %
 im Querver
gleich demjenigen eines 
Tetraplegikers
 entspreche, was keinesfalls plausibel sei und die Realität
 
nicht abbilde. 
In der Beurteilung vom 
7. 
September 2016 
habe er sich
 dagegen entschieden, dass die in der Klinik 
für Neurologie 
des 
Z.___
 beschriebene 
Hemisym
p
tomatik
 so
 alltagsrelevant sei
, dass sie sich in der Höhe der 
Integritätsen
tschädigung niederschlage
. Massgeblich hierfür sei
 die Beurtei
lung der 
A.___
 gewesen, wonach
 der Beschwerdeführer kör
perlich nicht mehr b
eeinträchtigt sei. Transformiere
 man die klinische Befundbeschrei
bung der 
Klinik für Neurologie
 des 
Z.___
 in eine Alltagsperformance,
 könne er rechts wie links hüp
fen, auf
 Fersen und Zehen gehen und sei 
motorisch geschickt
 genug, um den Strichgang zu absolvieren. Damit sei
 eine wesentliche Beeinträch
tigung der Fu
nktion des Beines nicht anzuneh
men. Inwiefern an der linken
 (richtig wohl: rechten)
 oberen Extremität alltagsreleva
nte Beeinträchtigungen vorlä
gen
, könne
 aus dem beschriebenen Befund nicht definitiv abgeleitet werden. 
Es falle schwer
, dem leichten muskulären Streckdefizit der Hand eine Alltagsbedeu
t
ung zuzusprechen. Die verbliebe
nen minimalen Folgen der Hemiparese 
würden die Höhe einer
 Minimaleinbusse 
von 5
 %
 
nicht übersteigen. Die Folgen 
der Epi
lepsie 
würden sich 
partiell mit den neuropsychologischen Beeinträchtigungen
 überlappen
, da die 
Epilepsie
 selbst, insbesondere aber die bestehende antiepilep
tische Behandlung
,
 Einfluss auf kognitive, motivationale u
nd affektive Fähigkei
ten ausübe.
 An der Berechnungsmethode und der Höhe 
der Integritätsentschädi
gung sei
 festzuhalten (
Urk. 
10/253/2-3
). 
3.6
    
In der Stellungnahme vom 2
7. 
August 2019 führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass dem 
Bericht
 der Klinik für Neurologie 
des 
Z.___
 vom 3
0. 
Juli 
2012 
zu entneh
men
 sei
, dass die Einzelkraftprüfung der oberen und unteren Extremitäten seitengleich normal kräftig 
gewesen sei. I
m Armhalteversuch beidseits
 sei kein Absinken nachweisbar gewesen, der Finger-Nase-Ver
such und der Knie-Hacken-Versuch 
seien 
unauffällig gewesen 
und es habe
 beidseits
 eine 
Eudiadochokinese
 (flüssige Feinmotorik der
 Hände)
 bestanden
. Die Muskeleigenreflexe seien seitengleich mittel-lebhaft gewesen. Der 
Babinski
-Reflex sei beidseits negativ gewesen, 
ohne 
Fusskloni
. Die damals beschriebene Unsi
cherheit im Stand und Gang lasse
 sich rückblicken
d am ehesten auf die frisch 
ein
dosierte
 antiepilep
tische Medikation zurückführen. Im Weiteren gehe auch
 aus dem Austrittsbericht der 
A.___
 kein patho
logischer Befund hervor.
 
Auf den
 Befunde
n
 der 
A.___
 und
 
des 
Z.___
 
beruhe
 
sein
e Einschätz
ung, dass in körperlicher Hins
icht kein Int
egritätsschaden vorliege.
 Warum im Bericht der Klinik für Neurologie des 
Z.___
 vom 2
9. 
April 
2016 ein et
was anderes Bild gezeichnet werde
, erschliesse
 sich 
ihm 
nicht, da sich ausser den epileptischen Anfällen in der Zwischenzeit keine Spätfolge oder andere Komplikation des 
Schädelhirntraumas eingestellt habe.
 Zusammenfassend 
gehe er nicht davon aus, dass ein 
Hemisyndrom
 (fälschlicher
weise 
Hemi
sphärensyndrom
 genannt) vorliege
, das eine
 Integritätsentschädigung von 1
 %
 oder mehr 
rechtfertige
 (
Urk. 
9
). 
4.
4.1
    
In medizinischer Hinsicht kann als erstellt gelten u
nd ist unbestritten, dass der
 Beschwerdeführer 
infolge
 des
 Unfallereignisses vom 
7. 
Dezember 2011
 
(1) unter 
einer 
neuropsychologischen Störung mit persistierenden leichten bis mittel
schweren exekutiven Dysfunktionen
 (vgl. Bericht
 von lic. phil. 
E.___ 
und lic. phil. 
F.___
, Fachpsychologinnen für Neuropsychologie FSP,
 vom 3
0. 
Juni 2016, 
Urk. 
10/210)
, 
(2) 
unter einer 
symptomatische
n
 Epilepsie 
mit einfach-fokalen und sekundär generalisierten tonisch-klonischen Anfällen (vgl. Austrittsbericht
 der 
C.___
 vom 1
6. 
Januar 2017, 
Urk. 
10/277
)
 
und
 (3) unter einem
 
Hemisyndrom
 rechts
 (vgl. Bericht von Prof. 
D.___
 von der Klinik für Neurologie des 
Z.___
 vom 2
9. 
April 2016, 
Urk. 
10/205/5
)
 leidet. Ebenfalls unbe
stritten ist, dass die neuropsychologische Störung nach der Suva Tabelle 8 (
Integritätsschaden bei Hirnfunktion
sstörung
en
 nach Hirnverletzung) 
einem 
Integritätsschaden von 35
 %
 
und die symptomatische Epilepsie nach Anhang 3 zur UVV einem Integritätsschaden von 30
 %
 entspricht. 
Str
eitig und zu prüfen ist
 dagegen
, 
ob
 
die beiden Integritätsschäden zu addieren sind und ob 
das 
Hemi
syndrom
 
rechts
 ebenfalls einen Integritätsschaden darstellt
, mithin 
wie viel der Ge
samtintegritätsschaden beträgt.
4.2
    
Dr. 
B.___
 sah von einer Addition
 der Integritätsschäden von 35
 %
 aufgrund der neuropsychologischen Störung und von 30
 %
 aufgrund der Epilepsie ab, da sich die 
Folgen 
der Epilepsie partiell mit den neuropsychologischen Beeinträch
tigungen
 überlappen würden
 (vgl. E. 3.5
). 
Diese 
Einschätzung
 findet
 in den vor
liegenden 
medizinischen Akten indes keine Stütze. Im Zusamm
enhang 
mit 
den vom Beschwerdeführer
 geklagten Konzentrationsstörungen 
haben die
 Ärzte der 
C.___
 im Austrittsbericht vom 1
6. 
Januar 2017 etwa ausdrücklich ver
neint, dass deren Ursache die Epilepsie sei
 (vgl. E. 3.4
)
. 
Wie der Beschwer
deführer zutreffend feststellte, 
lässt sich
 überdies
 allein
 aufgrund dessen, dass die einge
setzten Epilepsie
-Medikamente 
Lamictal
 und
 
Lamotrigin
 
gemäss Fachinforma
tionen Nebenwirkungen wie Müdigkeit, Schwindel
gefühl
 oder Kopfschmerzen haben k
önnen
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 und 
https://www.pharmawi
 
 
ki.ch/wiki/index.php?wiki=lamotrigin
 
)
,
 
nich
t darauf 
schliessen
, dass die
se Nebenwirkungen 
bei ihm
 tatsächlich auftreten und sich darüber hinaus mit de
n neuropsychologischen Beeinträchtigungen
 überschneiden. 
    
Hinsichtlich des 
Hemisyndroms
 rechts kam
 
Dr. 
B.___
 
im Wesentlichen 
zum Schluss, dass in den 
Berichten der 
A.___
 vom 1
7. 
April 2012 und der
 Klini
k für Neurologie des 
Z.___
 vom
 
3
0. 
Juli 
2012
 
diesbezüglich
 weitgehend 
unauffällige Befunde erhoben worden seien
. 
Weshalb
 Prof. 
D.___
 von der
 Klinik 
für Neurologie des 
Z.___
 
im Bericht 
vom
 2
4. 
April 2016
 
insbesondere 
ein
en leicht spastischen
 Gang,
 eine Steifigkeit des Beines,
 eine verminderte Feinmotorik der rechten Hand
 und eine leicht verstärkte Wahrnehmung von Schmerzreizen der rechten Körperhälfte
 fest
stellte (vgl. E. 3.2
)
, erschloss sich 
Dr. 
B.___
 nicht bzw. 
konnte er
 
nicht erklären
. 
Im Weiteren
 erachtete
 
Dr. 
B.___
 
in der Beurteilu
ng vom 
8. 
Februar 2017 bezüglich des 
Hemisyndroms
 rechts zunächst noch 
einen
 Integritätsschaden von 5
 %
 (vgl. E. 3.5) und 
- nach 
entsprechendem
 Hinweis des Beschwerdeführers auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach beim Vorliegen mehrerer Integritätsschäden die einzelnen Prozentzahlen grundsätzlich zusammengezählt werden, auch wenn eine der Schädigungen den Grenzwert von 5
 %
 nicht erreicht (vgl. 
Urk. 
1 S. 9 und E. 1.3.4)
 - 
in der Stellung
nahme vom 27. 
August 2019 
dann einen so
lchen von 1
 %
 (vgl. E. 3.6)
 als nicht gegeben. 
    
Insofern sind 
Dr. 
B.___
s 
Darlegungen nicht
 schlüssig und
 nachvollziehbar.
4.3
    
Aufgrund der Einwände des B
eschwerdeführers bestehen somit
 
zumindest 
geringe 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinter
nen Feststellungen von 
Dr. 
B.___
, denen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweis
kraft wie einem unter Wahrung der Verfahrensrechte nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sach
v
erständiger zukommt (vgl. E. 1.4.2
).
 Umgekehrt liegt aber auch keine ärztliche Einschätzung vor, aufgrund derer der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Integritätsscha
den ausgewiesen wäre.
    
Der medizinische Sachverhalt erweist sich damit als ergänzungsbedü
r
ftig. 
5.
    
I
n Aufhebung des angefochtenen Entscheids ist die Sache deshalb 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die
 streitigen
 Frage
n betreffend
 Höhe des Integritätsschadens 
extern 
gutachterlich abklären lässt. 
Danach hat sie über den 
Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Integritätsentschädigung neu zu verfügen. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
6.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Diese ist gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer 
unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkei
t des Prozesses auf Fr. 2‘500.--
 (inkl. Bar
auslagen und MWSt) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass der angefochtene Einsprache
entscheid vom 
1
9. 
März
 2019
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den
 Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Integritätsentschädigung neu ver
füge
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozes
sent
schädigung von Fr. 2‘500.--
 
(inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus 
Loher
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl