zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00173 · 2025-07-08 · de
Neuanmeldung. Würdigung eines Gutachtens. Rentenausschliessender Invaliditätsgrad. (BGE 8C_489/2025)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00173
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Hurst
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
8. Juli 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jonas Steiner
schadenanwaelte
 AG
Buchserstrasse 18, Postfach, 5001 Aarau 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1967 geborene 
X.___ 
war 
zuletzt 
vom 1. Januar 2000 bis 28. Februar
 
2005 
- 
wobei der letzte effektive Arbeitstag der 3. März 2003 war
 -
 als Zimmermann in einem vollen Pensum tätig 
(Urk. 7/6
, Urk. 7/48/4 f.
)
. 
Seither war er nicht mehr arbeitstätig. 
Am 
5. April 2004
 (Eingangsdatum) 
meldete sich
 der Versicherte
 erstmals unter Hinweis auf 
ein 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk.
 
7/
3
). 
Die IV-Stelle klärte die beruflichen und medizinischen Verhältnisse ab
. Mit Verfügung vom 4. Oktober 2004 verneinte sie einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 7/14).
    
Am 
28. April 2010
 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte 
unter Angabe von Problemen mit der Wirbelsäule 
erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/
25
). Die IV-
Stelle 
gab ein 
neurologisches
 Gutachten 
bei der 
Y.___
 (
Y.___
) AG
 in Auftrag
, welches durch zusätzliche Beurteilungen in den Fachgebieten Psychiatrie und Orthopädie ergänzt wurde (Urk. 7/44)
. Das 
interdisziplinäre 
Gutachten wurde am 
21. Dezember 2010
 erstattet. Mit
 Verfügung vom 
25. November 2011
 
verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 7/
65
).
    
Am 
11. Mai 2015
 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte 
wiederum unter Hinweis auf ein chronisches 
lumbovertebrales
 Syndrom 
bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/
77
).
 Mit Verfügung vom 
22. September 2015
 trat die IV-Stelle auf das erneute Leistungsbegehren des Versicherten nicht ein (Urk. 7/
87
).
    
Am 22. Januar 2018
 (Eingangsdatum)
 meldete sich der Versicherte erneut unter Angabe von Rückenschmerzen bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/104).
 Die IV-Stelle 
veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung in den Fachbereichen Allgemeine Innere Medizin, 
Orthopädie,
 Psychiatrie
 und Neuropsychologie
 bei der Medizinischen Abklärungsstelle 
MEDAS 
Z.___
.
 Das Gutachten wurde am 
16. September 2019
 erstattet (Urk. 7/
147
). Gestützt darauf verneinte 
die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 
25. Februar 2020
 einen Rentenan
spruch
 (Urk. 7/159) und mit Verfügung vom 19. Mai 2020 einen Anspruch auf berufliche Massnahmen (Urk. 7/164).
    
Am 
28. Dezember 2020
 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte 
unter 
Hinweis auf ein
 psychische
s
 sowie 
auf 
somatische Leiden 
erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/
167
). Die IV-Stelle 
beauftragte in der Folge die 
A.___
 AG mit der
 polydisziplinäre
n
 Begutachtung
 des Versicherten
 in den 
Fachbereichen Allgemeine Innere Medizin, 
Orthopädie
, Neurologie
, Psychiatrie
 und 
Neuropsychologie
. Das Gutachten wurde am 
1
8. September 2023
 erstattet (Urk. 7/
209
). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
14. Februar 2024
 einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 7/2
22
 = Urk. 2).
 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
12. März 2024
 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben 
und die Angelegenheit sei an die Vorinstanz zurückzuweisen und diese sei zu verpflichten, eine neue psychiatrische Begutachtung unter Ausschluss der 
A.___
 AG und unter Berücksichtigung des Einigungsverfahrens in Auftrag zu geben
. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1
 
S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 30. April 2024 beantragte die Beschwerdegeg
nerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 23. Mai 2024 mitgeteilt wurde (Urk. 9). Mit Eingabe vom 29. Mai 2024 zog der Beschwerdeführer sein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege zurück (Urk. 10).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember
 
2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 
1. Januar
 
2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Dezember 2020
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Juni 2021
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7
 
Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen 
einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art.
 
28 Abs.
 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art.
 
28
 
Abs.
 
2 IVG).
1.5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1
).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei 
der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.7
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni
 
2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die IV-Stelle, 
die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass dem Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit als Zimmer
mann nicht mehr zumutbar sei. Eine angepasste Tätigkeit könne er jedoch in einem Pensum von 80 % ausüben. Bei einem Invaliditätsgrad von 29
 %
 habe der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine IV-Rente 
(Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
dem 
psychiatrische
n
 Gutachten
 der 
A.___
 AG
 vom 4. September 2023
 fehle der Beweiswert. Es
 setze sich nicht in der von der Rechtsprechung geforderten Intensität mit den 
Vorakten
 auseinander und le
u
chte
 in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge nicht ein. Das psychiatrische Gutachten setze sich in keiner Weise mit dem Zwischenbericht «arbeitsorientierte Ergotherapie» der psychiatrischen Universitätsklinik 
B.___
 auseinander. Die Gutachter seien zudem leichtfertig von Aggravation ausgegangen
 
(Urk. 1 S. 
10 ff.
)
.
3.
    
3.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das neue Leistungsbe
geh
ren des Beschwerdeführers zu Recht abgewiesen hat.
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 
28. Dezember 2020
 eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob im massgebenden Zeitraum zwischen der rentenabweisenden Verfügung vom 
25. Februar 2020
 (
Urk. 7/1
59
) und der angefochtenen Verfügung vom 
14. Februar 2024
 (Urk. 2) eine anspruchsbegründende Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers eingetreten ist.
3.2
    
Die 
rentenabweisende Verfügung vom
 
25. Februar 2020 
basierte in medizinischer Hinsicht 
im Wesentlichen
 auf dem 
von der Beschwerdegegnerin veranlassten po
lydisziplinären Gutachten
 (Allgemeine Innere Medizin/Orthopädie/Psychia
trie/Neuro
psychologie
)
 der MEDAS 
Z.___
 vom
 16. September 2019 (Urk. 7/147
).
    
Darin
 wurde die folgende Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit genannt
 (Urk. 7/147 S. 5 f.)
:
- 
Lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei/mit
- 
leichten degenerativen Veränderungen der LWS mit 
Chondrose
 LWK 4/5 mit 
Diskusbulging
, Anulus fibrosus
-Riss medial mit 
rezessaler
 Enge beidseits mit möglicher Reizung der L5 Wurzeln, aber ohne jegliche Kompression neurogener Strukturen (MRI vom 27.08.2018)
- 
Status nach lumbalem 
Verhebetrauma
 14.02.2003
    
Als Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden genannt: 
- 
Cervicalgien
 bei degenerativen Veränderungen der HWS (MRI vom 21.11.2018)
- 
mit leichten intermittierenden Beschwerden bei Einengung der 
Inter
vertebralforamina
 C3/4, C5/6, C6/7 und C7/Th1
- 
Beschwerdefreiheit bei beginnender Omarthrose links und leichter 
Enthesiopathie
 der Supra
s
pinatussehne
- 
chronische rezidivierende Refluxösophagitis seit 2007
- 
vorbekannte kleine 
Hiatusgleithernie
- 
chronische Gastritis Typ B (2014)
- 
Status nach Eradikation 2014
- 
funktioneller Schwindel (2006 neurologisch blande)
- 
kein Anhalt für eine signifikante koronare Herzkrankheit (Herz CT 2017) bei/mit positiven kardiovaskulären Risikofaktoren:
- 
fraglicher Diabetes mellitus Typ 2 – zurzeit unauffälliger Blutzucker und HbA1c
- 
Adipositas II° (BMI 37,4)
- 
a
usgeprägter Bewegungsmangel
- 
f
rüherer Nikotingenuss (ca. 15 
pyrs
)
- 
g
emischte Fettstoffwechselstörung mit 
Hypertriglyceridämie
, 
grenz
wertigem Serumcholesterin und erniedrigtem HDL-Cholesterin
- 
Mikrohämaturie unklarer Genese – unauffällige Spülzytologie (04/2019)
- 
Lebersteatosis
- 
Hinweise für latente Hypothyreose
- 
n
icht authentische kognitive Minderleistungen in den Bereichen Aufmerksamkeit, Neugedächtnis, Exekutivfunktionen, Orientierung, Rechnen, Sprache und 
Visu
o
konstruktion
 mit/bei:
- 
n
egativer Leistungsverzerrung (Verdeutlichung oder Aggravation/Simulation)
- 
Persönlichkeitsakzentuierung Z73.1
- 
Problemen in Bezug auf Schwierigkeiten der Lebensbewältigung 
Z
73
    
Es wurde ausgeführt, anlässlich der orthopädischen gutachterlichen Untersu
chung habe der Beschwerdeführer vor allem lumbale Schmerzen beklagt. Die HWS Schme
r
zen seien nicht im Vordergrund gewesen. Klinisch habe sich ein normaler orthopädischer Status gefunden ausser einer leicht eingeschränkten LWS Beweglichkeit mit lokalen 
Druckdolenzen
, jedoch ohne paravertebralen Hartspann und ohne radikuläre Zeichen. In der Rückschau der MRI Befunde seien seit 2003 bis zum letzten MRI der LWS vom August 2018 immer nur wenig degenerative Veränderungen dokumentiert. Die initial festgestellte kleine Diskushernie L5/S1 sei im MRI der LWS von 2018 nicht mehr darstellbar, es finde sich lediglich noch eine 
Chondrose
 LWK 4/5 mit 
Diskusbulging
, ein Anulus fibrosus-Riss medial führe zu einer 
rezessalen
 Enge beidseits mit möglicher Reizung der L5 Wurzeln, aber ohne jegliche Kompression neurogener Strukturen
. Es habe sich seit 2003 eigentlich sehr wenig verändert
,
 ausser dass radiologisch nicht mehr das Segment L5/S1 betroffen sei, sondern das Segment L4/
5. 
In den von den behandelnden Ärzten durchgeführten radiologischen Untersuchungen vom 21. November 2018 hätten sich normale Befunde des Neurocraniums, degenerative Veränderungen der HWS mit Einengung der 
Intervertebralforamina
 v.a. HWK 6/7 links hochgradig, HWK 5/6 links mässig, HWK 3/4 links mässig, HWK 6/7 und HWK7/BWK1 mässig gefunden. Im Bereich der linken Schulter hätten sich Zeichen einer beginnenden Omarthrose sowie eine 
Ent
h
esiopathie
 der Supraspinatussehne gefunden. Der Beschwerdeführer habe jedoch geringe Beschwerden von Seiten der HWS und keine von Seiten der linken Schulter. 
    
Internistisch hätten sich keine Erkrankungen gefunden, die hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit und de
s
 Therapieverlaufs bedeutsam wären.
    
Psychiatrische Berichte existierten seit 2007 und es habe sich zu einem späteren Zeitpunkt das Bild einer mittelgradigen depressiven Episode ergeben, wie vom medizinischen Zentrum 
C.___
 berichtet worden sei. Die Angaben einer chronischen, 
therapieresistenten affektiven Erkrankung mit steter Verschlechte
rung seit 2007 seien weder anamnestisch noch aus den vorliegenden Berichten nachvollziehbar. Es ergäben sich keine Hinweise für eine depressive Störung, erst recht nicht für das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung. Hierzu fehlten die Anamnese und auch die geltenden diagnostischen Kriterien, die zu keinem Zeitpunkt von den behandelnden Psychiatern überzeugend hätten dargelegt werden können. Es bleibe auch völlig unklar, worauf die Diagnose einer PTBS im Jahr 2018 basiert habe. 
Auch aktuell könne nicht von einer depressiven Störung ausgegangen werden, es lägen auch keine relevanten kognitiven Defizite vor, wie sich in der neuropsychologischen Untersuchung gezeigt habe. Es seien neuropsychologisch
 nicht authentische kognitive Minderleistungen in den 
Bereichen Aufmerksamkeit, Neugedächtnis, Exekutivfunktionen, 
Orientierung, Rechnen, Sprache und 
Visuokonstruktion
 mit/bei negativer Leistungsverzerrung (Verdeutlichung oder Aggravation/Simulation) nachgewiesen worden. Einzelne Inkonsistenzen sei
e
n auch im Rahmen der psychiatrischen
 Untersuchung nach
zuweisen gewesen. 
    
Es bestünden vielfache Inkonsistenzen. So fänden sich Inkonsistenzen zwischen den orthopädischen und radiologischen Befunden und den Beschwerden. Zudem nehme der 
Beschwerdeführer die Medikamente nicht oder nur teilweise ein, was in den Medikamentenspiegeln evident sei. Insgesamt sei von negativen Leistungs
verzerrungen, speziell im Rahmen des neuropsychologischen Testverfahrens auszugehen, es seien aber auch Inkonsistenzen mit fehlender Plausibilität in der Beschreibung der Beschwerden und Funktionsbeeinträchtigungen im Verlauf der Behandlung in fast allen Fachgebieten feststellbar. Weder die geltend gemachten affektiven noch die kognitiven Defizite erschienen authentisch und seien auch objektiv nicht nachzuweisen. Die Ursache für den langjährigen Verlauf scheine am ehesten in externen Anreizen zu liegen, welche die Grundhaltung des Beschwerdeführers verändert und eine anhaltende tendenziöse Reaktion bei ihm ausgelöst hätten. Die erhöhte Selbstaufmerksamkeit verbunden mit einer Selbstlimitierung sei im Verlauf auch therapeutisch begünstigt
 und gefestigt worden. Statt nach entsprechenden Förderfaktoren zu suchen und eine 
resilienz
orientierte
 Therapie zu etablieren, seien im Verlauf vorwiegend negative Prognosen aufgestellt sowie schwere, jedoch nicht belegbare psychische Störungen präsentiert worden.
    
Für die Arbeitstätigkeit als Zimmermann (körperlich schwere rückenbelastende Tätigkeit) bestehe seit 2003 keine Arbeitsfähigkeit. 
Orthopädisch bestehe das folgende Zumutbarkeitsprofil: Das Heben und Tragen von schweren Lasten von mehr als 10 kg sei nicht mehr zumutbar wie auch Arbeiten verbunden mit Zwangshaltungen des Rumpfes und des Kopfes und Arbeiten in gebückter oder kniender Stellung und Arbeiten verbunden mit viel Treppensteigen, Gehen auf unebenem Grund, rein sitzende, rein stehende und rein gehende Arbeiten seien nicht mehr zumutbar. Internistisch bestehe kein negatives Zumutbarkeitsprofil wie auch nicht aus psychiatrischer Sicht
.
 Einfache Arbeiten seien gut möglich. Beim Beschwerdeführer könnten wegen der langjährigen 
Dekonditionierung
 zwar durchaus Schwierigkeiten bei der Anpassung an Regeln und Routinen sowie Flexibilität bestehen, auch wenn sein Alltag nicht bekannt sei und somit aktuell nicht beurteilt werden könne. Eine solche 
Dekonditionierung
 sei aber überwind
bar, Motivation vorausgesetzt. Seine berufliche Kompetenz könne nicht angezweifelt werden, er sei selbstbehauptungsfähig, könne mit anderen kommu
nizieren und enge dyadische Beziehungen eingehen. Die Fähigkeit zu Selbstpflege und Selbstversorgung sei gegeben, das gleiche gelte für Mobilität und Verkehrs
fähigkeit aus psychiatrischer Sicht
. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit seit 2003
 (Urk. 7/147 S. 4 f
f
.).
3.3
    
Der angefochtenen Verfügung vom
 14. Februar 2024
 lag insbesondere das von der Beschwerdegegnerin eingeholte polydisziplinäre Gutachten
 der 
A.___
 AG
 (Allgemeine Innere Medizin/
Orthopädie
/Neurologie/Psychiatrie
/Neuro
psycho
logie
) vom 
18. September 2023
 (Urk. 7/209) zugrunde.
    
Darin wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt
 (Urk. 7/209 S. 13 f.)
:
- 
Chronisches Lumbalsyndrom (degenerativ), (ICD-10 M54.16) bei
- 
l
eichten degenerativen Veränderungen der LWS mit 
Chondrose
 LWK4/5 mit 
Diskusbulging
, Anulus fibrosus-Riss medial mit 
rezessa
ler
 Enge beidseits mit möglicher Reizung der L5 Wurzeln, aber ohne jegliche Kompression neurogener Strukturen (MRI vom 27.08.2018)
- 
leichtgradige kognitive Störung (ICD-10 F06.7)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden genannt
 (Urk. 7/209 S. 14)
:
- 
Diabetes mellitus Typ II, Erstdiagnose (ICD-10 E11.90)
- 
HbA1c 10.6%, Glucosurie +++
- 
c
hronische Schlafapnoe, ED 2021
 Spital 
D.___
 (ICD-10 G47.31)
- 
Maskentherapie etabliert, aktuell Optimierung der Maske
- 
Adipositas Grad II, BMI 36.5 kg/m
2 
(ICD-10 E66.01)
- 
Dyslipidämie (ICD-10 E78.9)
- 
Nikotinabusus, sistiert (ICD-10 Z72.0)
- 
chronische Gastritis und Refluxösophagitis bei kleiner axialer Hiatusher
nie (ICD-10 K29.5)
- 
Dauertherapie mit einem Protonenpumpenblocker
- 
c
hronisches Lumbalsyndrom (ICD-10 M54.96) bei
- 
St. p. 
Verhebetrauma
 LWS 2003
- 
k
leine mediane Diskushernie L5/S1 (01.04.2008), leichte Diskopathie L4/5 und L5/S1, Spondylarthrose L4/5/S1 (14.02.2008)
- 
i
m Verlauf (MRI LWS 01/2014) Rückgang der 
diskogenen
 Raumforde
rung L4/L5 (gegenüber 2008), lediglich 
Diskusprotrusion
, keine Nervenwurzelkompression; minimale mediane 
Diskusprotrusion
 L5/S1 ohne Nervenwurz
e
lkompression
- 
k
linisch/elekt
r
ophysiologisch 2015 (
E.___
 Klinik
): keine fokalneurologischen Defizite, 
Druckdolenz
 über den Facettengelenken mit Fokus L4/L5
- 
chronisches HWS-Syndrom bei degenerativen Veränderungen (ICD-10 M54.2)
- 
bei mehrsegmentaler Spondylarthrose und Einengung der 
Intervertebralforamina
 C3/4, C5/6, C6/7 und C7/Th1
- 
myofasziales Schmerzsyndrom Nacken/Schulter/Arm links (ICD-10 M79.09)
- 
Senk-Spreizfuss beiderseits (ICD-10 Q66.8)
- 
initiale Koxarthrose links (ICD-10 M16.9)
- 
intermittierende Fussschmerzen links (anamnestisch) (ICD-10 M79.62)
- 
bei Status p. OSG-Distorsionstrauma links am 12.05.2021
- 
unspezifischer Schwindel (ICD-10 R42) unklarer 
Aetiologie
    
Es wurde ausgeführt, im Vordergrund der subjektiven als auch der objektivierba
ren Befunde
 stünden die orthopädischen und neuropsychologischen Diagnosen, welche in ihrer Gesamtheit die Leistungsfähigkeit (und Arbeitsfähigkeit) beeinträchtigten.
    
Aus
 orthopädischer Sicht 
fänden sich 
einige Inkonsistenzen. Funktionseinschrän
kungen, die eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hätten, hätten in der klinischen orthopädischen Untersuchung nicht gefunden werden können. Die angegebene Schmerzintensität von bis 9/10 auf der numerischen Ratingskala bezüglich der LWS-Schmerzen könne unter Berücksichtigung der objektiven Befunde nicht nachvollzogen werden. Eine suffiziente Einnahme von Schmerzmitteln könne aufgrund der Nachfrage bei der Hausärztin nicht erfolgt sein. Die Therapieoptio
nen seien bei weitem nicht ausgeschöpft
 (Urk. 7/209 S. 16)
.
    
Auch in der neurologischen Untersuchung hätten sich Inkonsistenzen gezeigt, wie dies bereits auch bei früheren Begutachtungen beschrieben worden sei. So habe der Beschwerdeführer z.B. seinen Kopf mit einem grösseren Ausschlag rotieren können, als er Fragen verneint 
habe
, während er bei der eigentlichen Untersuchung seinen Kopf kaum habe bewegen können
 (Urk. 7/209 S. 17)
.
    
Aus psychiatrischer 
Sicht lägen zahlreiche Inkonsistenzen und 
Unplausibilitäten
 vor. Insbesondere die vorgebrachten kognitiven Beschwerden könnten nicht nachvollzogen werden
 und die Beschwerdeschilderung sei dermassen vage und damit nicht nachvollziehbar auf ein psychiatrisches Krankheitsbild hinweisen
d
, dass den Angaben des Beschwerdeführers hier nicht gefolgt werden könne. Es sei schlicht nicht glaubhaft, dass auf zahlreiche Fragen mit «ich weiss nicht» und ähnliches geantwortet werde. Dies sei anhand des klinischen Eindrucks auch nicht als depressiv einzuordnen. Laut Medikamentenspiegel würden die Medikamente zwar eingenommen, aber eine positive
 Wirkung lass
e
 sich nicht feststellen. Der 
Beschwerdeführer wirke durchgehend passiv und motivationslos
 (Urk. 7/209
 
S. 17)
.
    
Neuropsychologischerseits
 habe von dem insgesamt alters- und bildungsentspre
chend knapp durchschnittlich intelligenten Beschwerdeführer aufgrund der mangelnden 
Kooperationsbereitschaft kein konsistentes Leistungsbild erstellt werden können
. Während einige kognitive Leistungsaspekte - soweit unter den besonderen Umständen erfassbar - im Normbereich anzusiedeln gewesen seien, hätten sich einige verhaltensneurologische Eigenheiten durchaus im Rahmen einer schmerzbedingten und affektiv unterlagerten Beeinträchtigung der kognitiven Leistungsfähigkeit beschreiben lassen. Diese beziehe sich auf die 
attentionalmnestischen
 Leistungen und könne insgesamt – unter Bezugnahme auf die auswertbaren Testkomponenten – als leichtgradig interpretiert werden (ICD-10 F06.7). Unstimmig bleibe hierbei die Diskrepanz der Leistungsgüte zwischen verschiedenen Testleistungen, welche eigentlich die identische Domäne erfassten, sowie eine im Gegensatz zur geschilderten Passivität im Alltag zu kon
trastierende teilweise rasche situative Anpassung der Testsituation, welche punktuell beobachtbar gewesen sei und somit eher eine absichtsvoll-appellative Verweigerungshaltung nahelege. Aufgrund der unvollständigen und in der Vergangenheit als nicht valide eingestuften Testergebnisse 
sei 
aus neur
o
psychologischer Sicht keine Angabe über den zeitlichen Entwicklungsverlauf dieser Arbeitsfähigkeit möglich
 (Urk. 7/209 S. 17).
    
Aus interdisziplinärer Sich
t
 
könne
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der angestammten Tätigkeit als Zimmermann seit 2003 sowie 
eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % in einer angepassten Tätigkeit ex 
nunc
 bestätigt
 werden (Urk. 7/209
 
S. 19).
    
Optimal sei aus orthopädischer Sicht eine wechselbelastende Tätigkeit (Stehen, Gehen und Sitzen zu annähernd gleichen Anteilen). Schweres Heben oder Tragen sei zu vermeiden. Beidhändiges Heben und 
H
alten von Lasten bis 5 kg sei problemlos möglich, kurzzeitig und selten auftretend auch bis 10 kg. Arbeiten in Zwangshaltungen wie z.B. gebückte oder kniende Haltungen oder wiederholte Rotationen des Oberkörpers und Kopfes sollten vermieden werden. Die Möglich
keit zu flexiblen Pausen zur Distanzierung von den Schmerzen sollte gegeben sein. Aufgrund der insbesondere im 
attentionalen
 Bereich zutage getretenen Beeinträchtigung sowie des aktuell unbefriedigend therapierten Schlafapnoesyn
droms seien aufsichtsbezogene Tätigkeiten, Chauffeurtätigkeiten, Nachtschichten oder Arbeiten an gefährlichen Maschinen nicht geeignet (Urk. 7/209 S. 20).
4.
    
4.1
    
Unbestritten ist, dass in somatischer Hinsicht 
ein unveränderter Gesundheits
zu
stand vorliegt
. Streitig und zu prüfen ist, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse aus psychiatrischer Sicht wesentlich verändert haben.
4.
2
    
Das Gutachten vom 
18.
 
September 2023
 erfüllt 
die von der Rechtsprechung verlangten Anforderungen an eine beweiskräftige Ent
scheidungsgrundlage 
(vgl. 
vorne 
E. 
1.7
)
. 
Es ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf den erforderlichen 
fachärztli
chen Untersuchungen 
und
 wurde in Auseinandersetzung mit den relevanten medizinischen Akten abgegeben. Es berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge ist einleuchtend
 
und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nach
vollziehbar
.
4.3
    
D
ie
 psychiatrische Gutachter
in
 stützte 
ihre
 Beurteilung vorliegend in erster Linie auf die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung sowie auf die vorhandenen Akten.
    
Das Gutachten geht 
insgesamt 
von 
negativen Leistungsverzerrungen
, speziell im Rahmen des neuropsychologischen Testverfahrens aus und beschreibt 
Inkonsis
tenzen mit fehlender Plausibilität in der Beschreibung der Beschwerden und Funktionsbeeinträchtigungen
 in fast allen Fachgebieten. 
Weder die geltend gemachten affektiven noch die kognitiven Defizite erschienen authentisch und seien auch objektiv nicht nachzuweisen.
 
Es wurde eine 
absichtsvoll-appellative Verweigerungs
haltung
 
beschrieben. 
D
ie
 psychiatrische Gutachter
in
 gelangte zum Schluss
, dass sich aufgrund der nicht authentischen Beschwerdeschilderung keine Diagnose aus dem psychiatrischen Fachgebiet feststellen lasse
. Zudem
 wies 
si
e 
auf psychosoziale Belastungsfaktoren, eine 
Dekonditionierung
 und eine mangelnde Motivation/Anstrengungsbereitschaft hin, welche auch von den behandelnden Ärzten und den Vorgutachtern beschrieben worden sei
en
.
 
Es bestehe ein 
als 
nicht authentisch zu wertendes Beschwerdebild und eine deutliche Aggravation 
(Urk. 7/209 S. 143 ff.).
4.
4
    
Der Beschwerdeführer rügt, die Gutachter gingen leichtfertig von Aggravation aus (Urk.
 
1 S.
 
14).
    
Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Kons
tellation, die eindeutig über die blosse (unbewusste) Tendenz zur Schmerzausweitung und -verdeutlichung hinausgeht, ohne dass das 
aggravatorische
 Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre, fällt eine versicherte Gesundheitsschä
digung ausser Betracht und ein Rentenanspruch ist ausgeschlossen
 (BGE 141 V 
281 E. 2.2.1). 
Ob ein Ausschlussgrund gegeben ist, bedarf einer sorgfältigen Prüfung auf möglichst breiter Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil
e des Bundesgerichts 9C_658/2018 vom 1
1. 
Januar 2019 E. 4.1,
 9C_899/2014 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 4.2.3, in: SVR 2015 IV Nr. 38 S. 121; vgl. auch Urteil 9C_621/2018 vom 2
7. 
November 2018 E. 5.3.3).
    
In diesem Zusammenhang ist
 dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die medizinische Folgenabschätzung notgedrungen eine hohe Variabilität aufweist und unausweichlich Ermessenszüge trägt. So kommt Expertinnen und Experten bereits bei der Wahl der Methode zur Erstellung des Gutachtens immer ein gewisses Ermessen zu. Entscheidend ist grundsätzlich nicht die Anwendung einer bestimmten Methode, sondern vielmehr, dass das Gutachten gesamthaft gesehen nachvollziehbar begründet und überzeugend ist
. 
Insbesondere die psychiatrische Exploration eröffnet dem begutachtenden Psychiater praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und rechtlich zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorgegangen ist
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_517/2021 vom 10.
 
Juni 2022 E. 5.2.2
 mit Hinweisen
). Davon ist vorliegend auszugehen.
    
Was den
 Beobachtungszeitraum
 
für das
 
aggravatorische
 bzw. verdeutlichende Verhalten des Beschwerdeführers
 betrifft,
 ist
 
festzuhalten
, dass 
er
 schon mehrfach psychiatrisch 
begutachtet
 wurde. 
Wie im aktuellen
 
A.___
-
Gutachten vom 
18.
 
September 2023
 wurde
n bereits
 im MEDAS
-
Gutachten vom 
16. September
 
2019 
in der 
neuropsychologisch
en Untersuchung
 nicht authentische kognitive Minderleistungen bei negativer Leistungsverzerrung
 festgestellt. Die Ergebnisse in den
 
Symptomvalidierungstests 
wurden als
 Hinweis auf eine Verdeutlichung oder Aggravation
/Simulation
 
gewertet
. Auch in der damaligen psychiatrischen Untersuchung 
wurden
 Inkonsistenzen beschrieben
.
 
So erschienen 
weder die geltend gemachten affektiven noch die kognitiven Defizite authentisch und waren auch objektiv nicht nachzuweisen (vgl. vorne E.
 
3.2).
 Auch anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung in der Klinik 
F.___ 
vom 12.
 
August 2021 wurde eine mangelnde 
Kooperabilität
 und ein auffälliges Leistungsvalidierungs
verfahren festgehalten (Urk.
 
7/183).
 Bisher haben sämtliche psychiatrischen Gutachter auf eine nicht authentische Beschwerdeschilderung hingewiesen und Inkonsistenzen und teilweise auch Verdeutlichung oder Aggravation beschrieben.
 
Letztlich kann 
offen bleiben
, ob lediglich
 ein
 
(
unbewusstes
)
 verdeutlichendes Verhalten oder eine Aggravation vorliegt, zumal 
k
e
ine psychiatrische Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
von 
den Gutachtern gestellt
 werden
 konnte
.
4.
5
    
Soweit 
sich 
der
 Beschwerdeführer 
auf die
 diametral abweichenden Einschätzun
g
en
 der behandelnden Ärzte des medizinischen Zentrums 
C.___
 und der psychiatrischen Universitätsklinik 
B.___
 
beruft
 (Urk.
 
1 S.
 
11)
, 
ist darauf hinzu
weisen
, 
dass d
ie unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits es nicht zu
lässt
, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil diese wichtige - und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende - Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 370/2020 vom 15. Oktober 2020 E. 7.2 mit Hinweisen
). 
D
er
 Beschwerdeführer legt nicht dar, inwiefern ein solcher Tatbe
stand gegeben sein soll.
    
Bereits im 
Y.___
-Gutachten vom 21.
 
Dezember 2010 wurde festgehalten, aus psychiatrischer Sicht sei keine versicherungsmedizinisch relevante Diagnose zu konstatieren.
 Die beim Beschwerdeführer bestehenden Störungen lägen vornehm
lich im psychosozialen Bereich.
 Es ergäben sich gewisse Hinweise auf eine Symptomverdeutlichung und Selbstlimitierung
 (Urk. 7/44 S. 13 und S. 15). 
Im
 MEDAS
-
Gutachten vom 
16.
 
September 2019
 wurde ausgeführt, dass
 
sich 
keine 
Hinweise für eine depressive Störung 
ergäben
. Die geltenden diagnostischen Kriterien 
seien 
zu keinem Zeitpunkt von den behandelnden Psychiatern überzeu
gend dargelegt 
worden
.
 
Die 
erhöhte Selbstaufmerksamkeit 
des Beschwerdeführers 
verbunden mit einer Selbstlimitierung sei im
 Verlauf auch therapeutisch begüns
tigt und gefestigt worden. Statt nach entsprechenden Förderfaktoren zu suchen und eine 
resilienzorientierte
 Therapie zu etablieren, seien im Verlauf vorwiegend negative Prognosen aufgestellt sowie schwere, jedoch nicht belegbare psychische Störungen präsentiert worden 
(vgl. oben E.
 
3.
2
).
 
Im 
A.___
-
Gutachten wurde festgehalten, dass die behandelnden Ärzte wiederholt die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome, seit 2005 (F33.2) und eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, seit Jahren (F45.41), genannt hätten, obwohl auch gleichzeitig immer wieder die psychosozialen Belastungsfaktoren, die 
Dekonditionierung
 und auch eine mangelnde Motivation/Anstrengungs
bereitschaft erwähnt worden sei
en
. Die vergebenen Diagnosen könnten nicht nachvollzogen werden
 (Urk.
 
7/209 S.
 
150).
 
W
ichtige Aspekte, die bei der 
aktuellen 
Begutachtung 
un
berücksichtigt
 
geblieben 
worden wären, sind nicht ersichtlich.
4.
6
    
Wie im psychiatrischen Teilgutachten ausgeführt wird (Urk.
 
7/209 S.
 
144
 
f.), eignet sich d
as Mini-ICF-APP Rating 
zur quantifizierenden Beurteilung eines aktuellen Fähigkeitsniveaus von Personen mit psychischen Störungen. Mit Hilfe des Ratings soll eingeschätzt werden, in welchem Ausmass eine Person in ihren Fähigkeiten zur Durchführung von Aktivitäten beeinträchtigt ist. Dabei geht es um die
 Objektivierung von Fähigkeitsstörungen, wie sie insbesondere mit psychopathologischen Funktionsstörungen einhergehen. Da der Beschwerde
führer 
subjektiv
 fast alle seine Fähigkeiten als völlig aufgehoben erachtet
, erweist sich dieses Beurteilungsinstrument - entgegen der Auffassung des Beschwerde
führers (Urk.
 
1 S.
 
12) - vorliegend als nicht aussagekräftig
.
 
E
inem testmässigen Erfassen der Psychopathologien kann im Rahmen der psychiatrischen Exploration generell nur ergänzende Funktion beigemessen werden, während die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung ausschlaggebend ist. Es liegt im Ermessen der medizinischen Fachperson, ob sie psychologische Tests durchführen will
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_370/2020 vom 15.
 
Oktober 2020 E.
 
5.2
).
4.
7
    
Der
 
Bericht 
«Arbeitsorientierte Ergotherapie»
 vom 13. Januar 2021
 
begründet die vom Beschwerdeführer 
geäusserten
 kognitiven Einschränkungen mit einer psychischen Erkrankung 
(Urk.
 
7/177)
. Dieser Bericht
 
erweist sich
 vor dem Hintergrund der Ergebnisse der 
Symptomvalidierungstests 
in den neuropsycho
logischen Untersuchungen
 
und
 der 
fehlenden psychiatrischen Diagnose
 
als 
nicht aufschlussreich
.
4.
8
    
Nach dem Gesagten
 vermag d
er
 Beschwerdeführer keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit des Gutachtens vom 
18.
 
September 2023 
aufzuzeigen
.
 
Somit erweist sich das Gutachten als beweiskräftig und es kann darauf abgestellt werden
. 
Der rechtserhebliche medizinische Sachverhalt ist hinreichend abgeklärt und von weiteren Untersuchungen sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, die geeignet wären, zu einem abweichenden Ergebnis zu führen. Somit besteht kein Anlass für zusätzliche medizinische Abklärungen
.
4.
9
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass sich die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers im massgebenden Zeitraum (vgl. E. 3.1) 
– wenn überhaupt – nur geringfügig 
verändert hat.
 
Was die aus neuropsychologischer Sicht attestierte 
schmerzbedingte und affektiv unterlagerte Beeinträchtigung der kognitiven Leistungsfähigkeit 
im Umfang von 20
 
% betrifft, ist unklar, seit wann diese besteht (vgl. vorne E.
 
3.3).
 
Selbst
 wenn
 es sich dabei um eine 
im massgebenden 
Zeitraum eingetretene 
Veränderung 
handelte
,
 
besteht kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung
, da der
 Invaliditätsgrad
 
- 
entsprechend der zutreffenden Berechnung der Beschwerdegegnerin
 
(
Urk. 
7/221/3) 
-
 
weniger als
 40 % 
beträgt
.
 
Somit hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jonas Steiner
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
10
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel 
angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaLeicht