zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00045 · 2013-12-31 · de
Beschwerdeführer hat trotz mehrfacher Aufforderung durch die IV-Stelle und durch das SVGer keine Angaben gemacht, bei welchem Arzt er die ihm als Schadenminderungspflicht auferlegte Psychotherapie aufgenommen hat, obwohl er selbst behauptet, eine Therapie gemacht zu haben. Schadenminderungspflicht verletzt; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00045
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Steiner Lettoriello
Urteil
 vom 
31. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1984, 
begann im
 August 2004 
im Rahmen eines Berufsintegrationsprojekts des Vereins 
Y.___
 in 
Z.___
 
eine KV-Lehre
. Die Lehre wurde 
Ende November 2005
 abgebrochen
 
(
Urk. 
6/1/4)
; a
b 
Dezember 2005 
war der Versicherte arbeitslos (
Urk. 
6/5 und 
Urk. 
6/18/4).
 Am 23. April 2008 ging bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die An
meldung zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung ein und d
er Versicherte beantragte aufgrund von 
psychischen und körperlichen Beeinträch
tigungen (Trauma und Rückenbeschwerden) berufliche Massnahmen und eine Rente (
Urk. 
6/1). 
Die IV-Stelle nahm erwerbliche (
Urk. 
6/5, 
Urk. 
6/18) und medi
zinische (
Urk. Urk. 
6/4 und 
Urk. 
6/8) Abklärungen vor und veranlasste eine psy
chiatrische Abklärung durch 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
 (Gutachten vom 9. November 2008; 
Urk. 
6/17
). 
Weiter ver
anlasste die IV-Stelle eine 
orthopädische
 Abklärung bei 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orth
opädische Chirurgie
, welcher das Gutachten 
am 
2. 
März 2009 erstattet
e
 (
Urk. 
6/25).
 Die IV-Stelle zog zudem Berichte der 
psychiatrisch-psychologischen Abklärung
en
 im Schulalter bei (
Urk. 
6/27)
. Mit Schreiben vom 3. Juni 2009 kündigte die IV-Stelle 
X.___
 
die 
Ausrichtung einer halben Invalidenrente an und 
wies ihn gleichzeitig darauf hin, dass er 
sich
 in fachärzt
liche 
psychosomatische Behandlun
g 
zu 
begebe
n habe
, da erwartet werden könne
, dass mit einer adäquaten medizinischen Behandlung eine Verbesserung seines Gesundheitszustandes 
erreicht werde
n könne
. Bei der im April 2010 durchzuführenden Revision werde die Beurteilung - wenn die empfohlene Be
handlung nicht durchgeführt worden sei - so erfolgen, als wäre diese durchge
führt worden 
(
Urk. 
6/31
 = 
Urk. 
6/35
).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (
Urk. 
6/33), verfügte die IV-Stelle mit Wirkung ab April 2007 die Aus
richtung einer halben Invalidenrente (Verfügung vom 15. Juli 200
9; 
Urk. 
6/36 und Verfügung vom 10. September 2009; 
Urk. 
6/43).
 
    
Am 24. September 2009 führte die IV-Stelle mit dem Versicherten ein 
Standort
gespräch
 zur Eingliederungsberatung durch (
Urk. 
6/45)
 und 
teilte 
ihm
 am 
7. April 2010 mit, dass er Anspruch auf Arbeitsvermittlung habe und 
ihm 
wäh
r
end eines Jahres durch die 
C.___
 AG Beratung und Unterstützung bei der 
Stellen
suche
 gewährt werde (
Urk. 
6/54).
 Mangels Teilnahme am Projekt wurde die ge
währte Arbeitsvermittlung am 4. Juni 2010 
wieder 
aufgehoben (
Urk. 
6/60).
 
Da
raufhin
 leitete die IV-Stelle 
im Oktober 2010 
ein Revisions
-
verfahren ein, 
nahm 
erneut 
erwerbliche (
Urk. 
6/64) und medizinische Abklärun
gen vor (
Urk. 
6/68), 
stellte dem Versicherten den Revisionsfragebogen zu (
Urk. 
6/62) und forderte ihn mit Schreiben vom 24. November 2010 (
Urk. 
6/63) zudem auf mitzuteilen, ob und 
bejahendenfalls 
bei welchem Arzt er sich 
auf
grund der 
2009 auferlegten Schadenminderungspflicht in psychosomatische 
Behandlung begeben habe.
 Die Aufforderung w
iederholte die IV-Stelle am 27. 
Dezember 2010 verbunden mit dem Hinweis, dass im Unterlassungsfalle aufgrund der Akten entschieden wer
den müsse (
Urk. 
6/70
-71). Zudem veran
lasste die IV-Stelle ei
ne psychiatrisch-internistische
 Abklärung durch den Regi
onalen Ärztlichen Dienst (RAD; 
Urk. 
6/73-74), welche am 11. Mai 2011
 durch
geführt wurde (
Urk. 
6/79-80). Der Bericht wurde am 24. Mai 2011 erstattet (
Urk. 
6/81). Mit Schreiben vom 25. Mai 2011 (
Urk. 
6/82) 
teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, die Abklärungen
 hätten
 ergeben, dass er bisher seine
r
 
Scha
denminderungspflicht
 nicht nachge
kommen sei, seine Erwerbsfähigkeit mit einer psychiatrisch-psychotherapeuti
schen Behandlung unter Berücksichtigung des Cannabiskonsums wesentlich verbessert werden könne und er daher aufge
fordert werde, diese Massnahme umzusetzen und sich in psychiatrisch-fachärzt
liche Behandlung zu begeben. Die IV-Stelle 
wies ihn 
erneut 
darauf hin, dass die Beurteilung - wenn die empfoh
lene Behandlung nicht durch
geführt worden sei - so erfolge
, als wäre diese durchgeführt worden. Die IV-Stelle setzte dem Versi
cherten eine Frist von zwei Monaten an um mitzuteilen, wann und wo er die erwähnte Massnahme durch
führen werde (
Urk. 
6/82).
 Am 7. Juni 2011 klärte die IV-Stelle den Versicherten 
auch im Rahmen eines Telefongesprächs 
über die Schadenminderungspflic
ht auf (
Urk. 
6/84) und forderte
 ihn mit Schreiben vom 9. August und vom 29. August 2011 (
Urk. 
6/85 und 
Urk. 
6/86
-87
) auf, 
ihr 
mit
zuteilen
,
 ob und bejahendenfalls bei wem er die Psychotherapie durchgeführt habe.
 
Die von der IV-Stelle vorge
nommene Abk
lärung bei dem vom Versicher
ten
 
im Rah
men des Telefonge
sprächs vom 7. 
Juni 2011 
als vor
gesehenen Psychiater genannten Arzt,
 
Dr. 
D.___
,
 ergab keine Hinweise auf eine dort 
oder anderswo 
aufgenommene Behandlung (
Urk. 
6/91
).
 Nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (
Urk. 
6/96) hob die
 IV-Stelle mit Verfügung vom 4. 
Januar 2012 die bisherige halbe Rente auf das Ende des der Zustellun
g folgenden Monats auf und entzog einer allfällig dagegen erhobenen Beschwerde die auf
schiebende Wirkung (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
2. 
Januar 2012 Beschwerde
 
und machte sinngemäss geltend, dass er die ihm auferlegte Schadenminderungspflicht nicht verletzt habe
, da er einerseits bei einem von der IV-Stelle empfohlenen 
Psychosomatiker
 und im Dezember 2011 zudem in der 
E.___
 in stationärer Behandlung gewesen 
sei
,
 
und die Aufhe
bung der Rente daher zu Unrecht erfolgt sei (
Urk. 
1).
 Mit Eingabe vom 20. Februar 2012 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5).
 Mit Verfügung vom 9. Oktober 2013 (
Urk. 
8) forderte das hiesige Gericht den Beschwerdeführer auf, dem Gericht innert einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt der Verfügung schriftlich mitzuteilen
,
 bei welchem Arzt er seit der Auferlegung der Schadenminderungspflicht durch die IV-Stelle am 3. Juni 
2009 und am 25. Mai 2011 in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung gewesen sei
,
 und anzugeben, von wann bis wann er bei dem betreffende
n Arzt in Behandlung gewesen 
beziehungsweise seit wann er dort in Behandlung sei. Der Beschwerdeführer wurde zudem aufgefordert, dem Gericht innert Frist die Erklärung zur Entbindung vom Berufsgeheimnis für denjenigen Arzt, bei wel
chem er sich zur Erfüllung der Schadenminderungspflicht behandeln liess, so
wie für die Ärzte der 
E.___
 unterzeichnet zu retournieren.
 Innert Frist ging weder eine Stellungnahme ein noch wurden Erklärungen 
zur Entbindung vom Berufsgeheimnis oder andere 
Unterlagen ein
gereicht, was den Parteien am 28. November 2013 mitgeteilt wurde (
Urk. 
12).
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägun
gen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Die versicherte Person muss gemäss Art. 7 IVG alles ihr Zumutbare unterneh
men, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) zu verringern und den Eintritt einer Invalidität (Art. 8 ATSG) zu verhindern (
Abs. 
1). Die versicherte Person muss an allen zumutbaren Massnahmen, die zu ihrer Eingliederung ins Erwerbsleben dienen, aktiv teil
nehmen. Dies sind insbe
sondere: 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf
 die berufliche Eingliede
rung 
(Art. 14a
 IVG
);
 
Massnahmen beruf
licher Art (Art. 15–18 und 18b
 IVG
)
;
 
medizinische Behandlungen nach Artikel 25 
des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) 
sowie 
Massnahmen zur Wiedereingliederung von Rentenbezügerinnen und Rentenbezügern nach Art. 8a Abs. 2
 IVG
.
    
Als zumutbar gilt gemäss Art. 7a IVG jede Massnahme, die der Eingliederung der versicherten Person dient; ausgenommen sind Massnahmen, die ihrem Gesundheitszustand nicht angemessen sind.
1.
5
    
Die Leistungen können gemäss Art. 7b IVG nach Art. 21 
Abs. 
4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach Art. 7 dieses Gesetzes oder nach Art. 43 
Abs. 
2 ATSG nicht nachgekommen ist (
Abs. 
1). 
2.
    
Der Beschwerdeführer 
bestreitet nicht, dass ihn die IV-Stelle 
auf seine 
Schaden
minderungspflicht
 hingewiesen 
und ihn aufgefordert hatte, sich zur Verbesse
rung seiner Erwerbsfähigkeit einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung zu unterziehen. 
Er
 macht vielmehr geltend, dass er die 
Schaden
minderungspflicht
 nicht verletzt habe, da er bei einem Arzt in 
Z.___
 (ein
em von der IV-Stelle empfohlenen
 
Psychosomatiker
)
 in Behandlung gewesen sei. Dieser habe zu 
Handen
 der IV-Stelle einen Bericht verfasst, er selbst sei nicht im Besitz 
dieses Berichts. Zudem sei er von Anfang Dezember 2011 bis kurz vor Weihnachten 
2011 
in der 
E.___
 in Behandlung gewesen, weshalb er um Prüfung seiner Beschwerde gegen die rentenaufhebende Verfügung ersuche.
3.
    
3.1
    
Streitgegenstand bildet die verfügte Einstellung der laufenden Rente. Zu prüfen ist dahe
r einzig, ob eine psychiatrisch-psychotherapeutische
 Behandlung im Sinne von Art. 21 Abs. 4 ATSG eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfä
higkeit gebracht hätte. Eine Unzu
mutbarkeit wird 
nicht geltend gemacht
,
 und auch aufgrund der Akten ergeben sich keine diesbezüglichen Hinweise
,
 zumal 
auch der Beschwerdeführer selbst behauptet, sich einer solchen Therapie unter
zogen zu haben. 
Es ist daher festzustellen, dass die 
von der IV-Stelle angeord
nete 
schadenmindern
de
 Vorkehrung, welcher gerade im Falle der Ausrichtung erheblicher Renten
zahlungen erhöhtes Gewicht beizumessen ist, 
zumutbar
 war
.
3.2
    
Fest steht sodann, dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift zwar behauptet hat, sich in fachärztliche Behandlung begeben zu haben, hingegen trotz mehrfacher Aufforderung sowohl durch die Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
6/63, 
Urk. 
6/70-71 und 
Urk. 
6/85-86) 
als auch durch das Gericht 
(
Urk. 
8) 
weder den Namen seines behandelnden
 Arztes genannt hat
 noch irgendwelche Unterlagen oder eine entsprechende Erklärung zur Entbindung von der ärztli
chen Schweigepflicht eingereicht hat, gestützt auf welche die IV-Stelle oder das Gericht hätte
n
 weitere Abklärungen vornehmen können. Auch die von der IV-Stelle getroffenen Abklärungen bei dem vom Beschwerdeführer im Telefonge
spräch vom 
7. 
Juni 2011 als vorgesehenen Psychiater genannten Arzt
 
Dr. 
D.___
 ergab
en
 keine Hinweise auf eine dort oder anderswo aufgenommene Behand
lung (
Urk. 
6/91). 
Es ist daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon aus
zugehen, dass der Beschwerdeführer seiner Schadenminderungspflicht nicht nachgekommen ist.
3.3
    
Eine Kürzung oder Verweigerung der Leistungen ist nach Art. 21 Abs. 4 ATSG sodann davon abhängig, dass die fragliche Massnahme eine wesentliche Ver
besserung der Erwerbsfähigkeit verspricht. Vorausgesetzt wird also, dass die medizinische oder erwerbliche Vorkehr geeignet ist, eine erhebliche Minderung des versic
herten Schadens zu bewirken. Der Beschwerdeführer
 
selbst 
bestreitet 
nicht, dass eine fachärztlich
e
 psychiatrisch-psycho
therapeutische Behandlung zu
 eine
r
 Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
geführt hätte
. 
    
Die Frage, ob die verweigerte Vorkehr zu einer Steigerung der Erwerbsfähigkeit beigetragen hätte, wird zuweilen unter dem Aspekt der Zumutbarkeit, jedenfalls 
aber als Problem des Kausal
zusam
menhangs zwischen der Verweigerung und dem Ausbleiben der Zustands
verbesserung behandelt. Die Kausalität muss not
wendigerweise prospektiv und damit hypothetisch beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts vom 1
4. Januar 2008, 8C_128/2007, E
. 3.2). Es bedarf keines strikten Beweises, dass die verweigerte Massnahme tatsächlich zum erwarteten Erfolg geführt hätte; es genügt, wenn die Vorkehr mit einer gewissen Wahr
scheinlichkeit erfolgreich gewesen wäre. Der erforderliche Grad an Wahrschein
lichkeit ist wiederum unter Berücksichtigung der Schwere des mit der Mass
nahme verbundenen Eingriffs in die Persönlichkeitsrechte zu beurteilen. Bei therapeutischen Massnahmen, welche mit einem nur geringen Eingriff verbun
den sind, dürfen an die Wahrscheinlichkeit der zu erwartenden Besserung keine hohen Anforderungen gestellt werden. 
3.4
    
Dr. 
A.___
 hatte in seinem Gutachten vom 
9. 
November 2008
, 
gestützt auf welches dem Beschwerdeführer eine halbe Rente zugespr
ochen worden war
 (
Urk. 
6/30/6f.)
, 
ausgeführt, dass eine 
psychiatrisch-psychotherapeutische Be
handlung aller Voraussicht nach zu einer Verbesserung der (medizinisch-
theo
retischen) Arbeits
fähigkeit (auch bezogen auf ein
 theoretisches Ganztages
-
pen
sum
 in leidensadaptierter Tätigkeit) führen könne (
Urk. 
6/17/16
 und 
Urk. 
6/17/18-19
). Die Begutachtung habe gezeigt, dass es durchaus möglich sei, mit dem Versicherten in einen offenen und konstruktiven Diskurs einzutreten, der dann in einem längeren therapeutischen Prozess (mit einem erfahrenen Therapeuten) fortgesetzt werden könne, um das durchaus erkennbare 
Verände
rungspotential
 auszubauen und nutzbar zu machen, wenn es eben gelinge, zum Beschwerdeführer eine tragfähige Beziehung herzustellen. 
Weiter hatte 
Dr. 
A.___
 aus
geführt
, dass es in der psychotherapeutischen Arbeit auch weniger darum zu gehen brauche, beim Versicherten grundlegende Strukturver
änderungen in der Persönlichkeit herbeizuführen, es vielmehr die Aufgabe der Psychotherapie sei, die mit der bestehenden Persönlichkeitsstruktur „gegebenen komplexen Störungen des Beziehungsverhaltens oder des Verhaltens selbst“ positiv zu beeinflussen. 
Diese Einschätzung wurde am 3
0. 
März 2009 
vom RAD,
 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, bestätigt (
Urk. 
6/30/7). 
3.5
    
Nach Durchführung
 
der 
psychiatrische
n
 Abklärung
 im Rahmen der RAD-Unter
su
chung 
vom 
1
1. 
Mai 2011 
hielt
 
Dr. 
F.___
 in seinem Bericht fest, dass eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
unter der Voraussetzung, dass der Be
schwerdeführer der Schadenminderungspflicht nachgekommen wäre,
 
sehr schwierig
 sei, 
er jedoch davon ausgehe, dass 
die festgestellten 
neurotische
n
 Störungen behandelbar seien und die Behandlung sich günstig auf berufliche Tätigkeiten und das Durchhaltevermögen auswirke. Er schlug deshalb vor
, dem 
Versicherten eine zweite Chance zu geben
,
 um die 2009 auferlegte 
Schaden
minderungspflicht
 unmittelbar zu erfüllen. Weiter hielt 
Dr. 
F.___
 fest, dass sich der Versicherte im Rahmen der Untersuchung nach längerem Gespräch dazu
 bereit erklärt habe, sich in psychiatrisch-fachärztliche Behandlung zu begeben (
Urk. 
6/80/5). 
3.6
    
Nachdem der Versicherte die IV-Stelle trotz mehrfacher Aufforderung nicht 
dar
über 
informiert hatte, ob und bei welchem Psychiater er die auferlegte Psycho
therapie umgesetzt habe, nahm 
Dr. 
F.___
 am 2
6. 
September 2011 
auf Ersu
chen
 der IV-Stelle hin 
erneut 
eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vor, wie wenn der Beschwerdeführer die Schadenminderungspflicht erfüllt hätte
 (
Urk. 
6/94/5)
.
 
    
Dr. 
F.___
 kam zum Schluss, dass 
das
 psychoreaktive psychiatrische 
Beschwer
debild
 mit einer neurotischen Störung (ICD-10 F 48.9), einer Verhal
tensauffälligkeit mit Essstörungen (ICD-10 F50) und den akzentuierten 
Persön
lichkeitszügen
 (ICD-10 Z73.1), wobei letztere die Arbeitsfähigkeit nicht einzu
schränken vermö
chten
, keine dauerhafte gesundheitliche Einschränkung 
dar
stelle
, welche nicht behandelt werden könnte. Er ging deshalb davon aus, dass 
die 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
bei Einhaltung der Schadenminderungspflicht nach einem halben Jahr und bei Cannabisabstinenz 
auf
 weniger als 20 % 
ge
sunken wäre, so
 dass 
ab Ende November 2011 in der körperlich angepassten Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung 
von mehr als
 20 % 
mehr gegeben sei
. 
3.7
    
Da sowohl 
Dr. 
B.___
 in seinem orthopädischen Gutachten vom 
2. 
März 2009 (
Urk. 
6/25
/7
) als auch 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, im RAD-Untersuchungsbericht vom 1
1. 
Mai 2011 (
Urk. 
6/81) zum Schluss kamen, dass dem Beschwerdeführer aufgrund des festgestellten 
lumbovertebralen
 Syn
droms, der 
Dekonditionierung
 und
 der Neigung zu Untergewicht le
d
i
glich eine körperlich leichte bis maximal mittelschwere, wec
hselbelastende, 
rückenadap
tierte
 Tätigkeit zumutbar sei, der Beschwerdeführer diese hingegen vollumfäng
lich ausüben könne, bestehen keine Hinweise für eine Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht. Für die Beurteilung der Einschränkun
gen der Arbeitsfähigkeit ist daher auf die hypothetische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nach Durchführung der Schadenminderungspflicht von 
Dr. 
F.___
 vom 2
6. 
September 2011 abzustellen. 
4.
    
Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass d
ie 
schuldhafte 
Verletzung der Schadenminderungspflicht erstellt
 ist
 
und davon auszugehen ist, dass beim Be
schwerdeführer ab Ende November 2011 in einer körperlich angepassten Tätig
keit 
eine psychisch bedingte
 Einschränkung 
von maximal 
20
 %
 
vorlag
. 
    
Di
e 
Bemessung des Invaliditätsgrades ist aufgrund der Akten ausgewiesen und vom Beschwerdeführer nicht bestritten. Es ist daher von einem rentenaus
schliessenden Invaliditätsgrad auszugehen, die Verfügung vom 4. Januar
 20
12
, 
mit der
 die ursprüngliche Rente aufgeho
ben wurde, ist demnach zu bestätigen und die Beschwerde ist abzuwei
sen. 
5.
    
Abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG ist das Beschwerdeverfahren um die Bewilli
gung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Gericht kostenpflichtig. Die Gerichtskosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.--bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Die Kosten sind auf Fr. 500.--anzusetzen und entsprechend dem Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 500
.-- werden 
dem Beschwerdeführer auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigSteiner Lettoriello