zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00055 · 2016-12-08 · de
Meldepflichtverletzung, Kausalität, prozessuale Revision, Frist


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00055
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil 
vom 
8. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fürsprecher Rudolf 
Gautschi
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1960, betreibt seit 1987 ein 
Plattenlegergeschäft
. Am 2
7. 
Dezember 1993 rutschte er beim Schleifen von Treppentritten aus und schlug sein linkes Knie an einer Treppenkante an. Am 2
7. 
Februar 1995 meldete er sich zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/2). Unter Hinweis auf die von ihr getä
tigten medizinischen und erwerblichen Abklärungen
 lehnte die 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 7.
 
November 1995 einen Anspruch des Versicherten auf berufliche Massnahmen sowie eine Invalidenrente ab (
Urk. 
8/11). Dieser Entscheid wurde zunächst vom Sozialver
sicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 
6. 
April 1998 und sodann vom Eidgenössischen Versicherungsgericht mit Urteil vom 23.
 
Novem
ber 1998 bestätigt (
Urk. 
8/22, 8
/25).
1.2
    
Am 2
9. 
Oktober 1999 erlitt der Versicherte einen Verkehrsunfall
 (
Urk. 
8/32)
. Am 1
6. 
August 2001 war er erneut in einen Verkehrsunfall verwickelt
 (vgl. 
Urk. 
8/48/1)
. Beide Male zog er sich eine Distorsion der Halswirbelsäule zu. Nach neuerlichen medizinischen und erwerblichen Abklärungen sprach die IV
Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 1
3. 
Juni 2003 ab
 
1. 
Oktober 2000
 eine 
Viertelsrente
 und ab 
1. 
November 2001 eine halbe Invalidenrente zu, was sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
Februar 
2004 bestätigte (
Urk. 
8/110). Die dagegen erhobene Be
schwerde hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 1
3. 
Juli 2005 insofern gut, als es dem Ver
sicherten ab Oktober 2000 eine halbe und ab 
1. 
Januar 2004 eine 
Dr
eiviertels
rente
 zusprach (
Urk. 
8
/125).
1.3
    
Im September 2010 leitete die IV-Stelle eine Rentenrevision in die Wege, nach-dem sie
 zuvor
 von der Zürich Versicherungs-Gesellschaft umfangreiches Bild
material über die Observation des Ver
sicherten
 aus den Jahren 2000 bis 2005
 erhalten hatte (
Urk. 
8/157, 8
/161/5-293). Im Rahmen des Revisionsverfahrens gab sie eine Begutachtung beim 
Y.___
 in Auftrag (
Urk. 
8/165). Mit Verfü
gung vom 
2. 
März 2011 sistierte sie die Inva
lidenrente mit sofortiger Wirkung 
(
Urk. 
8/167
). 
Die dagegen erhobene 
Beschwerde (
Urk. 
8/180/3-13) wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 2
7. 
November 2012 ab (
Urk. 
8/197).
1.4
    
Mit Verfügung vom 2
8. 
November 2014 stellte die IV-Stelle - nach Durch
führung 
des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
8/248, 8/253) 
- die Invalidenrente wegen Verletzung der Meldepflicht durch den Beschwerdeführer 
rückwirkend per 1
3. 
Juli 2005 ein (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 am 1
4. 
Januar 2015 Beschwerde erheben und beantragen, es sei die Verfügung vom 2
8. 
November 2014 aufzuheben, die Angelegenheit sei an die IV-Stelle zur weiteren medizinischen Abklärung und erneutem Entscheid über den Rentenanspruch zurückzuweisen und es sei fest
zustellen, dass keine Meldepflichtverletzung vorliege (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Februar 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
11).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
1.2.1
    
Formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 müssen in Revi
sion gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffin
det, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG). Die (prozessuale) Revision ist gestützt auf 
Art. 
55 
Abs. 
1 ATSG nur innerhalb der in 
Art. 
67 
VwVG
 enthaltenen Fristen zulässig. Nach 
Abs. 
1 dieser Bestimmung ist eine relative 90-tägige Frist zu beachten, die mit der Entdeckung des 
Revisions
grundes
 zu laufen beginnt. Zudem gilt eine absolute zehnjährige Frist, deren Lauf mit der Eröffnung des Entscheides einsetzt (SVR 2012 UV Nr. 17 S. 63, 8C_434/2011 E. 3 mit Hinweisen).
1.2.2
    
Weiter kann der Versicherungsträger jederzeit auf formell rechtskräftige Verfü
gungen oder 
Einspracheentscheide
 zurückkommen, wenn diese zweifellos 
unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG).
1.2.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben.
1.2.4
    
Stehen invalidenversicherungsrechtliche Aspekte zur Diskussion, gilt es grund
sätz
lich, mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 einen rechtskonformen Zustand herzustellen. Die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente erfolgt in diesem Bereich daher in der Regel auf das Ende des der Zustellung der Verfü
gung folgenden Monats. Rückwirkend wird die Rente nur herabgesetzt oder aufge
hoben, wenn die unrichtige Ausrichtung einer Leistung darauf zurückzu
führen ist, dass die Bezügerin sie unrechtmässig erwirkt hat oder der ihr gemäss 
Art. 
77 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 zumutbaren Mel
depflicht nicht nachgekommen ist (
Art. 
85 
Abs. 
2 
i.V.m
. 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 IVV). 
Eine rück
wirkende Rentenaufhebung oder -herabsetzung kommt im Bereich der Invali
den
versicherung folglich nur im Fall einer unrechtmässigen 
Leistungser
wirkung
 oder einer Verletzung der Meldepflicht in Frage, wobei letztere für den unrecht
mässigen Leistungsbezug kausal gewesen sein muss (
Art. 
88
bis 
Abs. 
2 
lit
. b IVV in der bis 3
1. 
Dezember 2014 in Kraft gestandenen Fassung; 
BGE 142 V 259
 E.
 
3.2.1; betreffend das Kausalitätserfordernis vgl. nunmehr 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
.
 
b IVV in der seit 
1. 
Januar 2015 geltenden Fassung). 
Trifft dies zu, sind solcherart widerrechtlich bezogene Leistungen gemäss den Vorgaben von 
Art. 
25 ATSG zurückzuerstatten.
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist die rückwirkende Aufhebung der Rentenleistungen per 
1
3. 
Juli 200
5. 
Eine Meldepflichtverletzung stellt keinen selbständigen Grund 
dar, um auf eine rechtskräftige Verfügung zurückzukommen (vgl. BGE 138 V
 63). Eine solche muss vielmehr zunächst unter Berufung auf einen 
Rückkom
menstitel
 (Wiedererwägung, Revision) aufgehoben werden. Die IV-Stelle äus
serte sich in der Verfügung vom 2
8. 
November 2014 nicht konkret dazu, unter welchem 
Rückkommenstitel
 die Aufhebung der Rente erfolgt. 
In Frage steht die Aufhebung im Rahmen einer prozessualen Revision nach 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG oder einer Rentenrevision nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG.
2.2
    
Die 
IV-Stelle führte in der Verfügung vom 2
8. 
November 2014 im Wesentlichen aus, gemäss dem 
Y.___
-Gutachten vom 
7. 
Juni 2011, welches in Kenntnis der 
Observationsunterlagen ergangen sei, 
bestünden weder hinsichtlich des Knies noch der Wirbelsäule relevante Restbeschwerden. Laut Gutachten sei der Beschwer
deführer für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten voll arbeitsfähig. E
s sei deshalb
 davon auszugehen, dass für die
 Tätigkeit als Bodenleger eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe. 
Bei der 
Rentenzusprache
 sei von einer fast unbewegli
chen Halswirbelsäule ausgegangen worden. 
Aus den Observationsun
terlagen sei ersichtlich, dass
 
der Beschwerdeführer in seiner Beweglichkeit nic
ht einge
schränkt sei. Die
 Verbesserung des Gesundheitszustandes 
sei spätestens seit Juli 2005
 
ausgewiesen.
 Der Beschwerdeführer habe 
diese Verbesserung
 aber
 nie gemeldet. Im Revisionsfragebogen vom 
9. 
September 2010 habe er angegeben, sein Gesundheitszustand sei seit der 
Rentenzusprache
 unverändert. Damit habe er seine Meldepflicht verletzt (
Urk. 
2). 
2.3
    
Der Beschwerdeführer 
bringt im Wesentlichen
 vor, seit der Begutachtung
 beim 
Y.___
 habe sich sein Gesundheitszustand verschlechtert. Das 
Y.___
-Gutachten
 stelle
 mithin keine hinreichend aktuelle 
Entscheidgrundlage
 dar.
 Laut dem Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Neurologi
e, vom 1
4. 
September 2008 handle es sich bei der
 Tätigkeit als Bodenleger
 um eine s
chwere Tätigkeit. Das gelte mitunter
 für das
 Abschleifen von Parkett
böden
. Für solche Tätigkeiten werde auch im 
Y.___
-Gutachten eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert.
 D
ie IV-Stelle
 hätte weitere Abklärungen treffen müssen, soweit sie
 dieser Einschätzung nicht folge
.
 Eine Meldepflichtverletzung habe er nicht begangen. Sein Gesundheits
zustand habe sich nicht in relevanter Weise verändert. Auf jeden Fall lasse sein Gesundheitszustand die Durchführung v
on Parkettverlege- respektive 
S
chlei
far
beiten
 nicht zu (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Das Eidgenössische Versicherungsgericht führte im Urteil vom 2
3. 
November 1998 aus, nach den medizinischen Akten stehe fest, dass der Beschwerdeführer aufgrund der Folgen des Unfalls vom 2
7. 
Dezember 1993 in seiner 
Arbeitsfä-higkeit
 nur - aber immerhin - insofern eingeschränkt sei, als er keine 
längeran
-dauernden knienden Arbeiten mehr verrichten könne. Bei allen Tätigkeiten, bei denen er nicht jeweils für längere Zeit knien müsse, bestehe hingegen eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit, auch wenn es sich dabei um körperliche Schwerarbeit handle. Aus den vor und nach den Unfällen ermittelten 
Reinein
-kommen des Beschwerdeführers als 
Selbständigerwerbender
 schloss das 
Eidge-nössische
 Versicherungsgericht, dass der Beschwerdeführer trotz der 
medizi-nisch
 ausgewiesenen Behinderung in seinem wirtschaftlichen Fortkommen nicht 
eingeschränkt sei. Ein
en
 Anspruch auf eine Invalidenr
ente verneinte es folglich (
Urk. 
8
/25).
3.2
    
Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich unterschied im Urteil vom 1
3. 
Juli 2005 die Verrichtungen als Parkettbodenleger und -schleifer. Es ging davon aus, dass dem Beschwerdeführer nach dem Unfall vom 2
7. 
Dezember 1993 Arbeiten als Parkettbodenleger nur noch sehr eingeschränkt möglich gewesen seien. Hingegen habe er - nebst der Administration und Akquisition, die indessen einen kleinen Teil der gesamten Tätigkeit ausmachten - nach wie vor Schleifarbeiten ausüben können. Weiter nahm es an, dass dem Beschwer
deführer nach den Unfällen vom 2
9. 
Oktober 1999 und vom 1
6. 
August 2001 nun-mehr auch keine Schleifarbeiten mehr möglich seien. Dabei stützte es sich auf die Berichte des behandelnden Neurologen 
Dr. 
med. 
A.___
. Darin wurden ein 
chronifiziertes
 und therapieresistentes 
Zervikalsyndrom
 diagnostiziert. Die Halswirbelsäule wurde als fast unbeweglich mit sehr starker 
Druckdolenz
 der Nacken- und Schult
ermuskulatur beschrieben (
Urk. 
8/37/3, 8/49 vgl. auch Urk.
 
8/62, 8
/69). Die gestützt auf einen allgemeinen Einkommensvergleich vor-genommene Invaliditätsbemessung ergab einen Invaliditätsgrad von 60
 %
, was aufgrund der damals geltenden Rentenabstufungen ab 
1. 
Oktober 2000 einen Anspruch auf eine halbe und ab 
1. 
Januar 2004 einen Anspruch auf ein
e Drei-
viertelsrente
 gab (
Urk. 
8
/125).
3.3
    
Auf dem Fragebogen für die Revision der Invalidenrente 
vom 8. September 2010 
v
erneinte der Beschwerdeführer 
eine Verä
nderung seines
 Gesundheitszu
standes (Urk. 8/157). Auch Dr. 
A.___
 bestätigte im Bericht vom 10. November 2010 ein unverändertes 
chronifiziertes
 
Zervikalsyndrom
. Es bestehe eine massiv eingeschränkte Beweglichkeit der Halswirbelsäule sowie eine neurovegetative und neuropsychologische Symptomatik. Als Parkettbodenleger und -schleifer sei der Beschwerdeführer voll arbeitsunfähig (Urk. 8/162).
4.
4.1
    
Das 
Y.___
-Gutachten vom 
7. 
Juni 2011 erfolgte in Kenntnis der
 
O
bser
vations
unter
lagen
 
(
Urk. 
8/185/3
+23
). Die Observation selber war in den 
Jahren 2000, 2001, 2004 und 2005
 erfolgt
. Körperliche Einschränkungen sind auf dem 
Obser
vationsmaterial
 nicht erkennbar. Der Beschwerdeführer bewegt den O
ber
körper flüssig, die Kopfrota
tion erscheint uneingeschränkt, das Heben und Tragen schwerer Sachen ohne 
Weiteres
 möglich und das Gangbild unauf
fällig. 
Es
 fehlen Hinweise, die sich 
mit einem 
chronifizierten
 
Zervi
kalsyndrom
 mit massiver Einschränkung der Beweglichkeit der Halswirbelsäule vereinbaren lassen (
Urk. 
9, 10/1-6).
4.2
    
Im 
Y.___
-Gutachten werden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisch zervikales und lumbal betontes panvertebrales Schmerzsyndrom ohne 
radiku
läre
 Symptomatik 
(bei moderaten degenerativen Veränderungen der unteren Halswirbelsäule, moderaten degenerativen Veränderungen der 
Lendenwirbel
säule
, Resid
uen nach durchgemachtem lumbalem
 Morbus Scheuermann, 
lum
bosakraler
 Übergangsan
o
m
a
lie mit wahrscheinlich nicht ganz vollständiger 
Sakralisation
 von L5, Status nach Verkehrsunfällen mit Distorsion der 
Halswir
belsäule
 1999 und 2001 und anamnestisch inadäquatem Schmerzverhalten) sowie ein Status nach Resektion einer Bursitis 
infrapatellaris
 (im Verlauf ohne wesentliche Restbeschwerden) diagnostiziert
 (
Urk. 
8/185/29)
.
    
Der orthopädische Teilgutachter hielt fest, die vom Beschwerdeführer angegebe
nen Beschwerden liessen sich im Rahmen der Untersuchung nur zu einem kleinen Teil durch objektive Befunde erklären. Die geltend gemachten funktio
nellen Einschränkungen widerlege der Beschwerdeführer grösstenteils selber. Bei vergleichbaren Untersuchungsschritten bestünden teilweise sehr diskrepante Befunde (
Urk. 
8/185/22). Gleiches hielt auch der neurologische Teilgutachter fest (
Urk. 
8/185/
28).
 Psychopathologische Funktionsstörungen bestanden laut dem psychiatrischen Teilgutachter nicht (
Urk. 
8/185/17).
 Im Ra
hmen der Gesamtbeurteilung bescheinigten die Gutachter
 für eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit, wo eine Hebe- und 
Traglimite
 von 15 kg nur 
aus
nahmsweise überschritten werde
 und keine langdauernden Zwangshaltungen von Rumpf, Nacken und rechtem Knie sowie keine repetitiven 
Überkopf
bewe
gungen
 beider Arme vorkämen
, eine vo
lle Arbeitsfähigkeit
.
 
Dazu erläuterten sie
, dass mit der Verletzung des rechten Knies im Dezember 1993 eine dauerhafte Einschränkung für kniebelastende Tätigkeiten eingetreten sei. Im Zusammen
hang mit den Unfallereignissen vom 2
9. 
Oktober 1999 und 1
6. 
August 2001 sei es nur während jeweils höchstens sechs Monaten zu Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit durch objektive medizinische Befunde gekommen. Die nun objektivierbaren moderaten Veränderungen
 an der Wirbelsäule
, die sich im Verlauf der Zeit entwickelt
 haben dürften, bewirkten
 insofern
 
eine gewisse qua
litative Einschränkung der
 Arbeitsfähigkeit, als körperlich schwere T
ätigkeiten nicht mehr möglich
 seien (
Urk. 
8/185/31-3
3
, vgl. auch 
Urk. 
8/185/24).
 Die Gut
achter wiesen schliesslich darauf hin, dass ihnen die nötigen
 Detailkenntnisse fehlten, um
 beurteilen
 zu können
, ob die zuletzt ausgeübte
 Tätigkeit als 
Par
kettschleifarbeiter
 dem Belastungsp
rofil entspreche
, welches dem Beschwerde
führer noch zumutbar sei (
Urk. 
8/185/23+31).
4.3
    
Mit Schreiben vom 1
1. 
August 2011 gelangte die IV-Stelle an das
 
Y.___
 und beschrieb die Arbeit
 als Parkettschleifer 
als körperlich mittelschwere Tätigkeit mit häufigen Positionswechseln und häufig gebückter Stellung (
Urk. 
8/187). 
Dabei nahm sie Bezug
 auf
 den Abklärungsbericht für 
Selb
ständi
gerwerbende
 vom 
5. 
September 200
1. 
Darin hatte 
der Beschwerdeführer 
einen entsprechen
den Beschrieb 
in Bezug auf die
 Tätigkeit als Plattenleger abgegeben (
Urk. 
8/48
, vgl. auch 
Urk. 
8/246/3
). 
In ihrer
 Antwort vom 2
1. 
Oktober 2011 betonten die 
Y.___
-Gutachter, dass letztlich lediglich durch eine Abklärung vor Ort festgestellt werden kö
nne, ob die Arbeit als Parketts
chleifer dem im Gutachten formulierten Zumutbarkeitsprofil entspreche (
Urk. 
8/190). In der Folge unterbreitete die IV
Stelle den Fall ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst. Der RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, kam anhand einer Berufsbeschreibung für Plattenleger
, welche er im Internet ausfin
dig gemacht hatte, zum Schluss, dass die zuletzt ausgeübte Tätigkeit einer dem laut 
Y.___
-Gutachten noch möglichen Verweistätigkeit entspreche (Stellung
nahme vom
 1
7. 
November 2011, 
Urk. 
8/246/5-6
).
5.
5.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten des 
Y.___
 vom 
7. 
Juni 2011 (
Urk. 
8/185)
 basiert auf den erforderlichen allseitigen fachärztliche
n Untersuchungen (inter
nisti
sch, orthopädisch, neurologisch und
 psyc
hiatrisch
) und wurde in Kenntnis der und
 in
 Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Anamnese) sowie den Ergebnissen der von der Zürich V
ersicherungs-Gesellschaft veran
lassten Observation abge
geben. Die Gutachter 
haben detaillierte Befunde erho
ben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwer
deführers auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenh
änge 
einleuchtend dargelegt. D
as 
Y.___
-Gutachten
 erfüllt mithin
 die rechtspre
chungsgemässen Anforderungen an beweisk
räftige ärztliche Entscheidungs
grundlagen (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c
).
 Anzufügen bleibt, dass das Observationsmaterial verwertbar ist. An dessen Beweiskraft ändert nichts, dass die Observation von der Zürich-Versicherungs-Gesellschaft als Privatversicherer in Auftrag gegeben worden war (BGE 135 I 169, 137 I 327; vgl.
 dazu
 auch Urteil des 
Sozialversicherungs
gerichts
 des Kantons Zürich vom 2
7. 
November 2012 in Sachen der Parteien, IV.2011.00370, E. 4.2)
, ebenso wenig wie das Urteil des EGMR 
Vukota-Bojic
 gegen die Schweiz vom 1
8. 
Oktober 2016, das noch nicht endgültig ist
. Zu Recht haben die 
Y.___
-Gutachter daher die aus der Observation gewonnenen Erkenntnisse in ihre Beurteilung miteinbezogen.
5.2
    
Es
 bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass sich der Gesundheitszustand seit der Begutachtung beim 
Y.___
 bis
 zum Erlass der angefochtenen Verfügung 
vom 2
8. 
November 2014 in 
einer relevanten
 Weise verändert hä
tte. Soweit der 
Beschwer
deführer unter Berufung auf den Bericht des 
C.___
 vom 2
4. 
März 2014 etwas anderes behauptet, kann ihm nicht gefolgt werden. 
Im Bericht des 
C.___
 wird dem Beschwerdeführer aus 
wir
belsäulenchirurgischer
 Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
, aus psychiatrischer Sicht eine solche von 70
 %
 attestiert (
Urk. 
8/225). Dabei werden aber keine 
objektive
,
 feststellbare
 Gesichtspunkte
 erwähnt, die im Rahmen der polydisziplinären Begutachtung unerkannt geblieben w
ären
.
 Der Beschwerdeführer vermag in der Beschwerde denn auch nicht konkret aufzuzei
gen, inwiefern sich denn der Gesundheitszustand verändert haben soll (vgl. 
Urk. 
1 S. 21 f.).
 Die im Rahmen der Abklärung b
eim 
C.___
 gemachten Röntgen
bilder
 sind im Bericht vom 2
4. 
März 2014 erwähnt (
Urk. 
8/225/4). Vom bean
tragten 
Be
i
zug
 dieser Bilder
 (
Urk. 
1 S. 22)
 sind keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten. Demnach ist darauf zu verzichten (antizipierte Beweiswürdigung, BGE
 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen). 
5.3
    
Gestützt auf das 
Y.___
-Gutachten ist davon auszugehen, dass mit dem Unfall vom 2
7. 
Dezember 1993 eine dauerhafte Einschränkung für kniebelastende Tätigkei
ten eintrat. Die Unfälle vom 2
9. 
Oktober 1999 und 1
6. 
August 2001 bewirkten eine vorübergehende Einschränkung der Beweglichkeit der Halswirbelsäule
. 
Laut 
Y.___
-Ärzte hatten sich die entsprechenden Beschwerden nach sechs Mona
ten wieder zurückgebildet. Diese Einschätzung korreliert mit den Erkenntnissen der Observation. In seinen Alltagsaktivitäten war der Beschwerdeführer bereits im Jahr 2002 kaum 
mehr eingeschränkt. Von einer fast unbeweglichen 
Halswir
belsäule
 kann spätestens zu diesem Zeitpunkt keine Rede mehr sein. Insofern ist von einer erheblichen Veränderung des Gesundheitszustands
 nach den erlitte
nen Unfällen
 auszugehen.
 
Indem der Beschwerdeführer d
iese Tatsache
 ver
schwieg und
 im Revisionsfragebogen vom 
8. 
September 2010
 gar einen unver
änderten Gesundheitszustand seit der 
Rentenzusprache
 behauptete (
Urk. 
8/157), verletzte er seine Meldepflicht.
6.
6.1
    
Fraglich ist indessen, ob diese Meldepflichtverletzung einen unrechtmässigen Rentenbezug 
be
wirkte. Im Urteil vom 1
3. 
Juli 2005 unterschied das 
Sozialversi
cherungsgericht
 zwischen den
 Verrichtungen als Parkettbodenleger und 
als 
schleifer
. 
Es ging davon aus, dass dem Beschwerdeführer Bodenlegerarbeiten seit dem Unfall vom 2
7. 
Deze
mb
er 1993 nicht mehr möglich sind, da
 es sich 
dabei 
um eine kniebelastende Tätigkeit
 handelt
. Solche sind
 auch
 nach Ein
schätzung der 
Y.___
-Gutachter
 nach wie vor nicht möglich. Diesbezügli
ch hat sich
 soweit
 nichts geändert. Der IV-Stelle kann nicht gefolgt werden
, wenn sie dem Beschwerdeführer unter Hinweis auf die Schmerzrechtsprechung auch für kniebelastende Tätigkeiten eine volle Arbeitsfähigkeit zumuten will (
Urk. 
2
 = 
Urk. 
8/261/5
). D
enn d
iese Annahme entbehrt der medizinischen Grundlage. 
6.2
    
Unklar ist hingegen, wie es sich hinsichtlich der Tätigkeit als 
Parkett
bodenschlei
fer
 verhält. 
Das Sozialversicherungsgeric
ht nahm im Urteil vom 1
3. 
Juli 2
005 an
, aufgrund der eingeschränkten Beweglichkeit der
 
Halswir
bel
säule
 infolge der Unfälle vom 2
9. 
Oktober 1999 und 1
6. 
August 2001 seien dem Beschwerdeführer auch keine Sch
leifarbeiten mehr möglich. Bei der ein
geschränkten Beweglichkeit
 handelte es sich
 jedoch
, wie dem 
Y.___
-Gutachten zu entnehmen und auf den Observationsbildern ersichtlich ist, um einen
 lediglich
 vorübergehenden Zustand. 
Von den Situationen im Alltag, bei denen keine 
nennenswerten Einschränkungen mehr bestehen
, sind
 jedoch
 die Belastung
en
 der Halswirbelsäule durch berufliche Aktivität
en zu unterscheiden. Diese kön
nen
 in der Berufssparte des Beschwerdeführers über das gewöhnl
iche Mass hin
aus
gehen
. A
ufgrund der
 degenerativen Verände
rungen der Wirbelsäule
 ist dem Beschwerdeführer
 unbestrittenermassen
 die Ausübung von
 schweren körperli
chen Tätigkeit
en
 nicht mehr möglich.
 Entscheidend für di
e Frage, ob ihm
 ab Juli 2005 Schleifarbeiten wieder zumutbar gewesen wäre
n
, ist somit, ob es sich dabei um 
eine schwere Tätigkeit handelt oder um eine mittelschwere, die
 unter das ihm zumutbare Belastungsprofil fällt.
6.3
    
Diese Frage lässt sich gestützt auf die Akten nicht
 abschliessen
d
 beantworten. Im Rahmen der Observation konnte der Beschwerdeführer nie, zumindest nicht über einen relevanten Zei
traum hinweg, bei Ausübung von
 Schleifarbeit
en
 oder gar 
Bodenlegertätigkeit
en
 beobachtet werden.
 Entscheidend 
für die 
Arbeitsfä
higkeitsbeurteilung
 ist jedoch, welche Tätigkeiten dem Beschwerdeführer aus ärztlicher Sicht noch zumutbar sind. Keine Rolle
 spielt vor diesem Hintergrund
, ob sie denn auch effektiv ausgeübt werden. 
Zur Beurteilung der Frage, ob die Tätigkeit als Parkettbodensch
leifer dem
 von ihnen formulierten 
Zumutbarkeits
profil
 entspricht, fehlten den 
Y.___
-Gutachtern die Detailkenntnisse
 (siehe E. 
4.3)
. Dies
 zu beurteilen
 war auch nicht ihre Aufgabe, sondern wäre jene des Berufs
beraters gewesen
. Dieser
 hat zu beurteilen, welche konkreten beruflichen Tätig
keiten aufgrund der ärztlichen Angaben und unter Berücksichtigung der übri
gen Fähigkeiten in Betracht fallen, wobei u.U. entsprechende Rückfragen beim Arzt erforderlich sind (BGE 107 V 17 E. 2b; zur A
ufgabenteilung zwischen Medizin
er und Berufsberater vgl. etwa auch Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG,
 
3. 
Aufl.,
 Art. 28a N 222 und N 236 mit Hinwei
sen). Dies gilt vorliegend umso mehr, als für einen Laien nicht oh
ne 
Weiteres
 ersichtlich ist,
 welche körperlichen Anforderungen
 an die Tätigkeit als 
Parkett
schleifer
 gestellt werden.
 Die Einschätzung des RAD-Arztes 
Dr. 
B.___
, der 
gestützt auf einen Internetbeschrieb
 Schleif
er
arbeiten
 für leidensangepasst hielt, vermag daher nicht zu überzeugen. 
Das G
leiche
 gilt aus diesem Grund
 auch f
ür die Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
. Dieser hatte im Privatgutachten vom 1
4. 
September 2008 zu 
Handen
 des Bes
chwerdeführers die
 Schleiferarbeiten als eine schwere Tätigkeit qualifiziert (
Urk. 
8/172/9-12). Soweit die IV-Stelle sich sodann auf den Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende
 vom 
5. 
Sep
tember 2001 beruft
 (
Urk. 
8/187
, 8/246/3
)
, ist darauf hinzuweisen, dass darin
 zwar
 gestützt auf d
ie Angaben des Beschwerdeführer
s
 die Tätigkeit als Platten
leger als mittelschwer eingestuft wird,
 indessen wird dabei
 
nur ungenü
gend zwischen den einzelnen Verrichtungen unterschieden (
Urk. 
8/48). Abges
e
hen davon kann es dabei in diesem Zusammenhang nicht einzig auf die Anga
ben des Beschwerdeführers ankommen,
 sondern vielmehr hat die Beurteilung der körperlichen B
eanspruchung eines Parkettschleifers
 aufgrund objektiver Kriterien zu erfolgen.
7.
7.1
    
Nach dem Gesagten kann aufgrund der
 vorhandenen
 Aktenlage die Frage nach der Arbeit
sfähigkeit als Parkettschleifer
 nicht
 abschliessend
 beurteilt werden. Zum Zeitpunkt einer allfälligen Rentenaufhebung ist indessen Folgendes zu beachten.
7.2
    
Die 
IV-Stelle stützt sich bei der rückwirkenden Aufhebung der Invalidenrente im Wesentlichen auf die Ergebnisse der Observation und das Gutachten des 
Y.___
 vom 
7. 
Juni 2011 respektive auf deren Ergänzung vom 2
1. 
Oktober 2011 und die Stellungnahme des RAD-Arztes 
Dr. 
B.___
 vom 1
7. 
November 201
1. 
Der diesen Berichten zu Grunde liegende Gesundheitszustand bestand bereits im Zeitpunkt des 
Einspracheentscheids
 vom 
6. 
Februar 2004 beziehungs
weise des Urteils des Sozialversicherungsgerichts vom 1
3. 
Juli 200
5. 
Eine 
rück
wirkende Aufhebung der Invalidenrente ab
 1
3. 
Juli 2005
 
hätte folglich 
gestützt auf 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG zu erfolgen. Indessen hat die IV-Stelle den proze
ssualen Revisionsgrund erst mit Vorbescheid vom 2
9. 
September 2014 und damit klar
 verspätet geltend gemacht. Insbesondere diente die am 
2. 
März 2011 verfügte Rentensistierung nicht der Wahrung der 90-tägigen Revisions
frist. Dass sie diese
 
verpasst hat, anerkennt auch die IV-Stelle (
Urk. 
8/247/2
). Der 
Tat
bestand nach 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. b IVV
, der ebenfalls eine rückwirkende Aufhe
bung einer Invalidenrente ermöglich
t
, stellt sich 
bei vo
rliegender Konstellation nicht.
 
7.3
    
Damit ergibt sich, dass die IV-Stelle die Rentenaufhebung in Anwendung von 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a IVV erst vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an
 (vorliegend also ab 
1. 
Januar 2015)
 wirksam vornehmen kann
 (vgl. dazu auch
 Bundesgerichtsurteile 9C_343/2
012 vom 1
1. 
Oktober 2012 E. 4.6
 und 8C_920/09 vom 2
2. 
Juli 2010 E. 6
), sofern die revisionsrechtlichen Voraussetzungen
 nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG
 gegeben sind. 
In diesem Zusammenhang ist
 überdies
 zu 
erwähnen
, da
ss der Beschwerdeführer anscheinend
 das 
Plattenlegergeschäft
 per Ende 2012 aufgegeben hat (vgl.
 Schreiben von Fürsprecher 
Gautschi
 vom 2
0. 
Dezember 2012,
 
Urk. 
8/199). Je nach 
Sachlage wird die IV-Stelle jedoch
 die Abklärungen im Sinne der vorste
henden Erwägungen zu veranlassen haben. 
Sie wird also
 gegebenenfalls
 durch einen Berufsberater abzuklären haben, ob die Tätigkeit als Parkettschleifer unter das dem Beschwerdeführer noch zumutbare Belastungsprofil (
leichte
 bis mittel
schwere Tätigkeit, nur ausnahmsweises Überschreiten der
 Hebe- un
d 
Traglimite
 von 15 kg,
 keine langdauernden Zwangshaltungen von Rumpf, Nacken und rechtem Knie sowie keine repetitiven Überkopfb
ewegungen beider Arme; vgl. 
Urk. 
8/185/31+33) fällt. 
7.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung
 (zumindest)
 bis 3
1. 
Dezem
ber 2014 hat. Hinsichtlich
 des Rentenanspruch
s
 ab 
1. 
Januar 2015 hat die IV-Stelle weitere Abklärungen zu treffen.
8
.
8
.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 
700.-- festzule
gen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
8
.2
    
Ausgangsgemäss steht dem 
anwaltlich ver
tretenen
 Beschwerdeführer 
gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG und 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das 
Sozialversiche
rungsgericht
 (
GSVGer
) eine Parteientschädigung zu. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des 
Prozesses und dem Mass des Obsiegen
s bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
) und ist vorliegend auf 
Fr. 
2‘400.-- festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass
 die
 Verfügung vom 2
8. 
No
vember 2014 soweit darin die Invalidenrente rückwirkend ab 
1
3. 
Juli 2005 auf
gehoben wurde, mit der Feststellung
 aufgehoben wird
,
 dass der Beschwerdeführer Anspruch auf 
eine 
Dreiviertelsrente
 (zumindest) bis 3
1. 
Dezember 2014 hat.
 Im Weite
ren wird die Sache
 zum weiteren Vorgehen
 im Sinne der Erwägung 7.3 an die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
2'400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Rudolf 
Gautschi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger