zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00230 · 2018-02-26 · de
Kürzung der Taggelder gemäss Art. 37 Abs. 2 UVG; Fahrradfahrer überquerte trotz Unterführung eine mehrspurige Kreuzung auf der Busspur, wobei er von einem Lastwagen erfasst wurde und sich schwere Fussverletzungen zuzog.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00230
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
26. Februar 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Stefan 
Mattmann
Egli 
Mattmann
 
Hehli
, Rechtsanwälte Notare
Murbacherstrasse
 3, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der im Jahre 1989
 geborene 
X.___
 
erfüllt
e
 seit
 
6.
 
April
 
2016
 
die An
spruchsvoraussetzungen zum Bezug von Leistungen der Arbeitslosen
versicherung und war dadurch bei der Suva 
gegen die Folgen von 
Betriebs- und 
Nichtbetriebsunfällen
 versichert. Am 
2
6. 
April 2016
 verunfallte er mit seinem 
Fahrrad beim Zusammenstoss mit einem Lastwagen und zog sich 
unter 
a
nderem 
schwere V
erletzungen 
am l
inken Fuss nach Überrolltrauma 
zu (
Urk. 
10/2, 
Urk. 
10/14
).
 Mit Verfügung vom 
2
0. 
Juli 2016
 kürzte die
 
Suva die Tagg
eld
leistung
 in Anwendung von 
Art. 
37 
Abs. 
2
 des Bundesgesetzes über d
ie Unfall
versicherung (UVG) 
während längstens zwei Jahren 
um 10
 %
 (
Urk. 
10
/
23
). Da
ran hielt die Suva nach
 erfolgter Einsprache vom 
1
9. 
August 2016 (
Urk. 
10
/
57
) 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 
1. 
September 2016 fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
4. 
Oktober 2016 Beschwerde und beantragte, es sei der angefochtene 
Einspracheentsch
eid
 aufzuheben und es seien ihm 
die gesetzlichen Leistungen auszurichten
, wobei
 mangels grobfahrlässiger Herbei
führung des Unfalls von einer Leistungskürzung abzusehen
 sei
; 
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be
schwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin beantragte 
mit Beschwerdeantwort vom
 12
. 
Dezember 
2016 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), was dem Beschwerdeführer am
 
1
4. 
Dezember 2016 
zur Kenntnis gebracht 
wurde (
Urk. 
12
).
 Hierzu äusserte sich der 
Be
-
schwerdeführer
 unaufgefordert mit Eingabe vom 1
9. 
Dezember 2016 (
Urk. 
13). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor 
diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2
6. 
April 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in
 dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts, ATSG
), so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er er
lischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, 
mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art.
 
16 Abs.
 
1 und 2 UVG 
i.V.m
. 
Art.
 6 ATSG; BGE 
137 V 199 E.
 
2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2.
 
Dezember 2014 E.
 
3), 
mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der ver
sicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG). 
1.4
    
Gemäss Art. 37 Abs. 2 UVG werden in der Versicherung der Nichtberufsunfälle in Abweichung von Art. 21 Abs. 1 ATSG die Taggelder, die während der ersten zwei Jahre nach dem Unfall ausgerichtet werden, gekürzt, wenn der Versicherte den Unfall grob fahrlässig herbeigeführt hat. Die Kürzung beträgt jedoch höchs
tens die Hälfte der Leistungen, wenn der Versicherte im Zeitpunkt des Unfalls für Angehörige zu sorgen hat, denen bei seinem Tode 
Hinterlassenenrenten
 zu
stehen würden.
1
.5
    
Der Begriff der Grobfahrlässigkeit ist weiter zu fassen als der Begriff der groben Verletzung von Verkehrsregeln gemäss 
Art. 
90 
Ziff. 
2 
Strassenverkehrsgesetz
, SVG, der ein rücksichtsloses oder sonst schwerwiegend regelwidriges Verhalten voraussetzt. Bei Fehlverhalten im Strassenverkehr ist eine Grobfahrlässigkeit in der Regel dann anzunehmen, wenn eine elementare oder mehrere wichtige Ver
kehrsvorschriften schwerwiegend verlet
zt werden (BGE 118 V 305 E. 2b mit Hinweisen
)
. Nicht jede pflichtwidrige und unfallkausale Missachtung einer Ver
kehrsvorschrift bedeutet demgemäss eine Grobfahrlässigkeit. Auch die Ver
letzung einer elementaren Verkehrsvorschrift führt nicht notwendigerweise zur Annahme einer groben Fahrlässigkeit, da nicht allein auf den Tatbestand der 
verletzten Vorschrift abzustellen ist; vielmehr sind die gesamten Umstände des konkreten Falls zu würdigen und ist zu prüfen, ob subjektiv oder objektiv be
deutsame Entlastungsgründe vorliegen, die das Verschulden in einem milderen Licht, somit die Verkehrsregelverletzung nicht als schwerwiegend erscheinen lassen (
BGE 
118 V 305 E. 2b S. 307). Was als elementares Vorsichtsgebot zu qualifizieren ist, hängt nicht von der Akzeptanz einer Verkehrsvorschrift ab, sondern von deren objekti
ver
 Begründetheit; massgeblich ist auch nicht der strafrechtliche oder der haftpflichtrechtliche Grobfahrlässigkeitsbegriff (
BGE 
118 V 305 E. 3a und b). 
    
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der
 Kürzung der Taggeld-Leistungen um 10
 %
 
während der er
sten zwei Jahre nach dem Unfall.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 damit, dass 
dem Beschwerdeführer gemäss Polizeirapport eine grobe Verkehrs
regelverletzung nach 
Art. 
90 
Abs. 
2 des Strassenverkehrsgesetzes vorgeworfen werde,
 dies
 durch Nichtbeachten eines Lichtsignals, Nichtbenützen des Rad
weges sowie Befahren
s
 eines Busstreifens. 
Es sei unbestritten, dass 
der Be
schwerdeführer versucht
 habe
, verbotenerweise auf dem Busstreifen 
eine Kreu
zung 
mit dem Fahrrad zu überqueren, obwohl er verpflichtet gewesen wäre, die korrekt signalisierte Unterführung mit Radweg zu benutzen. Hinzu komme, dass zu diesem Zeitpunkt gemäss Augenzeugen die Lichtsignalanlage auf Rot ge
standen sei
;
 es 
bestehe
 kein Anlass, diese übereinstimmenden Zeugenaussagen anzuzweifeln. Indem der Beschwerdeführer die Kreuzung unter Missachtung des Lichtsignals auf einer nicht für ihn bestimm
ten Spur zu überqueren versucht habe
, habe er elementare V
erkehrsvorschriften missachtet und 
grobfa
hrlässig gehandelt. Daran vermöge sein
 Einwand, 
er (der Beschwerdeführer)
 sei mit den örtlichen Verhältnissen nicht vertraut gewesen, nichts zu ändern, sei doch die Unterführung mit Radweg
 vorschriftsgemäss signalisiert gewesen.
 Ein ver
schuldensm
indernder Entlastungsgrund liege
 
nicht vor, weshalb 
die Taggelder 
zu Recht 
um 10
 %
 gekürzt worden seien
.
2.3
    
Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
6
), der Vorwurf des Nichtbeachten
s
 eines Lichtsignals sei nicht mit dem genügenden Beweisgrad der
 überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt. Dies ergebe sich aus den polizeilich rapportierten Aussagen der Auskunftspersonen. Der von der Beschwerde
gegnerin behauptete Sachverhalt lasse sich auch 
nicht 
durch die protokollierten Aussagen des Beschwerdeführer
s
 und des Lenker
s
 des am Unfall beteiligten Lastwagens rechtsgenügend erstellen. 
    
Die Aussagen der Auskunftspersonen 
seien
 nur
 
sinngemäss aufgenommen. Als Zeugen 
seien
 sie nicht befragt
 worden. 
Ein von
 
ihnen
 unterzeichnete
s
 Be
fr
agungsprotokoll liege
 nicht 
vor
,
 und sie
 hätten das für die Busspur 
geltende Lichtsignal 
auch 
nicht wahrgenommen
. Es sei 
damit 
nicht mehr feststellbar, ob die Busspur tatsächlich „gesperrt" 
gewesen sei
 oder ob das dortige Lichtsignal wie vom Beschwerdeführer zu Protokoll geg
eben „freie Fahrt" angezeigt habe. Die Aussage des Lenkers des Lastwagen
s
 stehe derjenigen des Beschwerde
führers entgegen
,
 und es bestehe kein Grund
,
 dieser Aus
sage mehr Gewicht zu geben
. 
Damit
 könne nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwerde
führer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Lichtsignal missachtet habe
 (
Ziff. 
7).
    
Unbestritten sei, dass der Beschwerdeführet anstelle eines vorhandenen Rad
weges die Busspur benutzt habe, um die Kreuzung 
Y.___
 zu überqueren. Dieser Umstand reiche jedoch für die Annahme eines grobfahr
lässigen
 Verhaltens des Beschwerdeführer
s nicht aus
. Mildernde Umstände
 seien darin zu erblicken, dass die Velounterführung schlecht 
signalisiert 
sei
 
und die Kreuzung deshalb von diversen Velofahrern unter Benützung 
der Busspur über
quert werde (
Ziff. 
8). Damit könne nicht auf Grobfahrlässigkeit geschlossen werden.
3.
3.1
    
Hinsichtlich des Unfallhergangs 
ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer als Fahrradfahrer 
anstelle eines vorhandenen Radweges die Busspur 
zur Über
querung der
 Kreuzung 
Y.___
 
benutzte
, wobei es zur Kolli
sion mit einem von links nahenden Lastwagen gekommen ist (
Urk. 
3/5). 
D
ie ört
lichen Verhältnisse 
ergeben sich 
aufgrund
 
der 
fotografischen Dokumentation 
im
 
Polizeibericht 
(
Urk. 
3 S. 4)
. Daraus 
ist erkennbar
, dass
 der Besc
hwerdeführer 
mit
 Fahrrad
 auf der Busspur 
eine Kreuzung
 
mit mehreren Spuren 
passieren
 wollte, wobei
 
in seiner Fahrtrichtung 
zwei Spuren 
mit von
 links und drei Spuren 
mit 
von rechts 
herkommenden 
Fahrzeugen 
zu 
überqueren
 waren
. 
Weiter ist fotogra
fisch dokumentiert
, dass d
ie Busspur durch eine gelbe Markierung am Boden und mittels einer
 grosser Verkehrstafel 
oberhalb
 der Busspur signalisiert 
ist und
 
zwei Fahrverbotstafeln die unerlaubte 
Einfahrt in die gegenüberliegende Strasse 
markieren
. Im W
eiteren 
weist
 
in Fahrtrichtung des Beschwerdeführers 
eine
 Ver
kehrstafel auf eine Fussgängerunterführung hin
 
(
Urk. 
3 Fotos 1 bis 3). 
3.2
    
Nach Aussage des Beschwerdeführers anlässlich der polizeilichen Einverna
hme 
vom
 1
2. 
Mai 2016
 
(
Urk. 
3/5 f.) 
ist
 er auf dem Busstreifen unterwegs gewesen, weil er keinen Radweg gesehen habe. Als er in Richtung Kreuzung auf der Bus
spur 
unterwegs gewesen sei, 
habe er gesehen
,
 wie Fahrzeuge von rechts her 
noch über die Kreuzung gefahren seien
;
 daher habe 
er 
seine Fahrt verlangsamt. An der Kreuzung habe er dann ganz angehalten. Er kenne sich ein wenig mit dem Lichtsignal der Busse aus und wisse, dass die Punkte von der waagrechten Position in eine andere Position wechselten
; l
eider wisse er nicht mehr, ob in eine diagonale Position oder in eine senkrechte. Dann habe er nochmals nach links und nach rechts geschaut, um sicher zu gehen, dass keine Fahrzeuge mehr
 kämen. In der Folge sei er los
gefahren und plötzlich habe er gemerkt
,
 
wie 
von links her ein Lastwagen auf 
ihn zugekommen sei und bemerkt, 
dass es 
nicht mehr reiche
,
 um noch vor 
dem Lastwa
gen die Kreuzung zu überqueren. Al
so 
sei er abge
stieg
en
 
und habe versucht, 
mit seinem
 Fahrrad noch zurückzugehen. Dadurch 
habe er eine 
Frontalkollision vermeiden 
können (
Urk. 
3/5 
Ziff. 
4). Weiter gab der Beschwerdeführer zu Protokoll
,
 er habe nicht gewusst, dass unter der Kreuzung ein Radweg durchführe (
Ziff. 
10)
;
 er habe 
auf das Licht
signal des Busses geachtet und wisse nur, das
s
 die Lichter von einer waag
rechten Position in eine andere Position 
gewechselt hätten
, wobei er jedoch nicht wisse, ob in eine diagonale oder senkrechte Position (
Ziff. 
12). Den Last
wagen an 
der 
Lichtsignalanlage links habe er nicht gesehen
,
 und er habe auch kein
e
 Fahrzeuge wahrgenommen, die vor dem Lastwagen 
durchgefahren seien
 (
Ziff. 
14 und 
Ziff. 
15). 
Zur Frage
,
 wer am Unfall schuld sei, 
bemerkte
 der Be
schwerdeführer, dies sei schwer zu sagen. Er wisse nicht, ob der Lastwagen
fahrer allenfalls ein Lichtsignal übersehen habe. Ansonsten könne er sich nicht erklären, wieso der Lastwagen auf einmal losgefahren sei
. Seiner Schuld, dass er 
nicht 
auf dem Busstreifen hätte fahren und darauf die Kreuzung überqueren dürfen, sei er sich bewusst
 (
Ziff. 
18). 
3.3
    
3.3.1
    
Zur Aussage 
des Fahrzeuglenkers
 
Z.___
, 
welcher in Fahrtrichtung des Be
schwerdeführers rechts am Rotlicht stand, 
hielt der rapportierende Polizist fest
 (
Urk. 
3/4 
S. 4)
, 
der Fahrzeuglenker 
sei
 
anlässlich der Tatbestandsaufnahme 
als Auskunftsperson befragt 
und
 auf 
die 
strafprozessualen Rechte und Pflichten hingewiesen
 worden
. Sinngemäss habe er sich gegenüber dem Rapportierenden wie folgt geäussert: 
    
Er sei mit s
einem Firmenfahrzeug von 
A.___
 herkommend auf der 
B.___
 unterwegs
 gewesen. Bei der 
Lichtsignalanlage 
habe er rechts 
eingespurt
,
 
um in Richtung 
C.___
 abzubiegen. Da 
er
 Rot 
gehabt hab
e, 
sei er mit seinem
 Fahrzeug still
gestanden. Er sei das 
vorderste 
Fahrzeug gewesen und habe gesehen
,
 
wie der Radfa
hrer wieder los
gefahren sei und etwa im 
Schritttempo auf der Busspur in Richtung 
D.___
 auf die Kreuzung ge
fahren sei,
 
ohne nach links zu schauen. Das Lichtsignal
 des Busses habe 
er 
(
Z.___
) 
nicht beachte
t
,
 aber 
sein
 Lichtsignal 
sei
 auf Rot
 gestanden. Irgendwie habe er das
 Gefühl 
gehabt
,
 
der Fahrradfahrer 
sei 
nicht ganz bei der Sache, so als 
sei
 er mit 
seinen Gedanken irgendwo anders 
gewesen. In der Folge 
sei 
der Fahrradfahrer mit einem Lastwagen
 kollidiert
, welcher 
auf der 
D.___
 in Richtung 
C.___
 unterwegs gewesen sei
. Der Lastwagenfahrer 
sei
 voll auf die Bremse 
getreten
,
 als er bemerkt habe, dass er mit dem Fahrrad kollidieren werde
. Der Fahrradfahrer 
sei
 seitlich in die Mitfahrertür des Lastwagens
 ge
fahren
, 
gestürzt und
 mit den Füssen unter die Räder
 gekommen
. Der Fahrrad
fahrer 
habe keinen Helm getragen.
 
Er würde sagen, der Fahrradfahrer sei
 schuld, da der Lastwagen keine Chance 
gehabt habe. 
3.3.2
    
Zur Aussage 
des Motorfahrzeuglenkers 
E.___
, welcher in Fahrtrichtung des Beschwerdeführers links vor dem Rotlicht stand,
 wurde 
festgehalten, d
er 
Fahrzeuglenker 
sei am 2
7. 
April 2016 telefonisch als Auskunftsperson befragt 
und auf die strafprozessualen Rechte und Pflichten hingewiesen worden. Sinn
gemäss habe er sich gegenüber dem Rapportierenden wie folgt geäussert: 
Er sei auf der 
B.___
 in Richtung 
F.___
 
ge
fahren. Bei der Licht
signalanlage sei er an zweiter Stelle auf dem Linksabbieger in Richtung 
F.___
 gestanden. Während er am Lichtsignal, welches auf Rot gestand sei, gewartet habe, sei der Fahrradfahrer auf dem Busstreifen rechts an ihm vorbei und habe bei der Kreuzung angehalten. Er habe dann erkennen können, dass auf der 
D.___
 von 
F.___
 her ein Lastwagen am Lichtsignal gestan
den sei. Seiner Meinung nach sei der Lastwagen an vorderster Position gestan
den und 
ganz normal los
gefahren. Der Fahrradfahrer sei dann auch wieder los
gefahren, obwohl das Lichtsignal noch immer auf Rot gestanden sei. Auf das Lichtsignal des Busses habe e
r (
E.___
) 
nicht geachtet. Die Kollision selber habe 
er 
dann nicht gesehen
,
 da das Fahrzeug
,
 welches vor ihm gestanden sei, ihm die Sicht verdeckt habe. Er würde sagen, dass der Fahrradfahre
r ganz klar schuld am Unfall sei.
3.4
    
Der am Unfall beteiligte Berufschauffeur 
G.___
, welcher 
den 
am Unfall be
teiligten 
Lastwagen lenkte, gab anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 2
6. 
April 2016 zu Protokoll (
Urk. 
3/6), 
er sei von 
H.___
 
her 
gekommen
 und habe in 
A.___
 auf die Autobahn in Richtung Basel auffahren wollen. Auf der 
D.___
 habe er sich auf dem rechten Fahrstreifen befunden. 
Die Licht
signalanlage sei auf Rot gestanden und er habe deshalb abbremsen müssen und soweit erinnerlich sei er stillgestanden. 
Vor ihm seien schätzungsweise drei bis vier Fahrzeuge
,
 ausschliesslich Personenwagen
,
 gestanden. 
Vor der Kollision sei er schätzungsweise mit 30 bis 40 km/h gefahren
,
 als der Fahrradfahrer von rechts auf der Busspur hergekommen sei. Der Fahrradfahrer habe nach re
chts geschaut und sei schon am B
eschleunigen gewesen, was er dadurch realisiert habe, 
dass
 sich der Fahrradlenker zum Lenke
r des Fahrrades hingezogen habe
, 
und
 
es 
sei offensichtlich gewesen, dass er 
habe 
zufahren wolle
n
. Zum Zeitpunkt
,
 als er den Fahrradfahrer bemerkt
 habe,
 sei er fünf bis sechs Meter entfernt ge
wese
n
,
 und 
im
 Moment
,
 als 
er den Fahrradfahrer
 
gesehen habe
,
 habe 
er
 ge
bremst
 und 
sein Fahrzeug
 soweit wie möglich nach links gezogen. Wäre 
er
 noch weiter nach links gefahren, wäre der Fahrradlenker weiter hinten mit dem Last
wagen kollidiert. 
4.
4.1
    
Dass die Beschwerdegegnerin davon ausging, die Verletzung der Verkehrs
vorschriften sei als elementare Verkehrsregelverletzung zu betrachten (
Urk. 
2 
S. 3 f.), ist nicht zu beanstanden. 
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass den Be
schwerdeführer nicht nur der Vorwurf trifft, die Busspur beansprucht zu haben. Hin
zu kommt, dass er bei dieser
 
Fahrweise
 
verbotenerweise 
auch 
eine 
breite und 
mehrspurige Kreuzung 
ohne Sicherheitsinseln 
zu überqueren versuchte
,
 
wobei 
von rechts
 zwei Fahrspuren 
sowie
 eine Abbiegespur und 
von links
 zwei Fahr
spu
ren seine Fahrtrichtung kreuzten
. 
D
er Umstand, dass 
er 
beim Überqueren der Kreuzung der Meinung war, er 
hätte freie Fahrt 
und sich 
darauf ber
ief
, „er kenne sich ein wenig mit dem Lichtsignal für Busse aus”, 
mindert die 
Gefähr
lichkeit 
seiner
 Fahrweise nicht
. 
Denn auf diese wenigen Kenntnisse 
durfte er sich 
bei der vorliegend komplexen Verkehrssituation mit mehreren Spuren
, in
klusive 
Busspur und
 
Abzweigspuren, die mit verschiedenen Verkehrsampeln
 
ge
regelt ist, gerade nicht verlassen. Kommt hinzu, dass Busse des öffentlichen Verkehrs regelmässig Lichtsignale freischalten können
, weshalb auch in dieser Hinsicht kein Verlass 
darauf
 bestand, dass das Umstellen der Bussampel 
die 
freie Fahrt 
gegenüber anderen Verkehrsteilnehmer anzeigte
. 
Letztlich kann er 
aber 
als Fahrradfahrer auf der Busspur selbst im Falle der freien Fahrt für Busse für sich kein
e
 Vortrittsrecht
e
 ableiten. 
Sein Verschulden mindert
 auch
 nicht
, dass 
er
 
angeblich 
nicht 
erkannt
e
, dass 
sich in der Nähe 
ein Radweg befindet
, welcher unter der Kreuzung 
durchführt
. Dies ist
 
signalisiert und 
bei gebotener Aufmerksamkeit 
wäre dies 
(
zumindest auf den zweiten Blick
)
 erkennbar
 gewe
sen
. 
Es
 mag 
zwar
 
zutreffen, dass die Au
sschilderung des Radweges 
nicht optimal
 
ersichtlich war
 (vgl. 
Urk. 
3/7 Foto 3);
 k
lar gekennzeichnet war
 
jedoch die Fussgängerunterführung
 (
Urk. 
3/7 Foto 1 bis Foto 7). In Unkenntnis des Radweges bestand damit 
für den Beschwerdeführer 
die Option
,
 die 
verkehrs
reiche Kreuzung (vgl. 
Urk. 
3/6 S. 5)
, welche 
er 
am Dienstagnachmittag 2
6. 
April 2016 um ca. 15:40 Uhr 
überqueren
 wollte (vgl. 
Urk. 
3/4 S. 1), 
als Fussgänger, das Fahrrad stossend,
 via Unterführung zu 
passieren
. 
Nicht entlastend
 
ist 
auch das Vorbringen
,
 
er 
sei 
nicht
 sicher
, ob der Lastwagenfahrer allenfalls e
in Licht
signal übersehen habe, a
nsonsten 
er 
sich nicht erklären
 könne
, wieso der Last
wagen auf einmal losgefahren sei
 (vgl. E. 3.2 
hievor
)
. 
Diese Ansicht leitet der 
Beschwerdeführer einzig daraus ab, 
dass er aufgrund seiner (wenigen) Kennt
nisse über Busampeln der Meinung war, die Geradeausfahrt sei frei. Anhalts
punkte, die auf ein Verschulden des Lastwagenlenkers hindeut
et
en
, 
dass
 er ein Rotlicht übersehen
 haben könnte,
 ergeben die Akten indessen nicht. 
Dafür spricht
 
insbesondere nicht, dass nach den übereinstimmenden Angaben der Auskunftsperson 
E.___
 
und 
de
r
 Aus
sage
 des Lastwagenlenkers der Last
wagen am 
Lichtsignal 
stand und dann los
fuhr
 (vgl. E. 3.3.2 und E. 3.4
 
hievor
)
,
 woraus kein plausibler Schluss 
zu ziehen ist
, der 
Lastwagenchauffeur 
habe 
das Rotlicht übersehen, nachdem er zu
vor vor diesem angehalten hatte. 
Sodann stand unbestrittenermassen die Verkehrsampel sowohl für den links- als auch für den rechtsabbiegenden Verkehr
,
 welcher die Fahrspur des Lastwagens kreuzte
,
 auf Rot
,
 
weshalb
 an der 
am Unfalltag getätigten 
Aussage des Lastwa
genchauffeurs, 
wonach 
das
 Lichtsignal 
in seiner Fahrtrichtung 
auf Grün 
ge
standen sei,
 
nicht z
u z
weifeln
 ist
. 
Von erhöhtem Aussagewert, da zeitnah zum Unfallereignis
,
 sind auch die Angaben der Auskunftsperson 
Z.___
 anlässlich der polizeilichen Tatbestandsaufnahme
. Danach sah er
,
 
wie der 
Beschwerde
führer 
auf dem Fahrrad 
im Schritttempo auf der Busspur in Richtung 
D.___
 auf die Kreuzung 
fuhr
, ohne nach links zu schauen
, wobei die Aus
kunftsperson 
das Gefühl 
hatte,
 der Fahrradfahrer sei nicht ganz bei der Sache, so als sei er mit seinen Gedanken irgendwo anders gewesen
 (E. 3.3.1 
hievor
). Ein
en
 
wesentlich 
andere
n
 Un
fallhergang bestätigte 
denn 
auch 
der 
Beschwerde
führer 
selber 
nicht, indem 
er aussagte
,
 er habe seine Fahrt auf der Busspur ver
langsamt und angehalten, weil noch
 Fahrzeuge von rechts die Kreuzung 
über
quert
 hätten
. Dass er 
hierbei 
dem linksseitig kreuzenden Verkehr offensichtlich keine Aufmerksamkeit schenkte und dabei den heranfahrenden Lastwagen 
über
sah
 
respektive zu spät 
sah
, 
ergibt sich aus der
 Unfallsituation. 
S
odann sind
 
die 
weiteren
 
Aussagen 
des Beschwerdeführers 
teilweise 
nicht nachvollziehbar
,
 er
klärte er doch
 einerseits
, dass er einen stehenden Lastwagen an der Kreuzung nicht gesehen 
habe und
 anderseits, 
er könne sich nicht erklären
,
 weshalb dieser plötzlich losgefahren sei. Auch 
der Hinweis
,
 als er den Lastwagen bemerkt habe, sei er abgestiegen und habe noch versucht
,
 mit seinem Fahrrad zurückzugehen und 
dadurch
 eine Frontalkollision vermeiden können 
(vgl. E. 3.1 
hievor
)
,
 stimm
t
 mit den anderen Aussagen der Auskunftspersonen und des Last
wagenchauffeurs 
nicht 
übe
rein. Mit
 Blick auf den 
Unfall
,
 
bei dem 
d
er 
Be
schwerdeführer 
schwere Verletzungen und unter anderem auch ein Schädelhirn
trauma erlitten 
hatte
,
 
und
 
unter Berücksichtigung des erheblichen
 Zeitablauf
s
 
— 
seine
 Einvernahme 
konnte 
erst am 1
2. 
Mai 2016
,
 mithin knapp vier Wochen nac
h dem Unfall stattfi
nden
 
—
 
sind diese Diskrepanzen erklärbar. Zweifel an
 den 
übrigen Aussagen, die 
zeitnah zum Unfall erfolgten
, an den
 
im Wesentlichen widerspruchslosen und 
aufgrund
 der 
Unfallsituation nachvollziehbar
en
 
Anga
ben der Auskunftspersonen 
sowie an den
 
Aussagen des Lastwagenfahrers, 
erge
ben sich daraus nicht. Insbesondere schilderte der Lastwagenlenker anlässlich seiner Einvernahme am Unfalltag plausibel und nachvollziehbar, dass 
der Fahr
radfahrer nach rechts geschaut 
habe 
und schon am Beschleunigen gewesen
 sei
, was er dadurch realisiert habe, 
dass dieser
 sich
 zum Lenker des Fahrrades hin
gezogen 
habe
, weshalb offensichtlich gewesen sei, dass er zufahren wolle (E. 3.3 
hievor
). 
4.2
    
Zusammenfassend ist dem Beschwerdeführer 
vorzuwerfen, dass er als Fahrrad
fahre
r
 rechtswidrig auf einer 
nicht 
für ihn bestimmten Busspur 
(
Art. 
27 
Abs. 
1 SVG und
 
Art. 
43 
Abs. 
1 SVG
) 
eine mehrspurige Kreuzung ohne Sicherheits
inseln und Fussgängerstreifen 
überqueren wollte, wobei es 
zum Zusammenstoss mit 
dem korrekt in seiner
 Spur fahrenden Lastwagen gekommen ist. Unerheb
lich ist dabei, in welcher Position die Signalisation für Busfahrer stand, da der Beschwerdeführer 
selbst bei
 
„
freie Fahrt
 für Busse”, als Fahrradfahrer 
gegenüber dem in seiner Spur fahrenden 
Lastwagen 
in keinem Fall 
ein Vortrittsrecht hatte
 (zum grobfahrlässigen Verhalten eines Fahrradfahrers durch Missachtung des Vortrittsrecht
s
 vgl. BGE 121 V 45 E. 3b)
. Sodann ergeben sich aufgrund der Akten auch keine stichhaltigen Anhaltspunkte, die auf ein 
anderweitiges 
Fehl
verhalten des Lastwagenchauffeurs
 schliessen 
liessen
 und den Beschwerdeführer entlasten könnten.
 
Im Weiteren benutzte der Beschwerd
eführer in Verletzung von 
Art. 
4
6 
Abs. 
1 SVG auch 
d
en
 ausgeschilder
te
n
 und 
bei gebo
tener Aufmerk
samkeit erkennbaren
 Radweg
 nicht
. 
H
ierbei 
zog er auch nicht in Betracht
,
 an
statt der riskanten Überquerung von insgesamt fünf Spuren 
auf der Busspur 
die klar signalisierte
 
Fussgängerunterführung 
zu benützen 
und 
das Fahrrad zu stossen. S
ubjektiv oder objektiv bedeut
same Entlastungsgründe
, die das Ver
schulden in einem milderen Licht
 und
 somit die Verkehrsregelverletzung nicht als schwerwiegend erscheinen lassen
,
 
liegen nicht vor 
(
vgl. 118 V 305 E. 2b
). 
Zudem entspricht die Einhaltung der vom Beschwerdeführer verletzten Ver
kehrsvorschriften einem elementaren Vorsichtsgebot. 
4.3
    
Der Kausalzusammenhang zwischen dem Verschulden und dem Unfallereignis 
respektive
 seinen Folgen ist ebenfalls gegeben. Der Beschwerdeführer wurde beim Zusammenprall mit 
dem 
Lastwagen
 erheblich verletzt 
(vgl. den Ver
legungsbericht der Klinik für Unfallchirurgie des 
I.___
 vom 
4. 
Mai 2016 [
Urk. 
10
/
1
] sowie den Austrittsbericht des 
I.___
 vom 
1. 
Juni 2016 [
Urk. 
10
/14]). Dies hätte als mögliche Unfallfolge bei eine
m Zusammenprall aufgrund der
 riskanten 
Überquerung der Kreuzung
 voraus
gesehen werden können. 
4.4
    
Die Kürzung um 10
 %
 entspricht dem praxisgemässen Kürzungsminimum bei Grobfahrlässigkeit im Bereich von Verkehrsregelverletzungen (vgl. auch 
Rumo-Jungo
, Holzer in: 
Murer
/Stauffer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, UVG, 
4. 
Auflage, S. 212 mit Hinweisen auf die Recht
sprechung) und ist nicht zu beanstanden.
    
Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Stefan 
Mattmann
, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
13
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef