zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00189 · 2021-10-08 · de
Invalidenrente, infolge zweifelloser Unrichtigkeit der letzten Revisionsverfügung ist der Rentenanspruch ohne Rücksicht auf das Vorliegen der Revisionsvoraussetzungen zu prüfen, Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei knapp 60-jähriger Hilfsarbeiterin bejaht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00189
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik 
Ersatzrichterin Tanner Imfeld 
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
8. 
Oktober 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
 
Jucker
 Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
am 23. 
September 
1960, 
ohne erlernten Beruf
,
 lebt seit 
1993 in der 
Schweiz
,
 
w
o sie
 von 1996 bis 1999
 als B
etriebsangestellte
/
Verpacke
rin
 
bei 
der 
Z.___
 AG 
einer Erwerbstätigkeit 
nachging. 
I
m Jahr 2000 meldete sich
 die Versicherte
 unter Hinweis auf ein 
seit April 1999 beste
hendes 
chronisches 
Cervikovertebralsyndrom
, eine Di
skushernie C
5/6, Weichteil
rheuma sowie Depression bei der I
V-Stelle des Kantons Graubünden
 
zum Leis
tungsbezug 
an
 (
Urk. 
7/4)
. Nach getätigten Abklärungen sprach ihr die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 24. April 2001 rückwirkend ab 1. 
April 2000 eine ganze Invalidenrente zu
 
(Urk. 7/22)
. I
m Jahr 2002 bestätigte sie den Anspruch auf eine ganze Rente
 (
Urk. 
7/33)
. Im Jahr 2008 leitete die infolge Umzugs 
der Versicherten 
in den Kanton Zü
rich zwischenzeitlich zuständig
 gewordene IV-Stelle des 
Kan
tons Zürich ein Revisionsverfahren 
in die Wege
 (Urk. 
7/41)
;
 
nach 
getroffenen
 
Abklärungen
 (insbesondere 
Beizug
 der von
 
der PAX-
Versicherungen veran
lassten
 
Expertisen
 von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Rheumato
logie und Innere Medi
zin vom 9. 
Juli 2008
, Urk. 
7/47
/
3
 ff.
 sowie von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychother
apie, vom 4. 
Februar 2009, Urk. 
7/47/18 ff
.
)
 
setzte sie 
mit Verfügung vom 28. 
Mai 2009 
die bisher ausgerichtete ganze Rente 
mit Wirkung ab 1. 
Juli 2009 auf eine halbe Invalidenrente
 herab
 (Urk. 
7/56). 
    
Im 
Jahr 2012
 leitete die IV-Stelle 
auf Ersuchen der Ve
r
sicher
t
en
, welche eine Ver
schlechterung 
ihre Gesundheitszustandes 
geltend 
ge
macht
 hatte (Urk. 
7/63)
,
 
aber
mals ein 
Revisi
onsverfahren
 
in die Wege und holte
 ein 
bidisziplinäre
s
 Gutachten
 ein
 (Expertise
n
 
von 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin, spez. Rheumaerkrankungen,
 vom 20. 
Februar 2013,
 sowie 
von 
PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 19. 
März 2013
;
 ein
schliesslich 
bidisziplinäre
 Beurteilung,
 Urk. 7/77-81
)
. Gestützt
 auf
 
diese Abklä
rungen
 hob 
die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 13. 
August 2014 alle bisherigen Entscheide
 infolge zweifelloser Unrichtigkeit
 wiedererwägungsweise auf und stellt
e die Invalidenrente auf den 30. 
September 2014 ein (Urk.
 
7/127
). Eine gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 
19
. 
März 2015 
(Prozess Nr. IV.2014.000912) 
teilweise gut
; es h
ob 
die Verfügung 
vom 13. 
August 2014 
unter Bestätigung der zweifellosen Unrichtigkeit der Re
vi
sions
verfügung vom 28. 
Mai
 
2009 
auf mit der Feststellung, dass einstweilen weiterhin Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe
;
 
die Renteneinstellung
 
sei 
trotz voller Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
solange 
nicht gerechtfertigt, 
als 
nic
h
t
 vorgängig berufliche Wiedereingliederungsmassnahmen durchgeführt worden seien (Urk.
 
7/143)
.
    
In der Folge führte die IV-Stelle Massnahmen der beruflichen Eingliederung durch
;
 
diese schloss
 sie mit Verfügung vom 21. 
September 2016
 
ab 
(Urk.
 
7/192
)
. Mit Verfü
gung
 vom 18. 
Mai 2017 hob 
sie 
die
 Verfügung vom 28. 
Mai 2009 wiederer
wägung
s
weise 
auf
 und stellte
 
die laufende Rente auf 
den 30. Juni 2017 
ein 
(
Urk.
 
7/212
). Eine
 von der Versicherten
 dagegen erhobene Beschwerde wies das hie
sige Gericht mit Urteil vom 29. 
August 2018 
(Prozess Nr. 
IV.2017.00697) 
ab (
Ur
k. 
7/229
). Mit Urteil vom 12. 
März 2019 hob das Bundesgericht die Urteil
e des hiesigen Gerichts vom 29. August 2018, vom 19. 
März 2015 sowie die 
Verfügung der IV-Stelle vom 18. 
Mai 2017 auf
; es
 
wies 
die
 Sache 
an die IV-Stelle zurück, damit 
diese
 ergänzende medizinische
 Abklärungen
 
(
namentlich 
auch) 
bezüglich des 
vom 
Gutachten
 der 
Dres
.
 
C.___
 und 
D.___
 
nicht erfassten Zeitraums
 (2013-2017)
 
vornehme
 und anschliessend neu verfüge
 
(
Ur
k. 
7/235
).
1.2
    
Die IV-Stelle holte
 daraufhin
 bei den behandelnden Ärzten 
Berichte 
ein
 und ver
anlasste
 
eine polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten, 
womit
 das 
E.___
 beauftragt
 wurde
 (
Urk. 
7/263)
. Gestützt 
auf die entsprechende Expertise vom 19. Juni 2020 (Urk. 7/272) 
erliess die IV-Stelle nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
7/279
 ff.
) am 
15. 
Februar 2021 eine 
neue 
Verfügung, mit welcher sie die 
bis 30. Juni 2017 
ausgerichtete Rente 
auf diesen Zeitpunkt 
hin aufhob
 (Urk. 
2).
2.
    
Dag
egen erhob 
X.___
 hierorts mit Eingabe vom 
18. 
März 2021 
(Urk. 1) 
Beschwerde mit den Anträgen
, es sei die Verfügung vom 15. 
Februar 2021 aufzu
heben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine ganze Invalidenrente 
zuzusprechen, rückwirkend ab 1. 
Juni
 2017, spätestens 
jedoch per 1. 
Mai 2020 (IV-Begutachtung) (1.), eventua
liter sei die Verfügung vom
 15. 
Februar 2021 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen zwecks ergänzender Abklärung der Zumutbarkeit/
Ressourcen
, um an
schliesse
nd neu über einen weiteren Ansp
r
u
ch der Beschwerdeführerin auf eine Inval
idenrente zu entscheiden (2.), a
lles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zzgl. Mehrwertsteuer, zu Lasten der Gegenpartei 
(
3., Urk. 1 S. 
2)
.
    
Die IV-Stelle beant
ragte mit Vernehmlassung vom 7. 
Mai 2021 die
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6), was der Beschwerd
eführerin mit Verfügung vom 11. 
Mai 
2021 zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Mit Eingaben vom 28. Mai
 
2021 (Urk
. 
9)
 und vom 7. Juni 2021 (Urk. 
12) 
reichte
 die Beschwerdeführerin
 
Berichte des b
ehandelnden 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Innere Medizin und Facharzt für Rheumatologie FMH
,
 
vom 25. 
Mai 2021 
(Urk. 
10) bzw. der b
ehandelnden Fach
personen der 
G.___
 AG
 
vom 3. 
Juni 2021 
(Urk. 
13) nach. Die IV-Stell
e nahm 
da
zu 
am 25. Juni 2021 Stellung (Urk. 
15), was 
der Beschwerde
füh
rerin am 6. 
Juli 2021 zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
16).
 
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung,
 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich
 
hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwe
rbs
einkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüber
gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Wird eine Rente revisionsweise (vgl. Art. 17 Abs. 1 ATSG) herauf- oder herab
gesetzt, so tritt die Revisionsverfügung an Stelle der zu revidierenden Verfügung. Dasselbe gilt auch dann, wenn in einem Revisionsverfahren die bisherige Rente 
nach materieller Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
halts
ab
klärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs bestätigt wird (vgl. BGE 133 V 108). Dies bedeutet aber auch, dass selbst dann, wenn nachträglich auf den Wegen der Wiedererwägung oder der Revision auf diese Revisionsverfügung zurückgekommen wird, die ursprüngliche Verfügung von der Revisionsverfügung konsumiert bleibt und daher nicht 
wieder auflebt
, sondern deren Schicksal teilt. Vorbehalten bleiben dabei lediglich jene seltenen Fälle, in denen die Revisionsverfügung nichtig ist. Somit ist bei einem wieder
erwägungsweisen Zurückkommen auf eine zweifellos unrichtige Revisionsver
fü
gung der Rentenanspruch ex 
nunc
 und pro 
futuro
 ohne Bindung an die ursprün
gliche Verfügung in allen seinen Teilen neu zu beurteilen, ohne dass zunächst 
geprüft werden müsste, ob auch bezüglich der ursprünglichen Verfügung ein 
Rüc
k
kommenstitel
 gegeben wäre (BGE 140 V 514 E. 5.2; vgl. Urteile des Bundesge
richts 9C_530/2017 vom 23. März 2018 E. 4.1 und 8C_288/2016 vom 14. Novem
ber 2016 E. 3.3 mit weiteren Hinweisen).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle begründete 
die
 
vorliegend
 angefochtene 
Verfügung
 im Wesentli
chen damit, 
dass 
nach Vorliegen des Bundesgericht
surteils vom 1
2. 
März 2019
 der Rentenanspru
ch umfassend neu 
zu 
prüfen
 sei
. Dabei sei
 in
s
besondere zu prüfen
, ob sich der Gesundheitszustand 
seit
 der Begutachtung im Jahr 2013 bis zur Aufhebung im Jahr 2017 verändert habe. G
estützt auf das eingeholte Gut
achten
 des 
E.___
 liege keine Veränderung des Ges
undheitszustandes seit 2013 vor; e
s werde weiterhin von einer vollen Arbeitsfähigkeit für angepasste T
ätig
keiten ausgegangen.
 
Der Invaliditätsgrad sei
 aufgrund eines Prozentvergleichs
 zu ermitteln
. Die Aufhebung der R
ente per 30. 
Juni 2017 erweise sich demnach als richtig (U
rk. 
2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin lässt dagegen im Wesentlichen vorbringen, dass
 sie aktenkundig in fortgesetzter fachärztlicher 
(hausärztlicher, rheumatologischer, psychiatrischer) 
Behandlung stehe. Angesichts de
s 
langjährigen Krankheitsver
laufs 
seit dem Jahr 1999 
und der erhobenen Befunde liege mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein invalidis
ierender 
und rentenbegründender 
Gesundheits
scha
den vor
; mit Blick auf den
 
ch
ronifizierten
 Krankheitsverlauf
 bei komp
lexem
 somatischem und psychiatr
i
s
chem
 Beschwerdebild
 
sowie auf
 die
 divergierenden medizinischen Akten der diversen Behandler sei die Schlussfolgerung
 
im
 
E.___
-Gutachten 
unbegründet und
 es
 könne nicht darauf abgestellt werden. Insbe
sondere sei die Zumutbarkeit bzw. Verwertbarkeit der medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit nicht genügend geprüft worden. Diese sei vorliegend nicht gegeben 
(Urk. 
1).
2.3
    
Zu prüfen ist vorliegend, ob die IV-Stelle
 -
 nachdem sie in Nachachtung des Urteils des Bundesgerichts vom 12. März 2019 eine 
polydisziplinäre 
Begutach
tung
 der 
Beschwerdeführerin
 durch das 
E.___
 veranlasst
 hat
 
–
 
zu Recht 
gestützt 
auf 
die 
entsprechende Expertise vom 19. 
Juni 2020
 an der Einstellung der der Versicherten zuletz
t 
bis 30. 
Juni 2017 
ausgerichtete
n
 
(
halbe
n
)
 Rente 
festgehalten
 hat.
 
Im vorliegenden Verfahren nicht mehr aufgeworfen wird dabei die Frage der zweifellosen Unrichtigkeit der Revisionsverfügung vom 2
9. 
Mai 200
9. 
Z
wischen den
 Parteien 
ist daher
 soweit ersichtlich (
zu Recht
)
 unumstritten
,
 dass 
vorliegend 
–
 wie das 
Bundesgericht im Urteil vom 12. 
März 2019 
ausgeführt hat
 –
 
der
 
Ren
te
n
an
spruch
 
der Versicherten, der im Rahmen der Wiedererwägung aufgehoben wurde, ohne
 Rücksicht auf das Vorliegen der Revisionsvoraussetzungen frei zu prüfen ist
 (vgl. E. 
1.
4
 hiervor
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_748/2018 vom 1
2. 
März 
2019 in Sachen der Parteien, E. 
2
; Urk.
 7/235
)
.
3.
    
3.1
 
    
In dem von der IV-Stelle 
im Jahr 2013 
veranlassten 
bidisziplinären
 
Gutach
ten 
hatten
 Dr. 
C.___
 
(
gestützt auf 
die
 internistisch-rheumatologische Unt
ersu
chun
g vom 11. Februar 2013; 
Urk. 7/77/2
 ff.
) 
und 
Dr. 
D.___
 
(
aufgrund 
d
er psychia
tri
schen Exploration vom 12. März 2013
; 
Urk. 7/81/1
 ff.
) 
in ihrer 
interdisziplinären
 Zusammenfassung
 
vom 3. April 2013 
die 
folgende
n
 Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 gestellt
 
(Urk. 7
/
81/14
):
- 
keine psychiatrische Diagnose
- 
Cervikospondylogenes
 Syndrom links mehr als rechts bei
- 
schweren multisegmentalen degenerativen Veränderungen (C3 bis C6) mit bilateralen schweren 
Foramenstenosen
 C4 bis C7 und möglicher Reizung der Nervenwurzeln C4 rechts und C6 links sowie möglicher Kompression der Nervenwurzel C5 rechts
- 
mit bildgebender Progredienz der degenerativen Veränderungen und der 
Foramenstenosen
 C4 bis C7 (MRI 02/2013 gegenüber MRI 06/2008)
- 
ohne Instabilität (funktionelles Röntgen 04/2009)
- 
ohne 
radikuläre
 Zeichen
    
Die 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 hielten im Wesentlichen
 fest, die Arbeitsfähigkeit der Versicherten werde durch die rheumatologische Diagnose bestimmt. In einer adaptierten, die H
alswirbelsäule schonenden Tätig
keit mit Hantieren von Lasten bis zu zehn Kilogramm sei die Versicherte zu 100 % arbeitsfähig. Aus 
bidis
zi
plinärer
 Sicht könne sie in einer adaptierten Tätigkeit zu 100 % 
beziehungsweise 40 Wochenstunden arbeiten; i
n einer 
adaptierten 
Tätigkeit 
sei sie nie
 längerfristig 
arbeitsunfähig gewesen
. Die 
angestammte 
T
ätigk
eit 
bei der 
Z.___
 AG oder eine andere nicht adap
tierte Tätigkeit habe sie ab 5. 
April 1999 nicht mehr ausüben können.
3.2
3.
2
.1
    
Die für das 
polydisziplinäre (psychiatrische, orthopädische, internistische, neuro
logische) 
E.___
-
Gutachten
 vom 19. Juni 2020 verantwortlich zeichnenden Fach
ärzte
 stellten
 die folg
enden Diagnosen (Urk. 7/272/9
):
    
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
1. 
Degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule
- 
Mehretagere
 
foraminale
 Engen
- 
Mehretagere
 leichte Spinalkanalstenosen
- 
ohne zu reproduzierende Bewegungseinschränkungen der Halswirbel
säule
- 
ohne neurologische Auffälligkeiten
2. 
Degenerative Veränderung der Brustwirbelsäule ohne neurologische Auffälligkeiten, ohne Bewegungseinschränkungen, ohne Auffälligkeiten
 der paravertebralen Muskulatur
3. 
Degenerative Veränderung der Lendenwirbelsäule ohne reprodu
zier
bare Funktionseinschränkung, ohne neurologische Auffälligkeiten und ohne Bewegungseinschränkung
o
hne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
:
1. 
Adipositas
 (BMI 31.2 kg/m2)
2. 
Wahrscheinlich C
olon 
irritabile
3. 
Wahrscheinlich Re
f
lux-
Ösophagitis
4. 
S
tatus
 nach 
Cholezystektomie
 2010
3.
2
.2
    
Der psychiatrische Gutachter
 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie
 
FMH 
sowie Neurologie
 FMH,
 hielt zusammenfassend fest, aus psy
chiatrischer Sicht sei bei der Versicherten keine Diagnose zu vergeben gewesen. Ihre Schilderungen seien vage geblieben und
 hätten
 
aufgesetzt gewirkt
, in einem spezifischen Beschwerde
-V
alidierungsverfahren
 (TOMM)
 habe sie signifikant schlecht abgeschnitten. Auch nehme
 sie ihre Medikamente nicht beziehungsweise
 nicht regelmässig ein. Eine Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit der Versicherten 
ergebe sich
 somit nicht (S. 
41). 
Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit weder in bisheriger noch in angepasster Tätigkeit relevant eingeschränkt; eine Einschränkung lasse sich zu keinem Zeitpunkt begründen (S. 42). Er
 gehe nicht davon aus, dass seit 2013 eine Veränderung des Gesundheitszustandes einge
tre
ten sei
,
 da auch rückblickend keine relevante psychiatrische Diagnose habe veri
fiziert werden
 können (
S
.
 
43
). 
3.
2
.3
    
Der orthopädische Gutachter 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Chirurgie und Fach
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 
führte
 im Wesentlichen
 aus, die Versicherte 
habe bei der klinischen Untersuchung 
eine Vielzahl von körperlichen Beschwerden beklagt, für die sich letztendlich auf orthopädisch-
traum
a
tol
o
gischem
 Fachgebiet keine hinreichende
n
 bzw
.
 keine hinreichend zu objektivierenden Untersuchungsbefunde gefunden hätten. 
D
ie Beweglichkeit der Halswirbelsäule, die unzweifelhaft degenerative Verände
run
gen aufweise, sei nich
t reproduzierbar eingeschränkt.
 
Neurologisch bestünden keine Auffälligkeiten, insbesondere kein Wurzelreizsyndrom. Ebenso sei die Be
weg
lichkeit der Brustwirbelsäule und Lendenwirbelsäule ohne Einschränkungen. Andere Erkrankungen auf 
orthopädisch-
traumatologischem
 Fach
gebiet 
fänden 
sich nicht
, sämtliche Gelenke seien frei beweglich. Auch 
bestünden 
keine 
muskulären 
Auffälligkeiten, in
s
besond
e
re nicht der parav
e
rtebralen Musk
ulat
u
r
 (S.
 54
). 
Zur Arbeitsfähigkeit gab der orthopädische Experte im Wesentlichen an, 
a
ufgrund der bildgebend dargestellten degenerativen Veränderungen 
insbeson
d
ere der Hals- und Lendenwirbelsäule 
seien der Versicherten nur leichte Tätigkeiten 
zuzumuten
,
 überwiegend im Sitzen, ohne Zwangshaltung für die Hals
-
 und L
en
denwirbelsä
ule, 
ohne
 häufige 
Tätigkeiten auf 
Gerüst
en oder Leitern
,
 
ohne Über
kopftätigkeiten sowie ohne
 Zwang
s
haltungen für die oberen Extremitäten. 
Im Längsschnittverlauf liege dieses Belastungsprofil seit April 2000 vor, zu diesem Zeitpunkt seien die degenerativen Veränderungen erstmalig dargestellt worden (S. 57). 
Zusammenfassend gab er an, die
 Versicherte sei
 
nicht mehr in der Lage, ihre bisherige Tätigkeit als 
Verpackerin
 auszuüben, da diese die zumutbare Belas
tung übersteige. Eine angepasste Tätigkeit
,
 die das Belastungsprofil berück
sich
tige
,
 sei
 ihr
 jedo
ch uneingeschränkt zumutbar (S. 
57). Im Vergleich 
zum
 Gutach
ten
 von 
Dr. 
C.___
 
vom Februa
r 2013 
finde sich keine Verschlechterung
,
 weder der radiologischen Befunde noch der klinischen Untersuchungsbefunde
, 
gegenteils
 seien die Untersuchungsbefunde signifikant besser
 (
S. 
60)
. 
3.
2
.4
    
Der internistische Gutachter 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Medizinische Onkologie
,
 
führte zusammenfassend aus, aus inter
nistischer Sicht seien für die Arbeitsfähigkeit 
keine 
relevanten Diagnosen vorhan
den. Eine E
inschränkung der Arbeitsfähigke
it sei nicht gerechtfertigt (S. 
71) be
ziehungsweise
 sei die Arbeitsfähigkeit aus internistischer Sicht in bisheriger wie in einer angepassten Tä
tigkeit seit jeher erhalten (S. 
73).
3.
2
.5
    
Der neurologische Gutachter 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Neurologie, 
gab im Wesentlichen an, die Versicherte habe bei der neurologischen Begutachtung über seit Jahren bestehende Schmerzen im Nackenbereich, seit zwei Wochen Ausstrah
lung zur rechten Schulter sowie bewegungsabhängige Schmerzen im Bereich der rechten Schulter sowie seit Jahren bestehende Schmerzen im gesamten Rücken ohne Ausstrahlung in 
die Beine geklagt. Der klinisch neurologische
 Untersu
chungsbefund zeige keine Einschränkung der Kopfbeweglichkeit, Nervendeh
nungs
zeichen lägen nicht vor. Muskeltonus, Muskelkraft und 
Muskeltrophik
 stellten sich seitengleich regelrecht dar, auch die Reflextätigkeit sei seitengleich 
normal. Hinweise auf eine Schädigung der Rückenmarksfunktion bestünden nicht
. Bei der Überprüfung 
der Sensibilität sei normales Oberflächen- und Schmerzemp
finden angegeben worden; auch die koordinativen und vegetativen Funktionen stellten sich vollständig regelrecht dar
 (S. 83). Z
usammenfassend 
führte er 
aus, weder aktenkundig noch nach der hiesigen Anamnese und der klinischen Unter
suchung ergäben sich Hinweise auf das Vorliegen einer neurologischen Erkran
kung 
beziehungsweise
 eine
r
 Affektion von Nervenwurzeln und des Rückenmarks im Rahmen der angegebenen perman
en
ten Schmerzen im HWS-
, 
BWS- und LWS
-
Bereich sowie im B
ereich der rechten Schulter (S. 85
). Aus neurologischer Sicht habe zu keinem Zeitpunkt aktenkundig und somit auch nicht ab 2013 ein objektiver Befund mit Kompression der Nervenwurzel oder des Rückenmarks 
bestanden. Nach der hiesigen Untersuchung lägen ebenfalls keine Zeichen einer Affektion von peripheren Nerven und des Rückenmarks vor. Die angegebenen Schmerzen hätten keine organneurologi
s
che Grundlage (S. 87
)
, aus neurolo
gi
scher Sicht bestünden keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit, weder in angestammter Tätigkeit noch in einer Verweistätigkeit (S. 85)
.
3.
2
.6
    
Im Rahmen der interdisziplinären Beurteilung schlussfolgerten die Experten, die Versicherte sei nicht mehr in der Lage, ihre bisherige Tätigkeit als 
Verpackerin
 auszuüben, da diese 
die ihr
 zumutbare Belastung übersteige. Bildgebend seien degenerative Veränderungen insbesondere der Hals- und Lendenwirbelsäule dar
gestellt worden sowie wenig degener
a
tive Veränderungen auch der Brust
wir
bel
säule. Insofern seien der Versicherten nur leichte Tätigkeiten zuzumuten, über
wiegend im Sitzen, ohne Zwangshaltung für die Hals
-
 und die L
enden
wir
belsäule, ohne häufige 
Tätigkeiten auf 
Gerüst
en oder Leitern
, 
ohne Über
kopfar
beiten und ohne
 Zwangshaltungen für die oberen Extremitäten. 
Eine angepasste Tätigkeit, die das Belastungsprofil berücksichtige, sei jedoch uneingeschränkt zumutbar. 
Im Längsschnittverlauf liege dieses Belastungsprofil seit April 2000 vor. 
Aus psy
chiatrischer, internistischer und neurologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit der Versicherten weder in der bish
erigen noch i
n
 
einer angepassten Tät
igkeit relevant einschränkt (S. 
14). 
 
3.
3
    
Im
 vorliegenden Verfahren legte die Beschwerdeführerin die folgenden Berichte ins Recht:
3.
3
.1
    
Dr. 
med. 
F.___
, behandelnder Rheumatologe der Versicherten,
 
stellte
 in seinem Bericht vom 2
5. 
Mai 2021
 die
 folgende
n
 Diagnosen:
- 
Lumboradikuläres
 Syndrom S 1 rechts (erste Manifestation Oktober 2017)
- 
Degen
e
rative Veränderungen der unteren LWS
- 
Rezessa
le
 Stenose für die Nervenwurzel
 S1 
bds
.
- 
Chronisches therapieres
istentes 
cervicospondylogenes
 (brachiales) Syn
drom
 links
- 
Erhebliche und zunehmende degenerative Veränderungen der HWS
- 
4.11.19 MRI
 der HWS: Steilstellung der HWS.
 Mässige 
Chondrosen
 C3-C
6, Spinalkanal mässig eingeengt. L
eichte Kompression des 
Myelons
 ohne Zeichen einer Myelopathie. 
R
ezessale
 und 
foraminale
 Einen
gun
gen, Nervenreizungen beidseits möglich
- 
Neurologischer Ausschluss eines CTS 
beidseits
 Ende September 2019
- 
Chronisches 
thorakovertebrales
 Syndrom
- 
rechtskonvexe Skoliose
- 
laterale 
Spondylophytose
 rechts
- 
Chronische Depression
- 
Dekonditionierung
- 
Übergewicht (BMI 28.3)
    
Dr. 
F.___
 führte 
in seiner Beurteilung 
aus, bei der Versicherten bestehe ein chro
nisches 
lumboradikuläres
 Syndrom S1 rechts und ein therapieresistentes 
cervi
cospondylogenes
 (brachiales) Syndrom li
nks
, erschwert
 durch die fachärztlich diagnos
ti
zi
erte Depression, welche bestimmt auch zur 
Chronifizierung
 beigetra
gen habe. Die chronischen Beschwerden korrelierten mit den klinischen Befunden und stünden in engem Zusammenhang mit den radiologisch nachweisbaren aus
geprägten degenerativen Veränderungen. Die Ausübung einer Tätigkeit (wie bei der letzten Stelle)
 in der indus
triellen Produktion sei der 60j
ährigen nicht mehr zumutbar. Aufgrund der Verschlechterung des Gesundheitszustandes sei der Patientin aus rein rheumatologischer Sicht lediglich noch ein 30%iges Pensum in einer sehr leichten wechselbelastenden Tätigkeit zumutbar. Trotz medikamentöser Therapie und physikalischer Behandlung sei die Prognose aus rheumato
logischer Sicht ungünstig
, da angesichts der bestehenden degenerativen Veränderungen naturgemäss mit einer unvermeidbaren Prog
redienz der strukturellen Degene
ra
tion und der damit verbundenen Beschwerden zu rechnen sei
 (Urk. 
10).
3.
3
.2
    
Im Bericht vom 3. Juni 2021 stellten die seit 14. 
November 2018 behandelnden Fachpersonen der 
G.___
 AG
, 
die folgenden Diagnosen:
- 
Selbstunsichere Persönlichkeitsstörung (F.60.6)
- 
Rezidivierende depressive Störung, 
ggw
. schwere Episode mit somati
sc
hem Syndrom, 
Chronifizierung
 seit Jahren
,
 mindestens
 2016 (F33.2)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 (F45.41)
- 
Intelligenz im unteren Normbereich, Analphabetin
    
Sie führten im Wesentlichen aus, seit Jahren 
bestehe 
ein komplexer, hoch 
chro
nifizierter
 Krankheitsverlauf bei gleichzeitig bestehenden somatischen Erkran
kungen. Dies bewirke eine wechselseitige Symptomverstärkung, welche durch die Willenskraft nicht überwindbar sei. Zusätzlich würden sich
 die
 nicht vorhandene Introspektions- und Reflexionsfähigkeit sowie die einfache Persönlichkeits
struk
tur (Analphabetin) mit sehr eingeschränkten Ressourcen sehr beeinträchtigend auf das komplexe S
törungsbild auswirken. 
Folglich 
bestehe
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt (Urk. 13).
3.
3
.3
    
Im Bericht über das von
 der Versicherten im Zeitraum 1
9. 
September 2017 bis 
9. April 2018
 absolvierte
 
Arbeits- und I
ntegrat
i
o
nsprogramm
 
L.___
 
(Basisbeschäftigung) 
der Stadt 
M.___
 
(
Dauer insgesamt bis 31. März 2019) be
merkte
 die verantwortlich zeichnende 
Fachperson zusammenfassend, die gesund
heitliche 
und persönliche 
Situation der Eheleute scheine die Versicherte sehr ein
zunehmen. Es scheine, als habe sie keine Energie, sich in die Arbeiten der Basis
beschäftigung hineinzugeben, weshalb die Punkte (
Anm.
: 
Beurteilung der ein
zeln
en Kompetenzen) von Seite Gruppenleitung meist nur als «genüg
end» beurteilt worden sei
en
 (Urk. 
3/3).
4.
4.1
    
Das
 
polydisziplinäre
 
E.___
-Gutachten vom
 19. Juni
 2020 entspricht den praxis
gemässen Anforderungen an den Beweiswert einer medizinischen Expertise
. Denn es 
ist für die streitigen Belange umfassend, beruht
 es doch
 auf 
den erforderlichen (psychiatrischen, orthopädischen, internistischen, neurologischen) 
Untersuchun
gen einschliesslich 
durchgeführten Laborabklärungen
.
 
Auch wu
rde
 es
 in Kenntnis der 
und in Auseinandersetzung mit den 
relevant
en 
Vorakten
 abge
geben, 
berück
sichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und se
tzt sich mit diesen auseinander
. 
Ebenso leuchtet es
 in der 
Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein und 
sind 
die Schluss
folgerungen nachvoll
ziehbar und begründet. 
    
Insbesondere
 legte der psychiatri
s
c
he Experte 
unter Hinweis auf die von ihm als aufgesetzt und vage beschriebenen Angaben der Versicherten, die 
weitgehend unauffälligen 
psychopathologischen Befunde (
Urk. 
7/272
/
36 ff
)
,
 
die 
Ergebnisse
 der durchgeführten
 Testverfahren
 
(vgl. 
Urk. 
7/272
/
38
)
 
sowie 
das Resultat
 der
 ver
anlassten
 Laborabklär
un
g, welche
 – im 
Gegensatz
 zu den Angaben der Versicher
ten bezüglich der Einnahme von Psychopharmaka
 
– 
eine 
Konzentration
 der ent
sprechenden Medikamente
 unter dem Wirkspiegel (
Trazodon
) 
beziehungsweise
 der Nachweisgrenze (
Duloxetin
) 
ergaben 
(
vgl. S. 35 und 
S. 38)
, 
nachvollziehbar dar, das
s
 aus psychiatrischer Sicht keine Diagnose zu stellen und zu keinem Zeit
punkt – insbesondere auch nicht nach 2013 
- 
ein psychischer Gesundheits
scha
den mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
k
eit bestand
en hat
 (
S.
 
43
). Auch der 
orthopädische
 Gutach
t
er 
führte
 
im Lichte
 der
 
inko
ns
istente
n
 
Untersuchungs
be
funde
 (S. 
49 ff.)
 
sowie
 
des nicht wirksamen Serumspiegels
 
der angegebenen S
ch
merzmedikation (S. 
53) 
nachvollziehbar aus, dass die Beschwerdeführerin 
vor dem Hintergrund der in den 
Vorakten
 bildgebend ausgewiesenen 
nahezu 
alters
entspr
echende
n
 (S. 55)
 degenerativen Veränderungen an der Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule 
die zuletzt ausgeübte Tätig
k
eit 
(
als 
Verpackerin
)
 
zwar 
nicht mehr ausüben kann
,
 
sie jedoch
 
-
 
seit dem Jahr 2000 (erste Bildgebung) 
- 
in einer adap
t
i
erten 
leichten 
Tätigkei
t 
voll
ständig arbeitsfähig ist
 (S. 57)
. 
Aber auch in internistischer Hinsicht leuchtet m
it
 Blick auf die 
diesbezüglich 
gestellten 
(
Verdachts-)Diagnosen (S. 
70)
 
ohne Weiteres 
ein, 
dass insoweit 
kein
e Einschrän
kung
 
der 
Arbeitsfähigkeit besteht
 
(
und
 auch seit jeher nicht bestand; 
S. 
72)
. 
Ü
ber
zeugen
d sind schliesslich
 auch 
die Ausführungen des neurologischen Experten
;
 
denn
 
es 
erscheint schlüssig, dass 
- 
mit Blick auf die
 von ihm erhobenen
 weitge
he
nd unauffälligen 
klinischen 
Befunde anlässlich de
r neurologischen Untersuchung (S
. 
79 ff.
) 
- 
zu keinem Zeitpunkt 
(
insbesondere für die Zeit ab 2013
)
 
eine Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit 
bestand
 (S. 87
)
.
 
4.2
    
Soweit die Beschwerdeführerin die 
Schlussfolgerung
en
 
im 
E.___
-
Gutachten 
unter
 Hinweis auf
 die
 
fortgesetzte
 
Behandlung
 
namentlich 
durch 
den Rheumatol
o
gen 
Dr. 
F.___
 
und
 die 
Fachpersonen 
der 
G.___
 AG sowie 
die
 
von diesen Behandl
ern 
abweichenden 
Diagnosen und 
Einschätzungen
 weitgehend 
pauschal in Frage stellt
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
9)
, 
ergibt dies nichts zu ihren Gunsten. 
Zum einen 
hat 
die IV-Stelle
 
in der angefochtenen Verfügung
 zu Recht 
darauf hin
g
e
wiesen
, 
dass 
es die 
unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der thera
peutisch tätigen (Fach-) Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich 
bestellten fachmedizinischen Experten anderseits nicht zulässt, ein Admini
stra
tiv- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklä
rungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise The
ra
piekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen
. Zwar bleiben
 Fälle
 vorbehalten
, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die
 be
handelnden Ärzte
 wichtige Aspekte benennen, die bei der Begutachtung uner
kannt ode
r ungewürdigt geblieben sind (zum Ganzen 
statt vieler
 etwa
:
 Urteil
e
 des Bundesgerichts
 
8C_447/2020 vom 
7. 
Oktober 2020 E. 6.2 und Urteil 9C_34/2019
 
vom 2
5. 
April 
2019 E. 
4.1
). I
nwiefern 
die behandelnden Ärzte
 - namentlich in den beschwerdeweise aufgelegten Berichten
 (E. 3.2.1 und E. 
3.2.2)
 
–
 
solch uner
kannt oder ungewürdigte
 Aspekte
 be
ne
n
nen
, hat die Beschwerdeführerin
 
nicht 
nachvollziehbar
 
aufgezeigt
.
 Dies ist auch nicht ersichtlich. 
Festzustellen ist ins
besondere
, dass - s
oweit die Beschwerdeführer
in 
unter Hinweis auf den Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 2
5. 
Mai 2021 eine Verschlechterung 
des Gesundheitszu
stan
des 
geltend macht
 (
Urk. 
9
)
 -
 
sich daraus nichts zu ihren G
unsten
 
ergibt
; d
ies muss
 
schon 
deshalb
 gelten
,
 
weil 
der 
fragliche 
Bericht
 
auf einer Untersuchung vom 
12. 
Mai 2020
 beruht
 (vgl. Urk. 
10 S. 2)
 und sich somit
 auf 
eine gesundheitliche 
Entwick
lung
 
bezieht
, wie
 
sie dem Gutachten vom 19. 
Juni 
2020 bereits 
zugrunde 
liegt
. 
Aber auch
 die A
u
sführungen der
 
behandelnden
 Fachpersonen der
 
G.___
 AG in ihrem Bericht vom 3. 
Juni 2021
 
(Urk. 13) 
sind nicht geeignet,
 d
ie Beweiskraft
 der Expertise des 
E.___
 zu 
schmälern
, 
und zwar schon allein deshalb
 nicht
, weil
 
im genannten Bericht 
eine nachvollziehbare 
(und somit über
prüfbare) 
Herleitung
 der dort 
abweichend 
geste
llten Diagnosen 
fehlt
 und dieser somit
 weder wichtige neue 
noch
 
vom psychiatrischen Gutachter unerkannt bzw. ungewürdigt gebliebene Aspekte 
benennt
. 
Zu berücksichtigen gilt 
aber auch
, dass
 
d
ie psychiatrische Exploration dem begutachtenden Psychiater praktisch immer einen gewissen Spielraum
 
eröffnet
, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und rechtlich zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist (
BGE 145 V 361
 
 
E. 4.1.2 
mit Hinweisen). 
Mit Blick auf die bei 
der psychiatrischen Exploration 
zu Tage getre
tenen
 Inkonsistenzen 
ist
 vorliegend
 
schliesslich 
auch der
 
Erfahrungs
-
tatsache
 
Rech
nung
 
zu
 
tragen, 
dass
 behandelnde Arztpersonen bzw. Therapiekräfte
 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (
BGE 135 V 465
 
 E.
 
4.5 S.
 
470; Urteil 8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2)
.
 
In diesem Sinne hielt
 denn auch der psychiatrische Experte fest, dass Phänomene wie Aggravation oder Simulation aktenkundig weder vom Hausarzt noch 
von 
den behandelnden Psychother
a
peuten oder 
dem 
Psychiater in Betracht gezogen worden sei
e
n
 (
Urk. 
7/272 S. 40).
    
Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich vorbringen lässt,
 
die Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit von 100
 
% sei aufgrund der medizinischen Akten, insbeson
dere der im Gutachten erhobenen Nebendiagnose «V.a. Colon 
irritabile
» weder nach
vollziehbar noch begründet
, da 
diese Diagnose
 
zusä
t
z
lich auch eine quanti
tative Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe 
(Urk. 
1 
Ziff. 
14
),
 
vermag auch dieser Einwand nicht zu überzeugen.
 
Denn 
dafür, 
dass
 
die Beschwerdeführerin
 
diese –
 
als Verdachtsdiagnose gestellte -
 gesundheitliche Störung nicht steuern 
kann
 
(
und der Drang
 bzw. Krampf
 pl
ötzlich, auch in der Nacht kommt
; 
vgl. 
wie
derum Urk. 1 
Ziff. 
14)
, 
finden
 
sich in den Akten keine 
korrelierenden 
Anga
be
n
. So 
hatte 
die Beschwerdeführerin
 
im Rahmen der Begutachtung
 
beim
 
E.___
 
an
läss
lich der internistischen 
Unte
r
s
uchung
 zwar angegeben
, dass 
die Verdauung (
Stuhl
gang
)
 wechselnd 
(
Diarrhoe/O
bstipation) sei. Über
 
im
 Alltag 
erheblich 
ein
schrän
kende Beschwerden 
hatte sie 
dort 
hingegen nicht 
berichtet
 
(
vgl. Urk.
 
7/272/
66 und insb. 67, wonach der Stuhlgang einigermassen geregelt sei
)
, ebenso wenig bei den anderen Gutachtern 
(vgl.
 
Urk. 
7/272/
47
 [orthopädische/
traumatologische
 Begut
ach
tung
]
,
 wonach der Stuhlgang unregelmässig, etwa alle zwei bis vier Tage
 
erfolge, 
vgl. auch 
Urk. 
7/272/
78
 [
neurologische Begutachtung] 
wonach Miktion und Defäkation intakt seien)
.
 Auch insoweit wird die Einschätzung
 im 
E.___
-
Gutachten
 daher nicht in Frage gestellt.
4.3
    
Nach dem Gesagten sind 
die E
i
nwendung
e
n 
der Beschwerdeführerin nicht geeig
net, 
die Beweiskraft des 
E.___
-
Gutachtens in Frage zu stellen. 
Somit ist 
auf diese Beurteilung
 abzustellen 
und 
gestützt darauf davon auszugehen, dass die Be
schwerdeführerin
 
–
 wie schon im Zeitpunkt der
 Beurteilung der 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 im Jahr 2013 (E. 3.1 hiervor) 
–
 
bzw. 
seit dem Jahr 2000 
(
und somit im hier massgeblichen B
e
u
r
teilungszeitraum bis zum Erlass der nunmehr ange
foch
tenen Verfügung vom 
15. 
Februar 202
1
)
 
in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigke
i
t 
als 
Verpackerin
 
nicht mehr arbeitsfähig ist
,
 hingegen in einer angepassten
 kör
per
lich leichten
 Tätigkeit
,
 unter 
Einhaltung
 des 
gutachterlich festgelegten 
Belas
tungsprofils
,
 eine volle Arbeitsfähigkeit besteht.
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführerin bestreitet die Verwertbarkeit der so festg
e
stellten A
rbeits
fähigkeit. Sie begründet dies
 
mit
 ihrem
 
fortgeschrittenen
 
Alter
,
 
dem Vorliegen von g
esundheitlichen Störungen 
sowie damit
, dass sie über
 keine Ausbildung verfüg
t
 (Urk. 
1
, insbes. 
Ziff. 
11 und
 
Ziff. 
15).
5.2
    
Wie von der Beschwerdeführerin 
grundsätzlich
 
zu Recht
 
geltend gemacht (Urk. 
1 
Ziff. 
15)
,
 anerkenn
t die Rechtsprechung, dass das 
(
vorgerückte
)
 Alter zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausge
glichenen Arbeitsmarkt 
realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt wird. Mass
gebend sind die Umstände des konkreten Falles, etwa die Art und Beschaffenheit 
des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Ein
arbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich. 
Nach der Rechtsprechung
 ist 
dabei 
für
 den Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-) Arbeitsfähigkeit bei vorgerüc
ktem Alter zu beant
wor
ten ist
,
 auf das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-) Erwerbs
tätigkeit abzustellen (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_55/2021 vom 9. Juni 2021 E. 5.1 unter Hinweis auf die Rechtsprechung). 
5.3
    
Im Falle der Beschwerdeführerin stand die medizinische Zumutbarkeit einer 
dem Leiden angepassten 
Erwe
r
bstätigkeit mit der Erstattung des 
E.___
-
Gutachtens am 1
9. 
Juni 2020 fest
 (
Urk. 
7/272)
. 
Damals
 war die Beschwerdeführerin 
knapp 60 Jahre alt
 (59 Jahre und 9 Monate)
. 
Somit
 stand sie im massgeblichen Zeitpunkt
 (erst) an der Schwelle zum Alter, mit Blick auf welches sich die Frage der (alters
bedingten) Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit 
in der Regel 
stellt (vgl. etwa Kasu
is
tik im Urteil des Bundesgerichts 
8C_345/2013 vom 10.
 
September 2013 E. 4.3.2)
 
und
 v
erblieb ihr
 
bis zum Erreichen des ordentlichen 
AHV-
Pensionsalters eine Aktivitätsdauer von gut vier Jahren. 
    
Gemäss der gutachterlichen Einschätzung sind der Beschwerdeführerin
 
aus medi
zinischer Sicht 
nur 
leichte Tätigkeiten zuzumuten, die überwiegend im Sitzen, ohne Zwangshaltung für die Hals- und die Lendenwirbelsäule, ohne häufige 
Tätig
keiten auf 
Gerüst
en oder Leitern
, ohne Überkopfarbeiten 
und ohne
 Zwangs
haltungen für die oberen Extr
emitäten ausgeübt werden können.
 
E
ine Tätigkeit
, welche
 diesem Belastungsprofil Rechnung trägt, 
ist ihr
 vollzeitlich 
zumutbar
 (E. 
3.1.6 
hievor
)
.
 
Das 
so
 umschriebene Belastungsprofil
 
erweist sich damit
 nun 
aber 
nicht
 als
 
derart 
restriktiv
, 
dass 
gesagt werden könnte,
 
der Beschwerde
füh
rerin 
sei 
eine zumutbare Tätigkeit 
nur
 noch in so eingeschränkter Form möglich, dass der 
als
 
ausgeglichen unterstellte
 Arbeitsmarkt
 
sie nicht kennen würde oder nur 
unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen A
rbeit
geber
s möglich wäre
 
und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vorn
herein als ausgeschlossen erscheint 
(
vgl. dazu etwa 
Urteil 8C_143/2019 vom 2
1. 
August 2019 E.
 
5.2 mit Hinweisen
)
. 
A
uch 
dieses
 Belastungsprofil
 
lässt 
ein
 genügend
 breites Spektrum an zumutbaren Verrichtungen zu
, 
fallen
 doch
 etwa
 leichte Prüf-, Überwachungs-, und Kontrollarbeiten
 in Betracht.
 
Daran ändert auch nic
h
ts
,
 
dass die 
Beschwerdeführerin
 über
 keine berufliche Ausbildung und
 in der Schweiz
 
nur 
über 
wenig Berufserfahrung verfügt
. 
So werden
 für
 Hilfs
ar
beiten
,
 
wie 
sie für die Beschwerdeführerin in Frage kommen
 
und
 auf dem hypo
thetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachge
fragt
 
werden
 
(
statt vieler: Urteil des Bund
esgerichts 9C_415/2019 vom 14. Oktober 2019 E. 
5.2
)
,
 
weder 
eine Berufsbildung
,
 noch Erfahrung oder
 
sonstige Vorkennt
nisse (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_55/2021 vom 9. Juni 2021 E. 5.2.1)
 oder 
(gute) Sprachkenntnisse 
vorausgesetzt (vgl. etwa Urteile des Bun
desgerichts 
8C_687/2018 vom 18.
 
April
 
2019 E
. 
5.3 oder
 
9C_898/201
7
 vom 
25. 
Oktober 2018 E
. 
3.4). 
    
Angesichts des hier massgeben
den Alters von knapp 60 Jahren,
 einer 
verblei
ben
den Aktivitätsdauer von immerhin
 gut
 vier Jahren, 
e
inem aus gesundheit
lichen Gründen nicht ausserordentlich 
limitierten
 
Belastungsprofil, 
einem
 hohen
 zumut
baren
 
Arbeitspensum
 
sowie schliesslich angesichts der relativ hohen Hür
den, die das Bundesgericht für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Men
schen entwickelt hat (vgl. Urteil 8C_803/2018 vom 6.
 Juni 2019 E. 5.3 mit Hin
weisen
)
,
 
ist ein 
aus 
invalidenversicherungsrechtlich
er Sicht
 fehlender Zugang zum Arbeitsmarkt
 daher insgesamt
 zu verneinen.
 
5.4 
    
An diesem Ergebnis
 ändert 
schliesslich 
auch der 
im vorliegenden 
V
erfahren 
ein
gereichte Bericht
 der
 Arbeitsintegration 
L.___
 der
 Stadt 
M.___
 
nichts
 (
Urk. 
3/3). Dies muss schon daher gelten, als 
im Lichte der Ausführungen der medizinischen Experten
 des 
E.___
 
die
 gesundheitlichen Einschränkungen der
 Beschwerdeführerin 
- objektiv betrachtet -
 
weniger weit gehen
 als diejenigen, von welchen die
 Fachpersonen der Arbeitsintegration
 gestützt auf
 
die 
subjektiven 
Angaben der Beschwerdeführerin
 ausgegangen 
sind
. 
6.
    
6.1
    
Die IV-Stelle ermittelte die erwerblichen Auswirkungen der
 
gutachterlich 
festge
stellten 
vollständigen 
Arbeitsf
ähigke
it
 in einer angepassten Tätigkeit
 
sinngemäss 
aufgrund eines
 Prozentvergleich
s
 (U
rk. 
2 S
. 
3
, zum Prozentvergleich Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a
)
. Die 
Bemessung 
der Vergleichseinkommen
 
gestützt auf die nämli
chen 
T
abellenl
öhne
 
(für Hilfsarbeiter) 
der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung
 
(LSE) 
wird beschwerdeweise nicht in Frage gestellt
. Das Vorgehen 
ist
 
denn auch 
nicht zu beanstanden
.
6.2
    
D
er Invaliditätsgrad 
entspricht demnach 
dem Grad der Arbeits
un
fähigkeit unter Berücksichtigung des 
leidensbedingten 
Abzugs vom Tabellenlohn 
(
gemäss BGE 126 V 75
)
.
 
Vorliegend kann offenbleiben, ob
 und gegebenen
falls in welcher Höhe ein 
solcher 
Abzug 
gerechtfertigt
 ist
. D
enn an
gesichts der
 
vollständigen
 Arbeits
fähigkeit in einer Verweistätigkeit
 
resultiert
 
selbst bei Vornahme des maximal zulässigen Abzugs von 25
 
% (
vgl. wiederum BGE 126 V 75
) 
kein 
Invaliditätsgrad von
 mindestens
 40
 
%
, 
womit kein
 Rentenanspruch
 ausgewiesen ist.
 
7.
    
Zusammenfassend hat die IV-Stelle 
die bis zum 30. Juni 2017 ausgerichtete Inva
lidenr
ente 
zu Recht auf diesen Zeitpunkt 
hin eingestellt
, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
8
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann