zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00171 · 2017-03-29 · de
Revisionsbegehren nach § 29 lit. a SVGer abgewiesen (BGE 8C_373/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00171
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil 
vom 
29. März 2017
in Sachen
X.___
Gesuchstellerin
gegen
Visana
 Versicherungen AG
Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15
Gesuchsgegnerin
Sachverhalt:
    
1.
    
Die 1976 geborene 
X.___
 liess am 6. März 2013 bei der 
Visana
 Versiche
rungen AG einen am 28. Februar 2013 bei einem Handgemenge we
gen Mei
nungsverschiedenheiten erlittenen Unfall melden (Prel
lung/
 
Stauchung des lin
ken Handgelenkes; 
Urk. 
14
/
1
; vgl. auch die 
Polizei
akten
 
Urk. 
14
/41
). Sie war damals arbeitslos sowie seit dem 14. März 2011 bei der 
Y.___
 in einem 
25%-Pensum im Zwischenverdienst als 
Reini
gungshilfe
 beschäftigt und dadurch bei der 
Visana
 Versicherungen AG gegen Unfallfolgen versichert (
Urk. 14/21
). Diese trat auf den Schadensfall ein und gewährte Heilbehandlung sowie Taggeld. 
    
Mit Verfügung vom 4. Juli 2013 stellte die 
Visana
 Versicherungen AG die Ver
si
cherungsleistungen per 30. Juni 2013 ein (
Urk. 
14
/44
). 
Gegen
 diesen Ent
scheid
 
erhob 
die 
Krankenversicherung von 
X.___
, die Helsana Versiche
rungen AG, am 10. Juli 2013 vorsorglich Einsprache
 (
Urk. 
14
/50
), die sie am 16. Sep
tember 2013 wieder zurückzog (
Urk. 
14
/66
). Die von der Versicherten am 2. Sep
tember 2013 (
Urk. 
14
/60
) erhobene und am 28. November 2013 (
Urk. 
14
/69
) begründete Einsprache wies die 
Visana
 Ver
sicherungen AG mit Entscheid vom 8. Mai 2014 (
Urk. 
14/84
) ab.
    
Mit Urteil vom 23. November 2015 im Prozess Nr. UV.2014.00141 wies das hiesige Gericht die 
am 6. Juni 2014 
gegen den 
Einspracheentscheid
 
vom 8.
 
Mai 2014 
erhobene Beschwerde ab
 (
Urk. 
2)
. 
Das Bundesgericht trat a
uf die dagegen 
am 29.
 
Dezember 2015 erhobene Beschwerde mit Urteil vom 11.
 
Februar 2016 nicht ein
 (
Verfahren Nr. 
8C_10/2016
, 
Urk. 
18
/
23
). 
2.
    
Am 4. März 2016 stellte 
X.___
 bei der 
Visana
 Versicherungen AG unter Beilage eines 
Auszugs aus einem Arztbericht
 der 
Z.___
 vom 1
2. 
Februar 2016 sinngemäss ein Gesuch um Revision und be
antragte, dass der Fall nochmals überprüft werde (
Urk. 
1
; vgl. auch Urk.
 
14/94
). 
Die 
Visana
 Versicherungen AG holte den vollständigen Bericht ein (
Urk. 
14/95-96) und l
ehnte das Gesuch zunächst mit formlosem
 Schrei
ben vom 21. April 2016 ab (
Urk. 
14
/
98
)
, worauf die Gesuchstellerin um Er
lass einer anfechtbaren Verfügung 
bat
 (Urk.
 
14
/
99
). Nach Rückfrage leitete die 
Visana
 Versicherungen AG das Gesuch mit 
Begleits
chreiben vom 9.
 
August 2016 
dem hiesigen Gericht 
weiter (
Urk. 
4
 und 
Urk. 
5
). Am 1.
 
Oktober 2016 legte die Gesuchstellerin 
beim Gericht 
weitere Arztberichte auf (
Urk. 
9
 und 
Urk. 
10/1-3
). Die 
Gesuchsgegnerin
 e
rstattete ihre auf Ab
weisung des
 Revisionsbegehrens schliessende Stellungnahme am 13.
 
Oktober 2016 (Urk.
 
13)
. 
Mit Eingabe vom 21.
 
November 2016 teilte Fürsprecher Goe
cke mit, dass er von der Gesuchstellerin mandatiert worden sei (
Urk. 
17). Mit Eingabe vom 12.
 
Dezember 2016 liess er dem Gericht ein
e Vollmacht
kopie zukommen (
Urk. 
20 und 21). Nach Zustellung der Verfahrensakten
, inklusive der beigezogenen Akten des Prozesses Nr. UV.2014.00141 (
Urk. 
18/1-23)
,
 
stellte
 er mit Eingabe vom 2
2. 
Dezember 2016
 (
Urk. 
24)
 in Aussicht, 
eine 
allfällige Stellungnahme bis Ende Januar 2017 
einzureichen. Mit 
Postfax
 vom 17.
 
Januar 2017 
(
Urk. 
25) 
übermittelte
 die Gesuchstellerin 
dem Gericht 
einen 
neuen
 Arztbe
richt (
Urk. 
26)
. Am 19. Januar 2017 teilte Fürsprecher Goecke mit, dass er die Gesuchstellerin nicht mehr vertrete (
Urk. 
27).
3.
    
Mit Verfügung vom 13. Juli 2016 wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Begehren von 
X.___
 
um Ausrichtung einer Invalidenrente ab. Die 
hiegegen
 erhobene Beschwerde wurde mit Urteil heutigen Datums 
abgewiesen
 (Prozess IV.2016.00930).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
G
emäss Art. 61 
lit
. i des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozial
ver
sicherungsrechts
 (ATSG) muss die Revision von Entscheiden wegen Entde
ckung neuer Tatsachen oder Beweismittel oder wegen Einwirkung durch Ver
brechen oder Vergehen gewährleistet sein. Art. 61 
lit
. i ATSG legt die für das kantonale Gerichtsverfahren massgebenden Revisionsgründe fest, überlässt aber die Ausgestaltung des Revisionsverfahrens im Übrigen dem kantonalen Recht (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3
. Auflage
 2015
, Art. 61 N 
229
).
1.
2
    
Nach § 29 
lit
. a 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) kann gege
n rechtskräftige Entscheide des hiesigen Gerichts von den am Ver
fahren Be
teiligten Revision verlangt werden, wenn sie neue erhebliche Tatsa
chen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im früheren Verfahren nich
t bei
bringen konnten
.
1.
3
    
Der Begriff 
„
neue Tatsachen oder Beweismittel" ist 
bei der Revision eines kanto
nalen Gerichtsentscheids gemäss Art. 61 
lit
. i ATSG gleich auszulegen wie 
bei der (prozessualen) Revision eines Verwaltungsentscheides nach Art. 53 Abs. 1 ATSG oder bei der Revision eines Bundesgerichtsurteils 
ge
mäss
 Art. 123 Abs. 2 
lit
. a des Bundesgerichtsgesetztes (BGG; SVR 2010 IV Nr. 55 S. 169; Urteile des Bundesgerichts 8C_152/2012 vom 3. August 2012 E. 5.1 und 8C_422/2011 vom 5. Juni 2012 E. 4).
    
Neu sind demnach Tatsachen, die sich bis zum Zeitpunkt, da im 
Hauptverfah
ren
 noch tatsächliche Vorbringen prozessual zulässig waren, verwirklicht haben, je
doch dem Revisionsgesuchsteller trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich 
sein, d.h. sie müssen geeignet sein, die 
tatbeständliche
 Grundlage des zur Re
vision beantragten Ent
scheids zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer an
dern Entscheidung zu führen. Neue Beweismittel ha
ben entweder dem Beweis der die Revision begründenden neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, aber zum Nachteil des Gesuchstellers unbewie
sen geblieben sind. Erheblich ist ein Beweismittel, wenn anzunehmen ist, es hätte zu einem anderen Urteil 
geführt, falls das Gericht beziehungsweise
 die Verwaltung im Hauptverfahren davon Kennt
nis gehabt hätte. Ausschlagge
bend ist, dass das Beweismittel nicht 
bloss
 der Sachverhaltswürdigung, son
dern der Sachverhaltsermittlung dient. Ein 
Revi-sionsgrund
 ist nicht schon dann
 gegeben, wenn das Gericht respektive
 die Verwaltung bereits im Hauptverfahren bekannte Tatsach
en unrichtig gewürdigt 
hat
. Not
wendig ist vielmehr, dass die unrichtige Würdi
gung erfolgte, weil für den Ent
scheid wesentliche Tatsachen unbewiesen geblieben sind (vgl. BGE 134 III 669 
 
E. 2.1, 127 V 353 E. 5b).
    
Dabei ist auf die Rechtsprechung hinzuweisen, wonach ein neuer medizini
scher Bericht, damit er einen 
Revisionsgrund bilden kann, den Fehler in der früheren Beweisgrundlage eindeutig („
indiscutable
"; SZS 2008 S. 169, 
 
U 561/06 E. 6.2 mit Hinweis) oder mit überlegenen Gründen aufzeigen muss (
Urteil des Bundesgerichts
 8F_9/2012 vom 6. November 2012 E. 3).
 Zudem müssen diese neuen Beweismittel nicht bereits in früheren Verfahren beizu
bringen gewesen sei, was nur mit Zurückhaltung anzunehmen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_714/2016 
vom 16. Dezember 2016 
E. 4.2.2).
1.
4
    
Gemäss § 30 
GSVGer
 ist das Revisionsgesuch innert 90 Tagen, von der Entde
ckung des Revisionsgrundes an gerechnet, beim Gericht schriftlich ein
zureichen (Abs. 1). Nach Ablauf von zehn Jahren seit der Mitteilung des Entscheids ist ein Revisionsgesuch nur noch aus den 
hier nicht einschlägigen 
in § 29 
lit
. b und c 
GSVGer
 genannten Gründen zulässig (Abs. 2).
2.
    
Das Urteil vom 23. November 2015, mit welchem das hiesige Gericht die 
Leis
tungseinstellung
 der 
Gesuchsgegnerin
 
betreffend
 das Ereignis vom 28.
 
Februar 2013 
mit Wirkung ab 
30. Juni 2013 schützte, ist in Rechtskraft erwachsen, nachdem das Bundesgericht auf die dagegen am 29.
 
Dezember 2015 erhobene Beschwerde mit Urteil vom 11. Februar 2016 nicht eintrat (Verfahren Nr. 
8C_10/2016
, Urk. 
18/23
). Eine nochmalige Überprüfung der zu Grunde liegenden Streitsache ist grundsätzlich ausgeschlossen. Das Ge
richt kann auf seine Urteile nur zurückkommen, wenn ein Grund für eine Revision nach 
Art. 
61 
lit
. i ATSG sowie 
§
29 
GSVGer
 vorliegt. 
    
Das Revisionsbegehren ist, nachdem das Bundesgericht auf die Beschwerde der Gesuchstellerin nicht eingetreten ist, beim hiesigen Gericht geltend zu machen (vgl. BGE 138 II 386 E. 6.2).
    
Die Gesuchstellerin stützt
e
 ihr 
sinngemässes Revisionsbegehren
 vom 4. März 2016 
(
Urk. 
1) 
auf den Sprechstundenbericht vom 1
2. 
Februar 2016 (Urk.
 1
4
/
96
).
 Das Begehren wurde somit innert 90 Tagen nach Entdeckung des geltend gemachten Revisionsgrundes 
- 
allerdings versehentlich gegen
über dem für das Begehren 
nicht
 
zuständigen Versicherungsträger
 -
 erhoben, wobei letzteres der Fristenwahrung nicht entgegen steht (Art. 60 Abs. 2 
be
treffend Beschwerde
n
 sinngemäss 
i.V.m
. Art. 39 Abs. 2 ATSG, vgl. auch Art. 30 und Art. 58 Abs. 3 ATSG zur Weiterleitungspflicht). Auf das recht
zeitig erhob
en
e
 Revisionsbegeh
ren ist deshalb einzutreten.
3
.
    
3
.1
    
Die Gesuchstellerin 
stützte
 ihr Revisionsgesuch 
vom 4. März 2016 
auf den Arztbericht aus der 
Z.___
 vom 1
2. 
Februar 2016
 
(Urk.
 1
4
/96
) 
und legte in der Folge weitere Arztberichte auf
 (
Urk. 
10/2-3 und 
Urk. 
26)
. Sie ersuchte um erneute Prüfung des Falls
 
und sinngemäss um Weiterausrichtung von Versicherungsleistungen 
(
Urk. 
1
)
.
3.2
    
Die 
Gesuchsgegnerin
 führte in ihrer auf Abweisung der Revisionsbegehrens schliessende
n
 Stellungnahme vom 13. Oktober 2016 aus (
Urk. 
13), dass sich aus den neu eingereichten medizinischen Akten keine neuen Erkenntnisse ergeben würden. Die Ärzte 
hätten 
ausdrücklich
 bestätigt
, dass sich das CRPS I im Verlauf der Zeit entwickelt habe. Die Gesuchstellerin könne aus der Tatsache, dass die Ärzte anamnestisch und in der Zusammenschau das CRPS durch die Handgelenksdistorsion ausgelöst sähen, nichts zu ihren Gunsten abgleiten. Die Rechtsfigur „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“, bei der eine Schädi
gung bereits deshalb als durch einen Unfall verursacht 
erachtet 
werde, weil sie nach diesem aufgetreten sei, genüge rechtsprechungsgemäss für die An
nahme 
eines Kausalzusammenhangs nicht
. Die entscheidende Fragestellung sei, ob die für ein CRPS typischen Symptome nachweislich innerhalb von sechs bis acht Wochen nach dem Unfall aufgetreten seien. Den neu einge
reichten Berichten sei zu entnehmen, dass die typischen klinischen Anzei
chen eines CRPS nicht festgestellt 
worden seien
. Ein Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 28. Februar 2013 sei infolge der zeitlichen Latenz von 
rund fünfzehn Monaten und mit Blick darauf, dass ein CRPS zuweilen auch ohne nachvollziehbare Ursachen auftreten könne, nicht 
rec
htsgenüglich
 nachgewiesen (S. 6 
Ziff. 
8).
    
Betreffend die diagnostizierte schwere Depression mit begleitender 
Schmerzver
arbeitungsstörung
 verwies die 
Gesuchsgegnerin
 auf die Ausfüh
rungen im zur Revision 
beantragten
 Urteil vom 23. November 2015, wonach der Unfall vom 28. Februar 2013 zu den leichten Unfällen zu zählen sei und der adäquate Kausalzusammenhang zwischen einem Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen bei leichten Unfällen praxisgemäss 
ohne Weiteres 
ver
neint
 werde (S. 6 
Ziff. 
9
 unter Hinweis auf 
Urk. 
2 E. 4.9
).
4.
4.
1
    
Dem
 
Revision
sgesuch 
liegt der
 Bericht der 
Z.___
 vom 1
2. 
Februar 2016 über die Sprechstunde vom 
3. 
Februar 2016 nach einer Selbstzuweisung (
Urk. 
1
4
/
96
) 
zugrunde. Aus diesem Bericht 
geht im Wesent
lichen Folgendes hervor:
    
Dr. 
med. 
A.___
, Assistenzarzt Orthopädie
,
 und PD 
Dr. 
med. 
B.___
, 
 
Stv
. Chefarzt Handchirurgie,
 nannten
 die Diagnosen:
1.
    
Ausgeprägtes CRPS Hand links mit/bei:
- 
Status nach Handgelenksdistorsionstrauma am 2
8
.2.2016 (gemeint ist offen
- 
sicht
lich 2013)
- 
Status nach r
adiologisch alter 
Ulnastyloidfraktur
 und wahrscheinlich distaler 
Ra
diusfraktur
2.
    
Diabetes mellitus Typ 2 
- 
unter Insulintherapie
3.
    
Arterielle Hypertonie
4.
    
Dyslipidämie
    
Die Ärzte gaben an, die 
Gesuchstellerin
 habe sich erneut vorgestellt mit der Frage bezüglich Unfallereignis vom Februar 2013, da ein solches durch die Unfallversicherung nicht anerkannt werde. Hier sei die 
Gesuchstellerin
 initial notfallmässig im 
C.___
 zum Ausschluss einer frischen 
ossären
 Läsion gewesen. Anschliessend sei sie ihnen bei Schmerzpersistenz zugewiesen wor
den, in dessen Rahmen sie die 
Gesuchstellerin
 im Mai 2013 das erste Mal be
urteilt hätten. 
Dort seien die Schmerzen im Rahmen der 
Handgelenksdistor
sion
 interpretiert worden.
 Radiologisch habe man damals eine alte 
Styloid
fraktur
 sowie eine dorsale 
Verkippung
 des distalen Radius gesehen, ohne dass 
sich 
die 
Gesuchstellerin
 an ein früheres Unfallereignis erinnert habe. Die damals klinisch objektivierbare distale 
Radioulanergelenksinstabilität
 sei kli
nisch nicht schmerzhaft gewesen. Somit sei die 
Gesuchstellerin
 ergothera
peutisch nachbehandelt worden. Auswärtig sei dann im Verlauf ein CRPS di
agnostiziert und die 
Gesuchstellerin
 von mehreren Stellen behandelt worden, sowohl von der Rheumatologie wie auch der Schmerzklinik 
des 
D.___
. Ergotherapie betreibe die 
Gesuchstellerin
 
seit dem Unfallereignis 
regelmässig ohne wirkl
iche Verbesserung des Zustandes
,
 aber auch ohne 
eine 
deutliche Verschlechterung zu verspüren. 
Bereits im Bericht aus dem Jahr 2013 sei erwähnt worden, dass es sich um eine 
Handgelenks
distorsion
 gehandelt habe. 
Bei der 
damaligen 
Vorstellung habe sich kein ein
deutiges CRPS gezeigt. Dies habe sich im Verlauf entwickelt.
 Anamnestisch und in der Zusammenschau der Berichte sei aus ihrer Sicht eindeutig klar, dass dieses CRPS dur
ch eine Handgelenksdistorsi
on ausgelöst worden sei. Diesbezüglich spielten die Vorschäden wie di
e bereits vorhandene 
Ulnasty
loi
dfraktur
 und 
Dorsalverkippung
 des Radius keine wesentliche Rolle. Die 
Gesuchstellerin
 sei stark invalidisiert, weshalb sie dem CRPS
-
Spezialisten im Haus, PD 
Dr. 
E.___ 
von der Rheumatologie
,
 zu allfälligen weiteren Optio
nen einer 
CRPS-Therapie zugewiesen werde.
4
.
2
    
4.
2
.1
    
Im 
nachträglich eingereichten 
Sprechstundenbericht vom 2
4. 
Februar 2016 (
Urk. 
10/3) nannte PD 
Dr. 
med. 
E.___
, Chefarzt Rheumatologie der 
Z.___
,
 die Diagnosen
1.
    
C
RPS 
I 
Hand links 
(Erstmanifestation 2013)
- 
Status nach Handgelenksdistorsionstrauma 
links 
am 2
8
.2.201
3
2.
    
Diabetes mellitus Typ 
II (
i
nsulinpflichtig)
 
3.
    
Arterielle Hypertonie
4.
    
Dyslipidämie
    
Er gab an, es bestehe eine leichte Schwellung und 
ein 
Lymphoedem
 über den Langfingern. Im Verlauf der Untersuchung zeige sich eine bläulich rötliche Verfärbung. Im Vergleich zur Gegenseite bestehe eine Temperaturdifferenz von -0,5 °C. Es bestehe keine Hyperhidrose und keine Hypertrichose. An der linken Hand sei keine aktive Beweglichkei
t möglich; a
m Handgelenk ledig
lich Pronation und 
Supination
 60-10-0°. Es bestehe eine deutliche 
Allodynie
 an der linken Hand. Unter den gegebenen Umständen seien die therapeuti
schen Massnahmen limitiert. Es sei kein konkreter Verlaufstermin vereinbar
t
 worden. Die 
Gesuchstellerin
 werde das weitere Vorgehen mit der 
behandeln
den 
Rheumatologin besprechen.
4
.
2
.2
    
Im 
ebenfalls im Revisionsverfahren 
aufgelegten
 
Austrittsbericht
 der Klinik für Rheumatologie des 
D.___
 vom 2
4. 
August 2016 betreffend eine Hospitali
sierung vom 
9. 
bis 2
4. 
August 2016 
(
Urk. 
10/2) nannten 
Dr. 
med. 
F.___
, As
sistenzarzt, und 
Dr. 
med. 
G.___
, Oberarzt, 
die folgenden Diagnosen
:
1. 
CRPS Stadium I Hand links, EM 2013
- 
    
nach Handgelenksdistorsionstrauma 02/13
- 
    
Klinik:
– 
Dauerschmerzen am Radiokarpalgelenk mit Nachtschmerzen. Ausgeprägte 
Berüh
rungsempfindlichkeit
, intermittierende Schwellungsneigungen mit Ver
färbungen, abwechselnd Hitze und Kältegefühl, Hyperhidrose sowie ausge
prägte Funktionseinschränkungen
- 
    
Bildgebung
:
– 
Rx
 Hand links 
02/13
: kein Hinweis auf traumatisch bedingte 
ossäre
 Läsionen, deutliche 
Ulnaplusvariante
 mit starker Verkalkungszone oder
 Ossifikation distal des 
Proc
. 
s
tyloideus
 
ulnae
– 
MRI Hand links
 03/13
: 
Ossikel
 distal des 
Ulnaköpfchen
s
 mit einem Durchmesser bis 1 
cm bei ausgeprägter 
Ulnaplusvarianz
. Entsprechend einer chronischen 
ulno-carpalen
 
Impaktion
 zeigt 
sich
 eine leichte Signalalteration des Knorpels am 
Lunatum
. Unauffällige Darstellung des 
luno-triquetralen
 Bandes, leichte Signalalteration in der Pars 
membranacea
 des 
scapho
-lunaren Bandes
– 
3-Phasenskel
ettszintigraphie 
05/13
: Im arteriellen Einstrom der Vorderarme sym
metrische 
Trophik
 beider Hände. Im 
Frühbild
 keine Hinweise für eine 
Syno
vitis
 oder ein CRPS. Im 
Spätbild
 minimale Umbauzone am 
UInaköpfchen
 links
– 
MRI Hand links
 05/14
: 
Synoviale
 Reizung im 
Carpusbereich
. Pseudoarthrose des 
Proc
. 
s
tyloideus
, mit leichter Reizung des 
Pseudoarthrosespaltes
- 
    
Therapien:
Status nach
– 
03/15: diagnostische Blockade und Infiltration mit 
Bupivacain
 0.25 % 3 ml des 
G.stellatum
 links, Schmerzreduktion von 9 auf 7/10 NRS, Schmerzklinik Oerli
kon
– 
05/15: 
Infiltrafion
 mit 
L
i
docain
 2
 
% 1
 
ml, gepulste Radiofrequenztherapie 
Spinal
wurzel
 C8 links mit Schmerzreduktion von 10 auf 6/10 NRS, Schmerzkli
nik Oerlikon
– 
05/15: 
intraartikuläre Steroidinfiltration mit 
Kenacort
 10
 
mg, und 
Lidocain
 1
 
% ohne Schmerzansprechen
– 
05/15: DSMO-Salbe und 
Micalcic
 Nasenspray ohne Besserung
aktuell
– 
Multimodale rheumatologische Komplexbehandlung vom 
9. 
bis 2
4. 
August 2016
2. 
Schwere Depression (ICD-10 F32.2)
3. 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
4. 
Diabetes Mellitus Typ II, insulinpflichtig
5. 
Arterielle Hypertonie
Sie gaben an, bei der 
Gesuchstellerin
 best
ä
nden seit dem Jahr 2013 chroni
sche Schmerzen an der linken Hand im Sinne eines CRPS, die sich nach einer Handgelenksdistorsion im Febru
ar 2013 entwickelt 
hätten
. Die bisher er
folgten ausgiebigen Abklärungen mit medikamentösen, 
interventionellen
 
und
 ergotherapeutischen Massnahmen
 hätten zu keiner Besserung der Be
schwerden geführt. Die 
Gesuchstellerin
 sei im Februar 2016 von PD
 
Dr. 
E.___
, seines Zeichens CRPS-Spezialist, in der 
Z.___
 beurteilt worden, der
 die Beschwerden im Rahmen eines CRPS Stadium I bestätigt habe. Klinisch habe sich bei Eintritt eine Schonhaltung der linken Hand mit ausgeprägter Berührungsempfindlichkeit und ausgeweiteter Schmerzangabe entlang der Streckseite des Unterarmes gefunden. Im Vergleich zur Gegen
seite bestehe eine leichte ödem
a
töse Schwellung 
mit vermehrter 
Sudomoto
rik
. Es sei keine Atrophie der Muskulatur objektivierbar gewesen. 
Es sei auch eine psychiatrische Standortbestimmung erfolgt, in der sich eine schwere Depression mit begleitender Schmerzverarbeitungsstörung bestätigt habe, die einen grossen Anteil zu den
 chronischen Schmerzen beitragen würden
. 
Die Spitalärzte gaben weiter an, insgesamt bestehe weiterhin eine schwierige Si
tuation mit marginalen Behandlungsmöglichkeiten. Am meisten trage die zentrale Komponente zur 
Chronifizierung
 der Beschwerden bei. Hierbei spiele zurzeit auch die familiäre finanzielle Situation eine wichtige Rolle. Bezüglich der psychiatrischen Betreuung sei bereits durch die Hau
s
ärztin eine neue Anschlusslösung geplant. Hier würden sie das grösste Potential zur Verbes
serung der Beschwerden sehen. 
5
.
5
.
1
    
Die Qualifikation eines CRPS, dessen Ätiologie und Pathogenese unbekannt sind, als Unfallfolge setzt rechtsprechungsgemäss die folgenden drei Kriterien voraus: a) Nachweis eines Körperschadens nach einem Unfall (beispielsweise in Form eines Hämatoms oder einer Schwellung) oder das Auftreten einer 
Algodystrophie
 nach einer wegen einer Unfallverletzung durchgeführten Opera
tion, b) Ausschluss anderer nicht traumatischer, ursächlicher Faktoren (wie zum Beispiel Zustand nach Myokardinfarkt, nach Apoplexie, nach/bei Barbiturat-Einnahme, bei Tumoren, bei Schwangerschaften etc.) sowie c) Kurze Latenzzeit zwischen dem Unfall und dem Auftreten der 
Algodystrophie
 (bis maximal sechs bis acht Wochen; vgl. Urteile des Bundesgerichts U 436/06 vom 6. Juli 2007 E. 3.4.2.1, 8C_150/2008 vom 24. Juli 2008 E. 3.2.2 und 8C_384/2009 vom 5. Januar 2010 E. 4.2.1).
    
Das Gericht kam im zur Revision beantragten 
Urteil vom 2
3. 
November 2015 (
Urk. 
2)
 zum Schluss, dass die von der Rechtsprechung geforderten Voraus
setzungen für die Qualifikation eines CRPS 
als Unfallfolge, nicht erfüllt seien. Verneint wurde namentlich das Vorliegen der typischen Symptome innert der 
ersten sechs bis acht Wochen nach dem Unfall. Das Gericht stellte bei dieser Einschätzung auf die Würdigung der medizinischen Aktenlage durch den beratenden Arzt des Versicherung, 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädi
sche Chirurgie FMH, ab
 (
E. 3.9 und E. 4.3).
5.
2
    
Die neu aufgelegten Berichte 
sind
 
mit Bezug auf diese Fragestellung
 
nicht geeignet
,
 einen
 Revisionsgrund 
zu 
bilden
. 
Dr. 
A.___
 
und PD 
Dr. 
B.___
 
von der
 
Z.___
 
bestätig
t
en 
die
 Entwicklung eines CRPS an der linken Hand im Verlauf der Zeit
 und kam
en nun in der 
Nachbetrach
tung
 anamnestisch und in der Zusammenschau der Berichte zum Schluss, dass dieses durch eine Handgelenksdistorsion ausgelöst worden sei
. 
Diesbe
züglich spielten die Vorschäden wie die bereit
s vorhandene 
Ulnastyloidfrak
tur
 und 
Dorsalverkippung
 des Radius keine wesentliche Rolle. 
Bei der Kon
sultation im Mai 2013 
konnten die 
für ein CRPS 
typischen Symptome 
jedoch 
noch nicht festgestellt werden. 
Dasselbe gilt 
in
 Bezug auf den im 
Revisions
verfahren
 
nach
gereichten Bericht 
vom 
6. 
Januar 2017 von 
Dr. 
med. 
I.___
, Leitender Arzt Handchirurgie 
C.___
, nach Besuch der Sprechstunde vom gleichen Tag (
Urk. 
26)
,
 
welcher
 angab, in der 3-Phasen-Skelett
szintigra
phie vom 
6. 
Mai 2013 
habe sich 
noch 
kein sicheres Anzeichen für ein CRPS gezeigt, weshalb er die Beschwerden damals in erster Linie als 
Rehabilitati
onsdefizit
 der linken Hand nach Schmerzverarbeitungsstörung beurteilt habe.
 Die Gesuchstellerin habe in der Anamneseerhebung am 
2. 
Mai 2013 das Handgemenge vom 2
8. 
Februar 2013 als Distorsion geschildert, weshalb er damals in der Diagnose ein vermutliches Distorsionstrauma der linken Hand angegeben habe.
    
Hinweise
 für durch den Vorfall vom 2
8. 
Februar 2013 verursachte relevante makrostrukturelle Läsionen 
an der linken Hand 
sind auch mit den neu auf
gelegten Berichten nicht 
aktenkundig geworden (vgl. 
Urk. 
2 E. 3.6). Die Ärzte der Notfallstation des 
C.___
 
stellte
n
 bei der unmittelbar nach dem Vorfall erfolgten
 Untersuchung 
auch 
keine
 Prellmarken 
oder
 
Hau
t
verletzun
gen
 fest
. 
Im
 Röntgenbild zeigte
 sich
 keine 
ossäre
 Läsion
 
(Urk.
 
14/4
)
. 
Das am 2
8. 
März 2013 in der 
Z.___
 durchgeführte Handgelenks-
MRI 
zeigte keine akut versursachten strukturellen Läsionen
 (
Urk. 
14/26)
. Alle 
ausgewiesenen 
Befunde
 
waren 
vorbe
stehend
 (
vgl. auch 
Urk. 
26
)
.
5.
3
    
Aus 
dem
 
vom 24.
 
August 2016 (E. 4.2.2) 
geht hervor, dass die chronischen Schmerzen der Gesuchstellerin wesentlich durch die diagnostizierte schwere Depression mit
 begleitend
er Schmerverarbeitungsstörung beeinflusst werden. 
Am meisten trage die „zentrale Komponente“ zur 
Chronifizierung
 der Beschwerden bei. 
Hierbei spiele zurzeit auch die familiäre finanzielle
 Situation eine wichtige Rolle.
    
Bezüglich der psychischen Ursachen für die Beschwerden wurde im zur Revi
sion ersuchten Urteil vom 2
3. 
November 2015 festgehalten, dass 
der von der
 
Gesuchstellerin
 geltend gemachte
 Unfallhergang zu den leichten Unfällen zu zählen 
sei
, weshalb praxisgemäss der adäquate Kausalzusammenhang zwi
schen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen ohne weiteres zu ver
neinen sei
 (
Urk. 
2 E. 
4.9
)
. 
Dem Revisionsbegehren und den von der Gesuch
stellerin aufgelegten medizinischen Berichten ist nichts zu entnehmen, 
dass 
diese
 Einschätzung 
revisionsweise in Frage zu stellen
 vermöchte.
6.
    
Zusammenfassend konnte die Beschwerdeführerin keine neuen erheblichen Tatsachen darlegen, welche das zur Revision beantragte Urteil als falsch er
scheinen liesse. Ein eindeutiger Fehler in der früheren Beweisgrundlage liegt nicht vor, weshalb das Revisionsgesuch abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Das Revisionsbegehren
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Visana
 Versicherun
gen AG, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
26
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli