zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00137 · 2014-12-18 · de
Selbständig erwerbstätiger Versicherter; die Einkommenseinbusse besteht im behinderungsbedingten personellen Mehraufwand bei Weiterführung des Pflästererunternehmens; Verrechnung von Rentennachzahlungen mit ausstehenden Lohnbeiträgen nur unter Berücksichtigung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums (BGE 8C_126/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00137
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil 
vom 
18. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Seraina
 Schneider
Streiff
 von 
Kaenel
 AG
Bahnhofstrasse 67, Postfach 183, 8622 Wetzikon ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1952, seit 1993 als 
selbständig
e
rwerbender
 
Pflästerer
 tätig, meldete sich am 30. März 2011 unter Hinweis auf eine Sehnenruptur am Schultergelenk zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 8/5
, 
Urk. 
8/1 
und 
Urk. 
3/2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, nahm mit der Case-Managerin des Krankentaggeldversicherers Kontakt auf (
Urk. 
8/5/7 und 
Urk. 
8/9) und zog die Akten des 
Krankentaggeld
versicherers
 bei (
Urk. 
8/13). Zudem holte die IV-Stelle Arztberichte bei der behandelnden 
Y.___
 (
Urk. 
8/14, 
Urk. 
8/21-25), Auszüge aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug,
 
Urk. 
8/1,
 
Urk. 
8/15, 
Urk. 
8/16 und 
Urk. 
8/38), Buchhaltungsunterlagen in Bezug auf die selbständige Erwerbs
tätigkeit (
Urk. 
8/17-20) sowie eine Stellungnahme ihres Regionalen Ärztlichen Dienst
es
 (RAD) (
Urk. 
8/39 S. 3) ein. 
Schliesslich
 veranlasste die IV
Stelle eine Abklärung für 
Selbständigerwerbende
, die am 17. Januar 2012 beim Versicherten zu Hause stattfand (Abklärungsbericht vom 1
4. 
Februar 2012, 
Urk. 
8/37).
    
Mit Vorbescheid vom 2
6. 
Juli 2012 stellte die IV-Stelle 
X.___
 den Anspruch auf eine halbe Rente mit Wirkung ab Dezember 2011 in Aussicht (
Urk. 
8/40), wogegen der Versicherte am 14. September 2012 Einwand erhob (
Urk. 
8/53). 
Mitte
 2012 
gründete der Versicherte die
 
Z.___
 GmbH
 (
Urk. 
8/72 S. 5; 
Urk. 
3/3
). Die IV-Stelle holte in der Folge einen aktuellen Gesch
ä
ftsabschluss 2011/2012 sowie weitere Unterlagen über die selbständige Erwerbstätigkeit ein (
Urk. 
8/65 und 
Urk. 
8/66). 
Zudem nahm d
ie 
Abklärungs
person
 telefonisch Rücksprache mit dem Versicherten (Urk. 8/72 S.
 
3) und erstellte am 1
0. 
Dezember 2013 einen neuen Einkommensvergleich (
Urk. 
8/72
 S.
 
6
). Im Ergebnis hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
9. 
Dezember 2013 aller
dings am Vorbescheid und somit am Anspruch auf eine halbe Rente der Invali
denversicherung mit Wirkung ab 
1. 
Dezember 2011 fest (Urk. 2; Invaliditätsgrad von 51
 %
). Die Rentennachzahlungen bis 31. Dezember 2013 
im Betrag von 
Fr. 
29‘120.-- verrechnete die IV-Stelle mit offenen AHV/IV/
EO-
Bei
t
rags
forde
rungen
 für die Jahre 2009 und 2010.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
9. 
Dezember 2013 erhob der Versicherte am 3. Fe
bruar 2014 Beschwerde (
Urk. 
1) mit den folgenden Anträgen (S. 2):
„
1. 
Die Verfügung vom 1
9. 
Dezember 2013 sei aufzuheben.
2.
    
Dem Beschwerdeführer sei mit Wirkung ab 
1. 
Dezember 2011 eine ganze Invaliden
rente auszurichten und es sei ihm auf den Nachzahlungen ein Verzugs
zins von 5
 %
 ab 
1. 
Dezember 2013 zuzusprechen.
3. 
    
Die Verrechnung mit den Rentennachzahlungen für die Zeit vom 
1. 
Dezember 2011 bis 3
1. 
Dezember 2013 sei für unzulässig zu erklären und folglich aufzuhe
ben.
4.
    
Eventualiter zu den Begehren gemäss Ziffer 1-3 sei die Sache an die 
Beschwerdegeg
nerin
 zurückzuweisen, damit diese neu über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers befinde und dessen betreibungsrechtliches Existenzmini
mum festlegt.
5.
    
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWST) zu Lasten der 
Beschwer
degegnerin
.“
    
Zudem beantragte der Beschwerdeführer, es sei ihm für das 
Beschwerdever
fahren
 die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und es sei ihm in der Person von Rechtsanwältin 
Seraina
 Schneider eine unentgeltliche 
Rechtsbei
ständin
 zu bestellen (
Urk. 
1 S. 2). In ihrer Vernehmlassung vom 17.
 
März 2014 beantragte die Beschwerdegegnerin, in materieller Hinsicht sei die Beschwerde abzuweisen (
Urk. 
7). In Bezug auf 
die
 Verrechnung der Rentennachzahlungen verwies die Beschwerdegegnerin auf 
eine
 beigelegte Stellungnahme der 
Aus
gleichskasse
 (
Urk. 
9) und beantragte diesbezüglich, die Beschwerde sei teilweise gutzuheissen und die Sache zur Berechnung des betreibungsrechtlichen Exis
ten
zminimums an sie zurückzuweisen
.
    
Mit Verfügung vom 1
4. 
Oktober 2014 wurde dem Beschwerdeführer Frist ange
setzt, um sein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und 
Rechtsverbeistän
dung
 mit weiteren Belegen zu vervollständigen (
Urk. 
12), was der Beschwerde
führer mit Eingabe vom 2
8. 
November 
2014 tat (
Urk. 
15 und 
Urk. 
16).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei 
Selbständigerwerbenden
 in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu verglei
chen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuver
lässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der 
Invalidi
tätsgrad
 nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen. Der grundsätzliche Unterschied des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens zur spezifischen Methode (
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG) besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als solchen bemes
sen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die 
leidens
bedingte
 Behinderung festzustellen; sodann ist aber diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschrän
kung im funktionellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, muss aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Um
fangs zur Folge haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungsvergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach 
Mass
gabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (ausserordentliches Bemessungsverfahren; BGE 128 V 29 E. 1; AHI 1998 S. 120 E. 1a und S. 252 E.
 
2b je mit Hinweisen). Die ausserordentliche Bemessungsmethode des erwerblich gewichteten Betätigungsvergleichs unterscheidet sich von der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs 
Unselbständigerwerbender
 gerade dadurch, dass bei der Einkommensermittlung nicht auf die vom Bun
desamt für Statistik herausgegebene Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) abgestellt wird, sondern deren Festsetzung unter Berücksichtigung der 
einzel
fall
bezogenen
 Kri
terien (Betriebsgrösse, Branche, Erfahrung des Betriebs
inhabers, etc.) zu erfolgen hat (Urteil des Bundesgerichts I 707/06 vom 9. Juli 2007 E. 3.3.1 mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt
 in ihrer Verfügung vom 1
9. 
Dezember 2013 (
Urk. 
2) fest, der Versicherte sei seit Dezember 2010 (Beginn der einjährigen Wartezeit) in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt. Ihm sei aus medi
zinischer Sicht seit Ablauf der Wartezeit die Ausübung der Tätigkeit als 
Pfläs
terer
 nicht mehr möglich. Administrative Tätigkeiten oder angepasste Tätigkei
ten ohne Überkopfarbeiten und ohne Heben von Lasten über fünf Kilogramm seien dem Beschwerdeführer seit Mai 2011 wieder vollumfänglich zumutbar. Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades auf die Abklärung vor Ort sowie eine telefonische Rücksprache mit dem Beschwerdeführer im Juli 201
3. 
Sie berücksichtigte einen 
behinderungsbeding
ten
 personellen Mehraufwand und errechnete einen Invaliditätsgrad von 51
 %
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, der 
Inva
li
ditätsgrad
 müsse gestützt auf die Methode des ausserordentlichen 
Bemessungs
verfahrens
 ermittelt werden, da sich zumindest das 
Invalidenein
kommen
 nicht zuverlässig bestimmen lasse. So fehlten aktuelle Geschäftsab
schlüsse der im Jahr 2012 gegründeten GmbH. Eine berufliche 
Neueingliede
rung
 sei ihm aufgrund seines Alters, der Tatsache, dass er nie eine Berufslehre abgeschlossen habe sowie der langjährigen Selbständigkeit nicht zuzumuten, was auch durch die Beschwerdegegnerin anerkannt werde. Der Beschwerde
führer kam zum Schluss, dass ein Anspruch auf eine ganze Rente der Invaliden
versicherung bestehe (Urk. 1 
Ziff. 
7-20).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
,
 Oberarzt Orthopädie, 
Y.___
,
 berichtete der IV
Stelle am 1
5. 
April 2011 (
Urk. 
8/14), drei Monate nach einem operativen Eingriff an der rechten Schulter. 
Dr. 
A.___
 führte aus, seit Oktober
 2010
 bestünden starke Schulterschmerzen auf der dominanten rechten Seite ohne traumatische Anamnese. 
MR-tomografisch habe
 sich eine 
transmurale
 
Supra
spinatus-Sehnenruptur
 und der Verdacht einer kranialen 
Subscapularisläsion
 bei hypertropher AC-Gelenksarthrose gezeigt. Aufgrund der therapierefraktären, stark schmerzhaften Situation sei der Entscheid zur diagnostischen Arthroskopie und Versorgung der 
Rotatorenmanschette
 getroffen worden. 
Dr. 
A.___
 diagnostizierte entsprechend einen Zustand drei Monate nach einer 
arthrosko
pischen
 Tenotomie und 
Tenodese
 der langen 
Bizepssehne
, 
Acromioplastik
 und AC-Gelenksresektion, 
Supraspinatussehnen
-Rekonstruktion und 
Débridement
 des kranialen Limbus am 2
3. 
Dezember 201
0. 
Er berichtete von einem regelge
rechte
n
 Verlauf seit der Operation und prognostizierte, bis zur Wiedergewin
nung der körperlichen Belastungsfähigkeit werde es sicher noch drei bis vier Monate gehen. Für Bürotätigkeit sei der Beschwerdeführer aktuell in reduzier
tem Pensum zu 50
 %
 einsetzbar. In Bezug auf körperliche Tätigkeiten bestehe für wahrscheinlich weitere zwei bis drei Monate eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit. Insbesondere für Überkopfarbeiten und das Heben und Tragen schwerer Lasten, namentlich in körperferner Position bestehe wahrscheinlich langfristig eine Arbeitsunfähigkeit. Die bisherige Tätigkeit als Steinmetz sei für zirka wei
tere drei Monate nicht realistisch. 
Dr. 
A.___
 prognostizierte sodann, dass mit einer vollen Arbeitsfähigkeit in der Administration in zirka acht Wochen gerechnet werden könne. Für körperlich belastende Tätigkeiten könne ab zirka sechs bis acht Monate postoperativ mit einer 
vollen
 Arbeitsfähigkeit gerechnet werden.
3.2
    
Am 
4. 
Mai 2011 berichtete 
Dr. 
A.___
 dem Rheumatologen 
Dr. 
med. 
B.___
 (
Urk. 
8/22/7-8), der Wiedereintritt in die volle Arbeitsfähigkeit im Büro sei gegeben und werde ab 
9. 
Mai auch so attestiert. Für die verbleibende 80%ige Arbeitstätigkeit, die körperlich stark beanspruchend sei, verbleibe ein
e
 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
3.3
    
Am 
7. 
September 2011 (
Urk. 
8/21) sowie 2
0. 
September 2011 (
Urk. 
8/23) stellte 
Dr. 
A.___
 dieselben Diagnosen wie im Bericht vom 1
5. 
April 201
1. 
Er wies auf einen subjektiv unveränderten Zustand hin. Der rechte Arm sei gering belast
bar und funktioniere bis auf Höhe der Schulter. Die Einschränkung sei so erheblich, dass der Beschwerdeführer zum Beispiel das Essen nur in stehender, jedoch nicht in sitzender Position zu schöpfen vermöge. Die 20%ige Bürotätig
keit bereite jedoch keine Probleme. Dr. 
A.___
 gab an, 
inspekto
r
isch
 zeige sich ein reizloses Schulterrelief, „
palpatorisch
 indolent“. Aktiv könne der rechte Arm auf 
die Horizontale 
eleviert
 und abduziert werden. Die Rotationsamplitude passiv zeige kein Kapselmuster und sei über 60-0-40 möglich. In Bezug auf die Kraftentwicklung habe die Messung mit der Federwaage rechts eine 
Abdukti
onskraft
 von 3 Kilogramm und links von 11 Kilogramm ergeben. 
Dr. 
A.___
 kam zum Schluss, neun Monate nach der Operation könne nach seiner Ein
schätzung nicht mehr von einem relevanten Funktionsgewinn in den kommenden Monaten ausgegangen werden. Es gelte nun
,
 die Anforderungen seitens des Arbeitsplatzes langfristig an die schulterspezifischen Gegebenheiten anzupassen. Dies bedeute, dass langfristig nur noch administrative beziehungs
weise leichte Tätigkeiten möglich seien. Überkopfarbeiten seien nicht realistisch. Hebe- und Tragebelastungen bis zur Horizontalen könnten maximal vier bis fünf Kilogramm erreichen. Bereits intraoperativ sei die 
Rotorenmanschette
 stark degeneriert gewesen.
3.4
    
Am 
9. 
November 2011 (
Urk. 
8/24) berichtete 
Dr. 
A.___
,
 am 
Belastungspro
fil
 habe sich seit September nichts verändert. Es sei nicht zu erwarten, dass die Belastbarkeit und die Ermüdbarkeit sich in den nächsten Monaten oder lang
fristig verbessern liessen. Langfristig gelte es
,
 den momentanen Zustand zu konservieren und auch zu akzeptieren sowie das Belastungsprofil diesem kör
perlichen Zustand anzupassen. Therapeutische Massnahmen seien im aktuellen Zustand keine mehr vorgesehen.
3.5
    
Der RAD-Arzt 
pract
. med. 
C.___
,
 FA für Arbeitsmedizin, führte in seiner Stellungnahme vom 1
9. 
September 2011 aus (
Urk. 
8/39 S. 3), auf die plausiblen Berichte der 
Y.___
 könne abgestellt werden. Es bestehe seit der Operation vom 2
3. 
Dezember 2010 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bis
herigen Tätigkeit als 
Pflästerer
. Der Versicherte sei selbständig erwerbstätig, daher fielen auch administrative Tätigkeiten an. Diese Tätigkeiten seien seit dem 
9. 
Mai 2011 wieder möglich. In einer leichten, administrativen Tätigkeit ohne Überkopfarbeiten und ohne Heben von Lasten über fünf Kilogramm sei ab dem 
9. 
Mai 2011 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben.
4.
    
Die Parteien stimmen darin überein, dass der Beschwerdeführer aufgrund seines Schulterleidens seit dem operativen Eingriff vom 2
3. 
Dezember 2010 in seiner Tätigkeit als 
Pflästerer
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig ist (
Urk. 
1 
Ziff. 
5), was auch der medizinischen Aktenlage entspricht. Strittig ist das Ausmass der Arbeitsfähig
keit in 
einer 
angepassten und damit 
leichten, administrativen Tätigkeit, ohne Überkopfarbeiten und ohne Heben von Lasten über fünf Kilogramm
. Der behan
delnde Orthopäde der 
Y.___
,
 Dr. 
A.___
, prognostizierte im April 2011, dass ab 
Mitte Juni 2011 für administrative Tätigkeiten wieder mit einer vollen Arbeitsfähigkeit gerech
net werden könne (vgl. E. 3.1).
    
Ob diese Prognose eingetreten ist, ergibt sich aus den aktenkundigen 
Arztbe
rich
ten
 nicht vollends klar, denn in seinen späteren Berichten nahm Dr.
 
A.___
 zum Umfang der vorhandenen Arbeitsfähigkeit nur noch unter Bezugnahme 
auf die aktuelle
,
 vom V
ersicherten mit 20
 %
 bezifferte
 Bürotätig
keit Stellung. 
Er führte hierzu aus, d
iese 20%ige Bürotätigkeit bereite keine Probleme. Dass dem Beschwerdeführer auch ein höheres Pensum zumutbar ist
,
 ergibt sich allerdings zum einen aus der bereits im April 2011 attestierten 50%igen 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 in einer Bürotätigkeit und zum anderen 
aus dem
 mehrfachen Hinweis, es gelte nun die Anforderungen seitens des Arbeitsplatzes langfristig an die schulterspezifischen Gegebenheiten anzupassen, denn lang
fristig würden nur noch administrative beziehungsweise leichte Tätigkeiten möglich sein (vgl. E. 3.3). Wäre die maximale Auslastung mit 20
 %
 bereits erreicht, würde sich eine weitergehende Anpassung des Arbeitsplatzes erübri
gen. Dass die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit erheblich mehr als 20
 %
 beträgt, ist somit erstellt. Für eine noch vorhandene Limitierung spricht immer
hin der Hinweis auf eine eingeschränkte Belastbarkeit und Ermüdbarkeit (vgl.
 
E.
 
3.3). Ob die Prognose einer 
gänzlichen 
100%igen Arbeitsfähigkeit in ange
pass
ter Tätigkeit eingetreten ist, kann indessen
,
 wie die nachfolgenden Aus
führun
gen zeigen, offen gelassen werden. Nicht gefolgt werden kann dem Hinweis des RAD-Arztes, wonach der behandelnde Arzt dem Beschwerdeführer ab 
9. 
Mai 2011 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit attestiert habe, denn auch 
diese Bescheinigung
 erging unter Bezugnahme auf d
as damals
 aktu
elle 
Pensum
 des Versicherten.
5.
    
5.1
    
Die Abklärung für 
Selbständigerwerbende
 
(Abklärungsbericht vom 1
4. 
Februar 2012, 
Urk. 
8/37) 
beim 
Beschwerdeführer
 zu Hause, wo
 sich
 
auch das 
Geschäfts
büro
 
befindet
, ergab, dass 
er
 in seinem Einzelunternehmen 
Z.___
 je nach Auftragslage und Saison bis zu acht Mitarbeiter beschäf
tigt hatte (Fixangestellte und 
Temporärmitarbeiter
). Über die gesamten 20
 
Geschäfts
jahre gerechnet habe 
er 
– so der Beschwerdeführer gegenüber der Abklärungsperson –
 durchschnittlich zirka vier Arbeiter Vollzeit beschäftigt. Gearbeitet werde mehrheitlich im Akkord. 80
 %
 der 
vom Beschwerdeführer aus
geführten
 Arbeiten 
betrafen 
laut Abklärungsbericht
 praktische
,
 körperlich anspruchs
volle Tätigkeiten, welche 
der Beschwerdeführer
 nicht mehr ausführen könne. 10
 %
 entfielen auf Arbeiten akquirieren, Baustellenbetreuung, 
Tagesge
schäft
 
organisieren und allgemeine Geschäftsführertätigkeiten, weitere 10
 %
 
waren
 allgemeine Büroarbeiten wie Offerten und Rechnungen schreiben (S. 3). Der Beschwerdeführer gab an, er hab
e
 die Geschäftstätigkeit auf das Minimum reduziert und aktuell noch zwei Fixangestellte mit
 einem Arbeitspensum von 100
 %
, 
zudem habe er
 einen weiteren Mitarbeiter angestellt, der im März 2012 seine Arbeit aufnehme.
 In Zukunft wolle er sich vermehrt auf 
Umgebungsar
beiten
 spezialisieren und weniger oder gar keine Randsteinarbeiten mehr aus
führen (S. 4). Weiter gab der Beschwerdeführer gegenüber der 
Abklärungsper
son
 an, die Auftragslage in dieser Branche sei sehr instabil und nicht konstant. Im Jahr 2007 und 2008 habe er weniger Aufträge gehabt. Im Jahr 2007 sei zudem seine Ehefrau erkrankt und Ende Jahr verstorben, aufgrund der Betreu
ung seiner kranken Ehefrau habe er selber weniger Aufträge erledigen können (S. 5). 
Im 
Geschäftsjahr 2010/2011 
habe er 
einen sehr guten Gewinn erzielen können (S. 6). Aktuell arbeite 
er
 noc
h ein bis zwei Stunden pro Tag.
    
Die Abklärungsperson ermittelte ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
108‘697.-- gestützt auf einen Durchschnitt
s
wert über die Jahre 2005 bis 200
9. 
Diesem 
Invaliden
einkommen
 stellte 
sie
 ein anhand der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebung (LSE) errechnetes Invalideneinkommen von 
Fr. 
52‘909.95 gegenüber, woraus ein Invaliditätsgrad von 51
 %
 resultierte (S. 
6 f.
).
5.2
    
Dieser Berechnungsweise hielt der Beschwerdeführer in seinem Einwand 
vom 1
4. 
September 2012 
entgegen, das 
Valideneinkommen
 sei zu Unrecht nicht an die Nominallohnentwicklung angepasst worden. Zudem machte er geltend, die Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit sei ihm nicht zumutbar, eine 100 %
ige
 Arbeitsfähigkeit sei seitens der behandelnden Ärzte auch nie attestiert worden. Es sei nicht ein Einkommensvergleich vorzunehmen, sondern es müsse, da aktuelle Geschäftsabschlüsse und auch sonstige Anhaltspunkte für eine zuverlässige Ermittlung des Invalideneinkommens fehlten, das ausserordentliche Verfahren zum Zuge kommen
 (
Urk. 
8/53)
.
5.3
    
Am 1
5. 
Juli 2013 holte die Abklärungsperson beim Beschwerdeführer eine telefo
nische Auskunft ein (
Urk. 
8/72 S. 3). Diese ergab, dass der Beschwerde
führer im Oktober 2012 eine GmbH mit aktuell fünf 100%-Angestellten gegrün
det hatte (S. 5). Es sei geplant, dass er das Geschäft im Jahr 2016 seinem jetzi
gen Geschäftspartner, einem langjährigen Mitarbeiter, übergeben werde. Der Beschwerdeführer erledige heute sämtliche administrativen Angelegenheiten, name
ntlich Offerten und Rechnungen e
rstellen, akquirieren von Tätigkeiten, Kundenberatung und Kundenbetreuung, Personalführung, Einteilen von Tätig
keiten und Baustell
enbetreuung. Er übernehme auch die gesamte 
Geschäftsführ
ertätigkeit
. 
Die 
Telefone liefen über 
ihn
. Er tätige ferner 
alle
 
Materialbestellun
gen
. Die Arbeiter kämen jeden Morgen zu ihm nach Hause für die Aufteilung und Besprechung der Tätigkeiten. Zudem investiere er Zeit in die Einführung des zukünftigen Ges
chäftsnachfolgers. Es gebe Tage
, an denen er ein bis zwei Stunden arbeite und Tage, an denen er vier bis fünf Stunden arbeite. Es sei unterschiedlich. Am PC könne er höchstens eine Stunde am Stück arbeiten, dann sei es ihm aufgrund der Schulterbeschwerden nicht mehr möglich (S. 3).
    
Die Abklärungsperson kam zum Schluss, es sei dem Versicherten zumutbar, dass er mit dem gleichen Personalbestand wie vor seiner Erkrankung und einem zusätzlichen Angestellten für seinen Anteil an den handwerklichen Tätigkeiten, die gleichen Erträge und Gewinne erzielen könne. Es sei nicht nachvollziehbar, dass der Versicherte aufgrund seiner Behinderung so massive Ertrags- und Gewinneinbussen ausweise. Sein Einkommen sei schon vor der Erkrankung deutlich zurückgegangen. Die wirtschaftlichen Faktoren seien 
invalidenversi
cherungsrechtlich
 nicht relevant (S. 6).
6.
6.1
    
Der für die Invaliditätsbemessung massgebliche Zeitpunkt ist der (potentielle) Beginn des Rentenspruchs und somit Dezember 2011 (vgl. BGE 129 
V
 222 E. 4.1-4.2).
6.2
    
Nach der Rechtsprechung gilt auf dem Gebiet der Invalidenversicherung ganz allgemein der Grundsatz, dass die versicherte Person, bevor sie Leistungen ver
langt, alles ihr Zumutbare selber vorzukehren hat, um die Folgen ihrer Invali
dität bestmöglich zu mildern. Als Richtschnur bei der Interessenabwägung kann gelten, dass die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht zulässiger
weise dort strenger sind, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenversi
cherung in Frage steht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleistungen auslösen würde (Urteil des Bundesgerichts I 365/03 vom 
8. 
Juli 2004 E. 4.2 mit Hinweisen; BGE 113 V 32). Ein Rentenanspruch ist dann zu verneinen, wenn die versicherte Person selbst ohne Eingliederungsmassnahmen, nötigenfalls mit einem Berufswechsel, 
zumutbarerweise
 in der Lage ist, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Urteil des Bundesgerichts 8C_460/2011 vom 2
2. 
September 2011 E.
 
2 mit Hinweisen). 
    
Für die Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs der zumutbaren Tätigkeit nach 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG im Allgemeinen, wie bei der Aufgabe der selbständigen 
Erwerbstätigkeit im Besonderen, sind die gesamten subjektiven und objektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zu berücksichtigen. Im Vordergrund stehen bei den subjektiven Umständen die verbliebene Leistungsfähigkeit sowie die weite
ren persönlichen Verhältnisse, wie Alter, berufliche Stellung, Verwurzelung am Wohnort usw. Bei den objektiven Umständen sind insbesondere der ausgegli
chene Arbeitsmarkt und die noch zu erwartende Aktivitätsdauer massgeblich (Urteile des Bundesgerichts 8C_460/2011 vom 2
2. 
September 2011 E. 2 und I
 
365/03 vom 
8. 
Juli 2004 E. 4.2, beide mit Hinweisen). Rechtsprechungsgemäss ist eine Betriebsaufgabe nur unter strenger Voraussetzung unzumutbar und es kann ein Betrieb selbst dann nicht auf Kosten der Invalidenversicherung auf
rechterhalten werden, wenn die versicherte Person darin Arbeit von einer gewissen erwerblichen Bedeutung leistet (Urteil des Bundesgerichts 9C_834/2011 vom 
2. 
April 2012 E. 4).
    
Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt, in dem der behandelnde Orthopäde feststellte, eine weitere Funktionsverbesserung sei aktuell nicht mehr zu erwar
ten und es gelte nun die Anforderungen des Arbeitsplatzes langfristig an die schulterspezifischen Gegebenheiten anzupassen (vgl. 
Urk. 
8/21 und Urk.
 
8/23), 59 Jahre (vgl. BGE 138 V 457 E. 3.3) und im Verfügungszeitpunkt 61 Jahre alt. Er war seit 1993 a
ls selbständiger 
Pflästerer
 und 
zuvor 
im 
Pfästererbetrieb
 sei
nes Vaters
 tätig. Über eine 
abgeschlossene 
Berufslehre verfügt er nicht
 (
Urk. 
8/37 S. 2)
.
    
Beide Parteien gehen bei ihren aktuellen Invaliditätsgradberechnungen von einer Weiterführung des Betriebs aus. Diesem Vorgehen kann aufgrund der Akten
lage mit der Feststellung gefolgt werden, dass dem Beschwerdeführer eine Geschäftsaufgabe tatsächlich trotz der zitierten diesbezüglich strengen Recht
sprechung und der bereits organisierten Nachfolgeregelung nur schwer zuge
mutet werden konnte, insbesondere unter Berücksichtigung seines Alters, der knapp 20-jährigen Selbständigkeit, der fehlenden Ausbildung oder Berufser
fahrung ausserhalb seines angestammten Geschäftsbereichs und des mit der selbständigen Tätigkeit in den letzten Jahren erzielten 
relativ hohen 
Einkom
mens. Zu berücksichtigen gilt es sodann, dass dem Beschwerdeführer angesichts seines relativ hohen 
Valideneinkommens
 
selbst
 unter der Annahme einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
auch im Fall eine
r 
Betriebs
aufgabe
 ein Anspruch auf eine Invalidenrente zustehen würde (vgl. Urk.
 
8/37 S.
 
7).
6.3
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
, welches der Bestimmung des 
Inva
li
ditätsgrades
 nach 
Art. 
16 ATSG zugrunde zu legen ist, sind 
rechtspre
chungs
gemäss
 in erster Linie die im IK-Auszug ersichtlichen Löhne heranzu
ziehen 
(Urteil des Bundesgericht 8C_975/2012 vom 
1. 
Juli 2013 E. 3.1). Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurz
fristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 2
9. 
März 2012 E. 3 mit weiteren Hinweisen). Die Abklärungsperson ging zwar davon aus, sie würde diese Grundsätze anwenden, 
stützte
 
sich 
allerdings bei ihrer Umsetzung 
auf die
 beim Steueramt registrierten Einkommensmeldungen 
ab
 (
Urk. 
8/37 S. 5 f.). Das 
Vali
deneinkommen
 ist entsprechend anzupassen
.
 Es ergibt sich ein durchschnittli
ches 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
11
5
‘
780
.
--
 ([Fr. 137‘200.-- + 
Fr. 
143‘400.-- + 
Fr. 
190‘600.-- + Fr. 
90‘600.-
- + 
Fr. 
17‘100.
]/ 5;
 
Urk. 
8/37 S. 5 und 
Urk. 
8/38).
6.4
    
Dem Einwand des Beschwerdeführers, wonach namentlich das 
Invaliden
einkom
men
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
7 f.) vorliegend nicht zuverlässig ermittelt oder geschätzt werden könne, weshalb die ausserordentliche 
Berechnungsme
thode
 zur Anwendung gelange, ist nicht zu folgen. Vielmehr kann auf die nach
vollziehbaren Ausführungen der Abklärungsperson in ihrer Stellungnahme vom 1
4. 
August 2013 (
Urk. 
8/72 S. 1 ff.) abgestellt werden. In finanzieller Hin
sicht hat der Ausfall des Beschwerdeführers als 
Pflästerer
 
zur
 
Folge
, dass für die ihm nun nicht mehr möglichen handwerklichen Tätigkeiten eine Ersatzkraft angestellt und entschädigt werden muss. Zu prüfen ist somit, was für Aufwen
dungen eine Ersatzkraft für die handwerklichen Tätigkeiten mutmasslich ver
ursacht. Dieses Vorgehen erscheint auch deshalb das 
r
ichtige, weil nicht zuletzt der gute Namen des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
8/37 S. 2) für die erfolgreiche Geschäftstätigkeit und das relativ hohe 
Valideneinkommen
 massgeblich waren. Das war auch der Grund für die Überführung der 
„
Marke
“
 „
Z.___
“ in eine GmbH im Hinblick auf die Regelung der Geschäftsnachfolge (vgl. 
Urk. 
8/72 S. 3). Wenn der Beschwerdeführer nun in seiner Rechnung den „Geschäftsführeranteil“ am Betriebsergebnis einzig mit einem Durchschnittslohn für Poliere berücksichtigen will (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
17 und 
Urk. 
3/4), woraus im Ergebnis ein deutlich tieferes 
Inv
alideneinkommen resultiert, wird er dieser Ausgangslage nicht gerecht.
    
Mit denselben Überlegungen 
ist davon auszugehen, dass
 auch die Gründung der GmbH
 (vgl. Urk. 3/3),
 
welche mit der Invalidität nicht in Zusammenhang ste
ht,
 keine erhebliche Rolle
 spielt
. Es kann vielmehr – trotz neuer 
Geschäftspartner
schaft
 mit dem als Nachfolger vorgesehenen ehemaligen Mitarbeiter (vgl. 
Urk. 
8/72 S. 3) – nach wie vor davon ausgegangen werden, dass der Beschwer
deführer, der die Geschäftsführertätigkeit laut seiner Auskunft immer noch alleine ausführt, seinen „Geschäftsführeranteil“ am Ergebnis, der mit dem guten Namen, der Erfahrung und dem Beziehungsnetz massgeblich zusammenhängt, 
weiterhin erbringt. Der L
ohnausfall entspricht damit dem
 Aufwand für einen handwerklichen Mitarbeiter, der seinen Anteil an den körperlich schweren Arbeiten übernimmt. 
6.5
    
Aus den Angaben des Beschwerdeführers gegenüber der Abklärungsperson geht sodann hervor, dass
 
er
 
seinen
 Betrieb wieder ausbauen konnte
. Im Januar 2012 berichtete er von einer
 auf ein Minimum reduzierten Geschäftstätigkeit mit noch zwei Fixangestellten
, im Juli 2013
 
verfügte die
 GmbH 
über fünf 
Vollzeit
angestellte
. Er strebte zudem an, sich in Zukunft vermehr
t
 auf 
Umgebungsar
beiten
 zu spezialisieren
 (E. 5.1 und E. 5.3)
.
 
Es gelang 
dem Beschwerdeführer
 somit, Anpassungen an 
seine
 gesundheitlichen Verhältnisse vorzunehmen. 
Unberücksichtigt bleiben müssen wirtschaftliche Schwankungen, wie die vom Beschwerdeführer thematisierte sehr instabile und nicht konstante Auftragslage in dieser Branche, da die Invalidenversicherung einzig die erwerblichen Folgen des Gesundheitsschadens umfasst.
 
6.6
    
Die Abklärungsperson führte ferner zutreffend aus, der Versicherte habe ohne die handwerklichen Tätigkeiten jetzt mehr Zeit für die administrativen Aufga
ben und damit auch für das Akquirieren von Arbeiten, die Kundenpflege und die Baustellenbetreuung, die ebenso zum wirtschaftlichen Erfolg beitragen (
Urk. 
8/72 S. 4 und 6). Alle diese Arbeiten übernimmt der Beschwerdeführer alleine, sämtliche Telefonate laufen über ihn. Dabei gilt es auch zu bedenken, dass dem Beschwerdeführer nach der medizinischen Aktenlage in administrati
ven Tätigkeiten ein höheres als das ursprünglich 
ausgeübte
 20%
Pensum zumutbar ist (vgl. E. 4). 
Bereits der behandelnde Arzt empfahl, entsprechende betriebliche
 Anpassungen 
vorzunehmen (E. 3.1-3.3). Zudem erbrachte
 der Beschwerdeführer 
auch
 wegen der nach eigenen Angaben in die Einführung seines Geschäftsnachfolgers investierten Zeit ein 
gegenüber früher 
grösseres administratives Pensum. Der von der Abklärungsperson bezifferte Aufwand 
im Umfang eines 30%-Pensum
 
erscheint bereits angesichts dieses Mehraufwandes als überwiegend wahrscheinlich, auch wenn der Beschwerdeführer die von der Abklärungsperson 
im Juli 2013 
protokollierten Angaben 
zum aktuellen
 zeitli
chen Umfang seiner Tätigkeit 
bestritt (
Urk. 
1 Ziff.
 
10 ff.).
6.7
    
Zur Ermittlung des behinderungsbedingten personellen Mehraufwandes ist auf die LSE-Löhne 2010 abzustellen. Daraus ergibt sich ausgehend von in einfachen und repetitiven Tätigkeiten im Baugewerbe erzielten Löhne
n
 (TA1, S. 26, Ziff.
 
41-43, Anforderungsniveau 4, Männer, 
Fr. 
5‘310.--), angepasst an die Jahresdurchschnittsarbeitszeit im
 Betrieb des Beschwerdeführers (
Urk. 
8/37 S. 3: 47.5 Stunden), an 
die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2011 
(Die Volks
wirtschaft 12-2014 B10.3 S. 93) 
sowie an ein 70
 %
-Pensum ein Lohn von 
Fr. 
53‘484
.
60 (
Fr. 
5‘310.-- x 12 / 40 x 47.
5 / 2150 x 2171 x 0.7). Unter Berück
sichtigung eines pauschalen Zuschlag
s
 für Sozialleistungen im Umfang von 15
 %
 betragen die Auslagen für einen zusätzlichen Mitarbeiter in einem 70%
Pen
sum 
Fr. 
61‘50
7
.
3
0. 
Wird diese behinderungsbedingte Erwerbseinbusse dem hypothetischen 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
11
5
‘
780
.
--
 gegenübergestellt, resul
tiert ein Invaliditätsgrad von gerundet 5
3
 %
 und damit ein Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde
 betreffend Rentenanspruch.
7.
    
7.1
    
Im Weiteren rügte der Beschwerdeführer die von der Beschwerdegegnerin ver
fügte Verrechnung der Rentennachzahlung im Betrag von 
Fr. 
29‘120.-- mit 
offenen AHV/IV/EO-Beitragsforderungen für die Jahre 2009 und 201
0. 
Er machte diesbezüglich geltend, diese Verrechnung sei ungültig, da er mit der SVA Ausgleichskasse eine Ratenzahlungsvereinbarung mit Stundung der Gesamtforderung abgeschlossen habe. Es fehle deshalb an der Fälligkeit der Beitragsforderung. Zudem stellte er sich auf den Standpunkt, dass bei einer Verrechnung mit Rentenzahlungen das betreibungsrechtliche Existenzminimum nicht unterschritten werden dürfe, wobei die Verhältnisse im Zeitpunkt, für den die Nachzahlungen bestimmt seien, massgeblich seien (
Urk. 
1 
Ziff. 
21-22). Letzterem folgte die Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung vom 17. März 2014 und beantragte unter Verweis auf eine gleichentags ergangene Stellungnahme der Ausgleichskasse (
Urk. 
9), die Beschwerde sei teilweise gutzu
heissen und die Sache an die IV-Stelle zur Berechnung des 
betreibungsrechtli
chen
 Existenzminimums zurückzuweisen (
Urk. 
7).
7.2
    
Art. 
50 
Abs. 
2 IVG sieht vor, dass hinsichtlich der Verrechnung im Rahmen der Invalidenversicherung 
Art. 
20 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVG) sinngemäss Anwendung findet. Demnach können unter anderem die Forderungen, die auf dem AHVG beruhen, mit fälli
gen Leistungen verrechnet werden (
Art. 
20 
Abs. 
2 
lit
. a AHVG). Dieser Verrech
nung sind offene Lohnbeiträge eines Einzelunternehmers zugänglich (vgl. etwa die Wegleitung über die Renten in der Eidgenössischen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung, gültig ab 
1. 
Januar 2003, Stand 1.
 
Januar 2014, 
RWL, 
Rz
 10911). Die Verrechnung von Leistungen und Forderungen kann sich sowohl auf laufende Renten als auch auf Rentennachzahlungen beziehen. Sie darf indessen den nach betreibungsrechtlichen Regeln zu ermittelnden 
Notbe
darf
 des Versicherten nicht beeinträchtigen (
BGE 136 V 286
 E. 4.1 und E. 6.1 mit Hinweisen). Dabei stellt sich – wie das Bundesgericht etwa im Urteil vom 
1
2. 
April 2011 nach ausführlicher Abwägung erneut bestätigte (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts
 9C_1015/2010) – die Frage der Zulässigkeit der Verrechnung unter dem Gesichtspunkt der Wahrung des betreibungsrechtlichen Existenzmi
nimums nicht nur bei einer laufenden, monatlich ausgerichteten Rente, sondern auch bei Rentennachzahlungen, weil auch diese zum Zweck haben, den 
Exis
tenzbedarf
 der versicherten Person zu decken.
    
Die zur Verrechnung gebrachten Beitragsforderungen der Ausgleichskasse im Betrag von Fr. 29‘120.-- 
für die Jahre 2009 und 2010 
sind ausgewiesen 
und nicht strittig 
(
Urk. 
2, 
Urk. 
8/77 und 
Urk. 
3/
5-
7). Sie stammen aus der Zeit vor Gründung 
Z.___
 GmbH und richten sich gegen den Beschwerdeführer persönlich. Die Beiträge 
waren
 im Zeitpunkt der Verrechnung 
fällig und 
unverjährt
. Der Beschwerdeführer bat zwar die Kasse nach Zustellung eines Zahlungsbefehls über eine offene Beitragsforderung
 im Betrag
 von 
insge
samt 
Fr.
 
74‘093.40 mit Schreiben vom 
9. 
Januar 2012
,
 auf eine Pfändung zu verzichten
,
 und stellte eine monatliche Ratenzahlung von Fr. 1‘500.-- in Aus
sicht, der er offenbar auch Folge leistete (
Urk. 
3/
5-
6). Dieses Schreiben blieb seitens der Ausgleichskasse unbeantwortet. Daraus kann keine die Fälligkeit der Forderung aufschiebende Stundungsvereinbarung abgeleitet werden. Im Grundsatz ist die Zulässigkeit der Verrechnung somit ausgewiesen.
    
Übereinstimmend mit dem Event
ualantrag des Beschwerdeführers, 
dem Antrag der Beschwerdegegnerin und der zitierten Rechtsprechung ist die Sache indes
sen hinsichtlich der Verrechnung der Rentennachzahlungen mit 
offenen AHV/IV/EO-Beitragsforderungen 
zur Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums an die IV-Stelle zurückzuweisen. 
8.
    
8.1
    
Der Beschwerdeführer hat in seiner Beschwerdeschrift unter Beilage und Nach
rei
chung diverser Belege ein Gesuch um unentgeltliche 
Prozessführung
 und Bestellung einer
 unentgeltlichen 
Rechtsbeis
tändin
 in der Person von Rechts
anwältin 
lic
. 
iur
. 
Seraina
 Schneider gestellt (
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 
3/8-14, Urk.
 
14 und 
Urk. 
16). Die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 und zur Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 und 
Abs. 
2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) sind nach Einsicht in die Unterlagen erfüllt
.
 
8.2
    
Soweit es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Verfahren kostenpflich
tig
 und unterliegt der Beschwerdeführer vollständig
. Die Gerichtskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und 
aus
gangsgemäss
 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge bewilligter unent
geltlicher Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
8.3
    
Dem Beschwerdeführer steht
,
 was sein Obsiegen in Bezug auf die Verrechnung betrifft
,
 
ein 
Anspruch auf eine reduzierte Prozessentschädigung
 zu
, welche ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwie
rigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens festzulegen (
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht) und direkt der unentgeltli
chen Rechtsvertreterin 
Seraina
 Schneider zuzusprechen ist. Angesichts des bloss geringen Obsiegens rechtfertigt sich die 
Zusprache
 einer Prozessentschädigung von 
Fr. 
600.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu Lasten der 
Beschwerdegegne
rin
. 
8.4
    
Die mit heutigem Beschluss bestellte unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin 
Seraina
 Schneider, macht mit ihrer 
Hono
rarnote
 vom 
9. 
Dezember 2014 
(
Urk. 
17
) einen Aufwand von insgesamt 
15.30 
Stun
den sowie 
eine Kleinspesenpauschale
 von 
Fr. 
91.80 
geltend, 
was 
insoweit zu korrigieren ist als die Auf
wände vom 
4. 
April
 bis 
8. 
Mai 2014 
(1
 
Stunde) offensichtlich nicht 
im Rahmen des
 vorliegenden Verfahren 
anfielen
. I
hr ist entsprechend zusätzlich eine 
leicht reduzierte 
Entschädigung in der Höhe von 
Fr. 
2‘58
1
.
45
 
(inklusive Barauslagen und 
MWSt
) aus de
r Gerichtskasse zuzuspre
chen
.
 
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom 
3. 
Februar 2014 wird dem Beschwerdeführer die unent
geltli
che Prozessführung gewährt, und es wird ihm in der Person von Rechtsanwältin 
Seraina
 Schneider eine unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren be
stellt,
und erkennt sodann:
1.
    
Die Beschwerde wird in Bezug auf den Rentenanspruch abgewiesen.
    
In Bezug auf die Verrechnung 
der Rentennachzahlung mit offenen 
Beitragsforderun
gen
 für die Jahre 2009 und 2010 
wird in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die angefochtene Verfügung vom 19. Dezember 2013 
aufgehoben 
und es wird die Sache diesbezüglich an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü
rich, IV-Stelle, zurück
gewiesen, damit 
diese
 nach Ermittlung und Berücksichtigung des 
betreibungsrechtli
chen
 Existenzminimums über den Umfang einer Verrechnung gegebenenfalls neu verfüge.
    
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, Rechtsanwältin 
Seraina
 Schneider
, Wetzikon ZH,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
600.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Seraina Schneider, Wetzikon ZH,
 wird zudem mit 
Fr. 
2‘58
1
.
45
 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die 
Nachzahlungs
pflicht
 gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Seraina
 Schneider
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli