zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00525 · 2015-11-13 · de
Unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit. Keine unfallfremde Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Parallelisierung der Einkommen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00525
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil 
vom 
13. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson
HFS Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 24, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1972, arbeitete seit 
April 
2006
 zu 100
 %
 als 
Mitarbeiterin Hausdienst
 bei der 
Y.___
 AG
. 
Das Arbeitsverhältnis war 
s
eitens der Arbeitgeberin gekündigt (
Urk. 
8/8/2 
Ziff. 
2.2, 
Urk. 
8/8/9)
, als 
die Ver
sicherte
 am 
1.
 
Februar 2008 in 
Z.___
 auf einer Treppe stürzte und sich an der linken Schulter 
v
erletz
te
 (Urk. 
8/7/15
). Am 17. 
September 2008 meldete sie sich 
unter Hinweis auf Beschwerden in der Schulter und im linken Knie 
zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
8/2). 
D
ie Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
klärte 
die medizinischen und er
werblich-beruflichen Verhältnisse ab und zog die Akten des Unfallversicherers, unter anderem 
die
 von diesem veranlasste
n 
Gutachten 
vom 
2
9. 
März 2010
 (
Urk. 
8/21/21-38
) und 
vom 2
8. 
Januar 2011
 (
Urk. 
8/27/2-29
) bei. 
    
In der Folge gaben d
er Unfallversicherer und die IV-Stelle eine interdisziplinäre Begutachtung in Auftrag (
Urk. 
8/31-32). Am 2
9. 
Juni 2011 erstattete das 
A.___
 (
A.___
) 
die Expertise (Urk. 8/33-34). Der Unfallversicherer sprach
 daraufhin
 mit Verfügung vom 2
6. 
Oktober 2012 und diese bestätigendem Einspracheentscheid vom 1
0. 
September 2013 eine Invali
denrente bei einen Invaliditätsgrad von 18
 %
 und eine Integritätsentschädigung von 20
 %
 zu (
Urk. 
8/38, 
Urk. 
8/
39/5-15
).
1.
2
    
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
8/43, 
Urk. 
8/52) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 
3. 
April 2014 eine vom 
1. 
März 2009 bis 3
0. 
April 2010 
befristete 
ganze 
Invalidenrente zu (
Urk. 
8/56, 
Urk. 
8/67 = Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 1
9. 
Mai 2014 
Be
schwerde und beantragte
 die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur medizinischen Be
gut
achtung und zu neuem Entscheid über den Re
n
tenanspruch ab 
1. 
Februar 2010 
(
Urk. 
1 S.
 
2).
 Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 1
7. Juni 2014
 
auf Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
7)
, was de
r
 Beschwerdefüh
rer
in
 am 1
8. 
Septem
b
er 201
4
 zur Kenntnis gebracht wurde
 (Urk. 9)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat die massgebenden Gesetzesbestimmungen über die 
Voraussetzungen und den Umfang des Rentenanspruchs (
Art. 
28 
Abs. 
1 und 2 de
s
 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) sowie dessen Beginn (
Art. 
29
 
Abs. 
1 und 2 IVG), die Invaliditätsbemessung nach der Einkommens
vergleichsmethode (
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) und 
den
 massgebenden Zeitpunkt der
 Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente (
Art. 
88a der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV) zutreffend dar
ge
legt. Da
rauf kann – mit den nachfolgenden Ergänzungen – verwiesen werden.
1.2
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer 
Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt vor
aus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E.
 
6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wo
bei
 der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a IVV fest
zusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/dd mit Hinweis). Ob eine für den Ren
tenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die 
Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzuspre
chung oder
 des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bezie
hungsweise 
Her
absetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E.
 
1a,
 109 V 262 E.
 
4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E.
 
3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird be
schwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E.
 
2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfü
gungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 
122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid davon aus, dass 
der
 Beschwerdeführerin 
nach
 dem Unfall vom 
1. 
Februar 2008
 
keine Tätigkeit zu
mut
bar war, 
weshalb 
bei Ablauf des Wartejahres ein Invaliditätsgrad von 100 
% 
resultier
t
e. Im Februar 2010 sei es zu einer Verbesserung des Gesundheitszu
stan
des gekommen. Ab diesem Zeitpunkt sei eine angepasste Tätigkeit zu 70
 %
 zu
mutbar, 
so dass sich
 bei e
inem Leidensabzug von 1
5
 %
 ein
 
–
 
rentenaus
schliessen
de
r
 -
 Invaliditätsgrad von 36
 %
 ergebe (
Urk. 
2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin vertra
t
 demgegenüber den Standpunkt
 (
Urk. 
1)
, die Be
schwerdegegnerin stütze sich zu Unrecht auf das Gutachten 
des 
A.___
 vom 13. 
Dezember 201
1. 
Dieses berücksichtige nur die Unfallfolgen
 und lasse 
sowohl 
die wegen eine
s
 Geburtsgebrechens eingeschränkte Belastung des rechten Ar
mes
 
als auch den als unfallfremd qualifizierten Meniskusriss (S. 6) 
ausser Acht
. D
as 
orthopädische
 G
utacht
en 
sei 
weder 
umfassend 
noch 
sorgfältig
; 
insbeson
dere 
sei die Begutachtung 
entgegen der Behauptung des
 zwischen siebzig- und achtzig
jährigen
 Orthopäden 
ohne Dolmetscher
 erfolgt
,
 weshalb sich Zweifel an der Richtigkeit und Schlüssigkeit der orthopädischen Befunde/Diagnosen und der funktionellen Leistungsfähigkeit erg
ä
ben (S.
 
3). Selbst wen
n
 auf das Gut
achten des 
A.___
 
abzustellen wäre, sei festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin von ihrer teilweise als schwer zu bezeichnenden Tätigkeit als Pflege
rin/Hauswirt
schaf
terin bei pflegebedürftigen Menschen zu einer leichten Tätig
keit ohne grobmanuelle Funktionsanforderungen der linken Hand wechseln müsse (S. 6). Hinsichtlich der Vergleichseinkommen bemängelte sie, dass die tatsächlichen (medizinisch-theoretischen
)
 Grundlagen in Bezug auf die Arbeits
fähigkeit
 und deren Verwertbarkeit 
nicht in rechtsgenügender Weise vorliegen würden. Die Beschwerdegegnerin sei gehalten, ergänzende Abklärungen zu täti
gen und her
nach über den Leistungsanspruch nochmals zu entscheiden (S. 
7 f.
).
2.3
    
D
as Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin 
richtet sich einzig gegen die Befris
tung der vom 
1. 
März 2009 bis
 am
 3
0. 
April 2010 (drei Monate nach der 
im 
Febru
ar 2010 eingetretenen 
Verbesserung) 
zugesprochenen 
ganzen 
Invaliden
rente.
 
    
Nach der Rechtsprechung liegt bei der rückwirkenden Zusprechung einer befris
te
ten Rente – wenn also gleichzeitig eine Rente zugesprochen und diese revi
sions
weise aufgehoben wird – bloss ein Rechtsverhältnis vor. Der Umstand allein,
 
dass Umfang und allenfalls Dauer des Rentenanspruchs über den verfügungs
weise geregelten Zeitraum hinweg variieren, ist unter anfechtungs- und streit
gegenständlichem Gesichtswinkel belanglos. Wird insbesondere nur die Abstu
fung oder die Befristung der Leistungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbefugnis nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass unbestritten ge
bliebene Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Den Streit
gegenstand bestimmende, aber nicht beanstandete Elemente darf die Beschwer
deinstanz prüfen, wenn hiezu auf Grund der Vorbringen der Parteien oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass 
besteht. Davon abgesehen müsste die richterliche Überprüfungsbefugnis in Bezug
 auf die nicht beanstandeten Rentenperioden auch kraft engen Sachzusammen
hangs bejaht werden. Weil einer rückwirkend verfügten befristeten Rente pra
xis
gemäss Revisionsgründe unterlegt sein müssen, könnte die Frage nach der Recht
mässigkeit der Befristung gar nicht sachgerecht beurteilt werden, wenn un
bestritten gebliebene Rentenbezugszeiten von der richterlichen Prüfung aus
ge
nommen blieben (BGE 125 V 413 E. 2c
-
d mit Hinweisen). 
    
Dies
 
führt dazu, dass 
der Rentenanspruch 
nicht bloss 
für die Zeit ab 
1. 
Mai 2010,
 
sondern auch für die 
Periode
 vom 
1. 
März 2009 bis 
am 30. 
April 2010 zu prüfen
 ist.
3.
3.1
    
Am 2
0. 
März 2008 berichtete Hausarzt 
Dr. 
med. 
B.___
 dem Unfallversicherer, die Beschwerdeführerin sei 
am 
1. 
Februar 2008 während den Ferien i
n
 
Z.___
 
auf der Treppe gestürzt und 
habe 
sich dabei die linke Schulter, den linken Ell
bogen und die Bauchregion angeschlagen. Einige Tage nach dem Unfall seien zusätzlich Knieschmerzen links aufgetreten. 
Dr. 
B.___
 diagnostizierte eine traumatische Rotatorenmanschettenruptur und eine AC-Luxation links sowie eine Überlastung/Dysbalance des linken Knie
s
. 
Er verneinte das Vorliegen von 
Vorkrankheiten oder Vorzustände
n und 
attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 
% für mindes
tens vier bis fünf Monate (Urk. 
8/7/15
16). 
    
Der vom Hausarzt beigezogene 
Dr. 
med. 
C.___
, Orthopädische Chirurgie FMH, 
berichtete am 2
2. 
August 2008 nach Einsicht in das von ihm veranlasste Arthro-
MRI der linken Schulter (
Urk. 
8/10/9), die Beschwerdeführerin zeige haupt
säch
lich diffuse Myogelosen der Schulterhilfsmuskulatur und im Bereich des ganzen Rückens. Aus seiner Sicht seien die Unfallleistungen zu terminieren, da keine sichere Kausalität für die geklagten multiplen Beschwerden vorhanden 
zu sein 
scheine (
Urk. 
8/10/8). 
    
Bei anhaltender Arbeitsunfähigkeit als Reinigungsangestellte mit Heben von Las
ten (Putzkübel
n
) und Überkopfarbeiten führte 
Dr. 
B.___
 am 1
8. 
November 
2008 aus, die bisherigen Massnahmen - 
unter anderem
 eine Schulterarthrosko
pie
 
in 
Z.___
 am 
6. 
Februar 2008 (vgl. 
Urk. 
8/9/11), 
Physiotherapie
 und spe
zial
ärztliche Abklärungen samt MRI (
Urk. 
8/9/12-13, 
Urk. 
8/9/15)
 - hätten nicht zur Schmerzlinderung und Funktionsverbesserung geführt. Es sei zu einer Aus
wei
tung des Schmerzsyndroms in den Rücken und den linken Arm gekommen. Er diagnostizierte nunmehr ein zervikothorakales und zervikobrachiales Syn
drom bei Status nach traumatischer Rotatorenmanschettenruptur. Die Peri
arthropathie des linken Kniegelenks bleibe ohne Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit. Arbeiten in wechselnden Körperpositionen seien bald möglich (
Urk. 
8/9/7
-10
). 
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Spezialarzt FMH für Chirurgie, diagnostizierte i
m
 vom Unfall
versicherer 
eingeholte
n
 Bericht vom 1
5. 
Dezember 2008 einen Status nach Naht der Supraspinatussehne und nach lateraler Claviculafraktur links, diffuse Myo
gelosen der Schulter- und Rückenmuskulatur und unklare Knieschmerzen links, 
die
 bisher keinen Einfluss auf die Arbeitsunfähigkeit 
gehabt 
h
ä
tten.
 
Dr. 
D.___
 
legte
 
nahe, 
mit Beginn des neuen Jahres mindestens einen Arbeitsversuch mit 
einer Arbeitsfähigkeit von 25
 %
 
machen
. In einer - näher beschriebenen - lei
dens
angepassten Tätigkeit erachtete er die Beschwerdeführerin für voll arbeits
fähig (
Urk. 
8/10/5-6).
3.3
    
Nach einer in 
Z.___
 
im Februar 2009 durchgeführten Endoskopie (Urk. 
8/11/17-18
, 
Urk. 
8/16/3 
Ziff. 
1.3
) 
ohne Nachfolgebehandlung in der Schwei
z 
wurde hier
 eine vertebrospinale Kernspintomographie 
(C0-Th4) 
und ein
 MRI
 des linken Kniegelenks 
durchgeführt. D
er Radiologe des Stadtspitals 
E.___
 
nannte 
am 1
9. 
März 2009 folgende Diagnosen: leichtgradige zervikale Chond
rose
 und angedeutete Diskusprotrusion Segment Halswirbelkörper (HWK) 4/5 und 5/6 ohne Nachweis einer Wurzelkompression oder Spinalkanalstenose
,
 Riss des 
medialen Meniskushinterhorns, diskrete myxoide Degeneration des lateralen Menis
kus
,
 
k
leinvolumige subchondrale zystische Läsion des lateralen Anteils des
 Tibiaplateaus; im Übrigen normales 
MRI
 des linken Kniegelenks (
Urk. 
8/11/3-4). 
    
Am 2
7. 
Mai 2009 
empfahl der neu behandelnd
e
 Dr. med. 
F.___
, Orthopädische Chirurgie FMH
,
 ein Auftrainieren der knienahen Muskulatur (
Urk. 
8/12/3
)
.
 Am 3
0. 
Juli 2009 berichtete er einerseits von einer Abnahme der Schmerzsituation im linken Kniegelenk und andererseits von stärkeren Verspannungen des Schul
tergürtels; er bescheinigte eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/14/6-7).
 
Dies
er Einschätzung stimmte 
Hausärztin 
Dr. 
med. 
G.___
, Ärztin für Allgemeine Medizin FMH, 
welche 
die Beschwerdef
ührer
in
 seit März 2009 behandelt, im Be
richt vom 2
2. 
September 2009 im Wesentlichen 
bei (Urk. 
8/16/3
4).
3.4
    
Im 
Auftrag des 
Unfallversicherer
s (
Urk. 
8/19) erstatteten 
Dr. 
med. 
H.___
, FMH 
Orthopädie/Sportmedizin, und Dr. med. 
I.___
, FMH Wirbelsäulenchirurgie, beid
e vom Zentrum am 
J.___
, am 25./2
9. 
März 2010 eine Ex
per
tise (
Urk. 
8/21/17-38)
, in deren
 
Rahmen auch die Beschwerdegegnerin Fra
ge
n formu
lierte (
Urk. 
8/21/36 f.).
 
    
Dr. 
H.___
 nannte 
folgende Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 
29
 und S. 36
):
- 
erhebliche muskuläre Dysbalance beziehungsweise Insuffizienz mit schmerz
hafter Funktionseinschränkung Schulter links bei Status nach arthroskopi
scher Rotatorenmanschettennaht (Seitzuseitnaht Supraspinatussehne) sowie offensichtlich Naht der coracoclaviculären Bandstrukturen bei AC-Luxation links
,
 erlitten anlässlich
 des
 Sturzereignis
ses
 am
 2. 
(richtig
 hier und im Fol
genden
: 1.) 
Februar 2008
- 
Oligosymptomatische mediale Meniskusläsion links bei Status nach offen
sichtlich Kontusion Knie links anlässlich 
des
 Ereignisses am 2.
 
Februar 2008 mit jetzt konsekutiver erheblicher muskulärer Dysbalance beziehungsweise Insuffizienz und frontalem Knieschmerz
    
Als Diagnosen o
hne Ausw
irkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte
 er (S. 29 und S. 36)
:
- 
die in der Akten erwähnte minime nicht erosive Antrumgastritis
- 
die von 
Dr. 
I.___
 (
vgl. 
Urk. 
8/21/19) 
erwähnte thorakolumbale Skoliose 
    
Zur Arbeitsfähigkeit legte der Gutachter dar, 
dass verschiedene - 
im Detail be
schriebene
 - Tätigkeiten eingeschränkt oder praktisch nicht möglich seien (S. 31
32). 
Im Reinigungs- beziehungsweise Hausdienst bestehe eine volle Ar
beit
s
unfähigkeit in Folge der linken Schulter
-
 und der Knieproblematik
. In einer 
adaptierten, das heisst 
mehrheitlich sitzende
n
 Tätigkeit, welche vorwiegend mit der rechten Hand durch
zuführen ist
, hielt er 
seit August 2008 (S. 36) 
eine 50%ig
e Arbeitsfähigkeit für zumutbar. 
Er ging davon aus, dass 
wohl längere Pausen e
rfolgen 
müssten 
und die Leistung pro Zeiteinheit nicht 100 % 
entspre
che 
(S. 33)
. Der Gutachter empfahl eine stationäre Rehabilitation mit intensiver aktiver The
rapie
, wovon er sich 
eine 
Verbesserung des Gesundheitszustandes und der Arbeits
fähigkeit 
erhoffte 
(S
.
 
34
35). 
    
    
Den Zustand im linken Schulterbereich beziehungsweise Schulter
/Armbereich wie auch im Kniebereich 
hielt er 
für desolat. 
Er
 
sprach er von 
eine
r
 erhebliche
n
 
Überlagerung der Symptomatik und
 verneinte das Vorliegen von invaliditäts
fremden Faktoren 
unter dem Hinweis, dass die die 
Leistungsfähigkeit bzw. Ar
beitsfähigkeit beeinflussen
den Faktoren 
auf das Ereignis vom
 2. 
Februar 
2008 
zurückzuführen 
seien
 und die linke Schulter sowie das linke Kniegelenk betr
ä
f
e
n (S. 38).
3.5
    
Der Empfehlung 
von
 
Dr. 
H.___
 
folgend 
hielt sich
 die Beschwerdeführerin 
vom 
3. 
bis 2
7. 
Mai 2010 
zur Rehabilitation in der Klinik 
K.___
 
auf
. Im Austrittsbe
richt vom 1
4. 
Juni 2010 (
Urk. 
8/21/7-12) wurden 
im Wesentlichen 
folgende Di
ag
nosen genannt: 
- 
Chronisches Halbseitenschmerzsyndrom
 mit/bei
- 
St
atus nach Sturz am 
2. 
Februar 
2008 
- 
St
atus nach 
arthroskopischer Rotatorenmanschettennaht 
s
owie
 
Naht der coracoclaviculären Bandstrukturen bei AC-Luxation links 
am 6. Februar 2008 
- 
St
atus nach 
Arthro-MRI der 
linken 
Schulter am 1
5. 
August 2008
- 
muskuläre
r
 Dysbalance, Schonhaltung
- 
St
atus nach
 MRI CO-T4: leichtgradige zervikale Osteochondrose, an
gedeutete Diskusprotrusion HWK
 
4/5 und 5/6
- 
Hyperlaxiz
i
tät
- 
Periarthropathia genu links
- 
Status nach 
offensichtlich Kon
t
usion Knie links am 
2. 
Februar 
2008
- 
St
atus nach MRI 
Kniegelenk links am 1
9. 
März 2
009
- 
Läsion im lat
eralen 
Anteil des Tibiaplateaus
- 
Hyper
l
axizität
- 
Schonhaltung
- 
Panendoskopie: minime nicht erosive Antrumgastritis
    
Der Ärzte der Klinik 
K.___
 
machten Inkohärenzen zwischen der aktiv demons
trierten Beweglichkeitseinschränkung und in unbeobachteten Situationen und 
auch
 
während des funktionellen spielerischen Therapieprogrammes aus. 
Die Be
s
chwerdeführerin habe über massive Schmerzen im Nacken- und Schulterbe
reic
h geklagt, so dass eine Belastung auf muskulärer Ebene kaum durchführbar ge
wesen sei. Ein forcierter aktiv-therapeutischer Behandlungsansatz sei auf er
heb
lichen Widerstand der Beschwerdeführerin gestossen, wobei es nicht mög
lich gewesen sei, von der Schonhaltung abzuweichen. 
Zur 
Arbeitsfähigkeit 
ver
moch
ten sie 
keine Angaben zu machen, da die 
Einschränkungen
 
aus medizini
scher Sicht nicht genügend erk
l
ärbar 
seien 
und eine Belastung
 der Beschwer
deführerin 
nur auf äusserst geringem Niveau durchführbar 
gewesen sei (
Urk. 
8/21/8).
 Dementsprechend 
berichtete
 die Physiotherapeutin 
von einer un
genügenden 
Belastungsbereitschaft 
(
Urk. 
8/21/11).
3.6
    
Nach der Untersuchung vom 2
0. 
September 20
10
 
diagnostizierte
 der Vertrau
ens
arzt des Unfallversicherers, 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Innere Medizin, 
neben
 der bekannten Schulterverletzung 
eine
 muskuläre Dysbalance 
bei
 Schon
haltung. Er äusserte einen Verdacht auf somatoforme Schmerzstörung, Diffe
rentialdiag
nose Verdeutlichungstendenz/Aggravation mit Selbstlimitierung, auf Periarthro
pathia genu links und 
wahrscheinlich auf 
eine congenitale Prona
tions-Ein
schrän
kung des rechten Vorderarms. Auffallend sei eine massive Dis
krepanz zwischen 
dem subjektiven Empfinden und den erhobenen Befunden
. Neben den wahr
schein
lich zwischenzeitlich in den Hintergrund getretenen so
matisch organi
schen
 Ursachen liege eine massive Somatisierung vor. Im freien Markt bestehe keine relevante Arbeitsfähigkeit, in einer geschützten Umgebung sei eine Arbeits
fähig
keit von 50
 %
 umsetzbar
. Der Vertrauensarzt regte ergän
zende medizini
sche Erhebungen an
 (
Urk. 
8/25/5
-6
)
, worauf der Unfallversiche
rer eine psychia
tri
sche Begutachtung 
durch Facharzt 
M.___
, FMH für Psychi
atrie und Psy
cho
therapie, 
anordnete (
Urk. 
8/27/2)
. 
3.7
    
Facharzt
 
M.___
 
hielt in der Expertise v
om 2
8. 
Januar 2011 (Urk. 8/27/2
19) die Kriterien für eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung bzw. eine So
ma
tisierungsstörung nicht für hinreichend erfüllt. Er wies auf eine Diskrepanz in der
 Bewertung der somatischen Situation im Hinblick auf das Schmerzge
schehen 
hin, welche Auflösung jedoch nicht Sache des psychiatrischen Gutach
ters sei (S.
 
17).
    
Facharzt
 
M.___
 nannte folgende Diagnosen (S. 16 f.):
- 
Erschwerte Schmerz- und Beschwerdeverarbeitung mit chronifizierender Fehlkonditionierung (ICD-10 F54) bei:
- 
c
hronischem Schmerzsyndrom bei Status nach arthroskopischer
 
Rota
torenmanschettennaht sowie offensichtlich Naht der coracoclaviculä
ren
 
Bandstrukturen bei AC-Luxation links 
im Februar 
2008
- 
o
rthopädisch festgestellter muskulärer Dysbalance, Schonhaltung
- 
o
ligosymptomatischer medialer Meniskusläsion links
- 
Periarthropathia genu links mit Status nach offensichtlich Kontusion Knie links im Februar 2008 bei Sturzereignis
    
Er legte nahe, die Arbeitsfähigkeit integrativ interdisziplinär zu bewerten. Allein aus der psychiatrisch gestellten Diagnose einer erschwerten Schmerz- und Be
schwerdeverarbeitung könne keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit abgelei
te
t werden (S. 15).
3.8
    
Am 2
1. 
April 2011 veranlasste die Beschwerdegegnerin zusammen mit dem Un
fallversicherer eine interdisziplinäre Begutachtung 
im
 
A.___
 (Urk. 8/
31-
32). 
Ge
stützt auf die Vorakten
,
 die 
fachärztlichen Untersuchungen in den Bereichen Innere
 
Medizin, Orthopädie und Psychiatrie 
und
 die Konsenskonferenz 
nannten 
die Gutachter in der Expert
ise vom 13. 
Dezember 2011 (Urk. 
8/34/7
67) fol
gende
 Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 43
 und S. 50
):
- 
Chronisches Schmerzsyndrom linke Schulter
- 
Status noch Treppensturz (
1. 
Februar 
2008)
- 
Status nach partieller Ruptur der Supr
aspinatussehne und AC
Gelenk
s
luxation bei Ruptur der
 
Ligamente des AC-Ge
l
enks
- 
Status nach arthroskopischer
 
Supraspina
t
ussehnennaht und Status nach
 stabilisierende
r
 Naht
 
des AC-Gelenks (
6. 
Februar 
2008)
- 
bildgebend zufriedenstellendes Oper
a
tionsergebnis (MRT 
1
5. 
August 
2008)
- 
persistierende Schultersteife, nahezu Frozen shoulder bei retra
k
tiler Kapsu
l
itis
    
Die Gutachter 
massen folgenden 
Diagnosen 
keine 
Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
bei 
(S. 43 und S. 49):
- 
Status nach Kon
t
usion linkes Kniegelenk bei oben genannte
m
 Treppensturz (
1. 
Februar 2
008)
- 
klinisch regrediente, residuelle Patellachondropathie
- 
d
ege
nerative Veränderungen am medial
en Meniskushinterhorn mit Rissbildung (MRT
 1
9. 
März 2009)
- 
Cervicovertebrales Schmerzsyndrom
- 
sekundäre myofasziale Schul
t
ergürtelschmerzen links mehr als rechts
- 
Leichte 
Brustwirbelsäulen
 
(
BWS
)
-
Skoliose (Rön
t
gen 1
2. 
Mai 
2009)
- 
Klinisch Verdacht auf Synostose zwischen Elle und Speiche am rechten Ell
bogen
- 
Anamnestisch initiale Carpal
t
unnelsymptomatik links
- 
Psychologische Faktoren und Verhalten
sfaktoren bei andern
orts klassifizier
ten Krankheiten im
 
Sinne einer erschwerten Schmerz- und Beschwerdever
arbeitung (ICD
-
10 F54
)
- 
Lactoseintoleranz
- 
Anamnestisch: Minime nicht erosive Antrumgastritis
- 
Status nach Lungentuberkulose mit 16 Jahren
- 
Varikosis mit Sklerotherapie vor circa 10 Jahren
- 
Allergie auf Chlor, Staub und Rauch
    
Die Gutachter führten aus, 
dass aus psychiatrischer Sicht das Ereignis vom 
1. Februar 2008 und die sich daran anschliessenden Folgen, insbesondere im Sinn
e der Schonung der Schulter links
,
 geeignet seien, ein erhebliches Schmerz
syndrom zu begründen. Nicht begründbar 
sei
 die gezeigte absolute Schonung der
 Schulter links. Durch die mangelnde Mobilisation habe sich eine retraktile 
Kapsulitis mit Muskelatrophien entwickelt. Die Schonhaltung sei aber auch durch
 ängstlich-dysfunktionales Verhalten entstanden. Komplexe somati
sche und psy
chiatrische Faktoren hätten zur gegenwärtigen Situation geführt
 (S. 46).
    
Die Beschwerden der linken Schulter und die damit einhergehend
e
 Schulterstei
figkeit hielten sie für unfallbedingt und objektiv erklärbar (S.
 
43).
 Die degene
ra
tiven Veränderungen am medialen Meniskushinterhorn links betrachteten sie als
 Vorzustand und die Meniskusläsion wie auch die Diskusprotrusionen im HWS-Bereich und die Synostose am rechten Ellbogen 
als
 unfallfremd (S. 50). 
    
Auf die Frage betreffend die 
unfallbedingte 
Arbeitsfähigkeit hielten die Gutach
ter 
fest, der 
angestammte Beruf als Reinigerin 
sei 
nicht mehr zumutbar, dies wegen der Schwere der Tätigkeit und der Überkopfarbeiten. In einer 
den Un
fall
folgen 
angepassten zumutbaren Tätigkeit erachte
te
n sie die Beschwerdefüh
rerin als zu 70
 %
 einsetzbar, wobei sich die Redukti
on der Arbeitsfähigkeit etwa zu
 zwei Dritteln somatisch und zu einem Drittel psychiatrisch begründe (S. 47).
 
Un
fallbedingt seien leichte feinmotorische Arbeiten auf Tischhöhe ohne Zwangs
haltung und ohne Überkopfarbeiten und ohne das Heben von schweren Lasten zumutbar (S. 52).
    
Mit Blick auf 
ihre
 von den Vorakten 
abweichende
 Einschätzung 
legten die Gut
achter dar, dass sie in psychiatrischer Hinsicht zum 
selben Schluss 
gelangen; allerdings würden sie 
der psychogenen Komponente des Schmerzer
l
ebens einen
 
gewissen zusätzlichen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu
schreiben. 
Aus ortho
pädischer Sicht best
ünden 
Diskrepanzen in Bezug auf den Zeitpunkt der
 
vorge
schlagenen Leistungsterminierungen. 
Anders als 
Dr. 
C.___
, der für den Fall
ab
schluss a
m 2
2. 
August 
2008 
eintrat
 (vgl. E. 3.1 hievor)
, und Dr. 
D.___
, der 
eine
 
Terminierung am 1
5. 
Dezember 
2008
 postulierte
 (vgl. E.
 
3.2 hievor)
, er
achteten 
die Gutachter wegen der verspätet stattgefundenen 
physiotherapeuti
sche
n
 Nach
behandlung 
mit 
wechselnden Therapeuten
 und
 
mit einer 
nicht
 
opti
malen Reha
bilitation
 
sowie
 der p
sychogenen Komponente 
eine Leistungst
ermi
nierung 
im Februar 2010 für angezeigt (S. 66).
3.9
    
Der Vertrauensarzt des Unfallversicherers, 
Dr. 
med. 
N.___
, Spezialarzt FMH für Chirurgie, empfahl am 
3. 
September 2013, auf das 
A.___
-Gutachten abzustellen. 
Die gutachterliche Einschätzung der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit sei nach
vollziehbar. Aufgrund der Situation an der linken Schulter sei von einer vollen Arbeitsunfähigkeit bezogen auf die angestammte Tätigkeit als Raumpfle
gerin auszugehen. In einer angepassten Tätigkeit auf Tischhöhe schätzte er die rein so
matisch bedingte Arbeitsunfähigkeit auf etwa 20
 %
 ein. Die im Gutach
ten vor
geschlagene 30%ige Arbeitsunfähigkeit beinhalte auch die unfallkausal nicht ausgewiesene psychische Komponente (
Urk. 
8/3
9
/4).
    
Dr. 
med. 
O.___
,
 
Arzt für Allgemeine Medizin FMH, 
vom 
Regionalen Ärztli
chen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin
, 
nahm 
g
estützt auf die Akten und den Verlauf am 1
3. 
September 2013 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der 
angestammten Tätigkeit und 
ei
ne Arbeitsfähigkeit von 70 
% in einer leidensan
gepassten Tätigkeit 
an, dies 
seit Februar 2010 (Urk. 8/41/9), welche Beurteilung 
die 
Beschwerdegegnerin 
der Invaliditätsbemessung in der angefochtenen Verfü
gung zu Grunde legte (Urk. 
2).
4. 
4.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass das 
A.___
-Gutachten den praxisgemässen Anforde
rungen an den Beweiswert einer Expertise
 (E. 1.3 hievor)
 entspricht. 
Es
 ist für die
 streitigen Belange umfassend, beantwortet es doch die Frage nach den ge
sund
heitlichen Beeinträchtigungen und den Auswirkungen auf die Arbeitsfä
higkeit. Sodann beruht es auf den angezeigten Untersuchungen
 
in internisti
scher, ortho
pädisch
er und psychiatrischer Hinsicht
. Die Expertise berücksichtigt die geklag
ten Beschwerden und würdigt diese in überzeugender Weise. 
Es
 wurde sodann in Kenntnis der 
ausführlich dargestellten 
Vorakten abgegeben und setzt sich mit diesen in nachvollziehbarer Weise auseinander. Es leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein. Schliesslich sind die Schlussfolgerungen in der Ex
pertise
 – soweit die organische Seite in Frage steht -
 begründet.
4.2
    
Gestützt auf das 
A.___
-Gutachten gingen die Parteien übereinstimmend von ei
ner
 vollständigen Arbeits
un
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
als Mitar
beite
rin im Reinigungsdienst 
aus
, was 
im Einklang steht mit 
der dargelegten mediz
i
ni
schen Aktenlage
.
 
    
Unstreitig ist sodann, dass 
die Beschwerdeführerin bei
 Ablauf des Wartejahres (Art. 28 
Abs. 
1 lit. b IVG) und der Sechsmonatsfrist nach der Anmeldung am 17. September 2008 (vgl. 
Urk. 
8/2/9; Art. 29 
Abs. 
1 IVG), mithin im März 2009
,
 auch in einer 
Verweist
ätigkeit nicht arbeitsfähig war. Während 
Dr. 
B.___
 am 18. November 2008 ein baldiges Arbeiten in einer leidensangepassten Tätigkeit 
annahm
, ohne
 sich zum zumutbaren Arbeitspensum zu äussern
 
(E. 
3.1), sprach 
de
r Konsiliararzt des Unfallversicherers
,
 
Dr. 
D.___
, am 1
5. 
Dezember 2008 
zwar von einer Arbeitsfähigkeit von 25 %, dies jedoch lediglich in einem 
Arbeits
ver
such (E.
 
3.2)
. D
r.
 
H.___
 
hielt hingegen 
im März 2010 
bereits 
ab August 2008 
eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 
in einer Verweistätigkeit für zumutbar (E. 3.4)
, 
ohne diese 
von den Vorakten 
divergierende Einschätzung zu erläutern. 
Die 
A.___
-
Gutachter 
legten
 schliesslich nachvollziehbar
 dar
, 
dass 
wegen der
 bereits von Dr. 
H.___
 erwähnte
n
, nicht optimal verlaufene
n
 Behandlung erst ab Feb
ruar 
2010 von einer Einstellung der (vorübergehe
nd
en) Unfallleistung
en, das heisst 
vom
 
Wiedererlagen der (Teil)Arbeitsfähigkeit 
in einer Verweistätigkeit 
auszu
gehen ist. 
    
Wenn die Beschwerdegegnerin somit von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit bis im Februar 20
10
 ausging und zunächst bei einem Invali
di
tätsgrad von 100
 %
 eine ganze Invalidenrente zusprach, ist dies nicht zu be
an
standen. 
    
Strittig ist hingegen, inwieweit die Beschwerdeführerin 
ab diesem Zeitpunkt 
in einer leidensangepassten Tätigkeit arbeitsfähig ist.
4.3
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass die 
A.___
Gutachter 
ihrer Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit 
in somatischer Hinsicht lediglich die (unfallbe
dingten) 
Beschwerden der linken Schulter und die Schultersteifigkeit 
zu Grunde legten. Die Knie- wie auch die HWS-Beschwerden und die Beeinträchtigung am rechten Arm qualifizierten 
die Experten
 als unfallfremd, weshalb sie 
diese ge
sund
heitlichen Störungen 
bei der Zumutbarkeitsbeurteilung ausser Acht
 liessen
. 
Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin 
schadet 
dies 
jedoch 
auch mit Blick auf den 
von der finalen Invalidenversicherung zu übernehmenden ge
samten Gesundheitsschaden nicht, da 
die Gutachter die
 diesbezüglichen 
Diag
nose
n
 
ausdrücklich
 
jenen zuordneten, denen
 sie gar keine 
Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit beimassen
 (E. 3.8 hievor)
.
    
Diese 
Einschätzung 
findet ihre Stütze 
zur Hauptsache 
in den 
Beurt
eilungen der vorbefassten Ärzte
. So führten
 bereits Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
D.___
 aus, dass die Kniebeschwerden die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtige
n,
 und Dr.
 
L.___
 
wies 
(auch) im Zusammenhang mit den Kniebeschwerden 
auf die massive Dis
kre
panz zwischen dem subjektiven Empfinden und den 
erhobenen Befunden
, diffe
rentialdiagnostisch auf 
eine 
Verdeutlichungstendenz und gar Aggravation
 hin. 
Dr. 
H.___
 
beschrieb die Kniebeschwerden 
zwar
 unter den Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit und 
sprach von einer desolaten Situation
. Er 
er
wähnte
 
aber auch 
eine 
erh
ebliche
n
 Überlagerung beziehungsweise, dass die Menis
kuspathologie die angegebene Beschwerdesymptomatik ni
cht erkläre (Urk. 
8/21/29 oben)
. 
Wenn er die Kniebeschwerden gleichwohl 
als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bezeichnete, erweist sich die Beurteilung nicht 
als schlüssig, da 
Dr. 
H.___
 im Zusammenhang mit dem Knie von diffusen Schmerz
angaben, aber nicht von objektivierbare
n
 Befunde
n
 berichtete (Urk. 
8/21/27)
. Dies fällt umso mehr ins Gewicht, als auch die
 
Ärzte der Klinik 
K.___
 
auf Inkonsistenzen 
(
Urk. 
8/21/11 unten)
 
respektive
 
Facharzt
 
M.___
 
auf 
e
in auf körperliche Schonung und Schmerzvermeidung ausgerichtetes Ver
halten als selbstlimitierenden Faktor (
Urk. 
8/27/16) 
hingewiesen hatten
. Es ob
liegt den Gutachtern, das 
- 
hier ausgeprägte 
-
 
subjektive Krankheits
geschehen 
von den 
objektiven Befunde
n
 
zu unterscheiden
,
 und lediglich letztere bei der 
Zumutbarkeitsbeurteilung zu berücksichtigen
, was die 
A.___
-Gutachter - a
nders als 
Dr. 
H.___
 
- in nachvollziehbarerer Weise getan haben.
    
Das Gleiche gilt für die (nicht unfallkausalen) Rückenbeschwerden im Bereich der Hals- und der Brustwirbelsäule. 
Auch diese
n
 schrieben d
ie 
A.___
-Gutachter
 keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu, was in Bezug auf die Skoliose 
mit der Beurteilung durch 
Dr. 
H.___
 übereinstimmt
. Dieser führte 
im März 2010
 
trotz des ihm bekannten, im März 2009 angefertigten MRI (
Urk. 
8/21/23 Mitte) 
die geklagten HWS-Beschwerden nicht einmal in d
er 
Diagnoseliste 
auf.
 
Die Einschätzung der 
A.___
-Gutachter wird im Weiteren gestützt durch bildge
benden Untersuchungsresultate, welche sowohl hinsichtlich der HWS als auch der BWS diskrete oder blande Befunde zeigten (vgl. 
Urk. 
8/34/30-31).
    
Ebenso wenig kann 
den Vorbringen
 der Beschwerdeführerin, die Beschwerden am
 rechten Arm seien zu Unrecht unberücksichtigt geblieben, gefolgt werden. Die 
A.___
-Gutachter führten die Synostose zwischen Elle und Speiche rechts le
dig
lich als Verdachtsdiagnose auf
 und 
Dr. 
L.___
 sprach „wahrscheinlich“ von einer congenitalen Pronations-Einschränkung, ohne eine entsprechende Di
ag
no
se zu 
stellen. Es erscheint daher überzeugend
, dass 
die Armbeschwerden
 sei
tens der 
A.___
-Gutachter 
als ohne Einfluss auf die Arb
eitsfähigkeit bezeichnet wurde
n
, zumal 
es sich hiebei um eine seit der Geburt bestehende Beeinträchti
gung
 handelt
, welche 
die Beschwerdeführerin 
während Jahren 
nicht 
an der Ausübung von Reinigungstätigkeiten gehindert hat (
Urk. 
8/6). Es ist nicht 
ein
zusehen
, weshalb sich allein mit der entsprechenden Diagnosestellung hieran etwas geändert haben sollte
. 
 
    
Bei dieser Sachlage leuchtet
 die Schlussfolgerung
 der 
A.___
-Gutachter,
 
die Be
schwerdeführerin
 
sei 
seitens des Rücken, des linken Knies und der rechten Ext
remität 
in ihrer Leistungsfähigkeit
 nicht
 eingeschränkt
, ohne 
W
eiteres ein
. 
Das 
von den 
A.___
-Gutachtern angesprochene beginnende Karpaltunnelsyndrom führt
 anhand der Auflistung unter den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Ar
beits
fähigkeit auch (noch) zu keiner 
Leistungse
inschränkung. 
4.4
    
Die 
A.___
-Gutachter legte
n
 eine Arbeitsfähigkeit von 
7
0
 %
 in einer leidensange
passten Tätigkeit fest. 
Die behandelnden 
Ärzte
 attestierten zwar im Mai und Juli 
2009 noch eine Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit (E.
 
3.3 hievor)
, doch schloss
 auch 
Dr. 
F.___
 
am 3
0. 
Juli 2009 
eine Wiederaufnahme der beruflichen Tätig
keit nach Ansprechen auf die Behand
lungsmassnahmen nicht aus (Urk. 
8/14/7)
. 
Dr. 
G.___
 
schliesslich 
äusserte sich nicht klar in Bezug auf die Einschränkung in einer Verweistätigkeit, erschöpft sich ihre Feststellung 
doch 
im Hinweis auf eine verminderte Leistungsfähigkeit
,
 ohne
 dass diese
 genaue
r bestimmt 
worden wäre
 
(Urk. 8/16/4). 
    
Abweichend zu den 
A.___
-Gutachter
n 
bescheinigte 
Dr. 
H.___
 
eine Arbeits
fähig
keit
 in einer Verweistätigkeit
 
von lediglich 50
 %
 (E. 3.4 hievor)
, dies al
lerdings 
abgeschwächt durch den Hinweis 
„
glaublich
“
 
(Urk. 
8/21/36 
Ziff. 
3), weshalb 
d
iese
 
mit
 
Unsicherheit behaftete 
Beurteilung 
nicht geeignet ist, die gut
achterliche Fest
stellung in Zweifel zu ziehen. 
Zudem ist nicht z
u erkennen, 
ob beziehungs
weise 
inwieweit er dabei die nicht objektivierbaren, von ihm als er
hebliche Überlage
rung der Symptomatik beschriebenen Befunde
,
 ausgeklammert hat. 
4.5 
    
Im psychiatrischen Teilgutachten des 
A.___
-Gutachtens wurde
n als Diagnose psy
c
hologische Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei anderenorts klassifizierten 
Krankheiten
 
(ICD-10 F54)
 sowie Entwicklung körperlicher Symptome aus psy
chi
schen Gründen (
I
CD-10 F68)
 genannt (
Urk. 
8/34/38 f.
). 
Währenddem letzte
re Diagnose keinen Eingang in die konsensuale Diagnoseliste fand 
wurde
 erstere
 als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bezeichnet (E. 3.8). 
Facharzt 
M.___
 wählte den nämlichen Diagnosecode (ICD-10 F54), umschrieb ihn jedoch nicht entspre
chend der massgeblichen Codierung, sondern als erschwerte Schmerz- und Be
schwerdeverarbeitung (E. 3.7
)
. 
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
so
n bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver
werten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objek
tiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung e
iner Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen
 Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten 
Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hin
weisen).
    
Die
 unter ICD-10 F54 erfassten Störungen (wie Sorgen, emotionale Konflikte, Erwartungsangst) sind 
zwar oft lang anhaltend, aber m
eist leicht 
(Dil
ling/
Mom
bour/Schmidt [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Stö
rungen, ICD-10
 
Kapitel V [F], 
9. 
Auflage, Bern 2014, S.
 
208). 
Gleich wie
 
die Rechtsprechung 
eine
r 
leichten Depression 
regelmässig keine invalidisierende Wirkung 
zuschreibt
 (etwa
 
Urteil des Bundesgerichts 9C_506/2014 vom 10.
 
November 2014 E.
 
4.2), erscheint
 auch 
das vorliegende psychiatrische
 Krankheitsbild nicht geeignet, die Arbeits
fähig
keit 
massgeblich
 einzuschränken und
 eine leistungsspezifische Invalidität 
zu begründen
, wovon denn auch Gut
achter 
M.___
 ausging (E.
 
3.7 hievor)
. 
Dem
 
A.___
-Gutachten ist nichts zu ent
nehmen, was zu einem gegenteiligen Schluss 
zu 
führen 
hätte
. Vielmehr wurde als Befund ein psychopathologisch insgesamt unauffälliger Psychostatus be
schrieben (
Urk. 
8/36/38), 
weshalb 
der
 aus psychia
trischer Sicht postulierte
n
 Ar
beitsunfähigkeit von 10
 %
 keine invalidisierende Wirkung 
zuerkannt werden kann 
und bei der Invaliditätsbemessung ausser Acht zu bleiben hat.
 Damit ist von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % auszugehen.
4.6
    
In Bezug auf das vom Orthopäden 
Dr. 
P.___
 verfasste Teilgutachten rügte die Beschwerdeführerin, die von ihr geschilderten Klagen hätten 
darin 
nicht Ein
gang gefunden. Anders als bei der Exploration durch den Psychiater sei keine 
Übersetzung zugegen gewesen. 
Die Beschwerdeführerin bestritt
 den Vermerk von
 Dr. 
P.___
 im Gutachten, dass 
sie 
von einer Dolmetscherin begleitet wor
den sei, und verlang
t
e die Edition der Dolmetscherquittung unter dem Hinweis, der Termin sei kurzfristig von 10.30 Uhr auf 10.00 Uhr vorverschoben worden. 
Sie machte geltend, 
Dr. 
P.___
 habe sie nicht verstanden, seine Exploration sei oberflächlich gewesen und die Anamnese habe er nicht detailliert erfragt
, son
dern die verschiedenen Voranamnesen wiedergegeben. Zude
m sei der Gutachter zwischen 70 bis 
80 Jahre alt gewesen (
Urk. 
1 S. 4 f.).
    
De
m 
A.___
-Gutachten 
ist 
z
u entnehmen, dass die Anamneseerhebung im Beisein einer Dolmetscherin erfolgte (
Urk. 
8/34/22 oben), 
und 
gemäss Vermerk im Gut
achten 
fand 
die Untersuchung durch den Orthopäden 
ebenso unter Begleitung einer Dolmetscherin statt (
Urk. 
8/34/29 Mitte). Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass diese Feststellung des Gutachters
 nicht zutreffend sein könnte
. I
ns
besondere 
ist 
zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin im Vorfeld zwar 
angeblich einen Dolmetscher verlangt, aber das 
nunmehr 
behauptete Fehlen ei
ne
s solchen nicht umgehend gerügt hat. 
Weder ist
 dem Einspracheentscheid des Unfallversicherers zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin einen entspre
chen
den E
inwand erhoben hätte (vgl. 
Urk. 
8/37/6)
, noch enth
a
lt
en
 d
i
e 
durch die Rechts
vertreterin verfasste
n Einwände auf den
 Vorbescheid 
entsprechende 
Aus
füh
rungen 
(
Urk. 
8/52). Die erstmals im Beschwerdeverfahren vorgetragen
en
 
Rügen
 sind demnach als 
reine 
Schutzbehauptung
 
zu betrachten, welche den
 
Beweiswert des 
A.___
Gutachtens nicht zu sch
mäl
e
r
n
 vermögen
.
 Daran ändert auch nichts, 
wenn
 die 
Untersuchung
 durch 
Dr. 
P.___
 um eine halbe Stunde vor
verschoben wor
den ist, waren doch 
für die gesamte Begutachtung 
mehrere Stunden respektive Tage vorge
se
hen, wie dem aufgelegten Zeitplan zu entneh
men ist (vgl. 
Urk. 
3)
,
 und fand die Begutachtung im Rahmen eines stationären Aufenthalts statt (
Urk. 
8/34/7).
 Inwiefern 
unter diesen Umständen 
eine gering
fügige Zeitverschie
bung die Teilnahme eines Dolmetschers 
hätte verhindern 
soll
en
,
 legte selbst die Beschwerdeführerin nicht dar.
 
Unter diesen Umständen ist 
vom beantragten
 Beizug von Quittungen 
abzusehen
; ebenso gehen die 
Vor
bringen der Beschwer
deführerin, die von ihr vorgetragenen Klagen seien nicht verstanden worden
, ins Leere. 
Dies gilt umso mehr, 
als
 die Beschwerdeführerin die deutsche Sprache so gut versteht, 
dass
 sie wenigstens einfache Sachverhalte beantworten kann, wie 
Dr. 
L.___
 festhielt (Urk. 8/27/25 oben). 
    
Genauso
 wenig vermögen die Ausführungen der Beschwerde
führe
rin betreffend 
das Zittern des Gutachters und sein Alter 
den 
Beweiswert der Expertise
 in Zweifel
 
zu ziehen. Das Gutachten von 
Dr. 
P.___
 ist 
- auch in Bezug auf die im Rahmen
 der Begutachtung durchgeführte allgemeine Anamneseerhebung (
Urk. 
8/34/22-
25), aber auch die eigene Exploration (
Urk. 
8/34/28-29) - 
hinrei
chend ausführ
lich,
 gut aufgebaut und 
die
 Gedankengänge 
des Gutachters 
sind leicht nachvoll
ziehbar. 
Allein das
 
Alter
 ist nicht geeignet, 
Zweifel 
an seiner fachlichen Qualifi
kation aufkommen 
zu 
lassen
, und es deutet nichts darauf hin, dass 
d
er
 
Gutach
ter 
nicht fähig
 gewesen
 sein sollte, ein
e
 regelkonforme
 Expertise 
zu er
stellen. 
4.7
    
Es 
ist daher festzuhalten, dass sich die Vorwürfe de
r
 Beschwerdeführer
in
 gegen 
das orthopädische 
A.___
-Gutachten
 nicht erhärten lassen
, weshalb sich dieses wie
 auch das gesamte Gutachten als beweistauglich erweis
en
.
 
Von weiteren me
di
zinischen Abklärungen sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, wes
halb da
rauf zu verzichten ist (an
tizipierte Beweiswürdigung, BGE 
124 V 94 E. 4b; 122 V 162 E. 1d).
    
Zusammenfassend ist daher von einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in einer 
leich
te
n
 
Tätigkeit mit 
feinmotorische
n
 Arbeiten auf Tischhöhe ohne Zwangshaltung und ohne Überkopfarbeiten und ohne das Heb
en von schweren Lasten auszuge
hen.
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin errechnete
 - ausgehend von den A
ngaben der 
ehema
ligen 
Arbeitgeber
in vom 30. September 2008 (Urk. 8/8) - ein für die Zeit ab Febru
ar 2010 massgebendes 
Valideneinkommen von Fr. 
48‘979.36 
(Urk. 2 und Urk. 8/
54
)
. Dabei ging sie von einem Monatslohn von Fr. 3‘650.--, zuzüglich 
13.
 
Monatslohn, im Jahr 2007 aus und passte dieses Einkommen der Nominal
loh
n
ent
wicklung der Frauenlöhne an. Die der Beschwerdeführerin darüber hinaus ausgerichtete (Schicht-/Feiertags-) Zulage von jährlich durchschnittlich Fr.
 
1‘260.-- übersah sie (Urk. 8/8/3).
    
Diese Einkommensbestimmung ist indes von vornherein unzutreffend. Der Beschwer
deführerin wurde die Stelle noch vor dem Unfall - und damit nicht aus
 
ge
sundheitsbedingten Gründen - gekündigt (Kündigungsschreiben vom 28.
 
Dezem
ber 2007, Urk. 8/8/9)
,
 und dies wurde mit mangelnder Qualität in der
 Arbeitsausführung sowie mit Nichteinhalten von Weisungen und Arbeitszeiten begründet (Urk. 8/8/2).
    
Damit ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin auch bei intakter Gesundheit nicht
 mehr an der erwähnten Stelle gearbeitet und auch nicht mehr dieses Ein
kommen erzielt hätte. 
5.2
    
Demzufolge ist vorliegend ein Prozentvergleich vorzunehmen, steht doch der 
Be
schwerdeführerin das
selbe Segment von Tätigkeiten offen (einfache und repe
titive Tätigkeiten), in welchem sie sich nach dem Stellenverlust auch ohne gesundheitliche Einschränkungen hätte orientieren müssen. Demgemäss ergibt sich der Invaliditätsgrad aus der Arbeitsunfähigkeit (20 %) sowie einem allfälli
gen Abzug vom Tabellenlohn gemäss der Schweizerischen Lohnstruktur
er
heb
ung
 (LSE).
    
Hierzu ist festzuhalten, dass der von der Beschwerdegegnerin gewährte Abzug 
von 15 % unhaltbar ist und einem offensichtlichen Irrtum entspricht. So verwies
 sie auf den Abzug des Unfallversicherers von 5 % (vgl. Urk. 8/38/6) und ge
währte einen (zusätzlichen) Abzug von 10 % wegen dem verminderten Belas
tungs
profil (Urk. 8/54/2). Der Unfallversicherer gewährte seinen Abzug von 5 % aber wegen des genau gleichen verminderten Belastungsprofils, weshalb die Be
rechnung der Beschwerdegegnerin einer doppelten Berücksichtigung desselben Faktors entspricht, was rechtswidrig ist. Keine Erwähnung fand sodann der sta
tis
tisch höhere Lohn von teilzeitangestellten Frauen im Niveau 4 (75 % bis 89 %,
 LSE 2006, S. 16). Angesichts der noch breiten Einsetzbarkeit der Beschwerde
führerin rechtfertigt sich ein Abzug von höchstens 10 %.
5.3
    
Damit erschöpft sich die lohnmässige Beeinträchtigung in der Arbeitsun
fähig
keit von 20 % sowie in einem Abzug vom Tabellenlohn von 10 % was zu einem Invaliditätsgrad von 28 % führt. Bei diesem Ergebnis hat die Beschwerde
füh
rer
in kein Anrecht mehr auf eine Rente der Invalidenversicherung, weshalb die Be
schwerde abzuweisen ist.
6.
    
Die Gerichtskosten nach 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.
 festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Be
schwerde
füh
rerin aufzuerlegen
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger