zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00035 · 2016-05-31 · de
HWS-Distorsion; Adäquanz gestützt auf BGE 134 V 109 verneint. Riss in der HWS eher degenerativer Natur, kann nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückgeführt werden, daher natürliche Kausalität verneint. URV verneint, da fehlende Unterlagen und prozessuale Bedürftigkeit nicht ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00035
2012-03074
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
31. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1970
 geborene 
X.___
 war
 
seit Dezember 2003 
mit
 einem Be
schäfti
gungsgrad von 80
 %
 als Mitarbeiterin Hauswirtschaft im Spital 
A.___
 
sowie zusätzlich seit März 2006 
mit
 einem Beschäftigungs
grad von 32 % als Reinigungsmitarbeiterin im Betrieb 
B.___
 in Zürich 
an
gestellt und 
über 
ihre
 Arbeitgeber
 
bei der AXA Versicherungen AG (AXA) 
sowie
 
 
bei der 
Unfallversicherung Stadt Zürich
 
im Rahmen des Bundesgesetzes 
über die Unfallversicherung (UVG) oblig
atorisch versichert (Urk. 7/1 und Urk. 7
/2
1
 S.
 
3
). Am 3
1. 
Aug
u
st 2012 fuhr ihr, als sie
 mit 
ihrem
 Fahrzeug 
im Stau
 
stand
, ein nachfolgendes A
uto ins Heck. Die am Unfalltag 
erstbe
han
deln
den
 
Ärzte des Stadtspitals 
C.___
 
diagnostizierte
n ein 
kr
anio
zer
vikales
 
Dezelerations
trauma
 mit/bei Schulterkontusio
n rechts
 
(Urk. 8/5). 
Unter 
der Fallführung der 
Unfallversiche
rung Stadt Zürich
 
(
Urk. 
7/21 S.
 
2) 
erbrachte
 
die
se
 
die
 ge
setzlichen Leistungen
. Mit Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2014
 
stellte sie diese – unter Hinweis auf das Fehlen eines 
natürlichen und 
adäquaten 
Kausalzusam
menhangs zwischen dem Unfallereignis und de
n geklag
ten Be
schwe
r
den – per 1
1. 
Juli
 2014 ein (Urk. 7/85
). Die dagegen erhobene Einsprache 
vom 
2
4. 
November 2014 (Urk. 10/1
) wies sie mit Entscheid vom 
1
2. 
Januar 2015
 ab (
Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 1
2. 
Februar 2015 Beschwerde (
Urk. 
1) 
und b
eantragte, der angefochtene Ent
scheid
 sei aufzuheben und es seien ihr
 die ge
setzlichen Leistungen 
(T
a
ggeld, Heilbehandlung, Invalidenrente, 
Integritätsent
schädigung
) a
uszurichten
 (Urk. 1 S.
 
2)
. 
In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung (Urk. 1 S.
 
3). 
Mit Verfü
gung vom 1
7. 
Februar
 
2015 wurde d
ie
 Beschwerdeführer
in
 
aufgefordert
,
 das Ge
such innert Frist zu substantiieren und die finanzielle Situation zu belegen 
(
Urk. 
4)
, worauf sie sich nicht vernehmen liess.
 
    
Mit Be
schwerdeantwort vom 
1
1. 
März
 
2015 
schloss die 
Unfallversicherung Stadt
 Zürich
 auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 6
)
,
 
w
as 
der Beschwer
deführer
in
 am 
2
0. 
Mai 2015
 zu
r Kenntnis 
ge
brach
t
 wurde
 (Urk. 12
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Un
fallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 (
Art. 
8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
)
 invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invali
denrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 
UVG
.
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörun
gen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal
zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- be
ziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu beto
nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli
chen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte ge
sund
heit
liche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
1.4
    
1.4.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4.2
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer ge
wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Be
einträchtigun
gen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zu
rückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störun
gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E.
 
3b, 122 V 415 E.
 
2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeu
tung für die Entstehung der Arbeits- bezie
h
ungs
weise der Erwerbsunfähigkeit zu
kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit ande
ren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä
quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch
tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle
ren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig da
von, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun
des
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy
chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit 
Schleu
dertrauma
 der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Dif
ferenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent
scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psy
chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S.
 
173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
leuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Ex
pertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre weitere Leistungspflicht damit, dass 
sich 
die geklagten Beschwerden
 weder klinisch noch radiologisch begründen liessen. Dem orthopädischen Gutachten von 
Dr. 
med. 
D.___
, Chefarztstellvertreter am 
Kantonsspital 
E.___
, vom 1
1. 
Juli 2014 
könne 
zwar 
entnommen werden, dass auf
grund des angegebenen Unfallmechanismus
 
eine Extensionsverletzu
n
g
 
der 
Halswirbelsäule 
(HWS) möglich sei. Die angegebene B
e
schwerdesymptomatik 
mit Schwi
ndel-/
Gangunsicherheit, 
Hypästhesien
 und Schmerzen im Bereich der rechten Körperhälfte seien 
jedoch 
dadurch nicht begründbar. 
Bei der psychi
schen Symptomatik handle 
es 
sich gestützt auf das
 psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
6. 
Juni 2014
 um eine dysfunktionale Erlebens- und Verhaltensstrategie ohne eigenen Krankheitswert (
Urk. 
6 S. 5 f. und 
Urk. 
2 S. 4
 
f
.
). 
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 
stellt sich demgegenüber auf den
 Standpunkt, 
der medi
zinische Sachverhalt sei unzureichend abgeklärt, da 
rechtsprechungsge
mäss
 
sechs Monate nach Beschwerdepersistenz eine interdisz
i
plinäre 
Begutach
tung angezeigt sei.
 Es fehle eine Begutachtung der Fachrichtung
en
 Neurologie, Rheumatologie und Neuropsychologie. 
Sodann könne a
uf 
das psychiatrische Gutachten 
von 
Dr. 
F.___
 nicht abgestellt
 werden
, weil 
mangels
 
Deutschkennt
nisse
n
 der Beschwerdeführerin und 
fehlender
 
professionelle
r
 Übersetzung 
in der Untersuchung der rechtserhebliche Sachverhalt 
nicht 
habe 
festgestellt 
werden können
. 
D
ie orthopädische Untersuchung 
sei unzureichend, da sie 
in Bezug auf zwe
i verschiedene
 MRI-Befunde
 keine Klärung gebracht habe, ob
 eine 
Extensi
onsverletz
ung
 
und die vom Hausarzt beschriebene Instabilität an der HWS vor
liege
 (
Urk. 
1 S. 5 f.).
3
.
    
3.1
    
Dr. 
med.
 
G.___
, Assistenzarzt Chirurgie am 
C.___
, 
berichtete
 im 
Doku
mentationsfragebogen
 für die Erst
behandlung
 nach 
kranio
zervikalem
 
Beschleu
nigungstrauma
 vom 3
1. 
August 2012
 über die Einweisung der Beschwerdefüh
rerin am gleichen Tag
. Im 
Untersuchungsbefund 
beschrieb
 er fehlende Schmer
zen bei der aktiven Beweglichkeitsprüfung der Halswirbelsäule 
(HWS), einen
 
leichten
 Druckschmerz an der rechten Sc
hulter 
über dem Nacken bis Mitte Schädel und wies auf ein
en
 Ruheschmerz 
ohne
 Stauchungsschmerz
en
 hin. Die 
Muskelkraft sei normal und Parästhesien sowie sensible Defizite best
ünden
 nicht
. 
Die aktuelle Bewusstseinslage beurteilte er mit einem 
Glasgow 
Coma
 Score
 (GCS) von 1
5. 
Zu den von der Beschwerdeführerin
 
geäusserten Beschwer
den
 seit 
dem Unfallzeitpunkt
 
vermerkte er
 
Kopfschmerzen, Nackens
chmerzen, Schwindel,
 Übelkeit, j
edoch kein Erbrechen und
 
keine 
Hör-, Seh
- oder Schlaf
störungen. 
Er verneinte das Vorliegen von äusseren Verletzungen, beschrieb i
m 
Röntgen
be
fund
 
normale Verhältnisse 
und 
hielt 
als
 
Verdachtsdiagnose und Di
agnose 
eine HWS-Distorsion 
Grad I
 fest
.
    
Es wurde Analgesie (NSAR) verordnet und vom 
3
1. 
August 2012
 bis 
4. 
Septem
ber 2012 eine
 Arbei
tsunfähigkeit attestiert (
Urk. 
8/1
).
3.2
    
Im Bericht der 
N
euroradiologie 
G.___
 
vom 
1
3. 
September 2012 
vermerkte der
 
zuständige A
rzt 
Kopf- und Nackenschmerzen 
bei 
Stat
us nach Auffahrunfall vom 3
1. 
Februar
 
2012 (richtig 3
1. 
August
 
2012)
. 
Auf den MRI-Bildern vom selben Tag ersah er
 eine leichte Degeneration im Segment C5/6 mit ganz kleiner He
rnie 
posterior
 paramedian links
 ohne wesentliche 
Duralsackeindellung
. Die übrigen 
zervikalen 
Bandscheiben seien altersüblich norm
al. Die leichte 
Kypho
sierung
 im
 Segment C5/6 sei wahrscheinlich Ausdru
ck einer Fehlhaltung. E
ine
 
Fraktur be
stehe nicht und eine 
Veränderung, die sicher
 nur traumatisch bedin
gt sein könnte, 
sei nicht vorhanden
 (
Urk. 
8/3). 
3.3
    
Im Bericht des Medizinisch Radiologischen Instituts vom 1
5. 
O
ktober 2012 wurde aufgrund eines MRI vom gleichen Tag
 der Wirbelsäulenbefund wie folgt umschrieben: „
Normale zervikale Lordose, an
lageb
e
dingt normale Weite des zervikalen Spinalkanals. In den auf
 
den 
kranioze
r
vikalen
 Übergan
g fokussierten Sequenzen symmet
r
is
che Abbildung
 der 
atlantookzipitalen
 Gelenke, der 
atlan
toaxia
l
en
 Ge
lenke 
und normale Darstellung des 
atlantodentalen
 Gelenkes.
 Die Membrane 
tectoria
, 
Membrana
 
atlant
o
occipitalis
 
posterio
r
 sowie die 
Ligam
enta 
alaria
 und das Ligamentum
 
transversum
 
atlantis
 sind intakt. Geradestehender 
Dens
 
axis
. Es besteht keine Fettinfiltra
t
ion im 
Musculus
 
longus
 
colli
/
capitis
 
beidseits. Darstellung einer 
kurzstreckigen
 Diskontin
u
ität des 
L
igamentum lon
gi
tudinale 
anterius
 auf Höhe C5/C6 im Sinne eines Risses. Zudem ist auf dieser Höhe eine 
breitbasige
 links 
recessale
 
Diskusprotrusion
 zu erkennen. Die Me
dulla 
spinalis
 w
i
r
d
 nicht erreicht, keine Myelopathie. Kein Hinweis für einen Riss des Ligamentum longitudinale 
posterius
, der Lig
a
menta 
interspinalia
 und des Li
g
a
mentum supraspinale. 
Ein präverte
brales Hämatom oder eine 
Hämorrhagie im Bereich der 
posterioren
 Nackenmuskulatur ist nicht zu erkennen. Keine patho
logische 
Flüssigkeitsansammlung in den Facettengelenken. Kein Hinweis für eine akute/subakute Fraktur. Die abgebildete Medulla 
spinalis
 von CO-Th3 stellt sich unauffällig ohne Myelopathie und in der Medic
-
Gradientenechosequenz
 ohne Hinweis 
für
 Mikroblutung
en
 dar. Diskrete 
Unkovertebralart
hrose
 auf Höhe C3/C4 rechts ohne
 
raumfordernde Wirkung. Die 
Neuroforamina
 sind beidseits frei.“
    
In der Beurteilung wurde auf ein
en
 Riss des 
Ligamentums
 longitudinale 
a
n
terius
 auf Höhe C5/C6 als Zeichen einer Extensionsverletzung 
ohne weitere spinale 
Traumafolgen
 hingewiesen und
 eine 
breitbasige
 links 
recessale
 
Diskusprotrusion
 
auf dieser Höhe ohne wesentliche rau
m
fordernde Wirkung festgehalten (
Urk. 
8/11).
3.4
    
Am
 1
1. 
März 2013 
berichteten
 die Ärzte 
der Rehaklinik 
I.___
 über das 
a
m
bulant
e Assessment vom 
5. 
März 201
3. 
Bei 
den 
Leistungs
tests
 vermerkten
 sie insgesamt ei
ne erhebliche Symptomausweitung
, wobei die Interpretation dieser Befunde 
beim
 Ergebnis der empfohlenen psychiatrischen Abklärung zu berück
sichtigen sei. 
E
ine intensivierte ambulante Physiotherapie und die sukzessive Wiederaufnahme der Arbeit 
sei zu empfehlen 
(
Urk. 
8/17 S. 2 f.). 
3.5
    
Dr. 
med. 
J.___
, Allgemeine Medizin FMH, 
vermerkte
 
im Bericht vom 
9. 
Juli 2013
, er habe den Schlussfolgerungen und Empfehlungen des Assessments fol
gend
 die psychiatrische konsiliarische Abklärung eingeleitet und die intensi
vierte Physiotherapie angestrebt. Er habe versucht
,
 einen Grund für die Instabi
lität der oberen HWS zu finden und die Darstellung des Atlas-
Dens
-Verhalten
s
 nach Sandberg durchgeführt. Diese habe eine vermehrte Dehnungsfähigkeit 
des Ligamentum 
Alare
 links auf 5 mm ergeben
,
 während das rechte ein Maximum von 3 bis 3.5 mm erreicht habe. Dies entspreche einer Instabilität
 (
Urk. 
8/19).
3.6
    
Dr. 
med. 
K.___
, 
Facharzt FMH Innere Medizin, Physikalische Medizin und Rehabilitation
, 
vom
 medizinischen Dienst der AXA, 
vermerkte in seiner Stel
lungnahme vom 2
2. 
Februar 2013
,
 
ob die im MRI vom 15. 
Oktober 2012 be
schrie
bene Veränderung wirklich einem Riss des Ligamentum longitudinale ent
spreche, solle von einem Radiologen beantwortet werden. Gleichzeitig sollte diesem auch das MRI vom 1
3. 
September 2012 und die konventionellen Rönt
genbilder vom 3
1. 
August 2012 zur Beurteilung vorgelegt werden. Das vordere Längsband könne durch eine Überdehnung im Rahmen einer 
Extensionsverlet
zung
 reissen. Ob es anlässlich des Unfallereignisses zu einer derartigen Über
dehnung gekommen sei, sei eine unfallanalytisch zu klärende Frage. Aus medi
zinischer Sicht sei zu ergänzen, dass auf Höhe der beschriebenen Läsion gleich
zeitig eine vorbestehende degenerative Veränderung vorliege, welche einerseits durch eine damit bedingte Gewebeänderung zu einer anderen Intensitätsabbil
dung im MRI führen 
oder anderseits durch degenerative Randzacken bei Belas
tung eine veränderte Scherwirkung auf das Band ausüben könne bzw. al
lenfalls auch Ursache für eine geringere Rissfestigkeit des Bandes sein könne. Schmer
zen und 
Beweglichkeitseinschränkungen könnten durch einen Riss des Liga
men
tum longitudinale 
anterius
 verursacht werden, allerdings lägen bei der Beschwerdeführerin auf dieser Höhe auch degenerative 
Wirbelsäulenverände
rungen
 vor, welche die gleiche Symptomatik auslösen könnten. Erstaunlich für e
i
ne akute Zerreissung des Ligamentum longitudinale 
anterius
 anlässlich des Unfalls sei 
die bei der Erstkonsultation im 
Stadts
pital 
C.___
 nur gering doku
men
tierte Schmerzhaftigkeit und die praktisch voll erhaltene und schmerzfreie Be
w
eglichkeit der Halswirbelsäule (
Urk. 
8/23).
3.7
    
Oberarzt 
Dr. 
med. 
L.___
 und Assistenzärztin
 Dr. med. 
M.___
 
vo
m 
Spital N.___
 
berichteten
 
a
m 2
6. 
März 2014 
über die
 ambulante neurologische U
ntersuchung vom 
3. 
März 201
4. 
S
i
e
 
führten aus
, im klinischen Status
 finde sich
 in erster Linie eine
 schmerzbedingte eingeschränkte Beweglichkeit der HWS mit einem deutli
chen muskulären Hartspann 
nuchal
. Hinweise auf eine Läsion des 
Myelons
 oder von Nervenwurzeln lägen nicht vor.
 Der im
 externen MRI
 der HWS be
schrie
bene Riss des Ligamentum longitudinale 
anterius
 auf Höhe C5/6 habe von ihren Neuroradiologen nicht 
nachvollzogen werden können (
Urk. 
8/27 S. 3). 
3.8
    
Dr. 
D.___
 
führte
 im Gutachten vom 1
1. 
Juli 2014 zu Händen der 
Beschwer
de
gegnerin
 aus, in Zu
sammenschau aller radiologischen
 Befunde könne eine 
dis
ko
ligamentäre
 Verletzung C5/6 nicht mit letzter Sicher
heit ausgeschlossen werden. Der Riss des longitudinale 
an
terius
 w
e
rde durch die Radiologie
 beschrieben. Dies
er
 sei jedoch nur auf einer Sequenz und einem Schnittbild vorhanden. Auch eine degenerative Ursache bei bereits besch
riebe
ner Degeneration der 
Black
disc
 der darüber liegenden Etagen könne letztlich nicht ausgeschlossen werden.
 
Für 
eine degenerative Ursache spreche die vent
rale 
Spondylophytenbildung
 C5/
6.
 
Nach
 den vorliegenden 
radiologischen Un
terlagen 
könne im MRI vom 1
5. 
Okto
ber 2012 eine Extensionsverletzung nicht ausgeschlossen werden. Demgegen
über stehe jedoch das MRI vom 1
3. 
September 2012
,
 welches nur eine degene
rative Abnutzung mit 
Spondylo
phytenb
il
dung
 und Diskusdegeneration zeige. Aufgrund dieser radiologischen Befunde handle es sich entweder um eine HWS-Distorsion nach der Qu
ebec-Task-Force 
Grad I bzw. Grad II, je nach Bewertung durch die 
Radiologie (
Urk. 
8/29 S. 4 f.).
    
Zur Kausalität führte der Gutachter aus, aufgrund des angegeben
en
 
Unfall
mechanis
mus
 sei eine Extensionsverletzung der HWS möglich. Es f
ä
nde
n
 sich aber weder eine 
radikuläre
 Beschwer
desymptomatik
 noch radiologisc
he Zeichen einer Myelopathie
,
 welche einen Schwindel / 
eine 
Gangunsicherheit begrün
den könnte
n
. Die von der 
Beschwerdeführerin geäusserten Beschwerden mit 
Hypäs
thesien
 sowie Schmerzen im Bereich der rechten 
Körperhälfte seien weder klinisch 
noch
 durch die 
radiologische Bildgebung 
begründet. 
Für die 
Nacken
schmerzen
 könnte sowohl ein degenerativer Verschleiss als auch eine mögliche 
diskoligamentär
e
 Verletzung verursachend sein 
(S. 5
).
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielt der Gutachter fest, aus orthopädischer Sicht spreche nichts gegen die Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit als 
Reinigungsmitar
beiterin
 zu 100
 %
. Zur Frage 
der
 Erfolgsaussichten von weiteren medizinischen Behandlungen 
hielt
 er 
fest
, es bestehe kein wegweisender Befund, welcher durch eine Interventi
on (operative Massnahme) erfolg
verspre
chend behandelt werden 
könne. Die konservativen Therapien seien ausge
schöpft.
 Physiotherapie und manu
elle
 Therapie könn
t
e
n
 zwar eine Besserung der HWS-Beschwerden errei
chen, die subjektive Schmerzwahrnehmung könne hier
durch jedoch nicht beein
flusst werden (S. 7).
3.9
    
Dr. 
F.___
 
diagnostizierte
 
im Gutachten vom 2
6. 
Juni 2014 
(
aufgrund der psy
chiat
rischen Untersuchungen der Beschwerdeführerin vom 1
4. 
Mai 2014 und vom 2
6. 
Juni 201
4) 
eine chronische Schmerzstörung mit so
matischen und psy
chi
schen F
a
ktoren (ICD-10
 F 45.41), aber wesentlich durch dysfunktionales 
Krank
heitserleben
 und –verhalten sowie durch Aggravation überformt
,
 und
 eine l
äng
ere
 depressive Reaktion auf die Schmerzen und die be
rufliche Desin
te
gra
tion (ICD-10
 F
 43.21
, 
Urk. 
8/30 S. 8).
    
Zur Frage der Kausalität führte er aus, die ausgeprägte Schmerzsymptomatik sei nahezu sic
her ohne Unfall nicht denkbar, d
ie Schmerzen im jetzigen Ausmass jedoch nahezu sicher Resultat eines dys
funktional
en Krankheitserlebens und -
v
erhaltens der Beschwerdeführerin aufgrund der ausgeprägten Vermeidung, Passivität, 
Dekonditionierung
 und sekundärer Schmerzverstärkung. 
Als soziale Belastungsfaktoren l
ä
ge
n
 eine entwickelte Allergie gegen Reinigungsmittel und die dadurch notwendige Versetzung 
an
 einen 
anderen 
Arbeitsplatz vor, die im Unfallzeitpunkt noch nicht abgeschlossen gewesen sei. 
Das familiäre Klima weise r
egressionsbegrenzende wie auch regressionsbegünstigende Faktoren auf
,
 w
obei letztere
 eff
ektiver zu sein schienen
.
    
Bei den psychischen Be
e
inträchtigungen handle es sich 
um 
eine selbständige dysfunktionale Erlebens- und Verhaltensstrategie
 ohne eigenen Krankheitswert.
 Die Schmerzausweitung im Rahmen der chronischen Schmerzstörung mit so
ma
tischen und psychischen Faktoren sei ebenfalls ein sekundäres Phänomen und die 
Anpassungsstörung sei naturgemäss eine selbständige sekundäre 
Ge
sund
heits
schädigung
, jedoch ohne 
signifikante 
Auswirku
ng auf die Arbeitsfä
higkeit (S. 10 f.)
.
    
Zum zumutbaren Belastungsprofil und zur Arbeitsfähigkeit vermerkte der Gut
achter, a
us psychiatrischer Sicht ergäben
 sich keine Einschränkungen der psy
chischen noch der physischen Funktionen. Dies betreffe das Konzentrations-, das Auffassungsvermögen, die Anpassungsfähigkeit und die Belastbarkeit. Die Schmerzen seien aus medizinisch-theoretischer Sicht überwindbar
 und die psy
chischen Störungen würden die zumutbare Willensanstrengung nicht relevant beeinträchtigen. Aus psychiatrischer Sicht sei ein 100%iges Arbeitspensum mit voller Leistungsfähigkeit in der bisherigen, wie auch in einer angepassten Tätig
keit zumutbar (S. 13 f.).
4
.
    
4
.1
    
Vorweg ist zu prüfen, ob zwischen den 
geklagten 
B
eschwerden und dem Unfall 
vom 3
1. 
August
 2012
 ein natürlicher Kausalzu
sammenhang vorliegt (vgl. E. 1.2
).
4
.2
    
In den
 am Unfalltag angefertigten Röntgenbilder
n
 konnten keine frischen 
ossä
ren
 Verletzungen nachgewiesen werden (E.
 
3.1). Das MRI vom 1
3. 
Septem
ber 2013 zeigte keine Fraktur oder eine Veränderung, die sicher ei
nem trauma
tischen Ereignis zugeschrieben werden konnten (E.
 
3.2). Einzig im MRI vom 1
5. 
Oktober 2012, welches zu Händen des behandelnden Arztes 
Dr. 
J.___
 erstel
lt wurde, wurde ein Riss des Li
gamentums longitudinale 
ante
rius
 auf Höhe C5/C6 gesehen und dieser durch die Radiologin als 
Extensions
verletzung
 beurteilt (E. 3.3). Hierbei ist nicht aktenkundig und es ergeben sich auch keine Anhaltspunkte, dass der beurteilenden Radiologin das zuvor erstellte MRI vom 1
3. 
September 2013 oder die Röntgenbefund
e
 des 
C.___
 vorgelegen haben. 
Dr. 
K.___
 wies in diesem Zusammenhang nachvollziehbar darauf hin, dass gege
n eine akute Zerreissung des Li
gamentums longitudinale 
anterius
 die nur als gering dokumentierte Schmerzhaftigkeit und die praktisch voll er
haltene und schmerzfreie Beweglichkeit der HWS anlässlich der 
Erstkonsulta
tion
 am Unfall
tag im 
C.___
 spreche (E.
 
3.6). Zum
 gleichen
 
Schluss 
gelangten auch die Neuro
radiologen des Spitals N.___
, die auf Veranlassung von 
Dr. 
J.___
 die Beschwerdeführerin neurologisch untersuchten und den Befund im externen MRI vom 1
5. 
Oktober 2012 als nicht nachvollziehbar beurteilten (E.
 
3.7). Letzt
lich schloss auch 
Dr. 
D.___
, dass der nur auf einer Sequenz und einem 
Schnitt
bild
 beschriebene Riss als 
diskoligamentäre
 Verletzung zwar nicht 
mit letzte
r Sicherheit ausgeschlossen werden könne
, aufgrund der ventralen 
Spondylo
phy
tenbildung
 C5/6 jedoch eher eine degenerative Veränderung darstelle (E. 3.8).
4.3
    
Aufgrund der Aktenlage steht damit fest, dass die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden 
teilweise mit einer strukturellen Veränderung der HWS auf der Höhe C5/6 
erklärt werden können
, diese Schädigung jedoch 
nur mög
licherweise einer unfallbedingten 
Läsion
 zu
geschrieben werden kann
. 
Die natürliche Kausalität zwischen 
dem 
Unfallereignis und der Läsion 
kann damit 
nicht 
mit dem im 
Sozialversicherungsrecht 
geforderten
 Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3)
 ausgewiesen werden und
 
ist mithin zu verneinen. 
4.4
    
Das höchste Gericht führte in seiner Rechtsprechung aus, dass im Hinblick auf die in der medizinischen Wissenschaft gesicherten Erkenntnisse nach Schleu-
dertrauma
 die Zurechnung eines solchen zu einem Unfall zu verneinen sei, wenn die Latenzzeit von Beschwerden und medizinischen Befunden in der 
Hals
region
 nicht binnen 24 bis höchstens 72
 Stunden nach dem Unfall auftre
ten (Urteil des Bundesgerichts U 264/97 vom 1
2. 
August 1999). Hierbei genügt es, wenn die versicherte Person an Nackenschmerzen leidet, und weitere praxis-gemä
sse Beschwerden (E.
 
1.3
 
hievor
) erst mit der Zeit hinzukommen. 
Diesfalls
 ist vom Vorliegen einer HWS-Distorsion auszugehen (Urteil des Bundesgerichts U 336/06 vom 3
0. 
Juli 2007 E. 5.1).
    
Vorliegend steht fest, dass die Beschwerdeführerin
 anlässlich der 
Erstunter
su
chung
 am Unfalltag im 
C.___
 über 
e
inschlägige Beschwerden im Sinne eines typischen Beschwerdebildes 
mit Kopf-
 und
 Nackenschmerzen, Schwindel und Übelkeit 
geklagt hat 
und die entsprechende Diagnose einer HWS-Distorsion nach der Quebec-Task-
Force 
Grad I gestellt wurde (E. 3.1
).
    
Damit ergibt sich, dass bei der Beschwerdeführerin
 innerhalb der 
recht
spre
chun
gsge
mäss
 geforderten Zeit 
massgebliche 
Symptome
 aufgetreten sind
.
 Bei der entspre
chend ärztlicherseits gestellten Diagnose einer HWS-Distorsion ist daher die natürliche Kausalität zwischen den geklagten B
eschwerden und dem Unfall vom 3
1. 
August 2012
 gegeben.
5
.
5.1
5.1
.1
    
In Bezug auf die Adäquan
zfrage ist zu klären, ob die von
 der
 Beschwer
de
führerin 
geklagten Beschwerden einem organisch nachweisbaren 
unfallbe
ding
t
en
 Sub
strat zuzuordnen sind. Die
s ist vorliegend zu verneinen (
hiervor 
E. 
4.3).
 
5.
1
.2
    
Bei der 
weiteren 
Adäquanzprüfung ist die Schwere des 
Unfalls aufgrund des augenfälli
gen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beur
teilen (BGE 134 V 109
 E. 10.1). 
    
A
ufgrund des
 Polizeirapport
s ist aktenkundig
, 
dass
 
die Beschwerdeführerin 
in ihrem 
Fahrzeug 
im Stau rollend v
o
m nachfolgenden Fahrzeug, welches mit einer Geschwindigkeit von 50
 
km/h unterwegs war und trotz Vollbremsung nicht mehr rechtzeitig halten konnte, 
am Heck 
getroffen und in das vordere Fahrzeug geschoben wurde
 (
Urk. 
7/10)
. 
Der 
Rapportierende bezifferte den Scha
den an ihrem
 Fahrzeug 
mit
 ca. 
Fr. 
5‘000.-
 
(S. 5) und vermerkte, dass dieses noch fahrtauglich nach Hause gebracht 
wurde
 (S. 10). 
    
Mit der fraglichen Kollision - mit einem Delta-v von 
12.7 bis 17.3
 km/h 
(Urk.
 
8/23) 
- vergleichbare Auffahrkollisionen (etwa vor einem 
Fussgänger
strei
fen
 
[vgl. betreffend Doppelkollisionen mit primärer Heckkollision und sekun
därer Frontkollision etwa Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_304/2008 vom 1.
 
April 2009 E.
 
5.1]
) werden 
rechtsprechungsgemäss
 
regelmässig
 als mittelschwere, an der Grenze zu den leichten Unfällen liegende Ereignisse qualifiziert (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts U 408/05 vom 26. Januar 2007 E.
 
9 betreffend 
Auf
fahrkollision
 auf der Autobahn mit einem Delta-v von 12 bis 17 km/h). Auch die 
aktenkundigen
 Fahrzeugschäden geben vorliegend zu keiner anderen Beurteilung Anlass. Von den weiteren 
massgeblichen
 Kriterien müssten bei der gegebenen Unfallschwere für eine Bejahung des adäquaten Kausalzusammen
hangs entweder ein einzelnes in besonders ausgeprägter oder aber mehrere - mindestens vier - in gehäufter oder auffallender Weise gegeben sein (BGE 134 V 126 f. E. 10.1 und Urteil des Bundesgerichts 8C_897/2009 vom 29. Januar 2010 E. 4.5).
5
.
2
5
.
2
.1
    
Anhaltspunkte für eine besondere Eindrücklichkeit oder besonders dramatische Begleitumstände des Unfall
s vom 3
1. 
August 2012
 ergeben sich 
aufgrund der Akten nicht und werden durch die Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht. 
Z
u beachten
 ist
, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklic
hkeit ei
gen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums 
ausreichen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2008 vom 2
0. 
November 2008 E. 5.2). 
5
.
2
.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 erlitt auch keine schweren Verletzungen oder solche besonderer 
Art. 
Im Gegenteil waren den bildgebenden Untersuchungen keine frischen 
ossären
 Läsionen zu entnehmen und
 die organischen Beschwerden be
schränkten sich 
– bei freier Beweglichkeit der HWS - 
auf 
l
eichte Druck
schmerzen an der rechten Schulter und über dem Nacken bis Mitte Schädel
. Die erstbehandelnden Ärzte des 
C.___
 erho
ben denn auch keine weiteren soma
tischen Befunde (E. 3.1). Der erst später im MR
I vom 1
5. 
Oktober 2012
 gesehene 
Ris
s
 ist nicht
 überwiegend wahrscheinlich
 unfallbe
dingt (E. 4.2 f.
) und kann in diesem Zusammenhang nicht berücksichtig
t wer
den.
5
.
2
.3
    
Weiter liegt auch keine fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behand
lung bis zum Fallabschluss per 1
1. 
Ju
l
i
 2014
 vor. Dieses K
riterium bedingt, ge
samt
haft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf die 
Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung von unge
wöhnlich langer Dauer. Blosse ärztliche Verlaufskontrollen und 
Abklä-rungs
massnahmen
 sowie 
manualtherapeu
tische
 und medikamentöse Behand
lungen vermögen das Kriterium nicht zu erfüllen (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2013 vom 1
1. 
Sep
tember 2013 E. 8.3). 
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 
wurde 
am Unfalltag lediglich medikamentös 
behandelt 
und spä
ter durch den
 behandeln
de
n
 Arzt 
an eine Physiotherapeutin 
überwiesen
, wobei an zwei Sitzungen 
von 
wö
chentlich je 30 Minuten klassische
 
Massagen und Elektrotherapie
 
durchge
führt wurden (
Urk. 
8/17 S. 2 und
 12)
. Noch später erfolgte aufgrund der
 Über
weisun
g durch den behandelnden Arzt 
eine psychotherapeutische
 Behandlung 
mit einer wöchentlichen Sitzung 
(
Urk. 
8/20)
. Eine fortgesetzt
 spezifische, belastende ärztliche Behandlung lässt sich daraus nicht ableiten
. Abgesehen da
von gilt eine Behandlungsbedürftigkeit in Form von medikamentöser Schmerz- und Physiotherapie während zwei bis drei Jahren 
nach einer HWS-Distorsion durch
aus als üblich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_402/2007 vom 2
3. 
April 2008 E. 5.2
.3
).
5
.
2
.4
    
Erhebliche, ohne wesentlichen Unterbruch bestehende Beschwerden sind nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabsch
luss adäquanzrelevant. 
Das Kriterium ist insbesondere dann zu verneinen, wenn ein entsprechendes Leiden nicht gelten
d
 gemacht oder die Angaben der versicherten Person nicht glaub
haft sind (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_807/2008 vom 1
5. 
Juni 2009 E. 7.5). 
Aufgrund 
der ärztlichen Be
richte
 ist belegt, 
dass sich
 einzig für die von der Beschwerdeführerin geäusserten Nackenschmerzen Befunde erheben lassen, die möglicherweise i
m Zusammenhang mit einer HWS-Distorsion gesehen wer
den können. 
Beschwerden mit 
Hypästhesien
 sowie Schmerzen im Bereich der rech
ten Körperhälfte 
konnten 
weder klinisch
 
noch
 
mittels radiologischer Bildge
bung 
begründet
 werden (E. 3.8). 
Aufgrund der medizinischen Untersu
chungen ergaben sich sodann Hinweise auf Sy
mp
t
o
mausweitung, Aggravation und dy
s
funktionales Krankheitserleben
 und 
-v
erhalten (E.
 
3.4 und E.
 
3.9)
. Die Erheb
lichkeit der Beschwerden im Sinne von körperlichen Dauerschmerzen ist daher zumindest in Frage zu stellen 
5
.
2
.5
    
Hinweise auf eine die Unfallfolgen verschlimmernde ärztliche Fehlbehandlung fehlen in den medizinischen Akten, weshalb a
uch dieses Kriterium nicht aner
kannt werden kann. 
5
.
2
.6
    
Ohne Weiteres zu verneinen ist sodann das Kriterium des schwierigen Heilungs-verlaufs und der erheblichen Komplikationen. Hierfür bedürfte es besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt haben. Dass Beschwerden trotz der durchgeführten Behandlungen persistieren, genügt ebenso wenig (vgl. hierzu etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_1015/2008 vom 
6. 
April 2009 E.
 
5.4.3) wie der Umstand, dass die versicherte Person unter verschiedenartigen Symptomen leidet, die sich im Rahmen umfassender medizinischer Untersuchungen keinem organisch nachweisbaren Substrat zuordnen lassen, handelt es sich dabei doch gerade um ein für eine Schleudertrauma-Verletzung charakteristisches 
Phäno-men
 (vgl. BGE 117 V 359 E. 4b).
5
.
2.
7
    
Was schliesslich das Kriterium der erheblichen Ar
beitsunfähigkeit trotz ausge
wie
sener Anstrengungen anbelangt, ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei leichten bis mittelschweren Distorsionen der HWS ein längerer oder gar dauernder Ausstieg aus dem Arbeitsprozess vom medizinischen Standpunkt aus als eher ungewöhnlich erscheint. Nicht die Daue
r der Arbeitsunfähigkeit ist da
her massgebend, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als solche, die zu überwinden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Darin liegt der Anreiz für die versicherte Person, alles daran zu setzen, wieder ganz oder teilweise arbeitsfähig zu werden. Gelingt 
es ihr trotz solcher Anstrengun
gen nicht, ist ihr dies durch Erfüllung des Kriteriums anzurechnen. Konkret muss ihr Wille erkennbar sein, sich durch aktive Mitwirkung schnellstmöglich wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstrengungen der versicherten Person können sich insbesondere in ernsthaften Arbeitsversuchen trotz allfälliger persönlicher Unannehmlichkeiten manifestieren. Dabei ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von medizinischen Therapiemassnahmen zu berücksichtigen. Sodann können Bemühungen um alternati
ve, der gesundheitli
chen Einschränkung besser Rechnung tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss nac
h 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG in erhebli
chem Masse arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann das Kriterium erfüllen (BGE 134 V 109 E. 10.2.7 mit Hinweisen). 
    
Zwischen dem Unfallereignis vom 
3
1. 
August 2012 und dem Fallabschluss vom 1
1. 
Juli
 2014
 ist einzig ein Arbeitsversuch 
in einem Arbeitspensum von 
20
 %
 im Mai 2013
 
beim bisherigen Arbeitgeber aktenkundig (
Urk. 
8/19
). Der behan
delnde Arzt führte in diesem Zusammenhang aus, er habe die Beschwerdefüh
rerin praktisch dazu gezwungen, wobei sie am 
1. 
Juni 2013 nicht mehr in der Lage gewesen sei
,
 der 
Reinigung im 
A.___
 zu folgen und dann zu Hause geblie
ben sei. 
Andere respektive berufliche Eigenanstrengungen zur Wiedereinglie
derung 
sind nicht aktenkundig
. Das Kriterium der erheblichen
 Arbeitsunfähig
keit trotz ausge
wiesener Anstrengungen kann somit nicht bejaht werden. Im Übrigen ist in diesem Zusammenhang zu erwähnen, dass Schmerzen 
an sich noch keine rele
vante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit be
wirk
en (Urteil des 
damaligen Eid
genössischen Versicherungsgerichts I 994/06 vom 2
9. 
August 2007
 E. 3.3 mit Hinweisen) und keine unfallbedingten, medizinischen Gründe ersicht
lich sind, aufgrund derer das Kriterium als 
gegeben
 er
scheint, zumal 
weder 
neu
rologisch 
noch psychiatrisch wesentliche
 Befunde oder Ausfä
lle dokumentiert werden konnten, die einer Wiederaufnahme der bisheri
gen
 Erwerbstätigkeit ent
gegen stehen
 (E. 3.7 und E. 3.8
).
5
.3
    
Von den sieben relevanten Kriterien ist demnach höchstens eines in ni
cht be
son
ders ausgeprägter Weise erfüllt. Das genügt beim gegebenen Schweregrad des
 Unfalls nicht für die Bejahung der Adäquanz. 
6
    
6
.1
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, da
ss die von der
 Beschwerdeführer
in
 ab 1
1. 
Juli 
2014
 weiterhin beklagten Gesundheitsstöru
ngen in keinem überwie
gend wahr
scheinlichen Kausalzusamm
enhang zum Verkehrsunfall vom 3
1. 
August 2012
 stehen. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die 
Be
schwerdegegnerin
 ihre Leistungen per 
1
1. 
Juli
 2014
 einstellte. 
6
.2
    
Auf die 
verlangte Einholu
ng eines polydisziplinären Gutachtens (
Urk. 
1 S.
 
5
) ka
nn in antizipierter Beweiswürdi
gung verzichtet werden. Die strittigen Fragen können gestützt auf die bei den Akten liegenden fachärztlichen 
Untersuchungen und 
Berichte nämlich zuverlässig beurteilt werden, wie sich aus den vorstehen
den Erwägungen er
gibt. 
Anhaltspunkte, dass die Beschwerdeführerin einen Nach
teil erlitten hat
, weil
 sie bei den psychiatrischen Untersuchungen von der Tochter und vom Sohn begleitet wurde
,
 
die
 
zum Teil auch
 als Übersetzer fun
gierten, ergeben sich nicht
. 
Solches
 wird auch nicht 
dargetan. 
Mit Blick auf die Anamnese
,
 wonach die Beschwerdeführerin 
im 
O.___
 aufgewachsen war
, 
be
reits 
19-jährig in Schweiz einreiste, 
hier längere Zeit
 einer 
Erwerbstätigkeit nachging
 (vgl. 
Urk. 
8/30 S.
 
5) 
und 
über 
die schweizerische Staatsbürgerschaft
 verfügt (
Urk. 
7/10 S.
 
3),
 ist auch nicht nachvollziehbar
, dass sie aus sprachli
chen Gründen der psychiatrischen Untersuchung nicht folgen konnte.
 
Von 
einer zusätzlichen
 Begut
achtung sind 
mithin keine relevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, zumal die Annahme einer kurz nach dem Unfall im Vordergrund stehenden psychischen Pathologie zur Anwendung der einschlägigen Praxis führen würde, welche für die Beschwerdeführerin nachteilig wäre.
    
Dami
t ist die Beschwerde abzuweisen.
7
.
    
Es bleibt die Prüfung des Gesuches der Beschwerdeführerin um 
Bestellung eines
 unentgeltlichen Rechtsvertreters
 in der Person von Rechtsanwalt 
Dominique 
Chopard
 (
Urk. 
1)
 vorzunehmen
. 
Innert mit Verfügung vom 1
7. 
Februar
 
2015 ange
set
zter
 First 
wurden keine Belege zur finanziellen Situation eingereicht (vgl.
 
Urk. 
4). 
Andro
hungsgemäss
 ist somit 
auf fehlende prozessuale
 Bedürftig
keit 
zu schliessen und das
 Gesuch 
um Gewährung eines 
unentgeltlichen Rechts
vertreters
 abzuweisen.
Das Gericht beschliesst:
Das Ges
uch der Beschwerdeführerin
 vom 1
2. 
Februar 2015
 um Bestellung eines 
un
ent
geltlichen Rechtsvertreters
 in der Person von Rechtsanwalt 
Dominique 
Chopard
 wird abgewiesen,
und 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Gräub
Nef