zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00409 · 2021-05-05 · de
Nachzahlung der (zur Invalidenrente des Kindsvaters) zugesprochenen Kinderrenten für eine Periode vor der Trennung der Elternteile an die nicht rentenberechtigte Kindsmutter erfolgte zu Recht; daher keine Pflicht zur Rückerstattung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00409
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Böhme
Urteil
 vom 
5. Mai 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Mätzler
Mätzler
 - Weiss Rechtsanwälte
Florastrasse 34a, Postfach 147, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1970 geborene 
Y.___
 und die 1980 geborene 
X.___
 
sind Eltern dreier
 Kinder, welche 2001, 2003 und 2012 geboren sind (Urk. 6/64). Die Ehegatten leben seit 24. August 2017 gericht
lich getrennt
, wobei die Obhut über die Kinder der Mutter zugeteilt worden ist
 (Urk. 6/244).
    
Mit 
Verfügung
en
 vom 
26. September 2019
 
(Urk. 6/23
5, 
6/290
, 6/307, 6/324
, 6/341, 6/358, 6/366
)
 
sowie vom 24. Oktober 2019 (Urk. 6/382) 
sprach die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
Y.___
 mit Wirkung ab 1. Juli 2013
 Rente
nleistungen
 der Invalidenversicherung zu.
    
Am
 15. August 2019 (Urk. 6/263)
, 
am
 26. September 2019 (Urk. 6/298, 6/315, 6/332
, 6/349, 6/367
) 
sowie 
am
 24. Oktober 2019 (Urk. 6/39
1
) 
wurden die zur Rente des Vaters akzessorischen Ansprüche auf Kinderrenten bejaht und
 es wurde
 verfügt, dass sowohl die laufenden 
Rentenbetreffnisse
 als auch die Nachzahlun
gen, unter anderem für den Zeitraum von 1. Juli 2013 bis 31. August 2017
,
 an die vom Versicherten
 getrennt
 lebende
 nicht renten
berechtigte
 Mutter der Kinder ausgerichtet 
würden (vgl. auch Urk. 6/378).
1.2
    
Mit Eingabe
n
 vom 29. Oktober 2019 (Urk. 6/399) 
und vom 22. November 2019 
(Urk. 6/402) 
erhob 
Y.___
 beim hiesigen Gericht Be
schwerde gegen die Verfügungen 
der IV-Stelle 
vom 26. September 2019 (
Urk. 6/298, 6/315, 6/332, 6/349
)
 
sowie vom 24. Oktober 2019 (Urk. 6/391) 
und beantragte, die 
Nachzahlungen der Kinderrenten
 für
 den
 Zeitraum vo
n
 1. Juli 2013 bis 31. August 2017
 
zuzüglich Zins seien 
ihm
 
auszurichten
.
 
In der Folge verfügte die IV-Stelle
 
lite
 pendente
 am 22. Januar 2020 (Urk. 6/422, 6/429, 6/436, 6/443, 6/450)
, dass
 di
e 
Nachzahlungen
 der Kinderrenten für den
 Zeitraum vo
n
 1. Juli 2013 bis 31. August 2017 an den 
Versicherten aus
gerichtet würden
; diese Verfügungen wurden der getrennt vom Versicherten lebenden
 
Mutter der Kinder nicht eröffnet
. 
D
as hiesige Gericht
 schrieb
 das Verfahren 
daraufhin als gegen
standslos geworden ab
 (Verfügung vom 30. April 2020 [Urk. 6/480]
; Verfahrens
nummern IV.2019.00766 und IV.2019.00841
)
.
    
Mit Vorbescheid vom 22. Januar 2020 wurde 
X.___
 
mitgeteilt
, dass die 
Nachzahlungen der Kinderrenten
 für den Zeitraum von 1. Juli 2013 bis 31. August 2017 
dem damals noch nicht von ihr 
getrennt lebenden
 Ver
sicherten zustehen würden und die
 
bereits
 an sie
 ausgerichteten Leistungen in Höhe von Fr. 116'878.-- zurückgefordert würden (Urk. 6/457). Mit Verfügung vom 19. Mai 2020 forderte die IV
Stelle von der nicht rentenberechtigten Mutter der Kinder
 des Versicherten
 wie angekündigt die für den Zeitraum von 1. Juli 2013 bis 
31. Juli 2017 ausgerichteten Kinderrenten samt Verzugszins im Umfang von Fr. 116'878.-- zurück
 
(Urk. 
2
 [= Urk. 6/481]
; 
vgl. auch 
Urk. 
6
/491
)
.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 19. Mai 2020 
(Urk. 2) 
erhob 
X.___
 
mit Eingabe vom 22. Juni 2020 Beschwerde und beantragte, die angefoch
tene Verfügung sei aufzuheben und es sei auf die Rückforderung der 
an sie aus
gerichteten Nachzahlung der
 
Kinderrenten im Gesamtbetrag von Fr. 116'878.
 (inklusive Verzugszins
en
) zu verzichten, unter Kosten- und Ent
schädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1).
 Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 7. September 2020 auf Abweisung der Be
schwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 9. September 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Männer und Frauen, denen eine Invalidenrente zusteht, haben für jedes Kind, das im Falle ihres Todes eine Waisenrente der Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 beanspruchen könnte, Anspruch auf eine Kinderrente (Art. 35 Abs. 1 
des Bun
des
gesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). Die Kinderrente wird wie die Rente ausbezahlt, zu der sie gehört. Vorbehalten bleiben Bestimmungen über die zweck
mässige Verwendung (Art. 20 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts [ATSG]
) und ab
weichende zivilrichterliche An
ord
nungen. Der Bundesrat kann die Auszahlung für Sonderfälle in Abweichung von Art. 20 ATSG regeln, namentlich für Kinder aus getrennter und geschiedener Ehe (Art. 35 Abs. 4 IVG).
1.
2
    
Gestützt auf die Delegationsnorm von Art. 35 Abs. 4 IVG 
schuf
 der Bundesrat eine Regelung auf Verordnungsstufe, indem er 
in 
Art. 82 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 den Art. 71
ter
 der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVV)
 für die Auszahlung 
der
 Kinderrenten 
der Invalidenversicherung 
als
 sinngemäss anwendbar erklärte 
(BGE 145 V 154 E. 2.2)
. 
Demnach ist die Kinderrente, 
wenn die
 Eltern 
des Kindes 
nicht oder nicht mehr miteinander verheiratet 
sind 
oder 
getrennt 
leben, auf Antrag dem nicht rentenberechtigten Elternteil auszuzahlen, wenn diesem die elterliche Sorge über das Kind zusteht und es bei ihm wohnt, vorbehältlich abweichender vormund
schaftlicher oder zivilrichterlicher Anordnungen (Art. 71
ter
 Abs. 1
 AHVV
). Dies 
gilt auch für Nachzahlungen von Kinderrenten. Hat der rentenberechtigte Eltern
teil seine Unterhaltspflicht gegenüber dem Kind erfüllt, so steht ihm die Nach
zahlung im Umfang der monatlich erbrachten Leistungen zu (Art. 71
ter
 Abs. 2 AHVV).
1.
3
    
Unrechtmässig bezogene Leistungen sind zurückzuerstatten (Art.
 
25 Abs.
 
1 Satz
 
1 ATSG), wobei nebst dem Bezüger oder der Bezügerin auch Dritte oder Behörden, mit Ausnahme de
r
 
Beiständin
 oder de
s
 
Beistands
, denen Geldleistungen zur Ge
währ
leistung zweckgemässer Verwendung nach
 
Art.
 
20 ATSG
 
oder den Be
stimmungen der Einzelgesetze ausbezahlt wurden, rückerstattungspflichtig sind (Art.
 
2 Abs.
 
1 
lit
.
 
a und b 
der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts [
ATSV
]
).
1.
4
    
Die Eltern sorgen gemeinsam, ein jeder Elternteil nach seinen Kräften, für den gebührenden Unterhalt des Kindes und tragen insbesondere die Kosten von Be
treuung, Erziehung, Ausbildung und Kindesschutzmassnahmen (Art. 276 Abs. 2 
des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB]
). Während der Ehe tragen die Eltern die Kosten des Unterhaltes nach den Bestimmungen des Eh
erechtes (Art. 278 Abs. 1 ZGB).
    
Erhält der unterhaltspflichtige Elternteil infolge Invalidität nachträglich Sozial
versicherungsrenten oder ähnliche für den Unterhalt des Kindes bestimmte Leis
tungen, die das Erwerbsei
n
kommen ersetzen, so hat er diese Beiträge an das Kind zu zahlen (Art. 285a Abs. 3 ZGB).
2
.
2
.1
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob die IV-Stelle 
von der Beschwerdeführerin die Rück
zahlung der 
ihr 
für den
 Zeitraum von 1. Juli 2013 bis 31. August 2017 aus
gerichteten Kinderrenten im Umfang von Fr. 116'878.-- 
verlangen kann
.
2
.2
    
Die IV-Stelle stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, 
da der gemeinsame Haushalt der Beschwerdeführerin und ihres Ehemannes erst per 24. August 2017 aufgelöst worden 
war
, hätte
 die Nachzahlung der 
Kinderrenten 
für den
 Zeitraum von 1. Juli 2013 bis 31. August 2017 an den
 Versicherten, den rentenberechtigten Vater der Kinder
,
 erfolgen müssen, nicht jedoch an die Be
schwerdeführerin.
 Die Kinderrente werde grundsätzlich wie die Rente aus
bezahlt, zu welcher sie gehöre. Der Bundesrat könne die Auszahlung in Ab
weichung von Art. 20 
ATSG 
regeln; nach Art. 35 Abs. 4 
IVG 
in Verbindung mit Art. 71
ter
 
AHVV 
könne die Kinderrente dem nicht rentenberechtigten Elternteil ausbezahlt werden, sofern das Kind bei diesem wohne und ihm die elterliche Sorge zustehe. Diese 
Voraussetzung sei vorliegend erst ab 24. August 2017 erfüllt gewesen, weshalb mangels gesetzlicher Grundlage oder anderweitiger zivil
rechtlicher oder vor
mundschaftlicher Anordnungen die Kinderrenten nicht an die Kindsmutter hätten ausbezahlt werden dürfen. Wer in diesem Zeitraum den Un
terhalt bestritten habe, sei dabei nicht massgebend für den Auszahlungsmodus. Weil die Kindsmutter die Leistungen folglich zu Unrecht erhalten habe, seien sie zurückzuerstatten. Bei offensichtlich unrichtiger 
Leistungszusprache
 könne der Ver
sicherungsträge
r die Verfügung zudem in Wieder
erwägung ziehen (Art. 25 ATSG in Verbindung mit Art. 53 Abs. 2 ATSG; Urk. 2).
2
.3
    
Demgegenüber 
brachte
 die Beschwerdeführerin 
vor
, 
die Kinderrenten stünden ausschliesslich ihren drei Kindern zu, welche sie als Inhaberin der alleinigen el
terlichen Obhut vertrete
. 
Erhalte der unterhaltsverpflichtete Ehegatte (
Y.___
) infolge Alter
s
 oder Invalidität nachträglich Sozialversiche
rungsre
n
ten oder ähnliche, für den Unterhalt des Kindes bestimmte Leistungen, welche Erwerbseinkommen ersetzen würden, habe er diese Beiträge an das Kind zu bezahlen (Art. 285a Abs. 3
 ZGB
). Damit statuiere Art. 285a Abs. 3 ZGB ein klares gesetzliches Forderungsrecht der drei Kinder gegenüber ihrem un
terhalts
verpflichteten Vater mit Bezug auf die nachträglich ausbezahlten Kinder
renten für die Zeit von 1. Juli 2013 bis 31. August 201
7. 
Sie selber habe unter schwer
sten Entbehrungen den erwerbsunfähigen und invaliden Kindsvater sowie die drei Kinder betreut und mit ihrem Einkommen die gesamte Familie finanziell alleine über die Runden gebracht.
 Es sei aktenkundig, dass der beweisbelastete Kinds
vater als Bezüger einer Invalidenrente im genannten Zeitraum keiner Er
werbs
tätigkeit nachgegangen sei und keinen Unterhalt – weder finanziell noch in Na
tura – an die Kinder bezahlt habe; zudem habe sein Unternehmen im Jahr 2012 Konkurs angemeldet, was 
seine
 fehlende Leistungsfähigkeit zeige. Sie verlange, dass vorliegend eine rechtmässige Drittauszahlung der Kinderrenten nach Art. 22 Abs. 2 ATSG angenommen werde. Unter diesem Gesichtspunkt sei höchst frag
lich, ob eine Wiedererwägung im Sinne 
einer
 «zweifellos unrichtigen Verfügung» überhaupt zulässig sei. Der Kindsvater habe unter keinem Rechtstitel einen ma
teriellen Anspruch auf die Nachzahlung der Kinderrenten; die angefochtene Ver
fügung mute derart stossend und jeglichem Gerechtigkeitsempfinden wider
sprechend an, dass gar von einem offenbaren Rechtsmissbrauch gesprochen wer
den müsse. Es sei zu bedenken, dass die Beschwerdegegnerin mit ihrer befremd
lichen Doppelzahlung an den Kindsvater die rechtlichen Sicherungsmöglich
keiten für die den Kindern respektive ihr zustehenden Kinderrenten ohne Not erschwert habe. Auch sei nicht nachvol
l
ziehbar, wie die Beschwerdegegnerin den geforderten Verzugszins von Fr. 18'292.-- berechnet habe, weshalb dessen Höhe 
bestritten werde. 
Schliesslich sei festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin durch die zwischenzeitlich an den Kindsvater geleistete Doppelzahlung das vorliegende Verfahren nicht präjudizieren können dürfe (Urk. 1).
3.
3.1
    
Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin seit dem 24. August 2017 von ihrem Ehemann getrennt lebt
, 
dass 
ihr
 die Obhut für die drei
 bei ihr wohnenden
 ge
meinsamen Kinder zugeteilt 
und dass die gemeinsame elterliche Sorge vereinbart wurde
. Im Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 24. Oktober 2017 wurde überdies festgestellt, dass der Ehemann der Beschwerdeführerin mangels Leistungsfähig
keit nicht in der Lage 
ist
, Unterhaltsbeiträge zu bezahlen
 
(Urk. 6/244 S. 2
 und S. 4
 f.
).
3.2
    
Die Kinderrente dient dem Unterhalt des Kindes (BGE 145 V 154 E. 4.1.1; 143 V 241 E. 5.1; 134 V 15 E. 2.3.4) respektive der Erleichterung der Unterhaltspflicht des invalid gewordenen Unterhaltsschuldners und soll dessen durch Invalidität be
dingte Einkommenseinbusse ausgleichen. Mithin soll sie dem invaliden Eltern
teil ermöglichen, trotz Invalidität seiner Unterhaltspflicht nachzukommen (BGE 134 V 15 E. 2.3.3; 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 4. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 20 N 12). Die Drittauszahlung nach Art.
 35 Abs. 4 IVG 
soll
 
diesen Zweck sicherstellen
 (BGE 143 V 241 E. 5.1).
3.3
    
Auch
 wenn es sich nach dem klaren Wortlaut von Art. 35 IVG beim Anspruch auf Kinderrente um einen Anspruch handelt, der dem Rentenberechtigten selbst zusteht, steht 
folglich 
fest, dass die Kinderrente die Unterhaltspflicht des Unter
haltsschuldners erleichtern soll und damit dem Zweck von Art. 35 IVG ent
sprechend ausschliesslich für den Unterhalt und die Erziehung des Kindes zu ver
wenden ist. Mit Blick auf den Zweck dieser Norm ist die herrschende Lehre denn auch der Auffassung, der im Genuss der Kinderrente stehende Elternteil habe die Kinderrente selbst dann ungeschmälert dem Kind respektive dessen gesetzliche
n
 Vertreter zu überweisen, wenn er aufgrund mangelnder Leistungsfähigkeit nicht zu einer Unterhaltszahlung zu Gunsten des Kindes angehalten werden kann (Ur
teil des Bundesgerichts 5P.346/2006 vom 12. Oktober 2006 E. 3.
2 f.
 mit Hinwei
sen; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Art. 35 N 12).
3.4
    
Vorliegend stellt sich
 daher die Frage, ob 
die Nachzahlung der
 für einen 
Zeitraum vor der Trennung der Elternteile geschuldet
en Kinderrenten
 vor dem Hintergrund des Zweckes von Art. 35 IVG an den nicht rentenberechtigten Elternteil 
aus
gerichtet werden durfte
.
    
Art. 71
ter
 Abs. 2
 AHVV 
regelt die Ausrichtung der Nachzahlung von Kinder
renten, indem er auf Art. 71
ter
 Abs. 1 AHVV verweist, wonach die Kinderrente dem nich
t rentenberechtigten Elternteil
 auf Antrag hin ausbezahlt wird, wenn er mit dem anderen Elternteil nicht oder nicht mehr verheiratet ist oder von diesem getrennt lebt. Nach dem
 
Wortlaut
 der einschlägigen Norm muss die Bedingung des Getrenntlebens
 
bloss im Zeitpunkt der Nachzahlung, nicht jedoch
 im Zeit
raum, für welchen die nachbezahlten 
Rentenbetreffnisse
 bestimmt waren, gege
ben sein.
 Dies steht mit dem von Art. 35 IVG verfolgten Zweck
 im Einklang
, denn mit der Leistung der Nachzahlung an den 
getrennt lebenden
 rentenberechtigten Elternteil wäre nicht sichergestellt, dass die nachbezahlten 
Kinderrentenbetreff
nisse
 für den Unterhalt und die Erziehung der Kinder verwendet würden. Ent
sprechendes ergibt sich
 ausserdem
 aus einer systematischen und funktionalen Betrachtungsweise: 
Sobald Eltern getrennt leben, bilden sie keine ökonomische Einheit mehr und Leistungen zugunsten des Kindes sind an denjenigen Elternteil auszurichten, welcher
 mit den Kindern 
zusammen wohnt
 und deren 
finanzielle Interessen vertritt.
 
Wenn
 ein entsprechender Antrag gestellt worden ist, 
hat e
ine Nachzahlung von Kinderrenten daher grundsätzlich an den nicht rentenberech
tigten 
Obhutsinhaber
 zu erfolgen; falls der rentenberechtigte Elternteil seine Un
terhaltspflicht gegenüber dem Kind erfüllt hat, steht 
ihm 
die Nachzahlung aller
dings
 im Umfang der erbrachten Leistungen zu.
    
Vorliege
nd erfolgte
 die 
Nachzahlung
 der Kinderrenten 
für den Zeitraum von 1. Juli 2013 bis 31. August 2017 
an die Beschwerdeführerin 
im Jahr 2019 (
vgl. Urk. 6/298, 6/315, 6/332, 6/349 und 6/391
). 
Im Jahr 2019
 lebten die Beschwer
deführerin und ihr Ehemann – wie gerichtlich festgestellt – bereits getrennt und die gemeinsamen Kinder allesamt bei der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 6/244 S. 2
 f.
). 
Vor diesem Hintergrund – und bei Auslegung von Art. 71
ter
 Abs. 
1 und 
2 AHVV nach dem Wortlaut 
und dem Normzweck 
– 
erfolgte folglich die Nachzah
lung
 der Kinderrenten an die Beschwerdeführerin zu Recht.
3.5
    
Das
 
vorstehend Ausgeführte 
gilt umso mehr, als rechtsprechungsgemäss bei der Auslegung sozialversicherungsrechtlicher Regelungen mit Anknüpfung an fami
lienrechtliche Tatbestände davon auszugehen ist, dass der Gesetzgeber – vorbe
hältlich gegenteiliger Anordnungen – die zivilrechtliche Bedeutung des je
wei
ligen Instituts im Blickfeld hatte, zumal das Familienrecht für das Sozial
versiche
rungsrecht Voraussetzung ist und diesem grundsätzlich vorgeht (BGE 143 V 305 E. 4.1).
    
Nach
 
Art. 276 Abs. 2
 ZGB sorgen die Eltern während der Ehe gemeinsam, jeder Elternteil nach seinen Kräften, für den Unterhalt des Kindes (vgl. vorstehend E. 1.
4
). 
Art. 285a Abs. 3 ZGB hält zudem ausdrücklich fest, dass der unterhalts
pflichtige Elternteil, welcher infolge Invalidität nachträglich für den Unterhalt des Kindes bestimmte Leistungen erhält, welche Erwerbseinkommen ersetzen, diese Beiträge an das Kind (respektive an dessen gesetzlichen Vertreter) zu zahlen hat (vgl. vorstehend E. 1.4).
    
Es ist unbestritten, dass der Ehemann der Beschwe
rdeführerin im Zeitraum von 2013
 bis 2017 nicht in der Lage war, finanziell zum Unterhalt der gemeinsamen Kinder beizutragen, was sich einerseits aus 
der
 gerichtlich festgestellten 
fehlen
den 
Leistungsfähigkeit 
zur Zahlung von Unterhaltsbeiträgen
 ergibt (Urk. 6/244 S. 5) 
– eine quantitative Festsetzung der Unterhaltspflicht durch Urteil oder Ver
trag folglich nicht erfolgt ist – 
und andererseits daraus, dass 
über sein Unterneh
men (
Z.___ GmbH
) 
am 25. September 2012
 
der 
Konkurs 
er
öffnet wurde
 (Urk. 
6/
468; vgl. 
auch die 
Publikation im Schweizerischen Handels
amtsblatt [SHAB] Nr. 
193 vom 4. Oktober 2012
).
 
Ein Anspruch auf Nachzahlung der Kinderrenten an den Ehemann der Beschwerdeführerin
 im Um
fang bereits geleisteter Unterhaltsbeiträge
 gestützt auf Art. 71
ter
 Abs. 2 Satz 2 AHVV ist vor diesem Hintergrund bereits aufgrund der fehlenden Festsetzung der Unterhaltspflicht zu verneinen
 (vgl. dazu BGE 145 V 154 E. 4).
    
Dementsprechend lag es in diesem Zeitraum alleine an der Beschwerdeführerin, in dieser Zeit für den Unterhalt der Kinder zu sorgen. 
Indem nun de
m
 Ehemann der Beschwerdeführerin rückwirkend für den Zeitraum von 201
3
 bis 2017 Kin
derrenten zugesprochen 
wurden
, deren Zweck es gerade ist, dem Unterhalt der Kinder zu dienen
,
 und 
die es 
dem Renten
bez
ü
ger
 ermöglichen soll
en
, trotz In
validität seiner Unterhaltspflicht nachzukommen, ist nicht ersichtlich, inwiefern die Kinderrenten für 
diesen
 Zeitraum 
nicht 
der Beschwerdeführerin auszu
richten
 sein sollten, zumal
 sie in der fraglichen Periode finanziell 
alleine 
für den Unter
halt der Kinder
 sorgte
, wohingegen der Kindsvater dazu gerade nicht 
in der Lage
 war
. Indem es dem Ehemann 
nun 
aber 
nachträglich 
durch die 
Zusprache
 der Kin
derrenten 
möglich wurde, für den fraglichen Zeit
raum
 zum Unterhalt der Kinder 
beizutragen, 
ist 
die Beschwerdeführerin 
mittels Ausrichtung der Kinderrenten an 
sie
 
in diesem Umfang 
(
nachträglich
)
 
zu 
entlasten, 
zumal
 
der Ehemann
 bei 
einer 
nicht nachträgliche
n
 Rentenausrichtung gestützt auf Art. 276 Abs. 2 ZGB ver
pflichtet gewesen wäre
, 
in diesem Umfang zum Kindsunterhalt beizutragen und dadurch 
seine Ehefrau 
– was den Unterhalt der gemeinsamen Kinder betrifft – 
im Umfang der ausgerich
teten Kin
derrenten finanziell zu entlasten
.
 
Durch die Aus
richtung der Kinderrenten an die Beschwerdeführerin
 wird 
zum einen 
Art. 276 Abs. 2 ZGB
 
in dem Sinne 
Rechnung getragen, 
dass – bei nachträglicher Betrach
tung – 
jeder 
der beiden Elternteile 
nach seinen Möglichkeiten
 
im Zeitraum zwi
schen 
2013
 und 2017 
zum Unterhalt 
der Kinder 
beigetragen hat.
 Überdies wird dadurch auch Art. 285a Abs. 3 ZGB Rechnung getragen, welcher wie ausgeführt vorsieht, dass nachträglich 
erhaltene, 
für den Kindsunterhalt bestimmte Leistun
gen an das Kind respektive seinen gesetzlichen Vertreter zu zahlen sind.
3
.
6
    
Zusammenfassend
 
richtete die IV-Stelle die
 Kinderrenten 
für den
 Zeitraum vo
n
 
1. Juli 2013 bis 31. August 2017 
zu
 R
echt 
der
 Beschwerdeführer
in
 aus
, mithin hat die Beschwerdeführerin die Kinderrenten
 für
 diese
n
 Zeitraum nicht zu Un
recht bezogen
. Vor diesem Hintergrund 
hätte für die IV
Stelle kein Anlass be
standen, die 
Verfügungen vom 
26. September 2019 (
Urk. 6/298, 6/315, 6/332, 6/349
) sowie vom 24. Oktober 2019 (Urk. 6/391) 
lite
 pendente in Wiedererwä
gung zu ziehen
 und von der Beschwerdeführerin die ihr ausgerichteten 
Kinder
renten
betreffnisse
 zurückzufordern.
    
Vor diesem Hintergrund erübrigen sich Ausführungen zu
 den
 
von der IV-Stelle 
ebenfalls 
geforderten Verzugszins
en
.
4
.
    
Nach dem Gesagten ist
 die Beschwerde gutzuheissen.
5
.
5
.1
    
Die 
Verfahrenskosten 
sind auf Fr. 600.-- festzu
setzen
 
(Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) 
und ausgangsgemäss der IV-Stelle aufzuerlegen.
5
.2
    
Nach §
 
34 Abs.
 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Ob
sie
gens bemes
sen (§ 34 Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Entsprechend 
dem Verfahrensausgang 
ist 
die 
IV-Stelle
 zu verpflichten, de
r
 
Be
schwerdeführerin 
eine Prozessentschädigung zu bezahlen
, welche bei Anwen
dung des
 
gerichtsüblichen
 Stundenansatz
es
 von Fr. 
220
.-- (zuzüglich M
ehrwert
steuer) auf Fr. 1’
7
00.-- 
(inklusive Barauslagen un
d Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
19. Mai 2020
 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin die 
für den
 Zeitraum von 
1. Juli 2013
 bis 
31. August 201
7
 
aus
gerichteten
 Kinderrenten
 (inkl. Verzugszins)
 im Umfang von 
Fr. 116'878.-- 
nicht zu Un
recht bezogen und folglich 
nicht zurückzuerstatten hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Mätzler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring, KS Partner, Ulrichstrasse 14, 8032 (als Vertreter von 
Y.___
)
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBöhme