zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00298 · 2025-12-10 · de
Nach Rückweisung eingeholtes Gutachten beweiskräftig. kein invalidisierender Gesundheitsschaden.


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
IV.2025.00298
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Hurst
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
10.
 
Dezember
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17,
 
Postfach,
 
8087
 
Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der
 
1974
 
geborene
 
X.___
 
war
 
seit
 
dem
 
7.
 
Februar
 
2007
 
als
 
Maschinen
führer
 
bei
 
der
 
Y.___
 
AG
 
in
 
einem
 
vollen
 
Pensum
 
tätig
 
(Urk.
 
9
/8).
 
Am
 
4.
 
August
 
2021
 
(Eingangsdatum)
 
meldete
 
sich
 
der
 
Versicherte
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
eine
 
psychische
 
Störung
 
(Persönlichkeitsstörung,
 
Trauma
 
und
 
depressive
 
Symptome)
 
bei
 
der
 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV
Stelle
,
 
zum
 
Leistungsbezug
 
an
 
(Urk.
 
9
/2).
 
Die
 
IV-Stelle
 
holte
 
die
 
Akten
 
des
 
Krankentaggeldversicherers
 
ein
 
und
 
tätigte
 
medizinische
 
und
 
erwerbliche
 
Abklä
rungen.
 
Mit
 
Vorbescheid
 
vom
 
17.
 
Mai
 
2022
 
stellte
 
sie
 
dem
 
Versicherten
 
die
 
Abwei
sung
 
seines
 
Leistungsbegehrens
 
in
 
Aussicht
 
(Urk.
 
9
/21).
 
Dagegen
 
erhob
 
der
 
Versicherte
 
mit
 
Eingabe
 
vom
 
3.
 
Juni
 
2022
 
Einwände
 
(Urk.
 
9
/28).
 
Vom
 
12.
 
bis
 
28.
 
Juli
 
2022
 
begab
 
er
 
sich
 
in
 
eine
 
stationäre
 
Behandlung
 
im
 
Z.___
 
(Urk.
 
9
/37
 
und
 
Urk.
 
9
/39).
 
Die
 
IV-Stelle
 
tätigte
 
in
 
der
 
Folge
 
weitere
 
Abklärungen.
 
Aufgrund
 
einer
 
anonymen
 
Meldung
 
vom
 
18.
 
November
 
2022
 
(Urk.
 
9
/65)
 
holte
 
die
 
IV-Stelle
 
Akten
 
des
 
Strassenverkehrsamtes
 
des
 
Kantons
 
Zürich
 
(Urk.
 
9
/42),
 
des
 
Staatssekretariats
 
für
 
Migration
 
(Urk.
 
9
/63)
 
und
 
der
 
Staats
anwaltschaft
 
Zürich-Sihl
 
(Urk.
 
9
/64)
 
ein.
 
Nachdem
 
sie
 
dem
 
Versicherten
 
das
 
rechtliche
 
Gehör
 
gewährt
 
hatte
 
(Urk.
 
9
/66-68),
 
holte
 
sie
 
eine
 
Beurteilung
 
ihres
 
regionalen
 
ärztlichen
 
Dienstes
 
(RAD)
 
ein
 
(Urk.
 
9
/70/5).
 
Gestützt
 
darauf
 
verneinte
 
sie
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
11.
 
Mai
 
2023
 
einen
 
Leistungsanspruch
 
des
 
Versicherten
 
(Urk.
 
9
/71).
 
Die
 
dagegen
 
erhobene
 
Beschwerde
 
hiess
 
das
 
Sozialver
sicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
 
mit
 
Urteil
 
vom
 
19.
 
Februar
 
2024
 
in
 
dem
 
Sinne
 
gut,
 
dass
 
es
 
die
 
Sache
 
zur
 
ergänzenden
 
Abklärung
 
an
 
die
 
IV
Stelle
 
zurück
wies
 
(Urk.
 
9
/
87
,
 
Verfahren
 
IV.2023.00308).
1.2
    
Die
 
IV-Stelle
 
holte
 
in
 
der
 
Folge
 
medizinische
 
Berichte
 
ein
 
und
 
veranlasste
 
eine
 
Begutachtung
 
(Psychiatrie/Neuropsychologie
).
 
Das
 
Gutachten
 
wurde
 
am
 
2.
 
Januar
 
2025
 
erstattet
 
(Urk.
 
9
/
115-116
).
 
Gestützt
 
darauf
 
stellte
 
die
 
IV-Stelle
 
dem
 
Versicherten
 
mit
 
Vorbescheid
 
vom
 
10
.
 
Januar
 
2025
 
d
ie
 
Abweisung
 
seines
 
Leistungsbegehrens
 
in
 
Aussicht
 
(Urk.
 
9/
120
).
 
Im
 
Rahmen
 
des
 
Einwandverfahrens
 
reichte
 
der
 
Versicherte
 
eine
 
Stellungnahme
 
seines
 
behandelnden
 
Psychiaters
 
ein
 
(Urk.
 
9/128).
 
Die
 
IV-Stelle
 
holte
 
sodann
 
eine
 
Stellungnahme
 
ihres
 
RAD
 
ein
 
(Urk.
 
9
/
1
30
)
 
und
 
verneinte
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
20.
 
März
 
2025
 
einen
 
Leistungs
anspruch
 
des
 
Versicherten
 
(Urk.
 
9
/
131
 
=
 
Urk.
 
2).
 
2.
    
Dagegen
 
erhob
 
der
 
Versicherte
 
mit
 
Eingabe
 
vom
 
28.
 
April
 
2025
 
Beschwerde
 
und
 
beantragte,
 
die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
sei
 
aufzuheben
 
und
 
es
 
sei
 
eine
 
neue
 
psychiatrische
 
und
 
neuropsychologische
 
Begutachtung
 
vorzunehmen
 
und
 
danach
 
erneut
 
über
 
das
 
Leistungsbegehren
 
zu
 
entscheiden.
 
In
 
prozessualer
 
Hinsicht
 
ersuchte
 
er
 
um
 
Gewährung
 
der
 
unentgeltlichen
 
Prozessführung
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
2).
 
Mit
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
13.
 
Juni
 
2025
 
beantragte
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
die
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
(Urk.
 
8
),
 
was
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
16.
 
Juni
 
2025
 
mitgeteilt
 
wurde
 
(Urk.
 
10
).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
reichte
 
weitere
 
medizinische
 
Berichte
 
ein
 
(Urk.
 
1
1
-14),
 
welche
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
mit
 
Verfügung
 
4.
 
August
 
2025
 
zur
 
Kenntnisnahme
 
zugestellt
 
wurden
 
(Urk.
 
15).
 
Die
 
in
 
der
 
Folge
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
eingereichten
 
Berichte
 
(Urk.
 
16-19)
 
werden
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
mit
 
dem
 
vorliegenden
 
Urteil
 
zur
 
Kenntnis
 
gebracht.
3.
    
Auf
 
die
 
Vorbringen
 
der
 
Parteien
 
und
 
die
 
eingereichten
 
Unterlagen
 
ist,
 
soweit
 
für
 
die
 
Entscheidfindung
 
erforderlich,
 
in
 
den
 
n
achfolgenden
 
Erwägungen
 
einzuge
hen
.
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die
 
Grundsätze
 
für
 
die
 
Bestimmung
 
des
 
in
 
zeitlicher
 
Hinsicht
 
anwendbare
n
 
Recht
s
 
sowie
 
d
ie
 
rechtlichen
 
Grundlagen
 
und
 
die
 
Rechtsprechung
 
betreffend
 
den
 
Invaliditätsbegriff
 
(Art.
 
7
 
und
 
Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
des
 
Bundesgesetz
es
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
)
,
 
die
 
Annahme
 
eines
 
psychi
schen
 
Gesundheitsschadens
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
4
 
Abs.
 
1
 
des
 
Bundesgesetz
es
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(IVG)
 
sowie
 
Art.
 
3
 
Abs.
 
1
 
und
 
Art.
 
6
 
ATSG
 
und
 
de
n
 
Untersuchungsgrundsatz
 
(Art.
 
43,
 
Art.
 
61
 
lit.
 
c
 
ATSG)
 
wurden
 
im
 
Urteil
 
IV.2023.00308
 
vom
 
19.
 
Februar
 
2024
 
dargelegt.
 
Darauf
 
wird
 
verwiesen.
1.2
    
Hinsichtlich
 
des
 
Beweiswertes
 
eines
 
Arztberichtes
 
ist
 
entscheidend,
 
ob
 
er
 
für
 
die
 
streitigen
 
Belange
 
umfassend
 
ist,
 
auf
 
allseitigen
 
Untersuchungen
 
beruht,
 
auch
 
die
 
geklagten
 
Beschwerden
 
berücksichtigt,
 
in
 
Kenntnis
 
der
 
Vorakten
 
(Anamnese)
 
abge
geben
 
worden
 
ist,
 
in
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
medizinischen
 
Zusammenhänge
 
und
 
Situation
 
einleuchtet
 
und
 
ob
 
die
 
Schlussfolgerungen
 
des
 
Experten
 
begründet
 
sind.
 
Zudem
 
muss
 
der
 
Arzt
 
über
 
die
 
notwendigen
 
fachlichen
 
Qualifikationen
 
ver
fügen.
 
Ausschlaggebend
 
für
 
den
 
Beweiswert
 
ist
 
grundsätzlich
 
weder
 
die
 
Herkunft
 
eines
 
Beweismittels
 
noch
 
die
 
Bezeichnung
 
der
 
eingereichten
 
oder
 
in
 
Auftrag
 
gege
benen
 
Stellungnahme
 
als
 
Bericht
 
oder
 
Gutachten
 
(BGE
 
134
 
V
 
231
 
E.
 
5.1,
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3a;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_225/2021
 
vom
 
1
0.
 
Juni
 
2021
 
E.
 
3.2,
 
je
 
m.w.H.).
    
Den
 
von
 
Versicherungsträgern
 
im
 
Verfahren
 
nach
 
Art.
 
44
 
ATSG
 
eingeholten,
 
den
 
Anforderungen
 
der
 
Rechtsprechung
 
entsprechenden
 
Gutachten
 
externer
 
Spezial
ärzte
 
(sog.
 
Administrativgutachten)
 
ist
 
Beweiskraft
 
zuzuerkennen,
 
solange
 
nicht
 
konkrete
 
Indizien
 
gegen
 
die
 
Zuverlässigkeit
 
der
 
Expertise
 
sprechen
 
(BGE
 
137
 
V
 
210
 
E.
 
1.3.4,
 
135
 
V
 
465
 
E.
 
4.4;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_77/2021
 
vom
 
20.
 
April
 
2021
 
E.
 
3
 
m.w.H.).
Das
 
Gutachten
 
zeichnet
 
sich
 
dadurch
 
aus,
 
dass
 
es
 
auf
 
Kenntnis
 
der
 
systematisch
 
erschlossenen
 
Vorakten
 
beruht,
 
eigene
 
Erhebungen
 
der
 
Gutachterperson
 
auswertet
 
sowie
 
eine
 
inhaltlich
 
qualifizierte,
 
umfassende,
 
auf
 
medizinischem
 
Fachwissen
 
basierende
 
Einschätzung
 
eines
 
komplexen
 
Sachver
halts
 
abgibt
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_92/2025
 
vom
 
29.
 
Oktober
 
2025
 
E.
 
5.1
 
mit
 
Hinweis).
    
Bei
 
der
 
Beweiswürdigung
 
ist
 
zu
 
beachten,
 
dass
 
die
 
psychiatrische
 
Exploration
 
von
 
der
 
Natur
 
der
 
Sache
 
her
 
nicht
 
ermessensfrei
 
erfolgen
 
kann,
 
sondern
 
notgedrungen
 
eine
 
hohe
 
Variabilität
 
aufweist
 
und
 
unausweichlich
 
Ermessenszüge
 
trägt
 
(vgl.
 
BGE
 
154
 
V
 
361
 
E.
 
4.1.2
 
und
 
E.
 
4.3;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_100/2024
 
vom
 
19.
 
September
 
2024
 
E.
 
7.1
 
mit
 
Hinweisen).
 
Sie
 
eröffnet
 
dem
 
oder
 
der
 
Begut
achtenden
 
daher
 
praktisch
 
immer
 
einen
 
gewissen
 
Spielraum,
 
innerhalb
 
dessen
 
verschiedene
 
medizinisch-psychiatrische
 
Interpretationen
 
möglich,
 
zulässig
 
und
 
zu
 
respektieren
 
sind,
 
sofern
 
dabei
 
lege
 
artis
 
vorgegangen
 
wird
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_92/2025
 
vom
 
29.
 
Oktober
 
2025
 
E.
 
5.2
 
mit
 
weiteren
 
Hinwei
sen).
2.
    
2.1
    
In
 
der
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
erwog
 
die
 
Beschwerdegegnerin,
 
die
 
medizini
schen
 
Abklärungen
 
hätten
 
ergeben
,
 
dass
 
keine
 
Diagnose
 
ausgewiesen
 
sei,
 
welche
 
sich
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
auswirke.
 
Die
 
bisherige
 
Tätigkeit
 
als
 
Maschinen
führer
 
sei
 
weiterhin
 
im
 
100%-Pensum
 
zumutbar
 
(Urk.
 
2).
2.2
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
machte
 
demgegenüber
 
im
 
Wesentlichen
 
geltend,
 
der
 
Stellung
nahme
 
von
 
Dr.
 
med.
 
A.___
 
sowie
 
lic.
 
p
hil.
 
B.___
 
sei
 
zu
 
entnehmen,
 
dass
 
das
 
Gutachten
 
weder
 
vollständig
 
noch
 
schlüssig
 
und
 
an
 
einigen
 
Stellen
 
ambiva
lent
 
sei.
 
Der
 
Gutachter
 
habe
 
weder
 
die
 
Diagnosen
 
noch
 
den
 
Behandlungsverlauf
 
im
 
medizinischen
 
Sinne
 
ernsthaft
 
untersucht
 
und
 
Schlüsse
 
daraus
 
gezogen.
 
Viel
mehr
 
sei
 
zu
 
erkennen,
 
dass
 
er
 
die
 
von
 
der
 
SVA
 
zugestellten
 
Polizeiberichte
 
und
 
Informationen
 
vorher
 
gelesen
 
und
 
ihn
 
(den
 
Beschwerdeführer)
 
mit
 
einer
 
voreinge
nommenen
 
Haltung
 
befragt
 
habe.
 
Das
 
Gutachten
 
sei
 
nicht
 
beweiskräftig,
 
weshalb
 
nicht
 
darauf
 
abgestellt
 
werden
 
könne
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
3
 
f.).
2.3
    
In
 
ihrer
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
13.
 
Juni
 
2025
 
hielt
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
ergän
zend
 
fest,
 
der
 
Umstand,
 
dass
 
die
 
Gutachter
 
ihre
 
Expertise
 
in
 
Kenntnis
 
der
 
polizeilichen
 
Einvernahme-Protokolle
 
und
 
deren
 
Würdigung
 
durch
 
den
 
regiona
len
 
ärztlichen
 
Dienst
 
erstellt
 
hätten,
 
lass
e
 
nicht
 
auf
 
mangelnde
 
Objektivität
 
oder
 
Voreingenommenheit
 
schliessen.
 
Ebenso
 
wenig
 
sprächen
 
die
 
durch
 
die
 
Gutachter
 
festgestellten
 
Inkohärenzen/Widersprüche
 
für
 
eine
 
Parteilichkeit
 
oder
 
Befangen
heit.
 
Sei
 
es
 
doch
 
genuine
 
Aufgabe
 
des
 
Gutachters,
 
Diskrepanzen
 
zwischen
 
den
 
Angaben
 
in
 
den
 
Akten,
 
den
 
Selbstauskünften
 
und/oder
 
dem
 
beobachtbaren
 
Ver
halten
 
der
 
versicherten
 
Person
 
zu
 
beschreiben,
 
einzuordnen,
 
zu
 
berücksichtigen
 
und
 
hinsichtlich
 
ihrer
 
Bedeutung
 
zu
 
interpretieren.
 
Das
 
ps
y
chiatrisch-neuropsy
chologische
 
Gutachten
 
erfülle
 
die
 
Beweiskriterien
 
(Urk.
 
8).
3.
    
3.1
    
lic.
 
phil
 
C.___
,
 
eidg.
 
a
nerkannter
 
Neuropsychologe,
 
führte
 
in
 
seinem
 
neuropsy
chologischen
 
Teilgutachten
 
vom
 
27.
 
Dezember
 
2024
 
betreffend
 
die
 
Untersu
chung
 
vom
 
10.
 
Dezember
 
2024
 
aus,
 
d
as
 
Ergebnis
 
von
 
drei
 
gut
 
standardi
sierten
 
Performanzvalidierungsverfahren
 
habe
 
bei
 
allen
 
drei
 
Tests
 
gewichtige
 
Auffälligkeiten
 
zutage
 
gefördert.
 
Die
 
durchwegs
 
auffälligen
 
Resultate
 
in
 
explizi
ten
 
Performanzvalidierungstests
 
a
ber
 
auch
 
bei
 
mehreren
 
eingebetteten
 
Faktoren
 
sprächen
 
für
 
eine
 
unzureichende
 
Leistungsbereitschaft
 
während
 
der
 
neuropsy
chologischen
 
Begutachtung.
 
In
 
mehreren
 
Fällen
 
hätten
 
die
 
Leistungen
 
in
 
einem
 
Bereich
 
gelegen,
 
in
 
dem
 
von
 
einem
 
Totalausfall
 
der
 
Gedächtnisleistung
 
ausgegangen
 
werden
 
müsste.
 
Solche
 
hoch
 
auffälligen
 
Resultate
 
der
 
Perfor
-
manzvalidie
rung
 
liessen
 
sich
 
weder
 
durch
 
das
 
Vorliegen
 
einer
 
nichtorganischen
 
oder
 
organi
schen
 
psychischen
 
Störung
 
noch
 
durch
 
eine
 
allfällige
 
Medikamenten
-
neben
wirkung
 
hinreichend
 
erklären
.
 
Insbesondere
 
seien
 
die
 
kognitiven
 
Perfor
-
manzvali
derungstests
 
so
 
konzipiert,
 
dass
 
sie
 
sogar
 
von
 
Patienten
 
mit
 
fortgeschrittener
 
Demenz
 
erfolgreich
 
gelöst
 
werden
 
könnten
 
(Urk.
 
9/116/13).
 
Darüber
 
hinaus
 
hätten
 
sich
 
Inkonsistenzen
 
bezüglich
 
der
 
Angaben
 
in
 
der
 
Anamnese
 
und
 
bei
 
der
 
Verhaltensbeobachtung
 
gezeigt.
 
In
 
einem
 
Fragebogen
 
zu
 
typischen
 
und
 
atypi
schen
 
kognitiven
 
psychischen
 
und
 
somatischen
 
Symptomen
 
hätten
 
sich
 
Hinweise
 
auf
 
eine
 
deutliche
 
Betonung
 
der
 
Beschwerden
 
ergeben.
 
Das
 
Verhältnis
 
zwischen
 
echten
 
und
 
Pseudobeschwerden
 
habe
 
deutlich
 
über
 
dem
 
kritischen
 
Grenzwert
 
gele
gen.
 
Zusammenfassend
 
sei
 
mit
 
hoher
 
Wahrscheinlichkeit
 
von
 
einer
 
Aggrava
tion
 
kognitiver
 
Beschwerden
 
und
 
einer
 
nicht
 
authentischen
 
Beschwerdeschilde
rung
 
auszugehen
 
(Urk.
 
9/116/14).
    
Das
 
aktuelle
 
kognitive
 
Leistungsprofil
 
zeige
 
formal
,
 
d.h.
 
ohne
 
Berücksichtigung
 
der
 
Beschwerdevalidierung
 
und
 
allein
 
aufgrund
 
des
 
kognitiven
 
Testprofils
 
beur
teilt,
 
eine
 
insgesamt
 
mindestens
 
mittelgradige
 
bis
 
schwere
 
kognitive
 
Störung
 
mit
 
Einschränkungen
 
von
 
attentionalen,
 
mnestischen,
 
exekutiven
 
visuell-räumlichen
 
Teilfunktionen
 
und
 
Rechenfähigkeiten.
 
Auch
 
hätten
 
sich
 
deutliche
 
affektive
 
Auf
fälligkeiten
 
(Angst
 
und
 
Depression)
 
und
 
eine
 
ausgeprägte
 
Fatigue
 
gezeigt,
 
wofür
 
die
 
eingenommenen
 
Medikamente
 
mitverantwortlich
 
sein
 
könnten.
 
Die
 
allge
meine
 
Intelligenz
 
im
 
Sinne
 
des
 
schlussfolgernden
 
Denkens
 
sei
 
deutlich
 
unter
durchschnittlich
 
gewesen
 
(im
 
Bereich
 
einer
 
leichten
 
Intelligenzminderung).
 
In
 
einem
 
orientierenden
 
Verfahren
 
zur
 
Mehrfachwahl-Wortschatz-Intelligenz
 
(kristalline
 
Intelligenz)
 
sei
 
allerdings
 
nur
 
ein
 
leicht
 
unterdurchschnittliches
 
Ergebnis
 
erreicht
 
worden.
 
Grundsätzlich
 
seien
 
psychische
 
Störungen,
 
wie
 
sie
 
in
 
der
 
Anam
nese
 
des
 
Exploranden
 
dokumentiert
 
seien,
 
geeignet,
 
bestimmte
 
kognitive
 
Ein
schränkungen
 
zu
 
begründen,
 
jedoch
 
nicht
 
in
 
dem
 
vom
 
Versicherten
 
gezeigten
 
Ausmass.
 
Auch
 
Verständigungs-
 
und
 
Verständnisprobleme
 
als
 
Ursache
 
für
 
die
 
kognitiven
 
Einschränkungen
 
könnten,
 
mit
 
Ausnahme
 
möglicherweise
 
des
 
Theory
 
of
 
Mind-Tests,
 
ausgeschlossen
 
werden,
 
da
 
der
 
Beschwerdeführer
 
an
 
die
 
deutsche
 
Sprache
 
gewöhnt
 
sei,
 
es
 
wiederholtes
 
Nachfragen,
 
ob
 
die
 
Teilin
-
struktionen
 
ver
standen
 
worden
 
seien,
 
gegeben
 
habe
 
und
 
teilweise
 
nonverbales
 
und
 
türkischspra
chiges
 
Material
 
verwendet
 
worden
 
sei.
    
Bei
 
einer
 
mit
 
hoher
 
Wahrscheinlichkeit
 
vorliegenden
 
Aggravation
 
seien
 
sowohl
 
die
 
Glaubhaftigkeit
 
der
 
angegebenen
 
Beschwerden
 
als
 
auch
 
die
 
Plausibilität
 
der
 
diagnostisch
 
festgestellten
 
kognitiven
 
Leistungseinbussen
 
in
 
Frage
 
gestellt.
 
Das
 
im
 
Rahmen
 
der
 
neuropsychologischen
 
Begutachtung
 
ermittelte
 
kognitive
 
Profil
 
besitze
 
somit
 
kaum
 
Aussagekraft.
 
Ob
 
überhaupt
 
eine
 
kognitive
 
Störung
 
vorliege,
 
könne
 
nicht
 
erschlossen
 
werden.
 
Aufgrund
 
der
 
mit
 
hoher
 
Wahrscheinlichkeit
 
vor
liegenden
 
Aggravation
 
seien
 
auch
 
keine
 
Aussagen
 
zur
 
Ätiologie
 
einer
 
allfällig
 
möglichen
 
kognitiven
 
Störung
 
möglich
 
(Urk.
 
9/116/15).
3.2
    
Dr.
 
med.
 
D.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
hielt
 
in
 
seinem
 
psychiatrischen
 
Teilgutachten
 
vom
 
2.
 
Januar
 
2025
 
betreffend
 
die
 
Unter
suchung
 
vom
 
13.
 
Dezember
 
2024
 
fest,
 
die
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
im
 
neuropsy
chologischen
 
Teilgutachten
 
geschilderte
 
Symptomatik
 
sei
 
objektiv
 
unglaub
würdig,
 
was
 
durch
 
die
 
entsprechenden
 
(wissenschaftlich
 
gut
 
abgesicherten)
 
Beschwerde
validierungstests
 
belegt
 
worden
 
sei.
 
Dies
 
passe
 
auch
 
vollumfänglich
 
zu
 
den
 
Eindrücken
 
während
 
der
 
psychiatrischen
 
Begutachtung.
 
Darüberhinaus
gehend
 
ergäben
 
sich
 
keinerlei
 
Hinweise
 
auf
 
eine
 
neuropsychologische
 
Störung.
 
Auch
 
in
 
der
 
psychiatrischen
 
Begutachtung
 
hätten
 
die
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
gezeig
ten
 
kognitiven
 
Einschränkungen
 
ausgesprochen
 
wenig
 
glaubhaft
 
gewirkt.
 
So
 
habe
 
er
 
an
 
seinen
 
Fingern
 
abgezählt,
 
als
 
er
 
gefragt
 
worden
 
sei,
 
welcher
 
Tag
 
heute
 
sei.
 
Im
 
Affekt
 
habe
 
sich
 
aus
 
der
 
Mimik
 
eine
 
Bedrücktheit
 
ergeben
 
und
 
der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
deutlich
 
reduzierte
 
Vitalgefühle
 
beschrieben.
 
Allerdings
 
habe
 
di
e
 
mimische
 
Bedrücktheit
 
in
 
der
 
Verhaltensbeobachtung
 
sehr
 
demonstrativ
 
gewirkt.
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
subjektives
 
psychotisches
 
Erleben
 
insofern
 
beschrie
ben,
 
dass
 
er
 
sich
 
von
 
anderen
 
Menschen
 
verfolgt
 
fühle
 
und
 
sich
 
deshalb
 
zu
 
Hause
 
verbarrikadiere.
 
Er
 
habe
 
auch
 
den
 
Eindruck,
 
dass
 
Menschen
 
vor
 
seiner
 
Wohnung
 
herumliefen.
 
Diese
 
Menschen
 
stammten
 
teilweise
 
von
 
der
 
Krankentaggeld
-
versicherung,
 
teilweise
 
auch
 
vom
 
russischen
 
Geheimdienst
 
und
 
teilweise
 
handle
 
es
 
sich
 
auch
 
um
 
ehemalige
 
Arbeitnehmer
 
der
 
Firma,
 
bei
 
welcher
 
er
 
beschäf
tigt
 
gewesen
 
sei.
 
In
 
der
 
Explorationssituation
 
selbst
 
hätten
 
sich
 
jedoch
 
keine
 
typischen
 
Anzeichen
 
für
 
ein
 
psychotisches
 
akutes
 
Erleben
 
beobachten
 
lassen.
 
So
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
an
 
keiner
 
Stelle
 
abgelenkt
 
gewesen
 
und
 
habe
 
einen
 
regen
 
Blickkontakt
 
mit
 
dem
 
Explorierenden
 
gehalten.
 
Auch
 
habe
 
er
 
nicht
 
gehetzt
 
gewirkt.
 
Üblicherweise
 
lägen
 
bei
 
psychotischem
 
Erleben
 
Ablenkungs
phänomene
 
vor,
 
weil
 
die
 
Patienten
 
dann
 
nicht
 
dem
 
Gespräch
 
selbst
 
lauschten,
 
sondern
 
den
 
von
 
ihnen
 
wahrgenommenen
 
Stimmen.
 
Der
 
formale
 
Gedankengang
 
sei
 
klar
 
und
 
kohärent
 
gewesen,
 
jedoch
 
auf
 
diverse
 
Belastungsfaktoren
 
eingeengt.
 
So
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
angegeben,
 
dass
 
er
 
in
 
der
 
Kindheit
 
von
 
seinem
 
Vater
 
häufig
 
geschlagen
 
worden
 
sei,
 
dass
 
er
 
vom
 
türkischen
 
Militär
 
gefoltert
 
wor
den
 
sei
 
und
 
mitbekommen
 
habe,
 
wie
 
ein
 
Fr
e
und
 
von
 
ihm,
 
mit
 
dem
 
er
 
im
 
Auto
 
unterwegs
 
gewesen
 
sei,
 
erschossen
 
worden
 
sei.
 
Er
 
habe
 
angegeben,
 
dass
 
er
 
von
 
diesen
 
Ereignissen
 
immer
 
noch
 
gequält
 
werde.
 
Er
 
t
r
äume
 
davon
 
und
 
fühle
 
sich
 
beständig
 
bedroht.
 
Formal
 
habe
 
er
 
somit
 
traumaauslösende
 
Situationen
 
und
 
Intru
sionen,
 
Hyperarousal
 
und
 
Albträume
 
aufgrund
 
dieser
 
traumaauslösenden
 
Situ
ationen
 
beschrieben.
 
Allerdings
 
sei
 
kein
 
einziges
 
der
 
von
 
ihm
 
geschilderten
 
traumaauslösenden
 
Fakto
r
en
 
durch
 
objektive
 
Dokumente
 
belegt.
 
Auch
 
habe
 
die
 
Beschwerde
validierung
 
im
 
neuropsychologischen
 
Gutachten
 
deutliche
 
Hinweise
 
für
 
eine
 
unplausible
 
Beschwerdeschilderung
 
erbracht.
 
Die
 
angebliche
 
Trauma
-
sympto
matik
 
sei
 
somit
 
nicht
 
hinreichend
 
valide.
    
Im
 
Aktenmaterial
 
würden
 
Persönlichkeitsakzentuierungen
 
bzw.
 
-störungen
 
im
 
Sinne
 
emotionaler
 
Instabilität
 
oder
 
einer
 
paranoiden
 
Persönlichkeitsstruktur
 
behauptet,
 
doch
 
diese
 
seien
 
in
 
keinem
 
einzigen
 
Bericht
 
anhand
 
etablierter
 
Krite
rien
 
des
 
DSM-5
 
oder
 
ICD-10
 
nachgewiesen
 
(Urk.
 
9/115/43
 
ff.)
.
 
Es
 
werde
 
eine
 
para
noide
 
Schizophrenie
 
geltend
 
gemacht.
 
Die
 
paranoide
 
Schizophrenie
 
ha
be
 
jedoch
 
einen
 
Häufigkeitsgipfel
 
um
 
das
 
25.
 
Altersjahr.
 
P
a
ranoide
 
Schizophrenien,
 
die
 
nach
 
dem
 
30.
 
Lebensjahr
 
auftr
ä
ten,
 
existier
t
en
 
praktisch
 
nicht.
 
Beim
 
Beschwerde
führer
 
seien
 
die
 
psychischen
 
Erstsymptome
 
jedoch
 
im
 
Alter
 
von
 
45
 
Jahren
 
aufgetreten.
 
Es
 
werde
 
behauptet,
 
dass
 
es
 
psychiatrische
 
Vordiagnosen
 
gege
ben
 
habe,
 
aber
 
diese
 
seien
 
an
 
keiner
 
Stelle
 
durch
 
objektive
 
Dokumente
 
belegt.
 
Es
 
sei
 
hochgradig
 
unplausibel,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
und
 
auch
 
der
 
medizi
nische
 
Behandler
 
massive
 
Antriebsstörungen
 
geltend
 
machten
,
 
wenn
 
der
 
Beschwerde
führer
 
andererseits
 
in
 
der
 
Lage
 
gewesen
 
sei,
 
einem
 
Bekannten
 
von
 
ihm
 
(der
 
ihm
 
angeblich
 
Geld
 
geschuldet
 
habe)
 
zu
 
drohen.
 
Eine
 
solche
 
Handlung
 
deute
 
auf
 
ein
 
sehr
 
hohes
 
Antriebsniveau
 
hin
 
und
 
sei
 
schlecht
 
mit
 
dem
 
angeblich
 
misstrauischen
 
zurückgezogenen
 
Lebensstil
 
zu
 
erklären,
 
sondern
 
spreche
 
eher
 
für
 
eine
 
sehr
 
nach
 
aussen
 
orientierte
 
furchtlose
 
Grundhaltung.
 
In
 
der
 
subjektiven
 
Schilderung
 
des
 
Exploranden
 
und
 
in
 
den
 
Berichten
 
der
 
ambulant
 
psychiat
rischen/-psychologischen
 
Behandler
 
werde
 
Mobbing
 
am
 
Arbeitsplatz
 
als
 
primäre
 
Ursache
 
der
 
Problematik
 
ausgemacht.
 
In
 
den
 
Chatverläufen
 
der
 
Staatsan
waltschaft
 
seien
 
die
 
Probleme
 
am
 
Arbeitsplatz
 
aber
 
bloss
 
die
 
sekundäre
 
Folge
 
der
 
Tatsache,
 
dass
 
ihm
 
ein
 
Bekannter
 
Geld
 
geschuldet
 
habe.
 
Darüber
 
hinaus
 
finde
 
sich
 
im
 
Chatverlauf
 
an
 
keiner
 
Stelle
 
ein
 
plausibler
 
Hinweis
 
auf
 
psychotisches
 
Erle
ben.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
spreche
 
zwar
 
an
 
einer
 
Stelle
 
davon,
 
dass
 
das
 
Gesche
hen
 
«wie
 
eine
 
Verschwörung»
 
gewesen
 
sei.
 
Aber
 
schon
 
das
 
Komparativum
 
«wie»
 
mache
 
sehr
 
deutlich,
 
dass
 
er
 
die
 
Erlebnisse
 
eben
 
nicht
 
wirklich
 
als
 
Ver
schwörung
 
erlebt
 
habe.
 
Darüber
 
hinaus
 
wäre
 
für
 
eine
 
psychotische
 
Symptomatik
 
eine
 
bizarre
,
 
verworrene
 
und
 
in
 
sich
 
formal
 
kaum
 
schlüssige
 
Darstellung
 
der
 
Ereig
nisse
 
zu
 
erwarten
 
gewesen
.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
aber
 
in
 
den
 
Vernehmungs
protokollen
 
und
 
den
 
Chats
 
letztlich
 
eine
 
völlig
 
unpsychotische
 
Sicht
 
auf
 
das
 
Geschehen
 
gegeben.
 
Er
 
habe
 
sich
 
durch
 
schlichte
 
finanzielle
 
Gegeben
heiten
 
dazu
 
berechtigt
 
gesehen,
 
einen
 
anderen
 
Menschen
 
zu
 
bedrohen.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
mit
 
hoher
 
Wahrscheinlichkeit
 
Benzodiazepine
 
und
 
Opiate
 
eingenommen
 
und
 
dies
 
während
 
der
 
Exploration
 
verschwiegen.
 
Die
 
entspre
chenden
 
Drogenscreenings
 
seien
 
positiv
 
gewesen.
 
Dies
 
reihe
 
sich
 
in
 
die
 
inkohärente
 
Beschwerdeschilderung
 
ein
.
 
Die
 
posttraumatische
 
Belastungsstörung
 
sei
 
dadurch
 
nicht
 
ausgewiesen,
 
dass
 
die
 
angeblich
 
T
rauma
 
auslösenden
 
Ereignisse
 
nicht
 
mit
 
hinreichender
 
Objektivität
 
belegt
 
seien.
 
In
 
der
 
Verhaltensbeobachtung
 
habe
 
sich
 
kein
 
plausibles
 
Verhalten
 
ersehen
 
lassen,
 
das
 
auf
 
Flashbacks
 
oder
 
dis
soziatives
 
Erleben
 
hingedeutet
 
hätte.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
an
 
keiner
 
Stelle
 
abgelenkt
 
gewesen.
 
Er
 
habe
 
zwar
 
am
 
Anfang
 
gestottert,
 
aber
 
dieses
 
Stottern
 
habe
 
sich
 
im
 
weiteren
 
Gesprächsverlauf
 
völlig
 
sistiert.
 
Das
 
Aktivitätsniveau
 
sei
 
deutlich
 
höher
 
als
 
angegeben.
 
Er
 
verlasse
 
mindestens
 
einmal
 
täglich
 
das
 
Haus,
 
um
 
sich
 
ein
 
Essen
 
zu
 
holen.
 
Eine
 
absolute
 
Inkohärenz
 
sei,
 
dass
 
er
 
zunächst
 
angegeben
 
habe,
 
seit
 
Jahren
 
nicht
 
mehr
 
Auto
 
zu
 
fahren.
 
Als
 
er
 
dann
 
damit
 
konfrontiert
 
worden
 
sei,
 
dass
 
er
 
laut
 
behördlichen
 
Angaben
 
im
 
Januar
 
2024
 
ein
 
Auto
 
in
 
Verkehr
 
gebracht
 
habe,
 
habe
 
er
 
dies
 
plötzlich
 
zugegeben.
 
Eine
 
weitere
 
absolute
 
Inkohärenz
 
sei,
 
dass
 
er
 
über
 
Jahre
 
hinweg
 
einen
 
völlig
 
unauffälligen
 
psychiatrischen
 
Werde
gang
 
gehabt
 
habe
.
 
Kein
 
einziges
 
medizinisches
 
Dokument
 
belege
 
psychische
 
Probleme
 
vor
 
202
0.
 
Psychotische
 
Symptome,
 
schwere
 
Persönlichkeitsstörungen
 
oder
 
posttraumatische
 
Belastungsstörungen
 
hätten
 
sich
 
unabdingbar
 
bereits
 
frü
her
 
zeigen
 
müssen
 
(Urk.
 
9/115/49
 
ff.)
.
    
Zu
 
den
 
Berichten
 
des
 
behandelnden
 
Psych
i
aters
 
Dr.
 
A.___
 
vermerkte
 
der
 
Gut
achter,
 
dass
 
die
 
ursprüngliche
 
Symptomatik
 
völlig
 
in
 
den
 
Hintergrund
 
getreten
 
sei.
 
Ursprünglich
 
sei
 
dokumentiert
 
worden,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
vor
 
allem
 
durch
 
das
 
Gefühl,
 
von
 
seinen
 
ehemaligen
 
Arbeitskollegen
 
gemobbt
 
worden
 
zu
 
sein,
 
belastet
 
gewesen
 
sei.
 
Daraus
 
sei
 
in
 
den
 
aktuellen
 
Berichten
 
ein
 
diffuses
 
allge
meines
 
Misstrauen
 
gegenüber
 
anderen
 
Menschen
 
geworden,
 
ohne
 
dass
 
klar
 
sei,
 
worauf
 
die
 
Symptomausweitung
 
zurückzuführen
 
sein
 
solle.
 
Eine
 
Exazerbation
 
psychotischer
 
Symptomatik
 
durch
 
blosse
 
Stressbelastungen
 
am
 
Arbeitsplatz
 
erscheine
 
hochgradig
 
unplausibel.
 
Dr.
 
A.___
 
habe
 
in
 
seinem
 
Bericht
 
vom
 
16.
 
September
 
2021
 
die
 
posttraumatische
 
Belastungsstörung
 
und
 
die
 
schizoaf
fektive
 
Störung
 
nicht
 
nach
 
den
 
ICD-10
 
oder
 
DSM-Kriterien
 
hergeleitet.
 
Eine
 
grosse
 
Inkohärenz
 
stelle
 
dar,
 
dass
 
Dr.
 
A.___
 
in
 
seinem
 
Bericht
 
vom
 
22.
 
Juli
 
2021
 
trotz
 
fast
 
wortgleicher
 
Befunde
 
statt
 
einer
 
schizoaffektiven
 
Störung
 
eine
 
emotional-instabile
 
Persönlichkeitsstörung
 
diagnostiziert
 
habe,
 
ohne
 
diese
 
anhand
 
etablierter
 
Kriterien
 
zu
 
beschr
ei
ben.
 
Nachvollziehbar
 
sei
 
ausschliesslich
 
die
 
Anpassungsstörung
 
im
 
Sinne
 
einer
 
Stressreaktion
 
auf
 
vermehrten
 
beruflichen
 
Stress.
    
Zum
 
Bericht
 
des
 
Z.___
 
vom
 
28.
 
Juli
 
2022
 
sei
 
zu
 
sagen,
 
dass
 
der
 
Bericht
 
an
 
keiner
 
Stelle
 
mit
 
diagnostischen
 
Kriterien
 
das
 
schizophrene
 
Residuum,
 
die
 
Depression,
 
die
 
posttraumatische
 
Belastungsstörung
 
oder
 
die
 
emotionale
 
Instabi
lität
 
begründe.
 
Aus
 
dem
 
Bericht
 
des
 
Z.___
 
vom
 
25.
 
August
 
2022
 
ergäben
 
sich
 
in
 
diagnostischer
 
Hinsicht
 
keine
 
Hinweise
 
für
 
eine
 
posttraumatische
 
Belastungsstörung
 
nach
 
den
 
DSM-5
 
oder
 
ICD-10-Kriterien.
 
Die
 
emotional-instabile
 
Persönlichkeitsstörung
 
könne
 
lediglich
 
durch
 
die
 
Selbstver
letzungen
 
nahegelegt
 
werden.
 
Allerdings
 
sei
 
Selbstverletzung
 
für
 
sich
 
genommen
 
kein
 
ausreichendes
 
Kriterium
 
für
 
das
 
Vorliegen
 
einer
 
emotional-instabilen
 
Persönlichkeits
störung.
 
Im
 
Hinblick
 
auf
 
die
 
Selbstverletzungen
 
werde
 
nur
 
auf
 
die
 
eigenanamnestischen
 
Angaben
 
abgestellt.
 
Selbstverletzungen
 
seien
 
nicht
 
beo
bachtet
 
worden.
 
Bei
 
der
 
paranoiden
 
Schizophrenie
 
werde
 
nicht
 
auf
 
die
 
Inkohä
renz
 
hingewiesen,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
fast
 
15
 
Jahre
 
in
 
völlig
 
unauffälliger
 
Weise
 
ein
 
100%-Pensum
 
in
 
einem
 
anspruchsvollen
 
Beruf
 
als
 
Maschinenführer
 
habe
 
leisten
 
können.
 
Eine
 
paranoide
 
Schizophrenie
 
wäre
 
hiermit
 
nicht
 
vereinbar
 
gewesen.
 
In
 
der
 
Verhaltensbeobachtung
 
würden
 
keine
 
objektiven
 
Hinwe
i
se
 
auf
 
eine
 
Psychose
 
geliefert.
 
Die
 
angebliche
 
Befundverbesserung
 
werde
 
nur
 
aus
 
den
 
subjektiven
 
Angaben
 
des
 
Beschwerdeführers
 
geschlossen
 
(Urk.
 
9/115/53
 
ff.).
    
In
 
der
 
Gesamtwürdigung
 
gelangte
 
der
 
Gutachter
 
zum
 
Schluss,
 
dass
 
sich
 
aufgrund
 
der
 
massiven
 
Inkohärenzen
 
keine
 
validen
 
Diagnosen
 
stellen
 
liessen
 
und
 
keine
 
Einschränkung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
attestiert
 
werden
 
könne
 
(Urk.
 
9/115/60
 
f.).
3.3
    
RAD-Arzt
 
Dr.
 
E.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
hielt
 
in
 
seiner
 
Stellungnahme
 
vom
 
3.
 
Januar
 
2025
 
fest,
 
das
 
Gutachten
 
sei
 
schlüssig
 
und
 
nachvollziehbar.
 
Die
 
vorbestehenden
 
Berichte
 
hätten
 
dem
 
Gutachter
 
vorgelegen
 
und
 
seien
 
gewürdigt
 
worden.
 
Die
 
Anamnese
 
sei
 
erhoben
 
worden
 
und
 
auf
 
die
 
Kla
gen
 
des
 
Beschwerdeführers
 
sei
 
eingegangen
 
worden.
 
Die
 
in
 
der
 
Untersuchung
 
erhobenen
 
Befunde
 
seien
 
nachvollziehbar
 
dargestellt
 
worden.
 
Die
 
gezogenen
 
Schlussfolgerungen,
 
insbesondere
 
zur
 
Arbeitsfähigkeit,
 
seien
 
nachvollziehbar
 
(
Urk.
 
9/119/6).
3.
4
    
Dr.
 
med.
 
A.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
und
 
lic.
 
phil.
 
B.___
,
 
eidg.
 
anerkannter
 
Psychotherapeut,
 
hielten
 
in
 
ihrer
 
Stellung
nahme
 
vom
 
6.
 
(mutmasslich
)
 
Februar
 
2025
 
zum
 
psychiatrischen
 
Gutachten
 
fest,
 
dieses
 
sei
 
weder
 
vollständig
 
noch
 
schlüssig
 
und
 
an
 
einigen
 
Stellen
 
ambivalent.
 
Gesamthaft
 
sei
 
festzustellen,
 
dass
 
der
 
Gutachter
 
weder
 
die
 
Diagnosen
 
noch
 
den
 
Behandlungsverlauf
 
im
 
medizinischen
 
Sinne
 
ernsthaft
 
untersucht
 
und
 
objektive
 
Schlüsse
 
daraus
 
gezogen
 
habe.
 
Es
 
sei
 
deutlich
 
zu
 
erkennen,
 
dass
 
der
 
Gutachter
 
die
 
von
 
der
 
SVA
 
zugestellten
 
Polizeiberichte
 
und
 
Informationen
 
vorher
 
gelesen
 
und
 
den
 
Beschwerdeführer
 
mit
 
seiner
 
voreingenommen
en
 
Haltung
 
befragt
 
habe.
 
Es
 
sei
 
nicht
 
darum
 
gegangen
,
 
das
 
Leiden
 
zu
 
verstehen,
 
sondern
 
Widersprüche
 
festzulegen.
 
Es
 
sei
 
zu
 
erkennen,
 
dass
 
die
 
Anamnes
e
 
völlig
 
unvollständig
 
sei.
 
Der
 
Grund
 
für
 
die
 
Inkohärenz
 
des
 
Beschwerdeführers
 
liege
 
in
 
seinen
 
kognitiven
 
Einschrän
kungen,
 
zum
 
Teil
 
an
 
ungünstigen
 
Nebenwirkungen
 
der
 
Medikamente
 
sowie
 
an
 
den
 
Diagnosen.
 
Dr.
 
A.___
 
und
 
lic.
 
p
hil.
 
B.___
 
hielten
 
an
 
den
 
gestellten
 
Diagnosen
 
einer
 
posttraumatischen
 
Belastungsstörung,
 
einer
 
mittelgradigen
 
depres
siven
 
Störung,
 
einer
 
emotional
 
instabilen
 
Persönlichkeitsstörung,
 
eines
 
schizophrenen
 
Residuums
 
und
 
einer
 
chronischen
 
paranoiden
 
Schizophrenie
 
fest
 
und
 
attestierten
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
100
 
%
 
(Urk.
 
9/128).
3.
5
    
RAD-Arzt
 
Dr.
 
E.___
 
führte
 
in
 
seiner
 
Stellungnahme
 
vom
 
19.
 
März
 
2025
 
aus,
 
das
 
psychiatrische
 
Gut
achten
 
sei
 
unter
 
Einbezug
 
des
 
neuropsychologischen
 
Gutachtens
 
erstellt
 
worden.
 
Es
 
handle
 
sich
 
um
 
eine
 
detaillierte,
 
schlüssige
 
und
 
nachvollziehbare
 
gutachter
liche
 
Beurteilung.
 
Der
 
Behandler
 
beurteile
 
denselben
 
medizinischen
 
Sachverhalt
 
anders.
 
Es
 
würden
 
keine
 
neuen
 
unberücksichtigten
 
medizinischen
 
Fak
ten/Tatsachen
 
vorgebracht
 
(Urk.
 
9/130).
3.6
    
In
 
dem
 
nach
 
Verfügungserlass
 
datierenden
 
(
provisorischen
)
 
Austrittsbericht
 
der
 
F.___
 
vom
 
3.
 
Juli
 
2025
 
bzw.
 
15.
 
Juli
 
2025
 
betreffend
 
die
 
Hospitalisation
 
vom
 
10.
 
Juni
 
bis
 
9.
 
Juli
 
2025
 
wurden
 
die
 
fol
genden
 
Diagnosen
 
genannt:
- 
Paranoide
 
Schizophrenie
 
(ICD-10:
 
F20.0)
a.e.
 
chronifiziert
- 
Klinik:
 
Imperatives
 
Stimmenhören
 
mit
 
Suizidaufforderungen
;
 
Ver
folgungs
wahn
;
 
formal
 
gedanklich
 
verlangsamt
 
affektiv
 
verflacht
- 
Therapie:
 
Olanzapin;
 
Risperidon
- 
e
motional
 
instabile
 
Persönlichkeitsstörung:
 
Borderline-Typ
 
(ICD-10:
 
F60.31)
vordiagnostiziert
 
Z.___
 
Bericht
 
2022
- 
p
osttraumatische
 
Belastungsstörung
 
(ICD-10:
 
F43.1)
vordiagnostiziert
 
Bericht
 
2022
 
Z.___
    
Es
 
wurde
 
ausgeführt,
 
der
 
erste
 
Eintritt
 
in
 
domo
 
sei
 
freiwillig
 
erfolgt
 
als
 
Zuweisung
 
durch
 
das
 
Spital
 
G.___
 
bei
 
Selbstgefährdung
 
und
 
bei
 
Exazer
bation
 
der
 
psychotischen
 
Symptomatik
 
vor
 
dem
 
Hintergrund
 
einer
 
bekannten
 
para
noiden
 
Schizophrenie.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
sich
 
mit
 
seinem
 
Neffen
 
im
 
G.___
 
vorgestellt,
 
nachdem
 
er
 
sich
 
durch
 
oberflächliches
 
Schneiden
 
selbstverletzt
 
habe.
 
Imperative
 
Stimmen
 
hätten
 
ihm
 
das
 
befohlen.
 
Seit
 
zwei
 
Tagen
 
habe
 
er
 
wieder
 
vermehrt
 
Stimmen
 
gehört.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
sich
 
im
 
stationären
 
Setting
 
von
 
suizidalen
 
Handlungsabsichten
 
distanziert
 
und
 
sei
 
diesbezüglich
 
absprache
fähig
 
gewesen
 
(Urk.
 
14
 
und
 
Urk.
 
19/
2
)
.
4.
    
4.1
    
Das
 
psychiatrische
 
Gutachten
 
vom
 
2.
 
Januar
 
2025
 
erfüllt
 
die
 
praxisgemässen
 
Anfor
derungen
 
an
 
den
 
Beweiswert
 
einer
 
medizinischen
 
Expertise
.
 
(vgl.
 
vorne
 
E.
 
1.
2
)
.
 
Insbesondere
 
setzt
 
es
 
sich
 
mit
 
den
 
abweichenden
 
Diagnosen
 
aus
 
den
 
Vor
akten
 
auseinander
 
und
 
nimmt
 
dazu
 
schlüssig
 
Stellung.
 
Der
 
Gutachter
 
zeigt
 
die
 
Inkonsis
tenzen
 
zwischen
 
den
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
geschilderten
 
Beschwerden
 
bzw.
 
seinem
 
teilweise
 
demonstrativ
 
gezeigten
 
Verhalten
 
und
 
den
 
objektiven
 
Befun
den
 
auf
 
und
 
würdigt
 
diese
 
in
 
nachvollziehbarer
 
Weise.
 
Die
 
Darlegung
 
der
 
medizi
nischen
 
Zusammenhänge
 
ist
 
einleuchtend
 
und
 
die
 
Schlussfolgerungen
 
sind
 
begrün
det.
4.2
    
D
er
 
psychiatrische
 
Gutachter
 
stützte
 
seine
 
Beurteilung
 
in
 
erster
 
Linie
 
auf
 
die
 
klinische
 
Untersuchung
 
mit
 
Anamneseerhebung,
 
Symptomerfassung
 
und
 
Verhaltens
beobachtung
 
sowie
 
auf
 
die
 
vorhandenen
 
Akten.
    
Soweit
 
sich
 
der
 
Beschwerdeführer
 
auf
 
die
 
abweichende
 
Einschätzung
 
des
 
behan
delnden
 
Psychotherapeuten
 
beruft
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
4
 
f.
),
 
ist
 
darauf
 
hinzuweisen
,
 
dass
 
d
ie
 
unter
schiedliche
 
Natur
 
von
 
Behandlungsauftrag
 
der
 
therapeutisch
 
tätigen
 
(Fach-)
 
Per
son
 
einerseits
 
und
 
Begutachtungsauftrag
 
des
 
amtlich
 
bestellten
 
fach
-
medizini
schen
 
Experten
 
anderseits
 
es
 
nicht
 
zu
lässt
,
 
ein
 
Administrativ-
 
oder
 
Gerichtsgut
achten
 
stets
 
in
 
Frage
 
zu
 
stellen
 
und
 
zum
 
Anlass
 
weiterer
 
Abklärungen
 
zu
 
nehmen,
 
wenn
 
die
 
behandelnden
 
Arztpersonen
 
bzw.
 
Therapiekräfte
 
zu
 
anderslautenden
 
Einschätzungen
 
gelangen.
 
Vorbehalten
 
bleiben
 
Fälle,
 
in
 
denen
 
sich
 
eine
 
abwei
chende
 
Beurteilung
 
aufdrängt,
 
weil
 
diese
 
wichtige
 
-
 
und
 
nicht
 
rein
 
subjektiver
 
Interpretation
 
entspringende
 
-
 
Aspekte
 
benennen,
 
die
 
bei
 
der
 
Begutachtung
 
uner
kannt
 
oder
 
ungewürdigt
 
geblieben
 
sind
 
(vgl.
 
nicht
 
publ.
 
E.
 
6.2
 
des
 
Urteils
 
BGE
 
142
 
V
 
342;
 
Urteile
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_174/2023
 
vom
 
5.
 
Oktober
 
2023
 
E.
 
5.3.1
 
mit
 
Hinweis;
 
8C_150/2022
 
vom
 
7.
 
November
 
2022
 
E.
 
12.3;
 
8C_
370/2020
 
vom
 
15.
 
Oktober
 
2020
 
E.
 
7.2
 
mit
 
Hinweisen
).
 
Dass
 
der
 
Gutachter
 
von
 
den
 
behan
delnden
 
Ärzten
 
und
 
Therapeuten
 
festgestellte
 
wichtige
 
Aspekte
 
nicht
 
erkannt
 
hät
te,
 
ist
 
nicht
 
ersichtlich
.
 
Im
 
Übrigen
 
ist
 
im
 
Rahmen
 
einer
 
Begutachtung
 
nicht
 
erforderlich,
 
dass
 
die
 
Gutachter
 
zu
 
jedem
 
Bericht
 
der
 
behandelnden
 
Arztpersonen
 
Stellung
 
nehmen
 
(
vgl.
 
Urteil
e
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_313/2020
 
vom
 
12.
 
August
 
2020
 
E.
 
8.2.1
).
    
Der
 
psychiatrische
 
Gutachter
 
hat
 
die
 
vo
m
 
Beschwerdeführer
 
geklagten
 
Beschwer
den
 
ausführlich
 
dokumentiert
 
und
 
setzte
 
sich
 
hinreichend
 
mit
 
den
 
vorhandenen
 
psychiatrischen
 
Berichten
 
auseinander.
 
Er
 
zeigte
 
Inkonsistenzen
 
bezüglich
 
der
 
Angaben
 
in
 
der
 
Anamnese
 
und
 
bei
 
der
 
Verhaltensbeobachtung
 
sowie
 
Diskre
panzen
 
in
 
Bezug
 
auf
 
die
 
Berichte
 
des
 
behandelnden
 
Psychiaters
 
auf
.
 
Er
 
wies
 
darauf
 
hin
,
 
dass
 
die
 
Herleitung
 
der
 
vom
 
Behandler
 
genannten
 
Diagnosen
 
in
 
kei
nem
 
einzigen
 
Bericht
 
anhand
 
etablierter
 
Kriterien
 
des
 
DSM-5
 
oder
 
ICD-10
 
erfolgt
 
sei.
 
Auch
 
in
 
Bezug
 
auf
 
die
 
Berichte
 
des
 
Z.___
 
hielt
 
er
 
fest
,
 
dass
 
an
 
keiner
 
Stelle
 
mit
 
diagnostischen
 
Kriterien
 
das
 
schizophrene
 
Residuum,
 
die
 
Depres
sion,
 
die
 
posttraumatische
 
Belastungsstörung
 
oder
 
die
 
emotionale
 
Instabi
lität
 
begründe
t
 
worden
 
sei
en
.
    
Im
 
Rahmen
 
der
 
neuropsychologischen
 
Un
t
ersuchung
 
wurde
 
dargelegt,
 
dass
 
sich
 
solche
 
hoch
 
auffälligen
 
Resultate
 
der
 
Performanzvalidierung
 
weder
 
durch
 
das
 
Vorliegen
 
einer
 
nichtorganischen
 
oder
 
organischen
 
psychischen
 
Störung
 
noch
 
durch
 
eine
 
allfällige
 
Medikamentennebenwirkung
 
hinreichend
 
erklären
 
liessen
.
 
Es
 
sei
 
mit
 
hoher
 
Wahrscheinlichkeit
 
von
 
einer
 
Aggravation
 
kognitiver
 
Beschwerden
 
und
 
einer
 
nicht
 
authentischen
 
Beschwerdeschilderung
 
auszugehen
.
 
Dies
 
passe
 
auch
 
vollumfänglich
 
zu
 
den
 
Eindrücken
 
während
 
der
 
psychiatrischen
 
Begutachtung
,
 
wo
 
die
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
gezeigten
 
kognitiven
 
Einschrän
kungen
 
ausgesprochen
 
wenig
 
glaubhaft
 
gewirkt
 
hätten
.
 
I
n
 
der
 
Explorations
situation
 
hätten
 
sich
 
ausserdem
 
keine
 
typischen
 
Anzeichen
 
für
 
ein
 
psychotisches
 
akutes
 
Erleben
 
beobachten
 
lassen
.
 
Es
 
habe
 
sich
 
auch
 
kein
 
plausibles
 
Verhalten
 
beobachten
 
lassen,
 
das
 
auf
 
Flashbacks
 
oder
 
dissoziatives
 
Erleben
 
hingedeutet
 
hätte.
 
Der
 
Gutachter
 
wies
 
des
 
W
eiteren
 
darauf
 
hin,
 
dass
 
kein
 
einziges
 
medizini
sches
 
Dokument
 
psychische
 
Probleme
 
vor
 
2020
 
belege
.
 
Psychotische
 
Symptome,
 
schwere
 
Persönlichkeitsstörungen
 
oder
 
posttraumatische
 
Belastungsstörungen
 
hätten
 
sich
 
jedoch
 
unabdingbar
 
bereits
 
früher
 
zeigen
 
müssen
.
 
D
er
 
Beschwerde
führer
 
habe
 
fast
 
15
 
Jahre
 
in
 
völlig
 
unauffälliger
 
Weise
 
ein
 
100%-Pensum
 
in
 
einem
 
anspruchsvollen
 
Beruf
 
als
 
Maschinenführer
 
leisten
 
können.
 
Eine
 
paranoide
 
Schizophrenie
 
wäre
 
damit
 
nicht
 
vereinbar
 
gewesen.
    
Angesichts
 
der
 
im
 
Rahmen
 
der
 
neuropsychologischen
 
Exploration
 
mit
 
hoher
 
Wahrscheinlichkeit
 
festgestellten
 
Aggravation
 
kognitiver
 
Beschwerden
 
und
 
einer
 
nicht
 
authentischen
 
Beschwerdeschilderung
 
ist
 
ohne
 
Weiteres
 
nachvollziehbar,
 
dass
 
der
 
psychiatrische
 
Gutachter
 
auf
 
die
 
Angaben
 
des
 
Beschwerdeführers
 
nicht
 
abstellte
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_92/2025
 
vom
 
29.
 
Oktober
 
2025
 
E.
 
6.2.2)
.
 
Der
 
Gutachter
 
zeigt
e
 
insgesamt
 
schlüssig
 
auf,
 
dass
 
vor
 
dem
 
Hintergrund
 
massiver
 
Inkohärenzen
 
keine
 
psychiatrische
 
Diagnose
 
gestellt
 
werden
 
k
ann
.
 
Demgegenüber
 
stützte
n
 
sich
 
der
 
behandelnde
 
Psych
ologe
 
B.___
 
und
 
Psychiater
 
Dr.
 
A.___
 
-
 
auf
 
de
r
en
 
Aussagen
 
sich
 
der
 
Beschwerdeführer
 
hauptsächlich
 
beruft
 
-
 
praktisch
 
ausschliesslich
 
auf
 
die
 
subjektiven
 
Angaben
 
des
 
Beschwerdeführers
.
 
Daraus
 
ergeben
 
sich
 
jedoch
 
keine
 
relevanten
 
Aspekte,
 
welche
 
die
 
Beweiskraft
 
der
 
psychiatrischen
 
Expertise
 
ernsthaft
 
in
 
Zweifel
 
ziehen
 
könnte
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_723/2022
 
vom
 
6.
 
Oktober
 
2023
 
E.
 
6.3)
.
 
So
 
wies
 
auch
 
RAD
Psychiater
 
Dr.
 
E.___
 
in
 
seiner
 
Stellungnahme
 
vom
 
19.
 
März
 
2025
 
darauf
 
hin
,
 
dass
 
mit
 
dem
 
Bericht
 
von
 
lic.
 
phil
 
B.___
 
und
 
Dr.
 
A.___
 
keine
 
neuen
 
unberück
sichtigten
 
medizinischen
 
Tatsachen
 
vorgebracht
 
würden
 
(vgl.
 
vorne
 
E.
 
3.5)
.
    
Soweit
 
der
 
behandelnde
 
Psycho
therapeut
 
das
 
psychiatrische
 
Gutachten
 
dahingehend
 
kritisiert
,
 
es
 
sei
 
dem
 
Gutachter
 
darum
 
gegangen,
 
Widersprüche
 
festzulegen
 
(Urk.
 
9/128
 
S.
 
1
 
und
 
S.
 
7),
 
ist
 
darauf
 
hinzuweisen,
 
dass
 
es
 
gerade
 
Aufgabe
 
des
 
Gutachters
 
ist,
 
allfällige
 
Inkohärenzen
 
und
 
Widersprüche
 
festzustellen
 
und
 
diese
 
zu
 
würdigen.
 
Die
 
Kenntnis
 
der
 
Strafa
kten
 
begründet
 
keine
 
Voreingenommenheit
 
des
 
Gutachters
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_708/2017
 
vom
 
16.
 
Mai
 
2018
 
E.
 
3.1)
.
 
Der
 
G
utachter
 
ha
t
 
eine
 
umfassende
 
Beurteilung
 
vor
zuneh
men,
 
wozu
 
selbstredend
 
auch
 
der
 
Einbezug
 
der
 
Strafakten
 
gehört.
 
Konkrete
 
Anhaltspunkte,
 
die
 
auf
 
eine
 
anscheinsweise
 
Befangenheit
 
des
 
psychiatrischen
 
Gutachters
 
im
 
kon
kreten
 
Einzelfall
 
hindeuten
 
würden,
 
sind
 
nicht
 
ersichtlich
 
und
 
werden
 
vom
 
Beschwerde
führer
 
auch
 
nicht
 
dargetan
.
4.3
    
Im
 
Rahmen
 
des
 
Beschwerdeverfahrens
 
reichte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
den
 
n
ach
 
Verfügungserlass
 
datierende
n
 
Bericht
 
der
 
F.___
 
vom
 
3.
 
b
zw.
 
15.
 
Juli
 
2025
 
betref
fend
 
einen
 
stationären
 
Aufenthalt
 
vom
 
10.
 
Juni
 
bis
 
9.
 
Juli
 
2025
 
ein.
 
Soweit
 
dieser
 
Bericht
 
Rückschlüsse
 
auf
 
den
 
Zeitpunkt
 
der
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
zulässt,
 
ist
 
darauf
 
hinzuweisen,
 
dass
 
die
 
Diagnosen
 
einer
 
emotional
 
instabilen
 
Persönlichkeits
störung:
 
Borderline-Typ
 
und
 
einer
 
posttraumatische
n
 
Belastungs
störung
 
aus
 
den
 
Berichten
 
des
 
Z.___
 
von
 
2022
 
übernommen
 
wurden.
 
Ausserdem
 
wurde
 
auf
 
eine
 
bereits
 
bekannte
 
paranoide
 
Schizophrenie
 
ver
wiesen.
 
Der
 
Eintritt
 
in
 
die
 
Klinik
 
sei
 
freiwillig
 
erfolgt
,
 
nachdem
 
sich
 
der
 
Beschwerde
führer
 
durch
 
oberflächliches
 
Schneiden
 
selbst
 
verletzt
 
habe
 
(vgl.
 
vorne
 
E.
 
3.6
)
.
 
Da
 
der
 
Bericht
 
weder
 
eine
 
Herleitung
 
der
 
Diagnosen
 
noch
 
eine
 
Auseinander
setzung
 
mit
 
dem
 
psychiatrischen
 
Gutachten
 
enthält,
 
ist
 
er
 
nicht
 
geeig
net
,
 
Zweifel
 
an
 
der
 
Zuverlässigkeit
 
der
 
Expertise
 
zu
 
begründen.
 
W
ichtige
 
Aspekte
,
 
die
 
bei
 
der
 
Begutachtung
 
unberücksichtigt
 
geblieben
 
worden
 
wären,
 
sind
 
dem
 
Bericht
 
nicht
 
zu
 
entnehmen.
 
Dasselbe
 
gilt
 
für
 
die
 
Berichte
 
des
 
Hausarztes
 
des
 
Beschwerdeführers
 
(Urk.
 
17/1-2),
 
bei
 
welche
n
 
es
 
sich
 
ohnehin
 
nicht
 
um
 
fach
ärztliche
 
Beurteilungen
 
handelt.
4.
4
    
Damit
 
ist
 
der
 
medizinische
 
Sachverhalt
 
erstellt.
 
Von
 
weiteren
 
Abklärungen
 
sind
 
keine
 
entscheidrelevanten
 
Erkenntnisse
 
für
 
die
 
Beurteilung
 
des
 
medizinischen
 
Sachverhalts
 
bis
 
zum
 
Erlass
 
der
 
hier
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
zu
 
erwarten,
 
wes
halb
 
darauf
 
verzichtet
 
werden
 
kann
 
(zur
 
antizipierten
 
Beweiswürdigung
 
vgl.
 
statt
 
vieler:
 
BGE
 
144
 
V
 
361
 
E.
 
6.5
 
mit
 
Hinweisen).
4.
5
    
Demzufolge
 
hat
 
d
ie
 
Beschwerdegegnerin
 
das
 
Vorliegen
 
eines
 
invalidisierenden
 
psychischen
 
Leidens
 
zu
 
Recht
 
verneint.
 
Die
 
Beschwerde
 
erweist
 
sich
 
als
 
unbe
gründet
 
und
 
ist
 
abzuweisen.
5.
    
5.1
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
stellte
 
ein
 
Gesuch
 
um
 
Bewilligung
 
der
 
unentgeltlichen
 
Prozess
führung
 
für
 
das
 
vorliegende
 
Verfahren
 
(Urk.
 
1).
 
Die
 
Voraussetzungen
 
gemäss
 
§
 
16
 
Abs.
 
1
 
des
 
Gesetzes
 
über
 
das
 
Sozialversicherungsgericht
 
(GSVGer)
 
sind
 
erfüllt,
 
weshalb
 
dem
 
Gesuch
 
zu
 
entsprechen
 
ist.
 
Gemäss
 
§
 
16
 
Abs.
 
4
 
GSVGer
 
ist
 
d
er
 
Beschwerdeführer
 
zur
 
Nachzahlung
 
verpflichtet,
 
sobald
 
er
 
dazu
 
in
 
der
 
Lage
 
ist.
5.2
    
Die
 
Kosten
 
des
 
Verfahrens
 
sind
 
auf
 
Fr.
 
7
00.--
 
festzusetzen
 
und
 
ausgangsgemäss
 
de
m
 
Beschwerdeführer
 
aufzuerlegen
 
(Art.
 
69
 
Abs.
 
1
bis
 
IVG),
 
jedoch
 
zufolge
 
Gewäh
rung
 
der
 
unentgeltlichen
 
Prozessführung
 
einstweilen
 
auf
 
die
 
Gerichtskasse
 
zu
 
nehmen.
Das
 
Gericht
 
beschliesst:
    
In
 
Bewilligung
 
des
 
Gesuchs
 
vom
 
28.
 
April
 
2025
 
wird
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
die
 
unentgeltliche
 
Prozessführung
 
gewährt
,
und
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
abgewiesen.
2.
    
Die
 
Gerichtskosten
 
von
 
Fr.
 
700
.--
 
werden
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
auferlegt,
 
zufolge
 
Gewäh
rung
 
der
 
unentgeltlichen
 
Prozessführung
 
jedoch
 
einstweilen
 
auf
 
die
 
Gerichts
kasse
 
genommen.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
wird
 
auf
 
die
 
Nachzahlungspflicht
 
gemäss
 
§
 
16
 
Abs.
 
4
 
GSVGer
 
hingewiesen.
3.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
,
 
unter
 
Beilage
 
einer
 
Kopie
 
von
 
Urk.
 
16,
 
Urk.
 
17
 
und
 
Urk.
 
19/1-2
- 
Bundesamt
 
für
 
Sozialversicherungen
sowie
 
an:
- 
Gerichtskasse
 
(im
 
Dispositiv
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft)
4.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundesge
setzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(
Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweismittel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(
Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaLeicht