zh_sozialversicherungsgericht · AB.2012.00062 · 2015-03-31 · de
Höhe der Altersrente und Berichtigung des individuellen Kontos. Gegenstand einer Berichtigung können nur Buchungsfehler sein und nicht Fragen der beitragsrechtlichen Qualifikation von Einkünften. (BGE 9C_374/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2012.00062
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 
vom 
31. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladene
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Armand M. 
Pfammater
Burkart & 
Pfammater
Bahnhofstrasse 40, Postfa
ch 568,
 8703 Erlenbach ZH
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
am 1
1. 
September 1946
, meldete sich am 1
1. 
Oktober 2011
 zum Bezug der AHV-Rente an (
Urk. 
7/30
/1-4
). 
Gleichzeitig rügte er ver
sc
hie
dene Eintragungen in seinem i
ndividuellen Konto, dessen Auszug er sich 
am 1
3. 
September 2011 
hatte
 zustellen lassen (vgl. 
Urk. 
7/27-
29)
, 
als fehlerhaft 
(
Urk. 
7/30/6-12). 
Nachdem 
die
 Ehe 
von 
X.___
 
mit 
Y.___
, 
geboren 1953,
 am 1
0. 
Oktober 2011 rechtskräftig geschieden worden war (vgl. die
 Telefonnotiz vom 
1. 
Oktober 2012, 
Urk. 
7/69), 
führte die 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich (SVA), Ausgleichskasse, das Einkommens-Splitting 
durch (vgl. die 
Übersicht
 vom 
7. 
Dezember 2012, Urk. 
7/82)
.
 An
schliessend sprach
 die Ausgleichskasse 
X.___
 mit Verfügung vom 
3. 
Mai 2012 für die Zeit ab dem 
1. 
Oktober 2011 eine Al
tersrente im monatlichen Be
trag von 
Fr. 
2‘
134.-- zu (
Urk. 
7/45).
    
X.___
 machte vorerst telefonisch geltend, verschiedene Einkünfte seien fälschlicherweise nicht verbucht und nicht in die Rentenberechnung einbezogen worden, worauf sich die Ausgleichskasse von ihm Belege zustellen liess und weitere Abklärungen traf (vgl. die Korrespondenz in 
Urk. 
7/46-54).
 Mit Eingabe 
vom 2
1. 
Mai 2012 erhob 
X.___
 Einsprache gegen die Ver
fügung vom 3. 
Mai 2012 und beantragte, die Rentenbere
chnung sei zu korrigieren (Urk. 
7/56).
 Mit Entscheid vom 1
7. 
Oktober 2012 wies die Ausgleichskasse die Einsprache ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/70).
2.
2.1
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 1
7. 
Oktober 2012 erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 2
4. 
November 2012 Beschwerde 
(
Urk. 
1) 
und machte sinngemäss 
geltend, der Entscheid sei schon aus formellen Gründen aufzuheben, da 
die 
Aus
gleichskasse
 seine Vorbringen im 
Einspracheverfahre
n
 nicht ausreichend ge
prüft
, ihm nicht in zureichender Form d
as rechtliche Gehör gewährt
 und ihm keine umfassende Akteneinsicht eingeräumt habe. Ausserdem 
ersuchte 
X.___
 um die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters (
Urk. 
1 S.
 
2). Die
 Ausgleichskasse schloss i
n der Beschwerdeantwort vom 21. 
Januar 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6).
    
Mit Verfügung vom 
5. 
April 2013 wies das Gericht 
das Gesuch von 
X.___
 um die unentgeltliche
 Rechtsvertretung ab (
Urk. 
14), nachdem es die Angaben 
des Versicherten 
dazu 
(Eingabe vom 
7. 
März
 
2013, 
Urk.
 
10; Formularangaben vom
 
4. 
März 2013, 
Urk. 
11)
 sowie eine weitere Eingabe des Versicherten vom 1
8. 
März 2013 (
Urk. 
12) entgegengenommen hatte. Gleichzeitig ordnete das Ge
richt einen zweiten Schriftenwechsel an. 
X.___
 erstattete am 
6. 
Juni 2013 die Replik (
Urk. 
19) und verlangte neu, die Sozialversicherungsrichterin Heine, der Sozialversicherungsrichter Spitz und die Gerichtsschreiberin Kobel seien in 
den 
Ausstand zu treten (
Urk.
 
19 S.
 
3)
. Das Gericht trat mit Beschluss vom 1
3. 
Ma
i 2014 auf das 
Ausstandsbegehren
 nicht ein (
Urk. 
28). Mit Ve
rfügung vom 
9. 
Juli 
2014 hielten
 Sozialversicherungsrichter Spitz 
und Gerichtsschreibe
rin Kobel fest
,
 
dass 
das Verfahren in der bisherigen Besetzung weiter
geführt werde
, und der 
Aus
gleichskasse
 wurde Frist zur Duplik angesetzt (
Urk. 
30). Mit Eingabe vom 
7. 
September 2014 verzichtete die Kasse auf die Erstattung einer Duplik (
Urk. 
31)
, worüber der Versicherte am 
9. 
September 2014
 informiert wurde (
Urk. 
32).
2.2
    
Mit Eingabe vom 
4. 
November 2014 (
Urk. 
34) reichte die Ausgleichskasse zum einen die gerichtlich erbetene Aufstellung zu den Einkünften ein, anhand derer 
sie die Rentenber
e
chnung vorgenommen hatte (
Urk. 
35/1+2; vgl. die 
Telefon
notiz
 
vom 2
1. 
Ok
tober 2014, 
Urk. 
33), zum ander
n informierte die Kasse über
 
nach
träg
lich gemeldete Einkünfte für die Jahre 2009-2011 und beantragte, die Alters
rente von 
X.___
 sei für die Zeit ab Oktober 2011 auf 
2‘
153
.--
 zu er
höhen (interne Verfügungen vom 2
4. 
Oktober 2013, 
Urk. 
35/3+4).
    
Mit Verfügung vom 1
0. 
November 2014 
(
Urk. 
36) 
lud das Gericht die geschie
de
n
e Ehefrau 
Y.___
 zum Prozess bei. Ausserdem setzte das Gericht dem Ver
sicherten Frist an, um sich zur neuesten Eingabe der Ausgleichskasse und den 
damit eingereichten Unterlagen zu äussern, und schliesslich gab es der 
Aus
gleichs
kasse
 Gelegenheit, zur Eingabe des Versicherten vom 1
8. 
März 2013 (
Urk. 
12) und den damit eingereichten Unterlagen (
Urk. 
13/1-5) 
Stellung zu nehmen
. 
Y.___
, vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Armand M. 
Pfammater
, liess mit Eingabe vom 1
1. 
Dezember 2014 auf eine Stellungnahme verzichten (
Urk. 
38), und die Ausgleichskasse teilte mit 
Eingabe vom 1
6. 
Dezember 2014 ebenfalls ihren Verzicht auf weitere 
Ausführungen
 mit (
Urk. 
40). Der Versicherte reichte seine Stellungnahme mit Eingabe vom 1
5. 
Februar 2015 ein und bean
tragte namentlich, bei der SVA, Ausgleichskasse, bei der Arbeitslosenkasse und beim Steueramt seien Auskünfte zu den Einkünften der Beigeladenen einzuho
len (
Urk. 
44-46)
.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
I
n prozessualer Hinsicht stellte der Beschwerdeführer den Antrag, er sei 
zwin
gend
 zum Verfahren mündlich zu befragen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Gestützt auf 
Art. 
6 
Ziff. 
1 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) 
hat das erstinstanzliche Gericht im Sozialversicherungsprozess grundsätzlich eine
 öffentliche Verhandlung anzuordnen, wenn eine solche beantragt wird. Voraus
setzung dafür ist, dass ein klarer und unmissverständlicher Antrag auf eine derartige öffentliche Verhandlung gestellt wird. Verlangt eine Partei ledig
lich eine persönliche Anhörung oder Befragung, so wird dies als reiner Beweis
antrag 
und nicht als Antrag auf eine öffentliche Verhandlung mit Publikums- und 
Presse
anwesenheit
 im Sinne der EMRK eingestuft (BGE 122 V 
47 E
. 3a
).
1.2
    
Der Beschwerdeführer spricht nicht von einer 
publikums
öffentlich durchzu
füh
renden Verhandlung, sondern verlangt lediglich seine mündliche 
Befragung. Mit
 
dieser will er gemäss seinen weiteren Ausführungen in der Beschwerde
schrift und
 
in der Replik die umfassende Klärung des Sachverhalts erreichen (vgl. 
Urk. 
1 S. 5
 und S. 6, 
Urk. 
19 S. 2
 und S. 9).
    
Unter diesen Umständen ist keine mündliche Verhandlung im Sinne von 
Art. 
6 
Ziff. 
1 EMRK durchzuführen. Von einer Beweiserhebung durch mündliche Be
fra
gung des Beschwerdeführers ist ebenfalls abzusehen, da 
sich die zur Diskus
sion stehenden Streitfragen
, wie zu zeigen ist,
 bereits anhand der vorhandenen Ur
k
unden mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lich
keit
 klären lassen (sogenannte antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 122 V 157 E.
 
1d
).
2.
2.1
    
Der Beschwerdeführer macht
 vorab 
geltend, die Beschwerdegegnerin habe auf verschiedene Weise seinen Anspruch 
auf rechtliches Gehör 
verletzt 
(
Urk. 
1 S.
 
2
 
ff.,
 
Urk. 
19 S. 2 ff.).
2.2
    
Nach 
Art. 
42 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
 (ATSG) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, wobei sie nicht angehört werden müssen vor Verfügungen, die durch Einsprache an
fecht
bar sind.
    
Einer der Bestandteile des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der expliziten gesetzlichen Regelung in 
Art. 
42 ATSG auch in 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundes
verfassung (BV) garantiert wird
, ist das Recht der betroffenen Person, sich 
vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung we
sentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum 
Beweiser
gebnis
 zu äussern, wenn dieses geeignet ist
, den Entscheid zu beeinflussen. Ein weiterer Aspekt des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist das Recht auf eine Be
gründung eines Entscheids, welche die versicherte 
Person in die Lage versetzt, d
en Entscheid sachgerecht anzufechten (vgl. 
BGE 124 V 180 E
. 1a mit Hinwei
sen; 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
2. 
Auflage, 
Art. 
42 
Rz
 11 ff.
, 
Art. 
49 
Rz
 38 und 
Art. 
52 
Rz
 33
).
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Dessen Verletzung führt daher grundsätzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sa
che selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Vorbehalten sind recht
sprechungsgemäss diejenigen Fälle, in denen diese Verletzung nicht be
sonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die betroffene Person die Möglich
keit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sach
verhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann (vgl. BGE 124 V 18
0 E
.
 
4a mit Hinweisen; 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
2. 
Auflage, 
Art. 
42 
Rz
 9).
2.3
    
Dem Beschwerdeführer ist darin zuzustimmen (vgl. 
Urk. 
1 S. 6), dass die 
Berech
nungstabellen
, auf welche die Beschwerdegegnerin die Rentenverfügung stützt (vgl. 
Urk. 
7/43, 
Urk. 
7/72, 
Urk. 
7/82)
,
 für den Laien schwierig zu verstehen sind. Soweit daraus ein eigentlicher Begründungsmangel abzuleiten 
wäre
, wäre dieser jedoch durch das 
Einspracheverfahren
 und das vorliegende Gerichtsverfahren ge
heilt worden. Insbesondere hat die Beschwerdegegnerin dem Gericht mit der Tabelle vom 2
4. 
Ok
tober 2014 (
Urk. 
35/2) eine Aufstellung über die berücksich
tig
t
en Einkünfte und Versicherungszeiten eingereicht, die übersichtlicher ist als die früher erstell
t
en 
sogeannnten
 
Acor
-Blätter, und im angefochtenen Ein
spracheentsch
eid hat
 die Beschwerdegegnerin das Berechnungsverfahren zu
mindest kurz erläutert und 
ist
 auf die gerügten Punkte wenigstens summarisch 
eingegangen. Auch allfällige Versäumnisse bei der Gewährung der Aktenein
sich
t 
(vgl.
 
Urk. 
1 S.
 
2) 
müssen als geheilt gelten durch das vorliegende Verfah
ren
, da der
 Beschwerdeführer 
das Dossier der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
7/1-85) 
nach seiner eigenen Angabe zugestellt erh
ielt
 (vgl. 
Urk. 
19 S. 3), zudem Gele
genheit hatte, die Akten am 
Gericht einzusehen (vgl. die Notiz dazu vom 2
7. 
Mai 2013, 
Urk. 
18), und 
schliesslich 
auch 
zu den 
später noch nachgereichten Unterlagen 
der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
35/1-4) 
Stellung nehmen konnte
. 
Und soweit der Beschwerdeführer rügte, weitere Behörden sowie Drittpersonen hät
ten ihm die Akteneinsicht verweigert (vgl. 
Urk. 
1 S. 7, 
Urk. 
19 S. 3 f.
, 
Urk. 
44 S. 5), so kann er daraus keine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die 
Be
schwerde
geg
ne
rin
 ableiten.
2.4
    
Es besteht daher kein Anlass, 
den angefochtenen Einspracheentscheid bereits aus dem formellen Grund der Verletzung des Anspruchs auf das rechtliche Ge
hör
 aufzuheben, sondern 
die Höhe der Altersrente des Beschwerdeführers ist mate
riell zu prüfen.
3.
3.1
    
Nach 
Art. 
21 
Abs. 
1 AHVG haben Anspruch auf eine Altersrente Männer, wel
che
 das
 6
5. 
Altersjahr vollendet haben (lit. a), und 
Frauen, welche das
 64. Altersjahr vollendet haben (lit. b). Der 
Anspruch auf die Altersrente entsteht 
nach 
Art. 
21 
Abs. 
2 AHVG 
am ersten Tag des Monats, welcher der
 Vollendung des 
gemäss
 
Abs. 
1 
massgebenden
 Alt
ersjahres folgt.
    
Anspruch auf eine ordentliche Alters- und 
Hinterlassenenrente
 haben nach Art. 29
 
Abs. 
1 AHVG die rentenberechtigten Personen, denen für mindestens ein volles Jahr Einkommen, Erziehungs- o
der Betreuungsgutschriften ange
rech
net werden können, oder ihre Hinterlassenen. Die ordentlichen Renten werden nach Art. 29 Abs. 2 AHVG für Versich
erte mit vollständiger Beitrags
dauer als Voll
ren
ten (lit. a) und für Versicherte mit unvollständiger Beitragsdauer als 
Teil
renten
 (lit. b) ausgerichtet.
3.2
    
Die Beitragsdauer ist gemäss Art. 29
ter
 Abs. 1 AHVG vollständig, wenn eine Per
son gleich viele Beitragsjahre aufweist wie ihr Jahrgang. Als Beitragsjahre gel
ten
 gemäss Art. 29
ter
 Abs. 2 AHVG Zeiten, in welchen eine Person Beiträge ge
leistet hat (lit. a), 
Zeiten, 
in welchen der Ehegatte gemäss Art. 3 Abs. 3 AHVG min
des
tens den doppelten Mindestbeitrag entrichtet hat (lit. b), 
und Zeiten, 
für die Er
ziehungs- oder Betreuungsgutschriften (vgl. Art. 29
sexies
 und Art. 29
septies
 AHVG) angerechnet werden können (lit. c). Ein volles Be
itragsjahr liegt gemäss Art. 50 der
 
Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversi
cherung
 (AHVV)
 vor, wenn eine Person insgesamt länger als elf Monate im Sinne von Art. 1a AHVG (obligatorisch Versicherte) versichert war und während dieser Zeit den Mindest
beitrag bezahlt hat oder Beitragszeiten im Sinne von Art. 29
ter
 Abs. 2 lit. b und c
 AHVG aufweist.
    
Gemäss Art. 29
bis
 Abs. 1 AHVG werden für die Rentenberechnung Beitragsjahre, Erwerbseinkommen sowie Erziehungs- oder Betreuungsgutschriften der 
renten
berechtigten
 Person zwischen dem 1. Januar nach Vollendung des 20. Alters
jahres und dem 31. Dezember vor Eintritt des Versicherungsfalles (Rentenalter 
oder Tod) berücksichtigt. Gemäss Art. 29
bis
 Abs. 2 AHVG regelt der Bundesrat die
 Anrechnung weiterer Beitragsmonate. Gestützt auf diese 
Kompe
tenznorm
 ist in Art. 52b AHVV festgelegt, dass bei unvollständiger 
Beitrags
dauer
 die 
Bei
trags
zeiten
, die vor dem 1. Januar nach Vollendung des 20. Altersjahres zu
rück
ge
legt wurden, zur Auffüllung späterer Beitragslücken angerechnet werden. Des Weiteren bestim
mt Art. 52c AHVV, 
dass auch Bei
tragszeiten zwischen dem 31. Dezember vor dem Eintritt des Versicherungsfalles und der Entstehung des 
Rentenanspruchs zur Auffüllung von Beitragslücken herangezogen werden können.
3.3
    
Innerhalb der anwendbaren Rentenskala, welche die Abstufung der Teilrenten in 
Abhängigkeit von den Beitragsjahren vornimmt (vgl. Art. 52 AHVV), wird die Rente gestützt auf Art. 29
quater
 AHVG nach Massgabe des durchschnittlichen Jah
res
einkommens berechnet, das sich zusammensetzt aus den 
Erwerbsein
kommen
 
(lit. a), den Erziehungsgutschriften (lit. b) und den Betreuungsgut
schriften (lit. c).
 Dabei wird die Summe der Erwerbseinkommen entsprechend dem 
Renten
index
 
gemäss Art. 33
ter
 AHVG aufgewertet (Art. 30 Abs. 1 AHVG und Art. 51
bis
 AHVV
), 
und die Summe der aufgewerteten Erwerbseinkommen sowie die Erziehungs- oder
 Betreuungsgutschriften werden durch die Anzahl der Beitragsjahre geteilt (Art. 30 Abs. 2 AHVG). Die dem Versicherten gemäss Art. 52b AHVV zusätzlich 
angerechneten Beitragsjahre mit den entsprechenden Erwerbseinkommen werden
 mitgezählt (vgl. Art. 51 Abs. 2 AHVV).
    
Nach 
Art. 
29
quinquies
 
Abs. 
1 AHVG werden bei erwerbstätigen Personen nur die Einkommen berücksichtigt, auf denen Beiträge bezahlt wurden. Einkommen, welche die Ehegatten während der Kalenderjahre der gemeinsamen Ehe erzielt haben, wer
den nach 
Art. 
29
 
quinquies
 
Abs. 
3 AHVG geteilt und je zur Hälfte den bei
den Ehe
gatten angerechnet. Die Ei
nkommensteilung wird nach lit. c
 dieser Be
stim
mung unter anderem bei Auflösung der Ehe durch Scheidung vorge
nommen. 
Dabei unterliegen der Teilung und der gegenseitigen Anrechnung ge
mäss 
Art. 
29
 
quinquies
 
Abs. 
4 AHVG nur Einkommen aus der Zeit zwischen dem 1. Januar nach Vollendung des 2
0. 
Altersjahres und dem 31. Dezember vor Ein
tritt des Versicherungsfalles beim Ehegatten, welcher zuerst rentenberechtigt wird
 
(lit. a), und
 nur
 aus Zeiten, in denen beide Ehegatten in der schweizeri
schen Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 versichert gewesen sind (lit.
 
b). Art. 29
 
quinquie
s
 
Abs. 
4 AHVG ist gestützt auf Art. 
29
 
quinquies
 
Abs. 
5 AHVG nicht 
anwendbar für das Kalenderjahr, in dem die Ehe geschlossen oder aufgelöst wird.
3.4
    
Gemäss 
Art. 30
ter
 
Abs. 
1 
AHVG 
werden
 für jede beitragspflichtige versicherte 
Person individuelle Konten geführt, in welche die für die Berechnung der or
dent
lichen Renten erforderlichen Angaben eingetragen
 werden
.
 Damit Erwerbs
ein
künfte eines Arbeitnehmers im individuellen Konto eingetragen werden kön
nen, muss nach Art. 30
ter
 
Abs. 
2 AHVG der Arbeitgeber 
die gesetzliche
n
 Bei
träge ab
gezogen haben. Dies gilt nur dann nicht, wenn der Arbeitgeber gestützt auf eine 
sogenannte Nettolohnvereinbarung sämtliche Beiträge zu seinen Lasten über
nimmt
. Ist der Nachweis eines Abzugs der gesetzlichen Beiträge oder einer 
Netto
lohnvereinbarung
 erbracht, so hat die Eintragung im 
individuelle
n
 Konto 
ge
stützt auf Art. 30
ter
 
Abs. 
2 
AHVG auch dann zu erfolgen, 
wenn der Arbeitge
ber die entsprechenden Beiträge der Ausgleichskasse nicht entrichtet hat.
 An
dern
falls 
dürfen die Einkünfte nicht in das individuelle Konto aufgenommen werden (
vgl. 
BGE 117 V 261 E. 3a). 
    
Laut 
Art. 
141 AHVV hat die versicherte Person das Recht, bei jeder 
Ausgleichs
kasse
, die für sie ein individuelles Konto führt, einen Auszug über die darin ge
machten Eintragungen unter Angabe allfälliger Arbeitgeber zu verlangen (
Abs. 
1).
 Sie kann überdies bei der für den Beitragsbezug zuständigen oder einer andern Ausgleichskasse Auszüge aus sämtlichen bei den einzelnen 
Ausgleichs
kassen
 für sie geführten individuellen Konten verlangen (
Abs. 
1
bis
). Versicherte Personen, welche die Richtigkeit einer Eintragung nicht anerkennen, können innert 30 Tagen seit Zustellung des Kontenauszuges bei der Ausgleichskasse eine Berichtigung verlangen, worüber die Ausgleichskasse mit Verfügung ent
scheidet (
Abs. 
2). Wird kein Kontenauszug oder keine Berichtigung verlangt, oder wird das Berichtigungsbegehren abgelehnt, so kann bei Eintritt des Versi
cherungsfalles die Berichtigung von Eintragungen im individuellen Konto nur verlangt werden, soweit deren Unrichtigkeit offenkundig ist oder dafür der volle Beweis erbracht wird (
Abs. 
3). Das gilt nicht nur für unrichtige, sondern auch für unvollständige Eintragungen im individuellen Konto, wie beispielsweise die Nichtregistrierung tatsächlich geleisteter Zahlungen. Diese Kontenbereinigung 
erstreckt sich alsdann auf die gesamte Beitragsdauer der versicherten Person, be
t
rifft also auch jene Beitragsjahre, für welche gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 AHVG jede 
Nachzahlung von Beiträgen ausgeschlossen ist
 (BGE 117 V 261 E.
 
3a)
.
 
    
Sowohl im Berichtigungsverfahren nach 
Art. 
141 
Abs. 
2 AHVV als auch in dem
jenigen nach 
Art. 
141 
Abs. 
3 AHVV darf d
ie Kasse nicht über Rechtsfragen entscheiden, welche die versicherte Person schon früher durch Beschwerde zur richterlichen Beurteilung hätte bringen können, sondern 
sie kann 
nur allfällig vorhan
dene Buchungsfehler korrigieren (BGE 138 V 463 E. 3; ZAK 1991 S. 373 E. 2a; Urteil des Bundesgerichts H 97/06 vom 1
5. 
Mai 2007, E. 3.2).
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer erreichte das AHV-Alter nach 
Art. 
21 
Abs. 
1 AHVG im S
eptember 2011 und hat daher gestützt au
f 
Art. 
21 
Abs. 
2 AHVG ab dem 1. 
Okto
ber 2011 Anspruch auf die Altersrente. Diese ist für den Oktober 2011 allein auf
grund seiner eigenen, gesamten Einkünfte zu berechnen. Da 
die Ehe
schei
dung des Beschwerdeführers 
am 1
0. 
Oktober 2
011 
im Scheidungspunkt 
rechts
kräftig geworden ist
 (vgl. 
Urk. 
7/69), ist 
seine Rente 
per 
1. 
November 2011 
unter Durchführung der Einkommensteilung neu zu berechnen (
Art. 
29
quinquies
 und 
Art. 
31 
AHVG, 
Art. 
50b und 
Art. 
50g AHVV
; 
Rz
 1001 ff. des 
Kreisschrei
ben
s
 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen 
über das Splitting bei Schei
dung
 vom 
1. 
Januar 1997
).
4.2
    
Der
 Beschwerdeführer 
erreicht
 unter Berücksichtigung 
eines Beitragsjahres vor der Vollendung des 2
0. 
Altersjahres (vgl. 
Art. 
52b AHVV) die volle 
Beitrags
dauer
 von 44 Jahren (vgl. 
Urk. 
35/2), und er hat somit Anspruch auf 
die Voll
rente nach 
Art. 
29 
Abs. 
2 lit. a AHVG.
 Dies ist unbestritten.
    
Was die strittige Rentenhöhe betrifft, so hat die Beschwerdegegnerin 
unrich
t
i
ger
weise 
bereits die Rente für den Monat Oktober 2011 
unter Berücksichtigung der Teilung der während der Ehejahre erzielten Einkünfte 
ermittelt (
Urk. 
7/43/9, 
Urk. 
7/72/3+7, 
Urk. 
7/82, 
Urk. 
35/1 S. 5 und S. 9
, Urk. 
35/2). 
Die 
korrekt 
heran
zuziehende Summe der Einkünfte des Beschwerdeführers allein beläuft sich auf 
Fr. 
3‘500‘047.-- (
Fr. 
3‘500‘259.-- abzüglich 
Fr. 
4‘612
.--
 und zuzüglich 
Fr. 
4‘400.--
; vgl. 
Urk. 
35/2
)
. Daraus resultiert in Anwendung des massgeblichen 
Aufwer
tungsfaktors
 von 1,319 
ein durchschnittliches Jahreseinkommen von 
aufgerun
det 
Fr. 
104‘92
1
.--
 und nach Hinzuzählen
 der 
durchschnittlichen 
Er
z
i
eh
ungs
gutschriften von 
Fr. 
11‘389.-- (vgl. 
Urk. 
35/2 S.
 
9) 
ein durchschnittli
ches Jah
reseinkommen von 
Fr. 
116‘31
0
.--. 
Dieses liegt über dem Betrag von 
Fr. 
83‘520.--, der 
im Jahr 2011 
zur Höchstrente im Betrag von 
Fr. 
2‘320.-- berechtigt. Der Beschwerdeführer hat daher für den Oktober 2011 Anspruch auf 
eine Alters
rente in diesem Höchstbetrag
, unabhängig davon, ob die Summe seine
r Ein
künfte, wie er geltend macht, um weitere Einkünfte zu erhöhen ist.
4.3
    
Für die Zeit ab November 2011 ist die Einkommenssumme nach Durchführu
ng der Einkommensteilung massgebend.
 Entgegen der Ansicht des Beschwerde
füh
rers 
(vgl. 
Urk. 
1 S.
 
5) 
ändert am Erfordernis der Einkommensteilung bis zur Rechtskraft der Ehescheidung nichts, dass er und seine Ehefrau sch
on lange ge
trennt lebten, denn der massgebende Zeitpunkt für die Neuberechnung der Rente
 
ist der Eintritt der Rechtskraft des Scheidungsurteils (
Rz
 1002 des 
Kreis
schrei
bens
 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen 
über das Splitting bei Scheidung
)
.
    
Wie die Beschwerdegegnerin in der Eingabe vom 
4. 
November 2014 (
Urk. 
4
4) dar
getan hat, 
sind für das
 Jahr 2009 
wei
tere Einkünfte gemeldet worden
, und zwar
 für den Beschwerdeführer und seine Ehefra
u je ein Betrag von Fr. 28‘000.
 (
Urk. 
35/2). Die Beschwerdegegnerin hat unter Berücksichtigung dieser Einkünfte neu ein durchschnittliches 
Jahreseinkommen von 
Fr. 
58‘719.-- zuzüglich der 
durchschnittlichen 
Erziehungsgutschriften von 
Fr. 
11‘389.-- 
er
mittelt, was die Summe von 
Fr. 
70‘108.-- ergibt und aufgerundet zum 
Tabellen
einkommen
 von 
Fr. 
70‘992.-- führt, das zu einer Altersrente in der Höhe von 
Fr. 
2‘153.-- 
und mithin nicht mehr zur Maximalrente 
berechtigt
 (vgl. 
Urk. 
35/1
 S. 10 f.).
    
Deshalb ist für die Zeit ab November 2011 näher zu prüfen, ob die 
Beschwerde
gegnerin
 entsprechend den Vorbringen des Beschwerdeführers 
verschiedene Ein
künfte zu 
Unrecht nicht berücksichtigt hat.
4.4
4.4.1
    
Soweit 
d
er 
Beschwerdeführer geltend machte
, es seien die Einkünfte sämtlicher Beitragsjahre zu berücksichtigen (
Urk. 
1 S. 5), so steht 
einem solchen
 Vorgehen
 die Regelung in Art. 29
bis
 
AHVG und in 
Art. 
51 
Abs. 
2
 und 
Art. 
52b AHVV ent
gegen, nach welcher erst die Erwerbseinkünfte 
ab dem 
1. 
Januar nach Vollen
dung des 20. Altersjahres zu berücksichtigen sind und die Einkünfte aus der Zeit davor nur dann heranzuziehen sind, wenn die entsprechenden Jahre der Auffüllung von Beitragslücken dienen.
4.4.2
 
    
Darüber hinaus brachte der Beschwerdeführer aber auch vor, die Eintragungen in seinem individuellen Konto seien gar nicht vollständig.
 Diese Rügen sind im vorliegenden Verfahren unter dem Titel der Berichtigung des individuellen Kontos nach 
Art. 
141 AHVV zu behandeln.
    
Der Beschwerdeführer hatte bereits im Januar 1999 einmal einen Auszug aus seinem individuellen Konto verlangt (
Urk. 
7/1)
 und ihn im März 1999 erhalten (
Urk. 
7/2)
. Mit E-Mail vom 3
0. 
August 2011 bestellte er erneut einen 
Kontoa
us
zug (
Urk. 
7/25) und erhielt diesen a
m 1
3. 
September 2011 
von der 
Beschwerde
gegnerin
 zugestellt
 (
Urk
 7/27 und 
Urk. 
7/28)
, mit dem Hinweis, dass er innert 30 Tagen eine Berichtigung verlangen könne 
(
Urk. 
7/29).
 Der Beschwerdeführer er
suchte daraufhin mit Schreiben vom 1
1. 
Oktober 2011, gleichzeitig mit seiner An
meldung für die Rente, um Berichtigung in verschiedenen Punkten (
Urk. 
7/30/6-12).
 Dieses Berichtigungsbegehren wurde erst nach Eintritt des Ver
sicherungsfalles am 1
1. 
September 2011 gestellt, das Gesuch um Zustellung des Kontoauszugs datiert jedoch von Ende August
 201
1. 
In Bezug auf
 die Punkte, die der Beschw
erdeführer im Schreiben vom 11. 
Oktober 2011 bean
standete, 
ist 
somit nicht der volle Beweis nach 
Art. 
141 
Abs. 
3 
AHVV
 erforder
lich, sondern es ist der im Sozialversicherungsrecht allgemein übliche 
Beweis
grad
 der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit massgebend. Dies gilt ungeachtet dessen, dass die
 Beschwerdegegnerin entgegen der Vorschrift in 
Art. 
141 
Abs. 
2 AHVV keine Verfügung über die Berichtigung erlassen hat
 und nunmehr erst im Rahmen der Beurteilung der 
Rentenverfügung 
über die Berichtigung befunden werden kann.
4.4.3
    
Soweit der Beschwerdeführer vorbrachte, für seine Tätigkeit als Verwaltungsrat bei der 
A.___
 AG nicht das gesamte ihm zustehende Entgelt erhalten zu haben (
Urk. 
7/30/8-9, 
Urk. 
1 S. 5, 
Urk. 
19 S. 5), so ist eine Berichtigung des in
dividuellen Kontos 
nur
 dann möglich, wenn tatsächlich erzielte Einkünfte nicht registriert 
worden sind, und zwar gegebenenfalls auch dann, wenn eine Nach
zahlung von Beiträgen nicht mehr möglich ist (vgl. E. 3.4 vorstehend). Die Ein
tragung einer Zahlung, die noch gar nicht erfolgt 
ist, ist hingegen nicht zuläs
sig
, sodass in dieser Hinsicht eine Berichtigung nicht erfolgen kann.
4.4.4
    
Des Weiteren reichte der Beschwerdeführer ein Schreiben von 
B.___
 vom 1
4. 
Juni 1998 ein, wonach ihm der Verwaltungsrat (der 
A.___
 AG) einen Betrag von 
Fr. 
250‘067.-- überweisen werde (
Urk. 
7/30/15), und rügte, dass im individuellen Konto nur etwa die Hälfte dieses Betrags als Ein
kommen eingetragen sei (
Urk. 
7/30/7; vgl. 
Urk. 
7/27/4
). Der Beschwerdeführer reichte keine 
Unterlagen
 ein, welche im Sinne des 
Erfordernisses nach Art. 30
ter
 
Abs. 
1 AHVG einen Abzug von Arbeitnehmerbeiträgen vom Betrag von 
Fr. 
250‘067.-- belegen, und die Beschwerdegegnerin 
konnte
 - in ihrer Eigen
schaft als zuständige Ausgleichskasse der 
A.___
 AG - ebenfalls keine solchen Belege im Dossier der Gesellschaft finden (vgl. die Notiz der 
Beschwer
degegnerin
 vom 5.
 
Juni 2012 in 
Urk. 
7/50). 
Weitere Abklärungen 
zum Betrag von
 
Fr. 
250‘067.-- 
in Form eines 
Beizugs
 von Akten (Steuerakten und Akten der Be
schwerdegegnerin), wie sie der Beschwerdefü
hrer in seinen Eingaben vom 15. 
Febru
ar 2015 beantragt (
Urk. 
44 und 
Urk. 
46)
, sind nicht erforderlich. Denn 
dass Arbeitnehmerbeiträge abgezogen worden sind, erscheint deshalb als un
wahr
scheinlich, weil die Qualifikation des Betrags von 
Fr. 
250‘067.-- 
als mass
gebender Lohn im Sinne von 
Art. 
5 AHVG 
gar 
nicht feststeht. 
So hielt 
B.___
 im Schreiben vom 1
4. 
Juni 1998 fest, die Summe werde auf Drängen des Beschwerdeführers hin „ohne Präjudiz auf rechtliche Anerkennung Deiner Gesamtforderung“ zu
r Zahlung freigegeben (
Urk. 
7/30
/15). Der Titel, unter dem die Zahlung erfolgte,
 war somit offenbar umstritten. 
Dass der Betrag 
von 
Fr. 
250‘067.-- der direkten Bundessteuer unterlag (vgl. 
Urk. 
7/30/16
), spricht
 nicht für die Qualifikation als massgebender Lohn oder 
überhaupt als 
Erwerbs
einkommen
.
    
Somit ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die 
A.___
 AG vom Be
trag von 
Fr. 
250‘067.-- Arbeitnehmerbeiträge abgezogen hatte. 
Ebenso
 wenig
 ist dies beim Betrag von 
Fr. 
2‘000.-- der Fall, den die 
A.___
 AG dem Beschwerdeführer im Jahr 1970 als Verwaltungsratsentschädigung überwiesen hat
te
 (vgl. 
Urk. 
7/30/14). 
Ob die Gesellschaft 
richtigerweise Abzüge hätte tätigen müssen, 
beschlägt die AHV
-rechtliche Qualifikation 
dieses Betrags und kann da
her 
nicht im vorliegenden Verfahren 
beantwortet werden (vgl. E. 3.4 hiervor)
.
 In Bezug auf die Beträge
 von 
Fr. 
250‘067.-- 
und von 
Fr. 
2‘000.-- 
verbietet sich da
her 
eine Berichtigung des individuellen Kontos
, und die Beträge können
 dem
ent
sprechend 
nicht in die Rentenberechnung einbezogen werden.
 Was den Be
trag von 
Fr. 
2‘000.-- betrifft, ist zudem darauf hinzuweisen, dass sich die Fül
lung der Lücke des Jahres 1970 durch 
die Einkünfte des Jahres 1966 von Fr. 4‘400.-- (vgl. 
Urk. 
7/27/1 und 
Urk. 
35/2) zugunsten des Beschwerdeführers auswirkt.
    
Auch in Bezug auf 
weitere Zahlungen der 
A.___
 AG an den Beschwer
deführer
 ist ein Abzug von Arbeitnehmerbeiträgen nicht überwiegend wahr
scheinlich. Dies gilt
 insbesondere 
für 
die Zahlungen, die 
der Beschwerdeführer
 aufgrund
 des 
gerichtlichen Vergleich
s
 vom 1
1. 
März 2005 
erhielt (
Urk. 
13/3
 S. 3 Ziffer 3).
 
Ferner 
ist für die einmonatige Anstellung des Beschwerdeführers im Architekturbüro 
C.___
 im Jahr 1970 
(Zeugnis vom 
2. 
April 1970, 
Urk. 
7/30/13) 
keine Lohnzahlung und damit auch kein Abzug von 
Arbeitneh
merbeiträgen
 belegt
 (vgl. die Notiz der Beschwerdegegnerin vom 1
5. 
Mai 2012, 
Urk. 
7/50)
, sodass auch in dieser Hinsicht keine Berichtigung des individuellen Kontos möglich ist.
4.4.5
    
Gesondert zu behandeln ist der Betrag von 
Fr. 
23‘353
.--, den die 
Beschwerde
gegnerin
 ursprünglich als Erwerbseinkommen aus selbständiger Tätigkeit
 (für die 
A.___
 AG)
 qualifiziert hatte und dem Beschwerdeführer dafür
 
mit 
Nachtragsv
erfügung vom 1
9. 
Oktober 1999 persönliche Beiträge
 in der Höhe von
 
Fr. 
1‘343.40
, berechnet
 
auf der Summe von 
Fr. 
23‘300.--, 
in Rechnung ge
stellt hatte (
Urk. 
7/6). Denn der Beschwerdeführer hatte diese Verfügung beim Sozial
versicherungsgericht angefochten, und das Bundesgericht hatte das ab
weisende Urteil des Sozialversic
herungsgerichts vom 1
1. 
Juli 200
1 (
Urk. 
7/14; Prozess Nr. 
AB.1999.00520) mit Urteil vom 1
8. 
Juni 2002 aufgehoben
 und die Sache zu weiteren Abklärungen an die Vorinstanz zurückgewiesen (
Urk. 
7/22). 
Aus heute nicht mehr nachvollziehbaren Gründen war es in der Folge die 
Be
schwerde
geg
nerin
, welche d
ie Abklärungen 
anstelle des Gerichts vornahm (vgl. die Akten
notiz der Beschwerdegegnerin vom 1
5. 
Juli 2002, 
Urk. 
7/22/1); diese teilte dem 
Beschwerdeführer 
schliesslich
 mit Schreiben vom 
9. 
September 2005 
(
Urk. 
7/24) 
mit, dass 
sie das Einkommen, auf dem sie persönliche Beiträge in der Höhe von 
Fr. 
1‘343.40
 
hatte erheben wollen
, 
entsprechend der Sichtweise des Beschwerde
führer
s
 neu ebenfalls als Einkommen aus unselbständiger Erwerbs
tätigkeit be
trachte
. Gleichzeitig erklärte sie jedoch, die paritätischen Sozialversi
cherungs
bei
träge, d
ie auf dem 
Einkommen 
geschuldet wären
, seien verjährt und könnten 
bei der 
A.___
 AG
 nicht mehr eingefordert werden. Dies führte dazu, dass
 sie 
den Eintrag von 
Fr. 
23‘300.-- 
im individuellen Konto des Be
schwerdeführers stornierte (
Urk. 
7/27/4).
    
Dieses Vorgehen ist nicht korrekt.
 Denn
 
zum einen
 
hatte die 
Beschwerde
gegnerin
 
dem Beschwerdeführer 
einen Teilbetrag des verfügten Betrags von 
Fr. 
1‘343.40 bereits mit einer 
ursp
rünglichen Verfügung vom 27. 
Juli 1998 
in Rechnung gestellt
 (vgl. 
Urk. 
7/6)
.
 
D
iesen Betrag in der Höhe
 von 
Fr. 
368.4
0 be
hielt sie gemäss dem Schr
eiben vom 
9. 
September 2005, und er
 kann ohne Weiteres uminterpretiert werden 
in einen 
Arbeitnehme
rbeitrag des Beschwer
deführers.
 Und 
zum andern
 
ergibt sich 
für den Betrag von Fr. 20‘000.
 dessen Qualifikation als Netto
einkommen
. Eine
 „Bescheinigung über Bezüge von Ver
waltungsräten und Organen der Geschäftsführung“, welche die 
A.___
 AG am 1
5. 
April 1998 zuhanden des Steueramtes ausgefüllt hatte (
Urk. 
20/1), 
hält nämlich fest, 
dass 
sich 
die Summe von 
Fr. 
20‘000.--, welche die Gesell
schaft
 dem Beschwerdeführer im Jahr 1996 bezahlt hatte und welche Gegen
stand der Ver
fügung vom 1
9. 
Oktober 1999 gewesen war (vgl. die Ausführun
gen des Be
schwerdeführers in der Replik des Prozesses
 Nr. 
AB.1999.00520, Urk. 7/12/3
4, und 
das Schreiben der 
D.___
 AG vom 2
9. 
August 2000, 
Urk. 
7/13
)
, aus Verwaltungshonoraren der Jah
re 1989 bis 1992 zusammensetzte
 und
 dass d
ie Ge
sellschaft 
da
von keine paritätischen Beiträge abgezogen 
hatte
. Sodann be
zeich
nete die Gesellschaft den Betrag von 
Fr. 
20‘000.-- 
gleichzeitig als Brutto- und als 
Nettobetrag. Im Schreiben vom 29. 
August 2000 führte 
die 
D.___
 AG 
später
 aus, eine Abrech
nung von AHV-Beiträgen habe
 nicht erfolgen können, weil es sich bei der betreffenden Zahlung um eine Akonto
zahlung gehandelt habe
 (
Urk. 
7/13)
.
 
Unter diesen Umständen ist die 
Akonto
zahlung 
ahv
-rechtlich als Netto
einkommen
 einzustufen; die Gesellschaft stellte sinngemäss zu einem späteren Zeitpunkt die Entrichtung sowohl der Arbeitge
ber- als auch der Arbeitnehmerbeiträge an die Ausgleichskasse in Aussicht.
    
Damit 
ist das individuelle Konto um 
ein
 Einkommen von 
Fr. 
23‘353.-- aus un
selbständiger Tätigkeit zu berichtigen
 (vgl. die Meldung des Steueramtes in 
Urk. 
7/4)
. Einzutragen ist bei Einkommen aus unselbständiger Tätigkeit der mass
gebende Lohn, auf dem der Beitrag geschuldet ist (
Rz
 2331 der Wegleitung über Versicherungs
ausweis und individuelles Konto
). Deshalb sind die
 
Arbeit
nehmer
beiträge
 (AHV/IV/EO und ALV) 
in der Höhe von 6,5
5 
% 
(vgl. Bundesamt für So
zial
versicherungen, Entwicklung der Beitragssätze seit 1948, www.bsv.admin.ch)
 aufzurechnen, und es resultiert ein Betrag von 
Fr. 
24‘989.--. Die 
Beschwerde
gegnerin
 
hat demnach 
das individuelle Kont
o des Beschwerde
führers dahin
gehend
 zu berichtigen, 
dass
 
sie
 für das Jahr 1996
 
den Betrag von 
Fr. 
24‘989.-- 
einträgt
.
4.4.6
    
Schliesslich wies der Beschwerdeführer auf verschiedene Gelder und geldwerte 
Leistungen hin, die seine geschiedene Ehefrau er
halten habe (
Urk. 
7/30/13, Urk. 
1
 S.
 
5, 
Urk. 
19 S.
 
6 ff., 
Urk. 
44 S.
 
6 f.). Auch 
die rechtliche Qualifikation dieser 
Zahlungen 
kann jedoch aus den genannten Gründen nicht Gegenstand des vor
liegenden Verfahrens um die Rentenhöhe und die Berichtigung des indi
vidu
ellen Kontos des Beschwerdeführers sein. Deshalb erübrigen sich auch hier weitere Abklärungen in Form des beantragten 
Beizugs
 von Akten.
4.5
    
Ungeachtet des Betrags von 
Fr. 
24‘989.--, der aufgrund der vorstehenden Aus
führungen (E. 4.4.5) noch in das individuelle Konto einzutragen ist, 
bleibt es 
je
doch 
für die 
Zeit ab November 2011 
be
i der Rente in der Höhe von 
Fr. 2‘153.
, 
welche die 
Beschwerdegegnerin nach der Meldung neuer Einkünfte ermittelt und
 mit der Eingabe vom 
4. 
November 2014 mitgeteilt hat.
 
Denn eine 
weitere Er
höh
ung ergibt sich unter Berücksichtigu
ng des Einkommens von Fr. 
24‘989.--
 
nicht. Es handelt sich nach der Durchführung des Splittings um einen Betrag v
o
n 
Fr. 
12
‘
494
.--. Dessen Addit
ion zur Einkommenssumme von Fr. 
1‘958‘782.-- 
führt
 zu 
eine
r
 
S
umme von 
Fr. 
1‘971
‘
276
.--, womit sich das 
durchnittliche
 Ein
komme
n von 
Fr. 
58‘719.-- auf 
Fr. 
59‘093
.-- erhöht
. Z
usammen mit den durch
schnitt
li
chen Erziehungsgutschriften von 
Fr. 
11‘389.-- 
ergibt dies ein
 Durch
schnittsein
kommen von 
Fr. 
70‘482
.--
. Nach wie vor ist deshalb das 
Tabellenein
kommen
 von
 
Fr. 
70‘992.-- massgebend
 (vgl. die Berechnu
ng in Urk. 
35/1 S. 9)
.
4.6
    
Zusammengefasst ist der angefo
chtene Einspracheentscheid
 in
 teilweiser Gut
heissung der Beschwerde 
dahingehend zu ändern, dass der Beschwerdeführer für den Monat Oktober 2011 Anspruch auf eine
 Altersrente 
in der Höhe von 
Fr. 
2‘320.--
 hat und dass seine Altersrente für die Zeit ab November 2011 (bis zum Datum des 
Einspracheentscheids
 vom 1
7. 
Oktober 2012) von 
Fr. 
2‘134.-- auf 
Fr. 
2‘153.-- 
e
rhöh
t
 
wird
. Zudem ist die Beschwerdegegnerin anzuweisen, 
das individuelle Konto des Beschwerdeführers
 dahingehend
 zu berichtigen, dass sie 
für das Jahr 1996 
den Betrag von 
Fr. 24‘989.
 ein
trägt
. 
Diese Berichtigung ist ungeachtet des fehlenden Einflusses auf die gegenwärtige Rente vorzunehmen, da sie im Falle der nachträglichen Meldung weiterer Erwerbseinkünfte potentiell relevant sein kann.
5.
    
Was den Antrag des Beschwerdeführers auf Zusprechung einer 
Prozessentschä
digung
 betrifft (
Urk. 
1 S. 2), so wird nach der höchstrichterlichen Rechtspre
chung einer Partei ohne Rechtsvertretung nur dann eine Prozessentschädigung zugesprochen, wenn sie erhebliche Auslagen nach
weist und wenn ihr notwen
di
ger Arbeitsaufwand den Rahmen dessen übersteigt, was der Einzelne übli
cher
weise nebenbei zur Besorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (vgl. BGE 110 V 72 E. 7). Ein derartiger ausserordentlicher Ar
beits
aufwand liegt nicht vor in Bezug auf das, was zur Rüge der Punkte not
wendig war, in denen der Beschwerdeführer obsiegt.
 Dem Beschwerdeführer ist daher keine Prozessentschädigung zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser G
utheissung der Beschwerde 
wird der angefochtene Einspracheentscheid 
vom 1
7. 
Oktober 2012 dahingehend geändert, dass der 
Beschwerdeführer für den Monat
 Oktober 2011 Anspruch auf eine Altersrente in der Höhe von 
Fr. 
2‘320.-- hat und dass seine Altersrente für die Zeit ab November 2011 von 
Fr. 
2‘134.--
 auf Fr. 
2‘153.-- erhöht wird.
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
wird 
an
gewiesen
, das individue
lle Konto des Beschwerde
führers insoweit zu berichtigen, dass sie 
für das Jahr 1996 
de
n Betrag von
 
Fr. 
24‘989.--
 
einträgt.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Dem Beschwerdeführer
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
38 und 
Urk. 
40
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, unter Beilage je einer Kopie von
 
Urk. 
38 und
 
Urk. 
44-46
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Armand M. 
Pfammater
 unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
40 und 
Urk. 
44-46
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel