zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00026 · 2015-11-16 · de
Kein (unzulässiges) Feststellungsbegehren, sondern Leistungsbegehren; keine natürliche Kausalität.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00026
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
16. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1982, arbeitete bei der 
Y.___
 AG und war dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) 
unfall
ver
si
cher
t
. Am 3
0. 
April
 2012
 prallte ihm bei
m
 F
ussballspiel ei
n Ball an den Kopf.
 Dabei 
erlitt er eine Gehirnerschütterung (
Urk. 
8/1
, 8/69 S.
 
1
). Für
 die da
rauf
fol
gende, eine Woche dauernde
 Arbeitsunfähigkeit erbrachte die SUVA Tag
gelder (
Urk. 
8/18
, 8/21
).
    
Da bei 
X.___
 in der Folge bei sportlichen Aktivitäten immer wieder 
Schwindelbeschwerden auftraten (
Urk. 
8/19 S.
 
3,
 8/21, 8/69), erfolgte am 2
8. 
Janu
ar 2013 ein MRI des Schädels. Der Befund zeigte einen kleinen frischen kortikalen Insul
t 
zerebellär
 links
,
 also einen Infark
t in der Kleinhirngegend
 (
Urk. 
8/11). Daraufhin war 
X.___
 vom 3
1. 
Januar bis 
6. 
Februar 2013 im 
Z.___
, Klinik für Neurologie, hospitalisiert (
Urk. 
8/19, vgl. auch 
Urk. 
8/26). Die Arbeit setzte er bis zum 1
3. 
Februar 2013 aus (
Urk. 
8/10). 
Im 
weiteren Verlauf fanden
 in der Klinik für Neurologie und im Interdiszipli
nären
 
Zentrum für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen des 
Z.___
 sowie in der Klinik 
A.___
 weitere Abklärungen statt (
Urk. 
8/24, 8/25, 8/30). 
    
D
er SUVA hatte 
X.___
 resp. seine n
eue Arbeitgeberin, die 
B.___
 GmbH,
 am
 
6. 
März 2013
 unter Hinweis auf Schwindelbeschwerden einen Rück
fall zum Unfall vom 
3
0. 
April 
2012 gemeldet (
Urk. 
8/10). Die SUVA tätigte
 
darauf
hin
 medizinische Abklärungen, u.a. liess sie 
Dr. 
med. 
C.___
, Fach
arzt
 
für Neurologie, SUVA Versicherungsmedizin, zum Fall Stellung nehmen (
Urk. 
8/57).
 Mit Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2013 lehnte die SUVA eine 
Leis
tungspflicht
 für die gemeldeten Schwindelbeschwerden mangels
 Kausalität ab 
(
Urk. 
8/59). Daran hielt sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
Dezember 2013 fest
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
1. 
Februar 2014 Beschwerde und 
beantragte, es sei festzustellen, dass die von ihm beklagten 
Schwindelbe
schwe
r
den
 in einem kausalen Zusammenhang zum Unfall vom 3
0. 
April 2012 stünden (
Urk. 
1 S. 2). Die SUVA schloss in der Beschwerdeantwort vom 
7. 
März 2014 auf Abweisung der Beschwerd
e (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. 
1.2
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne
 des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor
handensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in de
r gleichen Weise bzw.
 nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kau
sal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittel
bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige In
te
grität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit an
dern Wor
ten 
nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesund
heit
liche 
Störung entfiele (BGE 129 V 181 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 337 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
1
.2.2
    
Für den Fall, dass durch einen Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest wird, entfällt die Leistungspflicht des 
Unfallversi
cherers
 erst dann, wenn entweder der (krankhafte) Zustand, wie er unmittelbar 
vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, der
 sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne den Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), er
reicht ist (RKUV 1994 Nr. U 206 S.
 
328 E.
 
3b [U 180/93] und 1992 Nr. U 142 S.
 
75 E. 4
b 
[U
 
61/91], je mit Hinweisen).
 Welche
 
un
fallfremden
 Ursachen (Krankheit, 
Ge
burts
ge
brechen
 oder degenerative Verän
derungen) ein nach wie vor geklagtes Lei
den hat, ist an sich unerheblich. Ent
scheidend ist allein, ob die 
unfall
be
ding
ten
 Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben
, 
also dahingefallen sind (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 329 E. 3b). Ebenso wenig muss
 der Unfallversicherer den negativen Beweis erbringen, dass kein 
Gesundheits
scha
den
 mehr vorliege oder dass die versicherte Person nun bei voller Gesund
heit sei (SVR
 
2008 UV Nr.
 
11 34 E.
 
3.3 [U 290/06]
, Bundesgerichtsurteil 8C_570/2014 vom 
9. 
März 2015 E. 6.2).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a,
 122 V 160 E
. 1c). Auch den Berich
ten und Gutachten 
versicherungs
inter
ner
 Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu. Soll jedoch ein Versicherungs
fall 
ausschliesslich gestützt auf versicherungsinterne Beurteilungen entschieden wer
den, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen: be
steh
en
 auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE
 125 V 351 E.
 
b/
ee
, 
122 V 162 E
. 1d
).
2.
    
Die SUVA hatte die Taggeldleis
tungen für die rund einwöchige
 Arbeitsunfähig
keit
 im Mai 2012
 formlos eingestellt. Mit Erstattung der Rückfallmeldung vom 
6. 
März 2013 opponierte der Beschwerdeführer innerhalb eines Jahres und so
mit
 
fristgerecht gegen diese Leistungseinstellung (BGE 134 V 145
 und BGE 132 V 41
2 E. 4
).
 
Soweit
 in der Beschwerde
 beantragt wird, es sei festzustellen, dass 
die 
Schwindelbe
schwerden
 in einem kausalen Zusammenhang zum Unfall vom 3
0. 
April 2012 stünden
,
 ist dies
er Antrag seinem Sinngehalt ent
sprechend als 
Leis
tungs
begeh
ren
 (
insbs
. Ausrichtung
 von Taggeldern sowie Übernahme ärztli
cher Behand
lung
)
 und nicht als (unzulässiges) Feststellungsbegehren (vgl. hier
zu:
 BGE 130 V 388 E. 2.5, 125 V 24 E. 1b) zu beurteilen.
3.
3.1
    
Zwischen den Parteien ist strittig, ob die Schwindelbeschwerden auf das 
Unfall
e
reignis
 vom 3
0. 
April 2012 zurückzuführen sind. Indessen ist aufgr
und 
der medi
zi
nischen Akten
 unbestritten, dass sie nicht mit dem auf dem MRI vom 
2
8. 
Januar 2013 sichtbaren kortikalen Insult zusammen hängen (
Urk. 
1 S.
 
5
, vgl.
 auch 
Urk. 
8/19, 8/57 S. 6
, 8/68
; ferner Erwägungen hernach
).
3.2
    
Im 
Einspracheentscheid
 stützte sich die SUVA auf die Einschätzung ihres 
Versi
cherungsmediziners
 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
8/57). I
n der Stellungnahme vom 1
5. 
Oktober 2013
 führte 
dies
er
 aus, der Beschwerdeführer habe als Verteidiger
 einen scharf geschossen
en
 Ball an den Kopf
 bekommen
 und sei rückwärts um
gefallen.
 Gemäss den 
späteren Angaben des
 Beschwerdeführers 
habe eine k
urze 
Be
wusstlosigkeit bestanden.
 
A
n
schli
essend habe er
 jedoch aufstehen und weiter
spielen können. Im Rahmen einer kurze Zeit darauf geforderten körperlichen Höchstleistung (Spurt auf 
den Ball) habe er ein 
„
allgemei
nes Schwächegefühl" verspürt und ein 
„
Gefühl wie schwarz vor den Au
gen". Danach sei er ausge
wechselt worden. E
r sei mit dem öffentlichen Nahverkehr nach
 H
ause zurückge
kehrt und habe am Montag darauf wieder normal seine Arbeit als selbstständi
ger
 Ingenieur wahrgenommen. 
Aus diesen Angaben sei zu schliessen, dass der Be
schwerdeführer
 beim besagten Fussballspiel
 
eine 
leichte traumatische 
Hirn
ver
letzung
 resp. Commotio erlitten
 habe
 (
Urk. 
8/57
 S. 6
).
    
Bis Anfang Juni 2012 seien 
die Beschwerden
 
im Alltag
 rückläufig gewesen
. Da 
jedoch nach körperlicher Belastung weiterhin Be
schwerden aufgetreten seien, sei
 
am 2
8. 
Januar 2013 
ein MRI des Kopfes durch
geführt
 worden, welches eine
 frische 
cerebrovaskuläre
 Ischä
mie 
zerebellär
 links im Ausbrei
t
ungsgebiet der PICA
 gezeigt habe. Bei einem grösseren Infarkt im Bereich der PICA träten in der Regel Symptome wie Drehschwindel, Doppelbil
der, Spontannystagmus, Dys
pha
gi
e, Heiserkeit, Kulissenphänome
ne
 und
 
ipsi
late
rale
 Sensib
ilitätsstörungen im
 
Gesicht auf,
 was beim Beschwerdeführer nicht der Fall gewesen sei. Das bedeu
te,
 dass die zerebrale Ischämie klinisch stumm ab
gelaufen sei (
Urk. 
8/57 S. 7 f.). 
In der weiteren Abklärung der 
Schlaganfallursa
che
 beim noch jungen Beschwerde
führer habe sich als Risiko ein 
offenes 
Fora
men
 ovale mit 
Vorhofsep
tu
maneu
rysma
 gefunden. Weitere Ursachen, insbeson
dere latente Gerinnungsstörungen im
 
Rahmen eines familiären Leidens oder sonstige metabolische Auffälligkeiten, 
seien
 nicht auszumachen gewesen (
Urk. 
8/57 S. 7).
    
Die Schwindelbeschwerden seien auch
 nach den getätigten Abklärungen ätiolo
gisch nicht zuordenbar
. Die Ärzte des 
Z.___
, Interdiszipli
nä
res
 Zentrum für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen, hätten als Ursache eine mögliche 
vestibuläre
 Migräneform diskutiert. Diese 
differenzialdiagnosti
schen
 
Über
legungen seien für ihn nachvollziehbar. Möglicherweise liege aber auch
 eine
 funktionelle Verarbeitungsstörung vor. Eine Unfallkausalität der Be
schwerden sei hingegen nicht plausibel (
Urk. 
8/57 S. 8).
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer stützt seinen Standpunkt im Wesentlichen auf den von 
ihm im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht von Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, Fach
arzt für Neurologie und Psy
chiatr
ie, vom 
8. 
Januar 2014 (
Urk. 
3/5
) sowie
 auf
 eine Ste
llungnahme von 
Dr. 
med. 
E.___
, Chefarzt Sportmedizin an der Klinik
 F.___
, vom 1
5. 
Januar 2014 (
Urk. 
3/7).
4.2
    
Prof. 
Dr. 
D.___
 führte im Bericht vom 
8. 
Januar 2014 aus, dass ein möglicher Zusammenhang zwischen dem Schwindel und dem festgestellten 
Kleinhirnin
farkt
 mit grosser Wahrscheinlichkeit auszuschliessen sei. 
Was die Ursachen der Schwindelbeschwerden anbelange, sei festzustellen, dass der Beschwerdeführer bis zum Unfallereignis vom 3
0. 
April 2012 beschwerdefrei gewesen sei. Seither 
leide er unter Schwindelattacken. Diese seien im Lauf der Zeit seltener gewor
den
, würden aber immer wieder auftreten. Im Abschlussbericht des 
Z.___
, Klinik für Neurologie, w
ü
rde
n
 als einziger auffälliger Befund sog. 
Einstellsakkaden
 beim Blick nach links beschrieben. Dieser Befund weise am ehesten auf Reste einer in Kompensation befindlichen Störung des 
Vestibu
lar
apparates
 im Innenohr hin. 
    
Der Zusammenhang zwischen Kopfball und Hirntrauma sei hinlänglich bekannt. Die daraus resultierenden Beschwerden seien vielfältig. Besonders häufig werde über Schwindel geklagt. Im Falle des Beschwerdeführers
 sei es wohl zu einem 
Innenohrtrauma mit Schädigung des 
Vestibularapparates
 gekommen. Solche Schäden
 würden mit der Zeit ausgeglichen, entsprechend nähmen die Be
schwer
den ab.
 Sie könnten allerdings in einen
 phobisch anmutenden 
Schwank
schwin
del
 münden. Die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden hätten Anklänge 
davon. In jedem Fall sei zwischen dem Kopftrauma und dem danach auftre
ten
den
 Schwindel ein direkter und ursächlicher Zusammenhang zu bejahen (
Urk. 
3/5).
4.3
    
Dr. 
E.___
 hatte im Bericht vom 2
9. 
Juli 2013, nachdem er vom Beschwerdefüh
rer konsultiert worden war, ausgeführt, beim Beschwerdeführer bestehe ein per
sistierendes, belastungsabhängiges Schwinde
lsyndrom unklarer Genese. Ur
sprü
ng
lich sei die Diagnose einer Commotio cerebri gestellt worden. Seines Er
achtens könnte es sich dabei aber um eine Commotio 
labyrinthi
 gehandelt ha
ben. 
Schwindelbeschwerden nach einem Kopftrauma seien bekannt und die Diffe
renzierung zwischen einem zentralen 
Vestibulärschwindel
 und einer funk
tio
nellen Verarbeitungsstörung sei oftmals se
hr schwierig. Bei einer 
Vestibul
o
pa
thie
 bzw. einer funktionell
en Verarbeitungsstörung habe sich
 ein 
Vestibulo
pa
thietraining
 unter fachkundiger physiotherapeutischer Anleitung bewährt (
Urk. 
3/6
 = 
Urk. 
8/41). 
    
In der Stellungnahme vom 1
5. 
Januar 2014 präzisierte
 
Dr. 
E.___
, die Be
schwer
den seien klar posttraumatisch aufgetreten. Im Bericht vom 2
9. 
Juli 2013 habe er als Genese eine mögliche 
vestibuläre
 traumatische Störung postuliert
. Eine solche könne
 zu ein
er
 ind
u
z
ierten
 Funktionsstörung führen
. Die
 von ihm er
wähnte
 funktionelle Verarbeitungsstörung habe er in diesem Sinne verstan
den.
 Das Wort „funktionell“ sehe
 er mithin nicht psychisch definiert, auch wenn be
kanntlich eine länger andauernde Störung die Psyche m
it
beeinflusse (
Urk. 
3/7).
5.
5.1
    
In seinem Bericht nahm Prof. 
D.___
 Bezug auf den Abschlussbericht des 
Z.___
, Klinik 
Neurologie.
 Dabei handelt es sich offensichtlich 
um den Bericht vom 
1. 
Februar 201
3. 
In diesem Bericht wu
rde unter Hinweis auf
 die festgestellten 
Einstellsakkaden
 der
 Verdacht auf eine 
leichtgradige
 
ves
tibu
läre
 Unterfunktion links geäussert (
Urk. 
8/19). Aufgrund dessen
 wurde
 in der 
Folge
 im Februar 2013
 eine
 appa
rativ-
vestib
u
läre
 Testung 
vorgenommen, die ohne
 Anhaltspunkte für eine 
vestibuläre
 Unterfunktion blieb
. Die 
peripher-ver
stibulären
 F
unktionen waren normal
,
 fokal
e Auffälligkeiten bestanden nicht
 (
Urk. 
8/24 S. 1
, 
Urk. 
8/25 S. 3
).
    
Der geäusserte Verdacht auf eine 
vestibuläre
 Störung liess sich mithin nicht bestätigen, was in den beiden Berichten der Neurologischen Klinik und des In
terdisziplinären Zentrum
s
 für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen vom 2
7. 
Mai
 2013 explizit festgehalten wurde (
Urk. 
8/24 S.
 
1, 
Urk. 
8/25 S.
 
3). Dass 
Prof. 
D.___
 resp.
 
Dr. 
E.___
 
davon Kenntnis hatten, ist nicht anzunehmen. Je
denfalls nahmen sie in ihren Berichten keinen Bezug darauf. Demgegenüber be
rücksichtigte 
Dr. 
C.___
 diese Untersuchungsergebnisse
 in seiner Ein
schät
zung (
Urk. 
8/57 S. 3
 
f.
). 
Auf seine Stellungnahme, welche sämtliche An
forde
rungen 
an
 eine beweiskräftige medizinische 
Entscheidgrundlage
 erfüllt (vgl. dazu
 E. 1.3), kann daher abgestellt werden.
5.2
    
Selbst wenn die Schwindelbeschwerden traumatischer Genese wären,
 wäre kein 
weiterer Anspruch des Beschwerdeführer
s auf
 Versicherungsleistungen (neben den
 geleisteten Taggeldern im Mai 2012) ausgewiesen. 
Denn k
ann von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Ge
sundheits
zustandes der versicherten Person mehr erwartet werden, so hat der Versiche
rungs
träger den Fall grundsätzlich gestützt auf 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG unter Ein
stellung von Heilbehandlung u
nd Taggeld sowie Prüfung des An
spruchs auf eine Invalidenrente und eine Integ
ritätsentschädigung abzuschlies
sen. Die nam
hafte Verbesserung bezieht sich hier
bei in erster Linie auf die Ver
besserung der Arbeitsfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 4.3). Ist die versicherte Person wieder in der Lage, in ihrer angestammten Tätigkeit vollzeitlich erwerbstätig zu sein, so dürfte der Fall in der Regel abzuschliessen und der Rentenanspruch zu prüfen (
Art. 
19 
UVG) sein, selbst wenn die Befi
ndlichkeit der versicherten Per
son noch ver
besser
t werden könnte (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 8C_432/2009 vom 
2. 
Novem
ber 2009 E. 5.1). 
    
    
Ein
 Rentenanspruch resp. eine Integritätsentschädigung, die eine Invalidität von mindestens 10 Prozent resp. eine erhebliche Schädigung der Integrität vo
raus
setzen (
Art. 
18 f. UVG), stehen
 im Falle des Beschwerdeführers
 ausser Frage und 
werden denn auch nicht geltend gemacht. Ein (weiterer) Anspruch auf Tag
gel
de
r
 
(
Art. 
16 UVG) ist ebenfalls zu verneinen. Denn die im Januar/Februar 2013 be
standene Arbeitsunfähigkeit stand im Zusammenhang mit der Ischämie
 (
Urk. 
8/
19
)
, welche unbestrittenermassen unfallfremd ist. Weitere Arbeitsunfä
hig
keiten bestanden nicht.
 
Dass die SUVA den Fall
 abschloss, wenn auch form
los
, 
nachdem der Beschwerdeführer die Arbeitsfähigkeit wieder erlangt hatte
,
 ist nicht
 zu beanstanden.
 Damit entfiel der Anspruch auf Heilbehandlung
en
 (
Art. 
10 UVG, 
Art. 
19 UVG)
.
 
Solche 
waren 
ihr
 gegenüber 
bis zur Rückfallmeldung von 
6. 
März 2013
 denn auch
 nicht 
konkret 
geltend gemacht worden.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger