zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00012 · 2019-05-07 · de
Neuanmeldung; beweistaugliches bidisziplinäres Gutachten. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00012
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil vom 7. Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Rechtsanwältin 
Martina
 Zehnder
Soodmattenstrasse
 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1965 geborene X.___ war von 1988 bis 1994 als Hilfsarbeiter bei der Y.___ AG tätig (Urk. 7/5). Am 16. September 1994
 meldete er sich unter Hinweis auf 
Rücken- und Brustkorbschmerzen bei der Invali
den
versiche
rung zum Leistungsbezug an 
(Urk. 7/3). Die Sozialver
siche
rungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte med
izinische und erwerbliche Abklä
rungen und
 sprach ihm mit Verfügung vom 17. Juni 1998 ab 1. Juli 1998 eine halbe Invali
denrente zu (Urk. 7/27). 
    
Am 
12. Juli 2001 
(Urk.
 7/39), 1. November 2004 (Urk. 7/45), 28. April 2008 (Urk. 7/53) 
sowie am 
15. Juli 2011 
(Urk.
 7/67
) teilte die IV-Stelle dem Ver
sicher
ten mit, der Rentenanspruch sei unverändert.
 
1.2
    
Mit Verfügung vom 3. Juli 2012 (Urk. 7/79) hob die IV-Stelle die bisher ausge
richtete halbe Rente 
gestützt auf die Schlussbestimmungen der IV-Revision 6a
 
a
uf, richtete dem Versicherten aber die halbe Rente während der Durchführung von beruflichen Massnahmen weiter aus (Urk. 7/89 sowie Urk. 7/90). Infolge Abbruchs der Wiedereingliederungsmassnahmen stellte die IV-Stelle die halbe Rente mit Verfügung vom 20. Dezember 2012 ein (Urk. 7/99). M
it Verfügung vom 
22. Mai 2013 
richtete die IV-Stelle dem Versicherten die halbe Rente während der Durchführung von beruflichen Massnahmen 
erneut
 aus (
Urk. 
7/
115 sowie Urk. 7/116
).
 Die beruflichen Massnahmen wurden mehrmals verlängert (Urk. 7/121, Urk. 7/128, Urk. 7/141, Urk. 7/146, Urk. 7/155). Mit Verfügung vom 6. Oktober 2014 stellte die IV-Stelle die Rente aufgrund erfolgreichen Abschlusses der Wiedereingliederungsmassnahmen per 31. August 2014 ein (Urk. 7/164). 
1.3
    
Am 28. Dezember 2014 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/167). 
Die IV-Stelle trat auf das neue Leistungsbegehren de
s
 Versicher
ten mit Verfügung 
vom 31. März 2015 nicht ein (Urk. 7/172). Am 31. August 2015 meldete sich der Versicherte ein weiteres Mal zum Leistungsbezug an (Urk. 7/179). Darauf trat die IV-Stelle 
mit Verfügung 
vom 26. Januar 2016 nicht ein (Urk. 7/194).
1.4
    
Der Versicherte meldete sich am 30. Juni 2016 abermals zum Leistungsbezug an (Urk. 7/196). 
Nachdem die IV-Stelle im 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/201, Urk. 7/203, Urk. 7/205)
 
zunächst
 festgehalten hatte, auf das neue Leistungs
be
gehren werde nicht eingetreten, 
veranlasste sie eine 
bidisziplinäre
 Unter
suchung des Versicherten durch das Zentrum Z.___, dessen Gutachten am 9. Juni 2017 
erstattet wurde (Urk. 7/233). Nach neuem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/235, Urk. 7/241, Urk. 7/246) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
16. November 2017
 einen Rentenanspruch des Ver
sicherten (Urk
. 7/248
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
3. Januar 2018
 Besc
hwerde gegen die Verfügung vom 
1
6. 
November 2017 (
Urk. 
2) und beantragte, 
diese sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente zuzusprechen. Eventuell sei eine Evaluation der Leistungsfähigkeit durchzuführen.
 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6. Februar 2018 (Urk. 6
) 
die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 7. Februar 2018 (Urk. 8) reichte der Beschwerdeführer weitere Berichte ein (Urk. 9/8-10). Am 19. April 2018 reichte die Beschwerdegegnerin eine erbetene ärztliche Stellung
nahme ein (Urk. 13). Dazu nahm der Beschwerdeführer am 29. Mai 2018 Stellung (Urk. 16) und beantragte die Zusprache einer halben Rente. Eventuell sei eine Abklärung der Leistungsfähigkeit vorzunehmen, subeventuell sei zumindest eine befristete Rente bis zum Gutachtenszeitpunkt zuzusprechen (Urk. 16 S. 2). Zudem reichte der Beschwerdeführer einen Arztbericht ein (Urk. 17). Die Eingabe des Beschwerdeführers vom 29. Mai 2018 wurde der Beschwerdegegnerin mit Verfü
gung vom 31. Mai 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 18). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrech
ts, 
ATSG)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
tei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über
 die Invalidenversicherung, IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis)
.
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Ein
kommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerbli
chen Aus
wir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht u
m eine formelle Verfügung (Art. 
49 ATSG) zu han
deln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer mate
riellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem W
eg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauf
folgenden Revisions
verfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bun
desgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 
3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 201
3 E. 
3.1.2)
.
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging 
in der angefochtenen Verfügung 
(Urk. 2) 
davon aus, gestützt auf das 
Gutachten des Z.___ bestehe aus rheumatologischer Sicht eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 10 bis maximal 20 %, was dem Invaliditätsgrad entspreche.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber aus näher genannten Gründen auf den Standpunkt, es bestehe eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen als auch in der angepassten Tätigkeit (Urk. 1 S. 2 ff.). Es sei von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen (S. 4 Ziff. 11). Die Einschränkungen in rheumatologisch-orthopädischer Hinsicht bestünden in einem viel grösseren Ausmass, als von der Beschwerdegegnerin angenommen, und die subjektiv geklagten Beschwerden hätten eine klar objektivierbare Grund
lage und seien medizinisch nachvollziehbar (S. 5 Ziff. 20).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
nun ein Anspruch auf Leistungen der Invaliden
ver
sicherung besteht.
 
3.
3.1
    
Die rentenzusprechende Verfügung vom 17. Juni 1998 (Urk. 7/27) stützte sich in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf folgende Berichte:
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 nannte mit Bericht vom 15. September 1994 (Urk. 7/2) als 
Diagnose
 ein chronisches rezidi
vierendes 
zerviko
-, 
thorako
-, 
lumbo-spondylogenes
 Syndrom bei muskulärer Insuffizienz, muskulärer Dysbalance und verminderter körperlicher Belastbarkeit der W
irbelsäule
. Der 
Beschwerdeführer arbeite
 als Textildrucker. Die Arbeit 
sei
 körperlich belastend. 
Er müsse häufig schwere Lasten heben und tragen. 
Seine Rückenbeschwerden 
seien
 deutlich belastungsabhängig. Der 
Beschwerdeführer sei
 arbeitswillig und 
habe t
rotz starken Beschwerden bei körperli
cher Belastung bis 12
. September 1994 gearbeitet.
 Momentan 
sei
 die Rückensitu
ation am 
Dekompensieren
. Eine berufliche Abklärung bezüglich möglicher Umschulung, beziehungsweise anderer Tätigkeit 
werde
 befürwortet. 
3.3
    
Dr. A.___ nannte mit Bericht vom 18. Mai 1998 (Urk. 7/26) als Diagnosen ein Fibromyalgiesyndrom sowie ein
 
chronisches rezidivierendes
 panvertebrales Schmerzsyndrom bei muskulärer Dysbalance, gelegentlichem myofaszialen Schmerzsyndrom
 und
 rez
idivierenden
 segmentalen Funktionsstö
rungen (S. 2 Ziff. 3). Vom 31. Oktober 1994 bis auf weiteres bestehe eine 50%ige Arbeitsun
fähigkeit (S. 1 Ziff. 1.5). 
Die Schmerzsituation 
sei
 in den letzten Jahren und Monaten gleich, leicht verschlechternd gewesen.
 Der Beschwerdeführer sei auf einen kurzzeitigen Wechsel der Körperposition während der Arbeit angewiesen (abwechslungsweise Stehen, Sitzen, Gehen). Zudem sei er bezüglich Heben und Tragen von schweren Lasten deutlich eingeschränkt. Eine
 Umschulung ha
be
 er mit Erfolg absolviert, ha
be
 jedoch dauernde Schmerzen verspürt. Die Möglichkeit, weiterhin im Betrieb 50
 
% (ganztags mit halbem Pensum) zu arbeiten und 50
 
% von der 
Beschwerdegegnerin 
unterstützt zu werden, erschein
e
 als vernünftige und glückliche Lösung
 (S. 1 f. Ziff. 2). 
4.
4.1
    
Seit der Renteneinstellung vom 3. Juli 2012 (Urk. 7/79) kamen im Wesentlichen folgende Arztberichte neu zu den Akten: 
4.2
    
Dr. med. B.___, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates
, nannte in seinem Bericht vom 20. 
Oktober 2014
 (Urk. 7/166/4-5 = Urk. 7/228) als Diagnose einen Status nach Kniegelenksarthro
skopie rechts mit Resektion des medialen 
Meniskushinterhornes
 bis an die Pars 
intermedia
 und 
Synovektomie
 
infrapatellär
 am 4. September 2014 (S. 1). Vom 4. September bis 4. Oktober 2014 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, vom 5. bis 24. Oktober 2014 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Im Anschluss an den 24. Oktober 2014 sei wieder mit einer vollständigen Arbeitsfähigkeit zu rechnen (S. 1 unten). 
4.3
    
Dr. med. C.___, 
Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin
, nannte in seinem Bericht vom 
1
9. 
September 2015
 (Urk. 7/184) fol
gende, hier gekürzt aufgeführte Diagnosen (S. 1):
- 
c
hronische Oligoarthritis
 
- 
Status nach Kniegelenksarthroskopie rechts mit Resektion des medialen 
Meniskushinterhornes
 bis 
in
 die Pars 
intermedia
 und 
Synovektomie
 
infra
patellär
 
Knie rechts 
am 
4. 
September 2014
- 
Epicondylopathie
 
humeroradialis
 b
eidseits 
- 
Status nach generalisierten 
Tendomyopathien
, generalisierte 
Allodynie
 («
fibromyalgischer
 Beschwerdekomplex») 
- 
Rückenschmerzen von teilweise entzündlichem Charakter
    
Im Verlauf 
habe
 sich die schon seit Jahren bekannte systemische autoimmune entzündlich-rheumatische Erkrankung verstärkt, indem sich nun weitere Ge
lenke
 / 
Sehnen 
entzündet hätten (vor allem Kniegelenke beidseits
, 
Peronäus
sehne
).
 
Weiterhin besteh
e 
der Verdacht auch auf eine Wirbelsäulenbeteiligung seite
ns der entzündlichen Erkrankung (S. 1 unten). Angesichts der Ent
zündungs
aktivität bestehe weiterhin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 2 oben).
4.4
    
Dr. C.___ nannte mit Bericht vom 
1
8. 
Februar 2016
 (Urk. 7/195/3-4 = Urk. 3/4) dieselben Diagnosen wie mit Bericht vom 19. September 2015 (vgl. vorstehend E. 4.3) und führte aus, d
ie entzündlich-rheumatische autoimmune Erkrankung mit Oligoarthritiden ha
be
 sich seit 
zirka
 Ende 2014 verstärkt. Dabei 
handle
 es sich um eine chronische und nicht heilbare, aber durchaus therapierbare, Autoimmun
erkrankung. Inwieweit dies dauerhaft die Arbeitsfähigkeit beeinträchtig
e
, 
sei
 schwierig
 zu beurteilen (S. 1 f.).
 
Angesichts der aktuellen Befundlage mit Einbe
zug aller Beschwerden 
werde
 weiterhin eine 50%
ige
 
Arbeitsunfähigkeit 
in der aktuellen Tätigkeit 
als
 angemessen
 erachtet (S. 2)
.
4.5
    
Dr. C.___
 nannte mit Bericht vom 
19. Juni 2016
 (
Urk. 7/195/1-2
) folgende, hier gekürzt aufgeführte Diagnosen (S. 1):
- 
c
hronische systemische autoimmune entzündlich-rheumatische Erkran
kung mit 
O
l
igoarthritiden
 / 
wahrscheinlich
 
Enthesitiden
- 
Status nach Kniegelenksarthroskopie rechts mit Resektion des medialen 
Meniskushinterhornes
 bis in die Pars 
intermedia
 und 
Synovektomie
 
humeroradialis
 beidseits
- 
pertrochante
re
 linksseitige Schmerzen
- 
Rückenschmerzen von teilweise entzündlichem Charakter
    
Die vor Jahren manifeste «Fibromyalgie» sei
 kaum mehr manifest. Hingegen 
habe
 sich die ebenfalls schon seit Jahren bekannte systemische autoimmune entzünd
lich-rheumatische Erkrankung seit Ende 2014 verstärkt, 
unter anderem
 mit Synovitiden an Gelenken und Sehnen wie auch mit 
wahrscheinlich
 
Enthesitiden
. Angesichts der aktuellen Befundlage mit Einbezug aller Beschwerden 
werde
 weiterhin eine 50%
ige
 A
rbeitsunfähigkeit
 in der aktuellen Tätigkeit 
als
 
ange
messen erachtet (S. 2).
4.6
    
Dr. C.___
 nannte mit Bericht vom 
30. September 2016 (Urk. 7/204 = Urk. 3/5
)
 dieselben Diagnosen wie mit Bericht vom 1
9. Juni
 201
6
 (vgl. vorstehend E.
 4.5
) und führte aus,
 eine 
immunmodulatorische Behandlung 
habe
 zu einem Rückgang der Entzündungsaktivität
 geführt
. Trotzdem 
bestünden
 weiterhin auch belastungs
abhängige Schmerzen an verschiedenen Stellen des Bewegungs
appa
rates.
 
Weiterhin 
werde
 eine 50%ige Arb
eitsunfähigkeit als ausgewiesen erachtet.
 Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit würde den Symptomenkomplex mit mecha
nisch-statischen und entzündlichen Beschwerden weiter reaktivieren
 (S. 2).
4.7
    
Dr. C.___
 nannte mit Bericht vom 
20. November 2016
 
(Urk. 7/208 = Urk. 7/209 = Urk. 7/211/10-11 = Urk. 3/6) 
dieselben Diagnosen wie mit Bericht vom 1
9. 
Juni 2016 (vgl. vorstehend E.
 4
.
5
) 
und führte dasselbe wie mit Bericht vom 30. Sep
tember 2016 (vgl. vorstehend E. 4.6) aus. 
4.8
    
Dr. A.___ (vorstehend E. 3.2) verwies mit Bericht vom 13. Dezember 2016 (Urk. 7/211/1-9) auf die Diagnosen von Dr. C.___ (S. 1 Ziff. 1.1). Der Beschwer
deführer sei im Rahmen der nun zunehmend auf die Gelenke sich konzentrierenden Beschwerden (im Gegensatz zu den früher bekannten 
Fibromyalgiebeschwerden
) zu 50 % arbeitsunfähig. Die aktuelle Arbeit mit der Bedienung einer PC
ge
steuerten CNC
Maschine sei ideal (S. 2 Ziff. 1.6).
4.9
    
Dr. med. D.___, Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin, sowie Dr. med. E.___, Facharzt für Psychiatrie 
und Psycho
the
rapie 
sowie für Neurologie, 
nannten im 
bidisziplinären
 Gutachten des 
Z.___
 vom
 9. Juni 2017 (Urk. 7/233/1-24) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit eine 
Oligoarthritis unklarer Zuordnung, anamnestisch sero
negativ, 
Erst
diagnose Juni 
2011
 (S. 11).
 Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte sodann
 folgende Diagnosen (S. 11):
- 
Humerus-Epikondylopathie
 rechts, 
radialseits
 betont
- 
mediale 
Meniskopathie
 rechts, 
atraumatische
 Genese, arthroskopische Inter
vention 4. September 2014
- 
anamnestisches Fibromyalgie-Syndrom
    
Die in einer früheren Phase gestellte Diagnose eines Fibromyalgiesyndroms 
könne
 bei den heutigen Befunden klinisch nicht (mehr) gestellt werden, die etwas pau
schale Angabe des 
Beschwerdeführers
 über im ganzen Körper bestehende Grund
schmerzen 
lasse
 aber auf eine allgemein gesteigerte Schmerzempfindung schliessen. Insgesamt 
könne
 die seit 2011 durch den behandelnden Rheumatolo
gen formulierte Diagnose einer entzündlichen Oligoarthritis aktuell zwar nicht mit ganz eindeutigen klinischen Befunden untermauert werden, soll
e
 aber in keiner Weise angezweifelt werden
 (S. 13 oben)
.
    
Die von den behandelnden Ärzten langfristig ausgesprochene Arbeitsunfähigkeit von 50
 
% 
sei
 aus rheumatologischer gutachterlicher Sicht auf Grund der wohl vom 
Beschwerdeführer
 stets wiederholten Schmerzklagen verständlich, aus heu
tiger objektiver Sicht aber eigentlich nicht begründbar. Es 
ergebe
 sich etwas der Eindruck 
einer seit Jahren bei der «
magischen Schwelle
»
 von 50
 
% einge
spielten Situation, die von allen Beteiligten akzeptiert 
sei
, deren Veränderung mühsam 
sein würde
, aber doch angestrebt werden könnte und sollte. Möglicher
weise besteh
e
 allerdings eine gewisse Verlangsamung der Arbeitsweise, wie offensicht
lich auch frühere Abklärungen durch die
 Beschwerdegegnerin
 
ergeben hätten
, sei dies nun tatsächlich aus Schmerz- oder anderen Gründen. Dies 
lasse
 sich aber in der klinischen Untersuchung nicht belegen. Es 
könne
 somit nur eine geschätzte Reduktion der Leistungsfähigkeit in der Grössenordnung von 10-20
 
% vorliegen
 (S. 13 unten)
.
    
Aus psychiatrischer Sicht 
sei
 die Arbeitsfähigkeit in der bisherig
en und in einer möglichen Verwei
stätigkeit nicht gemindert, da weder eine affektive Störung noch eine somatoforme Störung diagnostiziert werden 
könnten (S. 14 oben)
. 
    
Aus 
bidisziplinärer
 Sicht 
sei
 ein volles Pensum zumutbar bei geschätzter Ein
schränkung der Leistungsfähigkeit um 10 bis maximal 20
 
%. Somit besteh
e
 aus 
bidisziplinärer
 Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 80-90
 
%
 (S. 14 oben)
.
    
Körperlich anstrengende Tätigkeiten mit mittelgrosser oder grosser Belastung von Händen und/oder Schultergelenken 
seien
 dem 
Beschwerdeführer
 
nicht zumutbar, ebenso 
wenig
 Tätigkeiten mit fortgesetzter, längerer Gehanforderung. Die aktu
elle Tätigkeit in der Kontrolle von Kunststoff-Produkten erschein
e
 in der Belastungsweise und -grösse gut angepasst. Eine Einschränkung für Arbeitszeit oder -leistung aus psychischen Gründen besteh
e
 nicht
 (S. 14)
.
    
Für die
 langjährige, ergonomisch optimal angepasste, physisch nicht fordernde Tätigkeit seit Einsetzen und Wirkungseintritt der Basistherapie mit Methotrexat, die auch laut 
Beschwerdeführer
 
zu einer Situationsbesserung führte, 
dürfte 
die heutige Beurteilung Gültigkeit haben,
 
somit ab
 J
ahresbeginn
 
2016
 (S. 15 oben)
.
    
Klare Hinweise auf Aggravation und ähnliche Erscheinungen 
bestünden
 nicht, hingegen 
sei
 eine gewisse Selbstlimitierungstendenz für die zeitliche Ausdehnung der Arbeitstätigkeit nicht auszuschliessen: Die Angabe eines ausgeprägt beste
henden, den ganzen Körper erfassenden Grundschmerzes (Eigenbewertung 5/10) wie auch die sehr entschieden gemachte Aussage, nach einem Pensum von 4 Stunden morgens (Arbeitsschluss 9.15
 Uhr
) seine Tätigkeit auch nach einer mit
täglichen Erholungspause nicht mehr fortsetzen zu können, 
seien
 nicht mit den klinischen Befunden zu erklären und erweck
t
en den Eindruck einer gewissen Selbstlimitierung
 (S. 16)
.
4.10
    
Dr. C.___ führte mit Bericht vom 18. August 2017 (Urk. 3/7) im Wesentlichen aus, die Ellbogenbeschwerden seien hervorzuheben (S. 1). Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit im aktuellen Betrieb würde mit einer Zunahme der Beschwerden mit Verschlechterung der Befunde einhergehen (S. 2).
5.
5.1
    
Nach Verfügungserlass wurden folgende Berichte eingereicht:
5.2
    
Dr. C.___
 nannte mit Bericht vom
 30. Dezember 2017 (Urk. 9/9) dieselben Diagnosen wie mit den vorhergegangenen Berichten und führte zusätzlich eine AC-Gelenksaffektion rechtsseitig auf (S. 1). Auch in einer angepassten Tätigkeit bestehe für ihn nur eine 50%ige 
Arbeitsfähig
k
eit
. Dies begründe sich mit der Befundlage (Ausmass, entzündliche und mechanisch-statische Genese) und den an verschiedenen Stellen des Bewegungsapparates lokalisierten Beschwerden wie auch den Erfahrungen. Allenfalls könne eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit in Bezug auf die bessere Beurteilung weiterhelfen. Hierzu sei jedoch zu erwähnen, dass die Einschränkungen durch die entzündliche Kompo
nente weniger gut abgebildet würden (S. 2).
5.3
    
Prof. Dr. med. F.___, Facharzt für Radiologie, Universitäts
klinik G.___, berichtete am 17. Januar 2018 (Urk. 9/10) über ein 
Arthro
-MRI der Schulter rechts und führte aus, es bestehe eine deutliche AC-Arthropathie mit Knochenmarködem und eine leichte begleitende Bursitis. 
5.4
    
Dr. C.___ führte mit Bericht vom 27. Januar 2018 (Urk. 9/8) ergänzend aus, ungeachtet, ob die Befundlage an der Schulter respektive am Ellbogen zusätzlich durch die entzündliche Erkrankung mitbeteiligt sei oder alleine durch «mechani
sche» Gründe bedingt, bestünden am rechtsseitigen Ellbogen und an der rechts
seitigen Schulter eine deutlich eingeschränkte Belastbarkeit (S. 1). Er könne sich nur wiederholen, dass beim Beschwerdeführer eine maximale Arbeitsfähigkeit von 50 % an der jetzigen Arbeitsstelle umsetzbar sei. Eine von der Beschwerde
gegnerin geforderte Steigerung der Arbeitsfähigkeit müsste engmaschig beobach
tet werden und bei Verstärkung sei eine rasche Reduktion der Arbeitsfähigkeit auf 50 % anzustreben, nicht, dass eine unnötige Dekompensation mit vorüberge
hend vollständigem Ausfall geschehe (S. 1 f.).
5.5
    
Dr. C.___ führte mit Bericht vom 21. Februar 2018 (Urk. 17) aus, es werde nun ein Ausbau der immunmodulatorischen Behandlung mit Enbrel (neben MTX) erfolgen. 
5.6
    
Dr. med. H.___, Fachärztin für 
Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), hielt mit Stellungnahme vom 17. April 2018 (Urk. 13) fest, zusammenfassend würden sich aus den neu vorgelegten Berichten keine wesentlichen neuen medizinischen Sachverhalte ergeben, welche die von den Gutachtern erhobenen Befunde und gezogenen Schlussfolgerungen in Frage stellen würden.
 
6.
6.1
    
Die 
Rentenzusprache
 im Jahr 1998 erfolgte im Wesentlichen gestützt auf die Berichte von Dr. A.___ (vgl. vorstehend E. 3). Dieser nannte damals als Diagnosen 
ein Fibromyalgiesyndrom sowie ein chronisches rezidivierendes panvertebrales Schmerzsyndrom bei muskulärer Dysbalance, gelegentlichem myofaszialen Schmerzsyndrom
 und
 rezidivierenden segmentalen Funktionsstörungen
 (vorste
hend E. 3.3). Er ging von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit für wechselbelastende Tätigkeiten aus. Bis zur Renteneinstellung mit Verfügung vom 3. Juli 2012 (Urk. 7/79) blieben die 
gestellten Diagnosen weitgehend unverändert
 (2011 wurde zusätzlich und erstmals die Diagnose Oligoarthritis gestellt, vgl. Urk. 7/64 Ziff. 1.1) und es wurde weiterhin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit ange
nommen
. Die Rentenaufhebung erfolgte aufgrund der Schlussbestimmungen der 
Revision
 
6a
 
ohne eigentliche Anspruchsprüfung
. Die Beschwerdegegnerin kam gestützt darauf zum Schluss, dass
 die Diagnosen, welche zur 
Renten
zusprache
 geführt hätten,
 
zu den ätiologisch
-
pathogenetisch
 unklaren 
syndro
malen
 
Zustands
bil
dern ohne nachweisbare o
rganische Grundlage gehörten, weshalb die bisherige Rente aufzuheben sei
 (Urk. 7/79 S. 1 unten).
6.
2
    
Zur
 Beurteilung des aktuellen Gesun
dheitszustands de
s 
Beschwerdeführer
s
 stellte die Beschwerdegegnerin
 auf das 
bidisziplinäre
 Z.___-Gutachten (vorstehend E. 4.9) ab. 
    
Die Gutachter stellten aus psychiatrischer Sicht keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und folglich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit fest.
 Aus
 rheumatologischer Sicht
 nannten sie 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit
 einzig eine Oligoarthritis. Dazu führten die Gutachter aus, die seit 2011 durch den behandelnden Rheumatologen formulierte Diagnose einer entzündli
chen Oligoarthritis könne aktuell zwar nicht mit ganz eindeutigen klinischen Befunden untermauert werden, solle aber in keiner Weise angezweifelt werden. Aufgrund einer möglicherweise bestehenden Verlangsamung der Arbeitsweise gingen sie von einer um 10 - 20 % reduzierten Leistungsfähigkeit aus. Sie stellten eine Erschwerung für ausgeprägte Gehleistungen oder aber intensive oder häufig repetierte Belastungen des rechten Arms beziehungsweise Schultergelenks und letztlich für Kraftanstrengungen für die Hände fest. Diesen Beschwerden trugen sie dahingehend Rechnung, als dem Beschwerdeführer körperlich anstrengende Tätigkeiten mit 
mittelgrosser
 oder 
grosser
 Belastung von Händen und/oder Schul
tergelenken, ebenso Tätigkeiten mit fortgesetzter, längerer Gehanforderung, nicht zumutbar sind. Die langjährige und aktuelle Arbeits
tätigkeit des Beschwerde
führers in Kontrollfunktion erachteten sie als gut angepasst. 
6.3
    
Gegen das 
Z.___-
Gutachten wurde beschwerdeweise (
Urk. 
1) eingewandt,
 eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit würde sich negativ auf den gesamten Beschwer
dekomplex auswirken. Das längerfristige Beibehalten der 50%igen Arbeitsfähig
keit sei angezeigt (S. 3 Ziff. 7). Dem ist entgegenzuhalten, dass 
gemäss
 Z.___-Gut
achter die von den behandelnden Ärzten langfristig ausgesprochene Arbeits
unfähigkeit von 50 % auf Grund der wohl vom Beschwerdeführer stets wieder
holten Schmerzklagen verständlich, aber aus objektiver Sicht eigentlich nicht begründbar sei. Die Gutachter führten dazu weiter überzeugend aus, es ergebe sich etwas der Eindruck einer 
seit Jahren bei der 
«
magischen Schwelle
»
 von 50 % eingespielten Situation, die von allen Beteiligten akzeptiert sei, deren Verände
rung mühsam sein würde, aber doch angestrebt werden könnte und sollte (
vor
stehend E. 4.9
). 
    
Soweit der Beschwerdeführer weiter vorbringt, aufgrund der bereits jahrelangen Behandlung sowie während dieser Zeit gemachten Erfahrung, dass sich die Schmerzen jeweils bei einer Erhöhung des Arbeitspensums massiv verstärkt hatten, und in der Folge wieder zu Ausfällen zu 100 % geführt hätten, eine Arbeitsfähigkeit von 50 % realistisch sei (Urk. 1 S. 3 Ziff. 10), kann ihm nicht gefolgt werden. Für die Beurteilung des Rentenanspruchs ist nicht entscheidend, wie viel eine versicherte Person in der Vergangenheit tatsächlich gearbeitet hat, sondern welche Arbeitsleistungen ihr noch zugemutet werden können (vgl. vor
stehend E. 1.3). Zudem schlossen die Gutachter 
eine gewisse Selbstlimitierungs
tendenz für die zeitliche Ausdehnung der Arbeitstätigkeit nicht aus
 (vorstehend E. 4.9).
    
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 5 Ziff. 17) setzten sich die Gutachter mit den 
Vorakten
 eingehend auseinander und nahmen in der versicherungsmedizinischen Beurteilung wiederholt zu Einschätzungen von den behandelnden Ärzten Stellung (vgl. Urk. 7/233/ S. 12 ff.).
    
Der Beschwerdeführer kann auch aus den später eingereichten Berichten nichts zu seinen Gunsten ableiten. So nannte Dr. C.___ zwar neu die Diagnose AC
Gelenksaffektion rechtsseitig, er ging aber nach wie vor von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit aus (vorstehend E. 5.2, E. 5.4). Im Übrigen flossen die vom Beschwerdeführer 
geäusserten
 Beschwerden an der Schulter bereits in die Beur
teilung des rheumatologischen Gutachters mit ein. So hielt der Gutachter fest, dass sich die rechte Schulter in der Funktion als teilweise eingeschränkt erweise (vgl. Urk. 7/233 S. 12). 
Ausserdem
 ergingen die Berichte nach Ver
fügungserlass.
 
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialver
siche
rungs
gericht die Gesetzmässigkeit des angefochtenen Entscheids in der Regel nach dem Sachver
halt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungs
verfahrens gegeben war. Tat
sachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b).
    
Im Übrigen gilt es zu berücksichtigen, dass das Gericht nach der Rechtsprechung Gutachten externer Spezialärzte, welche von Versicherungsträgern im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholt wurden und den
 einschlägigen Anfor
derungen ent
sprechen, vollen Beweiswert zuerkennt, solange keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. Demgegenüber stehen die behandeln
den Ärztinnen und Ärzte in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person und haben sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu kon
zentrieren. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den 
abschliessen
den
 Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurtei
lung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten 
gemäss
 BGE 125 V 351 E. 3a. Aus diesen Grün
den und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte 
 beziehungsweise 
regelmässig
 behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 551/06 vom 
2. 
April 2007 E. 4.2) 
-
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behan
delnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 1
7. 
Februar 2011 E. 4.1).
6.4
    
Zusammengefasst erweisen sich die gegenüber dem 
Z.___
-Gutachten erhobenen Einwände aus den dargelegten Gründen als nicht stichhaltig. Das Gutachten berücksichtigte die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden in ange
messener Weise, wurde in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet und trägt der konkreten medizinischen Situation Rechnung. Die Beurtei
lung leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführ
lich begründet. Die Beurteilung durch die 
Z.___
-Gutachter ist nach dem Gesag
ten für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend. Das Gutachten erfüllt damit die 
praxisgemässen
 Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entsche
idungs
grundlagen (vorstehend E. 
1
.4
) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt werden kann.
 Zum selben Schluss kam auch der regionale ärztliche Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin (
vgl. 
Urk. 7/234/5)
.
    
Damit ist der Sachverhalt dahingehend erstellt, dass
 seit Jahresbeginn 2016 
für leidensangepasste Tätigkeiten 
eine Arbeitsfähigkeit von 80-90 % besteht. Die
 
vom Beschwerdeführer
 seit 
1998 (vgl. Urk. 7/25) ausgeübte Tätigkeit kann er 
mit eingeschränkter Leistungsfähigkeit nach wie vor ausüben, weshalb kein Raum
 bleibt für einen Leidensabzug. 
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad von min
destens 40
 %
 ist damit so offensichtlich ausgeschlossen, dass von einer beziffer
ten Invaliditätsbemessung abgesehen werden kann.
6.5
    
Bei dieser Sachlage erweist sich die Beurteilung der Beschwerdegegnerin, wonach kein Leistungsanspruch besteht, als zutreffend.
 
Soweit der Beschwerdeführer ver
langt, es seien weitere Abklärungen durchzuführen, kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen). Der Gesundheitszustand und insbesondere die medizinisch-theoretische Arbeitsfähig
keit des Beschwerdeführers sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die vom Beschwerdeführer 
beantragte 
Evaluation der Leistungsfähigkeit
 
neue, für die Beurteilung 
des vorliegenden Falls entscheidende Erkenntnisse
 liefern könnte.
    
Dies führt zur Bestätigung der angefochtenen Verfügung und zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde.
7
.
    
Die Verfahrenskosten 
gemäss
 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Inva
lidenversicherung (IVG)
 sind ermessensweise auf Fr. 7
00.-- festzusetzen und 
aus
gangsgemäss
 de
m Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKeller