zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00226 · 2016-11-30 · de
Studienerleichterungen gleichen behinderungsbedingte Nachteile im Teilzeitstudium aus. In Anwendung gemischter Methode rentenausschliessender IV-Grad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00226
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
30. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Magdalena 
Schaer
Oetwilerstrasse
 7, 8953 Dietikon
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1975 geborene 
X.___
 meldete sich am 3. November 1997 unter 
Hinweis auf eine seit Sommer 1992 bestehende Drogenabhängigkeit mit 
Methadon
substitution
 sowie eine Hepatitis C unter Interferontherapie bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, zum Bezug von 
Eingliede
rungsleistungen
 der Invalidenversicherung an (Urk. 13/6). 
Gestützt auf die ge
tätigten medizinischen und erwerblichen Abklärungen kam die IV
Stelle zum Schluss, dass die Arbeitsunfähigkeit der Versicherten ausschliesslich durch das Suchtgeschehen verursacht werde und daneben keine anderen invalidisierenden Leiden bestünden (Urk. 13/13). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 wurde daher ein Anspruch auf die 
anbegehrten
 Leistungen mit Verfügung vom 11. März 1998 verneint (Urk. 13/15).
1.2
    
Mit Früherfassungsmeldeformular vom 5. April 2011 teilte 
X.___
, welche zwischenzeitlich Mutter zweier
 in den Jahren
 2001 und 2003 geborener Kinder geworden war (Urk. 13/18)
,
 der IV
Stelle mit, dass sie wegen zweier operativer Eingriffe am Rücken seit September 2010 zu 100 % arbeitsunfähig sei
; sie sei an einem Tag pro Woche als Grafikerin erwerbstätig und absolviere ausserdem ein Studium der angewandten Psychologie an einer Fachhochschule mit einem Pensum von 60 %
 (Urk. 13/19). 
Nach einem Gespräch mit der Kundenberaterin der IV
Stelle (Urk. 13/20) wurde die Versicherte mit Schreiben vom 27. April 2011 aufgefordert, sich zum 
Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung
 anzumelden (
Urk. 13/21), was sie am 12. Mai 2011 tat
, indem sie Massnahmen für die berufliche Eingliederung beantragte
 (Urk. 13/24).
 
Daraufhin
 gewährte die IV
Stelle Frühinterventionsmassnahmen in Form von Anpassungen des Arbeits
platzes
 (Urk. 13/36: Übernahme der Kosten eines höhenverstellbaren 
Büro
tisches
 sowie eines ergonomischen Stuhles, Mitteilung vom 28. Juni 2011).
1.3
    
Am 8. Dezember 2011 
meldete sich die Versicherte bei der IV
Stelle erneut an und 
verlangte unter Hinweis auf das Andauern einer
 vollständige
n
 Arbeitsunfä
higkeit weitere Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 13/40). 
Nach getä
tigten ersten 
Abklärungen gelangte die IV
Stelle zum Ergebnis, 
dass 
derzeit keine
 
beruflichen Eingliederungsmassnahmen notwendig seien und teilte dies der Versicherten mit Schreiben vom 23. Dezember 2011 mit (Urk. 13/46).
 In der Folge tätigte die IV
Stelle weitere medizinische 
und erwerbliche Abklärungen. In diesem Rahmen wurde zudem 
am 15. März 2012 
eine Haushaltabklärung durchgeführt (Urk. 13/69: Abklärungsbericht vom 8. Juni 2012).
 Mit Vorbe
scheid vom 31. Juli 2013 wurde der Versicherten in Aussicht gestellt, das
s
 ihr Leistungsgesuch abgewiesen 
werde, da aus versicherungsmedizinischer Sicht in einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit mit Ausnahme der 
akutmedizinischen Rehabilitationszeiten
 durchgehend
 eine 100%ige Arbeitsfä
higkeit best
ünde
 (Urk. 13/72).
 Mit Eingabe vom 10. August 2013 erhob die Versicherte Einwand gegen den vorgesehenen Entscheid und begründete diesen im Wesentlichen mit dem Umstand, dass sie auch im Sitzen unter einschrän
kenden Schmerzen leide, 
was
 ihre Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen würde (Urk. 13/74).
 Mit Eingabe vom 20. August 2013 ergänzte sie ihren Einwand (Urk. 13/78) und reichte zahlreiche Berichte über medizinische Behandlungen, operative Eingriffe und stationäre Aufenthalte sowie Arbeitsunfähigkeitsatteste nach (Urk. 13/77). Schliesslich ergänzte sie ihren Einwand mit einer weitere
n Eingabe vom 6. September 2013 und machte 
zusätzliche
 Ausführungen zur Frage, inwieweit sie beim Absolvieren ihres Studienganges beeinträchtigt wor
den sei (Urk. 13/80 und 13/81).
 Die IV
Stelle holte daraufhin weitere Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 13/85, 13/87, 13/91) und führte am 25. Februar 2014 
nochmals eine
 Haushaltabklärung durch (Ur
k. 13/95: 
Abklä
rungsbericht
 vom 26. Februar 2014).
 Am 19. September 2014 nahm der für den Regionalen Ärztlichen Dienst der Invalidenversicherung tätige Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, zur medizinischen Aktenlage
 Stellung (Urk. 13/
96 S. 5 ff.). Sodann wurde die Versicherte mit Schreiben vom 27. Oktober 2014 aufgefordert, zu den neu eingeholten Arztberichten Stellung zu nehmen (Urk. 13/94). Mit Verfügung vom 29. Januar 2015 verneinte die IV
Stelle schliesslich einen Anspruch auf eine Rente der In
validenversicherung (Urk. 2 [= 13/97]).
2.
    
Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 19. Februar 2015 Beschwerde führen und 
beantragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1). Da 
die Rechtsvertreterin zufolge kurzfristiger Mandatierung noch keine Gelegenheit gehabt hatte, die Akten aus dem Verwaltungsverfahren einzusehen und die Beschwerde insofern keine hin
reichend substantiierte Begründung enthielt,
 wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 24. Februar 2015 eine Nachfrist zur Verbesserung angesetzt (Urk. 6). Mit Eingabe vom 9. März 2015 reichte die Beschwerdeführerin eine verbesserte Beschwerdebegründung ein und präzisierte ihren Beschwerdeantrag dahingehend, dass der Ablauf des Wartejahres auf 
den 5. September 2011 fest
zulegen sei, ihr die beantragte Invalidenrente mithin mit Wirkung ab 1. September 2011 zuzusprechen sei (Urk. 8). In prozessualer Hinsicht 
ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Bestellung von Rechtsanwältin Magdalena 
Sch
ae
r
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das Beschwerdeverfahren (Urk. 1 S. 2 und 5, Urk. 8 S. 
2 und 10 f.).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 7. Mai 2015 schloss die IV
Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 12). 
Am 12. Mai 2015 wurde das Doppel der 
Beschwerde
antwort
 der Beschwerdeführerin zugestellt (Urk. 14).
    
Mit Eingabe vom 28. Mai 2015 liess die Beschwerdeführerin den Empfang der Mitteilung vom 12. Mai 2015 bestätigen und dem Gericht bekanntgeben, dass sie zwischenzeitlich durch PD Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin FMH Neurologie, untersucht worden sei (Urk. 15). 
Am 15. Juni 2016 legte die 
Beschwer
degegnerin
 eine Kopie 
einer formlosen Mitteilung auf, mit welcher sie die Ko
sten für die ergonomische Anpassung eines Arbeitsplatzes an der 
A.___
 übernommen hat (Urk. 18 und 19). Am 20. Juni 2016 
reichte die Be
schwerdeführerin einen Bericht der PD Dr. 
Z.___
 vom 3. Juni 2016 ein (Urk. 20 und 21). Schliesslich legte die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 22. Juni 2016 (Urk. 22) eine Kopie ihres Schreibens an die Beschwerdeführerin vom selben Tag betreffend erfolgreiche Anpassung des Arbeitsplatzes (Urk. 23) auf.
    
Auf die Ausführungen der Partei
e
n und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Versicherte mit vollendetem 20. Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten nach Art. 5 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG als invalid, wenn eine 
Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar. Demnach sind für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich die Folgen der gesundheitli
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist.
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Für die Bemessung der Invalidität von nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG).
    
Die Bemessung der Invalidität von Versicherten, die in Ausbildung begriffen sind, und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, erfolgt nach Artikel 28a Absatz 2 IVG (Art. 26
bis
 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV).
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach Artikel 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Absatz 2 (i.e. Art. 28a Abs. 2 IVG) festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätig
keit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der 
Inva
liditätsgrad
 in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich minde
s
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung wurde erwogen, die getätigten Abklärungen hätten ergeben, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht keine Einschränkun
gen bestünden, welche eine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit begründen könnten. Mit Ausnahme der akutmedizinischen Rehabilitationszeiten sei die Versicherte in der angestammten sowie in jeder anderen körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit durchgehend zu 100 % arbeitsfähig gewesen. Nach der erneuten Rückenoperation am 16. April 2013 sei sie in ihrer Erwerbs
fähigkeit vollständig eingeschränkt gewesen. In der Folge habe sich der Ge
sundheitszustand indes wieder verbessert, so dass ab 1. Juli 2014 
wiederum
 eine Arbeitsfähigkeit von 100 % ausgewiesen sei. 
Der Anspruch auf eine Rente ent
stehe, wenn ein Versicherter während eines Jahres ohne Unterbruch zu minde
stens 40 % arbeitsunfähig gewesen sei und er im Anschluss an diese Wartezeit voraussichtlich während längerer Zeit mindestens in diesem Umfang erwerbs
unfähig bleibe. Da die Versicherte bereits kurz nach Ablauf der Wartezeit wieder voll arbeitsfähig gewesen sei, sei eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit nicht gegeben. Entsprechend bestehe kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber lässt die Beschwerdeführerin
 im Wesentlichen
 vorbringen, s
ie
 leide seit spätestens September 2010 unter einer einschneidenden 
Schmerz
symptomatik
 im Rücken- und Beinbereich. Das Leiden werde heute als chroni
sche Erkrankung qualifiziert.
 Ihr Hausarzt attestiere ihr 
eine 
seit 
6. September 2010 bis auf weiteres andauernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Auch die behan
delnden Fachärzte würden bestätigen, dass sie in ihrer Leistungsfähigkeit sehr stark eingeschränkt sei; Hinweise, dass sich ihr Gesundheitszustand gebessert habe, gebe es keine. 
Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, die IV
Stelle habe zu Unrecht angenommen, dass sie ihrem Bachelor-Studium an einer Fach
hochschule 
im Rahmen eines Pensums von 81 % nachgegangen sei. Richtiger
weise seien sowohl der Bachelorstudiengang an der 
B.___
 als auch der 
Masterstudiengang 
an der 
A.___
 als Teilzeitstudienlehrgänge konzipiert, wobei das Pensum "allerhöchstens" mit 40 % zu veranschlagen sei
.
 Schliesslich habe die Abklärungsperson der IV
Stelle das Ausmass der im Aufgabenbereich Haushalt bestehenden Einschränkungen zu tief festgesetzt (Urk. 1 und 8).
3.
3.1
    
Mit der Anmeldung zum Bezug von Massnahmen für die berufliche Eingliede
rung vom 12. Mai 2011 erklärte die Beschwerdeführerin,
 sie habe im August 2005 den Fähigkeitsausweis als diplomierte Grafikerin erworben und
 
sei mit einem Beschäftigungsgrad von ungefähr 20 % erwerbstätig; daneben führe sie einen Haushalt mit zwei Kindern und absolviere seit September 2008 ein Stu
dium der Psychologie (Urk. 13/24 S. 6 f.).
 Bei der Anmeldung zum Bezug von weiteren Versicherungsleistungen gab sie sodann am 8. Dezember 2011 an, dass sie neben ihren Aufgaben als Mutter, Hausfrau und Studentin mit einem Pensum von ungefähr 10-20 % erwerbstätig sei
; voraussichtlich im 
Juni 2012 schliesse sie an der 
B.___
 mit einem Bachelor ab, daraufhin setze sie ihre Studien an der 
A.___
 fort
 (Urk. 13/40 
S. 4).
3.2
    
Der Bachelorstudiengang in Angewandter Psychologie an der 
B.___
 kann als Vollzeit- oder als Teilzeitstudium absolviert werden und setzt sich aus verschie
denen einzeln abzuschliessenden Modulen zusammen. Für jedes erfolgreich ab
geschlossene Modul wird eine bestimmte Anzahl an sogenannten ECTS-Punkten vergeben; für den Bachelorabschluss müssen die Studierenden 
180 ECTS-Punkte vorweisen können.
 
Im Vollzeitstudium dauert der Regelstudiengang sechs Semester. Für das Teilzeitstudium
 - bei empfohlenem Erwerbspensum von ma
ximal 40 % - 
beträgt die Regelstudienzeit dagegen viereinhalb Jahre bezie
hungsweise neun Semester
; entsprechend sind ungefähr 20 ECTS-Punkte pro Semester zu erwerben
. Im Herbstsemester 2011
 war die Beschwerdeführerin für Module mit insgesamt 19 ECTS-Punkten eingeschrieben (Urk. 13/52)
. Sie
 erwarb das Bachelor-Diplom 
sodann 
wie geplant im Sommer 2012 (vgl. Urk. 13/77 S. 2), mithin absolvierte sie ihr Teilzeitstudium in
 bloss
 acht Semestern, das heisst 
sie unterschritt die 
Regelstudienzeit
 um ein Semester
. Bei dieser Sachlage ist aber erstellt, dass die gesundheitlichen Beeinträchtigungen durch die ihr ge
währten Studienerleichterungen
 (vgl. Urk. 13/
69 S. 3 f.)
 vollumfänglich kom
pensiert worden sind.
 Dass die Beschwerdeführerin ihr Teilzeitstudium
 ohne Gesundheitsschaden
 in bloss sechs Semestern absolviert hätte - wie sie 
anläss
lich der zweiten Haushaltabklärung
 
gegenüber der Abklärungsperson der IV
Stelle erklärte
 (Urk. 
13/
95 S. 3)
 - trifft 
vor dem beschriebenen Hintergrund nicht zu.
 
Fehl geht
 die Beschwerdeführerin 
auch
, wenn sie
 meint (vgl. 
Urk. 13/80), 
der erfolgreiche Abschluss ihres Studiums trotz gesundheitlicher Beeinträchtigung würde
 belegen, dass sie
 ohne Gesundheitsschaden
 
neben
 Stu
dium einer Erwerbstätigkeit mit einem höheren Beschäftigungsg
rad hätte nach
gehen können; auch in diesem Zusammenhang blendet sie aus, dass sie wegen ihrer gesundheitlichen Situation von Präsenzpflichten entbunden worden war und ihr auch weitere Erleichterungen gewährt worden sind.
3.3
    
Im Herbst 2012 schrieb sich die Beschwerdeführerin für ein Master-Studium in Neuropsychologie an der 
A.___
 ein (Urk. 13/77 S. 2-5). 
Da sie ihren Bachelor-Abschluss an der 
B.___
 erworben hatte, musste sie im Herbstsemester 2012 und Frühlingssemester 2013 diejenigen Module im Umfang von 25 - 30 ECTS-Punkte
n
 besuchen, die von der Universität als Auflage für den Master bestimmt worden sind (Urk. 13/77 S. 2). Das Master-Studium umfasst sodann 120 ECTS-Punkte 
und dauert nach Regelcurriculum im Vollzeitstudium vier Semester. 
Wenn das Studium neben einer Erwerbstätigkeit absolviert wird, verlängert sich die Studiendauer
 entsprechend
. Dass ein Vollzeitstudium neben einer regelmässigen Erwerbstätigkeit ohne Gesundheitsschaden machbar wäre, wie die Beschwerdeführerin gegenüber der Abklärungsperson der 
Beschwerde
gegnerin
 geltend machte (Urk. 13/95 S. 4), entspricht nicht den Tatsachen
, son
dern entspringt reinem Wunschdenken
; die von der Abklärungsperson errech
neten Einschränkungen beim Studium entbehren damit der Grundlage.
 Sodann übersieht die Beschwerdeführerin, dass ihr zahlreiche Studienanpassungen zum Ausgleich des behinderungsbedingten Nachteils gewährt worden sind, wie die Möglichkeit von Ersatzleistungen für krankheitsbedingt nicht einhaltbare Prä
senzpflichten oder 
gar 
Prüfungserleichterungen
 (Urk. 
3/2 [= 
13/77 S. 
4 f.]
)
. Vor diesem Hintergrund ist 
aber nicht zu sehen, inwiefern die Beschwerdeführerin aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht bei der Absolvierung ihres Master-Studiums eingeschränkt gewesen wäre. Sie hat i
hr Studium denn auch späte
stens
 per Ende Herbstsemester 2015, das heisst per Ende Januar 2016 abge
schlossen (vgl. Urk. 23, wonach sie am 15. Februar 2016 eine Stelle als wissen
schaftliche Mitarbeiterin angetreten hat). Wenn ein in Teilzeit absolviertes Master-Studium inklusive zusätzlich zu belegender Auflage-Module - wie im vorliegenden Fall für Inhaber eines 
B.___
-Bachelor-Diploms - bloss 
sieben
 Semester dauert, kann nicht davon gesprochen werden, dass dieses ohne ge
sundheitliche Beeinträchtigung in kürzerer Dauer hätte absolviert werden kön
nen; ohne Gesundheitsschaden wäre die Beschwerdeführerin
 nämlich 
neben ihrem Studium
 
einer Erwerbstätigkeit nachgegangen.
 Dass sie dies bei der er
wähnten kurzen Studiendauer mit einem Pensum von 40 % getan hätte, ist we
nig wahrscheinlich, zumal sie auch noch familiäre Pflichten im Haushalt zu er
füllen hatte. Vor dem Hintergrund, dass sie ab Aufnahme ihrer Studien bloss 
mit einem Beschäftigungsgrad von 20 % erwerbstätig gewesen war, 
ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt
, dass sie
 ohne Gesundheitsschaden
 auch während des Master-Studiums einer Erwerbstätigkeit mit einem Beschäftigungsgrad von 20 % nachgegangen wäre.
3.4
    
Wenn die Beschwerdeführerin 
ihre
 Teilzeitstudiengänge aber 
in der Regel
studienzeit absolvierte, erscheinen die Atteste ihrer behandelnden Ärzte, wo
nach sie seit 6. September 2010 zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 13/91 S. 2) respektive ihr die bisherige oder jede 
behinderungsangepasste Erwerbstätigkeit bloss während fünf Stunden pro Woche zumutbar (Urk. 13/91 S. 5) sein soll, wenig glaubhaft. 
Inwieweit die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin tat
sächlich eingeschränkt gewesen war, kann indes offen bleiben.
 Selbst wenn unterstellt würde, dass der Beschwerdeführerin neben ihrer Ausbildung aus ge
sundheitlichen Gründen keine Erwerbstätigkeit
 mehr
 zumutbar
 gewesen
 
wäre, würde bei 
einer hypothetischen ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit im Umfang eines Pensums von 20 %
 im Gesundheitsfall
 ein rentenausschliessender 
I
nvali
ditätsgrad
 resultieren, weil beim auf das Studium entfallenden Teil
 - wie bereits ausgeführt - keine invalidenversicherungsrelevante Einschränkung festzustellen ist
.
 
Dies gilt sogar dann, wenn angenommen würde, dass auch im mit einem 
Pensum von maximal 10 % zu veranschlagenden Aufgabenbereich Haushalt 
eine hochgradige Einschränkung bestünde.
3.5
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 29. Januar 2015, mit welcher ein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin verneint wird, im Ergebnis nicht zu beanstanden. Die dagegen gerichtete Beschwerde ist daher abzuweisen.
4.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
5
.
5
.1
    
Mit ihrer Beschwerde vom 19. Februar 2015 ersuchte die Beschwerdeführerin ausserdem um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Bestel
lung von Magdalena 
Schaer
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das 
Be
schwerdeverfahren
 (Urk. 1 S. 2 und 5). Mit Eingabe vom 9. März 2015 substan
tiierte sie ihr Gesuch (Urk. 8 S. 2 und 10 f.) und legte verschiedene Belege (Urk. 9/1-20) auf.
5
.2
5
.2.1
    
Der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege und 
Verbeiständung
 wird in ers
ter Linie durch das kantonale (Prozess-)Recht geregelt (vgl. Art. 61 
lit
. f ATSG). Unabhängig davon besteht ein solcher Anspruch unmittelbar aufgrund von Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) (BGE 127 I 204 f.). Gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) wird einer Partei auf Gesuch hin in kostenpflichtigen Verfahren die Bezahlung der 
Ver
fahrenskosten
 erlassen, wenn ihr die dazu nötigen Mittel fehlen und der Prozess nicht als offensichtlich aussichtslos erscheint; laut § 16 Abs. 2 
GSVGer
 wird ihr überdies eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellt, wenn sie nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Nach Art. 29 Abs. 3 BV hat jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf un
entgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht als aussichtslos er
scheint; soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand. Als bedürftig gilt, wer nicht in der Lage ist, für die Prozess- und Anwaltskosten aufzukommen, ohne dass er Mittel beanspruchen müsste, die zur Deckung des Grundbedarfs für ihn und seine Familie notwendig sind (BGE 127 I 205). Die Pflicht des Staates zur Ge
währung der unentgeltlichen Rechtspflege geht der familienrechtlichen Unter
haltspflicht nach; entsprechend ist bei der Beurteilung der Bedürftigkeit das Einkommen und Vermögen beider Ehegatten zu berücksichtigen (BGE 115 
Ia
 195 E. 3a). Erst wenn alle diese Mittel zur Finanzierung des Prozesses nicht ausreichen, ist die Mittellosigkeit im Sinne des prozessualen Armenrechts gege
ben (ZR 90 Nr. 82 S. 260).
5
.2.2
    
Als aussichtslos sind Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussich
ten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum mehr als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünfti
ger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 129 I 129 E. 2.3.1 S. 135 f., 128 I 225 E. 2.5.3 S. 236 mit Hinweis).
5
.3
    
Vor dem Hintergrund, dass die Beschwerdeführerin ihre 
Teilzeits
tudiengänge im Rahmen der Regelstudienzeit 
abschloss, muss ihre Beschwerde von vornherein als aussichtslos bewertet werden. Zweifelhaft ist auch, ob die Voraussetzung der Bedürftigkeit gegeben wäre. Per 15. Februar 2016 trat die Beschwerdeführerin an der 
A.___
 eine Stelle als wissenschaftliche Mitarbeiterin mit einem Beschäftigungsgrad von 50 % und einem Jahressalär von Fr. 44'324.-- an; die 
Probezeit wurde in der Folge bestanden (Urk. 23). Die IV
Stelle übernahm dabei die Kosten der ergonomischen Anpassung des Arbeitsplatzes (Urk. 19). 
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ist demnach wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen.
Das Gericht beschliesst:
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege vom 19. Februar 2015 wird abgewiesen.
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Magdalena 
Schaer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler