zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00113 · 2014-08-15 · de
Leistungseinstellung zu Recht erfolgt, da natürlicher Kausalzusammenhang nicht mehr überwiegend wahrscheinlich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00113
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil 
vom 
15. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas U.K. Brunner
Bahnhofplatz 18, Postfach 1608, 8401 Winterthur
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1981 geborene 
X.___ 
war s
eit August 2010 im Warenservice
 
der Firma Y.___ 
tätig und in dieser Eigenschaft bei der 
AXA Ver
sicherungen AG (AXA)
 gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 18. Janu
ar
 
2011 
prallte
 
bei der Arbeit 
ein Gitterwagen 
gegen
 
den rechten Oberschenkel
 un
d die rechte Hüfte
 der Versicherten, als sie versuchte, diesen in den Lift zu stossen
 
(Schadenmeldung vom 8. Februar 2011
 [
Urk. 11/1
], vgl. auch Urk. 11/17
).
 Der am Unfalltag erstbehandelnde Arzt, Dr. med.
 Z.___
, FMH Allgemeine Medizin, diagnostizierte eine Kontusion und eine Dis
torsion des rechten Hüftge
lenks sowie eine
 Quetschung des Abduktor Magnum
 (Urk. 11/M1).
 
Bei einem in 
der 
Folge angefertigten MRI kamen die Gelenkknor
pel sowie die 
labralen
 Struk
turen normal zur Darstellung
. Rupturen zeigten sich keine
 
(Urk. 11/M3). Nach
dem 
zusätzlich
 Rückenbeschwerden 
aufgetreten waren
 (Urk. 11/M2), wurde ein 
weiteres 
MR
I
 veranlasst, 
welches
 eine 
Spondylo
l
yse
 an L5
 beidseits
 ohne signi
fi
kante 
Spondylolisthesis
 
sowie 
eine diskrete 
Protrusion
 
der korrespondierenden Bandscheibe 
zur Darstellung brachte 
(Urk. 11/M7.3). 
Da die Beschwerden 
weiter
hin
 andauerten, empfahl d
er be
ratende
 Arzt der AXA, Dr. med.
 A.___
,
 Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, in seiner Stellungnahme vom 12. De
zem
ber 2011 
(Urk. 11/M9) 
eine rheumatologis
che konsiliarische Untersu
chung
, woraufhin die Versicherte
 
a
m 8. März 2012 
von
 Dr. med.
 B.___
,
 
Spezialarzt 
FMH 
für Rheuma
tologie und Innere Medizin
, 
untersucht wurde 
(Gut
achten vom
 21. März 2012
, 
Urk. 11/M16). 
Mit Verfügung vom 4. April 2012
 (Urk. 11/33) stellte die AXA ihre Leistungen mangels natürlichen Kausalzu
sammenhangs der noch geklagten Beschwerden mit dem Unfallereignis rück
wir
kend per 18. Juli 2011 ein. 
Die 
hie
gegen
 von der Versicherten
 
erhobene Ein
sprache 
(Urk. 11/36
, Urk. 11/42
), 
wies die AXA m
it Entscheid vom 5. April 2013 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 3. Mai 2013 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheides sowie die Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen
 über den 18. Juli 2011 hinaus
. Eventualiter sei das Ver
fahren zu sistieren und eine umfassende Begutachtung zu veranlassen. 
Des Wei
teren ersuchte die Beschwer
deführerin um Bestellung von Rechtsanwalt Thomas U.K. Brunner zum unent
geltlichen Rechtsbeistand (Urk.
 
1 S.
 
2).
    
Mit Verfügung vom 14. Mai 2013 (Urk. 4) wurde der Beschwerdegegnerin Frist zur Erstattung der Beschwerdeantwort angesetzt. Der Beschwerdeführerin wurde mit derselben Verfügung Frist angesetzt, 
um 
das Gesuch um 
Bestellung eines un
entgeltlichen Rechtsbeistandes
 zu begründen und zu belegen unter der An
dro
hung, dass bei ungenügender Substantiierung oder fehlenden oder unge
nü
gen
den Belegen davon ausgegangen werde, dass keine prozessuale Bedürftigkeit bestehe. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
16. Sep
tember 2013 
(Urk. 10) 
die Abweis
ung der Beschwerde
, was der Be
schwer
deführerin mit Schreiben vom 2. Oktober 2013 (Urk. 12) zur Kenntnis gebracht wurde.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Während d
ie Beschwerdegegnerin 
gestützt auf 
das rheumatologische Gutachten 
von Dr. 
B.___
 ab 
dem 
18. Juli 2011 unfall
kausal
e Beschwerden verneinte (Urk. 2
,
 
Urk. 10), 
brachte die Beschwerdeführerin vor, die weiterhin bestehenden Be
schwer
den seien durch den Unfall verursacht worden, weshalb sie 
nach wie vor
 Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung habe. Auf das Gutachten von Dr. 
B.___
 könne nicht abgestellt werden, im Übrigen habe sogar er die 
Un
fall
kau
salität
 noch als möglich erachtet (Urk. 1).
2.
2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
des Bundesgesetzes
 über die Unfallversicherung (UVG)
 setzt zunächst voraus, dass zwischen dem 
Unfall
ereignis
 und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein na
tür
li
cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal
zusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der einge
tre
te
ne
 Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungs
weise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
türlichen Kausalzu
sammen
hangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der ver
sicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht weg
ge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 402 E.
 
4.3.1, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 286 E.
 
1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Er
eignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen
hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
wal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammen
hangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
an
spruches
 nicht (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 286 E.
 
1b, je mit Hinweisen).
2.2
2.2.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E.
 
3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
2.2.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
2.2.3
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische 
Ge
sundheitsschädigung
 herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen
 Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver
kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles 
zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus 
versiche
rungs
mässi
ger
 Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b).
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht 
fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S.
 
288 E.
 
3b; BGE 115 V 133 E.
 
7 mit Hinwei
sen).
 Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung 
vor
genommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere
 Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
2.2.4
    
Bei banalen Unfällen wie z.B. bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Un
fall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres ver
neint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbe
zug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu ver
ursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
2.2.5
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall 
und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Un
falles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Um
stände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine 
Ge
samt
wür
digung
 einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre 
er
fahrungs
gemässe
 Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Be
urteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu 
den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu
 einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr.
 
U 335 S.
 
207 ff.; 1999 Nr.
 
U 330 S.
 
122 ff.; SVR 1996 UV Nr.
 
58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, 
wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie z.B. eine auffallend lange
 Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen 
Hei
lungs
verlaufes
. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlag
gebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herange
zo
gen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich bei
spielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem 
Grenz
bereich
 zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu be
rücksich
ti
gen
den Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adä
quanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zu
sammen mit den ob
jektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit 
entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu for
schen, die möglicher
weis
e die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit 
mitbe
günstigt
 haben könnten 
(BGE 115 V 133 E.
 
6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E.
 
5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U
 
442
 S.
 
544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S.
 
448 ff.,
 
1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr.
 
10 E.
 
2).
3.
3.1
    
Dr. 
Z.___
 
hielt
 in seinem 
Arztzeugnis 
vom 8. April 2011
 fest
, die Röntgen
bilder des Beckens und der rechten Hüfte hätten weder Anhaltspunkte auf fri
sche 
ossäre
 Läsionen noch für 
Knorpelabschärungen
 ergeben 
(
Urk. 11/M1
)
.
3.2
    
Dr. med.
 C.___
, Orthopädische Chirurgie FMH, an welchen die Be
schwer
deführerin von ihrem Hausarzt Dr. 
Z.___
 überwiesen worden war,
 notierte 
am 18. Mai 2011
 (Urk. 11/M2)
, nach primär wenig Schmerzen seien zuneh
men
de
 
Beschwerden im Bereich des medialen Kompartimentes an der rechten Hüfte auf
getreten. 
Das von ihm in der Folge aufgrund eines
 Verdacht
s
 auf eine 
Adduk
to
renzerrung
 
respektive
 eines Teilrisses 
(Urk. 11/M
3
) veranlasste 
Arthro
-MRT zeig
te
 
lediglich 
eine diskrete Offset-Stö
rung mit leichter 
Dekonfiguration
 der 
cranio
-
lateralen 
Femurkopfschenkelhals
grenze
. Zeichen eines 
Impingements
 
fehlten
. Der
 
Gelenkknorpel sowie die 
labralen
 Strukturen 
kamen normal zur Darstellung
. Auch die 
Hüftmuskula
tur
 
kam
, bis auf die Veränderungen im Rahmen der Pun
k
t
ion, regelrecht zur Darstellung
. Es 
ergab sich sodann 
kein Nachweis allfälliger Partialrupturen (
Be
richt der RODIAG vom 26. Mai 2011, 
Urk. 11/M3).
3.3
    
Am 31. Mai 2011 notierte Dr. 
C.___
, die Beschwerdeführer
in
 beklage nun teilweise 
auch 
Rückenschmerzen 
(Urk. 11/M2). 
A
m 6. Juli 2011 
äusserte er 
(Urk. 11/M6) sodann
 aufgrund der Röntgenbilder der Lendenwirbelsäule den 
Ver
dacht 
einer 
Spondylolisthesis
 L5/S1 bei ansonsten
 
altersents
prechende
m Bild
.
 
Er hielt dafür, die 
Haupt
beschwerden
 könnten durchaus von Seiten des Rückens stammen, wobei er da
rauf hinwies, dass in der Hüfte eine Läsion bisher ausge
schlossen worden sei. 
Er empfahl eine Rückenabklärung mittels MRI, und no
tierte, diese müsse nun An
gaben liefern, ob die Rückenproblematik für das Ganz
e hauptverantwortlich sei.
3.4
    
Der Radiologe des RODIAG berichtete nach durchgeführter MRT
-Untersuchung
 vom 14. Juli 2011 (Urk. 11/M7.3), es bestehe wahrscheinlich eine 
Spondylo
l
yse
 an L5 ohne signifikante 
Spondylolisthesis
. Ausserdem sei eine dis
krete 
Protru
sion
 der korrespondierenden Bandscheibe sowie eine 
initiale
 
spon
dylarhrotische
 Veränderung im Segment L4/L5 sichtbar gewesen. Im Übrigen habe sich eine normales 
vertebro
-spinales MRT im dargestellten Bereich gezeigt und sich kein Nachweis einer Wurzelalteration gefunden.
3.5
    
Am 15. Juli 2011 notierte Dr. 
C.___
 (Urk. 11/M6)
, 
die Situation sei für die Be
schwerdeführerin nach wie vor unverändert, sie habe weiterhin diffuse 
Leisten
beschwerden
 auf der rechten Seite. E
s sei relativ schwierig zu beurteilen, ob die 
Beschwerden
 allesamt von der Kontusion her stammen würden oder ob noch eine angeborene Läsion im Sinne des 
lumbo
-vertebralen Syndrom
s bei 
Spon
dy
lolyse
 im Spiel sei.
3.6
    
Dr. med.
 D.___
, Facharzt FMH für Anästhesiol
ogie, 
Polymedes
 Schmerzzentrum, 
hielt mit Bericht vom 2
9
. September 2011
 
an die 
Beschwerde
gegnerin
 fest 
(Urk. 11/M7), seit der traumatischen Hüftkontusion mit 
Addukto
renreizung
 bestünden Hüft- und Leistenschmerzen mit Beteiligung der 
Lumbo
sak
ralregion
. Die 
Spondylodese
 als unfallfremder Faktor würde im 
Hei
lungs
ver
lauf
 mitspielen. Ausserdem berichtete Dr. 
D.___
, 
dass 
am 12. August 2011 eine Infiltration des rechten Hüftgelenks 
durchgeführt worden sei
, was zu einer Besserung der Adduktorenbeschwerden geführt habe. Bei per
sistierenden 
perisa
cralen
 und distalen lumbalen Beschwerden mit 
pseudoradi
kulärer
 Ausstrahlung in die obere Extremität rechts, sei sodann das 
Facettenge
lenk
 L5/S1 rechts am 23. August 2011 infiltriert worden (Urk. 11/M7.1).
3.7
    
Dr. 
A.___
 hielt in der Beurteilung der Aktenlage am 12. Dezember 2011 
(Urk. 11/M9) dafür, die 
Spondylolyse
 
von
 L5 sei nicht durch den Unfall ent
stan
den
. Es handle sich dabei um eine entwicklungsbedingte Störung, die nach heu
tiger Ansicht zum Teil anlagebedingt sei und durch hohe Belastung in der 
Adoleszenz
 begünstigt werden könne. 
Es sei möglich, dass 
Spondylolysen
 
asymp
tomatisch blieben
, es sei aber auch möglich, dass sie Beschwerden ver
ursachten. Diese Problematik sei im Sommer 2011 akut geworden. Ein Zusam
menhang mit der Traumatisierung 
im
 Januar 2011 sei unwahrscheinlich. Die rechte Hüfte und die umgebende Muskulatur sei
en
 sodann mit den heute zur Verfügung stehen
den technischen Mitteln gründlich abgeklärt worden, wobei keine Läsionen fest
stellbar gewesen seien. Somit sei keine Erklärung für die Beschwerden vor
handen. 
Zur Beurteilung, ob die Beschwerden noch 
unfallkau
sal
 seien, empfahl er eine rheumatologische konsiliarische Untersuchung
 (Urk. 11/M9 S. 2-3)
.
3.8
    
In einem undatierten Schreiben (Urk. 11/M10) notierte Dr. 
C.___
, 
im Bereich der rechten Hüfte würden
 diffuse Schmerzen persistieren. Die Abklärungen hätten ausser einer leichten Offsetstörung keine wesentlichen Pathologien erge
ben. 
Möglich sei
, dass 
auch 
die 
Spondylolyse
 
von
 L5 im Rahmen eines 
lumbo
-
ver
tebralen Syndroms für die Beschwerden
 
verantwortlich sei
, was die Be
ur
tei
lung
 der Unfallkausalität nicht einfacher mache.
3.
9
    
Allgemeinmediziner
 E.___
, 
den
 
die Beschwerdeführerin seit dem 11. Oktober 2011 
zur Akupunktur 
aufsucht
, berichtete am 11. Januar 2012
 
(Urk. 11/M12)
, seit Behandlungsbeginn bestehe eine unveränderte 
Schmerzsitu
a
tion
. Die Beschwerdeführerin leide unter persistierenden Leistenschmerzen rechts
 
sowie unter Müdigkeit
.
 Zurzeit finde eine Substitution von Eisen, Vita
min D so
wie B12 bei jeweils erniedrigten Werten statt.
3.1
0
    
Am 29. Februar 2012 wurde die Beschwerdeführerin 
in ihrem Auto von hinten angefahren, worauf
 die behandelnden Ärzte des 
Spitals F.___
 eine 
HWS-Distorsion diagnostizierten
. 
E
ine
 Arbeitsunfä
higkeit 
wurde 
bis
 zum
 8. Mär
z 2012 
attestiert 
(Urk. 11/M16.1
.2
 und M15).
3.1
1
    
Am 1. März 2012 wurde auf Zuweisung von Dr. 
D.___
 am
 Spital F.___
 eine Ganzkörperskelettszintigrafie 
mit SPECT durchgeführt. Es zeigte sich ein
 altersentsprechend normaler Befund mit leicht vermehrtem Umbau 
pe
riazetabulär
 beidseits. Im
 Beckenring 
ergaben sich 
normale Verhältnisse mit un
wesentlicher Anreicherung des 
Acetabulums
 beidseits,
 sowie
 
einer 
minimale
n
 Degenrationszone im linken ISG im kaudalen Gelenksanteil. Der untersuchende 
Arzt hielt 
bei der Beurteilung 
fest, es bestehe 
eine
 Sch
merzdiskrepanz zum 
durch
geführten 
Szintigramm (Urk. 11/M16/1.1).
3.1
2
    
Dr. 
B.___
 untersuchte die Beschwerdeführerin am 8. März 2012 und erstatte
te Bericht
 am 21. März
 
2012 (Urk.
 
11/M16). 
Er
 stellte fol
gende Diagnosen
 (Urk. 11/M16
 S.
 
5)
: 
- 
Chronische Leistenschmerzen rechts bei/mit
- 
Status nach Kontusion Leistengegend am 18. Januar 2011
- 
Verdacht auf Schmerzverarbeitungsstörung
- 
Myofasziales
 Schmerzsyndrom im Leistenbereich 
bds
.
- 
Psychosoziale Belastungsfaktoren (Kündigung)
- 
Leichtgradiges
 
lumbovertebrales
 Syndrom bei/mit
- 
Spondylolyse
 L5 
bds
. o
hne signifikante 
Spondylolisthesis
- 
m
yofasziales
 Schmerzsyndrom der 
glutealen
 Muskulatur rechts
- 
Leichtgradiges
 
zervikovertebrales
 Syndrom bei/mit
- 
Status nach Heckkollision am 29. Februar 2012
- 
m
yofasziales
 Schmerzsyndrom der Schu
l
ter- und Nackenmuskulatur 
bds
.
    
Dr. 
B.___
 hielt fest, 
t
rotz gründlicher Abklärung habe keine Ursache der per
sistierenden Beschwerden im Leistenbereich gefunden werden können. Auch die verschiedensten therapeutischen Bemühungen wie Medikation, Physiotherapie, 
chiropraktische
 Massnahmen und Akupunktur beziehungsweise verschiedenste Infiltrationen und 
Mobilisationen
 seien unergiebig geblieben
 (Urk. 11/M16 S.
 
5)
.
 Zusammenfassend seien die Leistenschmerzen im Rahmen eines 
myofaszialen
 
Schmerzsyndroms zu interpretieren, bei Status nach Kontusion am 18. Januar 2011 und bei dringendem Verdacht auf Schmerzverarbeitungsstörung bezie
h
ungs
weise psycho
soziale
 Belastungsfaktoren. Inwieweit die lumbale Prob
lematik für die Leistenschmerzen mitverantwortlich sei, könne nicht mit Be
stimmtheit 
gesagt werden. Jedenfalls seien bei der Flexion der 
Lendenwirbel
säule
 die 
Leis
ten
schmerzen
 reproduzierbar gewesen, sodass ein gewisser Zu
sammenhang nicht
 ausgeschlossen werden könne
 (Urk. 11/M16 S. 5-6)
. 
Dr. 
B.___
 hielt dafür
, aus rheu
matologischer Sicht müssten die 
Kontusionsbe
schwerden
 ein halbes Jahr 
nach 
Unfallereignis abgeklungen sein.
 Die 
jetzigen
 Beschwerden stünden nur noch in möglichem Zusammenhang mit dem 
Un
fallereignis
 vom 18. Januar 201
1.
 
Damals sei es zu keiner richtungsgebenden Veränderung im 
Leisten
be
reich
 gekommen. Aus rheumatologischer Sicht seien keine weiteren Abklärung
en
 und Behandlungen mehr notwendig
 (Urk. 11/M16 S. 6)
. 
Hinsichtlich der Frage, 
welche der erhobenen Befunde 
sicher, 
überwiegend wahrscheinlich oder nur mög
licherweise in natürlichem Kausalzusammenhang zum Unfall vom 18. Janu
ar
 2011 stünden, hielt Dr. 
B.___
 
fest
, die 
myofaszialen
 Schmerzen im 
Leisten
be
reich
 stünden möglicherweise noch in natürlichem Kausalzusammenhang. 
Zur
 Frage, ob die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab dem 25. Mai 2011 
un
fall
bedingt
 noch begründet und medizinisch nachvollziehbar sei, hielt Dr. 
B.___
 
sodann 
dafür, bis zu einem halben Jahr nach 
dem 
Unfallereignis sei der natür
liche Kausalzusammenhang zu bejahen, in der bis
herigen Tätigkeit habe 
dem
nach bis Juli 2011 
eine vollständige Arbeitsunfähig
keit bestanden (Urk. 11/M16
 S. 6
).
4.
4.1
    
Unbestritten ist, dass allfällige gesundheitliche Beeinträchtigungen in Folge des 
am 29. Februar 2012 erlittenen Auffahrunfalls (E. 3.10) 
vorliegend nicht im Streite
 stehen, da die Beschwerdeführerin infolge der am 17. Januar 2011 zuge
gangenen Kündigung durch die Arbeitgeberin (Urk. 11/16.2) und 
der darauffol
genden
 Beendigung des Arbeitsverhältnisses per 30. März 2011 (Urk. 11/17 S. 3) im Zeitpunkt des Auffahrunfalls nicht mehr bei der Beschwerdegegnerin unfall
versichert war.
4.2
    
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin drängt sich sodann kein Ab
weichen von der Beurteilung durch die Beschwerdegegnerin auf, wonach die geklagten 
B
eschwerden ein halbes Jahr nach dem Unfall vom 18. Januar 2011 
überwiegend wahrscheinlich nicht mehr unfallbedingt 
sind
. 
Trotz umfang
rei
chen
 
Abklärungen 
(E. 3.1, E. 3.2, E. 3.4, E. 3.11) 
fanden sich keine or
ganisch n
achweis
baren Unfallfolgeschäden
. 
Die 
diagnostizierte 
Spondylo
dese
 bei L5 wurde 
von den
 Ärzten
 übereinstimmend als unfallfremd erachtet (E. 3.5, E. 3.6, E. 3.7)
. 
G
ibt 
es 
keinerlei Hinweise in
 den
 Akten, wonach es durch den Un
fall zu einer Ver
schlimmerung d
er Rücken
problematik
 gekommen wäre, 
erübri
gen
 sich
 
diesbe
züglich 
- wie von der Beschwerdegegnerin beantragt (Urk. 1 S. 
9
) - 
weitere Ab
klä
rungen
.
    
Hinsichtlich der Frage, i
nwieweit die anlässlich des Unfalls erlittenen Kontu
sio
nen die weiterhin geklagten Beschwerden 
erklären könnten
, hielt Dr. 
B.___
 
da
für
, 
dass diese 
nach einem halb
en Jahr wieder abgeklungen sein müssten, wes
halb er den Kausalzusammenhang lediglich bis Juli 2011 bejahte 
(E. 3.12)
. 
Es gibt keinerlei Veranlassung, diese Beurteilung 
in 
F
rage zu
 
stellen
. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin erfüllt das rheumatologische Gut
achten die an 
eine beweiskräftige Expertise gestellten Anforderungen vollum
fänglich (vgl. BGE
 134 V 231 E.
 
5.1; 125 V 351 E.
 
3a). Wenn die Beschwerde
führerin vorbringt, Gutachter Dr. 
B.___
 habe sich nicht mit ihren Schmerzen befasst
 (Urk. 1 S. 5)
, kann dem nicht gefolgt werden
, erhob
 Dr. 
B.___
 
doch
 einen ausführlichen Be
fund 
und 
erfragte die Beschwerden
 hinlänglich
 (Urk. 11/M16 S. 4). W
elche
 weite
re
n
 Abklärungen hätten getätigt werden müssen, wird nicht ausgeführt und ist mit Blick auf die bereits in der Vergangenheit 
vorgenomme
nen
 umfangreichen 
Untersuchungen
 auch nicht ersichtlich. Die Beschwerde
führerin wandte sodann ein, Dr. 
B.___
 habe selber den Kausalzusammenhang noch als möglich erachtet
. Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass ihm die Abgrenzung zur überwiegenden Wahrscheinlichkeit bekannt gewesen sei (Urk. 1 S. 7). 
Diesbe
züg
lich ist darauf hinzuweisen, dass Dr. 
B.___
 
bei der Frage, ob ein Kausal
zu
sammenhang sicher, überwiegend wahrscheinlich oder möglich
erweise bestehe, ausführte, 
ein solcher sei lediglich möglich
,
 und
 dass er
 in der Folge 
unfall
be
dingte
 Beschwerden 
längstens
 bis
 zum
 18. Juli 2011 bejahte (E. 3.12). Wenn die Beschwerdegegnerin aufgrund dieser Einschätzung 
den natürlichen 
Kausalzu
sammen
hang
 der noch geklagten Beschwerden mit dem fraglichen 
Unfaller
eig
nis
 mangels
 überwiegender Wahrscheinlichkeit ab dem 18. Juli 2011 verneinte, ist dies nicht zu beanstanden.
    
Auch mit
 Blick auf die übrige Aktenlage ergibt sich kein Anlass, von 
dieser Be
urteilung 
abzuweichen. Sowohl Dr. 
A.___
 (E. 3.7) als auch die Ärzte des 
Spitals F.___
 (E. 3.11) konnten sich die geklagten Beschwerden 
nicht erklären. Sodann schien auch Dr. 
C.___
 davon auszugehen, 
dass die 
noch
 
geklagten 
Beschwerden 
mit dem Unfallereignis 
nicht (mehr) 
erklärbar seien, hielt
 er doch fest,
 bei fehlendem Nachweis u
nfallbedingter Läsionen müsse nun
 
eine Rückenabklärung 
Aufschluss darüber geben
, ob die Rückenproblematik für die Be
schwerden 
haupt
verantwortlich sei (E. 3.3)
.
4.3
    
Selbst wenn 
jedoch 
davon ausgegangen würde, dass
 noch
 unfallbedingte 
Rest
be
schwerden
 vorliegen würden
, ergäbe sich kein anderes Resultat. Da vorlie
gend
 keine organisch nachweisbaren Unfallfolgeschäden 
mehr 
vorhanden sind, ge
langt für die Beurteilung der Adäquanz die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 140 E. 6c/
aa
 zur Anwendung (E. 2.2.3-2.2.5, vgl. BGE 127 V 102 E. 5b)
bb
). An
gesichts dessen, dass es sich bei dem von der Beschwerdeführerin erlittenen Un
fall recht
sprechungsgemäss um einen leichten Unfall handelt und im Übri
gen 
keines der
 Kriterien 
gemäss E. 2.2.5
 
erfüllt
 wäre – sind doch diesbe
züglich einzig
 die physischen Komponenten zu berücksichtigen (BGE 134 V 109 E. 6.1) – 
wäre
 die Adäquanz ohne weiteres 
zu verneinen
.
5.
    
Zusammenfassend erweist sich damit der Einspracheentscheid der 
Be
schwer
de
gegnerin
 vom 5. April 2013 in allen Teilen
 als
 rechtens, weshalb die Be
schwer
d
e vollumfänglich abzuweisen ist.
6
.
    
Da die Beschwerdeführerin innert der mit Verfügung vom 14. Mai 2013 (Urk. 4) an
gesetzten und zweimal erstreckten Frist (Urk. 7, Urk. 9) ihr Gesuch um 
Be
stellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes
 nicht substantiiert und auch keine entsprechenden Belege eingereicht hat, ist 
androhungsgemäss
 davon aus
zugehen, dass keine prozessuale Bedürftigkeit besteht. Das Gesuch ist daher ab
zuweisen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch der Beschwerdeführerin
 um 
Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbei
standes
 wird abgewiesen,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas U.K. Brunner
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler