zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00470 · 2025-09-05 · de
Zeitpunkt der Invaliditätsbemessung auf Grund einer Eingliederungsfähigkeit erst nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen, Beurteilung der Statusfrage auf Grund von Indizien, gemischte Methode, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00470
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
5. September 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur. Alexander Müller
Im Grindel 29, Postfach, 8932 Mettmenstetten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961
,
 Mutter eines Sohnes (
Jahrgang 2001; 
Urk. 
12/17 
Ziff. 
3)
 war seit dem 22. April 2002 
in 
eine
m
 Arbeitspensum von 50
 %
 
an 
der 
Y.___
 
(
Y.___
) 
als Psychologin 
(
Urk. 
12/26 Ziff.
 
2.1-2.
3
)
 beziehungsweise Neuropsychologin (
Urk. 
12/17 
Ziff. 
5.4)
 tätig 
gewesen, 
als sie 
sich am 3
1. 
Dezember 2021 mit dem 
Hinweis auf Müdigkeit, Konzentrationsschwankungen, unregelmässige
n
 Puls, Blutdruck
schwankungen, Schlafstörungen und körperliche Schwäche (
Urk. 
12/17 
Ziff. 
6.1) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete. 
Die
 
Sozial
versicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 holte unter anderem medizinisch
e
 Unterlagen 
bei der BVK, der beruflichen Vorsorgeeinrichtung der 
Y.___
, ein (
Urk. 
12/28, 
Urk. 
12/43 und 
Urk. 
12/54
) 
und sprach der Versicherten mit Mitteilung vom 3
1. 
Januar 2023 (
Urk. 
12/69) für die Zeit vom 
1. 
Februar bis 3
1. 
Juli 2023 Integrationsmassnahmen im Sinne eines Aufbautrainings beziehungsweise eines Job Coachings bei der 
Y.___
 zu.
 Mit Mitteilung vom 3
1. 
Mai 2023 (
Urk. 
12/101)
 stellte die IV-Stelle fest, dass das Aufbautraining bei der 
Y.___
 per 3
1. 
Mai 2023 vorzeitig beendet worden sei, und sprach der Versicherten für die Zeit vom 
1. 
Juni bis 3
1. 
August 2023 Massnahmen der Arbeitsvermittlung im Sinne eines Job Coachings für den Arbeitsplatzerhalt zu. 
Mit Mitteilung vom 2
5. 
September 2023 (
Urk. 
12/114) beendete die IV-Stelle die Eingliederungs
massnahmen im Sinne eines Arbeitsplatzerhalts
 (
vgl. 
auch 
Urk.
 
12/109)
.
 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
12/119 und 
Urk. 
12/120) ver
neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
3. 
Juli 2024 (
Urk. 
12/125 = 
Urk. 
2) einen Rentenanspruch der Versicherten. 
2.
    
D
ie Ver
si
cherte 
erhob 
am 
3
0. 
August 2024
 Be
schwerde
 
g
egen die Verfügung vom 
3. 
Juli 2024 (
Urk. 
2)
 und beantragte, diese sei aufzuheben
 und
 es sei
en ihr die gesetzlichen Leistungen, namentlich eine Rente, zuzusprechen, wobei im Rahmen des 
strukturierten 
Beweisverfahrens ein 
unabhängiges 
polydisziplinäres Gut
achten einzuholen sei (S. 2).
 Mit Eingabe vom 
2. 
Oktober 2024 (
Urk. 
6) reichte die 
Beschwerdeführerin 
weitere Arztberichte (
Urk. 
7/1-2) ein.
 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
1. 
November 2024 
(
Urk. 
11
) beantragte die 
Beschwerdegegnerin
, 
die Be
schwerde sei abzuweisen, wovon der Beschwerde
führerin am 
1
3. 
November 2024 
Kenntnis gegeben wurde (Urk. 1
3
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im Dezember 2021 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab Juni 2022 aus
gerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Der Rent
enanspruch entsteht gemäss Art. 
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistung
sanspruchs nach Artikel 29 Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung d
es 18. Alters
jahres folgt (Abs. 
1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem de
r Rentenanspruch entsteht (Abs. 
3).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG).
1.
5
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
6
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
1.
7
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem struktur
ierten Beweisverfahren nach BGE 
141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fa
chärztlicher Berichte (vgl. BGE 
125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemesse
n werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 
7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen 
depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Bew
eisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 
4.5.3; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_580/20
17 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
1.
8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt 
in der angefochtenen Verfügung vom 
3. 
Juli 2024 
(Urk. 2) 
fest
, dass 
die Beschwerdeführerin w
ährend der Durchführung von Ein
gliederungsmassnahmen
 
bis 3
1. 
Mai 2023 
ein Taggeld (gemäss 
Art. 
22 IVG) bezogen habe, 
weshalb 
die Voraussetzungen für einen Rentenanspruch zu diesem Zeitpunkt beziehungsweise per 
1. 
Juni 2023 zu prüfen seien (S. 2). Da 
gemäss
 de
n
 medizinischen Akten 
lediglich bis Januar 2023 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
vorgelegen 
habe (S. 1) und 
im
 massgeblichen Zeitpunkt (
1. 
Juni 2023) in Bezug auf das bisherige Arbeitspensum (von 50 %) von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen sei, 
bestehe k
ein Rentenanspruch (S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
hiegegen
 vor, dass 
sie auf Grund einer Krebs
erkrankung, einer COPD, eine
s
 Diabetes mellitus Typ II und einer daraus resultierenden Müdigkeit (Fatigue) sowie auf Grund des Umstandes, dass sie alleinerziehende Mutter gewesen sei, ihr Arbeitspensum auf 50
 %
 habe reduzieren müssen (
Urk. 
1 S. 4). Vor Eintritt der Erkrankung habe sie beabsichtigt, das Arbeitspensum ab einem gewissen Alter ihres Sohnes 
auf 
100
 %
 zu erhöhen. Dies sei ihr auf Grund zahlreicher invalidisierender Beschwerden indes nicht möglich gewesen.
 Auf Grund des Umstandes, dass ihr Sohn jetzt erwachsen sei, und da sie über eine ungenügende Altersvorsorge verfüge, 
sei davon auszugehen, dass sie ohne Gesundheitsschaden gegenwärtig im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensums als Neuropsychologin erwerbstätig wäre
 (
Urk. 
1 S. 3 und S. 5)
.
 Sie sei in der Zeit vom 2
3. 
November 2020 bis 2
8. 
Februar 2022 im Umfang von 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Anschliessend habe sie in der Zeit vom 
1. 
März bis 3
1. 
Juli 
2023 
an einer beruflichen Eingliederung teilgenommen mit dem Ergebnis, dass sie gegenwärtig wieder im Umfang von (knapp) 50
 %
 arbeitsfähig 
sei und in diesem Umfang als Neuropsychologin arbeiten könne (
Urk. 
1 S. 3). Da 
(
in Bezug auf ein Arbeitspensum von 100
 %
)
 keine uneingeschränkte Arbeits
fähigkeit ausgewiesen
 sei
, sei 
von einem 
Rentenanspruch 
auszugehen (
Urk. 
1 S. 2); eventuell sei der medizinische Sachverhalt ergänzend abzuklären (
Urk. 
1 S. 5). 
3
.
3
.1
    
Der
 für den streitigen Leistungsanspruch massgebliche medizinische 
Sachverhalt stellt sich aufgrund der vorhandenen Akten wie folgt dar:
3
.2
    
Prof. 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Tumorerkrankungen
, 
erhob 
in seinem Bericht vom 2
7. 
Januar 2022 (
Urk. 
12/35) die folgenden Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
chronische Insomnie
- 
Verdacht auf eine generalisierte Angststörung
- 
invasive
s
 lobuläres Mammakarzinom links
    
Der Arzt 
attestierte der Beschwerdeführerin eine 
Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 ab 
8. 
Februar 2021 bis auf Weiteres (
Ziff. 
1.3) und führte aus, dass eine Rückkehr in den Arbeitsmarkt auf Grund der chronischen Insomnie, der Angststörung und der Fatigue wenig wahrscheinlich sei (
Ziff. 
2.7)
. Zudem sei 
auch eine Wieder
eingliederung zurzeit wenig wahrscheinlich (
Ziff. 
4.3).
3
.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Ps
y
chotherapie, stellte in seinem Bericht vom 
1. 
April 2022 (
Urk. 
12/40) die folgenden psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
Angst und Depression gemischt
- 
Schlafstörung 
    
Dr. 
A.___
 erwähnte, dass sich die Beschwerdeführerin seit der Brustoperation nicht mehr erholt habe, und dass die primäre Krebstherapie
, abgesehen
 
von der 
Fortsetzung einer antiöstrogenen Behandlung
,
 abgeschlossen sei. Die Beschwerdeführerin empfinde sich als schutzlos, allein, depressiv und voller Ängste (
Ziff. 
2.2)
 und 
leide unter einem depressiven Erschöpfungszustand 
sowie unter 
einer Angstsymptomatik im Sinne einer generalisierten Angststörung (Ziff.
 
2.4).
3
.4
    
In seinem Verlaufsbericht vom 
4. 
Juli 2022 (
Urk. 
12/42) führte 
Dr. 
A.___
 aus, dass bei der Beschwerdeführerin gegenwärtig die Stimmung etwas aufgehellter sei, und dass sich auch die Schlafstörung, selbst ohne Medikation, etwas ver
bessert habe. Die Beschwerdeführerin leide jedoch weiterhin unter 
kognitiven 
Einschränkungen
, insbesondere 
Konzentrationsstörung
en
 und mnestischen Fehl
leistungen (
Ziff. 
1.3). 
Der Arzt führte aus, dass der Beschwerdeführerin die Aus
übung der bisherigen Tätigkeit nicht mehr zuzumuten sei, dass ihr indes die Aus
übung einer angepassten Tätigkeit im Umfang von zwei bis drei Stunden im Tag zuzumuten sei (
Ziff. 
2.1). Des Gleichen bestehe eine Belastbarkeit für Massnahmen der Wiedereingliederung in diesem Umfang (
Ziff. 
4.2). 
3
.5
    
Dr. 
med. 
B.___
, Praktische Ärztin, erwähnte in ihrem zuhanden der BVK verfassten 
vertrauensärztlichen 
Bericht vom 1
9. 
Juli 2022 (
Urk. 
12/43), dass sie die Beschwerdeführerin am 1
8. 
Juli 2022 ärztlich untersucht habe (S. 2) und stellte die folgenden 
- gekürzt wiedergegebenen - 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
(S. 3 f.):
- 
invasiv lobuläres Mammakarzinom links
- 
chronische Insomnie
- 
Verdacht auf generalisierte Angststörung
    
Die Ärztin 
erwähnte, dass der behandelnde Onkologe, 
Prof
. 
Z.___
, am 1
8. 
Juli 2022 eine Remission des Mammakarzinoms ohne Hinweise auf ein Tumorrezidiv oder eine Metastasierung festgestellt habe. 
Prof
. 
Z.___
 habe sodann die Ansicht vertreten, dass aus onkologischer Sicht eine Berentung nicht angezeigt sei, da sich die Beschwerdeführerin in einer Remission befinde
. 
E
r habe zudem 
eine psychiatrische Evaluation als sinnvoll erachtet (S. 7). 
Dr. 
B.___
 führte 
weiter 
aus
,
 dass seit 
dem 
1. 
Februar 
2021 eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit
 im Umfang von 100
 %
 bestehe (S. 9), und dass eine psychiatrische 
Abklärung angezeigt 
sei (S.
 10
). 
Hinweise für eine Berufs
u
nfähigkeit
 seien indes nicht zu finden (S. 4)
.
 
Dr. 
B.___
 em
p
fahl den Einsatz eines Case-Manag
e
ments vor Ort zur Begleitung der beruflichen 
Reintegration, sobald es der Krankheitszustand erlaube. Aus rein somatischer Sicht wäre im weiteren Verlauf eine schrittweise berufliche Reintegration zu empfehlen (S. 11).
3
.6
    
Prof
. 
Z.___
 erwähnte in seinem Bericht vom 
3. 
August 2022 (
Urk. 
12/46), dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verbessert habe
. Der 
Grad der Arbeitsunfähigkeit 
habe sich 
indes nicht verändert (
Ziff. 
1.1)
. 
Die 
Beschwerdeführerin 
werde durch eine 
eingeschränkte Belastbarkeit in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt (
Ziff. 
2.1)
. 
Er 
attestierte 
der Beschwerdeführerin 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
2.2)
 und 
stellte die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2):
- 
chronische Insomnie
 (ICD-10 F51.0; 
nichtorganische Insomnie
) 
- 
Verdacht auf generalisierte Angststörung
 (ICD-10 F41.1)
- 
Asthenie
 (ICD-10 R53; 
Unwohlsein und Ermüdung
)
- 
schnellender Finger (
ICD 10 M65.3; 
Schnappfinger) 
    
Der Arzt erwähnte sodann, dass auf Grund einer 
Kapselfibrose
 vorgesehen sei, das Silikonimplantat in der linken Brust der Beschwerdeführerin zu entfernen
. Anschliessend sei
 
die Brust mit Eigengewebe zu rekonstruieren (
Ziff. 
3.3). 
Eine Belastbarkeit für Massnahmen der Wiedereingliederung bestehe nicht (
Ziff. 
4.2).
3
.7
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, erwähnte in seinem zuhanden der BVK verfassten psychiatrischen Unter
suchungsbericht vom 1
5. 
Oktober 2022 (
Urk. 
12/54), dass er die Beschwerde
führerin am 1
5. 
September 2022 untersucht habe (S. 2) und 
hielt 
fest, dass gegenwärtig keine psychiatrische Diagnose zu stellen sei (S. 19). 
D
ie Angaben der Beschwerdeführerin
 seien
 nur teilweise in sich konsistent und mit der Aktenlage konsistent gewesen. Dies gelte insbesondere in Bezug auf 
die 
angegebenen kognitiven Einschränkungen, welche im Rahmen der Untersuchung einzig bezüg
lich der Konzentration und nur ansatzweise objektivierbar gewesen seien. 
Die von der Beschwerdeführerin 
gezeigte Leistungsfähigkeit im Rahmen einer drei
stündigen Untersuchung, ihre Lebendigkeit und die gezeigte differenzierte Affektivität seien nicht vereinbar mit einer klinisch relevanten depressiven Störung (S. 17). 
Zudem
 seien keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass 
die Beschwerdeführerin 
eine medikamentöse Behandlung (ausser mit Circadin beziehungsweise Melatonin) 
der 
Schlafstörungen in Anspruch genommen hätte. 
Auch 
hätten sich
 anlässlich der Untersuchung
, im Gegensatz zu den in den medizinischen Vorakten erwähnten generalisierten Ängsten,
 keine Hinweise auf Ängste 
ergeben. In 
Bezug auf den Ausprägungsgrad der aktuellen Beschwerden und Symptome
 hätten sich Hinweise auf Inkonsistenzen ergeben. Es sei davon auszugehen, dass in der Vergangenheit wahrscheinlich 
zeitweise eine Anpassungsstörung auf
 G
rund beruflicher 
und 
privater Belastungen 
vorgelegen habe
, womit auch die beschriebenen Schlafstörungen vereinbar 
gewesen wären
. Im Falle 
einer Wiederaufnahme der 
angestammten 
Tätigkeit sei 
di
e 
Wahr
scheinli
c
hkeit hoch, dass die 
Beschwerdeführerin erneut 
psychisch 
dekompensier
en
 könnte
. 
Die Beschwerdeführerin leide gegenwärtig indes unter 
keine
r
 klinisch relevanten, arbeitsplatzunabhängigen psychischen Störung, 
welche 
eine anhaltende
 und 
vollständige Arbeitsunfähigkeit objektivieren könnte
 (S. 18)
.
 Es sei indes in Anbetracht einer anstehenden Operation von einer Arbeits
unfähigkeit aus somatischen Gründen auszugehen. Aus psychiatrischer Sicht sei eine dauerhafte 
Beeinträchtigung 
der Arbeitsfähigkeit in 
der 
angestammte
n
 Tätigkeit im Sinne einer
 
Berufsunfähigkeit 
nicht erstellt
. Dies 
gelte 
umso mehr für 
eine 
behinderungsangepasste Tätigkeit. Die Gründe für die Arbeitsunfähigkeit 
seien 
weitgehend 
(n
eben somatischen Gründen
) 
arbeits
platzbezogener 
beziehungsweise arbeitsortsbezogener 
Natur
 (S. 19)
.
 Eine Eingliederung an einem anderen Arbeitsplatz beziehungsweise Arbeitsort sei indiziert und bei 
N
icht
-
Gelingen eine erneute somatische Beurteilung (S. 21).
3
.8
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie,
 führte in ihrer Stellungnahme vom 2
2. 
Dezember 2022 (Urk. 12/61) aus, dass eine Eingliederung an einem anderen Arbeitsplatz als dem bisherige
n
 indiziert sei, und dass insbesondere auch die vorgesehene Eingliederung als Neuropsychologin in der Klinik für Alterspsychiatrie der 
Y.___
 angezeigt sei. Auf Grund einer langen Arbeitsabwesenheit und einer psychischen Vorbelastung sei indes nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin sofort eine Tätigkeit 
mit 
einem Arbeitspensum von 50
 %
 werde antreten können. Vielmehr sei ein langsamer Wiedereinstieg mit der Aussicht auf eine konsekutive Steigerung des Arbeitspensums mit dem Ziel einer vollständigen Wiedererlangung der Arbeits
fähigkeit im Umfang 
ihres 
Arbeitspensums von 50 % angezeigt. 
    
In ihrem
 Bericht vom 2
7. 
Oktober 2023 (
Urk. 
12/116/3-6)
 erwähnte 
Dr. 
D.___
, dass die Beschwerdeführerin im Verlauf der Arbeits
integration psychisch zunehmend aufgehellt und belastbarer geworden sei, und dass 
sie 
gelegentlich auftretende Ängste 
tolerieren könne 
(
Ziff. 
2.4). Sie stellte die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
Angst und Depression gemischt, seit Januar 2022, heute kaum mehr vor
handen
- 
Schlafstörung, seit dem Jahre 2022, chronisch
    
Die Ärztin führte aus, dass die Beschwerdeführerin gegenwärtig als Neuro
psychologin im Umfang eines Arbeitspensums von 30
 %
 bei der 
Y.___
 und in einem weiteren Umfang von 10
 %
 bis 15
 %
 in einer Arztpraxis erwerbstätig und in diesem Umfang arbeitsfähig sei (
Ziff. 
1.3 und 
Ziff. 
3.1).
 Die Beschwerde
führerin könne sich nicht über einen längeren Zeitraum auf hohem Niveau konzentrieren, benötige Pausen und Freitage zur Erholung und könne in den frühen Morgenstunden nicht arbeiten (
Ziff. 
3.4). Die Ausübung der bisherigen Tätigkeiten und die Ausübung angepasster Tätigkeiten seien der Beschwerde
führerin in einem Umfang von vier bis sechs Stunden im Tag, mit Pausen, zuzumuten (
Ziff. 
4.1-4.2). Die Beschwerdeführerin habe in der Zeit vom Februar 2021 bis Januar 2023 keine Erwerbstätigkeit ausgeübt. Gegenwärtig sei sie im Umfang eines Arbeitspensums von 45
 %
 bis 50
 %
 arbeitstätig und im Arbeits
markt wiedereingegliedert (
Ziff. 
4.3). Im Haushalt werde die Beschwerdeführerin durch eine grosse Müdigkeit beeinträchtigt. Sie werde dabei indes 
durch 
ihre
n
 Sohn unterstützt (
Ziff. 
4.5). 
3
.9
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Nervenkrankheiten, regionaler ärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), erwähnte in ihrer Stellung
nahme vom 
9. 
Januar 2024 (
Urk. 
12/118/8-10), dass die Beschwerdeführerin ihre berufliche Tätigkeit im vorbestehenden Pensum wieder aufgenommen habe. Auf Grund der medizinischen Akten sei von einer vollständige
n
 Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Neuropsychologin und in angepassten Tätigkeiten im Zeitraum vom Januar 2021 bis Januar 2023 auszugehen. Seither bestehe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und in angepassten Tätigkeiten, wobei die Beschwerde
führerin bereits vor der akuten Erkrankung lediglich im Umfang eines Arbeits
pensums von 50
 %
 erwerbstätig gewesen sei. Auf Grund der Akten sei sodann nicht auf relevante Einschränkungen im Haushaltsbereich zu schliessen. 
Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 
im Zeitraum vom Januar 2021 bis Januar 2023
 
auf
 G
rund 
einer 
akuten Krebserkrankung und 
einer 
psychischen
 
Dekompensation
 gesundheitlich beeinträchtigt gewesen sei
, 
wobei 
zwischen
zeitlich eine Remission beider Erkrankungen
 eingetreten sei. Infolgedessen habe die Beschwerdeführerin 
die berufliche
 
Tätigkeit wiederaufgenommen
. 
Es sei daher von einem 
Gesundheitsschaden 
auszugehen, 
welcher sich vorübergehend auf die Arbeitsfähigkeit in der
 
angestammten Tätigkeit ausgewirkt 
habe. 
Den Akten sei zu entnehmen, dass bei der Beschwerdeführerin im Januar 2021 die 
Diagnose eines Mammakarzinoms links 
gestellt worden
 sei
, welches mit einer 
Mastektomie
, einer 
Bestrahlung 
und einer anschliessenden 
antihormonelle
n
 Therapie
 behandelt worden sei. Auf eine 
Chemotherapie 
habe indes 
verzichtet werden
 können
.
 Dies
bezüglich sei die Beschwerdeführerin gegenwärtig 
rezidivfrei
. Mit der Karzinomdiagnose 
sei es indes zu 
einer psychischen Dekompensation
 gekommen
, 
wobei 
eine Angst und depressive Störung gemischt diagnostiziert
 und 
eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung eingeleitet
 worden seien
 (S. 9). 
Gemäss der Beurteilung der behandelnden Psychiaterin, 
Dr. 
D.___
, sei es p
arallel zur Arbeitsintegration 
zu einer 
Verbesserung der
 
psychischen Situation
 gekommen. D
ie Diagnose 
Angst und Depression gemischt 
sei nun weitgehend remittiert. Die Psychiaterin geh
e
 davon aus,
 
dass die 
Beschwerdeführerin 
bis zur Pensionierung rund 4-
6
 Stu
n
den
 im 
Tag als Neuropsychologin arbeiten könne.
 
    
Insgesamt 
sei daher 
von einer vorübergehenden 
Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 infolge der 
Krebserkrankung und 
einer 
psychiatrische
n
 Dekompensation 
in der Zeit vom Februar 2021 bis Januar 2023 auszugehen. Seither sei die 
psychiatrische
 
Behandlung sistiert 
worden, 
die Krebserkrankung 
befinde sich 
in Remission
 und 
die berufliche
 
Tätigkeit 
habe 
im 
angestammten 
Pensum 
(von 50
 %
) 
wiederaufgenommen werden
 können, weshalb 
nicht 
von 
einer längerfristigen,
 
gesundheitsbedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen
 sei (S. 10).
3
.10
    
In ihrer Stellungnahme vom 1
1. 
Juni 2024 (
Urk. 
12/124/3-4) führte 
Dr. 
E.___
 aus, dass 
d
ie Angst
 
und
 
Depression sich weitgehend zurück
gebildet
 hätten
. Gemäss 
dem behandelnden 
Onkologen 
hätten 
bereits länger
fristig
 
keine somatische
n
, sondern psychische Folgen der Krebserkrankung
 bestanden
. Es 
lägen 
keine Hinweise auf ein 
Rezidiv oder 
auf 
anderweitige Ein
schränkungen des operativ komplett entfernten
 
Mammakarzinoms
 vor
. 
Eine 
fachärztlich
e
 
Abklärung der Insomnie habe keine 
organische Ursache 
ergeben. 
Die behandelnde Psychiateri
n sei von 
einer nicht-organischen Insomnie aus
gegangen, wobei es sich bei der 
Insomnie
 um 
ein sehr häufiges Begleitsymptom vieler psychischer
 u
nd somatischer Erkrankungen
 handle. Auf Grund der Insomnie sei die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht längerfristig beeinträchtigt worden (S. 4)
4.
    
4.1
    
Zu prüfen ist vorab der Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns:
    
Nach der gesetzlichen Konzeption kann eine Invalidenrente vor Durchführung von Eingliederungsmassnahmen nur zugesprochen werden, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesundheitszustands nicht oder noch nicht eingliederungs
fähig ist, was auch für Integrationsmassnahmen gilt. Solange solche Massnahmen in Betracht fallen können, ist der Anspruch auf eine Rente deshalb nicht zu prüfen und kann eine Rente nicht zugesprochen werden. Dass der Rentenanspruch grundsätzlich erst nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen kann, gilt dabei selbst im Fall, dass diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten. Anders verhält es sich nach Abklärungsmassnahmen, die zeigen sollen, ob der Versicherte überhaupt eingliederungsfähig ist, und die dann ergeben, dass dies nicht zutrifft; diesfalls kann eine Rente rückwirkend zugesprochen werden (vgl. BGE 148 V 397 E. 6.2.4 mit Hinweisen; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_823/2023 vom 
8. 
Juli 2024 E. 5.2.2).
4.2
    
Vorliegend 
hatte
 
die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Mitteilung vom 3
1. 
Januar 2023 (
Urk. 
12/69)
 ab 
1. 
Februar 
2023 
Integrationsmassnahmen im Sinne eines Aufbautrainings beziehungsweise eines Job Coachings bei der 
Y.___
 zugesprochen
, welche mit Mitteilung vom 3
1. 
Mai 2023
 per sofort vorzeitig beendet wurden
 (
Urk. 
12/101).
 
Dabei handelte es sich um Integrations
massnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung im Sinne von 
Art. 
14a IVG und nicht um Abklärungsmassnahmen zur Prüfung der Frage der 
Eingliederungsfähigkeit.
 
Da der Beschwerdeführerin für den Zeitraum vom 
1. 
Februar bis 3
1. 
Mai 2023 ein Taggeld gemäss 
Art. 
22 IVG ausgerichtet wurde, konnte während dieses Zeitraums 
k
ein 
Renten
anspruch entstehen
 (
Art. 
29 
Abs. 
2 IVG)
.
    
Zu prüfen bleibt indes die Frage, ob 
im Zeitraum
 
zwischen dem
 Ablauf des Wartejahres gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG 
beziehungsweise
 dem
 Ablauf der Wartezeit von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs 
(vgl. 
vorstehend E. 
1
.
1
) 
und dem Beginn der Taggeld
zahl
ungen, das heisst
 vom 
1. 
Juni
 2022 bis 3
1. 
Januar 2023 
eine Eingliederungsfähigkeit 
bestanden hat. 
4
.3
    
Den 
zitierten
 medizinischen Akten ist in somatischer Hinsicht zu entnehmen, dass bei der Beschwerdeführerin im Januar 2021 ein Mammakarzinom links diagnostiziert wurde, welches anschliessend mittels Mastektomie, Bestrahlung, antihormoneller Therapie und einer 
Implantatentfernung
 (im August 2022 nach einer 
Kapselfibrose
) erfolgreich behandelt wurde. Am 1
8. 
Juli 2022 
stellte
 
Prof
. 
Z.___
 gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 eine Remission des Mamma
karzinoms ohne Hinweise auf ein Tumorrezidiv oder eine Metastasierung fest (vorstehend E. 
3.5
). Nach der Stellung der Diagnose des Mammakarzinoms links im Januar 2021 war die Beschwerdeführerin auf Grund einer psychischen Dekompensation zusätzlich gesundheitlich beeinträchtigt und war in der Folge vorübergehend in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. 
Prof.
 
Z.___
 vertrat
 in seinem Bericht vom 2
7. 
Januar 2022 (
Urk. 
12/35) die Meinung, dass eine Wiedereingliederung zurzeit wenig wahrscheinlich sei (
Ziff. 
4.3)
.
 
A
m 
3. 
August 2022
 verneinte er
 die Belastbarkeit für Massnahmen der Wiedereingliederung (
Urk. 
12/46 
Ziff. 
4.2). 
Dr. 
B.___
 hielt in ihren zuhanden der BVK verfassten Untersuchungsberichten vom 
1. 
Februar 2022 (
Urk. 
12/28) und 1
9. 
Juli 2022 (
Urk. 
12/43) fest, dass eine (schrittweise) berufliche Reintegration indiziert sei beziehungsweise empfohlen werde (
Urk. 
12/28/11-12 und 
Urk. 
12/43/11). Während 
Dr. 
A.___
 am 
1. 
April 2022 (
Urk. 
12/40) festhielt, dass er eine Ein
gliederung für unwahrscheinlich halte (
Ziff. 
4.3), und dass einer Eingliederung die kognitiven Einschränkungen und die psychosomatische Gesamtsituation im Wege stehe (
Ziff. 
4.5), ging er in seinem Bericht vom 
4. 
Juli 2022 betreffend den letzten Behandlungstermin der Beschwerdeführerin vom 2
7. 
Juni 2022 (
Urk. 
12/42) davon aus, dass eine Belastbarkeit für Massnahmen der Wieder
eingliederung im Umfang von mindestens zwei bis drei Stunden im Tag gegeben sei (
Ziff. 
4.2), und dass der Beschwerdeführerin die Ausübung einer angepassten Tätigkeit im Umfang von zwei bis drei Stunden im Tag zuzumuten sei (
Ziff. 
2.1). Des Gleichen ging 
Dr. 
C.___
 in seinem zuhanden der BVK verfassten Untersuchungsbericht beziehungsweise Gutachten vom 1
5. 
Oktober 2022 
(
Urk. 
12/54/1-22) davon aus, dass eine Eingliederung an einem anderen Arbeits
platz und an einem anderen Arbeitsort indiziert sei (S. 21). Auch 
Dr. 
D.___
 erachtete eine berufliche Wiedereingliederung der Beschwerdeführerin an einem anderen Arbeitsplatz in ihrer Stellungnahme vom 2
2. 
Dezember 2022 (
Urk. 
12/61) für indiziert. Sie führte sodann aus, dass die Beschwerdeführerin sehr motiviert sei für eine berufliche Wiedereingliederung, und dass ein langsamer Wiedereinstieg mit dem Ziel einer vollständigen Wiedererlangung der Arbeits
fähigkeit im Umfang des von der Beschwerdeführerin ausgeübten Arbeits
pensums von 50
 %
 angezeigt sei. 
4.4
    
Gestützt auf die überzeugenden Beurteilungen der psychiatrischen Fachärzte, ins
besondere derjenigen durch 
Dr. 
A.___
 vom 
4. 
Juli 2022 (vorstehend E. 
3.4
), ist vorliegend davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin spätestens ab Juni 2022 Massnahmen der beruflichen Wiedereingliederung im Umfang von mindestens zwei bis drei Stunden im Tag zuzumuten waren.
    
Nicht zu überzeugen vermag diesbezüglich die Beurteilung durch 
Prof
. 
Z.___
 vom 
3. 
August 2022 (
Urk. 
12/46), 
zumal
 
er
 in somatischer Hinsicht lediglich einen schnellenden Finger (ICD 10 M65.3) und eine allgemeine Asthenie (ICD-10 R53; Unwohlsein und Ermüdung) - indes nicht eine neoplastisch (maligne) bedingte beziehungsweis tumorbedingte Müdigkeit (vgl. ICD 10 R53.0) - diagnostizierte
.
 
Soweit er
 die Ansicht vertrat, dass die Beschwerdeführerin aus psychischen Gründen im Sinne einer chronischen, nichtorganischen Insomnie (ICD-10 F51.0) und eines Verdachts auf eine generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) unter einer eingeschränkten Belastbarkeit leide und dadurch in ihrer Arbeitsfähigkeit und in Bezug auf eine Wiedereingliederung beeinträchtigt werde
,
 
erweist sich
 
seine
 Beurteilung 
als
 nicht psychiatrischer Facharzt als fachfremd,
 was ihren Beweiswert entscheidend vermindert,
 weshalb vorliegend nicht darauf abgestellt werden kann. 
4.5
    
Nach dem Gesag
t
en
 ist in Würdigung der gesamten Umstände davon auszugehen, dass bereits im Zeitraum vom 
1. 
Juni
 2022 bis 3
1. 
Januar 2023 eine Ein
gliederungsfähigkeit bestanden hatte, und dass bereits in diesem Zeitraum von allfälligen Integrationsmassnahmen prognostisch ein Erhalt beziehungsweise eine Verbesserung der Eingliederungsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu erwarten war. 
    
Demnach
 konnte ein Rentenanspruch erst nach Beendigung der Eingliederungs
massnahmen und mithin frühestens am 
1. 
Juni 2023 entstehen, 
welcher
 
daher 
de
n
 für die Invaliditätsbemessung massgebliche
n
 Zeitpunkt darstellt.
4.6
    
N
ach 
der Durchführung 
der 
Integrationsmassnahmen 
war die Beschwerdeführerin 
ab 
1. 
Juli 2023 
wieder 
im Umfang von 4
0
 %
 bis 50
 %
 als Neuropsychologin
 tätig
 
(30
 %
 bis 40
 %
 
bei ihrer bisherigen Arbeitgeberin und 
10
 %
 
in einer Arztpraxis
; 
vgl. 
Urk. 
12/115/40). Gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 vom 2
7. 
Oktober 2023 (vorstehend E.
 
3.8
) bestand ab der Wiedereingliederung eine Arbeitsfähigkeit von 45
 %
 bis 50
 %
. Des Gleichen ging auch 
Dr. 
E.___
 in ihrer Stellungnahme 
vom 
9. 
Januar 2024 (vorstehend E.
 
3.9
)
 
davon aus, 
dass eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Neuropsychologin und in angepassten Tätigkeiten im Zeitraum vom Januar 2021 bis Januar 2023 
bestanden habe, und dass ab 
1. 
Februar 2023 in Bezug auf das von der Beschwerdeführerin vor Eintritt des Gesundheitsschadens und nach der Wieder
eingliederung ausgeübte Arbeitspensum von 50
 %
 
eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und in angepassten Tätigkeiten
 bestanden habe. 
4.7
    
Die nachvollziehbaren Beurteilungen durch 
Dr. 
D.___
 vom 2
7. 
Oktober 2023 (vorstehend E.
 
3.8
) und durch 
Dr. 
E.___
 vom 
9. 
Januar 2024 (vor
stehend E.
 
3.9
)
 vermögen zu überzeugen, weshalb zu dem 
für die Invaliditäts
bemessung massgebliche
n
 Zeitpunkt 
vom 
1. 
Juni 2023 
(vgl. vorstehend E.
 4.5
)
 
in Bezug auf ein Arbeitspensum von 50
 %
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen ist. 
4.8
    
Da
 von 
weitere
n
 Beweismassnahmen 
diesbezüglich 
keine neuen wesentlichen Erkenntnisse zu erwarten 
sind
, kann - entgegen de
m
 diesbezüglichen Antrag des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 2) - in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 137 V 64 E. 5.2 und 136 I 229 E. 5.3) von weiteren 
Massnahmen zur Abklärung des medizinischen Sachverhalts 
abgesehen werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_262/2018 vom 2
2. 
August 2018 E. 4.1 und 9C_255/2015 vom 1
7. 
Juli 2015 E. 1.1).
5
.
5
.1
    
Nach 
dem 
Gesagtem steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung der von ihr tatsächlich ausgeübten Tätigkeit als Neuropsychologin und die Ausübung angepasster Tätigkeit
en
 ab 
1. 
Juni 2023 im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
, ohne Leistungseinbusse, zuzumuten war. Den Akten lässt sich indes nicht entnehmen, ob der Beschwerdeführerin 
ab diesem Zeitpunkt 
auch die Ausübung einer angepassten Tätigkeit im vollzeit
lichen Umfang zuzumuten 
war
. Denn die beteiligten Fachärzte haben sich mit dieser Frage nicht mit hinreichende
r
 Bestimmtheit befasst und den Akten lässt 
sich dazu keine nachvollziehbare Beurteilung entnehmen. 
Wie es sich damit ver
hält, kann aber 
offen bleiben
, wie die folgenden Ausführungen zur
 Statusfrage z
eigen
. 
5
.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging 
in der angefochtenen Verfügung vom 
3. 
Juli 2024 (
Urk. 
2) davon aus
, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden weiterhin im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 erwerbstätig wäre, und dass ein Rentenanspruch nicht ausgewiesen sei, weil sie nach der Durchführung beruflicher Eingliederungsmassnahmen im Umfang des bisher ausgeübten Arbeitspensums wieder uneingeschränkt arbeitsfähig sei (S. 2). 
5
.3
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin gegenüber der 
Beschwerdegegnerin in 
eine
r
 
E-
Mail vom 2
1. 
September 2023 (
Urk. 
12/115/40) das Folgende ausführte: «Ich arbeite inzwischen rund 40
 %
 
- 50
 %
. Bei der neuen Arbeitsstelle gefällt es mir sehr gut. Ein volles Arbeitspensum scheint aber nach wie vor nicht realistisch zu sein. Wissen Sie, ob die IV in die Bresche springen würde?». Noch gleichentags antwortete die
 Sachbearbeiterin der
 
Beschwerde
gegnerin
 der Beschwerdeführerin folgendermassen
 (
Urk. 
12/115/40)
: 
«(
…) Der Anmeldung entnehmen wir, dass Sie vor Eintritt der Krankschreibung 
50
 %
 arbeiteten. Wenn Sie jetzt ein Pensum von 40
 %
 - 50
 %
 erreichen, ergibt sich keine Erwerbseinbusse, welche sich rententangierend auswirkt. Daher erfolgt keine Rentenprüfung (…)». 
    
In ihrer Beschwerde vom 3
0. 
August 2024 (
Urk. 
1) machte die Beschwerde
führerin geltend, dass sie ohne Gesundheitsschaden gegenwärtig im Umfang eines Arbeitspensums von 100
 %
 erwerbstätig wäre (S. 2), und dass sie vor Eintritt des Gesundheitsschadens aus familiären Gründen im Umfang eines Arbeits
pensums von 50
 %
 tätig gewesen sei. Denn sie habe als alleinerziehende Mutter aus zeitlichen Gründen kein höheres Arbeitspensum bewältigen können. Da sie zudem seit Jahren unter einem Fatigue-Syndrom gelitten habe, sei sie auch aus diesem Grunde auf ein Arbeitspensum von 50
 %
 angewiesen gewesen
. Da ihr Sohn mittlerweile erwachsen sei und sie eine geringe Altersvorsorge zu erwarten habe, würde sie heute zu 100
 %
 arbeiten
 (S. 3). 
5
.4
    
Im Streite steht daher die Frage, ob
 die 
Beschwerdeführerin 
als 
im Gesundheitsfall
 Vollzeit
erwerbstätige 
oder 
zu 50
 %
 
E
rwerbstätig
e
 
zu qualifizieren wäre
.
 
5
.5
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d
er Invaliditätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 
144
 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen 
(vgl. Art. 27 IVV) 
sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische An
nahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schei
nlichkeit erforderlich ist (BGE 
144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125
 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren In
dizien erschlossen werden (vgl. BGE 
144 I 28 E. 2.4
; Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2022 vom 15. Mai 2023 E. 3.2 mit Hinweisen).
5
.6
    
Vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
im Januar 2021 hat die Beschwerdeführerin 
- gemäss ihren Angaben im Anmeldeformular - 
in der Zeit von 1991 bis 1999 an der Universität 
F.___
 
Psychologie 
studiert und im 
Jahre 1999 den Master 
of
 Science 
als Psychologin 
erworben (
Urk. 
12/17 Ziff.
 
5.3). Anschliessend war die Beschwerdeführerin ab 
dem 2
2. 
April 2002 
bis zum Eintritt 
d
es Gesundheitsschadens im Januar 2021 stets im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 
bei der 
Y.___
 als Psychologin 
beziehungsweise Neuropsychologin erwerbs
tätig (
Urk. 
12/26 
Ziff. 
2.1-2.
3
)
. 
Nachdem die Beschwerdeführerin bereits im Jahre 1984 eine erste Ehe geschlossen
 hatte
, welche im Jahre 1990 geschieden wurde (
Urk. 
12/15)
, heiratete sie im Jahre 1999 erneut (
Urk. 
12/7/4), wobei diese Ehe gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin (
Urk. 
12/17 
Ziff. 
2.1) am 1
7. 
September 2009 
ebenfalls 
geschieden wurde. Der Beziehung mit ihrem zweiten Ehegatten 
entstamm
t
 
ein 
am 1
7. 
Oktober 2001 
geborene
r
 
Sohn, 
mit dem 
sie seit dessen Geburt zusammenlebt
,
 und den sie gemäss ihren Angaben (
Urk. 
1 S. 3) alleine erzogen hat. 
5
.7
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass sie als Gesunde bei Eintritt des Gesundheitszustandes im Januar 2021 im Umfang eines Arbeitspensums von 100 % erwerbstätig 
gewesen 
wäre (
Urk. 
1
 S. 2), und begründete dies damit, dass sie bei der 
Y.___
 vor Eintritt des Gesundheitsschadens aus familiären Gründen im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 tätig gewesen sei, und dass sie seit Jahren unter einem Fatigue-Syndrom gelitten habe. 
Diese Begründung vermag indes nicht zu überzeugen. Denn der einzige Sohn der Beschwerdeführer
in
 hat das 1
8. 
Altersjahr bereits am 
..
. 
Oktober 2019 erreicht und war ab diesem Zeit
punkt volljährig. Bereits vor diesem Zeitpunkt dürfte 
indes 
auf Grund der all
gemeinen Lebenserfahrung 
spätestens 
ab dem 1
2. 
Lebensjahr 
des 
Sohnes von 
einem kontinuierlich 
stark abnehmenden 
Betreuungsbedarf 
auszugehen
 sein
. 
Den Akten sind keine Anhaltspunkte zu entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin ab dem Jahre 2014 regelmässig um Vollzeit-Arbeitsstellen beworben hätte. Dass sie ab dem Jahre 2014 bis zum Eintritt des Gesundheitsschadens im Januar 2021 Arbeit gesucht hätte, wird von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht (vgl. 
Urk. 
1). Demzufolge vermag die Aussage der Beschwerdeführerin, dass sie aus familiären Gründen
 und 
insbesondere auf Grund 
des 
Betre
uungs
bedarfs ihres Sohnes 
lediglich 
im Umfang eines Arbeitspensums von 50 % erwerbstätig gewesen 
sei
,
 und 
dass sie 
aus diesem Grunde das Arbeitspensum nicht auf 100
 %
 habe erhöhen können
, zumindest für die Zeit ab dem Jahre 2014 nicht zu überzeugen. Auf Grund des Umstandes, dass jegliche Hinweise auf Arbeitsbemühungen beziehungsweise auf Bewerbungen um Vollzeit-Arbeits
stellen nach der kontinuierlichen Abnahme des Betreuungsbedarfs ihres Sohnes ab dem Jahr 2014 
in den Akten 
fehlen, 
ist eine 
Erhöhung des Arbeitspensums auf 100
 
% 
nach einer Abnahme beziehungsweis
e
 einem Wegfall des Betreuungs
bedarfs 
ihres Sohnes 
daher 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 dargetan. 
5
.8
    
Den Akten sind auch keine Anhaltspunkte zu entnehmen, welche darauf schliessen liessen, dass die Beschwerdegegnerin auf Grund einer Fatigue beziehungsweise 
einer 
Müdigkeit oder 
auf Grund 
von Schlafstörungen von der Erhöhung des Arbeitspensums von 50
 %
 auf 100
 %
 abgehalten worden wäre. Dem Bericht der Ärzte der Klinik für Schlafmedizin 
G.___
 vom 1
3. 
August 2021 (
Urk. 
12/27/7-10) ist vielmehr zu entnehmen, dass eine Polysomnographie
 ein lediglich leicht 
insomnisches
 Muster, ohne eine relevante Atemstörung und ohne beinbewegungsbedingte Störungen, ergeben habe (S. 3). Sodann habe sich insbesondere auch eine gute Sauerstoffsättigung über die gesamte Nacht hinweg
,
 mit nur vereinzelt leichtem Schnarchen
,
 gezeigt (S. 2). In Würdigung der 
gesamten Umstände lässt sich 
daher 
auf Grund der nur leichtgradig ausgeprägten Schlafstörungen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf schliessen, dass die Beschwerdeführerin deswegen von einer Erhöhung des Arbeitspensums auf 100
 %
 abgehalten worden wäre
 und sich nicht auf entsprechende Vollzeit
stellen hätte bewerben können
. 
Der wirtschaftlichen Notwendigkeit einer Erwerbstätigkeit allein kommt 
zudem
 
im Rahmen der Prüfung der Statusfrage 
keine entscheidende Bedeutung zu (Urteil 8C_185/2020 vom 2
1. 
April 2020 E.
 
4.2.1, Urteil 8C_29/2020 vom 1
9. 
Februar 2020 E. 5.3.3). 
5
.9
    
Auf Grund der 
gesamten Umstände
, insbesondere der 
Erwerbsbiographie 
und des familiären Umfelds
,
 ist in Anbetracht der von 
der 
Beschwerdeführerin seit 
dem 2
2. 
April 2002
 
tatsächlich 
im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 
ausgeübten Erwerbstätigkeit 
und 
eines gleichzeitigen 
Verzichts auf eine Erhöhung des Pensums auf 100
 %
, zumindest ab dem Jahre 2014 nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit darauf zu schliessen, dass die Beschwerdeführerin im hypothetischen Gesundheitsfall 
bei Eintritt des Gesundheitsschadens 
im Januar 2021 vollzeitlich erwerbstätig gewesen wäre. Mithin ist die Beschwerde
führerin im hypothetischen Gesundheitsfall bei Eintritt des Gesundheitsschadens im Januar 2021 im Umfang von 50
 %
 als Erwerbstätige zu qualif
izieren
, weshalb für die Bemessung des Invaliditätsgrades die sogenannte gemischte Methode zur Anwendung gelangt.
6
.
6
.1
    
Gemäss Art. 27
bis
 Abs. 1 IVV werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrades von Teilerwerbstätigen folgende Invaliditätsgrade zusammengezählt:
a.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit;
b.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV:
a.
    
das Einkommen ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, hochgerechnet;
b.
    
das Einkommen mit Invalidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, berechnet und entsprechend an die massgebliche funktionelle Leistungsfähigkeit an
gepasst;
c.
    
die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 3 IVV:
a.
    
der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt;
b.
    
der Anteil nach Buchstabe a anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 2 Buchstabe c und einer Vollerwerbs
tätigkeit gewichtet.
6
.
2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellen
lohn) allenfalls zu kürzen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Artikel 49 Absatz 1
bis
 von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert zehn Prozent für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV).
    
Das Bundesgericht hat diese Verordnungsbestimmung jedoch hinsichtlich der damit beabsichtigten abschliessenden Ordnung des Abzugs vom Tabellenlohn als bundesrechtswidrig qualifiziert. Soweit aufgrund der Umstände des konkreten Falles ein Bedarf besteht, über die in der IVV geregelten Korrekturinstrumente hinaus Anpassungen am LSE-Tabellenlohn vorzunehmen, ist ergänzend auf die bisherigen Grundsätze der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zurückzugreifen (
BGE 150 V 410 E. 10.6)
.
6.3
    
Da die 
Beschwerdeführerin
 weiterhin in einem Umfang von 40
 %
 bis 50
 %
 bei ihrer bisherigen Arbeitgeberin 
Y.___
 
(in einem anderen Bereich
 beziehungsweise einer anderen Abteilung
) 
als Neuropsychologin tätig ist, und da ihr die 
angestammte Tätigkeit als 
Psychologin beziehungsweise Neuropsychologin 
auch weiterhin im Umfang von 50
 %
 zumutbar bleibt, kann sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen auf derselben Basis ermittelt werden und es erübrigt sich die Klärung, welcher Tabellenlohn für den Vergleich beizuziehen ist. 
Da unter der Annahme einer Qualifikation der Beschwerdeführerin im Umfang von 50
 
% als im anerkannten Aufgabenbereich Haushalt Tätige die Invalidität anhand der gemischten Methode zu bemessen ist, ist das Erwerbseinkommen, das die Beschwerdeführerin durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochzurechnen.
 Angesichts einer verbleibenden Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit in der Höhe von 50
 %
 ist vom Invalideneinkommen gestützt auf 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV in der ab 
1. 
Januar 2022 gültigen Fassung ein Abzug von 10
 %
 vor
zunehmen (vgl. E. 6.2). Gründe für weitere Abzüge sind weder ersichtlich noch wurden sie geltend gemacht.
 
Daraus ergibt sich (bezogen auf ein Arbeitspensum von 100
 %
) eine 
krankheitsbedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 5
5
 %
, welche 
dem Invaliditätsgrad bezogen auf das erwerbliche Arbeitspensum 
von 50
 %
 
ohne gesundheitliche Beeinträchtigung 
entspricht 
(Urteil
e
 
des Bundes
gerichts 
8C_804/2021 vom 
1. 
Juni 2022 E. 4.3.3
 und 
8C_148/2017 vom 1
9. 
Juni 2017 E.
 
4). 
Bei einem hypothetischen Umfang der Ausübung einer Erwerbs
tätigkeit von 5
0
 %
 resultiert 
somit 
ein gewichteter Teilinvaliditätsgrad im erwerb
lichen Bereich von 
2
7,5
 %
 (
5
5
 %
 x 0.5)
.
 
6.
4
    
6.
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat davon abgesehen, 
eine Abklärung vor Ort im Haus
halt der Beschwerdeführerin durchzuführen
. Dies ist unter den gegebenen Um
ständen nicht zu beanstanden, wie die folgenden Ausführungen zeigen:
 
Zur Einschränkung im Haushaltsbereich
 
vertrat 
Dr. 
D.___
 in ihrem Bericht vom 2
7. 
Oktober 2023 (vorstehend E.
 
3
.8
)
 die Ansicht
, dass die Beschwerde
führerin 
gemäss ihren Angaben im 
Haushalt durch eine grosse Müdigkeit beeinträchtigt
 werde, 
wobei 
sie im Haushaltsbereich 
indes 
durch ihren Sohn unterstützt 
werde. Demgegenüber ging 
Dr. 
E.___ 
in ihrer Stellungnahme vom 
9. 
Januar 2024 (
vorstehend E.
 
3
.9
)
 davon aus
, dass 
auf 
Grund der Akten nicht auf relevante Einschränkungen im Haushaltsbereich zu schliessen
 sei
. 
6.
4
.2
    
Diesbezüglich gilt es zu beachten, dass 
b
ei der Bemessung der Invalidität im Haushaltsbereich praxisgemäss vom Grundsatz auszugehen
 ist
, dass einer leistungsansprechenden Person im Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu ent
wickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaft
lichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in An
spruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im 
Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mit
hilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheits
schädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung (BGE 133 V 504 E. 4.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_91/2016 vom 1
3. 
Juni 2016 E. 5.2.3.1).
6.
4
.3
    
Vorliegend 
steht fest
, dass die beteiligten Fachärzte keine 
funktionellen Ein
schränkungen 
im Haushalt feststellen
 konnten
, und dass 
Dr. 
D.___
 eine allfällige 
Leistungseinschränkung
 im Haushal
t lediglich auf eine Müdigkeit zurückführte und zudem erwähnte, dass die Beschwerdeführerin im 
Haushalt
 durch den bei ihr lebenden Sohn unterstützt werde. In Würdigung der gesamten Umstände ist 
es der Beschwerdeführerin 
daher 
zuzumuten, die Haushaltsarbeit einzuteilen und Pausen einzulegen. Zudem 
wird sie von dem 
im gleichen Haus
halt lebende
n
 
Sohn bei den 
Haushaltsarbeiten 
unterstützt
.
 
E
in 
renten
begründender 
Gesamti
nvaliditätsgrad
 würde
 nur bei einer Einschränkung 
im Haushalt 
von 
25
 %
 und mehr resultieren
 
(
25
 %
 x 
0.5 + 2
7,5
 %
)
. E
ine Einschränkung in dieser Höhe
 ist auf Grund der Akten 
aber 
nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen
. Demzufolge kann diesb
e
züglich in antiz
i
pierter Beweiswürdigung 
(BGE 144 V 361 E. 6.5 und 136 I 229 E. 5.3) 
von ergänzenden 
Abklärung
en abgesehen werden
. 
6.
5
    
Bei einem gewichtete
n 
Teilinvaliditätsgrad im erwerblichen Bereich von 
2
7,5
 %
 (
vorstehend E.
 
6.2
) und ein
em
 gewichtete
n
 Teilinvaliditätsgrad im Haushalts
bereich
, welcher den Wert von 1
2,
5
 %
 jedenfalls nicht erreicht
 (
25
 %
 x 0.
5
) 
resultiert daher 
k
ein 
rentenanspruchsbegründender
 Gesamt
invaliditätsgrad
 von mindestens 40
 %
.
7
.
    
Im Ergebnis ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung vom 
3. 
Juli 2024 (
Urk. 
2) einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin verneinte, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur. Alexander Müller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
BachofnerVolz