zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00206 · 2025-08-27 · de
Neuanmeldung; keine relevante Änderung des Gesundheitszustandes, dies war von der IV-Stelle zu Unrecht nicht geprüft worden; Änderung der Rechtsprechung zur Adipositas bildet keinen Revisionsgrund. Statusfrage bildete bislang keine Entscheidgrundlage, weshalb in allfälliger Änderung kein Revisionsgrund zu erblicken ist. Nichteintreten auf Antrag auf Eingliederungsmassnahmen, da kein Anfechtungsobjekt. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00206
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin O'Hara
Urteil
 vom 
27. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1968, 
Mutter von vier Kindern (
geboren 
1991, 1992, 1994, 2000)
, 
hat keinen Beruf erlernt (Urk.
 7/18/4, 
Urk. 7/20/1, 
Urk. 7/66/5 f.). 
Im August 2003 und April 2004 war sie bei der 
Y.___
 AG und von April bis Oktober 2004 bei 
Z.___
 angestellt. Seitdem war sie nicht mehr erwerbstätig 
(Urk.
 
7/70)
.
 
    
A
uf das a
m 12. März 2013 unter Hinweis auf beidseitige Fuss- und linksseitige Kniebeschwerden 
bei der Invalidenversicherung 
gestellte 
Gesuch für einen Kostenbeitrag für orthopädische Serienschuhe (Urk. 7/8, vgl. Urk. 7/11 und Urk. 7/13/2)
 gewährte die IV-Stelle a
m 30. April 2013 Kostengutsprache (Urk. 7/14)
. 
1.2
    
Bereits a
m 
22
. Juli 2013 
(Dat
um des Eingangs bei der IV-Stelle) hatte 
sich 
die Versicherte 
bei der Invalidenversicherung 
zudem 
zur
 berufliche
n
 Integration bzw. 
zum Bezug einer 
Rente
 an
gemeldet
 (Urk
. 7/18
), worauf die IV-Stelle, sowohl erwerbliche als auch medizinische Abklärungen tätigte.
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/35) wies sie das Rentenbegehren mit Verfügung vom 16. Januar 
2014
 
mit der Begründung
 
ab
,
 das psychische Leiden sei aus objektiver Sicht überwindbar
 (Urk. 10/37). 
Diese Verfügung erwuchs unange
fochten in Rechtskraft.
1.3
    
Die Versicherte meldete sich a
m 21. November
 2024 abermals 
zum Leistungs
bezug
 an, wobei sie auf
 psychische und verschiedene somatische Beschwerden
 hinwies (Urk. 7/66/7).
 Nach Einholung eines Auszuges aus dem 
individuellen Konto (IK-Auszug
 vom 
3. Dezember 2024
, Urk. 7/70) und 
einem Bericht der Hausärztin
 Dr. med. 
A.___
 vom 3. Dezember 2024
 (Urk. 7/71/1-6) mit 
bei
gelegtem Bericht der Kardiologie des Spitals 
B.___ 
vom 16. September 2024 
(Urk. 7/71
/7-8
)
,
 teilte ihr die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 10. Dezember 2024 
die voraussichtliche Verneinung eines Leistungsanspruchs mit
, 
da keine invaliditätsrelevanten gesundheitlichen Einschränkungen vorlägen
 (Urk. 7/74)
, wogegen 
die Versicherte
 
am 14. Januar 2025
 einen unbegründet
en 
Einwand erhob 
(Urk. 
7/
78). Am 10. Februar 2025 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 2 = Urk. 7/81).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 13. März 2025 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Zuspr
echung
 einer ganzen Invalidenrente spätestens ab dem 1. Mai 2025. Eventualiter sei sie 
polydisziplinär begutachten zu lassen und 
subeventualiter
 seien ihr Eingliede
rungsmassnahmen – insbesondere berufliche Massnahmen – zu 
gewähren 
(Urk. 1 S. 2).
 
Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 12. Mai 2025 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfü
gung vom 13. Mai 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der 
im November 2024 
anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige 
Rentenl
eistungen frühestens 
ab Mai 2025
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). V
er
sicherte mit vollendetem 20. Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten nach Art. 5 Abs. 1 IVG in 
Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG als invalid, wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar. Demnach sind für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist.
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). 
1.4
1.4.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1
).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.4.2
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft 
erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
.
 a) oder auf 100 
Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir
kungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch 
in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeb
lichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unter
schiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3
, je
 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Ein
schätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schlies
sen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befund
lage (Urteil des Bundesgerichts 
8C_255/2024
 vom 
27. Januar 2025 E. 4.1 
mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 
8C_255/2024
 vom 
27. Januar 2025 E. 4.1
, je mit Hinweisen).
1.4.3
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung 
ist von Amtes wegen zu prüfen
, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen
 
 
 
(
BGE 130 V 71 E. 
3.2.3
; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, die Prüfung der Aktenlage habe ergeben, dass keine invaliditätsrelevante gesundheitliche Ein
schränkung vorliege. 
In der Invalidenversicherung seien nur solche Krankheiten versichert, die sich mit gewisser Schwere dauerhaft auf die Arbeitsfähigkeit auswirk
t
en. Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin, welche seit Jahren Hausfrau und Mutter sei, unter adäquater Behandlung arbeitsfähig sei. 
Es 
sei ihr zumutbar, den Haushalt in Etappen und
 
mit Unterstützung des Ehemannes
 zu 
bewältigen
 (Urk. 2 S. 1)
.
 
V
om Kardiologen 
werde zudem 
eine Gewichtsreduk
tion empfohlen, welche massgeblich zur Besserung beitragen würde (Urk. 
2 S. 2
).
2.2
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor
 (Urk. 1)
,
 ihr medizinischer Zustand 
habe sich 
weiter verschlechtert (
Rz
. 5.14). Wie bereits anlässlich der ersten Anmeldung vom 4. Juli 2013 sei bei der zweiten Anmeldung vom 2. November 2024 der medizinische Sachverhalt von der Beschwerdegeg
nerin in Verletzung der Untersuchungsmaxime gemäss Art.
 
43 
ATSG
 erneut nicht abgeklärt
 worden
 (
Rz
. 5.1
7, 
Rz
. 5.1
9, 
Rz
. 6.6)
, weshalb eine polydisziplinäre Begutachtung und eine Haushaltabklärung durchzuführen seien (
Rz
. 7.5)
. Sodann sei die Qualifikation 100 % Hausfrau falsch, müsste sie doch, wenn sie gesund wäre
,
 aufgrund 
der knappen Finanzen ein 100
%
iges Arbeitspensum verrichten, da ihr Ehemann seit November 2023 zu 100 % invalid sei (
Rz
. 5.19, 
Rz
.
 
6.5).
 Das Bundesgericht habe am 22. Oktober 2024 entschieden, dass die grundsätzliche Behan
d
e
l
barkeit einer Adipositas einem Anspruch auf Rente nicht mehr von vornherein 
entgegen
 s
tehe
. Schliesslich werde gemäss de
m mit
eingereichten Arztbericht 
(
vgl. 
Urk. 3) 
aufgrund der Depression 
weiterhin eine 100%
ige Erwerbsunfähigkeit bestätigt
 (
Rz
. 5.19, 
Rz
. 6.7, 
Rz
. 7.4)
. Sie habe deshalb klar Anspruch auf eine ganze 
I
nvalidenr
ente
 (
Rz
. 6.8)
.
 
Da sie ohne Unterstützung der Beschwerdegegnerin keine Chance auf eine Anstellung habe, 
seien ihr Einglie
derungsmassnahmen zu 
gewähren
 (
Rz
. 8.6 f.).
3.
3.1
    
Mit Verfügung vom 16. Januar 2014 (Urk. 7/37) beurteilte die Beschwerde
gegnerin den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin letztmals materiell. 
Diese bildet damit den zeitlichen Ausgangspunkt für die 
seitens der Beschwerdegeg
nerin unterlassene 
Beurteilung, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse seither in einem für den Rentenanspruch erheblichen Mass verändert haben (vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4, Urteil des Bundesgerichts 9C_556/2021 vom 3. Januar 2022 E. 2.1 mit Hinweis)
.
3.2
    
In medizinischer Hinsicht 
bildeten
 
damals 
insbesondere
 
die folgenden Berichte
 der behandelnden Arztpersonen 
die
 
Grundlage
: 
3.2.1
    
Dr. med. 
C.___
, 
Spezialarzt für Chirurgie und orthopädische Trau
matologie
, 
nannte 
in seinem Bericht vom 1
0
. April 2013 
betreffend die Beurtei
lung des Anspruchs auf Hilfsmittel 
als 
Diagnose
n ein 
lumbovertebrales
 Syndrom und eine Gonarthrose sow
i
e eine 
Fasciitis
 plantaris 
beidseits, 
eine 
Achillodynie
, 
 eine
 
Metatarsalgie
 sowie
 Knick-, Senk- und Spreizfüsse
 
(Urk. 7/13/2). 
3.2.
2
 
    
Die Fachpersonen des 
D.___
 (
D.___
)
 
berichteten am 26. Juni 2013
,
 die Beschwerdeführerin sei vom 
1.
 Juni 
2013 bis 
voraussichtlich
 31.
 Juli 
2013
 zu 
100
 
%
 arbeitsunfähig. Sie kennten sie
 seit 
dem 
16.
 Dezember 
2009 
und seit dieser Zeit sei sie 
arbeitsunfähig
.
 
D
ie Depression nehme zu, der 
Ehemann
 sei auch schwer depressiv (Urk. 7/16/3)
.
    
Die Fachpersonen des 
D.___
 
führten 
sodann 
am 6. November 2013 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
 auf.
 Die Beschwerdeführerin sei seit 2009 
in 
angepasste
n
 
Tätig
keiten
 zu 100 % 
und im Haushalt zu 50 % 
arbeitsunfähig
 (Urk. 7/32/6).
 
3.2.3
    
Dr. med. 
E.___
, 
Facharzt für 
Gastroenterologie
 und Allgemeinmedizin, hielt in seinem Bericht vom 1. Oktober 2013 folgende Diagnosen fest 
(Urk.
 
7/31/3)
: 
- 
Zöliakie
- 
Adipositas 
- 
Rezidivierende linksseitige Unterbauchbeschwerden unklarer Ätiologie
- 
Rektumprolaps
Die Beschwerdeführerin würde sehr von einer Gewichtsreduktion profitieren 
(Urk.
 
7/31/
4
)
.
 
3.2.
4
    
Mit Verfügung vom 16. Januar 2014 ging die Beschwerdegegnerin davon aus, die Arbeitsfähigkeit sei wegen eines psychischen Leidens eingeschränkt. 
Dieses sei behandelbar, aus objektiver Sicht überwindbar und begründe keinen Leis
tungsanspruch (Urk. 7/37).
3.3
    
Im Rahmen der Neuanmeldung vom 21. November 2024 (Urk. 7/
66)
 wurden fol
gende medizinische Berichte zu den Akten genommen:
3.3.1
    
Die auf Zuweisung der Hausärztin zur Beurteilung des rechten Fusses konsul
tierten 
Facharztpersonen 
des Zentrums für 
F.___
 
«
G.___
»
 
diagnostizierten am
 7. August 2024 am rechten Fuss eine 
Plantarfasziitis
 sowie einen asymptomatischen 
Hal
l
ux
 valgus
. 
Nach der Behandlung der im Jahr 2012 aufgetretene
n
 
Plantarfasziitis
 sei die Beschwerdeführerin bis Herbst 2023 beschwerdefrei gewesen. 
Die erläuterten therapeutischen Optionen seien
 ihr
 bereits aus der Vergangenheit bekann
t 
(Urk. 7/60/1
-2
).
3.3.2
    
Dipl. Arzt 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
und der 
Psychologe 
Dr. 
phil
. 
I.___
 des 
D.___
 bestätigt
en am 6. September 2024
, dass sich die Beschwerdeführerin seit 2009 
bei ihnen 
in psychiatrischer Behand
lung befinde und 
dass 
seit Beginn dieser Behandlung eine andauernde A
rbeitsunfähigkeit
 bestehe (Urk.
 
3).
3.3.3
    
Dr. med. 
J.___
, Leitender Arzt Innere Medizin
/
Kardiologie 
a
m Spital B
.___
, berichtete am 16. September 2024
, dass 
am 9. August 2024 neu ein paroxysmales Vorhofflimmern diagnostiziert worden sei. Wegen eines Missver
ständnisses betreffend die Medikation habe 
die Beschwerdeführerin
 sich bei anhaltendem Herzrasen auf seine Instruktion hin 
am 14. August 2024 
im
 Notfall
 
gemeldet
, wo sich die Situation beruhigt
 hab
e
.
 E
r ordnete die Einnahme von Beta-Blocker
n
 an, s
ah 
indes
 
aufgrund der im Vordergrund stehenden Adipositas und Hypertonie 
von einer Rhythmuskontrolle ab
. Er empfahl eine Gewichtsreduktion zur Reduzierung des Leidensdruckes
 (Urk. 7/71/7
-8
)
.
3.3.
4
    
Die seit 2004 behandeln
de
 
Hausärztin 
Dr. 
A.___
 
nannte in ihrem Bericht vom 3. Dezember 2024 
(Urk. 7/71/1-6)
 als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
eine 
Depression 
und 
p
aroxysmales Vorhofflimmern A3
 (Ziff. 2.5). Bezüglich Arbeitsfähigkeit sei 
Rücksprache mit dem Psychiater
 zu nehmen (Ziff. 2.7, Ziff. 5).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hat sich verfügungsweise nicht mit der Frage der veränderten tatsächlichen Verhältnisse und des Vorliegens eines Revisions
grundes 
im Sinne von Art. 17 ATSG 
auseinandergesetzt, sondern vielmehr - wie im Rahmen einer Erstanmeldung - einen invalidi
si
erenden Gesundheitsschaden verneint.
 Damit ist 
sie auf die Neuanmeldung eingetreten und 
hat 
materiell 
darüber befunden
.
 
Bei dieser Ausgangslage 
ist 
von Amtes wegen 
zunächst 
die Frage
 zu prüfen
, 
ob 
seit 
Januar 2014
 
eine 
revisionsrechtlich relevante Verän
derung im Sachverhalt und damit das Vorliegen eines Revisionsgrundes
 
einge
treten ist.
 Nur diesfalls 
wird
 
in einem zweiten Schritt der
 Leistungsa
nspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht 
zu prüfen sein 
(Urteil
 des Bundesgerichts 8C_4/2024 vom 27. November 2024 E. 3.3
). 
4.2
    
Soweit 
die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang 
die geänderte Rechtsprechung bezüglich Adipositas ins Feld
 
führt
 (Urk. 1 
Rz
. 5.19)
,
 
der zufolge
 die grundsätzliche Behandelbarkeit
 der Adipositas
 einem Anspruch auf Rente nicht mehr von vornherein entgegen steh
t
, auch wenn
 
sie 
keine körperlichen oder geistigen Schäden verursacht und auch nicht die Folge von solchen Schäden is
t 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2024 vom 
22.
 
Oktober 2024
 E. 
5.11
 = BGE 151 V 66 E. 5.11
)
,
 
vermag sie damit nicht durchzudringen. 
Denn n
ach 
ständiger 
höchstrichterlicher Rechtsprechung 
gilt 
der Grundsatz, dass eine Praxisänderung keine Änderung formell rechtskräftiger Verfügungen über eine Dauerleistung rechtfertigt
 (
BGE 147 V 234 
E. 6).
 Das gilt insbesondere auch mit Blick auf den Umstand, dass die zum Zeitpunkt der erstmaligen Rentenprüfung hinsichtlich psychischer Leiden geltende Praxis (Vermutung der Überwindbarkeit des Leidens) später schrittweise geändert wurde (
Urteil des Bundesgerichts 9C_550/2024 vom 31. März 2025 4.1), 
und
 
hat 
dementsprechend auch
 für die geänderte Recht
sprechung bezüglich Adipositas zu gelten.
Es 
ist aus den Akten der behandelnden Arztpersonen nicht ersichtlich
, 
dass
 
in Bezug auf 
die
 gemäss Bericht des Kardiologen des Spitals B
.___
 weiterhin vorliegende und 
beim Krankheitsbild im
 Vordergrund 
stehende
 Adipositas
, die bereits anlässlich der erstmaligen Rentenprüfung vorlag
 
(Urk. 
7/31/3
)
 und der mittels Gewichtsreduktion hätte begegnet werden sollen (Urk. 7/31/4)
,
 
– 
im Aufgabenbereich
 
bzw. in der Arbeitsfähigkeit
 –
 
eine Veränderung eingetreten
 ist
 
(vgl. 
Urk. 7/71/7
 f., Urk. 7/
31/3
 f.)
.
 
Dies machte auch die Beschwerdeführerin nicht geltend, sondern berief sich diesbezüglich einzig auf die 
Änderung der Rechtsprechung
. 
Da eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
hinsichtlich 
der 
Adipositas 
nicht ausgewiesen ist,
 
ergibt sich
 insofern kein Revisionsgrund
 und die Beschwerdegegnerin hat zu Recht, ohne Verletzung der Untersuchungspflicht, 
diesbezüglich 
auf 
Weiterung
en
 wie etwa 
die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens verzichtet.
4.3
    
Bei de
m
 
a
m 
9. 
August 2024 erstmals diagnostizierten 
p
aroxysmale
n
, sympto
matische
n
 Vorhofflimmern
 handelt es sich 
um eine neue Diagnose
. A
lleine das Hinzutreten einer Diagnose
 stellt
 rechtsprechungsgemäss 
indes 
keinen Revisions
grund
 dar
, weil damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheits
verschlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist (
Urteil des Bundesgerichts 8C_531/2021 vom 7. März 2022 E. 4.2.1). Eine neue Diagnose fällt 
als Revi
sionsgrund nur in Betracht, wenn sie 
andere 
Auswirkungen a
ls früher a
uf die Arbeitsfähigkeit zeitigt (Urteil des Bundesgerichts 
8C_317/2024 vom 22.
 
Januar 
2025
 E. 
6.3)
. 
    
B
ereits 
während der 
im August 2024 durchgeführten 
Langzeit-EKG-Unter
suchung 
traten 
keine
 Beschwerde
n
 und 
auch 
kein Vorhofflimmern 
mehr 
auf. Anlässlich der 
vom Kardiologen angeregten 
Notfallkonsultation vom 14. August 2024 
wurde 
zwar
 wiederum
 ein Vorhofflimmern festgestellt, 
aber
 die Situation 
beruhigte sich zeitnah 
trotz Nichteinnahme des Arzneimittels 
Bilol
; eine 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin war 
jedenfalls
 nicht erforderlich
. 
Der Kardiologe
 instruierte d
ie
 Beschwerdeführerin
 
anlässlich der Sprechstunde vom
 16. September 202
4
, den Beta-Blocker fortan regelmässig einzunehmen
, er sah 
jedoch 
unter Hinweis auf die 
im Vordergrund stehende 
Adipositas und Hypertonie 
von weiteren kardiologischen 
Abklärungen ab und 
sprach sich stattdessen für
 e
ine Gewichtsreduktion 
aus
 
(Urk.
 
7/71/7
 
f.)
.
 
Eine Arbeitsunfähigkeit attestiert
e er nicht
, sodass 
keine Anhaltspunkte für einen Einfluss der neu aufgetretenen Herzbeschwerden auf die Leistungsfähigkeit auszumachen sind
.
 Es ist im Weiteren weder ersichtlich noch dargetan, dass der Kardiologe weitere Verlaufs
kontrollen durchgeführt hätte.
4.4
    
Hinsichtlich der
 
geklagten Fussbeschwerden 
bescheinigten 
die
 behandelnden Arztpersonen
 weder im Vergleichszeitpunkt noch aktuell 
eine Arbeitsunfähigkeit
 
(vgl. 
Urk. 7/13, 
Urk. 7/60)
. 
D
ie Hausärztin 
Dr. 
A.___
 erwähnte
 
in ihrem Bericht vom 3. Dezember 2024 
auch 
keine diesbezüglichen Veränderungen
, sondern diagnostizierte 
vielmehr
 eine seit 2012 rezidivierende 
Faszi
i
tis
 plantaris
,
 ohne 
dieser 
Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit 
zuzuschreiben 
(Urk. 7/71/3 Ziff. 
2.1 und Ziff. 
2.5)
.
 
Den Ausführungen der Ärzte des Zentrums 
«
G.___
»
 im 
Bericht vom 7. August 2024 
(Urk. 7/60/1-2)
 
sind ebenfalls keine neuen Diagnosen an den Füssen zu entnehmen. 
Die 
Plantarfasziitis
 wurde zwar nach einstweiliger Schmerzfreiheit im Herbst 2023 wieder schmerzhaft, doch kann in diesem Umstand keine massgebliche Veränderung erblickt werden, weil sie Dr. 
C.___ 
im Vergleichszeitpunkt in seiner Diagnoseliste aufzählte (Urk. 7/13/2). 
I
m Gegensatz zu
 Dr. 
C.___
, 
der 
noch 
von beidseitigen Fussbeschwerden sowie Kniebeschwerden rechts sprach (Urk. 7/13/2), ist aktuell 
nur noch der rechte Fuss betroffen
 und selbst die Hausärztin schilderte keine weitergehenden ortho
pädi
schen Beschwerden
, womit 
insoweit eher 
eine Verbesserung statt einer Verschlechterung 
anzunehmen 
ist.
4.5
    
Auch aus psychi
atri
scher Sicht lassen sich den Berichten
 der
 
behandelnden Arztpersonen
 keine Hinweise auf eine relevante Verschlechterung entnehmen. 
L
aut 
dem 
Bericht
 der Hausärztin
 vom 3.
 
Dezember 2024 
besteht 
die Depression 
seit 2009 (Urk. 7/71 Ziff. 1.1; Ziff. 2.1
, vgl. Urk. 7/30/1
)
. 
Die
 bereits im Referenzzeitpunkt behandelnden 
Fachpersonen des 
D.___ 
führten 
im mit der Beschwerde aufgelegten Bericht 
vom 6. September 2024
 
aus
, dass seit Beginn der psychiatrischen Behandlung im Jahr 2009 eine andauernde Arbeitsunfähigkeit besteht (Urk. 3)
, was nicht auf eine Veränderung des psychischen Gesundheits
zustandes 
schliessen lässt, zumal
 sie schon damals eine Depression beschrieben 
hatten 
(Urk. 7/16/3)
.
 
Da 
keine 
Anhaltspunkte für
 eine
 
Verschlechterung der 
damit einhergehende
n
 funktionelle
n
 Einschränkungen auszumachen sind
, ist auch insofern kein Revisionsgrund ausgewiesen
. 
Zudem 
macht 
die Beschwerdeführerin 
beschwerdeweise keine Verschlechterung der psychischen Beschwerden geltend, sondern erwähnt im Gegenteil
 
unter Berufung
 auf
 den 
aktuellen
 Bericht des 
D.___
, dass 
sie sich
 dort
 seit dem Jahr 2009 in ständiger psychiatrischer Behandlung befinde und die Fachärzte sie auch heute noch zu 100 
% erwerbsunfähig
 
(gemeint wohl: 
arbeitsunfähig
) 
schrieben (Urk. 1 
Rz
. 7.4, vgl.
 
Urk. 1 
Rz
. 6.7). 
4.6
    
De
r
 Beschwerdeführer
in
 ist zwar insofern beizupflichten, dass allein
 
die 
Thera
pier
bar
keit
 eines Leidens
 
aktuell 
kein
en
 Ausschlussgrund für die Entstehung des Rentenanspruchs 
mehr darstellt
 (
vgl. 
Urk. 1 
Rz
. 6.3)
. 
Allerdings erwuchs 
d
ie rentenabweisende Verfügung vom 16. Januar 2014 (Urk. 7/37)
 – in welcher die 
Behandelbarkeit des psychischen Leidens in der Begründung festgehalten wurde –
 unangefochten in Rechtskraft
 und ist im vorliegenden Verfahren keiner Überprüfung mehr zugänglich
.
 
4.
7
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 rügte schliesslich
, dass
 die IV-Stelle
 de
n
 
regional
en
 ärztliche
n
 Dienst (
RAD
)
 nicht beigezogen 
hat
 (Urk.
 
1 
Rz
. 7.3
).
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsan
spruchs zur Verfügung (Abs. 2). 
Das Bundesgericht hat sich in seinem Urteil 9C_858/2014 vom 3.
 
Septem
ber 2015 eingehend mit der Frage befasst, ob ein Anspruch darauf besteht, dass medizinische Berichte dem RAD zur Prüfung vorgelegt werden. 
Es erwog, d
en regionalen ärztlichen Diensten komme unstrittig grosse Bedeutung zu für die Beurteilung der Anspruchsvoraussetzungen aus medizinischer Sicht. Der abschliessende Entscheid darüber liege indessen bei der IV-Stelle. Dement
sprechend stünden die regionalen ärztlichen Dienste den IV-Stellen zur Beur
teilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfü
gung. Es möge zwar wünschenswert erscheinen, dass fachärztliche Berichte, deren Relevanz nicht von vornherein verneint werden könne, dem RAD zur Stellungnahme vorgelegt werden; ein unbedingter gesetzlicher Anspruch darauf besteht indessen nicht (E. 3.3.3).
 
Die Beschwerdegegnerin war somit nicht verpflichtet, die medizinischen Berichte dem RAD vorzulegen.
4.8
    
Nach dem Gesagten sind von den beantragten weiteren 
medizinischen 
Abklä
rungen keine 
entscheidwesentliche
 neue Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abgesehen werden kann (
antizipierte Beweiswürdigung
; 
BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3
). 
4.9
    
Im Weiteren machte die Beschwerdeführerin gelten
d, die Qualifikation als Hausfrau 
(vgl. Urk. 2 S. 1) 
sei unzutreffend
, 
sie 
wäre
 aktuell
 im Gesundheitsfall
 
zu 100 %
 erwerbstätig, so dass die gemischte Methode keine 
Anwendung
 finde (Urk. 1 
Rz
. 5.19, 
Rz
. 6.5
)
, was 
als eine Änderung der Methodenwahl grundsätzlich als Revisionsgrund in Betracht fallen könnte (vgl. vorstehend E. 1.4.2)
.
 E
in Revisionsgrund
 bei Änderung de
s
 Status kann allerdings nur dann gegeben sein,
 wenn neu eine andere Art der Bemessung des Invaliditätsgrades (Einkommens
vergleich, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) als die bei der ursprüng
lichen oder früheren Invaliditätsbemessung verwendete zur Anwendung zu gelangen hat und sich deswegen der Invaliditätsgrad anspruchserheblich (Art.
 
28b IVG)
 ändert (Meyer Ulrich/Reichmuth Marco, in: Stauffer Hans-
Ulrich/
Cardinaux
 Basile (Hrsg.), Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundes
gesetz über die Invalidenversicherung IVG, 4. Aufl. 2023, Art. 30 N. 26).
    
Die 
seinerzeitige
 Abweisung des Leistungsgesuches 
erfolgte 
unter Verneinung eines relevanten Gesundheitsschadens 
(Urk. 7/
37)
. Die IV-Stelle traf 
deshalb 
weder damals noch im 
vorliegend 
angefochtenen Entscheid eine Methodenwahl
, weshalb eine allfällige Änderung des 
Status
 von vornherein nicht zu einer Änderung des bis anhin unbestimmt gebliebenen Invaliditätsgrades führen kann. Bei dieser Sachlage bildet die Statusfrage kein
en
 Revisionsgrund. 
    
Die Feststellung der IV-Stelle in der Begründung ihres Entscheid
s
, die Beschwerdeführerin sei seit Jahren Mutter und Hausfrau (Urk. 2 S. 1)
,
 bleibt daher ohne Belang auf 
die 
konkrete 
Beurteilung des 
Leistungsanspruch
s
 und kann 
als blosse Begründung 
auch nicht angefochten werden.
5.
    
Da nach dem Erlass der rentenverneinenden Verfügung vom 
16. Januar 2014
 kein
e
 
relevante gesundheitliche Verschlechterung nachgewiesen ist,
 
fehlt es an einer wesentlichen Sachverhaltsänderung
. 
Deshalb ist es nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle das neue Rentengesuch vom 
21. November 2024
 abgewiesen hat
. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
6.
    
Die Beschwerdeführerin ersuchte schliesslich um Gewährung von Eingliederungs
massnahmen, insbesondere berufliche
 Massnahmen
 (Urk. 1 S. 2).
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
    
Der angefochtene Entscheid (Urk. 2) trägt den Titel «Kein Anspruch auf IV-Leistungen» und die IV-Stelle führte einerseits aus, sie habe den Anspruch auf IV-Leistungen geprüft, doch verneinte sie ausdrücklich den Anspruch auf eine Invalidenrente (S. 1, S. 2). 
Zu den Eingliederungsmassnahmen, die 
– wie 
etwa d
ie
 Arbeitsvermittlung (Art. 18 Abs. 1 IVG) 
- 
bereits bei Arbeitsunfähigkeit greifen könnten, hat sich die Beschwerdegegnerin indes nicht geäussert und auch keinen 
Bezug auf einschlägige Bestimmungen genommen. Mit Blick auf den wahren Gehalt des Entscheids kann daher nicht gesagt werden, sie habe über Eingliede
rungsmassnahmen befunden.
    
Mangels eines Anfechtungsgegenstandes ist daher insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten.
7.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessens
weise auf Fr. 600.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerde
führer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrO'Hara