zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00681 · 2018-10-24 · de
Gutachten betr. psychischen Gesundheitszustand nicht nachvollziehbar. Rückweisung, da sich übrige medizinische Berichte und RAD-Stellungnahmen nicht in rechtsgenüglicher Weise zur psychischen Situation äussern.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00681
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
24. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Der 1958 geborene 
X.___
 meldete sich am 16. Dezember 2014 unter Hin
weis
 auf
 
seine Füsse, Diabetes sowie auf eine
 körperliche und psychi
sche Krank
heit zum Bezug von Leistungen (Berufliche Integration/Rente, Hilfsmittel) bei der 
Invalidenversicherung an (Urk. 7/6
-7
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons
 Zürich, IV-Stelle, klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und 
erteilte
 am 23. April 2015 
Kostengutsprache für 
orthopädische Serienschuhe
 
vom
 13. Februar 2015 bis 28. Februar 2020 (Urk. 7/27)
. In
 
der Folge
 
veranlasste sie
 ein
e
 polydisziplinäre 
Begutachtung (Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie und Orthopädie) beim Zentrum 
A.___ 
(
Expertise vom 11. Mai 2016 [Urk. 7/58]
,
 und Ergänzung vom 3. November 2016 [Urk. 7/65]
). 
Mit Vorbescheid vom 7. Februar 2017 (Urk. 7/67) stellte die IV-Stelle die Abwei
sung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen der 
Versicherte
 Einwand
 (Urk. 7/71, Urk. 7/76) erhob
.
 
Daraufhin legte
 IV-Stelle
 
die 
A.___
-
Ergänzung ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Stellungnahme
 (Urk. 7/78 S. 2 f.)
 vor.
 Mit Verfügung vom 22. Mai 2017 (Urk. 2) verneinte 
sie
 unter Hinweis auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit einen Anspruch auf Leistungen der Invaliden
ver
siche
rung.
2. 
Dagegen erhob der Versicherte am 13. Juni 2017 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, die Verfügung vom 22. Mai 2017 
sei 
aufzuheben, auf das polydisziplinäre Gutachten sei abzustellen
 und es sei eine Rente aufgrund der im Gutachten 
festgestellten
 Arbeitsunfähigkeit von 100 % auszurichten. Eventuell sei ein neues psychiatrisches Gutachten einzuholen. In formeller Hinsicht stellte er das Gesuch 
um unentgeltliche Prozessführung (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 22. August
 2017 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. 
D
er Beschwerdeführer 
hielt mit Replik vom 3. Oktober 2017 (Urk. 10) an seinen Anträgen fest (S. 2). Die Beschwerdegegnerin 
verzichtete am
 25. Oktober 2017 (Urk. 12) 
auf eine Duplik
, was dem Beschwerdeführer am 31. Oktober 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
ge
brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegli
che
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weit
geh
end objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986
 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psy
chischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
1.
5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsabweisende Verfügung
 (Urk. 2)
 damit, 
dass der Beschwerdeführer
 laut Beurteilung durch den RAD-Arzt
 in kör
perlich leichte
n
 bis mittelschwere
n
 
Tätigkeiten
 
(
ohne Bewegen von Lasten über 10 kg
,
 ohne dauernde Zwangshaltung
 und ohne Gefahrenpoten
z
ial
) zu 100 % arbeitsfähig sei (S. 1). 
Es
 fänden sich gemäss der medizinischen Beurteilung keine zusätzlichen psychischen Befunde, welche die Diagnose einer schweren Depres
sion und Persönlichkeitsstörung stütz
t
en. Die psychiatrische Begutachtung sei insgesamt nicht nachvollziehbar, weshalb
 nicht
 auf das polydisziplinäre Gutach
ten abzustellen sei (S. 2
).
    
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6) wies die Beschwerdegegnerin 
darauf
 hin, 
dass der Leidensdruck des Beschwerdeführers nicht besonders hoch zu sein schein
e
, 
da er nur einmal monatlich in die Psychotherapie gehe und sich auch keiner stationären Therapie unterziehe. 
G
emäss den medizinischen Akten
 sei
 die Dekom
pensation aus psychiatrischer Sicht 
sodann 
nach ausgesprochener Kündigung der Arbeitsstelle und somit aus psychosozialen Gründen
 erfolgt
 (S. 2 f. Ziff. 7)
. 
Indem
 mangels Nachvollziehbarkeit der Diagnosen
 nicht auf die psychiatrische Begut
achtung abgestellt werde, liege keine Verletzung der Abklärungspflicht der Be
schwerdegegnerin vor, da betreffend den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers genügend 
Anhaltspunkte
 vorlägen. Entsprechend 
gehe der
 Antrag
 
bezüglich
 ein
es
 neu zu beauftragende
n
 psychiatrische
n
 Gutachten
s
 ins Leere (S. 3 Ziff. 8).
2.2
    
De
r Beschwerdeführer stellte sich
 demgegenüber
 in seiner Beschwerde (Urk. 1)
 auf den Standpunkt
, die Diagnose 
der schweren Depression 
beruhe
 nicht nur auf subjektiven Kriterien, sondern auch auf von der 
psychiatrischen 
Gutachterin festgestellten objektiven Tatsachen. Bezüglich der Persönlichkeitsstörung sei es sodann nicht notwendig, dass bereits in der Kindheit oder Jugendzeit entstandene Lebensumstände 
vorlägen
, diese könnte
n
 auch erst später im Leben erworben worden sein (S. 6). 
Die Auffassung der Beschwerdegegnerin, wonach auf das psy
chiatrische Gutachten nicht abgestellt werden könne, sei
 zudem
 nicht nachvoll
ziehbar. 
D
er 
Rentenanspruch könne 
sodann auch
 nicht 
dadurch
 abgelehnt wer
den, indem auf das psychiatrische Gutachten nicht abgestellt werde, vielmehr müsse eine neue psychiatrische Expertise angeordnet werden (S. 7 Ziff. 3-4
,
 vgl. auch
 Urk. 10 S. 6 Ziff. 7
).
 
    
In der Replik
 (Urk. 10) machte der Beschwerdeführer 
ferner
 geltend, dass gemäss dem Gutachten die Diagnose einer schweren depressiven Störung anhand des Psychostatus mit deutlich herabgesetzter Stimmung, Antriebslosigkeit, innerer Unruhe, Schlafstörung, Appetitlosigkeit, 
Anhedonie
 sowie sozialen Ängsten mit sozialem Rückzug gestellt worden sei (S. 
3 f. Ziff. 4 und S. 5 Ziff. 5). Im Weiteren stehe der Umstand, dass 
er
 nicht in einer intensiveren Psychotherapie stehe, auch mit der schweren Persönlichkeitsstörung 
im
 Zusammenhang
 (S. 5 Ziff. 5). 
Bezüg
lich letzterer
 habe die Gutachterin insbesondere Beeinträchtigungen der kom
p
lexen Ich-Funktionen, der Steuerungs- und Introspektionsfähigkeit, der Fähig
keit zur Selbst- und Fremdwahrnehmung, der Realitätsprüfung sowie der Urteils
bildung festgestellt (S. 4).
2.3
    
Unbestritten (Urk. 1 S. 5 Ziff. 1
,
 Urk. 2 S. 
1, Urk. 6 S. 2 Ziff. 5 f.) 
und aufgrund
 der
 
allgemein-internistischen und orthopädischen gutachterlichen 
Beurteilung vom 11. Mai 2016 
ausgewiesen
 
ist, dass der Beschwerdeführer unter somatischen Gesichtspunkten
 (
organische 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähig
keit: chronisches 
lumbovertebrogenes
 Syndrom mit aktivierter 
lumbosacraler
 Facette
n
arthrose, 
Tendovaginitits
 de 
Quervain
 links, Diabetes mellitus Typ II
 mit Spätkomplikationen wie Polyneuropathie und Fusssyndrom
; Urk. 7/58 S. 37)
 in 
leichte
n
 Tätigkeiten im Wechsel von Sitzen, Stehen und Gehen mit überwiegen
dem Sitzen unter Vermeidung von häufigem Bücken, Heben und Tragen von Lasten über 10 kg
 sowie ohne Gefahrpoten
z
ial
 zu 100 % arbeitsfähig ist 
(Urk. 7/58
 S. 15,
 S. 24
, S. 39 und S. 40
).
 Demgegenüber ist
 streitig und
 zu prüfen, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit in psychischer Hinsicht verhält, und ob diese 
rechtsgenüglich
 abgeklärt worden ist.
3.
    
3.1
    
Dr. 
B.___
, 
Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in ihrer gutach
terlichen Beurteilung vom 11. Mai 2016 (Urk. 7/58 S. 24-35) folgende Diagnosen (S. 31):
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psycho
tische Symptome (ICD-10 F32.2)
- 
Persönlichkeitsstörung, nicht näher bezeichnet (ICD-10 F60.9)
    
Die Gutachterin hielt fest, der Antrieb des Beschwerdeführers sei vermindert und der Wille beeinträchtigt. Im Kontaktverhalten sei er auffällig, wobei er zeitweise sehr eng im Blickkontakt sei, aber auch misstrauisch, zeitweise wieder sehr zurückgezogen und feindselig wirke (S. 28). Es lägen Ich-Störungen in Form einer verminderten Ich-Aktivität und Ich-Vitalität vor und die Stimmung und der Affekt seien deutlich herabgesti
mmt. Der Beschwerdeführer wirke
 gespannt und ärgerlich, wobei sich der Ärger und das Misstrauen gegen Ende des Gesprächs in eine traurige Stimmung wandle und 
er
 weine. Der Beschwerdeführer habe die Gutachterin mehrfach gebeten, ihm ein Medikament zu geben, um sein Leben zu beenden
. Im Weiteren seien die mnestischen Funktionen deutlich beeinträchtigt und 
er
 könne sich weder an die Geburtsdaten seiner Kinder und Eltern noch an Daten in seinem Lebenslauf erinnern. 
Es
 lägen
 zudem
 Beeinträchtigungen der komplexen Ich-Funktionen vor und es seien insbesondere die Steuerungs
fähig
keit, Introspektionsfähigkeit und die Fähigkeit zu
r
 Selbst- und Fremdwahr
neh
m
ung
 und deren Abstimmung sowie auch die Realitätsprüfung und Urteilsbil
dung erheblich beeinträchtigt. 
A
ngesichts des schlecht eingestellten Diabetes
 bestehe
 auch eine massiv beeinträchtigte Fähigkeit zur Selbstfürsorge (S. 29).
    
D
er Beschwerdeführer
 habe sich
 in sozialen Kontakten massiv zurückgezogen und der einzige kontinuierliche und regelmässige Kontakt
 bestehe
 mit seiner Tochter. Die psychischen Funktionen seien bezüglich Anpassung an Regeln und Routinen massiv beeinträchtigt und der Beschwerdeführer sei nicht in der Lage, sich in Organisationsabläufe einzufügen, sofern sie nicht vollumfänglich seinen eigenen Vorstellungen entsprächen. Die Planung und Strukturierung sei
en
 eben
falls schwer beeinträchtigt und er sei selbst bei einem direkten Anreiz, Geld zu verdienen, nicht in der Lage
,
 50 Stunden pro 
Monat
 einer einfachen Tätigkeit nachzugehen. Die Flexib
i
litäts- und Umstellungsfähigkeit sei
en
 mindestens mittel
gradig beeinträchtigt (S. 30).
    
Dr. 
B.___
 hielt weiter fest, d
ie Anwendung fachlicher Kompetenzen 
sei 
schwie
rig zu beurteilen;
 i
m angestammten Beruf als Hilfsarbeiter sei die Kon
zen
trationsfähigkeit beeinträchtigt. Die Entscheid- und Urteilsfähigkeit sei
en
 auf
grund der Persönlichkeitsproblematik oder der kognitiven Einschränkungen leicht-
 bis mittelgradig beeinträchtigt
.
 Ebenso sei die Durchhaltefähigkeit schwer beein
trächtigt und die Selbstbehauptungsfähigkeit sei leicht
 gestört. Die Kontaktfähig
keit zu Dritten sei schwer beeinträchtigt
,
 der Beschwerdeführer könne Differenzen zum Gegenüber nicht aushalten
,
 sei darauf angewiesen, dass er in seinen An
sich
ten bestätigt werde und fühle sich sehr schnell angegriffen und könne seine eige
nen Anteile an Konflikten nicht wahrnehmen
 (S. 30)
. 
    
Dasselbe gelte im entsprechenden Mass auch für die Gruppenfähigkeit. Die Fähig
keit zu Spontanaktivitäten sei ebenfalls stark beeinträchtigt und der Beschwer
deführer sei nicht mehr in der Lage, sich auf veränderte Lebensumstände einzu
stellen und Aktivitäten nachzugehen, welche ihm eventuell Freude bereite
ten 
(S.
 
30)
.
 
    
Die Gutachterin führte weiter aus, der Beschwerdeführer lege sich immer wieder mit seiner Umgebung an, wobei auch anlässlich der Untersuchung auffällig sei, wie oft er über Konflikte mit behandelnden Ärzten, Kollegen, Familienmitgliedern oder auch fremden Leuten berichte.
 
Phänomenologisch fänden sich im Beck-Depressions-Inventar
 (BDI)
 Hinweise auf eine aktuell schwere depressive Episode mit einer Antriebsstörung, Konzentrationsstörungen, einer ausgeprägten Dyspho
rie, einer Empfindlichkeit sowie mit psychovegetativen Symptomen wie schweren Schlafstörungen und Inappetenz. Auch die Compliance für die Behandlung des Diabetes sei aufgrund der psychischen Voraussetzungen des Bes
chwerdeführers nicht
 gegeben
 (S. 32 und S. 40)
. Ausserdem bestehe eine seit mehreren Jah
ren vorhandene Impotenz, die ihn
 psychisch massiv beeinträchtige (S. 32). 
    
Im Weiteren hielt die Gutachterin
 fest, dass der Beschwerdeführer
 seit Dezember 2014
 aufgrund der aktuelle
n
 schweren depressiven Episode 
und der vorbesteh
enden Persönlichkeitsproble
matik aus psychiatrischer Sicht sowohl in der ange
stammten als auch in 
einer angepassten
 Tätigkeit
 
zu 100 % 
arbeits
un
fähig sei (S. 32
 und S. 41 f.
).
    
Die Depression sei medikamentös nicht optimal behandelt, wobei weder aus den Akten noch der klinischen Untersuchung ersichtlich sei, welche Behandlungs
ver
suche bereits getätigt worden seien. Der Beschwerdeführer gehe nach eigenen An
gaben einmal monatlich ins Medizinische Zentrum 
C.___
 für eine psychiatrische Behandlung, wobei er über 
deren
 Art und Erfolg keine Anga
ben haben machen können (S. 32).
 Der Beschwerdeführer sei psychiatrisch be
handlungsbedürftig, wobei angesichts des aktuellen Zustands eine stationäre 
Behandlung angezeigt wäre (S. 40).
 Theoretisch könne die Depression behandelt werden, angesichts der Persönlichkeitsstörung sei der Erfolg jedoch äusserst frag
lich (S. 42).
    
Dr. 
B.___
 führte weiter aus, beim Beschwerdeführer stehe die Persönlich
keits
problematik im Vordergrund, wobei die Anamnese betreffend frühkindlic
he Entwicklung und ätiologische
 Faktoren, welche für die gestörte Persönlich
keits
entwicklung verantwortlich seien, nicht ergiebig sei, weil der Beschwerdeführer wenig Introspektionsfähigkeit aufweise und auch heikle Themen umgehe, indem er angebe, diese vergessen zu haben. Die kognitiven Defizite müssten im Rahmen der depressiven Entwicklung und/oder als Ausdruck des langjährigen Alkohol
abusus interpretiert werden. Die beginnende Kleinhirnatro
ph
ie sei vermutlich Aus
druck des langjährigen Alkoholkonsums, klinische Manifestationen eines Klei
n
hirnschadens lägen
 nicht vor. Die Depression sei theoretisch behandelbar, 
wobei die Prognose 
angesichts der Persönlichkeitsstruktur mit fehlender Compli
ance und Beeinträchtigun
g der kognitiven Fähigkeiten 
auch bei einer guten Behand
lung schlecht
 sei
 (S. 
3
3).
3.2
    
Am
 23. Mai 2016 (Urk. 7/66
) äusserte sich der RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
, Psy
chiatrie und Psychotherapie, zu
r
 psychiatrischen 
A.___
-Beurteilung
 wie folgt: Die Diagnosen seien nicht nachvollziehbar. Der angegebene BDI-Wert entspreche einer subjektiven Selbsteinschätzung und nicht einem objektiven Befund, wes
halb sich eine schwere Depression mit dem subjektiven BDI nicht begründen lasse. Der Befund passe sodann nicht zu einer schweren Depression, zumal der 
Blickkontakt zeitweise sehr intensiv gewesen sei, der Beschwerdeführer 
dysthym
 gewirkt habe, eine t
raurige Stimmung vorgelegen
 und er über sexuelle Lust berichtet habe. Angaben zur Aufmerksamkeit und Konzentration fehlten und es fänden sich auch keine Belege für eine schwer beeinträchtigte Durchhalte
fähig
keit und stark bee
inträchtigte Spontanaktivitäten. Gemäss Gutachte
n
 seien die mnestischen Funktionen deutlich beeinträchtigt, gleichzeitig 
halte
 die Expertin
 aber
 
fest
, dass der Beschwerdeführer heikle Themen umgehe, indem er angebe, diese vergessen zu haben. Die Angaben zum Funktionsniveau und den psychi
schen Funktionen basierten weithin auf den subjektiven Angaben des Beschwer
de
führers, wobei der Umstand, dass er mit einem Bekannten ins 
A.___
 gefahren sei respektive den Weg mit dem 
Zug selbst absolviert habe, 
im Gutachten nicht gewürdigt worden
 sei
 (S. 4).
    
Der RAD-Arzt hielt weiter fest, dass eine Persönlichkeitsstörung laut ICD nicht nur den Nachweis einer aktuellen schweren Störung, sondern biografische Belege seit de
m frühen Erwachsenenalter 
e
rfordere. Letztere seien indessen nicht vor
gelegt worden, weshalb keine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert werden könne.
 Die anhaltend lange Berufstätigkeit weise auf ein gutes berufliches Funktionieren zumindest bis zur 
E.___
-Kündigung im Jahre 2005 hin. Vor diesem Hintergrund könne allenfalls eine Persönlichkeitsakzentuierung erörtert werden (S. 4).
    
Im Übrigen best
ü
nden viele Auffälligkeiten: Der Beschwerdeführer könne maxi
mal zwei Stunden pro Nacht schlafen, wobei er im Befu
nd aber nicht müde sei
. Von der zweiten Ehe habe er nichts berichtet. Der Beschwerdeführer würde sich sodann nur draussen bewegen, wenn er wisse, dass es ruhig und leer sei, zur Untersuchung sei er indessen alleine per Zug gekommen. Im Weiteren habe die Gutachterin an der Medikamenteneinnahme gezweifelt, habe aber keinen Labor
befund erhoben. Sie habe sodann einen chronischen Alkoholkonsum erörtert, habe aber 
k
eine Sucht-/Alkoholanamnese und keine objektiven Laborwerte erho
ben (S. 4). 
3.3
    
Auf Rückfrage 
der Beschwerdegegnerin 
vom 23. Mai 2016 (
Urk. 7/66 S. 5, 
Urk. 7/60/1)
 hielten die 
A.___
-Gutachter 
Dr. 
F.___
, Allgemeine Innere Medi
zin, und 
Dr. 
B.___
 am 3. November 2016 (Urk. 7/65) Folgendes fest: Die Diagnose einer schweren Depression sei anhand des Psychostatus mit deutlich herabgesetzter Stimmung, Antriebslosigkeit, innerer Unruhe, Schlafstörungen, Appetitlosigkeit, 
Anhedonie
, sozialen Ängsten mit sozialem Rückzug sowie dem Hamilton Depressionsindex (47 von 60 Punkten) gestellt worden (S. 1).
    
Die Übergä
ng
e
 zwischen einer Persönlichkeitsakzentuierung und einer Persön
lich
keitsstörung seien fliessend, wobei 
davon auszugehen sei
, dass bei einer Persönlichkeitsstörung ein seit Kindheit und Jugend 
länger andauerndes
 Muster an starren Reaktionen auf bestimmte Situationen vorliege, welches die psychische Funktionsf
ähigkeit sowohl in Bezug auf Ich-Leistungen wie auch auf zwische
n
menschliche Beziehungen massiv beeinträchtig
e und zu schwerwiegenden de
struk
tiven Folgen betreffend ein autonomes Leben und Beziehungen führe. Beim Beschwerdeführer lägen Hinweise vor, dass er seine Schulkarriere nicht regel
kon
form habe abschliessen können. Die Beziehungen zu seinen ersten Bezugsper
so
nen seien in der Beschreibung nicht fassbar geblieben, wobei es familiäre Kon
takte zum Beispiel zu den Schwestern nicht gebe. Persönlichkeitsstörungen gingen oft mit selbstschädigendem Verhalten einher und die Biografien von Be
troffenen seien gefüllt mit Arbeitsp
latzwechseln, rasch wechselnden und
 dys
funk
tionalen Beziehungen 
sowie
 einer stark gestörten Selbst- und Fremdwahr
nehmung. Die 
Mentalisierung
 respektive Introspektionsfähigkeit sei ebenfalls 
massiv beeinträchtigt. Die mangelnde Selbstfürsorge betreffend seinen Diab
etes, das ungepflegte Auftreten
 und das 
Verhalten des Beschwerdeführers während der Untersuchung zeigten deutliche Hinweise auf eine strukturelle Störung. Somit sei die Diagnose der Persönlichkeitsstörung einerseits aus der Anamnese, bei der immer wieder auftretende Konflikte mit anderen Menschen beschrieben worden 
seien, und
 aus den Befunden der Untersuchung mit einer deutlichen Störung des Verhaltens, welche sich bei allen Gutachtern gezeigt habe, erschlossen worden (S. 1 f.).
    
Betreffend Alkoholkonsum hielten die Gutachter fest, dass die Suchtanamnese unvollständig sei, da weder in den Akten noch eigenanamnestisch 
eruierbar
 sei, ob der Beschwerdeführer je eine spezifische Behandlung durchgeführt habe.
 
Aufgrund der erhobenen
 normalen
 Laborwerte
 (CDT, GOT
, GPT
)
 sei davon aus
gegangen worden, dass der Beschwerdeführer seinen Alkoholkonsum zumindest in den letzten Monaten eingestellt respektive stark reduziert habe (S. 2).
3.4
    
In seiner Stellungnahme vom 19. Mai 2017 (Urk. 7/78 S. 2 f.) zur Ergänzung der 
A.___
-Gutachter vom 23. Mai 2016 (vgl. E. 3.3 
hievor
) hielt der RAD-Arzt 
G.___
, Facharzt für Neurologie sowie
 Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie, 
fest, 
dass das psychiatrische Gutachten aus folgenden Gründen nicht verwertbar sei: 
E
ine schwere Depression und eine rezidivierende Störung sei
en
 nie zuvor attestiert worden, der psychische Befund sei von einer 
dysthymen
 Stimmung gekennzeichnet, der forma
le Gedankengang sei unauffällig -
 was bei schwere
n Depressionen nie der Fall sei -,
 eine Antriebsminderung sei nicht belegt, eine Ich-Störung liege nicht vor und das BDI sei ein Selbstbeurteilungsbogen, welcher nicht einfach übernommen werden könne, zumal kein valides Fremd
beurteilungsinstrument verwendet worden sei (S. 2 f.).
    
Im Weiteren wies der RAD-Arzt darauf hin, dass sich für eine Persönlich
keits
störung keine Hinweise fänden und der Beschwerdeführer bei der Arbeitsmass
nahme durch das Sozialamt als freundlich und umgänglich beschrieben worden sei. Es lägen sodann keine 
Anhaltspunkte
 aus der Jugend und der späteren Berufskarriere vor, welche auf Probleme hindeuteten. 
Ferner sei
 weder die Ver
deutlichung bei den somatischen Untersuchungen ausreichend hinterfragt, noch die Aussagen mit den Akten abgeglichen worden. Die MRT-Befunde seien ohne Voraufnahmen diskutiert worden und es finde sich auch keine Klinik. Schliesslich könne den Akten keine Alkoholabhängigkeit entnommen werden, die erhobenen Laborwerte seien rudimentär und ein Medikamentenspiegel sei nicht 
angeordnet
 wo
rden (S. 3).
4.
4.1
    
4.1.1
    
Die von der psychiatrischen Gutachterin Dr. 
B.___
 gestellte Diagnose einer Persönlichkeitsstörung 
gemäss ICD-10 F60.90 
ist nicht 
vollends 
nachvollziehbar.
 
    
Bei 
Persönlichkeitsstörungen im Sinne von 
ICD-10 F60 liegt eine schwere Stö
rung der charakterlichen Konstitution und des Verhaltens vor, die mehrere Be
reiche der Persönlichkeit betrifft. Sie geht meist mit persönlichen und sozialen Beeinträchtigungen einher. Persönlichkeitsstörungen treten häufig erstmals in der Kindheit oder in der Adoleszenz in Erscheinung und manifestieren sich endgültig im Erwachsenenalter (
Dilling
 H./
Mombour
 W./Schmidt M.H. (Hrsg.),
 
Interna
tio
nale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V [F], 1
0. 
Ü
ber
arbei
tete Auflage
,
 2015
,
 S. 274 F60).
    
Betreffend die
 Kindheit und Jugend des 1958 geborenen Beschwerdeführers 
er
wähnte 
die p
sychiatrische Gutachterin
,
 
dass 
Anzeichen
 für eine nicht regel
kon
forme Schulkarriere vorlägen (Wiederholen von Klassen in der Primarschule, Mittelschule und im Gymnasium
, verpasste Aufnahmeprüfung an die Universität
; Urk. 7/58/1-44 S. 8
, S. 24
, S. 31
) und
 dass
 die Beziehungen zu seinen ersten 
Bezugspersonen in der Beschreibung nicht fassbar seien
 (Urk. 7/65
 S. 1 f.). Zu den
 entsprechenden Ursachen äusserte sich Dr. 
B.___
 nicht, 
vielmehr hielt sie
 
fest, dass
 die frühe Kindheit unauffällig gewesen sei (
Urk. 
7/58/1-44 S. 31) res
pek
tive
 die Anamnese bezüglich frühkindlicher Entwicklung und ätiologischen 
Faktoren
,
 welche für 
die
 gestörte 
Persönlichkeitsentwicklung verantwortlich seien,
 nicht ergiebig seien (S. 33). 
    
Im Weiteren wies d
ie Gutachterin 
auf immer wiederkehrende Konflikte des Beschwerdeführers mit anderen Menschen hin, welche im Rahmen der Begutach
tung einen übermässig grossen Raum eingenommen hätten (S. 26
 und S. 32, Urk. 7/65 S. 2
). Nähere Angaben betreffend die Art und Weise dieser Schwierig
keiten, deren Auslöser 
und
 
den
 Zeitpunkt
 ihres Auftretens
 
finden 
sich im Gut
achten indessen nicht. 
Die
 Konflikte 
respektive
 die
 von Dr. 
B.___
 erwähnte deutliche Beeinträchtigung der Gruppenfähigkeit (Urk. 7/58/1-44 S. 30) 
stehen
 
zudem
 im Wi
derspruch zur Einschätzung in der Integrationsempfehlung der Basisbeschäftigung an die Sozialen Dienste vom 12. Oktober 2009
 (Urk. 7/4)
, wonach 
sich der Beschwerdeführer im Rahmen 
d
er Basisbeschäftigung 
im Herbst 2009
 in kurzer Zeit in ein Team einfügte, Kontakte knüpfte
 und sich im Team kollegial, wohlwollend und
 hilfsbereit verhielt (
S. 2).
 
Eine Erklärung für die
se
 Diskrepanz vermochte die Gutachterin nicht zu liefern
, zumal 
sie auch kein nach Herbst 2009 eingetretenes Ereignis erwähnte
, welches die
sen Widerspruch plau
sibi
lisiert
 
(Urk. 7/58/1-44 S. 34).
 
Gleich verhält es sich betreffend die von Dr. 
B.___
 
genannte
 massive Beeinträchtigung des Beschwerdeführers, sich an 
Regeln und Routinen anzupassen
,
 sich in Organisationsabläufe einzufügen
 und Aufgaben zu planen und strukturieren (S. 
30)
. Der Beschwerdeführer war 
im Zusammenhang mit
 der Basisbeschäftigung in der Lage, die Rahmenbedingungen einzuhalten, die ihm übertragenen Aufgaben zuverlässig und engagiert umzu
setzen und sich den Arbeitsplatz gemäss Auftrag selber ein
zu
richten (Urk. 7/4 S. 2).
 Im Übrigen ist 
zu berücksichtigen
, dass der Beschwerdeführer nach seiner Schulzeit einen 18 bis 22 Monate dauernden Militärdienst absolvierte und seit seiner Einreise in die Schweiz i
m Jahre 1990 abgesehen von Phasen der Arbeits
losigkeit und
 einer
 Krankschreibung wegen Rücken
beschwerden 
bis zum Jahre 2006
 –wenn auch bei relativ häufig wechselnden Arbeitgebern (Urk. 7/3) -
 stets gearbeitet hat
 (Urk. 7/58/1-44 S. 7
)
.
    
Die Gutachterin selbst legte ferner am 3. November 2016 (Urk. 7/65) dar, die Übergänge zwischen einer Persönlichkeitsakzentuierung und einer Persönlich
keits
störung seien fliessend (S. 1)
, was eine eingehende Erörterung der Diagnosen und der erhobenen Befunde erheischt hätte und hier unterblieben ist. Im Weiteren erläuterte die Gutachterin
, die Diagnose der Persönlichkeitsstörung sei aus der Ana
mnese, bei der immer wieder
kehrende Konflikte mit anderen Menschen be
schrieben worden seien, und aus den Befunden der eigenen Untersuchung mit einer deutlichen Störung des Verhaltens, die sich konsistent bei allen Unter
suchern gezeigt habe
, geschlossen worden
 
(S. 2). Letzteres findet im inter
nis
tischen und orthopädischen Teilgutachten jedoch keine Stütze, denn dort war lediglich - aber immerhin - von diffusen und abschweifenden Aussagen die Rede, welche jedoch nicht mit einer Verhaltensstörung, sondern mit Verdeutlich
ungs
tendenzen in Zusammenhang gebracht worden waren (Urk. 7/58 S. 12 und S. 18). 
    
Allerdings wurde auch im Bericht des 
C.___
 vom 10. März 2015 (Urk. 7/23), wo der Beschwerdeführer seit August 2013 in regelmässiger Behandlung steht (S. 1), der Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung geäussert (S. 6), ohne dass die Diag
nose begründet worden wäre. Daher ist der Schluss, dass diesbezüglich kein (inva
lidisierendes) Krankheitsbild besteht, nicht ohne Weiteres zulässig.
4
.1.2
    
Weiterer Klärungsbedarf besteht hinsichtlich der von
 Dr. 
B.___
 gestellte
n
 Diagnose einer rezidivierenden 
depressiven 
Störung, gegenwärtig schwere Epi
sode
,
 ohne psychotische Symptome 
im Sinne von
 ICD-10 F32.2.
    
D
ie Diagnose einer schweren depressiven Episode
 gemäss ICD-10 F32.2 setzt
 das Vorliegen aller drei für eine leichte bis mittelschwere depressive Episode typi
schen Symptome voraus (depressive Stimmung, Verlust von Interesse/Freude, Antriebsmangel, erhöhte Ermüdbarkeit). Zudem müssen 
mindestens fünf andere Symptome, von denen einige besonders ausgeprägt sei
n sollten
 (verminderte Konzentration/Aufmerksamkeit, vermindertes Selbstwertgefühl/Selbstvertrauen, Schuldgefühle/Gefühl von Wertlosigkeit, negative/pessimistische Zukunftsper
spek
tiven, Suizidgedanken, erfolgte Selbstverletzung/Suizidhandlungen, Schlaf
stö
rungen, verminderter Appetit)
,
 vorliegen
 (
Dilling
 H./
Mombour
 W./Schmidt M.H
. 
[
Hrsg.
]
,
 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V [F], 1
0. 
überarbeitete Auflage
,
 2015, S. 174 F32.2)
.
    
Dr. 
B.___
 hielt fest, dass der Antrieb des 
Beschwerdeführers vermindert
 und er nicht in der Lage sei, Aktivitäten nachzugehen, die ihm Freude bereite
te
n (Urk. 7/58/1-44 S. 28 und S. 30)
. Nähere diesbezügliche Ausführungen
, nament
lich inwiefern der Antrieb vermindert sei, fehlen hingegen. Gleich verhält es sich bezüglich des
 pauschalen
 Hinweises der Gutachterin, der Beschwerdeführer sei 
negativistisch
 und hoffnungslos
 (S. 28)
.
 
Hinsichtlich
 
der 
gegenüber der Expertin
 geäusserten Suizidgedanken ist darauf hinzuweisen, dass sich der Beschwerde
führer
 davon
 
im weiteren Verlauf der Exploration
 
wieder distanziert
e
 (S. 29)
. 
Was den Hinweis 
von
 Dr. 
B.___
 (S. 43) auf den Bericht des 
C.___
 vom
 
10. März 2015 (vgl. Urk. 7/23/6-8) betrifft, worin unter anderem eine mittelgradige de
pressive Episode diagnostiziert 
worden ist
 (S. 1), ist festzuhalten, dass es die Gut
achterin bei der pauschalen Angabe belässt, die depressive Episode habe sich seither eher verschlechtert
. 
Im 
Zusammenhang mit dem
 Hinweis, wonach sich der Beschwerdeführer zeitgl
e
ich mit der Kündigung 
seitens der
 
E.___
 aufgrund einer psychischen Dekompensation in ärztliche Behandlung begeben habe (S. 25 und S. 32), ist zu bedenken, dass psychische
n
 Gesundheitsschäden
, welche auf psy
chosoziale und soziokulturelle Umstände zurückzuführen sind,
 keine i
nvalidi
sierende Wirkung zukommt
 (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
 Zu berücksichtigen ist schliesslich
, dass sich der Beschwerdeführer nur einmal pro Monat in psychiatrische Behandlung begab und die Depression medikamentös nicht optimal behandelt w
orden ist
 (Urk. 7/58/1-44 S. 32)
,
 wobei die Gutachterin einen Erfolg einer stationären Behandlung unter Hinweis auf in der Persönlichkeit liegende Zustandsbilder verneinte. Allein mit Blick auf die Therapierbarkeit eines Leidens kann dessen invalidisierende Wirkung ohnehin nicht mehr beurteilt werden.
    
Die Gutachterin hat sich auch mit der Frage der psychosozialen Umstände und deren Einfluss auf das Krankheitsgeschehen nicht auseinandergesetzt. Ebenso wenig hat sie die Indikatoren des strukturierten Beweisverfahrens in ihre Ein
schätzung miteinbezogen, was rechtsprechungsgemäss grundsätzlich für sämt
liche psychischen Störungen erforderlich wäre. 
4.1.
3
    
Vor diesem Hintergrund
 erweist si
ch das Gutachten von Dr. 
B.___
 als nicht schlüssig, weshalb mangels Beweiswert (E. 1.
4
 
hievor
) nich
t
 darauf abgestellt werden kann.
4.2
    
Ebenso wenig kann gestützt auf die übrigen medizinischen Unterlagen 
in rechts
genügender Weise auf die Arbeits
- und Leistungsfähigkeit des Be
schwerdeführers geschlossen werden.
 Abgesehen
 
vom Gutachten
 von
 Dr. 
B.___
 liegen in psychiatrischer Hinsicht lediglich der 
C.___
-Bericht vom 10. März
 
2015 (Urk. 7/23/6-8) sowie die RAD-Stellungnahmen
 vom 23. Mai 2016 (Urk. 7/66 S. 4 f.
, vgl. E. 3.2 
hievor
) und
 vom 
19.
 Mai 2017 (Urk. 7/78 S. 2 f.
, vgl. E. 3.4 
hievor
)
 vor
. Die übrigen 
Arztberichte
, insbesondere jener der Universitätsklinik 
H.___
 vom 17. März 2015 (Urk. 7/25/1-3
; vgl. Urk. 6 S. 2 Ziff. 3
), sowie die Stellungnahme des RAD vom 22. Dezember 2016 (Urk. 7/66 S. 6) sind für die Beurteilung des psychischen Gesundheitszustands nicht relevant, da sie von fach
fremden Ärzten verfasst 
worden sind. 
    
Im 
C.___
-Bericht wird auf das Beschäftigungsprogramm der Sozialhilfe sowie auf ein geringes Eingliederungspotenzial im ersten Arbeitsmarkt hingewiesen 
(Urk. 7/23/6-8
 S. 2
)
, nähere Angaben betreffend den Umfang der Arbeitsfähig
keit, insbesondere in einer angepassten Tätigkeit
,
 fehlen indessen. Gleiches gilt betreffend die Aktenbeurteilungen der RAD-Ärzte vom 23. Mai 2016 und 19.
 Mai 2017, welche sich einzig mit der Frage nach der Nachvollziehbarkeit des psy
chiatrischen Gutachtens, insbesondere der Diagnosestellung, befassten 
(Urk. 7/66 S. 4 f.,
 Urk. 7/78
 S. 2 f.
)
,
 
aber
 sich nicht 
zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers
 äus
serten respektive
 diesbezüglich
 keine eigene
 
Beurteilung
 vornahmen
.
 Mit Bezug auf die RAD-Stellungnahme vom 19. Mai 2017 (Urk. 7/78 S. 2 f.) 
bleibt
 darauf hinzuweisen, dass diese dem Beschwerdeführer vor Erlass der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) nicht 
zugestellt
 worden ist, obwohl die Beschwerdegegnerin
 
im besagten Entscheid (S. 2) 
darauf 
abgestellt hat.
 
    
Vor diesem Hintergrund geht der Hinweis der Beschwerdegegnerin, es bestünden auch ohne psychiatrisches Gutachten genügend medizinische Unterlagen, um den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zu beurteilen
 (Urk. 6 S. 3 Ziff. 8)
, ins Leere
. 
Unklar ist sodann
, worauf die Beschwerdegegnerin
 
ihre Annah
me einer 100%igen Arbeitsfähigkeit
 in psychischer Hinsicht
 abstützte
 (Urk. 2 S. 2)
. 
Es geht selbstredend nicht an, aus dem Fehlen einer 
entsprechenden 
medizi
ni
schen Grundlage ohne Weiteres auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
zu schliessen. 
Davon ist auch die Beschwerdegegnerin, zumindest im November 2015, ausge
gangen, als sie mangels schlüssiger Angaben zur B
eurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 
insbesondere
 auch eine psychi
atrische
 Begutachtung ver
anlasste (Urk. 7/66 S. 3).
4.3
    
Wenn auch das Abstellen auf das nicht schlüssige Gutachten nicht in Betracht fällt, wie die Beschwerdegegnerin zu Recht erkannte, sind hier weitere medizi
nische Erhebungen wohl im Sinne einer neuerlichen Begutachtung erforderlich. Der Beschwerdegegnerin ist zwar insofern zuzustimmen, dass die versicherte Per
son rechtsprechungsgemäss als grundsätzlich gesund anzusehen ist und sie ihrer Erwerbstätigkeit nachgehen kann, so dass grundsätzlich von «Validität» auszu
gehen ist (
BGE 142 V 106 
E. 4.3). Aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten bestehen jedoch (weiterhin) gewichtige Anhaltspunkte dafür, dass nicht nur in somatischer, sondern auch in psychiatrischer Hinsicht ein massgeblicher Gesundheitsschaden vorliegt. Ob dies zutrifft und ob dieser auch invalidisie
ren
den Charakter hat und falls ja in welchem Umfang, bedarf jedoch weiterer Abklä
rungen, da die fehlende Beweiskraft des Verwaltungsgutachtens nicht zu Lasten des Beschwerdeführers gehen darf. Die entsprechende Untersuchungspflicht trifft nicht das Gericht, sondern obliegt in erster Linie der Beschwerdegegnerin, die selbst einräumte, auf das eingeholte Gutachten könne nicht abgestellt werden. 
    
Entsprechend ist die Verfügung vom 22. Mai 2017 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese ergänzende medi
zinische Ab
klärungen veranlasse
 und hernach
 über den Rentenanspruch des Be
schwerdeführers neu verfüge. 
In diesem Zusammenhang ist die Beschwer
de
geg
nerin
 darauf hinzuweisen, dass die für somatoforme Schmerzstörungen entwick
elte Rechtsprechung, wonach in einem strukturierten Beweisverfahren anhand von Indikatoren die tatsächliche Arbeits- und Leistungsfähigkeit der betroffenen Person zu ermitteln ist, auf sämtliche 
psychischen Erkrankungen Anwendung 
findet 
(
BGE 
143 V 418, 143 V 409). 
Im Übrigen
 ist
 bei der Annahme einer 100
%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
 
ein Einkommen
s
ver
gleich vorzunehmen.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
5
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (
Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der 
Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Damit erweist sich das Gesuch de
s
 Beschwer
deführer
s
 um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1 S. 2) als gege
n
standslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 22. Mai 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklä
rung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführe
rs neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais