zh_sozialversicherungsgericht · AL.2024.00005 · 2024-09-04 · de
Beitragszeit und daraus folgende Höchstzahl der Taggelder (Art. 27 AVIG) rechtens. (BGE 8C_616/2024)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2024.00005
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, VorsitzenderÖ
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
4. September 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Julia Gschwend
REBER Rechtsanwälte, Römerschloss
Asylstrasse 64, Postfach, 8032 Zürich
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1988 geborene 
X.___
 
meldete sich
 
a
m 
3
0. 
November 2021 
beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
Meilen
 zur Arbeitsvermitt
lung a
n 
(
Urk. 8/653
) 
und beantragte am 
5. 
Januar 2022 Arbeitslosenentschädi
gung ab sofort (Urk. 8/648). 
Nachdem die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (ALK) mit Verfügung vom 1
1. 
März 2022 einen Anspruch der Versicherten auf Arbeitslosenentschädigung 
ab dem 30. November 2021 
infolge nicht
 
erfüllter Beitragszeit zunächst verneint 
hatte 
(
Urk. 
8/583)
, 
hiess
 sie die von der Versicher
ten dagegen erhobene
 Einsprache (
Urk. 
8/5
66
)
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 16. Juni 2022 gut und bejahte einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung, sofern auch die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt seien (
Urk. 
8/338).
 
Mit Verfügung vom 
19.
 
April 2023
 
setzte
 die 
ALK
 
den Anspruch 
der Versicherten während der 
Rahmenfrist für den Leistungsbezug vom 3.
 
Janu
ar 2022 bis 
2. 
Januar 2024 auf höchstens 260 Taggelder
 fest
 (
Urk. 
8/210). Die von der Versicherten dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
8/172) wies die ALK mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 2
3. 
November 2023 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
4. 
Januar 2023 Beschwerde und beantragte, es seien ihr in Aufhebung des angefochtenen Entscheid 400 Taggelder zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Februar 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin am 
7. 
Februar 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10). Am 
9. 
Februar 2024 gab die Beschwerdeführerin das Urteil des Arbeitsgerichts des Bezirksgerichts Meilen vom 
3. 
Januar 2024 zu den Akten (
Urk. 
11, 
Urk. 
12). Kopie
n
 
dieser Eingaben wurden der Beschwerdegegnerin 
zur Kenntnisnahme 
zugestellt (Urk.
 
14).
 
Mit Verfügung vom 
4. 
Juli 2024 
wurde d
as Bezirksgericht Meilen, Arbeitsgericht, ersucht, den Stand des Verfahrens in Sachen 
der Beschwerdeführerin
 gegen 
Y.___
 betreffend arbeitsrechtliche Forderung mitzuteilen und die seit dem Urteil vom 
3. 
Januar 2024 erlassenen Entscheide einzureichen
 (
Urk. 
17). Zeitgleich wurde die Beschwerdegegnerin aufgefordert, 
die Unterlagen betreffend die für die Zeit vom 
1. 
Mai bis 3
1. 
August 2021 für 
die Beschwerdeführerin beantragte Kurzarbeitsentschädigung 
einzureichen (
vgl. Verfügung vom 
4. 
Juli 2024, 
Urk. 
18)
.
 Am 
9. 
Juli 2024 reichte das Arbeits
gericht diverse Unterlagen ein, insbesondere die Verfügung vom 
6. 
Mai 2024, wonach das Verfahren antragsgemäss bis am 3
1. 
Oktober 2024 sistiert wurde (
Urk. 
20, 
Urk. 
21/
77+79-82). Die von der Beschwerdegegnerin verlangten Akten gingen am 
1
0. 
Juli 2024 ein (
Urk. 
22, 
Urk. 
23/1-13). Kopien dieser Eingaben wurden den Parteien 
gegenseitig 
zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk.
 
24).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung 
[
AVIG
]
). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der Rahmenfrist nach Art. 9 Abs. 3 AVIG während mindes
tens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG). 
    
Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Gesichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach Art. 8 Abs. 1 
lit
. e in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer beitrags
pflichtigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf Beitrags
monaten. Diese Tätigkeit muss genügend überprüfbar sein. Dem Nachweis tatsächlicher Lohnzahlung kommt dabei nach dem Gesagten nicht der Sinn einer selbständigen Anspruchsvoraussetzung zu, wohl aber jener eines bedeutsamen und in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden Indizes für die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung. Soweit eine solche Beschäfti
gung nachgewiesen, der exakte ausbezahlte Lohn jedoch unklar geblieben ist, hat eine Korrektur über den versicherten Verdienst zu erfolgen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_472/2019 vom 20. November 2019 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 131 V 444 E. 3.2.3).
1.
2
    
Innerhalb der Rahmenfrist für den Leistungsbezug bestimmt sich die Höchstzahl der Taggelder nach dem Alter der 
v
ersicherten 
Person 
sowie nach der Beitragszeit (
Art. 
27
 
Abs. 
1 AVIG
).
 
Die versicherte Person hat Anspruch auf
 
höchstens 260 Taggelder, wenn sie eine Beitragszeit von insgesamt 12 Monaten nachweisen kann
 (
Abs. 
2 
lit
. a) resp. 
höchstens 400 Taggelder, wenn sie eine Beitragszeit von insgesamt 18 Monaten nachweisen kann
 (
Abs. 
2 
lit
. b).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung ist für die Bestimmung der Beitragsmonate die formale Dauer des Arbeitsverhältnisses entscheidend. Erbringt die versicherte Person im Rahmen eines sich über mehrere Monate erstreckenden Arbeitsverhältnisses regelmässig oder unregelmässig eine Arbeitsleistung, so gilt jeder Kalendermonat, in dem Arbeit geleistet wird, als Beitragsmonat, während jene Kalendermonate 
innerhalb dieses Arbeitsverhältnisses ausser Betracht fallen, in denen die versicherte Person an gar keinem Tag gearbeitet hat. Nicht entscheidend ist, ob die jeweils geleisteten Arbeitsstunden tatsächlich einen vollen Arbeitstag ausmachen (BGE 8C_412/2012 vom 1
5. 
Januar 2013, E. 2.3
 mit weiteren Hinwei
sen
).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
es
 
sei eine Rahmen
frist für den Leistungsbezug vom 
3. 
Januar 2022 bis 
2. 
Januar 2024 eröffnet worden. Folglich 
dauere die zweijährige Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 
3. 
Januar 2020 bis 
2. 
Januar 202
2. 
Innerhalb dieser Zeitspanne seien folgende Beschäftigungen 
für die 
Z.___
 GmbH resp. 
A.___
 GmbH 
und damit insgesamt 15.846 Beitragsmonate 
ausgewiesen:
- 
3
0. 
November 2019 bis 3
1. 
Januar 2020
: 
2 Monate
- 
1. 
April 2020 bis 3
0. 
September 2020
:
6 Monate
- 
1. 
Dezember 2020 bis 3
1. 
Dezember 2020
:
1 Monat
- 
1. 
Januar 2021 bis 3
0. 
April 2021
:
4 Monate
- 
3. 
September 2021 bis 2
8. 
November 
2021
:
2.866 Monate
- 
1. 
Dezember 2021 bis 3
1. 
Dezember 2021
:
1 Monat
Die 
darüber hinaus geltend 
gemachte Anstellung
 
bei 
Y.___
, Inhaberin der 
Z.___
 GmbH, 
vom 
1. 
Mai 2021 bis 
2. 
September 2021 
sei nicht ausgewiesen. 
Unterlagen, welche letzteres bestätigen würden, seien nicht beigebracht worden. Komme hinzu, dass 
Y.___
 
als Gesellschafterin und Geschäftsführerin der 
A.___
 GmbH 
im
 Zeitraum vom 
1. 
Mai bis 3
1. 
August 2021 Kurzarbeitsentschädigung 
für die Beschwerdeführerin 
für einen wirtschaftlich bedingten Arbeitsausfall von 100
 %
 beantragt
 habe
.
 
Es sei widersprüchlich, wenn für den gleichen Zeitraum behauptet werde, es sei 
gearbeitet
 worden. 
Infolge Beweislosigkeit resp. der vorliegenden Diskrepanzen könne die behauptete Tätigkeit vom 
1. 
Mai bis 
2. 
September 2021 nicht als Beitragszeit angerechnet werden. Mithin 
seien innert der relevanten Beitrags
periode 15.846 Monate beitragspflichtiger Beschäftigung ausgewiesen. Entsprechend 
habe die Beschwerdeführerin 
innerhalb der Rahmenfrist für den Leistungsbezug 
Anspruch auf höchstens 260 Taggelder (
Urk. 
2).
2.2
    
Die
 Beschwerdeführerin 
führte aus, 
die 
Z.___
 GmbH bezwecke die Organisation von Messen, insbesondere Kunstmessen
,
 und die Projektierung von Kulturanlässen. 2021 hätten infolge der Pandemie keine Messen stattgefun
den. Dies habe auch Auswirkungen auf die 
Z.___
 GmbH gehabt; diese habe praktisch keine Einnahmen generieren können. In dieser Zeit hätten die Beschwerdeführerin und 
Y.___
 die 
nächsten Messen und Veranstaltungen geplant für die Zeit nach der Pandemie. 
Y.___
 sei Inhaberin der Marken «
B.___
», «
C.___
» sowie «
D.___
». 
A
m 1.
 
Mai 2021 
sei zwischen 
Y.___
 und der Beschwerdeführerin 
ein neuer Arbeitsver
trag abgeschlossen worden. Die Beschwerdeführerin habe in dieser Zeit weiterhin für 
Y.___
 gearbeitet. 
Es habe sich grundsätzlich nichts an ihrer Arbeits
tätigkeit geändert
.
 
Y.___
 habe ihr mitgeteilt, dass eine neue Gesellschaft gegründet werde und das Arbeitsverhältnis fortgesetzt werde. Der Vertrag mit ihr (
Y.___
) sei 
aber auch 
nötig, um Kurzarbeitsentschädigung geltend zu machen. Die B
e
schwerdeführerin habe keinen Grund gehabt
,
 an dieser Aussage zu zweifeln. 
Y.___
 habe Kurzarbeitsentschädigung für die Beschwerde
führerin für den Zeitraum vom 1.
 
Mai bis 3
1. 
Oktober 2021 geltend gemacht. Im Zeitraum von Mai bis August 2021 habe die Beschwerdeführerin keine Lohn
zahlungen von 
Y.___
 erhalten. 
Immer wieder habe sie nachgefragt und 
Y.___
 habe ihr versichert, dass die Lohnzahlungen erfolgen würden, sobald die neue Firma gegründet sei und die Messen wieder stattfänden
. 
Die Lohnzahlungen seien bis heute ausstehend
. 
Alsdann habe die Beschwerdeführerin mit der 
A.___
 GmbH einen Arbeitsvertrag mit Arbeitsbeginn am 
3. 
September 2021 abgeschlossen. Die Beschwerdeführerin habe auch hier 
nur teilweise Lohnzahlungen erhalten. Wegen Zahlungsunfähigkeit habe sie dieses Arbeitsverhältnis schliesslich am 2
8. 
Dezember 2021 gekündigt. Das Arbeitsverhältnis 
habe 
damit 
frühestens am 2
9. 
Dezember 2021 geendet. 
Dass 
Y.___
 
und die 
A.___
 GmbH 
illiquid sei
en
, ändere nichts daran, dass ein Arbeitsverhältnis bestanden
, die Beschwerdeführerin eine Arbeits
leistung erbracht und dementsprechend einen Lohnanspruch habe. Mithin betrage 
die Beitragszeit vorliegend 19.913 
Monate
. Entsprechend 
habe die Beschwerde
führerin Anspruch auf 400 Taggelder. 
    
Am 
9. 
Februar 2024 gab die Beschwerdeführerin das Urteil des Arbeitsgerichts Meilen vom 
3. 
Januar 2024 zu den Akten
. Darin wurde vorfrageweise festgestellt, dass 
Y.___
, welche ein arbeitsvertragliches Verhältnis mit der Beschwerdeführerin im Zeitraum vom 
1. 
Mai 2021 bis 3
1. 
August 2021 bestritt
en habe
, in Bezug auf die eingeklagte Lohnforderung passivlegitimiert sei (
Urk. 
12).
 Im weiteren Verlauf wurde das Verfahren 
am Arbeitsgericht 
auf gemeinsamen Antrag der Parteien bis am 3
1. 
Oktober 2024 
sistiert 
(vgl. Verfügung vom 
6. 
Mai 2024, 
Urk. 
21/82).
3.
    
Unter den Parteien ist 
unbestritten, dass die
 Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 
3. 
Januar 2020 bis 
2. 
Januar 2022
 dauert
e
 und
 die Beschwerdeführerin 
in der vom 
3. 
Januar 2022 bis 
2. 
Januar 2024 eröffneten Rahmenfrist für den Leistungs
bezug Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat
. 
    
Umstritten
 ist die Höchstzahl der Taggelde
r
, welcher sich 
unter anderem
 nach der Beitragszeit bestimmt (
Art. 
27 AVIG, vgl. hievor E. 1.
2
).
4.
4.1
    
Währenddem die Beschwerdegegnerin 
von
 
rund 15.8 
Beitragsm
onate
n
 
und dementsprechend von
 einem Taggeldanspruch von höchstens 260 Tagen 
inner
halb der eröffneten Rahmenfrist für den Leistungsbezug 
ausgeht (
Urk. 
2), macht die Beschwerdeführerin eine Beitragszeit von rund 19.9 Monaten und damit ein
en
 Anspruch auf 400 Taggelder geltend (
Urk. 
1). 
    
Streitentscheidend ist 
dabei
, ob die Beschwerdeführerin im Zeitraum vom 1.
 
Mai bis 
2. 
September
 2021 einer beitragspflichtigen Beschäftigung nachgegangen ist.
4.
2
    
Die
 Beschwerdeführerin 
macht 
einerseits geltend, sie sei 
vom 
1. 
Mai bis 
28.
 
Dezember
 
resp. 3
1. 
Dezember 
2021 
bei der 
A.___
 GmbH 
(in Gründung) 
angestellt gewesen 
(
vgl. 
Antrag auf Arbeitslosenversicherung, 
Urk. 
8/649
;
 
vgl. auch E-Mail vom 1
4. 
November 2023, 
Urk. 
8/74
)
. A
ndererseits macht sie geltend, 
es habe im Zeitraum vom 
1. 
Mai 2021 bis 31. August 2021 zwischen ihr und
 
Y.___
, 
Inhaberin
 und Geschäftsführerin mit Einzelunterschrift 
der
 
Z.___
 GmbH (seit 
6. 
Mai 2021 [SHAB-
Publikation
 
Z.___
 GmbH 
in Liquidation) 
sowie der am 
8. 
Sep
tember 2021 (
Datum 
SH
AB
-
Publikation
) eingetragenen 
D.___
 GmbH
 
(www.zefix.ch)
, 
ein 
a
rbeitsvertrag
liches Verhältnis
 bestanden
 
(vgl. 
Arbeitsvertrag vom 1.
 
Mai 2021, 
Urk. 
8/18
2 ff.
; 
vgl. auch Eingabe beim Friedens
richteramt der Kreise 7 & 8, Zürich, vom 1
7. 
Februar 2022,
 
Urk. 
8/99,
 sowie die 
Klage ans Arbeitsgericht vom 9.
 
Januar 2023
, 
Urk. 8/186
)
. 
4.
3
    
Unter Hinweis auf das unter E. 1.2 ist unter dem Gesichtspunkt 
der erfüllten Beitragszeit 
die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung erforderlich
. 
Vorliegend wurde 
d
ie 
A.___
 GmbH erst am 8. September 2021 (SHAB-Datum, ww.zefix.ch) ins Handelsregister eingetragen
. D
azu passend 
ist
 
ein Arbeitsvertrag zwischen der Beschwerdeführerin und der 
A.___
 GmbH mit Arbeitsbeginn am 
3. 
September 2021 
aktenkundig
 
(Urk.
 
8/572
 ff
.)
.
 
Für den fraglichen Zeitraum 
vom 
1. 
Mai bis 
2. 
September 2021
 liegt auch 
im Verhältnis zwischen
 
Y.___
 und der Beschwerdeführerin ein von der erstgenannten
 
(mit-)
gezeichneter 
schriftlicher 
Arbeitsvertrag 
nicht 
vor
 
(vgl. Arbeitsvertrag vom 1. Mai 2021, Urk. 8/182 ff.)
.
 
Selbst bei Annahme eines mündlichen Arbeitsvertrages und wenn den beschwerdeweisen Ausführungen, wonach die Beschwerdeführerin und 
Y.___
 
im umstrittenen Zeit
raum 
zukünftige Messen und Veranstaltungen geplant hätten
 (
Urk. 
1)
, 
gefolgt würde,
 
liessen sich 
solche
 Tätigkeiten 
gegen Entgelt 
nicht hinreichend überprüfen
 
resp. nachweisen
. 
Die eingereichte 
Whatsapp
-Korrespondenz
 liefert höchstens Hinweise für Arbeitslei
s
tungen ab frühestens August 2019 (
Urk. 
8/142 ff.)
; 
d
em
 
E
-M
ail-Verkehr
 mit Absender «
Office: 
A.___
 GmbH
» 
lässt sich 
vornehmlich
 entnehmen
, dass die Beschwerdeführerin diverse Attachements
 
unbekannten Inhalts an 
Y.___
 
resp.
 
E.___
, bei welchem es sich um den Sohn von 
Y.___
 
sowie 
(ehemaligen) 
Mitarbeiter der 
A.___
 GmbH 
handelt, versandt hat (vgl. 
Urk. 
8/130 ff.
;
 
Urteil des Arbeitsgerichts des Bezirksgerichts Meilen vom 
3. 
Januar 2024
 S. 7, 
Urk. 
12
; vgl. auch
 
Urk. 
23/24
)
. 
Stichhaltige Anhaltspunkte für eine beitragspflichtige
, d. h. vereinbarungsgemäss gegen Entgelt getätigte Arbeitsstunden
, namentlich 
Lohn
abrechnungen sowie Arbeits- oder Stundenrapporte
 (vgl. 
Urk. 
8/182),
 liegen
 
nicht vor. 
Unbestritten ist 
auch
, dass die Beschwerdeführerin für die vom 
1. 
Mai bis 2. September 2021 geltend gemachte Tätigkeit keinen Lohn erhalten hat (
Urk. 
1
)
. Hervorzuheben
 ist auch, dass gegen 
Y.___
 im fraglichen Zeitraum bereits Verlustscheine im Gesamtbetrag von rund Fr. 198'762.-- vorlagen (vgl. Betreibungsregisterauszug vom 28. September 2022, 
Urk. 
8/106; vgl. auch Handelsregister, wonach gegen die 
Z.___
 GmbH mit Wirkung ab dem 3
0. 
April 2021 der Konkurs eröffnet wurde, 
www.zefix.ch
). 
Im Wider
spruch zur Annahme einer
 
beitragspflichtigen Beschäftigung
 s
teht
 schliesslich auch, dass 
Y.___
 
für die Beschwerdeführerin (resp. den Gesamtbetrieb der 
A.___
 GmbH) für den Zeitraum vom 1.
 
Mai bis 3
1. 
Dezember 2021 
Kurzarbeitsentschädigung für einen Arbeitsausfall von 100
 %
 beantragt
 hat
 (
Urk. 
23
/20
; vgl. auch Verfügung vom 1
3. 
Oktober 2021, worin das Gesuch für den Zeitraum vom 
1. 
Mai bis 3
1. 
Oktober 2021 bewilligt wurde
, 
Urk. 
23/13
,
 sowie die hierzu angefragte Stellungnahme des SECO vom 1
5. 
Dezember 2021, wonach die Bewilligung angesichts des Umstandes, dass die 
A.___
 GmbH erst am 
3. 
September 2021 gegründet worden sei, in Wiedererwägung zu ziehen sei, 
Urk. 
23/6 ff.
)
.
 
D
a 
nach dem bisher Gesagten 
eine 
beitragspflichtige Beschäftigung 
nicht 
überwiegend wahrscheinlich erscheint
,
 
lässt sich auch nichts zum Vorteil der Beschwerdeführerin ableiten
, wenn das Arbeitsgericht die Passivlegitimation von 
Y.___
 in Bezug auf die eingeklagte Lohnforderung vorfrageweise bejaht
 hat
 (vgl. Urteil vom 
3. 
Januar 2024; 
Disp
.-Ziffer. 1, 
Urk. 
12)
.
    
Zusammenfassend
 ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerde
führerin bei der 
A.___
 GmbH und/oder 
Y.___
 
im umstrittenen Zeitraum vom 
1. 
Mai bis 
2.
 
September
 2021 
beitragspflichtig beschäftigt 
und damit innerhalb der vorliegenden Beitragsrahmenfrist mindes
tens 18 Monate beitragspflichtig beschäftigt war
.
 
Andere Beitragszeiten im Sinne von 
Art. 
13 
Abs. 
2 AVIG sind vorliegend nicht ersichtlich und hat die Beschwer
deführerin auch nicht geltend gemacht.
 
Mithin ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin der 
Beschwerdeführer
in
 innerhalb der 
Rahmenfrist für den Leistungsbezug 
einen
 Anspruch auf
 
höchstens 260 Taggelder
 
gewährte
 (
Art. 
27
 
Abs. 
1 i. V. m. 
Abs. 
2 
lit
. a
 
AVIG).
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Julia Gschwend
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger