zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00478 · 2025-12-23 · de
Erstmalige Rentenprüfung mit zweimaliger Begutachtung; psychiatrisch attestierte AUF lässt sich bei Inkonsistenzen, Krankheitsüberzeugung und sekundärem Krankheitsgewinn im strukturierten Beweisverfahren nicht bestätigen; Voraussetzungen für die Bewilligung von URV im Verwaltungsverfahren nicht gegeben


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00478
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
2
3. 
Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1976, verfügt über keine Berufsausbildung und übte ab dem Jahr 2001 Hilfstätigkeiten aus. Zuletzt trat sie im Januar 2013 eine Stelle als 
Stanzerin
 in einem Vollzeitpensum 
bei der 
Y.___
 AG 
an (Urk.
 
7/13, 
7/21
 und
 7/39/1 f.). Nachdem sie am 2
5. 
Februar 2019 an der Wirbelsäule operiert worden war (Dekompression L5/S1 mit 
Hemilaminektomie
 und 
Fariminotomie
 S1 rechts, Urk. 7/32/6 f.), meldete 
ihre
 Arbeitgeberin sie im Mai 2019 zur Früherfassung bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, an (Urk. 7/13; zur 
ersten 
Früherfassung im Jahr 2011, vgl. Urk.
 
7/8) und löste per 30. November 2019 das Arbeitsverhältnis auf (Urk.
 
7/39/1).
1.2
    
Mit Formular vom 1
7. 
Juni 2019 meldete sich 
die 
Versicherte zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle an (
Urk. 
7/26). Diese klärte die erwerblichen Verhältnisse ab (
Urk. 
7/33; 
Urk. 
7/39) und holte die Akten des Krankentaggeldversicherers (Urk.
 
7/32; 
Urk. 
7/43) sowie Berichte bei den Behandlern ein (
Urk. 
7/55, 7/74, 7/76 und 7/81). Am 1
9. 
Juni 2020 teilte sie der Versicherten mit, 
dass
 keine Eingliederungsmassnahmen angezeigt
 
seien 
(Urk. 7/47)
,
 und gab 
sodann 
ein internistisches, neurologisches und orthopädisches Gutachten in Auftrag, das am 2
6. 
Januar 202
2
 vom 
Z.___
 
(nachfolgend: Z
.___
) 
erstattet wurde (Urk. 7/100-10
5
). 
Das Gutachten legte die IV-Stelle
 dem 
r
egiona
len 
ä
rztlichen Dienst (RAD) zur Prüfung vor (Urk. 7/
109
/11-14).
 Anschliessend
 
kündigte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 1
0. 
März 2022 die Vernei
nung eines Anspruchs auf Leistungen 
der Invalidenversicherung 
an (
Urk. 
7/110)
, wogegen d
iese
 
Einwand 
erhob 
und 
eine gesundheitliche Verschlechterung geltend
 machte
 
(
Urk. 
7/116).
 
Gleichzeitig begann 
die Versicherte 
eine ambulante Psychotherapie (Urk. 7/123, vorab S. 2) und liess sich vom 1
1. 
Mai bis 
3. 
Juni 2022 
auch 
stationär in der 
Klinik A.___ B.___
 behandeln (
Urk. 
7/134; Urk. 7/137).
1.3
    
Die IV-Stelle gab 
infolgedessen 
ein Verlaufs
gutachten der Fachrichtungen Innere Medizin, Orthopädie
 und
 Neurologie 
sowie eine erstmalige psychiatrische Begut
achtung 
in Auftrag
. Das Gutachten wurde 
am 1
8. 
März 2024 wiederum vom 
Z.___
 erstattet
 
(Urk.
 
7/159). 
Zusammen mit einem 
im Nachgang eingetroffenen Bericht des behandelnden Neurochirurgen (Urk.
 
7/160) legte 
die IV-Stelle das Gutachten
 dem RAD zur Prüfung vor (
Urk. 
7/165/6 f.)
.
 
Anschliessend
 ersetzte sie den Vorbescheid vom 1
0. 
März 2022 durch jenen vom 1
7. 
M
ai 2024, womit sie der Versicherten erneut eine Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht stellte (
Urk. 
7/167). Dagegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
Christe
 (
Urk. 
7/170), Einwand erheben (
Urk. 
7/168 und 7/174). Gleichzeitig ersuchte 
sie
 um 
dessen 
Bestellung als unentgeltliche
r
 Rechtsvertreter (
U
rk.
 
7/169).
 Mit Verfügung vom 
2. 
Juli 2024 verneinte die IV-Stelle 
wie angekündigt 
einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
2/1). Ebenso wies sie mit 
Verfügung vom 1
8. 
Juli 2024 
deren 
Gesuch um unentgelt
liche Rechtsvertretung ab (
Urk. 
2/2).
2.
    
Gegen 
beide Verfügungen
 erhob die Versicherte, wiederum vertreten durch Rechtsanwalt 
Christe
 (
Urk. 
4)
, mit Eingabe vom 
2. 
September 2024 (
Urk. 
1
; Beilagen Urk. 3/4-5
) Beschwerde. Darin beantragte sie, die angefochtenen Verfü
gungen seien aufzuheben und es sei ihr 
einerseits 
ab 
1. 
Januar 2022 eine Invali
denrente bei einem Invaliditätsgrad von 53 % zuzusprechen sowie 
andererseits 
Rechtanwalt 
Christe
 als
 unentgeltlicher Rechtsbeistand 
für das Verwaltungs
verfahren 
zu bestellen und hierfür 
mit 
Fr. 
1'339.35 (inkl. Mehrwertsteuer) zu entschädigen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der IV-Stelle. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie 
um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
im
 vorliegende
n
 
Prozess
 (
Urk. 
1
 S. 2). 
Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 16. Oktober 2024 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Die Beschwerdeantwort wurde der Versicherten mit Verfügung vom 2
1. 
Oktober 2024 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Nach den allgemeinen Grundsätzen des 
 materiellen 
 intertemporalen Rechts sind bei der Rechtsänderung in zeitli
cher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen. In Anwendung dieses intertemporalrechtlichen Hauptsatzes ist bei einem dauerhaften Sachver
halt, der teilweise vor und teilweise nach dem Inkrafttreten der neuen Gesetzge
bung eingetreten ist, der Anspruch auf eine Invalidenrente für die erste Periode nach den altrechtlichen Bestimmungen und für die zweite Periode nach den 
neuen Normen zu prüfen (BGE 150 V 323 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_23/2025 vom 1. Juli 2025 E. 3.2).
    
Aufgrund der
 Anmeldung im Juni 2019 
fiele vorbehältlich des Ablaufs des Wartejahres (
Art. 
28 
Abs. 
2 
lit
. b IVG) 
ein Beginn des Rentenanspruchs 
ab Januar 2020 in Betracht (
Art. 
29 
Abs. 
1 u. 3 IVG). Da die Beschwerdeführerin 
beschwer
deweise 
erst ab 1.
 
Januar 2022 
eine Rente beantragt, rechtfertigt es sich, auf die ab dann in Kraft stehenden
 
Bestimmungen
 
des IVG abzustellen, weswegen diese 
nachfolgend
 in der 
ab 
dann
 geltenden Fassung
 zitiert
 und
 
(
soweit erforderlich
) 
mit Hinweisen zur 
früheren 
Rechtslage sowie den 
seither hinzu 
getretenen Änderungen ergänzt
 werden
.
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die 
in 
Art. 
28b 
Abs. 
4 IVG genannten 
prozentualen Anteile 
zwischen 25 und 47.5
 %
 an einer ganzen Rente 
(Abs. 4)
. Ein rentenbegründender Mindestinvaliditätsgrad von 40
 %
 galt 
dabei bereits unter der bisherigen Rechtlage (
Art. 28
 
Abs. 
2
 IVG in der 
bis
 
3
1. 
Dezember 2021
 geltenden Fassung
)
.
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG
 
(
wie bisher) 
aufgrund eines Einkommens
vergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit
 bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalidenein
kommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden 
hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Per 
1. 
Januar 2022 wurde die Festsetzung der Vergleichseinkommen 
sodann 
in 
Art. 
25 bis 26
bis
 IVV geregelt
 und per 
1. 
Januar 2024 nochmals angepasst
, wobei der Verordnungsgeber 
weitestgehend 
die 
bis
herige 
Rechtsprechung des Bundes
gerichts 
kodifizierte. Auf Einzelheiten 
wird
, soweit erforderlich, im Rahmen der konkreten 
Invaliditätsbemessung
 eingegangen
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdeführerin hielt
 
dafür, ihr Verhalten sei vom begutachtenden Psychiater eingehend 
und kritisch 
gewürdigt und bei 
der 
E
inschätzung der Arbeitsunfähigkeit angemessen berücksichtigt worden. 
Eine
 neurologische Problematik sei im Verlaufsgutachte
n
 
nochmals 
bestätig
t
 worden. 
Folglich sei auf die in den 
Z.___
-Gutachten festgelegten Arbeitsfähigkeiten abzustellen 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
5). 
Das 
Valideneinkommen
 sei
 unter Berücksichtigung 
ihrer
 
Nebenverdienste 
auf 
Fr.
 
60'413.-- festzusetzen. 
Beim Invalideneinkommen sei zu beachten, dass 
während der Präsenszeit von 6 Stunden pro Tag 
nur eine Leistungsfähigkeit von
 80
 %
 bestehe
, womit ihre Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
bloss 
57.55
 
% (= 5 x 
6 :
 41.7 x 100) betrage. Spätestens ab 
1. 
Januar 2024 sei ihr ein 
weiterer 
Abzug 
von 10
 %
 
vom Tabellenlohn zu gewähren, der sich aufgrund der zeitlichen und qualitativen Einschränkungen 
aber 
schon ab Auftreten der psychischen Beschwerden rechtfertige.
 
Es ergebe sich somit ein
 Invalideneink
o
mmen von Fr.
 
28'434.--, entsprechend einem 
Rentenanspruch bei einem 
Invaliditätsgrad von 53
 %
 
ab 
1. 
Januar 2022 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
6).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin erwog indessen, die psychiatrischen Einschränkungen seien nicht konsistent. Die Beschwerdeführerin schöpfe die therapeutischen Möglichkeiten nicht aus
 und
 nehme die Medikamente nicht regelmässig ein
. Zudem 
lägen psychosoziale Belastungen
, vorab eine finanziell schwierige Situation
,
 vor
.
 Die gutachterlich empfohlenen Massnahmen seien nicht umgesetzt worden.
 Eine genaue Exploration der täglichen Aktivitäten sei nicht möglich gewesen. Zusätzlich werde ein sekundärer Krankheitsgewinn vermutet. Es könne 
daher 
nur die somatische Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 berücksichtigt werden (
Urk. 
6 
Ziff. 
3). 
Der verlangte
 Abzug vom Tabellenlohn
 
rechtfertige sich 
gemäss Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 
8. 
Juli 2024 
nicht, zumal den 
gesundheitlichen Einschränkungen bereits mit der Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 Rechnung getragen 
werde
 (
Urk. 
6 
Ziff. 
4
; 
Urk. 
2/1
)
.
3.
3.1
    
In der
 interdisziplinären Gesamtbeurteilung des 
Z.___
-
Gutachten
s
 vom 26.
 
Januar 2022 
wurde ausgeführt, 
gemäss den Akten 
sei 
die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Buchbinderin vor allem eine gehende und stehende, selten auch sitzende Arbeit mit Heben und Tragen von Lasten bis 10 kg, selten 
bis 
25 kg. Um dem somatischen Beschwerdekern bei bildgebend degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule (LWS) und bei einem Zustand nach LWS-Eingriff Rechnung zu tragen, wäre es sinnvoll, das Tätigkeitsprofil anzupassen mit vermehrt auch sitzenden Arbeitsphasen und keinen Lasten über 10 kg. Nach eingehender Konsensbesprechung komme man zum Schluss, dass die ange
stammte Tätigkeit als 
Stanzerin
 seit dem Jahr 2019 nicht mehr möglich sei
 (
Urk. 
7/105/12 f.)
.
    
A
ufgrund des 
Lumbovertebralsyndroms
 mit 
Lumboischialgie
 rechts und des 
Zervikalsyndroms
 mit 
Zervikobrachialgie
 links 
sollten 
keine rein stehenden oder gehenden Tätigkeiten, keine knienden Tätigkeiten und keine Überkopftätigkeiten durchgeführt werden. Leichte körperliche, rückenadaptierte Tätigkeiten sowie organisatorische, administrative Tätigkeiten könnten jedoch ganztags durchge
führt werden. Dabei sei infolge der Schmerzsymptomatik 
von einem erhöhten Pausenbedarf
 von 20 % auszugehen. Zusätzlich sei während einer Migräne
attacke, welche anamnestisch aktuell ein- bis zweimal pro Woche auftrete und zwei Stunde
n
 dauere, von einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Der lumbale Rückeneingriff sei am 2
5. 
Februar 2019, die Wundrevision ca. einen Monat später erfolgt. Postoperativ sei von einer sechsmonatigen 
vollen
 Arbeits
unfähigkeit auszugehen. 
In einer ideal adaptierten Tätigkeit bestehe [somit] ab Oktober 2019 eine Einschränkung von 20
 %
 bezogen auf ein vollschichtiges Arbeitsvolumen (vgl. 
Urk. 
7/105/1
3
).
3.2
    
An dieser Einschätzung
 der 
bisherigen Leiden hielten
 die Gutachter des 
Z.___
 auch in 
der 
Konsensbeurteilung des
 
Verlaufsgutachten
s
 vom 1
8. 
März 2024 
fest
 und berücksichtigten alsdann zusätzliche Einschränkungen aufgrund inzwischen neu hinzugetretener 
Leiden
.
 Konkret führten sie aus, die
 Beschwerdeführerin 
sei 
bereits im Gutachten vom 26.
 
Januar 2022 
in der angestammten Tätigkeit 
als 
arbeitsunfähig 
erachtet worden
 
(Urk.
 
7/159/14). In einer ideal adaptierten Tätig
keit bestehe seit dem Jahr 2022 gesamtmedizinisch eine Arbeitsunfähigkeit
 von 40
 %
 (
Urk. 
7/159/15).
    
A
ufgrund
 der bildgebend feststellbaren degenerativen 
LWS-
Veränderungen und 
dem
 Zustand nach LWS-Eingriff 
sei 
a
us orthopädischer Sicht abermals anzuraten, das Tätigkeitsprofil anzupassen mit vermehrt auch sitzende
n
 Arbeitsphasen und ohne Lasten über 10
 
kg. Dieses Arbeitsprofil sei medizinisch-theoretisch 
spätestens sechs Monate nach dem LWS-Eingriff vom 25.
 
Februar 2019 
vollschichtig zumutbar
 
(
Urk. 
7/159/14)
.
 
Aus neurologischer Sicht 
seien
 keine schweren körperlichen 
Tätigkeiten 
o
der 
Überkopft
ätigkeiten 
mehr 
durchführbar
. Leichte, rückenadaptierte Tätigkeiten seien möglich. Aufgrund der 
[seit 
ca. 
zwei Jahren bestehenden, vgl. 
Urk. 
7/159/99 Mitte] 
Schwindelsymptomatik mit Gang
unsicherheit 
seien Arbeiten auf Leitern
 und 
Gerüsten bzw. mit Absturz
gefahr zu vermeiden. 
Für die Zeit der 
Migräneattacke
n
, 
welche
 anamnestisch viermal pro Woche zu unterschiedlichen Zeiten auftr
äten
 und ein bis zwei Stunden dauer
n würden
, bestehe eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit. 
In
 einer 
adaptierten Tätigkeit
 bestehe 
aufgrund der Schmerzsymptomatik
 
ein erhöhter Pausenbedarf
 und 
somit 
w
eiterhin eine Arbeitsunfähigkeit
 von 20
 %
 bezogen auf ein vollschichtiges Arbeitsvolumen (
Urk. 
7/159/14 f.).
 I
nfolge 
der 
Depression und
 
der 
Schmerzstörung 
komme es 
zudem
 zu 
einer erhöhten Ermüdbarkeit
. Der 
vermehrte Erholungsbedarf
 führe zu e
iner Reduktion der Arbeitsfähigkeit von 40
 %
. Es bestehe
 eine 
leichtgradige Leistungseinschränkung
. Von dieser Arbeitsfähigkeit könne seit dem Jahr 2022 ausgegangen werden, d.h. seit fachärztlich [erhobene] psychiatrische Befunde vorlägen
. Man sehe 
keine Teiladditivität [der in den einzelnen Fachgebieten attestierten] Arbeits
unfähigkeiten
, 
da die aus psychiat
rischer Sicht festgehaltene Einschränkung die Schmerzproblematik gebührend berücksichtige (Urk. 7/159/15)
.
4.
4.1
    
D
ie 
Beschwerdeführer
in
 
bemängelt
e
 
die interdisziplinär 
beurteilte 
Gesamtarbeits
fähigkeit
, die 
ihres
 Erachtens 
57,
5
5
 %
 statt 60
 %
 
betragen
 müsste
. 
Wie sich
 aus dem psychiatrischen Teilgutachten
 
ergibt, beträgt die 
zumutbare Präsenzzeit sechs Stunden pro Tag, 
entsprechend
 
einem Teilzeitpensum von 70
 
% bezogen auf eine reguläre 
42
-
Stunden
-
Woche
. 
Infolge der 
zusätzlich
 bestehenden,
 
leicht
gradige
n 
Leistungseinschränkung 
attestierte der 
begutachtende Psychiater
 
jedoch eine Arbeitsfähigkeit von nur 
60
 
%
 
(vgl. Urk. 6/159/59)
. Diese 
berücksichtigt also auch das verminderte Rendement und 
entspricht 
der
 (
interdisziplinär festgelegten 
bzw. 
als 
führen
d beurteilten
 
psychiatrischen) 
Arbeitsunfähigkeit von 40 % gemäss Konsensbeurteilung
 (vgl. E. 3.
2
)
.
 
4.2
    
Daran ändert der 
schmerzbedingt 
erhöhte Pausenbedarf 
aus neurologischer Sicht
 nichts
, wurde dieser doch explizit 
mit Bezug auf ein Vollzeitpensum 
auf 20
 %
 
geschätzt. 
Es leuchtete ein, dass 
die Leistungsfähigkeit
 aus neurologischer Sicht
 
in einem Teilzeitpensum 
etwas höher
 
ist
 und deshalb auch d
ie
 neurologisch bedingte
 
Leistungsminderung m
it der 
bereits 
aus psychiatrischer Sicht berück
sichtigten 
Einschränkung
 von 
rund 
14
 %
 während der zumutbaren Präsenzzeit von 70 %
 
(
60 = 
70 x 
[1-0.143]
) 
hinreichend berücksichtigt ist. 
Die interdisziplinär gezogene Schlussfolgerung, 
sämtliche Schmerzen seien mit der 
psychiatrische
n
 
E
inschränkung
 (
im Sinne eines 
reduzierten 
Arbeitspensum von 70
 %
 
mit 
einem Rendement von knapp 86
 %
) a
usreichend berücksichtig, 
ist somit überzeugend 
und stellt keinen Widerspruch 
zum psychiatrischen oder neurologischen 
Teilgut
achten dar
.
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte
 indes
sen
 die (sozialversicherungs-)rechtliche Relevanz der vom
 begutachtenden Psychiater attestierte
n
 Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
. 
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
zunächst 
eine psychiat
rische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikation
ssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festge
stellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätz
lich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti
vierten Massstab zu beurtei
lende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
5.
2
    
M
it BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, da
ss 
grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struktur
ierten Beweisverfahren nach BGE 
141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderu
ng der Rechtsprechung; bezüglich Depressionen zudem BGE 143 V 409 E. 
4.5.2).
 
Die 
hierbei 
im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgerich
t wie folgt systematisiert (BGE 
141 V 281 E.
 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad»
 (E. 
4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung»
 (E. 
4.3.1)
- 
Ausprägung der
 diagnoserelevanten Befunde (E. 
4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliede
rungserfolg oder -resistenz (E. 
4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 
4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnost
ik, persönliche Res
sourcen, E. 
4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext»
 (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Ge
sichtspunkte des Verhaltens, E. 
4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen verg
leich
baren Lebensbereichen (E. 
4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch 
ausgewiesener Leidens
druck (E. 
4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezo
gene Aspekt der Konsistenz (BGE 
141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 
7.4).
5.
3
    
R
echtsprechungsgemäss regelmässig keine versicherte Gesundheits
schädigung 
liegt
 vor
, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnli
chen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist
 
(BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggra
vation und vergleichbaren leistungs
hindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vorn
he
rein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifi
katorischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). 
Die
 Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens 
erübrigt sich 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_48/2024 vom 1
7. 
September 2024 E. 7.1 und 
9C_520/2019 vom 2
2. 
Oktober 2019 E. 6.1).
 
Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_48/2024 vom 17. September 2024 E. 7.1 mit Hinweisen).
6.
6.1
    
Die psychiatrische Begutachtung wurde in Auftrag gegeben, nachdem d
ie Beschwerdeführerin am 29. März 2022 (also nach Zustellung des negativen Vorbescheids vom 1
0. 
März 2022, Urk. 7/110) eine ambulante psychiatrische Behandlung im 
C.___
 begonnen hatte (
Urk. 
7/123/2) und vom 1
1. 
Mai bis 3. Juni 2022 in der 
Klinik A.___ B.___
 stationär psychiatrisch behandelt worden war (
Urk. 
7/134).
    
I
m 
psychiatrischen Teilgutachten 
vom 1
1. 
März 2024
 
wurde
 
ausgeführt, die diagnostischen 
ICD-10-
Kriterien einer mittelgradigen depressiven Episode
 
(
gekennzeichnet durch depressive Verstimmung mit verminderter Freude, Interessensverlust, Schlafstörungen, erhöhter Ermüdbarkeit
 und
 Konzentrations
störungen 
sowie durch
 verminderte
n
 Selbstwert mit Insuffizienz-
 und 
Schuld
ge
danken
) 
seien erfüllt und ebenso diejenigen einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 
(
gekennzeichnet durch ausgeweitete Schmerzen im Bewegungsapparat
) 
bei deutlicher Überzeugung, wegen der Schmerzen nicht mehr arbeiten zu können. Die Depression sei rezidivierend mit auch erfolgter stationärer Behandlung und habe sich vor dem Hintergrund einer somatischen Problematik mit Kopf- und Rückenschmerzen sowie operativen Eingriffen manifestiert. Die Beschwerdeführerin zeige zwar ein etwas demonstra
tives Verhalte
n
 mit nach aussen gerichteter Beschwerdedarstellung, die sonst normal verlaufene Sozialisation mit früher voller Leistungsfähigkeit spreche bei im Querschnittbefund sonst wenig auffälligen Persönlichkeitsmerkmalen [aber] gegen eine Persönlichkeitsstörung (vgl. 
Urk. 
7/159/55 f.)
.
    
Der begutachtende Psychiater stellte weiter fest, d
ass
 die Beschwerdeführerin 
angebe
, ihr 
sei 
nichts mehr möglich im Haushalt und sie 
könne 
nicht mehr arbeiten
.
 
Sie habe 
eine deutlich nach aussen gerichtete Beschwerdedarstellung
 gezeigt
. Eine bewusstseins
ferne Verdeutlichung bestehe sicher. Ein bewusstseins
nahes, 
aggravatorisches
 Verhalten sei zumindest teilweise möglich. So sei ihr Blutdruck bei der internistischen Untersuchung mit 130/70 
mmHg
 gut eingestellt gewesen und sie habe einen regelmässigen Puls gehabt. Indes habe sie in der Exploration angegeben, ihr Blutdruck sei ca. 160/100 
mmHg
 und sie leide unter 
Herzrasen (vgl. Urk. 7/159/49). Es bestünden zudem Verhaltensfaktoren und psychosoziale Belastungen, die krankheitsfremd seien. Belastend sei neben der chronischen gesundheitlichen Problematik die nicht einfache finanzielle Situa
tion mit auch finanzieller Abhängigkeit vom Ehemann. Die Beschwerdeführerin könne sich zudem (bei ausgeprägter Krankheits- und Behinderungsüberzeugung) nicht vorstellen, auch mit Beschwerden zu arbeiten. Sie verhalte sich diesen gegenüber passiv 
und 
erwarte von der Umgebung Hilfe. Es werde ihr auch praktisch alles abgenommen, so dass ein sekundärer Krankheitsgewinn entstehe und regressives Verhalten verstärkt werde. Mittlerweile sei sie 
dekonditioniert
. 
Saroten
, das sich günstig auf die Schmerzen und Schlafstörungen auswirken könnte, nehme sie nicht ein. Die angedachte stationäre Rehabilitation sei zu empfehlen. Ebenso könne der Besuch einer Tagesklinik sinnvoll sein. Die thera
peutischen Möglichkeiten seien nicht ausgeschöpft. Eine anhaltende höher
gradige Arbeitsunfähigkeit könne somit nicht begründet werden (vgl. 
Urk. 
7/159/56 f.).
6.2
    
Der RAD-Arzt 
dipl.
 med. 
D.___
, Facharzt für Psychotherapie und Psychiatrie sowie Neurologie, hielt am 2
2. 
März 2024 zum 
jüngsten Z.___
-Gutachten fest, die Beschwerdeführerin leide unter einer komplexen psychosomatischen Gesund
heitsstörung. Die bisherigen Behandlungen seien weitgehend lege artis erfolgt, jedoch sei die Therapie-Adhärenz der Beschwerdeführerin in Frage zu stellen. Es bestünden 
sowohl 
körperliche wie auch psychische funktionelle Leistungsein
schränkungen, eine Tendenz zu Regression und eine Beschwerde
verdeutlichung. Zur Frage, ob sich der Gesundheitszustand noch wesentlich ändern könne, hob er hervor, dass neben der Verdeutlichung der körperlichen und psychischen Beschwerden ein sekundärer Krankheitsgewinn anzunehmen sei und trotz ausge
prägter Beschwerdepräsentation die verordneten Medikamente nicht ausreichend eingenommen würden (vgl. 
Urk. 
7/165/7).
 
Er gewichtete die
se 
Aspekte nicht selbst, erachtete das Gutachten
 
aber 
insgesamt 
als nachvollziehbar und in 
d
en medizinischen Schlussfolgerungen plausibel (vgl. Urk. 7/165/6).
    
Am
 2
6. 
April 2023 hatte 
derselbe RAD-Arzt
 
betont,
 dass die geplante Rehabili
tation nicht durchgeführt worden und davon auszugehen sei, die 
Begutachtung wäre durch 
das
 Fachgebiet der Psychiatrie ergänzt
 worden
, wäre die Beschwer
deführerin 
seinerzeit 
affektiv auffällig gewesen (vgl. Urk. 
7
/165/4).
 
Der 
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
hatte ihm die Sache damals 
zur
 
fachärztlichen
 Beurteilung überwiesen
, da er eine relevante psychische Beeinträchtigung bezweifelte. So hatte er 
am 5. Dezember 2022 
hervorgehoben
, dass die Erstkonsultation unmittelbar nach Vorlag
e
 des Rentenbescheids erfolgt sei, eine diskutierte 
stationäre Rehabilitation nie veranlasst worden sei und die ambulante Behand
lung mit ein bis zwei Konsultationen im Monat und einer Medikation mit Baldrian und 75 mg 
Saroten
 zur angegebenen vollständig invalidisierenden Störung nicht adäquat sei. Darüber hinaus fänden sich weder in den neurologi
schen/neurochirurgischen Berichten noch dem
 neurologischen Gutachten 
Hinweis
e
 auf eine organisch
e,
 affektive Störung. Es lägen auch keine Berichte über eine frühere psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung vor, die eine rezidivierende depressive Störung bestätigen könnte. Der Bericht des 
C.___
/
F.___
 stelle auf die subjektiven Angaben ab, ohne diese zu validieren (vgl. 
Urk. 
7
/165/4).
6.3
    
Es ist vorab zur diagnostischen
 Einordnung
 
festzuhalten, dass 
d
ie
 Behandler 
im Austrittsbericht der 
Klinik A.___ B.___
 vom 11. Juni 2022 (Urk. 7/137/1) sowie im Bericht des 
C.___
 vom 1. November 2022 (Urk. 7/123/8) 
ebenfalls 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode
,
 diagnostizierten
. Soweit sie diese auf die Leukenzep
h
alopathie und das Arnold-Chiari 1-Syndrom zurück
führten, erläuterte der 
begutachtende
 
Psychiater 
nachvollziehbar, dass ohne den Nachweis einer organischen Ätiologie in den entsprechenden Fachrichtungen keine psycho
organische Störung diagnostiziert werden könne und überdies ohnehin dieselben Kriterien gelten würden (vgl. Urk. 7/159/53). Besagte 
somati
sche 
Befund
e
 
wurden 
denn a
uch weit vor dem Jahr 2022 bekannt
 (vgl. Urk.
 
7/74/14) und 
sind 
soweit
 stabil (vgl. 
Urk. 
7/159/100).
    
Mit Blick auf die
 
einhellig
 postulierte 
«
rezidivierende
»
 depressive Störung bleibt anzumerken
, dass f
rüher
e
 depressive Episode
n
 bei 
fehlender (oder zumindest nicht dokumentierter, vgl. 
Urk.
 
7/137/2)
 
Therapie 
nicht 
nachgew
ie
sen
 sind
. 
Hierfür kann es
 
nicht genügen
, dass die Beschwerdeführerin auf den Neuro
chirurgen 
niedergeschlagen und antriebsvermindert 
wirkte 
(
vgl. 
Urk.
 
7/18/2) 
oder
 (bei feinen Narben an den Unterarmen) 
über 
ein
en
 Suizidversuch im Jahr 2017 berichtet
e
, der 
weder eine Versorgung im Spital erforderte 
(vgl. 
Urk. 
7/159/44 oben)
 noch einen
 
längere
n 
Arbeitsausfall 
bewirkte
 (vgl. 
Urk. 
7/39/19)
 
noch
 von 
der damaligen Hausärztin 
erwähnt wurde
 
(vgl. Urk.
 
7/74).
    
Schliesslich
 fällt auf, dass d
ie
 Behandler 
weder eine Schmerzstörung noch eine Beschwerdeverdeutlichung
 thematisierten
. Aufgrund der
 
Z
.___
-
Gutachten
 
bestehen jedoch keine Zweifel daran, d
ass die somatischen Befunde 
allein 
das Schmerzgebaren
 nicht 
zu erklären vermögen.
6.4
    
Hervorzuheben ist
 alsdann
,
 
dass d
er begutachtende Psychiater 
bereits bei der Befunderhebung
 auf eine nicht authentische Beschwerdeschilderung hinwies. 
So 
gab er an
, 
d
ie
 Beschwerdeführerin 
habe [
in 
der 
Exploration vom 1
1. 
März 2024
 von
 8.30 bis 9.42 Uhr, Urk. 7/159/40] 
einen wechselnden, eher verminderten Appetit an
gegeben
,
 
h
ab
e 
aber
 
zugenommen. Etwas inkonsistent 
hätten 
sich auch die
 
Konzentrationsstörungen gezeigt; so habe 
sie
 etwa Alter
/
J
ahrgänge ihrer Kinder gut, die berufliche Karriere 
indes 
nicht gut angeben können und sei schlecht über ihre Medikation orientiert gewesen.
 
Das 
G
espräch habe trotz der Beschwerden durchgeführt
 und 
die Anamnese erhoben werden können. Dabei sei die Beschwerdeführerin stets gleich konzentriert gewesen und habe am Schluss nicht müder als zu Beginn 
des Gesprächs 
gewirkt (
vgl. 
Urk. 7/159/5
5
 f.).
 
Dabei betonte die 
Beschwerdeführerin
 
im Gespräch 
ihre Schmerzen und ihre Vergess
lichkeit
, 
was
 auf den Gutachter
 
demonstrativ wirkte (vgl. 
Urk. 
7/159/51).
    
Recht wenig ergiebig war gemäss 
begutachtendem Psychiater
 auch d
ie
 Explora
tion der täglichen Aktivitäten
. 
Die
 Beschwerdeführerin habe betont, gar nichts mehr machen zu können, überall auf den Ehemann und den 
zuhause
 wohnenden Sohn angewiesen zu sein 
(
dazu 
Urk. 
7/159/47 f.: hilft nichts im Haushalt, 
kauft nicht ein, 
wird 
bei der Körperpflege
 unterstützt
, schaut kein Fernsehen, hat keine Kolleginnen, bekommt keinen Besuch 
[erträgt
 
selbst
 Familienangehörige
 
kaum
]
, kann allein keine öffentlichen Verkehrsmittel benützen
 und lässt sich überall vom Ehemann mit dem Auto hinfahren; arbeitet der Ehemann, 
warte sie einfach zuhause
).
 
D
er Ehemann 
habe 
sie gar am Arm führen müssen; sie sei 
«
demonstra
tiv
»
 sitzen geblieben und habe gewartet, bis er sie im 
Z
immer geholt habe. Dabei habe sie wie bei der Ankunft in der Praxis
 
einen deutlich verlangsamten Gang gezeigt, der 
nach der Untersuchung 
vom Fenster aus beobachtet wesentlich weniger verlangsamt gewesen sei. Im Wartezimmer sei sie
 
auch 
ruhig neben dem Ehemann gesessen, im Unter
suchungszimmer indes
sen
 psychomotorisch ange
spannt gewesen, habe sich leicht hin und her bewegt, die Beine gerieben und die Augen zusammengekniffen. Immerhin sei sie in einer stationären Behandlung gewesen, während der man sie sicher nicht ständig habe am Arm führen können
. 
Trotz
 
subjektiv starker Beschwerden mit Schmerzen und Schlafstörungen 
nehme 
sie
 
das Antidepressivum 
Saroten
 nicht regelmässig ein, wie aus dem nicht nachweisbaren Medikamentenspiegel zu schliessen sei. Auch habe sie keine Schmerzmittel für die
 
neurologische Begutachtung 
am Nachmittag 
dabei
 gehabt
, obwohl 
vor
 d
er 
besagten Untersuchung keine Möglichkeit bestanden
 
habe
,
 
nachhause 
gehen zu 
könne
n
 
(vgl. 
Urk. 
7/159/54
; Urk. 
7/159/49 f.).
6.5
    
Im Vergleich dazu 
hatte
 die Beschwerdeführerin i
n 
der neurologischen Begut
achtung vom 22. Dezember 2021 
noch angegeben
, sie könne an guten Tagen einkaufen und in der Wohnung leichte Sachen erledigen. Manchmal koche sie und 
lese
 in Zeitschriften oder auf dem Handy (vgl. 
Urk. 
7/99/16).
 
Zu
 Beginn des 
stationären Aufenthalts im Mai 2022 zeigte sie sich 
zwar 
zurückgezogen, mit Kopfschmerzen und wenig aktiv. Im Verlauf imponierte sie jedoch etwas stabiler und zunehmend motivierter. Sie konnte Ziele für den Aufenthalt definieren und war sehr engagiert, diese zu erreichen. Im weiteren Prozess zeigte sie sich selbst
bewusster bezüglich 
eigener
 Bedürfnisse, 
S
elbstfürsorge und Auseinandersetzung mit der physischen und psychischen Beweglichkeit. Sie berichtete über eine Verbesserung von Stimmung und Antrieb, zeigte sich positiv eingestellt
/
 
optimistisch; ihre Zukunftsängste waren 
regredient
. Sie wurde nach nur drei Wochen im gegenseitigen Einvernehmen entlassen (vgl. 
Urk. 
7/137).
 
Noch im November 2022 berichteten die ambulanten Behandler, dass sich die Beschwer
deführerin wegen der Schmerzen [nur] alle zwei Tage ins Zimmer zurückziehe und Mühe mit dem Verstehen der Inhalte beim Lesen bzw. TV-Schauen bekunde, was die Ausübung dieser Tätigkeiten voraussetzt. Zudem konnte die Beschwer
deführerin damals noch kochen, Wäsche waschen sowie in der Nähe spazieren gehen (vgl. Urk. 7/123/7-9).
    
Es ist hervorzuheben, dass 
dabei 
weder der behandlungsanamnestisch ausgewie
sene Leidensdruck (weder verordnete noch vorgeschlagene Therapien wurden umgesetzt) noch 
die Befunde anlässlich der zweiten 
polydisziplinäre
n
 Z
.___
-
Begutachtung auf
 eine gesundheitliche (somatische oder psychische) Verschlech
terung seit Beginn 
der 
psychiatrischen Behandlung schliessen lassen.
6.
6
    
In den
 übrigen Teilgutachten
 fanden sich überdies weitere Inkonsistenzen
. In der 
orthopädischen 
Begutachtung
 
wurde
n
 e
in äusserst verlangsamtes Gangbild mit Abstützen am Ehemann
 oder 
an Möbeln
 
sowie
 
ein 
leichte
s
 Schonhinken rechts
 beobachtet
. 
Weiter
 konnte eine 
Schulterbeweglichkeit links beim Aus-
 und 
Anziehe
n
 beobachtet werden
.
 
Das Hinlegen
 und 
Erheben von der Untersuchungs
liege erfolgte enorm umständlich mit Stöhnen, Schmerzangabe und völlig unbeholfen, 
aber
 nicht 
«
en bloc
»
 bzw. nicht typisch rückenadaptiert. Klinisch waren an den Extremitäten 
weder
 
Muskelatrophien/
-asymmetrien 
noch eine
 seitenungleiche 
Beschwielung
 an Händen
 oder 
Füssen feststellbar. Dennoch gab
 
die Beschwerdeführerin beim Untersuchen der linken oberen und der rechten unteren Extremität 
erhebliche 
schmerzbedingte Einschränkungen an und klagte 
bei Untersuchung
 der Wirbelsäule über diffuse, nicht zuord
en
bare 
Druckdolenzen
 (vgl. 
Urk. 
7/159/70-72).
 Zudem machte sie geltend, 
sie
 könne
 
nur 
knapp 200 bis 300 m gehen und 10 Minuten sitzen, bewältigte 
aber eine 
Anfahrt 
zur Begut
achtung 
von 90 Minuten im Auto (vgl. Urk. 7/159/67).
 
Der 
Gutachter
 
schlussfol
gerte
, 
die Beschwerdeführerin 
leide 
an
 
zunehmenden
 Ganzkörperschmerzen, die eine orthopädische Untersuchung erschweren
 bzw. 
verunmöglichen würden. Sie müsse sich ständig abstützen, müsse weinen, könne kaum berührt werden und 
gebe bei praktisch sämtlichen Untersuchungs
schritten Schmerzen an, die [aber] äusserst diffus wiedergegeben würden. Aufgrund der bildgebend feststellbaren Veränderungen an HWS und LWS sei [nur] von einer gewissen verminderten Belastbarkeit des Achsenskeletts auszugehen (vgl. 
Urk. 
7/159/75).
 Bereits im Vorgutachten hatte
 er eine ausführliche Konsistenzprüfung vorgenommen – mit 5 von 5 positiven 
Waddellzeichen
 (
Urk. 
7/103/15
 f.
).
    
Ebenso wurde
n
 i
n der
 neurologischen Begutachtung mehrere klinische Befunde als organisch nicht nachvollziehbar und sehr wahrscheinlich funktionell über
la
gert beurteilt
 
(vgl. 
Urk. 
7/159/99 und 7/159/101).
 
Nicht 
einord
en
bar
 war etwa die 
[neu] 
geklagte
 Schwindelsymptomatik
; sie wurde als 
unsystematisch und 
von 
unklarer Ätiologie
 beurteilt
 (vgl. Urk.
 
7/159/102).
 Nicht nachvollziehen konnte 
der begutachtende Neurolo
ge auch 
die anamnestisch deutliche Zunahme der 
migräniformen
 Kopfschmerzsymptomatik.
 Er führte aus, in 
mehreren MR-Untersuchungen, zuletzt am 8. Februar 2024, habe sich keine signifikante Befunddynamik bei bekannter Chiari
 
Typ I
-
Konstellation und langstreckiger zervikaler Syringomyelie mit 
mikroangiopathischer
 Leukenzephalopathie gezeigt (vgl. 
Urk. 
7/159/100). Der vorgeschlagene 
Analgetikaentzug
 bei auch Medika
mentenübergebrauchskopfschmerzen sei nicht erfolgt
. Zudem sei w
eiterhin unklar, inwiefern die 
Arnold-Chiari-Malformation
 für die seit 25 Jahren persis
tierende Kopfschmerzsymptomatik verantwortlich sei (vgl. 
Urk. 
7/156/104). 
Dem
 ist 
anzufügen, dass in den Akten
 
bis zum Jahr 2018 keine relevanten Arbeits
unfähigkeiten dokumentiert 
sind 
(vgl. 
Urk. 
7/39 18 f. und 
Urk. 
7/74/2)
.
6.
7
    
I
n
 einer
 Zusammenschau 
der 
durchwegs
 
erheblichen 
Diskrepanzen zwischen 
bloss 
diffus
 
angegeb
en
en
, stets massivsten
 Beschwerden einerseits und kaum objektvierbaren Befunden 
und einer
 
fehlende
n 
Beanspruchung von Therapien anderseits ist ein bewusstseinsnahes
 
Verhalten nicht nur 
– wie vom begutach
tenden Psychiater konstatiert – 
«zumindest teilweise möglich»
 (vgl. E.
 
6.1)
, sondern offensichtlich.
 
Hierfür spricht auch, dass die Beschwerdeführerin erst unmittelbar nach Erhalt des negativen Vorbescheids eine Psychotherapie aufnahm 
(vgl. E. 6.1) 
und 
in der zweiten Begutachtung 
jegliche 
Betätigung 
in Abrede stellte
 respektive 
(
bei fehlenden Hinweisen auf eine Demenzerkrankung
 oder 
Hirnverletzung
)
 
nicht einmal mehr
 die Frage
 
beantworten
 konnte, ob sie 
jeweils 
vor oder nach dem Mittagessen aufsteh
e
 (vgl. E. 6.4 und 6.5)
. 
Dass die mögliche Sitzdauer deutlich mehr als 10 Minuten betrug, widerlegte sie nicht nur mit der Anfahr
t zur Begutachtung
, sondern auch 
während 
der 
mehr als einstün
digen 
psychiatrischen Exploration
, nach der sie sogar
 noch 
d
emonstrativ sitzen
 blieb
 (vgl. E. 6.4)
. 
Ganz anders 
verhielt sie sich
 in den somatischen 
Begut
achtungen
. 
In
 der minimalistischen 
internistische
n
 
Untersuchung
 
musste sie sich 
hinlegen
 
(
Urk. 
7/159/34) 
und 
in der neurologischen Begutachtung 
hielt 
sie 
sich 
sogleich 
wegen Schwindels 
im Türrahmen fest (vgl. Urk.
 
7/159/86). 
A
usserhalb
 gezielter Untersuchungshandlungen
 
zeigte sie 
zudem 
deutlich geringere
 
Einschränkungen
 und wies 
auch 
keine 
den demonstrierten Einschränkungen 
entsprechende Muskela
symmetrien auf
 
(
z.B. infolge
 jahrelangen Schonhinkens
; etwa E. 6.6
). Der blosse Verweis des begutachtenden Psychiaters auf die Angaben 
der Beschwerdeführerin 
zum
 Blutdruck und Puls greift 
somit 
klar 
zu kurz.
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Inter
ferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen 
denn auch 
nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauer
haftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlos
sen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
 Davon ist auch 
im 
vorliegenden Fall auszugehen.
    
Vorliegend 
konnten 
in der 
psychiatrischen 
Exploration
 weder für die depressive Episode noch die Schmerzstörung 
ausgeprägte diagnoserelevante Befunde
 
objektiv 
erhoben werden 
(vgl. E.
 
6.4)
. 
Von vorherein nicht 
aussagekräftig ist bei unzureichender Therapie-Adhärenz
 (vgl. E. 6.1 und 6.2)
 der Indikator Behand
lungserfolg
 oder -
resistenz. 
Immerhin ist
 
anzu
merken, dass im 
Lauf der 
stationä
ren 
Behandlung 
im Mai 2022
 
innert kurzer Zeit Fortschritte in Bezug auf 
Teilhabe
,
 Selbstfürsorge
 und Auseinandersetzung mit den Beschwerden erzielt wurden
 (vgl. E. 6.5)
.
 
Unter dem Aspekt der Komorbiditäten ist zu beachten, dass (zumindest im Gutachten) zusätzlich zur Depression eine Schmerzstörung diagnostiziert wurde, bei schmerzbedingt aber nur leichtgradiger 
Leistungsein
-
schrän
kung
 (E. 3.2)
. Eine Persönlichkeitsstörung wurde explizit verneint
 (vgl. E. 6.1)
. Besonders auffällig ist der Komplex «Sozialer Kontext»: Bei der Beschwerde
führerin besteh
t
 
neben der
 ausgeprägte
n
 Krankheitsüberzeugung
 
ein 
zu 
vermu
-
tender 
erheblicher sekundärer Krankheitsgewinn, zumal 
sie nicht nur 
ein 
finanzielles Interesse an der Berentung 
hat,
 sondern ihr auch 
praktisch alles abgenommen wird
 (vgl. E. 6.4)
.
 
Verwertbare Angaben zu den Einschränkungen 
in anderen Lebensbereichen 
macht
e
 sie 
keine, gleichzeitig lässt sich behandlungs
anamnestisch (
weder für die psychischen 
Beschwerden,
 noch die Schmerzen 
oder 
das Kopfweh) 
ein wesentlicher Leidensdruck nachvollziehen
 (vgl. E. 6.4 und 6.6)
.
 
Bei
 
insgesamt 
nur
 geringen objektiven Befunden
, nicht authentischer
 Beschwer
deschilderung, fehlender Therapieadhärenz und im Vordergrund stehende
m 
sekundär
em 
Krankheitsgewinn 
lassen sich im strukturierten Beweisverfahren keine psychischen funktionellen Auswirkungen bestätigen
; ein klares medizi
nisches Substrat 
ist aus dem
 psychiatrischen Teilgutachten 
nicht
 ersichtlich.
7.
7.1
    
E
in 
invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden 
ist 
für den
 hier zu beurteilenden Zeitraum 
bis 
2. 
Juli 2024 
somit 
nicht 
mit überwiegender Wahrschein
lichkeit nachgewiesen. Damit hat die
 Beschwerdegegnerin 
zu Recht e
inzig die im jüngsten Z
.___
-Gutachten festgestellten, somatisch bedingte
n
 Einschränkung
en
 berücksichtigt und
 ist
 von einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 80
 
% in körperlich angepassten Tätigkeiten 
ausgegangen
 (vgl. E. 2.2)
.
7.2
    
A
llein
 die somatischen Leiden 
vermögen 
keinen Rentenanspruch zu begründen. 
Das gilt auch dann, wenn
 z
ugunsten der Beschwerdeführerin 
auf den 
– mit Bezug 
auf den hypothetischen Rentenbeginn 
Anfang
 
2020 
aktuellsten
, vor 
Erlass des angefochtenen Entscheids
 veröffentlichen
 –
 Tabellenlohn für Frauen in Hilfstä
tigkeiten gemäss 
Schweizerische
r
 Lohnstrukturerhebung
 (LSE)
 
20
20
, 
TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1, Zentralwert
, und nicht auf den bezogen auf den beantragten Rentenbeginn ab Januar 2022 massgeblichen analogen Tabellenwert
 
abgestellt
 wird
. Unter 
Berücksichtigung der durchschnitt
lichen Arbeitszeit im Jahr 20
20
 von 41.7 Stunden
 pro Woche
 (
vgl. 
Tabelle 
T03.02.03.01.04.01
, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen
, Total
)
 
würde 
bei
 
einer 
zumutbare
n 
Arbeitsfähigkeit von 80
 
% 
ein Invaliden
einkommen von 
Fr.
 
42'794.20
 resultieren 
(
=
 
Fr.
 
4‘
276
.
--
 :
 40 x 41.7 x 12
 x 0.8
)
. Dieses liegt 
leicht unter dem von der Beschwerdegegnerin 
auf Basis der
 LSE 2018 berechneten Betrag (vgl. Urk.
 
7/108)
.
 Stellt 
man 
besagtes Invalidenei
n
kommen 
dem
 von der
 Beschwerdeführerin geltend gemachten
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
60'413.
-- 
gegenüber
 (vgl. 
Art. 
26 
Abs. 
1 IVV)
, resultiert ein Invaliditätsgrad von 29
 %
.
 
    
Ein
 
Abzug vom Tabellenlohn von 10 %
, wie er unter der 
aktuellen
 Rechtslage vorzunehmen 
ist 
(vgl. 
Art. 
26
b
is 
Abs. 
3 IVV in der seit 
1. 
Januar 2024 geltenden Fassung) 
und
 
bei Bedarf 
bereits
 unter der bis 3
1. 
Dezember 2023 geltenden Recht
sprechung möglich gewesen wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_424/2024 
vom 
6.
 
Februar 2025 
E. 6.2
.
2)
, würde zu einem 
Invaliditätsgrad von 36
 %
 führen
, der noch immer unter dem Mindestinvaliditätsgrad für eine Rente von 40
 %
 läge. 
Eine Kumulation von Abzügen 
unter beiden Regelungen ist ausgeschlossen
, zumal j
ede den Tabellenlohnabzug für ihre Geltungsdauer abschliessend 
regelt und letztlich die gleichen Faktoren berücksichtigt.
    
Bei dieser Sachlage erübrigen sich 
Abklärungen zu den erstmals im Prozess thematisierten Nebeneinkünfte
n
 der Beschwerdeführerin
.
7.3
    
Nach dem Ausgeführten ist die 
Beschwerde in Bezug auf die angefochtene Rentenverfügung vom 
2. 
Juli 2024 (
Urk. 
2/1)
 abzuweisen.
8.
8.1
    
In der zweiten angefochtenen Verfügung vom 1
8. 
Juli 2024 betreffend
 Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands
 im Verwaltungsverfahren erwog die Beschwerdegegnerin, 
im
 
Vorbescheidverfahren
 stünden praktisch immer medizi
nische Unterlagen zur Diskussio
n; dies allein könne noch keinen entsprechenden Anspruch begründen. Schwier
ige medizinische oder rechtliche Fragen hätten sich
 im konkreten Fall indes 
nicht gestellt.
 
Es
 sei 
zudem 
nicht ersichtlich, weshalb 
es der Beschwerdeführerin nicht weiterhin möglich gewesen sei, sich 
von der Vereinigung 
G.___
 
vertreten zu lassen
 (vgl. 
Urk. 
2/2).
    
Die
 Beschwerdeführerin 
hielt indessen dafür
, der Rechtsvertreter sei ihr von besagter Vereinigung vermittelt worden, die sich ausser Stande gesehen habe, ihre Interessen gebührend 
zu wahren. 
Um herauszuschälen, dass sich die Z
.___
-Gutachte
r 
intensiv mit den von der Beschwerdegegnerin angeführten Inkonsis
tenzen
/
Umstände auseinandergesetzt 
und
 diese bei der gutachterlichen
 Einschät
zung 
bereits
 
berücksichtigt
 hätten, 
sei 
eine 
qualifizierte Unterstützung nötig 
gewesen
. Zudem sei ein 
Einkommensvergl
eich nötig gewesen, wobei ein solcher im
 Vorbescheid 
gefehlt habe
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
7).
8.
2
    
Wo die Verhältnisse es erfordern, wird der gesuchstellenden Person im sozialver
sicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt (
Art. 
37 
Abs. 
4 ATSG). Kumulative Voraussetzungen sind Bedürftigkeit, sachliche Gebotenheit der Vertretung sowie Nichtaussichtslosigkeit der Rechtsbe
gehren. Die Notwendigkeit der anwaltlichen 
Verbeiständung
 ist im Verwaltungs
verfahren, in welchem der Untersuchungsgrundsatz gilt (
Art. 
43 ATSG), nur in Ausnahmefällen zu bejahen. Es müssen sich schwierige Fragen rechtlicher oder tatsächlicher Natur stellen. Zu berücksichtigen sind die konkreten Umstände des Einzelfalls, Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie weitere 
Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens. Neben der Komplexität der Rechtsfra
gen und der Unübersichtlichkeit des Sachverhalts fallen auch bei der versicherten Person liegende Gründe in Betracht, etwa ihre Fähigkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden. Des Weiteren muss eine gehörige Interessenwahrung durch Verbandsvertreter, Fürsorgestellen oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen ausser Betracht fallen. Grundsätzlich geboten ist die 
Verbeiständung
 auch, falls ein besonders starker Eingriff in die Rechtsstellung des Bedürftigen droht; andernfalls bloss, wenn zur relativen Schwere des Falls besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen der Gesuchsteller auf sich allein gestellt nicht gewachsen ist (
Urteil des Bundes
gerichts 
8C_150/2024
 
vom 1
0. 
Oktober 2024
 E. 7.1 mit Hinweisen)
.
8.
3
    
Die Beschwerdeführerin wurde 
im vorliegenden Verwaltungsverfahren 
zweimal polydisziplinär begutachtet. In der Verlaufsbegutachtung 
wurde ihr 
neu eine psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit 
von 40
 %
 
attestiert
; au
f den Fachgebieten der Allgemeinen Inneren Medizin, Neurologie und Orthopädie wurde an de
n
 bisherigen Arbeitsfähigkeitseinschätzung
en
 fest
gehalten (vgl. E. 3).
    
Nachdem die Beschwerdeführerin Einsicht in das Verlaufsgutachten erhalten hatte (vgl. 
Urk. 
7/163 und 7/164), legte ihr die Beschwerdegegnerin im Vorbe
scheid vom 1
7. 
Mai 2024 ausführlich die Gründe dar, weshalb sie die geltend gemachten Beschwerden nicht anerkannte und davon ausging, diese hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. 7/167). Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin erleichtert dabei die Tatsache, dass die im Gutachten attestierte Arbeitsunfähigkeit im Vorbescheid nicht übernommen wurde, das Verfassen eines Einwands. So musste die Beschwerdegegnerin – anders als bei einem dem Gutachten folgenden Vorbescheid – nicht erst nach Gründen suchen, die Zweifel am Gutachten und damit dem Vorbescheid wecken könnten; vielmehr konnte sie sich 
auf 
die Argumentation 
der Gutachter
 
zu den
 von der Beschwer
degegnerin 
vorgebrachten Inkonsistenzen
 
konzentrieren
.
    
Im Übrigen hatte die Beschwerdegegnerin bereits im 
Vorbescheid vom 1
0. 
März 2022 einen Einkommensvergleich 
zur 
in beiden Gutachten
 
gleichermassen 
attestierten
 
Gesamtarbeitsfähigkeit von 80
 %
 in 
einer 
körperlich angepassten Tätigkeit
 vorgenommen
. Die rechtlichen Grundlagen 
des Einkommensvergleichs 
wurden 
ihr 
wie üblich im Anhang mitgeschickt (vgl. 
Urk. 
7/110). 
Aus besagtem Einkommensvergleich
 
war
 
für die Beschwerdeführerin 
ohne weiteres ersichtlich, dass beim 
Valideneinkommen
 kein Nebenverdienst berücksichtigt 
worden und
 
auch 
kein Abzug vom Tabellenlohn erfolgte 
war.
 Es kann auch nicht als beson
ders anspruchsvoll gelten, 
das
 bei einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in angepassten 
Tätigkeiten mit 
Fr. 
46'558.70 bezifferte Invalideneinkommen auf die neu attestierte Arbeitsfähigkeit von noch 60
 %
 herunterzurechnen.
8.4
    
Zusammenfassend 
ist 
das 
Vorbescheid
verfahren
 
grundsätzlich anspruchsvoll, da es fast i
mmer
 zu
 medizinische
n
 oder 
rechtlichen
 Aspekte
n
 
Stellung zu nehmen gil
t. Dennoch ist 
zu beachten, dass 
Art. 
37 
Abs. 
4 ATSG als Ausnahmeregelung konzipiert 
ist 
(vgl. auch oberwähntes Bundesgerichtsurteil 
8C_150/2024
 E. 7.2)
. Der Auffassung, dass 
besagte 
Aspekte bei offenkundiger Diskrepanz zwischen gutachterlich attestierter und im Vorbescheid 
verneinter
 Arbeits
un
fähigkeit schwieriger zu beurteilen wären 
als 
üblich, kann indessen nicht gefolgt werden. Zudem 
können die
 im ersten 
Vorbescheidverfahren
 (in dem sich die Beschwerde
führerin
 
bereits 
beraten liess, vgl. 
Urk. 
7/116) gewonnen 
Erkenntnisse
 – hier vorab zu den Berechnungsgrundlagen des Einkommensvergleichs – im zweiten
 
Vorbescheidverfahren
 
nicht 
ignoriert
 werden. 
Eine besondere Schwere des Falls ist 
damit nicht dargetan
. 
Damit ist die Beschwerde auch in Bezug auf die Verfü
gung vom 1
8. 
Juli 2024
 (
Urk. 
2/2)
 abzuweisen.
9.
9.1
    
Gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 wird einer Partei, der die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheint, in kostenpflichtigen Verfahren auf Gesuch die Bezahlung von Verfahrenskosten und Kostenvorschüssen erlassen. Es wird ihr überdies auf Gesuch eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellt, wenn sie nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).
 
    
Die prozessuale Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin kann als ausgewiesen gelten (
vgl. 
Urk. 
3/5). Der Prozess 
war zudem nicht
 von vor
n
herein aussichtslos,
 zumindest insoweit die Beschwerdegegnerin 
der medizinischen Einschätzung nicht gänzlich 
folgte
. 
Anders als 
Art. 
37 
Abs. 
4 ATSG ist 
§ 
16 
Abs. 
2 
GSVGer
 zudem nicht als Ausnahmeregelung konzipiert, weshalb die Hürden für die Notwendigkeit oder doch Gebotenheit der anwaltlichen Vertretung tiefer und vorliegend erfüllt sind. Folglich ist 
der 
Beschwerdeführerin
 entsprechend ihrem Gesuch vom 
2. 
September 2024
 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
8) für das Gerichtsverfahren die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und in der Person von R
echtsanwalt 
Christe
 
ein
 unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.
9.2
    
Da 
in Bezug auf den Rentenanspruch 
die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig
;
 das Verfahren hinsichtlich der unentgeltlichen 
Verbeiständung
 im Verwaltungs
verfahren ist hingegen kostenlos (
vgl. 
Art. 
61 
lit
. 
f
bis
 ATSG und Art.
 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG)
. Die Gerichtskosten sind
 demnach
 nach dem Verfahrensaufwand und unab
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 800
.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen
, jedoch zufolge 
der 
ihr
 gewährten unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
9.3
    
Überdies ist dem unentgeltlichen Rechtsvertreter de
r
 Beschwerdeführer
in 
eine Entschädigung aus der Gerichtskasse auszurichten
. Der mit Honorarnote geltend gemachte Betrag von 
Fr. 
2'033.15 inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer (vgl. Urk.
 
11) ist nicht zu beanstanden. 
9.4
    
Die Beschwerdeführerin
 ist darauf aufmerksam zu machen, dass sie 
zur Nachzah
lung 
der von der Gerichtskasse übernommenen 
Kosten für die unentgeltliche Rechtspflege 
verpflichtet
 ist
, sobald 
sie
 dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 
GSVGer
)
.
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom
 
2. 
September 2024 wird der 
Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt sowie 
Rechtsanwalt 
Daniel 
Christe
, Winterthur, als
 unentgeltlicher Rechtsvertreter 
für
 
das vorliegende Verfahren 
bestellt
;
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Daniel Christe, Winterthur,
 wird mit 
Fr. 
2
’
033.15
 (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrBonetti