zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00121 · 2013-11-28 · de
Voraussetzungen für Integritätsentschädigung mangels natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erfüllt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00121
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
28. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, 8004 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren
 
1973
,
 arbeitete seit 
dem 1
6. 
Oktober 2006
 als 
Baufacharbeiter
 
bei der 
Y.___
 und war dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligato
risch gegen die Folgen von Unfällen versichert
 (
Urk. 
8/15
), als er am
 2
7. 
Mai 2010 auf dem Motorrad von einem Personenwagen erfasst 
wurde 
und stürzte. 
Gleichentags
 wurde er im 
Z.___
 hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 2
8. 
Mai 2010 
diagnost
izierte der
 
erstbehandelnde 
Dr. 
m
ed. 
A.___
,
 Assistenz
arzt,
 
(1) 
eine 
Metatarsale
 Schaftfraktur 
Dig
.
 III Fuss rechts, 
(2) 
eine Distorsion des oberen Sprunggelenks (OSG) rec
hts
, (3) eine Kontusion
 
des Knies rechts, (4) eine Kontusion der Hüfte rechts und (5) eine Kontusion 
der
 Lendenwirbelsäule (
Urk. 
8/3
/1
)
. 
Die SUVA erbrachte 
in der Folge 
Heilbehandlungs- und 
Taggeld
leistungen
. 
Am 
1
8. 
Oktober 2010 nahm 
X.___
 
di
e
 A
rbeit
 als Baufacharbeiter
 
in einem 50%-Pensum 
und 
ab dem 8. 
November 2010 in einem 100%-Pensum
 wieder
 auf
 
(
Urk. 
8/35
/1
 und 
Urk. 
8/40
).
 
Mit Ver
fügung vom 1
7. 
Februar 2012 verneinte die SUVA einen 
Integritätsschaden und damit einen 
Anspruch 
von 
X.___
 auf eine
 
Integritäts
entschädigung
 
(
Urk. 
8/
6
9). 
Die vom Versicherten dagegen am 1
4. 
März 2012 erhobene Einsprache (
Urk. 
8/71) wies die SUVA mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
4. 
April 2012 (
Urk. 
2) ab.
2. 
    
Hiergegen 
erhob 
X.___
 am
 
2. 
April 2012 (richtig 
2. 
Mai 2
012) Beschwerde und beantragte sinngemäss, es sei ihm eine ange
messene Integritätsentschädigung zuzusprechen (
Urk. 
1). Mit 
Beschwerdeant
wort
 vom 2
8. 
Juni 2012 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
7)
, was dem Beschwerdeführer
 am 
2. 
Juli 2012
 angezeigt
 wurde (
Urk. 
9).
 
3. 
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1. 
1.1 
Streitig und zu prüfen ist, 
ob der Beschwerdeführer Anspruch auf ein
e 
Integritäts
entschädigung
 hat.
1.2 
    
Nach 
Art. 
6 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) wer
den bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten Versiche
rungs
leistungen gewährt.
    
Die Leistungspflicht 
eines Unfallversicherers gemäss UVG
 setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit einge
treten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.
3
    
Nach Art. 24 Abs. 1 
UVG 
hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die 
Inte
gritätsentschädigung
 wird in Form einer 
Kapitalleis
tung
 gewährt. 
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV) 
Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan
zen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der 
Integri
tätsentschädigung
 die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die 
Integri
tätsentschädigung
 nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.4
    
Im Anhang 3 UVV
 hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der 
Integri
tätsschäden
 aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typi
sche Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (
Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte 
Integri
tätsschäden
 wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 Prozent nicht errei
chen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teil
weisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der 
Integritätsscha
den
 entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 Prozent des Höchstbetrages des versicher
ten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
    
Die Medizinische
 Abteilung der SUVA
 hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätli
chen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 
S. 
572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Nach dem Motorradunfall des Beschwerdeführers v
om 2
7. 
Mai 2010 diagnosti
zierte
 
Dr
. 
A.___
 vom 
Z.___
 im
 Austrittsbericht vom 2
8. 
Mai 2010 
– wie eingangs erwähnt - 
(1) eine 
Metatarsale
 Schaftfraktur 
Dig
. III Fuss rechts, (2) eine 
OSG-
Distorsi
on
 rechts, (3) eine Kontusion des Knies rechts, (4) eine Kontu
sion der Hüfte rechts und (5) eine K
ontusion der Lendenwirbelsäule
. Der Beschwerdeführer 
wurde analgetisch und mit
 
Schonung 
des rechten Fusses im 
Vacoped
 therapiert. 
Vom
 2
7. 
Mai
 bis zum 
4. 
Juni 2010 
wurde eine
 100%
ige A
rbeitsunfähig
keit attestiert
 
(
Urk. 
8/3).
2.2
    
Mit
 Bericht vom 
2
3. 
Juli 2010 
stellte
 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt für Chirur
gie FMH und 
Oberarzt Chirurgie
 
am 
Z.___
,
 
eine
 
gering dislozierte
 
Metatarsale
 Sch
aftfraktur 
Dig
. III Fuss rechts und aktuell 
persistierende, 
belas
tungsabhängige
 
Schmerzen
 fest
. Differentialdiagnostisch führte er eine zögerli
che Frakturheilung sowie ein 
beginnendes 
„
Complex
 Regional 
Pain
 Syndrome“ (
CRPS
)
 an
.
 
K
linisch 
seien 
ein
 Spreizfuss sowie eine generalisierte Vorfuss-Schwellung 
zu 
erkenne
n
. Über dem 
Metatarsale
 K
öpfchen des 
3. 
Strahles 
plantar bestehe eine 
Druckdolenz
. In der Computertomographie
 erkenne man eine partielle Konsolidation im Frakturbereich 
(
Urk. 
8/17/1). 
2.3
    
I
m Bericht
 vom 
3. 
September 2010
 
gab 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Anästhesiologie FMH, vom 
Z.___
 
an, 
dass
 
beim Beschwerdeführer 
keinerlei Ruheschmerz und abgesehen von einer diskreten Schwellung über dem Mit
telfuss keinerlei CRPS-typische
 Veränderungen
 bestehen
 würden.
 Dies mache die Diagnose eines 
Morbus 
Sudeck
 (CRPS)
 sehr unwahrscheinlich
. 
Sie hätten sich den Fuss des Beschwerdeführers unter Durchleuchtung angeschaut, die Fraktur scheine stabil. Klinisch lägen ein Achsenstoss-Schmerz und vor allem im Bereich des Mittelfusses ein querer Kompressionsschmerz vor. Bei der Untersuchung würden die Schmerzen nicht im Frakturbereich angegeben, son
dern interdigital. Sie postulierten eine Weichteilproblematik mit 
neuralgiformen
 Schmerzen im Sinne einer Morton-Neuralgie. Nach 
probatorischer
 Infiltration mit Lokalanästhetika interdigital sei ein fast schmerzfreies Gehen möglich. Der Beschwerdeführer sei zwar noch immer sehr ängstlich gewesen und habe sich nicht getraut, eine Abrollbewegung mit dem Fuss zu machen. 
Sie schlage eine lokale Laserbehandlung vor, falls keine Besserung eintrete. Des Weite
ren seien Abklärungen bezüglich
 Schuheinlagen bzw. Spezialschuhe zu treffen
 (
Urk. 
8/22).
2.4
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, führte in seinem Bericht vom
 
6. 
Oktober 2010 
aus
, dass wegen der fortbestehenden Schwellung ein 
CRPS vermutet worden sei. Dies
 habe sich jedoch nicht bestätigt. Auch habe er heute keinen Anhaltspunkt für eine Morton-Interdigitalneuralgie 
gefunden. 
Er habe dem Beschwerdeführer angeraten, den Fuss weiterhin voll zu belasten, langsam mit Abrollübungen zu beginnen und die Einlagen zu tragen. Lokal könnten antirheumatische Salben angewendet werden. 
Es sei nun noch eine 
weitere 
Kontrolle im 
Z.___
 vorgesehen
. Danach könn
e der Beschwer
deführer mit einem 5
0%igen Arbeitseinsatz beginnen 
(
Urk. 
8/28/2).
2.5
    
Im Bericht vom 
8. 
Dezember 2010 erklärte 
Dr
. 
C.___
, dass der
 Beschwerde
führer 
an seinem Arbeitsplatz auf der Baustelle 
Mitte Oktober
 2010
 
ein 50%-Pensum 
aufgenommen h
abe. Seit dem 8. 
November 2010 arbeite er zu 100
 %
. Es gehe eigentlich ordentlich, die Schmerzen se
ien deutlich weniger geworden. L
ediglich bei starker Belastung spüre er noch etwas Schmerzen im 
Vorfuss
 und im Bereich des Grosszehengrundgelenkes. Klinisch 
zeige 
sich 
eine leichte
 
Hallux
 
valgus
 
Fehlstellung
. A
nsonsten
 lägen
 keine Auffälligkeiten
 vor
. 
Auf
grund der 
deutlichen Besserung der Beschwerden seien aktuell keine weiteren Kontrollen bzw. Therapien mehr vorgesehen
 (
Urk. 
8/40). 
2.6
    
Dr. 
med. 
E.___
 und 
Dr. 
med. 
F.___
, Oberärzte im Zentrum
 für 
Fusschi
rurgie
 der
 
G.___ 
berichte
ten am 3
0. 
Mai 2011
, dass es im Rahmen des Unfalles
 des Beschwerdeführers
 möglicherweise zu Bandläsionen gekommen sei. 
Weiter 
würden 
belastungsab
hängige
 Schmerzen im Vorfussbereich mit 
Druckdolenz
 im Ber
eich der 
Meta
tarsale
 K
öpfchen 2 und 4 bestehen, dies als Ausdruck einer 
Transfermetatarsal
gie
 bei einerseits wahrscheinli
ch vorbestehender 
Hallux
 
valgus
 
Deformität, andererseits in diskreter Verkürzung verh
eilte
r
 MT-III-Schaftfraktur
. 
Zu emp
fehlen sei ein 
Stabilisationstraining (Physiotherapie) für das OSG sowie die
 Anfertigung eines weiteren MRI
 
(
Urk. 
8/50/2).
2.7
    
Im Anschluss an die Durchführung 
des
 MRI
 
vom
 
1. 
Juni 2011
 im 
H.___
 (
Urk. 
8/53) 
diagnostizierte 
Dr. 
E.___
 von der 
G.___
 
im 
Bericht vom 2
9. 
August 2011
 (1) eine 
Metatarsale
 Schaftfraktur III Fuss rechts
, 
ossär
 konsolidiert
,
 (2) eine OSG-Distorsion rechts mit Nachweis einer 
osteochondralen
 Läsion in der Hauptbelastungszone/laterale 
Talusrolle
 und Ausdehnung in 
ap
-Richtung von etwa 16 mm
 und (3) eine 
Hallux
 
valgus
 Deformität rechts ohne Hinweis auf eine 
Lisfranc
-Verletzung
. 
Dem 
Beschwerdeführer sei erklärt wor
den, dass die Fraktur verheilt sei und
 keine knöcherne Spitze die Fus
s
s
ohle kompromittieren sollte. Überstehende Knochen hätten nämlich im Laufe der Zeit die Tendenz, abgeba
ut zu werden. Die 
Hallux
 
valgus
 
Deformität 
störe
 nicht derart, 
dass der Beschwerdeführer zum jetzigen Zeitpunkt eine Operation wün
schen würde
. 
Empfohlen wurde 
das Tragen von Schuhwerk mit rigider Sohle und
 leichter Abrollkomponente und
 bei Bedarf Infiltrationen des Sinus 
tarsi
 
(
Urk. 
8/56).
2.8
    
Am 
7. 
Oktober 2011 berichtete 
Dr. 
E.___
 von der 
G.___
, 
dass 
auf
grund
 der belastungsabhängigen Schmerzen im Bereich des 
anterolateralen
 OSG rechts und des Nachweises einer 
osteochondralen
 Läsion der lateralen 
Talusrolle
 eine diagnostisch
e
/therapeutische Infiltration 
vorgenommen worden sei. Anschliessend habe der Beschwerdeführer
 beschwerdefrei gehen können, was bestätige, dass die Schmerzen letztlich aus dem Gelenk selbst und nicht von den umgebenden Weichteilen kommen würden (
Urk. 
8/59)
.
2.9
    
Im Bericht vom 1
3. 
Januar 2012 gaben 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 von der 
G.___
 an, dass die Beschwerden 
wegen 
der
 
osteochondrale
n
 Läsion in der
 Hauptbelastungszone der lateralen 
Talusrolle
 rechts aktuell nicht sehr stark
 seien
. Im Vordergrund der Beschwerden stehe jetzt eindeutig die 
Vorfuss
deformität
, das
 heisst die 
Hallux
 
valgus
 
Fehlstellung. 
Ein 
Integritätsschaden
 könne nicht ausgesprochen werden
, zumal die Vorfussproblematik nicht Folge des Unfalles sei (
Urk. 
8/65/2).
2.10
    
Kreisarzt 
Prof. 
Dr. 
med. 
I.___
,
 Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie FMH, 
stellte
 in der Abschlussuntersuchung vom
 
7. 
Februar 2012 
eine dezente 
Beweg
ungseinschränkung recht
es OSG
 und geringe Belastungstoleranz recht
e
s OSG bei Zustand nach konservativ behandelter 
Metatarsale
 S
chaft
fraktur III rechts sowie
 eine
 OSG-Di
storsion rechts mit N
a
chweis einer 
osteochondralen
 Läsion in der lateralen 
Talusrolle
 (Unfallereignis vom 2
7. 
Mai 2010
) fest. Als Nebendiagnose nannte
 er einen Senk-Spreizfuss beiderseits mit 
Hallux
 
valgus
 Deformität beiderseits, rechts stärker als links s
owie Krallenzehen beiderseits
. 
Die Aussagen 
der 
G.___
 bezüglich
 der Genese der Vorfussschmerzen würden kreisärztlich bestätigt. Die 
Hallux
 
valgus
 Fehlstellung 
habe
 ohne ver
nünftige Zweifel bereits vor dem Unfall bestanden und könne somit nicht als unfallbedingt festgestellt werden. 
A
us kreisärztlicher Sicht 
sei 
der medizinische Endzustand erreicht
. Bezüglich 
der angestammten Tätigkeit als Arbeiter auf dem Bau würden aus kreisärztlicher Sicht keine relevanten Einschränkungen bestehen. Langfristig sei diese Tätigkeit jedoch nicht als geeignet anzusehen. Die Voraussetzungen für einen Integritätsschaden seien nicht gegeben 
(
Urk. 
8/68/4
-5
)
.
3.
    
3.1
    
Im letzten Bericht 
der 
G.___
 vom 1
3. 
Januar 2012 
legten
 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 nachvollziehbar dar
, 
dass sich eine 
osteochondrale
 Läsion in der Hauptbelastungszone der lateralen
 
Talusrolle
 rechts nachweisen lasse. 
Von dieser Seite seien die Beschwerden
 aber
 aktuell nicht sehr stark. Der Beschwerdeführer wolle auch auf keinen Fall weitere Cortiso
n-Infiltrationen vornehmen
 lassen. 
Im Vordergrund stehe jetzt eindeutig die Vorfussdeformität, das heisst die 
Hallux
 
valgus
 Fehlstellung. Dem Beschwerdeführer sei erklärt worden, da
ss diese nicht Folge des Unfall
s sei, sondern schon vor dem Unfall bestanden habe. 
So sei a
uf den Unfallaufnahmen bereits eine Fehlstellung
 des 1. Strahles, das heisst ein
 Metatarsus 
primus
 
varus
 mit 
Hallux
 
valgus
,
 erkenn
bar, obwohl diese unbelastet durchgeführt worden seien. Weiter sei am 
1. 
Juni 2011 ein MRI des Mittelfusses angefertigt worden, welches ein Jahr nach dem Unfall eine Verletzung im Bereich des medialen 
Lisfranc
-Gelenkes noch hätte anzeigen können
 
(
Urk. 
8/65/2).
    
Die 
Beurteilung
 
der Ärzte 
der 
G.___
 
stimmt
 
mit derjenigen 
von 
Kreis
arzt Prof
. 
I.___
 überein
. Dieser erklärte
 in
 seinem Bericht vom 
7. 
Februar 2012, in dem er sich auch mit den 
Vorakten
 ausein
andersetzte
, dass die radio
logischen Befunde vom 
7. 
Mai 2011 eine knöchern vollständig und ohne rele
vante Fehlstellung verheilte 
Metatarsale
 Schaftfraktur III rechts dokumentieren würden. 
Er bestätigte, dass die 
Hallux
 
valgus
 Fehlstellung ohne vernünftige Zweifel bereits vor dem Unfall bestanden habe und damit nicht unfallbedingt sei. 
Die 
kernspintomographisch nachgewiesene 
osteochondrale
 Läsi
on der late
ralen 
Talusrolle
 sei
 wahrscheinlich 
unfallbedingt entstanden. 
Bei der 
aktuellen Schmerzsymptomatik 
würde sie aber 
nur
 eine untergeordnete Rolle spielen. 
Im Vergleich 
zu den Untersuchungen
 
der 
G.___
 vom
 
7. 
Oktober 2010
 (richtig: 2011) bzw.
 1
3. 
Januar 2012 
seien aktuell keine relevanten Verände
rungen der funktionellen Defizite des rechten oberen Sprunggelenks 
festzustel
len. Aus kreisärztlicher Sicht sei der medizinische Endzustand 
somit
 
erreicht
. Eine relevante Einschränkung in der angestammten Tätig
keit auf dem Bau läge nicht vor
 (
Urk. 
8/68/5)
. Auch
 diese
 
Einschätzung ist 
angesichts der genannten Befunde
 und unter Einbezug der Erläuterungen dazu
 ohne 
Weiteres
 nachvoll
ziehbar.
3.2
    
Aufgrund 
der überzeugenden Beurteilu
ngen der Ärzte der
 
G.___
 und von Kreisarzt
 Prof.
 
I.___
 steht demnach
 fest, dass 
zwischen der
 
Fehlstellung des 
Hallux
 
valgus
, 
von der nun
 unbestrittenerm
assen die stärksten Schmerzen 
aus
gehen
 (
Urk. 
8/65
), 
und dem 
Motorradunfall vom 2
7. 
Mai 2010
 kein natürlicher Kausalzusammenhang besteh
t
. 
Es ist 
bereits 
deshalb
 
einleuchtend
, dass sowohl die 
Ärzte der 
G.___
 (
Urk. 
8/65/2
) als auch
 Kreisarzt
 Prof. 
I.___
 (
Urk. 
8/68/5
) 
das Vorliegen eines 
Integritätsschadens 
bzw.
 eine
r
 durch den Unfall vom 2
7. 
Mai 2010 verursachte
n
 dauernde
n
 erhebliche
n
 Schädigung der körperli
chen
 Integrität 
(vgl. E. 1.3
)
 
verneinten
.
 
Die unfallbedingten Verletzun
gen des Beschwerdeführers sind
 o
ffensichtlich zu geringfügig, um
 einen Anspruch auf eine Integritätse
ntschädigung begründen zu können
 (vgl. SUVA-Tabelle 2 betreffend Integritätsentschädigung im UVG). 
    
4. 
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat
 
einen Anspruch 
des Beschwerdeführers
 auf
 
eine 
Integritätsentschädigung 
demzufolge zu Recht 
verneint
. Die Beschwerde erweist sich daher als unbegründet und ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
, unter Beilage von 
Urk. 
10
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl