zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00813 · 2015-11-10 · de
Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen, da aufgrund der vorhandenen, unvollständigen Akten kein Sachurteil möglich ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00813
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
10. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Procap
 Schweiz
Advokatin Karin 
Wüthrich
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1970, war 
seit dem 
1. 
Mai 2000 
bei 
der 
Y.___ 
GmbH
 
in einem Pensum von 80
 %
 
als 
Geschäftsführerin
 tätig
 (Urk. 10/1)
.
 
Unter Hinweis auf 
eine Erschöpfungs-Depression 
meldete sich 
die Ver
sicherte 
am 
15.
 
September 2013
 bei der Invalidenversicherung zum 
Leis
tungs
bezug
 an (Urk.
 
10/5
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerblic
he Situation ab und zog Akten der 
Kranken
t
aggeldversicherung
 bei (
Urk. 
1
0/10).
 
    
Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
10/
22-50
) verneinte die IV
Stelle 
mit Verfügung vom 1
2. 
Juni 2015
 
e
inen 
A
nspruch
 der Versicherten auf IV-Leistungen
 (
Urk. 
10/5
1
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
1
8. 
August 2015
 Beschwerde (
Urk. 
1) 
gegen die Verfü
gung vom 
1
2. 
Juni 2015
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben (S.
 
2 
Ziff. 
1
) und es sei
en
 ihr 
berufliche Massnahmen
 zu
 gewähren
 (S. 2 
Ziff. 
2
),
 es sei ihr eine Invalidenrente ab dem frühesten Zeitpunkt zuzusprechen (S. 2 
Ziff. 
3),
 eventuell sei
 die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückzuweisen
 (S. 2 
Ziff. 
4
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
3
0. 
September 2015
 (Urk.
 
9
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
21.
 
Oktober 2015
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
11
).
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung; IVG)
. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person
 bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver
werten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung 
einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen
 Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden 
kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Per
son
 sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die 
Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 
Abs. 1
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den 
Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt ein
e Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be
gehren über
haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheid
rele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung vom 1
2. 
Juni 2015 (
Urk. 
2) gestützt auf ihre Abklärungen davon aus, dass 
die Beschwerdeführerin seit März 2013 in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt gewesen sei (S. 1). Sie sei von der Eingliederungsberatung unterstützt worden. Gemäss 
RAD 
sei eine psy
chische Störung ausgewiesen, welche die Arbeitsfähigkeit längerfristig beein
trächtigen könne. Ein Wiedereinstieg sei mit einem 50%
Pensum vorstellbar. Die bisherige oder eine ähnliche Tätigkeit könne durchaus wieder ausgeübt werden, wenn die Beschwerdeführerin ihre eigenen Grenzen besser wahrnehme und eine gesunde Work-Life-Balance einhalte. Gemäss Aktenlage würden diverse psychosoziale Belastungsfaktoren vorliegen. Heute lebe die Beschwer
deführerin alleine in einem Haus mit 7 Katzen und 2
 
Hunden. Ein Haus und Tiere würden viel Arbeit geben, so dass davon ausgegangen werden müsse, dass doch gewisse Ressourcen vorhanden seien
 (S.
 
2)
.
 Insgesamt sei aus rechtlicher Sicht kein IV-relevanter 
Gesundheits
schaden
 von erheblicher Schwere, Intensi
tät, Ausprägung und Dauer ausge
wiesen (S. 3).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), d
ass sie entgegen den Ausführungen in der Verfügung ab November 2013 in ihrer bisherigen Tätigkeit nicht wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen sei (S. 4). Gestützt auf die medizinischen Akten sei von einer durchgehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit ab März 2013 bis mindestens Ende November 2014 auszu
gehen und ab dann von einer mindestens 50%igen Arbeitsunfähigkeit (S.
 
5 unten). Der RAD anerkenne in seiner Stellungnahme das Vorliegen einer psy
chischen Störung, welche die Arbeitsfähigkeit längerfristig beeinträchtigen könne (S. 6). Die Argumentation der Beschwerdegegnerin, wonach psychosozi
ale Belastungsfaktoren vorlägen, greife ins Leere. Das Vorliegen psychosozialer Belastungsfaktoren schliesse für sich allein einen invalidisierenden Befund nicht per se aus. Nach konstanter Praxis treffe dies einzig dann zu, wenn die festge
stellte psychische Krankheit ihre hinreichende Erklärung in psychosozialen und 
soziokulturellen Umständen finde und gleichsam in ihnen aufgehe. Dies sei vorliegend nicht der Fall
 (S. 7)
. Zusammenfassend sei festzuhalten, dass ein IV
relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen sei, der nicht überwindbar sei (S. 8).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist 
die Arbeitsfähigkeit sowie ein allfälliger Anspruch 
de
r Beschwerdeführerin 
auf berufliche Massnahmen sowie eine Rente. 
 
3.
3.1
    
Die Ärzte der 
Z.___
 berichteten am 2
3. 
April 2013 (Urk.
 
10/10/35-37) und nannten folgende Diagnose
n
 (S. 1 
Ziff. 
1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Erschöpfungssyndrom
    
Sie führten aus, die Beschwerdeführerin
 
habe sich in stationärer integrierter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung in ihrer Klinik befunden.
 Da die Beschwerdeführerin noch ausgeprägte kognitive Einschränkungen zeige, die überwiegend auf ihre emotionale Abneigung gegen ihre berufliche Tätigkeit, ihre ausgeprägten Existenzängste und Identitätskonflikte zurück zu führen seien, mit andauerndem Grübeln und auch schlechtem Schlaf, sei vorerst keine Arbeitsfähigkeit gegeben bis Ende Mai
 201
3
 (S. 1 
Ziff. 
2)
.
 
 
 
 
 
3.2
    
Die Ärzte der 
Z.___
 berichteten
 erneut
 am 
8. 
Juli 2013 (Urk.
 
10/10/28-30)
, 
nannten
 die bekannten
 Diagnosen
 
(S. 1 
Ziff. 
1)
 und 
führten aus,
 ein genauer Zeitpunkt des Eintretens der Symptome könne nicht eruiert werden. Die Beschwerden seien in immer wieder stärkerer Ausprägung seit zirka 2010/2011 aufgetreten, jedoch laut Beschwerdeführerin nicht in 
behandlungs
relevanter
 Form (S. 1 
Ziff. 
1). Die Beschwerdeführerin sei bei ihnen vom 1
8. 
März bis 2
1. 
April 2013 stationär in Behandlung gewesen
 (S. 1 
Ziff. 
2)
.
 
Es sei zu erwarten, dass bei ausreichender Unterstützung durch Jobcoaching und psychotherapeutische Behandlung wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einem für die Beschwerdeführerin annehmbaren und geeigneten Berufsfeld erreichbar sei. 
Es werde empfohlen, im Rahmen einer B
erufsberatung die tat
sächlichen beruflichen Potenziale der Beschwerdeführerin zu ermitteln und im Rahmen einer Umschulung beziehungsweise Weiterqualifikation ein geeignetes Berufsfeld für die Beschwerdeführerin zu finden
 (S. 2 
Ziff. 
4)
.
 Die Beschwerde
führerin stelle sich bei ihnen im Abstand von zirka einem Monat zu psychiatri
schen Kontrolluntersuchungen vor. Es sei jedoch erforderlich, dass sie eine intensive psychotherapeutische Behandlung im Umkreis ihres Wohnortes suche, 
da sie Sitzungsfrequenzen von mindestens alle 14 Tage brauche (S. 2 
Ziff. 
5).
 Die Beschwerdeführerin sei vom 1
8. 
März bis 3
1. 
Juli 2013 zu 100
 %
 arbeits
unfähig (S. 2 
Ziff. 
6). 
 
 
 
 
 
3.3
    
Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie, Polydisziplinäre Medi
zini
sche Abklärungen PMEDA, 
und 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, 
erstattete
n
 
ihr
 psychiatrisches Gutachten am 1
6. 
Sep
tember 2013 (
Urk. 
10/10/15-26) zuhanden der 
Krankentaggeldversiche
rung
 gestützt auf die Akten sowie die psychiatrische Exploration der Beschwer
deführerin. 
Sie
 nannte
n
 folgende Diagnose (S. 7 Ziff.
 
4):
- 
partiell remittierte, initial mittelgradig ausgeprägte depressive Episode (ICD-10 F32.1) 
    
Die Gutachter
 führte
n
 aus, dass sich das depressive Syndrom wahrscheinlich schleichend über mehrere Jahre, mit Beginn etwa 2011
,
 bei der Beschwerde
führerin entwickelt habe und vermutlich seit etwa Mitte des Jahres 2012 kli
nisch manifest gewesen sei (S. 8 oben). Eine tatsächliche Behandlung sei ab März 2013 stationär eingeleitet worden. Eine medikamentöse antidepressive Behandlung finde in regelmässiger Form, aber offenbar erst seit etwa drei Wochen statt. Die Prognose sei grundsätzlich günstig und die jetzt eingeleitete psychiatrische Behandlung geeignet, ein Wiedererlangen der Arbeitsfähigkeit absehbar zu bewirken (S. 8). Bei leitliniengerechter Fortsetzung der Therapie sei spätestens per Mitte Oktober 2013 eine Arbeitsfähigkeit von 50
 
% und per Mitte November 2013 von 100
 %
 in der angestammten sowie jedweder vergleichbaren Tätigkeit oder auch einer anderen Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarktes zu erwarten. Nachtarbeit sollte dabei für weitere drei Monate vermieden werden (S.
 
8 unten). 
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 2
6. 
Juli 2014 (
Urk. 
10/35/2) und führte aus, dass die Beschwer
deführerin seit dem 1
9. 
August 2013 mit Unterbrüchen in ihrer ambulanten psychiatrischen Behandlung nach einem Aufenthalt in der Klinik wegen einer Erschöpfungsdepression stehe. Es gehe der Beschwerdeführerin seit Monaten nicht gut, sie traue sich nichts zu, sei ängstlich und vermeidend. Sie befinde sich nach wie vor in einem depressiven Zustandsbild mittleren Grades. In dieser Situation habe sie der Beschwerdeführerin dringend nochmals eine stationäre Behandlung empfohlen.
3.5
    
M
ed.
 
pract
.
 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Psy
chiatrische Klinik 
E.___
, 
berichtete am 
1. 
September 2014 (
Urk. 
10/35/1) und führte aus,
 dass die Beschwerdeführerin seit mindestens dem 1
8. 
März 2013 an einem depressiven Syndrom mit Angstsymptomatik leide. Die Ursache für diese 
Entwicklung liege
 in Traumatisierungen in der Kindheit und einer langjährigen privaten wie beruflichen Überforderungssituation. Die Behandlung ihrer Erkran
kung werde noch einige Monate in Anspruch nehmen.
 Seit mindestens dem 1
8. 
März 2013 sei eine 100%
ige Arbeitsunfähigkeit bis auf w
eiteres gegeben. 
3.6
    
Die Ärzte der Privat Klinik 
F.___
 berichteten am 2
0. 
November 2014 (Urk.
 
10/46) 
über die 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin vom 11.
 
Sep
tem
ber bis 
6. 
November 2014 
und
 nannten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1)
- 
sekundär: Panikstörung (ICD-10 F41.0)
 
 
 
 
 
 
    
Sie führten aus,
 dass sich die depressive Symptomatik in den letzten anderthalb Jahren in Reaktion auf eine Vielzahl von Belastungsfaktoren verstärkt habe
. Neben depressiven Symptomen schildere die Beschwerdeführerin auch Symp
tome einer Panikstörung mit plötzlich auftretendem Herzrasen, Bauchschmer
zen, Schwindel, Kälteempfindungen, Fluchtimpulsen und resultierend weitge
hende
n
 Vermeidungsreaktionen
 (S. 1).
 
Die Beschwerdeführerin stelle sich mutig der Bearbeitung schmerzhafter Themen. Es sei ihr teilweise gelungen, Blockaden zu durchbrechen. Im Rahmen des achtwöchigen Aufenthalts hätten nicht alle hoch aktivierenden Inhalte zugänglich gemacht werden können. Vage Erinne
rungen und Alpträume/Flashbacks würden auf eine Traumatisierung hindeuten, die noch nicht 
explizierbar
 gewesen sei.
 Es bestehe dringend Bedarf, den Hei
lungsprozess weitergehend psychotherapeutisch zu unterstützen (S. 4 Mitte). 
Die Entlassung der Beschwerdeführerin sei in gebessertem Zustand erfolgt. Zum Zeitpunkt der Entlassung 
hätten
 keine Hinweise für akute Suizidalität vorgele
gen. Bis zum 28.
 
November 2014 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 bestan
den. Anschliessend sei ein Eingliederungsversuch zu empfehlen, zum Beispiel im Rahmen eines Praktikums oder einer Umschulung auf einer 50
 %
 Basis mit teilstationärer Begleitung (S. 4 unten). 
3.7
    
Dipl. med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der 
Beschwerdegegne
rin
, nahm am 
4. 
Juni 2015 Stellung (
Urk. 
10/50/2-3) und führte aus,
 dass aus Sicht des RAD eine psychische Störung ausgewiesen sei, welche die Arbeitsfä
higkeit längerfristig beeinträchtigen könne. Die nun seit zwei Jahren dauernde Arbeitsunfähigkeit
 trage zur Aufrechterhaltung der depressiven Störung bei (S.
 
1 unten). Aus Sicht des RAD sollten rasch Massnahmen der Wiedereingliede
rung begonnen werden. Aus versicherungsmedizinischer Sicht
 sei eine Integra
tion in sozialen Berufen nicht der richtige Weg. Die bisherige oder eine ähnliche Tätigkeit könne durchaus wieder ausgeübt werden, wenn die Beschwerdeführe
rin ihre eigenen Grenzen besser wahrnehme und eine gesunde Work-Life-Ba
lance einhalte. Ein Einstieg mit einem 50
 %
 Pensum sei vorstellbar (S. 2 oben).
3.8
    
Med. 
pract
. 
D.___
 und 
Dr. 
phil. Dipl.-Psych. 
H.___
, 
I.___
, berichteten am 
4. 
August 2015 (
Urk. 
3/3) und führten aus, 
dass die Beschwerdeführerin erstmals im Jahr 1996 bis 1999 aufgrund schwerer depres
siver Symptome eine psychologische Behandlung in Anspruch genommen habe. Im Jahr 2010 sei es zu einer Erschöpfungsdepression beziehungsweise zu einer Depression mit somatischem Syndrom im Jahr 2012 gekommen, so dass eine psychologische Therapie im Herbst 2012 erneut initiiert worden sei. Der erste stationäre Aufenthalt aufgrund einer Erschöpfungsdepression und einer schwe
ren depressiven Episode habe im März/April 2013 stattgefunden.
 Es sei eine ambulante psychiatrische Behandlung bei 
Dr. 
C.___
 gefolgt.
 Zwischen September und November 2014 sei es aufgrund einer deutlichen Verschlechte
rung der Verfassung zu einem zweiten stationären Aufenthalt in der Privatkli
nik 
F.___
 gekommen. In dieser 
Z
eit habe das Störungsbild einer mittelschwe
ren bis schweren Depression sowie einer Panikstörung bestanden. Seit Novem
ber 2014 befinde sich die Beschwerdeführerin in ambulanter psychiatrischer Behandlung bei med. 
pract
. 
D.___
. Seit Januar 2015 befinde sich die Beschwer
deführerin ausserdem bei 
Dr. 
H.___
 in ambulanter, engmaschiger psy
chotherapeutischer Behandlung, die ergänzend zur psychiatrischen Behandlung wöchentlich stattfinde 
(S. 1 oben)
.
 Aktuell erfülle die Beschwerdeführerin die Kriterien einer mittelgradigen Depression und einer Panikstörung. Begründen lasse sich der aktuelle Krankheitsstatus durch depressionstypische 
Persönlich
keitsveränderungen
, häufige Panikattacken und genetische Veränderungen
. Die bisherige Krankheitsgeschichte weise eindeutig auf eine rezidivierende Proble
matik sowie den nach wie vor sehr hohen Leidensdruck der Beschwerdeführerin hin. Dies bestätige der RAD in seinem Bericht (S. 1 unten). 
Die Beschwerde
führerin sei auffallend therapiemotiviert und selbstreflektiert und habe durch ihr hohes Engagement ihren Zustand in den letzten Monaten deutlich verbessern können. 
Dennoch sei ein Rückgang in den alten Beruf für die langfristige Genesung hinderlich. Es sei von einer massiven Verschlechterung der psychi
schen und körperlichen Verfassung auszugehen. Eine berufliche Neuorien
tierung sei dringend erforderlich, um eine dauerhafte emotionale Stabilisierung zu erzielen. Die Beschwerdeführerin nehme auf eigene Kosten die Unterstützung ei
ner Psychologin/Berufsberaterin
 in Anspruch (S. 2 unten). 
 
 
 
 
 
 
 
 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 1
2. 
Juni 2015 (
Urk. 
2) entgegen der Einschätzung ihres RAD davon aus, dass bei der Beschwerdeführerin aus rechtlicher Sicht kein relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen sei. Es müsse davon ausgegangen werden, dass bei ihr gewisse Ressourcen vorhanden seien. Auch 
lägen
 keine erheblich einschränkenden Befund
e vor
 (S. 2 f.).
 
    
Zunächst ist festzuhalten, dass der
 primären 
Auffassung der 
Beschwerdegegne
rin
, wonach eine 
mittelgradige 
depressive 
Episode
 per se keinen invalidisieren
den Charakter habe, nicht gefolgt werden kann (vgl. Urk. 2 S. 2
 oben). 
Die Rechtsprechung zur Auswirkung ei
ner mittel
gradigen Depression auf die Arbeitsfähigkeit ist zwar facettenreich, doch 
ist es 
gemäss
 Urteil des Bun
desgerichts 9C_1041/2010 vom 30. März 2011 nicht bun
desrechtswidrig, eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit wegen 
einer leichten bis mittel
gradigen depressiven Episode anzunehmen (E. 5.2). Auch
 im Urteil 9C_210/2012 vom 9. Juli 2012 
äusserte
 sich das Bun
des
gericht da
hin
gehend, dass eine invali
di
sierende Wirkung einer mittel
schwe
ren depressiven Störung, sofern sie nicht
 bloss
 eine Begleiterscheinung einer Schmerzkrankheit darstelle, nicht von vorn
herein 
auszuschliessen
 sei (E. 4.2). Nach dem Gesagten steht somit fest, dass die Rechtsprechung in Bezug auf die Diagnose einer mittelgradigen depressiven 
Episode 
Raum lässt, um eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in relevantem 
Ausmass
 zu berücksichtigen.
4.2
    
Wie die Beschwerdegegnerin richtig ausführte (
Urk. 
2 S. 2 f.)
, 
ist z
ur Annahme der Invalidität 
im invalidenversicherungsrechtlichen Sinne
 – auch bei psychi
schen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. 
    
Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokultu
rellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unter
scheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im 
fach
medizinischen
 Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen 
Leidenszu
stand
. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen 
auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokul
turellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E.
 
5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus
wirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
4.3
    
Gestützt auf die angeführten
 ärztlichen Berichte und die Stellungnahme des RAD lässt sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und insbeson
dere ihre Arbeitsfähigkeit
 nur ungenügend beurteilen. 
    
So finden sich in den Akten zwar
 durchaus -
 
wie von der Beschwerdegegnerin geltend gemacht - Hinweise auf schwierige Lebensumstände der Beschwerde
führerin (unglückliche Berufssituation, Pflege des krebskranken Ex-Ehemannes bis zur Scheidung sowie dessen Tod nach der Scheidung, 
Überforderungssi
tuation
 in Job und Freizeit), welche geeignet sind, ein depressive
s
 Zustandsbild zu bewirken und zu unterhalten.
 Aus den ärztlichen Beurteilungen geht jedoch weder 
nachvollziehbar 
hervor, ob und inwiefern diese psychosozialen Umstände die Störung verschlechtert oder direkt unterhalten hätten, noch ob 
heute 
von einer eigenständigen Störung auszugehen sei
.
 Dies erscheint vor allem auch 
mit Blick auf den Grundsatz, wonach es an einem verselbständigten 
Gesundheits
schaden
 fehlt, wenn bei Wegfall der Belastungsfaktoren auch die psychische Störung verschwindet (Urteil des Bundesgerichts 
9C_736/2011 vom 
7. 
Februar 2012 
E. 2.3.3)
 fraglich, 
zumal sich die 
für die Beschwerdeführerin 
belastende Situation mit dem Ex-Ehemann bereits in den Jahren 1996 bis 1998 a
b
spielte
 und sich die Beschwerdeführerin aktuell trotzdem noch in 
mehrfacher 
psychi
atrischer Behandlung befindet
. 
Weiter
 wäre in den Beurteilungen auch zu berück
sichtigen, dass es 
nicht entscheidend ist
, ob
 psychosoziale Umstände bei der Entstehung einer Gesundheitsschädigung eine wichtige Rollte 
gespielt haben
, sollte sich
 aktuell
 ein eigenständiger, invalidisierender 
Gesundheitsscha
den
 entwickelt haben (vgl. BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_776/2010 vom 2
0. 
Dezember 2011 E. 2.3.3).
 
    
Nac
h dem Gesagten kann trotz der genannten
 Hinweise auf belastende Situa
tionen 
gestützt auf die vorliegenden Arztberichte 
nicht ohne weiteres
 auf einen nicht invalidisierenden Gesundheitsschaden geschlossen werden, wie dies die Beschwerdegegnerin
 getan hat. Dies gilt umso mehr, als sogar der RAD der Beschwerdegegnerin in 
s
einer Stellungnahme von einer
 ausgewiesenen psychi
schen Störung ausging
 und einen Wiedereinstieg 
lediglich 
zu 50
 %
 als vorstell
bar erachtete 
(vgl. vorstehend E. 3.7).
 Bei seiner Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit 
stützte 
sich der RAD-Arzt 
offensichtlich
 auf den Bericht der Privatklinik 
F.___
 (vgl. vorstehend E. 3.6) ab. Diesbezüglich bleibt anzumerken, dass sich die ent
scheidende Seite (Seite 3)
 
mit den erhobenen Befunden des besagten Berichts der Privatklinik 
F.___
 nicht in den IV-Akten befindet
. Aus diesem Grund 
und weil
 
sich der RAD-Arzt ohne die Beschwerdeführerin eigens 
unt
ersu
cht zu haben
,
 
äusserte
, erscheint seine Stellungnahme nicht ohne weiteres 
als 
nachvollziehbar. 
Weiter kann a
uch auf 
die übrigen ärztlichen Beurteilungen 
nicht abgestellt werden. 
So legten die behandelnden Ärzte zwar neben den genannten Diagnosen auch die erhobenen Befunde dar, 
nahmen
 jedoch keine nachvoll
ziehbar begründete und durch Befunde untermauerte medizinisch-the
oretische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und des Zustandekommens des 
Belastungspro
fils
 vor
. 
Neben diesen inhaltlichen Bedenken
 
ist der Erfahrungs
tatsache Rechnung zu tragen, dass nicht nur 
allge
meinpraktizierende
 Hausärzte, sondern auch behandelnde Spezialärzte (vgl. Urtei
le I 383/04 vom 2
6. 
November 2004, E. 3.4, und I 139/04 vom 2
0. 
Oktober 2004,
 
E
.
 
4.2.2, je mit Hinweisen) im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. 
BGE 125 V 353
 E
. 3b/cc mit Hinweisen).
    
Zur Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin sind nach dem Gesagten die vorliegenden ärztlichen Berichte nicht 
genügend aussagekräftig
. Vielmehr besteht weiter
er 
Abklärungs
be
darf
, zumal die einzige
 p
sychiatrische Begutachtung der Beschwer
deführerin
, welche von 
der Krankentaggeldversicherung 
in Auftrag gegeben wurde, 
aus dem
 Jahre 20
13
 datiert (vgl. vorstehend E. 3.
3
). 
4.4
    
Zusammenfassend lässt die medizinische Aktenlage eine abschliessende Beurtei
lung der relevanten Frage nach dem Gesundheitszustand und der Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin in 
der angestammten wie auch einer angepassten Tätigkeit 
nicht zu, weshalb die Sache an die 
Beschwerdegegnerin
 zurück
zu
wei
sen ist, damit diese entsprechende Abklärungen zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfä
higkeit sowohl in der angestammten als auch insbesondere in einer angepassten Tätig
keit vornehme. Anschliessend wird die 
Beschwerdegegnerin
 über den 
A
nspruch der 
Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversi
cherung 
neu verfügen. 
4
.
5
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die ange
fochtene Verfügung vom 
12
. 
Juni
 201
5
 aufzuheben und die Sache an die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückzuweisen ist, da
mit diese
,
 nach erfolgter Abklärung im Sin
ne der Erwägungen, neu verfüge.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, 
ist das Verfahren kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Ausgangsgemäss sind die
 Geri
chtskosten in der Höhe von Fr. 7
00.-- der unterliegenden 
Beschwerde
geg
ne
rin
 aufzuerlegen.
5.2
    
Bei 
diesem Verfahrensausgang hat die
 vertretene
 Beschwerdeführerin
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (
§ 
34 
Abs. 
3 
des Gesetzes 
über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
) und beim massgeblichen 
Stun
den
ansatz
 von Fr. 
185
.-- (zuzügli
ch Mehrwertsteuer) auf Fr. 1‘7
00
.-- (inkl. 
Bar
aus
lagen
 und 
MWSt
) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
12
. 
Juni
 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nun
g und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 1‘7
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen
.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Procap
 Schweiz, Advokatin Karin 
Wüthrich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach