zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00149 · 2013-02-04 · de
Reisekosten (Fahrspesen mit dem eigenen Auto) zu einer Physiotherapie in grosser Entfernung; keine medizinische Notwendigkeit; grundsätzlicher Anspruch bejaht aufgrund einer Verletzung der Auskunftspflicht nach Art. 27 Abs. 2 ATSG, jedoch nur Entschädigung der wesentlich tieferen Kosten des öffentlichen Verkehrs.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00149
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
3
0. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1984, war seit dem 4. Februar 2013
 als Zimmerman bei der 
Y.___
 AG
 angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (vgl.
 
Urk. 8/
2
-3).
    
Der Versicherte liess die Suva mit Schadenmeldung UVG vom 2. September 2013 (Urk. 8/2) wissen, dass ihm am 16. August 2013 in der Werkstatt ein Balken aus der Hand gerutscht und auf die rechte Schulter gefallen sei und er sich diese
 dabei
 verletzt habe. 
Dr. med. 
Z.___
,
 Facharzt FMH für Chirurgie,
 welcher den Versicherten am 28. August 2013 als erster behandelt
 hatte
, nannte in seinem Bericht vom 27. September 2013 als Diagnose eine Prellung der rechten Schulter (Urk. 8/15). 
Per 16. Oktober 2013 kündigte der Versicherte seine Stelle (vgl.
 
Urk. 8/14). 
Am 30.
 Mai 2017 wurde der Versicherte an der rechten Schulter operiert (Arthroskopie, 
subacromiale
 Dekompression und AC-Gelenksresektion; Urk. 8/238).
 
Die Suva
 erbrachte 
die gesetzlichen Leistungen (
Taggeld und Heilungskosten
; 
vgl. 
Urk. 8/481 S. 1 Mitte).
    
Mit E-Mail-Schreiben vom 2
3. 
Juli 2018 teilte der Versicherte dem zuständigen Suva-
Case-Manager 
A.___
 mit, dass er Anfang Juli 2018 von 
B.___
 nach 
C.___
 umgezogen sei (
Urk. 
8/359
; vgl.
 
dem
gegen
über 
auch 
Urk. 
8/342
). 
Bereits im August 2018 wohnte er
 
an seiner aktuellen Adresse D.___ 
(vgl. Urk. 8/
365
).
1.2
    
Mit Schreiben vom 30. Juni 2020 (Urk. 8/481) teilte die Suva dem Versicherten 
unter anderem 
mit, dass von einer weiteren Behandlung keine namhafte Besse
rung der Folgen des Unfalles vom 16. August 2013 mehr erwartet werden könne, weshalb sie die Heilungskostenleistungen nach Beendigung 
einer aktuell
 laufen
den 9
-
er Serie P
hysi
otherapie einstellen 
werde 
(S. 1).
 Am 16. November 2020 (Urk. 8/502) teilte sie dem Versicherten zudem mit, dass die Tag
geld
leistungen per 31. Oktober 2020 eingestellt würden.
    
Am 1. Dezember 2020 mach
te
 der Versicherte mit einer Spesenabrechnung
 (Urk. 8/519/20-21)
 
Fahr
spesen vom 2. A
ugust 2018 bis 2. 
Oktober 2020 
im Umfang von total Fr. 7'831.60 - 
einschliesslich
 
Fr. 6'660.-- für 74 Besuche der Physiotherapie in 
E.___
 - bei 
der Suva geltend
 (vgl. Urk. 8/515 S. 1).
    
Mit Verfügung vom 3. Dezember 2020 (Urk. 8/509) verneinte die Suva einen Anspruch auf eine Invalidenrente und sprach dem Versicherten eine Integritäts
entschädigung 
für eine Integritätseinbusse von 5
 %
 im Betrag 
von Fr. 6'300.-- zu, womit sie auch
 
über den Fallabschluss nach Art. 19 des 
Bundesgesetz
es
 ü
ber die Unfallversicherung (UVG) entschied.
    
Am 
8. Dezember 2020 (Urk. 8/515)
 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass von den Fr. 7’831.60 geltend gemachten Fahrspesen Fr. 1'557.80 für Fahrten in die 
F.___
, 
in 
das Kantonsspital 
G.___
 und 
zur 
H.___
 in 
D.___
 erstatte
t würden
, nicht jedoch
 die Kosten
 für 
die 
74 Fahrten zur Physiotherapie nach 
E.___
.
 
Danach 
überwies die Suva dem Versicherten 
Fr. 1'557.80 
(vgl.
 
Urk. 8/519/23).
    
Mit 
Eingabe
 vom 13. Dezember 2020 (
Urk. 8/518
) erhob
 der 
Versicherte Beschwerde
 
beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und bean
stan
dete, dass über die 
Einstellung der Taggeldleistungen
 nicht formell verfügt worden sei
; weiter beanstandete er die Nichtübernahme von Reisespesen für Fahr
ten zur Physiotherapie nach 
E.___ 
gemäss
 Schreiben der Suva vom 8. Dezember 202
0. 
    
Mit Beschluss vom 18. Februar 2021 im Verfahren UV.2020.00290 (Urk. 8/527) trat das hiesige Gericht auf die Beschwerde des Versicherten 
mangels geeigneten Anfechtungsobjekts 
nicht ein
.
1.3
    
Mit Verfügung vom 23. Februar 2021 (Urk. 8/523) 
entschied
 die Suva, 
die in Rechnung gestellten 74 Fahrten zur Physiotherapie 
in 
E.___
 
mit Fr. 
399.60
 zu vergüten
; entsprechend analoger Vergütung
en
 für Physiotherapiebesuch
e
 in Bülach
 im Jahr 201
9. 
    
Dagegen erhob der Versicherte am 8. März 2021 (Urk. 8/529) mit einem als «Beschwerde» betitelten Schreiben Einsprache, welche die Suva mit 
Einsprache
entscheid
 vom 19. Juli 2021 (Urk. 2) abwies.
    
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 16. Juli 2021 wies die Suva 
auch 
die Einsprache gegen ihre Verfügung vom 3. 
Dezember 2020
 ab. 
2.
    
2.1
    
Am 21. Juli 2021 (Urk. 1) erhob der Versicherte Beschwerde gegen den 
Ein
spracheentscheid
 vom 19. Juli 2021
 und stellte folgende Anträge (S. 2):
    
«1.
    
Die Fahrspesen sind in effektiver Höhe zu entrichten.
    
2.
    
Die Heilkosten sind vollumfänglich zu tragen.
    
3.
    
Es ist eine Entschädigung in Höhe von CHF 500.00 zu prüfen»
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 5. August 2021 (Urk. 7) beantragte die Beschwerdegegnerin die 
Abweisung der 
Beschwerde
, was
 dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 10. August 2021 (Urk. 9) zur Kenntnis gebracht
 wurde
.
2.2
    
Am 2
1. 
Juli 2021 (UV.2021.00149 
Urk. 
1) erhob der Versicherte auch Beschwerde gege
n den 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
Juli 2021, worüber am heutigen Tag im Verfahren UV.2021.001
50
 entschieden wird.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die vorliegende Streitigkeit mit einem Streitwert unter 
Fr. 
30'000.-- würde grundsätzlich in die einzelrichterliche Zuständigkeit fallen. 
Zwischen dem vor
liegenden Verfahren und dem Verfahren UV.2021.00150
, welches mit unbe
stimmten Streitwert in die Zuständigkeit der Kammer fällt,
 besteht ein enger tat
sächlicher Zusammenhang. Damit rechtfertigt es sich, beide Verfahren in gleicher 
Kammerb
esetzung zu entscheiden (vgl. §
§ 
9 
Abs. 
1 und 11 
Abs. 
1 und 4 des 
Gesetz
es
 über 
das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]; vgl. auch 
§ 
28 
lit
. a 
GSVGer
 in Verbindung mit 
Art. 
125 der Zivilprozessordnung
)
. 
2.
2
.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
1
6. 
August 2013
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2.2
    
Gemäss Art. 13 Abs. 1 
UVG
 
w
erden d
ie notwendigen Reise
-
, Transport- und Rettungskosten vergütet. 
Nach 
Art. 
20 
Abs. 
1 UVV werden die medizinisch not
wendigen 
Reise- und Trans
portkosten
 vergütet
. 
Weitergehende Reise- und Transport
kosten
 werden vergütet, wenn es die familiären Verhältnisse rechtferti
gen.
2
.
3
    
Bei der Schadenminderungspflicht der versicherten Person handelt es sich um einen allgemeinen Grundsatz des Sozialversicherungsrechts. 
Ausfluss der Schade
n
minderungspflicht ist etwa, dass 
die Auswirkungen des Gesund
heits
schadens auf die Einsatzfähigkeit durch geeignete organisatorische Mass
nahmen möglichst zu mildern
 sind
 (BGE 141 V 642 E. 4.3.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_751/2020 vom 20. Mai 2021 E. 4.2.2).
    
B
estehen 
so
dann 
zwischen zwei alternativen Behandlungsmethoden vom medizinischen Stand
punkt aus keine ins Gewicht fallenden Unterschiede in dem Sinne, dass sie unter dem Gesichtspunkt der Zweckmässigkeit mit Bezug auf den angestrebten Erfolg als gleichwertig zu bezeichnen sind, ist grundsätzlich die kostengünstigere und damit wirtschaftlichere Anwendung zu wählen. Ist die Erfolgsprognose einer kostengünstigeren Massnahme nicht eindeutig, kann im Rahmen des allgemeinen Rechtsgrundsatzes der Schadenminderungspflicht zumindest ein Versuch damit verlangt werden (
Urteil des Bundesgerichts 9C_824/2007 vom 
3. 
April 2008 E.
 
3.3 mit Hinweisen
).
 
2.4
    
Auch bei 
der Verursachung von 
T
ransport-
 und R
eisekosten
 
ist die Schaden
minderungspflicht zu beachten
 
(
Hürzeler
/
Caderas
, in: Kommentar zum Bundes
gesetz über die Unfallversicherung, Bern 2018, 
Art. 
13 
Rz
 17). 
Grund
sätzlich werden
 
damit 
lediglich die gesundheitsbedingt anfallenden Kosten für den Transport bis zur nächstgelegenen geeigneten Behandlungsstelle über
nommen (
Hürzeler
/
Caderas
, a.a.O., 
Art. 
13 
Rz
 19). 
    
Gemäss der ad-hoc Kommission Schaden UVG (Empfehlung Nr. 1/94
, 
Kostenver
gütung Ziff. 4.2)
 gilt der Grundsatz, dass der nächste Arzt/Therapeut aufzusuchen ist, welcher dem medizinischen Problem gewachsen ist. Der Versicherer über
nimmt deshalb lediglich
 
jene Reise-/Transportkosten, welche durch das Aufsu
chen des nächsten Arztes/Therapeuten entstehen würden. Entscheidet sich die verunfallte Person für einen weiter entfernt liegenden Behandlungsort, so gehen die Mehrkosten zu ihren Lasten
. 
V
ergütet werden grundsätzlich die Reise- und Transportkosten, welche der Benützung des öffentlichen Verkehrs (
2. 
Klasse, kürzeste Verbindung) entsprechen (Empfehlung Nr. 1/94
,
 
Transportmittel 
Ziff. 
5
; vgl. auch 
Hürzeler
/
Caderas
, a.a.O., 
Art. 
13 
Rz
 
25
). 
3
.
    
3
.1
    
Nach 
Art. 
27 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) sind die Versicherungsträger und Durchführungs
organe der einzelnen Sozialversicherungen verpflichtet, im Rahmen ihres Zuständig
keitsbereiches die interessierten Personen über ihre Rechte und Pflich
ten aufzuklären. Weiter hat nach 
Art. 
27 
Abs. 
2 ATSG jede Person Anspruch auf grundsätzlich unentgeltliche Beratung über ihre Rechte und Pflichten. Dafür zuständig sind die Versicherungsträger, denen gegenüber die Rechte geltend zu machen oder die Pflichten zu erfüllen sind. Für Beratungen, die aufwendige Nachforschungen erfordern, kann der Bundesrat die Erhebung von Gebühren vor
sehen und den Gebührentarif festlegen. Stellt ein Versicherungsträger fest, dass eine versicherte Person oder ihre Angehörigen Leistungen anderer Sozialver
sicherungen beanspruchen können, so gibt er ihnen unverzüglich davon Kenntnis (
Art. 
27 
Abs. 
3 ATSG).
    
Abs. 
1 des 
Art. 
27 ATSG stipuliert eine allgemeine und permanente Aufklärungs
pflicht der Versicherungsträger und Durchführungsorgane, die nicht erst auf persönliches Verlangen der interessierten Personen zu erfolgen hat, und haupt
sächlich durch die Abgabe von Informationsbroschüren, Merkblättern und Wegleitungen erfüllt wird. 
Abs. 
2 derselben Bestimmung beschlägt dagegen ein individuelles Recht auf Beratung durch den zuständigen Versicherungsträger. Jede versicherte Person kann vom Versicherungsträger im konkreten Einzelfall eine unentgeltliche Beratung über ihre Rechte und Pflichten verlangen. 
Abs. 
3 konkretisiert die in 
Abs. 
2 umschriebene Beratungspflicht und weitet sie zugleich gegenüber dem letztgenannten Absatz aus (
Urteil des Bundesgerichts 9C_324/2021 vom 1
6. 
September 2021 E. 5.3.1 
mit Hinweisen
). Je nach Sachver
halt gehört es zum Kern der Beratungspflicht, die versicherte Person darauf auf
merksam zu machen, dass ihr Verhalten eine der Voraussetzungen des Leistungs
anspruches gefährden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_324/2021 vom 1
6. 
September 2021 E. 5.3.1 mit Hinweis
en
). 
3
.2
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann nach dem in Art. 9 
der Bun
desverfassung (
BV
)
 verankerten Grundsatz von Treu und Glauben eine unrichtige Auskunft, welche eine Behörde einer rechtssuchenden Person erteilt, unter gewissen Umständen Rechtswirkungen entfalten. Voraussetzung dafür ist, dass: a) es sich um eine vorbehaltlose Auskunft der Behörden handelt; b) die Auskunft sich auf eine konkrete, die betroffene Person berührende Angelegenheit bezieht; c) die Amtsstelle, welche die Auskunft gegeben hat, dafür zuständig war oder die betroffene Person sie aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten durfte; d) die betroffene Person die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres hat erkennen können; e) die betroffene Person im Vertrauen hierauf nicht ohne Nach
teile rückgängig zu machende Dispositionen getroffen hat; f) die Rechtslage zur Zeit der Verwirklichung noch die gleiche ist wie im Zeitpunkt der Auskunfts
erteilung; g) das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts dasjenige am Vertrauensschutz nicht überwiegt. Diese Bedingungen müssen kumulativ erfüllt sein. Vertrauensschutz setzt nicht zwingend eine unrichtige Auskunft oder Verfügung voraus; er lässt sich auch aus einer 
blossen
 behördli
chen Zusicherung und sonstigem, bestimmte Erwartungen begründendem Ver
halten der Behörden herleiten (BGE 143 V 95 E. 3.6.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2). Unterbleibt eine Auskunft entgegen gesetzlicher Vorschrift (vgl. Art. 27 ATSG) oder obwohl sie nach den im Einzelfall gegebenen Umständen geboten war, hat die Rechtsprechung dies der Erteilung einer unrichtigen Auskunft gleichgestellt (BGE
 
143 V 341 E. 5.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_220/2021 vom 12. Mai 2021 E. 3.1.3).
4
.
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrem 
Einspracheentscheid
 vom 
19
. Juli 2021 (Urk. 2) 
aus, es bestehe kein Anspruch 
auf
 Vergütung von Reisespese
n für die Physiotherapie in 
E.___
, da eine Physiotherapie in 
E.___
 medizinisch nicht notwendig 
gewesen 
sei und auch keine familiären Gründe oder Zusiche
runge
n
 seitens der Suva 
bestanden
 hätten
, die ein
e
 weitergehende Entschädigung rechtfertigen würden 
(Urk. 2 S. 3 f.).
4
.2
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde vom 21. Juli 2021 (Urk. 1) geltend, 
er sei seit dem 8. Dezember 2016 beim selben Physiotherapeuten in Behandlung. Im August 2018 habe er sein Wohndomizil von 
B.___
 nach 
D.___
 gewechselt
.
 Die Beschwerdegegnerin sei davon in Kenntnis gesetzt worden. Diese habe ihm versichert, dass sie trotz dem Anfahrtsweg von rund 100 km
 pro Weg für die Reisespesen aufkommen und diese vergüten werde (S. 2).
4
.3
    
Streitig
 und zu prüfen ist damit, ob die Beschwerdegegnerin 
dem Beschwerde
führer die von ihm geltend gemachten Reisespesen von total 
Fr. 6'660.-- für 74
 
Besuche der Physiotherapie in 
E.___
 (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.2) in vollem Umfang zu erstatten hat
.
5
.
    
5
.1
    
Es werden nur
 notwendige Reise
k
osten vergütet
 (E. 
2
.1
).
 
    
In den Akten sind keinerlei medizinische Gründe ausgewiesen und 
es wurde
 vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht, dass die Physiotherapie wegen der Schulter
be
schwerden zwingend in 
E.___
 - statt in der näheren Umgebung des 
neue
n
 
Wohnorts des Beschwerdeführers in 
D.___
 -
 durchzuführen gewesen wäre. Allein der vom Beschwerdeführer vorgebrachte Aspekt der langen vorangehenden Behandlungsdauer bei 
dem
selben Therapeuten 
stellt
 noch
 keine 
Notwendigkeit im Sinne von Art. 
13 
Abs. 
1 UVG
 dar
.
 
    
Ebenso wenig liegen 
familiäre Verhältnisse
 im Sinne von 
Art. 
20 
Abs. 
1 UVV vor, welche es gerechtfertigt hätten, die Physiotherapie in 
E.___
 durchzuführen, was aber 
vom Beschwerdeführer denn auch nicht geltend gemacht worden ist.
    
Damit hat die Beschwerdegegnerin 
an sich 
zu Recht nur diejenigen 
Reisek
osten übernommen, wie sie bei Inanspruchnahme einer näher gelegenen Therapiestelle angefallen wären.
5
.2
    
5
.2.1
    
Zu prüfen ist, ob dem Beschwerdeführer die Kostenübernahme der Reisespesen für die Physiotherapie in 
E.___
 zugesichert worden ist. Eine solche 
ausdrück
lich
e
 
Zusicherung 
wird
 von der Beschwerdegegnerin
 
bestritten (vgl.
 
Urk. 2 S. 3 f. und Urk. 7)
. Auch in den 
Akten 
finden sich dafür 
keine Hinweise.
5
.2.2
    
Der Beschwerdeführer 
brachte
 
diesbezüglich 
im Wesentlichen Folgendes vor
: 
    
Im E-Mail-Schreiben vom 1
0. 
Dezember 2020 (
Urk. 
8/516) führte er aus, sein Physiotherapeut sei immer noch derselbe. Das Einzige, was sich 
ge
ändert
 hab
e, sei sein Wohndomizil, welches er von 
B.___
 nach 
D.___
 gewechselt habe. Die Suva habe zu keinem Zeitpunkt erwähnt, dass nach dem Wechsel vom Domizil keine beziehungsweise nur teilweise Fahrspesen verrechnet würden. Der vorhe
rige Case Manager, 
A.___
, Suva
 I.___
, sei von seinem Umzug in Kenntnis gesetzt worden. 
    
In der Beschwerde ans Sozialversicherungsgericht vom 13. Dezember 2020 (Urk.
 
11/518 S. 2) hielt 
d
er 
Beschwerdeführer 
fest, 
die Beschwerdegegnerin sei in einem persönlichen Gespräch mit Case Manager 
A.___
 über den Wechsel des Wohndomizils 
in Kenntn
is gesetzt worden. Dabei habe 
A.___
 versi
chert, dass die Beschwerdegegnerin trotz dem Anfahrtsweg von 100 km pro Weg für die Reisespesen aufkommen und diese effektiv vergüten werde. 
    
In der Einsprache vom 
8. 
März 2021 (
Urk. 
8/529) führte 
d
er 
Beschwerdeführer 
aus, 
er habe sich selbst betreffend Übernahme der Reisekosten informiert. D
er Case Manager der Agentur 
I.___
 habe gesagt, dass «dies» kein Problem dar
stellen werde, und habe sogar empfohlen, weiterhin den aktuellen Physiothera
peuten in 
E.___
 zu konsultieren (
Urk. 
8/529)
.
    
In der vorliegenden Beschwerde (
Urk. 
1 S. 2) führte der Beschwerdeführer sodann erneut aus, im persönlichen Gespräch sei Case Manager 
A.___
 über den Wechsel des Wohndomizils in Kenntn
is gesetzt worden. Bei diesem Gespräch habe dieser versichert
, dass die Beschwerdegegnerin trotz dem Anfahrtsweg von rund 100 km 
pro Weg 
für die Reisespesen aufkommen und diese effektiv vergüten werde. Er habe sich mehrmals bei 
A.___
 über die Übernahme der Fahr
spesen erkundigt, was stets bejaht worden sei.
5
.2.3
    
Der Beschwerdeführer stand gemäss den Akten mit seinem damaligen Case Manager 
A.___
 in regelmässigem 
insbesondere auch 
schriftlichen A
us
tausch
 (vgl. etwa 
Urk. 
8/380, 
Urk. 
8/418
)
. 
Der
 Wohnsitzwechsel nach 
C.___
 wurde mit einem E-Mail-Schreiben 
und nicht mündlich 
mitgeteilt (
Urk. 
8/359). 
Der
 Beschwerdeführer 
machte vorerst 
(vgl. E. 5
.2.2) 
e
inzig geltend, nicht über einen künftigen, nur teilweisen Anspruch auf die Wegentschädigung informiert worden zu sein; in den weiteren Schriften berichtete er von 
einer ausdrücklichen Zusicherung der Reisespesen
. Z
uletzt 
machte er 
geltend
, 
es 
seien mehrmalige Anfragen und Z
usicherungen
 erfolgt
. Dies
er Ausbau 
der Vorbringen
 schmälert 
zwar 
die Glaubhaftigkeit seiner A
ngaben. 
Ob 
es die 
Beschwerde
gegnerin
 
ange
sichts 
der 
geltend gemachten 
konkreten mündlichen A
uskunft
 bei einem Verweis auf die 
schriftlichen 
Akten belassen
 durfte,
 
ist 
dennoch 
zweifelhaft. 
Die Frage, o
b sie nicht vielmehr gehalten gewesen wäre, ihren Mitarbeiter diesbezüglich anzu
fragen, 
kann aufgrund der nachfolgenden Erwägungen 
- wie 
nachfolgend 
aufge
zeigt wird - 
offenbleiben
.
 
6
.
6
.1
    
Es steht ausser Frage, dass die Beschwerdegegnerin ihrer 
generellen Aufklärungs
pflicht nach 
Art. 
27 
Abs. 
1 ATSG mit dem Hinweis auf dem Unfallschein UVG grundsätzlich nachkommt. Auf diesem
 steht wortwörtlich: «Die notwendigen Reise- und Transportkosten - z.B. zum nächsten Arzt/Spital - werden Ihnen zurückerstattet. 
Wählen Sie bitte ein den Verhältnissen angemessenes,
 preis
günstiges Transportmittel, z.B. öffentliches Verkehrsmittel
 
[…] Lassen Sie sich aus persönlichen Gründen auswärts behandeln, so kann die Versicherung die entspre
chenden Mehrkosten nicht 
entschädigen
.
»
 (
Urk. 
8/266/2).
 Ü
ber diese
 generellen U
mstände
 
musste 
sich der
 Beschwerdeführer bewusst sein. So hat er doch bei
spielsweise mit seiner E-Mail vom 1
9. 
Juli 2017 (
Urk. 
8/266/1) gerade selbst einen 
Unfalls
chein UVG eingereicht, wo genau dies explizit vermerkt ist. 
6
.2
    
Bei dieser generellen Aufklärung durfte es die Beschwerdege
g
nerin
 jedoch ange
sichts der gegebenen Umstände nicht belassen.
    
Der Beschwerdeführer machte bereits vor seinem Wohnsitzwechsel im August 2018 die bei ihm für den Weg zum Arzt oder Therapeuten angefallenen Spesen geltend (vgl. Spesenzwischenrechnung 
öffentlicher Verkehr vom 2
5. 
Februar 2018, 
Urk. 
8/329). 
Vor dem Wohnsitzwechsel befand er sich bei der 
J.___
 AG, 
in E.___
, in physiotherapeutischer Behandlung (
Urk. 
8/
219). 
Mit Schreiben vom 1
7. 
Juli 2018 wurde er seitens der Suva 
informiert
, 
dass - falls er sich nicht melden sollte - 
die 
Anmeldung für die S
chmerztherapie 
am Kantonsspital 
G.___
 vorgenommen werde
 (
Urk. 
8/358). In der Folge teilte der Beschwerdeführer Case Manager 
A.___
 am 2
4. 
Juli 2018 mit, dass er eine neue Adresse in 
C.___
 habe (
Urk. 
8/359). Im Bericht über die Erstkonsultation 
zuhanden der Suva 
vom 2
8. 
August 2018 
-
 nach erfolgtem Umzug nach 
D.___
 - wiesen Dr. 
med. 
K.___
, Oberärztin, und Dr. 
med. 
L.___
, leitender Arzt, 
Kantonsspital 
G
.___
,
 
daraufhin, dass
 -
 
falls weitere Physiotherapie nötig wäre
 -
 diese ambulant in 
M.___
 (Umzug) möglich wäre (
Urk. 
8/365 S. 3). Im Verlaufsbericht des Kantonsspitals 
G.___
 vom 2
1. 
November 2018 (
Urk. 
8/374 S. 2) zuhanden der Suva wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer aufgrund seines Umzuges nach 
D.___
 einen erhöhten Aufwand für die Therapien, die in 
E.___
 durchgeführt würden, habe (vgl. auch den Verlaufsbericht vom 
3. 
April 2019, 
Urk. 
8/409). 
Weiterhin suchte der Beschwerdeführer die 
J.___
 AG, 
in E.___
, für die Physiotherapie auf 
(
Urk. 
8/416, Urk. 
8/423). 
    
Der Beschwerdegegnerin war somit durchgängig bewusst, dass der Beschwerde
führer trotz des Umzugs in den Kanton Zürich weiterhin beziehungsweise 
erneut
 die
selbe
 Physiotherapie
stelle
 in 
E.___
 besuchte. Angesichts des Umstands, dass der Beschwerdeführer bereits vorgängig Reisespesen eingefordert hatte, und der schlechten finanziellen Lage, in welcher 
er 
sich 
zumindest vorübergehend
 befunden hatte
 (vgl. 
Urk. 
8/
380)
, konnte die Beschwerde
gegnerin
 sodann nicht a
nnehme
n, dass der Beschwerdeführer auf die Geltendmachung entsprechender 
Spesen
 verzichten würde. 
Vielmehr 
hätte 
sie erkennen
 müssen
, dass der Beschwerdeführer eines 
wesentlichen 
Teils seiner angefallenen Reisespesen ver
lustig gehen würde, sollte er weiterhin die Physiotherapie in 
E.___
 besuchen, und 
sie war
 verpflichtet, ihn von sich aus auf diese
n
 Umstand hinzuweisen. 
    
Die Beschwerde
gegnerin
 liess den Beschwerdeführer demgegenüber im Glauben, dass alles seine R
ichtigkeit habe, namentlich erteilte sie wiederholt Kosten
gut
sprachen für die von der 
J.___ AG, in E.___
,
 beantragte Physiotherapie. Aus diesem Umstand durfte der Beschwerdeführer 
bei vorliegen
der Sachlage 
durchaus schliessen, dass die Beschwerde
gegnerin
 nicht nur mit 
der 
Notwendigkeit
 der Physiotherapie als solchen, sondern auch
 mit
 
der weiterhin erfolgten 
Durchführung
 in 
E.___
 einverstanden war. 
Auch im Zusammen
hang mit dem Wechsel der zuständigen Agentur und des Case Management
s
 in den Kanton Zürich erfolgte 
sodann 
kein
erlei
 Kommentar 
oder Nachfrage 
zum Umstand des Physiotherapiebesuchs in 
E.___
, was j
edoch 
spätestens zu diesem Zeitpunkt hätte erfolgen müssen
 (vgl. 
Urk. 
8/419 ff.)
. 
    
Da somit der Beschwerdeführer vom Einverständnis der Beschwerdegegnerin mit der Physiotherapie fern
ab seines 
Wohnortes ausgehen durfte, was 
für ihn 
auch den Anspruch auf die Wegentschädigung einschloss, 
zog er einen Wechsel des T
herapeuten gar nie
 ernsthaft in B
etracht und bemühte sich nicht, eine qualitativ gleichwertige Anschlusslösung in seiner Gegend zu finden. Es ist 
denn auch 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
anzunehmen, dass, wenn die Suva ihn auf die Notwendigkeit des Wechsels 
für eine Anspruchswahrung 
hingewiesen hätte, er die geeigneten Schritte hierfür veranlasst und 
er 
den Wechsel letztlich auch voll
zogen hätte. Denn der Beschwerdeführer nahm für den Verbleib bei seinem Vertrauensphysiotherapeuten bereits den Nachteil der zeitintensiven Anreise
 in Kauf, welchen Nachteil er 
einzig 
dadurch ab
zumildern wusste
, dass er den Besuch bei der Physiotherapie mit einem Besuch bei seiner Mutter in 
B.___
 verband (
Urk. 
8/494
). 
 
    
Der ausgebliebene Hinweis 
war somit kausal für 
den
 
fehlenden Wechsel
 zu einem näher gelegenen Therapeuten oder 
zu einer näher gelegenen 
Therapeutin.
 
    
Da auch die weiteren Voraussetzungen für den Vertrauensschutz erfüllt sind (vgl.
 
E.
 3.2
), sind dem Beschwerdeführer 
grundsätzlich 
die Reisespesen für den Weg von seinem Wohnort 
D.___
 nach 
E.___
 
zu entschädigen. 
7
.
7
.1
    
Anders als im Rahmen der früheren 
Spesenzwischenrechnung öffentliche
r Ver
kehr vom 2
5. 
Februar 2018 (vgl. 
Urk. 
8/329)
 macht
e
 der Beschwerdeführer 
für die Zeit ab August 2018 
die bei der Anreise mit dem Privatfahrzeug angefallenen Kosten geltend. Für eine Hin- und Rückreise 
nach 
E.___
 
stellt
e
 er 
Fr. 
90.-- 
in Rechnung
 (
Fr. 
6
’
660.-- / 74
; 
Urk. 
8/
519/20-21
)
. 
Demgegenüber hätte die Anfahrt mit dem öffentlichen Verkehr mit Hin- und Rückfahrt
 von seinem Wohnort 
D.___
 aus
 Kosten von 
Fr. 
30.60
 (ohne City-Ticket 
E.___
, da Therapiestelle in der Nähe des Bahnhofs)
 zuzüglich der Kosten für ein Halbtaxabonnement von grund
sätzlich jährlich 
Fr. 
185.-- generiert. 
Bei 74 Physiotherapiesitzungen in 
rund 
zwei Jahren wären so Gesamtkosten von 
Fr. 
2'634.40 (74 x 
Fr. 
30.60 zuzüglich 
Fr. 
370.--) entstanden. Angesichts der erheblichen Preisdifferenz wäre der Beschwerdeführer im Rahmen der Schadenminderungspflicht gehalten gewesen, den öffentlichen Verkehr zu benutzen. Auch die gegenüber der Reise mit dem P
rivatfahrzeug
 (rund 1 Stunde) längere Anreisezeit von mindestens 1.5
 
Stunden rechtfertigte es nicht
,
 auf das wesentlich teurere Auto umzusteigen (vgl. Fahr
planauskunft unter 
www.sbb.ch
).
    
Damit hat die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer für die 74 Fahrten zur Physiotherapie nach 
E.___
 mit 
Fr. 
2'634.40 zu entschädigen. 
7
.2
    
Anders als für die Frage der grundsätzlichen Entschädigung kann sich der Beschwerdeführer für die Höhe der zu entgeltenden Reisespesen nicht auf eine entsprechende Auskunft oder eine zu Unrecht unterbliebene Auskunft un
d den Vertrauensschutz berufen. 
Die vom Beschwerdeführer geltend gemachten mündlichen Auskünfte
 des Case Manager
s
 
A.___
 
-
 welche zudem bis anhin nicht erstellt sind - 
bezogen sich auf 
«
die 
Übernahme der 
effektiven 
Fahr
spesen
»
 beziehungsweise 
«
die Entschädigung der Wegstrecke von 100 km
»
 (vgl.
 
E.
 
5.2.2
). Der Beschwerdeführer machte jedoch nicht geltend, dass über die Frage, 
welches Verkehrsmittel
 zu benützen sei
,
 und über die dabei 
je 
anfallenden Kosten gesprochen wurde. 
Von einer vorbehaltlos zugesicherten Kosten
übernahme ungeachtet des gewählten Verkehrsmittels und der dabei anfallenden Kosten kann aufgrund der Vorbringen des Beschwerdeführers nicht ausgegangen wer
den. Damit erübrigen sich weitere
 Abklärungen hierzu. 
    
Angesichts des Umstands, dass der Beschwerdeführer vorgängig die Kosten für den öffentlichen Verkehr verlangt hatte, hatte die Beschwerdegegnerin 
sodann auch 
keine Veranlassung, den Beschwerdeführer auf eine diesbezügliche Schadenminderungspflicht hinzuweisen. 
Auch begründete das Verhalten der 
Mit
arbeiter und Mitarbeiterinnen der 
Suva auch sonst keinen Anlass, dass der Beschwerdeführer hätte annehmen können, die Suva komme ungeachtet der Höhe für die Kosten der Reise im Privatfahrzeug auf. 
    
Damit ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, für die 74 Fahrten zur Physiotherapie in 
E.___
 nicht nur Fr. 399.60, sondern
 
insgesamt Fr. 2'634.40 zu bezahlen. 
8
.
    
8
.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte
 
die Prüfung einer
 Entschädigung in Höhe von 
Fr. 
500.
-- (Ziff. 1). Nähere Ausführungen dazu finden sich in seiner Eingabe vom 21. Juli 2021 (Urk. 1) nicht. Was er damit gemeint hat, ist nicht klar. Sofern er damit Entschädigungen für Leistungen im Zusammenhang mit dem materiellen Anspruch (Fahrspesen) gemeint haben sollte, besteht wie aufgezeigt 
der fest
ge
stellte 
Anspruch (vgl. E. 
7.2
 vorstehend).
8
.2
    
Da
s vorliegende Verfahren ist nach Art. 61 lit. a ATSG kostenlos.
    
Sollte der Beschwerdeführer mit der Entschädigung in Höhe von Fr. 
500.
-- (vgl.
 
Urk. 1, E. 6.1 vorstehend) eine Prozessentschädigung für seine Aufwände im Zu
sammenhang mit dem vorliegenden Verfahren gemeint haben, ist ihm 
eine solche nicht
 zuzusprechen
, weil
 
sein
 Arbeitsaufwand und 
seine
 Umtriebe im vor
liegenden Verfahren nicht den Rahmen dessen überschritten, was der Einzelne 
zumutbarerweise
 nebenbei zur Besorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (BGE 129 V 113 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 144 V 280 E. 8.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_340/2012 vom 8. Juni 2012 E. 3.1).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
9. 
Juli 2021 dahingehend abgeändert, dass die Suva dem Beschwerdeführer für die 74 Fahr
t
en vom Wohnort in 
D.___
 
zur Physiotherapie in
 
E.___
 
insgesamt
 
Fr. 
2'634.40
 zu bezahlen hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Dem Beschwerdeführer
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller