zh_sozialversicherungsgericht · AB.2022.00022 · 2023-01-31 · de
Statusfrage eines Beraters, welcher von einer deutschen Gesellschaft zum Aufbau einer Geschäftsniederlassung in der Schweiz eingesetzt wurde. Unselbständige Erwerbstätigkeit bejaht. Kein ANOBAG Fall. Beitragspflicht der deutschen Gesellschaft, da diese keine Vereinbarung gemäss Art. 21 Abs. 2 VO Nr. 987/2009 unterzeichnen will.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2022.00022
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
31. Januar 2023
in Sach
en
X.___
 GmbH
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Frei
Advokatur 107
Rorschacher Strasse 107, 9000 St. Gallen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
Y.___
, geboren 1970, meldete sich am 
8. 
Januar 2019 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als 
Selbständi
gerwerbender
 im Bereich «Informatik (Dienstleistung)
,
 Rechts
-
, Steuer- und Unt
ernehmensberatung» an
.
 Als Datum 
der Erwerbsaufnahme gab er den 17
.
 
September
 2018 an (
Urk. 
7/10/1
)
.
 
Im Rahmen der Überp
rüfung der Anmel
dung reichte 
er
 
- 
nebst einer Beschreibung seiner Tätigkeit (
Urk. 
7/14) 
- 
den Handelsregisterauszug seiner Einzelfirma 
Z.___
 (
Urk. 
7/15
) 
ein.
 Am 1
6. 
Juli 2020
 stellte er der Ausgleichskasse den Fragebogen für Arbeitnehmende eines Arbeitgebers mit Sitz im Ausland zu
 
(
Urk. 
7/19/1-3)
. 
Darauf erstellte die Ausgleichskasse am 3. 
August 2020 (
Urk. 
7/22
 ff.)
 die Abrechnung
en
 der persön
lichen B
eiträge für 
Arbeitnehmer ohne beitragspfli
chtigen Arbeitgeber (ANOBAG)
 
für die Periode
n
 
vom 
1. 
September bis 3
1. 
Dezember 2018,
 
vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Dezember 2019
 und 
vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
März 202
0. 
A
m 3
1. 
März 2021 
erliess sie 
die Schl
ussrechnungen (
Urk. 
7/150, 
Urk. 
7/151 und
 
Urk. 
7/152)
 und setzte mit 
Verfügu
ngen vom 31. 
März 2021 
die auf den Einkommen aus unselb
ständiger Erwerbstätigkeit 
zu entrichtenden Beiträge
 
für die genannten Perioden definitiv fest (
Urk. 
7/160, 
Urk. 
7/161 und 
Urk. 
7/162).
 
Mit 
Verfügung
 vom 
6. 
August 2021 teilte 
die Ausgleichskasse 
der 
X.___
 GmbH
 (
A.___
,
 
Deutschland) mit, dass die Tätigkeit
,
 die 
Y.___
 
wäh
rend der Zeit vom 
1. 
September 2018 bis 3
1. 
März 2020 
für 
die Rechtsvorgänge
rin
, die
 
B.___
 GmbH (
C.___
, Deutschland;
 vgl. 
Urk. 
7/19/2, 
Urk. 
7/167/2
)
,
 
ausgeübt habe
,
 als un
selbständig zu qualifizieren
 und das Einkom
men mit der zuständigen Ausgleichskasse in der Schweiz
 abzurechnen sei (
Urk. 
7/168 S. 
2). 
Die dagegen von 
der 
X.___
 GmbH 
erhobene Einsprache 
vom 10.
 
September 2021 (
Urk. 
7/170
) 
mit Ergänzungen vom 1
5. 
November 2021 (
Urk. 
7/188) 
wies die Ausg
leichskasse mit Entscheid vom 
4. 
Februar 2022
 (
Urk. 
2) ab.
2.
    
Dagegen
 erhob die 
X.___
 GmbH 
am 
9. 
März 2022 (
Urk. 
1) Beschwerde mit dem Antrag, es sei der angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzu
heben und 
es sei festzustellen, dass die Tätigkeit von 
Y.___
 für die 
X.___
 GmbH vom 
1. 
September 2018 bis 3
1. 
März 2020 als selbständig zu qualifizieren sei. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung zurückzuweisen
. Die Ausgleichskasse schloss 
in ihrer Beschwerdeantwort vom 28
. 
April 2022 (
Urk. 
6
) auf Abweisung der Beschwerde. 
Am 
5. 
Mai 2022 wurde 
Y.___
 zum Prozess beigeladen (
Urk. 
9). Am 
7. 
Juni 2022 (
Urk. 
11) reichte der Beigeladene eine Stellungnahme 
mit 
Beilagen 
ein 
(
Urk. 
13
, 
vgl. auch 
Urk. 
14 und 
Urk. 
15
)
. Mit Replik vom 1
3. 
Oktober 2022 (
Urk. 
18
) 
hielt die Beschwerdeführerin und mit Duplik vom 2
7. 
Oktober 2022 (
Urk. 
20) die Beschwerdegegnerin 
an 
ihrem
 Standpunkt fes
t, was den Parteien am 3
1. 
Oktober 2022 
zur Kenntnis gebracht 
wurde (
Urk. 
21).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im Verhältnis Schw
eiz-EU gelten s
eit 
1. 
April 2012 
die Verordnung 
VO Nr. 
883/2004 
des Europäischen Parlaments und des Rates vom 2
9. 
April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (SR 0.831.109.268.1; nachf
ol
gend: VO Nr. 883/2004) und die
 diese konkretisierenden Vorgaben der Verord
nung (EG) Nr. 987/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 1
6. 
September 2009 zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der VO Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.11; nachfolgend: VO Nr. 987/2009)
.
 
Dabei legt 
Art. 
11 
Abs. 
1 VO Nr. 883/2004 den kollisionsrechtlichen Grundsatz der Einheit
lichkeit der anwendbaren Rechtsvorschriften in dem Sinne fest, dass für jede betroffene Person die Rechtsvorschriften nur eines Mitgliedstaats massgebend 
sind
. 
Na
ch 
Art. 
11 
Abs. 
3 
lit
. a VO Nr. 883/2004 unterliegt - 
v
orbehalt
lich
 der 
Art. 
12-16 - eine Person, die in einem Mitgliedstaat eine Beschäftigung oder selb
ständige Erwerbstätigkeit ausübt, den Rechtsvorschriften dieses Mitgliedstaats
 (
vgl. auch 
BGE 139 V 297). 
1.2
    
Gestützt auf 
Art. 
1a 
Abs. 
1 
lit
.
 a und b des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) sind natürliche Personen mit Wohnsitz in der Schweiz, die in der Schweiz eine Erwerbstätigkeit ausüben, obligatorisch ver
sichert.
1.3
    
Die sozialversicherungsrechtliche Beitragspflicht Erwerbstätiger richtet sich unter anderem danach, ob das in einem bestimmten Zeitraum erzielte Erwerbseinkom
men als solches aus selbständiger oder aus unselbständiger Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist (
Art. 
5 und 9 
AHVG
 sowie 
Art. 
6 ff. 
der 
Verordnung über die Alters- 
und Hinterlassenenversicherung, AHVV
). Nach 
Art. 
5 
Abs. 
2 AHVG gilt als massgebender Lohn jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit; als Einkommen aus selbstän
diger Erwerbstätigkeit gilt nach 
Art. 
9 
Abs. 
1 AHVG jedes Einkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt.
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einer oder einem 
Arbeitgebenden
 in betriebswirtschaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt. 
    
Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 139 E. 3.1 mit Hinweis).
1.
4
1.
4
.1
    
Selbständige Erwerbstätigkeit liegt im Regelfall dann vor, wenn die beitrags
pflichtige Person durch Einsatz von Arbeit und Kapital in frei bestimmter Selbst
organisation und nach 
aussen
 sichtbar am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt mit dem Ziel, Dienstleistungen zu erbringen oder Produkte zu schaffen, deren Inanspruchnahme oder Erwerb durch finanzielle oder geldwerte Gegenleistungen abgegolten wird (BGE 115 V 161 E. 9a mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind die Tätigung erheblicher Investitionen, die Benützung eigener Geschäftsräumlichkeiten sowie die Beschäftigung von eigenem Personal charakteristische Merkmale einer selbständigen Erwerbstätigkeit. Das spezifische Unternehmerrisiko besteht dabei darin, dass unabhängig vom Arbeitserfolg Kosten anfallen, die der Versicherte selber zu tragen hat. Für die Annahme selb
ständiger Erwerbstätigkeit spricht sodann die gleichzeitige Tätigkeit für mehrere Gesellschaften in eigenem Namen, ohne indessen von diesen abhängig zu sein. 
Massgebend
 ist dabei nicht die rechtliche Möglichkeit, Arbeiten von mehreren Auftraggebern anzunehmen, sondern die tatsächliche Auftragslage (BGE 122 V 169 E. 3c mit Hinweisen). 
    
Von unselbständiger Erwerbstätigkeit ist auszugehen, wenn die für den Arbeits
vertrag typischen Merkmale vorliegen, das heisst wenn die versicherte Person Dienst auf Zeit zu leisten hat, wirtschaftlich von der oder dem «
Arbeitgebenden
» 
abhängig ist und während der Arbeitszeit auch im Betrieb der oder des 
Arbeitge
benden
 eingeordnet ist, praktisch also keine andere Erwerbstätigkeit ausüben kann. Indizien dafür sind das Vorliegen eines bestimmten Arbeitsplans, die Not
wendigkeit, über den Stand der Arbeiten Bericht zu erstatten, sowie das 
Ange
wiesensein
 auf die Infrastruktur am Arbeitsort. Das wirtschaftliche Risiko der versicherten Person erschöpft sich diesfalls in der (alleinigen) Abhängigkeit vom persönlichen Arbeitserfolg oder, bei einer regelmässig ausgeübten Tätigkeit, darin, dass bei Dahinfallen des Erwerbsverhältnisses eine ähnliche Situation ein
tritt, wie dies beim Stellenverlust von Arbeitnehmenden der Fall ist (BGE 122 V 169 E. 3c mit Hinweisen). Die Abhängigkeit der eigenen Existenz vom persönli
chen Arbeitserfolg ist praxisgemäss nur dann als Risiko einer 
selbständigerwer
benden
 Person zu werten, wenn beträchtliche Investitionen zu tätigen oder Angestelltenlöhne zu bezahlen sind (BGE 119 V 161 E. 3b). Hervorzuheben ist, dass sich die Frage nach der Arbeitnehmereigenschaft regelmässig nach der äusseren Erscheinungsform wirtschaftlicher Sachverhalte und nicht nach allfällig davon abweichenden internen Vereinbarungen der Beteiligten beurteilt, was jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalls zu geschehen hat. Entscheidend ist dabei, ob geleistete Arbeit, ein Unterordnungsverhältnis und die Vereinbarung eines Lohnanspruchs in irgendeiner Form vorliegen (Urteil des Bundesgerichts 8C_790/2018 vom 8. Mai 2019 E. 3.2 mit Hinweis).
1.4
.2
    
Selbständige Erwerbstätigkeit liegt 
wie erwähnt 
im Regelfall vor, wenn die beitragspflichtige Person durch Einsatz von Arbeit und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation und nach 
aussen
 sichtbar am wirtschaftlichen Verkehr teil
nimmt mit dem Ziel, Dienstleistungen zu erbringen oder Produkte zu schaffen, deren Inanspruchnahme oder Erwerb durch finanzielle oder geldwerte Gegenleis
tungen abgegolten wird (BGE 115 V 161 E. 9a mit Hinweisen). In diesem Sinne gelten Fachleute, die einmalig oder wiederholt als Berater zur Lösung von bereichsspezifischen oder organisatorischen Problemen hinzugezogen werden, ohne eindeutig in einem Arbeitsverhältnis zum Auftraggeber zu stehen, 
regel
mässig
 als 
selbständigerwerbende
 Personen (BGE 110 V 72 E. 4b; Urteil des Bundesgerichts H
 
102/06 vom 26.
 
April 2007 E. 6.4 mit Hinweisen, in: SVR 2007 AHV Nr. 12 S.
 
32). Da für diese typische Dienstleistungstätigkeit häufig keine besonderen Investitionen anfallen, tritt das Unternehmerrisiko als eines der 
praxisgemäss
 heranzuziehenden Unterscheidungsmerkmale für die Abgrenzung der selbständigen von der unselbständigen Erwerbstätigkeit in den Hintergrund. Mehr Gewicht erhält dagegen die Frage der betriebswirtschaftlich-arbeitsorgani
satorischen Abhängigkeit (BGE 144 V 111 E.
 
6.2.2 mit Hinweisen). Eine unab
hängige Stellung ist oft unabdingbar, damit die mit der Beratertätigkeit verbun
denen Ziele erfüllt werden können
 
(BGE 123 V 161 E. 1; 122 V 171 E. 3a; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts H 7/03 vom 30. April 2004 E. 3.1, in: SVR 2005 AHV Nr. 3 S. 7). 
    
Nach dem Gesagten erfordert die Beratungstätigkeit von ihrer Natur her meist die Unabhängigkeit vom beratenen Betrieb. Unternehmensberaterinnen und -berater gelten daher regelmässig soweit als 
Selbständigerwerbende
, als nicht ein eindeu
tiges arbeitsorganisatorisches Abhängigkeitsverhältnis erkennbar ist (in diesem Sinne auch 
Rz
 4075 der Wegleitung des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO [WML]; Urteil des Bundesgerichts 9C_589/2019 vom 2. März 2020 E. 3.3).
    
Obwohl die Unternehmensberatung typischerweise einem selbständigen Erwerb entspricht, ist es dennoch möglich, dass im Einzelfall auf der Ebene des 
effekti-ven
 Beschäftigungsverhältnisses zwischen Berater und Einsatzbetrieb die Merk-male einer unselbständigen Erwerbstätigkeit überwiegen (Kieser, Alt
ers- und Hinterlassenenversiche
rung, 
4. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2020, S. 97 mit Hinwei
sen).
1.
5
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestre
ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwen
dung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 mit Hinweisen).
2
.
    
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 aus
 (
Urk. 
2 S. 3
 f.
), 
dass 
der Beigeladene von der 
damaligen 
B.___
 GmbH in 
C.___
 
als Berater zur Gründung einer Schweizer Gesellschaft oder Nieder
lassung angestellt worden
 sei
. Er hätte nach der Gründung der Gesellschaft respektive Niederlassung in der Schweiz für diese tätig sein sollen. Während der Dauer des Vertrages habe er ausschliesslich Beratungsleistungen für die Beschwerdeführerin erbringen dürfen und dafür sei
en
 ein fixer Pauschallohn sowie eine Bonuszahlung vereinbart 
worden. Dabei hätten 
die Richtlinien 
zur Bonuszahlung der 
D.___
-
Gruppe gegolten. Es sei auch ein Entgelt für die private Arbeitsplatzgestaltung sowie für die Nutzung des Privatautos vereinbart und 
es seien 
ebenfalls 
Reisespesen und andere Spesen übernommen worden. Seinen Arbeitsort 
habe
 der Beigeladene zwar grundsätzlich frei wählen
 können
, jedoch habe dieser den Anforderungen der 
D.___
 entsprechen 
müssen 
und abhängig von der Art der Leistung 
habe
 die Arbeitstätigkeit 
auch 
in den Räumlichkeiten der 
D.___
 
erbracht werden müssen.
 Z
war 
sei der Beigeladene auch 
in seiner Arbeitsein
teilung frei
 gewesen
, jedoch 
habe
 die Beratertätigkeit 
gemäss der
 Einschätzung 
im
 Vertrag fünf
 Arbeitstage pro
 Woche 
betragen 
und 
die Arbeitstätigkeit habe vom Beigeladene
n
 
persönlich erbracht werden
 müssen
. Der Vertrag sei zudem auf ein Jahr mit einer Kündigungsfrist begrenzt
 gewesen. 
Unter Berücksichtigung 
der
 Vereinbarungen 
habe sich der Beigeladene insofern in ein Abhängigkeitsver
hältnis begeben, 
als bei Dahinfallen dieses Erwerbsverhäl
tnisses 
eine ähn
liche Situation eingetreten wäre
, wie dies beim Stellenverlust eines Arbeitnehmers der Fall 
sei. Ein spezifisches Unternehmerrisiko des Beigeladenen habe ebenfalls nicht bestanden und zur Erfüllung des Vertrages habe er keine Investitionen tätigen müssen. Er habe damit weder ein Verlust-, noch ein Inkasso- 
noch ein 
Delkredere-Risiko getragen und das wirtschaftliche Risiko 
habe sich alleine in der Abhän
gigkeit 
der zugewiesenen Arbeit
 erschöpft, was kein Unternehmerrisiko dar
stelle
. Es überwiegten damit die Kriterien, welche für eine wirtschaftliche Abhängigkeit 
sprächen 
und Merk
male d
er unselbständigen Erwerbstätigkeit seien. Die Beschwerdeführerin müsse 
damit 
als Arbeitgeberin das Einkommen des Beigela
denen für die Zeit vom 
1. 
September 2018 bis 3
1. 
März 2020 mit der zuständigen Ausgleichskasse in der Schweiz abrechnen respektive die entsprechenden Sozial
versicherungsbeiträge zahlen (S. 4).
2.2
    
D
ie Beschwerdeführerin 
stellte sich demgegenüber 
auf den Standpunkt
 (
Urk. 
1 S
. 3
 f.
)
, 
der Beigeladende sei Inhaber der Einzelunternehmung 
Z.___
 mit Sitz in 
E.___
 gewesen 
und 
habe vom 1
7. 
September 2018 bis 3
1. 
Dezember 2020 der Mehrwertsteuerpflicht unterstanden. Die Firma sei auch im Handelsregister eingetragen gewesen, mittlerweile aber inaktiv und im Handelsregister gelöscht worden.
 
A
m 
1
4. 
September 2019 
(richtig 2018)
 sei ihrerseits
 
mit dem Beigela
denen ein Beratervertrag abgeschlossen
 worden
. Darin sei unter anderem festge
halten
 worden
, dass der Berater die
 
D.___
 zur Geschäftsentwic
klung in der D
ACH-Region (
Region D
eutschland [D], Österreich [A], Schweiz [CH]) 
berate und b
ei der Erbringung seiner Beratungsleistungen
 
keinem Weisungs- und Direktionsrecht
 unterliege. Es sei auch festgehalten
 worden
, dass
 er 
Rechnung legen
 und
 
für 
die Kranken-
,
 Unfall- und Rentenversicherung
en
 se
lber
 Sorge
 trage
n
 müsse. I
m 
Krankheitsfall oder bei vorübergehender Verhinderung
 
habe er 
keine Ansprüche 
auf Vergütungsfortzahlung und kein An
spruch auf bezahlten Urlaub. Auch sei der
 Berater grundsätzlich frei, seine Leistungen an einem Ort seiner Wahl zu erbringen
,
 und entscheide frei und selbständig darüber, wann er seine Leistungen an 
sie 
erbringe
 (
S. 
3 f.). Die Aufgabe des Beigeladenen habe darin bestanden die Verkaufsstrategie zu entwickeln und zu verwalten
. D
azu
 
habe die Entwicklung von
 Geschäftsbeziehungen der 
D.___
-Gruppe zum Geschäftsplan der DACH-Region
 gehört
 sowie die 
Entwicklung und 
das 
Management der Verkaufsstrategie, 
die 
Sicherstellung der Konsolidier
ung des bestehenden Marktes
 und
 
die 
gezielte Erweiterung des Kundenstamms durch die gesamte Wertschöpfungspalette der 
D.___
 Portfolio Assets
, 
das Management der
 lokalen Marketingaktivitäten zur Stei
gerung der 
D.___
 Markenbekanntheit in Zusammenarbeit mit der Marketingabtei
lung des Unternehmens, die Verwaltung und Pflege der Geschäftsbeziehungen zur Kundenzufriedenheit, die Verwaltung der kommerziellen Angebote, 
die 
Koordination aller beteiligten Personen (Presales, Client 
Delivery
 Management, Projekte und Softwareentwicklun
gsfirmen und deren Plattformen) 
sowie 
die 
Planung der Umsatzprognose unter Einhaltung des zugewiesenen Budgets und Gewährleistung der Zuverlässigkeit der Prognosen
 
(S. 4). Da der Beigeladene gemäss Beratungsvertrag keinem Weisungs- und Direktionsrecht unterstanden habe
,
 fehle es an einem Subordinationsverhältnis und damit an der Grundvoraus
setzung für die Annahme einer unselbständigen Erwerbstätigkeit (S. 5). 
Sie habe den 
Beigeladenen lediglich 
als
 externen EDV-Spezialisten für die Dauer des Auf
baus in der DACH-Region engagie
rt 
u
nd da mit einem erheblichen,
 aber zeitlich befristeten Arbeitsaufwand zu rechnen gewesen sei, sei es unabdingbar gewesen, dass er für diese beschränkte Zeit nur
 für
 
sie den
 Auftrag aus
geführt habe
. 
Die vereinbarte Pauschalentschädigung spr
e
che auch nicht für eine unselbständige Tätigkeit und gleiches gelte auch für die Bonuszahlung, was auch 
im Auftrags
verhältnis
 üblich sei. Auch habe der Beigeladene seinen 
Arbeitsort
 sowie die Arbeitseinteilung f
rei wählen können und wenn die Leistungen
 
vor Ort 
hätten 
erbracht werden müssen
, 
sei dies
 technisch bedingt
 gewesen.
 Dass der Beigela
dene die Arbeit persönlich habe erbringen müssen
,
 sei nicht richtig
, denn e
r habe lediglich keine Unterauftragnehmer beauftragen dürfen. Es wäre ihm jedoch mög
lich und erlaubt gewesen
,
 zum Beispiel Arbeitnehmer beizuziehen. Da er aber offenbar über keine Arbeitnehmer verfügt habe, habe sich diese Frage nicht mehr weiter gestellt (S. 6). Sollte eine unselbständige Erwerbstätigkeit angenommen werden, wäre sie auch nicht beitragspflichtig, da eine sogenannte ANOBAG-Situation vorliege. 
Insofern sei der 
Einspracheentscheid
 auch nicht richtig, als darin ausgeführt werde, sie (die Beschwerdeführerin) habe das Einkommen des Beigeladenen 
abzurechnen und entsprechende Sozialversicherungsbeiträge zu zahlen. Diese Pflicht obli
ege
 dem Beigeladenen (S. 7 f.). 
    
In ihrer Replik hielt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen fest, die Ausfüh
rungen des Beigeladenen seien unzutreffend und es sei auch kein Arbeitsvertrag im Januar 2020 abgeschlossen worden. Die Unterlagen zeigten lediglich, dass Vertragsverhandlungen geführt worden seien (
Urk. 
18 
Ziff. 
3). 
2.3
    
Der
 Beigeladene trug im Wesentlichen vor
 (
Urk. 
11)
, 
die Beschwerdeführerin habe ihn vor dem Arbeitsgericht 
Würzburg
 auf Zahlung der schweizerischen Sozial
versicherungskosten verklagt
.
 Eine Entscheidung sei noch ausstehend. Als Mitar
beiter der 
D.___
 sei er unter anderem in Mitarbeiterbeurteilungen, Bonus
-
 und Gehaltsplanungen involviert gewesen. Die Rollenbeschreibungen seiner Aufga
ben von der Beschwerdeführerin hätten auch immer Personalverantwortung enthalten und seien so formuliert gewesen wie diejenigen von internen Mitar
beitern. Seine
 Urlaube und Abwesenheiten habe
 er mit seinen Vorgesetz
t
en abstimmen müssen. Die Beschwerdeführerin habe ihn auch im Januar 2020 bei der zuständigen S
VA als Arbeitnehmer angemeldet und i
m Februar 
2020 habe er 
eine
 Bestätigung 
seiner
 Aufgaben durch den CEO 
d
er Beschwerdeführerin erhal
ten. Ein Arbeitsvertrag sei im Januar 2020 abgeschlossen worden. 
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Be
igeladene 
hinsichtlich sein
er Tätigkeit für die Beschwerdeführerin im Zeitraum vom
 
1. 
September 2018
 
bis 3
1. 
März 2020
 
nach dem massgebenden 
schweizerischen 
AHVG 
beitragsrechtlich als selbständig oder unselbständig erwerbstätig zu qualifizieren ist.
 
3.
    
Die vertragliche Grundlage der 
Tätigkeit des Beigeladenen für die Beschwerde
füh
rer
in 
bildet 
der «Beratervertrag», welcher 
am
 1
4. 
September 2018
 
unterzeich
net wurde 
(
Urk. 
7/19/
6-17, vgl. auch 
Urk. 
3/5). Als Präambel dieses Vertrages ist festgehalten:
    
«Die 
D.___
 Gruppe plant eine Schweizer Gesellschaft oder Schweizer Niederlassung zu gründen. Nach der Gründung wird der Berater für diese Gesell
schaft/Niederlassung tätig sein. Bis zu diesem Zeitpunkt wird der Berater im Rahmen dieses Beratervertrags als selbständiger Berater für 
D.___
 tä
tig sein. Beide Parteien schliess
en daher den folgenden Vertrag.
»
    
Unter 
§ 
1
 Beratungsleistungen 
wird
 aufgeführt:
«
(1) Der Berater wird 
D.___
 zur Geschäftsentwicklung in der DACH-
Region
 
bera
ten:
(2) Seine Beratungsleistungen gemäß Absatz 1 wird er während der Dauer dieses Vertrages ausschließlich für 
D.___
 erbringen; dies umfasst auch Beratungs
leistungen anderer 
D.___
 Unternehmen im Hinblick auf die Geschäftsentwick
lung in der DACH-Region.
(3) Bei der Erbringung seiner Beratung
sleistungen nach diesem Vertrag 
unter
liegt der Berater keinem Weisungs- und 
Direktionsrecht.
»
    
Gemäss
 
§ 
2 
des Vertrags 
erhält der Berater 
für die Beratungsleistungen während der Vertragslaufzeit ein monatliche
s Pauschalhonorar von € 15'833.-- 
zuzüglich 
allfällige Umsatzsteuern
. Dabei habe der Berater die tatsächlich erbrachte Leis
tung zu dokumentieren und 
D.___
 auf Verlangen, spätestens jedoch zum Quartal
sende, hierüber Rechnung zu legen. 
Es ist festgehalten, dass sich d
ie Parteien darüber einig
 seien
, dass 
D.___
 keinen Lohnsteuer- und Sozialabgabenabzug vor
nehme und keine Beträge abführe. Auch die Versteuerung etwaiger geldwerter Vorteile 
übernehme
 der 
Berater und er trage für die Kranken-, 
Unfall- und R
entenversicherung selbst Sorge. 
Anspr
üche auf Vergütungsfortzahlung im 
Krankhei
tsfall oder bei vorübergehender 
Ver
hinderung an der Erbringung der 
Beratungs
leistung bestünden ebenso wenig wie 
ein Anspruch auf bezahlten Urlaub
.
In
 
§ 
3 
des Vertrags ist unter 
«Sonstige Leistungen» festgehalten, der Berate
r erhalte
 für einen 12-Monatszeitraum einen zusätzlichen Bonus in Höhe von bis zu € 80'000.--, wenn die in einer gesonderten Vereinbarung festgele
gten Ziele erreicht würden. I
m Falle einer 
kürzeren Laufzeit als 12 Monate
 
sei der Zielbonus pro 
rata
 zu kürzen und im
 Übrigen 
seien
 die Richtlinien der 
D.___
 Gruppe zu Bonuszahlungen 
anwendbar
. Im Weiteren zahle die 
D.___
 dem Berater zum Aufbau einer
 
eigenen Altersversorgung monatlich 
€ 2'550.-- und als Zuschuss zur Kran
kenversicherung € 583.--. 
Der Berater unterhalte sodann
 einen seiner Position
 
ang
emessenen Privat-PKW und 
er 
schliesse
 eine
 
Vollkaskoversicherung für die
sen PKW ab. 
Er 
setze
 diesen privaten PKW für
 
diens
tliche Zwecke ein und führe
 hierzu ein
 
Fahrtenbuch. 
Die 
D.___
 erstatte
 dem Berater pro
 
dienstlich gefahrene
m
 Kilometer € 0.5 bis zu einem Betrag von maximal € 1'250.
--
monatlich. Reisekos
ten und andere Spesen seien nach Vorlage der Belege und Rechnungen bis zu einem Betrag von durchschnittlich € 1'750.
-- monatlich 
gesondert zu erstatten.
§ 
4 «Arbeitsplatz, Arbeitszeit» 
des
 Vertrag
s bestimmt
, der
 Berater sei grundsätz
lich frei
,
 seine Leistungen an einem Ort seiner Wahl zu erbringen. Es sei dem Berater bekannt, dass die Leistungen, soweit erforderlich, mit den von 
D.___
 erstellten Prozessen und Anforderungen abgestimmt sein müss
t
en und von Zeit 
zu Zeit, abhängig von der Art der Leistung, in den Räumlichkeiten von 
D.___
 oder einem anderen gegenwärtigen oder zukünftigen verbundenen Unternehmen oder an einem anderen, von 
D.___
 bezeichneten Ort erbracht werden müssten.
Der Berater entscheide frei und selbständig darüber, wann er seine Leistungen an 
D.___
 erbringe. Die Parteien würden jedoch von einem voraussichtlichen Bera
tungsbedarf von fünf Arbeitstagen die Woche ausgehen.
Unter 
§ 
6 
Abs. 
2 des Vertrages 
ist festgeh
al
ten
, 
d
er 
Berater führe hinreichende und aktuelle Aufzeichnungen über sämtliche Arbeitsergebnisse, wobei solche 
Aufzeichnunge
n ausschliessliches Eigentum von 
D.___
 
seien
 und bleiben
 würden. Der Berater lege 
D.___
 
unaufgeford
ert sämtliche Arbeitsergebnisse schriftlich offen und erläutere diese auf weitere 
Aufforderung.
§ 
7 
des Vertrages 
legt
 unter dem Titel 
«Gewährleistung, Haftung» 
fest
, dass jede Vertragspartei allein für ihre Handlungen oder Unterlassungen verantwortlich sei, die sie im Zusammenhang mit der Vereinbarung vornehme. Der Berater erhalte keine Unterstützung, Anleitung oder Kontrolle von 
D.___
 (
Abs. 
1)
. Der Berater stehe dafür ein, dass er seine Verpflichtungen nach diesem Vertrag mit der verkehrs
üblichen Sorgfalt erbringe, er sei jedoch nicht für das Erreichen eines bestimmten wirtschaftlichen E
rfolges verantwortlich
.
§ 
8 des Vertrages
 
bestimmt
, dass die 
Vereinbarung 
am 1
7. 
September 
2018 in Kraft 
tritt 
und
 für ein Jahr gelte (
Abs. 
1). 
Jede Vertragspartei 
sei dazu berechtigt, den Vertrag jederzeit mit einer 
Kündigungsfrist 
von zwei Monaten schriftlich zu 
kündigen.
In 
§ 
9 des Vertrages 
ist festgehalten
, der Berater dürfe ohne die vorherige schrift
liche Zustimmung von 
D.___
 keine Unterauftragnehmer beauftragen oder im Rah
men dieser Vereinbarung bestehende Rechte oder Pflichten an Dritte abtreten oder übertragen.
4.
4.1
    
Nach 
dem hiervor Gesagten
 beurteilt s
ich 
die 
Qualifikation einer 
selbständige
n
 oder unselbständige
n
 Erwerbstätigkeit 
nach 
AHV-rechtliche
n Kriterien 
nicht auf Grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses
,
 
sondern aufgrund der
 wir
t
schaftlichen Gegebenheiten. Dabei können die
 zivilrechtlichen Verhältnisse 
allenfalls 
Anhaltspunkte bieten, ohne 
dass sie
 ausschlaggebend 
sind
. 
Es 
ist 
daher
 nicht entscheidend, 
dass 
der Beigeladene im vorerwähnten Vertragswerk als selb
st
ändiger Berater bezeichnet wird
. 
Eine Beratertätigkeit im Sinne, dass die 
Beschwerdeführerin den Beigeladenen als Fachperson zur Lösung bereichsspezifi
scher
 
Probleme
 hinzugezogen 
hat
, 
wie dies beispielsweise bei einem EDV
Spezialisten der Fall sein kann, liegt denn auch nicht vor. Vielmehr erschliesst sich bereits aus der Präambel 
des 
Vertragswerk
s
 (hiervor E. 3)
, dass 
dem Beigela
denen 
die
 
für den Aufbau notwendigen Kompetenzen 
im Hinblick 
auf 
die
 spätere 
Tätigkeit für die 
Niederlassung der Beschwerdeführerin
 in der Schweiz
 
übertragen 
wurde
n
. 
Es trifft damit offensichtlich 
nicht 
zu, dass
 
der Beigeladene
 lediglich als externe
r
 EDV
-
Spezialist 
beigezogen 
wurde
, wie dies die Beschwerdeführerin aus
geführt hat. 
Im Hinblick 
darauf kann denn auch nicht auf eine Vertragsp
artner
schaft 
geschlossen werden, bei der 
sich der Beigeladene und die Beschwerdefüh
rerin 
auf Augenhöhe begegn
e
n
. 
Vielmehr zeigt sich ein Subordinationsverhältnis 
dergestalt,
 dass der Beigeladene
 als 
grundsätzlich 
vorgesehener
 
Manager 
der 
Niederlassung in der Schweiz 
bereits in deren Arbeitsorganisation 
und
 
in die Managementprozesse einbezogen 
wurde
 (vgl. 
Urk. 
7/19/18)
. 
Entsprechend kam ihm
 ab September 2018 gemäss interner Bezeichnung 
die Funktion eines 
DACH Country Manager
s
 (
«Job Description»
,
 
Urk. 
12/4)
 zu
, wobei dies unter anderem
 
die Entwicklung von 
Verk
aufsstrategie
n und 
Geschäftsbeziehungen der 
D.___
 
zur 
gezielte
n
 Erweiterung des Kundenstamms 
und 
zur Steigerung der 
D.___
 Markenbe
kanntheit 
umfasste
 (
Urk. 
1 S. 4 Ziffer 3
, Urk. 12/4
)
. 
Dabei war er – wie sich aus den vom Beigeladenen eingereichten E
Mails und dem Funktionsbeschrieb e
rgi
bt - auch in Personalbelange wie Mitarbeiterbeurteilungen involviert (
Urk. 
11, 
Urk. 
12/4 [Lead and manage 
people
 in 
assigned
 
region
 in 
cooperation
 
with
 Corporate 
Structure
], 
Urk. 
12/2-3, 
Urk. 
12/12). 
Da
bei
 ist auch nicht 
entscheidend
, dass im Vertrag festgehalten wurde, dass der Beigeladene in der Ausübung seiner 
Tätigkeit 
keinem Weisungs-
 und Direktionsrecht unterst
and
, 
ist dies
 doch 
bei 
F
ührungskräften auf dieser Stufe
 
von vorneherein nur begrenzt
 
der 
Fall
. 
    
Ebenfalls unerheblich ist
, dass
 der Beigeladene vom 2
1. 
Januar 2019 bis 
18. 
März 2020 
als Inhaber mit Einzelunterschrift des Einzelunternehmens 
Z.___
 mit Sitz in 
E.___
 
im Handelsregister eingetragen war (vgl. 
Urk. 
3/4)
,
 wurde 
doch 
d
er Vertrag 
zwischen der
 Beschwerdeführerin 
und dem Beigeladenen als Privat
person 
bereits 
am 14. September 2018 
unterzeichnet
 
und trat
 
vor der Errichtung 
der Einzelunternehmung 
in K
raft 
(
vgl. 
Urk. 
3/5 
S. 12
). 
4.2
    
Im Übrigen 
führte
 die Beschwerdegegnerin zu R
echt aus
, 
dass auch weitere 
Umstände 
für eine unselbständige Erwerbstätigkeit sprechen
:
 So
 die Ausschliess
lichkeit der A
rbeitsleistungen, welche
 der Beigeladene
 
exklusiv 
für die Beschwer
deführerin 
zu erbringen hat
te. Im Weiteren d
er vereinbarte Pauschallohn
, welcher beim grundsätzlich erwarteten 100
 
%-Pensum 
(siehe unten) 
Dienst auf Zeit 
entsprach (vgl. BGE 122 V 
169 E. 3c)
,
 
sowie 
die Bonus
zahlung
en nach den 
inter
nen 
Richtlinien der 
Beschwerdeführerin
.
 
Dazu auch das
 Entgelt 
für die Nutzung des Privatautos und
 die Übernahme von 
Reisespesen und 
von 
andere
n
 Spesen
.
 
D
ie Arbeitstätigkeit 
war weiter teilweise 
auch in den Räumlichkeiten der 
Beschwer
deführerin zu erbringen. 
Nicht massgebend ist
 zudem
, dass 
der Beigeladene in seine
r Arbeitseinteilung grundsätzlich frei war. Denn offensichtlich entsprachen die
 
Leistungen, die er für 
die 
Beschwerdeführerin im 
Zeitraum vom 
1. 
September 2018 bis 3
1. 
März 2020 
zu erbringen hatte
,
 einem Vollzeitpensum
,
 
wurde
 doch dazu
 
ein Aufwand von 
fünf Arbeitstage
n
 pro Woche
 
im Vertrag festgehalten
. 
Es ist auch nicht aktenkundig, dass der Beigeladene 
nebst dieser Tätigkeit noch anderweitig
 erwerbstätig sein konnte
; in der Funktion als Berater war ihm dies jedenfalls verwehrt
 (
Urk. 
7/19/6-7 S. 1 § 1)
. Auch die Kündigungsbestimmungen (
§ 
8
 des Vertrages
) 
und
,
 dass 
die Arbeitstätigkeit vom Beigelade
ne
n
 persönlich erbracht werden mu
sste
 respektive 
er ohne 
Zustimmung 
der Beschwerdeführerin
 keine 
Dritten
 beauftragen 
durfte (
§ 
9
 des Vertrages
)
,
 
legen eine unselbständige Erwerbstätigkeit nahe. 
4.3
    
Zusammenfassend kann der Beschwerdegegnerin darin gefolgt werden, dass 
u
nter Berü
cksichtigung des vorerwähnten Vertrages sich der Beigeladene 
insofern in ein Abhängigkeitsverhältnis 
bei der Beschwerdeführerin 
begeben
 hat
te
, als bei Dahinfallen eine ähnliche Situation ein
tr
at
, wie dies beim Stellenverlust 
eines Arbeitnehmers der Fall ist
. 
Damit liegt eine wirtschaftliche Sachlage vor, die ein typisches Merkmal einer unselbständigen Erwerbstätigkeit darstellt (BGE 122 V 169
 E. 3c
).
 
D
ie Beschwerdeführerin 
hat d
amit 
zu Recht
 die
 Tätigkeit 
des Beigela
denen 
für die Beschw
erdeführerin im Zeitraum vom 1. 
 
September 2018 bis 3
1. 
März 2020 als unselbständig
e
 
Erwerbstätigkeit qualifiziert. 
5.
    
5.1
    
Zum Vorbringen der
 Beschwerdeführerin, dass im Falle einer unselbständigen Erwerbstätigkeit 
eine sogenannte ANOBAG-Situation 
(Arbeitnehmende ohne beitragspflichtigen Arbeitgeber) 
vorliege
 und nicht sie
 das Einkommen des Beigela
denen 
abzurechnen und zu bezahlen
 habe
, sondern diese 
Pflicht dem Beigelade
nen 
obliege 
(
vgl. 
Urk. 
1 
S. 7 f.), ist Folgendes festzuhalten:
5.2
    
Art. 
21 
Abs. 
1 VO Nr. 987/2009 sieht vor, dass, wenn 
ein Arbeitgeber seinen ein
getragenen Sitz oder seine Niederlassung ausserhalb des zuständigen Mitglied
staats
 hat, 
er den Pflichten nachzukommen
 hat
, die die auf seine Arbeitnehmer anzuwendenden Rechtsvorschriften vorsehen, namentlich der Pflicht zur Zahlung der nach diesen Rechtsvorschriften vorgeschriebenen Beiträge, als hätte der 
Arbeitgeber seinen eingetragenen Sitz oder seine Niederlassung in dem zuständi
gen Mitgliedstaat. 
Somit sind 
Arbeitgebende
 mit Sitz in einem EU-/EFTA-Staat und ohne Betriebsstätte in der Schweiz, deren Arbeitnehmende aufgrund des Abkommens mit der EU bzw. des EFTA-Übereinkommen
s
 in der Schweiz versi
chert sind, in der Schweiz beit
ragspflichtig
. 
Ein Arbeitgeber, der keine Niederlas
sung in dem Mitgliedstaat hat, dessen Rechtsvorschriften auf den Arbeitnehmer anzuwenden sind, kann mit dem Arbeitnehmer 
jedoch 
vereinbaren, dass dieser die Pflichten des Arbeitgebers zur Zahlung der Beiträge wahrnimmt, ohne dass die daneben fortbestehenden Pflichten des Arbeitgebers berührt würden. Der Arbeitgeber übermittelt eine solche Vereinbarung dem zuständigen Träger dieses Mitgliedstaats
 (
Art. 
21 
Abs. 
2 VO Nr. 987/2009)
.
    
Nach 
Randziffer (
Rz
) 2062 
der Wegleitung über die Versicherungspflicht in der AHV/IV (W
VP
; Stand vom 
1. 
September 2018 bis 3
1. 
März 2020
) 
müsse
n 
die ausländischen 
Arbeitgebenden
, f
alls keine Ver
einbarung nach 
Art. 
21 
Abs. 
2 VO Nr.
 987/2009 abgeschlossen werden kann, mit der zuständigen schweizerischen Ausgleichskasse die gesamten pari
tätischen Beiträge abrechnen. 
    
Haben 
Arbeitgebende
 ohne Betriebsstätte in der Schweiz und ihre in der Schweiz versicherten Arbeitnehmenden eine Vereinbarung gemäss 
Art. 
21 
Abs. 
2 VO Nr.
 
987/2009 abgeschlossen, so rechnen die Arbeitnehmenden die AHV/IV/EO/ALV-Beiträge selber mit der Ausgleichskasse ab. Sie sind jedoch keine Arbeitnehmende ohne beitragspflichtige 
Arbeitgebende
 im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
1 AHVG (vgl. 
W
V
P
 
Rz
 2063). 
Auch im Fall
 jedoch
, dass eine Vereinbarung abgeschlossen wurde und
 die Arbeitnehmenden der Vereinbarung nicht nachkommen, müssen die aus
ländischen 
Arbei
tgebenden
 die gesamten paritäti
schen Beiträge mit der 
zustän
digen schweizerischen Aus
gleichskasse abrechnen
 (
Rz
 2064
.1
 W
V
P)
.
 
Die
 auslän
dischen 
Arbeitgebenden
 
können 
in jedem Fall 
von der Ausgleichskasse 
erfasst werden
 (
Rz
 2064)
. 
5.3
 
    
Im
 Vertrag
 
zwischen der 
in Deutschland ansässigen 
Beschwerdeführerin und dem Beigeladenen wurde 
festgelegt
, 
dass die 
D.___
 keinen Sozialabgaben
a
bzug vornimmt und der Berater für die Unfall- und Rentenversicherung selbst Sorge trägt 
(
Urk. 
3/5 
§ 
2)
. 
Weiter ist
 aktenkundig, dass der 
Beigeladene
 grundsätzlich
 
bereit 
und in der Lage 
war
,
 
zumindest einen Teil der 
Beiträge selber 
zu bezahlen
 (
vgl. 
Urk. 
7/200
)
. Eine von der Beschwerdeführerin 
(und vom Beigeladenen) 
unterzeichnete Vereinbarung 
nach
 
Art. 
21 
Abs. 
2 
der VO Nr. 
Nr. 987/2009 
war indes nicht erhältlich
 (vgl. 
Urk. 
7/178
 S. 2
)
. D
amit wurde die
 
Beschwerdeführerin als EU-
Arbeitgebende
 zu Recht verpflichtet
,
 mit der zuständigen schweizerischen Ausgleichskasse die gesamten paritätischen Beiträge ab
zu
rechnen
, weshalb der 
Einspracheentscheid
 auch in dieser Hinsicht nicht zu beanstanden ist
. Dies führt
 zur Abweisung der B
eschwerde
. 
6.
    
Der Beigeladene beantragte in seiner Eingabe vom 2
0. 
Juni 2022, es seien ihm die Kosten aus dem von der Beschwerdeführerin gegen ihn angestrengten Ver
fahren vor dem Arbeitsgericht 
Würzburg
 in Deutschland zu ersetzen (
Urk. 
14). D
a
 
diese (
a
rbeitsrechtliche) Auseinanderse
tzung
 eine zivilrechtliche Streitigkeit 
betrifft
 und 
die Prozessk
ostenerstattung
 nicht Gegenstand des vorliegend angefochtenen 
Einspracheentscheides
 bildete
 noch bilden konnte
, 
kann im vorliegen
den Verfahren 
darüber 
nicht entschieden werden.
 Auf das 
ent
-
sprechende Begeh
ren ist nicht einzutreten. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Auf den Antrag des Beigeladenen, es seien ihm die Kosten aus dem von der Beschwer
deführerin gegen ihn angestrengten Verfahren vor dem Arbeitsgericht 
Würzburg
 in Deutschland zu ersetzen, wird nicht eingetreten.
3
.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Frei
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef