zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00552 · 2013-08-27 · de
Rente wurde zu Recht befristet; Abstellen auf Gutachten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00552
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
27. August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
lic
. 
iur
. Y.___
Badenerstrasse
 141, Postfach 1372, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958,
 arbeitete seit September 1986
 als Maler
, seit Okto
ber 2007 
bei 
Z.___
, 
A.___ 
(Urk. 13/7, Urk. 13/13). Am 2
2. 
Dezember 2009 meldete er sich 
wegen Rückenbeschwerden bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an
 
(Urk. 13/7).
 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte (Urk. 13/14-16, Urk. 13/
22, Urk. 13/25, Urk. 13/29-31, Urk. 13/
36, 
Urk. 13/40), ein ärztliches Gutachten (Urk. 13/44, Urk. 13/51), einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug; Urk. 13/12) sowie einen 
Ar
beitgeberbericht
 (Urk. 13/13) ein und zog 
Unterlagen 
des Krankenversicherers (Urk. 13/24) bei.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 13/62-71)
 bejahte die IV-Stelle mit Verfügung
 
vom 
18. April 2012 (Urk. 13/
84
 = Urk. 2)
, ersetzt durch die Verfügungen vom 16. Mai 2012 (
Urk. 13/87
 und
 Urk. 13/97 = 
Urk. 7/1-
2
)
,
 
einen Anspruch des Versicherten auf eine ganze Rente vom
 1. August 2010
 bis
 
31. Mai 2011 
bei einem Invaliditätsgrad von
 100
 %
. Für die Zeit danach verneinte sie einen Anspruch des Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von
 31
 %
.
 
2.
    
Gegen die Verfügungen vom 18. April 2012 (Urk. 2) beziehungsweise vom 
16. Mai 2012 (Urk. 7/1-2) erhob der Versicherte am 16. Mai 2012 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese seien aufzuheben und es seien ihm die gesetzlich ge
schuldeten Leistungen zuzusprechen (S. 2 Ziff. 1). Eventuell seien ergänzende medizinische Abklärungen anzuordnen (S. 2 Ziff. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 19. September 2012 (Urk. 12) beantragte die IV-Stell
e die Abweisung der Beschwerde und stellte 
einen
 
Verlaufsb
ericht de
s
 behandelnden 
Psychiaters 
in Aussicht, welche
n
 sie im Rahmen der Ausarbeitung der Beschwerdeantwort ein
geholt habe 
und noch ausstehend sei
. Mit
 Eingabe vom 2
2. 
Oktober 2012 
(Urk. 15) reichte die IV-Stelle besagten Bericht (Urk. 16) nach
 und hielt an ihrem An
trag auf Abweisung der Beschwerde fest.
 Mit Replik vom 29. Oktober 2012 (Urk. 19) bestätigte der Beschwerdeführer seine am 16. Mai 2012 gestellten Anträge. Mit Eingabe vom 8. November 2012 (Urk. 22) verzichtete die 
Beschwerdegeg
nerin
 auf das Einreichen einer Duplik, was dem Beschwerde
-
führer am 1
2. 
November 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 23).
 
 
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1
 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a IVV fest
zusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Ren
tenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der 
Rentenzuspre
chung
 oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bzw. Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 
E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird 
be
schwerdeweise
 einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 f. E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung 
der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in den angefochtenen Verfügungen
 (Urk. 2, 
Urk. 7/1-2) 
gestützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass der Be
schwerdeführer für seine angestammte Tätigkeit als Maler 
zu 100
 %
 arbeitsun
fähig sei. 
E
ine angepasste Tätigkeit sei 
ihm
 jedoch
 seit mindestens 14. Februar 2011 wieder zu 100
 %
 zumutbar (
Verfügungsteil 
S. 2 oben).
 Die Verbesserung des Gesundheitszustandes sei spätestens am 14. Februar 2011 eingetreten, wo
mit die Aufhebung der Rente nach Ablauf von drei Monaten per 31. Mai 2011 erfolge (
Verfügungsteil 
S. 2 Mitte).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), sein Gesundheitszustand habe sich entgegen der Auffassung der 
Beschwerde
gegnerin
 nicht gebessert. Das Gutachten, auf welches sich die 
Beschwerdegeg
nerin
 stütze, sei mangelhaft und könne deshalb nicht als Grundlage für den Entscheid herangezogen werden
 (S. 3 ff.)
. 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, ob der Beschwerdeführer über den 31. Mai 2011 hinaus Anspruch auf eine Invalidenrente hat, wobei insbesondere zu prüfen ist, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers verhält und
 auf wel
che medizinische Berichte diesbezüglich abzustellen ist.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Allgemeine Medizin FMH, berichtete am 18. Januar 2010 (Urk. 13/14/2-9) zuhanden der Beschwerdegegner
in und nannte folgende Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 13/14/6
 
Ziff. 
1.1):
 
 
 
- 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseitig bei 
Spondylarthrose
 mit 
neuroforaminaler
 Einengung beidseitig L5/S1 und 
breitbasiger
 
Dis
kusprotrusion
 mit 
neuroforaminaler
 Eine
n
gung L4/5
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Leber
steatose, Hämorrhoiden, eine chronische 
Prostatis
 
sowie eine 
Hypercholesteri
nämie
. Er führte aus, er behandle den Beschwerdeführer seit 1992 als Hausarzt (
Ziff. 
1.2). Der Beschwerdeführer sei seit dem 7. August 2009 zu 100
 %
 arbeits
unfähig (
Urk. 13/14/7 
Ziff. 
1.6). 
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, berichtete am 26. Januar 2010 (Urk. 13/15/7-12) zuhanden der Beschwerdegegnerin und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1): 
 
 
 
- 
lumbales Schmerzsyndrom bei 
spondylarthrotischer
 Veränderung der LWS mit 
neuroforaminalen
 Einengungen L5/S1 beidseits
- 
breitbasige
 
Diskusprotrusion
 mit 
neuroforaminaler
 Eine
n
gung L4/5 beid
seits
    
Er führte aus, der Beschwerdeführer leide seit Sommer 2009 zunehmend unter 
Ischialgieschmerzen
, so dass er seinen Beruf als Maler nicht mehr 
habe 
ausüben könne
n
 (
Ziff. 
1.4)
.
 Die jetzige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar, er werde seine Arbeit als Maler wahrscheinlich wieder aufnehmen können (
Ziff. 
1.7 und 
Ziff. 
1.9).
3.3
    
Am 19. März 2010 berichtete 
Dr. 
C.___
 (Urk. 13/16), nannte die bekannten Diagnosen und führte aus, der Beschwerdeführer habe eigentlich bis vor kurzem einen progressiven, besseren Verlauf mit abnehmenden Bein- und Rücken
schmerzen gehabt. Er habe dann in der medizinischen Trainingstherapie eine forcierte Übung durchgeführt und seither verspüre er wiederum vermehrte Rü
cken- und Beinschmerzen, rechts mehr als links. Es bestehe nun ein sehr wech
selhafter Verlauf, aktuell wiederum mit einem Schmerz-Rezidiv, so dass der Beschwerdeführer seine Arbeit als Maler nicht aufnehmen könne. Er bleibe als Maler weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Für leichte körperliche Arbeiten in wechselnden Positionen mit Heben und Tragen von maximal 10 kg sei der Be
schwerdeführer zu 50
 %
 arbeitsfähig.
3.
4
    
Die Ärzte des 
D.___
 erstatte
ten ihr Gutachten zuhanden des Krankenversicherers am 11. Mai 2010 
(Urk. 13/24/18-24)
 und
 nannten folgende Diagnosen (S. 4):
- 
chronisch anhaltendes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit 
pseu
-
do
radikulärer
 Ausstrahlung, im MRI degenerativ bedingte 
Spon
dyl
-
arthrose
 mit 
neuroforaminaler
 Einengung beidseitig L5/S1 ohne kli
nisches neuropathisches Korrelat und 
Diskusprotrusion
 ebenfalls ohne assoziierte Neuropathologie
- 
floride
 
Epididymitis
, laufende Antibiose mit 
Tavanec
 500 mg, urologi
sche Behandlung 
- 
bisher ungeklärte und seit 14 Tagen persistierende hellrote blutige 
Stuhlab
gänge
    
Sie führten aus, 
die lumbal empfundenen Schmerzen gingen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht zu Lasten der im MRI beschriebenen degenerativen Schäden, diese seien ohne korrelierende Neuropathologie. Es müsse davon aus
gegangen werden, dass der seit 3-4 Wochen anhaltende und relativ spät behan
delte urologische Infekt die Schmerzlokalisation erheblich mitpräge und überla
gere (S. 4 unten). Die orthopädische Symptomatik sei rela
tiv unauffällig. Ein über sechs
 Monate anhaltendes rein lumbales Schmerzsyndrom mit einer derart unauffälligen MRI-Pathologie wie hier vorliegend und mit langfristig assoziier
ter Arbeitsunfähigkeit sei
 höchst ungewöhnlich (S. 4 f.). Es werde eine 
mehrdis
ziplinäre
 Abklärung empfohlen (S. 5 unten). Vorerst bestehe für zirka weitere vier Wochen eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 6 oben). 
 
 
 
 
3.5
    
Dr. 
B.___
 berichtete am 10. Juni 2010 (Urk. 13/22/5) und führte aus, der Be
schwerdeführer sei weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig und eine Besserung sei nicht zu erwarten. Der Beschwerdeführer klage immer noch über starke lumbale Schmerzen sowohl liegend mit Auss
trahlung in beide Unterschenkel
 als auch sitzend im Steissbein und stehend im Bereich der LWS sowie 
gluteal
 beidseitig. 
3.6
    
Dr. 
C.___
 berichtete am 14. Juni 2010 (Urk. 13/25/7-9) und führte aus, 
als Maler sei der Beschwerdeführer zurzeit nicht arbeitsfähig. Für leichte körperli
che Arbeiten in wechselnden Positionen sei eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 rea
listisch. Eine Testung betreffend Arbeitsfähigkeit seitens der IV-Stelle sei emp
fehlenswert (
Ziff. 
1.4).
3.7
    
Die Ärzte der 
E.___
 berichteten am 4. November 2010 (Urk. 13/30
 = Urk. 3/4
) und nannten folgende Diagnosen:
- 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseitig
- 
Spondylarthrose
 mit 
neuroforaminaler
 Einengung beidseitig L5/S1 und 
breitbasige
 
Diskusprotrusion
 mit 
neuroforaminaler
 Einengung L4/5 (MRI 23. Juni 2010)
- 
neurologische/neurophysiologische Hinweise auf eine relevante
 
Ver
-
ursa
chung
 durch 
foraminale
 Stenose L5/S1
- 
Verdacht auf beginnend motorisch betonte Neuropathie, 
small
 fiber-Neuro
pathie (Erstdiagnose 30. Juni 2010)
- 
Epididymitis
- 
Epididymektomie
 Juni 2010 links, rechts 2011 geplant
- 
Lebersteatose
- 
Dyslipidämie
 
 
 
    
Sie führten aus, insgesamt bestehe eine Diskrepanz zwischen den objektivierba
ren 
B
efunden und den Beschwerden des Beschwerdeführers. Es zeige sich zu
nehmend das Bild einer chronischen Schmerzerkrankung.
 Grundsätzlich sei dem Beschwerdeführer aus rheumatologischer Sicht mittelfristig mindestens eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer leichten Tätigkeit möglich.
 Der Beschwerde
führer müsse jedoch sukzessive wieder in den Arbeitsprozess integriert werden (S. 1). 
3.8
    
Die am 14. Februar 2011 im 
I._
__
 durchgeführte 
Ske
lettszintigrafie
 (Urk. 13/40) zeigte kein
en
 Nachweis von aktivierten 
Facettenge
lenksarthrosen
.
 Es konnten in erster Linie belastungsbedingte/degenerativ be
dingte Veränderungen
 an beiden Schultern, beiden Kniegelenken, den Sprung
gelenken rechts und links und an allen Fingergelenken 
festgestellt werden.
3.9
    
Die Ärzte des 
D.___
 erstatteten ihr Gutachten 
zuhanden der 
Beschwerdegegne
rin
 
am 21. April 2011 (Urk. 13/44) gestützt auf die Akten, die persönliche Be
fragung und klinische Untersuchung des Beschwerdeführers in den Fachgebie
ten Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie. 
Sie nannten d
i
e
 folgenden Diag
nosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 
14 
lit
. E
 Ziff.1
):
- 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits, 
Spondylarthrose
 mit 
neuroforaminaler
 Einengung beidseits und 
bisegmental
 L5/S1 und L4/5, kein korrelierendes 
radikuläres
 Störmuster
- 
Coccygodynie
 mit 
myofaszialer
 Schmerzsymptomatik und linksbetonter Ir
ritation des 
Nervus
 
ischiadicus
, hieraus erklärbare 
Parästhesien
 in des
sen Innervationsgebiet im Unterschenkel und Fuss
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie einen Status nach 
Epididymektomie
 Juni 2010, eine Lebersteatose, eine 
Dyslipidämie
, einen 
Nikotinabusus
 sowie 
geringgradige
 
szintigrafische
 Befunde im Sinne 
be
lastungsbedi
ngter
/degenerativ bedingter Verä
nderungen an beiden Schulter
n
, beiden Kniegelenken, den Sprunggelenken rechts und links und an allen Fin
gergelenken, jeweils ohne klinisch funktionelles Korrelat
 (S. 14 
lit
. E 
Ziff. 
2).
Sie führten aus,
 bei den im Rahmen der Szintigrafie getroffenen Feststellungen handle es sich ausschliesslich um bildgebende Nebenbefunde ohne korrelierende klinische Aspekte. Sowohl die Schulter
-
, Hand
- und
 Finger
gelenke
 als auch die Knie- und Sprunggelenke 
seien 
klinisch funktionell vollständig unauffällig.
 Die 
szintigrafisch
 beschriebene Verkalkung 
Xyphoid
/Übergang Knorpel links mehr als rechts 
ventrokaudal
 gelte ebenfalls als bildgebender Nebenbefund ohne kli
nische Relevanz
 (S. 12 unten)
.
 
Es könne davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit als Maler wegen den d
egenerativen Schäden und der
 
die Belastbarkeit der Wirbelsäule und des Rumpfes einschrän
kenden Befunde dauerhaft nicht mehr werde ausüben können.
 Geeignet seien 
rückenadaptierte, wechselbelastende leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit einem Gewichtslimit von 15 kg (S. 13 oben).
 
Aus neurologischer Sicht seien für die abschliessende Beurteilung einer geeig
neten Verweistätigkeit die gegenwärtig noch laufenden akutmedizinischen Ab
klärungen und Behandlungen noch abzuwarten. Falls keine weiterführenden relevanten symptomatischen Ursachen als Grundlage der 
Coccygodynie
 gefun
den würden, was angesichts des unauffälligen Skelettszintigramms als überwie
gend wahrscheinlich erscheine, könne für eine Verweistätigkeit zumindest eine wechselbelastende rückengerechte Tätigkeit im Umfang von 100
 %
 empfohlen werden (S. 13 unten). 
 
Aus psychiatrischer Sicht hätten sich keinerlei psychopathologische Befunde und somit auch keinerlei beeinträchtigende Diagnosen gefunden (S. 14 oben).
 
 
Dem Beschwerdeführer seien 
leichte bis mittelschwere, wechselbelastende und rückenadaptierte Tätigkeiten 
zu 100
 %
 
zumutbar. Langfristiges Sitzen und Ste
hen sei wegen der Rückenpathologie mit jeweils 30 Minuten limitiert. Auch zu meiden seien Arbeiten mit Zwangshaltungen sowie auf unebenem Gelände, Gerüsten oder Leitern.
 Weiter sei das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten mit 15 kg limitiert (S. 15 f.). 
3.10
    
Am 2
7. 
Mai 2011 nahmen die Ärzte des 
D.___
 zu den Zusatzfragen der 
Beschwer
degegnerin
 Stellung (Urk. 13/51) und führten aus, die hausärztlich an
gegebenen Arbeitsunfähigkeiten könnten bestätigt werden. Die von ihnen gut
achterlich postulierte Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von 100
 %
 gelte durchgehend und rückblickend ab dem 
7. 
August 2009 (S. 1). Eine Ar
beitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 100
 %
 gelte zumindest ab dem do
kumentierten unauffälligen Ergebnis der 
skelettszintigrafischen
 Untersuchung vom 1
4. 
Februar 2011 (S. 2 oben).
3.11
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 
4. 
Juni 2011 Stellung (Urk. 13/61/6) und führte aus, 
auf das vorliegende 
D.___
-Gut
achten könne abgestellt werden. 
3.12
 
    
Dr. 
B.___
 führte am 1
2. 
August 2011 (
Urk. 
13/69
 = 
Urk. 
3/5
) aus, es treffe nicht zu, dass 
der 
Beschwerdeführer seit mindestens 1
4. 
Februar 2011 eine 
behinde
rungsangepasste
 Tätigkeit zu 100
 %
 ausüben könne. Auf Grund des 
Rückenlei
dens
 sei ihm auch eine leichte Ar
b
eit nicht zumutbar.
3.13
    
Die Ärzte des 
I.___
, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, berichte
ten am 2
5. 
Oktober 2011 (
Urk. 
13/117), nannten die bekannten Diag
nosen und führten aus,
 weder eine 
angiologische
 noch neurologische Beurtei
lung, wie auch ausgedehnte radiologische Untersuchungen, hätten 
schmerzer
klärende
 Pathologien gefunden. Auch die Laboruntersuchungen seien nicht richtungsweisend gewesen. Unter Morphin-Analgesie habe eine gewisse Besse
rung erzielt werden können (S. 2 unten). Im Rahmen der Evaluation sei auch eine psychologische Beurteilung durchgeführt worden, welche jedoch ausser ei
ner möglicherweise reaktiven depressiven Symptomatik keine relevanten Psy
chopathologien ergeben habe (S. 1). 
 
 
 
 
3.14
    
Die Ärzte der 
E.___
, Orthopädie, berichteten am 2
7. 
Juni 2012 (
Urk. 
13/116/7-8) über die ambulante Verlaufskontrolle des Beschwerde
führers am 1
6. 
Februar 2012, nannten die bekannten Diagnosen und führten aus, in der Zwischenzeit sei der Bericht der Neurochirurgie des 
H.___
 eingetroffen. Auch die dortigen Ärzte sähen nach aktueller Bildgebung keine Operationsindikation. Z
u
rzeit werde keine Therapie durchgeführt. Der Be
schwerdeführer berichte ausserdem über einen durchzogenen Verlauf. 
3.15
    
RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 nahm am 1
6. 
August 2012 Stellung (
Urk. 
13/0) und führte aus, trotz der vielen in den Jahren 2010 und 2011 stattgefundenen Untersu
chungen und Behandlungen hätten letztendlich keine neuen beziehungsweise anderen somatischen Diagnosen gestellt werden können, welche die doch recht diffusen Beschwerden des Beschwerdeführer
s vollständig erklären könnten. Der Gesundheitszustand sei im Vergleich mit dem im 
D.___
-Gutachten Genannten aus somatischer Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unverändert. 
 
3.16
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, berich
tete am 1
3. 
Oktober 2012 (
Urk. 
16) und führte aus,
 
er habe den Beschwer
deführer in seiner Tätigkeit als 
Konsiliarpsychiater
 der 
E.___
 nur wenige Male gesehen und die Behandlung sei mittlerweile abge
schlossen. Die anamnestischen Angaben hätten ergeben, dass sich neben den somatischen Problemen auch psychosoziale Belastungen ergeben hätten. In psy
chopathologischer Hinsicht habe zwar eine manifeste psychopathologische Symptomatik erhoben werden können, welche jedoch mehr unspezifischer Aus
druck davon sei, dass der Beschwerdeführer durch die gesamte gesundheitliche Situation in seinem psychophysischen Bewältigungsvermögen überfordert sei. Zudem zeige sich auch schon eine gewisse Tendenz zur 
Chronifizierung
 des Lei
dens.
 Eine eigentlich spezifische affektive Erkrankung im Sinne einer „
major
 
depression
“ habe aktuell nicht vorgefunden werden können. Angesichts der nur begrenzten Befunderhebung im Rahmen der konsiliarischen Abklärung stelle sich in diagnostischer Hinsicht die Verdachtsdiagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41). Bezüglich der psychophysischen Leistungsfähigkeit und der davon abgeleiteten Arbeitsfähigkeit verweise er auf
 
die somatischen Berichte. 
Eine diesbezügliche Stellungnahme sei aufgrund der begrenzten Befundlage seinerseits nicht mög
lich.
4.
4.1
    
Unstreitig und ausgewiesen ist der Beschwerdeführer seit August 2009 in seiner Arbeitsfähigkeit 
bezogen auf seine angestammte Tätigkeit als Maler zu 100
 %
 
eingeschränkt
. 
Die Beschwerdegegnerin stellte zur Beurteilung der Arbeitsfähig
keit des Beschwerdeführer
s
 in einer angepassten Tätigkeit in der vorliegend streitigen Zeit ab Februar 2011
 vorwiegend auf das 
D.___
-Gutachten (vgl. vor
stehend E. 3.9) ab. 
4.2
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass das 
D.___
-Gutachten vom 21. April 2011 (Urk. 13/44
; vgl. vorstehend E. 3.9
) für die Beantwortung der gestellten Fragen um
fassend ist. Es beruht auf den für die strittigen Belange umfassenden und allsei
tigen Untersuchungen sowie einer ausführlichen Anam
nese und berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden so
wie sämtliche Be
funde in angemessener Weise. Sodann wurde das Gutachten in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt und trägt der konkreten medizinischen Situation Rechnung. So machten die Gutachter darauf aufmerk
sam,
 dass es sich bei den im Rahmen der Szintigrafie beschriebenen Detailbefunden lediglich um bildgebende Nebenbefunde ohne korrelierende kli
nische Aspekte handle
 und die betroffenen Gelenke klinisch funktionell voll
ständig unauffällig seien 
(S. 12 unten).
 Die Gutachter zeigten zudem auf, dass aus neurologischer Sicht die orthopädisch-somatische Diagnose habe bestätigt werden können und ein korrelierendes relevantes 
radikuläres
 Störmuster nicht vorgelegen h
abe (S. 13 Mitte). Sie bezogen ausserdem ausdrücklich Stellung zu den abweichenden Arztberichten
 (S. 16) 
und führten 
in nachvollziehbarer Weise 
aus, dass für eine abschliessende Beurteilung einer geeigneten Verweistätigkeit aus neurologischer Sicht die gegenwärtig noch laufenden akutmedizinischen Abklärungen und Behandlungen abzuwarten seien (S. 13 unten).
 Die Gutachter setzten sich des Weiteren differenziert mit
 der Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers in einer Verweistätigkeit auseinander und erarbeiteten ein detailliertes Zumutbarkeitsprofil 
(
S. 15 f
f.
). D
as Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein
,
 und die von den Gutachtern vorgenom
mene Schlussfolgerung zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit wird aus
führlich begründet.
 So zeigten sie in nachvollziehbarer Weise auf,
 dass Diffe
renzen in den anamnestischen Angaben zwischen dem Haupt- sowie den 
Teil
gutachten
 auf subjektiven Aussagen des Beschwerdeführers beruhten und diese Angaben keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten, weshalb sie nicht 
nochmals anlässlich eines erneuten Gesprächs verifiziert worden seien (S. 17 unten).
 Überdies berichteten die Gutachter 
einlässlich und sorgfältig über die nicht mögliche Wiederaufnahme und Fortführung der bisherigen Tätigkeit des Beschwerdeführers als Maler aufgrund der orthopädisch somatischen Befunde
 und Diagnosen 
(
S. 13 oben, 
S. 17 oben, 
S. 18 unten).
 Schliessl
ich wiesen die Gutachter darauf hin, dass symptom-, 
beschwerden
- und befundorientierte Massnahmen und Behandlungen bedarfsweise sinnvoll seien und zur 
Beschwer
delinderung
 auch die Verwendung eines Lochkissens oder 
steissbeinentlasten
den
 ergonomischen Sitzgelegenheiten empfohlen würden 
(S.
 20 unten, S. 22 unten
). 
 
 
 
    
Das Gutachten erfüllt damit 
entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers 
die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines medizinischen Berichts (vgl. vorstehend E. 1.6) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 
darauf abgestellt werden kann
. 
4.
3
    
Die Berichte 
von 
Dr. 
C.___
 (vgl. E. 3.2, E. 3.3, E. 3.6)
 
und den Ärzten der 
E.___
 (vgl. E. 3.7) 
stimmen 
im Wesentlichen mit dem Gutach
ten (E. 3.9) überein
. So korrespondieren deren Beurteilungen der Arbeitsfähig
keit insofern, als sie den Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit ebenfalls als arbeitsfähig betrachten.
 
Dr. 
C.___
 befand
 sowohl im März 2010 als auch im Juni 2010 eine angepasste Tätigkeit 
als 
zu 50
 %
 
zumutbar.
 Dass er
 
die Empfehlung abgab, seitens der Beschwerdegegnerin noch weitere Abklärun
gen betreffend die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu veranlassen, rela
tiviert seine Beurteilung 
jedoch in Bezug auf die Prozentangabe. D
ie Ärzte 
der 
E.___
 befanden im November 2010 mittelfristig ebenfalls eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit als möglich. Hinge
gen machten auch sie den relativierenden Hinweis, dass eine Diskrepanz zwi
schen den objektivierbaren Befunden und den Beschwerden bestehe und sich zunehmend das Bild einer chronischen Schmerzerkrankung zeige. 
 
 
    
A
uf die Beurteilung und die Einschätzung
 der Arbeitsfähigkeit 
durch 
Dr. 
B.___
 
(vgl. vorstehend E. 
3.1, E. 3.
5. 
E. 3.12
)
 kann demgegenüber 
nicht abgestellt wer
-
den.
 
So nannte 
Dr. 
B.___
 in seinen Berichten einzig die Diagnosen und legte weder die erhobenen Befunde dar, noch machte er eine nachvollziehbar begründete und durch Befunde untermauerte medizinisch-theoretische Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit. 
Die angeführten Gründe, weshalb dem Beschwer
deführer auch eine leichte körperliche Arbeit nicht zumutbar sein soll, beruhen im Wesentlichen auf den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers, welche jedoch für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht massgebend 
sind. Abgese
hen davon machte
 
Dr. 
B.___
 
weder
 näher
e Angaben zu funktionellen Ein
schränkungen, noch äusserte er sich zu möglichen adaptierten Tätigkeiten.
 Da 
Dr. 
B.___
 den Beschwerdeführer seit 1992 behandelt, muss zudem der Erfah
rungstatsache Rechnung getragen werden, dass er mitunter im Hinblick auf die auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten des Pa
tienten aussagt (vgl. BGE 125 V 352 ff.).
 Seine Ausführungen vermögen das ausführliche und eingehend begründete 
D.___
-Gutachten demnach nicht zu entkräften.
    
Auch
 
dem im Folgenden 
von der Beschwerdegegnerin 
eingeholten 
Verlaufsbe
richt
 der 
E.___
 (vgl. E. 3.14) lässt sich betreffend die Ar
beitsfähigkeit des Beschwerdeführers nichts Konkretes entnehmen. 
I
m Wesentli
chen 
wird 
die subjektive Beschwerdeschilderung wiedergegeben und sodann erwähnt, dass auch die Ärzte der Neurochirurgie des 
H.___
 nach ak
tueller Bildgebung keine Operationsindikation sähen. 
Obwohl entsprechende Berichte in den Akten fehlen, zeigt d
ieser Hinweis
 deutlich
, dass auch aktuelle Bilder nicht Neues zum Vorschein brachten.
 Dem nachträglich eingeholten Be
ri
cht der Rheumaklinik des 
I.___
 vom
 Oktober 2011 (vgl. E. 3.13) ist weiter zu entnehmen, dass weder 
angiologische
 noch neurologische sowie auch ausge
dehnte radiologische Untersuchungen keine schmerzerklärenden Pathologien hervorbrachten
. Somit ergibt
 sich
 
analog den Ausführungen und Vermutungen des neurologischen Teilgutachters
 aus ne
urologischer Sicht
 ebenfalls 
nichts Neues
, womit 
auf die Beurteilung im 
D.___
-
Gutachten
 auch diesbezüglich ab
gestellt werden
 kann
.
 Der
 Bericht des 
den Beschwerdeführer seit Juni 2012 
be
handelnden Psychiaters 
Dr. 
G.___
 (vgl. E. 3.16)
 betrifft einerseits einen Zeit
raum nach Verfügungserlass und bringt anderseits keine neuen Gesichtspunkte hervor.
 
So fand 
Dr. 
G.___
, n
achdem
 bereits 
im Begutachtungszeitpunkt im März 2011 keine psychiatrische Diagnose gestellt werden konnte
, 
auch
 
im Jahre 2012 
keine eigentlich spezifische affektive Erkrankung im Sinne einer „
major
 
depression
“ vor.
 Somit vermögen auch diese Berichte die Einschätzung der Gut
achter nicht zu entkräften.
    
Zusammenfassend wurden somit keine Erkenntnisse vorgebracht, welche die ausführlich begründete Beurteilung im 
D.___
-Gutachten umzustossen ver
möchten. 
4.4
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, der medizinische Sachverhalt sei nicht umfassend abgeklärt, und es seien deshalb weitere Abklärungen in die Wege zu leiten, vermag dies nach dem Gesagten nicht zu überzeugen. 
    
Sowohl der physische als auch der psychische Gesundheitszustand des 
Be
-
schwer
deführers
 wurden in den Beurteilungen gebührend berücksichtigt. Der Beschwerdeführer vermochte sodann nicht weiter darzutun, inwiefern die Ak
tenlage unzutreffend beziehungsweise unvollständig ist. Da eine Verschlechte
rung seines Gesundheitszustandes nach dem Gesagten nicht ausgewiesen ist, erweisen sich die vorliegenden medizinischen Akten als ausreichend, weshalb auf weitere Abklärungen verzichtet werden kann.
    
Die Einwände des Beschwerdeführers in Bezug auf die medizinischen Abklärun
gen sind nach dem Gesagten 
unbehelflich
. Weitere substantiierte Einwände brachte er nicht vor.
4.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sowohl in Bezug auf die Diagnosen wie auch in Bezug auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf das 
D.___
-Gutach
ten vom 2
1. 
April 2011 abzustellen und somit von einer 100%igen Arbeitsfä
higkeit ab Februar 2011 in sämtlichen leichten und mittelschweren körperlichen Tätigkeiten gemäss beschriebenem Zumutbarkeitsprofil auszugehen ist.
4.6
    
Die Invaliditätsbemessung im engeren Sinn wurde vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt und gibt aufgrund der Akten zu keinen Beanstandungen An
lass, so dass sich weitere Ausführungen erübrigen.
    
Die angefochtenen Verfügungen vom 1
8. 
April 201
2
 (
Urk. 
2) beziehungsweise vom 1
6. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/1-2) erweisen sich daher als rechte
n
s, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzu
erlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 7
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
    
 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach
KI/SH/BSversandt