zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00507 · 2023-01-20 · de
Auf zu Händen der Krankentaggeldversicherung erstattetes Gutachten kann vorliegend nicht abgestellt werden, da zumindest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit des Gutachtens bestehen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00507
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
20. Januar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1974 geborene 
X.___
 war als Raumpflegerin bei der 
Y.___
 
AG 
sowie
 bei der 
Stadt Z.___
 
angestellt und dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert
.
 
S
ie 
war 
am 4. April 2019 
mit ihrem Personenwagen unterwegs, als es 
zu einer seitlichen Kollision zwischen ihrem Fahrzeug und einem anderen Personenwagen kam
 (
Urk. 6/13/116, 
Urk.
 
6/13/151
,
 Urk. 6/13/15
8
; Urk. 
6/13/145, Urk. 6/13/156
). Die Suva kam für die Heilbehandlungskosten auf und erbrachte Taggeldleistungen (Urk. 6/13/141
, Urk. 6/
13/
152
)
. Am 16. Oktober 2019 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/9). Die IV-Stelle zog Akten der Suva (Urk.
 
6/13
, Urk. 6/19, Urk. 6/41) sowie der Pensionskasse 
Stadt Z.___
 bei (Urk.
 
6/23-26, Urk. 6/29) und holte je einen Arbeitgeberbericht der 
Y.___
 AG (Urk. 6/30) und der 
Stadt Z.___
 (Urk. 6/45) ein
. 
Mit Verfügung vom 16. März 2020 (Urk. 6/19/3-5) 
– bestätigt durch 
Einspracheentscheid vom 19. Mai 2020 (Urk. 6/41) 
- 
stellte die Suva ihre Leistungen per 31. März 2020 ein. 
In der Folge bezog die Versicherte Krankentaggelder (Urk. 6/53). 
Mit Mitteilung vom 1. April 2020 gewährte die IV-Stelle der Versic
herten im Sinne von Frühinterve
ntionsmass
nahmen Beratung und Unterstützung beim Erhalt ihrer derzeit
i
gen Ar
beitsplätze für die Zeit vom 2. 
April 2020 bis 1. Oktober 2020 (Urk.
 
6/35). 
Mit Mitteilung vom 9. November 202
0
 
hielt
 die IV-Stelle 
fest
, dass Eingliederungsmassnahmen nicht möglich seien (Urk. 6/61). 
In der Folge holte sie
 einen Bericht von 
dipl.
 Arzt 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
(Urk. 6/78; vgl. Urk. 
6/7
9
) ein und 
zog 
vertrauensärztliche 
Berichte der Pensionskass
e 
Stadt Z.___
 (Urk. 6/81, Urk. 
6/85)
 sowie ein 
v
on der
 
Zentrum B.___
 
AG 
zu Händen der Krankentaggeldversicherung der Ver
sicherten erstattetes Gutachten (Urk. 6/99) bei.
 Mit Mittei
lung vom 18. 
Oktober 2021 (Urk. 
6/102) teilte die IV-Stelle erneut mit, dass Eingliederungsmassnahmen nicht möglich seien (Urk. 6/102). Nachdem die IV-Stelle einen Bericht von 
dipl.
 Arzt 
C.___
 
(Urk. 6/106)
 eingeholt 
und 
dipl.
 Arzt 
A.___
 trotz Ersuchen der IV-Stelle keinen weiteren Bericht eingereicht hatte (
Urk
.
 
6/111), 
stellte 
die IV-Stelle
 mit Vorbescheid vom 11. März 2022 in Aussicht, einen Anspruch
 der Versicherten
 auf eine Invalidenrente zu verneinen (Urk. 6/115). Mit Verfügung vom 13. Juli 2022 verneinte die IV-Stelle wie vorbeschieden einen Rentenanspruch der Versicherten
 (Urk. 2)
. 
2.
    
Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 14. September 2022
 (Urk. 1) Beschwerde erheben und beantragen, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 24. Oktober 2022 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 25. Oktober 2022 angezeigt wurde (Urk. 7).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 
unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15.
 
März
 
2018 E. 7.4).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstel
len, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 
V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheides im Wesentli
chen (Urk. 2), ihre Abklärungen hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin 
infolge
 des Unfalles 
vom
 4. April 201
9 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei.
 Ab Dezember 2019, und somit vor Ablauf des gesetzlichen Warte
jahres, habe wieder eine volle Arbeitsfähigkeit für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten bestanden. 
Aus nicht unfallbedingten Gründen sei die Beschwerde
führer
in
 durch ihren Behandler
 ab November 2020 wieder zu 100 
% krankge
schrieben worden. Die 
von der 
Krankentaggeldversicherung der Beschwerdefüh
rerin 
veranlasste Begutachtung habe jedoch 
ergeben, dass keine Diagnosen oder medizinische Fakten vorlägen, welche eine Arbeitsunfähigkeit zu begründen ver
möchten.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin liess dagegen einwenden (Urk. 1), das Gutachten, auf welches sich die Beschwerdegegnerin stütze, e
rfüll
e die von der Rechtsprechung aufgestellten Kriter
i
en und Richtlinien zur Abklärung des medizinischen Sach
verhaltes im 
invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren
 in keiner Weise. Es handle sich bei der 
B.___
 zwar um eine MEDAS-Stelle
, das Gutachten sei jedoch von der privatrechtlichen Krankentaggeldversicherung nach einem
 Verfahren
 eingeholt worden, welches
 mit dem Begutachtungsverfahren 
gemäss 
ATSG nicht überein
stimme
. Das Gutachten, insbesondere das psychiatrische Teilgutachten, vermöchte
 denn
 auch inhaltlich nicht zu überzeugen. 
So erwähne der psychiat
rische Teilgutachter
 eine desaströse und gerade einmal drei Monate haltende Beziehung mit konfliktgeladener Trennung als 
Ressource
. 
Mit 
d
en 
Vorakten
, namentlich auch mit der Beurteilung von Dr.
 med.
 
D.___
, 
Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
zu Händen der Pensionskasse 
Stadt Z.___
, habe sich der psychiatrische 
Gutachter 
zudem 
in kei
ner 
Weise 
auseinandergesetzt.
 Auf das 
B.___
-Gutachten könne somit nicht abgestellt werden.
3.
3.1
    
Es liegen insbesondere die folgenden ärztlichen Berichte vor:
3.2
    
Am 6. August 2019 untersuchte Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
die Beschwerdeführerin vertrauens
ärztlich im Auftrag der Pensionskasse 
Stadt Z.___
. Sie hielt dazu mit Bericht vom 7. August 2019 (Urk. 6/26)
 als Diagnose fest:
- 
z
ervi
k
ospondylogenes
, -
z
ephales
 Syndrom linksbetont bei
- 
Status nach HWS-Distorsion am 4. April 2019
    
Die Prognose für die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit
 sei 
noch sehr 
unklar. Ein Arbeitsversuch
 Anfang Juli habe abgebrochen werden müssen. Es sei zu keiner Verbesserung der 
Symptomatik seit Beginn der 
Arbeitsunfähigkeit gekommen.
3.3
    
Mit vertrauensärztlichem Bericht vom 9. März 2020 (Urk. 6/29) führte Dr. 
E.___
 als Diagnose an:
- 
Symptomausweitung bei
- 
z
ervi
k
ospondylogenem
,
 
-
z
ephal
em
 Syndrom linksbetont neu mit Schmerzen in den Armen und Beinen bei
- 
Status nach HWS-Distorsion am 4. April 2019 (MRI HWS und Schä
de
l
 mit KM bland)
    
In der bisherigen Tätigkeit liege eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis 15.
 
März
 
2020 vor. A
b
 dem 16. März 2020 betrage die Arbeitsfähigkeit 25 % des Beschäf
tigungsgrad
s
 von 36 %
. 
Die Arbeitsfähigkeit sei alle vier Wochen 
um 
25 
%
 des Arbeitspensums vo
n
 36 %
 anzuheben (Urk. 6/29/8). 
3.4
    
Am 10. März 2020 nahm Suva-Kreisarzt Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, eine ärztliche Beurtei
lung vor (Urk. 6/19/11-14). 
Durch den Unfall vom 4. April 2019 sei kein Gesund
heitsschaden an den Schultern beidseits verursacht worden. Es könnten keine strukturellen Schäden objektiviert werden. In Anbetracht der geklagten, überwie
gend wahrscheinlich unfallfremden Beschwerden bestehe elf Monate nach dem Unfall eine vollzeitig zumutbare Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit.
3.5
    
Dipl. Arzt 
A.___
 nannte mit Bericht an die Krankentaggeldversicherung der Beschwerdeführerin vom 15. Januar 2021 als Diagnosen (Urk. 6/78):
- 
depressive Erkrankung ohne psycho
tische Symptome (ICD-10 F32.2)
    
Die alltägliche Lebensführung sei nach dem Autounfall 
vom 
4. April 2019 stark beeinträchtigt. Infolge der inzwischen chronifizierten Schmerzzustände habe sich 
das
 Leben 
der Beschwerdeführerin 
verände
r
t. Die Schwierigkeit, ihr Arbeitspen
sum
 als Reinigu
n
g
skraft zu absolvieren
,
 sei gewachs
en, b
is es ihr immer unmög
licher geworden s
ei
, 
überhaupt 
noch einfachste Arbeiten auszuführen. Dies sei besonders hart für sie, da sie sehr gerne arbeite und die Arbeitssituation von ihr 
sehr 
ge
s
chätzt worden sei und soziale Integration geboten habe. Nach einer anfänglichen Anpassungsstörung aufgrund des unfallbedingten Handicaps seien langsam Symptome einer depressiven Erkrankung entstanden, nämlich Interes
sensverlu
s
t und Freudlosigkeit, deutliche Verminderung des An
t
riebs, erhöhte Ermüdbarkeit 
und eine insgesamt gedrückte
 
S
timmung ohne Bezug auf das erlebte Unfallgeschehen. Als weitere Symptome seien Konz
entrationsstörungen, verminde
rtes Selbstwer
t
gefüh
l
, diffuse Ängste und formale Denkstörungen, wie Grübelneigungen und kreisendes Denken
,
 aufgetreten. Als körperliche Symptome 
hätten
 sich Schlafstörungen, Verdauungsstörungen und ein Schmerzsyndrom
 gezeigt
. 
Die Beschwerdeführerin habe ein deutliches Schmerzsyndrom entwickelt, 
welches
 in einer verhängnisvollen Sequenz von orthopädischen Ursachen und psychopathologischer Entwicklung immer mehr chronifiziere. Ausserdem sei sie geschwächt durch Verdauungs- und Schlafstörungen. Ohne konsequente Rehabi
litationsmassnahmen im Bereich Orthopädie werde sich der körperliche Zustand der Beschwerdeführerin nicht verbessern lassen. Es sei daher auch zu erwarten, dass sich die psychische Erkrankung eher verschlimmere.
3.6
    
Dr. 
E.___
 untersuchte die Beschwerdeführerin am 1. März 2021 erneut. Sie berichtete dazu der Pensionskasse 
Stadt Z.___
 am 2. März 2021 (Urk. 6/81) und führte als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit an:
- 
chronische
,
 in der Intensität 
sowie
 Lokalisation wechselnde Nacken-/Kopf-, Schulter-/Arm- (exklusive Hände), Oberschenkel- und Kreuz
schmerzen
- 
anamnestisch seit Autounfall am 4. April 2019
- 
Schmerzen seit etwa November 2020 deutlich akzentuiert
- 
klinisch schmerzhafte Kopfbeweglichkeit vor allem 
endorotatorisch
 beidseits
- 
verstärkte Berührung- und Schmerzwahrnehmung global zirkulär an Arm und Bein links funktioneller Genese, im Übrigen unauffällige neu
rologische Untersuchungsbefunde
- 
normale ENMG Resultate (linker Arm untersucht)
- 
MRI HWS vom 12. November 2020: mehrsegmentale degenerative Ver
änderung mit Betonung Höhe HWK 6/7, keine wesentliche 
Neurofo
ramenstenosen
, keine Myelopathie
- 
depressive Verstimmung
- 
ambulante psychiatrische Behandlung
    
Es liege bezogen auf die bisherige Tätigkeit vorübergehend bis August 2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor. Ab August 2021 bestehe eine 100%ige Arbeits
fähigkeit. 
3.
7
    
PD Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie,
 untersuchte die Beschwerdeführerin am 27. A
pri
l
 
2021. Mit Bericht vom gleichen Tag an 
dipl.
 Arzt 
C.___
 (Urk. 6/106/8-9)
 erklärte er, es bestehe ein chronisches Schme
rzsyndrom nach Halswirbelsäulen-
Beschleunigungstraum
a
 mit 
Zerviko
brachialgien
 links mehr als rechts. Eine spezifische Ursache der klinisch führen
den 
Zervikobrachialgien
 link
s
 sei nach den vorliegenden Unterlagen weder in den Voruntersuchungen noch bei der aktuellen neurologischen Untersuchung 
eruier
bar
. Die klinische Untersuchung zeige keine objektivierbaren Defizite, die ange
gebenen subjektiven Einschränkungen liessen sich keinem spezifischen Derma
tom zuordnen. Elektrophysiologisch
 ergebe sich
 kein Nachweis von zervikalen radikulären Läsionen. Soweit von der Beschwerdeführerin mitgeteilt, 
ergäben sich 
unauffällige Neurographien ohne Nachweis eine
r peripheren Nervenkompression. D
ie radiologische Bildgebung zeige keine umschriebene Läsion, die den Beschwerden eindeutig zugrunde liege. Als radiologisch führend sei eine 
Dis
kusherniation
 auf Höhe HWK 6/7 links 
mediolateral
 beschrieben. Diesbezüglich könnte noch eine CT-gest
e
uerte Infiltration auf Höhe 6/7 evaluiert werden, wenn
gleich eine eindeutige radikuläre Kompression weder klinisch, elektrophysiolo
gisch oder MR-tomographisch nachweisbar sei. Darüber hinaus schienen die zur Verfügun
g
 stehenden Therapieoptionen weitestgehend erschöpft und auch eine erhebliche psychische Überlagerung vorhanden zu sein. Er habe der Beschwerde
führerin empfohlen, eine CT-gesteuerte 
periradikuläre
 Infiltration HWK 6/7 links noch einmal mit dem Hausarzt oder dem behandelnden Schmerztherapeuten zu besprechen. 
3.8
    
Dr. 
D.___
 
erstattete am 9. Mai 2021 eine vertrauensärztliche Beurteilung zu Hän
den der Pensionskasse 
Stadt Z.___
 (Urk. 6/85). 
Sie
 führte dabei als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an:
- 
m
ittelgradige depressive Episode ohne somatische Symptome (ICD-10 F32.10)
- 
a
nhaltende S
chmerzstörung 
m
i
t somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
Verdacht auf dissoziative Bewegungsstörung (ICD-10 F44.4)
- 
a
nankastische Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
    
Es 
bestehe 
für die bisherige Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/85/
1
3).
 
Ob und wenn ja
,
 inwieweit eine erneute Arbeitstätigkeit im bishe
rigen Beruf möglich sein werde, werde 
d
er weitere Verlauf zeigen. Negativ wirk
t
en sich die komplexe Symptomatik inklusive Persönlichkeitszüge sowie psycho
somatische Belastungsfaktoren aus. Positiv wirkten sich 
da
gegen der Arbeitswille und die Intelligenz der Beschwerdeführer
in aus 
(Urk. 6/85/9)
. 
Für eine andere Tätigkeit bestehe ebenfalls eine Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/85/14). 
Die Prognose für eine körperlich nicht belastende Beschäftigung, welche auch Möglichkeit zu Sozialkontakten biete, sei besser als für die bisherige Tätigkeit (Urk. 6/85/9).
3.9
    
Die 
B.___
-
Sachverständigen führten in ihrem zu Händen der Kranken
taggeldversicherung der Beschwerdeführerin erstattetem Gutachten vom 15.
 
September
 
2021 (Urk. 6/99) keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die A
r
beits
fä
higkeit an (Urk. 6/99/5). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (Urk. 6/99/5):
- 
Status nach Zerrung der Halswirbelsäule
- 
mit persistierender subjektiver Beschwerdesymptomatik
- 
ohne zu objektivierende Strukturschäden
- 
ohne zu objektivierende Funktionseinschränkungen
- 
ohne neurologische Symptomatik
- 
ohne radikuläre Symptomatik
- 
chronische Spannungskopfschmerzen (DD Kopfschmerz bei Medikamen
tenübergebrauch)
- 
Status nach Prellung des linken Kniegelenks ohne Residuen
- 
r
ezidivierende 
Lumboischialgien
 ohne radikuläre Ausfälle
- 
l
änger andauernde Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2)
- 
s
omatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F54.4)
    
Eine Arbeitsunfähigkeit könne nicht begründet werden. Die von der Beschwerde
führerin angegebenen und subjektiv als stark empfundene
n
 Beschwerden seien auf orthopädisch-
traumatologischem
 Fachgebiet
 nicht
 zu objektivieren, weder durch die klinische Untersuchung noch durch die in der Vergangenheit wieder
holten bildgebenden Untersuchungen. Die neurologischen Diagnosen bzw. Symp
tome führten nicht zu einer Arbeitsunfähigkeit. Aus rein neurologischer Sicht könne ein volles Arbeitspensum in der angestammten Tätigkeit und in einer Ver
weistätigkeit angenommen werden. Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfä
higkeit zu keinem Zeitpunkt eingeschränkt bzw. aufgehoben gewesen (Urk.
 
6/99/6).
    
Der psychiatrische Gutachter, Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie und Facharzt für Neurologie, erklärte, 
die Beschwer
deführer
in
 
verfüge über stabile 
soziale Kommunikationsmöglichkeiten und eine belastba
r
e Beziehungsfähig
k
eit, eine adäquate persönlichkeitsgebundene Auto
nomie in der Entwicklung sämtlicher alltäglicher Lebensaufgaben und eine posi
tive Grundhaltung hinsichtlich der Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit, sodass die regressiven Tendenzen mit einer zumutbaren Willensanspannung überwindbar seien (Urk. 6/99/37).
 
    
Betreffend 
funktionelle
n
 Schweregrad erklärte 
Dr. 
H.___
, diese Kategorie beschreibe eine leichte Funktionsstörung der emotionalen Belastbarkeit. Der in diesem Rahmen erkennbare Leidensdruck werde durch die gegenwärtige psychi
atrisch-psychotherapeutische Behand
l
ungsmassnahme nur bedingt gebessert. Insofern werde eine gewisse Behandlungsresistenz ersichtlich, welche die zurück
liegenden Eingliederungsmassnahmen erschwert habe, wobei dieser Prozess im Kontext mit den persönlichkeitsbezogenen Ressourcen nicht zu begründen sei. Eine Komorbidität spiele keine Rolle. 
Die Beschwerdeführerin sei eine 
psycho
phy
sisch 
durchaus 
belastbare Frau, die u
n
t
er den Folge
n
 eines Verkehrsunfalls insofern leide, als durch diesen ein unbewusster neurotischer Konflikt aktiviert worden sei, der letztendlich zur Entwicklung eines chronifizierten somatoformen Schmerzsyndrom geführt habe. Persönlichkeitsgebunde Ressourcen bestünden in Form einer stabilen Bindungs- und Beziehungsfäh
i
gkeit, zielgerichte
te
r und interessenorientierter Handlungsmuster und einer grundsätzlich positiven moti
vationalen Arbeitshaltung. Die sozialen K
omponenten seien 
ni
c
ht eingeschränkt
 (Urk. 
6/99/38-39)
.
    
Zur Konsistenz führte Dr. 
H.___
 aus, es bes
teh
e
 eine Diskrepanz im Hinblick
 auf die aufgehobene Arbeitsfähigkeit einerseits und der übri
gen zielorientierten und durchau
s belastbaren Lebensführung andererseits. Trotz des subjektiven Lei
densdrucks seien zeitnah Eingliederungsmassnahme
n
 aus psychiatrischer Per
spektive zumutbar
 (Urk. 6/99/39).
    
Eine adäquate antidepressive Medikati
o
n 
sei
 nicht verordnet, die genauen thera
peut
i
schen Vorgehensweisen im Rahmen der psychiatrisch-psychother
apeuti
schen Behan
d
l
un
g bl
i
e
ben aufgrund der Aktenlage unklar. Die Beschwerdeführe
rin lasse eine adäq
u
ate Kooperati
o
nsfähigkeit erkennen. Zu empfehlen sei eine Int
ensivierung verhaltenstherapeut
i
s
cher Behandlungsmassnahmen verbunden mit einer 
supportiven
 antidepressiven medikamentösen Behandlung. Die geschei
terten Eingliederungsmassnahmen seien im 
Z
ug
e
 der ho
h
en gedanklichen Fixie
rung auf das körperliche Beschwerdebild erklärt, wobei deren Überwindbarkeit der
 Beschwerdeführerin bei den geg
e
be
nen persönlichkeitsg
eb
unden
en
 Ressour
cen zumutbar 
sei
 (Urk. 
6/99/
3
9-40).
3.10
    
Dipl. Arzt 
C.___
 erklärte mit Bericht an
 die Beschwerdegegnerin vom 12. 
November 2021
 
(Urk. 6/106), die Beschwerdeführerin sei seit dem 15.
 
Juli
 
2020 bei ihm in Behandlung. Er attestierte der Beschwerdeführerin vom 1. März bis 31. Oktober 2021 eine 100%ige und vom 1. November bis 31.
 
Dezember 2021 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit. Als Diagnosen führte er ein 
zervikospondyloge
nes
 Schmerzsyndrom sowie eine psychische Erkrankung entsprechend 
den 
Diag
nosen 
des Psychiaters 
A.___
 an.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem Entscheid, dass 
die Beschwerde
führerin – wieder -
 in sämtlichen Tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig sei, im Wesentlichen auf das 
B.___
-
Gutachten 
vom 15. September 2021
, welches zu Händen der 
Krankentaggeldversicherung der Beschwerdeführerin 
erstattet
 wor
den war
 (vgl. E. 3.
9
; Urk. 6/114
).
4.2
4.2.1
    
Gemäss Art. 44 ATSG hat der Versicherungsträger, der zur Abklärung des Sach
verhaltes ein Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen einho
len muss, der Partei deren oder dessen Namen bekanntzugeben. Diese kann den Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und kann Gegenvorschläge machen. Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (Administrativgutachten) darf voller Beweiswert zuerkannt werden, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4). Liegt - wie hier – jedoch ein vom Kran
kentaggeldversicherer nicht im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholtes Gutachten vor, kommt diesem der Beweiswert versicherungs
interner ärztlicher Feststellungen zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_71/2016 vom 1. Juli 2016 E. 5.3). Folglich sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüs
sigkeit einer solchen Expertise, so sind ergänzende Abklärungen in Form eines Gerichtsgutachtens oder einer versicherungsexternen medizinischen Begutach
tung im Verfahren nach Art. 44 ATSG vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_168/2020 vom 17. März 2021 E. 3.2).
4.2.2
    
Die Sachverständigen der 
B.___
 gingen - wie dargelegt 
(E. 3.9) 
– von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus.
 Aus psychiatri
scher Sicht wurde dabei von den 
B.___
-Sachverständigen explizit festgehalten, dass dies auch retrospektiv gelte.
 Ihre Beurteilung weicht 
damit
 nicht nur vo
n 
derjenigen des
 behandelnden 
Psychiaters 
A.___
 (E. 3.5), sondern insbeson
dere auch 
von 
derjenigen
 der psychiatrischen Vertrauensärztin der Pensionskasse 
Stadt Z.___
, 
Dr.
 
D.___
,
 ab,
 
welche der Beschwerdeführerin im Mai 2021 aus psychiatrischer Sicht für sämtliche Tätigkeiten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hatte
 (E. 3.8)
. Die Sachverständigen der 
B.___
 setz
t
en sich in ihrem Gutachten 
nicht
 mit den abweichenden ärztlichen Beurteilungen auseinander. 
Ein
 Gutachten
 hat sich zwar nicht 
zwingend mit sämtlichen aktenkundigen ärztlichen Berichten explizit auseinanderzusetzen (vgl. beispielsweise Urteile des Bundesge
richts 9C_299/2010 vom 30. Juni 2010 E. 4.4 und 
8C_313/2011
 vom 29.
 
September 2011 E. 3.3.2), 
vorliegend bleibt aber aufgrund der fehlenden Aus
ei
nandersetzung unklar, worauf die grosse Differenz zwischen den Beurteilungen des psychiatrischen 
B.___
-Gutachters Dr. 
H.___
 und der psychiatrischen Ver
trauensärztin der Pensionskasse 
Stadt Z.___
, D
r. 
D.___
, zurückzuführen ist. 
Diese Unklarheit begründet
 
zumindest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit de
r 
gesamtmedizinischen 
Beurteilung der Sachverständ
ig
en der
 
B.___
.
4.3
    
Weiter gilt es zu beachten, dass auch die interne Entscheidfindung der Beschwer
degegnerin nicht nachvollziehbar ist. So hatte
 der Kundenberater 
der Beschwer
degegnerin 
nach Beizug des 
B.___
-Gutachtens 
am 18. Oktober 
2021 notiert, dass Arztberichte von 
dipl.
 Arzt
 
C.___
 und 
dipl.
 Arzt
 
A.___
 angefordert worden seien und anschliessend die Akten dem 
regionalen ärztlichen Dienst
 
(RAD) 
vorgelegt würden (Urk. 6/114/6). 
Obwohl 
dipl.
 Arzt 
C.___
 der Beschwerdeführerin in der Folge in Abweichung zur Einschätzung der Sachver
ständigen der 
B.___
 vom 1. März bis 31. Oktober 2021 eine 100%ige und vom 1. November bis 31. Dezember 2021 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte (E. 3.10) - 
dipl.
 Arzt 
A.___
 reichte trotz Aufforderung keinen Bericht ein (Urk. 6/111) –
,
 
fällte die Beschwerdegegnerin ihren Entscheid
 gestützt auf das 
B.___
-Gutachten
, 
ohne dass die Akten dem RAD vorgelegt worden wären (Urk.
 
6/114/7-9).
 
Weshalb die Akten dem RAD nicht vorgelegt wurden, ergibt sich aus den Akten der Beschwerdegegnerin nicht. 
Nachdem das Gutachten der 
B.___
 auch zuvor nie dem RAD vorgelegt worden war (Urk. 6/114/6), liegt
 auch
 von Seiten der Beschwerdegegnerin keine ärztliche Begründung vor und ist nicht nachvollziehbar
, weshalb 
- gestützt auf das 
B.___
-Gutachten – eine uneinge
schränkte Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausgewiesen sein soll.
4.4
    
Nach dem Gesagten erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt als ungenügend abgeklärt. 
Die
 Sache 
ist deshalb 
an die Bes
chwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin rechtsgenügend abklärt. Nachdem die Beschwerdegegnerin neben den psychiatrischen Beschwerden auch 
über somatische Beschwerden klag
t, welchen von der Vertrauensär
z
t
in der Pen
sionskasse 
Stadt Z.___
 zumindest zwischenzeitlich Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zugemessen worden waren (
E. 3.2, E. 3.3, 
E. 3.
6
), erweist es sich dabei als angezeigt, dass die Abklärung im Rahmen eines polydisziplinären Gut
achtens erfolgt. Nach Einholung 
des
 polydisziplinären Gutachtens und allenfalls
 Vornahme weiterer sich als notwendi
g herausstellenden Abklärungen 
hat die Beschwerdegegnerin 
über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu zu entscheiden. Die Beschwerde ist in dem Sinne gutzuheissen.
5.
5.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Vorlie
gend sind sie auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen.
    
Die Rückweisung an die Verwaltung gilt nach ständiger Rechtsprechung als voll
ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
5.2
    
D
ie
 vertretene Beschwerdeführer
in
 hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung (§ 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Die de
r
 Beschwerdeführer
in
 von der Beschwerdegegnerin auszurich
tende Prozessentschädigung ist unter Berücksichtigung der genannten Kriterien ermessensweise auf Fr. 1’
9
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
13. Juli 2022
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu 
entscheide
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
1’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler