zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00204 · 2015-08-15 · de
Rechtl. Gehör (Begründungspflicht) nicht verletzt. Das vom Unfallversicherer eingeholte MZR-Gutachten ist in medizinischer Hinsicht beweiskräftig, jedoch sind bzgl. der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Einschränkungen der selbständig erwerbstätigen BFin weitere Abklärungen erforderlich. Gutrück. (BGE 8C_701/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00204
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil 
vom 
15. August 2015
in Sachen
 
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
glättli
 
partner
 Anwaltskanzlei Mediation
Stadthausstrasse 41, Postfach 1850, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1956 geborene 
X.___
 meldete sich 
am 2
1. 
April 2010
 unter Hinweis auf eine dislozierte, distale, mehrfragmentäre intraartikuläre 
Humerusfraktur
 links sowie eine Partialruptur der 
Rotatorenmanschette
 links bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Rentenbezug sowie
 
für Massnahmen der beruflichen Eingliederung
 an (Urk. 5/5).
 Das Leiden geht auf einen am 3
0. 
Juni 2009 erlittenen Unfall zurück (vgl. 
Urk. 
5/16/87).
 
Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische sowie erwerbliche Abklärungen, wobei sie insbesondere eine Evaluation der funktio
nellen Leistungsfähigkeit (EFL) durch die Rehaklinik 
Y.___
 vornehmen liess (Bericht vom 1
1. 
April 2011, Urk. 5/41
; Ergänzung vom 1
4. 
Juni 2011, Urk. 5/53
) 
und
 im Rahmen der
 vom Unfallversicherer beim 
Z.___
 
veranlassten Begutachtung (vgl. Urk
.
 5/60) Ergänzungs
fragen stellte (vgl. 
Urk. 
5/48)
. 
Gestützt darauf (vgl. das 
Feststel
lungsblatt
, Urk. 5/63) stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 2
0. 
Juli 2012 die Abweisung ihres Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. 5/65).
 
Hiergegen erhob die Versicherte am 6. September 2012, korrigiert am 
7. 
September 2012 und ergänzt am 16. Oktober 2012,
 am
 23. Mai 2013
 und am 1
1. 
Juni 2013,
 Einwand (Urk. 5/66, Urk. 5/67, Urk. 5/69
, Urk. 
5/112
, Urk. 5/119
)
.
 Daraufhin nahm die IV-Stelle die ergänzende Stellungnahme der 
Z.___
-Gutachter vom 29. August 2012
 (Urk. 5/79/4-5)
 
sowie den Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates
, 
B.___
 Klinik, vom 
6. 
Juni 2013 (Urk. 5/118) 
zu den Akten 
und holte eine weitere Stellungnahme ihres 
Regio
nalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
 ein (Urk. 5/123/5). Am 1
9. 
Juli 2013 verfügte sie im angekündigten Sinne (Urk. 5/124 = Urk. 2).
    
Bezüglich der beantragten 
Massnahmen der beruflichen Eingliederung 
stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 1
2. 
August 2013 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 5/145)
 und erliess am 25. September 2013 die 
angekündigte
 Verfügung (Urk. 5/162)
.
 Letztere hob sie mit Verfügung vom 
3. 
Oktober 2013 wiedererwägungsweise auf (Urk. 5/164) und erteilte der Versicherten mit Mitteilung vom 1
7. 
Dezember 2013 Kosten
gutsprache für 
die
 
bereits absolvierte 
Umschulung zur Mediatorin (Urk. 5/174).
2.
    
Gegen die 
ein
en Rentenanspruch verneinende Verfügung vom 1
9. 
Juli 2013 
erhob die Versicherte am 1
6. 
September 2013 beim Obergericht des Kantons 
C.___
, Versicherungsgericht, Beschwerde (Urk. 2/1), welche
 zuständigkeitshal
ber
 ans 
Sozialversicherungs
gericht
 des Kantons Zürich weitergeleitet wurde (Urk. 1/1). Die Beschwerdeführerin beantragte in ihrer Beschwerde, die ange
fochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu ver
pflichten, ihr ab 
1. 
Oktober 2010 eine ganze Invalidenrente auszurichten. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, weitere Abklärungen zu tätigen (Urk. 2/1 S. 2).
 Am 
8. 
Oktober 2013 ergänzte sie ihre Beschwerde (Urk. 2/5). 
Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 2
8. 
März 2014 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 4). Am 
4. 
April 2014 sowie am 
3. 
Juli 2014 erfolgten weitere Stellungnahmen der Beschwerdeführerin (Urk. 7, Urk. 12). Zu letzterer liess sich die Beschwerdegegnerin am 
7. 
August 2014 vernehmen (Urk. 15).
 Daraufhin äusserte sich die Beschwerdeführerin am 14. August 2014
 sowie am 
9. 
September 2014
 erneut (Urk. 18
, Urk. 21
)
, worüber die Beschwerdegegnerin am 1
5. 
August 2014 und am 1
2. 
September 2014 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 20, Urk. 23)
.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
In formeller Hinsicht machte die Beschwerdeführerin geltend, das rechtliche Gehör sei in nicht heilbarer Weise verletzt, da die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung nicht auf ihre Einwände und die zahlreichen gegensätzlichen 
Arzt
berichte
 eingegangen sei (Urk. 
2/
1 S. 14).
1.2
    
Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen
schaft (BV)
 haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein 
persönlich
keitsbezogenes
 Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebli
che Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentli
cher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Dar
stellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä
gungen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 
des 
Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Gemäss 
Art. 
52 
Abs. 
2 Satz 2 ATSG werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betrof
fene Person ihn gegebenen
falls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder 
tatbe
ständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand auseinander setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).
1.3
    
In ihren schriftlichen Einwänden zum Vorbescheid vom 2
0
. 
Juli
 2012 
wandte die Beschwerdeführerin 
gegen das 
Z.___
-Gutachten
 
mit näherer Begründung ein
, 
darin seien 
die
 Beschwerden 
an Schulter und Hand nicht 
berücksichtigt
 worden
, 
obwohl die Unfallkausalität der Schulterbeschwerden dokumentiert sei. Ferner 
sei 
es 
zu pauschal und nicht nachvollziehbar
. D
ie Gutachter hätten in voreinge
nommener Weise die Resultate der EFL übernommen und sie seien mit den hie
sigen Anforderungen an eine Begutachtung nicht vertraut
. Bei der EFL habe man 
unbegründeterweise
 nicht auf ihre Angaben abgestellt und die Beurteilung sei widersprüchlich und willkürlich
. 
Im Übrigen
 sei die Rehaklinik 
Y.___
 nicht unabhängig. Daher sei auf das Gutachten von PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Spezialarzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell Rheu
matologie, 
abzustellen
 (Urk. 
5/66
, Urk. 5/67, Urk. 5/69, Urk. 5/112, Urk. 5/119
).
    
In der angefochtenen Verfügung hielt die Beschwerdegegnerin
 zu diesen Einwän
den
 fest, 
im 
Z.___
-Gutachten vom 1
2. 
Juni 2012 seien auch die linksseitigen Schulterbeschwerden berücksichtigt worden, was dazu geführt habe, dass 
Über
kopfarbeiten
 sowie das Tragen und Heben schwerer Lasten für nicht zumutbar erachtet worden seien. 
Der genannte radiomorphologisch weiter abgeklärte Schulterzustand links erscheine zwar 
diagnostisch-
medizinisch als Neuerkenntnis, versicherungsmedizinisch funktionsbezogen jedoch als bereits bekannter und gewürdigter Sachverhalt. Sie schloss damit, dass sie an ihren Abklärungen fest
halte und dass keine weiteren medizinischen Abklärungen erforderlich seien 
(Urk. 
2/2 S. 2).
Die IV-Stelle setzte sich in der angefochtenen Verfügung 
somit mit 
verschiede
nen
 
der zahlreichen 
Vorbringen 
nicht konkret 
auseinander,
 
s
ie brachte 
indes
 zum Ausdruck, die er
hobenen Einwände seien nicht stichhaltig und 
das 
Z.___
-Gutachten
 sei 
insgesamt
 als massgebend zu betrachten. 
Die Schlüssigkeit und 
Nachvollziehbarkeit des 
Z.___
-Gutachtens hatte sie bereits 
vor Erlass des Vor
bescheids durch ihren RAD überprüfen lassen (Urk. 5/63/8-9)
 und die Beschwerdeführerin hatte Kenntnis hiervon, da ihr die Akten zugestellt worden waren (Urk. 5/68).
 
Insgesamt wurden damit die wesentlichen Gesichtspunkte, von denen sich die IV-Stelle bei ihrem Entscheid leiten liess, dargelegt. Somit erweist sich der Anspruch auf rechtliches Gehör als gewahrt.
 
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
2.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nen
falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über
 das Sozialversicherungsgericht;
 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
3
.
    
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, 
die Beschwerdeführerin sei seit dem 2
7. 
Juni 2009 erheblich in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt
 gewesen
. Nach Ablauf des Wartejahrs sei ihr keine Tätigkeit in der freien Wirtschaft zumutbar gewesen. 
Jedoch habe die Beschwerdeführerin sich erst im April 2010 bei der Invalidenversicherung angemeldet, weshalb die sechsmonatige Karenzfrist gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG erst im Oktober 2010 abgelaufen sei und somit erst ab dann ein Rentenanspruch in Frage komme. Im Juli 2010 habe sich der Gesundheitszustand der Beschwer
deführerin aber verbessert und ihr sei die bisherige Tätigkeit 
seither 
wieder 
zu 
80
 %
 zumutbar, weshalb 
der
 Invaliditätsgrad 20
 %
 betrage 
und kein Renten
anspruch bestehe. Im 
Z.___
-Gutachten vom 1
2. 
Juni 2012 hätten entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin auch die linksseitigen Schulterbeschwerden Berücksichtigung gefunden 
(Urk. 2 S. 2).
3
.2
    
Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde demgegenüber geltend, ihr Gesundheitszustand habe sich abgesehen von einer leicht verbesserten Stre
ckung im Ellbogengelenk nicht verbessert. 
Seit der Operation bestünden an der Hand Krämpfe, Gefühlsstörungen und 
Kribbelparästhesien
. Ferner sei die Kraft stark vermindert gewesen (Urk. 
2/
1 S. 5). Die 
EFL
 in der Rehaklinik 
Y.___
 sei nicht ordnungsgemäss und in unangepasster Weise durchgeführt worden. Der Fragebogen sei auf Schmerzpatienten ausgerichtet gewesen, 
währenddem
 sie ein Beweglichkeits- und Kraftproblem aufweise. Als Resultat sei festgehalten wor
den, die berufliche Tätigkeit als Immobilienverkäuferin sei 
ih
r ganztags zumut
bar, indes sei offen gelassen worden, welche Einschränkungen dabei bestünden
. Zudem seien die Untersucher fälschlicherweise davon ausgegangen, bei den von 
ihr
 angegebenen Beschwerden handle es sich nicht um objektive. Ebenso falsch sei, dass im Bericht über die EFL die Masse der beiden Arme gleich angegeben worden sei
en
, obwohl deutliche Unterschiede bestünden, und dass das 
linke 
Handgelenk als allseits frei beweglich bezeichnet worden sei
 (Urk. 
2/
1 S. 5-
8
).
 Das 
Z.___
-Gutachten vom 1
2. 
Juni 2012 sei von der Unfallversicherung 
in Auf
trag gegeben
 worden und entsprechend seien die nicht als unfallkausal erach
teten Schulter- und Handbeschwerden 
unberücksichtigt
 geblieben
. Ferner seien
 die Ellbogenbeschwerden zu Unrecht als leicht bezeichnet worden
 (Urk. 
2/
1 S. 10
 und S. 17
).
 Zudem brachte sie vor, PD 
Dr. 
D.___
 
und weitere Ärzte 
wür
den 
eine Arbeitsfähigkeit als kaum mehr gegeben
 erachten
. Ferner ergebe sich aus den Arztberichten, dass sämtliche Leiden unfallkausal seien, weshalb auf das diesbezüglich unzutreffende 
Z.___
-Gutachten nicht abgestellt werden könne
.
 Das Vorliegen einer 
Rotatorenmanschettenruptur
 sei zu Unrecht verneint wor
den.
 
Die 
klar unfallbedingten 
Handbeschwerden seien fälschlicherweise ausser 
A
cht gelassen worden und die angeblichen Inkonsistenzen 
seien 
nicht belegt. 
Auch sei
 
das Gutachten grundlegend unzulänglich und 
die darin empfohlenen Massnahmen 
seien 
untauglich beziehungsweise gefährlich
. Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sei im Wesentlichen unbegründet erfolgt und der Bezug z
u ihrer angestammten
 Tätigkeit sei nicht einsichtig. Die Gutachter hätten selber auf eine Arbeitsplatzanalyse verwiesen und die Zusatzfragen nicht beantwortet
 (Urk. 
2/
1 S. 11
-1
9
).
 
Hingegen sei auf d
ie B
erichte der behandelnden Ärzte sowie des Gutachters PD 
Dr. 
D.___
 abzustellen, wonach eine 80%ige Arbeitsunfähig
keit bestehe (Urk. 
2/
1 S. 19-20).
 
Im Übrigen
 wies 
die Beschwerdeführerin 
darauf hin, dass sie gemäss der Verfügung des Stras
senverkehrsamtes 
C.___
 vom 
26. 
Juli 2013 (Urk. 2/3/17) nur noch unter Auflagen fahrfähig sei (Urk. 
2/
1 S. 14).
 
4.
4.1
    
Am 
3. 
Juli 2009 wurde die Beschwerdeführerin wegen einer distalen intra
arti
ku
lären Ellbogentrümmerfraktur im 
E.___
, Departe
ment Chirurgie, Klinik für Unfallchirurgie, operiert (Urk. 5/16/123).
 Am 
17. Juli 2009 ging der am 
E.___
 tätige
 Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie,
 von einer voraussichtlich vier bis sechs Wochen ab dem 
Unfall
ereig
nis
 andauernden 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus (Urk. 5/16/118). Am
 
18. September 2009 konsultierte die Beschwerdeführerin 
Prof. 
F.___
 
wegen seit etwa zwei Wochen auftretenden Schmerzen im Bereich der linken Schulter (Bericht vom 1
9. 
September 2009, Urk. 5/16/100).
 
Dem 
Bericht von Prof. 
F.___
 vom 1. 
Ok
to
ber 2009 ist zu entnehmen, die MRI-Untersuchung 
(vgl. Urk. 5/16/135) 
habe eine partielle Läsion des 
Supraspinatus
 ergeben
. Bei der 
Supraspinatusläsion
 handle es sich um degenerativ bedingte Veränderungen der 
Rotatorenmanschette
 (Urk. 5/16/98). 
A
m 1
1. 
Dezember 2009 
gab Prof. 
F.___
 
aufgrund der durchgeführten Bildgebung an, die Fraktur am linken Ellbogen sei in anatomischer Stellung verheilt. Von Seiten der linken Schulter
 
habe die Be
schwerdeführerin weniger Beschwerden. Die Beschwerden am Arm seien eben
falls besser. Am meisten störe 
die Einschränkung der Flexion. Er sei jedoch überzeugt, dass die Beweglichkeit im Verlaufe der nächsten zwei Monate noch um 20 Grad verbessert werden könne. Falls anschliessend weiterhin Einschrän
kungen der Arbeitsfähigkeit bestehen sollten, empfehle er 
dem 
Unfallversiche
rer
, 
eine Beurteilung durch den Vertrauensarzt 
vornehmen zu lassen 
(Urk. 5/16/95).
    
Am
 
2
0. 
Mai 2010 
gab Prof. 
F.___
 
an, die Beschwerdeführerin beklage sich über eine Kraftminderung 
i
m linken Arm, eine eingeschränkte Beweglichkeit am Ellbogen links sowie eine schmerzhafte Elevation der Schulter. Die einge
schränkte 
Beweglichkeit
 könne objektiviert werden. Die Schmerzen an der Schulter seien aufgrund des MRI-Befundes vom September 2009 glaubhaft. Ob die 
Rotatorenmanschette
n
läsion
 mit dem Unfall zusammenhänge, lasse sich schwer beurteilen (Urk. 5/16/89). 
    
Am 7. Juni 2010 f
ügte er zusammen mit einer weiteren Ärztin 
an, es bestehe seit dem 2
8. 
Juni 2009 bis auf 
Weiteres
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Die Beschwerdeführerin habe Anfang 2010 einen Arbeitsversuch unternommen, was jedoch nicht geklappt habe. Sie habe berichtet, als Immobilienhändlerin könne sie aufgrund der eingeschränkten Ellenbogengelenksbeweglichkeit nicht arbei
ten. Sie benötige das Auto, das sie mit ihrem linken Arm nicht steuern könne. Die Ärzte hielten fest, die Beweglichkeit des linken Ellenbogens sowie die Beschwerden de
r lädierten 
Rotatorenmanschette
 seien besserungsfähig. Sie erwarteten, dass die selbständige Tätigkeit als Immobilienhändlerin bis zu einem gewissen Mass wieder durchführbar sein werde (Urk. 5/13/1-2).
4.
2
    
PD 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie, Trauma Zentrum 
H.___
, nannte in seinem Bericht vom 
6. 
Juli 2010 die Diagnosen eines Zustands nach
 dislozierter, distaler, mehrfr
agmentärer, intraartikulärer 
Humerusfraktur
 links sowie 
diejenige 
einer traumatischen 
Rotatorenmanschettenzerrung
 links mit 
tendinotischer
 Ausdünnung der 
Supraspinatussehne
 mit Zeichen einer Bursitis und nannte 
weiter 
den Verdacht auf einen Reizzustand mit daraus resultieren
den Parästhesien und Taubheitsgefühl am ehesten im Abschnitt des Plexus 
bra
chialis
 (Urk. 5/17/5). 
Er führte die von der Beschwerdeführerin genannten Beschwerden und die 
„
subjektiv empfundenen
“
 Schmerzen auf (Urk. 5/17/6) und gab die gemessenen 
Beweglichkeiten
 an (Urk. 5/17/7).
 
Er kam zum Schluss, a
ufgrund der Ellbogenbeschwerden betrage die Arbeitsfähigkeit 
als 
Immobilien
händlerin
 
nur noch 
20 % (Urk. 5/17/8).
4.
3
    
Dr. 
A.___
 hielt am 1
2. 
August 2010 fest, 
die Fraktur am Ellbogen links sei konsolidiert und es bestünden korrekte Verhältnisse. Die Beschwerdeführerin mache stetig Fortschritte betreffend die Bew
eglichkeit (Urk. 5/24/1). Sie weise ein generalisiertes Kraftdefizit auf. Da die elektrophysiologische Untersuchung keinerlei Defizite 
zu Tage gefördert habe
, sei jedoch mit einer Verbesserung der Kraft im weiteren Verlauf zu rechnen (Urk. 5/24/2).
4.
4
    
Am 2
3. 
März 2011 berichtete PD 
Dr. 
G.___
, die Beschwerdeführerin sei weiter
hin invalidisiert. Einzig die Streckung im Ellbogengelenk links habe sich verbessert und betrage zurzeit 0/55/90 Grad, Pronation/Supination 90/70 Grad
 
(Urk. 5/37/1). Die Arbeitsunfähigkeit als Immobilienhändlerin betrage nach wie vor 80
 %
 und es sei nicht mit einer höheren Arbeitsfähigkeit zu rechnen (Urk. 5/37/4).
 
4.
5
    
Am 2
3. 
und 2
4. 
März 2011 wurde in der Rehaklinik 
Y.___
 eine 
EFL 
durchge
führt 
(Urk. 5/41
/1
)
. Die 
Untersucher erhoben die Anamnese und nahmen die aktuellen Probleme der Beschwerdeführerin auf
. Bei den Befunden hielten sie fest, die Prüfung der Schulterbeweglichkeit links sei nur teilweise verwertbar. Die Beschwerdeführerin habe aktiv kaum eine Abduktion des linken Oberarms zugelassen und auch bei der passiv-assistierten Prüfung der Abduktion sei es ab 20 Grad zu einer raschen Gegenwehr gekommen. Zur Ausführung des 
Nacken
griffs
 habe sich die Beschwerdeführerin nicht in der Lage gefühlt. Die Beweg
lichkeit in Aussen- und Innenrotation bei abduziertem Oberarm habe sich so 
nicht überprüfen lassen. Die Ellbogenbeweglichkeit sei deutlich eingeschränkt. Es sei seitens der Beschwerdeführerin eine Gegeninnervation erfolgt, wobei sie als Grund Schmerzen angegeben habe. 
Das Handgelenk sowie die Fingergelenke seien allseits frei beweglich und der Faustschluss gelinge vollständig. Im Zusammenhang mit der Prüfung des Faustschlusses habe sie etwa 
die 
Kraft von M4 angewandt, wohingegen sie die Muskeln bei der Prüfung der Kraft kaum bis gar nicht innerviert habe
. Die Umfänge an Oberarm, Vorderarm, Handgelenk und Mittelhand seien seitengleich
 (Urk. 5/41/3).
 Das Ausmass der 
Beweglich
keitseinschränkung
 des linken Ellbogengelenks habe sich im Vergleich zwischen der klinischen Untersuchung und den Beobachtungen bei den Belast
ungstests als variabel gezeigt
. Daher und wegen der Gegeninnervation sei das Ausmass der Beweglichkeitseinschränkung nicht zuverlässig beurteilbar. Die Untersucher schlossen, arbeitsrelevante Probleme seien ein Gefühl von Kraftlosigkeit des gesamten linken Armes und eine belastungsabhängige Schmerzproblematik und Bewegungseinschränkungen des linken Ellbogens. Die Verhaltensbeobachtung habe 
indes 
eine erhebliche Symptomausweitung ergeben. Infolge der erhebli
chen Symptomausweitung, Selbstlimitierung und Inkonsistenz seien die Resul
tat
e
 der physischen Leistungstests für die Beurteilung der zumutbaren Belast
barkeit nur teilweise verwertbar. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden aus somatischer Sicht nur ungenügend erklären. Die Beurteilung der Zumutbar
keit stütze sich deshalb auch auf medizinisch-theoretische Überlegungen, unter Berücksichtigung der Beobachtungen bei den Leistungstests. Es bestehe der Verdacht auf eine psychische Störung mit Krankheitswert, 
weshalb 
eine diesbe
zügliche Abklärung zu empfehlen sei. Eine gewisse Leistungseinbusse bestehe im Zusammenhang mit dem Einsatz des linken Arms bei Büroarbeiten am PC (Bedienen der Tastatur), wobei aufgrund der funktionellen Einschränkungen seitens des Ellbogens und der Schulter links eine gewisse Verlangsamung des Arbeitstempos einzuberechnen sei. Die Einschätzung des Ausmasses der 
Leis
tungseinbusse
 sei auf der Basis der EFL alleine nicht möglich. Daher werde eine Wirtschaftlichkeitsprüfung empfohlen, wobei von der Zumutbarkeit eines ganztägigen Arbeitseinsatzes auszugehen sei (Urk. 5/41/4).
 Eine ganztägige Arbeitsfähigkeit bestehe 
mindestens 
für 
eine 
leichte Arbeit ohne 
wiederholten
 Krafteinsatz des linken Arms (Urk. 5/41/5).
    
Am 1
4. 
Juni 2011 nahmen die Ärzte
 der Reha-Klinik 
Y.___
 zum 
Bericht des PD 
Dr. 
G.___
 vom 23. März 2011, zu
m Untersuchungsbericht von PD 
Dr. 
med. 
I.___
 vom 1
6. 
Juni 2010 sowie zum B
ericht des 
Dr. 
A.___
 vom 12. 
August 2010 Stellung. 
Dabei hielten sie fest, die 
von PD 
Dr. 
G.___
 beschriebenen Einschränkungen basierten auf den rein subjektiven Angaben der 
Beschwerdeführerin und stünden in deutlichem Widerspruch
 zu den Befunden der Bildgebung. Angesichts der zu beobachtenden Inkonsistenzen und Wider
sprüche seien die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin bezüglich Ein
schränkung der Arbeitsleistung indes kritisch zu betrachten und auch rein medizinisch-theoretische Aspekte in die Gesamtbeurteilung heranzuziehen. PD 
Dr. 
I.___
 habe aus klinisch-neurologischer und elektrophysiologischer Sicht keine Hinweise für eine Läsion des peripheren Nervensystems
 gefunden und auch 
Dr. 
A.___
 habe unter diesen Umständen mit einer Verbesserung der Kraft im weiteren Verlauf gerechnet. Im Ergebnis hielten die Ärzte daher an ihren Schlussfolgerungen fest
 
(Urk. 5/53)
.
4.
6
    
Am 1
2. 
Juni 2012 erfolgte das interdisziplinäre 
Gutachten
 des 
Z.___
. 
Aus chirur
gi
sch-orthopädischer Sicht nannten
 die Gutachter als Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung des linken Ellenbogengelenkes bei einem Status nach knöchern konsolidierter dis
ta
ler intraartikulärer 
Humerusfraktur
 links mit einliegendem 
Osteosynthes
e
ma
te
rial
 sowie Restbeschwerden nach einer Periarthritis 
humeroscapularis
 (PHS)
 links nach einer unfallbedingten (maximal 12 Monate nach Unfalldatum) Exazerbation sowie bei einer unfallunabhängigen beginnenden 
AC-Gelenks
arth
rose
 links
 (Urk. 5/60
/38
)
. 
Sie hielten fest, die durchgeführten Röntgenauf
nahmen zeigten eine knöcherne Konsolidierung der Frakturen in 
anatomiege
rech
ter
 Stellung und das 
Osteosynthesematerial
 liege reizlos. Trotz erheblicher Anstrengungen von Seiten der Physiotherapie und der Beschwerdeführerin selbst sei es bisher nicht gelungen, die Beweglichkeit im Ellbogengelenk voll
ständig wiederherzustellen. Die Beweglichkeit betrage 0/60/105 Grad, womit ein Streckdefizit von 60 Grad vorliege. 
Die Beugung von 105 Grad reiche nicht aus, um die Hand zum Kopf zu führen. Zusätzlich erschwerend habe sich eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung in der linken Schulter eingestellt. Indes hätten die bildgebenden Verfahren keine eindeutigen Hinweise auf eine 
Seh
nen
verletzung
 der 
Rotatorenmanschette
 ergeben.
 Es lägen Restbeschwerden einer PHS sowie eine beginnende AC-Gelenksarthrose beziehungsweise eine Rei
zung des Schleimbeutels vor.
 Für die bestehenden 
Bewegungseinschränkun
gen
 an Schulter und Fingern liege kein eindeutiges Korrelat vor (Urk. 5/60/38-39).
 Die Gutachter schlossen, aus chirurgisch-orthopädischer Sicht betrage die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im angestammten Beruf als 
Immobili
enmaklerin
 80
 %
. Dabei seien ihr gewisse Tätigkeiten, welche offenbar zu ihrem Berufsbild gehörten, wie das Aufstossen von Türen, Baustellenbegehungen sowie auch andere Tätigkeiten mit starker Belastung des linken Armes nicht durchgehend und andauernd zumutbar. Für diese Tätigkeiten benötige die 
Beschwerdeführerin eine entsprechende Assistenz. Auf dem allgemeinen Arbeits
markt bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für wechselbelastende Tätigkeiten, wobei Überkopfarbeiten, das Tragen und Bewegen von schweren Lasten so
wie
 stundenlanges Verharren in gleichen Positionen zu vermeiden seien (Urk. 5/60/40).
    
Der neurologische Gutachter beschrieb, die Beschwerdeführerin halte den linken Arm im Ellenbogen gebeugt und halte die linke Hand dabei in einer „bizarren“ Position, die weder einer spastischen noch einer schlaffen Parese entspreche. Wenn die Beschwerdeführerin sich beobachtete fühle, komme es zu einer demonstrativen Minderbewegung der linken Hand. Dennoch gelängen An- und Auskleiden zügig und geschickt. So setze sie zum Beispiel beim Öffnen und Schliessen ihres Gürtels die linke Hand problemlos ein. Dies sei nicht kompati
bel mit den demonstrativen Minderbewegungen während der 
Beschwerdeschil
derung
 sowie während der Untersuchungssituation (Urk. 5/60/43).
 Weiter berichtete er, in der Kraftprüfung der Willkürmotorik habe die Beschwerdefüh
rerin bei den Einzelkraftprüfungen der linken Schulter, des linken Arms und der linken Hand eine Minderanstrengung gezeigt. Unter Ablenkung und mehrfacher Testung sei es hingegen zu einer normalen Kraftentfaltung gekommen. Sobald die Beschwerdeführerin sich auf die Untersuchungssituation fokussieren könne, demonstriere sie eine vermeintliche Schwäche. Oft komme es zum aktiven Gegenhalten der geforderten Bewegungen. Insgesamt finde sich dabei kein schlaffer Muskeltonus, wie er bei einer peripheren Nervenschädigung zu erwar
ten wäre. Dass die Beschwerdeführerin den Oberarm nach passiver Abduktion problemlos für einen Moment abgespreizt halten könne, sei nicht kompatibel mit der zuvor demonstrierten angeblichen vollständigen Kraftlosigkeit
. Weiter führte er an, die Beschwerdeführerin behaupte, sie könne den Finger-Nase-Versuch links nicht durchführen, da sie den Ellenbogen nicht weiter beugen könne. Bei der anschliessenden Prüfung der passiven Beweglichkeit des linken Ellenbogengelenkes
 habe sie sowohl in der Beugung als auch in der Streckung massiv gegengehalten, sodass sich kein Anhalt für eine 
arthrogene
 oder schmerzbedingte Bewegungseinschränkung ergeben habe. Der Befund sei nur durch das aktive Gegenhalten erklärbar. In der zu beobachtenden spontanen Beweglichkeit des linken Ellenbogens, zum Beispiel beim An- und Auskleiden, habe sie Bewegungsausmasse erreichet, die den Finger-Nase-Versuch klar ermöglichen würden
. 
Die Angaben der Beschwerdeführerin zur Sensibilität entsprächen keinem sensiblen Defizit 
(Urk. 5/60/44-45, 
Urk. 5/60/4
9
). Insgesamt sei aus neurologischer Sicht keine Diagnose zu stellen (Urk. 5/60/48).
    
Der psychiatrische Gutachter fand weder eine klinisch relevante oder 
leistungs
beeinträchtigende
 Symptomatik noch Hinweise auf einen emotionalen Konflikt 
oder psychosoziale Probleme, die schwerwiegend genug wären, um als ent
scheidende ursächliche Einflüsse für die von der Beschwerdeführerin beschrie
benen Schmerzen zu gelten. Dementsprechend verneinte er das Vorliegen einer somatoformen Schmerzstörung (Urk. 5/60/53).
    
In der i
nterdisziplinären gemeinsamen 
Beurteilung hielten die 
Z.___
-Gutachter fest, das ermittelte Belastbarkeitsprofil gelte seit Juli 201
0. 
Anhand der 
echt
zeitlichen
 Berichte von Prof. 
F.___
 sei davon auszugehen, dass eine teilweise Arbeitsaufnahme im Januar 2010 möglich gewesen sei. Für das Scheitern des Arbeitsversuchs seien keine objektivierbaren Befunde genannt worden
. Bezüg
lich der Schulterbeschwerden sei nach gesicherter ärztlicher Erfahrung davon auszugehen, dass die unfallbedingten Beschwerden spätestens ein Jahr nach dem Unfallereignis abgeklungen seien (Urk. 5/60/60-61).
 Aufgrund der dege
nerativen Veränderungen an der linken Schulter, kombiniert mit einer post
traumatisch verminderten Belastbarkeit des link
e
n Ellbogens
,
 
sei
 von einer ver
minderten Belastbarkeit der linken oberen Extremität auszugehen, woraus 
eine 
Einschränkung als Immobilienmaklerin für gewisse Arbeiten wie das Öffnen von schweren Türen oder Baustellenbegehungen 
resultiere und die Arbeits
fähigkeit aus interdisziplinärer Sicht 80
 %
 betrage (Urk. 5/60/61-62). Initial habe bis Ende 2009 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden, ab Januar 2010 sei die Arbeitsfähigkeit schrittweise bis zu 80
 %
 ab Juli 2010 
steigerbar
 gewe
sen. Die 20%ige Reduktion resultiere aus der Einschränkung für 
Überkopf-Tätigkeiten
, das Tragen und Bewegen von schweren Lasten sowie stundenlanges Verharren in gleichen Positionen (Urk. 5/60/64).
 Denn die nicht mehr ausführ
baren Tätigkeit würden nach ihrer Einschätzung etwa 20
 %
 ausmachen, wobei der Anteil dieser Tätigkeiten stark variieren könne (Urk. 5/60/65).
4.
7
    
Am 2
8. 
September 2012 verfasste PD 
Dr. 
D.___
 
gestützt auf die ihm überlasse
nen Akten sowie auf eine Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 1
4. 
September 2012 ein rheumatologisches Gutachten (Urk. 5/70/13-27). 
Er gab an, die Abduktion der linken Schulter sei aktiv bis 70 Grad, passiv bis 90 Grad möglich, die Elevation aktiv bis 80 Grad. Die Flexion des linken Ellbogens ge
linge bis zu 90 Grad, die Extension bis 130 Grad. Im Röntgenbild der linken Schulter seien normale 
ossäre
 Verhältnisse und keine Verkalkungen ersichtlich
 (Urk. 5/70/16). Aufgrund der Anamnese
,
 der klinischen Untersuchung, der Röntgenbilder sowie der ihm zur Verfügung stehenden Berichte diagnostizierte er eine 
Frozen
 
shoulder
 links nach Unfall und partieller Läsion der 
Supraspi
natussehne
 sowie Bursitis 
subdeltoidea
, eine 
Bewegungseinschränkung
 und Schmerzen im Bereiche des linken Ellbogens bei Status nach dislozierter distaler mehrfragmentierter intraartikulärer 
Humerusfraktur
 sowie ein CRPS1 der linken Hand in Abheilung im Sinne des kl
a
ssischen Schulterhandsyndroms. Weiter 
äusserte er bezüglich des linken Ellbogens den Verdacht auf Vernarbungen und/oder Kapselschrumpfung (Urk. 5/70/21-22).
 Die Handprobleme seien mög
licherweise auf die Schulterschmerzen mit der 
Ankylosierung
 zurückzuführen
,
 und dass die Beschwerdeführerin ihren rechten (richtig: linken) Arm nach dem Unfall als Fremdkörper empfunden habe, passe zur CRPS1-Diagnose (Urk. 5/70/22-23). In ihrem Beruf sei die Beschwerdeführerin zurzeit kaum arbeitsfähig (Urk. 5/70/24).
 In Extension, Flexion und teilweise auch Rotation des linken Ellbogens sei sie schmerzbedingt massiv eingeschränkt (Urk. 5/70/25). Bezüglich der linken Schulter hielt PD 
Dr. 
D.___
 fest, die AC-Gelenksarthrose sei nicht relevant und die degenerativen Veränderungen seien wirklich gering. Durch den Sturz sei möglicherweise die Bursa verletzt worden, was in Kombination mit der Schonung zur 
Periarthropathie
 geführt habe. Die Schonung führe zur Kapselschrumpfung und zum Vollbild PHS 
ankylosans
 (Urk. 5/70/25). Hingegen sei der Befund bezüglich der 
Supraspinatussehne
 gering (Urk. 5/70/26).
 Die CRPS
1 an der linken Hand befinde sich in Abheilung. Die Beschwerdeführerin leide an funktionellen Einschränkungen der linken Hand, jedoch habe die neurologische Untersuchung keine periphere 
Nervenlä
sion
 ergeben, weshalb eine Verbesserung der Symptomatik durch die Behand
lung von Schulter und Ellbogen vorstellbar sei (Urk. 5/70/26). 
Obwohl eine eigentliche Verletzung des Plexus 
brachialis
 fehle, könne es bei Schulter-/Armverletzungen zu einer Kontraktion der Muskulatur im Schulterbereich im Sinne einer Schonhaltung kommen, welche eine 
Irritation der Nerven im Ple
xus-
brachialis
-Bereich bewirken könne (Urk. 5/70/27). 
4.
8
    
Am 
6. 
Juni 2013 berichtete 
Dr. 
A.___
, aus dem gleichentags von der linken Schulter angefertigt
en 
Arthro
-MRI sei eine subtotal
e Unterflächenläsion der gesamten 
Supraspinatussehne
 mit 
transmuraler
 Ruptur ganz ventral zum Inter
vall hin ersichtlich. Die 
Trophik
 der 
Rotatorenmanschettenmuskulatur
 sei weit
gehend normal. Somit bestätige sich die 
Rotatorenmanschettenruptur
 im Berei
che der 
ventrodistalen
 
Supraspinatussehne
 nach dorsal über die gesamte Sehnenbreite gelenkseitig zulaufend. Der Befund entspreche einer traumatisch ausgelösten 
Rupturform
 und stehe in direktem Zusammenhang mit dem 
Unfall
ereignis
 (Urk. 5/118)
.
    
Dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
1. 
Juli 2013 ist zu entnehmen, die 
elektro
physiologischen
 Abklärungen hätten keinen Hinweis auf eine neurogene Schwäche oder Bewegungseinschränkung der linken Hand ergeben
. Durch den Sturz auf den Ellbogen sei es auch zu einer erheblichen Krafteinwirkung auf die linke Schulter gekommen, was zu einer Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 geführt habe. Zudem sei die Handfunktion links eingeschränkt. Mangels Veränderung betrage die Arbeitsunfähigkeit weiterhin 80
 %
 (Urk. 2/3/12
).
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Orthopädische
 Chirur
gie und Manuelle Medizin
, hielt dazu 
am 1
8. 
Juli 2013 
fest, der 
radiomorpholo
gisch
 weiter abgeklärte Schulterzustand erscheine zwar rein diagnostisch medi
zinisch als Neuerkenntnis, jedoch handle es sich rein versicherungsmedizinisch funktionsbezogen um einen bereits bekannten und gewürdigten Sachverhalt, da er beim Zumutbarkeitsprofil berücksichtigt worden sei (Urk. 5/123/5).
4.
9
    
Die MRI-Untersuchung des linken Vorderarmes der Beschwerdeführerin vom 22. August 2013 
ergab
 laut 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Radiologie, MR-Institut der 
B.___
 Klinik, 
eine leichte diffuse Kontrastmittelaufnahme im Muskelbauch des Abduktor 
pollicis
 
longus
 und
 
Extensor 
pollicis
 
brevis
. Die Veränderung sei möglicherweise Ausdruck einer 
Denervierung
 und neuronalen Schädigung (tiefer Ast des 
nervus
 
radialis
; Bericht vom 2
3. 
August 2013, Urk. 2/3/15).
    
Aufgrund dieses MRI-Befundes nahm 
Dr. 
A.___
 in seinem Bericht vom 12. September 2013 einen Zustand nach einer 
Radialisparese
 an
. Weiter fügte er an, bei der veränderten 
Trophik
 im Bereiche der linken Hand müsse ein Zustand nach CRPS, ebenfalls traumatisch verursacht, angenommen werden, wobei die handchirurgische Beurteilung keinerlei Hinweise mehr für ein aktive
s
 CRPS ergeben habe
 (Urk. 2/3/16
).
5.
5.1
    
Die IV-Stelle stellte auf das 
Z.___
-Gutachten vom 1
2. 
Juni 2012 (Urk. 5/60) 
ab
 (vgl. 
Urk. 
2/2 S. 2)
. Die Gutachter des
 
Z.___
 führten eine allgemein
chirurg
ische 
und orthopäd
ische
 
(
Urk. 
5/60/27 ff.)
, eine neurologische (Urk. 5/60/42 ff.) und eine psychi
atrische (Urk. 5/60/50 ff.) Untersuchung durch. Zudem 
standen
 ihnen
 die medi
zinischen 
Vorakten
 zur Verfügung (Urk. 
5/60/3-20
).
 Die beteiligten Gut
achter be
rück
sich
tigten weiter die Angaben der Beschwerdeführerin und erhoben die Anamnese und
 die Befunde. 
5
.2
    
Nicht beanstandet wurde der psychiatrische Teil des 
Z.___
-Gutachtens. Aufgrund des unauffälligen psychischen Sta
tus (Urk. 5/60/53) ist es nachvollziehbar, dass aus psychiatrischer Sicht keinerlei Diagnosen gestellt wurden. Die Beschwerde
führerin klagte auch nicht über psychische Beschwerden (Urk. 5/60/52), weshalb - unter Berücksichtigung des unauffälligen Befundes - auch die Schlussfolge
rung
 überzeugt
, dass keine emotionalen Konflikte oder psychosoziale Pr
obleme vorlägen (Urk. 5/60/53)
. 
5.3
    
Der 
neurologische
 Gutachter
 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Neurologie,
 
führte diverse Untersuchungen durch (Urk. 5/60/43-48). Dabei fand er keine die von 
der Beschwerdeführerin geklagte Symptomatik erklärende neurologische Erkrankung oder Schädigung neurologischer Strukturen vor (Urk. 5/60/48). 
    
Die Beschwerdeführerin machte hingegen Krämpfe, Gefühlsstörungen und 
Kribbel
parästhesien
 an der linken Hand geltend und verwies diesbezüglich auf den Bericht von PD 
Dr. 
G.___
 vom 2
3. 
März 2011 (Urk. 
2/
1 S. 5). Weiter brachte sie gestützt auf das Gutachten von PD 
Dr. 
D.___
 vor, es liege ein CRPS1 der linken Han
d vor (Urk. 
2/
1 S. 11) und hielt
 
a
ngesichts des MRI-Befundes vom 2
2. 
August 2013 eine 
Denervierung
 und neuronale Schädigung für mög
lich
.
 
Ferner wies sie darauf hin, dass 
Dr. 
A.___
 einen Zustand nach 
Radial
is
parese
 diagnostiziert habe (Urk. 
2/
1 S. 13).
    
Dr. 
L.___
 
verneinte das Vorliegen eines CRPS explizit
 (Urk. 5/60/48). PD 
Dr. 
D.___
 diagnostizierte es insbesondere deshalb, weil die Beschwerdeführerin ihre Finger seit
 
dem Unfall spontan schlechter beugen und strecken könne und die Fingernägel langsamer wachsen würden und die Hand eine lividere Farbe aufw
ei
se. Weiter
 führte er zur Begründung an, 
die Beschwerdeführerin 
habe ihren Arm nach dem Unfall als Fremdkörper empfunden (Urk. 5/70/23). Das Fremdkörpergefühl ist 
jedoch
 nicht echtzeitlich dokumentiert. 
Auch fand 
PD 
Dr. 
D.___
 kein CRPS in voller Ausprägung vor, sondern diagnostizierte ein sich in Abheilung befindliches CRPS1 der linken Hand (Urk. 5/70/22). 
Die 
für die Diag
nose massgebende (vgl. Urk. 5/70/23) 
verminderte Beweglichkeit in den Fingern der linken Hand wurde 
von der Beschwerdeführerin verdeutlicht
. So 
kam es bei der Untersuchung durch
 
Dr. 
L.___
 unter Ablenkung und mehrfacher Testung zu
 einer normalen Kraftentfaltung
. Wenn sich die Be
schwer
deführerin auf die Untersuchungssituation fokussieren k
onnte
, h
ielt
 sie der geforderten Bewegung oft aktiv entgegen. So 
beugte sie die Finger
, wenn sie sie hätte strecken sollen beziehungsweise wenn 
Dr. 
L.___
 versucht
e, sie zu strecken (Urk. 5/60/44). Bezüglich der Sensibilitätsstörungen ist dem Gut
ach
ten zu entnehmen, dass die Angaben der Beschwerdeführerin bei der Prü
fung verschiedener Modalitäten weder konstant noch konsistent 
waren
 und kei
nem organisch erklärbaren sensiblen Defizit 
entsprachen
 (Urk. 5/60/45).
 Im Übrigen 
lies
s
 sich
 
das präsentierte Störungsausmass am linken Arm laut 
Dr. 
L.___
 
auch 
nicht mit
 eine
r
 Irritation am Plexus 
brachials
 erklären (Urk. 5/60/50).
 
    
Zudem war 
anlässlich der EFL beobachtet worden, 
dass 
das Handgelenk sowie die Fingergelenke allseits frei beweglich 
waren 
und der Faustschluss vollständig 
gelang 
(Urk. 5/41/3). Die Untersucher erklärten die Divergenz zu den Berichten der behandelnden Ärzte damit, dass 
letztere
 
mehrheitlich auf den rein subjekti
ven Angaben der Beschwerdeführerin basierten. 
Anlässlich der EFL wurden indes Inkonsistenzen und Widersprüche 
ersichtlich
. So liess die Beschwerde
führerin aktiv kaum eine Abduktion des linken Oberarms zu und auch bei der passiv-assistierten Prüfung der Abduktion kam es ab 20 Grad zu einer raschen Gegenwehr. Im Zusammenhang mit der Prüfung des Faustschlusses
 beugte sie den Vorderarm bis etwa 110 Grad und
 wandte etwa Kraft von M4 an, wohinge
gen sie die Muskeln bei der Prüfung der Kraft kaum bis gar nicht innervierte (Urk. 5/41/3). Auch die Resultate der Prüfung des Ausmasses der 
Beweglich
keitseinschränkung
 des linken Ellbogengelenks waren variabel. So war die Beweglichkeit insbesondere beim Test „Ziehen“ besser (Urk. 5/41/4).
 
Die von der Beschwerdeführerin angegebene Kraftminderung wurde a
uch 
von 
Prof. 
F.___
 
als
 
„
subjektiv
 
empfunden“ 
bezeichnet 
(Bericht vom 2
5. 
Februar 2010, Urk. 5/16/94). 
Angesichts der 
beobachtet
en Inkonsistenzen und Widersprüche 
betrachteten 
die Untersucher der Rehaklinik 
Y.___
 die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin 
zu Recht
 kritisch (Urk. 5/53).
 Somit lassen sich die sich aus den gegensätzlichen Berichten ergebenden Widersprüche erklären. In Über
einstimmung mit dem 
Z.___
-Gutachten 
wurde auch in den Berichten von 
Dr. 
A.___
 vom 1
1. 
Juli 2013 sowie von 
Dr. 
D.___
 vom 
2
8. 
September 2012
 
eine neurogen verursachte Schwäche oder Bewegungseinschränkung der linken Hand
 beziehungsweise eine periphere Nervenläsion verneint
 
(
Urk. 2/3/12 S. 1, 
Urk. 5/70/26)
.
 Dass aus neurologischer Sicht keine Diagnosen gestellt wurden, ist nach dem Gesagten nachvollziehbar.
5.4
    
Anlässlich
 der chirurgisch-orthopädischen Untersuchung
 
durch
 die 
Z.___
-Gut
ach
ter 
ergaben sich eine Einschränkung der Beweglichkeit im linken Ellbogen
gelenk sowie eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung in der linken Schul
ter (Urk. 5/60/38-39). 
Daneben fanden die Gutachter aber auch Hinweise auf 
Aggravationen
, da die Pathogenese der geklagten Beschwerden im Bereich der linken Schulter sowie des linken Armes nicht vollständig aufzuklären war und bezüglich der Handfunktionen erhebliche Inkonsistenzen bestanden (Urk. 5/60/39). 
Infolge der Bewegungseinschränkungen
 des Ellbogens sowie der linken Schulter
 gingen die Gutachter davon aus, 
die Beschwerdeführerin sei in einer wechselbelastenden Tätigkeit ohne Überkopfarbeiten, ohne das Tragen und Bewegen von schweren Lasten sowie ohne stundenlanges Verharren in gleichen Positionen zu 100
 %
 arbeitsfähig. 
Gewisse Tätigkeiten, die offenbar zu ihrem Berufsbild gehörten, wie das Aufstossen 
von 
schweren 
Türen, 
Baustellenbege
hungen
 sowie andere Tätigkeiten mit starker Belastung des linken Armes seien nicht durchgehend und andauernd zumutbar. In der angestammten Tätigkeit als Immobilienmaklerin sei sie daher nur noch zu 80
 %
 arbeitsfähig
. Bei den genannten Tätigkeiten sei sie wegen der verminderten Belastbarkeit der linken oberen Extremität eingeschränkt 
(Urk. 5/60/40, 5/60/60
, 5/60/61-62
).
 
Dass die Beschwerdeführerin grundsätzlich noch ganztags arbeiten kann, aber ihre linke 
obere Extremität vermindert belastbar ist, überzeugt bei den erhobenen Befun
den und 
angesichts dessen, dass die Beschwerdeführerin laut ihren eigenen Angaben vorwiegend bezüglich Beweglichkeit und Kraft, nicht hingegen durch Schmerzen eingeschränkt ist (vgl. Urk. 
2/
1 S. 6 
Ziff. 
14)
. 
Ferner hatte auch die EFL eine ganztägige Arbeitsfähigkeit in einer der verminderten Belastbarkeit der linken oberen Extremität Rechnung tragenden Tätigkeit ergeben (vgl. vorste
hende E. 4.5). 
Dass sich die Beschwerden seit Sommer 2010 nicht 
mehr 
in einem grösseren Ausmass einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit auswirk
t
en, ist 
auch angesichts dessen nachvollziehbar, dass 
die Fraktur am Ellbogen links
 konsoli
diert 
war 
und korrekte Verhältnisse 
bestanden 
(Urk. 5/24/1). 
5.5
    
Die Beschwerdeführerin wandte ein
, die 
Z.___
-Gutachter seien voreingenommen gewesen, was auf den Bericht über die EFL sowie auf die tendenziöse Frage
stellung der Unfallversicherung zurückzuführen sei
 (Urk. 
2/
1 S. 18 Ziff.
 
40). 
    
D
ie 
Z.___
-Gutachter übernahmen nicht die Beurteilung der Rehaklinik 
Y.___
, sondern sie beobachteten selber erneut Inkonsistenzen wie beispielsweise sehr variable 
Beweglichkeiten
 
und 
Gegeninnervationen
 (Urk. 5/60/58-59, Urk. 5/60/29). Namentlich fiel dem neurologischen 
Z.___
-Gutachter auf, dass die Beschwerdeführerin beim Anziehen der Hose mit der linken Hand mehrmals kurz mithalf, wobei sie dazu den Arm im Ellbogen deutlich extendieren musste bis auf zirka 20 Grad. Das 
Umplatzieren
 des linken Armes mit der rechten Hand wirkte 
auf den Gutachter 
zudem etwas demonstrativ (Urk. 5/60/30).
    
Soweit die Fragestellung der Unfallversicherung (vgl. Urk. 2/3/7) wegen der Fra
gen nach psychischen Störungen als tendenziös beanstandet wird (Urk. 
2/
1 S. 8 unten
 und S. 10 oben
), ist anzumerken, dass bei einer erheblichen 
Symptom
aus
weitung
 beziehungsweise 
Symptomverdeutlichung
, wie sie bei der Beschwer
de
führerin eruiert wurden (Urk. 5/41/4, Urk. 5/
60/59), abzuklären war, ob diese durch eine psychische Erkrankung bedingt 
seien
.
 
Ferner wurden die Fragen nach Einwendungen seitens der Beschwerdeführerin nicht so gestellt (Urk. 
2/
1 S. 10).
 Diesen Einwänden ist nach dem Gesagten nicht zu folgen.
5.6
    
Weiter machte die Beschwerdeführerin geltend, im 
Z.___
-Gutachten seien ledig
lich die unfallbedingten Beeinträchtigungen berücksichtigt
 worden
 (Urk. 
2/
1 S. 10 
Ziff. 
19 
und S. 17
 
Ziff. 
37
).
 
    
Die 
Z.___
-Gutachter führten die Unzumutbarkeit gewisser Tätigkeiten indes nicht nur auf die posttraumatisch verminderte Belastbarkeit des linken Ellbo
gens, sondern auch auf die ihrer Ansicht nach degenerativen Veränderungen an der linken Schulter zurück (Urk. 5/60/61-62). 
Bei der Zusatzfrage der IV-Stelle nach der Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung sämtlicher unfallbedingter und nicht unfallbedingter Gesundheitsstörungen verwiesen die Gutachter auf 
das zuvor angegebene Zumutbarkeitsprofil (Urk. 5/60/70), woraus sich schlies
sen lässt, dass dabei auch den nicht unfallbedingten Einschränkungen Rech
nung getragen wurde.
 Dieser Einwand vermag demnach nicht zu überzeugen.
5.7
    
Die Beschwerdeführerin hält dafür, 
es sei 
auf die von 
Dr. 
A.___
, PD 
Dr. 
G.___
 und PD 
Dr. 
D.___
 angegebene Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 abzu
stellen (Urk. 
2/
1 S. 12 
Ziff. 
23, Urk. 
2/
1 S. 17 
Ziff. 
35). 
    
PD 
Dr. 
G.___
 begründete die von ihm angenommene Restarbeitsfähigkeit von 20
 %
 in seinem Bericht vom 
6. 
Juli 2010 nicht (Urk. 2/3/4a S. 4). 
Anhand der breiten Darlegung der geklagten Beschwerden
 (Urk. 2/3/4a 
S. 2)
 sowie unter Berücksichtigung 
der Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung 
in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E.
 
3b/cc)
, 
lässt sich nicht ausschliessen
, dass die 
genannte 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auf den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin beruht. 
Bei der festgestellten Symptomausweitung und -verdeutlichung 
ist
 eine kriti
sche 
Überprüfung der Objektivierbarkeit der geklagten Beschwerden
 indes
 
unverzichtbar
. 
Aus den Darlegungen des Arztes muss daher erkennbar sein, dass eine solche Prüfung stattgefunden hat.
    
Gleiches gilt für den Bericht von PD 
Dr. 
G.___
 vom 2
3. 
März 2011 
(Urk. 
2/3/4b), in welchem sich eine detaillierte Schilderung der angegebenen Beschwerden findet (S. 1 f.), als objektive Befunde die demonstrierten 
Beweg
lichkeiten
 angegeben wurden (S. 2) und der Grad der Restarbeitsfähigkeit nicht näher erläutert wurde (S. 4).
 Ebenso fehlt im Gutachten von PD 
Dr. 
D.___
 vom 2
8. 
September 2009 eine kritische Auseinandersetzung mit den Einschränkun
gen, über welche die Beschwerdeführerin berichtete
, und mit den erhobenen Befunden
 
(Urk. 
2/3/11 S. 3 f.).
 Auch 
Dr. 
A.___
 begründete die 
Arbeitsun
fähigkeit
 von 80
 %
 in seinem Bericht vom 1
1. 
Juli 2013 einzig damit, dass sie mit 80
 %
 festgelegt worden und die Situation seither unverändert sei 
(Urk. 
2/3/12). 
Ferner setzten sich die behandelnden Ärzte weder mit dem 
Z.___
-Gutachten noch mit der Frage der Zumutbarkeit einer angepassten Tätigkeit auseinander. 
Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass die Berichte der behandelnden Ärzte keine Zweifel an der im 
Z.___
-Gutachten festgelegten Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu erwecken vermögen.
5.8
    
Des Weiteren stellte die Beschwerdeführerin die Kompetenz der 
Z.___
-Gutachter in Frage, weil diese - im Widerspruch zur Beurteilung anderer Ärzte - nicht sämtliche Leiden als unfallbe
dingt erachtet
 beziehungsweise eine traumatisch ausgelöste 
Rota
torenmanschettenruptur
 verneint
 
hatten
 
(Urk. 
2/
1 S. 
11 f.). 
    
Ob eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 vorliegt oder nicht, kann offen bleiben, da die Auswirkungen der Beeinträchtigung der linken Schulter funktionsbezogen gewürdigt wurden und die diagnostische Neuerkenntnis gemäss 
Dr. 
J.___
 nichts daran ändert 
(Urk. 5/
123/5).
 
Die 
Z.___
-Gutachter waren schliesslich nicht von gar keiner Beeinträchtigung an der linken Schulter, sondern von 
Restbe
schwerden
 einer PHS sowie einer beginnenden AC-Gelenksarthrose bezie
hungsweise einer Reizung des Schleimbeutels ausgegangen (Urk. 5/60/38-39). 
Die MRI-Untersuchung vom Juni 2010 zeigte auch laut PD 
Dr. 
G.___
 eine intakte 
Rotatorenmanschette
 (
Urk. 
2/3/4a S. 3).
 
PD 
Dr. 
med. 
M.___
, Fach
arzt für Chirurgie, erwähnte 
zwar 
eine Partialruptur des 
Supraspinatus
, erach
tete diese jedoch als Zufallsbefund und mass ihr keine Relevanz 
bezüglich
 the
rapeutische Entscheidungen zu (Bericht vom 1
4. 
Oktober 2009, Urk. 5/16/111). 
PD 
Dr. 
D.___
 erachtete die Befunde an der 
Supraspinatussehne
 zudem als geringfügig und altersentsprechend (Urk. 5/70/26). 
Auf die Unfallkausalität kommt es im Verfahren betreffend invalidenversicherungsrechtliche Ansprüche sodann nicht an. 
Prof
. 
F.___
 
vertrat die
 Ansicht, die 
Supraspinatusläsion
 habe nichts mit dem Unfall zu tun, sondern es handle sich um degenerativ bedingte Veränderungen der 
Rotatorenmanschette
 (
Urk. 5/16/98, Urk. 5/16/105, 
Urk. 5/16/113
)
. PD 
Dr. 
G.___
 bejahte d
ie Unfallkausalität der 
Rotatorenman
schettenläsion
 in seinem Bericht vom 
6. 
Juli 2010 
lediglich mit dem Argument
, dass die Beschwerdeführerin vor ihrem Unfall keine Probleme gehabt habe (Urk. 2/3/4a S. 3 f.).
 
Vor diesem Hintergrund kann anhand der Angaben im 
Z.___
-Gutachten, 
eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 sei nicht eindeutig 
bildge
bend
 ausgewiesen
 (Urk. 5/60/58
, Urk. 5/60/40-41
) und es lägen keine 
unfallbe
dingten
 Einschränkungen der linken Schulter mehr vor (Urk. 5/60/60-61), nicht darauf geschlossen werden, das Gutachten sei falsch. 
    
Zutreffend ist, dass sich die Ärzte auch bezüglich der weiteren Behandlung uneinig sind. So wurde im 
Z.___
-Gutachten 
- 
wie bereits von Prof. 
F.___
 am 2
0. 
Mai 2010 
- 
eine Metallentfernung empfohlen (Urk. 5/16/90, Urk. 5/60/62), was 
Dr. 
A.___
 für nicht erfolgversprechend hielt 
(vgl. zum Beispiel 
das im Auftrag
 von 
Dr. 
A.___
 
versandte E-Mail 
vom 1
9. 
Juli 2014, Urk. 2/3/14)
. Divergierende Therapievorschläge sind indes
 nicht 
ungewöhnlich, sodass daraus nicht abgeleitet werden kann, 
das Gutachten sei nicht bew
eistauglich, 
wie dies von der Beschwerdeführerin angeführt wurde (Urk. 
2/
1 S. 12 f. 
Ziff. 
25).
5.9
    
Zudem machte die Beschwerdeführerin geltend, die Beschwerdegegnerin gehe selber davon aus, sie sei in der angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig, sonst hätte sie ihr keine Kostengutsprache für
 eine
 Umschulung erteilt (Urk. 7). 
Für die Bejahung des Anspruchs auf eine Umschulung reicht indes eine Erwerbsunfähigkeit von rund 20
 %
 aus (
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_373/2009 
vom 
2. 
November 
2009
, E. 4 mit Hinweis auf BGE 124 
V 108 E. 2
b), welche auch bei einer 80%igen Arbeitsfähigkeit gegeben ist.
 
5.10
    
Weiter brachte die Beschwerdeführerin vor, auch die Unfallversicherung sei zum Schluss gekommen, auf das 
Z.___
-Gutachten könne nicht abgestellt werden (Urk. 12 S. 1, unter Beilage von Urk. 13/1a). 
Am 
4. 
September 2013 sah die Unfallversicherung der Beschwerdeführerin zwar eine neue Begutachtung vor (Urk. 13/1a), jedoch stellte sie in ihrer Verfügung vom 2
2. 
Juli 2014 dennoch auf das 
Z.___
-Gutachten vom 1
2. 
Juni 2012 ab (Urk. 16/7).
 Auch dieses Argu
ment spricht somit nicht gegen die Beweiskraft des 
Z.___
-Gutachtens.
5.
1
1
    
Unabhängig von den exakten Diagnosen
 ist das 
Z.___
-Gutachten
 in
 der Beurtei
lung der
 Auswirkungen insofern überzeugend, als gewisse Tätigkeiten mit dem linken Arm nicht mehr zum
utbar sind. So Überkopfarbeiten, das Tragen und Bewegen schwerer Lasten sowie stundenlanges Verharren in der gleichen Posi
tion (Urk. 5/60/60).
 
Laut den 
Z.___
-Gutachtern sind der Beschwerdeführerin Baustellenbegehungen, das Aufstossen (schwerer) Türen sowie andere Tätigkei
ten mit starker Belastung des linken Armes nicht
 mehr
 durchgehend und andauernd zumutbar (Urk. 5/60/58). 
Grundsätzlich ist ihr jedoch eine ganztä
gige Erwerbstätigkeit zuzumuten (Urk. 5/60/65).
6.
6.1
    
Die Beschwerdeführerin war vor dem Unfall selbständige Immobilienhändlerin beziehungsweise Immobilienvermittlerin im Rahmen der 
N.___
 AG. Sie war Betriebsinhaberin und alleinige Unternehmeri
n, wobei sie rechtlich gesehen eine Angestellte
 der 
N.___
 AG war. Weitere Mitarbeiter waren seit zwei Jahren nicht mehr angestellt. Sie war bereits seit 1999 im Immobilienhandel tätig (Urk. 5/16/62
, Urk. 5/16/65
). Ihre Tätigkeit beinhaltete die Vermittlung von Renditeobjekten (Mehrfamilienhäuser
n
 und Geschäfts
häu
ser
n
). Sie vermittelte Käufe und Verkäufe. Sie musste viel herumfahren, sich Objekte anschauen, Dokumentationen erstellen, Gespräche führen, schreiben und telefonieren (Urk. 5/16/63).
 Bürotätigkeiten nahmen etwa zwei bis drei Stunden täglich in Anspruch. Diese waren sitzend und mit dem Einsatz beider Hände auszuführen, beinhalteten Arbeit
en
 am Computer 
wie zum Beispiel die 
Erstellung von Offerten
 und
 die Beantwortung von E-Mails, 
aber auch 
Telefon
gespräche, das Ablegen von Unterlagen, 
das 
Sortieren von Ordnern
 und
 
das 
Hantieren mit Gewichten bis maximal zwei Kilogramm. 
Die Anfahrt mit dem Personenwagen zu den Objekten dauerte jeweils rund zwei Stunden pro Tag, je nach Distanz und Auftrag den ganzen Tag. Die Rohbaubesichtigung
en
 nahm
en
 je nach Auftrag eine Stunde bis den ganzen Tag in Anspruch
 (Urk. 5/41/6). 
Nach der 
Einschätzung der
 medizinischen
 Gutachter machen die nicht mehr durchführbaren Tätigkeiten einen Anteil von 20
 %
 
der gesamten Tätigkeit 
aus. Sie wiesen indes darauf hin, für eine genauere Bestimmung sei eine 
Arbeits
platzabklärung
 unter 
Beizug
 des Belastungsprofils notwendig (Urk. 5/60/
64-
65).
6.2
    
Da die Beschwerdeführerin die einzige Angestellte der ihr gehörenden 
N.___
 AG
 
war
, ist sie faktisch 
als 
selbständig erwerbstätig
 anzusehen
. 
Der Einkommensvergleich hat auch bei 
Selbständigerwerbenden
 in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu verglei
chen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuver
lässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der 
Invalidi
tätsgrad
 nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der vermin
derten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestim
men. Der grundsätzliche Unterschied des ausserordentlichen 
Bemessungsver
fahrens
 zur spezifischen Methode (
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG) besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als sol
chen bemes
sen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die 
leidens
bedingte
 Behinderung festzustellen; sodann ist aber diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Ein
schrän
kung im funktionellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, muss aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Um
fangs zur Folge haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungsvergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (ausserordentliches 
Bemes
sungsverfahren
; BGE 128 V 29 E. 1; AHI 1998 S. 120 E. 1a und S. 252 E
 
2b je mit Hinweisen). Die ausserordentliche Bemessungsmethode des erwerblich gewichteten Betätigungsvergleichs unterscheidet sich von der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs 
Unselbständigerwerbender
 gerade dadurch, dass bei der Einkommensermittlung nicht auf die LSE abgestellt wird, sondern deren Festsetzung unter Berücksichtigung der einzelfallbezogenen Kriterien (Betriebsgrösse, Branche, Erfahrung des Betriebsinhabers usw.) zu erfolgen hat (Urteil des Bundesgerichts I 707/06 vom 9. Juli 2007
,
 E. 3.3.1 mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbstätig
keit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwertung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014
,
 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003
,
 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001
,
 E. 2b). 
6.3
    
Anhand der vorhandenen Angaben lässt sich nicht feststellen, was für ein Ein
kommen die Beschwerdeführerin mit den ihr noch zumutbaren Anteilen ihrer bisherigen Arbeit noch erzielen kann
 respektive könnte
. Weder wurde der exak
te Anteil der nicht mehr 
ausübbaren
 Tätigkeiten eruiert, noch wurde abge
klärt, wie sich die Ein
schränkungen erwerblich auswirken. Die Beschwerde
füh
rerin selber führte an, mit 
leitenden und organisatorischen Aufgaben
 alleine 
lasse sich
 kein Geld verdienen 
(Urk. 5/16/64).
 
Die Unfallversicherung diskutierte die Anstellung eines Privatsekretärs (Urk. 5/16/64) und 
im 
Z.___
-Gutachten wurde festgehalten, die Beschwer
deführerin benötige für die nicht mehr zumutbaren Tätigkeiten eine Assistenz (Urk. 5/60/40).
 Es kann daher nicht einfach von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ausgegangen werden, sondern es ist mittels eines Betätigungsvergleichs zu prüfen, wie sich die Ein
schränkungen erwerblich auswirken. Dazu ist die Sache an die IV-Stelle zurück
zuweisen. Falls
 dabei
 ein rentenrelevanter Invaliditätsgrad resultiert
 oder falls der 
Betrieb 
der Beschwerdeführerin 
bereits stillgelegt ist
 (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_126/2015 vom 1
8. 
Juni 2015, E. 4.1 mit Hinweisen)
, ist weiter zu prüfen, ob der Beschwerdeführerin 
zwecks voller Ausschöpfung ihrer Erwerbsfähigkeit 
die Aufgabe ihrer selbständigen Erwerbstätigkeit und die Auf
nahme einer unselbständigen
 leidensangepassten Tätigkeit 
zuzumuten ist und was für ein hypothetisches Einkommen sie damit erzielen könnte.
 Hierbei wird gegebenenfalls zu berücksichtigen sein, dass die Beschwerdeführerin im März 2012 eine im Nachhinein von der Invalidenversicherung finanzierte (
vgl. Urk. 5/174
) Ausbildung zur Mediatorin abgeschlossen hat (
Urk. 5/60/52, Urk. 2/6/2 S. 1).
 Auf der Homepage der 
N.___
 AG (
www.gasserconsulting.com
 
) empfie
h
lt sich die Beschwerdeführerin
 unter
 ande
rem auch für Dienstleistungen in diesem Bereich.
 
Das hypothetische 
Vali
den
ein
kommen
 ist in erster Linie anhand der im Individuellen Konto einge
tra
ge
nen, vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzielten Löhne zu bestimmen (Ur
teil des Bundesgerichts 8C_126/2015 vom 1
8. 
Juni 2015, E. 4.1
 mit Hinweisen
). Vorlie
gend ist dabei
 zu beachten, dass die Beschwerdeführerin im Jahr vor dem Unfall (2008) nebst ihrem Einkommen von 
Fr. 
120'000.-- aus der Tätigkeit bei der 
N.___
 AG noch 
ein Einkommen von 
Fr. 
8‘698.-- aus selbständiger Erwerbstätigkeit ab
rechnete (vgl. den IK-Auszug vom 6. 
November 2013, Urk. 5/167/3-4).
 
Es ist 
zu prüfen, 
worum
 es sich bei der zusätzlichen selbständi
gen Erwerbstätigkeit handelt
e
 und ob diese Tätigkeit 
aus 
versicherungsmedizi
nischer
 Sicht 
weiterhin 
ausübbar
 ist.
 
Zusammenfassend ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die Sache zu weiteren Abklärungen im erwerbli
chen Bereich sowie zur Durchführung eines Betätigungs- und/oder 
Einkom
mensvergleichs
 und zum anschliessenden erneuten Entscheid an die IV-Stelle zurückzuweisen ist.
7.
7.1
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von 
L
eistungen
 der Invalidenversicherung
. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
8
00.
--
 anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten 
der 
Beschwer
degegnerin
 
 
aufzuerlegen. 
    
7.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
vertretene
 Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Diese ist
 gemäss 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbin
dung mit 
§ 
34 
GSVGer
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand 
und den Barauslagen zu bemessen.
    
Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin 
bezifferte ihre im Zusammenhang mit der Beschwerdeerhebung bis zum 8. Oktober 2013 getätigten Bemühungen mit 14.25 Stunden 
(Urk. 
2/7).
 
In Anwendung 
der genannten
 Grundsätze 
sowie beim für bis Ende 2014 getätigte Aufwendungen geltenden gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
200.-- 
rechtfertigt sich die Zusprechung einer 
Prozess
entschädigung
 von Fr. 3’
4
00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 
19. Juli
 201
3
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird
, damit diese nach erfolgten
 Abklärung
en
 im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
3'400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer