zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00486 · 2013-08-28 · de
Eintreten auf Neuanmeldung; keine wesentlichen Änderungen; selbständigerwerbender Buchbinder


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00486
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
28. August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 293, 8402 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 1950, arbeit
et
 seit 1978 als selbständiger Buchbinder. Er leidet seit seinem 28. Lebensjahr an einem Morbus 
Bechterew
 (vgl. 
Urk. 
6/14/1). Im Mai 1993 meldete er sich erstmals zum Bezug einer Invalidenrente bei der Invalidenversicherung an. Mit Verfügung vom 13. Juni 1994
 verneinte die 
Aus
gleichskasse
 des Kantons Zürich einen Rentenanspruch bei einem 
Invaliditäts
grad
 von 1
 %
 (
Urk. 
6/1).
1.2
    
Am 4. Juli 2006 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug in Form einer Rente bei der Invalidenversicherung an und berief sich auf einen verschlechterten Gesundheitszustand (
Urk. 
6/3 und 6/6). Nach Abklärung der 
beruflichen (
Urk. 
6/10-12) und medizinischen (
Urk. 
6/14, 6/17) Verhältnisse teilte die mittlerweile zuständige Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten mit unangefochten in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 26. April 2007 mit, dass bei einem nunmehrigen 
Invaliditäts
grad
 von 30
 %
 weiterhin kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (
Urk. 
6/28).
1.3
    
Nach einem Sturz 
von einem Stuhl 
am 10. November 2010 
zeigten die bild
-
geben
den Abklärungen in 
der 
Klinik Y.___ 
eine 
transdiskoide
 Fraktur des Halswirbelkörpers (HWK) 5/6 und eine Fraktur HWK 6 (vgl. 
Urk
. 
6/32/24-28). Am 4. April 2011 unterzog sich der Versicherte einer 
posterioren
 
Closing-Wedge
 Osteotomie L3 mit Fixation T12-S
1; am 2
2. 
April 2011 musste eine
 Wundrevision mit 
Hämatomevakuation
 durchgeführt werden. Der 
Spitalaufent
halt
 dauer
te bis 29. April
 2011 (
Urk. 
6/41/5-7
).
    
Am 9. Mai 2011 meldete sich der Versicherte wieder bei der Invalidenversiche
rung an (
Urk. 
6/29). Die IV-Stelle holte die Akten der Unfall- und 
Krankentag
geldversicherung
 (
Urk. 
6/32, 6/47) ein und klärte neuerlich die beruflichen (
Urk. 
6/38-39) sowie 
die 
medizinischen
 Verhältnisse
 (
Urk. 
6/40-43, 6/46
, 6/48/6-7)
 ab
. Am 19. Januar 2012 führte die IV-Stelle eine Abklärung der Er
werbsfähigkeit im Betrieb des Versicherten durch. Gestützt auf den 
Abklärungs
bericht
 für 
Selbständigerwerbende
 vom 20. Januar 2012 (
Urk. 
6/49) 
teilte
 sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 20. Januar 2012 die 
in Aussicht ge
nommene 
neuerliche Verneinung eines Rentenanspruchs bei einem 
Invaliditäts
grad
 von 33
 %
 mit (
Urk. 
6/52). Hieran hielt sie mit Verfügung vom 2
2. 
März 2012 fest (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen 
diesen Entscheid liess 
X.___
 am 7. Mai 2012 Beschwerde erheben und die Ausrichtung einer halben Invalidenrente ab November 2011 beantragen. Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 13. Juni 2012 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerb
sunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit ode
r Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei 
Selbständigerwerbenden
 in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen 
möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden
.
 Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden kön
nen, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichter
werbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditätsgrad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwe
rblichen Situation zu bestimmen
 (Urteil des Bundesge
richts I 707/06 vom 9. Juli 2007 E. 3.3.1 mit Hinweis).
1.4
    
Für die Bemessung der Invalidität 
Selbständigerwerbender
, die zusammen mit Familienangehörigen ein Geschäft betreiben, genügt der blosse 
Einkommens
vergleich
 nach 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 ATSG nicht. Ge
mäss 
Art. 
25 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 ist in diesen Fällen auf die Mitarbeit der invaliden Person im Betrieb vor und nach der Invalidisierung abzustellen. Das bedingt eine Aufteilung des Gesamtein
kommens nach Massgabe der Arbeitsleistung der versicherten Person und ihrer Familienangehörigen. Der auf die Mitarbeit der Familienangehörigen entfal
lende Teil des Einkommens scheidet für den Einkommensvergleich aus. Dabei ist allerdings die Funktion der betriebsleitenden Person angemessen zu berücksich
tigen. Da lediglich der Ausfall an Erwerbseinkommen für die Bemessung der In
validität ausschlaggebend ist, ist auch das Einkommen aus dem investierten Ka
pital auszuscheiden (ZAK 1970 S. 571 E. 1 mit Hinweisen).
1.5
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vo
raussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im 
Revi
sionsgesuch
 glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität in ei
ner für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Verände
rung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzuge
hen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine 
anspruchs
begründende
 Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im 
Beschwer
defall
 obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b)
1.6
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
1.
7
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss 
Art. 
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 
Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (
Abs. 
1). Die Rente wird vom Beginn des Monats an aus
bezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (
Abs. 
3). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom Mai 2011 eingetreten und hat den Rentenanspruch materiell geprüft. Sie stellte sich im angefochtenen Entscheid auf den Standpunkt, dass der Invaliditätsgrad des selbständig
 
erwerbenden Bes
chwerdeführers gestützt auf einen 
Einkom
mensvergleich
 und dabei 
gestützt 
auf die 
Abklärung vor Ort vom 1
9. 
Januar 2012
 zu bestimmen sei
, 
wobei das Invalideneinkommen gestützt auf die durch
schnittlichen Betriebsgewinne aus den Jahren 2007 bis 2009 
unter Berücksich
tig
ung der Mitarbeit von Ehefrau, Tochter und Neffe zu ermitteln sei. Zwar sei der Beschwerdeführer nach seinem Unfall vom 1
0. 
November 2010 bis 
9. 
De
zember 2010 zu 100
 %
, anschliessend zu 50
 %
 und vom 
3. 
April bis 
3
1. 
Juli 2011 wiederum zu 100
 %
 
arbeitsunfähig gewesen. Die hierauf
 attes
tierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit habe aber nur bis 
2. 
Oktober 2011 gedauert; danach habe sich die Arbeitsfähigkeit überwiegend wahrscheinlich innerhalb von 3 Monaten auf 100
 %
 gesteigert (
Urk. 
2).
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen im Wesentlichen vorbringen, dass sich die kontinuierliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes aufgrund des Morbus 
Bechterew
 im Einkommensrückgang 
seit 2010 wiederspiegle und zwar nicht erst seit dem Unfall vom 1
0. 
November 201
0. 
Die Betriebsgewinne 2007-2009 spiegelten nicht mehr den aktuellen Zustand. Abzustellen sei daher auf die Betriebsgewinne 2010 und 2011, was zu einem Anspruch auf eine halbe Invali
denrente führe. Selbst wenn der Durchschnitt der Jahre 2007 bis 2011 beigezo
gen würde, resultierte noch ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
. Würde der Ar
gumentation der Beschwerdegegnerin gefolgt, müsste im November 2011 immer noch von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden; eine wesent
liche Verbesserung der Arbeitsfähigkeit könnte 
diesfalls
 erst per 3
1. 
Dezember 2011 angenommen werden, was zumindest zu einem befristeten Rentenan
spruch bis Ende März 2012 führen würde (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdefüh
rers respektive insbesondere dessen erwerbliche Auswirkungen bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheides in einer für den Rentenanspruch erhebli
chen Weise verschlechtert haben, wobei zeitliche Vergleichsbasis für die Beur
teilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades
 
die 
unan
gefochten in Rechtskraft erwachsene 
Verfügung vom 
2
6. 
April 2007 bildet, lag dieser doch eine 
materie
lle
 Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung
 zu Grunde
 (
vgl. obige E. 
1.6
).
3.2
    
In medizinischer Hinsicht lagen der rentenabweisende
n
 Verfügung vom 
2
6. 
April 2007 gemäss Feststellungsblatt vom 
1. 
Februar 2007 (
Urk. 
6/18) die 
Arzt
berichte
 von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
FMH 
für 
Innere Medizin, vom 1
3. 
Oktober 2006 (
Urk. 
6/14) und von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Rheu
matologie
,
 vom 2
4. 
November 2006 (
Urk. 
6/17/3-4) zu Grunde.
    
Beide Ärzte erkannten einen s
eit zirka 20 Jahren bestehenden
 progredienten Morbus 
Bechterew
, wobei gemäss 
Dr. 
A.___
 zunehmende
 Atembeschwerden bei beginnender Ankylose auch im
 Bereich der Rippengelenke vorlägen
. Als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
erwähnte 
Dr. 
Z
.___
 eine leichte 
Mitralinsuffizienz
 mit Vorhofflimmern. Seit 
1. 
Januar 2005
 attes
tierten beide dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit in der angestamm
ten Tätigkeit als Buchbinder von 35
 %
, wobei der Beschwerdeführer ganztags arbeiten könne, gemäss eigenen Angaben aber aufgrund der zunehmenden Müdigkeit und stärkeren Einschränkung der Leistungsfähigkeit mehr Zeit
 für die Arbeit benötige
.
    
In der Verfügung vom 2
6. 
April 2007 erklärte die Beschwerdegegnerin sodann die Tätigkeit als Buchbinder 
als 
zu 70
 %
 zumutbar (
Urk. 
6/28).
3.3
    
Im Rahmen der hier zu prüfenden Neuanmeldung 
nahm 
die 
Beschwerd
egegne
rin
 unter anderem 
den 
Kurzbericht zur 
Notfallbehandlung im Spital 
B.___
 vom 1
7. 
November 2010 
zu den Akten. D
er Beschwerdeführer 
sei 
in der Nacht
 vom 
1
0. 
auf den 
1
1. 
November 2010 vom Stuhl gefallen und habe sich eine Distor
sion der Halswirbelsäule
 (HWS)
 zugezogen und bei 
immobilis
i
erenden
 Schmer
zen im Nackenbereich die Notfallstation aufgesucht. 
Die Röntgen
aufnahmen vom selben Tag und ein
 CT der HWS zeigten Verknöcherungen des 
Wirbelkör
perapparates
 und eine Kyphose der Brustwirbelsäule (BWS) bei bekanntem Morbus 
Bech
t
ere
w
 sowie eine diskrete Läsion des vorderen Bandes C5/6
, 
an
sonsten war 
eine frische 
ossä
re
 Läsion
 
nicht sicher feststellbar 
(
Urk. 
6/32/17-20).
    
Im Zusammenhang mit dem Unfall vom 1
0. 
November 2010
 bescheinigte 
Dr
. 
A.___
 am 
8. 
März 2011
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis 
9. 
Dezember 2010, anschliessend und weiterhin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit, wobei er hinsichtlich der aktuellen Befunde an die 
Klinik Y.___
 verwies
, wohin der Beschwerdeführer überwiesen worden sei (
Urk. 
6/3
2
/15-16).
    
Vom 1
7. 
November bis 
9. 
Dezember 2010 
war der Beschwerdeführer 
aufgrund persistierender 
n
uchaler
 Schmerzen sowie zur 
Standortbestimmung in der 
Klinik Y.___
 hospitalisiert. Ges
t
ützt 
auf ein neuerliches CT vom 
3. 
Dezember 2010
 wurde
n
 nunmehr eine traumatische 
transdiskoide
 Fraktur HWS 5/6 und
 eine Fraktur HWS 6 festgestellt (vgl. Bericht
e
 vom 
1
3. 
Dezember 2010 und vom 1
7. 
Januar 2011, 
Urk. 
6/32/21-28
). 
    
Wegen
 de
r nach dem Unfall eingetretenen
 zunehmenden Kyphose der Wirbel
säule bei
 progredientem
 Morbus 
Bechterew
 
(vgl. dazu unter anderem 
Urk. 
6/32/5) 
unterzog s
ich der Beschwerdeführer 
am 
4. 
April 2011 einer 
Auf
richtungsosteotomie
 L3 mit 
Spondylodese
 L1-S
1. 
Postoperativ kam es zu einer Pneumonie und einem Wund
hämatom, so
 
dass am 2
2. 
April 2011 eine 
Häma
tomevakuation
 durchgeführt wurde.
 Die Diagnosen im Bericht der 
Klinik Y.___
 vom 
1. 
Juni 2011 lauteten wie folgt (
Urk. 
6/40/5-7):
- 
Progressive Kyphose der Wirbelsäule bei Morbus 
Bechterew
, ED:1977
Status nach HWK6-Fraktur bei Status nach Sturz im November 2010, bisher konservativ behandelt
Statu
s nach 
posteriorer
 
C
losing
-
We
dge
-Osteotomie L3, Fixation TH12-S1 vom 
4. 
November 2011
Status nach Wundrevision mit 
Hämatomevakuation
 am 2
2. 
April 2011
Bekannte 
Osteopenie
- 
Status nach DDDR-Pacemaker-Implantation am 
1. 
Februar 2008 bei
Sick-Sinussyndrom mit SA-Block II°, 
bradykardem
 VHF und komplettem RSB, Intermittierendes Vorhofflimmern (unter OAK)
.
    
Bei Austritt und Verlegung in die stationäre Rehabilitation nach 
C.___
 
hätten
 noch eine lumbale Schmerzsymptomatik und intermittierend Schmerzen an der rechten Hüfte mit Ausstrahlung in den ventralen Oberschenkel sowie ein ins
gesamt noch reduzierter Allgemei
nzustand vorgelegen (
Urk. 
6/40/6-7).
    
Weiter holte die Beschwerdegegnerin
 einen Bericht
 
der
 Fachärztin FMH für Kardi
ologie, 
Angiologie
 und Innere Medizin
,
 
Dr. 
med. 
D.___
,
 vom 1
4. 
Juni 2011 (
Urk. 
6/41/1-3) ein.
    
Gemäss 
Dr. 
D.___
 
hatte sich der Beschwerdeführer am 
1. 
Februar 2008 ei
ner Implantation eines Herzschrittmachers DDDR-SM
 unterzogen. Klinisch kardiopulmonal sei der Beschwerdeführer bei bekanntem 
normofrequentem
 Vorhofflimmern bei ihrer letzten Untersuchung vom 
9. 
Juni 2011 kompensiert gewesen. 
Zu
r Arbeitsfähigkeit 
hielt sie fest, dass der Beschwerdeführer bis vor der Operation (gemeint wohl: der Eingriff vom 
4. 
April 2010) 9 bis 10 Stunden täglich gearbeitet habe. Derzeit sei er mit Unterarmgehstützen mobilisiert, 
könne
 
also
 nur die sitzenden Tätigkeiten, welche einen Anteil von 50
 %
 ein
nähmen
, verrichten. Dies gelinge aufgrund der Schmerzen nur bis zu einem halbt
ägigen
 Umfang
 und
 mit Unterstützung der Ehefrau, welche Büroarbeiten erledige. Bezüglich prozentualer Angaben zur Arbeitsfähigkeit sowie 
medizi
nisch zumutbarer Tätigkeiten verwies sie
 auf die fachorthopädische Beurteilung 
der 
Klinik Y.___
 
(
Urk. 
6/41/2-3).
    
Gemäss Verlaufsbericht der 
Klinik Y.___
 vom 1
3. 
Juli 2011 habe sich der Beschwerdeführer gut von der Operation erholt und könne seine Wirbelsäule wieder vermehrt belasten
. Gestützt auf die letzte Kontrolle vom 1
4. 
Juni 2011 stellten die zuständigen Ärzte nunmehr eine gute Prognose. 
Bis 3
1. 
Juli 2011 schrieben sie den Beschwerdeführer
 als Buchbinder
 noch
 zu 100
 %
 arbeitsun
fä
hig
, anschliessend sollte er seine Tätigkeit wieder aufnehmen können, wobei ab 
Herbst dieses Jahres eine 100%ige Wiederaufnahme möglich sein sollte (
Urk. 
6/46/5-6). 
    
Im von 
der 
Klinik Y.___
 am 1
7. 
November 2011 erstellten Verlaufsbericht zur letzten ambulanten Kontrolle vom
 
2
6. 
August 2011 wurde neuerlich
 eine deutliche Besserung notiert. Schmerzen hätten nur noch im Bereich des linken Gesässes bestanden, au
ch sei die
 bekannte Gefühlsstörung im linken Bein rück
läufig. Zudem habe sich das Gehen verbessert; Gehstöcke würden keine mehr verwendet
. Die Physiotherapie werde unverändert durchgeführt, jedoch fände keine Schmerzmedikation mehr statt. Vom 
1. 
August bis 
2. 
Oktober 2011 wurde noch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
,
 und unter Punkt 1.7 
wurde 
fest
gehalten, der Beschwerdeführer werde seine Tätigkeit wieder vollschichtig auf
nehmen (
Urk. 
6/48/6-7)
.
3.4
    
Der Vergleich der im Neuanmeldeverfahren eingegangenen medizinischen Unter
lagen mit de
n
 unter E. 3.
2
 dargelegten, der Rentenabweisung vom 
2
6. 
April 2007 zugrunde 
G
elegenen zeigt auf, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers fraglos verändert und nach dem Unfall vom 
1
0. 
November 2010 vorübergehend auch erheblich verschlechtert hat. 
    
D
och lässt
 die
 Aktenlage 
mit dem im Sozialversicherungs
recht
 üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlich
keit (BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
) darauf schliessen
, dass der Beschwerdeführer 
im frühestmöglichen 
Entstehungszeit
punkt
 des Rentenanspruchs, mithin sechs Mo
nate nach seiner Neuanmeldung v
om 
9. 
Mai 2011 (vgl. obige E. 1.8
)
,
 ab 1
0. 
November 2011 wieder in einem vollen Arbeitspensum als selbstän
diger Buch
binder
 arbeiten
 und dabei grund
sätzlich sämtliche vor dem Unfall vom 1
0. 
November 2010 du
rchgeführten Ar
beiten 
wieder ausführen konnte. Die Beschwerden im Zusammenhang mit dem 
zwar seit Jahren
 progredienten Morbus 
Bechterew
, wel
che sich nach dem Unfall mit der 
transdi
s
koid
en
 Fraktur HWK 5/6 und der
 Fraktur HWK 6 zunächst klar verschlechterten, erfuhren durch die Aufrichtungsosteotomie vom 
4. 
April 2011 offensichtlich 
eine Verbesserung, welche die Schmerzhaftigkeit nahezu ganz 
entfallen liess, sodass bereits bei der letzten Kontrolle vo
m 2
6. 
August 2011 
im Gegensatz zur Behandlung Ende 2006 (vgl. 
Urk. 
6/14/1-2 und 
Urk. 
6/17/3-4) nicht einmal 
mehr eine Schmerzmedikation notwendig und
 ein aufrechter Stand möglich war
 (
Urk. 
6/48/6-7). 
    
Die kardialen 
Probleme, welche in Form einer leichten 
Mitralinsuffizienz
 mit Vorhofflimmern seit 1999 
bestanden
 (vgl
. 
Urk. 
6/14/1-2, 6/17/3-4), waren
 ge
mäss Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 vom 1
4. 
Juni 2011 kompensiert und wirk
t
en sich nachvollziehbar ebenso wenig
 auf die Arbeitsfähigkeit aus, 
wie die auch seit Jahren bestehende 
Osteopenie
 und die chronisch venöse Insuffizienz mit 
Status nach 
Varizenoperation beidseits 10/2004 (vgl. 
Urk. 
6/41/2-3). Des Weitern finden
 sich
 sowohl im Bericht der 
Klinik Y.___
 vom 1
3. 
Juli 2011 (
Urk. 
6/46/5-6) als auch in demjenigen vom 1
7. 
November 2011
 (
Urk. 
6/48/6-7) 
keine Befunde zum
 noch bei Spitalaustritt
 notierten reduzierten 
Allgemeinzu
stand
 oder 
zu 
einer sonstigen auffallenden Müdigkeit, wie sie i
m Bericht 
vom 1
3. 
Dezember 2010 notiert wurde (6/32/27). 
    
Zusammenfassend zeigt die Würdigung der medizinischen Akten, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zwar nach dem Unfall vom 
1
0. 
November 2010 vorübergehend im Vergleich zum Zustand, welcher der Verfü
gung vom 2
6. 
April 2007 zugrunde lag, erheblich verschlechtert hat, dass sich diese Annahme 
spätestens 
ab November 2011 jedoch nicht mehr 
rechtfer
tigt. 
    
Die 
Klinik Y.___
 
attestierte in ihrem Bericht 
vom
 1
7. 
November 2011 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bis 
2. 
Oktober 2011 (
Urk. 
6/48/7). Danach 
- 
und nicht erst per Ende
 2011 
- 
ist von einem vollschichtig möglichen Einsatz auszu
gehen. 
    
Zu prüfen bleibt, ob sich der bis zum relevanten Zeitpunkt zwar nicht erheblich verschlechterte, aber doch veränderte Gesundheitszu
stand erwerblich in 
renten
erheblicher
 Weise
 auswirkt. 
4
.
4
.1
    
4.
1
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
bemass den Invaliditätsgrad gestützt auf einen 
Einkom
mensvergleich
 
und zog dafür 
die Erkenntnisse im Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende
 vom 2
0. 
Januar 2012 
bei
 
(
Urk. 
6/49/1-7):
4.
1
.2
    
Der Beschwerdeführer erklärte an der Erhebung vom 1
9. 
Januar 2012 zur Betriebs
organisation vor dem 1
0. 
November 2010, dass 
er alle Arbeiten
,
 die mit Büchern in Zusammenhang stünden
,
 aus
geführt habe
, mithin Buchbindungen, Restaurationen, Reparaturen usw. Er arbeite vorwiegend im Stehen. Längeres Sitzen sei schon vor dem Unfall mühsam gewesen. Seine Arbeitszeit habe +- 8 bis 9 Stunden betragen, wobei er je nach Arbeitsanfall auch am Abend länger oder am Samstag gearbeitet habe. Die Büroarbeiten erledige
 seit langem
 seine Frau, einen Lohn erhalte sie nicht. 
4.
1
.3
    
Da der Beschwerdeführer aus gesundheitlichen Gründen seit Jahren beeinträch
tigt war, mithin bereits vor dem Unfallereignis vom 1
0. 
November 2010 die Ar
beitsleistung 
reduziert
 war
 – in der Verfügung vom 2
6. 
Ap
ril 2007 ging d
ie
 Beschwerdegegnerin
 von einer Einschränkung als Buchbinder von 30
 %
 ab 
1. 
Januar 2005 aus (
Urk. 
6/28) -
, bemass 
die Beschwerdegegnerin
 das 
Validen
ein
kommen
 entsprechend der Empfehlung der Ab
klärungsperson gestützt auf die
 Betriebsgewinne der Jahre
 2000 bis 2004 von 
durchschnittlich 
Fr. 
93‘343.
-- 
(vgl. 
Urk. 
6/12-17-39)
. Hiervon zog sie einen Gewinnanteil von 20
 %
 für die seit jeher unentgeltlich geleistete administrative Arbeit der Ehefrau ab und 
rechnete AHV-Beiträge von 9,5
 %
 hinzu. Unter Berücksichtigung der
 
Nominal
lohnentwicklung
 bis ins Jahr 
2009
 errechnete sie ein hypothetisches 
Validen
einkommen
 von zirka 
Fr. 
89‘673.
--
 (vgl. 
Urk. 
6/49/6 und 
Urk. 
2 S.
 2)
. 
    
Der Beschwerdeführer 
liess die Berechnung des
selben
 zu Recht u
nbestritten (vgl. 
Urk. 
1 S. 3); weitere Ausführungen hierzu erübrigen sich, zumal ein Blick in die Tabelle T1.93
,
 Ziffer 21-22 (Papier-, Karton-, Verlags- und Druckgewerbe)
,
 des Bundesamtes für Statistik zur Nominallohnentwicklung die Berechnung der Beschwerdegegnerin mit einer kleinen Differenz zu Gunsten des Beschwerde
führers bestätigt (Jahr 2002: 108,4; 2009; 116,8).
4.2
4.2.1
    
Streitig und näher zu 
beleuchten
 ist dagegen die Berechnung des hypotheti
schen Invalideneinkommens. 
4.2.2
    
Gemäss Angaben des Beschwerdeführers im Abklärungsbericht vom 2
0. 
Januar 2012 nehme er aktuell weiterhin alle Arbeiten an
, nur ganz selten
 leite er
 einen Auf
trag einem Kollegen weiter
. Er sei verlangsamt und brauche deshalb mehr Zeit für die Erledigung der Arbeiten. Auch bei einem wieder vollen 
Arbeits
pensum
 sei er einfach nicht mehr so produktiv, wobei in dieser Beziehung auch schon vor dem Unfall aufgrund anderer Beschwerden gewisse Einschränkungen bestanden hätten. An der reinen Präsenzzeit habe sich nicht 
massgeblich
 etwas verändert, er beginne morgens lediglich etwas später. Bei Hebearbeiten usw. könne er jetzt auf die Unterstützung seiner Tochter und eines Neffen zählen, ebenfalls bei eher unproduktiven Arbeiten wie Papierfalten, wodurch er mehr Zeit für das Buchbinden gewinne. Der Aufwand dieser beiden betrage wöchent
lich insgesamt maximal 10 bis 15 Stunden; 
entlöhnt
 würden sie ebenfalls nicht
 (
Urk. 
6/49/3-4)
.
4.2.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte
 sich gestützt auf die 
betriebswirtschaftliche Inter
pretation der Geschäftsabschlüsse (vgl. 
Urk. 
2 S. 3 f. und 
Urk. 
6/49 S. 6 f.) auf den Standpunkt, dass 
für die Berechnung des hypothetischen Ei
nkommens mit Gesundheitsschaden
 auf die durchschnittlichen Betriebsgewinne 
der
 Jahre 2007 bis 2009 abzustellen sei
, da aufgrund der medizinischen Angaben davon auszugehen sei, dass der Beschwerdeführer seine Leistung wie in den Jahren vor 2010 wieder erreichen könne. 
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen geltend machen, dass die Jahresergebnisse der Jahre 2007 bis 2009 inzwischen nicht mehr aktuell seien. Seit 2010 sei eine wesentliche Verschlechterung der Betriebsergebnisse eingetreten, wobei der Unfall vom 1
0. 
November 2010 das Ergebnis 2010 nur geringfügig beeinflusst habe. Vielmehr sei der Einkommensrückgang im Jahr 2010 auf die allgemeine kontinuierliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Rahmen der Morbus-
Bechterew
-Erkrankung zurückzuführen
; entsprechend sei auf 
die 
Ge
winnzahlen 2010 und 2011 abzustellen, zumindest aber auf diejenigen 2007 bis 2011
 (
Urk. 
1 S. 5).
 
4.2.4
    
Die Reingewinne der Jahre 2007 bis 2009
 lagen gemäss Aktenlage bei Fr. 
80‘928.78, 
Fr. 
87‘299.27 und 
Fr. 
84‘526.28
 (
Urk. 
6/32/8-11, 6/39/9-18)
, die
jenigen der Jahre 2010 und 2011 be
trugen 
Fr. 
60‘965.-- 
(
Urk. 
6/39/3-
8
)
 und 
Fr. 
64‘449.48
 (
Urk. 
6/59/1-5).
 
    
Am 1
0. 
November 2010 erlitt der Beschwerdeführer den letztlich zur Neuanmel
dung führenden Unfall, welcher eine ärztlich bestätigte 100%ige Arbeitsunfä
higkeit bis 
9. 
Dezember 2010 mit einer anschliessenden 50%igen Arbeitsunfä
higkeit bis 
2. 
April 
2011 zur Folge hatte; im Jahre 2011 war er sodann aufgrund der in der 
Klinik Y.___
 durchgeführten Operationen vom 
3. 
April bis 3
1. 
Juli 2011 vollständig arbeitsunfäh
ig
 geschrieben; 
hernach folgte eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bis 
2. 
Oktober 2011 (vgl. Zusammenfassung der ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen in 
Urk. 
6/61/3). Trotz nahezu viermonati
ger gänzlicher Arbeitsunfähigkeit und fünfmonatiger 50%er Ein
schränkung er
wirtschaftete der Beschwerdeführer im Jahr 2011 einen Gewinn von 
Fr. 
64‘449.4
8. 
Bereits dies zeigt, dass die verminderte Leistungsfähigkeit zumin
dest im Jahr 2011 sich nicht konkret in der erwerblichen Situation spie
gelt
e
. Würden die Gewinnzahlen 2011 – wie vom Beschwerdeführer verlangt – in die Durchschnittsberechnung miteinbezogen, wären diese zumindest teilweise ent
sprechend den bescheinigten Arbeitsunfähigkeiten aufzurechnen, was zu einem höheren durchschnittlichen Invalideneinkomme
n führen würde
, als von der Beschwerdegegnerin berechnet.
    
Auch der Verzicht der Beschwerdegegnerin auf den 
Beizug
 der Gewinnzahlen 2010 überzeugt, steht doch die Behauptung des Beschwerdeführers, wonach sich die
 seit Jahren
 
bestehende 
kontinuierliche Verschlechterung seines Gesundheits
zustandes erst im Jahr 2010 wirtschaftlich niedergeschlagen habe, im leeren Raum und wird weder durch ärztliche Beurteilungen noch 
durch 
sonstige Be
weise untermauert, zumal er im Jahr 2009 noch einen Gewinn von 
Fr. 
84‘526.28 erwirtschaftete. Der 
abrupte 
Gewinnrückgang auf lediglich noch 
Fr. 
60‘965.-- im Jahr 2010 steht viel wahrscheinlicher mit dem teilweisen 
Wegfall des Endjahresgeschäftes durch den Ausfall des unfallverse
hrten Be
schwerdeführers in Zusammenhang
, weshalb auch
 des Geschäftsergebnis 2010 nicht als repräsentativ für das hypothetisch erzielbare Einkommen mit 
Gesund
heitsschaden
 ab November 2011 ist
. 
    
Damit ist einhergehend mit der Berechnung der Beschwerdegegnerin nicht auf die letzten fünf Jahre vor dem allfälligen Rentenbeginn November 2011, son
dern lediglich auf das arithmetische Mittel
 der Betriebsgewinne
 der Jahr
e
 2007 bis 2009 
von 
Fr. 
84‘251.
-- 
abzustellen. 
    
Hiervon zog die Beschwerdegegnerin wiederum den 20%igen Gewinnanteil für die Mitarbeit der Ehefrau ab, was
 
vom 
Beschwerdeführer 
zu Recht unbestritten blieb. Einig sind sich die Parteien auch darin, dass der 
unentlöhnten
 Mitarbeit von Tochter und Neffe Rechnung zu tragen ist, da der Beschwerdeführer 
zwar wieder einem 100-%-Pensum nachgehe
n
, jedoch die vorherige Leistungsfähig
keit nicht mehr
 ganz erbringen kann. Die von der Beschwerdegegnerin gestützt auf die Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik errechnete Grösse von Fr. 13‘892.-- für ein Pensum von 30
 %
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 3) wurde vom Be
schwerdeführer als angemessen betrachtet (vgl. 1 S. 5) und trägt 
Art. 
25 
Abs. 
2 IVV 
(vgl. obige E. 1.4
)
 gebührend
 Rechnung. Insofern erübrigen sich
 auch hierzu Weiterungen. Unter
 Berücksich
tigung der AHV-Beiträge von Fr. 
5‘225.
-- 
resultiert das von der Beschwerdegegnerin e
rrechnete Invalideneinkommen von 
Fr. 
60‘225.--, was zur Bestätigung ihres Entscheides führt.
    
Die Beschwerde ist abzuweisen.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG in der seit dem 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Fassung) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
m
 Beschwerde
führer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.Die
 
Beschwerde
 
wird abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGasser Küffer
GR/BG/JMversandt