zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00268 · 2016-01-25 · de
Rentenrevision. Verschlechterung des Gesundheitszustandes wirkt sich nur unwesentlich auf die Erwerbseinbusse aus. Weitere Ausrichtung der bisherigen Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00268
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil 
vom 
25. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Thomas 
Lüthy
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1968 geborene 
X.___
, gelernter Automechaniker,
 erlitt im Jahr 1988 bei einem Verkehrsunfall ei
n Polytrauma 
(
mit 
Acetabulumfrak
tur
 rechts, 
kleiner Impressionsfraktur am 
Femurkopf
, 
offener 
Patellafraktur
 rechts sowie 
dislozierter medialer 
Malleolarfraktur
 rechts
;
 vgl. Urk. 8/
2
). Für diesen Unfall war di
e Schwei
zerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) als obligatorischer Unfallversicherer leistungspflichtig. 
In der Folge richtete die SUVA eine Invali
denrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 25 % und eine 
Integritäts
entschädigung
 aufgrund eines Integritätsschadens von 15 % aus (Urk. 8/81 und Urk. 8/101).
    
Wegen 
zunehmende
r
 
Hüftbeschwer
den wurde 1999 eine offene chirurgische Hüft
luxation mit Trochanter-Osteoto
mie rechts durchgeführt (vgl. Urk. 
8
/
121
).
 
Mit Verfügung vom 1. November 2000 verneinte die SUVA ihre Leistungspflicht mit Bezug auf die beim 
Versicherten
 inzwischen aufgetretenen psychischen Beschwerden (Urk. 8/150). Am 16. September 2002 verfügte sie sodann die Er
höhung der Rente auf 32 % ab 1. September 2002 und die Gewährung einer zusätzlichen Integritätsentschädigung von 5 % (Urk. 8/230).
    
Am 26. Dezember 2002 
erlitt 
X.___
 einen weiteren Unfall, bei dem er sich 
eine Kontusion des Gesässes und der rechten Hüfte zu
zog
 (Urk. 
8
/
244
). 
Dieser Unfall wurde durch die Zürich Versicherung
s-Gesellschaft
 
bis zur ge
richtlich bestätigten Leistungseinstellung per 1. Februar 2006 
übernommen
 (Urk. 8/241
, Urk. 8/282
, Urk. 8/302
; 
Proz
. Nr. UV.2006.00323
, Urk. 8/303
)
.
    
Inzwischen gewährte die SUVA 
dem Versicherten 
m
it Verfügung vom 4. Februar 2005 
für eine mässige OSG-Arthrose 
erneut eine zusätzliche 
Integri
tätsentschädigung
 von 10 % (Urk. 8/256).
 
G
leichzeitig
 verfügte 
sie 
die
 H
erabset
zung 
der Rente 
auf 25 %
, die sie jedoch
 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 
10. Mai 2005 wieder aufhob
 (
weiterhin Invalidenrente von 32
 %
; 
Urk. 8/263).
1.2
    
Nach einer kreisärztlichen Untersuchung im März 2009 (Urk. 8/314) lehnte die SUVA mit Verfügung vom 29. August 2009 eine Änderung der Rente ab (Urk. 8/318). Auf Einsprache des Versicherten hin hob sie die Verfügung 
wie
dererwägungsweise
 auf und stellte eine externe Begutachtung in Aussicht (Urk. 8/322 und Urk. 8/326).
 Am 13. September 2011 erstattete Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologi
e des Bewe
gungsapparates, sein
 Gutachten (Urk. 8/348)
.
 
Da
zu 
nahm 
der Versicherte mit Eingabe vom 13. Dezember 2011 Stellung (Urk. 8/350). Mit Verfügung vom 
31. Mai 2012 lehnte die SUVA erneut eine Änderung der Rente ab (Urk. 8/316). Im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 (Urk. 8/369) wurde ein
 
weiteres
 
Gutachten 
in Auftrag gegeben (Orthopädisches Gutachten von Prof. Dr. med. 
Z.___
, Klinikdirektor am 
A.___
, und von Dr. med. 
B.___
, O
berarzt, vom 18. Dezember 2013, 
Urk. 8/395).
 Nach Eingang der Stellungnahme des Versi
cherten vom 4. Februar 2014 (Urk. 8/397) nahm die SUVA mit Verfügung vom 15. April 2014 ihre frühere Verfügung vom 31. Mai 2012 zurück und beliess es bei der 32%igen Rente. Demgegenüber erhöhte sie die Integritätsentschädigung um weitere 5 % (Urk. 8/400).
 Mit 
Einsprachentscheid
 vom 16. Oktober 2014 wies sie die Einsprache des Versicherten vom 26. Mai 2014 ab (Urk. 2, Urk. 8/401).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
19. November 2014 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheides
 
und 
Zusprechung einer Invalidenrente 
ab 1. September 2009 auf der Basis eines 
In
validitätsgrades
 von 40 % (Urk. 1 S. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 6. Januar 2015 schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), worüber der Beschwerdeführer am 12. Januar 2015 orientiert wurde (Urk. 10).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG).
1.2
    
Eine Erhöhung der Rente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG setzt eine 
anspruchs
erhebliche
 Änderung der tatsächlichen Verhältnisse voraus, welche entweder in einer objektiven Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit entsprechend verminderter Arbeitsfähigkeit oder in geänderten erwerblichen Auswirkungen einer im Wesentlichen gleich gebliebenen 
Gesundheitsbeein
trächtigung
 liegen kann. 
Im Bereich der obligatorischen Unfallversicherung ist die erforderliche Erheblichkeit der Sachverhaltsänderung gegeben, wenn sich der Invaliditätsgrad um 5 % verändert (BGE 140 V 85 E. 4.3 mit Hinweisen).
 
Demgegenüber stellt eine bloss abweichende Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes keine revisionsrechtlich relevante Änderung 
dar.
 
Die Frage der wesentlichen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der ur
sprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung. Eine rechtskräftige Revisionsverfügung gilt 
 
im Hinblick auf eine weitere Revision
 
 ihrerseits als (neue) Vergleichsbasis, wenn sie auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mensvergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2013 vom 3. Oktober
 2013 E. 
2.
2-
3 mit Hinweis).
1.3
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.4
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der 
–
 kumulativ 
–
 besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zu
mutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich er
zieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne 
gemäss
 den vom Bundesamt für Sta
tistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
Bei Heranziehen der DAP hat sich die Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den 
Tiefstlohn
 sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten 
Be
hinderungsprofil
 entsprechenden Gruppe. Damit soll die Überprüfung des 
Aus
wahlermessens
 ermöglicht werden, und zwar in dem Sinne, dass die Kenntnis der Gesamtzahl der dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Ar
beitsplätze sowie des Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslohnes im Bereich des Suchergebnisses eine zuverlässige Beurteilung der von der SUVA verwendeten DAP-Löhne hinsichtlich ihrer Repräsentativität erlaubt. Das rechtliche Gehör ist dadurch zu wahren, dass die SUVA die für die Invaliditätsbemessung im kon
kreten Fall herangezogenen DAP-Profile mit den erwähnten zusätzlichen Anga
ben auflegt und die versicherte Person Gelegenheit hat, sich dazu zu 
äussern
. Allfällige Einwendungen der versicherten Person bezüglich des 
Auswahlermes
sens
 und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im 
Einspracheverfahren
 zu erheben, damit sich die SUVA im 
Einspracheent
scheid
 damit auseinandersetzen kann. Ist die SUVA nicht in der Lage, im Ein
zelfall den erwähnten Anforderungen zu genügen, kann im Bestreitungsfall nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt werden; die SUVA hat 
diesfalls
 im 
Einspracheentscheid
 die Invalidität aufgrund der LSE-Löhne zu ermitteln. Im Beschwerdeverfahren ist es Sache des angerufenen Gerichts, die 
Rechtskonfor
mität
 der DAP-Invaliditätsbemessung zu prüfen, gegebenenfalls die Sache an den Versicherer zurückzuweisen oder an Stelle des DAP-Lohnvergleichs einen Tabellenlohnvergleich gestützt auf die LSE vorzunehmen 
(BGE 139 V 592 E. 6.3, 129 V 472 E. 4.7.2).
1.
5
    
Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes und der rechtlichen Folgen sind Versicherungsträger und Gerichte auf Angaben ärztlicher Expertinnen und Ex
perten angewiesen. Diese Angaben bilden die ausschlaggebenden Beweismittel. Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmli
che Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten
 (vgl. BGE 125 V 351 
 
E. 3a)
.
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 
134 V 231 E. 5.1; 
125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
Die Beschwerdegegnerin begründet
e
 den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 damit, dass sich de
r Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführers laut dem Gut
achten des 
A.___
 vom 18. Dezember 2013 
zwar 
unbestrittenermassen ver
schlechtert habe. In einer angepassten Tätigkeit
 ohne Sitzen von mehr als zwei Stunden hintereinander, 
ohne längeres Stehen, 
ohne Gehstrecken von mehr als ½ 
km, ohne 
T
ragen von Lasten über 10-15 kg, ohne reg
elmässiges Treppenstei
gen oder S
pringen
 bestehe eine volle 
A
rbeitsfähigkeit
 (Urk. 2 S. 10 f.)
.
 Beim Vergleich eines gestützt auf fünf zumutbare DAP ermittelte
n
 
Invalideneinkom
men
s
 von mindestens Fr. 52‘292.40 
mit 
einem 
Valideneinkommen
 
(
als 
Autome
chaniker
)
 von 
durchschnittlich Fr. 69‘505.
 und 
maximal Fr. 72‘215.
 resul
tiere eine Erwerbseinbusse von 
25 % beziehungsweise 
höchstens 28 %
, 
womit die revisionsweise Erhöhung der laufenden Invalidenrente (
32
 %
)
 wie verfügt nicht am Platz sei (S. 11)
.
    
Demgegenüber 
rügt 
der Beschwerdeführer 
be
züglich
 der Bemessung der 
Erwerbs
einbusse
, dass 
ihm die Beschwerdegegnerin eine 10min
ü
tige Pause pro Arbeitsstunde 
zu
gestehe, was einer 1
7
%igen zeitlichen Einschränkung gleich
komme
, deren Berücksichtigung bei der Ermittlung des Invalideneinkommens zu einem Invaliditätsgrad von 37.5 % 
führe
. 
Darüber hinaus
 entsprächen die von der Beschwerdegegnerin vorgebrachten DAP-Erfassungsblätter nicht dem Zumutbarkeitsprofil
 (Urk. 1 S. 6 f.).
3.
3.1
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung 
einer allfälligen
 relevanten Änderung stellt der 
Einspracheentscheid
 
der Beschwerdegegnerin 
vom 10. Mai 2005 dar, womit die 
mit 
Revisionsverfügung vom 4. Februar 2005 
erfolgte 
Rentenherab
setzung
 
aufgehoben 
wurde (
weiterhin Invalidenrente von 32
 %
; 
Urk. 8/263). Dieser Entscheid
 stützte sich in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf 
den Bericht des 
Kreisarztes Dr.
 med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 
18. Januar 2005 
(Urk. 8/
249). 
Darin wurden folgende Diagnosen genannt (S. 
6
):
-
Zustand nach 
Acetabulum
- und Os 
ischii
-Fraktur rechts mit exquisiter 
Schmerz
beeinträchtigung
 im Bereich des Sitzbeines und zunehmender 
Co
xarthrose
 rechts, Schmerzkomponente am Trochanter 
major
 nach abgeheilter Osteotomie
-
Rechtes und linkes Kniegelenk beidseits nach traumatischen Verletzungen: leichte posttraumatische degenerative Veränderungen ohne wesentliche Beein
trächtigung der Funktion
-
Rechtes OSG zunehmende posttraumatische Arthrose nach medialer 
Malleolar
fraktur
 und komplexer Distorsion des OSG
    
D
ie Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sei in einer angepassten Tätigkeit gemäss dem seit Jahren ausformulierten Zumutbarkeitsprofil 
(leichte bis mit
telschwere Tätigkeiten, wechselbelastend, Zusatzbelastungen 10 bis 15 kg ver
einzelt, stehend, gehend, mehrere Male pro Arbeitszeit 300 m, sitzend mit der Möglichkeit aufzustehen und herumzugehen, bei der Fortbewegung ohne we
sentliche Zusatzbelastungen) 
vollumfänglich zumutbar
 (S. 5 f.)
.
3.2
    
I
n dem i
m
 Rahmen der Rentenrevision eingeholten
 
Gutachten des 
A.___
 vom 18. Dezember 2013 
(Urk. 8/395)
 wurden folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (S. 17):
Zustand nach Verkehrsunfall vom 11.07.1988 mit:
1.
Fortgeschrittene sekundäre posttraumatische 
Coxarthrose
 rechts mit/bei (M16.5)
-
Status nach Osteosynthese einer mehrfragmentären 
Acetabulum
- 
hinterwand
fraktur
 und
 
kleiner Impressionsfraktur
 
am 
Femur
kopf
 rechts am 11.08.1988 bei dorsaler Hüftluxation
 
rechts
-
Status nach chiru
rgischer Hüftluxation mit 
Trochanterosteotomie
 rechts am 26.08.1999
 mit Metall
entfernung, 
Neurolyse
 
N. 
ischiadicus
, 
Labrumteilre
sektion
, 
Osteophytektomie
 
und Offsetkorrektur
-
Status nach 
Trochanterschrauben
-Entfernung rechts am 17.03.2000 bei Bursi
tis 
trochanterica
-
Klinisch 
Vd.a
. 
l
eichte persistierende Irritation d
es 
Nervus
 
ischiadicus
 rechts i.
R. posttraumatischen
 
Ve
rn
arbungen der 
posterioren
 Weichteile (hintere Hüftkapsel und kurze
 
Aussenrotatoren
), e
l
ektrophysiologisch keine Neuro
pathie des 
Nervus
 
ischiadicus
-
Status nach Sitzbeinkontusion am 26
.
12.2002 mit protrahiertem Verlauf bzw. Re-Traumatisierung der 
poster
ioren
 Weichteil
e
2.
Beginnende 
bikompartimentelle
 Gonarthrose rechts mi
t/
bei (M17.3)
-
Status nach 
D
é
bridement
 und sekundärem Wundverschluss einer 
whs
. 
I
l°ig
 offenen 
Patellalängsfraktur
 
rechts am 11.07.1988, konservativ behandelt
-
Status nach operativer Entfernung eines 
ossären
 Fragmentes von der Pa
tell
a
 am
 
01.12.1989
-
Status nach Kniearthroskopie mit medialer Meniskusentfernung 2012
3.
Beginnende mediale OSG-Arthrose rechts mit/bei (M19.1-7)
-
Status nach O
steosynthese einer medialen 
Mall
eolarfraktur
 rech
ts am 1
1.07.1988
-
Status nach Meta
llentfernung am 01.12.1
989
    
D
ie Situation 
habe sich 
deutlich verschlechtert. Klinisch 
seien 
die Beschwerden in der Hüfte 
im Vordergrund, auch wenn insge
samt die belastungs- und 
positi
onsabhängigen
 Beschwerden sich weder qualitativ noch quantitativ gross ver
ändert 
hätten. Es bestehe
 aber einerseits klar eine symptomatische 
Coxarthrose
, auch wenn 
die Be
weglichkeit in der Hüfte noch relativ gut 
sei
. Andererseits 
lä
gen 
periarth
ropathische
, am ehesten muskulä
re 
I
rritatio
nen durch Vernarbun
gen der 
post
erioren
 Weichteile vor. Zwischenzeitlich 
sei 
es sogar zu einer neu
ro
l
ogisch messbaren Schädigung des 
Nervus
 
ischiadicus
 gekommen. Diese Ver
änderungen 
seien 
aber wieder 
regredient
. Zweitens 
hätten 
sich die rechtseitigen Knieschmerzen in dem Sinn verschlechtert, dass radiologisch eine Zunahme der 
Arthrose zu vermerken 
sei
. Lediglich im rechten 
F
uss seien 
di
e Beschwerden minimal (S. 21).
    
Mit Bezug auf das Zumutbarkeitsprofil seien q
ualitativ keine 
Limiten
 gegeben, wo
hl aber quantitativ. Hier spiele
 der Zeitfaktor eine wesentliche Rolle. Dem
nach soll
t
e
 längeres Sitzen von mehr als zwei Stunden vermieden werden. Ebenfalls 
sei 
lä
nge
res Gehen (Gehstrecken von mehr als 
½ km
) zu vermeiden. Auch 
seien 
das Tragen von Lasten 
über 
10-15
 
kg
 und 
repeti
tive Schl
äge auf das Hüftgelenk (Sprin
gen aus Höhe, Treppensteigen) zu vermeiden. Funktionen, 
die ein 
vermehrtes Flexionsausmass in 
der Hüfte erforderten
 
(regelmässiges Trep
pensteigen)
, 
seien 
ebenfalls nicht zu empfehlen. Stehen, Gehen und Sitzen 
seien 
zeitlich und 
l
eistungsmässig beschränkt zumutbar
.
 Beim Liegen 
seien 
keine 
Li
miten
 vorhanden. 
I
n seinem momentanen Beruf
 könne
 
und 
wolle d
er Explorand 
unter Einhaltung der zeitlichen 
Limiten
 beziehungsweise
 Pausen, welche er ge
mäss 
eigenen
 Aussagen gut im Griff habe, 
weiterhin arbei
ten. Das beinhalte mehrma
lige Pausen während längeren Autofahrten. Zugemutet 
würden 
leichte b
is mittelschwere Tätigkeiten sowie Wechselbelastungen.
 
L
ängeres Sitzen sowie Zwangshaltungen mit Stossbewegungen
 sollte
n
 vermieden werden
. Grundsätz
lich 
sei 
eine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vo
l
lumfänglich zu
mutbar. Bei 
gleichbleibender Belastung
 (nur Sitzen, nur Stehen) 
sei 
hingegen eine zeitliche 
Limite
 im Sinne von halbtägiger Arbeit gegeben
 (S. 21 f.)
.
    
Aufgrund der fortgeschrittenen posttraumatischen 
Coxarthrose
 
dürf
t
e 
mit einer Zunahme der Beschwerden bis hin zu immobilisierenden Schmerzen gerechnet werden. Aufgrund 
des Alters würden bei diesem Ex
ploranden sicherlich alle konservativen Therapieoptionen der 
Coxarthrose
 ausgeschöpft. Sollten diese aber nicht mehr s
uffizient sein und die Arbeitsfä
higkeit weiter eingeschränkt werden, sollte über einen Hüftgelenk
sersatz diskutiert werden. Dies
 könnte al
lenfalls die Arbeitsfähigkeit positiv beeinflussen
 (S. 22).
3.3
    
Das 
Gutachten des 
A.___
 vom 18. Dezember 2013 
ist überzeugend und erfüllt sämtliche von der Rechtsprechung aufgestellten Kriterien, weshalb ihm Beweiskraft zukommt (vgl. dazu BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). Damit ist eine relevante Verschlechterung der unfallbedingten Be
schwerden 
 wovon auch beide 
Parteien aus
gehen (Urk. 2 S. 10, Urk. 1 S. 6) 
 
ausgewiesen. Die Verschlechterung 
äussert sich 
im Rahmen 
des 
nach wie vor zumutbaren vollen Arbeitspensums 
durch eine zeitlich und leistungsmässig zu
sätzlich eingeschränkte Zumutbarkeit von 
s
itzen
d (bis maximal zwei Stunden) und
 
g
ehen
d
 (bis maximal 500 m)
 auszuübenden Tätigkeiten
.
4.
4.1
    
Was die erwerbliche Seite angeht, entspricht das
 von der Beschwerdeführerin auf Fr. 69‘505.
 bezifferte 
Valideneinkommen
 dem von drei verschiedenen Ar
beitgebern angegebenen Lohn für einen Automechaniker des gleichen Jahr
gangs wie 
jenem 
de
s
 Beschwerdeführer
s
 (Urk. 8/358-360) und ist somit nicht zu beanstanden. Dieser Betrag wurde vom Beschwerdeführer zu Recht nicht in Frage gestellt (Urk. 1).
4.2
4.2.1
    
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens stützte sich die Beschwerdegegnerin auf ihre Dokumentation von Arbeitsplätzen (
DAP
) und wies die zumutbaren Stellen aufgrund von fünf 
DAP
-Arbeitsplätzen nach (
DAP
-
Nr. 4763 
[
Hilfsarbei
ter
], 
703585 
[
Montageangestellter
], 
695050 
[
Produktionsmitarbeiter
], 
825614 
[
Montageangestellter
] und 
338509 
[
Montagearbeiter
];
 Urk. 8/
398).
4.2.
2
    
Dem Einwand des 
Beschwerdeführer
s
, die ihm von der Beschwerdegegnerin zuge
standene zehnminutige Pause pro Arbeitsstunde komme einer Einschrän
kung von 15 % gleich (Urk. 1 S. 6)
, ist
 zu entgegnen, dass eine solche Pause im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 lediglich im Rahmen einer 
Alternativbe
rechnung
 zu
 seine
n
 G
unsten erwähnt wurde. 
Dabei 
hielt
 d
ie 
Beschwerdegegne
rin
 zu Recht fest, dass bei angepasster Tätigkeit gemäss Zumutbarkeitsprofil kein zusätzlicher Pausenbedarf 
bestehe
 (Urk. 2 S. 12).
 
4.2.3
    
In seiner Rüge gegen die von der Beschwerdegegnerin 
heran
gezogenen DAP 
nahm er auf die 
DAP-Erfassungsblä
tter Nrn. 5388, 346014, 355607, 
8392 
und 9977
 Bezug
, 
die 
Grundlage
 
des 
Einkommensvergleich
s
 in der 
 am 15. April 2014 in Wiedererwägung gezogenen (Urk. 8/400) 
 
Verfügung 
vom 31. Mai 2012 
darstellten (Urk. 8/365-366). Die 
aktuelle 
Ermittlung des 
Invalidenein
kommens
 
beruht dagegen sowohl im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 16. Oktober 2014 (Urk. 2) als auch in der ihm zugrundeliegenden Verfügung vom 15. April 2014 (Urk. 8/400) 
auf 
weiteren,
 
in E. 4.2.1 
angegebenen 
DAP-Ar
beitsplätzen
. 
Auf die Einwendung des Beschwerdeführers ist somit nicht weiter einzugehen.
4.2.4
    
Die fünf ausgewählten Stellen (E. 4.2.1) entsprechen allesamt dem medizini
schen Zumutbarkeitsprofil gemäss Gutachten des 
A.___
 vom 18. Dezember 2013
,
 
und 
auch 
die übrigen bundesgerichtlichen Kriterien 
sind 
erfüllt. Sodann 
weicht 
der 
herangezogene
 Durchschnittslohn der drei Stellen mit Fr. 
52‘292.40
 
nicht wesentlich vom 
Durchschnitt über alle in Frage kommenden Stellen 
ab 
(Fr. 
51‘585.
, Urk. 8/
398 S. 
1)
.
 
4.
3
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
69‘505.
 und dem aufgrund der 
DAP
-Blätter errechneten Invalideneinkommen von Fr. 
52‘292.40
 resultiert eine 
Er
werbseinbusse
 von
 rund 25 %. 
Selbst ein Abstellen auf d
en
 Durchschnitt
s
lohn 
von 
Fr. 
51‘585
.-- 
führte 
zu
 einer 
Erwerbseinbusse
 von 
lediglich 
rund 26 % ([69‘505 - 51‘585] / 69‘505 x 100).
    
Eine höhere als die im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 bestätigte Rente fällt damit jedenfalls ausser Betracht.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Thomas 
Lüthy
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner