zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00192 · 2022-11-18 · de
Neuanmeldung Rentenanspruch. Beweiskräftige rheumatologisches und psychiatrisches Gutachten. Notwendigkeit eines ergänzenden neurologischen nicht gegeben. Sachverhalt genügend abgeklärt. Massgebliche Veränderung ausgewiesen. Einkommensvergleich. Leidensbedingter Abzug nicht angezeigt. (BGE 8C_68/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00192
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
18. November 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Hanspeter 
Kümin
Advokatur 
Kümin
Seestrasse 17/19, Postfach 1858, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970, war seit 2002 als Mit
arbeiterin im Hausdienst des 
Y.___
 beschäftigt, zuletzt seit 2010 in einem Pensum von 60 % (Urk. 
9
/9). Am 11. Februar 2013 (Urk. 
9
/3) meldete sie sich unter Hinweis auf rheumatische Beschwerden und eine Muskel
krankheit bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, gewährte Beratung und Unterstüt
zung beim Erhalt des 
seinerzeitigen 
Arbeitsplatzes
 (Mitte
ilung vom 27. November 
2013, Urk. 
9
/17) und schloss den A
rbeitsplatzerhalt am 6. Februar 
2014 (Urk. 
9
/18) ab mit der Feststellung, dass 
die Beschwerdeführerin 
in der ange
stammten Tätigkeit beim bisherigen Arbeitgeber im gleichen Pensum weiterar
beite. Mit Verfügung vom 24. März 2014 (Urk. 
9
/24) verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch mit der Begründung, dass es sich bei der Prob
lematik um einen ätiologisch-pathogenetisch unklaren Sachverhalt ohne ausrei
chende morpholo
gische Grundlage im Sinne einer chronischen Schmerzsymp
tomatik handle und nicht um einen länge
r dauernden Gesundheitsschaden.
1.2
    
Am 5. Juli 201
6
 (Urk. 
9
/29) meldete sich die Versicherte erneut bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an. 
Die
 IV-Stelle veranlasste eine Begutach
tung der Versicherten an der 
Z.___
 (Expertise vom 22. Januar 2018
, 
Urk. 
9
/9
2
). 
In der Folge
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 26. Juni 2018 (Urk. 
9
/11
7
) einen Anspruch der Versicherten auf IV-Leistungen.
 
Die 
gegen die Verfügung vom 26. Juni 2018
 erhobene Beschwerde 
(Urk. 9/129/4-21) 
wies das hiesige Gericht mit 
U
rteil IV.2018.00697 vom 11. Mai 
2020 (Urk. 9/
144
) ab. Zur Begründung führte 
es
 aus, 
die versicher
ungsrechtliche Relevanz einer psychiatrischen Pathologie sei in jedem Fall anhand der Standar
dindikatoren zu prüfen. Dies sei nicht möglich, weil die Versicherte die notwen
digen Antworten schuldig geblieben sei. Ohne diesbe
zügliche Antworten liessen sich a
ll
fällige Ansprüche nicht prüfen. Insoweit die geltend gemachten Ein
schränkungen der Arbeitsfähigkeit und namentlich die Indikatoren nicht beurteilt werden könnten, treffe die Versicherte die Beweislast im Sinne, dass nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sei, dass sie in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Dies führe zur Abweisung der Beschwerde (E. 6).
 Das Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.3
    
Zuvor hatte sich die Versicherte mit Gesuch vom 9. Juli 2018 (Urk. 9/121) erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet.
 Mit Vorbescheid vom 26. Juli 2018 (Urk. 9/126) stellte die IV-Stelle der Versicherten in Aussicht, 
nicht auf das Gesuch einzutreten
 mit der Begründung, dass keine neuen medizi
nischen Sachverhalte vorlägen, welche nicht schon berücksichtigt worden seien (S. 2)
.
 
Auf die dagegen am 29. August 2018 (Urk. 9/129/4-21) erhobene Beschwerde trat 
das hiesige Gericht mit Urteil IV.2018.00
708
 vom 11.
 September 
201
8
 (Urk. 
9/
130)
,
 soweit die Beschwer
de den Vorbescheid vom 26. Juli 
2018 betraf, 
mangels zulässige
n
 Anfechtungsobjekt
s
 
nicht ein
 und über
wies die Sache zur Durchführung des 
Einwandverfahrens
 an die IV-Stelle
.
 
    
Per 30. November 2018 wurde das Arbeitsverh
ältnis beim 
Y.___
 aufgelöst (vgl. 
Urk. 9/139/1-2, Urk. 9/171 S. 59).
 
Die IV-Stelle
 
holte bei
 Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und für Innere Medizin, 
und 
bei 
PD 
Dr. med. 
B.___
, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und
 Psychotherapie für Erwachsene, 
die Gutach
ten vom 28. und
 29. Juni 2021 (Urk. 9/172
/1-36
)
 samt interdisziplinärer Gesamt
beurteilung vom 29. Juni 202
1 (Urk. 9/172/37-43)
 
ein
.
 
 
    
Nach durchgeführtem Vorbescheid
verfahren (
vgl. 
Urk. 9
/
183, Urk. 9
/
185, Urk. 9/192
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
25
.
 Februar 202
2
 (Urk. 
2) einen Rentenanspruch gestützt auf einen errechneten Invaliditätsgrad von 
36 
%
.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 30. März
 2022 (Urk. 
1) Beschwerde und bean
tragte, es sei die Verfügung vom 
25. Februar 2022 aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, ih
r eine halbe Invalidenrente (ab 
1. Jan
uar 
2022
 51 %
Rente), eventuell eine Viertel
s
-Invalidenrente (ab 1. Januar 
2022 37.5 %-Rente) zuzusprechen; eventualiter sei die Angelegen
heit an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen und diese anzuweisen, im Sinne der Beschwerde wei
tere Abklärungen zu tätigen, ausserdem eine neurologische Begutachtung sowie eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit, und gestützt 
darauf 
eine neue invalidenrechtliche Beurteilung vorzunehmen. 
Zudem beantragte sie die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und die Bestellung von 
Rechts
anwalt
 
Hanspeter 
Kümin
, Zürich, als 
ihren
 unentgeltliche
n
 Rechtsvertreter (S.
 
2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
19. Mai
 202
2 (Urk. 8
) Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
3
.
 Mai 2022 
z
ur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 
396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.6
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditäts
grades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV) 
so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
 Anlass zur Rentenrevision gemäss Art. 17 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Ver
hältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren
tenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre rentenabweisende Verfügung vom 25. Februar 2022
 (Urk. 2) damit, 
der
 Beschwerdeführerin 
sei 
unter Berücksichti
gung der körperlichen und psychischen Einschränkungen eine leichte, wechsel
belastende Tätigkeit zu 70 % zumutbar. 
Ohne ge
sundheitliche Einschränkung 
würde
 die Beschwerdeführerin 
ein Jahreseinkommen von
 Fr.
 
5
9
'
470
.
3
0 erzielen können. 
In einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit könne sie gemäss statistischen Werte
n
 des Bundes ein Jahreseinkommen von Fr. 
38'276.85
 erzielen. Daraus resultiere eine Erwerbseinbusse von Fr. 21'193.45, was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 36 % entspreche
 
(S. 
2
 f.).
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 brachte demgegenüber in 
ihrer
 Beschwerde vom 
30
. 
März 2022
 (Urk. 1) vor, 
das Ergebnis der Untersuchungen von 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 sei nicht genügend aussagekräftig, nachdem die Untersuchungen wesent
liche Fragestellungen ausgeklammert hätten. Dies betreffe im Besonderen die nicht erfolgte neurologische Begutachtung
 (S. 
10 f.
).
 
Daneben
 
erachte sie die Durchführung einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) als nötig (S. 16). 
Ferner 
kritisierte die Beschwerdeführerin 
den Einkommensvergleich der Beschwerdegegnerin
, 
namentlich
 sei ein leiden
s
bedingter 
Abzug vom 
Tabel
lenlohn von mindestens 15 % zu gewähren
 (S. 12-14)
. Der Rentenanspruch beginne bei im Juli 2016 erfolgter Anmeldung im Februar 2017. Unter Verwen
dung 
des Tabellenlohnes Hilfsarbeitskraft / Frauen über 50 Jahre gemäss 
der vom 
Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 und unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 15 % und 
eines 
zumutbaren Pensum
s
 von 70 % resultiere ein Anspruch altrechtlich auf eine halbe Invalidenrente und ab 1. Januar 2022 ein solcher von neurechtlich prozentgenau 51 %
. Selbst unter Verwendung 
de
s
 von der Beschwerdegegnerin bezeichneten LSE-Lohnes resultiere unter Berücksichtigung eines leidensbeding
ten Abzuges ein Invaliditätsgrad von 45 %, was einem Anspruch auf eine Vier
telsrente entspr
e
che und nach neuem Recht ein
en
 Renten
an
spruch von 37.5 % verglichen mit einer ganzen Rente
 
ergebe 
(S. 15)
.
2.3
    
Für die Umschreibung des Prozessthemas ist nach den Regeln über den 
Anfech
tungs
- und Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegenstand im System der nach
t
räglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches – im Rah
men des durch die Verfügung bestimmten Anfechtungsgegenstandes – den auf
grund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungsgegenstand bildet (BGE 144 I 11 E. 4.3, 125 V 413 E. 1b).
    
E
ntgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 
bildet vorliegend
 nicht der auf 
eine
 Anmeldung vom 
5. 
Juli 
2016
 zurückgehende Rentenanspruch 
Anfechtungs
ge
genstand
. Dieser 
Anspruch 
wurde mit der Verfügung vom 
26. Juni 2018
 sowie im anschliessenden 
Verfahren IV.2018.00697 vor dem hiesigen Gericht abgehan
delt
. Das diesbezüglich
e
 
Urteil vom 11. Mai 2020 (Urk. 9/144) 
erwuchs unange
fochten in Rechtskraft
 (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.2).
    
Anfechtungsgegenstand 
des vorliegenden Verfahrens ist die
 
Verfügung vom 25
.
 Februar 2022 (Urk. 2), mit welcher der auf die Anmeldung vom 
9. Juli 2018 (Urk. 9/121) 
zurückgehende 
Renten
anspruch durch die Beschwerdegegnerin beurteilt wurde
. 
Soweit Rentenleistungen für die Zeit 
bis zur vorgehenden, rechts
kräftigen Verfügung vom
 26. Juni 2018
 geltend gemacht
 werden, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
2.4
    
Zu
 prüfen ist damit, ob die Beschwerdegegnerin nach der Neuan
meldung vom 
9. Juli 2018 (Urk. 9/121) 
einen Rentenanspruch 
der Be
schwerdeführerin
 zu Recht verneint hat.
    
Dabei unbestritten und durch die Aktenlage ausgewiesen ist, dass 
eine Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen
 
seit 
der 
Rentenverneinung mit Verfügung vom 
26. Juni 2018 (Urk. 9/117)
 
eingetreten ist
. 
Im
 
Urteil 
IV.2018.00697 vo
m 11. Mai 
2020 (Urk. 9/144) 
wurde 
angenommen, dass kein Gesundheitsschaden mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorlag (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.2). Hingegen ist nun ein 
solcher
 nachgewiesen 
(vgl. 
die Gutachten von Dr. 
A.___
 vom 28. Juni 2021 un
d von PD Dr. 
B.___
 vom 29. Juni 
2021 sowie deren 
interdisziplinäre Gesamt
beurteilung vom 29. Juni 2021; E. 3 nachstehend
). Damit 
liegt ein R
evisions
grund im Sinne von Art. 
17 ATSG vor, weshalb der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen
 ist
, wobei keine Bin
dung an frühere Beurteilungen besteht (
vgl. E. 1.5 vorstehend, 
BGE 141 V 9 E.
 
2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. 
Mai 2021 E.
 
2.3, je mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Dr. 
A.___
 nannte 
im
 
rheumatologischen
 Gutachten vom 
28
. 
Juni
 
2021
 (Urk. 
9
/
171
) 
f
olgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
72
):
- 
Fibromyalgie, Erstdiagnose September 2016, mit in diesem Rahmen:
- 
Chronisches rechtsseitiges 
zervikospondylogenes
 Syndrom
- 
altersentsprechende degenerative Veränderungen mit 
Osteochon
drose
 C5/6 und geringer foraminaler Einengung 
Foramen
 C5/6 (MRI-Halswirbelsäule 
[
HWS
]
 30. Oktober 2017)
- 
Klinisch keine Hinweise für radikuläre Pro
blematik, keine Mus
kelatrophien
- 
Chronisches rechtsseitiges 
lumbospondylogenes
 Syndrom
- 
Altersentsprechende degenerative Veränderungen lumbal, 
Fazetten
gel
enksarthrosen
 tief-lumbal, keine Neurokompression (MRI Len
denwirbelsäule 
[
LWS
]
 26. September 2017)
- 
Klinisch keine Hinweise für radikuläre Problematik, keine Mus
kelatrophien
- 
Widespread
 P
ain Index Juli 2020: 14/19, Symptom 
Severity
 
Scale
 9/12
- 
Widespread
 P
ain Index aktuell: 13/19, Symptom 
Severity
 Index 11/12
- 
Keine Hinweise für entzündlich rheumato
logisches Geschehen (Labor 13. Juli 
2020:
 
BSR 26 mm/h, CRP 8.4 mg/
l
, Hämoglobin 13.6, Leuko
zyten 4540, Thrombozyten
 222'000
, normale Werte für CK, fT3,
 
fT4)
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 (PHS)
 recht
s
 mit/bei
:
- 
Slap
-Läsion Typ II mit assoziiert 
intralabralem
 
Ganglionsystem
, kleine
 
Subscapularissehnen
-Oberrandläsion mit leichter Subluxation der lan
gen
 
Bizepssehne, geringe Flüssigkeit in der Bursa subacromia
lis/
subdeltoidea
, am
 
ehesten noch physiologisch, 
differentialdiagnos
tisch
 geringe Bursitis (
Arthro
-MRI rechte Schulter
 
6.
 Juli 
2020)
    
Daneben nannte Dr. 
A.___
 folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 72 f.):
- 
intermittierend 
Hypästhesien
 der rechten Gesichtshälfte
- 
d
ifferentialdiagnos
tisch
 (DD)
 Trigeminus-Neuropathie, 
DD
 myofaszial
- 
Radiomorphologisch neurovaskulärer Kontakt des 
Nervus
 
trigeminus
 und der SCA rechts ohne Nervenverlagerung, ansonsten Normalbefund (MRI-Schädel 30. September 2014)
- 
Missempfindungen der Hände rechtsbetont
- 
DD 
myofaszial
- 
Elektrophysiologisch kein Nachweis eines CTS oder 
eines Loge
 de 
Guyon
 Syndroms rechts (13. Juni 2020 Dr. 
C.___
, Neurologie FMH)
- 
Dorsales 
radioulnares
 Handgelenks-Ganglion rechts
- 
Hypothyreose bei St
atus nach
 Autoimmun-Thyreoiditis, Erstdiagnose Juli 2008, medikamentös subs
t
ituiert
- 
Status nach CTS-OP links am 9. Juli 2013
- 
Status nach CTS-OP rechts 1998
    
Dr. 
A.___
 führte aus, 
die Beschwerdeführerin habe in unterschiedlichen Funktionen gearbeitet, so als Reinigungsfrau und auch im Gastronomiebereich. Bei beiden Stellen könne es sich um körperlich leichte, mittelschwere oder je nachdem sogar um körperlich schwere Tätigkeiten handeln. Dies komme auf das individuelle Stellenprofil an. In den Akten liege kein präzises Profil einer genauen Stelle vor, zu welcher er Stellung nehmen könne. Aus diesem Grunde erfolge die Stellung
nahme nicht zu einer Berufsbezeichnung, sondern rein theoretischer Natur, fest
gelegt auf ein Belastungsprofil. E
s kämen keine dauernd schweren oder dauernd mittelschweren Arbeiten mehr in Frage. Es kämen nur leichte Arbeiten in Frage. Es bestünden
 zudem folgende Einschränkungen.
 Rücken: Die Beschwerdeführerin könne nicht dauernd sitzen, nicht dauernd stehen, nicht in Zwangsstellungen wie z. B. der Vorhalte arbeiten, sich nicht dauernd repetitiv vornüberbeugen oder bücken und nicht dauernd über
 K
opf arbeiten. Rechte Schulter, rechter Arm: die Beschwerdeführerin könne den rechten Arm nur in einem körperlich leichten Bereich belasten. Sie könne mit dem rechten Arm nicht dauernd auf oder über Schulterhöhe arbeiten. Es sei ungünstig, wenn sie de
n rechten Arm am langen Hebel, das heisse
 mit ausgestrecktem Arm
,
 
belasten 
müsse
. Körpernah 
sei
 eine derartige Gewichtsbelastung im leichten Gewichtsbereich
 
aber zumutbar.
 
Arbei
ten an expo
nie
rten Stellen wie auf Leitern oder Gerüsten, bei welchen 
die Beschwerdeführerin
 sich
 
uneingeschränkt festhalten können 
müsse
, 
seien
 aus Sicherheitsgründen nicht zulässig.
 
Für eine leichte Tätigkeit, welche zusammen
gefasst rückenschonend und schulterschonend
 sei, bestehe
 eine 
Arbeitsfähigkeit
 von 100
 
% bezogen auf ein Ganztagspensum.
 Die Einschränkungen bezüglich der Wirbelsäule hätten seit Jahren Gültigkeit. Sie hätten sich zum Beispiel gegenüber der Vorbegutachtung vom 9. April 2015 nicht geändert. Die Einschränkungen bezüglich der rechten Schulter hätten Gültigkeit seit Datum des Schulter-MRI vom 6. Juli 2020 (S. 76 f.).
3.2
    
PD Dr. 
B.___
 nannte
 in seinem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebe
nen psychiatrischen Gutachten vom 
29
.
 
Juni 
2021
 (Urk.
 9
/
1
7
2
) 
als
 Diagnosen mit 
Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
 akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1), eine leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0/F32.1), eine Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01) und eine anhaltende soma
toforme Schmer
z
störung (ICD-10 F45.4)
.
 Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er keine (S. 20).
 PD
 Dr. 
B.___
 
hielt fest
, 
bei der Beschwerdeführerin seien die qualitativen Funktionsfähigkeiten aus psychiatri
scher Sicht mehrheitlich leicht bis mittelgradig beeinträchtigt, sodass die erhalte
nen qualitativen Funktionsfähigkeiten deutlich überwögen und im ersten Arbeits
markt eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit bestehe
, wobei diese Arbeitsfähigkeit mit einiger Sicherheit erst ab dem Begutachtungsdatum festge
halten 
werden 
könne. Im Rahmen der polydisziplinären 
Z.___
-Begutachtung 2018
 
sei es nicht möglich gewesen, die Beschwerdeführerin psychiatrisch zu explorieren. Zudem seien
 
in den 
Vorakten
, die sich zur Psyche der Beschwerde
führerin äusserten, keine ausreichenden Angaben gemacht worden. Daher könne auch nicht konkret beantwortet werden, ab wann sich eine allfällige Veränderung des Gesundheitszustandes ergeben habe und wie sich diese auf die Arbeitsfähig
keit ausgewirkt habe 
(S. 34).
3.3
    
In ihrer 
interdisziplinäre
n Gesamtbeurteilung vom 29. 
Juni
 
2021 (Urk. 9/172/37
43)
 hielten PD Dr. 
B.___
 und Dr. 
A.___
 fest, aus gesamtmedizi
nischer Sicht 
sei
 die psychiatrische Beurteilung massgebend unter Berücksich
tigung der Limiten aus somatisch-rheumatologischer Sicht (S. 6).
4
.
4.
1
4.1.1
    
Das 
im Rahmen von Art. 
44 ATSG eingeholte 
Gutachten von Dr. 
A.___
 vom 
28
. 
Juni
 
2021
 (
E. 3.1
) 
entspricht 
sämtlichen
 bundesgerichtlichen Vorgaben an ein beweiskräftiges Gutachten (
vgl. dazu E. 1.
7
 vorstehend
).
 Es 
beruht auf den erfor
derlichen allseitigen Untersuchungen – insbesondere einer Funktionsdiagnose, welcher bei somatisch begründeten Funktionseinschränkungen zentrale Bedeu
tung zukommt (Urk. 
9/171
 
S. 
62-
66
; Urteil des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 4.2.2) -, sowie auf 
einer umfangreichen Bildgebung
 (
S. 43
47
).
 
Es wurde in Kenntnis der und nach 
eingehender 
Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet (
S. 
13-43, 
S. 84-90, S. 95-100
), berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten 
der 
Beschwerdefüh
rer
in eingehend
 auseinander (S. 
48-57
, S. 73-74
).
 Der Gutachter
 hat die medizi
nischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und 
seine
 Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. 
Er
 zeigte 
schlüssig
 
auf, dass 
die
 Beschwerdeführer
in aufgrund der 
im Zusammenhang mit
 der 
Problematik 
der 
Wirbelsäule (
Fibromyalgie
 mit chronisch rechtsseitige
m
 
zerviko
- und 
lumbospon
dylogen
em
 
Syndrom
) 
sowie 
der rechten Schulter
 und des rechten Armes
 (PHS) 
bestehenden funktionellen Einschränkungen 
für 
leichte
, rückenschonende (kein 
dauernd
es Sitzen oder
 
S
tehen, 
keine Zwangsstellungen wie zum Beispiel
 
arbeiten in der 
Vorhalte, 
kein d
auernd
es
 repetitiv
es V
ornüberbeugen oder 
B
ücken und 
kein
 dauernd
es Ü
berkopfarbeiten
) und schulterschonende
 (
rechte
r
 Arm nur in körperlich leichte
m
 Bereich belast
bar, keine Arbeiten des rechten Armes dau
ernd auf oder über 
der 
Schulterhöhe
, ungünstig
 sind
 Belastungen
 mit ausgestrecktem Arm
, aus Sicherheitsgründen keine
 Arbeiten an expo
n
ierten Stellen wie auf Lei
tern oder Gerüsten)
 Tätigkeit
en voll (100 %) arbeitsfähig ist
. Dabei 
sind
 d
ie Ein
schränkungen bezüglich der rechten Schulter 
erst
 seit 
dem 6. 
Juli 2020 
ausge
wiesen, wie Dr. 
A.___
 plausibel aufzeigte 
(E. 3.1).
4.
1.
2
    
Das psychiatrische Gutachten von 
PD 
Dr. 
B.___
 vom 
29
.
 
Juni 
2021
 
(
E. 
3
.2) beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, was bei einer psychi
atrischen klinischen Untersuchung
 eine
 
Anamneseerhebung
 (Urk. 
9/172/1-36
 S. 
9
15
), Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (S. 
16-20
) umfasst
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_728/2018 vom
 21. März 2019 E. 
3.
3
).
 Das Gutach
ten wurde in Kenntnis der und in ausführlicher Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet (S.
 9
-1
3 und S. 27-32
).
 
PD Dr. 
B.___
 berücksichtigt
e
 die geklagten Beschwerden und setzt
e
 sich mit diesen sowie dem Verhalten 
der
 Beschwerdeführer
in
 auseinander (
S. 16 f., S. 19 f. und S. 22-34
).
 Insgesamt legte 
PD 
Dr. 
B.___
 die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dar und begründete seine Schlussfolgerung nachvollziehbar. So zeigte er 
unter Berücksichtigung der psychischen, sozialen und gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführerin sowie der durchgeführten Behandlungen und unter Würdi
gung von Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen der Beschwerdeführerin sowie unter Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität 
und damit den massge
blichen Indikatoren gemäss dem strukturierten Beweisverfahren 
schlüssig auf, dass 
auf
grund
 der von ihm 
nachvollziehbar 
gestellten Diagnosen (
akzentuierte Persönlichkeitszüge, leichte bis mittelgradige depressive
 Episode
, Agoraphobie
 und 
somatoforme Schmerstörung
, E. 3.2)
 
die qualitativen Funktionsfähigkeiten aus psychiatrischer Sicht mehrheitlich leicht bis mittelgradig beeinträchtigt
 sind
, sodass im ersten Arbeitsmarkt eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit besteh
t (S. 26-35).
 
Das Gutachten entspricht damit den 
bundesgerichtlichen Vor
gaben an ein
e
 beweiskräftige 
Expertise
 (
E. 1.6 vorstehend
)
, was denn von der Beschwerdeführerin zu Recht nicht bestritten wird (Urk. 1)
.
4.1.3
    
In ihrer 
interdiszipli
nären Gesamtbeurteilung vom 29. 
Juni 2021 (
E. 3.3
) 
legten
 PD Dr. 
B.___
 und Dr.
 
A.___
 
plausibel dar
, 
dass 
aus gesamtmedizinischer Sicht 
die
 psychiatrische Beurteilung massgebend 
ist 
unter Berücksichtigung der Limiten aus somatisch-rheumatologischer Sicht
, sodass insgesamt von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung des von Dr. 
A.___
 formulierten Belas
tungsprofils a
usz
ugehen ist.
4.2
4.2.1
    
Die Beschwerdeführerin bestritt die Beweiskraft der Beurteilungen
 von PD Dr. 
B.___
 und Dr. 
A.___
 im Wesentlichen
 nicht, machte jedoch geltend, dass die Abklärungen unvollständig seien und um eine neurologische Begutachtung sowie eine EFL zu ergänzen seien (E. 
2.2 vorstehend
)
.
4.2.2
    
Hinsichtlich der von ihr als notwendig erachteten neurologischen Begutachtung 
blieb 
die Beschwerdeführerin 
vage, weshalb sie eine solche als notwendig 
erach
tete
. In ihrer Beschwerde verwies sie auf die in ihrem Einwand gemachten Vor
bringen (Urk. 1 S. 10 Ziff. 31). In 
diesem
 finde
n
 sich jedoch
 zur Notwendigkeit einer neurologischen Untersuchung
 keine Äusserungen (vgl. 
Eingabe vom 19. November 2021 [Urk. 9/185] und 
Einwand vom 
31. Januar 
2022
 
[
Urk. 9/192
]
)
.
    
Die Beschwerdeführerin war im Verlauf wiederholt neurologisch durch Dr. med. 
C.___
, 
Facharzt FMH 
N
eurologie
, 
untersucht und abgeklärt worden, wobei keine eindeutigen neurologischen Befunde erhoben werden konnten, die sich für die Schmerzproblematik verantwortlich zeichneten
 (vgl. etwa den Bericht vom 13. 
Juni 2020, Urk. 
9/147/4-5
; Urk. 9/171 S. 15 f., S. 23 f., S. 38
). 
Auch die
 klinische Untersuchung 
durch 
Dr. 
A.___
 
ergab diesbezüglich keine Auffälligkeiten
 (
Urk. 9/171 
S. 61-66)
. S
o waren etwa 
die 
Ergebnisse der Prüfungen der Reflexe der oberen Extremitäten (Bizepssehnen-, Radiusperiost- und 
Trizepssehnenreflex
) sowie der unteren Extremitäten (
Achilles
- und Patellarseh
n
enreflex) normal und Ausstrahlungen ins Bein konnte er nicht feststellen (S. 65). Daneben zeigte 
Dr. 
A.___
 
ausführlich auf, dass sich in den vorliegenden medizinischen Unterlagen keine Hinweise auf neurologische oder rad
ikuläre Ausfälle finden liessen, sondern bei Schmerzexazerbationen 
jeweils myofasziale Aspekte im Vordergrund standen
 (S. 
72 f. und S. 
74
; vgl. auch S. 45, S. 50 unten, S. 89 oben, S. 51 oben, S. 89 M
itte
)
.
 
Da 
k
eine Hinweise auf 
relevante 
neurologische Defizite
 
bestehen
, ist 
vor
liegend 
ein
 
ergänzendes 
neurologische
s
 Gutachten 
nicht 
notwendig (
Urteil des Bundesgerichts 
U 424/04 vom 5. 
Oktober 2005 E. 5
)
.
 
4.2.3
    
Schliesslich forderte die Beschwerdeführerin zur ergänzenden Abklärung eine 
EFL
 (E. 2.2). Eine solche ist jedoch
 nicht notwendig, da vorliegend zuverlässige ärztliche Einschätzung
en
 der 
Arbeitsfähigkeit vorliegen
 
und die Gutachter eine konkrete leistungso
rientierte berufliche Abklärung 
auch nicht 
empfahlen
 
(Urteil
e
 des Bundesgerichts
 8C_219/2022 vom 
2. Juni 
2022 E. 5.4.3
 und
 
8C_976/2010
 vom 23. Februar 2011 E. 5.5). Vielmehr 
wiesen
 die Gutachter auf die Diskrepanz zwischen der ärztlichen und der Selbsteinschätzung der Versicherten hin, welche sich für nicht zusätzlich
 arbeitsfähig hält
. Eine EFL-Abklärung ist nicht geeignet, solche Inkohärenzen und Gründe für die Selbstlimitierung zu erforschen (Urteil des Bundesgerichts 8C_976/2010
 vom 23. Februar 2011 E. 5.5
).
4.3
    
Nach dem Gesagten ist
 
d
er medizinische Sachverhalt sowohl aus psychischer wie auch somatischer Sicht erstellt
; 
die von der Beschwerdeführerin eventualiter beantragte 
neurologische
 Begutachtung 
sowie 
die 
EFL erübrigen
 sich. Weitere 
entscheidwesentliche
 Erkenntnisse sind davon nicht zu erwarten (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).
    
D
ie Beschwerdeführerin 
ist demnach 
gestützt auf die gutachterliche
n
 Beurteilun
g
en
 von Dr. 
A.___
 und PD Dr. 
B.___
 aufgrund ihrer somatischen als auch der psy
chischen Leiden 
in einer angepassten Tätigkeit unter Beachtung des von Dr. 
A.___
 formulierten Belastungsprofils
 zu 
70 
% arbeitsfähig
, wobei die Einschränkungen bezüglich der rechten Schulter und des rechten Armes erst 
seit 
dem 6. 
Juli 2020 
ausgewiesen sind
 und
,
 
was den psychischen Gesundheitszustand 
angeht, 
eine Beeinträchtigung erst ab dem Begutachtungsdatum und somit 
ab dem
 
23. Juni 
2021 
erstellt 
ist 
(vgl. Urk. 9/172/1-36 S. 1)
.
    
Inwiefern der Beschwerdeführerin ihre angestammte Tätigkeit am 
Y.___
 als Mit
ar
beiterin im Hausdienst
 (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.1)
 
unter Beachtung des 
durch Dr. 
A.___
 
formulierten Belastungsprofils noch zumutbar 
ist
, lässt sich abschlies
send nicht beantworten, liegt doch - wie bereits von Dr. 
A.___
 festgestellt (E. 3.1 vorstehend) - kein 
präzises 
Stellen
p
rofil
 vor. 
Aufgrund der Tatsache, dass diese Stelle jedoch auch Reinigungsarbeiten umfasste (Urk. 9/139 S. 1), welche unter anderem 
allenfalls 
auch mittelschwere, allenfalls schwere Arbeiten beinhalte
te
, ist davon a
usz
ugehen, dass ihr diese Tätigkeit nicht mehr zumutbar ist.
5.
5.1
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali
deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
 
Bei am 9. 
Juli 2018 
(Urk. 9/121) 
erfolgter Anmeldung 
konnte 
ein allfäl
liger Rentenanspruch frühestens per Januar 2019 entstehen 
(Art. 
29 
Abs. 1 
IVG).
5.2
5.2.1
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die Versicherte im Zeitpunkt der Invaliditätsbemessung überwiegend wahrscheinlich als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigen
falls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Ver
dienst angeknüpft, da es der Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 9C_225/2019 vom 11.
 
September 2019 E. 4.2.1).
5.2.2
    
Die Beschwerdeg
egnerin stützte sich für 
die Ermittlung 
d
es
 
Valideneinkommen
s
 auf d
ie
 beim 
Y.___
 im 60
 
%-Pensum 
ausgeübte Tätigkeit und ging davon aus, dass die Beschwerdeführerin diese Tätigkeit im Gesundheitsfall zu 100 % ausgeübt hätte
 (
vgl. Urk. 2 S. 2 und Urk. 9/180
)
; dies
 
wurde 
von
 der Beschwerde
führerin
 nicht 
in Frage gestellt
 
(Urk. 1)
.
 
Ausgehend von den Angaben des Arbeitgebers vom 27. März 2013 über ein Jahresgehalt von Fr. 57
’
604.
-- bei 100%iger Tätig
keit 
(vgl. Urk. 9/180/1) 
resultiert für das Jahr 2019 ein 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
60'018.65 (Bundesamt für Statistik [BFS], 
Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und
 der Reallöhne, 
T 39
, Frauen, 2013 = 2648, 2019 = 2759)
.
 
Dieses 
Valideneinkommen
 ist sicherlich nicht zu tief veranschlagt. 
Laut der
 Lohn
abrechnung Juni 2018 (Urk. 9/124/3) war die Beschwerdeführerin 
gemäss dem
 Lohnreglement 01 in der Lohnklasse 5 auf der Lohnstufe 11 eingereiht. Dem Lohnreglement 01 
des Kantons Zürich 
für das vorliegend massgeblich Jahr 2019 lässt sich diesbezüglich aus der Lohntabelle 
ein
 
tieferes 
Jahre
s
ge
ha
lt von Fr. 58'471.-- (inkl. 13. 
Monatslohn) 
entnehmen
. 
5.
3
5.
3
.1
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation a
uszu
gehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Ist kein solch
es
 tatsächlich erzieltes Erwerbseinkom
men gegeben, 
namentlich,
 weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesund
heitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstä
tigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung LSE-Tabellenlöhne herangezogen werden. Die Rechtsprechung wendet dabei in der 
Regel die Monatslöhne gemäss LSE-Tabelle TA1, Zeile «Total Privater Sektor», an. Nur ausnahmsweise hat das Bundesgericht bei Personen, die vor der Gesundheits
schädigung lange Zeit in diesem Bereich tätig gewesen sind und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt, auf das statistische Durch
schnittseinkommen einzelner Branchen abgestellt, wenn dies als sachgerecht erschien, um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Verwertung der verblei
benden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_458/2017
 vom 6. August 2018 E. 6.2.3
)
.
    
Zwischen den Parteien ist zu Recht unbestritten, dass für die Festlegung des Invalideneinkommens auf die LSE-Tabellen zurückzugreifen ist (vgl. Urk. 1 S
. 
14 f., Urk. 2 S. 2 und Urk. 180 S. 1). Dies ist nicht zu beanstanden, da die Beschwerdeführerin zwar ein geringes Einkommen durch verschiedene kleine Tätigkeiten im Jahr 2019 und in der Folge erzielte
 respektive immer noch erzielt
 (vgl. 
Urk. 9/153 S. 4 f., Urk. 9/173 S. 3 f.
), damit aber 
ihre 
Arbeitskraft 
nicht 
ausschöpfte beziehungsweise weiterhin 
nicht 
ausschöpft
.
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ist 
ein Abstellen auf die LSE-Tabelle T17
 (Urk. 1 S. 14 f. - insbesondere Ziff. 44 und Ziff. 49 - und Urk. 9/192 S. 10 Ziff. 31 mit Verweis auf Urk. 9/191)
 nicht angezeigt. Vielmehr ist, wie dies die Beschwerdegegnerin getan hat (Urk. 2 S. 2 und Urk. 9/180 S. 1)
,
 
auf 
die 
LSE-Tabelle TA1, Zeile «Total Privater Sektor» abzustellen
.
 Zwar war die Beschwerde
führerin mit ihrer Anstellung 
beim 
Y.___
 seit dem Jahr 2002 eine lange Zeit im Hausdienst 
mit Reinigungsarbeiten 
tätig, jedoch hat sie davor in verschiedenen Branchen gearbeitet
 (vgl. IK-A
usz
ug, Urk. 9/152 S. 1-4)
 und ist 
e
twa
 auch 
seit dem J
ahr 2014 
in einem Privathaushalt
 in der Kinderbetreuung 
(vgl. Sachverhalt Ziff. 1.3) und damit in einem anderen Arbeitsgebiet tätig, was 
aufzeigt, dass 
auch 
Arbeiten in anderen Bereichen in Frage kommen.
 Zudem ist es mit Blick auf den 
Gesundheitszustand
 höchst fraglich, ob sie im Sektor Reinigungsarbeiten auf
grund der damit verbunden
en
 mittelschweren 
bis
 schweren Tätigkeiten
 überhaupt noch arbeitsfähig ist (vgl. E. 4.3 vorstehend).
    
Damit 
resultiert als Basis
 - noch ohne Berücksichtigung eines allfälligen Tabel
lenlohnabzuges (vgl. dazu E. 5.
3.2 und E. 5.4
 nachstehend) -
 ausgehend vom monatlichen Bruttolohn (Zentralwert) von Fr. 4’371.-- (LSE 2018 TA1_triage_skill_level, Total Frauen, 
Kompetenz
niveau 1) angepasst 
an die 
betriebsübliche
 Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden 
(
Tabelle T03.02.03.01.04.01
) 
sowie unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (Tabelle T
39, Frauen
) 
für 2019 
ein 
Invalideneinkommen
 von Fr. 
55'2
21.60
 (Fr. 
4’371
.-- x 12 : 40 x 41.7
 : 
2732
 x 
2759
).
5.3.2
    
Schliesslich bringt 
die
 Beschwerdeführer
in
 vor, es sei ih
r
 bei der Bemessung des Invalideneinkommens ein 
Tabellenlohna
bzug von 
mindestens 
15 
% zu gewähren (
E. 2.2
).
    
Selbst unter Berücksichtigung aller gesundheitsbedingten Einschränkungen, wel
che 
betreffend die
 rechte Schulter und de
n
 rechten Arm erst 
ab
 dem 6. Juli 2020 
und 
hinsichtlich
 d
er
 psychischen Beeinträchtigungen 
erst 
ab dem 23. Juni 2021 
ausgewiesen
 sind (vgl. E. 4.3)
,
 ist ein
 leidensbedingter Abzug nicht angezeigt. 
Die
 psychischen Einschränkungen sind 
schon
 durch die 
Rendementsreduktion
 berücksichtig
t
 (E. 3.2)
. 
B
ereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähig
keit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen 
dürfen 
nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (
BGE 146 V 16 E. 4.1
).
 
Dass der 
Beschwerde
führerin
 aus somatischer Sicht nur noch leichte Tätigkeiten zumutbar sind, ist 
zudem
 kein Grund für einen leidensbedingten Abzug, zumal der Tabel
lenlohn im hier zugrunde gelegten Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass 
die Beschwerdeführerin
 nu
r noch für leichte Tätigkeiten 
mit weiteren einschränkenden Faktoren (
kein dauerndes Sitzen oder Stehen, keine Zwangsstel
lungen, kein dauerndes repetitives Vornüberbeugen oder Bücken und kein dau
erndes Überkopfarbeiten und keine Arbeiten des rechten Armes dauernd auf oder über der Schulterhöhe, ungünstig 
sind 
Belastungen mit ausgestrecktem Arm, keine Arbeiten an exportierten Stellen wie auf Leitern oder Gerüsten; E. 4.1.1)
 arbeitsfähig ist. Denn soweit es sich bei diesen weiteren Faktoren nicht ohnehin nur um eine nähere
 Umschreibung der leichten Tätigkeit handelt, führen sie zu keinem lohnrelevanten Nachteil. 
Um eigentlich nur wechselbelastend zumutbare Tätigkeiten handelt es 
sich 
nämlich gerade nicht. Der Beschwerdeführerin 
ist 
ein
zig
 ein
 dauerhaftes, ausschliessliches Sitzen oder Stehen nicht mehr möglich. Es ist ihr also grundsätzlich eine sitzende oder auch stehende Tätigkeit zumutbar mit ganz kurzen Positionswechseln; also beispielsweise einem kurzen Aufstehen nach einigen Stunden sitzen oder 
ein 
kurzes Hinsetzen nach einigen Stunden stehen. 
Angesichts des genannten Belastbarkeitsprofils ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten a
usz
ugehen
 (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_447
/2019
 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2)
.
 Ebenfalls nicht abzugsrelevant sind die von 
der Beschwerdeführerin
 angeführten sprachlichen Schwierigkeiten, da Hilfsarbeitertätigkeiten keine guten Kenntnisse der deutschen Sprache erfordern
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.4.4).
5.
4
    
Bei Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 von Fr. 
60'018.65
.-- (E. 5.2.2) und des Invalideneinkommens von Fr. 38'65
5
.
10
 (
Fr. 
55'2
21
.
60
 [E. 5.3.1] x 0.7; unter Berücksichtigung einer Arbeits
un
fähigkeit von 
3
0 %, obwohl diese erst ab der Zeit ab dem 23. Juni 2021 ausgewiesen ist [E. 4.3])
,
 beträgt die Erwerbsein
busse Fr. 
21'363.55
, was einem Invaliditätsgrad von 
gerundet 
3
6
 % entspricht und nicht zu einem Rentenanspruch führt.
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen
5.
5
    
Zu 
e
rgänzen bleibt Folgende
s
: 
Was die von der Beschwerdeführerin 
schliesslich
 
geltend gemachte automatische Anpassung der Renten an die am 1. Januar 2022 neu in Kraft getretenen Bestimmungen über 
die Invalidenrente angeht (vgl. 
E. 2.2), ist anzumerken, dass Renten bei einer Person im Alter zwischen 30 und 55 Jahren am 1. Januar 2022 - wie bei der im Jahr 1970 geborenen Beschwerde
führerin - keine automatische Anpassung 
erfahren
. Bei einer Person in dieser Alterskategorie bedürfte es zur Anpassung an die neuen gesetzlichen Bestimmun
gen eines 
Revisionsgrundes nach Art. 
17 ATSG (
lit. 
b
 Abs. 1 der 
Übergangsbe
stimmungen zur Änderung vom 19. Juni
 2020 [Weiterentwicklung der IV]
 des ATSGs
). 
Hinweise auf 
Vorliegen eines Revisionsgrundes – namentlich eine Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes - 
für die Zeit nach dem 1. Januar 2022 
sind nicht ersichtlich
.
6.
    
6.1
    
Die Beschwerdeführerin beantragte (Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Rechtspflege unter Bestellung von Rechtsanwalt Hanspeter 
Kümin
, Zürich, als unentgeltlichen Rechtsvertreter. Die Prozessführung schien zum Zeitpunkt der Verfahrenseinlei
tung nicht aussichtlos, die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin ist ausgewiesen (Urk. 
6-
7
, Urk. 9/179
) und eine Rechtsverbeiständung geboten. Ihr ist daher die unentgeltliche Rechtspflege unter Bestellung von Rechtsanwalt Hanspeter 
Kümin
, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu gewähren (vgl. BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
6
.2
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 800.-- festzuset
zen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, infolge der bewilligten unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
    
Rechtsanwalt Hanspeter 
Kümin
 ist als unentgeltlicher Rechtsvertreter aus der Gerich
tskasse zu entschädigen. Nach § 
34 Abs.
 
3 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (GSVGer) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzuset
zenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Trotz der gerichtlichen Aufforderung vom 23. Mai 2022 (Urk. 10) hat der Rechts
vertreter keine Kostennote eingereicht. Die Entschädigung ist daher 
unter Berück
sichtigung der erwähnten Faktoren 
nach 
Ermessen auf Fr. 
2’6
00.--
 (inklusive Bar
auslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
    
Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 GSVGer hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Auslagen für die Vertretung verpflich
tet werden kann, sofern sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung 
des
 Gesuch
s
 vom 
30. März
 202
2
 
wird 
der
 Beschwerdeführer
in
 
für das vorliegende Verfahren 
die unentg
eltliche Prozessführung gewährt und ihr Rechtsanwalt 
Hanspeter
 
Kümin
, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Hanspeter Kümin, Zürich,
 wird mit Fr. 
2’600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Hanspeter 
Kümin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller