zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00151 · 2013-08-29 · de
Revision, Abweisung, keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen, ledigliche andere Einschätzung eines unveränderten Sachverhaltes


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00151
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Dietrich
Urteil 
vom 
29. August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
Huber Keller Wachter Rechtsanwälte
Obergasse 34, Postfach, 8402 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, 
arbeitet 
seit März 2001 als kaufmänni
sche Ange
stellte bei der 
Y.___
 
(Urk. 7
/4
 Ziff. 
6.3.1
, Urk. 7/11/2-3
).
 
Am 2
8
. 
September
 2007 meldete sie sich unter Hin
weis
 
auf 
eine 
Multiple Sklerose
 
(
MS
)
, Schmerzen, Taubheitsgefühl, Kribbeln, Un
sicher
heit sowie Müdig
keit 
bei der Invaliden
versicherung zum 
Leistungs
be
zug
 an (Urk. 7/
4
 Ziff. 7.2 und Ziff. 
7.8). 
Die 
Sozial
ver
sicherungs
an
stalt
 des Kantons Zürich,
 IV-Stelle, holte Arztberichte (Urk. 7/10
, Urk. 7/
16
), einen 
Arbeit
geber
be
richt
 (Urk. 7
/11
) sowie einen Auszug aus dem in
dividuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 7/
12
) 
ein
. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/19) sprach die IV-Stelle der Versicherten 
mit Verfügung
 
vom 
24. April
 2008 (Urk. 7/
25
 und Urk. 7/
28
) 
eine
 
halbe Rente 
mit Wirkung 
ab 1. 
Februar 2008
 zu.
1.2
    
Im Rahmen des amtlichen Revisionsverfahren
s bestätigte die IV-Stelle am 
25. Oktober
 20
10
 (Urk. 7/
42
) die laufende 
halbe
 Rente, nachdem sie 
die
 Ver
si
cher
te
 befragt (Urk. 7/29
/1-6
) und 
zwei aktuelle
 Arztbericht
e
 (Urk. 7/
30
, Urk. 7/
3
6
)
 sowie ei
nen Auszug aus dem individuellen Konto (Urk. 7/
31
) einge
holt hatte
 
(vgl. 
auch
 Verfügung vom
 
5. Oktober 2010
, 
Urk. 7/40)
.
1.3
    
Auf Veranlassung 
ihrer Pensionskasse
 ersuchte die Versicherte die IV-Stelle a
m 25. Januar 2011 um erneute Prüfung ihrer IV-Leistungen 
be
ziehungs
weise um revisionsweise Erhöhung der halben Rente 
(Urk. 7/52
, vgl. dazu auch 
Urk. 7/47/2-3
). 
Mit Schreiben vom 
31. Januar 2011 (Urk. 7/54) forderte die IV-Stelle
 sie zur Glaub
haft
machung einer wesentlichen Veränderung der tatsächli
chen Ver
hält
nis
se seit Er
lass der l
etzten Verfügung auf
, ansonsten auf ihr Ge
such nicht 
ein
getreten werde
. 
Nachdem die Versicherte 
ein
e Krankenkarte der 
Kollektiv-Kranken
tag
geldversicherung
 (Urk. 7/57) 
sowie eine Mail ihres behan
deln
den Haus
arztes 
vom 9. Februar 2011 (Urk. 7/58) 
auf
ge
legt hatte
, in welchen letzterer ihr eine 
20
%ige Arbeits
fähigkeit 
attestierte
 hatte
, holte
 
die IV-Stelle
 einen IK-Auszug
 
(Urk. 7/59) 
sowie weitere
 Arztberichte 
ein 
(
Urk. 7/60
, 
Urk. 
7/62 mit Ergänzun
gen
 in Urk. 7/
64
)
. Nach 
Erlass des Vorbescheids
 (
Urk. 
7/69) 
und Prüfung der
 
Einwände 
der Versicherten 
vom 3
1
. 
Oktober 
respektive 7. Dezember 
2011 
(Urk. 7/70
, Urk. 7/73) wies die IV-Stelle das Gesuch um Erhöhung der Rente
 mit Verfügung vom 3. Januar 2012 (Urk. 
2
) ab. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 3. Januar 2012 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 2. Februar 2012 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzuheben und 
es sei 
ihr mit Wirkung ab 1. Januar 2011 eine ganze Rente der Invalidenver
siche
rung aus
zu
richten
; al
les unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
 der 
Be
schwerde
gegnerin
.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
12
. 
März
 2012 (Urk. 
6
) beantragte die IV-Stelle die 
Ab
weisung der Beschwerde, 
was der Be
schwerde
führerin 
am 1
2
. 
April
 2012 (Urk. 
8
)
 
zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglich
keiten auf dem in Betracht kommen
den
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vor
liegens einer Erwerbs
unfähig
keit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
dem
 
nur vor, wenn sie aus ob
jektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG)
.
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit be
i ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invaliden
ein
kom
men
), in 
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art.
 
17 
Abs.
 
1 ATSG).
 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
säch
lichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
In
validitäts
grad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer 
wesentlichen Änderung des Gesund
heits
zustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Aus
wirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beur
teilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, 
welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sach
verhaltsabklärung
, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkommens
vergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 f. und 133 V 108 E. 5.4 S. 114 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Recht
spr
echung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhält
nisse
 festgestellt wurde (Art. 74
ter
 
lit
. f. 
der Verordnung über die Invaliden
ver
s
icherung
 
[
IVV
]
) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird.
 
Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art. 74
quater
 IVV),
 ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechts
kräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom
 10. September 2010 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010, je E. 2.2, mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der strittigen Verfügung vom 
3
. 
Januar 2012
 (Urk. 2) davon aus, dass der Beschwerdeführer
in
 
weiterhin eine 50%ige Büro
tä
tig
keit zumutbar und 
kein
e Verschlechterung
 
des 
Gesundheits
zustandes 
aus
ge
wiesen s
ei, weshalb weiterhin ein Anspruch auf die bisherige Invaliden
rente be
stehe. 
In der Vernehmlassung fügte sie an, dass 
s
ie sich für diese Beurteilung auf
 die Berichte ihres 
Regionalen 
Ärztlichen Dienstes (RAD) stützen könne (Urk. 6).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin beschwerdeweise (Urk. 1) 
und 
unter Verweis auf 
verschiedene medizinische
 
Berichte
 (Urk. 7/60, Urk. 
7/
62
, 
Urk. 7/64)
 
auf 
den Standpunkt, 
dass sich 
ihr Gesundheitszustand 
seit 
Som
mer/
Herbst 2010 massiv verschlechtert 
habe 
und es im Spätsommer 2010 
gar 
zu einem eigentlichen Einbruch beziehungsweise 
Be
schwerdeschub
 ge
kom
men sei
, 
was
 zu einer einmonatig
en Arbeitsunfähigkeit geführt h
abe
 
(
S. 2 
Ziff. 
1 unten
, 
S. 6 
Ziff. 
9). 
Insbesondere dürfe 
- aus näher dargelegten Gründen – nicht auf die
 
unhaltbare 
RAD-Beurteilung 
von Dr.
 
med. 
Z.___
 vom 11. Oktober 2011
 
ab
gestellt werden
 
(
S. 9 ff.
 
Ziff. 
13-14
).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob 
das Gesuch der Beschwerdeführerin 
vom 25. Januar 2011 (Urk. 7/52) 
um Erhöhung der laufenden halben Rente zu R
echt 
ab
ge
wiesen wurde. 
Insbesondere fragt sich, ob eine 
revisionsre
levante
 Ver
än
de
rung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten ist. 
Zeitlicher 
Referenz
punkt
 für 
die Prüfung einer anspruchsrelevanten Änderung bilden die Ver
fügung vom 24. April
 2008 (Urk. 7/25, Urk. 7/28) beziehungsweise die 
renten
be
stätigende
 
Mit
teilung vom 2
5
. 
Oktober 2010
 (Urk. 7/42
).
 
Namentlich sind die Verhältnisse im
 
Zeitpunkt 
der rente
nbestätigenden Mitteilung vom 25
. 
Oktober 2010
 mit den 
Verhältnissen im Zeitpunkt
 des Erlasses
 der umstrittenen Verfü
gung vom 
3. Ja
nu
ar
 2012
 (Urk. 7/75) 
zu vergleichen.
 
3.
3.1
    
Im Zus
ammenhang mit dem im Januar 2010 amtlich
 eingeleiteten 
Renten
re
visions
ver
fah
ren
 finden sich die folgenden medizinischen Be
richte in den Ak
ten:
3.
1
.1
    
Dr.
 med.
 
A.___
 nannte im 
Verlaufs
bericht
 vom 22. März 2010 (Urk. 7/30) als Diag
nosen mit Aus
wir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit eine Multiple Sklerose seit 2003, ein 
Lum
bo
verte
bralsyndrom
 und 
lumbospondylogenes
 Syndrom seit 2009,
 
chronische Müdig
keit seit 2003 sowie Blasenbeschwerden seit 2003 und atte
stier
te
 der Be
schwerde
führerin in ihrer Tätigkeit als kaufmännische Ange
stell
te eine Arbeits
un
fähigkeit von 80
 %
 vom 14.  Februar 2007 bis heute.
    
Als ärztlichen
 Befund nannte 
Dr. 
A.___
 eine Muskelschwäche, vor allem im 
Rücken- und Bauchbereich. Die Beschwerdeführerin sei aber noch 
gehfähig
 und in Bezug auf Pflege noch völlig selbständig. Trotz Medikamenten sei ein lang
sa
mer progredienter Krankheitsverlauf festzustellen. Einschränkung
en
 be
stünden in
 
Form von Müdigkeit, 
Nebenwirkungen der Medikamente
 und
 ver
mindertem
 
Kon
zentrations
vermögen
. Zudem seien 
die Bewegungsabläufe und das Gleich
ge
wicht sowie
 
die 
Koordination
sfähigkeit
 zunehmend beeinträchtigt. Durch die
 E
in
schrän
kungen werde das Arbeitspensum ver
kleinert un
d das Arbeitstempo ver
langsamt.
3.1
.2
    
Mit Verlaufsbericht 
vom 23. Juli 2010 (Urk. 7/36
/1-4
) 
basierend auf der letzten Kon
trolle 
am 27. April 2010
 
attestierte
 
Dr. 
B.___
 der Beschwerdeführerin als Se
kre
tärin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit seit Jahren bis auf weiteres und nannte
 folgende Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
Encephalomyelitis
 
disseminata
 
- 
ES 2003, Erstdiagnose 2003, EDSS 2,5
- 
generalisiertes
 Schmerzsyndrom und 
Fatigue
    
Dr
. 
B.___
 hielt fest, 
die Krankheit verlaufe schubförmig. Seit Dezember 2008
 habe die Beschwerdeführerin
 unter anhaltender Interferon-Therapie (
Betaferon
) 
keinen Schub mehr gehabt
. In den letzten Jahren 
sei
en
 
vor allem 
das generali
sierte, zum Teil intensive
 Schmerz-Syn
drom (kaum nicht neurologische Anteile) so
wie d
ie
 
Fatigue
 
symp
tomatisch therapiert worden. 
Unter ärztlichem Befund führ
te 
Dr. 
B.___
 unter Verweis auf den Bericht vom 9. April 2010 (vgl. dazu 
Urk. 7/36/7-8)
 und den Befund der Magnetresonanztomographie des Kopfes vom
 19. April 2010 aus,
 
i
n der letzten Kontrolle im April 2010 
sei
 ein weitge
hend normaler klini
scher Befund erhoben wo
rden
. In Bezug auf das
 Schmerzsyndrom 
und die
 Grundkrankheit 
sei 
eher 
eine
 weiter
e
 Pro
gredienz zu erwarten
. N
icht aus
geschlosse
n
 werden könne
, dass jene 
schub
förmig
 erfolge.
 Die Be
schwerde
füh
reri
n sei zeitlich und bezüglich 
kon
zentrativer
,
 aber auch körperlicher Arbeits
fähig
keit in oben erwähntem Grad limitiert. 
Ihr
 sei noch eine 
be
hinderungs
an
gepasste
 Tätig
keit von zirka vier Stunden pro Tag mit der Mög
lichkeit selb
stän
diger 
Arbeits
ein
teilung
 zumutbar
 (vgl. dazu auch Urk. 7/36/9-13)
.
%1.%2.3 
Mit ärztlichem
 Zeugnis vom 10. August 2010 (Urk. 7/35)
 respektive 7. 
September 2010 (Urk. 7/38) attestierte 
Dr. 
A.___
 der Beschwerdeführerin eine
 
100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 10. August bis 7. Sept
ember 2010 be
zie
hungs
weise 
eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 ab 8. September 2010 bis auf weiteres.
%1.%2.4 
Mit Stellungnahme vom 14. Oktober 2010 
(Urk. 7/41 S. 3) 
führte 
Dr. 
med. 
C.___
,
 praktische Ärztin, Vertrauensärztin SGV, 
des RAD
 aus, gestützt auf den 
Be
richt von 
Dr. 
B.___
 vom 23. Juli 2010 könne davon aus
gegangen werden, das
s
 bei unverändertem EDSS von 2,
5 und
 einer att
e
stierten Arbeits
fähig
keit von 
50
 %
 bis auf weiteres für den gegenwär
tig aus
geübten Beruf als Sekretärin keine
 wesentliche Verschlechterung des Ge
sund
heitszustandes aus
ge
wiesen sei. Auch wenn im Arztzeugnis des Hausarztes 
Dr. 
A.___
 vom 2
2. 
März 2010 eine 
der
zeit 
höhere Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei, sei auf das aktuelle fach
ärzt
liche Arztzeugnis von 
Dr. 
B.___
 ab
zu
stellen.
3.2
    
Im Rahmen der vorliegend zu beurteilenden Rentenrevision finden sich die fol
genden wesentlichen medizinischen Berichte in den Ak
ten:
3.2
.1
    
In der 
Krankenkarte der 
Kollektiv-Kranken
tag
geldversicherung
 attestierte Dr. 
A.___
 
der Beschwerdeführerin 
am 1. Februar 2011
 
eine 
80%ige Arbeits
un
fähig
keit
 seit 8. September 
2010 
(Urk. 7
/
57
, vgl. dazu auch 
Urk. 
 7/43-46, Urk. 7/49-51
, Urk. 7/58
)
.
3.2
.2
    
Mit Verlaufsbericht vom 25. Februar 2011 (Urk. 7/62/2-5) 
erwähnte
 
Dr. 
B.___
 
eine Arbeitsunfähigkeit 
als kaufmännische Angestellte von 80
 %
 von zirka Ende 2010 (nicht von ihm attestiert; vgl. dazu auch 
Urk. 7/62/6-7
)
 bis auf weiteres und nannte folgende Diagnosen mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
    
Encephalomyelitis
 
disseminata
 
- 
schubförmig
- 
generalisiertes neurogenes Schmerzsyndrom und 
Fatigue
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine leichte 
sensible Polyneuropathie unklarer Ätiologie. Aufgrund der bisherigen 
Therapie
resi
stenz
, vor allem des invalidisierenden Schmerzsyndroms und des natür
licher
weise progredienten Charakters de
r 
Encephalomyelitis
 
disseminata
 sei eher mit 
einer
 weiteren (eventuell schubweise
n
) Beschwerdezunahme und eventuellen Ein
schränkung zu rechnen. Einschränkungen bestünden in Form 
einer 
Fatigue
, einer
 limitierten körperlichen und kognitiven Leistungsfähigkeit
, dies
 auch durch das 
permanent
e, nur teilweise beeinflussbare
 
Schmerz
syndrom
. Die Ein
schrän
kung
en be
stünden vor allem in einer zeitlichen Beschränkung, aber auch in einer einge
schränkten körperlichen Leistung. Die bisherige Tätigkeit sei der Be
schwerde
führerin aus medizinischer Sicht noch zu 20
 %
 zumutbar und zwar 
halb
tage
weise
. Leichte Büro- beziehungsweise Hausarbeiten, maximal 
halb
tage
weise
 oder
 mit möglichst individuell planbaren Pausen, seien noch möglich. Hin
sichtlich 
des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit seit dem 25. Oktober 2010 
hielt
 
Dr. 
B.___
 
so
dann
 fest
, aus neurologischer Sicht sei eine Re
duktion der Arbeits
fähigkeit nach
vollziehbar gewesen, der Verlauf sei aber nicht genau re
konstru
ierbar, da er die Arbeitsfähigkeit nicht direkt attestiert habe. Aufgrund der schubförmig anmutenden Schmerzverstärkung sei eine 100%ige Arbeits
un
fähig
keit für den Zeitraum von mindestens Mitte Januar 2011 bis Ende Februar 2011 aus neuro
lo
gischer Sicht indes indiziert gewesen. Danach habe wieder der Status 
wie vor dem
 Schub bestanden.
3.2
.3
    
Mit Verlaufsbericht
 vom 5. April 2011 (Urk. 7/60)
 diagnostizierte 
Dr. 
A.___
 eine MS seit August 2003 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
und attes
tierte der Be
schwerde
führerin als Büroangestellte 
eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 
von September 2007 bis September 2010 
sowie von 80
 %
 
s
eit 8. Septem
ber 2010 bis heute.
 
    
Dr. 
A.___
 führte in seinem Bericht aus, die 
Beschwerdeführerin leide u
nter einer langsam progrediente
n
 Muskelschwäche sowie unter starken Schmerzen, wel
che schon längere Zeit die Behandlung mit Opiaten erforderten. 
Aus medizi
nischer Sicht sei der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit
 noch zu 20
 %
 (einzelne Stunden pro Tag) zumutbar. Bei all
ge
mein eingeschränkter Körperkraft seien nur kurze Einsätze möglich. Schliesslich stellte er der Be
schwerde
führerin trotz Therapie mit 
Betaferon
 eine schlechte Prognose.
3
.2
.4
    
Mit Bericht vom 16. August 2011 (Urk. 7/64) führte 
Dr. 
B.___
 ergänzend aus, der
 aktuelle EDSS bleibe im Bereich zwischen 2,5-3. Seit Februar 2011 habe sich keine wesentliche Änderung der Arbeitsfähigkeit ergeben; die Be
schwerde
füh
re
r
in arbeite (hauptsächlich eingeschränkt durch das Schm
erzsyndrom be
zieh
ungs
weise die
 
Fatigue
) um 20
 %
 im administrativen Bereich. Dabei erledige sie neben der auswärtigen Arbeit mit Unterstützung ihres Partners auch den Haus
halt.
 Eine aktuelle Objektivierung (soweit dies überhaupt möglich sei) 
des seit 
Jahren bestehenden, glaubhaft geschilderten, generalisierten neurogene
n
 
Schmerz
syndrom
s
 bestehe nicht. Zu berücksichtigen sei 
auch
, dass 
die Beschwer
deführerin
 durch die sehr ausgebaute medikamentöse Schmerztherapie zu
sätz
lich
 
in ihrer Leistungs
fähigke
it eingeschränkt werde (Müdigke
i
t
, 
"
Trümmel
"
, zum Teil
 Nausea).
3.2
.5
    
Mit Stellungnahme vom 11. Oktober 2011 
(Urk. 7/67 S. 3 f.) 
hielt 
Dr. 
med. 
Z.___
,
 FMH Arbeits
medizin und FMH Allgemeinmedizin, RAD, fes
t, 
laut Berich
ten werde die Arbeitsfähigkeit hauptsächlich durch das
 Schmerzsyndrom sowie 
die 
Fatigue
 
eingeschränkt. Die Ursache des Schmerzsyndroms sei nach wie vor un
klar, möglicherweise stehe es nicht im Zusammenhang mit 
der
 –
 
sich weiter
hin
 
nicht klar manifestierenden – MS. Dennoch führe 
Dr. 
B.___
 in Er
man
gelung einer
 Diagnose aus dem rheumatologischen Formenkreis die 
Schmerz
problematik
 auf die MS zurück. Neue somatische Funktionsausfälle würden keine beschrieben. Rein versicherungsmedizinisch-theoretisch müsste bei einer reinen 
Schmerz
pro
blematik
 ohne objektive Ursache laut 
Kreisschreiben über In
validität und Hilf
losigkeit in der Invalidenversicherung (KSIH) Randziffer 1018.1 angewendet und
 die 
Foerster’schen
 Kriterien diskutiert werden. Aus psy
chiatrischer Sicht sei die Be
schwerdeführerin allerdings nicht untersucht wor
den, ebenso wenig rheuma
tologisch (jedenfalls fehlten die entsprechenden Ak
ten).
 Da neue 
Funktionsein
schrän
kungen
 fehlten, werde auf die weitere Diag
nostik der seit 2003 bestehen
d
en Problematik mittels Begutachtung ver
zichtet. Ausweislich der medizini
schen
 
Unterlagen sei eine 
invaliden
ver
sicherungs
rele
vante
 Verschlechterung des Ge
sund
heitszustandes jedenfalls nicht dar
gestellt. Mit einer Arbeitsunfähigkeit von 
50
 %
 in Bürotätigkeit und anderen 
leidens
an
gepassten
 Tätigkeiten sei auch die 
Schmer
z
problematik
 – un
ab
hängig von der Ätiologie – genügend abgedeckt be
zieh
ungsweise berück
sichtigt. Die 50%ige Bürotätigkeit sei der Beschwerde
füh
rerin weiterh
in zumut
bar. D
ie An
gabe eines Tätigkeitsprofils oder die Auferleg
ung
 einer 
Schaden
minderungs
pflicht
 mit vor
zeitiger Überprüfung
 erübrige sich
.
4.
4.1
    
In Frage steht vorliegen
d, ob sich die Erwerbsfähigkeit
 aufgrund eines veränder
ten Gesund
heitszustandes 
seit der renten
bestätigenden Mitteilung vom 25. Ok
to
ber 2010 
(Urk. 7/42
) 
in mass
geb
l
icher Weise ver
schlechtert hat
.
 
4.2
    
Ein Vergleich der medizinischen Situation anlässlich der 
rentenbestäti
genden
 Mit
teilun
g vom 25. Oktober 2010 (E. 3.
1
 hiervor
) 
mit de
m
 
Bericht von Dr. 
B.___
 
vom 25. Februar 2011 
inklusive Ergänzung
 vom 16. 
August 2011 
(E.
 
3.
2
.2
 und E.
 
3.
2
.
4
 hier
vor
)
 
ergibt, dass 
sich sowohl die Diagnosen als auch die er
hobenen Befunde nicht wesentlich verändert haben. 
So wiederholte 
Dr. 
B.___
 
im
 Bericht
 vom 25. Februar 2011 
die bereits im Rahmen der amtlich ein
ge
lei
te
ten 
Renten
re
vision
 im Jahr 2010 
genannten Diagnosen
 
einer 
schub
förmigen
 
Ence
phalo
myelitis
 
disseminata
 mit einem
 
generalisierte
n neurogenen
 
Schmerz
syn
drom
 
sowie
 
eine
r
 
Fatigue
. Ebenso 
decken sich
 die von 
Dr. 
B.___
 im näm
li
chen
 
Bericht 
in
klusive Er
gänzung
en vom 16. August 2011 
geschilderten Be
schwer
den/
Befunde 
wie 
Fatigue
,
 limitierte körperliche und kognitive Leis
tungs
fähig
keit (
auch durch
 das nur teilweise beeinflussbare Schmerzsyndrom), "
Trüm
mel
“, Nausea 
im We
sent
lichen 
mit 
den
jenigen, die 
im
 Rahmen der 
amtlich einge
lei
teten 
Renten
revision
 im Jahr 2010 
(
E. 3.1
 hiervor; 
vgl. dazu 
auch den
 
Be
richt
 von 
Dr. 
B.___
 vom 24. Juli 2007
 an die Allianz Suisse, 
Urk. 7/8/22)
 fest
gehalten wur
den
. 
Sodann 
führte selbst Dr. 
B.___
 in seinem ergänzend
en Bericht vom 16. Au
gust 2011 auf 
Nach
frage hin aus, dass der aktuelle EDSS i
m Bereich zwi
schen 2,5-3 bleibe.
 
Das stellt 
im Vergleich zum im 
Rahmen des 
amtlich einge
leiteten 
Revi
si
onsverfahren
s
 im Jahr 2010 diagnostizierten
 EDSS von 2,5
 je
denfalls keine 
an
spruchsrelevanten
 Ver
änderung 
dar
 (Urk. 7/16/7-8)
. 
Neue 
Be
funde 
oder 
zu
sätz
liche 
oder ausgeweitete 
Funktionseinschränkungen 
sind 
nicht 
ersichtlich.
 
4.
3
    
Vor diesem Hintergrund ist eine wesentliche Verschlechterung des Ge
sund
heits
zustands der Beschwerdeführerin seit der rentenbestätigenden Mitteilung vom 25. Oktober 2010 (Urk. 7/42) nicht aus
gewiesen. Dass 
Dr. 
B.___
 trotz gleich
lau
tender Diagnosen und 
ähnlichen
 Befunde
n
 in Abweichung zu s
einer
 im Rahmen der 
Rentenzusprache
 respektive der amtlich eingeleiteten 
Renten
re
vi
sion
 atte
stier
ten Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit von
 80
 %
 attestierte
, ändert hieran nichts, handelt es sich doch bloss um eine 
an
dere Einschätzung des gleichen Sachverhaltes, was 
revisions
recht
lich
 irrele
vant
 ist. 
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass sich der Gesundheitszustand der 
Be
schwerdeführerin seit der rentenbestätigenden Mitteilung vom 25. Oktober 20
10 nicht wesentlich und damit
 nicht
 in anspruchsrelevanter Weise
 verändert hat.
 
4.4
    
Die von der Beschwerdeführerin dagegen erhobenen Einwände vermögen an dieser
 Beurteilung nichts zu ändern:
4.4.1
    
Wenn d
ie Beschwerdeführerin 
vorwiegend gestützt auf
 die Berichte
 von 
Dr. 
B.___
 
vom
 
28
. Januar 2011 (Urk. 7/62/10)
, 25. Februar 2011 (E. 3.
2
.2 hier
vor)
 
und
 16. August 2011 (E. 3.
2
.4 hiervor)
 eine Beschwerdezunahme und damit eine 
mas
sive Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der 
renten
be
stäti
gen
den
 Mitteilung 25. Oktober 2010 geltend machte, kann ihr nicht gefolgt wer
den
. Zw
ar 
konstatierte 
Dr. 
B.___
 
in
 
den 
Bericht
en vom
 
28. Januar 2011 und 
25. Feb
ru
ar 2011 
eine Verstärkung der Schmerzen in den Beinen (zu
sätz
lich zu dem 
be
reits vor
be
stehendem hohen generalisierten Schmerzniveau) und eine even
tuell
 ver
mehrte Gangunsicherheit
 sowie 
auf
grund einer 
schub
förmig
 an
mutenden
 
Schmerz
ver
stärkung
 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit von mindestens Mit
te Januar
 bis Ende Februar 2011
 (E. 3.
2
.2)
, 
doch erwähnte er gleich
zeitig, dass da
nach wieder der Status quo ante Schub vorgelegen habe. 
    
In Bezug 
auf 
die im ergänzenden Bericht 
vom 16. August 2011 (E. 3.
2
.4 hiervor) 
fest
gehaltene 
zusätzliche Einschränkung der Leistungsfähigkeit 
be
dingt durch 
die
 sehr ausge
baute medikamentöse Schmerztherapie (
Müdigkeit, "
Trümmel
", zum
 
Teil Nausea
)
 ist 
zu bemerken
, dass 
Beeinträchtigungen wie 
un
ter anderem 
Gleich
gewichts
unsicherheit
 mit 
"
Trümmel
"
 und 
Fatigue
 bereits in 
Dr. 
B.___
 Be
richt 
vom 24. Juli 2007 (Urk. 7/8/22) an die Allianz Suisse als 
Haupt
symptome
 
aufgeführt worden sind
.
 
Neue klare Be
funde oder zusätzliche 
Funktions
ein
schränkungen
, die eine Erhöhung der Ein
schränkung der Arbeits
fähig
keit von 50 % auf 80
 %
 recht
fertigen würden
, 
sind
 hingegen keine 
er
sicht
lich
. 
So 
h
ielt 
Dr. 
B.___
 in seinem
 Bericht 
vom 16. 
August 2011 (E.
 
3.
2
.4
 hiervor
) 
denn auch 
fest, dass eine 
aktuelle Ob
jektivierung - soweit dies über
haupt mög
lich sei – des seit Jahren be
stehenden, glaub
haft ge
schil
der
ten, ge
neralisierten neurogenen 
Schmerz
syn
droms
 nicht 
bestehe
. 
4.4.2
    
Die Beschwerdeführerin kann auch aus dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 5. April 2011 (E.
 
3.
2
.3 hiervor) nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
Zum einen ver
fügt er als Arzt für Allge
meine Innere Medizin FMH nicht über die not
wen
digen fachlichen Voraussetzungen für eine 
vertiefte Auseinandersetzung
, wes
halb er auch mehrmals auf die Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 verwies (Urk. 7/60 
Ziff. 
1.4, 
Ziff. 
1.7)
. Zum anderen 
darf un
d
 soll das Gericht in Bezug auf Berichte von 
Haus
ärztin
nen
 und Hausärzte der Erfahrungstatsache Rech
nung tragen, dass diese mit
unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung in Zweifels
fäl
len eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Pati
enten aussagen 
(BGE 125 V 351 E.
 
3b/cc). 
Der blosse Hinweis auf eine lang
sam progrediente Mus
kelschwäche sowie starke Schmerzen ohne konkrete 
Be
fund
schilderung
 
oder Schilderung ausgeweiteter Funktionsdefizite 
vermag eine Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes 
der Be
schwerdeführerin 
mit dem im 
Sozialver
siche
rungs
recht
 geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit 
jeden
falls 
nicht darzulegen.
 
    
Anzufügen bleibt, dass Dr. 
A.___
 bereits im Rahmen des rentenbestätigenden Revisionsverfahrens eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit ab 8. September 2010 bis auf weiteres attestiert hatte (E.
 
3.
1
.3), womit auch unter diesem Blickwinkel keine Verschlechterung ausgewiesen ist.
4.4.3
    
Angesichts des Umstandes, dass 
gestützt auf di
e Berichte von 
Dr. 
B.___
 vom 25. 
Februar 2011 (E.
 
3.
2
.2 hiervor) respektive 16. August 2011 (E.
 
3.
2
.4 hiervor) 
eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerde
füh
rerin seit der 
letzten amt
lichen 
Ren
ten
revision
 im Jahr 2010 nicht aus
ge
wiesen 
ist und es sich bloss um eine an
dere Ein
schätzung des gleichen Sachver
hal
tes 
handelt
, erübrigt es sich, auf die geltend ge
machten Kritikpunkte 
in Be
zug auf die RAD-Stellungnahme vom 11. Oktober 2011 
(Urk. 1 S. 4 
Ziff. 
4, S. 9-14
 
Ziff. 
13 ff.) näher einzugehen.
5
.
    
Die angestammte Tätigkeit
 als kaufmännische Angestellte
 entspricht de
m noch zumutbaren Stellenprofil
 (Urk. 7/60 S. 3 
Ziff. 
1.7, S. 4 
Ziff. 
3
)
. Damit erleidet die 
Be
schwerde
führer
in
 wie bis anhin eine 
Einkom
mens
einbusse
 von 50
 %
, weshalb sie
 keinen An
spruch auf eine Erhöhung der laufen
den halben Rente der In
vali
den
ver
sicherung hat.
6.
    
D
ie angefochtene Verfügung 
erweist
 sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver
sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zu
legen (Art. 69 Abs. 1
bis
 I
VG)
,
 auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen und ausga
ngsgemäss der Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
ge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubDietrich
EG/MD/ESversandt