zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00169 · 2024-07-12 · de
Ruptur der Supraspinatussehne ist nicht unfallbedingt, keine geringen Zweifel an kreisärztlicher Beurteilung, ausnahmsweise Auferlegung der Parteientschädigung an obsiegende Beschwerdegegnerin


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00169
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
12. Juli 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, arbeitete bei der 
Y.___
 AG als Sicherheitsfahrer, als am 2. September 2019 während dem 
B
eladen eines LKW der 
Pallettroll
ey
 brach und er sich dabei an der rechten Schulter verletzte (Urk.
 
11/B/1).
    
Am
 
30. September 2019
 stellte er sich 
bei
 
dipl.
 Ärztin
 
Z.___
 vor. Diese dia
gnostizierte 
eine traumatische tiefe Partialruptur der Supraspinatussehne rechts
 (Urk. 
11
/
B/23
). Bei persistierenden Beschwerden fand eine Überweisung an die Universitätsklinik 
A.___
 statt (Urk. 
11/B
/
11
). Am 
3. Oktober 2019 
erfolgte ein
e
 
MR-
Arth
r
ographie
 
(Urk. 
11/B
/
62
). 
Nach diversen konservativen Behand
lungen (vgl. etwa Urk. 11/B/27; Urk. 11/B/32) bestanden weiterhin Schmerzen in
 
der Schulter (Urk. 11/B/42), weswegen am 25. Oktober 2021 sowie am 8.
 
Dezember 2022 weitere MR-
Arthrographie
n
 der rechten Schulter erfolgte
n
 (Urk. 11/B/78; Urk.
 
11/B/116). Schliesslich fand am 26. Januar 2023 eine Ar
throskopie der rechten Schulter 
mit 
unter anderem 
Rekonstruktion
 
der
 
Supra
spinatus
sehne
 
statt
 
(Urk.
 
11/B/119).
 
Nach
 
versicherungsmedizinischer
 
Aktenbeur
teilung vom 
5
. 
April 
202
3
 
(Urk. 11/B/134) 
verfügte die Suva am 
28
. 
April 2023
 die Leistungseinstellung per 
8
. 
Februar
 202
3
 
(Urk.
11/B/
144
)
.
    
Die vom Versicherten 
dagegen 
erhobene Einsprache vom 1. Juni 2023 (Urk.
 
11/B/154, Urk.
 
11/B/159) wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 25.
 
Oktober 2023 ab (Urk.
 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 24. November 2023 Beschwerde gegen den Einsprache
entscheid vom 25. Oktober 2023 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihm auch weiterhin die versicherten Leistungen (insbesondere Hei
lungskosten, Taggeld, Integritätsentschädigung, Rente etc.) zuzusprechen. Even
tual
i
ter
 
sei
 
die
 
Sache
 
zur
 
weiteren
 
Abklärung
 
und
 
Neubeurteilung
 
an
 
die
 
Beschwer
degegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). 
Mit Eingabe vom 8. Dezember 2023 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme vo
n
 Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
 und Traumatologie des Bewegungsappa
rates
, vom 7. Dezember 2023 
ein 
(Urk. 6 und 7). 
Mit Beschwerdeantwort vom 17.
 
Januar 2024 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). Der
 
Beschwerdeführer 
und die Beschwerdegegnerin 
hielt
en
 mit Replik vom 5.
 
April 2024 (Urk. 17)
 bzw.
 mit Duplik vom 8. Mai 2024 (Urk.
 
21) an ihren Anträgen fest, was 
den Parteien jeweils
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 19,
 22).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art.
 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufs
unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs.
 
1). Die
 
Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs.
 
2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs.
 
3).
    
Nach Art.
 
10 Abs.
 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16 Abs.
 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird
 
sie
 
infolge
 
des
 
Unfalles
 
zu
 
mindestens
 
10
 
Prozent
 
invalid,
 
so
 
hat
 
sie
 
Anspruch
 
auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des Referenzalters ereignet hat (Art.
 
18 Abs.
 
1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art.
 
19 Abs.
 
1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädi
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art.
 
24 Abs.
 
1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene
 
Erfolg
 
nicht
 
als
 
eingetreten
 
oder
 
nicht
 
als
 
in
 
der
 
gleichen
 
Weise
 
bezie
hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend
 
dieser
 
Umschreibung
 
ist
 
für
 
die
 
Bejahung
 
des
 
natürlichen
 
Kausalzusammen
hangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusam
men mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der ver
sicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE
 
142 V 435 E.
 
1, 129 V 177 E.
 
3.1, 402 E.
 
4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13.
 
April 2023 E.
 
3.1).
    
Ob
 
zwischen
 
einem
 
schädigenden
 
Ereignis
 
und
 
einer
 
gesundheitlichen
 
Störung
 
ein
 
natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung
 
beziehungsweise
 
im
 
Beschwerdefall
 
das
 
Gericht
 
im
 
Rahmen
 
der
 
ihm
 
obliegen
den
 
Beweiswürdigung
 
nach
 
dem
 
im
 
Sozialversicherungsrecht
 
üblichen
 
Beweisgrad
 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE
 
142 V 435 E.
 
1, 129 V 177 E.
 
3.1, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 286 E.
 
1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den
 
Unfall
 
verschlimmerten
 
oder
 
überhaupt
 
erst
 
manifest
 
gewordenen
 
krankhaften
 
Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tat
frage handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (BGE
 
146 V 51 E.
 
5.1 mit Hin
weisen; zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10.
 
April 2024 E.
 
4.2 mit Hinweisen). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25.
 
März 2020 E.
 
2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die
 
noch
 
bestehenden
 
Beschwerden.
 
Solange
 
jedoch
 
dieser
 
Zustand
 
noch
 
nicht
 
wie
der
 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art.
 
36 Abs.
 
1 UVG
 
Leistun
gen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21.
 
Februar
 
2018 E.
 
3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE
 
134 V 231 E.
 
5.1, 125 V 351 E.
 
3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30.
 
November 2023 E.
 
4.2.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien
 
gegen
 
ihre
 
Zuverlässigkeit
 
bestehen
 
(BGE
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3b/
ee
).
 
Das
 
Anstel
lungsverhältnis
 
einer
 
versicherungsinternen
 
Fachperson
 
zum
 
Versicherungsträger
 
alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE
 
137 V 210 E.
 
1.4, 135 V 465 E.
 
4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an
 
der
 
Zuverlässigkeit
 
und
 
Schlüssigkeit
 
der
 
versicherungsinternen
 
ärztlichen
 
Fest
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE
 
145 V 97 E.
 
8.5, 142 V 58 E.
 
5.1, 139 V 225 E.
 
5.2, 135 V 465 E.
 
4.4 und E.
 
4.7).
2.
2.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
begründete
 
ihre
 
Leistungseinstellung
 
per
 
8.
 
Februar
 
2023
 
im angefochtenen Entscheid 
damit (Urk. 2), dass bildgebend am rechten Schulter
gelenk keine struk
tu
rellen Läsionen, welche überwiegend wahrscheinlich unfall
kausal 
seien
, hätten dargestellt werden können. Es habe sich 
gemäss kreis
ärztlicher Beurteilung 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um bereits vor dem Ereignis vorhandene pathologische Veränderungen gehandelt, welche sich durch das Ereignis vorübergehend verschlimmert hätten. Jener Gesundheitszustand, wie er auch ohne Ereignis vorliegen würde, sei nach vier bis spätestens sechs Wochen erreicht gewesen, hiernach seien 
die 
Folgen von Prellungen und Zerrungen im Rahmen des natürlichen Reparationsvorgangs folgenlos verheilt gewesen (S. 6). Im Bericht 
zum 
MRI vom
 
3.
 
Oktober 2019 seien die Befunde nicht explizit als traumatisch bezeichnet worden (S. 7).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt
 
(Urk. 1),
 
dass 
die behandelnden Ärzte 
aufgrund der MR
I
-Untersuchungen allesamt
 da
von
 
ausgingen, dass er sich anlässlich des Unfalls vom 2. September 2019 eine
 
trauma
tische tiefe Partialruptur der Supraspinatussehne rechts zuge
zogen
 
habe und die an der rechten Schulter beklagten Beschwerden so
mit
 
Folge
 
dieses Unfalls sei
en
 (S. 7).
 
Der versicherungsmedizinische
n
 Beurtei
lung
 
der
 
Beschwerdegegnerin fehl
e eine Begründung zu den behaupteten
, 
angeblich
 
bereits vor dem Ereignis vorhandenen pathologischen Veränderungen und es sei nicht klar, auf welche Bildgebung sie sich beziehe. Die Kurzbeurteilung
 genüg
e
 
der
 
Begründungspflicht
 
nicht
 
und
 
sei
 
daher
 
auch
 
keine
 
Grundlage
 
für
 
eine
 
Leistungsabweisung
 
(S.
 
8)
.
 
Die
 
Ausführungen
 
der
 
behandelnden
 
Ärzte
 
seien
 
durch
aus geeignet, zumindest ge
r
inge Zweifel an der Schlüssigkeit der Beurteilung des Kreisarztes zu wecken (S. 9).
    
De
r 
Beschwerdeführer 
führte weiter aus (Urk. 6), dass Dr. 
B.___
 
in seiner Zweitmeinung 
gestützt auf d
ie
 eigene Bildbetrachtung zum Schluss
 gekommen sei
, dass der Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu richtungsweisenden strukturellen Läsionen, welche objektivierbar seien, geführt habe, 
die
 vor dem Ereignis nicht bestanden 
hätten 
(S. 1).
2.3
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
führte
 
in
 
ihrer
 
Beschwerdeantwort
 
aus
 
(Urk.
 
10),
 
dass
 
sich
 
die behandelnden Ärzte nicht näher mit der Frage der Unfallkausalität 
der
 
erho
benen Befunde
 
auseinandergesetzt 
hätten
 (S. 2)
.
 Tatsache sei weiter, dass der Beschwerdeführer während mehr als zwei Jahre
n
 eine volle Arbeitsleistung habe erbringen
 
können
 
(S.
 
3).
 
Es
 
sei
 
notorisch,
 
dass
 
die
 
Sehnen
 
der
 
Rotatorenmanschette
 
regelmässig degenerativ verändert seien, wobei vorliegend auch das etwas fortge
schrittene Alter des Beschwerdeführers im Zeitpunkt des Ereignisses zu beachten sei. Dennoch sei die Zweitmeinung von Dr. 
B.___
 zum Anlass genommen worden,
 
die
 
Angelegenheit
 
nochmals
 
dem
 
medizinischen
 
Dienst
 
vorzulegen.
 
Dieser
 
lege nun ausführlich dar, dass die beklagten Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 
nicht
 
auf
 
das
 
Unfallereignis
 
zurückzuführen
 
seien,
 
sondern
 
auf
 
ein vorbestehendes, langsam fortschreitendes degeneratives Krankheitsbild (S. 4).
2.4
    
Der Beschwerdeführer 
reichte mit der 
Replik (Urk. 17)
 
eine weitere Stellungnahme von Dr. 
B.___
 ein (
Urk. 18/2
).
 
Die 
Beschwerdegegnerin 
übersehe 
in Bezug auf
 
die
 
zweijährige
 
volle
 
Arbeitsfähigkeit
 
des
 
Beschwerdeführers,
 
dass
 
er
 
an
 
einem
 
Schonarbeitsplatz
 
eingesetzt
 
worden
 
sei
,
 
weil
 
er
 
keine
 
schweren
 
Lasten
 
tragen
 
kön
ne und das Führen des Lastwagens nicht möglich gewesen sei (S. 3). Weiter weise Dr. 
B.___
 darauf hin, dass die 
intraoperativen 
Prints der rechten Schulter eine Partialruptur im superioren Anteil des Infraspinatus zeigten. Es sei sicher schwierig zu beurteilen, inwieweit dies 
traumabedingt
 sei. Da die Musku
latur des M
usculus (M)
. supraspinatus und des M. infraspinatus eine nor
male 
Trophik
 
auf
weise
, sei mit dem vorangegangenen Trauma eine posttraumatische Ursache als überwiegend
 
wahrscheinlich
 
anzusehen
.
 
Dr.
 
B.___
 
weise
 
zudem
 
darauf
 
hin,
 
dass zur nicht vorhandenen fettigen Degeneration des M. supraspinatus und des M. infraspinatus im hier entscheidenden MRI 
des Jahres
 2019 keine Stellung sei
tens Versicherungsmediziner genommen 
worden sei
 (S. 4).
2.5
    
Die Beschwerdegegnerin 
wies 
in ihrer Duplik (Urk. 21)
 darauf hin
, dass 
erst Anfang 2023 die Entscheidung für die operative Versorgung gefällt worden sei
 
und der Beschwerdeführer ab 16. August 2020 bis zur Operation am 26. Ja
nuar
 
2023 voll arbeitsfähig gewesen sei (S. 2). Die weitere Stellungnahme von Dr.
 
B.___
 vermöge
 die versicherungsmedizinischen Einschätzung nicht in Frage zu stellen, denn im Wesentlichen beschränke sich Dr. 
B.___
 darauf, Prof. 
C.___
 persönlich anzugreifen
,
 ohne sich vertieft mit dessen fachlichen Argumenten auseinanderzusetzen (S. 2).
3.
3.
1
    
PD Dr. med. 
D.___
, leitender Arzt Schulterchirurgie, und Dr. med. 
E.___
, 
Assistenzarzt
 
Orthopädie,
 
von
 
der
 
Universitätsklinik
 
A.___
,
 
stellten
 
in
 
ihrem
 
Be
richt
 
vom
 
30.
 
Oktober
 
2019
 
(Urk.
 
11/B/11)
 
die
 
Diagnose
 
eine
r
 
traumatische
n
,
 
tiefe
n
 
Partialruptur der Supraspinatussehne rechts (dominant) vom 2. September 2019 (S. 1). Bei traumatisch bedingter 
Rotatorenmanschettenpartialruptur
 sei in der Sprechstunde 
eine 
subacromiale Infiltration 
mittels Lidocain
 und 
Triamcort
 
erfolgt. Daraufhin habe bereits eine deutliche Beschwerdelinderung stattgefun
den.
 
Zusätzlich erhalte der Beschwerdeführer eine Verordnung zur Physiotherapie (S. 2).
 
Der Bericht basierte unter anderem auf der MR-
Arthrographie
 der rechten Schulter
 
vom
 
3.
 
Oktober
 
2019
 
(Urk.
 
11/B/62),
 
wonach
 
zentral
 
am
 
Ansatz
 
der
 
Supra
spinatussehne 
eine 
schmale 
bursaseitige
 subtotale Ruptur vorliege, keine Muskel
atrophie
 
(S.
 
1)
 
und
 
eine
 
mässiggradige
 
AC-Gelenksarthrose
 
(S.
 
2).
 
PD
 
Dr.
 
D.___
 
und Dr. 
E.___
 schlossen aufgrund des MRI-Befundes zudem auf ein perifo
kales posttraumatisches Ödem (Urk. 11/B/11 S. 2).
3.2
    
Dipl. Ärztin
 
Z.___
 
führte in ihrem Bericht vom 22. Januar 2020 aus, dass die
 
Erst
behandlung am 30. September 2019 stattgefunden habe. Sie diagnostiziert
e
 eine traumatische tiefe Partialruptur der Supraspinatussehne rechts. 
Befundet wurde eine Seitwärtselevation von 45 Grad, eine Innen-/Aussenrotation war unmöglich. 
D
er
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
ab
 
30.
 
September
 
2019
 
vollständig
 
arbeitsunfähig
 
gewe
sen, von 25. Oktober bis 19. November 2019 zu 40
 
% und von 20. November bis 31. Januar 2020 zu 50
 
% (Urk.
 
11/B/23).
3.3
    
Im
 
Sprechstundenbericht
 
von
 
PD
 
Dr.
 
D.___
 
vom
 
4.
 
Februar
 
2020
 
(Urk
.
 
11/B/27)
 
führte diese
r
 aus, dass der Beschwerdeführer während knapp drei Monate
n
 sehr gut
 
von
 
den
 
Infiltrationen
 
habe
 
profitieren
 
können.
 
Nun
 
seien
 
wieder
 
zunehmende
 
Schmerzen vorhanden. Es sei eine arthroskopische Rekonstruktion der 
Rotatoren
manschette
 diskutiert worden. Der Beschwerdeführer werde aktuell noch auf die Physiotherapie setzen (S. 1).
3.4
    
Dr. med. 
F.___
, Assistenzärztin Orthopädie
,
 von der 
Universitätsklinik 
A.___
, führte
 
in
 
ihrer
 
Stellungnahme
 
vom
 
7.
 
August
 
2020
 
(Urk.
 
11/B/44)
 
zur
 
Begründung
 
der Arbeitsunfähigkeit aus, dass zum Zeitpunkt des letzten Kontrolltermins am 19.
 
Juni 2020 der Beschwerdeführer 
angegeben habe
, aufgrund seiner Schulterbe
schwerden
 
zu
 
70
 
%
 
arbeitstätig
 
zu
 
sein.
 
Trotz
 
einer
 
gewissen
 
Beschwerdepersistenz,
 
im Sinne von Schmerzen im Bereich der Schulter, hätten sie mit ihm besprochen, dass die Arbeitsfähigkeit weiter gesteigert werden 
könne
 und deshalb ein entspre
chendes Zeugnis mit
 
einer Arbeitsunfähigkeit von 20 % für einen Monat (24.
 Juni
 bis 19.
 Juli 
2020)
 
und ein Zeugnis mit 
einer 
Arbeitsunfähigkeit von 10 % vom 20.
 
Juli
 
bis
 
16
.
 
August
 
2020
 
ausgestellt.
 
Im
 
Anschluss
 
daran
 
sollte
 
die
 
volle
 
Arbeits
fähigkeit
 
wieder erreicht 
werden können
. Zusätzlich 
sei
 vereinbart, dass
 
die
 
erneute Durchführung eines 
Arthro
-MRI der Schulter indiziert 
sei
,
 
sollten sich die
 
Beschwerden nicht vollständig bessern.
3.5
    
Dr. 
Z.___
 
führte in ihrem Verlaufsbericht vom 15. Juni 2021 aus (Urk. 11/B/63), dass der Beschwerdeführer sich in wöchentlicher Physiotherapie befinde und sich die Symptomatik nur langsam bessere (S. 1). Seit August 2020 sei er wieder 100
 
% arbeitsfähig (S. 2). Er benötige noch Hilfe 
von seinen Kollegen und werde vom Arbeitgeber bei leichteren Tätigkeiten eingesetzt (S. 1). 
3.
6
    
In der versicherungsmedizinischen Beurteilung von Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädi
sche Chirurgie
 und Traumatologie
 des Bewegungsapparates
, vom 23. Juni 2021 wurde zur Frage, ob eine Behandlung unfallbedingt noch not
wendig sei, festgehalten, dass unter konservativer Therapie
 21 Monate nach dem Unfallereignis von einem medizinischen Endzustand ausgegangen werden könne. Bereits im März 2020 sei im Bericht der 
A.___
 bei Versagen der konservativen Therapie eine
 Operation
 empfohlen worden (Urk. 11/B/64).
3.
7
    
Dr. med. 
H.___
, Oberarzt und
 Facharzt
 FMH 
für 
Radiologie, 
I.___
 un
d
 
J.___
, 
führte zur MR-
Arthrographie
 der rechten Schulter vom 25. Oktober 2021 bezüglich Befund zum Vergleich MR 3.
 
Oktober 2019 aus (Urk. 11/B/78), dass die
 
bekannte 
b
ur
saseitige
 transmurale Ruptur der Supraspinatussehne im zen
tralen Anteil vorliege sowie eine leicht zunehmende 
Tendinopathie
 und eine pro
grediente mässige erosive und hypertrophe AC-Gelenkarthrose
. Keine Muskel
atrophie (S. 2).
3.
8
    
Der 
Radiolog
e
 
Dr. med. 
K.___
 hielt im
 Bericht zum
 
Arth
ro
-MRI rechtes Schulter
gelenk vom 8.
 
Dezember 2022 eine transmurale Ruptur der Supraspinatussehne ohne Nachweis einer fettigen Muskelatrophie (1), eine Oberrandpartialruptur der 
Subscapularissehne
 sowie SLAP-L
ä
sion (2) 
und 
eine aktivierte AC-Gelenkarthrose (3) fest (Urk. 11/B/113).
3.
9
    
Dr.
 
med.
 
L.___
,
 
Facharzt
 
für
 
O
rthopädische
 
Chirurgie
 
und
 
Traumatologie
 
des
 
Bewe
gun
g
sapparates, hielt in seinem O
perations
-Bericht vom 26. Januar 2023 fest, dass eine 
A
rthroskopie rechte Schulter mit elektrothermische
r
 Denervierung der Synovia, 
eine 
Tenodese
 der langen Bizepssehne
 sowie 
Rekonstruktion
en
 Supra
spinatus und Infraspinatus stattgefunden 
hätten 
(Urk. 11/B/119).
 
3.
10
    
Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte in seiner versicherungsmedizinische
n
 Beurteilung
 
vom 4. April 2023 
(Urk. 
11/B/134) aus, dass der Unfall zu keinen objektivierbaren strukturellen
 
Läsionen
 
geführt
 
habe.
 
Bildgebend
 
hätten
 
am
 
rechten
 
Schultergelenk
 
keine strukturellen Läsionen, welche überwiegend wahrscheinlich unfallkausal seien
,
 
dargestellt
 
werden
 
können.
 
Es
 
handle
 
sich
 
anhand
 
der
 
Bildgebung
 
mit
 
über
wiegender Wahrscheinlichkeit um bereits vor dem Ereignis vorhanden
 gewesene
 pathologische
 
Veränderungen,
 
welche
 
sich
 
durch
 
das
 
Ereignis
 
vorübergehend
 
ver
schlimmert hätten. Jener Gesundheitszustand, wie er auch ohne 
das 
Ereignis vor
liegen würde, sei nach vier bis spätestens sechs Wochen erreicht
 gewesen
, hier
nach seien Folgen von Prellungen und Zerrungen im Rahmen des natürlichen Reparationsvorgangs folgenlos verheilt (S. 1).
3.1
1
    
Dr. 
L.___
 
hielt in seinem 
Schreiben an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers
 vom 4. Juli 2023 fest
 (Urk. 11/B/172)
, dass er die MRI-Bilder vom 3. Oktober 2019 bisher nich
t
 habe einsehen können. Der beschriebene Unfall wäre
 aus
 seiner
 Sicht adäquat
 gewesen,
 um zumindest zusätzliche strukturelle Läsionen in der Schulter zu
 
erzeugen. Medizinisch halte 
er es
 für wahrscheinlich,
 dass es zumindest
 
zu einer zusätzlichen Schädigung gekommen 
sei
 im Bereich, 
den
 
er
 operativ versorgt
 
habe
 (S. 1)
.
3.1
2
    
Dr. 
B.___
 
hielt in seiner Zweitmeinung vom 7. Dezember 2023 (Urk. 7) fest, dass sich 
im MRI
 vom 3. Oktober 2019
 
nicht wie ursprünglich im 
J.___
 diagnostiziert eine 
bursaseitige
 subtotale
 Ruptur der Supraspinatussehne, sondern eine transmurale Ruptur der Supraspinatussehne und zusätzlich eine tiefe Partial
ruptur am angrenzenden Oberrand der 
Infraspinatussehne
 fänden
 (S. 3). Somit habe das Ereignis zu dokumentierbaren strukturellen Läsionen in der rechten Schulter geführt, nämlich einer transmuralen Ruptu
r
 der Supraspinatussehne und einer tiefen Partialruptur am angrenzenden Oberrand der 
Infraspinatussehne
 (S.
 
3-4).
3.1
3
    
Der Suva-Arzt 
Prof. Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, 
s
peziell Allgemein
chirurgie und Traumatologie, 
führt
e
 in seiner ärztlichen Beurteilung 
v
om 
9. Janu
ar 2024 (Urk.
 
11/A) aus, dass in den verschiedenen Berichten die 
Rotatoren
manschetten-Läsion
 nicht einheitlich beschrieben werde
 (S. 11).
    
In der Gesamtschau seien die MRI-Bilder von verschiedenen Fachleuten unter
schiedlich interpretiert worden
. Entscheidend sei das Kernspintomogramm vom 
3.
 
Oktober
 
2019
 
(4.5
 
Wochen
 
nach
 
dem
 
Unfallereignis).
 
Jene
 
vom
 
25.
 
Oktober
 
2021
 
und 8.
 
Dezember 2022 seien zu weit vom Unfallereignis entfernt, als dass sie zur
 
Beurteilung der Unfallkausalität beigezogen werden könnten.
 Bei eigener Einsichtnahme 
sei der Defekt im dorsalen Anteil der Supraspinatussehne 
mög
licherweise bereits am 3. Oktober 2019 transmural und am 25. Oktober 2019 deutlich ausgeprägter
 gewesen
. Im vorderen Anteil der Sehne sei er 
bursaseitig
. Die Sehne sei deutlich 
tendinopathisch
 verändert. Auch in den Aufnahmen vom 8. Dezember 2022, also über drei Jahre nach dem Unfallereignis
,
 liege keine vollständige Supraspinatussehnen-Ruptur vor. Der Befund nehme aber langsam zu, wie bereits der Versicherungsmediziner Dr.
 
G.___
 in seiner Beurteilung vom 12.
 
November 2021 beschrieben habe. 
Ein perifokales
, posttraumatisches Ödem, wie
 dies Dr. 
D.___
 im MRI vom 3.
 
Oktober 2019 
habe 
erkennen wolle
n
, 
wel
ches 
ein Hinweis auf eine akute 
Rotatorenmanschettenläsion
 wäre, könne er nicht nachvollziehen und werde auch vom Radiologen nicht beschrieben (S. 20). Intra
operativ, über drei Jahre und 
vier
 Monate nach dem Unfallereignis, werde eine komplette 
Supraspinatussehnenläsion
 rechts mit einer zusätzlichen Läsion der superioren Anteile des Infraspinatus beschrieben (S. 20-21). Der Infraspinatus sei
 
von keinem der befunden
d
en Radiologen als unterbrochen beurteilt worden. Bei eigener Einsichtnahme könne er in keinem Kernspintomogramm einen Defekt der 
Infraspinatussehne
 erkennen (S. 21).
    
Zusammenfassend könne gesagt werden, dass in der ereignisnahen Bildgebung keine eindeutigen Hinweise auf neu aufgetretene strukturelle Veränderungen im Sinne einer posttraumatischen 
Rotatorenmanschettenläsion
 beständen. Bei der Beurteilung
 
der
 
Kausalität
 
müsse
 
man
 
somit
 
auch
 
das
 
Unfallereignis,
 
das
 
Verhalten
 
nach dem Unfall und die initialen klinischen Befunde 
miteinbeziehen.
 Das Unfall
trauma werde als Anpralltrauma mit nachfolgendem Sturz auf die Schulter beschrie
ben und könne somit biomechanisch nicht eindeutig interpretiert werden. Auffällig sei, dass 
der 
Beschwerdeführer 
weiter
 gearbeitet
 und sich erst vier Wochen nach dem Ereignis beim Hausarzt vorgestellt habe. Somit lägen keine unmittelbar nach dem Unfallereignis durchgeführte Untersuchungsergebnisse vor (S. 21).
    
Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seien die beklagten Beschwerden nicht auf das Unfallereignis vom 2. September 2019 zurückzuführen, sondern auf ein vor
bestehendes
,
 langsam fortschreitendes degeneratives Krankheitsbild (S. 21). Bild
gebend gebe es keine Hinweise auf frische strukturelle Veränderungen
 (S. 21).
    
Der zeitliche Verlauf spreche klar für eine degenerative Erkrankung: Lang
same
 
Zunahme des Befundes im Kernspintomogramm über drei Jahre. Die Ope
ration habe erst über drei Jahre nach dem Unfallereignis stattgefunden und könne nicht zur Differenzierung zwischen unfallkausal und degenerativ beigezogen werden. Zumindest beschreibe auch der Operateur die lange Bizepssehne als dege
nerativ verändert und partiell rupt
ur
iert. Eine im Kernspintomogramm vermutete SLAP-Läsion sei intraoperativ nicht bestätigt worden. Die intraoperativ festge
stellte Ruptur der superioren Anteile des Infraspinatus 
komme
 im MRI nicht zur Darstellung (S. 23).
3.1
4
    
Dr. 
B.___
 führte in 
seiner Stellungnahm
e
 vom 25. März 2024
 
aus (Urk.
 
18/1), dass die Arthroskopie der Goldstandard sei. Die intraoperativen Prints von Dr. 
L.___
 
vom 26. Januar 2023 
zeigten auf Bild 8 und 17 die Partialruptur im superioren Anteil des Infraspinatus. Die Tatsache, dass sich Prof. 
Dr. 
C.___
 erlaube,
 
die
 
interoperative
n
 
Befunde
 
eines
 
gestandenen
 
Orthopäden
 
und
 
Schulter
chirurgen
 
anzuzweifeln,
 
zeige
 
seiner
 
Meinung
 
nach
 
eindeutig,
 
auf
 
welchem
 
Niveau
 
hier 
argumentiert 
werde (S. 1). Die M
RI
-Bilder vom 3. Oktober 2019 zeigten die transmurale
 
Ruptur
 
der
 
Supraspinatussehne
 
und
 
zusätzlich
 
eine
 
tiefe
 
Partialruptur
 
am angrenzenden Oberrand der 
Infraspinatussehne
. Wie weit das 
traumabedingt
 
sei
, sei schwierig zu beurteilen
. Da aber die Muskulatur des M. supraspinatus und
 
des M. infraspinatus eine normale 
Trophik
 aufwiese
n
, sei mit dem voran
gegangenen Trauma eine posttraumatische Ursache als überwiegend wahrschein
lich anzusehen. Seine Behauptung sei nicht unbegründet, sondern mit der intak
ten 
Trophik
 der Muskulatur belegt. Interessant sei auch, dass der Diskurs von Prof. 
Dr. 
C.___
 im Wesentlichen zur nich
t
 vorhandenen fettigen Degeneration des M. supraspinatus und des M. infraspinatus im hier entscheidenden MRI von 2019 nie Stellung beziehe (S. 2).
4
.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat das Ereignis vom 2. September 2019 als Unfall im Sinne von Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG) anerkannt und für dessen Folgen zunächst Leistungen erbracht. Strittig und zu prüfen ist daher, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leis
tungen zu Recht per 8. Februar 2023 unter Hinweis auf das Erreichen des Status quo sine eingestellt hat. In diesem Zusammenhang ist insbesondere zu prüfen, ob
 
das Ereignis vom 2. September 2019 keine auch nur geringe Teilursache
 der
 diagnostizierten 
Rotatorenmanschettenläsion
 bildet.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich für ihren Entscheid im Wesentlichen auf die
 
Beurteilung
en
 ihre
r
 beratenden 
Ä
rzte Dr. 
M.___
 und Prof. Dr. 
C.___
 (vgl.
 
3.1
0
 und 3.1
3
), wonach keine unfallbedingten strukturellen Läsionen vor
lägen und der Status quo sine nach vier bis sechs Wochen erreicht gewesen sei. Dagegen wendete der Beschwerdeführer insbesondere ein, dass 
die Behandler von eine
r
 unfallbedingte
n
 Läsion 
der Supraspinatussehne 
ausgingen 
und die beklag
ten Beschwerden somit 
weiterhin 
Folge des Unfalles vom 2. September 2019 seien (Urk. 1 S
. 7).
    
Näher zu prüfen bleibt, ob die versicherungsinternen Aktenbeurteilung
en 
über
zeugen
 
oder
 
ob
 
zumindest
 
geringe
 
Zweifel
 
an
 
deren
 
Zuverlässigkeit
 
und
 
Schlüssig
keit bestehen, was ergänzende Abklärungen notwendig machen würde (vgl. vor
stehende E. 1.4).
4.3
4.
3.
1
    
Dem Beschwerdeführer ist beizupflichten (vgl. Urk. 7 S. 6), dass die Beurteilung des Dr. 
M.___
 vom 4. April 2023 (Urk. 11/B/134) rudimentär ausgefallen ist. Es 
mangelt 
an einer hinreichenden und einzelfallbezogenen Auseinandersetzung mit den medizinischen 
Vorakten
. 
Dr. 
M.___
 
stellte lediglich fest, dass 
bildgeb
e
nd am rechten Schultergelenk keine strukturellen Läsionen, welche überwiegend wahrscheinlich unfallkausal waren, dargestellt werden konnten. Eine Begrün
dung bzw. Herleitung für diese Schlussfolgerung lieferte er jedoch nicht. Eben
falls 
ist 
seine Einschätzung, wonach bereits vor dem Ereignis 
eine 
pathologische Veränderung vorgelegen habe, ohne 
hinreichende 
Begründung nicht nachvoll
ziehbar.
 Insgesamt erweisen sich 
seine 
Schlussfolgerungen als 
klar 
ungenügend begründet und es bestehen
 damit
 konkrete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit, weshalb darauf in Nachachtung der bundesgerichtlichen Praxis nicht abgestellt werden kann.
4.
3
.
2
    
Nach
 
Beschwerdeerhebung
 
veranlasste
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
indes
 
eine
 
weitere
 
kreisärztliche
 
Beurteilung.
 
Prof.
 
Dr.
 
C.___
 
legte
 
am
 
9.
 
Januar
 
2024
 
dar,
 
weshalb
 
die
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
geklagten
 
Schulterbeschwerden
 
nicht
 
auf
 
das
 
Unfaller
eignis
 
zurückzuführen
 
seien
 
(Urk.
 
11/A
).
 
Er
 
zeigte
 
unter
 
Einbezug
 
der
 
ihm
 
zur
 
Ver
fügung
 
gestellten
 
bildgebenden
 
Befunde
 
und
 
eigene
r
 
Einsichtnahme
 
in
 
die
 
Bildge
bung
 im Einzelnen auf,
 dass
 
insbesondere d
a
s MRI vom 3. Oktober 2019, welches zeitnah 
nach dem Unfallereignis 
stattfand, ein
en
 Defekt im dorsalen Anteil der Supraspinatussehne 
zeigte
. Jedoch kann daraus 
seiner Beurteilung nach 
nicht abgeleitet werden, dass es sich dabei um ein
e
 unfallbedingte Sehnenruptur han
delt
, wie das beispielsweise 
d
ie
 Behandler 
PD 
Dr. 
D.___
 und Dr. 
E.___
 
annahmen
 
(vgl. Urk.
11/B
/
11
)
.
 Wie
 Prof. Dr.
 
C.___
 nachvollziehbar ausführte, fehlte es in der 
Bildgebung 
entgegen der diesbezüglichen Interpretation von PD Dr. 
D.___
 und Dr. 
E.___
 (Urk. 11/B/11 S. 2) 
insbesondere an 
Hinweisen auf 
traumatische
 
Veränderungen
 
in Form eines 
posttraumatische
n
 Ödem
s
 
(vgl. auch
 
MRI
 
Bericht
 
Urk.
 
11/
B
/62
)
.
 
Jedoch
 
war
 
die
 
Supraspinatussehne
 
deutlich
 
tendi
nopathisch
 (degenerativ) verändert
 mit erosiven Veränderungen am Tuberculum majus angrenzend an die Sehnenläsion (vgl. dazu: Urk. 11/B/62 S.1)
. 
Vor diesem Hintergrund gelangte
 Prof. Dr. 
C.___
 
unter Einbezug des Unfallereignisses, des Verhalten
s
 
nach
 
dem
 
Unfall
 
(erstmalige
 
Vorstellung
 
beim
 
Hausarzt
 
nach
 
rund
 
vier
 
Wochen
,
 
Operation
 
mehr
 
als
 
drei
 
Jahre
 
nach
 
dem
 
Unfallereignis
)
 
und
 
den
 
initialen
 
klinischen Befunde
n
 
sowie
 insbesondere auch
 der seither eingetretenen, nur lang
samen Verschlechterung der Befunde 
nachvollziehbar 
zur Auffassung, dass
 in der
 
ereignisnahen Bildgebung keine eindeutigen Hinweise auf neu aufgetre
tene
 
Rotatoren
manschettenläsion
 beständen und die beklagten Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht
 mehr
 auf das Unfallereignis, sondern auf ein vorbe
stehendes
,
 langsam fortschreitendes degeneratives Krankheitsbild zurückzu
führen seien
 (Urk. 11/
A
 S. 21
). Dazu passt auch gut, dass der Beschwerdeführer zwischen dem Unfallereignis und der Operation 
mehr als
 zwei Jahre voll erwerbs
tätig
 
war
 
(
vgl.
 
Taggeldübersicht
:
 
Urk.
 
11/B/162
)
.
 
Zudem
 
war
 
d
ie
 
intraoperativ
 
fest
gestellte Ruptur der superioren Anteile des I
n
fraspinatus im MRI 2019 
nicht nur gemäss Beurteilung von Prof. Dr. 
C.___
 
noch nicht ersichtlich
. Auch der für die Beurteilung der MR-
Arthographie
 zuständige Radiologe 
und PD Dr. 
D.___
 sowie Dr. 
E.___
 sahen keinen Anhalt für eine solche (Urk. 11/B/11 S. 2 und Urk. 11/B/62 S. 1)
, was ebenfalls für ein degeneratives Geschehen 
spricht 
(
vgl. dazu: 
Urk. 11/
A S. 
23)
 und die Beurteilung von Prof. Dr. 
C.___
 bestätigt
.
4.
4
    
Die
 
kreisärztlich
 
Beurteilung
 
von
 
Prof.
 
Dr.
 
C.___
 
erweis
t
 
sich
 
in
 
allen
 
entscheid
relevanten
 Punkten als überzeugend. 
Er legte
 
in 
einlässlicher 
Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 in nachvollziehbarer Weise 
dar
, weshalb
 sie strukturellen Ver
letzungen in der 
Rotatorenmanschette
 
nicht auf das Unfallereig
n
is zurückzu
führen
, 
sondern
 degenerativer Natur
 sind
.
 
Daran 
vermögen auch d
ie 
ärztlichen Berichte der Behandler und 
von 
Dr. 
B.___
 nicht
s
 zu ändern.
4.
5
4.
5
.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass die Beurteilung de
s
 Operateurs Dr. 
L.___
 bereits 
aufgrund dessen
, dass er - im Gegensatz zu Prof. Dr. 
C.___
 - 
die Bilder de
r
 
MR-
Arthrographie
 
vom 3. Oktober 2019 
für die Kausalitätsbeurteilung 
nicht eingesehen hat (
vgl. Urk. 11/
B
/172)
,
 keine auch nur geringen Zweifel an der Beur
teilung 
von 
Prof. Dr. 
C.___
 erwecken kann. Dass 
Dr. 
L.___
 
den beschriebenen Unfall für adäquat 
hält
, um zumindest zusätzliche strukturelle Läsionen in der 
Schulter zu erzeugen, sagt nichts darüber aus, ob dies auch überwiegend 
w
ahr
scheinlich der Fall 
war
. Ohnehin wird dem Unfallmechanismus bei 
Rotatoren
manschettenläsionen
 keine übergeordnete Bedeutung mehr beigemessen (Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2021 vom 16.
 
Dezember 2021 E. 4.1).
4.
5
.2
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers
 
ist auch
 der Beurteilung von Dr.
 
B.___
 
vom
 
7.
 
Dezember
 
2023
 
(Urk.
 
7)
 
keine
 
beweiskräftige
 
Kausalitäts
beurteilung 
zu entnehmen, welche Zweifel an der versicherungsinternen Akten
beurteilung
 
von Prof. Dr. 
C.___
 
aufkommen lassen könnte.
 Er hält lediglich fest, dass vor dem Unfallereignis keine Ruptur der Supraspinatussehne vorgelegen habe
 
und
 
die
 
Ruptur
 
klar
 
posttraumatisch
 
sei
 
(S.
 
3).
 
Er
 
liefert
 
aber
 
keinerlei
 
Begrün
dung oder Erklärung für diese Schlussfolgerung. 
Diese Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», wonach eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufge
treten
 
ist,
 
ist
 
beweisrechtlich
 
nicht
 
zulässig
 
und
 
vermag
 
zum
 
Nachweis
 
der
 
Unfall
kausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E.
 
5.1). Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bun
desgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).
    
In seiner weiteren Stellungnahme vom 25. März 2024 relativiert
e
 er seine ursprüngliche Beurteilung, indem er nun selber anmerkt
e
, dass es sicher schwierig zu beurteilen sei, inwieweit die Sehnenruptur 
traumabedingt
 sei. Er führt
e
 weiter aus, dass die intakte 
Trophik
 der Muskulatur die Unfallkausalität belegen würde
,
 da keine fettige Degeneration des M. supraspinatus und des M. infraspinatus im
 
MRI 2019 ersichtlich sei und die Beschwerdegegnerin dazu nicht Stellung genommen habe (Urk. 7/18/1 S.
 
2).
 Jedoch hat 
sich 
Prof. Dr. 
C.___
 sehr wohl
 
mit 
dem Fehlen 
fettige
r
 Muskulatur auseinandergesetzt. So führte er aus, dass die Su
p
raspinatussehne zwar im dorsalen Anteil transmural rupt
ur
iert 
ge
wesen sei
, im anterioren Anteil aber noch in Kontinuität bis zum Tuberculum majus. Die Muskulatur sei daher weiterhin nicht vollständig ihrer Funktion ent
hoben gewesen, was den Prozess der Verfettung und der Atrophie massiv ver
langsamt habe (Urk. 11/
A S. 
21-22)
. Auch dies 
überzeugt
.
 
Die Schlussfolgerung von Prof. Dr. 
C.___
, wonach der zeitliche Verlauf klar 
für eine degenerative Erkrankung mit langsamer Zunahme des Befundes im Kernspintomogramm über drei 
Jahre 
spreche
 
(Urk. 11/
A S. 23
)
,
 ist somit nicht zu beanstanden.
    
Nachdem
 
es
 
damit
 
de
n
 
Bericht
en
 
von
 
Dr.
 
B.___
 
an
 
einer
 
nachvollziehbaren
 
Abwägung der für oder gegen eine traumatische Genese sprechenden Aspekte mangelt, ist seine Einschätzung nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel an der Beurteilung von 
Prof. Dr. 
C.___
 
zu erwecken.
4.6
    
Zusammenfassend ist es damit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegeg
nerin, der Beurteilung 
von 
Prof. Dr. 
C.___
 folgend, 
das Vorliegen unfallbe
dingter struktureller Verletzungen in 
der 
rechten 
Rotator
en
manschette
 verneinte und 
die Versicherungsleistungen per 8. Februar 2023 eingestellt hat.
 Ob der 
S
tatus quo sine entsprechend der Beurteilung von Dr. 
M.___
 viel früher, nämlich spä
testens vier bis sechs Wochen nach dem Unfallereignis vorlag (E. 3.10), kann,
 
nachdem die Beschwerdegegnerin auf eine Rückforderung verzichtet hat, offen
bleiben.
 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
    
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos (Art. 1 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art.
 
61 lit. 
f
bis
 ATSG).
5.2
5.2.1
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
    
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Partei grundsätzlich Anspruch auf Ersatz der Parteikosten des Verfahrens vor dem kantonalen Versicherungsgericht. Auch im Rahmen dieser Bestimmung gilt jedoch das Verursacherprinzip, wonach unnötige Kosten zu bezahlen hat, wer sie verursacht hat. Dies kann insbesondere eine Parteientschädigung zu Lasten des obsiegenden Versicherungsträgers bezie
hungsweise Durchführungsorgans begründen. In Anwendung des Verursacher
prinzips können der Verwaltung namentlich dann Parteikosten auferlegt werden, wenn sie ihre Abklärungspflicht nach Art. 43 Abs. 1 ATSG schuldhaft verletzt
 
hat. Eine
 
solche
 
Durchbrechung
 
des
 
Unterliegerprinzips
 
rechtfertigt
 
sich
 
allerdings
 
nur,
 
wenn die Verwaltung lediglich sehr rudimentäre Abklärungen vorgenommen hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2019 vom 8. April 2020 E. 3.2 mit Hinweisen
, nicht publ. in BGE 146 V 121
).
5
.2.
2
    
Wie
 
zuvor
 
dargelegt
 
(vgl.
 
vorstehende
 
E.
 
4.3.
1
),
 
erweis
en
 
sich
 
die
 
von
 
der
 
Beschwer
degegnerin
 
im
 
Rahmen
 
des
 
Verwaltungsverfahrens
 
vorgenommenen
 
Abklärungen
 
zur Unfallkausalität der strukturellen Verletzungen in der rechten Schulter 
offen
kundig
 
als
 
unzureichend,
 
da
 
der
 
sehr
 
oberflächlichen
 
und
 
unbegründete
n
 
kreisärzt
liche
 
Stellungnahme von Dr. 
M.___
 
offensichtlich 
kein Beweiswert zukommt.
    
Indem die Beschwerdegegnerin im Beschwerdeverfahren eine
 (erste)
 
ausführ
liche
 
kreisärztliche Beurteilung veranlasste (Urk. 1
1
/
A
), nahm sie mehr als eine 
bloss punktuelle Abklärung mit dem Ziel einer Sachverhaltsvervollständigung vor (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_49/2017 vom 28. Februar 2017 E. 3.3 und
 
8C_284/2014 vom 16. Dezember 2014 E. 5.2.3, je mit Hinweisen; intern: aus
 
UV.2019.00139 E. 5). Dadurch wurden bereits im Verwaltungsverfahren notwendige Abklärungsmassnahmen in das Gerichtsverfahren verlagert und der Beschwerdeführer sah sich in guten Treuen zur Prozessführung veranlasst. Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich, ihm trotz des Unterliegens ausnahms
weise
 
eine Parteientschädigung zu Lasten der Beschwerdegegnerin zuzusprechen (vgl. auch § 28 lit. a GSVGer in Verbindung mit Art. 107 lit. b und lit. f der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO]).
    
Der Rechtsvertr
e
ter des Beschwerdeführers reichte keine Honorarnote ein. Vor
liegend rechtfertigt sich
,
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
die
 Parteientschädigung 
auf
 Fr.
 
3'100.-- 
(inkl.
 
Mehrwertsteuer 
und
 Barauslagen)
 festzusetzen
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von Fr. 
3’100
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art.
 
82 ff. in Verbindung mit Art.
 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15.
 
Juli bis und mit dem 15.
 
August sowie vom 18.
 
Dezember bis und mit dem 2.
 
Januar (Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone