zh_sozialversicherungsgericht · AK.2019.00029 · 2020-08-20 · de
Schadenersatzpflicht nach Art. 52 AHVG, Schadensberechnung, Mitverschulden Ausgleichskasse


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2019.00029
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
20. August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt André 
Brunschweiler
LALIVE SA
Stampfenbachplatz
 4, Postfach 212, 8042 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladener
vertreten durch Rechtsanwalt Dario 
Zarro
Gabi/
Zarro
/von Gunten, Rechtsanwälte
Flurstrasse 30, 8048 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Die 
Personalvermittlungsfirma 
Z.___
 AG, gegründet im Februar 2013
, war der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als bei
tragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen und rechnete mit ihr die paritäti
schen 
und FAK-Beiträge ab (vgl. Urk. 
7/176/9-2
0, 
7/
177/4-5
). Mit Urteil 
vom 4.
 
November 2015 eröffnete der Konkursrichter des Bezirksgerichts
 Dietikon
 über die Gesellschaft den Konkurs (Urk. 23).
    
Mit Verfügung vom 6. August 2018 forderte die Ausgleichskasse 
von 
X.___
 
in solidarischer Haftung mit
 
Y.___
 Schadenersatz
 
für ent
gangene bundes- und kantonalrechtliche Sozialversicherungsbeiträge der 
Z.___
 AG in der Höhe von 
Fr. 347'003.45
 (Urk. 7/177/1-3, vgl. auch Urk.
 
7/176/3-5). 
Daran hielt sie mit E
i
nspracheentscheid vom 21. August 2019 fest (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 23. September 2019 Beschwerde und bean
tragte, der angefochtenen Entscheid sei ersatzlos aufzuheben und er sei von jeg
licher Schadenshaftung freizustellen, eventualiter sei der geschuldete Betrag ange
messen zu reduzieren und auf maximal Fr. 10'000.-- fes
tzusetzen, 
subeven
tualiter
 sei d
ie Sache an die Ausgleichskasse zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Die Ausgleichskasse schloss in der Beschwerdeantwort vom 30. Oktober 2018 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). 
Mit Verfügung vom 4. November 2019 wurde 
Y.___
 zum Verfahren beigelade
n
 (Urk. 8). Dieser liess sich mit Eingabe vom 10.
 
Dezember 2019 vernehmen (Urk. 14). Der Beschwerdeführer hielt in der Replik vom 31. Januar 2020 an seinen Anträgen fest (Urk. 18 S. 2). Die Ausgleichskasse verzichtete
 auf eine Duplik (Urk. 21). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenen
versicherung
 (
AHVG
)
 
hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grob
fahrlässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zu
fügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Ge
schäftsführung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
1.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim
mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutter
schaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzulagen (Art. 25 lit. c). Gleiches gilt für die bis 31. Dezember 2008 nach kantonalem Recht erhobenen FAK-Beiträge (§ 33 Abs. 2 des Gesetzes über Kinderzulagen für Arbeitnehmer in der bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung bzw. § 33 des ab 1. Januar 2008 bis 30. Juni 2009 gültig gewesenen Kinderzulagengesetzes; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts 2P.251/1996 vom 30. Juni 1997). 
2.
2.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und 
Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
    
Die Ausgleichskasse hat die Schadenersatzforderung soweit zu 
substanziieren
, dass sie überprüft werden kann. Der Forderungsbetrag ist zeitlich und 
masslich
 zu spezifizieren, also gestützt auf eine Beitragsübersicht zu behaupten, wie er sich zusammensetzt. Dabei genügt ein blosser Verweis auf die Beitragsübersicht, wenn der Gesamtbetrag ohne weiteres daraus ersichtlich ist. Trifft dies beispielsweise wegen widersprüchlicher Saldi, unterschiedlich datierter Buchungen, schwan
ken
der Beiträge, Stornierungen oder Verrechnungen (z.B. mit Guthaben auf einem Überschusskonto) nicht zu, hat die Ausgleichskasse durch erläuternde Bezug
nahme auf die Beitragsübersicht und andere von ihr eingereichte Akten darzutun, wie und gestützt worauf sie den Schadenersatzbetrag ermittelt hat. Es ist nicht Sache des kantonalen Versicherungsgerichts oder des Bundesgerichts, selbst in EDV-Ausdrucken und Abrechnungen nach denjenigen Positionen zu forschen, welche für die Beitragshöhe von Belang sind, und zu eruieren, wie der For
de
rungsbetrag doch ermittelt werden könnte. Wie detailliert die in der Beitrags
übersicht enthaltenen Positionen zu belegen sind, hängt im Übrigen wesentlich davon ab, ob und inwieweit die ins Recht gefasste Person die Schaden
ersatz
forderung 
substanziiert
, d.h. 
masslich
 mit konkreten, nicht ohne weiteres wider
legbaren Einwendungen bestreitet, oder sich aufgrund der Akten greifbare An
haltspunkte für Unrichtigkeiten ergeben (
Bundesgerichtsurteil 9C_325/2010 vom 10. Dezember 2010 E. 7.1.1).
2.2
2.2.1
    
Der Beschwerdeführer moniert, die Ausgleichskasse habe den Schaden nicht ge
nügend substantiiert. Der Umfang des behaupteten Schadens sei nicht 
nachvoll
ziehbar (Urk. 1 S. 31 ff.
).
2.2.2
    
Der Forderungsbetrag von 
Fr. 347'003.45 
ist dem Kontoauszug
 vom 2. August 2018 zu entnehmen (Urk. 7/177/4-5), zu dessen Verständnis es des Kontoauszugs und der 
Beitragsübersicht
 je
 
vom 27.
 
Juli
 
2018 bedarf 
(Urk. 7/176/9-10, 7/176/15-20). Das 
Buchhaltungsprogramm
 der Ausgleichskasse und damit auch die Kontoauszüge sind
 nicht leicht verständlich. Vor diesem 
Hintergrund recht
fertigt es sich, 
zunächst 
darzulegen, wie
 die Zahlungsausstände zustande gekom
men sind und wie
 
sich die 
von der Ausgleichskasse berechnete Summe 
zu
sammensetzt.
2.2.3
    
Für das Jahr 2013 bestehen keine offenen F
orderungen. Nach ihrer Gründung
 im Februar 2013 bezahlte die 
Z.___
 AG monatliche 
Akontobeiträge
 von Fr. 4'164.10 entsprechend einer gemeldeten Lohnsumme von monatlich Fr.
 
30'000.-- (Urk. 7/1, 7/
11). Mit Lohndeklaration
 vom 
28. Januar 2014 teilte sie indessen eine 
effektive Lohnsumme für das Jahr 2013 von Fr. 1'230'351.70 mit (Urk. 7/21). Daher forderte die Ausgleichskasse mit Schlussrechnung 2013 vom 25. Februar 2014 Fr. 127'803.95 nach (Urk. 7/24). Zur Bezahlung dieser Rechnung wurde
 am 6. März 2014
 ein Zahlungsaufschub
 gewährt (10 Raten jeweils zahlbar per Ende Monat, erstmals per Ende März, letztmals per Ende Dezember 2014; Urk. 7/26). Die entsprechenden Zahlungen leistete die 
Z.___
 AG, wobei die erste
 Rate gemahnt werden musste (Urk. 7/26, 7/30). 
    
Eine Anpassung der 
Akontob
eiträge
 für das Jahr 2014 erfolgt
e trotz der nun ausgewiesenen bedeutend höheren Lohnsumme
 nicht
 
(Urk. 7/32-35, 7/37-38).
 Die 
Akontobeiträg
e
 beglich die 
Z.___
 AG fristgerecht (Urk. 7/176/9-10). 
Für das Jahr 2015 nahm die Ausgleichskasse sodann eine Anpassung der 
Akonto
beiträge
 vor, nachdem die 
Z.___
 AG im Oktober 2014 eine voraus
sichtliche Lohnsumme von Fr. 
3'000'000.--
 gemeldet hatte (Urk. 7/36, 7/42,
 7/46
, 7/51, 7/54
). 
    
Gestützt auf die Lohndeklaration 2014 vom 26. Januar 2015
, die eine effekti
ve Lohnsumme von Fr. 3'934'954.8
5 auswies,
 stellte die Ausgleichskasse
 am 4.
 
Februar 2015
 die Schlussrechnung über Fr. 454'802.55 (Urk. 7/43, 7/45). 
Für diese Forderung gewährte die Ausgleichskasse am 13. Februar 2015 einen Zah
lungsaufschub (Urk. 7/48), irrtümlich zunächst nur mit zwei Raten, nach umge
hender Korrektur mit 10 Raten (Urk. 7/48/2, 7/50). Zwei Raten in der Höhe von Fr. 45'482.55 respektive Fr. 45'480.-- beglich die 
Z.___ 
AG mit Zahlungen vom 24. Februar 2015 und 21. Mai 2015 (Urk. 7/50/2). 
    
Die
 
Akontobeiträge
 Januar bis Mai
 2015
 blieben teilweise aus
 (Urk. 7/56
). Am 5.
 
Mai 2005 erfolgte eine Gutschrift von 
Fr. 
86'231.15
, da zu hohe 
Akontobei
träge
 in Rechnung gestellt worden waren 
(Urk. 
7/
76). 
Die Gutsc
hrift wurde mit
 beste
henden Ausständen verrechn
et. Der Beschwerdeführer geht
 fä
lschlicher
weise davon aus
, dass
 die Gutschrift ausbezahlt worden sei
 (Urk. 
1 S. 35
). Dass eine Verrechnung vorgenommen wurde, ergibt sich aus den Verbuchungs
po
si
tionen
 «HABENHER» und «HABÜB»
 (Urk. 7/176/15-20). Dabei handelt es sich
 um
 
elek
tronische interne Verrechnungen 
im System der Ausgleichskasse
.
 
Zudem wies die Ausgleichskasse in den Schreiben vom 8. Juni und 
9. Juni 2015 auf die Ver
rechnungen 
hin 
(Urk. 
7/76
, 7/79-85). 
Dadurch
 wurden die geschuldeten 
Akonto
beiträge
 Mai bis Juni 2015 gedeckt (Urk. 7/176/15-20). Die weiteren 
Akonto
bei
träge
 für das Jahr 2015 blieben teilweise oder ganz unbezahlt (Urk. 7/176/15-20).
    
Ein
 Teil der Gutschrift vom 5. Mai 2015 wurde für die Begleichung der offenen definitiven Beiträge für das Jahr 2014 verwendet (Urk. 7/79). 
Der mit Schluss
rechnung 2014 in Rechnung gestellte Betrag von 
Fr. 454'802.55
 reduzierte sich aufgrund der geleisteten zwei Teilzahlungen und der vorgenommenen Verrech
nung auf Fr. 332'192.65. Diesen Betrag forderte die Ausgleichskasse mit Rech
nung vom 3. Juli 2015 (Urk. 7/91). Am 20. Juli 2015 mahnte sie, womit sich der Betrag um die Mahngebühr von Fr. 20.-- auf Fr. 332'212.65 erhöhte (Urk. 7/96). Für diesen Betrag gewährte die Ausgleichskasse am 23. Juli 2015 einen Zahlungs
aufschub (Urk. 7/99). 
Zwei Raten in der Höhe von Fr. 12'192.65 beziehungsweise Fr. 10'000.-- beglich die 
Z.___
 AG (Urk. 7/99, 7/176/10). 
    
Gestützt auf die Arbeitgeberkontrolle
 vom
 1. Februar 2016
 erstellte die Aus
gleichskasse am 26. Juni 2016 eine Schlussrechnung für das Jahr 2015 in der Höhe von Fr. 88'821.--
 (
Urk. 2 S. 2, 
Urk. 7/139)
.
2.2.4
    
Der Beschwerdeführer trat am 
28. Mai 2015 aus dem Verwaltungsrat der 
Z.___
 AG zurück (Urk. 
3/8
 [= Urk. 7/196]
). Damit endete seine Organstellung und damit auch die Haftung für später entstehende Beitragsschulden (BGE 126 V 61). Soweit die Ausgleichskasse gestützt auf den HR-Auszug davon ausgeht, der Rücktritt sei am 8. Juni 2015 erfolgt (Urk. 2 S. 2)
, übersieht sie, dass es für die 
Begründung und Beendigung der formellen Organstellung nicht auf den Handels
registereintrag an
kommt
.
 Ausschlaggebend ist vielmehr, wann die Organstellung effektiv begründet
 respektive beendet
 worden ist
 (BGE 128 V 124 V 4b). Der Beschwerdeführer behaupte
t einen Austritt am 27. Mai 2015
. Zwar datiert sein Rücktrittsschreiben von diesem Tag. Indessen kommunizierte er seinen Rücktritt erst einen Tag später (Urk.
 3/8,
 
3/10
 [=Urk. 7/198]
). Letztlich bleiben diese unter
schiedlichen Daten
 aber
 ohne Relevanz, da in dieser Zeit keine Rechnungen fällig wurden.
    
Die Ausgleichskasse fordert vom Beschwerdeführer Fr. 3
47'003.45 (Urk. 2). Dieser Betrag 
setzt sich zusammen aus ausstehenden Beiträgen von Fr. 309'994.65 für das Jahr 2014 und Fr. 37'008.80 für das J
ahr 2015. Ersterer Betrag ergibt sich wie folgt: 
Fr. 332'212.
65
 .
/. Fr. 20.-- (Mahngebühr
) .
/. Fr. 12'192.65 (Raten
zahlung
) .
/. Fr. 10'000.-- (Raten
zahlung
) .
/. Fr. 5.35 (
Verrechnungsgutschrift, Urk.
 
7/176/19 unten) und ist soweit nicht zu beanstanden. Zum Betrag von Fr.
 
37'008.80 führte die Ausgleichskasse aus, tatsächlich seien für das Jahr 2015 
Lohnbeiträge von Fr. 88’82
1.15 
(Januar bis Oktober
 und nicht Januar bis Dezem
ber
) 
offen. Da der Beschwerdeführer bis Ende Mai 2015 Verwaltungsrat gewesen sei, hafte er für 5/10 dieses Betrags
, wobei dem Beschwerdeführer fälschlicher
weise bloss 5/12 in Rechnung gestellt worden seien
 (Urk. 2 S. 3). Dem kann nicht gefolgt werden. Die definitiven monatlichen Beträge überstiegen die monatlichen 
Ako
ntobeiträge
 (vgl. Urk. 2 S. 2)
. Dem Vorgehen der Ausgleichskasse könnte dann beigepflichtet werden, wenn die 
Akontobeiträge
 gleichmässig unbezahlt geblie
ben wären. Dem ist aber nicht so. Die 
Akontobeiträge
 bis und mit Mai 2015 wurden beglichen. Für die Beiträge ab Juni 2015 kann der Beschwerdeführer 
nicht haftbar gemacht werden. Im Raum steht somit einzig eine Haftbarkeit für die definitiven Beiträge (soweit diese die 
Akontobeiträge
 übersteigen) von Januar bis Mai 2015. Aufgrund der vorhandenen Unterlagen lässt sich der entsprechende Schaden aber nicht beziffern. Da der Beschwerdeführer diesen Umstand sowohl in der Einsprache als auch in der Beschwerde moniert hat (Urk.
 
1 S.
 
34, Urk.
 
7/225/28
; vgl. auch Urk. 18 S. 7
) und es die Ausgleichskasse 
sowohl
 im Einspracheentscheid 
als auch
 in der Beschwerdeantwort unterliess, die einz
e
lnen Schadenspositionen auseinander zu dividieren, erweist sich die Schadenersatz
forderung, soweit sie das Jahr 2015 betrifft, als ungenügend substantiiert.
 
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass 
von einem relevanten Schaden von 
Fr. 309'994.65
 auszugehen ist.
 Zwar ist die
 Schadenersatzforderung, soweit sie das Jahr 2015 betrifft, unge
nügend substantiiert, jedoch 
ist der Einspracheentscheid
 ansonsten
 
hinreichend begründet (vgl. dazu BGE 126 V 97). Seine Aufhebung aus formellen Gründen, wie vom Beschwerdeführer beantragt (Urk.
 
1 S.
 
31), recht
fertigt sich daher in keiner Weise. 
3.
3.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. AHVV schreiben vor, dass der Arbeit
geber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine geset
zlich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffentlichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6). 
3.2
    
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die
 
Z.___
 AG den ihr als Arbeitgeberin obliegenden Zahlungsverpflichtu
ngen in den Jahren 2014 und 2015
 nur unvollständig nachkam. Schliesslich blieben geschuldete Sozialversi
che
rungsbeiträge (inklusive Nebenkosten) in der Höhe von Fr. 
486'309.50 (Urk.
 
7/176/20)
 unbezahlt, wovon vorliegend 
Fr. 
309'994.65
 
rele
vant sind (vgl. E. 2.2.4
). Es bedarf deshalb keiner weiteren Ausführungen, dass die
 
Z.___
 AG Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG verletzt hat, wes
halb der von ihr verursachte Schaden grundsätzlich voll zu decken ist.
    
Zu prüfen bleibt, inwieweit diese Missachtung 
öffentlichrechtlicher
 Arbeitgeber
pflichten auf grobfahrlässiges oder vorsätzliches Verhalten des Beschwerdefüh
rers zurückzuführen ist.
4.
4.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder grob
fahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Scha
den verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vor
satz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHV
G statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit aus
schliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vor
sätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Um
stände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S.
 
619 E. 3a).
4
.2
4.2.1
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlan
genden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfaltspflicht, die in den kauf
männischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorg
faltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetzlicher Vor
schriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu diffe
renzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe eines Arbeit
gebers zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, S. 620 E. 3b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6).
4.2.2
    
Nicht jedes einem Unternehm
en als 
solchem anzulastende Ver
schulden
 muss auch ein solches seiner sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick 
auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb des Unternehmens zuzu
rechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.5). Gehören dem Verwaltungsrat mehrere Personen an, so ist für jede von ihnen einzeln zu prüfen, ob sie am Schaden der Ausgleichskasse ein Verschulden trifft. Obliegt die Ge
schäftsführung einem Mitglied des Ver
wal
tungsrats, so han
deln weitere Mitglieder schuldhaft, wenn sie die nach den Um
ständen gebotene Aufsicht nicht ausüben. Setzt sich der Verwaltungsrat aus nur zwei Mitgliedern zusammen, so beurteilen sich 
 insbesondere, wenn sie lediglich kollektiv unterschriftsberechtigt sind, 
 die Anforderungen an die gegenseitige Kontrolle nach einem strengen Massstab (in BGE 119 V 86 nicht publizierte E. 2c des Urteils des Bundesgerichts H 94/91 vom 4. März 1993, nicht veröffentlichte Urteile H 171/87 vom 7. Dezember 1987 und H 25/87 vom 4. August 1987).
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer brachte zu seiner Entlastung im Wesentlichen vor, er und sein Geschäftspartner, 
Y.___
, hätten sich die Verantwor
tungsbe
reiche aufgeteilt. Er sei fü
r den Verkauf zuständig gewesen,
 
Y.___
 für die Administration, mitu
nter die
 Lohnadministration, sowie die
 Führung des Personalvermittl
ungsbüros. F
ür die Abwicklung 
seiner 
Aufgaben
 habe 
Y.___
 
die Unterstützung der 
A.___
 AG in Anspruch genommen. Diese Aufgabenteilung sei der Ausgleichskasse bekannt gewesen. Sie
 habe
 ausschlies
s
lich mit 
Y.___
 kommuniziert, obschon dieser gemäss Handels
registerauszug lediglich 
kollektivzeichnungsberechtigt gewesen sei (Urk. 1 S. 5 ff.
,
 Urk. 1 S. 13 ff.
). 
Die 
Z.___
 AG habe bereits nach wenigen Monaten hohe Debitorenausstände zu verzeichnen gehabt.
 
Als Personalvermittlungsbüro habe die 
Z.___
 AG temporäre Mitarbeiter auf Mandats- und Stun
denbasis Einsatzbetrieben zur Verfügung gestellt. Bei den Debitorenforderungen habe es sich um Ausstände der Einsatzbetriebe gehandelt.
 
Die Ausstände
 hätten
 zu einem Liquiditätsengpass geführt und dazu, dass die 
Z.___
 AG die AHV-Beiträge nicht mehr habe begleichen können
. Um ihr Überleben zu sichern, habe sie sich auf die Bezahlung der Löhne konzentrieren müssen
 (Urk. 1 S. 8
, Urk. 1 S. 20
 u. S. 36
)
. Anfang 2015 habe er drastische Sanierungs
mass
nahmen vorgeschlagen, aber habe sich gegen 
Y.___
 nicht durch
setzen können.
 Er sei deswegen am 27. Mai 2015
 aus dem Verwaltungsrat aus
getreten (Urk. 1 S. 9
, Urk. 1 S. 21 ff.
 u. S. 37
). Die Ausgleichskasse treffe ein schweres Mitverschulden, indem sie der 
Z.___
 AG diverse Zah
lungs
aufschübe und Ratenzahlungen gewährt habe
. Auch habe sie die 
Akontobeiträge
 viel zu tief festgesetzt und diese 
auch im Jahr 2014 
nicht erhöht, 
obschon sie um die hohe Lohnsumme gewusst habe
 
(Urk. 1 S. 10
 f.
, Urk. 1 S. 24 ff.
 u. S. 38 f.
). 
5.2
    
Vorweg ist festzuhalten, dass im vorliegenden Prozess nicht zu untersuchen ist, ob 
die Liquidation beziehungsweise 
d
er Konkurs der 
Z.___
 AG
 allen
falls hätte vermieden werden können oder ob am vorliegenden Verfahren nicht beteiligten Drittpersonen diesbezüglich irgendein Schuldvorwurf gemacht werden könnte. Vielmehr ist einzig zu entsch
eiden, ob die 
Z.___
 AG 
die ihr als Arbeitgeberin obliegenden Pflichten verletzt hat und ob gege
benen
falls ein qualifiziertes Verschulden des Beschwerdeführers zu bejahen ist.
 Unerheblich ist auch, dass der Beschwerdeführer nach seinem Austritt aus der 
Z.___
 AG die 
B.___
 AG gründete und diese ihren Beitragspflichten nachkommt (vgl. Urk. 1 S. 9 f.).
5.3
5.3.1
    
Der Beschwerdeführer war kollektivzeichnungsberechtigter Verwaltungsrat der 
Z.___
 AG, einem kleineren Unternehmen mit einfacher Ver
waltungsstruktur 
(vgl. Urk. 23, 7/139). 
Der Verwaltungsrat bestand aus ihm und 
Y.___
. Letzterer war Verwaltungsratspräsident
 (Urk. 23). Bei derart leicht über
schaubaren Verhältnissen muss von jedem Mitglied des Verwaltungsrates einer Aktiengesellschaft verlangt werden, dass es den Überblick über alle wesentlichen Belange des Unternehmens hat. 
    
Bei einfachen und überschaubaren Verhältnissen werden praxisgemäss erhöhte Anforderungen an Kenntnis und Erledigung von Abrechnungs- und Zahlungs
verkehr mit der Ausgleichskasse gestellt. Gemäss Art. 716 Abs. 2 des Obliga
tionenrechts (OR) führt der Verwaltungsrat die Geschäfte der Gesellschaft, soweit er die Geschäftsführung nicht übertragen hat. Art. 716a Abs. 1 OR enthält sodann einen Katalog unübertragbarer und 
unentziehbarer
 Aufgaben. So obliegt dem Verwaltungsrat insbesondere die Oberleitung der Gesellschaft und die Erteilung der nötigen Weisungen (Ziffer 1), die Ausgestaltung des Rechnungswesens, der Finanzkontrolle sowie der Finanzplanung (Ziffer 3) und die Oberaufsicht über die mit der Geschäftsführung betrauten Personen, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Reglemente und Weisungen (Ziffer 5). Der Ver
waltungsrat einer Aktiengesellschaft hat die mit der Geschäftsführung beauf
tragten Personen zu überwachen und sich regelmässig über den Geschäftsgang unterrichten zu lassen. Das Gesetz verbietet zwar nicht die Vornahme einer bestimmten Arbeits- und Kompetenzaufteilung, doch die Überwachungs- und Kontrollpflichten verbleiben auch dann beim (Gesamt)-Verwaltungsrat. Deshalb hat sich jedes Mitglied des Verwaltungs
rats beziehungsweise der einzelne
 Ver
waltungsrat periodisch über den Geschäftsgang und die wichtigsten Geschäfte, die nicht zu seinem primären Aufgabenbereich gehören, zu orientieren, Rapporte 
zu verlangen, diese sorgfältig zu studieren und nötigenfalls ergänzende Aus
künfte einzuholen, Irrtümer abzuklären und bei Unregelmässigkeiten einzugrei
fen (BGE 114 V 219 E. 4a).
5.3.2
    
Nach Art. 35 Abs. 1 AHVV haben die Arbeitgeber im laufenden Jahr periodisch 
Akontobeiträge
 zu entrichten. Diese werden von der Ausgleichskasse auf Grund der voraussichtlichen Lohnsumme festgesetzt. Nach Art. 35 Abs. 2 AHVV haben die Arbeitgeber der Ausgleichskasse wesentliche Änderungen der Lohnsumme während des laufenden Jahres zu melden. Gemäss Rz. 2048 der Wegleitung über den Bezug der Beiträge (WBB) in der AHV, IV und EO gilt eine Abweichung der jährlichen Lohnsumme um mindestens 10 Pr
ozent von der ursprünglichen vo
r
aus
sichtlichen Lohnsumme als wesentlich im Sinne von Art. 35 Abs. 2 AHVV. 
Der vorliegend relevante Fehlbetrag von 
Fr. 309'994.65 ist darauf z
urückzu
führen, dass im Jahr 2014
 die definitiven Beiträge erheblich höher ausfie
len, als die geleisteten 
Akonto
beiträge
. Grund hierfür war, dass wesentliche Änderungen in der Lohnsumme der Ausgleichskasse nicht gemeldet wurden. 
Es trifft zwar zu
, dass die Ausgleichskasse die 
Akontobeiträge
 für das Jahr 2014 nicht anpasste, nachdem ihr die Lohnsumme 2013 von Fr. 1'230'351.70 gemeldet wor
den 
war
. 
Darauf wird unter E. 5.4
 zurückzukommen sein. Doch ist zu beachten, dass sich die Lohnsumme im Jahr 2014 auf Fr.
 3'934'954.85 erhöhte (Urk. 7/43/1-2
). Selbst wenn die 
Akontobeiträge
 2014 auf das Niveau der Löhne des Jahres 2013 a
nge
passt worden wären, wären sie
 noch weitaus zu tief ausgefallen. Auf jeden Fall änderte aber das Versäumnis der Ausgleichskasse nichts an der Pflicht der 
Z.___
 AG
,
 die wesentlich höhere Lohnsumme 
im Jahr 2014 zu melden, was sie
 
jedoch nicht tat. 
Zu je
ner Zeit war der Beschwerdef
ührer Verwal
tungsrat der 
Z.___
 AG und stand damit in der Verantwortung.
    
Dieser Verantwortung vermag sich der Beschwerdeführer nicht zu entziehen mit dem Hinweis
 darauf
, dass 
Y.___
 für die Finanzen zuständig gewesen sei und ausschliesslich er mit der Ausgleichskasse kommuniziert habe (Urk. 1 S. 
5 ff., Urk. 1 S. 13 ff.
).
 Die ihm obliegenden Kontrollpflichten umfass
te
n
 auch die
 F
inanzen. D
er Beschwerdeführer hätte sicherstellen müssen, 
dass 
d
e
r
 
Z.___
 AG
, nachdem diese offensichtlich zu tiefe 
Akontobeiträge
 leistete,
 die notwendigen Mittel für die Begleichung der Schlussrechnung innert nützlicher Frist zur Verfügung gestanden hätte
n
 
(Bundesgerichtsurteil 9C_247/201
6 vom 10. August 2016 E. 5.1.1
; vg
l. auch Urteil des 
Eidg
. Versic
h
e
rungsgerichts H 38/06 vom 26. Oktober 2006 E. 6.3 
i.f
.
). Dieser Pflicht kam er klarerwei
se nicht nach. Nichts zu seinen Gunsten vermag der Beschwerdeführer
 sodann
 daraus abzuleiten, dass 
Y.___
 Ansprechpartner 
der Aus
gleichskasse war, ändert
 dies doch nichts an seinen 
eigenen Pflichten
. Dass 
Y.___
, wie er selber auch, bloss über eine Kollektivzeich
nungs
berechtigung verfügte, tut in diesem Zusammenhang nichts zur Sache. 
Denn das
 Unterzeichnen der Lohnbescheinigung, das Einreichen ei
nes Gesuchs um Zah
lungsaufschub
 wie überhaupt die allgemeine Korrespondenz mit der Ausgleichs
kasse sind Tätigkeiten, die an Hilfspersonen, etwa an das Sekretariat delegiert werden können (Reichm
uth, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, 2008, 
S. 56 Rz
.
 226 mit Hinweisen).
5.3.3
    
Nachdem gemäss konstanter Rechtsprechung grundsätzlich bei finanziellen Schwierigkeiten nur so viel Lohn ausbezahlt werden darf, als die darauf un
mittelbar entstehenden Beitragsforderungen gedeckt sind (SVR 1995 AHV Nr. 70 S. 214 E. 5), wäre die Nichtbezahlung der Sozialversicherungsbeiträge einzig gerechtfertigt oder allenfalls entschuldbar gewesen, wenn damit die Existenz des Unternehmens hätte gerettet werden können oder mindestens im Zeitpunkt des Entscheides über die Nichtbezahlung - oder besser Rückstellung der Beiträge - auf Grund objektiver Umstände damit gerechnet werden durfte, die Forderung der Ausgleichskasse innert nützlicher Frist befriedigen zu können (BGE 121 V 243, 108 V 188 E. 2; Bundesgerichtsurteile 9C_548/2017 vom 13. März 2017 E.
 
6.2.1, 9C_660/
20
11 vom 31. Mai 2012 E. 3.2, Urteil des 
Eidg
. Versiche
rungs
gericht H 394/01 vom 19. November 2003 E. 6.2). Diese Voraussetzung ist im vorliegenden Fall nicht gegeben. 
    
Die Sozialversicherungsbeiträge wurden deshalb nicht bezahlt, weil über eine lange Zeitdauer die dafür notwendigen Mittel nicht vorhanden oder bereitgestellt worden waren beziehungsweise dafür nicht bereitgestellt wurden. Die Nichtbe
zahlung der Sozialversicherungsbeiträge wurde also nicht im Rahmen eines (konkreten) Sanierungskonzeptes zur Rettung des Unternehmens - beispielsweise zur Überbrückung eines kurzfristigen Liquiditätsengpasses - beschlossen. Vorzu
werfen ist der 
Z.___
 AG insbesondere, dass sie die Anzahl Mitar
beiter und damit die Lohnsumme stetig erhöhte, womit die bestehenden Bei
trags
ausstände noch mehr stiegen.
 Damit wälzte sie
 einen Teil des Geschäftsrisikos auf 
die AHV ab, was nicht angeht.
5.3.4
    
Der Beschwerdeführer vermag seiner Verantwortlichkeit nicht mit dem Argument zu
 entgehen, dass er sich gegen seinen Geschäftspartner 
Y.___
 nicht habe durchsetzen beziehungsweise die Zahlungen nicht habe veranlassen können. Denn dies mindert die dem Beschwerdeführer als (formelle
m
) Organ obliegenden strengen Sorgfaltspflichten nicht. Die Rechtsprechung verlangt ge
rade auch von den faktisch von der Geschäftsführung ausgeschlos
senen Organen, wovon
 beim Beschwerdeführer
 in Bezug auf die Finanzen
 wohl
 ausgegangen werden kann
,
 dass sie sich ernsthaft um die Erfüllung ihrer gesetzlichen Pflichten bemühen, wozu das Beitragswesen als eines der Geschäfte gehört, mit denen sich ein Organ ihrer Bedeutung wegen befassen muss (Bundesgerichtsurteil 9C_763/
20
18 vom 
16. Juli 2019 E. 4.1.2). Falls es tatsächlich so war, dass 
der Beschwerdeführer 
die ihm obliegenden Aufgaben und Pflichten nicht in 
rechts
genüglicher
 Weise zu erfüllen in der Lage gewesen war, hätte er unverzüglich demissionieren müssen (Bundesgerichtsurteil 9C_548/
20
07 vom 2.
 
Juni 2008 E.
 
5.1, Urteil des 
Eidg
. Versicherungsgerichts H 107/01 vom 23. Juli 2002 E. 4.3).
 Dies tat er aber nicht. 
Zum Zeitpunkt seines Rücktritts aus dem Verwaltu
ngsrat am 2
8. Mai 2015 hatten
 d
ie Ausstände für 
die Beiträge des Jahres 
2014 
sowie zu einem
 Teil des 
Jahres 2015 bereits seit L
ängerem bestanden.
5.4
5.4.1
    
Zu prüfen bleibt eine Herabsetzung des Schadenersatzes wegen Mitverschulden der Beschwerdegegnerin.
5.4.2
    
Liegt ein Selbst- oder Mitverschulden der Ausglei
chskasse vor, kann dies in sinn
gemässer Anwendung von Art. 44 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) zu einer Herabsetzung der geltend gemachten Forderung führen. Voraussetzung dafür ist, dass sich die Verwaltung einer groben Pflichtverletzung schuldig gemacht hat, was namentlich dann der Fall ist, wenn sie 
elementare Vorschriften der Bei
trags
veranlagung und des Beitragsbezugs missachtet hat. Eine Herabsetzung kann nur erfolgen, wenn und soweit das pflichtwidrige Verhalten der Verwaltung für die Entstehung oder Verschlimmerung des Schadens adäquat kausal g
ewesen ist
.
5.4.3
    
Der Beschwerdeführer kritisiert, dass der 
Z.___
 AG diverse Zah
lungsaufschübe gewährt wurden (Urk. 1 S. 38). 
Nach der Rechtsprechung kann
 
ein Zahlungsaufschub mit Tilgungsplan von Bedeutung sein für die Frage, ob die Ausgleichskasse ihren Sorgfaltspflichten im Zusammenhang mit dem Beitrags
bezug nachgekommen ist 
(BGE 124 V 253 E. 3b 
i.f
.
; 
Bundesgerichtsurteil 9C_548/2017 vom 13. März 2018 E. 7.1
).
    
Die Ausgleichskasse gewährte drei Zahlungsaufschübe. Der erste Tilgungsplan vom 6. März 2014 führte zur Bezahlung der Schlussrechnung von Fr. 127'803.95 
(Urk. 
7/26
).
 Ein Schaden ist daraus somit nicht erstanden. Der zweite Zahlungs
aufschub erfolgte mit dem Tilgungsplan vom 13. Februar 2015 (Urk. 7/
48). Da sich die 
Z.___
 AG in finanzieller Bedrängnis befand, sich aber zu regelmässigen Abschlagszahlungen verpflichtete und angesichts des ersten Zah
lungsaufschubs gute Gründe für die Annahme bestanden
, 
dass die Abschlags
zahlungen fristgemäss entrichtet würden (vgl. dazu 
Wegleitung des BSV über den Bezug der Beit
räge in der AHV, IV und EO [
WBB
], Rz
.
 2195)
,
 ist d
i
e Gewährung
 monatliche
r Ratenzahlungen
 nicht zu beanstanden.
 Nach ausstehenden Raten
zahlungen erinnerte die Aus
g
leichskasse die 
Z.___
 AG an ihre Pflichten (Urk. 7/50, 7/70). Soweit de
r
 Beschwerdeführer in diesem Zusammen
hang ein Mitverschulden der Ausgleichskasse postuliert, weil sie das Beitragsin
kasso zu wenig energisch 
vorangetrieben habe (Urk. 1 S. 39
, Urk. 18 S. 13
), ist darauf hinzuweisen, dass bloss zögerliches Verhalten 
der Ausgleichskasse 
für die Annahme eines Mitverschuldens nicht genügt. Überhaupt ist das Verhalten der Ausgleichskasse nicht leichthin als grobfahrlässig anzusehen, wenn sie ein mit finanziellen Problemen kämpfendes Unternehmen nicht mit voller Härte anfasst (Reichmuth, a.a.O., Rz
.
 760 f.).
 
Ob
 sodann
 die Gewährung des dritten Zah
lungs
aufschubs vom 23. Juli 2015 gerechtfertigt war, erscheint fraglich. Doch erwach
sen dem 
Beschwerdeführer daraus
 keine Nachteile, da sich seine Haftung auf den Schaden beschränkt, der durch Nichtbezahlung von Beiträgen bis zu seinem Rücktritt vom 28. Mai 2015 entstanden ist.
 
    
Indessen weist der Beschwerdeführer zu Recht darauf hin, dass die Ausgleichs
kasse trotz der am 28. Januar 2014 deklarierten Lohnsumme für das Jahr 2013 von Fr. 1'230'351.70 (Urk. 7/21) keine Anpassung der 
Akontobeiträge
 für das Jahr 2014 vornahm, sondern diese unverändert auf der Basis einer viel zu tiefen Pauschallohnsumme von Fr. 360'000.-- 
(
vgl. Urk. 7/36, 7/37) in Rechnung stellte. 
Dabei wäre sie aber
 gehalten gewesen, die 
Akontob
e
iträge
 von sich aus anzu
passen (vgl. 
WBB
 Rz. 
2040, 2050
). Es ist nicht auszuschliessen, dass der Sc
haden bei Anpassung der 
Akontob
eiträge
 und einer damit einhergehenden 
beförder
licheren
 Eintreibung der Schulden in geringerer Höhe angefallen wäre. 
Insofern ist ein Mitverschulden der Ausgleichskasse ausgewiesen. 
Jedoch ist zu berück
sichtigen, dass der Schaden primär auf die Meldepflichtverletzung der 
Z.___
 AG z
urückzuführen ist. Auch 
weitete die 
Z.___
 AG die Lohn
summe im Jahr 2014 auf Fr. 3'934
'954.85 erheblich aus (Urk. 7/43/1-2
). Dabei verpasste sie es
,
 
die ex lege 
darauf entstandenen Sozialversi
cherungs
beiträge sicherzustellen, und war damit sowohl für das Entstehen als auch für das Ansteigen der Beitragsausstände hauptverantwortlich
 (vgl
. E. 5.3.2
). 
6
.
6.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 Abs. 1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missach
tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
getretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis 
allge
mein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 189 sowie 119 
Ib
 334 E. 3c).
6.2
    
Das dem Beschwerdeführer vorwerfbare Verhalten führte zum Schaden der Be
schwerdegegnerin. Wäre die 
Konkursitin
 unter der (Mit)
verantwortung
 des Be
schwerdeführers ihren Melde- und Zahlungspflichten rechtzeiti
g nachgekommen und wären Löhne nur so
weit ausbezahlt worden, als die darauf geschuldeten Abgaben bei Fällig
keit hätten beglichen werden können, wäre der Schaden nicht eingetreten.
6
.3
    
In Hinblick auf das Mitverschulden der Ausgleichskasse ist der vom Beschwer
deführer zu leistende Schadenersatz 
nur dann und soweit herabzusetzen, als das pflichtwidrige Verhalten der Ausgleichskasse für die Entstehung oder Verschlim
merung des Schadens kausal war (BGE 
122 V 185 E. 3c). 
Die Auswirkungen des pflichtwidrigen Verhaltens der Ausgleichskasse auf den Schaden lassen sich im Einzelnen nicht bestimmen. Es ist jedoch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Schaden im Falle eines pflichtgemässen Handelns der Ausgleichskasse geringer ausgefallen wäre, wenn auch nicht massiv. Daher rechtfertigt sich eine Kürzung der Schadenersatzpflicht im Umfang von 1/5.
 
    
Damit ist der
 (in Solidarhaftung)
 zu leistende Schadenersatz auf Fr. 247'995.
70
 (80 % von Fr. 
309'994.65
) herabzusetzen. Insofern ist die Beschwerde gutzu
heissen. 
7
.
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende beschwerdeführende Person
 Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (
§ 
34 
Abs. 
3 GSVGer).
 Da die Schadenersatzforderung des Beschwerdeführers um rund einen 1/3 reduziert wird, ist ihm eine reduzierte Prozessentschäd
igung zuzusprechen und auf Fr. 2'0
00.-- festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde des Beschwer
deführers wird der
 Einsprac
he
en
tscheid vom 21. August 2019
 insoweit abgeänd
ert, als der Beschwerdeführer
 (als 
Solidarhafter
 nebst 
Y.___
)
 verpflichtet wird, der Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, Schadeners
atz im Umfang von Fr.
 
247'995.70 
zu bezahlen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
2’0
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt André 
Brunschweiler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Rechtsanwalt Dario 
Zarro
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Da der Streitwert Fr. 30'000.-- übersteigt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff., ins
besondere Art. 85, in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bun
des
gericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger