zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00228 · 2024-06-14 · de
Sturz beim Skifahren mit fraglicher Kniedistorsion. Die Läsion am lateralen Meniskushinterhorn und die Knorpelläsion im hinteren lateralen Femurkondylus links sind mit überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativ bedingt und nicht unfallkausal. Vorzustand mit mehrfachen operativen Eingriffen am linken Knie. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00228
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
14. Juni 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Bettina Umhang
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Dufourstrasse 40, 9001 St. Gallen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsdienst Personenversicherung
Postfach 99, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Die 1975 geborene 
X.___
 war 
ab
 dem 12. August 1992 bei einer Bankgesellschaft angestellt und dadurch bei der Helvetia Schwei
zerische Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend: Helvetia) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 28. Februar 2020 auf der Skipiste stürzte. Gemäss Bagatellunfall-Meldung der Arbeitgeberin vom 9. März 2020 befand sich die Versicherte eigenen Angaben 
zufolge 
auf einer markierten Piste und drehte beim Skifahren bei einem Rechtsschwung an einer Schneemulde aus und stürzte nach hinten. Dabei habe sie das linke Knie verdreht (Urk. 9/
1
). Die Helvetia 
erbrachte Versicherungsleistungen und 
teilte der Versicherten mit Schreiben vom 25. September 2020 mit, 
gemäss Beurteilung 
ihres
 beratenden Arztes sei 
der Status quo sine per 30. April 2020 erreicht worden. Über diesen Zeitpunkt hinaus geltend gemachte Beschwerden und Behandlungen seien nicht mehr unfallkausal
 und würden sich einzig in einem unfallfremden, degenerativen Vorzustand begründen (Urk. 9/50)
. 
Die Rechtsvertreterin der Versicherten wandte sich mit Eingabe vom 5. November 2020 
(Urk. 9/82) 
unter Beilage einer chirur
gischen Triage-Beurteilung von PD Dr. med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, vom 27. Oktober 2020 (Urk. 9/83)
 an die Helvetia und 
machte geltend
, der Fallabschluss per 30. April 2020 sei nicht korrekt, weshalb die gesetzlichen Leistungen zu erbringen seien. 
Mit Verfügung vom 
6. Januar 2021
 (Urk. 9/9
9
) stellte die Helvetia – unter Bezugnahme auf die versicherungsmedizinische Stellungnahme des beratenden Arztes Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, vom 11. 
Dezember 
2020 (Urk. 9/95) – fest, die Knie
beschwerden links stünden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr im Kausalzusammenhang zum Unfall vom 28. Februar 2020. Es bestehe ab 30. April 2020 keine Leistungspflicht des gesetzlichen Unfallversicherers mehr.
 
Die dage
gen erhobene Einsprache vom 4. Februar 2021 
(Urk. 9/106), mit welcher eine erneute chirurgische Beurteilung von 
PD 
Dr. 
med. 
Y.___
 vom 15. Januar 2021 aufgelegt wurde (Urk. 9/110), 
wies die Helvetia 
nach Einholung einer Zweit
beurteilung 
durch
 Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Radiologie, vom 24. Juni 2021 (Urk. 9/1
48-149
) 
mit Entscheid vom 28. Oktober 2021 ab (Urk. 2 
= Urk. 9/
152
).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 3
0
. November 2021 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, und es seien ihr die korrekten Leistungen aus der Unfallversicherung zuzusprechen und auszurichten. Eventualiter sei ein gerichtliches medizinisches Gutachten erstellen zu lassen. Ihr sei für das 
Einspracheverfahren
 eine Parteientschädigung zuzusprechen und aus
zurichten. Die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahren
s
 seien – ausnahms
weise unabhängig von dessen Ausgang; nach dem Verursacherprinzip – der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Ebenso seien die Kosten eines allfälligen gerichtlichen medizinischen Gutachtens auf jeden Fall der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Ihr (der Beschwerdeführerin) sei – ausnahmsweise unabhängig vom Verfahrensausgang – eine Parteientschädigung für das vorliegende Beschwerde
verfahren (inklusive Auslagen für vier Gutachten) zuzusprechen und auszurichten (Urk. 1 S. 2). Ihrer Beschwerde legte die Beschwerdeführerin unter anderem einen radiologischen Befundbericht von PD Dr.
 med. 
B.___
, Facharzt FMH für Radiologie, vom 6. November 2021
 sowie eine Beurteilung von 
PD 
Dr. med. 
Y.___
 
vom 16. November 2021
 bei (Urk. 3/11
-12
). Mit Beschwerdeantwort vom 2. März 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8) und verwies auf die Stellungnahme von Dr. 
med. 
A.___
 vom 18. Februar 2022 (Urk. 9/160). In den weiteren Schriftenwechseln hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Replik vom 22. August 2022 [Urk. 14], Duplik vom 2. November 2022 [Urk. 19], Triplik vom 5. Dezember 2022 [Urk. 25], 
Quadruplik
 vom 23. Feb
ruar 2023 [Urk. 31], 
Quintuplik
 vom 11. April 2023 [Urk. 35] und 
Sextuplik
 vom 2. Januar 2024 [Urk. 41]
 inklusive deren Ergänzung vom 9. Januar 2024 [Urk. 43]
); in der Triplik vom 5. Dezember 2022 
präzisierte 
die Beschwerde
führerin
 ihre Anträge insofern, als sie nun
 eine Entschädigung für
 die Kosten 
von 
fünf Gutachten 
verlange
 (vgl. Urk. 25 S. 2). Im Rahmen 
der
 Schriftenwechsel legte
n die Parteien weitere 
Stellungnahmen von
 PD
 Dr. 
med. 
B.___
 vom 14. Juli 2022 (Urk. 15/1), 28. November 2022 (Urk. 26) und 5. April 2023 (Urk. 36) 
bezie
hungsweise von
 Dr. 
med. 
A.___
 vom 28. Oktober 2022 (Urk. 20), 22. Februar 2023 (Urk. 32/2)
, 
18. Dezember 2023 (Urk. 42) 
und 3. Januar 2024 (Urk. 44) auf
. 
Mit Verfügung vom 
17. Mai 2024
 wurde
n der 
Beschwerdeführerin
 die 
Sextuplik
 vom 2. Januar 2024 (Urk. 41) sowie deren Ergänzung vom 9. Januar 2024 
(
Urk. 43
)
 
inklusive Beilagen (Urk. 42 und Urk. 44) zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk.
 45
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
    
1
.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, 
es sei unbestritten, dass diverse Befunde im linken Knie degenerativer Natur beziehungsweise vorbestehend seien. Eine Unfallkausalität sei nur noch bezüglich eines schräg-vertikalen Risses an der Oberfläche des lateralen 
Meniskushinterhorns
 strittig, 
welcher gemäss Beurteilung von 
PD 
Dr. med. 
Y.___
 
traumatischer Natur sei. 
Aus der radiologischen Beurteilung von Dr. 
med. 
A.___
 gehe indes hervor, dass ein (diagonaler) Meniskusriss im lateralen Hinterhorn gar nicht vorliege. Es handle sich um einen Partialvolumeneffekt, der falsch interpretiert worden sei. Intra
operativ sei denn auch kein entsprechender Riss gefunden worden. Der bereits im Jahr 2019 am linken Knie erhobene Befund habe sich bloss gering
fügig
 verändert, wobei aber die Chondropathie eine wesentliche Verschlimmerung erfahren habe. Die Beurteilung von Dr. 
med. 
Z.___
 sei angesichts des rein degenerativen Knie
befunds als grosszügig 
zu
 werten und nicht zu beanstanden (Urk. 2).
1
.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin geltend, 
Prof.
 
C.___
, der Opera
teur, habe intraoperativ einen Lappenriss im Bereich des lateralen Meniskus-
Hinterhorns
 dokumentiert. Nachdem die beratenden Ärzte der Beschwerde
gegnerin, insbesondere Dr.
 
med. 
Z.___
, welcher kein Facharzt für Orthopädische Chirurgie, sondern für Allgemeine Innere Medizin sei, bisher über den Aussen
meniskusriss im Hinterhorn diskutiert hätten, solle da angeblich kein Riss vorlie
gen. Die Beschwerdegegnerin habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt, indem sie es unterlassen habe, die intraoperativen Bilder von Prof. 
Dr. 
C.___
 einzusehen. Auch habe sie es unterlassen, der Beschwerdeführerin zur Beurtei
lung von Dr.
 med.
 
A.___
 das rechtliche Gehör zu gewähren. Sie sei daher genötigt gewesen, weitere Gutachten einzuholen. Bereits aus diesem Grund sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und seien die Kosten der Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen. 
Aufgrund der Bilder sei erstellt, dass die Läsion des 
Hinterhorns
 des Aussenmeniskus 
sowie die Knorpelläsion des hinteren lateralen 
Femurkondylus
 
frisch und traumatisch verursacht sei
en
 (Urk. 1)
. 
2
.
    
2
.1
    
Die Beschwerdeführerin rügte eine schwere Verletzung ihres Anspruchs auf recht
liches Gehör. Die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, ihr im 
Einsprache
verfahren
 Gelegenheit einzuräumen, sich zur Beurteilung von Dr. 
med. 
A.___
 vom 24. Juni 2021 zu äussern
. Selbst mit dem 
Einspracheenscheid
, in welchem die Beschwerdegegnerin Dr. 
med. 
A.___
 zitiere, sei ihr dessen Stellungnahme nicht zugestellt worden 
(Urk. 1 S. 7 
Rz
. 22). 
2
.2
    
Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Dieser ist formeller Natur. Seine Verletzung führt unge
achtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Nach der Recht
sprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen 
Gehörs als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Instanz zu äussern, welche sowohl die Tat- als auch die Rechtsfragen uneingeschränkt überprüft. Unter dieser Voraussetzung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör von einer Heilung des Mangels auszugehen, wenn die Rückweisung der Sache zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, anderseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungs
recht beim Erlass eines Entscheides dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizu
bringen und Einsicht in die Akten zu nehmen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann. Voraussetzung des Äusserungsrechts sind genügende Kenntnisse über den Verfahrensverlauf, was auf das Recht hinausläuft, in geeig
neter Weise über die 
entscheidwesentlichen
 Vorgänge und Grundlagen vorweg orientiert zu werden. Wie weit dieses Recht geht, lässt sich nicht generell, sondern nur unter Würdigung der konkreten Umstände beurteilen (
Urteil des Bundes
gerichts 8C_305/2018 vom 23. Januar 2019 E. 2.1-2.2 mit Hinweisen
).
2.3
    
Indem die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin im 
Einspracheverfahren
 keine Einsicht in die Stellungnahme von Dr. 
med. 
A.___
 vom 24. Juni 2021 gewährte, 
beging s
ie eine nicht unerhebliche Gehörsverletzung, stützt sich doch der angefochtene 
Einspracheentscheid
 massgeblich auf diese Stellungnahme ab.
2.4
    
Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs ist indessen abzusehen. Die Beschwerdeführerin konnte sich vor dem hiesigen Gericht als einer Instanz äussern, die sowohl die Tat- als auch die Rechtsfragen uneingeschränkt überprüft. Sie nahm im Gerichtsverfahren denn auch einlässlich zur Stellungnahme von Dr. 
med. 
A.___
 vom 24. Juni 2021 sowie zu dessen weiteren Stellungnahmen, welche im Gerichtsverfahren erstattet wurden, Stellung. Die Rückweisung zur Gewährung des rechtlichen Gehörs würde zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren sind. So entschied auch das Bundesgericht in einem praktisch identisch gelagerten Fall (Urteil 8C_305/2018 vom 23. Januar 2019 E. 2.4).
3
.
    
3
.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind.
3
.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
3
.3
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank
haften Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestan
den hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall 
früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusam
menhang gegeben ist – nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 mit Hinweisen; zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.2 mit Hin
weisen). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
3
.4
    
Ergänzend ist festzuhalten, dass gemäss dem zu Art. 6 Abs. 2 UVG (in Kraft seit 1. Januar 2017) ergangenen BGE 146 V 51 grundsätzlich bereits die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 
lit
. a-h UVG genannte Körperschädigung vorliegt, zur Vermutung führt, es handle sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädi
gung, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Der Unfallversi
cherer kann sich aber von seiner Leistungspflicht befreien, wenn er den Nachweis für eine vorwiegende Bedingtheit durch Abnützung oder Erkrankung erbringt. Dies setzt voraus, dass er im Rahmen seiner Abklärungspflicht (vgl. Art. 43 ATSG) nach Eingang der Meldung einer Listenverletzung die Begleitumstände der Verletzung genau abklärt. Bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen 
zu beurteilenden Abgrenzungsfrage
 ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweis
kräftige ärztliche Einschätzungen – mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit – nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwie
gend, d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder 
Erkrankung zurückzuführen ist (E. 8.6 und E. 9.2 mit weiteren Hinweisen; zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C_347/2021 vom 10. November 2021 E. 2.3).
Hat der Unfallversicherer ein Ereignis anerkannt, kann jedoch anhand der medi
zinischen Abklärungen nachweisen, dass die Listenverletzung nicht in einem natürlichen Kausalzusammenhang dazu steht, so ist damit gleichzeitig erstellt, dass die Listenverletzung vorwiegend, d.h. zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Die Vermutung der Leistungspflicht gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG ist in einem solchen Fall umgestossen und der Unfallversi
cherer von seiner Pflicht befreit. In diesem Sinne erübrigt sich bei fehlendem natürlichem Kausalzusammenhang zwischen einem Unfallereignis nach Art. 4 ATSG und einer Listenverletzung eine Prüfung der Leistungspflicht nach Art. 6 Abs. 2 UVG, jedenfalls solange kein anderes initiales Ereignis als Verletzungs
ursache in Frage kommt (vgl. BGE 146 V 51 E. 9 und 10).
3
.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1).
Zu ergänzen ist, dass auch reine Aktengutachten beweiskräftig sind, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_390/2022 vom 7. September 2022 E. 3). 
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
4
.
4
.1
    
4
.1.1
    
In der Bagatellunfall-Meldung vom 
9. März 2020
 wurde angegeben, die Beschwerdeführerin habe sich am 28. Februar 2020 auf der Skipiste das linke Knie verdreht/verstaucht
. Während des Skifahrens sei sie auf einer markierten Piste bei einem Rechtsschwung an einer Schneemulde ausgedreht und nach hin
ten gestürzt. Dabei habe sie sich das linke Knie verdreht
 
(Urk. 9
/1
). 
4
.
1.
2
    
I
m Erstbericht 
des behandelnden Arztes Dr.
 med. 
D.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
vom 1
1
. März 2021 über die Erst
behandlung vom 
11. März 2020 (Urk. 9/139 S. 1)
 beziehungsweise im Eintrag der Krankengeschichte vom 11. März 2020 wurde 
F
olgendes wiedergegeben
: «Am 28.02.2020 
Sturz beim Skifahren, genauer Hergang vom Unfall nicht ganz erin
nerlich. Sofortiger stechender Schmerz im linken Knie verspürt, konnte aber weiter
 
fahren mit wiederholtem Stechen bei bestimmten Bewegungen, diesen Schmerz kennt sie von früher 
[…]».
4
.
1.
3
    
Am 10. August 2020 füllte die Beschwerdeführerin den «Fragebogen Wintersport
arten» der Beschwerdegegnerin aus und 
schilderte den Unfallhergang wie folgt: Im Schlusshang zur Mittelstation sei sie während dem Skifahren bei einem Links
schwung zwischen zwei Schneebuckeln im linken Buckel mit dem linken Ski hängen geblieben. Dabei sei ihr linkes Knie schmerzhaft verdreht worden und sie sei gestürzt. Der 
Skischuh
 habe sich sofort aus der Bindung gelöst. Seit diesem Moment spüre sie einen (fortwährenden) stechenden Schmerz im linken Knie. Sie sei nicht arbeitsunfähig gewesen. Arbeitsunfähig sei sie erst seit der Operation vom 4. August 2020 (Urk. 9
/30
).
4
.
1.
4
    
Aus dem vorstehend Dargelegten erhellt, dass sich die Beschwerdeführerin a
nlässlich der 
Erstbehandlung
 vom 11. März 2020 nicht mehr an den genauen 
Unfallhergang
 erinnern
 konnte (E. 
4
.
1.
2)
. 
Dadurch lassen sich auch die
 
diver
gierenden Schilderungen zum Unfallhergang
 in der Unfallmeldung vom 9. März 2020 
einerseits (E. 
4
.1
.1
) 
und im Fragebogen vom 10. August 2020 
andererseits (E. 
4
.
1.
3) 
erklären
. 
Am 9. März 2020 wurde 
von einem Rechtsschwung an einer Schneemulde, 
am 10. August 2020
 
von einem Linksschwung 
zwischen zwei Schneebuckeln
 berichtet
. Die 
spätere 
Darstellung 
vom 10. 
August 2020 ist deut
lich detailgetreuer, was sich
 
nicht damit vereinbaren lässt, dass die Beschwerde
führerin 
bei der Erstbehandlung 
im März 
2020 
noch 
angegeben hatte, sich nicht mehr an den genauen Hergang des Unfalls erinnern zu können. 
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten Aussagen der ersten Stunde ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbe
wusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_120/2022 vom 4. August 2022 E. 5.1.2).
Demgemäss muss 
bei einheitlicher Schilderung eines Sturzes nach hinten 
davon ausgegangen werden, dass 
sich dies so zugetragen hat. 
Damit ist aber eine 
unge
wöhnliche 
äussere Einwirkung auf das linke Knie
gelenk
 
noch 
nicht erstellt, zumal die Beschwerdeführerin 
zur 
behaupteten 
Kniedistorsion
, wie bereits erwähnt,
 
unterschiedliche Schilderungen präsentierte
 
(vgl. auch das Urteil des Bundes
gerichts 8C_347/2021 vom 10. November 2021 E. 4.2 mit Hinweisen)
. 
Auffällig
 ist in diesem Zusammenhang
 
denn auch
, dass der 
behandelnde Arzt Dr. 
med. 
D.___
 in seine
m Bericht vom 12. März 2021
 betreffend die Erstbehandlung vom 11. März 2020
 
(Urk. 9/144 S. 50) 
unter «Ziff. 2 Angaben des Patienten» den Titel 
«Unfallhergang und Beschwerden, Rückfall»
 notierte, was
 
darauf hindeute
t
, 
dass er aufgrund der Schilderungen der Beschwerdeführerin
 
von einem Rückfall ausgegangen war
 oder einen solchen zumindest in Betracht zog
, zumal die Beschwerdeführerin auch berichtet hatte, diesen Schmerz von früher
 zu kennen
.
 
Ein Rückfall würde sich aber auf einen früher stattgehabten Unfall beziehen 
(vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_448/2022 vom 23. November 2022 E. 2.3) und nicht auf das 
«neuste» 
Ereignis vom 28. Februar 2020
, denn 
die Beschwerde
führerin 
erlitt im Jahr 2000 während einer 
Aerobicstunde
 im linken Knie einen medialen Meniskushenkelriss (Urk. 9/144 S. 61 und S. 63), weshalb am 11. Okto
ber 2000 eine arthroskopische Operation am linken Knie durchgeführt wurde (Urk. 9/144 S. 60).
 
Eingriffe am linken Knie fanden 
bei der Beschwerdeführerin 
darüber hinaus 
bereits in 
den 1990-er Jahren statt
 
(
vgl. Urk. 9/144 S. 51
).
 
4
.
1.
5
    
D
a die
 Beschwerdegegnerin indes nicht in Abrede
 stellte
, dass es zu einer Verdre
hung des linken Knies gekommen 
ist
, 
erübrigen sich 
Weiterungen 
zum Unfall
hergang
.
 Fraglich bleibt aber, ob 
der Unfallmechanismus dergestalt war, 
dass 
er
 für den hier in Frage stehenden Schaden unfallkausal war.
4
.2
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, FA Vertrauensarzt SGV, zertifizierter medizi
nischer Gutachter SIM, hielt in seiner versicherungsmedizinischen Stellungnahme vom 11. Dezember 2020 (Urk. 9/93) fest, unbestritten sei, dass die Beschwerde
führerin beim Skifahren nach hinten gestürzt sei und sich dabei das linke Knie verdreht habe. Auch sei unbestritten, dass ein relevanter Vorzustand bestanden habe mit Degeneration am Aussenmeniskus mit 
Ganglionbildung
 sowie einem vorbestehenden Knorpelschaden. Jedoch werde nun sturzbedingt ebenfalls ein Aussenmeniskusriss als Distorsionsfolge angesehen (S. 2). 
Der Nachweis von Meniskusläsionen respektive Meniskusrissen beweise einen traumatischen Schaden nicht, da diese sowohl traumatisch als auch degenerativ aufträten. Unbestritten sei das Vorliegen von Meniskusläsionen in diesem Scha
denfall. Bei der Beschwerdeführerin lägen zwei Hauptbefunde vor, einerseits Meniskusläsionen am Aussenmeniskus
, andererseits
 Knorpelschäden. Traumati
sche Knorpelschäden könnten sowohl durch eine direkte Krafteinwirkung als auch durch indirekte Krafteinwirkung entstehen. Ein Knorpelschaden durch direkte Krafteinwirkung könne hier ausgeschlossen werden, denn es liege aufgrund der Echtzeitakten lediglich ein Distorsionsmechanismus vor. Zudem müssten bei einem kontusionsbedingten Knorpelschaden ebenfalls zwingend äussere Verletzungszeichen im Bereich von Haut, Unterhaut, Fettgewebe verlangt werden. So könne eine Kraft, die weitergeleitet in der Tiefe einen Knorpelschaden verursachen solle, nur dann einen Schaden verursachen, wenn entsprechende Verletzungszeichen auch an den vorgelagerten Strukturen vorlägen. Bei der Beschwerdeführerin liege jedoch die Angabe einer Distorsion vor, das heisse eines Verdrehens des Knies. Damit liege eine indirekte Krafteinwirkung vor. Reine axiale Einwirkungen als Ursache isolierter Knorpelschäden würden in aller Regel ausscheiden. Dies folge aus dem Belastbarkeitsgefälle zwischen Gelenkknorpel und dem darunterliegenden Knochen. Weil der Gelenkknorpel elastischer sei als der 
subchondrale
 Knochen, müsste somit vor Eintreten einer Verletzung des Knorpels zwingend der darunterliegende Knochen mitgeschädigt werden, was hier jedoch nicht der Fall sei. Auch müsste für die Knorpelschäden ebenfalls ein 
kapsuloligamentärer
 Schaden vorliegen, was nicht der Fall sei. Knorpelschäden bedürften also bei indirekter Krafteinwirkung entweder Schäden am darunter
liegenden Knochen oder eine unfallbedingte Instabilität beziehungsweise Läsion des Kapselbandapparats. Beides sei bei der Beschwerdeführerin nicht der Fall. Folglich sei es korrekt, dass die Knorpelschäden bei der Beschwerdeführerin als degenerativ klassifiziert würden. Zu diesem Schluss gelange auch 
PD 
Dr. med. 
Y.___
 
in seiner Beurteilung. Es gelte nun zu klären, ob es sich bei den Meniskus
läsionen am Aussenmeniskus um traumatische oder degenerative Schäden handle (S. 3).
Gemäss Ludolph, der Unfallmann, 13. Auflage Springer Verlag, seien isolierte Meniskusschäden als Unfallfolge selten. Meist handle es sich um Kombinations
verletzungen, was beweisend sei für eine relevante Krafteinwirkung auf das Knie
gelenk. Problematisch sei jedoch die Ursache eines isolierten Meniskusrisses als Unfallfolge. Hier komme nur der sogenannte Drehsturz in Frage. Darunter werde ein Mechanismus verstanden, bei dem das gebeugte und rotierte Kniegelenk bei fest fixiertem Unterschenkel/Fuss plötzlich passiv in die Streckung gezwungen werde, sodass die physiologische Schlussrotation nicht mehr korrekt ablaufen könne und so der Meniskus zwischen Oberschenkel und Schienbeinkopf einge
klemmt werde. 
Bei der Beschwerdeführerin lieg
e
 zwar ein isolierter Meniskus
schaden am Aussenmeniskus vor, jedoch fehlten Begleitverletzungen, auch fehle der oben beschriebene geeignete Ereignismechanismus. Dies spreche gegen eine traumatische Läsion. 
Ebenfalls gegen einen traumatischen Meniskusschaden spreche das Ergebnis der MRI-Untersuchung. Gemäss E. Ludolph komme der Kernspintomographie besondere Bedeutung zu bei kausaler Zuordnung von Meniskusveränderungen, indem 
Bone
 
Bruises
 oder Frakturen zur Darstellung kämen, welche Hinweise seien als Ursache für einen Meniskusschaden. Bei der Beschwerdeführerin fehlten jedoch Hämatome, relevante strukturelle Begleit
verletzungen sowie ein 
Bone
 
Bruise
. Gemäss Ludolph sei bei Fehlen eines 
Bone
 
Bruises
 keine relevante Krafteinwirkung auf das Knie vorhanden. Das Fehlen eines 
Bone
 
Bruises
 im Fall der Beschwerdeführerin zeige, dass keine relevante Krafteinwirkung auf das Knie bewiesen werden könne. Dies spreche für einen degenerativen Meniskusschaden. Ebenfalls sei der Meniskus bereits degenerativ verändert, da zeitnah zum Ereignis bereits ein Ganglion nachgewiesen werden könne. Ein traumatisches Ganglion könne sicher ausgeschlossen werden, denn die 
Ganglionbildung
 benötige Monate. Dass bereits zeitnah zum Ereignis ein Meniskusganglion vorliege, sei beweisend für die degenerativen Veränderungen. Auch 
PD 
Dr. med. 
Y.___
 
bestätige, dass der Meniskus bereits degenerative Verän
derungen aufgewiesen habe, indem er eine Rissbildung als degenerativ klassifi
ziere (S. 4).
Gegen eine traumatische frische Meniskusverletzung spreche auch der Verlauf. Gemäss Ludolph werde der sofortige Funktionsverlust verlangt. Das heisse, das Bein könne sofort nicht mehr belastet werden. Dies sei bei der Beschwerde
führerin jedoch nicht der Fall gewesen, sie habe zwar deutliche Beschwerden aufgewiesen, habe aber noch weiter 
skifahren
 können. Mit einer frischen traumatischen Meniskusläsion wäre dies nicht möglich gewesen. 
Dies
 führe zu einem sofortigen Funktionsverlust. 
PD 
Dr. med. 
Y.___
 
argumentiere bei Vorliegen eines degene
rativ veränderten Meniskus mit schräger vertikaler 
Rissform
 im lateralen 
Meniskus
hinterhorn
. So werde zwar der Riss am Meniskusvorderhornrand und am Korpus als degenerativ klassifiziert, jedoch werde die schräg vertikale 
Rissbildung im lateralen 
Meniskushinterhorn
 als frisch traumatisch klassifiziert. Es sei festzu
stellen, dass das Argument von 
PD 
Dr. med. 
Y.___
 
für einen traumatischen Riss die 
Rissform
 sei. Jedoch sei gemäss aktueller gutachterlicher Lehrmeinung, siehe auch Ludolph, die Form der Zusammenhangstrennung des Meniskus (Längsriss, 
Querriss
, Korbhenkelriss usw.) für die Kausalitätsüberlegungen wenig hilfreich. Denn ein durch vorzeitige Texturstörung bedingtes Schadensbild könne sehr unterschiedlich ausgeprägt sein, wie kernspintomographisch gesichert sei. Das Gleiche dürfte gemäss Ludolph auch für Folgen einer äusseren Krafteinwirkung gelten, die allerdings, weil sie äusserst selten sei, nicht ausreichend erforscht sei. Eine Differenzierung in traumatisch versus 
degenerativ
 anhand der 
Rissform
 sei gemäss Ludolph kein geeignetes Kriterium als Beweis für einen traumatischen Meniskusriss. 
PD 
Dr. med. 
Y.___
 
bestätige, dass hier ein vorgeschädigtes Knie vorliege mit degenerativen Knorpelschäden sowie bereits relevant degenerativem Meniskus, denn das Meniskusganglion sowie die Rissbildung am Vorderhorn und am Korpus würden ebenfalls als degenerativ klassifiziert. Lediglich mit 
Rissform
 nun eine traumatische Ursache beweisen zu wollen, reiche nicht. Auch reiche die Beurteilung nach dem Prinzip 
post
 hoc ergo 
propter
 hoc nicht aus, denn Menis
kusrisse könnten auch asymptomatisch auftreten. Auch sei es wissenschaftlich erwiesen, dass Meniskusrisse sich allmählich manifestieren könnten, aber auch sogar mit einem plötzlichen Funktionsverlust verbunden sein könnten, indem Meniskusanteile eingeklemmt würden. Das sofortige Auftreten von Beschwerden beweise also eine traumatische Ursache ebenfalls nicht (S. 5).
Ebenfalls für Degeneration spreche das Alter der Beschwerdeführerin. So schrie
ben K. 
Anagnostakos
 et al. 2006 in ihrem Artikel, dass die meisten Meniskusrisse zwischen dem 40. und 60. Lebensjahr beobachtet würden. Ursächlich für stumme Verläufe von Meniskusschäden sei die funktionell nur ganz nachrangige Bedeu
tung der Menisken. Nach Überprüfung und erneuter Analyse könne ein frischer traumatischer Meniskusschaden nicht bestätigt werden
 
(S. 6).
4
.3
    
Die 
versicherungsinterne 
Aktenbeurteilung von Dr. 
med. 
Z.___
 erweist sich als für die streitigen Belange umfassend
 und wurde in Kenntnis der Aktenlage und unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden abgegeben. Sie leuchtet 
in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
. D
ie Schlussfolgerungen 
sind begründet. 
Dr. 
med. 
Z.___
 
führte 
nachvollziehbar 
aus, 
weshalb 
r
eine axiale Einwirkungen als Ursa
che isolierter Knorpelschäden in aller Regel ausscheiden
 würden
. 
Sodann begrün
dete er schlüssig, 
unter Beachtung der einschlägigen medizinischen Literatur (vgl. Ludolph, 14. Aufl., S. 564-571)
, weshalb
 
angesichts des erheblichen Vorzustandes 
sowie unter Berücksichtigung des Unfallmechanismus 
mit 
indirekte
r
 Kraftein
wirkung
 
– wobei zu berücksichtigen ist, 
dass sich der 
Skischuh
 gemäss Schilde
rung der Beschwerdeführerin sofort aus der Bindung löste (E. 4.1.3
)
 –
,
 beim vorliegenden Befund, insbesondere bei Fehlen von Hämatomen, relevanten struk
turellen Begleitverletzungen sowie eines 
Bone
 
Bruises
, 
eine relevante Kraft
einwirkung auf das linke Knie und damit 
eine unfallbedingte 
Läsion des lateralen 
Meniskus
hinterhorns
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
zu verneinen ist
. 
Dr. 
Z.___
 
wies 
in diesem Zusammenhang zutreffend 
darauf hin, dass das sofor
tige Auftreten von Beschwerden keine traumatische Ursache beweise. Die Argu
mentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_86/2023 vom 30. Juni 2023 E. 5.3).
4
.4
    
Dass Dr. 
med. 
Z.___
 kein Facharzt für Orthopädische Chirurgie, sondern für Allgemeine Innere Medizin ist (vgl. das Vorbringen in Urk. 1 S. 6 
Rz
. 20), mindert die Beweiskraft seiner Beurteilung nicht. 
Dr. 
med. 
Z.___
, welcher über den Fachausweis als Vertrauensarzt SGV verfügt
 (vgl. das Verzeichnis der Inhaberinnen und Inhaber des «Fähigkeitsausweises Vertrauensarzt» auf https://www.vertrauensaerzte.ch/licence/list.html)
, ist medizinischer Gutachter SIM und als beratender Arzt für die Beschwerdegegnerin tätig. In dieser Funktion hatte er den Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 28. Februar 2020 und dem Meniskusschaden am Hinterhorn des Aussenmeniskus 
bei der Beschwer
deführerin 
zu prüfen. Wie die 
Kreisärzte der Suva
, welche
 nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin 
sind 
und über besonders ausgeprägte 
traumatologische
 Kenntnisse und Erfahrungen
 verfügen, was 
unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel 
gilt 
(vgl. die Urteile des Bundesgerichts 
8C_51/2023 vom 15. Juni 2023 E. 5.2, 8C_355/2022 vom 2. November 2022 E. 7.2 sowie 
8C_59/2020 vom 14. April 2020 E. 5.2, je mit Hinweisen)
, verfügen auch die Vertrauensärzte der privaten Unfallversicherer 
mit dem entsprechenden Fachausweis 
als Vertrauensarzt SGV 
über dieselben Kenntnisse und Erfahrungen.
 Umstände, wonach dies bei Dr. 
med. 
Z.___
 nicht zuträfe, sind nicht ersichtlich. 
Vielmehr belegt
 seine 
nachvollziehbare und schlüs
sige 
Argumentation, dass er 
im Bereich der Unfallmedizin 
über sehr gute Kennt
nisse und Erfahrungen verfügt
.
 
Er überprüfte die einzelnen Informationen auf ihre Verletzungsspezifität hin und 
gelangte zu einem überzeugenden Ergebnis (vgl. dazu Ludolph, 14. Aufl., S. 570 f.)
. 
4
.5
    
Dr. 
med. 
A.___
 
stellte 
in seiner Stellungnahme vom 28. Oktober 2022 
(Urk. 20 S. 9) 
überdies 
– 
teilweise 
aufgrund zusätzlich 
von der Beschwerdegegnerin im 
Einwandverfahren
 
eingeholter ärztlicher Berichte –
 anschaulich da
r, welcher Vorzustand im linken Knie der Beschwerdeführerin dokumentiert ist.
 
Er führte aus, a
m 11. Oktober 2000, also bereits fast 20 Jahre vor dem 
Ereignis
 vom 28. Februar 2020, seien bei der Beschwerdeführerin eine mediale und laterale 
Teilmeniskektomie
 durchgeführt worden. Dem Operationsbericht könne ent
nommen werden, dass bereits davor mindestens eine laterale 
Teilmeniskektomie
 stattgefunden habe. Weiter werde ein Zustand nach einer 1994 stattgehabten Entfernung eines lateralen Meniskus-Ganglions erwähnt
 (vgl. dazu Urk. 9/133 S. 6 f.)
, also eines Ganglions, das einen von der Basis des Meniskus horizontal ausgehenden und somit degenerativ bedingten Riss des Meniskus mit Anschluss zu einer der beiden Flächen voraussetze. Weiter finde sich in den Akten von Dr.
 
med. 
D.___
 die Erwähnung eines Zustandes nach linksseitigen 
Teil
meniskektomien
 1993 und 1995
 (vgl. Urk. 9/139 S. 1)
, und im Bericht vom 7. August 2020 von Prof. Dr.
 med. 
C.___
 w
erde
 eine 2003
 
durchgeführte linksseitige mediale 
Teilmeniskektomie
 aufgeführt
 (vgl. Urk. 9/85 S. 28)
, womit bereits vor der Operation vom
 
4.
 August 
2020 
ein
 Total von mindestens vier 
Teil
meniskektomien
, 
davon
 mindestens zwei lateral,
 
sowie mindestens eine Ganglion-Resektion 
dokumentiert seien
, allesamt am linken Knie.
 
Zudem ha
be
 die 
Beschwerdeführerin
 bereits eine mittelgradige rechtsseitige Gonarthrose mit lateraler 
femorotibialer
 
Betonung, was das Auftreten einer linksseitigen Gon
arthrose klar begünstig
e. 
Angesichts des 
hier
 beschriebenen
 Vorzustandes im linken Knie erscheint 
die Beurteilung von Dr. 
med. 
Z.___
 umso überzeugender. 
4
.6
    
4.6.1
    
Die Argumentation von 
PD 
Dr. med. 
Y.___
 
erschöpft
e
 sich zunächst in der Beschreibung der 
Rissform
, welche er ohne weitere Begründung als traumatisch bedingt einordnet
e
 (Urk. 9/83). In seiner Beurteilung vom 15. Januar 2021 g
ing
 er dann zwar auf die von Dr. 
med. 
Z.___
 
berücksichtigten Kriterien 
ein
 und
 zitiert
e
 
(
ältere
)
 Literatur, gemäss welcher isolierte Meniskusschäden ohne Begleit
verletzungen durchaus vorkämen, 
bone
 
bruises
 bei isolierten Meniskusläsionen 
auch fehlen könnten
 und die Rissmorphologie in der Literatur sehr wohl als ein wichtiges Kriterium zur Unterscheidung traumatisch versus degenerativ verwen
det w
erde
 (Urk. 9/110).
 
Einzeln betrachtet mögen diese Hinweise zwar zutreffen, doch erfolgt bei der Beurteilung der Unfallkausalität eine 
Würdigung
 
des gesam
ten Ursachenspektrums
. Es ist an dieser Stelle deshalb nochmals darauf hinzu
weisen, dass g
emäss der neusten Literatur, auf welche Dr. 
med. 
Z.___
 verwies
, 
die 
Rissmorphologie zwar einen Hinweis auf die Ursache des Risses geben
 kann
, eine isolierte Betrachtung
 
jedoch nicht zielführend
 ist
. Die Form der Zusammen
hangstrennung des Meniskus ist für Kausalitätsüberlegungen wenig hilfreich. Denn ein durch vorzeitige Texturstörungen bedingtes Schadensbild kann sehr unterschiedlich ausgeprägt sein, wie kernspintomografisch gesichert ist (vgl. dazu Ludolph, 14. Aufl., S. 570). 
4.
6.2
    
Da die Bildgebung nicht das einzig entscheidende 
Kriterium
 für die Beurteilung der Unfallkausalität ist, 
erweisen sich
 
die 
detaillierten
 Ausführungen der beiden Radiologen 
Dr. med. 
A.___
 und
 PD
 Dr. med. 
B.___
 
nicht als 
entscheidrelevan
t
 und kann die Interpretation des Bildmaterials alleine nicht genügen
. 
Der Vollständigkeit halber ist aber 
auf Folgendes 
hinzuweisen
: 
Dr. med. 
A.___
 und Dr. med. 
Z.___
 
gingen 
übereinstimmend von einem degenerativ bedingten Knorpelschaden im linken Knie aus
 und führten dies als ein
es der
 Argument
e
 für das Vorliegen einer ebenfalls degenerativ bedingten 
Läsion des lateralen 
Menis
kushinterhorns
 
an
, während 
PD 
Dr. med. 
B.___
 lediglich hinsichtlich der Knorpelläsion zwischen dem lateralen 
femorotibialen
 Kompartiment von degene
rativ bedingten oberflächlichen Typ-II-Knorpelulzerationen ausging
 
und den Typ-IV-Knorpeldefekt, welcher deutlich 
posterior
 zu den vorbestehenden Knor
pelulzerationen liege, als unfallkausal wertete, weil die Knorpelveränderungen am 16. Januar 2019 in der umstrittenen Region 
geringgradig ausgeprägt gewesen seien (vgl. Urk. 15/1 S. 2 ff.). Diese Begründung vermag indes nicht zu über
zeugen
, führte doch Dr. med. 
Z.___
 nachvollziehbar aus, 
dass
 ein Knorpel
schaden
 
durch direkte Krafteinwirkung ausgeschlossen werden
 kann (in Frage komm
t
 lediglich
 ein Distorsionsmechanismus
) und 
dass
 bei einer 
indirekte
n
 Krafteinwirkung vor Eintreten einer Verletzung des Knorpels zwingend der darunterliegende Knochen mitgeschädigt werden
 muss
, was hier jedoch nicht der Fall 
ist. 
Die Beschwerdeführerin machte überdies selbst geltend, der Lappenriss im Hinterhorn des Aussenmeniskus befinde sich in direkter Nachbarschaft der Knor
pelläsion des lateralen 
Femurkondylus
, was relevant sei, da der Lappenriss im Hinterhorn des Aussenmeniskus in den gleichen Kontext einzuordnen sei
. Es handle sich auf dem Bild vom 20. April 2020 um einen strahlenförmigen (radiä
ren) Einriss in die Meniskusspitze, und die Spitze des Meniskus sei abgetrennt. Diese L
ä
sion sei auf dem Bild vom 16. Januar 2019 nicht zu sehen, sondern nur allenfalls fragliche, diskrete 
flaue Signalerhöhungen
 (Urk. 14 S. 11 
Rz
. 33
 f.
 in Verbindung mit S. 7 
Rz
. 16 f.). 
Letztere interpretierte
 
PD Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für Radiologie,
 welche das
 am 16.
 
Januar 2019 (Urk.
 
32/1) 
erstellte MR-Bild gleichentags und damit noch vor dem Ereignis vom 28. Februar 2020 
und ohne dessen Beeinflussung beurteilte
, jedoch als möglichen Einriss 
im Hinterhorn des lateralen Meniskus
. 
4.
6.3
    
Schliesslich 
erscheint d
er Hinweis von Dr. med. 
A.___
 betreffend das rechte Knie der Beschwerdeführerin – entgegen des Vorwurfs von PD Dr. med. 
B.___
 (Urk. 26) – durchaus berechtigt.
 
Dr. med. 
A.___
 hielt fest (Urk. 20 S. 9), 
im MRT des rechten Knies der Versicherten vom 12. Februar 2015, das mit dem radio
logischen Bildmaterial zum linken Knie geliefert worden sei, lasse sich die Arthrose bereits als mittelgradig einordnen. Das Sonderliche dabei sei zum einen, dass es sich um eine laterale 
femorotibial
 betonte Arthrose handle, die also das am seltensten betroffene Kompartiment am stärksten 
be
treffe, und zum anderen, dass im rechten Knie der 
Beschwerdeführerin
 der am stärksten ausgeprägte Knor
pelschaden an der Stelle lokalisiert sei, welche derjenigen entspreche, an der auch der am 20.
 
April 2020 im linken Knie nachgewiesene Knorpeldefekt liege.
 Wenn man sich diese Gegebenheit vor Augen führe, müsse man sich fragen, wie gross die Wahrscheinlichkeit sei, dass eine Person in einem vor Jahren mehrfach operierten Knie, bei dem aufgrund der Art der durchgeführten Operationen eine Gonarthrose fast vorprogrammiert sei, aufgrund eines Unfalles einen Knorpel
schaden entwickle, der genau an der speziellen Stelle lokalisiert sei, an der sich im kontralateralen Knie bei seit langer Zeit bestehender atypischer Gonarthrose der maximale Knorpelschaden befinde. 
4.6.4
    
Selbst bei der 
Annahme, es lägen 
doch 
unfallkausale Schädigungen 
im
 linken Knie vor, 
würde sich 
die Frage stellen, ob das Ereignis vom 28. Februar 2020 nicht nur eine Gelegenheits- oder Zufallsursache darstellte, 
welche ein gegen
wärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden l
iess
, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen
. Eine unfallbedingte Einwirkung entspricht 
–
 bei erstelltem Auslösezusammenhang – dann einer (anspruchs
hindernden) Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen derart labilen, prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der (organischen) Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener Dynamik der patho
genen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen anderen Zufallsanlass. Wenn ein alltäglicher alternativer Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kausal signifikantes Ereignis, sondern als austauschbarer Anlass und es entsteht keine Leistungspflicht des obligatorischen Unfallver
sicherers (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 4.1 f. mit Hinweisen). Die Frage kann hier 
letztlich 
aber offenbleiben. 
4.
7
    
Nach dem Gesagten 
eignen sich die Beurteilungen von 
PD 
Dr. med. 
Y.___
 
(Urk. 9/83, Urk. 9/110 und Urk. 3/12) und PD Dr. med. 
B.___
 (Urk. 3/11, Urk. 15/1, Urk. 26 und Urk. 36), welche eine traumatische Genese primär an der Bildgebung festzumachen versuchen, nicht, um auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilung von Dr. med. 
Z.___
 zu wecken. 
Für weitere medizinische Abklärungen besteht 
daher 
kein Anlass, zumal davon keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
 Eine Verletzung der Untersuchungsmaxime (Urk. 1 S. 7 
Rz
. 21) kann sodann nicht festgestellt werden. Dass sich die Beschwerdegegnerin im 
Einspracheentscheid
 primär auf die Beurteilung von Dr. 
med. 
A.___
 
und nicht 
auf die bereits zu Beginn schlüssige und überzeugende Beurteilung von Dr. 
med. 
Z.___
 abstützte, stellt keine Verletzung der Untersuchungsmaxime dar
, denn der rechtserhebliche Sachverhalt war vollständig abgeklärt. 
4
.8
    
Gestützt 
auf die beweiskräftige Beurteilung von Dr. 
med. 
Z.___
 
ist 
der Nachweis erbracht, dass der hier in Frage stehende 
Schaden am linken Knie
, welcher 
teil
weise 
auch eine Listenverletzung darstellt, 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist
 und nicht durch das Ereignis vom 28. Februar 2020 verursacht wurde
. Dementsprechend entfällt auch eine Leistungspflicht gestützt auf Art.
 
6 Abs.
 
2 UVG
 (E. 3.4)
.
 
Dass die Beschwerde
gegnerin gestützt auf die Aktenlage von einem Status quo sine spätestens per Ende April 2020 betreffend Schmerzzustand ausging und einen darüber hinaus
gehenden Leistungsanspruch verneinte, ist damit nicht zu beanstanden. 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde
.
5.
5.
1
    
Die Beschwerdeführerin beantragte
, ihr sei für das 
Einspracheverfahren
 eine Par
teientschädigung zuz
u
sprechen. 
Nach Art. 52 Abs. 3 ATSG werden im sozialversicherungsrechtlichen 
Einsprache
verfahren
 in der Regel keine Parteientschädigungen zugesprochen. Weshalb von dieser Regel abgewichen werden sollte, ist nicht ersichtlich, zumal die Beschwer
deführerin im Beschwerdeverfahren unterliegt und der 
Einspracheentscheid
 nicht aufzuheben ist.
 
Die Verfügung vom 6. Januar 2021, in welcher sich die Beschwer
degegnerin auf die Beurteilung von Dr. 
med. 
Z.___
 stützte, erweist sich entge
gen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 12 
Rz
 43) nicht als fehlerhaft. 
5.2
    
Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos. Damit erweist sich der Antrag, die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Urk. 1 S. 2), insoweit als gegenstandslos, als dieser Gerichtskosten betrifft.
5.
3
    
5.3.1
    
Die Beschwerdeführerin beantragte, ihr sei unabhängig vom Ausgang des Verfahrens eine Parteientschädigung (inklusive Auslagen für 
fünf Gutachten) zuzusprechen (Urk. 25 S. 2 und Urk. 35 S. 2). 
 
5.3.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungs
kriterien nennt § 7 
GebV
 
SVGer
 den Zeitaufwand und die Barauslagen.
Gemäss § 28 
lit
. a 
GSVGer
 in Verbindung mit Art. 107 Abs. 1 der Zivilprozess
ordnung (ZPO)
 kann das 
Gericht von den Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen
, unter anderem 
wenn eine Partei in guten Treuen zur Prozessführung veranlasst war
 (
lit
. b) oder 
wenn andere beson
dere Umstände vorliegen, die eine Verteilung nach dem Ausgang des Verfahrens als unbillig erscheinen lassen
 (
lit
. f)
.
5.3.3
    
Die Beschwerdeführerin hatte Kenntnis von der schlüssigen und überzeugenden Einschätzung von Dr. 
med. 
Z.___
, auf welche die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom 6. Januar 2021 abstellte. Die von der Beschwerdeführerin veran
lasste Beurteilung von 
PD 
Dr. med. 
Y.___
 
vom 15. Januar 2021 eignete sich nicht, erstere in Zweifel zu ziehen. Jedoch führte sie dazu, dass die Beschwerdegegnerin bei Dr. 
med. 
A.___
 eine Zweitmeinung einholte
.
 Dass 
sich 
die Beschwerde
gegnerin im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 primär auf die Beurteilung von Dr. 
med. 
A.___
 
abstützte
, welche sich hinsichtlich des Arguments, ein Menis
kusriss im lateralen Hinterhorn 
sei gestützt auf das MR-Bild vom 20. April 2020 gar nicht dokumentiert
, sondern erst bei der Operation im August 2020
 (Urk. 9/147), als neu erwies, 
kann jedoch nicht als Grund für ein Abweichen von den ordentlichen Verteilungsgrundsätzen bei der Verteilung der Prozesskosten betrachtet werden. 
Denn l
etztlich gelangte die Beschwerdegegnerin
 
zum selben Schluss
 wie in der Verfügung
, 
dass 
die Beurteilung von Dr. 
med. 
Z.___
 nicht zu beanstanden
 sei
, was sich 
im Beschwerdeverfahren 
als korrekt 
herausstellte. 
Die Beschwerdegegnerin
 forderte auch keine Leistungen zurück, sondern blieb dabei, 
dass eine Leistungspflicht ihrerseits über den 30. April 2020 hinaus entfalle (Urk. 2 S. 10). 
Der Beschwerdeführerin lag die Beurteilung von Dr. 
med. 
A.___
 
sodann 
kurz nach Erlass des 
Einspracheentscheids
 vom 28. Oktober 2021 vor, was sich daraus ergibt, dass PD Dr. 
med. 
B.___
 am 6. November 2021 
dazu 
Stellung nahm (Urk. 3/11). 
Die Beschwerde wurde erst am 30. November 2021 erhoben und zwar aufgrund der abweichenden Einschätzung von PD Dr. 
med. 
B.___
, welcher sich vor allem mit der Beurteilung von Dr. med. 
A.___
 und nicht mit der Beurteilung von Dr. med. 
Z.___
 auseinandersetzte
. Während des Gerichtsverfahrens sahen sich die Parteien 
sodann 
wiederholt veranlasst, neue Stellungnahmen ihrer jeweiligen Ärzte des Vertrauens einzuholen, was sich betreffend beide Seiten als unnötig erwies
. 
5.3.4
    
Es rechtfertigt sich daher nicht, der Beschwerdeführerin trotz ihres Unterliegens eine 
Prozessentschädigung
 zuzusprechen. 
5.4
    
Auch die Beschwerdegegnerin beantragte die Zusprechung einer Parteient
schädigung
 (Urk. 8 S. 2)
. 
    
Im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren darf obsiegenden Behörden oder mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In Anwendung dieses Grundsatzes hat das Bundesgericht der Suva und den privaten UVG-Versicherern keine Parteientschädigungen zugesprochen, weil sie als Organisationen mit 
öffentlich
rechtlichen
 Aufgaben zu qualifizieren sind (vgl. BGE 126 V 143 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2016 vom 24. März 2017 E. 9.2, je mit Hinweis).
Gründe
 für ein Abweichen von diesem Grundsatz 
liegen nicht vor. Hinsichtlich der während des Gerichtsverfahrens wiederholt eingeholten ärztlichen Stellung
nahmen kann auf das bereits Ausgeführte verwiesen werden (E. 5.3.3) Der Beschwerdegegnerin ist daher trotz entsprechende
n
 Antrag
s
 praxisgemäss eben
falls keine Prozessentschädigung zuzusprechen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Den Parteien
 w
erden
 keine Prozessentschädigung
en
 zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Bettina Umhang
- 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippMuraro