zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00420 · 2015-06-15 · de
bidisziplinäres Gutachten schlüssig; keine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00420
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil 
vom 
15. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1965, war vom 1. September 2003
 bis 31. Juli 2006 als Gärtner im Garten- und Landschaftsbau angestellt. Aus gesundheit
lichen Gründen ging er seit 4. November 2005 der Arbeit nicht mehr nach (Urk. 8/9 
Ziff. 
2.1 und 
Ziff. 
2.7). In der Nacht vom 1
3. 
au
f den 14. Mai 2006 er
litt er im Verlauf einer Rauferei eine Stichverletzung am oberen Rippenbogen links (Urk. 8/21/52-5
6
).
    
Am 9. Mai 2007 meldete er sich wegen Rückenbeschwerden sowie den Folgen dieser Stichverletzung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/6 
Ziff. 
7.2 und 
Ziff. 
7.8). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 verneint
e
 einen Ren
tenanspruch mit Verfügung vom 21
. August 2009 (Ur. 8/54), was mit unangefochten gebliebenem Urteil des hiesigen Gerichts vom 25. Februar 2011 bestätigt wurde (Prozess Nr.
 
IV.2009.00932
;
 Urk. 8/61).
1.2
    
Bereits während des 
hängigen
 Gerichtsverfahrens machte die behandelnde Ärz
tin am 19. November 2010 eine massive Zunahme der Beschwerden geltend und ersuchte die IV-Stelle um Überprüfung des Invaliditätsgrads
 (
Urk. 
8/58)
. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/72-73, 
Urk. 
8/76, Urk. 8/78) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten mit Verfügung vom 20. August 2012 erneut ab (Urk. 8/80). Die dagegen gerichtete Beschwerde vom 19. September 2012 (Urk. 8/
81/3-8)
 hiess das hiesige Gericht
 mit Urteil vom 
2
2. 
Februar 2013
 in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache zur ergänzenden Abklärung
 an die IV-Stelle zurückwies (Prozess Nr. IV.2012.01008, Urk. 8/
83
).
    
Die IV-Stelle liess den Versicherten in der Folge rheumatologisch und psychiat
risch begutachten (Gutachten vom 9. November 2013, Urk. 8/93, und 18. November 2013, Urk. 8/95). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/98, Urk. 8/102, Urk. 8/105) verneinte 
sie
 den Anspruch auf eine Invali
denrente mit Verfügung vom 11. März 2014 (
Urk. 8/108
 = 
Urk. 2
).
2.
    
Am 1. April 2014 erhob der Versicherte gegen die Verfügung vom 11. März 2014
 (Urk.2)
 Beschwerde und beantragte die 
Zusprache
 einer Invalidenrente (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 22. Mai 2014 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Mit Gerichtsverfügung vom 8. Juli 2014 wurde dem Beschwerdeführer antragsgemäss (vgl. Urk. 1) die unentgeltliche 
Pro
zess
führung
 
und 
Rechtsvertret
ung bewilligt
. Überdies wurde er aufgefordert, dem Gericht die medizinische
n
 Berichte über eine angekündigte 
Rückenopera
tion
 einzureichen. Am 10. November 2014 reichte der Beschwerdeführer 
Ver
laufsberichte
 ein (Urk. 17), welche der Beschwerdegegnerin am 17. November 2014 zur Kenntnisnahme zugestellt wurden (Urk. 19).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Gemäss
 
Art. 
28 
Abs. 
1
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 
IVG
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzuge
hen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b.cc).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung vom 11. März 2014 
(Urk. 2) davon aus
, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nicht ver
ändert hat. Wohl sei 
dies
er in der angestammten Tä
tigkeit als Landschaftsgärt
ner
 nicht mehr arbeitsfähig, eine behinderungsangepasste 
Tätigkeit sei ihm jedoch weiterhin zu 100 % zumutbar. In einer behinderungsangepassten Tätig
keit könne er 
bei einem Invaliditätsgrad von 20 % 
ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen.
 Daran hielt sie in der Beschwerdeantwort fest (Urk. 7).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein (Urk. 1), die rhe
umatologische Begutachtung sei nicht auf dem neuesten Stand. Aufgrund 
einer 
erneut aufgetretenen
 Tangierung der Nervenwurzel L3 und L5 sei eine 
weitere
 Operation geplant. In psychiatrischer Hinsicht sei der veraltete Zustand der 
Vorakten
 zu beanstanden. Der letzte im Gutachten zitierte Bericht datiere vom 19. August 2011 und sei im Zeitpunkt der Begutachtung mehr als zwei Jahre alt gewesen. Dies falle umso mehr ins Gewicht, als 
er
 nach wie vor in psychiatri
scher Behandlung stehe und die Fortsetzung derselben auch gutachterlich empfohlen worden sei. 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob sich der massgebliche Sachverhalt zwischen der 
vom Gericht mit Urteil vom 25. Februar 2011 
(Urk. 8/61) 
bestätigten 
Verfügung vom 20. August 2009 
(Urk. 8/54) 
und der angefochtenen Verfügung 
vom 11. März 2014
 (
Urk. 
2) in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise geändert hat.
3.
3.1
    
Das Gericht stützte sich im Urteil vom 25. Februar 2011 
(Urk. 8/61) 
auf das Gut
achten des 
Y.___
 vom 11. Dezember 2008 (Urk. 8/
36)
 und schloss, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Landschaftsgärtner seit November 2005 vollständig arbeitsunfähig sei. Dagegen könne ihm eine behinderungsangepasste Tätigkeit uneingeschränkt zugemutet werden (Urk. 8/61 E. 4.4)
.
3.2
    
Im
 Gutachten des 
Y.___
 vom 11. Dezember 2008 (Urk. 8/36) 
wurden
 folgende Diagnosen 
gestellt 
(S. 39 
Ziff. 
6.1):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom linksbetont
- 
myostatische
 Insuffizienz
- 
Fehlhaltung
- 
diskrete Facettengelenksarthrose LW
K3/4, LWK4/5 und LWK5/SWK1 beid
seits
- 
anlagebedingter, etwas enger Spinalkanal
 mit diskreter zentraler 
Spinal
kanalstenosierung
 LWK3/4 wegen 
Segmentdegeneration ohne 
Nerven
wurzelkompression
- 
aktuell ohne 
radikuläre
 Symptomatik und ohne weiteres nachweisbares pathologisch-anatomisches Korrelat
    
Die internistische Untersuchung habe keine 
Befunde ergeben, welche eine Arbeits
unfähigkeit des Beschwerdeführers be
gründen könnten. Aus rheumato
lo
gischer Sicht könnten die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden nur zu einem sehr geringen Teil aus den genannten 
Diagnosen erklärt werden. Es be
stehe eine auffällige Diskrepanz zwischen den objektivierbaren klinischen und radiologischen Befunden und den demonstrierten Beschwerden und Schmer
zen. Der die Arbeitsfähigkeit limitierende Gesundheitsschaden lasse sich durch die eingeschränkte Belastbarkeit der Lendenwirbelsä
ule formulieren. In einer behin
derungsangepassten Tätigkeit liege jedoch aus rheumatologischer Sicht kein Gesundheitsschaden vor, welcher eine dauerhaf
te Limitierung der Arbeitsfähig
keit begründen könnte. Aus psychiatrischer Sicht sodann 
liessen
 si
ch keine Symptome herausarbeite
n
, welche di
e Diagnose einer psychischen Er
krankung rechtfertig
t
en (S. 42 f. 
Ziff. 
7.3).
    
Insgesamt lasse sich aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht für die zuletzt aus
geübte körperlich schwere Tätigkeit eine 1
00%ige Arbeitsunfähigkeit attes
tie
ren. Hingegen bestehe sowohl aus rheumatologisch-orthopädischer als auch aus psychiatrischer Sicht für eine behinderungsangepasste, leichte bis mittel
schwe
re Tätigkeit, ohne mehr als gelegentli
ches Arbeiten über der Arm-hori
zontalen sowie in Zwangshaltungen
,
 keine dauerhafte Limitierung der Arbeits
fähigkeit (S. 44 
Ziff. 
7.4). Retrospektiv sei anzunehmen, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Rückenschmerzen seit November 2005 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Aus internistisch-chirurgischer Sicht habe eine volle Arbeitsunfähigkeit während der 
Hospitalisationen
 im Mai/Juni 2006, im März und April 2007 sowie im März 2008 bestanden. Seit März 2008 bestehe aus internistisch-chirurgischer Sicht eine volls
tändige Remission mit voller Arbeits
fähigkeit (S. 44 
Ziff. 
7.5).
3.3
    
In Nachachtung des Urteils vom 22. Februar 2013 (Urk. 8/83), worin festge
hal
ten wurde, dass gestützt auf die aktuellen Arztberichte (vgl. E. 4.2 – 4.8) nicht schlüssig beurteilt werden könne, ob in den neu aufgetretenen somati
schen Beschwerden eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustand
e
s erblic
k
t werden könne und die Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit deswegen beeinträchtigt sei, holte die Beschwerdegegnerin 
zur Klärung des aktuellen Ge
sundheitszustandes 
das internistisch-rheumatologische Gutachten von 
Dr. 
med. und 
Dr. 
sc. nat. ETH 
Z.___
, Fachärztin
 für
 
Innere Medizin und Rheumatologe,
 vom 9. November 2013 (Urk. 8/93) und das psychiatrische Gut
achten (mit interdisziplinärer Zusammenfassung und Beurteilung) von 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt
 für
 Psychiatrie und Psychotherapie, vom 18.
 November 2013 (Urk. 8/95) ein.
3.
4
    
Dr. 
Z.___
 
nannte
 
im Gutachten vom 9. November 2013 
folgende rheumato
logischen D
iagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/93 S. 110):
- 
l
umbospondylogenes
 Syndrom links bei anlagebedingtem mässig engem Spinalkanal L3/L4 und
- 
Status nach zwei Lendenwirbel
säule
 
(LWS)-Operationen am
- 
1
5. 
Januar 
2013: 
interlaminäre
 Fensterung L4/L5 links mit 
Recesso
tomie
 und Dekompression der Nervenwurzel L5 links und 
interlaminäre
 Fensterung L2/L3 mit Dekompression beidseits und
- 
p
ostoperative Wundheilungsstörung mit
- 
a
kuten 
epiduralen
 Hämatomen und
- 
o
berflächlichem Wundinfekt
- 
m
it konservativer Therapie und
- 
r
ückläufigem bildgebenden Befund (MRI 
Februar
 
2013) und am
- 
3. 
Dezember 
2009: 
interlaminäre
 Fensterung L3/L4 links
- 
ohne 
radikuläre
 Zeichen
    
In der rheumatologischen Beurteilung führte die Gutachterin aus (S. 111 f.), d
er Beschwerdeführer sei mit einem etwas engen lumbalen Spinalkanal zur Welt gekommen. Er sei wegen lumbalen Beschwerden zweimal an der LWS operiert worden. Er klage über lumbale Schmerzen mit Ausstrahlung in das ganze linke Bein. Ausserdem berichte er über verminderte Kraft und Sensibilität des linken Beines. Deshalb müsse er beim Gehen stets zwei Krücken verwenden.
    
In der klinischen Untersuchung fielen Diskrepanzen auf. Es sei ein Übergewicht vorhanden mit einem 
Body Mass Index
 von 27.5 kg/m
2. 
Die Prüfung der Be
weglichkeit der LWS gelinge wegen kraftvoller Gegenspannung nicht. Die Brust
 (BWS)
- und die Halswirbelsäule (HWS) seien normal beweglich. 
Radikuläre
 Zei
chen seien nicht vorhanden. Alle grossen peripheren Gelenke seien normal beweglich. Nirgends seien Gelenksergüsse, 
Synovitiden
 oder überwärmte Ge
lenke vorhanden. Gegenwärtig gebe es daher keinen klinischen Hinweis auf eine Arthritis. Die Muskulatur sei liegend geprüft nirgends verspannt. Die 
Bio
impe
danz-Analyse
 zeige trotz Übergewichts eine erfreulich grosse Muskelmasse von 57 %, welche den Normwert von 40 % weit übertreffe. Eine lang andauern
de körperliche Schonung habe daher nicht stattgefunden. Der maximale 
Waden
umfang
 sei beidseits gleich. Eine lang andauernde Schonung des linken Beines oder eine verminderte Muskelmasse der linken Wade durch Schonung oder Kraftlosigkeit könne daraus nicht abgeleitet werden.
    
Die MRI-Untersuchung der LWS 
im Februar 
2013 zeige einen deutlich rückläu
figen Befund der postoperativen 
epiduralen
 Hämatome. Die beiden MRI-Unter
suchungen der HWS 
im Oktober 2009 und Juli 
2011 hätten im Wesentlichen einen altersentsprechenden Be
fund ergeben. Da er nicht über z
ervi
kale Be
schwerden klage und die z
ervikalen klinischen und bildgebenden Befunde nor
mal seien, würden keine Diagnosen 
im
 z
ervikalen Bereich gestellt.
    
Beim Ausziehen der Socken nehme 
d
er 
Beschwerdeführer auf der 
Untersu
chungs
liege
 
spontan den 
Langsitz
 ein und verharre so ohne erkennbare ver
mehr
te Schmerzäusserung. Diskrepant dazu sei, dass er unmittelbar danach beim Prüfen des 
Lasègue
 links bereits ab 45° starke Schmerzen äussere und keine weitere Prüfung des 
Lasègue
 zulasse. Da kein reflektorischer 
Bewegungs
widerstand
 feststellbar sei, handle es sich keinesfalls um einen pathologischen 
Lasègue
, sondern am ehesten um eine Verdeutlichungstendenz.
    
Die
 Angaben, 
wonach der Beschwerdeführer
 nur 200 Meter weit gehen und nicht lange sitzen könne, seien nicht verifiziert und könnten aus den Befunden nicht abgeleitet werden. Immerhin sei er 
 im Juni 
2013 in der Lage gewesen, als Beifahrer im Auto 1‘900 Kilometer nach 
B.___
 zu reisen und im Auto auch wieder nach 
C.___
 zurückzukehren.
    
Im Blut 
fänden sich 
nur 
minimale Spuren des Harnsäure senkenden Medika
ments 
Zyloric
, 
welche 
weit unterhal
b
 des therapeutischen Bereichs
 lägen
. 
Die
 lange
 Eli
mi
nationshalbwertszeit des 
Oxypurinols
 (Stoffwechselprodukt des 
Zylorics
) von 13 bis 30 Stunden 
deute darauf hin, dass 
er die Tablette am Mor
gen des Untersuchungstages 
nicht eingenommen habe
. Von den übrigen fünf geprüften Medikamenten fänden sich keine Spuren in seinem Blut bzw. Urin. Er habe daher mit Sicherheit sämtliche Medikamente am Morgen des Untersu
chungstages nicht eingenommen. Bei der langen Eliminationshalbwertszeit des 
Psychopharmakums
 
Risperidon
 von 24 Stunden habe er sicher schon mindes
tens drei Einnahmetermine verpasst. Die Analyse seiner Haare zeige sogar, dass er im Zeitraum von Anfang 
Juli bis
 Anfang 
Oktober 
2013 keinen nennens
werten Konsum des Schmerzmittels 
Targin
 oder irgendeines anderen 
o
piat
-
 b
eziehungsweise
 
opioid
haltigen
 Medikamentes gehabt habe. Er mache daher offen
sichtlich falsche Angaben zu seinem Medikamentengebrauch.
    
Die Arbeitsfähigkeit schätzte die Expertin dahingehend ein (S. 113), dass in
 der angestammten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben
 sei
. Der Beschwer
deführer sei durch die eingeschränkte Funktion der LWS limitiert. 
Rückenfunk
tionseinschränkungen
 könnten sich je nach Art und Ausmass unterschiedlich auf die Fähigkeit auswirken, häufig Lasten ohne Hilfsmittel zu heben und zu tragen. Das längere Verharren in vornüber geneigter Haltung – ob stehend oder 
sitzend – sei zu vermeiden. Ebenso seien unerwartete, asymmetrische 
Lastein
wirkungen
 auszuschliessen. Eher günstig seien wechselbelastende Tätigkeiten. Der Beschwerdeführer könne Lasten bis zu 10 kg h
e
ben oder tragen (leichtes Belastungsniveau). Für eine angepasste Tätigkeit habe nie eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit bestanden, es bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bezogen auf ein Pensum von 100 %.
3.
5
    
Dr. 
A.___
 konnte 
im psychiatrischen Gutachten vom 18. November 2013 
keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit feststellen (
Urk. 8/95 
S. 7).
    
In der psychiatrischen Beurteilung legte der Experte dar (S. 7), beim
 Beschwer
deführer seien aufgrund der anamnestischen Angaben und vorhandenen Akten weder eine genetische Vulnerabilität noch Persönlichkeitsfaktoren für die Ent
wicklung psychiatrischer Erkrankungen festzustellen. Seine Kindheit 
bezie
hungs
weise
 Persönlichkeitsentwicklung sei ohne gravierende traumatische Ereignisse verlaufen und damit ergäben sich keine Hinweise auf die Bildung einer Persönlichkeitsstörung. Er habe im Heimatland die Grundausbildung abgeschlossen und damit könnten bei ihm sowohl eine Intelligenzminderung als auch Verhaltensstörungen oder sonstige psychische Probleme mit 
Krankheits
wert
 in der Kindheit und Pubertät ausgeschlossen werden. Der Beschwerdefüh
rer 
sei
 im Erwachsenenalter bis zum A
usbruch seiner 
muskuloskelettalen
 Schmerzen im Jahr 2005 den sozialen Anforderungen ohne Probleme gewach
sen 
gewesen 
und damit könnten bei ihm prämorbide psychische Probleme mit Krankheitswert inklusive einer Persönlichkeitsstörung auch im Erwachsenen
alter klar ausgeschlossen werden. Nach dem Verlust der Tagesstruktur sei es bei sehr belastender finanzieller Situation zur Entwicklung einer 
Anpassungsstö
rung
 mit Anspannungen, Ärger, Sorgen, Zukunftsängsten und 
Stimmungsein
brüchen
 gekommen, die auch im Bericht des behandelnden Psychiaters doku
mentiert worden sei. Im gleichen Bericht sei eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren postuliert worden, die aber nicht bestätigt werden könne. Beim Beschwerdeführer seien weder anamnestisch noch aktenmässig schwerwiegende bewusste/unbewusste emotionale Konflikte oder eine schwerwiegende belastende psychosoziale Situation zu eruieren und damit könne ihm keine Diagnose aus dem 
somatoformen
 Formenkreis bestätigt wer
den. Seine belastende finanzielle Situation und das Getrenntsein von seiner Familie seien als „Lebensrisiko“ und nicht als schwerwiegende bzw. ausserge
wöhnliche Belastung anzunehmen. Der Beschwerdeführer sei im Oktober 2008 psychiatrisch untersucht und begutachtet worden und dabei sei ihm ebenfalls keine Diagnose aus dem 
somatoformen
 Formenkreis gestellt worden. Im Gut
achten seien allerdings finanzielle Sorgen, Gereiztheit und gedrückte Stimmung 
dokumentiert, jedoch ohne Ausmass einer eigenständigen psychiatrischen Erkrankung nach ICD. Der Explorand habe gemäss Bericht des behandelnden Psychiaters eine psychiatrische Behandlung aufgenommen. Es sei davon auszu
gehen, dass es ab mindestens 2009 zu
m 
A
usbruch der Anpassungsstörung ge
kommen sei, welche auch anlässlich der aktuellen Exploration habe festgestellt werden können. Trotz der diagnostizierten Anpassungsstörung weise der Be
schwer
deführer keine Einschränkungen der psychokognitiven Funktionen auf, was auch testpsychologisch zu bestätigen gewesen sei. Die leichte depressive Symptomatik, die Ängstlichkeit, 
der 
Ärger und zum Teil 
die 
Resignation schränkten die Arbeitsfähigkeit nicht ein. Damit könne ihm aus psychiatrischer Sicht bei vollständig erhaltenen psychokognitiven Funktionen (
Gedächtnis
funktionen
, Auffassungsvermögen, Merkfähigkeit, Konzentrationsvermögen, geistige Flexibilität, Antrieb und Psychomotorik) keine Arbeitsunfähigkeit attestiert werden.
3.
6
    
In der interdisziplinären Zusammenfassung und Beurteilung (Urk. 8/95 S. 9
 f.
) wurde
n
 die im rheumatologischen Gutachten aufgeführte
n
 Diagnose
n
 mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit wiederholt. In der Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit gingen die Experten davon aus, dass in der angestammten Tätigkeit seit 4. November 2005 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit besteh
e
. 
Für 
eine 
adaptierte Tätigkeit sei der Beschwerdeführer aus rheumatologisch-psychiatrischer Sicht nie über längere Zeit arbeitsunfähig
 gewesen
. Durch die eingeschränkte Funk
tion der LWS sei er limitiert. Er könne Lasten bis zu 10 kg h
e
ben oder tragen (leichtes Belastungsniveau). Aus psychiatrischer Sicht bestehe kein Bedarf nach adaptierten Tätigkeiten.
3.
7
    
Mit Bericht vom 11. April 2014 diagnostizierten die Ärzte der Wirbelsäule-Sprechstunde 
der 
D.___
 
folgendes
 (Urk. 18
/1)
:
- 
vollständige 
Fussheberparese
 bei
- 
Status nach Dekompression L2/3 beidseits und links und L4/5 links am 1
5. 
Januar 
13
- 
pos
t
operative Wundheilungsstörung
- 
Status nach Dekompression L3/4 links am 
3. 
Dezember 
09
- 
Status nach Kristallarthritis linkes Sprunggelenk und linkes Knie
- 
Status nach Unterschenkelfraktur links 1990
- 
Depression
- 
Status nach penetrierendem Trauma thorakal links 2006
    
Es zeige sich eine komplette 
Fussheberparese
 links sowie eine unklare Schwäche der gesamten linken unteren Extremität, welche gemäss Angaben des Be
schwerdeführers seit der letzten Operation 
im Jahr 
2013 best
eh
e. Die Frage, ob 
bei dieser chronischen komplexen Situation eine nochmalige Operation not
wendig sei, könne zur
z
eit aufgrund der fehlenden 
Aufnahmen der 
Magnetreso
nanztomographie
 
(MRI) 
nicht beurteilt werden.
    
Am 7. Mai 2014 berichteten die Ärzte (Urk. 18/2), 
die vor vier Monaten durchge
führte MRI-Untersuchung habe eine Kompression der L5-Wurzel erge
ben. 
Zur Quantifizierung der motorischen Ausfälle und zur Frage nach 
Regene
rationspotenzial
 werde eine neurologische Untersuchung durchgeführt. Zudem erfolge eine neue MRI-Untersuchung zur Beurteilung der aktuellen Situation und 
wegen
 nicht ganz optimaler Qualität de
r
 letzten MRI
-Aufnahmen
.
    
Mit Bericht vom 23. Mai 2014 (Urk. 18/3) stellten die Ärzte fest, in der neuro
physiologischen Untersuchung sei die Beinschwäche links nicht objektivierbar. Auch in der MRI-Untersuchung der LWS zeige sich kein bildmorphologisches Korrelat im 
S
inne einer relevanten Ne
rvenwurzelkompression, die die
 
Bein
schwäche
 erklären könnte. Um die Diagnostik zu vervollständigen werde noch ein MRI der HWS und der BWS durchgeführt. 
    
Am 18. Juni 2014 (Urk. 18/14) berichteten die Ärzte, der Beschwerdeführer 
klage
 über unveränderte Beschwerden im Bereich der Beine. Erstmals gebe er Beschwerden in der HWS mit Ausstrahlung in den linken Arm an, welche schon seit Jahren bestünden. Zudem gebe er 
Parästhesien
 im Bereich des linken Armes an.
    
Die Problematik des linken Beines könne weiterhin nicht erklärt werden. Hin
sichtlich der linken oberen Extremität stelle sich die Frage nach einer C5/6-Radikulopathie rechts. Ein radiologisches Korre
lat könne nicht klar eruiert wer
den
, weshalb eine neurologische Beurteilung mit der Frage nach einer 
Radi
kulopathie
 veranlasst werde.
    
Am 29. Juli 2014 
berichteten
 die Ärzte (Urk. 18/5), die neurophysiologische Untersuchung habe eine leichte chronische Schädigung 
der Nervenwurzel C5 links ergeben
. 
Es sei ein indirekter Nervenwurzelblock C5 links durchgeführt worden.
4.
4.1
    
Wie bereits im Urteil vom 2
2. 
Februar 2013 festgestellt, waren im Zeitpunkt der ersten Verfügung vom 20. August 2009 die l
umbalen Rücken- und die Knie
schmerzen bekannt und flossen in die gerichtliche Beurteilung vom 25. Februar 2011 ein (vgl. Urk. 8
/83
 E. 5.1)
, wobei damals davon ausgegangen wurde, dass sich die Kniebeschwerden neben den Rückenschmerzen nicht zusätzlich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten (vgl. Urk. 8
/83
 E. 4.3)
.
4.2
    
Die
 Gutachte
rin
 
Dr. 
Z.___
 
(E.
 
3.
4
) geht von keiner Verschlechterung des Gesundheitszustands aus. Knieschmerzen wurden im Gutachten nicht einmal mehr erwähnt und 
der Beschwerdeführer machte solche weder im Einwand vom 23. Dezember 2013 (Urk. 8/102), in der 
Einwandergänzung
 vom 31. Januar 2014 (Urk. 8/105) noch in der Beschwerde (Urk. 1)
 
geltend.
4.
3
    
Das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 18. November 2013 (E. 3.
4
) erfüllt in jeder Hinsicht die praxisgemässen Kriterien
 (vgl. E. 1.6
)
. 
Es basiert auf den not
wendigen internistisch
-
rheumatologischen Untersuchungen des Beschwerdefüh
rers. De
r
 Gutachter
in
 standen die Akten der Beschwerdegegnerin zur Verfügung, worin namentlich die relevanten medizinischen Berichte enthalten waren. 
Sie
 berücksichtigte sodann die geklagten Beschwerden und setzt
e
 sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein. Demgemäss sind auch die Schlussfolgerungen der medizinischen Expert
in
 in einer Weise begründet, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nach
vollziehen kann.
4.4
    
Was die monierte über
mässig
e Weitschweifigkeit des Gutachtens betrifft, umfasst dieses zwar 118 Seiten und erscheint auf den ersten Blick sehr umfa
ng
reich
. Allerdings ist zu bedenken, dass sich der grösste Teil des Gutachtens mit der Aktenlage und fremdanamnestischen Angaben befasst (S. 5 bis S. 100). Es ist de
r
 Gutachter
i
n 
nicht 
überlassen, 
w
elche Akten sie zitieren möchte
, sondern sie ha
t
 die Aktenlage lückenlos wiederzugeben. W
ie ausführlich sie die 
einzel
nen medizinischen Berichte
 zitier
t
, liegt im Ermessen der Expertin. Ins
besondere wenn 
- 
wie vorliegend
 –
 
das Gutachten ein Inhaltsverzeichnis enthält und 
die medizinischen Akten übersichtlich mi
t Fett- und Normaldruck zitiert
, stellt der Umfang keine Zumutung an den Leser dar.
4.5
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, inhaltlich sei die rheumatologische Begutachtung nicht auf dem neuesten Stand, da aufgrund einer erneut aufge
tretenen Tangierung der Nervenwuzeln L3 und L5 wieder eine Operation geplant 
sei 
(Urk. 1 S. 5 
Ziff. 
5), kann 
ihm
 nicht gefolgt werden. Nach MRI- und neurophysiologischen Untersuchungen 
durch die Ärzte der 
D.___
 (E.
 
3.
7
) 
konnte weder ein Hin
weis auf eine 
Denervierung
 im 
musculus
 
tibialis
 
anterior
 linksseitig noch 
eine 
relevante Nervenwurzelkompression gefunden werden
. In der Folge klagte der Beschwerdeführer über Beschwerden in der HWS mit Ausstrahlung in den linken Arm und 
Parästhesien
 im Bereich des ganzen Armes, worauf die Ärzte eine chronische 
Radikulopa
th
ie
 C5 bei 
Unkovertebralarthrose
 C4/5 diagnostizierten, und 
einen Nervenwurzelblock C5 
links durchführten. Weder wurde eine Rückenoperation in Betracht gezogen, noch eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit attestiert.
    
Auf
fallend im Zusammenhang mit den geltend gemachten 
z
ervikalen Beschwer
den 
mit Ausstrahlung in den linken Arm 
ist, dass 
der Beschwerdeführer
 darüber im Gutachtenszeitpunkt nicht klagte
 und
 die z
ervikalen klinischen und 
bildge
benden
 Befunde normal waren
, weshalb keine Diagnosen im z
ervikalen Bereich gestellt wurden 
(vgl.
 3.
4
) 
Auch in den Arztberichten der 
D.___
 wur
den 
z
ervikale Beschwerden
 erst wieder im Juni 2014 (vgl. E. 3.
7
) erwähnt, obwohl der Beschwerdeführer 
unter anderem deswegen 
dort
 im September 2011 untersucht und eine 
Zevikobra
chialgie
 links diagnostiziert wo
rde
n war
 (vgl. Urk. 8/66/1-2). Dies lässt 
doch 
darauf schliessen, dass es sich bei den Beschwer
den nicht um 
anhaltende
, sondern jeweils kurzfristige Beeinträchtigungen han
delt
.
 Der zumindest zeitweise Verzicht auf die Einnahme der verordneten Schmerzmedikamente, welche im Zeitpunkt der Begutachtung im Blut nicht nachgewiesen werden konnten, untermauert diesen Schluss.
4.6
    
Was der Beschwerdeführer gegen das psychiatrische Gutachten (E. 3.
5
) vor
bringt, verfängt nicht. 
Der Gutachter hat den einzigen sich in den Akten befindlichen Bericht des behandelnden Psychiaters in seinem Gutachten refe
riert. Sache des Gutachters ist nicht, aktuelle Berichte der behandelnden Ärzte einzufordern, sondern eigene Untersuchungen durchzuführen und sich mit den bestehenden, sich in den Akten befinden
d
en Berichte
n
 auseinander zu setzen. Dies hat 
Dr. 
A.___
 getan, weshalb 
auf 
sein Gutachten 
abgestellt werden kann, wonach beim Beschwerdeführer keine psychische Erkrankung mit 
Krank
heitswert
 vorliegt.
 Aus dem Umstand, dass die Wirbelsäulenspezialisten der 
D.___
 (E. 3.
7
) in ihrem Bericht vom 11. April 2014 eine Depression diagnostizierten, kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten, kann dem Bericht
 doch
 nicht entnommen werden, dass diese von einem Fach
arzt gestellt worden ist.
5.
    
Zusammenfassend 
ist eine Verschlechterung des
 Gesundheitszustand
s
 des Beschwerdeführers seit der erstmaligen abweisenden Verfügung nicht 
ausge
wiesen
. 
Da sich 
gemäss
 Aktenlage auch die erwerblichen Auswirkungen in der Zwischenzeit nicht derart geändert haben, dass nunmehr der Anspruch auf eine Invalidenrente entstanden 
wäre
, und dies vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht wird, hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine Invalidenrente zu Recht verneint.
6.
6.1
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren kostenpflichtig. Die Kosten sind unabhängig vom Streitwert nach dem Verfahrensaufwand fest
zulegen und vorliegend auf Fr.
 7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zufolge der Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
6.2
    
Die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird gestützt auf § 9 in Verbindung mit § 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschä
digungen vor dem Sozialversicherungsgericht sowie in Verbindung mit § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen bemessen, wobei ein unnötiger oder geringfügiger Auf
wand nicht ersetzt wird.
    
In seiner Honorarnote vom 
4. Juni 2015
 machte Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
 einen Aufwand von 
8.
64 
Stunden 
und Barauslagen von Fr. 76.-- 
gel
tend (Urk.
 21
). Dies erscheint als angemessen und führt, ausgehend von einem 
bis 31. Dezember 2014 gültig gewesenen gerichtsüblichen 
Stundenansatz von Fr.
 
200.
-- (zuzüglich Mehrwertsteuer)
, zu einer Entschädigung von Fr.
 1‘948.30
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer). Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
 ist deshalb für seine anwaltlichen Bemühungen mit Fr.
 1‘948.30
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, 
jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse 
genommen.
 
Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht 
gemäss
 § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dominique Chopard, Zürich,
 wird mit Fr.
 1‘948.30
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse en
tschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht 
gemäss
 § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher