zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00243 · 2024-06-28 · de
Das psychiatrische Administrativgutachten mit Vorwurf der Aggravation ist nicht überzeugend, keine hinreichende Auseinandersetzung mit Akten der behandelnden Psychiaterin und der Vertrauensärztin der Krankentaggeldversicherung. Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung an die Verwaltung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00243
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
28. Juni 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1984 geborene 
X.___
 verfügt über einen im Jahr 2010 an der ETH in 
Y.___
 erlangten Master-Abschluss in angewandter Mathematik (Urk. 7/1/5). Am 7. September 2012 heiratete sie (Urk. 7/1/2). Ab November 2015 (richtig wohl: ab November 2014, vgl. den Auszug aus dem individuellen Konto 
[IK-Auszug], 
Urk. 
7/28 oder Urk. 7/42) war sie vollzeitlich als Quanten
-
analytikerin bei der 
Z.___
 
AG (nachfolgend: 
Z.___
) angestellt (Urk. 7/1/6). Unter Hinweis auf einen im November 2016 erlittenen Nervenzusammenbruch (Urk. 7/1/6), eine Depression (Urk. 7/1/7) und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit Anfang 2017 (Urk. 7/1/4) meldete sie sich am 1
3. 
Juni 2017 bei der Eidgenössischen Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 tätigte daraufhin medizinische sowie erwerbliche Abklärungen. Nachdem die Versicherte lediglich noch eine arbeitsplatzbezogene Arbeitsun
fähigkeit 
aufgewiesen hatte 
(Urk. 7/25/3), teilte die IV-Stelle ihr am 1
5. 
Januar 2018 mit, dass kein Leistungsanspruch entstanden sei (Urk. 7/26-27). Die Versicherte verzichtete auf die angegebene Möglichkeit, eine beschwerde
fähige Verfügung zu verlangen (vgl. 
Urk. 
7/27/1). Sie kündigte ihr Arbeitsver
hältnis bei der 
Z.___
 per Ende Januar 2018 (
Urk. 
7/21, 
Urk. 
7/22).
1.2
    
Nach einem Arbeitsverhältnis mit der Bank 
A.___
 
AG von Februar bis August 2018 (Urk. 7/34) war die Versicherte ab 
1. 
November 2018 vollzeitlich als «Risk Modeling & Analyti
cs
 
Specialist
» für die 
B.___
 AG (nachfolgend: 
B.___
) tätig (Urk. 7/28, Urk. 7/29/6, 
Urk. 
7/64/1-2). Am 1. Novem
ber 2019 meldete sie sich erneut zum Leistungsbezug bei der Invalidenversiche
rung an, wobei sie angab, seit dem 
6. 
Mai 2019 aufgrund eines Burnouts zu 100 %, zwischenzeitlich zu 80
 %
 und ab 
1. 
Oktober 2019 wieder zu 100
 %
 arbeitsunfähig zu sein (Urk. 7/29). Die Stelle bei der 
B.___
 wurde ihr per Ende April 2020 gekündigt (
Urk. 
7/43
/27
). 
    
Die IV-Stelle holte Berichte der behandelnden Ärzte sowie einen Arbeitgeber
fragebogen ein, zog die Akten de
s
 Krankentaggeldversicher
ers Visana (nachfolgend: Visana
; 
Urk. 
7/35 f.
)
 bei und liess die 
Versicherte 
psychiatrisch begutachten durch 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, welcher sein Gutachten am 2
0. 
Juli 2022 erstattete (Urk. 7/74). Nach Durchführung eines Einkommensvergleichs (Urk. 7/76) stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 
5. 
September 2022 die 
Verneinung eines 
Renten
anspruchs 
in Aussicht (Urk. 7/78). Dagegen erhob die Versicherte am 1
4. 
September 2022 (Urk. 7/79), ergänzt am 
4. 
Oktober 2022 (Urk. 7/8
9
) unter Beilage des 
B
erichts der behandelnden 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
1
5. 
Oktober 2022 (Urk. 7/86), Einwand. Die IV-Stelle legte das Dossier erneut dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD) vor, für welchen 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe
rapie, am 7. November 2022 Stellung nahm (Urk. 7/90/4-5). Nach Anpassung des 
Valideneinkommens
 (Urk. 7/90/6) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 2
3. 
März 2023 für die Zeit von Oktober 2020 bis Mai 2022 eine befristete 
Viertelsrente
 zu und verneinte einen Rentenanspruch ab Juni 2022 (Urk. 7/101 und Urk. 7/92 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob die 
Versicherte am 
8. 
Mai 2023 Beschwerde mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Sache sei zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese hernach erneut über ihre gesetzlichen Ansprüche entscheide (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Juni 2023 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin mit Gerichts
verfügung vom 2
2. 
Juni 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die 
eingereicht
en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1. 
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022
, regel
t jedoch einen Rentenanspruch auch für die Zeit davor. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Renten
anspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der 
im 
November 2019
 anhängig gemachten 
Neua
nmeldung könnten allfällige Leistungen frühestens 
ab 
dem Jahr 2020
 ausgerichtet
 werden (vgl. Art. 29 
Abs. 1 IVG
). In dieser Konstellation ist 
für das Entstehen des Renten
anspruchs 
die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend
. Hinsichtlich der vor der Beschwerdegegnerin vorgenommenen Befristung des Rentenanspruchs ist demgegenüber zu beachten, dass 
f
ür Fälle erstmaliger abgestufter 
beziehungsweise
 befristeter Rentenzu
sprachen und Revisionsfälle der Zeitpunkt der massgebenden Änderung nach Art. 88a IVV für das anwendbare Recht entscheidend ist
 (
vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]
, Stand am 1. Januar 2024,
 
Rz
. 9102)
. 
Die Beschwer
degegnerin ging davon aus, die relevante Verbesserung der Arbeitsfähigkeit habe (spätestens) im Zeitpunkt der 
gutachterlichen Exploration
 vom 
6. 
Mai 2022 vorgelegen (vgl. 
Urk. 
7/74/25).
 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist 
für die Befristung oder Abstufung 
die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG).
1.
5
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 11 zu Art. 30). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insge
samt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gericht
lichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Renten
anspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). 
1.
6
    
Die rückwirkende Zusprache einer in der Höhe abgestuften und/oder zeitlich befristeten Invalidenrente richtet sich grundsätzlich nach denselben Regeln wie die Revision eines bestehenden Rentenanspruchs nach Art. 17 Abs. 1 ATSG (BGE 148 V 321 E. 7.3.1, 145 V 209 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_142/2023 vom 18. September 2023 E. 3.3.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach 
Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin legte 
in 
der angefochtenen Verfügung vom 
2
3. 
März 2023 
zusammengefasst 
dar,
 gemäss dem Gutachten von 
Dr. 
C.___
 
habe die Beschwerdeführerin bis zum 
5. 
März 2022 eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 in angepasster Tätigkeit und ab dem 
6. 
März 2022 eine von 90
 %
 in angepasster Tätigkeit aufgewiesen. 
Bei einer angepassten Tätigkeit sei zu beachten, dass keine Führungsverantwortung wahrzunehmen sei, ein kleines Arbeitskollektiv mit einem wertschätzenden Umgang mit «supportet 
empl
oy
ment
», kein Zeitdruck, keine Schicht- und Wochenendarbeit und keine flankierende Weiterbildung und Möglichkeiten von regelmässigen Pausen vorkämen. 
Für das 
Valideneinkommen
 sei von der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bei der 
B.___
 
im Finanzwesen 
auszugehen, welches angepasst an die Nominal
lohnentwicklung Fr. 123'024.54 betrage. Für die Ermittlung des Invaliden
einkommen
s
 seien die 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schwei
zerischen Lohnstrukturerhebung
en
 (LSE)
 
massgebend, wobei vom Sektor Finanz- und Versicherungsdienstleistungen und vom Kompetenzniveau 3 auszugehen sei. 
Das Invalideneinkommen betrage bei 
einem Pensum von 70
 %
 Fr. 74'080.79, womit ein Invaliditätsgrad von 40
 %
 resultiere. Bei einer Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 90
 %
 weise sie bei einem Invalideneinkommen von Fr. 95'246.73 einen nicht mehr rentenbegründenden 
Invaliditätsgrad von 23
 %
 auf. Mangels erheblicher Einschränkung der Flexibili
tät werde kein leidensbedingter Abzug gewährt
. Die subjektiven funktionellen Einschränkungen seien nicht zu berücksichtigen. 
Nach dem Gesagten habe die Beschwerdeführerin von Oktober 2020 bis Mai 2022 Anspruch auf eine 
Viertels
rente
 der Invalidenversicherung und ab Juni 2022 bestehe kein Rentenanspruch mehr. 
Ein Anspruch auf Integrationsmassnahmen 
sei 
bei der vorhandenen Arbeitsfähigkeit nicht
 gegeben
. Berufliche Massnahmen in Form von Unter
stützung bei der Stellensuche würden erneut geprüft, wenn sich die Beschwerde
führerin mit einem Zusatzgesuch inklusive Motivationsschreiben melde
 
(
Urk. 
2)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte in ihrer Beschwerde vom 
8. 
Mai 2023 
in formeller Hinsicht gegen das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 
vor, 
dass die Personal
angaben der Dolmetscherin im Gutachten fehlten, obwohl diese zwingend zu vermerken wären (
Urk. 
1 S. 5). 
Sodann habe der Gutachter postuliert, im Hinblick auf die subjektiv geschilderten Einschränkungen in der Alltagsaktivität sei mangels Korrelation mit den objektiv weitgehend unauf
fälligen klinischen Befunden von Aggravation auszugehen. Indes habe 
Dr. 
C.___
 eine eingehende Diskussion betreffend die Abgrenzung zwischen blosser Verdeutlichung und Aggravation unterlassen, was unerlässlich gewesen wäre (Urk. 1 S. 5-6). 
Die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
D.___
 habe das Vorliegen einer Aggravation in ihrem Bericht vom 1
5. 
Oktober 2022 mit objektiver Begründung verneint (
Urk. 
1 S. 6). Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sei sodann nicht schlüssig. Eine Einschränkung von lediglich 20
 %
 in der hoch anspruchsvollen angestammten Tätigkeit sei mit dem definierten Belastungsprofil mit den erheblichen Einschrän
kungen nicht vereinbar (
Urk. 
1 S. 4 und S. 6). 
Zusammenfassend bestünden objektiv begründete Zweifel am eingeholten psychiatrischen Gutachten, weshalb die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sei zwecks weiterer Abklärung
. Zudem hätte die Beschwerdegegnerin im 
Einwandverfahren
 zumin
dest den Anspruch auf 
Massnahmen beruflicher Art zu prüfen gehabt bei den spezifischen Einschränkungen des Belastungsprofils und aktenkundiger subjektiver Eingliederungsfähigkeit (
Urk. 
1 S. 6).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Juni 2023 merkte die Beschwerdegegnerin an, aus dem Guta
c
hten sei ersichtlich, dass eine englischsprechende Dolmetsche
rin mitgewirkt habe. Ob deren Personalien tatsächlich hätten angegeben 
werden 
müssen, könne offen bleiben, zumal es bei der Durchführung einer medizinischen Abklärung in erster Linie um die richtige und vollständige Feststellung des rechts
erheblichen Sachverhalts gehe. Inwiefern konkrete Missverständnisse entstanden 
seien
, zeige die Beschwerdeführerin indes nicht auf
. Bezüglich der gutachterlich festgehaltenen Aggravation wies sie darauf hin, dass dem Gutachter eine 
zuverlässige Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit 
möglich gewesen sei
. Das Gutach
ten erfülle sämtliche Kriterien
, die an dessen Beweiskraft zu stellen seien
 
(
Urk.
 
6 S. 2). 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 1
8. 
September 2019 zuhanden der Krankentaggeldversicherung, im März 2019 seien erste Symptome eines Burnouts aufgetreten. Die Beschwerdeführerin werde seit dem 2
9. 
April 2019 von seinem Team behandelt und sei von dann bis Ende Juni 2019 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen und seit 
1. 
Juli 2019 sei sie noch zu 80 % arbeitsunfähig (Urk. 7/43/18). Aktuell sei ihr dieselbe Tätigkeit auch nicht bei einem anderen Arbeitgeber möglich. Er rechne indes mit einer Wiederauf
nahme der beruflichen Tätigkeit zu 100
 %
 in neun bis zwölf Monaten (Urk. 7/43/19).
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
, und 
Dipl.-Psych. 
G.___
, Fachpsychologin für 
Psychotherapie
 FSP, berichteten am 
2
7. 
Januar 2020, die Beschwerdeführerin befinde sich seit dem 6. Oktober 2017 bei ihnen in Behandlung
 (Urk. 7/38/2).
 Sie 
schilderten
, im Jahr 2017 sei das ängstlich-depressive Syndrom im Verlauf der Therapie und nach Kündigung des belastende
n
 Anstellungsverhältnisses 
bei der 
Z.___
 
zunächst vollständig remittiert. Nach der 
Wiederaufnahme
 der Berufstätigkeit in ihrem Ausbildungs
beruf als Mathematikerin im Januar 2018 sei es jedoch erneut zu einer schleichenden Verschlechterung ihres Gesundheitszustands gekommen. Vorherr
schen
de Symptome seien dabei eine sehr ausgeprägte Antriebsminderung, ein tiefes Energieniveau, starke Konzentrationsstörungen, Gedankenkreisen um negative Kognitionen sowie ausgeprägte Schlafstörungen. 
Aufgrund der erneuten schweren depressiven Episode
 bestehe seit dem 
6. 
Mai 201
9
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Die Beschwerdeführerin setze sich selber unter Druck und habe 
nach einer ersten Symptomreduktion auf einen Arbeitsversuch mit einem Pensum von 20
 %
 gedrängt, wofür indes ihre Leistungsfähigkeit trotz angepasster Arbeitsaufgaben nicht 
aus
gereicht habe (Urk. 7/38/3).
 
Als objektive Befunde lägen ein ängstlich-depressives Syndrom mit ausgeprägter Antriebsminderung, reduzierter Belastbarkeit und Erschöpfung und starker kognitiver Einschränkung vor. Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte 
Dr. 
D.___
 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode in partieller Remission (ICD-10 F33.2
; 
Urk. 7/38/4). Anhand der bisher erreichten langsamen, aber stetigen Symptomverbesserung sei die Prognose grundsätzlich recht günstig.
 Aufgrund des bisherigen Verlaufs und der vorhandenen Ressourcen der Beschwerdeführerin
, die möglichst rasch wieder arbeitsfähig werden wolle,
 rechne 
sie 
innerhalb der nächsten Monate mit einer weiteren 
Verbesserung der Symptomatik und einer Erhöhung der Belastbarkeit (Urk. 7/38/5). 
Aktuell sei aber auch eine leidensadaptierte Tätigkeit nicht zumutbar, ansonsten drohe eine erneute Zustandsverschlechterung (Urk. 7/38/7).
    
In ihrem 
Verlaufsbericht vom 3
0. 
Mai 
2020 hielten 
Dr. 
D.___
 und Dipl.-Psych. 
G.___
 fest, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich nach erfolgter Kündigung durch die Arbeitgeberin 
B.___
 
im Februar 2020 und nach Auftreten der Corona-Krise verschlechtert. Die rezidivierende depressive Störung befinde sich gegenwärtig in einer schweren Episode (ICD-10 F33.2). Als objektive Befunde nannten sie ein ängstlich-depressives Syndrom mit ausgeprägter Antriebsminderung, reduzierter Belastbarkeit und Erschöpfung und starker kognitiver Einschränkung. Pandemiebedingt habe sie weiterhin starke Angst, ihre Wohnung zu verlassen
. Zugleich leide sie unter der erneuten sozialen Isolation
 (Urk. 7/45/1).
 
Die Beschwerdeführerin sei zu 100
 %
 arbeitsunfähig (Urk. 7/45/2) und sie weise keine Belastbarkeit für Massnahmen der Wiedereingliederung auf (Urk. 7/45/4).
    
In 
einem ausführlichen 
Bericht vom 2
2. 
Juni 2020 
zu Händen des Krankentag
geldversicherers über 
die Hintergründe, 
die Zusammenhänge und den Verlauf der Krankheit 
führten 
Dr. 
D.___
 und Dipl.-Psych. 
G.___
 aus, 
d
ie Beschwerdefüh
r
erin zeige eine schwere depressive Symptomatik. Sie leide 
unter einer sehr ausgeprägten Antriebsminderung, Scham und Schuldgefühlen wegen der fehlenden Leistungsfähigkeit, 
unter einem hohen ängstlichen Anspannungs
zus
t
and
 und Unruhe, niedergedrückte
r
 Stimmung und Gereiztheit, einem Verlust von Interesse und Freude. Sie sei geprägt von Gefühlen der Hoffnungslosigkeit, habe Schlafstörungen und Appetitlosigkeit und starke kognitive Einschrän
kungen mit Konzentrationsstörungen und Denkhemmungen. Sie zeige eine rasche Erschöpfung und eine allgemeine reduzierte Belastbarkeit (
Urk. 
7/55/5). 
Als Diagnose nannten 
die Therapeutinnen 
wiederum die rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 F33.2). Sie gaben weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit an und hielten fest, aktuell sowie in den kommenden drei Monaten liege noch keine Belastbarkeit vor für eine berufliche Reintegration (
Urk. 
7/55/5-6).
 
    
Im 
Verlaufsbericht vom 
7. 
November 
2020 
führte 
Dr. 
D.___
 an, 
die Beschwerde
führerin leide nebst der rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 F33.2)
,
 an einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F
43.1). 
I
nfolge des schwer depressiven Zustands und der sozialen Isolation der Beschwerdeführerin hätten die wenigen Telefonate, die sie mit ihrer Herkunftsfamilie geführt habe, zunehmend Erinnerungen an Kindheitstraumata 
getriggert. Sie erleide jetzt immer wieder Intrusionen im Tagesverlauf und werde dabei überflutet mit Gefühlen der Wut, Traurigkeit, Einsamkeit und Angst (Urk. 7/48/1). 
Als funktionelle Einschränkungen nannte 
Dr. 
D.___
 Energielosig
keit, rasche Erschöpfung, starke soziale Ängste und hohe Verletzbarkeit in sozialen Inter
a
ktionen, fehlende Stresstoleranz, kognitive Einschränkungen (stark reduzierte Konzentrationsfähigkeit, psychomotorische Hemmung mit Denk
blockaden). 
Sie verlasse die Wohnung nur einmal in der Woche für einen Einkauf und für die Therapie. 
Die Beschwerdeführerin sei für jegliche Erwerbstätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/48/2).
 Gegenwärtig sei noch keine Belastbarkeit für Massnahmen der Wiedereingliederung gegeben (Urk. 7/48/3). 
    
Am 3
0. 
Mai 2021 berichtete 
Dr. 
D.___
, im Vergleich zum Bericht vom 7. Novem
ber 2020 sei der Gesundheitszustand
 der Beschwerdeführerin
 stationär
, wobei sie etwas mehr Zugang zu ihren Gefühlen gewonnen habe. Im psychopathologischen Befund sei sie ängstlich angespannt und scheu im Kontakt, rasch von starken Gefühlen überflutet. Sie weine immer wieder im Gespräch. Th
e
menabhängig seien sehr starke Angst oder Wut in der Übertragung 
spürbar. Die Psychomotorik sei gehemmt und die Konzentrationsfähigkeit reduziert. Im Gespräch weise sie indes eine normale Auffassung auf. Gedanklich sei sie eingeengt auf die traumatischen Erfahrungen und erlittenen Ungerechtigkeiten. Die Grundstimmung sei stark herabgesenkt. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei vermindert, ein affektiver Rapport sei indes möglich. Es überwiege ein ängstlicher Anspannungszustand, quälende Einsamkeit, Wut. Die Beschwerde
führerin weise eine schwere Störung der Vitalgefühle auf
. Sie lebe noch immer sehr zurückgezogen und verlasse die Wohnung nur selten für notwendige Besorgungen und die Therapie
 (Urk. 7/62/
1-2). Trotz des hohen Leidensdrucks und der (unverändert) beschriebenen funktionellen Einschränkungen aufgrund der psychischen Erkrankung habe die Beschwerde
führerin einen starken Willen zu einem ersten Schritt der beruflichen Reintegration. Sie habe sich zur Arbeitssuche mit einer 20%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ab dem 
1. 
Mai 2021 beim 
regionalen Arbeits
ver
mittlungs
zentrum (RAV)
 angemeldet. Demnach liege ab dann noch eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit vor, wobei die Leistungsfähigkeit für das Pensum von 20
 %
 vermindert sei (Urk. 7/62/2). 
Es handle sich um einen Belastungsversuch, wobei die Belastbarkeit für ein Belastbarkeitstraining der 
Invalidenversicherung
 noch nicht gegeben sei. Das Ziel sei, per Anfang 2022 eine Belastbarkeit für berufliche Integrationsmassnahmen zu gewinnen (Urk. 7/62/2-3).
3.3
    
Dr. 
C.___
 stellte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 2
0. 
Juli 2022 
folgende Diagnosen (Urk. 7/74/15):
- 
sonstige Reaktion auf schwere Belastung (ICD-10 F43.8)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
- 
anankastische Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1)
    
Er führte aus, das Vollbild einer posttraumatischen Belastungsstörung (
PTBS; 
ICD-10 F43.1) habe anlässlich der Exploration vom 
5. 
Mai 2022 nicht vorgelegen. 
Der schulische, soziale und berufliche Werdegang der Beschwerdeführerin mache ein Vollbild einer leistungseinschränkenden PTBS-Symptomatik seit der Kindheit oder Jugend unwahrscheinlich. Psychiatrische Brückensymptome seien nicht auszumachen. Die vorhandene Symptomatik, nämlich Vermeidungsverhalten über traumatische Lebensereignisse zu berichten sowie eine passagere themen
zentrierte Affektlabilität, sei als sonstige Reaktion auf schwere Belastung (ICD-10 F43.8) zu diagnostizieren. Sodann hätten ungünstige familiäre Entwicklungs
bedingungen mit emotionaler Vernachlässigung, häuslicher Gewalt und berichtetem sexuellen Missbrauch durch eine Hausangestellte im Kindesalter später zur Ausbildung einer anankastisch-perfektionistischen Persönlichkeits
akzentuierung (ICD-10 Z73.1) beigetragen
 (Urk. 7/74/15). Dementsprechend präsentiere die Beschwerdeführerin einen ausgeprägten Leistungsfokus und sei tendenziell mit ihren eigenen Leistungen und gegebenenfalls auch mit den Leistungen anderer nie endgültig zufrieden. Auf Kritik reagiere sie - typisch für diesen Persönlichkeitsstil - höhergradig sensibel und verletzt. Der soziale Rückzug und die eingeschränkten Kontakte seien auch dadurch zu erklären, dass Arbeit und Erfolgsstreben über Vergnügen und soziale Beziehungen gestellt würden
 (Urk. 7/74/16)
. Eine Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.5) liege demgegenüber 
unter B
e
rücksichtigung 
und bei nicht evidenten Brückensymptomen 
nicht vor
 (Urk. 7/74/16-17)
. 
Die anankastische Persönlichkeitsakzentuierung 
qualifiziere neben der sonstigen Reaktion auf schwere Belastung als Risikofaktor für das Entwickeln einer depressiven Episode, gerade wenn berufliche Leistungs
anforde
rungen das übliche Mass übersteigen. Die von den psychiatrischen Behandlungs
stellen unter den Diagnosen einer (wiederkehrenden) schweren bis mittelgradigen depressiven Episode konzeptualisierten Befunde seien nicht losgelöst von psychosozialen Belastungsfaktoren (berufliche Belastung, familiäre Probleme, Stellenkündigung mit sozioökonomischen Problemen und Abhängigkeit von Krankentaggeldzahlungen) zu beurteilen
. Die anankastische Persönlichkeits
struktur habe in Verbindung mit der Traumafolgestörung sehr wahrscheinlich zu einer Amplifikation psychischer Beschwerden beigetragen, wobei überwiegend wahrscheinlich zu keinem Zeitpunkt das Ausmass einer schwergradigen depressiven Episode erreicht worden sei. Anlässlich der Exploration vom 
6. 
Mai 2022 habe sich eine klinisch weitgehend unauffällig wirkende 
Beschwerde
-
führerin
 präsentiert. Die sehr detailreiche Erinnerungs
fähigkeit, zum Beispiel über biografische Aspekte, stünden im Widerspruch zu den in den Akten 
festgehalte
nen Konzentrationsstörungen bei zuletzt beurteilter schwergradiger depressiver Episode. Die Beschwerdeführerin habe keine depressive Motivationslosigkeit und auch keine Interessenlosigkeit gezeigt. Sie nehme u.a. an Online-Workshops teil und interessiere sich für spirituelle Themen. Es sei auch nicht festzustellen gewesen, dass bei der Begutachtung ein andauerndes Nachlasse
n
 der Aufmerk
samkeit eingetreten wäre oder relevante dauernde 
objektivierbare
 kognitive Einschränkungen vorgelegen hätten, was bei höhergradig ausgeprägten Depressionen oder einer PTBS im Allgemeinen zu erwarten sei. Vitalität und Reagibilität seien unauffällig gewesen, die Auffassungsgabe schnell. Die Beschwerdeführerin habe Fragen flüssig und kohärent beantwortet. Gelegentlich habe sie die englische Übersetzung nicht abgewartet, sondern spontan geantwor
tet, was auf erhaltene kognitive Umstellfähigkeiten schliessen lasse. Sie habe die Dolmetscherin u.a. bei der Übersetzung korrigiert. Die Aufmerksamkeit sei intakt gewesen. Eine nachlassende Konzentration und Ermüdung, wie diese im Allgemeinen bei depressiven Episoden klinisch festzustellen seien, seien am 
6. 
Mai 
2
022 nicht evident gewesen. Der Affekt sei nicht verflacht gewesen und die Stimmung modulierbar (Urk. 7/74/17-18).
 
Eine gedrückte Stimmung sowie eine Verminderung von Antrieb und Aktivität seien nicht feststellbar gewesen. 
Ebensowenig
 sei eine psychomotorische Hemmung zu objektivieren gewesen. Damit habe es bereits an den mindestens zwei Hauptsymptom-Clustern für eine depressive Störung gefehlt. Eine subjektive Einschränkung der Alltagsfunktiona
lität sei bei der reisefähigen Beschwerdeführerin anhand objektiver - weitgehend unauffälliger psychopathologischer Befunde - nicht aus psychischen Krankheits
gründen heraus zu erklären. Soziale Einschränkungen habe sie überdies auch mit Sprachproblemen begründet (Urk. 7/74/18).
 Bei überwiegend wahrscheinlich fehlenden depressiven Krankheitszeichen sei unter Ausklammerung der Aggra
vation psychischer Krankheitszeichen und 
Funktions
einschränkungen unter Berücksichtigung der Aktenlage mit früheren depressiven Episoden die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4), zu stellen (Urk. 7/74/18-19).
    
Anhand des Mini-ICF-Ratingbogens beschrieb 
Dr. 
C.___
 hinsichtlich vieler Merkmale keine Einschränkungen, eine leichte Einschränkung bei der Planung und Strukturierung von Aufgaben, bei der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit 
sowie
 bei der Selbstbehauptungsfähigkeit und eine mässige Einschränkung der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit (Urk. 7/74/20-23). Er zog die Schluss
folge
rung, in einer Gesamtschau sei bei der Beschwerdeführerin unter Ausklam
merung psychosozialer Belastungsfaktoren und der festzustellenden Aggravation aus versicherungsmedizinisch-psychiatrischer Perspektive keine höhergradige 
Einschränkung der beruflichen Leistungsfähigkeit 
gegeben
. Die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sei mit 80
 %
 (100
 %
 Präsenz, 80
 %
 Leistung) zu beurteilen (Urk. 7/74/23
-24
).
 In einer Tätigkeit mit weniger Anforderungen an die soziale und emotionale Anpassungsfähigkeit liege eine medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit von 90
 %
 (100
 %
 Präsenz, 90
 %
 Leistung
)
 vor
. Die Anforde
rungen für eine solche angepasste 
Tätigkeit 
seien: keine 
Führungsverantwortung, kleine
s
 Arbeitskollektiv,
 wertschätzender Umgang, reizarmes Arbeitsklima, keine Schicht- und Wochenendarbeit, k
ei
ne fl
a
nkierende Weiterbildung, kein Zeitdruck, «supportet 
employment
», Möglichkeit für regelmässige Pausen. Statt vermehrte
r
 Kunden- und Teamkontakte seien - aufgrund ihrer jahrelangen Berufserfahrung und höhergradigen Ausbildung - bildungsangepasste rein administrative Einzeltätigkeiten und Projektarbeiten, zum Beispiel in einem Backoffice, angepasst (Urk. 7/74/24). 
Langfristig sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin eine 100%i
ge
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit erreiche. Im Hinblick auf berufliche Massnahmen empfehle sich ein «supportet 
employment
» (Urk. 7/74/19).
 
    
I
m Verlauf 
ging 
Dr. 
C.___
 von 
folgende
n
 
Einschränkungen 
aus
: 
V
om 
1. 
Oktober 2019 bis am 1
6. 
Januar 2020 
von 
eine
r
 vollumfängliche
n
 Erwerbsunfähigkeit, vom 2
0. 
Januar bis am 2
9. 
Mai 2020 
von 
eine
r
 100%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit und eine
r
 50%ige
n
 Arbeits
unfähigkeit in angepasster Tätigkeit, vom 3
0. 
Mai 2020 bis am 
5. 
Mai 2022 
von 
eine
r
 50%ige
n
 Arbeits
unfähigkeit in angestammter und eine
r
 30%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit in ange
passter Tätigkeit sowie ab 
6. 
Mai 2022 
von 
eine
r
 20%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit in angestammter und eine
r
 10%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit (Urk. 7/74/25).
3.4
    
Dr. 
D.___
 äusserte sich am 1
5. 
Oktober 2022 
zum Gutachten von 
Dr. 
C.___
. Sie legte dar, 
dass im Zeitraum zwischen Mai 2019 bis Ende 2021 ein depressives Zustandsbild mit Schwankungen der Symptomausprägung zwischen mittelgradig und schwer bestanden habe. In Phasen mit schwerer Symptomausprägung (wie im Mai 2021) habe die Beschwerdeführerin eine schwer bedrückte Stimmung mit tiefer Traurigkeit und Verzweiflung gezeigt, wechselnd mit Phasen der inneren Leere und Taubheit und Zeiten mit starker ängstlicher Unruhe, besonders bei hoher Belastung mit Flashbacks, mit beständigem Gedankenlaufen und Grübeln, geprägt durch negative Kognitionen. Zwar habe ein Interesse an der Auseinan
dersetzung mit spirituellen Lehren bestanden, doch seien Auffassung und Konzentrationsfähigkeit so stark eingeschränkt gewesen, dass sie den Inhalt der entsprechenden Vorträge nicht habe erfassen können. Ihr Antrieb sei stark reduziert gewesen und sie habe immer wieder das Bett über mehrere Tage nicht verlassen können
. Die typischen Depressionssymptome seien 
alle stark ausge
prägt gewesen: 
V
erminderte 
Konzentration und Aufmerksamkeit, vermindertes Selbstwertgefühl, Scham und Schuldgefühle wegen ihrer Leistungsunfähigkeit, negative Zukunftsperspektiven insbesondere bezüglich der beruflichen Reintegra
tion, Suizidgedanken, Schlafstörungen und verminderter Appetit (Urk. 7/86/2).
 Zur PTBS führte 
Dr. 
D.___
 aus, die Kindheit der Beschwerdeführerin 
sei geprägt gewesen von traumatisierenden Er
l
ebnissen, welche sie bis ins Erwachsenenalter nicht habe verarbeiten können. So habe sie emotionale Vernachlässigung und häufige schwere physische Gewalt durch die Mutter erlebt ohne erkennbare Auslöser oder Erklärungen. Im Alter zwischen vier und sechs Jahren sei sie zudem von einem 15-jährigen Kindermädchen sexuell missbraucht worden. Als Über
lebensstrategie habe sich die Beschwerdeführerin den Rollenerwartungen und den einseitigen Leistungszielen der Eltern angepasst und ihren hohen Leidensdruck hinter einer recht unauffällig wirkenden Fassade versteckt. Durch die schwere Erkrankung der Mutter zwischen 2012 und 2015, welche die Beschwerdeführerin als älteste Tochter sehr nah habe
 b
egleiten müssen, seien die 
Traumaerinnerungen
 reaktiviert worden. Die ab 2014 psychotherapeutisch behandelten 
depressiven Episoden seien vor allem auf der Basis der schweren Traumatisierungen durch die Mutter in der Kindheit und dem dadurch blockierten Trauerprozess nach deren Tod erklärbar. Seit Anfang 2021 sei es infolge des schweren depressiven Zustands und der sozialen Isolation zur Ausprägung des Vollbildes einer PTBS gekommen. Seltene Telefonate mit der Herkunftsfamilie hätten die Erinnerungen an Kind
heitstraumata 
be
lebt. Im Tagesverlauf habe sie immer wieder Intrusionen erlitten und sei dabei von Gefühlen überflutet worden. Die typische Symptomtrias sei mit häufigen Intrusionen, Versuch der Vermeidung der Erinnerungen durch Ablenkung und 
Hyperarousal
 voll ausgeprägt gewesen (Urk. 7/86/2).
 Bereits während der stationären Behandlung in der Klinik 
H.___
 
von Juli bis September 2017 sei eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel
gradige Episode, vor dem Hintergrund traumatischer Erlebnisse diagnostiziert worden. Die primäre hohe Belastung durch unverarbeitete Traumata bedin
g
e das niedrige Selbstwertgefühl und die hohe Verletzbarkeit in zwischenmenschlichen Interaktionen, die einseitige Ausrichtung auf schulische und berufliche Ziele als Überlebensstrategie unter Vernachlässigung anderer Ressourcen, das ausgeprägte Vermeidungsverhalten und die seit Kindheit bestehende wiederkehrende Suizida
lität, die von der Beschwerdeführerin ebenfalls stark tabuisiert worden sei.
 
Sowohl die intensive Ressourcenaktivierung in der ersten Therapiephase (2017 bis 2018) als auch die kognitive Verhaltenstherapie und Hypnotherapie in der zweiten Therapiephase hätten nur eine vorübergehende Symptomlinderung gebracht. Wenn es sich, wie im Gutachten postuliert worden sei, überwiegend um eine psychische Störung aufgrund exogener psychosozialer 
Belastungsfaktoren gehandelt hätte, hätten bereits die tiefenpsychologisch fundierte Psychotherapie und die kognitive Verhaltenstherapie zu nachhaltigeren Therapieeffekten geführt
. Aktuell sei die rezidivierende depressive Störung leicht- bis mittelgradig ausge
prägt (ICD-10 F33.0). Daneben liege eine sonstige Reaktion auf schwere Belastung (ICD-10 F43.8) vor
. Das depressive Syndrom sei deutlich gebessert, aber noch nicht vollständig remittiert
 
(Urk. 7/86/3).
 In einer Umgebung ohne äussere Stressoren und ohne Leistungsdruck könne die Beschwerdeführerin wieder Ressourcen nutzen, jedoch breche das Energieniveau unter Stressbelastungen rasch ein. Generell zeige die Beschwerdeführerin noch eine deutlich erhöhte Erschöpfbarkeit und benötige lange Erholungsphasen
. Es bestünden weiterhin Einschränkungen im Funktionsniveau durch eine Instabilität des Energieniveaus, eine erhöhte Ermüdbarkeit, eine stark verminderte Stresstoleranz, Ängste vor Überforderung und Zurückweisung, intermittierend ängstliche Blockaden durch Versagensängste oder Intrusionen mit verminderter Konzentrationsfähigkeit. Aufgrund dieser Einschränkungen sei ihr eine berufliche Reintegration in der freien Wirtschaft noch nicht zumutbar. 
Innerhalb kurzer Zeit der beruflichen Belastung wäre eine deutliche Zustandsverschlechterung zu befürchten. 
Aufgrund des Krankheitsbildes benötige sie eine schrittweise Vorbereitung auf die berufliche Reintegration. Gegenwärtig sei die Belastbarkeit für eine Belast
barkeitstraining im geschützten Rahmen hergestellt
 (Urk. 7/86/4).
    
Weiter merkte 
Dr. 
D.___
 zum Gutachten an, 
eine Aggravation sei zu Unrecht postuliert worden. 
Die Beschwerdeführerin neige eher dazu, ihren Leidensdruck zu verstecken. 
Die Differenzen zu den Beschwerdeschilderungen in den Akten seien darin begründet, dass die medizinischen Akten den Zustand bis zum 30.
 
Mai 2021 beschrieben und es bis zur Begutachtung zu Therapieerfolgen gekommen sei. Zudem könne in einer einmaligen Untersuchung über 75 Minuten immer nur eine Momentaufnahme wiedergegeben werden und es seien nicht alle Krankheitsphänomene unter Alltagsbelastungen oder gar unter beruflichen Belastungsfaktoren erfasst
. 
Sodann habe der Gutachter die psychosozialen Belastungsfaktoren viel zu hoch und die frühe schwere Traumatisierung und die ungünstigen Entwicklungsbedingungen zu wenig gewichtet
. Sie beantrage berufliche Massnahmen, beginnend mit einem Belastbarkeitstraining und anschliessendem Arbeitstraining
 (Urk. 7/86/5).
3.5
    
Die 
RAD-Psychiaterin 
Dr. 
E.___
 
hielt am 
7. 
November 2022 fest, die behandelnde Psychiaterin beurteile den gleichen Sachverhalt einfach anders als der Gutachter. Der Gutachter habe anhand des Befundes nachvollziehbar dargelegt, dass bei der klinisch weitgehend unauffällig wirkenden Beschwerde
führerin nicht einmal mehr eine leichte Depression vorliege. Bezüglich der funktionellen Einschränkungen stelle 
Dr. 
D.___
 auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin ab. Eine vollständige Arbeitsunfähigkeit sei selbst bei den von 
Dr. 
D.___
 angegebenen Einschränkungen und Diagnosen nicht nachvoll
ziehbar
 und die subjektiven Einschränkungen korrelierten nicht mit den anlässlich der Begutachtung erhobenen Befunden, sodass darauf weiterhin nicht abgestellt werden könne (Urk. 7/90/4). Die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit seien gemäss Mini-ICF-APP nicht erheblich, sondern mässig eingeschränkt. Auch aus dem Belastungsprofil gehe keine erhebliche Einschränkung der Flexibilität hervor. Auf das Gutachten könne trotz des erfolgten Einwands abgestellt werden (Urk. 7/90/5). 
4.
4.1
    
Zunächst i
n formeller Hinsicht b
eanstandet 
die
 Beschwerdeführerin
 am Gutach
ten
 von 
Dr. 
C.___
, dass die Personalangaben der an der Exploration mitwirken
den Übersetzungshilfe 
im Gutachten nicht vermerkt w
o
rden
 seien
, obwohl dies im Anhang IV des Kreisschreibens über das Verfahren in der Invalidenversiche
rung (KSVI) gefordert werde (Urk. 1 S. 5). 
    
Dem Anhang IV des KSVI (
gültig ab 
1. 
Januar 2022, Stand am 1. Januar 2024) betreffend 
Gliederung des Gutachtens
 
ist unter dem Titel «
1. 
Ausgangslage und Formelles, 1.1 Abwicklung des Gutachtensauftrages / Formelles» zu entnehmen
: 
- 
Angaben zum Auftraggeber
- 
Angaben zur versicherten Person (Name, Vorname, Geburtsdatum,
 
Adresse, AHV-Nummer, Angaben zur Überprüfung der
 
Identität)
- 
Angaben zur / zum Sachverständigen (Name, Adresse, Facharzttitel)
- 
Auftragsdatum, Eingangsdatum, Explorationsdaten (mit Uhrzeit
 
von-bis) und Datum der Gutachtenfertigstellung
- 
Angaben bzgl. Beteiligung eines Dolmetschers, ggf. in welche
r
 
Sprache
    
Angesichts dessen, dass beim Sachverständigen vermerkt ist, dass Name, Adresse und Facharzttitel genannt werden müssen, beim Dolmetscher hingegen lediglich die Sprache als zu nennende Angabe aufgeführt wird, ist nicht davon auszu
gehen, dass die Personalien der dolmetschenden Person zwingend aufgeführt werden müssen. 
Mit Blick darauf, dass keine Übersetzungsfehler gerügt werden, ist dem Gutachten selbst für den Fall, dass die Personalien dennoch genannt werden müssten, nicht aufgrund der fehlenden Personalien die Beweiskraft abzusprechen. 
4.
2
    
4.2.1
    
I
n
haltlich
 kritisiert die Beschwerdeführerin die Annahme von 
Dr. 
C.___
, es liege ein 
a
ggravat
orisches
 Verhalten 
vor
 
(
Urk. 
1 S. 5-6). 
Dr. 
C.___
 
erwähnte eine 
Aggravation
 
in dem Zusammenhang, dass 
die Beschwerdeschilderungen 
in den Akten nicht mit den objektiv weitgehend unauffälligen klinischen Unter
suchungsbefunden korrelierten (Urk. 7/74/18). 
4.2.2
    
Die vom Gutachter angeführten Differenzen zu den Beschwerdeschilderungen in den Akten erklärte 
Dr. 
D.___
 
unter anderem 
damit, dass die medizinischen Akten den Zustand bis zum 30. Mai 2021 beschrieben 
hätten 
und es bis zur Begutach
tung 
über ein Jahr später 
mit intensiver Therapie 
zu Therapieerfolgen gekommen sei (Urk. 7/86/5). D
as depressive Syndrom habe im Therapieverlauf seit Mai 2021 deutlich gebessert werden können (
Urk. 
7/86/3). 
Dieser Einwand ist berechtigt. Mit der 
Gegenüberstellung
 vom aktuell durch 
Dr. 
C.___
 erhobenen Zustand 
mit 
den in den Akten geklagten Beschwerden 
und den Befunden 
eines zurückliegen
den 
gesundheitlichen 
Zustandes
, ohne sich über den Therapieverlauf 
in 
der Zwischenzeit zu erkundigen, erscheint die getroffene Schlussfolgerung, es müsse 
relevantes 
aggravatorisches
 Verhalten vorliegen, als fraglich. 
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädi
gung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen 
werden
; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). 
Eine Aggravation im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung z
eichnet sich aus durch eine Übertrei
bung oder Ausweitung von Beschwerden, indem tatsächlich vorhandene 
Symptome zur Erreichung eines Ziels (im hier interessierenden Kontext die Zusprechung einer Rente) verstärkt werden
. Externe Motivation (Erreichen einer Rente) und Bewusstseinsnähe sind somit starke (in der Praxis allerdings oft schwierig nachzuweisende) Anhaltspunkte für eine anspruchshindernde Aggra
vation 
(Urteil des Bundesgerichts 
9C_899/2014
 v
om 2
9. 
Juni 2015 
E. 4.2.2 mit Hinweisen)
.
4.2.
3
.
    
Der Gutachter hat aus dem Alltag der Beschwerdeführerin ihre Reisefähigkeit hervorgehoben, sowie den Umstand betont, dass soziale Einschränkungen auch mit Sprachproblemen begründet worden seien (Urk. 7/74/18). Eine leistungsaus
schliessende Aggravation im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist 
damit 
jedoch 
nicht dargetan. 
Es fehlt an Anhaltspunkten
 dafür, dass die Beschwerdeführerin bewusstseinsnah
 
Symptome verstärkt 
dargestellt hätte
 zur Erreichung eines Ziels 
beziehungsweise zwecks Leistungsbezugs. Dass die Beschwerdeführerin plante, ihre Familie 
in Tunesien 
zu besuchen, 
reicht hierfür nicht aus. 
Dr. 
D.___
 beschrieb in ihrer fachärztlichen Zustimmung zur geplanten Reise ins Heimatland vom 1
0. 
Juli 2020, es sei für den Genesungsprozess der Beschwerdeführerin wichtig, dass sie ihre Herkunftsfamilie in Tunesien besuchen könne. Überdies sei die behandelnde Fachpsychologin während des genannten Monats ohnehin ferienabwesend, sodass die Beschwerdeführerin 
infolge ihrer Reise 
keine Psychotherapie-Termine verpasse (Urk. 7/54). 
Diese Darlegung 
erachtete 
auch die 
beratende 
Psychiaterin der Krankentaggeldversicherung 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
als 
nach
vollziehbar, indem sie anmerkte, aus psychiatrischen und arbeitsrehabilitativen Gründen spreche nichts gegen einen Aufenthalt im Heimatland (Urk. 7/53/1).
 Abgesehen davon merkte 
Dr. 
D.___
 an
, dass die Reise 
in der Folge und bis 
zu ihrer
 Berichterstattung im Oktober 2022 gar nicht angetreten worden sei (
Urk. 
7/86/4).
    
Den Akten lässt sich im Übrigen entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
laut der behandelnden 
Dr. 
D.___
 
eine 
sehr hohe Motivation 
zur Genesung und zur Wiedereingliederung 
(maximale Punktzahl von 10) auf
weis
t (Urk. 7/45/5, Urk.
 
7/43/15
, 
Urk. 
7/48/3
)
.
 Diese zeigte sich auch darin, dass 
sie
 nach einer ersten Symptomverbesserung 
auf 
einen Arbeitsversuch 
drängte (Urk. 7/38/3).
 
Dr. 
D.___
 
führte 
entschieden 
aus
, eine Aggravation sei zu Unrecht postuliert worden. Die Beschwerdeführerin neige 
im Gegenteil 
dazu, ihren Leidensdruck 
hinter einer recht unauffällig wirkenden Fassade 
zu verstecken
 
(Urk. 7/86/2
,
 
Urk. 7/86/5
). Auch ihre Suizidalität habe sie stark tabuisiert (Urk. 7/86/3).
 
Sodann 
nahm und 
nimmt 
die Beschwerdeführerin 
regelmässi
g, 
in hoher Kadenz 
und konsequent seit 2017 verschiedene anerkannte Psychotherapien 
(
inklusive einer medikamentösen Therapie
)
 wahr
 (
Urk. 
7/86/1)
, was 
auch 
der Gutachter 
einräumte
 (
Urk. 
7/74/19) und was 
deutlich 
gegen 
ein 
a
ggravat
orisches
 Verhalten 
spricht
, sondern vielmehr auf einen erheblichen 
tatsächlichen 
Leidensdruck hinweist
.
    
Es
 ist 
somit 
festzu
stellen
, dass 
Dr. 
C.___
s Gutachten 
in einem wesentlichen Punkt - der angenommenen 
Aggravation 
- 
nicht nachvollziehbar 
begründet wurde
.
4.
3
    
Weiter 
fällt auf, dass 
Dr. 
C.___
 sich nicht ausreichend mit den 
Vorakten
 sowie mit 
den 
abweichenden Beurteilungen auseinandergesetzt hat. So hat er
 nicht
 
dazu 
Stellung genommen, dass 
Dr. 
D.___
 und Fachpsychologin 
G.___
 in ihrem Bericht vom 27.
 
Januar 2020 angegeben hatten, auch eine leidensadap
tierte Tätigkeit sei nicht zumutbar, ansonsten eine erneute Zustandsverschlech
terung drohe 
(Urk. 7/38/7). Dies wäre notwendig gewesen, zumal nicht nur arbeitsunfähig ist, wer gesundheitsbedingt die bisherige Tätigkeit nicht mehr oder nur noch beschränkt ausüben kann, sondern auch eine Person, welcher die weitere Verrichtung ihrer Berufsarbeit nur unter der Gefahr, ihren Gesundheits
zustand zu verschlimmern, möglich ist (Urteil des Bundesgerichts 
8C_407/2020 vom 
3. 
März 2021 
E. 6.1 mit Hinweisen). Eine solche manifeste Rückfallgefahr ist gegebenenfalls auch bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer angepass
ten Tätigkeit zu berücksichtigen. Überdies war die Befürchtung einer erneuten Verschlimmerung infolge einer beruflichen Belastung plausibel mit Blick darauf, dass der von der Beschwerdeführerin angestrebte und am 
1. 
Juli 2019 begonnene Arbeitsversuch ebenfalls zu einer raschen Verschlechterung des Zustandsbilds geführt hatte (Urk. 7/43/10). 
4.4
    
Zur Begründung einer ab Mai 2020 vorhandenen höheren Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in der angestammten Tätigkeit sowie 30
 %
 in einer angepassten Tätigkeit (Urk. 7/74/25) wies 
Dr. 
C.___
 auf den Bericht der beratenden Psychiaterin der Visana, 
Dr. 
J.___
, hin, welche in ihrem Bericht vom 
3. 
Juni 2020 
zunächst 
Skepsis an der Diagnose einer mittel- bis schwergradigen Depression geäussert habe. 
So führte er an, v
ersicherungsmedizinisch sei korrekt eingeschätzt worden, dass es sich primär um eine Arbeitsplatzproblematik handle (Urk. 7/74/14).
    
Dem besagten Bericht 
ist die 
Einschätzung
 
von 
Dr. 
J.___
 zu entnehmen, die Aktenlage 
sei 
versicherungspsychiatrisch unzureichend
,
 weshalb streng formal keine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei (Urk. 7/56/2). Aufgrund des Fehlens der notwendigen anamnestischen Angaben könne sie die Diagnose nicht nachvoll
ziehen, indes liege angesichts des stark alterierten psychopathologischen Befundes sehr wahrscheinlich eine krankheitswertige Störung vor. Diese müsse sämtliche Lebensbereiche gleichermassen betreffen, wozu wiederum Angaben fehlten. 
Sie monierte in verschiedener Hinsicht die medizinische Aktenlage
, gleichzeitig aber 
auch die Einschätzung der Massgeblichkeit der Arbeitsproble
matik als vorherrschenden 
Grund für die Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/56/2). Anders als von 
Dr. 
C.___
 in seinem Gutachten dargestellt, hinterfragte sie
 
also gerade
 die Annahme der 
Arbeitsplatzproblematik 
als massgeblichen Grund
, fand aber die Aktenlage als ungenügend und verlangte mehr Auskünfte von der behandelnden Ärztin (
Urk. 
7/56/2).
 In ihrem späteren Bericht vom 2
0. 
Juli 2020, welchem der Verlaufsbericht des psychiatrischen Behandlungsteams vom 1
0. 
Juli 2020 vorangegangen war (Urk. 7/54), hielt 
Dr. 
J.___
 dann die Diagnose F33.2 (rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode) für nachvoll
ziehbar 
und 
bezeichnete den Bericht von 
Dr. 
D.___
 als umfassend und aussage
kräftig
 vor allem auch hinsichtlich der Symptombeschreibung und der kongruenten 
Befunderhebung,
 u
nd 
sie 
attestierte 
ebenfalls 
eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit für jegliche Tätigkeit (Urk. 7/53/1). Ihres Erachtens hatte also 
Dr. 
D.___
 die Zweifel
 
ausgeräumt, welche sie (
Dr. 
J.___
) am 
3. 
Juni 2020 geäussert hatte und auf welche sich der psychiatrische Gutachter 
später 
bezogen hat (Urk. 7/74/14). Diese
n
 zustimmenden
 zweiten Bericht von 
Dr. 
J.___
 vom 2
0. 
Juli 2020
 
überging 
Dr. 
C.___
 in seiner Beurteilung 
jedoch gänzlich 
(Urk. 7/74/14)
.
 
    
Er s
elber 
zweifelte 
an
, dass jemals eine schwergradige depressive Episode im Verlauf vorgelegen habe, ohne sich jedoch mit den detaillierten Darlegungen von 
Dr. 
D.___
 zu den klinischen Befunden und Beschwerden 
(s
ehr ausgeprägte Antriebsminderung, Scham und Schuldgefühle wegen der fehlenden Leistungs
fähigkeit, hohe ängstliche Anspannung
,
 Unruhe, niedergedrückte Stimmung und Gereiztheit, Verlust von Interesse und Freude
, von 
Hoffnungslosigkeit, Schlaf
störungen und Appetitlosigkeit
 sowie s
tarke kognitive
 Einschränkungen, 
rasche Erschöpfung und allgemeine reduzierte Belastbarkeit
; 
Urk. 
7/55) 
und den von ihr 
hergestellten
 Zusammenhängen 
zu befassen
. Vielmehr meinte er, diese Befunde seien durch verschiedene psychosoziale Belastungsfaktoren verstärkt worden
,
 und relativierte sie deshalb 
sehr
 (Urk.
 
7/74/17).
 Dem ist jedoch entgegen zu halten, dass p
sychosoziale Belastungsfaktoren 
nach der Rechtsprechung durchaus 
mittelbar zur Invalidität beitragen
 können
, wenn und soweit sie zu einer ausge
wiesenen Beeinträchtigung der psychischen Integrität als solcher führen, welche ihrerseits eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirkt, wenn sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner Folgen verschlimmern (Urteile des Bundesgerichts 8C_213/2022 vom 
4. 
August 2022 und 9C_311/2021 vom 2
3. 
September 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen). Praxisgemäss spielt es 
dabei 
keine Rolle, dass psychosoziale oder soziokulturelle Umstände bei der Entstehung einer Gesundheitsschädigung einen wichtigen Einfluss gehabt hatten, sofern sich inzwischen ein eigenständiger invalidisierender Gesundheitsschaden entwickelt hat (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_105/2023 vom 1
0. 
Juli 2023 E. 5.1 mit Hinweisen). 
Während also die beiden anderen Psychiaterinnen 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
J.___
 von einem solchen i
n
 seiner Gesamtheit 
zu sehenden Gesundheitsschaden ausge
gangen sind und auch weiterhin ausgehen, weicht hier der Gutachter in einem 
weiteren 
wesentlichen Punkt ab, 
was 
allerdings nicht überzeugt.
 
In der Einschätzung des gesundheitlichen 
Verlaufs 
kann dem Gutachter so also nicht gefolgt werden. 
Dass es der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Begutachtung durch 
Dr. 
C.___
 besser ging, ist unbestritten und wurde auch von der behandeln
den 
Dr. 
D.___
 bestätigt. Die Begutachtung erfolgte zu Recht über den ganzen zeitlichen Krankheitsverlauf und die Einschätzung des Gesundheitsschadens und der entsprechenden Arbeitsfähigkeiten müssen 
gesamthaft überzeugen, was jedoch nicht der Fall ist. 
Damit sind jedoch auch 
die
 Schlussfolgerungen 
des Gutachters 
für die Zeit der Begutachtung und des Verfügungszeitpunkts ungewiss und nicht zuverlässig genug. 
4.
5
    
E
ine direkte 
Leistungszusprache
 einzig gestützt auf die Angaben der behandeln
den Ärztinnen und Ärzte 
kommt im Streitfall
 kaum je in Frage 
(BGE 135 V 465 E. 4.5). 
So auch vorliegend nicht, wo die Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 erheblich von jener des Gutachters divergiert. Hinzu kommt, dass
 eingedenk der doch deutlichen Verbesserung des Gesundheitszustands, welche auch die Beschwerde
führerin selber bestätigte (Urk. 7/
74/8, 
Urk. 
7/
86/4
),
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen
 ist
, dass die Beschwerdeführerin weiterhin vollumfänglich erwerbsunfähig ist. 
Ferner ist
 bei behandelnden 
Arztpersonen 
die Erfahrungstatsache 
zu berücksichtigen
, 
wonach
 
diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Ebenso wenig darf das Gericht 
eigene medizinische Überlegungen anstellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_447/2023 vom 1
8. 
April 2024 E. 5.3 mit Hinweisen).
4.
6
    
Nach dem Gesagten ist der Antrag der Beschwerdeführerin auf
 Aufhebung der angefochtenen Verfügung und 
Rückweisung zur weiteren Abklärung und hernach erneutem Entscheid über 
ihre
 gesetzlichen Ansprüche (
Urk. 
1 S. 2)
 gutzuheissen
. Da
zu ist zu bemerken, dass
 die Beschwerdeführerin namentlich auch an Eingliederungsmassnahmen interessiert ist (
Urk. 
1 S. 6, 
Urk.
 
7/74/10, 
Urk. 
7/
87/2
, 
Urk. 7/
86/5
). Die IV-Stelle hat den Anspruch auf Integrationsmass
nahmen 
mit der Begründung 
verneint, dass die Beschwerdeführerin eine zu hohe Arbeitsfähigkeit aufweise (
Urk. 
2 S. 2 des Begründungsteils). 
Dies
e
 Annahme ist nicht 
erstellt
, weshalb 
auch die Frage nach dem Anspruch der Beschwerdeführerin auf Eingliederungsmassnahmen wieder offen ist. 
    
Folglich 
ist die Beschwerde gutzuheissen
.
 
D
ie angefochtene Verfügung vom 23.
 
März 2023 
ist aufzuheben
 und die Sache 
ist 
an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurück
zuweisen
, damit diese 
die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aktuell sowie im Verlauf neu abkläre und den allfälligen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin für 
die gesamte Zeit neu festlege. In diesem Zusammenhang ist 
vorab
 zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen hat.
5.
5.1
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von 
L
eistungen
 der Invalidenversicherung
. Das Verfahren ist daher kosten
pflich
tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
7
00.
--
 anzusetzen. 
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis).
    
Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten 
daher - und 
im Übrigen 
weil der Antrag der Beschwerdeführerin vollumfänglich gutgeheissen wird - 
der Beschwerdegeg
nerin 
aufzuerlegen.
5.2
    
Sodann hat die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Parteientschä
digung
 
(
Art. 
61 
lit
. g ATSG
). 
Diese w
ird
 vom Gericht festgesetzt und ohne Rück
sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
] sowie 
§ 
7 der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht 
[
GebV
 
SVGer
]).
    
Unter Berücksichtigung 
dieser Grundsätze
 ist die 
de
r
 Beschwerdeführer
in
 zustehende 
P
artei
entschädigung 
ermessensweise auf Fr. 
2'400.--
 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die angefochtene Verfügung vom 
2
3. 
März 2023 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese nach 
weiteren Abklärungen
 neu
 über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin
 entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer