zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00875 · 2017-03-14 · de
Verbesserung psychischer Gesundheitszustand, auf MEDAS-Gutachten kann abgestellt werden


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00875
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil 
vom 
14. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
Rämistrasse
 5, Postfach 462, 8024 Zürich
dieser substituiert durch Dr. 
iur
. 
Y.___
Rämistrasse
 5, Postfach 462, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1975 geborene 
X.___
 meldete sich am 29. Dezember 2001 zum Bezug von Leistungen (Rente) der Eidgenössischen Invalidenversiche
rung (IV) an (Urk. 7/5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen, IV-Stelle, führte daraufhin medizinische, berufliche sowie erwerb
liche Abklärungen durch und liess den Versicherten am 25. September 2002 von den Ärzten der 
J.___
, Fachklinik für kardiale und psychosomati
sche Rehabilitation, psy
chiatrisch begutachten (Urk. 7/23). Mit Verfügungen vom 18. Februar 2004 (Urk. 7/38) sprach sie 
dem Versicherten 
mit Wirkung ab dem 1. November 2001 eine auf einem Invaliditätsgrad von 55 % beru
hende halbe Rente zu. Die 
hiegegen
 erhobene Einsprache (Urk. 7/41, Urk. 7/48, Urk. 7/49 S. 6 f.) hiess sie am 8. Dezember 2004 in dem Sinne teilweise gut, dass sie dem Versicherten zusätzlich berufliche Massnahmen (Arbeitsvermittlung) zusprach (Urk. 7/50). Seine gegen diesen 
Einsprache
entscheid
 am Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen erhobene Be
schwerde (Urk. 7/53 S. 4 ff.) zog 
der Versicherte
 am 27. September 2005 vor
behaltlos zurück; das entsprechende Verfahren wurde in der Folge mit Urteil vom 28. September 2005 (Urk. 7/62) abgeschrieben.
1.2
    
Nachdem sie am 8. Februar 2006 - unter Hinweis darauf, dass der Versicherte angegeben habe, sich nicht arbeitsfähig zu fühlen - den Abschluss der Ar
beitsvermittlung verfügt hatte (Urk. 7/75), traf die IV-Stelle St. Gallen
 wiederum
 berufliche, erwerbliche und medizinische Abklärungen und liess 
den Versicherten 
im Mai 2007 von den Ärzten des 
Z.___
 polydisziplinär begutachten (Urk. 7/91). Daraufhin 
schrieb
 sie dem Versicherten 
mit Mitteilung vom 
7. September 2007, dass er mangels einer rentenrelevanten Veränderung weiterhin Anspruch auf 
eine auf einem 
Inva
liditätsgrad
 von 55 % basierende halbe Rente habe (Urk. 7/93).
1.3
    
Unter Hinweis auf eine erhebliche Verschlechterung seines Gesundheitszustan
des ersuchte der Versicherte die IV-Stelle 
St. Gallen 
am 22. April 2008 um Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente beziehungsweise - eventualiter - um Durchführung von Eingliederungsmassnahmen (Urk. 7/98). Mit Vorbescheid vom 14. August 2008 (Urk. 7/109) verneinte die 
aufgrund eines Umzugs des Versicherten (Urk. 7/
86) neu zustän
dige - IV-Stelle Zürich 
den Anspruch auf eine höhere Rente. Auf Ein
wand
 des Versicherten (Urk. 7/110) hin und nach Einholung eines orthopädischen Gutachtens (Urk. 7/116) verfügte sie am 12. Februar 2009 - nunmehr (unter Gewährung eines leidensbedingten Abzugs 
beim
 Invalideneinkommen von 15 statt bis dahin 10 %) ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 57 % - die Abweisung des Rentenerhöhungsgesuchs (Urk. 7/122).
 
Das hiesige Gericht wies die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 19. Juli 2010 (Pro
zess-Nr. IV.2009.00272; Urk. 7/130) ab. Auf die dagegen erhobene Be
schwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 9C_671/2010 vom 31. August 2010 (Urk. 7/133) nicht ein.
1.4
    
Im Juni 2012 leitete die IV-Stelle wiederum ein Revisionsverfahren ein (Urk. 7/138) und liess den Versicherten erneut polydisziplinär begutachten (Expertise der 
A.___
 vom 15. Januar 2014, Urk. 7/174). Im September 2014 nahm der Versicherte an einem Belastbarkeitstraining teil, welches nach drei Tagen krankheitsbedingt abgebrochen werden musste (Urk. 7/187). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/195) hob 
die IV-Stelle
 die Invalidenrente mit Verfügung vom 8. Juli 2015 auf Ende des folgenden Monats nach Zustellung der Verfügung auf (Urk. 2). Einer gegen diesen Entscheid gerichteten Beschwerde entzog sie die aufschiebende Wir
kung.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
2. 
September 2015 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben, die Rente sei nicht aufzuheben, eventualiter seien weitere Sachverhaltsabklärungen vom Gericht durchzuführen und 
subeventualiter
 sei die Sache zur weiteren Ab
klärung zurückzuweisen. Zudem sei ihm die unentgeltliche Prozessführung 
sowie der 
unentgeltliche Rechtsbeistand 
in der Person des Unterzeichnenden 
zu bewilligen und der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu belas
sen. 
Am 6. Oktober 2015 (Urk. 6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. Mit 
Verfügung vom 21. Dezember 2015 (Urk. 12) wies das 
hie
sige Gericht das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung ab, 
ge
währte 
dem 
Beschwerdeführer
 die
 unentgeltliche Prozessführung und 
be
stellte 
ihm für das Verfahren Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
 als unentgelt
liche
n
 Rechtsvertreter. Mit Replik vom 3. Februar 2016 (Urk. 14) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. Am 16. Februar 2016 (Urk. 17) teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie auf das Einreichen einer Duplik verzichte. In seiner Stellungnahme vom 14. März 2016 (Urk. 19) hielt der Beschwerdeführer weiterhin an seinen Anträgen fest und reichte ein 
ä
rztli
ches Zeugnis von Dr. med. 
B.___
, Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
 
21. Januar 2015 (Urk. 20) ein. Am 24. März 2016 (Urk. 22) verzichtete die 
Be
schwerdegegnerin
 auf eine Stellungnahme dazu, was dem Beschwerde
- 
führer
 mit Mitteilung vom 30. März 2016 (Urk. 23) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann 
Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Ge
such hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Än
derung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invaliditäts
grad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert ha
ben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesund
heitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Ar
beitsfähigkeit verändert hat 
(Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im We
sentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfä
higkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene rentenaufhebende Verfü
gung vom 8. Juli 2015 (Urk. 2) damit, dass der Beschwerdeführer in ei
ner angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig sei. Es bestehe ein Invaliditätsgrad von 5
 %
 und damit kein Rentenanspruch mehr. Im 
gerichtlichen 
Verfahren ergänzte sie (Urk. 6), der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe 
sich seit der letzten Begutachtung gebessert. Selbst wenn dem nicht so wäre, würde die Rente mit der substituierten Begründung der 
wiedererwägungs
weisen
 Aufhebung für die Zukunft aufzuheben sein. Im Übrigen würde die Rente auch gestützt auf die Schlussbestimmungen der 6. IVG-Revision auf
zuheben sein.
2.2
    
Der
 Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt
 (Urk. 1)
,
 dass sich sein Gesundheitszustand nicht geändert habe. Das psychiatrische Teilgutachten sei zudem nicht beweistauglich, da nicht nachvollziehbar. 
Mit Replik bzw. Stellungnahme (
Urk. 14 und Urk. 19)
 ergänzte er
, eine 
wiederer
wägungsweise
 Aufhebung der Rente sei nicht möglich. Auch mit der 
6. 
IV-Revision sei im Übrigen keine gesetzliche Grundlage für die Änderung des ursprünglichen Entscheides eingeführt worden, somatoforme Störungen könnten weiterhin die Ausschüttung einer Rente rechtfertigen.
3
.
    
Vergleichszeitpunkt für eine 
revisionsrechtlich relevante 
Veränderung 
d
es Gesundheitszustands des Beschwerdeführers 
bildet vorliegend die mit Urteil des
 hiesigen Gerichts vom 1
9. 
Juli 2010 bestätigte Verfügung der 
Beschwer
degegnerin
 vom 1
2. 
Februar 2009
 (Urk. 7/122)
, mit welcher sie das Gesuch um Erhöhung der bislang ausgerichteten halben Invalidenrente abwies
 (vorne E. 1.3)
.
4.
    
4
.1
    
Der am 12. Februar 2009 verfügten (Urk. 7/122) und mit 
Urteil des hiesigen Gerichts vom 1
9. 
Juli 2010 (Urk. 7/130) bestätigten 
Abweisung des 
Renten
erhöhungsgesuchs
 lagen nachstehende ärztliche Beurteilungen zugrunde:
4
.
1
.
1
    
Dr. 
C.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin,
 stellte am 30. Januar 2008 folgende Diagnosen (Urk. 7/95):
- 
Periarthropathie
 der rechten Hüfte mit/bei
- 
beginnender 
Coxarthrose
 rechts
- 
Panvertebralsyndrom
 lumbalbetont mit/bei
- 
Wirbelsäulenfehlform und -haltung, muskulärer 
Dysbalance
- 
Chondrose
 L5/S1
- 
Diskushernie L3/4 und L4/5 rechts 
foraminal
- 
Insertionstendinitis
 
gluteus
 
medius
 rechts am Trochanter
- 
Thrombozyten-Funktionsstörung vom Typ der verminderten 
Aktivier
bar
keit
 
(Spital O.__
_
 1993)
- 
Verdacht auf beginnende Arthrose im Sprunggelenk links
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Status nach 
Fingerkuppenamputation
 
Digitus
 II links von 1 mm Tiefe, 29. September 2007
- 
Depressives Zustandsbild: mittelgradige depressive Episode, Somatisie
rungs
störung, infantile, narzisstische Persönlichkeitsstruktur
    
Hinsichtlich der Rückenbeschwerden hätten entsprechende Abklärungen erge
ben, dass ein aktives Vorgehen nicht erforderlich sei; betreffend das rechte Hüftgelenk habe sich keine Besserung eingestellt. Als Bodenleger be
stehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Inwieweit dem Beschwer
deführer eine leidensangepasste Tätigkeit zumutbar sei, hänge vom aktuellen psychiatrischen Befund ab (Urk. 7/95).
4
.
1
.2
    
Der behandelnde Psychiater Dr. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 hielt am 8. April 2008 fest, der Gesundheitszustand des Be
schwerdeführers habe sich seit dem Jahr 2003 eher verschlechtert, sicher aber nicht verbessert. Nach wie vor bestehe - auch in einer leidensangepassten Tätigkeit - eine mindestens 50%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/96 S. 1).
4
.
1
.3
    
Am 16. Dezember 2008 wurde der Beschwerdeführer von Dr. 
D.___
, 
Fachärz
tin
 FMH für 
o
rthopädische Chirurgie,
 untersucht. In ihrem Gutachten vom 
17. Dezember 2008 stellte diese folgende Diagnosen (Urk. 7/116 S. 13):
- 
Zervikovertebragenes
 Schmerzsyndrom ohne Hinweis auf 
Wurzelreizsyn
drom
- 
Lumbales 
vertebragenes
 Schmerzsyndrom ohne Zeichen eines 
Wurzel
reizsyndroms
- 
Beginnende 
Coxarthrose
 rechts
    
Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers, der aus orthopädischer Sicht keine schweren Beeinträchtigungen aufweise, habe sich nicht verändert (Urk. 7/116 S. 14). Als Bodenleger bestehe seit September 2000 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Eine den Rückenbeschwerden angemessen Rechnung tra
gende Tätigkeit mit wechselnder Körperhaltung sei dem Beschwerdeführer indes in vollem Pensum zumutbar (Urk. 7/116 S. 13).
4
.
1
.4
    
Dr. 
B.___
 berichtete am 18. März 2009, der Beschwerdeführer mache - auf
grund erheblicher sozialer Beeinträchtigungen (vor dem Hintergrund einer zerrütteten Ehe und anspruchsvoller Kinder zu sehende Konflikte im 
Rollen
bild
 und im Selbstverständnis sowie - insbesondere - Suizid einer Person in der näheren Familienumgebung) - derzeit eine tiefe Krise durch. Dies habe nicht nur zu einer Verschlimmerung der depressiven Symptomatik, sondern auch zu einer massiven Verstärkung der inneren Unruhe und anderer vege
tativer und kognitiver Beschwerden geführt. Insofern erweise sich der am 8. April 2009 [richtig: 8. April 2008] verfasste Bericht (Urk. 7/96) hinsichtlich des aktuellen Zustandes nicht mehr als akkurat (Urk. 7/124).
4.
2
    
Der am 
8. 
Juli 2015 
verfügten 
Rentenaufhebung (Urk. 2)
 lagen nachstehende ärztliche Beurteilungen zugrunde:
4.
2
.1
    
Dr. 
B.___
 stellte in seinem Bericht vom 1
0. 
Juli 2012 folgende Diagnosen (Urk. 7/140 S. 3):
- 
ICD-10 F45.0 (Somatisierungsstörung)
- 
ICD-10 F39 (nicht näher bezeichnete affektive Störung)
- 
ICD-10 F60.9 oder 60.6 (Persönlichkeitsstörung, nicht näher bezeichnet, oder ängstlich [vermeidende] Persönlichkeitsstörung)
    
Dazu hielt er fest, dass der Beschwerdeführer einmal pro Monat bei ihm in Behandlung und auch in einer angepassten Tätigkeit nicht arbeitsfähig sei.
4.
2
.2
    
In ihrem Gutachten vom 1
5. 
Januar 2014 (Urk. 7/174) hielten Dr. med. 
E.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates FMH, Dr. med. 
F.___
 M.H.A., Facharzt Psychiatrie und Psy
chotherapie
 FMH
, und 
lic
. phil. 
G.___
, Psychologe, von der 
A.___
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 3):
- 
Intermittierendes 
Lumbovertebralsyndrom
- 
Periarthropathie
 der rechten Hüfte bei leichter Konfigurationsstörung des 
Femurkopfes
 rechts
    
Zudem stellten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit:
- 
Asthma bronchiale
- 
Status nach inkompletter Exzision eines 
xanthomatösen
 fibrösen 
Histiozy
toms
 am Unterschenkel links
- 
Thrombozytenfunktionsstörung
- 
Dysthymie
 (ICD-10 F34.1)
    
Dazu hielten sie fest, dass sich die vom Beschwerdeführer beklagten subjekti
ven Beschwerden durch die Befunde nur teilweise hätten erklären lassen. An einer Einsatzfähigkeit für eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit ganztä
g
ig dürfe aus orthopädischer Sicht nach wie vor festgehalten werden. Vor dem Hintergrund des neuropsychologischen Berichtes über eine unspezifische Störung aufgrund von eindeutigen Aggravations- oder 
simulativen
 Tenden
zen dürften die Klagen des Beschwerdeführers nur mit Zurückhaltung ge
wertet werden. 
Auf psychiatrischer Ebene ha
be
 sich eine Verbesserung des Gesundheitszustandes eingestellt. Heute k
önne
 von einer 
Dysthymie
 (F34.1) gesprochen werden
.
 Von einer depressiven Episode und insbesondere einem 
mittelschweren Zustandsbi
l
d k
önne
 heute nicht mehr gesprochen werden. Dies auch gestützt auf die neuropsychologische Abklärung und allgemeine Konsistenzprüfung. Auf orthopädischer Ebene 
sei die 
Situation
 unverändert
, wobei aufgrund neuer Forschungsergebnisse bezüglich rechter Hüfte eine günstigere Prognose gestellt werden d
ü
rf
e
. Es 
sei
 nicht zwingend, dass sich dort eine progrediente 
Coxarthrose
 entwick
le
. An 
e
iner Belastbarkeit für eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit d
ü
rf
e
 festgehalten werden. Gesamthaft 
zeige sich eine 
Verbesserung des Gesundheitszustandes auf psychischer Ebene, gleich bleibend im Bereich des Bew
egungsapparates.
    
In Anbetracht hoher Inkonsistenzen mit mehr oder weniger 
bewusstseinsna
hen
 Aggravationstendenzen bei einer weitgehend beschwerdeorientierten Di
agnostik, welche sich bereits ab 2002 im Längsschnitt wie im Querschnitt 
abgezeichnet hätten
, besteh
e
 aus gutachterlicher Sicht eine hohe Unsicherheit bei der Beurteilung, inwiefern eine klinisch bedeutsame Störung zu welchem Zeit
raum in welcher Ausprägung mit welchen
 
Auswirkungen auf die Arbeitsfä
higkeit jeweils vorgelegen 
habe. Aktuell könne jedoch m
it überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass aus psychiatrisch
-
gut
achter
l
icher Sicht seit der Begutachtung 2007 eine massgebliche Besserung des psychischen Zustandes stattgefunden ha
be
, und damit auch eine Besse
rung der Arbeitsfähigkeit, sodass aktuell mit überwiegender Wahrscheinlich
keit aus medizinisch
-
theoretischer Sicht keine Minderung der Arbeitsfäh
i
g
keit mehr begründet werden k
ö
nn
e
, weder in angestammter 
noch in ange
passter Tätigkeit. 
Aktuell führ
e
 
die 
Diagnose nicht mehr zu einer Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Was die Prognose in Bezug auf eine adäquate Be
handlung und eine Eingliederung betr
e
ff
e
, so s
eien
 es in erster Linie 
medi
zi
nalfremde
 Faktoren wie lange B
erentungsdauer und Arbeitsabstinenz, fragli
che Compliance bei der 
Behandlung im Falle authentischer Beschwerden, klare Hinweise auf eine mehr oder weniger bewusstseinsnahe Aggravation und verminderte Leistungsbereitschaft, welche eine Umsetzung der hier er
mittelten Arbeitsfähigkeit erschwer
t
en oder verunmöglich
t
en. Für den Bewe
gungsapparat 
sei die 
Situation
 unverändert
. Eine leichte bis mittelschwer
e
 Täti
gkeit wechselbelastend erscheine
 unverändert möglich.
    
Nach adäquater Re-Konditionierung seien Belastungen mit Gewichten bis 
 
10 kg gut tolerierbar. Lange Gehstrecken über 500 m ohne Unterbruch und ins
besondere eine vornüber geneigte Haltung während mehr als zehn Minuten ohne Unterbruch seien zu vermeiden, eine wechselbelastende Tätigkeit sei zu fordern. In diesem Rahmen sei aus somatischer Sicht von einem 
Ganztages
einsatz
 auszugehen. Für die frühere Tätigkeit als Bodenleger bestehe keine Arbeitsfähigkeit (S. 4 f.). Beim Beschwerdeführer könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer nicht authentischen Beschwerdepräsentation ausgegangen werden. Aufgrund der Ergebnisse in der klinisch-psychiatri
schen wie der neuropsychologischen Untersuchung sei davon auszugehen, dass eine bewusstseinsnahe Aggravation der kognitiven Beschwerden be
stehe. Für die psychiatrische Einschätzung sei dies berücksichtigt worden (S. 5).
4.
2
.3
    
Dr. 
H.___
, Innere Medizin, von der 
I.___
,
 hielt in ihrem Bericht vom 1
2. 
September 2014 (
Urk. 
7/182/1-2) fol
gende Diagnosen fest:
- 
COPD Gold Stadium I, Gruppe B
- 
Aktuell: Exazerbation
- 
Status nach Exazerbation 02/2014
- 
Persistierender Nikotinkonsum 1 Packet pro Tag (30 bis 40 pack 
years
)
4.
2
.4
    
Dr. 
B.___
 hielt in seinem Zeugnis vom 2
1. 
Januar 2015 (
Urk. 
20) folgende Diagnosen fest:
- 
Status nach Knieverletzung und Schleudertrauma; 
s
omatoforme Störung mit Symptomausweitung
- 
Chronifizierte
 Depression
- 
Verdacht auf ängstlich-hypochondrische, unreife Persönlichkeit
    
Dazu ergänzte er, dass die Prognose hinsichtlich Wiederherstellung der Ar
beitsfähigkeit in nennenswertem Umfang auf die Länge gesehen sehr un
günstig sei. Die 
Chronifizierung
 beziehungsweise Maladaptation seien bereits viel zu weit fortgeschritten.
5.
    
Das polydisziplinäre Gutachten der 
A.___
 
vom 15. Januar 2014
 (E. 4.
2
.2) beruht auf den erforderlichen orthopädischen, psychiatrischen und neuropsychologischen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. 
So
 zeigten sie auf, 
dass die Situation des Bewegungsapparates seit der letzten Begutachtung unverändert ist, wobei bereits dannzumal von einer aus physischen Gründen uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer geeigneten Tätigkeit ausgegangen worden war. Zudem führten sie aus, dass eine Beeinträchtigung durch das Asthma im Rahmen der zumutbaren leich
ten bis mittelschweren Tätigkeit nicht zu erwarten ist (
Urk. 
7/174/28). Weiter legten sie dar, dass sich die psychischen Beschwerden seit der letzten Begut
achtung gebessert haben und nunmehr keine klinisch relevante psychische Störung mehr besteht, welche die Arbeitsfähigkeit einschränkt. Dabei be
gründeten sie ausführlich, dass im Zeitpunkt der Untersuchung nicht mehr von einer 
mittelgradige
n
 depressive
n
 Episode
, sondern von einer 
Dysthymie
 auszugehen war und weshalb weder die Diagnose einer somatoformen Stö
rung noch einer Persönlichkeitsstörung gestellt werden konnte (Urk. 7/174/57-62). Die Gutachter 
wiesen darauf hin, dass aufgrund der Er
gebnisse in der klinisch-
psychiatrischen 
und
 der neuropsychologischen Un
tersuchung davon auszugehen ist, dass die Beschwerdepräsentation nicht authentisch ist und eine bewusstseinsnahe Aggravation der kognitiven Be
schwerden besteht. 
Sie gelangten sodann zum ausführlich begründeten und für das Gericht nachvollziehbaren Schluss, dass der Beschwerdeführer in 
sei
ner
 bisherigen Tätigkeit als 
Bodenleger nicht mehr, in einer angepassten, leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit mit Belastungen mit Gewichten bis 10 kg, ohne Gehstrecken von über 500 m ohne Unterbruch und ohne vornüber geneigte Haltung während mehr als zehn Minuten ohne Unterbruch hingegen zu 100
 %
 arbeitsfähig ist. 
Das Gutachten entspricht damit den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Ent
scheidungsgrundlage (vgl. E. 1.4
 
hievor
).
6.
    
6.1
    
Der Beschwerdeführer bestritt eine Verbesserung seines Gesundheitszustan
des, seien doch seine psychischen Krankheiten gemäss den Gutachtern immer noch da. Im 
ursprünglichen 
Vergleichszeitpunkt litt der Beschwerdeführer an einer 
mittelgradige
n
 depressive
n
 Episode
, wohingegen die Gutachter der 
A.___
 
nur noch 
eine 
Dysthymie
 diagnostizierten. Eine (erneute) Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung ist nicht erstellt. Insbesondere vermag das Zeugnis von Dr. 
B.___
 vom 21. Januar 2015 (E. 4.
2
.4) eine solche nicht nachzuweisen, da dieses weder Aussagen zum Verlauf, noch Ausführungen über die Befunde oder die angegebenen Beschwerden enthält. Ob Dr. 
B.___
 die 
Vorakten
 
bekannt waren, wird zudem aus 
seinem
 Bericht nicht
 ersicht
lich, jedenfalls setzte
 
er
 sich mit diesen, insbesondere dem Gutachten 
der 
A.___
 und den darin aufgeführten Diagnosen und Einschätzun
gen in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers
, 
in keiner Weise
 auseinander. 
Seinem Bericht fehlt damit die Beweiskraft im Sinne der bun
desgerichtlichen Rechtsprechung. Es ist damit von der Diagnose einer 
Dys
thymie
 auszugehen, was verglichen mit der vormalig
 diagnostizierten
 mittel
gradigen depressiven Episode eine klare Verbesserung des Gesundheitszu
standes darstellt. Der Beschwerdeführer scheint denn auch auf eine regel
mässige antidepressive Medikation nicht mehr angewiesen zu sein. So zeig
ten sich die Psychopharmaka bei der Laboranalyse anlässlich der Begutach
tung mehrheitlich unterhalb des Referenzwertes beziehungsweise der 
Nach
weisgrenze
 (
Urk. 
7/174/63 f.). Die Inkonsistenz im Verhalten des Beschwer
deführers wurde von den Gutachtern im Übrigen nicht aufgrund der unre
gelmässigen Einnahme der Medikamente oder weil er einmal die Woche Auto fährt 
festgestellt
, wie dies der Beschwerdeführer monierte. Vielmehr zeigten sich anlässlich der neuropsychologischen Begutachtung eindeutige 
Aggrava
tions
- oder 
simulative
 Tendenzen, weshalb aus neuropsychologischer Sicht keine valide Beurteilung der beruflichen Funktionsfähigkeit erfolgen konnte. Die Einwände des Beschwerdeführers vermögen 
nach dem Gesagten
 nichts an der Beweiskraft des Gutachtens der 
A.___
 zu ändern.
6.2
    
Die nach der Begutachtung durchgeführte Operation am Fuss vom 14. Oktober 2014 führte lediglich während zwei Wochen zu einer vollständi
gen Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/191). Der Beschwerdeführer wurde zudem am 12. September 2014 wegen einer Dyspnoe
 
i
n der 
I.___
 ambulant behandelt (E. 4.
2
.3). Anlässlich der Begutachtung 
durch die 
A.___
 
wurde ein Asthma bronchiale, welche
s
 keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hat, diagnostiziert. Im Bericht zur ambulanten Behandlung 
der 
I.___
 wurde hin
gegen die Diagnose einer leichtgradigen COPD mit vermehrten Symptomen (Stadium I, Gruppe B) gestellt. Zwar 
führte Dr. 
H.___
 von 
der 
I.___
 nicht aus, inwiefern der Beschwerdeführer durch die diagnostizierte COPD einge
schränkt ist, doch ist nicht davon auszugehen, dass diese in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit mit Heben und Tragen bis maximal 10 kg eine 
ren
tenrelevante
 Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit bewirkt.
 Dies wurde denn auch 
nicht 
vom Beschwerdeführer behauptet. Eine 
massgebliche Verschlech
terung
 des Gesundheitszustandes zwischen der Begutachtung durch die 
A.___
 und dem Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Ver
fügung ist damit nicht erstellt. Somit ist nach wie vor davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten, leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit mit Belastungen mit Gewichten bis 10 kg, ohne Gehstrecken von über 500 m ohne Unterbruch und ohne vornüber geneigte Haltung während mehr als zehn Minuten ohne Unterbruch zu 100
 %
 ar
beitsfähig ist.
6.3
    
Zu prüfen bleibt, wie sich dies in erwerblicher Hinsicht auswirkt. Die 
Beschwer
degegnerin
 bezifferte das 
Valideneinkommen
 mit Fr. 69‘668.75, das Invalideneinkommen mit 
Fr. 
66‘224.10 und errechnete daraus einen 
renten
ausschliessenden
 
Invaliditätsgrad von 5
 %
 (
Urk. 
2). 
Die 
diesbezüglichen
 Ausführungen 
der Beschwerdegegnerin 
wurden vom Beschwerdeführer 
nicht beanstandet und geben 
zudem auch 
zu keinen weiteren B
emerkungen An
lass.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7.
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig und sind die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen. 
Ausgangs
gemäss
 sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, 
Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
, aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Die Entschädigung ist – nach Einsicht in die Kostennote vom 
3. 
Februar 2017 (
Urk. 
24) – auf 
Fr. 
2‘711.45 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
8
00.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Ge
richtskasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
, Zürich, wird mit Fr. 
2
‘
711
.
4
5 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der
 Ge
richtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht 
gemäss
 § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
- 
Dr. 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
AXA Stiftung Berufliche Vorsorge
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher