zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00131 · 2023-10-26 · de
Unfallbedingter Gesundheitsschaden, der Anspruch auf eine Invalidenrente gibt. Korrektur des strittigen Valideneinkommens, welches die Invalidenversicherung analog der Berechnung durch die Unfallversicherung festgesetzt hat, zu Gunsten der Beschwerdeführerin. Indessen gibt auch der höhere Invaliditätsgrad (69 % anstelle von 66 %) Anspruch auf eine Dreiviertelsrente. Daher im Ergebnis Bestätigung des angefochtenen Entscheides.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00131
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
26. Oktober 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1982, 
war 
von Oktober 2008 
bis 
Januar 
2015 für die 
Y.___
 AG (nachfolgend: 
Y.___
) tätig
, zuletzt in der Funktion als 
Business Development Manager
 (
Urk. 
3/9-13, Urk. 7/14/2, 
Urk. 
7/16, 
Urk. 
7/24). A
m 
8. 
August 2016 
meldete sie sich 
unter Hin
weis auf die gesundheitlichen Folgen eine
r Rückenverletzung 
als Folge
 eine
s Gleitschirm
unfalls
 im Jahr 2013 
(vgl. 
Urk. 
7/7/7) 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/8). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte mit der Versicherten zunächst ein Standortgespräch durch (
Urk. 
7/16) und 
tätigte
 in der Folge Abklärungen zu den beruflich-erwerb
lichen (
Urk. 
7/14, 
Urk. 
7/23 f.
, 
Urk. 
7/30 f.
, 
Urk. 
7/34
) und den gesundheitlichen Verhältnissen (
Urk. 
7/
26 f.
). Darüber hinaus dokumentierte 
sie 
sich mit den Unterlagen de
s
 Unfallversicher
ers, der Suva
 (
Urk. 
7/7, 
Urk. 
7/21, Urk.
 
7/29). Mit Mitteilung vom 
6. 
Juni 2017 gewährte die IV-Stelle der Versicherten 
eine
 Um
schulung zum Executive MBA an der Universität 
Z.___
 (
Urk. 
7/32). 
Im Mai 2018 zog sich die Versicherte anlässlich eines missglückten Sprungs über ein Bachbett eine linksseitige Knieverletzung zu (
Urk. 
7/79 f.). Dies hatte eine Ver
zögerung des Fortgangs der laufenden beruflichen Massnahme zur Folge (
Urk. 
7/90 f.). Ab 2
5. 
April bis 2
4. 
Mai 2019 hielt sich die Versicherte zur statio
nären Rehabilitationsbehandlung in der Rehaklinik 
A.___
 auf (Urk.
 
7/104). Im Rahmen der 
laufenden 
beruflichen Massnahme 
trat die Versicherte am 1
9. 
August 2019 ein bis zum 1
8. 
Februar 2020 dauerndes Berufspraktikum bei
m
 
B.___
 an (
Urk. 
7/106; vgl. auch 
Urk. 
7/110
/2
 f.
, 
Urk. 
7/111
). 
Dieses führte in der Folge zu einer Anstellung als Account 
Director
 Corporate Relations 
ab 1
9. 
Februar 2020 
beim 
B.___
 im Rahmen eines Pensums von 40
 %
 (
Urk. 
7/122). Mit Mitteilung vom 2
8. 
Februar 2020 schloss die IV-Stelle die berufliche Massnahme ab (
Urk. 
7/123
; vgl. auch 
Urk. 
124
). 
Zwecks Klärung 
des 
w
eiteren
 Leistungsanspruchs dokumentierte sich die IV-Stelle in der Folge mit weiteren ärztlichen Berichten (
Urk. 
7/
128, 
Urk. 
7/
143
) und 
vervollständig
t
e die Unterlagen der Unfallversicherung (
Urk. 
7/118, 
Urk. 
7/140, 
Urk. 
7/
154
). 
Sodann holte sie eine Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) ein (
Urk. 
7/145/5). Am 
2. 
Mai 2022 erliess 
die IV-Stelle
 den Vorbescheid, mit dem sie der Versicherten gestützt auf einen errechneten Invaliditätsgrad von 66
 %
 und mit Wirkung ab Februar 2020 die Zusprechung einer 
Dreiviertelsrente
 in Aussicht stellte (Urk.
 
7/147). 
Dagegen erhob die Versicherte Einwand (
Urk. 
7/150). Am 25.
 
Januar 2023 beschloss die IV-Stelle an der Zusprechung der 
Dreiviertelsrente
 ab Februar 2020 festzuhalten (
Urk. 
7/159). Am 
7. 
Februar 2023 (
den 
Anspruch ab 
1. 
März 2023
 betreffend
) und am 2
7. 
Februar 2023 (
den 
Anspruch 
vom
 
1. 
Februar 
2020 bis 2
8. 
Februar 2023
 betreffend
) ergingen die entsprechenden Verfügungen
 (Urk.
 
7/162 f. = 
Urk. 
2/1-2)
. 
2.
    
Gegen die Verfügungen vom 
7. 
und 2
7. 
Februar 2023 erhob die Versicherte am 
3. 
März 2023 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, in Aufhebung der angefoch
tenen Verfügungen sei ihr eine ganze Rente zuzusprechen (
Urk. 
1). 
Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 
2. 
Mai 2023 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Davon wurde der Versicherten am 
4. 
Mai 2023 Kenntnis gegeben (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), der sich vorliegend vor dem 
1. 
Januar 2022 verwirklicht hat, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fas
sung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.5
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Weist das zuletzt erzielte Einkommen der versicherten Person starke und verhält
nismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, 
ist auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen
. Ist der zuletzt bezogene Lohn überdurchschnittlich hoch, ist er nur dann als 
Valideneinkommen
 heranzuziehen, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass er weiterhin erzielt worden wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_329/2021 vom 27. Oktober 2021 E. 4.3.2 mit Hinweisen). Entscheidend ist, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt als Gesunde tatsächlich verdienen würde und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 135 V 58 E. 3.1).
1.6
    
Bei der Festsetzung des 
Valideneinkommens
 ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch ein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berücksich
tigen, den eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist aller
dings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Blosse Absichtser
klärungen genügen nicht. Die Absicht, beruflich weiterzukommen, muss durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums, Ablegung von Prüfungen usw. kundgetan worden sein. Die theoretisch vorhandenen beruflichen Entwicklungs- oder Aufstiegsmöglichkeiten sind nur dann zu berücksichtigen, wenn sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten wären (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_316/2020 vom 6. Oktober 2020 E. 3.1).
1.7
    
Im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung besteht keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig
. Die IV-Stellen und die Unfallversi
cherer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vor
zunehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Übernahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Sozialversicherers begnügen (BGE 133 V 549 E. 6.1).
2.
2.1
    
Zur Begründung der angefochtenen Verfügungen 
hielt
 die Beschwerdegegnerin 
fest
, 
um den Anspruch prüfen zu können, seien insbesondere die Akten der Unfallversicherung beigezogen worden. Im Rahmen der Umschulung zum Exe
cutive MBA an der Universität 
Z.___
 habe die Beschwerdeführerin einen Arbeitsversuch beim 
B.___
 absolviert und erfolgreich abgeschlossen. 
Der Arbeits
versuch habe gezeigt, 
dass der Beschwerdeführerin ein maximales Arbeitspensum 
von 40
 %
 zumutbar sei. Weitere Eingliederungsmassnahmen seien nicht ange
zeigt gewesen. Für die Berechnung der Erwerbseinbusse 
sei das Jahreseinkommen vor 
Eintritt des Gesundheitsschadens
 mit dem nunmehr zumutbaren Einkommen zu vergleichen. 
Da reine Unfallfolgen vorlägen, könne von der Berechnung der Unfallversicherung ausgegangen werden. 
Das habe die Beschwerdeführerin zu Unrecht bemängelt. 
Zwar habe sie gegen die Rentenberechnung der Unfallver
sicherung zunächst Einsprache erhoben, diese aber 
hernach wieder zurückge
zogen. 
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
132'275.-- mit dem Inva
lideneinkommen von 
Fr. 
44'599.10 ergebe eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
87'675.90, was einem Invaliditätsgrad von 66
 %
 entspreche. Es bestehe mithin Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 (
Urk. 
2/1 S.
 
5
 
f.). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin führte in ihrer Beschwerdeschrift aus, für die Festsetzung des 
Valideneinkommens
 massgebend seien die Lohnverhältnisse im Zeitpunkt der erstmaligen Rentenprüfung, also im Jahr 202
0. 
Im betreffenden Jahr hätte sie g
emäss den Angaben 
von
 
Y.___
 ohne den Eintritt des Gesundheits
schadens ein Einkommen von 
Fr. 
140'
4
00.-- (inkl. Gratifikation) erzielt. Bereits die Berechnung mit diesem Betrag würde zu einem höheren Invaliditätsgrad führen. Aus den Lohnjournalen 
der Arbeitgeberin werde 
sodann 
ersichtlich, dass die jährliche Gratifikation
 Schwankungen unterworfen gewesen seien. In den Jahren 2012 und 2013 habe sie jeweils 
eine Gratifikation von 
Fr. 
20'000.-- er
halten, 2014 sei es eine solche von 
Fr. 
15'000.-- gewesen und 2015 habe sie 
Fr. 
16'250.-- betragen. Dass die Gratifikation bis ins Jahr 2020 weiterhin diesem Betrag entsprochen hätte
,
 sei realitätsfremd. Es sei mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit davon auszugehen, dass 2020 eine Gratifikation von mindestens 
Fr. 
20'000.-- ausbezahlt worden wäre. Dies führe zu einem Invaliditätsgrad von mindestens
 
70
 %
 und damit zum Anspruch auf eine ganze Rente (
Urk. 
1 S. 
3
). 
    
Noch gewichtiger sei der Umstand, dass sie (die Beschwerdeführerin) ohne den Eintritt des Gesundheitsschadens mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich
keit nicht mehr in derselben Position tätig wäre, sondern vielmehr eine namhafte Karriere gemacht hätte. Im Verlauf ihrer Tätigkeit für 
Y.___
 sei es zu mehreren Lohnerhöhungen gekommen. Der Anfangslohn habe 
Fr. 
7'400.-- pro Monat betragen. 2013 habe sie bereits ein Salär von 
Fr. 
9'200.-- pro Monat 
aus
bezahlt erhalten
, was einer Lohnsteigerung von 25
 %
 innerhalb von viereinhalb Jahr
en
 entspreche. 
Bei gleichbleibender Lohnsteigerung von 5
 %
 pro Jahr 
hätte
 sich das Einkommen im Jahr 2020 auf 
Fr. 
12'945.30 pro Monat belaufen, was einem Jahressalär von 
Fr. 
168'289.-- entspreche. Hinzu käme die Gratifikation. Sie (die Beschwerdeführerin) besitze drei Masterabschlüsse, sie spreche verhand
lungssicher Englisch und Spanisch sowie konversationssicher Französisch und 
Italienisch. Sodann bestünden Grundlagen in Chinesisch. Des Weiteren habe sie das grosse Latinum erworben. Im Juni 2017 habe sie 
den
 Master 
of
 Science in 
Sustainable
 Development der Universität 
C.___
 mit einem Notendurchschnitt von 5
.
4 erworben und im August 2019 zudem 
den Abschluss als
 Executive MBA 
Z.___
 mit einem Notendurschnitt von 5
.5
 erworben. Es liege damit auf der Hand, dass sie ohne den Eintritt des Gesundheitsschadens ihre Karriere entschlossen voran
getrieben hätte, was sich auch einkommensmässig ausgezahlt hätte.
 Da eine hohe berufliche Qualifikation vorliege, müsse von einem weitaus höheren Lohnniveau für den Zeitpunkt des Rentenbeginns ausgegangen werden (
Urk. 
1 S. 4 f.). 
2.3
    
In ihrer Vernehmlassung brachte die Beschwerdegegnerin vor, nach der Recht
sprechung sei bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt 
aufgrund ihrer beruflichen Fähig
keiten und der persönlichen Umstände mit überwiegender Wahrscheinlichkeit verdient hätte. Dabei sei in der Regel am zuletzt erzielten Lohn anzuknüpfen. Die 
Suva habe 
zum 
Valideneinkommen
 ausführlich
e
 Abklärungen vorgenommen und nachvollziehbar dargelegt, weswegen dieses nicht höher anzusetzen sei. Insbe
sondere sei begründet worden, weswegen die erworbene Weiterbildung nicht berücksichtigt werden könne. Es bestehe kein Anlass von diesen Überlegungen abzuweichen. 2020 hätte die Beschwerdeführerin als voll leistungsfähige Business Development Managerin bei 
Y.___
 ein Einkommen von total 
Fr. 
140'
4
00.-- erzielen können. Aus dem Vergleich mit dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
44'599.10 ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 68
 %
 und damit Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 (
Urk. 
6 S. 1 f.). 
3
.
3.1
    
Strittig ist die Festlegung des 
V
alideneinkommens
.
 Betreffend die medizinischen Aspekte und die übrigen Teile der Einkommensbemessung
 
ist abschliessend fest
zustellen, dass diese Punkte nicht umstritten sind und vom Gericht kein Anlass besteht, darauf 
im 
Detail 
einzugehen. 
3.2
    
Hervorzuheben ist, dass i
n der RAD-Beurteilung vom 
4. 
Februar 2022 (
Urk. 
7/1
45/5)
, die dem Entscheid der Beschwerdegegnerin zu Grunde liegt,
 vor allem auf die Beurteilung der behandelnden 
Psychotherapeutin
 
D.___
 verwiesen 
wurde
, die eine Restarbeitsfähigkeit von 40
 %
 attestiert hatte. Ihre Einschätzung ist ausführlich begründet 
(
Urk. 
7/143)
. Eine Restarbeitsfähig
keit in dieser Höhe hat sodann auch 
Suva-
Kreisarzt med. 
pract
. 
E.___
 aus psy
chiatrischer Sicht anlässlich seiner Untersuchung der Beschwerdeführerin im Juni 2021 attestiert und sie ausführlich begründet. Im Zentrum beider Beurteilungen stehen die 
unfallbedingten Dauerschmerzen in Form eines chronischen Schmerzsyndroms (organisch bedingt nach ungünstigem chirurgischem Verlauf), welche sich überdies psychisch auswirken, insbesondere in Form einer depressi
ven Störung mit immer wieder auftretenden mittelgradigen depressiven Episoden 
(vgl. Urk.
 
7/140/82 ff.)
. 
Auch
 die Ärzte der Rehaklinik 
A.___
 
stellten
 nach sta
tionärer Behandlung der Beschwerdeführerin im April/Mai 2019 eine
 
erhebliche
 
Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit
 fest
. Im Fokus dieser Beurteilung 
stand
 die erhebliche Minderbelastbarkeit aus somatischer Sicht. Die Ärzte der Rehaklinik hatten eine leichte ausserhäusliche Bürotätigkeit während zweier Stunden pro Tag für zumutbar
 erachtet
 
(
Urk. 
7/118/59 f.). 
Diese
 Einschätzung
en sind insge
samt
 nachvollziehbar
 und 
sie sind 
unbeanstandet geblieben
. 
3.3
    
Für die Bemessung des Invalideneinkommens stützte sich die Beschwerdegeg
nerin auf die Feststellungen der Suva (
Urk. 
7/145/6). 
Letztere
 hatte in der Verfü
gung vom 1
9. 
August 2021 festgehalten, die Beschwerdeführerin sei seit Februar 2020 als Account 
Director
 Corporate Relations beim 
B.___
 tätig und habe mit dem leidensangepassten Pensum von 40
 %
 
in den Jahren 2020 und 2021 ein jährliches Einkommen von 
Fr. 
44'599.10 erzielt (
Fr. 
3
'
4
30.70 x 13; Urk.
 
7/140/7
; vgl. auch 
Urk. 
7/140/15
). 
Diese Angaben werden vom Arbeitsvertrag zwischen dem 
B.___
 und der Beschwerdeführerin vom 
10./
1
7. 
Februar 2020 bestätig
t, wobei der Vollständigkeit halber zu bemerken ist
, dass der monatliche Lohn bei Arbeitsantritt im Februar 2020, welches der für die Invaliditätsbemessung mass
gebliche Zeitpunkt ist (vgl. nachstehende E. 4.2
)
,
 
tatsächlich 
nicht 
Fr. 
3'430.70, sondern 
Fr. 
3'430.75 betrug (
Urk. 
7/122/1). 
Zur
 Tätigkeit der Beschwerdeführerin 
beim
 
B.___
 lässt sich festhalten, dass ein stabiles Arbeitsverhältnis gegeben ist. Ferner ist anzunehmen, dass die Beschwerdeführerin die ihr verbliebene Arbeits
fähigkeit in zumutbarer Weise ausschöpft und das Einkommen aus der Arbeits
leistung angemessen ist (vgl. 
BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
)
.
 
Zusammengefasst
 beläuft sich das Invalidenein
kommen 
folglich 
auf 
Fr. 
44'599.75
 (
Fr. 
3'430.75 x 13)
. 
4.
4.1
    
Für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 
ist
 die Beschwerdegegnerin 
von
 
Feststellung
en
 der Suva 
in deren Verfügung vom 1
9. 
August 2021 
ausgegangen
 (
Urk. 
7/145/6, 
Urk. 
7/157/1). 
Mit dieser sprach die Suva der Versicherten zum einen ab September 2021 eine Invalidenrente, basierend auf einem Invaliditäts
grad von 66
 %
 zu, und zum anderen eine Integritätsentschädigung (
Urk. 
7/140/6-9). 
In der 
Verfügungsbegründung
 
hatte 
die Suva
 
zum Verdienst ohne die Unfall
folgen 
festgehalten, 
als leistungsfähige 
Business Development Managerin
 der 
Y.___
 AG 
hätte sie ein jährliches Einkommen
 von
 
Fr. 
132'275.-- 
erzielt 
(
Fr. 
9
'550 x 13 + Gratifikation von Fr.
 
8'125.--
; 
Urk. 
7/140/
7; vgl. auch 
Urk. 
7/140/15). 
Die Beschwerdeführerin 
stellte diese Berechnung in der Beschwerde in Frage und vertrat den Standpunkt, g
emäss den Angaben 
von
 
Y.___
 hätte sie im Jahr 2020 ein
 
Einkommen 
von 
Fr. 
140'400.-- 
inklusive
 
Gratifikation erzielt. 
Die
 
Invaliditätsbemessung
 mit diesem Betrag 
habe
 einen höheren Invaliditätsgrad zur Folge
. Darüber hinaus sei aber zu beachten, dass sie im Gesundheitsfall eine besser bezahlte Stelle ange
nommen und so ein noch deutliches höheres Einkommen erzielt hätte
 (
Urk. 
1 S. 3 
f
f.
)
. 
Die Beschwerdegegnerin 
anerkannte in ihrer Vernehmlassung 
neu 
ein
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
140'
4
00.--
 und sie errechnete d
avon ausgehend einen Invaliditätsgrad von 68
 %
, was zum Antrag auf Bestätigung des angefochtenen Entscheides führte 
(
Urk. 
6 S. 2)
.
4
.2
    
Für die Bemessung der Rente in der Invalidenversicherung sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns massgeblich (vgl. vorstehende E. 1.5).
 Als Zeitpunkt des Rentenbeginns ermittelte die Beschwerdegegnerin den 
1. 
Februar
 2020 (
Urk. 
7/159/1 f., 
Urk. 
7/160/1). Diesen Zeitpunkt hat die Be
schwerdeführerin ausdrücklich anerkannt (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
6) und dieser ist auch nicht zu beanstanden. Zwar hatte sich 
die 
Beschwerdeführerin bereits im Jahr 2016 zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung angemeldet (
Urk. 
7/8). Der Bestimmung betreffend das Wartejahr (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) und de
r
 zu berücksichtigenden Frist von sechs Monaten seit der Anmeldung 
zum Leistungs
bezug 
(
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) 
geht hier der Umstand de
s
 Taggeldbezuges im Sinne von 
Art. 
29 
Abs. 
2 IVG vor. 
Solange Taggelder bezogen werden, kann der Rentenanspruch nicht entstehen. 
Die Beschwerdeführerin absolvierte bis 
1
8. 
Feb
ruar 20
20 eine
 berufliche Massnahme
 mit Arbeitsversuch
 und bezog 
aufgrund dessen
 Taggelder im Sinne von 
Art. 
22
 IVG
 (
Urk. 
7/32 f., 
Urk. 
7/37, 
Urk. 
7/49, 
Urk. 
7/54, 
Urk. 
7/89, 
Urk. 
7/91
 ff.
, 
Urk. 
7/105 f
f
., 
Urk. 
7/7/112, 
Urk. 
7/116, 
Urk.
 
7/123
)
.
 Das hat zur Folge, dass der Rentenanspruch frühestens 
nach der Beendigung der beruflichen Massnahme per 1
8. 
Februar 
2020 entstanden ist, wobei diese
 Rente
 ab 
1. 
Februar 2020 zur Auszahlung gelangt (
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG). 
4
.
3
4
.3.1
    
Die Beschwerdeführerin vertritt den Standpunkt, bei der Bemessung des 
Validen
einkommens
 sei auch der weitere berufliche Aufstieg zu berücksichtigen. Sie macht geltend, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wäre sie 
bei guter Gesundheit 
nicht mehr in derselben Position tätig, sondern hätte vielmehr eine Karriere gemacht. Sie verfüge über drei Masterabschlüsse und sie spreche 
verhandlungssicher Englisch und Spanisch, überdies konversationssicher Franzö
sisch und Italienisch
,
 und sie verfügte über Grundlagen in Chinesisch. Zwei ihrer Berufsabschlüsse, den Master 
of
 Science in 
Sustainable
 Development der Univer
sität 
C.___
 und den 
Executive MBA 
Z.___
,
 
habe 
sie 
in den Jahren 2017 und 2019 und damit trotz der bestehenden gesundheitlichen Beschwerden erworben. Bereits während ihrer Tätigkeit für 
Y.___
 seien ihr 
sodann 
mehrfach erheb
liche Lohnsteigerungen gewährt worden, total 25
 %
 innerhalb von fünf Jahren. Bei gleichbleibender Lohnentwicklung von 5
 %
 pro Jahr hätte das Salär im Jahr 2020 
Fr. 
12'945.-- be
tragen
, was einem Jahressalär von 
Fr. 
168'289.-- entspre
che. Es sei 
insgesamt 
davon auszugehen, dass sie im Gesundheitsfalle ihre Karri
ere entschlossen weitergeführt und sich dies auch einkommensmässig ausgewirkt hätte. Es sei 
mithin
 realitätsfremd, dass sie noch immer dieselbe Tätigkeit ausüben würde. Vielmehr müsse von einem deutlich höheren Lohnniveau ausgegangen werden (
Urk. 
1 S. 4 ff. 
Ziff. 
8 ff.). 
4
.3.2
    
E
in beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfal
l 
und ein entsprechend höheres Ein
kommen 
finden rechtsprechungsgemäss Berücksichtigung, wenn hierfür 
konkrete Anhaltspunkte bestehen. Blosse Absichtserklärungen genügen nicht. Die Absicht, beruflich weiterzukommen muss durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Auf
nahme eines Studiums
 oder durch die 
Ablegung von Prüfungen kundgetan worden sein. Die theoretisch vorhandenen beruflichen Entwicklungs- oder Auf
stiegsmöglichkeiten sind nur dann zu berücksichtigen, wenn sie mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit eingetreten wären
 (vgl. vorstehende E. 1.6). 
    
Bei Eintritt des Gesundheitsschadens 
im Jahr 2013 
verfügte die Beschwerde
führerin 
über ein abgeschlossenes Studium in Medienwissenschaften der Univer
sität 
F.___
 mit Diplomerwerb im Februar 200
7. 
Danach war 
s
ie während ein
einhalb Jahren für die 
G.___
 S.A. und ab Oktober 2008 in verschiedenen Funktionen für 
Y.___
 
tätig 
(
Urk. 
3/9-13, 
Urk. 
7/8/5, Urk.
 
7/24/1 f.). 
Die zwei weiteren Ausbildungen begann die Beschwerdeführerin nach Eintritt des Gesundheitsschadens. Diejenige zum Executive MBA 
Z.___
 wurde der Beschwer
deführerin von 
der 
Beschwerdegegnerin als berufliche Massnahme gewährt (
Urk. 
7/32). 
Anlass 
für die weitere berufliche Ausbildung 
war 
mithin 
nicht eine freigewählte Karriereplanung, sondern die gesundheitlich bedingte Notwendig
keit, sich beruflich anders orientieren zu müssen, 
nachdem
 die bisherige Tätigkeit bei 
Y.___
 
für die Beschwerdeführerin gesundheitsbedingt 
zu belastend geworden war (
Urk. 
7/34/1). 
Es ist sodann auch nicht ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin ohne den Eintritt des Gesundheitsschadens 
bei 
Y.___
 
eine 
andere
,
 besser entlöhnte Funktion übernommen oder ihre dortige Mitarbeit
 gar
 
zeitnah aufgegeben und sich eine andere Stelle gesucht hätte. Konkrete Schritte 
in diese Richtung hatte sie, soweit aktenkundig, bis zum Gleit
schirmunfall von 2013 keine eingeleitet
,
 und sie macht solche auch nicht geltend. Ebenfalls nicht dargetan ist, dass sie bei 
Y.___
 
regelmässig 
mit einem jährlichen Lohnzuwachs von 5
 %
 
und 
somit im Jahr 2020 mit einem Jahressalär von 
Fr. 
168'289.-- 
hätte rechnen können. 
Aus den in der Vergangenheit gewähr
ten Lohnerhöhungen (vgl. 
Urk. 
3/10-13) lässt sich eine weitere solche Entwick
lung nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ableiten. Seitens von 
Y.___
 wurden im Gegenteil anderweitige Angaben zum voraussichtlichen Einkommen für das Jahr 2020 gemacht, worauf in nachstehen
der E. 
4
.4 näher einzugehen ist. 
Aufgrund der gesamten Umstände ist 
davon 
aus
zugehen, dass die Beschwerdeführerin ohne den Eintritt des Gesundheitsschadens weiterhin für 
Y.___
 tätig gewesen wäre. 
4
.4
4
.4.1
    
Anlässlich der Abklärungen 
durch die
 Suva teilte 
Y.___
 
jener 
am 3.
 
April 2020 mit, ohne de
n
 Eintritt des Gesundheitsschadens hätte die Beschwer
deführerin im Falle der Weiterbeschäftigung im Unternehmen im Jahr 2020 ein
en
 monatlichen Verdienst von 
Fr. 
9’550.-- zuzüglich einen 13.
 
Monatslohn erzielt. Hinzu gekommen wären weitere AHV-pflichtige Zulagen 
in der Höhe 
von 
Fr. 
16'250.-- (
Urk. 
7/129/3). Auf diese Angaben vom 
3. 
April 2020 bezieht sich im Übrigen auch die Beschwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
3/4).
 Nach de
n
 Angaben der Suva hätte sich der monatliche Lohn im Jahr 2022 sodann auf 
Fr. 
9'650.-- 
erhöht
 (
Urk. 
7/154/48)
. Für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 als hypothetische Grösse (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2017 vom 
8. 
Juni 2018 E. 4.3
) rechtfertigt es sich, diesen Umstand zu berücksichtigen. Weitere Lohnsteige
rungen aufgrund einer veränderten Funktion oder Stellung im Betrieb sind nicht mit dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. 
4
.4.2
    
Im Rahmen
 der 
Abklärungen der Suva 
teilte 
Y.___
 
am 
3. 
April 2020 
ferner 
mit, ohne dem Eintritt des Gesundheitsschadens hätte die Beschwerde
führerin im Falle der Weiterbeschäftigung im Unternehmen 
im Jahr 2020 
eine
 AHV-pflichtige Zulage 
in der Form einer Gratifikation 
von 
Fr. 
16'250.--
 
ausbe
zahlt erhalten 
(
Urk. 
7/129/3
). 
Dass 
im massgeblichen Jahr 2020 eine Gratifikation von mindestens 
Fr. 
20'000.-- ausbezahlt worden wäre (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
7)
,
 ist in
dessen
 
nicht dargetan. Richtig ist zwar, dass in den Jahren 2012 und 2013 
je 
eine Gratifikation in der genannten Höhe ausbezahlt 
worden war
 (vgl. 
Urk. 
3/5-6), in allen nachfolgenden Jahren fiel diese allerdings mit 
Fr. 
15'000.-- im Jahr 2014 und 
Fr. 
16'250.-- ab 2015 durchwegs 
deutlich 
tiefer aus (
Urk. 
3/7-8, Urk.
 
7/129; vgl. auch 
Urk. 
7/154/67-77)
. Überdies hätte 
diese
 auch 2022 voraussichtlich wiederum 
Fr. 
15'000.-- betragen
 
(
Urk. 
7/154/48
). Die überwiegende Wahrschein
lichkeit spricht somit gegen eine Gratifikation von mindestens 
Fr. 
20'000.-- im Jahr 202
0. 
Aufgrund der Schwankungen über die Jahre rechtfertigt es sich aller
dings, 
auf 
den in der aktenkundigen
 Zeitspanne 
zwischen 2012 und 2022 
erziel
ten Durchschnitts
wert der Gratifikationen abzustellen. Diesbezüglich ergeben sich die folgenden Zahlen: Je 
Fr. 
20'000.-- für 2012 und 2013, 
Fr. 
15'000.-- für 2014, je 
Fr. 
16'250.-- für 2015 bis 2020 und wiederum 
Fr. 
15'000.-- für 2022 (
Urk. 
3/4-8
, 
Urk. 
7/129/3
, 
Urk. 
7/154/48
). 
Das Jahr 2021 betreffend teilte
 
Y.___
 der Suva
 a
m 2
1. 
Juli 2021 
mit, 
aufgrund der Folgen der 
Covid
-Pandemie wäre im betreffenden Jahr die Gratifikation mit 
Fr. 
8'125.-- tiefer ausgefallen als zuvor (
Urk. 
7/140/31 f.). Mit Blick darauf, dass mit dem 
Valideneinkommen
 keine reale, sondern eine hypothetische Grösse ermittelt wird (vgl.
 vorstehende E. 
4
.4.1
) und angesichts des Umstandes, dass 
sich 
die Gratifikation 
wie dargestellt 
im Verlauf seit 
2012 stets zwischen 
Fr. 
15'000.-- und 
Fr. 
20'000.-- bewegte,
 rechtfertigt es sich, die einmalige pandemiebedingte Kürzung nicht zu berücksichtig
en und auch für dieses Jahr von einer solchen in der Höhe von 
Fr. 
16'250.--, das heisst analog zu 2020 auszugehen. Der Durchschnitt der Gratifikationen in den genannten Jahren 2012 bis 2022 beläuft sich 
demnach 
auf 
Fr. 
16'705.-- (
Fr. 
183'750.
-- :
 11). 
Zusammen mit dem 
voraussichtlich 
massgeblichen monatlichen Verdienst von 
Fr. 
9
'650.-- (x 13; vgl. vorstehende E. 
4
.4.1) ergibt sich ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
142'155.--
.
4
.4.3
    
Im Verfahren der Unfallversicherung hatte die Suva 
in der
 Verfügung vom 
19.
 
August 2021 
das 
Valideneinkommen
 
mit
 
Fr. 
132'275.-- 
(13 x
 
Fr. 
9'550.-- zu
züglich Gratifikation von 
Fr. 
8'125.--
) beziffert 
(
Urk. 
7/140/7). 
Gestützt auf weitere Abklärungen im 
anschliessenden 
Einspracheverfahren
 (
Urk. 
7/154/48
 f.
)
 
war die Suva zum Schluss gelangt, 
das
 
Valideneinkommen
 
sei mit 
Fr. 
140'450.-- (
Fr. 
9'650.-- x 13 + 
Fr. 
15'000.--)
 zu beziffern
 
(
Urk. 
7/154/28). 
Indessen zog die Beschwerdeführerin in der Folge die Einsprache in diesem Punkt zurück, da die Suva im 
Einspracheverfahren
 überdies zum Schluss gelangt
 war
, der versicherte Verdienst müsse 
im Vergleich zum Verfügungserlass 
zu Ungunsten der Beschwer
deführerin neu berechnet werden und in diesem Sinne eine 
refomatio
 in 
peius
 in Aussicht stellte 
(
Urk. 
7/154/29).
 In diesem Verfahren sind diese Umstände indessen nicht präjudizierend, da i
m gegenseitigen Verhältnis zwischen Invali
den- und Unfallversicherung keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig besteht
, sondern
 
d
ie IV-Stellen und die Unfallversicherer die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzunehmen habe
n (vgl. vorstehende E. 1.7)
.
    
5
.
    
Für die Ermittlung des Invaliditätsgrades bestimmend ist die Differenz zwischen dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
142'155.--
 (vgl. vorstehende E. 4.4.2) und dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
44'599.75
 (vgl. vorstehende E. 3.3)
. Diese beläuft sich auf 
Fr. 
97'555.25, was einem Invaliditätsgrad von gerundet 69
 %
 entspricht (
Fr. 
97'555.25 x 100
 
%
 :
 
Fr. 
142'155.--; 
zu den Rundungsregeln vgl. BGE 
130 V 121
). Demgemäss besteht Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
. Anspruchsbeginn ist unbestrittenermassen der Februar 202
0. 
Der 
angefochtene 
Entscheid der Be
schwerdegegnerin 
ist
 folglich nicht zu beanstanden
, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. 
6.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegen
den Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis 
und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel ange
rufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensWilhelm