zh_sozialversicherungsgericht · AL.2024.00213 · 2025-05-13 · de
Einstellung wegen Nichtbefolgens einer Weisung des RAV (selbst verschuldeter Kursabbruch) rechtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2024.00213
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
13. Mai 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Arbeit (AFA)
Arbeitslosenversicherung
Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
Die 19
88
 geborene 
X.___
 war vor Eintritt der Arbeitslosigkeit vom 1
2. Juni 2023 bis 1
6. 
Februar 2024 temporär 
angestellt 
bei 
der 
Y.___
 AG 
(Urk. 
5/3
2
). Am 1
4
. 
Februar
 20
24
 meldete sie sich beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) Zürich 
Lagerstrasse
 zur Arbeitsvermittlung 
an 
(Urk. 
5/31
) und beantragte am 1. 
März 2024
 Arbeitslosenentschädigung ab dem 
1
5. 
Februar 2024
 (Urk. 
5/27 ff.
). Mit
 
Verfügung vom 
3. September 2024
 stellte das Amt für Arbeit (A
F
A) die Versicherte wegen Nichtbefolgens von Weisungen des RAV mit Wirkung ab dem 
8. 
August 2024
 für 25 Tage in der Anspruchsbe
rechtigung ein (
Urk. 
5/75
). Die von der Versicherten dagegen erhobene Einspra
che (Urk. 
5/66
) wies das A
F
A mit Einspracheentscheid vom 15. 
Oktober
 202
4
 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
5
. 
November
 202
4
 (
Eingang
) Beschwerde und beantragte, es sei in Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom 15. 
Oktober
 202
4
 von einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung abzusehen (Urk. 1). Der Beschwerdegegner schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
0
. 
Dezember
 202
4
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
4
), was der Beschwerdeführerin am 
18.
 
Dezember 2024
 angezeigt wurde (Urk. 
6
). 
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
, in der ab 1. Juni 2020 geltenden Fassung).
1.2
    
Nach Art. 17 Abs. 3 
lit
. a des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
lo
senversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) hat d
ie
 
v
ersicherte 
Per
son 
an arbeitsmarktlichen 
Massnahmen
 teilzunehmen, die seine Vermittlungs
fähigkeit fördern. 
    
Die Teilnahme an einer vorübergehenden Beschäftigung nach Art. 64a Abs. 1 
lit
. a AVIG ist unzumutbar, wenn sie dem Alter, den persönlichen Verhältnissen 
oder dem Gesundheitszustand des Versicherten nicht angemessen ist (Art. 64a Abs. 2 in Verbindung mit Art. 16 Abs. 2 
lit
. c AVIG). 
1.3
    
Gemäss
 Art. 30 Abs. 1 
lit
. d AVIG ist die versicherte Person in der Anspruchs
be
rechtigung einzustellen, wenn sie die Kontrollvorschriften oder die Weisungen der zuständigen Amtsstelle nicht befolgt, namentlich eine zumutbare Arbeit nicht annimmt oder eine arbeitsmarktliche 
Massnahme
 ohne entschuldbaren Grund nicht antritt, abbricht oder 
deren Durchführung oder Zweck durch sein Verhalten beeinträchtigt oder verunmöglicht
. 
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog der Beschwerdegegner, 
die vom 2
4. 
Juni bis 1
3. 
September 2024 dauernde arbeitsmarktliche Massnahme «
Z.___
» bei
 der
 Kursanbieter
in
 
A.___
 in 
B.___
 habe am 
7. 
August 2024 abgebrochen werden müssen. 
Gemäss Darstellung de
r
 Kursanbieter
in
 habe die Beschwerdeführerin 
das Unter
richts
klima erheblich beeinträchtigt, sich anderen Kursteilnehmern gegenüber intolerant verhalten und mit ihnen Streit gesucht. Alsdann habe die Beschwerdeführerin die Unterrichtsmethoden während de
s
 lau
fenden Unterricht
s
 wiederholt kritisiert, an gewissen Übungen nicht oder nur widerwillig teilgenommen und diese als Zeitverschwendung taxiert. 
M
ehrere Gespräche zwischen der Beschwerdeführerin und der Kursleiterin hätten zu keiner Verhaltensänderung geführt. 
Soweit die Beschwerdeführerin 
einspracheweise
 vorgebracht habe, 
die Kursleiterin 
habe ihrem Lebenspartner
 
zwei Wochen vor dem Kursausschluss
 gute Leistungen und eine aktive Mitarbeit der Beschwerde
führerin berichtet, 
sei 
dem 
zunächst entgegenzuhalten, dass es sich beim Leben
spartner der Beschwerdeführerin um einen Mitarbeiter des Kursanbieters handle. Entsprechend bestehe ein Interessenskonflikt und es sei nicht auszuschliessen, dass die Kursleitung bestehende Probleme nicht mit diesem habe ausdiskutieren wollen
. 
Zudem
 habe der Lebenspartner der Beschwerde
f
ührerin 
im Gegensatz zu
r
 Kursanbieter
in
 
ein 
persönliches 
Interesse am Ausgang des Verfahrens. 
Wenn die Beschwerdeführerin ausserdem geltend mache, ihre Klassenkameradin 
C.___ 
könne als Zeugin die aktive Lernbereitschaft und respektvolle Kursteil
nahme bestätigen, ändere dies nichts daran, dass es erhebliche Konflikte zwischen der Beschwerdeführerin und der Kursleitung gegeben habe. 
Der pauschale Zuspruch der Klassenkameraden vermöge 
jedenfalls
 keine Zweifel an 
der Darstel
lung der Kursleitung
 zu erwecken. S
elbst wenn
 die Beschwerdeführerin den Kurs freiwillig besucht
 habe
, 
habe
 
vorgängig eine Absprache mit dem RAV 
stattgefun
den und gelte
 die arbeitsmarktliche Massnahme als obligatorisch, sobald diese 
«gebucht» resp. «verfügt» werde. Entsprechend hätten sich versicherte Personen an die Weisungen des Kursanbieters zu halten und alles Zumutbare zu tun, um die Massnahme erfolgreich abzuschliessen. Aufgrund der Sachverhaltsschilderung der Kursleiterin sei 
das der Beschwerdeführerin zur Last gelegte Verhalten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. Dieses Beweismass sei ausrei
chend. Entgegen der Beschwerdeführerin setze der Einstellungsgrund nach 
Art. 
30 Abs.
 
1 AVIG keine vorgängige Verwarnung voraus. Im Übrigen habe sich die Beschwerdeführerin 
in ihrer
 Stellungnahme vom 2
2. 
August 2024 zur Sache äussern könne
. D
amit sei ihr rechtliches Gehör gewahrt. Dass der ehemalige RAV-Berater die Beschwerdeführerin angeblich dabei unterstützt habe, die Kursleitung mit ihren Bedenken zu konfrontieren, ändere nichts am bisher Gesagten. Insbe
sondere lasse sich damit nicht entschuldigen, wenn die Beschwerdeführerin den Unterricht regelmässig mit abwertenden Zwischenrufen gestört und ihre Teil
nahme bei gewissen Übungen demonstrativ verweigert habe. Es handle sich dabei nicht um konstruktive Kritik. 
D
ie weiteren
 Argument
e
 der Beschwerdeführerin, wonach sie in ein falsches Sprachniveau eingestuft worden sei und deshalb von Beginn weg ein «zerrüttetes Verhältnis» zur Schulleitung bestanden habe
 und dass die Unterrichtsqualität schlecht gewesen sei,
 vermö
chten
 
das Verhalten
 d
er
 Beschwerde
führerin im Unterricht 
ebenso wenig zu entschuldigen
.
 Mithin sei die Einstellung in der Anspruchsberechtigung zu Recht erfolgt. Gestützt auf das Einstell
raster des Staatssekretariats für Wirtschaft (
s
eco
)
 
sei die verfügte Einstel
lungsdauer von 25 Tagen korrekt. Dies infolge 
der Kursdauer
 und 
des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin bereits mit Verfügung 
vom 2
2. 
März 2024 
in der Anspruchsberechtigung eingestellt worden sei 
(
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein
, die Aussagen der Kursteilung, wonach sie (die Beschwerdeführerin) den Unterricht durch lautes Schreien und andere Störungen obstruiert habe, seien durch die Zeugenaussagen von Frau 
C.___
 
(resp. 
C.___
 gemäss 
Urk. 
5/66) 
widerlegt worden. Letztere könne bestätigen, dass sich die Beschwerdeführerin diszipliniert verhalten und sich aktiv und ruhig am Unterrichtsgeschehen beteiligt habe. Zudem habe sich die Beschwerdeführerin bei der Kursleitung über das mangelnde Verhalten der anderen TeilnehmerInnen, wie lautes Schreien
,
 und über die seitens der Beschwerde
führerin als stressig wahrgenommene Didaktik beschwert. Daraufhin sei sie an die Leitung Didaktik der 
A.___
 verwiesen worden. In mehreren Gesprä
chen, ermutigt durch den damaligen RAV-Berater
,
 habe die Beschwerdeführerin ihre Beschwerden vorgebracht. 
Ihr RAV-Berater
 habe sie für ihre Haltung gelobt und sie ermutigt, ihre Beschwerden fortzusetzen, da der Kurs von der RAV bezahlt 
werde. 
Zudem habe die Kursleitung gegenüber 
D.___
, Lebenspartner der Beschwerdeführerin, in einem persönlichen Gespräch 
einige Tage 
vor Abbruch der Massnahme die strebsame und disziplinierte Einstellung der Beschwerde
führerin bestätigt. Die persönlichen Gespräche mit der Leitung Didak
tik, welche bis 24 Stunden vor Abbruch der Massnahme wohlwollend ausgefallen seien, untermauerten die These, wonach die Beschwerdeführerin keine schwer
-
wie
genden Verstösse begangen habe. Zu keinem Zeitpunkt seien ihr mündlich oder schriftlich Konsequenzen angedroht worden. Vom Abbruch der Massnahme habe die Beschwerdeführerin völlig überraschend durch einen Brief Kenntnis erhalten. Sie (die Beschwerdeführerin) gebe zu, dass 
sie 
in grossen Grup
pen mit hohem Stresspegel Schwierigkeiten habe, sich zu konzentrieren. Deshalb habe sie die anderen Teilnehmer wiederholt ermahnt, pünktlich zu sein, Hausauf
gaben zu erledigen und im Unterricht konzentriert zu arbeiten. Auch wenn dies z
u
 Konflikten innerhalb der Gruppe geführt habe, sei dies kein Grund
 für einen
 Kursverweis. Eine solche Entscheidung sei unangemessen und unbegründet. Der Abbruch der Massnahme aufgrund einer «missglückten Klassenführung» sei ein klarer Indikator für eine spontane Entscheidung der Kursleitung, welche nicht auf dem Fehlverhalten der Beschwerdeführerin beruhe. Zudem bestünden keine Beweise für das von der 
A.___
 behauptete Verhalten, wie Schreien oder Teilnahme
verweigerung. Aus Sicht des Beschwerdegegners bestehe kein Anlass, 
die
 Behauptungen der 
A.___
 
anzuzweifeln. Die Aussagen von Frau 
C.___
 und Herr 
D.___
 würden jedoch den strebsamen und disziplinierten Charakter der Beschwerde
führerin belegen. Zudem sei ihr auffälliges Verhalten verstärkt worden durch den RAV-Berater, welcher ihr im Falle der didaktischen Unzufrieden
heit eine bessere Schule in Aussicht gestellt habe. Ein Verschulden auf Seiten der Beschwerdeführerin sei daher nicht gegeben; sie sei falsch beraten worden. Schliesslich sei die Einstelldauer unverhältnismässig. Der früheren Ein
stellung in der Anspruchsberechtigung liege lediglich ein leichtes Verschulden zugrunde, welches zudem auf die fehlenden Deutschkenntnisse zurückzuführen sei. Daher sei die 
Vorstrafe
 ohne Relevanz. Ausserdem seien Sanktionen gestützt auf 
Art. 
30 Abs.
 
1 
lit
. d AVIG nur zulässig, wenn ein vorsätzliches Fehlverhalten nachweisbar sei. Dies sei vorliegend nicht der Fall. Zudem habe die Beschwerde
führerin den Kurs aus eigenem Antrieb besucht
.
 
Sie
 verlange eine faire Prüfung des Falles unter Berücksichtigung «der beigefügten Zeugenaussagen und Zeugen» 
(
Urk. 
1). 
3.
    
3.1
    
M
it Anordnung vom 
2
9. 
August 2024 wurde die Beschwerdeführerin vom RAV angewiesen, vom 2
4. 
Juni bis 1
3. 
September 2024 den Deutschkurs «
Z.___
» 
bei der 
A.___
 in 
B.___
 
zu absolvieren. D
abei wurde die
 Beschwerdeführerin 
auch
 darauf hingewiesen, dass der Kurs obliga
torisch ist
 (
Urk. 
5/16; 
vgl. 
auch 
prozessorientiertes Beratungsprotokoll vom 
2. 
Juli 2024, 
Urk. 
5/9)
.
 
3.
2
    
Mit E-Mail vom 
7. 
August 2024 teilte d
ie Fachleitung Didaktik und Qualität der 
A.___
 
B.___
 
dem
 RAV-Berater
 der Beschwerdeführerin
 
mit
, 
dass sich 
die Beschwerde
führerin in den ersten sieben Wochen de
s
 Deutschkurses gegenüber den anderen Kursteilnehmenden sehr intolerant verhalten
 habe
. 
Sie
 habe das Unter
richtsklima und das gemeinsame Lernen erheblich beeinträchtigt. Aufgrund verschiedener Zwischenfälle, hauptsächlich Streitereien mit den anderen Teilneh
menden, hätten sie (die Fachleitung) und die Kursleiterin wiederholt das Gespräch mit der Beschwerdeführerin gesucht. Dabei habe sich letztere zu keinem Zeitpunkt einsichtig bezüglich ihres respektlosen Verhaltens gezeigt und sich vielmehr selbst als Opfer dargestellt. Die Beschwerdeführerin habe zudem wiederholt ihre Unzufriedenheit mit der Unterrichtsmethodik geäussert, obwohl sie nach Ein
schätzung der Kursleitung im richtigen Kurs gewesen sei. Die Beschwerdeführerin habe die kommunikativen Übungen oft als Zeitverschwendung taxiert und habe dies mit Zwischenrufen und durch ein abwehrendes Verhalten deutlich gemacht. Es sei der Beschwerdeführerin mehrfach erklärt worden, dass in den arbeitsmark
torientierten Deutschkursen alle Fertigkeiten gefördert w
ürden
 und dass dabei kommunikative Übungen eine sehr wichtige Rolle spielten. Diese Störungen hät
ten zu einer erhe
b
lichen Minderung des Lernpotentials in der Klasse geführt und es hätten sich 
mehrere Teilnehmende diesbezüglich beschwert. Da die Gespräche mit der Beschwerdeführerin ergebnislos verblieben seien, werde ein sofortiger Kursabbruch empfohlen (
Urk. 
5/101).
    
Gleichentags teilte die Kursorganisatorin der Beschwerdeführerin per E-Mail mit, dass der Deutschkurs mit sofortiger Wirkung abgebrochen werde. Aufgrund von Konflikten, die mit dem Verhalten der Beschwerdeführerin im Zusammenhang stünden, sehe man sich zu diesem Schritt gezwungen (vgl. E-Mail vom 
7. 
August 2024, 
Urk. 
5/103).
3.
3
    
Die
 Beschwerdeführerin 
führte 
m
it Stellungnahme vom 2
1. 
August 2024 aus, sie sei infolge sexueller Belästigung am Arbeitsplatz, gegen welche sie sich gewehrt habe, im Februar arbeitslos geworden. Bei der nächsten Anstellung habe sie infolge eines Arbeitsunfalls ein Trauma am Finger erlitten. Sie habe ihr
e
 Situation verbessern wollen und sei der Ansicht gewesen, dass sie hierbei vom RAV unter
stützt werde. Sie habe hart gearbeitet und wolle eine Schule besuchen, um zwecks 
Ausbildung ihre Deutschkenntnisse zu verbessern. 
Der RAV-Berater 
habe
 ihren Plänen wohlwollen
d
 gegenübergestanden. Nun würden ihr die Gelder gestrichen. Die Information der Kursleitung, wonach sie (die Beschwerdeführerin) trotz mehr
malige
r
 Verwarnungen durch die Kursleitung ihren persönlichen Kursabbruch herbeigeführt habe, sei nicht korrekt. Der RAV-Berater habe die Beschwerde
führerin aufgefordert, sich über die Qualität des Unterrichts bei der 
A.___
 zu beschwe
ren
,
 und ihr zugesichert, dass sie in eine andere, vom RAV vermittelte Schule wechseln könne, soweit sich die Qualität des Unterrichts nicht verbessere. 
Sie sei von der 
E.___
 zu einer Deutsch-Einstufung eingeladen wor
den. Dort sei ihr ein Niveau B1.1 im aktiven Sprechen und im Hörverständnis ein A1.2 bescheinigt worden. Zudem sei sie als «schulungewohnt» bezeichnet worden. In der Folge sei sie 
i
n der 
A.___
-Schule auf ein niedrigere
s
 Niveau (A.2.1) einge
stuft worden. Diese niedrige Einstufung als «schulungewohnt» habe zu einem erheb
lichen anfänglichen Chaos geführt. Die Beschwerdeführerin habe einen guten Zugang zu Bildung und spreche fliessend Russisch. An der 
A.___
-Schule sei sie schockiert gewesen über das niedrige N
i
veau des Sprachkurses. Nach mehr
fachen Beschwerden sei sie aufgrund eines internen Testes auf das Niveau B1.1 hochgestuft worden. In dieser Klasse habe sie zu den besten und fleissigsten Teil
nehmern gehört. 
Selbst während der Pausen habe sie das Klassenzimmer nicht verlassen, um weiter zu lernen. Sie sei hochmotiviert gewesen, da sie schnell 
habe 
lernen müsse
n
, um sich für Ausbildungsplätze, welche im August ausgeschrieben würden, bewerben zu können. Dafür 
habe
 
die Beschwerdeführerin
 das Sprachni
veau B2
 benötigt
. 
Sie
 habe sich ihrem Traum näher gesehen, eine gute Ausbil
dung absolvieren zu können. Die Kursleiterin habe ihr engagiertes Verhalten in einem persönlichen Gespräch mit ihr und Herr
n
 
D.___
 kurz vor Abschluss des Kurses B1.1 bestätigt.
 Jedoch seien die Zustände innerhalb der Klasse für die Beschwerdeführerin ungewohnt gewesen. Die Teilnehmenden seien (auch aus den Pausen) zu spät zum Unterricht gekommen. Die Ermahnungen der Kursleitung seien wirkungslos verblieben. Oft sei es sehr laut gewesen, was die Konzentration der Beschwerdeführerin beeinträchtigt habe. Sie habe sich darüber bei der Kursleitung beschwert, zumal sie befürchtet habe, aufgrund des niedrigen Niveaus nicht genügend lernen zu können, um die Ausbildung zu schaffen. Der RAV-Berater habe der Beschwerdeführerin zugestimmt und ihr geraten, sich wei
ter zu beschweren, da der Kurs sehr teuer sei. Dies habe die Beschwerdeführerin denn auch getan. Die Kursleitung habe sie darauf hingewiesen, sich direkt an das Sekretariat zu wenden. Dies habe sie gemacht. In den Gesprächen sei ihr nie gesagt worden, sie solle ihr Verhalten ändern. Im Gegenteil sei die Motivation der Beschwerdeführerin immer bestätigt worden. Nach einiger 
Z
eit sei sie von einigen Teilnehmern absichtlich durch laute Geräusche gestört worden. Auch darüber 
habe sie sich beim Sekretariat beschwert. Daraufhin habe sie die Nachricht erhal
ten, dass sie vom Kurs ausgeschlossen werde
. 
D
er Kurs sei zu laut gewesen, um die deutsche Sprache effektiv zu lernen. Die fehlende Disziplin habe den Unter
richt erheblich beeinträchtigt. Die Weisung des RAVs sei gewesen, dass sie sich für die disziplinierte Durchführung des Kurses einsetze. Die Anweisung der Kurs
leitung sei gewesen, 
si
ch bei Beschwerden an das Sekretariat zu wenden. Dieses habe ihre Anliegen anscheinend nicht ernstgenommen und die falsche Stellung
nahme der Kursleitung an das RAV weitergeleitet. Es habe keine Verwarnungen gegeben. Insofern habe die Beschwerdeführerin den Kursabbruch auch nicht herbei
geführt. Nun sei ihr RAV-Berater nicht mehr in Zürich und sein Verspre
chen, die Beschwerdeführerin einer anderen Sprachschule zuzuführen, sei in den Akten nicht vermerkt. Die Kursleitung der
 A.___
 habe willkürlich gehandelt und in schlechter Absicht
 
(
Urk. 
5/8
8f.
).
4.
    
4.1
    
Ausweislich der Akten steht fest, dass 
die Beschwerdeführerin am 2
9. 
August 2024 vom RAV angewiesen
 wurde
, vom 2
4. 
Juni bis 1
3. 
September 2024 den Deutschkurs «
Z.___
» bei der 
A.___ 
in 
B.___
 
zu absolvieren
 (Urk. 5/
16
). Fest steht auch, dass 
der Kurs
 
nach wiederhol
ten Gesprächen mit der Beschwerdeführerin 
seitens der 
A.___
 
mit sofortiger Wir
kung am 
7. 
August 2024 
vorzeitig 
abgebrochen wurde
 (vgl. 
hievor E. 3.2, 
Urk. 
5/10
2 f.
)
.
 
Eine solche 
N
icht
befolgung
 respektive nicht korrekte Befolgung einer Weisung des RAV führt gemäss Art. 17 Abs. 3 
lit
. a AVIG in Verbindung mit Art. 30 Abs. 1 
lit
. d AVIG grundsätzlich zur Einstellung in der Anspruchsbe
rechtigung.
    
Zu prüfen ist, 
ob die Beschwerdeführerin den
 
Kursabbruch 
durch ihr Verhalten herbeigeführt
 hat
 
und ob
 
g
egebenenfalls
 
ein 
entschuldbarer Grund gegeben ist.
4.2
    
Was ein entschuldbarer Grund im Sinne von Art. 30 Abs. 1 
lit
. d AVIG ist, wird im Gesetz nicht näher definiert. Ein Kurs, zu dessen Besuch die versicherte Person angewiesen wurde, ist unzumutbar, wenn er ihren persönlichen Verhältnissen oder ihrem Gesundheitszustand nicht angemessen ist (vgl. Art. 16 Abs. 2 
lit
. c AVIG
, vgl. hievor E. 1.2
). Nach der Rechtsprechung fallen - in Nachachtung des Art. 21 Übereinkommen Nr. 168 der Internationalen Arbeitsorganisation (IAO) über Beschäftigungsförderung und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit vom 21. Juni 1988 (SR 0.822.726.8) - bei der Prüfung der Zumutbarkeit einer Arbeit oder eines Kursbesuches unter dem Gesichtspunkt der persönlichen Verhältnisse insbesondere die gesundheitlichen und familiären Umstände der 
v
ersicherten 
Per
son 
in Betracht (Urteil des Bundesgerichts C 43/04 vom 25. Juni 2004 E. 2.2 mit 
weiteren 
Hinweis
en
).
4.3
    
Zwischen den Aussagen der Beschwerdeführer
in
 und de
r
 Kursanbieter
in
 besteht zunächst insoweit Kongruenz, als dass sich die Beschwerdeführerin 
mehrfach 
über den Kurs beschwert hat und es zu wiederholten Gesprächen zwischen ihr und der Kursleitung 
resp.
 „dem Sekretariat“ gekommen ist. 
Alsdann haben die Beschwerdeführerin und d
ie
 
Kursanbieter
in
 übereinstimmend von Konflikten zwischen der Beschwerdeführerin und den anderen Kursteilnehmern berichtet (
Urk. 
5/8
9
, 
Urk. 
1, 
Urk. 
5/101). Die Beschwerdeführerin 
führte 
dazu
 
aus
, sie habe die Teilnehmer wiederholt ermahnt, pünktlich zu sein, Hausaufgaben zu erledigen und im Unterricht konzentriert zu arbeiten
. Dies habe zu
 Konflikten in der Gruppe geführt (
Urk. 
1). 
Dabei
 gehörte es weder zur Aufgabe noch Kompetenz der Beschwerde
führerin, andere Kursteilnehmer zu disziplinieren. 
Vielmehr
 hat 
sie 
damit 
die 
Position der
 Kursleitung unterminiert
 und innerhalb der Klasse
 
unbestritte
nermassen
 
Unruhe 
und
 Konflikte
 
in Kauf genommen 
und tatsächlich 
verursacht
. 
Vor diesem Hintergrund 
sah 
sich d
ie
 Kursanbieter
in
 
berechtigterweise dazu
 
veranlasst, die
 Beschwerdeführerin vom Unterricht 
auszuschliessen
. Mithin hat die Beschwerdeführerin 
den Kursabbruch 
durch ihr Verhalten 
veranlasst
. 
Daran würde auch ein bezeugtes engagiertes Lernverhalten nichts ändern. 
Soweit 
die Beschwerdeführerin
 einwendet, sie sei nie verwarnt worden, steht jedenfalls fest, dass 
zwischen ihr und den zuständigen Personen der 
A.___
 
wiederholt Gesprä
che 
geführt wurden
, und ist es nicht glaubhaft, dass ihr
 in sozialer Hinsicht inkompatibles Verhalten 
kein Thema gewesen wäre, worüber 
ausserdem
 die von ihr genannte Zeugin auch keine Auskunft geben könnte
.
    
Bei diesem 
Beweise
rgebnis erübrigen sich weitere Abklärungen
 
(
antizipierte 
Beweis
würdigung; 
BGE 144 V 361
 
 E. 6
.5 S. 368 f., 136 I 229 E. 5.3 S. 236)
.
4.4
    
Entschuldbare Gründe für 
das 
d
er Beschwerdeführerin zur Last gelegte
 Verhalten sind nicht er
si
chtlich
.
 
Daran ändert auch nichts, wenn 
sie
 ein zu tiefes
 Kursniveau 
beklagte
. 
Insbesondere
 erfolgte die Einstufung im Deutschkurs gestützt 
auf 
ihre 
anlässlich der Deutscheinschätzung 
in der 
E.___
 vom 
4. 
April 2024 
eigens 
gezeigten Kenntnisse 
und Kompetenzen 
(Urk.
 
5/136, vgl. auch 
Urk. 
5/160)
. 
Alsdann
 ist
 dem
 prozessorientierten Beratungsprotokoll 
zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
nach 
entsprechenden
 
Reklamationen 
im Deutschkurs 
neu einge
schätzt
 wurde und sie sich 
jedenfalls seit dem 
2. 
Juli 2024 richtig eingestuft fühlte (
Urk. 
5/8
)
. 
Dass die Beschwerdeführerin die E
instufung der 
E.___
 als zu niedrig und 
damit offensichtlich
 als persönliche Kränkung empfand, kann 
der 
A.___
 
nicht 
angelastet
 werden. 
Zudem
 
wurde sie
 
von der 
E.___
 nicht als
 «schulungewohnt»
 bezeichnet
 (vgl. 
Urk. 
1)
; das Gegenteil trifft 
zu (vgl. Urk.
 
5/136). 
Im Übrigen
 steht es den Versicherten nicht zu, frei zu bestim
men, unter welchen Umständen sie an einem 
Kurs
programm teilnehmen wollen oder nicht (Urteil des Bundesgerichts C 4/05 vom 13. April 2005, E. 3). Hervor
zuheben ist auch, dass die Beschwerdeführerin d
en Kurs
 
nach eigenen Angaben
 selbst initiiert hat. 
Dass ihr 
vom 
persönliche
n 
RAV-Berater 
eine „bessere“ Schule in Aussicht gestellt worden sei
 (Urk. 1), ist 
weder von Belang noch
 belegt.
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdeführerin eine
 Weisung des RAV 
nicht befolgt und 
ist d
ie Einstellung in der Anspruchsberechtigung 
gestützt auf
 Art. 17 Abs. 3 
lit
. a AVIG in Verbindung mit Art. 30 Abs. 1 
lit
. d AVIG 
rechtens. 
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt die Dauer der Einstellung, insbesondere der Grad des dafür 
mass
ge
benden
 Verschuldens.
5.2
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittel
schwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV).
    
Gemäss
 dem Einstellraster 
seco
 
Rz
. D79 ist beim Abbruch eines mehr als 10 Wochen dauernden Kurses ein mittelschweres Verschulden anzunehmen und eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung 
von 19 bis
 20 Tagen anzuordnen.
 Im Falle einer längeren Kursdauer, wie vorliegend 12 Wochen, liegt mittelschweres bis schweres Verschulden vor und ist die Einstelldauer angemessen zu erhöhen. 
5.3
    
Verwaltungsweisungen richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entschei
dung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben dar
stel
len. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 133 V 587 E. 6.1; 133 V 257 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. BGE 133 II 305 E. 8.1).
5.4
    
Die vom Beschwerdegegner verfügte Einstellung in der Anspruchs
-
berechtigung für 25 Tagen bewegt sich im Rahmen des vom 
seco
 für die hier zu beurteilende Konstellation vorgesehenen 
Richtmasses
 und erscheint in Würdigung der gesamten Umstände als angemessen. Erschwerend 
wurde berück
sichtigt
, dass die Beschwerdeführerin 
innerhalb der letzten zwei Jahre am 2
2. 
März 2024 
bereits 
in der Anspruchsberechtigung eingestellt wurde
 (vgl. 
Urk. 
5/165)
. 
6.
    
Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Amt für Arbeit (AFA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse 60 730 
Unia
 Zürich 1
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons 
Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaHediger