zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00666 · 2018-01-31 · de
Neuropsychologisch festgestellte kognitive Störungen, weder somatisch noch psychiatrisch begründet. Polydisziplinäre Abklärung weist keinen psychischen Gesundheitsschaden nach einem anerkannten Klassifikationssystem aus. Kein Gesundheitsschaden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00666
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil vom 31. Januar 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Elisabeth Glättli
glättli partner Anwaltskanzlei
Stadthausstrasse 41, Postfach 1850, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1960 geborene X.___, getrennt lebend und Mutter eines Sohnes, Jahrgang 2000 war seit 1. März 2012 bei der Y.___
 als Sachbearbeiterin Personal und Finanzen in einem Ar
beits
pensum von 40 % (16 Stunden pro Woche) angestellt (Urk. 7/15). Nach einer Meldung des Arbeitgebers zur Früherfassung (Urk. 7/4) meldete sie sich am 22. Mai 2013 unter Angabe von seit 4. Februar 2013 bestehenden gesund
heit
lichen Beeinträchtigungen aufgrund eines Burnouts und einer reaktiven De
pression zum Leistungsbezug bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung an (Urk. 7/9 Ziff. 6.2 und Ziff. 6.4). M
it M
itteilung vom 11. Juni 2013 hielt die So
zialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, fest, dass gegenwärtig keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen angezeigt seien und ein Renten
anspruch separat geprüft werde (Urk. 7/13). Nach Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 10. März 2014 die Abweisung des Anspruchs auf IV-Leistungen in Aussicht (Urk. 7/23). Dagegen erhob die Versicherte am 28. März 2014 (Urk. 7/33) unter Beilage ver
schiedener Unterlagen (vgl. Urk. 7/25 bis Urk. 7/32) Einwand. Nach Eingang der Akten der Krankentaggeldversicherung (Urk. 36) und diverser Berichte von behandelnden Ärzten (vgl. etwa Urk. 7/42/6-7, Urk. 7/46, Urk. 7/80, Urk. 7/86, 
und Urk. 7/93/2-7) veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutach
tung
, die im September 2015 in der Z.___ durch
geführt wurde. Nach Eingang des Gutachtens vom 18. Februar 2016 
(Urk. 7/118) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 4. Mai
 2016 ab (Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob X.___ am 9. Juni 2016 Beschwerde und beantragte (Urk. 1 S. 2), die Verfügung vom 4. Mai 2016 sei aufzuheben, und die Ange
legenheit sei mit der Feststellung, dass ein invalidisierender Gesundheitsschaden 
und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als HR Fachfrau vorliege, an die Beschwer
degegnerin zur Invaliditätsbemessung zurückzuweisen. Eventualiter sei die Ange
legenheit an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung ergänzender medizini
scher Abklärungen zurückzuweisen. Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwer
deantwort vom 4. Juli 2016 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Ein
gabe vom 19. August 2016 beantragte die Beschwerdeführerin, es seien ihr die Kosten für das mit der Beschwerde eingereichte Privatgutachten vom 23. Mai 2016 zu ersetzen (Urk. 9), was der Beschwerdegegnerin am 25. August 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Ge
burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG)
. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des 
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krank
heitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezem
ber 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 
8C_616/2014 vom 25. Februar 2015 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. Novem
ber
 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer In
validität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er
werbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versi
cherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits
markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundes
gerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.3
    
Psychische Leiden – und nicht nur somatoforme respektive funktionelle Stö
rungen – sind wegen ihres Mangels an objektivierbaren Substrat dem direkten Beweis einer anspruchsbegründenden Arbeitsunfähigkeit nicht zugänglich. Dieser Beweis ist indirekt, behelfsweise, mittels Indikatoren zu führen. Da bei sämtlichen psychi
schen Störungen trotz vibrierender Prägnanz der erheblichen Befunde im Wes
entlichen vergleichbare Beweisprobleme bestehen, sind sie grundsätzlich einem strukturiertem Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen. Diese Abklärungen enden stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) schliessen 
lassen (vgl. zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_130/2017
 vom 30. November 2017 E. 7.1 und 7.2; ferner das ebenfalls zur Publikation be
stimmte Bundesgerichtsurteil 8C_841/2016 vom 30. November 2017 E. 4.5.2). 
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
-
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
-des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
-
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig
keiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Wei
teren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet 
werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungsabweisung damit (Urk. 2), das
s abgestellt werde auf die polydisziplinäre Abklärung bei der Z.___, wo aufgrund einer leichten bis mittelschweren kognitiven Störung, am ehesten aufgrund der Nachwirkung einer posttraumatischen Belastungsstörung, eine Arbeitsunfähig
keit attestiert werde. Definitionsgemäss könne in der Invalidenversicherung im Sinne einer gewissen Objektivierung eine posttraumatische Belastungsstörung nur dann anerkannt werden, wenn sie nach einem Ereignis mit ausserge
wöhn
licher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmass auftrete, das bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. Vorliegend seien die Symp
tome aufgrund einer Mobbingsituation mit anschliessender Kündigung des Ar
beits
verhältnisses ausgelöst worden. Obwohl ein solches Ereignis im Erleben eines Patienten eine Traumatisierung auslösen könne, fehle der Aspekt der aus
sergewöhnlichen Katastrophe und könne somit für die Leistungsberechtigung bei der Invalidenversicherung nicht berücksichtigt werden. Es sei damit kein Gesundheitsschaden nachvollziehbar, welcher eine dauerhafte und erheb
liche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zur Folge habe. 
2.2
    
Dagegen brachte die Beschwerdeführerin vor (Urk. 1 Ziff. 14), die Beschwerde
gegnerin argumentiere einerseits mit einem nachvollziehbaren und plausiblen
 Gutachten
 der Z.___, erachte aber anderseits die Diagnose der Gutachter als un
begründet. Im Hauptpunkt liege daher ein unbegründetes und nicht nach
voll-ziehbares Gutachten vor, weshalb, sofern diesen Ausführungen gefolgt werde, eine nochmalige Begutachtung hätte erfolgen müssen. Die Ausführungen im Gutachten seien aber nachvollziehbar, da
 schwerwiegende, katastrophale Ereig
nisse bei der einen Person 
eine 
posttrauma
tische Belastungsstörung
 auslösen
 könnten und bei der anderen nicht. Es sei daher auf das persönliche Empfinden der betroffenen Person, und nicht einzig auf das „objektive“ Ausmass des aus
lösenden Ereignisses abzustellen. Eine Mobbingsituation könne damit ebenfalls als Katastrophe empfunden werden und eine traumatische Belastungsstörung hervorrufen. Auf die Diagnose der Gutachter könne somit abgestellt werden, so
dass sich ein neues Gutachten erübrige. 
    
Aufgrund des Gutachtens liege damit ein invalidisierender Gesundheitsschaden vor und ein solcher sei auch für die Zeit vor der Gutachtenserstellung zu beja
hen, da gemäss dem Z.___ Gutachten derzeit ein Subsyndrom einer post
trau
matischen Belastungsstörung vorliege, während im Anschluss an die Gescheh
nisse am Arbeitsplatz eine posttraumatische Belastungsstörung bestanden habe (Ziff. 17). 
    
Die Beschwerdeführerin sei gemäss Gutachten in der Flexibilität, Umstellungs- und Durchhaltefähigkeit sowie in der Gruppenfähigkeit und bei komplexen Auf
gaben eingeschränkt. Die Tätigkeiten als HR-Fachfrau verlange ständigen Kon
takt mit verschiedenen Akteuren, was Gruppenfähigkeit und Flexibilität sowie schnelles Reagieren verlange. Dies sei ihr aber nicht mehr möglich, weshalb die kognitiven Beeinträchtigungen der Arbeitsfähigkeit im Beruf als HR-Fachfrau entgegen stünden, und aufgrund des gutachterlichen Zumutbarkeitsprofils sei zu folgern, dass sie als HR-Fachfrau nicht mehr arbeitsfähig sei (Ziff. 18).
    
In neuropsychologischer Hinsicht entsprächen die Testergebnisse im Wesentli
chen auch jenen von Dr. phil. A.___, Fachpsychologin Neuropsychologie FSP/SVNP, im Bericht vom 23. Mai 2016, so dass von zutreffenden Erhebungen auszugehen sei (Ziff. 22). 
    
Die Beschwerdeführerin sei lediglich in einer leicht strukturierten Tätigkeit ohne Zeitdruck und ohne viele Kontakte arbeitsfähig. Wie weit eine solche Arbeitsfä
higkeit im Hinblick auf die beeinträchtigte Daueraufmerksamkeit und die weiteren Defizite verwertbar sei und eine solche Leistung einem vollzeitlichen Pensum entspreche, sei im Rahmen der Invaliditätsbemessung zu entscheiden, und daher die Sache zur Invaliditätsbemessung an die Beschwerdeführerin zu
rück
zuweisen (Ziff. 27).
    
Den Antrag auf Kostenübernahme für das Parteigutachten von Dr. phil. A.___ begründete die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 19. August 2016 damit, dass erst dieses Gutachten die zweifelsfreie Bestimmung der Arbeitsfä
higkeit ermöglicht habe (Urk. 9). 
3.
3.1
    
Dr. med. B.___, FMH Psychiatrie und Psychotherapie und lic. phil. C.___, welche die Beschwerdeführerin 
vom 3
1. 
Januar bis 2
8. 
Februar 2013 
behandelten, stellten im Bericht vom 4. April 2013 (Urk. 7/36/8-9), die Diag
nosen einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver und ängstlicher Reak
tion (ICD-10 F43.22) sowie ein Erschöpfungssyndrom (ICD-10 Z73.0) bei akzen
tuierten Persönlichkeitszügen mit erhöhter Kränkbarkeit und Misstrauen. Im Vordergrund stünden Erschöpfung und Verlangsamung mit Angst und Depres
sion bei innerer Unruhe und gedanklicher Beschäftigung mit der Situation am Arbeitsplatz. Durch die Krankschreibung fühle sich die Beschwerdeführerin ent
lastet, jedoch weiterhin erschöpft und unruhig zugleich. Es bestünden eine schnelle Ermüdung und Überforderung bei komplexeren Aufgaben, auch im häuslichen Bereich, ein sozialer Rückzug bei Aufrechterhaltung des Kontaktes zur Kernfamilie sowie Misstrauen und Ängstlichkeit gegenüber Personen des beruflichen Umfeldes mit anhaltendem Kränkungs- und Mobbingerleben in Be
zug auf die Arbeitgeber. Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab 4. Februar 2013 attestiert. 
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Spezialärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, welche die Beschwerdeführerin im Auftrag der Krankentaggeld
versicherung unter
suchte, hielt im
 
Gutachten vom 9. April 2014 (Urk. 7/80/7-19) die Diagnose einer atypischen Depression (ICD-10 F32.8) fest. Die Beschwerdeführerin habe im Sommer 2012 eine depressive Stimmung mit Freud- und Interessenlosigkeit, Morgentief, Herabsetzung des Vitalgefühls, eine Antriebsstörung, Libidoverlust, körperliche Verspannung sowie in wechselndem Mass kognitive Störungen ent
wickelt. Zudem beklage sie einen sozialen Rückzug und Schlafstörungen. Im eng
eren Sinne sei die Grundstimmung aktuell nicht depressiv, vielmehr beklage die 
Beschwerdeführerin
 einen quälenden Mangel an Gefühlen und eine emotio
nale Abflachung, dies bei sonst typischer depressiver Symptomatik. Besonders ausgeprägt im Verhältnis zur scheinbar ordentlichen Grundstimmung sei die subjektive und objektive Leistungsminderung und das somatische Syndrom, eine für eine atypische Depression häufige Konstellation. Die Symptomatik sei anamnestisch erstmalig im Sommer 2012 aufgetreten, gleichzeitig mit einer be
ruflich belastenden Situation, und habe sich sei seit Januar 2013 deutlich ak
zentuiert (S. 9). 
    
Aufgrund des atypischen depressiven Zustandsbildes in mehreren Funktionsbe
reichen der Psyche sei die Beschwerdeführerin deutlich beeinträchtigt. Nament
lich seien der Antrieb, das Vitalgefühl, die Denkgeschwindigkeit und die Kon
zentrationsleistung erheblich beeinträchtigt. Das Mass der Konzentrationsmin
derung und der Verlangsamung verunmögliche der Beschwerdeführerin zurzeit eine Berufsausübung. Die soziale Interaktion sei krankheitsbedingt ebenfalls eingeschränkt und wirke sich als zusätzlicher Faktor mindernd auf die Berufs
ausübung aus. Krankheitsbedingt sei sie zurzeit nicht in der Lage, ihre Sympto
me und Beschwerden über mehrere Stunden willentlich zu überwinden. Unter fachärztlicher psychiatrischer Behandlung sei grundsätzlich eine Besse
rung des Zustandes und schliesslich das Wiedererreichen der Arbeitsfähigkeit zu erwarten (S. 11). 
3.3
    
Am 1. September 2014 berichtete Dr. E.___, Facharzt allgemeine Medizin FMH, (Urk. 7/42/6-7), die Beschwerdeführerin leide seit dem 19. April 2013 nach einer Belastung am Arbeitsplatz an einer anhaltenden depressiven Störung. Laut eigenen Angaben habe sie beim Arbeitgeber, bei welchem sie seit März 2012 arbeite, andere Arbeiten machen sollen als diejenigen, wofür sie angestellt worden sei. Sie habe auch arbeitsrechtliche Missstände aufgedeckt und sei seither schlecht behandelt worden, und man habe sie dazu bringen wollen, die Arbeitsstelle zu kündigen. Seit Anfangs März 2013 befinde sie sich in ambulan
ter Psychotherapie. Eine organische Ursache des Störungsbildes habe anhand Laboruntersuchungen im April 2013 ausgeschlossen werden können. Durch die 
Depression sei die Leistungsfähigkeit als Sachbearbeiterin deutlich einge
schränkt
 und die Beschwerdeführerin leide unter Konzentrationsstörungen, Antriebs
losigkeit, Müdigkeit, Schlafstörungen und sei intellektuell nicht leistungsfähig. Es sei zu hoffen, dass sich der Zustand in absehbarer Zeit wieder bessere wobei der Zeitpunkt für die Wiederherstellung der Gesundheit noch nicht absehbar sei. Zurzeit sei sie auch in einer anderen Arbeit nicht arbeitsfähig, und eine Einglie
derung sei im Moment nicht möglich.
3.4
    
Dr. med. F.___, FMH Psychiatrie und Psychotherapie und FMH Neurologie, Praxis für Neupsychiatrie, führte im Bericht vom 4. November 2014 (Urk. 7/46) die folgenden Diagnosen auf:
Kognitive Defizite ungeklärter Ätiologie
- 
deutliche Defizite von Aufmerksamkeit, exekutiven und mnestischen Funktionen
- 
EEGs (
Elektroenzephalografie
) zwischen 2013 und heute anamnestisch unauffällig
- 
MRI (Magnetresonanztomografie) Schädel (Oktober 2014): Normal
be-fund, insbesondere keine fokale Atrophie
- 
DD (Differentialdiagnose) am ehesten im Rahmen der affektiven Erkran
kung
Atypische Depression (ICD-10 F32.8)
- 
Hinweise auf Chronifizierung mit agoraphoben Zügen
- 
DD "Erschöpfungsdepression" (Burnout) bei Belastungen am letzten Ar
beits
platz
Zum aktuellen Zeitpunkt sei davon auszugehen, dass die Defizite als Symptome der affektiven Erkrankung zu werten seien. Klinisch fänden sich keine Hinweise für eine fokale Läsion des Gehirns. Die externen EEGs seien unauffällig gewesen und das von ihm zur Ergänzung veranlasste MRI des Schädels zeige ebenfalls keine pathologischen Befunde, insbesondere keine Raumforderung, keine vas
kuläre Enzephalopathie und keine auf eine entzündliche Erkrankung verdächti
ge Läsion. Der psychopathologische Befund mit im Gespräch unauffälliger Kog
nition, guter affektiver Schwingungsfähigkeit und adäquatem interaktionellem Verhalten spreche deutlich gegen das Vorliegen einer beginnenden Demenz.
3.5
    
Dr. med. G.___ und Prof. Dr. med. H.___ von der I.___ wiesen im For
mularbericht zu Händen der IV-Stelle auf die ambulante Behandlung vom 5. November 2014 bis 19. Februar 2015 hin (Urk. 7/80/1-6). Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielten sie eine bestehende atypische De
pression (ICD-10 F32.8) in Folge schwieriger Arbeitsbedingungen (ICD-10 Z56.5) bei sehr leistungsorientierter, aber auch rasch kränkbarer Persönlich
keitsakzentuierung hin. 
3.6
    
Im Austrittsbericht der J.___ vom 12. Juni 2015 (Urk. 7/86/1-6) über den stationären Aufenthalt vom 20. bis 26. April 2015 stellten die Ärzte die Diagno
se einer Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) DD atypische Depression, Ver
dacht auf akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) sowie Spannungs
kopfschmerz DD Migräne DD somatoforme Schmerzstörung. Die Beschwerde
führerin berichte, dass sie an ihrer letzten Arbeitsstelle stets neue, verschiedene Aufgabenbereiche habe übernehmen müssen und hierbei unter Zeitdruck ge
standen sei. Nach ihrer Krankschreibung im Februar 2013 seien "viele Probleme von aussen" dazugekommen und sie habe sich überall wehren müssen: Beim Arbeitgeber, bei der Krankentaggeldversicherung, bei der IV. Im Mai 2015 habe sie beispielsweise einen Termin mit ihrem Anwalt, da ihr Arbeitgeber ihr noch immer kein Abschlusszeugnis ausgehändigt habe. Sie schildere, von ihren ver
gangenen behandelnden Psychiatern nicht verstanden worden zu sein und in Bezug auf ihren letzten Arbeitgeber, von dem sie inzwischen die Kündigung 
er
halten habe, von "traumatischen Erlebnissen" und "Psychoterror", was aus de
n Schilderungen nicht in diesem Ausmass habe nachvollzogen werden können. 
    
Bei den Eintrittsgesprächen habe sich die Beschwerdeführerin zwar offen und behandlungsbereit geäussert. Es habe sich aber auch hier schon eine Patientin gezeigt, die sich bezüglich ihrer Vorgeschichte vulnerabel und gekränkt gezeigt habe vor dem Hintergrund des Arbeitsplatzstreites sowie der nachfolgenden ins
besondere ärztlichen Behandlungen und Abklärungen bezüglich der Kopf
schmerzen. Sie habe akribisch und anklagend alle Fehler und Versäumnisse im Umgang mit ihrem Arbeitsplatzstreit und der medizinischen Versorgung auf
gezeigt und diese als ursächlich für die dadurch entstandenen Kopfschmerzen bezeichnet. Während des einwöchigen Aufenthalts habe sie sich eher unzu
frieden über die Therapieform geäussert und darüber, dass sie sich mit ihrem Anliegen und ihrem Krankheitsbild nicht ernst genommen fühle. Schliesslich sei sie am Wochenende nach Eintritt formlos ausgetreten. Sie habe die Klinik ohne Rücksprache verlassen, so dass kein Austrittsprozedere mehr möglich gewesen sei. In einem Schreiben an Chefarzt und Verwaltungs-direktor habe sie sich noch einmal ausführlich und ausgestaltend über die schlechte Behandlung, ins
besondere durch den Arzt und die Psychologin, ge
äussert, welche nach ihrem Empfinden wesentlich zur Verschlechterung des Wohlbefindens beigetragen hätten. Es sei daraufhin telefonisch Kontakt mit der Zuweiserin Dr. G.___ auf
genommen worden, um den Verlauf zu besprechen und von dem plötz
lichen Therapieabbruch zu berichten. Dort hätten sie die Rückmeldung erhalten, dass die Beschwerdeführerin sich auch hier nicht verstanden gefühlt habe und keine Behandlung mehr weitergeführt werde. 
    
Die Ärzte bemerkten, sie könnten nicht beurteilen, inwieweit die scheinbar er
höhte Kränkbarkeit und die fast schon querulatorisch anmutende Verarbei
tung aller laufenden und vorgängigen Behandlungsbemühungen sich durch ein
e de
pressive Symptomatik erklären lasse oder vor dem Hintergrund der Persönlich
keitsstruktur zu sehen seien. Für eine definitive Festlegung auf eine Diagnose seien zu viele Fragen offen geblieben. 
3.7
    
Anlässlich einer neuropsychologischen Untersuchung vom 3. Juni 2015 berich
tete lic. phil. K.___ (Urk. 7/93/4-7), die Beschwerdeführerin gebe an, sie sei seit dem 4. Februar 2013 nach einer länger andauernden und für sie traumatischen Belastungssituation bei ihrem früheren Arbeitgeber Y.___ arbeitsunfähig. Es seien Wiedereingliederungsmassnahmen geplant und sie möchte hierfür ihre kognitive Leistungsfähigkeit besser einschätzen können.
    
Die Auswertung der Tests ergaben, bei der visuell anspruchsvollen Konzentrati
onsaufgabe (Prüfung der visuellen Aufmerksamkeitsanspannung und kurzfristi
gen Konzentrationsfähigkeit, geteilte Aufmerksamkeit) falle die Sorgfaltsleis
tung überdurchschnittlich aus. Dieses sorgfältige Arbeiten gehe jedoch auf Kosten des Arbeitstempos. Das Arbeitstempo wie auch die Konzentrationsleis
tung seien deutlich unterdurchschnittlich. Bei einer kurzen Aufgabe zum psychomotorischen Tempo sei das Arbeitstempo leicht unterdurchschnittlich. Bei einer weiteren schriftlichen Konzentrationsaufgabe sei das Arbeitstempo leicht überdurchschnittlich. Bei einer ähnlichen komplexeren Aufgabe liege das Arbeitstempo im knapp unterdurchschnittlich/durchschnittlichen Bereich. Eben
falls durchschnittlich gut seien die Ergebnisse der visuellen Aufmerksam
keitsspanne/Blockspanne. Bei einer Aufgabe mit erhöhten Anforderungen an das Arbeitsgedächtnis falle das Ergebnis überdurchschnittlich gut aus. Jedoch gelinge das unmittelbare Nacherzählen von mündlich vorgegeben Geschichten unterdurchschnittlich und bei einer seriellen verbalen Lernaufgabe (Supraspan
ne) und auch die gesamte Lernleistung über alle fünf Durchgänge sei 
knapp durchschnittlich
. Die kurzzeitige Abrufleistung sei gut durchschnittlich und jene nach einer zeitlichen Verzögerung von 30 Minuten liege im unterdurchschnittli
chen Bereich, wie auch das Wiedererkennen gelernter Wörter nach einer Zeit
spanne von 30 Minuten nur unterdurchschnittlich gut gelinge. Ein überdurch
schnittliches Ergebnis werde bei einer visuellen Merkaufgabe erzielt und bei Aufgaben zum figuralen Gedächtnis liege das Ergebnis im knapp durchschnittli
chen Bereich. Bei Aufgaben zum sprachlichen Abstraktionsvermögen liege das Ergebnis im durchschnittlichen Bereich und beim Mosaiktest (Fähigkeit, Formen wahrzunehmen und sie zu analysieren und das Ganze in seine Komponenten zu zerlegen) liege das Ergebnis im oberen Durchschnittsbereich.
    
Hinweise auf eine Einschränkung der längerfristigen Belastbarkeit unter Aus
dauer hätten sich im Rahmen der zweistündigen neuropsychologischen Diag
nostik jedoch nicht gezeigt. 
3.8
    
3.8.1
    
Im polydisziplinären Gutachten der 
Z.___
 vom 18. Februar 2016 (Urk. 7/118/1-92),
 welches in den Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Neuropsychologie, Psychiatrie durch Dr. med. L.___, Innere Medizin FMH; Dr. med. M.___, FMH Psychiatrie und Psychotherapie; Dr. med. N.___, Neu
ro
logie FMH und lic. phil. O.___, Fachpsychologe für Neuropsy
cho
logie FSP, erstellt wurde, führten die Experten die folgenden Diagnosen auf (S. 31):
    
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit: 
1.
Subsyndrom einer posttraumatischen Belastungsstörung
2.
Leichte bis mittelschwere kognitive Störung ungeklärter Ätiologie (ICD-10
 R41.8; DD: ICD-10 F07.9)
-
DD am ehesten im Rahmen Diagnose 1 (Subsyndrom PTSD)
-
Elektroenzephalografie (EEG) Oktober 2013 sowie November 2014 
unauffällig
-
MRI Schädel Oktober 2014: Normalbefund, insbesondere keine 
fokalen Atrophien 
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
-
I
ntermittierende unsp
ezifische Kopfschmerzen (ICD-10
 R51)
    
Zur Anamnese führten die Experten aus (S. 16 ff.), gemäss dem von der Be
schwerdeführerin abgegebenen Lebenslauf [nicht bei den Akten] habe sie 1980 eine Krankenpflegerinnenausbildung abgeschlossen, auf diesem Beruf aber nur kurz gearbeitet, von 1980 bis 1981 die P.___ besucht und von 1992-1994 eine Heimleiterausbildung / Höhere Fachschule für Sozialarbeit ab
solviert. Von 2009 bis 2010 habe sie einen Ausbildungsgang als Personalassis
tentin bei der Q.___ durchlaufen und den Ausweis HR-Fachfrau erworben. Be
ruflich sei sie ab 1980 bis 1999 bei verschiedenen Arbeitgebern im Büro
bereich mit verschiedenen Stellenprofilen tätig gewesen. Daraufhin sei eine mehrjährige Familienpause nach der Geburt des Sohnes im Jahre 2000 erfolgt, wobei sie in dieser Zeit niedrigprozentig bei diversen Non-Profit-Organisationen tätig gewe
sen sei. Sie habe dann geplant, eine selbständige Erwerbstätigkeit im HR-Bereich aufzunehmen, und gleichzeitig ab 1. März 2012 eine 40 %-Stelle bei der Y.___ angenommen. Dies sei von vorneherein als 40 %-Stelle festgelegt gewe
sen, jeweils Montag den ganzen Tag und Dienstag und Donnerstag nach
mittags. Das Arbeitspensum sei jedoch weit über 40 % hinausgegangen und sie habe dies im Sommer zur Sprache gebracht. Es habe kein genaues Jobprofil und auch kein genaues Anforderungsprofil bestanden. In der Folge sei es zu zuneh
menden Konflikten gekommen, was schliesslich zur Arbeitsaufgabe ab 4. Februa
r 2013 geführt habe. Die geplante Selbständigkeit habe sich darauf aufgrund ihrer psychischen und kognitiven Probleme nicht verwirklichen lassen und sie sei seither nicht mehr arbeitstätig gewesen.
    
Gefragt nach dem Hauptproblem, beklage d
ie Beschwerdeführerin, sie habe
 viele
 Gedanken, könne diese aber nicht ordnen, verliere den Faden und könne sich nicht konzentrieren und nicht fokussieren. Es sei wie wenn ein Filter im Kopf weg sei, so dass alles in sie einströme und sie diese nicht ordnen und gewichten könne und sie dadurch regelrecht überflutet werde. Abends habe sie Mühe, die Gedanken abzustellen, könne aber eigentlich gut ein- und durchschlafen und sei am Morgen erholt. Früher habe sie sehr viel Sport gemacht, wie Skifahren, Klettern, Schwimmen und Velofahren. Das Skifahren und das Klettern habe sie aufgegeben, weil sie so verlangsamt und es ihr zu gefährlich sei. Ebenso fahre sie deswegen nicht mehr Auto. Sie gehe aber einmal pro Woche intensiv Walking machen und jeden Tag am Morgen eine Stunde und am Nachmittag eine halbe Stunde spazieren. 
    
Befragt nach der Zukunftsvorstellung sei angegeben worden, „Nach Erhalt einer Rente“ wolle sie „zurück in HR-Geschäft“, um dort mit mehr Zeit die Aufgaben einer HR-Arbeiterin wieder aufzunehmen (S. 16). 
3.8.2
    
Der psychiatrische Fach-Experte hielt fest (S. 21), zusammenfassend gehe er von einer traumatischen Fehlverarbeitung mit Bezug auf die Arbeitsplatzsituation mit Kündigung beim damaligen Arbeitgeber [Y.___] aus, die bei der Beschwerde
führerin Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung, einer depressi
ven Störung und kognitive Störungen aufgewiesen habe, und die heute noch in reduzierter Form im Sinne eines Subsyndroms einer posttraumatischen Belas
tungsstörung vorhanden sei. Hierbei könnten die nicht typischen Symptome der damaligen depressiven Symptomatik in der vorgenannten Diagnose aufgehen. Inwieweit zusätzlich eine atypische Depression vorgelegen habe, lasse sich im Nachhinein nicht beurteilen. Aktuell liege sicher keine depressive Störung mehr vor.
    
Die mentalen Funktionen aus dem psychopathologischen Befund ergäben bezüg
lich Temperament und Persönlichkeit keine gravierenden Funktionsstörungen. Die Beschwerdeführerin sei umgänglich, in ihrer psychischen Stabilität nicht eingeschränkt, während der Exploration sehr zugänglich und ausgeglichen. Sie 
sei offen gegenüber neuen Erfahrungen und habe durchaus Selbstvertrauen. Eine
 Antriebsstörung oder eine Einschränkung der psychischen Energie sei nicht zu erheben. In Bezug auf die Aufmerksamkeit sei sie bei der geteilten Aufmerk
samkeit sicher mittelgradig eingeschränkt und könne sich in einem Um
feld, wo sie vielen Reizen ausgesetzt sei, schlecht fokussieren und werde sich wahr
scheinlich immer nur mit einer Sache auseinandersetzen können. Auch die Funktionen des Gedächtnisses seien eingeschränkt. Auffällig sei auch, dass es ihr nicht möglich sei, die Geburtsdaten der Eltern zu nennen. Nicht beeinträch
tigt seien die emotionalen Funktionen und sie könne gut situations
ange
messen reagieren. Grundsätzlich seien die Funktionen des Denkens unbeeinrächtigt und die gesamte Exploration habe sehr flüssig und ohne, dass deutliche Einschrän
kungen sichtbar geworden seien, durchgeführt werden können. Höhere kogniti
ve Funktionen seien wahrscheinlich mittelgradig eingeschränkt, da es ihr nicht möglich sei, komplexe Vorgänge zu gestalten.
3.8.3
    
Aus neurologischer Sic
ht führte der Experte aus (S. 23), aktuell ergäben sich keine Anhaltspunkte für eine direkte neurologisch-organische Genese der Be
schwerden. Die Anamneseerhebung habe sich flüssig und kohärent gestaltet und in der klinisch-neurologischen Untersuchung habe sich ein normaler Neuro-status ohne Anhaltspunkte für pathologische zentrale oder periphere Zeichen gezeigt. Das Schädel-MRI von Oktober 2014 sowie zwei EEGs seien blande. Eine 
weitreichende Laboruntersuchung inklusive antineuronaler Antikörper sei unauf
fällig geblieben, so dass sich in sämtlichen Zusatzbefunden keine Hinweise auf eine neurologisch-organische ZNS- (Zentrales Nervensystems) Affektion, weder 
tumorös, infektiös, autoimmunentzündlich noch metabolischer Art ergeben hätten
. Bezüglich der im Rahmen mit den Problemen am Arbeitsplatz aufgetre
tenen Beschwerden sei primär auf das aktuelle fachpsychiatrische und das fach
neuropsychologische Gutachten zu verweisen. Das aktuelle neuropsychologische Gutachten dokumentiere dabei eine formal leichte bis mittelschwere kognitive Störung, wobei einerseits Inkonsistenzen bezüglich der Kooperation bestanden hätten, andererseits das Ausfallsmuster auch neuropsychologischerseits unspezi
fisch geblieben sei. 
    
Aus rein neurologischer Sicht ergäben sich aktuell bei Fehlen primär neuro
logisch-organisch bedingter Beschwerden keine Anhaltspunkte für eine isoliert neurologisch begründbare Arbeitsunfähigkeit.
3.8.4
    
Aus neuropsychologischer Sicht hielt der zust
ändige Teilgutachter fest (S. 26
), 
die allgemeine Aktiviertheit sei gegeben und die Ablenkbarkeit nicht erhöht. Die Belastbarkeit über die mehrstündige Untersuchung sei angemessen und eine auffällige Ermüdung nicht erkennbar gewesen. In der neurokognitiven Testung seien Minderleistungen in den Bereichen der Aufmerksamkeit, des verbalen Ge
dächtnisses und der Exekutivfunktionen objektivierbar. 
    
Zur Validität der neuropsychologischen Befunde wurde bemerkt (S. 27), das Ant
wortverhalten sei im durchgeführten angewandten Beschwerdevalidierungs
test unauffällig gewesen und zeige sich im expliziten Beschwerde
validierungs
test grenzwertig. Auf Grund der Verhaltensbeobachtungen arbeite die Beschwer
d
eführerin zwar kooperativ und bemüht mit, doch zeigten sich Inkonsistenzen zwischen der Anamnese und der neurokognitiven Testung. Bei der Anamnese mache sie einen auffallend wacheren und agileren Eindruck als bei der Testung. Das mentale Arbeitstempo sei bei Letzterer im Gegensatz zu Ersterer vermindert. In der Testung zeige sie Gedächtnisleistungen mit Prozenträngen kleiner als eins. Dies heisse, dass mehr als 99 % der Personen mit gleichem Alter, Ge
schlecht und Ausbildung eine bessere Leistung erbrächten, dagegen würden die Testinstruktionen zuverlässig verstanden und während der Testdurchführung nicht wieder vergessen. Bei festgestellten kognitiven Defiziten wäre nicht zu erwarten, dass sie die Alltags- und Terminplanung, den Haushalt, das Admini
strative und Finanzielle selber regle, oder dass sie einen regen Schriftwechsel (Stellungnahmen und Beschwerden) mit der Versicherung (IV) oder mit Fach
personen führe. Die schweren Gedächtnisdefizite würden nur von ihrem Sohn, nicht aber von ihrem weiteren sozialen Umfeld bemerkt. Inkonsistenzen seien aber auch zwischen einzelnen Testaufgaben feststellbar. So seien die Reak
tionszeiten (Rohwert und standardisierter Normwert) in einer einfachen Reak
tions
aufgabe deutlich langsamer als in der mental anspruchsvolleren Aufgabe der selektiven Aufmerksamkeit. Auch wirke das Verhalten der Beschwerde-führerin in mehreren Testaufgaben demonstrativ und überzeichnet. Es liege aber auch eine psychiatrisch krankheitswertige Störung vor, die die oben genannten Auffälligkeiten zu begründen vermöchte. Die Validität der neuropsycholo
gi-schen Befunde sei nicht zweifelsfrei gegeben. Es ergäben sich zwar keine schlüssigen Hinweise für eine bewusste Aggravation, doch könne von einer 
un
bewussten Symptomverdeutlichung angegangen werden, erklärbar im Rahmen
 der psychiatrischen Symptomatik.
    
Die festgestellten Defizite seien wahrscheinlich primär durch eine unbewusste Symptomverdeutlichung bedingt, wodurch es der Beschwerdeführerin nicht ge
linge, ihr effektiv gegebenes kognitives Leistungsvermögen zu nutzen, und wodurch sie sich in ihrem Leistungsvermögen wahrscheinlich selber limitiere. Die unbewusste Symptomverdeutlichung sei als Teilaspekt der psychiatrischen Symptomatik zu werten (S. 29). 
3.8.5
    
Aus gesamtmedizinischer
 Sich
t stellten die Experten fest (S. 35
 f.), 
aus den im psychiatrischen Gutachten formulierten funktionellen Einschränkungen ergebe sich eine reduzierte Arbeitsfähigkeit im ursprünglichen Arbeitsbereich als HR-Fachfrau. Die Arbeitsfähigkeit betrage in diesem Bereich 70 %. Dies lasse sich damit begründen, dass die Beschwerdeführerin für eine solche Tätigkeit eine gewisse Multitaskingfähigkeit, Flexibilität und auch Gruppenfähigkeit (zum Bei
spiel Sitzung) mitbringen, und um 
an einem Arbeitsplat
z die üblichen acht Stunden mit voller Leistungsfähigkeit auszu
halten
, auch über Durchhaltefähig
keit verfügen müsse. Da sie einerseits einen erhöhten Pausenbedarf benötige, gleichzeitig auch nur bestimmte einfache Tätigkeiten nacheinander bewerkstel
ligen könne, sei von einer Arbeitsfähigkeit von zweimal drei Stunden täglich mit grösserer Pause dazwischen auszugehen, was einer Arbeitsfähigkeit von zir
ka 70 % entspreche. Diese Einschätzung sei auch aus neuropsychologischer und neurologischer Sicht zu stützen. 
    
In einer Alternativtätigkeit, bei der die Beschwerdeführerin überwiegend alleine arbeite, nur selten einem Zeitdruck ausgesetzt sei und wenig Kundenkontakte habe, sei davon auszugehen, dass sie sorgfältig und fachgerecht uneinge
schränkt arbeiten könne. Die Beschwerdeführerin bewältige auch heute noch einen ausgefüllten Alltag mit vielen Tätigkeiten, die zwar anamnestisch länger dauerten (sie sei nicht mehr so speditiv), aber trotzdem von ihr erledigt würden, bei gleichzeitiger Unterstützung und Versorgung ihres Sohnes, was mit der Ein
schätzung übereinstimme. 
    
Unter dem Titel ”Medizinische Massnahmen“ wurde ausgeführt (S. 38 Ziff. 7.5), die Beschwerdeführerin erhalte offenbar augenblicklich eine traumazentrierte Be
hand
lung, was auf Grund ihrer Symptomatik sinnvoll erscheine. Auch aus
serordentliche Belastungssituationen, die nicht die Kriterien einer posttraumati
schen Belastungsstörung erfüllten, könnten durch spezifische traumatherapeuti
sche Interventionen erfolgreich behandelt werden. Entsprechend sei davon aus
zugehen, dass unter der etablierten Behandlung, die weitergeführt werden sollte, infolge reduzierter Symptomatik sich die Arbeitsfähigkeit in der Zukunft weiter steigern könnte.
3.9
    
Dr. phil. A.___, Fachpsychologin Neuropsychologie FSP/SVNP hielt in ihrem Bericht vom 23. Mai 2016 fest (Urk. 3 S. 2 f.), die Beschwerdeführerin berichte, sie habe die IV um Wiedereingliederungshilfe gebeten, was abgelehnt worden sei. Stattdessen sei ein Gutachten erstellt worden mit der Aussage, dass sie im ersten Arbeitsmarkt nicht vermittelbar sei. Sie habe sich bis jetzt noch nicht er
holen können. Der Dauerstress mit dem ehemaligen Arbeitgeber, mit Ärzten, Therapeuten, Versicherungen dauere an. Sie sei der Meinung, die konzentrative Dauerbelastbarkeit sei beim Z.___ ungenügend getestet worden. Auch seien die aufgeworfenen Fragen zu einer beginnenden Demenz unbefriedigend beantwortet worden. Sie verstehe nicht, dass ihr Wunsch nicht geprüft werde, sie bei der beruflichen Reintegration zu unterstützen, sondern Gutachten erstellt würden, wo sie als nicht vermittelbar beurteilt werde. Sie werde so immer wieder mit allem konfrontiert und belastet und könne sich nicht auf Neues ein
stellen.
    
Unter ”Neuropsychologische Diagnose“ hielt Dr. phil. A.___ eine leichte bis mittelschwere neuropsychologische Funktionsstörung unklarer Ätiologie nach traumatischer Verarbeitung einer Arbeitsplatzsituation mit Depression infolge schwieriger Arbeitsbedingungen fest (S. 5).
    
Weit im Vordergrund der vorliegenden Einschränkungen stünden Aufmerksam
keits- und Konzentrationsstörungen, die ausgeprägt seien, wenn Anforderungen an die geteilte Aufmerksamkeit erforderlich seien. Auch schnelles Umstellen sei deutlich erschwert. Das Bearbeitungstempo sei fast durchwegs verzögert, immer wieder auftretende Denkblockaden würden einen Teil dazu beitragen. Die Erfas
sungs-/Merkspanne sei eher knapp, das Lernen sei verzögert und das Erfassen komplexerer Inhalte deutlich erschwert. Die spätere Behaltensmenge im freien Abruf zeige nur wenig Verlust. Auditiv vorgegeben seien Erfassen und Lernen deutlicher erschwert als wenn visuell präsentiert. Das visuelle Scannen von mo
notonem Material führe zu Ermüdung. Die Sprachfunktionen (Spontan
sprache, Sprachverständnis, Lesen, Schreiben, Rechnen) seien korrekt möglich, ausser zeitlich etwas verzögert und es zeigten sich gelegentlich Wortfindungsstörun
gen, Perseverationen und Paraphasie sowie Ermüdung bei längeren Bearbeitun
gen. Das Figurale Wahrnehmen und Verarbeiten sei korrekt möglich, wenn die Informationsmenge nur klein sei. Bei längeren Abfolgen oder zu vielen diskri
minierenden Merkmalen komme es zu Fehlern. Ebenfalls seien die exekutiven Funktionen und das Denken meist korrekt und mit guter Logik, wenn die Merk
spannen für die Verarbeitung kurz genug seien. Weiter seien knappe verbale Ideenproduktion und gute figurale Fluency sowie reduzierte münd
liche automa
tisierte Sequenzen und durchschnittlich schnelle schriftliche Reproduktionen von Sequenzen zu beobachten. Die vorliegenden Befunde ent
sprächen leichten bis mittelschweren neuropsychologischen Funktionsstö
r
ungen
. Die Dysfunktio
nen entsprächen Störungen, wie sie bei schweren Burn-outs und Erschöpfungs
depressionen oft gesehen werden könnten. Die aktuellen Befunde stimmten auch weitgehend mit den Befunden in früheren Untersuchungen überein (Kon
zentration, Tempo und Lernen reduziert bei gutem Intellekt). Die kleinen Diffe
renzen kämen wahrscheinlich davon, dass die immer wieder vorkommenden Denkblockaden unterschiedlich lang gewesen seien, die das Bearbeitungstempo, Bearbeitungsmenge und das Denken beeinflusst hätten. 
    
Die Fachpsychologin hielt fest, sie könne sich auch der Meinung anschliessen, dass mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine dementielle Erkran
kung vorliege. Dafür spreche einerseits der Verlauf und andererseits die gute Orientierung und das korrekte logische Sprach- und Ablaufdenken. Auch unter
stützte sie die Meinung, dass aufgrund der neuropsychologischen Befunde zur
zeit eine Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf als HR-Fachfrau nicht gege
ben sei (S. 7). Aus ihrer Sicht sei es dringend erforderlich, dass schnell mit einem Reinte
grationsprozess begonnen werde, um so die gute Prognose nicht zu verpassen. Es sollte — wie im Z.___ Gutachten formuliert — nur einer angepass
ten Tätigkeit mit wenig Zeitdruck begonnen werden (S. 8).
4.
4.1
    
Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführerin aufgrund einer belas
tenden Situation (Mobbing) beim letzten Arbeitgeber einhergehend mit psychi
schen Problemen seit Februar 2013 Arbeitsunfähigkeiten attestiert werden (vgl. E. 3.1). Dabei war die Beschwerdeführerin bei diesem Arbeitgeber erst seit knapp einem Jahr in ein Arbeitspensum von 40 % angestellt (vgl. Sachverhalt Ziff. 1). Die behandelnden Ärzte ordneten die Symptomatik anfänglich einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver und ängstlicher Reaktion und einem Erschöpfungssyndrom zu (E. 3.1). Im späteren Verlauf wurde eine atypi
sche Depression diagnostiziert (E. 3.2, 3.3, 3.4 3.5, vgl. auch 3.6). Sämtliche neurologischen Untersuchungen der geklagten kognitiven Defizite ergaben in der Folge keine pathologischen Befunde (E. 3.4). 
Insbesondere konnten auch die übrigen involvierten Ärzte die von der Beschwer
deführerin befürchtete Demenz 
nicht feststellen und weder Laboruntersuchungen, EEG noch MRI lieferten gegen
teilige Anhaltspunkte. Angemerkt sei hier, dass auch die von der Be
schwerdeführerin beauftragte Privatgutachterin Dr. 
phil. 
A.___
 mit an Sicher
heit gren
zender Wahrscheinlichkeit das Vorliegen einer
 dementiellen Erkrankung ausschloss (E. 3.9). Neuropsychologische Tests zeigten sodann einzig deutlich unterdurchschnittliche Werte in Bezug auf das Arbeitstempo und die Konzent
rationsleistung sowie unterdurchschnittliche Wert beim Abruf gelernter Inhalte, während alle übrigen Testresultate (visuelle Konzentrationsfähigkeit, kurzfristige Konzentra
tionsfähigkeit, geteilte Aufmerksamkeit, Sorgfaltsleistungen, Abstrak
ti
onsbereich) im durchschnittlichen bis überdurchschnittlichen Bereich lagen und
 ins
besondere auch darauf hingewiesen wurde, dass keine Einschränkungen bei der 
längerfristigen Belastbarkeit bei der Untersuchung gesehen werden konnten (E.
 
3.
7). 
4.2
    
Mit der medizinischen Aktenlage geht damit einher, dass - nachdem auch die interdisziplinären Abklärungen anlässlich der polydisziplinären Begutachtung im Z.___ ergeben hatten, dass sich die gezeigten kognitiven Einschränkungen nicht auf eine organischen Genese zurückführen lassen —, das Störungsbild einem Leiden aus dem psychiatrischen Formenkreis zugeschrieben wurde (Urk. 7/118/33). Der psychiatrische Teilgutachter beschrieb in diesem Zusam
menhang, dass keine depressive Störung vorliege, da sich der psychopatholo
gi
sche Befund im Wesentlichen unauffällig (relativ blande) zeigte (Urk. 7/118/5
5), weshalb er letztlich einzig ein Subsyndrom einer posttraumatischen Belastungs
störung festhalten konnte (vgl. E. 3.8.2). Die neurokognitiven Testungen zeigten sodann Minderleistungen in den Bereichen der Aufmerksamkeit, des verbalen 
Gedächtnisses und der Exekutivfunktionen, wobei neuropsychologischerseits d
as Ausfallmuster als unspezifisch bezeichnet und aufgrund von Inkonsistenzen die Validität der neuropsychologischen Befunde als nicht zweifelsfrei gegeben er
ach
tet und ausdrücklich eine Symptomverdeutlichung festgehalten wurde (E.
 
3.8.4
, vgl. Urk. 7/118/23). 
4.3
    
Die im Gutachten der Z.___ erhobenen Untersuchungsbefunde fügen sich damit in die übrige medizinische Aktenlage ein. Andere Untersuchungsbefunde erge
ben sich auch aus dem nachgereichten Bericht von Dr. 
phil. 
A.___ nicht, wurde doch auch darin die
 weitgehend
e
 
Übereinstimmung mit den 
früheren Untersu
chung
sbefunden bestätigt und in diesem Zusammenhang festgehalten, dass das Störungsbild Dysfunktionen zeige, wie sie bei 
Burn-outs und Erschöpfungsde
pressionen oft 
zu sehen seien (E. 3.9). 
    
Zusammenfassend ergibt sich damit, dass hier im Rahmen einer nicht durch
wegs gleich klassifizierter psychischen Störung — das Z.___ geht von einem Sub-syndrom einer posttraumatischen Belastungsstörung aus — gemäss neuropsy
chologischer Testresultate eine 
leichte bis mittelschwere 
kognitive S
törung 
das Beschwerdebild prägt, wobei
 die Validität 
dieser
 
neuropsychologischen Testb
e
funde
 nicht die effektive Leistungsfähigkeit
 
widerspiegeln und aufgrund von Inkonsistenzen und einer Symptomverdeutlichung nicht als
 zweifelsfrei 
erachtet werden können (vgl. Urk. 7/118/40). Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Selb
ständigkeit im Alltag nicht eingeschränkt ist und neben der eigenen Termin
planung den Haushalt, das Administrative und Fi
nanzielle regelt (Urk. 7/118/25
), was durch die sehr grosse K
orrespondenz
 der Beschwerdeführerin in den Akten eindrücklich belegt wird (Urk. 7/19, 33, 36, 40, 44, 47, 49, 57, 62, 63, 65-69, 71, 72, 77, 78, 81, 82, 88, 90, 91, 93, 94, 96, 98, 102, 117, 121, 123, 127).
4.4
    
Bei gegebener Aktenlage ist damit kein psychischer
 
Gesundheitsschaden
 
gemäss
 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG sowie 
Art. 
3 
Abs. 
1 und 
Art. 
6 ATSG 
im Sinne
 eine
r
 lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychi
atrische Diagnose (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 2
5. 
Februar 2015 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 3
0. 
November 2015 E.
 
3.2
; E. 1.2 hiervor
)
 ausgewiesen
. 
Insbesondere liegt auch keine Posttraumati
sche Belastungsstörung gemäss ICD-10 F43.1 vor, welche als Eingangskri
terium eine Situation aussergewöhnlicher Bedrohung oder katstrophenartigem Ausmas
ses voraussetzt, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen 
würde (vgl. Weltgesundheitsorganisation, Internationale Klassifikation psychisc
her Stö
rungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
Dilling/
Mombour/Schmidt [Hrsg.], 10. Auflage 2015, S. 207). Eine solche auss
ergewöhn
liche Situation ist mit der vorliegenden eher unspezifischen Konfliktsituation beim Arbeitgeber (vgl. Urk. 7/118/16), bei welchem die Beschwerdeführerin knapp ein Jahr und lediglich in einem Pensum von 40 % tätig war, klarerweise nicht gegeben. Dass die Kriterien nicht erfüllt sind, wurde denn auch im Z.___ Gutachten festgehalten (vgl. etwa Urk. 7/118/38) und dementsprechend die psy
chische Problematik lediglich einem ”Subsyndrom einer posttraumatischen Be
lastungsstörung“ und nicht einer nach ICD-10 klassifizierten Störung zugeord
net. Bei weitgehend unwidersprochener Aktenlage nach zahl
reichen medizini
schen Abklärungen sind in diesem Zusammenhang auch von weiteren medizini
schen Untersuchungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, 
weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung (BGE 124 V 90 E.
 
4b)
. Vor diesem Hintergrund ist mit der Beschwerdeführerin festzuhalten, dass die medi
zinischen Akten keinen Gesundheitsschaden ausweisen, welcher dauerhaft und in erheblichem Ausmass eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit zu begründen vermag. 
4.5
    
Im Übrigen liesse sich ein Anspruch auf Leistungen der Eidgenössischen Invali
denversicherung auch nicht aufgrund der Diagnose eines Burnouts, einer Reak
tiven- oder einer 
Erschöpfungsdepression
 oder einer anderen Diagnose aus dem depressiven Formenkreis, wie sie teilweise in anderen Arztberichten und 
bei der IV-Anmeldung geführt wurden, begründen. Denn die Prüfung der Stand
art
indikatoren im Rahmen des strukturierten Beweis
ver
fahrens nach BGE 141 V 281 ergibt Folgendes: W
eitere Komorbiditäten bestehen nicht
, nachdem die von 
neuropsychologischer 
Seite gezeigten leichten bis 
mittelschwere
n
 kognitive
n
 
Störungen lediglich einem Syndrom der psychischen Störung zugeordnet werden
 können
. Von einem Behandlungs- und Eingliederungserfolg kann nicht ge
spro
chen werden, was angesichts zwar zahlreicher begonnener, aber nach kurzer Zeit wieder abgebrochener Therapien, dem wiederholten Wechsel der sie behan
delnden Medizinalpersonen und damit keiner konsequent durchgeführten
 The
rapie
 und Behandlung
 auch nicht 
weiter 
erstaunt. Bezüg
lich Persönlichkeit und sozialem
 Ko
ntext ist festzu
halten, dass die
 Beschwerdeführer
in getrennt von ih
rem Ehegatten zusammen mit ihrem fast erwachsenen Sohn 
bei 
guten fami
liären Kontakten lebt, bis Frühjahr 2015 eine zweijährige Partnerschaft pflegte und im Kontakt mit lang
jährigen Freundinnen steht (Urk. 7/118/52 und 53). Sie be
sorgt
 den eigenen Haushalt mit allen anfallenden Tätigkeiten wie Kochen, Putzen, Waschen, Einkaufen sowie Arbeit in einem kleinen Garten, wobei ihr die Beschäftigung mit den Pflanzen und den Händen Freude bereitet (Urk. 7/118/63). Als Hobby betreibt sie wöchentlich ”Nordic Walking“, was sie zusammen mit einer Kollegin ausübt. Darüber hinaus unternimmt sie mit ande
ren Kollegen Spaziergänge (Urk. 7/118/62). 
Damit zeigt sich eine ungebrochene Fähigkeit, verlässliche soziale Beziehungen zu pflegen, was auf erhaltene Resso
urcen schliessen lässt.
 In diesem Kontext ist auch ihre (schriftliche) Kommuni
kationsfähigkeit zu erwähnen.
 
Die Beschwerdeführerin fährt zwar aus eigenem Antrieb nicht mehr Auto, da ihr dies zu unsicher erscheint, fährt jedoch Fahr
rad, was ihr noch gut möglich ist und nimmt damit am Verkehrsgeschehen teil. Ein Leidensdruck
 ist 
darin kaum sichtbar und ein solcher tritt gegen aussen auch nicht Erscheinung und hat auch
 nicht zu konsequenten Therapie
bemü
hungen geführt. Z
usammenfassend 
ist damit auch keines der 
verschiedene
n
 praxisgemässe
n Kriterien
 in ausgeprägter Weise
 erfüllt
, weshalb dem Leiden 
auch in dieser Hinsicht keine invalidenversicherungsrechtliche Relevanz zukom
men
 kann
. 
4.6
    
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass aus somatischer Sicht keine Di
agnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegt und der psychischen Symptomatik keine invalidisierende Auswirkung zuzumessen ist. 
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach im Ergebnis als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens (
Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) sind auf Fr. 900.-- festzu
set
zen und entsprech
end dessen Ausgang der Beschwerdeführerin auf
zuerlegen
. Ausgangs
gemäss rechtfertigt sich auch keine Kostenauflage im Zusammenhang 
mit dem nachgereichten Privatgutachten an die Beschwerdegegnerin (zum Antrag
 vgl. Urk. 9). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Dr. Elisabeth Glättli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu-stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis-mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal-ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef