zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00709 · 2017-11-20 · de
Gestützt auf das beweiskräftige bidisziplinäre Gutachten ist in einer angepassten Tätigkeit von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen; Status als Teilerwerbstätige ohne Aufgabenbereich; Prüfung der erwerblichen Auswirkungen ergibt keinen rentenbegründenden IV-Grad; Aufhebung der Rente gerechtfertigt; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00709
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
20. November 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Zürich, lic. 
iur
. 
O.___
Affolternstrasse
 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die
 
1979 
geborene 
X.___
 
meldete sich a
m 
1
7. 
Januar 2008
 unter Hinweis auf
 eine
 
Dysthymie
 
/
 
Depressionen
 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an 
(
Urk. 
6/1)
. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Ab
klärungen
 
und ver
anlasste eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt, über welche am 
29. Juli 2008
 berichtet wurde (Urk. 
6/15)
.
 Mit Verfü
gung vom 
11. Dezember
 2008 sprach die IV-Stelle der Versicherten schliesslic
h bei einem Invaliditätsgrad von 91 % eine ganze Rente ab Oktober 2007 und bei einem Invaliditätsgrad von 60
 %
 eine 
Dreiv
iertelsrente
 
ab Mai 2008
 zu (
Urk. 
6/
27
).
    
Mit Mitteilung vom 2
5. 
Januar 2011 (
Urk. 
6/43)
 
wurde 
der Anspruch auf die bis
herige 
Dreiv
iertelsrente
 bestätigt. 
    
Im Rahmen eines 
durch die Versicherte eingeleiteten 
Revisionsverfahrens 
(Urk. 6/45-46) 
setzte
 die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 17. 
Juli 2012 (Urk. 6/58 ff.) 
bei einem Invaliditätsgrad von 53 % 
die 
bisherige 
Dreiviertelsr
ente
 auf eine halbe Rente
 herab
. 
1.2
    
Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 
4. 
April
 2013 (
Urk. 
6/
66
) 
veran
lasste die IV-Stelle 
unter anderem 
ein
 
bid
isziplinäre
s
 
Gutachten
 durch 
Dr. 
med. 
Y.___
 und Prof. 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
welches
 am
 7. November 2015 erstattet
 wurde (
Urk. 
6/
123
). 
Zudem 
klärte
 die IV-Stelle 
erneut
 
die 
beein
trächtigte Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt
 
ab
, 
wor
über am 3
1. 
März 2016 
berichtet wurde (
Urk. 
6/
132
). 
    
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 
6/136, Urk. 6/142, Urk. 6/147-148
) 
hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2
6. 
Mai
 2016 (
Urk. 
6/
150
 = 
Urk. 
2) die Rente auf. 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
2
0. 
Juni 2016
 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, die Verfügung vom 
2
6. 
Mai
 2016 
sei aufzuheben und es sei 
ihr die bis
herige Rente mangels Revisionsgrund
es
 
weiterzugewähren
. Eventuell sei ihr eine angemessene Rente zu gewähren. Subeventuell sei die Sache an die IV
Stelle zur weiteren Abklärung des medizinischen (mit EFL-Gutachten), 
„
haushalterischen
“
 und beruflichen Sachverhalts zurückzuweisen. Subsubeven
tuell seien ihr weitere Eingliederungsmassnahmen
 
der IV (Berufsberatung, Umschulung, Arbeitsvermittlung für Teilzeitpensum) zu 
gewähren 
(S. 2)
. Am 
1
6. 
August 2016 (
Urk. 
5)
 beantragte die IV-Stelle 
die 
Abweisung der Beschwerde
. Dies wurde 
der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
2
1. 
De
zember 2016 
(Urk. 
7
)
 
zur Kenntnis gebracht 
und gleichzeitig 
das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wi
rkung der Beschwerde (vgl. Urk. 1 S. 2) abgewiesen
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi
sionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hin
weisen).
1.4
    
Ein Revisionsgrund ist unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt, wobei allerdings nicht ohne zwingende Notwendigkeit von den der ursprünglichen Invaliditäts
schätzung zugrunde gelegten Bemessungskriterien abgewichen werden soll. So hat das Bundesgericht wiederholt entschieden, dass die in einem bestimmten Zeitpunkt massgebende Methode der Invaliditätsschätzung die künftige Rechts
stellung der versicherten Person nicht präjudiziert, sondern dass die alternativen Kriterien der Erwerbsunfähigkeit einerseits und der Unmöglichkeit der Betäti
gung im nicht erwerblichen Aufgabenbereich anderseits im Einzelfall einander ablösen können (BGE 113 V 273 E. 1a mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. August 2006 E. 4.1).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu 
nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene 
Verfügung vom 2
6. 
Mai 2016
 (
Urk. 
2) damit, dass
 
die Beschwerdeführerin neu zu 80 % als Teilerwerbs
tätige zu qualifizieren sei. Die restlichen 20 % entfielen in den Bereich „mehr Freizeit“. 
Ohne gesundheitliche Einschränkung hätte die Beschwerdeführerin 2015 in der angestammten Tätigkeit als Kleinkinderzieherin – gestützt auf die 
Schweizerische
 Lohnstrukturerhebung (LSE) 
- ein Jahreseinkommen von
 rund
 
Fr. 
53'315.
--
 erzielen können. 
Ihr sei die Ausübung einer angepassten Tätigkeit, zu der auch die aktuell ausgeübte Tätigkeit als Betreuungsperson am Mittags
tisch zähle, zu 50 % möglich und zumutbar. Im Bereich „mehr Freizeit“ bestehe gemäss den Abklärungen vor Ort keine Einschränkung. 
Dabei hätte 2015 ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
34'222.50 erzielt werden können. Insgesamt resultiere ein IV-Grad von 29
 %
 (
S. 2
).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
August 2016 führte die Beschwerdegegnerin aus, die Beschwerdeführerin 
habe eine neue Arbeitsstelle angenommen. Damit sei auch aus erwerblicher Sicht ein Revisionsgrund ausgewiesen (
Urk. 
5).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 e
s sei nicht einzusehen, weshalb das bisherige Haushaltpensum von 15
 %
 plötz
lich in ein Freizeitpensum umgewandelt werden solle
 (Ziff. 12)
. Zur Bestim
mung des aktuellen Valideneinkommens sei dasje
nige aus der Verfügung vom 1
7. 
Juli 2012 
hinaufzuindexieren
. Auf dem Invalideneinkommen sei ein lei
densbedingter Abzug von 15
 %
 zu gewähren
 (Ziff. 13)
. Falls keine Rente zuge
sprochen werde, seien berufliche Massnahmen zuzusprechen
 (Ziff. 14)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisher ausgerichtete halbe Rente de
r Beschwerdeführerin
 mit Verfügung vom 
2
6. 
Mai 2016
 (
Urk. 
2) zu Recht aufgehoben hat.
3.
3.1
    
Der rentenzusprechenden Verfügung vom 
1
1. 
Dezember 2008
 (
Urk. 
6/27
) lagen im Wesentlichen die folgenden Berichte zugrunde:
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, führte mit Bericht vom 1
5. 
Februar 2008 (Urk. 6/12/7-8) aus, er betreue die Beschwerde
führerin als Hausarzt seit Dezember 1999 und habe sie zuletzt im März 2007 in seiner Sprechstunde gesehen. Er habe sie wegen einer Erschöpfungsdepression vom 
1. 
November bis Mitte Dezember 2006 zu 100 % arbeitsunfähig ge
schrieben, davor vom 1
9. 
bis 2
3. 
Januar 2004 (S. 1 Ziff. 1.2). 
3.
3
    
Dr. 
med. 
B.___
, 
leitender Arzt und Facharzt für 
Psychiatrie und Psycho
therapie
,
 
C.___
, 
nannte mit Bericht 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
vom 
2
6. 
März
 
2008 (
Urk. 
6/13/8-12) die folgenden Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.1): 
- 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome 
(
ICD-10 
F32.2)
- 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er die folgen
den
 (Ziff. 2.2)
:
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge, kombiniert, vorwiegend 
negativistisch
- 
Cannabis
-A
busus
    
Von Oktober 2006 bis am 1
7. 
Februar 2008 habe in der zuletzt ausgeübten Tätig
keit als Erzieherin eine vollständige Arbei
tsunfähigkeit bestanden. Ab 18. 
Februar 2008
 bis voraussichtlich 3
1. 
März 2008
 bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit.
 Die Arbeitsfähigkeit ab dem 1. 
April 2008 
könne nicht beurteilt werden
, da die Beschwerdeführerin nicht mehr 
in der 
C.___
 in Behandlung sei. Grundsätzlich sei eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten (Ziff. 3). 
Unter der psychotherapeutisch-psychopharmakologischen Behandlung sei es zu einer Teilremission der Depression gekommen. Auch die depressiv-
negativistischen
 Persönlichkeitszüge hätten therapeutisch positiv beeinflusst w
erden können. Es seien erhebliche positive Ressourcen vorhanden, so dass unter Vorbehalt eines unterstützenden Umfeldes eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf mehr als 50 % möglich erscheine 
(Ziff. 4.7).
3.4
    
Am 
2
9. 
Juli 2008 
erfolgte eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsf
ähigkeit in Beruf und Haushalt 
(vgl. Abklärungsbericht vom 
2
9. 
Juli 2008
, 
Urk. 
6
/
15
). 
Die Beschwerdeführerin gab dabei an, 
dass ihre Ausbildungszeit eine sehr schwere Zeit gewesen sei. Nach dem Abschluss habe sie es nicht mehr so streng haben wollen, weshalb sie ihr Pensum auf 85 % reduziert habe. B
ei guter Gesundheit 
würde sie 
aus finanziellen Gründen einer ausserhäuslichen Erwerbs
tätigkeit im Ra
hmen von 80 
bis 100 % nachgehen
. Die Abklärungs
person legte dementsprechend die Qualifikation der Beschwerde
führerin als zu 
85 
% Erwerbstätige und zu 
15 
% im Haushalt Tätige fest
 (Ziff. 2.5). Aufgrund des psychischen Gesundheitsschadens könne von einer durchschnittlichen Ein
schränkung von 40 % in allen Bereichen ausgegangen werden (Ziff. 6). 
3.5
    
Gestützt darauf sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
1. 
Dezember 2008 bei einem Invaliditätsgrad von 91
 %
 eine ganze Rente ab Oktober 2007 und bei einem Invaliditätsgrad von 60
 %
 eine 
Dreiviertelsrente
 ab Mai 2008 zu (
Urk. 
6/27).
4.
4.1
    
Im Rahmen der nachfolgenden Rentenrevisionen holte die Beschwerdegegnerin die folgenden medizinischen Berichte ein:
4.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, führte mit Bericht vom 20. 
Oktober 2009 (Urk. 6/33) aus, er behandle die Beschwer
deführerin seit März 2008 (Ziff. 1.2) und nannte die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), zum Teil schwere Episoden (ICD-10 F33.2)
- 
Dysthymia (ICD-10 F34.1)
    
Aufgrund der Art und Schwere der Erkrankung und der häufig auftretenden rezidivierenden depressiven Episoden sei eher von einer schlechten Prognose beziehungsweise einem langwierigen Therapieverlauf auszugehen (Ziff. 1.4). 
E
ine Erhöhung des Arbeitspensums zum gegenwärtigen Zeitpunkt 
sei
 unrea
listisch. Die Fortführung der bestehenden 
Dreiviertelsrente
 sei zur weiteren Sta
bilisierung des psychischen Zustandes zu empfehlen (Ziff. 1.6).
4.3
    
Dr. 
D.___
 verwies mit Bericht vom 
4. 
August 2010 (Urk. 6/37) auf den letzten Bericht vom 2
0. 
Oktober 2009 (vorstehend E. 4.2) und führte aus, die Beschwer
deführerin habe den Cannabiskonsum im Verlauf deutlich reduzieren können. Eine totale Abstinenz habe nicht erreicht werden können. 
D
er Cannabiskonsum
 stelle
 im vorliegenden Fall
 keinen pathogenetischen Faktor
, der zur Entstehung beziehungsweise Aufrechterhaltung der bei der Patientin vorliegenden Erkran
kung führe, dar. Der Cannabiskonsum sei lediglich als Selbstmedikation bei starker innerer Unruhe/Spannungszuständen zu bewerten. 
4.4
    
Mit Mitteilung vom 2
5. 
Januar 2011 (
Urk. 
6/43) wurde der Anspruch auf die bisherige 
Dreiviertelsrente
 bestätigt. 
5.
    
Die 
IV-Stelle 
setzte 
mit Verfügung vom 1
7. 
Juli 2012 (
Urk. 
6/58 ff.) bei einem Invaliditätsgrad von 53
 %
 die bisherige 
Dreiviertelsrente
 auf eine halbe Rente herab. 
Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, die Beschwerdeführerin habe am 1
5. 
Januar 2012 eine 80%ige Anstellung beim 
E.___
 begon
nen, die bisher erfolgreich verlaufen sei. 
Dabei 
sei neu ein Inv
alideneinkommen von
 rund
 Fr.
 
21‘887.
--
 zu berücksichtigen. 
Insgesamt resultiere ein IV-Grad von 
53 
%
 (Urk. 6/56 S. 1 f.). 
6.
6.1
    
Beim Erlass
 der vorliegend angefochtenen, rentenaufhebenden Verfügung vom 
26. 
Mai 2016
 (
Urk. 
2) stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die nachfolgen
den Berichte.
6.2
    
Die Ärzte der 
F.___
 
berichteten am 
1
3. 
Dezember 2013 (
Urk. 
6/94/17-20)
 über eine Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin vom 15. No
vember bis 12. 
Dezember 2013
 (vgl. S. 1)
 und nannten die folgenden
, 
hier 
gekürzt 
an
geführten
 Diagnosen (S. 1):
- 
i
nvalidisierendes Lumbovertebralsyndrom
- 
myofasciale
 Schulter- und Beckengürtelsyndrome 
- 
Depr
ession mit Selbstwertproblematik und latente Suizidalität
    
Die Beschwerdeführerin habe ein 60 % Arbeitspensum als Behindertenbetreue
rin, der aktuelle Arbeitsplatz sei gefährdet (S. 1). Bis 31. Dezember 2013 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Eine Neubeurteilung sei durch den Hausarzt vorzunehmen. Es werde eine 
gestufte Wiedereingliederung im Anschluss
 empfohlen (S. 3). 
6.
3
    
Dr. 
med. 
G.___
, praktische Ärztin,
 
berichtete
 am 
5. 
Februar 2014 
(Urk. 6/85) 
zuhanden
 der BVK 
über eine vertrauensärztliche Abklärung
 und nannte die folgende, 
hier 
gekürzt 
an
geführte Diagnose (S. 6 f.):
 
- 
Lumbovertebralsyndrom, rechtsbetont
    
Die Versicherte sei aktuell noch k
rankheitsbedingt als zu 100
 
% ar
beitsunfähig
 einzustufen. In den nächsten zwei bis drei 
Monaten dürfe, unter Fortführung der Therapiemassnahmen, mit einer schrittweisen beruflichen Reintegration in der angestammten Tätigkeit gerechnet werden (Voraussetzung hierfür sei jedoch eine neue Arbeitsstelle, da die alte seitens des Arbeitgebers auf Ende 
April 2014 gekündigt worden sei; S. 9 lit. e)
.
 
Vor dem 1
5. 
Januar 
2012 hätten keine Ein
schränkungen bezügl
ich der Arbeitsfähigkeit bestan
den
 (S. 9 lit. i)
.
6.4
    
Dr. 
med. 
H.___
 
nannte mit 
undatiertem 
Bericht
 (bei der Beschwerde
gegne
rin am 31.
 
März 2014 eingegangen; Urk. 6/94/1-6)
 folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
invalidisierendes Lumbovertebralsyndrom
- 
myofasziale
 Schulter und Beckengürtelsyndrome
- 
Depression mit Selbstwertproblematik und latenter Suizidalität
    
Vom 1. Oktober 2013 bis 31. Januar 2014 habe eine 
100%ige Arbeitsunfähig
keit 
bestanden. I
n einer angepassten Tätigkeit sollte es möglich sein, die Arbeitsbelastung zwischen 20 bis 30
 %
 su
kzessiv ab Mai 2014 aufzubauen. A
uf längere Sicht sollte das 
Arbeitspensum auf 50 bis 60
 %
 in einer angepassten Tätigkeit
 erhöht werden können
 (S. 6).
6.5
    
Dr. 
med.
 
I.___
, 
Fachärztin
 für 
Physikalische Medizin und Rehabi
litation, 
attestierte mit ärztlichem Zeugnis vom 1
9. 
Mai 2014 (Urk. 
6/96
/1
) eine
 40%ige Arbeit
sfähigkeit im
 Kinderhort ab 
1. 
Mai 
2014
.
6.
6
    
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin
, nannte mit 
Bericht vom 1
6. 
Dezember 2014 (Urk. 6/106)
 die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2):
- 
Depression
- 
Lumbovertebralsyndrom
- 
myofasziale
 Schulter und Beckengürtelsyndrome
    
In der bisherigen Tätigkeit als Fachperson Betreuung bestehe eine 40%ige Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.1). Die Beschwerdeführerin sei alle zwei bis drei Wochen in psychiatrischer Behandlung (Ziff. 3.2). Eine Zustandsverbesserung sei eher unwahrscheinlich (Ziff. 3.3). 
6
.
7
    
Dr. 
med.
 
K.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
L.___
, 
nannte mit Bericht vom 1
7. 
Februar 
2015 (
Urk. 
6/108)
 die folgenden Diagnosen (Ziff. 1.2):
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung (
ICD-10 
F60.31), seit dem frühen Jugendalter
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit Suizidalität (
ICD-10 
F33.1), seit dem frühen Jugendalter
    
Im Bereich Kinderbetreuung bestehe eine 
50%ige Arbeitsfähigkeit (a
ufgeteilt auf 5 Tage pro Woche). I
n anderen sozialen Berufsfeldern
 bestehe ebenfalls eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.1). Aufgrund der Schwere und frühen Entste
hung der Erkrankung müsse von einem stationären Verlauf ausgegangen wer
den. M
it einer Erhöhung der Arbeitsfähigkeit könne in absehbarer Zeit nicht gerechnet werden
 (Ziff. 3.3). Es fände eine 14-
tägliche ambulante psychiatrisch-psychologische Behandlung statt (Ziff. 3.1). 
6
.8
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheuma
tologie, 
und 
Prof. 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Neurologie
 und für 
Psychiatrie und Psychotherapie, 
erstatteten am 
7. 
November 2015 ein bidisziplinäres Gutachten 
(
Urk. 
6/123
/1-124
)
 und nannten die folgenden, hier gekürzt angeführten 
Diagnosen mit Auswirkung
en auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
59)
:
- 
emotional-instabile Persönlichkeitsstörung 
(ICD-10 
F60.31
)
- 
rezidivi
erende depressive Störung; im Lä
ngsschnittverlauf schwankend; 
gegenwärtig leicht bis mittelgradig (ICD-10
 F33.1
)
- 
unspezifische Kreuzschmerzen
- 
muskuläre Dysbalance
- 
Bandlaxi
zi
tät
 (
Beighton
-Index 5/9)
    
Zudem nannten sie folgende
,
 
hier gekürzt angeführten 
Diagnosen ohne Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 59)
:
- 
schädlicher Gebrauch von Cannabis
- 
chronische Kopfschmerzen, teils 
migräniform
- 
Nikotinabusus
    
Zusammenfassend müsse aus psychiatrischer Sicht festgestellt werden, dass im Vergleich zur letzten Revision ein unveränderter psychischer Gesundheits
zu
stand vorliege. In der angestammten Tätigkeit als Kleinkinder
zieherin sei die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer 
handicapierenden
 Fähig
keits
störungen infolge der oben benannten psychiatrischen Erkrankungen nicht mehr einsetz
bar (100%ige Arbeitsunfähigkeit). In einer leidensadaptierten Tätig
keit - wie der aktuellen Tätigkeit in der Mittagstischbetreuung im Kinderhort - s
ei die Beschwerde
führerin zu 50 
% (bezogen auf ein Vollpensum) einsatzfähig. E
s
 ergebe sich damit eine unveränderte Arbeitsunfähigkeit im Vergleich zur letzten 
Revision. Im Haushalt bestehe ebenso ein unverändertes Bild
 (Urk. 6/123/60)
. 
    
Aus rheumatologischer Sicht sei der Beschwerdeführerin eine körperlich schwere Tätigkeit in der Pflege definitiv nicht mehr möglich. In einer körperlich leichten Tätigkeit ohne repetitive Belastungen und ergonomisch ungünstige Arbeitspositionen sei sie aber voll arbeitsfähig
 (Urk. 6/123/60)
.
    
Bisdisziplinär
 sei von einer unveränderten Arbeitsfähigkeitsbeurteilung zur letzten Revision auszugehen. In der angestammten Tätigkeit sei die Versicherte sowohl aus psychiatrischer wie auch aus rheumatologischer Sicht nicht mehr einsetzbar (100 % Arbeitsunfähigkeit). In leidensadaptierter Tätigkeit sei sie unter oben genannter Spezifikation zu 50 % arbeitsfähig. Die Einschränkungen bestünden aus psychiatrischen Gründen (Urk. 6/123/60). 
6
.9
    
Dr. 
med. 
M.___
, Fachärztin für 
Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte mit Stellungnahme vom 3
0. 
Dezember 2015 (Urk. 6/134/7-8) aus, auf das Gutachten von Prof. 
Z.___
 und 
Dr. 
Y.___
 könne abgestellt werden.
6.10
    
Am 
2
0. 
April 2015 
erfolgte eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsf
ähigkeit in Beruf und Haushalt 
(vgl. Abklärungsbericht vom 
3
1. 
März 2016
, 
Urk. 
6
/
132
). 
Die Beschwerdeführerin gab dabei an, da
ss sie
 mit grosser Wahrscheinlichkeit
 bei guter Gesundheit 
weiterhin im 
E.___
, als Fachfrau Betreuung, zu einem Pensum von 80 % tätig sein würde. Ein höheres Pensum hätte sie auch bei guter Gesundheit nicht angestrebt. Der Beruf als Fachfrau Betreuung sei sowohl körperlich als auch seelisch sehr anspruchsvoll
,
 
w
eshalb kaum jemand zu einem 100 % Pensum arbeite. Man benötige die vermehrte Freizeit im Rahmen der 
W
ork-
L
ife-
B
alance (Ziff. 2.5). 
Die Abklärungsperson legte dem
entsprechend 
die Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 
8
0
 
% 
Teile
r
werbstätige 
ohne Aufgabenbereich
 fest (
Ziff. 
5
)
.
 
6.11
    
Die Fachpersonen der 
L.___
 führten mit Schreiben vom 2
4. 
Mai 2016 (Urk. 6/148) aus, die Beschwerdeführerin sei nach wie vor nur zu maximal 50 % arbeitsfähig (S. 1). 
7
.
7.
1
    
D
as 
bi
disziplinäre Gutachten 
von Prof. 
Z.___
 und 
Dr. 
Y.___
 von November 2015
 (vorstehend E. 
6.8
), 
erfüllt
 die praxisgemässen Kriterien an beweiskräftige Entscheidungsgrundlagen (vorstehend E. 1.
6
) vollumfänglich
. So erfolgte eine 
rheumatologische und psychiatrische 
Beurteilung, womit das Gutachten auf für die strittigen Belange umfassenden Untersuchungen beruht. Zudem berücksich
tigte es die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden (
vgl.
 
Urk. 6/123/40-41, Urk. 6/123/109-111) 
in angemessener Weise, wurde in Kenntnis sowie in Auseinandersetzung der Vorakten 
(vgl. Urk. 6/123/6-35, Urk. 6/123/71-103, 6/123/117-119) 
erstellt und trägt der konkreten medizini
schen Situation Rechnung. In der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge leuchtet es ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesund
heitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. Die Beurteilung ist nach dem Gesagten für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend. Für die Entscheidfindung kann daher darauf abgestellt werden. 
Dies umso mehr als 
auch RAD-
Ärztin 
Dr. 
M.___
 
zur selben Einschätzung gelangte
 
(vgl. 
vorstehend E. 6.9
)
 
und auch die behandelnden Fachpersonen der 
L.___
 der Beschwerdeführerin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestierten (vorstehend E. 6.7, E. 6.11). 
Gestützt auf die medizinische Aktenlage - und insbesondere das Gutachten von Prof. 
Z.___
 und 
Dr. 
Y.___
 vom November 2015 - steht somit fest, dass die Beschwerdeführerin i
n der angestammten Tätigkeit sowohl 
aus psychiatrischer, wie auch aus rheumatologischer Sicht nicht mehr einsetzbar
, i
n 
einer 
leidens
adaptierte
n
 Tätigkeit 
jedoch
 zu 50
 %
 arbeitsfähig
 ist, wobei die
 Einschränkun
gen psychiatrisch
 beg
ründe
t sind
 (
vgl. E. 6.8 hiervor
)
.
7.2
    
Unter diesen Umständen ist es - zumindest im Ergebnis - nicht von Bedeutung, dass der behandelnde 
Dr. 
H.___
 auch in somatischer Hinsicht lediglich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestierte. Gleichzeitig ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, 
dass allgemeinpraktizierende Hausärzte, 
wie auch
 behan
delnde Spezialärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 125 V 353 E. 3b/cc mit Hinweisen). 
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 4 Ziff. 5) vermag diese 
abweichende
 Beurteilung den Beweiswert des bidisziplinären Gutachtens 
somit 
nicht zu schmälern.
 
    
Weitere Abklärungen zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin erübri
gen sich 
im Sinne antizipierter Beweiswürdigung (BGE 122 V 157 E. 1d)
. Ein neurologisches Gutachten, wie es die Beschwerdeführerin fordert (Urk. 1 S. 
3 Ziff. 3), ist nicht notwendig, da
 
Dr. 
Y.___
 eine fachneurologische Beurteilung einzig zur Differenzierung der Kopfschmerzen
, nicht aber zur hier entscheiden
den Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 als notwendig 
erachtete 
(vgl. Urk. 6/123/53). Ebenso kann eine Evaluation der funktionellen Leistungs
fähigkeit (EFL) unterbleiben (vgl. Urk. 1 S. 3 f. Ziff. 4). Das Belastungsprofil einer angepassten Tätigkeit 
wurde
 für das vorliegende Verfahren genügend spezifisch 
festgelegt 
(vgl. Urk. 6/123/54). 
7.3
    
Gestützt auf das Gutachten von Prof. 
Z.___
 und 
Dr. 
Y.___
 (E. 6.8 hiervor) steht sodann fest, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der letzten Revisionsverfügung vom 1
7. 
Juli 2012 (
Urk. 
6/58 ff.), aber auch seit der rentenzusprechenden Verfügung 
vom 1
1. 
Dezember 2008 (
Urk. 
6/1) und seit der rentenbestätigenden Mitteilung vom 2
5. 
Januar 2011 (
Urk. 
6/43) nicht wesentlich verändert hat (vgl. E. 3.3 ff. hiervor sowie Feststellungsblätter vom 2
4. 
September 2008, 
Urk. 
6/16, vom 2
5. 
Januar 2011, 
Urk. 
6/42, sowie vom 23. Mai 2012, 
Urk. 
6/50). 
 
7
.4
    
Verändert hat sich jedoch
 die erwerbliche Situation der Beschwerdef
ührerin
. Die Beschwerdeführerin arbeitet 
neu seit dem 
1. 
Juli 2014
 in einem 40%-Pensum als Mittagstisch
betreuerin für das 
N.___
 (Urk. 6/98, Urk. 6/102/4-5)
. Damit liegt ein
 
Revisionsgrund 
nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG
 
vor, weshalb der IV-Grad voraussetzungslos neu geprüft werden kann. 
8.
8.1
    
Hinsichtlich der sozialversicherungsrechtlichen Qualifikation der Beschwerde
führerin stützte sich die Beschwerdegegnerin auf den Haushaltsabklärungsbe
richt vom 3
1. 
März 2016
, worin die 
Beschwerdeführerin als 
zu 
80 
% 
Teile
r
werbstätige 
ohne Aufgabenbereich
 
qualifiziert wurde (
vorstehend E. 
6
.10
). 
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, dass sie weiterhin als zu 85 % Erwerbstätige und zu 15 % im Haushalt Tätige zu qualifi
zieren sei (vgl. Urk. 1 S. 5 Ziff. 12). 
8.2
    
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, es sei nicht einzusehen, 
weshalb 
nicht wie bisher ein Erwerbspensum von 85 % angenommen und 
das 
bisherige Haus
haltpensum von 15 
% plötzlich in ein Freizeitpensu
m umgewandelt werden solle (Urk. 1 S. 5
 Ziff. 12
), 
ist darauf hinzuweisen, dass 
die Beschwerdeführerin gegenüber der Abklärungsperson an
gegeben hat
, 
mit grosser Wahrscheinlichkeit bei guter Gesundheit zwecks vermehrter Freizeit im Rahmen der 
W
ork-
L
ife-
B
a
lance 
zu eine
m Pensum von 80 % tätig zu sein 
(vorstehend E. 6.10). 
Zudem erscheint die Annahme einer hypothetischen Erwerbstätigkeit von 80
 %
 im 
Gesundheitsfall mindestens so plausibel wie früher diejenige einer 85%igen Tätigkeit
 (vgl. vorstehend E. 3.4)
.
 
    
Begnügt sich eine versicherte Person, welche im Gesundheitsfall ihr wirt
schaftli
ches Potential nicht voll ausnützt, indem sie zwar in der Lage wäre, voll erwerbstätig zu sein, sich aber für eine Teilzeitstelle entscheidet, um mehr Freizeit zu haben, mit einem Teilzeitlohn
,
 verzichtet sie damit freiwillig auf einen Teil des Lohnes, den sie erzielen könnte, wenn sie vollerwerbstätig wäre. Dass ihr Erwerbseinkommen vermindert ist, stellt die Folge ihrer Wahl dar. Der nicht verwertete Teil ihrer Erwerbsfähigkeit ist damit nicht versichert (BGE 135 V 58 E. 3.4.1 S. 61; BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53; Urteil des Bundesgerichts 9C_112/2012 vom 1
9. 
November 2012 E. 4.6) und ein Ausgleich durch die Invalidenversicherung demzufolge nicht statthaft (BGE 137 V 334 E. 5.5.3 S.
 
345 f.; BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53). In 
einem solchen Fall bemisst sich die Invalidität respektive die Erwerbseinbusse in der Regel nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs nach 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art.
 
28a 
Abs. 
1 IVG (
BGE 142 V 290 E. 5,
 
BGE 131 V 51 E. 5.1-5.2
).
8.3
    
Nach dem Gesagten ist die 
Beschwerdeführerin als zu 80
 %
 
Teile
rwerbstätige
 ohne Aufgabenbereich
 
zu qualifizieren. 
9.
9.1
    
Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen vorzunehmen. 
D
ie Beschwerdeführerin 
gilt
 
– wie zuvor ausgeführt (vorstehend E. 
8
) – als zu 80
 %
 Erwerbstätige 
ohne Aufgabenbereich
. 
9.2
    
Nach der präzisierten Rechtsprechung von BGE 142 V 290 ist bei teil
erwerbs
täti
gen Versicherten ohne Aufgabenbereich die anhand der Einkom
mens
ver
gleichs
methode (
Art. 
16 ATSG) zu ermittelnde Einschränkung im allein ver
sicherten erwerblichen Bereich proportional - 
im Umfang der hypothetischen Teilerwerbstätigkeit - zu berücksichtigen. Der Invaliditätsgrad entspricht der proportionalen Einschränkung im erwerblichen Bereich und kann damit den versicherten Bereich, welcher durch das hypothetische Teilzeitpensum definiert wird, nicht übersteigen.
9.
3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validenein
kommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom
mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versi
cherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das Valideneinkommen auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstruk
turerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berück
sichtigen sind (BGE 139 V 28 
E. 3.3.2; BGE 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundes
gerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2).
 
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, es sei z
ur Bestimmung des aktuellen Valideneinkommens dasjenige aus der Verfügung vom 1
7. 
Juli 2012 
hinaufzu
indexieren
 (vorstehend E. 2.2)
. 
Unter Berücksichtigung der 
Nominallohnerhö
hung (Schw
eizerischer Lohnindex insgesamt
, Frauen, Stand 
2008: 2499
, Stand 2
016
: 
2709
; www.bfs.admin.ch
, Arbeit und Erwerb, Löhne, 
Erwerbseinkommen
 und Arbeitskosten
, 
Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne
) 
ergäbe
 dies für das Jahr 201
6
 ein 
V
alideneinkommen von rund Fr. 
58‘958
.-- (
Fr. 54‘388.-- 
: 
2499
 x 
2709
).
    
Doch selbst
 wenn man so vorginge, resultierte kein Rentenanspruch, wie die folgenden Ausführungen zeigen (E. 9.4. f.). 
Folglich kann die Frage, auf welches Valideneinkommen abzustellen ist, offen gelassen werden. 
9.
4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht.
 
Das Invalideneinkommen wurde gestützt auf das tatsächlich erzielte (beziehungsweise auf das in einem 50%-Pensum 
zumutbarerweise
 erz
ielbare) Einkommen festgesetzt. Bei der aktue
llen Tätigkeit als Kinderbetreu
erin in einem Hort handelt es sich um eine optimal angepasste Tätigkeit (vgl.
 
Urk. 6/123/56)
. Die Festsetzung des Invalideneinkommens auf
 rund
 Fr. 34‘22
3
.
 
unter Hochrechnung vom tatsächlich erzielten 40%igen Ein
kom
men auf ein zumutbares 50%-Pensum (
Urteil 9C_720/2012 vom 11.
 
Februar 2013
) 
ist demnach nicht zu beanstanden. 
9.
5
    
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, es sei ein leidensbedingter Abzug zu berücksichtigen, kann ihr nicht gefolgt werden. Mit dem leidensbedingten Abzug trägt die Rechtsprechung den Besonderheiten der Tabellenwerte dadurch Rechnung, dass bei den statistisch ausgewiesenen Zentralwerten bestimmte Korrekturen vorgenommen werden (
Ueli Kieser, 
ATSG-Kommentar
, 3. 
Auflage, 
Bern/St. Gallen/Zürich 
2015, N 60 f. zu Art. 
16). Da das Invalideneinkommen vorliegend gestützt auf das tatsächlich erzielte (beziehungsweise auf das in einem 50%-Pensum 
zumutbarerweise
 erzielbare) Einkommen und nicht gestützt auf Tabellenwerte festgesetzt wurde, kann kein leiden
sbedingter Abzug vorge
nommen werden.
    
Bei einem Invalideneinkommen von rund Fr. 34‘223.-- resultierte eine Erwerbs
ein
busse von Fr. 24‘735.-- und ein IV-Grad von 41.95 % (Fr. 24‘735.50 x 100 : 
Fr. 58‘958.--), welcher bei einer Gewichtung von 80 % 33.6 % betrüge (Fr. 58‘958.-- x 0.8), weshalb kein Anspruch auf eine Rente resultiert.
9.6
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
10.
    
Die Beschwerdeführerin beantragte 
eventuell 
die 
Zusprache
 beruflicher Mass
nahmen 
(Urk. 1 S. 2, Urk. 1 S. 6 Ziff. 14). Im verwaltungsgerichtlichen Beschwer
de
verfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung beziehungsweise eines Ein
spracheentscheids – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfü
gung beziehungsweise kein Einspracheentscheid ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a). 
Der Anspruch auf berufliche Massnahmen bildet vor
liegend nicht Anfechtungsgegenstand der Verfügung vom 
2
6. 
Mai 201
6. 
Soweit die Beschwerdeführerin berufliche Massnahmen verlangt, ist somit auf die Beschwerde nicht einzutreten. 
1
1
.
    
Da es 
im vorliegenden Verfahren 
um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKeller