zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00254 · 2014-11-17 · de
Prüfung der Kausalität bei unfallbedingter Stufenbildung im Knorpel einer Patella bipartita (Arthroserisiko); Notwendigkeit von weiteren Abklärungen verneint mangels gesundheitlicher Störung unter Hinweis auf die Meldung von Spätfolgen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00254
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
vom
 
17. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christian Haag
Häfliger
 Haag 
Häfliger
, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 7, Postfach, 6000 Luzern 6
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der im Jahre 1971 geborene 
X.___
 
arbeitete seit dem 
1. 
November 1999
 bei der 
Stadt 
Y.___
 als Klärmeister
 und war als solcher bei der Schwei
zerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen Unfälle 
versi
chert (Urk. 8
/1). Am 
2
2. 
Januar 2012 rutschte die Tochter des Versicherten beim Spielen mit ihrem Vater aus und prallte seitlich gegen dessen linkes Knie 
(
Urk. 
8/1). 
Am 
2. 
Februar 2012 wurde ein MRI des linken Knies erstellt, die fach
ärztliche Erstbehandlung fand bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, statt, wel
cher ein
en
 Zustand nach direktem von lateral wirkenden Knietrauma links mit 
Valgisations
-Aussenrotations-Mechanismus, eine beginnende medial und 
femo
ro-
patellär
 betonte 
Gonarthrose
 Knie links sowie
 eine
 Adipositas diagnostizierte (
Urk. 
8/3). 
Am 1
9. 
September 2012 wurde am linken Knie des Versicherten eine 
Arthroskopie mit Knorpelglättung und 
Plicaresektion
 durchgeführt
 
(
Urk. 
8/16). Aus kreisärztlicher Sicht wurde diese Operation zunächst nicht als direkte 
Un
fall
folge
 betrachtet (Stellungnahme vom 
1. 
Oktober 2012, 
Urk. 
8/18), was zur form
losen Ablehnung der Leistungen betreffend die Operation vom 1
9. 
September 2012
 führte (
Urk. 
8/21); dieser Entscheid wurde mit Verfügung vom 3
0. 
Oktober 
2012 bestätigt (
Urk. 
8/24). 
Dagegen
 erhob sowohl der obliga
torische 
Krankenver
siche
rer
 als auch der damalige Vertreter des Versicherten Einsprache (
Urk. 
8/28, 
Urk. 
8/37). Zur weiteren Anspruchsklärung wurde eine orthopädische Beurtei
lung
 
bei PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für orthopädi
sche Chirurgie,
 
Versiche
rungs
medizin
 SUVA,
 eingeholt (
Urk. 
8/47). Mit Einspracheentscheid vom 3
0. 
Septem
ber 2013 wurde in teilweiser Gutheissung der Einsprachen festge
stellt, dass 
die Versicherungsleistungen per 2
8. 
Dezember 2012 eingestellt wer
den (
Urk. 
8/48 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der 
Vertreter des Versicherten am 2
4. 
Oktober 
 2013 Beschwerde und beantragte, es seien 
dem Beschwerdeführer auch über den 2
8. 
Dezember 
2012 hinaus die gesetzlichen 
Versicherungsleistungen 
auszurichten. Eventuali
ter
 sei
en
 bei einem radiologischen Gerichtsexperten ein MRI zu er
stellen sowie ein orthopädisches
 Gerichtsgutachten einzuholen
; 
subeventualiter
 sei die Sache da
für an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Weiter seien dem Beschwer
de
führer die Gutachterkosten (
Dr. 
Z.___
) in der Höhe von 
Fr. 
250.-- zu er
set
zen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der 
Beschwerdegeg
ne
rin
,
 eventualiter zu Lasten zu 
Staates
 (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Dezember
 2013 beantragte 
die
 
Beschwerdegeg
nerin
 die 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7
), was dem Vertreter des Beschw
er
de
führers mit Schreiben vom 1
1. 
Dezember 2013 mitgeteilt wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
 (
UVG
)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art.
 
6 
des Bundesgesetz
es
 über den
 Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG)
, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge 
des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid 
(
Art. 8 
ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art.
 
18 Abs.
 
1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn 
von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Ge
sundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn 
fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art.
 
19 Abs.
 
1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines 
Unfallversiche
rers
 gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem 
Un
fallereignis
 und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
di
tät, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der ein
getretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen 
Weise be
ziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann.
 Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittel
bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereig
nis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Inte
grität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheit
liche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 402 E.
 
4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung 
ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
wal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
lie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Be
weis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
l
ich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 286 E. 1b, je mit
 Hinweisen).
1.3
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 
der Verordnung über die Unfallversicherung; 
UVV). Bei einem Rückfall 
handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank
heit,
 so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Ar
beits
unfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes 
Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psy
chische Verände
rung
en
 bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Einspracheentscheid da
mit, dass auf die orthopädische Beurteilung von PD 
Dr. 
A.___
 vom 2
6. 
September
 2013 
vollumfänglich abzustellen sei. Die festgestellte Patella 
bi
partita
 sei an
lage
bedingt und der Unfall habe hinsichtlich der vorbestehenden 
Gonarthrose
 bloss zu einer vorübergehenden Verschlimmerung geführt. Weiter sei die Verlet
z
ung des inneren Seitenbands Grad I bis II spätestens am 2
7. 
Dezember 2012 ab
geheilt gewesen, so dass ab diesem Zeitpunkt mit über
wiegender Wahrschein
lich
keit von einem 
status
 quo sine 
vel
 ante habe ausge
gangen werden können. 
Bei dieser Sachlage seien keine weiteren Abklärungen nötig, was zur Einstell
ung
 der
 Versicherungsleistungen per 2
8. 
Dezember 2012 führe (
Urk. 
2).
In der Beschwerdeantwort vertrat sie die Ansicht, dass sich die Beurteilung durch
 PD Dr. 
A.___
 als einleuchtend, nachvollziehbar und schlüssig erweise. Dagegen könne auf die vom Beschwerdeführer vorgelegten Gutachten nicht abgestellt werden. Der behandelnde Dr. 
Z.___
 stehe in einem Vertrauensverhältnis zum Beschwerdeführer, so dass er tendenziell zu dessen Gunsten urteile. Dem Gut
achten eines anonymen Erstellers komme von vornherein kein Beweiswert 
zu. Sie, die Beschwerdegegnerin, habe den Sachverhalt umfassend abgeklärt und
 das Gutachten 
Z.___
 habe keine neuen Untersuchungsergebnisse zu Tage 
geführt, weshalb sie die entsprechenden Kosten nicht zu übernehmen habe (Urk.
 
7).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass 
in Bezug auf die traumatisierte Patella 
bipartita
 der aktuelle Ge
sundheitszustand nicht ausreichend abgeklärt 
worden 
sei. Für eine aussagekräf
tige Beurteilung der Unfallkausalität und der Frage des Erreichens des 
status
 quo
 
sine 
vel
 ante müsse eine MRI-Verlaufsuntersuchung durchgeführt und die Er
geb
nisse mit denjenigen der Untersuchung vom 
2. 
Februar 2012 verglichen werden. 
Falls die damals beschriebene Stufenbildung der traumatisierten Patella 
bipartita
 weiterhin bestehe, gehe diese mit einem unfallbedingten 
Arthroserisiko
 einher (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Am 
2. 
Februar 2012 wurde ein MRI des linken Knies erstellt. 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Radiologie, stellte in seinem Bericht vom 
8. 
Februar 2012 ein
en
 Status nach medialer Patella (
S
ub-)Luxation fest mit kräftiger Zerrung des 
Re
tinaculum
 
patellae
 laterale sowie eine traumatische Mobilisation des nicht fu
sio
nierten Knochenkerns in der 
laterosuperioren
 Patella bei vorbestehender Pa
tella 
bipar
tita
 mit einer kleinen Stufe im 
patellären
 Knorpel in diesem Bereich. 
Weiter liege eine beginnende mediale 
Gonarthrose
, eine gering
e
 bis mässige De
genera
tion des medialen Meniskus ohne akute Rissbildung und eine beginnende 
medi
albetonte
 
Femoropatellararthrose
 vor. Zudem bestehe ein grosse
r
 
Gelenker
g
uss
 ohne freie
 Gelenkkörper (
Urk. 
8/5).
3.2
    
In seinem Bericht vom 1
3. 
Februar 2012 diagnostizierte 
Dr. 
Z.___
 einen Zustand nac
h direktem von lateral wirkendem
 Knietrauma links mit 
Valgisati
ons-Aussenrotations-Mechanismus
 (Läsion des medialen Seitenbandes Grad I-II 
Knie links, Verdacht auf vordere Kreuzbandinsuffizienz Knie links, traumati
sier
te
 Patella 
bipartita
 Knie links, Gelenkerguss), eine beginnende medial und 
femoro-patellär
 betonte 
Gonarthrose
 Knie links (MRI-Befund vom 
2. 
Februar 2012) so
wie
 eine
 Adipositas.
 Befundmässig habe eine 
Druckdolenz
 im 
anteromedia
len
 un
d medialen Gelenkspalt, ein 
Valgusstressschmerz
 medial, ein deutliches 
retropa
telläres
 
Krepitieren
 beidseits sowie eine 
Druckdolenz
 am proximalen Ansatz des medialen Seitenbandes sowie am 
Patella
o
berpol
 festgestellt werden können.
 
Die 
geprüfte Flexion/Extension habe 120/0/0° betragen, ohne 
Hyper
extensions
schmerz
.
    
In den drei Wochen seit dem Trauma habe sich die Situation langsam wieder gebessert. Limitierend seien aktuell Restbeschwerden bei Drehbewegungen so
wie beim 
Knien
. Klinisch bestehe vor allem eine Läsion des medialen 
Seiten
bandes
 Grad I-II sowie eine 
Druckdolenz
 über dem Gelenkspalt. Die MRI-Un
tersuchung zeige neben dem vorbestehenden Zustand der Patella 
bipartita
 eine mögliche traumatische Mobilisation des separierten Ossifikationszentrums. Zu
sätzlich liessen sich degenerative Veränderungen des medialen und 
femoropa
tellären
 Knorpels sowie des medialen Meniskus nachweisen. Aufgrund des bis
herigen Heilungsverlaufs sei ein konservatives Vorgehen angezeigt (
Urk. 
8/3
; vgl. auch Urk. 8/8
).
3.3
    
In seinem Bericht vom 2
1. 
August 2012 hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, dass aktuell sieben Monate nach dem Trauma weiterhin bewegungs- und 
belastungsabhän
gige
 mediale Kniegelenks
chmerzen bestehen würden.
 Aufgrund der 
therapiere
sistenten
 Beschwerden sei die Indikation zur Arthroskopie gegeben (
Urk. 
8/9).
    
Am 1
9. 
September 2012 führte 
Dr. 
Z.___
 eine Arthroskopie mit 
Knorpel
glättung
 und 
Plicaresektion
 am linken Knie durch. 
Arthroskopisch
 habe sich eine
 medial und 
femoropatellär
 betonte 
Gonarthrose
 gezeigt mit 
Knorpelaltera
tionen
 (
Urk. 
8/16).
3.4
    
In seinem Bericht vom 
9. 
Oktober 2012 hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, dass drei Wo
chen
 nach der Arthroskopie
 seit einer Woche vermehrt Belastungsschmerzen be
stehen würden. Die Arbeitsfähigkeit betrage weiterhin 0
 %
 (
Urk. 
8/19).
    
Aus dem Verlaufsbericht vom 2
9. 
Oktober 2012 ergibt sich ein im Wesentlichen unveränderter Zustand (
Urk. 
8/26).
3.5
    
Dem Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
3. 
Dezember 2012 ist 
zu 
entnehmen, dass 
befundmässig noch ein 
Valgusstressschmerz
 sowie eine 
Druckdolenz
 im media
len
 distalen Kollateralband 
habe
 festgestellt werden können. Es bestehe weiterhin 
ein leicht verzögerter aber komplikationsloser Verlauf. Aufgrund der 
Belas
tungs
steigerung
 sei der berufliche Wiedereinstieg per Januar 2013 geplant (
Urk. 
8/40)
.
3.6
    
In seinem Bericht vom 2
7. 
Dezember 2012 berichtete 
Dr. 
Z.___
 über ein 
er
gussfreies
, voll bewegliches und reizloses linkes Knie. Es sei zu einer Verbes
serung des Beschwerdebildes mit Steigerung der Belastbarkeit gekommen, vor allem durch die mittlerweile erfolg
t
e Einlagenve
rsorgung mit lateraler Erhöh
ung. Aufgrund des erfreulichen Verlaufs sei die Wiederaufnahme der Arbeit zu 50
 %
 per 
1. 
Januar 2013 geplant (
Urk. 
8/41).
    
Aus dem Bericht vom 2
5. 
Februar 2013 ist weiter ersichtlich, dass mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 100
 %
 per 
4. 
März 2013 gerechnet w
u
rd
e
 (
Urk. 
8/42).
3.7
    
In seiner orthopädischen Beurteilung vom 2
6. 
September 2013 hielt
 PD
 
Dr. 
A.___
 
fest, dass die Verletzung des inneren Seitenbandes mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit spätestens am 2
7. 
Dezember 2012 abgeheilt gewesen sei. Die Di
ag
nose einer Patella 
bipartita
 beschreibe einen anlagebedingten Zustand, wel
cher in den meisten Fällen keine Beschwerden verursache und als Zufallsbefund fest
gestellt werde. 
Die im Bericht von 
Dr. 
Z.___
 beschriebene 
Druck
schmerz
haftigkeit
 am 
Patella
o
berpol
 bestehe in sämtlichen nachfolgenden Be
richten nicht
 mehr. Eine strukturelle Verletzung sei kernspintomographisch und 
arthros
ko
pisch
 nicht nachzuweisen. Die mässig ausgeprägte Degeneration des 
innen
seiti
gen
 Gelenkkompartiments sei als Vorzustand zu werten. Aufgrund des Unfalls sei es ohne strukturelle Verletzung zu einer vorübergehenden Ver
schlechterung gekommen. Aufgrund der von 
Dr. 
Z.___
 am 2
7. 
Dezember 2012 erhobenen klinischen Befunde sei von da an mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit von der Erreichung des Status quo sine 
vel
 ante auszugehen (
Urk. 
8/47
 S. 6
).
3.8
    
Dem vom Vertreter des Beschwerdeführers eingereichten anonymisierten Bericht 
vom 1
0. 
Oktober 2013 ist folgendes Fazit zu entnehmen: Da eine klinische Un
ter
suchung betreffend die traumatische Mobilisierung mit Stufenbildung des nicht fusionierten Knochenkerns der Patella fehle, sei dieser Bereich nicht ein
deutig abgeklärt. Es bleibe unklar, ob die nachgewiesene Stufe im Knorpel fort
bestehe und einer vorzeitigen, dann unfallbedingten 
Arthrosebildung
 Vorschub leiste (
Urk. 
3/3).
    
In seinem Bericht vom 1
6. 
Oktober 2013 äusserte sich 
Dr. 
Z.___
 dahinge
hend, dass die Frage, ob die damals beschriebene Stufenbildung der traumati
sier
ten Patella 
bipartita
 weiterhin bestehe, mittels einer MRI-Untersuchung ab
zuklären sei, da dies mit einem unfall
bedingten
 
Arthroserisiko
 einher
gehe
 (
Urk. 
3/4).
4.
4.1
    
Was die 
Arthroseproblematik
 sowie die Verletzung des Seitenbandes betrifft, kann ohne weiteres auf die orthopädische Beurteilung von
 PD
 
Dr. 
A.___
 vom 2
6. 
September 2013 abgestellt werden. Der von 
Dr. 
Z.___
 dokumentierte 
Verlauf der Beschwerden zeigt dabei klar, dass insbesondere nach dem operati
ven
 
Eingriff und der Versorgung mit Einlagen eine stetige Verbesserung der Be
schwer
den erzielt werden konnte. Der 
mit
 Bericht vom 2
7. 
Dezember 2012 fest
gehaltene Befund 
eines reizlosen und voll beweglichen Knies 
konnte zudem mit 
Bericht vom 2
5. 
Februar 2013 bestätigt werden. Entsprechend den Ausfüh
rung
en
 von
 PD
 
Dr. 
A.___
 kann demnach 
- 
was die Aktivierung der 
Gonarthrose
 und die 
Verletzung des Seitenbandes 
betrifft – spätestens ab dem 2
7. 
Dezember 2012 von
 der Erreichung des Status quo sine 
vel
 ante ausgegangen werden. Nicht ent
schei
dend ist dabei, ob die von 
Dr. 
Z.___
 festgestellten Beschwerden nun eher 
von
 eine
r
 Seitenbandläsion 
bei aktivierter 
Gonarthrose
 herrührten (
Dr. 
Z.___
) oder ob eher von einer Zerrung des 
Retinaculum
 
pa
tellae
 late
ral
e auszugehen ist (
Dr. 
B.___
).
 Dr. 
Z.___
 bestätigte explizit die Aushei
lung der Unfallfolgen von Seiten der medialen Seitenbandläsion per 28. Dezem
ber 2012 (Urk. 3/4).
4.2
    
Was die Mobilisation des nicht fusionierten Knochenkerns im Bereich der Pa
tella
 
bipartita
 betrifft, ist anzumerken, dass 
Dr. 
Z.___
 allein
 
a
m 1
3. 
Februar 2012
 über 
eine 
Dolenz
 in diesem Bereich be
richtet. 
Den
 nachfolgenden Berichten ist 
diesbezüglich nichts mehr zu entneh
men, so dass mit überwiegender Wahrschein
lichkeit davon auszugehen ist, dass die im MRI beschriebene Stufenbildung im 
Knorpel
 – sofern diese als 
unfallbe
dingt
 anerkannt würde – aktuell keine Be
schwer
den mehr verursacht. Dies wird im Grundsatz auch von der 
beschwer
de
führenden
 Partei nicht in Frage gestellt, weisen doch die im Verfahren einge
reichten 
fachärztlichen 
Berichte allein auf ein unfallbedingtes 
Arthroserisiko
 hin (
Urk. 
3/3 f.). Vor diesem Hintergrund kann 
aber 
auf weitere Abklärungen 
be
treffend
 die Stufenbildung im Knorpel
 im Be
reic
h der Patella 
bipartita
, verzich
te
t werden. Darauf hinzuweisen ist, dass eine Kausalitätsprüfung allein im Hinblick auf eine 
eingetretene gesund
heitliche Störung
 zu erfolgen hat. Eine solche wäre 
aber – wenn überhaupt - erst mittel- oder langfristig zu erwarten und im Rah
men
 eines Verfahrens be
treffend Spätfolgen fundiert abzuklären. 
Im jetzigen Zeit
punkt kann demgegen
über die Leistungspflicht des Unfallversicherers auch ohne
 Verlaufs-MRI ab
schliessend beurteilt werden.
4.3
    
Zusammenfassend führt dies in Bestätigung des angefochtenen 
Einspracheent
scheids
 zur Abweisung der Beschwerde.
5.
    
Die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Gutachtenskosten in der Höhe von
 Fr. 250.-- 
(Urk.
 
1
 S.
 
2) fallen unter den Begriff der Parteikosten im Sinne von 
Art. 61 
lit
. g ATSG. Da der Beschwerdeführer in diesem Verfahren unterliegt, hat
 er keinen Anspruch auf Ersatz dieser Kosten, zumal die medizinischen Angaben in den vom Beschwerdeführer eingeholten Gutachten in Bezug auf dieses Ver
fahren kaum sachdienlich und beachtlich waren (vgl. BGE
 
115 V 62 E. 5c; SVR 2011 IV Nr. 13 S. 35 E. 2 [Urteil des Bundesgerichts 9C_178/2010 vom 14. April 
2010]). Gründe für ein ausnahmsweises Abweichen davon (
Kieser
, ATSG-Kom
men
tar, 2. Aufl., Art. 61 
lit
. g 
Rz
 118) liegen nicht vor.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3. 
    
Dem Beschwerdeführer wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christian Haag
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty