zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00049 · 2020-04-04 · de
Rente: Fibromyalgie; Statusfrage (offen gelassen) und Kritik am Gutachten; Titelanmassung, fehlende Berufsausübungsbewilligung; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00049
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
1
4. 
April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972, Mutter von drei erwachsenen Kindern (1993, 1996, 1998), war seit dem 
1. 
Januar 2014 als Raumpflegerin mit einem Pensum von 36 % in einer Apotheke in Bern tätig (vgl. 
Urk. 
7/1
7
 
Ziff. 
5.4). Unter Hinweis auf Weichteilrheuma, Fibromyalgie und Colon 
irritabile
 meldete sich die Versicherte am 1
4. 
Oktober 2017 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und holte bei der 
Y.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 1
0. 
September 2018 erstattet wurde (
Urk. 
7/26). Nach durchgefüh
rtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
7/32; 
Urk. 
7/39) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
2. 
Dezember 2018 einen Anspruch auf Leistungen der Invalide
nversicherung (
Urk. 
7/50 = Urk. 
2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
7. 
Januar 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
2. 
Dezember 2018 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr spätestens ab dem 
1. 
April 2018 eine ganze Invalidenrente auszurichten, eventu
ell sei ein neutrales Gutachten und falls notwendig eine Haushaltsabklärung in Auftrag zu geben (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
Februar 2019 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
1
7. 
Mai 2019
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe
messung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hy
pothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonde
ren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält
nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Be
urteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person 
zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
    
1.4
    
Bei einer hypothetisch im Gesundheitsfall lediglich teilerwerbstätigen versicher
ten Person 
ohne
 Aufgabenbereich im Sinne von 
Art.
 
27 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 bemisst sich die Invalidität rechtsprechungsgemäss nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs oder einer Untervari
ante (Schätzungs- oder Prozentvergleich, ausserordentliches Bemessungsverfah
ren) davon. Dabei ist das 
Valideneinkommen
 nach Massgabe der ohne Gesund
heitsschaden ausgeübten Teilerwerbstätigkeit festzulegen, wobei entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum, um mehr Freizeit zu haben, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen. Das In
valideneinkommen bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben da
nach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das 
–
 ärztlich fest
zulegende 
–
 Arbeitspensum unter Umständen grösser sein als das ohne gesund
heitliche Beeinträchtigung geleistete (BGE 131 V 51 E. 5.1.2; wiedergegeben in BGE 142 V 290 E. 5).
    
In Präzisierung dieser Rechtsprechung hat das Bundesgericht in BGE 142 V 290 entschieden, dass bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich die anhand der Einkommensvergleichsmethode zu ermittelnde Einschränkung im (al
lein versicherten) erwerblichen Bereich proportional – im Umfang der hypotheti
schen Teilerwerbstätigkeit – zu berücksichtigen ist (E. 7.3).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.6
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Be
gutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschät
zungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Be
urteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bun
desgerichts 8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen 
ist
 der Rentenanspruch, mithin insbesondere Qualifikation, Arbeitsfähigkeit und Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) aus, dass die 
Beschwerdeführerin
 vor der Mutterschaft während etwa eineinhalb Jahren in ei
nem vollen Pensum gearbeitet habe. Danach habe sie erst wieder ab dem Jahr 2000 für jeweils zwei Stunden
 pro Tag
 gearbeitet. Das Nachgehen einer 100%igen Arbeitstätigkeit bei vollständiger Gesundheit sei somit nicht nachvollziehbar. Die 
Beschwerdeführerin
 werde deshalb als 
voll erwerbstätig mit 37 
% Erwerbstätig
keit qualifiziert. Aus somatischer Sicht s
ei eine Arbeitsfähigkeit von 70 
% als Raumpflegerin ausgewiesen. Aus diesem Grund könne im Haushaltsbereich keine Einschränkung vorliegen, welche den Anspruch auf eine Rente tangiere. Aus psy
chiatrischer Sicht ergebe sich kein ausreichender Anhalt für eine Einschränkung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 oben).
 
2.3
    
Die 
Beschwerdeführerin
 stellte sich in ihr
er Beschwerde (
Urk. 
1) auf den Stand
punkt, dass sie aufgrund der Fibromyalgie und der rezidivierenden depressiven Störung nachweislich zu 100
 %
 erwerbsunfähig sei (S. 14 unten). Wenn sie ge
sund wäre, würde sie heute in einem 100%-Pensum arbeiten (S. 14 Mitte). Obwohl sie früher mehrheitlich für die Kinderbetreuung zuständig gewesen sei, habe sie stets als Reinigungskraft in unterschiedlichen 
Pensen
 von mindestens 40
 %
 ge
arbeitet (S. 5 Mitte). Aufgrund von massiven Schmerzen im Bewegungsapparat habe sie ihr
 Arbeitspensum nie mehr auf 100 
% steigern können (S. 5 f.). Spätes
tens seit Sommer 2015 sei sie schm
erzbedingt gezwungen gewesen
, ihr Arbeits
pensum massiv zu reduzieren (S. 14 oben). Des Weiteren kritisierte die 
Beschwer
deführerin
 insbesondere das 
Medas
-Gutachten (S. 8 ff.). Dieses sei widersprüch
lich, unvollständig und nicht nachvollziehbar (S. 12 oben). Der Gutachter 
Dr. 
med.
 
Z.___
 verfüge nicht mehr über eine Berufsausübungsbewilli
gung, weshalb er gemäss „Kodex für Gutachterinnen und Gutachter“ keine Gut
achten verfassen dürfe. Auch führe er den Titel FMH, ohne Mitglied zu sein, wes
halb eine Titelanmassung vorliege (S. 8 f.). Der Gutachter PD 
Dr. 
med. A.___
 verfüge im Kanton St.
 Gallen lediglich über eine sogenannte
 90-Tage Dienstleis
tungsberechtigung (S. 9 Mitte). 
Zudem sei sie t
rotz Empfehlung des orthopädi
schen Gutachters 
Dr. 
A.___
 nie rheumatologisch begutachtet worden (S. 10 unten). Auch sei widersprüchlich, dass sie in der angestammten T
ätigkeit als Rei
nigungskraft 70 
% arbeitsfähig, in der Haushaltsführung unter dem Tit
el Reini
gung / Putzen jedoch
 zu
 40 
% eingeschränkt sein soll
e
 (S. 9 unten). 
Schliesslich
 habe 
d
ie
 Beschwerdegegnerin
 keine Indikatoren- und Ressourcenprüfung durch
geführt (S. 12 Mitte) und keine Haushaltsabklärung vorgenommen (S. 16
 oben
).
3.
    
Die Beschwerdeführerin beanstandete
 ausserdem
, dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung nicht auf ihre Eingaben
 respektive die 
geäusser
ten Kritikpunkte
 
eingegangen sei und dadurch 
eine Rechtsverweigerung began
gen
 habe
 (
Urk. 
1 S. 4 unten). 
Damit machte die Beschwerdeführerin 
eine Verlet
zung der Begründungspflicht 
geltend. Dazu
 ist festzuhalten, dass die Begrün
dungspflicht als Ausfluss des Anspruchs auf rechtliches Gehör nicht bedeutet, dass sich die Behörde mit jedem einzelnen Vorbringen und jedem einzelnen Ak
tenstück ausdrücklich auseinandersetzen muss. Die Begründung muss kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich die Verfügung stützt. Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich die Verfügung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vor
bringen ausdrücklich widerlegt. Es 
genügt, wenn die Verfügung gegebenenfalls sachgerecht angefochten werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_511/2007 vom 2
2. 
November 2007 E. 4.2.2 mit Verweisen). Vorliegend hat di
e Beschwer
degegnerin ihre
 
Verfügung
 begründet und ist dabei auch auf die wesentlichen Standpunkte de
r Beschwerdeführerin
 eingegangen (vgl. 
Urk. 
2 S. 
2 oben
). Die Anforderungen an die Begründungspflicht sind somit erfüllt.
4
.
4
.1
    
Dr. 
med.
 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
 nannte im
 Bericht vom 
4. 
November 2017 (
Urk. 
7/5/1-4)
 folgende Diagnosen (
Ziff. 
1.1)
:
- 
chronisches
 
zervikospondylogenes
 Syndrom linksbetont bei 
skoliotischer
 Schiefhaltung thorakal nach links, thorakale Hyperkyphose, Haltungsin
suffizienz, Knick-Senkfüsse beidseits, MRI HWS 
C.___
: unauffällig
- 
sekundäre
 Schmerzausweitung mit Schmerzen ganze linke Körperseite und 
fibromyalgiformes
 
myofasziales
 Schmerzsyndrom
- 
depressive
 Entwicklung
- 
Status nach HP 
postitiver
 Gastritis und erfolgreicher HP-
Eradikation
 2005
- 
Nikotinabusus
- 
Vitamin D3 Mangel, substituiert
    
Dr. 
B.___
 führte aus,
 
d
ie Beschwerdeführerin
 leide seit
 zwölf
 Jahren an 
linksseitigen Körperschmerzen. S
eit Sommer 2015 
sei eine 
massive Verschlechte
rung
 dieser Beschwerden
 eingetreten
 (
Ziff. 
1.4). D
ie
 Beschwerdeführerin
 habe ihr Arbeitspensum von sich aus von etwa 60
 %
 auf aktuell 
drei
 Stunden pro Tag reduziert
, da sie nicht mehr in der Lage gewesen sei, die Arbeit zu bewältigen. Sie arbeite als Reinigungskraft und müsse nach jeder Arbeitsstunde eine Pause ein
legen
 (
Ziff. 
1.6). Wegen der massiven Schmerzen im Bewegungsapparat und der dadurch entstandenen Depression sei 
d
ie
 Beschwerdeführerin
 im Berufsleben wie auch im Alltag stark eingeschränkt. Auch zuhause könne sie kaum den Haushalt führen
 und sei auf die Hilfe ihrer Kinder und des Ehemannes angewiesen
 (
Ziff. 
1.7)
.
4
.2
    
Im Bericht der Ärzte
 des 
C.___
,
 Klinik für
 Rheumatolo
gie,
 
vom 1
3. 
November 20
17 
(
Urk. 
7/7) 
wurden 
folgende
 Diagnosen
 mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit
 genannt
 (Ziff. 
1.1): 
- 
chronisch 
zervikosp
ondylogenes
 Syndrom linksbetont
 
- 
klinisch leichte 
skoliotische
 Schiefhaltung thorakal nach links, linker 
Tiefschulterstand, thorakale Hyperkyphose, Haltungsinsuffizienz, 
ten
denziell 
Hyperlaxität
 ohne 
Hype
rlaxitätsyndrom
, Knick-Senkfuss beid
seits
 
- 
Röntgen der HWS: 
Hyperkyphosierung
 der oberen BWS, leichte multi
segmentale Spondylose
 
- 
MRI HWS unauffällig
- 
tendenzielle Schmerzausweitung und 
myofasziales
 Schmerzsyndrom 
- 
Verdach
t auf chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren
 
    
Zudem wurde ausgeführt,
 es handle sich um eine chronische Situation. Wegen begleitender Schmerzausweitung und subdepressiver Verstimmung sowie bei schlechter Medikamentenverträglichkeit sei kurzfristig nicht mit einer relevanten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen (S. 2 unten).
 
Aufgrund der Schmerzintensität und der Beschwerdeakkumulation im Laufe des Tages sei eine volle Arbe
itstätigkeit nicht mehr möglich
.
 Ebenso bestehe eine Verminderung der Leistungsfähigkeit.
 Mittelschwere bis schwere Arbeiten seien nicht möglich.
 Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar (S. 3 unten). 
Eine angepasste
 Tätigkeit
 unter Vermeidung von mittelschweren bis schweren körperlichen Aufgaben, Überkopfarbeiten, Lasten über 5 kg, Trep
pensteigen und Beugen, sei im Umfang von 50 % (nicht länger als vier Stunden pro Tag) zumutbar
 (
S. 3 f.
).
4
.3
    
Vom 2
0. 
Februar bis 
7. 
März 2018 war die Beschwerdeführerin in der rheumato
logischen Klinik 
des
 
C.___
 hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 
7. 
März 2018 (
Urk. 
7/9) wurden im Wesentlichen folgende
 Diagnosen
 genannt (S. 1)
: 
- 
Fibromyalgiesyndrom
 
- 
myofasziale
 Nacken-, Sc
hulter- und Armschmerzen links
 
- 
mediale Gonarthrose beidseits
 
- 
rezidivierende m
ittelgradige depressive Störung
 
- 
chronischer Husten 
    
Klinisch zeigten sich eine ungünstige Haltung, deutliche 
myofasziale
 Befunde im Schulter- und Nackenbereich, eine allgemeine 
Dekonditionierung
 und eine dif
fuse 
Weichteildruckdolenz
 (S. 2 oben).
 Die Schmerzen seien während der 
Hospi
talisation
 in etwa unverändert geblieben (S. 2 Mitte).
 
Für die Zeit v
om 2
0. 
Februar bis 2
5. 
März 2018
 wurde der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit attestiert
 (S. 3 Mitte).
4
.4
    
Vom 
7. 
bis 3
1. 
März 2018 befand sich die Beschwerdeführerin zur Rehabilitation in der Klinik 
der 
D.___
. Die Ärzte der 
D.___
 
führten im Bericht 
vom 
3
1. 
März 2018 (
Urk. 
7/10/24-27) aus, dass
 die Schmerzsituation 
trotz verschiedenen physiotherapeutischen Massnahmen
 nicht wesentlich 
habe 
verbessert werden können (S. 2 unten)
.
 Psychotherapeutisch habe die Beschwer
deführerin ein mittelgradig depressives Zustandsbild mit gedrückter Stimmung, Freudlosigkeit, vermindertem Antrieb bei gleichzeitiger innerer Unruhe, Hoff
nungslosigkeit und vermindertem Selbstwertgefühl gezeigt (S. 3 oben).
 Vom 
7. 
März bis 
8. 
April 2018 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 3 Mitte).
4
.5
    
Dr. 
B.___
 führte im
 Bericht vom 2
9. 
April 2018 (
Urk. 
7/10/4-6
) aus,
 der Gesundheitszustand der Beschwerdeführer
in habe sich
 seit ihrem letzten Bericht verschlechtert (
Ziff. 
1.1). In B
ezug auf die Diagnosen nannte s
i
e
 neu ein 
Fibro
myalgiesyndrom
 mit Ganzkörperschmerzen, Müdigkeit und 
unerholsamem
 Schlaf (
Ziff. 
1.2). Trotz multimodaler stationärer Therapie im 
C.___
 und Rehabilitation in 
D.___
 sei eine Zunahme der generalisierten Schmerzen im Bereich des Be
wegungsapparates erfolgt, so dass d
ie
 Beschwerdeführerin
 auch leichte Haus
haltsaufgaben fast nicht mehr verrichten
 könne
. Die Depression habe sich wegen der nicht eingetretenen
,
 erhofften Verbesserung massiv verstärkt
 (Ziff. 
1.3). Ak
tuell sei die B
eschwerdeführerin
 100 
% arbeitsunfähig
 (
Ziff. 
2 und 
Ziff. 
4).
4
.6
    
E.____
 und 
Dr. 
med.
 
F.___
,
 Fachärzte für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
G.___
, 
nannten im 
Beric
ht vom 2
2. 
Mai 2018 (
Urk. 
7/13) folgende
 Diagnose
n mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5)
: 
- 
rezidivie
rende depressive Störung, gege
nwärtig
 mittelgradige depressive Episode
 mit so
matischem Syndrom
- 
chronisches 
thorakospondylogenes
 Schmerzsyndrom linksbetont
- 
Gonarthrose beidseits
- 
chronischer Husten
    
Die Beschwerdeführerin stehe sei dem 1
6. 
April 2018 bei ihnen in Behandlung, die Termine fänden 14täglich statt (
Ziff. 
1.1 und 1.2). 
Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine depressive Symptomatik mit Affektstörung, Antriebsstörung, Kon
zentrationsstörung und Schlafstörungen (
Ziff. 
2.2). 
Aktuell 
werde aus somati
scher Sicht eine 
100%ige A
rbeitsunfähigkeit
 attestiert (
Ziff. 
1.3).
4
.7
    
Das 
poly
disziplinäre Gutachten der Ärzte 
der 
Y.___
 vom 1
0. 
September 2018 (
Urk. 
7/26) 
basiert auf
 
einer internistischen, einer 
orthopäd
i
schen, und einer 
psychiatrischen Beurteilung (Untersuchungen vom 
Juli und Au
gust 2018
) sowie den vorhandenen Akten (vgl. S. 1).
 Darin wurden folgende 
Di
agnosen mit Auswirkung auf die A
rbeitsfähigkeit
 genannt (S. 4 Ziff. 
4.2): 
- 
Fibromyalgiesyndrom
 
- 
chronisch 
zervikospo
ndylogenes
 Syndrom linksbetont, mit chronischem linksbetonten Schulter-Arm-Syndrom links (
painful
 
arc
, sekundäre 
Arm
hebe
- und Halteschwäche)
    
I
m i
nternistis
chen
 
Teilg
utachten (
Urk. 
7/26/8-19)
 wurde ausgeführt, 
dass aus in
ternistischer Sicht kein relevanter Befund erhoben werden könne (S. 9 Mitte).
    
Aus
 o
rthopädische
r
 
Sicht
 (
Urk. 
7/26/20-43) 
wurde ausgeführt, es erscheine plau
sibel, dass durch die permanenten Muskelverspannungen wegen zu schwacher Muskulatur mit jahrzehntelang bestehenden 
Myogelosen
 ein irreversibler Zu
stand erreicht worden sei (S. 17 oben).
 
Nach orthopädischer Einschätzung liege im Untersuchungszeitpunkt ein 
syndromales
 Schmerzbild im Sinne einer Fibro
myalgie vor. Die Beschwerdeführerin leide zusätzlich unter den Folgen anderer aufgeführter Diagnosen und unter den Verspannungen und Weichteilschmerzen der Kopf- und Nackenregion und Schulter-Arm-Region links bei nur moderaten degenerativen Veränderungen in diesem Bereich (S. 18 unten). 
Ein 
Fibromyalgie
syndrom
 sollte allenfalls rheumatologisch bestätigt werden (S. 16 Mitte). Zu den Funktionseinschränkungen wurde angegeben, dass ein kraftvolles und vollstän
diges Heben und Beugen der Schulter links nicht möglich sei, eine kraftvoll an
strengende Tätigkeit im Stehen und Gehen nur reduziert möglich, die Hebe- und Tragearbeit über 10 kg reduziert, die Gehstrecke bei beginnender Gonarthrose leicht limitiert sei und Arbeiten im Knien, Hocken, in gebückter Haltung und in Zwangshaltungen am Boden nur reduziert oder nicht mehr zu empfehlen seien (S. 19).
 Insgesamt bestehe in der bisherigen Tätigkeit eine 30%ige Leistungsein
schränkung. In einer optimal angepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung der orthopädischen Schulterproblematik sei eine 80%ige Arbeitsfähigkeit plausibel (S. 22 Mitte).
 Dabei handle es sich um eine überwiegend körperlich leichte Tätig
keit unter Benutzung ausschliesslich oder überwiegend der Hände und Arme 
rumpfnah
 ohne besondere Seitenbetonung rechts / links (S. 22 unten).
 
Die thera
peutischen Optionen
 auf orthopädischem Fachgebiet seien nicht ausgeschöpft. U
nter adäquater Schmerztherapie sei aller Voraussicht nach eine Verbesserung der A
rbeitsfähigkeit
 zu erwarten (S. 23 Mitte).
 In Bezug auf die Auswirkungen auf die Tätigkeiten im Haushalt wurde beim Einkaufen eine Einschränkung von 20 %, beim Reinigen / Putzen wie auch bei der Wäsche
 eine solche 
von 40 % sowie
 beim Kochen / Zubereiten und beim Aufräumen et 
cetera
 
eine Einschrän
kung 
von 20 % angegeben (S. 23 f.).
    
Im p
sychiatrische
n
 
Teilg
utachten (Urk. 
7/26/44-69) wurde ausgeführt, der AMDP-konform erhobene Befund sei bis auf eine themenabhängige, jeweils kurz
zeitige Affektinkontinenz (in Tränen ausbrechen) bezogen auf die objektiven Kri
terien regelrecht. In der Gegenübertragung sei keine namhafte psychische Beein
trächtigung aufspürbar. Insbesondere seien die Achsensymptome einer depressi
ven Störung (tiefe Traurigkeit, Interesselosigkeit, Antriebslosigkeit) nicht evident. So berichte die Beschwerdeführerin anamnestisch einen ausreichend strukturier
ten Tagesablauf mit von ihr als positiv empfundenen Kontakten innerhalb der Familie und einigen Aktivitäten im Bereich des Haushaltes sowie eine Reisefä
higkeit per Auto in ihr Heimatland. Insgesamt lasse sich von psychiatrischer Seite somit keine namhafte depressive Symptomatik objektivieren
. Evident sei lediglich eine 
subsyndromale
 intermittierende psychische Beeinträchtigung, aus welcher allerdings keine namhaften Einschränkungen der Arbeits- und Alltagsfähigkeit resultierten
 (S. 
17
 oben)
.
 Insgesamt gab der psychiatrische Gutachter an, dass eine namhafte depressive Symptomatik weder aus den anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin noch aus den in den Akten vorhandenen Behandlungsbe
richten objektiviert werden könne (
S. 22 oben
).
 Das von der Beschwerdeführerin 
g
eklagte Schmerzausmass sei klinisch nur teilweise nachvollziehbar
. Insbeson
dere seien 
Schmerzexazerbationen
 mit einem maximalen Schmerzausmass auf der VAS nicht nachzuvollziehen und dürften am ehesten einer demonstrativ 
ag
gravierenden
 Symptompräsentation zuschulden sein
 (S. 17 Mitte).
 Gegen ein ent
sprechend starkes Schmerzausmass spreche auch, dass die Beschwerdeführerin bis Februar 2018 in der Lage gewesen sei, einer bis zu 40%igen Tätigkeit als Raumpflegerin nachzugehen (S. 22 unten).
 Anhaltspunkte für das Vorliegen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung oder einer Schmerzstörung mit psy
chischen und somatischen Faktoren ergäben sich nicht (S. 17 unten).
 
Psychiatri
scherseits
 ergebe sich 
kein
 ausreichender
 Anhalt für eine psychische Erkrankung mit Auswirkung auf die A
rbeitsfähigkeit
 (S. 20 Mitte).
 
    
Im Rahmen der 
interdisziplinäre
n Gesamtbeurteilung
 
(
Urk. 
7/26/1-7) wurde aus
geführt, dass das 
Fibromyalgiesyndrom
 im Vordergrund stehe, welche
s
 gestützt auf die aktenmässig so vorliegende Diagnose und die eigene Befunderhebung bestätigt werden könne. Dadurch ergäben sich leichte bis mittelgradige Ein
schränk
ungen in der bisherigen Tätigkeit. Die quantitative prospektive Einschät
zung der Arbeitsfähigkeit sei unter Berücksichtigung von Inkonsistenzen erfolgt (S. 4 Mitte).
 Die drastische 
Beschwerdeschilderung sei prima 
vista
 teilweise nach
vollziehbar gewesen. Bei genauer Betrachtung hätten sich aber auch Diskrepan
zen der maximalen Beschwerdeangaben im Vergleich mit den aktuellen inner- und ausserhäuslichen Aktivitäten und der geringen Therapiemotivation (Leidens
druck) ergeben (S. 4 f.)
 
Ab Oktober 2017 (Aufgabe der Teilzeitarbeit und Anmel
dung bei der Invalidenversicherung) könne i
n der bisherigen Tätigkeit eine
 70%ige Arbeitsfähigkeit und 
eine 
80%ige Arbeitsfähigkeit in einer 
optimal 
angepassten Tätigkeit
 angenommen werden
 (S. 5 
Mitte
).
4
.8
    
Das MRI 
der
 LWS/
des 
lumbosakrale
n
 Übergang
s
 vom 1
4. 
November 2018 (
Bericht des 
H.___
 vom selben Tag, 
Urk. 
7/48/1) zeigte
 Zei
chen einer 
seronegativen
 
Spondylarthropathie
 mit linksbetont leichten bis mäs
sigen ISG Arthritiden, einer mögl
ichen Spondylitis 
anterior
 Th11-
L1 sowie auch ein Ödem rechts an den Endplatten L3/L4 und ein Ödem im 
Lig
. 
Spinosum
 L2-L
4. 
Zudem wurden eine
 flache linksbetonte 
Protrusion
 L4/L5, 
ein 
Bulging
 L2-
L4 sowie
 leichte 
Spondylarthrosen
 L2-S1
 angegeben.
4
.9
    
Dr. 
med.
 
I.___
, Fachärztin für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin,
 nannte im
 Bericht vom 1
4. 
November 2018 (
Urk. 
7/48/2-4)
 fol
gende Hauptdiagnosen (S. 1 f.)
: 
- 
Fibromyalgiesyndrom
 
- 
mediale Gonarthrose beidseits (Röntgen 11/17)
- 
rezidivierende mittelgradige depressive Störung (circa 02/16)
- 
chronischer Husten bei Verdacht auf beginnende COPD
    
Dr. 
I.___
 führte aus,
 die Beschwerdeführerin 
klage
 über Ganzkörper
schmerzen. Die
 
Kriterien für eine Fibromyalgie seien erfüllt. Im Vordergrund stünden einerseits die Schultern
 bei ausgeprägter 
Scapula
 
Dyskines
i
e
 
so
wie leich
ter 
Tendinose
 der 
Supraspinatussehne
 und andererseits lumbale Beschwerden
. Im MRI finde sich eine D
iskushernie
 L4/5, welche die Symptomatik erkläre. Sie habe nun eine 
epidurale
 Infiltration angemeldet. Zusätzlich bestünden auch begin
nende 
retropatellär
 betonte Gonarthrosen beidseits
 (S. 3
 Mitte
).
5
.
5.1
    
Vorab stellt sich die Frage nach dem Status der Beschwerdeführerin. 
    
Die
 Beschwerdegegnerin
 qualifizierte
 die Beschwerdeführerin als 
voll erwerbs
tä
tig mit 37 % Er
werbstätigkeit
, mithin 
als
 
hypothetisch im Gesundheitsf
all ledig
lich 
teilerwerbstätige versicherte
 Person 
ohne
 Aufgabenbereich im Sinne von 
Art.
 
27 IVV
 (vgl. E. 1.4).
5.2
    
Demgegenüber hielt die Beschwerdeführerin fest, dass 
sie
 
heute
, wenn sie gesund wäre,
 in einem 100%-Pensum arbeiten
 würde.
 
Obwohl sie früher mehrheitlich für die Kinderbetreuung zuständig gewesen sei, habe sie stets als Reinigungskraft in unterschiedlichen 
Pensen
 von mindestens 40
 %
 gearbeitet. Aufgrund von massi
ven Schmerzen im Bewegungsapparat habe sie ihr
 Arbeitspensum nie mehr auf 100 
% steigern können 
und sei
 schm
erzbedingt gezwungen gewesen
, 
dieses
 mas
siv zu reduzieren
.
5.3
    
Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin zusammen mit ihrem Ehemann und den drei erwachsenen Kindern in einer 4 ½ -Zimmerwohnung lebt (
Urk. 
7/26/13). Die Hausärztin
 
Dr. 
B.___
 hielt im November 2017 fest, dass die Beschwerdeführerin
 an massiven Schmerzen im Bewegungsapparat leide und
 ihr Arbeitspensum von sich aus von etwa 60 % auf aktuell drei Stunden pro Tag reduziert habe
 (vgl. vorstehend E. 4.1)
.
 Soweit die Beschwerdegegnerin festhielt, die Beschwerdeführerin habe „erst wieder ab dem Jahr 2000 für jeweils 
zwei
 Stunden pro Tag“ gearbeitet, erscheint dies angesichts des Alters der Kinder - das jüngste kam im Oktober 1998 zur Welt - durchaus nachv
ollziehbar. Aufgrund des Auszug
s aus dem Individuellen Konto (
Urk. 
7/4) ergeben sich in den Jahren 2001 bis 2004 jährliche Einkommen im Bereich von 
Fr. 
11‘000.-- bis 
Fr. 
14‘000.--, in den Jahren 2005 bis 2009 von 
Fr. 
15‘000.-- bis 
Fr. 
18‘000.-- und in den Jahren 2010 bis 2016 von 
Fr. 
21‘000.-- bis 
Fr. 
26‘000.--. Dies deutet darauf hin, dass die Beschwerdeführerin ihr Arbeitspensum mit zunehmendem Alter der Kinder ge
steigert hat. Die zugrundeliegenden 
Arbeitspensen
 sind jedoch nicht bekannt, Ar
beitgeberberichte liegen keine vor.
5.4
    
Vor diesem Hintergrund erscheint es zumindest fraglich,
 dass die Beschwerde
führerin im Gesundheitsfall freiwillig lediglich zu 37 % arbeitstätig wäre.
 Zudem könnte man angesichts des Fünfpersonen-Haushalts durchaus auch von einem Haushaltsbereich ausgehen, zumal die Beschwerdeführerin offenbar die Wäsche
pflege und die Zubereitung des Nachtessens für die ganze Familie übernimmt (
Urk. 
7/26/55), was sie
 - 
zumindest 
bei nicht 100%iger Arbeitstätigkeit –
 
wohl auch im Gesundheitsfall machen würde. 
Die Statusfrage kann vorliegend 
jedoch offengelassen
 werden, wie im Folgenden
 (E. 7
.3
)
 zu zeigen sein wird.
 Entspre
chend ist auch keine Haushalt
s
abklärung erforderlich.
6.
6.1
    
Die ausführliche Expertise der Ärzte der 
Y.___
 vom 
Sep
tember 2018
 erfüllt die Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Berichte im Sinne de
r Rechtsprechung (vgl. E. 1.5). 
Sie setzt sich mit allen Aspekten der gesundheitlichen Beeinträchtigungen auseinander und berücksichtigt insbeson
dere auch sämtliche bis dahin angefallenen ärztlichen Untersuchungsberichte. Insgesamt ist das Gutachten umfassend und vermag zu überzeugen. Darauf kann abgestellt werden.
6.2
    
Die Gutachter der 
Y.___
 nannten die Diagnosen eines 
Fib
romyalgiesyndroms
 sowie eines chronisch 
zervikospondylogenen
 Syndroms und attestierten der Beschwerdeführerin eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in der bisheri
gen sowie eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit.
    
Dieser Einschätzung der Arbeitsfähigkeit stehen die Beurteilungen der
 
Hausärztin
 
Dr. 
B.___
, welche der Beschwerdeführerin im April 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte,
 sowie der Ärzte der Rheumatologie des 
C.___
, wel
che im November 2017 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (ohne schwere und mittelschwere Arbeiten) ausgingen,
 
gegenüber
.
 
In den
 übrigen
 Berichten
 finden sich keine (eigenen) Beurteilungen der Arbeitsfä
higkeit respektive
 wurde
 eine Arbeitsunfähigkeit lediglich
 für die Dauer der 
Hos
pitalisation
 sowie einige Tage darüber hinaus bescheinigt. 
6.3
    
Im Bericht der Ärzte der Rheumatologie des 
C.___
 (vgl. vorstehend 
E. 4.1 und 
E. 4.2)
 wurde nicht näher dargelegt, weshalb in einer angepassten Tätigkeit eine 50%ige Ar
beitsunfähigkeit besteht. Neben einem chronisch 
zervikospondylogenen
 Syndrom linksbetont wurde auch ein Verdacht auf eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren diagnostiziert. 
Der psychiatrische Gut
achter der 
Y.___
 nahm
 
Stellung zu
 diese
r Beurteilung. 
Er führte 
aus, dass in diesem Bericht
 der Ärzte des 
C.___
 keine namhafte psychische Beeinträchtigung beschrieben werde
. Es sei lediglich von einer subdepressiven Verstimmung die Rede und es werde ein Verdacht auf eine Schmerzstörung ge
äussert
 (Urk. 
7/26/61).
 
Insgesamt vermag die Einschätzung der Ärzte der Rheu
matologie des 
C.___
 
das Gutachten 
der 
Y.___
 nicht in Zweifel zu ziehen.
    
Zu den Beurteilungen durch 
Dr. 
B.___
 
(vgl. vorstehend E. 4.5) 
hielt der psychiatrische Gutachter 
der 
Y.___
 fest, 
es seien keine nam
haften Einschränkungen aufgeführt worden, welche die Diagnose einer depressi
ven Episode objektivieren könnten. Es 
seien lediglich Einschränkungen bezüglich Konzentration, Auffassungsvermögen, Anpassung und Belastbarkeit angegeben worden. Einschränkungen in der Konzentration und im Auffassungsvermögen seien indessen aktuell 
so
wie retrospektiv nicht nachvollziehbar (
Urk. 
7/26/61).
 
Soweit 
Dr. 
B.___
 
der Beschwerdeführerin eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit bescheinigte
, vermag diese Einschätzung die eingehend begründeten Untersu
chungsergebnisse der Ärzte der 
Y.___
 ebenfalls
 nicht zu entkräften, zumal
 
die Beschwerdeführerin
 seit
 April 1998
 bei 
Dr. 
B.___
 
in 
hausärztlicher 
Behandlung steht (vgl. 
Urk. 
7/5/1-4 
Ziff. 
1.2)
 und somit
 zwischen 
ihnen
 eine 
auftragsrechtliche
 Vertrauenskonstellation besteht 
(vgl. E. 
1.6).
6.4
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass sie trotz Empfehlung des orthopä
dischen Gutachters nicht rheumatologisch begutachtet worden sei. Der orthopä
dische Gutachter führte in seinem Teilgutachten aus, dass ein 
Fibromyalgiesyn
drom
 allenfalls rheumatologisch bestätigt werden sollte. Im Rahmen des Gutach
tens erfolgte keine 
rheumatologische Untersuchung
. Indessen 
war 
bereits im Aus
trittsbericht des 
C.___
, Klinik für Rheumatologie, vom 
7. 
März 2018 ein 
Fibromy
algiesyndrom
 diagnostiziert
 worden
.
 Im Rahmen der interdisziplinären Gesamt
beurteilung
 
der Ärzte der 
Y.___
 wurde die Diagnose des 
Fibromyalgiesyndroms
 nicht angezweifelt respektive diesbezüglich kein Vorbe
halt gemacht (vgl. 
Urk. 
7/26/4).
 
Nach Erstellung des Gutachtens hielt
 schliesslich
 auch die Rheumatologin 
Dr. 
I.___
 in ihrem Bericht vom 1
4. 
November 2018
 (E. 4.9)
 fest, dass die Kriterien für eine Fibromyalgie erfüllt seien. Diesbe
züglich besteht 
somit 
kein weiterer Abklärungsbedarf.
    
Auch ansonsten besteht kein Anlass für weitere Abklärungen. So hat 
Dr. 
I.___
 die Radiologie-Befunde vom 1
4. 
November 2018 in ihrem Bericht verar
beitet und dennoch - entsprechend dem Gutachten – «lediglich» ein 
Fibromyal
giesyndrom
 diagnostiziert. 
6.5
    
Die Beschwerdeführerin beanstandete weiter, dass ihr die Gutachter im Haushalt eine 40%ige Einschränkung im Bereich Reinigung/Putzen bescheinigt
 hätt
en, in der angestammten Tätigkeit als Reinigungskraft indessen eine lediglich 30%ige Einschränkung. Dazu ist zu bemerken, dass gewisse schwere Tätigkeiten, die im Haushalt anfallen
 (beispielsweise Fenster putzen, Backofen reinigen, Betten be
ziehen)
, in einer üblichen Reinigungstätigkeit im ausserhäuslichen Bereich, bei
spielsweise 
bei der Reinigung 
von Büros, nicht zu verrichten sind. Damit kann der geringe prozentu
ale Unterschied erklärt werden.
6.6
    
D
es Weiteren machte d
ie Beschwerdeführerin 
in Bezug auf den internistischen Gutachter der 
Y.___
, 
Dr. 
med. 
Z.___
, geltend, dass dieser nicht über eine Berufsausübungsbewilligung verfüge und überdies den Ti
tel FMH führe, ohne Mitglied zu sein.
    
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es ver
lässlicher medizinischer Entscheidungsgrundlage
n. Der Beweiswert einer spezial
ärztlichen Expertise hängt davon ab, ob die be
gutachtende Person über die ent
sprechende Fachausbildung verfügt. Ihre fachliche Qualifikation spielt für die richterliche Würdigung einer Expertise eine erheb
liche Rolle. Bezüglich der me
di
zinischen Stichhaltigkeit eines Gutachtens müssen sich Verwaltung und Ge
richte auf die Fachkenntnisse der Expertin oder des Experten verlassen können. Deshalb ist für die Eignung einer Ärztin oder eines Arztes als Gutachtensperson in einer bestimmten medizinischen Disziplin ein entsprechender, dem Nachweis der erforderlichen Fachkenntnisse dienender spezialärztlicher Titel der berichten
den oder zumindest der den Bericht visierenden Arztperson vorausgesetzt. Hin
gegen ist der FMH-Titel nicht Bedingung. Die Titelanmassung stellt den Beweis
wert eines medizinischen Gutachtens erheblich in Frage (Urteil des Bundesge
richts 8
C_66/2010 vom 
6. 
September 2010
 E. 3.1 mit weiteren Hinweisen).
 
    
D
as Bundesgericht 
hat 
eine kantonale Berufsausübungsbewilligung bislang nie als Voraussetzung für die Gutachtertätigkeit genannt (
vgl.
 
Urteil 
des Bundesge
richts 9C_121/2016 vom 2
7. 
April 2016 E. 4.3 mit Hinweisen).
    
Dr. 
Z.___
 ist gemäss Ärzteverzeichnis der FMH (
www.doctorfmh.ch
) Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin, 
nicht
 aber
 Mitglied der FMH. Auch wird er auf der Homepage der Swiss Insurance 
Medicine
 (SIM) nicht als zertifizierter medizini
scher Gutachter SIM aufgeführt (
www.swiss-insurance-medicine.ch
 
), wobei es sich wohl nicht um eine abschliessende Aufzählung handelt. 
Vor dem Hinter
grund der
 zitierten
 bundesgerichtlichen Rechtsprechung
 führt 
dies 
indessen nicht dazu, dass 
de
r
 Beweiswert 
d
es medizinischen Gutachtens
 in Frage gestellt würde
.
6.7
    
Die Beschwerdeführerin beanstandete ausserdem, dass d
er
 orthopädische
 Gutach
ter PD 
Dr. 
med. A.___
 im Kanton St.
 Gallen lediglich über eine sogenannte
 90-Tage Dienstleistungsberechtigung
 verfüge. Sie machte jedoch nicht geltend 
- und es liegen auch keine entsprechenden Hinweise vor -, dass PD 
Dr. 
med. 
A.___
 im Jahr 2018 mehr als 90 Tage als Gutachter im Kanton St. Gallen tätig gewesen wäre.
6.
8
    
Nach dem Gesagten 
kann auf das Gutachten der Ärzte 
der 
Y.___
 vom 
1
0. 
September 2018 
abgestellt werden, wonach bei der Beschwerdefüh
rerin 
eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und eine 80%ige Arbeitsfä
higkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit 
besteht.
 
7.
7.1
    
Die
 Frage,
 ob ein psychisches Leiden respektive
 ein 
fibromyalgieformes
 Schmerzsyndrom zu einer Arbeitsunfähigkeit führt, welche auch rechtlich be
deutsam ist,
 beurteilt sich
 in Nachachtung von 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG grundsätzlich auf der Grundlage eines strukturierten Beweisverfahrens (
Standardindikatoren
prüfung
) nach B
GE 141 V 281 und BGE 143 V 418 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_568/2019 vom 2
2. 
November 2019 E. 5.6)
.
7.2
    
Die Gutachter 
der 
Y.___
 äusserten sich 
sowohl im Rahmen der Gesamtbeurteilung als auch in den Teilgutachten zu den Standardindikatoren (vgl. insbesondere 
Urk. 
7/26/4-5; 
Urk. 
7/26/17; 
Urk. 
7/26/39-40; 
Urk. 
7/26/65-66).
 
Vorliegend erübrigt sich
 indessen
 die Durchführung 
eines strukturierten Be
weisverfahrens
.
 Unabhängig davon, ob die 
Indikatorenprüfung
 die seitens der Gutachter bescheinigten Arbeitsunfähigkeiten bestätigen würde, führt diese Ein
schränkung nicht zu einem Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invaliden
rente
, wie im Folgenden dargele
gt wird
.
7.3
    
Die
 Beschwerdegegnerin
 qualifizierte die Beschwerdeführerin als teilerwerbstätig in einem Pensum von 37 % 
ohne
 Aufgabenbereich. 
Entsprechend ging sie a
nge
sichts der 70%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit
 
nicht von einer IV-relevanten gesundheitlichen Beeinträchtigung aus.
    
Da 
bei der Beschwerdeführerin 
eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit 
besteht
, 
kann die genaue Qualifikation offengelassen werden. Selbst wenn man, wie dies die Beschwerdeführerin beantragte, von einer 100%igen Arbeitstätigkeit im Ge
sundheitsfall ausgehen würde – was vorliegend indessen nicht angemessen er
scheint –
,
 ergäbe sich immer noch kein rentenbegründender Invaliditätsgrad. 
    
So ist d
ie
 Beschwerdeführerin aus medizinis
cher Sicht in der Lage
, ihr
e zuletzt ausgeübte Tätigkeit als
 Raumpflegerin
 im Umfang von 70
 %
 auszuüben
.
 
Somit 
genügt
 – ausgehend von einer vollen Arbeitstätigkeit –
 
f
ür die Ermittlung des
 
maximalen
 Invaliditätsgrades
 
die Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen (Pro
zentvergleich, 
BGE 114 V 313 E. 
3a, 107 V 22, 104 V 136 E. 2a und b)
, zumal in einer angepassten Tätigkeit eine leicht höhere Arbeitsfähigkeit besteht
. Daraus resultiert
 
ein Invaliditätsgrad von 
höchstens
 30
 %
 und damit kein Anspruch auf eine Invalidenrente.
7.4
    
Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung vom 1
2. 
Dezember 2018 als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
8.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannNeuenschwander-Erni