zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00007 · 2016-12-22 · de
HWS-Distorsion, natürlicher Kausalzusammenhang ist nach einer vorübergehenden Verschlechterung dahingefallen, adäquater Kausalzusammenhang ist zu verneinen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00007
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
22. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Britta Keller
Fertig Keller Rechtsanwälte
Löwenstrasse 22, 8001 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976, war seit dem 
1. 
Mai 2001 als Logistikmitarbeiterin bei
 der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 angestellt und über diese bei der Schweizerischen Unfall
versicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als sie am 2
2. 
Dezember 2013 bei einem Auf
fahrunfall 
im Ausland 
ein Schleudertrauma erlitt
 (
Urk. 
9/1 
Ziff. 
1-6 und 9
, 
Urk. 
9/15 
Ziff. 
1
). 
Die SUVA erbrachte die gesetzlichen 
Leistungen.
 
    
Mit Verfügung vom 
4. 
September
 
2014 (
Urk. 
9/54) stellte die SUVA die Versi
cherungsleistungen per 3
0. 
September 2014 ein und verneinte einen Anspruch auf weitere Leistungen. Dagegen erhob die Versicherte am 
6. 
Okto
ber
 
2014 Einsprache (
Urk. 
9/60), 
welche
 die SUVA mit Entscheid vom 2
0. 
November 2015 abwies (
Urk. 
9/85 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
7. 
Januar 2016 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 2
0. 
November
 
2015 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihr weiterhin die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Eventuell sei ein umfassendes Gutachten zu erstellen, welches sich über die Einschrän
kungen sowie die Unfallkausalität der Beschwerden ausspreche (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-3). 
    
Die SUVA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2. 
März 2016 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8 S.
 
2 
Ziff. 
I). 
Mit Replik vom 
2. 
Mai 2016 hielt die Beschwerdeführerin an den Anträgen in der Beschwerde fest (
Urk. 
11 S. 2 oben). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 2
0. 
Mai 2016 (
Urk. 
14) auf eine Duplik, was der Beschwerdeführerin am 2
3. 
Mai
 
2016 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
15). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt 
-
 die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). 
1.2
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder 
teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (
Art. 
8 des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). Erleidet der Versi
cherte durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat er Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (
Art. 
24 
Abs. 
1 UVG). 
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetr
etenen Schaden (Krankheit, Inva
li
di
tät, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind a
lle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetr
eten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen 
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern 
Worten nicht weggedacht werden kann, ohn
e dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
 
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). 
Das 
Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänz
lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entspre
chende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender na
türlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges
 zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge 
und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeiz
uführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging
 im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) 
davon aus
,
 
eine andauernde unfallbedingte Kausalität
 der 
nach wie vor geklagten 
Beschwer
den
 
lasse sich 
nur möglicherweise, jedoch nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit
 belegen
 
(
S. 9 E. 2
f
). Die Beschwerdegegnerin 
verneinte 
zudem die Voraussetzung eines 
adäquaten Kausalzusammenhang
s
 zwischen den Beschwerden und dem Unfallereignis
, 
da 
bloss zwei der zu prüfenden Kriterien und diese nicht in besonders ausgeprägter Weise erfüllt seien (S. 
12 ff. E. 3
e
). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor, 
d
ie Beschwerdegegnerin habe kein neutrales Gutachten erstellen lassen, sondern stütze sich auf eine sehr kurze Beurteilung des Kreisarztes, welche knapp eine Seite umfasse
, und auf eine neurologische Beurteilung. Einzig in den beiden Berichten der Ärzte der Beschwerdegegnerin werde die Unfallkausalität verneint
 (
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
2.2). 
Die Beschwerdegegnerin habe nicht mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit bewiesen, dass der Kausalzu
sammenhang zwischen dem Unfall und den heut
e
 vorhandenen Beschwerden dahingefallen sei (
Urk. 
1 
S. 12 
Ziff. 
IV). 
2.3
    
Ergänzend stellte die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort fest, die Beschwerdeführerin begründe die Annahme eines Kausalzusammenhanges im Wesentlichen mit der in beweisrechtlicher Sicht unbeachtlichen Folgerung „
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc“, indem sie geltend gemacht habe, dass sie vor dem 
Un
fallereignis
 
nie unter Beschwerden gelitten habe
 (
Urk. 
8 S. 5 
Ziff. 
8.2).
 Selbst wenn in einigen Arztberichten von posttraumatischen Beschwerden die Rede sei, komme dem in beweisrechtlicher Hinsicht keine Bedeutung zu (
Urk. 
8 S. 5 
Ziff. 
8.3).
 
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
die Versicherungsleistun
gen
 zu Recht per 3
0. 
September
 
2014 eingestellt hat. 
3.
3.1
    
Gemäss Schadenmeldung vom 2
8. 
Januar 2014 erlitt die Beschwerdeführerin am 2
2. 
Dezember
 
2013 
bei einem Auffahrunfall in 
J.___
 
ein 
HWS-Beschleuni
gungstrauma
 (
Urk. 
9/1 
Ziff. 
1, 4-6 und 9, 
Urk. 
9/15 
Ziff. 
1). 
3.2
    
Nach der Rückkehr der Beschwerdeführerin in die Schweiz füllte
n
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
und 
Dr. 
med. 
B.___
 
am 
3. 
Januar
 
2014 den Dokumentat
ionsbogen für Erstkonsultation
 
nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma aus. 
Die Ärzte vermerkten darin
, dass
 die Erstuntersuchung einen Tag nach dem Unfall am 2
3. 
Dezember 2013 im 
C.___
 erfolgt sei
.
 Eine Einweisung per Ambulanz sei nicht erfolgt
 (
Urk. 
9/6 S.
 
1 
Ziff. 
1). 
3.3
    
Dr. 
A.___
 
und 
Dr. 
B.___
 
nannte
n
 
im Zwischenbericht vom 2
0. 
Februar 2014 (
Urk. 
9/15) 
als Diagnose ein
 
kranio
-zervikal
es Beschleunigungstrauma
 der Halswirbelsäule 
vo
m 2
2. 
Dezember 2013 (
Ziff. 
1). 
D
ie Prognose sei mittel
- bis langfristig gut (
Ziff. 
2 b). Auf die Frage, ob besondere Umstände vorlägen, 
wel
che den Heilungsverlauf ungünstig b
eeinflussen könnten, antworteten die Ärzte
: „unklar, bekannte rezidivierende depressive Symptomatik“ (
Ziff. 
2 c). 
Die 
Beschwerdeführerin
 habe die Arbeit am 
1. 
Februar 2014 mit einem Pensum von 50
 %
 wieder aufgenommen (
Ziff. 
4 a). 
3.4
    
Ein MRI der Halswirb
elsäule (HWS) vom 3
1. 
März 2014
 (
Urk. 
9/37)
 ergab
 eine multisegmentale 
Osteochondrose
 an der HWS mit 
foraminal
 rechtsbetont leicht bis mässig auch beengenden disko-
osteophytären
 
Protrusionen
 beziehungsweis
e
 knöchern gedeckten 
Bandscheibenprotrusionen
, bei C6/7 auch mit Riss des 
Anulus
 
fibrosus
 und einer flachen rechts 
foraminalen
 und links medio-lateralen Hernie,
 das 
Myelon
 ebenda 
pelottierend
 mit einer 
kurzstreckigen
 sich nach kau
dal f
ortsetzenden 
Syrongohydromyelie
.
 
3.5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Physikalische Medizi
n und Rehabilitation, Oberarzt, 
Arbeitsorientierte Rehabilitation, und med. 
pract
. 
E.___
, 
praktischer Arzt und 
Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, Stellve
rtretender Medizinischer Leiter
,
 Arbeitsorientierte Rehabilitation, 
F.___
, 
nannten im
 Bericht vom 
8. 
Mai 2014 (
Urk. 
9/29) über ein ambulantes Assessment vom 
3. 
Mai 2014 
als Diagnose eine HWS-Distorsion
 Québec Task Force (
QTF
)
 II. Als aktuelle Probleme nach dem Unfall nannten sie 
eine schnelle Ermüdbarkeit, häufige Schmerzen im Bereich der HWS und des Nackens, intermittierend
e
 Kopfschmerzen okzipital, teilweise auch rechts parietal, eine schmer
zhafte Beweglichkeitseinschränkung
 der HWS, vor allem bezüglich Extension, eine
 Ein- und Durchschlafstörung und
 interm
ittierend 
Kribbel
parästhesien
 im
 gesamten rechten Arm (S. 1). 
    
Die Ärzte
 führten aus, d
ie Patientin habe beim heutigen Assessment eine gute Leistungsbereitschaft gezeigt. Für aktive Therapiemassnahmen sei ein guter Zu
gang gefunden worden
. 
Man empfehle eine intensivierte
 ambulante Physiothe
rapie dreimal wöchentlich, inklusive medizinischer Trainingstherapie für einen Zeitraum von zirka fünf bis sechs Wochen
 (S. 3 unten). Aus medizinisch-diag
nostischer Sicht sei bei guter Kooperation und Leistungsbereitschaft mit einer optimalen Therapie eine erhebliche Verbesserung der Beschwerden und der 
ar
beitsbezogenen
 Belastbarkeit zu erreichen (S. 2 oben). 
3.6
    
Med. 
pract
. 
G.___
, Assistenzärztin Orthopädie, 
und 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurochirurgie, Oberarzt in Vertretung, Wirbelsäulenchirurgie, 
I.___
,
 stellten im Bericht vom 2
3. 
Mai 2014 (
Urk. 
9/33) folgende Diagnosen (S. 1):
Zervikobrachialgie
 rechts bei
- 
Status nach Autounfall mit HWS-Distorsion am 2
2. 
Dezember 2013
- 
posttraumatische 
Syringomyelie
 C6 und Th1
- 
breitbasige
 Diskushernie mit 
foraminaler
 Stenose bei C6 rechts
- 
Spinalkanalstenose C5/6 und C6/7
    
Die 
beiden
 führten
 zur Anamnese
 aus, die Beschwerdeführerin habe am 2
2. 
Dezember
 
2013
 auf der Fahrt in die Ferien
 einen Autounfall 
erlitten
 und leide seither unter starken Nackenschmerzen mit zeitweiser Ausstrahlung in den 
rechten Arm. Initial sei in 
J.___
 konventionell-radiologisch eine frische F
r
aktur ausgeschlossen worden. Seither sei sie mit Physiotherapie und 
Schmerz
medikation
 behandelt worden.
 Am 30
.
 (richtig: 31
.
)
 März 2014 sei ein MRI der HWS erstellt worden. Die Patientin sei Lageristin und arbeite aktuell zu 40
 %
. Sie berichte, dass sie vor allem nach der Arbeit starke Nackenschmerzen mit diffuser Ausstrahlung in den rechten Oberarm
 verspüre
. Der Arm würde zeit
weise komplett einschlafen
. Ausserdem bestehe eine subjektive Kraftminderung des rechten Armes
. 
    
Es bestehe eine deutliche 
Druckdolenz
 der HWS 
paravertebral 
mit 
paravertebra
lem
 Muskelhartspann und 
Myogelosen
 im Bereich der 
Trapeziusmuskulatur
 beidseits. Die Beweglichkeit der HWS sei 
endgradig
 schmerzbedingt in allen Bewegungsrichtungen eingeschränkt.
 Schmerzen würden vor allem bei der 
Re
klination
 angegeben mit Ausstrahlung in den rechten Arm
 (S. 1
 f.
). 
    
Bei der Patientin liege eine posttraumatische 
S
yringomyelie
 vor. Im MRI sei
en
 ausserdem eine 
foraminale
 Stenose C5/6 sowie eine Nervenwurzelkompression C7 rechts sichtbar,
 welche die oben genannte Symptomatik erklären könne (S.
 
2). 
3.7
    
PD 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Oberarzt Wirbelsäulenchirurgie, und Prof. 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Teamleiter Wirbelsäulenchirurgie, 
I.___
, 
berichteten
 am 1
8. 
Juni
 
2014 (
Urk. 
9/40)
, neurophysiologisch sei keine messbare Nervenaffektion im C6-Innervationsbereich festgestellt worden
 (vgl. auch den Bericht 
der Ärzte 
der 
M.___
 vom 1
1. 
Juni 2014, 
Urk. 
9/39)
. Klinisch habe nach der Infiltration jedoch ein gutes Ansprechen bestanden, so dass in der Zusammenschau mit dem MR-Befund von einer schmerzhaften C6-Radikulopathie ausgegangen werden könne
. Diese sei nun mittels Infiltration erfolgreich therapiert worden
 (S. 1). 
3.8
    
Dr. 
A.___
 gab in einem Schreiben
 an die Beschwerdegegnerin
 vom 3
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
9/46) 
mit dem Betreff 
„
Auszug der Krankengeschichte
“
 an
, er betreue die Patientin seit 1997 hausärztlich. 
Er
 stellte folgende Diagnosen (S. 1): 
- 
persistierendes 
Cervicovertebralsyndrom
 nach HWS-Distorsion am 2
2. 
Dezember 2013
- 
MRI der HWS März 2014: multisegmentale 
Osteochondrose
 mit Spinalkanalstenose C5/6 und C6/7, 
Syringomyelie
 zwischen C6 und Th1
- 
vorherrschende Einschränkung der 
Reklination
- 
Penicillinallergie
 (Anaphylaxie)
- 
Rhinitis 
allergica
 und Asthma bronchiale
- 
Hiatushernie
 mit 
Refluxbeschwerden
- 
HP-Gastritis 2002
- 
p
o
l
ymorphe Lichtdermatose, EM 2011
    
Dr. 
A.___
 führte zur Anamnese aus, er habe Ende 2010 
wegen 
cervikaler
 
Schmerzen 
einmalig Physiotherapie verordnet. Ende
 
2011 seien Rückenschmer
zen noch einmal ein Thema gewesen. Es sei aber keine Physiotherapie verordnet worden. In den letzten 17
 
Jahren seien keine Röntgenbilder des Rückens ange
fertigt worden, so dass davon ausgegangen werden könne, dass nicht über län
gere Zeit Rückenbeschwerden bestanden 
hätten
. Insbesondere seien nie 
radikulär
 ausstrahlende Schmerzen vorhanden gewesen.
 
3.9
    
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, SUVA-Kreisarzt
,
 führte in einer Aktenbeurteilung vom 
8. 
Juli 2014 (
Urk. 
9/48) aus, die Gesundheit der Beschwerdeführerin sei bereits vor dem Unfall vom 2
2. 
Dezember
 
2013 beeinträchtigt gewesen. So habe sie wegen Nackenverspannungen hin und wieder Therapien erhalten. Kernspintomographisch seien zudem bereits lange vorbestehende degenerative Veränderungen unter anderem mit spinaler und 
foraminaler
 Stenose festgestellt worden. Der Unfall habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer Ver
schlimmerung geführt. Durch gezielte therapeutische Lokalanästhesien an den Nervenwurzeln C6 und C7 sei eine recht gute Besserung erzielt worden. Es könne daher von einer vorübergehenden Verschlimmerung durch den Unfall ausgegangen werden. 
    
Es könne nicht entschieden werden, ob die therapiebedürftigen Verspannungen, die vor dem Unfall bestanden 
hätten
, Folge der kernspintomographisch erfassten degenerativen Veränderungen seien oder ob es sich um die Folge 
unphysiolo
gischer
 körperlicher Belastungen handle
. Am wahrscheinlichsten sei eine Kombination der beiden genannten Faktoren, so dass von einem 
schicksals
mässigen
 Verlauf des Vorzustandes ausgegangen werden könne. 
Dr. 
N.___
 würde den Vorzustand
 nicht als krankhaft bezeichnen,
 da anamnestisch durch 
seltene therapeutische Massnahmen offenbar immer wieder ein gesunder Zustand habe erreicht werden können (S. 3). Der Zeitpunkt für 
das Erreichen des 
S
tatus quo 
sine könne angegeben werden, sobald eine Kontrolluntersuchung in der 
I.___
 entsprechende klinische und zwischenan
amnestische Angaben
 hervorgebracht habe
 (S. 3 unten). 
3.10
    
PD 
Dr. 
K.___
 gab in einem Bericht vom 1
9. 
August 2014
 (
Urk. 
9/51
)
 an, durch gezielte Infiltration sei es zu einer 
Regredienz
 der C6-Radikulopathie gekommen. Bleibend sei ein paravertebraler Muskelhartspann. Hierfür sei der Pati
entin 
Sirdalud
 verordnet worden.
 Sie sei entsprechend instruiert worden. 
Aus chirurgi
scher Sicht sei aktuel
l keine Intervention notwendig (S. 1). 
3.11
    
Kreisarzt 
Dr. 
N.___
 
erklärte in einer Stellungnahme vom
 
3. 
September 
2014 (
Urk. 
9/52)
, nachdem die 
radikulären
 Symptome verschwunden seien, werde le
diglich noch von Verspannungen berichte
t, die medikamentös mit 
Sirdalud
 be
handelt würden.
 In dieser Situation 
nehme er für das
 Erreichen des 
S
tatus quo sine 
einen Zeitraum von drei Monaten nach der Wurzelblockade
 an
.
 Dies sei der 1
1. 
September 201
4. 
3.12
    
Kreisarzt 
Dr. 
N.___
 antwortete in einer weiteren Aktenbeurteilung vom 1
1. 
November
 
2014 (
Urk. 
9/66) 
auf die Fragen der Beschwerdegeg
nerin. Er führte aus, 
d
er 
S
tatus
 quo sine sei nach der allgemeinen medizinischen Erfahrung und nach Aktenlage im September
 
2
014 erreicht worden
 (S. 4 
Ziff. 
3 oben). 
    
Die durch die Kernspintomographie vom 3
1. 
März
 
2014 dargestellten 
unfall
fremden
 degenerativen
 Veränderungen der HWS seien geeignet, rezidivierende Beschwerden in der Art, wie sie die Beschwerdeführerin angegeben habe, zu verursachen. 
Dabei seien die vorübergehend vorhandenen 
radikulären
 Beschwer
den mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit auf den flachen 
rechtsforaminalen
 Anteil der Diskushernie C6/7 zurückzuführen, wobei diese Hernie nicht mit Sicherheit dem Unfallgeschehen kausal zugeordnet werden könne. Für ein bloss degeneratives und damit unfallfremdes Geschehen spreche die 
kernspintomo
graphisch
 bewiesene Tatsache, dass die multisegmentale 
Osteochondrose
 der 
HWS mit 
foraminal
 rechts betont leicht bis mässig auch beengenden 
diskoosteo
phytären
 
Protrusionen
 beziehungsweise knöchern in gedeckten 
Bandscheiben
protrusionen
 eben als knöchern gedeckt im Befundbericht beschrieben würden. Dies bedeute, es handle sich um alte Vorbefunde (S. 4 
Ziff. 
1). 
    
Sollten nach dem 1
1. 
September
 
2014 noch Muskelverspannungen bestanden haben, so könnten diese mit 
Sirdalud
 effektiv behandelt werden (S. 4 
Ziff. 
2). 
    
In der angestammten beruflichen Tätigkeit sei die Arbeitsfähigkeit durch die Unfallfolgen nicht mehr in erheblichem Masse beeinträchtigt. Die Beschwerde
führerin übe gemäss Arbeitsvertrag ein Pensum von 75
 %
 aus. Dieses könne ihr 
aus kreisärztlicher Sicht zugemutet werden. 
Sie sei 
ohne zusätzliche Ein
schränkungen
 vollschichtig arbeitsfähig
 (S. 4 
Ziff. 
3). 
3.13
    
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, führte in einem Schreiben vom 2
4. 
November 2014 (
Urk. 
9/
71) aus, er sei
 mit der Beurteilung des SUVA-Kreisarztes überhaupt nicht einverstanden. Schon bei der ersten Untersuchung durch ihn sei ihm aufgefallen, dass an der Halswirbelsäule
 der Beschwerdeführerin
 rein äusserlich praktisch keine Veränderungen zu finden seien, wie sie üblicherweise in Form von Muskelver
spannungen, schmerzhaften 
Triggerpunkten
, häufig verbunden mit Funktions
störungen beziehungsweise mit Blockaden einzelner Wirbelsegmente
 vorliegen würden
. 
    
Die Beschwerdeführerin habe trotzdem glaubhafte Schmerzen
. Er 
gehe davon aus
, dass diese von der 
Syringomyelie
 (Hohlraum im Innern des Rückenmarks) 
ausgingen
. Auch die Ärzte der 
I.___
 hätten die 
Syringomyelie
 als posttraumatisch beurteilt. Sie sei somit als Folge des Unfallereignisses beziehungsweise 
der Schwerkräfte aufgetreten. Dazu passe auch das Ansprechen auf 
Lyri
ca
. Dabei handle es sich um ein
 
Antiepileptikum
, das vorab bei 
Nervenschmerzen (neuropathische
n
 Schmerzen) eingesetzt werde. Dieses Medikament würde bei rein äusserlichen Folgen des Unfalles, also Veränderungen in der Muskulatur und den einzelnen Wirbelgelenken der Halswirbelsäule
,
 kaum oder gar nicht wirken. Allerdings sei im Folgenden nicht mehr darüber gesprochen worden. Stattdessen sei man von einer möglichen Nervenwurzelkompression bei C6/7 rechts ausgegangen. Diese Hypothese habe sich aber als falsch erwiesen. 
    
Man solle allenfalls einen Neurologen um eine 
Zweitmeinung
 bitte
n
, da der Befund einer 
Syringomyelie
 eher selten sei und 
er, 
Dr. 
O.___
,
 damit keine Erfahrung habe. Der Befund könne sich aber in Schmerzen äussern und wenn es sich bei der 
Syringomyelie
 um eine Unfallfolge handle, dann seien die anhal
ten
den Nackenschmerzen damit erklärt. 
3.14
    
Dr. 
B.___
 führte in einer Stellungnahme vom 1
7. 
Dezember 2014 (
Urk. 
9/74 S. 1) zur Beurteilung durch 
Dr. 
N.___
 aus, 
die Beschwerdeführerin habe am 2
2. 
Dezember 2013 auf der Fahrt in die Ferien in 
J.___
 bei einer Massen
karambolage auf der Autobahn ein 
kranio
-zervikales Beschleunigungstrauma erlitten. Seither bestehe eine 
cervikale
 Schmerzsymptomatik. Morphologisch hätten sich im MR-
Tomogramm
 multisegmentale 
Osteochondrosen
 C5/6 und C6/7 und eine 
Syringomyelie
 
zwischen C6 und Th1 
gezeigt. Dieser Befund sei vor dem Unfall nicht bekannt gewesen. 
Dr. 
N.___
 habe sich sehr auf die genannten 
osteochondrotischen
 Veränderungen foku
s
siert. 
D
ie 
Syringomyelie
 sei als mögliche Ursache der Schmerzsymptome nicht diskutiert worden. Dies 
sei umso erstaunlicher, als in der Erstbeurteilung durch 
Dr. 
H.___
 vom 2
3. 
Mai 2014 die 
Syringoyelie
 als posttraumatisch bezeichnet worden sei. 
    
In dem Bericht von 
Dr. 
O.___
 werde die 
Syndromyalgie
 als wahrscheinlicher Generator der Nackenschmerzen beurteilt. Die kausale Frage sei somit bei Wei
tem nicht geklärt. 
Dr. 
B.___
 halte die Einstellung der Unfall-Versicherungs
leistungen unter diesen Aspekten für nicht gerechtfertigt. 
3.15
    
3.15.1
    
Dr. 
med. 
P.___
, Facharzt für Neurologie, Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin, führte in einer neurologischen Beurteilung vom 1
3. 
Novem
ber
 
2015 (
Urk. 
9/84) aus, 
d
ie Beschwerdeführerin sei am 2
2. 
Dezember 2013 
in 
J.___
 als Beifahrerin
 
bei einer Massenkarambolage
 mit einer 
Heckauf
fahrkollison
 verunfallt.
 Unmittelbar 
danach
 sei offenbar keine ärztliche Unter
suchung erfolgt. 
Sie
 habe die Reise in die Schweiz fortgesetzt. 
Anlässlich der 
Erstuntersuchung durch 
Dr. 
B.___
 am 2
3. 
Dezember
 
2013 seien keine äusseren Verletzungszeichen und keine zuverlässigen objektivierbaren neurologischen Defizite dokumentiert worden.
 
Bei der im Dokumentationsbogen für
 
Erstkon
sultation
 nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma vom 
3. 
Januar
 
2014 dokumentierten diffusen Kraftminderung im rechten Arm handle es sich nicht um ein zuverlässiges neurologisches Defizit und 
um 
k
einen
 
objektivierbaren Befund. 
Eine
 diffuse Kraftminderung im rechten Arm könne ohne 
Weiteres
 
schmerzbedingt erklärt werden. 
Abgestützt auf diese Befunde mit 
muskuloske
lettalen
 Zeichen ohne zuverlässige objektivierbare neurologische Defizite sei diagnostisch von einer leichten HWS-Distorsion Grad II gemäss der QTF-Klassi
fikation auszugehen. Bilddiagnostisch habe eine knöcherne Läsion im Bereich der Halswirbelsäul
e ausgeschlossen werden können. E
s hätten sich jedoch 
unfall
fremde
 vorbestehende degenerative Veränderun
gen in mehreren Etagen gezeigt (S. 5 oben). 
    
Der Heilverlauf sei durch persistierende Schmerzen im Bereich des rechten Armes und der Nackenwirbelsäule
 gekennzeichnet gewesen
. Objektivierbare neurologische Defizite seien zu keinem Zeitpunkt festgestellt worde
n. Auch die Abklärung durch Neurologen der 
I.___
 vom 1
1. 
Juni 2014 habe kein objektivierbares Defizit ergeben. Die Beschwerdeführerin sei dort 
klinisch und elektrophysiologisch untersucht worden. Diesbezüglich sei insbesondere darauf hinzuweisen, dass evozierte Potenziale des 
Nervus
 
ulnaris
 beidseits unauffällige Befunde ergeben hätten. Hinweise für eine neue und unfallbedingt hinzugetretene Pathologie im Bereich des zervikalen 
Myelons
 würden sich abgestützt 
auf diese Befunde nicht ergeben
 (S. 5 Mitte)
.
 
3.15.2
    
Zur Diskussion stehe, ob die Beschwerden der Beschwerdeführerin, nämlich an
haltende Schmerzen im Bereich des Nackens mit Ausstrahlung in den rechten Arm, kausal auf den Unfall zurückzuführen seien. Der Hausarzt 
Dr. 
B.___
 gehe davon aus, dass die Schmerzen auf eine unfallbedingt entstandene 
Syringomyelie
 zurückzuführen seien. 
Der Begriff leite sich aus dem Wort Syrinx (griechisch für Rohr) ab und stehe für eine zystische Höhlenbildung des Rückenmarks. Allge
mein werde für eine entwicklungsbedingte Anomalie eines persistierenden 
Zentralkanals
 in Abgrenzung zur 
Syringomyelie
 im internationalen medizi
nischen Sprachgebrauch vorwiegend der Begriff 
Hydromyelie
 gebraucht. 
Bei der 
Syringomyelie
 würden eine angeborene und eine erworbene 
Syringomyelie
 
unterschieden. Beide Formen seien gekennzeichnet durch eine Höhlenbildung innerhalb der grauen Substanz des 
Myelons
 (Rückenmark). Der eine
r
 
Syrongo
myelie
 zugrunde liegende pathophysiologische Mechanismus sei bis heute nicht abschliessend geklärt. In erster Linie würden 
Liquorzirkulationsstörungen
 diskutiert
. Die Bildgebung mittels Magnetresonanztomographie führe zur Diagno
se. Klinisch gehe die 
Syringomyelie
 typischerweise mit brennenden Schmerzen und neuroanatomisch 
in 
Korrelation zur Lokalisation der 
Syringomyelie
 
mit 
Sensibilitätsstörungen und Paresen einher. Die erworbene posttraumatische 
Syringomyelie
 (PTS) sei eine klinische und pathophysiologische Entität, die sich von anderen Formen der 
Syringomyelie
 unterscheide
 (S. 5 unten)
. 
    
Gemäss Literatur sei die PTS eine Sekundärerkrankung, die nach einer Verlet
zung der knöchernen Wirbelsäule oder des Rückenmarks mit einer Latenz
zeit
 von zwei Monaten bis 40 Jahren mit 
Prädilektionsort dorsal des Zentralkanals im Hals- oder oberen 
Brustmark
 auftreten könne
. Auch Patienten mit aus
schliesslicher Wirbelsäulenfraktur ohne initiale neurologische Ausfälle oder mit vollständiger neurologischer Erholung könnten eine PTS entwickeln. Gemäss den Ausführungen von J. 
Klekamp
 und M. 
Sami
i
 in 
dem Buch 
„
Syringomyelia
“ erfordere die Diagnose einer posttraumatischen 
Syringomyelie
 zumindest eine Läsion der 
Ara
chnoidea
. Eine primäre Verletzung des Rückenmarks sei nicht zwingend erforderlich. Die Diagnose einer posttraumatischen 
Syringomyelie
 setze also eine erhebliche Verletzung der Wirbelsäule mit oder ohne 
zeitnah zum Unfall 
aufgetretene
n
 neurologische
n
 Defizite
n
 voraus. Im 
versicherungs
medizinischen
 Kontext könne die Kausalität nur dann mit der erforderlichen überwiegenden Wahrscheinlichkeit anerkannt werden, wenn zudem keine an
deren erklärenden Ursachen vorlägen (S. 5 f.). 
    
Vorliegend sprächen gegen die Diagnose das Fehlen neurologischer Defizite zeitnah zum Unfall sowie der fehlende Nachweis einer erheblichen Verletzung der Wirbelsäule. Gegen die Diagnose sprächen zudem die durch die Neurologen der 
I.___
 erhobenen unauffälligen klinischen und elektrophysiologischen 
Untersuchungsbefunde sowie ein 
hyperintenses
 Signal zentral im zervikalen Rückenmark und nicht dorsal des Zentralkanals. Die Beschwerden könnten sodann zweifellos durch unfallfremde degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule erklärt werden. Allein die Angabe einer Beschwerdebesserung unter Behandlung mit 
Lyrica
 sei nicht geeignet
,
 zwischen unfallbedingten und unfallfremden Beschwerden zu diskriminieren. Die Besserung der Beschwerden auf eine Infiltration bei C6 und C7 rechts spreche für 
radikuläre
 Schmerzen
 (S. 6 Mitte
)
. 
3.15.3
    
Unter Berücksichtigung der aufgeführten Aspekte könne das in der 
Magnetreso
nanztomographie
 der Halswirbelsäule vom 3
1. 
März
 
2014 festgestellte 
hyperin
tense
 Signal zentral im zervikalen Rückenmark
 nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit kausal auf den Unfall zu
rückgeführt werden. Die Diagnose einer posttraumatischen 
Syringomyelie
 sei abgestützt auf die zur Verfügung stehenden Befunde möglich, jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich (S. 6
 unten
). 
3.15.4 
Dr. 
P.___
 verneinte die Frage
n
, ob es 
sich bei der 
Syringomyelie
 um 
eine unfallbedingte Schädig
ung, die auf einem objektivierbaren Korr
elat beruhe, handle (S. 6 unten Ziff. 1), und ob es 
mit dem Unfallereignis zu einer vorüber
gehenden oder richtunggebenden Verschlimmerung der 
Syringomyelie
 gekom
men sei;
 
a
uf neurologischem Fachgebiet lägen keine objektivierbaren Befunde vor, die eine richtunggebende Verschlimmerung mit dem erforderlichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit begründen würden. Hinsichtlich des Status quo sine könne aus neurologischer Perspektive der Beurteilung durch den Kreisarzt 
Dr. 
N.___
 vom 
3. 
September
 
2014 gefolgt werden, der den Status quo sine auf den 1
1. 
September 2014 f
estgelegt habe (S. 7 
Ziff. 
2). 
Aus neurologischer Perspektive seien unfallbedingt seit dem 1
1. 
September 2014 keine Heilbehandlungsmassnahmen mehr notwendig gewesen (S.
 
7 
Ziff. 
3). 
Ebenso bestehe
 rein unfallbedingt keine Beeinträchtigung der beruf
lichen Leistungsfähigkeit (S. 7 
Ziff. 
4). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin erlitt am 2
2. 
Dezember
 
2013 ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule. 
Bildgebend wurde
n
 nach dem Unfall
 eine multisegmentale 
Os
teochondrose
 
an 
der 
Halswirbelsäule
 bei 
Bandscheibenprotrusionen
, eine
 
Dis
kushernie
, eine Spinalkanalstenose bei C5/6 und C6/7 sowie eine 
Syringomyelie
 festgestellt
 (
vgl. 
E. 3.4 
und 3.
6
 hiervor
). 
    
Fraglich ist
, ob 
die 
Syringomyelie
 
eine Folge des Unfalles vom 2
2. 
Dezember 2013 ist.
 
4.2
    
SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
N.___
 
ging 
in der
 Aktenbeurteilung vom 
8. 
Juli 2014 
hinsichtlich des 
bildgebenden
 Befundes
 von vorbestehenden, degenerativen E
r
krankungen 
an 
der Halswirbelsäule aus,
 wobei es durch den Unfall zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der Erkrankungen gekommen sei (E. 3.9). 
In der Beurteilung vom 1
1. 
November 2014 verneinte
 er, dass die festgestellte 
Dis
kushernie
 durch den Unfall entstanden 
sei
 (E. 3.12). 
U
nter Berücksichtigung der 
Berichte 
der 
Ärzte 
der
 
I.___
 und der 
M.___
, 
in denen ein Rückgang der
 zwischenzeitlich festgestellten
 
radikulären
 Symptomatik
 bei C6
 beschrieben 
wurde
 
(E. 3.10)
,
 ging der Kreisarzt davon aus,
 dass der Status quo sine
 nach 
der 
Verschlechterung
 per 1
1. 
September 2014 erreicht 
war
. 
Auf die Beurteilung durch 
Dr. 
N.___
 kann abgestellt werden. 
Soweit die Be
schwerdeführerin 
dagegen vorbrachte
, sie hab
e die letzten 20 Jahre zwar ab
 und zu an leichten Rückenverspannungen gelitten, deswegen jedoch 
nie 
bei der Ar
beit gefehlt
 und der
 erforderliche
 Beweis werde kaum möglich sein
 (
Urk. 
1 S.
 
6 
Ziff. 
1.1), kann ihr nicht gefolgt werden. 
Mit der Beschwerdegegnerin ist auf die Unzulässigkeit der Formel „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“
 hinzuweisen: Die Argu
mentation
, eine gesundheitliche Schädigung gelte bereits deshalb als durch den Unfall verursacht, weil
 sie nach diesem aufgetreten sei
, ist beweisrechtlich nicht zulässig (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil 
des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 2
5. 
Juli 2013, E. 5.1). 
    
Zur Kritik der Beschwerdeführerin ist sodann zu sagen, dass 
von 
Dr. 
N.___
 zwei Stellungnahmen
 vom 
8. 
Juli 2014 und vom 1
1. 
November 2014 (E. 3.9 und E. 3.12) vorliegen und es sich nicht um eine Beurteilung von 
lediglich 
einer Seite (
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
2.2) handelt. 
    
Med. 
pract
. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 bezeichneten die 
Syringomyeli
e
 in ihrem Bericht vom 2
3. 
Mai 2014 zwar als posttraumatisch (E. 3.6). 
Dr. 
P.___
 legte in der Beurteilung vom 1
3. 
No
vember 2015 
mit Verweis auf die medizinische Literatur 
jedoch eingehend
 und überzeugend
 dar
, dass 
der Befund
 mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit nicht durch den Unfall entstanden ist, da hierfür eine stärke
re
 Einwirkung auf die Wirbelsäule 
hätte erfolgen müssen,
 als 
es bei dem stattgefundenen Schleudertrauma der Fall war
. 
Im
 
Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma vom 
3. 
Januar 2014
 finden sich denn auch
 keine 
Hinweise, dass es
 bei dem Unfall
 zu einer schweren Verletzung der Wirbelsäule gekommen wäre 
(
Urk. 
9/6). 
Die
 
Erst
u
ntersuchung
 im 
C.___
 
a
m 2
3. 
Dezember 2013 
ergab 
ebenfalls
, dass die Be
schwerdeführerin beim Unfall keine Frakturen erlitten hat.
 
    
Dr. 
P.___
 erwähnte in der Beurteilung fälschlicherweise, 
dass die Erstbehandlung durch 
Dr. 
B.___
 am 2
3. 
Dezember
 
2013 erfolgt sei 
(
vorstehend 
E.
 
3.15.1
). In der Tat suchte die Beschwerdeführerin ihren Hausarzt erst nach 
ihrer 
Rückkehr in die Schweiz auf.
 
Insofern 
sind
 die Angaben von 
Dr. 
P.___
 zu korrigieren. 
Davon abgesehen kann jedoch auf die Beurteilung durch 
Dr. 
P.___
 abgestellt werden. 
Die Beurteilungen durch 
Dr. 
Winkelmann und 
Dr. 
P.___
 erweisen sich
 zusammengenommen
 nicht als unvollständig. Dass 
sich 
Dr. 
P.___
 in der Stellungnahme vom 1
3. 
November 2015 
insbeson
dere 
zur festgestellten 
Syringomyelie
 äusserte, kann ihm nicht vo
rgeworfen werden. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat mit dem erforderlichen Beweisgrad
 der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit
 nachgewiesen, dass die am 3
0. 
September
 
2014 noch bestehenden Beschwerden nicht mehr auf den Unfall zurückzuführen sind. 
Mit den Beurteilungen durch 
Dr. 
N.___
 und 
Dr. 
P.___
 ist der Nachweis erbracht, dass der Unfall 
lediglich 
zu einer vorübergehenden Verschlechterung der vorbestehenden
 degenerativen
 
Erkrankungen
 geführt 
hat und der Status quo sine spätestens am 3
0. 
September 2014 erreicht war. 
    
Da auf die genannten Beurteilungen abgestellt werden kann, 
er
weisen sich weite
re Abklärungen 
und auch 
das Einholen eines
 Gerichtsgutachten
s
 
als entbehrlich. Der Antrag der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
3) ist daher abzuweisen. 
    
Nachfolgend ist der adäqua
te Kausalzusammenhang zu prüfen, dies für den Fall, dass entgegen der vorstehenden Beurteilung ein anhaltender natürlicher Kausalzusammenhang angenommen würde.
 
5.
5.1
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbel
säule auch nach Ablauf einer ge
wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Be
einträchtigun
gen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zu
rückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen
, wie sie für psychische Störun
gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). 
Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall
 eine massgebende Bedeu
tung für die Entstehung der Arbeits- beziehungs
weise der Erwerbsunfähigkeit zu
kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse
 Schwere aufweist oder mit ande
ren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt.
 Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate 
Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne 
Weiteres
 zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Be
reichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
 
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des
Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als be
i den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung 
(BGE 115 V 133) für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und 
einer psy
chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit 
Schleu
dertrauma
 der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Be
schwerden auf eine Dif
ferenzierung
 zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr.
 
U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
    
Bei mittelschweren Unfällen im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen müs
sen vier der massgeblichen Kriterien (oder eines der Kriterien ausgeprägt) erfüllt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2009 vom 
7. 
Dezember 2009, E. 5). 
5.2
    
Die Beschwerdeführerin leidet
 
seit dem Unfall an
 Nackenschmerzen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind. 
    
Am 2
2. 
Dezember 2013 ist es auf einer Autobahn in 
J.___
 zu einer Massenkaram
bolage gekommen. Dabei fuhr ein nachfol
gendes Fahrzeug in das Fahrzeug, in
 
dem sich auch die Beschwerdeführerin
 als Beifahrerin
 befand
. 
In den vorin
stanzlichen Akten finden sich Unfallfotos, die das Unfallfahrzeug der 
Familie der 
Beschwerdeführerin zeigen (
Urk. 
9/8 S. 3 f.). 
Die Beschwerdeführerin berichtete, 
dass 
sie am
 nächsten Tag im 
C.___
 ein Spital aufgesucht habe, wo sie 
geröngt
 worden
 sei. Dabei seien
 jedoch
 keine 
Frakturen 
festgestellt worden
 (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
1.1). 
Rechtsprechungsgemäss ist der Unfall 
anhand dieser Angaben 
als 
ein mittelschwerer Unfall im mittleren Bereich zu qualifizieren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1026/2010 vom 
7. 
Oktober 2011, E. 5.1). 
5.3
    
Nach den vorliegenden Akten ist nicht von besonders dramatischen Begleitum
ständen oder einer besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls auszugehen. 
Ebenso ist das Kriterium der Schwere oder einer besonderen Art der erlittenen Verletzun
gen zu verneinen. Auch 
war vorliegend
 keine fortgesetzt, spezifische, belastende ärzt
liche Behandlung erforderlich. 
    
Die Beschwerdeführerin klagte zuletzt noch über andauernde Nackenschmerzen. Das Kriterium der erheblichen Beschwerden kann als teilweise erfüllt betrachtet werden. Eine ärztliche Fehlbehandlung ist 
jedoch 
nicht dokumentiert. Allenfalls ist von einem schwierigen, verzögerten Heilungsverlauf auszugehen. 
Eine er
heb
liche Arbeitsunfähigkeit
 trotz ausgewiesene
r Anstrengungen liegt nicht vor, nachdem die Beschwerdeführerin ihre Arbeit schon am 
1. 
Februar
 
2014 mit einem Pensum von 50
 %
 wieder aufnehmen konnte (E. 3.3).
 Damit sind höchstens zwei der zu prüfenden Kriterien erfüllt. Sie sind jedoch nicht besonders ausge
pr
ägt erfüllt, so dass ein adäquater Kaus
alzusammenhang zu verneinen ist beziehungsweise wäre.
 
5.4
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin das Dahinfallen der natürlichen Kausalität per 3
0. 
September 2014 nachgewiesen hat. Zudem fehlt 
es auch an der Voraussetzung eines adäquaten Kausalzusammenhanges
 zwischen den andauernden Beschwerden und dem Unfall
. Die Beschwerdegegnerin hat die ausgerichteten Versicherungsleistungen daher zu Recht per 3
0. 
September
 
2014 eingestellt.
 
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
2
0. 
November
 
2015 erweist sich nach dem Gesagten als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Britta Keller
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger