zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00177 · 2017-01-05 · de
Sturz in eine offene Bodenplatte ist als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten nicht geeignet, um psychische Beschwerden zu verursachen, adäquater Kausalzusammenhang verneint. Abweisung. (BGE 8C_184/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00177
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
5. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fürsprecher Frank Goecke
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case 
postale
 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1963, 
arbeitete seit dem Jahre 2005 in einem Pensum von 100 % bei der 
Y.___
 AG (Urk. 12/1 Ziff. 1 und 3) und war in dieser Eigenschaft bei der 
Vaudoise
 Allgemeine, Versicherungs-Gesellschaft AG (
Vaudoise
), 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 26. November 2012 in die ungesicherte Öffnung eines Reparaturschachtes im Boden stürzte (Urk. 12/1 Ziff. 4 und 6). Die erstbehandelnden Ärzte diagnostizierten eine Schulterluxation rechts nach ventral-kaudal mit Abrissfraktur der 
Tuberculum
 
majus
 und minus (Urk. 12/5
 S. 1).
 Die 
Vaudoise
 trat auf den Schaden ein und gewährte die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Urk. 12/35).
1.2
    
Mit Verfügung vom 8. Mai 2016 verneinte die 
Vaudoise
 eine Leistungspflicht für die Kosten der psychischen Beschwerden (Urk. 12/127). Am 19. Juni 2015 zog die 
Swica
 Gesundheitsorganisation ihre am 29. Mai 2015 vorsorglich erho
bene Einsprache zurück (Urk. 12/130, Urk. 12/132). Die vom Versicherten am 8. Juni 2015 erhobene Einsprache (Urk. 12/131) wies die 
Vaudoise
 mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 13. Juli 2015 ab (Urk. 12/134 = Urk. 2).
2.
2.1
    
Der Versicherte erhob am 1
4. 
September 2015 Beschwerde gegen den 
Ein
spracheentscheid
 vom 13. Juli 2015 (Urk. 2) und beantragte, die 
Beschwerde
gegnerin
 
sei zu verpflichten, nebst der bereits veranlassten orthopädischen Begutachtung auch eine psychiatrische Abklärung zu veranlassen und sodann neu über ihre Leistungspflicht zu entscheiden (Urk. 1 S. 2 Ziff. 2). Am 2. Oktober 2015 reichte der 
Beschwerdeführer 
ergänzende Arztberichte ein (Urk. 7, Urk. 8/20-21). Die 
Beschwerdegegnerin 
beantragte mit 
Beschwerde
antwort
 vom 14. Oktober 2015 (Urk. 11) die Abweisung der Beschwerde
, worauf der Prozess m
it Verfügung vom 23. Oktober 2015 bis zum Vorliegen der ortho
pädischen Beurteilung sistiert 
wurde 
(Urk. 13). Auf entsprechende Nachfrage der 
Beschwerdegegnerin 
vom 28. Oktober 2015 (Urk. 15) stimmte 
der 
Beschwerde
führer 
am 10. November 2015 der orthopädischen Beurteilung zu (Urk. 
18-19).
2.2
    
Mit Schreiben vom 18. Februar 2016 teilte 
der Beschwerdeführer 
mit, der von der 
Beschwerdegegnerin 
beauftragte Kreisarzt 
könne
 keine Einschätzung abge
geben und empfehle die Durchführung einer EFL in der 
Klinik Z.___
 (Urk. 26). In der Folge wurde die Sistierung des Prozesses am 2. März 2016 aufgehoben und der 
Beschwerdegegnerin 
Frist zur Stellungnahme angesetzt (Urk. 27). Mit Schreiben vom 16. März 2016 verneinte die 
Beschwerdegegnerin 
die 
Notwendigkeit 
sowohl 
einer orthopädischen Begutachtung 
als auch 
eine
r
 EFL-Abklärung für den vorliegenden Prozess (Urk. 29)
 und verwies i
nnert mit Verfügung vom 22. März 2016 angesetzter Frist auf eine im Auftrag der Invali
denversicherung durchgeführte polydisziplinäre Begutachtung (Urk. 32). Am 25. April 2016 nahm 
der Beschwerdeführer 
dazu Stellung (Urk. 36), was der Beschwerdegegnerin am 27. April 2016 mitgeteilt wurde (Urk. 38). Die vom Beschwerdeführer am 18. Juli 2016 eingereichten medizinischen Berichte (Urk. 39, Urk. 40/1-2) wurden der Beschwerdegegnerin am 20. Juli 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 41).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt 
 die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die 
Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach de
m ge
wöhnlichen Lauf der Dinge 
und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeiz
uführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid vom 13. Juli 2015 (Urk. 2) hielt die 
Beschwerde
gegnerin
 zunächst fest, ein Sturz in eine ungesicherte Öffnung im Boden aus einer Höhe von 1.40 m könne höchstens als mittlerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten klassifiziert werden. Die erlittene Verletzung sei eine dislozierte mehrfragmentäre 
Tuber
c
ulum
 
majus
-Fraktur, welche mittels Osteosynthese behandelt 
worden sei. Eine radiologische Kontrolle elf Monate später habe stationäre Stellungsverhältnisse, keine Lockerungszeichen und eine vollständige Konsolidation der Frakturspalten gezeigt (S. 5 Ziff. 2.6). Von den nach der Rechtsprechung für die Adäquanzbeurteilung massgebenden Kriterien könne keines als erfüllt gelten, auf jeden Fall nicht in ausgeprägter Weise. Die psy
chischen Beschwerden könnten nicht 
rechtsgenüglich
 auf den Unfall vom 26. November 2012 zurückgeführt werden und die Leistungseinstellung sei zu Recht erfolgt (S. 6).
    
In der Beschwerdeantwort vom 14. Oktober 2015 (Urk. 11) wiederholte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen die bereits gemachten Ausführungen.
    
Am 16. März 2016 machte die Beschwerdegegnerin 
weiter 
geltend, im vor
liegenden Verfahren gehe es ausschliesslich um die Prüfung der Adäquanz der psychischen Beschwerden mit 
Bezug zum 
Unfall vom 26. November 201
2.
 
Dabei handle es sich um eine Rechtsfrage, welche vom Rechtsanwender geprüft werde. Ein orthopädisches Gutachten oder eine EFL-Abklärung 
sei
en
 somit nicht von Bedeutung (Urk. 29).
    
In ihrer Stellungnahme vom 3
0. 
März 2016 (Urk. 32) verwies die 
Beschwerde
gegnerin
 sodann auf das im Auftrag der Invalidenversicherung erstellte 
poly
disziplinäre
 Gutachten 
des 
A.___
 vom 12. August 2015 und ging gestützt darauf davon aus, dass die aktuelle Arbeitsunfähigkeit einzig durch 
ORL-Beschwerden begründet werde;
 die diagnostizierte posttraumatische Schultersteife rechts sei ohne Auswirkung auf die Arbeitsunfähigkeit. Die Begutachtung bestätige die Diskrepanz zwischen den objektiven Befunden und der subjektiven Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers (S. 1). Da der Beschwerdeführer somit bereits ausführlich orthopädisch begutachtet worden sei, entfalle eine nochmalige diesbezügliche Beurteilung. Auch werde bestätigt, dass der Beschwerdeführer seinen rechten Arm vollständig schone
;
 ein verwertbares Profil habe nicht erstellt werden können. Unter diesen Umständen könne folglich auch auf eine EFL-Abklärung 
verzichtet werden (S. 1 f.).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, 
das Unfallereignis sei richtigerweise als mittlerer Unfall qualifiziert worden, wobei der adäquate Kausalzusammenhang zu bejahen sei (Urk. 1 S. 5 Ziff. 12-13). 
Die Kriterien der besonders dramatischen Begleitumstände, 
der 
erhebliche
n
 Schwere 
der erlitte
nen Verletzungen, der belastenden ärztlichen Behandlung, der erheblichen Beschwerden, des schwierigen Heilungsverlaufes sowie der erheblichen Arbeits
unfähigkeit seien erfüllt (S. 5 f. Ziff. 14-20).
    
In seiner Stellungnahme vom 25. April 2016 
(Urk. 36) 
führte der Beschwerde
führer sodann aus, 
das Gutachten de
s
 
A.___
 vom 12. August 2015 sei nicht verwertbar. Das Verhalten der neurologischen Gutachterin, welche ihn geduzt und beim Händeschütteln mutwillig verletzt habe, sei erschreckend (S. 2). 
Der behandelnde Psychiater habe ausgeführt, dass das 
A.___
 bei der 
Befunderhe
bung
, der Interpretation der Befunde und Diagnostik gravierende Fehler gemacht habe und er bereits aus psychischen Gründen als zu 100 % arbeitsun
fähig gelten müsse. Bereits im Jahre 2006 sei eine Persönlichkeitsstörung diag
nostiziert worden, es überzeuge demnach nicht, wenn der 
A.___
-Gutachter ausführe, die Persönlichkeitszüge des Beschwerdeführers seien nicht 
krank
heitswertig
 (S. 4). 
Der Orthopäde Dr. 
B.___
 halte fest, dass das 
A.___
-Gutachten schlicht nicht brauchbar sei. Bei der angestammten beruflichen Tätigkeit handle es sich sodann nicht um eine reine Bürotätigkeit, die administrative Tätigkeit in seinem Kleinstunternehmen sei zwangsläufig mit der manuellen Tätigkeit bei der Getränkeauslieferung kombiniert. Aufgrund seiner Sprachkenntnisse und seiner Ausbildung habe er für einen kaufmännischen Beruf nicht die geringste Chance auf eine Anstellung (S. 6). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob für die Beurteilung des Leistungsanspruches nebst einer orthopädischen auch eine psychiatrische Begutachtung notwendig ist
 beziehungsweise ob 
psychische Beschwerden 
vorliegen, die in einem adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 26. November 2012 stehen
.
3.
3.1
    
Soweit in den nachfolgenden Erwägungen die Klinik für Unfallchirurgie, das Institut für Anästhesiologie, die Klinik für Plastische Chirurgie und 
Hand
chirurgie
 sowie die Klinik für Rheumatologie erwähnt werden, handelt es sich dabei durchwegs um Abteilungen des 
C.___
.
3.
2
    
Nach dem Unfall am 26. November 2012 war der Beschwerdeführer vom 27. November bis 2. Dezember 2012 in der Klinik für Unfallchirurgie hospitali
siert. In ihrem Austrittsbericht vom 
4
. Dezember 2012 
(Urk. 12/8) 
diagnosti
zierten die verantwortlichen Ärzte eine Schulterluxation rechts nach 
ventrokau
dal
 mit Abrissfraktur 
des 
Tuber
c
ulum
 
majus
 und minus (S. 1). 
Nach problemlo
sem intra- und postoperativem Verlauf habe die 
Redondrainage
 zeitgerecht entfernt werden können. Der Patient sei während des gesamten stationären Aufenthaltes gut schmerzkompensiert gewesen und mit reizlosen 
Wundverhält
nissen
 entlassen worden (S. 2).
    
Mit Bericht vo
m 12
.
 Februar 2013 
berichteten 
die Ärz
te
, es sei eine 
Schulter
reposition
 und operative Versorgung mittels 
periartikulärer
 und proximaler 
Humerusplatte
 vorgenommen worden. Für insgesamt sechs Wochen postope
rativ dürfe die Schulter nicht belastet werden (Urk. 12/14 Ziff. 7). Bis 22. Januar 2013 sei der Beschwerdeführer arbeitsunfähig (Ziff. 8).
    
Am 26. Februar 2013 
hielten
 die Ärzte 
bei
 Status nach Osteosynthese 
fest
, der Patient berichte weiterhin über eine nahezu funktionslose Schulter aufgrund der 
Schmerzen. Aktuell sei es nicht möglich, im Berufsleben teilzunehmen, er betreibe weiterhin Physiotherapie
 (Urk. 12/17 S. 1).
    
Sechs Monate nach der Operation diagnostizierten die Ärzte i
n ihrem Bericht vom 21. Mai 2013 eine posttraumatische-
/
postoperative Schultersteife rechts. Der Beschwerdeführer besuche zwei- bis dreimal wöchentlich Physiotherapie, wodurch die Beschwerdesymptomatik verbessert werde. 
Im
 rechten Schulterge
lenk 
bestünden jedoch persistierende belastungs- und bewegungsabhängige Schmerzen mit Bewegungseinschränkung. Die Rehabilitation könne 
bekannter
weise
 bis zu zwei Jahre dauern, mindestens ein Jahr posttrauma
tisch/postoperativ könne eine 
Kapsulotomie
 in Frage gestellt werden (Urk. 12/26 S. 1).
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, 
führte am 29. August 2013 aus, zwischen Februar und Mai 2013 habe sich der Zustand der rechten Schulter eindeutig verbessert. Die Anteversion habe von 70° auf 110° gesteigert werden können. Seines Erachtens könne im Mai bei einer so guten Anteversion nicht mehr von einer 
Schulter
steife
 gesprochen werden. Es wäre erstaunlich, wenn die Rehabilitation zwei Jahre dauern sollte. Acht Monate nach der Operation scheine eine volle Ein
satzfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gegeben (Urk. 12/43).
3.4
    
In seinem Bericht vom
 13. September 2013 hielt 
der verantwortliche Arzt der 
Klinik für Unfallchirurgie
 
fe
s
t, 
im Mai 2013 habe der Patient zwar eine deutli
che Besserung der Schulterflexion auf 110° gezeigt, jedoch sei die 
Aussenrota
tion
 immer noch auf maximal 10°
 
passive Beweglichkeit in Neutralstellung beschränkt gewesen
. Dieser 
pathognomische
 Befund spreche relativ klar für eine adhäsive 
Kapsulitis
 im Spätstadium. Ob die diagnostizierte posttraumati
sche/postoperative Schultersteife wirklich volle zwei Jahre andauern werde, sei zum aktuellen Zeitpunkt nicht absehbar (Urk. 12/50). 
    
Am 8. Oktober 2013 führten die Ärzte bei unveränderter Diagnose aus, der Beschwerdeführer berichte weiterhin über starke Schmerzen, 
Bewegungsein
schränkung
 sowie Kraftverlust im rechten Arm. Des Weiteren gebe er eine Sensibilitätsstörung im Bereich des 
proximo
-lateralen Oberarms sowie des Klein- und Ringfingers an. Derzeit sei er 
als Kaufmann 
noch zu 100 % arbeits
unfähig (Urk. 12/59).
3.5
    
Nach einer elektrodiagnostischen Untersuchung hielten die Ärzte der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie am 5. November 2013 fest, in den untersuchten Muskeln könne man keine akut oder chronisch neurogenen Ver
änderungen sehen
,
 wie dies bei einer Schädigung des Plexus 
brachialis
 der Fall wäre. Hingegen zeige sich der Befund einer verminderten Aktivierung, was 
bereits klinisch dokumentiert 
und am ehesten schmerzbedingt zu erklären 
sei. Dass es im Rahmen des Unfallereignisses zu einer Kontusion respektive Irrita
tion des Plexus 
brachialis
 gekommen sei, sei im Bereich des Möglichen, könne durch die aktuelle elektrodiagnostische Untersuchung aber nicht objektiviert werden. Am ehesten müsse von einer Überlagerungssymptomatik im Rahmen eines chronischen Schmerzzustandes ausgegangen werden (Urk. 12/62 S. 2).
3.6
    
Am 
28. November 2013 
empfahl der Facharzt der Klinik für Unfallchirurgie 
bei elektrophysiologisch unauffälligen Befunden und nach Rücksprache mit der betreuenden Physiotherapeutin ein interdisziplinäres Vorgehen, nachdem sich basierend auf der posttraumatischen/postoperativen Schultersteife die 
Schmerz
symptomatik
 klar 
chronifiziert
 und ausgeweitet zu haben scheine (Urk. 12/69 S. 2).
3.
7
    
Der verantwortliche Arzt des Instituts für Anästhesiologie nannte in seinem Bericht vom 27. Januar 2014 folgende Diagnosen (Urk. 12/79 S. 1):
- 
Schulter-Arm-Syndrom rechts
- 
depressives Zustandsbild mit Angstkomponente
    
Der Beschwerdeführer leide unter persistierenden posttraumatischen Schulter- und Armschmerzen rechts. Auffallend sei eine mutmasslich posttraumatische Schultersteife mit ausgeprägter Schonhaltung und Kraftminderung im gesamten Arm und auch an der Hand. Im Rahmen der klinischen Untersuchung sei eine Hypästhesie im Bereich des gesamten rechten Arms aufgefallen (S. 1). 
Er empfehle die Weiterführung der bereits laufenden physiotherapeutischen, medi
kamentösen sowie psychiatrisch-psychothe
rapeutischen Behandlung (S. 2).
3.
8
    
Am 26.
 
Februar 2014 hielten die Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie bei unver
änderten Diagnosen 
(Urk. 12/83 S. 1) 
fest, klinisch zeige sich eine leicht gebesserte Schultersteife auf der rechten Seite 
bei
 schmerzgeplagtem und funk
tionell eingeschränktem Patienten. Er sei intensiv an die schmerztherapeutische Sprechstunde angebunden und permanent auf Schmerzmedikamente und physi
otherapeutische 
Beübungen
 angewiesen (S. 2).
3.
9
    
Die Ärzte des 
Institut
 für Anästhesiologie
 
diagnostizierten in ihrem Bericht vom 18. März 2014 ein Schulter-Arm-Syndrom rechts und nannten als Fremddiagnosen folgende (Urk. 12/85 S. 1):
- 
Anpassungsstörung mit Angst, Depression, Anspannung und Wut
 (F43.23)
- 
narzisstisch paranoide Persönlichkeit
 (F61.0)
- 
Verdacht auf dissoziative 
Z
ustände nach traumatisierenden Belastungen
 Differentialdiagnose (DD) posttraumatische Belastungsstörung (PTBS)
- 
chronisch 
asthmoide
 Bronchitis bei langjährigem 
Nikotinabusus
    
Insgesamt würden die Physiotherapie und Medikation die Schmerzen des Beschwerdeführers n
icht zufriedenstellend abdecken
. Aufgrund der Beurteilung, des bisherigen Behandlungsverlaufs und einer interdisziplinären Betrachtung erachteten die Ärzte eine stationäre Rehabilitation mit besonderem Fokus auf Schmerz- und Angstbehandlung für indiziert (S. 2).
3.
10
    
Der den Beschwerdeführer seit 
April 2013 
behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem Bericht vom 8. Mai 2014 (Urk. 12/93) folgende Diagnosen (S. 1 Ziff. 1):
- 
Anpassungsstörung mit Anspannung, Angst, Wut und Depression
 (F43.23)
 bei anhaltender psychosozialer Belastung
- 
n
arzisstische und paranoide Persönlichkeitsstruktur
 (F61.0)
- 
anamnestisch Status nach traumatisierenden Belastungen mit Differentialdiagnosen Reaktivierung einer posttraumatischen Sympto
matik mit veränderter Schmerzwahrnehmung, vegetativer Dysregulation, erhöhter innerer Anspannung, Schreckhaftigkeit und 
Lärmempfindlich
keit
    
Der Beschwerdeführer sei einer eigentlichen Psychotherapie im ambulanten Rahmen bisher nicht zugänglich. Da schon längere Zeit das Schmerzerleben den Tagesablauf bestimme, sei das Errichten einer Tagesstruktur im ambulanten Rahmen bisher nicht möglich. Auch die Angst vor Psychopharmaka führe sehr schnell zu unspezifischen Stressreaktionen mit Verstärkung von Schmerz und 
Missempfinden
, wodurch eine geregelte Medikamenteneinnahme kaum noch möglich sei und zu einem Absetzen der Medikation führe. Er halte daher bei diesem traumatisierten Patienten eine interdisziplinäre stationäre 
Schmerzthera
pie
 für indiziert (S. 2 Mitte).
    
Aufgrund des schmerzbedingten körperlichen Schonverhaltens sowie 
der 
ängst
lich depressiven Regression sei der Beschwerdeführer derzeit mit der Bewälti
gung des Alltages überfordert. Die Aufnahme einer Arbeitsfähigkeit sei derzeit 
nicht
 vorstellbar (S. 3 Ziff. 4). Seit Aufnahme der Behandlung im April 2013 
sei der Beschwerdeführer für keinerlei Tätigkeiten arbeitsfähig gewesen (S. 3 Ziff. 5). Von ärztlich psychiatrischer Seite sei davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer im April 2013 ohne den Unfall vom 26. November 2012, mit dessen Folgen für sein Leben, nicht in psychiatrische Behandlung gegeben hätte. Das Unfallereignis mit den psychosozialen Folgeerscheinungen könne als Auslöser der psychischen Dekompensation betrachtet werden. Der Beschwerde
führer habe bereits von März 2006 bis August 2007 in seiner ambulanten psy
chiatrischen Behandlung gestanden. Bereits damals habe er eine narzisstisch paranoide Persönlichkeitsstruktur und aufgrund einer psychosozial sehr belas
teten Situation eine Anpassungsstörung mit Angst, Depression, Anspannung und Wut diagnostiziert und differentialdiagnostisch dissoziative Zustände nach traumatisierenden Belastungen in Betracht gezogen (S. 3 Ziff. 6). 
3.1
1
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie
,
 
führte am 9. Mai 2014 aus, in der Zusammenfassung der klinischen Befunde bestehe eine postoperative 
Schultereinsteifung
 rechts mit Bewegungsdefiziten bei der Abduktion und 
Aus
senrotation
. Aus seiner Sicht sei die Materialentfernung im Bereich der rechten Schulter zu empfehlen. Vorangehend in der gleichen Operation sollte eine Schulterarthroskopie durchgeführt werden um die Kapselverhältnisse und den 
Bizepsanker
 des rechten Schultergelenkes zu beurteilen. Auch könne dabei die 
Rotatorenmanschette
 untersucht werden. Die Physiotherapie des rechten Schul
tergelenkes sei weiterzuführen (Urk. 12/94 Ziff. 3).
3.1
2
 
baten in ihrem Bericht vom 13. Juni 2014 (Urk. 12/98a) bei unveränderten Diagnosen (S. 1) um eine schulterchirurgische 
Reevaluation
 und empfahlen trotz ausbleibender Erfolge die Weiterführung der physiotherapeutischen Behandlung (S. 2). Das psychometrische Screening vom 16. Januar 2014 habe Hinweise für eine depressive Entwicklung mit einer deutlichen Angstkomponente ergeben (S. 6). 
3.1
3
    
Am 2. Juli 2014 führte der Leitende Arzt der Klinik für Unfallchirurgie bei unveränderten Diagnosen aus, die intensive krankengymnastische 
Übungsbe
handlung
 habe nicht zum erhofften Erfolg geführt
, der Beschwerdeführer sei jedoch durch 
das 
Physio
therapie-Programm sowie die medikamentöse Ein
stellung bezüglich Allgemeinzustand und Lokalbefund kompensiert eingestellt
. Die vorgeschlagene 
Osteosynthesematerialentfernung
 lehne 
der Beschwerde
führer 
komplett ab
. Eine weitere ambulante Nachkontrolle sei nicht geplant
 (Urk. 12/101 S. 2).
3.1
4
    
Die Ärzte der Klinik für Rheumatologie nannten in ihrem Bericht vom 10. Juli 2014 im Wesentlichen folgende Diagnosen (Urk. 12/102 S. 1):
- 
posttraumatische 
Frozen
 
Shoulder
 rechts
- 
aktuell Bewegungseinschränkung mit „
kapsulärem
 Muster“, mögliche chronische Bursitis 
subacromialis
/
subdeltoidea
, ausgeprägte 
myofas
ziale
 Befunde im Bereich der dorsalen Schultermuskulatur, 
Schulter
protraktion
 und 
Impingementsymptomatik
- 
progredientes 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts
- 
Anpassungsstörung mit Anspannung, Angst, Wut und Depression
 (F
43.2)
    
Beim Beschwerdeführer bestehe eine 
Frozen
 
Shoulder
 rechts, welche post
traumatisch in der Folge der 
anteroventralen
 Schulterluxation mit 
Abrissfraktu
ren
 des 
Tuber
c
ulum
 
majus
 und minus aufgetreten sei. Trotz operativer Sanierung und unmittelbarer physiotherapeutischer Mobilisation sei es im wei
teren Verlauf zu einer zunehmenden Einschränkung der Beweglichkeit und weiterhin persistierenden Schmerzen gekommen. In den letzten Monaten sei die Schulterbeweglichkeit etwas besser geworden, die Schmerzen seien langsam 
regredient
. Durch die chronische Fehlhaltung und Schonhaltung trete zunehmend ein progredientes 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
rechts
betont
 auf mit ausgeprägten 
myofaszialen
 Befunden der Nackenmuskulatur und dorsalen Schulterpartie. Hier würden auch deutliche 
Triggerpunkte
 bestehen, welche die Schmerzausstrahlung bis in die Finger IV und V der Hand rechts auslösten. Zum aktuellen Zeitpunkt sei eine Sonographie der Schulter rechts indiziert, im Verlauf der 
Frozen
 
Shoulder
 sei nach 24 Monaten eine deutliche Verbesserung der Beweglichkeit und Schmerzsymptomatik zu erwarten
 (S. 3)
.
3.1
5
    
Mit Schreiben vom 22. Juli 2014 bedauerte Dr. 
D.___
 die Ablehnung der vorge
schlagenen Operation durch den Beschwerdeführer, insbesondere, weil die Diskrepanz zwischen aktiver und passiver Mobilität der Schulter nicht erklärbar bleibe
 und
 alle durchgeführten Abklärungen negativ ausgefallen seien. 
Eine Mobilisation unter Narkose, ob mit oder ohne Arthroskopie, sei eine eher 
atraumatische
 Operation und hätte den aktuellen Zustand besser verstehen lassen. Da der Beschwerdeführer den Vorschlag nicht annehmen wolle, könne davon ausgegangen werden, dass sein Zustand subjektiv und objektiv gar nicht so schlecht sei. 
Aufgrund der beruhigenden Ergebnisse aller Untersuchungen, der im Vordergrund stehenden Fremddiagnosen mit Schmerzerweiterung und Überlagerungssymptomatik empfehle er, den Patienten aus orthopädischer Sicht ab sofort als voll arbeitsfähig zu betrachten (Urk. 12/105).
3.1
6
    
Dr. 
F.___
 
nannte in seinem Bericht vom 23. September 2014 
im Wesentlichen 
folgende Diagnosen (Urk. 12/114 S. 1 Ziff. 1.1):
- 
mittelgradig ängstlich depressive Störung, im Rahmen einer depressiven Entwicklung posttraumatisch/postoperativ 
seit 26. November 2012, mit
telgradig seit Sommer 2014
 (F32.1)
- 
rezidivierende Anpassungsstörungen mit Anspannung, Angst, Wut und Depression
 (F43.23)
- 
chronisch 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom
- 
narzisstische und paranoide Persönlichkeitsstruktur bei Verdacht auf andauernde Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung
 (F62.0)
    
F
ür den Patienten sei bereits der Verlust seines Ansehens, seiner Firma, seiner Funktionsfähigkeit und Autonomie eine riesige Kränkung, was es ihm bisher verunmöglicht 
habe, sich als Patient anzunehmen und in kleinen Schritten auf 
therapeutische Interventionen einzulassen. Er habe riesige Ängste vor Kliniken, Institutionen, geschlossenen oder gar dunklen Räumen und Menschen
gruppierungen und insbesondere vor einer 
Psychiatrisierung
. Dies alles stehe einer adäquaten Behandlung im Wege
. Der Beschwerdeführer leide
 unter einem schweren 
chroni
fizierten
 Krankheitsbild
, welches bereits vor dem Unfall labil, jedoch jah
relang kompensiert gewesen sei.
    
Aufgrund des bisherigen therapeutischen Verlaufes gehe er von einer schlechten Prognose aus. Der Beschwerdeführer müsse zuerst aus dem Stress
 und
 den existenziellen Ängsten herauskommen und sich auf geeignete Behandlungen einlassen können, damit später, bei günstigem 
V
erlauf, an berufliche Mass
nahmen gedacht werden könne (S. 3 f. Ziff. 1.4). 
Aufgrund der 
Schmerzsymp
tomatik
, der Antriebs- und Energielosigkeit, Kraftlosigkeit, der fehlenden Stressresistenz, geringen Belastbarkeit, emotionalen Labilität mit 
Konzentrati
onsstörungen
 sei der Beschwerdeführer bereits mit der Alltagsbewältigung und Tagesstrukturierung 
ü
berfordert
 (S. 4 Ziff. 1.7). Seit dem 29. April 2013 sei der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als Inhaber einer 
Getränkehan
delsfirma
 vollständig arbeitsunfähig (S. 4 Ziff. 1.6). 
Vorderhand könne nicht mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit gerechnet werden (S. 5 Ziff. 1.9).
3.1
7
    
In ihrem Bericht vom 2. Dezember 2014 (Urk. 12/121) hielten die Ärzte des 
Institut für Anästhesiologie
 
bei unveränderten Diagnosen (S. 1 f.) fest, es seien derzeit keine weiteren Kontrollen geplant. Aus anästhesiologisch-schmerztherapeutischer Sicht würden sich derzeit keine weiteren diagnostisch-therapeutischen Optionen anbieten, so dass die Behandlung vorerst sistiert werd
e
 (S. 3).
3.1
8
    
Nach einem Vorgespräch für einen stationären Aufenthalt nannte d
ie verantwortliche Ärztin der Klinik
 H.___
 in ihrem Bericht vom 29. Januar 2015 
(Urk. 12/122)
 
folgende 
Diagnosen (S. 1)
:
- 
schwere Anpassungsstörung mit Anspannung, Angst, Wut und Depression
 (F43.23)
 mit/bei:
- 
narzisstisch und paranoider Persönlichkeitsstruktur
- 
posttraumatischen Symptomen, differentialdiagnostisch 
subsyndro
males
 PTSD
- 
chronische Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen Anteilen 
(F45.41)
- 
chronisch
e
 
asthmoide
 Bronchitis
    
Die Ziele des Beschwerdeführers seien idealerweise die Schmerzreduktion und wieder aktiver zu werden. Im Vordergrund stehe die Distanzierung vom häusli
chen Umfeld, die Erarbeitung von weiteren hilfreichen Strategien im Umgang mit seinen Beschwerden, Stärkung von Ressourcen und wenn möglich Erarbei
ten von Zukunftsperspektiven. Sie seien so verblieben, dass er einen Versuch mache, bei Verschlechterung jedoch ein vorzeitiger Austritt in Betracht gezogen werden müsse
 (S. 3)
.
3.
19
    
Am 15. September 2015 teilten die Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie mit, die intensive physiotherapeutische 
Beübung
 
seit dem letzten Kontrolltermin im Juli 2014 
habe aufgrund der anamnestischen und klinischen Erhebung offenbar nicht zum erhofften Erfolg geführt.
 Dennoch werde die Fortführung der Physi
otherapie zur Erhaltung der Restbeweglichkeit empfohlen. Ansonsten seien die Behandlungsmöglichkeiten aus unfallchirurgischer Sicht leider ausgeschöpft (Urk. 12/137 S. 2).
3.2
0
    
An fünf Tagen im März sowie April 2015 wurde der Beschwerdeführer im Rahmen des invalidenversicherungsrechtlichen Verfahrens durch die Ärzte des 
A.___
 polydisziplinär begutachtet. In ihrem Gutachten vom 12. August 2015 (Urk. 33/158) nannten die Ärzte folgende
, hier verkürzt angeführte
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 24 
lit
. F.1.1-2):
- 
kombinierte Schwerhörigkeit rechts
- 
dekompensierter
 chronischer Tinnitus 
aurium
 rechts
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte sodann (S. 24 
lit
. F.2.3-10):
- 
posttraumatische Schultersteife rechts mit/bei
- 
Status nach Sturzverletzung und Traumatisierung der rechten Schul
ter, traumatische Schulterluxation, osteosynthetisch versorgte 
mehr
fragmentäre
 
Humeruskopffraktur
, 
einbezüglich
 mehrfacher Frakturen im Bereich des 
Tuberculum
 
majus
 und 
Tuberculum
 minus
- 
verbliebene mässige 
Athrophie
 der Deltamuskulatur
- 
ausgeprägte Schultersteife
- 
im aktuellen 
Arthro
-MRI beschriebene AC-Gelenksarthrose sowie Ausdünnung der 
Supraspinatus
- und der 
Infraspinatussehne
- 
beginnende Hüftgelenksarthrose beidseits mit Beeinträchtigung der Innendrehfähigkeit ab jeweils 10°, röntgenologisch kleinere 
Ossikel
 im Bereich des 
Acetabulums
 ohne korrelierende Klinik
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 
(
F45.41
)
- 
akzentuierte Persönlichkeit mit narzisstischen Anteilen
- 
Anpassungsstörung
 
(
F43.2
)
- 
chronische Atemwegserkrankung
- 
arterielle Hypertonie
- 
Adipositas
    
Der orthopädische Gutachter 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Orthopä
dische Chirurgie u
nd Traumatologie
 des Bewegungsapparates
, führte in seinem Teilgutachten vom 16. März 2015 aus, der Beschwerdeführer leide seit einer Schultertraumatisierung rechts vom 26. November 2012 an einer im Dossier unterschiedlich beschriebenen, überwiegend jedoch als posttraumatische Schultersteife interpretierten rechtsseitigen Schulterpathologie. Eine messbare beispielsweise 
schonungsbedingte
 Minderung der Ober- und 
Unterarmmusku
latur
 am dominanten rechten Arm bestehe nicht, es finde sich lediglich eine geringe Minderung der schulterdeckenden Deltamuskulatur. Auch bei einer for
cierten Bewegungsprüfung habe kein verwertbares Profil der rechten Schulter infolge massiver Schmerzbekundungen des Beschwerdeführers erstellt werden können. Im aktuellen Verlaufs-
Arthro
-MRI der rechten Schulter sei eine 
leicht
gradige
 AC-Gelenkarthrose und eine Ausdünnung der 
Supraspinatus
- und der 
Infraspinatussehne
 beschrieben worden. Diese bildgebenden Befunde würden den massiven Schmerzzustand und die assoziierte massive 
Bewegungsein
schränkung
 der rechten Schulter nicht hinreichend erklären (S. 37 Ziff. 5
).
    
Beim Versuch einer versicherungsmedizinischen Bewertung der Unfallfolgen der rechten Schulter verbleibe es bei einer anteiligen Unsicherheit bezüglich der Objektivität der mitgeteilten Schmerzen und der vorgeführten 
Bewegungsdefi
zite
 einerseits und der beispielsweise im 
Arthro
-MRI beschriebenen objektiven Befunde. Von einer zumindest graduellen Einschränkung der Funktion der rechten Schulter sei auszugehen, so dass beim Beschwerdeführer von einer ein
geschränkten Belastbarkeit der rechten oberen Extremität ausgegangen werden müsse
 (S. 38)
.
    
Der Beschwerdeführer sei für alle Tätigkeiten geeignet, welche keinen uneinge
schränkten Einsatz der dominanten rechten oberen Extremität voraussetzten. Schwere Tätigkeiten mit Einsatz der rechten Schulter ab Nabelhöhe würden hingegen derzeit nicht realisierbar erscheinen. Als selbständiger Kaufmann sei der Beschwerdeführer im Rahmen der Behinderung der rechten oberen Extre
mität uneingeschränkt arbeitsfähig. Administrative und kaufmännische Tätig
keiten könnten geleistet werden. Der Versicherte sei auch in der Lage, mit dem dominanten rechten Arm die Tastatur eines Computers zu bedienen oder hand
schriftliche Arbeiten rechtshändig auszuführen
 (S. 38).
 Auch Verweistätigkeiten, welche mit dem vorbeschriebenen Profil korrelierten, seien auf einem 100%
Niveau zumutbar. Rein hypothetisch sei die Ausübung einer kauf
männischen und administrativen Tätigkeiten durchgehend seit dem Jahre 2005 bis über das Jahr 2013 hinausgehend auf einem 100 %-Niveau zumutbar gewe
sen. Somit bestehe eine durchgehende 100%ige Arbeitsfähigkeit in der bis
herigen Tätigkeit mit einem unfall- und operationsbedingten Unterbruch wegen des Ereignisses vom 26. November 201
2. 
Über die tatsächliche unfall- be
ziehungsweise operationsbedingte Arbeitsfähigkeit sei im Dossier nichts Ver
wertbares dokumentiert. Auf dem Wege einer Schätzung sollte spätestens nach Ablauf von einem Jahr nach dem Ereignis vom 26. November 2012, somit ab 26. November 2013, die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und auch in quali
tativ angepassten Tätigkeiten auf einem 100 %-Niveau wieder eingetreten sein (S. 39).
3.2
1
    
Nach einer 
Hospitalisation
 vom 16. Juli bis 1
2. 
August 2015 in der Klinik
 H.___
 nannten die Ärzte in ihrem Austrittsbericht vom 9. September 2015 im Wesentlichen folgende Diagnosen (Urk. 
3
7/2 S. 1):
- 
Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung
 (F43.23)
- 
chronische Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen Anteilen
 (F45.41)
- 
chronisch obstruktive Lungenerkrankung
 GOLD Stadium 2
- 
Vitamin D-Mangel
    
Der Hauptfokus der psychotherapeutischen Behandlung habe auf einer psychi
schen Stabilisierung, der Unterstützung in der Schmerzbehandlung sowie der Stärkung der Ressourcen gelegen. Der Beschwerdeführer habe motiviert am Therapieprogramm teilgenommen, körperorientierte und kreative Therapien besucht und die Bewegungs-/Physiotherapie genutzt (S. 3). 
Er habe in einem stabilisierten und weniger angespannten Zustand entlassen werden können. Für die Zeit des stationären Aufenthaltes sowie für weitere zwei Wochen sei der Beschwerdeführer 100 % arbeitsunfähig gewesen. Danach müsse die Arbeitsfä
higkeit durch die nachbehandelnden Ärzte beurteilt werden (S. 4).
3.2
2
    
Am 4. April 2016 wies Dr. 
B.___
 darauf hin, das orthopädisch-
traumatologische
 Teilgutachten de
s
 
A.___
 sei nicht brauchbar, nachdem ein sauberer Schulterstatus, wie dies heute üblich sei, nicht erhoben worden sei, die rele
vanten Röntgenbefunde einfach kopiert beziehungsweise abgeschrieben und als eigene ausgegeben worden seien, die aus dem nicht erhobenen, sauberen ortho
pädischen Befund gestellte Diagnose und die weitere Beurteilung bezüglich der Arbeitsfähigkeit nicht verwertbar seien und die heute gültigen Kriterien für ein polydisziplinäres Gutachten nicht erfüllt seien (Urk. 37/4 S. 3 f.).
4.
4.1
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan
genen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver
kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus 
versiche
rungsmässiger
 Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E.
 
4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr.
 
U 264 S.
 
288 E.
 
3b; BGE 115 V 133 E.
 
7 mit Hinwei
sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E.
 
5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
4.2
    
Der vorliegend zu beurteilende Unfall vom 26. November 2012 wurde von bei
den Parteien übereinstimmend als im weiteren Sinne mittelschwer eingestuft (vgl. E. 2.1-2). Fraglich und zu beurteilen ist, wo im mittleren Bereich der Unfall anzusiedeln ist.
    
De
n
 polizeilichen Einvernahme
n
 ist zu entnehmen, dass sich der Unfall im Sicherungsraum eines Restaurants ereignete, in welchem eine Bodenplatte ent
fernt worden war, um einen Wasserschaden im darunterliegenden Zwischenbo
den zu beheben. Die Tiefe des Zwischenbodens betrug 1.4 Meter, das Licht im Raum brannte nicht 
und die Öffnung im Boden war nicht gesichert 
(Urk. 12/2 S. 4 und 10). Der Beschwerdeführer öffnete die Tür des Raumes, machte einen Schritt in den Raum und fiel 
mit dem rechten Bein 
in das Loch (
Urk. 12/2 
S. 10
)
. 
Mit dem linken Bein und dem linken Arm 
versuchte
 er, sich zu halten. Er 
konnte
 im Loch nicht stehen und 
wusste nicht
, was unten im Loch 
war
 (Urk. 12/30c S. 5). Der Beschwerdeführer fiel demnach nicht durch das Loch 
in den Zwischenboden hinunter
, sondern blieb in der Öffnung stecken.
    
Ein Vergleich mit den in der Rechtsprechung beschriebenen Fällen zeigt, dass der Unfall vom 26. November 2012 
höchstens 
als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen zu qualifizieren ist. So stufte das Bun
desgericht den Fall einer Person, welcher eine Schrägleiter wegrutschte, wodurch sie aus drei Metern Höhe auf den Boden gefallen war, wobei sie sich mit beiden Armen auffangen konnte
, als mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen ein (Alexandra 
Rumo-Jungo
/André Holzer, Recht
sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Auflage, Zürich 2012, S. 64 f.)
. 
Ebenfalls
 m
ittel
schwere
 Unfälle im Grenzbereich zu den leichten Unfällen wurden angenommen bei einem schweren Sturz auf den Rücken (BGE 123 V 141 E. 3d), bei einem Ausgleiten beim Hinuntersteigen von einer Böschung mit 
anschliessendem
 hef
tigem Aufschlagen mit dem Rücken auf einem Betonstück am Boden (BGE 115 V 144 E. 11a-b), bei einem Sturz von einem 1.2 Meter hohen Gerüst mit einer 
Calcaneusfraktur
 (RKUV 1998 Nr. U 307 S. 449), bei einem Sturz in einen Lichtschacht mit Kontusion der rechten Hüfte und Distorsion des rechten Knies (Urteil U 232/02 vom 
5. 
August 2003) und bei einem Treppensturz (Urteil 8C_798/2007 vom 
3. 
Juli 2008).
    
Hingegen geht das Bundesgericht bei Stürzen aus einer Höhe zwischen etwa zwei und etwa vier Metern in die Tiefe von mittelschweren Unfällen im engeren Sinn aus 
(
Rumo-Jungo
/Holzer, a.a.O., S. 66 f.)
.
 
4.3
    
Insgesamt ist es somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Unfall innerhalb des mittleren Bereichs an der Grenze zu den leichten Unfällen einstufte.
5.
5.1
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine 
Gesamt
würdigung
 einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen
 (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
)
:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit .
    
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genü
gen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, wel
cher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr.
 
U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeits
un
fähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffal
lender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Wür
digung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfä
higkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 
120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
    
Bei der Prüfung der einzelnen Kriterien sind nur die organisch bedingten Beschwerden zu berücksichtigen, während die psychisch begründeten 
Anteile, deren hinreichender Zusammenhang mit dem Unfall Gegenstand der Prüfung bildet, 
ausgeklammert bleiben (Urteil des Bundesgerichts 
8C_92/2008
 vom 
4. August
 2008 E.
 
7.1
 mit Hinweisen).
5.2
    
Offensichtlich nicht erfüllt sind das Kriterium besonders dramatischer Begleit
umstände oder besonderer Eindrücklichkeit des Unfalls, das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihrer erfahrungsgemässen Eignung, psychische Fehlentwicklungen 
auszulösen, und das Kriterium einer ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheb
lich verschlimmert hätte. Dass für den Beschwerdeführer als früheres Folteropfer 
ein solcher Sturz ein dramatisches Ereignis 
sei
 (Urk. 1 S. 5 Ziff. 14), 
kann nicht bestätigt werden
, nachdem sich die besonders dramatischen Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit nach objektiven Kriterien und nicht auf
grund des subjektiven Empfindens oder Angstgefühls beurteilt (Urteil des Bun
desgerichts 8C_372/2013 vom 28. Oktober 2013, E. 7 mit Hinweisen). Ebenso ist die erlittene Schulterverletzung keine besondere oder schwere Verletzung (Urk. 1 S. 5 Ziff. 15) im Sinne des entsprechenden Kriteriums. 
Dass die Schulter zunächst 
lediglich
 
eingekugelt
 
worden war 
und 
das Spital 
den Beschwerde
führer wenige Stunden nach der Entlassung wieder zurückgerufen hatte, macht die Behandlung 
sodann 
noch nicht zu einer Fehlbehandlung (Urk. 1 S. 6 Ziff. 18), insbesondere da in den weiteren Unterlagen keine Hinweise darauf zu finden sind, dass der Heilungsverlauf anders verlaufen wäre, 
wenn 
die 
Erstbe
handlung
 anders durchgeführt worden
 wäre
.
    
Bezüglich der ungewöhnlich langen Dauer de
r
 ärztlichen Behandlung ist vor
weg festzuhalten, dass die Ärzte des 
C.___
 im Februar 2013 darauf hinwiesen, die Rehabilitation könne bis zu zwei Jahren dauern (E. 3.2). Im Juli 2014 
stellten die Ärzte 
der Klinik für Rheumatologie 
fest, die Schulterbeweglichkeit sei etwas besser geworden, die Schmerzen seien 
regredient
 (E. 3.1
4
)
 und weitere Nachkontrollen in der Klinik für Unfallchirurgie waren nicht mehr geplant (E. 3.1
3
)
. Anfang Dezember 2014 - mithin zwei Jahre nach dem Unfall - wurde sodann
 auch 
die anästhesiologisch-schmerztherapeutische Behandlung sistiert, nachdem sich keine weiteren diagnostisch-therapeutischen Optionen mehr anboten (E. 3.1
7
).
 
Die Physiotherapie wird lediglich zur Erhaltung der Restbeweglichkeit weitergeführt. 
Insgesamt wurde damit die ärztliche Behandlung der Schulterbeschwerden 
innerhalb der 
angekündigten 
üblichen 
Rehabilitationsdauer von zwei Jahren abgeschlossen, eine ungewöhnlich lange Dauer fällt damit ausser Betracht.
 Ebenso ist das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufes und erheblicher Komplikationen zu verneinen.
    
Als erfüllt zu betrachten 
sein 
dürfte das Kriterium körperlicher Dauerschmerzen, allerdings angesichts der erheblichen sie unterhaltenden und verstärkenden 
psychischen 
Faktoren klar nicht in ausgeprägter Weise.
    
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit aufgrund des erlitte
nen Unfalls sind insofern nicht einfach zu bestimmen, als sich in den medizi
nischen Akten nur sehr wenig verwertbare Angaben hierzu finden und bereits ab April 2013 auch psychische Beeinträchtigungen eine namhafte Rolle gespielt haben
 (vgl. E. 3.10)
. Vor diesem Hintergrund kann das Kriterium als erfüllt gel
ten, wenn auch nicht in ausgeprägter Weise.
5.3
    
Zusammenfassend sind damit lediglich zwei Beurteilungskriterien erfüllt, und beide nicht in besonders ausgeprägter Weise. Der 
als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten eingestufte 
Sturz durch eine geöffnete und unge
sicherte Bodenplatte und die dadurch erlittene Schulterverletzung ist demnach grundsätzlich nicht geeignet, eine psychische Gesundheitsstörung herbeizu
führen
.
 
E
in möglicher adäquater Kausalzusammenhang zwischen den psychi
schen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers und dem Unfallereignis vom 26. November 2012
 ist
 zu verneinen.
    
Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin eine Leistungspflicht für die Kosten der
 Behandlung der
 psychischen Beschwerden verneint hat. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 13. Juli 2015 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Frank Goecke
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig