zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00184 · 2021-11-30 · de
keine zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenzusprache


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00184
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
30. November 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1978
 geborene 
X.___
 war 
bei verschiedenen Arbeitgebern 
als 
Hilfs-Elektromonteur
 angestellt
, dies zuletzt 
von
 August 2014 
bis August 2017 
bei der 
Y.___
. Am 
25.
 Oktober 
2016
 meldete er sich unter Hinweis auf 
eine 
maku
läre
 Hornhautdystrophie
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/
5-
6
, Urk. 7/12
 und Urk. 7/22
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und 
sprach ihm mit 
Verfügung vom 12. Juni 2019 
(Urk. 7/75) 
ab 1. März 2018
 eine
 ganze Rente
 zu.
    
Im Rahmen eines im Mai 2020 von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsver
fahrens hob die IV-Stelle die Rente n
ach 
weiteren medizinischen Abklärungen und 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren (Urk. 
7/94
, 
Urk. 
7/96, Urk. 7/106 und 
Urk. 7/111
) mit Verfügung vom 1. März 2021 wiedererwägungsweise auf Ende d
es der
 Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf und entzog einer all
fälligen 
gegen diese Verfügung erho
benen Beschwerde die aufschiebende Wirkung (Urk
. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 17. März 2021 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Vorinstanz sei zu ver
pflichten, die bisherigen Leis
tungen weiterhin zu erbringen (S. 2). In prozes
sualer Hinsicht ersuchte er, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuer
kennen (S. 4). Am 9. Juni 2021 (Urk. 6) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzu
weisen. Mit Verfügung vom 11. Juni 2021 (Urk. 9) wies das Sozialver
siche
rungs
gericht d
as Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Be
schwerde 
ab
.
 Mit Eingabe vom 22. Juni 2021 (Urk. 11) stellte der Be
schwer
de
füh
rer das Gesuch, es sei ihm rückwirkend die unentgeltliche Prozess
führung unter Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung zu bewilligen. Mit Eingabe vom 20. Juli 2021 (Urk. 14) reichte 
er
 weitere Unterlagen (Urk. 15/1-2) ein. Mit Eingabe vom 27. August 2021 (Urk. 21) teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie auf das Einreichen einer Stellung
nahme dazu verzichte (Urk. 21).
 
Mit Verfü
gung vom 28. September 2021 (Urk. 24/4) 
sprach die 
Beschwerdegegnerin
 dem Beschwerdeführer infolge seiner hochgradigen Sehschwäche eine Hilflosenent
schä
digung wegen einer Hilflosigkeit leichten Grades 
ab 1. August 2021 
zu
.
 
Mit Eingabe vom 30. September 2021 (Urk. 23) legte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen (Urk. 24/1-4) auf, was der 
Beschwerdegegnerin
 mit Verfügung vom 4. Oktober 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 25).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
an
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- 
oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner
 kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine
 
veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
4
    
Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell 
rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Über
prüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE
 
119 V 475 E. 
1c
 mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wiederer
wägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). 
    
Die Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf
tiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Ver
fügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohn
e oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zuge
sprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erfor
derlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_717/2017 vom 2. 
August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hin
ter
grund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). 
Bei der Prüfung der Voraussetzungen einer Wiedererwägung ist von der bei Ver
fügungserlass bestandenen Sach- und Rechtslage, einschliesslich der damaligen Rechtspraxis, auszugehen (BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 77 E. 3.1, 138 V 147 E. 2.1, je mit Hinweisen).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene 
rentenaufhebende
 Verfü
gung vom 
1. März 2021
 (Urk. 2) damit, dass
 
der Gesundheitszustand des Be
schwerdeführers im Wesentlichen unverändert sei. In der rentenzusprechenden Verfügung vom 12. Juni 2019 sei 
jedoch 
nicht berücksichtigt worden, dass ihm eine angepasste Tätigkeit 
an 
einem Sehbehindertenarbeitsplatz in der freien Wirtschaft vollumfänglich zumutbar sei. Daraus könne er ein rentenausschlies
sendes Einkommen erzielen. Es 
habe 
somit nie ein Rentenanspruch bestanden. Die Berichtigung der Verfügung sei von erheblicher Bedeutung
,
 weshalb die Rente wiedererwägungsweise aufgehoben werde (S. 1-2). Es bestehe kein Umschulungs
anspruch. Hilfsarbeitertätigkeiten hätten hohe Ansprüche an die Sehleistung, welche er nicht bieten könne. 
Es 
bestünden 
eine volle Arbeitsfähigkeit in ange
passter Tätigkeit und keine Einschränkung bei der Stellensuche
 aufgrund der Behinderung
. Es gelte deshalb die Selbsteingliederungspflicht. Gemäss 
B
ericht der 
Augenklinik des 
Z.___ 
vom 26. Januar 2021 
sollte 
ihm
 eine angepasste Tätigkeit im normalen Ausmass möglich 
sein 
(S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 seine Behandlung sei nach wie vor nicht abgeschlossen. Die bisher durchge
führten Operationen hätten zu keiner wesentlichen Besserung des Sehvermögens geführt, weshalb es schlicht undenkbar sei, dass er auf dem freien Arbeitsmarkt eine neue Anstellung finden könne. Sein Sehvermögen betrage links noch 20 % und rechts 15 %. Er werde sehr oft
 -
 wenn nicht immer 
- 
von einem Nebelgefühl und von Schwindelanfällen
 
begleitet
. Bei sehr hellen oder trüben Lichtverhält
nis
sen werde das Sehvermögen zusätzlich reduziert
 (S. 2-3)
. 
Die Einschätzung de
r
 
Augenklinik des 
Z.___ 
vom 26. Januar 2021 sei - aus näher dargelegten Gründen - zu relativieren. Die verfügungsweise angenommene Arbeits
fähigkeit sei nicht nachvollziehbar. Der bisherige Verlauf lege zwingend nahe, dass die seinerzeitige und nun revisionsweise aufgehobene Verfügung durch
aus zu Recht ergangen sei, 
mithin in der Vergangenheit und nachwirkend eine volle Arbeitsunfähigkeit anzunehmen sei. Die engmaschige Chronik von bis
her erfolgten Operationen lasse die Annahme einer Vermittelbarkeit zu keinem Zeitpunkt zu. Dies gelte auch aktuell, da weitere Abklärungen und Eingriffe anständen
.
 
Die Voraussetzungen für eine Revision seien nicht 
erfüllt 
(S
. 3
-
5
). 
Die angefochtene Verfügung erweise sich als äusserst widersprüchlich und nicht nach
vollziehbar, werde doch ausgeführt, Hilfsarbeitertätigkeiten würden hohe Ansprüche an die Sehleistung erfordern, welche er jedoch nicht bieten könne. Trotzdem solle aufgrund der Behinderung keine Einschränkung bei der Stellen
suche bestehen. 
Gerade weil eine massive Sehbehinderung bestehe, sei davon auszugehen, dass er bestenfalls noch im geschützten Bereich eine Erwerbstätig
keit ausüben könne. 
Die Zuordnung eines jeden Invaliditätsgrad ausschliessenden Invalideneinkommens erscheine als absolut willkürlich
. Die Argumentation der 
Beschwerdegegnerin
 sei aber auch deshalb nicht nachvollziehbar, weil der 
r
egionale 
ä
rztliche Dienst (RAD) von einer funktionellen Einschränkung aufgrund der Sehbehinderung ausgegangen sei, keine genauen Details zum Umfang der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit habe geben können und Ein
schränkungen in Bezug auf das Arbeitstempo, die Arbeitssicherheit und die Arbeitsqualität ausdrücklich erwähnt habe. Seitens der beruflichen Eingliede
rungsstelle sei 
zudem
 festgehalten worden, dass die Sicht des Arztes nicht der Realität im ersten Arbeitsmarkt entspreche, weil Hilfstätigkeiten eine gute Seh
kraft erfordern würden, da dort manuell gearbeitet werde
 
(S. 5).
    
Im Laufe des Verfahrens wies 
der Beschwerdeführer sodann 
auf die Zusprache einer
 Hilflosenentschädigung aufgrund einer Hilflosigkeit leichten Grades hin und machte 
geltend, er sei betreffend eine berufliche
 Neuausrichtung als äusserst vulnerabel aufzufassen und hätte jedenfalls Anspruch auf Eingliederungs
mass
nahmen
,
 bevor ein Rentenentscheid überhaupt in Erwägung gezogen werde (Urk.
 
14
 und Urk. 23).
3.
    
Der Verfügung vom 12. Juni 2019 
(Urk. 7/75)
, mit welcher die 
Beschwerde
geg
nerin
 dem Beschwerdeführer
 
ab 1. März 2018 eine 
ganze Rente
 zusprach, lagen unter anderem folgende medizinischen Unterlagen zu Grunde:
3.1
    
Oberarzt Dr. med. 
A.___
,
 Augenklinik 
Z.___
,
 hielt in seinem Bericht vom 13. März 2017 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk.
 
7/19):
- 
Beide Augen: 
Makuläre
 Hornhautdystrophie
    
Dazu führte er aus, die künftige Arbeitsunfähigkeit ergäbe sich aufgrund einer perforierenden Keratoplastik (Hornhauttransplantation) vorerst an einem Auge, dann am anderen Auge bei bei
dseitiger 
makul
ärer
 Hornhautdystrophie, was zu einem deutlich her
a
bgesetzten Visus führe. Aufgrund der Operation sei mit e
i
n
e
r langen Rekonvaleszenz zu rechnen, insbesondere erfolge die Nahtentfernung der Hornhaut erst nach einem Jahr und bis zu diesem Zeitpunkt könne keine 
visusrehabilitierende
 formstabile Kontaktlinse getragen werden. Das heisse, dass der Visus in dieser Zeit auch bei komplikationslosem V
erlauf wahrscheinl
i
ch sch
l
e
chter sei als der präoperative Visus, der sich allerdings ohne operative Massnahme weiter verschlechtern werde. Aufgrund dessen sei zu erwarten, dass der 
Beschwerdeführer
 im
 Nachgang an die Operationen in Bezug a
u
f die Tätigkeit als Hilfsarbeiter auf dem Bau arbeitsunfähig werde. Zudem sei davon auszugehen, dass er im Falle eines späteren Tragens von formstabilen Kontaktlinsen zur 
Visus
r
ehabilitation
 der bisherigen Arbeit nicht mehr nachgehen könne, da auf dem Bau naturgemäss eine erhebliche Staubbelastung bestehe, was mit dem Tragen von formstabilen Kontaktlinsen nicht vereinbar sei. Problematisch sei, da
s
s aufgrund der Anamnese davon ausgegangen werden müsse, dass formstabile Kontaktlinsen nicht toleriert würden, weswegen die 
Visusrehabilitation
 aufgrund der perforierenden Keratoplastik auch nach der N
ahtentfernung mö
g
lic
herweise sehr beschränkt sein werde (S. 1).
3.2
    
Das rechte Auge wurde am 29. März 2017 einer Hornhauttransplantation unter
zogen
 (Urk. 7/36/
8
-9)
, die 
Nähte
 wurden aufgrund von Komplikationen erst am 15. August 2018 vollständig 
entfernt 
(vgl. Urk. 7/62/7)
. Die Hornhauttransplan
tation am linken Auge erfolgte am 28. Februar 2019 (Urk. 7/58/
9
-10
)
, die 
Nahtentfernung
 am 24. April 2020 (vgl. 
Urk. 7/79/5-6
 und
 
Urk. 24/2)
.
3.3
    
Pract. med. 
B.___
, 
Facharzt
 für Arbeitsmedizin, RAD
,
 hielt in seiner Stel
lungnahme vom 10. Mai 2017 (Urk. 7/62/3-4) fest, im Falle einer Operation sei mit einer länger andauernden Arbeitsunfähigkeit im Rahmen der postoperativen 
Rekonvaleszenzzeit
 zu rechnen. Es sei davon auszugehen, dass nach dieser 
Rekonvaleszenzzeit
 eine andauernde Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätig
keit als Bauhilfsarbeiter bestehe. In einer an die Seheinschränkung angepassten Tätigkeit sei nach der postoperativen 
Rekonvaleszenzzeit
 wieder von einer Arbeitsfähigkeit auszugehen. Angaben zum genauen Visus/Sehvermögen nach einer Operation seien im Vorfeld nicht möglich.
3.4
    
Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Ophthalmologie
 
FMH,
 
D.___
 AG
,
 hielt in ihrem Bericht vom 3. November 2017 (Urk. 7/36/1-5) fest, der Beschwerdeführer sei seit März 2017 bis auf Weiteres in der angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Auch eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei nicht möglich.
3.
5
    
In einem
 undatierten
 Bericht (
Eingang bei der 
Beschwerdegegnerin
 am 11. April 2018
,
 
Urk. 7/39
) führte Dr. 
C.___
 
aus, es bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit bei Sehbehinderung, es sei keine Besserung zu erwarten.
3.6
    
Pract. med. 
B.___
 
hielt
 in seinen Stellungnahmen vom 23. April und 4. Juni 2018 (Urk. 7/62/6-7) 
fest
, prinzipiell könne a
n der RAD-Stellungnahme vom 10. 
Mai 2017 festgehalten werden. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Bauhilfsarbeiter sei ausgewiesen. In einer an die Sehbehinderung angepassten Tätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit auszugehen. Genaue Details zum Umfang der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit seien nicht möglich, die postulierte vollständige Arbeitsunfähigkeit in jeglichen 
Berufen durch Dr. 
C.___
 
sei aus arbeitsmedizinischer Sicht nicht plau
sibel nachvollziehbar. Vielmehr könne in angepasster Tätigkeit von einer 
zeitli
chen Anwesenheit von 
bis zu 100 % ausgegangen werden mit entspre
chender funktioneller Einschränkung auf Grund der Sehbehinderung (Arbeits
tempo/
 
Arbeitssicherheit/Arbeitsqualität eingeschränkt auf Grund der Visusmin
de
rung).
3.
7
    
Am 11. Mai 2018 bestätigte Dr. 
C.___
 
einen Visus (korrigiert) von 0.5 (rechts) und 0.2 (links; Urk. 7/42). 
4.
    
Beim Erlass der 
Verfügung vom 1
. März 2021 (Urk. 2), mit welcher die 
Beschwer
degegnerin
 die 
ganze 
Rente des Beschwerdeführers w
iedererwägungsweise 
auf
hob, stützte sie sich unter anderem auf folgende Berichte:
4.
1
    
RAD-Arzt 
p
ract. med. 
B.___
 
führte
 in seine
r
 S
tellungnahme
 vom 
6.
 Juli 
2020 
(
Urk. 7/93/3-
4
) 
aus
, es liege mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Verän
derung vor. Bezüglich der Einschätzung im Rahmen der RAD
-
Stellungnahme habe sich auch nach der Operation 
im Jahr 
2019 nichts Wesentliches geändert. Eine seit 2017 bestehende 100%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Bauhilfsarbeiter sei weiterhin ausgewiesen aufgrund des eingeschränkten Visus und der Staubproblematik am Arbeitsplatz. In einer an die Sehbehinderung angepassten Tätigkeit sei weiterhin von einer Arbeitsfähigkeit auszugehen. Genaue Details zu deren Umfang seien derzeit nicht möglich. Die 
von Dr. 
C.___
 
postulierte vollständige Arbeitsunfähigkeit in jegli
chen
 Berufen sei weiterhin nicht nachvollziehbar. Ob die Arbeitsfähigkeit in einer an
gepassten Tätigkeit (Sehbehindertenarbeitsplatz) auf dem ersten Arbeitsmarkt umsetzbar sei oder ob es sich hierbei letztlich um einen Nischenarbeits
platz/
 
Arbeitsplatz im geschützten Rahmen handle, sei vom R
echtsanwender zu beur
teilen
.
4.
2
    
Dr. 
C.___
 hielt in ihrem Bericht vom 5. August 2020 (Urk. 7/90) einen Visus mit bestmöglicher Korrektur von 0.16 (rechts) und 0.4 (links) fest.
4.3
    
In seiner Stellungnahme vom 
8. September 2020
 (Urk. 7/93/5-6) ergänzte p
ract. med. 
B.___
, aus arbeitsmedizinischer Sicht benötige der 
Beschwerdeführer
 Unterstützung zur Umsetzung einer Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Dazu merkte er an, 2019 
(richtig: 2018, vgl. Urk. 
7/45/2 und Urk. 7/62/7-8) 
sei 
«
BEBS
»
 
(Berufliche Eingliederung Blinder und Sehbehinderter) 
abgelehnt worden. Es sei festgehalten worden, dass Hilfstätigkeiten Tätigkeiten seien, bei denen es vor allem auf die Sehkraft ankomme. Der Gesundheitszustand des 
Beschwerde
führer
s habe sich seit 2019 nicht wesentlich verändert.
4.
4
    
Oberarzt Dr. 
A.___
 und Assistenzärztin 
E.___
 von der Augenklinik des 
Z.___
 
hielten
 in ihrem Bericht vom 26. Januar 2021 (Urk. 7/109/1-4) 
fest
, es 
zeigten 
sich eine persistierende Visusminderung beidseits sowie ein erhöh
ter Intraokulardruck beidseits bei Status nach PKP (perforierende Keratoplastik) und 
makulärer
 Hornhautdystrophie beidseits. Zusätzlich bestehe 
eine
 beidseitige (rechts mehr als links) 
Cataract
a
 
subcapsularis
, wodurch der Visus noch stärker beeinträchtigt werde. Eine Operation wäre möglich, berge jedoch auch das Risiko 
einer erneuten Hornhautendotheldekompensation, welche nachfolgend eine er
neute
 PKP notwendig machen würde. Aufgrund der eingeschränkten Seh
fähigkeit beidseits sei mit einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in vielen Tätig
keits
feldern zu rechnen, da einerseits viele Arbeiten nur eingeschränkt ausführbar und andererseits gegebenenfalls auch mit Gefahren verbunden seien. In einer dem Leiden angepassten 
Arbeit 
lasse sich die
se
 Prognose aber verbessern (S. 2). Die Fahreignung sei aufgrund der aktuellen 
Visuseinschränkung
 beidseits nicht gegeben. Wie viele Stunden pro Tag die bisherige Tätigkeit zumutbar sei, könne nicht beantwortet werden, da nicht genügend Information
en
 über diese Tätigkeit vorlägen. Eine angepasste Tätigkeit sollte im normalen Ausmass möglich sein
. Aufgrund der 
Visuseinschränkung
 sei mit einer langsameren Ausführung der Aufgaben im Haushalt zu rechnen
 (S. 3
-4
).
5.
5.1
    
Im Zeitpunkt der erstmaligen 
Rentenzusprache
 
(12. Juni 2019) 
stützte sich die 
Beschwerdegegnerin
 unter anderem auf die Stellungnahmen von RAD-Arzt pract. med. 
B.___
. 
Dieser ging 
übereinstimmend mit den behandelnden Fachärzten davon aus, dass der Beschwerdeführer 
während 
der 
Rekonvaleszenzphase
n
 
nach den 
Hornhauttransplantationen - also 
jeweils 
bis zur vollständigen Nahtent
fer
nung - in jeglicher Tätigkeit zu 100 % arbeits
un
fähig war. 
Weiter ging er
 
erst 
nach Abschluss der 
Rekonvaleszenzzeit
 von einer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus, deren Umfang er allerdings im Vorfeld nicht abzu
schätzen vermochte. 
Nach der Operation des rechten Auges am 29. März 2017 konnte die Naht aufgrund von Komplikationen erst am 15. August 2018 voll
ständig gezogen werden (vgl. E. 3.1-E. 3.3 hie
r
vor). Das linke Auge wurde am 28.
 
Februar
 
2019 operiert, 
die Nahtentfernung erfo
lgte am 24.
 
April
 
2020 (vgl.
 
Urk. 24/2). D
ie 
zweite 
Rekonvaleszenzphase
 
war damit 
im Zeitpunkt der erstma
ligen 
R
entenzusprache
, also knapp vier Monate nach der zweiten Operation, 
noch nicht abgeschlossen. 
Mit Blick auf die Ausführungen des RAD-Arztes sowie der behandelnden Fachärzte
 ist 
entsprechend
 davon auszugehen
, dass der Beschwer
deführer 
am 12. Juni 2019
 in jeglicher Tätigke
it zu 100 % arbeitsunfähig war.
    
Daran ändert nichts, dass pract. med. 
B.___
 in seinen Stellungnahmen vom 23. April und 4. Juni 2018 (E. 3.6 hie
r
vor) ausführte, in angepasster Tätig
keit könne von einer bis zu 100
%
igen
 zeitlichen Anwesenheit ausgegangen werden 
mit entsprechender funktioneller Einschränkung (Arbeitstempo/Arbeitssicher
heit/
 
Arbeitsqualität) auf Grund der Sehbehinderung, 
hielt er doch an seiner Stellung
nahme vom 10. Mai 2017 
und damit einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit während der 
Rekonvaleszenzzeit
 
grundsätzlich fest
. Auch ist davon auszugehen, dass ihm z
u diesem Zeitpunkt nicht bekannt
 war
, dass die 
Rekonvaleszen
z
phase
 der ersten 
PKP
 aufgrund von Komp
likationen weiterhin andauerte
. Im Übrigen sind seine Einschätzungen
 bezüglich
 
einer Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
insofern zu relativieren, als dass 
sich 
der Beschwerdeführer 
erst anschliessend einer zweiten PKP unterzog, welche erneut zu einer 
mehrmonatige
n
 
Rekonvales
zenz
zeit
 
mit
 vollumfänglicher Arbeitsunfähigkeit 
führte
.
5.2
    
Wie bereits dargelegt
 (E. 1.4 hiervor)
, setzt die W
iedererwägung nach Art. 53 Abs. 
2 ATSG voraus, dass kein vernünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzige Schluss 
- nämlich eine 
eine
 ganze Rente 
ausschliessende Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
 im Zeitpunkt des Verfügungserlasses
 - 
denkbar ist. 
Diese Voraussetzung ist m
it B
lick auf die soeben dargelegte und bei Verfügungserlass bestandene Sachlage offensichtlich nicht erfüllt.
 
Auch ist
 keine
 klare
 Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes auszu
machen, wurden doch von verschiedenen behandelnden Fachärzten Berichte und vom RAD mehrmals nachvollziehbare Stellungnahmen 
zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
eingeholt.
 Dass die nötigen Abklärungen nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt worden wären, ist weder ersichtlich, noch 
wurde
 dies von der 
Beschwerdegegnerin
 vorgebracht. 
Ebenso wenig kann
 von einer unrichtigen Anwendung der massgeblichen Bestimmungen gesprochen 
werden, besteht doch bei 100%iger Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit 
ohne Weiteres 
Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung.
    
Selbst wenn zwischen Abschluss der ersten 
Rekonvaleszenzphase
 Mitte August 2018 und Beginn der zweiten 
Rekonvaleszenzzeit
 (Februar 2019) vorübergehend eine zumindest teilweise Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bestan
den hätte, würde dies keine Wiedererwägung 
rechtfertigen
, wäre 
doch 
die Berich
tigung einer allfällig während zweier Monate (Zeitpunkt Verbesserung plus 
drei
 Monate 
[Art. 88a Abs. 1 
der 
Verordnung ü
ber die Invalidenversicherung, 
IVV
] 
bis Zeitpunkt Verschlechterung
 [Urteil des Bundesgerichts 
8C_690/2012 vom 
4. 
März 2013 E. 3.2
])
 zu Unrecht
 zugesprochenen
 Rente nicht von erheblicher Bedeutung.
    
Zusammenfassend war die Leistungszusprechung mit Verfügung vom 12. Juni 2019 in vertretbarer Weise beurteilt worden, womit die Annahme 
einer 
zweifel
lose
n
 Unrichtigkeit ausscheidet. 
Eine wiedererwägungsweise Aufhebung der Ver
fügung ist damit nicht möglich.
5.3
    
Festzuhalten bleibt mit Blick auf die Annahme der 
Beschwerdegegnerin
 
(Urk. 2), wonach
 dem 
Beschwerdeführer
 das Erzielen eines rentenausschliessenden Ein
kom
mens 
zumutbar wäre, dass es widersprüchlich erscheint
, 
wenn
 
er einerseits 
aufgrund seiner hochgradigen Sehschwäche nicht fahrfähig 
ist, 
bei der Ausfüh
rung der Aufgabe
n im Haushalt eingeschränkt ist
 und ihm 
ab 1. August 2021 
gar eine Hilflosenentschädigung wegen einer Hilflosigkeit leichten Grades zuge
spro
chen wurde, 
da er 
– 
welche Voraussetzung
 bei Blinden und hochgradig Seh
schwachen 
als erfüllt gilt
 – 
zur Pflege gesellschaftlicher Kontakte eine regel
mässige und erhebliche Hilfe von Drittpersonen benötigt
 (
Urk. 24/4; 
vgl. dazu Art. 37 Abs. 3 lit. d IVV sowie 
Kreisschreiben über die Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015, Stand 1. Januar 2021, Rz. 
8064 f.
), er 
andererseits 
aber dennoch auf dem freien Arbeitsmarkt in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeits- und leistungsfähig sein soll. Dies umso mehr, nachdem ihm 
die 
Beschwerdegegnerin
 eine Umschulung 
gerade mit der Begründung v
erweigerte, Hilfsarbeitertätigkeiten hätten hohe Ansprüche an die Sehleistung, welche der 
Beschwerdeführer
 nicht bieten könne 
(Urk. 
2 S. 2)
,
 
und auch die Eingliederungsberatung davon ausging, dass für Sehbehinderte höchstens Nischenarbeitsplätze bestehen 
und es bei Hilfstätigkeiten vor allem auf die Sehkraft ankomme, da manuell gearbeitet werde
 (Urk. 7/45/2)
.
 Auch 
die
 Ausführungen von pract. med. 
B.___
 lassen 
daran zweifeln, dass 
die von ihm angenommene Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (Sehbehinder
ten
arbeitsplatz) auf dem ersten Arbeitsmarkt umsetzbar 
ist
 oder ob es sich hierbei
 nicht
 letztlich um einen Arbeitspl
atz im geschützten Rahmen handelt (E. 4.
1
 und E. 4.3
 hie
r
vor).
5.4
    
Das Vorliegen eines Revisionsgrundes wurde von der Beschwerdegegnerin nicht 
geprüft. Dies, obwohl die Zusprache der ganzen Rente vom 12.
 
Juni
 
2019 (Urk.
 
7/75
) auf der Einschätzung beruht hatte, dass infolge Operation des linken Auges am 28. Februar 2019 von einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit aus
zugehen sei und nach der Fadenentfernung ein Jahr postoperativ ein Revisions
verfahren einzuleiten sei (Urk. 7/62/9). Es ist Sache der Beschwerdegegnerin, ein ordnungsgemässes Revisionsverfahren durchzuführen, wenn sie dies als ange
zeigt erachtet. 
5.5
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde 
gutzuheissen
. Die Verfügung vom 1. März 2021 ist aufzuheben und es ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
6
.
6
.
1
    
Die Kosten 
des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen und entsprechend dessen Ausgang der un
terliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu. Diese wird vom Ge
richt nach Ermessen festgesetzt, nachdem er von der Möglichkeit, eine Ho
norar
note
 einzureichen, keinen Gebrauch gemacht hat (vgl. dazu Urk. 22). Die Fest
setzung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Bar
aus
lagen (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungs
gericht, GSVGer). Entsprechend ist ihm eine Prozessentschädigung von Fr. 2‘400.--
 (inkl. Baraus
lagen und MWSt) auszurichten.
6
.3
    
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung unter Bestellung eines unent
geltlichen Rechtsvertreters 
(Urk. 11) 
erweist sich damit als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1. März 2021 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
8
00.--
 werden 
der 
Beschwerdegegnerin 
auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen
 nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, de
m
 Beschwerdeführer eine 
Prozessent
-schädigung von Fr. 
2‘4
00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung
 
gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanw
alt Michael 
Ausfeld
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv
 nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden
 (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher