zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00757 · 2025-04-30 · de
Nichteintreten auf Neuanmeldung. Der Beschwerdeführer hat keine wesentliche Veränderung der Verhältnisse glaubhaft gemacht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00757
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
30. April 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1979, ist gelernter Elektromonteur
 (
Urk. 
9/1, 
Urk. 
9/2/1).
 
Am 12. Dezember 2003 
verursachte
 er als Autolenker einen Selbstunfall, bei welche
m
 er sich diverse Verletzungen (stabile Halswirbelsäulen
fraktur, stumpfes Thorax- und 
Abdominaltrauma
, Beckenringfraktur, stabile Lendenwirbel
säulen
fraktur, pro
ximale Femurfraktur und nicht dislozierte 
Tibiafraktur
 links, Seiten
bandläsion und Rissq
u
etschwunde mit Gelenkseröffnung am rechten Knie sowie grosse 
Skalpverletzung
) zuzog (
Urk. 9/4/105, 
Urk.
 
9/4/108).
 Er meldete sich am 4. No
vember 2004 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf die seit dem Unfall beste
hende Behinderung (allgemeine Belastung/Beweglichkeit, Urk. 9/2/5) bei der Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 9/2). Nachdem sie das Gesuch geprüft hatte,
 kam die IV-Stelle 
für die 
Kosten
 
der
 berufliche
n
 Abklärung in der Ausbildungsstätte 
Y.___
 vom 11. Dezember
 
2006 bis 31. März 2007 
auf 
(Mitteilung vom 3. November 2006, Urk. 9/36).
 
Her
nach 
teilte 
s
ie dem Versicherten 
a
m 
2
.
 
April
 200
7
 mit, dass sie 
die 
Kosten 
für eine
 
Umschulung zum ICT/Network-Professional mit SIZ-Prü
fung 
übernehme. Die Umschulung werde vom 1. April 2007 bis 31. März 2009 
in der Ausbildungs
stätte 
Y.___
 
durchgeführt
 (Urk. 9/50). 
Diese Verfügung hob die IV-Stelle in der Folge m
it Ver
fügung vom 24.
 
Juni 2008
 
wieder a
uf. Dazu führte sie im Wesent
lichen aus, dass d
er
 Versicherte die Umschulung vorzeitig beendet habe. Er sei am 13. Juni 2008 aus der Ausbildungsstätte 
Y.___
 ausgetreten, weil er eine Arbeitsstelle gefun
den habe. Gemäss Arbeitsvertrag 
habe er am 16. Juni 2008 eine Stelle als Haus
wart/Stellvertreter Geschäftsleitung angetreten 
(Urk. 9/56/1).
 
Mit Eingabe vom 4. August 2008 ersuchte der Versicherte um Kostengutsprache für die Wiederholung der SIZ-Assistentenprüfung sowie für die 
weiteren 
Kurs
kosten (Urk.
 
9/62/1).
 Dieses Gesuch wies die IV-Stelle mit Ver
fü
gung vom 18.
 
September 2008 ab (Urk.
 
9/64).
 
Hernach tätigte 
s
ie Abklärungen zum Rentenanspruch.
 
S
ie 
sprach 
dem Ver
sicherten m
it Verfügung vom
 4. Juni
 
2009
 für die Zeitperiode vom 12.
 
Dezember 2004 bis 18.
 
Oktober 2006 eine halbe Invalidenrente zu (Urk.
 
9/
87-88
).
 
Dies blieb unangefochten.
1.
2
    
Am 4. August 2020 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 9/91). 
Die IV-Stelle trat auf das neue Leis
tungsbegehren ein und tätigte Abklärungen in medizinischer und in beruf
lich-erwerblicher Hinsicht. Mit Verfügung vom 2
3. 
Mai 2022 verneinte sie einen Anspruch auf 
eine 
Invalidenrente (
Urk. 
9/158). Zur Begründung führte sie aus, dass gemäss ihren medizinischen Abklärungen keine gesundheitlichen Einschrän
kun
gen vorliegen würden. Es stünden vielmehr psychosoziale Belas
tungsfaktoren 
(körperliche Erkrankung der Ehefrau, Erziehungspflichten für den Sohn zu allei
nigen Lasten, komplexe finanzielle Situation) im Vordergrund. 
Diese Fakto
ren seien bei der 
Prüfung
 des Anspruchs auf eine Invalidenrente 
aus
zu
klammern
 (Urk. 9/158). Gegen diese Verfügung 
erhob der Versicherte
 keine Beschwerde.
1.
3
    
X.___
 
ersuchte
 am 17.
 
April 2024 (Eingangsdatum) 
wieder um die Ausrichtung von Invalidenversicherungsleistungen 
(Urk.
 
9/166). 
Mit Schreiben vom 7.
 
Mai 2024 forderte die IV-Stelle den Versicherten auf, durch Einreichung von Beweismitteln glaubhaft zu machen, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit dem Erlass der Verfügung vom 2
3. 
Mai 2022 wesentlich verändert 
hätten
 (
Urk. 
9/169). 
Daraufhin ging der IV-Stelle das Schreiben der 
Hausärztin
 des Versicherten, 
Dr. 
med. 
univ. 
Z.___
, praktische Ärztin,
 
A.___
 AG,
 vom 30.
 
Mai 2024 zu (Urk. 9/170). 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für
 
Psychiatrie und Psychotherapie, vom regionalen ärzt
lichen Dienst (RAD) der
 
IV
Stelle hielt am 3. September 2024 fest, dass sie keine Veränderung des
 
Gesund
heitsschadens seit der letzten materiellen Prüfung des RAD vom 29.
 
März
 
2022 beziehungsweise seit der Verfügung vom 23.
 
Mai 2022 feststellen könne (Urk. 9/171/2).
 Gestützt darauf kündigte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vor
bescheid vom 27. Septem
ber 2024 an, dass sie auf sein neues Leistungs
begehren vom 17. April 2024 nicht eintreten werde (Urk. 9/177).
 
Dagegen erhob die hierzu bevollmächtigte 
Arbeit
geberin des Versicherten 
(Urk. 9/181) am 11. Oktober 2024 Einwand (Urk. 9/179). 
Sie 
begründete dies mit Eingabe vom
 18.
 
Oktober 2024 (Urk. 9/183).
 Die IV-Stelle 
legte
 die 
mit
 der E
inwanderhebung eingereichten ärzt
lichen Berichte und Atteste (Urk.
 
9/
182, Urk. 9/185-190
)
 RAD
Ärztin Dr.
 
B.___
 
vor (Urk. 9/192/3). 
Diese
 hielt am 5. November 2024 dafür, dass den vom Ver
sicherten aufgelegten Berichten keine Veränderung oder
 
Ver
schlech
terung des Gesund
heitszustandes seit der Verfügung vom 23. Mai
 
2022 zu entnehmen sei (Urk. 9/192/3). Am 1
5. 
November 2024 verfügte die IV-Stelle wie vorbeschieden, dass sie auf das neue Leistungsbegehren des Versicherten vom 1
7. 
April 2024 nicht eintrete (Urk.
 
2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
4
. 
Dezember
 2024 Beschwerde (Urk. 1). Er beantragte (Urk. 1 S. 2):
«
1.
Es sei die Verfügung vom 15.
 
November 2024 aufzuheben und es sei auf das am 17.
 
April 2024 bei der Beschwerdegegnerin eingegangene Gesuch des Beschwerdeführers vom 11.
 
April 2024 einzutreten
.
2.
Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen;
    
unter Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu Lasten der Beschwerdegegnerin
.»
2.2
    
Mit Beschwerdeantwort vom 4. März 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin 
die 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 8, unter Beilage der IV-Akten, Urk. 9/1-196), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 5. März 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrecht
-
lichen
 
Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember
 
2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar
 
2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
    
    
Die Neuanmeldung des Beschwerdeführers (Urk. 9/166) ging bei der Beschwerde
gegnerin am 17. April 2024 ein (Urk. 9/169/1). Ein allfälliger Rentenanspruch würde somit 
frühestens 
ab 1.
 
Oktober 2024 bestehen (Art.
 
29 Abs.
 
1 und
 
3 IVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_155/2024 vom 11. März 2025 E. 3.1). 
Vorliegend kommen folglich die ab 
1. 
Januar 202
2
 gültigen Bestimmungen zur Anwendung.
 
Da die
 massgebenden Bestimmungen betreffend Voraussetzung des Glaubhaft
machens einer Änderung des Gesundheitszustands (
Art. 
87 
Abs. 
2 f. IVV)
 im Zuge der per 
1. 
Januar 2022 in Kraft getretenen Gesetzesrevision
 unverändert geblieben
 sind, stellen 
sich diesbezüglich 
so oder anders 
keine intertemporal
rechtlichen Fragen (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_531/2022 vom 23.
 
August 2023 E.
 
3.1).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7
 
Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. 
1.4
1.4.1
    
Wurde eine Rente
,
 wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus
set
zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nicht
eintreten (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2).
1.4.2
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.2 mit Hinweisen). Für das Beweismass des Glaubhaftmachens genügt es, dass für das Vorhandensein des behaupteten rechtserheblichen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeits
unfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage. Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen (vgl. BGE 149 V 177 E. 4.3.2, 109 V 108 E. 2b; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.2 und 8C_97/2024 vom 29. August 2024 E. 2.3.2, je mit Hinweisen
).
1.5
1.5.1
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.5.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
1
.
5
.3
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die RAD den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer 
zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4).
1
.
5
.
4
    
Bei der Würdigung von Berichten der behandelnden Ärzte — seien es Hausärzte oder Spezialärzte — ist sodann der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung mitunter im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (
BGE 135 V 465
 E. 4.5; 
125
 
V 351 
E. 3a/cc mit weiteren Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Zur Begründung der angefochtenen Verfügung vom 15.
 
November 2024 führte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen aus, dass der Beschwerdeführer mit den im Zuge seiner Neuanmeldung vom 17.
 
April 2024 eingereichten Arztberichten 
nicht glaubhaft gemacht habe, dass si
ch
 seine gesundheitliche Situation seit der leistungsabweisenden Verfügung vom 23.
 
Mai 2022 
wesentlich 
v
eränder
t habe. Auf sein neues Leistungsbegehren werde daher nicht eingetreten (Urk.
 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt im 
W
esentlichen 
v
orbringen, 
dass e
r ab Mai 2022 in einem 80%-Pensum als Sicherungsanlagen-Engineer 
Coc
 für die 
C.___
 AG tätig gewesen
 sei.
 
W
egen einer seit Oktober 2023 anhaltenden Arbeitsunfähigkeit 
sei es dann zur Neuanmeldung vom 17.
 
April 2024 gekommen
.
 I
m
 Bericht vom
 29.
 
August 2024 
habe seine 
Hausärztin 
ausgeführt, dass 
das Arbeitspensum per
 
1. 
Juni 2024 auf 40
 %
 habe
 ge
steigert werden 
können
, obschon weiterhin Einschränkungen im Zusammenhang mit Tages
mü
digkeit, erhöhter Erholungs
zeit, redu
zierter
 
Stressresilienz
, allge
meiner Energie
losigkeit und damit verbun
denen Konzentrationsstörungen sowie chronischer Diarrhoe mit Schwächezu
ständen best
ünden (Urk.
 
1 S.
 
8)
.
 Alsdann habe ihm seine Arbeitgeberin am 
12.
 
September 2024 
eröffnet
, dass er 
gemäss der Beurteilung
 
durch die 
D.___
 AG 
vom September 2024
 
aus gesundheitlichen Gründen in der bisherigen Funktion als 
CoC
 Engineer dauerhaft arbeitsunfähig sei.
 Aus diesem Grund habe er seine bisherige Stelle bei der 
C.___
 AG verloren. Die Stelle sei bereits neu besetzt worden. Dessen ungeachtet sei die 
C.___
 AG aber bestrebt, für ihn in ihrem Unternehmen eine dauerhafte Reintegra
tionslösung zu finden. Er arbeite aktuell an einem Schonarbeitsplatz. Sein Arbeitspensum entspreche 32
 %
 eines
 
Vollzeitpensums (Urk.
 
1 S.
 
9). 
Zu berücksichtigen sei weiter, dass er am 
6. 
März
 
2024 
nach einem
 Verkehrsunfall vom Unfallverur
sacher derart geohrfeigt w
orden sei
, dass
 
er seither 
an
 einem
 
—
 die Arbeitsfähigkeit ebenfalls tangierenden 
—
 Tinnitus leide.
 Zur Abklärung dieser gesundheitlichen Einschrän
kungen habe
 
a
m
 
2
2. 
März 2024 
bei 
Dr. 
med. 
E.___
 eine ohrenärzt
liche 
Untersuchung stattgefunden
.
 
Er
 leide darüber hinaus ver
mehrt und verstärkt
 
unter 
B
eschwerden
, welche auf den 
Unfall
 vom
 
12. De
zember 2003 zurückzuführen seien
. So habe er im linken Fuss und im linken Bein häufig stärkere Schmerzen. 
Es würden
 ihm
 überdies
 Rücken
schmer
zen und Nacken
be
schwerden zu schaffen
 machen
.
 
Die Abklärungen der soma
tischen Beschwer
den 
erfolge
 schrittweise
. 
Im 
Jahr
 2024
 habe er
 einstweilen
 die ihn stark ein
schrän
kenden Verdauungsbeschwerden abklären lassen
, wie dem 
Bericht
 von 
Dr.
 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Gastroenterologie, Allge
meine Innere Medizin,
 vom 
9. 
Juli 2024
 zu e
ntnehmen sei. 
Bezüglich der Tages
müdigkeit
 hätten
 Abklä
rungen in der Klinik 
G.___
 statt
gefunden
. 
Im
 definitiven Austritts
bericht 
der Klinik 
G.___
 
vom 19.
 
August 2024 
sei 
als Hauptdiagnose eine über
mässige Tages
mü
digkeit bei normalen Schlafzeiten sowie St
atus nach
 Poly
trauma bei Verkehrs
unfall 2003 
festgehalten worden
. Insgesamt 
werde
 von einer ausge
prägten Tages
müdigkeit im Kontext eines stattgehabten Schädel-Hirn-Traumas im Jahr 2003, 
gegeben
en
falls
 eines Burnouts-Syndroms ausgegangen
. Es sei die 
Reevaluation
 einer probatorisch einmalig eingesetzten 
Stimulantien
therapie
 in der Sprechstunde von 
Dr. 
H.___
, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psycho
therapie, Klinik 
G.___
,
 
vorgesehen
 
(Urk.
 
1 S.
 
10)
. 
Nach seiner Neuanmeldung 
vom 17.
 
April 2024
 
habe
 er
 
die beschriebene wesent
liche Veränderung seines Gesundheits
zu
stands
 mit den
 bei der Beschwerdegeg
nerin
 
eingereichten
 
Arztberich
ten dokumentiert
 und damit glaubhaft gemacht
. Die Beschwerde
geg
nerin sei somit zu verpflichten, auf sein
 neues
 
Leistungsbe
gehren 
ein
zu
trete
n
 und dieses
 zu
 prüfe
n
 (Urk.
 
1 
S.
 
11).
2.3
    
Strittig 
und zu prüfen 
ist, ob die IV-Stelle mangels glaubhaft gemachter Verschlechterung des Gesundheitszustandes zu Recht nicht auf die Neuanmel
dung vom 
1
7. 
April 2024
 eingetreten ist.
3.
3.1
    
Es liegen die folgenden 
entscheidrelevanten
 medizinischen Berichte und Stellungnahmen vor:
3.2
    
Dem Austrittsbericht der 
I.___
 AG, Psychiatriezentrum 
J.___
, vom 18.
 
Oktober 2023
 ist zur
 Behandlung vom 2
0. 
Februar 2020 bis 5.
 
September 2023 unter anderem 
zu entnehmen
, dass es der 
Beschwerdeführer mit Hilfe der Beschwerde
gegnerin
 ab dem Jahr 2020 sukzessive geschafft habe, sich in seinem beruflichen Umfeld zu reintegrieren.
 In der Zeit v
on 2021 bis April 2022 habe
 ein
 Arbeits
pen
sum von 80
 
% erreicht werden können. Der Beschwerdeführer habe 
dieses Pen
sum
 in der Folge
 halten kön
nen. Er sei in der Lage gewesen, seine
 
beruflichen Aufgaben bei der 
C.___
 zu bewältigen. Dies allerdings mit einem
 
überdauernden Gefühl der Herausforderung und, je nach Belastung, wiederaufsteigenden dif
fu
sen Ängsten und körperlichen Begleitsymptomen (Druck auf der Brust, Durchfall, Zittern, 
Urk. 
9/187/1). Auf
grund der chronischen Rückenschmerzen und wieder
holten Leis
tungs
ausfälle der Ehefrau in Kindes
-
erziehung und Haushalt habe eine heraus
fordernde häusliche Situation bestanden. Der Beschwerdeführer habe zudem über einen ste
tigen finanziellen Druck berichtet. Nach einer mehrere Monate anhaltenden Stabilisierung sei ein Abschluss der psychotherapeutischen Behandlung 
angedacht worden. Dies habe zunächst zu einer Destabilisierung mit berichteter Überforderung auf der Arbeit und einer Steigerung der Ängste sowie Verschlechterung der körperlichen Symptomatik, die ebenfalls mehrere Monate gedauert habe
, geführt
. Nach Überwindung dieser Phase habe sich eine 
Ambiten
denz
 bezüglich der we
i
teren Behandlung gezeigt, bis sich der Beschwerdeführer im Rahmen einer Konsultation plötzlich und im Affekt entschieden habe, die Therapeutin zu wech
seln. Zuletzt habe eine teilremittierte Depression mit Angst
symptomen und körperlichen Beschwerden bestanden
 sowie
 eine organische Persönlich
keits
störung nach schwerem Schädel-Hirn-Trauma mit Auffälligkeiten im Denken, Affekt und in
 
den sozialen Interaktionen. Eine ambulante Psycho
the
rapie
 könne bei Leidensdruck empfohlen werden. Eine psychotherapeutische Anbindung solle der
 
Beschwerdeführer selbständig organisieren. Es werde um hausärztliche Verordnung der Medikation unter jährlichen Labor
-
 und EKG-Kontrollen gebeten (
Urk. 
9/187/2).
3.3
    
Nach den Abklärungen 
in der Klinik 
G.___
 
vom 29.
 
bis 31.
 
Januar 2024 wurde im definitiven Austrittsbericht 
vom 1
2. 
Februar 2024 
die Diagnose 
übermässige Tagesmüdigkeit (Hypersomnie bei normalen Schlafzeiten, kein Hinweis auf schlafbezogene Atemstörung oder Bewegungsstörung im Schlaf) festgehalten (Urk.
 
9/182/10). In der Beurteilung wurde unter anderem 
ausgeführt
, dass 
die bei der
 Testung mittels
 
Epworth
 
Sleepiness
 
Scale
 (ESS) erreichte Punktzahl Ausdruck einer grenz
wertig gesteigerten Einschlafneigung sei. Im Maintenance 
of
 
Wake
fulness
 Test (MWT) sei allerdings ein Normalbefund erhoben worden (kein Sekun
denschlaf bzw. Einschlafen). Dieser Test eigne sich
 auch
 zur Beurteilung der Fahr
eignung. Dies
bezüglich liege somit keine Einschränkung vor. Mit den in zwei
 
Nächten auf
ge
zeichneten 
Polysomnographien
 hätten 
sodann 
organische Ursa
chen im Sinne von schlaf
bezogenen Atmungs- und Bewegungsstörungen als Ursache einer all
fälli
gen mangelnden Schlafqualität ausgeschlossen werden 
können. Es sei
 daher
 am ehesten von einer psychisch bedingten Fatigue-Symptomatik auszugehen (Urk.
 
9/182/11).
3.
4
    
Die Hausärztin des Beschwerdeführers, 
Dr.
 
K.___
,
 führte im Bericht vom 3
0. 
Mai
 
2024 die folgenden Diagnosen 
auf
 (Urk.
 
9/170
/1-2
):
- 
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1)
- 
Hauptsymptome Tagesmüdigkeit, Konzentrationsstörung, Schlaf
-
störung
- 
Chronische Diarrhoe (ICD-10: K52 9)
- 
seit Pol
y
trauma 200
3 mit
 Nierenlazeration links und retroperitonealem Hämatom
 sowie
- 
Komplikationen: traumatische Pankreatitis, Ösophagitis, intraab
domi
naler Infekt bei
 
open 
abdomen
, Cholezystitis 
perforata
, Gallenleck im 
Cysticus
-Stumpf, infiziertes
 
Biliom
 nach Stent-Dislokation
- 
04/2024 Zöliakie Serologie neg
ativ
- 
04/2024 HP S
t
uhltest neg
ativ
 
- 
Pankreas-
Elastase
 im Stuhl 880
 
ug
/g (nicht vermindert)
- 
Verdacht
 auf (
V. a.
)
 
organische
 
Persönlichkeitsstörung
 
nach
 
schwere
m
 
Schädel
-
Hirn
-Trauma
 (ICD-10: F07.0) 
- 
Status 
nach
 (
St. 
n
.
)
 Polytrauma 
bei
 
Verkehrsunfall
 2003
- 
Vitamin B12 
Mangel
 (
ED ?
 2019)
- 
Anti-
INtrinsic
 
Faktor
 AK neg. 12/2023
- 
Tinnitus 
rechts
    
Dazu 
hielt
 
Dr. 
K.___
 
fest
, dass der Beschwerdeführer seit 20.
 
Oktober 2023
 arbeitsunfähig sei. 
Bis dahin 
habe 
er sein Pensum bereits frei
willig auf 80
 %
 reduziert, da ein 100%
-
Pensum und Schichtdienst aus
 
gesund
heitlichen Gründen seine Kräfte überstiegen hätte
n
. Insgesamt 
sei der Beschwer
deführer sehr m
oti
viert zu arbeiten
. Dies sei
 ihm aktuell aber aufgrund der 
ange
führten
 Diagnosen nicht
 
möglich. Bezüglich Diagnose 2
 (
chronische Diarrhoe
)
 s
eien
 noch weitere Abklärungen geplant. Bezüglich Diagnose
 1 (mittelgradige depressive Episode) erfolge eine 
medikamentöse Therapie sowie 
eine 
regelmässige 
Psychotherapie 
bei 
 
L.
___
, Fach
psycho
login für Psychotherapie FSP, 
A.___
 AG
 (Urk.
 
9/170/1)
.
3.
5
    
Der Gastroenterologe 
Dr. 
F.___
 
führte
 im Bericht vom 
9. 
Juli 2024 insbeson
dere 
aus
, dass Gastroskopie und Koloskopie einen unauffälligen anatomischen Befund gezeigt hätten. 
Des Weiteren h
ätten
 e
ine mikroskopische Kolitis und eine chronisch entzünd
liche Darmerkrankung histologisch ausgeschlossen werden können
. Damit 
habe
 keine strukturelle Ursache für die Durchfälle gefunden werden
 können
. 
Alsdann habe sich s
onographisch ein unauffälliger Situs ohne Hinweise auf eine Cholelithiasis oder Da
r
m
motilitätsstörungen ge
zeigt
.
 
Die 
direkte Bestimmung der 
Laktaseaktivität
 aus der tiefen Dünndarmbiop
s
ie habe 
aber 
eine eingeschränkte Aktivität 
ergeben
. Damit liege eine Laktose
i
ntoleranz vor. Die Beschwerden könnten somit durch die fehlende Laktoseaktivität erklärt werden (Urk.
 
9/186/2).
3.
6
    
Im Bericht zuhanden der von der 
C.___
 AG beauftragten 
D.___
 AG vom 29.
 
August 2024 führte Dr.
 
K.___
 aus, dass das Arbeitspensum des
 
Beschwerdeführers 
per
 
1.
 
Juni 2024 auf 40
 
%
 habe
 
erhöht
 werden 
können
.
 
Einschränkungen bestünden aber 
weiterhin im Zusammenhang mit Tagesmüdigkeit, erhöhter Erholungszeit, reduzierter
 
Stressresilienz
, allge
meiner Energielosigkeit und damit verbundenen Konzentrationsstörungen sowie chronischer Diarrhoe mit Schwächezuständen
. 
Bezüglich Arbeitstätigkeit seien d
ie folgenden Schonauf
lagen weiterhin zwingend ein
zuhalten: Regelmässige berechenbare Arbeitszeiten von maximal 5
 
Stunden und möglichst gleichmässige Arbeitsbelastung, keine Nachtarbeit, keine Arbeit im Leitstand
;
 dort sei eine gleichmässige Arbeitsbe
las
tung nicht möglich. 
Dr. 
K.___
 hielt weiter fest, dass nach dem langen Verlauf davon auszugehen sei, dass auch längerfristig eine angepasste Tätigkeit erforder
lich sei (Urk.
 
9/182/25).
3.
7
    
Das von der 
D.___
 AG im Zusammenhang mit dem Abklärungs
auftrag der 
C.___
 AG versandte Formular wurde am 9. September 2024 von Dr. med. 
M.___
, praktische Ärztin, visiert
 (Urk. 9/182/30)
.
 Im Formular wurde unter «Beurteilung der heutigen vertraglichen Funktion (gemäss Personal
stammblatt)» unter anderem bei «Arbeitsunfähigkeit (Betriebsmedizin)» ange
ge
ben, dass eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit bestehe. Es wurde ferner angegeben, dass keine Berufsinvalidität nach Vorsorgereglement PK 
C.___
 bestehe (Urk. 9/182/30). 
3.
8
    
Der Beurteilung im Bericht der Klinik 
G
._
__
 vom
 1
9. 
August 2024
 
ist zu entnehmen, dass vor dem Beginn einer probatorischen 
Stimulantientherapie
 bei vor
liegender Hypersomnie eine erneute Schlaflaboruntersuchung sowie eine neuro
psychologische Testung und psychologische Evaluation durchgeführt worden sei. In der neuropsycho
lo
gischen Untersuchung vom 18.
 
Juli 2024 h
ätten
 sich zusam
menfassend mit Aus
nahme 
der physischen Aufmerksamkeits
-
aktivierung keine neuropsychologischen Auffälligkeiten gezeigt. Demnach hätten die subjektiv beklagten Fatigue-Symp
tome in der neuropsychologischen Kurz
-
untersuchung nicht dokumentiert 
werden können (Urk.
 
9/185/3). 
Psychia
-
trischerseits
 hätten 
sich sodann 
keine Hinweise auf 
eine 
Kontrain
dikation für eine Behandlung mit 
Modafinil
 ergeben, so dass am 19.
 
Juli 2024 probatorisch eine einmalige Gabe erfolgt sei (Urk.
 
9/185/3). In der 
Polysomno
graphie
 vom 19./2
0. 
Juli 2024 habe sich weiterhin keine organische Ursache im Sinne von 
schlafbezogenen Atmungs- oder Bewegungsstörungen als Ursache für die Tagesmüdigkeit gefun
den (Urk.
 
9/185/3-4). Insgesamt sei von einer ausge
prägten Tagesmüdigkeit im Kontext eines stattgehabten Schädel-Hirn-Traumas im Jahr
 
2003 
und gegebe
nen
falls eines Burnout-Syndroms aus
zugehen
. Eine 
Reevaluation
 der probato
risch einmal angesetzten 
Stimulantientherapie
 mittels 
Modafinil
 finde in der Sprech
stunde von 
Dr. 
N.___
 statt. Ein Aufgebot folge separat (Urk.
 
9/185/4).
3.9
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
B.___
 hielt in ihrer Stellungnahme vom 
5. 
November 2024 fest, dass die i
n der Klinik 
G.___
 
wegen
 der
 seit 2018/19 beklagte
n
 ausgeprägte
n
 Tagesmüdigkeit durchgeführt
e
 Schlafabklärung 
— 
bis auf die vom 
Beschwerde
führer
 ausgefüllte 
Epworth
 Schläfrigkeitsskala
 — d
urchweg
s
 unauffällige Befunde
 ergeben habe
.
 Alsdann sei im
 Bericht der Klinik 
G.___
 vom 19.
 
August 20
24 ein unauffälliges MR Gehirn ohne 
residuelle
 Veränderung nach 
dem 
Unfall 
im Jahr
 
2003 
erwähnt worden
. 
Nach
 der neuropsychologischen Untersuchung vom 18.
 
Juli 20
24 
seien 
keine Auffälligkeiten
 beschrieben worden
.
 
D
ie subjektiv beklagte
n
 Fatigue-Symptome 
hätten
 nicht objektiviert werden
 können
.
 Des Weiteren sei die 
Koloskopie vom 
9.
 
Juli 2024 — b
is auf 
die Feststellung einer Laktose
i
ntoleranz
 —
 ebenfalls u
nauffällig
 gewesen
. Aus sämtlichen vorgelegten Berichten 
ergebe sich somit
 keine Veränderung oder Verschlechterung des Gesund
heitszustandes seit der Verfügung vom 2
3. 
Mai 
2022
 (Urk.
 
9/192/2)
.
4.
4.1
    
4.1.1
    
Bei Erlass der Verfügung vom 23.
 
Mai 2022
 stellte die Beschwerdegegnerin auf die Beurteilung von RAD-Arzt, 
Dr. 
O.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (F), vom 29. März 2022 (Urk. 9/155/11-12) ab.
 
Dr. 
O.___
 befasste sich mit dem Arztbericht der 
I.___
 AG
, Psychia
trie
zentrum 
J.___
,
 
vom 
4.
 
März 2022, mit welchem die Fachärztinnen eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1), aktuell teilremittiert, und einen Verdacht auf organische Persönlichkeitsstörung nach Hirntrauma (ICD-10: F62.8) 
diagnostiziert (Urk.
 
9/151/2) und dem Beschwerdeführer eine 40%ige Arbeitsun
fähigkeit für die ausgeübte Tätigkeit als Werkprüfer Elektronische Stellwerke attestiert hatten (Urk.
 
9/151/2; Urk.
 
9/15
5
/10-12). Unter Berücksichtigung der rechtsprechungsgemäss bei der Beurteilung von psychischen Gesundheits
störungen zu beachtenden Standardindikatoren (
BGE 143 V 418 E. 6 und 7, BGE 141 V 281 E. 4.1.3
) gelangte 
Dr. 
O.___
 zum Schluss, dass die
 von den 
Behand
lerinnen
 gestellten
 Diagnosen nicht nachvollziehbar seien
. Es 
bestünden viele Inkonsistenzen und es stünden viele psycho
soziale Faktoren im Vordergrund. Aus medizinischer Sicht liege kein iv-relevanter Gesundheits
-
schaden vor
 (Urk.
 
9/155/12).
4.
1.
2
    
Nach der Neuanmeldung zum Leistungsbezug vom 17. April 2024 
(
Urk. 9/166)
 forderte die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer m
it Schreiben vom 7.
 
Mai 2024 
auf
,
 eine wesentliche Veränderung der Verhältnisse seit dem Erlass der Verfügung vom 23.
 
Mai 2022 glaubhaft zu 
machen (
Urk. 
9/169). 
Im hernach der Beschwerdegegnerin zugestellten Bericht vom 30. Mai 2024 hielt die Haus
ärztin des Beschwerdeführers
 unter anderem die Diagnose
 
m
ittelgradige depres
sive Episode (ICD-10: F32.1)
 fest
 (
E. 
3.4
).
 
Die RAD-Psychiaterin 
Dr. 
B.___
 äusserte sich in ihrer Stellungnahme vom 3.
 
September 2024 dahingehend, dass im Bericht von 
Dr. 
K.___
 vom 30.
 
Mai 2024 keine neuen, bislang unberück
sich
tigten medizinischen Fakten oder Tat
sachen vorgebracht worden seien. Es könne somit keine Veränderung des Gesundheitsschadens seit der letzten materiellen Prüfung des RAD vom 2
9. 
März 2022 beziehungsweise seit der Verfügung vom 23.
 
Mai 2022 festgestellt werden (Urk.
 
9/171/2).
 
Nach 
Lage 
der Akten ist der Beschwerdeführer, seit er die Psychotherapie im Psychiatriezentrum 
J.___
 am
 
5.
 
September 2023 beendet hat (
E.
 
3.2
)
, nicht mehr bei einer Psychiaterin oder einem Psychiater in Behandlung. Seine Hausärztin hat ihm unter anderem die Antidepressiva 
Paronex
 und 
Trittico
 
retard
 verschrieben (
Urk. 
9/170/2) und es findet 
ihren Angabe
n
 zufolge 
in der 
A.___
 AG, wo Dr.
 
K.___
 selber auch tätig ist, eine 
regelmässige 
Psychotherapie
 
bei einer
 
Psychotherapeutin statt (E.
 
3.4). Es ist nicht zu beanstanden, dass die RAD-Psychiaterin sich mit 
ihrer Stel
lungnahme vom 3.
 
September 2024 
lediglich mit dem vom Beschwerdeführer 
eingereichten Bericht der praktischen Ärztin 
Dr. 
K.___
 vom 30.
 
Mai 2024
 (E. 3.4)
 befasste
, denn 
der Beschwerdeführer hat keine weiteren 
Berichte 
zur in der 
A.___
 AG durchgeführten Psychotherapie eingereicht. 
Diesbezüglich gilt
 
es zu beachten, dass d
ie Beweisführungslast für das Vorliegen einer glaubhaften
 
Änderung der tatsächlichen Verhältnisse 
rechtsprechungsgemäss
 bei
 
der versicherten Person
 liegt
 (Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_431/2024 vom
 
16.
 
Dezember
 
2024 E.
 
4.1 mit Hinweis). Der Untersuchungsgrundsatz (
Art. 
43
 
Abs. 
1 bzw.
 
Art. 
61 
lit
. c ATSG) kommt insofern erst zum Tragen, nachdem sie eine massge
bliche Änderung ihres Gesundheitszustands seit der letzten rechtskräftigen Leis
tungsverweigerung glaubhaft gemacht hat (BGE 130 V 64 E.
 
5.2.5; Urteil 8C_431/2024 vom 16.
 
Dezember 2024 E.
 
4.1 mit Hinweisen;
 Urteil des Bundes
gerichts
 8C_316/2024
 vom 1
2. 
März 2025
 E.
 
2.3.1
 mit Hinweisen
).
 Es ver
mag 
daher 
zu überzeugen, dass die Fachärztin für Psychiatrie anhand des aufge
legten Berichts
 vom 30.
 
Mai 2024 (E.
 
3.4)
 keine 
Verschlechterung des psychischen Gesund
heits
zustandes des Beschwerdeführers feststellen konnte, auch wenn die praktische Ärztin
 darin die Diagnose m
ittelgradige depres
sive Episode (ICD-10: F32.1)
 
aufgeführt hat (E.
 
3.4).
4.
2
    
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, dass seine Arbeitsfähigkeit durch somatische Gesundheitsstörungen eingeschränkt sei
 (E.
 
2.2)
. Allerdings hat die
 zur Abklärung des chronischen Durchfalls durchgeführte
 gastro
enterologische Unter
suchung einzig eine Laktoseinto
leranz 
und ansonsten unauf
fällige Befunde ergeben (E. 3.5). Der Beschwerdeführer 
behauptet 
zu Recht nicht, dass die Milchzucker-Unverträglichkeit ihn
 bei
 der Ausübung einer Erwerbstätigkeit einschränke. Bezüglich der Tagesmüdigkeit wurden Abklärungen in der Klinik 
G.___
 
vorgenommen
. Es konnte aber keine organische Ursache gefunden werden (E.
 
3.3, E.
 
3.8). Mangels objektivierbare
r
 Befunde ist somit auch in 
soma
-
tischer
 
Hinsicht keine wesentliche Verschlechterung seit der Verfügung vom
 23. Mai
 
2022 
ausge
wiesen, wie der RAD am 
5. 
November 2024
 mit einer schlüssigen Begrün
dung festhielt (E.
 
3.9).
 
In Ergänzung seiner 
mit dem Einwand vom 18.
 
Oktober 2024 gemachten Ausführungen (Urk.
 
9/183/2-3) bringt der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren 
weiter 
vor, dass 
ein 
Tinnitus
 bestehe, der
 
seine Arbeits
fähigkeit beeinträchtige
. 
Er leide zudem an
 Beschwerden im
 
linken Fuss und im linken Bein
 sowie
 im Rücken und 
an
 
Nackenbeschwerden.
 Diese Beschwerden seien allesamt auf den 
Unfall
 vom
 
12. De
zember 2003 zurückzu
führen und würden nunmehr wieder verstärkt auftreten
 (E. 2.2)
. Darauf ist zu erwidern, dass das 
kantonale Gericht seiner beschwerde
weisen Überprüfung einer 
Nichtein
tre
tensverfügung
 im Rahmen des 
invaliden
versicherungs
-
rechtlichen Neuanmel
dungsverfahren grundsätzlich den Sachver
halt zu Grunde zu legen hat, wie er sich der Verwaltung bot
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_389/2018 vom 
8. 
Januar 2019 E. 4.2
 mit Hinweis)
.
 Zudem hat der Beschwerdeführer so oder anders keine Arztberichte aufgelegt, welche seinen Standpunkt stützen würden.
4
.
3
    
Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass mit den vom Beschwerdeführer eingereichten Berichten keine 
erhebliche
 Verschlechterung seines Gesund
heits
zustandes glaubhaft gemacht wurde.
    
Da keine objektivierbare Befunde vorliegen, die die geltend gemachten Einschränkungen des Beschwerdeführers erklärten könnten (E. 4.1.2, E. 4.2), muss auch auf sein Vor
brin
gen, wonach 
die Beschwerdegegnerin eigentlich das Vorliegen 
wesentliche
r
 Änderungen seit der Verfügung vom 24.
 
Juni 2009
 
(Urk. 9/87-88)
 
hätte 
prüfen 
müssen
 
(Urk. 1 S. 4), nicht weiter eingegangen werden.
 An der Beurteilung würde sich nichts ändern, selbst wenn dem diesbe
züglichen Vorbringen des Beschwerdeführers zu folgen wäre.
4.4
    
Was die Prüfung von allfälligen wesentlichen Veränderunge
n in beruflich-erwerblicher Hinsicht seit der
 Verfügung vom 2
3. 
Mai 2022 (
Urk. 
9/158)
 betrifft, so ist d
er Vollständigkeit halber
 festzuhalten, dass die 
C.___
 AG im Einwand gegen den Vorbescheid vom 18.
 
Oktober 2024 ausführte, der 
Beschwerdeführer 
arbeite (nunmehr) 
in einer Schontätigkeit (Urk.
 
9/183/2). 
Die angefochtene Ver
fügung der Beschwerdegegnerin ist gleichwohl nicht zu beanstanden
.
 
Wie festgehalten (E. 4.1.2, E. 4.2)
,
 f
ehlen objektivierbare Befunde
, 
welche die vom Beschwerde
führer geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit nachvollziehbar be
gründen würden
. Daran ändert die 
davon 
abweichende 
Einschätzung
 der
 Arbeit
geberin
 des Beschwerde
führers
 bezüglich dessen berufliche
r
 Einsatz
fähigkeit nichts.
5.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Das vorliegende Verfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Die Gerichtskosten sind auf Fr. 
8
00.-- festzulegen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens de
m Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis 
und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher