zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00314 · 2022-10-27 · de
Kein langandauernder Gesundheitsschaden. Anspruch auf Arbeitsvermittlung zurecht verneint. (BGE 9C_54/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00314
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin R. Müller
Urteil
 vom 
27. Oktober 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Yves 
Blöchlinger
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 1982, ohne Ausbildung, war seit dem 10. Februar 2020 arbeitslos gemeldet und arbeitete bei
 verschiedenen Arbeitgebern in unter
schiedlichen Tätigkeiten (Küchenmitarbeiter, Kehrichtabfuhrmitarbeiter, Kurier) im Zwischenverdienst (Urk. 10/8-9). Am 29. Januar 2021 (Posteingang) meldete er sich unter Hinweis auf Schmerzen in Rücken, Hals, Schultern sowie Beinen bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbe
zug an (Urk. 10/3). Nachdem die IV-Stelle Abklärungen in medizinischer (Urk. 10/13) und erwerblicher Hinsicht getätigt und Akten der Unfallversicherung (Urk. 10/6) eingeholt hatte, kündigte sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 5. März 2021 die Abweisung des Leistungsgesuchs an (Urk. 10/15). Dagegen erhob der Versicherte am 30. März 2021 Einwand (Urk. 10/19) und begründete diesen mit Eingabe vom 28. April 2021 (Urk. 10/22). In der Folge holte die IV-Stelle weitere Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 10/27, 34, 36, 40), zog erneut die Akten der Unfallversicherung bei (Urk. 10/31) und legte das Dossier ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vor (Urk. 10/45/6-8). Am 3. Mai 2022 verfügte die IV-Stelle wie vorbeschieden (Urk. 10/46 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2. Juni 2022 Beschwerde und beantragte, es sei die IV-Verfügung vom 3. Mai 2022 aufzuheben und es seien ihm berufliche Massnahmen zu gewähren (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 14. Juli 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). Mit Ver
fügung vom 21. Juli 2022 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 11). Der Beschwerdeführer erstattete seine Replik mit Eingabe vom 23. August 2022 (Urk. 12), was der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 25. August 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13). Letztere erstattete ihre Duplik mit Eingabe vom 3. Oktober 2022 (Urk. 14), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 6. Oktober 2022 mitgeteilt wurde (Urk. 15). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022
, weshalb vorliegend die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar sind
.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhal
ten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Massnahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufli
che Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erst
malige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsan
spruchs zur 
Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufga
benbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Ein
zelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizini
schen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätig
keiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi
gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bun
desgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, die Überprü
fung der medizinischen Unterlagen habe ergeben, dass der Beschwerdeführer an chronischen Ganz-Wirbelsäulen-Schmerzen leide, welche in der Bevölkerung häufig vorkommen würden. Es bestünden keine langdauernden gesundheitlichen Einschränkungen. Sowohl die angestammte als auch eine angepasste Tätigkeit (wechselbelastend, mit Heben und Tragen bis 5-10 kg, wobei diese Belastungs
grenze im weiteren Verlauf mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zunehmen sollte) seien zu 100 % zumutbar. Somit bestehe kein Anspruch auf IV-Leistungen. Falls Unterstützung bei der Stellensuche gewünscht sei, sei das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zuständig (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, er habe vor dem Eintritt des Gesundheitsschadens als Hilfsarbeiter in der Küche und als Kurierfahrer im Lieferdienst gearbeitet, wobei in diesen Tätigkeiten regelmässig Gewichte von 10 kg 
zu heben seien. Gemäss den medizinischen Unterlagen sei ihm aber nur noch das Heben von Gewichten von maximal 5 kg, allenfalls selten von 5-10 kg zumutbar. Damit sei er in seiner angestammten Tätigkeit nicht zu 100 % arbeits
fähig und somit arbeitsunfähig im Sinne von Art. 6 
ATSG
. Arbeitsunfähige Ver
sicherte, welche eingliederungsfähig seien, hätten gemäss Art. 18 Abs. 1 
IVG
 Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (Urk. 1 S. 6).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, Dr. med. univ. 
Y.___
, Praktische Ärztin, habe dem Beschwerdeführer eine Arbeits
fähigkeit von 50-100 % in einer angepassten Tätigkeit attestiert. Dr. med. 
Z.___
, 
Fachärztin FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie, habe ausgeführt, dass der Beschwerdeführer für 
leichte Tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig sei. Diese Einschätzung sei auch von Dr. med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation,
 bestätigt worden. Dr. 
Z.___
 habe auf dem Fragebogen Berufliche Integration/Rente zwar ausgeführt, dass dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit nur zu sechs Stunden täglich zumutbar sei, in ihrem früheren Sprechstundenbericht aber eine 100%ige Arbeitsfähigkeit festgehalten. Diese Diskrepanz sei denn auch nicht näher begründet worden. Aufgrund der genannten Arztberichte sei auch der RAD-Arzt zum Schluss gelangt, der Beschwerdeführer sei in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Das Belastungsprofil umfasse dabei wechselbe
lastende Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis 5-10 kg. Demnach seien dem Beschwerdeführer leichte Tätigkeiten mit überwiegender Wahrschein
lichkeit voll zumutbar. Ein Anspruch auf Arbeitsvermittlung bestünde nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts nur dann, wenn ihm aufgrund seiner gesundheitlichen Einschränkungen Probleme bei der Stellensuche zu attestieren wären. Solche seien vorliegend jedoch nicht ersichtlich (Urk. 9).
2.4
    
Replicando
 führte der Beschwerdeführer aus, gemäss Dr. 
Z.___
 sei ihm in einer angepassten Tätigkeit ein maximales Arbeitspensum von sechs Stunden täglich zumutbar. Die von derselben Ärztin bestätigte 100%ige Arbeitsfähigkeit beziehe sich auf einen früheren, nicht mehr aktuellen Zeitpunkt. Selbst wenn man von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit ausgehen würde, sei zu berücksichtigen, dass er lediglich für sehr leichte Hilfsarbeiten mit regelmässigem Heben und Tragen von Gegenständen von maximal 5 kg einge
setzt werden könne. Die von der Beschwerdegegnerin angeführte bundesgericht
liche Rechtsprechung greife aber nur, wenn der versicherten Person leichte Tätigkeiten voll zumutbar seien, was vorliegend gerade nicht der Fall sei (Urk. 12).
2.5
    
Die Beschwerdegegnerin hielt 
duplicando
 vollumfänglich an ihren Ausführungen fest (Urk. 14).
2.6
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Anspruch auf Arbeitsvermittlung verneinte. Nicht zu prüfen ist hingegen ein Rentenan
spruch, da 
der Beschwerdeführer die Verfügung vom 15. Juni 2022 diesbezüglich nicht angefochten hat (Urk. 1 S. 2, Urk. 7). 
3.
3.1
    
In ihrem Bericht vom 2. März 2021 führte Dr. 
Y.___
 aus, der Beschwerdefüh
rer leide an einem chronischen Schmerzsyndrom in der Lendenwirbelsäule, wobei bislang kein längerdauernder Therapieerfolg habe erzielt werden können. Sie habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 24. November 2020 attestiert. Die Wiedereingliederung seitens des Patienten sei gewünscht, es bestehe aber nur eine geringe körperliche Belastbarkeit. Ideal wäre eine Tätigkeit mit wechselnder kör
perlicher Belastung ohne schweres Heben. In einer dem Leiden angepassten Tätigkeit sei eine 50-100%ige Arbeitstätigkeit zumutbar (Urk. 10/13/3-6).
3.2
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
B.___
 führten in ihrem Sprechstundenbericht vom 26. April 2021 aus, der Beschwerdeführer leide an diffusen 
zervikothora
kolumbalen
 Rückenschmerzen mit gering ausgeprägten degenerativen Verände
rungen. In der klinischen Untersuchung sei insbesondere eine muskuläre Dysba
lance mit verkürzter ischiocruraler und 
Iliopsoasmuskulatur
 beidseits aufgefallen. Bei bislang weitgehend therapienaivem Patienten und weitestgehend fehlender pathomorphologischer Korrelation in der Bildgebung sei mit ihm die Fortführung der Physiotherapie mit Instruktion und Kontrolle eines Heimprogrammes bespro
chen worden. Auf passive Massnahmen sollte im weiteren Verlauf verzichtet wer
den. Gegebenenfalls könne eine ergänzende chiropraktische Behandlung disku
tiert werden (Urk. 10/27/12).
    
In ihrem Bericht vom 11. Juni 2021 zuhanden der IV-Stelle hielten die Ärzte der Universitätsklinik 
B.___
 sodann fest, dass keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei. Aus wirbelsäulenorthopädischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Belastbarkeit (Urk. 10/27/7-9).
3.3
    
Dr. med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, berichtete am 21. Juli 2021, bei langjährigem, linksbetontem 
lumbospondylogenem
 Schmerzsyndrom, welches anamnestisch seit einem Auffahrunfall am 3. Dezem
ber 2020 verstärkt sei, und zusätzlich seither bestehendem, linksbetontem 
zervi
kospondylogenem
 Schmerzsyndrom hätten sich klinisch-neurologisch bis auf ein 
Zervikalsyndrom
 normale Befunde, das heisse keine neurologischen Ausfall
symptome, finden lassen (Urk. 10/31/8).
3.4
    
Dr. 
Z.___
 führte in ihrem Sprechstundenbericht vom 3. September 2021 aus, da bei der klinischen Untersuchung nur ein paravertebraler muskulärer Hartspann des Schulter-/Nackengürtels vorgelegen habe und die Beweglichkeit in der Schul
ter und der Halswirbelsäule (HWS) komplett gegeben gewesen sei, sei in ihren Augen auch 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit wieder gegeben. Aufgrund der vorbe
stehenden Krankengeschichte mit Lumbalgien empfehle sie, das Tragen von schweren Gegenständen über 5 kg zu vermeiden (Urk. 10/36/8). Die 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leichten, nicht schwer körperlich anstrengenden Tätig
keit bestätigte sie auch in ihrem Sprechstundenbericht vom 22. Oktober 2021 (Urk. 10/36/9).
    
In ihrem Bericht vom 12. Januar 2022 zuhanden der IV-Stelle hielt Dr. 
Z.___
 sodann fest, dem Beschwerdeführer sei das Heben von Gegenständen mit einem Gewicht von mehr als 5 kg nicht zumutbar. Die bisherige Tätigkeit sowie auch eine dem Leiden angepasste Tätigkeit seien ihm sechs Stunden pro Tag zumutbar (Urk. 10/36/2-5).
3.5
    
Dr. 
A.___
 hielt nach einer am 28. Januar 2022 erfolgten MR-Untersuchung des gesamten Rückens in ihrem Bericht vom 14. Februar 2022 fest, aktuell liege beim Beschwerdeführer ein 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit myofaszialer Verspannung im M. Trapezius vor, ohne dass radiologisch Hinweise für eine Instabilität vorliegen würden. Es sei ein subakutes 
zervikoradikuläres
 Reizsyn
drom C6 links denkbar, da neuroradiologisch eine Kompression der linken C6 Nervenwurzel vorliege. Hier sei neben Physiotherapie noch eine CT-gesteuerte Infiltration C6 links eine Option. Zusätzliche liege ein 
thorakospondylogenes
 und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom vor, ohne dass in den weiteren Abklärun
gen eine mediane Wurzelkompression, eine axiale Spondylarthritis, eine ISG-Arthritis oder gar Frakturen dokumentiert worden seien. Die diskreten entzünd
lichen Veränderungen der linken Massa 
lateralis
 
ossis
 am ISG entsprächen nicht den Kriterien für eine axiale Spondylarthritis und seien am ehesten mechanisch bedingt. Diesbezüglich erachtete Dr. 
A.___
 Einzelphysiotherapie und die Gabe von Arcoxia als indiziert. Insgesamt sei sicher eine leichte wechselbelastende Tätigkeit mit Heben von Gewichten von maximal 5-10 kg zu 100 % zumutbar. Im Verlauf sei mit einer Zunahme der Belastbarkeit zu rechnen (Urk. 10/40/7-8).
3.6
    
Am 9. März 2022 nahm Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Rheumatolo
gie, Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Innere Medizin, für den RAD Stellung und hielt fest, zusammenfassend handle es sich um chronische Ganz-Wirbelsäulen-Schmerzen, wie sie in der Bevölkerung häufig seien. Die eingehen
den Abklärungen (neurologisch und neurophysiologisch mit Elektrodiagnostik, wirbelsäulenchirurgisch, orthopädisch sowie auch physikalisch-medizinisch) hät
ten übereinstimmend übliche Befunde ergeben. Eine neue Standortbestimmung mit Magnetresonanztomografie der ganzen Wirbelsäule habe die bisherigen Befunde bestätigt und die klinischen Befunde hätten lediglich eine 
Uncover
tebralarthrose
 mit Kontakt zur C6-Nervenwurzel rechts ergeben. 
Dementspre
chend hätten auch die behandelnden Ärzte keine Einschränkung hinsichtlich Arbeitsfähigkeit festgehalten. Die Orthopädin, welche im IV-Zeugnis keine Arbeitsunfähigkeit attestiert habe, habe eine Seite später lediglich ein zumutbares Arbeitspensum von 
sechs Stunden am Tag beschrieben, dies jedoch nicht durch Befunde belegt oder begründet. In ihrem Bericht vom 3. September 2021 habe sie denn auch ausdrücklich eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestätigt. 
Insgesamt kam Dr. 
D.___
 zum Schluss, dass kein Gesundheitsschaden vorliege, der die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers in der bisherigen Tätigkeit längerfristig und dauerhaft einschränke (Urk. 10/45/8).
4.
4.1
    
Als Grundlage für ihre Verfügung vom 3. Mai 2022 (Urk. 2) diente der Beschwer
degegnerin im Wesentlichen die aktengestützte Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. 
D.___
 vom 9. März 2022 (E. 3.6). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre
chung kann auch einer Aktenbeurteilung voller Beweiswert zukommen, wenn ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts 
geht (E. 1.5). Insbesondere
 in den Berichten der Ärzte der Universitätsklinik 
B.___
 (E. 3.2), von Dr. 
C.___
 (E. 3.3) sowie Dr. 
A.___
 (E. 3.5) sind die im Verlauf erhobenen Befunde ausführlich dokumentiert. Dr. 
D.___
, welcher als Facharzt für Rheuma
tologie, Physikalische Medizin und Rehabilitation über die konkret erforderliche fachärztliche Qualifikation verfügt, konnte sich anhand der ihm zu Verfügung gestellten Akten ein vollständiges Bild über die Anamnese, den Krankheitsverlauf sowie den gegenwärtigen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers machen. Seine Stellungnahme leuchtet in der Beurteilung der 
medizinischen Situation ein.
 
    
In Anbetracht der weitestgehend unauffälligen Befunde erweist sich insbesondere die Schlussfolgerung des RAD-Arztes, wonach kein Gesundheitsschaden vorliege, welcher die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers längerfristig und dauerhaft einschränke, als nachvollziehbar und steht denn auch im Einklang mit den Beurteilungen sämtlicher behandelnder Ärzte. So verneinten die Ärzte der Uni
versi
tätsklinik 
B.___
 Einschränkungen der Belastbarkeit des Beschwerdeführers aus wirbelsäulenorthopädischer Sicht gänzlich (Urk. 10/27/12, E. 3.2). Wenn
gleich Dr. 
Z.___
 empfahl, das Tragen von Lasten mit einem Gewicht von mehr als 5 kg zu vermeiden, schloss auch sie unter Bezugnahme auf die unauf
fälligen kli
nischen Befunde auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers (Urk. 10/36/8, E. 3.4). Schliesslich erachtete auch Dr. 
A.___
 eine leichte wech
selbelastende Tätigkeit mit Heben von Gewichten von maximal 5-10 kg als zu 100 % zumutbar und wies ausdrücklich darauf hin, dass im Verlauf mit einer Zunahme der Belastbarkeit zu rechnen sei (Urk. 10/40/7-8, E. 3.5).
4.2
    
Soweit der Beschwerdeführer gestützt auf die Ausführungen von Dr. 
Z.___
, wonach ihm lediglich ein Arbeitspensum von sechs Stunden pro Tag zumutbar sein soll, eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit geltend macht (vgl. E. 2.4), kann ihm nicht 
gefolgt werden. So ist erneut darauf hinzuweisen, dass Dr. 
Z.___
 in ihrem Sprechstundenbericht vom 3. September 2021 ausdrück
lich auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers schloss (Urk. 10/36/8, E. 3.4). Wie Dr. 
D.___
 in seiner Stellungnahme sodann zurecht festhielt, vermochte Dr. 
Z.___
 die Diskrepanz zur Einschätzung vom 3. September 2021 denn auch nicht mit entsprechenden Befunden zu belegen (Urk. 10/45/8). Insofern führt auch der Einwand des Beschwerdeführers, wonach 
sich die Bestätigung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auf einen früheren Zeitraum beziehe (vgl. E. 2.4), ins Leere.
    
Der Vollständigkeit halber ist in Bezug auf das von Dr. 
med
 
E.___
, 
Fachärztin FMH für Innere Medizin, am 3. Mai 2022 ausgestellte und im Beschwerdeverfahren aufgelegte Arbeitsunfähigkeitszeugnis (Urk. 3/7) festzu
halten, dass die darin attestierte Arbeitsunfähigkeit von 40 % für den Zeitraum vom 1. bis 31. Mai 2022 mangels medizinischer Begründung nicht nachvollzieh
bar ist, weshalb der Beschwerdeführer auch daraus nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag. 
4.3
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle gestützt auf die Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. 
D.___
 von keiner langandauernden gesund
heitlichen 
Einschränkung ausging und den Beschwerdeführer unter Berücksich
tigung des Belastbarkeitsprofils einer wechselbelastenden Tätigkeit mit Heben und Tragen von Lasten bis 5-10 kg sowie unter Annahme einer im Verlauf zunehmenden Belastungsgrenze sowohl in der angestammten wie auch in ange
passten Tätigkeiten als vollumfänglich arbeitsfähig 
erachtete
.
4.4
    
Vor diesem Hintergrund ist sodann auch nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitsvermitt
lung verneinte. So bedarf der Anspruch auf Arbeitsvermittlung gemäss bundes
gerichtlicher Rechtsprechung weder der Invalidität noch eines Mindestinvalidi
tätsgrades. Zur Begründung des Anspruchs ist jedoch eine spezifische Einschrän
kung gesundheitlicher Art notwendig, wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als der versicherten Person nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. 
Die leistungsspezifische Invalidität des Anspruchs liegt vor, wenn die Behinderung Probleme bei der Stellensuche verursacht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich ist oder dem potenziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen der versicherten Person erläutert werden müssen (zum Beispiel welche Tätigkeiten trotz Sehbehinderung erledigt werden können), damit sie überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (Urteile des Bundes
gerichts 9C_329/2020 vom 6. August 2020 E. 3.2.3 und 8C_641/2015 vom 12. Januar 2016 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. auch Kreisschreiben über die beruf
lichen Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung [KSBEM], Stand 1. Januar 2022, 
Rz
 1807).
 Gesundheitliche Einschränkungen, welche den Beschwerdeführer in der Stellensuche einschränken würden, liegen hier gerade nicht vor. 
5.
    
Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Yves 
Blöchlinger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Vogel
R. Müller