zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00009 · 2015-06-26 · de
Rückweisung, da gestützt auf die von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen Abklärungen nicht beurteilt werden kann, ob der Status quo sine erreicht wurde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00009
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil 
vom 
26. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Jakob Ackermann
Ris
 & Ackermann Rechtsanwälte
St. Gallerstrasse 29, Postfach 2044, 8645 Jona
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1977 geborene 
X.___
 arbeitete seit dem 
1. 
Januar 2009 als 
Aktivie
rungstherapeutin
 bei der Politischen Gemeinde 
Y.___
 und war dadurch bei der SWICA Versicherungen AG (SWICA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als si
e
 sich am 
7. 
August 2013 beim Greifen nach etwas drehte, da
bei 
jedoch
 mit dem Fuss hängen blieb und zu Fall kam (Unfallmeldung 
vom 1
6. 
August 2013, 
Urk. 
8/1).
 
Am 2
2. 
August 2013 wurde im Zentrum für medizinische Radiologie, 
Institut Z.___
, ein MRI des linken Knies von 
X.___
 erstellt 
(Bericht vom 2
3. 
August 2013, 
Urk. 
8/
12). 
Am 1
3. 
September 2013 teilte die Arbeitgeberin von 
X.___
 der SWICA mit, dass sie ab dem 2
1. 
August 2013 zu 50
 %
 und seit dem 2
6. 
August 2013 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei (
Urk. 
8/2). 
Am 16. 
September 2013 wandte sich 
X.___
 an die SWICA und teil
t
e mit, dass sie am 2
0. 
September 2013 in der 
Klinik
 
A.___
 operiert werde
. Gleichentags erklärte sie, dass sie etwa eine
 Woche nach dem Ereignis vom 7. 
August 2013 das Knie an der Badewanne angeschlagen habe, erst danach habe sie ihren Hausarzt aufgesucht (Telefonnotiz
en
 vom 1
6. 
September 2013, 
Urk. 
8
/3
 und 
Urk. 
8/
4
). 
Die SWICA informierte 
X.___
 a
m 1
8. 
September 2013
, 
dass sie die 
Leistungs
pflicht
 für die Operation vom 2
0. 
September 2013 ablehne (
Urk. 
8/9). Am 1
9. 
September 2013 setzte sie 
X.___
 in Kenntnis,
 dass sie ihre Leis
tungen per 2
2. 
August 2013 einstelle
 (
Urk. 
8/15)
, woran sie, nachdem 
X.___
 am 2
4. 
September 2013 
mitgeteilt hatte
, dass sie diesbezüglich eine anfechtbare Verfügung verlange (Urk. 8/18), mit Verfügung vom 2
5. 
September 2013 festhielt (Urk. 8/19). Die von 
X.___
 am 2
3. 
Oktober 2013 erho
bene Einsprache (
Urk. 
8/25)
 wies die SWICA mit Einspracheentscheid vom 
2. 
Dezember 2013 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 1
4. 
Januar 2014 Beschwerde und bean
tragte (
Urk. 
1), es seien ihr ab 2
3. 
August 2013 weiterhin die gesetzl
i
chen Leis
tungen gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung 
(UVG) 
zu erbrin
gen und es sei ein Gerichtsgutachten im Sinne von 
Art. 
61 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 einzuholen
. Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Februar 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin am 1
8. 
Februar 2014 mitgeteilt wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1
.1
    
Die Beschwerdegegnerin bringt zur Begründung der Einstellung ihrer Leistun
gen per 2
2. 
August 2013 vor, für die Beurteilung ihrer Leistungspflicht könne auf das Gutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädi
sche Chirurgie,
 vom 1
8. 
September 2013 sowie seine Stellungnahme vom 
4. 
November 2013 abgestellt werden. 
Dr. 
B.___
 halte fest, dass der Unfall bloss mögliche Mitursache der Gesundheitsstörung sei. Auch ihr beratender Arzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Chirurgie,
 
bestätige
, dass der Unfall nicht für die Knorpelverlet
zung verantwortlich sein könne 
(
Urk. 
2 und 
Urk. 
7).
1
.2
    
Die Beschwerdeführerin lässt zur Begründung ihrer Beschwerde 
im Wesentli
chen 
vorbringen
, entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin könne für die Beurteilung 
ihrer 
Leistungspflicht nicht allein auf die beiden gutachtli
chen Berichte von Dr. 
B.___
 abgestellt werden. 
Diese Berichte beruhten 
nicht auf 
von
 
Dr. 
B.___
 selber erhobenen Befunden
.
 
Dr. 
B.___
 
stehe zudem 
in einem Abhängigkeitsverhältnis zur Beschwerdegegnerin. Die beiden Unfälle seien mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ursächlich für ihre 
Gesund
heitsstörung
. Ein V
orzustand habe nicht bestanden 
(
Urk. 
1).
2.
2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt 
unter anderem 
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursa
chen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper
liche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 
E. 
4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die 
Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 1
1. 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
status
 quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
status
 quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach 
Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 1
1. 
März 2014 E. 2.3.2).
2.3
    
Die Rechtsprechung geht in Bezug auf die Würdigung von ärztlichen Berichten, welche ein Unfallversicherer im Administrativverfahren einholt, seit je davon aus, dass die Versicherung, solange sie in einem konkreten Fall noch nicht Pro
zesspartei ist, als Verwaltungsorgan dem Gesetzesvollzug dient. Wenn die von der Unfallversicherung beauftragten Ärzte und Ärztinnen zu schlüssigen Ergeb
nissen gelangen, darf das Gericht in seiner Beweiswürdigung auch solchen Berichten folgen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 104 V 209 E. c; RKUV 1991 Nr. U 133 S. 312).
3.
3.1
    
PD 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
welcher die Beschwerdeführerin behandelte,
 diagnostizierte mit Bericht vom 1
3. 
September 2013 zuhanden der Beschwerdegegnerin einen traumatischen Knorpelschaden 
retropatellär
 lateral bei 
patellofemoraler
 Dysplasie. PD 
Dr. 
C.___
 hielt dabei fest, dass die Beschwerdeführerin seit einem strecknahen Verdrehen vier Wochen zuvor eine Schmerzwahrnehmung 
im linken Knie 
und eine eingeschränkte Beweglichkeit 
habe. Sie sei aktuell arbeitsunfähig. Nach der in Aussicht genommen
en
 Opera
tion w
e
rde 
voraussichtlich 
mindestens eine 8-wöchige Arbeitsunfähigkeit beste
hen (
Urk. 
8/5). 
3.2
    
Dr. 
B.___
 hielt mit Bericht zuhanden
 der Beschwerdegegnerin vom 18. 
September 2013 fest, MR-tomographisch zeige sich ein ausgedehnter prak
tisch 
transmuraler
 Knorpelschaden in der lateralen Facette bei einer deutlich 
patellofemoralen
 Dysplasie mit 
medialisiertem
 
Trochleasulcus
 und korrespon
dierend breiter lateraler 
Patellafacette
. Es könne nicht sein, dass durch die bei
den relativen Bagatelltraumen ein derartig massiver Knorpelschaden in der Patella auftrete. Dies müsse als Vorzustand gewertet werden. Der Unfall sei nicht die einzige Ursache der festgestellten gesundheitlichen Störung. Der Unfall sei 
eine 
bloss mögliche Mitursache der Gesundheitsstörung. Aufgrund des 
Dis
torsions
-/Kontusionstraumas des Kniegelenks könne mit einer gewissen 
Schmerzexazerbation
 für vier Wochen gerechnet werden, so dass der Status quo ante entweder 
per
 MRI-
U
ntersuch
ung
 
(
am 2
2. 
August 2013
, 
Urk. 
8/12
)
 
oder 
per 
Konsultation bei 
PD 
Dr. 
C.___
 am
 
1
3. 
September 2013 festgelegt werde 
(
Urk. 
8/13)
.
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Medizin, berichtete der 
damaligen 
Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin am 2
2. 
Oktober 2013, die Beschwerdeführerin habe am 
7. 
August 2013 einen Unfall erlitten. Wegen Schmerzen und Schwellung habe die Beschwerdeführerin am 1
5. 
August 2013 
Dr. 
med. 
E.___
 aufgesucht. Am 1
7. 
August 2013 sei es
,
 auch wegen der unfall
bedingten schmerzbedingten Ungelenkigkeit
,
 zu einem 
Ret
raum
a
 gekommen. Die Beschwerdeführerin sei mit dem betroffenen Knie stark gegen 
die Badewannenkacheln gestossen. Wegen Schmerzzunahme sei sie schliesslich am 2
1. 
August 2013 zu ihr gekommen, da 
Dr. 
E.___
 nicht mehr gut erreichbar gewesen sei. Die Knieschmerzen seien erstmalig nach dem 
ersten
 Trauma am 7.
 
August 2013 aufgetreten und hätten sich nach dem 
Re
t
rauma
 vom 17. 
August 2013 verschlimmert. Insofern beurteile si
e
 die 
Traumaursache
 als kausal für die ganze 
Knieoproblematik
 (
Urk. 
8/22)
.
3.4
    
PD 
Dr. 
C.___
 teilte der 
damaligen 
Vertreterin der Beschwerdeführerin auf 
deren Frage
n hin (
Urk. 
8/23)
 am 1
8. 
Oktober 2013
 mit, dass der Unfall vom 
7. 
August 2013 nicht die einzige Ursache der festgestellten gesundheitlichen Störung sei, er sei eine Mitursache. Medizinisch theoretisch gehe er bei vorlie
gender Konstellation 
mit
 einer durch den Unfall mindestens überwiegend wahrscheinlich mitverursach
t
e
n
 Gesundheitsstörung davon aus, dass ohne den Unfall die Gesundheitsstörung in heutigem Ausmass nicht aufgetreten wäre (
Urk. 
8/24).
3.5
    
Dr. 
B.___
 hielt mit Stellungnahme 
vom 
4. 
November 2013 
zu
r
 
Einschätzung von PD 
Dr. 
F.___
 
fest, es beste
he
 eine massive Diskrepanz zwischen den beiden eher kleineren Unfällen und de
m
 ausgedehnten 
transmuralen
 Kno
rpel
schaden in der lateralen 
P
a
tellafacette
 bei deutlicher Dysplas
ie
. Es sei nicht möglich, dass ein derartig grosser Knorpelschaden in einer derartig kurzen Zeit nach dem Unfall aufgetreten sei. 
Die Kausalität in diesem Fall sei nie und nimmer gege
ben. Leider bleibe nur die Durchführung einer gutac
hterlichen Untersuchung 
(
Urk. 
8/29).
3.6
    
Gemäss 
Besprechungsnotiz
 teil
t
e 
Dr. 
B.___
 der Beschwerdegegnerin am 7. 
November 2013 nach 
Einsicht in den Bericht 
betreffend
 MRI
 v
om 2
2. 
August 2012 (
Urk. 
8/12) telefonisch
 mit, ein derartiger Unfall wie von der Beschwerde
führerin beschrieben
,
 könne nicht für die Knorpelverletzungen verantwortlich sein. Viel typischer wären Verletzungen wie beispielsweise ein Kreuzband- oder Meniskusriss. Beide
s
 habe jedoch ausgeschlossen werden könne
n
. Der 
Knorpel
schaden
 sei sicher vorbestehen
d
, er sei allenfalls durch die zwei 
Bagatelltrau
men
 symptomatisch geworden (
Urk. 
8/30). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützt 
ihre Auffassung
, 
wonach 
die nach dem 22. 
August 2013 von der 
Beschwerdeführerin
 geklagten Beschwerden
 nicht mehr unfallkausal
 seien
, 
im Wesentlichen auf die Einschätzung
en
 von Dr. 
B.___
 vom 1
8. 
September (E. 3.2) und vom 
4. 
November 2013 (E
. 3.5; vgl. 
Urk. 
2 und 
Urk. 
7).
    
Dr. 
B.___
 
hielt in seiner Einschätzung vom 1
8. 
September 2013 auf entspre
chende Frage der Beschwerdegegnerin fest, dass nicht ein Unfall die einzige Ursache des Knorpelschaden
s
 sei. Der Unfall sei eine bloss mögliche Mitursache der Gesundheitsstörung
 
(E. 3.2
; 
Urk. 
8/13
). 
Der behandelnde Arzt der Beschwer
deführerin, 
PD 
Dr. 
C.___
,
 bestä
tigte mit Stellungnahme vom 18. 
Oktob
er 2013, dass der Unfall vom 7. 
August 2013 nicht die einzige Ursache der festge
stellten Gesundheitsstörung sei (E. 3.4). Betreffend die Auswirkungen der beiden Unfälle von Anfang August 
2013 
auf den vorbestehenden Gesundheitszustand divergieren hingegen die Einschätzungen von 
Dr. 
B.___
 und 
von 
PD 
Dr. 
C.___
. Während 
PD 
Dr. 
C.___
 davon ausg
ing
, dass mit
 ü
berwiegender Wahrscheinlichkeit 
ohne 
einen 
Unfall die Gesundheitsstörung 
zum damaligen Zeitpunkt 
nicht
 in dem Ausmasse 
aufgetreten wäre (E. 3.4)
, h
iel
t 
Dr. 
B.___
 – wie ausgeführt – eine Ursächlichkeit der Unfälle lediglich für möglich
. 
Als Begründung führte 
Dr. 
B.___
 im Bericht vom 1
8. 
September 2013
 im Wesent
lichen an, es 
könne nicht sein
, dass durch die beiden relativen Bagatelltraumen ein derartig massiver Knorpelschaden an der Patella entstehe. 
Aufgrund des Distorsions-/Kontusionstraumas des Kniegelenks habe mit einer gewissen 
Schmerzexazerbation
 für vier Wochen gerechnet werden können. 
Dr. 
B.___
 
erklärt nicht
, 
ob bzw. 
gestützt auf welche Befunde 
und
 Überlegungen er zum Schluss 
kam
, dass die nach Ablauf von vier Wochen weiterbestehende 
Schmerz
exazerbation
 auch ohne die Unfälle von August 2013 
vorhanden gewesen
 wäre. Nachdem 
Dr. 
B.___
 – soweit ersichtlich – nicht in Frage
 stellt
e
, dass die Beschwerdeführerin auch nach Ablauf von vier Wochen nach den Unfällen weiter an Schmerzen im linken Knie gelitten hatte und dass der Vorzustand vor den geltend gemachten Unfallereignissen klinisch stumm war
, wären Ausfüh
rungen hierzu
 für die Nachvollziehbarkeit 
seines Berichts vom 18. 
September 2013 jedoch 
erforderlich
 gewesen. Da keine solche vorliegen, bildet der
 Bericht vom 1
8. 
September 2013, bei welchem es sich im Übrigen um eine blosse Aktenbeurteilung handelt, 
keine hinreichende Beurteilungsgrundlage.
    
In seiner Stellungnahme vom 
4. 
November 2013 erklärte 
Dr. 
B.___
, dass die Kausalität nie und nimmer gegeben sei (E. 3.
5
). Diese Aussage ist nicht nach
vollziehbar, erklärte 
Dr. 
B.___
 in seiner Einschätzung vom 1
8. 
September 2013 doch selber, dass 
ein
 Unfall eine mögliche Mitursache sei. 
Dr. 
B.___
 setzt sich 
im Bericht vom 
4. 
November 2013
 auch nicht konkret mit der Einschätzung von 
PD 
Dr. 
C.___
 auseinander, beschränkt er sich doch im Wesentlichen darauf, festzuhalten, dass sich 
dieser
 bei seiner Einschätzung von 
versiche
rungstechnischen
 Fragen habe leiten lassen und 
ihm
 aufgrund seines Alters die fachliche Qualifikation fehle. Der Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 
4. 
November 2013
, 
welcher im Übrigen in der gleichen Klinik wie PD Dr. 
C.___
 tätig ist, 
 kann 
nach dem G
e
sagten
 nichts zu
r
 Erhellung des Sachverhaltes beitragen.
4.2
    
PD 
Dr. 
C.___
 h
ie
lt in seiner Stellungnahme vom 1
8. 
Oktober 2013
 (E. 3.4) 
 – wie ausgeführt – fest, das
s er medizinisch-
theoretisch von einer mindestens überwiegend wahrscheinlich durch den Unfall mitverursachten 
Gesundheits
störung
 
sowie davon 
ausgehe
, 
dass ohne den Unfall die Gesundheitsstörun
g
 im heutigen Ausmass nicht aufgetreten wäre. Eine 
Begründung dieser Einschätzung 
lieferte
 PD 
Dr. 
C.___
 nicht. 
In Anbetracht, dass in Bezug auf Berichte von behandelnden 
Ärzten
 der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen ist, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), bildet der Bericht von PD 
Dr. 
C.___
 vom 1
8. 
Oktober 2013 
ebenfalls 
keine hinreichende Beurteilungsgrundlage.
    
Im Bericht vom 1
3. 
September 2013 äusserte sich 
PD Dr. 
C.___
 nicht zur Ursächlichkeit des Gesundheitsschadens der Beschwerdeführerin
, hielt er doch lediglich eine zeitliche 
Konnexität
 fest (E. 3.1). Der Bericht vom 1
3. 
September 2013 kann daher nichts zur Klärung des Sachverhaltes beitragen
.
4.3
    
Dr. 
D.___
 hielt mit Bericht vom 2
2. 
Oktober 2013 fest
 (E. 3.3)
, dass sie die Unfälle als kausal für den Gesundheitsschaden der Beschwerdeführerin erachte. 
Als Begründung führt
e
 
sie
 einzig an
: „Diese Knieschmerzen traten erstmalig nach dem 
1. 
Trauma vom 7.8.2013 auf und verschlimmerten sich nach dem 
Retrauma
 vom 17.8.201
3, insofern beurteile ich die 
Traumaursache
 als kausal für die ganze Knieproblematik.“ Ihre Begründung
 erschöpfte sich somit in de
r Beweisfigur „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“. Diese 
genügt den Beweis
anforderungen rechtsprechungsgemäss nicht (
vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
).
4.4
    
Die Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 vom 
7. 
November 2013 (E. 3.6)
 wurde lediglich in Form einer Telefonnotiz durch eine Sachbearbeiterin der 
Beschwer
degegnerin
 wiedergegeben. 
Aus dieser Notiz geht hervor, dass Dr.
 
B.___
 in Übereinstimmung mit 
Dr. 
B.___
 und PD 
Dr. 
C.___
 davon ausg
ing
, dass der Knorpelschaden nicht alleine durch die Unfälle von August 2013 verursacht 
wurde
. 
Gleichzeitig erklärte er jedoch
, dass dieser allenfalls durch die zwei Bagatelltraumen symptomatisch geworden sei
. Ob 
nach Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 hierbei 
eine überwiegend wahrscheinliche oder lediglich eine mögliche Mitursächlichkeit vorliegt, geht aus der Notiz nicht hervor. Die 
N
otiz vom 
7. 
November 20
13 
kann daher ebenfalls nichts zur Klärung des relevanten Sachverhalts beitragen.
4.5
    
Nach dem Gesagten kann gestützt auf die von der Beschwerdegegnerin vorge
nommenen Abklärungen nicht festgestellt werden, ob 
bzw. in welchem Umfang 
der Gesundheitsschaden der Beschwerdeführerin 
durch die geltend gemachten Unfallereignisse im 
August 2013 mitverursacht wurde. 
Nachdem auch die von der Beschwerdeführerin im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten 
Berichte von PD 
Dr. 
C.___
 
(
Urk. 
3/3-8) 
nichts zur Klärung des
 Sachver
haltes beitragen können, ist die Sache 
an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen, damit diese zur Beurteilung der Unfallkausalität der Unfallereignisse von August 2013 ein Gutachten einhol
e
 und hernach über den 
Leistungsan
spruch
 neu entscheide
.
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
D
ie Prozessentschädigung, welche ohne Rück
sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen ist (
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht), ist auf 
Fr. 
1
’
5
00.-- festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einspracheent
scheid vom 
2. 
Dezember 2013 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne 
der
 Erwägung
en
 über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu ent
scheide.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
1‘500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jakob Ackermann
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler