zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00460 · 2014-08-15 · de
Neuanmeldung. Die bisherigen Abklärungen/Gutachten erscheinen schlüssig und ausreichend, so dass sich weitere Abklärungen erübrigen. Über den Anspruch auf berufliche Massnahmen wurde durch die Verwaltung nicht enschieden, weshalb auf den Antrag mangels Anfechtungsobjekt nicht eingetreten werden kann.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00460
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil 
vom 
15. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Katja Ziehe
Ziehe & Reetz Rechtsanwältinnen
Gustav-
Siber
-Weg 4, Postfach 1616, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 1954, Mutter von zwei Kindern (Jahrgang 1984 und 1988), war zuletzt von 2002 bis 2006 bei der Firma 
Y.___
 
mit
 einem Pensum von 80
 %
 als Putzfrau tätig
 
(
Urk. 
10/89 S. 4)
.
 
Unter Hinweis auf Gelenksleiden und Fingerarthrose 
meldete 
sich 
die Versicherte 
am 
6. 
Dezember 2006 
bei der Invalidenversicherung
 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/17
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
Schaffhausen
, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation 
ab und holte zwei
 
rheumatologische (
Urk. 
10/26, 
Urk. 
10/61)
,
 ein psychiatrisches Gutachten (
Urk. 
10/45
, 
Urk. 
10/60
)
 sowie einen 
Abklärungsb
ericht
 Haushalt (
Urk. 
10/28) ein.
    
Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
10/63-67
) 
verneinte 
die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 1
7. 
Juni 2010 einen Rentenanspruch (
Urk. 
10/68) 
der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 
9.62
 %
.
1.2
    
Die von der Versicherten dagegen gerichtete Beschwerde vom 1
9. 
August 2010 (
Urk. 
10/70) wies das Obergericht des Kantons Schaffhausen mit Urteil vom 2
2. 
Oktober 2010 (
Urk. 
10/74) ab. Das Urteil erwuchs in Rechtskraft. 
1.3
    
Am 
2
2. 
Februar 2012 meldete sich die Ver
sicherte
 
erneut 
bei der
 Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/78) und machte geltend, ihr Zustand habe sich im Verlauf des Jahres 2011 erheblich verschlechtert. Die infolge Wohnortwechsels der Versicherten nun zuständige IV-Stelle des Kantons 
Zürich klärte wiederum die medizinische und erwerbliche Situation ab und holte ein psychiatrisches Gutachten ihres Regionalen 
Ärztlichen Dienstes (RAD; 
Urk. 
10/89)
 sowie ein
en
 
Bericht über die Abklärung der beeinträchtigten Ar
beitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (
Urk. 
10/92) ein.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
10/95-106) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
7. 
April 2013 (
Urk. 
10/107 = 
Urk. 
2) 
einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung.
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
1. 
Mai 2013 
Beschwerde (
Urk. 
1) 
gegen die Verfü
gung vom 
1
7. 
April 2013
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben (S. 2 
Ziff. 
1
) und es sei 
das Verfahren bis zum Vorliegen des psychiatrischen Gut
achtens zu sistieren und anschliessend sei mittels eines interdisziplinären 
Ar
beitsassessments
 ihre tatsächliche Leistungsfähigkeit aus rheumatologischer und psychiatrischer Sicht bezogen auf den angestammten Beruf sowie bezogen auf eine realistische Verweistätigkeit zu ermitteln. 
Danach sei ein zweiter 
Schrif
tenwechsel
 anzuordnen, in dem zu den neuen Erkenntnissen Stellung ge
nom
men werden könne, und anschliessend neu zu entscheiden (S. 2 
Ziff. 
2). Even
tuell sei das Verfahren an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen mit der Auflage, das Vorliegen des psychiatrischen Gutachtens abzuwarten, anschlies
send mittels eines interdisziplinären 
Arbeitsassessments
 ihre tatsächliche Leis
tungsfähigkeit aus rheumatologischer und psychiatrischer Sicht bezogen auf den angestammten Beruf sowie bezogen auf eine realistische Verweistätigkeit zu ermitteln und erneut zu entscheiden (S. 2 
Ziff. 
3).
    
Mit Gerichtsverfügung vom 2
3. 
Mai 2013 wurde das Gesuch
 der Beschwerde
führerin
 um Sistierung des Beschwerdeverfahrens abgewiesen (
Urk. 
7).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
7. 
Juni 2013
 (
Urk. 
9
) die Abweisung der Beschwerde.
 Dies wurde 
der Beschwerdeführerin am 
8. 
Oktober
 
2013 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
11
).
 Gleichzeitig wurde der Antrag der Be
schwerdeführerin auf Anordnung eines zweit
en Schriftenwechsels abgewiesen.
    
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente
 wegen eines
 zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana
loger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine 
anspruchsbegrün
dende
 Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be
gründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E.
 
6.2 und 128 V 93 f. E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Auf
gabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2).
    
Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfah
ren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztli
chen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts 9C_986/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 1
7. 
April 2013 (
Urk. 
2) gestützt auf ihre medizinischen Abklärungen davon aus, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der letzten Verfügung ver
schlechtert habe. Seit Januar 2011 sei sie in ihrer Arbeits- beziehungsweise Leistungsfähigkeit eingeschränkt. Die Abklärungen hätten weiter ergeben, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden weiterhin zu 65
 %
 ihrer Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin nachgehen würde und die restlichen 35
 %
 in den Aufgabenbereich entfielen. Gestützt darauf errechnete sie einen 
In
vali
ditätsgrad
 von 30
 %
 (S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin hielt dem beschwerdeweise (
Urk. 
1) entgegen,
 die behan
delnde Psychiaterin halte sie aus psychischen Gründen entgegen den Ausführungen des RAD für 100
 %
 arbeitsunfähig in jedem denkbaren Beruf und auch im Aufgabenbereich (S. 7 f.). Das vom RAD beschriebene 
Anforderungs
profil
 beschreibe ausserdem keineswegs einen normalen Arbeitsplatz, sondern vielmehr eine geschützte Arbeitsstelle (S. 8 f.). Ebenso sei beim 
Invalidenein
kommen
 übersehen worden, einen Leidensabzug für die zusätzlichen Einschrän
kungen vorzunehmen (S. 9 oben). Schliesslich sei das Resultat der 
Haushaltab
klärung
 insgesamt zu überdenken (S. 9 Mitte). Ihr seien ausserdem sinnvolle berufliche Massnahmen zuzusprechen (S. 11 Mitte). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, ob seit dem anspruchsverneinenden 
Urteil des Obergerichts Schaffhausen
 vom 2
2. 
Oktober
 20
10
 (
Urk. 
1
0
/
74
) eine erhebliche Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin eingetreten ist und ihr infolgedessen ein Anspruch auf eine Rente zusteht. 
3.
3.1
    
De
m
 
ursprünglichen
, rechtskräftigen Urteil des
 Obergerichts des Kantons Schaff
hausen vom 2
2. 
Oktober 2010 (
Urk. 
10/74) 
lagen die nachfolgenden m
edizini
schen Berichte zu Grunde:
3.2
    
Dr. 
med
. 
Z.___
,
 Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 1
3. 
November 2006 (
Urk. 
10/13) und nan
nte folgende Diagnose (S. 1):
- 
Fingerpolyarthrosen beidseits mit invalidisierendem Ausmass
    
Er führte aus, die psychisch
 subjektiv und objektiv stabile Beschwerdeführerin leide unter den Folgen der degenerativen Erkrankung der Fingergelenke beider oberen Extremitäten. Dass die Erkrankung zu einer Arbeitsunfähigkeit für sä
mt
liche manuellen, aber auch die
 meisten anderen Arbeiten führe, verstehe sich von selbst. Aus rein psychiatrischer Sicht ergebe sich derzeit keine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit. Eine 
somatoforme
 Schmerzstörung oder eine psycho
gene Überlagerung der bestehenden körperlichen Störung liege nicht vor (S. 2 unten).
3.3
    
Dr. 
med. 
A.___
,
 FMH für Physikalische Medizin, speziell 
Rheumaer
krankungen
, berichtete am 1
4. 
Dezember 2006 (
Urk. 
10/20) und nannte fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit (S. 1 
lit
. A
):
- 
destruktive Fingerpolyarthrose beidseits
- 
Status nach 
Arthrodese
 
Dig
 II und III und IV DIP am 2
4. 
August 2006 rechts
    
Er führte aus, 
es bestehe seit dem 1
3. 
Februar 2006 bis auf weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 1 
lit
. B). 
Die Beschwerdeführerin könne die Hände 
wegen der Schmerzen 
trotz der Operation nicht ohne Einschränkung der Be
weglichkeit 
brauchen
. Aus diesem Grund sei sie im Arbeitsprozess nicht mehr integrierbar (S. 2 
lit
. D)
.
 
 
3.4
    
Dr. 
med. 
B.___
,
 Physikalische Medizin FMH, und 
Dr. 
med
. 
C.___
,
 Rheumatologie FMH und Physikalische Medizin, 
D.___
,
 erstat
teten ihr 
rheumatologisches 
Gutachten am 1
5. 
Mai 2007 (
Urk. 
10/26) gestützt auf die Akten sowie die Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 1
4. 
Mai 200
7. 
Sie nannten folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3 
Ziff. 
4.1): 
- 
Fingerpolyarthrose
- 
Status nach 
Arthrodese
 DIP II, III und V rechts August 2006
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten 
s
ie ein 
Ver
deutlichungsverhalten
 mit anzunehmender Selbstlimitierung, eine Funktions
störung der unteren Brustwirbelsäule (BWS), anamnestisch erhöhte antinukleare Antikörper und BSR, eine milde 
Epikondylitis
 
radialis
 beidseits sowie eine 
Hyperurikämie
 (S. 3 
Ziff. 
4.2).
Sie führten aus, die Beschwerdeführerin sei unter Berücksichtigung der 
Finger
polyarthrose
 für ein schweres und mittelschweres Arbeitsplatzbelastungsniveau per sofort und dauerhaft nicht mehr arbeitsfähig. Per Gutachtendatum bestehe für ein leichtes Arbeitsplatzbelastungs
niveau eine 50%ige Arbeitsfähigkeit, für ein sitzendes Arbeitsplatzbelastungsniveau 
eine volle Arbeitsfähigkeit.
 Im zu
letzt ausgeführten Beruf als Raumpflegerin bestehe medizinisch-theoretisch noch eine Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 (S. 4 
Ziff. 
7). 
3.5
    
Die z
uständige 
Abklärerin
 führte am 1
6. 
August
 20
07
 bei der Beschwerdeführe
rin zu Hause eine Haushaltabklärung an Ort und Stelle durch, qualifizierte sie als zu
 65
 %
 im Erwerbsbereich und zu
 
35
 %
 im Haushalt tätig und ermittelte eine Einschränkung von 
27.5
 %
 im Haushalt
 (
Urk. 
10
/
28
).
3.6
    
Dr. 
Z.___
 (vorstehend
 E. 3
.2)
 berichtete am 
1. 
Oktober 2007 (
Urk. 
10/34)
 und nannte folgende Diagnosen (S. 1):
- 
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom
- 
Verdacht auf 
somatoforme
 Schmerzstörung (
Schmerzverarbeitungsstö
rung
)
- 
Fingerpolyarthrose beidseits mit invalidisierendem Ausmass
 
    
Er führte aus, entgegen seiner Einschätzung vor einem Jahr leide die Beschwer
deführerin mittelweile unter einer erheblichen depressiven Störung. Aufgrund der Schwere des psychischen Gesundheitsschadens sowie durch die 
gesamtme
dizinische
 Situation ergebe sich derzeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Arbeiten. Eine leidensadaptierte Arbeit erscheine derzeit als ebenfalls nicht zumutbar (S. 2).
    
Am 2
9. 
August 2008 führte 
Dr. 
Z.___
 aus (
Urk. 
10/41), dass es einen direk
ten Zusammenhang der psychischen Verfassung mit der Schmerzausbildung an beiden Händen sowie der damit verbundenen Hilflosigkeit bei alltäglichen Ver
richtungen gebe. Es bestehe seit Juli 2006 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
3.
7
    
Die Ärzte der 
E.___
 erstatten ihr psychiatri
sche
s
 Gutachten am 2
4. 
November 2008 (
Urk. 
10/45) gestützt auf die Akten so
wie die ambulanten psychiatrischen Untersuchungen der Beschwerdeführerin vom 2
0. 
Oktober und vom 
3. 
November 200
8. 
Sie führten aus, die Beschwerde
führerin leide an einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11), welche sich in der Folge einer progredienten beidsei
tigen Fingerpolyarthrose entwickelt habe. Bei weiterer psychotherapeutisch-psychiatrischer Behandlung sowie eventuell einer Optimierung der medika
mentösen Therapie sei mit einer Besserung des psychischen Zustandsbildes zu rechnen (S. 5). Aus psychiatrischer Sicht sei die bisherige Tätigkeit als 
Reini
gungsmitarbeiterin
 zirka 6-7 Stunden täglich bei einer leicht verminderten Leistungsfähigke
it zumutbar. Eine psychiatrisch
 begründete Arbeitsunfähigkeit bestehe seit zirka August 2007 (S. 6 f.).
 Der Beschwerdeführerin seien andere Tätigkeiten mit einem freundlichen Arbeitsklima, mit der Möglichkeit bei Bedarf Pausen zu machen und mit einer leichten Belastung der Hände zirka 8 Stunden pro Tag zumutbar (S. 8). 
3.8
    
Dr. 
med. 
F.___
,
 Spezialarzt für Neurologie FMH, berichtete am 1
6. 
Dezember 2008 (
Urk. 
10/46) und nannte als Diagnose ausgeprägte Hand- und Fingerschmerzen bei Polyarthrose (S. 1). Er führte aus, bei schmerzhafter Arthrose sei es sehr verwunderlich, dass die Greiffunktionen der Hand stark reduziert seien und die Beschwerdeführerin die Dinge auch fallen lasse.
 Eine echte, neurogene Parese könne er nicht ausmachen (S. 3).
3.9
    
Am 1
6. 
Juli 2009 nahmen die 
E.___
-
Gutachter Stellun
g (
Urk. 
10/60) und führten aus, die Beschwerdeführerin weise in einer leidensangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von zirka 8 Stunden täglich bei einer leicht verminderten 
Leistungsfähigkeit auf, was einer 71.4%igen Arbeitsfähigkeit entspreche. Diese um knapp 30
 %
 reduzierte Arbeitsfähigkeit stehe nicht im Widerspruch zu der empfohlenen teilstationären oder stationären psychiatrischen Behandlung, weil diese eine Verbesserung des Gesundheitszustandes, der Lebensqualität und der Arbeitsfähigkeit bis hin zu einer 100%ige
n
 Arbeitsfähigkeit führen könne (S. 1 f.). Eine leicht verminderte Leistungsfähigkeit entspreche einer rund 25%igen Verminderung der Leistungsfähigkeit.
 In der angestammten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 50-60
 %
 arbeitsfähig (S. 2).
3.10
    
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
med. 
C.___
,
 
G.___
, erstatteten ihr rheumatologisches Gutachten am 1
6. 
Oktober 2009 (
Urk. 
10/61) gestützt auf die Akten sowie die Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 1
5. 
Oktober 200
9. 
Sie nannten folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 5 
Ziff. 
4.1):
- 
chronisches und eigentlich generalisiertes Schmerzsyndrom 
- 
betont beider Hände 
 
- 
überwiegend im Rahmen der psychiatrischen Problematik
 
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie eine 
Hyper
urikämie
, anamnestisch leicht erhöhte 
antinukleäre
 Antikörper und humorale Entzündungsaktivität sowie ein Status nach Karpaltunnel-Op
eration beidseits Februar 2006 (S. 5 
Ziff. 
4.2).
    
Sie führten aus
, die Beschwerdeführerin zeige im heutigen Untersuch ein noch mehr auffallendes und sehr ausgeprägtes Schmerzverhalten. Aufgrund der objektivierbaren Befunde in den frisch angefertigten Röntgenbildern und im Status müsse davon ausgegangen werden, dass ein überwiegender Teil der Schmerzen nicht durch eine rheumatologische Problematik, sondern durch die mittelgradige depressive Episode mit 
Somatisierung
 und auch bei wahrscheinli
cher 
somatoformer
 Schmerzstörung gesehen werden müsse. Die Röntgenbilder dokumentierten vor allem eine schwere Arthrose der distalen 
Interphalangeal
gelenke
 beider Hände. In den restlichen Finger- und Handgelenken liessen sich überwiegend leichte degenerative Veränderungen nachweisen, welche jedoch nie das von der Beschwerdeführerin geäusserte Schmerzniveau erklären könn
ten
 (S. 6 
Ziff. 
5)
.
 Unter Berücksichtigung der objektivierbaren Befunde, vor allem aufgrund der degenerativen Veränderungen beider Hände, sei die Be
schwerdeführerin dauerhaft nicht mehr arbeitsfähig für ein sehr schweres, schweres oder mittelschweres Arbeitsplatzbelastungsniveau. Für ein leichtes 
Ar
beitsplatzbelastungsniveau
 sei sie nach wie vor zu 50
 %
 und im angestammten Beruf als Raumpflegerin zu 30
 %
 arbeitsfähig. Für ein sitzendes 
Arbeitsplatzbe
lastungsniveau
 ohne monoton-repetitive und lange dauernde Belastungen der Hände sei nach wie vor eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben (S. 6 
Ziff. 
6). 
4.
4.1
    
Für die Zeit nach dem rechtskräftigen 
Urteil
 vom 
Oktober 2010
 finden sich in den Akten die folgenden medizinischen Berichte:
4.2
    
Dr. 
med. 
H.___
,
 FMH Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 2
6. 
März 2012 (
Urk. 
10/80) und nannte als Diagnose eine schwere depre
s
sive Episode ohne psychotische
 Symptome (ICD-10 F32.2). 
    
Sie führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 1
4. 
Januar 2011 in ihrer Behandlung. Seit Beginn der Behandlung habe sich die Verfassung der Be
schwerdeführerin erheblich verschlechtert. Insbesondere bestehe eine schwere Antriebsstörung, infolge derer die Beschwerdeführerin nicht mehr imstande sei, irgendeiner Tätigkeit im Haushalt nachzugehen. 
4.3
    
Dr. 
H.___
 berichtete am 1
5. 
Mai 2012 (
Urk. 
10/82), nannte die bereits erwähnte Diagnose (S. 1 
Ziff. 
1.1) und führte aus, 
die Prognose sei schlecht, da die körperliche Behinderung nicht beeinflussbar sei beziehungsweise nicht mit einer Besserung derselben zu rechnen sei, so dass der Grund der depressiven Episode weiter dauern werde (S. 2 
Ziff. 
1.4). Seit Januar 2011 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 2 
Ziff. 
1.6).
 
4.4
    
Dr. 
med. 
I.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, erstattete sein psy
chiatrisches Gutachten am 
1
7. 
Juli 2012 (
Urk. 
10/89) gestützt auf
 die Akten sowie die Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 
3. 
Juli 201
2. 
Er nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7 
Ziff. 
9):
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel- bis 
schwergra
dige
 Episode (ICD-10 F33.1/F33.2)
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01)
 
    
Er führte aus, seit der letzten materiellen Prüfung vom November 2008 habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin graduell verschlechtert. Gegen das Vollbild einer schweren Depression sprächen jedoch die unauffällige Psychomotorik und das Fehlen einer massiven Denkhemmung. Hinzu komme eine relevante Agoraphobie mit Panikstörung
, für deren Symptome in einer Ab
klärung kein somatisches Korrelat habe aufgezeigt werden können. Vielmehr seien die angegebenen Symptome mit der bekannten depressiven Symptomatik in Zusammenhang gebracht und als funktionelle Beschwerden gedeutet worden (S. 8 Mitte).
 Psychischen Faktoren werde eine wichtige Rolle für Schweregrad, 
Exazerbation oder Aufrechterhaltung der Schmerzen beigemessen, jedoch nicht die ursächliche Rolle für deren Beginn. Der Schmerz verursache in klinisch be
deutsamer Weise Leiden und Beeinträchtigungen in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionsbereichen. Es lägen Anhaltspunkte für eine psy
chiatrische 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer vor (S. 8 unten).
 
    
Nach Abzug 
der 
diagnoseunspezifische
n
 Überlagerungsfaktoren sei medizi
nisch-theo
retisch ab Januar 2011 bis auf w
eiteres eine 50%ige Arbeitsunfähig
keit 
in der 
bisherig
en
 und 
einer 
angepasst
en zeitlich flexiblen Tätigkeit ohne permanenten Zeit- und Termindruck, bei nur geringem Publikumsverkehr, ohne besondere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen, in einer wohlwollenden und konfliktarmen Arbeitsatmosphäre 
ausgewiesen
. Auf
grund der 
Chronifizierung
 und der subjektiven Krankheitsüberzeugung sei nicht mit einer wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes zu rechnen 
(S. 9 
Ziff. 
11)
.
4.5
    
Die zuständige Abklär
ungsperson der Beschwerdegegnerin
 führte am 2
7. 
September 2012 bei der Beschwerdeführerin zu Hause eine 
Haushaltabklä
rung
 an Ort und Stelle durch, qualifizierte sie als 
zu
 65
 %
 im Erwerbsbereich und zu
 
35
 %
 im Haushalt tätig und ermittelte eine Einschränkung von 
42.5
 %
 im Haushalt
 (
Urk. 
10
/
92
).
5.
5.1
    
Hinsichtlich der gestellten Diagnosen unterscheiden sich die Beurteilungen, welche dem Urteil vom Oktober 2010 zugrunde lagen, und die neueren, im massge
benden Zeitpunkt des Verfügungserlasses im April 2013 
vorliegenden Beur
teilungen ei
nzig durch die neu aufgeführte
 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 sowie die Agoraphobie mit Panikstörung
.
 
Ansonsten liegt eine im 
Ver
gleich zu den früheren Berichten präziser formulierte Beurteilung des im We
sent
lichen unverändert gebliebenen Sachverhalts vor. Von Bedeutung 
war
en und sind
 zudem namentlich die
 seit Jahren bestehende
 Fingerpolyarthrose 
sowie die 
depressive Episode
. Entscheidend ist in
des, wie sich die diagnostizierten Leiden auf die Arbeitsfähigkeit der Be
schwer
deführerin auswirken. 
5
.2
    
Die angestammte Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Reinigungsmitarbeiterin wurde in den vor 2010 ergangenen Beurteilungen
 aus rheumatologischer Sicht
 als zu 
30
 %
 (vgl. vorstehend E. 3.4 und E. 3.10) und aus psychiatrischer Sicht als zu 50-60
 %
 (vgl. vorstehend E. 3.7 und E. 3.9) zumutbar beurteilt. 
    
Der Psychiater 
Dr. 
I.___
 attestierte 2012 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und einer angepassten Tätigkeit gemäss beschriebenem Ressourcen- und Belastungsprofil (vgl. vorstehend E. 4.4), die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
H.___
 ging hingegen von einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 aus (vgl. vorstehend E. 4.3). 
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin stellte zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin vorwiegend auf das Gutachten von RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 vo
m
 Juli 2012 (vgl. vorstehend E. 4.4) ab.
    
Das Gutachten von RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 (
Urk. 
10/89)
 beruht 
auf für die strit
tigen Belange umfassen
den und all
seitigen 
Untersuchungen der Beschwerdefüh
rerin sowie auf einer ausführ
lichen Anam
nese
 und berück
sichtigt die von ihr ge
klagten Beschwerden sowie sämt
liche Befunde in ange
messener Weise. Sodann wurde es in Kenntnis der und in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 erstellt und trägt der konkre
ten medi
zi
ni
schen Situ
a
tion Rechnung. So machte
 d
er
 Gut
achter ausdrücklich darauf aufmerksam, dass die Merkfähigkeit und die Kon
zentration der Beschwerdeführerin leicht und die Aufmerksamkeit leicht bis mit
telgradig reduziert seien, sie jedoch offen und kooperativ Auskunft gebe, wobei ihre Schilderungen mit einer Verdeutlichungstendenz erfolgten (S. 5
 oben
).
 Wei
ter bezog der Gutachter ausdrücklich Stellung zum psychopathologische
n
 Befund der Beschwerdeführerin (S. 7 f.) und setzte sich differenziert mit
 dem Zustande
kommen der Diagnosestellung auseinander (S. 8).
 Er machte zudem auf die gra
duelle Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin seit 2008 aufmerksam und führte aus, 
dass die unauffällige Psychomotorik und das Fehlen einer massiven Denkhemmung jedoch gegen das Vollbild einer schweren Depression sprächen (S. 8 Mitte).
 
 
 
 
 
 
    
Die Ausführungen in de
r
 Beur
tei
lung der me
di
zinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die ge
zo
genen Schluss
folge
rungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit wer
den nach
vo
ll
ziehbar begründet. So zeigte
 
der
 Gutachter in nachvollziehbarer Weise auf,
 dass nach Abzug der diagnoseunspezifischen Überlagerungsfaktoren
 ab Januar 2011 bis auf weiteres eine 50%ige Arbeitsun
fähigkeit in der bisherigen und einer angepassten Tätigkeit gemäss beschriebe
nem Ressourcen- und Belastungsprofil 
ausgewiesen sei
 (S. 9 Mitte)
.
 Überdies begründete er einlässlich und sorgfältig,
 dass psychischen Faktoren eine wich
tige Rolle für Schweregrad, Exazerbation oder Aufrechterhaltung der Schmer
zen, jedoch nicht die ursächliche Rolle für deren Beginn beigemessen würden und bei der Beschwerdeführerin Anhaltspunkte für eine psychiatrische 
Komor
bidität
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer vorliege (S. 8 unten). Schliesslich machte der Gutachter darauf aufmerksam, dass aufgrund der 
Chro
nifizierung
 und der subjektiven Krankheitsüberzeugung nicht mit einer wesent
lichen Verbesserung des Gesundheitszustandes zu rechnen sei (S. 9 unten). 
    
    
Das Gutachten
 von RAD-Arzt 
Dr
. 
I.___
 erweist sich nach dem Gesagten 
für die Beantwortung der gestellten 
Fragen 
als umfas
send und
 erfüllt damit die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines medizinischen Berichtes (vgl. vorstehend E. 1.4) vollumfänglich, so dass für
 die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt werden kann.
5.4
    
Auf die Beurteilung und Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
H.___
 (vgl. vorstehend E. 4.
2
, 4.
3
), wonach die
 Beschwerdeführer
in
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei, kann demge
genüber nicht abgestellt werden. So nannte sie in ihren Berichten zwar die Diagnosen und legte die erhobenen Befunde dar, machte jedoch keine nachvollziehbar begründete und durch die Befunde unter
mauerte medizinisch-theoretische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. 
Die von 
ihr
 genannte Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 kann vor diesem Hintergrund nicht nachvollzogen werden, zumal
 die von ihr gestellten Diagnosen einer Grundlage im beschriebenen Befund entbehren und sie sich in ihrer Beurteilung nicht konkret zum Zustandekommen der gestellten Diagnosen 
äusserte
. 
Ausserdem
 begründete sie weder ihre Einschätzung, 
noch
 machte sie 
Angaben zu f
unktio
nel
len Einschränkungen
, sondern
 berichtete
 lediglic
h von einer schlechten Prognose 
und
 bezog
 sich allgemein auf den 
Gesundheitszustand de
r
 Beschwer
deführer
in
. 
Auch stützte
 
sie
 sich bei 
ihren
 Ausführungen 
auf die subjektiven Angaben der
 Beschwerdeführer
in
, welche für die Beurteilung der Arbeitsf
ähig
keit nicht 
massgebend
 sind. Ihre Ausführungen 
vermögen
 demnach
 die aus
führliche und eingehend begründ
ete Beurteilung durch den Gutachter RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 
nicht zu entkräften.
    
Zusammenfassend wurden somit keine Erkenntnisse vorgebracht, welche die ausführlich begründete Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeits
fähigkeit im Gutachten
 von RAD-Arzt 
Dr
. 
I.___
 aus dem Jahr
 2012 umzu
stossen ver
möchten. 
5.
5
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, der medizinische Sachverhalt sei nicht umfassend abgeklärt, und es seien deshalb weitere Abklärungen in die Wege zu leiten, 
so ist dem
 
nach dem Gesagten 
nicht 
beizupflichten
. 
    
Sowohl der physische als auch der psychische Gesundheitszustand der Be
schwer
deführerin wurden in den Beurteilungen gebührend berücksichtigt. Die Beschwerdeführerin vermochte sodann nicht weiter darzutun, inwiefern die Aktenlage unzutreffend beziehungsweise unvollständig wäre. Die vorliegenden medizinischen Akten erweisen sich als ausreichend, weshalb auf weitere Ab
klärungen verzichtet werden kann. 
Anzufügen bleibt, dass es im Übrigen unter Beachtung des Unterschieds von medizinischem Behandlungs- und 
Abklärungs
auftrag
 (BGE 125 V 351 E. 3b/cc S. 353; 124 I 170 E. 
4. 
S. 175; Urteil des Bun
desgerichts 9C_906/2011 vom 
8. 
August 2012 E. 4.4) nicht angeht, eine medizi
nische Administrativ- oder Gerichtsexpertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nachher zu abweichenden Einschätzungen gelangen oder an vorgängig 
ge
äusserten
 divergierenden Auffassungen festhalten (Urteile des Bundesgerichts 8C_567/2010 vom 1
9. 
November 2010 E. 3.2.2 sowie 9C_710/2011 vom 2
0. 
März 2012 E. 4.5). 
    
Die Einwände der Beschwerdeführerin in Bezug auf die medizinischen Abklärun
gen sind nach dem Gesagten 
unbehelflich
. Weitere substantiierte Ein
wände brachte sie nicht vor.
5.6
    
Somit ist gestützt auf das Gutachten
 von RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 von 
Juli 2012 davon auszugehen, dass die 
Beschwerdeführer
in 
einer 
angepassten
 Tätigkeit
 gemäss beschriebenem Belastungsprofil 
zu 
5
0
 %
 arbeitsfähig ist
.
6
.
6
.1
    
Die Invaliditätsbemessung im engeren Sinn wurde vo
n
 
der 
Beschwerdeführer
in
 lediglich insoweit in Frage gestellt, als 
sie
 einen leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn 
geltend machte
 (
Urk. 
1 S. 9 oben)
. 
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem 
allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2)
.
6
.2
    
Der gesamthaft vorzunehmende Abzug stellt eine Schät
zung dar. Bei dessen Überprüfung kann es nicht darum gehen, dass die kontrol
lierende richterliche Behörde ihr Ermessen an die Stelle der Vorinstanz setzt. Bei der Unangemessenheit geht es um die Frage, ob der zu überprüfende Entscheid, den die Behörde nach dem ihr zustehenden Ermessen im Einklang mit den allgemeinen Rechtsprinzipien in einem konkreten Fall getroffen hat, nicht 
zweck
mässigerweise
 anders hätte ausfallen sollen. Allerdings darf das 
Sozial
versi
cherungsgericht
 sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich somit auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als nahe
liegender erscheinen lassen (BGE 126 V 75 E. 6 mit Hinweisen).
6
.3
    
In der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2 S. 2 unten) nahm die 
Beschwerdegeg
nerin
 
keine Kürzung des Tabellenlohns vor.
    
Gemäss
 Zumutbarkeitsprofil (vgl. vorstehend E. 4.4) 
sind der
 Beschwerdeführe
r
in sämtliche 
zeitlich flexiblen Tätigkeiten ohne permanenten Zeit- und Ter
mindruck, bei nur geringem Publikumsverkehr, ohne besondere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen, in einer wohlwollenden und konfliktarmen Arbeitsatmosphäre 
zu 5
0
 %
 zumutbar. 
    
Ob es gerechtfertigt war, angesichts des Anforderungsprofils und des Alters der Beschwerdeführerin keinen leidensbedingten Abzug zu gewähren, kann offen gelassen werden. Denn selbst unter Berücksichtigung eines maximal zu gewäh
renden leidensb
edingten Abzugs von 2
5
 %
 würde – bei ansonsten unveränder
ten Parametern (vgl. 
Urk. 
10/94 S. 3) – ein 
rentenausschliessender
 
Invaliditäts
grad
 resultieren.
6
.4
    
Es bestehen weiter weder Anhaltspunkte, die auf eine Fehlerhaftigkeit der 
Inva
liditätsbemessung
 
schliessen
 lassen würden, noch gibt sie aufgrund der Akten (
Urk. 
10
/
93-94
) zu Beanstandungen Anlass, so dass sich weitere Ausführungen erübrigen.
7.
7.1
    
Weiter machte die Beschwerdeführerin geltend, die Angaben im 
Haushaltabklä
rungsbericht
 seien insgesamt noch einmal zu überdenken (
Urk. 
1 S. 9 f.). 
    
Ausschlaggebend für die Feststellung der Behinderung im anerkannten Aufga
ben
bereich ist nicht die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit, son
dern wie sich der Gesundheitszustand in der nichterwerblichen Betätigung kon
kret aus
wirkt, was durch die Abklärung an Ort und Stelle im Haushalt der versi
cherten Person erhoben wird.
7
.2
    
Nach der Rechtsprechung stellt der durch die IV-Stelle entsprechend den 
Rand
zif
fern
 3090 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der In
va
lidenversicherung (KSIH in der seit 1. Januar 2004 geltenden Fassung) ein
ge
holte Bericht über die Abklärung vor Ort eine geeignete und im Regelfall genügende Grundlage zur Ermittlung des Invaliditätsgrades von im Haushalt täti
gen Versicherten dar (vorstehend E. 1.5).
    
Für den Beweiswert eines entsprechenden Berichtes ist analog auf die Recht
spre
chung zur Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 352 E. 3a und b, BGE 122 V 160 E. 1c) zurückzugreifen. Sind die entsprechenden Kriterien (vor
stehend
 E 1.5) erfüllt, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift 
dies
falls
 in das Ermessen der Abklärungsperson nur ein, wenn klar fest
stellbare Fehleinschätzungen oder Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der 
Ab
klärungs
re
sul
tate
 (zum Beispiel infolge von Widersprüchlichkeiten) vorliegen. Das gebietet 
insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente 
Abklä
rungsperson
 näher
 am konkreten Sachverhalt steht als das im Beschwerdefall zuständige Gericht.
7
.
3
    
Die zuständige 
Ab
k
lärungsperson
 der 
Beschwerdegegnerin
 am 27. September 2012
 die 
Haus
haltabklärung
 an Ort und Stelle durch (Urk. 1
0
/
92
). Sie qualifi
zierte die 
Be
schwerdeführerin als zu 65
 % ausserhäuslich erwerbstätig und zu 
35
 % im Haus
halt tätig und hat dabei unter Berück
sichtigung der von der Beschwerde
führerin geklagten Leiden und Behinderun
gen sowie der 
Familien
grösse
, 
Wohn
verhältnisse
, technischen Einrichtungen und der örtlichen Lage eine Einschrän
kung der Beschwerdeführerin im 
Haus
haltsbereich
 von 
42
.
5
 % festgestellt. 
    
Der von der 
Ab
k
lärungsperson 
verfasste Bericht vom 
2. 
Oktober 201
2
 befasst sich umfassend mit den einzelnen Haushaltsbereichen und deren prozentualen Gewichtung und umschreibt die zu verrichtenden Tätigkeiten sowie die an Ort 
und Stelle festgestellten Einschränkungen in diesen Bereichen. Sodann ist er hin
sichtlich des festgestellten Tatbestandes schlüssig und nachvollziehbar. Vor
lie
gend sind keine besonderen Umstände gegeben, welche den 
Abklärungsbe
richt
 als mangelhaft oder ungeeignet erscheinen liessen; vielmehr entspricht dieser den an ihn gestellten Anforderungen. W
as die einzelnen Einschränkun
gen im 
Aufgabenbereich angeht, ist demnach auf die nachvollziehbaren, schlüssigen und
 nicht konkret bestrittenen Ausführungen des 
Abklärungs
dienstes
 zu verweisen (Urk. 1
0/92
), welcher die Gewichtung der einzelnen Tä
tigkeiten und die 
Be
messung der Einschränkungen sachgere
cht vor
genommen hat. 
Zudem 
wurden
 
auch
 
die psychischen Beschwerden im Bericht über die 
Haushalt
ab
klä
rung
 geschildert und die Abklärungsperson gab detailliert an, inwiefern die 
Be
schwerdeführerin in den einzelnen Haushaltsbereichen einge
schränkt ist. Weiter
 wurde im Bericht umfassend dargelegt, wie die Beschwer
deführerin im 
Sinne einer 
Schaden
minderungspflicht
 von den Familienangehö
rigen unter
stützt
 
wird. Ausserdem
 kann die Tätigkeit im Haushalt im Gegensatz zu einer ausserhäusli
chen Erwerbstätigkeit insbesondere frei ein
geteilt und nach Bedarf 
mit Pausen unterbrochen werden. Der Beschwer
deführerin ist es somit zumut
bar,
 die 
Haus
haltarbeiten
 etappenweise zu erledi
gen respektive an den Tagen ohne oder mit weniger Beschwerden auszuführen.
 
    
Es bestehen keine
 Anhaltspunkte für eine unsachliche oder tendenziöse Abklä
rung, die die Objek
ti
vität des Berichts in Frage stellen würden, 
so dass für die 
Entscheidfindung
 grundsätzlich darauf abgestellt werden kann.
7
.
4
    
Zusammenfassend bestehen somit keine Anhaltspunkte für Fehleinschätzungen der Abklärungsperson, welche eine gerichtliche Ermessenskorrektur der vor Ort erhobenen gesundheitsbedingten Beeinträchtigungen rechtfertigen, und es kann auf den Abklärungsbericht vom 
2. 
Oktober 201
2
 
(
Urk. 
10/92) 
abgestellt werden. Ergän
zende medizinische Abklärungen sind 
auch unter diesem Aspekt 
nicht erfor
derlich. Dies insbesondere deshalb, weil sich aus den Akten keine Anhalts
punkte dafür ergeben, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer psychischen Problematik in der Haushaltführung in grösserem Ausmass eingeschränkt wäre. Es ist nach dem Gesagt
en von einer Einschränkung von 42
.
5
 % im 
Haushaltsbe
reich
 aus
zuge
hen. 
8.
    
Der Einwand der Beschwerdeführerin betreffend berufliche 
Massnahmen
 (
Urk. 
1 S. 10 f.) kann ebenfalls nicht gehört werden.
    
So 
erschienen berufliche 
Massnahmen
 einerseits nicht mehr angezeigt, nachdem die Beschwerdeführerin seit nunmehr sieben Jahren nicht mehr 
gearbeitet hat und a
ndererseits 
fühlt sie sich 
aufgrund der Ausführungen in der Beschwerde
schrift (
Urk. 
1) sowie 
in 
den bisherigen Abklärungen o
ffenbar auch nicht in der 
Lage
, einer Erwerbsarbeit nachzugehen
, womit die subjektive 
Eingliederungs
fähigkeit
 nicht gegeben ist.
 
9.
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin zu Recht den Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung ver
neint.
    
    
Die angefochtene Verfügung vom 17. April 2013 (
Urk. 
2) erweist sich somit als rech
tens und ist zu bestätigen, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
10
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzu
erlegen. 
    
    
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- Rechtsanwältin Katja Ziehe 
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach