zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00092 · 2022-12-09 · de
Verneinung eines Leistungsanspruchs, weil das fragliche Ereignis den Unfallbegriff nicht erfüllt, und weil es sich bei dessen Folgen auch nicht um eine der in Art. 6 Abs. 2 UVG abschliessend aufgezählten Listenverletzungen im Sinne von unfallähnlichen Körperschädigungen handelt; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00092
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
9. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1988, 
war 
seit dem 
1. 
März 2021 als stellvertretende Geschäftsleiterin bei der 
Y.___
 GmbH, 
Z.___
, 
tätig und über diese bei der 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG, Zürich (nachfolgend: Zürich), 
gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) gegen Unfälle, unfallähnliche Körperschädigungen und Berufskrankheiten versichert, als 
sie 
am 
1
0. 
November 2021 beim Tragen eines Teppichs Schmerzen im Bereich ihres rechten Knie
gelenks
 verspürte (Urk. 
7/1
)
. Anschliessend litt sie 
unter 
Beschwerden im Bereich ihres rechten Kniegelenks 
(Urk. 
7/
9 S. 1
)
. Am 1
0. 
Dezember 2021 füllte 
sie 
einen Fragebogen zum Unfallhergang aus 
und unterzeichnete diesen (
Urk. 
7/15). Mit 
Verfügung vom 
5. 
Januar 2022 
(Urk. 
7/25
) verneinte 
die
 Zürich
 
einen Anspruch 
der 
Ver
sicherten auf Versicherungs
leistungen für die Folgen des Ereignisses vom 
1
0. 
November 2021
. Die 
von der 
Versicherten am 
3
. 
Februar 2022
 dagegen erhobene Einsprache (Urk. 
7/34)
 wies 
die 
Zürich
 
mit Entscheid vom 
3
1. 
März 2022 
(Urk. 
7/43
 = Urk. 2) ab. 
2.
    
2.1
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 
3
1. 
März 2022 (Urk. 2) erhob die
 Versicherte am 
1
2. 
Mai 2022 
Beschwerde und beantragte 
sinngemäss, es seien ihr
 für die Folgen des Ereignisses vom 
1
0. 
November 2021 
die gesetzlichen Leistungen zuzu
sprechen und 
es sei festzustellen, dass 
dieses Ereignis 
den Unfallbegriff erfülle
. In prozessualer 
Hinsicht 
beantragt
e die Versicherte
, dass ihr Vorgesetzter
, 
A.___
, 
im Rahmen einer mündlichen Hauptverhandlung
 als Zeuge einzuver
nehmen sei 
(
Urk
 1). 
2.2
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
3. 
Juni 2022 
beantragte 
die 
Zürich
 
die Ab
wei
sung der Beschwerde (Urk. 
6 S. 2), wovon der
 Beschwerdeführer
in
 
mit Verfügung vom
 
26
. September 202
2
 eine Kopie zugestellt wurde (Urk. 1
3
).
2.3
    
Am 
2. 
September 2022 erklärte die Versicherte, dass sie mit der Durchführung einer Instruktionsverhandlung einverstanden sei, und dass sie deshalb auf die 
Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung verzichte (Aktennotiz vom 
2. 
September 2022; 
Urk. 
8). 
2.4
    
Am 2
6. 
September 2022 wurde in Anwesenheit der Parteien eine Instruktionsver
handlung durchgeführt (Protokoll S. 2). 
Mit Verfügung vom
 2
6. 
September 2022 wurde den Parteien das Protokoll der Instruktionsverhandlung zugestellt 
und 
es wurde ihnen angezeigt, 
dass - sollte das Gericht keine weiteren Verfahrensschritte 
anordnen - den Verfahrensbeteiligten der Endentscheid zu gegebener Zeit schrift
lich eröffnet werde
 (
Urk. 
13). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
UVG
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufs
unfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Bestimmungen des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG)
 sind auf die Unfallversicherung anwendbar, soweit das UVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht (Art. 1 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.4
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktor
s, sondern nur auf diesen selbst
. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwir
kungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen
).
1.5
    
Das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit wurde entwickelt, um die kleinen und kleinsten Insulte des täglichen Lebens, die als solche gänzlich unkontrollierbar sind und deshalb nur beim Hinzutreten von etwas Besonderem Berücksichtigung finden sollen, aus dem Unfallbegriff auszuscheiden. Das Merkmal des Ungewöhn
lichen macht den alltäglichen Vorgang zum einmaligen Vorfall. Einwirkungen, die aus alltäglichen Vorgängen resultieren, taugen in aller Regel nicht als Ursache einer Gesundheitsschädigung. Liegt der Grund somit allein im Innern des Körpers, ist Krankheit gegeben. Daran ändert die blosse Auslösung des Gesundheits
schadens durch einen äusseren Faktor nichts; Unfall setzt vielmehr begrifflich voraus, dass das exogene Element so ungewöhnlich ist, dass eine endogene Verursachung ausser Betracht fällt
 
(
BGE 134 V 72
 E. 4.1.1).
1.
6
    
Bei Schädigungen, die sich auf das Körperinnere beschränken, unterliegt der Nachweis eines Unfalls insofern strengen Anforderungen, als die unmittelbare Ursache der Schädigung unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt werden muss; denn ein Unfallereignis manifestiert sich in der Regel in einer äusserlich wahrnehmbaren Schädigung, während bei deren Fehlen eine erhöhte Wahr
scheinlichkeit rein krankheitsbedingter Ursachen besteht (vgl. BGE 134 V 72 E. 4.3.2.1 und 99 V 136 E. 1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 5.4 mit Hinweisen).
1.
7
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und 
Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein unge
wöhnlicher Faktor (
Urteil des Bundesgerichts 8C_395/2020 vom 28. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf 
BG
E 130 V 117 E. 2.1
). Ohne besonderes Vorkomm
nis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2 mit Hinweis).
1.
8
    
Praxisgemäss sind die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen lassen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfall
be
griffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes 
wegen die notwendigen Beweise
 zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten de
r versicherten Person auswirkt 
(BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b
; Urteil des Bundesgerichts 8C_358/2016 vom 28. September 2016 E. 3.4 mit Hinweisen
).
1.9
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung 
über die Unfallversicherung 
(UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu
tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie
gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid vom 
3
1. 
März 2022 
(Urk. 2) davon aus, dass das Ereignis vom 
1
0. 
November 2021 
den Unfallbegriff nicht erfülle, und dass dieses mangels einer Listenverletzung bezie
hungsweise einer entsprechenden Diagnose auch keine unfallähnliche Körper
schädigung dar
stelle (S. 
3
). 
2.2
    
Die 
Beschwerdeführer
in brachte 
hiegegen
 vor, dass sie beim Ausfüllen des Formulars zum Ereignishergang nur über 
sehr 
wenig Platz verfügt habe, um den Hergang des Ereignisses zu schildern (
Urk. 
1 S. 1), weshalb sie ihre Schilderung im Rahmen der Einsprache ergänzt habe. 
Sie habe sodann einen äusseren Faktor verneint, weil sie keine Kenntnis von der Bedeutung des Begriffs des äusseren Faktors gehabt habe. Sie habe insbesondere nicht gewusst, dass 
ein 
Ereignis bei dem beim Tragen eines grossen Teppichs die Wand berührt wurde mit einem nachfolgenden Gleichgewichtsverlust einen solchen äusseren Faktor darstelle. 
Zudem habe sie die Ungewöhnlichkeit des Ereignisses verneint, weil 
ihr
 nicht bekannt gewesen sei, dass auch ein Bewegungsablauf das Merkmal der Unge
wöhnl
ichkeit erfüllen könne. Sodann sei
 ihr Vorgesetzter, 
A.___
, 
welcher am Ort, 
an
 dem sich das 
Ereignis vom 1
0. 
November 2021 
zugetragen habe, anwesend gewesen sei, als Zeuge einzuvernehmen
 (
Urk. 
1 S. 2). 
3.
3.1
    
Vorerst gilt es zu prüfen, ob es sich beim Ereignis vom 
1
0. 
November 2021
 um einen Unfall im unfallversicherungsrechtlichen Sinne ge
han
delt hat.
3.2
    
Die leistungsansprechende Person hat 
das Vorliegen eines Unfalles 
nachzuweisen, ohne dass ihr 
eine sub
jek
tive Beweisführungslast im Sinne von 
Art. 
8 
des Zivil
gesetz
buches (
ZGB
) oblie
gen würde
. 
Der im Sozialversicherungsprozess geltende Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisführungs
last begriffsnotwendig aus 
(
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_550/2010 vom 
6. 
September 2010 E. 2.2
). 
Die Parteien tragen in der Regel eine Beweislast jedoch insofern,
 
als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu
 U
ngunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen ge
blie
benen Sachverhalt Rechte ableiten will
.
 Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungs
grund
satzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entspre
chen
 (Urteil
e
 des Bundesgerichts
 8C_555/2020 vom 1
6. 
Dezember 2020 E. 2.2.2 und 
8C_727
/2007 vom 26. August 2008 E. 2.2; BGE 117 V 261 E. 3b
).
 
Als Indizien, 
zum Nachweis eines 
behauptete
n
, von keinem 
Zeugen beobachtete
n
 Unfall
s
 fallen vorab der Zeitpunkt und das Motiv der Unfallmel
dung, die Zeitspanne zwischen Ereignis und Meldung sowie die Anam
nese, namentlich ob diese frühere gleiche oder analoge Gesundheitsstörungen enthält, die erfahrungsgemäss auch als alleinige Folge von Krankheiten auftreten können, in Betracht. Von erheblicher Bedeutung für die Beweiswürdigung ist auch, ob die erste Schilderung des Unfallgeschehens mit späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können, in wesentlichen Punkten übereinstimmt. Auch den medizinischen Erkenntnissen bezüglich der trauma
tischen oder patho
logischen Ursachen eines Gesundheitsschadens kommt im Rahmen der Beweis
würdigung von unklaren Unfallsachverhalten die Bedeutung von Indizien zu
 (Urteile des Bundesgerichts 8C_727/2007 vom 26. August 2008 E. 2.3, 
U 161/04 vom 3
0. 
November 2004
 E. 3.1
 und U 117/02 vom 9. Mai 2003 E. 1
). Dabei 
gilt es 
zu beachten, dass sich der medizinische Begriff des Traumas nicht mit dem Unfall
begriff 
im Sinne von 
Art. 
4 ATSG 
deckt 
(BGE 134 V 72 E.
 
4.3.2.2; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3 und 
8C_225/2019 vom 2
0. 
August 2019 E. 3.4
; 
in BGE 130 V 380 nicht publ. E. 1 des Urteils 
des Bundes
gerichts U 199/03 vom 10. Mai 2004). 
Ein traumatisches Ereignis schliesst zwar eine patho
logische Ursache aus, umfasst jedoch neben dem eigentlichen Unfall im Rechts
sinne auch Ereignisse, denen der Charakter der Ungewöhnlich
keit und/oder der 
Plötzlichkeit abgeht (Urteil des Bundesgerichts 
8C_57
/2017 vom 1
7. 
Juli 2007 E. 3.2
).
3.3
    
Zu prüfen sind im Folgenden die Umstände des Ereignishergangs und insbeson
dere die Frage, ob es anlässlich des streitigen Ereignisses zu einer Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den Körper der Beschwerdeführerin gekommen ist. 
In den Akten finden sich folgende Beschreibungen des 
Ereignis
hergangs
:
3.4
    
Der Unfallmeldung der 
Y.___
 GmbH 
vom 1
3. 
Oktober 2021 (
Urk. 
7
/1) ist die folgende Schilderung des Ereignisses vom 
1
0. 
November 
2021 zu entnehmen: «
Ich habe Teppich aus dem Keller getragen, währendem habe ich mir mein Knie 
verknickt
».
 Aus dem Wortlaut dieser Schilderung ist zu schliessen, dass sie offen
sichtlich von der Beschwerdeführerin selbst verfasst wurde. 
3.5
    
Die Ärzte des 
Instituts B.___
 erwähnten im MRI-Bericht vom 1
6. 
November 2021 (
Urk. 
7/17), dass eine gleichentags durch
ge
führte Magnetresonanztomographie (MRI) des rechten Kniegelenks der Beschwer
deführerin 
eine 
intakte 
vordere Kreuzbandplastik
 (VKB-Plastik) mit 
mukoiden
 Veränderungen entlang der Substanz und Vernarbung nach ventral sowie eine narbige 
Plica
 
mediopatellaris
 und eine Fissur im 
retropatellären
 Knor
pel ergeben habe. 
3.6
    
Die
 
Ärzte der 
Klinik C.___
, 
D.___
, diagnostizierten in ihrem Bericht vom 1
7. 
November 2021 (
Urk. 
7/6) einen Knorpelschaden 
im
 rechten Kniegelenk nach einem Ausrutscher am 1
0. 
November 2021 und erwähnten, dass sie von der Beschwerdeführerin am 1
6. 
November 2021 in der Sprechstunde wegen Beschwerden im rechten Kniegelenk, welche sie sich vor einer Woche beim Tragen eines schweren Teppichs zugezogen habe, als sie unter der Last des Teppichs ausgerutscht sei, konsultiert worden seien (S. 1). 
Eine gleichentags durchgeführte
s
 MRI des rechten Kniegelenks habe eine tiefe, teilweise bis auf den Knochen reichende Fissur im retrograden Knorpel ergeben. Das von der Beschwerdeführerin angegebene K
lickphänomen und die 
von ihr geklagten Beschwerden
 seien dem retrograden Knorpelschaden im Sinne einer Traumatisie
rung zuzuschreiben (S. 2)
    
In den
 Bericht
en
 vom 1
8. 
November (
Urk. 
7/10)
, 
2. 
(
Urk. 
7/19) und 2
3. 
Dezember 2021 (
Urk. 
7/18) 
stellten die Ärzte der 
Klinik C.___
 
einen Knorpelschaden im Bereich des rechten Kniegelenks 
retropatellär
 
nach einem 
Sturz am 
1
0. 
November 2021
 
fest 
(S. 1).
3.7
    
Im 
Fragebogen zum Unfallhergang 
vom 
1
0. 
Dezember 2021 
(
Urk. 
7/15) beant
wortete die Beschwerdeführerin die Frage zum Ereignishergang («Wie spielte sich der Vorfall genau ab? Bitte schildern Sie den Vorgang, der zur Körperschädigung führte, detailliert, präzise 
und
 vollständig») folgendermassen
 (S. 1)
:
«
Ich habe während der Arbeit einen Teppich die Treppe (
1. 
Stock) hochge
tragen. Den Teppich hatte ich über die Schultern getragen. Kurz bevor ich oben ankam, bin ich eingeknickt & habe einen ‹stechenden
›
 Schmerz empfunden. 
Als ich den Teppich ablegte sagte ich noch ‹irgendetwas ist nicht gut› zu meinem Chef
.
»
    
Die Frage nach dem Gewicht des gehobenen Gegenstandes («Falls Sie ein Gewicht gehoben/gezogen haben, wie schwer war dieses?»)
 
beantwortete die Beschwerde
führerin folgendermassen (
Urk. 
7/15 
S. 2):
«
ca. 14 kg»
    
Die Frage 
«Hat sich in Ihrem Bewegungsablauf anlässlich des Ereignisses etwas Ungewöhnliches zugetragen?»
 beantwortete die Beschwerdeführerin
 mit «Nein» 
(S. 
1
)
.
    
Die Frage «
Haben Sie anlässlich des Ereignisses eine unkontrollierte Bewegung gemacht
?
 (z.B. Ausgleiten, Stolpern, Anstossen, Sturz, reflexartige Abwehrbewe
gung, etc.)»
 beantwortete die Beschwerdeführerin mit «Nein» (S. 
1
).
3.8
    
Die Ärzte der 
Klinik C.___
 erwähnten im 
Operationsbericht vom 1
4. 
Januar 
2022
 (
Urk. 
7/52)
, dass am 1
2. 
Januar 2022 im rechten Kniegelenk der Beschwer
deführerin eine Arthroskopie durchgeführt worden sei. Dabei sei eine 
Plica
 
mediopat
e
llaris
 entfernt und eine offene Knorpeltransplantation im Bereich der 
Patellarückfläche
 über eine laterale Arthrotomie durchgeführt worden. Sie stellten die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Kniegelenk rechts:
- 
grosse 
Plica
 
mediopatellaris
 
- 
Knorpelschaden im Bereich der 
Patellarückfläche
 zentral 3,8 cm
2
, Grad III-IV
    
Die Ärzte führten aus, dass 
die Arthroskopie des rechten Kniegelenks intakte mediale und laterale Menisken sowie 
ein
en
 zent
ralen
 Knorpelschaden von 3.8
 
cm
2
 mit teilweise instabilen Anteilen
 
im Bereich des 
recessus
 suprapatellaris
 
gezeigt 
habe
 (S. 2).
3.9
    
In einem 
E-
Mail an ihre Rechtsschutzversicherung vom 2
3. 
Januar 2022 (Urk.
 
7/36) führte die Beschwerdeführerin zum Ereignishergang 
und weshalb sie beim äusseren Faktor nein angekreuzt habe 
das Folgende aus:
«
Ich habe den Teppich, welcher 3 Meter lang war, über meiner Schulter die Treppe hochgetragen. Kurz bevor ich oben angekommen bin, musste ich mich etwas 
drehen, um 
um
 die ‹
E
cke
›
/‹Kurve
›
 zu kommen. Dabei ist der Teppich an der Wand angestanden. Dies hat dazu geführt, dass ich kurz aus dem Gleich
gewicht kam und mit dem Knie eingek
n
ickt bin. 
Begründung: Ich wusste nicht genau was mit äusserem Faktor gemeint war und dachte damit sei sowas gemeint, wie wenn man vom Auto angefahren wird
».
3.
10
    
In einem E-M
ail vom 3
1. 
Januar 2022 an die Beschwerdeführerin (
Urk. 
7/51) führte Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
Klinik C.___
, 
aus, dass 
die Beschwerdeführe
rin
 v
or dem 
Ereignis vom 1
0. 
November 2021 
keine Beschwer
den, Instabilitäten oder Krepitationen im betroffenen
 (rechten)
 Kniegelenk
 verspürt habe, und dass die 
Schmerzen 
und die 
Klick-
 
und Reibephänomene 
unmittelbar nach diesem Ereignis aufgetreten seien. Da si
ch
 i
ntraoperativ 
in Übereinstimmung mit den Ergebnissen der MRI zudem 
ein frischer Knorpelscha
den im Bereich der 
Patellarückfläche
 
gezeigt habe, sei der Schaden (am rechten Kniegelenk der Beschwerdeführerin) 
aus ärztlicher Sicht 
als unfallbedingt zu qualifizieren
. Da 
die Beschwerdeführerin 
vor dem Ereignis vom 1
0. 
November 2021 
nicht unter
 Beschw
erden gelitten 
habe
, bestünden auch 
kein
e
 MRI
-Bilder, welche 
einen regulären Knorpel nachweisen könnte
n
. 
3.11
    
In ihrer Einsprache vom 
3. 
Februar 2022 (
Urk. 
7/34) gegen die Verfügung vom 
5. 
Januar 2022 
liess
 die Beschwerdeführerin zum Ereignishergang das Folgende aus
führen
 (S. 2):
«
Anlässlich der Fragenstellungen zum Fragebogen führte die 
Einsprecherin
 gegenüber der Zürich Versicherung aus, dass sie während der Arbeit einen Teppich die Treppe hochgetragen habe. Den Teppich hatte sie auf der Schulter getragen und kurz bevor sie oben angekommen sei, sei sie eingeknickt und es habe einen stechenden Schmerz im Bein gegeben. Die 
Einsprecherin
 hatte den tatsächlichen Hergang gegenüber der Zürich Versicherung zu wenig präzise geschildert, u. a. auch, weil der Platz im Formular hierfür sehr knapp ist. Nicht präzise genug hatte sie ausgeführt, dass der Teppich ca. 3 Meter lang war und sie mit dem Teppich, als sie fast oben an der Treppe angekom
men war, sich etwas drehen musste, um die Ecke passieren zu können, sie die Wand touchierte. Durch das Touchieren der Wand mit dem schweren Teppich verlor sie kurz das Gleichwicht, kam ins Schwanken un
d knickte dann mit dem Knie ein».
4.
4.1
    
Im Sozialversicherungsrecht gilt, soweit das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b).
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten Aussagen der ersten Stunde ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 
143 V 168 E. 5.2.2, 
121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 8C_120/2022 vom 4. August 2022 E. 5.1.2
).
 
Dabei gilt es zu unterscheiden zwischen späteren Präzisierungen der «Aussagen der ersten Stunde» einerseits und später davon abweichenden Angaben andererseits. Letztere bleiben rechtsprechungsgemäss unbeachtlich (BGE 115 V 133 E. 8c; Urteile des Bundesgerichts 8C_225/2019 vom 2
0. 
August 2019 E. 3.3 und 8C_637/2016 vom 1
3. 
Dezember 2016 E. 3.2 und 4.2). Gemäss der Rechtsprechung sind insbesondere im Verlauf des Abklärungsverfah
rens getätigte Aussagen von versicherten Personen praxisgemäss stärker zu gewichten als spätere anderslautende Erklärungen, die von Überlegungen sozial
versicherungsrechtlicher Natur beeinflusst sein können (
BGE 115 V 133 E. 8c sowie 
Urteile des Bundesgerichts 9C_846/2011 vom 1
5. 
Mai 2012 E. 4.2 und 8C_50/2012 vom 
1. 
März 2012 E. 5.1).
4.2
    
Der Beweismaxime der Aussagen der ersten Stunde kommt insbesondere bei 
sich widersprechenden Angaben der versicherten Person über den Unfallhergang
 
Bedeutung zu.
 
Dabei 
kommt
, w
enn die versicherte Person ihre Darstellung 
des Unfallhergangs 
im Laufe der Zeit wechselt, den Angaben, die 
sie 
kurz nach dem Unfall gemacht hat
,
 
meistens grösseres Gewicht zu als jenen nach Kenntnis einer Ablehnungsverfügung des Versicherers (BGE 121 V 45 E. 2a). Der Grundsatz, wonach die ersten Aussagen nach einem schädigenden Ereignis in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, stellt eine im Rahmen der freien Beweiswürdigung zu berücksichtigende Entscheidungshilfe dar. Sie kann 
indes 
nur zur Anwendung gelangen, wenn von zusätzlichen Abklärungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteile 
des Bundes
gerichts 8C_325/2017 vom 2
6. 
Oktober 2017 E. 4.2.1 und 
8C_196/2017 vom 2
8. 
Juli 2017 E. 4.2). 
4.3
    
Führt der Unfallversicherer in Nachachtung seiner Verpflichtung zur richtigen und vollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts (Unter
suchungsgrundsatz; 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG) mittels Fragebogen eine detaillierte Erhebung der tatsächlichen Verhältnisse durch, überzeugt es praxisgemäss nicht, wenn die versicherte Person den entsprechenden Sachverhalt erst nach der abschlägigen Verfügung darlegt (Urteile des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 1
4. 
November 2013
 E. 4.2
 und 
8C_436/2009 vom 2
2. 
Oktober 2009 E. 6.2
).
5.
5.1
    
Nach Gesagtem 
lassen sich den Akten verschiedene Beschreibungen des Hergan
g
s des Ereignisses vom 1
0. 
November 2021 entnehmen. Während die Beschwerde
führerin in der Unfallmeldung der 
Y.___
 GmbH vom 1
3. 
Oktober 2021 (vorstehend E.
 3.4
) angab, dass sie sich beim Tragen eines Teppichs das Knie 
verknickt
 habe, führte sie im Fragebogen zum Unfallhergang vom 1
0. 
Dezember 2021 (vorstehend E.
 3.7
) aus, dass sie 
beim Treppensteigen mit einem auf der Schulter getragenen, ungefähr 14 Kilogramm schweren 
Teppich eingeknickt 
sei und dabei 
einen stechenden Schmerz 
verspürt habe. Sodann gab sie an,
 dass sich im 
Bewegungsablauf anlässlich des Ereignisses 
nichts 
Ungewöhnliches zugetra
gen
 habe, und dass sie 
anlässlich des Ereignisses 
insbesondere 
auch 
k
eine unkon
trollierte Bewegung 
im Sinne eines 
Ausgleiten
s
, Stolpern
s
, Anstossen
s
, Sturz
es
, 
einer 
reflexartige
r
 Abwehrbewegung
 oder Ähnlichem gemacht habe
.
 Demgegen
über gab die Beschwerdeführer im E-Mail 
vom 2
3. 
Januar 2022 (
vorstehend E.
 3.9
)
 – nach Erhalt der Verfügung vom 
5. 
Januar 2022 – 
an, 
dass 
sie
, als sie sich 
beim Treppensteigen mit einem auf der Schulter getragenen, 
drei Meter langen 
Teppich
 
etwas 
habe 
drehen
 müssen, mit dem Teppich an die Wand gestossen sei. 
Dabei sei sie 
kurz aus dem Gleichgewicht 
gekommen 
und mit dem Knie einge
knickt.
 Damit übereinstimmend 
liess
 die Beschwerdeführerin in der 
Einsprache vom 
3. 
Februar 2022 (
vorstehend E.
 3.11
) 
durch ihre Rechtschutzver
sicherung ausführen
, dass sie, 
als sie sich beim Treppensteigen mit einem auf der Schulter getragenen, 
ungefähr 
drei Meter langen Teppich etwas habe drehen müssen, mit dem Teppich die Wand 
touchiert habe
. Dabei 
habe sie durch das Touchieren der Wand 
kurz das Gleichgewicht verloren, sei ins Schwanken gekommen und anschliessend mit dem Knie eingeknickt. 
5
.2
    
Bei der Gesamtbetrachtung 
der erwähnten Schilderungen des Ereignishergangs durch die Beschwerdeführerin fällt auf, 
dass der Verlauf des Ereignisses vom 1
0. 
November 2021 
umso ausführlicher und schwerwiegender dargestellt wurde, je differenzierter die Versicherung ihre Ablehnung des
 Leistungsanspruchs begründete. So w
aren in den Schilderungen 
in der Unfallmeldung vom 1
3. 
Okto
ber 2021 (vorstehend E.
 3.4
)
 und
 im Fragebogen zum Unfallhergang vom 1
0. 
Dezember 2021 (vorstehend E.
 3.7
)
, welche von der Beschwerdeführerin vor Erlass der leistungsverneinenden Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
5. 
Januar 2022 (
Urk. 
7/25) 
verfasst wurden, 
lediglich von einem Einknicken des Knies
 beim Treppensteigen mit einem auf der Schulter getragenen Teppich und dem Verspüren eines stechenden Schmerzes die Rede
. Demgegenüber 
wurde der Ereignishergang nach Erlass der Verfügung vom 
5. 
Januar 2022 in der 
E-Mail vom 2
3. 
Januar 2022 (vorstehend E.
 3.9
)
 und 
in der Einsprache vom 
3. 
Februar 2022 (vorstehend E.
 3.11
)
 als ein 
«
aus dem Gleichgewicht 
Geraten
»
 und ein 
«
ins Schwanken Kommen
»
 nach einem Anstossen mit dem beim Treppensteigen auf der Schulter getragenen Teppich an einer Wand und einem anschliessenden Einknicken des Knies bezeichnet. 
5
.3
    
Gemäss dem Wörterbuch Duden Online (www.duden.de) hat das Verb «einknicken» im Zusammenhang mit einem Fuss die Bedeutung von «scharf umbiegen». Des Gleichen kommt dem Begriff das «Knie einknicken» umgangs
sprachlich 
daher 
die Bedeutung von 
«
das Knie scharf umbiegen
 beziehungsweise beugen
, zusammensinken
»
 
zu. Mithin muss im üblichen Sprachgebrauch unter einem Einknicken mit dem Knie eine starke und schnelle Beugung des Knies beziehungsweise des Beins verstanden werden. 
Demgegenüber handelt es sich bei einem «aus dem Gleichgewicht 
Geraten
» beziehungsweise bei einem «ins Schwanken Kommen» 
nicht um eine (kontrollierte) 
Beugung des Knies
, sondern um eine unkoordinierte Bewegung. 
5.4
    
Bei einem 
«
aus dem Gleichgewicht 
Geraten
»
 
beziehungsweise bei einem
 
«
ins Schwanken Kommen
»
 handelt es sich 
indes 
um derart augenfällige Umstände, dass sie 
der Beschwerdeführerin 
von Beginn an erwähnt worden wären, wenn sie 
beim Ereignis eine 
Rolle gespielt hätten, zumal sie von der Beschwerdegegnerin im Fragebogen zum Unfallhergang (
Urk. 
7/15) einerseits zu einer detaillierten, präzisen und vollständigen Beschreibung des Ereignishergangs aufgefordert worden war, und andererseits ausdrücklich nach etwas Ungewöhnlichem im Bewegungsablauf sowie nach einer unkontrollierten Bewegung im Sinne eines Ausgleitens, Stolperns, Anstossens, Sturzes oder einer reflexartigen Abwehr
bewegung gefragt worden war. 
5
.5
    
Die Beschwerdeführerin bringt beschwerdeweise dagegen vor, dass im Frage
bogen zum Unfallhergang nur sehr wenig Platz für die Beantwortung der Fragen vorgesehen gewesen sei
, weshalb sie die Beschreibung des Ereignishergangs in ihrer Einsprache ergänzt habe
 (
Urk. 
1 S. 
1
).
 Der Beschwerdeführerin kann diesbe
züglich indes nicht gefolgt werden. 
Denn 
nach der unfallversicherungsrechtlichen Rechtsprechung zur Beantwortung von Fragen in Formularen des Unfallversiche
rers zur Erfragung des genauen Unfallhergangs (Urteil des Bundesgerichts 8C_622/2017 vom 1
6. 
April 2018 E.
 
3.3.1) ist eine versicherte Person bei einem geringen Zeilenabstand beziehungsweise bei nur geringen Leerzeilen auf dem Formular gehalten, wenn sich 
d
er im Formular vorgesehene Platz zur Beantwor
tung der Fragen als ungenügend erweist, ihre Ausführungen ergänzend auf einem Beiblatt oder auf der Rückseite des Fragebogens niederzuschreiben.
 
5
.6
    
Gemäss der erwähnten unfallversicherungsrechtlichen Rechtsprechung
 
war die 
Beschwerdeführerin beim Beantworten der Fragen in dem ihr in Papierform zugestellten Fragebogen zum Unfallhergang (
Urk. 
7/15) 
daher gehalten, 
ihre 
Ausführungen beispielsweise auf einem Beiblatt oder auf der Rückseite des Fragebogens 
niederzuschreiben, sollte der dafür vorgesehene Platz im Formular 
für die Beantwortung der Fragen 
nicht 
ausgereichen. 
Entscheidend ist vorliegend indes, dass die Beschwerdeführerin die Fragen nach einer Ungewöhnlichkeit im Bewegungsablauf und nach einer unkontrollierten Bewegung 
im Sinne eines Ausgleitens, Stolperns, Anstossens, Sturzes oder einer reflexartigen Abwehr
be
wegung
 ausdrücklich verneinte. Ein 
aus dem Gleichgewicht 
Geraten
 
beziehungs
weise 
ein ins Schwanken Kommen nach einem Anstossen mit dem Teppich an einer Wand
 erwähnte die Beschwerdeführerin im Fragebogen zum Unfallhergang nicht. Der Umstand des aus dem Gleichgewicht 
Geraten
 infolge eines Anstossens mit dem getragenen Teppich an der Wand 
erscheint indes als derart
 
eindrücklich, dass zu erwarten gewesen wäre, dass die Beschwerdeführerin, wenn sie tatsäch
lich infolge eines Anstossens mit dem getragenen Teppich an der Wand aus dem Gleichgewicht geraten wäre, 
ein derart wesentliches Sachver
haltselement 
nicht erst nach Erlass der leistungsverneinenden Verfügung vom 
5. 
Januar 2022 im E-
Mail vom 2
3. 
Januar 2022 und in der Einsprache vom 
3. 
Februar 2022
, sondern bereits im Fragebogen vom 
1
0. 
Dezember 2021 
ange
geben hätte.
5
.
7
    
Nach Gesagtem handelt es sich bei dem nach Erlass der leistungsverneinenden Verfügung vom 
5. 
Januar 2022 geschilderten Ereignishergang nicht lediglich um Präzisierungen ihrer vor diesem Zeitpunkt gemachten Angaben, sondern um 
davon 
in entscheidenden Punkten 
abweichende
 Angaben
. 
Die Aussage
n
 der Beschwerdeführerin im Fragebogen 
zum Unfallhergang 
stellen 
daher ein gewich
tiges Indiz
 dar
, welches gegen die spätere Version spricht. Zudem gilt es zu beachten, dass es nach der Rechtsprechung, wenn der Unfallversicherer in Nach
achtung seiner Verpflichtung zur richtigen und vollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts (Untersuchungsgrundsatz; 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG) mittels Fragebogen eine detaillierte Erhebung der tatsächlichen Verhältnisse durchführt, nicht überzeugt, wenn die versicherte Person den entsprechenden Sachverhalt erst nach der abschlägigen Verfügung darlegt (Urteile des Bundes
gerichts
 
8C_696/2013 vom 1
4. 
November 2013 E. 4.2 und 8C_436/2009 vom 2
2. 
Oktober 2009 E. 6.2). Da die Fragestellung im Fragebogen genügend klar war, kann die Beschwerdeführerin zudem auch aus der Formulierung der Fragen im Fragebogen nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
6.
6.1
    
Bei den von der Beschwerdeführerin im Abklärungsverfahren am 1
0. 
Dezember 2021 im Fragebogen zum Unfallhergang (vorstehend E.
 3.7
) getätigten Aussagen, wonach 
beim Treppensteigen mit einem auf der Schulter getragenen Teppich 
ihr 
(rechtes) 
Knie einknickte 
beziehungsweise
 sie
 
ihr (rechtes) 
Knie scharf beugte 
und 
dabei einen 
stechenden Schmerz
 verspürte, und wonach 
die Fragen nach einer Ungewöhnlichkeit im Bewegungsablauf und nach einer unkontrollierten Bewegung im Sinne eines Ausgleitens, Stolperns, Anstossens, Sturzes oder einer reflexartigen Abwehrbewegung 
zu verneinen seien, handelt es sich um Aussagen, welche 
die Beschwerdeführerin 
zu einem Zeitpunkt tätigte, als sie noch keine Kenntnis der Leistungsverneinung durch die Beschwerdegegnerin hatte. Im Vergleich zu den Aussagen im E-Mail vom 2
3. 
Januar 2022 (vorstehend E.
 3.9
), in der Einsprache vom 
3. 
Februar 2022 (vorstehend E. 3.11
)
,
 in der Beschwerde vom 1
2. 
Mai 2022 (
Urk. 
1
)
 sowie
 anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 2
6. 
September 2022
,
 welche erst nach Kenntnis der Leistungsverneinung durch die Beschwerdegegnerin getätigt wurden, handelt es sich bei den 
Angaben vom 1
0. 
Dezember 
2021 
daher um 
«
Aussage
n
 der ersten S
tunde», welchen
 ein grösseres Gewicht zuzumessen ist
 als 
Aussagen, welche bewusst oder unbewusst 
von Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein könnten. 
Selbst wenn die erstmalige Umschreibung des Ereignisherganges vom 1
0. 
November 2021 in der Schadenmeldung vom 2
3. 
November 2021 (E. 3.4) respektive im Fragebogen vom 1
0. 
Dezember 2021 (E. 3.7) wegen des Zeitablaufes nicht mehr als «Aussage der ersten Stunde» zu qualifizieren wäre, gilt das hievor Gesagte gleichwohl, da die 
entsprechenden Angaben unbefangen und dement
sprechend zuverlässig waren.
6.2
    
Mit Blick auf die Aktenlage lässt es sich nicht nachvollziehen, weshalb 
die 
Beschwerdeführer
in
 erstmals 
im E-Mail vom 2
3. 
Januar 2022 
geltend machte, dass 
sie mit dem Teppich an der Wand angestossen und dadurch aus dem Gleich
gewicht geraten sei, 
diesen 
entscheidenden 
Umstand jedoch nicht bereits im Fragebogen vom 
1
0. 
Dezember 
2021 vorgebracht hatte. Unter diesen Umständen vermögen die Angaben 
der Beschwerdeführerin
 zum Ereignishergang 
im E-Mail vom 2
3. 
Januar 2022 (vorstehend E.
 3.9
), in der Einsprache vom 
3. 
Februar 2022 (vorstehend E.
 3.11
) und in der Beschwerde vom 1
2. 
Mai 2022 (Urk.
 1)
 
nicht zu überzeugen, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann. 
6.3
    
Gestützt auf die 
erwähnte Rechtsprechung zu den «
Aussagen der ersten Stunde
»
 ist somit auf die Schilderung des Ereignisses 
im Fragebogen zum Unfallhergang 
vom
 1
0. 
Dezember 2021 
(vorstehend E. 3.7)
 
abzustellen. Folglich ist 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin beim Tragen eines Teppichs auf der Schulter beim Treppen
steigen mit ihrem rechten Kniegelenk eine schnelle Beugebewegung durchführte und dabei einen stechenden S
chmerz verspürte, ohne dass sich im Bewegungs
ablauf etwas Ungewöhnliches zugetragen hätte, und insbesondere ohne dass sie dabei eine unkontrollierte Bewegung gemacht hätte. 
Dass 
die Beugung des rechten Kniegelenks 
schnell durchgeführt wurde und 
mit einem gewissen Kraft
aufwand verbunden 
war
, ändert nichts daran, dass es sich 
dabei 
um einen physiologisch normalen Bewegungsablauf
 
ohne eine 
unkoordinierte Bewegung
 
oder eine Programmwidrigkeit 
gehandelt hat, bei dem kein zur Unkontrollier
barkeit der Verrichtung führender Faktor hinzugetreten ist (vgl. BGE 129 V 466 E. 4.3).
 
6.4
    
Der Verzicht auf die Abnahme beantragter Beweismittel ist in antizipierter Beweiswürdigung zulässig, wenn das Gericht in pflichtgemässer Beweiswürdi
gung zur Überzeugung gelangt, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen am feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern. 
In einer solchen
 antizipierten Beweiswürdigung kann kein Verstoss gegen das rechtliche Gehör erblickt werden 
(BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3)
.
 B
leiben demgegenüber erhebliche 
Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachen
fest
stellungen bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteile des Bundesgerichts 9C_262/2018 vom 2
2. 
August 2018 E. 4.1 und 9C_255/2015 vom 1
7. 
Juli 2015 E. 1.1). 
6.5
    
Vorliegend ist, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 6.3
), mit 
überwiegender
 Wahr
scheinlichkeit davon auszugehen, dass sich das Ereignis vom 1
0. 
November 2021 gemäss der Schilderung durch die Beschwerdeführerin 
im Fragebogen zum Unfallhergang vom 1
0. 
Dezember 2021 
(vorstehend E.
 3.7
)
 
zugetragen
 hat, und dass im 
Rahmen der Beweiswürdigung 
mithin 
auf 
den Ereignishergang gemäss den «
Aussage
n der ersten Stunde»
 a
bzustellen
 ist
.
 Da an diesem Ergebnis 
weitere 
Abklärungen zum Ereignishergang 
nichts änderten, ist auf die Erhebung weiterer Beweise zu der von der Beschwerdeführerin
 später eingebrachten, abweichenden Sachverhaltsdarstellung 
zum Ereignishergang, 
sowie
 insbesondere
, entgegen der diesbezüglichen Vorbringen der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 2),
 
auf eine Einvernahme von 
A.___
 als Zeugen zu verzichten
, 
weil hiervon keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten 
wären 
(
antizipierte Beweis
würdigung
).
 Dies auch unter dem Aspekt, dass 
A.___
 als einziger Gesellschafter der 
Y.___
 GmbH und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift (vgl. Handelsregisterauszug; abrufbar unter www.zefix.ch)
 
ein eigenes Interesse am Ausgang des Verfahrens haben dürfte, insbesondere im Hinblick auf Taggeldzahlungen der Beschwerdegegnerin.
7.
    
7.1
    
Nach der Rechtsprechung lässt sich, wenn eine 
Gesundheitsschädigung typische Folge einer äusseren Einwirkung
 ist
, 
daraus 
allenfalls
 
Rückschlüsse auf die Ungewöhnlichkeit zie
hen, weshalb u
nter Umständen auf
 G
rund des medizi
nischen Befunds erstellt sein
 kann
, dass eine Schädigung auf eine ungewöhnliche äussere Einwirkung und somit auf ein Unfallereignis zurückzuführen ist.
 
Der mangelnde Nachweis eines Unfalls lässt sich zwar nur selten durch medizinische Feststellungen ersetzen. Diese dienen mitunter aber als Indizien im Beweis für oder gegen das Vorliegen eines Unfalls
. 
Der mangelnde Nachweis eines Unfalls lässt sich 
daher 
in der Regel nicht durch medizinische Feststellungen ersetzen (BGE 134 V 72 E. 4.3.2.2).
7.2
    
Aus den Angaben des 
Prof. 
E.___
 
vom 3
1. 
Januar 2022 (
vorstehend E.
 3.10
), wonach 
die Beschwerdeführen vor dem Ereignis vom 1
0. 
November 2021 
unter 
keine
n
 Beschwerden
 im Bereich ihres 
rechten Kniegelenk 
gelitten habe, und 
wonach der frische
 Knorpelschaden im Bereich der 
Patellarückfläche
 als unfall
bedingt zu qualifizieren
 sei, vermag die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Denn einerseits gilt es diesbezüglich zu beachten, dass ä
rztliche Auskünfte, die allein auf der Argumentation beruhen, die gesundheit
lichen Beeinträchtigungen seien erst nach dem Unfall aufgetreten, beweisrecht
lich nicht zu verwerten 
sind 
(vgl. zur Unzulässigkeit der Beweismaxime 
«
post
 hoc ergo 
propter
 hoc
»
: BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
; Urteil
e
 des Bundesgerichts
 
8C_241/2020 vom 2
9. 
Mai 2020 E. 3,
 
8C_355/2018 vom 2
9. 
Juni 2018 E. 3.2). Andererseits 
steht auf Grund d
es
 am 
1
6. 
November 2021 
durchgeführten 
MRI des rechten Kniegelenks der Beschwerdeführerin 
(vorstehend E.
 3.5
) fest, dass im rechten Kniegelenks der Beschwerdeführerin ein Vorzustand im Sinne einer 
vordere
n
 Kreuzbandplastik
 bestand
, wobei sie nie richtig beschwerdefrei war (
Urk. 
7/21 S. 1)
.
 
Es ist demzufolge von einem vorgeschädigten Kniegelenk auszugehen. 
Des Weiteren gilt es zu berücksichtigen, dass, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 3.2
), 
der medizinische Begriff des Traumas 
sich 
nicht mit dem Unfallbegriff
 im Sinne von 
Art. 
4 ATSG deckt, und dass ei
n traumatisches Ereig
nis zwar eine pathologische Ursache aus
schliesst
, neben 
einem 
Unfall 
jedoch 
auch Ereignisse, 
welche nicht als Unfall im Rechtssinne zu qualifizieren sind, umfasst. 
Überdies
 gilt es zu berücksichtigen, dass das Ereignis vom 1
0. 
November 2021 im Bericht der Ärzte der 
Klinik C.___
 vom 1
7. 
November 2021 (vorstehend 
E.
 3.6
) als Ausrutscher, in den Berichten vom 1
8. 
November (
Urk. 
7/10), 
2. 
(
Urk. 
7/19) und 2
3. 
Dezember 2021 (
Urk. 
7/18) jedoch als Sturz bezeichnet wurde. Dies lässt darauf schliessen, dass es sich hierbei lediglich um die Wider
gabe entsprechender subjektiver Angaben der Beschwerdeführerin
 respektive eine ungenaue Aufnahme der Anamnese
 handelte, 
äusserte die Beschwerdeführerin in den selber verfassten Auskünften zum Ereignishergang nie, ausgerutscht oder gestürzt zu sein
. Insgesamt kommt den erwähnten medizinischen Berichten
,
 insbesondere der Stellungnahme von 
Prof. 
E.___
 vom 3
1. 
Januar 2022 (vorstehend E.
 3.10
), 
für den Beweis eines Unfalls nur Indiziencharakter zu, und 
sie alleine 
vermögen diesen Beweis auf
 G
rund der dargelegten Aktenlage nicht zu leisten.
7.3
    
Zusammenfassend ist es der
 Beschwerdeführer
in
 somit nicht gelungen, das
 
Unfallmerkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors 
mindestens mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit 
glaubhaft zu machen. 
Demzufolge ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass es sich beim Ereignis vom 
1
0. 
November 
2021 im unfallversicherungsrechtlichen Sinn um einen Unfall gehandelt hat. 
Es liegt daher Beweislosigkeit vor, deren Folgen die versicherte Person zu tragen hat, welche aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt 
Rechte ableiten wollte (BGE 117 V 261 E. 3b). 
Eine Leistungspflicht der Beschwer
degegnerin ist 
unter dem Titel 
«
Unfall
»
 
daher zu verneinen. 
8.
8.1
    
Zu prüfen bleibt, ob unter dem Titel der unfallähnlichen Körperschädigung eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die Folgen des Ereignisses vom 
1
0. 
November 2021 
besteht.
8.2
    
Gemäss der Rechtsprechung 
ist bei Vorliegen einer Listenverletzung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG
, wenn diese 
auf ein Unfallereignis im Sinne von 
Art. 
4 ATSG zurückzuführen
 ist
, der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche 
und adäquate Ursache darstellt. 
Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfallbegriffs nach 
Art. 
4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für eine Listenverletzung nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (
BGE 146 V 51
 E. 9.1)
.
8.3
    
Den erwähnten medizinischen Akten (vorstehend E. 3.5-3.6, E. 3.8, E. 3.10) ist zu entnehmen, dass anlässlich der MRI des rechten Kniegelenks vom 1
6. 
November 2021 (vorstehend E.
 3.5
) eine intakte 
vordere Kreuzbandplastik
 mit 
mukoiden
 Veränderungen, eine narbige 
Plica
 
mediopatellaris
 
sowie 
eine Fissur im 
retro
patellären
 Knorpel festgestellt wurden. Im Operationsbericht vom 
1
4. 
Januar 2022 (vorstehend E.
 3.8
) stellten die 
Ärzte der 
Klinik C.___
 sodann intakte mediale und laterale Menisken fest
 und schlossen damit einen Meniskusriss ausdrücklich aus
. 
8.
4
    
Auf Grund der medizinischen Aktenlage 
ist ein
 durch das Ereignis vom 
1
0. 
November 2021 
verursachte
r Meniskusriss im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 lit. c UVG oder eine andere L
istenverletzung gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG 
im rechten Kniegelenk der Beschwerdeführerin
 nicht erstellt
. Demzufolge fällt 
eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin unter dem Titel «unfallähnliche Körper
schädigung» 
schon deshalb ausser 
Betracht, weil nach Lage der medizinischen Akten keine Hinweis
e dafür bestehen, dass sich die 
Beschwerdeführer
in
 eine der in 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG abschliessend aufgezählten 
(BGE 
146 V 51 
E. 7.1) Listen
verletzungen 
zugezogen hätte
. 
9
.
    
Demzufolge ist ein Leistungs
anspruch der
 
Beschwerdeführerin 
für
 die Folgen des 
Leiden
s
 im Bereich ihres rechten Kniegelenks 
weder unter dem Titel des Unfalls noch unter demjenigen der unfallähnlichen Körperschädigung ausgewiesen.
    
Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelVolz