zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01004 · 2013-11-04 · de
Neuanmeldung nach revisionsweiser Rentenaufhebung. Würdigung eines Gutachtens. Weiterhin Rentenauschliessender Invaliditätsgrad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01004
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
4. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwalt Mario 
Bertschi
, Leistungen und Services
Baslerstrasse
 52, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1960 geborene
 und im Jahr 
1987
 in die Schweiz eingereiste 
X.___
 bezog seit 
1. 
Dezember 1997 eine ganze Invalidenrente
 (
Urk. 
8/52)
. Die im Oktober 2000 und Mai 2004 eingeleiteten Revisionsverfahren ergaben keine Änderung des Rentenanspruchs
 (Urk. 8/59, Urk. 
8/69)
. Im Rahmen eines im November 2007 eingeleiteten 
Revisions
verfahrens
 hob die IV-Stelle die Rente auf
 (
Urk. 
8/94)
, was 
mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 1
2. 
Februar 2010
 (Urk. 
8/
105
)
 und mit Urteil des Bundesgerichts vom 2
9. 
April 2010
 bestätigt wurde
 (
Urk. 
8/107
)
.
    
Am 2
9. 
Juni 201
1 meldete sich der Versicherte 
erneut 
zum Bezug von Leistun
gen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
8/109)
 und reichte auf Aufforderung der IV-Stelle diverse Arztberichte nach (
Urk. 
8/113, 8/120, 8/121, 8/127)
.
 
Am 
3. 
August 2011 wurde eine medizinische Abklärung bei
m 
Y.___
 in 
Z.___
 angeordnet (
Urk. 
8/123). Diese
s
 erstatt
ete
 am 
1
7. 
April 2012
 ein 
poly
disziplinäres Gutachten (
Urk. 
8/137). Gestützt auf die Schlussfolgerungen der Gutachter und nach durchgeführtem 
Vorbescheid
ver
fahren
 (
Urk. 
8/143-147)
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
17. 
August 2012
 einen Leistungsanspruch (
Urk. 
8/149 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, 
vertreten
 durch die CAP Rechtsschutz-Versiche
rungsgesellschaft AG, mit Eingabe vom 
19. 
September 2012 Beschwerde und beantragte, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuheben. Die Sache sei an die 
Verwaltung 
zurückzuweisen, damit sie nach weiteren medizinischen Abklärun
gen erneut über ein
en Rentenanspruch befinde (Urk. 1 S. 
2).
 Die 
Beschwerde
gegnerin
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 26. Oktober 2012 die Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 31. Oktober 2012 mitgeteilt wurde (Urk. 9).
 Mit Eingabe vom 
6. 
Mai 2013 ersuchte der Beschwer
deführer das Gericht, 
raschmöglichst
 antragsgemäss zu entscheiden (
Urk. 
10).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au
gust 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
ten
anspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
1.2
1.2.1
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) ist die anspruchsbeeinflussende Änderung bei einer Verbesserung der Erwerbs
fähigkeit oder Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, für die Herab
setzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeit
punkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie vor
aussichtlich längere Zeit dauern wird; sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin an
dauern wird. Bei einer Verschlechterung der Er
werbsfähigkeit oder der Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende Än
derung zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesent
liche Unterbrechung drei Monate angedauert hat; Artikel 29
bis
 IVV ist sinnge
mäss anwendbar (Art. 88a Abs. 2 IVV). Nach Artikel 29
bis
 IVV werden bei der Berechnung der Wartezeit gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) früher zurückgelegte Zei
ten angerechnet, wenn der Invaliditätsgrad innert drei Jahren nach Aufhebung der Rente wegen einer auf dasselbe Leiden zurück
zuführenden Arbeitsunfähig
keit erneut ein 
rentenbe
gründendes
 Ausmass er
reicht.
1.2.2
    
Die Revision einer Rente im Sinne Art. 88a IVV setzt einen laufenden Anspruch voraus. Die Regeln über die Anspruchsentstehung gelten dabei bloss sinnge
mäss.
    
Art. 29
bis
 IVV regelt demgegenüber den Fall, dass der Invaliditätsgrad nach der revisionsweisen Aufhebung einer Invalidenrente (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a Abs. 1 IVV) wieder ein rentenbegründendes Ausmass gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG erreicht. Nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG entsteht der Anspruch auf eine Invalidenrente frühestens in dem Zeitpunkt, in dem die versi
cherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch
schnittlich mindestens zu 40 Prozent arbeitsunfähig im Sinne von Art. 6 ATSG gewesen war. Art. 29
bis
 IVV bezweckt nun, dass beim Wiederaufleben der auf die gleiche Ursache zurückzuführenden Invalidität innert drei Jahren nach Auf
hebung einer Rente die im Rahmen der erstmaligen Rentenzusprechung bereits bestandene Wartezeit nicht ein zweites Mal erfüllt werden muss (BGE 117 V 24 f. E. 3a; 
Rz
 4003 ff. des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversiche
rungen über Invalidität und Hilflosigkeit [KSIH]).
1.2.3
    
Im Rahmen einer Neuanmeldung zum Leistungsbezug nach einer rückwirkend befristeten Zusprechung einer Invalidenrente sind die 
Eintretensvoraussetzun
gen
 von Art. 87 Abs. 3 und 4 IVV (Glaubhaftmachung einer 
anspruchserhebli
chen
 Änderung des Invaliditätsgrades) zu beachten (BGE 133 V 263). Dies muss für eine Neuanmeldung nach einer revisionsweisen Aufhebung einer zuvor aus
gerichteten unbefristeten Invalidenrente ebenso gelten, da auch 
diesfalls
 für die Zeit vor dem Verfügungserlass eine Rentenleistung abgelehnt wurde. Zu prüfen ist somit, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der Rentenaufhebung so ver
ändert haben, dass wieder ein Rentenanspruch entstand (so auch Urteile des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 21. Juni 2005, IV.2004.00234, E. 2, vom 18. Dezember 2007, IV.2006.00491, E. 1.4 und vom 23. Juni 2011, IV.2010.00269, E. 1.2).
1.3
    
Eine neue Anmeldung zum Leistungsbezug wird nur geprüft, wenn glaubhaft ge
macht worden ist, dass sich der Grad der Invalidität des Versicherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 3 und 4 IVV). Damit soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweigerung immer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 114 E. 2a, 264 E. 3). Die Verwaltung ent
scheidet somit zunächst nur, ob die Vorbringen der versicherten Person über
haupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so kann sie das Gesuch ohne wei
tere Abklärungen durch Nichteintreten erledigen. Dabei wird sie u.a. zu berück
sich
tigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zu
rückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weni
ger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 67 ff. E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Da der Verwaltung insofern ein gewisser 
Beur
teilungsspielraum
 zusteht, der grundsätzlich zu respektieren ist, überprüft das Gericht die 
Eintretensfrage
 nur dann, wenn das Eintreten streitig ist, d.h. wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 4 IVV Nichteintreten be
schlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwal
tung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 114 E. 2b).
1.
4
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetztes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.
5
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperli
che Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück
bildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, 
therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter
schiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicher
ten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die ent
sprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Vor
aussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352).
1.
6
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG). 
1.
7
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
8
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erle
digen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
aufgrund der medi
zi
nischen Beurteilung sei dem Beschwerdeführer eine 
behinderungs
ange
passte
 Tätigkeit zu 100 % zumutbar. Da der Invaliditätsgrad 0 % betrage, bestehe kein Rentenanspruch (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wandte dagegen ein, 
die psychiatrische Beurteilung von 
Dr. 
med. 
A.___
 vom 1
4. 
Dezember 2011 könne nicht für eine 
Rentenbeurtei
lung
 verwendet werden. Die anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung sowie die depressiven Episoden seien seit mehr als 13 Jahren diagnostiziert worden. Diese psychische Erkrankung sei daher unbestritten
. 
Dr. 
A.___
 führe aus, es bestehe eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung, deren Ausmass sich durch die somatischen Befunde nicht hinreichend objektivieren lasse. Es sei 
aber 
gerade die Symptomatik einer 
somatoformen
 Schmerzstörung, dass sich die geklagten Schmerzen nicht hinreichend objektivieren liessen. Das Gutachten führe nicht aus, ob eine psychische 
Komorbidität
 vorliege oder ob andere 
qualifizierte Kri
terien vorhanden seien
. Der Gutachter hätte Stellung nehmen müssen, ob es zumutbar sei, die 
somatoforme
 Schmerzstörung zu überwinden (Urk. 
1 S. 5
 f.
).
 
Die orthopädische Untersuchung von 
Dr. 
B.___
 komme zum Schluss, dass ein chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom vorliege. Für körperlich leichte bis 
mittelschwere Tätigkeit könne keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit festge
stellt werden.
 Aus dem Gutachten sei allerdings nicht ersichtlich, wie er zu dieser Einschätzung gekommen sei (
Urk. 
1 S. 6).
3.
    
3.1
    
Am 1
7. 
April 2012 erstattet
e das 
Y.___
 ein polydisziplinäres
 Gutachten, welches sich auf die Akten, die Angaben des Beschwerdeführ
ers sowie die
 
allgemeinin
ternistische
, 
psychiatrische und orthopädische Untersuchung vom 1
4. 
Dezember 2011 
stützt (
Urk. 
8/137).
3.1.1
    
Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter ein 
c
hronisches panvertebrales Schmerzsyndrom ohne 
radikuläre
 Symptomatik (ICD-10 M54.80). 
R
adiologisch 
bestehe ein 
a
ltersentsprechender regelrechter
 Befund der
 Halswirbelsäule (HWS) und 
der Lendenwirbelsäule (LWS), insbeson
dere ohne Hinweis für Instabilität oder Neurokompression (
Urk. 
8/137 S. 20).
    
Die Gutachter stellten folgende Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit
 (
Urk. 
8/137 S. 21)
:
- 
Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
- 
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Beginnendes metabolisches Syndrom
-
Diabetes mellitus Typ II (ICD-10 E11.9)
-
Dyslipidämie
 (ICD-10 E78.2)
-
Übergewicht (ICD-10 E66.0)
-
hypertone Blutdruckwerte
-
Leberwerterhöhung unklarer Ätiologie
3.1.2
    
Die Gutachter führten aus, 
aus psychiatrischer Sicht bestünde eine leichte depres
sive Episode mit depressiven Verstimmungen, erhöhter Ermüdbarkeit, Schlafstörung und anamnestisch aggressiver Gestimmtheit mit Gereiztheit sowie eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung mit ausgeweiteten Schmerzen im Bewegungsapparat, deren Ausmass sich durch die somatischen Befunde nicht hinreichend objektivieren lasse. Es bestünden psychosoziale und emotionale Belastungsfaktoren, die deutlich ausgeprägt seien und sich durch 
die
 dadurch hervo
rgerufenen unangenehmen Affekte
 im Sinne der Abwehr auch in den Schmerzen ausdrückten. Der Explorand könne sich nicht vorstellen
 zu arbeiten. Er begründe dies mit seinen Schmerzen, die er auf seine frühere als anstrengend empfundene Arbeit zurückführe. Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit. Die Schmerzstörung wirke sich nicht ein
schränkend auf die Arbeitsfähigkeit aus. Aus somatischer Sicht seien ihm ange
passte Tätigkeiten zumutbar. Die depressive Störung wirke sich ebenfalls nicht einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit aus. Der Explorand leide nicht unter deutlichen Konzentrationsstörungen und sei nicht suizidal. Es bestünden keine deutlich auffälligen Persönlichkeitszüge für die Achse-2-Diagnose einer 
Persön
lichkeitsstörung
 und gegen diese Diagnose spreche vor allem auch der Verlauf mit vor der Erkrankung normaler Sozialisation und voller Arbeitsfähigkeit. Dem Exploranden könne aus psychiatrischer Sicht zugemutet werden, einer seine
n
 körperlichen Einschränkungen angepassten Tätigkeit ganztags und ohne 
Le
is
tungseinschränkung
 nachzugehen (Urk. 8/137 S. 12 f.).
3.1.3
    
Aus orthopädischer Sicht bestehe ein keinesfalls reproduzierbares linksseitiges Hinken, während die Gangarten ohne Absinken vorgenommen werden könnten. Bei der Untersuchung der Wirbelsäule demonstriere der Explorand unter Gegenspannung eine 
thorakolumbal
 praktisch aufgehobene Beweglichkeit, während sich die bei expliziter Prüfung der Kopfrotation verminderte 
Auslen
kung
 unter Ablenkung als völlig frei erweise. Auch an den oberen und unteren Extremitäten bestehe eine freie Beweglichkeit. Infolge Gegenspannung und unablässiger lumbaler Schmerzangabe 
habe
 dabei insbesondere die Untersu
chung der Hüftgelenke in Rückenlage kaum durchgeführt werden
 können
, während die Vornahme derselben Manöver in sitzender Position mit hängenden Beinen problemlos
 
gelungen sei
. Bereits während der Anamneseerhebung, vor allem aber bei der körperlichen Untersuchung 
habe
 ein unablässiges massives Schmerzgebaren
 bestanden
. Fünf von fünf 
Waddel
l
-Zeichen seien positiv.
 Bezüglich des inkonstanten Gangbildes sei festzuhalten, dass die symmetrische Umfangsmessung 
der unteren Extremitäten und seitengleich plantare 
Beschwielung
 ebenso wie die keinesfalls verminderte Abnützung der linken Schuhsohle gegen ein längerdauerndes Hinken sprächen. Seitens der oberen Extremitäten sei zu betonen, dass der Explorand in sitzender Position mit hän
genden Beinen durchaus unter Einsatz beider oberen Extremitäten den Oberkör
per trotz seines Übergewichts kraftvoll hochstemme
n könne
, um auf der Unter
lage rückwärts zu rutschen, was eine längerdauernde Schonung der linken oberen Extremität als eher unwahrscheinlich erscheinen lasse. Auf neurologi
scher Ebene zeig
t
en sich keine Hinweise für das Vorliegen einer Pathologie im Bereich des peripheren Nervensystems. So könnten eine spinale 
Kompressions
problematik
 oder die Läsion eines grösseren peripheren 
Nervens klinisch wei
testgehend ausgeschlossen werden. Auf radiologischer Ebene bestünden 
alters
entsprechend
 regelrechte Befunde an HWS und LWS, insbesondere ohne Hin
weis für lumbale Instabilität oder Neurokompression. Auch der Befund an Hüft- sowie 
Iliosakralgelenken
 
sei
 regelrecht
 (
Urk. 
8/137 S. 18)
.
    
Zusammenfassend könne gesagt
 werden, dass sich die vom Exploranden beklag
ten äusserst diffusen Beschwerden durch die klinischen und radiologi
schen Befunde in keiner Weise erklären liessen. Die deutlichen Inkonsistenzen, das fehlende Ansprechen
 auf anamnestisch wiederholt durchgef
ührte lumbale Infiltrationen und
 konservative Therapiemassnahmen, 
der 
erh
ebliche
 
Analgetik
akonsum
 und 
die 
langdauernde körperl
iche Schonung könnten als klare
 Hin
weis
e
 für eine im Vordergrund stehende nicht-organische 
Beschwerdekompo
nente
 angesehen werden
 (
Urk. 
8/137 S. 19)
.
    
Für die angestammte Tätigkeit als Schreiner und Zimmermann bestehe ebenso wie für andere körperlich andauernd schwere Tätigkeiten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Für körperlich leicht
e
 bis mittelschwere Tätigkeiten unter Wechselbelastung liege dagegen aus rein orthopädischer Sich
t
 eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit vor. Das wiederholte Heben und Tragen von Lasten über 15 Kilogramm 
sei zu vermeiden
 (
Urk. 
8/137 S. 19)
.
3.1.4
    
Zum interdisziplinären Konsensus wurde im Gutachten festgehalten, dass der Explorand seit Jahren unter Rückenschmerzen leide, welche sich verstärkt hät
ten. Bei der orthopädischen Untersuchung sei ein chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom ohne 
radikuläre
 Symptomatik diagnostiziert worden. Radiolo
gisch bestehe ein altersentsprechender Befund an der Wirbelsäule ohne über
mässige degenerative Veränderungen. Die Untersuchung sei durch 
Gegen
span
nen
 und Schmerzangaben erschwert gewesen. Es hätten Differenzen zwischen spontanen Bewegungen und den demonstrierten 
Bewegungsein
schränkungen
 bestanden. Als Zeichen nichtorganischer Schmerzgenese seien fünf von fünf 
Waddell
-Zeichen positiv gewesen. Die klinischen und radiologischen Befunde erklärten die vom Exploranden angegebenen Beschwerden nicht. Aus orthopä
discher Sicht sei der Explorand für die früher ausgeübte Tätigkeit als Zimmer
mann wie auch für andere körperlich schwere Tätigkeiten zu 100 % arbeitsun
fähig. Für körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten bestünden aus orthopädischer Sicht keine zeitlichen oder leistungsmässigen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit. Bei der psychiatrischen Untersuchung 
 
so die Gutachter weiter - sei eine leichte depressive Symptomatik festgestellt worden. Diese sei aber nur 
geringgradig
 ausgeprägt und beeinträchtige den Exploranden nur wenig. Die somatisch nicht vollständig erklärbaren Beschwer
den seien Ausdruck der ebenfalls psychiatrisch diagnostizierten anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung. Diese allein habe keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Da die 
Komorbidität
 mit der leichten depressiven Episode nur 
geringgradig
 sei, bestehe aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Im internistischen Status sei ein etwas erhöhter Blutdruck gemessen worden. Zudem bestehe ein Übergewicht mit einem BMI von 
27
 
kg/m
2. 
Zusammen mit den leicht pathologischen Laborwerten hätten sie die Diagnose eines beginnenden metabolischen Syndroms gestellt. Klinisch seien die Befunde noch kompensiert, eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe aus allgemein-internistischer Sicht nicht. Zusammengefasst sei der Explorand aus polydisziplinärer Sicht für eine körperlich leichte bis mittelschwere, 
wech
selbelastende
 Tätigkeit zu 100 % arbeits- und leistungsfähig. Die früher ausge
übte Tätigkeit als Zimmermann sowie auch andere körperlich schwere Tätigkei
ten seien ihm nicht mehr zumutbar (Urk. 8/137 S. 21 f.).
3.2
    
Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung vermag das 
Gutachten des 
Y.___
 vom 
1
7. 
April 2012
 zu überzeugen. Es
 ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf 
sorgfältigen und allseitigen
 Untersuchungen und wurde im Beisein eines 
Dolmetschers
 und in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abge
geben. Es berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen auseinander (
Urk. 
8/137 S. 13 und S. 22).
 Die Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge 
leuchtet ein
 und die Schluss
folgerungen sind nachvollziehbar und begründet. Das Gutachten erfüllt somit sämtliche von der Rechtsprechung a
ufgestellten Kriterien (vgl. E. 
1.
8
), weshalb darauf abzustellen ist.
3.3
    
Der Beschwerdeführer macht geltend,
 die 
somatoforme
 Schmerzstörung 
und die depressiven Episoden 
sei
en
 unbestritten.
 
Im Gutachten werde
 jedoch nicht aus
geführt
, ob eine psychische 
Komorbidität
 vorliege oder ob andere qualifizierte Kriterien vorhanden seien. 
Die Gutachter
 hätte
n
 ausführen müssen, ob es zumutbar sei, die 
somatoforme
 Schmerzs
törung zu überwinden (Urk. 
1 S. 
5 
f.).
    
Die Gutachter 
halten fest
, es sei eine leichte depressive Symptom
a
tik festgestellt worden
, die aber nur 
geringgradig
 ausgeprägt 
sei 
und den Exploranden nur wenig
 beeinträchtige
. Die somatisch nicht vollständig erklärbaren Beschwerden seien Ausdruck der p
sychiat
risch diagnostizierten anhaltend
en 
somatoformen
 Schmerzstörung. Diese 
allein 
habe keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Da die 
Komorbidität
 mit der leichten depressiven Episode nur 
geringgradig
 sei, bestehe aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
. Dem Exploranden könne zugemutet werden, die notwendige 
Willensan
strengung
 aufzubringen, um angepasst erwe
rbstätig zu sein (Urk. 8/137 S. 21 
f.). 
Eine psychische 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer ist 
somit
 
gestützt auf das Gutachten 
klar zu verneinen
.
    
Es bleibt zu prüfen, ob in Würdigung der alternativen Kriterien (vgl. vorne E. 1.
5
) insgesamt auf die ausnahmsweise Unzumutbarkeit der 
Schmerz
bewälti
gung
 zu schliessen ist.
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, es bestehe ein mehrjähriger 
chronifi
zierter
 Krankheitsverlauf
 (Urk. 1 S. 
5)
,
 ist ihm entgegen zu halten, dass die Gutachter festhalten, dass er nicht unter einer schweren chronischen soma
tischen Erkrankung leide
 (Urk. 8/137 S. 
13). Es bestehe ein
e
 erhebliche Diskre
panz zwischen den anamnestischen Schmerzschilderungen einerseits und 
d
en objekti
vierbaren Befunden andererseits (Urk. 8/137 S. 20).
 
In soma
tischer Hin
sicht dominiert beim Beschwerdeführer
 
somit 
das Schmerzsyndrom, für welches es an hinlänglich objektivierbaren organischen Ursachen fehlt. 
Sodann bestehen keine Hinweise auf eine chronische körperliche Begleiterkrankung, welche die Überwindbarkeit der geklagten Beschwerden beein
trächtigen
 könnte, zumal anlässlich sämtlicher Untersuchungen keine beachtlichen Diagnosen gestellt werden konnten. 
Die 
entsprechenden 
Kriterien 
sind somit nicht gegeben
.
    
Für einen sozialen Rückzug in allen Belangen des Lebens gibt es
 vorliegend
 keine ausreichenden Anhaltspunkte. 
Gemäss Gutachten
 besteht zwar ein sozia
ler Rückzug, aber der Beschwerdeführer hat durchaus Kontakte zu Kollegen und innerhalb der Familie
, mit der er zusammenlebt. Auch
 Reisen mit der Familie in den 
C.___
 sind möglich (Urk.
 8/137 S. 
13
) und regelmässige Arztbesuche
 
scheinen ebenfalls kein
 Problem
 zu sein
.
    
Auch vom Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder statio
nä
ren Behandlung trotz kooperativer Haltung der versicherten Person kann 
vor
liegend 
nicht die Rede sein.
 Insbesondere das vom Beschwerdeführer vorge
brachte subjektive Empfinden, dass er sich seit Jahren nicht mehr arbeits
fähig
 fühle
 (
Urk. 
1 S. 6), ist kein Anhaltspunkt für ein Scheitern einer Behand
lung. 
Im Gutachten wird festgehalten, auf somatischer Ebene böten sich keine 
Therapie
rvorschläge
 an, da der Verdacht auf eine überwiegend nicht-organische 
Beschwerde
komponente
 vorliege. Der Beschwerdeführer befindet sich
 
seit kur
zem
 
in 
psychiat
risch-psychotherapeutischer
 Behandlung im Ambulatorium 
D.___
, nimmt aber nach eigenen Angaben die antidepressive Medikation nicht regelmässig ein (
Urk. 
8/137 S. 13)
.
    
Insgesamt bestehen 
vorliegend 
keine massgebenden Kriterien, die darauf schlies
sen liessen, dass eine Schmerzbewältigung ausnahmsweise unzumutbar wäre.
3.4
    
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend
, die Gutachter
 
seien zum Schluss gekommen, dass für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit festgestellt werden könne. Es sei allerdings nicht ersichtlich, wie sie zu dieser Ei
nschätzung gekommen seien (Urk. 1 S. 
6).
    
Der Beschwerdeführer übersieht, dass d
ie Gutachter nachvollziehbar dar
legen
,
 wie sie zu dieser Einschätzung gelangen. 
So führen sie in Bezug auf die 
Arbeitsfähigkeit aus, b
ei der orthopädischen Untersuchung sei ein chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom ohne 
radikuläre
 Symptomatik diagnostiziert worden. Radiologisch bestehe ein altersentsprechender Befund an der Wirbel
säule ohne übermässige degenerative Veränderungen. Die Untersuchung sei erschwert gewesen durch Gegenspannen und Schmerzangaben
 des Beschwer
deführers
. Es hätten Differenzen zwischen spontanen Bewegungen und demonstrierten Bewegungseinschränkungen bestanden. Als Zeichen nicht-orga
nischer Schmerzgenese seien fünf von fünf 
Waddell
-Zeichen positiv gewesen. Die klinischen und radiologischen Befunde erklärten die vom Exploranden angegebenen Beschwerden nicht
. Aus orthopädischer Sicht sei der Explorand für die früher ausgeübte Tätigkeit als Zimmermann wie auch für andere körper
lich schwere Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Für körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten bestünden aus orthopädischer Sicht keine zeitlichen oder leistungsmässigen Einschränkungen der Arbeitsfä
higkeit
 (
Urk. 
8/137 S. 21).
 Der Einwand des Beschwerdeführers geht somit ins Leere.
3.5
.
    
Soweit der Beschwerdeführer 
rügt
, die 
Vorakten
 seien nicht umfassend gewür
digt worden, da vom Ambulatorium 
D.___
 kein Bericht eingeholt worden sei, ist er darauf hinzuweisen, dass die Gutachter festhalten, dass gemäss 
seinen 
Angaben die Behandlung
 im Ambulatorium 
D.___
 noch nicht lange 
bestanden habe
. Deshalb sei keine telefonische Kontaktaufnahme erfolgt. (
Urk. 
8/137 S. 13 f.).
 Es wäre dem Beschwerdeführer unbenommen gewesen
,
 jederzeit einen Bericht des Ambulatoriums 
D.___
 einzureichen
, wenn er dies für erforderlich erachtet hätte
.
3.
6
    
Zusammenfassend ist somit gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass 
der Beschwer
deführer in einer leichten bis mittelschweren wechselbelasten
den Tätigkeit zu 100
 %
 arbeits
fähig 
ist 
und sich sein Gesundheitszustand seit der 
Renten
auf
hebung
 nicht verschlechtert hat
.
4.
4.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, 
wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
4.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhe
bungen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40
 
Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
4.3
    
Für die Berechnung des 
Valideneinkommens
 stützte sich die 
Beschwerdegegne
rin
 auf die Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) 2010, Tabelle TA 1, Zif
fer 16 (Herstellung von Holzwaren), Anforderungsniveau 4 (einfache und repe
titive Tätigkeiten) und ging von einem standardisierten Durchschnittslohn von 
Fr. 
4‘850.
-- 
pro Monat aus
. Die Beschwerdegegnerin ermittelte angepasst an die betriebsübliche durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit und unter 
Berück
sichtigung der Nominallohnentwicklung ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
60‘952.
, was nicht zu beanstanden ist
 (vgl. dazu auch die Erwägungen zum 
Valideneinkommen
 im Urteil des hiesigen Gerichts in Sachen der Parteien [IV.2009.00491] vom 12. Februar 2010, E. 6.2)
.
4.4
    
Für die Ermittlung des Invalideneinkommens 
stützte sich die 
Beschwerdegegne
rin
 auf die LSE 2010, Tabelle TA 1, Total, Anforderungsniveau
 
4, und ging von einem standardisierten Durchschnittslohn von 
Fr. 
4‘901.-- pro Monat aus. Angepasst an die betriebsübliche durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung 
errechnete
 sie
 ein 
Inval
i
deneinkommen
 von Fr.
 
61‘593.--
.
 Wenn - wie im Rahmen der Rentenaufhebung 
(Urteil des hiesigen Gerichts in Sachen der Parteien [
IV.2009.00491
]
 vom 1
2. 
Februar 2010, E. 6.3 und 6.4)
 - ein leidensbedingter Abzug von 10 % berücksichtigt wird, resultiert ein Invalideneinkommen von Fr. 55'434.--.
4.5
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
60‘952.-- mit dem 
Invalidenein
kommen
 von 
Fr. 
55
‘
4
3
4
.-- ergibt
 eine Einkommenseinbusse von Fr. 5'518.--, was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von gerundet 9 % ent
spricht.
4.
6
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich somit als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
7
00.
-- 
festzusetzen und 
ausgangs
gemäss
 dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
10
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
10
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht
VC/KL/MPversandt