zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00643 · 2017-11-13 · de
Abstellen auf überzeugende RAD-Einschätzung, keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen. Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00643
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil vom 13. November 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwältin Kathrin Hohler, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1967 geborene X.___ arbeitete von September 2004 bis Ende Juni 2008 bei der Y.___ als Teamleader des Web-Teams bei einem 100%-Pensum (Urk. 10/14). Am 12. Dezember 2008 (Eingangsdatum) meldete sich der Versi
cherte unter Hinweis auf psychische Beeinträchtigungen bei der Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug (Rente) an (Urk. 10/3). In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen. Mit rechtskräftiger Verfügung vom 8. Februar 2010 (Urk. 10/36) verneinte die IV-Stelle sowohl einen Anspruch auf berufliche Massnahmen als auch auf eine Invalidenrente. 
1.2
    
Am 7. Juni 2012 (Eingangsdatum) meldete sich X.___ erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 10/47). Die IV-Stelle tätigte daraufhin medizinische und erwerbliche Abklärungen. Am 2. Juli 2014 teilte sie dem Versicherten mit, aufgrund seines gesundheitlichen Zustandes seien zurzeit keine beruflichen Massnahmen möglich (Urk. 10/64). Am 30. Januar 2015 erachtete die IV-Stelle eine psychiatrische Untersuchung für notwendig und beauftragte Dr. med. Z.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, in Winterthur (Urk. 10/71). Nachdem X.___ sich mit Schreiben vom 12. Februar 2015 mit der Durchführung einer Begutachtung in Winterthur nicht einverstanden erklärt hatte, hielt die IV-Stelle mit Zwischenverfügung vom 23. Februar 2015 am Begutachtungsort Winterthur fest (Urk. 10/72-73). Das psychiatrische Gutachten wurde am 12. Juni 2015 erstattet (Urk. 10/77). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 3. Mai 2016 einen Rentenanspruch von X.___ (Urk. 2).
2.
    
Dagegen führte X.___ am 3. Juni 2016 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei ihm unter Aufhebung der Verfügung vom 3. Mai 2016 ab November 2012 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen, eventuell seien ergän
zende medizinische Abklärungen zu veranlassen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung. Mit Eingabe vom 9. Juni 2016 reichte der Beschwerdeführer eine aktuelle Stellungnahme von Dr. med. A.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie,
 sowie Psychotherapeut B.___, 
dipl. Sozialarbeiter HFS/Psychotherapeut ASP, 
ein (Urk. 6-7), welche der Beschwerdegegnerin ebenfalls zur Vernehmlassung zugestellt wurde (Urk. 8). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeant
wort vom 11. Juli 2016 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 10/1-96), was dem Beschwerdeführer am 14. Juli 2016 mitge
teilt wurde (Urk. 11). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krank
heitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. De
zember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weit
gehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der ver
sicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits
markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE
 
141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom
mensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versi
cherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräfti
gen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidi
tät zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die glei
che materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe
richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.5
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätig
keit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizini
schen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf sel
ber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 
gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Ver
wal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben 
-
 den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bun
desgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
2.
    
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist die Frage, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwer
deführers im Zeitraum zwischen der Verfügung vom 8. Februar 2010 (Urk. 10/36), mit welcher die Beschwerdegegnerin einen Leistungsanspruch letztmals nach umfassender Abklärung des Sachverhaltes verneint hat, und der angefochtenen Verfügung vom 3. Mai 2016 (Urk. 2) in anspruchsrelevanter Weise verschlechtert hat (E. 1.3).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründet die erneute Verneinung des Rentenan
spruchs gestützt auf die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 10. August 2015 (Urk. 10/81 S. 7 ff.) im Wesentlichen damit, dass entgegen der gutachterlichen Einschätzung von Dr. Z.___ vom 12. Juni 2015 (Urk. 10/77) kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheits
schaden bestehe. So könne weder eine rezidivierende depressive Störung noch eine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert werden (Urk. 2 und Urk. 9). 
2.3
    
Der Beschwerdeführer ist demgegenüber der Ansicht, dass auf das überzeugende psychiatrische Gutachten von Dr. Z.___ abzustellen sei. Der Beschwerde
führer sei aus psychiatrischer Sicht zu 100 % arbeitsunfähig. Die Argumenta
tion der Beschwerdegegnerin respektive des RAD überzeuge nicht (Urk. 1).
3.
3.1
    
Die rentenablehnende Verfügung vom 8. Februar 2010 (Urk. 10/36) basierte auf folgenden medizinischen Beurteilungen: 
3.2
    
Im Bericht des C.___ vom 19. Dezember 2008 (Urk. 10/13) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt: 
    
-
    
Störung durch Opiate, Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F 11.22, seit mehr 
    
als 20 Jahren)
    
-
    
Störung durch Kokain, Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F 14.22, seit 
    
mehr als 20 Jahren)
-
    
Verdacht auf psychotische Episoden (ICD-10: F 23.8), differential
diagnostisch 
Verdacht auf Persönlichkeitsstörung
 (ICD-10: F 60.5). 
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben eine Hepatitis B und C positiv. Aufgrund der seit mehreren Jahrzehnten bestehenden Abhängigkeits
sympto
matik mit multiplen Entzugs- und Entwöhnungsversuchen ohne längerfristigen Erfolg sei die Prognose als eher negativ zu bewerten. Der Beschwerdeführer sei für die Zeiträume der stationären Behandlungen vom 21. Januar bis 27. März sowie vom 2. April bis 5. Mai zu 100 % und danach vom 5. bis 12. Mai 2008 zu 50 % arbeitsunfähig gewesen. Im Rahmen psychosozialer Belastungssituationen seien während des stationären Aufenthaltes Symptome aufgetreten, die mög
licher
weise, aber nicht eindeutig einer Erkrankung aus dem schizophrenen For
men
kreis zugeordnet werden könnten. Dabei habe der Beschwerdeführer mit Impulsdurchbrüchen reagiert. 
3.3 
    
Im Bericht der D.___ vom 26. Februar 2009 (Urk. 10/15) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsunfähigkeit aufgeführt: 
    
-
    
Kokainabhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent, aber in 
    
beschützen
der Umgebung (ICD-10: F 14.21, seit circa 1995)
    
-
    
Heroinabhängigkeit, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich 
    
überwachten Ersatzdrogenprogramm (ICD-10: F 11.22, seit circa 1983)
    
-
    
Benzodiazepinabhängigkeit, gegenwärtig abstinent, aber in 
    
beschützender Umgebung (ICD-10: f 13.21, seit circa 2005)
    
-
    
emotional instabile Persönlichkeitsstörung, impulsiver Typus (ICD-10: 
    
F 60.30, Erstdiagnose im November 2008)
    
Dabei zeigten sich die Arbeitslosigkeit (ICD-10: Z 56.0) sowie Probleme in der Partnerschaft (ICD-10: Z 63.0) als Belastungsfaktoren. Der Beschwerdeführer habe sich vom 7. Oktober bis 10. Dezember 2008 in der D.___ in stationärer Behandlung befunden. Der Gesundheitszustand könne durch eine suchtspezifische ambulante und vorzugsweise stationäre Therapie verbessert werden. Die Arbeitsfähigkeit könne nicht beurteilt werden, da der weitere Ver
lauf seit der Entlassung unbekannt sei und diese in engem Zusammenhang mit der Substanzmittelabhängigkeit stehe. Unter Substitution und ohne Beikonsum habe der Beschwerdeführer ein gutes psychosoziales Funktionsniveau und sei erwerbstätig gewesen. 
3.4
    
Med. pract. E.___, Arzt für Allgemeine Medizin FMH, nannte in seinem Bericht vom 15. April 2009 (Urk. 10/16) zuhanden der Beschwerde
gegnerin als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung Borderline-Typ sowie eine Störung durch Opiate und Kokain mit Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verbleibe die chronische Hepatitis C. 
    
Prognostisch sei ein Wiedereinstieg ins Berufsleben zu erwarten, wofür der Beschwerdeführer aber Hilfe benötige. Körperlich sei er dekonditioniert, aber soweit gesund. Geistig-psychisch beständen keine Störungen, wobei sich aber auch hierbei eine gewisse Dekonditionierung zeige. So scheine der Beschwer
deführer unkonzentriert und wenig belastbar. Mit Hilfe einer Wiedereingliede
rung könnte eine sukzessive Steigerung der Arbeitsfähigkeit erreicht werden. 
3.5
    
Am 20. August 2009 nahm Dr. med. F.___, Arzt für Allgemeine Medi
zin FMH, vom RAD Stellung (Urk. 10/20 S. 3) und führte aus, dass beim Beschwerdeführer als Hauptdiagnose ein Suchtgeschehen bestehe (Kokainab
hängigkeit, aktuell abstinent, Heroinabhängigkeit unter Ersatzdrogenprogramm, Benzodiazepinabhängigkeit, aktuell abstinent). Daneben werde eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ (Erstdiagnose im Novem
ber 2008) sowie eine Hepatitis B und C aufgeführt. Im Arztbericht der D.___ werde festgehalten, dass der Beschwerdeführer unter Substitution und ohne Beikonsum ein gutes psychosoziales Funktionsniveau gehabt habe und erwerbstätig gewesen sei. Dies zeige auf, dass die Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit rein suchtbedingt seien. Alle anderen Befunde und Diagnosen hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. 
4.
4.1
    
Die Verfügung vom 3. Mai 2016 (Urk. 2), mit welcher das Rentenbegehren erneut abgewiesen wurde, basiert auf folgenden medizinischen Beurteilungen: 
4.2
    
Dr. med. G.___, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seinem Bericht vom 17. September 2012 (Urk. 10/56) zuhanden der Beschwerdegegne
rin fest, dass die Drogenabhängigkeits-Erkrankung seit Jahren gut stabilisiert sei. Trotz dieser Behandlung scheine vor circa 2 Jahren im Gefühl der Zwecklo
sigkeit des Daseins, der Gefühlsleere und dem Fehlen jeglicher Zielvorstellungen eine bis heute anhaltende schwere Antriebslosigkeit mit innerer Lehre entstan
den zu sein. So vegetiere der Beschwerdeführer von Tag zu Tag mit einem Ver
lust des Zeitgefühls, schwer eingeschränkter Aufmerksamkeits- und Konzentra
tionsfähigkeit, sodass nebst den bekannten Diagnosen eine schwere Depression anzunehmen sei. Aus psychiatrischer Sicht seien die Voraussetzungen für eine Invalidität und deshalb für berufliche Massnahmen gegeben. 
4.3
    
In seinem Bericht vom 20. Dezember 2012 (Urk. 10/58) zuhanden der Beschwer
de
gegnerin führte Dr. G.___ folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf: 
    
-
    
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung, seit circa 25. Lebensjahr
    
-
    
Rezidivierende depressive Episoden, zum Teil schwer (ICD-10: F 33.2)
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben folgende Diagnosen: 
    
-
    
Störung durch Opiate, Abhängigkeitssyndrom, zurzeit stabilisiert mit 
    
Subutex (ICD-10: F 11.22, seit circa 16. Lebensjahr)
    
-
    
Status durch Störung durch Kokain, seit längere Zeit abstinent (seit circa 
    
20. Lebensjahr)
    
-
    
Chronische Hepatitis C
    
Der Beschwerdeführer sei in seiner bisherigen Tätigkeit als Informatiker seit 2008 bis heute zu 100 % arbeitsunfähig. Die hauptsächlichen Symptome seien ein permanenter Erschöpfungszustand mit Kraftlosigkeit und massiver Hyper
somnie, daneben depressiv bedingte Konzentrationsstörungen und emotionale Instabilität. Aus heutiger Sicht sei die Sucht durch die Substitution gut stabili
siert. Der Hauptgrund für die Arbeitsunfähigkeit sei eine schwere depressive Entwicklung, die bis ins Frühjahr 2012 angehalten habe. Berufliche Mass
nahmen seien sinnvoll und erfolgsversprechend, wobei der berufliche Wieder
einstieg über einen geschützten Rahmen sowie niederschwellig zu erfolgen habe. Mittelfristig könne das Ziel eine vorerst 50-60%ige Integration in einen beschützten Arbeitsrahmen sein. 
4.4
    
Am 25. Februar 2013 nahm Dr. med. H.___, Facharzt Neurolo
gie FMH, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Stellung zum medizi
nischen Sachverhalt (Urk. 10/81 S. 2-4) und kam zum Schluss, dass auf den plausiblen Arztbericht von Dr. G.___ vom 20. Dezember 2012 (vgl. E. 4.3) abgestützt werden könne. Gegenwärtig sei mit einer 100%igen Arbeitsunfähig
keit für alle Tätigkeiten auf dem freien Arbeitsmarkt auszugehen. Mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit habe diese Arbeitsunfähigkeit 2008 begonnen. Dr. H.___ merkt an, dass beim Beschwerdeführer bereits im Bericht der D.___ vom 16. Dezember 2008 (vgl. E. 3.3) eine psychische Komorbidität im Sinne einer Persönlichkeitsstörung festgestellt worden sei. Die Prognose sei nicht abschliessend zu beurteilen. Offensichtlich sei es unter der aktuellen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung durch Dr. G.___ zu einer Stabilisierung des Gesundheitszustandes gekommen. Prognostisch sei nach Durchführung von beruflichen Massnahmen von einer Steigerung der Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt von min
destens 50 % über ein berufliches Training im geschützten Rahmen auszugehen. Durch weitere medizinische Massnahmen im Sinne einer Intensivierung der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung könne von einer weiteren Stabilisierung des Gesundheitszustandes und einer konsekutiven Steigerung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Im Weiteren werde auf die Notwendigkeit einer leitliniengerechten Behandlung der Sucht
erkrankung und Verzicht auf zusätzlichen Konsum von illegalen Drogen, sucht
erzeugenden Medikamenten und Alkohol verwiesen. Eine erneute medizinische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit werde in einem Jahr empfohlen. 
4.5
    
Psychotherapeut B.___ nannte in seinem Bericht vom 30. Oktober 2014 (Urk. 10/68) zuhanden der Beschwerdegegnerin folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
    
-
    
Kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F 61.0, seit circa 25-jährig)
    
-
    
Rezidivierende depressive Episoden (ICD-10: F 33.1, seit 2008). 
    
Als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verbleibe die Störung durch Opiate mit Subutex-Substitution (ICD-10: F 11.22, seit 16-jährig). Der Beschwerde
führer sei seit 2008 bis heute zu 100 % arbeitsunfähig. Er weise eine chronische Erschöpfung, Konzentrationsstörungen, wahnhaft gefärbtes Erleben der Welt und der Mitmenschen bei seiner „Privat-Logik“ sowie Anpassungs
stö
rungen auf. Aktuell sei auch eine Berufstätigkeit im geschützten Rahmen unmöglich. Eventuell könnte in Mini-Schritten eine Teilnahme am öffentlichen Leben als 1. Schritt angestrebt werden. Aufgrund der langandauernden Störung sei die Prognose ungünstig, jedoch nicht aussichtslos. So habe sich in den letzten Wochen eine diskrete Verbesserung des Gesamterlebens eingestellt, auch wenn diese bisher keine Veränderung des Lebensalltags zur Folge hatte. Die Einschränkungen liessen sich eventuell durch eine engmaschige Psychotherapie einschränken, sodass später erste berufliche Rehabilitationsschritte eingeleitet werden könnten. 
4.6
    
Dr. Z.___ führte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 12. Juni 2015 (Urk. 10/77) als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F 33.12) sowie eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ (ICD-10: F 60.30) an. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien die Abhängigkeiten von Kokain, Heroin und Benzodiazepinen, wobei er derzeit abstinent sei. Aufgrund einer erhöhten Ermüdbarkeit und einer eingeschränkten Belastbarkeit sei der Beschwerdeführer von der körperlichen Leistungsfähigkeit her zu 40-50 % arbeitsfähig. Psychisch sei infolge eines massiv verminderten Antriebes, einer mittelgradig verringerten Belastbarkeit, einer reduzierten Frustrationstoleranz, einer depressiven Grundstimmung und infolge mittelgra
diger Konzentrationsstörungen mit eingeschränkter intellektueller Leistungsfä
higkeit gegenwärtig von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Diese Arbeitsunfähigkeit bestehe im angestammten Beruf als IT
Fachmann als auch in einer angepassten Tätigkeit und bestehe seit Anfang 2008. Aus dem bisherigen Krankheitsverlauf gehe deutlich hervor, dass bereits einleitende Massnahmen für eine niederschwellige Eingliederung in einem geschützten Rahmen geschei
tert seien. Der Gesundheitszustand erlaube auch aktuell keine beruflichen Mass
nahmen. Es sei davon auszugehen, dass die Persönlichkeitsstörung dem Sucht
geschehen vorangegangen sei. Die kargen anamnestischen Angaben wiesen auf eine frühe soziale Isolierung und Schwierigkeiten in der Gestaltung von zwi
schenmenschlichen Beziehungen hin. Sicherlich habe die schwere multiple Substanzen-Abhängigkeit sowohl die emotional instabile Persönlichkeitsstörung als auch die depressive Entwicklung negativ beeinflusst. Es bestehe aktuell und längerfristig keine verwertbare Arbeitsfähigkeit im 1. Arbeitsmarkt, wobei vor
aus
sichtlich auch längerfristig nicht einmal die Möglichkeit bestehe, den Beschwerdeführer in einem geschützten Rahmen zu integrieren. Dies obwohl der Beschwerdeführer regelmässig die verordneten Medikamente einnehme, keinen Suchtmittelabusus betreibe und die Termine bei seinem Therapeuten wahr
nehme. 
    
Beim Beschwerdeführer bestehe krankheitsbedingt eine andauernde Erwerbs
unfä
higkeit und damit eine Invalidität. Diese sei durch die schweren psychischen Leiden von - im Verlauf mittelschweren bis schweren - rezidi
vieren
den depressiven Episoden und einer emotional instabilen Persönlichkeits
störung seit dem jungen Erwachsenenalter bedingt. Retrospektiv müsse von klaren Prodromi wie sozialem Rückzug, eingeschränkter Beziehungsfähigkeit und erhöhter Kränkbarkeit schon in der Kindheit und Jugend ausgegangen wer
den. 
4.7
    
RAD-Arzt med. pract. I.___, Psychiatrie und Psychiatrie, hielt in seiner psychiatrischen Stellungnahme zum Gutachten von Dr. J.___ (vgl. E. 4.6) vom 10. August 2015 (Urk. 10/81 S. 7-9) fest, dass sich im Gutachten wenig Belege für die gestellten Diagnosen fänden. 
    
Die Diagnose einer rezidivierenden Depression erfordere den Nachweis von min
destens 2 der 3 depressiven Kernsymptome (gedrückte, depressive Stimmung - Interessenverlust, Freudlosigkeit - Antriebsmangel, erhöhte Ermüdbarkeit). Das Kernkriterium der gedrückten, depressiven Stimmung werde nicht beschrieben, sondern nur eine mittelgradig dysphorische Stimmung. Deshalb gebe es keinen Beleg für das Vorliegen des ersten Kernkriteriums. Bei der Prüfung von Interes
senverlust und Freudlosigkeit falle auf, dass der Beschwerdeführer gutachterlich als emotional flach und sachlich mit Tendenz zum Selbstmitleid bezeichnet werde. Dennoch würden seine Interessen ausführlich geschildert: TV-Sendungen (z.B. Politsatiren) auf Youtube transferieren, PC, vegetarische Ernährung. Auf
grund dieser Angaben könne aber keine Interessenlosigkeit vorliegen, weshalb auch das zweite Kernkriterium nicht erfüllt sei. Beim dritten Kriterium gebe der Gutachter einen extrem verminderten Antrieb an, wobei dem nicht gefolgt wer
den könne und es unklar bleibe, ob diese Aussage einer objektiven Beobachtung oder einer Angabe des Beschwerdeführers entstamme. So passe dieser angege
bene extrem verminderte Antrieb nicht zu den übrigen Angaben, wie im Denken etwas verlangsamt, in einer speziellen Situation gar explosiv-bedroh
lich. Auch der Tagesablauf belege einen ausreichenden Antrieb. Deshalb bleibe es nicht nachvollziehbar, weshalb der Gutachter von einer auf das Minimum eingeschränkten Tagesaktivität spreche. Da auch das dritte Kernkriterium einer gravierenden Antriebsstörung nicht erfüllt sei, könne keine rezidivierende depressive Störung diagnostiziert werden. Die Diagnose einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung erfordere nicht nur den Nachweis einer gelegentli
chen emotionalen Instabilität. Das ICD erfordere vielmehr eine deutliche Ten
denz, impulsiv zu handeln, ohne Berücksichtigung von Konse
quenzen, weiter
hin eine geringe Fähigkeit vorauszuplanen sowie häufige Ausbrüche von bedrohlichem Verhalten. Darüber hinaus benötige es für die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung nicht nur die Schilderung des momen
tanen Bildes, son
dern der Herleitung aus der Jugend oder dem frühen Erwachsenenalter. Die Biografie zeige jedoch jahrelange Beschäftigungs
verhältnisse und eine 5-jährige Ehe. Er sei sogar jahrelang Teamleiter mit bis zu 20 Mitarbeitern gewesen. Wenn überhaupt eine Persönlichkeitsstörung bestehe, so habe sich diese beruf
lich nicht auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt. Der Gutachter bringe kaum Belege für eine emotionale Instabilität, sondern beschreibe den Beschwerde
führer als meist sachlich, wenig schwingungsfähig, distanziert-zurückhaltend. Die einmalige explosiv-bedrohliche Situation anlässlich der Schilderung der sehr kränkenden früheren Zwangsmassnahme erfülle nicht das Kriterium von häufigem bedrohlichem Verhalten. Insgesamt bringe der Gutachter keine ausrei
chenden Belege für eine arbeitsrelevante emotional instabile Persönlichkeits
störung. 
    
Bezüglich der vom Gutachter diagnostizierten Abhängigkeiten von Kokain, Heroin und Benzodiazepinen würden keine Belege der Abstinenz geliefert. Unter dem Blickwinkel dieser vermuteten, aber unbelegten Abstinenz bleibe unklar, ob der objektive Befund sowie die Psychopathologie wirklich drogenfrei erhoben worden seien. Entgegen der Auffassung von Dr. Z.___ erfordere eine sekun
däre Sucht nicht nur den Nachweis von Schwierigkei
ten/Pro
ble
men/Be
nach
teiligungen, sondern eine gravierende psychische Erkran
kung vor der Sucht. Da aber keine vorangehende psychische Erkrankung belegt sei, liege eine primäre Sucht vor. 
    
Im Überblick lasse das Gutachten viele Details im Leben des Beschwerdeführers erkennen. Das positive Leistungsbild komme allerdings zu wenig zur Sprache. Man erfahre wenig über seine Arbeiten am PC, seine Reisen zur Mutter ins Tessin, seine Freude am Fotografieren, sein zweiwöchiger Osterurlaub im April 2015. Weiter frage der Gutachter nicht nach psychosozialen Belastungen. So erwähne Dr. K.___ z.B. am 17. September 2012 hohe Schulden. Wegen dieser Defizite könne dem Gutachten von Dr. Z.___ bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht gefolgt werden. 
4.8
    
Psychotherapeut B.___ sowie der delegierende
 Psychiater 
Dr. 
med. 
A.___
 
führten in ihrem Bericht vom 12. Januar 2016 (Urk. 10/89) aus, dass sich der Beschwerdeführer seit dem 12. Dezember 2012 bei ihnen in ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung befinde - aktuell im Setting von 14-tägigen Konsultationen. Darin stellten sie folgende Diagnosen: 
    
-
    
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10: 
    
F 33.12)
    
-
    
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung, impulsiver Typus (ICD-10: 
    
F 60.30)
    
-
    
Differentialdiagnostisch: Verdacht auf symptomarme, schleichend 
    
verlaufende Schizophrenie (ICD-10: F 20.00) 
    
Der Beschwerdeführer sei anhaltend zu 20 bis maximal 30 % arbeitsfähig, wobei dies tageweise beziehungsweise stundenweise schwankend sei, sodass auch im geschützten Rahmen keine regelmässige Arbeitsfähigkeit bestehe. Der Beschwerdeführer habe diverse Versuche unternommen, eine partielle Tages
struktur zu errichten, die alle erfolglos abgebrochen worden seien. Aktuell sei keine Arbeitsfähigkeit vorhanden. Die Krankenkasse habe die beantragten wöchentlichen Konsultationen bewilligt, die einer therapeutischen Wochen
struktur für den Beschwerdeführer dienen sollten, doch sei er nicht in der Lage, diese wöchentlichen Termine wahrzunehmen, weshalb bisher darauf verzichtet worden sei. Eine antipsychotische Medikation habe der Beschwerdeführer bisher verweigert. Diese liege in der Zwangsbehandlung mit Medikamenten in der C.___ begründet, welche der Beschwerdeführer traumati
sierend erlebt habe. 
4.9
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens ging ein weiterer Bericht des Psycho
thera
peuten B.___ sowie des delegierenden Psychiaters Dr. A.___ vom 3. Juni 2016 (Urk. 7) ein, worin sie an den gestellten Diagnosen festhielten. 
    
Das Heroin-Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent unter Substitutions
behandlung (ICD-10: F 11.2) habe keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Die Symptomatik habe sich seit dem letzten Bericht (vgl. E. 4.8) tendenziell ver
stärkt. Der Beschwerdeführer habe keinen Bezug zu Umfeld, Mitmenschen und sozialem Kontext. Die Stimmung sei gedrückt, geprägt von der Unfähigkeit Freude oder Lust auf etwas zu erleben. Er sehe weiterhin keinen Sinn 
darin
, seine Wohnung zu verlassen. Er habe keine Empfindungen zum Erleben der Welt oder zu den Mitmenschen. Nichts berühre ihn. Es bestehe eine Perspektiv
losigkeit und Antriebslosigkeit. Er schildere anhaltendes und nicht korrigierba
res wahnhaftes Erleben. Die Arbeitsfähigkeit betrage anhaltend 20
maximal 30 %, sei jedoch tage- beziehungsweise stundenweise stark schwankend, sodass keine regelmässige Arbeitsfähigkeit bestehe, selbst im beschützenden Rahmen nicht. Der Beschwerdeführer fühle sich durch seine häuslich-administrativen Aufgaben stark gefordert bis überfordert und leide darunter. 
5.
5.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob und inwieweit seit der rentenabweisenden Verfü
gung vom 8. Februar 2010 (Urk. 10/36) in anspruchsrelevanter Weise eine Ver
schlechterung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers eingetreten ist. 
5.2
    
5.2.1
    
Der psychiatrische Gutachter Dr. Z.___ diagnostizierte aufgrund der aktuel
len Befundlage eine mittelgradige depressive Episode im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10: F 33.12) sowie eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F 60.30), welche die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers seit August 2008 in jeglicher Tätigkeit zu 100 % ein
schränke (E. 4.6). Dr. G.___, der den Beschwerdeführer im Jahre 2012 kurz behandelte, attestierte ebenfalls eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit 2008 in bisheriger Tätigkeit (E. 4.3). 
    
Soweit diese beiden Ärzte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit 2008 postu
lieren, ist ihre Einschätzung eine andere Beurteilung des bereits mit rentenab
weisender Verfügung vom 8. Februar 2010 verbindlich festgestellten Sachver
halts, als die Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit als rein suchtbedingt taxiert worden war (E. 3.5). 
5.2.2
    
Das psychiatrische Gutachten von Dr. Z.___ vom 12. Juni 2015 benannte zwar eine Verschlechterung nicht konkret, doch kommt beim Vergleich der Diagnosen im Jahre 2010 (vgl. E. 3) zu denjenigen im Jahre 2015 (vgl. E. 4) dafür nur die neu diagnostizierte rezidivierende depressive Störung in Betracht, was insofern mit der Aussage von Dr. G.___ in Übereinstimmung gebracht werden kann, als Dr. G.___, der den Beschwerdeführer das erste Mal im Sep
tember 2012 untersuchte hatte, in seinem Bericht vom 20. Dezember 2012 als Hauptgrund für die Arbeitsunfähigkeit eine schwere depressive Entwicklung nannte, die bis ins Frühjahr 2012 angehalten habe (4.3). RAD-Arzt med. pract. I.___ verneinte in seiner einlässlichen Stellungnahme, dass die depressiven Kernsymptome tatsächlich gegeben sind (E. 4.7). Wie es sich damit verhält, kann mit Blick auf die nachfolgenden Erwägungen offen bleiben. 
5.3
5.3.1
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes fallen leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, ein
zig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie erwiesener
massen therapieresistent sind (statt vieler: 
BGE 140 V 193
 E. 
3.3 mit Hinweis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen therapeutisch gut angehbar sind - gesetzlich ver
langten Konstellation ist den no
rmativen Anforderungen des Art. 7 Abs. 
2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (
BGE 141 V 281
 E. 3.7.1 bis 3.7.3
). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahrscheinlich und darf nicht lediglich nicht auszuschliessen sein. Es kommt dazu, dass die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und sta
tionären) Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nach
haltig ausgeschöpft wurden (
BGE 140 V 193
 E. 3.3
; 
BGE 
137 V 64
 E. 
5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bun
desgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 
4.1
). Gemäss bundesgerichtlicher Recht
sprechung kann aber sogar eine leichte depressive Episode im Einzelfall die Arbeitsfähigkeit erheblich beeinträchtigen, wenn sie zusammen mit anderen Befunden - wie etwa einer ernsthaften Persönlichkeitsstörung - auftritt (vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_808/2009 vom 
4. 
Januar 2011). 
5.3.2
    
Der Beschwerdeführer lässt sich zwar psychiatrisch behandeln, doch handelt es sich dabei bloss um ein 14-tägliches Setting, obwohl für wöchentliche Konsul
tationen (im Sinne einer therapeutischen Wochenstruktur) sogar eine Kosten
gutsprache der Krankenkasse besteht (Urk. 10/89). Ein stationärer Aufenthalt erfolgte bisher ebenfalls nicht, was gegen einen Leidensdruck spricht beziehungs
weise zum Schluss führt, dass eine Therapieresistenz nicht als erwiesen betrachtet werden kann. 
5.3.3
    
Auch unter dem Gesichtspunkt der Komorbidität ist eine invalidenver
siche
rungs
rechtlich relevante Auswirkung der gutachterlich diag
nostizierten mittel
gradigen depressiven Episode zu verneinen. 
Wie med. pract. I.___ vom RAD in seiner 
Stellungnahme vom 10. August 2015 schlüssig dar
legte, erfüllt eine einmalige explosiv-bedrohliche Situation im Zusammenhang mit einer als kränkend empfundenen Zwangsmedikation das ICD-Kriterium von häufigem bedrohlichen Verhalten (vgl. ICD-10: F 61.0), welches für die Diag
nose einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vor
ausgesetzt ist, nicht (Urk. 10/81 S. 8 f.). Gegen eine arbeitsrelevante Persönlich
keitsstörung sprechen auch die jahrelangen Beschäftigungsver
hältnisse als Informatiker mit Team
führung sowie die 5
jährige Ehe. Eine andere erhebliche psychische Erkrankung ist nicht ausgewiesen. 
5.4
    
Zusammenfassend ist eine rechtserhebliche Verschlechterung des Gesundheits
zustandes des Beschwerdeführers seit der erstmaligen Rentenabweisung nicht erstellt. Demnach hat die Beschwerdegegnerin zu Recht das Rentenbegehren abgelehnt, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
6
.
6
.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Verbeistän
dung notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
6.2
    
Der Beschwerdeführer
 wird gemäss Unterstützungsbestätigung vom 
18. Mai 2016 (Urk. 3
) von 
den Sozialen Diensten Zürich
 finanziell unterstützt. Mit Blick darauf ist 
er
 im vorliegenden Verfahren bezogen auf den massgebenden Zeit
punkt als prozessual bedürftig zu qualifizieren. Da auch die weiteren Anspruchs
voraussetzungen (fehlende Aussichtslosigkeit und sachliche Notwen
dig
kei
t der Rechtsverbeiständung) erfüllt sind, ist 
dem Beschwerdeführer
 in Bewilli
gung 
seines
 Gesuchs vom 
3. Juni 2016
 
für das vorliegende Verfahren 
die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren. 
6.3
    
Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), sind auf Fr. 600.-- anzu
setzen und de
m
 u
nterliegenden Beschwerdeführer
 aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen. 
6.4
    
Der Beschwerdeführer
 ist darauf hinzuweisen, dass 
er
 zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Kosten für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald 
er
 dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht, GSVGer). 
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
3. Juni
 2016 wird de
m Beschwerdeführer
 für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Prozessführung gewährt.
und erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
    
Der Beschwerdeführer
 wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger