zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01127 · 2013-12-06 · de
Rentenrevision; Abstellen auf Gutachten, 100% AUF aus psychiatrischer Sicht, daher Gutheissung der Beschwerde


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01127
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
6. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Marco Mona
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 1979, 
meldete sich am 31. Januar 2008 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/1).
 Im April 2007 zog sich der Versicherte bei einem Treppensturz während den Ferien in 
Z.___
 eine 
Kniebinnenläsion links mit einer Ruptur des vorderen Kreuzbands, medialer Seitenbandruptur und einer Partialruptur des hinteren Kreuzbandes z
u 
und war in der Folge zu 100 % arbeitsunfähig 
(Urk. 6/3/
13+
16
-17
).
 Die 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte einen Arbeitgeberbericht (Urk. 6/7
, Urk. 6/38
), einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; Urk. 6/8)
, 
Arztberichte (Urk. 6/9-10, Urk. 6/15-17
, Urk. 6/23
) 
sowie
 ein psy
chiatrisches Gutachten ein, welches am 14. Januar 2009 von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattet wurde (Urk. 6/21
;
 vgl. auch Urk. 6/29
).
 Mit Schreiben vom 4. September 2009 forderte die IV-Stelle den Versicherten im Sinne einer Schadenminderungspflicht auf, sich einer regelmässigen, engmaschigen psychiatrischen Behandlung zu unter
ziehen (Urk. 6/41). 
Mit Verfügung vom 9. März 2010 sprach 
sie
 dem Versicher
ten ab 1. April 2008 eine ganze und ab 1. Oktober 2008 eine halbe Invaliden
rente zu (Urk. 6/55-58).
1.2
    
Anlässlich der im Mai 2010 eingeleiteten Rentenrevision machte der Versicherte eine Verschlechterung seines psychischen Gesundheitszustands geltend (Urk. 6/59). Die IV-Stelle holte daraufhin Arztberichte ein (Urk. 6/60, Urk. 6/69). Am 1
2. 
August 2011 
erstattete 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt
 FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
im Auftrag der IV-Stelle ein psychiatrisches Gutachten (Urk. 6/72).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/81, Urk. 6/85, Urk. 6/87) stellte die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 19. September 2012
 einen unveränderten Invaliditätsgrad fest und wies das 
Rentenerhöhungs
gesuch
 ab (Urk. 6/91 = Urk. 2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 19. September 2012 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 22. Oktober 2012 Beschwerde und beantragte, diese sei aufzuheben und ihm sei eine ganze Invalidenrente zuzusprechen, eventuell sei die Sache 
„zum neuen Entscheid nach den sich aufdrängenden Massnahmen“ zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 22. November 2012 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Mit Verfügung vom 4. April 2013 wurde dem Beschwerdeführer antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2) sein Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen 
Verbeiständung
 und Prozessführung bewilligt
. Gleichzeitig wurden 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Kinderpsychiatrie, Psychotherapie, 
Ergänzungsfragen unterbreitet (Urk. 12). Mit Eingabe vom 3. Mai 2013 beantwortete 
Dr. 
C.___
 die ihm
 gestellten Fragen, was 
den Parteien am 7. Mai 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 16). Mit Ver
fügung vom 8. Mai 2013 wurde 
die zuständige Vorsorgeeinrichtung
 zum Pro
zess beigeladen (Urk. 17). Die Beigeladene reichte eine medizinische Stellung
nahme
 
ein (Urk. 20-21/1-3). Dazu 
liess sich
 der Beschwerdeführer
 mit Eingabe vom 4. September 2013 vernehmen (Urk. 26), d
ie Beschwerdegegnerin verz
ich
tete auf eine Stellungnahme 
(Urk. 2
4
)
, was den Parteien
 am 6. September 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 28).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die den Invaliditätsgrad und dessen Bemessung betreffenden rechtlichen Grund
lagen (Art. 28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG; Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, ATSG) sowie die Voraussetzungen zur Erhöhung einer Rente (Art. 88a Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV) sind im angefoch
tenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 S. 1). Darauf kann, mit den nachfolgenden Ergänzungen, verwiesen werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig
keiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beur
tei
lung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zuge
mu
tet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, 
ge
stützt auf die durchgeführten Abklärungen sei eine Verschlechterung des Ge
sundheitszustands nicht ausgewiesen. Es handle sich um eine andere Beurtei
lung des bereits im Gutachten v
om 14. Januar 2009 
von 
Dr. 
A.___
 festgestellten
 
Sachverhaltes. Der Beschwerdeführer 
sei der
 ihm auferlegte
n
 
Schadenminde
rungspflicht
, sich in eine engmaschige psychiatrische Behandlung zu begeben, nicht 
nachgekommen
. Es sei daher weiterhin von einer 50%igen Arbeitsfähig
keit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen, was einen unveränderten 
Inva
liditätsgrad
 von 57 % begründe (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der 
Beschwerdefüh
rer auf den Standpunkt (Urk. 1), 
seit den Feststellungen der Gutachterin 
Dr. 
A.___
 seien neue medizinische Unterlagen vorhanden, welche eine erhebliche Veränderung zum Schlechteren ausweisen würden (S. 3 Ziff. 2). Gestützt auf di
e Beurteilungen von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
B.___
 sei von einem progredienten Krankheitsverlauf und einer ge
sundheitlichen Verschlechterung auszugehen. Zudem sei er seit November 2009 bei 
Dr. 
C.___
 regelmässig im Abstand von zwei Wochen in psychiatrischer Behandlung, womit er seiner Schadenminderungspflicht nachgekommen sei (S. 3 ff. Ziff. 3 ff.). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob sich der psychische
 Gesundheitszustand des Be
schwerdeführers verschlechtert hat. 
    
Für die Prüfung, ob eine gesundheitliche Veränderung vorliegt, sind die Verhält
nisse im Zeitpunkt de
r rentenzusprechenden Verfügung
 vom 
9. März 2010 (Urk. 6/55-58)
 
mit den Verhältnissen im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 
19. September 2012
 
(
Urk. 
2) zu vergleichen.
    
Im Übrigen ist der somatische Gesundheitszustand unbestritten: 
Beide Parteien gingen von einem unveränderten somatischen Gesundheitszustande aus, wes
halb aus somatischer Sicht nach wie vor von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen ist
 (vgl. dazu auch Bericht 1. April 2009 von 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, Urk. 6/60/8; Bericht vom 21. Juni 2010 von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, Urk. 6/60/6)
.
3.
3.1
    
Die rentenzusprechende Verfügung vom 
9. März 2010
 
erfolgte gestützt auf das Gutachten von 
Dr
. 
A.___
 
vom 14. Januar 2009 (Urk. 6/21). 
    
Dr. 
A.___
 führte aus, der Beschwerdeführer 
berichte
 über eine morgendliche Übelkeit mit Erbrechen
 und Durchfall. Diesbezüglich handle es sich wahr
schein
lich um Entzugserscheinungen, da bei der Dosierung des Sedativums 
Lorazepam
 von einer Abhängigkeit ausgegangen werden müsse. Diagnostisch könne eine Panikstörung festgestellt werden mit den typischen vegetativen und kognitiven Symptomen einer Angststörung, die in paroxysmalen Anfällen auf
trete. Auf
grund der Verunsicherung durch die Anfälle, der Belastung durch die 
Arbeitssi
tua
tion
 beziehungsweise den Verlust der Arbeitsstelle, die 
lebensbe
drohliche
 Erkrankung seiner Mutter sowie der Persönlichkeitsstruktur des Beschwer
de
füh
rers sei zusätzlich eine Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion entstanden. Von der Persönlichkeit her sei er insgesamt eher schwach struk
tu
riert, abhängig und ängstlich. Es bestehe eine starke Abhängigkeit von der 
Mutter (S. 7 Ziff. 6). 
    
Dr. 
A.___
 stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7 Ziff
. 5):
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
Anpassungsstörung mit Angst und Depression gemischt (ICD-10 F43.22)
- 
Störung durch Sedativa und Hypnotika, Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F13.25)
    
Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer aktuell für die angestammte Tätigkeit als Verkäufer maximal zu 40 % arbeitsfähig. Für weniger belastende Tätigkeiten mit weniger Zeitdruck und Publikumsverkehr bestehe derzeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 % (S. 8). 
Subjektiv bestünden bereits seit dem Jahr 2004 Einschränkungen der Leistungsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten. Dies könne jedoch nachträglich nicht objektiviert werden, weshalb die attestierte Arbeitsunfähigkeit ab dem Gutachtenstermin gelte
. Eine Angststörung sei im Allgemeinen gut zu behandeln und habe eine günstige Prognose. Vorgängig 
müsste jedoch eine 
Entzugsbehandlung
 der Benzodiazepine
 erfolgen
 
 (Urk. 6/29).
 
3.2
    
3.2.1
    
Zwischen der rentenzusprechenden Verfügung vom 
9. 
Januar 2008 und der nun strittigen Verfügung liegen im Wesentlichen die folgenden medizinischen Berichte
 zum psychischen Gesundheitszustand
 vor:
3.2.2
    
Seit dem 17. November 2009 ist der 
Beschwerdeführer bei 
Dr. 
C.___
 
in Behand
lung. 
Dr. 
C.___
 hielt im Bericht vom 25
. April 2011 (Urk. 6/69) folgende Diag
nosen fest (
S. 1 
Ziff. 1.1):
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
depressive Episode mittelschwer (ICD-10 F32.11)
- 
Störung durch Sedativa und Hypnotika, Abhängigkeitssyndrom ständi
ger Gebrauch (ICD-10 F13.25)
    
Die Prognose von 
Dr
. 
A.___
 bezüglich Behandelbarkeit sei zu optimistisch gewe
sen: Der Beschwerdeführer bringe zum Beispiel die Voraussetzungen zu einer verhaltenstherapeutischen Behandlung keineswegs mit. Voraussetzung wäre ein deutlicher Rückgang der Depression und der Abhängigkeit. Erstere 
persistiere bisher, letztere sei jetzt kontrollierter, sei aber immer noch in einem zu hohen Dosisbereich und zudem ungenügend wirksam in der Dämmung der Angstsymptomatik (S. 2). 
3.2.3
    
Am 12. August 2011 
erstattete 
Dr. 
B.___
 im Auftrag der 
Beschwerdegeg
nerin
 ein psychiatrisches Gutachten (Urk. 6/72).
 Der Beschwerdeführer gab gegenüber 
Dr. 
B.___
 an, es gehe ihm seit Beginn der psychiatrischen Behandlung bei 
Dr. 
C.___
 nicht besser, sein Zustand habe sich seit 2010 ver
schlechtert. Er habe immer weniger Energie, sehe schwarz, mache den ganzen Tag überhaupt nichts mehr und habe keine Zukunftsperspektiven (S. 6 unten). 
Dr. 
B.___
 führt
e
 
aus, es bestehe 
eine psychoneurotische 
Persönlichkeits
störung
 mit 
deutliche
r
 Unausgeglichenheit in den Einstellungen, im Verhalten, in der Affektivität, im Antrieb, Wahrnehmen und Denken sowie in den Bezie
hungen zu anderen. Das Verhaltensmuster sei andauernd und gleichförmig, tiefgreifend, mit Beginn in der Kindheit, habe zu starkem subjektiven Leiden geführt und sei mit schwerer Einschränkung der beruflichen und sozialen Leis
tungsfähigkeit verbunden (S. 10 Mitte).
 
Dr. 
A.___
 habe eine 
Anpassungsstörung diagnostiziert. Dem könne nicht zugestimmt werden. Die Störung gehe massiv tiefer, habe ihren Anfang in der Kindheit genommen, was zu einer 
Persönlich
keitsstörung
 geführt habe (S. 12 Mitte). 
Dr. 
B.___
 stellte folgende Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7 unten
):
- 
psychoneurotische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.8)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere depressive Epi
sode mit 
Somatisierungsneigung
 (ICD-10 F33.2)
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
    
Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe inzwischen eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für jegliche Tätigkeiten in der freien Wirtschaft. Dies gelte seit Januar 201
0. 
Für eine Tätigkeit in geschütztem Rahmen bestehe schätzungsweise eine Arbeitsfähigkeit von 30 %, was jedoch vor Ort evaluiert werden müsste (S. 11 oben). 
3.2.4
    
Mit Verfügung vom 4. April 2013 
wurde 
Dr. 
C.___
 auf Widersprüchlichkeiten in seinem Bericht vom 25. April 2011 hingewiesen: Seiner Ansicht nach soll der Beschwerdeführer in angepasster Tätigkeit lediglich für wenige Stunden täglich (ca. 25 %) in geschütztem Rahmen arbeitsfähig sein. Gleichzeitig hielt 
Dr. 
C.___
 jedoch in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 40 % zumutbar. 
Dr. 
C.___
 wurde um eine Stellungnahme
 gebeten, ob er an der attestierten Arbeitsfähigkeit festhalte (Urk. 12 S. 2 Ziff. 3).
    
Mit Schreiben vom 3. Mai 2013 (Urk. 15) führte 
er
 aus, er
 sei nie von einer 40%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Verkäufer ausge
gangen, da aus orthopädischer Sicht für diese Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr bestehe. Seine Angaben hätten sich auf die rein psychiatrische Einschät
zung einer Arbeits
un
fähigkeit von 60 % bezogen. Dies sei deutlich zu tief ange
setzt. Die Angabe eines Versuches an einem geschützten Arbeitsplatz von zu Beginn zwei Stunden täglich habe seiner effektiven damaligen Einschätzung der Belastbarkeit des Beschwerdeführers entsprochen (Ziff. 3.1). Bis heute bestehe keinerlei Arbeitsfähigkeit im privatwirtschaftlichen
 Bereich (Ziff. 3.2). 
3.2.5
    
Am 8. Juli 2013 nahmen die beratenden Ärzte der Beigeladenen, 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Stellung zu den medizinischen Aspekten (Urk. 21/1).
 Die beiden beratenden Ärzte führten unter anderem zu den Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 aus, es sei beiden Gutachten gemeinsam, dass divergente medizinische Angaben, so unter ande
rem somatische Beschwerden, kaum diskutiert worden seien: Laut dem Gutach
ten vo
n
 2009 von 
Dr. 
A.___
 klage der Beschwerdeführer über rezidivierendes Erbrechen und häufige Diarrhoe, jedoch sei ein Vergleich mit dem 
Gewichts
verlauf
 (vgl. dazu Fussnote S. 3
) unterblieben. Im Gutachten von
 2011 von 
Dr. 
B.___
 sei vermerkt worden, der Beschwerdeführer esse Frühstück und ein einfaches warmes Gericht. Dies wiederum erkläre das Übergewicht nicht. Im Gutachten von 
Dr. 
A.___
 sei s
odann ein Nikotinkonsum von 2 bis 2.5 Päckchen pro Tag angegeben, was auf der somatischen Ebene zur Klage über Atemnot und Druck auf der Brust passen würde. 
Dies hätte in die 
differenzialdiagnosti
schen
 Überlegungen der Gutachter einfliessen müssen (S. 8 oben). In Anbetracht der Diskrepanzen zwischen den beiden psychiatrischen Gutachten dränge sich eine ausführliche diffe
re
nzialdiagnostische Erläuterung auf, beispielsweise zur Abgrenzung einer neurotischen Störung gegen eine Persönlichkeitsstörung und zur Zuordnung der unterschiedlich gravierend wahrgenommenen affektiven Symptome (S. 9 unten f.).
 N
ebst den Divergenzen
 aus psychiatrischer Sicht sollte auch eine somatische Standortbestimmung hinsichtlich des Bewegungs
apparats sowie hinsichtlich Herz-/Kreislauf, Lunge und Schlaf nicht ausser Acht gelassen werden. Es dränge sich daher eine 
pluridisziplinäre
 Abklärung auf (S. 10). 
4.
    
4.1
    
Sowohl 
Dr. 
C.___
 als auch 
Dr. 
B.___
 h
ie
lten
 eine Verschlechterung des psychi
schen Gesundheitszustandes fest
 und eracht
et
en den Beschwerdeführer vollständig arbeit
sunfähig im ersten Arbeitsmarkt. Allenfalls 
sei
 dem Beschwer
deführer ihrer Ansicht nach ein kleines Pensum von 25-30 %
 in geschütztem Rahmen 
z
umutbar
 (vgl. E. 3.2.2-3)
.
 
    
Beim Beschwerdeführer wurde in der Zwischenzeit 
zusätzlich zu den bereits vorhandenen psychischen Einschränkungen 
eine rezidivierende depressive Stö
rung schweren Ausmasses festgestellt. 
Sodann 
sind
 trotz psychiatrischer Be
hand
lung nach wie vor
 eine Panikstörung und eine Störung durch Sedativa und Hypnotika
 vorhanden.
 
Dr
. 
B.___
 diagnostizierte an
s
telle einer 
Anpassungs
störung
 eine Persönlichkeitsstörung
 
(vgl. Urk. 6/72/12 Mitte).
 
Ursprünglich diagnostizierte 
Dr. 
A.___
 die Anpassungsstörung
 (vgl. E. 3.1)
. Sie stellte diesbe
züglich eine günstige Prognose bei psychotherapeutischer Behandlung (vgl. Urk. 6/21/7 unten). Dass die Anpassungsstörung von 
Dr. 
B.___
 nicht mehr bestätigt werden konnte, ist nicht zu beanstanden: Eine solche ist
 gemäss 
den klinisch-diagnostischen Leitlinien 
vorübergehender Natur 
und die Symptome halten, ausser bei der lä
ngeren depressiven Reaktion (F
43.21), meist nicht länger als 6 Monate an. Bei längerer Dauer sind sie in einem anderen Kapitel der ICD-10 zu verschlüsseln (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, Hrsg., 
Internationale
 Klas
sifikation psychischer Störungen, ICD-10, 
6. 
Auflage, Bern 2008, S. 184 ff.). Damit ist die andere Klassifikation von 
Dr. 
B.___
 
nicht
 zu beanstanden und entgegen der Ansicht der Vertrauensärzte der Beigeladenen (vgl. E. 3.2.5) drängt sich wegen dieser abweichenden Diagnosestellung keine weitere Abklärung auf. 
    
Auch ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Vertrauensärzte der Beigeladenen auf eine polydisziplinäre Begutachtung drängen: In somatischer Hinsicht erga
ben sich bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung keine
 Veränderungen (vgl. E. 2.3). Zudem machten w
eder der Beschwerdeführer noch die 
Beschwer
degegnerin
 Veränderungen des somatischen Gesundheitszustands geltend. 
Während des gesamten Revisionsverfahrens waren ausschliesslich der psychi
sche Gesundheitszustand Thema der Abklärungen, da in somatischer Hinsicht kein weiterer Abklärungsbedarf bestand und besteht. 
    
Somit ist d
as
 
Gutachten 
von 
Dr. 
B.___
 
nicht zu beanstanden und es 
ent
spricht
 auch
 den erforderlichen Kriterien
: 
Der Beschwerdeführer wurde seinen geltend gemachten Beschwerden entsprechend umfassend abgeklärt, das Gut
achten beruht
 auf allseitigen Untersuchunge
n
, berücksichtig
t die geklagten Beschwerden (S. 3
 Ziff. 2a)
 und wurde in Kenntnis der 
Vorakt
en
 (Anamnese) abgegeben (S. 2 f
.
 Ziff. 1
). Sodann sind die Darlegungen der medizinischen Zusammenhänge und die Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend 
und die Schlussfolgerungen in d
er Expertise sind begründet (S. 8 
ff.).
 Soweit 
Dr. 
B.___
 allerdings bereits ab Januar 2010 von eine
r
 Verschlechterung aus
ging, ist dies mangels echtzeitlicher Dokumentation nicht nachvollziehbar, wes
halb 
erst ab dem Gutachtenszeitpunkt von einer 100%igen Arbeitsun
fähigkeit auszugehen ist.
4.2
    
Zusammenfassend ist gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 
ab 
August 2011 von 
einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszugehen. 
Ge
stützt auf Art. 88a Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) hat der Beschwerdeführer daher in Gutheissung der Beschwerde ab 1. November 2011 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. 
    
Ob die Schadenminderungspflicht verletzt wurde oder nicht, kann vorliegend grundsätzlich offen bleiben. Die Beschwerdegegnerin hat in der angefochtenen Verfügung nur das Erhöhungsgesuch abgewiesen, die Leistungen aber gestützt auf 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG weder gekürzt noch verweigert. Die Abweisung des Erhöhungsgesuchs erfolgte mit der Begründung, dass keine Verschlechterung nachgewiesen worden sei; es wurde seitens der Beschwerdegegnerin nicht gel
tend gemacht, eine Verschlechterung hätte bei einer Behandlung gemäss Auf
lage verhindert werden können. Am Rande sei jedoch darauf hingewiesen, dass die Schadenminderungspflicht, dem Beschwerdeführer auferlegt mit Verfügung vom 
4. 
September 2009 (
Urk. 
6/41), ohnehin nicht verletzt wurde. Es ist am behandelnden Psychiater, sinnvolle Intervalle zwischen den Therapiestunden festzulegen. Was unter „engmaschig“ zu verstehen ist, ist auslegungsbedürftig und zu wenig konkret, um dem Beschwerdeführer bei einem Stundenrhythmus von jeder zweiten Woche eine Verletzung der Schadenminderungspflicht vor
zuwerfen. Eine Auflage bezüglich einer Entzugstherapie wurde sodann seitens der 
Beschwerdegegnerin nie gemacht. Dass der Beschwerdeführer die Behand
lung bei 
Dr. 
C.___
 erst im November 2009 aufnahm, kann dem Beschwerdeführer ebenfalls nicht angelastet werden: Ein gewisser zeitlicher Spielraum, um eine geeignete Fachkraft zu finden und einen Termin zu erhalten, muss der versi
cherten Person schon zugestanden werden. Aus dem Ausbleiben des von 
Dr. 
A.___
 prognostizierten
 Therapieerfolgs (
Urk. 
6/29 S. 7 f.) darf ebenfalls nichts zuungunsten des Beschwerdeführers abgeleitet werden.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind 
der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
5.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des 
Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 
In Anwendung dieser Kriterien 
und unter Berücksichtigung der Kostennote vom 4. September 2013 (Urk. 27) 
ist die 
Par
teientschädigung
 vorliegen
d
 auf Fr. 
1‘906.--
 (inkl. Mehrwertsteuer und 
Baraus
lagen
) festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 vom 
19. September 2012
 aufgehoben, und es wird festge
stellt, dass 
der
 Beschwerdeführer ab 1.
 November 2011 Anspruch auf eine ganze In
validenrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Rechtsvertreter des Beschwerde
führers, Rechtsanwalt Marco Mona, Zürich,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1906
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Marco Mona
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti