zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00191 · 2018-01-30 · de
Berechnung Invaliditätsgrad gestützt auf LSE, Kompetenzniveau 1 statt 2 da angestammt nicht mehr arbeitsfähig, Integritätsentschädigung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00191
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
30. Januar 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
Rechtsanwälte 
Pugatsch
Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1956
 geborene 
X.___
 war 
nach einer Ausbildung zum Hoch
bauzeichner 
und zum Maurer 
ab 1980 
bei verschiedenen Arbeitgebern als Polier tätig
 (Urk. 
6/23
 und 
Urk. 
6/86
/12-14
). 
Seit 
1. 
März 2012 war er 
arbeitslos 
und bei der 
Suva
 gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung UVG
 vom 
2
9. 
Juni 2012
 liess er der 
Suva
 
mitteilen, dass er 
sich 
am 
1
5. 
Juni 2012 durch einen zersplitternden Schleifstein 
eine 
Verletzung an der linken Mittelhand 
zugezogen
 habe (Urk. 
6/2/1
). 
Die erstbehandelnden Ärzte des 
Y.___
 s
tellte
n
 als vorläufige Diagnose 
unter anderem eine II. 
gradig
 offene Trümmerfraktur im distalen Bereich der Metacarpale III Hand links
 und
 eine komplexe polyfragmentäre Fraktur Grundphalanx 
Dig
. II links mit 
intrafrag
mentärer Fraktur Metacarpale II und 
verschiedenen Weichteilverletzungen
 (Be
richt vom 
1
8. 
Juni 2012
, 
Urk. 
6/
2/3 
f.
).
    
Die 
Suva 
erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld; 
Urk. 
6/7
).
    
Mit 
Mitteilung vom 2
4. 
September 2014 und 
Verfügung vom 
3. 
Dezember 2015
 
schloss die 
Suva 
den Fall per 
3
1. 
Dezember 2014
 ab und 
sprach dem
 Versicher
ten ab 
1. 
Januar 2015 eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähig
keit von 24
 %
 und eines versicherten Jahresverdienstes von Fr.
 
85‘176.-- sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 15
 %
 zu
 (
Urk. 
6/154 und 
Urk. 
6/199)
. 
Die vom Versicherten gegen diesen Entscheid er
hobene Einsprache vom 
6. 
Januar 2016
 (Urk. 
6/203
) 
hiess die Suva 
am 
3. 
August 2016 teilweise gut und erhöhte den Invaliditätsgrad auf 25
 %
. Im Üb
rigen wies sie die Einsprache
 
ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
7. 
September 2016
 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, 
der
 
angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und es sei 
die ihm zugesprochene Invalidenrente von 25
 %
 angemessen zu erhöhen. Zudem sei die ihm zugesprochene Integritätsentschädigung ausgehend von einer 20%igen Integritätseinbusse zu erhöhen. Eventualiter sei
en
 ein handchirurgi
sches sowie ein arbeitsmedizinisches Gutachten durch die Vorinstanz zu veran
lassen
.
 
Am 
1
7. 
Oktober 2016
 (Urk. 
5
) beantragte die 
Suva
 
die 
Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
2
4. 
Oktober 2016
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
8
).
3.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, hatte dem 
Versi
cherten
 mit Verfügung vom 
7. 
Juli
 2016 eine vom 
1. 
Juli
 201
3
 bis 3
1
. 
Dezember 2014 
befristete ganze Rente der Invalidenversicherung zugesprochen 
(Urk. 
6/213
). 
Die dagegen erhobene Beschwerde wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom heutigen Datum abgewiesen 
(Prozess Nr. IV.2016.00
836
).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV) in Kraft getre
ten.
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die 
Übergangsbestimmungen zur Än
derung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs
krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
1
5. 
Juni 2012
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüberge
hen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden
rente und ei
ne Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortset
zung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu
standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschl
ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 
UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2.
 
Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist
. Die Verwendung des Be
griffes „
namhaft" in Art.
 
19 Abs.
 
1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.
 
10 Abs.
 
1 UVG er
hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung 
noch ein von weiteren Massnahmen 
–
 wie etwa einer Badekur 
–
 zu erwartender ge
ringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi
cherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE
 
134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6
39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 
3).
1.
3
    
Den
 
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Be
weiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fach
personen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Ein
holung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zwei
fel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztli
chen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; BGE 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/2016 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, dass
 
bereits im Zeitpunkt der kreisärztlichen Untersuchung vom 1
8. 
August 2014 ein Endzustand vorgelegen habe. Per 
1. 
Januar 2015 sei deshalb die Ren
tenprüfung vorgenommen 
worden (S. 6 f.).
 Der Beschwerdeführer sei in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig. 
Zur Berechnung des Invalidenein
kommens sei auf die
 vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruk
turerhebungen
 
(
LSE
)
 abzustellen. Unter Berücksichtigung eines Leidensabzugs von 15
 %
 ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 25
 %
 
(S. 7
-9
).
 Bei der Beurtei
lung des Integritätsschadens sei berücksichtigt worden, dass auch 
sein
 Ring- und Kleinfinger von einer erheblichen Funktionseinschränkung betroffen sei
en
. Es sei damit gerechtfertigt, die Integritätseinbusse auf 15
 %
 festzulegen (S. 11). Die Einholung eines handchirurgischen Gutachtens erweise sich nicht als notwendig (S. 11 f.).
    
In ihrer
 Beschwerdeantwort (
Urk. 
5
) hielt sie ergänzend fest,
 der Beschwerde
führer sei gelernter Hochbauzeichner und Maurer. Er sei nicht mit einem funk
tionell Einarmigen zu vergleichen. Aufgrund seiner Ausbildung und seiner voll
zeitigen Einsetzbarkeit in einer angepassten Tätigkeit ständen ihm genügend re
alistische Betätigungsmöglichkeiten offen. Der gewährte Leidensabzug von 15
 %
 sei deshalb sachgerecht. Sein Alter sei kein Grund, ihm 
k
einen Stellen
wechsel zuzumuten, zumal er zum Unfallzeitpunkt ohnehin Arbeitslosentaggel
der bezogen und eine andere Tätigkeit gesucht habe (S. 5).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 
bezüglich des Integritätsschadens beschlage die vom Kreisarzt verwendete Ta
belle lediglich den Zeige- und Mittelfinger. Da jedoch der Ring- und Kleinfinger von der Funktionseinschränkung zusätzlich betroffen seien, rechtfertige sich ein Integritätsschaden von 20
 %
 (S. 5). Das vom Kreisarzt festgestellte Zumutbar
keitsprofil mit der daraus fliessenden leidensangepassten Arbeitsfähigkeit sei unrichtig
. Zumindest 
impliziere 
er
 eine
 Nicht-
Einsatzfähigkeit der linken Hand in jeglicher Tätigkeit, eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten 
Tätig
keit sei deshalb illusorisch. Aufgrund der unvollständig erhobenen medizini
schen Sachlage insbesondere bei der Feststellung der Arbeitsunfähigkeit dränge sich eine unabhängige handchirurgische Abklärung auf (S. 5-9).
 Die erhöhte Verantwortung, die er vor dem Unfall als Polier getragen habe, wirke sich nun kurz vor Erreichung des 60. Altersjahres nicht mehr in positiver Weise aus. Auch aus diesem Grunde werde das Invalideneinkommen bestritten (S. 8).
3.
3.1
    
Die erstbehandelnden 
Dr. 
med. 
Z.___
, Chefarzt Chirurgie, 
Dr. 
med. 
A.___
, leitender Arzt Chirurgie, und 
pract
. med. 
B.___
, Assistenzärztin Chirurgie, vom 
Y.___
, hielten in ihrem Bericht vom 1
8. 
Juni 2012 (
Urk. 
6/2/3 f.) folgende Diagnosen fest:
- 
II. 
gradig
 offene Trümmerfraktur im distalen Bereich der Metacarpale III Hand links mit komplexer Weichteilverletzung 
dorso
-radialseits 
Metacar
pophalangealgelenk
 
Dig
. III links
- 
Komplexe polyfragmentäre Fraktur Grundphalanx 
Dig
. II links mit po
lyfragmentärer intrafragmentärer Fraktur Metacarpale II am 
Metacar
pophalangealgelenk
 mit begleitender schwerer Weichteilverletzung 
dorso
-radialseits entlang des zweiten Fingers und Metacarpale II
3.2
    
Nach einer Plattenentfernung am 2
0. 
August 2013 (
Urk. 
6/80) und einer weiter
hin bestehenden 
Einschränkung der Fingerbewegung
 der linken Hand führte 
Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Teamleiter Handchirurgie, von der 
D.___
 am 1
8. 
März 2014
 erneut eine Operation durch. Im Aust
rittsbericht vom 24. 
März 2014 (
Urk. 
6/125) wurden folgende Diagnosen 
gestellt
:
- 
Störende Rotationsfehlstellung 
Dig
.
 II und 
D
i
g
.
 III links sowie schmerzh
a
fte MP-Arthrose 
Dig
.
 II bei
- 
St
atus nach k
ombinierter 
Fräsen
v
erle
tz
ung
 
Dig
.
 II 
und
 III links vom 15
. 
Juni 
2012
- 
Status nach
 geschlossener Mobilisation, Beweglichkeitsprüfung 
Dig
.
 II - V links am 1
9. 
August 
2013
- 
Status nach
 Plattenentfernung Grundphalanx 
Dig
.
 II, Plattenentfernung Metakarpale III, 
Tendokapsulolyse
 
Dig
.
 II und III dorsal, Beugesehnen
exploration linke Hand am 2
0. 
August 
2013 bei
:
- 
Status nach
 offener Fraktur Grundglied II, Metakarpale II 
und
 III links vom 1
5. 
Juni 
2012
- 
Status nach 
Plattenosteosynthese Grundphalanx 
Dig
.
 I
I
, Plattenosteo
synthese Metakarpale III, Anlage Fixateur extern Metakarpale II Mittel
phalanx II Hand links (
adominant
) am 1
5. 
Juni 
2012 (
fecit
 
Dr. 
O
.___
,
 
Y.___
) mit/bei:
- 
Zweitgradig
 offener Trümmerfraktur im distalen Bereich Metakarpale 
II 
mit komplexer Weichteilverletzung 
dorsoradialseits
 
Metakar
pophalangealgelenk
 
Dig
.
 III Hand links
- 
Komplexe polyfragmentä
re Fraktur Grundphalanx 
Dig
.
 
II 
mit po
lyfragmentärer intrafragmentärer Fraktur Metakarpale II am 
Metakar
pophalangealgelenk
 mit begleitender, schwerer Weichteilverletzung 
dorsor
a
dialseits
 entlang des 
2. 
Fingers und Metakarpale 
II 
Hand links
- 
Status nach
 Morbus 
Sudeck
 (konse
rv
ativ behandelt im 
Y.___
)
3.3
    
Prof. 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
med. 
E.___
, Assistenzarzt Orthopädie, von der 
D.___
 hielten in ihrem Bericht vom 1
1. 
Juli 2014 (
Urk. 
6/145/2 f.) fest, der Verlauf zeige sich zunehmend verbessert vier Monate postoperativ mit verbes
serter Beweglichkeit des dritten Strahles. Der zweite Strahl zeige insbesondere hinsichtlich der aktiven Streckung nur eine geringe Besserungstendenz. In zwei Monaten sei eine Abschlusskontrolle geplant, wobei intensiv die ergotherapeuti
schen Massnahmen sowie die 
Heimbeübung
 weiterzuführen seien. Eine Arbeits
unfähigkeit zu 100
 %
 sei bis zum 
6. 
Oktober 2014 ausgestellt worden. Die linke Hand sei mit hoher Wahrscheinlichkeit im angestammten Beruf als Polier nicht mehr einsatzfähig (S. 2).
3.4
    
Suva-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH,
 hielt in seinem Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung vom 1
8. 
August 2014 (
Urk. 
6/152) folgende Diagnosen fest (S. 
6)
:
- 
Status nach komplexer Handverletzung links Strahlen II und III mit im Ver
lauf abgeheiltem CRPS
- 
zuletzt am 1
8. 
März 2014 Swanson-Prothese MP II und mittlerweile konsoli
dierter 
Derationsosteotomie
 
(richtig wohl: 
Derotationsosteotomie
) 
MC II links
- 
Funktionseinschränkung 
adominante
 linke Hand bei 
Einsteifung
 aller Lang
finger, am ausgeprägtesten MP-Gelenk II mit hier E/F nur 0-20-30°
- 
deutlich rechtsbetonter M. Dupuytren, nur beginnender Befall der linken 
Hohlhand
    
Dazu führte er aus, dass er die Funktion der Hand als mittlerweile stabil beurtei
le. Dem Beschwerdeführer sei ein Intensivtraining ambulant in 
G.___
 angebo
ten worden, er kenne die dortigen Trainingsmöglichkeiten von einem Besuch und erachte ein solche
s als nutz- und damit sinnlos. Er, d
er Kreisarzt
,
 könne sich dem anschliessen, insbesondere weil beim Training auch die insgesamt schlechte Koordinationsgabe des Beschwerdeführers hinderlich sein würde. Ein Zumutbarkeitsprofil, das ab 
1. 
Oktober 2014 gelte, könne bereits heute zuverläs
sig angegeben werden: Die linke Hand sei nur für leichte Hilfsfunktionen ohne Grob- und Feingriff einsetzbar. Tätigkeiten mit Erschütterungen und Schlägen auf die linke Hand seien nicht zumutbar. Eine solche angepasste Tätigkeit sei vollzeitig möglich. Der Fall könne per Ende 2014 versicherungstechnisch abge
schlossen werden, weitere Kontrollen und eine allfällige spätere Metallentfer
nung seien weiterhin zu übernehmen, ebenso allfällige Kontrollen im Abstand von 4-6 Monaten durch den Hausarzt bei bestehendem Schmerzmittelkonsum (S. 7 f.).
    
Der Integritätsschaden werde auf 15
 %
 geschätzt
 (
Urk. 
6/153)
. Tabelle 3 Darstel
lung 28 gebe den Integritätsschaden bei Verlust von Zeig
e
- und Mittelfinger im Grundgelenk an. Bezüglich Zeig
e
finger entspreche die heutige Situation einem vollständigen Verlust des Fingers, am Mittelfinger sei die aktuelle Situation bes
ser als ein eigentlicher Verlust, diese Verbesserung werde aber „kompensiert“ durch eine ebenfalls bestehende Funktionseinschränkung von Ring- 
und Klein
finger. De
r
 Quervergleich mit dem gesetzlich festgelegten Integritätsschaden bei
 Verlust der ganzen Hand von 40 
% werde als korrekt, eher etwas grosszügig, beurteilt (S. 1).
3.5
    
Prof. 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
med. 
H.___
, Assistenzärztin Orthopädie, von der 
D.___
 führten in ihrem Bericht vom 2
4. 
September 2015 (Urk. 6/190) aus, gut ein Jahr seit der letzten Verlaufskontrolle zeige sich ein stationäres Be
schwerdebild mit tagesabhängig minimalen Schwankungen. Der Beschwerde
führer sei weiterhin nicht arbeitsfähig in seinem angestammten Beruf als Polier. Eine Umschulung sei nicht sinnvoll, da er kurz vor der Rente stehe. Bei weitest
gehend stationärem Befund werde die Behandlung heute abgeschlossen (S. 2).
4.
    
Die Beschwerdegegnerin schloss den Fall zu Recht per 
1. 
Januar 2015 ab, nach
dem bereits im Zeitpunkt der kreisärztlichen Untersuchung vom 1
8. 
August 2014 ein Endzustand vorgelegen hat
te
 (vgl. 
3.4 
hievor
) und auch 
vom behan
delnden Prof. 
Dr. 
C.___
 keine Verbesserungsmöglichkeit
en 
aufgezeigt
 
wurde
n
. Dies wird vom Beschwerdeführer denn auch nicht bestritten. Ebenfalls 
unbe
stritten und ausgewiesen
 ist die 
unfallbedingte 
100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
als Polier
. Umstritten ist hingegen unter anderem die Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit.
5.
5
.1
    
Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 führte diesbezüglich aus, der Beschwerdeführer sei in ei
ner angepassten Tätigkeit, in welcher die linke Hand nur für leichte Hilfsfunkti
onen ohne Grob- und Feingriff eingesetzt und weder Erschütterungen noch Schlägen ausgesetzt werde, 
ab 
1. 
Oktober 2014 
zu 100
 %
 arbeitsfähig
 (E. 
3.4 
hievor
). Sein Bericht erscheint als schlüssig, 
wurde 
nachvollziehbar begründet und
 ist in sich widerspruchsfrei.
5.2
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, der Kreisarzt gehe von einem fal
schen Zumutbarkeitsprofil aus, habe doch auch die Beschwerdegegnerin aner
kannt, dass die von ihr ausgewählten DAP diesem nicht entsprächen
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 f.)
, ist dem entgegenzuhalten, dass daraus nicht geschlossen werden kann, dass das Zumutbarkeitsprofil falsch wäre. Denn die DAP werden gestützt auf das Zumutbarkeitsprofil ausgewählt und nicht 
letzteres
 aufgrund der DAP er
stellt
.
5.3
    
Die kreisärztliche Untersuchung fand rund vier Monate vor dem Rentenbeginn 
am
 
1. 
Januar 2015 statt. Von einem veralteten Kreisarztbericht kann damit nicht die Rede sein. Dass die rentenzu
sprechende Verfügung erst am 3. 
Dezember 2015 erlassen wurde, ändert daran nichts. Dies umso weniger
,
 als weder ersichtlich ist noch geltend gemacht wurde, dass sich der Gesundheitszu
stand des Beschwerdeführers in diesem Zeitraum verändert hätte. Vielmehr sprach der behandelnde Prof. 
Dr. 
C.___
 am 2
4. 
September 2015 von einem sta
tionären Beschwerdebild (E. 3.5 
hievor
).
5.4
    
Der Beschwerdeführer sieht sich als nicht mehr arbeitsfähig, 
da
 er seine linke Hand nicht mehr einsetzen könne. 
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellen
 zwar
 die faktische 
Einhändigkeit
 oder die Beschränkung der dominanten Hand als 
Zudienhand
 Tatbestände einer erheblich erschwerten Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit auch in Bezug auf den zu unterstellenden, ausgeglichen
en
 Arbeitsmarkt dar. Dennoch bestätigte das Bundesgericht wiederholt, dass auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend realistische Betätigungsmöglich
keiten für Personen, die funktionell als Einarmige zu betrachten sind und über
dies nur noch leichte Arbeiten verrichten können, zu finden sind. Längst nicht alle im Arbeitsprozess im 
weitesten Sinne notwendigen Aufgaben und Funktio
nen im Rahmen der Überwachung und Prüfung werden durch Computer und automatisierte Maschinen ausgeführt. Abgesehen davon müssen solche Geräte auch bedient und ihr Einsatz ebenfalls überwacht und kontrolliert werden. Zu denken ist an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen Einsatz des nicht mehr funktionstüchtigen Armes oder der nicht mehr einsetzbaren Hand voraussetzen (Urteil des Bundesgerichts 8C_
217/2015 vom 2
8. 
August 2015 E. 
2.2.1).
    
Der Beschwerdeführer kann seine 
adominante
 linke Hand noch als Hilfshand einsetzen
 (E. 3.4 
hievor
)
. Nachdem selbst 
funktionell Einarmige ihre Arbeitsfä
higkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt verwerten können, hat 
dies für den Beschwerdeführer umso mehr zu gelten. 
Er
 vermag die seiner Ansicht nach bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit 
denn
 auch nicht durch einen fachärztlichen Bericht zu stützen. 
D
er behandelnde Prof. 
Dr. 
C.___
 äusserte sich lediglich zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Polier, nicht jedoch zu einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit. Eine Um
schulung erachtete Prof. 
Dr. 
C.___
 lediglich aufgrund des Alters des Beschwer
deführers nicht als sinnvoll, nicht jedoch wegen seines Gesundheitszustandes 
 
(E. 3.5 
hievor
).
 
Die
 Beeinträchtigungen
 des 
Beschwerdeführer
s
 stehen einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit damit nicht entgegen.
 
Der Tatsache, dass er
 aufgrund seiner Beschwerden 
das durchschnittliche Lohn
niveau gesunder Hilfsarbeiter nicht mehr erreichen dürfte, wird 
im Rahmen der Ermittlung des Invalideneinkommens
 (vgl. dazu 
nachfolgende
 E. 6.2) Rechnung zu tragen sein.
5.
5
    
Zusammenfassend 
bestehen keine 
Zweifel an der
 Zuverlässigkeit
 
de
s
 Bericht
s
 
von
 Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 
und es kommt diesem 
voller Beweiswert zu
. 
Von einer Rückweisung der Sache zur weiteren medizinischen 
Abklärung -
 wie 
vom
 Be
schwerdeführer beantragt - sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (
vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen)
 verzichtet wird.
5.
6
    
Soweit der Beschwerdeführer 
geltend machte
, sein fortgeschrittenes Alter ver
hindere die Verwertbarkeit der 
(100%igen) Restarbeitsfähigkeit, ist festzuhalten, 
dass das 
vorgerückte Alter bei der Beurteilung der Zumutbarkeit eines Stellen
wechsels im Bereiche der Unfallversicherung nicht zu berücksichtigen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2012 vom 1
2. 
Februar 2013 E. 5.2.2). Ebenso wenig anwendbar ist jedoch vorliegend 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV, nachdem 
der Beschwerde
führer im 
diesbezüglich 
massgebenden
 (vgl. BGE 138 V 457 E. 3.3) Zeitpunkt der Arbeitsfähigkeitseinschätzung durch
 den Kreisarzt am 1
8. 
August 2014 knapp 58 Jahre alt, mithin noch nicht im vorgerückten Alter
 im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV war. 
Denn v
on einem solchen geht die Rechtsprechung erst ab einem Alter von rund 60 Jahren aus (Urteil des Bundesgerichts 8C_307/2017 vom 2
6. 
September 2017 E. 4.2.2).
6.
    
Zu prüfen bleibt, wie sich das Leistungsvermögen des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
6.1
    
Der für die Invaliditätsbemessung und damit den Rentenanspruch massge
bende Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt
 werden, worauf sich aus der Ein
kommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 34
3
 E. 3.4.2). Für die Ermitt
lung des 
Valideneinkommens
, also des Einkommens, welches die versicherte Person nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesun
de tatsächlich verdient hätte, wird in der Regel am zuletzt erzielten Verdienst angeknüpft.
    
Im Zeitpunkt des Unfalls war das Arbeitsverhältnis des 
arbeitslosen 
Beschwer
deführers bereits aus unfallfremden Gründen aufgelöst worden, so dass nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen ist, dass er bei Ren
tenbeginn weiterhin für seine ehemalige Arbeitgeberin tätig gewesen wäre. Das 
Valideneinkommen
 
ist
 deshalb gestützt auf die LSE festzustellen und 
beträgt
 per 201
5
 Fr. 7
3
‘8
20
.
3
0 (LSE 2014, TA1, 
Ziff. 
41-43 Baugewerbe, Kompetenzniveau 2, Männer: 
Fr. 
5‘
885
.--, aufgerechnet auf die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.
7
 Stunden im Hoch- und Tiefbau 201
5
 [Betriebsübliche Arbeitszeit, Bundes
amt für Statistik, T 03.02.03.01.04.01] sowie auf das Jahr 2015 [von Index 2220 auf Index 2226, Entwicklung der Nominallöhne, Bundesamt für Statistik, T39, Männer]
)
. Die Beschwerdegegnerin berechnete 
ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 80‘191.95 per 2015 (Urk. 6/
198-199
), welches sich auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin stützte
 (vgl. 
Urk. 
6/173), was nach dem Gesagten nicht zulässig ist
.
6.2
6.2
.1
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen verfügungsweise gestützt auf DAP-Zahlen ermittelt hatte (
Urk. 
6/199 S. 2), stützte sie sich im an
gefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf die LSE (
Urk. 
2). Rechtsprechungsgemäss kann 
die Suva nicht frei wählen
, ob sie
 das Invalideneinkommen nach der DAP-Methode
 oder anhand der 
Tabellenlöhne der LSE bemisst; vielmehr 
hat
 sie die DAP-Methode stets dann zur Anwendung zu bringen, wenn sie im Einzelfall die bundesgerichtlichen Vorgaben einhalten 
kann (Urteil des Bundesgerichts 
8C_378/2017 vom 29.
 November 
2017 E. 4.5
). Der Beschwerdeführer bestritt in der Einsprache die Zumutbarkeit sämtlicher DAP-Profile (
Urk. 
6/209 S. 2-3), welcher Beurteilung die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid bei
pflichtete 
(
Urk. 
2 
S. 8).
    
Die Ermittlung des Invalideneinkommens mittels LSE ist unter diesen Umstän
den nicht zu beanstanden.
    
Dem Beschwerdeführer ist seine angestammte Tätigkeit als Polier unfallbedingt nicht mehr zumutbar. 
Mit Blick auf seine gesundheitlichen Beschwerden kommt auch eine andere Fachtätigkeit im Baugewerbe realistischerweise nicht mehr in Frage. In anderen Berufszweigen verfügt er über keine Fachkenntnisse, weshalb nicht das Kompetenzniveau 2 heranzuziehen, sondern 
auf den Zentralwert der Löhne von Männern mit einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art 
(Kompetenzniveau 1) 
über alle Wirtschaftssektoren abzustellen ist. 
Dass der Beschwerdeführer eine Lehre als Zeichner und Maurer absolvierte und als Polier 
eine nicht unerhebliche Verantwortung hatte, ändert nichts daran, da er in die
sen Tätigkeit
en nicht mehr arbeitsfähig ist.
    
Nach der LSE 2014 betrug dieser Lohn Fr. 5‘312.--, was aufgerechnet auf die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden (T 03.02.03.01.04.01, Total) per 2015 (von Index 2220 auf Index 2226, T39, Männer) einen Jahreslohn von Fr. 66‘632.70 ergibt.
6.2
.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) al
lenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und 
Ausmass
 der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können 
(BGE 124 V 321 E. 
3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten 
(BGE 126 V 75 E. 
5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdi
gung der Umstände im Einzelfall nach 
pflichtgemässem
 Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.
2; 134 V 322 E. 
5.2 und 
126 V 75 E. 
5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfä
higkeit eingeschränkt ist 
(BGE 126 V 75 E. 
5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthalte
ne gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des lei
densbedingten Abzugs 
einfliessen
 und so zu einer doppelten Anrechnung des
selben Gesichtspunkts führen dür
fen (Urteil
e des Bundesgerichts
 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 
4.1.1 mit Hinweisen; 
8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 
3.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges 
gemäss
 BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen 
(BGE 137 V 
71 E. 
5.2 und 126 V 75 E.
 
6). 
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E.
 
3.2 und 
8C_808/2013 vom 14. 
Februar 2014 E. 
7.1.1 mit Hinweisen).
    
Der Beschwerdeführer kann seine linke Hand nur noch für leichte Hilfsfunktio
nen ohne Grob- und Feingriff einsetzen und dürfte deshalb das durchschnittli
che Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht mehr erreichen. Die Beschwerde
gegnerin gewährte ihm deshalb einen Leidensabzug von 15
 %
 (
Urk. 
2 S. 9)
. Nachdem selbst bei - anders als dem Beschwerdeführer - funktionell einarmigen 
Versicherten
 nicht zwingend ein leidensbedingter Abzug von 25
 %
 zu 
gewähren
 ist
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_94/2012 vom 2
9. 
März 2012 E. 3.2)
 und keine 
zusätzlichen Merkmale ersichtlich sind, welche einen Tabellenlohnabzug rechtfertigen würden, 
besteht kein Anlass, in das diesbezügliche Ermessen der Beschwerdegegnerin
 einzugreifen.
6.3
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 
73
‘
820
.
30
 mit dem Invalidenein
kommen von Fr. 56‘637.80 (Fr. 66‘632.70 x 0.85) ergibt einen Invaliditätsgrad von 2
3
 % statt dem von der Beschwerdegegnerin berechneten von 25
 %
. 
Recht
sprechungsgemäss sind 
im Beschwerdeverfahren 
die Voraussetzungen 
an eine 
reformatio
 in 
peius
 - in Anlehnung an die Wiedererwägung nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) – streng, es ist 
zurückhaltend 
davon 
Gebrauch zu machen und diese 
ist 
auf Fälle mit offensichtlicher Unrichtigkeit und erheblichem Korrekturbedarf zu beschränken (vgl. BGE 142 V 337 E. 3.1
; vgl. auch BGE 
143 V 168
 E. 4.2). Die Differenz des Invaliditätsgrades von 2
 %
 rechtfertigt keine Abänderung des an
gefochtenen 
Entscheids zum Nachteil des Beschwerdeführers. 
Die Be
schwerde ist diesbezüglich 
abzuweisen
.
7
.
    
Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer eine Integritätsentschä
digung gestützt auf eine Integritätseinbusse von 15
 %
 zu
,
 wohingegen der Be
schwerdeführer von einer 
Einbusse von 20
 %
 ausgeht.
7
.
1
7
.1.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde er
hebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität er
leidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresver
dienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritäts
schadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschä
digung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Um
fang be
steht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Inte
gritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
7
.1.2
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der In
tegritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab
schliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und 
typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die
 darin ge
nannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regel
fall dem an
gegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Ver
dienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufge
führte Integritätsschä
den wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfä
higkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integri
täts
schaden entsprechend ge
ringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsscha
den weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
7
.1.3
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundes
rätlichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stel
len zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbind
lich, um
so mehr als Ziff. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala an
gegebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbe
hand
lung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
7
.2
    
Der Beschwerdeführer machte einen Integritätsschaden von 20
 %
 geltend mit der Begründung, die vom Kreisarzt verwendete Tabelle betreffe lediglich den Zeige- und Mittelfinger. Bei ihm sei jedoch zusätzlich die Funktion des Ring- und Kleinfingers eingeschränkt, weshalb sich 
ein Integritätsschaden von 20
 %
 rechtfertige. Hierzu ist festzuhalten, dass die Finger des Beschwerdeführers am 1
8. 
März 2014 erneut operiert wurden. Vor der Operation wurden die unverletz
ten
, aber 
miteingesteifte
n
 Ring- und Kleinfinger als weitgehend frei beweglich bezeichnet (
Urk. 
6/124 S. 1
; vgl. auch 
Urk. 
6/73/3, 
Urk. 
6/76/1
). Es finden sich keine Hinweise, dass sich die diesbezügliche Situation durch die Operation ver
schlechtert hätte. Die Beweglichkeit des Mittelfingers konnte durch die Operati
on verbessert werden, nicht aber diejenige des Zeigefingers (so etwa 
Urk. 
6/145/3). Gemäss Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 entspr
icht
 die Situation einem voll
ständigen Verlust des Zeigefingers, beim Mittelfinger sei sie besser als ein ei
gentlicher Verlust. Es bestünden jedoch zusätzlich Funktionseinschränkungen von Ring- und Kleinfinger, welche diese Verbesserung 
kompensieren 
würden 
 
(E. 3.4 
hievor
). Ebenso wie 
die
 Feinrastertabelle 3 Darstellung 28, welche bei einem vollständigen Verlust von Zeige- und Mittelfinger anwendbar ist, ging er von einem Integritätsschaden von 15
 %
 aus. 
    
Dies ist nicht zu beanstanden, nachdem der Zustand des Mittelfingers nicht ei
nem vollständigen Verlust gleichkommt und die (verhältnismässig geringen) Funktionseinschränkungen des Ring- und Kleinfingers 
- 
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers
 -
 ebenfalls berücksichtigt wurden. 
Zudem
 liegt 
unbestrit
tenermassen
 keine
 dem Kreisarzt widersprechende ärztliche Beurteilung der 
In
tegritätseinbusse
 vor. Es besteht damit kein Anlass, die kreisärztliche Beurtei
lung in Frage zu stellen.
 
Die Beschwerde ist 
auch 
diesbezüglich abzuweisen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanw
alt 
Dr. 
Daniel Richter
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher