zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00460 · 2023-12-18 · de
Das vorliegende Gutachten der Krankentaggeldversicherung erweist sich als beweiskräftig. Damit ist im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00460
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
18. Dezember 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Sandra 
Glavas
 Soller
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960, 
war seit 
dem 
1. April 2015
 bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
, 
und nach deren Übernahme
 ab 1. Mai 2021 bei der 
A.___
 AG, 
B.___
, in einem Pensum von 80 % als 
Mitarbeiterin Tresor
 angestellt, wobei der letzte Arbeitstag 
am 10.
 Februar
 
2022
 war (Urk. 7/12 Ziff. 5.4
, vgl. 
Urk. 7/16/1 Ziff. 3, 
Urk. 7/21
, Urk. 7/33 Ziff. 2
), 
und meldete sich am 
26.
 
Juli 2022
 unter Hinweis auf eine seit dem 
11. Februar 2022
 bestehende 
psychische Erkrankung
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7
/
1
2 Ziff. 6.1). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 
7/16
, Urk. 7/50-51
) und verneinte nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Urk. 
7/38; Urk. 7/
48
, Urk. 7/55
) mit Verfügung vom 
13. Juli 2023
 einen Anspruch auf 
Leistungen der Invalidenversicherung
 (Urk.
 7/61
 = Urk. 2).
    
Am 17. Juli 2023 stellte die Versicherte ein Wiedererwägungsgesuch (Urk. 7/64), auf welches die IV-Stelle am 19. Juli 2023 nicht eintrat (Urk. 7/66).
2.
    
Die Versicherte erhob am 12. September 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 13. Juli 2023 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und die Angele
genheit sei an die Beschwerdegegnerin zur 
weiteren Abklärung und zur Erstellung einer polydisziplinären Begutachtung bei unabhängigen und ver
sierten Fach
medizinern von Amtes wegen zurückzuweisen. Eventuell sei die Beschwerd
e
gegnerin zu verpflichten, ihr eine volle Invalidenrente zu gewähren (Urk. 1 S.
 
2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2023 (Urk.
 
6) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was der Beschwerdeführerin am 23. Oktober 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
; 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht 
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.
5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (Urk. 2) damit, dass die Abklärungen ergeben hätten, dass die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als Tresor
-
Mitarbeiterin ohne Einschränkungen zu 100 % arbeitsfähig sei. Im Vordergrund stünden belastende persönliche Sorgen (sogenannte psycho
soziale Faktoren), wie das bedrohliche und unwürdige Verhalten von Vorge
setzten und aggressive Beschimpfungen durch andere Mitarbeiter. Diese Faktoren seien nicht durch die Invalidenversicherung versichert.
 
Die
s gehe einher mit der
 im Auftrag der 
Krankent
aggeldversicherung erfolgte
n
 Untersuchung vom April 
2023
, welche
 
gezeigt
 habe
, dass die von der behandelnden Psychologin genannten Diagnosen aus medizinischer Sicht nicht klar nachvollzogen werden könnten. Gesamthaft sei festgestellt worden, dass bei der Beschwerdeführerin keine Diagnosen vorlägen, welche sich längerfristig oder dauerhaft auf ihre 
Arbeitsfähigkeit auswirkten. 
Es werde
 damit
 weiterhin davon ausgegangen, dass bei der Beschwerdeführerin keine gesundheitliche
n
 Beeinträchtigung
en
 vo
rlägen, welche sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten und dass eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe
 (S. 1 f.).
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend, dass der Abklärungsbericht 
von
 Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie und praktischer Arzt,
 vom 13. April 2023 wider
sprüch
lich und nicht stichhaltig sei, weshalb er keine Grundlage für eine Renten
ablehnung bilden könne. 
Zudem halte dieser nicht lege artis erstellte Bericht selbst fest, 
dass bei dem von der behandelnden Psychologin attestierten Beschwerdebild eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bis etwa Ende 2023 nach
vollzogen werden könne. 
Die Beschwerdegegnerin habe durch die Nichtbeauf
tragung einer umfassenden Begutachtung den Untersuchungsgrundsatz verletzt (S. 2 f. 
 
Ziff. 3
, S. 3 f. Ziff. 2
, S. 7 Ziff. 7
).
    
Sie - die Beschwerdeführerin
 -
 leide gemäss der behandelnden Psychotherapeutin an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
,
 und an einer posttraumatischen Belastungsstörung, teilremittiert (ICD-10 F43.1, S. 3 Ziff. 1). 
Die behandelnde Psychotherapeutin habe aufgrund des Gutachtens noch zwei Testungen (BDI und SKID) vorgenommen, welche ihre
 
Diagnostik
 
und jene 
des Hausarztes 
bestätigen würde
n
 (S. 4 f. Ziff. 3).
 Die Psychotherapeutin habe festgehalten, dass das Anamnesegespräch bei Dr. 
C.___
 lückenhaft ausgefallen sei, weshalb er fälschlicherweise davon ausgegangen sei, er hätte es mit einer lebensfrohen Frau zu tun (S. 5 f. Ziff. 4). 
Seine Diagnose sei falsch (S. 6 Ziff. 5
). 
Es sei unzutreffend, dass lediglich psychosoziale Belastungsfaktoren vorlägen (S. 6 f. Ziff. 7).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6) führte die Beschwerdegegnerin aus, dass Dr.
 
C.___
 in seinem Bericht vom 13. April 2023 ausdrücklich festgehalten habe, dass die Beschwerdeführerin in einer Tätigkeit, welche ihrem beruflichen Leistungsvermögen entspreche, aus versicherungspsychiatrischer Sicht in einem Pensum von 100 % arbeitsfähig se
i. Zum Zeitpunkt der Entstehung eines allfälligen Rentenanspruches im Dezember 2022 hätten gemäss Dr. 
C.___
 keine psychiatrischen Diagnosen vorgelegen. Zudem lägen auch keine fachärztliche
n
 psychiatrischen Arztberichte bei den Akten, welche dem widersprechen würden (S. 1 f.). 
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali
denrente und ob sich der medizinische Sachverhalt als hinreichend abgeklärt erweist. 
3.
 
3.
1
    
Pract
. med. 
D.___
 
nannte in seinem
 ärztliche
n
 Zeugnis 
vom 7. Mai 2022 (Urk. 7/16/3-7) 
zuhanden K
rankentaggeldversicherung als 
Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelschwere depressive Episode (Ziff. 5
 
lit
. a
). 
Pract
. med.
 
D.___
 führte aus, dass die Erstbehandlung am 14. Februar 2022 stattgefunden habe (Ziff. 1). Seit dem 11. Februar 2022 sei die Anwesenheit der Beschwerdeführerin im Betrieb nicht mehr zumutbar
 
(Ziff. 8). 
Ihr
 Leiden habe sich etwa
 im Oktober 2021
 
manifestiert 
infolge von bedrohlichem und unwürdigem Verhalten von Vorgesetzten und anderen Mitarbeitern mit aggressiven Beschimp
fungen. Die Beschwerdeführer
in
 leide an Gedankenkreisen, rezidivierenden Angstzuständen, Schlaflosigkeit, Niedergeschlagenheit und an Konzentrations- und Motivationsproblemen (Ziff. 3 
lit
. a). Eine Behandlung aufgrund dieser Beschwerden sei 
früher 
nicht erfolgt (Ziff. 3 
lit
. b). Es hätten regelmässige psychologische Gespräche beim Hausarzt stattgefunden (Ziff. 3 
lit
. 
c
). Der Hei
lungs
verlauf werde durch ähnliche bedrohliche Erfahrungen mit dem Ex-Mann (
flash-backs
) beeinflusst (Ziff. 3 
lit
. e). 
3.
2
    
E.___
, Eidgenössisch anerkannte Psychotherapeutin,
 stellte in ihrem Bericht vom 
20. Februar 2023 
(Urk. 7/47) folgende Diagnosen (S. 1 Ziff. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
- 
andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0) als Folge der biographisch beschriebenen traumatischen Erlebnisse (posttraumatische Belastungsstörung, ICD-10 F43.1) vor über 20 Jahren
    
Psychotherapeutin 
E.___
 führte aus,
 dass regelmässige psycho
thera
peutische Gespräche in 14-tägigen Abständen stattfänden (S. 3 
Ziff. 5). Die 
Arbeitsunfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
sei 
von 
pract
. med.
 
D.___
 attestiert worden. Aus psychologisch-psychotherapeutischer Sicht sei die 100%ige Arbeits
unfähigkeit dringend zu empfehlen
,
 und es 
sei 
bis auf weiteres 
mit keiner Teil- oder Vollarbeitsfähigkeit weder in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit zu rechnen. Es könnten keine Wiedereingliederungsmassnahmen in die Wege geleitet werden (S. 3 Ziff. 6). 
    
Die Beschwerdeführerin habe von einer sehr schwierigen und belastenden Arbeitsplatzsituation berichtet, bei welcher es zuletzt anfangs Februar zu einer körperlich bedrohlichen Situation gekommen sei, welche dann bei ihr eine Retraumatisierung ihrer körperlichen und psychischen Gewalterfahrungen als Kind hervorgerufen habe. Sie habe daraufhin posttraumatische und depressive Symptome entwickelt, die zu einer vollen Arbeitsunfähigkeit ab dem 11. Februar 2022 geführt hätten. Sie traue sich immer noch nicht alleine aus dem Haus zu gehen, da sie selbst beim Gedanken daran eine motorische Spannung und vegetative Übererregbarkeit aufgrund der Angststörung erlebe (S. 1 Ziff. 2./3.). Zu Hause versuche s
ie
 sich mit Haushaltsarbeiten eine Tagesstruktur zu geben
,
 und ihr Mann unterstütze sie am Wochenende dabei
,
 aus dem Haus zu gehen. Manchmal unterstütze sie unentgeltlich ihren Sohn in seinem Aquaristik Laden mit Dekorationen, die sie zu Hause bastle, was ihr sehr viel Freude bereite. Psychotherapeutin 
E.___
 führte aus, dass die Aufarbeitung der Familiengeschichte und der Geschehnisse in der Kindheit in kleinen Teilschritten 
stattfänden
, um eine Exazerbation der Symptome zu verhindern (S. 2 oben). 
    
Psychotherapeutin 
E.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführer
in
 mit ihrem Ehemann, welcher gebürtiger Portugiese sei, zusammenlebe. Er sei ihr zweiter Ehemann
,
 und sie seien seit 20 Jahren ein Paar. Er sei die Liebe ihres Lebens
,
 und sie erfahre sehr viel Zuneigung, Verständnis und Unterstützung von ihm. Aus erster Ehe habe sie einen mittlerweile erwachsenen Sohn, welcher mit seiner Ehefrau im Nachbardorf wohne. Der Kontakt zu ihnen sei sehr eng und gut. Sie habe kein soziales Umfeld mit Freunden, was sie jetzt sehr stark wahrnehme und auch etwas vermisse. Ihr erster Ehemann sei Alkoholiker gewesen
,
 und sie habe in der Ehe viel Gewalt erleben müssen. Sie sei dann im Jahr 1999 von der Polizei aus der Wohnung geholt worden und habe von der Opferhilfe Unterstützung erfahren (S. 2 Mitte). 
    
Die Beschwerdeführerin sei als jüngstes von insgesamt zehn Kindern aufge
wachsen. Der Vater habe die Kinder mit sehr viel Gewalt und psychischer Erniedrigung erzogen. Es sei auch der Verdacht an sexuellen Übergriffen da, an welche sich die Patientin jedoch nicht erinnern könne (S. 2 unten). Die Beschwer
deführerin habe erklärt, dass sie damals nach ihrer Trennung von ihrem ersten Ehemann eine psychotherapeutische Unterstützung in Anspruch genommen habe. Seit sie jedoch mit ihrem jetzigen Ehemann zusammen sei, habe sie sich immer wohl und sicher gefühlt, bis zur Bedrohung am Arbeitsplatz (S. 2 unten). 
3.
3
    
Am 13. April 2023 erstattete Dr. 
C.___
 sein zuhanden der Krankentaggeld
versicherung erstellte
s
 psychiatrische
s
 
Gutachten
 
(Urk. 7/51)
.
 Dr. 
C.___
 stellte
 nach 
Untersuchung
 der Beschwerdeführerin am 
6. April 2023 (S. 1 unten)
 fol
gende Diagnose (S. 32 Ziff. 9.3):
- 
Status nach Erschöpfungsdepression (ICD-10 Z73.0) mit/bei
- 
psycho-physischer Überforderung bei belasteter Arbeitsplatzsituation
- 
prädisponierender multipel belasteter Biographie
    
Dr. 
C.___
 führte zur aktuellen Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätig
keit aus, dass die Beschwerdeführerin in einer Tätigkeit, die ihrem beruflichen Leistungsvermögen entspreche, aus versicherungspsychiatrischer Sicht per sofort in einem Pensum von 100 % arbeitsfähig sei. Eine Anpassung an den Arbeitsplatz aufgrund einer Symptomatik, die in Zusammenhang mit einer psychischen Erkrankung stehe, dränge sich zunächst nicht auf. Angesichts der anstehenden administrativen Belange und der Überforderung der Beschwerdeführerin mit diesen Themen werde unter sozial-medizinischen Gesichtspunkten empfohlen, diese Arbeitsfähigkeit erst ab dem 15. Mai 2023 auszuweisen (S. 32 Ziff. 9.4). 
    
Dr. 
C.___
 führte aus, dass auch wenn im Mai 2022 ein psycho-reaktiv ausge
löstes krankheitswertiges psychiatrisches Leiden überwiegend wahrscheinlich vorgelegen habe, aktuell keine psychiatrische Erkrankung mehr überwiegend wahrscheinlich
 in objektivierender Weise zu plausibilisieren sei. Die ambulante Therapie sei ausreichend. Allerdings sehe er hier jedoch durchaus das Risiko einer von medizin-theoretisch geleiteten Überlegungen nicht nachvollziehbaren 
Psy
chiatri
sierung
 der Beschwerdeführerin in Richtung von Diagnosen aus dem Spek
trum der Psychotraumatologie, dies ohne hinreichendes Korrelat in Bezug auf die vorliegenden anamnestischen Informationen zur Lebensgestaltung der Beschwer
de
führerin
, zur bisherigen privaten und beruflichen Lebensbewährung und ohne Berücksichtigung der bisherigen Behandlungsanamnese (S. 31 Ziff. 8.3). 
3.
4
    
Psychotherapeutin 
E.___
 stellte in ihrem Bericht vom 12. Juni 2023 (Urk. 
7/62
) folgende Diagnosen (S. 5):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33
.
1)
- 
posttraumatische Belastungsstörung, teilremittiert (ICD-10 F43.1)
    
Psychotherapeutin 
E.___
 führte aus, dass sie, da Dr. 
C.___
 die von ihr und 
pract
. med.
 
D.___
 gestellten Diagnosen verworfen habe und 
das
 Anamnesege
spräch während der Untersuchung lückenhaft ausgefallen sei, mit der Beschwer
deführerin am 31. Mai 2023 im Sinne eine
s
 klinisch verifizierten Vorgehens eine testdiagnostische Untersuchung vorgenommen habe. Sie habe das BDI (Beck-Depressions-Inventar) und das SKID (
s
trukturiertes klinisches Interview), einen spezifischen Fragebogen zu der posttraumatischen Belastungsstörung
,
 durchge
führt. Beim BDI habe der Wert mit 31 Punkten an der Grenze zwischen einer mittelgradigen und einer schweren depressiven Episode gelegen und damit die von ihr und 
pract
. med.
 
D.___
 gestellte Diagnose bestätigt (S. 1). Psychothera
peutin 
E.___
 h
ielt fest, dass im Gutachten nicht auf die schwierige Zeit während der ersten Ehe eingegangen worden sei. Es sei daher von der Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige E
p
isod
e
 (ICD-10 F33.1)
,
 auszugehen (S. 2 oben). Im Gutachten werde beanstandet, dass die Beschwerdeführerin verschiedenen Aktivitäten im Alltag nachgehe, die für den Gutachter nicht mit dem Beschwerdebild vereinbar seien. Der Entscheid der Beschwerdeführerin, im Sommer 2022 in die Ferien nach Fuerteventura zu verreisen
,
 sei absolut richtig gewesen und auch von 
pract
. med.
 
D.___
 vollumfänglich unterstützt worden. Dass die Patientin die Reise auch trotz ihrer Ängste ha
be
 auf sich nehmen können, sei auf den Umstand zurückzuführen, dass ihr Mann, der ihr viel Sicherheit gebe, dabei gewesen sei. Zudem sei das Ehepaar seit vielen Jahren immer am gleichen Ort und im gleichen Hotel und die Beschwerdeführerin fühle sich dort wohl und sicher. Der Einwand des Gutachters, dass diese Ferien und die Hobbys nicht mit der Schwere der Erkrankung vereinbar seien, sei nicht nachvollziehbar, ebenso wenig, dass die Patientin sich selber eine Tagesstruktur mit Kochen und basteln gebe, was ebenfalls bekannterweise hilfreich im Heilungsprozess sei und therapeutisch immer unterstützt werde (S. 2 Mitte). 
    
Psychotherapeutin 
E.___
 führte weiter aus, dass die Beschwer
deführerin auch diverse Punkte des SKID-Fragebogens erfüllt habe. So sei sie ernst
haft 
körperlich bedroht, angegriffen, verletzt oder gequält worden, sei als Kind sexuell missbraucht worden, habe einen schwerwiegenden Unfall gehabt und sei Zeuge gewesen, wie eines 
der genannten Ereignisse einer anderen Person passiert
 sei
 (S. 2 unten ff.). Damit sei aufgrund der von der Beschwerdeführerin beschriebenen Biographie erstellt, dass sie bereits im Alter von sieben Jahren das erste 
M
al unter posttraumatischen Symptomen gelitten habe. Wie im klinischen Test eruiert, habe sie sowohl selber traumatische Erlebnisse beschrieben, wie auch erlebt, wie die Geschwister 
misshandelt
 worden seien. Es sei also nicht weiter erstaunlich, dass die Arbeitsplatzsituation, wo ihr sowohl sexuelle als auch körperliche Gewalt angedroht worden sei, bei 
der Beschwerdeführerin
 Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung wieder hervorgerufen h
abe
. Da die Patientin im 
letzten Monat keine Symptome gezeigt
 habe, sei von einer Teilre
mission
 der posttraumatischen Belastungsstörung
 auszugehen (S. 4 unten). 
    
Zusammenfassend hielt Psychotherapeutin 
E.___
 fest, dass aufgrund der Resultate aus den klinischen Testverfahren und der aktuellen psychischen Verfassung der Patientin bis mindestens Ende 2023 von keiner Arbeitsfähigkeit auszugehen sei (S. 5 Mitte). 
4.
 
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging 
davon aus, dass bei der Beschwerdeführerin psychosoziale Belastungsfaktoren im Vordergrund stünden. Sodann verwies sie auf das 
psychiatrische Gutachten von Dr. 
C.___
 vom 13. April 2023 (vorste
hend E. 3.
3
)
, woraus ebenfalls hervorgehe, dass bei der Beschwerdeführerin keine Diagnosen vorlägen, welche sich längerfristig oder dauerhaft auf ihre Arbeits
fähigkeit auswirkten (vorstehend E. 2.1 und E. 2.3).
 
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, dass das Gutachten von Dr. 
C.___
 nicht beweis
kräftig sei und sie gemäss ihrer behandelnden Psychotherapeutin
 
E.___
 sowie den Angaben ihres Hausarztes 
pract
. 
med. 
D.___
 an schweren psychischen Beeinträchtigungen leide (vorstehend E. 2.2). 
4.2
    
Gemäss
 Art. 44 ATSG hat der Versicherungsträger, der zur Abklärung des Sachverhaltes ein Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen einholen muss, der Partei deren oder dessen Namen bekanntzugeben. Diese kann den Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und kann Gegenvorschläge machen. Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG ein
geholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (Administrativgutachten) darf voller Beweiswert zuerkannt werden, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4). Liegt - wie hier – jedoch ein vom Krankentaggeldversicherer nicht im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholtes Gutachten vor, kommt diesem der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_71/2016 vom 1. Juli 2016 E. 5.3). Folglich sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit einer solchen Expertise, so sind ergänzende Abklärungen in Form eines Gerichtsgutachtens oder einer versicherungsexternen medizinischen Begutachtung im Verfahren nach Art. 44 ATSG vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_168/2020 vom 17. März 2021 E. 3.2).
4.
3
    
Das 
von Dr. 
C.___
 erstellte psychiatrische Gutachten vom 13. April 2023 
(vorstehend E. 3.
3
) berücksichtigt die vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen umfassend auseinander. Es wurde sodann in Kenntnis der wesentlichen 
Vorakten
 abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein, und die Schlussfolgerung ist in nachvollziehbarer Weise begründet. 
Überdies hat Dr. 
C.___
 unter Berücksichtigung der Standard
indikatoren eine 
rechtsprechungsgemässe
 Beurteilung der funktionellen Leis
tungsfähigkeit (vorstehend E. 1.
3
) de
r
 Beschwerdeführer
in
 vorgenommen (vgl.
 
Urk. 
7/51 S.
 16 ff. Ziff. 4 und S. 26 ff. Ziff. 7-8
).
 
Es erfüllt daher die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise (vorstehend E. 1.
5
)
, weshalb darauf abgestellt werden kann
.
    
Dr. 
C.___
 diagnostizierte einen Status nach Erschöpfungsdepression (ICD-10 Z73.0) mit/bei psycho-physischer Überforderung bei belasteter Arbeitsplatzsitua
tion und prädisponierender multipel belasteter Biographie. Dies deckt sich soweit mit den Ausführungen des erstbehandelnden Hausarztes med. 
pract
. 
D.___
 vom 7. Mai 2022 (vorstehend E. 3.1), welcher der Beschwerdeführerin ab 11. Februar 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte. 
    
Dr. 
C.___
 schloss darauf, dass zum Zeitpunkt seiner Untersuchung im April 2023 keine Arbeitsunfähigkeit mehr vorgelegen habe. Soweit er zusammen
fassend ausführt
e
, dass eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bis etwa Ende 2023 knapp nachvollzogen werden könne (Urk. 7/51 
S. 24 
Mitte)
, was auch die Beschwerdeführerin vorbrachte (vorstehend E. 2.2), 
handelt 
es sich, wie aus seinen übrigen Ausführungen 
zur Arbeits
fähigkeit
 und Diagnostik 
hervorgeht (vgl. nachfolgende Ausführungen), um einen Schreibfehler. Vielmehr ist davon auszugehen, dass 
Dr. 
C.___
 
anhand der medizinischen 
Aktenlage
 die attestierte Arbeitsunfähigkeit bis Ende 2022 noch für knapp nachvollzie
h
bar gehalten hat. 
So riet er denn auch l
ediglich aus organisatorischen Gründen dem Krankentag
geldversicherer dazu, eine Arbeitsfähigkeit erst ab dem 15. Mai 2023 auszuweisen 
und ging im Gutachtenszeitpunkt im April 2023 vom Fehlen einer psychia
trischen Erkrankung aus 
(vorstehend E. 3.3
; Urk. 7/51 S. 31 f. Ziff. 8.3, Ziff. 8.4, Ziff. 9.4
). 
    
Dr. 
C.___
 
legte 
ausführlich und nachvollziehbar dar, weshalb er die Diagnostik der 
ab 
November 2022 
behandelnden Psychotherapeutin 
E.___
 
(vorstehend E. 3.2 und E. 3.4) 
sowie die späteren Ausführungen des Hausarzte
s
 
pract
. med. 
D.___
 (vorstehend E. 3.
1
) nicht stützt. 
Abgesehen davon, dass es sich
 weder
 bei den Ausführungen 
von 
pract
. med.
 
D.___
 noch 
der Psychotherapeutin 
E.___
 um eine
 fachärztliche
 psychiatrische 
Einschätzung handelt, 
vermag insbesondere die Diagnostik der Psychotherapeutin 
E.___
 nicht zu überzeugen
:
    
Dr. 
C.___
 
führte 
zu 
der von der Psychotherapeutin 
E.___
 kurz nach Behandlungsbeginn gestellten 
Diagnose einer andauernden Persönlichkeit
s
änderung nach Extrembelastung
 (ICD-10 F62.0) als Folge der biographisch beschriebenen traumatischen Erlebnisse (posttraumatische Belastungsstörung, ICD-10 F43.1) vor über 20 Jahren aus, dass hierfür bereits das Zeitkriterium nicht erfüllt sei. Wenn, dann wäre eine Symptomatik, die zu dieser Diagnose passe, nach der eigenanamnestisch erheblich belasteten Kindheit der Beschwerdefüh
rerin, spätestens aber nach oder während der ersten Ehe, zu erwarten gewesen. Hätte dieses 
Krankheitsbild vorgelegen, das mit zu den schwersten psychia
trischen Krankheitsbildern zähle, wäre jedoch eine Lebensbewährung, wie sie die Beschwerdeführerin seit vielen Jahren aufweise, nahezu unmöglich. Sodann wies Dr. 
C.___
 darauf hin, dass kaum anzunehmen wäre, dass es beim Vorliegen dieses Krankheitsbildes lediglich zu einer eher kurzen psychiatrisch-psycho
therapeutischen Behandlung nach der Trennung vom ersten Ehemann gekommen wäre (Urk. 7/51 S. 22 Mitte). 
    
Weiter hielt
 Dr. 
C.___
 fest, dass
,
 
selbst wenn eine Symptomatik, die 
zu dieser Diagnose passe
,
 durch eine belastete Arbeitsplatzsituation beim
 letzten 
Arbeit
geber ausgelöst worden wäre, eine wenigstens über zwei Jahre bestehende Persönlichkeitsänderung zweifelsfrei nicht belegbar sei. Zudem stelle ein Arbeits
platzkonflikt keine Extrembelastung im Sinne des geforderten diagnos
tischen Eingangskriteriums dar. Die Beschwerdeführerin erfreue sich an ihren Hobbies, plane 
eine Urlaubsreise nach Thailand
, 
sei in der Zwischenzeit in den Ferien gewesen, fahre Auto, führe eine harmonische Ehe und unterhalte gute Kontakte zu ihrem Sohn
 (Urk. 7/51 
S. 11 Ziff. 2.2
, 
S. 22 unten f.).
    
Soweit nun die
 Beschwerdeführerin und
 Psychotherapeutin 
E.___
 in ihrer nachträglichen Stellungnahme den Urlaubsreisen einen therapeutischen Charakter zusprechen w
ollen
 (
Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 4, 
Urk. 7/62 S. 2 Mitte
), erweist sich dies als 
unbehelflich
.
 
Zumindest b
ei der geplanten Thailandreise 
ist
 auch
 nicht bekannt, dass es sich 
hier 
um einen Ort handelt,
 wo die Beschwerdeführerin bereits zuvor 
gewesen ist 
und sich zuhause fühlt
 (vorstehend E. 3.4).
    
Dr. 
C.___
 konnte auch den von Psychotherapeutin 
E.___
 beschrie
benen 
sozialen Rückzug
 nicht bestätigen. Vielmehr sei das soziale Umfeld der
 Beschwerdeführerin aufgrund der beruflichen und privaten Verpflichtungen seit jeher nur klein 
und auf die
 Kernfamilie beschränkt
 sowie den Problemen mit ihrem Ex-Mann geschuldet 
gewesen. Es besteh
e
 seit Jahren eine 
gute Einbettung in ihr stabiles familiäres Umfeld (
Urk. 7/51 S. 11 Ziff. 2.2, 
S. 18 Ziff. 4.4). 
Dies geht so im Übrigen auch aus dem Bericht von Psychotherapeutin 
E.___
 vom 20. Februar 2023 hervor (Urk. 7/47 S. 2 Mitte). 
Dass nun Psycho
therapeutin 
E.___
 
hieraus
 einen massgebenden Befund zur Begrün
dung ihrer Diagnostik herleiten will
 (vgl. Urk. 7/47 S. 3 Ziff. 4)
, bestätigt die von Dr. 
C.___
 geäusserte Tendenz der nicht hinterfragenden 
Psychiatrisierung
 der Beschwerdeführerin in Richtung von Diagnosen
.
    
Zu Recht hielt Dr. 
C.___
 zu der von der Psychotherapeutin 
geltend gemachten
 
posttraumatischen Belastungsstörung
, die nach der ersten Ehe aufgetreten sei
,
 überdies
 fest, dass hier jeglich
e
 Informationen fehlten, die diese Diagnose recht
fertigen würde
n
. Vielmehr sei die Beschwerdeführerin kurz nach der Trennung vom ersten Ehemann eine erneute Partnerschaft eingegangen, was gegen ein Vermeidungsverhalten spreche, wie es nach einer Traumatisierung durch 
einen
 Partner zu erwarten gewesen wäre. Auch die offene Kommunikation der Beschwer
deführerin zu der ersten Ehe und dem hier Erlebten dem Referenten gegenüber und das Funktionsniv
e
a
u 
im Berufsleben seien mit dieser Diagnose nicht vereinbar (Urk. 7/51 S. 23 Mitte). 
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin und der Psychotherapeutin 
E.___
 
(Urk. 1 S. 5 Ziff. 4
, 
Urk. 7/62 S. 2 oben
)
,
 ist 
Dr. 
C.___
 
damit sehr wohl auf
 die schwierige Zeit während der ersten Ehe 
eingegangen, leitete jedoch daraus, wie er nachvollziehbar darlegte, weder eine psychiatrische Diag
nose noch eine Arbeitsunfähigkeit ab.
    
Zudem führte selbst Psychotherapeutin 
E.___
 nach erneuter Unter
suchung der Beschwerdeführerin Ende Mai 2023 aus, dass 
sie
 im letzten Monat keine Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung gezeigt habe (vorstehend E. 3.4). 
    
Die Kernsymptome einer Depression konnte Dr. 
C.___
 anlässlich seiner Untersuchung im April 2023 nicht feststellen (Urk. 7/51 S. 16 Mitte, S. 17 Ziff. 4.2). Er hielt fest
, dass die von Psychotherapeutin 
E.___
 
genannte Diagnose einer 
rezidivierenden Depression
 gleichfalls weder fremd- noch eigen
anamnestisch in dieser Form bestätigt sei (Urk. 7/51
 S. 23 Mitte). Tatsächlich liegen keinerlei Akten vor, welche rückblickend eine relevante Depression bestätigen würden, welche eine fachärztliche Therapie erforderlich gemacht und Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gezeigt hätte.
 
D
ie Beschwerdeführerin 
meldete sich auch 
unter Hinweis auf eine 
erst 
seit de
m
 11. Februar 2022 bestehende psychische Erkrankung bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (Urk. 7/12 Ziff. 6.1)
.
    
    
In Bezug auf die von Psychotherapeutin 
E.___
 genannte Diagnose einer generalisierten Angststörung basierte diese, wie Dr. 
C.___
 ausführte, auf den Selbstangaben der Beschwerdeführerin, wonach sie sich nicht getraue, das Haus allein zu verlassen.
 
Dr. 
C.___
 wies darauf hin, dass Psychotherapeutin 
E.___
 in nicht hinterfragender Weise die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin als Beschwerdenachweis übernommen habe. Er verwies auf die Urlaubsreise und auf den Umstand, dass der Wohnort der Beschwerdeführerin etwa 30 Minuten Autofahrt von der Praxis der Psychotherapeutin 
E.___
 oder der Praxis von 
pract
. med.
 
D.___
 entfernt liege und kaum anzu
nehmen sei, dass die Beschwerdeführerin zu jedem Termin von ihrem berufs
tätigen Ehemann gefahren worden sei (Urk. 7/51 S. 23 unten).
    
Soweit 
Psychotherapeutin 
E.___
 
im Nachgang 
zum
 Gutachten von Dr. 
C.___
 
in 
ihrem
 Bericht vom 
12. Juni 2023 
(vorstehend E. 3.
4
)
 aufgrund des durchgeführten BDI und 
SKID
-Testverfahrens eine 
mittelschwere bis 
schwere depressive Symptomatik respektive eine 
posttraumatische Belastungsstörung (
ICD-10 F
43.1
) als ausgewiesen betrachtete, ist darauf hinzuweisen, dass nach der Rechtsprechung dem 
testmässigen
 Erfassen der Psychopathologie im Rahmen der psychiatrischen Exploration generell nur eine ergänzende Funktion beizumessen ist. Ausschlaggebend bleibt die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 9C_344/2013 vom 16. Oktober 2013 E. 3.1.5). Zudem basieren beide Instrumente auf der Selbstbeurteilung de
r Beschwerdeführerin
.
 
Weiter
 erstaunt, dass, nach anfänglich in ihrem Bericht vom 
20. Februar 2023
 
(vorstehend E. 3.2) 
von Psychotherapeutin 
E.___
 postulierten behutsamen Vorgehen beim Aufarbeiten der Biographie der Beschwerdeführerin wenige Monate später
 nach einer einfachen Befragung
 
im Mai 2023 
zahlreiche 
Schreckensereignisse genannt werden, von welchen zunächst nicht die Rede war
 (vgl. Urk. 7/
62
 S. 
2 ff.
)
.
    
Zu den 
Ausführungen von 
pract
. med. 
D.___
 hielt Dr. 
C.___
 fest, dass diese
,
 soweit im Mai 2022 ein aufgrund der Situation am Arbeitsplatz ausgelöstes psycho-reaktives Beschwerdebild beschrieben 
werde
, nachvollziehbar seien
 (Urk. 7/51 S. 20 Ziff. 5 oben)
.
 
Weniger
 überze
u
gend sei
 jedoch
, dass 
gemäss 
pract
. med.
 
D.___
 
im November 2022
, 
nach mehreren Monaten Krankheits- und Behan
dlungsverlauf
,
 letztlich noch keine Verbesserung eingetreten sei
.
 Dem ist vorliegend beizupflichten.
 
Dr. 
C.___
 wies zu Recht darauf hin, dass die Beschwerdeführerin zu diesem Zeitpunkt bereits ihre Ferien auf Fuerteventura verbracht habe und auch die Behandlungsintensität mit zwei- bis vierwöchent
lichen Gesprächsterminen angesichts einer unverändert attestierten Arbeitsun
fähigkeit von 100 % und einem damit seit Monaten attestierten schwergradigen psychischen Krankheitsbild nicht angemessen erschein
e (Urk. 7/51 S. 20 Ziff. 5 unten)
. 
Zudem darf und soll das Gericht in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (
BGE 135 V 465
 E. 4.5).
    
Zusammenfassend liegen demnach zum Zeitpunkt des Ablaufs des Wartejahres 
(vorstehend E. 1.4) 
und des hypothetischen Rentenbeginns per 1. Februar 2023 keine psychischen Diagnosen und daraus resultierende Einschränkungen 
mehr 
vor, welche eine Arbeits
un
fähigkeit der Beschwerdeführerin in einer ihren Fähigkeiten angepassten Tätigkeit begründen könnten. 
    
Soweit die Beschwerdeführerin verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzu
führen (Urk. 1 S. 
2
), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen) verzichtet werden. Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.
 Aus Gründen der 
Verhältnismässigkeit
 ist sodann auch von der Durchführung eines 
strukturierten Beweisverfahrens abzusehen, zumal gestützt auf den beweiswertigen fachärztlichen Bericht eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise zu verneinen ist und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen unter anderem mangels fachärztlicher Qualifikation kein Beweis
wert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3).
4.
4
    
Aufgrund des Gesagten ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass gestützt auf das beweiskräftige psychiatrische Gutachten von Dr. 
C.___
 vom 
13. April 2023
 
(vorstehend E. 3.
3
) davon auszugehen ist, dass de
r
 Beschwerdeführer
in im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns
 ab 
1.
 
Februar 2023
 ihre
 angestammte und jede adaptierte Tätigkeit zu 100 % zumutbar ist. 
    
Damit besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Die angefochtene Verfü
gung (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Sandra 
Glavas
 Soller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan