zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00246 · 2015-02-13 · de
Nur unfallkausale Beschwerden berücksichtigt, Rückweisung zur ergänzenden Abklärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00246
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Dietrich
Urteil
 vom 
13. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, arbeitete 
vom
 
1. 
April 2012 
bis 
3
1. 
Oktober 2013 
als Hilfsbäcker bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 
in einem
 100%-Pensum 
(Urk. 9/2).
 Nebenher 
war
 er seit 
1. 
Dezember 2008 als 
Zei
tungsverträger
 bei der 
A.___
 AG
 in
 
Teilzeit
 beschäftigt
 (Urk. 9/6 S.
 
2, Urk. 9/8/6
). 
Am 2
0
. 
Januar 2013
 
(Urk. 9/8/6
, vgl. dazu auch Urk. 9/8/18
) rutschte er
 während 
d
er Arbeit 
als 
Zeitungsverträger
 auf einer Treppe aus. 
Dabei zog er sich 
Prellungen am Schädel, am Handgelenk li
nks und am Fuss
gelenk links zu 
(Urk. 
9/8/18
).
    
Der zuständige Unfallversicherer er
brachte für das Ereignis vom 2
0. 
Januar
 20
1
3
 Taggelder, 
wobei er sämtliche Versicherungsleistungen per 
3
1. 
Dezember 
20
13
 ein
stellte (Urk. 
9
/
20
).
1.2
    
Am 30
.
 Juli 
20
12 (Urk. 9/2) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf starke 
Schulterschmerzen links seit dem Sturz 
vo
m 2
0. 
Januar 2013 bei der Inva
liden
versicherung zum 
Renten
bezug
 an. Die 
Sozial
versicherungs
an
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte 
einen Auszug aus dem individuellen Konto (Urk. 9/4)
 ein, 
führte ein St
andortgespräch (Urk. 9/6)
 und zog die Akten des 
Un
fall
versicherers
 bei (Urk. 9/8). 
Nach durch
geführtem 
Vor
be
scheid
verfah
ren
 (Urk. 
9
/
11
, vgl. auch Urk. 9/16
) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom
 
31
. 
Janu
ar 
201
4 
(Urk. 2) einen 
Rentenanspruch
.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
13
. 
Februar 
201
4
 (Urk. 1
, vgl. da
zu auch Urk. 9/25-27
) Beschwerde und beantragte 
sinngemäss e
ine
 erneute Prüfung 
beziehungsweise die Zusprechung einer Rente 
(Urk. 2)
. Mit 
Beschwer
de
antwort
 vom 
1
. 
April 
201
4
 
(Urk. 8) 
schloss die IV-Stel
le auf Abweisung der 
Beschwerde
, was dem Beschwerdeführer am 
2. 
April 2014 
(Urk. 10) 
zur Kennt
ni
s gebracht wurde. 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die 
Entscheid
findung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.
2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der Verfügung vom 3
1. 
Januar 2014 (Urk. 2) dafür, die Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer nur vorüber
gehend in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei und ihm die bis
he
rigen Tätigkeiten als Hilfsb
ä
cker und 
Zeitungs
ver
träger
 gemäss der 
kreis
ärzt
lichen
 Untersuchung der SUVA vom 
5. 
November 2013 wieder zu 100 % zumut
bar seien. Die vorausgesetzte einjährige Wartezeit sei somit nicht erfüllt.
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
machte geltend, er 
verstehe nicht, weshalb sein Rücken
leiden in keiner Weise berücksichtigt worden sei. Fakt sei, dass es ihm seit dem Unfallereignis schlecht gehe und er im Stehen und Sitzen Probleme mit dem Rücken habe. Er verlange eine faire Bearbeitung seines Falles. 
3.
3.
1
    
Am 
9. 
April 2013 (Urk. 9/8/45-46) 
hielt 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Radiologie, 
FMH Allgemeine Medizin, 
C.___
, eine 
alters
entsprechende
 Darstellung der HWS mit altersentsprechend 
mässig
gra
di
gen
 degenerativen Veränderungen und ohne Hinweise 
auf
 eine Fraktur, ein un
auf
fälliges Schultergelenk, insbesondere keine pathologischen Verkalkungen und
 keine Hinweise 
auf 
eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 fest
, 
ferner
 ein flaches 
Bul
ging
 der 
Disci
 Halswirbelkörper (HWK) 3/4 und HWK 6/7 soweit in nur einer sagit
ta
l
en Sequenz zu beurteilen
,
 ohne 
Kompromittierung
 des Spinalkanals be
zie
hungs
weise der 
Neuroforamina
/Nervenwurzeln. Hinweise für eine aus
ge
prägte
 HWS-Verletzung fand
en
 si
ch
 keine. 
3.
2
    
Gestützt auf die 
Arthromagnetresonanztomographie
 des Schultergelenkes links 
vom 1
5. 
Juli 2013 (Urk. 9/8/57) hielt 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Radiologie, 
E.___
, eine leichte aktivierte AC-Arthrose und Zeichen des 
subacromialen
 
Im
pin
ge
ments
 mit 
geringradiger
 Bursitis, eine intakte 
Rotatorenmanschette
 sowie eine „kleinste“ Labrumläsion am vorderen Pfannenrand fest. 
3.
3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Leitender Oberarzt, Orthopädie Obere Extremitäten, 
nannte
 
am 
2
1. 
August 2013 
(
Urk. 9/8/51-53
, vgl. auch 
Urk. 9/8/25-26, Urk. 9/8/28, Urk. 9/8/35
)
 
in der 
adominanten
 Schul
ter links eine traumatisch aktivierte AC-Gelenksarthrose (Sturz am 2
0. 
Januar 2013) und einen Status nach einer ge
ziel
ten AC-Infiltration am 2
9. 
Mai 201
3. 
    
Dr. 
F.___
 hielt fest, die Infiltration habe keinen Effekt gebracht. Die Schmer
zen bestünden fort. 
Die heutige 
Lokalanästhetikuminfiltration
 habe die
 Symptomatik mit Ausstrahlung in den Nacken 
auch
 nicht beeinflussen kön
nen. Seit dem Sturz am 2
0. 
Januar 2013 habe der Beschwerdeführer über 
Cervico
brachialgien
 geklagt. Klinisch seien weiterhin ein druckschmerzhaftes 
Eck
gelenk
 rechts sowie diffuse 
Triggerpunkte
 
persicapulär
 aufgefallen. Zwei
malige In
filt
rationen des AC-Gelenkes hätten die Symptomatik in keiner Weise zu beein
flus
sen vermocht.
 
Da die
 
Arthro
-MRI-
Untersuchung 
weitgehend normal ausgefallen sei, möchte er Abstand von
 jeglicher 
operativer Inter
vention nehmen
. Eine Re
duktion der Belastung am Arbeits
platz er
scheine un
um
gänglich, um eine 
Reinte
gration wieder zu er
möglichen. Physio
therapeutische Anstrengungen würde
n als praktisch einziges unterstützendes Hilfs
mittel verbleiben. 
3.
4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, Kreisärztin, SUVA, nannte im 
kreis
ärztlichen
 
Untersuchungsbericht 
vom 
5. 
November 2013 (Urk. 9/9 S.
 
5 f.) 
Rest
beschwerden
 im Bereich der linken Schulter bei diskreter 
AC-Gelenks
arth
rose
 und ein chronisches 
Panvertebralsyndrom
 mit 
spondylogener
 Aus
strah
lung. 
    
Dr. 
G.___
 hielt fest (S. 6), bei der heutigen klinischen Untersuchung habe sich eine mässige muskuläre Verspannung der Nacken-, Schulter- und 
Pan
vertebral
mus
kulatur
 gezeigt. Objektiv habe sich eine seitengleiche Beweglichkeit der 
Hals
wirbelsäule
 (HWS), der Lendenwirbelsäule (LWS) und 
in den
 Schultern 
- beim
 Ausführen mit vermehrten Schmerzangaben im Bereich der linken Schul
ter
 -
 gezeigt
.
 Auch seien im Bereich der linken Schulter und im Bereich der LWS 
Er
schüt
terungs
schmerzen
 angegeben worden. Die erhobene zirkuläre 
Hy
posensi
blität
 im Bereich des linken Arms sei an sich aufgrund der vor
liegenden Diag
nostik und
 der
 sonst erhobenen Befunden nicht erklärbar
 beziehungs
weise nicht nachvollziehbar. Auch sei aufgrund der erhobenen 
Um
fang
masse
 eine 
Schon
haltung
 des linken Armes wie sie vom Beschwerde
führer vorgeführt und ange
geben werde, nicht nachvollziehbar, da nach zehn Monaten eine 
Um
fang
ver
minderung
 vorliegen müsste. 
Objektiv seien die beklagten Schmerzen im Be
reich
 der linken Schulter und in der Wirbelsäule aufgrund der vorliegenden mässigen muskulären Verspannungen,
 aufgrund
 verminderter Fitness und der 
bild
gebend
 dokumentierten leichten degenerativen Veränderungen erklärbar, jedoch zehn Monate nach dem Unfallereignis nicht mehr mit überwiegender Wahr
schein
lich
keit auf das Unfallereignis vom 
20. Januar 2013 
zurück
zu
führen, da keine 
strukturelle traumatische Läsion in der bildgebenden Diagnostik nachweisbar sei.
 
    
Aus rein unfallkausaler Sicht sei der Beschwerdeführer in einer mittelschweren Tätig
keit voll arbeitsfähig. Aus unfallkausaler Sicht könne er sicherlich seine Hilfs
tätigkeit bei 
Y.___
 sowie das Austragen der Sonntagszeitung wieder realisieren.
    
Die beklagten subjektiven Beschwerden im Bereich der linken Schulter und
 der
 Wir
bel
säule seien aufgrund der vorliegenden bildgebenden Diagnostik, wo eine strukturelle traumatische Verletzung, welche auf das Ereignis vom 2
0. 
Januar 2013 zurückzuführen wäre, nicht nachweisbar sei, medizinisch/somatisch nicht er
klär
bar. Die beklagten Beschwerden seien mit überwiegender Wahr
schein
lich
keit nicht mehr auf das Unfallereignis zurückzuführen, sondern auf
grund der 
körper
lichen 
Dekonditioni
erung
, Schonhaltung und
 
aufgrund
 
”
mässige
r
 Dege
ne
ration
”
 nach
vollziehbar und erklärbar. 
Die derzeit beklagen
 Beschwerden seien auf den Vorzustand – namentlich auf 
die 
”
vorliegend degenerativen Verän
de
rungen
”
 und die körperliche 
Dekon
ditionierung
 – zurückzuführen (S. 7).
3.
5
    
Dr. 
med. 
H.___
, Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes, hielt in ihrer Stel
lung
nahme vom 
3. 
Februar 2014 (Urk. 9/21) fest, die SUVA sei von einer vollen Arbeits
fähigkeit für mittelsc
hwere Tätigkeiten (samt den
 bisherigen Tätig
keiten) 
ausgegangen. Die angegebenen Schmerzen im Schulter- und 
Wirbel
säulen
be
reic
h
 könnten keinem organischen, diagnostisch zu erfassenden Sub
strat zu
ge
ord
net 
werden. G
emäss der kreisärztlichen Unter
suchung vom 
5. 
November 2013 
lägen aktuell 
keine organisch begründbaren Erklärungen für die Schmer
zen vor. Über
wiegend wahrscheinlich lägen aus 
versicherungs
medizinischer
 Sicht keine orga
nisch begründbaren funktionellen Ein
schränkungen vor, die die Arbeits
fähig
keit aus unfallfremder Sicht ein
schränk
t
en. 
4.
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging 
in der 
angefochtenen Verfügung 
davon aus, dass 
aus invalidenversicherungsmedizinischer Sicht keine organisch begründbaren funk
tionellen Einschränkungen vorlägen, die die Arbeitsfähigkeit aus 
unfall
fremder
 Sicht einschränk
ten
 (Urk. 2 S.
 
2 oben). Mit anderen Worten ver
neinte 
sie unfallfremde
,
 
die Arbeitsfähigkeit einschränkende 
Beein
träch
tigungen und ging
 gestützt auf die 
Einschätzung der den Unfall
ver
sicherer beratenden 
Kreis
ärztin
 
Dr. 
G.___
 
vom 
5. 
November 2013 
(E.
 
3.
4
 
hie
vor
) davon aus, dass der
 Beschwerdeführer in den bisherigen Tätigkeiten wieder voll arbeitsfähig sei. 
Da
 die Ein
schätzung von 
Dr. 
G.___
 
bezüglich des Unfalles vom 
20
. 
Januar 2013
 
aber 
unter Aus
klammerung der von ih
r
 genannten 
unfall
fremden
 Faktoren 
wie ins
be
sond
ere der mässigen 
De
generationen
 erfolgte
, 
kann auf diese Beurteilung nicht abgestellt wer
den
;
 sind doch im 
in
validen
ver
sicherungs
recht
lichen
 Ver
fah
ren unfallkausale und 
un
fall
fremde
 ge
sund
heit
liche
 Be
ein
trächtigungen gleicher
massen zu be
rück
sichtigen. 
Entgegen der Auf
fas
sung der RAD-Ärztin 
führte die beratende 
Kreis
ärztin
 des 
Unfallversiche
rers
 die derzeit be
klagten 
Beschwerden 
auf einen 
nur
mehr
 krank
haften Vorzustand
, insbesondere auf degenerative
 Ver
änderungen, 
zu
rück
. 
M
äs
siggradige
 de
generative Ver
änderungen in der HWS (E.
 
3.2 
hievor
) und eine leichte (aktivierte)
 AC-Arthrose (E. 3.3 
hievor
, E. 
3.4 
hie
vor
, E. 3.5 
hievor
) 
sind in den medizinischen Akten denn auch 
mehr
fach und 
bild
gebend
 
dokumentiert, 
blieben
 in der kausal ausgerichteten 
unfall
ver
siche
rungsrechtlichen
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Be
schwerde
führers 
jedoch unberücksichtigt
.
4.
2
    
Es kann aber auch nicht
 auf die 
Einschätzungen des behandelnden Hausarztes 
Dr. 
I.___
 
(
Urk. 9/8/3
, 
U
rk. 9/8/22
)
 abgestellt werden
, stellte letzterer
 doch
 
zum einen einzig 
Arbeits
unfähigkeitszeugnisse
 für die bisherigen Tätigkeiten aus
,
 ohne die dazugehöri
gen Befunde und Diagnose
n
 aufzuführen
. Z
um anderen machte er keine Anga
ben zur Ar
beits
fähig
keit in einer 
be
hinderungs
ange
passten
 Tätigkeit.
 
Der behandelnde 
Dr. 
F.___
 (E.
 
3.3 
hievor
, vgl. auch 
Urk. 9/8
/
25-26, Urk. 9/8/28, Urk. 9/8/35) machte ebenso wenig Angaben zu einer
 
behinde
rungsangepassten
 Tätigkeit. 
Schliesslich äusserten sich auch die weite
ren
 (Fach-)Ärzte nicht zur Arbeits
fähigkeit (E. 3.
1-2
).
4.
3
    
Da sich die vorliegenden Abklärungen für die abschliessende Beurteilung des 
medizinischen Sachverhalt
s aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht
 als unzu
läng
lich
 erweisen, ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach entsprechender 
medizinischer Abklärung
 eine 
Ge
samt
beur
tei
lung
 
d
er Arbeitsfähigkeit in bisheriger 
wie 
auch in 
be
hin
derungs
an
gepasster
 Tätigkeit 
vornehme
 und hernach über einen allfälligen Leistungsanspruch neu entscheide
. 
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 7
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis 
IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung 
vom 31. Januar 2014
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des
 Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach ergänzenden Abklä
rungen im Sinne der Erwägungen über den 
Leistungs
anspruch des Beschwerde
führers neu
 verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 aufer
legt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubDietrich