zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00042 · 2021-11-06 · de
Treppensturz mit Kniekontusion, Meniskusläsion nicht unfallkausal, Leistungseinstellung rechtens; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00042
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
1
6. 
November 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
 
Jucker
 Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, g
eboren 1993, war seit dem 
1. 
August 2016
 als Lüftungs
mon
teur bei der Montage 
Y.___
 GmbH in 
Z.___
 angestellt und damit bei der Suva für Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert, als er am 2
3. 
September 2019 auf einer Treppe stürzte (vgl. Unfallmeldung vom 
2. 
Oktober 2019
, 
Urk. 
7/1
). Anlässlich der gleichentags erfolgten Erstbehandlung 
wurde eine Prellung des rechten Knies und des rechten Unterschenkels diagnos
ti
ziert sowie 
ein 
Verdacht auf einen Meniskusschaden geäussert (
vgl. 
Urk. 
7/86 S. 2
). 
Die Magnetresonanztomographie (MRI) 
des rechten Knies 
zeigte einen nicht dis
lozierten komplexen Riss am Vorderhorn des Aussenmeniskus (vgl. 
Urk. 
7/6
), weshalb am 
4. 
November 2019 eine Kniearthroskopie mit 
Teilmeniskektomie
 am lateralen Vorderhorn vorgenommen wurde (
Urk. 
7/14
). 
Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (vgl. 
Urk. 
7/2; 
Urk. 
7/4
).
    
Bei persistierenden Beschwerden wurde für den 
7. 
September 2020 ein weiterer operativer Eingriff geplant (vgl. 
Urk. 
7/82 S. 2
), worauf
hin
 die Suva 
die 
Über
nahmezusicherung widerrief (vgl. Schreiben vom 1
2. 
August 2020, 
Urk. 
7/84), weitere Abklärungen tätigte und mit Schreiben vom 1
4. 
August 2020 (
Urk. 
7/92) die Versicherungsleistungen per 1
2. 
August 2020 einstellte
.
 
Dagegen wurden
 Ein
wände erhoben (
vgl. 
Urk. 
7/94
 S. 2 f.
; 
Urk. 
7/96
; 
Urk. 
7/100
).
1.2
    
Mit Verfügung vom 1
8. 
September 2020 (
Urk. 
7/111
) lehnte die Suva eine Leis
tungspflicht über den 1
2. 
August 2020 hinaus ab, da die noch bestehenden Be
schwerden nicht unfallbedingt seien
. 
Die dagegen vom Versicherten erhobene Ein
sprache (
Urk. 
7/116; 
Urk. 
7/119
; 
Urk. 
7/122
) wies die Suv
a mit 
Einspracheent
scheid
 vom 1
3. 
Januar 2021 (
Urk. 
7/131
 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
8. 
Februar 2021 Beschwerde gege
n den 
Einspracheent
scheid
 vom 1
3. 
Januar 2021 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben 
und es 
seien 
ihm 
die gesetzlichen Leistungen weiterhin auszurichten. 
Eventualiter sei die Frage der Unfallkausalität der strukturellen Knieverletzung im rechten Knie
gelenk durch e
in Gerichtsgutachten zu klären und u
nter Berücksichtigung der Schlussfolgerungen im Gerichtsgutachten über den Anspruch auf UVG-Leis
tun
gen neu zu entscheiden (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
März 2021 (
Urk. 
6) die Ab
weisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
2. 
Mär
z 2021 (
Urk. 
8) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie An
spruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordent
lichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Ge
len
ken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 
146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 
116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung 
über die Unfallversicherung 
(UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht 
länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine
 in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermutung, 
dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der 
Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie
gen
d auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Ände
rung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfall
verhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.).
 
    
Gemäss 
BGE 146 V 51
 ergibt sich a
us der in Art. 6 Abs. 
2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und 
damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage
 nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis - nicht zu
letzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Versi
cherungs
deckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versi
cher
ten Ver
dienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein
facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallver
sicherers. Denn bei der in erster 
Linie von medizinischen Fachpersonen zu beur
teilenden Abgrenzungsfrage ist d
as gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehen
den Körperschädigung zu be
rück
sichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstma
ligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indi
zien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medi
zinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallver
sicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschätzungen - mit dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50
 
%, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursa
chenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen,
 so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers 
erbracht ist und sich we
itere Abklärungen erübrigen (E. 
8.6).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohn
e dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversi
che
rers
 erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesund
heitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krank
hafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schick
sals
mässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungs
begründende natürliche 
Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kau
salen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr 
gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich
 hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Un
fallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März
 
2020 E. 2.2 mit Hin
weisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2016 vom 18. April 2016 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange 
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsi
nterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und kei
ne Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
inter
nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
die Leistungseinstellung im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) 
damit, 
dass die beim Beschwerdeführer festgestellte Meniskusläsion gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung nicht auf das Ereignis vom 2
3. 
September 2019 zurückzuführen und der durch dieses Ereignis ausge
löste Beschwerdeschub nach kurzer Z
eit abgeklungen sei. 
Die Stellungnahme der Universitätsklinik 
A.___
 stelle diese Beurteilung – aus näher dargelegten Gründen – nicht in Frage (S. 6 
f
f.).
 
Mangels Kausalität sei auch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bewiesen, dass 
dieser Gesundheitsschaden zu mehr als 50
 %
 auf Abnützung oder
 Erkrankung zurückzuführen sei, womit auch aus 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG kein Anspruch auf Versicherungsleistungen
 bestehe 
(S. 9).
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) führte die Beschwerdegegnerin 
im Wesent
li
chen 
ergänzend aus, 
dass ihr die Meniskusläsion bei Anerkennung der Leistungs
pflicht noch nicht bekannt gewesen
 sei
. Das Ereignis vom 2
3. 
September 2019 habe offensichtlich zu einem Beschwerdeschub geführt und solange dieser andau
ere, habe sie die zweckmässige Behandlung auch eines krankhaften Vorzustandes 
zu übernehmen.
 Die Übernahme der Operationskosten 
vom November 2019 
be
deute daher nicht, dass sie einen Kausalzusammenhang des operierten Gesund
heitsschadens zum Ereignis vom 2
3. 
September 2019 anerkannt habe 
(S. 3). 
Eine Distorsion des Knies werde in den zum Ereignis zeitnahen Berichten nicht er
wähnt. 
Der Umstand, dass ein degenerativer Meniskusschaden in der Alters
gruppe
 des Beschwerdeführers selten sei, sei für die Beurteilung der Wahrscheinlichkeit der Unfallkausalität nicht massgebend
 (S. 4).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen 
auf den Stand
punkt
 (
Urk. 
1)
, 
aus den Akten ergebe sich ohne Weiteres, dass die festgestellte Meniskusläsion auf das Ereignis vom 2
3. 
September 2019 zurückzuführen sei und die Beschwerdegegnerin daher eine Leistungspflicht treffe. Die Beschwerdegeg
nerin habe den Beweis für die Behauptung, dass die Meniskusverletzung mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu
führen sei, nicht erbringen können, zumal ein initiales Ereignis als Verletzungsursache ausgewiesen sei. Aus diesem Grund bestehe zumindest eine Leistungspflicht aus 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG. Eventuell sei eine Begutachtung erforderlich (S. 9).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdegegnerin einen weiteren Leistungs
anspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat.
3.
3.1
    
Am 2
3. 
September 2019
 war 
der Beschwerdeführer laut Unfallmeldung vom 
2. 
Oktober 2019
 (
Urk. 
7/1
) 
damit beschäftigt, Montagematerial zum Arbeitsplatz 
zu bringen
,
 und 
stürzte 
dabei auf der Treppe 
(
Ziff. 
6)
. Als Art der Verletzung wurde
 eine Prellung des rechten Knies erwähnt (
Ziff. 
9).
    
Die Erstbehandlung erfolgte gleichentags durch den Hausarzt des Beschwerde
führers 
Dr. 
med. 
B.___
.
 
Dieser hielt fest, dass der Beschwerdeführer auf der Treppe gestürzt sei und sich das rechte Knie geprellt habe. Als Befund erhob 
er einen Druc
kschmerz
 am rechten Knie lateral sowie
 eine Funktion von 120
-0-0
°
,
 
und stellte 
dabei 
ein 
Überspringen
 fest
. Bei Verdacht auf eine Meniskusläsion überwies er den Beschwerdeführer für ein MRI
 ans Spital 
C.___
 (vgl. ärztliche Überweisung vom 2
3. 
September 2019, 
Urk. 
7/16).
3.2
    
Das
 am 2
5. 
Septembe
r 2019 erfolgte MRI des rechten
 Knies zeigte einen nicht dislozierten komplexen Riss am Vorderhorn des Aussenmeniskus
 bei im Übri
gen innerhalb der Norm liegendem
 MRI des rechten Kniegelenks
 (vgl. Bericht vom 
2
5. 
September 2019
, 
Urk. 
7/6
)
.
3.3
    
Am 2
7. 
September 2019 erfolgte 
durch den Hausarzt 
die notfallmässige Zuwei
sung des Beschwerdeführers an die Ärzte des Spitals 
C.___
 mit der Frage nach dem weiteren Vorgehen. Die Ärzte hielten 
folgenden
 B
efund
 am rechten
 Knie fest: Integument intakt, keine Schwellung, kein Erguss, keine 
Druckdolenz
 über lateralem/medialem Gelenksspalt/Kollateralband, Flexion/Extension 120-0-0°, Lachmann unauffällig, Steinmann I schmerzhaft über lateralem Meniskus, peri
phere DMS intakt
. 
A
m 
3. 
Oktober 2019 
erfolge 
die Vorstellung in der Sprech
stunde
 von 
Dr. 
med. 
D.___
. Der Beschwerdeführer sei für eine Woche 
zu 
100
 %
 arbeitsunfähig
 (vgl. Bericht vom 2
9. 
Oktober 2019, 
Urk. 
7/13 S. 1 f.).
3.4
    
Mit Bericht vom 
3. 
Oktober 2019 (
Urk. 
7/5) diagnostizierte 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie sowie für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Spital 
C.___
, einen komplexen, lateralen Vorderhornriss des 
rechten Knies. Der Beschwerdeführer habe über rezidivierend stechende Beschwer
den mit fraglichen Blockaden berichtet. Bei persistierender Einklemmsymp
to
matik sei auf eine operative Versorgung zu drängen (S. 1 f.).
3.5
    
Am 
4. 
November 2019 erfolgte im Spital 
C.___
 eine Kniearthroskopie rechts 
sowie
 
Teilmeniskektomie
 laterales Vorderhorn (vgl. Operationsbericht vom 
5. 
November 2019, 
Urk. 
7/14).
3.6
    
Mit Bericht vom 1
5. 
Januar 2020 (
Urk. 
7/31
 S. 2 f.
) 
informierte 
Dr. 
D.___
 
über die klinische Verlaufskontrolle zwei Monate postoperativ. 
Der Beschwerdeführer habe berichtet, dass er im Alltag keine Schmerzen mehr habe. 
Es zeige sich ein 
hinkfreies
 Barfussgangbild. Es lägen nur minimste muskuläre Defizite im Bereich des linken (richtig
 wohl
: rechten) Knies vor, keine Ergusszeichen, lokal keine 
Druckdolenz
 auslösbar über dem medialen oder lateralen Kniegelenksspalt. Das Meniskuszeichen sei nicht pathologisch. 
Vorderes und hinteres Kreuzband (
VKB und HKB
)
 
seien 
stabil und intakt. 
Der mediale und laterale
 Bandapparat 
sei 
ebenfalls intakt. Freie Beweglichkeit, seitengleich. Der Beschwerdeführer 
werde erwartungsgemäss 
am 
1. 
Februar 
im Fassadenbau 
wieder voll einsatzfähig sein 
(S. 1 f.).
3.7
    
Am 1
3. 
Mai 2020 erfolgte eine kreisärztliche Beurteilung durch 
Dr. 
med. univ. 
E.___
, praktischer Arzt. Dieser hielt fest, dass sich in keinem der Berichte klinische Befunde für ein Sturzereignis (keine Prellmarke, keine Schürfung, keine Schwellung, keine Rötun
g, kein Hämatom) fänden, welche
 zu einer Verletzung des Kniegelenks geführt haben könnten. Im 
Befund des 
MRI würden ebenfalls jegliche Hinweise auf ein S
turzereignis fehlen 
(vgl. 
Urk. 
7/54 S. 2).
3.8
    
Das
 am 
2. 
Juli 2020 erfolgte MRI des rechten Knies zeigte einen unveränderten komplexen Riss im Vorderhorn des lateralen Meniskus (kein abgrenzbarer Sub
stanzdefekt bei gemäss OP-Bericht Status nach Resektion des Vorderhorns) sowie nach Teilresektion des Hoffa-Fettkörpers geringe narbige Veränderungen am Resektionsrand (vgl. Bericht vom 
2. 
Juli 2020, 
Urk. 
7/80).
3.9
    
Mit Bericht vom 1
4. 
Juli 2020 (
Urk. 
7/78) diagnostizierten die Ärzte der Universi
tätsklinik 
A.___
 eine persistierende, laterale, komplexe Vorderhornmeniskus
läsion bei Status nach 
Meniskektomie
 laterales Vorderhorn am 
5. 
(richtig: 4.) 
November 2019 mit/bei komplexer Meniskusvorderhornläsion des lateralen Knie rechts vom 2
3. 
September 2019 nach Anpralltrauma und Kniedistorsion. Die bestehende Vorderhornmeniskusläsion des lateralen Meniskus 
sei 
teil
weise auch als alt zu interpretieren
, da sie bereits auf dem Vor-MRI vom September 2019 sichtbar gewesen sei. 
Eine
 diagnostisch-therapeutische Kniearthroskopie 
werde 
empfohlen
 (S. 1 f.).
3.10
    
Am 
6. 
August 2020 
nannte 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Universitäts
klini
k 
A.___
, 
als Diagnose – hier gekürzt aufgeführt - 
eine persistierende, laterale, komplexe Vorder
hornmeniskusläsion und äusserte
 den Verdacht auf eine symp
to
matische 
Plica
 
mediopatellaris
 rechts. Eine 
weitere 
konservative Therapie scheine nic
ht mehr aussichtsreich zu sein, weshalb f
ür den 
7. 
September 2020 eine Kniearthroskopie geplant
 sei
 (
vgl. Bericht vom 
6. 
August 2020, 
Urk. 
7/82 
S.
 
1 f.).
3.11
    
Mit Schreiben vom 1
3. 
August 2020 (
Urk. 
7/86 S. 2 f.) informierte 
Dr. 
B.___
 über die am 2
3. 
September 2019 erfolgte Erstbehandlung des Beschwerdeführers und den entsprechenden Eintrag in der Krankenakte. Danach 
habe 
dieser am 2
3. 
September 2019 auf der 
Baustelle beim Tragen von Gewicht auf der Treppe das Gleichgewicht verloren und 
sei gefallen, wobei er 
zehn Treppenstufen herun
tergerutscht sei. 
Im Fallen
 habe er sich mit dem Oberkörper gedreht (Schutz
haltung). Anschliessend habe er mit dem rechten Knie gegen die Treppenkante angeschlagen. 
Nac
h dem Unfall sei selbständiges G
ehen möglich gewesen. Als Befund hinsichtlich des rechten Knies hielt 
Dr. 
B.___
 Folgendes fest: Funktion Strecken/Beugen 120-0-0
°
, dabei Überspringen bei 90°, 
Tibiakante
 lateral Druck
schmerzen. Als Diagnose nannte er eine Prellung des rechten Knies 
sowie
 des rechten Unterschenkels und äusserte den Verdacht auf einen Meniskusschaden rechts/lateral (
S. 1
).
3.12
    
Am 1
3. 
August 2020 erfolgte eine weitere kreisärztlich
e Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
. Dieser kam zum Schluss, dass es 
sich um eine vorbestehende, mehr
fragmentäre degenerative Meniskusläsion handle und der Unfall nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit zu zusätzlichen strukturellen Läsionen, welche objektivierbar seien, geführt habe. Der am 
4. 
November 2019 operierte Schaden sei 
nicht 
überwiegend wahrscheinlich
 auf den Unfall zurückzuführen. A
ufgrund fehlender unfallspezifischer Befunde, des MRI ohne Hinweis auf eine Trauma
tisierung und des 
Berichts vom 
5. 
November 2019 handle es sich um Zufalls
be
funde im Rahmen der Abklärung. 
Aus den gleichen Gründen sei a
uch der nun zu operierende Schaden nicht überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall zurückzu
führen. Es ha
be 
sich einzig um eine Kontusion ohne unfallspezifischen Befund
 gehandelt
, wobei die Unfallfolgen nach einigen Tagen bis zwei Wochen keine Rolle 
mehr 
gespielt hätten
 (vgl. 
Urk. 
7/87 S. 1).
3.13
    
Mit Schreiben vom 1
8. 
August 2020 (
Urk. 
7/94 S. 2 f.)
 monierte 
Dr. 
F.___
 die Kostenablehnung der geplanten Operation. So sei bereits nach dem Unfall
ereignis vom 2
3. 
September 2019 eine Kostengutsprache für eine 
Kniearthros
kopie mit 
Te
i
lmeniskektomie
 des laterale
n Vorderhorns erteilt worden
. Die Schä
digung des Aussenmeniskusvorderhornes sei als unfallkausal angesehen worden. Nach der Operation 
hätten sich die Beschwerden lediglich kurzzeitig gebessert und es seien ohne erneutes 
Traumaereignis
 dieselben Beschwerden wieder auf
ge
treten. Der Befund des MRI vom 
2. 
Juli 2020 zeige ein fast identisches Bild zum ursprünglichen MRI vom September 201
9. 
Es liege kein plausibler Grund vor, weshalb der nun persistierende Schaden nicht mehr unfallkausal sei. 
Eine neue Schädigung habe sich nicht gezeigt (S. 1).
 
3.14
    
In der ärztlichen Beurteilung vom 1
0. 
September 2020 (
Urk. 
7/107) hielt 
Dr. 
E.___
 fest, 
dass es sich bei der im MRI vom 2
5. 
September 2019 vorgefundenen mehr
fragmentären Läsion des lateralen Meniskusvorderhorns um einen vorbestehen
den 
Befund handle und nicht um Folgen oder Teilfolgen einer geringfügigen Kon
tu
sion des Kniegelenks ohne objektivierbare unfallspezifische Befunde. Anläss
li
ch der am Unfalltag erfolgten Erstkonsultat
i
o
n sei ausser einem Druckschmerz über der lateralen 
Tibiakante
 kein Befund dokumentiert
 worden
, welcher auf ein mög
liches Unfallereignis hindeute. So habe sich 
insbesondere keine Schwellung, 
keine Rötung oder 
Schürfung, 
kein 
Kniegelenkserguss 
und keine
 eingeschränkte Be
weglichkeit des Kniegelenks
 gezeigt
. 
Anlässlich der Konsultation im Spital 
C.___
 vier Tage nach dem Ereignis 
habe 
nicht einmal mehr eine 
Druckdolenz
 über dem lateralen Gelenkspalt
 bestanden
. Im 
Befund des 
MRI finde sich kein Hinweis auf Unfallfolgen, insbesondere auch nicht auf eine vom Beschwerdeführer geltend gemachte Kontusion nach Treppensturz. Das Knochenmarksignal stelle sich vollkommen unauffäll
ig dar. A
uch im Bereich der Weichteile lateral über dem Kniegelenk 
zeige sich 
kein Hinweis auf eine Flüssigkeitsanreiche
rung/Schwel
lung. 
D
er Bandapparat stelle sich vollkommen ohne Signalanhebung dar. Das laterale Meniskusvorderhorn weise eine multiple Fragmentierung ausgehen
d
 von einer Horizontalläsion auf. 
D
er angegebene 
Pathomechanismus
 
sei nicht geeig
net
, eine Verletzung des Me
niskus
 zu verursachen. 
F
ür eine nachträglich im Be
richt der Uni
versitäts
klinik 
A.___
 angegebene Distorsion würden jegliche Hin
weise fehlen. Eine Distorsion sei bis zur Konsultation in der Uni
versitäts
klinik 
A.___
 auch nie dokumentiert worden. Die Leistungsübernahme der ersten Ope
ration sei administrativ ohne Kausalitätsprüfung erfolgt. Es sei ausgewiesen, dass ein unfallkausaler Zusammenhang der im MRI vorgefundenen Meniskusläsion zum geltend gemachten Ereignis nicht überwiegend wahrscheinlich beziehungs
weise mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auszuschliessen sei (S. 2 ff.).
3.15
    
Dr. 
F.___
 
erachtete es 
mit Schreiben vom 1
1. 
November
 
2020 (
Urk. 
7/123
) 
zuhanden des Beschwerdeführers 
als nicht klar
, 
weshalb
 die Menis
kus
läsion am Aussenmeniskusvorderhorn vorbestehend sein müss
e. Das Fehlen eines Knochenmark
ödems spreche zwar gegen eine relevante Kontusion der 
ossären
 S
trukturen. Dies 
schliesse jedoch nicht aus, dass es durch den Sturz auf der Treppe zu einer Traumatisierung des Meniskus gekommen sei. Eine Kontusion alleine dürfte nicht ausreichend sein, um eine derartige Meniskusschädigung hervorzurufen. 
Daher sei e
her von einer zusätzlichen Distorsion im Rahmen des 
Sturzes auszugehen. Eine degenerativ bedingte Meniskusschädigung sei bei ein
em 26-jährigen Patienten unwahrscheinlich. Meniskusschäden bei jungen Patienten seien überwiegend traumatischer Genese. 
Einzig anhand des Rissm
uster
s könne 
nicht eindeutig geklärt werden, ob ein Meniskusschaden degenerativer oder trau
matischer Natur sei. Grundsätzlich sei davon auszugehen, dass ein Treppensturz über zehn Stufen, wobei sich der Beschwerdeführer offenbar gedreht habe, mit Anprall des rechten Knies und nachfolgenden Schmerzen, durchaus einen adä
quaten U
nfallmechanismus wiederspiegle
, um eine traumatische Meniskusschädi
gung hervorzurufen (S. 2).
3.16
    
Mit Schreiben vom 2
5. 
November 2020 (
Urk. 
7/126 S. 2 f.) 
zuhanden des Be
schwerdeführers 
gab 
Dr. 
B.___
 an
, dass bei der Untersuchung am 2
3. 
September 2019 eine 
Anprellung
 im Bereich des rechten Kniegelenks dokumentiert worden sei. Eine gleichzeitige Distorsion des rechten Kniegelenks sei denkbar. Unter Berücksichtigung des Unfallherganges und der festgestellten Druckschmerzen an der lateralen 
T
ibiakante
 rechts
 sei der Verdacht auf einen Kniebinnen
scha
den/
 
eine 
Meniskusverletzung begründet gewesen (S. 1).
3.17
    
Dr. 
E.___
 hielt m
it ärztlicher Beurteilung vom 3
0. 
November 2020 (
Urk. 
7/125) an seiner 
vorangegangenen 
Beurteilung vom 1
0. 
September 2020 fest. 
Der Be
fund des MRI ergebe keinen Hinweis auf eine wie immer geartete Traumatisierung des Kniegelenks durch eine Kontusion, auch nicht der Weichteile. 
Die Aus
führungen von 
Dr. 
F.___
 hinsichtlich des Rissm
uster
s stünden im Wider
spruch zur einschlägigen Fachliteratur. 
Seine Aussage,
 wonach eine degenerativ bedingte Meniskusschädigung bei einem 26-jährigen Patienten unwahrscheinlich sei, sei nicht belegt und decke sich 
ebenfalls 
nicht mit der einschlägigen Fach
literatur. 
Es fehle jegliche Grundlage f
ür die Behauptung, 
wonach
 es sich bei einem Treppensturz über zehn Stufen, wobei sich der Beschwerdeführer offenbar gedreht habe, mit Anprall des rechten Knies und nachfolgenden Schmerzen
,
 um einen adäquaten Unfallmechanismus 
für 
eine traumatische Menisku
sschädigung
 
handle
. 
Die Beurteilung der Universitätsklinik 
A.___
 entbehre einer nachvoll
ziehbaren medizinischen Grundlage bezüglich der geltend gemachten überwie
genden Wahrscheinlichkeit der Unfallkausalität der komplexen Meniskusläsion (S. 1 ff.).
4.
4.1
    
Zur Beurteilung
 der vorliegend strittigen Unfallkausalität erfolgte eine einge
hende ärztliche 
Einschätzung
 dur
ch 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.7, E. 3.12, E. 3.14, E. 3.17
). Dieser legte in Kenntnis sämtlicher 
Vorakten
 sowie des 
geschilderten Unfallherganges schlüssig und nachvollziehbar dar, weshalb 
die mehrfrag
men
täre
 Läsion des lateralen Meniskusvorderhorns 
nicht auf das Ereignis vom 2
3. 
September 2019 zurückzuführen 
und 
der durch dieses Ereignis ausgelöste Beschwerdeschub nach kurzer Zeit abgeklungen ist. 
D
arauf ist abzustellen.
 Der Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 schadet nicht, dass dieser den Beschwerdeführer nicht selbst untersucht hat, da auch reinen Aktengutachten voller Beweiswert zu
kommt, sofern – wie im konkreten Fall – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizi
ni
schen Sachverhalts geht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1 und 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2).
    
Wesentlich dabei ist, dass 
nach dem Ereignis 
keine 
klinischen 
Befunde 
für ein Sturzereignis 
objektiviert werden konnten
 und auch der 
MRI-
Befund keine Hin
weise auf Unfallfolgen ergab
. So wurde anlässlich der 
durch 
Dr. 
B.___
 erfolgten 
Erstbehandlung einzig ein Druckschmerz über der lateralen 
Tibiakante
 dokumen
tiert. Es 
zeigten sich weder blaue Flecken noch eine Schwellung 
oder 
eine 
Schürfung
. Auch 
ein Kniege
lenkserguss oder 
eine eingeschränkte Beweglichkeit 
lagen nicht vor
 (vgl. 
Urk. 
7/16; 
Urk. 
7/86 S. 2 f.
). Anlässlich der vier Tage nach dem Ereignis im Spital 
C.___
 erfolgten Konsultation zeigte sich 
ebenfalls keine Schwellung und kein Erguss. Vielmehr bestand 
nicht einmal mehr eine 
Druck
dolenz
 über dem lateralen Gelenkspalt
. E
inzig das Steinmann I-Zeichen zur Über
prüfung einer Meniskusläsion war über dem lateralen Meniskus schmerzhaft
 (vgl. 
Urk. 
7/13 S. 1 f.
). 
D
er Befund des MRI war – abgesehen vom dislozierten komp
lexen Riss am Vorderhorn des Aussenmeniskus – 
schliesslich ebenfalls 
voll
kom
men 
unauffällig und inne
rhalb der Norm (vgl. 
Urk. 
7/6).
 
Dr. 
E.___
 konnte nach Durchsicht der
 MRI
-Bilder
 keine Hinweise auf Unfallfolgen erkennen, insbeson
dere auch nicht auf eine geltend gemachte Kontusion nach Treppensturz
. Denn d
as Knochenmarksignal stell
t
e sich vollkommen unauffällig dar
, im Bereich der 
Weichteile lateral über dem Kniegelenk zeig
t
e sich kein Hinweis auf eine Flüss
ig
keitsanreicherung/Schwellung und d
er Bandapparat stell
t
e sich vollkommen ohn
e Signalanhebung dar
 (vgl. 
Urk. 
7/107 S. 3).
4.2
    
Indizien gegen die Zuverlässigkeit dieser Beurteilung bestehen nicht. So 
vermag 
insbesondere 
die abweichende Einschätzung von 
Dr. 
F.___
 
(vorstehend E.
 
3.
13,
 E. 3.15
) 
– worauf sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen beruft (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 ff.) - 
nichts daran zu ändern
.
    
Aus der beschwerdegegnerischen Kosten
übernahme
 für die im November 2019 erfolgte Operation der festgestellten Meniskusläsion kann – entgegen den Aus
füh
rungen von 
Dr. 
F.___
 (vorstehend E. 3.13) – keine Anerkennung der Unfallkausalität 
der Meniskusläsion 
hergeleitet werden. 
Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt der Leistungsanerkennung vom 
7. 
Oktober 2019 (
Urk. 
7/4) einzig die Schadenmeldung 
vom 
2. 
Oktober 2019 
be
kannt war, wonach der Beschwerdeführer eine Prellung des rechten Knies erlitte
n habe (vgl. 
Urk. 
7/1 
Ziff. 
9
; vgl. Eingangs-Daten im Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
7
). A
us einer erteilten Kostengutsprache 
kann 
ausserdem 
keine vollumfängliche und 
vorbehaltlose Kostenübernahme für sämtliche Behandlungskosten abgeleitet werden
, ist es dem Unfallversicherer doch unbenommen, zunächst im Rahmen einer formlosen Deckungsanerkennung Leistungen wie Heilbehandlung und Tag
gelder zu erbringen und diese nach einer eingehenden Prüfung der Anspruchs
voraussetzungen (Unfalltatbestand, Kausalität) bei entsprechendem Untersu
chungs
ergebnis ohne Berufung auf den 
Rückkommenstitel
 der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision «ex 
nunc
 et pro 
futuro
» einzustellen 
(BGE 133 V 57 E. 6.8, 130 V 380).
    
Der Hinweis
 von 
Dr. 
F.___
, wonach sich die Beschwerden klinisch offen
bar derart präsentiert hätten, als dass 
sich zeitnah eine
 weitere Abklärung mittels MRI
 aufgedrängt habe (vgl. 
Urk. 
7/123 S. 1), vermag nichts zu belegen. 
So ist es nicht weiter verwunderlich, dass sich entsprechende Beschwerden gezeigt haben, 
bestand
 auch
 zweifellos eine Meniskusläsion
. Dass die klinischen Befunde für eine Meniskusläsion sprachen und sich im anschliessenden MRI auch eine solche bestätigte, bedeutet 
jedoch 
nicht, dass diese durch den Unfall verursacht worden ist. Einzig mit dem in zeitlicher Hinsicht Auftreten der Beschwerden kurz nach dem Ereignis kann keine Unfa
llkausalität begründet werden. Der Hinweis, wo
nach der Beschwerdeführer bis zum Unfallereignis keine Kniebeschwerden beklagt habe (vgl. 
Urk. 
7/123 S. 1 f.), läuft auf die unzulässige Beweismaxime «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» hinaus (im Sinne von «nach dem Unfall, also wegen des Unfalls»; BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, 
Urteil des Bundesgerichts 8C_355/2018 vom 29. Juni 2018 E. 3.2).
    
Mit der Beschwerdegegnerin ist sodann festzuhalten (vgl. 
Urk. 
2 S. 7), dass 
die 
Darlegung
 von 
Dr. 
F.___
, wonach 
eine Kontusion allein nicht ausrei
chend sei, um eine derartige Meniskusschädigung hervorzurufen, weshalb eher von einer zusätzlichen Distorsion im Rahmen des Sturzes auszugehen sei (vgl. 
Urk. 
7/123 S. 2)
, einem Zirkelschluss gleichkommt
. Diese Argume
ntation beruht auf der Annahme
, dass die Meniskusläsion durch den Unfall e
ntstanden ist
, was allerdings gerade zu beweisen wäre. In 
keinem der 
zum Ereignis zeitnahen Be
richte
 wird 
eine Distorsion
 des Knies anlässlich des Sturzes 
erwähnt, sondern einzig eine 
Drehung des Oberkörpers beim F
all sowie
 eine 
Kontusion
 des Knies
 
(vgl. 
Urk. 
7/1; 
Urk. 
7/5 S.
 1; 
Urk. 
7/13 S. 1; 
Urk. 
7/16; 
Urk. 
7/23 S. 1; 
Urk. 
7/86 S. 2
 f.
). Eine Distorsion
 des Knies
 wird erstmals 
nach der im August 2020 ange
kündigten Leistungseinstellung (vgl. Schreiben vom 1
4. 
August 2020, 
Urk. 
7/92) 
durch
 
Dr. 
F.___
 erwähnt
, wobei sich 
dieser 
hierbei 
auch 
nicht auf 
anam
nestische
 
Aussagen des Beschwerdefüh
rers zum Unfallhergang stützte
, sondern auf den Umstand, dass 
seiner Ansicht nach 
eine Kontusion allein für eine solche Meniskusläsion nicht ausreiche
 
(vgl. 
Urk. 
7/94 S. 2 f.
; 
Urk. 
7/123 S. 2).
 
Der Be
schwerdeführer selbst erwähnte eine gewaltsame Verdrehung des Kniegelenks erstmals im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 (vgl. 
Urk. 
7/119 S. 2). Diesbezüg
lich gilt es darauf hinzuweisen, dass die 
Gerichte im Bereich des Sozialversiche
rungsrechts 
praxisgemäss 
in der Regel auf die sogenannten Aussagen der ersten Stunde ab
stellen
, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Über
le
gungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 
143 V 168 E. 5.2.2, 
121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
 
Der 
durch 
Dr. 
F.___
 
geschilderte Unfallmechanismus
 (vgl. 
Urk. 
7/123 S. 2)
 ist an
hand der zum 
E
reignis zeitnahen Berichte
 
jedenfalls 
nicht belegt. 
Die blosse Mög
lichkeit eines Kausalzusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruchs nicht (vorstehend E. 1.3).
    
Auch mit der Argumentation, wonach eine degenerativ bedingte Meniskus
schä
digung bei einem 26-jährigen Patienten unwahrscheinlich sei und Meniskusschä
den bei jungen Personen überwiegend traumatischer Genese seien (vgl. 
Urk. 
7/123 S. 2
), dringt 
Dr. 
F.___
 nicht durch. 
Denn m
assgebend für die Beurteilung der natürlichen Unfallkausalität sind nicht statistische Werte, son
dern die konkreten Umstände im Einzelfall (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_519/20
20 vom 2
0. 
Januar 2021 E. 5.4).
    
Andere ärztliche Beurteilungen, welche 
von 
eine
r
 Unfallkausalität der festge
stellten Meniskusläsion 
zum Ereignis vom 2
3. 
September 2019 
a
usgehen
, liegen nicht vor. N
amentlich lässt si
ch dem 
B
ericht von 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.16) 
keine solche Aussage 
entnehmen. 
Insgesamt wecken demnach die übrigen Be
richte keine auch nur geringen Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung von 
Dr. 
E.___
. Auf das eventuell beantragte Gerichtsgutachten (vgl. 
Urk. 
1 S. 2) kann in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d) verzichtet werden.
4.3
    
Da es vorliegend 
an einem 
natürlichen 
Kausalzusammenhang zwischen dem 
Ereignis
 vom 2
3. 
September 2019 und der festgestellten Meniskusläsion
 fehlt
, besteht auch im Lichte von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG 
(vorstehend E. 1.2) 
kein Anspruch auf Versicherungsleistungen
. Denn auch bei einer Listenverletzung ist ein natür
licher Kausalzusammenhang zwischen dem Gesundheitsschaden und dem geltend gemachten Ereignis Leistungsvoraussetzung. Fehlt es an einem natürlichen Kau
salzusammenhang ist gleichzeitig erstellt, dass die Listenverletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist
 (
vgl. BGE 146 V 51 E. 9.2; Urteil des Bundesgerichts 
8C_519/2020 vom 2
0. 
Januar 2021 E. 5.5).
4.4
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die 
festgestellte 
Meniskusläsion am
 rechten Knie des Beschwerdeführers nicht überwiegend wahrs
cheinlich kausal auf das E
reignis vom 2
3. 
September 2019 zurückzuführen 
und der durch dieses Ereignis ausgelöste Beschwerdeschub nach kurzer Zeit abgeklungen ist.
 Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin eine Leistungspflicht über den 1
2. 
August 2020 hinaus verneinte.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensMeierhans