zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00285 · 2020-03-03 · de
Zur Rente berechtigender Gesundheitsschaden nicht überwiegend wahrscheinlich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00285
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiber Weber
Urteil
 vom 
3. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, welche 1975 
geboren 
ist und die Ausbildung zur Klein
kindererzieherin abgeschlossen hat (
Urk. 
8/6/4)
, war 
zuletzt 
ab 
1. 
März 2016 als Miterzieherin (Springerin/Aushilfe) auf Stundenbasis in einer Kinderkrippe ange
stellt (
Urk. 
8/30)
. Nach am 
6. 
Juli 2016
 erfolgter Krankschreibung zu 100
 %
 
(
Urk. 
8/10/2 
Ziff. 
3, 
8/10/14) 
meldete sie sich am 1
5. 
März 2017 (Eingangsdatum, 
Urk. 
8/6)
 unter Hinweis auf eine posttraumatische Belastungsstörung sowie Panikattacken zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog daraufhin die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (
Urk. 
8/10)
 und holte einen Arbeitge
berbericht ein (
Urk. 
8/30). 
Mit Mitteilung vom 2
9. 
März 2018 (
Urk. 
8/33) beschied die IV-Stelle der Versicherten, berufliche Eingliederungsmassnahmen seien auf
grund ihres Gesundheitszustandes derzeit nicht möglich. 
Sodann
 
ersuchte
 die Versicherte 
am 
7. 
August 2018 (Eingangsdatum, 
Urk. 
8/41) unter Hinweis 
auf einen im März 2018 erlittenen Hörsturz und eine
n
 damit verbundenen Hörverlust von 90 % auf dem linken Ohr
 
um Kostengutsprache für ein Hörgerät. Diesem Gesuch wurde entsprochen und der Versicherten Kostengutsprache für eine beid
seitige Hörgerät
e
versorgung gewährt (Mitteilung vom 3
0. 
August 2018, 
Urk. 
8/44).
 
Hingegen 
stellte die IV-Stelle
 
der Versicherten
 mittels Vorbes
cheid vom 2
4. 
Januar 2019 (Urk. 
8/51) einen ablehnenden Rentenentsch
eid in Aussicht und verfügte 
am 
5. 
März 2019 (
Urk. 
2) in diesem Sinne.
2. 
Dagegen erhob 
X.___
 am 
3. 
April 2019 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte
 sinngemäss, die Verfügung vom 
5. 
März 2019 
sei 
aufzuheben und es seien ihr Leistungen der Invalidenversicherung auszurichten. Die IV-Stelle
 schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 1
4. 
Mai 2019 (
Urk. 
7) auf Abweisung
 der Beschwerde
, wovon der 
Beschwerdeführerin
 am 1
5. 
Mai 2019 Kenntnis gegeben wurde.
 
Gleichzeitig wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
9). Die Beschwerdeführerin liess sich jedoch nicht vernehmen, 
was
 
der Beschwerdegeg
nerin
 m
it Verfügung vom 
1. 
Juli 2019 mitgeteilt
 wurde
 (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1. 
 
1.1 
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Tei
l des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2 
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3 
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). 
2. 
 
2.1 
Die Beschwerdegegnerin verneinte in der angefochtenen Verfügung einen Ren
tenanspruch 
mit der Begründung, es könne - gestützt auf die im Recht liegenden Akten - keine begründete gesundheitliche Einschränkung festgestellt werden, die sich 
auf die Arbeitsfähigkeit auswirke
 (
Urk. 
2)
. 
In ihrer
 
Beschwerdeantwort
 hielt sie ergänzend fest, die vom be
handelnden Psychiater gestellte Verdachtsdiagnose sei
 nicht hinreichend, um eine Arbeits
un
fähigkeit zu begründen. Aufgrund der erhobenen Befunde sei nicht von einer invalidisierenden psychis
chen Erkrankung auszugehen. Psychosoziale Belastungsfaktoren, die das Beschwerdebild mitpräg
ten, hätten sich teilweise verbessert. Unter Fortführung der Behandlung sei von einer weiteren Verbesserung auszugehen, weshalb nicht von einer anhaltenden Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden könne (
Urk. 
7).
2.2 
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber 
(
sinngemäss
)
 vor, ihr Gesund
heitszustand habe sich verschlechtert, weshalb sie um Leistungen der Invaliden
versicherung ersuche (
Urk. 
1).
3. 
 
3.1 
A
m 
2
5. 
Juli
 2016
 
trat die Beschwerdeführerin 
zwecks 
Alkoholentwöhnung und 
Temestaentzug
s
 
ins Sanatorium 
Y.___
 ein
, wo sie bis zum 
8. 
September 2016 verblieb 
(
Urk. 
8
/10/40). 
Dort wurden
 
folgende Diagnosen
 
gestellt
 (
Austrittsbericht
 vom 2
3. 
September 2016, 
Urk. 
8/10/40-42
):
Hauptdiagnose:
- 
Psychische und Verhaltungsstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyn
drom (ICD-10 F10.2)
Nebendiagnosen:
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F13.2)
- 
Agorapho
bie: mit Panikstörung (ICD-10 F
40.01)
- 
Anpassungsstörungen
:
 Angst und Depression gemischt, aufgrund Woh
nungseinbruch (ICD-10 F43.2)
 
- 
St. n. 
Faziobrachiokrurales
 
Hemisyndrom
 li ED 
2. 
März 2012 bei unklarer Ätiologie und ohne organisches Korrelat. DD funktionell (
Z.___
, 3/2012)
X-, Y-, und Z-Diagnosen:
- 
Absichtliche Selbstbeschädigung, St. n. Mischintoxikation mit Alkohol und Benzodiazepinen am 3
0. 
Mai 2016 (ICD-10 X84.9)
Zur Therapie und zum Behandlungsverlauf 
hielt
en
 der 
behandelnde 
Arzt sowie die behandelnde Psychologin
 des Sanatoriums 
Y.___
 fest, die 
Beschwerde
führerin
 habe angegeben, seit drei Jahren nur sel
ten Alkohol getrunken zu haben, wobei sie während 
dieser Zeit auch keine Panikattacken erlebt
 habe
. 
Temesta
 habe sie nur circa zweimal 
im
 Monat 
genommen
. 
In jüngerer Vergangenheit habe sie - aus Angst vor 
erneuten
 Panikattacken - wieder zu trinken begonnen. 
Vor einer Woche habe ihr älterer Sohn, als er sie zu Hause angetroffen habe, 
den Alkohol 
und
 das 
Temesta
 weggenommen. Dana
ch sei sie notfallmässig ins S
pital 
A.___
 eingeliefert worden, wo sie sechs Tage lang auf der Intensivstation behandelt worden sei
 (körperlicher Alkoholentzug)
.
 
Der 
behandelnde 
Arzt sowie die behandelnde Psychologin
 
hielten,
 bezogen auf den Klinikaufenthalt fest, 
während 
diesem
 habe die 
Beschwerdeführerin
 - trotz Reduktion von 
Temesta
 - auf Alkohol verzichten können. Auch seien während des Aufenthalts keine Panikattacken aufgetreten. Die beim Eintritt subjektiv berichteten Konzentrationsstörungen hätten sich aus Sicht der 
Beschwerdeführe
rin 
ebenfalls deutlich gebessert. 
Auch habe sich
 die affektive Niedergeschlagen
heit im Verlauf gebessert. Durch den erneut aufgebauten Kontakt zu ihrem jün
geren Sohn habe es 
die Beschwerdeführerin 
auch geschafft, ihre Schuldgefühle gegenüber ihren Kindern etwas zu verringern. Nachdem sich die 
Beschwerdefüh
rerin 
vor Klinikeintritt sozial stark isoliert gehabt habe, habe sie sich auf der Station häufig im Kontakt mit Mitpatienten gezeigt.
 
Die Beschwerdeführerin habe nach einigen Wochen - verglichen mit der Situation beim Klinikeintritt - auch deutlich wacher
 mit mehr Antrieb und schwingungsfähiger
 gewirkt. 
Sie habe so
gar 
Veranstaltungen
 mit grossen Menschenmengen, wie das Theaterspektakel und die 
Streetparade
,
 besucht (
Urk. 
8/10/41).
 
Als Prozedere
 empfahlen der 
behandelnde 
Arzt sowie die behandelnde Psycholo
gin eine psychotherapeutische Behandlung der Panikattacken, um einen Risiko
faktor für einen Alkoholrückfall oder einen 
Temestamissbrauch
 zu minimieren. Die 
Beschwerdeführerin 
habe sich auch eine Aufarbeitung der traumatischen Erlebnisse aus ihrer Vergangenheit gewünscht. Dies könne langfristig hilfreich sein, um ihre Resilienz zu stärken (
Urk. 
8/10/42). 
Zur Arbeitsfähigkeit 
wurden seitens
 des Sanatoriums 
Y.___
, mit Ausnahme für die Zeit des Klinikaufent
halts, für die eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
attestiert wurde
, keine Aussagen
 gemacht
 (Bericht vom 2
9. 
September 2016 zuhanden der Krankentaggeldversi
cherung, 
Urk. 
8/10/39).
3.2 
Im Anschluss an 
den stationären Aufenthalt
 im Sanatorium 
Y.___
 begab sich die Beschwerdeführer
in
 in die 
Behandlung
 von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 und 
Dr. 
phil. 
C.___
, SBAP Psychot
h
erapie
. 
Dr. 
B.___
 stellte mit Bericht vom 2
8. 
April 2017 
(Eingang IV-Stelle) 
folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkei
t (Urk. 
8/15/1):
- 
Posttrau
ma
tisches Psychosyndrom (ICD-10 F07.2)
- 
Panikstörungen (ICD-10 F41.0)
- 
Verdacht auf generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
Dr. 
B.___
 
verwies bezüglich des ärztlichen Befunds auf den Bericht des Sanato
riums 
Y.___
, bezeichnete die Prognose als offen und empfahl eine Fortsetzung des 
bisherigen Settings (14 täglich
 psychotherapeutische Sitzungen 
und
 folgende Medikation: täglich 150 mg 
Trittico
, 
Temesta
 1.0 
Exp
. bei Bedarf
 sowie
 25 mg
 
Lyrica
, wobei die Zieldosierung bei 300 mg liege). Er 
attestierte der Beschwerde
führerin in Bezug auf die angestammte Tätigkeit 
als Kleinkindererzieherin wie auch für eine 
nicht näher umschriebene 
Verweistätigke
it eine 30%ige Arbeitsfä
higkeit. Die Fragen nach den vorhandenen körperlichen, geistigen und psychi
schen Einschränkungen 
sowie
 deren Auswirkungen bei der Arbeit liess er unbe
antwortet
 (
Urk. 
8/15/2
-
3). 
Am 12. Dezember 2017 berichtete Dr. phil. 
C.___
, die Arbeitsfähigkeit habe sich verbessert und könne nun mit 50 % beziffert werden, was auch dem Wunsch der Beschwerdeführerin entspreche. Im Nachgang zu einer am 19. Oktober 2017 durchgeführten Operation der Gebärmutter habe sie eine postoperative Depres
sion entwickelt, die therapeutisch angegangen werde (Urk. 8/25).
3.3 
Im Verlaufsbericht vom 2
0. 
Juni 2018 nannten 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
phil. 
C.___
 folgende
 Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/37/1):
- 
Panikstörungen (ICD-10 F41.0)
- 
Verdacht auf generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
- 
Verstärkt Schlafstörungen, beeinflusst durch Tinnitus sowie den im März 2018 erlittenen Hörsturz
Befragt zu den aktuellen Befunden beziehungsweise den funktionellen Einschrän
kungen führten Dr. 
B.___
 und Dr. phil. 
C.___
 aus, anfangs März habe die Beschwerdeführerin einen Hörsturz erlitten, weshalb allenfalls die Anbringung eines Cochlea-Implantates notwendig sei. Sie hielten fest, die bisherige Tätigkeit als Kleinkindererzieherin könne täglich während zwei bis vier Stunden ausgeübt werden, wobei von starken Schwankungen auszugehen sei (Urk. 8/37/1). 
3.4 
In Absprache mit ihrem regionalen ärztlichen Dienst (RAD; Stellungnahme von Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 13. September 2018, Urk. 8/50/4-5) unterbreite
te die Beschwerdegegnerin Dr. 
B.___
 
mit Schreiben vom 3. Oktober 2018 (Urk. 8/45)
 
Zusatzfragen und ersuchte ihn um eine ausführliche Stellungnahme.
    
In seinem Bericht vom 30. November 2018 (Urk. 8/47/1-4) verwies Dr. 
B.___
 unter dem Titel Anamnese auf die stationären Behandlungen im Spital 
A.___
 (körperlicher Alkoholentzug) und im Sanatorium 
Y.___
 (weitere Alkoholent
wöhnung und 
Temestaentzug
) und führte aus, nach aktuellen Angaben der Beschwerdeführerin könne die im Sanatorium 
Y.___
 gestellte Hauptdiagnose Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F10.2) «nur für eine bestimmte Phase gelten», in der eine 
Retraumatisie
rung
 bezüglich einer im Alter von 15 Jahren erlebten Vergewaltigung stattgefun
den habe. Bei ihm und Dr. phil. 
C.___
 sei die Beschwerdeführerin zur psychothe
rapeutischen Behandlung der Panikattacken vorstellig geworden, um einen Risikofaktor für einen Alkoholrückfall oder erneuten 
Temestamissbrauch
 zu mini
mieren. Ausserdem wünsche sie die Aufarbeitung der traumatischen Erlebnisse aus ihrer Vergangenheit in einer vertrauensvollen therapeutischen Beziehung. Am 19. Oktober 2017 habe sie sich einer Gebärmutteroperation (Totaloperation) unterzogen, worauf es zu einer postoperativen Depression gekommen sei, welche eine eingehende therapeutische Behandlung erfordert habe. Im Dezember 2017 habe eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf 50 % attestiert werden können, was auch dem Wunsch der Beschwerdeführerin entsprochen habe. Im Jahr 2018 habe sie einen Hörsturz erlitten, der ihre gesundheitliche Gesamtsituation wieder weiter beeinträchtigt habe. Die familiären Verhältnisse der Beschwerdeführerin hätten sich teilweise zum Guten gewendet. So habe der ältere Sohn den Kontakt zu seiner Mutter wiedergefunden, was für die Beschwerdeführerin von grosser positiver Bedeutung sei. Die Arbeitssituation (Kinderkrippe) sei derzeit mit 50 % definiert, wobei sich die Beschwerdeführerin eher eine Arbeit mit Jugendlichen vorstelle (Urk. 8/47/1-2).
    
Den psychopathologischen Befund schilderte Dr. 
B.___
 unter Hinweis auf das von ihm beigelegte Manual zur Dokumentation psychiatrischer Befunde (AP/Schieder Februar 2005, Urk. 8/47/5-57) wie folgt (Urk. 8/47/2-3): 
• 
Ziff. 27: gelegentlich, im Kontext der Traumatisierung bzw. übergrif
figer Situationen
• 
Ziff. 29: Ängste bis zur Panik
• 
Ziff. 33: Wahnstimmung im Sinne stärkeren Argwohns
• 
Ziff. 34, 35, 39, 40, 62 und 64: gelegentlich
• 
Ziff. 42 und 73: starke Schuldgefühle v.a. der Mutter gegenüber
• 
Ziff. 59: leicht, gelegentlich
• 
Ziff. 63 und 70: häufig
• 
Ziff. 65: häufig - aber kontextuell mit dem Trauma verknüpft
• 
Ziff. 69 und 119: häufig über das zu erwartende Mass hinaus (medi
kamentös angegangen)
• 
Ziff. 79, 80, 81: gelegentlich
• 
Ziff. 89: trifft zu
• 
Ziff. 101: wird medikamentös angegangen (
Trittico
)
Dr. 
B.___
 vermerkte, als therapeutische Massnahmen würden eine Gesprächs
therapie (beziehungsorientiert) mit Durcharbeitung der traumatischen Erlebnisse und eine Aufmerksamkeitsschulung (
Focusing
 = Bezugnahme auf das Körperge
fühl) durchgeführt. Die Prognose sei vorsichtig günstig «bei Anpassung an die Arbeitsfähigkeit: gewünscht 50 % und evtl. Arbeit mit Jugendlichen» (Urk. 8/47/4).
3.5 
Bezugnehmend auf den 
B
ericht von 
Dr. 
B.___
 
vom 3
0. 
November 
2018 
(E. 
3.4
) 
hielt 
Dr. 
D.___
 vom RAD am 
4. 
Dezember 2018
 fest, die 
geschilderte
 Anamnese falle knapp aus. 
Im Weiteren sei die
 psychopathologische Befunderhebung nach dem AMDP-System schwer lesbar und zudem nicht korrekt
 ausgefallen
. In der Gesamtschau der Aktenlage könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vom Vorliegen eines Gesundheitsschadens mit anhaltender Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden (
Urk. 
8/50/5).
4. 
D
ie
 
Beschwerdegegnerin stützte
 
ihren abweisenden Entscheid auf 
die RAD-Stellungnahme vom 
4. 
Dezember 2018 
(
E
. 
3.5
), wonach 
bei der
 Beschwerdefüh
rer
in
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht vom Vorliegen eines Gesund
heits
schadens
 mit anhaltender Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ausgegan
gen werden könne
.
Nach Lage der Akten war die Beschwerdeführerin vom 2
5. 
Juli bis 
8. 
September 2016 im Sanatorium 
Y.___
 hospitalisiert. Als Hauptdiagnose wurden dabei psychische und Verhaltungsstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F10.2) genannt. Als Nebendiagnose wurde unter anderem eine Agora
phobie: mit Panikstörung (ICD-10 F40.01) aufgeführt (
E. 3.1
). Im Anschluss an 
den Aufenthalt
 im Sanatorium 
Y.___
 begab sich die Beschwerdeführer
in bei 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
phil
.
 
C.___
 
insbesondere 
zur Behandlung der Panikattacken
 
in Psychotherapie 
(E. 3.4), woraufhin 
diese
 
Panikstörungen (ICD-10 F41.0) 
sowie verstärkte Schlafstörungen diagnostizierten und einen
 Verdacht auf eine genera
lisierte Angststörung 
äusserten 
(ICD-10 F41.1) (E. 3.3). 
Vorwegzuschicken ist, dass es sich bei einer Verdachtsdiagnose 
- mithin der 
ver
dachtsweise diagnostizierten
 generalisierten Angststörung - 
um ein beweismässig 
nicht gesichertes Leiden handelt und dieses somit k
eine 
rechtsgenügliche
 Grund
lage
 bilden kann, um eine mögliche Auswirkung a
uf die Arbeitsfähigkeit nach
zuw
e
i
sen (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2
019 vom 1
1. 
November 2019 E. 
3.3
.2). In Bezug auf die Panikstörung ist
 
sodann
 festzuhalten, dass eine solche bereits während des Aufenthalts im Sanatorium 
Y.___
 nicht mehr zu ver
zeichnen war. Der Beschwerdeführerin war es vielmehr möglich, stark frequen
tierte Veranstaltungen wie 
das 
Theaterspektakel und die 
Streetparade
 zu besuchen (E. 3.1). Darüber hinaus sind auch im weiteren Verlauf, namentlich in den Berichten von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
phil. 
C.___
, keine Panikattacken dokumentiert. Anhand des von ihnen 
aufgeführten
 psychopathologischen Befundes (E. 3.4) lässt sich 
die Diagnose einer Panikstörung
 nicht 
nachvollziehen. Im Weiteren ist infolge der geringen 
Therapiefrequenz von 14 Tagen beziehungsweise einmal in drei Wochen (
Urk. 
8/10/49, 8/15/2, 8/37/2) nicht 
von einem
 erheblichen Leidens
druck 
auszugehen
.
 In Bezug auf das Abhängigkeitssyndrom ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin nach ihrem 
körperlichen 
Entzug im Spital 
A.___
 im Sanatorium 
Y.___
 erfolgreich eine Entwöhnungstherapie durchlief (E. 3.1). Für den Verlauf zwischen dem Klinikaustritt und dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
5. 
Mär
z
 2019 (
Urk. 
2), welche
r
 die Grenze der richterlichen Über
prüfungsbefugnis bildet (BGE 132 V 215 E. 3.1.1), bestehen keine Hinweise 
auf
 eine Suchtproblematik. 
Im Gegenteil
 lässt der Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 3
0. 
November 2018, wonach die im Sanatorium 
Y.___
 gestellte Haupt
diagnose laut Angaben der Beschwerdeführerin «nur für eine bestimmte Phase gelten könne» (E. 3.4), auf eine Remission schliessen. 
Insgesamt
 fehlt es an einer fachärztlich gestellten psychiatrischen, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützten Diagnose, welche für die Annahme eines psychischen Gesundheitsschaden
s
 im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG sowie 
Art. 
3 
Abs. 
1 und 
Art. 
6 ATSG vorausgesetzt 
wird
 (BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 
130 V 396 E. 5.3 und 6). 
Schliesslich ist
 darauf hinzuweisen, dass psychosoziale Belastungsfaktoren (insbesondere angespannte Familienverhältnisse und Überforderung am Arbeitsplatz infolge damals n
eu aus
geübter Leitungsfunktion [
vgl. 
Urk. 
8/10/41, 8/47/2
]
) - welche im invalidenver
sicherungsrechtlichen Kontext grundsätzlich unberücksichtigt zu haben bleiben (BGE 127 V 294) - erkennbar mitursächlich waren für die geklagten Beschwerden. 
In der Folge ist nicht zu beanstanden, dass der RAD-Facharzt 
Dr. 
D.___
 (Stellungnahme vom 
4. 
Dezember 2018, E. 3.5) und mit ihm die Beschwerdegeg
nerin (
Urk. 
2, 7) davon 
ausgingen
, ein (psychischer) Gesundheitsschaden mit an
haltender Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit sei nicht mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 
V 353 E. 5b) aus
gewiesen. Diese Beweislosigkeit wirkt sich zu Lasten der Beschwerdeführerin aus, 
welche die (materielle) Beweislast trägt (BGE 144 V 427 E. 3.2, 138 V 218 E. 6). Konkrete Anhaltspunkte, welche auf das Vorliegen eines invalidenversicherungs
rechtlich relevanten psychischen Gesundheitsschadens hinweisen würden, sind nicht aktenkundig. Von weiteren medizinischen Abklärungen sind 
daher 
keine 
entscheidrelevanten
 Ergebnisse zu erwarten, weshalb darauf verzichtet werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3). 
Nach dem Gesagten ist ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, weshalb sich die einen Rentenanspruch verneinende Verfügung vom 
5. 
März 2019 (
Urk. 
2) als rechtens erweist
. D
ie dagegen erhobene Beschwerde 
ist
 
daher
 
abzuweisen
.
5. 
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
6
00.-- festzu
setzen
 (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 6
00
.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelWeber