zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00147 · 2019-06-20 · de
Diagnosen nach Art. 6 Abs. 2 nUVG; auf die kreisärztliche Beurteilung kann nicht abgestellt werden. -> Rückweisung zwecks Einholung eines Gutachtens. Die Kosten für das Parteigutachten können nicht der Beschwerdegegnerin auferlegt werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00147
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Nünlist
Urteil
 vom 
20. Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 
Bugada
 Baumann Lerch, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Gemäss Bagatellunfall-Meldung UVG vom 21. April 2017 (
Urk. 
7/1) 
verrenkte
 der 1988 geborene 
X.___
 am 8. April 2017 das rechte Knie, als er einen Stift vom Boden aufheben wollte. Zum Zeitpunkt des Ereignisses war 
er
 bei der 
Y.___
, Zürich, als Hilfsdachdecker angestellt und in dieser Funktion bei der Suva unfallversichert. 
Die
se
 
erbrachte in der Folge die gesetzlichen Ver
sicherungsleistungen 
(vgl. 
Urk. 7/24)
.
1.2
    
Am 31. Oktober 2017 (
Urk. 
7/33) meldete der Versicherte einen Rückfall zum Ereignis vom 8. April 201
7. 
Nach Rücksprache mit Kreisarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates
 (
Urk. 
7/46), teilte die Suva dem Versicherten a
m 16. November 2017 (
Urk. 
7/39) mit, er habe Kniebeschwerden gemeldet, die er auf das Ereignis vom 8. April 2017 zurückführe. Aufgrund der medizinischen Unterlagen bestehe kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 8. April 2017 und den gemeldeten Beschwerden. Die Suva sei demz
ufolge nicht leistungspflichtig
.
 Einwände hiergegen (
Urk. 
7/51) f
ührten zu weiteren Abklärungen, insbesondere nahm 
Dr. 
Z.___
 am 2. Februar 2018 in einer Akten
beurteilung zum medizinischen Sachverhalt Stellung (
Urk. 
7/56).
 A
m 6. Februar 2018 (
Urk. 
7/57) verfügte die Suva im Sinne ihrer Mitteilung vom 16. November 2017 (
Urk. 
7/39). Die hiergegen erhobene Einsprache (
Urk. 
7/60) wurde mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 15. Mai 2018 (
Urk. 
2) abgewiesen.
2.
2.1
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom
 16. Juni 2018 Beschwerde (Urk. 
1) und stellte folgende Anträge
 (S. 2)
:
«1.
    
Der Einsprache-Entscheid vom 15.5.2018 sowie die Verfügung vom 6.2.2018 seien aufzuheben.
2.
    
Dem Beschwerdeführer seien die gesetzlichen Leistungen auszurichten.
3.
    
Eventuell sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Sachver
haltsermittlung zurückzuweisen.
4.
    
Das Verfahren sei einstweilen bis Ende September 2018 zu sistieren.
5.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der 
Beschwerdegegne
rin.»
2.2
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 11. Juli 2018 (
Urk. 
6) beantragte die Beschwer
degegnerin die Abweisung der Beschwerde (S. 2).
2.3
    
Mit Verfügung vom 13. Juli 2018 (
Urk. 
8) wies das hiesige Gericht den Antrag 
des Beschwerdeführers 
auf Sistierung des Besch
werdeverfahrens ab.
2.4
    
Mit Beschwerdeergänzung vom 19. September 2018 (
Urk. 
10) reichte der Beschwerdeführer ein Parteigutachten 
ein
 und beantragte zusätzlich zu 
dem
 bereits in der Beschwerdeschrift gestellten 
Rechtsbegehren
 (E. 2.1), dass ihm die Kosten für das 
«
Parteigutachten
»
 in der Höhe von Fr. 812.50 zu Lasten der Beschwerdegegnerin zu ersetzen seien.
2.5
    
Am 26. September 2018 (
Urk. 
14) wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeord
net, wobei der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 28. September 2018 (
Urk. 
15) unter Verweis auf die Beschwerdeergänzung vom 19. September 2019 (E. 2.4) den Verzicht auf eine Replik mitteilte. Dies wurde der Beschwerdegegnerin am 3. Oktober 2018 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Das vorliegend
 zu beurteilende Ereignis datiert vom 8. April 2017 und auch die Beschwerden im Zusammenhang mit dem 
rechten
 Knie
gelenk
 sind im Jahre 2017 eingetreten, weshalb die ab 1. Januar 2017 gültigen Normen auf den vorliegen
den Fall Anwendung finden und in dieser 
Fassung zitiert werden
 (vgl.
 
dazu auch 
UVG ad-hoc-Empfehlung 02/
19
86 
Ziff. 
III).
1.2
    
Gemäss Art. 6 
UVG
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Ver
sicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). 
1.3
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, 2. Auflage, Bern 1989, S. 202).
1.
4
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen UVV per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermutung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer über
nommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisa
tion und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver
siche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 vom 
15. Mai 2018 (
Urk. 
2) 
damit
, dass gestützt auf die beweiswertige Aktenbeurteilung von 
Dr. 
Z.___
 vom 
1. 
(richtig: 2.)
 Februar 2018 
davon 
auszugehen
 sei, dass die vom Beschwerdeführer geklagten Kniebeschwerden nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit
 als kausal zum E
reignis vom 8. April 2017 einzustufen seien. Damit sei nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungsp
flicht verneint habe (S. 5).
2.2
    
Dagegen brachte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift vom 14. Juni 2018 (
Urk. 
1) vor, es werde bestritten, dass ein Vorzustand mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für die geklagten Beschwerden verantwortlich sei. Für die zur Diskussion stehenden Beschwerden und damit einhergehenden Therapien sowie die Arbeitsunfähigkeit sei allein das Ereignis vom 8. April 2017 verantwortlich. Allenfalls 
sei
 eine richtungsgebende Verschlimmerung eines Vorzustandes 
einge
treten
. 
Es
 sei 
zumindest 
von einer Teilkausalität auszugehen. Aufgrund der Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 könne nicht darauf geschlossen werden, dass mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eine alte vordere Kreuz
band(VKB)-Läsion vorliege.
 
In diesem Zusammenhang sei das in Auftrag gege
bene Parteigutachten abzuwarten.
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 11. Juli 2018 (
Urk. 
6) führte die Beschwerde
gegne
rin aus, aus dem Sachve
r
halt in der Unfallmeldung vom 2
1. 
April 2017, wonach der 
Beschwerdeführer einen Stift habe vom Boden aufheben wollen und sich dabei sein rechtes Knie verschoben habe, ergebe sich, dass es sich weder um einen Unfall noch um eine unfallähnliche Körperschädigung handle. Die Beschwerde
gegnerin sei somit nicht leistungspflichtig. Zudem stelle sich in dieser Konstella
tion auch die Frage einer richtungsgebenden Verschlimmerung nicht. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers habe 
Dr. 
Z.___
 
klar 
festgehalten, dass 
sich der Beschwerdeführer 
beim Ereignis vom 8. April 2017 überwiegend wahrscheinlich 
eine
 
Patellaluxation
 bei vorbestehendem Meniskus- und Kreuz
bandschaden sowie vorbestehender Schwächung des medialen Band
apparates der rechten Patella zugezogen habe. 
Dass es sich bei der Kreuzband- und Meniskus
verletzung um einen älteren Schaden
 
handeln müsse, ergebe sich aus ver
schiedenen akten
kundigen Beurteilungen. 
Gestützt hierauf könne mit über
wiegender Wahrschein
lichkeit davon ausgegangen werde
n, dass ein Vorzustand vorliege (S. 2 f.).
2.4
    
In seiner Beschwerdeergänzung vom 19. September 2018 (
Urk. 
10) 
brachte
 der Beschwerdeführer unter Verweis auf die beigelegte Aktenbeurteilung von Dr.
 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 (
Urk. 
114/1)
,
 
vor
, 
der Facharzt zeige nach
v
o
llziehbar auf, dass die luxierte Korbhenkelläsion des medialen Meniskus und die radiäre Läsion des lateralen Meniskus mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit
 Folge
n
 des Unfalles vom 8. April 2017 
darstellten
. Der Unfall habe zu einer richtungs
geben
d
en Verschlimmerung des Vorzustandes geführt und stelle zumindest eine Teil
kausalität dar, weshalb die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig bleibe. Lang
fristig müsse mit einer 
femorotibialen
 Arthrose gerechnet werden, weshalb dem Beschwerdeführer eine Integritätsentschädigung von mindestens 5 % zuzuspre
chen sei.
3.
3.1
    
Vorweg ist festzuhalten, dass es i
m vorliegenden Verfahren um die Frage
 der grundsätzlichen Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 
im Zusammenhang mit den
 seitens des Beschwerdeführers 
geklagten rechtsseitigen Kniebeschwerden geh
t.
 Nicht Gegenstand des Verfahrens bildet dagegen ein allfälliger Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (E. 2.4), weshalb hierauf nachfolgen
d nicht weiter eingegangen wird 
(BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
    
Die medizinische Sachlage 
im Zusammenhang mit den 
rechtsseitigen
 Kniebe
schwerden 
präsentiert sich im Wesentlichen wie folgt:
3.1.1
    
Am 17. April 2017 wurde
n
 seitens des 
B.___
 im Bericht 
betreffend
 die ambulante Behandlung vom gleichen Tag (
Urk. 
7/13) 
rezidivierende 
Patellaluxa
tionen
 am rechten Knie (Extensionsdefizit von 10°, letzte 
Patellalu
xation
 am 15. April 2017, k
li
nisch V
erdacht auf 
Ruptur des vorderen Kreuzban
des, VKB
) diagnostiziert. Es wurde 
festgehalten, der Beschwerdeführer stelle sich 
nach rezidivierender Knieluxation rechts 
notfallmässig selbst vor
 
zur Bespre
chung des weiteren Vorgehens
. Er beschreibe, dass er am Samstag in Serbien nach 
dem 
Kniebeugen
 eine 
Patellaluxation
 nach 
lateral 
vernommen habe. Es sei anschliessend nicht zu einer Spontanreposition gekommen, weshalb er sich beim Arzt vorgestellt habe. Hier sei eine manuelle Reposition erfolgt s
ow
ie anschlies
send eine 
Magnetresonanztomographie (
MRI
)
 des Knies. Der Beschwerdeführer gebe an, dass er vor etwa zwei Jahren das erste Mal eine 
Patellaluxation
 beim Fussballspielen erlitten habe, damals mit spontaner Reposition. Seitdem habe er ein Instabilitätsgefühl im Knie. Bei der Arbeit sei es vor 20 Tagen ebenfalls zu einer 
Patellaluxation
 mit Spontanreposition gekommen. 
V
om 18. b
is 23. April 2017 
wurde der Beschwerdeführer 
zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben.
 
    
Anlässlich einer
 radiologischen
 Untersuchung des rechten Knies 
ap
/lateral vom 17. April 2017 sowie der rechten Patella axial vom 18. April 2017 (
Urk. 
7/18) wurde 
festgehalten, zur Voruntersuchung liege 
e
ine MRI vom 10. April 2017 vor. In Korrelation mit der 
MRT
 passe das 
ovaläre
 Fragment von etwa 4 mm 
superior
 der 
Eminentia
 
intervondylaris
 zu einem (älteren) knöchernen Ausriss des VKB. Derzeit bestehe kein Nachweis einer Fraktur und wenig Gelenkerguss.
3.1.2
    
Im Bericht des 
B.___
 vom 2
1. 
April 2017 betreffend die Untersuchung vom 2
0
. April 2017 (
Urk. 
7/3) 
wurde
n
 eine
 
Ruptur des VKB
, eher alt, ca. 2015
,
 und eine mediale Meniskusläsion (Differentialdiagnose Korbhenkelriss)
,
 unklaren Alters
,
 bei letztem Trauma am 8. April 2017 diagnostiziert. 
Es wurde ausg
eführt, am 8. April 2017 sei es
 zu einer Distorsion am rechten Knie gekommen
, als sich der Beschwerdeführer habe hinknien wollen
. Anschliessend habe er das Bein nicht mehr aktiv strecken können, erst na
c
h manuellem Lockern. Eine voll
stän
dige Streckung sei jedoch weiterhin nicht möglich gewesen. Anamnestisch sei es nicht zu einer 
Patellaluxation
 gekommen. Vor etwa zwei bis drei Jahren habe der Beschwerdeführer erstmals beim Fussballspielen eine Knieverletzung rechts mit wahrscheinlich Kreuzbandruptur und Meniskusläsion erlitten. Eine Therapie sei nicht durchgeführt worden. Ein Instabilitätsgefühl gebe der Beschwerdeführer nicht an. Heute stelle er sich mit 
regredienten
 Schmerzen 
vor, die vollständige Flexi
on und vor allem Extension seien nach wie vor nicht möglich. Auf der Not
fallstation sei am 17. April 2017 eine Klettschiene abgegeben worden, die der 
Beschwerdeführer bisher getragen habe. Er entlaste mit einem Stock. Es b
e
stün
den keine Vorerkrankungen und
 es seien keine Allergien bekannt. Der Beschwer
deführer arbeite als Dachdecker, seit Februar sei er in der Schweiz wohnhaft. 
Im MRI des rechten Knies vom 10. April 2017 zeig
t
e
n
 sich eine VKB-Ruptur, eher älter, sowi
e
 eine mediale Meniskusläsion (differentialdiagnostisch ein Korbhen
kelriss)
,
 schwierig einzuschätzen, ob frisch oder alt traumatisiert. Es liege wenig Erguss vor und kein Hinweis für eine stattgehabte 
Patellaluxation
.
 Bis am 21. Mai 2017 wurde der Beschwerdeführer als Dachdecker vollumfänglich arbeitsunfähig geschrieben.
3.1.3
    
Am 22. Mai 2017 (
Urk. 
7/15) wurde im Bericht des 
B.___
 
bei gleicher Diagnose
stellung
 wie im Vorbericht (E. 3.1.2) 
ausgeführt
, aufgrund der regelmäs
sigen Einklemmung sei die Arbeit als Spengler momentan nicht möglich. 
Wegen der rezidivierenden Blockaden sei 
daher 
eine operative Sanierung angezeigt.
3.1.4
    
Im Arztzeugnis UVG 
vom 10. Juni 2017 (
Urk. 
7/21) 
hielt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin sowie Rheumatologie,
 als Vorbefund einen Status nach 
VKB-Ruptur
 vor etwa zwei Jahren fest
.
 Diagnostiziert wurde
n
 ein medialer Meniskusriss sowie eine wahrscheinlich ältere VKB-Ruptur.
 Bis am 31. Mai 2017 
attestierte er eine
 100
%
ige Arbeitsunfähigkeit,
 ab 1. Juni 2017 
beurteilte er den Beschwerdeführer als vollumfänglich arbeitsfähig
.
    
Am 27. Juni 2017 wurde 
der Beschwerdegegnerin 
seitens des 
B.___
 
mit
geteilt
, dass der Beschwerdeführer die vorgesehene Verlaufskontrolle nicht wahrgenommen habe und sich auch nicht mehr gemeldet hab
e (
Urk. 
7/22).
3.1.5
    
Anlässlich
 einer 
Röntgenuntersuchung
 des rechten Knies sowie der Patella 
axial 
rechts am 24. Oktober 2017 
in
 der 
D.___
 
(
Urk. 
7/28) 
wurden weder degenerative Veränderungen noch eine Fraktur nachgewiesen
. 
An der Patella lag eine 
erhaltene Artikulation 
ohne Fraktur
 vor
.
3.1.6
    
Ein
e
 MRI
-Bildgebung 
des rechten Knies 
vom 24. Oktober 2017 
in
 der 
D.___
 
(Urk. 
7/29) zeigte eine 
R
uptur des 
VKB
 und einen Korbhenkel
riss des medialen Meniskus
, stationär
 
zu einer
 
Voruntersuchung
 vom 10. April 201
7. 
Es lag eine leichte Reizung der tiefen
 Anteile des medialen Kollateralbandes vor. Am zentralen Anteil des lateralen 
Femur
k
ondylus
 
zeigten sich
 tiefe Knorpel
defekte.
 
    
Im Bericht 
der 
D.___
 
vom gleichen Tag (
Urk. 
7/30) wurde bei de
n
 Diagnose
n
 einer VKB-Ruptur, einer Kor
b
henkelläsion des medialen Meniskus (
Hinterhorn
, 
P
ars 
intermedia
) sowie 
eines
 
R
a
diärriss
es
 des lateralen Meniskus (Pars 
intermedia
) am Knie re
c
hts bei Status nach Trauma im April 2017 
festge
halten, d
er Beschwerdeführer 
klage
 
über Knieschmerzen rechtsseitig seit einem T
r
auma im April 201
7. 
Er habe das Knie gegen die Bettkante geschlagen. Ein mögliches Hyperextensionstrauma könne nicht ausgeschlossen werden. Seitdem bestünden Schmerzen ventral etwas medial betont ohne Ausstrahlungen und intermittierende 
Blockadenereignisse
. Es li
ege kein Instabilitätsgefühl vor, Schmerzmittel würden keine eingenommen
. Eine Infiltration sei nicht 
erfolgt
. Der Beschwerdeführer laufe mit Stöcken und trage eine Klettschiene. Aktuell arbeite er dennoch zu 100 % als Dachdecker. 
Na
ch
 der MRI-Untersuchung sei der Ver
dacht auf eine Korbhenkelläsion am medialen Meniskus, bei klinischer Blockade
,
 mit einer VKB-Ruptur
 
bestätigt worden
. Man stelle die Indikation für eine Repa
ratur des Meniskus respektive 
eine
 
zusätzliche 
VKB-Rekonstruktion.
3.1.7
    
Am 25. Oktober 2017 
(
Urk. 
7/34/3
-5
) 
wurde
n
 am rechten Knie eine 
arthro
sko
pisch-assistierte
 
VKB
-Rekonstruktion
,
 eine 
Meniskusrefixation
 medial und eine 
Teilmeniskektomie
 lateral durchgeführt
. 
Im Operationsbericht
 wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer habe sich am 8. April 2017 eine VKB-Ruptur sowie eine Korbhenkelläsion recht
s zugezogen. Im weiter
e
n Verlauf
 habe er sich sehr unsi
cher gefühlt. Er habe das Knie jedoch wieder strecken können
 (w
ahr
scheinlich ha
b
e sich der Meniskus spontan wieder reponiert). Am 23. Oktober 2017 sei es jedo
c
h erneut zu einer Schmerzzunahme sowie Blockade gekommen, als der Beschwerdeführer eine falsche Bewegung gemacht habe. Danach habe er sich auf der Notfallstation 
der 
D.___
 vorgestellt. Das durchgeführte MRI habe eine bereits bekannte VKB-Ruptur sowie eine eingeschlagene Korbhen
kelläsion gezeigt. Man habe sich zu einer Knie
arthroskopie und allenfalls einer Meniskusnaht versus 
Teilmeniskektomie
 sowie eine
r 
VKB
-Rekonstruktion ent
schieden (S. 
3
).
 Der 
peri
- und postoperative Verlauf
 habe
 sich problemlos
 gestal
tet
, wobei der Beschwerdeführer weiterhin vollumfänglich arbeitsunfähig geschrieben wurde
 (
Urk. 
7/34 S. 1 f.
, 
7
/50
).
3.1.8
    
Mit Stellungnahme vom 15. November 2017 (
Urk. 
7/46) hielt 
Kre
i
s
arzt 
Dr. 
Z.___
 fest, der Beschwerdeführer gebe widersprüchliche Angaben betreffend den Unfallhergang an. 
So behaupte er einmal, er habe einen Stift aufgehoben und ein anderes Mal, er habe sich das Bein angestossen. Der Unfallhergang sei unklar. Beides sei biomechanisch nicht geeignet, eine VKB-Ruptur zu verursachen.
3.1.9
    
In seiner kreisärztlichen Aktenbeurteilung vom 
2. Februar 2018
 (
Urk. 
7/56) 
diagnostizierte 
Dr. 
Z.___
 
eine alte VKB-Ruptur (2015) rechts mit medialer Korb
henkelläsion, einen Status nach rezidivierender 
Patellaluxationen
 rechts (2015/2017) sowie eine laterale Gonarthrose rechts. Er führte 
aus
, am 8. April 2017 sei es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer wiederholten Luxati
o
n der rechten 
Kniescheibe gekommen. Nach Angaben des Beschwerdeführers 
habe er
 bereits zwei Jahre zuvor (2015) 
ein 
Unfallereignis beim Fussball
spielen 
erlitten
, in dessen Folge die Kniescheibe luxiert 
sei
. Seither bestehe ein
 Instabilitätsgefühl des rechten Kniegelenks. Eine solche Vorschädigung (Riss des 
VKB
 vor zwei 
Jahren
 mit konsekutiver Instabilität) des rechten Kniegelenkes würde auch eine 
Patellaluxation
 bei maximaler Flexion wie im vorli
e
genden Fall 
beschr
e
iben (der Beschwerdeführer ha
b
e sich lediglich hingekniet) und allenfalls auch den Menis
kusschaden bei vorbestehender 
VKB-S
chädigung erklären. Infolge der Instabilität komme es mit fortschreitendem Alter zu einer Schädigung der 
Menisci
. Auch könne der Meniskusriss asymptomatisch bereits seit zwei Jahren bestanden haben. Bei maximaler Flexion 
- 
wie hier geschehen 
- 
könne ebenfalls eine Meniskus
schädigung auftreten, jedoch mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit nur bei vorbestehendem 
VKB-Schaden
. Die Bildgebung mittels Röntgen und MRI des rechten Kniegelenkes mache in der Zusammenschau eine alte VKB
Läsion sehr wahrscheinlich. Hinw
ei
send auf eine fehlende frische 
Verletzung
 des Menis
kus und des 
VKB
 sei au
ch
 die fehlende Schwellung/Erguss des Gelenkes neun Tage nach dem Unfallereignis (gemäss Bericht des 
B.___
 vom 17. April 2017). Die fehlenden biomechanischen Voraussetzungen für die Ver
letzung des VKB 
würden
 ebenfalls auf eine alte Verletzung hin
weisen
. Letztend
lich
 zeige sich eine bereits lateral einsetzende Gonarthrose (Knorpel
schaden des lateralen 
Femurkondylus
) rechts
 als typische Folge einer berei
ts seit Längerem bestehenden VKB-Läsion.
 Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit habe sich der Beschwerdeführer beim Unfallereignis vom 8. April 2017 eine 
Patella
luxation
 bei vorbestehendem Meniskus- und Kreuz
band
schaden sowie vorbe
stehender Schwä
chung des medialen Band
apparate
s der rechten Patella zuge
zogen (S. 3 f.).
3.1.10
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwerdeführer eine Akten
beurteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 11. September 2018 (
Urk. 
11/1) zu den Akten. Darin diagnostizierte der Facharzt einen Status nach 
arthroskopisch
-assistierter 
VKB
-Rekonstruktion, 
Meniskusrefixation
 medial sowie 
Teil
meniskektomie
 lateral am rechten Knie am 25. Oktober 2017 mit/bei VKB-Ruptur, Korbhenkelläsion des medialen Meniskus
 (
Hinterhorn
, Pars 
intermedia
)
 sowie 
Radiärriss
 am lateralen Meniskus
 (Pars 
intermedia
)
 bei Status nach Trauma am 8. April 2017 sowie gemäss Bericht erstmaligem Trauma beim Fussball
spielen
 etwa 2015 mit mögli
cher 
Patellaluxation
. In seiner Beurteilung hielt 
er
 fest, 
gemäss den ihm vor
liegenden Unterlagen sei es im Jahre 2015 beim 
Fussball
spielen zu einem Trauma des rechten Knies mit Beschwerden und intermittierendem Instabilitätsgefühl im Sinne 
einer
 
möglichen rezidivierenden 
Patellaluxation
 gekomme
n
. Prinzipiell sei im Rahmen dieses ersten Traumas von 2015 eine Ruptur des VKB des rechten Knies möglich. Ein Trauma beim Fussball
spielen
 könne üblicherweise das mecha
nisch notwendige Ausmass erreichen, um zu einer Ruptur des kräftigen VKB zu führen. Es sei seines Erachtens eher unwahrscheinlic
h
, dass es bereits damals zu einer Meniskusruptur mit 
K
orbhenkelläsion gekommen sei, da diese übl
i
cherweise zu persistierenden, dauerhaften Beschwerden im Sinne v
on Blockadegefühlen oder Streck
/Beuge
hemmung führe. Beim erstmaligen Trauma könne es zu einer 
Patellaluxation
 oder ei
ne
r
 
Ruptur des 
VKB
 im Jahre 2015 gekommen sein. 
Das
 Trauma am 8. April 2017 
habe
 definitiv zu einer zusätzlichen Traumatisierung mit neuer Beschwerde
komponente 
geführt
. Zumindest der Anteil der medialen und lateralen Meniskus
läsion mit luxiertem Korbhenkelriss medial müsse hinzu
gekommen sein. Der beschriebene Unfallmechanismus mit Aufstehen aus tiefer Flexion am 8. April 2017 passe zum Mec
h
anismus, der üblicherweise eine Meniskusläsion hervorrufe. Eine vorbestehende Ruptur des VKB könne ein sol
ches Ereignis begünstigen
 (S. 3).
    
Zusammenfassend hielt 
Dr. 
A.___
 fest, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei
en
 die luxierte Korbhenkelläsion des medialen Meniskus und die radiäre Läsion des lateralen Meniskus als Folgen des Unfalles vom 8. April 2017 zu sehen. 
Auf
grund des Unfallmechanismus könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die vorhandene VKB-Ruptur durch das 
beschriebene
 Trauma im Jahre 2015 bedingt gewesen sei.
 
Um dies 
vollständig
 beweisen zu können, 
wäre eine Untersuchung mittels 
MRI vor dem 8. Apri
l
 2017 notwendig. Da diese nicht vorhanden sei und auch keine ärztlichen Berichte zwischen 2015 und 
8. April 2017 vorlägen, könne k
eine vollständig beweisende Aussage gemacht werden. Hinzu komme 
die V
ermutung auf mehrfach erwähnte 
Patellaluxationen
 seit dem Ereignis 201
5. 
Üblicherweise komme es durch einen Unfall beim Fussball
spielen
 nicht zu einer gleichzeitigen 
Patellaluxation
 und Ruptur des VKB. Diese Kombination sei eher unwahrscheinlich. Eine VKB-Ruptur entstehe üblicherweise bei Rota
tion
/
Valgusstress
 häufig in teilweise reflektier
tem Knie. Hingegen k
omme es zur 
Patellaluxation
 mei
stens in vollständiger oder subtotaler 
Streckung
 des Kniegelenkes.
 Der Unfall vom 8. April 2017 habe zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung des Vorzustandes geführt. Es sei des
wegen eine Operation notwe
ndig geworden.
 
Den 
S
tatus quo sine beurteilte 
Dr. 
A.___
 pe
r 25. Oktober 2018 als erreicht (S. 4 f.).
    
Während er schliesslich dem Kreisarzt hinsichtlich 
der
 Beurteilung, wonach die VKB-Schädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vor dem Ereignis vom 8. April 
2017 aufgetreten sei, folgte, teilte er 
dessen
 Ansicht
 nicht
, wonach der Meniskusriss asymptomatisch bereits zwei Jahre vorbestanden haben könnte
.
 
Hierzu führte 
Dr. 
A.___
 
aus, eine derartige 
luxierte mediale Korbhenkelläsion sowie radiäre laterale Meniskusläsion
 bereite
ten
 Beschwerden und sei
en
 mit über
wiegender 
Wahrscheinlichkeit
 nicht asymptomatisch. 
Er teile die Ansicht, dass es am 8. April 2017 aufgrund einer vorbestehenden VKB-Läsion zur Meniskusläsion gekommen sein könne.
 Schliesslich bezifferte der Facharzt den Integritätsschaden mit 5 bis 15 % (S. 5).
3.
2
    
Mit Blick auf die beiden Aktenbeurteilungen der 
Dres
. 
Z.___
 
(E. 3.1.9) 
und 
A.___
 
(E. 3.1.10) 
fällt auf, dass sich beide 
einzig 
zur 
Frage 
der 
natürlichen 
Kausalität de
r
 
am rechten Kniegelenk 
eingetretenen 
VKB-Ruptur sowie des 
Meniskusrisses zum Ereignis vom 8. April 2017
 äusserten
 (E. 1.4 f.)
.
 
In diesem Zusammenhang ist jedoch darau
f hinzuweisen, dass es sich bei den im Oktober 2017 festgestellten bildgebenden Befunden eines Meniskusrisses 
sowie
 einer VKB-Ruptur 
- entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (E. 
2.
3
) -
 
um Verletzungen 
im Sinne von
 Art. 6 Abs. 2 UVG 
(E. 1.3) 
handelt
 (vgl. zur VKB-Ruptur, BGE 114 V 298 E. 3d)
. 
Bei einer 
Dia
gnose 
nach
 Art. 6 Abs. 2 UVG
 ist der Versicherer grundsätzlich leistungspflichtig, ausser er kann beweisen, dass die 
Körperschädigung
 vor
wiegend auf Erkrankung oder Abnützung zurückzuführen ist
 (E. 
1.
6
)
. Zu dieser Frage äussert
e
n sich
 
weder der Kreisarzt noch 
Dr. 
A.___
. Der medizinische Sach
verhalt 
ist
 daher nicht genügend abgeklärt. Eine Verneinung der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin gestü
tzt auf die Beurteilung von Dr. 
Z.___
 hätte damit nicht erfolgen dürfen.
    
Im Übrigen
 ist 
hinsichtlich der kreisärztlichen
 Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 vom 2. Februar 201
8
 (E. 3.1.9) darauf hinzuweisen, dass seine Ausführungen 
nicht konsistent
 erscheinen. So legte er 
einerseits dar, 
der Meniskusriss 
könn
t
e 
asymptomatisch bereits seit zwei Jahren bestanden haben
.
 
B
ei maximaler Flexion 
- 
wie hier geschehen 
- 
könn
t
e ebenfalls eine Meniskusschädigung auftreten, jedoch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nur bei vorbestehendem VKB
Schaden. 
Zusammenfassend
 
schloss er dann 
aber
 auf einen
 überwiegend wahr
scheinlich vorbestehende
n
 Meniskusschaden, wobei er dies mit Hinweisen, die gegen eine frische Verletzung sprechen würden, begründete. 
Blosse
 Hinweise genügen jedoch nicht, um mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 zu mehr als 50 %
 darauf schliessen
 zu können
, dass der Meniskusriss 
vor dem Ereignis vom 8. April 2017 bereits bestand
en hatte
. Sodann kann aus den 
Anhaltspunkten
, die für eine vorbestehende VKB-Ruptur sprechen
,
 nichts hinsichtlich des 
Zeitpunktes des 
Eintritts des Meniskusrisses 
abgeleitet werden.
 
Auch aufgrund dieser Diskre
panz
en
 
bestehen 
somit 
zumindest geringe Zweifel an der kreisärztlichen Beurtei
lung, weshalb sie nicht
 als beweiswertig im Sinne der bundesgerichtlichen 
R
echt
sprechung angesehen werden kann 
(E. 1.
5
).
    
Die Sache
 ist 
daher 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Diese hat ein externes 
G
utachten 
im Zusammenhang mit
 der Frage einzuholen, ob die 
D
iagno
se
n
 des Meniskusrisses 
sowie der VKB-Ruptur 
am rechten Knie 
im gesamten Ursachenspektrum mit überwiegender Wah
r
scheinlichkeit zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen 
sind oder nicht
 (E. 1.
4
)
 und gestützt darauf neu zu entscheiden, ob die Leistungsvoraussetzungen mit Blick auf die anwendbaren Vorschriften betreffend Listendiagnosen erfüllt sind.
 
    
4.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). 
Dem Beschwerdeführer
 steht ausgangsgemäss eine Prozessent
schädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeit
aufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Entsprechend ist 
ihm
 eine Pro
zessentschädigung von Fr. 
2
'000.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) auszurichten.
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind d
ie Kosten eines von einer ver
sicherten Person veranlassten Gutachtens vom Versicherungsträger dann zu übernehmen, wenn sich der medizinische Sachverhalt erst aufgrund des neu bei
gebrachten Untersuchungsergebnisses schlüssig feststellen lässt und dem Unfall
versicherer insoweit eine Verletzung der ihm im Rahmen des Untersuchungs
grundsatzes obliegenden Pflicht zur 
rechtsgenüglichen
 Sachverhaltsabklärung vorzuwerfen ist (
Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2016 
vom 7. Juli 2016 
E. 6.1 mit Hinweisen
). Dies ist vorliegend nicht der Fall, 
da auch die 
Aktenbeurteilung
 von 
Dr. 
A.___
 keine abschliessende 
Würdigung
 des vorliegenden Sachverhalts zulässt. Eine Auferlegung der Kosten für die Aktenbeurteilung 
an
 die Beschwer
degegnerin fällt 
daher
 ausser Betracht.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Ein
sprache
entscheid
 vom 15. Mai 2018 aufgehoben und die Sache an die Beschwerde
gegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2
'000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubNünlist