zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00210 · 2026-03-11 · de
Rentenaufhebung bei über 55-Jährigen ohne befähigende Massnahmen erfolgte zu Recht; zumindest zweifelhafte subjektive Eingliederungsfähigkeit und nicht invaliditätsbedingte Ursachen für fehlgeschlagene Eingliederung in Arbeitsmarkt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00210
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Gräub
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
1
1. 
März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 196
6
 geborene 
X.___
, 
ohne Berufsausbildung und Mutter 
dreier erwachsener Kinder
, war 
seit ihrer Einreise in die Schweiz im Februar 2015 verschiedentlich 
und in unterschiedlichen Pensen 
als Unterhalts
reinigerin angestellt (vgl. 
Urk. 
10/12); zuletzt bis zur 
arbeitgeberischen
 Kündi
gung per 22.
 
September 2016 
im 50
 %
-Pensum 
bei der
 
Y.___ GmbH
 (
Urk. 
10/2
0
)
.
 
Seit dem 1. Januar 2017 bezog sie wirtschaftliche Sozialhilfe (
Urk. 
3). 
Nach einer im
 Juni 2017
 
durch das
 Sozialamt
 
erfolgten Anmeldung zur 
Früherfassung (Urk.
 
10
/3)
 und
 Durchführung eines persönlichen Beratungs
gesprächs
 (
vgl. 
Urk.
 
10
/
6
) meldete sich die Versicherte 
am 1
1. 
August 2017
 
unter Hinweis auf Schulterschmerzen 
und 
eine 
im Mai 2017 erfolgte Schulter
operation 
bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 
zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
10/8
).
 Diese tätigte berufliche-erwerbliche und medizinische Abklä
rungen. Insbesondere veranlasste die IV-Stelle das orthopädische Gut
achten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie
 und Traumatologie des Bewegungsapparates
, vom 
5. 
März 2021 (
Urk. 
10/64). Zudem beauftragte sie ihren Abklärungsdienst mit der 
Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (vgl. Abklärungsbericht
 vom 
1
5. 
April 2021, 
Urk. 
10/65). Mit Vorbescheid 
vom 2
1. 
Juli 2021 stellte die IV-Stelle der Versicherten eine vom 
1. 
Februar 2018 bis 3
1. 
Oktober 2020 befristete 
ganze 
Rente 
in Aussicht (
Urk. 
10/68). Auf de
ren
 Einwand hin (
Urk. 
10/69 ff.) und nach Durchführung eines persönlichen Gesprächs zur Abklärung der beruflichen Situa
tion (
Urk. 
10/82) erteilte die IV-Stelle der Versicherten Kostengutsprache 
für ein 
Jobc
oaching
/Beratung und Begleitung
 vom 2
5. 
April bis 2
5. 
Oktober 2022, durchgeführt durch die 
A.___ AG
 (vgl. Mitteilung vom 
3. 
Mai 2022, Urk.
 
10/85).
 
Mit Mitteilung vom 26. Oktober 2022 schloss die IV-Stelle ihre
 Ein
gliederungsbemühungen 
ab
 
(
Urk. 
10/95/1). 
Nach
 umfangreichen
 Abklärungen zu den versicherungsmässigen Voraussetzungen 
(vgl. 
Urk. 
10/114 ff.) 
sprach ihr
 die IV-Stelle 
mit 
Verfügung
 vom 2
2. 
Februar 2024
 wie vorbeschieden eine 
vom 
1. 
Februar 2018 bis 3
1. 
Oktober 2020
 befristete 
ganze 
Rente
 zu (
Urk. 
2).
2. 
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
0. 
April 2024 Beschwerde und beantragte, es seien ihr – allenfalls nach Durchführung weiterer Abklärungen – die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen, insbesondere eine unbefristete Rente. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung der unent
geltlichen Rechtspflege (
Urk. 
1
 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit 
Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Juni 2024 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Mit Verfügung vom 2
1. 
Juni 2024 ordnete das Gericht einen zweiten 
Schriftenwechsel an. Zudem gewährte es der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozess
führung und bestellte ihr 
Rechtsanwalt 
Kaspar Gehring als unent
geltliche
n
 Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren (
Urk. 
11). 
Mit Replik vom 2
9. 
August 2024 (Eingang)
 hielt 
die Beschwerdeführerin
 an ihren beschwer
deweisen Anträgen fest (
Urk. 
13). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf Duplik (
Urk. 
15), was der Beschwerdeführerin angezeigt wurde (
Urk. 
16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da vorliegend die vom 
1. 
Februar 2018 bis 3
1. 
Oktober 2020 befristete Rente zu prüfen ist, sind
 
die 
bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
).
1.4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl.
 
Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflag
e 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31
). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü
fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere
gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streitgegen
ständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung 
einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Ver
fügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2009 vom 23. Okt
ober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
1.
5
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim
mungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 
263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_
122/2020 vom 26
. 
Februar 2021 E. 2
). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des ana
log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 
IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl.
 
statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
1.6
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, oder eine Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berück
sichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich län
gere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich wei
terhin andauern wird. 
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Leistungs
anpassung in der Regel erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der Änderung vorzunehmen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.3; vgl. ZAK 
1984
 S. 134; vgl.
 
Urteile des Bundesgerichts 9C_32/2015 vom 10. September 2015 E. 4.1 und I 583/05 vom 15. März 2006 E. 2.3.2 je mit Hinweisen). 
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist 
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 11. Juni 2019 E. 2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entschied erwog die Beschwerdegegnerin, 
aus gesundheit
lichen Gründen
 sei die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit vollum
fänglich eingeschränkt gewesen. Nach Ablauf der sechsmonatigen Wartezeit nach der Anmeldung (
1. 
Februar 2018) habe die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine ganze Rente. Ab dem 1
5. 
Juli 2020 habe in einer – näher umschriebenen – Verweistä
tigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit bestanden. Seither sei es der Beschwer
deführer
in
 wieder möglich, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erwirtschaften. Eine gesundheitliche Verbesserung sei zu berücksichtigen, nach
dem sie mindestens drei Monate gedauert habe. Damit sei die Rente per Ende Oktober 2020 aufzuheben (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin
 
monierte
 
die Rentenbefristung. Die begutachtende Ortho
pädin habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit infolge der wiederholten Schul
teroperationen für jeweils maximal 
neun
 Monate postoperativ attestiert, gefolgt von einem Aufbau der Arbeitsfähigkeit über erneut drei Monate bis zu jeweils 80
 
%. Daraus habe der regional
e
 ärztliche Dienst (RAD) geschlussfolgert, 12 Monate nach der letzten Operation sei von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit auszu
gehen. Die Gutachterin und der RAD 
hätten
 sich damit auf eine Prognose
 abge
stützt
, welche überdies nicht begründet worden sei. Gestützt auf die bundes
gerichtliche Rechtsprechung dürfe auf eine prognostische Einschätzung zur Arbeits
fähigkeit, welche 
einzig auf Erfahrungstatsachen basier
e
 
und ansonsten nicht weiter begründet sei, nicht abgestellt werden. 
Dies insbesondere, wenn - wie vorliegend – kein regelrechter postoperativer Verlauf vorliege. So habe sich eine postoperative Schultersteife entwickelt und im April 2021 noch kein befrie
digendes Resultat erreicht werden können. Dadurch habe sich die Prognose nicht bewahrheitet. Von einer Verbesserung könne auch mit Blick 
auf 
die im April 2021 gestellte Operationsindikation bezüglich der linken Schulter 
nicht 
ausgegangen werden
. Zudem habe sich weder die Gutachterin noch der RAD mit der diver
genten Arbeitsfähigkeitsbeurteilung de
r 
Klinik B.___
 (nachfolgend: 
B.___
)
 auseinandergesetzt. Vielmehr habe der RAD dafürgehalten, wider
sprüchliche Angaben zur Arbeitsfähigkeit seien nicht ersichtlich. Ausserdem 
seien nach der Begutachtung Beschwerden im Bereich der Hüfte und des Beckens dazu
gekommen. Die gutachterliche
 Einschätzung, wonach angeblich eine 80%ige Arbeits
fähigkeit bestehe
,
 beruhe daher auf einem unvollständigen resp. nicht mehr aktuellen Gesundheitszustand. Einzig der RAD habe sich zur Becken
-
/Hüft
problematik geäussert. 
Dabei habe er lediglich festgehalten, dass die Hausärztin die Auswirkungen derselben nicht beurteilen könne. Dabei 
habe der RAD über
sehen
, dass 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
, 
im Bericht vom 
5. 
November 2022 festgehalten habe, dass auch eine angepasste, sitzende Tätigkeit aufgrund der Beckenschmerzen schwierig und 
die
 Prognose 
schlecht sei
. 
Wenn der R
AD
 dafürhalte, die 
Tendinopathien
 sollten mit Antirheu
matika gut therapier
bar
 sein, stütze er sich wiederum einzig auf eine Prog
nose/Erfahrungstatsache, was vor der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht standhalte. Der effektive Verlauf sei – in Verletzung des geltenden Untersuchungs
grundsatzes – nicht abgeklärt worden. Auch diesbezüglich habe sich die Beschwerdegegnerin 
auf ungenügende medizinische Tatsachen abge
stützt. Es sei weder rechtsgenüglich ausgewiesen
, welche Tätigkeiten die Beschwer
deführerin noch ausüben könne, noch welches Pensum sie zu leisten vermöge. Fest
 
stehe hingegen, dass sie in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich einge
schränkt sei und die Voraussetzungen für eine 
Rentenzusprache
 damit erfüllt seien. Soweit nicht auf die Beurteilungen der behandelnden Ärzte abgestellt werde, seien zumindest weitergehende Abklärungen zu tätigen. Im Übrigen sei
en
 seit dem Gutachten bereits drei Jahre vergangen. Es sei bereits deshalb nicht mehr aktuell und veraltet. Alsdann sei die Rentenaufhebung bei versicherten Personen über 55 Jahre rechtsprechungsgemäss bundesrechtswidrig, wenn sich keinerlei Anknüpfungspunkte für eine zumutbare Selbsteingliederung biete (
Urteil des Bundesgerichts
 9C_183/2015, E. 5). Die IV-Stelle trage die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage sei, das medizinisch-theore
tische (wieder) ausgewiesene Leistungspotential auf dem Weg der Selbstein
gliederung erwerblich zu verwerten. Dies gelte auch dann, wenn bereits bei der 
Rentenzusprache
 über die Befristung entschieden worden sei (BGE 145 V 209 E.
 
5). Vorliegend habe die 
im
 
März 1966 geborene Beschwerdeführerin 
das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt, womit vor der Rentenaufhebung Eingliederungs
massnahmen durchzuführen seien
. Das IV-gestützte Coaching habe aus medizi
nischen Gründen abgebrochen werden müssen, insbesondere infolge der hinzu
getretenen Becken- und Hüftproblematik. 
Dem Feststellungsblatt sei denn auch zu entnehmen, dass «sich der Gesundheitszustand wohl verschlechtert» habe und deshalb neue medizinische Unterlagen einzuholen seien. 
Damit stehe fest, dass keine befähigenden Eingliederungsmassnahmen durchgeführt worden seien. Die Beschwerdeführerin könne also nicht auf den Weg der Selbsteingliederung ver
wiesen werden. Zudem habe sich die Beschwerdegegnerin nicht einlässlich 
mit
 de
m
 Anspruch der Beschwerdeführerin auf weitergehende Eingliederungs
massnahmen auseinandergesetzt. Ein
e
 Rentenbefristung sei auch aus diesem Grund nicht zulässig. 
Schliesslich habe die Beschwerdegegnerin einen «Prozent
vergleich» vorgenommen und das Valideneinkommen gestützt auf TA1 2018, 
Ziff. 
96 (Fr.
 
3'994.--/Monat) festgelegt. Es wäre jedoch korrekt gewesen, das Validen
einkommen – analog dem Invalideneinkommen – gestützt auf den Zentral
wert TA1, Kompetenzniveau 1 (
Fr. 
4'371.--/Monat) festzulegen, da nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sei, dass die Beschwerdeführerin weiterhin in der Reinigungsbranche tätig wäre. Vom
 Invalideneinkommen 
sei 
ein Abzug von 25
 %
 zu gewähren. 
Dies
 aufgrund der
 beidseits
 schweren, äusser
s
t schmerzhaften und langwierigen Schulterproblematik, welche den Einsatz der Arme nahezu ausschliesse
,
 und aufgrund der langjährigen Abwesenheit vom Arbeits
markt und 
der 
sehr kurzen Dauer der Erwerbstätigkeit in der Schweiz (
Urk. 
1).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin aus, 
die bildgebend festgestellten Reizzustände der Sehnenansätze (
Tendinopathien
) der Adduktoren und 
der 
ischiocruralen Muskulatur seien gestützt auf den RAD belastungs- und bewegungsabhängig und gut mit Antirheumatika behandelbar. Eine länger
dauernde Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ergebe sich daraus nicht. Es lägen auch keine Berichte über eine entsprechende fachärztliche Behand
lung vor. 
Es
 werde auch daran festgehalten, dass sich die Beschwer
deführerin im Verlauf der altersbedingt zugesprochenen Eingliederungs
massnahmen subjektiv als nicht mehr arbeitsfähig betrachtet habe. Die behan
delnden Ärzte, welche fortlaufend Arbeitsunfähigkeitsatteste ausgestellt hätten, hätten auf die wiederholte Kontaktaufnahme des Jobcoaches nicht reagiert. Als
dann handle es sich bei der gutachterlichen Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nicht um eine reine Prognose. Die letzte Operation an der rechten Schulter habe am 1
5. 
Juli 2019 stattgefunden. Im Arztbericht des 
B.___
 vom 3
1. 
August 2020 sei von Restbeschwerden mit schmerzhafter Bizepstenodese und residualer 
Frozen
 
shoulder
 postoperativ die Rede. Dieser Zustand habe 13 Monate nach der letzten Operation bestanden und die Formulierung deute auf eine medizinisch stabile Situation hin. Die gutachterliche Untersuchung habe im März 2021 stattge
funden, mithin fast zwei Jahre nach dem Eingriff. Von einer Prognose ausgehen zu wollen, sei schlicht vermessen. Insbesondere sei im Arztbericht des 
B.___
 vom 1
5. 
November 2022 bestätigt worden, dass die letzte Konsultation am 3
1. 
Mai 2021 erfolgt sei – also praktisch zeitgleich mit der gutachterlichen Unter
suchung
.
 
Eine massgebliche Verschlechterung der linken Schulter im Zeitraum zwischen der Begutachtung und der letzten Konsultation im 
B.___
 sei nicht überwiegend wahrscheinlich. Daran ändere auch die Operationsindikation nichts, da den Schulterbeschwerden mit chirurgischen Interventionen nur möglicher
weise beizukommen sei. Zudem sei es gar nicht möglich gewesen, dass sich die Gutachterin zum zeitlich später verfassten 
Sprechstundenb
ericht des 
B.___
 vom 3
1. 
Mai 2021 hätte äussern können. Im Übrigen stelle die Arbeitsfähigkeits
beurteilung des 
B.___
 lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts dar
. Eine Stellungnahme zu den Hüft- und Kniebeschwerden ab Juni 2022 sei zudem nicht möglich, wenn die Beschwerdeführerin nach dem 3
1. 
März 2021 nicht mehr im 
B.___
 in Behandlung gewesen sei. Eine fachärztliche Behandlung bestehe diesbezüglich nicht und die Hüftbefunde seien gestützt auf den RAD infolge der guten Behandelbarkeit nicht invalidisierend. 
Schliesslich seien ent
gegen der Beschwerdeführerin vor der Rentenaufhebung ab dem 1
6. 
Dezember 2021 berufliche Massnahmen durchgeführt worden. Diese seien 
wegen 
subjek
tiver Arbeitsunfähigkeit und fehlender Kooperation der Hausärztin für dieses Vor
haben zwischenzeitlich gescheitert und am 2
5. 
Oktober 2022 abgeschlossen worden (
Urk. 
8). 
2.4
    
Die Beschwerdeführerin 
hielt 
replicando
 daran fest, dass 
keine 
befähigende
n
 Eingliederungs
massnahmen vor der Rentenaufhebung durchgeführt worden seien. Das Coaching sei nicht aus subjektiven Gründen, sondern infolge verschie
denster gesundheitlicher Beschwerden und anstehender Abklärungen abgebro
chen worden. Es hätten also objektive Gründe vorgelegen. Im daraufhin einge
holten Bericht vom 
5. 
November 2022 habe 
Dr. 
C.___
 festgehalten, dass die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig und die Wiedereingliederung mit Job
c
oach wegen Beckenproblemen nicht gelungen sei. Im Abschlussbericht der 
A.___ AG
 sei die Beschwerdeführerin als motiviert beschrieben und die 
Arbeits
unfähigkeit sei an keiner Stelle in Frage gestellt worden. Die Ausfüh
rungen im Feststellungsblatt sowie Abschlussbericht 
zeigten, dass nicht eine sub
jektive Eingliederungsunfähigkeit bestanden habe, sondern dass die Teilnahme aufgrund des Gesundheitszustandes objektiv nicht mehr möglich gewesen sei. Wäre tatsächlich einzig von einer subjektiven Eingliederungsunfähigkeit auszu
gehen, wäre dies explizit festgehalten worden. Schliesslich werde auch in der Mitteilung zum Abschluss der Eingliederungsbemühungen festgehalten, dass die Eingliederungsmassnahme «aufgrund der verschiedenen medizinischen Abklä
rungen nicht mehr zielführend fortgesetzt werden könne». Die Behauptung
,
 wonach die Eingliederungsmassnahmen aus subjektiven Gründen abgebrochen worden seien, sei aktenwidrig. Damit misslinge auch der Nachweis, dass die Beschwer
deführerin auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen werden könne. 
Soweit die Beschwerdegegnerin vorbringe, die Hausärztin habe im Rah
men der Eingliederungsmassnahme nicht kooperiert, könne dies der Beschwer
deführerin nicht angelastet werden. Die Verletzung der Auskunfts- oder Mitwir
kungspflicht sei nur massgebend, wenn sie auf die versicherte Person zurückgehe. Zudem habe die Beschwerdegegnerin erneut den tatsächlichen medizinischen Verlauf nicht erfasst, wenn sie in der Beschwerdeantwort festhalte, im Zeitpunkt der Begutachtung habe eine stabile medizinische Situation vorgelegen. Wie bereits beschwerdeweise ausgeführt, habe sich der postoperative Verlauf unbe
friedigend gestaltet. Zwar sei im August 
2020 
von einem stationären Gesund
heitszustand berichtet worden, dies aber auf einem tiefen, schmerzhaften und einschränkenden Niveau. Es hätten weiterhin ausgeprägte Schulterschmerzen bestan
den und der Verlauf sei als unbefriedigend beschrieben worden. Dieser tat
sächliche Verlauf sei weder von der Gutachterin noch vom RAD berücksichtigt worden. Vielmehr sei einzig gestützt auf Erfahrungswert
e
 eine angebliche Arbeits
fähigkeit behauptet worden. Auch wenn die gutachterliche Beurteilung zwei Jahre nach der letzten Operation erfolgt sei, ändere dies nichts daran, dass 
die Gutachterin
 unzulässigerweise auf eine reine Erfahrungstatsache abgestellt und d
en
 relevanten
, tatsächlichen Verlauf nicht berücksichtigt habe (
Urk. 
13).
 
3.
3.1
    
Die angefochtene Verfügung vom 
2
2. 
Februar 2024
 
(Urk. 2) 
ist unter Hinweis auf das unter E. 1.
4
 Gesagte auf die gesamte Rentendauer 
ab Februar 2018
 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung (
2
2. 
Februar 202
4
; vgl. 
BGE 130 V 138 E.
 
2.1 mit Hinweis
) einer gerichtlichen Überprüfung zu unterziehen.
3.2
    
Im orthopädischen Gutachten vom 
5. 
März 2021 hielt 
Dr. 
Z.___
 folgende Diag
nosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
10/64/17):
- 
Frozen
 
shoulder
 
rechts 
bei intakter Rekonstruktion der 
postero
-superiore
n
 
Rotatorenmanschette
 (MRI vom 1
0. 
Mai 2020) bei/mit
- 
Status nach Schulterarthroskopie, subacromiales Débridement, Probeentnahmen (vierfach bakteriell), 
Rotatorenmanschetten
-Rekon
struktion (Supraspinatus und Infraspinatus) vom 1
5. 
Juli 2019 bei 
ReRuptur
 der Supraspinatus rechts
,
- 
Status nach ausgiebigem Débridement, Probeentnahme, 
Rotatoren
manschetten-Rekonstruktion
 Supraspinatus und Infraspinatus vom 
2
0. 
August 2018 bei 
Rotatorenm
an
schetten
-Re-Ruptur (Supraspinatus transmural, Infraspinatus 
artikulärseitig
)
,
- 
Status nach Schulterarthroskopie, transossäre Rekonstruktion der Supraspi
natussehne, Bizepstenodese Schulter rechts am 1
0. 
Mai 2017
;
- 
Schmerzhaft eingeschränkte Schulterbeweglichkeit links bei/mit
- 
Degeneration der 
Rotatorenmanschette
 mit Partialrupturen des Supra
spinatus, Infraspinatus und Subscapularis ohne grosse Arthrose glenohumeral und leichter Einengung des 
Subacromialraumes
 bei ver
mutlich Status nach AC-Resektion ca. 2013 in Spanien
.
    
Die ursprünglich aus Kolumbien stammende Beschwerdeführerin sei 2015 aus Spanien in die Schweiz eingereist. 
Sie habe aus zwei Beziehungen drei Töchter, welche in Spanien lebten. 
2013 habe 
die Beschwerdeführerin
 in Spanien einen Unfall mit Beteiligung der linken Schulter erlitten
, in dessen Folge sie 
dort
 drei
fach an der linken Schulter operiert worden sei. In der Schweiz habe 
die Beschwer
deführerin
 während 1.5 Jahren in Privathaushalten, in einem Hotel und in Restaurants gearbeitet; zuletzt im Hotel 
D.___
 in Zürich als Zimmermädchen im 50
 
%-Pensum. Danach habe sie nicht mehr gearbeitet. Sie 
sei alleinstehend, beziehe Sozialhilfe und 
teile
 sich eine Einzimmerwohnung mit einem jüngeren Mann, welcher sie bei schweren Dingen [im Haushalt] unterstütze. Die Beschwer
deführerin wolle nicht zurück nach Spanien, da sie hier in 
der 
Schweiz Hilfe bekom
men wolle
 (
Urk. 
10/64/11 f., 
Urk. 
10/64/18).
    
Anlässlich der Anamnese habe 
die Beschwerdeführerin
 
nur 
Beschwerden im Bereich beider Schultern 
berichtet
; m
omentan
 neu vermehrt in der linken Schul
ter, welche in Spanien vor vielen Jahren operiert worden sei. Auf explizite Nach
frage habe 
sie
 Knie- 
und
 HWS-Schmerzen verneint. Auf eine bildgebende Unter
suchung 
diesbezüglich 
sei deshalb verzichtet worden. Klinisch 
zeige
 sich ein flüssiger, 
hinkfreier
 Barfussgang in allen Positionen. Der orthopädische Status sei bis auf beide Schultern unauffällig
.
 Dort fänden sich ausgeprägte lokale 
D
ru
ck
dolenzen
 
im Bereich des
 AC-Gelenk
s, des Schulterpunkts und 
der 
langen Bizepssehne mit 
painful
 
arc
 beidseits. Zudem sei die Schulterbeweglichkeit beid
seits um 50
 %
 reduziert. MR-Tomographisch habe sich an der linken Schulter eine Degeneration der 
Rotatorenmanschette
 mit Partialrupturen des Supra
spinatus, Infraspinatus und Subscapularis, ohne grosse Arthrose glenohumeral und leichter Einengung des 
Subacromialraumes
 bei vermutlich Status nach AC
Resektion vor vielen Jahren in Spanien gezeigt. Aus der MRT der rechten Schulter vom 2
0. 
Mai 2020 
ergäben
 sich eine intakte Rekonstruktion de
r
 
postero
-superioren 
Rotatorenmanschette
 und Zeichen einer 
retraktilen
 
Capsulitis
 (
Urk. 
10/64/16).
    
Anlässlich der Expertise hätten sich keine Inkonsistenzen ergeben. Die Beschwer
deführerin habe kooperiert. Die konservative Behandlung im 
B.___
 sei optimal und weiterzuführen. Aus orthopädischer Sicht seien das Heben und Tragen von schweren Lasten von mehr als 5 kg beidseits nicht mehr zumutbar; eb
e
n
s
o
 
Über
kopfarbeiten und das Hantieren mit langen Hebelarmen. Arbeiten mit schla
genden und vibrierenden Maschinen seien auch nicht mehr zumutbar (
Urk. 
10/64/18).
 In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin nicht mehr arbeitsfähig. Dies gelte seit Mai 2017 (erste Schulteroperation links
 und gleichzeitig Beginn der 
Aktendokumentation
); die Arbeit im Reinigungs
dienst sei auf Dauer zu schwer und entspreche nicht dem Zumutbarkeitsprofil. Hinsichtlich einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe eine 80%ige Arbeits
fähigkeit; die 
zeitliche 
Einschränkung ergebe sich aus dem vermehrten Pausenbedarf. 
Rückblickend
 gelte 
diese Arbeitsfähigkeit gestützt auf die erst ab Mai 2017 vorliegende Dokumentation 
sicherlich seit 
jeweils 
9 Monate postoperativ
,
 
gefolgt von einem Aufbau der Arbeitsfähigkeit über erneut drei Monate bis 80
 %
 
(
Urk. 
10/64/19 f.). Diese Einschätzung gelte auch für die Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin im Haushalt (
Urk. 
10/64/21)
.
3.
3
    
Im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 
5. 
November 2022 hielt Dr.
 
 
C.___
 
chronische Schulterschmerzen beidseits mit Funktionsdefizit und seit Mai 2022 
bestehende 
Tendinopathien
 im Beckenbereich rechts nach kurz
zeitigem
 Sitzen und Gehen
 
fest 
(
Urk. 
10/98/3). Klinisch sei die Abduktion beider Schultern schmerzbedingt eingeschränkt. Zudem bestünden intermittierende 
Armoedeme
. Der Beckenbereich rechts sei ausgedehnt druckdolent und das Hüft
gelenk unter Schmerzen normal beweglich. Nebst der Einnahme – näher bezeich
neter – NSAR und Antiphlogistika nehme die Beschwerdeführerin zur Verbes
serung der Mobilität und Schmerzreduktion eine Physiotherapie wahr. 
Eine sitzende Tätigkeit sei wegen de
r
 Beckenschmerzen schwierig. Die Eingliederungs
prognose sei eher schlecht
 wegen seit Jahren bestehenden
 
beidseitigen 
Schulter
beschwerden 
sowie
 seit sechs Monaten 
vorliegenden
 
Tendinopathien
 im rechten Becken. Die Eingliederung 
erschwerten
 auch die mangelnden Sprachkenntnisse 
(
Urk. 
10/98/1-6). Dem beigelegten MRT-Befundbericht des Beckens und der rechten Hüfte vom 1
7. 
Juni 2022 sind 
zu entnehmen: 
(1) der Verdacht auf eine bilaterale kleine fetthaltige 
Femoralhernie
, (2) eine 
Insertionstendinopathie
 mit – näher beschriebene
r
 - Partialläsion der Abduktoren sowie 
einer 
diskrete
n
 Bursitis trochanterica rechts und (3) ein Uterus myomatosus mit grösseren intramuralen 
Myomknoten
 in der Hinterwand; wesentliche degenerative Veränderungen und eine Synovitis konnten ausgeschlossen werden. Zudem habe sich eine blande 
Sigmadivertikulose
 gezeigt (
Urk. 
10/98/8).
3.
4
    
Im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 1
5. 
November 2022 hielt d
ie
 behandelnde 
Ä
rzt
in
 des 
B.___
 als Hauptdiagnosen (1) Restbeschwerden der rechten Schulter mit Verdacht auf eine schmerzhafte Bizepstenodese und 
residuelle
 postoperative 
Frozen
 
shoulder
 und (2) eine Partialruptur der Supraspi
natussehne der 
Rotatorenmanschette
 links fest (
Urk. 
10/101/8). Die Schulter
prob
lematik rechts könne zum aktuellen Zeitpunkt chirurgisch nicht verbessert werden; links sei eine Verbesserung möglich, jedoch ohne Garantie. Aufgrund der mehrfachen Operationen und des langen Leidenswegs wünsche die Beschwer
deführerin derzeit keine weiteren operativen Interventionen. Weitere Therapien seien derzeit nicht geplant. In Zukunft könne eine operative Korrektur mittels inverser Schulterprothese allenfalls nötig werden (
Urk. 
10/101/10). Als arbeitsrelevante Funktionseinschränkungen bestünden ein eingeschränkter Bewegungs
radius sowie 
residuelle
 Schmerzen der rechten Schulter mit einer Kraftminderung. Links sei der Bewegungsradius grösser. Es bestünden jedoch auch hier eine Kraft
minderung und starke Schmerzen. Die bisherige Tätigkeit sei der Beschwerde
führerin nicht mehr zuzumuten. In einer leidensangepassten, reinen Bürotätig
keit, ohne Anheben schwerer Lasten, bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 
4-6
 Stun
den am Tag (
Urk. 
10/101/11).
3.
5
    
Mit interner Stellungnahme vom 
6
. 
Februar 2023 hielt 
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, orthopädische Chirurgie und Traumatologie, fol
gende Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
10/121/6):
- 
Funktionseinschränkung und Schmerzen der rechten Schulter mit/bei
 
Status nach 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 
und Patch
-
augmentation am 1
5. 
Juli 2019
- 
Status nach Débridement und 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 am 2
0. 
August 2018
- 
Status nach 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 und LBS-
Tenodese
 am 1
5. 
Mai 2017
- 
Schmerzsyndrom der linken Schulter mit/bei
- 
Partialruptur der Supraspinatussehne
- 
Status nach AC-Resektion
- 
Insertionstendinopathie
 der Hüftabduktoren und 
Hamstringsehnen
 rechts
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe eine arterielle Hypertonie (
Urk. 
10/121/6).
In der bisherigen Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin sei die Beschwerde
führerin infolge der Funktionseinschränkung und Kraftminderung der Schulter
gelenke sowie Belastungsschmerzen der rechten Hüfte zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Hinsichtlich einer
 leichten, wechselbelastenden, überwiegend sitzenden
 Ver
weistätigkeit
 im körpernahen Bereich mit angelegten Ellbogen und der Möglich
keit 
für 
Positionswechsel, ohne Heben und Tragen von Lasten über 5 kg, Über
kopfarbeiten, Hantieren mit langen Hebelarmen sowie Arbeiten mit schlagenden und vibrierenden Werkzeugen, hüftbelastende Tätigkeiten, gebückte oder kau
ernde Arbeitspositionen 
und ohne
 häufiges 
G
ehen und Stehen 
bestehe seit dem 1
5. 
Juli 2020 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
10/121/6 f.). Aus de
m schulter
chirurgischen
 Arztbericht 
vom 1
5. 
November 2022 
ergebe sich keine wesentliche Veränderung seit der Begutachtung
; schulterchirurgisch präsentiere sich ein weit
gehend unveränderter Zustand mit anhaltenden Restbeschwerden. Die Arbeitsfähig
keitsbeurteilung der behandelnden Ärzte sei mit der gutachterlichen Einschätzung vereinbar. 
Neu hinzugekommen seien 
Tendinopathien
 der Hüftabduktoren und der ischiocruralen Muskulatur. Berichte über eine fachärztliche Behandlung 
lägen
 nicht vor. Die Hausärztin könne die Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht einschätzen. Die Hüftabduktoren würden das Bein abspreizen und das Becken bei Belastung des anderen Beins stabilisieren. Die 
i
schi
o
crurale Muskulatur (
Hamst
rings
) unterstütze die Beugung im Kniegelenk und die Streckung im Hüftgelenk. Sie würden insbesondere beim Gehen und Velofahren beansprucht. Bei 
Tendino
pathien
 handle es sich um Reizzustände der Sehnenansätze. Durch Zug an den gereizten Sehnen würden Schmerzen ausgelöst. Die Beschwerden seien deshalb bewegungs- und belastungsabhängig und durch Antirheumatika gut therapier
bar. Daraus resultiere keine länger andauernde Arbeitsunfähigkeit in einer unbe
lasteten Tätigkeit. Für die Regeneration und für Positionswechsel könnten die zusätzlichen Pausen, welche in Rahmen der Leistungsminderung von 20
 %
 aner
kannt würden, mitgenutzt werden (
Urk. 
10/121/7).
4.
    
Das 
orthopädische Gutachten
 vom 
5. 
März
 202
1
 erging in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den Vorakten (
Urk. 
10/64/4 ff., 
Urk. 
10/64/19
), den geklag
ten Beschwerden sowie gestützt auf die klinischen 
und bildgebenden 
Unter
suchungen. 
Es leuchtet das Gutachten
 in der Darlegung der medizinischen Situa
tion und Zusammenhänge ein und liefert nachvollziehbare Schlussfolgerungen
. Entgegen der Beschwerdeführerin berücksichtigte
 
Dr. 
Z.___
 
das postoperative Geschehen an der rechten Schulter, 
insbesondere 
die Schultersteife und 
hielt
 dem
entsprechend eine eingeschränkte Funktion beider Schultern mit 
Frozen
 
shoulder
 rechts 
fest 
(vgl. 
Urk. 
10/64/17). 
Den daraus 
resultierenden
 Einschränkungen hat sie sowohl qualitativ als auch quantitativ 
adäquat 
Rechnung getragen
. Konkret 
attestierte 
Dr. 
Z.___
 
der Beschwerdeführerin eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer 
nicht s
chulterbelastenden 
Verweistätigkeit mit Wirkung ab jeweils neun Monate postoperativ und 
zusätzlich 
drei
m
onat
iger, schrittweiser 
Pensumerhöhung
 (
Urk. 
10/64/20). Die letzte Operation erfolgte am 1
5. 
Juli 201
9. 
Mithin 
war
 die Beschwerdeführerin jedenfalls 
ab
 
dem 1
5. 
Juli 2020 
in einer angepassten Ver
weistätigkeit 
zu
 80
 %
 arbeitsfähig. Inwiefern es sich dabei um eine 
einzig auf Erfahrungstatsachen basiere
nde 
Prognose handeln soll, 
welche sich überdies nicht bewahrheitet habe, 
ist nicht einzusehen
.
 
Die in den Sprechstundenberichten des 
B.___
 vom 2
6. 
August 2020 (vgl. 
Urk. 
10/54/7) und 3
1. 
März 2021 (
Urk. 
10/77) dokumentierten (Rest-)Beschwerden 
an den Schultern beidseits 
ver
mögen mit Blick auf das 
medizinische
 Belastbarkeitsprofil, welche
s
 schulterbe
lastende Tätigkeiten ausschliesst, keinerlei Zweifel an der gutachterlichen Arbeitsfähigkeits
beurteilung
, geschweige denn eine 
darüber hinausgehende
 Arbeitsun
fähigkeit,
 
zu begründen
. 
Wesentliche Veränderungen im schulter
chirurgischen Status sind auch dem Bericht des 
B.___
 vom 15. November 2022 nicht zu entnehmen
 (vgl. hievor E. 3.4)
. 
Die darin
 
attestierte 
Arbeitsfähigkeit von 
4-6
 Stunden am Tag
 in einer angepassten Verweistätigkeit lässt
 sich 
zudem 
fast vollständig 
mit der gutachterlichen Einschätzung vereinbaren. 
Die beschwerdeweise behauptete
 
Operationsindikation der linken Schulter im 
April 2021 (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
10) 
erweist sich als aktenwidrig. 
Vielmehr
 erwog der behandelnde Oberarzt des 
B.___
 
im Sprechstundenbericht vom 
3
1. 
Mai 2021 
resp. 
9. 
April 2021 
von Seiten der linken Schulter primär eine therapeutische 
Kortikoster
o
idinfiltration
 und hielt 
überdies 
ausdrücklich fest, chirurgische 
Verb
esserungs
möglichkeiten bestünden weder hinsichtlich der rechten noch linken Schulter (vgl. 
Urk. 
10/77/2). Andernorts räumte die Beschwerdeführerin denn auch selbst ein, 
insgesamt habe sich
 im April 2021
 keine Operationsindi
kation ergeben (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
8). 
Was die seit Mai 2022 hausärztlich dokumentierten Beschwerden im Bereich des Beckens rechts betrifft, nahm die Beschwerdeführerin – nach Lage der vorliegen
den Akten 
– 
keine spezialärztlichen Behandlungen wahr. Entsprechendes hat 
sie 
denn
 auch nicht behauptet. Bildgebend ausgewiesen 
ist
 
hier im Wesentlichen eine 
Insertionstendinopathie
 mit Partialläsion der Abduktoren
 (
Urk. 
10/88)
. RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 hat
 ebenso nachvollziehbar wie überzeugend erläutert, dass infolge der guten Therapierbarkeit mit Antirheumatika 
daraus 
keine andauernde Einschrän
kung resultiert.
 Gleichwohl hat er den Beckenbeschwerden Rechnung getragen, indem er 
zusätzlich 
hüftbelastende Tätigkeiten
, gebückte oder kauernde Arbeits
positionen sowie häufiges Gehen und Stehen aus dem medizinischen Belastbar
keitsprofil ausgeschlossen hat; ein allfällig erhöhter 
(Zeit-)
Bedarf 
für
 Positions
wechsel und zur Regeneration werde 
– so 
Dr. 
E.___
 weiter - 
von der quantitativen Einschränkung im Umfang von 20
 %
 abgedeckt.
 
Inwiefern und weshalb die Beschwer
deführerin 
aufgrund ihrer Beckenbeschwerden 
darüber 
hinaus
 einge
schränkt sein soll
,
 
lässt sich nicht ausmachen
 und hat sie auch nicht substantiiert
.
 
Eine 
die RAD-Beurteilung 
divergierende spezialärztliche Einschätzung liegt 
jeden
falls
 nicht 
vor. Daran ändert auch nichts, wenn die behandelnde Hausärztin in vager Formulierung dafürhielt, eine sitzende Tätigkeit sei wegen den Becken
schmerzen schwierig
 (vgl. 
Urk. 
10/98/5)
. Kommt hinzu, dass es sich dabei nicht um eine fachärztliche Einschätzung handelt und
 
es 
überdies 
nicht Sache des
/
der
 behandelnden Arztes
/Ärztin
 sein
 kann
, in umstrittenen Fällen verbindlich zur Arbeitsunfähigkeit Stellung zu nehmen (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_
778/2019
 
vom 
2
6. 
Juni 2020 E. 4.3
).
 
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf die hinreichend aufschlussreiche medizinische Aktenlage
, insbesondere das 
beweiskräftige 
orthopädische Gutachten
 erstellt, dass die Beschwerdeführerin seit 
Mai 2017 
als Reinigungsmitarbeiterin zu 100
 %
 arbeitsunfähig und 
im Sinne einer revisionsrelevanten Verbesserung 
jedenfalls seit dem 1
5. 
Juli 2020 in
 einer
 
angepassten Verweistätigkeit 
zu
 80
 %
 
a
rbeitsfähig
 war
.
5.
    
5.1
    
Unter den Parteien ist unbestritten, dass zur Ermittlung des Invaliditätsgrads die allgemeine Methode des Einkommensvergleichs zur Anwendung gelangt
 (vgl.
 
auch Abklärungsbericht vom 1
5. 
April 2021, 
Urk. 
10/65)
. 
Unbestritten ist auch, dass 
das Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellen
lohn zu berechnen sind
 (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
23, 
Urk. 
10/66/14).
 
Damit 
erübrigt sich deren genaue Ermittlung und entspricht der Invaliditätsgrad im Sinne einer rechne
rischen Vereinfachung dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksich
tigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (Urteil des Bundesgerichts 
9C_68/2025 vom 
6. 
Juni 2025 E. 5.2 mit Hinweisen
).
5.
2
5.2.1
    
De
r
 Beschwerdeführer
in
 wurde für 
ihre
 bisherige Tätigkeit eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit seit 
Mai 2017
 attestiert. Damit bestand für die Dauer des Wartejahrs bis zum 
Mai 2018
 eine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40 % (vgl. E. 1.
3
).
5.
2
.
2
    
Nach Ablauf der Wartezeit 
im Mai 2018 
war d
ie
 Beschwerdeführer
in
 zu 100 % arbeitsunfähig
. 
Unter Berücksichtigung der 
Karenz
frist (Art. 29 Abs. 1 IVG) 
nach der am
 
1
1. 
August 2017
 
erfolgten Anmeldung 
(vgl. 
Urk. 
10/8
)
 
hat d
ie
 Beschwer
deführer
in
 ab dem 1. 
Februar 2018
 (Art. 29 Abs. 3 IVG) Anspruch auf eine ganze Rente. 
5.
2
.3
    
Seit 
dem 1
5. 
Juli 2020 
war
 
die
 Beschwerdeführer
in
 in angepasster Tätigkeit 
zu 80
 %
 arbeitsfähig.
 
Die Beschwerdegegnerin hat von einem leidens- oder ander
weitig bedingten Abzug abgesehen, 
was entgegen der Beschwerdeführerin nicht zu beanstanden ist
. 
Insbesondere umfasst
 der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten (Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 2
2. 
März 2017 E. 3.4.2 unter Hinweis auf 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.4 und 9C_386/2012 vom 1
8. 
September 2012 E. 5.2) 
und 
dürfen die körperlichen Limitierungen de
r
 Beschwerdeführer
in
 
deshalb 
vorliegend nicht nochmals als abzugsrelevant herangezogen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_771/2017 vom 2
9. 
Mai 2018 E. 3.5.1 mit weiterem Hinweis). Die lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt rechtfertigt bei Hilfstätig
keiten im untersten Kompetenzniveau rechtsprechungsgemäss 
ebenfalls 
keinen Abzug (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_223/2020 vom 2
5. 
Mai 2020 E. 4.3.5 mit Hinweisen).
 Damit
 resultiert ein rentenausschliessender IV-Grad von 20
 
%
. 
Für die Folgezeit bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung ist sodann keine erneute gesundheitliche Verschlechterung ausgewiesen
. Der
 Zeitpunkt der Renten
aufhebung (
vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV, E. 1.
6
 f.
) 
erweist sich ebenfalls als grundsätzlich 
richtig.
    
Zu prüfen bleibt die 
Rechtmässigkeit der 
Rentenaufhebung unter 
dem Aspekt 
d
er Selbsteingliederung
s
fähigkeit der Beschwerdeführerin
 (BGE 145 V 209
).
6
.
6
.1
    
Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, 
sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Eingliederungs
massnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizi
nisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenan
strengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der dies
falls grundsätzlich («vermutungsweise») anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbsteingliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist (etwa bei einer stets vorhandenen, aber nicht verwerteten Restarbeitsfähigkeit; vgl.
 
BGE 141 V 385 E. 5.3 in 
fine
 mit Hinweisen), wenn die versicherte Person beson
ders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist oder wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Renten
bezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestel
lungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizi
nisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_119/2025 vom 2. Juni 2025 E. 4.2.2 mit Hinweis).
 
Die Rechtsprechung, wonach es bei der wiedererwägungs- oder revisionsweisen Herab
setzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei zurückgelegtem 55. Alters
jahr oder mehr als fünfzehn Jahre dauerndem Rentenbezug grundsätzlich Eingliederungs
massnahmen durchzuführen gilt, findet auch dann Anwendung, wenn zeitgleich mit der 
Rentenzusprache
 über deren Befristung und/oder Abstu
fung befunden wird (BGE 145 V 209 E. 5.4). Für die Ermittlung des Eckwerts des 55. Altersjahres ist auch bei rückwirkend befristeter und/oder abgestufter 
Renten
zusprache
 auf den Verfügungszeitpunkt abzustellen (BGE 148 V 321 E. 7.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_119/2025 vom 2. Juni 2025 E. 4.2.2).
6
.
2
    
D
ie
 am 
im 
März
 196
6
 geborene Beschwerdeführer
in
 
war
 im Zeitpunkt 
des Erlas
ses 
der angefochtenen Verfügung vom 2
2. 
Februar 2024
 (
Urk. 
2) 5
7
 
Jahre alt
, weshalb die Rechtsprechung gemäss BGE 145 V 209 zur Anwendung gelangt.
 Der Anspruch de
r
 Beschwerde
führer
in
 auf Durchführung von Eingliederungsmass
nahmen wegen Unzumutbarkeit der Selbsteingliederung ist unbestritten
 (
Urk. 
2
, 
Urk. 
8
)
.
6.3
    
Im April 2022 wurde der Beschwerdeführerin Kostengutsprache erteilt für ein/
eine Coaching
/Beratung und Begleitung durch die 
A.___ AG
 vom 
25. April 2022 bis 25. Oktober 2022 (vgl. Mitteilung vom 3. Mai 2022, Urk. 10/85). Definiertes Ziel war die Vorbereitung auf die Wiedereingliederung in den ersten Arbeitsmarkt durch das Aufbereiten eines aussagekräftigen Bewerbungs
dossiers und Evaluation von geeigneten Schnuppereinsätzen als Basis für die weitere Eingliederungsplanung (vgl. Zielvereinbarung, Urk. 10/92; vgl. auch Protokoll der Eingliederungsberatung, Urk. 10/96/7).
    
Die Terminabsprachen gestalteten sich anfänglich schwierig, da keine Über
setzerin zur Verfügung stand (
Urk. 
10/96/5 ff., 
Urk. 
10/80 ff.). Gemäss Eingliederungs
protokoll habe die Beschwerdeführerin anlässlich des persönlichen Beratungsgesprächs vom 16. März 2022 berichtet, dass sie gerne wieder arbeiten würde (vgl. Urk. 10/96/5). Sie sei bereit, im Rahmen eines Schnuppereinsatzes eine sehr leichte Tätigkeit auszuprobieren (Urk. 10/96/6). Anlässlich des telefo
nischen Erstgesprächs mit der spanisch sprechenden 
Jobcoachin
 habe die Beschwer
deführerin erneut ihre Motivation und Bereitschaft, etwas auszu
probieren, zum Ausdruck gebracht (Urk. 10/96/7). Gemäss Beurteilung der Eingliederungs
fachperson seien die fehlenden Sprachkenntnisse aktuell die grösste Herausforderung, weil die Beschwerdeführerin Arbeitsanweisungen mündlich und schriftlich nicht verstehe und ein Deutschkurs nicht möglich sei, weil die Beschwerdeführerin grosse Ängste, gar Panik, zeige, wenn es um schu
lische Aktivitäten gehe (
Urk. 
10/96/7 f.). Das am 
8. 
Juni 2022 mit der Coachin vereinbarte Gespräch sagte die Beschwerdeführerin telefonisch ab (
Urk. 
10/87), weil sie Knieschmerzen mit starker Anschwellung berichtete und ein Arztattest vom 1
5. 
Juni 2022 über eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 
9. 
bis 2
4. 
Juni 2022 nachreichte (
Urk. 
10/86; anschliessend verlängert bis 
1. 
Juli 2022, 
Urk. 
10/89; vgl. auch 
Urk. 
10/90). Das am 1
7. 
Juni 2022 veranlasste 
MRI Becken
 und rechte Hüfte zeigte eine 
Insertionstendinopathie
 mit Partialläsion der Abduktoren (
Urk. 
10/88). Die mit der Leistungsmitteilung vom 
3. 
Mai 2022 versandte Zielver
einbarung ging von der Beschwerdeführerin unterzeichnet erst am 2
7. 
Juli 2022 ein (
Urk. 
10/97; vgl. auch 
Urk. 
10/96). Anschliessend berichtete die 
Jobcoachin
, die Beschwerdeführerin habe die geplanten Gesprächstermine im Rahmen des Coachings nicht mehr wahrnehmen können. Die Beschwerdeführerin habe Arbeitsun
fähigkeitsatteste (der Hausärztin, letztlich bis 2
1. 
September 2022, vgl.
 
Urk. 10/93, Urk. 10/94) eingereicht und sich nach eigenen Angaben verschie
denen medizinischen Abklärungen unterziehen müssen (Mammographie, MRI). Ende Juli 2022 habe die Beschwerdeführerin berichtet, aktuell habe sie solche Schmerzen mit Ausstrahlungen vom Bein bis in den Rücken und Koliken, dass sie sich derzeit nicht vorstellen könne, einer Arbeit nachzugehen. Sobald diese neuen Schmerzen wieder vorbei seien, möchte sie sehr gern eine Stelle suchen 
bzw. prüfen was möglich ist. Aktuell nehme sie Schmerzmedikation und Tees und gehe weiterhin in die Physiotherapie (vgl. Eintrag vom 20. Juli 2022, Urk. 10/96/9). Die schwierige Situation habe auch einen negativen Einfluss auf die mentale Verfassung der Beschwerdeführerin. Sie sei sozial isoliert und warte derzeit auf das Aufgebot eines Spezialisten (vgl. Eintrag vom 25. Juli 2022, Urk. 10/96/10). Um sich über die medizinische Situation Klarheit zu verschaffen, sei mit der Beschwerdeführerin eine Kontaktnahme mit der behandelnden Haus
ärztin durch die 
Jobcoachin
 vereinbart worden. Die Hausärztin habe auf die Kontakt
versuche nicht reagiert. Im Oktober 2022 habe die Beschwerdeführerin erneut berichtet, dass sie weiterhin sehr gerne arbeiten würde, sich aktuell jedoch nicht in der Lage sehe, eine Anstellung anzutreten oder zu schnuppern; sie habe Medikamente erhalten, die ihr helfen würden; sie müsse sich nun mehr bewegen (Einträge vom 25. Juli, 5. August, 17. Oktober 2022, Urk. 10/96/10 f.). Daraufhin schloss die Beschwerdegegnerin die Eingliederungsbemühungen ab und begrün
dete dies damit, dass die Zusammenarbeit nicht mehr zielführend habe fortgesetzt werden können, da sich die Beschwerdeführerin verschiedenen medizinischen Abklärungen habe unterziehen müssen. Zudem fühle sie sich nicht mehr in der Lage, den weiteren Eingliederungssupport in Anspruch zu nehmen (Mitteilung vom 26. Oktober 2022, Urk. 10/95/1, vgl. Eintrag vom 25. Oktober 2022 im Eingliederungs
protokoll, Urk. 10/96/12). Mit Arztbericht vom 5. November 2022 zu Händen der Beschwerdegegnerin berichtete 
Dr. 
C.___
 schliesslich ein chro
nisches PHS rechts inkl. 
frozen
 
shoulder
 (nach mehreren operativen Rekon
struktionen 2017, 2018 und 2019), chronische PHS links bei Status nach Schul
ter-OP in Spanien 2014 sowie ausgedehnte 
Tendinopathien
 Becken rechts ab Mai 202
2. 
Die Wiedereingliederung mit Job-Coaching im Frühling/Sommer 2022 sei wegen des Becken-Problems nicht gelungen (
Urk. 
10/98/4).
    
Dem Abschlussbericht der 
A.___ AG
 vom 11. November 2022 ist schliesslich zu entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin als motiviert geschildert habe, wieder eine Anstellung zu finden. Aufgrund der unerwarteten Arbeitsunfähigkeit hätten jedoch keine Schnuppereinsätze geplant werden können. Die Beschwerde
führerin habe sich stets korrekt abgemeldet und Arztzeugnisse nachgereicht (Urk. 9).
6.4
    
Bei den anberaumten Eingliederungsbemühungen ging es vorab um Vorbereitungs
handlungen unter aktiver Mitwirkung der 
A.___ AG
 als Basis für die weitere Eingliederungsplanung. Die nicht wahrgenommenen Gesprächs
termine sind zwar von den eingereichten Attesten abgedeckt und die medizini
schen Abklärungen/Untersuchungen teilweise ausgewiesen (vgl. MRT-Befund des Beckens und der rechten Hüfte vom 1
7. 
August 2022, Urk. 10/91/2; Aufgebot zur 
gynäkologischen Untersuchung auf den 14. September 2022; 
Urk. 
10/94/2). Die Ziele der – lediglich als Vorbereitung für die weitere Eingliederungsplanung dienen
den – Coachingleistungen wurden nicht erreicht und Schnuppereinsätze fanden nicht statt (vgl. Abschlussbericht der 
A.___ AG
, Urk. 9). Damit wurden die Eingliederungsbemühungen vor Erreichen der vereinbarten Ziele über
wiegend wegen jedenfalls subjektiver Arbeitsunfähigkeit eingestellt. Bei dieser Sachlage kann von vor der Rentenaufhebung durchgeführten, befähigenden Mass
nahmen nicht die Rede sein. Es bleibt jedoch festzustellen, dass eine Arbeitsun
fähigkeit wegen Knieproblemen (vgl. 
Urk. 
10/98) medizinisch nicht akten
kundig ist, es bei den Gesprächsterminen (noch) nicht um einen Arbeits
einsatz ging und die Beschwerdeführerin offenbar nicht wegunfähig gewesen war, nahm sie doch die ärztlichen Untersuchungen vom 1
5. 
Juni 2022 (Datum des Arztzeugnisses, vgl. 
Urk. 
10/89), 1
7. 
Juni 2022 (
MRI
 
Becken
, 
Urk. 
10/91/2) und 1
4. 
September 2022 (Gynäkologie, 
Urk. 
10/94/2) wahr. Weitere medizinische Abklärungen sind nicht aktenkundig. Wohl hat sich die Beschwerdeführerin stets rechtzeitig von den Gesprächen abgemeldet (Urk. 10/96/8 statt; vgl. Abschluss
bericht der 
A.___ AG
, Urk. 9) und ihre grundsätzliche Motivation wiederholt kundgetan (vgl. hievor E. 6.3), jedoch lässt die ab 
9. 
Juni 2022 erfolgte ununter
brochene Krankschreibung ohne ausgewiesenes medizinisches Korrelat (vgl. 
Urk. 
10/98) erheblich an der subjektiven Eingliederungsfähigkeit zweifeln, auch wenn die fehlende Kooperation der Hausärztin (entgegen dem Verständnis der Beschwerdegegnerin, vgl. 
Urk. 
8) der Beschwerdeführerin nicht zum Nachteil gereichen darf. Dabei bleibt abschliessend zu beachten, dass die Beschwerde
führerin bereits vor ihrer Einreise in die Schweiz seit 2012 (vgl. 
Urk. 
11/132/3) nicht mehr erwerbstätig gewesen war und seit ihrer Einreise 2015 offensichtlich nicht vermochte, im hiesigen Arbeitsmarkt Fuss zu fassen: Gemäss Auszug aus dem individuellen Konto arbeitete die Beschwerdeführer höchstens von Juni bis Dezember 2015 bei einem Arbeitgeber durchgehend, die Einträge 2016 weisen nebst dem Bezug von Arbeitslosentaggelder (Oktober/November) sieben verschie
dene Arbeitgeber mit - abgesehen von einer Facility-Firma - einem jeweiligen Einsatz von nur wenigen Monaten aus (vgl. 
Urk. 
10/118; vgl. auch 
Urk. 
10/20/1). Für die kaum gelungene Eingliederung in den Arbeitsmarkt mögen auch die seit ihrem Unfall 2012 oder 2013 bestehenden Einschränkungen in der linken Schul
ter (vgl. 
Urk. 
10/98: chronisches PHS links bei St. n. Schulteroperation 2014 in Spanien) und damit gesundheitliche Einschränkungen eine Rolle spielen, im Vor
dergrund stehen jedoch weitere, nicht invaliditätsbedingte Ursachen, wie die fehlen
den Sprachkenntnisse, wenig Schulbildung, keine Berufsausbildung und beruflichen Erfahrungen in der Schweiz sowie fehlende Arbeitszeugnisse (
Urk. 
10/6/3, 
Urk. 
10/58, 
Urk. 
10/64/11 f., 
Urk. 
107/64/17 f., 
Urk. 
10/65 f, 
Urk. 
10/96/7). Diese die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigenden Umstände zeigten sich auch während der Eingliederungsbemühungen durch die 
A.___ AG
 (
Urk. 
10/96/7 f.) und bestanden bereits vor der Arbeitsniederlegung im September 2016 aufgrund der Schulterschmerzen rechts. Dass vor der (rückwirkenden) Renten
aufhebung Eingliederungsmassnahmen scheiterten, kann daher nebst der zumindest zweifelhaften subjektiven Eingliederungsfähigkeit nicht einer vorüber
gehenden gesundheitlich bedingten Arbeitsunfähigkeit zugeschrieben werden. Massgeblich und letztlich entscheidend ist auch, dass die Beschwerdeführerin keine 
Einwände
 gegen die die Eingliederungsmassnahmen einstellende Mittei
lung vom 2
6. 
Oktober 2022 erhob (
Urk. 
10/95). Damit tat sie in Kenntnis des Vorbescheids vom 2
1. 
Juli 2021 (
Urk. 
10/68) kund, an weiteren Eingliederungs
massnahmen nicht (mehr) interessiert zu sein. 
6.
5
    
Nach diesen Erwägungen besteht die angefochtene Verfügung zu Recht und ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
7.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen und entsprechend dem Verfahrens
ausgang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
11) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7.2
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter reichte keine Honorarnote ein (vgl. 
Urk. 
16), weshalb die Entschädigung unter Berücksichtigung der in 
Art. 
61 
lit
. g ATSG festgehaltenen Grundsätze gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
2 der Verord
nung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialver
sicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) ermessensweise auf Fr. 2’500.-- (inkl. Baraus
lagen und MWST) festzusetzen und aus der Gerichtskasse zu bezahlen ist.
7.3
    
Die Beschwerdeführerin wird darauf hingewiesen, dass sie gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) zur Nachzahlung der Kosten und Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Kaspar Gehring, Zürich, wird mit Fr. 2'500.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaHediger