zh_sozialversicherungsgericht · ZL.2016.00119 · 2017-06-28 · de
Verzichtsvermögen korrekt ermittelt, Einnahmeüberschuss; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
ZL.2016.00119
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil vom 28. Juni 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Ulrich Kurmann
schadenanwaelte.ch AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV
Amtshaus Werdplatz
Strassburgstrasse 9, Postfach, 8036 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___, geboren 1952, bezieht seit 1. Oktober 2015 eine 
ordent
liche Altersrente der Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV; Urk. 8/A
). Am 14. Juli 2015 meldete er sich bei der Stadt Zürich, Amt für Zu
satz
leistungen zur AHV/IV (Durchführungsstelle), zum Bezug von Zusatz
leis
tungen an (Urk. 8/6).
    
Mit Verfügung vom 22. Januar 2016 (Urk. 8/V/1) verneinte die Durchfüh
rungs
stelle infolge eines Einnahmeüberschusses einen Anspruch des Versicherten auf Zusatzleistungen. Dagegen erhob der Versicherte am 24. Februar 2016 Einspra
che (Urk. 8/20). Die Einsprache wurde von der Durchführungsstelle mit Ein
spracheentscheid vom 29. Juli 2016 (Urk. 8/V/3 = Urk. 2) abgewiesen.
2.
    
Der Versicherte erhob am 31. August 2016 Beschwerde gegen den Einspra
che
entscheid vom 29. Juli 2016 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihm spätestens ab Oktober 2015 Ergänzungsleistungen ohne Anrech
nung eines Verzichtsvermögens auszurichten (Urk. 1 S. 2). Ferner reichte er weitere Unterlagen ein (Urk. 3/3-6). Die Durchführungsstelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 15. September 2016 (Urk. 7) die Abweisung der Be
schwer
de.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 30. September 2016 wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 12).
    
Mit Eingabe vom 2. November 2016 (Urk. 14) verzichtete der Beschwerdeführer auf sein Replikrecht und hielt an seinem Rechtsbegehren vollumfänglich fest. Dies wurde der Beschwerdegegnerin am 7. November 2016 zur Kenntnis ge
bracht (Urk. 15).
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Der Bund und die Kantone gewähren Personen, welche die gesetzlichen Voraus
setzungen nach Art. 4-6 des Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) erfüllen, Zusatzleis
tungen zur Deckung ihres Existenzbedarfs (Art. 2 Abs. 1 ELG; §§ 1, 13, 15 und 20 Abs. 1 des Zusatzleistungsgesetzes des Kantons Zürich, ZLG).
1.2
    
Die jährliche Ergänzungsleistung entspricht dem Betrag, um den die aner
kannt
en
 Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 1 ELG). 
    
Die anrechenbaren Einnahmen werden nach Art. 11 ELG ermittelt. Als Einnah
men anzurechnen sind nach Art. 11 Abs. 1 ELG unter anderem ein Zehntel des Reinvermögens bei Altersrentnern, soweit es bei alleinstehenden Personen Fr. 37‘500.-- übersteigt (lit. c), sowie auch Einkünfte und Vermögenswerte, auf die die ansprechende Person verzichtet hat (lit. g). Eine Verzichtshandlung liegt vor, wenn die versicherte Person ohne rechtliche Verpflichtung und ohne adäquate Gegenleistung auf Einkünfte oder Vermögen verzichtet hat, wenn sie einen Rechtsanspruch auf bestimmte Einkünfte und Vermögenswerte hat, davon aber faktisch nicht Gebrauch macht oder ihre Rechte nicht durchsetzt, oder wenn sie aus von ihr zu verantwortenden Gründen von der Ausübung einer möglichen und zumutbaren Erwerbstätigkeit absieht (BGE 140 V 267 E. 2.2).
1.3
    
Wer Zusatzleistungen beantragt, ist für alle leistungsbegründenden Umstände beweispflichtig; dies bezieht sich auch auf den Umstand, dass auf ehemals vorhanden gewesenes Vermögen nicht verzichtet worden ist (Urs Müller, Recht
sprechung des Bundesgerichts zum ELG, 3. Auflage, Zürich 2015, Rz 484). Ist ein einmal bestehendes Vermögen nicht mehr vorhanden, so trägt die leistungs
beanspruchende Person die Beweislast dafür, dass es in Erfüllung einer recht
lichen Verpflichtung oder gegen adäquate Gegenleistung (vorstehend E.
 
1.
2
) 
hin
gegeben wurde (Urteile des Bundesgerichts 9C_124/2014 vom 4. August 2014
 E. 5, 8C_103
9/2008 vom 25. Februar 2009 E. 2
). In der Gerichtspraxis wird nicht Rechenschaft über jede einzelne Ausgabe verlangt, sondern es werden durchschnittliche Werte für den Lebensunterhalt aufgrund der konkreten Ver
hältnisse angenommen (Erich Gräub, Zusatzleistungen zur AHV und IV, in: Sabine Steiger-Sackmann / Hans-Jakob Mosimann, Hrsg., Handbücher für die Anwaltspraxis Band XI, Recht der Sozialen Sicherheit, Basel 2014, Rz 26.96). So hat etwa das Bundesgericht bei einem alleinstehenden Versicherten aufgrund der belegen Barbezüge in den Jahren 2004 bis 2009 einen durchschnittlichen Bedarf von Fr. 60‘000.-- im Jahr angenommen (Urteil des Bundesgerichts 9C_515/2012 vom 6. Dezember 2012 E. 4.1). Wird eine Vermögensabnahme mit einem - allenfalls gehobenen - Lebensstandard begründet, ist dafür der Beweis (mit überwiegender Wahrscheinlichkeit) zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 9C
_934/2009 vom 28. April 2010 E. 
4.2.2
.
1).
1.4
    
Art. 17a der Verordnung über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinter
lasse
nen- und Invalidenversicherung (ELV) bestimmt, dass der anzurechnende Betrag von Vermögenswerten, auf die verzichtet worden ist, jährlich um Fr. 10‘000.-- zu vermindern ist (Abs. 1), dass der Wert des Vermögens im Zeitpunkt des Ver
zichtes unverändert auf den 1. Januar des Jahres, das auf den Verzicht folgt, zu übertragen und dann jeweils nach einem Jahr zu vermindern ist (Abs. 2), und dass für die Berechnung der jährlichen Ergänzungsleistung der verminderte Betrag am 1. Januar des Bezugsjahres massgebend ist (Abs. 3).
    
Nach Art. 23 Abs. 1 ELV sind für die Berechnung der jährlichen Ergän
zungs
leistung in zeitlicher Hinsicht in der Regel die während des vorausgegangenen Kalenderjahres erzielten anrechenbaren Einnahmen sowie das am 1. Januar des Bezugsjahr vorhandene Vermögen massgebend.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) aufgrund des ausbezahlten Freizügigkeitskapitals von Fr. 495‘635.70 und einer Versicherungsleistung in der Höhe von Fr. 150‘000.-- in den Jahren 2004 und 2005 von einem Vermögensverzicht aus. Das bezogene Vermögen von, nach Ab
zug der Steuern, insgesamt zirka Fr. 590‘000.-- sei gemäss Steuerunterlagen per 31. Dezember 2006, welche noch ein Vermögen von Fr. 7‘297.-- auswiesen, inner
halb von zwei Jahren fast komplett aufgebraucht worden. Der Beschwer
de
führer habe seine Ausgaben bezüglich des bezogenen Vermögens aus Freizügig
keitskapital und Versicherungsleistung sowie den Verbrauch seines restlichen Vermögens aus Erwerbseinkünften in der Höhe von weiteren (zirka) Fr. 120‘000.-- nicht rechtsgenüglich belegen können, weshalb unter Einbezug seines bisherigen Lebensstandards und unter Abzug der bezahlten Vermögens
steuern ein Vermögensverzicht per 2004 in der Höhe von Fr. 315‘000.-- anzu
nehmen sei, welcher nach dem gesetzlichen Amortisationsabzug von jährlich Fr. 10‘000.-- für das Jahr 2015 noch Fr. 215‘000.-- betrage (Urk. 2 S. 1 f.). 
2.2
    
Demgegenüber erklärte der Beschwerdeführer den Vermögensschwund damit (Urk. 1), das unbestrittenermassen bezogene Freizügigkeitskapital und die Leis
tungen der Lebensversicherung habe er für seinen bisherigen Lebensstandard und Lebenswandel (Vergnügen, Essen, Trinken, Reisen, Glückspiel, Bordell
be
suche, etc.) aufgewendet. Er habe sich die Leistungen in den Jahren 2004 und 2005 ausbezahlen lassen, weil er keine Arbeitsstelle mehr gehabt und zuvor seit 1985 einen Lohn von jährlich Fr. 100‘000.-- und in den Jahren 1995, 1996 und 1999 jeweils einen von sogar mehr als Fr. 200‘000.-- gehabt habe. In den folgenden Jahren nach seiner Arbeitslosigkeit habe er weniger oder kaum mehr als Fr. 50‘000.-- verdient, jedoch seinen bisherigen Lebenswandel fortgesetzt. Wenn aber eine Person ihr Vermögen verbrauche, um Konsumgüter zu erwer
ben oder um ihren Lebensstandard zu erhöhen, so verzichte sie nicht auf Ver
mögen, sondern mache einzig Gebrauch von ihrer persönlichen Freiheit, wes
halb kein Vermögensverzicht anzurechnen sei (S. 5 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob und allenfalls in welchem Umfang eine als Ver
zicht zu qualifizierende Vermögensverminderung vorliegt, weil dafür nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit eine adäquate Gegenleistung nachgewiesen i
st.
 
3.
3.1
    
Unbestritten geht aus den Akten hervor, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2004
 Versicherungsleistungen im Betrag von Fr. 150‘000.-- bezog (vgl. Urk. 8/13e) und sich per 3. Januar 2005 ein Freizügigkeitskapital von total Fr. 495‘635.70 auszahlen liess (Urk. 8/13f). Ebenfalls ist belegt, dass er gemäss Steuererklärung per 31. Dezember 2006 noch über Vermögenswerte im Betrag von total Fr. 7‘197.-- verfügte (Urk. 8/13g) und gestützt auf die Steuerrechnungen seiner Wohngemeinde bereits in den folgenden Jahren (2006-2008) kein Vermögen mehr versteuerte (vgl. Urk. 3/4-6).
3.2
    
Dem Kontoauszug der Y.___ für Januar 2008 lässt sich entnehmen, dass die während dieser Zeit vom Beschwerdeführer bewohnte Attikawohnung monat
lich Fr. 3‘015.-- kostete (vgl. Urk. 8/13c). Laut Mietvertrag betrug die Brutto-Miete für die 4-Zimmerwohnung der Mutter des Beschwerdeführers, in welche er nachher einzog (vgl. Urk. 8/20 S. 1 unten), im Jahr 2009 Fr. 1‘664.-- pro Monat (Urk. 8/17); sie erhöhte sich per 1. November 2015 auf Fr. 1‘984.-- (Urk. 8/17a).
    
Die Monatsprämie der Krankenversicherung (obligatorische Grundversicherung nach dem Krankenversicherungsgesetz) belief sich gemäss Police für das Jahr 2015 auf Fr. 446.-- (Urk. 8/15).
    
Ebenfalls ist aufgrund der eingereichten Unterlagen ersichtlich, dass der Be
schwer
deführer im Zeitpunkt der Anmeldung zum Bezug von Zusatzleistungen Einkünfte aus der AHV im Betrag von monatlich Fr. 2‘030.-- hatte (Urk. 11/1) und darüber hinaus das Sozialzentrum Hönggerstrasse der Stadt Zürich ihn mit monatlich Fr. 1‘898.55 unterstützte (Urk. 11/3).
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer hat die Vermögensverminderung damit begründet, der 
von der Beschwerdegegnerin als unerklärt angerechnete Vermögensabbau müsse
 nicht näher begründet werden. Wenn von ihm darüber Rechenschaft verlangt werde, laufe dies auf eine unzulässige Lebensführungskontrolle hinaus. Begrün
det sei der Vermögensverzehr durch Miete, Autoleasing, Krankenversicherung und Vergnügen (vgl. vorstehend E. 2.2). 
4.2
    
Die Argumentation 
des Beschwerdeführers
 ist nicht vereinbar damit, wie das System der Ergänzungsleistungen - der rechtlichen Konzeption entsprechend - funktioniert (
vgl. 
vorstehend E. 1.
3
). 
    
Wer Leistungen beansprucht, ist im Falle einer Vermögensabnahme dafür beweispflichtig, dass ihr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine adäquate Gegen
leistung entspricht. Dabei sind die entsprechenden Beweisanforderungen in der Praxis nicht besonders streng, soweit sich die Vermögensabnahme durch die im konkreten Fall anzunehmenden Lebenshaltungskosten erklären lässt. Das ändert jedoch nichts an der grundsätzlichen Verteilung der Beweislast; sie obliegt der Person, die Leistungen beansprucht, nicht der Behörde.
    
Zulässig ist es, eine Vermögensabnahme mit einem allenfalls gehobenen Lebens
standard zu erklären. Darauf bezieht sich die Rechtsprechung, wonach keine 
Lebensführungskontrolle erfolgen darf. Es spielt mithin keine Rolle, ob Ausga
ben
 für als durchschnittlich empfundene Bedürfnisse oder für solche eher ausge
falle
ner Art getätigt wurden, dies aber nur, wenn und soweit die erhaltene adä
quate Gegenleistung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist (vgl
. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_1039/2008 vom 25. Februar 2009 E. 3.2.2). 
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat von der Vermögensabnahme von rund Fr. 590‘000.-- (Auszahlungen von Versicherungsleistung und Freizügigkeits
ka
pi
tal) Fr. 315‘000.-- als ungeklärt und damit als Verzichtsvermögen eingestuft. Dies mit der Feststellung, dass gemäss den letzten Steuerdaten der Beschwer
deführer zirka Fr. 120‘000.-- pro Jahr verdient hat (vgl. Urk. 8/4). Ausgehend davon, dass er seinen Standard trotz Arbeitslosigkeit und später selbstständiger
werbender Erwerbstätigkeit so weiter führte wie bis anhin, akzeptierte sie diesen Verbrauch von 2001 bis 2006. Unter Berücksichtigung der bezogenen Arbeitslosenentschädigung in diesen beiden Jahren im Betrag von zusammen 
gerechnet Fr. 114‘839.-- und des in den beiden folgenden Jahren (2004 bis 2006
) erzielten Erwerbseinkommens von rund Fr. 85‘000.-- (vgl. Urk. 8/4, Urk. 8/13) sowie unter Einbezug der Auszahlung der Lebensversicherung im Betrag von Fr. 150‘000.-- im Jahr 2004 und des Freizügigkeitskapitals von Fr. 495‘635.70 anfangs 2005, reduziert um die angefallene Steuerlast gemäss den Angaben des Beschwerdeführers im Umfang von rund Fr. 55‘000.-- (vgl. Urk. 8/13c), er
mi
t
telte sie einen Vermögensverzicht von Fr. 315‘000.-- (vgl. Aufstellung Urk. 8/13). 
4.4
    
Die Beschwerdegegnerin hat somit 
Ausgaben
 von rund Fr. 120‘000.-- pro Jahr 
anerkannt, für welche der Nachweis einer adäquaten Gegenleistung als erbracht angenommen wird. 
Damit hat sie – ohne auf Einzelbelegen zu bestehen – Lebenshaltungskosten von rund Fr. 10‘000.-- pro Monat als anrechenbar einge
stuft und damit lediglich Fr. 5‘000.-- weniger als der Beschwerdeführer in seiner Aufstellung vom 28. Oktober 2015 selber angab (vgl. Urk. 8/13b). Berücksichtigt man gemäss dieser Aufstellung die Positionen Wohnungsmiete (Fr. 3‘000.--), Autoleasing mit entsprechendem Betrieb und Unterhalt (Fr. 3‘000.--) sowie Krankenversicherung inklusive Taggeldversicherung (Fr. 1‘000.--), ergibt sich ein Betrag von Fr. 7‘000.--, womit dem Beschwerdeführer gemäss Anrechnung der Beschwerdegegnerin monatlich noch zusätzlich rund Fr. 3‘000.-- für Nah
rung, Kleider, Reisen und Vergnügen zur Verfügung standen. 
    
Dies ist angesichts der Rechtsprechung, wonach das Bundesgericht bei einem alleinstehenden Versicherten einen durchschnittlichen Bedarf von Fr. 60‘000.-- im Jahr angenommen hat (vgl. vorstehend E. 1.3), und der konkreten finan
ziel
len Umstände des Beschwerdeführers als sehr entgegenkommend zu beur
tei
len. Denn die Beschwerdegegnerin hat monatliche Ausgaben als Lebenshal
tungs
kosten gelten lassen, die weit höher sind als das, was der Beschwerdeführer nach Arbeitsplatzverlust an Arbeitslosenentschädigung und danach als selb
stän
dig Erwerbstätiger verdient hat (vgl. Urk. 8/4). 
    
Dass 
die Beschwerdegegnerin
 darüber noch einmal hinausgehende Vermögens
minderungen, für welche keine adäquate Gegenleistung nachgewiesen wurde, als Verzichtsvermögen einstufte, i
st deshalb nicht zu beanstanden, wie auch aus der nachstehenden Erwägung (vgl. E. 4.5) ersichtlich ist.
 
4.5
    
Mit Ausnahme des Leasingzinses eines neuen Mercedes-Benz C32 AMG ab 2002 (vgl. Urk. 8/20a) und der Wohnungsmiete (vgl. Kontoauszug der Y.___ für Januar 2008, Urk. 8/13c) vermochte der Beschwerdeführer die Bezüge bezieh
ungs
weise deren Verwendung nicht näher zu belegen. Aus den Steuerakten ist lediglich ersichtlich, dass sich sein Vermögen sehr rasch vermindert hat. Seine am 28. Oktober 2015 handschriftlich erstellte Aufstellung (Urk. 8/13b) vermag die Vermögensabnahme über den bereits von der Beschwerdegegnerin zuge
stan
denen Lebensbedarf hinaus (vgl. vorstehend E. 4.4) nicht rechtsgenüglich zu belegen. Zwar ist davon auszugehen, dass seine darin aufgelisteten monatlichen Ausgaben möglicherweise der Wahrheit entsprechen und es keine Rolle spielt, für welche Bedürfnisse die Ausgaben getätigt wurden. Das reicht jedoch ohne genauere Angaben zur Höhe und zum Datum der Leistungen nicht aus, um von der Anrechnung von Verzichtsvermögen abzusehen. Auch ist der Vermögensab
bau und der Verwendungszweck der Gelder nicht mit Kontoauszügen nach
vollziehbar, denn solche fehlen mit Ausnahme von vereinzelten Auszügen aus den Jahren 2007 und 2008 (Urk. 8/13c) sowie 2015 (Urk. 8/8-10) gänzlich. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer im Jahre 2007 mehr oder weniger sein gesamtes Vermögen bereits ausgegeben hat, weshalb aus den eingereichten Kontoauszügen auch nicht auf nachweisliche Befriedigung der Bedürfnisse – jeweils unter Erhalt einer adäquaten Dienstleistung - geschlossen werden kann, zumal auch dort mehrheitlich nur Bargeldbezüge aufgelistet sind. 
    
Weitere Unterlagen konnte der Beschwerdeführer nicht beibringen, da er gemäss seinen eigenen Angaben beim Umzug von der Attikawohnung zu seiner Mutter allen „unnötigen Ballast“ aus Platzgründen losgeworden sei (Urk. 8/20). 
4.6
    
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die Anrechnung eines Verzichts
ver
mögens von Fr. 315‘000.-- durch die Beschwerdegegnerin das Ergebnis einer eher
 
zu Gunsten de
s
 Beschwe
rdeführers
 zurückhaltenden Berechnung darstellt und nicht beanstandet werden kann.
 Dieses ist gemäss dem gesetzlichen Amorti
sationsabzug jährlich um Fr. 10‘000.-- (vgl. vorstehend E. 1.4) beginnend ab 2006 zu reduzieren, womit sich für das Jahr 2015 ein Verzichtsvermögen von Fr. 215‘000.-- ergibt, welches von der Beschwerdegegnerin per 1. Oktober 2015 in der ZL-Anspruchsberechnung zu berücksichtigen war und zu einem Ein
nahmeüberschuss führte (vgl. Urk. 8/V/1). 
4.7
    
Bei dieser Sachlage hat die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf Zusatz
leistungen zu Recht verneint.
    
Damit erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens, und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
5.
    
Mit Honorarnote vom 11. November 2016 (Urk. 16) machte der unentgeltliche Rechtsvertreter einen zeitlichen Aufwand von 7.7 Stunden sowie Barauslagen im Betrag von 3 % des Zeitaufwandes (ohne Mehrwertsteuer) geltend, was als angemessen erscheint. In Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (statt des vom Rechtsanwalt geltend gemachten Ansatzes von Fr. 300.-- pro Stunde) und unter Berücksichtigung der Mehrwertsteuer von 8 % beläuft sich damit die Entschädigung, die Rechtsanwalt Ulrich Kurmann auszu
richten ist, auf Fr. 1‘884.40 (Fr. 1‘829.50 Honorar + Fr. 54.90 Barauslagen).
    
Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht von § 16 Abs. 4 GSV
Ger hingewiesen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Ulrich Kurmann
,
 Zug,
 wird mit 
Fr. 
1'884.40
 (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ulrich Kurmann
- 
Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Sicherheitsdirektion Kanton Zürich
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler