zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00044 · 2023-11-30 · de
Kreisärztliche Aktenbeurteilung basiert auf nicht aktuellen Befunden und unvollständig erhobener Beschwerdeanamnese bei frozen shoulder nach dreimaliger frustraner Revisionsoperation. Rückweisung zur Einholung eines externen orthopädischen Gutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00044
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
30. November 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Tania Teixeira
Rudolf & 
Bieri
 AG, Anwälte und Notare
Ober-
Emmenweid
 46, Postfach, 6021 Emmenbrücke 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter
Lischer
 Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 1964 geborene 
X.___
 
arbeitete
 ab 1
0. 
März 1997 als Bauarbeiter bei der 
Y.___
 AG und 
war 
über die Arbeitgeberin bei der Suva obligatorisch unfallversichert
 (
Urk. 
16/1)
. Daneben 
war
 er
 
ab
 Oktober 2007 
in einem Pensum von 5
 %
 
in der Logistik der 
Z.___
 AG
 angestellt (
Urk. 
16/40)
. Am
 1
0. 
Mai 2017
 zog er 
sich 
bei einem Sturz eine Schulterluxation mit Massenruptur der 
Rotatorenmanschette
 rechts mit Luxation der Bizepssehne zu (
vgl. 
Urk. 
16/
20
-22
). Am 
1
6. 
Juni 2017 wurde die Schulter 
erstmals 
operativ 
versorgt (Mini-open-
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 über insgesamt drei Anker, Bizepstenotomie, 
Urk. 
16/
30
). 
Am 2
6. 
Februar 2018 folgte 
bei ausgesprochener Therapieverzögerung 
und 
einer 
Pseudoplegie
 der rechten Schulter 
ein 
zweiter
 operativer Eingriff (Schulterarthroskopie mit 
Débridement
 intraartikulär, 
subakromialer
 Dekompression Narbenresektion mit 
Akromioplastik
, 
Urk. 
16/
114)
. Bei ausgeprägter 
Reruptur
 der 
Rotatorenmanschette
 mit Pseudoparalyse und 
residueller
 
Capsulitis
 unterzog sich der Versicherte am 2
8. 
November 2018 einer weiteren 
O
peration mit partieller 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 und subacromialem 
Débridement
 (
Urk. 
16/
145).
 
Die Suva erbrachte die vorübergehen
den Leistungen. 
Am 1
5. 
März 2021
 erstattete der Kreisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates, eine Beurteilung gestützt auf die Akten (
Urk. 
16/
240). Den Integritäts
schaden hatte er bereits am 1
1. 
März 2021 auf 25 % geschätzt (
Urk. 
16/
241). Am 1
9. 
April 2021 nahm 
Dr. 
A.___
 ergänzend zur 
medizinischen 
Zumutbarkeit eines Nebenerwerbs Stellung (
Urk. 
16/
249).
 Mit Schreiben vom 3
0. 
Juni 2021 teilte die Suva dem Versicherten den Fallabschluss per 3
1. 
August 2021 
unter 
Einstellung der Taggeldleistungen mit (
Urk. 
16/
258)
. Mit 
Verfügung vom 1
6. 
August 2021
 sprach sie dem Versicherten
 ab 
1. 
September 2021 eine Rente basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 15
 %
 und eine Integritätsentschä
digung aufgrund einer Integritätseinbusse von 25
 %
 zu (
Urk. 
16/
269). Die Einsprache des Versicherten vom 1
5. 
September 2021
 
(
Urk. 
16/
277, begründet in: 
Urk. 
16/
296, ergänzt in: 
Urk. 
16/
298)
 hiess die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
Februar 2023 in dem Sinne teilweise gut, als sie dem Versicherten eine Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 19
 %
 zu
sprach
 (
Urk. 
16/
303 = 
Urk. 
2).
2. 
    
Gegen diesen
 Entscheid erhob der Versicherte am 1
3. 
März 2023 Beschwerde beim Kantonsgericht Luzern
 (
Urk. 
1)
, welches diese zuständigkeitshalber mit formlosem Schreiben vom 1
4. 
März 2023 an das hiesige Sozialversicherungs
gericht überwies (
Urk. 
4).
 Die Beschwerdeanträge des 
Versicherte
n lauteten auf
 Zuspr
echung
 einer Invalidenrente ab 
1. 
September 2021 bei einem Invaliditäts
grad von 100
 %
. Eventualiter sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese ein versicherungsexternes Gutachten zur Abklärung der allenfalls noch zumutbaren Restarbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung der Bewegungseinschränkung des dominanten Arms beziehungsweise 
der 
Schulter sowie der erheblichen Schmerzproblematik in Auftrag gebe (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
5. 
Juni 2023 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
15 S. 2), worüber der Beschwerdefü
hrer mit Verfügung vom 
7. 
Juni 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
17).
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
, 
UVG
)
. 
Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG)
. 
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
).
 
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs
-
mass
nahmen
 durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits
-
marktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbs
einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
Nach Art. 18 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung des Invaliditätsgrades in Sonderfällen. Er kann dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen.
1.2
1.2.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
1.2.2
    
 
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). 
Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende 
Abklä
-
rungen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Höhe der ab 
1. 
September 2021 zuge
sprochenen Invalidenrente von 19
 %
 im angefochtenen Entscheid 
(
Urk. 
2) in medizinischer Hinsicht gestützt auf die Aktenbeurteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 1
5. 
März 202
1. 
Gemäss de
r
selben sei der Beschwerdeführer in einer vollzeitigen leichten 
bis
 
mittelschweren
 
Tätigkeit
 unter Berücksichtigung des näher definier
ten Zumutbarkeitsprofils voll arbeitsfähig (S. 6 f.). Diese Restarbeitsfähigkeit sei 
entgegen den Vorbringen
 des Beschwerdeführers auf dem allgemeinen Arbeits
markt verwertbar (S. 7 f.). Die Gegenüberstellung der massgeblichen Vergleichs
einkommen führe zu einem Invaliditätsgrad von 19
 %
 (S. 8 f.)
. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich 
in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) 
dagegen im Wesentlichen auf den Standpunkt
, die versicherungsinterne Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 sei ohne persönliche Exploration erfolgt, weshalb den bestehenden Einschränkungen und der Schmerzproblematik nicht genügend Rechnung getragen werden habe können. Aus diesem und aus weiteren
,
 näher dargelegten 
Gründen seien erhebliche Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung anzubringen
 und es sei 
auf diese nicht abzustellen (S. 6 f.). Selbst wenn ihm 
(dem Beschwer
deführer) 
aber trotz des Gesundheitsschadens noch eine teilweise Restarbeits
fähigkeit
, welche gutachterlich abzuklären wäre, 
zugemutet werden könnte, wäre diese auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt angesichts der erheblichen Limitie
rungen, der funktionellen 
Einarmigkeit
 und seines fortgeschrittenen Alters nicht mehr verwertbar (
S. 7-11). Würde wider Erwarten von einer Verwertbarkeit ausgegangen, führte 
die
 
korrekte Ermittlung der Vergleichseinkommen basierend auf der von 
Dr. 
A.___
 festgestellten Restarbeitsfähigkeit zu einem Invalidi
tätsgrad von 36
 %
 (S. 11-16).
2.3
    
Nach
d
em
 der Beschwerdeführer 
bereits 
in seiner Einsprache gegen die Verfügung vom 1
6. 
August 2021 (
Urk. 
16/
269) die Höhe der Integritätsentschädigung 
nicht 
bestritten hatte (
Urk. 
16/
277, 
Urk. 
16/
296), 
bildet Gegenstand des angefochtenen Entscheids einzig der Rentenanspruch des Beschwerdeführers, dessen Höhe 
in diesem Verfahren im Streit
 steht
. 
3. 
3.1
    
Dr. 
A.___
 stellte in seiner kreisärztlichen Beurteilung vom 1
5. 
März 2021 (
Urk. 
1
6/240) 
gestützt auf die Akten folgende Dia
gnose (S. 5):
- 
Rehabilitationsdefizit bei 
frozen
 
shoulder
 rechts (dominant) mit/bei
- 
glenohumeraler Punktion vom 1
1. 
September 2020: kein Wachstum
- 
glenohumeraler Punktion vom 
1. 
Juli 2020: S. 
epidermidis
 nach Anreicherung
- 
Status nach Schulter-Arthroskopie mit partieller RM-Rekonstruktion (Subscapularis mittels 2 x 6.5 mm STORZ Anker), subacromialem 
Débridement
 und Biopsien für Bakteriologie am 2
8. 
November 2018 mit/bei intraoperativ
em
 Nachweis von 
P
ro
pioni
 
acnes
- 
Pseudoparalyse und 
Capsulitis
 Schulter rechts (dominant)
- 
Status nach 
Débridement
 und 
A
c
romioplastik
 rechts (
Rotatoren
manschettenrepair
 nicht möglich)
 am 2
6. 
Februar 2018
- 
Status nach 
Rotatorenmanschettenrefixation
 mit Mini-open-Technik mit drei 
Mitek
-Ankern am 1
6. 
Juni 2017
- 
Sturz am 1
0. 
Mai 2017 mit 
Rotatorenmanschettenmassenruptur
.
    
Beim Beschwerdeführer sei es beim Unfall vom 1
0. 
Mai 2017 zu einer Schulter
luxation rechts gekommen, welche in Kurznarkose habe reponiert werden müssen. Bei der Luxation sei es überwiegend wahrscheinlich zu einer
 Ruptur der Sehne der 
Rotatorenmanschette
 gekommen. Diese sei arthroskopisch 
refixiert
 worden. Im weiteren Verlauf sei es zu einer Re-Ruptur und einer ausgeprägten Schmerzsymptomatik gekommen, zunächst erklärt und behandelt im Rahmen 
einer 
Capsulitis
. Im 
weiteren Verlauf 
sei
 dann der Nachweis eines Low-grade-Infektes mit 
Proponi
 
acnes
 erfolgt
. Nach der primären 
Refixation
 seien zwei weitere Eingriffe durchgeführt worden, zuletzt mit 
Refixation
 nur noch eines Teils der 
Rotatorenmanschette
, eine vollständige Rekonstruktion sei nicht möglich gewesen. Trotz intensiven ambulanten physiotherapeutischen Massnahmen und zuletzt durchgeführter subacromialer Infiltration mit 
Corticoiden
 habe die Beschwerdesymptomatik bedingt durch starke Schmerzen und eingeschränkte Beweglichkeit nicht mehr verbessert werden können. Es resultiere unfallbedingt eine erhebliche Einschränkung der aktiven Beweglichkeit der rechten Schulter und eine ausgeprägte belastungsabhängige Beschwerdesymptomatik (S. 5 f.).
    
Die Tätigkeit als Bauarbeiter sei dem Beschwerdeführer ebenso wie diejenige als Mitarbeiter Logistik Bäckerei nicht mehr zumutbar. Zumutbar sei indes eine vollzeitige leichte bis mittelschwere Tätigkeit, dies unter Beachtung des folgenden Zumutbarkeitsprofils für den rechten Arm: Kein regelmässiges Arbeiten auf/oder Besteigen von Leitern und Gerüsten. Zu vermeiden seien regelmässiges Heben und Tragen von Lasten über Brusthöhe. Mit dem rechten Arm sollten Gewichte bis 
ein Kilogramm 
nur noch körpernah getragen und schwere Gewichte nur bis Gürtelhöhe angehoben werden
. Ebenso zu vermeiden seien Tätigkeiten auf stark vibrierenden Maschinen/Arbeitsflächen oder mit stark vibrierenden Werkzeugen und regelmässiger axialer Krafteinwirkung bei gestrecktem Arm, zum Beispiel beim Halten oder Stossen von Gewichten oder Lasten (S. 6). 
    
Eine weitere Verbesserung des unfallbedingten Endzustandes sei nicht mehr zu erwarten
. Nach 
nun fast fünf Jahren intensiver Therapien und Behandlungen sei der Endzustand erreicht. Die analgetische Behandlung mit 
Celebrex
 und 
Redoxon
 sei fortzusetzen (S. 6 f.).
    
Auf Vorlage vom 1
9. 
Mai 2021 hin ergänzte 
Dr. 
A.___
 zur Frage nach der Zumutbarkeit eines Nebenerwerbs, unter Einhaltung des Belastbarkeitsprofils wäre jede Tätigkeit zumutbar (
Urk. 
16/249).
3.2
    
PD 
Dr. 
med. 
B.___
, 
leitender Arzt Schulterchirurgie, 
Facharzt für Orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegung
s
a
pparates
, 
und Assistenzarzt Orthopädie 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Universitätsklinik 
D.___
, berichteten am 
4. 
Mai
 
202
1 
über die Verlaufskontrolle vom 3
0. 
April 202
1. 
Der Beschwerdeführer 
habe über eine stark eingeschränkte Beweglichkeit geklagt. Fixe Analgesie werde nicht mehr eingenommen. 
Redoxon
 und 
Celebrex
 hätten kaum Linderung gebracht. Mit 
d
er Implantation einer Schulterprothese könne sich der Beschwerdeführer noch nicht abfinden. Die Schmerzen lägen teilweise über 10, in der Regel bei VAS 8-10 von 10 (
Urk. 
16/250). Nach durchgeführtem MRI und Röntgenaufnahmen vom 
2
8. 
Mai 2021 schlossen PD 
Dr. 
B.___
 und Assistenzärztin 
E.___
, 
dipl.
 Ärztin, im Verlaufsbericht vom 
8. 
Juni 2021 auf eine komplexe Situation mit hohem Leidensdruck und insuffizienter 
Rotatorenmanschette
 sowie beginnender Omarthrose. Ein Latissimus-Transfer sei als operative Möglichkeit zur Verbesse
rung der Beweglichkeit kontraindiziert. Es bestehe lediglich die Möglichkeit einer inversen Prothese, wobei der Beschwerdeführer diesbezüglich 
sehr skeptisch sei. Im Befund wurde eine passive glenohumerale Bew
eglichkeit
 in der Anteversion und der Abduktion von 40° und in der Aussenrotation von 20° angeführt. Die aktive Beweglichkeit lag 
gemäss Befund ebenfalls bei 40° in der Anteversion und der Abduktion, die Aussenrotation bei 0°. Jede endständige Bewegung sei sehr schmerzhaft (16/256).
3.3
    
Mit Schreiben vom 2
9. 
April 2022 an die Beschwerdegegnerin nahm der Hausarzt des Beschwerdeführers, 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Stellung (
Urk. 
16/297)
. Seines Erachtens sei die Festlegung der Arbeitsfähigkeit anhand eines Aktenkonsiliums der Gesamtsituation völlig unangemessen. Beim Beschwerdeführer sei es als Folge eines Arbeitsunfalls vom 1
0. 
Mai 2017 zu einer bleibenden massiven
 und
 schmerzhaften Einschränkung seines rechten dominan
ten Arms gekommen, dies trotz voller Compliance während des gesamten Zeitraums. Bei der Konsultation vom 1
4. 
April 2022 sei
en
 die Anteversion und die Abduktion des rechten Armes nur andeutungsweise möglich gewesen. Der Beschwerdeführer habe glaubhaft geschildert, dass jegliche – auch leichte – Tätigkeiten wie zum Beispiel Arbeit am PC bereits nach wenigen Minuten zu Ermüdungserscheinungen und einer Zunahme der Schmerzen führten, welche ihn zwingen würden, die Tätigkeit zu unterbrechen. Die Einschränkung der Bewegungsfähigkeit und die Schmerzen seien trotz eigenständig durchgeführten Übungen zunehmend, hätten sich also seit der Beurteilung im März 2021 weiter verschlechtert. Nach 
seiner Einschätzung
 sei der Beschwerdeführer selbst für leichte körperliche Tätigkeiten, welche den Einsatz des rechten Arms erforderten, nicht voll arbeitsfähig (
Urk. 
16/297).
4.
    
4.1
    
Mit Blick auf die Aktenlage 
stellte der Beschwerdeführer die Rechtmässigkeit des 
Fallabschlusses per 3
1. 
August 2021 zu Recht nicht in Frage, nachdem 
abgesehen von der prothetischen Versorgung des unfallversehrten rechten Schultergelenks, zu welcher sich der Beschwerdeführer indes bis anhin nicht entschliessen konnte (vgl. unter anderem: 
Urk. 
16/263
), keine ärztlichen Behandlungsmöglichkeiten mehr im Raum stehen, von welchen eine namhafte Verbesserung des Gesund
heitszu
s
tandes zu 
erwarten wäre (
E. 1.1
)
. Den Akten lassen sich zudem keine Hinweise 
auf laufende
 
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung 
entnehmen
 (vgl. 
Urk. 
16/187, 
16/201).
4.2
    
Gemäss 
insoweit übereinstimmenden ärztlichen Beurteilungen liegt beim Beschwerdeführer nach dreimaliger operativer Versorgung des unfallversehrten rechten Schultergelenks eine weiterhin komplexe Situation mit unvollständiger Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
 
und 
mit deutlichen Bewegungsein
schränkungen und Schmerzen 
bei 
frozen
 
shoulder
 
vor (E. 3.1
-E. 3.3
). Im MRI vom 2
8. 
Mai 2021 und der konventionellen radiologischen Untersuchung
 vom selben Tag
 zeigten sich gemäss Beurteilung der verantwortlich zeichnenden Ärztinnen der Universitätsklinik 
D.___
 
eine 
weitestgehend vollständige transmurale Ruptur der Supr
a
spinatussehne mit Retraktion des Sehnenstumpfes und eine transmurale Ruptur der 
Infraspinatussehne
 anterior sowie eine ausgedehnte Ruptur der 
Subscapularissehne
, progrediente Knorpeldefekte des Humeruskopfes und eine moderate AC-Gelenksarthrose (
Urk. 
16/254).
    
Angesichts dieser 
unbestritten unfallkausalen 
erheblichen Schädigungen im rechten Schultergelenk 
drängen sich an der vollständigen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers sowohl in seiner angestammten Haupttätigkeit als Bauarbeiter als auch in der Nebenerwerbstätigkeit in der Logistik der 
Z.___
 AG (vgl. zum Belastungsprofil der letzteren: 
Urk. 
16/234)
 keinerlei Zweifel auf.
4.3
    
Was die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit und in diesem Zusammenhang die Frage nach der Beweistauglichkeit der kreisärztlichen Aktenbeurteilung von 
Dr. 
A.___
 (E. 3.1) anbelangt, ist für den Beweiswert reiner 
Aktengutachten 
erforderlich, dass
 ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachver
halts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil 
des Bundesgerichts 8C_281/2021 vom 1
9. 
Januar 2022 E. 3.2 mit Hinweis
). 
    
Ein solch lückenloser Befund ist bereits in zeitlicher Hinsicht in Frage zu stellen.
 Zwar lässt der
 Vergleich der MRI-Befunde vom 
6. 
Dezember 2019 (
Urk. 
16/193), welche der Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 zugrunde lagen (
Urk. 
16/240 S. 4), mit denjenigen vom 2
8. 
Mai 2021 (
Urk. 
16/254) 
nur 
in Bezug auf die Knorpeldefekte am Humeruskopf 
eine Progredienz erkennen
.
 
Was die
 klinischen Befunde 
anbelangt, lagen der kreisärztlichen Beurteilung an aktuellsten
 aber
 diejenigen gemäss Bericht der Universitätsklinik 
D.___
 vom 1
8. 
Februar 2021 zugrunde (
Urk. 
16/238, 16/240 S. 5). Der Vergleich derselben mit den Befunden vom 2
8. 
Mai 2021 (
Urk. 
1
6
/25
6
 S. 2)
 lässt eine Verschlechterung insbesondere in 
Bezug auf 
die 
Beweglichkeit des Schultergelenks
 
erkennen. Die aktive Mobilität in der Flexion (Anteversion) und Abduktion verschlechterte sich von 50° auf jeweils 40°, die Aussenrotation von 20° zu 0°. Passiv verschlechterte sich die glenohumerale Beweglichkeit gar noch stärker von einer Beweglichkeit in Abduktion, Flexion und Aussenrotation von jeweils 80° zu 40
°
 respektive in der Aussenrotation 
zu 
nur 
noch 20°. PD 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 bezeichneten die Schulter im Bericht vom 
4. 
Mai 2021 als massiv steif (
Urk. 
16/250) und gemäss Befund vom 2
8. 
Mai 2021 wurde jede endständige Bewegung als 
sehr 
schmerzhaft angeführt (
Urk. 
16/256 S. 3).
 Ob sich angesichts dieser im Mai 2021 dokumentierten
 Verschlechterung der
 Befund
e
 der Schluss rechtfertigt, es sei seit der kreisärztlichen Beurteilung vom 1
5. 
März 2021 keine 
zu berücksichtigende unfallbedingt objektivierbare 
Verschlechterung eingetreten, wie dies der zustän
dige Sachbearbeiter der Beschwerdegegnerin in einer Aktennotiz vom 
9. 
Juli 2021 gestützt auf eine Besprechung mit 
Dr. 
A.___
 notierte (
Urk. 
16/263), erscheint fraglich. 
Eine von 
Dr. 
A.___
 erstellte, nachvollziehbar begründete und signierte Beurteilung hierzu liegt nicht vor.
    
Sodann ist 
Dr. 
F.___
 darin zuzustimmen, 
dass eine Aktenbeurteilung der vorliegend zu beurteilenden Situation kaum angemessen Rechnung tragen kann (E. 3.3). Die kreisärztliche Aktenbeurteilung
 vom 1
5. 
März 2021 stützte sich für die Beurteilung des Gesundheitszustandes vier Jahre nach dem Unfall 
bei 
einem Zustand nach dreimaliger frustraner operativer Revision der rechten Schulter mit unbestritten erheblichem Rehabilitationsdefizit bei 
frozen
 
shoulder
 mit beträcht
lichen Bewegungseinschränkungen und ärztlicherseits bestätigter ausgeprägter Schmerz
symptomatik
 (vgl. unter anderem: 
Urk. 
1
6
/223 S. 3) auf die Sprechstun
denberichte der Universitätsklinik 
D.___
, wobei der aktuellste derjenige vom 1
8. 
Februar 2021 war (
Urk. 
16/238, 16/240 S. 5). Demselben ist, wie auch den anderen Sprechstundenberichten derselben Klinik (vgl. unter anderem: 
Urk. 
16/223, 16/213), eine nur 
knappe Anamnese zu entnehmen (
Urk. 
16/238 
S. 1 f.). Insbesondere in Bezug auf die Schmerzproblematik kann gestützt darauf die Beschwerdelage nicht als erstellt betrachtet werden. Ob 
sich 
die Schmerzsympto
matik in belastungsabhängigen Schmerzen erschöpft, wie von 
Dr. 
A.___
 angenommen (
Urk. 
16/240 S. 6), lässt sich gestützt die Aktenlage nicht fest
stellen, fehlt es den Berichten der Universitätsklinik 
D.___
 doch an einer einlässlichen Schmerzanamnese, welche über 
Häufigkeit, Schwere und Dauer sowie den Anlass des Schmerzgeschehens 
hinreichend 
Auskunft gibt. Im Bericht vom 1
8. 
Februar 2021 findet sich lediglich die Angabe «einhergehender Schmerzen» und im Befund der Hinweis, dass die 
Rotatorenmanschettenprüfung
 bei massiver Schmerzproblematik nicht konklusiv beurteilbar sei (
Urk. 
16/238). 
Am 2
5. 
Sep
tember 2020 berichtete der Beschwerdeführer über massive Schmerzen (
Urk. 
16/223 S. 2) und im Sprechstundenbericht vom 2
7. 
August 2019 wurde anamnestisch ein unveränderter Verlauf mit weiterhin persistierenden Schmerzen auch nachts notiert (
Urk. 
16/181 S. 1). Angesichts dieser 
jedenfalls 
in Bezug auf die Beschwerdeanamnese 
unvollständigen 
medizinische
n
 Aktenlage 
kann mit Blick auf die Beweiseignung der kreisärztlichen Aktenbeurteilung nicht von einem
 an sich feststehenden medizinischen Sachverhalt 
gesprochen werden, 
mithin
 war
 die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person 
nicht erlässlich
 (Urteil 
des Bundesgerichts 8C_281/2021 vom 1
9. 
Januar 2022 E. 3.2 mit Hinweis
). 
    
Hinzu kommt, dass das kreisärztlich definierte Belastungsprofil einer angepassten Tätigkeit, wie der Beschwerdeführer zu Recht monierte
 (Urk.1 S. 6), auch insoweit Zweifel aufkommen lässt, als die Gewichtsbeschränkung für den rechten domi
nanten Arm auf ein Kilogramm 
und körpernah 
ab Gürtelhöhe kaum mit einer mittelschweren Tätigkeit vereinbar ist, für welche der Kreisarzt den Beschwerde
führer als vollzeitig arbeitsfähig 
einstufte 
und gar ein zusätzliches Neben
erwerbspensum als zumutbar erachtete (E. 3.1).
    
Zusammengefasst erweist sich die kreisärztliche Aktenbeurteilung von 
Dr. 
A.___
 für die streitgegenständliche Frage
 
nach der Restarbeitsfähigkeit nicht beweiskräftig. 
Auch gestützt auf die übrige medizinische Aktenlage lässt sich diese Frage unbestritten nicht
 abschliessend
 beurteilen. Entsprechend erweist sich das Einholen einer externen orthopädischen Expertise als unerlässlich, wofür die Sache 
entsprechend dem Eventualantrag des Beschwerdeführers 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
    
Mit Blick auf die Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit wird die Beschwerdegegnerin gegebenenfalls, je nach Anforderungsprofil der zumutbaren Tätigkeit und dem Auskunftsgehalt der persönlichen und beruflichen Anamnese im einzuholenden Gutachten, ebenfalls ergänzende Abklärungen in die Wege zu leiten haben.
5
.
    
5
.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollstän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), 
weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung hat.
5
.2
    
Diese ist nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprechung einer Parteient
schädigung von 
Fr. 
2’700
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass d
er
 angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
8. 
Februar 2023 
aufgehoben und die Sache an die 
Suva
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
2’700
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Tania Teixeira
- 
Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrGasser Küffer