zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00712 · 2016-05-24 · de
Abstellen auf das vom Krankentaggeldversicherer eingeholte psychiatrische Gutachten. Offen gelassen, ob danach eine mittelschwere-schwere depressive Episode aufgetreten ist, da sie im Verfügungszeitpunkt zu wenig lange angedauert hätte, um ihr eine invaliditätsrelevante Wirkung zuzuerkennen. (BGE 9C_481/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00712
 
 
 
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
24. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976, 
arbeitete seit dem
 
1. 
Februar 1998
 – zuletzt als Teamleiterin –
 bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 
(Urk. 8/
1/4
, 8/5, 8/6/4 und 
8/11
)
, als sie schwanger wurde
.
 Wegen 
schwangerschaftsbedingten Beschwerden 
musste
 sie 
ab dem
 
13
. 
November 2013
 der Arbeit fern bleiben
 (
vgl. 
Urk. 
8/10/18
 und 8/11/2
). 
Am 1
5. 
Januar 2014 
wurde sie Mutter einer Tochter (
Urk. 
8/1/2)
. 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
attestierte
 
der Versicherten
 ab dem 
5. 
Mai 2014 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
(vgl. Urk. 
8/
10/30-36
)
.
 
Die 
Swica
 Krankenversicherung AG richtete 
der Versi
cherten
 
darauf 
Krankentaggelder aus
 (vgl. Urk. 
8/
10/4
).
    
Am 
2
9. 
September 2014 
meldete sich die Versicherte 
bei der 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/1). Diese zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei
 (Urk. 
8/
10
 und 8/16
) und tätigte weitere erwerbliche (Urk. 
8
/
5
 und 
8
/
11
) und medizinische (Urk. 
8/12
) Abklärungen. 
Am
 
14
. 
April
 
2015
 
erliess
 die IV-Stelle 
einen negati
ven Vor
bescheid
 (Urk. 
8
/
18
)
. Mit Verfügung vom 
2
7. 
Mai
 201
5
 verneinte 
sie
 einen Renten
anspruch (
Urk. 
2 = 
8
/
19
). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2
7. 
Mai 2015
 liess die Versicherte
, vertreten durch Rechtsanwalt 
lic
. 
iur
. David Husmann, 
mit Eingabe vom
 
2
9. 
Juni
 201
5
 Beschwerde erheben (Urk. 1). 
Ihr Rechtsvertreter
 bean
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und 
es seien 
der Beschwerdeführerin 
die Leistungen gemäss IVG zu gewähren. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin ab dem 
5. 
Mai 2014 eine ganze Invalidenrente zuzuspre
chen. Eventuell sei ein psychiatrisches Gutachten betreffend Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin zu veranlassen. 
Überdies 
sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und in der Person ihres Rechtsver
treters ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen
. Unter Kosten- und 
Ent
schädi
gungs
folgen
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss am 
2. 
September 2015
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
).
 Nach
dem der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin weitere Unterlagen 
zu den finanziellen Verhältnissen seiner Mandantin
 eingereicht hatte (vgl. 
Urk. 
9, 10 und
 
11/1-13), wurde das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und unent
geltliche Rechtsvertretung mit Verfügung vom 10. September 2015 abgewiesen (
Urk. 
12). Mit derselben
 Verfügung
 wurde der Beschwerdeführerin auch die Beschwerdeantw
ort zugestellt (vgl. 
Urk. 
12 S. 
3). Am 2
2. 
September 2015 
nahm 
der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin 
dazu Stellung 
(
Urk. 
14) und reichte einen Bericht von Dr. 
A.___
vom
 14. 
Juli 2015 ein
 (
Urk. 
15)
.
 Davon wurde der Gegenpartei mit 
Verfügung 
vom 
24.
 
September 2015 Kenntnis gegeben (Urk. 16
). 
Die Beschwerdegegnerin 
reichte darauf eine Stellungnahme vom 
7. 
Oktober 2015 ein (
Urk. 
17), 
wozu sich der Rechtsvertreter der Beschwerde
führerin mit Eingabe vom 1
6. 
Oktober 2015 äusserte (
Urk. 
20
). Gleichentags 
reichte er 
weitere Arztzeugnisse ein (vgl. 
Urk. 
21 und 22/1-3).
 
Davon erhielt die Gegen
partei mit Verfügung vom 1
9. 
Oktober 2015 Kenntnis (
Urk. 
12). Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin 
wandte sich am
 1
1. 
Januar 2016 
mit einer weiteren Eingabe an das Gericht
 (Urk. 24)
.
 
D
ie
se wurde
 der 
Beschwerde
gegnerin
 mit Schreiben vom 1
2. 
Januar 2016
 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
25). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien in de
n Rechtsschriften und die im 
Be
schwer
de
verfahren
 neu eingereichte
n
 Unterlage
n
 (vgl. 
Urk. 
3
, 
11, 
15 und 22
) wird, soweit erfor
der
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
 in der seit 1. Januar 2004 geltenden Fassung
).
1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
Die Beschwerdegegnerin 
zog in der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen in Betracht, dass die Beschwerdeführerin am 1
6. 
Februar 2015 im Auftrag ihres Krankentaggeldversicherers begutachtet und als zu 100
 %
 arbeitsfähig beurteilt worden sei (vgl. 
Urk. 
2). 
    
Demgegenüber lässt die Beschwerdeführerin geltend machen, dass auf das von ihrem Krankentaggeldversicherer eingeholte Gutachten nicht abgestellt werden könne. Vielmehr sei gestützt auf die übereinstimmende Einschätzung ihrer behandelnden Ärzte davon auszugehen, dass sie von Mai 2014 bis Mitte 
März 2015 zu 100
 %
 und seit Mitte März 2015 zu 80
 %
 arbe
itsunfähig sei (vgl. Urk. 
1
, 14
 und 
20
).
3.
3.1
    
Dem Operationsbericht der Klinik für Geburtshilfe des Universitätsspitals 
W.___
 vom 1
7. 
Januar 2014 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin am 15. Januar 2014, um 9:00 Uhr, zur Sectio 
caesarea
 bei Status nach 
frustraner
 Einleitung und Wunsch der Frau eingetreten sei (
Urk. 
8/16/30). Zum 
Opera
tionsverlauf
 wurde festgehalten, 
dass 
Dr. 
B.___
 einen 
Schnitt nach Pfannen
stiel mit stumpfer, teils scharfer querer Eröffnung der Faszie vorgenommen 
habe
. Wegen vermehrter Schmerzen 
sei die Patientin
 nochmals gelagert 
worden 
und
 man habe
 auf eine
 verbesserte Analgesie gewartet
. Danach 
habe 
Dr. 
B.___
 das Peritoneum parietale stumpf eröffnet. Als die Patientin erneut 
Schmerzempfin
den
 geäussert habe, habe man erneut zugewartet und schliesslich 
Rapifen
 und 
Ketamin
 zur besseren Analgesie verabreicht. Aus diesem Grund habe man den Kollegen der Neonatologie beigezogen. Der anwesende Oberarzt der Anästhesie habe sich bezüglich der Schmerzfreiheit versichert. Aufgrund der Analgetika
-A
bgaben habe der Oberarzt 
Dr. 
C.___
 vor der 
Uterotomie
 übernommen und die Inzision und das Ab
schieben des Blasenperitoneums durchgeführt
. Er habe eine quere isthmische 
Uterotomie
 mit digitaler Erweiterung vorgenommen. Es habe wenig klares Fruchtwasser ge
ge
ben. 
Das Kind sei zügig und problemlos 
aus II. Schädellage
 entwickelt worden. Die Patientin habe
 intramural zwei Ampullen 
Syntocinon
 erhalten und die
 Plazenta
 sei gelöst worden. Die 
Cavumaustastung
 sei unauffällig gewesen
. 
Danach habe 
Dr. 
B.___
 wieder übernommen. Sie habe mit einer fortlaufenden 
Vicryl
-Naht die 
Uterotomie
 ein
schichtig verschlossen. Bei vermehrter Blutung sei eine 
ausgie
bige 
Hämostase
kontrolle
 erfolgt. Es seien zwei Z-Nähte i
m links-lateralen Bereich der 
U
teroto
mie
 
gesetzt worden. Die Inspektion der Adnexe
 (Eierstock und Eileiter)
 beidseits habe man aufgrund fraglicher 
Schmerz
äusserungen
 der Patientin bei starkem Zug am Peritoneum (differential
diagnostisch Stöhnen unter 
Ketamin
 gemäss Oberarzt der Anästhesie) nicht durchgeführt. Man habe das Abdomen zügig verschlossen un
d eine Adaption des Peritoneums parietale durch fortlaufende Nah
t vorgenommen; die 
Bauch
wand
 sei durch eine fortlaufende 
Fasziennaht
 verschlossen worden. Man habe 
Subkutannähte
 und Hautklammern gesetzt.
 Die Operation habe 45 Minuten gedauert und der Blutverlust habe sich auf 1000 ml belaufen. Die 
Plazenta
entwicklung
 sei vollständig gewesen und die Plazenta habe 510 Gramm gewogen. Der Nabelschnuransatz auf der Plazenta sei normal lang gewesen (
Urk. 
8/16/31). 
    
Gemäss Austrittsbericht vom 1
1. 
Februar 2014 dauerte der stationäre 
Klinikau
fenthalt
 vom 1
2. 
bis zum 1
9. 
Januar 201
4. 
Diagnostisch wurden unter anderem eine atonische Nachblutung
 
(
Kontraktionsschwäche der Gebärmutter; die Gebärmuttermuskulatur zieht sich nach der Geburt des Kindes und der unvollständig oder vollständig geborenen Plazenta nicht oder nicht genügend zusammen
)
und
 eine Eisenmangelanämie nach Blutverlust festge
halten. 
Ferner wurde
 eine Schwangerschafts-Cholestase 
(
Lebererkrankung, welche die Leberfunktion der Schwangeren beeinträchtigt
)
und
 ein 
Oligo
hydramnion
 
(zu wenig Fruchtwasser; wenn das Fruchtwasser die Menge von 200 bis 500 ml. 
u
nterschreitet) 
vermerkt
 (
Urk. 
8/16/32)
.
 Die Schwangerschafts-Cholestase sei mit 
Deursil
 behandelt worden, ansonsten sei der Schwangerschaftsverlauf unauffäl
lig gewesen
 (
Urk. 
8/16/31)
. 
    
Nach der Geburt sei es nur zu e
iner mässigen Kontraktion des U
terus und zu einer vermehrten Blutung mit einem zusätzlichen Blutverlust von 500 m
l gekommen. Daher sei 2 x 200 m
g 
Cytotec
 verabreicht worden. Danach sei die Kontra
ktion
 gut gewesen und die Blutung habe sich normalisiert. Sechs Stun
den nach der Geburt habe der Hämoglobinwert 95
 
g/l betragen
 (Urk. 
8/16/32). 
    
Das Wochenbett sei ohne Komplikationen verlaufen. Bei der Entlassung sei der Uterus gut kontrahiert gewesen und der Fun
d
us habe sich zwei Querfinger unter dem Nabel befunden. Die Lochien seien seriös und blutig gewesen. Der 
Hämo
globinwert
 bei Austritt habe 89.0 g/l betragen. Die Patientin habe teilweise gestillt (
Urk. 
8/16/33).
3.2
    
W
egen 
des Verdachts auf Restmaterial bei Status nach Sectio (Beta HCG>1 U/l am 26.03.2014, Dauerblutung bis 8 Wochen 
postpartal
, Status nach konservati
vem Therapieversuch mit 
Cytotec
) 
wurde die Beschwerdeführerin am 
3. 
April 2014 
in der 
Klinik für Gynäkologie des Universitätsspitals
 
W.___
 
erneut ope
riert. 
Es
 wurden eine diagnostische Hysteroskopie und
 eine stumpfe 
resektosko
pische
 Plazentar
estmaterialentfernung vorgenommen (
Urk. 
8/12/8).
 Gemäss dem Austrittsbericht vom 
9. 
April 2014 war die Beschwerdeführerin wegen dieses Eingriffs vom 2. bis zum 
3. 
April 2014 hospitalisiert und bis zum 1
0. 
April 2014 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Der intra- und postoperative Verlauf gestaltete sich problemlos, so dass die 
Beschwerdeführerin
 in gutem Allgemeinzustand sechs Stunden postoperativ nach Hause entlassen werden konnte (
Urk. 
8/12/11 und 8/12/12).
3.3
    
Beim Aussteigen aus der Badewanne rutschte die Beschwerdeführerin am 19. Juni 2014 aus und klagte danach über Rücken- und Kopfschmerzen. 
Sie musste
 in der 
Nacht einmal erbrechen
, 
worauf
 sie sich am folgenden Tag in die Klinik für Unfallchirurgie des Universitätsspitals 
W.___
 in Behandlung
 begab
. Dort wurden eine Kontusion der Lendenwirbelsäule und eine Beckenkontusion diagnostiziert, weswegen bis zum 2
0. 
Juni 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit bestehe (
Urk. 
8/12/6 und 8/12/7). 
Der beha
ndelnde Hausarzt, 
pract
. med. D.___
,
 attestierte 
der Beschwerdeführerin
 darauf bis zum 2
0. 
Juli 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/12/10)
 und mass diesem Leiden anschlies
send keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mehr zu (
Urk. 
8/12/1)
.
3.4
    
Im Auftrag des Krankenversicherers untersuchte 
Dr. 
med. E.___
, 
Fachärz
tin
 FMH für
 Psychiatrie und Psychotherapie, die Beschwerdeführerin am 2
2. 
Juli 2014 und nahm am 2
3. 
Juli 2014 eine psychiatrische Kurzbeurteilung vor (
Urk. 
8/10/18). 
A
ufgrund des Gesprächs
 mit der Beschwerdeführerin
 sei
 die konkrete diagnostische Einschätzung 
nur bedingt respektive nur orientierend möglich (
Urk. 
8/10/4). 
Die Explorandin habe im Gespräch stark niedergeschla
gen und gedanklich auf die Erlebnisse und Geschehnisse im Rahmen der Geburt fixiert gewirkt. Sie sei mehrfach in Tränen ausgebrochen und habe ratlos und verzweifelt gewirkt (
Urk. 
8/10/21). Sie habe die Geburt ihrer Tochter als sehr negative und einschneidende Erfahrung erlebt, die sie auch psychisch beein
trächtige bzw. beeinträchtigt habe (
Urk. 
8/10/22). Die von der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
A.___
 gestellte Diagnose einer posttraumatischen 
Belastungs
störung
 könne aktuell nicht eindeutig bestätigt werden; es gebe zahlreiche Aspekte, die dafür sprechen könn
ten, aber auch etliche fehlende
 typische Symptome, die gegen eine solche Diagnose sprechen würden. Über die Geburt und die Komplikationen 
lägen
 keine Arztberichte zur Objektivierung vor 
(
Urk. 
8/10/22). Differentialdiagnostisch wäre eine Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion (ICD-10: F43.21) denkbar (Urk. 8/10/5).
    
Unabhängig von der Diagnose sei
 eine Symptomatologie vor
handen
, die eine 
Arbeits
tätigkeit
 
aktuell
 nicht zulasse
; es bestehe passager eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten
. Als ungünstiger Faktor komme hinzu, dass die 
Explorandin keine Antidepressiva
 einnehmen möchte und nur einmal im Monat zu einem psychotherapeutischen Gespräch gehe. Aufgrund des sehr protrahierten Verlaufs und des grossen Leidensdrucks sei eine stationäre Thera
pie – zum Beispiel in einer Mutter-Kind-Klinik – angezeigt, welche die festge
stellte psychische Störung innerhalb der nächsten 1-2 Monate positiv beein
flussen sollte
. Es sollte eine medikamentöse antidepressive Therapie eingeleitet werden, mit 
der
 eine deutliche Besserung innerhalb einiger Wochen 
zu erwarten sei
. Eine dauerhaft anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe grundsätzlich nicht
 (
Urk. 
8/10/22 ff.).
3.5
    
Am 1
8. 
August 2014 teilte 
Dr. 
A.___
 dem Krankentaggeldversicherer mit, ihre Patientin habe gegenüber einer stationären Behandlung Vorbehalte, da es ihr einerseits in den letzten Wochen etwas besser gegangen sei und sie ande
rerseits seit der Geburt Angst vor Spitälern habe. Dennoch wäre sie bereit zu einem Vorgespräch bezüglich eines Aufenthalts in der Mutter-Kind-Abteilung im Spital 
V.___
 (
Urk. 
8/10/16). Der Kinderarzt habe der Versicherten empfohlen, angesichts des schwierigen Starts die Mutter-Kind-Beziehung weiterhin durch das Stillen zu stärken. Aus diesem Grund seien aus 
psychiatri
scher Sicht 
eine stationäre Behandlung ohne Kind und eine Umstellung von der individualisierten antidepressiven Pflanzentinktur auf synthetische Antide
pressiva derzeit nicht indiziert. 
Die Patientin habe von einer leichten Besserung ihrer Beschwerden berichtet und die Medikation mit der individualisierten 
anti
depressiven
 Pflanzentinktur habe einen positiven Effekt gezeigt. 
Dr. 
A.___
 schlug
 eine intensivierte ambulante verhaltenstherapeutische Psychotherapie für zwei bis drei Monate vor, vorerst mit Weiterführung der bisherigen 
phytothera
peutischen
 Medikation
,
 und allenfalls eine erneute Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 (
Urk. 
8/10
/
17
).
3.6
    
A
uf Ersuchen der 
Swica
 Krankenv
ersicherung AG 
erstattete 
Dr. 
A.___
 
am 12. Februar 2015 einen Zwischenbericht an 
Dr. 
E.___
 (
Urk. 
3/5). Sie diagnosti
zierte eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: 
F43.1) bei Status nach Sectio ohne Anästhesiewirkung am 1
5. 
Januar 2014 und eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1). 
    
Die Patientin habe am 1
4. 
November
 2014 in Begleitung einer Freundin die Mutter-Kind-Station des Spitals 
V.___
 besichtigt. Ihr sei aber nicht wohl dabei gewesen, zu sehr habe sie das Spital an den Narkosezwischenfall beim Kaiserschnitt erinnert. Sozialanamnestisch hielt 
Dr. 
A.___
 fest, dass 
die
 Arbeit
geber
in
 per Ende Februar
 2015 die Kündigung ausgesprochen habe. Zudem sei die Wohnung wegen einer anstehenden Haussanierung per Ende März 2015 gekündigt worden (
Urk. 
3/5 S. 1). 
    
Es komme
 gemäss den subjektiven Angaben der Patientin
 nach wie vor zum Wiedererleben der Ohnmacht während der Sectio ohne Anästhesie. Der Besuch der Mutter-Kind-Station im Spital 
V.___
 sei nur in Begleitung möglich und mit starken Beklemmungsgefühlen verbunden gewesen. Die Patientin habe wegen ihrer Ängste als einzige Verwandte eine Cousine im
 Spital nicht besu
chen können. S
ie umfahre das Universitätsspital 
W.___
 möglichst weiträumig, da sie Angst vor ihrer Angst habe (
Urk. 
3/5 S. 1).
    
Zum psychiatrischen Befund 
hielt
 
Dr. 
A.___
 Folgendes fest
 (
Urk. 
3/5 S. 2)
: „38j. altersgemäss erscheinende Versicherte, die 
pünktlich und zuverlässig zu den Gesprächen
 kommt. Wach, allseits orientiert
. 
Klagt
 über Konzentrations
störungen und Vergesslichkeit
. 
Grübeln
,
 Gedankenkreisen, besonders nachts. 
P
sychomotorisch angespannt. 
Fühlt
 sich unter Druck
. 
Gereiztheit gegenüber dem Ehemann und auch der Tochter. 
Wirkt
 
‚dünnhäutig‘
. 
Klagt 
über Mü
digkeit
. Wirkt 
erschöpft. 
B
erichte
t
 offen. Zukunftsängste
.
 Angst vor Spitälern. Affektiv traurig
,
 enttäuscht, desillusioniert und verletzt. Fre
udlosigkeit, Interesselosig
keit
,
 
soziale
r
 Rückzug. 
Weint
. Schlafstörungen, Alpträume
,
 teils mit 
Wiedererle
ben
, teil
s
 auch 
andere Inhalte
. 
K
eine Anhaltspunkte für
 Ich-Störungen, 
Wahn
inhalte
,
 Zwänge. 
K
eine akute oder chronische Suizidalität, Sinngebung durch die Tochter
.“
 
    
Aktuell stille die Patientin ihr 12 Monate altes Kind noch nachts, was die Bin
dung stärke und versöhne. Nach einer allergischen Hautreaktion der Tochter sei die 
phytotherapeutische
 Tinktur sistiert worden (
Urk. 
3/5 S. 2). 
    
Im Zeitpunkt der Berichterstattung an 
Dr. 
E.___
 attestierte 
Dr. 
A.___
 der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/16/12).
3.
7
    
Am 1
6. 
Februar 2015 untersuchte 
Dr. 
E.___
 die Beschwerdeführerin 
im Auftrag des Krankentaggeldversicherers
 erneut
 und erstattete 
tags darauf ein psy
chiatrisches Gutachten (vgl. 
Urk. 
8/16/17-28).
 Darin s
tellte sie die Diagnose einer 
Dy
sthymia
 (ICD-10: F34.1) und gelangte zum Schluss
,
 dass die Beschwer
deführerin voll arbeitsfähig sei.
3.
8
    
Med. 
pract
. 
D.___
 bescheinigte der Beschwerdeführerin vom 2
7. 
Februar bis zum 1
5. 
März 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit wegen Krankheit (Urk. 8/16/11).
4.
4.1
    
Vorab ist zu bemerken, dass sich die Beschwerdeführerin am 29. September 2014 zum Leistungsbezug angemeldet hat (Urk. 8/1). 
Es kann folglich frühestens am 2
9. 
März 2015 ein Rentenanspruch entstehen (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG). 
Soweit mit der Beschwerde eine Invalidenrente vor dem 
1. 
März 2015 
verlangt wird (das heisst
 für die Zeit vom 
5. 
Mai 2014 bis Ende Februar 2015; vgl. 
Urk. 
1 S. 
2
), 
ist 
sie 
ohne Weiteres
 abzuweisen
 (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG)
.
4.2
    
Es ist strittig und
 
zu prüfen, ob auf das psychiatrische Gu
tachten von Dr. 
E.___
 vom 1
7. 
Februar 2015 (vgl. 
Urk. 
8/16/17-28) abgestellt werden kann, gemäss welchem die Beschwerdeführerin seit dem 1
6. 
Februar 2015 wieder voll arbeitsfähig ist.
4.3
    
Berichte und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte 
unterliegen w
ie andere Beweismittel der freien richterlichen Beweiswürdigung. Es kann ihnen Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi
zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. 
Jedoch sind an die Beweisw
ürdigung strenge Anforderungen 
zu stellen. Bestehen
 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E.
 
4.4 mit Hinweis
en
).
4.4
    
Das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 1
7. 
Februar 2015 beruht auf der tags zuvor durchgeführten psychiatrischen Untersuchung der Beschwerdeführerin. Es wurde in Kenntnis der medi
zinischen 
Vorakten
, insbesondere auch der Berichte der Klinik für Geburtshilfe des Universitätsspitals 
W.___
 (vgl. 
Urk. 
8/16/18 und 8/16/29-33)
,
 erstellt und berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden angemessen. Überdies setzt es sich detailliert mit anderslautenden Beurteilun
gen, namentlich der
jenigen von 
Dr. 
A.___
, aus
einander. 
    
In der Beschwerdeschrift wird der Vorwurf erhoben, 
Dr. 
E.___
 habe aktenwidrig depressionstypische Schlafstörungen verneint, obwohl die Beschwerdeführerin anlässlich der Untersuchung von 
solchen
 berichtet habe (
Urk. 
1 S. 8 mit Hin
weis auf 
Urk. 
8/16/21, 8/16/23 und 8/16/25). 
Hierzu ist festzuhalten
, dass die 
Beschwerdeführerin im Rahmen der Anamnese s
childerte, sie
 gehe
 etwa um 22:3
0 Uhr zu Bett und 
könne 
meist nur schlecht einschlafen. Das Durchschlafen sei erschwert. Sie stille bis zu drei Mal pro Nacht, die Schlafqualität sei sehr schlecht (
Urk. 
8/16/21). 
Als Grund für den gestörten Schlaf gab 
die Beschwer
deführerin
 unruhige Träume an (
Urk. 
8/16/25). 
Dr. 
E.___
 
berücksichtigte
 die erwähnten Ausführungen der Beschwerdeführerin 
in ihrem Gutachten 
und 
ver
trat darauf
hin
 die Auffassung
, der Schlaf werde durch das mehrfache Stillen in der Nacht massgeblich beeinträchtigt, auch wenn die Beschwerdeführerin unru
hige Träume erwähnt
 hab
e (Urk. 
8/16/25). 
Dementsprechend gelangte 
Dr. 
E.___
 zur Beurteilung, es
 lägen
 keine depressio
nstypischen Schlafstörungen vor
 (
Urk. 
8/16/21)
. 
Diese Einschätzung
 
steht im Einklang mit
 dem von der Beschwerdefüh
rerin geschilderten Sachverhalt
. 
Sie
 ist
 auch ohne eine einge
hende
 Erörterung
, deren Fehlen in der Beschwerdeschrift moniert wird (
Urk. 
1 S.
 
8
)
,
 
nachvollziehbar
. Es 
leuchtet ein
, dass
 das Stillen
 – mithin ein nicht 
depressi
onstypischer
 Grund –
 
die
 wesentliche Ursache der 
geklagten 
Schlaf
störungen 
ist
, zumal es nicht nur über einen längeren Zeitraum, sondern zum 
Unter
su
chungszeitpunkt
 auch noch mehrmals pro Nacht
 praktiziert wurde. Jedenfalls ist in diesem Punkt keine Aktenwidrigkeit zu erblicken.
    
Es ist dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin dahingehend beizupflichten
, dass 
Dr. 
E.___
 
bei der Untersuchung der Beschwerdeführerin 
keine Anhaltspunkte für Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstö
rungen, eine 
Erschöpfungs
tendenz
 oder Müdigkeit, einen Interessenverlust, der alle Belange des alltägli
chen Lebens betrifft,
 oder
 eine Einschränkung im Sozialen und 
im 
Integrations
niveau
 erhoben hat (
Urk. 
1 S. 8; vgl. 
Urk. 
8/16/23), obwohl die Beschwerdeführerin in der Anamnese über Schwäche und Müdigkeit, 
Kon
zentrationsstörungen
, Antriebslosigkeit, einen „Druck im Kopf“, einen mässig guten Appetit
, eine reduzierte Sexualität, Schlafstörungen, 
Dünnhäutigkeit
 und reduzierte Belastbarkeit geklagt hatte (
Urk. 
1 S. 8; vgl. 
Urk. 
8/16/20, 8/16/21 und 8/16/22). 
Diese
 Inkongruenz
 
vermag jedoch keine Zweifel am Gutachten zu erwecken. Vielmehr spricht es für dessen
 Qualität, dass die geschilderten Beschwerden nicht bloss unkritisch übernommen w
u
rden
, sondern auch geprüft w
ur
d
e
, ob sie sich mit entsprechenden Befunden untermauern lassen
. Letzteres war
 im Rahmen der Untersuchung offenbar nicht der Fall.
    
Daran vermag auch nichts zu ändern, dass 
in der Beschwerdeschrift geltend gemacht wird, 
die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
A.___
 
habe
 im Februar 2015 
Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit, Gedankenkreisen, psychomoto
rische Anspannung, Gereiztheit, Erschöpfung, Zukunftsängste, affektive Trau
rigkeit, 
Freudlosigkeit, Interessenverlust, 
einen 
soziale
n
 Rückzug und Schlaf
störungen mit Alpträumen
 festgestellt 
(
Urk. 
1 S. 8 mit Hinweis auf 
Urk. 
3/5
 S.
 
2).
 Diese Behauptung 
trifft zum einen nicht ganz zu
. 
So hat 
Dr. 
A.___
 zum Beispiel
 lediglich erwähnt, dass die Beschwerdeführerin über 
Kon
zentrations
störungen
 und Vergesslichkeit geklagt habe. Eigene Fest
stellung
en
 in diese Richtung hat 
Dr. 
A.___
 offenbar keine gemacht
, zumindest aber nicht beschrieben
 (vgl. 
Urk. 
3/5 S. 2).
 
Zum anderen geht aus den 
(rudimentären) 
Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 nicht 
klar
 hervor, 
ob und inwieweit objektive Befunde erhoben oder lediglich subjektive Bes
chwerde
schilderungen über
nommen wurden
. Dies gilt insbesondere mit Bezug auf das Gedankenkreisen, besonders nachts, die festgehaltene 
Gereiztheit gegenüber dem Ehemann und der Tochter
, die 
Freudlosigkeit, 
die 
Interesselosigkeit
 und den
 soziale
n 
Rückzug
, welche pauschal festgehalten und nicht ansatzweise begründet w
u
rden (vgl. 
Urk. 
3/5 S. 2)
. 
Der angeführte Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
2. 
Februar 2015 vermag das Gutachten
 von 
Dr. 
E.___
 
somit
 nicht zu erschüttern
, zumal er auch 
wenig
 plausibel erscheint. 
Diesbezüglich ist zu erwähnen
, dass 
Dr. 
A.___
 die Sistierung der 
phytothe
rapeutischen
 Tinktur – nach offenbar mehrmonatiger komplikationsloser Einnahme – mit einer allergischen Hautreaktion der Tochter der Beschwerdeführerin begründet
e
 (
Urk. 
3/5 S. 2), während die Beschwerde
führerin 
selbst das Absetzen der Tinktur im Zusammenhang mit der 
dank
 der ambulanten Behandlung eingetretenen 
Be
sserung erwähnte (
Urk. 
8/16/22). Auch in diagnostischer Hinsicht wirft der Bericht – insbesondere im Hinblick auf die diagnostischen Leitlinien gemäss ICD-10 – Fragen auf, da 
Dr. 
A.___
 nebst der 
posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) 
zusätzlich
 eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) diagnostiziert
e
 
und jegliche Begründung
 der gestellten Diagnosen
 vermissen 
liess
 
(
Urk. 
3/5 S.
 
2). 
    
Gegen das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 wird im Weiteren vorgebracht,
 es fehle eine Begründung, weshalb keine Antriebsminderung, kein Interessenverlust und kein sozialer Rückzug vorliegen soll
en
, wenn doch die Beschwerdeführer
in
 von einem erschöpfungsbedingten Interessenverlust berichtet und angegeben habe, neben der notwendigsten Haushaltsführung und der zeitweiligen Betreuung der Tochter keine nennenswerten Aktivitäten mehr zu 
entfalten
 (U
rk. 
1 S. 9 mit Hinweis auf Urk. 
8/10/18 und 8/16/19 f.). 
Die Begründung, deren Fehlen moniert wird, lässt sich 
indessen 
ohne 
Weiteres
 den Ausführungen im Gutach
ten entnehmen. So wird darin unter anderem festgehalten
, dass die Beschwer
deführerin ihren Angaben zufolge mit ihrer Tochter 
häufig 
draussen spazier
en geh
e
, täglich ihre Schwester
n
 tr
e
ff
e
 und 
häufig Besuch von ihrer Familie 
erhalte
 (
Urk. 
8/16/19). 
Ferner erkundigte sie sich 
– nachdem es ihr
 nach eigenem Bekunden
 
dank der 
ambulante
n
 Behandlung 
durch
 
Dr. 
A.___
 viel besser ging – 
bei ihrer vormaligen Arbeitgeberin danach, ob sie an ihre
n
 letzte
n
 Arbeits
platz
 zurückkehren könne, was 
(lediglich) 
daran scheiterte, dass 
ihre Stelle
 bereits neu besetzt worden war (
Urk. 
8/16/22).
 
Dr. 
E.___
 legte 
überdies 
dar, dass die Beschwerdeführerin in der Lage sei, einen Tagesablauf selbständig zu planen, diesen zu strukturieren und diese Struktur auch einzuhalten
 (
Urk. 
8/16/25)
. 
    
Es wird 
beanstandet
, dass 
Dr. 
E.___
 die Auffassung vertrat, die Berichte 
der Klinik für Geburtshilfe des Universitätsspitals 
W.___
 
spiegelten
 
die Angaben der 
Beschwerdeführerin
 zur Geburt ihre
s
 Kindes
 nicht wieder und 
würden 
ihre Schilderungen gesamthaft weder bestätigen noch objektivieren (
Urk. 
8/16/23 und 8/16/24)
. Daraus sei zu schliessen
, dass 
Dr. 
E.___
 die Darstellung der Beschwerdeführerin nicht
 als
 glaubhaft erachtet habe (
Urk. 
1 S. 9)
. 
Aus dem Gutachten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin
 
Dr. 
E.___
 erklärt
e
, man habe vier Tage lang erfolglos versucht
,
 die Geburt einzuleiten. Am fünften Tag habe man einen Notkaiserschnitt durchgeführt. Die PDA habe nicht vollständig gewirkt. Sie habe starke Schmerzen verspürt und angefangen zu schreien. Dann sei eine Vollnarkose eingeleitet worden, die aber auch nicht unmittelbar gewirkt habe. Sie habe alles bei Bewusstsein erlebt und viel Blut verloren (
Urk. 
8/16/21). 
Demgegenüber 
hat 
Dr. 
E.___
 
– 
insoweit 
korrekt
 
– 
lediglich 
festgehalten
, dass 
es sich gemäss den Berichten
 zur Geburt
 um eine primäre Sectio und 
um 
einen Wunschkaiserschnitt gehandelt habe. Die Plazenta sei vollständig gewesen und der weitere Verlauf habe sich komplikationslos gestaltet. Die Beschwerdeführe
rin sei nach einer Woche aus d
em Spital erlassen worden (Urk. 
8/16/24
; vgl. 
Urk. 
8/16-30-33
).
 Aus diesen Ausführungen lässt sich keineswegs folgern, dass 
Dr. 
E.___
 sämtlichen Schilderungen der Beschwerdeführerin zur Geburt ihres Kindes keinen Glauben geschenkt hat. 
    
Zur vermeintlichen
 Kontroverse ist festzuhalten, dass es keine Rolle spielt, aus welchem Grund der Kaiserschnitt vorgenommen wurde. Ebenso ist es unerheb
lich, ob er primär (vor Geburtsbeginn) oder sekundär (nach Geburtsbeginn) erfolgte. Nicht einmal der konkrete Operationsverlauf
, 
insbesondere auch
 die Frage, 
ob es sich dabei um ein traumatisierendes Ereignis von aussergewöhnli
cher Schwere handelte,
 ist 
hier 
– wie zu zeigen sein wird – 
von 
massgeblicher Bedeutung
. 
Es ist daher an dieser Stelle auch festzuhalten, dass 
sich aus der
 im Beschwerdeverfahren neu 
eingereichte
n
 und vom Ehemann der Beschwerde
führerin verfasste
n
 Beschreibung des Geschehens 
(
Urk. 
3/3)
 keine wesentlichen Erkenntnisse gewinnen
 lassen
. 
    
Die
 im Raum stehende Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)
 lässt sich 
nicht allein mit einem erlittenen Trauma begründen
, sondern es müssen weitere Kriterien erfüllt sein
.
 
Dr. 
E.___
 hat 
das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung
 
ausgeschlossen, weil die für deren 
Diagnose-
Stellung erforderlichen Kriterien
 gemäss ICD-10
 weder eindeutig feststellbar noch von der Versicherten – mit Ausnahme der schlechten Träume – geäussert worden 
seien
 (Urk. 8/16/26).
 
Ihr
 Verweis auf die diagnostischen Leit
linien nach ICD-10 
und der Hinweis
, die Diagnose lasse sich wegen des Fehlens erforderlicher Kriterien und etlicher typischer Symptome nicht begründen (vgl. 
Urk. 
8/16/26)
, 
genügt. E
ntgegen der in der Beschwerdeschrift vertretenen Auf
fassung 
ist daher 
auch 
nicht zu beanstanden
, dass 
Dr. 
E.___
 die einzelnen 
erforderlichen 
Kriterien
 
in 
ihrem Gutachten nicht detailliert aufgeführt hat 
(Urk. 
1 S. 11). 
Dies muss umso mehr gelten, als 
Dr. 
E.___
 bereits in ihrer ersten Kurzbeurteilung vom 23. Juli 2014 entsprechende theoretische Ausführungen gemacht hat
te
 (Urk. 8/10/22).
    
In der Beschwerdeschrift wird sodann 
geltend gemacht
, das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 
werde 
auch durch deren eigene Kurzbeurteilung vom 2
3. 
Juli 2014 
in Zweifel gezogen
, da die Anamnese, die Beschwerdeschilderungen und die psy
chischen Befunde damals ähnlich gewesen seien. Einzig die deutlich gedrückte Grundstimmung werde im aktuellen Gutachten nicht mehr aufgeführt (
Urk. 
1 S.
 
12 f.). Dem ist entgegenzuhalten, dass 
Dr. 
E.___
 während des ersten Gesprächs mit der Beschwerdeführerin 
nicht nur deren deutlich gedrückte 
Grund
stimmung
, sondern auch 
eine
 gedanklic
he Fixierung
 auf die Erlebnisse und Geschehnisse im Rahmen der Geburt 
vermerkte
. 
Die Beschwerdeführerin
 sei mehrfach in Trä
nen ausgebrochen und habe
 nur mit Mühe das Gespräch wieder aufnehmen können. Sie habe zeitweise
 ratlo
s und verzweifelt gewirkt (Urk. 
8/10/21). 
Im Gegensatz dazu
 wurden anlässlich der aktuellen Begut
achtung keine entspre
chenden Feststellungen gemacht (vgl. 
Urk. 
8/16/22
24
). 
Es wurde lediglich eine situationsbezogene Affektivität beobachtet, von der sich die Beschwerdeführerin bei Themenwechsel ablenken liess (
Urk. 
8/16/24 und 8/16/25). 
Vor diesem Hin
tergrund kann von einem ähnlichen psychischen Befund keine Rede sein. Dar
über hinaus erklärte die Beschwerdeführerin zur Frage nach der Entwicklung der Verhältnisse seit Juli 2014 selbst, sie habe von den Gesprächen mit 
Dr. 
A.___
 sehr gut profitieren können. 
Sie
 seien
 ihr
 eine grosse Stütze und hilfreich gewesen. 
Mittlerweile habe sie die Tinktur 
abgesetzt
. Eine 
stationäre Behand
lung sei ihrer Meinung nach nicht indiziert, da es ihr dank der ambulanten Behandlung durch 
Dr. 
A.___
 sehr viel besser gehe (Urk. 8/16/22). 
Bereits in ihrem Bericht vom 1
8. 
August 2014 hatte 
auch 
Dr. 
A.___
 festgehalten, dass die Beschwerdeführerin ihr gegenüber von einer leichten Besserung berichtet habe. Die individualisierte antidepressive Pflanzentinktur habe einen positiven Effekt gezeigt (
Urk. 
8/10/17).
Entgegen der in der Beschwerdeschrift vertretenen Auffassung hat 
Dr. 
E.___
 die Diagnose einer 
Dysthymia
 hinreichend und nachvollziehbar begründet. Sie hat insbesondere eingehend dargelegt, dass aktuell keine depressive Symptomatik mehr vorlieg
e
, die es erlauben würde, zumindest eine leichtgradige depressive Störung zu diagnostizieren (vgl. 
Urk. 
8/16/24-26).
 Die bei der Beschwerde
führerin feststellbare geringfügige 
dysthyme
 Symptomatolo
gie habe keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/16/26).
 Es trifft zwar zu, dass 
Dr. 
E.___
 die
 – unnötige und 
im Übrigen 
nicht ganz 
korrekte 
(vgl. an
statt V
ieler das Urteil des Bundesgerichts 9C
_146/2015 vom 1
9. 
Januar 2016 E.
 3.2 und 3.4 mit zahlreichen Hinweisen) 
– 
rechtliche 
Bemerkung gemacht hat
, eine 
Dysthymia
 vermöge gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung grund
sätzlich keine Arbeitsunfähigkeit zu begründen 
(Urk. 16/24/33)
. 
Dies
 
allein 
ver
mag die überzeugenden 
und 
ansonsten
 auf 
medizinische Darlegungen
 beschränkten Ausführungen
 
aber nicht zu schmälern
. 
Insbesondere lässt 
die fragliche Bemerkung
 
Dr. 
E.___
 weder als befangen
 erscheinen
 noch 
führt 
sie
 dazu, deren 
Gutachten als nicht beweiskräftig 
zu beurteilen
. 
Etwas Derartiges drängt sich auch nicht unter Berücksichtigung des
 Bundesgerichtsurteil
s
 8C_448/2015 vom 1
7. 
Dezember 2015
 auf, dessen Erwägungen 4.2 und 4.3 der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin 
angeführt
 hat (vgl. 
Urk. 
24 S. 1).
 Denn anders als es dort offenbar der Fall war, enthält das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 keine 
ergebnis
orientierten
 (juristischen) Ausführungen, noch ging 
Dr. 
E.___
 von falschen Tat
sachen aus. Sie begründete mit dieser Feststellung hauptsächlich die unter Ziffer
 
6 des Gutachtens vorgenommene Einteilung der Diagnosen in sol
che mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit und solche ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, die massgeblicher Bestandteil eines medizinischen Gut
achtens ist. 
    
Die
 
abschliessende 
Bemerkung
 von 
Dr. 
E.___
, krankheitsfremde Gründe seien bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit strikt ausser Acht gelassen und bei der Beurteilung nicht berücksichtigt worden (
Urk. 
8/16/28), 
hat 
beim Rechtsvertre
ter der Beschwerdeführerin 
Anstoss erregt (
Urk. 
1 S. 12). Sie gibt jedoch ledig
lich eine Selbstverständlichkeit wi
e
der, die bei jeder Begutachtung zu beachten ist. 
Dementsprechend ist sie auch
 nicht zu beanstanden, ungeachtet dessen, dass 
Dr. 
E.___
 in ihrem Gutachten objektiv psychosoziale Belastungsfaktoren wie die Kündigung der Arbeitsstelle per Ende Februar 2015 und den per Ende März 2015 drohenden Wohnungsverlust beschrieben hat
 (vgl. 
Urk. 
8/16/24)
.
    
Soweit der Rechtsvertreter der Beschwerdef
ührerin rügt, die Unterstreichungen im Gutachtenstext täten dem Eindruck einer neutralen und sachlichen medizi
nischen Einschätzung Abbruch (
Urk. 
1 S. 13), ist ih
m entgegenzuhalten, dass die grafische
 Gestaltung eines Gutachtens dem Ermessen der begutachtenden Person zu überlassen ist
 (vgl. zum Beispiel das vom Rechtsvertreter in einem anderen Zusammenhang angeführte Urteil 8C_448/2015 vom 1
7. 
Dezember 2015 E. 4.1; 
Urk. 
24 S. 1)
. Insbesondere hat er selbst richtig erkannt, dass 
Dr. 
E.___
 bereits in ihrer Kurzbeurteilung vom 
23. 
Juli 2014 entsprechende Unterstreichungen vorgenommen hat
te
, in der sie 
der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte (
Urk. 
8/10/18-10)
. 
Vor diesem Hinter
grund erweist sich der Vorwurf mangelnder Neutralität als haltlos.
 
    
Schliesslich wird in der Beschwerdeschrift auch zu Unrecht beanstandet, dass 
Dr. 
E.___
 die 17
-
jährige Arbeitstätigkeit der Beschwerdeführerin ohne nen
nenswerte Krankheitsausfälle 
in ihrem Gutachten
 ausser Acht gelassen hat (
Urk. 
1 S. 13). Aus d
em angeführten
 Umstand lassen sich keine Rückschlüsse ziehen und er 
kann 
insbesondere nicht dazu
 dienen
, Erkenntnisse bezüglich der 
jeweils 
aktuellen
 medizinischen Verhältnisse 
und 
der sich daraus ergebenden 
Arbeitsfähigkeit
 beziehungsweise Arbeitsunfähigkeit
 zu gewinnen.
    
Darüber hinaus eignen sich auch die
 
weiteren 
im Beschwerdeverfahren neu ein
ge
reic
hten
 medizinischen
 Unterlagen (vgl. 
Urk. 
3/4, 3/6, 3/
7
 und 
15
) 
nicht
, das Gutachten von Dr. 
E.___
 in Frage zu
 
stellen
. 
Zu den Berichten zum 
Erstge
spräch
 
/
 Vorgespräch für den stationären Eintritt 
in
 der Mutter-Kind-Abteilung des Spitals 
V.___
 vom 1
4. 
November 2014
 (
Urk. 
3/4) 
ist zu bemerken, dass 
sie
 sich 
lediglich zur Situation
 
an diesem einen Tag 
äussern 
können
. Dement
sprechend mangelt es ih
nen
 an der erforderlichen Aktualität. 
Sie sind 
daher 
entgegen der von Seiten der Beschwerdeführerin vertretenen Auffassung nicht geeignet, die von 
Dr. 
E.___
 am 1
6. 
Februar 2015, mithin rund drei Monate später erhobenen Befunde
 und die gestützt darauf gestellte Diagnose
 in Zweifel zu ziehen (
vgl. 
Urk. 
1 S. 8 f.)
. Dabei ist insbesondere zu beachten, dass es sich bei einer posttraumatischen Belastungsstörung um ein psychisches Leiden han
delt, bei dem in der Mehrzahl der Fälle eine Heilung erwartet werde
n
 darf (vgl. 
Weltgesundheitsorganisation, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störun
gen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien,
 
Dilling
/
Mom
bour
/Schmidt [Hrsg.]
 
9. 
Auflage
 2014
,
 
Ziff. 
F43.1
 S. 208)
.
 
Ebenso kann sich der Gesundheitszustand bei einer depressiven Störung, namentlich einer mittel
gradigen depressiven Episode, derart verbessern, dass sich keine entsprechende Diagnose mehr stellen lässt.
I
m 
ebenfalls
 neu eingereichte
n
 Bericht von 
Dr. 
med. F.___
, 
Fach
ärztin
 FMH für Psychiatr
ie und Psychotherapie, vom 17. 
Juni 2015
 (Urk. 3/6)
 
hielt diese fest, dass die Beschwerdeführerin beim Erstgespräch Ende März (d.h. am 2
0. 
März 2015) an einer posttraumatischen Belastungsstörung und an einer mittelschweren-schweren depressiven Episode (ICD-10: F32.3) gelitten habe. 
Sie bestätigte ihr eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
3/7).
 Auch hier stellt sich im Hinblick auf die diagnostischen Leitlinien gem
äss ICD-10 (vgl. ICD-10: F43.1) wiederum
 die Frage, weshalb die beiden Diagnosen
 gleichzeitig 
gestellt wurden. 
Eine Begründung hat 
Dr. 
F.___
 ebenfalls nicht geliefert. Ihre Aus
führungen dazu, dass die Schilderungen der Beschwerdeführerin bezüglich der Geburt ihrer Tochter als glaubhaft zu werten 
seien
, tragen aus den bereits dargelegten Gründen nicht dazu bei, das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 in Frage zu stellen. Darüber hinaus hat 
Dr. 
F.___
 
zwar 
Zweifel daran geäussert, dass sich die Symptomatik 
vo
m 1
6. 
Februar 2015 bis
 
Ende März 2015
,
 
mithin während eines kurzen Zeitraums
,
 
derart
 verschlechterte
, dass nunmehr nicht mehr eine 
Dysthymia
, sondern eine mittelschwere-schwere depressive Episode vorgelegen habe. 
Sie hat diese Möglichkeit jedoch auch nicht ausgeschlossen, sondern – insoweit korrekt – festgehalten, sie könne die Situation anlässlich der Begutachtung vom 1
6. 
Februar 2015 nicht beurteilen. Schliesslich geht aus dem Bericht von 
Dr. 
F.___
 auch nicht hervor, dass das Stillen für die geklagten Schlafstörungen nicht verantwortlich sein kann (
Urk. 
3/6 S. 2).
    
Aus dem Bericht
 v
on 
Dr. 
A.___
 vom 1
4. 
Juli 2015 (vgl. 
Urk. 
15), in 
dem
 das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 eingehend diskutiert und kritisiert 
wird, ergeben sich ebenfalls keine neuen Aspekte, die über das bereits Abgehandelte hinaus 
noch
 zu thematisieren wären.
 Die im
 weiteren
 Verlauf des 
Beschwerdever
fahrens
 eingereichten ärztlichen Zeugnisse, in 
denen jeweils eine 
80%ige Arbeitsunfähigkeit bestätigt wird (
Urk. 
22/1-3), betreffen lediglich Zeiträume nach dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
7. 
Mai 2015
, weshalb sie unberücksichtigt zu bleiben haben
.
4.5
    
Aus dem Gesagten folgt, dass nichts vorgetragen wurde, was das Gutachten 
von 
Dr. 
E.___
 formell oder materiell mangelhaft er
schei
nen liesse oder sonst in Zweifel zu 
ziehen vermöchte. Ebenso wenig ist etwa
s Derartiges aus den Akten ersichtlich. Vielmehr erfüllt das Gutachten sämtli
che von der Rechtspre
chung statuierten Anforderungen an ein medizi
ni
sches Gutachten (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin darauf abgestellt hat. 
Dementsprechend ist davon ausge
hen, dass am 1
6. 
Februar 2015 kein psychisches Leiden mehr vorlag, das 
die
 Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 beeinträchtigte.
4.6
    
Wie 
Dr. 
F.___
 selbst ausführte, erscheint es
 als
 fraglich, dass 
sich der psy
chische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nach 
deren 
Begutachtung am 1
6. 
Februar 2015 derart rasch massgeblich verschlechtert hat (vgl. 
Urk. 
3/6)
. 
Wie sich die Verhältnisse tatsächlich präsentierten,
 kann jedoch offen bleiben, da 
die am 2
0. 
März 2015 fachärztlich diagnostizierte mittelschwere-schwere depressive Episode im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 2
7. 
Mai 2015 
ohnehin
 zu wenig lange angedauert hätte, um 
Invaliditätsrelevanz
 
zu erlangen
.
 Lediglich der Vollständigkeit halber bleibt zu bemerken, dass med. 
pract
. 
D.___
 der Beschwerdeführerin für einen beschränkten Zeitraum vom 2
7. 
Februar bis zum 15. März 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit wegen Krankheit attestierte (Urk. 8/16/11). 
Aus seinem Arztzeugnis ergeben
 sich keine Hinweise auf das Bestehen eines invaliditätsrelevanten physischen Leidens. Das Vorliegen eines solchen wurde von Seiten der Beschwerdeführer
in
 denn auch nicht geltend gemacht. Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdegegnerin am 2
7. 
Mai 2015 zu Recht einen Rentenanspruch verneint hat. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- festzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden Beschwerde
führerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.--
 werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Husmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke