zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00808 · 2020-03-10 · de
Neuanmeldung nach Rentenaufhebung. Sachverhalt bezüglich psychischen Gesundheitszustands und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ungenügend abgeklärt. Rückweisung zur psychiatrischen Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00808
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
10. März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1961 geborene 
X.___
 war vom 7. Juli 1982 bis 17. Mai 2001 als Maurer
 bei der 
Y.___
 tätig
 (Urk. 9
/9). Am 1. April 1998 erlitt er einen Unfall. Es wurde eine traumatisierte Handgelenkarthrose bei 
Scaphoid
pseudarthrose
 rechts diagnostiziert. Die SUVA kam für die Heilbehandlung auf 
und richtete Taggelder aus. Mit Verfügung vom 15. Februar 1999 sprach sie de
m Versicherten für die verbleibende Beeinträchtigung aus dem Unfall vom 1. April 1998 eine einer Erwerbseinbusse von 25 % entsprechende Invalidenrente ab 1. Januar 1999 und eine auf einer Integritätseinbusse von 5 % beruhende Inte
gritäts
entschädigung zu 
(Urk. 9
/6 S. 94 ff.). Am 21. Mai 2001 meldete die Arbeit
geberin des Versicherten
 der SUVA einen Rückfall (Urk. 9
/6 S. 93). Am 6. Juli 2001 wurde eine 
Scaphoidresektion
 und 4-corner-fusion
 (Urk. 9
/6 S. 78) 
und am 24. Mai 2002 eine 
Handgelenksdenervation
 durchgeführt
 (Urk. 9
/6 S. 48
). Die SUVA kam für die Heilbehandlung auf und richtete weitere Taggelder aus.
    
Am 27. Dezember 2002 meldete sich der Versicherte bei der Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Inva
liden
versicherung an (Urk. 9
/3). Die IV-Stelle zog die Akten des Unfallver
sicherers bei und tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen. Mit Ver
fügung vom 9. April 2003 lehnte sie einen Anspruch des Versicherten auf beruf
liche Mass
nahmen ab
 (Urk. 9
/14). In der Folge veranlasste sie eine psychiatrische Begut
achtung bei Dr. med. 
Z.___
, Facharzt Psychi
atrie und Psychotherapie (Urk. 9
/44). Das Gutachten wurde am 4. Mai 200
5 erstattet (Urk. 9
/46). 
    
Mit Verfügung vom 24. Juni 2005 erhöhte die SUVA die Invalidenrente per 1. April
 2005 auf 64 % und sprach dem Versicherten eine Integritätsentschädi
gung von 20 % zu (Urk. 9
/52).
    
Mit Verfügungen vom 10. Juni 2005 und 28. Juli 2005 sprach die IV-Stelle dem Versicherten eine ganze Rente ab 1. Mai 2002 zu (Urk.
 9/51 und Urk. 9
/55) und bestätigte diese mit Mitteilung vom 27. August 2008 
(Urk. 9
/63). Im Juli 2014 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen ein Revisionsverfahren ein. Sie holte aktu
elle medizinische Berichte ein und ordnete eine 
bidiszipli
näre
 Abklärung bei Dr. med.
 
A.___
, Rheuma
tologie FMH, und Dr. med. B.___
, Psychiatrie un
d Psychotherapie FMH, an (Urk. 9
/81). Das Gutachten wurde am 28. Mai 2015 erstattet (Urk.
 9
/84). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren stellte die IV-Stelle die Rente mit Verfügung 
vom 11. März 2016 auf Ende des der Zustellung der Verfügung
 folgenden Monats ein (Urk. 9
/93). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 28. August 2017 ab (Urk. 9/118).
1.2
    
Mit Eingabe 11. November 2016 machte der Versicherte eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend (Urk. 9/109). Nachdem das Urteil vom 28. August 2017 in Rechtskraft erwachsen war, tätigte die IV-Stelle medizinische Abklärungen und holte Stellungnahme
n
 des RAD
-Arztes 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt Chirurgie,
 ein
 (Urk. 9/135 S. 3 ff.)
. 
Mit Vorbescheid vom 4. Mai 2018 stellte 
sie
 die Abweisung des 
Rentengesuchs
 in Aussicht
 (Urk. 9/136)
.
 Mit Eingaben vom 6. Juni 2018 und 9. Juli 2018 erhob der Versicherte Einwände (Urk. 9/136 und Urk. 9/141). Mit Verfügung vom 22. August 2018 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 9/144).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
20. 
September 2018 Beschwerde und beantragte, 
die angefochten Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm mit Wirkung von sechs Monaten ab Verschlechterungsmeldung vom November 2016 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur ergänzenden polydisziplinären Begutachtung und anschliessendem neuen Entscheid über den Rentenanspruch an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen 
(Urk. 1).
 Mit Beschwerdeantwort vom 26. Oktober 2018 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was dem Beschwer
deführer mit Verfügung vom 29. Oktober 2018 mitgeteilt wurde (Urk. 10).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für 
die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunfts
ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vorder
grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchti
gungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, beste
hen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheid
bare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit ver
gleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit 
Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychi
scher Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesge
richts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Fol
gen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderer
seits 
 
erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge
richts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.6
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3
 der Verordnung über die Invalidenversicherung
 
(
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad 
der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
    
Zur Frage des Bedeutungsgehalts des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 
IVV
 
hat das Bundes
gericht in BGE 130 V 64 E. 5.2.5 festgehalten, dass die versicherte Person mit dem Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche Tatsachenände
rung glaubhaft machen muss, ihr mithin ausnahmsweise eine Beweisführungslast zukommt. Tritt die Verwaltung auf das erneute Leistungsbegehren ein, hat sie demgegenüber gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 ATSG, Art. 57 IVG in Verbindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a). 
1.7
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versi
cherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
1.
9
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.
1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die IV-Stelle, 
anhand der eingereichten Unterlagen und der eingeforderten Berichte sei keine langandauernde Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen. Die stationäre Behandlung habe zu einer Verbesserung der depressiven Symptomatik geführt. Die erneute Verschlechterung in der häuslichen Umgebung sei auf die schwierigen Lebens
umstände zurückzuführen. 
Diese könnten bei der Einschätzung der Arbeitsfähig
keit nicht berücksichtigt werden. Bei einem Invaliditätsgrad von 35 % bestehe weiterhin kein Anspruch auf eine Rente
 (Urk. 2)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
die psychischen Beschwerden, die zu den unfallbedingten Beschwerden hinzugetre
ten seien, hätten sich laufend verschlechtert und seien unterdessen dauerhafter Art und invalidisierend. Obwohl bereits im 
Einwandverfahren
 eine polydiszipli
näre Begutachtung zur Klärung des revisionsrechtlichen Sachverhalts beantragt worden sei, beschränke sich die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Ver
fügung in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes auf eine antizipierte Beweis
würdigung unter Hinweis auf die Beurteilung des eignen medizinischen Dienstes
 (Urk. 1 S. 6 
f.)
.
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 
11. November 2016
 (Urk. 9/
109
) eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse im massgebenden Zeitraum zwischen der 
rentenauf
hebenden 
Verfügung vom 
11. März 2016
 (Urk. 9/
93
, 
bestätigt durch Urteil des Sozialversicherungsgerichts des 
Kan
tons Zürich vom 
28. August 2017
, Urk. 9/
118
), und der angefochtenen Verfügung vom 
22. August 2018
 (Urk. 2), insofern verändert haben, dass nunmehr 
wieder 
ein Anspruch auf eine 
Rente
 besteht, 
bzw.
 ob diese Frage gestützt auf die vorliegenden Akten
 überhaupt
 beurteilt werden kann.
3.2
    
Die rentenaufhebende
 Verfügung vom 11. März 2016 
stützte sich
 im Wesentli
chen 
auf 
den kardiologischen Bericht des 
D.___
 vom 2
1. 
November 2014 (
Urk. 
9/79) sowie 
das 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 28. Mai 2015 (Urk. 9/84).
3.2.1
    
Im Bericht der Kardiologie des 
D.___
 vom 21. November 2014 wurden die folgenden Diagnosen genannt:
- 
Nicht insulinpflichtiger Diabetes mellitus mit oralen Antidiabetika einge
stellt
- 
St. n. inferiorem NSTEMI 18.07.2013 bei koronarer Zweigefässerkrankung mit PCI RPLS II
- 
St. n. multiplen Operationen mit Invalidisierung
    
Es wurde ausgeführt, von kardialer Seite bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Es sollte ein Schichtdienst vermieden werden. Ansonsten seien von 
kardialer Seite leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeiten mit wech
selnder Belastung möglich (Urk. 9/79).
3.2.2
    
Im psychiatrischen Teilgutachten stellte Dr. 
B.___
 keine Diagnosen mit anhal
tender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne anhaltende Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er die folgenden:
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (F45.4)
- 
l
ange Phase von Arbeitsuntätigkeit (Z56)
- 
Status nach depressiver Episode, seit Jahren remittiert (F32.4)
    
Dr. 
B.___
 führte aus, es sei heute weder anamnestisch noch befundmässig etwas festzustellen, das auf eine psychische Störung hinweisen würde. Die Krite
rien des ICD-10 in Bezug auf eine depressive Episode seien nicht erfüllt. Es sei 
vielmehr seit Jahren von einer Remission auszugehen. Eine psychiatrische Behan
d
lung sei nicht notwendig. Der Beschwerdeführer zeige Hinweise für eine psycho
somatische Überlagerung der Schmerzen, soweit sich die Schmerzproble
matik nicht rheumatologisch erklären lasse. Er sei auf die Schmerzen fixiert, äussere hypochondrische Befürchtungen und zeige eine Schmerzausdehnung. Die Schmerzen bildeten oft den Hauptfokus seines Interesses. Zudem komme es bei Lebensproblemen zu einer Verstärkung der Schmerzen. Es könne eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert werden. Die Schmerzproblematik sei progredient und 
chronifiziert
, jedoch nicht in einem derartigen Ausmass, dass die Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Zu dieser Beurteilung führe insbesondere die Tatsache, dass keine psychische Komorbidität bestehe. Die Prog
nose sei aus psychiatrischer Sicht günstig (Urk. 9/84 S. 26 ff.).
3.2.3
    
Im 
rheumathologischen
 Teilgutachten stellte Dr. 
A.___
 die folgenden Diagnosen mit langandauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Posttraumatische Arthrosen der Hände
- 
k
oronare Zweigefässerkrankung
    
Dr. 
A.___
 führte aus, die aktualisierten Röntgenaufnahmen der Hände dokumen
tierten fortgeschrittene posttraumatische Veränderungen 
radiocarpal
 und 
inter
carpal
 beidseits, wobei rechtsseitig zudem postoperative Veränderungen nach einer im
 Jahr
 2001 stattgehabten 
Four
-Corner-Fusion zur Darstellung gelangten. Mit den aktuell bildgebend dokumentierten 
arthrotischen
 Veränderungen im Bereich der Handgelenke seien die Bewegungseinschränkungen der Handgelenke, die aktuell objektiviert werden könnten, plausibilisiert. Eine funktionelle Ein
schrän
kung sei aufgrund der Pathologien im Bereich der Handgelenke ausge
wiesen und aus rein somatisch-
rheumatologischer Sicht sei nachvollziehbar, dass für körperlich belastende Arbeiten, wie sie früher im Baugewerbe ausgeübt wor
den seien, seit Jahren eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestätigt werde. Auch für leichtgradig körperlich belastende Arbeiten resultierten namhafte Einschrän
kungen der Zumutbarkeit, sofern die Hände eingesetzt werden müssten. An den Händen bestehe, abgesehen von den erwähnten Pathologien, kein klinischer Hin
weis auf eine Arthrose im Bereich der Langfinger oder auf eine Irritation des 
Nervus
 
medianus
. Die Kraftabschwächung, die der Beschwerdeführer aktuell demonstriere, sei schmerzbedingt. Während der klinischen Untersuchung habe eine schmerzvermittelnde Mimik und Gestik eingesetzt, im Rahmen derer drei der fünf 
Waddell
-Zeichen, als Hinweis auf nicht organisch abstützbare Beschwerden, demonstriert worden seien. Insgesamt seien die vom Beschwerdeführer geschil
derten Beschwerden bezüglich Umfang und Intensität als partiell auf die objekti
vierbaren somatisch-pathologischen Befunde abstützbar zu beurteilen. Im Juli 2013 sei wegen einer Angina-
pectoris
-Symptomatik die Diagnose einer koro
naren Herzerkrankung gestellt worden. Vom damals erlittenen inferioren Myokardinfarkt habe sich der Beschwerdeführer unterdessen erholt und 
er sei unter der eingeleiteten Medikation beschwerdefrei geworden. Wegen dieser
 
Koro
naropathie
 seien körperlich belastende Arbeiten, wie sie früher im Bauge
werbe ausgeübt worden seien, nicht mehr zumutbar (Urk. 9/84 S. 10 ff.).
    
Die Arbeitsfähigkeit sei aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt für viele der leichtgradig körperlich belastenden Arbeiten und für sämtliche Arbeiten, die mehr als leichtgradig körperlich belastend seien, wie zum Beispiel die früher im Baugewerbe ausgeübten beruflichen Tätigkeiten, seit Jahren nicht mehr zumutbar. Für eine angepasste Verweistätigkeit könne, aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt, zu keinem Zeitpunkt eine anhaltende Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit von mehr als 20 % begründet werden, wobei das Zumutbarkeitsprofil in den letzten Jahren zunehmende Einschränkungen erfahren habe. Die angepasste Verweistätigkeit liege in einem temperierten Raum, beschränke sich auf leichtest körperlich belastende Arbeiten und lasse die Mög
lichkeit, zwischen sitzender, stehender und gehender Körperhaltung zu wechseln, zu. Das Einhalten der Rückenergonomie sei wünschenswert. Nicht mehr zumutbar seien Arbeiten, die mit Vibrationen verbunden seien, die die 
Umwendebewegun
gen
 im Handgelenk oder das Abstützen der Hände voraussetzten, die mit dem Besteigen von Leitern und Gerüsten verbunden seien oder bei denen repetitiv zu bewegende Gewichte schwerer als 1 kg seien. Ideal seien zum Beispiel berufliche Tätigkeiten, die mit Überwachungsaufgaben einhergingen und bei 
denen zum Beispiel nur Knöpfe respektive Tasten mit den Fingern 
gedrückt werden müssten
 (Urk. 9/84 S. 14 f.).
3.3
    
Der 
angefochtene
n
 Verfügung vom 22. August 2018 
lagen insbesondere die
 
fol
genden
 
Berichte zugrunde
:
3.3.1
    
Im 
provisorischen 
Bericht des 
D.___
 vom 31. Oktober 2016 betreffend die Konsultation vom 27. Oktober 2016 wurden die folgenden Diagnosen gestellt
 (Urk. 
9/108)
: 
- 
Unklare Parästhesie im Bereich des gesamten Gesichtsschädels und Kopfes
- 
DD medikamentös DD psychogen
- 
MRI Schädel vom 18.10.16: Max. 7.5mm grosse 
extrakonale
 kleine Raumforderung im distalen 
Orbitatrichter
 links, unmittelbar inferior des M. 
rectus
 inferior DD kleine venöse Malformation, kleiner 
Varixknoten
, ev. kleines 
Neurinom
 ausgehend vom 
N. 
zygomaticus
 oder vom 
N. 
infraorbitalis
 in der 
Fissura
 
orbitalis
 inferior links. Wei
tere neurologische Abklärung empfohlen. Liegt klinisch eine Sensibi
litätsstörung im Gesichtsbereich vor? MRI Verlaufskontrolle empfohlen. Kein Hinweis auf eine Pathologie entlang des 
zisternalen
 
N. 
trigeminus
, des 
N. 
maxillaris
 im 
Foramen
 
rotundum
 oder des 
N. 
mandibularis
 
bds
. im 
Foramen
 ovale 
bds
. Keine pathologisch ver
grösserten Lymphknoten am Hals.
- 
Vd
. a. depressive Episode
- 
psychische Belastungssituation
- 
koronare Herzkrankheit
- 
inferiorer NSTEMI 18.07.2013 bei koronarer Zweigefässerkrankung, erhaltene linksventrikuläre Funktion
- 
cvRF
: positive Familienanamnese, Nikotinabusus, 
Dyslipidämie
, nicht insulinpflichtiger Diabetes mellitus (orale An
t
idiabetika)
- 
Diabetes mellitus Typ unklar
- 
Aktuell ohne Therapie
3.3.2
    
Dr. 
med.
 
E.___
, FMH für Neurologie, n
annte in seinem Bericht vom 28. 
November 2016 die folgenden Diagnosen
:
- 
Mul
ti
formes
, Kopf
-
betontes Beschwerdebild mit multifokalen Kopf-/Gesichtsschmerzen, 
pulsatilen
 nicht-schmerzhaften Sensationen im Ohren-/Kopfbereich, überwiegend nicht 
pulsatilem
 hochfrequentem Tinnitus beidseits, Leistungs- und Antriebsminderung, depressiver Ver
stimmung
- 
sehr wahrscheinlich gemischter Ätiologie
- 
gemischtes 
chronifiziertes
 Kopfschmerzsyndrom mit spannu
n
gstyp
artigen 
und multifokalen 
myofaszialen
 Elementen; 
hämodynamisch
 und 
Blutdruck-assoziierte Komponente; funktionell-somatoforme Komponente bei gesteigerter Wahrnehmung physiologischer Körper
reize
- 
MRI Schädel 10/2016: kleine extraaxiale Raumforderung im distalen Orbita-Trichter links unmittelbar unterhalb des M. 
rectus
 inferior, DD venöse Malformation, 
Varix
-Knoten, kleines 
Neurinom
 ausgehend von 
N. 
zygomaticus
, von der 
Fissura
 
orbitalis
 inferior
- 
D
o
ppler-
/
Fa
r
bduplex: multifokale, 
mässiggradige
, bilaterale 
Athero
matose
 der 
Carotisachse
 mit einer links maximal 20%-
igen
, rechts 30
40%-
igen
 Stenose im proximalen Abschnitt der A. 
carotis
 
interna
 beidseits und links leicht bis 
mässiggradiger
, rechts mindestens 
mässiggradiger
 Stenose der A. 
carotis
 
externa
 beidseits im proxi
ma
len Abschnitt
- 
k
oronare Zwei-Gefässerkrankung mit Status nach inferiorem NSTEMI 07/2013, Diabetes mellitus Typ II (ED 2008), depressive Störung, post
traumatische Handg
e
lenksarthrose nach beidseitigen Arbeitsunfällen
.
    
Dr. 
E.___
 führte aus, in Anbetracht
 der vorliegenden Konstellation und
 der bis
her erfolgten klinischen und apparativen Untersuchungen vermute er in Bezug auf die beklagten phänomenologisch vielfältigen Kopfbeschwerden das Vorliegen 
einer multifaktoriellen Einwirkung. Die 
chronifizierten
 Kopf-/Gesichts- und Nackenschmerzen wiesen sowohl spannungstypartige als auch 
myofasziale
 Komponenten auf, welche im Bereich nahezu sämtlicher 
craniofacialer
 und 
nuchaler
 Strukturen auch bei der klinischen Untersuchung reproduzierbar seien. Dazu bestehe eine erhöhte Empfindlichkeit des Schmerzsystems und des sen
siblen/sensomotorischen Systems (gesteigerte Wahrnehmung zum Teil physiolo
gischer Körperreize), welche auf eine wahrscheinlich mitwirkende funktionell-somatoforme Komponente auf dem Boden der pharmakologisch behandelten langjährigen depressiven Störung beruhten. Zu der ganzen Konstellation gehör
ten auch die 
chronifizierten
 Ein- und Durchschlafstörungen, welche die erwähn
ten Beschwerden womöglich in Bezug auf ihre subjektive Intensität und ihren Leidensdruck verstärkten. Andererseits vermute er das Vorliege
n ei
n
e
r primär 
hämodynamischen
 / Blutdruck
-
assozierten
 Komponente zumindest der gesteiger
ten 
pulsatilen
 Sensationen im Nacken- und Kopfbereich.
 Der Blutdruck sei erhöht, starke Pulsationen könnten auch im Halsbereich 
inspektorisch
 und 
palpatorisch
 bestätigt werden. Dazu habe sich doppler-/
farbduplexsonographisch
 eine insge
samt 
mässiggradige
, wandständige polymorphe 
Atheromatose
 der 
Carotisachse
 mit Beteiligung nahezu sämtlicher Gebiete und auch leicht bis 
mässiggradigen
 Stenosen im proximalen Abschnitt sowohl der A. 
carotides
 
externae
 als auch 
internae
 nachweisen lassen. Bei einem auch hörbaren Strömungsgeräusch im Bereich der rechten vorderen Halsseite und generalisierten Turbulenzen in beiden 
Carotisachsen
 
dü
rften ein Teil der 
Kopfbeschwer
den inklusive eventuell auch der geschilderte
 Tinnitus dadurch zumindest im Sinne einer Teilkomponente erklärt werden. Diese seien in engerer 
cerebrovaskulärer
 Hinsicht allerdings asymptoma
tisch. Auch auf die oben erwähnten Kopfsensationen dürfte eine funktionell-somatoforme Komponente negativ modulierend wirken. Das diskrete extrapyra
midale Bild sei wahrs
cheinlich zum Teil vorbestehend
 (DD essenzielle Tremor-Komponente), zum Teil aber medikamentös bedingt. Für eine progrediente neur
o
degenerative Erkrankung vom extrapyramidalen oder 
cerebellären
 Formen
kreis habe er keine suggestiven Stigmata vorfinden können
 (Urk. 
9/117)
.
3.3.3
    
Dr. 
med.
 
F.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH, nannte in seinem Bericht vom 2. Dezember 2016 (Behandlungsbeginn 23. Juni 2016) zuhanden der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers die Diagnose einer schweren depressiven Episode, ohne psychotische Symptome (ICD 10 F33.2). Der 
Beschwerdeführer
 leide an schwer gedrückter Stimmung, völligem Interessever
lust, könne sich an nichts mehr freuen, völlige 
Anhedonie
, Antriebsstörung, dauernde Müdigkeit, schwere Konzentrationsstörung, Verlust der Vitalgefühle, Selbstwertkrisen, Angstzustände, Perspektivlosigkeit, schwere Schlafstörung, Appetitverminderung, Gewichtsverlust, sozialer Rückzug, bisher ungeklärte Schmerzen im Kopfbereich, insbesondere Gesichts- und Hörbereich. Aufgrund der psychischen Situation, ohne Berücksichtigung der somatischen Befunde, insbe
sondere auch der schweren posttraumatischen körperlichen Einschränkungen, stehe ausser Frage, dass der Beschwerdeführer in diesem Zustand keiner Tätigkeit nachgehen könne. Dies treffe auch auf eine angepasste Tätigkeit zu. Der Beschwerdeführer habe bereits Mühe bei der Bewältigung der Alltagsroutine und sei bereits dabei auf Hilfe angewiesen. Die aktuelle 
Behandlung inkl. p
harmako
logischer Therapie habe bis jetzt, ausser einer minimalen Verbesserung der schweren Schlafstörung, zu keiner Veränderung des desolaten Gesundheitszu
standes geführt. Es sei prognostisch mit einem sch
w
eren Verlauf zu rechnen (Urk. 9/113).
3.3.4
    
Die Duplexsonographie der hirnzuführenden Halsarterien vom 12. Dezember 2017 ergab deutliche arteriosklerotische Veränderungen der Karotiden mit leicht
gradiger Stenose der A. 
carotis
 
interna
 links und leicht bis mittelgradiger Stenose der A. 
carotis
 
interna
 rechts sowie eine mittelgradige Stenose der A.
 
carotis
 
externa
, rechts etwas mehr als links mit Flussbeschleunigung am Abgang der A.
 
carotis
 
externa
 rechts (Urk. 9/123).
3.3.5
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, hielt in seiner Stellungnahme vom 19. Februar 2018 fest, 
der Beschwerdeführer 
klage
 über massive Beschwerden im Gesicht, die nach Entzug der Rente aufgetreten seien. Eine diese Schmerzen erklärende Pathologie habe nicht gefunden werden können, weshalb diese Gesichtsschmerzen versicherungsmedizinisch theoretisch unter die bei der psychiatrischen Begutachtung durch 
Dr. 
B.___
 am 28. Mai 2015 schon konstatierte somatoforme Schmerzstörung fielen, die keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe. Auf psychiatrischer Seite werde eine schwere Depression geltend gemacht, die jegliche Erwerbstätigkeit verunmögliche und sogar einen stationären Aufenthalt erfordert habe. Es sei der Austrittsbericht der 
G.___
 und ein Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
F.___
 einzuholen, bevor eine endgültige medizinische Stellungnahme gemacht werden könne 
(Urk. 9/135 S. 3 f.)
.
3.3.6
    
Im Austrittsbericht der 
G.___
 vom 6. März 2018 betreffend die Hospitalisation vom 28. November bis 21. Dezember 2017 und vom 9. Januar 2018 bis 22. Februar 2018 wurden die folgenden Diagnosen genannt
 (Urk. 9/127)
:
- 
Rezidivierende depressive Störung, mittelgradige Episode, ICD-10 F33.1
- 
bei Austritt noch leichtgradig
- 
a
nhaltende Schmerzstörung, ICD-10 F45.4
    
Im Bericht
 der 
G.___
 vom 12. März 2018 zuhanden der IV-Stelle wurde ausgeführt, nach einem Arbeitsunfall mit einer Verletzung der Hand 1998 und diversen Operationen sei es im Verlauf zu 
einer vollen
 Arbeitsunfähigkeit gekommen. Der Beschwerdeführer habe neben somatischen Problemen vor dem Hintergrund beruflicher Perspektivlosigkeit
 zunehmend
 eine depressive Sympto
matik und Ängste, insbesondere vor Ablehnung und Stigmatisierung entwickelt. 
Seit 2016 habe sich die Schmerzsymptomatik sowie sein depressives Zustandsbild mit gedrückter Stimmung, Interessenverlust, Hoffnungs- und Perspektivenlosig
keit, suizidalen Gedanken, grosser Ängstlichkeit und sozialem Rückzug in den Kreis der engsten Familie zunehmend verschlechtert. Bei Austritt am 22. Februar 2018 habe der Beschwerdeführer eine deutliche Verbesserung der depressiven Symptomatik und der Ängste gezeigt. Sein Schmerzerleben
 habe er als gleich
bleibend beschrieben, wobei eine erhöhte Belastung in Stresssituationen zu einer deutlichen Zunahme geführt hätten. Aktuell bestehe eine sehr geringe psychische wie auch körperliche Belastbarkeit und eine rasche Überforderung mit einer Zunahme der schweren 
chronifizierten
 Schmerzsymptomatik
. Die Frage, ob berufliche 
Inte
grationsmassnahmen zu einem späteren Zeitpunkt möglich seien, sei zurzeit nicht beurteilbar (Urk. 9/129).
3.3.7
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
F.___
 stellte in seinem Bericht vom 5. April 2018 zuhanden der IV-Stelle die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, aktuell mittelgradige Episode (ICD 10 F33.1) sowie einer anhaltenden Schmerzstörung (ICD 10 F 45.4). Er hielt fest, nach der Entlassung aus der 
G.___
 habe der Beschwerdeführer ein gebessertes Zustand
s
bild bezüglich der depressiven Symptomatik gezeigt, diese habe sich aber in den letzten Wochen zuhause wieder stark verschlechtert. Der Beschwerdeführer leide nach vorübergehender Verbesserung weiterhin an schwer gedrückter Stimmung, Hoffnungslosigkeit, Angst und Perspektivlosigkeit, schwerer Unruhe mit Konzentrationsstörung, Interessenverlust, 
Anhedonie
, dauernder Müdigkeit, Schlafstörung und einer weiterhin starken Einschränkung durch schwere Schmerzen im Kopfbereich, insbesondere im Gesichts- und Hörbereich
. Bezüglich der vollen Arbeitsunfähigkeit, die seit Jahren bestehe, sei langfristig keinerlei Änderung zu erwarten (Urk. 9/131).
3.3.8
    
RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 19. April 2018 fest, die geltend gemachte Verschlechterung der vorbekannten depressiven Verstimmung sei mit einem stationären Aufenthalt in der 
G.___
 therapiert worden. Dieser Aufenthalt habe wegen einer vorgängig geplanten Reise unterbrochen werden können. Dies widerspreche primär dem beklagten Grad der depressiven Symptomatik. Der stationäre Aufenthalt habe zu einer signifikanten Verbesse
rung der depressiven Episode von schwer auf leicht geführt. Der erzielte Erfolg sei gemäss den neuesten Arztberichten des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
F.___
 durch die Rückkehr in die häusliche Umgebung pulverisiert worden. Daraus lasse sich schliessen, dass die beklagte Verschlechterung, die erneut eine Arbeitsfähig
keit verunmögliche, auf invaliditätsfremden Ursachen (psychosozial) beruhe. Daher werde empfohlen
,
 an der Stellungnahme des RAD vom 2. Juni 2015 fest
zuhalten (Urk. 9/135 S. 5).
3.3.9
    
In seinem Bericht vom 20. April 2018 zuhanden der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers führte 
Dr. 
F.___
 aus, bezüglich der Arbeitsfähigkeit habe sich seit Behandlungsbeginn am 23. Juni 2016 keinerlei Änderung ergeben. Aus seiner Sicht stehe es weiterhin ausser Frage, dass der Beschwerdeführer in diesem sch
w
er 
chronifizierten
 Zustand bezüglich seiner psychischen Situation keiner Tätigkeit nachgehen könne, sicherlich nicht im ersten Arbeitsmarkt und auch nicht in einer angepassten Tätigkeit (Urk. 9/133).
3.4
    
In dem
 
nach Verfügungserlass datierenden 
Bericht des 
D.___
 vom 13. September 2018
 betreffend die Hospitalisation vom 3. bis 10. September 2018
 wurden die folgenden Diagnosen genannt:
- 
Lumbospondylogenes bis 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom L5/S1 mit 
myofaszialen
 Schmerzen
- 
Vd
. a. zusätzlich psychosomatische Komponente mit Schmer
z
verar
beitungsstörung
- 
MRI LWS 29.08.2018: Diskushernie L3/4 mit Nervenwurzel
kompression L4 rechts, Diskushernie L4/5 ohne eindeutige Nerven
wurzelkomp
re
ssion L5 links
- 
Facettengel
e
nksinfiltration 
bds
. L5/S1 05.09.2018
- 
r
ezid
i
vierende depressive Störung
- 
St. n. stationärer Behandlung 02/2018 
G.___
 bei mittelschw
e
rer Episode
- 
k
oronare 2-Gefässerkrankung
- 
St. n. STEMI der Hinterwand vom 18.07.2013
- 
Koronarangiographie 18.
07.2013: Direkt-
Stenting
 des 2. 
Posterolate
ralastes
 des 
RCX
 bei akutem Gefässverschluss
- 
cvRF
: positive Familienanamnese, St. n. Nikotinabusus, 
Dyslipidämie
, Diabetes mellitus
- 
Diabetes mellitus Typ II, ED 2008
- 
nur Diätbehandlung
- 
HbA1c 09/2018: 7.0
 %
- 
h
ochgradige radio-karpale und interkarpale Arthrose links
- 
St. n. 
Scaphoid
-Pseudoarthrose links
- 
Handgelenksarthrose rechts
- 
St. n. 
Scaph
o
idektomie
 und 4-corner-Fusion 07/2001 (
D.___
)
- 
St. n. 
Hand
g
elenksdenervation
 05/2002
    
Es wurde ausgeführt, die stationäre Aufnahme sei nach elektiver Zuweisung durch den Hausarzt aufgrund von in die Beine ausstrahlenden Rückenschmerzen ohne eindeutiges Korrelat im MRI der Wirbelsäule erfolgt. Der Beschwerdeführer habe berichtet, seit dem Juli 2018 an diesen Schmerzen zu leiden. 
Red
-Flags hätten keine eruiert werden können. Es
 sei eine analgetische Therapie sowie eine physiotherapeutische 
Beübung
 etabliert worden. Hierunter hätten sich die Beschwerden bereits deutlich gebessert. Zusätzlich sei eine Facettengelenks
infiltration im Bereich der stärksten Schmerzen auf Höhe LWK5/SWK1 erfolgt. Anschliessend sei es nochmals zu einer Besserung der Symptomatik mit unein
geschränkter Mobilität bei nur noch geringen Beschwerden gekommen. Bei bekannten rezidivierenden depressiven Episoden und Ängsten werde eine psy
chosomatische Komponente der 
Beschwerden mit Schmerzverarbeitungsstörung vermutet. Eine ambulante psychiatrische Anschlussbehandlung sei zum 
Hospita
lisationszeitpunkt
 bereits organisiert, aufgrund der neuen Beschweren jedoch nicht mehr realistisch gewesen, sodass er zur stationären psychiatrischen Weiter
behandlung in die 
H.___
 verlegt worden sei (
Urk. 
9/147).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der leistungsab
weisenden
 Verfügung vom 
22. August 2018
 
insbesondere 
auf die Stellu
ng
n
a
hmen ihres
 RAD-Arztes 
Dr. 
C.___
 (vgl. vorne E. 3.3.5 und E. 
3.3.8)
.
 
Dieser gelangte zum Schluss, dass die vom Beschwerdeführer geklagten massiven Beschwerden im Gesicht, für die keine Pathologie habe gefunden werden können, unter die bei der psychiatrischen Begutachtung durch 
Dr. 
B.___
 konstatierte somatoforme Schmerzstörung fielen, die keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe. Auch wenn für die neu aufgetretenen Schmerzen kein organisches Korrelat gefunden 
werden konnte
, wäre das Vorliegen einer krankheitswertigen Schmerzstörung unter Einbezug der Standardindikatoren (vgl. vorne E. 1
.4
) zu prüfen gewesen. 
Die Stellungnahmen von 
Dr. 
C.___
 sind für die Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers ohnehin nicht beweistauglich, zumal er als Facharzt Chirurgie nicht über die notwendige fachliche Qualifikation verfügt (vgl. vorne E. 1.
8
)
4.2
    
In psychiatrischer Hinsicht geht aus
 den 
Akten
 hervor, dass sich der Beschwer
deführer seit dem 23. Juni 2016
 bei 
Dr. 
F.___
 in ambulanter psychiatrischer Behandlung befindet. Der Psychiater diagnostizierte in seinem Bericht vom 2. Dezember 2016 eine schwere depressive Episode und verneinte eine Arbeitsfä
higkeit (vgl. vorne E. 3.3.3). Vom 28. November bis 21. Dezember 2017 und vom 9. Januar 2018 bis 22. Februar 2018 begab sich der Beschwerdeführer sodann in eine stationäre psychiatrische Behandlung in der 
G.___
. Dort wur
den die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, mittelgradige Epi
sode, sowie einer 
anhaltenden Schmerzstörung gestellt
.
 Beim Austritt am 22. Februar 2018 habe der Beschwerdeführer eine deutliche Verbesserung der depressiven Symptomatik und der Ängste gezeigt (leichtgradige depressive Epi
sode).
 Es bestehe eine sehr geringe psychische wie auch körperliche Belastbarkeit und eine rasche Überforderung mit einer Zunahme der schweren 
chronifizierten
 Schmerzsymptomatik (vgl. vorne E. 
3.3.6). 
Der behandelnde Psychiater diagno
stizierte in seinem Bericht vom 5. April 2018 wiederum eine rezidivierende 
depressive Störung, aktuell mittelgradige Episode, sowie eine anhaltende Schmerzstörung und ging weiterhin von einer vollen Arbeitsunfähigkeit aus (vgl.
 
vorne E. 3.3.7). 
Damit bestehen Hinweise auf eine psychische Erkrankung, wel
cher nicht ohne Weiteres 
eine Relevanz 
abgesprochen werden kann.
 
Wie bereits anlässlich der Begutachtung durch 
Dr. 
B.___
 festgestellt
 wurde
 (vgl.
 
vorne E.
 
3
.2.2
)
, bestehen Anhaltspunkte dafür, dass das psychische Beschwerdebild durch psychosoziale Belastungsfaktoren mitbestimmt wird. So wurde 
auch 
im Aust
ri
ttsbericht der 
G.___
 vom 6. März 2018 ausgeführt, der Beschwerdeführer habe vor dem Hintergrund beruflicher Perspektivlosigkeit zunehmend eine depressive Symptomatik entwickelt. Eine Verschlechterung seines Zustandes habe er 2016 erlebt, nachdem die gutachterliche Beurteilung dazu geführt hab
e
, dass ihm seine Rente voll aberkannt worden sei (vgl. Urk. 9/127).
 Es wird somit auf die psychosoziale Belastungssituation hinge
wiesen, ohne diese jedoch kritisch abzugrenzen.
 Ob eine von depressiven Ver
stimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedi
zinischen Sinne oder ein damit vergleichbarer psychischer Leidenszustand 
mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit besteht, welchem gegenüber einem reak
tiven invaliditätsfremden Geschehen auf psychosoziale Belastungen selbständige Bedeutung zukommt, kann aufgrund der vorliegenden Akten nicht beurteilt wer
den.
 Den psychiatrischen Berichten sind ausserdem keine schlüssigen medizini
schen Ausführungen zu entnehmen, die eine 
umfassende Prüfung anhand der
 Standardindikatoren (vgl. 
vorne 
E. 
1.
4
)
 
erlauben würden.
4.3
    
Aus somatischer Sicht ist gestützt auf die im Zeitpunkt der angefochtenen Ver
fügung 
vorliegenden Akten 
keine wesentliche Verschlechterung des Gesundheits
zustandes ersichtlich. 
Die 
posttraumatische
n
 Arthrose
n
 der Hände sowie die 
koronare Zweigefässerkrankung bestand
en
 bereits im Zeitpunkt der rentenaufhe
benden Verfügung vom 
11. März 2016
 und wurde
n
 
dannzumal 
beim Belastungs
profil 
berücksichtigt
 (vgl. vorne E. 3.2.1
 und E. 3.2.3.
)
. 
Eine relevante neurologi
sche Erkrankung konnte nicht fes
tgestellt werden (vgl. vorne E. 
3
.3.2
). 
Die ophthalmologischen Diagnosen
 (
vgl. 
Urk. 
3/5) sind ohne Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit. D
er nach Verfügungserlass datierende Bericht des 
D.___
 vom 13. 
September
 2018 deutet auf eine psychosomatische Kompo
nente
 der geklagten Rückenbeschwerden
 h
in. So wurde 
kein eindeutiges Korr
elat im MRI gefunden und es wurde
 eine Schmerzverarbeitungsstörung vermutet
. Ent
sprechend wurde der Beschwerdeführer zur stationären psychiatrischen Weiter
behandlung in die 
H.___
 
verlegt
 (vgl. vorne E. 
3
.4
).
 Aufgrund der 
aktuellen 
Aktenlage ist in somatischer Hinsicht somit kein weiterer Abklärungs
bedarf ersichtlich.
4.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass d
ie Beschwerdegegnerin
 den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ungenügend abgeklärt
 hat
.
 Somit rechtfertigt es sich, die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung eines psychiatrischen
 bzw.
 allenfalls 
– soweit
 der RAD oder die Guta
chtensstelle zum Schluss gelangen sollte
, dass
 die Beschaffenheit des Gesundheitsschadens nicht vollends gesic
hert ist (vgl. BGE 139 V 349 E. 
3.2) - 
polydisziplinären 
Gutachtens zurückzuweisen.
4.5
    
Die angefochtene Verfügung ist daher aufzuheben und die Sache zur Vornahme ergänzender Abklärungen im Sinne der vorstehenden Erwägungen sowie zur anschliessenden neuen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In diesem Sinne i
st die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
5.1
    
Die Kos
ten des Verfahrens sind auf Fr. 
8
00.-- 
festzusetzen und, da die Rückwei
sung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen gilt (BGE 137 V 57 E. 2.29
)
, ausgangsgemäss der Beschwerdege
gnerin aufzuerlegen (Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
5.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung, die in Anwendung von Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversi
ch
erungsgericht (GSVGer) auf Fr. 2
’
000
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) festzu
setzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 22. August 2018
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von Fr.
 
2
’
000.
-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht