zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00514 · 2025-02-12 · de
Erstanmeldung. Umfang der Arbeitsfähigkeit, Beginn des Wartejahrs, Validen- und Invalideneinkommen bestritten. Indikatorenprüfung. Abweichen von der im Gutachten festgestellten Arbeitsfähigkeit. Einkommensvergleich. Teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00514
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
12. Februar 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwältin Vanessa Heimgartner, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Röschibachstrasse 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Personalvorsorgestiftung SIX Group
c/o SIX Group Services AG
Hardturmstrasse 201, 8005 Zürich
Beigeladene
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
HMV Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich
Sachverhalt:
1. 
Der 1982 geborene 
X.___
 
absolvierte
 eine Lehre als kaufmännischer Angestellter
 und war bis Ende Dezember 2019
 (letzter effektiver Arbeitstag am 2
7. 
Mai 2019)
 bei der 
Y.___
 AG 
mit einem Pensum von 8
3
 % 
als Customer Service Agent tätig
 (Urk. 7/2, 
Urk. 
7/14 S. 1 
Ziff. 
2.3, 
Urk
. 7/15)
.
 
A
m 21. Januar 2020
 meldete er sich
 unter Hinweis auf 
rheumatologische, neurologische und kardiologische Beschwerden 
sowie
 eine Läsion des Nervus auricularis poste
rior/Hyperakusis rechts
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und zog unter anderem die Akten des Krankentaggeldversicherers (Urk. 7/4, Urk. 7/16-17) bei.
 Am 21. Dezember 2020 informierte die IV-Stelle den Versicherten darüber, dass 
aufgrund seines Gesundheitszustandes
 aktuell
 keine Eingliederungsmassnahmen angezeigt seien (Urk. 7/38).
 Mit Mitteilung vom 30.
 
April 2021 (Urk. 7/53) hielt die IV-Stelle den Versicherten unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht an, sich in den nächsten drei bis fünf Monaten einer mindestens vierwöchigen stationären psychosomati
schen Behandlung sowie einer ambulanten leitlin
i
engerechten psychiatrischen 
Therapie
 zu unterziehen. In der Folge veranlasste die IV-Stelle bei
 der
 
Z.___
 AG
 eine polydisziplinäre Begut
achtung (Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie, Rheumatologie, Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde
, Gutachten vom 1
6. 
Februar 2023, 
Urk. 
7/96
)
. Mit Vorbescheid vom 30. März 2023 (Urk. 7/101) stellte die IV-Stelle dem Versicher
ten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen 
dieser
 am 28. April 2023 Einwand (Urk. 7/105, Urk. 7/110) erhob. Am 
3
1. August 2023 
(
Urk. 
2) 
verneinte die IV-Stelle verfügungsweise einen Rentenanspruch des Versicherten.
2. 
Dagegen erhob der Versicherte am 28. September 2023 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei die Verfügung vom 31. August 2023 aufzuheben und es sei ihm ab Juli 2020 mindestens eine Dreiviertelsrente und ab Dezember 2021 mindestens eine halbe Rente zuzusprechen. Eventuell sei die Sache zwecks ergänzender medizinischer Abklärungen zurückzuweisen. In formeller Hinsicht 
stellte er das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung (S. 2).
 Mit Beschwerde
antwort vom 6. November 2023 (Urk. 6) schloss die Beschwerde
gegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde. Am 8. Dezember 2023 erstattete der Beschwerdefüh
rer Replik (Urk. 9). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 30. Januar 2024
 (
Urk. 
12)
 auf das Einreichen einer Duplik, was dem Beschwerdeführer am 5. Feb
ruar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13)
.
    
Mit Verfügung vom 
1. 
November 2024 (
Urk. 
14) wurde die Personalvorsorgestif
tung SIX Group zum Prozess beigeladen
. Diese reichte 
am 
6. 
Januar 2025 eine diesbezügliche Stellungnahme (
Urk. 
20) ein, welche
 den Parteien am 
9. 
Januar 2025 zur Kenntnis zugestellt wurde (
Urk. 
21).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144
 
V
 
210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Januar 202
0
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invali
denversicherung könnten allfällige 
Rentenl
eistungen frühestens ab 
Juli
 2020
 aus
gerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Kons
tellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes 
vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1
 
ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2
 
ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art.
 
28 Abs.
 
1
 
IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art.
 
28 Abs.
 
2
 
IVG).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134
 
V
 
231 E. 5.1, 125
 
V
 
351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung (Urk. 2) damit, dass 
die
 Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers 
in der bisherigen Tätigkeit
 als Customer Service Agent 
eingeschränkt sei
. Eine angepasste Tätigkeit sei indes zu 70 % zumutbar, wobei es sich um eine überwiegend sitzende Tätigkeit mit 
der 
Möglichkeit zum Positionswechsel und zu kurzen Pausen, ohne Heben von Lasten über 10 kg, in wenig lärmintensiver Umgeb
ung
, 
mit 
seltenem Telefonieren mit Headset, ohne Zwangshaltung, mit klaren Strukturen sowie ohne erhöhten Anspruch an Flexibilität, Selbstbehauptung und Stresstoleranz handeln müsse. Durch die Aufnahme einer solchen Tätigkeit könne der Beschwerdeführer ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen, weshalb kein Anspruch auf Leistun
gen der Invalidenversicherung bestehe (S. 1).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 
1
),
 
der Beginn des 
Wartejahr
s
 sei entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin nicht auf August 202
0
, sondern spätestens auf Mai 2019 festzulegen
, 
da
 
sich
 eine Leistungsminderung
 
gemäss dem rheumatologischen 
Z.___
-
Teilgutachten bereits in der Zeit vor dem 27. Mai 2019 eingestellt habe (S. 7 f. Ziff. 2 f.). Im Weiteren sei die Beschwerdegegnerin von einem zu tiefen Valideneinkommen ausgegangen, da 
er
 aufgrund seiner gesundheitlichen Einschränkungen
 bereits in den Jahren 2015 bis 2018
 nur mit einem reduzierten Pensum von 83 % gearbeitet habe und
 deshalb
 sein während dieser Zeit erzieltes Einkommen
 
auf ein 100%-Pensum aufzurechnen sei (S. 8 f. Ziff. 5). Das Invalideneinkommen sei zu hoch angesetz
t
, weil
 nicht auf das Kompetenzniveau 2, sondern
 lediglich
 auf das Kompetenzniveau 1 abzustellen
 sei
 (S. 10 Ziff. 6 f
f
.).
 
Damit 
resultiere
 in einer angepassten Tätigkeit
 
von Juli 2020 bis 
November 2021 
ein Invaliditätsgrad von 
67
 %
 (Arbeitsfähigkeit 50
 %
)
 
und
 für die Zeit
 danach
 (Arbeitsfähigkeit 70
 %
) ein solcher
 von 
53
 %
 respektive im kaufmännischen Bereich 
(
Arbeitsfähigkeit 50
 %
)
 ein Invaliditätsgrad von 60
 %
 (S. 10 f
f
. Ziff. 6 ff.). Sollte das Gericht ab Juli 202
0
 nicht mindestens eine Dreiviertelsrente respektive ab Dezember 2021 eine halbe Rente zusprechen, so werde die Rückweisung zwecks ergänzender medizinischer Abklärung beantragt (S. 12 Ziff. 11). 
D
ie Herleitung der 
70%igen 
Arbeitsfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit
 im psychiatrischen 
Z.___
-Teilgutachten
 
sei
 nicht nachvollziehbar und stehe im Widerspruch zu den medizinischen Akten. Der 
behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
A.___
, Psychiatrie und Psychotherapie
 FMH
,
 gehe in einer entsprechenden Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % aus. Im Weiteren sei entgegen dem psychiatrischen Teilgutachten
 nach dem Aufenthalt bei 
B.___
 keine nachhaltige Verbesserung
 
eingetre
ten und der psychiatrische Sachverständige habe die somatischen Komorbiditä
ten, die Persönlichkeit des Beschwerdeführers, die stark reduzierten Ressourcen, die Behandlungsresistenz sowie das tiefe Aktivitätsniveau in sämtlichen 
Lebens
bereichen nicht (ausreichend) berücksichtigt (S. 12 ff. Ziff. 12 ff.).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort (Urk. 6) präzisierte die Beschwerdegegnerin, die Arbeitsbelastung
 als Customer Service Agent bei der 
ehemaligen Arbeitgeberin
 sei aufgrund des 7/24 Support-Betriebes hoch, weshalb in diesem Beruf 
zwecks Wahrung der geistigen Distanz und des Leistungsvermögens 
regelmässig nur in einem 60 bis 80
 
%
-
Pensum gearbeitet werde. Das langjährig bestehende 80
 
%-Pensum sei deshalb als Vollzeitpensum zu werten. Betreffend das Invalidenein
kommen sei zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer über ein Fähigkeits
zeugnis als kaufmännisch
er
 Angestellter und aufgrund seiner
 Ausbildung und
 Tätigkeit bei
 der
 früheren Arbeitgeber
in
 über
 umfassende Kenntnisse in vier Spra
chen verfüge, weshalb das Abstellen auf das Kompetenzniveau 2 gerechtfertigt sei
. Dem Beschwerdeführer sei es gemäss Belastungsprofil zudem nicht verwehrt, auf seinen ursprünglich erlernten Beruf als kaufmännischer Angestellter zurück
zu
greifen 
(S. 2 Ziff. 4)
. Gestützt auf den Einkommensvergleich resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von gerundet 30 % (S. 3 Ziff. 5).
2.4
    
Der Beschwerdeführer hielt in seiner Replik (Urk. 9) an seinen Anträgen fest (S. 1 Ziff. 1) und führte aus, 
dass gemäss dem vom Krankentaggeldversicherer einge
holte
n
 Gutachten der PMEDA
 Polydisziplinäre Medizinische Abklärunge
n
 vom 17. Juni 2020
 (vgl. 
Urk. 
7/17/3-24)
 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bis Ende Juli 2020 festgestellt worden sei
. Aus den Akten gehe zudem hervor, dass es im Ver
lauf zu einer Zunahme der körperlichen Beschwerden und der depressiven Symp
tomatik gekommen sei und gemäss dem Feststellungsblatt der Beschwerdegegne
rin vom 30. März 2023
 (vgl. 
Urk. 
7/100)
 seit spätestens Juni 2019 eine voll
e
 Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit vorgelegen habe (
Urk. 
9 
S. 2 Ziff. 2). Der Beschwerdeführer wies im Weiteren darauf hin, dass die betriebsüb
liche Vollarbeitszeit für einen Customer Service Agent 42 Stunden betrage (S. 2 f. Ziff. 3). Im kaufmännischen Bereich bestehe gemäss 
Z.___
-Gutachten eine Arbeitsfähigkeit von 50 %, weshalb 
bei der Berechnung des Invalideneinkom
mens gestützt auf die Tabelle T17 von einer Restarbeitsfähigkeit von 50 % aus
zugehen und zusätzlich ein Abzug von 10 % 
respektive
 (ab Januar 2024) ein solcher 
von 20 % vorzunehmen sei
 (S. 4).
2.5
    
Die Beigeladene machte 
zusammengefasst 
gelte
n
d, 
es sei
 vollumfänglich
 
auf die Sachverhaltsdarstellung der Beschwerdegegnerin in der rentenabweisenden Verfügung vom 3
1. 
August 2023 und
 auf
 die damit im Zusammenhang stehenden medizinischen Abklärungen abzustellen. Gestützt auf die interdisziplinären Abklärungen der 
Z.___
-Gutachter und d
ie
 Aktenbeurteilungen der RAD-Ärztin sei erstellt, dass eine für die Invalidenversicherung massgebliche und dauerhafte Arbeits- und Leistungsunfähigkeit – vorliegend im Umfang einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit angestammt und 30%igen Arbeitsunfähigkeit angepasst – frühestens ab August 2020 rechtsgenüglich nachgewiesen werden könne (
Urk. 
20 
S. 5 ff. 
Ziff. 
16 ff.). Die 70%ige Restarbeitsfähigkeit per 2
0. 
August 2020 sei sodann auch im Lichte der Indikatorenprüfung nachvollziehbar (S. 9 f. 
Ziff. 
25). Betreffend die Ermittlung des Validen- und Invalideneinkommens verwies die Beigeladene auf die entsprechenden Ausführungen der Beschwerdegegnerin (S. 11 
Ziff. 
27).
3. 
In medizinischer Hinsicht strittig und zu prüfen ist im Wesentlichen der Beginn
 
der 
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit des Beschwerdeführers und damit der Beginn 
der einjährigen Wartezeit gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG 
sowie Ausmass und Verlauf der im Vordergrund stehenden psychisch bedingten Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit. 
4.
    
4
.1
    
Im
 Austrittsbericht der 
B.___
 betreffend den stationären Aufenthalt vom 3. August bis 4. September 2021 (Urk. 7/65/8-11) nannten 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, M. Sc. Psychologin 
D.___
 und 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie,
 am 
2
2. 
September 2021
 folgende psychiatrische
n
 Diagnosen (S. 1):
- 
Somatisierungsstörung nach einer Atheromentfernung retroaurikulär rechts
- 
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom
    
Die Fachpersonen führten aus
, der Beschwerdeführer habe sich bei Klinikaustritt
 in leicht verbessertem Zustand befunden
. Er habe deutlich vom stationären Aufenthalt profitiert und wäre grundsätzlich gerne noch länger geblieben. Subjektiv und objektiv 
hätten 
die gedrückte Stimmung, die Schlafproblematik sowie die innere und äussere Anspannung leicht verbessert werden können. Die Nackenschmerzen hätten zeitweise gelindert werden können, seien jedoch immer noch vorhanden. Es bestehe weiterhin eine relevante Symptomatik und eine Weiterbehandlung sei unbedingt empfohlen, insbesondere um die psychische Stabilität beizubehalten (S. 2).
4.2
    
4.2.1
    
Die 
Z.___
-Gutachter 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin sowie Fachärztin für Allergologie und klinische Immunologie, 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, 
der 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Facharzt für Neurologie
 
H.___
 
und 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Rheu
matologie sowie Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 
nannten in 
ihrer inter
disziplinären Gesamtbeurteilung
 vom 16. Februar 2023 (Urk. 7/
96/
1-
11
) folgende Diagnosen (S. 
6):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
somatoforme Störung (ICD-10 F45.0)
- 
rezidivierende depressive Störung, zurzeit mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11)
- 
M
orbus
 Bechterew (seronegative HLA-B27-positive Spondylarthritis) mit/bei
- 
laborchemischer Aktivität, begleitender rezidivierende
r
 Uveitis, musku
lärer Dysbalance des Schultergürtels und Oligoarthralgien
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
symptomatisches paroxysmales tachykardes Vorhofflimmern (03/2019) und SVES (Erstdiagnose Juni 2019), kardiologisch abgeklärt
- 
Hypästhesie im Bereich des 
N. 
auricularis magnus rechts
- 
chronischer Schwankschwindel unklarer Ursache
- 
keine objektiven Hinweise
 für eine peripher vestibuläre Pathologie
- 
chronischer Tinnitus rechts seit Oktober 20
1
2 mit
- 
Hyperakusis rechts
- 
akzentuierte Persönlichkeit (ICD-10 F73.7
, 
richtig Z73.
1
)
- 
ausgeprägte plantare Hyperkeratose
    
Die 
Experten
 führte
n
 aus, dass sich insbesondere auf psychiatrische
m
 Fachgebiet
 gravierende Funktionseinschränkungen und in rheumatologischer Hinsicht weniger ausgeprägte 
E
inschränkungen 
zeigten
. Internistisch und neurologisch bestünden keine Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit. Au
s
 audiolo
g
i
scher/neuro
otologischer
 Sicht bestünden keine Einschränkungen der Arbeitsfä
higkeit im kaufmännischen Bereich, wobei bei beklagtem Tinnitus mit Hyperak
usis eine lärmintensive Arbeit – inklusive Tätigkeiten mit regelmässigem Telefo
nieren mit 
«
Headset
»
 
–
 
und Tätigkeiten ohne Anspruch an ein gutes Gleichgewicht 
zu vermeiden sei
en. 
Somit betrage die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 0
 %
 
(S. 7).
    
Im Rahmen der Psychobiographie
 und
 der Persönlichkeitsentwicklung 
sowie
 in der klinischen Untersuchung fänden sich Hinweise auf eine Akzentuierung der Persönlichkeit mit gehemmten und vermeidenden Anteilen. Es bestünden Beein
trächtigungen im Bereich der Stresstoleranz, der Flexibilität, des Arbeitens unter Zeitdruck und des Durchhaltevermögens
 (S. 7).
    
U
nter dem Titel Arbeitsfähigkeit führten die Experten aus, dass im kaufmänni
schen Bereich unter Vermeidung lärmintensiver Arbeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 % 
vorliege
. Ab Beginn der letzten psychiatrischen Behandlung im August 2020 bestehe durchgehend eine um 50 % reduzierte Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als kaufmännischer Angestellter, vor allem wegen der reduzierten Stresstoleranz und Schwierigkeiten 
im interpersonellen Bereich (S. 8).
    
Optimal angepasst
 sei eine sitzende Tätigkeit in einer akustisch ruhigen Umge
bung (ohne Notwendigkeit von regelmässigem Telefonieren mit 
«
Headset
»
)
,
 ohne Zeitdruck, ohne hohen Stresspegel
,
 ohne hohe Flexi
bilität und ohne Ansprüche an ein gutes Gleichgewicht. Zu vermeiden seien rein statisch
e
 Belastungen der Achse im Stehen und Sitzen ohne die Möglichkeit zu Wechselpositionen, Arbeiten in der chronischen Vorneigehaltung, repetitives Anheben
/
Tragen von Gewichten über 10 kg, repetitives Bücken
/
Aufrichten, Arbeiten mit hohen Schlag-/Vibrati
onseinwirkungen auf den Oberkörper sowie Arbeiten mit längeren Botengängen zu Fuss. In einer solchen Tätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % auszugehen. Von Beginn der psychiatrischen Behandlung im August 2020 bis zur Aufnahme in der Rehaklinik 
B.___
 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 %, ab der 
Klinike
ntlassung am 5. September 2021 bestehe eine solche von 70
 %
 (S. 8 f.).
4
.
2
.2
    
Der psychiatrische Sachverständige
 
H.___
 führte
 in seinem
 Teilgutachten vom 
4. 
Januar 2023
 (
Urk. 7/96/1-7
1
 S. 43
 ff.
)
 aus, es bestünden Beeinträchtigungen im Bereich der Stresstoleranz, der Flexib
i
lität, des Arbeitens unter Zeitdruck und des Durchhaltevermögens (S. 54).
 
In der
 bisherige
n
 Tätigkeit 
ging der Experte
 
unter Hinweis auf die reduzierte Stresstoleranz 
und d
ie
 Schwierigkeiten im inter
personellen Bereich
 
von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % ab Beginn der psychi
atrischen Behandlung im August 2020 aus. In einer angepassten Tätigkeit ohne Zeitdruck, ohne hohen Stresspegel und ohne hohe Flexibilität bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. 
In der Zeit vom
 Beginn der psychiatrischen Behand
lung im August 2020 bis 
zur 
Aufnahme in der Rehakli
n
ik 
B.___
 habe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestanden
, ab Klinikentlassung am 5. September 2021 sei von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen
 (S. 55 f.)
.
4.2.3
    
Aus rheumatologischer Sicht führt der aktive M. Bechterew mit begleitender rezidivierender Uveitis und muskuläre
r
 Dysbal
ance des Schultergürtels sowie Oligoarthralgien gemäss dem 
rheumatologischen 
Z.___
-
Experten zu einer leichten bis mittelgradigen Reduktion der Belastbarkeit insbesondere des Achsenskeletts, welche die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers seit Mai 2019 
zufolge der Notwendigkeit zu regelmässigen Positionswechseln und verlängerten Arbeitspausen 
in der angestammten wie auch einer angepassten Tätigkeit zu 30
 
% einschränke (
Urk. 
7/96/1-71 S. 66-69).
4
.
3
    
Am 6. Juni 2023 (Urk. 7/109) nahm der behandelnde Psychiater Dr. 
A.___
, welcher den Beschwerdeführer seit Behandlungsbeginn am 1
7. 
August 2020 zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben hatte (
Urk. 
7/35/2, 7/65/2),
 Stellung zum 
Z.___
-Gutachten und führte aus, dass
 er
 nach dem Aufenthalt des Beschwerde
führers 
in der Rehaklinik
 vom 3. August bis 4. September 2021 keine oder maxi
mal nur eine sehr kurzzeitige Verbesserung der depressiven und auch sonstigen Beschwerdesymptomatik festgestellt habe und nach wie vor von einer mittelgra
digen Symptomatik auszugehen sei (S. 1 ff.). 
Sodann gehe d
ie beim Beschwerde
führer zumindest bestehende Persönlichkeitsakzentuierung
 
mit einer erheblichen Verminderung der Resilienz einher und es sei im Sinne einer Differenzialdiagnose auch das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung zu diskutieren, da der Beschwer
deführer in verschiedenen bis allen Bereichen des Lebens eine Lebensvollzugsbe
hinderung aufweise. Im 
Z.___
-Gutachten seien die bestehenden Wechselwirkun
gen 
zwischen den
 seelischen 
und
 den multiplen somatischen Beschwerden nicht berücksichtigt worden, 
durch welche 
der Beschwerdeführer in seinen Ressourcen stark reduziert sei (S. 3 f.). 
Schliesslich fehle es i
n der 
Z.___
-Expertise 
an einer
 Begründung für 
die 70%ige Arbeitsfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit (S. 4).
4
.
4
    
In ihrer Stellungnahme vom 28. Juni 2023 (Urk. 7/112/3-4) hielt die Ärztin des regionalen ärztlichen Dienstes
 
(RAD) 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Neurologie,
 fest, dass im Schreiben von Dr. 
A.___
 vom 6. Juni 2023 keine neuen Funkti
onseinschränkungen oder Diagnosen ge
nannt worden seien
 und letzterer 
blosse 
Gedankenexperimente zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vornehme, welche 
versicherungsmedizinisch nicht nachvollziehbar seien. Der behandelnde Psychi
ater beurteile zudem in unzulässiger Weise fachübergreifend den somatischen Sachverhalt zu
 den
 Komorbiditäten
 und 
Wechselwirkungen, wohingegen im Rah
men der 
Z.___
-Begutachtung eine multidisziplinäre Gesamtbeurteilung des Sachverhalts in mehreren Fachdisziplinen vorgenommen worden sei. Gesamthaft liege eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts zum klinischen Verlauf, den Symptomen, 
dem 
Aktivitätsniveau und
 der
 Arbeitsfähigkeit vor.
5.
    
5.1
    
G
rundsätzlich nicht beanstandet wurden vom Beschwerdeführer die gutachterli
chen Schlussfolgerungen aus rheumatologischer, internistischer, neurologischer und HNO-Sicht, an deren Beweiswert sich denn auch mit Blick auf 
die höchst
richterliche Rechtsprechung (E. 1.4) keine Zweifel aufdrängen. 
Folglich ist
 erstellt, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Customer Service Agent zufolge der HNO-Beschwerden nicht mehr arbeitsfähig ist. In einer ange
passten Tätigkeit, welche dem rheumatologischen und HNO-Anforderungsprofil entspricht – ohne statische Belastungen der Achse mit der Möglichkeit zu Wech
selpositionen, ohne chronische Vornüberneigung, ohne repetitives Anhe
ben/Tragen von Lasten über 10 kg, ohne repetitives Bücken/Aufrichten, ohne Arbeiten mit hoher Schlag-/Vibrationswirkung auf den Oberkörper, ohne längere Botengänge zu Fuss (
Urk. 
7/96/1-71 S. 68 f.) und ohne wesentliche Lärmbelas
tung (
Urk. 
7/97/72-76 S. 4) 
–
 ist er gemäss der gutachterlichen Beurteilung 
seit 2
8. 
Mai 2019 
zu 70
 %
 arbeitsfähig. 
    
Die Annahme einer höheren 
somatisch bedingten 
Arbeitsunfähigkeit in angepass
ter Tätigkeit drängt sich 
auch 
mit Blick auf das vom Taggeldversicherer bei der PMEDA eingeholte neurologische Gutachten vom 1
7. 
Juni 2020 (
Urk. 
7/17/1-24) nicht auf. Die darin gestellte Diagnose eines neuropathischen Schmerzsyndroms im Versorgungsgebiet des Nervus auricularis magnus rechts nach Operation einer retro-aurikulären Zyste rechts mit intraoperativer Läsion de
s
 besagten Nervs 2012 (
S. 16
), aufgrund welche
m
 
Störungsbild 
der Beschwerdefüh
rer zu 50
 %
 arbeits
unfähig sei, wobei mittels leitliniengerechter Behandlung innert vier bis sechs Wochen eine volle Arbeitsfähigkeit zu erwarten sei (S. 20 f.), 
konnte vom neuro
logischen 
Z.___
-
Gutachter nicht 
(
mehr
)
 bestätigt werden (
Urk. 
7/96/1-71 S. 36). Eine leitliniengerechte Therapie fand offensichtlich zwischenzeitlich nicht
 statt
 (
Urk. 
7/96/1-71 S. 39) und der Beschwerdeführer benötigte zufolge dieser Be
schwerden bereits im Zeitpunkt der PMEDA-Begutachtung 
vom
 2
2. 
Mai 2020 keine Schmerzmittel (
Urk. 
7/17/1-
2
4 S. 17), was gegen einen erheblichen Lei
densdruck und eine dadurch verursachte
 längerdauernde
 funktionelle Einschrän
kung spricht.
5.2
    
Das psychiatrische 
Z.___
-
Teilg
utachten vom 4. Januar 2023 (Urk. 7/96/1-71 S. 43
 ff.
) entspricht den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise. So ist es für die streitigen Belange umfassend, gibt es doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszustand und der verbleibenden Arbeitsfähig
keit des Beschwerde
führers. Es beruht sodann auf den notwendigen psychiatri
schen Untersuchungen. Der Gutachter berücksich
tigte detailliert die geklagten Beschwerden und setzte sich damit auseinander (S. 45 f., S. 52). Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben, wobei sich der Sachverständige zur Krankheitsentwicklung äusserte und Bezug auf die medizi
nischen Vorakten nahm (S. 44 in Verbindung mit S. 12 ff., S. 47, S. 49, S. 53 f.). Schliesslich leuchtet die Expertise in der Darlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen im Gutachten sind begründet.
    
In diesem Sinne 
schloss
 
der Psychiater
 
H.___
 nachvollziehbar 
auf 
eine soma
toforme Störung, eine rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom, sowie eine akzentuierte Persön
lichkeit (S. 53), wobei er in der bisherigen sowie in einer angepassten Tätigkeit aufgrund der mit den zwei erstgenannten Diagnosen einhergehenden Funktions
einschränkungen im Bereich der Stresstoleranz, der Flexibilität, des Arbeitens un
ter Zeitdruck sowie des Durchhaltevermögens von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % für die Zeit vo
n
 August 2020 (Beginn der letzten psychiatrischen Behand
lung) bis August 2021 (Beginn der stationären Behandlung 
in der Rehaklinik
) respektive von 70 %
 in einer angepassten Tätigkeit
 ab 5. September 2021 (Ende der stationären Behandlung) ausging (S. 54 ff.). 
    
Nachfolgend ist zu prüfen, ob die
se
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit den rechtli
chen Vorgaben (vgl. E. 6) genügt.
6.
6.1
    
Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechtsan
wendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge
gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der 
Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Ab
schätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchtigun
gen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E.
 
5.2.1).
    
Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf
hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen las
sen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswür
digung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3
).
6.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische 
Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
6.3
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere
sistenz auszuschliessen sei (E. 
5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Res
sourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen 
einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen
zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). D
ie Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu trage
n (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 
144 V 50 E. 4.3).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
6.4
    
6.4.1
    
Zum Komplex «Gesundheitsschädigung»
 ist zunächst festzuhalten, dass der psy
chiatrische 
Z.___
-Gutachter 
in affektiver Hinsicht 
von einem mittelgradigen depressiven Syndrom mit Somatisierung ausging, wobei namentlich 
eine leichte Beeinträchtigung der Konzentration und Aufmerksamkeit, eine leichte Verlang
samung des formalen Gedankengangs, ein reduzierter Antrieb, ein verflachter Affekt
,
 eine mittelschwer bedrückte Grundstimmung, eine reduzierte Stresstole
ranz sowie ein beeinträchtigter Schlaf beschrieben wurden (Urk. 7/96/1-71 S. 50 f.). 
Komorbid liegt psychiatrisch bestätigt eine somatoforme Schmerzstö
rung vor. 
In somatischer Hinsicht stehen
 ressourcenhemmend
 
ein Morbus Bech
terew mit Spondylarthritis
 sowie ein chronischer Tinnitus mit Hyperakusis rechts im Vordergrund (S. 67, Urk. 7/96/72-76 S. 4).
 
6
.
4
.2
    
Was den Komplex «Persönlichkeit» anbelangt, gilt es zu beachten, dass keine Per
sön
lichkeitsstörung vorliegt. Der 
Z.___
-Gutachter 
ver
wies 
einzig 
auf eine 
Akzentuierung der Persönlichkeit mit gehemmten und vermeidenden Anteilen
 
(Urk. 7/96/1-71 S. 51)
.
6.4
.3
    
Betreffend den
 Komplex «Sozialer Kontext» 
gab der Beschwerdeführer an, dass er über ein gutes Beziehungsnetz verfüge. Er habe regelmässig telefonischen oder persönlichen Kontakt mit den Eltern und seinen Brüdern
 und ein- bis zweimal pro Woche treffe er sich mit Freunden, um etwas gemeinsam zu unternehmen oder zu kochen 
(Urk. 7/96/1-71
 S. 22,
 
S. 34, 
S. 49).
6
.
4
.4
    
Zum Aspekt 
einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen
 
berichtete der Beschwerdeführer, dass er norma
ler
weise zwischen 
7
 und 
10
 Uhr aufstehe
, einen Kaffee trinke, dusche und sich anziehe. Abhängig von der Tagesform tätige er vormittags Einkäufe und koche sich dann das Mittagessen. Nachmittags gehe er ab und zu 15 bis 20 Minuten spazieren, treffe Freunde oder erledige den Haushalt. 
Am Abend
 esse er zwischen 19 und 20 Uhr, schaue dann fern und gehe zwischen 22 und 24 Uhr schlafen
. Als Hobbys nannte er Spazieren, Lesen
,
 Familie und Freunde
 (Urk. 7/96/1-71 S. 
22
, S. 34
). 
Als Ressourcen wurden im 
Z.___
-Gutachten
 denn auch
 ein gefestigtes soziales Umfeld von enger familiärer Verbundenheit, eine aktive Alltagsgestal
tung mit regelmässigen Freizeitaktivitäten sowie nachhaltige Erfahrungen im Rahmen einer mehrjährig aktiv ausgeübten Berufstätigkeit genannt (S. 26).
6.4.5
    
Betreffend den Indikator «
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch 
ausge
wiesener Leidensdruck» ist zu berücksichtigen, dass
 sich der Beschwerdeführer erst mehrere Monate nach der IV-Anmeldung in psychiatrische Behandlung begab, im Zeitpunkt der 
Z.___
-Begutachtung ein- bis zweimal pro Monat eine (psychiatrische) psychotherapeutische Therapiesitzung stattfand und eine statio
näre Behandlung einzig im Rahmen der 
ihm von der Beschwerdegegnerin aufer
legten Schadenminderungspflicht erfolgte
 (
Urk. 7/96/1-71 S. 23, 
Urk. 7/53
)
. 
In psychopharmakologischer Hinsicht wurde der Beschwerdeführer zumindest von Dezember 2020 bis September 2021 mit 
dem Benzodiazepin 
Lexotanil 
1.5 
respektive 
3 mg und Trittico 50 mg (Urk. 7/35 S. 3 Ziff. 2.3, Urk. 7/58, 
Urk. 
7/62 S. 2, 
Urk. 7/
65
/
8-11
 S. 3)
 behandelt,
 
wobei die 
antidepressive
 Dosierung
 bei Trittico 
üblicherweise 
bei
 75 bis 150 mg
 
täglich liegt 
(
https://compen
dium.ch/el/product/22560-trittico-tabl-50-mg
; 
letztmals abgerufen am 
10. Februar 2025
)
. Anlässlich der 
Z.___
-Begutachtung gab der Beschwerdeführer an, Trittico erziele nicht den gewünschten Erfolg und er nehme aktuell keine Psychopharmaka ein (Urk. 7/
96
/1-
71
 S. 47). 
6.5
    
Zusammenfassend 
bestehen
 aufgrund der Prüfung der Standardindikatoren keine triftigen Gründe, die vom psychiatrischen 
Z.___
-Gutachter
 in einer angepassten Tätigkeit
 ab 5. September 2021 attestierte Arbeitsfähigkeit von 70 % in Zweifel zu ziehen. 
Aufgrund der vorliegenden
 
mittelgradigen depressiven Episode liegen beim Beschwerdeführer Beeinträchtigungen im Bereich der Stresstoleranz, der Flexibilität und des Durchhaltevermögens vor und
 es
 bestehen
 neben der soma
toformen Schmerzstörung
 somatische Komorbiditäten
, welche 
für sich allein betrachtet
 zu einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätig
keit führen. Demgegenüber sind mit Blick auf das im Alltag gelebte Aktivitäten
niveau und den sozialen Kontext durchaus mobilisierbare Ressourcen zu erken
nen und der Leidensdruck ist als
 eher
 gering einzustufen, nachdem psychiatrische Sitzung
en
 lediglich ein- bis zweimal pro Monat stattfinden und die
 Dosierung der
 psychopharmako
logische
n
 Medikation 
nicht im antidepressiven Bereich lag
 respektive 
der
 Beschwerdeführer zumindest zum Zeitpunkt der 
Z.___
-Begutachtung keine entsprechenden Medikamente 
einnahm
. 
Die 
vom psychiatri
schen 
Z.___
-Experten für die Zeit vo
n
 August 2020 bis zum Beginn der statio
nären Behandlung bei 
B.___
 postulierte höhere Arbeitsunfähigkeit von 50 % findet hingegen im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens keine Stütze
, nachdem bezüglich der erwähnten Standardindikatoren (vgl. E. 6.4) in den Periode
n
 vom 2
0. 
August 2020 bis 
2. 
August 2021 
(Klinikeintritt) respektive
 
ab 
5. September 2021 
(Klinikaustritt am 
4. 
September 2021) 
von keiner wesentlichen Veränderung auszugehen ist. 
    
Dies trifft insbesondere auf die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers zu, nachdem sich sein
 psychischer
 Zustand 
gemäss dem Bericht von 
B.___
 vom 2
2. 
September 2021 (vgl. E. 4.1)
 
während des Klinikaufenthalts 
nur leicht verbessert
 hatt
e respektive der behandelnde Psychiater
 am 
6. 
Juni 2023
 von einer 
– wenn überhaupt 
–
 nur sehr kurzzeitigen Verbesserung nach dem Klinikaufent
halt ausging (vgl. E. 4.3).
 
Auch mit Blick auf die weiteren massgeblichen Beweis
themen fehlen Hinweise auf eine 
relevante
 Veränderung 
des psychischen Gesund
heitszustandes respektive dessen funktionelle Auswirkungen seit Behandlungs
beginn im August 2020 bis zum Erlass des angefochtenen Entscheids
.
 
    
Nach dem Gesagten lässt die Prüfung der einschlägigen Indikatoren 
k
eine Bestä
tigung der gutachterlich attestierten Arbeitsunfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit
, welche über die bereits aus rheumatologischer Sicht attestierte
 
Einschränkung von 
30 % 
hinausgeht, 
zu. 
Eine hinreichende Auseinandersetzung mit den norma
tiven Vorgaben gemäss BGE 141 V 281 enthält das Gutachten nicht, weshalb die gerichtliche Prüfung derselben zulässig ist (E. 6.1).
6.6
    
An dieser Beurteilung verm
ögen die vom Beschwerdeführer unter Hinweis auf das Schreiben von Dr. 
A.___
 
vom 6. Juni 2023 (Urk. 7/109)
 gemachten Einwände
 nichts zu ändern (Urk. 1 S. 12 ff. Ziff. 12 ff.).
 Gemäss dem Beschwer
deführer 
ging 
der behandelnde Psychiater im Juni 2023 für angepasste Tätigkei
ten 
auf telefonische Anfrage 
von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit aus (S. 12 Ziff. 12). Dies
 obwohl er 
im Widerspruch dazu 
noch 
im
 Bericht vom 22. Januar 2022 in 
jeglicher
 Tätigkeit 
eine
 Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit 
17. 
August 2020 
attestiert 
(Urk. 7/65/1-6 S. 2 Ziff. 1.3
) und am 6. Juni 2023 den Eintritt einer Verbesserung des psychischen Gesundheitszustand
s
 des Beschwerdeführers 
verneint hatte 
(
vgl. E. 4.3
; vgl. auch Urk. 1 S. 13 und S. 14 Ziff. 14). Was die von Dr. 
A.___
 
diskutierte Persönlichkeitsstörung betrifft, ist zu berücksichtigen, dass die 
Diagnose einer 
solchen S
törung einen nachvollziehbaren Beginn einer erheblich von der Norm abweichenden Persönlichkeitsentwicklung in der Jugend und im jungen Erwachsenenalter erfordert
 (vgl. Dilling/Mombour/Schmidt [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V (F), 1
0. 
Auflage 2015, S
. 
274 f.). 
Eine solche konsekutive erhebliche Normabwei
chung in der Wahrnehmung, im Denken und Fühlen sowie im Beziehungsverhal
ten ist im Falle des Beschwerdeführers nicht ersichtlich, nachdem er unter ande
rem die obligatorische Schulzeit und KV-Lehre ohne 
ersichtliche
 Probleme absol
viert
e
 und auch 
seiner
 
Erwerbsbiographie – bei
 der
 letzten Arbeitgeber
in
 war er während 13 Jahren tätig – keine Hinweise auf eine
 Persönlichkeitsstörung zu
 
ent
nehmen
 sind
 
(
Urk. 7/
96
/1-
71
 S. 
22
, Urk. 7/15).
 Bezüglich 
der 
Ausführungen des behandelnden Psychiaters betreffend die somatischen Komorbiditäten ist 
anzu
merken, dass vorliegend eine multidisziplinäre Begutachtung in fünf Fachdiszip
linen 
–
 darunter vier somatische Fachbereiche – erfolgte und die Gesamt-Arbeits
fähigkeit im interdisziplinären Konsens integrativ festgesetzt wurde (Urk. 7/96/5-11). 
Im Übrigen lassen sich aus de
m
 
«
theoretischen
 Gedankenexperiment
»
 von Dr. 
A.___
 be
züglich des
 Umfang
s
 der Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
7/109 S. 4) 
keine entsprechenden Rückschlüsse ziehen und es ist diesbezüglich 
auf 
das im Zusam
men
hang
 mit
 d
em
 standardisierte
n
 Beweisverfahren
 Gesa
gte
 (vgl. E. 6.4) zu ver
weisen. 
6.7
    
Zusammen
gefasst ist gestützt auf das Gutachten der 
Z.___
 sowie unter Berück
sichtigung der normativen Prüfung erstellt
, dass der Beschwerdeführer in 
seiner angestammten Tätigkeit zufolge der HNO-Problematik gar nicht mehr und in 
ei
ner angepassten Tätigkeit 
entsprechend dem gutachterlichen Anforderungsprofil (
Urk. 
7/96/1-71 S. 8) 
seit 2
8. 
Mai 2019 
zu 70 % arbeitsfähig ist.
 
Soweit 
der
 Be
schwerdeführer verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzuführen (Urk. 1 S. 2), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen) verzichtet werden. Der Gesundheitszustand und die medizinisch-the
oretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen 
sind
 
keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.
7.
    
7.1
    
Zu prüfen 
ist
, wie sich die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit in erwerbli
cher Hinsicht auswirkt
, wobei 
die Verhältnisse im Zeitpunkt des 
frühestmöglich
en
 Beginns des Rentenanspruchs 
im Juli 2020 (Anmeldung im Januar 2020, 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) 
massgebend
 sind
 (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174)
.
 
7.2
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art.
 
16
 
ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art.
 
28a Abs.
 
2
 
IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgelt
lichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art.
 
28a Abs.
 
3
 
IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE
 
141
 
V
 
15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Nach der bis 3
1. 
Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE
 
125
 
V
 
146; vgl. Art.
 
27 und 27
bis
 
IVV in der seit dem 
1. 
Januar 2018 geltenden 
und hier anwendbaren 
Fassung und Übergangsbestimmung zur Ände
rung der IVV, in Kraft seit 
1. 
Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbe
reich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorge
nommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Berei
chen ermittelten und gewichteten Teilinvaliditäten (BGE
 
131
 
V
 
51 E.
 
5.5.1, 130
 
V
 
393 E
. 3.3, 125 
V
 
146
 E. 2b und 5c).
7.3
    
Was die Qualifikation des Beschwerdeführers anbelangt, gingen beide Parteien von einer 100%igen Erwerbstätigkeit 
im Gesundheitsfall 
aus, wenn auch mit 
unterschiedlichen
 Begründungen. 
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich 
(
wenn auch 
bei der Ermittlung des Validen
einkommens
 und nicht der Qualifikation
)
 auf den Standpunkt
, die Arbeitsbelas
tung als Customer Service Agent sei aufgrund des 7/24
-
Betriebs sehr hoch, 
so dass
 in diesem Beruf regelmässig nur in einem 60
-
 bis 80%-Pensum gearbeitet werde und das beim Beschwerdeführer langjährig bestehende Arbeitspensum von 80 % als Vollzeitpensum anzurechnen
 
sei 
(Urk. 6 S. 2
 
Ziff. 
3
). 
Dieser 
Auffassung
 kann nicht gefolgt werden. Gemäss der «Schadenmeldung KTG» der ehemaligen Arbeitgeberin des Beschwerdeführers vom 30. November 
2018 (
Eingangsdatum
; Urk. 7/16/6) lagen die betriebsübliche Vollarbeitszeit bei 42 Stunden pro Woche und die wöchentliche Arbeitszeit des Beschwerdeführers bei 35 Stunden, was einem Pensum von 83 % entspricht. 
Der
 Beschwerdeführer gab
 denn auch
 in seiner Anmeldung 
zum Leistungsbezug
 vom 2
1. 
Januar 2020 an, vom 
1. 
Januar 2007 bis 
3
1. 
Dezember 2019 
als Customer Service Agent in einem Pensum von 83
 %
 angestellt gewesen zu sein
 (
Urk. 
7/2/6)
. 
Darauf ist abzustellen, nachdem es sich bei den entsprechenden Angaben 
im Arbeitgeberfragebogen vom 23. März 2020 (Urk. 7/14/1-4) 
betreffend die allgemeine Arbeitszeit im Betrieb und die Arbeitszeit des Beschwerdeführers vor und nach Eintritt des Gesundheitsschaden
s
 
von je 35 Stunden
 um 
ein Versehen
 handeln 
dürf
te
 respektive im Falle, dass die allgemeine Ar
beitszeit im Betrieb der letzten Arbeitgeberin des Beschwerdefüh
rers tatsächlich nur 35 Stunden beträgt, dies nicht die Annahme eine
s
 100
 
%
-Pensums
 rechtfertigte, läge eine solch
 tiefe 
Arbeitszeit
 doch deutlich unter der betriebsüblichen Arbeitszeit in sämtlichen Wirtschaftsabteilungen (
Bundesamt für Statistik [BFS], Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T 03.02.03.01.04.01)
.
    
Betreffend den Einwand des Beschwerdeführers, er sei seit der Operation im Oktober 2012 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, weshalb die Anstellung in einem 83 %-Pensum gesundheitsbedingt gewesen sei (Urk. 9 S. 3 Ziff. 3, vgl. auch Urk. 1 S. 9 Ziff. 5)
, ist Folgendes zu bemerken: Aus den Akten ergeben sich keine Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer nach
 
genannter
 Operation
 sein Arbeitspensum aus gesundheitlichen Gründen reduziert hat. Gemäss IK-Auszug vom 25. März 2020 (Urk. 7/15)
 fielen
 die vom Beschwerdeführer bei
 der
 letzten Arbeitgeber
in
 
vor der Operation
 erzielten Einkommen
 sodann
 
tiefer aus als in der Zeit danach, was bei 
der behaupteten
 Reduktion des Arbeitspensums merkwürdig anmutet.
 Nach dem Gesagten ist der Beschwerdeführer als Teilerwerbstätiger zu qualifizieren, weshalb vorliegend die gemischte Methode zur Anwendung kommt (vgl. E. 7.2). 
    
Dabei 
ist ohne Weiterungen von höchstens marginalen
 Einschränkungen 
im 
Aufgabenbereich Haushalt 
auszugehen
, erledigt der Beschwerdeführer denselben doch abgesehen von gelegentlichen Hilfestellungen durch seinen Bruder beim Einkauf schwerer Gegenstände selber (
Urk. 
7/17/6, 
7
/65/6, 7/96/1-71 S. 46
) und ist es ihm im Rahmen seiner Schadenminderungspflicht zuzumuten, 
regelmässig kleinere 
Einkäufe für seinen Einpersonenhaushalt 
zu 
tätigen.
7.4
7.
4
.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Weist das zuletzt erzielte Einkommen der versicherten Person starke und verhält
nismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen. Ist der zuletzt bezogene Lohn überdurchschnittlich hoch, ist er nur dann als Valideneinkommen heranzuziehen, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass er weiterhin erzielt worden wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_329/2021 vom 27. Oktober 2021 E. 4.3.2 mit Hinweisen). Entscheidend ist, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt als Gesunde tatsächlich verdienen würde und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 135 V 58 E. 3.1).
7.4.2
    
Unter Berücksichtigung der Schwankungen im Einkommen des Beschwerdefüh
rers ist 
– 
insoweit 
in Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin 
(vgl. 
Urk. 
7/111/1
)
 
– auf das durchschnittliche Einkommen der Jahre 2016 bis 2018
 – mithin auf 
Fr. 
82'347.-- 
–
 abzustellen, so dass
 aufgerechnet auf ein 100
 %
-Pensum
 
und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung 
ein Valideneinkom
men von Fr. 
101'368.15
 resultiert
 (
Fr. 
85'350 : 2239 [2016] x 
2298 [2020] + 
Fr. 
80'217.-- : 2249 [2017] 
x
 2298 [2020] + [
Fr. 
64'273.-- + 
Fr. 
17'200.--] : 2260 [2018] x 2298 [2020] = 
Fr. 
252'406.65 : 3 x 83
 %
 : 100
 %
; zur Berech
nung vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_123/2023 vom 
7. 
September 2023 E. 4.3)
. 
7.
5
    
7.
5
.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik
 (BSF)
 periodisch heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE
 
139
 
V
 
592
 E. 2.3, 135
 
V
 
297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143
 
V
 
295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten 
statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE
 
143
 
V
 
295 E. 4.2.2, 142
 
V
 
178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG
E 
142
 
V
 
178 E. 2.5.7, 139
 
V
 
592 E. 2.3, 135
 
V
 
297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung
, 
3
. Auflage
 
2014, Rn 55 und 89
 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
7.
5
.2
    
Das Invalideneinkommen beläuft sich unter Berücksichtigung der 70%igen Arbeitsfähigkeit auf 
Fr. 
50'711.80
 (
BSF
, LSE 20
2
0, TA1_tirage_skill_level, Monat
licher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschafts
zweigen, Kompeten
z
ni
veau und Geschlecht, Total Männer, Kompetenzniveau 2).
 
    
Daran vermag der Einwand des 
Beschwerdeführers, es sei auf das Kompetenzni
veau 1 abzustellen, da er nicht über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfüge, die er in Anbetracht des ärztlich festgelegten Belastungsprofils für angepasste Tätigkeiten im Umfange von 70
 %
 noch einsetzen könne (
Urk. 
1 S. 11 
Ziff. 
9, 
Urk. 
9 S. 4), nichts zu ändern. Wenn die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität – wie hier – nicht auf den angestammten Beruf zurückgreifen kann, rechtfertigt sich die Anwendung von LSE-Kompetenzniveau 2 praxisge
mäss nur dann, wenn sie über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfügt (Urteil des Bundesgerichts 8C_5/2020 vom 2
2. 
April 2020 E. 5.3.2). Der Beschwer
deführer weist eine abgeschlossene kaufmännische Ausbildung und Kenntnisse in mehreren Sprachen – die Beratung der Kunden erfolgte an der letzten Arbeits
stelle in vier verschiedenen Sprachen 
(
Urk. 
7/14/6
)
 
–
 auf
, weshalb
 besondere Fertigkeiten und Kenntnisse im Sinne des Kompetenzniveau
s
 2 zu bejahen 
sind. Im Übrigen beinhaltet der ausgeglichene Arbeitsmarkt im Kompetenzniveau 2 ausreichend Arbeitsstellen, die dem im 
Z.___
-Gutachten erstellten Zumutbar
keitsprofil (vgl. 
Urk. 
7/96/1-71 S. 8) entsprechen. 
Dies gilt insbesondere
 auch 
für 
Stellen im administrativen Bereich, welche der beim Beschwerdeführer vorliegen
den reduzierten Stresstoleranz, seinen Schwierigkeiten im interpersonellen Bereich und der Notwendigkeit einer ruhigen Arbeitsumgebung genügend Rech
nung tragen.
7.6
    
Gewichtet mit einem 83%igen Erwerbsbereich resultiert ein Invaliditätsgrad von 
ab
gerundet 4
1
 %
,
 was zu einem Anspruch auf eine Viertelsrente (vgl. E. 1.
3
) führt.
 Bei diesem Ergebnis kann die 
Frage nach einem Leidensabzug offenbleiben, da 
im vorliegenden Fall erst ein Abzug von mehr als 20
 %
 zu einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 führen würde, 
was 
unter Berücksichtigung des konkreten Zumutbar
keitsprofils nicht 
gerechtfertigt ist
. 
    
8
.
    
Gemäss dem HNO-Gutachten vom 12. Januar 202
3
 (Urk. 7/96/72-
7
6) sind 
für den Beschwerdeführer 
lärmintensive Tätigkeiten
, 
welche insbesondere
 mit regelmäs
sigem Telefonieren mit «Headset»
 
verbunden sind
, nicht mehr zumutbar (S. 4
, vgl. auch Urk. 7/96/1-7
1
 S. 7
). 
Dies gilt namentlich für die angestammte Tätigkeit als Customer Service Agent, welche
 grösstenteils
 in der telefonischen Beratung von Kunden besteht (Urk. 7/14/1-6 S. 6). Die Unzumutbarkeit
 solcher Tätigkeiten
 gilt
 ab dem 28. Mai 2019, nachdem es in der Zeit zuvor zu einer Zunahme der körperlichen Beschwerden gekommen ist und der Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit nach dem 27. Mai 2019 nicht mehr ausführen konnte
 (S. 1 Ziff. 2.3, Urk. 7/96/1-7
1
 S. 5).
 
Mit Blick auf die Anmeldung zum Leistungsbezug vom 21. Januar 2020 (Urk. 7/2) und die seit Mai 2019 (Beginn Wartezeit) vorlie
gende 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit erfüllt
e
 der Beschwerdeführ
er
 damit im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenanspruchs im Juli 2020
 
die einjährige Wartezeit gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG. 
    
De
r
 Beschwerdeführer 
hat 
demnach ab 1. Juli 2020 einen Anspruch auf eine 
Viertelsrente
.
 
Die Beschwerde ist entsprechend teilweise gutzuheissen.
9.
9.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- festzu
setzen
. Die Kosten sind entsprechend dem 
teilweisen Obsiegen 
de
m Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin 
je zur Hälfte aufzuerlegen
. 
9.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung erfüllt, wenn der Prozess nicht aus
sichtslos
 und
 die Partei bedürftig ist (Art. 29 Abs. 3 
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft
; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1
1. 
Januar 2021 E. 1).
 
    
Die Bedürftigkeit ist ausgewiesen (
Urk. 
3). Nachdem der Prozess nicht als aus
sichtslos bezeichnet werden kann, ist de
m
 Beschwerdeführer
 antragsgemäss (
Urk. 
1 S. 2)
 die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen
 und
 die ihm aufer
legten Gerichtskosten
 sind
 
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh
rung
 
einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Der 
Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht hingewiesen, wonach 
er
 zur Nachzahlung der ih
m 
erlassenen Ge
richtskosten verpflichtet ist, sobald 
er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliess
t
:
In Bewilligung des Gesuchs vom 2
8. 
September 2023 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung bewilligt, 
und 
erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde w
ird
 die Verfügung der Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
3
1. 
August 2023 
aufgehoben und es wird
 festgestellt, dass d
er
 Beschwerdeführer ab 1. 
Juli 2020
 Anspruch auf eine Viertelsrente der Invalidenversicherung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer und der Beschwerde
gegnerin
 je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh
rung werden die 
dem Beschwerdeführer
 auferlegten Kosten von 
Fr. 
400
.-- einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungs
pflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
 
Rechnung und Einzahlungsschein wer
den 
de
n
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais