zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00549 · 2013-10-24 · de
Kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen; Bemessung des Validen- und des Invalideneinkommens strittig; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00549
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
2
0. 
November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1966, meldete sich am 24. Februar 2013 
u
nter Hinweis auf 
Schulter
beschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 6/9
; vgl. Urk. 6/19
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle,
 verneinte
 mit Verfügung vom 24. Oktober 2013 (Urk. 6/25) 
einen Rentenanspruch.
 
1.2
    
Der Versicherte meldete sich am 13. September 2015 unter Hinweis auf Schulter
beschwerden erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/30).
 
A
m 8. April 2016 
rutschte 
der Versicherte 
auf einer Treppe aus (vgl.
 
Urk. 6/46/3
 = Urk. 11/1
)
 und
 
am 15. September 2016 
meldete er sich 
unter Hin
weis auf diesen Unfall wiederum bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (Urk. 6/50). 
Die IV-Stelle
 klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Unfallversicherung 
(Suva) 
bei (Urk. 6/46; Urk. 6/53-54; Urk. 6/59 = Urk. 6/60). 
    
Die IV-Stelle übernahm 
die Kosten für die Arbeitsvermittlung vom 13. Juni bis zum 13. November 2017
 sowie für ein Arbeitstraining vom 25. September 2017 bis zum 25. März 2018
 (Urk. 6/63
; Urk. 6/66
)
. Am 9. April 2018 teilte die IV
Stelle dem Versicherten den Abschluss der Arbeitsvermittlung mit (Urk. 6/73). 
    
Nach 
d
urchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 6/77
; Urk.
 6/81; Urk. 6/84) verneinte 
die
 IV-Stelle mit Verfügung vom 13. Juni 2019 (Urk. 6/95
 = Urk. 11/149/2-7
) 
einen Rentenanspruch
.
2.
    
Der 
Versicherte erhob am
 5. August 2019
 Besch
werde gegen die Verfügung vom 13. Juni 2019 (Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm 
ab März 2017 eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen
, eventuell sei
en ihm weitere Ein
gliederungsmassnahmen zuzusprechen, unter einstweiliger Ausrichtung einer 
Viertelsrente
 ab März 2017 (Urk. 1 S. 
2
 Ziff. 1-3
).
 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom
 13. September 2019
 (Urk. 5)
 die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerd
eführer
 am 
16. September 2019
 zur Kenntnis gebracht (Urk.
 7
).
 Mit Verfügung vom 30. Juni 2020 (Urk. 8) wurden die Unfallakten der Suva (vgl. Urk. 11) beigezogen, die den Parteien am 10. Juli 2020 zur Stellungnahme zugestellt wurden (Urk. 12). Die 
Beschwerdegegnerin
 verzich
tete mit Eingabe vom 31. Juli 2020 (Urk. 14) auf das Einreichen einer Stellung
nahme. Der 
Beschwerdeführer
 nahm am 24. September 2020 innert Frist Stellung 
(Urk. 16). Die Eingabe der 
Beschwerdegegnerin
 vom 31. Juli 2020 und die Ein
gabe des 
Beschwerdeführer
s vom 24. September 2020 wurden der jeweiligen Gegenpartei am 1. Oktober 2020 zur Kenntnis zugestellt (Urk. 17). 
3.
    
Die Suva verneinte mit Verfügung vom 11. Januar 2017 (Urk. 6/59 = Urk. 6/60 = Urk. 11/110) einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung. Die vom Versicherten 
da
gegen erhobene Einsprache (Urk. 11/116 = Urk. 11/136/18-21; Urk. 11/118) wies die Suva mit Entscheid vom 9. Mai 2018 (Urk. 6/80 = Urk. 11/132) ab. Dagegen erhob der Versicherte Beschwerde beim hiesigen Gericht.
 
Das hiesige Gericht hiess die Beschwerde 
vo
m 11. Juni 2018 (Urk. 11/134) 
mit Urteil vom 29. Oktober 2019
 (Prozess-Nr.
 UV.2018.00144; Urk. 11/150
) teilweise gut
 und änderte
 den 
Einspracheentscheid
 dahin
gehend
 ab, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. Dezember 2016 Anspruch auf eine Invalidenrente entsprechend eine
r Erwerbseinbusse von 19 % habe. Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters
jahres folgt (Abs. 1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). Beträgt der Invaliditätsgrad weniger als 50 %, so werden die entsprechenden Renten nur an Versicherte ausbezahlt, die ihren Wohnsitz und ihren gewöhnli
chen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben. Diese Voraussetzung ist auch von Angehörigen zu erfüllen, für die eine Leistung beansprucht wird (Abs. 4).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) aus, 
dass der Beschwerdeführer seit dem 26. Mai 2015 aufgrund seiner gesundheitlichen Beeinträchtigung in der Erwerbsfähigkeit eingeschränkt sei. Gemäss den medizi
nischen Unterlagen sei er seit mindestens Mai 2016 in einer angepassten Tätigkeit wieder zu 100 % arbeitsfähig. Im Mai 2017 sei
en
 dem Beschwerdeführer zur Unterstützung bei der Stellensuche berufliche Massnahmen zugesprochen worden. Im Anschluss an das Arbeitstraining vom 25. September 2017 bis zum 25. März 2018
, das der Beschwerdeführer mit Unterstützung der 
Y.___
 habe absolvieren können,
 sei ihm eine Festa
nstellung angeboten worden, die
 er zuerst abgelehnt habe. 
Zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 sei das 
beim früheren
 Arbeitgeber
 erzielte
 
Einkommen des Beschwerdeführers heranzuziehen, wobei für das Jahr 2016 ein Einkommen von 
rund 
Fr. 71'07
9.--
 resultiere. Für die Bestimmung des Invalideneinkommens sei demgegenüber auf die statistischen Werte des Bundes abzustellen, wobei ein Einkommen von 
rund 
Fr. 60'347.
--
 resultiere. Der Einkommensvergleich ergebe eine Erwerbseinbusse von 
rund 
Fr. 10'73
2.--
, was einem Invaliditä
tsgrad von 15 % entspreche (S. 1 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) geltend,
 die Beschwerdegegnerin habe das 
Invalideneinkommen zu Unrecht nach der Lohnstrukturerhebung 2016 und das 
Valideneinkommen
 zu Unrecht anhand des im Jahr 2015 erzielten Grundlohnes bemessen. Sodann habe sich die Beschwer
de
gegnerin hinsichtlich weitere
r
 Eingliederungsmassnahmen wider
sprüchlich verhalten. 
Er schöpfe seine verbliebene Restarbeitsfähigkeit voll
umfänglich aus. Bis zum Abschluss ergänzender Eingliederungsmassnahmen sei demnach 
bei der Bemessung des Invalideneinkommens vom konkret erzielten Einkommen in der Höhe von jährlich Fr. 47'750.-- auszugehen. Da er im Jahr 2011 die letzten drei Monate unfallbedingt ausgefallen und danach nie mehr voll leistungsfähig gewesen sei, habe er in diesem und in den folgenden Jahren ein geringeres Ein
kommen erzielt. Es 
seien
 dann eine weitere Operation im Jahr 2012 sowie im Jahr 2015 weitere Arbeitsausfälle gefolgt. Es sei deshalb nicht auf den versicherten Grundlohn des Jahres 2015 abzustellen, sondern auf den Durchschnitt der drei letzten vor dem Unfalljahr 2011 bei der gleichen Firma erzielten Verdienst
e
 und der seitherigen Nominallohnentwicklung bis und mit 2018 abzustellen. Dabei 
ergebe sich ein durchschnittliches Einkommen von Fr. 86'411.--. Der Einkom
mensvergleich ergebe ein Invaliditätsgrad von 45 % (S. 4 ff. 
Rz
 12 ff.).
 
    
In seiner Stellungnahme vom 24. September 2020 (Urk. 16) stellte sich der 
Beschwerdeführer
 auf den Standpunkt, es sei hinsichtlich des 
Validenein
kommens
 auf das
 im UV-Verfahren
 mit Urteil vom 29. Oktober 2019 festgestellte 
Valideneinkommen
 in der Höhe von Fr. 82'493.-- abzustellen. In Bezug auf das Invalideneinkommen hielt er an der Beschwerde fest. 
3.
3.1
    
Vom 9. August bis 13. September 2016 weilte der Beschwerdeführer stationär in der 
Rehaklinik 
Z.___
,
 
worüber am 
1
6. September 
2016 
berichtet wurde 
(Urk. 6/44
 = Urk. 6/54/9-15
 = Urk. 11/39
)
. Es wurden die folgenden, hier ve
rkürzt angeführten Diagnosen ge
stellt (S. 
1):
- 
Unfall vom 
8. April 2016: bei der Arbeit ausgerutscht und auf den rechten Ellenbogen gefallen
- 
extraartikuläre
 Radiusköpfchenhals-Fraktur rechts beugeseitig, konser
vativ behandelt
- 
Unfall vom 7. Oktober 2011: Sturz auf die rechte Schulter
- 
Rotatorenmanschettenruptur
 rechts
- 
Supraspinatussehnenruptur
, AC-Gelenkarthrose, Outlet-
Impingement
 li
nks
- 
Anpassungsstörung, Angst und de
pressive Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22)
    
Es wurde unter anderem ausgeführt, die festgestellte psychische Störung begründe keine arbeitsrelevante Leistungsminderung. Die zuletzt ausgeübte Tätig
keit als Bauarbeiter-Gipser sei als sehr schwere, schulterbelastende Tätigkeit nicht zumut
bar (S. 
2 unten). Für leichte bis mittelschwere Arbeit ohne länger
dauernde Tätigkeit über Schulter
höhe, ohne Schläge/Vibrationsbelastung und ohne Hantieren von Gewichten körperfern bestehe eine ganz
tägige Arbeitsfähig
keit (S. 
2 f.).
    
Zum medizinischen Prozedere wurde ausgeführt, es seien keine weiteren Termine in der 
Klinik 
A.___
 vorgesehen und nach dem Austritt seien keine spezifi
schen Massnahmen aus dem psychosomatischen Bereich notwendig. Empfohlen werde eine Serie ambulante physiotherapeutisch begleitete Medizinische Trai
nings
therapie (MTT) sowie Fortsetzung des instruierten Heim
programms, dann Übergang in ein selbständiges Train
ing in einem Fitness-Studio (S. 
2 Mitte). 
    
Zum beruflichen Prozedere wurde eine Abklärung hinsichtlich Durchführung von Einglie
derungsmassnahmen empfohlen (S. 
3 oben). 
3.2
    
Pract
. med. 
B.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD)
,
 führte in seiner Stellungnahme vom 31. Oktober 2016 
(Urk. 6/76/4) aus
, dass a
us arbeitsmedizinischer Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine verminderte Belastbarkeit der oberen Extremitäten für schwere körperliche Tätigkeiten und für Überkopfarbeiten
 anzunehmen
 sei
. Für die
 Tätigkeit als Gipser sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zumindest eine drohende Invalidität gegeben. 
In angepasster Tätigkeit bestehe
 auf jeden Fall eine 100%ige Arbeitsfä
higkeit. 
3.3
    
Suva-Kreisarzt Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, 
führte in seiner Beurteilung vom 7. Dezember 2016 (
Urk. 11
/92/2 = Urk. 11/93/2
) aus, da
ss
 nach Angabe der Haus
ärztin und des Beschwerdeführers die Arbeit als Gipser wegen Schmerzen im rechten Ellbogen und rechten Schultergelenk nicht durchführbar
 sei, 
müsse 
so akzeptiert werden, obwohl das MRI nicht zwingend einen Hinweis für diese Unmöglichkeit ergebe. Das Zumutbarkeitsprofil laute somit: Leichte bis mittel
schwere Arbeiten mit einem Gewichtslimit von 15 kg bis Hüfthöhe, 6 kg bis Brusthöhe, ohne Überkopfarbeiten insbesondere unter Last, ohne häufige 
Umwendbewegungen
 im rechten Ellbogengelenk, ohne Tätigkeiten an stossen
den, schlagenden und vibrierenden Maschinen und ohne das Besteigen von Leitern und Gerüsten, seien ab sofort zu 100 % möglich.
    
In seiner am 29. Dezember 2016 erstatteten Beurteilung (
Urk. 11
/108) machte er die gleichen Angaben, abgesehen vom Datum, als welches er nunmehr den 7. No
vember
 
(s
tatt Dezember) 
2016 
nannte (S. 3 unten f.
). 
3.4
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
D.___
 berichteten am 9. August 2018 über 
die erste Sprechstunde
 am 7.
 August 2018 (Urk. 6/85
 = Urk. 6/92/12-13
 = Urk. 11/144/2-3
) und 
nannten dabei die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
chronische Schulterschmerzen rechts mit/bei:
- 
19. Dezember 2012: 
diagnostischer Arthroskopie, 
Bursektomie
, Weich
teil-
Acromioplastik
, 
arthroskopischer
 AC-Gelenks-T
eilresektion Schul
ter rechts 
- 
28. Dezember 2011: 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 rechts bei einer traumatischen 
Rotatorenmanschettenruptur
 rechts
- 
chronische Ellbogenschmerzen rechts mit/bei:
- 
traumatischer 
extraartikulärer
 Radiusköpf
ch
enfraktur
 rechts mit einer konservativen Ausbehandlung, Erstdiagnose April 2016
- 
Status nach Schultergelenkarthroskopie links, AC-Gelenksteilresektion, 
subacromiale
 Dekompression, 
Supraspinatusrekonstruktion
 (Mai 2015)
 mit/bei:
- 
atraumatisch
 persistierende
n
 Schulterschmerzen links, Erstdiagnose Mai 2015
3.5
    
Ein Arzt der Universitätsklinik 
D.___
 führte in seinem Bericht vom 25. Februar 2019 (
Urk. 6/92/7-11)
 bei gleich gebliebenen Diagnosen (S. 1; vgl. vorstehend 
E. 3.4
) aus, der Beschwerdeführer sei nur einmal bei ihnen in der Sprechstunde gewesen. Es sei die Durchführung eines 
Arthro
-MRI der rechten Schulter und eines MRI des rechten Ellbogens empfohlen worden, der Beschwerdeführer habe jedoch den Termin abgesagt und sei seither nicht mehr in der Sprechstunde erschienen (S. 2 Ziff. 1.2). 
Es
 
sei
 ke
ine Arbeitsunfähigkeit
 attestiert worden (S. 2 Ziff. 1.3). 
Eine Prognose zur Arbeitsfähigkeit sei schwierig abzuschätzen, dabei sei auf den Austrittsbericht der Rehaklinik 
Z.___
 vom 13. September 2016 zu verweisen (S. 3 Ziff. 2.7; vgl. vorstehend 
E. 3.1
). In der Rehaklinik 
Z.___
 sei die angestammte Tätigkeit als Gipser als nicht möglich eingeschätzt worden, dies am 14. September 
2016 
zu 100 %. Die Beschwerden des Beschwerdeführers seien chronisch, demzufolge sei auch eine chronische Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der angestammten Tätigkeit zu vermuten (S. 4 f. Ziff. 4.2).
3.6
    
Im Verfahren bezüglich Leistungen der Unfallversicherung stütz
t
e sich d
as hiesige Gericht in ihrem Urteil vom 29. Oktober 2019 
(Prozess-Nr. UV.2018.0014; Urk. 11/150
)
 
für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auf die kreisärztliche Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 vom Dezember 2016 (vorstehend 
E. 3.3
), wonach ab Dezember 2016 eine volle Arbeitsfähigkeit für leichte bis mit
telschwere Arbeiten mit folgendem Belastungsprofil vorliege: Gewichtslimit von 15 kg bis Hüfthöhe, Gewichtslimit von 6 kg bis Brusthöhe, ohne Über
kopfarbeiten insbesondere unter Last und Tätigkeiten, ohne häufige 
Umwend
bewegungen
 im rechten Ellbogengelenk, ohne Tätigkeiten an stossenden, schlagenden und vibrierenden Maschinen und ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten (E. 4.2). 
4.
4.1
    
Aus den ärztlichen Beurteilungen ergibt sich, dass 
der Beschwerdeführer an einer Schulterproblematik und an einer 
residuellen
 Ellbogenproblematik leidet und deswegen 
in seiner Arb
eitsfähigkeit eingeschränkt ist
, wobei ihm eine
 
angepasste Tätigkeit zu 
100
 
%
 zumutbar ist
 (vorstehend E. 3.1-3.6). 
Dies ist unbestritten
 (vgl.
 
vorstehend E. 2.1;
 Urk. 1 S. 4 
Rz
 15). Streitig und zu prüfen ist hingegen die Bemessung des Validen- und des Invalideneinkommens (vgl. vorstehend E. 2.1
 f.
). 
4.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt 
erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens
entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE
 
139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art.
 28a
). 
4.3
    
Der 
Beschwerdeführer
 war 
seit 2007 als Gipser bei der 
E.___
 
AG tätig
 (Urk. 6/37 S. 1 Ziff. 2.1). Für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 stellte die 
Beschwerdegegnerin
 auf die Angaben im Arbeitgeberfragebogen der 
E.___
 
AG vom 6. Juni 2016 ab, wonach der 
Beschwerdeführer
 
im Januar 2015 ohne Gesundheitsschaden ein monatliches Einkommen von Fr. 5'435.-- bzw. aufgerechnet auf ein Jahr ein jährliches Einkommen von Fr. 70'655.-- (13
 
x Fr. 5'435.--) erzielt hätte
. Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung 
für das Jahr 2016 ermittelte
 die 
Beschwerdegegnerin
 ein 
Valideneinkommen
 von 
rund 
Fr. 71'07
9.--
 für das Jahr 2016
 (Urk. 6/75 S. 1 Mitte; vgl. Urk. 6/46/9). 
    
Gemäss Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) vom 30. November 2015 (Urk. 6/33) erzielte der Beschwerdeführer in den dem Unfall von 2011 vorangegangenen Jahren folgende Einkommen:
- 
2008: 
Fr. 
84'826.--
- 
2009:
Fr. 
74'112.--
- 
2010:
Fr. 
77'155.--
    
Dies entspricht einem Durchschnitt von rund Fr. 78'698.-- (Fr. 236'093
.
--
 :
 3). Angesichts der nicht unerheblichen Schwankungen in untersch
iedlicher Richtung erscheint es 
als angezeigt, auf d
iesen Durchschnitt abzustellen. Der Beschwerde
führer beanstandete somit zu Recht die Bemessung des 
Valideneinkommens
 durch die Beschwerdegegnerin und forderte das Abstellen auf den Durchschnitts
lohn der drei letzten vor dem Unfalljahr 2011 bei der gleichen Firma erzielten Verdienst
e
 (vgl. vorstehend E. 2.2).
 
    
Da ein Rentenanspruch gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruches – mithin der Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin
 vom
 
1
3. 
September 2015 (Urk. 6/30)
 
–
 
entsteht
, ist der frühestmögliche Rentenbegi
nn grundsätzlich im März 201
6. 
Deshalb ist bei 
der Berechnung des 
Valideneinkommens
 die Nominal
lohn
entwicklung 
von 2009 bis 2016 zu berücksichtigen. 
Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung vom Indexstand (Männer) 2'136 im Jahr 2009 auf 2'239 im Jahr 2016 (
Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Re
allöhne, 1976-2009 und 2010-2019
, Tabelle T39, www.bsf.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen und Arbeitskosten, Lohnent
wick
lung) 
ergibt dies
 somit
 ein hypothetisches 
Valideneinkommen
 von
 rund
 
Fr. 
82'493.--
.
 
4.4
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
 
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss LSE
 
herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungs
zeit
punkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Renten
revisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Mass
gabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.
 
BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reich
muth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
4.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellen
lohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, 
Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäf
ti
gungs
grad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE
 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bun
desgerichtes 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
4.6
    
Der 
Beschwerdeführer
 ist aufgrund seiner Schulterproblematik und Ellbogen
problematik in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, in einer angepassten Tätig
keit besteht hingegen 
ei
ne 100%ige Arbeitsfähigkeit (vorstehend E. 4.1). 
Bei der dem Beschwerdeführer zumutbaren angepassten Tätigkeit handelt es sich um eine Tätigkeit mit verminderter Belastbarkeit der oberen Extremitäten für schwere körperliche Tätigkeiten und für Überkopfarbeiten (vgl. vorstehend E. 3.2, E. 3.6). 
    
Mittels Unterstützung durch die 
Y.___
 konnte der 
Beschwerdeführer
 vom 25. September 2017 bis zum 25. März 2018 ein Arbeitstraining bei 
F.__
_ absolvieren
 (
Urk. 6/66
; 
vgl. 
Urk. 6/70). Im Anschluss an das Arbeitstraining wurde ihm durch die 
F.___
 eine Fest
an
stellung angeboten, 
die er
 
aufgrund des 
tiefen Lohns 
zuerst ablehnte
 (vgl.
 
Urk. 6/74 S. 1, S. 11 ff.). Es kam schliesslich doch 
noch zu einer
 Fest
an
stellung. Der 
Beschwerdeführer
 arbeitet
e
 seit dem 10. September 2018 bei de
r
 
F.___
 als Office-Mitarbeiter und erzielt
e
 dabei ein jährliches Einkommen von Fr. 47'450.-- brutto (Urk. 6/91). 
Nachfolgend ist zu prüfen, ob der 
Beschwerdeführer
 mit dieser Anstellung seine Restarbeitsfähigkeit voll aus
schöpft.
4.7
    
Das
 Kriterium 
«voll ausgeschöpfte Restarbeitsfähigkeit» (vgl. 
vorstehend E. 4.4) 
dient nicht den Interessen der versicherten Person, sondern denjenigen der Invalidenversicherung, indem sich die versicherte Person nicht auf ein tieferes Einkommen berufen kann, während ihr die Erziel
ung eines höheren zumutbar wäre (Urteil des Bundesgerichts 9C_720/2012 vom 11. Februar 2013 E. 2.3.2). 
    
Das im Jahr 2016 von Männern im Durchschnitt aller einfachen Tätigkeiten 
körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors
 erzielte Einkommen betrug pro Monat Fr. 5'340.-- 
(
LSE 2016
, 
Tabellengruppe TA1, Total Männer
, Kompetenzniveau 1, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen/Arbeitskosten, Lohnniveau - Schweiz
),
 
mithin Fr. 64'080.-- pro Jahr. Unter Berücksichtigung eines leidens
bedingten Abzuges von 
10 %, der sich aufgrund des Umstandes, wonach dem 
Beschwerdeführer
 die beim gleichen Arbeitgeber über 20 Jahre lang ausgeübte körperlich schwere Tätigkeit als Gipser nicht mehr zumutbar ist, rechtfertigt
 (vgl.
 
Urk. 6/75 S. 1 unten)
, resultiert ein Einkommen von Fr. 57'672.--. 
    
Zwischen dem anhand der LSE ermittelte
n
 hypothetische
n
 Einkommen von 
Fr. 57'672.-- 
und dem tatsächlich erzielten Einkommen von Fr. 47'450.--
 (
vorstehend E. 4.6
)
 besteht eine grosse Diskrepanz von mehr 
als Fr. 10'000.--
, wes
halb der 
Beschwerdeführer
 das ihm verbliebene Leistungsvermögen nicht in zumutbarer Weise ausschöpft. 
Daran vermag auch 
sein 
Einwand
, die 
Beschwerde
gegnerin
 habe sich bei der Bemessung des Invalideneinkommens und beim Abschluss der Eingliederungsmassnahmen widersprüchlich verhalten
 (vgl.
 
vor
stehend E. 2.2)
,
 nichts zu ändern. 
4.8
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 82'493.-- mit dem Invaliden
ein
kommen von Fr. 57'672.-- ergibt eine Einkommenseinbusse von Fr. 24'821.-- und damit einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von rund 30 %. 
    
Die Verneinung eines Rentenanspruchs ist somit nicht zu beanstanden. Dement
sprechend ist die angefochtene Verfügung zu bestätigen und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannPeter-Schwarzenberger