zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00224 · 2022-11-07 · de
Rückfall, Abgrenzung unfallbedingter Beschwerden, Einkommensvergleich, kein Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00224
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
1
7. 
November 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG, Haus zur alten 
Dorfbank
Dorfstrasse 33, 9313 
Muolen
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1978, war seit Oktober 2010 als Baufacharbeiter bei der 
Y.___
 
AG in 
Z.___
 
angestellt und über diese bei der Suva gegen 
die Folgen von 
Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er sich 
am
 2
9. 
Juni 2016 bei einem 
S
turz verletzte (
Urk. 
8/1 
Ziff. 
1-6 und 9
, 
Urk. 
8/18 S. 1). Die Suva 
richtete für die
 Folgen des Ereignisses die gesetzlichen 
L
eistungen
 aus
 (
vgl. 
Urk. 
8/5). 
Am
 1
6. 
November 2016 schloss sie den Fall ab (
Urk. 
8/46/1-2).
    
Der Versicherte meldete sich zudem
 bei der Invalidenversicherung
 zum Leistungs
bezug
 an (vgl. 
Urk. 
8/47/2), 
worauf die
 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 ihm
 gemäss Mitteilung vom 1
0. 
Mai 2017 Frühinterventions
massnahmen in Form von Arbeitsvermittlung gewährte (
Urk. 
8/49/2-3). 
Die beruflichen Massnahmen der Invalidenversicherung wurden a
m 
5. 
September 2017 abgeschlossen (
Urk. 
8/50/2-3). 
1.2
    
Am 2
2. 
Januar 2020 wurde der Suva ein Rückfall zum Unfall vom 2
9. 
Juni 2016 gemeldet (
Urk. 
8/56). 
Mit Verfügung vom 
9. 
April 2021 (
Urk. 
8/198
/1-3
) stellte die Suva 
die Übernahme der Heilbehandlungskosten und die Taggeldzahlungen
 für die als Rückfall anerkannten Beschwerden per 
1. 
Mai und 
1. 
Juni 2021 ein 
und schloss den Fall ab. 
Mit Verfügung vom 
6. 
Mai 2021 (
Urk. 
8/208/1-4) sprach 
sie
 dem Versicherten eine Integritätsentschädigung 
in Höhe von 
Fr. 
11'115.-- entsprechend einer Integritätseinbusse von 7.5
 %
 zu 
(S. 3 Mitte). Zudem verneinte sie bei einem Invaliditätsgrad von 5
 %
 einen Anspruch auf eine Invalidenrente (S. 2). Der Versicherte erhob am 
7. 
Juni 2021 Einsprache (
Urk. 
8/219/1-2) gegen die Verfügung vom 
6. 
Mai 202
1. 
Am
 
8. 
Oktober 2021 (
Urk. 
8/230
) reichte er der Suva eine Ergänzung 
zur Eingabe
 vom 
7. 
Juni 2021 sowie e
inen Arztbericht (
Urk. 
8/231/1-2
 = 
Urk. 
3
) ein. Mit Entscheid vom 2
8. 
Oktober 2021 (
Urk. 
8/233 = 
Urk. 
2) wies die Suva die Einsprache ab. 
2.
    
2.1
    
Der Versicherte erhob am 
2
9. 
November 2021 
Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 2
8. 
Oktober 2021 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei 
ihm eine Invalidenrente von mindestens 15
 %
 auszurichten. Eventuell sei die Sache an die Suva zurückzuweisen und diese sei zu verpflichten, ein neutrales Gutachten in Auftrag 
zu geben (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
I.1-
2 oben). 
    
Die Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Januar 2022 (
Urk. 
7) die Ab
weisung der Beschwerde 
und reichte
 
einen Arztbericht (
Urk. 
9) ein. 
2.2
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
7. 
Januar 2022 ordnete das hiesige Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an und stellte dem Beschwerdeführer die Beschwerde
antwort und 
den Arztbericht
 zu (
Urk. 
10 Dispositiv 
Ziff. 
1-3). 
    
Der Beschwerdeführer reichte am 1
4. 
März 2022 (
Urk. 
12) die Replik ein, 
die
 der Beschwerdegegnerin am 2
4. 
März 2
022 zugestellt wurde (
Urk. 
13). Diese ver
zichtete am 
5. 
April 2022 auf ein
e Duplik (
Urk. 
15). Eine Kopie 
des 
Schreibens wurde dem 
Beschwerdeführer am 
8. 
April 2022 
zugestellt
 (Urk.16). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt aus
gebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich 
am 2
9. 
Juni 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.4
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Renten
anspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und all
fällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
    
Wird der Entscheid der IV über die (berufliche) Eingliederung erst später gefällt, kann dies Anlass für eine das Taggeld ablösende Übergangsrente nach Art. 19 Abs. 3 UVG in Verbindung mit Art. 30 UVV bilden. Damit eine Übergangsrente nach Art. 19 Abs. 3 UVG ausgerichtet werden kann, muss der ausstehende IV-Entscheid über die berufliche Eingliederung Vorkehren beschlagen, welche einer Eingliederungsproblematik aufgrund eines unfallkausalen Gesundheitsschadens gelten. Rechtsprechungsgemäss kann sich sodann der in Art. 19 Abs. 1 erster Satz UVG vorbehaltene Abschluss allfälliger IV-Eingliederungsmassnahmen, soweit es um berufliche Massnahmen geht, nur auf Vorkehren beziehen, welche geeignet sind, den der Invalidenrente der Unfallversicherung zu Grunde zu legenden Invaliditätsgrad zu beeinflussen. Für das Vorliegen dieser Voraussetzungen braucht es konkrete Anhaltspunkte (Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.4 mit Hinweisen).
1.5
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper
liche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.6
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, 
es lägen Restfolgen des Unfalls vom 2
9. 
Juni 2016 
vor. 
D
ie
 angestammte Tätigkeit als Bauarbeiter sei dem Beschwerdeführer unbestritten nicht mehr zumutbar (S. 3 f. E. 2). 
Die Suva-Kreisärztin 
habe sich 
in der
 Beurteilung vom 
9. 
April 2021 
zu
 zumutbaren Tätigkeit
en
 auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt 
geäussert.
 
Demzu
folge bestünden für die
 rechte obere Extremität
 
unfallbedingt 
keine Ein
schränkungen. 
Mit der linken
 Hand seien wiederholtes kräftiges Z
upacken sowie 
hämmernde oder vibrierende Arbeiten nicht möglich. 
Mit dieser
 Hand
 könne dem
 Beschwerdeführer eine leichte Arbeit zugemutet werden
. Für beide Arme sei eine leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeit mit einem Gewichtslimit beidseits von zirka 15 kg möglich. Die Beurteilung durch 
die Kreisärztin 
sei schlüssig, nachvollziehbar und überzeugend
. 
Der 
Bericht der
 behandelnden
 Ärzte der Uni
versitätsklinik 
A.___
 
vom 3
0. 
August 
(
richtig
:
 September
)
 2021 
enthalte
 da
gegen
 diverse
 Diagnosen, die nicht auf den U
nfall zurückzuführen 
und 
die 
daher 
vorliegend nicht zu berücksichtigen
 seien
. Eine andere abweichende ärztliche Beurteilung 
liege nicht vor
 (S. 4 E. 2 oben). 
    
Die Beschwerdegegnerin 
bestimmte
 sodann
 das
 Invalideneinkommen
 
anhand der
 Tabellenlöhne
 
LSE 2018 Tabelle 
TA1_tirage_skill_level Total Kompetenzniveau 1 und stellte 
auf ein 
durchschnittliches Monatseinkommen von 
Fr. 
5'417.
-- 
ab.
 An
gepasst an die
 Lohnentwicklung 
der Jahre 2019 bis
 2021 
ermittelte sie
 ein Jahreseinkommen von
 
Fr. 
68'717.
--
 
(S. 4 E. 3 Mitte). 
Einen zusätzlichen Abzug vom Tabellenlohn 
gewährte die Beschwerdegegnerin
 nicht. 
Sie hielt dazu fest
, 
die
 gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, körperlich schwere Arbeiten zu ver
richten, 
führe 
nicht automatisch zu einer weiteren Verminderung 
des hypothetischen Invalidenlohns, da der verwendete Tabellenlohn nach der Recht
sprechung bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten um
fasse (S. 4 E. 3 unten). Die Beschwerdegegnerin 
wies zudem ein
 
Validen
einkommen
 von 
Fr. 
72’930
.
-- aus
, 
welches unbestritten geblieben sei,
 und er
mittelte eine Erwerbseinbusse von 5.8
 %
. 
Sie verneinte 
demzufolge 
mangels eines Invaliditätsgrad
es
 von 10
 %
 
eine erhebliche unfallbedingte Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit (S. 5 E. 4). 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der Vernehmlassung vom 
4. 
Januar 2022 ergänzend aus, die Rückfallmeldung
 vom 2
2. 
Januar 2020
 beziehe sich aus
schliesslich und unbestritten auf die linke Hand 
beziehungsweise den
 linken Daumen. Betreffend die rechte Hand liege kein unfallbedingter Schaden vor. 
Dementsprechend sei v
on Seiten der Beschwerdegegnerin nur bezüglich des linken Daumens eine Unf
allkausalität anerkannt worden und es 
stünden 
nur
 
dies
bezüglich Restfolgen 
zur Diskussion (
Urk. 
7
 S. 2 
Ziff. 
III.5). 
    
Einigkeit bestehe darin, dass für die linke Hand unfallbedingt nur eine
 leichte Tätigkeit zumutbar sei (S. 3 
Ziff. 
III.
6 Mitte).
 Für weitere medizinische Abklärungen bestehe aufgrund de
r Aktenlage keine Veranlassung (S. 3 
Ziff. 
III.
6 unten). 
2.3
    
Der B
eschwerdeführer 
brachte vor
, die Beschwerdegegnerin habe bei der Frage der Zumutbarkeit einer angepassten Tätigkeit ohne weitere Abklärungen auf die 
bisherige Beurteilung der Kreisärztin abgestellt, obwohl aufgrund 
der 
Ein
schätzung
 
durch den behandelnden Facharzt
 die noch mögliche Belastbarkeit deutlich eingeschränkt sei. Gemäss bundesgerichtlicher Praxis sei eine externe Abklärung bereits bei geringen Zweifeln an der Schlüssigkeit und Zuverlässigkeit einer versicherungsinternen Beurteilung unerlässlich. Die Beschwerdegegnerin verletzte 
durch den Verzicht auf eine
 umfassende Begutachtung den Unter
suchungsgrundsatz gemäss ATSG. Die Streitsache sei aus diesem Grund an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
3 unten). 
    
Am 2
2. 
Januar 2020 sei der Beschwerdegegnerin ein
 Rückfall zum Unfall vom
 2
9. 
Juni 2016 
gemeldet
 worden, nachdem 
der Beschwerdeführer
 im Jahr 2019 an der linken Hand behandelt worden sei. 
N
ach
 einer Verla
ufskontrolle vom 3
0. 
März 2021 habe er a
uf 
ein operatives Vorgehen
 verzichtet (
S. 3 f. 
Ziff. 
2
-
3
). Die Beschwerdegegnerin sei im Hinblick auf eine angepasste Tätigkeit davon aus
gegangen, dass die zumutbare Belastbarkeit deutlich höher liege als von den behandelnden Ärzten angenommen. Sie führe den Unterschied auf die nicht unfallbedingten Beschwerden zurück
. 
Diese Behauptung werde bestritten. Viel
mehr sei davon auszugehen, dass sich das 
von den behandelnden Ärzten genannte
 Zumutbarkeitsprofil auf die Folgen der unfallbedingten 
Rizarthrose
 beziehe. Demzufolge sei für die Berechnung des Invalideneinkommens von einer leichten Tätigkeit mit einer 
Gewichtslimite
 von 2-4 kg auszugehen (S. 4 f. 
Ziff. 
6). 
Sollte nicht auf die Beurteilung 
des behandelnden Arztes
 abgestellt werden, seien 
weitere medizinische Abklärungen zu veranlassen (S. 5 
Ziff. 
7 oben). 
    
Bei Gewährung eines leidensbedingten Abzugs vom Tabellenlohn von 10
 %
 ergebe sich bei einem Invalideneinkommen von maximal 
Fr. 
61'845.-- und einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
72'930.-- 
ein 
Invaliditätsgrad von 15
 %
. Dem Beschwerdeführer sei daher eine Invalidenrente im Umfang von 15
 %
 auszu
richten (S. 6 
Ziff. 
9). 
2.4
    
Der Beschwerdeführer 
gab 
in der Replik 
zudem an
, zwar 
sei 
eine sehr leichte Tätigkeit zumutbar. 
Die
 
gemäss dem behandelnden Arzt
 zu beachtende 
Gewichts
l
imit
e
 sei 
für den
 Leidensabzug jedoch in jedem Fall zu berücksichtigen. 
Ein Ab
zug
 
sei sodann wieder
 vermehr
t
 zu gewähren, wenn eine versicherte Person -wie vorliegen
d
- in einem derart hohen Ausmass bei der Stellensuche eingeschränkt sei. Dabei seien nicht nur die gesundheitlichen Leiden, sondern auch die persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen, welche das Finde
n einer Arbeits
stelle erschwerten
. Es habe sich denn auch gezeigt, dass der Beschwerdeführer trotz hoher Motivation und intensiver Stellensuch
e
 keine Arbeitsstelle erhalten habe
. Dies habe auch dazu geführt, dass er die Stellensuche zwischenzeitlich habe aufgeben wollen
. Es sollte anerkannt werden, dass 
er 
es deutlich schwieriger habe, eine behinderungsangepasste Stelle zu finden. Es sei ihm daher ein Abzug vom Tabellenlohn von 10
 %
 zu gewähren
 (
Urk. 
12 
S. 2 
Ziff. 
II.7). 
2.5
    
Die von der Beschwerdegegnerin festgesetzte Höhe der Integritätsentschädigung ist nicht bestritten. 
Streitig und zu prüfen ist, ob 
und gegebenenfalls in welchem Umfang 
im Hinblick auf die Restfolgen des Unfalles
 vom 2
9. 
Juni 2016
 
ein An
spruch auf eine Invalidenrente besteht. 
3.
3.1
    
In der
 Unfallmeldung vom 
5. 
Juli 2016 
wurde
 zum Sachverhalt
 angegeben, 
der Beschwerdeführer 
sei 
am 2
9. 
Juni 2016 bei der Arbeit
 gestolpert
 
und die 
Treppe herunter
gefallen
, wobei er sich 
Verletzungen zugezogen
 habe
 
(
Urk. 
8/1 
Ziff. 
4-6 und 9). 
3.2
    
Die Ärzte des Spitals 
B.___
 
attestierten im ärztlichen Zeugnis vom 3
0. 
Juni 2016 (
Urk. 
8/3) für die Zeit vom 3
0. 
Juni bis 
4. 
Juli 2016 aufgrund des Unfalls eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
3.3
    
Die Ärzte des Spitals 
B.___
 
berichteten
 am 
1. 
Juli 2016 (
Urk. 
8/18) über die Erst
behandlung
 des Beschwerdeführers
 auf der Notfallstation des Spitals 
B.___
 vom 3
0. 
Juni 201
6. 
Sie führten aus, der Patient habe 
angegeben
, dass er gestern bei der Renovation eines Hauses eine Holztreppe heruntergefallen und mit dem lumbalen Rücken auf 
d
ie 
Treppenkante aufgeprallt sei. Zu einem Anprall des Kopfes sei es nicht gekommen. Zunächst habe er kaum Schmerzen verspürt. In der 
folgenden 
Nacht habe er 
dann
 vor Schmerzen kein Auge zugetan
. 
 
    
Die Ärzte
 
nannten als Diagnose 
eine 
lumbale Ko
ntusion vom 2
9. 
Juni 201
6. 
Zu den erhobenen Befunden wurde angegeben
, 
als Lokalstatus bestünden
 eine 
Druckdolenz
 des 
linken Iliosakralgelenks (ISG), 
bei Lendenwirbelkörper (LWK) 2/3 sowie paravertebral links. Die 
übrigen Abschnitte der 
Wirbelsäule sei
en
 indolent. Die Sensibilität beider Beine, Knie, Füsse und Zehen sei seitengleich und intakt. Die periphere Motorik sei ebenfalls seitengleich und intakt
. 
Es sei eine Behandlung 
in Form von 
Analgesie 
sowie 
Sch
onung für die kommenden Tage 
vorgesehen
.
 Bei gutem Verlauf seien keine weiteren ärztlichen K
ontrollen geplant. 
3.4
    
Am 2
3. 
August 2016 erfolgte eine Untersuchung (MRI) der Lendenwirbelsäule (LWS). 
Die Ärzte des Spitals 
B.___
 
gaben im Bericht 
vom gleichen Tag
 (
Urk. 
8/21)
 
zur Indikation an
, es 
handle sich um einen
 Status nach Kontusion der LWS
 bei einem Treppensturz
 vom 2
9. 
Juni 201
6. 
Es bestünden anhaltende 
lumbospondylogene
 Schmerzen und eine Pathologie der distalen LWS (MRT vom 2
7. 
Oktober 2015) mit einer Diskushernie und einer Alteration von 
neuronalen
 Strukturen.
 Zudem liege eine radiologische Aufnahme vom 3
0. 
Juni 2016 vor (S. 1 oben). 
    
Die Ärzte des Spitals 
B.___
 hielten
 in 
ihrer
 Beurteilung fest
, es bestehe ein
e
 
Disc
usbulging
 mit 
extraforaminalem
 
discogenem
 Kontakt und konsekutiver Ver
lagerung der Nervenwurzel
n
 
L5 beidseits nach kranial. Weiter lägen mittelgradige degenerative Veränderungen der Facettengelenke vor mit intraartikulärem Flüssigkeitssignal als Zeichen einer Microinstabilität bei LWK 2-SWK 1 mit Punctum maximum bei LWK 4-SWK
 1 und 
ein konstitutionell
 enger Spinalkanal ohne Nachweis einer Spinalkanalstenose
. 
Dem Patienten werde
 eine thera
peutische Infiltration der betroffenen Nervenwurzeln sowie der Facettengelenke angeboten (S. 1 unten). 
3.5
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 stellte
 im Bericht vom 2
6. 
August 2016 (
Urk. 
8/20) 
die 
Diagnosen Treppensturz mit Kontusion der LWS und 
Discusbulging
 mit 
extraforaminalem
 
diskogenem
 Kontakt und konsekutiver Verlagerung der 
Nervenwurzel
 L5 beidseits nach kranial (
Ziff. 
1). 
Dr. 
C.___
 führte weiter aus, nach einer initial stärkeren Schmerzsymptomatik sei es im Verlauf unter Analgesie und Physiotherapie zu einer langsamen 
B
esserung gekommen. Aktuell bestehe wieder eine Akzentuierung der lumbosakralen Rückenschmerzen mit Ausstrahlung ins linke Bein und Muskelschmerzen im Musculus 
biceps
 
femoris
. Das linke Bein sei am 1
6. 
August 2016 bei der A
rbeit «wie blockiert» gewesen. Der Heilungsverlauf sei durch Physiotherapie und Analgetika zu beeinflussen 
(
Ziff. 
2). Es fänden zirka wöchentliche Konsultationen statt (
Ziff. 
3). 
Seit dem 1
7. 
August 2016 bestehe erneut eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
4). 
3.6
    
Kreisarzt Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des B
ewegungsapparates, 
nahm
 
am 1
7. 
Oktober 2016 (
Urk. 
8/35) Stellung zu den Fragen der Beschwerdegegnerin. Er gab an, 
der Unfall vom 2
9. 
Juni 2016 habe nicht zu einer strukturellen traumatischen Läsion geführt. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei von einer Kontusion der Wirbelsäule auszu
gehen. Der Status quo sine sei vier Wochen nach dem Ereignis erreicht worden (
Ziff. 
1). Eine Rückkehr in die bisherige Tätigkeit sei unfallbedingt möglich. Der Beschwerdeführer sei ab sofort 
wieder 
arbeitsfähig (
Ziff. 
2-3). 
3.7
    
Dr. 
C.___
 stellte im Bericht vom 2
5. 
Oktober 2016 (
Urk. 
8/43) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach Kontusion LWS vom 2
3. 
(richtig) 2
9. 
Juni 2016
- 
Discusbulging
 
L5-
1 mit dorsal
er
 Verlagerung der Nervenwurzel L5 beid
seits
- 
Facettengelenksarthrosen distale LWS, konstitutionell enger Spinalkanal 
    
Dr. 
C.___
 
führte ergänzend aus
, am 1
6. 
August 2016 sei es
 
nach der Wieder
aufnahme der Arbeit
 beim Heben eines schweren Gegenstandes zu einem ein
schiessenden Schmerz ins linke B
ein gekommen mit erneuter 
Arbeitsunfähigkeit
. Eine in der Folge durchgeführte Facettengelenksinfiltration habe zu einer vorübergehenden Verbesserung der Beschwerden geführt. Aktuell bestehe
 jedoch
 eine anhaltende Schmerzsymptomatik lumbosakral ohne Ausstrahlung
 (S. 1 unten). 
3.8
    
Am 2
2. 
Januar 2020 wurde der Beschwerdegegnerin ein Rückfall zum Ereignis vom 2
9. 
Juni 2016 gemeldet (
Urk. 
8/56
). Der Beschwerdeführer gab dazu
 anlässlich einer Besprechung mit der Beschwerdegegnerin vom 1
9. 
November 2019
 (
Urk. 
8/52)
 an
, am 1
1. 
September 2019 
sei es bei
 einem
 Arbeitsvorgang (Graben mit 
Schaufel und Pickel
) 
zu einem Rückschlag auf den rechten Hand
ballen gekommen. Aktuell 
bestünden
 noch ein leichter Schmerz rechts und starke Schmerzen an der linken Hand.
 
3.9
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Handchirurgie, und Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates und für Handchirurgie, 
Universitätsklinik 
A.___
,
 
Ab
teilung für Handchirurgie, s
tellte
n
 im Bericht vom 
9. 
Oktober 2019 (
Urk. 
8/54) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
symptomatische Rhizarthrose beidseits, linksdominant
- 
Status nach Steroidinfiltration links vom 2
9. 
Mai 2019
- 
beginnende Arthrose MP
 I
 rechts
- 
symptomatische
s intraossäres Ganglion distale
 Metakarpale 
I rechts
- 
dorsales Ganglion MP I rechts
- 
Status nach Exzision Beugesehnenscheidenganglion 
Dig
. III rechts 
sowie Exzision 
Angioleiomyolipom
 dorsal PIP 
Dig
. I
I
 rechts vom 
5. 
April 2019
    
Zur Anamnese wurde ausgeführt
, es bestünden unverändert
 Beschwerden im Bereich beider Hände. Die Hauptbeschwerden lägen im Bereich des rechten MP I-Gelenks und linksseitig im 
Bereich des CMC I-Gelenkes. Eine Computer
tomographie (CT) 
beider Hände vom 
2. 
(richtig: 1.)
 
Oktober 2019 zeige eine Subluxationsstellung der Grundphalanx I auf der linken Se
ite mit 
subchondraler
 Sklerosierung und leichter Zystenbildung im MC I-Köpfchen
. 
Links
 bestehe
 eine deutliche CMC I-
Arthrose mit aufgehobenem Gelenkspalt, Sklerosierung und 
subchonraler
 Zystenbildung. Der Pa
tient leide 
an beiden Daumen auf unter
schiedlichem Niveau 
an 
Arthrosebeschwerden
. Link
s
seitig sei von einer post
traumatischen Arthrose auszugehen, da mehrere Fragmente vorhanden seien und bei einem Mann mit 41 Jahren kaum je eine primäre Arthrose auftrete (S. 1 unten). 
Auf der linken Seite
 werde eine CMC I-Arthrodese mit einer 
Kondylenplatte
 durchgeführt. Auf der rechten Seite 
werde 
eine MP I-Arthrodese als Therapie
option
 vorgeschlagen. Der Beschwerdef
ührer könne sich dies
bezüglich noch 
nicht für ein operatives Vorgehen entscheiden (S. 2).
 
3.10
    
Am 
3. 
Dezember 2019 wurde 
bei CMC I links 
eine Arthroplastik mit 
Pyrocardan
 durchgeführt (
vgl. 
den 
Operationsbericht
 von Prof. 
F.___
 vom 
3. 
Dezember 2019, 
Urk. 
8/
75). 
3.11
    
Dr. 
E.___
 und Prof. 
F.___
 
hielten
 im Bericht vom 
1
8. 
Dezember 2019 (
Urk. 
8/53) fest
, gemäss den Angaben des Beschwerdeführers habe er 
beim Ereignis vom
 2
9. 
Juni 2019 ein Trauma des linken Daumens erlitten. Die 
im CT 
ersichtlichen ossären Absprengungen und die Knochenform der Basis MC I liessen an eine traumatische Inkongruenz des CMC I-Gelenkes denken. 
Die Arthrose sei mit grosser Wahrscheinlichkeit posttraumatischer Genese. 
3.12
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
A.___
 
führten
 
im Bericht vom 1
3. 
März 20
20 (
Urk. 
8/102) 
zu den erhobenen Befunden aus, 
das Integument sei 
am linken Daumen und der linken Hand
 
intakt.
 Eine S
chwellung, Rötung oder Hämatome bestünden nicht
 und es lägen keine 
Zeichen einer 
Allodynie
 vor. 
Lokal 
sei
 eine diskrete 
Druckdolenz
 im Bereich des 
Pyrocard
an
implantes
 
radiopalmarseitig
 so
wie 
dorsoulnarseitig
 über dem CMC I-Gelenk vorhanden. 
Die FPL- und die EPL-Sehnen liessen sich selektiv einwandfrei ansteuern
.
 
Der Faustschluss sei voll
ständig möglich
. Bezüglich des rechten Daume
ns
 
liege keine
 symptomatische Subluxation des CMC I-Gelenks
 vor
. 
Es bestehe eine diskrete 
Druckdolenz
 über dem MCP I-Gelenk radial- und 
ulnarseitig
. Der Faustschluss sei vollständig möglich
 (S. 2 oben). 
    
Es zeige sich ein zufriedenstellender Verlauf nach stattgehabter Implantation eines 
Pyrocardans
. Es werde die sukzessive Entwöhnung von der Schiene
 auf der linken Seite
 sowie eine Kräftigung zur Verbesserung der Mobilisation und im Hinblick auf 
die
 Arbeitsaufnahme im weiteren Verlauf
 
empfohlen
. 
Es sei eine
 Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für weitere zwei Monate
 attestiert
 worden
 
(S. 2 unten). 
3.
13
    
Kreisärztin med. 
pract
. 
G.___
, Fachärztin für Anästhesiologie, ant
wor
tete in der Stellungnahme vom 1
7. 
April 2020 (
Urk. 
8/83) auf die Fragen der Beschwerdegegnerin. Sie führte aus, nach dem Ereignis vom 2
9. 
Juni 2016 seien einzig Rückenbeschwerden beschrieben und abgeklärt worden (S. 1 
oben
). 
    
Im Rahmen eines früheren Schadenfalles seien Beschwerde
n
 an der rechten Hand abgeklärt worden. 
Weiter lägen Angaben vor, dass 
seit einigen Jahren 
Beschwerden 
an der linken Hand bestünden. In einem Röntgenbild vom 1
7. 
April 2019 seien
 bezüglich der Beschwerden auf der linken Seite
 eine leichte Sub
luxation des
 Metacarpale I
 und
 ein deutlich geminderter Gelenkspalt mit 
osteophytären
 Anbauten im Bereich des Os 
trapezium
 nachgewiesen worden. Es 
sei von
 einer symptomatischen Rhizarthrose links 
auszugehen. Im CT beider Hände vom 
1. 
Oktober 2019 zeigten sich eine leichte Rhizarthrose rechts und eine Rhizarthrose links mit 
subchondralen
 Zysten sowie
 einem kleinen 
Ossikel
 
lateralis
. 
Bezüglich des 
Ossikel
 
lateral
is
 sei 
gemäss dem Radiologen 
differential
diagnostisch
 von einem Status nach ossärem Ausriss auszugehen. Ausserdem sei ein kleiner ossärer Ausriss an der Basis der Phalanx
 
distalis
 
Dig
. I
 nachgewiesen 
worden. 
Gemäss den Ärzten der Universitätsklinik 
A.___
 seien in 
der CT-U
ntersuchung 
zudem
 o
ssäre Absprengungen ersichtlich. Aufgrund der Ab
sprengungen und der Knochenform der Basis MC I sei eine traumatische Genese der Rhizarthrose wahrscheinlich. 
Aufgrund der Absprengung sei von einer richtunggebenden Verschlimmerung auszugehen. Ob diese durch den Unfall vom 2
9. 
Juni 2016 entstanden sei, sei schwer zu sagen
. Der Beschwerdeführer habe angegeben, dass er vor 2016 keine Unfälle mit der linken Hand erlitten habe
 (S. 1 unten). 
    
Nach dem dokumentierten Unfallmechanismus sei es 
beim Unfall 
zum Abfangen des Sturzes mit der linken Hand gekommen mit seitdem bestehenden Beschwerden. Angesichts des Unfallmechanismus und des CT-Befundes mit Hin
weisen auf einen ossären Ausriss sei davon auszugehen, dass der Unfall 
vom 2
9. 
Juni 2016 eine richtunggebende Verschlimmerung verursacht habe. 
Diese habe im Verlauf entweder zu einer posttraumatischen Rhizarthrose geführt oder eine 
vorbestehende
 Rhizarthrose begünstigt
. Die aktuellen Beschwerden und die erfolgte Operation seien daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 2
9. 
Juni 2016 zurückzuführen (S. 2). 
3.14
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
A.___
 nannten im Bericht vom 1
2. 
Oktober 2020 (
Urk. 
8/162) neu als Diagnosen (S. 1):
- 
Einbruch Pyrokardanprothese Metacarpale I-Basis links mit/bei
- 
Status nach CMC I-
Arthoplastik
 mit 
Pyrocardan
 links vom 
3. 
Dezember 2019 mit/bei symptomatischer Rhizarthrose links
- 
symptomatischer Morbus Dupuytren Strahl IV und V links
- 
Morbus Dupuytren Stadium N nach 
Tubiana
 4./
5. 
Strahl beidseits
    
Zur Anamnese wurde ausgeführt, der Patient habe über persistierende Schmerzen und ein Krepitationsgefühl 
sowie
 einen Kraftverlust im Bereich des Operations
gebietes berichtet. Die Beweglichkeit sei weiterhin gut (S. 1 unten). Es zeige sich ein durch Schmerzen und einen Kraftverlust bestimmtes Beschwerdebild. Konventionell radiologisch sowie CT-tomographisch zeigten sich gewisse Osteolysen beziehungsweise ein Einbruc
h im Bereich des
 Metacarpale I. Es werde die Entfernung des Pyrokardanimplantates sowie der CMC I-Arthroplastik empfohlen. Der Patient 
sei damit einverstanden (S. 2 Mitte). 
3.15
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
A.___
 führten im Bericht vom 3
0. 
März 2021 (
Urk. 
8/209
/2-3
) aus, radiologisch zeige sich eine korrekte Stellung der Prothese. Eine Osteolyse könne ausgeschlossen werden. Klinisch 
bestehe eine
 stabile Situation ohne Schmerzprogredienz. Die verschiedenen Therapieoptionen seien mit dem Patienten besprochen worden. Bei langfristigen Schmerzen sei eine operative Versorgung möglich mittels 
Resektionsarthroplastik
 oder Arthrodese. Eine wesentliche Besserung könne aber nicht garantiert werden. Momentan werde daher auf einen Eingriff verzichtet. Die Ärzte hätten dem Patienten erklärt, dass er nur 
noch 
körperlich leichte Arbeiten verrichten könne (S. 2 Mitte). 
3.16
    
Kreisärztin med. 
pract
. 
G.___
 
nahm
 am
 
9. 
April 2021 
(
Urk. 
8/193 S. 1) 
Stellung zum Integritätsschaden. Sie gab 
zum Befund an, es bestehe ein Status nach CMC I-Arthroplastik links vom 
3. 
Dezember 2019 bei symptomatischer Rhizarthrose link
s
. Vor der Implantation der Prothese habe sich eine deutlic
he Rhizarthrose mit aufgehobenem
 Gelenkspalt, Sklerosierung und 
subchondraler
 Zystenbildung gezeigt 
(
Ziff. 
1). Med. 
pract
. 
G.___
 kam zur Einschätzung eines Integritätsschadens von 7.5
 %
. Sie gab dazu an, unter Berücksichtigung des bildgebenden Befundes vor der Implantation der Prothese erscheine eine Ent
schädigung von 7.5
 %
 als angemessen (
Ziff. 
2-3). 
3.17
    
Med. 
pract
. 
G.___
 beantwortete am 
9. 
April 2021 (
Urk. 
8/194 S. 1) 
zudem 
die Fragen der Beschwerdegegnerin. Die Kreisärztin bejahte, 
dass
 von einem unfallbedingten Endzustand ausgegangen werden könne. Der Beschwerdeführer wünsche keine weitere operative Therapie. 
Hinsichtlich der
 möglichen konservativen Massnahmen könne keine wesentliche 
gesundheitliche Verbesserung
 mehr erwartet werden (
Ziff. 
1). 
Die angestammte Tätigkeit als Bau
arbeiter sei d
em Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Für den allgemeinen Arbeitsmarkt sei von folgendem 
Zumutbarkeitsprofil auszugehen: 
Für die rechte obere Extremität bestünden keine Einschränkungen. Für die linke Hand seien wiederholtes kräftiges Zupacken sowie hämmernde oder vibrierende Tätigkeiten zu vermeiden. Eine körperlich leichte Tätigkeit sei für die linke Hand daher zu
mutbar. Beidarmig sei eine leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeit mit einem Gewichtslimit beidseits von zirka 15 kg zumutbar 
(
Ziff. 
3). Nach dem Fall
abschluss seien Leistungen im Umfang von zwei ärztlichen Konsultationen pro Jahr und die erforderlichen Schmerzmittel vom Unfallversicherer zu übernehmen (
Ziff. 
4). 
3.18
    
Dr. 
med. 
H.___
, Assistenzarzt, und Prof. 
F.___
 führten im Bericht vom 3
0. 
September 2021 (
Urk. 
8/231/1-2 = 
Urk. 
3) bei unveränderten Diagnosen aus, 
gemäss den Angaben des
 Patienten bestünden weiterhin Schmerzen in beiden Daumengrundgelenken. Diese seien links deutlich führend mit spürbarem 
Krepitieren
. Die Schmerzen
 rechtes
 stünden für ihn im Hinter
grund (S. 1 unten). 
    
L
angfristig 
sei 
eine Arbeit und Belastung im Umfang von zirka 2-4 kg möglich. Möglich seien leichtes Einräumen von Gestellen oder Büroarbeiten. Aufgrund der beidseitigen 
Rizarthrosen
 beziehungsweise der Schmerzen im Daumengrund
gelenk sei eine Rückkehr auf den Bau nicht möglich. 
Z
um 
jetzigen Zeitpunkt
 bestehe
 kein Bedarf für ein operatives Vorgehen. 
4.
4.1
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger 
steht
, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei
lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller
dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
4.2
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG Anspruch auf eine Invalidenrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditäts
grades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
Art. 
16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).
Nach 
Art. 
18 
Abs. 
2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung des Invaliditäts
grades in Sonderfällen. Er kann dabei auch von 
Art. 
16 ATSG abweichen.
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer
 
war zuletzt als Baufacharbeiter angestellt (
Urk. 
8/1 
Ziff. 
1-2)
.
 
Die angestammte körperlich schwere Tätigkeit
 auf dem Bau
 ist ihm seit dem Unfall unbestritten nicht mehr möglich. 
    
Nach dem Unfall
 
wurde zunächst
 im Wesentlichen
 
eine
 
Kontusion der LWS 
fest
gestellt
 
(
E. 3.3, 
3.5
 und 3.
7
). 
Der Beschwerdeführer 
klagte 
zudem
 über Schmerzen an der rech
ten und der linken Hand (E. 3.8
, 
Urk. 
8/52). 
Am 
3. 
Dezember 2019 wurde aufgrund einer symptomatischen 
Rhizarathrose
 
links eine Arthroplastik
 mit 
Pyrocardan
 bei CMC I links durchgeführt (
vorstehend 
E. 3.10). Die
 Beschwerden 
an der linken Hand wurden der
 
Beschwerdegegnerin im Januar 2020 als Rückfall 
zum Unfall 
gemeldet (
Urk. 
8/56
 
Ziff. 
9
).
 
Suva-Kreisärztin med. 
pract
. 
G.___
 
kam zur Einschätzung
, dass 
sich der Beschwerdeführer beim Unfall (Treppensturz)
 
mit
 der linken Hand abgestützt hat
 (E. 3.13
) und die 
Beschwerden 
am linken Daumen
 als unfallbedingt anzusehen 
sind
.
 Die Beschwerdegegnerin anerkannte daher die Beschwerden an der linken, nicht aber jene 
an der
 rechte
n
 Hand als Rückfal
l zum Unfall vom 2
9. 
Juni 201
6. 
Mit
 Ver
fügung vom 
9. 
April 2021 
stellte sie die Übernahme der Heilbehandlungskosten per 
1. 
Mai 2021 und die Taggeldzahlungen per 
1. 
Juni 2021 ein und 
schloss den Fall g
estützt auf 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG 
ab (
Urk. 
8/198/1-3)
.
 
5.2
    
Med. 
pract
. 
G.___
 legte 
in der Stellungnahme vom 1
7. 
April 2020
 
über
zeugend
 
dar, dass 
die 
als Rückfall gemeldeten
 Beschwerden
 
am linken Daumen 
auf das Ereignis vom 2
9. 
Juni 2016 zurückzuführen sind.
 
Zur Begründung ver
wies sie auf den
 bekannten
 Unfallmechanismus
 (Abstützen des Sturzes mit der linken Hand)
, die Angaben des Beschwerdeführers 
und die bildgebenden Befunde
 bei ossären Absprengungen und der Knochenform der Basis MC I
 (E. 3.13
 hier
vor
). 
Der behandelnde Arzt Prof. 
F.___
 bestätigte
 im Bericht vom 1
8. 
Dezember 2019
, dass sich 
der Beschwerdeführer 
unfallbedingt ein Trauma des linken Daumens zugezogen hat
. Die Beschwerden an der rechten Hand erwähnte er
 in diesem Bericht
 nicht
 
(
vorstehend 
E. 3.1
1
). 
Es liegen 
somit 
übereinstimmende ärztliche Einschätzungen
 dazu vor
, 
dass 
lediglich
 
die 
Restbeschwerden an der linken Hand als
 unfallbedingt 
anzusehen sind
. 
Folgerichtig trug d
ie
 Kreisärztin
 
in der Stellungnahme vom 
9. 
April 2021 
zum zumutbaren
 Belastungsprofil 
einzig 
den Unfallfolgen an der linken Hand
 Rechnung
. 
Dies 
vermag die
 Differenz
 
zu
 dem von Prof. 
F.___
 
aufgestellten Belastungsprofil zu erklären, der von einer 
tieferen 
zumutbaren 
Gewichtslimite
 für beide Arme
 
von lediglich 2-4 kg ausging
 
(
E. 3.17 und 
3.18 hiervor)
. 
Die Stellungnahmen der Kreisärztin erweisen sich 
so
mit als
 schlüssig, nachvollziehbar begründet und in sich widerspruchsfrei. 
Weiter liegen entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
3)
 keine 
Anhaltspunkte vor, die gegen 
die 
Zuverlässigkeit
 ihrer Einschätzung sprechen 
würden
 (vgl. E. 4.1 hiervor)
. Auf die Stellungnahmen kann daher 
ab
gestellt werden
. Bei dieser Ausgangslage erüb
rigen
 
sich weitere medizinische Ab
klärungen und das Einholen eines medizinischen Gutachtens
 (
vgl. 
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
2 oben). Des Weiteren ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegnerin den Fall 
gemäss
 
ärztlicher
 Einschätzung
 
gestützt auf
 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG 
(E. 1.4) 
abgesch
lossen und 
sie 
die Ansprüche
 
auf eine Integritätsentschädigung und eine Invalidenrente geprüft hat. 
5.3
    
Wie erwähnt, ist dem
 
Belastungsprofil 
von med. 
pract
. 
G.___
 
zu folgen, 
da 
die Kreisärztin die
 
Beschwerden
 an der rechten Hand
 
in ihrer Beurteilung 
zu Recht 
nicht berücksichtigte
.
 
Demnach 
besteht lediglich eine zu berücksichtigende Ein
schränkung für die linke Hand.
 Für die linke Hand sind wiederholtes 
kräftiges 
Zupacken sowie hämmernde und vib
rierende Arbeiten zu vermeiden. Mit dieser Hand können dem Beschwerdeführer 
somit 
nur leichte Arbeiten zugemutet werden. Beidarmig sind ihm leichte bis gelegentlich mittelschwere 
Arbeiten
 mit einer 
Gewichtslimite
 beidseits von zirka 15 kg zumutbar (vorstehend E. 3.17). 
5.4
    
Die Beschwerdegegnerin stellte
 für den Einkommensvergleich 
für 2021 
– der früh
e
stmögliche Rentenbeginn wäre der 
1. 
Juni 2021 - 
auf ein 
Validen
einkommen
 von 
Fr. 
72'930.-- ab (
Urk. 
2 S. 5 E. 4). 
Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall weiterhin als Baufacharbeiter gearbeitet hätte. 
Die Sachbearbeiterin der 
Y.___
 AG teilte der Beschwerdegegnerin auf Anfrage 
am 1
5. 
April 2021 
mit, dass
 
der Beschwerdeführer 
im Jahr 2021 
einen Verdienst von 
Fr. 
72'930.-- (
Fr. 
5'610.-- x 13) 
erzielt 
hätte (
Urk. 
8/202). Die Höhe des 
Valideneinkommens
 
erweist sich als korrekt und ist unbestritten
. Als 
Valideneinkommen
 sind daher 
Fr. 
72'930.-- zu veranschlagen. 
5.5
    
Die Bestimmung des Invalideneinkommens ist vorliegend strittig (E. 2.1, E. 2.3)
5.5.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf
grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung
, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
5.5.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die ver
bliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt ins
besondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine ver
sicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähig
keit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteil 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine ab
weichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und 
8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).
    
5.5.3
    
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens sind vorliegend statistische D
urch
schnittswerte beizuziehen
. 
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens 
hat die Beschwerdegegnerin korrekterweise auf die LSE 2018 abgestellt, da die LSE 2020 im Zeitpunkt des 
angefochtenen 
Einspracheentsch
eids
 noch nicht publiziert war
 (
E. 5.3.1
)
.
 
Gemäss LSE 
2018 
Tabelle TA1_tirage_skill_level hätte der Beschwerde
führer im Jahr 2020 in einer einfachen Tätigkeit körperlicher oder handwerklicher Art (
Totalwert 
Kompetenzniveau 1) 
bei 40 Arbeitsstunden im Jahr 
ein Ein
kommen von 
5'417
.-- im Monat
 beziehungsweise 
Fr. 
65'004.-
-
 pro Jahr
 ver
dienen können. 
Umgerechnet auf die betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden und unter Berücksichtigung einer Nominallohnsteigerung für Männer 2019 von 0,9
 %
 und 2020 von 0,8
 %
 und 2021 von – 0.7
 
% resultiert
 ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
68'441.--.
 
Der Beschwerdeführer beantragte, es sei ihm ein Abzug vom Tabellenlohn von 10
 %
 zu gewähren (
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
8). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug vom Invaliden
einkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeiten in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Sind hin
gegen leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar, ist allein deswegen auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit noch kein Abzug gerechtfertigt, weil der Tabellenlohn im Anforderungs
niveau 4 beziehungsweise ab 2012
 Kompetenz
niveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren T
ätigkeit
en
 um
fasst (Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_381/2017 vom 
7. 
August 2017 E. 4.2.2
 und 9C_833/2017 vom 2
0. 
April 2018 E. 5.1
). 
    
Nach dem Belastungsprofil von med. 
pract
. 
G.___
 kann dem Beschwerde
führer eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit weitgehend unein
geschränkt zugemutet werden. 
In Übereinstimmung mit der
 Rechtsprechung des Bundesgerichts kommt ein zusätzlicher Abzug vom Tabellenlohn 
daher
 
nicht 
Frage. 
Weitere Gründe für einen Abzug w
ie etwa ein höheres Lebensalter
 liegen nicht vor. 
5.6
    
Die Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
72'930.
-- 
und des Invalideneinkommens von 
Fr. 
68'441.-
-
 ergibt eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
4'489.--, was einem Invaliditätsgrad von rund 6
 %
 entspricht. Entsprechend ist die Anspruchsschwelle für eine Invalidenrente der Unfallversicherung (10
 %
, E. 1.4) nicht erreicht.
5.
7
    
Zusammenfassend besteht
 
kein Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfall
versicherung. 
 Die Beschwerde ist daher 
abzuweisen
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht,
 Schweizer
hofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger