zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00030 · 2020-11-18 · de
Neuanmeldung. Veränderung und 100%ige Arbeitsunfähigkeit in bisheriger Tätigkeit unbestritten. Auf RAD-Stellungnahme kann nicht abgestellt werden, da sich RAD-Arzt mit Berichten der behandelnden Ärztin nicht in rechtsgenüglicher Weise auseinandergesetzt hat. Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00030
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
18. November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
Advokatur Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1959 geborene 
X.___
 absolvierte im Kosovo eine Ausbildung zur 
Daktylographin
 (Urk. 8/38/2) und war seit Januar 2009 als Deckenmonteu
rin mit einem 100 %-Pensum bei der 
Y.___
 GmbH tätig (Urk. 8/38/3). Am 31. Juli 2012 bekam die Versicherte bei der Ar
beit von einer langen Eisenstange einen Schlag auf den rechten Unterarm (Urk. 8/46/2-19 S. 2) und meldete sich am 30. Oktober 2014 unter Hinweis auf Beschwerden an den oberen Extremitäten zum Bezug von Leistungen der Inva
lidenversicherung an (Urk. 8/3
). Mit Verfügung vom 10. November 2016 (Urk. 8/54) verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch der Versicherten. Die dagegen e
rhobene Be
schwerde (Urk. (8/55/3
-14) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 26. September 2017 (Urk. 8/64) ab. 
Das Bundesgericht 
bestätigte diesen Entscheid mit Urteil vom 29. Juni 2018 (Urk. 8/67).
Am 24. August 2018 meldete sich die Versicherte erneut bei der Invaliden
ver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/69). Die IV-Stelle trat mit Vorbescheid vom 31. August 2018 (Urk. 8/73) unter Hinweis auf das Fehlen einer längerdau
ernden Verschlechterung des Gesundheitszustand
s
 auf das Leistungs
gesuch
 der Versicherten
 nicht ein, 
wogegen 
letztere
 am 28. September 2018 Einwand (Urk. 8/75, Urk. 8/77) erhob. In der Folge tätigte die IV-Stelle erwerbliche und medizinische Abklärungen
 und wies mit Vorbescheid vom 8. Mai
 
2019 (Urk. 8/92) das Leistungsbegehren ab, wogegen 
die Versicherte
 am 12. Juni 2019 Einwand
 (Urk. 8/96)
 erhob und weitere Arztberichte (Urk. 8/100) einreichte. Am 29. November 2019 verneinte die IV-Stelle verfügungsweise einen Leistungsan
spruch der Versicherten (Urk. 2).
2. 
Dagegen erhob die Versicherte am 15. Januar 2020 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, 
es sei die Verfügung vom 29. November 2019 aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen, insbe
sondere eine Invalidenrente, auszurichten. Eventuell sei vom hiesigen Gericht ein rheumatologisches/orthopädisches Gutachten 
(inklusive EFL) in Auftrag zu 
geben, subeventuell sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung und Neuent
scheidung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 2). Mit Beschwerde
antwort vom 27. März 2020 (Urk. 7) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abwei
sung der Beschwerde. Die Beschwerdeführerin erstattete am 19. August 2020 Replik (Urk. 12), wobei die Beschwerdegegnerin am 23. September 2020 auf das Einreichen einer Duplik verzichtete (Urk. 14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus
setzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revi
sionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versi
cherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
sicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Inva
lidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
IVG)
)
.
1.4
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktio
nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medizi
nischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersu
chungs
ergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG be
treffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver
fahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hin
weis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen ver
fügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis ver
siche
rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte ge
hören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Okto
ber 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung vom 
29. November 2019 (Urk. 2) damit, 
dass die Ausübung der bisherigen Tätigkeit aufgrund der Erkrankungen nicht mehr möglich sei, eine leichte Verrichtung ohne regelmässige He
be-/Tragebelastungen über 10 kg und
 
ohne häufige die 
linke Schulter/
Lendenwirbelsäule (LWS) belastende Zwangshaltungen
/
Tätig
keiten
 jedoch
 zu 100 % zumutbar sei
. 
Gestützt auf den Einkommensvergleich resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 17 %. Abgesehen von den seitens des Spitals 
Z.___
 diagnostizierten sehr kurzzeitigen Episoden von U
n
sicher
heiten auf den Beinen
 hätten die durchgeführten Untersuchungen keine weiteren Auffällig
keiten gezeigt
. Es sei sodann auf das Bundesgerichtsurteil vom 29. Juni 2018 hinzuweisen, 
worin 
eine Minderung von 20 % für vermehrten Pausenbedarf erwähnt sei
 (S. 1 f.).
 
In der Beschwerdeantwort präzisierte die Beschwerde
geg
nerin, dass in einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % auszugehen sei. Im Weiteren hielt sie
 
fest, dass der 
RAD
-Arzt
 
den Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation
,
 vom 28. April 2017 gewürdigt habe (Urk. 7 S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
sie sei
 
in einer ange
passten Tätigkeit zu maximal 50 
% arbeitsfähig (S. 7 Ziff. 20). D
ie Beschwerdegegnerin habe sich nicht
 in rechtsgenüg
ender
 Weise
 mit 
der
 von Dr. 
A.___
 
attestierten Arbeitsunfähigkeit von 50 % auseinandergesetzt
, sondern 
sei 
lediglich 
auf die Berichte
 des Spitals 
Z.___
 eingegangen (S. 5
 f.
 Ziff. 13
 f.
, vgl. auch 
Urk. 12 
S. 3 ff. Ziff. 4
 f
f
.)
. Im Weiteren habe die Beschwerdegegnerin auf die im Bundesgerichtsurteil vom 29. Juni 2018 erwähnte Minderung von 20 % für vermehrten Pausenbedarf
 hingewiesen
, welche sich ihrerseits auf einen Bericht vom 
Januar 2015 abstützt. Ein solch selektives Vorgehen und 
der Beizug
 von veralteten Berichten sei nicht rechtsgenüg
end
 (Urk. 1 S. 5 Ziff. 13.1 ff.)
.
 Sollte das Gericht zum Schluss kommen, 
dass die Beurteilung von Dr. 
A.___
 für eine 
Leistungszusprache
 nicht 
ausreichend sein sollte
, so sei eine externe Begut
achtung der Beschwerdeführerin in Form eines Gerichtsgutachtens respektive die Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zwecks weiterer Abklärungen und Neuentscheidung erforderlich (S. 7 Ziff. 19).
2.3
    
Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass
 sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der leistungsabweisenden Verfügung vom 10. November 2016 (Urk. 8/54) verändert hat und
 die Beschwerdeführerin
 
zudem 
aufgrund von 
Schulterbeschwerden
 in
 ihrer angestammten Tätigkeit als 
Deckenmonteurin nicht mehr arbeitsfähig ist
. Strittig ist demgegenüber
,
 in welchem Umfang die Aus
übung von angepassten Verrichtungen zumutbar ist. Während die Beschwerde
gegnerin
 diesbezüglich von einer 
8
0%igen Arbeitsfähigkeit ausgeht, postuliert die Beschwerdeführerin eine solche von maximal 50 % (Urk. 
7 S. 2
, Urk.
 1 
S. 7 Ziff. 20).
3.
3.1
    
Dr. 
A.___
 nannte in ihrem Bericht vom 28. April 2017 (Urk. 8/68/1-2) folgende Diagnosen (S. 1): 
- 
chronische 
Peria
rthropathia
 
humeroscapularis
 
polytendinotica
 beidseits
- 
Pulley
-Läsion der Bizepssehne beidseits
- 
Totalruptur 
der 
Subscapularissehne
, Partialruptur der Supraspinatussehne links
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei aktivierter 
Osteochondrose
 L2/3
- 
Restless-
Legs
 beidseits
- 
labile depressive Entwicklung
    
Die Ärztin führte aus, dass aktuell die Schmerzen im Bereich der linken Schulter mit stark eingeschränkter Beweglichkeit und beträchtlichen Ruhe- respektive nächtlichen Schmerzen im Vordergrund stünden. Die Schulterschmerzen seien permanent vorhanden mit periodischer Aktivierung rechts und links, möglicher
weise je nach Belastung. D
ie Beschwerdeführerin sei wegen der 
wechselnden rechts ausgeprägten nächtlichen Schmerzen in der Schlafruhe gestört, wobei ihre Aktivität auch tagsüber reduziert sei. Die Beweglichkeit beider Schultergelenke sei eingeschränkt, aktuell links stärker, wobei die Elevation seitlich nur bis knapp 
90 Grad mö
glich sei
. Infolge der Bewegungseinschränkungen
 bestünden ausge
dehnte muskuläre Verspannungen mit multiplen 
Tendomyosen
 im Nackenbe
reich, weniger auch lumbal. Radiologisch seien zudem deutliche degenerative Veränderungen mit aktivierten 
Osteochondrosen
 L2/3 sowie Spondylosen prak
tisch in allen lumbalen Segmenten mit Protrusionen L1/2 und L5/S1 
erkennbar (S. 1)
. Die krampfartigen Muskelschmerzen in beiden Beinen (vor allem Waden) im Rahmen eines Restless-
Legs
-Syndroms hätten bis anhin trotz hochdosierten Analgetika, Magnesiums und Muskelrelaxans nicht wesentlich beeinflusst werden können (S. 2).
    
Im Weiteren 
hielt
 Dr. 
A.___
 
fest
, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der limitierten Belastbarkeit der oberen und unteren Extremitäten 
sowie
 des Rückens nicht in der Lage sei, körperlich belastende Arbeiten auszuüben. Eine angepasste Tätigkeit wäre jedoch zu 50 % halbtags zumutbar (S. 2).
3.2
    
Im Bericht der Klinik 
B.___
 vom 26. November 2017 (Urk. 8/68/5-7) wurden folgende Diagnosen aufgeführt (S. 1):
- 
Verdacht auf transitorische ischämische Attacke am 24. November 2017, ohne 
anti
thrombotische Vorbehandlung
- 
Klinik: Verschwommensehen, Schwindel mit Fallneig
ung, bei Ankunft NIHSS 0/42 Punkte
- 
cMRI
 24. November 2017: keine Ischämie oder Blutung
- 
Ätiologie: 
unklar bei ausstehendem 7-Tage-
EKG
- 
vaskuläre Risikofaktoren: Nikotinkonsum, Hypercholesterinämie
    
Die Ärzte führten aus, dass in der neurologischen Untersuchung kein fokal-neu
rologisches Defizit bestanden habe und sich im Schädel-MRI keine Ischämie oder Blutung gezeigt habe. 
Die transthorakale Echokardiographie sei ohne erklärbaren Befund gewesen. Für eine erweiterte kardiologische Untersuchung werde die Beschwerdeführerin von der Herzklinik aufgeboten. Am 26. November 
2017 
sei 
sie
 symptomfrei n
ach Hause entlassen worden (S. 3
).
3.3
    
Am 19. November 2018
 äusserte sich Dr. 
A.___
 erneut zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und hielt fest, 
dass
 die Anamnese und die ak
tuelle Situa
tion dem Bericht von
 April 2017 entnommen werden könnten. D
ie einzigen seit der letzten IV-Beurteilung neu aufgetretenen Beschwerden
 seien
 die Lumbalgien mi
t Ausstrahlungen in beide Beine
, welche für die teilweise recht atypischen Be
schwerden in beiden Unterschenkeln und Füssen mindestens zum Teil verant
wortlich seien. Radiologisch bestünden degenerative 
LWS-Veränderungen
 mit Protrusion
en
 der Bandscheibe
n
 L1/2 und L5/S1 sowie Facettengel
e
nksarthrosen nach distal zunehmen
d
, welche die Rückenbeschwerden hinreichend erklärten. 
Die nächtlichen, teilweise krampfartigen Unterschenkelschmerzen beidseits könnten
 
mindestens teilweise im Rahmen der 
lumbospondylogenen
 Symptome interpretiert werden. Damit könnte
n
 die Diagnose
n
 chronisches 
lumbospondyl
o
genes
 Syndrom bei Protrusione
n
 L1/2 und L5/S1 sowie aktivierte 
Osteochondrose
 L2/3 korrigiert werden. Ansonsten sei die gesamte Situation bezüglich der 
Arbeitsbelastung und des Gesundheitszustands ähnlich, wie im Brief vom 17. April
 a
n
gegeben (Urk. 8/79).
3.4
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt 
Orthop
. Chirurgie und Traumatologie
,
 
nannte 
in seiner Stellungnahme vom 25. April 2019 (Urk. 8/91/4-5) folgende Dia
gnosen:
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
degenerative Veränderungen der Wirbelsäule
- 
partielle Rotatorenmanschettenruptur der linken Schulter
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
labile depressive Entwicklung
    
Dr.
 
C.___
 führte aus, dass keine neuen radiologischen Befunde vorlägen und die Befunde von 2017 bereits bekannt gewesen seien. In ihrem Arztbericht vom 19. November 2018 gehe Dr. 
A.___
 auf die Situation von 2017 ein und 
habe
 ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei Protrusionen L1/2 und L5/S1 sowie eine aktivierte 
Osteochondrose
 L2/3
 diagnostiziert
. Da letztere der konser
vativen Behandlung gut zugänglich sei, verblieben degenerative Verä
nderungen der Wirbelsäule, die
 das alterstypische Mass
 nicht
 überstiegen. An der linken Schulter zeige sich im MRI vom 20. April 2017 eine partielle Rotatoren
man
schettenruptur, welche
 jedoch zu keiner 
Muskelathrophie
 geführt habe, was als Schonungszeichen zu werten wäre. Die labile depressive Entwicklung sei nicht von wesentlichem Krankheitswert, wobei keine entsprechenden psychopatho
logi
schen Befunde vorlägen und keine fachspezifische Therapie implementiert se
i. Um eine
r
 überlastungsbedingte
n
 Aktivierung der Arthrosen vorzubeugen, sollte eine wirbelsäulen- und schulterfreundliche Tätigkeit ausgeübt werden.
    
Im Weiteren hielt der RAD-Arzt fest, dass die bisherige Tätigkeit als Decken
monteurin zu sehr schulterbelastend sei, weshalb eine 100%ige Arbeitsun
fähig
keit seit April 2014 vorliege. In einer leichten 
Tätigkeit
 ohne regelmässige He
be-/
Tragebelastungen über 10 kg und
 ohne häufige die linke Schulter und die LWS belastende Zwangshaltungen
/
Tätigkeiten (längeres Arbeiten in weiter Armvor
halte, Überkopfarbeit, repetitive Rotationsbewegungen) bestehe ein
e durchge
hen
de 0%ige Arbeitsun
fähigkeit.
3.5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Leitender Arzt Neurologie am Spital
 
Z.___
, 
führte
 am
 27. Juni 2019 (Urk. 8/100/1-2) 
folgende Diagnose
 auf
 (S. 1):
- 
sehr kurzzeitige Episoden von Unsicherheit auf den Beinen
,
 retrospektiv möglicherweise gepaart mit einem Tinnitus
- 
Differenzialdiagnose: beginnender M. Menière, 
cervikogen
, orthostatisch
    
Der Arzt führte aus, dass die unruhigen Beine
 auf Ri
votril
 verschwunden
 seien
. 
Im Weiteren 
lägen
 keine
 Hinweise auf einen Lagerungsschwindel, eine peripher- oder zentral-vestibuläre Dysfunktion, ein 
Subclavian-Steal
 oder eine orthosta
tische Dy
s
regulation
 vor
. Falls tatsächlich der retrospektiv erhobene Zusam
men
hang zum Tinnitus bes
tehe, könnte ein beginnender M. 
Menière 
die 
Ursache der Symptomatik sein. Eine gelegentliche Präsynkope sei auch möglich und könnte ebenfalls als Erklärung dienen. Bei den 
cervikovertebralen
 Beschwerden könnte gelegentlich auch ein 
cervikogener
 Schwindel auftreten.
3.6
    
Dr.
 med. 
E.___
, Leitender Arzt Innere Medizin
,
 Kardiologie
,
 am Spital 
Z.___
,
 führte in seinem Bericht vom
 24. Juli 2019 (Urk. 8/100/3) 
aus
, dass 
sich im Rahmen des
 zwischen 1
2. 
und 19. Juli
 201
9
 durchgeführten Langzeit-EKG
s kein Hinweis auf eine 
rhyt
h
mogene
 Ursache der rezidivierenden Gefühlsstörungen und Ga
n
gun
sicherheiten mit Taumelgefühl 
gefu
nde
n habe
.
3.7
    
Am 10. Oktober 2019 äusserte sich RAD-Arzt Dr. 
C.___
 
zu den Berichten des Spitals 
Z.___
 (vgl. E. 3.5-6)
 und führte aus, dass 
Dr. 
D.___
 sehr kurzzeitige Episoden von Unsicherheit auf den Beinen, retrospektiv möglicherweise gepaart mit einem Tinnitus
,
 diagnostiziert habe und die entsprechend durchgeführten Untersuchungen keine weiteren Auffälligkeiten ergeben hätte
n
. Ein länger dau
ernder Gesundheitsschaden sei somit nicht zu erkennen. Dr. 
E.___
 habe im Langzeit-EKG keine Auffälligkeiten gefunden, weshalb kein entsprechender Ge
sundheitsschaden ausgewiesen sei
 (Urk. 8/103/2-3)
.
3.8
    
U
nter Hinweis auf eine Bitte um Ergänzung zur 80%igen Arbeitsfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit
 gemäss Urteil des hiesigen Gerichts vom 26. September 2017, ges
ch
ützt durch das Bundesgerichtsurteil vom 2
9. Juni 2018,
 führte der RAD-Arzt am 20. November 2019 
aus, dass sich die Arbeitsfähigkeit
 aus 100 % zeitlicher Anwesenheit a
n
 der Arbeitsstelle, aber Minderung des Rendements von 20 % wegen des vermeh
rten Pausenbedarfs
,
 zusammensetz
e. Es sei auf das Bun
desgerichtsurteil und die vorinstanzliche Rechtsprechung mit der zugrunde
lie
gen
den ärztlichen Dokumentation zu verweisen.
4.
4.1
    
4.1.1
    
Der RAD-Arzt
 - welcher die Beschwerdeführerin nicht persönlich untersuchte -
 äusserte sich in seiner Stellungnahme vom 25. April 2019 (Urk. 8/9
1/4-5) zur Einschätzung von Dr. 
A.___
, wobei 
er auf die von ihr am 19. November 2018 
und 28. April 2017 aufgeführten Diagnosen Bezug nahm
. Er bezeichnete
 eine akti
vierte 
Osteochondrose
 als konserv
ativ gut behandelbar
, 
beschrieb 
die Rücken
beschwerden als das alterstypische Mass n
icht übersteigende degenerative
 Ver
änderungen der Wirbelsäule
, verneinte
 Schonungszeichen bei der linken Schulter trotz partieller Rotatorenmanschettenruptur 
respektive mass
 
der labilen depres
siven Entwicklung keinen relevanten Krankheitswert
 bei und ging gestützt darauf von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus.
 Mit der
 unterschiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. 
A.___
 – 
50%ige Arbeitsfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit
 Urk. 8/68/1-2 S. 2)
 – setzte sich der RAD-Arzt
 
nicht
 auseinander. 
    
In seiner Stellungnahme
 vom 20
. November 2019 (Urk. 8/103/3) revidierte der RAD-Arzt 
die von ihm
 im April 2019 postulierte 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit und ging neu von einer entsprechenden Arbeitsfähigkeit von 80 % aus. 
Er wies dabei auf eine Minderung des Rendements von 20 % wegen vermehrten Pausenbedarfs hin, wobei er diese nicht näher begründete, sondern lediglich 
die U
rteile des hiesigen Gerichts sowie
 des Bundesgerichts vom 26. September 2017 und 29. Juni 2018
 
anführte. Diese Änderung
 in der Ein
schätzung
 des Umfangs der Arbeitsfähigkeit überzeugt nicht
, wobei insbesondere zu berücksichtigen ist, dass bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
in den genannten Urteil
en
 
die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit der Verfügung vom 10. November 2016 (Urk. 8/54) massgebend waren (Urk. 8/64 E. 4.1, Urk. 8/67 E. 3.2.2).
 
    
Im Lichte dieser Erwägungen
 
kann nicht auf die
 RAD-Stellungnahmen vom 25. April 2019 und 2
0
. November 2019 
abgestellt werden
.
4.
1.
2
    
Die RAD-Stellungnahme vom 10. Oktober 2019 (Urk. 8/103/2)
 betreffend die Berichte 
der
 
Dres
. 
D.___
 und 
E.___
 
(Urk. 8/100)
, in welcher Dr. 
C.___
 
bezüglich der
 Gangunsicherheiten einen länger dauernden Gesundheitsschaden verneinte, erweist sich demgegenüber als 
plausibel
. Bei den in Frage stehenden Beschwerden handelte es sich gemäss den Ärzten des Spitals 
Z.___
 um sehr kurzzeitige Episoden
 von Unsicherheiten
 beim Stehen und Gehen, welche 
zudem lediglich 
all
e zwei bis drei Monate auftr
aten
. Eine 
rhythmogene
 Ursache der Be
schwerden 
wurde von 
Dr. 
E.___
 nachvollziehbar ausgeschlosse
n. Dr. 
D.___
 verneinte Hinweise auf einen Lagerungsschwindel, eine peripher-/zentral-vesti
buläre Dysfunktion, einen 
Subclavian-Steal
 
sowie
 eine orthostatische Dysregu
lation und wies lediglich
 auf einen M. 
Menière, eine gelegentliche Präsynkope oder einen 
cervikogenen
 Schwindel als möglich
e
 Ursachen hin. Im 
B.___
-Bericht (vgl. E. 3.2) wurde
n
 bereits ein fokal-neurologisches Defizit, eine Ischämie und Blutung 
verneint.
 Im Übrigen wurden die hier in Frage stehenden Gangun
sicherheiten von der Beschwerdeführerin im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht thematisiert und 
namentlich
 die diesbezügliche RAD-Stellungnahme vom 10. Oktober 2019 mit keinem Wort beanstandet
.
 
4.2
    
Nach dem Gesagten durfte die Beschwerdegegnerin ihre Leistungsablehnung nicht
 
auf die Einschätzung
en
 
des
 RAD-Arztes
 vom 25. April 2019 und 20
. November 2019
 abstützen (vgl. E. 1.3
). In den Akten
 finden sich sodann keine fachärztlichen Stellungnahmen, welche
 
bezüglich der
 Schulter- und Rückenbeschwerden
 ein abschlies
sendes Bild
 betreffend Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 ergeben 
würden.
 Die behandelnde Ärztin Dr. 
A.___
 äusserte sich im Bericht vom 28. April
 2017
 (Urk. 8/68/1-2)
 weder zu den konkreten Auswirkungen der Schulter- und Rückenbeschwerden auf die Leistungsfähigkeit noch zum Belastungsprofil der 
behinderungsangepassten Tätigkeit
. 
Gleichermassen
 fehlen
 im Bericht vom 19. November 2018
 (Urk. 8/79)
 
entsprechende 
Angaben
, wobei
 
betreffend 
Arbeits
fähigkeit auf den Bericht vom 28. Ap
ril 2017 verwiesen
 wurde
. 
Nichts anderes folgt aus den radiologischen Berichten vom 20. April 
2017 (Urk. 8/82-83), in welchen es 
ebenfalls
 an
 Angaben betreffend Arbeitsfähigkeit 
mangelt
. 
H
insicht
lich der
 von Dr. 
A.___
 im November 2018
 erwähnten krampfartigen Schmerzen in den Unterschenkel
n
 ist
 sodann 
zu berücksichtigen, dass «die unruhigen Beine» 
gemäss dem Bericht von Dr. 
D.___
 
unter Einnahme von R
ivotril
 zwischen
zeitlich 
«
verschwunden
»
 seien (
Urk. 8/100/1-2 S. 1
).
 
Im Übrigen ist die Erfah
rungstatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärzte und Ärztinnen mit
unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
4.3
    
Bei dieser Sachlage
 ist die Verfügung vom 
29. November 2019
 aufzuheben und die Sache
 - im Einklang mit dem Eventualantrag der Beschwerdeführerin -
 zu
r
 
D
urchführung weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zu
rück
zuweisen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
 
5.
    
5.1
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 600.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unter
liegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Die obsiegende vertretene Beschwerdeführerin hat Anspruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festzusetzenden Ersatz der Parteikosten (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). Entsprechend steht ihr eine Prozessent
schädigung von Fr. 
2
‘
2
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Di
e Beschwerde wird
 in dem Sinne gutgeheissen, dass
 die angefochtene Verfügung vom 
29. November 2019
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons
 Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
 wird
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, über den Anspruch de
r Beschwerdeführerin
 auf Leistungen der Inva
liden
versiche
rung
 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 
ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais