zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00720 · 2005-07-29 · de
Die im Gutachten attestierte Arbeitsunfähigkeit ist überzeugend. Keine Indikatorenprüfung, da im Konsens die aus psychiatrischer Sicht attestierte AUF nicht additiv zur somatisch bedingten AUF berücksichtigt wurde. Valideneinkommen mit LSE bestimmt, da der Bf. in der bisherigen Tätigkeit schon seit Längerem arbeitsunfähig war.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00720
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
1
0. 
Februar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Stampfenbachstrasse
 161, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1969, 
war vom 1. April bis 30. November 2003 beim Hotel 
Y.___
 als Service-Mitarbeiter tätig (
Urk. 10/
1
2/1
)
 und bezog anschliessend Taggelder der Arbeitslosenversicherung (
Urk. 
10/11/3)
. Am 21. März 2005 meldete er sich unter Hinweis auf 
linksseitige Schmerzen im Arm
-, Brust- und Schulterbereich
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug 
(Berufsberatung, Umschulung) 
an (Urk. 10/8/6). Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 29. Juli 2005 einen 
Rentenanspruch sowie einen Anspruch auf berufliche Massnahmen
 (Urk. 10/23)
, was sie 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 9. November 2006 
bestätigte
 (Urk. 
10
/47). Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich wies die 
dage
gen
 erhobene Beschwerde mit Urteil 
IV.2006.01055 
vom 19. März 2007 
ab (Urk. 10
/53).
 Auf die daraufhin eingelegte Beschwerde trat das Bu
ndesgericht mit Urteil 9C_157/2007 vom 28. August 2007 
nicht ein
 (Urk. 10
/60).
 
1.2
    
Auf das Gesuch des Versicherten vom
 
5. September 2007 
hin 
(Urk. 10/58)
 
erteilte 
die IV-Stelle 
a
m 19. Mai 2008 Kostengutsprache für eine Hörgeräte-Anpassung (Urk. 
10
/66
; vgl. dazu auch das neuerliche Gesuch vom 2
6. 
November 2018 
[
Urk. 10/186
] und die 
entsprechende 
Kostengutsprache vom 
1
1. 
Juni 2019 
[
Urk. 
10/232
]
). 
1.3
    
Ab dem 26. Juli 2008 war der Versicherte bei der 
Z.___
 AG als Flugzeug
reiniger angestellt (Urk. 10/113/1, Urk. 10/120/1 f.)
. A
m
 1. Februar 2010 
meldete er sich unter Hinweis auf starke Schmerzen am linken Fuss 
erneut
 bei der
 
Invalidenversicherung an (Urk. 10
/70). Die IV-Stelle trat mit Verfügung vom 
12. Mai
 2010 auf 
dieses
 Leistungsbegehren nicht ein
, da der Versicherte 
keine wesentliche Veränderung der
 
tatsächlichen 
Verhältnisse 
habe 
glaubhaft machen
 können
 (Urk. 
10
/75). 
1.
4
    
Nachdem ihn sein behandelnder Arzt im Juli 2011 zur Früherfassung gemeldet hatte (Urk. 10/86), stellte
 
der Versicherte 
am 2. September 2011 
abermals
 
ein Leistungsgesuch 
(Urk.
 
10
/96). 
Die IV-Stelle liess den Versicherten durch ihren regionalärztlichen Dienst (RAD) psychiatrisch-neurologisch und orthopädisch untersuchen (Berichte vom 
6. 
September 2012, 
Urk. 
10/141-142). M
it 
unange
fochten in Rechtskraft erwachsener 
Verfügung vom 21. Juni 2013 
verneinte sie 
einen Rentena
nspruch des Versicherten 
- ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 in 
einer Verweistätigkeit 
- 
bei einem Invaliditätsgrad von 25
 %
 
(Urk. 10
/171
).
1.
5
    
Ab 
1. 
November 2015 war der Versicherte vollzeitig 
für die 
A.___
 AG als Reiniger tätig, welche 
das Arbeitsverhältnis am 
3. 
Juli 2017 kündigte 
(Urk. 10/173/6, Urk. 10/
263/4
, Urk. 10
/175/1). 
Gleichentags
 meldete 
er 
sich 
wiederum
 
zum 
B
ezug 
von Leistungen der Invalidenversicherung 
an (Urk. 10
/173). 
Mit Vorbescheid vom 25. September 2017 
stellte
 die IV-Stelle dem Versicherten 
in Aussicht
, 
dass sie 
auf sein neues Leistungsbegehren
 nicht eintreten 
werde 
(Urk. 10
/183
). 
Eine diesbezügliche Verfügung 
ist nicht aktenkundig (vgl. indes das Feststellungsblatt für den Beschluss vom 
7. 
November 2017, 
Urk. 
10/184
, sowie 
Urk. 
10/185
).
 
1.
6
    
Am 27. Dezember 2018 
(gemäss 
Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
10
 
Eingang bei der IV
Stelle 
am 
3. 
Januar 2019) 
meldete 
sich der Versicherte 
unter Hinweis auf seine sehr schlechte Gesundheit (linkes Knie, Schwindel, Ohrgeräusche, Ohnmachten) 
erneut
 
zum Leistungsbezug (berufliche Integration/Rente)
 an (Urk. 
10
/195
-196
). Die IV-Stelle 
klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab 
und 
liess den Versicherten
 
durch das 
B.___
 polydisziplinär begutachten (
Expertise
 vom 31. Dezember 2019, Urk. 
10
/257)
 und 
dieses 
hernach ergänzende Fragen (
Urk. 
10/259) beantworten (Stellungnahme des 
B.___
 vom 1
2. 
März 2020, 
Urk. 
10/261)
. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
10
/26
6
-277) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 15. September 2020 
bei einem Invaliditätsgrad von 36
 %
 
ab (Urk. 
10
/280 = Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte 
mit Eingabe vom
 
16. Oktober 2020
 
Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 15. September 2020 aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen, insbesondere Integra
tionsmassnahmen wie beispielsweise eine Potentialabklärung oder eine Rente. In 
prozessualer Hinsicht ersuchte 
er um Bewilligung der unentgeltlichen 
Rechts
pflege
 (Urk. 1 S. 2
).
 Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2. Dezember 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). Mit Verfügung vom 5. Januar 2021 gewährte das Gericht dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung und bestellte Rechtsanwalt Thomas Wyss als unentgeltlichen Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren (Urk. 11). 
Der Beschwerdeführer ergänzte beziehungsweise präzisierte m
it Replik vom 
19. Mai 2021 
sein Rechts
begehren dahingehend, dass im Rahmen der beantragten gesetzlichen Leistungen insbesondere Massnahmen beruflicher Art zuzusprechen seien
 (Urk. 19
 S. 2
)
,
 
und 
am 25
. Mai 2021 
(
Urk. 
21) 
reichte er 
medizinische Unterlagen
 
nach 
(Urk. 22/7-8). Die Beschwerdegegnerin 
verzichtete
 am 30. Juni 2021
 auf Erstattung 
einer Duplik (Urk. 26)
, was das Gericht dem 
Beschwerdeführer 
a
m 9. Juli 2021 mit
teilte 
(Urk. 29).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
IVV)
, so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Anlass zur Rentenrevision
 
im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG gibt jede wesent
liche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein
flussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesund
heitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgaben
bereich von Bedeutung (BGE 141
 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsicht
lich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streiti
gen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte sich in der 
angefochtene
n
 Verfügung
 (
Urk. 
2)
 
auf das
 
B.___
-
Gutachten
 und ging davon aus, dass 
der Beschwerdeführer einer ange
passten Tätigkeit mit einem Pensum von 50 % nachgehen
 könne
 (S. 1).
 Weiter hielt
 s
ie fest, 
ausgehend vom zuletzt erzielten Lohn ergebe 
d
er 
Einkommens
vergleich
 
e
in
en
 Invaliditätsgrad von 36 % (S. 2). Der Forderung des Beschwerde
führers, es seien Integrations- und berufliche Massnahmen anzuordnen
,
 könne in dem Sinne gefolgt werden, dass der Fall nach Abschluss der Rentenprüfung an die Eingliederungsberatung weitergeleitet werde
 zur Prüfung eines 
Anspruch
s
 auf Unterstützung bei der Stellensuche (S. 3). 
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
9) 
ergänzte
 die IV-Stelle, das Gutachten erfülle die Anforderungen an ein beweiswertiges Gutachten und setze sich 
umfassend
 mit den Berichten des Universitätsspitals
 C.___
 und 
der Frage der 
Verän
derung des Gesundheitszustandes auseinander (S. 2). Eine dem Beschwerdeführer zumutbare Arbeit sei auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt vorhanden. Selbst bei Parallelisierung der Vergleichseinkommen würde ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad resultieren (S. 3).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber
 beschwerdeweise 
und auch in der Replik (
Urk. 
19) - aus näher dargelegten Gründen - 
auf den Standpunkt, 
auf das 
B.___
-Gutachte
n
 
könne nicht abgestellt werden 
(
Urk. 
1 
S. 7). 
Ferner
 habe es d
ie Beschwerdegegnerin trotz der Anmeldung im Jahr 2016 unterlassen, Integra
tionsmassnahmen zuzusprechen. 
Es genüge nicht, das
s die Beschwerdegegnerin ihm lediglich Unterstützung bei der Stellensuche gewähren wolle (
Urk. 
1 
S. 8). 
Es sei ihm nicht mehr zumutbar, sich aufgrund seiner vielen gesundheitlichen Einschränkungen selbst – und zusätzlich in einen anderen Beruf – einzugliedern. 
Aufgrund seiner vielen Einschränkungen sei er einem Arbeitgeber nicht mehr zumutbar. Die Arbeitsfähigkeit sei durch das 
B.___
 zu hoch angesetzt worden. 
Beim 
Valideneinkommen
 sei der Tabellenlohn 
der vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 2016, TA1, heranzu
ziehen 
(
Urk. 
1 
S. 
7 und S. 
9). Es sei ein Prozentvergleich vorzunehmen, eventua
liter sei das 
Valideneinkommen
 zu parallelisieren und 
subeventualiter
 sei ihm ein Leidensabzug auf dem Invalideneinkommen zu gewähren (
Urk. 
1 
S. 10).
2.3
    
Strittig ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf gesetzliche Leistungen. Zwar zielte 
sein
 Rechtsbegehren in der Replik zur Hauptsache auf 
Eingliederungsmass
nahmen
 (
Urk. 
19 S. 2), doch ist 
seinen Vorbringen
 nicht zu entnehmen, dass er 
d
en 
beschwerdeweise gestellten 
Antrag auf gesetzliche Leistungen 
(
Urk. 
1 S. 2) 
im Sinne einer Rente zurückgezogen hätte, weshalb 
im Folgenden 
der Rentenan
spruch
 
zu 
prüfen
 ist
, zumal die Beschwerdegegnerin darüber in der angefochte
nen Verfügung befunden hat.
    
Die Beschwerdegegnerin 
ist auf die 
Neuanmeldung
 des Beschwerdeführers
 vom 
27. Dezember 2018 (Urk. 
10
/195) 
eingetreten. 
Zu erörtern ist daher
, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der letzten 
rentenabweisenden
 Verfügung, welche auf einer
 rechtskonforme
n
 Sachverhaltsabklärung beruhte,
 verändert 
und der Beschwerdeführer 
nunmehr
 Anspruch auf eine Rente hat 
(vgl. 
vorstehend 
E. 1.
4
). 
D
ie Verfügung vom 
21. Juni 2013 (Urk. 
10
/171), mit welcher das Rentenbegehren 
gestützt auf 
psychiatrisch-neurologisch
e
 und orthopädisch
e
 
Untersuchungen durch
 RAD-
Ärzte
 (
Urk. 
10/141-142)
, 
deren
 
abschliessende
 Würdigung der Aktenlage 
und einen ausführl
ichen Einkommensvergleich (Urk. 
10/159)
, mithin 
nach
 rechtskonforme
r
 Prüfung der Sach- und Rechtslage
,
 
letztmals 
beurteilt
 wurde,
 
bildet 
die 
massgebliche
 Vergleichsbasis.
 
3
.
3.1
    
Im
 Bericht des Interdisziplinären Zentrums für Schwindel und neurologische Sehstörungen des 
Universitätsspitals C.___
 
vom 2
3. 
Mai 2018 über die gleichentags durchgeführte Untersuchung wurde ein episodisches vestibuläres Syndrom (
Differenzialdiag
nose [
DD
]
: vestibuläre Migräne, Morbus 
Menière
) diagnostiziert. 
Weiter wurden
 eine hochgradige 
sensorineurale
 Schwerhörigkeit rechts (vgl. auch 
Urk. 
10/210/1) und zwei bis drei Stunden dauernde Drehschwindelattacken mit Übelkeit und Erbrechen, sehr laute
m
 Tinnitus rechts und ein
em
 Spontannystagmus 
erwähnt 
(
Urk. 
10/209/5). 
    
Der Beschwerdeführer wurde 
in den
 Jahr
en
 2008 und 2019 
mit Hörgeräten versorgt
 (
Urk. 
10/66, 
Urk. 
10/232)
, was die Kommunikation laut eigenen Anga
ben zunächst in verschie
dener Hinsicht verbessert
e
 (Urk. 
10/216
-217;
 vgl. hingegen 
Urk. 
10/225/2).
    
Die Fach
leute
 des 
Universitätsspitals C.___
,
 Interdisziplinäres Zentrum für Schwindel und neurolo
gische Sehstörungen, diagnostizierten am 1
3. 
Mai 2019 
neu 
einen Morbus 
Menière
 und sahen die Schwindelbes
chwerden in diesem Rahmen (Urk. 
10/227/
1
2). Daneben 
führten 
sie weitere Diagnosen
 an
, welche die Schwin
delbeschwerden mitverursachen könn
t
en, 
etwa
 
migräniforme
 Kopfschmerzen, eine vestibuläre Migräne und ein Verdacht auf eine ängstliche und depressive Komponente. 
Zudem
 
sprachen sie 
von einer ausgeprägten psychosozialen Belastungssituation (
Urk. 
10/227/3). Im Bericht vom 
4. 
Februar 2020 interpretier
ten 
die Fachleute
 
des 
Universitätsspitals C.___
 
die Symptome (Schwindel, Nausea, Erbrechen, Rauschen im rechten Ohr) 
wiederum
 im Rahmen des Morbus 
Menière
 
mit/bei
 
Verdacht auf 
Overlap
 mit einer vestibulären Migräne 
und psychischer Dekom
pensation
. Zur Behandlung wurden eine 
intratympanale
 
Dexamethason
-Injektion und eine sozial-psychiatrische Vorstellung empfohlen
 
(
Urk. 
10/272 = 
Urk. 
3/3 
S.
 1-
2).
3.2
    
Gemäss Bericht des 
Universitätsspitals C.___
,
 Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie, vom 
2. 
Juli 2019 wurden die Schwindelanfäll
e des Beschwerdeführers vom 17. 
bis 2
0. 
Juni 2019 stationär und hernach wegen der schwierigen Situation des alleinerziehenden Vaters von fünf Kindern ambulant behandelt
. 
A
ls 
Diagnose 
wurde ebenfalls
 
ein 
Morbus 
Menière
 
genannt (
DD
:
 
delayed
 
endolympathic
 
hydrops
)
 und 
es wurde 
die Aufnahme einer Psychotherapie 
nahe gelegt
 (
Urk. 
10/273 = 
Urk. 
3/4). 
3.3
    
Vom 1
7. 
bis 1
9. 
Oktober 2018 war der Beschwerdeführer nach einem Sturzereig
nis mit leichte
m
 Schädelhirntrauma 
bei 
Glasgow 
Coma
 Score
 (
GCS
)
 15 
im Spital 
D.___
 hospitalisiert. Im MRI des Schädels konnten keine Ursachen für die rezidi
vierenden Stürze gefunden werden (Urk. 10/275).
    
Wegen einer Handkontusion nach einem 
synkopalen
 Sturz erfolgte 
im Spital 
D.___
 
a
m 
3. 
März 2020 
eine ambulante Behandlung
 
mittels Analgetika und Ruhigstellung 
in einer Handgelenkschiene 
(
Urk. 
10/274).
3.4
3.
4
.1
    
Das von der
 Beschwerdegegnerin 
eingeholte 
B.___
-Gutachten vom 31. Dezember 2019 
umfasste die
 
Fachrichtungen Innere Medizin,
 Psychiatrie, Rheumatologie, Neurologie und 
Otorhinolaryngologie
 
(HNO
; 
Urk. 10/257
/2
).
 
Im interdisziplinären Konsens 
nannten
 die Gutachter folgende 
- 
leicht 
gekürzt wiedergegebenen - 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/257/12 f.):
- 
Cochleo
-vestibulärer Funktionsausfall rechts (aktenanamnestisch seit 1993), aktuell zentral kompensiert
- 
Progrediente, linksbetonte Gonarthrose
- 
Alte 
Ansatztendinose
 der 
Plantaraponeurose
 des linken Fusses
- 
Chronische 
myofasziale
 Schmerzen der linken Schulterregion seit Jahren
- 
Verdacht auf dissoziative Anfälle (Differentialdiagnose
 [DD]
: kryptogene Epilepsie)
- 
Medikamentenübergebrauchs-Kopfschmerz bei chronischer Migräne ohne Aura
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Anteilen (ICD-10 F45.41)
- 
Leichte depressive Episode
    
Demgegenüber 
schrieben sie 
folgenden Diagnosen 
keine 
L
eistungsminder
ung 
zu
 (Urk. 10/257/13 f.)
:
- 
Hinweise auf eine aktuell funktionelle Hörstörung links (
DD
: aktenanam
nestisch fluktuierendes Gehör links)
- 
Intermittierendes 
lumbovertebrales
 und 
thorakovertebrales
 Schmerzsyn
drom 
- 
Schmerzen im Bereich der Daumengelenke beidseits ohne eindeutiges organisches Korrelat
- 
Diabetes mellitus
- 
Nikotin-Missbrauch
- 
Adipositas, Body-Mass-Index (BMI): 36 kg/m
2
    
Zu den funktionellen Auswirkungen der Befunde und Diagnosen 
führten die Sachverständigen aus, der 
Beschwerdeführer
 sei grundsätzlich für sämtliche sturzgefährdeten Tätigkeiten 
als 
arbeitsunfähig zu betrachten, dies sowohl aus Sicht der Neurootologie (Schwindel, 
c
ochleo
-vestibulärer Funktionsausfall rechts) als auch aus Sicht der Neurologie (Verdacht auf dissoziative, DD: kryptogene epileptische Anfälle). Damit entfielen alle Arbeiten an gefährdenden Maschinen und alle Tätigkeiten mit Führen von Fahrzeugen (Personenverkehr)
 sowie
 vermehrte
r
 Reisetätigkeit, Tätigkeiten mit erhöhten Anforderungen an das Konzentrationsvermögen, die Reaktionsschnelligkeit sowie die Flexibilität, Steuer- und Überwachungstätigkeiten, Tätigkeiten mit Aufsichtspflicht, Nacht
schicht respektive Schichtsysteme mit Störung des Schlaf-Wach-Rhythmus (wechselnde Arbeitszeiten, Bereitschaftsdienste), Tätigkeiten mit Atemschutz
geräten, Tätigkeiten in Kälte, Tätigkeiten auf dem Wasser sowie Schwimmen
.
 
Aufgrund der Ertaubung rechts seien Tätigkeiten, bei denen ein intaktes Gehör oder ein Richtungshören nötig sei, nicht möglich. Auch Arbeiten in lauter Umgebung oder mit viel 
Störgeräuschen
 
seien 
ungeeignet (Tinnitus, Hörverlust rechts). Aufgrund der objektiv feststellbaren Hörschwelle links liege grundsätzlich ein wohl genügendes Hörvermögen für akustisch angepasste Situationen vor
 (Urk. 10/257/14
, 
Urk. 
10/257/16
)
.
    
Die progrediente Arthrose des linken Kniegelenkes führe zu einer verminderten Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit für Tätigkeiten, die vorwiegend im Stehen und Gehen
 
durchgeführt werden müssen beziehungsweise das Knien, in die Hocke 
G
ehen wie auch das
 
Tragen, Heben oder Stossen von Lasten über 5 kg erforder
te
n. 
Das 
Treppensteigen, 
das 
Betreten von Leitern
 
oder Gerüsten
 und
 das Gehen auf unebenem Boden 
sei
en
 nicht mehr zumutbar (auch bereits aufgrund
 
der 
neurootologischen
/neurologischen Diagnosen).
    
Die funktionellen Einschränkungen des linken Fusses seien nach wie vor unver
ändert; sie würden aber durch die funktionellen Einschränkungen und degenera
tiven Veränderungen der Kniegelenke weitgehend überdeckt und die Funktions
einschränkung entsprechend durch die Limitierung seitens des Knies bestimmt.
    
Aufgrund der chronisch persistierenden, 
myotendinotischen
 Verspannungen der Schultergürtelmuskulatur
 
linksseitig 
seien Ü
berkopf
a
rbeiten resp
ektive
 das Heben der linken Schulter über die Horizontale
 
nicht möglich.
    
Aufgrund des chronische
n
 Kopfschmerze
s
 von 
migräniformem
 Charakter sowie mit Medikamentenübergebrauchs-induzierter Komponente besteh
e
 eine generelle leichte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit,
 
die jedoch nicht additiv zu obige
n Einschränkungen zu werten sei (
Urk. 
10/257/14
, 
Urk. 
10/257/16
-17
). 
    
Entsprechend kämen vor allem körperlich leichte Tätigkeiten in Frage, welche vorwiegend im Sitzen ausgeübt werden könnten, mit der Möglichkeit für Posi
tionswechsel bei Bedarf und unter Beachtung der genannten qualitativen 
Limiten
 (Urk.
 
10/257/17).
    
Gespiegelt am Belastungsprofil erscheine die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Reiniger am Flughafen nicht mehr 
zumutbar
. Der Beschwerdeführer sei bis etwa im Juli 2017 in den Arbeitsprozess eingegliedert gewesen. Seither seien sowohl eine gewisse Verschlechterung der psychischen Situation als auch eine Progre
dienz der Gonarthrose 
links 
dokumentiert und die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
sei 
seither nicht mehr möglich.
 
    
Zur Begründung der Arbeitsunfähigkeit hielten sie fest, es lägen klare 
neurooto
logische
 und rheumatologische Gesundheitsbeeinträchtigungen vor. Diese würden zusätzlich erheblich durch die psychiatrische Fehlverarbeitung (Schmerz
störung) überlagert und durch psychosoziale Faktoren mitgeprägt. Die Beurtei
lung de
r 
Arbeitsfähigkeit richte sich nach den objektiv nachvollziehbaren Funktionseinschränkungen (
Urk. 
10/257/17 f.).
    
Aus gesamtmedizinischer Sicht sei von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer optimal angepassten 
Arbeitstätigkeit 
auszugehen, idealerweise verteilt auf vormittags und nachmittags. Die Einschränkung ergebe sich in der Summe der rheumatologischen, neurologischen und 
neurootologischen
 Limitierungen und aufgrund der zusätzlichen psychiatrischen Einschränkung. Gemäss Aktenlage sei der Beschwerdeführer bis zirka Juli 2017 im Arbeitsprozess gewesen. Eine manifeste Verschlechterung des Zustandes beider Kniegelenke sei im MRI beider Kniegelenke vom 10. September 2019 klar nachgewiesen worden. Eine Verschlechterung des psychischen Zustandes liesse sich ab Anfang 2017 nach
halten. Entsprechend sei davon auszugehen, dass ab Datum der Arbeitsaufgabe per Juli 2017 die genannte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit Gültigkeit habe (Urk. 10/257/17). 
    
In der Vorbeurteilung des RAD aus dem Jahr 2012 
(vgl. 
Urk. 
10/141-142, Urk. 10/159) 
seien die rezidivierenden Schwindelattacken 
als Erkrankung 
unklare
r
 Ätiologie eingestuft worden. 
M
ittlerweile
 sei
 eine klare diagnostische Zuordnung möglich im Sinne eines 
cochleo
-vestibulären Funktionsausfalles rechts. Die damit einhergehenden Funktionsausfälle (Schwindel, Hörverlust rechts) seien objektiv klar zu fassen und stellten gegenüber August 2012 eine Verschlechterung dar (Urk. 10/257/18). 
    
Die Funktionsbehinderung des linken Beins sei im August 2012 primär noch im Rahmen der erfolgten Operationen am linken Fuss eingeordnet worden. Im Vergleich dazu sei in der Zwischenzeit eine manifeste Verschlechterung des Zustandes beider Kniegelenke klar nachgewiesen worden. Es sei damit von einer objektiv klaren Progredienz auszugehen (Urk. 10/257/19).
    
Eine Verschlechterung der psychischen Symptomatik sei Anfang 2017 ausgelöst worden durch die häusliche Gewalt der Ehefrau und ihre verdeckte Aussenbezie
hung, die sie während der Ehe begonnen 
habe
. Klinisch 
habe sich als 
Folge ein verstärktes Schmerzerleben und eine höhere Anfallshäufigkeit der wahrscheinlich dissoziativen Anfälle
 ergeben
. Im Mini-ICF-APP sei jeweils eine leichte Beein
trächtigung der Durchhaltefähigkeit, der Selbstbehauptungsfähigkeit, der Kontaktfähigkeit zu Dritten, der Gruppenfähigkeit, der Fähigkeit zu familiären beziehungsweise intimen Beziehungen und der Fähigkeit zu Spontanaktivitäten herausgearbeitet worden. Im psychopathologischen Befund sei eine Schmerz
angabe von VAS 8-10 vermerkt (Urk. 10/257/19). 
3.
4
.2
    
Auf die Rückfragen der Beschwerdegegnerin vom 2
0. 
Januar 2020 (
Urk. 
10/259)
 
führten der Internist,
 der
 Psychiater und die 
Otorhinolar
y
ngologin
 des 
B.___
 am 1
2. 
März 2020 aus (
Urk. 
10/261), d
ie in den letzten Tagen vor der Begutachtung aufgetretenen Stürze 
seien
 durch das Fachgebiet
 
ORL teilweise erklärbar und damit überwiegend wahrscheinlich nicht (nur) dissoziativ. Die Unschärfe
 
in der Schilderung 
sei
 auf die eher schwierigen Explorationsbedingungen bei Schwer
hörigkeit
 
und mit Dolmetscher zurückzuführen.
 
Das Ausschlagen von Zähnen beruh
e
 auf den anamnestischen Angaben des 
Beschwerdeführers, welche 
2012 auch gegenüber dem RAD
-Arzt gemacht worden seien. 
    
Die Differenzierung eines dissoziativ bedingten Sturzes von einem durch eine Innenohrstörung
 
bedingten Sturz 
sei
 sehr schwierig. Dazu bedürfte es idealer
weise eines längeren Beobachtungs
z
eitraums und externer Beobachter. Ein vestibulär bedingter Sturz 
sei
 eher selten. Grundsätzlich s
eien 
im Rahmen 
eines Morbus 
Menière
 s
ogenannte 
«
Drop 
attacks
»
 möglich, plötzliche Stürze, die jedoch sehr selten auftr
ä
ten. Der 
Beschwerdeführer leide jedoch nicht an einem Morbus 
Meni
è
re
, sondern an einem 
cochleo
-vestibulären Funktionsausfall
. 
Obwohl der Ausfall forme
ll zentral kompensiert 
sei
, könne 
es im Rahmen von zentralen Dekompensationen immer wieder zu Schwindel, damit einhergehend
 
zu einer ausgeprägten Unsicherheit und in diesem Rahmen möglicherweise
 
auch zu 
«
Stürzen
»
 kommen. Zu erwarten wäre jedoch, dass in derartigen Situationen bei
 
direkter oder zeitnaher Untersuchung auch 
Nystagmen
 sichtbar sein sollten.
    
Da im 
neurootologischen
 Gutachten der Verdacht auf
 eine kryptogene Epilepsie mit zusätzlich möglichen
 
dissoziativen Anfällen geäussert und auch im ORL
-
Gutachten der V
erdacht auf eine funktionelle 
Komponente der Hörstörung (links) geäussert 
worden sei
, 
sei
 in Anbetracht der erheblichen psychischen
 
Belastungs
faktoren und Traumatisierungen in der Vergangenheit die Diagnose einer
 
mög
lichen dissoziativen Störung weiterhin wahrscheinlich
 erschienen
, vor allem für weiter zurückliegende
 
Zeiträume. 
    
Die 
Otorhinolar
y
ngologin
 legte 
zudem 
dar, dass beim Beschwerdeführer 
eine 
cochleo
-
vestibuläre
 
Funktionsstörung auf der rechten Seite vor
liege, ü
berwie
gend wahrscheinlich seit
 
L
ängerem. Ob der 
cochleo
-vestibuläre Funktionsausfall schon in der Vergangenheit die Ursache
 
der Schwindelattacken 
gewesen sei
, k
önne
 retrospektiv nicht zuverlässig beurteilt und gegenüber
 
dissoziativ verursachten Sturzereignissen abgegrenzt werden.
    
Grundsätzlich 
sei 
es nicht ausgeschlossen 
und bei solchen Störungsbildern (Epilepsie) 
durchaus häufig,
 
dass organisch nachweisbare Ursachen zusätzlich psychogen (dissoziativ) überlagert 
würden, was aus 
neurologischer Sicht diffe
rentialdiagnostisch diskutiert
 worden sei. 
Beim 
Beschwerdeführer bestünden 
durch die ganze Aktenlage hindurch zahlreiche Hinweise auf sowohl
 
organische Befunde wie auch hochgradige funktione
l
le (dissoziativ anmutende) 
Ü
ber
l
age
rungen,
 
die nicht auseinandergehalten werden könn
t
en. Dazu passend 
fänden
 sich in der aktuellen
 
neurootologischen
 Untersuchung sowohl die beschriebenen objektiven Befunde wie auch deutliche funktionelle Überlagerungen
. 
Ähnliches 
gelte 
für d
as Gehör. Zusammengefasst könne deshalb 
die Arbeitsfähigkeit nur im Konsens festgelegt werden
 (
Urk. 
10/261).
3.
5
 
    
Der RAD-Arzt hielt das Gutachten laut
 seiner Aktenbeurteilung
 vom 
2. 
April 2020 für nachvollziehbar und empfahl, darauf abzustellen (
Urk. 
10/165/2).
3.6
    
Im jüngsten Bericht 
der Ärzte des Universitätsspitals 
E.___
 
vom 2
8. 
April 2021 wurden die persistierenden und bei Belastung zunehmenden Knieschmerzen links diagnostisch als 
medialbetonte
 
Pangonarthrose
 links und 
medialbetonte
 Gonarthrose rechts gefasst. Es wurden ein konservatives Vorgehen und eine Gewichtsabnahme empfohlen sowie eine Tätigkeit im Umfang von 50
 %
 in einer Verpackungsfabrik erwähnt (
Urk. 
22/7
; vgl. auch Bericht vom 1
0. 
September 2019, 
Urk. 
10/251/2
). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin bejahte in der angefochtenen Verfügung implizit eine wesentliche Sachverhaltsänderung, indem sie gestützt auf eine Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit von 
nurmehr
 50
 %
 
- anstatt der früheren 75%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepas
s
ten Tätigkeit (
Urk. 
10/171) - 
einen Einkommensvergleich durchführte (
Urk. 
2). 
In Anbetracht
 der klaren Ausführun
gen der 
B.___
-
Gutachter betreffend die im Vergleich zum Referenzzeitpunkt 
im Jahr 2013 
eingetretene gesundheitliche Verschlechterung
 
ist 
der Revisionsgrund ohne Weiteres ausgewiesen. Die 
seinerzeit
 durchgeführten RAD-Untersuchungen führten 
zum Schluss, dass 
die Arbeitsfähigkeit durch 
eine 
ausgeprägte Funk
tionsbehinderung des linken Beines mit erheblicher Gangstörung, Bewegungs
einschränkungen des Kniegelenks sowie des oberen und unteren Sprunggelenks 
sowie r
ezidivierende Schwindelattacken (
DD
: vestibuläre Migräne)
 in dem Sinne beeinträchtigt
 sei
, dass der Beschwerdeführer nur noch in einer optimal ange
passten Tätigkeit im Umfang von 75
 %
 arbeitsfähig sei 
(Urk. 
10/141/8, 
Urk. 
10/142/6 f.).
 
Die
 
B.___
-Gutachte
r 
sahen eine manifeste Verschlechterung 
ins
besondere 
hinsichtlich des Knieleidens 
sowie 
der Schwindel und de
s
 Hörverlust
s
 im Zusammenhang mit dem 
cochleo
-vestibulären Funktionsausfall
. S
ie schrieben 
dar
über hinaus 
den Schmerzen 
in 
der linken Schulterregion, dem Verdacht auf dissoziative Anfälle, dem Kopfschmerz bei Migräne, der Schmerzstörung und der leichten depressiven Episode Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu
. Diese erachteten sie 
in einer
 angepasste
n
 Tätigkeit mit nachvollziehbarer Begründung 
nurmehr
 im 
Umfang
 von 50
 %
 
für
 zumutbar (vorstehend E. 3
.
4.1
).
    
Bei dieser Sachlage ist es evident, dass sich die gesundheitlichen Verhältnisse verändert haben (
vgl. 
U
rteil
 des Bundesgerichts 
8C_300/2020 vom 
2. 
Dezember 2020 E. 2.6.2
)
. E
s 
ist 
daher 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch umfassend
 und ohne Bindung an die frühere Beurteilung
 neu prüfte, was auch der Beschwerdeführer nicht in Abrede stellte. 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging von der seitens der 
B.___
-Gutachter bescheinigten Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in einer Verweistätigkeit aus
, die auch der RAD-Arzt für nachvollziehbar erachtete
. Der Beschwerdeführer 
rügte
 indessen, die 
Gutach
ter
 hätten eine zu h
o
he Arbeitsfähigkeit angenommen (vorstehend E. 2.2). 
Sodann beanstandete er, dass sich die Gutachte
r
 
nicht mit dem diagnostizierten Morbus 
Menière
 auseinandergesetzt
 und 
nicht diskutiert
 hätten
, welche 
neurootolo
gischen
 Diagnosen vorliegen würden. Die in den Beri
chten des Spitals 
D.___
 vom 3. 
März 2020 und 1
8. 
Oktober 2018 erwähnte Sturzneigung und die statt
gehab
t
en Stürze würden verharmlost (
Urk. 
1 S. 6-7).
 
Den Sachverständigen
 hätten auch nicht sämtliche Unterlagen
 
vorgelegen
, nament
lich die Berichte 
de
s Spitals 
D.___
 vom 18. 
Oktober 2018 und 
des 
Universitätsspitals C.___
 
vom 
2. 
Juli 2019
 (Urk. 
20/5
6; vgl. 
Urk. 
19 S. 
2
3).
    
Die
 Rüge
 der mangelnden Kenntnis sämtlicher 
Vorakten
 ist
 insofern
 zutreffend, 
als
 die Gutachter 
nicht von sämtlichen, vom Beschwerdeführer erwähnten
 medi
zinischen Akten Kenntnis hatten, wie sich ihrer 
Übersicht der 
Vorakten
 entneh
men lässt
 (Urk.
 10/257/42-43
)
; 
genauso wenig 
lag ihnen der
 seitens des 
Beschwerde
führer
s
 erst nach Erstattung der Expertise, nämlich am 2
9. 
Juni 2020
 (
Urk. 
10/276)
 zu den Akten gereichte 
Bericht 
des 
Spitals 
D.___
 
vo
m 3. 
März 2020 
betreffend 
ein 
Sturzereignis
 vom gleichen Tag
 
(
Urk. 
10/274)
 vor
. 
 
    
Die 
durch die
 
Otorh
i
nolaryngologin
 durchgeführte Gleichgewichtsanalyse zeigte 
ebenfalls 
eine deutlich erhöhte Sturzgefahr, wobei der Expertin die Zuordnung der 
von ihr 
erhobenen Symptome zu einer Ursache nicht möglich war (Urk.
 
10/257/111
-
112, 
Urk. 
10/257/8). 
Es kann daher nicht gesagt werden, die Sturzereignisse seien 
wegen Unkenntnis der besagten Berichte 
nicht hinreichend gewürdigt
 worden. 
Immerhin 
vermochte die 
Fachgutachterin die erhobenen 
Befunde
 te
ilweise zu objektivieren, 
doch 
vermochte
 sie 
das objektive Korrelat 
nicht abschliessend von der funktionellen Über
lagerung
 zu
 unterscheiden (Urk. 
10/261/3). 
D
ie schwierige diagnostische Einordnung der diesbezüglichen Befunde 
steht im Einklang
 mit den 
Vorakten
, worin diesbezüglich ebenfalls erhebliche Unsicherheiten dokumentiert sind
. 
Selbst
 dem 
jüngsten Bericht des Spitals 
D.___
 vom 3. 
März 2020 
ist 
keine
 sichere Ursache für die 
synkopalen
 Ereignisse 
zu entnehmen 
(U
rk. 
10/274, vgl. auch 
Urk. 
10/275).
 Unter 
diesen
 Umständen und in Anbetracht der Kenntnisse über die Sturzereignisse sch
adet 
es 
der Zuverlässigkeit des Gutachtens nicht, dass 
den Experten nicht sämtliche Berichte
 des Spitals 
D.___
 vorlagen. 
    
Die geklagten 
Sturzereignisse 
sowie d
ie Diagnose des Morbus 
Menière
 
sind 
bereits
 
dem 
den Gutachtern 
bekannten
 
Bericht des 
Universitätsspitals C.___
 
vom 1
3. 
Mai 2019
 zu
 
entnehmen
 
(
Urk. 
10/227/2-3) 
und die entsprechenden 
Beschwerden 
flossen 
in die gutachter
liche Konsensbeurteilung ein.
 
Die Fachärzte des 
Universitätsspitals C.___
 
sahen 
die Symptome
 
in den im Neuanmeldeverfahren erstatteten Berichten
 im Rahmen des Morbus 
Menière
, der seinerseits mit einer Trias aus Schwindelanfällen mit Übelkeit und Erbrechen, Tinnitus und fluktuierender Schwerhörigkeit einhergeht (vgl. Ps
ch
yrembel, 
Klinisches Wörterbuch, 26
6. 
Auflage, Berlin 2014, S. 1336
). Die HNO-Gutachterin verwarf diese Diagnose und fasste 
das Beschwerdebild
 als 
cochleo
-vestibuläre
n
 Funktionsausfall (
Urk. 
10/261/2), 
welches Leiden 
in die 
Liste der 
Diagnose
n mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit a
ufgenommen wurde (vorstehend E. 
3.4
.1
). Obschon die HNO-Gutachterin nicht darlegte, weshalb sie - anders als die Ärzte des 
Universitätsspitals C.___
 
- die Diagnose des Morbus 
Menière
 nicht als erfüllt betrachtete, hat sie 
den
 entsprechenden Symptome
nkomplex
 zumindest teilweise objektiviert, diagnostisch 
zugeordnet
 und für sämtliche sturzgefährdeten Tätigkeiten eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (
Urk. 
10/257/113), so dass 
trotz der insofern etwas unsicheren Diagnostik 
der Beweiswert des Gutachtens nicht 
anzuzweifeln
 ist. 
R
echtsprechungsgemäss 
ist im Übrigen 
nicht die diagnostische Einordnung eines Gesundheitsschadens entscheidend, sondern dessen konkrete Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit (BGE 136 V 279 E. 3.2.1). Weder de
n
 Berich
ten des 
Spitals 
D.___
 noch jenen des 
Universitätsspitals C.___
 
sind 
Zumutbarkeitsbeurteilungen
 zu entnehmen, 
welche 
die
 
Einschätzung der 
B.___
-Gutachter 
in Frage stellen 
würden
.
4.3
    
Die Sachverständigen sahen die HNO-Problematik mit mittel- bis hochgradiger Schwerhörigkeit, den
 zuletzt diagnostizierten
 Morbus 
Menière
, die Migräne und Drehschwindelattacken 
sowie
 die begleitende psychische Dekompensation als 
aktuell 
im Vordergrund stehend an (
Urk. 
10/257/7). In Bezug auf das Hörvermö
gen links erhoben sie eine deutliche Diskrepanz 
zwischen den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers und den objektiven Befunden, weshalb sie 
von einer funktionellen Überlagerung aus
gingen
 (
Urk. 
10/257/8). Klinisch-neurolo
gisch fanden sie keine Hinweise auf funktionell relevante Defizite. Das geklagte sensible 
Hemisyndrom
 hielten sie für organisch nicht begründbar (
Urk. 
10/257/9). Hinsichtlich der anamnestisch rezidivierenden Bewusstseinsverluste, welche die Gutachter differenzialdiagnostisch als dissoziative Anfälle fassten, zeigte das EEG keine Hinweise für eine erhöhte Anfallsbereitschaft (
Urk. 
10/257/9)
.
    
Die Gutachter schrieben auch den rheumatologischen Erkrankungen beider Knie
, welche 
im 
Bericht des Universitätsspitals 
E.___
 vom 2
8. 
April 2021
 (
Urk. 
22/7)
 -
 
der
 den Gutachtern noch nicht bekannt sein konnte
 - beschrieben wurde
n
,
 und des linken Fusses einschränkende Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu (Ur
k. 
10/257/12
, 
Urk. 
10/257/19
). 
    
Es 
kann daher nicht gesagt werden, 
dass im 
B.___
-Gutachten nicht sämtliche Lei
den berücksichtigte worden wären.
4.4
    
Aus gesamtmedizinischer Sicht bescheinigten die Sachverständigen eine Arbeits
fähigkeit von 50
 %
 in einer optimal angepassten Tätigkeit
, was sie nachvollzieh
bar begründeten
. 
Sie führten d
iese Einschränkung 
auf die 
Summe der rheumato
logischen, neurologischen und 
neurootologischen
 Limitierungen und 
zu
sätzliche
 psychiatrische
 Einschränkung 
zurück 
(
Urk. 
10/257/17). 
    
Die 
B.___
-Gutachter haben in der ergänzenden Stellungnahme vom 1
2. 
März 2020 die Schwierigkeiten bei der diagnostischen Einordnung
 des komplexen Beschwer
debildes
 
nachvollziehbar dargelegt
 (vorstehend E. 3.4.2). 
V
or diesem Hintergrund 
ist ihnen 
zuzustimmen, dass
 auch
 die Arbeitsfähigkeit nur im ärztlichen Konsens zuverlässig ermittelt werden kann. 
Beurteilungen a
us der Sicht 
von 
einzelnen ärztlichen 
Fachrichtungen
 
sind
 
daher 
von vornherein 
nicht 
geeignet, das Gutach
ten 
in Zweifel zu ziehen
. Dies gilt umso mehr, als die Gutachter auch 
gewisse 
Inkonsistenzen
 berücksichtigte
n
 und 
ihre Einschätzung korrekterweise 
allein auf die 
objektivierbaren Befunde 
stützte
n
. 
Anhaltspunkte dafür, dass die von den Gutachtern attestierte Arbeitsfähigkeit 
nicht zutreffend
 sein könnte, sind den medizinischen Unterlagen der behandelnden Ärzte
 
nicht zu entnehmen
, 
da diese
 
weder eigene
 Zumutbarkeitsbeurteilungen vorgenommen
, noch die gutachter
lichen Schlussfolgerungen angezweifelt
 haben
. Es ist auch nicht zu erwarten, dass 
zusätzliche
 Abklärungen geeignet wären, weitere Erkenntnisse zu gewinnen, welche 
geeignet wären, 
den Beweiswert des 
Gutachten
s
 
in Zweifel zu ziehen. Daher ist in 
antizipierter
 Beweiswürdigung 
davon 
abzusehen
 
(BGE 144 V 361 
E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je mit Hinweisen).
4.5
    
Der von den Sachverständigen
 diagnostizierte
n
 chronische
n
 Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Anteilen (ICD-10 F45.41) und 
der
 leichte
n
 depres
sive
n
 Episode, welchen Leiden 
die Gutachter 
ebenfalls 
leistungsmindernde
 Auswirkungen zuschrieben, 
dürfen
 eine rentenbegründende Einschränkung 
grundsätzlich 
nur zuerkannt werden,
 
wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
 
    
Der begutachtende Psychiater hat
 eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit bescheinigt
 
(Urk. 
10/257/69). 
Für die
se
 Beurteilung 
stützte er sich auch auf die vom Bundes
gericht formulierten 
systematisierte
n
 Indikatoren
 und berücksichtigte 
wenigstens
 summarisch 
einerseits 
le
istungshindernde äussere Belastungsfaktoren und 
andererseits 
die 
Kompensationspotentiale (Ressourcen)
 sowie die Konsistenz und Plausibilität der Angaben des Beschwerdeführers 
(BGE 141 V 281 E. 2
; Urk. 10/257/68-69). Seine Schlussfolgerung, wonach der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht zu 30
 %
 eingeschränkt sei (
Urk. 
10/257/69-70), erweist sich vor diesem Hintergrund als 
plausibel
. 
    
Dem Gutachten ist nicht zu entnehmen
, dass die psychischen Leiden die 
zur Hauptsache 
aufgrund 
von neurologischen, 
neurootologischen
 
und rheumatolo
gischen 
Beeinträchtigungen 
bescheinigte Arbeitsunfähigkeit letztlich erhöht hätte
n. I
n
 der Konsensbeurteilung sprachen 
die Gutachter nur
, aber immerhin
,
 von einer Überlagerung durch die psychiatrische Fehlverarbeitung
 und führten e
ine zusätzliche Prägung
 auf
 psyc
hosoziale Faktoren zurück (Urk. 
10/257/17), welche 
bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung 
von vornherein 
ausgeklammert
 werden
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 2
2. 
März 2019 E. 3). 
    
Der begutachtende Rheumatologe 
ging allein aus seiner Fachrichtung von einer 
Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigk
eit von 
nur 
50
 %
 
aus
 (Urk. 
10/257/91), während der Neurologe 
und die 
Otorhinolaryngologin
 
keine relevante
 quantita
tive
 Einschränkung 
attestierten
 (
Urk. 
10/257/103
, Urk. 10/257/127
)
. Die im Konsens 
beziehungsweise aus gesamtmedizinischer Sicht von den Sachverstän
digen 
für 
zumutbar
 erachtete 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepass
ten Tätigkeit berücksichtigte demnach die 30%ige Einschränkung aus psychiat
rischer Sicht nicht additiv, sondern liess diese in der Gesamtbeurteilung aufgehen.
 Dies erscheint 
überzeugend
, zumal aufgrund der medizinischen Unterlagen und der fehlenden psychiatrischen Behandlung keine Anhaltspunkte ersichtlich sind, welche diese Beurteilung als unzutreffend erscheinen lassen könnten
 oder eine additive Berücksichtigung der psychischen Einschränkung postulieren würden
.
    
Daher erübrigt sich e
ine gerichtliche 
Indikatorenprüfung
 zur Plausibilisierung der 
psychiatrischen
 Beurteilung
. Die 
Beschwerdegegnerin hat 
zu Recht 
gestützt auf das 
B.___
-Gutachten 
eine Restarbeitsfähigkeit von 
insgesamt 
50
 %
 angenommen.
4.
6
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen dieser Einschränkung.
    
Das 
Valideneinkommen
 ist so konkret wie möglich zu bestimmen
.
 Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom
mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstel
lt sein.
 In diesem Sinne bedarf das Abgehen vom zuletzt erzielten Verdienst besonderer Begründung (Urteil
 des Bundesgerichts 9C_648/2016 vom 1
2. 
Juli 2017 E. 6.4.1).
    
Im Referenzzeitpunkt zog die Beschwerdegegnerin infolge der seit längerer Zeit nicht in vollem Pensum ausgeübten Tätigkeit die LSE heran z
ur Bestimmung des 
Valideneinkommen
s
, 
das
 sie in der Verfügung vom 2
1. 
Juni 2013 für das Jahr 2012 auf 
Fr. 
62'394.
-- 
beziffert
 hatte
 (
Urk. 
10/171). Im hier angefochtenen Entscheid 
stellte die Beschwerdegegnerin 
hingegen 
auf den Auszug aus dem individuellen Konto 
(
Urk. 
10/263) ab
 und führte dazu aus, 
ein
 Jahr vor Beginn der Arbeitsunfähigkeit, mithin im Jahr 2016, habe der 
Beschwerdeführer 
Fr. 52'221.
 verdient. Angepasst an die Nominallohnentwicklung betrage das 
Va
lideneinkommen
 im Jahr 2019 
daher 
Fr. 
52'955.49 (
Urk. 
10/264, 
Urk. 
2 S. 2). 
    
Dabei übersieht die Beschwerdegegnerin, 
dass
 
der Beschwerdeführer nicht erst seit dem Jahr 201
6
 in der Ar
beitsfähigkeit eingeschränkt
 ist
. L
aut Verfügung vom 2
1. 
Juni 2013 
bestanden 
bereits seit 
Februar 
2012 eine Arbeitsunfähigkeit in der 
angestammten 
Tätigkeit als Reiniger im Flughafen 
und
 - bei 75%iger Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit -
 ein Invaliditätsgrad von 25
 %
 
(
Urk. 
10/
170/4, U
r
k. 
10/171).
 Obschon der Beschwerdeführer 
damals 
noch keinen Rentenanspruch hatte, kann 
vor diesem Hintergrund 
nicht gesagt werden, das im Jahr 2016 
bei der 
A.___
 AG 
- in der aus medizinischer Sicht eigentlich unzumutbaren Tätigkeit - 
tatsächlich erzielte Einkommen sei jenes, 
das 
er 
ohne Gesundheitsschaden 
erzielen könnte
, auch wenn er dort ein Pensum von 100
 %
 
inne hatte
, worüber die Akten indes keine Auskunft geben
.
 Denn andernfalls würde seine Verwertung der Restarbeitsfähigkeit in einer niedriger bezahlten Beschäftigung zu einem Nachteil führen gegenüber jenen, welche vor Eintritt der Verschlechterung gar keine Tätigkeit
 
mehr ausüben.
 
Es rechtfertigt sich daher, da
s 
Valideneinkommen
 
- wie schon im Jahr 2013 (Urk. 
10/158, 
Urk. 
10/171) -
 
an
hand der 
Tabellenlöhne 
zu bestimmen.
    
Da 
vorliegend
 das 
Validen- 
wie auch das
 Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn der LSE zu 
bemessen
 
sind
, entspr
icht 
der 
Erwerbsausfall
 
dem Grad der Arbeitsunfähigkeit 
von 50
 %
 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts
 
8C_730/2020
 vom 
2. 
Februar 2021 E. 3.1)
. Bei dieser Sachlage bleibt kein Raum für 
die vom Beschwerdeführer postulierte Parallelisierung der Einkünfte (
Urk. 
1 S. 10).
 
    
Die Verwertbarkeit des verbliebenen Leistungsvermögens haben die Parteien - mit Blick auf die 
Praxis
 des Bundesgerichts, wonach eine Unverwertbarkeit nicht leichthin angenommen werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_500/2021 vom 
9. 
Dezember 2021 E. 6.1) - zu Recht nicht in Frage gestellt. 
    
Zu prüfen bleibt, wie es sich mit dem 
vom Beschwerdeführer 
anbegehrten
 
Tabellenlohn
abzug
 verhält
 (
BGE 126 V 75
; 
Urk. 
1 S. 10
, 
Urk. 
19 S. 5
).
 Die Beschwerdegegnerin hat verfügungsweise - ohne Begründung - keinen solchen vorgenommen (Urk. 10/280) und im Rahmen der Abklärungen diesbezüglich fest
gehalten, mit dem reduzierten Pensum werde den Einschränkungen bereits Rechnung getragen (
Urk. 
10/264/1).
    
Mit Bezug auf den behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spekt
rum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berück
sichtigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person 
realistischerweise
 noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die 
Gegenstand des Abzugs vom Tabellenlohn bildende 
Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohn
einbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 E. 3.5
). 
Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidens
bedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) als ausserordentlich zu bezeichnen sind (
Urteil des Bundesgerichts
 8C_725/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 4.4.1 mit Hinweis).
 Die Beschwerdegegnerin hat das Zumutbarkeitsprofil des 
B.___
-Gutachtens (vorstehend E. 3.4.1) zur Hauptsache übernommen (Urk. 10/266/2)
, was unbestritten blieb.
 Dabei fällt ins Gewicht, dass 
wegen der 
rheumatologischen
 Limitierungen 
nurmehr
 leichte, vorwiegend sitzende Tätigkei
ten zu
mutbar sind
, welche darüber hinaus 
durch die 
neurootologischen
 (Schwin
del, 
cochleo
-vestibulärer Funktionsausfall
, 
Hörproblematik
) und die neurolo
gischen Leiden eingeschränkt werden und namentlich Steuer- und Über
wachungstätigkeiten ausschliessen (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts I 278/06 vom 1
8. 
Mai 2007 E. 4.2 und E. 5). 
    
Dazu kommt, dass
 
bei
 
Versicherten, die aus gesundheitlichen Gründen nur noch teilzeitlich erwerbstätig sein können, unter dem Titel «Beschäftigungsgrad» ein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen
 ist
, wenn Teilzeitarbeit nach der im konkreten Fall anwendbaren Tabelle vergleichsweise weniger gut 
entlöhnt
 wird als eine Vollzeittätigkeit (Urteil des Bundesgerichts 9C_421/2017 vom 19. Sep
tember 2017 E. 2.1.1
 mit Hinweisen
).
 
Nach der neueren Praxis des Bundesgerichts ist ein Abzug bei Männern wegen Teilzeitbeschäftigung nicht mehr automatisch vorzunehmen. Ob sich eine entsprechende Reduktion rechtfertigt, ist stets mit Blick auf den konkreten Beschäftigungsgrad und die jeweils aktuellen Werte zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_561/2018 vom 4. März 2019 E. 4.3.1).
 
Rechtsprechungsgemäss ist z
ur Beantwortung der Frage, ob ein Abzug infolge Teilzeitarbeit zu gewähren ist, 
di
e LSE-Tabelle T18 heranzuziehen (vgl. statt vieler: Urteil 8C_712/2019 vom 1
2. 
Februar 2020 E. 5.2.2 mit Hinweisen). 
Gemäss der LSE-Tabelle T18 für das Jahr 2018 verdienten zwar statistisch Männer ohne Kaderfunktion mit einem Beschäftigungsgrad von 50-74
 %
 gut 4
 %
 weniger als solche mit einem Beschäftigungsgrad von 90
 %
 und mehr. Dies stellt aber recht
sprechungsgemäss keine überproportionale Lohneinbusse dar (Urteil
 des Bundes
gerichts
 
9C_223/2020 vom 2
5. 
Mai 2020 E. 
4.3.2).
 Allerdings darf hier auch berücksichtigt werden, dass das 
Bundesgericht
 
bei 
50%iger Arbeitsfähigkeit 
von Männern
 wiederholt Lohnabzüge gewährt hat
 (vgl. dazu 
die Übersicht in: 
Egli/Filippo/
Gächter
/Meier, Grundprobleme der Invaliditätsbemessung in der Invalidenversicherung, Zürich 2021, S. 2
05 f.
)
. In einer Gesamtbetrachtung 
recht
fertigt sich
 vorliegend 
angesichts der 
nurmehr
 50%igen 
A
rbeitsfähigkeit 
in einer Verweistätigkeit 
und der dazu
 
tretenden qualitativen Einschränkungen ein Leidensabzug 
vom Invalideneinkommen 
von 10
 %
. 
    
Damit ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 
55
 %
, was einen Anspruch auf eine halbe Invalidenrente begründet (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
4.7
    
Zu prüfen bleibt der Rentenbeginn.
    
Nach Art. 29 
Abs. 
1 IVG kann der Rentenanspruch frühestens sechs Monate nach der Geltendmachung entstehen. Die versicherte Person muss in diesem Zeitpunkt während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40
 %
 arbeitsunfähig gewesen sein (Wartezeit), wobei die Arbeitsunfähigkeit bei Erwerbstätigen der medizinisch festgestellten Einschränkung im bisherigen Beruf entspricht (BGE 130 V 97 E. 3.2; vgl. vorstehend E. 1.2).
    
Die 
B.___
-Gutachter erachteten 
den Beschwerdeführer
 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit seit Juli 2017, mithin seit dem Ausscheiden aus dem Arbeitsmarkt, 
wegen einer Verschlechterung der psychischen Situation und der Knieproble
matik 
für gänzlich arbeitsunfähig
 (U
rk. 
10/257/17). 
Im Z
eitpunkt des Eingangs der 
Neuanmeldung 
bei der IV-Stelle im Januar 
2019
 
war daher das Wartejahr 
ohne Weiteres
 erfüllt. 
Da der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung entsteht (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG), ist der Renten
beginn auf 
1. 
Juli 201
9 festz
usetzen
. 
Insoweit ist die Beschwerde gutzuheissen 
und es ist festzustellen, dass d
er 
Beschwerdeführer ab 
1. 
Juli 201
9
 Anspruch auf eine 
halbe Invaliden
rente hat.
4.8
    
Soweit der Beschwerdeführer um Zusprechung von 
Massnahmen
 beruflicher Art ersuchte (
Urk. 
19 S. 2)
,
 ist festzuhalten, dass das Gericht 
nur Rechtsverhältnisse überprüft beziehungsweise beurteilt, zu denen die 
IV-Stelle 
vorgängig verbind
lich – in Form einer Verfügung– Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
 
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt im angefochtenen Entscheid fest, 
dass die Sache
 nach dem Rentenentscheid
 an die Eingliederungsberatung weitergeleitet werde zur Prüfung eines allfälligen Anspruchs auf Unterstützung bei der Stellensuche (
Urk. 
2 S. 3). 
Darüber wie auch über 
weitergehende Integrationsmassnahmen oder Massnahmen beruflicher Art wurde in der Verfügung nichts entschieden, weshalb das Gericht mangels eines Anfechtungsgegenstandes nicht darüber befinden kann. Auf die diesbezüglichen Begehren ist daher nicht einzutreten.
5.
5
.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgesetzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 
9
00.-- als angemessen
, welche der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist.
5.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Der 
Rechtsvertreter des 
Beschwerdeführer
s
 
machte mit H
onorarnote vom 20. 
Mai 2021 einen Aufwand von 17.5 Stunden geltend (
Urk. 
24)
, was nicht 
angemessen 
erscheint
. Insbesondere ist der im Zusammenhang mit der Beschwerde
schrift und namentlich mit dem Aktenstudium
 geltend gemachte Aufwand von 8.75 Stunden 
(Aufwand am 13./1
6. 
Oktober 2020) 
überhöht 
in An
be
tracht der
 Vertretung im Verwaltungsverfahren und der dabei 
bereits 
erlangten Aktenkenntnis. Diese muss sich der Rechtsvertreter entgegenhalten lassen. Bei dieser Sachlage ist der entsprechende Aufwand um 4.75 Stunden zu kürzen, so dass ein gerechtfertigter Gesamtaufwand von
 insgesamt
 12.75 Stunden resultiert
. Beim 
praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer
)
 
ist Rechtsanwalt Thomas Wyss daher - unter Berücksicht
ig
ung der Spesenpauschalen von 3
 %
 und der Mehrwertsteuer - mit 
Fr. 
3'112.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
 Der Antrag betreffend Integrationsmassnahmen beziehungs
weise Massnahmen beruflicher Art beschlug bloss einen Nebenpunkt, so dass 
die
 Entschädigung nicht zu kürzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
5. 
September 
2020 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass 
der
 Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Juli 2019 
Anspruch auf eine 
halbe Invalidenrente 
hat. Im Übrigen wird 
nicht auf 
die Beschwerde 
eingetreten
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Thomas Wyss
, Zürich,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
3'112.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
24
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt