zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00208 · 2020-12-07 · de
Zwischenverfügung betreffend Anordnung eines polydisziplinären Gutachtens. Notwendigkeit einer polydisziplinären Begutachtung bejaht. Zufallsprinzip. Vorgabe des BSV, wonach die Gutachterteams so zusammenzusetzen sind, dass eine Überschneidung der Gutachterinnen und Gutachter zwischen zwei Gutachterstellen sich auf höchstens eine einzelne Person beschränkt, nicht erfüllt. Teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00208
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
1
7. 
Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1994 geborene 
X.___
 
absolvierte vom
 23. August 2010 bis 22. 
August 2013 
eine Berufsl
ehre 
als Pharmaassistentin. Vom 29. Oktober 2013 bis zum 24. 
Januar 2014 
besuchte
 sie eine Handelsschule. 
Im April 2014 trat sie ein
e
 Stelle als
 Pharmaassistentin mit einem 60%-Pensum an. Ab dem 16. 
Juni 2014 
war s
i
e
 zu 100 
% arbeitsunfähig und 
das Arbeitsverhältnis wurde 
noch 
während
 der Probezeit 
gekündigt
. 
Am 27. 
November 2014 
(Eingangsdatum) 
meldete sie sich unter Hinweis auf Depressionen, Panikattacken, Schlafstörungen, Wahnvorstellungen, Gefühlsverlust, Schwindel und Kopfschmerzen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stel
le, zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/11). Die IV-Stelle tätigte medizinische und e
rwerbliche Abklärungen. 
Ab
 dem 1. 
Februar 2015 arbeitet
e
 die Versicherte als Laborant
in in einem 30%-Pensum (Urk. 
7/30).
 Daneben war sie 
in einem Pensum von ungefähr 10 
% im 
Promoting
 für eine Zigarettenfirma tätig.
 Am 3. 
März 2015 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk
. 
7/24). Die IV-Stelle beauftragte in der Folge 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt
 
FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 mit der psychiatrischen Begutachtung. Das Gutachten wurde a
m 25. Juni 2016 erstattet (Urk. 
7/41).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 verneinte die
 IV-Stelle mit Verfügung vom 9. 
November 2018 einen Rentenanspruch
 der Versicherten (Urk. 
7/73).
 Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 7.
 
Dezember 2018 Beschwerde (Urk. 
7/79). Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens beantragte die IV-Stelle die 
teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne der 
Rückweisung 
der Sache 
zu weiteren Abklärungen (Urk. 
7/80)
, womit sich die Versicherte einverstanden erklärte. Mit Urteil des Sozialversicherungsger
ichts des Kantons Zürich vom 6. 
März 2019 wurde die Beschwerde in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurück
gewiesen wurde, damit diese nach erfolgte
n Abklärungen neu verfüge (Urk. 
7/82).
1.2
    
Die IV-Stelle klärte die medizinischen Verhältnisse ab
 und ordnete am 18. 
November 2019 eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung
 (Innere Medizin/Psychiatrie/Neuropsychologie/Neurologie)
 an (Urk. 
7/97). Die Ver
sicherte beantragte, es sei auf eine polydisziplinäre Begutachtung zu verzichten und eine monodisziplinäre Begutachtung (P
sychiatrie) durchzuführen (Urk. 
7/99).
 Nach Einholung einer Stellungnahme ihres 
Regionalen 
Ärztlichen Dienstes (RAD) 
hielt die IV-Stell
e mit Zwischenverfügung vom 26. 
Februar 2020 an der poly
disziplinären Begutachtung fest
 (Dispositiv-Ziff. 1), ordnete die Begutachtung durch die 
Z.___
 an (
Dispositiv-Ziff. 2) und gab die Namen der Sach
verständigen bekannt (Dispositiv-Ziff. 3;
 Urk.
 7/115 = Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die 
Versicherte mit Eingabe vom 26. 
März 2020 Beschwerde und beantragte, 
die angefochten
e
 Zwischenverfügung sei aufzuheben und es sei eine mono-, eventualiter 
bidisziplinäre
 Begutachtung anzuordnen. Die Angelegenheit sei zur Durchführung eines Einigungsverfahrens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Sollte an einer polydisziplinären Begutachtung festgehalten werden, sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, unter Berücksichtigung des Zufallsprinzips und unter Ausschluss der 
Z.___
 
und der 
A.___ 
eine Gut
achterstelle zu bestimmen (Urk. 1 S. 
2).
 Die Beschwerde
führerin reichte unter anderem eine Kopie des an die Leiterinnen und Leiter der polydisziplinären Gutachterstellen gerichtete
n
 
S
chreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen (BSV) 
betreffend Informationen 
zu 
SuisseMED@P
 vom 26. November 2019 
zu den Akten
 (Urk. 3/5)
.
 Mit Beschwerdeantwort vom 24. 
April 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin die
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6), was der Beschwer
deführerin mit Verfügung vom 6. 
Mai 2020 zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
9).
 Mit Verfügung vom 27. August 2020 wurde das BSV ersucht, zum Hintergrund und zur Umsetzung der Vorgabe gemäss Ziff. 3 des Informationsschreibens zu 
SuisseMED@P
 vom 26. November 2019 Stellung zu nehmen (Urk. 10). Die Stellungnahme des BSV wurde am 7. Oktober 2020 erstattet (Urk. 12). Mit Verfügung vom 12. Oktober 2020 wurde sie den Parteien zur Stellungnahme zugestellt (Urk. 14). Mit Eingabe vom 28. Oktober 2020 verzichtete die 
Beschwerdegegnerin
 auf eine Stellungnahme. Die 
Beschwerdeführerin
 reichte mit Eingabe vom 27. November 2020 ihre Stellungnahme ein (Urk. 18).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Anfechtungsgegenstand bildet die Verfügung vom 
26. 
Februar 2020
, mit welcher die Beschwerdegegnerin an der polydisziplinären Begutachtung der Beschwerde
führerin in den Fachrichtungen 
Innere Medizin, Psychiatrie, Neuropsychologie und Neurologie
 festgehalten hat (Urk. 2). Hierbei handelt es sich um eine Zwischenverfügung im Sinne von Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemein
en Teil des Sozialversicherungs
rechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
), welche bei
 Bejahung eines nicht 
wiedergutzumachenden
 Nachteils (Art. 46 Abs. 1 
lit
. a 
VwVG
) grundsätzlich selbständig mit Beschwerde angefochten werden kann.
1.2
    
Das Bundesgericht hat mit BGE 137 V 210 bei der Anordnung eines Gutachtens die Anfechtbarkeitsvoraussetzung eines nicht 
wieder gutzumachenden
 Nachteils für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren bejaht, zumal die nicht sachge
rechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsäch
lichen Nachteil bewirke (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7 mit Hinweisen). Somit ist auf die vorliegende Beschwerde einzutreten.
2.
    
2.1
    
Wird eine Begutachtung veranlasst und mittels Verfügung angeordnet, so kann die versicherte Person mit Beschwerde an das kantonale Versicherungsgericht materielle Einwendungen gegen eine Begutachtung an sich (etwa mit dem Ein
wand, es handle sich um eine unnötige 
second
 
opinion
)
, gegen Art und Umfang der Begutachtung (beispielsweise betreffend die Auswahl der medizinischen Dis
ziplinen) oder gegen bezeichnete Sachverständige (etwa betreffend deren Fach
kompetenz) erheben. Weiter können formelle 
Ausstandsgründe
 gegen Gutachter
personen geltend gemacht werden (vgl. BGE 138 V 271 E. 1.1).
2.2
    
Gemäss dem in Art. 43 Abs. 1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz sind die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen. Im Rahmen der Ver
fahrensleitung kommt dem Versicherungsträger nach der Rechtsprechung ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmäs
sigkeit von medizinischen Erhebungen zu. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumin
dest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden 
werden kann
 (vgl. 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 4
. Auflage 20
20
, Art. 43 N 20
 mit Hinweisen
).
2.3
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine umfassende administrative Erstbegutachtung regelmässig polydisziplinär anzulegen. Eine polydisziplinäre Expertise ist auch dann einzuholen, wenn der Gesundheitsschaden zwar bloss auf eine oder zwei medizinische Disziplinen fokussiert erscheint, die Beschaffenheit der Gesundheitsproblematik aber noch nicht vollends gesichert ist. Von einer polydisziplinären Begutachtung kann abgesehen und eine mono- oder 
bidiszip
linäre
 Begutachtung durchgeführt werden, sofern die medizinische Situation offenkundig ausschliesslich ein oder zwei Fachgebiete beschlägt, keine weiteren interdisziplinären Bezüge (z.B. internistischer Art) notwendig sind und kein besonderer arbeitsmedizinischer bzw. eingliederungsbezogener Klärungsbedarf besteht, was vor allem bei Verlaufsbegutachtungen zutreffen dürfte (vgl. BGE 139 V 349 E. 3.2).
2.4
    
Seitens der IV-Stelle obliegt es grundsätzlich dem RAD, eine umfassende Einord
nung vorzunehmen, welche Fachdisziplinen an einer erforderlichen Begutach
tung zu beteiligen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2018 vom 24. Feb
ruar 2019 E. 6.1 mit weiteren Hinweisen). Den Gutachtern muss es jedoch frei
stehen, die von der IV-Stelle bzw. dem RAD (oder im Beschwerdefall durch ein Gericht) bezeichneten Disziplinen gegenüber der Auftraggeberin zur Diskussion zu stellen, wenn ihnen die Vorgaben nicht einsichtig sind (vgl. BGE 139 V 349 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_474/2013 vom 20. Februar 2014 E. 5.2.1).
2.5
    
Polydisziplinäre Gutachten, das heisst solche, an denen drei oder mehr Fach
disziplinen beteiligt sind, haben bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) eine Vereinbarung getroffen hat (Art. 72
bis
 Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]). Gemeint sind die Medizinischen Abklärungsstellen (MEDAS) im Sinne von Art. 59 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG). Die Vergabe der Auf
träge erfolgt nach dem Zufallsprinzip (Art. 72
bis
 Abs. 2 IVV). 
Das Verfahren für die Auftragsvergabe von polydisziplinären Gutachten durch die IV-Stellen ist im Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI, Stand 1. Januar 2018
) detailliert geregelt (
Rz
 2077 ff.). 
Der gesamte Verlauf der Gut
achtenseinholung wird über die vom BSV eingerichtete webbasierte Vergabe
plattform 
SuisseMED@P
 gesteuert und kontrolliert (
vgl. 
BGE 139 V 349 E. 2.2).
3.
    
3.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
die Ergebnisse des psychi
atrischen Vorgutachtens vom 25. 
Juni 2016, das bereits auch nicht
psychiatrische somatische Aspekte thematisiert habe (Neurasthenie, Verdacht auf Narkolepsie), sei als ungenügend beurteilt worden. Abgesehen von einer komplexen psychischen Problematik (affektive Angststörung) mit 
nosogenetisch
 bisher nicht klar zugeordneten somatischen Beschwerden (Sensibilitätsstörungen, Differentialdiagnose dissoziative Störung) bestünden ein neurokognitives Syndrom (Konzentration, Aufmerksamkeit) unklarer Genese sowie mit der Ein
nahme von 
Symbicort
 (ohne dass eine internistische Diagnose und Verordnung dokumentiert sei), 
Modafinil
 und Melatonin ein 
mehrfacettäres
 somatisches Therapieregime, dessen somatische Indiktion bei beschriebener Tagesmüdigkeit und geäussertem, aber bisher nicht bestätigtem Verdacht auf Narkolepsie zu klären sei. An der neurologischen Klinik des Universitätsspitals 
B.___
 sei ätiologisch die geschilderte Tagesmüdigkeit und –
schläfrigkeit
 explizit 
offen geblieben
. Daher sei an der polydisziplinären Begutachtung festzuhalten
. Eine polydisziplinäre medizinische Begutachtung werde immer unabhä
ngig über die Plattform 
SwissMED@P
 zugeteilt. Dieses Vorgehen sei auch im vorliegenden Fall angewandt worden. Die Zuteilung sei somit nach dem Z
ufallsprinzip erfolgt.
3.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend,
 eine p
o
lydisziplinäre Begutachtung sei nicht notwendig 
und
 vermöge dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit nicht standzuhalten.
 Den Akten sei zu entnehmen, dass sie bis anhin ausschliesslich in psychiatrischer Behandlung gewesen sei. Das Medikament 
Symbicort
 nehme sie
 
aufgrund eines Belastungsasthmas seit Kind
heit ein. Dadurch sei sie weder während der Schulzeit noch während der Aus
bildung in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt gewesen
. Eine internistische Untersuchung sei weder geeignet noch erforderlich, um die Arbeitsfähigkeit zu beurteilen. 
Weder die Beschwerdegegnerin noch der RAD vermöchten Argumente vorzubringen, weshalb eine neuropsychologische Untersuchung angezeigt sei. Der RAD begründe den umfassenden Abklärungsbedarf insbesondere in neurologischer Hinsicht vorwiegend mit der Einnahme von 
Modafinil
 und Melatonin, ohne zu berücksichtigen, dass diese Medikamente vom behandelnde
n
 Psychiater verschrieben worden seien.
 Dieser habe im Bericht vom 17. 
Dezember 2019 ausgeführt, die Medikamente seien nicht aufgrund eines neurologischen Leidens eingesetzt worden, sondern um der ausgeprägten psychiatrisch bedingten Tagesschläfrigkeit entgegenzuwirken. Der Verdacht auf eine Narkolepsie habe 
sich anlässlich der Untersuchung an der Klinik für Neurologie des Universitäts
spitals 
B.___
 nicht bestätigt. 
Eine Neurasthenie sei eine im Diagnosekatalog ICD-10 unter F48 erfasste psychiatrische Diagnose, für die kein organisches Korrelat nachgewiesen werden könne. 
Das gleiche gelte für die dissoziativen Störungen von Sensibilität und Empfindung. Diese seien gemäss ICD-10 unter der Kategorie F44.6 einzuordnen und als psychische Erkrankungen zu qualifizieren. Hinweise auf eine neurologische Störung gebe es keine. Für den Fall, dass
 dennoch an einer polydisziplinären Begutachtung festgehalten werden sollte, sei darauf hinzu
weisen, dass das Zufallsprinzip unterlaufen werde, wenn mehr als ein Gutachter für mehrere Gutachterstellen tätig sei. 
Aus den
 Website
s
 der Gutachterstellen 
Z.___
 und 
A.___
 
gehe hervor, dass sämtliche Gutachter für beide Stellen tätig seien. Damit stehe fest, dass alle im vorliegenden Fall aus
gewählten Gutachter für mehr als eine MEDAS-Stelle tätig seien. Damit 
sei 
das Zufallsprinzip
 
nicht gewährleistet
. Die 
A.___
 könne 
deshalb 
nicht als Gu
tachterstelle akzeptiert werden
 
(Urk. 1 S. 4 
ff.)
.
4.
    
4.1
    
Im ps
ychiatrischen Gutachten vom 25. 
Juni 2016 wurden die folgenden Diagnosen gestellt
 (Urk. 7/41 S. 
11)
:
- 
Chronische Depression zurzeit mittleren Schweregrades F32.11
- 
Neurasthenisches Erschöpfungssyndrom F48.0
- 
Panikstörung F41.0
- 
Verdacht auf Narkolepsie
    
Der Gutachter 
Dr. 
Y.___
 führte aus, bei der Beschwerdeführerin seien mehrere familiäre emotionale und generelle psychische Belastungen festzuhalten.
 
Es bestehe eine familiäre Belastung mit mehreren Fällen von Depressionen in der väterlichen Familie, aber auch in der mütterlichen. In der Primarschule sei die Beschwerdeführerin verhaltensauffällig gewesen, vor allem im Sinne einer aggressiven Impulsivität, sodass es zu Elterngesprächen gekommen sei. Heute noch sei klinisch eine ausgeprägte Gereiztheit sichtbar, die mitunter impulsiv nach aussen dringe. In der Sekundarschule sei die Beschwerdeführerin vom Lehrer geplagt worden und habe bereits Depressionen gehabt
 (und sich geritzt). Sie sei oft beim Schulpsychologen gewesen. Zur Verbesserung der Situation habe sie das Schulhaus gewechselt. Die genannten Verhaltensauffälligkeiten könnten dem depressiven «
disruptive
 
mood
 
dysregulation
 
disorder
» in DSM-5 entsprechen und depressive 
Prodrome 
sein. In der anschliessenden Berufslehre zur Pharma
assistentin, als die Beschwerdeführerin 17 Jahre alt 
gewesen sei
, habe gleichzeitig 
mit dem Reitunfall und
 mit
 der durch diesen 
bedingte
n 
dreimonatige
n 
Arbeits
unfähigkeit eine bis heute dauernde und sich stetig verschlechternde chronische depressive Entwicklung begonnen. Dies entspreche der psychiatrischen Regel, dass chronische De
pressionen meistens vor dem 21. 
Lebensjahr anfingen. Sie seien wie bei der Beschwerdeführerin auf der emotionalen Ebene durch eine Dysphorie, eine depressive aggressive Gereiztheit, gekennzeichnet. Bei der Beschwerdeführerin bestehe zudem eine chronische Erschöpfung,
 die über die
jenige einer depressiven Apathie und atypischen Depression hinausgehe. Ohne eigentliche depressive Verstimmungen sei die Beschwerdeführerin ständig müde, schlafe übermässig viel und sei nach Anstren
g
ungen, zum Beispiel einer grösseren Arbeitsleistung, im Übermass erschöpft und ermüdet. Dies sei auch klinisch sehr deutlich sichtbar. Das psychopathologische Erscheinungsbild ent
spreche demjenigen eines 
neurasthenische
n
 Erschöpfungssyndroms. Dieses könne regelmässig rezidivierenden oder langwierigen Infektionskrankheiten folgen.
 Typisch dafür sei das 
Pfeiffersche
 Drüsenfieber, welches bei der Beschwerde
führerin einen sehr protrahierten Verlauf genommen habe. Eine weitere Ursache könnte eine 
Narkolepsie
 sein, für welche es bei der Beschwerdeführerin viele Hin
weise gebe: 
Hypersomnie
, Schlafanfälle tagsüber, ständige Schläfrigkeit, 
kataplektische Muskelschwäche
, hypnagoge Halluzinationen 
(auch Gedächt
nishalluzinationen
), wirre Angstträume, Schlafwandeln. Er empfehle deshalb eine neurologische Abklärung auf Narkolepsie.
 Im Laufe der Lehre als Pharma
assistentin habe sich die Atmosphäre im Lehrbetrieb zunehmend wegen der 
Absenzen nach dem Reitunfall und als Folge von Asthma und rezidivierenden Bronchitiden
 verschlechtert. Die Beschwerdeführerin sei in einen depressiven Zustand gekommen und habe mit siebzehn Jahren eine psychiatrische Behand
lung aufgesucht, welche sie bis heut
e
 mit Wechseln, aber ununterbrochen fort
gesetzt habe. Subjektiv habe allerdings nur die antidepressive Medikation im Vordergrund gestanden, für Psychotherapie sei die Beschwerdeführerin wenig zugänglich gewesen. Allerdings sei Letztere bei chronischen Depressionen eher erfolgsversprechend als Erstere. Nach dem Lehrabschluss hab
e
 sich der Zustand 
verschlechtert 
und es sei eine Panikstörung hinzugetreten. Die Beschwerde
führerin habe intensive Angstträume gehabt, sei in einem Stresszustand erwacht und sei auch tagsüber in Panikzustände geraten. 
In der Folge seien Panikattacken auch in Platzangstsituationen wie im eigenen Zimmer und im Zug aufgetreten, sodass sie in der panikbedingten Vermeidungshaltung kaum mehr ausser Haus gegangen sei. Die Panikstörung habe sich weiter verschlimmert, habe aber seit Jahresfrist im Zug der höher dosierten Psychopharmakotherapie wieder ab
genommen. Die Panikattacken seien auf typische Weise neben der psycho
vegetativen Stresssymptomatik und Todesangst mit Atemnot und Hyper
ventilation sowie von paranoiden Erscheinungen, Halluzinationen und Muskellähmungen begleitet gewesen. Diese Erscheinungen seien symptomatische 
dissoziative Störungen
 zufolge des panikbedingten Stresses und müssten nicht als separate dissoziative Störungen diagnostiziert werden. Eine Disposition zu solchen dissoziativen Störungen zeige sich mit dem Schlafwandeln und den hypnagogen Sinnestäuschungen.
 In der Zeit nach dem Lehrabschluss sei die Arbeitsfähigkeit vor allem wegen der depressiven Störung wahrscheinlich schon relevant beeinträchtigt gewesen. Sie habe zwar während dreier Monate eine ganz
tägige Handelsschule absolviert, habe aber vorher und nachher «Pausen zum Regenerieren» eingelegt. Im April 2014 habe sie eine Stelle als 
Pharmassistentin
 mit einem 60
 %
-Pensum angetreten, sei aber in einem depressiven Stresszustand mit 
dysphorischer
 Gereiztheit, Antriebsmangel und Leistungsunfähigkeit gestanden, sodass sie von p
sychiatrischer Seite ab dem 16. Juni 2014 zu 100 
% arbeitsunfähig geschrieben worden sei. 
Der depressive Zustand habe heute etwa einen mittleren Schweregrad, wenn man die Einschränkungen durch das Erschöpfungssyndrom miteinbeziehe. Im Vordergrund stünden eine rasche Erschöpfbarkeit, ein übermässiges Erholungsbedürfnis und eine ständige Müdig
keit. Die Beschwerdeführerin sei ständig innerlich gespannt und leicht reizbar. Sie schlafe auch tagsüber sehr viel. Die depressive Symptomatik von Sinn
losigkeit, Empfindungslosigkeit, Lethargie, Weinen, welche vor zwei Jahren den maximalen Schweregrad erlangt habe, habe sich inzwischen vermindert, bestehe aber weiterhin relevant. Die Beschwerdeführerin mach
e
 im Haushalt der Eltern mit, pflege ihr Pferd und einige Kontakte, ihre Interessen und Aktivitäten seien aber weiterhin reduziert. Hinzu komme
 die Angstsymptomatik, welche sich inzwischen gebessert habe, aber weiterhin den Grad einer Panikstörung mit intensiven Angstträumen und Panikzuständen mit paranoiden und anderen dissoziativen Erscheinungen besitze. Diese ebenfalls relevante Angststörung bedeute in erster Linie, dass die Beschwerdeführerin generell psychisch vermindert belastbar sei und dass somit bei einem vermehrten zum Beispiel beruflichen Stress rasch eine psychopathologische Exazerbation drohe. Dies habe sich anlässli
ch der Untersuchung deutlich
 gezeigt. Die Beschwerdeführerin wirke unsicher, ängstlich, sehr gespannt und gereizt. Sie mache schon von der äusseren Erscheinung her einen depressiven, dunklen, melancholischen und 
dysphorischen
 Eindruck und wirke deprimiert und ohne Selbstvertrauen. Obwohl sie sich unter Kontrolle zu halten versuche, sei sie im Gespräch wiederholt überlastet und gerate in eine aggressive Impulsivität. Sie werde in einem pathologischen Mass erschöpft und gereizt. In Anbetracht dessen schätze er die heutige Arbeitsfähigkeit generell auf h
öchstens 50 
% ein
.
 Die Gründe für die Arbeitsunfähigkeit seien chronische 
psychische Störungen mit Krankheitswert, nämlich eine (atypische) depressive Störung mit zeitweise einem schweren und heute einem mittelschweren Krank
heitsgrad, ein neurasthenisches Erschöpfungssyndrom, und eine Panikstörung. Die Komorbidität dieser Störungen bedinge eine allgemein verminderte psychische Belastbarkeit. Die Leistungsfähigkeit werde eingeschränkt durch einen Antriebsmangel, eine pathologische Erschöpfbarkeit und einen permanenten psychischen Stresszustand. Prognostisch sei voraussichtlich während mindestens eines Jahres keine substanzielle Besserung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten. Langfristig könne sich der psychische Zustand bei einem stabilen Verlauf bessern, je nach dem weiteren Lebenslauf könnten aber auch erneute Exazerbationen ein
treten. Therapeutisch würde neben der medikamentösen
 Behandlung
 vor allem eine regelmässige Psychotherapie im Vordergrund stehen
 (Urk. 7/41 S. 11 
ff)
.
4.2
    
Im 
Bericht der Klinik für Neurologie des Unive
rsitätsspitals 
B.___
 vom 22. 
November 2016
 (Urk. 7/55)
 wurden die folgenden Diagnosen genannt:
    
Exzessive Tagesschläfrigkeit mit Einschlafattacken EM ~ 2014
- 
DD: Narkolepsie mit Katapl
e
xie
- 
Muskeltonusverlust
 bei Lachen und starken Emotionen
- 
ohne Medikament fragmentierter Schlaf trotz Schläfrigkeit
- 
DD: extremer 
Abendtyp
- 
deutliche Einschlafschwierigkeit bei zu frühem ins Bett gehen
- 
morgendliche Schlaftrunkenheit (6-7 Wecker), häufiges Verschlafen
- 
diagnostisch (unter unveränderter Medikation):
- 
Aktigraphie
: leicht verzögerter Ruhe-Aktivitätsrhythmus bei eher 
Langschläfertyp
, welcher durch soziale Verpflichtungen (Arbeit) an St
a
bilität verl
i
ert. Zudem deutliche Schlafrestriktion in der Nach
t
 vor dem Arbeitstag
- 
Polysomnographie
 vom 24.10.2016: Eine schlafassoziierte Atem
störung und periodische Beinbewegungen als Ursache der Schläfrigkeit wurden ausgeschlossen. Es la
ssen sich keine typischen Narkol
epsie-Marker finden. Hohe Schlafeffizienz
- 
Multipler Schlaflatenz-Test vom 25.10.2016: mässig erhöhte Einschlaf
neigung. Es lassen sich keine SOREM nachweisen (ev. pharmakologisch bedingt)
- 
ESS: 13/24 FSS: 6.2/7
- 
Orexin
-Bestimmung: aktuell nicht erfolgt
    
Psychiatrische Vorerkrankungen:
- 
Depression, Angststörungen, Panikattacken, 
Borderline
    
Asthma 
bronhiale
 EM 1998
- 
Heuschnupfen
    
Schweinegrippe Impfung 2010
- 
da Risikogruppe bei Asthma
    
EBV 03/2014
- 
für 6 Monate sehr starke Müdigkeit
    
Es wurde ausgeführt, zusammenfassend zeige sich in der 
Aktigraphie
 ein leicht verzögerter Ruhe-Aktivitätsrhythmus bei eher 
Langschläfertyp
, welcher durch soziale Verpflichtungen (Arbeit) an Stabilität verliere und mit deutlicher Schlaf
restriktion in der Nacht vor dem Arbeitstag einhergehe. Die Befunde der 
Polysomnographie
 seien als unspezifisch
 zu werten, eine schlafassoziierte Atem
störung und periodische Beinbewegungen als Ursache der Schläfrigkeit seien aus
geschlossen worden. Es hätten sich keine typischen Narkolepsie-Marker nachweisen lassen. Der MSLT (multipler Schlaflatenztest) erfasse eine mässig erhöhte Einschlafneigung. Es fänden sich keine SOREM (
Sleep
-
Onset
-REM). Somit hätten sich in den weiterführenden schlafmedizinischen Abklärungen keine eindeutigen Hinweise auf das Vorliegen einer Narkolepsie ergeben, jedoch müsse hier einschränkend die Möglichkeit einer SOREM-Unterdrückung unter der bestehenden antidepressiven Therapie und einer somit 
nicht ausreichend aussagekräftigen Diagnostik
 erwähnt werden
. Um die aktuelle Diagnostik zu stärken, wäre weiterhin eine Lumbalpunktion mit Bestimmung von 
Orexin
 im Liquor empfohlen, da bei dieser Untersuchung die medikamentöse Therapie keine Rolle spiele. Dies sei jedoch von der Beschwerdeführerin zuletzt nicht gewünscht worden. Bei anamnestischen Hinweisen auf eine Narkolepsie sei daher im Rahmen der aktuellen Konsultation ergänzend noch eine HLA-Typisierung DQB 1*06:02 erfolgt. Im Falle eines negativen Befundes wäre auch im Rahmen einer Lumbalpunktion kein erniedrigtes 
Orexin
 im Liquor zu erwarten. In der Zusammenschau 
bleibe
 die von der Beschwerdeführerin geschilderte 
Tages
müdigkeit und –
schläfrigkeit
 aktuell ätiologisch offen,
 auch angesichts der limitierten Aussagekraft der schlafmedizinischen Untersuchung und angesichts der a
ntidepressiven Medikation (Urk. 
7/55).
4.3
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
C.___
 n
annte in seinem Bericht vom 26. 
August 2019 zuhanden der IV-Stelle die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störu
ng z.Z. mittelgradige Episode F
33.21 mit somatischem Syndrom, dissoziative Störung von Sensibilität und Em
p
findung F44.6, Angst und depressive Störung gemischt F41.2, seit 201
1. 
Die medizinische Symptomatik sei unverändert. Die Beschwerdeführerin sei depressiv. Es bestehe eine ausgeprägte Tagesmüdigkeit, eine Störung der Konzentration und Aufmerksamkeit sowie dissozia
tive Empfindu
ng
sstörungen (Urk. 
7/91)
.
4.4
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. univ. 
D.___
, Facharzt Neurologie, hielt 
in seiner Stellungnahme vom 14. 
November 2019 fest, 
es bestehe eine komplexe Psycho
pathologie mit Depression, Angststörung und dissoziativer Störung. Für die Medikation mit 
Modasomil
 bei seitens der Neurologie 
B.___
 bereits nicht bestätigter Narkolepsie sei die medizinische Indikation unklar. Zur erforderlichen medizinischen Standortbestimmung werde ein interdisziplinäres Gutachten empfohlen (Innere Medizin, Psychiatrie, Neuropsychologie, Neurologie
; Urk. 8 S. 
4
).
    
In seiner Stel
lungnahme vom 4. 
Dezember 2019 führte 
Dr. 
D.___
 aus, 
die Ergebnisse des psychi
atrischen Vorgutachtens vom 25. 
Juni 2016, das bereits auch nichtpsychiatrische somatische Aspekte thematisiert habe (Neurasthenie, V.a. Narkolepsie), sei als ungenügend beurteilt worden. Abgesehen von einer komplexen psychischen Problematik (affektive und Angststörung) mit 
nosogenetisch
 bisher nicht klar zugeordneten somatischen Beschwerden (Sensibilitätsstörungen, DD dissoziative Störung) bestünden ein neurokognitives Syndrom (Konzentration, Aufmerksamkeit) unklarer Genese sowie mit der Ein
nahme von 
Symbicort
 (wegen Asthma, internistische Diagnose und Verordnung nicht dokumentiert), 
Modafinil
 und Melatonin ein 
mehrfacettäres
 somatisches Therapieregime, dessen somatische Indikation bei beschriebener Tagesmüdigkeit und geäussertem, aber bisher nicht bestätigtem Verdacht auf Narkolepsie zu klären sei. An der Neurologie 
B.___
 sei ätiologisch die geschilderte Tagesmüdigkeit und –
schläfrigkeit
 explizit 
offengeblieben
. Daher werde ein interdiszipli
näres Gutachten empfohlen (Urk. 8 S. 
5).
4.5
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
C.___
 hi
elt in seinem Schreiben vom 17. 
Dezember 2019 an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin fest, die Beschwerde
führerin sei wegen ihrer Schlafstörungen und der ausgeprägten T
a
gesmüdigkeit neurologisch abgeklärt worden. Eine Narkolepsie liege nicht vor, weshalb das Medikament 
Modafinil
 auch nicht gegen dies
e
 Form der Epilepsie e
ingesetzt werde, sondern sozusa
gen «off 
label
» gegen die eben beschriebene Müdigkeit. Ebenso werde Melatonin, das körpereigene Schlafhormon zum Schlafen ein
gesetzt, da es die Schlafarchitektur nicht verändere und somit zu einem gesünderen Schlaf, vo
r allem qualitativ, führe (Urk. 
7/104).
5.
    
5.1
    
Streitig und zu prüfen ist zunächst, ob eine polydisziplinäre Begutachtung unter Miteinbezug der Fachdisziplinen Neurologie, Neuropsychologie und Allgemeine Innere Medizin notwendig ist oder ob eine monodisziplinäre Abklärung im Fach
bereich Psychiatrie genügt. Unbestritten ist, dass ein Gutachten einzuholen ist.
5.2
    
Aus den Akten geht hervor, dass im Rahmen der 
psychiatrischen 
Begutachtung vom 25
. 
Juni 2016 die Diagnosen einer chronischen Depression mittleren Schweregrades, ein neurasthenisches Erschöpfungssyndrom, eine Panikstörung sowie ein Verdacht auf Narkolepsie gestellt wurden und somit psychische Beschwerden im Vordergrund standen. In Bezug auf das 
neurasthenische
 Erschöpfungssyndrom
 hielt der Gutachter fest, dass 
d
iesem
 regelmässig rezidivie
rende oder langwierige
 Infektionskrankheiten
 folgen
 könne. Typisch dafür sei das 
Pfeiffersche
 Drüsenfieber, welches bei der Beschwerdeführerin einen sehr protrahierten Verlauf genommen 
habe. Eine weitere Ursache könn
e eine 
Narkolepsie
 sein, für welche es bei der Beschwerdeführerin viele Hinweise gebe
 (
Hypersomnie
, Schlafanfälle tagsüber, ständige Schläfrigkeit, 
kataplektische Muskelschwäche
, hypnagoge Halluzinationen, wirre Angstträume, Schlaf
wandeln). 
In der Folge wurde die Beschwerdeführerin an der Klinik für Neurologie des Universitätsspitals 
B.___
 neurologisch abgeklärt. Dem Bericht vom 22. November 2016 ist zu entnehmen, dass die Ursachen der geschilderten Beschwerden angesichts der 
nicht ausreichend aussagekräftigen Diagnostik
 infolge 
der 
bestehenden antidepressiven Therapie sowie 
angesichts der limitierten Aussagekraft der schlafmedizinischen Untersuchung 
offenblieben
. Es trifft zwar zu, dass aufgrund der aktuellen Aktenlage eine Narkolepsie wohl eher zu verneinen
, jedoch nicht auszuschliessen
 ist, 
zudem 
bleibt die 
Ätiologie des Krank
heitsbildes
 ungeklärt
 (vgl. E 4.2)
. 
Ausserdem ist unklar
, inwiefern sich die Symptomatik auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt
. Dokumentiert sind 
des Weiteren
 Konzentrationsstörungen und dissoziative Empfindungsstörungen
. Ob diese den 
psychischen
 Störungen zugeordnet werden können, kann aufgrund der Akten nicht abschliessend beurteilt werden. Insofern kann nicht von einer vollends gesicherten Beschaffenheit der Gesundheitsproblematik die Rede sein, die offen
kundig ausschliesslich das Fachgebiet der Psychiatrie beschlägt. Es bestehen durchaus Anhaltspunkte, dass neben der psychischen auch eine neurologische und eine neuropsychologische Problematik vorliegen könnte.
5.3
    
D
es W
eiteren
 ist darauf hinzuweisen, dass, wenn ein polydisziplinäres Gutachten angezeigt ist, die Allgemeine Innere Medizin immer vertreten ist (vgl. 
Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung [
KSVI
, Stand 
1. 
Januar 2018] 
Rz
 2077
). 
Im Übrigen ergeben sich aus den Akten auch Hinweise 
auf Krankheiten des 
allgemeinen 
internistischen Fachgebietes wie beispielsweise Asthma und rezidivierende
 Bronchitiden
, welche -
 
e
ntgegen den
 
Ausführungen
 der Beschwerdeführerin
 (Urk. 
1 S. 
5
)
 -
 in der Vergangenheit auch zu Arbeits
unfähigkeiten geführt
 haben
 (vgl. 
vorne E. 4.1
). 
Darüber hinaus ist auch eine durchgemachte Infektionskrankheit (
Pfeiffersches
 Drüsenfieber) aktenkundig, welche Ursache des neurasthenischen
 Erschöpfungssyndrom
s
 sein könnte. 
Dies
bezüglich liegen
 jedoch 
keine ärztlichen Berichte
 vor, weshalb der Gesundheits
zustand auch in dieser Hinsicht 
ungeklärt ist
.
5.4
    
Nach dem Gesagten erweist sich d
ie angeordnete polydis
ziplinäre Begutachtung in den Fachgebieten Innere Medizin, Psychiatrie, Neuropsychologie und Neurologie für die Sachverhaltsabklärung als erforderlich
 und damit als rechtens
. Konkrete Gründe, weshalb der Beschwerdeführerin die Teilnahme an dieser Begutachtung unzumutbar 
sein soll
, wurden nicht substantiiert geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich.
6.
    
6.1
    
Zu prüfen ist 
des Weiteren
, ob die Auswahl der Gutachterstelle rechtmässig erfolgt ist.
6.2
    
Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung des Zufallsprinzips
 und 
macht geltend
, dass mehrere Gutachter sowohl für 
Z.___
 als auch für die 
A
.___
 tätig seien (Urk. 1 S. 
9 f.
).
6.3
    
Wie 
das 
BSV in seiner Stellungnahme vom 7. Oktober 2020 ausführt, wird b
ei der 
Zulosung
 von polydisziplinären Gutachterstellten über die Plattform 
SuisseMED@P
 nur die Gutachterstel
le 
zugeteilt
. Nur dies
e
 verfügt über eine Vereinbarung mit dem 
BSV
 und fällt in den Anw
endungsbereich von Art. 
72
bis
 IVV
. Welche Gutachterinnen und Gutachter eine Gutachterstelle einsetzt, steht ihr grundsätzlich frei, sofern diese die entsprechenden Voraussetzungen erfüllen
 (vgl. Urk. 
12 S. 2).
    
Da
 im vorliegenden Fall
 die Auftragsvergabe an die 
Z.___
 
korrekt über die 
SuisseMED@P
 erfolgt ist, kann der Beschwerdegegnerin 
insofern 
k
eine Verletzung des Zufallsprin
zips vorgeworfen werden.
6.4
    
Der Beschwerdeführerin ist aber insoweit beizupflichten, dass durch den Um
stand, dass eine medizinische Fachperson bei verschiedenen Gutachterstellen gleichzeitig tätig ist, die Zufälligkeit der Gutachterstellenauswahl via 
SuisseMED@P-Plattform
 unterlaufen werden kann.
 Das Bundesgericht hat in seinem Urteil 8C_47/2016 vom 15. März 2016 
offengelassen
, ob und bei welcher 
Häufung einer Gutachtertätigkeit derselben Ärztin oder desselben Arztes für mehrere Abklärungsstellen das Zufallsprinzip als nicht mehr gewahrt zu gelten hat. 
Das BSV hat mit
 seinem Informationsschreiben zu 
SuisseMED@P
 vom 26. November 2019 die Gutachterstellen angewiesen, die Gutachterteams so zusammenzusetzen, dass sich eine Überschneidung der Gutachterinnen und Gut
achter zwischen zwei Gutachterteams auf höchstens eine einzelne Person beschränkt (vgl. Urk. 3/5).
    
Aus dem 
SuisseMED@P-Reporting
 2019 (abrufbar unter www.bsv.admin.ch) ergibt sich, dass einer der im vorliegenden Fall von der 
Z.___
 ein
gesetzten Gutachter (
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt
 für
 Allgemeine Innere Medizin) sowohl für die 
Z.___
 als auch für die 
A
.___
 tätig ist (Urk. 13/3 und Urk. 13/5; vgl. auch Urk. 12 S. 4). 
Konsultiert man die Websites dieser beiden Gutachterstellen
, ist neben 
Dr. 
E.___
 aktuell
 (seit 2020)
 
auch 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt
 für
 Neuro
logie, für beide Gutachterstellen tätig. Für die im Streit liegende Begutachtung, welche
 im Jahr 2020 hätte stattfinden sollen bzw.
 
(voraussichtlich im Jahr 2021) 
noch stattfinden wird
, 
sind
 somit die Vorgaben des BSV gemäss Informations
schreiben vom 26. November 2019
 (Ziff. 3)
 nicht eingehalten. Die IV-Stelle hat daher die Gutachterstelle anzuweisen, einen der beiden Gutachter, welche 
aktuell 
für beide Gutachterstellen tätig sind, auszuwechseln
 und die Vorgaben des BSV zur Zusammensetzung der Gutachterteams zu beachten
.
    
Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.
7.
    
7.1
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versiche
rungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenlos (Art. 61 
lit
. a ATSG in Verbin
dung mit Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
7.2
    
Dem Verfahrensausgang entsprechend hat 
die 
anwaltlich vertretene 
Beschwerde
führerin
 Anspruch auf eine 
reduzierte Prozessentschädigung
 (Art. 
61 
lit
. g ATSG und 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
). Da sie
 grösstenteils unterliegt 
bzw.
 lediglich in einem Nebenpunkt obsiegt
, 
erscheint eine E
ntschädigung
 von Fr. 400.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer)
 angemessen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird 
Dispositivziffer 3 der angefochtenen Verfügung vom 26. Februar 2020 aufgehoben und 
die Beschwerdegegnerin angewiesen
,
 
die 
Z.___
 
aufzufordern, bei der Zusammensetzung des Gutachterteams 
die Weisungen des BSV vom 26. 
November 2019 zu 
beachten.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet,
 der Beschwerdeführerin eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 4
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen
.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage des Doppels von Urk. 18
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht