zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00036 · 2022-07-02 · de
Unfallbegriff; Körperschädigung; ungenügende medizinische Abklärungen; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00036
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
1
2. 
Juli 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1994, 
war ab 23. September 2019 als 
Associate
 
Process
 Engineer USP bei der 
Y.___
 AG in Zug angestellt und gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er 
gemäss Anga
ben in der Unfallmeldung vom 2
0. 
Mai 2020 
am 19. Mai 2020 beim Joggen einen «ungeschickten Schritt» machte und sich das linke Knie verdrehte (Urk. 7/1; vgl. auch Urk.
 
2 S. 2).
    
Die medizinische Erstversorgung fand bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, statt (Urk. 7/1).
 Am 19. Juni 2020 wurde der Versicherte radio
logisch untersucht (Urk. 7/2). Assistenzarzt 
Dr. 
med. 
A.___
 und Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
 vom Ambulatorium Orthopädie 
I.___
 erstatteten am 15. Dezember 2020 Bericht (Urk. 7/11).
 
Assistenzarzt 
C.___
 und Oberarzt 
Dr. 
med. 
D.___
 von der 
Klinik E.___
 untersuchten den Versicherten am 5. Juli 2021 (Urk. 7/24). Am 19. Juli 2021 fanden eine weitere MRI-Untersuchung (Urk. 7/28) und am 
1
9. 
und 29
 Juli 2021 erneute Untersuchung
en
 in der 
Klinik E.___
 (Urk. 7/29
, 7/31
) statt.
 
    
Am 4. August 2021 wurde der Versicherte in der 
Klinik E.___
 operiert (In
nenmeniskus Teilresektion und Naht 
Hinterhorn
 mit 3x 
Truespan
-Anker; Resek
tion 
Plica
 
infrapatellaris
 [Urk. 7/40]). Dort blieb er bis zum 5. August 2021 hospitalisiert (Urk. 7/39).
1.2
    
Mit Schadenmeldung vom 9. August 2021 (Urk. 7/35) wurde die Suva
, welche die gesetzlichen Leistungen bis Dezember 2020 erbracht hatte (
Urk. 
1 S. 3, 
Urk. 
6 S. 3),
 davon in Kenntnis gesetzt, dass sich der Versicherte der genannten Operation unte
rzogen hatte
.
    
Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Radiologie, reichte am 2. September 2021 eine
 im Auftrag der Suva erstattete
 radiologisch-konsiliarische Beurteilung zu den Akten (Urk. 7/49).
 Kreisarzt 
med. 
pract
.
 
G.___
, Facharzt 
FMH 
für Chirurgie, nahm am 7. September 2021 Stellung (Urk. 7/51).
    
Mit Verfügung vom 17. September 2021 (Urk. 7/58) verneinte die Suva ihre Leis
tungspflicht 
für den mit Schadenmeldung vom 
9. 
August 2021 gemeldeten Rück
fall zum Ereignis vom 1
9. 
Mai 2020 
mit der Begründung, dass die medizinischen Unterlagen keinen sicheren oder wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 19. Mai 2020 und den Gesundheitsbeeinträchti
gungen am linken Knie zeigten.
1.3
    
Med. 
pract
.
 
H.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, ersuchte die 
Suva mit
 Schreiben vom 26. September 2021 (Urk. 7/66) um nochmalige Prüfung des Falles. Am 29. September 2021 nahm Kreisarzt med. 
pract
. 
G.___
 nochmals Stellung (Urk. 7/68). In der Folge hielt die Suva an ihrem leistungsverweigernden Entscheid fest (vgl. etwa Urk. 7/71).
    
Am 13. Oktober 2021 erhob der Versicherte Einsprache (Urk. 7/73) gegen die Verfügung vom 17. September 
202
1. 
Mit Entscheid vom 20. Januar 2022 (Urk. 2) wies die Suva die Einsprache ab.
2.
    
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 18. Februar 2022 (Urk. 1) Beschwerde mit dem Antrag, es sei die Suva zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Versicherungsleistungen auszurichten.
 Die Suva schloss in ihrer Beschwerde
antwort vom 7. März 2022 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Ver
sicherten mitgeteilt wurde (vgl. Urk. 8).
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erforder
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art
. 10 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die z
weckmässige Behandlung ihrer Un
fall
folgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenve
rsicherung (IV) noch nicht abge
schlo
ssen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e 
contrario
).
    
Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.2
1.2.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.2.2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.2.3
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu
tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie
gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. Sep
tember 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.). 
    
Gemäss BGE 146 V 51 ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis - nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Ver
sicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versi
cherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein
facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallver
sicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beur
teilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweis
kräftige ärztliche Einschätzungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwie
gend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnüt
zung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere Abklärungen erübrigen (E. 8.6; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_593/2021 vom 6. Januar 2022 E. 2.3).
1.3
    
Praxisgemäss
 stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in 
beweismässiger
 Hinsicht 
grösseres
 Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte
 
im angefochtenen Einspracheentscheid
 in Bezug auf das Ereignis vom 19. Mai 2020 
e
ine 
Leistungspflicht
 
für die 
ab 
5. 
Juli 2021
 angefallenen Heilbehandlungen 
mit einhergehender Arbeitsunfähigkeit 
(Urk. 2) im Wesentlichen mit der Begründung, dass 
dasselbe
 keine strukturellen Läsionen
 nach sich gezogen habe und 
Ende Juli 2020 und damit zehn Wochen nach dem genannten Ereignis, das sie als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG qualifizierte, spätestens jedoch im Zeitpunkt der erneuten ärztlichen Konsulta
tionen ab dem 5. Juli 2021 der Status quo sine mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erreicht gewesen sei respektive keine Unfallfolgen mehr gegeben gewesen seien (E. 
3
c). Schliesslich sei in rechtlicher Hinsicht bezüglich des Hinweises des Beschwerdeführers auf eine Körperschädigung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG festzu
halten, dass, wenn es bei einem Unfall lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes gekommen sei, gleichzeitig auch erstellt sei, dass eine Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG vorwie
gend, das heisse zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu
führen sei (BGE 146 V 51 E. 9.2). D
ann bestehe kein
 Leistungsanspruch aufgrund einer Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG.
    
Im Rahmen des vorliegenden Prozesses hielt die Beschwerde
gegnerin an dieser Sichtweise fest (vgl. Urk. 6). Den neu eingereichten Unterlagen des Beschwerde
führers sprach sie eine relevante Beweiskraft ab. Im Übrigen sei der
 Vorgang vom 19. Mai 2020 im Detail nicht rekonstruierbar, scheine aber sehr unspezifisch und geringfügig gewesen zu sein («ungeschickter Schritt», «Fehltritt» oder «gestol
pert»).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf den Stand
punkt, dass nach wie vor Folgen des Unfalls vom 19. Mai 2020 vorlägen. Die medizinischen Berichte, auf die sich die Beschwerdegegnerin stütze, seien nicht überzeugend. Das treffe insbesondere auf die kreisärztlichen Einschätzungen zu. Aus dem radiologischen Bericht von Prof. 
F.___
 gehe klar hervor, dass ein Gelenkserguss vorhanden gewesen sei. D
ies
 widerspreche der kreisärztlichen Beurteilung. Die medizinischen Akten würden für das Vorliegen von Unfallfolgen sprechen. Das ergebe sich insbesondere aus dem Bericht des Ambulatoriums Orthopädie 
I.___
 vom 18. Oktober 2021 (Urk. 3/11).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht 
ab 
5. 
Juli 2021 
zu Recht verneint hat, weil zwischen dem Ereignis vom 19. Mai 2020 und den Gesundheitsbeeinträchtigungen
 
am linken Knie des Beschwerdeführers kein Kausalzusa
mmenhang 
(mehr) 
besteht
 
respektive
 
keine
 
leistungsbegründende 
Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG gegeben ist.
 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Radiologie, hielt in seinem Bericht vom 19. Juni 2020 (Urk. 7/2) über die MRI-Untersuchung 
des linken Knies folgende Beurteilung
 fest:
-
    
Mediale 
Meniskopathie
 mit 
undisloziertem
 Meniskusriss auf Höhe des 
Hinterhornes
 bei 
parameniskalen
 
laterodorsalen
 Zysten, Reizzu
stand des medialen Kollateralbandkomplexes unter Einbezug des 
Pes
 
anserinus
.
-
    
Tendinose
 der 
Quadriceps
- und Patellarsehne. Ein 
Hoffa-I
m
pinge
ment
 kann bei entzündlicher Veränderung des Hoffaschen Fett
körpers auf Höhe des lateralen 
Patellapols
 nicht ausgeschlossen werden. 
Tendoperostose
 der distalen, 
dd
: leicht gereizten Patellar
sehne unter Einbezug der angrenzenden Bursa.
-
    
Durchgängiges, aber leicht verbreitertes und signalverändertes VKB, DD: 
a.e
. 
mukoide
 Degeneration, DD: Klinik bzgl. Kreuzbandüber
dehnung?
3.2
    
Dr. 
A.___
 und Prof. 
B.___
 diagnostizierten in ihrem Bericht vom 15. Dezember 2020 (Urk. 7/11) eine mediale, horizontal verlaufende Meniskusläsion Knie links nach Distorsionstrauma vom Mai 202
0. 
Die Zuweisung sei aufgrund persistie
render 
medialseitiger
 Knieschmerzen seit einem Distorsionstrauma im Mai 2020 erfolgt. Insbesondere unter Belastung wie beim Joggen komme es auch noch zu Schwellungen. Das MRI des linken Knies vom 19. Juni 2020 zeige eine Horizon
talläsion, welche die gesamt
e
 Meniskusbreite von der zentralen Zone bis zur Basis vom 
Hinterhorn
 bis in den Korpus reichend überspanne. Der Knorpelüberzug sei regelrecht in allen drei Kompartimenten.
3.3
    
Aus dem Bericht der 
Klinik E.___
 vom 7. Juli 2021 (Urk. 7/24) ergibt sich, dass der Beschwerdeführer weiterhin über anhaltende mediale Knieschmerzen linksseitig geklagt habe. Grundsätzlich sei hier bei anhaltenden Beschwerden eine bilanzierende Arthroskopie mit 
Teilmeniskektomie
 versus Meniskusnaht anzu
denken.
3.4
    
Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Radiologie, hielt im Nachgang zur MRI- Untersuchung des linken Knies vom 19. Juli 2021 folgende Beurteilung fest (Urk. 7/28):
-
    
Langstreckiger
 horizontaler Riss im medialen Meniskus in der Pars 
intermedia
 und im 
Hinterhorn
 mit mehreren, mehrfach 
septierten
, teilweise grossen 
parameniskalen
 Ganglien.
-
    
Keine Knorpelschäden.
-
    
Status nach 
Osgood
-Schlatter.
3.5
    
Oberärztin 
Dr. 
med. 
K.___
 und Oberarzt 
Dr. 
med. 
D.___
 von der 
Klinik E.___
 rieten in ihrem Bericht vom 22. Juli 2021 (Urk. 7/29) nach Ausschöpfung der konservativen Therapie beziehungsweise der Physiotherapie zu einer Knie
arthroskopie. Der Beschwerdeführer habe einen hohen Leidensdruck mit medialen Knieschmerzen nach körperlicher Belastung.
3.6
    
Prof. 
Dr. 
F.___
 führte in seinem Bericht (radiologisch-konsiliarische Beurteilung) vom 2. September 2021 (Urk. 7/49)
 aus
, dass sich ein horizontaler Riss im medi
alen 
Meniskushinterhorn
 und den dorsalen Anteilen der Pars 
intermedia
 des Meniskus an typischer Lokalisation und mit typischer Morphologie 
eines degene
rativ bedingten Meniskusrisses (oft asymptomatisch) zeige. Für einen länger bestehenden Riss spreche das mehrfach 
septierte
 assoziierte Ganglion an der 
Basis
 des medialen Meniskus. Es fänden sich keine typisch posttraumatischen Verän
derungen, insbesondere kein relevanter Gelenkserguss, kein 
Bone
 
bruise
 und auch keine Weichteilkontusionsmarken. 
Nebenbefundlich
 fänden sich reizlose Resi
duen eines stattgehabten Morbus 
Osgood
-Schlatter. Somit seien insgesamt keine überwiegend wahrscheinlich mit dem Ereignis vom 19. Mai 2020 in Verbindung stehenden strukturellen Läsionen vorhanden.
3.7
    
Kreisarzt m
ed. 
pract
. 
G.___
 äusserte sich am 7. September 2021 
(
Urk. 
7/51) 
dahingehend, dass er der Beurteilung von Prof. 
Dr. 
F.___
 uneingeschränkt zustimme. Insbesondere sei der Schaden, welcher «operiert» worden sei, nicht auf das Ereignis vom 19. Mai 2020 zurückzuführen. Bei diesem Ereignis sei es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer Distorsion des linken Knies gekom
men. Solche nicht richtunggebenden Verschlimmerungen seien nach allgemeiner Lehrauffassung spätestens nach sechs Wochen als abgeheilt zu betrachten
 (spä
testens per Ende Juli 2020). Danach habe das Ereignis mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit im weiteren Ve
rlauf keine Rolle mehr gespielt (vgl. zum Ganzen auch den Bericht von med. 
pract
. 
G.___
 vom 29. September 2021 [Urk. 7/68], in dem er an seinen Einschätzungen vom 7. September 2021 festhielt).
3.8
    
Assistenzärztin med. 
pract
. 
L.___
 vom Ambulatorium Orthopädie 
I.___
 hielt demgegenüber in ihrem Bericht vom 21. September 2021 (
Urk. 
7/64) dafür, dass Meniskusbeschwerden in sechs bis acht Wochen nachlassen oder über meh
rere Monate persistieren könnten. Bei der klinischen Kontrolle am 14. Dezember 2020 habe der Beschwerdeführer positive Meniskuszeichen gezeigt. Die Beschwerdegegnerin habe ihren leistungsverweigernden Entscheid vor allem gestützt auf radiologische Befunde getroffen. Das sei nicht korrekt. Selbst habe man den Beschwerdeführer klinisch untersucht, eine genaue Anamnese durch
geführt und anschliessend die Diagnostik beurteilt. Man sei der Meinung, dass die Kniebeschwerden durch die Meniskusläsion nach der Kniedistorsion vom Mai 2020 verursacht worden seien. Es sei bei Beschwerdefreiheit zwar möglich, aber unwahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer bereits vorher eine Meniskusläsion gehabt habe. D
ie Beschwerden seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch das Ereignis vom Mai 2020 verursacht worden (Urk. 7/64).
3.9
    
Med. 
pract
.
 
H.___
 äusserte sich in seinem Bericht vom 26. September 2021 (Urk. 7/66) dahingehend, dass die Beschwerden entgegen den Mutmassungen des Kreisarztes im vorliegenden Fall eben nicht nach sechs Wochen abgeheilt gewe
sen seien. Seines Wissens sei gerade eine Distorsion ein geeigneter Mechanismus für eine Meniskusläsion. Die Beschwerden seien nach sechs Wochen nicht
 vorbei gewesen, weil ja 
nicht nur die Seitenbänder tangiert worden seien, sondern eben gerade auch der Meniskus betroffen gewesen sei. Das junge Alter des Beschwer
deführers und dessen (wenig kniebelastender) Beruf würden auch gegen einen degenerativen Prozess sprechen.
3.10
    
Med. 
pract
. 
L.___
, Oberarzt 
Dr. 
med. 
M.___
 und Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
 führ
ten in ihrem Bericht vom 18. Oktober 2021 (Urk. 
 
7/82) aus, dass es aus fachärzt
licher Sicht durch den Unfall vom 19. Mai 2021 mit überwiegender Wahrschein
lichkeit zu einer frischen symptomatischen Meniskusläsion gekommen sei. Sollte es vorgängig bereits 
intrameniskale
 Degenerationen gegeben haben, welche eine 
Ganglionformation
 erklären würden, könne mit überwiegender Wahrscheinlich
keit davon ausgegangen werden, dass es durch die Distorsion zu einer «
acute
 on 
cronic
 
meniscus
 
lesion
» gekommen sei. Als Goldstandard der Diagnostik gelte immer noch die Kniearthroskopie, welche aus therapeutischen Zwecken bei persistierender Beschwerdesymptomatik nach gescheiterter konservativer Thera
pie in der 
Klinik E.___
 durchgeführt worden sei. Hier sei im diagnostischen Rundgang ein klarer Lappenriss in der Pars 
intermedia
 beschrieben worden, welcher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit einer traumatischen Läsion entspreche. Das könne retrospektiv auch im MRI gesehen werden.
 Vor dem Ereignis habe der Beschwerdeführer keine Knieschmerzen gehabt. Nach dem Ereignis habe mittels MRI-Untersuchung eine mediale Meniskusläsion diagnosti
ziert werden können, welche mit den klaren klinischen Symptomen über
ein
stimme. Beweisend komme hier noch die 
arthroskopische
 Beurteilung hinzu. Ob die 
Ganglionformation
 bereits vor dem Unfall bestanden habe, sei spekulativ. 
Diese
 könne auch in einem kurzen Zeitraum 
entstanden
 sein. Gemäss aktueller Literatur könnten auch bei 
asymptomatischen
 Patienten in bis zu 67 % im MRI 
Abnormalitäten
, unter anderem Meniskusganglien
,
 festgestellt werden. In der Zusammenschau aller klinischen, radiologischen und operativen Befunde sei die Meniskusläsion mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch die Kniedistorsion vom 19. Mai 2020 entstanden. Bei einer weiteren Kostenablehnung durch die Beschwerdegegnerin empfehle man die Einholung eines unabhängigen ortho
pädisch-unfallchirurgischen Fachgutachtens, welches den Operationsbericht sowie die Bilddokumentation desselben unbedingt als Beweismittel berück
sichtige.
4
.
4.1
    
Vorweg zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdeführerin das Ereignis vom 19. Mai 2020
 zu Recht
 
als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG qualifiziert hat. Wie oben in E. 1.3 dargelegt wurde, kommt bei der Sachverhaltsschilderung den sogenannten Aussagen der ersten Stunde in beweisrechtlicher Hinsicht eine besondere Bedeu
tung zu.
    
Danach ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer am 19. Mai 2020 beim Joggen einen «ungeschickten Schritt» ge
macht und sich das «Knie verdreht» hat
 (Urk. 7/1). Auch soweit er später vom einem «Fehltritt» gesprochen hat (vgl. Urk. 7/3, 7/10 und 7/34)
,
 fügt sich das in dieses Bild, denn das Wort «Fehltritt» deckt gemäss 
«
Duden
»
 insbesondere auch die Bedeutung «falscher, ungeschickter Tritt» ab. Soweit der Beschwerdeführer später (vgl. Urk. 7/10) von einem Stolpern, das fast zu einem Sturz geführt habe, sprach, 
erfüllt d
as reine Stolpern ohne Sturz beim sportlichen "Walken" oder Joggen in der freien Natur den Unfallbegriff gemäss 
Art. 
4 ATSG nicht, da es nicht als ungewöhnlich bezeichnet werden kann (vgl. Urteil
 des Bundesgerichts 8C_50/2012 vom 
1. 
März 2012 E. 5.6)
.
    
    
Ein ungeschickter Schritt oder ein Fehltritt mit Verdrehen des Knies bei der Ausübung eines 
üblichen Sports (wie dem Joggen) 
ist 
grundsätzlich 
ebenfalls 
nicht als Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zu
 qualifizieren, weil 
offen
sichtlich 
ein ungewöhnlicher äusserer Faktor fehlt (vgl. dazu Ueli 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 4. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2020, N 64 f. zu Art. 4 ATSG mit Hinweisen,
 wobei zu beachten ist, dass 
auch 
im
 dort genannte
n
 höchstrichter
liche
n
 Präjudiz U 92/00 vom 27. Juni 2001 [
Misstritt
 beim Volleyball] nicht auf Vorliegen eines Unfalls, sondern 
lediglich 
auf 
dasjenige 
einer unfallähnlichen Körperschädigung 
geschlossen
 wurde
). Üblichem Laufen oder Joggen wohnt kein gesteigertes Gefahrenpotential inne und ist in keiner Hinsicht ungewöhnlich
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_118/2008 vom 2
3. 
Oktober 2008 E. 3.3)
. Dasselbe gilt für «ungeschickte Schritte».
    
Demzufolge 
kann
 das Ereignis vom 19. Mai 2020 
kaum 
unter Art. 4 ATSG subsumiert werden
. Nachdem die Beschwerdegegnerin 
aber 
ohnehin 
auf eine Rückforderung bereits erbrachter Leistungen verzichtet (
Urk. 
6 S. 3) und sich die Leistungspflicht - wie nachfolgend erläutert (E. 4.2.1) –
 
im Grundsatz auch 
aus 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG ergäbe, erübrigen sich Weiterungen hierzu.
4.2
4.2.1
    
Da beim Beschwerdeführer eine sogenannte L
istenverletzung gemäss
 Art. 6 Abs. 2 UVG
 vorliegt und im Sinne der oben in E. 1.2.3 wiedergegebenen höchst
richterlichen Rechtsprechung mit dem «ungeschickten Schritt» beziehungsweise «Fehltritt» vom 19. Mai 2020 auch ein sogenanntes «initiales 
erinnerliches
 und benennbares 
Ereignis» (
begrifflich an den früher verwendeten Terminus des «sinnfälligen
 Ereignis
ses
»
 erinnernd
) gegeben ist, steht die grundsätzliche Leis
tungspflicht der Beschwerdegegnerin fe
st, es sei denn,
 die Gesundheitsbeein
trächtigung
en
 am linken Knie des Beschwerdeführers beziehungsweise dessen 
als wesentliche Folge des Ereignisses vom 1
9. 
Mai 2020 diskutierte 
Meniskusver
letzung
 wäre
 vorwiegend
, mithin
 
zu mehr als 50 
% 
auf Abnützung oder Erkran
kung zurückzuführen.
4.2.2
    
Bei der Frage, ob der streitgegenständliche Gesundheitsschaden am linken Knie des Beschwerdeführers vorwiegend degenerativer oder krankhafter Natur oder 
vielmehr 
auf das initiale Ereignis vom 19. Mai 2020 zurückzuführen 
ist
, handelt es sich um eine medizinische Frage, die in den oben wiedergegebenen Berichten der involvierten medizinischen Experten kontrovers diskutiert worden ist.
    
Während Prof. 
Dr. 
F.___
 und Kreisarzt med. 
pract
. 
G.___
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer degenerativen oder krankhaften Genese der streit
gegenständlichen Gesundheitsbeeinträchtigung ausgingen (vgl. oben E. 3.6 und 3.7), waren med. 
pract
 
L.___
, 
med. 
pract
.
 
H.___
, 
Dr. 
M.___
 und Prof. 
Dr. 
B.___
 diametral anderer Ansicht (vgl. E. 3.8-3.10). Während Prof. 
Dr. 
F.___
 und med. 
pract
. 
G.___
 ihre Auffassung vor allem auf die degenerative 
Typizität
 des Gesundheitsschadens und das Fehlen von typisch posttraumatischen Verän
derungen stützte
n (vgl. E. 3.6) und 
med. 
pract
. 
G.___
 
auch 
auf
 sein Erfahrungs
wissen hinwies
 (vgl. E. 3.7), legten med. 
pract
 
L.___
, 
med. 
pract
.
 
H.___
, 
Dr. 
M.___
 und Prof. 
Dr. 
B.___
 für ihre abweichenden Meinungen diverse Gründe vor (vgl. E. 3.8-3.10): Zum einen wurde darauf hingewiesen, dass am 19. Mai 2019 ein «initiales Ereignis» stattgefunden habe und dass der Beschwer
deführer davor keine Beschwerden gehabt habe. Zum anderen wurden metho
dische Mängel der Beurteilung von Prof. 
Dr. 
F.___
 geltend gemacht (fast aus
schliessliches Abstellen auf radiologische Befunde). Dann wurde auf das noch jugendliche Alter des Beschwerdeführers hingewiesen
, welches ebenso wie der wenig kniebelastende Beruf gegen einen degenerativen Prozess spr
e
che (E. 3.9), und auf 
die erlittene Distorsion als typischen Mechanismus für derartige Verlet
zungen
, wobei die 
initale
 Symptomatik klar mit der Meniskusläsion korreliert habe
.
 Schliesslich wurde die Beurteilung von Prof. 
Dr. 
F.___
 integral in Frage gestellt (vgl. E. 3.10).
    
Offensichtlich ist um die kontrovers diskutierte Frage nach der Genese der streit
gegenständlichen Gesundheitsbeeinträchtigung ein regelrechter medizinischer Expertenstreit entstanden, der nicht durch das S
ozialversicherungsgericht entschieden
 werden kann. Gestützt auf die medizinischen Akten kann nicht beurteilt werden, welche der beiden Expertengruppen mit ihrer Einschätzung 
dem vorliegenden Fall gerecht wird.
 Die medizinischen Beurteilungen weichen zu stark voneinander ab. Es wäre die Aufgabe der Beschwerdegegnerin gewesen, diesen Expertenstreit durch eine Oberexpertise zu entscheiden.
4.2.3
    
Aus dem Gesagten folgt ohne Weiteres, dass sich die Sache als nicht spruchreif erweist. Es bedarf weiterer medizinischer Abklärungen. Wie von med. 
pract
.
 
L.___
, 
med. 
pract
.
 
H.___
, 
Dr. 
M.___
 und Prof. 
Dr. 
B.___
 vorgeschlagen wurde, erscheint es angezeigt, ein versicherungsunabhängiges orthopädisch-unfallchirurgisches Gutachten einzuholen.
    
Demzufolge ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass der Einsprache
entscheid vom 20.
 Januar 2022 (Urk. 2) aufzuheben
 und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen über ihre Leistungspflicht
 ab 
5. 
Juli 2021
 neu verfüge.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in 
dem Sinne gutgeheissen, dass der
 angefochtene Einsprache
entscheid vom 
2
0. 
Januar 202
2
 aufgehoben und die Sache an die 
Suva
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker