zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00256 · 2023-12-22 · de
Kein Rentenanspruch ausgewiesen, Invalidität anhand des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens ermittelt; für eine Rückerstattung ex tunc der ohne rechtskräftige Verfügung ausgerichteten Rentenbetreffnisse ist kein Rückkommenstitel (Wiedererwägung oder prozessuale Revision) erforderlich; Anwendung der neuen Bestimmungen zur Verwirkung. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00256
damit vereinigt
: 
IV.2023.00314
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
22. Dezember 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970, war seit 
1. 
April 2010 als Gesellschafterin und Geschäftsführerin der 
Y.___
 GmbH, 
Z.___
, tätig (Urk.
 7
/13, 
Urk. 
7
/6 
Ziff. 
5.4), als sie sich am 1
4. 
Januar 2014 mit dem Hinweis auf einen am 2
6. 
Februar 2000 erlittenen Hirnschlag (
Urk. 
7
/6 
Ziff. 
6.2) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (
Urk. 
7
/6). 
In der Folge sprach die 
Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
der Versi
cherten 
mit Verfügung vom 1
2. 
April 2018 (Urk. 7/85 und Urk. 7/88) bei eine
m
 Invaliditätsgrad von 45 % für die Zeit ab 1. Juli 2014 eine 
Viertelsrente
 zu. In Gutheissung der von der Versicherten am 8. Mai 2018 dagegen erhobene
n
 Beschwerde (Urk. 7/90/3-11) hob das hiesige Gericht die Ver
fügung vom 12. April 2018 mit dem in Rechtskraft erwachsenen Urteil vom 19. Dezember 2018 (Prozess Nr. IV.2018.00437; Urk. 7/101) auf und wies die Sache an die IV-Stelle zurück, damit diese nach ergänzender Abklärung des Sach
verhalts in medizinischer Hinsicht sowie hinsichtlich der Statusfrage über den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente neu verfüge.
1.2 
    
In Nachachtung des Urteils des hiesigen Gerichts vom 19. Dezember 2018 (Pro
zess Nr. IV.2018.00437; Urk. 7/101) 
veranlasste
 die IV-Stelle 
eine 
polydiszipli
när
e
 
Begutachtung
 (Gutachten vom 18. November 2020; Urk. 7/132/2-106) 
und führte eine Abklärung an Ort und Stelle durch (
Abklärungsb
ericht 
für 
Selbständiger
werbende
 
vom 
9. 
Oktober 2019; 
Urk. 
7/109
)
. Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
7/138, 
Urk. 
7/140-141, 
Urk. 
7/144, 
Urk. 
7/148, 
Urk. 
7/155-158) verneinte die IV-Stelle
 
m
it Verfügung vom 29. März 2023 (Urk. 7/160 = Urk. 2) bei einem Invaliditätsgrad von 30 % einen Rentenanspruch der Versicherten. 
1.3
    
Mit Verfügung vom 12. Mai 2023 (Urk. 8/6/173 = Urk. 8/2) verpflichtete die
IV-Stelle die Versicherte zur Rückerstattung zu viel ausgerichteter Renten
leis
tun
gen 
in der Zeit vom 
1. 
April 2018 bis 3
1. 
Juli 2022 
im Betrag von Fr. 39'103.--.
2.
2.1
    
Gegen die Verfügung vom 29. März 2023 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 12. Mai 2023 Beschwerde und beantragte deren Aufhebung und die 
rückwir
kende 
Zu
sprache mindestens einer halben Rente (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerde
antwort vom 19. Juni 2023 (Urk. 6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde.
2.2
    
Gegen die Verfügung vom 12. Mai 2023 (Urk. 8/2) erhob die Versicherte am 12. Juni 2023 Beschwerde und beantragte deren Aufhebung. In prozessualer Hin
sicht ersuchte die Versicherte um Vereinigung 
der
 Verfahren
 
(Urk. 8/1 S. 2; Pro
zess Nr. IV.2023.00314)
. Mit Beschwerdeantwort vom 16. August 2023 (Urk. 8/5) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde und erhob keine Ein
wen
dungen gegenüber einer allfälligen Verfahrensvereinigung.
2.3
    
Mit Verfügung vom 2
2. 
August 2023 (
Urk. 
9) wurde das Verfahren 
Nr. 
IV.2023.00314 
mit dem vorliegenden 
Verfahren
 Nr. IV.2023.00256 
vereinigt
 und unter dieser Prozess
nummer 
(
Urk. 8/0-
7
) weiter
geführt.
 Zudem wurde der Beschwerdeführerin Kenntnis der Beschwerdeantworten 
vom 1
9. 
Juni 2023 (Urk.
 
6) und vom 1
6. 
August 2023 (
Urk. 
8/5) 
gegeben
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
be
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene
n
 Verfügung
en
 erging
en
 nach dem 1. Januar 2022. Da die Ent
stehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschrif
ten anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
a
IVG
 in der 
vom 
1. Januar 2004 
bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen 
Fassung
).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
li
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlau
ben, das
 tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbe
gründenden Inva
lidi
tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gen
der Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.6
    
Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Res
sourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsver
mögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen
zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes the
rapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesund
heitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). Die Anerkennung eines rentenbegründen
den Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.7
    
Die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 ist einerseits 
bei einer offensichtlich psychosozialen Genese 
der nicht überwiegend wahr
scheinlich verselbständigten psychischen Beschwerden entbehrlich (Urteile des Bundesgerichts 9C_171/2020 vom 12. Mai 2020 E. 5.2, 9C_32/2018 vom 26. März 2018 E. 2.3 und 9C_755/2018 vom 9. Mai 2019 E. 4.2.6). 
    
Andererseits ist von der Prüfung der Standardindikatoren rechtsprechungsgemäss dann abzusehen, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Arbeits
un
fähigkeit in nachvollziehbarer Weise verneint wird, und allfällig gegen
teiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 145 V 215 E. 7 und 143 V 409 E. 4.5.3). 
    
Sodann ist in aller Regel ein strukturiertes Beweisverfahren in Fällen, in welchen nach der Aktenlage von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszu
ge
hen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komor
biditäten einhergeht, nicht erforderlich (Urteile des Bundesgerichts 8C_62/2020 E. 4.3 und 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1; BGE 143 V 409 E. 4.5.3).
    
Des Weiteren erübrigt sich die Durchführung eines strukturierten Beweisver
fah
rens nach BGE 141 V 281, wenn feststeht, dass die Leistungseinschränkung auf einer anspruchsausschliessenden Aggravation oder einer ähnlichen Erschei
nung im Sinne der Rechtsprechung beruht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.1 und 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
1.9
    
Auf ein im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholtes Gutachten ist rechtspre
chungsgemäss abzustellen, wenn nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässig
keit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4; Urteil
e des Bundesgerichts 8C_270/2019 vom 
5. 
September 2019
 
E. 4.1.2 und 
8C_367/2019 vom 
6. 
August 2019 E. 4.3.2)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 29. 
März 2023 
(Urk. 2) davon aus, dass 
der Beschwerdeführerin gemäss der medizinischen Aktenlage die Ausübung der 
bisherigen Tätigkeit 
in der Führung eines kleinen Gastrobetriebs in einem Umfang von 50
 %
 und die Ausübung einer angepassten Tätigkeit als Mitarbeitende in einem Restaurant ohne Führungsfunktion im Umfang eines Arbeitspensums von 70
 %
 zuzumuten sei, weshalb ein Invaliditäts
grad von 30
 %
 resultiere, weshalb ein Rentenanspruch 
nicht ausgewiesen sei
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
hiegegen
 vor, dass auf 
das polydisziplinäre Gut
achten vom 1
8. 
November 2020 nicht abzustellen sei
 (
Urk. 
1 S. 5 ff.). Sodann sei davon auszugehen, dass sie bei Gesundheit keine selbständige Tätigkeit ausgeübt, sondern einer unselbständigen Tätigkeit nachgegangen wäre. Vor dem Ausüben einer selbständigen Tätigkeit in der Gastronomie habe sie in der Zeit von 2005 bis 2009 ein durchschnittliches Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit im Betrag von 
Fr. 
86'451.-- erzielt, weshalb von einem 
Valideneinkommen
 von mindestens 
Fr. 
86'000.-- auszugehen sei
. Bei der Bemessung des Invalidenein
kommens sei sodann ein Leidensabzug von mindestens 15
 %
 vorzunehmen
 (
Urk. 
1 S. 15). 
2.3
    
In der angefochtenen 
Verfügung 
vom 1
2. 
Mai 2023 (
Urk. 
8/2) ging die Beschwerde
gegnerin davon aus, dass 
eine rechtliche Grundlage für die bisher ausgerichtete Invalidenrente fehle, weshalb die Beschwerdeführerin die ihr für die Zeit vom 
1. 
April 2018 bis 3
1. 
Juli 2022 zu Unrecht ausgerichteten Invaliden- und Kinderrentenleistungen im Betrag von insgesamt 
Fr. 
39'103.-- zurückzuer
statten habe (S. 1). 
2.4
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
hiegegen
 vor, dass 
ein Anspruch auf 
die streiti
gen Rentenleistungen 
weiterhin ausgewiesen sei, und dass 
ein Rückforderungs
anspruch
 nicht erstellt sei. Zudem sei vorliegend nicht die per 
1. 
Januar 2021 geänderte Bestimmung von 
Art. 
25 
Abs. 
2 ATSG, wonach der 
Rückforderungs
anspruch 
neu 
drei Jahre
 nach der Kenntnisnahme durch 
die Versicherungsein
richtung 
erlösche, sondern die bis 3
1. 
Dezember 2020 gültig gewesene Bestim
mung von 
a
Art
. 
25 
Abs. 
2 ATSG, wonach 
der Rückforderungsanspruch 
ein 
Jahr 
nach 
der Kenntnisnahme durch die Versicherungseinrichtung erl
oschen sei, 
anzuwenden (S. 6). 
Die Beschwerdegegnerin habe bereits 
bei Erhalt des 
Urteil
s
 
des hiesigen Gerichts IV.2018.00437 
in Sachen der Parteien vom 
1
9. 
Dezember 2018
, womit die Sache an die Beschwerdegegnerin zu ergänzender Sachverhalts
abklärung 
und 
erneuter Verfügung über den Rentenanspruch 
zurückgewiesen 
worden sei, 
gewusst beziehungsweise wissen müssen, dass sie allenfalls zu Unrecht Leistungen ausgerichtet haben könnte. Sodann habe die MEDAS 
A.___
 in ihrem Gutachten vom 1
8. 
November 2020 eine Leistungseinschränkung von 30
 %
 festgestellt, weshalb die Beschwerdegegnerin spätestens bei Erhalt die
ses Gutachtens habe wissen müssen, dass sie allenfalls Leistungen zu Unrecht 
ausgerichtet haben könnte. Zudem ergebe sich auch aus der internen Korrespon
denz der Beschwerdegegnerin mit der Ausgleichskasse, dass es Ersterer sehr wohl bewusst gewesen sei, dass sie die Rente der Beschwerdeführerin allenfalls zu Unrecht ausgerichtet haben könnte. Demzufolge sei der Rückerstattungsanspruch verwirkt (S. 7).
3.
3.1
    
Der Streitgegenstand umfasst immer ein ganzes Rechtsverhältnis und nicht ledig
lich einen Teilaspekt desselben (BGE 125 V 413 E. 2; Urteile des Bundesgerichts 9C_179/2016 vom 1
1. 
August 2016 E. 3.1 und 2C_446/2007 vom 2
2. 
Januar 2008 E. 2.2). Mit der verfügungsweisen Zusprechung einer Invalidenrente wird ein Rechtsverhältnis geordnet, das im Wesentlichen durch die Anspruchsberech
tigung an sich sowie die Höhe und den Beginn der Leistung bestimmt ist. Werden, was die Regel ist, lediglich einzelne Elemente der Rentenfestsetzung (zum Beispiel der Invaliditätsgrad oder der Rentenbeginn) beanstandet, bedeutet dies nicht, dass die unbestrittenen Teilaspekte in Rechtskraft erwachsen und demzufolge der rich
terlichen Überprüfung entzogen sind. Die Beschwerdeinstanz prüft vielmehr auch von den Verfahrensbeteiligten nicht aufgeworfene Rechtsfragen (Urteil 8C_811/2012 vom 
4. 
März 2013 E. 3).
 
Bei einer Verfügung über Versicherungs
leistungen bildet grundsätzlich einzig die 
L
eistung Gegenstand des Dispositivs. Die Beantwortung der Fragen nach dem Invaliditätsgrad oder der Qualifikation der versicherten Person als Erwerbstätige oder als im Aufgabenbereich Tätige dienen demgegenüber in der Regel lediglich der Begründung der Leistungsverfü
gung. Diese Fragen gehören nur dann zum Dispositiv, wenn und insoweit sie Gegenstand einer Feststellungsverfügung sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_431/2018 vom 1
6. 
November 2018 E. 3.3). 
3.2
    
Gemäss der Rechtsprechung schliesst e
in Rückweisungsentscheid eines kantona
len Versicherungsgerichts das Verfahren nicht ab
, weshalb es sich dabei nicht um einen Endentscheid 
im Sinne des Bundesgesetzes über das Bundes-gericht (BGG) 
handelt
. Auch Rückweisungsentscheide, mit denen eine materielle Grundsatz
frage entschieden wird, sind keine Teilentscheide im Sinne von 
Art. 
91 
lit
. a BGG, da es sich dabei nicht um Entscheide über Begehren handelt, die unabhängig von 
den anderen Fragen beurteilt werden können. Es handelt sich vielmehr um Zwi
schenentscheide, die unter den Voraussetzungen von 
Art. 
93 
Abs. 
1 BGG beim Bundesgericht selbstständig angefochten werden können (BGE 133 V 477 E. 4.2).
 
Ein Rückweisungsentscheid eines kantonalen Versicherungsgerichts beziehungs
weise ein Zwischenentscheid im Sinne von 
Art. 
93 BGG, mit dem über eine materielle Grundsatzfrage beziehungsweise ein einzelnes Element der Bemessung des Rentenanspruchs
 
entschieden wurde, bindet sowohl die Verwaltung bei dem von ihr neu zu fällenden Entscheid als auch das kantonale Versicherungsgericht, das den Zwischenentscheid erlassen hat (BGE 133 V 477 E. 5.2.3 und 128 III 191 E. 4a), nicht aber das Bundesgericht. Diese Grundsatzfrage wird beim Bundes
gericht zusammen mit dem neu zu fällenden Endentscheid anfechtbar sein (
Art. 
93 
Abs. 
3 BGG). Das Bundesgericht kann demnach, wenn der Endentscheid angefochten wird, über eine Grundsatzfrage, über welche bereits in einem Zwi
schenentscheid entschieden wurde, erneut entscheiden, auch wenn der Zwischen
entscheid nicht selbstständig angefochten wurde beziehungsweise nicht selbst
ständig angefochten werden kann (BGE 122 V 477 E. 5.2.3).
3.3
    
Das hiesige Gericht 
hat in Dispositiv-Ziffer 1 
des Urteils 
IV.2018.00437 vom 1
9. 
Dezember 2018
 
in Sachen der Parteien
 (
Urk. 
7/101)
, womit die Sache an die Beschwerdegegnerin zu ergänzender Sachverhaltsabklärung 
und 
erneuter Verfü
gung über den Rentenanspruch zurückgewiesen 
wurde
,
 
auf die Erwägungen ver
wiesen
. Letztere stellten daher 
Bestandteil des Dispositivs 
dar 
und 
nahmen 
an dessen formeller Rechtskraft teil (Urteil des Bundesgerichts 9C_472/2013 vom 
2. 
Dezember 2013 E. 4.1; BGE 113 V 159 E. 1c). Demzufolge waren die Erwägun
gen im Rückweisungsentscheid vom 
1
9. 
Dezember 2018
, da unangefochten geblieben, grundsätzlich für die Beschwerdegegnerin verbindlich und sind auch im vorliegenden Verfahren für das hiesige Gericht verbindlich. 
3.4
    
In E. 3.4 des 
Urteils IV.2018.00437 vom 1
9. 
Dezember 2018
 hat das hiesige Gericht erwogen, dass nicht auszuschliessen sei, dass die Beschwerdeführerin auch im Gesundheitsfall ihr Arbeitspensum zur Betreuung ihrer 
am 
2
8. 
Mai 2013 geborenen Tochter
 
zumindest vorübergehend reduziert hätte, weshalb der Sach
verhalt in Bezug auf die Statusfrage nicht rechtsgenügend abgeklärt sei.
 In E. 5.
4
 des erwähnten Urteils hat das hiesige Gericht sodann erwogen, dass die Abklärungs
ergebnisse aus dem Verwaltungsverfahren in medizinischer Hinsicht nicht ausreichend beweiskräftig seien
, wobei insbesondere 
die Arbeitsfähigkeits
beurteilungen durch die Ärzte der 
B.___
 vom 1
4. 
April 2016 und vom 1
8. 
September 2017 
sowie die Beurteilung 
durch PD 
Dr. 
C.___
 vom 2
6. 
Juni 2015 
nicht zu überzeugen vermöchten (E. 5.2 des erwähnen Urteils). Der Sachverhalt sei daher auch 
in Bezug auf die Frage
n
, in welchem Umfang der Beschwerde
führerin in gesundheitlicher Hinsicht nach Eintritt des Gesundheitsschadens die Ausübung der bisherigen und einer behinderungsangepassten Tätigkeit noch zuzumuten war, 
und 
ob beziehungsweise in welcher Funktion und in welchem Umfang die Beschwerdeführer
in
 
ab 
1. 
März 2016 
im Restaurant 
D.___
 in 
E.___
 eine Erwerbstätigkeit ausübte, 
ergänzend abzuklären (E. 5.4 des erwähn
ten Urteils)
.
3.5
    
Im Folgenden gilt es 
daher 
vorerst 
anhand der Ergebnisse de
r
 seit Erlass 
des Urteils IV.2018.00437 vom 1
9. 
Dezember 2018 in Sachen der Parteien (Urk.
 
7/101)
 
durchgeführten ergänzenden Sachverhaltsabklärungen zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin mit der Verfügung vom 2
9. 
März 2023 einen Rentenan
spruch der Beschwerdeführerin für die Zeit ab Juli 2014 zu Recht verneinte. 
4.
4.1
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, 
erwähnte in seinem Bericht vom 
1. 
November 2019 (
Urk. 
7/113/7-12), dass die Beschwerdeführerin seit dem 1
9. 
November 2008 in seiner Behandlung stehe (
Ziff. 
1.1) und stellte die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
2.5-2.6):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
pseudoneurasthenisches Syndrom mit/bei:
- 
Status nach lakunären Infarkten im Thalamus li
nks
 und Gyrus cinguli rechts (Februar 2000) mit initialem Kopfschmerz und nachfolgender Bewusstseinsstörung sowie rechtsseitigem 
Hemisyndrom
- 
neuropsychologischen Funktionsdefiziten bei einem mittelgradig redu
zierten allgemeinkognitiven Leistungsniveau
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Eisenmangel
    
Der Arzt erwähnte, dass die Beschwerdeführerin unter einer 
vermindert
en Leis
tungsfähigkeit
, Konzentrationsstörungen
 und unter einer 
vermehrte
n
 Ermüdbar
keit
 leide, und dass sie mit Aspirin 
cardio
 und 
Efexor
 behandelt werde
 (
Ziff. 
2.2)
.
 Die Ausübung der bisherigen Tätigkeit in den familieneigenen Betrieben 
Y.___
 und Restaurant 
D.___
 sowie die Ausübung angepasster Tätigkeiten sei ihr in einem Umfang von drei Stunden 
pro
 Tag zuzumuten (Ziff. 4.1-4.2). 
4.2
    
Med. 
pract
. 
G.___
,
 Facharzt für Neurologie und für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, und 
Dr. 
phil. 
H.___
, eidg.
 anerkannter Psychothera
peut
, Klinik 
I.___
 AG, 
stellten in ihrem Bericht vom 
2. 
Dezember 2019 (
Urk. 
7/115) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
pseudoneurasthenisches Syndrom bei:
- 
Status nach lakunären Infarkten im Thalamus links und Gyrus cinguli rechts (Februar 2000) und konsekutiven neuropsychologischen Funktions
defiziten und mittelgradig reduziertem allgemein-kognitiven Leistungsniveau 
- 
Anpassungsstörung auf dem Hintergrund einer vorbestehenden neuroti
schen Persönlichkeitsproblematik 
- 
Status nach depressiver Entwicklung und Angststörung postpartal, stabil remittiert
- 
Cannabis-Abusus 
    
Sie erwähnten, dass weiterhin von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in einer angepassten Tätigkeit im Gastro-Bereich, wozu die von der Beschwerdeführerin bisher ausgeübte Tätigkeit zu zählen sei, als auch in einer angepassten Tätigkeit als Verkäuferin auszugehen sei, 
und dass 
die psychiatrischen und psychothera
peutischen Möglichkeiten im Hinblick auf eine Verbesserung des Zustandes aus
geschöpft seien
 (S. 2).
 
4.3
    
4.3.1
    
Die Ärzte der MEDAS 
A.___
 erwähnten in ihrem
 im Auftrag der Beschwerde
gegnerin veranlassten
 polydisziplinären Gutachten vom 1
8. 
November 2020 (
Urk. 
7/132/
2
-106)
,
 dass 
sie 
die Beschwerdeführerin am 3., 4., 1
2. 
und 1
7. 
August 2020 internistisch, psychiatrisch, neurologisch und neuropsychologisch unter
sucht 
hatten 
(S. 2)
,
 und stellten die folgenden Diagnosen (
Urk. 
7/132/
9):
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach 
z
erebro
-vaskulärem Insult links 
thalamisch
 und rechts singu
lär mit/bei:
- 
residuellem
 
Hemisyndrom
 rechts
- 
organischer asthenischer Störung 
- 
generalisierte Angststörung 
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit neurotischen Anteilen, hohem Autarkiebedürfnis und reduzierter mentaler Flexibilität im Umgang mit Belastungen 
- 
hochwahrscheinlich: ADS des Erwachsenenalters, leichtgradig 
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
schädlicher Konsum von Alkohol, remittiert
- 
peripartale
 depressive Episode, remittiert
- 
anamnestisch: rezidivierender Eisenmangel bei 
Hypermenorrhoe
- 
nicht authentisch präsentierte kognitive Minderleistungen in den Berei
chen Aufmerksamkeit, Gedächtnis, Exekutivfunktionen und Sprache mit/bei:
- 
Leistungsverzerrung bei möglicher Aggravation
4.3.2
    
Die Gutachter führten 
in der Konsensbeurteilung 
aus
 (
Urk. 
7/132/8)
, dass 
die Beschwerdeführerin im März 2000 einen 
z
erebro
-vaskulären Insult (minor 
stroke
)
 mit konsekutiv 
ischämische
n
 Narben im Thalamus links und im Gyrus cinguli rechts
 erlitten habe, wobei 
bis heute ein
 
leichtgradiges 
Hemisyndrom
 rechts 
nach
zuweisen sei
. 
D
a
 
gemäss 
den bisherigen 
neuropsychologische
n
 Vorbefunde
n aus den Jahren 
2004 und 2008 die Validität der Ergebnisse weder geprüft noch kri
tisch diskutiert
 worden sei, sei aus neuropsychologischer Sicht ein sicherer Ver
lauf der kognitiven Leistungen nicht erstellt. Die anlässlich der Begutachtung durchgeführte neuropsychologische Untersuchung habe nicht-authentisch prä
sentierte kognitive Minderleistungen in den Bereichen Aufmerksamkeit, Gedächt
nis, Exekutivfunktionen und Sprache ergeben. Die Ergebnisse eines durchgeführ
ten Performancevalidierungstests seien auffällig gewesen, wobei die resultierenden kognitiven Leistungen in ihrem Ausmass vergleichbar 
gewesen seien mit Leistungen von 
Probanden, die gebeten 
worden seien
,
 
Gedächtnisprob
leme zu simulieren oder 
mit Leistungen von 
durchschnittlich 78-jährigen, hospi
talisierten Patienten mit
 
fortgeschrittener Demenz
 (
Urk. 
7/132/103)
, weshalb 
von 
eine
r
 negative
n
 Leistungsverzerrung 
auszugehen 
sei. Auf Grund d
ieser
 Leistungs
verzerrung sei das 
von der Beschwerdeführerin 
gezeigte kognitive Profil nicht glaubwürdig (
Urk. 
7/132/104). 
Aus psychiatrischer Sicht seien die Leistungsver
zerrung beziehungsweise die auffälligen neuropsychologischen Testergebnisse teilweise 
sowohl auf eine 
bewusste 
als auch 
auf eine 
u
nbewusste Verdeutlichung zurückzuführen
. Es sei davon auszugehen, dass d
ie Beschwerdeführerin, welche hohe Erwartungen an sich selbst stelle und gleichzeitig in der Doppelrolle (als Arbeitstätige und Mutter) und 
aufgrund 
der Beeinträchtigungen stark gefordert sei, 
sich durch die Attestierung einer hohen Arbeitsunfähigkeit eine Lösung ihres inneren Konflikts erhofft habe (
Urk. 
7/132/73 und 
Urk. 
7/132/104).
 
Trotz
 der 
invalide
n neuropsychologischen 
Befunde
 seien
 Einschränkungen der
 
Kognition und/oder der Belastbarkeit 
indes 
nicht
 auszuschliessen. 
Aus versicherungsmedi
zinischer Sicht 
sei 
indes 
auf Grund der 
invaliden 
Ergebnisse der 
neuropsycholo
gischen 
Untersuchung 
die Glaubwürdigkeit der geklagten Beschwerden zu hin
terfragen
,
 und es sei 
für die Beurteilung der
 
Leistungsfähigkeit ausschliesslich auf objektive Befunde
 abzustellen
 (Urk. 7/132/8)
.
 
4.3.3
    
Die 
neurologische
 Untersuchung habe ergeben
, dass 
die Arbeitsfähigkeit durch 
körperlich-neurologische Beeinträchtigung
en
 alleine 
nicht 
wesentlich 
beein
trächtigt werde 
(
Urk. 
7/132/90), 
wobei diesbezüglich 
nach einer Zeit von höchs
tens zwei Jahren seit dem Insult im Jahre 2000 
vom Erreichen des 
Endzustand
es
 
auszugehen sei 
(
Urk. 
7/132/
91
).
 
In somatischer Hinsicht 
sei der Beschwerdefüh
rerin 
auf Grund 
des 
residuellen
 
Hemisyndroms
 
die Ausübung 
körperlich schwere
r
 Arbeiten und Arbeiten auf Leitern und Gerüsten 
nicht mehr 
zuzumuten (
Urk. 
 7/132/9).
4.3.4
    
Anlässlich der 
psychiatrische
n
 Untersuchung 
sei die
 Grunddiagnose eine
r
 
leicht
gradigen, 
organische
n,
 asthenische
n
 Störung
, welche 
auf einen 
im Jahre 2000 erfolgten 
Hirninsult
 
zurückzuführen sei, gestellt worden
. 
Zusätzlich 
habe 
sich aus 
der ursprünglich bestehenden 
Anpassungsstörung eine generalisierte Angststö
rung 
entwickelt. 
Die 
Beschwerdeführerin 
leide 
unter einem geringen Vertrauen in die eigene Leistungsfähigkeit, einem Vermeidungsverhalten sowie unter ausge
prägten Ängsten vor Erwartungen der Anderen oder von Erwartungen, die sie an sich 
selbst 
stelle (
Urk. 
7/132/70). Zudem sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin unter einer 
kombinierte
n
 Persönlichkeitss
t
örung mit neuro
tischen Anteilen, hohem
 
Autarkie
b
edürfnis und reduzierter mentaler Flexibilität im Umgang mit Belastungen 
leide. 
Mit 
hoher Wahrscheinlichkeit
 liege 
auch ein
 leichtgradiges
 ADS des Erwachsenenalters
 
vor
. Das ADS könne 
die hohe
 
emotio
nale Intensität der 
Beschwerdeführerin 
mit emotionaler Labilität und einer Ten
denz zum interpersonellen
 
Hyperfokussieren
 erkläre
n
. Die ADS-Symptomatik 
führe zu 
eine
m
 
erhöhten Energiebedarf
 und 
eine
r
 
erhöhte
n
 Wahrnehmung von Beeinträchtigungen mit einer unbewussten Verdeutlichung
 (
Urk. 
7/132/71)
.
 Die in der 
Vergangenheit 
bestehende 
peripartale
 depressive Episode
 sei remittiert
 (
Urk. 
7/132/72)
.
 
4.3.5
 
    
Um eine Arbeitsleistung aufrecht zu erhalten 
komme es bei der 
Beschwerdefüh
rerin auf Grund 
ihrer 
a
sthenische
n
 Problematik und 
der 
ADS-Symptomatik 
zu einem 
erhöhte
n
 
(psychischen) 
Energieverbrauch
, wobei die Beschwerdeführerin
 gleichzeitig 
unter einer 
reduzierte
n
 Regenerationsfähigkeit
 leide
. Die reduzierte Regenerationsfähigkeit entstehe aus einer Wechselwirkung zwischen der Betreu
ung 
ihrer 
Tochter und der psychischen Grunderkrankung mit einer Kombination aus Asthenie, Persönlichkeitsstörung und ADS. Die generalisierte Angststörung führe zu antizipatorischen Einschränkungen mit ebenfalls erhöhtem hohen Ener
gieverbrauch
 
bereits vor 
der 
Arbeitsleistung. Zudem zeige sich eine reduzierte Durchhaltefähigkeit.
 
Die objektiven Befunde 
sprächen indes 
für eine höchstens leichtgrad
i
ge Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
, wobei sich die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit stärker in der angestammten Tätigkeit als Geschäftsführerin eines 
Gastgewerbe
betriebs zeige als in der gegenwärtig ausgeübten Tätigkeit 
im Gastgewerbe 
(ohne Führungsfunktion; Urk. 7/132/74). 
    
Die Ausübung der bisherigen Tätigkeit
 als Geschäftsführerin 
ein
es kleinen Gast
robetriebs sei der Beschwerdeführerin insgesamt aus psychischen und somati
schen Gründen ab Dezember 2013 im Umfang von 50
 %
 zuzumuten
 gewesen
. Bis Dezember 2013 habe auf Grund einer 
peripartalen
 Depression (seit der Geburt ihrer Tochter am 
2
8. 
Mai 2013
) 
diesbezüglich 
eine vollumfängliche Arbeitsunfä
higkeit bestanden (
Urk. 
7/132/10 und Urk. 7/132/75). Die Ausübung eine
r ange
passten Tätigkeit, ohne körperlich schwere Arbeiten und ohne Arbeiten auf Lei
tern und Gerüsten, welche der gegenwärtig ausgeübten Tätigkeit als Mitarbeiterin ohne Führungsfunktion in einem Gastrobetrie
b entspreche
, sei der Beschwerde
führerin ab Dezember 2013 im Umfang eines Arbeitspensums von 70
 
% zuzumu
ten gewesen
 (
Urk. 
7/132/11 und 
Urk. 
7/132/75). 
4.4
    
PD 
Dr. 
med. univ. 
J.___
, Facharzt für Neurologie, 
r
egionaler 
ä
rztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), 
erwähnte in seiner Stellungnahme vom 2
4. 
November 2020 (
Urk. 
7/13
7
/5-7), dass das Gutachten der Ärzte der MEDAS 
A.___
 vom 1
8. 
November 2020 
detailliert auf die Aktenlage ein
gehe
 und umfassend selbsttätig Befunde
 erhoben 
worden seien
, weshalb 
auf das Gutachten
 abgestellt werden könne
 (S. 1)
. Gestützt darauf sei davon auszugehen, dass auf Grund der auffälligen Befunde der neuropsychologischen Testung die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin zu hinterfragen seien. Auffällig sei insbeson
dere, dass der Gesundheitsschaden und insbesondere die Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeitsfähigkeit von der Beschwerdeführerin als sehr hoch erachtet worden seien und mit Vermeidungsverhalten verbunden seien. Diese ausgeprägte Einschränkung sei objektiv nicht nachvollziehbar und auch nicht rein psychiatrisch erklärbar. Es sei davon auszugehen, dass 
sowohl eine 
bewusste
 al
s
 auch eine 
unbewusste Verdeutlichung vorl
ägen
. Zu erklären sei dies höchstwahrscheinlich dadurch, dass die Beschwerdeführerin hohe Erwartungen an sich selbst stelle und gleichzeitig stark gefordert sei in 
ihrer 
Doppelrolle 
sowie auf Grund 
der vorhandenen Beeinträchtigung
,
 und 
dass sie 
sich durch eine Attestierung einer hohen Arbeitsunfähigkeit eine Lösung ihres inneren Konflikts erhoff
t habe
. 
Es sei davon auszugehen, dass ab Dezember 2013 in der bisherigen Tätigkeit mit Führungsfunktion eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 und in einer angepassten Tätigkeit gemäss dem Belastungsprofil eine solche von 70
 %
 bestan
den habe. Das Belastungsprofil einer angepassten Tätigkeit entspreche der gegen
wärtigen Tätigkeit als Mitarbeiterin in einem Restaurant ohne Führungsfunktion. Der Beschwerdeführerin sei - insbesondere in der Wiedereinstiegsphase - eine freie Zeiteinteilung der Arbeitstätigkeit zu gewähren, wobei in dieser Phase eine Begleitung durch einen Job-Coach und eine langsame Steigerung des Arbeits
pensums auf
 G
rund der 
Dekonditionierung
 und des Vermeidungsverhaltens zu 
empfehlen sei
en
. Aus somatischer Sicht seien der Beschwerdeführerin zudem keine körperlich schweren Arbeiten und keine Arbeiten auf Leitern und Gerüsten zuzumuten (S. 3).
4.5
    
Prof. 
Dr. 
K.___
, Neuropsychologe, Klinik 
I.___
 AG, führte in seiner im Auftrag der Beschwerdeführerin verfassten Stellungnahme vom 1
0. 
März 2021 (
Urk. 
7/140/1-4) aus, es sei nicht auszuschliessen, dass die Beschwerdeführerin 
im Rahmen 
der neuropsychologischen Untersuchung, welche 
anlässlich 
der Begutachtung durch die MEDA
S 
A.___
 durchgeführt worden sei, in 
den 
dokumentierten Testminderleistungen 
partiell 
Leistungen erbracht habe, welche 
unter
halb der 
Möglichkeiten
, 
die sie zu anderen Zeitpunkten gehabt hätte
, geblie
ben seien
. Auch eine Aggravation
 
im Rahmen der 
auffällig geminderte
n
 Tester
gebnisse 
sei 
nicht grundsätzlich auszuschliessen. 
Die neuropsychologischen Test
ergebnisse hätten 
indes 
nicht unter
halb
 der Zufallswahrscheinlichkeit gelegen, weshalb eine Simulation nicht erstellt sei. Psychometrisch-statistisch komplexer seien die Fragen einer möglichen Aggravation. In der neuropsychologischen Literatur werde teilweise die Ansicht vertreten, dass, sollte ein erstes Leistungs
validierungsverfahren auffällig sein, ein weiteres unabhängiges Leistungsvalidie
rungsverfahren in einer anderen funktionellen Modalität einzusetzen sei, weshalb der Verdacht einer Aggravation auf zwei unabhängigen Verfahren beruhen sollte (S. 3). Demzufolge könne das im Rahmen der Begutachtung durch die MEDAS 
A.___
 durchgeführte neuropsychologische Teilgutachten durchaus als hin
weisend auf mögliche nichtauthentische Leistungen interpretiert werden. 
Nicht
authentische,
 
aggravierte Leistungsminderungen seien damit aber nicht zu beweisen. Vielmehr empfehle er eine ergänzende, umfass
endere, 
gutacht
er
liche neuropsychologische Untersuchung,
 
die mehr als ein Leistungsvalidierungsver
fahren 
einschliesse 
und die 
Leistungs
validierungs
verfahren ausschliess
e
, die auf verbalen Gedächtnis
leistungen basieren
 würden
. In einer solchen Untersuchung müssten sodann 
Tests wiederhol
t werden
, um fluktuierende Einschränkungen und Fatigue-Wirkungen abzubilden
. Zudem müssten in einer solchen Untersuchung auch k
omplexere exekutive Tests, die einen Zusammenhang mit der
 
Inanspruch
nahme von kognitiven Leistungen in angestammter Tätigkeit aufwi
e
sen, wie 
bei
spielsweise 
planerisches Handeln, handlungsrelevantes Umsetzen von affektivem Feedback, und 
welche 
die
 
psychiatrische Komorbidität 
mit
berücksichtig
e
, durch
geführt werden 
(S. 4). 
4.6
    
Am 
2
9. 
November 20
2
1 (
Urk. 
7/148/8-10) 
nahm 
L.___
, Neuropsycho
login,
 
d
ie
 Verfasser
in
 des 
neuropsychologischen 
Teilgutachtens 
vom 
9. 
September 2020 (
Urk. 
7/132/93-106) 
zum Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 1
8. 
November 2020, zur 
Stellungnahme 
von Prof. 
K.___
 vom 1
0. 
März 2021 Stellung und führte aus, 
dass 
sie 
dessen 
Ansicht, wonach ein einzelner Leistungs
validierungstest per se nicht geeignet sei, eine Aggravation zweifelsfrei nachzu
weisen, teile
, 
und wonach 
auf Grund 
ein
e
s
 auffällig
en Ergebnis
ses
 eines
 Validie
rungstest
s
 nicht
 
direkt 
auf eine 
Aggravation oder Verdeutlichung
 geschlossen werden könne, 
dass es sich 
bei einem solchen 
Ergebnis indes 
um einen klaren 
Hinweis auf ein
 
problematisches Leistungsverhalten und damit 
um ein 
invalide
s
 Ergebnis
 handle
. 
Im Rahmen der 
neuropsychologischen 
Begutachtung der Beschwerdeführerin sei 
indes 
erst 
nach 
Rücksprache mit dem psychiatrischen Teilgutachter, 
Dr. 
M.___
, 
und mithin 
in
 
einem weiteren
 
Schritt unter Berücksichti
gung der psychischen Faktoren auf eine Mischung aus 
(unbewusster) 
Verdeutli
chung und 
(bewusster) 
Aggravation geschlossen
 worden. Auf e
ine rein bewusste Leistungsverzerrung 
beziehungsweise auf eine 
reine Aggravation
 sei indes nicht geschlossen worden
. 
Zudem hätten selbst dann, 
wenn 
von einer gänzlich 
unbe
wusst
en Leistungsverzerrung
 
auszugehen 
wäre, die gezeigten Leistungen nicht zum Nennwert genommen
 
werden können
. In einem solchen Falle hätte auf Grund der 
unbewussten Leistungsverzerrung
 höchstens der Schluss gezogen wer
den können
, dass die 
Beschwerdeführerin 
wegen einer
 
psychischen Problematik nicht in der Lage gewesen 
wäre
, vollumfänglich mitzuarbeiten.
 
Das verwendete Validierungsverfahren 
sei indes 
durchaus adäquat, da bei 
der Beschwerdeführerin 
keine
 
spontansprachlichen Einschränkungen 
vorgelegen 
hätten
, und da 
das Ver
fahren Vergleiche mit
 
anderen 
Patientengruppen ermöglicht
 
habe
. 
Die 
Leistungen 
der Beschwerdeführerin seien als auffällig und als invalide zu werten, weil sie 
schlechter 
gewesen seien, 
als 
Leistungen von 
Personen mit mittelgradigen bis schweren Hirnverletzungen, mit 
einem 
chronischem
 
Schmerzsyndrom, 
als Leis
tungen 
von 
depressiven 
Personen 
oder 
von 
Personen mit beginnender Demenz
, und 
weil sie 
vergleichbar 
gewesen seien 
mit den 
Leistungen 
von Prob
a
nden, wel
che 
zur Simulation von 
Gedächtnisprobleme
n angehalten 
worden seien
, 
und mit Leistungen 
von 
durchschnittlich 78-jährigen, hospitalisierten Patienten
 
mit fort
geschrittener Demenz. 
Die Ergebnisse der neuropsychologischen Abklärung müssten auch dann als invalide angesehen werden, wenn 
feststünde, dass 
stärker unbewusste als bewusste Prozesse daran beteiligt gewesen wären. Es sei indes nicht auszuschliessen, dass eine erneute neuropsychologische Abklärung mög
licherweise andere und 
allenfalls 
auch valide Ergebnisse 
ergeben 
könnte (S. 
1 f.
).
4.7
    
Am 
2. 
Dezember 2021 (
Urk. 
7/148/7) nahm der Verfasser des neurologischen Teil
gutachtens zum Gutachten 
der MEDAS 
A.___
 
vom 1
8. 
November 2020, 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Neurologie, 
zur 
Beurteilung 
von Prof. 
K.___
 vom 1
0. 
März 2021 Stellung und führte
 
aus
, dass dessen Stellungnahme an 
seiner 
neurologischen Beurteilung 
im neurologischen Teilgutachten nichts ändere. Viel
mehr sei davon auszugehen, dass die körperlichen Folgeerscheinungen des 
zere
brovaskulären
 Insults im neurologischen Teilgutachten und in der 
diesbezügli
chen 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
mit
berücksichtigt worden seien. Allfällige neuropsychologische Folgen dieser neurologischen Erkrankung seien im Rahmen des neuropsychologischen Teilgutachtens beurteilt worden. Die dort 
gezogenen 
Schlussfolgerungen 
seien 
plausibel.
4.8
    
Am 3
0. 
Januar 
2022 (
Urk. 
7/148/
5-6
) nahm
 der Verfasser des psychiatrischen Teilgutachtens zum Gutachten 
der MEDAS 
A.___
 
vom 1
8. 
November 2020, 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, 
zur 
Beurtei
lung 
von Prof. 
K.___
 vom 1
0. 
März 2021 Stellung und führte
 
aus
,
 dass 
er seine 
Beurteilung
, dass der 
Gesundheitsschaden der Beschwerdeführerin
 als
 leichtgra
dig 
zu qualifizieren sei, 
primär auf 
Grundlage des 
psychiatrischen Befund
es
, der psychiatrischen Anamnese und der Aktenlage 
getroffen habe
. Diese psychiatri
sche Beurteilung werde durch die Ergebnisse der neuropsychologischen Testung
, welche
 im Rahmen der neuropsychologischen Begutachtung 
durchgeführt wor
den sei, 
bestätigt. Dabei sei davon auszugehen, dass selbst dann, wenn keine neu
ropsychologische Testung stattgefunden hätte, 
seine 
psychiatrische Beurteilung unverändert gewesen wäre. Denn es habe sich bereits anlässlich der psychiatri
schen Untersuchung ein
e
 grosse Divergenz zwischen der subjektiven Einschät
zung durch die Beschwerdeführerin und dem objektiven Befund gezeigt
 (S. 1)
. 
Zudem habe e
ine 
allfällige (psychopharmakologische) 
Behandlung mit Venlafaxin 
k
einen signifikanten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gehabt
. Eine 
Behandlung mit Venlafaxin 
könnte auch die 
Einschränkungen in der neuropsy
chologischen Untersuchung 
nicht 
erklären. 
Bei seiner 
Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit 
aus psychiatrischer Sicht habe er auch 
mit
berücksichtigt
, dass die Beschwerdeführerin unter einem ADS leide
. Bei den einzelnen 
gestellten 
psychi
atrischen Diagnosen 
habe 
es sich um leichtgradige Beeinträchtigungen
 gehandelt
, welche 
bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit für sich alleine 
überwindbar
 
gewesen seien
. 
Auf Grund des Umstandes, dass eine 
Komorbidität 
mit einer ungünstigen Wechselwirkung
 
vorgelegen habe
, 
sei er indes 
insgesamt 
von einem zwar 
leichtgradigen
,
 aber nicht überwindbaren psychischen 
Gesundheitsschaden
 ausgegangen
. Dabei 
werde 
die ADS-Problematik 
von diesem 
Gesundheitsschaden
 
mitumfasst
. 
Ein weiterer Abklärungsbedarf sei 
diesbezüglich 
nicht ausgewiesen
. Vielmehr halte er 
an der 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 gemäss dem 
psychiat
rischen Teilgutachten 
fest 
(S. 2). 
4.9
    
Am 
1
1. 
Februar 2022 
(
Urk. 
7/148/2-4) nahmen 
die Verfasser des 
Gutachtens der MEDAS 
A.___
 
gemeinsam 
zur Stellungnahme von Prof. 
K.___
 vom 1
0. 
März 2021 Stellung
 und führten aus, dass 
sie 
in ihrem Gutachten vom 
1
8. 
November 2020 
in der 
Konsensusbeurteilung
 nicht ausschliesslich auf die Ergebnisse eines einzigen neuropsychologischen Leistungsvalidierungstests abgestellt hätten. 
Vielmehr seien 
sie 
gestützt auf das 
psychiatrische Teilgutachten 
davon ausgegan
gen
, dass signifikante Unterschiede zwischen der subjektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch die Beschwerdeführerin und dem objektiven psychiatri
schen Befund
 bestanden hätten
 (S. 1 f.)
. Die Beurteilung
 eines 
leichtgradige
n
 
psy
chischen 
Gesundheitsschaden
s
 sei 
in erster Linie 
auf Grundlage des psychiatri
schen Befundes, der psychiatrischen Anamnese 
sowie 
der Aktenlage erfolgt
. Diese 
psychiatrische 
Beurteilung 
sei durch die Ergebnisse der neuropsychologischen Testung bestätigt worden. 
Es sei davon auszugehen, dass, wenn 
keine neuropsy
chologische Testung stattgefunden
 hätte
, die psychiatrische 
Beurteilung 
identisch gewesen
 wäre
. 
Die Beurteilung 
der Arbeitsunfähigkeit 
sei daher nicht ausschliess
lich 
auf Grund der Ergebnisse der neuropsychologischen Untersuchung erfolgt. Der 
im Rahme
n
 der neuropsychologischen Untersuchung 
festgestellte erhebliche 
Unterschied zwischen 
der 
subjektive
n
 Einschätzung 
durch die Beschwerdeführe
rin 
und dem objektiven Befund 
habe sich 
auch 
in der psychiatrischen Untersu
chung gezeigt
 und sei in der psychiatrischen Beurteilung mitberücksichtigt wor
den
. Die psychiatrische
n
 
und neuropsychologische
n
 Beurteilung
en
 führten daher zu einem 
ähnliche
n Ergebnis
, weshalb an der Konsensbeurteilung der Arbeitsfä
higkeit im Gutachten vom 1
8. 
November 2020 
festzuhalten sei. 
Aus interdiszip
linärer Sicht 
bestehe 
zudem 
kein weiterer Abklärungsbedarf
 (S. 2). 
4.
10
    
Am 2
8. 
August 2022 (
Urk. 
7/155) nahm Prof. 
K.___
 zur Stellungnahme der neu
ropsychologischen Teilgutachterin der MEDAS 
A.___
 vom 2
9. 
November 2021 Stellung und führte aus, dass die gutachterlichen Schlussfolgerungen auf 
der 
Annahme nichtauthentischer, aggravierter Leistungsminderungen in neu
ropsychologischen Tests 
beruht hätten, 
und 
dass sie 
im psychiatrischen Gutach
ten 
im Rahmen der Beurteilung der nicht 
authentische
n
 Beschwerden herangezo
gen worden seien. Dabei seien die Argumentationen der neuropsychologischen Gutachterin und des psychiatrischen Gutachters in gewisser Weise zirkulär, da ihre Schlussfolgerungen einerseits auf 
inauthentische
 Leistungen oder auf 
inauthentische
 Beschwerden
 beruhten
, 
welche 
wiederum durch 
inauthentische
 Leistungen begründet sein sollen
. Damit seien die Experten 
den gestellten Fragen ausgewichen. Entscheidend sei jedoch, dass die neuropsychologische Gutachterin auf den Ausweg einer erneuten neuropsychologischen Untersuchung 
hingew
ie
sen habe
. Damit könnten 
die fortbestehenden Fragen und Zweifel 
ausgeräumt werden
. 
Er 
empfehle 
daher 
die Durchführung einer 
erneuten, 
umfassenderen neu
ropsychologischen Untersuchung (S. 2).
5
.
5
.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass die 
Beschwerdefüh
rerin im Februar (vorstehend E. 4.1 und E. 4.2) beziehungsweise im März (vorste
hend E. 4.3) 2000 
einen 
zerebrovaskulären
 Insult (minor 
stroke
) mit konsekutiv ischämischen Narben im Thalamus links und im Gyrus cinguli rechts erlitten
 hat, und dass sie in der Folge unter einem rechtsseitigen 
Hemisyndrom
 und unter n
europsychologischen Funktionsdefiziten gelitten hat (vorstehend E. 4.1-4-3). In psychischer Hinsicht hat die Beschwerdeführerin nach 
der Geburt ihrer Tochter am 2
8. 
Mai 2013
 unter eine 
peripartalen
 Depression gelitten, welche in der Folge vollständig remittierte (vorstehend E. 4.2-4.3). 
5
.2
    
5.2.1
    
Die Beschwerdeführerin 
macht in Bezug auf das Gutachten der 
Ärzte der MEDAS 
A.___
 vom 1
8. 
November 2020 (
vorstehend E. 4.3
)
 gelten, dass die Gutachter 
zu Unrecht gestützt 
auf 
die 
invaliden Ergebnisse der neuropsychologischen Untersuchung 
gemäss dem 
neuropsychologische Teilgutachten vom 
9. 
September 2020 (
Urk. 
7/132/93-106) 
die bestehenden neuropsychologischen Funktionsdefi
zite bei der 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nicht berücksichtigt hätten. Denn die neuropsychologische Teilgutachterin der MEDAS 
A.___
 habe lediglich einen einzigen Leistungsvalidierungstest durchgeführt, was ungenügend sei. Gemäss der Stellungnahme von Prof. 
K.___
 vom 1
0. 
März 2021 seien zum Nachweis einer Aggravation vielmehr die Ergebnisse zweier Leistungsvalidierungstests erforder
lich (
Urk. 
1 S. 6
 ff.
).
5.
2.2
    
Diese Vorbringen sind nicht stichhaltig. Denn 
einerseits ging 
Prof. 
K.___
 in seiner 
Stellungnahme vom 1
0. 
März 2021 (
Urk. 
7/140/1-4) 
davon 
aus, 
dass 
der Verdacht einer Aggravation auf zwei unabhängigen 
Leistungsv
erfahren beruhen sollte
, weshalb das neuropsychologische Teilgutachten des Gutachtens der Ärzte der 
MEDAS 
A.___
, welches lediglich auf der Grundlage 
eines einzigen 
Leistungs
validierungsverfahren
s
 erstellt worden sei, zwar Hinweise auf 
mögliche nichtau
thentische Leistungen 
geben könne, indes nicht geeignet sei, eine aggravierte Leistungsminderung zu beweisen. 
Andererseits hielt die neuropsychologische Teilgutachterin der MEDAS 
A.___
 in ihrer Stellungnahme vom 
2
9. 
November 20
2
1 (vorstehend E.
 4.6
)
 fest
, dass sie in ihrem neuropsychologischen Teilgutach
ten auf Grund des auffälligen Ergebnisses des einen Validierungstests nicht direkt auf eine Aggravation geschlossen habe. Vielmehr habe sie auf Grund des proble
matischen Leistungsverhaltens und mithin der invaliden Ergebnisse der neu
ropsychologischen Untersuchung mit dem psychiatrischen Teilgutachter der MEDAS 
A.___
 Rücksprache genommen, welcher aus psychiatrischer Sicht auf 
eine Mischung aus 
unbewusster 
Verdeutlichung und 
bewusster 
Aggravation geschlossen habe
. Gemäss der Rechtsprechung geht die (bewusstseinsnahe)
 Aggravation
 
eindeutig über die blosse unbewusste Tendenz zur Schmerzauswei
tung und -verdeutlichung hinaus, ohne dass das betreffende Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_371/2019 vom 
7. 
Oktober 2019 E. 5.1.2)
. 
Der 
Verfasser des 
psychiatrische
n
 Teilgutachte
ns
 der MEDAS 
A.___
 
stellte indes fest
, dass 
eine bewusste und eine unbewusste Verdeutli
chung bestehe, wobei unklar sei, wo ein
e
 bewusste und wo eine unbewusste Ver
deutlichung vorliege. 
Er ging sodann davon aus
, dass 
die 
Beschwerdeführerin hohe Erwartungen an sich selbst stelle und gleichzeitig 
auf Grund ihrer 
Doppel
rolle
 (als Mutter und Erwerbstätige) sowie auf Grund 
der vorhandenen Beein
trächtigung
en
 stark gefordert sei
,
 und 
dass sie 
sich durch eine Attestierung einer hohen Arbeitsunfähigkeit eine Lösung ihres inneren Konflikts erhoff
t hab
e
. Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin den Gesundheitsschaden und dessen Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in objektiv nicht erklärbarer Weise als sehr hoch ein
geschätzt habe
, werde durch 
Ergebnisse der 
auffällige
n
 neuropsycholo
gische
n
 Testung, die nicht nachvollziehbare Resultate ergeben habe, untermauert (Urk. 7/132/73). In seiner Stellungnahme vom 3
0. 
Januar 
2022 (
vorstehend E.
 4.8
) 
führte 
der Verfasser des psychiatrische
n
 Teilgutachtens der 
MEDAS 
A.___
 
dazu 
aus
, dass 
die psychiatrische Beurteilung 
eine grosse Divergenz zwischen der subjektiven Einschätzung durch die Beschwerdeführerin und dem objektiven Befund 
ergeben habe, und dass die neuropsychologische Beurteilung zum glei
chen Ergebnis gekommen sei
. Es sei sodann davon auszugehen
, 
dass 
selbst dann, wenn keine neuropsychologische Testung stattgefunden hätte, die psychiatrische Beurteilung unverändert geblieben wäre. 
 
 
5.
2.3
    
Nach Gesagtem gingen die Gutachter der MEDAS 
A.___
 weder davon aus, dass die 
Leistungseinschränkung 
der Beschwerdeführerin ausschliesslich 
auf Aggravation 
beruhe, noch erfolgte ihre Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus
schliesslich auf Grundlage der Ergebnisse der neuropsychologischen Teilbegut
achtung. Vielmehr erfolgte 
ihre 
Beurteilung des psychischen Gesundheitsscha
dens der Beschwerdeführerin und deren Folgen in erster Linie auf Grundlage des psychiatrischen Befundes, der psychiatrischen Anamnese sowie der Aktenlage
. Diese psychiatrische Beurteilung, welche signifikante Unterschiede zwischen der subjektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch die Beschwerdeführerin und dem objektiven psychiatrischen Befund ergab, wurde durch die 
Ergebnisse der neuropsychologischen Testung 
lediglich 
bestätigt 
und wäre selbst dann, wenn keine 
neuropsychologische Testung stattgefunden
 hätte
,
 unverändert geblieben. 
Gemäss der Rechtsprechung kann einem 
testmässigen Erfassen der Psychopatho
logien im Rahmen der psychiatrischen Exploration 
zudem 
g
rundsätzlich
 nur ergänzende Funktion beigemessen werden, während die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung aus
schlaggebend 
ist
. Mass
gebend 
ist
 insbesondere
, dass das Gutachten gesamthaft gesehen nachvollziehbar begründet und überzeugend 
ist
 
(Urteil
e des Bundesge
richts 8C_270/2019 vom 
5. 
September 2019 E. 4.1.2 und 
8C_466/2017 vom 
9. 
November 2017 E. 5.1)
. 
Demzufolge ist der Beschwerdeführerin nicht zu folgen, wenn sie gestützt auf die Stellungnahmen von Prof. 
K.___
 vom 1
0. 
März 2021 (vorstehend E. 4.5) und vom 2
8. 
August 2022 (vorstehend E. 4.10) 
sowie auf Grund des Umstandes, dass im Rahmen der neuropsychologischen Teilbegutach
tung 
lediglich 
ein einzelnes Leistungs
validierungs
verfahren eingesetzt wurde, 
das Gutachten der Ärzte der MEDAS 
A.___
 vom 1
8. 
November 2020 (vorstehend E. 4.3) in Zweifel ziehen will. 
5
.2.4
    
Das 
polydisziplinäre 
Gutachten der Ärzte der MEDAS 
A.___
 vom 1
8. 
November 2020 (vorstehend E. 4.3)
 
erfüllt die praxis
gemässen Anforderungen für eine beweiskräftige medizinische Entschei
dungsgrundlage (vgl. vorstehend E.
 1.8 f.
). Denn 
die 
Gutachter hatte
n
 Kenntnis sämt
licher massgeblicher
 medizini
scher 
Vorakten
, setzte
n
 sich in angemessener Weise mit den geäusserten Beschwerden auseinan
der und begründete
n
 
ihre 
Schluss
folgerungen in nachvoll
ziehbarer Weise
. Zudem verfügte
n
 
die 
Gutachter als 
Fachärzte für Allgemeine Innere Medizin, 
für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie über die für die Beurteilung der somatischen und psychischen Komponenten des Beschwerdebildes, unter wel
chen die Beschwerdeführerin l
eidet
, angezeigten fach
ärztlichen Aus- und Weiter
bildungen. In somatischer Hinsicht vermag zu überzeugen, dass
 die Gutachter davon ausgingen, dass der 
Beschwerdeführerin auf Grund des 
residuellen
 
Hemisyndroms
 die Ausübung körperlich schwerer 
A
rbeiten und Arbeiten auf Leitern und Gerüsten nicht mehr zuzumuten 
sei. In neuropsychologischer Hinsicht vermag sodann zu überzeugen, 
dass ein Testver
fahren zur Objektivierung und Validierung der kognitiven Leistung verwendet wurde, und dass die Ergebnisse der neuropsychologischen Untersuchung als invalide zu qualifizieren 
waren
, weil 
sie 
Leistungen 
von Personen mit mittelgra
digen bis schweren Hirnverletzungen
 oder
 mit einem chronischem Schmerzsyn
drom
 oder 
von depressiven Personen
 oder 
von Personen mit beginnender Demenz
 
oder von Personen
, welche zur Simulation von Gedächtnisproblemen angehalten wurden, 
entsprochen hätten. 
5.
2.5
    
In psychiatrischer Hinsicht vermag zu überzeugen, dass die Gutachter der MEDAS 
A.___
 davon ausgingen, dass die Beschwerdeführerin unter einer leichtgra
digen, 
organischen, asthenischen Störung, einer generalisierten Angststörung, unter einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit neurotischen Anteilen sowie unter einem ADS des Erwachsenenalters leide (vorstehend E.
 4.3.4
), und dass sie
 davon ausgingen, dass die Beschwerdeführerin im Sinne einer bewussten und unbewussten Verdeutlichung die 
Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeitsfähigkeit 
in nicht nachvollziehbarer und erklärbaren Weise als sehr hoch angegeben habe, weil sie 
hohe Erwartungen an sich selbst stelle und gleichzeitig stark gefordert sei in der Doppelrolle und 
aufgrund 
der vorhandenen Beeinträch
tigung
, und weil sie sich 
durch eine Attestierung einer hohen Arbeitsunfähigkeit eine Lösung ihres inneren Konflikts erhoff
t habe
. 
Als schlüssig erscheint sodann die Beurteilung durch die Gutachter der MEDAS 
A.___
, 
insoweit sie 
der Beschwerdeführerin die Ausübung einer angepassten Tätigkeit 
als 
Mitarbeiterin in einem Restaurant ohne Führungsfunktion ab Dezember 2013 im Umfang eines Arbeitspensums von 70 % 
zumuteten
. 
5.3
    
Als schlüssig erscheint sodann die Beurteilung durch 
PD 
Dr. 
J.___
 vom 2
4. 
November 2020 (
vorstehend E.
 4.4
), 
welcher gestützt auf 
das Gutachten der Ärzte der MEDAS 
A.___
 vom 1
8. 
November 2020 
davon ausging, dass eine 
bewusste
 und 
unbewusste Verdeutlichung vorliege
, welche durch den Umstand zu 
erklären sei
, 
dass die Beschwerdeführerin hohe Erwartungen an sich selbst stelle und gleichzeitig stark gefordert sei in der Doppelrolle und 
aufgrund 
der vorhandenen Beeinträchtigung
,
 und 
dass sie 
sich durch eine Attestierung einer hohen Arbeitsunfähigkeit eine Lösung ihres inneren Konflikts erhoffe
. Sodann vermag zu überzeugen, dass 
Dr. 
J.___
 in Übereinstimmung mit der Beurteilung durch die Gutachter der MEDAS 
A.___
 davon ausging,
 dass der Beschwerde
führerin 
ab Dezember 2013 
die Ausübung der 
bisherigen Tätigkeit mit Führungs
funktion 
im Umfang eines Pensums 
von 50
 %
 und 
die Ausübung 
einer angepass
ten Tätigkeit 
ohne Führungsfunktion im Umfang 
von 70
 %
 zuzumuten 
gewesen sei.
5.4
    
Nicht zu überzeugen vermögen indes die Beurteilungen 
durch 
Dr. 
F.___
 
vom 
1. 
November 2019 (
vorstehend E.
 4.1
)
 und von m
ed. 
pract
. 
G.___
 vom 
2. 
Dezember 2019 (
vorstehend E.
 4.2
)
. Denn sie enthalten keine nachvollziehba
ren Begründungen für die von ihnen der Beschwerdeführerin attestierten Arbeits
unfähigkeiten in angepassten Tätigkeiten im Umfang von drei Stunden 
pro
 Tag (vorstehend E.
 4.1
) 
beziehungsweise im Umfang 
von 50
 %
 (
vorstehend E.
 
4.
2)
. Insbesondere lässt sich der Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 und derjenigen durch med. 
pract
. 
G.___
 nicht entnehmen, 
inwiefern und aus welchen Gründen die Beschwerdeführerin durch gesundheitliche Beeinträchtigungen in funktioneller Hinsicht bei der Ausübung einer angepassten Tätigkeit in ihrer Arbeitsfähigkeit 
beeinträchtigt 
sein
 sollte. Mangels nachvollziehbarer Begründungen kann auf die Beurteilungen durch 
Dr. 
F.___
 und med. 
pract
. 
G.___
 vorliegend daher nicht abgestellt werden. 
6
.
6
.1
    
Nach Gesagte
m
 vermag es die 
Beschwerdeführerin nicht, 
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit des 
im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholte
n
, 
nachvoll
ziehbaren 
und den normativen Vorgaben entsprechenden 
Gutachten
s der Ärzte der MEDAS 
A.___
 vom 1
8. 
November 2020 (vorstehend E.
 4.3
) darzutun, 
weshalb 
rechtsprechungsgemäss 
grundsätzlich darauf 
abzustellen
 
ist 
(vgl. vorste
hend E.
 1.9
). Die Gutachter 
der MEDAS 
A.___
 
setzten 
sich in ihrem 
Gutachten 
mit den Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 
auseinander 
und ging
en
 
in Berücksichtigung derselben 
davon aus, dass der Beschwerdeführerin
 aus somati
schen und psychischen Gründen die 
Ausübung einer angepassten Tätigkeit, ohne körperlich schwere Arbeiten und ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, 
insbe
sondere die Ausübung 
einer 
Tätigkeit in einem Gastrobetriebe 
ohne Führungs
funktion
,
 ab Dezember 2013 im Umfang eines Arbeitspensums von 70
 
% zuzu
muten 
gewesen sei (vorstehend E.
 5.2
). 
6.2
    
Das Gutachten 
der Ärzte der MEDAS 
A.___
 
gibt hinreichenden Aufschluss über die im Vordergrund stehenden Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 28
1. 
Gemäss der Rechtsprechung erübrigt sich 
indes 
ein Vorgehen n
ach dem strukturierten Beweisverfahren 
beziehungsweise eine 
Indikatorenprüfung
, 
wenn selbst bei der Annahme, die 
gutachterlich festgestellte 
Einschränkung sei invaliden
versicherungsrechtlich relevant und damit bei der Bemessung des Inva
liditätsgrades zu berücksichtigen, kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiert
e. Denn e
ine grössere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich attestierte kann auch aus einer 
Indikatorenprüfung
 nicht resultieren
. Mit 
einer 
Indikatoren
prüfung
 
kann vielmehr lediglich 
eine im Rahmen einer psychischen Diagnose attestierte Arbeitsunfähigkeit validiert 
werden 
(U
rteile 
des Bundesgerichts 8C_204/2021 vom 2
6. 
Mai 2021 E. 4.1.3, 
8C_270/2019 vom 
5. 
September 2019 E. 
4.2.
2 und 8C_467/2019 vom 
3. 
September 2019 E. 4.3
)
.
6.3
    
Vorliegend wäre gem
äss der 
erwähnten 
Rechtsprechung
 
daher 
kein strukturiertes Beweisverfahren durch
zuführen, 
wenn selbst 
unter 
der Annahme, die 
gutachter
lich festgestellte 
Einschränkung 
in der Ausübung angepasster Tätigkeiten im Umfang von 30
 %
 
sei invalidenversicherungsrechtlich relevant und damit bei der Bemessung des Invaliditätsgrades zu berücksichtigen, kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiert
e
 (vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_270/2019 vom 
5. 
September 2019 E. 
4.2.
2 und 8C_467/2019 vom 
3. 
September 2019 E. 4.3). Dies 
gilt
 es im Folgenden zu prüfen. 
7.
7.1
    
Nachfolgend 
sind die erwerblichen Verhältnisse zu prüfen.
 Da sich die Beschwerde
führerin nach Eintritt des Gesundheitsschadens im Dezember 2013
 
am 1
4. 
Januar 2014 zum Leistungsbezug angemeldet hatte, und da ein Rentenan
spruch 
frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs 
entstehen kann (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG), sind für die Invaliditäts
bemessung die Verhältnisse im Juli 2014 massgebend.
7.2
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Renten
revision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d
er Invaliditäts
bemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 
144
 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren 
(vgl. Art. 27 IVV) 
sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerbli
chen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massge
bend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschei
nlichkeit erforderlich ist (BGE 
144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125
 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren In
dizien erschlossen werden (vgl. BGE 
144 I 28 E. 2.4
; Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2022 vom 15. Mai 2023 E. 3.2 mit Hinweisen).
7.
3
    
Gemäss 
dem Abklärungsbericht vom 
9. 
Oktober 2019 (
Urk. 
7/109) wurde am 
8. 
Oktober 2019 
am Arbeitsort der Beschwerdeführerin 
bei der 
Y.___
 GmbH
 
ein Standortgespräch durchgeführt
. 
Anlässlich 
dieses
 Standortgespräc
hs
 gab die Beschwerde
führerin
 an, dass sie
 und ihr Ehegatte das Restaurant 
D.___
 
nur übernommen hätten, weil sie 
eine 
Kündigung 
des Vermieters der Liegen
schaft, in der sich das 
Y.___
 befinde, 
erhalten hätte
n, und weil feststehe, dass das Gebäude, in dem sich das Bistro befinde, in naher Zukunft abgerissen werde. Sie sei 
in dem von ihr und ihrem Ehegatten geführten 
Restaurant 
D.___
 nur für die Dekoration, 
für 
gewisse Botengänge und für Büroarbeiten zuständig. 
Sie 
würde 
dort indes 
gerne mehr arbeiten, wenn ihr Gesundheitszustand dies zuliesse. Denn im Gastgewerbe und in einem Familienbetrieb 
sei 
dies unerlässlich (S. 4). 
Die Beschwerdeführerin gab sodann an, dass sie bei guter Gesundheit immer im Umfang eines Arbeitspensums von 100
 %
 gearbeitet hätte, auch als ihre Tochter noch ein Kleinkind gewesen sei. Sie habe mit ihrem Ehegatten das 
Bistro
 aufgebaut
, als sie schwanger 
geworden sei
. Sie hätten beabsichtigt, das 
Angebot an Speisen 
des 
Y.___
 auszubauen. Insbesondere sei geplant gewesen
, dass ihr 
Ehe
gatte kochen
 und die
 Bestellungen für die Küche 
erledige
n werde
, 
und dass 
ein
e weitere Person 
die Bar 
ge
führt
 hätte
, und dass sie selbst f
ür 
den Service und den Rest verantwortlich gewesen
 wäre
. D
abei hätten ihre
 Schwie
gereltern
, 
ihre Mutter
 
oder 
Freundinnen die Tochter beaufsichtigen 
können
. Zudem seien 
die Schichten 
für sie und ihren Ehegatten 
nicht immer identisch gewesen
, weshalb es 
auch möglich gewesen
 wäre
, 
dass sie und ihr 
Ehegatte 
sich 
bei der Betreuung 
der Tochter 
abgewechselt hätten
. Es wäre für 
sie 
insbesondere 
auch aus finanziellen Gründen
 wichtig gewesen, vollzeitlich zu arbeiten.
 
Denn
 im Gastgewerbe 
sei 
jeder Lohn, der zusätzlich 
zu bezahlen sei
, eine grosse Belas
t
ung. Die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin ging auf Grund der schlüs
sigen und nachvollziehbaren Angaben der Beschwerdeführerin davon aus, dass die Beschwerdeführerin in einem Umfang von 100
 %
 als Erwerbstätige zu quali
fizieren sei (S. 5)
. 
7.
4
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 2
9. 
März 2023 (
Urk. 
2) gestützt auf den
 Abklärungsbericht vom 
9. 
Oktober 2019 (
vorste
hend E.
 7.3
) 
beziehungsweise 
gestützt auf 
die Angaben der Beschwerdeführerin anlässlich der Abklärung vom 
8. 
Oktober 2019 
davon aus, dass die Beschwerde
führerin 
zu 100
 %
 als 
(selbständig) 
Erwerbstätige zu qualifizieren sei (S. 2). Davon ist auch vorliegend auszugehen. 
8
.
8
.1
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mas
sgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau
sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän
kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge
bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versi
cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
8.
2
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je 
m.w.H
.).
8.
3
    
Dabei gilt es zu unterscheiden zwischen späteren Präzisierungen der «Aussagen der ersten Stunde» einerseits und später davon abweichenden Angaben anderer
seits. Letztere bleiben rechtsprechungsgemäss unbeachtlich (BGE 115 V 133 E. 8c; Urteile des Bundesgerichts 8C_225/2019 vom 20. August 2019 E. 3.3 und 8C_637/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 3.2 und 4.2). Gemäss der Recht
spre
chung sind insbesondere im Verlauf des invaliden
versicherungsrechtlichen Abklärungsverfahrens getätigte Aussagen von versicherten Personen zur Status
frage praxisgemäss stärker zu gewichten als spätere anderslautende Erklärungen, die von Überlegungen sozialversicherungsrechtlicher Natur beeinflusst sein kön
nen (Urteile des Bundesgerichts 9C_846/2011 vom 15. Mai 2012 E. 4.2 und 8C_50/2012 vom 1. März 2012 E. 5.1).
8
.
4
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin in der angefochte
nen Verfügung vom 2
9. 
März 2023 (
Urk. 
2) gestützt auf den Abklärungsbericht vom 1
8. 
Mai 2015 (
Urk. 
7/60) und dessen Ergänzung vom 2
1. 
Juli 2016 (
Urk. 
7/61) als 
Selbständigerwerbende
 (vgl. 
Urk. 
7/136/1). Anlässlich des Standortgesprächs vom 
8. 
Januar 2015 gab die Beschwerdeführerin gegenüber der Abklärungsperson an, dass sie bei Gesundheit weiterhin mit ihrem Ehegatten zusammen den Restaurationsbetrieb der 
Y.___
 GmbH führen würde (
Urk. 
7/60/3), und dass sich ihr Ehegatte bisher insbesondere um die Buchhaltung der Gesellschaft gekümmert habe (
Urk. 
7/60/6). Anlässlich des Standortgesprächs vom 
8. 
Oktober 2019 gab die Beschwerdeführerin 
sodann 
an, dass sie beabsichtigt habe, bei guter Gesundheit im Umfang eines Arbeitspensums von 100
 %
 im Gast
robetrieb der 
Y.___
 GmbH zusammen mit ihrem Ehegatten erwerbstätig zu sein, 
dass ihr 
Ehegatte für das Kochen und die Bestellungen zuständig gewesen wäre, 
dass 
ein Angestellter die Bar geführt hätte, und 
dass 
sie 
selbst 
für den Rest, insbesondere den Service, verantwortlich gewesen wäre (
Urk. 
7/109/5). 
8.
5
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin 
in ihrer Beschwerde vom 1
2. 
Mai 2023 (
Urk. 
1)
 geltend, dass sie sich im Jahre 2010 auf Grund hoch dosierter (psychoaktiver) Medikamente auf einem Höhenflug beziehungsweise in einer manischen Phase befunden habe, und dass sie nur aus diesem Grunde das 
Y.___
 übernommen habe (S. 14). Da sie bei Gesundheit das Bistro nie übernom
men hätte, und da sie in den letzten fünf Jahren vor der Übernahme des 
Y.___
 beziehungsweise in den Jahren 2005 bis 2009 im Rahmen einer unselb
ständigen Erwerbstätigkeit ein durchschnittliches Einkommen von Fr. 86'451.-- erzielt habe, sei beim Einkommensvergleich von einem 
Valideneinkommen
 (aus unselbständiger Tätigkeit) im Umfang von 
Fr. 
86'000.-- auszugehen (S. 15). 
8.
6
    
Die 
Abklärungsbericht
e
 vom 
9. 
Oktober 2019 (
Urk. 
7/109) 
und vom 
1
8. 
Mai 2015 (
Urk. 
7/60) 
wurden von einer qualifizierten Person am Arbeitsort der Beschwerde
führerin bei 
der 
Y.___
 GmbH
 in 
Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen 
durchgeführt. Sodan
n
 wurden darin die 
Angaben der 
Beschwerdeführerin angemessen berück
sichtigt. Da die Berichte auch als nachvollziehbar und schlüssig erscheinen, ist den Abklärungsberichten daher Beweiswert zuzumessen (vgl. vorstehend E.
 8.1
). 
8.7
    
Bei den von der 
Beschwerdeführerin
 anlässlich der Abklärung an Ort und Stelle vom 
8. 
Januar 2015
 
gegenüber der Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin getätigten Aussagen, wonach
 
sie 
ohne Gesundheitsschaden 
weiterhin unverän
dert - wie vor Eintritt des Gesundheitsschadens - 
in vollzeitlichem Umfang 
mit ihrem Ehegatten zusammen den Restaurationsbetrieb der 
Y.___
 GmbH führen würde 
(
Urk. 
7/60/3)
, handelt es sich um Aussagen, welche die Beschwerde
führerin 
zu einem Zeitpunkt tätigte, als sie noch keine Kenntnis der Details der Invaliditätsbemessung durch die Beschwerdegegnerin hatte. Im Vergleich zu den Aussagen in der Beschwerdeschrift 
vom 1
2. 
Mai 2023 (
Urk. 
1
)
, welche erst nach Kenntnis der Invali
ditätsbemessung durch die Beschwerdegegnerin 
im Beschwer
de
verfahren 
getätigt wurden, handelt es sich bei de
n
 Aussage
n
 vom 
8. 
Januar 2015 
daher um Aussage
n
 der ersten Stunde, 
welchen 
ein grösseres Gewicht zuzumessen ist
. Denn 
hierbei 
handelte es sich 
nicht um Aussagen, welche bewusst oder unbe
wusst von Überlegungen versiche
rungsrechtlicher oder anderer Art beein
flusst sein könnten. 
8.
8
    
Demzufolge ist nicht 
davon auszugehen
, dass die Beschwerdeführerin 
bei Gesundheit 
eine unselbständige Tätigkeit 
ausüben würde. Vielmehr ist in Würdi
gung der gesamten Umstände 
mit dem massgebenden Beweisgrad der überwie
genden Wahrschein
lichkeit 
erstellt, dass die Beschwerdeführerin 
im Gesund
heits
fall bei Eintritt des Gesundheitsschadens 
im Dezember 2013 
weiterhin im Umfang eines 
vollzeitlichen 
Arbeitspensums 
mit ihrem Ehegatten zusammen den Restau
rationsbetrieb der 
Y.___
 GmbH 
geführt hätte
.
8.9
    
Nach der Rechtsprechung 
ist im Bereich der Invaliditätsbemessung von einer selbständigen Tätigkeit nicht nur dann auszugehen, wenn diese im Rahmen einer Einzelfirma erfolgt ist. Eine versicherte Person ist vielmehr auch dann als 
Selbständiger
werbende
 einzustufen, wenn sie einen eigenen Betrieb in Form einer Aktiengesellschaft führt (Urteil des Bundesgerichts 8C_208/2019 vom 2
6. 
November 2019 E. 6)
 
oder 
wenn sie zwar formell eine Arbeitnehmende einer GmbH ist und sich 
von dieser 
einen Lohn auszahlen lässt, auf Grund ihrer Funk
tion als Geschäftsführerin und Betriebsleiterin mit einem Stammkapital von 96
 %
 jedoch als 
Selbständigerwerbende
 zu qualifizieren ist (Urteil des Bundesgerichts 
9C_472/2009 vom 2
8. 
Juli 2010 E. 3.2). Als selbständig erwerbstätig wurde von der Rechtsprechung auch ein Versicherter
 eingestuft
, der Alleinaktionär verschie
dener Aktiengesellschaften war, welche 12 Gastrobetriebe führte und ungefähr 100 Zimmer vermietete. Dabei spielte es keine Rolle, dass bei einer dieser Aktien
gesellschaften 
nicht er, sondern 
sein Sohn einziger Verwaltungsrat war
. Denn er beherrschte 
diese Gesellschaft wirtschaftlich. Daran änderte auch nichts, dass der Versicherte von den entsprechenden Aktiengesellschaften teilweise auch ange
stellt war 
und einen Lohn bezog 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_346/2012 vom 2
4. 
August 2012 E. 4.3). 
8.10
    
Dem Auszug aus dem Handelsregister 
betreffend die 
Y.___
 GmbH ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin seit dem 2
4. 
April 2012 Gesellschafterin und Geschäftsführerin mit Einzelunterschriftsberechtigung
 der Gesellschaft
 war und über 140 Stamman
teile der Gesellschaft verfügte, wobei ihr Ehegatte die rest
lichen 70 Stammanteile hielt. Demzufolge ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bei Eintritt des Gesundheitsschadens im Dezember 2013 die 
Y.___
 
GmbH in rechtlicher und wirtschaftlicher Hinsicht beherrschte. Es ist daher n
icht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Beschwerde
führerin 
in 
der angefochtenen Verfügung vom
 2
9. 
März 2023 (
Urk. 
2) 
als 
Selbständiger
werbende
 einstufte. 
9.
9.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
9.2
    
Für die 
Bemessung der Invalidität 
Selb
ständigerwerbender
, die zusammen mit Familienangehörigen ein Geschäft betreiben, genügt der blosse Einkommensver
gleich nach Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG nicht. In diesen Fällen ist auf die Mitarbeit der invaliden Person im Betrieb vor und nach der Invalidisierung abzustellen. Dies bedingt eine Aufteilung des Gesamteinkommens nach Massgabe der Arbeitsleistung der versicherten Person und ihrer Familien
angehörigen. Der auf die Mitarbeit der Familienangehörigen entfallende Teil des Einkommens scheidet für den Einkommensvergleich aus (Urteile des Bundes
gerichts 8C_503/2008 vom 21. November 2008 E. 3.2 und I 668/03 vom 26. März 2004 E. 1.2, je mit Hinweis)
.
9.
3
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei 
Selbständigerwerbenden
 in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen zif
fernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände 
zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu verglei
chen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige (Art. 28a Abs. 2 IVG) ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditätsgrad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der ver
minderten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestim
men (ausserordentliches Bemessungsverfahren). Der grundsätzliche Unterschied dieses Verfahrens zur spezifischen Methode besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als solchen bemessen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die leidensbedingte Behinderung festzustellen; sodann aber ist diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschränkung im funkti
onellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, braucht aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge zu haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betä
tigungsvergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbs
unfähigkeit zu bestimmen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_208/2019 vom 26. November 2019 E. 3.2, insbesondere mit Hinweis auf BGE 128 V 29 E. 1).
    
Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbstä
tigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwer
tung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteile des Bundesgerichts 8C_413/2015 vom 3. November 2015 E. 3.3.1 und 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1, je mit Hinweisen).
9.
4
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt auf
 G
rund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde. Die Einkommensermittlung hat so konkret wie möglich zu erfolgen. 
Da nach
 empirischer Feststellung in der Regel die bisherige Tätigkeit im Gesundheitsfall weitergeführt worden wäre, ist Anknüpfungspunkt für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 grundsätzlich der letzte vor Eintritt der Gesundheitsschädigung erzielte, nötigenfalls der Teue
rung und der realen Einkommensentwicklung angepasste Verdienst (BGE 134 V 322 E. 4.1 und 129 V 222 E. 4.3.1). Das 
Valideneinkommen
 von 
Selbstständiger
werbenden
 kann grundsätzlich aufgrund der Einträge im individuellen Konto (IK) bestimmt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_567/2013 vom 3
0. 
Dezember 
2013 E. 2.2.2 mit Hinweisen). Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Ein
kommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteile des Bundesgerichts 8C_450/2016 vom 
6. 
Oktober 2016 E. 3.2.2 und I 316/04 vom 2
3. 
Dezember 2004 E. 5.1.1). Die Rechtsprechung schliesst jedoch nicht aus, dass auch bei Erwerbstätigen unter Umständen nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt wird. Das trifft namentlich bei selbstständig Erwerbenden dann zu, wenn aufgrund der Umstände mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass d
ie v
ersicherte 
Per
son 
im Gesundheitsfall 
ihre 
nicht einträgliche selbstständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser entlöhnte andere Tätigkeit angenommen hätte, oder dann, wenn die vor der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeübte selbstständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 darstellt, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbstständigen Erwerbstätigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe Abschreibungsquote auf Neuinvestitionen zum Beispiel) die Betriebsgewinne gering sind (
Urteile des Bundesgerichts 8C_450/2016 vom 
6. 
Oktober 2016 E. 3.2.2 
und 8C_567/2013 vom 3
0. 
Dezember 2013 E. 2.2.2). 
9.5
    
Nach der Rechtsprechung ist auf die Durchführung des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens infolge wesentlicher Änderung des Aufgabenbereichs zu verzichten, wenn der Betrieb de
r
 selbständig erwerbenden 
invaliden Person 
bereits stillgelegt ist (Urteil
e des Bundesgerichts 
8C_126/2015 vom 1
8. 
Juni 2015 E. 4.1 
und
 I 842/05 vom 
1. 
Juni 2006 E. 5.2.2; vgl. auch Urteil 
des Bundesgerichts 
I
 
707/06 vom 
9. 
Juli 2007 E. 3.2). In einem solchen Fall kommt die allgemeine Methode des Einkommensvergleichs (
Art. 
16 ATSG) zum Tragen, wobei das hypothetische 
Valideneinkommen
 in erster Linie anhand der im 
i
ndividuellen Konto eingetragenen, vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzielten Löhne zu bestimmen ist (Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_126/2015 vom 1
8. 
Juni 2015 E. 4.1
, 
8C_975/2012 vom 
1. 
Juli 2013 E. 3 und 8C_626/2011 vom 2
9. 
März 2012 E. 3 f.). 
9.6
    
Der Invaliditätsgrad ist sodann bei 
Selbständigerwerbenden
 gemäss der Recht
sprechung nach der ausserordentlichen Bemessungsmethode zu ermitteln, wenn sich das Validen- 
und/
oder Invalideneinkommen weder ziffernmässig 
ermitteln 
noch im Sinne eines Annährungswertes schätzen lässt. Mangels eines zuverlässi
gen Ergebnisses sind in diesen Fällen die Voraussetzungen für die Anwendung der Einkommensvergleichsmethode nicht erfüllt (Urteil des Bundesgerichts 8C_208/2019 vom 2
6. 
November 2019 E. 6
). Das 
Valideneinkommen
 von 
Selb
ständigerwerbenden
 stellt insbesondere dann eine ungenügende Grundlage für 
die Bemessung des 
Valideneinkommens
 bei der Anwendung der Einkommens
vergleichsmethode dar, wenn die Betriebsergebnisse beziehungs
weise d
ie
 Betriebsgewinne stets äusserst schwanken
d
 war
en
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_208/2019 vom 2
6. 
November 2019 E. 6), oder wenn auf Grund der Betriebs
ergebnisse nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, in welchem Umfang die Entwicklung der Betriebsergebnisse durch invaliditätsfremde Gründe, wie beispielsweise konjunkturelle Gründe, die Nachfrageentwicklung oder die Konkurrenzlage beeinflusst wurden (Urteil des Bundesgerichts 9C_236/2009 E. 3.3 f.). 
9.7
    
Dem Abklärungsbericht 
vom 1
8. 
Mai 2015 betreffend die Abklärung an Ort und Stelle vom 
8. 
Januar 2015 lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin gemäss dem IK-Auszug in den Jahren 2011 bis 2013 einen durchschnittlichen Verdienst von 
Fr. 
56'281.-- pro Jahr erzielt habe. Da die Verluste 
der 
Y.___
 GmbH 
in den Jahren 
2011 bis 2013 
jedoch 
insgesamt 
Fr. 
558'950.-- betragen hätten, 
wovon die 
Beschwerdeführerin 
neben 
ihrem Ehegatten 
die Hälfte 
zu tragen 
gehabt habe
, resultiere ein durchschnittlicher hälftiger, der Beschwerde
führerin zuzurechnender Verlust von 
Fr. 
93'158.--. Auf Grund 
der 
Verluste der 
Y.___
 GmbH habe die Beschwerdeführerin insgesamt bei ihrer Tätigkeit bei der 
Y.___
 GmbH nichts verdient, weshalb ein 
Valideneinkommen
 
nicht ermittelt werden könne
. Der Beschwerdeführerin sei 
daher 
die Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit, bei welcher sie keinen Verdie
nst 
erzielt habe, und die Aufnahme einer unselbständigen Tätigkeit zuzumuten
 (Urk. 7/60/10)
.
 Im Anhang vom 2
1. 
Juli 2016 zum Abklärungsbericht vom 1
8. 
Mai 2015 
(
Urk. 
7/61)
 
hielt die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin fest, dass die Invalidität gemäss dem ausserordentlichen Bemessungsverfahren zu ermitteln sei
 und bemass gestützt auf den anlässlich der Abklärung vor Ort vom 
8. 
Januar 2015 erstellten Betätigungsvergleich (
Urk. 
7/60/7) mittels entsprechender Einkommen 
der LSE 2014 
im Bereich Gastgewerbe/Beherbergung und Gastronomie ein 
Validen
einkommen
 im Betrag von 
Fr. 
50'664.--.
9.8
    
Im
 Abklärungsbericht vom 
9. 
Oktober 2019 
betreffend die Abklärung an Ort und Stelle vom 
8. 
Oktober 2019 hielt die Abklärungsperson fest, dass sich die Beschwerdeführerin angeblich seit dem Jahre 2014 keinen Lohn mehr habe aus
bezahlen lassen, 
wobei sie weiterhin in einem Umfang von 20
 %
 bis 30
 %
 für die 
Y.___
 GmbH
 arbeite
. Auch der 
Betrieb des Restaurants 
D.___
 
werde 
über die 
Y.___
 GmbH 
geführt
, wobei 
d
ie 
Beschwerdeführerin 
nicht wisse, ob diesbezüglich eine separate Erfolgsrechnung geführt w
orden sei.
 Für 
das 
Validen
einkommen
 könne auf die Bemessung desselben mit 
Fr. 
50'664.-- im 
Vorbericht (
vom 1
8. 
Mai 2015
) abgestellt werden
 (
Urk. 
7/109/6)
. 
9.9
    
Nach Gesagtem steht daher fest, dass die Beschwerdeführerin nach Eintritt des Gesundheitsschadens im Dezember 2013 weiterhin in einem verminderten Umfang für die 
Y.___
 GmbH tätig war, auch wenn sie sich gemäss ihren Aussagen seit dem Jahre 2014 keinen Lohn mehr auszahlen liess. Demzufolge ist nicht von einem stillgelegten Betrieb auszugehen. 
Auf Grund des Umstandes, dass die 
Y.___
 GmbH vor Eintritt des Gesundheitsschadens einen von der Beschwerdeführerin 
(mit ihrem Ehegatten) 
zu tragende
n
 Verlust auswies, sodass kein Verdienst resultierte, lässt sich das 
Valideneinkommen
 vorliegend weder zif
fernmässig festlegen noch im Sinne eines Annäherungswertes plausibel schätzen. 
Sodann
 hat die Beschwerdeführerin bei Eintritt des Gesundheitsschadens im Dezember 2013 die selbständige Tätigkeit erst während einer verhältnismässig kurzen Dauer ausgeübt, weshalb der Verdienst aus dieser Tätigkeit schon aus die
sem Grunde keine genügende Grundlage für die Bestimmung des 
Valideneinkom
mens
 darstellt.
 
9.10
    
Mangels nicht verlässlich bestimmbaren Einkommen 
sind die 
Voraussetzungen für die Anwendung der Einkommens
vergleichsmethode bei der Bemessung des Invaliditätsgrades vorliegend daher nicht erfüllt, weshalb die Invalidität gemäss dem ausserordentlichen Bemessungsverfahren zu ermitteln ist. 
Denn dieser Methodenwechsel drängt sich dann auf, wenn ein vor allem landwirtschaftlich oder handwerklich tätiger 
Selbständigerwerbender
 
durch den Gesundheitsscha
den gezwungen wird, seine bisherige körperlich schwere Haupttätigkeit aufzuge
ben und die Struktur seines eigenen Kleinstbetriebes durch die Anstellung von Mitarbeitenden den geänderten Verhältnissen anzupassen. In einer solchen Kons
tellation kann der Einkommensvergleich häufig nicht oder nicht sachgerecht durchgeführt werden, insbesondere weil Erfahrungen mit dem neu strukturierten Betrieb fehlen. Auf solche Konstellationen ist gerade die ausserordentliche Bemessungsmethode zugeschnitten, welche es erlaubt, die erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitsschadens unter den geänderten betrieblichen Verhältnis
sen zu erfassen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2016 vom 3
9. 
November 2016 E. 4.2).
10.
10.1
    
Gemäss der Rechtsprechung
 (
BGE 128 V 29 
E. 1)
 ist, 
wenn sich 
die beiden hypo
thetischen
 
lassen
, in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungs
vergleich anzustellen und der Invaliditätsgrad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerbli
chen Situation zu bestimmen. Der grundsätzliche Unterschied des ausserordentli
chen Bemessungsverfahrens zur spezifischen Methode besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als sol
chem bemessen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die leidensbedingte Behinderung festzustellen; sodann aber ist diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten.
10.2 
    
Es muss nun ermittelt werden, inwiefern sich die leidensbedingte Behinderung bei der Arbeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt (wirtschaftliche Gewichtung). Um die gesetzlich geforderte wirtschaftliche Gewichtung vorzunehmen, bietet sich an, den Wert der verschiedenen Betätigungen im Verhältnis zueinander festzustellen und mit der Einschränkung im jeweiligen Tätigkeitsbereich in Beziehung zu set
zen. Bei der Geschäftsführung, welche die Versicherten in der Regel weiterhin uneingeschränkt ausüben können, muss geprüft werden, welcher Wert ihr im Vergleich zu den übrigen, vom Versicherten nicht mehr oder nur noch reduziert ausgeübten Tätigkeiten zukommt. Dabei ist vom Grundsatz auszugehen, dass der Funktion als Geschäftsführer ein grösseres Gewicht als der branchenspezifischen Tätigkeit zukommt. Da die Geschäftsführung keinen direkten Ertrag abwirft, son
dern Arbeiten umfasst, die in der Regel unabhängig vom Geschäftsgang zu erle
digen sind (Buchhaltung, Abrechnung der Mehrwertsteuer, Werbung, Kundenak
quisition, etc.), kann der Wert dieser Arbeit nicht aus den Betriebsergebnissen ermittelt werden. Vielmehr sind statistische Werte heranzuziehen (BGE 128 V 29 E. 4b).
10.3
    
Für die Bemessung des wirtschaftlichen Werts einer Tätigkeit ist gemäss der Rechtsprechung von den diesbezüglichen, möglichst einzelfallbezogenen Ansät
zen auszugehen; diese können etwa bei den branchenspezifischen Berufsverbän
den erfragt werden. Der Invaliditätsgrad ist anhand der Formel 
(T1 * B1 * s1 + T2 * B2 * s2
) :
 (T1 * s1 + T2 * s2)
 festzulegen. Dabei entspricht T dem Anteil der entsprechenden Tätigkeit an der Gesamttätigkeit (T1 + T2 = 100
 %
), B der Arbeitsunfähigkeit im jeweiligen Bereich des Geschäftes in Prozenten und s dem Stundenlohnansatz beziehungsweise den Bruttomonats- oder Bruttojahreslöhnen für den betreffenden Bereich
 (BGE 128 V 29 E. 4c; Urteil des Bundesgerichts 8C_126/2015 vom 1
8. 
Juni 2015 E. 4.2.2). Wenn h
insichtlich der lohnmässigen Bewertung 
einer selbständigen 
Tätigkeit 
den 
Akten keine zuverlässigen Angaben 
zu entnehmen sind
,
 kann 
die lohnmässige Bewertung der Tätigkeit in Anlehnung an die in Schriftform herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebungen des Bundesamtes für Statistik (LSE) 
erfolgen (Urteil des Bundesgerichts 8C_126/2015 vom 1
8. 
Juni 2015 E. 4.2.3.2)
. 
10.4
    
Betreffend den Betätigungsvergleich für den Aufgabenbereich vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Dezember 2013 kann auf die nachvollziehbaren Anga
ben im Abklärungsbericht vom 1
8. 
Mai 2015 (
Urk. 
7/60/7) beziehungsweise in dessen Anhang (
Urk. 
7/61) abgestellt werden. Danach 
ist von einer Aufteilung 
der 
Arbeit der 
Beschwerdeführerin bei der 
Y.___
 GmbH 
auf sechs Tätigkeits
bereiche auszugehen, wobei 
der Service im Bistro mit 55
 %
, das Abwa
schen und die Reinigung mit 20
 %
, die Bestellungen
 und die Termine mit 
Vertre
ter
n
 
mit 
10
 %
, die 
Entsorgung 
mit 
5
 %
, Büroarbeiten mit 5
 %
 und die Dekoration mit 5
 %
 der Gesamttätigkeit (100
 %
) 
bemessen wurden
. Bei der lohnmässigen Gewichtung der einzelnen Tätigkeitsbereiche wurde auf die 
an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit im Jahre 2014 von 41.7 Stunden angepasste
n
 (vgl. BFS-Tabelle T03.02.03.01.04.01) Tabellenl
öhne
 
der LSE 2014 abgestellt, wobei für d
ie
 Bereich
e
 Service
 (T1) und Bestellungen/Vertretertermin (T3)
 der 
monatliche 
Tabellenlohn für Frauen im Bereich 
Gastgewerbe/Beherbergung u
nd
 Gastronomie
 des Kompetenzniveaus 2 (p
raktische Tätigkeiten wie Verkauf
, 
Pflege
, 
Datenver
arbeitung und Administration
, 
Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten
, 
Sicherheitsdienst
, 
Fahrdienst
)
 im Betrag von 
Fr. 
4'302.
, für die Berei
che Abwasch/Reinigung (T2), Entsorgung (T4) und Dekoration (T6) 
der Tabellen
lohn für Frauen im Bereich Gastgewerbe/Beherbergung und Gastronomie des Kompetenzniveaus 
1 (e
infache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art
) 
im Betrag von 
Fr. 
3'927.-- 
und für den Bereich Büroarbeiten (T5) 
der Tabellen
lohn für Frauen im Bereich Gastgewerbe/Beherbergung und Gastronomie des Kompetenzniveaus 
3 (k
omplexe praktische Tätigkeiten
,
 welche ein grosses Wis
sen in einem Spezialgebiet voraussetzen
) 
im Betrag von Fr. 4'947.
 
herangezogen wurden
 (
Urk. 
7/61)
.
 
Auf diesen auf Grund von Abklä
rungen an Ort und Stelle erstellten nachvollziehbaren erwerblich gewichteten Betätigungsvergleich ist auch vorliegend abzustellen:
Aufgab
en
bereich ohne Gesund
heitsschaden
Gewichtung ohne Behinderung
Monatslohn 2014
Jahreslohn 2014
T1, Service im Bistro 
55
 %
Fr. 
4'302.--
Fr. 
28'396
.-- 
T2, 
Abwasch/Reinigung 
20
 %
Fr. 
3'927
.--
Fr. 
9
'
425
.--
T3, B
este
l
lungen
/
Vertretertermi
ne
 
10
 %
Fr. 
4'302
.-- 
Fr. 
5
'
162
.--
T4, Entsorgung
5
 %
Fr. 
3'927.--
Fr. 
2'356.--
T5, Büroarbeiten
5
 %
Fr. 
4'947.--
Fr. 
2'
9
68.--
T6, Dekoration
5
 %
Fr. 
3'927.--
Fr. 
2'356.--
Total
100
 %
Fr. 
50'664.--
10.5
    
Die Beschwerdegegnerin bemass in der angefochtenen Verfügung vom 2
9. 
März 2023 (
Urk. 
2) die Invalidität indes nicht gemäss dem ausserordentlichen Bemes
sungsverfahren, sondern 
bemass die Invalidität in Anlehnung an die Einkom
mensvergleichsmethode, indem sie das gemäss dem Betätigungsvergleich ermit
telte Jahreseinkommen von 
Fr. 
50'664.-- als 
Valideneinkommen
 
berücksichtigte 
und bei der Bemessung des Invalideneinkommens auf den Tabellenlohn gemäss der LSE 2018 
für Frauen im Bereich Gastgewerbe/Beherbergung und Gastronomie 
ohne Führungsfunktion im Umfang eines zumutbaren Pensums von 70
 %
 abstellte. Beim Vergleich des auf diese Weise ermittelten Invalideneinkommens von 
Fr. 
35'547.-- mit dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
50'664.-- resultierte ein Invaliditätsgrad von 30
 %
 (
Urk. 
2 S. 3; Urk. 7/136/1). Diesbezüglich kann der Beschwerdegegnerin indes nicht gefolgt werden. Denn d
ie ausserordentliche Methode ist keine Untervariante der allgemeinen Einkommensvergleichsmethode. Sie lehnt sich vielmehr an die spezifische Methode an, indem sie einen Betätigungs
vergleich verlangt, welcher dann erwerblich zu gewichten ist (BGE 128 V 29 E. 4). 
Eine Mischung der Methoden des Einkommensvergleichs und des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens ist daher nicht zulässig. Vielmehr hat die Bemessung der Invalidität gemäss dem ausserordentlichen Verfahren anhand der erwähnten Formel gemäss 
BGE 128 V 29 E. 4c
 (vorstehend E. 10.3) zu erfol
gen.
10.6
    
Bei der Ermittlung der 
Invalidität gemäss der vorstehend erwähnten Formel (vor
stehend E.
 10.3
) 
gilt es zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführerin 
gemäss der Beurteilung durch die Gutachter der MEDAS 
A.___
 
nach Eintritt des Gesundheitsschadens im Dezember 
2013 
die Ausübung einer Führungsfunktion nicht mehr zuzumuten war, und dass ihr die Ausübung der übrigen Bereich
e
 einer Tätigkeit im Gastgewerbe (ohne Führungsfunktion) noch in einem Umfang von 70
 %
 
zuzumuten war
 (vorstehend E. 5.2)
. Demzufolge war der Beschwerde
führerin der bisherige Tätigkeitsbereich T5, Büroarbeiten, welcher der Führungs
funktion entspricht, ab Dezember 2013 nicht mehr 
zuzumuten und es ist diesbe
züglich von einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 auszugehen. Demgegenüber waren ihr 
die übrigen Tätigkeitsbereiche (T1, Service; T2, Abwaschen/Reinigung; T3, 
Bestellungen/Vertretertermin
e; T4, 
Entsorgung
 
und 
T6, 
Dekoration
) noch in einem Umfang von 70
 %
 zuzumuten. 
10.7
    
Die Invalidität ist daher nach der folgenden Formel zu bemessen: 
    
(T1 * B1 * s1 + T2 * B2 * s2 + 
T
3
 * B
3
 * s
3 + 
T
4
 * B
4
 * s
4 + 
T
5
 * B
5
 * s
5 + 
T
6
 * B
6
 * s
6
) :
 (
T1 * s1 + T2 * s2 + T3 * s3 + T4 * s4 + T5 * s5 + T6 * s6
)
10.8
    
Daraus resultiert ein Invaliditätsgrad von 
(gerundet) 34
 %
 
[(
55
 %
 * 
30
 %
 
* Fr.
 
4'302.--
 + 
20
 %
 
* 
30
 %
 * 
Fr. 
3'927.-- + 
10
 %
 * 
30
 %
 
* 
Fr. 
4'302.-- + 5
 %
 * 
30
 
% 
* 
Fr. 
3'927.-- + 
5 %
 * 1
00
 %
 * Fr. 4'947.
 + 
5
 %
 * 
30
 %
 
* 
Fr. 
3'927.--
) : (
55
 
% 
* 
Fr. 
4'302.-- + 
20 %
 * 
Fr. 
3'927.-- + 
10
 %
 
* 
Fr. 
4'302.-- + 
5
 %
 
* Fr.
 
3'927.
 + 
5
 %
 
* 
Fr. 
4'947.
 + 
5
 %
 
* 
Fr. 
3'927.--
)].
    
Damit wird ein für den Anspruch auf eine Invalidenrente vorausgesetzter Invali
ditätsgrad von mindestens 40 % nicht erreicht.
11
.
    
Da demzufolge ein Rentenanspruch selbst 
unter der Annahme, die gutachterlich festgestellte Einschränkung in der Ausübung angepasster Tätigkeiten im Umfang von 30
 %
 sei invalidenversicherungsrechtlich relevant und damit bei der Bemes
sung des Invaliditätsgrades zu berücksichtigen, 
zu verneinen ist, kann von 
der 
Durchführung eines s
trukturiertes Beweisverfahren
s abgesehen werden (vorste
hend E.
 6.3
). 
Damit erübrigt sich 
auch 
eine nähere Auseinandersetzung mit den Rügen 
der Beschwerdeführerin 
im Zusammenhang mit dem strukturierten Beweisverfahren
 (
Urk. 
1 S. 9).
    
Im Ergebnis ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung vom 
2
9. 
März 2023
 (Urk. 2) einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin 
für die Zeit ab Juli 2014 
verneinte, was zur Abweisung der Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 2
9. 
März 2023 (
Urk. 
2) 
führt.
12.
12.1
    
Zu prüfen bleibt die von der Beschwerdeführerin gegen die Verfügung vom 1
2. 
Mai 2023 betreffend Rückerstattung (
Urk. 
8/2) erhobene Beschwerde. 
12.2
    
Eine Rückforderung rechtsbeständig zugesprochener Leistungen unterliegt den üblichen 
Rückkommensvoraussetzungen
 der prozessualen Revision (Art. 53 Abs. 1 ATSG) oder der Wiedererwägung wegen zweifelloser Unrichtigkeit und erheblicher Bedeutung der Berichtigung (Art. 53 Abs. 2 ATSG) unabhängig davon, ob die zur Rückforderung Anlass gebenden Leistungen förmlich oder formlos verfügt worden sind (BGE 142 V 259 E. 3.2, 129 V 110 E. 1.1, je 
m.w.H
.; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_790/2018 vom 9. April 2019 E. 4.1).
12.3
    
Nach Art. 25 Abs. 2 ATSG erlischt der Rückforderungsanspruch drei Jahre, nach
dem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber 
fünf Jahre seit der Auszahlung der einzelnen Leistung. Bei diesen Fristen handelt es sich um Verwirkungsfristen. Unter dem Ausdruck «nachdem die Versicherungs
einrichtung davon Kenntnis erhalten hat» ist der Zeitpunkt zu ver
stehen, in dem die Verwaltung bei Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksam
keit hätte erkennen müssen, dass die Voraussetzungen für eine Rückerstattung bestehen, oder mit andern Worten, in welchem sich der Versicherungsträger hätte Rechenschaft geben müssen über Grundsatz, Ausmass und Adressat des Rückforderungs
anspruchs. Ist für die Leistungsfestsetzung (oder die Rückforde
rung) das Zusammenwirken mehrerer mit der Durchführung der Versicherung betrauter Behörden notwendig, genügt es für den Beginn des Fristenlaufs, dass die nach der Rechtsprechung erforderliche Kenntnis bei einer der zuständigen Verwaltungsstellen vorhanden ist (BGE 146 V 217 E. 2.1 
m.w.H
.).
12.4
    
Art. 
25 
Abs. 
2 Satz 1 
a
ATSG
, in der bis 3
1. 
Dezember 2020 gültig gewesen Fas
sung, lautete folgendermassen: «Der Rückforderungsanspruch erlischt mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrich
tung der einzelnen Leistung».
 Gemäss der Übergangsbestimmung zur Änderung des ATSG vom 2
1. 
Juni 2019 von 
Art. 
82a ATSG, gilt für im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung beim erstinstanzlichen Gericht hängige Beschwerden das bisherige Recht. Eine mit 
Art. 
49 des Schlusstitels des Schweizerischen Zivil
gesetzbuches (
SchlT
 ZGB) vergleichbare Übergangs
bestimmung zur Revision de
r
 Verjährungs
bestimmungen
 enthält das ATSG indes nicht. 
Fehlt im Gesetz eine Übergangsbestimmung, hat das Gericht zu prüfen, welche Übergangsordnung zu treffen ist, wobei es aufgrund allgemeiner übergangsrechtlicher Grundsätze ent
scheidet 
(BGE 131 V 425 E. 5.1). 
Nach 
der 
Rechtsprechung sind die Verjährungs- oder Verwirkungsbestimmungen des neuen Rechts auf altrechtliche Ansprüche anwendbar, sofern diese vor dem In
k
raft
t
reten des
 
neuen Rechts entstanden und fällig, aber vor diesem Zeitpunkt noch nicht verjährt oder verwirkt sind
 (BGE 131 V 425 E. 5.2)
. Mit diesem Grundsatz stimmt 
Ziff. 
2 des IV-Rundschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen 
Nr. 406 vom 2
2. 
Dezember 2020, wonach die Anwendung der neuen Verwirkungsfristen auf bereits unter «altem Recht» entstandene und fällige Forderungen zulässig ist, soweit bereits unter dem alten Recht eine Verwirkung vorgesehen wurde und soweit diese Verwirkung noch nicht eingetreten ist im Zeitpunkt des Inkrafttretens der neuen Bestimmungen, überein. Damit übereinstimmend bestimmt 
Art. 
49 
Abs. 
1 
SchlT
 ZGB für die Ver
jährungsbestimmen des Zivilrechts, dass, wenn 
das neue Recht eine längere Frist als das bisherige Recht
 vorsieht
, das neue Recht
 gilt
, sofern die Verjährung nach bisherigem Recht noch nicht eingetreten ist.
 Demzufolge ist vorliegend davon 
auszugehen, dass 
Art. 
25 
Abs. 
2 ATSG, in der ab 
1. 
Januar 2021 geltenden Fas
sung, anzuwenden ist, wenn am 3
1. 
Dezember 2020 die Verwirkung in Anwen
dung von 
Art. 
25 
Abs. 
2 ATSG, in der bis 3
1. 
Dezember 2020 gültig gewesen Fassung, noch nicht eingetreten ist.
12.5
    
Die Verwirkungsfristen von Art. 25 Abs. 2 ATSG sind von Amtes wegen zu berücksichtigen (BGE 133 V 582 E. 4.1 und 128 V 12 E. 1). Für den Beginn der relativen 
drei
jährigen Verwirkungsfrist gemäss Art. 25 Abs. 2 ATSG
 
sind nicht das erstmalige unrichtige Han
deln und die daran anknüpfende unrechtmässige Leistungsausrichtung massge
bend. Abzustellen ist auf jenen Tag, an dem die Ver
waltung später bei der ihr gebotenen und zumutbaren Aufmerksamkeit den Fehler hätte erkennen müssen und hätte erkennen müssen, dass die Voraussetzungen für eine Rückerstattung bestehen (BGE 124 V 383 E. 1 und 122 V 274 f. E. 5a und 5b/
aa
; SVR 2002 IV Nr. 2, I 678/00, E. 3b). Massgebend ist daher jener Tag, an dem sich die Amtsstelle später - beispielsweise anlässlich einer Rechnungs
kontrolle - unter Anwendung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit über ihren Fehler hätte Rechenschaft geben müssen (BGE 146 V 217 E. 2.2). Massgebend für den Beginn der absoluten Frist von fünf Jahren ist der tatsächliche Bezug der einzelnen Leistung.
12.
6
    
Art. 25 Abs. 1 ATSG knüpft die Rückerstattungspflicht an einen unrechtmässigen Leistungsbezug an, wobei sich die Unrechtmässigkeit einer bereits bezogenen Leistung insbesondere aus einer prozessualen Revision oder aus einer Wiederer
wägung der leistungszusprechenden Verfügung ergeben kann. Für eine Rücker
stattung nach Art. 25 Abs. 1 ATSG gelten daher die gleichen Voraussetzungen wie für eine Wiedererwägung oder eine prozessuale Revision (Urteil des Bundes
gerichts 8C_207/2010 vom 31. Mai 2010 E. 2).
12.
7
    
Nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG (in Verbindung mit 
Art. 
2 ATSG und 
Art. 
1 
Abs. 
1 IVG) kann die IV-Stelle jederzeit, insbesondere auch wenn die Voraussetzungen der Revision nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_1014/2008 vom 1
4. 
April 2009 E. 3.1), auf formell rechtskräftige Verfügun
gen oder 
Einspracheentscheide
 zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist.
 
Die Wiederer
wägung im Sinne dieser Bestimmung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts (Urteile 
des Bundesgerichts 
9C_290/2009 vom 2
5. 
September 2009 E. 3.1.3
 und
 9C_215/2007 vom 
2. 
Juli 2007 E. 3.1). Darunter fällt insbesondere 
auch 
eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (vgl. 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG und 
Art. 
61 
lit
. c ATSG; Urteil
e des Bundesgerichts 9C_877/2011 vom 2
2. 
Mai 
2012
 
E. 3.1 und 
9C_466/2010 vom 2
3. 
August 2010 E. 3.2.2).
 
Von der Wiederer
wägung ist die so genannte prozessuale Revision von Verwaltungsverfügungen zu unterscheiden. Danach ist die Verwaltung verpflichtet, auf eine formell rechts
kräftige Verfügung zurückzukommen, wenn neue Tatsachen oder neue Beweis
mittel entdeckt werden, die geeignet sind, zu einer anderen rechtlichen Beurtei
lung zu führen (BGE 126 V 24 E. 4b).
 
12.
8
    
Eine Rente der Invalidenversicherung kann 
gemäss 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. b IVV unter 
a
nderem dann r
ückwirkend
 (ex 
tunc
)
 ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung
 aufgehoben werden
, wenn der Bezüger die Leistung zu Unrecht erwirkt hat
 
oder wenn er einer 
ihm nach 
Art. 
77 
IVV 
zumutbaren Mel
depflicht nicht nachgekommen ist, unabhängig davon, ob die Verletzung der Meldepflicht oder die unrechtmässige Erwirkung ein Grund für die Weiteraus
richtung der Leistung war
 
(Urteil
e des Bundesgerichts 9C_877/2011 vom 2
2. 
Mai 2012 E. 3.3 und 
9C_11/2008 vom 2
9. 
April 2008 E. 4.2.1 mit Hinweisen). 
12.
9
    
Wenn das kantonale Versicherungsgericht mit einem unangefochten gebliebenen Entscheid eine Rentenverfügung aufgehoben und die Sache 
an die IV-Stelle 
zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und erneuter Verfügung über den Renten
anspruch 
zurück
gewiesen hat, handelt es sich
 gemäss der Rechtsprechung
 bei den auf Grund der nicht in Rechtskraft erwachsenen Rentenverfügung ausgerichteten Rentenbetreffnisse um
 zu Unrecht ausgerichtete Rentenbetreffnisse, 
über die nicht rechtskräftig befunden wurde
, wenn 
der
 Rentenanspruch in der Folge 
nach
träglich 
verneint werden sollte
. 
Diesbezüglich bedarf es gemäss der Rechtspre
chung (Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 
6. 
Dezember 2007 E. 6.2.2) keines 
Rückkommenstitels
 
(
im Sinne 
einer Wiedererwägung oder einer prozessu
alen Revision)
,
 
um die betreffenden Rentenleistungen zurückfordern zu können. Ebenso wenig ist, obschon es sich um eine ehemals falsche Einschätzung eines IV-spezifischen Aspektes handelt, eine Meldepflichtverletzung seitens der 
v
ersi
cherten 
Person 
erforderlich, damit eine Leistungsanpassung ex 
tunc
 vorgenom
men werden kann. Vielmehr stand die ursprüngliche Rentenzusprechung 
diesbe
züglich 
stets unter dem Vorbehalt 
einer 
rechtskräftigen Bestätigung durch die IV-Stelle oder 
durch 
eine übergeordnete Instanz, welche nicht erfolgt ist. Auch durfte die 
versicherte 
Person 
nicht auf die Beibehaltung der einmal zugesprochenen 
Viertelsrente
 vertrauen
. Denn 
das kantonale Versicherungs
gericht 
kann eine 
Ver
fügung oder 
einen 
Einspracheentscheid
 auch zu Ungunsten der Beschwerde füh
renden Person ändern (
Art. 
61 
lit
. d Satz 2 ATSG; 
Urteil des Bundesgerichts
 8C_468/2007 vom 
6. 
Dezember 2007 E. 6.2.2). 
12.
10
    
Nach der Rechtsprechung muss die IV-Stelle bei der Aufhebung einer Rentenver
fügung und einer Rückweisung der 
Sache zur weiteren Abklärung und Neubeur
teilung 
durch das kantonale Versicherungsgericht grundsätzlich nicht damit rechnen, dass d
er Rentenanspruch 
in der Folge 
gänzlich 
verneint werden wird
. 
Denn es könnte auch sein
, dass 
die IV-Stelle
 nach den zusätzlichen Abklärungen Rentennachzahlungen 
leisten müsste
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_631/2013 vom 2
6. 
Februar 2014 E. 5.2.1). 
Im 
Zeitpunkt der Rückweisung 
der 
Sache 
an die IV-Stelle 
durch das kantonale Versicherungsgericht (oder 
durch 
das Bundes
gericht) steht daher 
weder 
der Rentenanspruch 
fest, 
noch 
wurde über 
die Frage, 
ob und insbesondere in welchem Umfang ein Rückforderungsanspruch besteh
t
,
 
verbindlich befunden
. 
Auch wenn 
es sich bei der
 Ausrichtung der Rente an sich - trotz fehlender rechtsbeständiger Verfügung - 
allenfalls um einen 
«
erste
n
 Feh
ler
»
 
der IV-Stelle gehandelt ha
be
 (
vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_877/2010 vom 2
8. 
März 2011 E. 4.2.2), 
ha
be
 die 
IV-Stelle im Zeitpunkt des Rückweisungs
entscheids 
lediglich 
mit der Möglichkeit rechnen
 müssen
, dass sich, je nach Aus
gang der fachärztlichen Abklärungen, eine Änderung in Bezug auf den Renten
anspruch an sich oder dessen Höhe ergeben könnte
. Die IV-Stelle 
habe 
zu diesem Zeitpunkt 
jedoch noch keine
 Kenntnis 
des Rückforderungs
anspruches
 
im Sinne von 
Art. 
25 
Abs. 
2 ATSG
 gehabt
. Denn de
r Rentenanspruch 
sei 
zu diesem Zeit
punkt sowohl 
grundsätzlich und auch in seiner Höhe in der Schwebe
 geblieben
, weshalb 
dem 
Rückweisungsentscheid keine fristauslösende Wirkung beigemessen werden
 
könne 
(
Urteil
e
 des Bundesgerichts 
9C_195/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 4.2 und 
8C_631/2013 vom 2
6. 
Februar 2014 E. 5.2.2.3
).
12.1
1
    
Gemäss der Rechtsprechung ist der Rückweisungszeitpunkt daher grundsätzlich nicht massgebend für den Beginn der relativen Verwirkungsfrist hinsichtlich der Rückforderung. Entscheidend für die Frage, in welchem Zeitpunkt die Verwaltung Kenntnis über Bestand und Umfang des Rückforderungsanspruchs haben muss, sind vielmehr stets die jeweiligen Umstände im Einzelfall. Insbesondere hat die IV-Stelle nicht bereits dann fristauslösende Kenntnis, wenn sie im Zeitpunkt des Rückweisungsentscheids mit der Möglichkeit rechnen musste, dass sich je nach Abklärungsergebnis eine Änderung zu Ungunsten der versicherten Person in Bezug auf den Rentenanspruch an sich oder dessen Umfang ergeben könnte. Mit
hin 
ist
 von einem Beginn der relativen dreijährigen Verwirkungsfrist nach 
Art. 
25 
Abs. 
2 ATSG (beziehungsweise einjährigen Verwirkungsfrist gemäss 
Art. 
25 
Abs. 
2 ATSG in der bis 3
1. 
Dezember 2020 gültig gewesene Fassung) frühestens 
zu dem Zeitpunkt, zu dem 
die IV-Stelle um das definitive Ergebnis der Abklärun
gen weiss, auf denen 
der 
das Rentenverfahren abschliessende Entscheid beruht
, auszugehen
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_195/2014 vom 
3. 
September 2014 E.
 
4.2).
13.
13.1
    
Vorliegend hat das hiesige Gericht mit Entscheid vom 1
9. 
Dezember 2018 (Pro
zess Nr. IV.2018.00437; 
Urk. 
7/101) 
die Verfügung vom 1
2. 
April 2018 (
Urk. 
7/85 und 
Urk. 
7/88), womit der Beschwerdeführerin für die Zeit ab 
1. 
Juli 2014 eine 
Viertelsrente
 zugesprochen wurde, aufgehoben und die Sache zu ergänzender Sachverhaltsabklärung und erneuter Verfügung über den Rentenanspruch an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. In der Folge wurde der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 
1. 
Juli 2014 
bis 3
1. 
Juli 2022 eine Invalidenrente, zuzüglich Kinderrente
, 
ausgerichtet (vgl. 
Urk. 
7/88/1 und 
Urk. 
8/2 S. 1). 
Bei 
der Gegenstand
 der angefochtenen Verfügung vom 1
2. 
Mai 2023 (
Urk. 
8/2) darstellenden Rück
erstattung von Rentenbetreffnissen
 
im Betrag von 
Fr. 
39'103.--
, welche für den Zeitraum vom 
1. 
April 2018 bis 3
1. 
Juli 2022 
entrichtet wurden, 
handelt es sich 
daher 
um Leistungen, über die nicht rechtskräftig befunden wurde
. Bei diesen Leistungen handelt es sich 
- nachdem die Beschwerdegegnerin mit 
Verfügung vom 2
9. 
März 2023 (
Urk. 
2) einen Rentenanspruch verneint hatte
 
- 
um zu Unrecht ausgerichtete Leistungen, welche, wie erwähnt (vorstehend E.
 12.
9
), ohne 
Rück
kommenstitel
 zurückgefordert werden können. 
13.2
    
Das hiesige Gericht hat in 
E. 
7.2
 
des 
Rückweisungsentscheids 
IV.2018.00437 vom 1
9. 
Dezember 2018 
erwogen, 
dass die Abklärungsergebnisse aus dem Verwal
tungsverfahren in medizinischer Hinsicht nicht ausreichend beweiskräftig seien
, und dass insbesondere in 
Bezug auf die Frage, in welchem Umfang der Beschwerde
führerin in gesundheitlicher Hinsicht nach Eintritt des Gesundheits
schadens die Ausübung der bisherigen und einer behinderungs
angepassten Tätigkeit noch zuzumuten war,
 sowie in 
Bezug auf die Statusfrage 
der Sachver
halt 
nicht rechtsgenügend abgeklärt 
gewesen 
sei. 
Zum Zeitpunkt 
des 
Erlass
es
 des Rückweisungsentscheids vom 1
9. 
Dezember 2018 musste die Beschwerdegegne
rin zwar 
mit der Möglichkeit rechnen, dass sich, je nach Ausgang der 
medizini
schen und erwerblichen 
Abklärungen, eine Änderung in Bezug auf den Renten
anspruch an sich oder dessen Höhe ergeben könnte
;
 eine Kenntnis 
des Rückforderungs
grundes 
im Sinne von 
Art. 
25 
Abs. 
2 ATSG bestand 
indes 
noch nicht.
 
13.3
    
Zum Zeitpunkt bei Erlass des
 
Rückweisungsentscheids 
des hiesigen Gerichts 
IV.2018.00437 vom 1
9. 
Dezember 2018
 
stand eine Rückerstattung 
daher 
noch nicht fest. Vielmehr war zu diesem Zeitpunkt nicht ausgeschlossen, dass infolge der ergänzenden Abklärungen ein Anspruch auf eine höhere Rente als eine 
Vier
telsrente
 resultieren könnte
. 
Der Beschwerdeführerin ist daher nicht zu folgen, wenn sie in ihrer Beschwerde geltend machen will, dass die Beschwerdegegnerin bereits bei Erhalt des 
Rückweisungsentscheids vom 1
9. 
Dezember 2018
 am 
1
0. 
Januar 2019 Kenntnis des Rückforderungsgrundes im Sinne von 
Art. 
25 
Abs. 
2 ATSG gehabt habe (
Urk. 
8/1 S. 7). 
Vielmehr ist g
estützt auf die erwähnte Rechtsprechung davon auszugehen, dass dem 
Rückweisungsentscheid keine frist
auslösende Wirkung 
zukommt
. Kenntnis des Rückforderungsanspruchs hatte die Beschwerdeführerin vielmehr frühestens im Zeitpunkt der Kenntnisnahme des Gutachtens der 
Ärzte der MEDAS 
A.___
 vom 1
8. 
November 2020 (
Urk. 
7/132/2-106
; vgl. 
Urteil
 
des Bundesgerichts 8C_631/2013 vom 2
6. 
Februar 2014 E. 5.2.2.3
)
, welches
 der 
Beschwerdegegenerin
 am 2
3. 
November 2020 zuge
stellt wurde. Zu diesem Zeitpunkt ist daher von einer 
genügenden 
Kenntnis des Rückforderungsgrundes 
durch die Beschwerdegegnerin 
im Sinne von 
Art. 
25 
Abs. 
2 ATSG
 auszugehen
.
13.4
    
Die einjährige relative Verwirkungsfrist von 
Art. 
25 
Abs. 
2 
a
ATSG
, in der bis 3
1. 
Dezember 2020 gültig gewesenen Fassung, hat daher frühestens am 
2
4. 
November 2020 
zu laufen begonnen
, und war bei Inkrafttreten der geänderten Bestimmung von 
Art. 
25 
Abs. 
2 ATSG am 
1. 
Januar 2021 noch nicht abgelaufen, weshalb auf den 
Rückforderungsanspruch 
nunmehr 
die relative Verwirkungsfrist von 
drei Jahre
n gemäss 
Art. 
25 
Abs. 
2 ATSG
, in der ab 
1. 
Januar 2021
 geltenden Fassung
,
 anzuwenden ist. 
Mit Erlass der Verfügung betreffend Rückerstattung vom 
1
2. 
Mai 2023 
(
Urk. 
8/
2
) wurde diese Frist jedenfalls gewahrt. Die Beschwerde
gegnerin hat den Rückforderungsanspruch daher rechtzeitig
 inner
halb der dreijährigen relativen Verwirkungsfrist von 
Art. 
25 
Abs. 
2 ATSG ab Kenntnisnahme des Rückforderungsanspruchs beziehungsweise -grundes 
geltend gemacht.
13.5
    
Zu prüfen gilt 
schliesslich
 die absolute Verwirkungsfrist von fünf Jahren ab der Entrichtung der einzelnen Leistung gemäss 
Art. 
25 
Abs. 
2 ATSG. Gemäss der Rechtsprechung beginnt die 
fünfjährige 
absolute 
Verwirkungsfrist mit dem Zeit
punkt zu laufen, an welchem die Leistung effektiv erbracht worden ist, und nicht 
mit dem Zeitpunkt
, an welchem sie hätte erbracht werden sollen (
BGE
 127 V 484 
E. 3b/cc, 112 V 180 E. 4a
 
und 
111 V 1
4
 E. 3 in 
fine
; Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 
4. 
Aufl., Zürich 2020, 
Art. 
25 ATSG N 92
).
 Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin (beziehungsweise die Ausgleichskasse) 
mit der Verfügung vom 1
2. 
April 2018 (
Urk. 
7/88) 
der Beschwerdeführerin 
Rentenleistungen für den Zeitraum vom 
1. 
Juli 2014 bis 
3
0. 
April 
2018 im Sinne einer Nachzahlung 
zuge
sprochen und festgehalten, dass sie die monatlichen Rentenbetreffnisse für die Zeit ab Mai 2018 jeweils innerhalb der ersten 20 Tage des betreffenden Monats ausbezahlen werde
. Mithin 
ist 
von einer erstmaligen Auszahlung der Rentenleis
tungen am 2
0. 
Mai 2018 auszugehen (vgl. auch 
Urk. 
7/90/15). Die 
absolute fünf
jährige Verwirkungsfrist 
begann daher 
am 
2
1. 
Mai 
2018 zu laufen. Mit Erlass der 
Verfügung betreffend Rückerstattung vom 1
2. 
Mai 2023 (
Urk. 
8/2)
, womit die Beschwerdeführerin zur Rückerstattung zu Unrecht für den Zeitraum vom 
1. 
April 2018 bis 3
1. 
Juli 2022 ausgerichteter Rentenbetreffnisse im Betrag von insgesamt 
Fr. 
39'103.-- verpflichtet wurde, hat die Beschwerdegegnerin den Rückforde
rungsanspruch daher auch 
rechtzeitig 
innerhalb der fünfjährigen absoluten Ve
r
wirkungsfrist ab Entrichtung der einzelnen Leistung gemäss 
Art. 
25 
Abs. 
2 ATSG geltend gemacht.
13.6
    
In masslicher Hinsicht wurde der Umfang der Rückerstattung vom Beschwerde-führer zu Recht nicht beanstandet (
Urk. 
8/
1). Demzufolge ist der Anspruch der Beschwerdegegnerin gegenüber de
r
 Beschwerdeführer
in
 auf Rückerstattung zu Unrecht ausgerichteter 
Rentenbetreffnisse 
im Betrag von insgesamt 
Fr. 
39'103.-- 
erstellt, weshalb 
auch die gegen die Verfügung vom 1
2. 
Mai 2023 erhobene 
Beschwerde abzuweisen ist.
1
4
. 
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen 
(betreffend die Rückforderung von Versicherungsleistungen vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 
I 721/05 vom
 1
2. 
Mai 2006) 
geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der unterliegen
den Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
n
 
werden
 abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensVolz