zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00469 · 2018-12-28 · de
Medizinische Berichte der behandelnden Ärzte (rein somatisch) sowie MEDAS-Gutachten lassen eine abschliessende Beurteilung der AF nicht zu (unklar, inwiefern IV-relevante psychische Leiden bestehen und diese allenfalls Einfluss auf die AF haben); Rückweisung zur psychiatrischen Begutachtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00469
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
28. Dezember 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1972 geborene 
X.___
 arbeitete 
bis 
am 31. Dezember 2007 als Hilfsgipser und
 meldete sich am 10. Februar 2009 bei der Sozialver
siche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 unter Hinweis auf Kniebeschwerden
 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/3-4). 
U
nter Hin
weis auf einen Invaliditätsgrad von 20
 %
 
verneinte die IV-Stelle
 nach getätigten medizinischen und erwerblichen Abklärungen und 
Beizug
 der Suva-Akten
 
mit Verfügung vom 23. April 2010 einen Rentenanspruch (Urk. 7/51).
    
Am 16. Februar 2012 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/54-56). 
Nach medizinischen und erwerblichen Abklärung
en
 sowie 
eine
r
 orthopädische
n
 Untersuchung durch den regionalen ärztli
chen Dienst der IV-Stelle (RAD; 
Urk. 7/9
3
) verneinte die IV-Stelle den Rentenanspruch des Versi
cherten – nun bei einem Invaliditätsgrad von 10
 %
 – mit Verfügung vom 19
. Juli 
2013 abermals (Urk. 7/107
). Eine dagegen 
am
 16. September 2013 (
Urk. 7/114/3-11
) 
erhobene Beschwerde 
wies das hiesige Gericht im Verfahren IV.2013.00834 mit Urteil vom 28.
 
Januar 2015 (Urk. 7/
126/1-13
) ab.
1.2
    
Am 
23
. 
März
 201
5
 (Urk. 
7
/
128-129
) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
(Knie links, Hüfte rechts und links)
 erneut bei der Inva
lidenversicherung zum Leistungs
bezug an. 
Mit Vorbe
scheid vom 21. Juli 2015 (Urk. 7/134) stellte die IV-Stelle dem Versicherten in Aus
sicht
,
 auf sein Leistungsbegehren nicht einzutreten mit der Begründung
,
 er habe nicht glaubhaft dargelegt, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der 
letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. Nach Einwänden vom 14. Septem
ber 2015 (Urk. 7/135) und 22.
 
Oktober 2015 (Urk. 7/139) 
traf 
die IV-Stelle 
medizi
nische 
sowie
 erwerblich
e Abklärungen und veranlasste unter anderem ein poly
dis
ziplinäres
 
Gutachten 
(internistisch, rheumatologisch, psychiatrisch) 
bei der 
MEDAS
 Z.___ GmbH
, welches am 
10. 
Juni 2016 (Urk. 7/170)
 erstattet wurde.
 
Am 12. Oktober 2016 (Urk. 7/182) 
wurde der Be
schwer
deführer durch die IV-Stelle auf seine Schadenminderungspflicht hinge
wie
sen
.
 
Nach 
neuerlich 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
7
/
183-184
) 
wies
 die IV-Stelle
 das Leistungsbegehren
 mit Verfügung vom 
14
. 
März 2017 
(Urk. 2) 
ab
.
2.
    
Dagegen erhob 
der
 Versicherte am 3
1. Mai
 2017 Beschwerde (Urk. 
1) mit den Anträgen, es sei die 
angefochtene 
Verfügung 
aufzuheben; ihm seien die gesetz
lichen Leistungen aus dem Invaliden
versicherungs
gesetz zuzusprechen; ihm sei eine Invalidenrente zuzusprechen; er sei erneut gutachterlich abzuklären
,
 
wobei
 
die psychiatrische Beurteilung im Rahmen eines stationären Aufenthaltes in der Psychiatrie zu erfolgen
 habe
; es sei ihm eine Nachfrist von 30 Tagen nach Akten
erhalt zur zusätzlichen Begründung einzuräumen; es sei ihm Rechtsanwalt David Husmann als unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben und ihm sei die unent
geltliche Prozessführung zu gewähren; alles unter Kosten- und Entschädi
gungs
folge zulasten der Beschwerdegegnerin
 (S. 2)
.
    
Mit Vernehmlassung vom 
19. Juni 
2017 (Urk.
 
6
) beantragte die Beschwerde
geg
nerin Abweisung der Beschwerde.
    
Am 28. Juni 2017 (Urk. 9) reichte der Beschwerdeführer diverse Unterlagen ein (Urk. 10).
    
Nachdem innert angesetzter Frist
 (Urk. 11)
 keine Replik eingegangen war, wurde 
dies wie auch 
die Eingabe des Beschwerdeführers vom 28. Juni 2017 
der Be
schwer
degegnerin 
zur Kenntnisnahme zugestellt
 (Urk. 16)
.
    
Am 6. November 2018 (Urk. 18) reichte der Vertreter des Beschwerdeführers seine Kostennote (Urk. 19/1) sowie eine aktuelle Bestätigung über den Sozialhilfebezug des Beschwerdeführers (Urk. 19/2) ein.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
).
 Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung 
[
IVG
]
).
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu
mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegli
che
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
träch
tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weit
gehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig kein versicherter Gesundheitsschaden vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation beruht. Eine auf Aggravation oder vergleichbaren Konstellationen beruhende Leistungseinschränkung vermag einen versicherten Gesundheits
scha
den 
jedoch 
nicht leichthin auszuschliessen, sondern nur, wenn im Einzelfall Klar
heit darüber besteht, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhalts
punkte für eine klar als solche ausgewiesene Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne dass das 
aggravatorische
 Verhalten auf eine verselbständigte, krank
heitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E.
 
6.1 und 9C_899/20
14 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 4.2).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsabweisende Verfügung vom 
14. März 
2017 (Urk.
 
2) damit, 
dass dem Beschwerdeführer eine leichte, wechsel
belastende Tätigkeit ohne hüft- oder/und kniegelenk
s
belastende Zwangshal
tungen und ohne Arbeiten auf Leitern und 
Gerüsten zu 100 % zumutbar sei
 (S. 1)
. 
Zur Errechnung des Invaliditätsgrades sei sowohl für das Validen- und auch das Invalideneinkommen auf den Lohn für Hilfsarbeiter gemäss den 
Erhebungen
 des Bundesamtes für Statistik abzustellen
 (S. 1 f.)
. Nach einem leidensbedingten Abzug von total 15 % res
ultier
e ein
 rentenausschliessender
 Invaliditätsgrad 
von 15
 %. 
Auf das 
MEDAS
-Gutachten
 könne abgestellt werden. Es w
ürden massive Inkonsistenzen aus
gewiesen. Es sei ausdrücklich der Verdacht auf Simulation festgestellt und definitiv sei 
eine 
Aggravation der Beschwerden beschrieben worden. Aus psychiatrischer Sicht seien keine
 Diagnosen feststellbar
 (S. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Be
schwerde vom 1. Mai 2017 (Urk. 
1) auf den Standpunkt, 
dass die Beschwerdegegnerin den Untersuch
ungsgrundsatz verletzt habe und
 
dass 
das von 
ihr
 in Auftrag gegebene MEDAS-Gutachten 
den
 
beweisrechtlichen Anforderungen
 nicht genüge, sodass nicht darauf 
abgestellt werden könne
. Es seien weitere Abklärungen notwendig. Er bemängelte das 
Gutachten in verschiedener Hinsicht 
(S.
 
10-14
).
 Ferner kritisierte er die Berech
nung des 
I
nvaliditätsgrades (S. 14 f.).
2.3
    
S
tritt
ig und zu prüfen
 ist vorliegend, ob dem Beschwerdef
ührer nach der Neuan
meldung auf
grund einer allfälligen Verschlechterung seines Gesundheitszu
stan
des nunmehr eine Invalidenrente zusteht.
    
Vorliegend sind die aktuellen Verhältnisse zu vergleichen mit denjenigen, wie sie sich im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 
19. Juli 2013 (Urk. 7/107) 
gezeigt haben.
3.
    
Das hiesige Gericht stützte sich in seinem Urteil vom 
28. Januar 2015 
über den bezüglich der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
19. Juli 2013 (Urk. 7/107) 
zu beurteilenden Leistungsanspruch in erster Linie auf 
den auf einer eigenen orthopädischen Untersuchung vom 6. September 2012 
beruhenden
 Bericht
 vom 12. November 2012 (Urk. 7/93) von
 RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
,
 ab
 (vgl. 
Urk. 
7/126/1-13 
E. 
4)
. 
Dieser
 nannte 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 6 
f.):
 
    
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung des linken Kniegelenks bei 
- 
Status nach zwei Kniegelenkstraumata (1
9. 
und 23.
 
Oktober 2007)
- 
Status nach In
nenmeniskusteilresektion am 30. 
Oktober 2007
- 
Status nach Nachresek
tion linker Innenmeniskus am 9. 
Oktober 2008
- 
Status nach Gelenkstoilette linkes Knie am 15.
 
Juni 2009
- 
Status nach Kreuzbandplastik linkes Kniegelenk am 12.
 
Mai 2010
- 
Status nach Läsion des 
Nervus
 
sap
henus
 mit persistierender Hypä
s
thesie
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung des rechten Hüftgelenks bei
- 
Status nach 
totalendoprothetischem
 
Hüftgelenksersatz rechts am 16. 
Mai 2012 bei Dysplasie–
Coxarthrose
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung des linken Hüft
gelenks bei 
- 
Dysplasie
    
Er berichtete, bezüglich des linken Kniegelenks habe sich im Vergleich zur letzten Stellungnahme des RAD vom 22.
 
Februar 2010 eine Veränderung ergeben, da eine Kreuzbandplastik durchgeführt worden sei. Diese habe eine stabile Situation im Kniegelenk herstellen können. Der Beschwerdeführer sei damit zufrieden, da sein Knie wieder stabil sei und er keine wesentlichen Schmerzen mehr habe. Aufgrund der eigenen Untersuchungs- wie auch der Fremdbefunde bestehe zur
zeit keine Indikation zur Implantation einer 
Knietotalendoprothese
, weshalb auch 
die entsprechenden Ausführungen des Beschwerdeführers nicht überzeugend seien
. Die geäusserten Schmerzen seien subjektiver Natur und würden sich nicht objek
tivieren lassen. Seit der letzten RAD-Stellungnahme sei zudem eine Implantation einer 
Totalendoprothese
 der rechten Hüfte bei Dysplasie-
Coxarthrose
 vorge
nommen worden. Es bestehe noch eine leichte Bewegungseinschränkung in allen Bewegungsgraden sowie 
endgradige
 Schmerzangaben. Das Ausmass der geklag
ten Schmerzen lasse sich anhand der Untersuchungsbefunde jedoch nicht nach
vollziehen (S. 7).
 
Zur Frage der Arbeitsfähigkeit führte er aus, in der bisherigen Arbeit als Gipser sei der Beschwerdeführer weiterhin nicht arbeit
sfähig. In einer behinderungsan
gepassten Tätigkeit (mit körperlich leichter, w
echselbelastender Arbeit vorwie
gend im Sitzen, ohne regelmässige Hebe- un
d Tragebelastungen über zehn Kilo
gramm, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerü
sten, ohne häufiges Treppenstei
gen, ohne häufige hüftgelenks- und kniegelenksbelastende Zwangs
haltungen und Tätigkeiten [Bücken, Hocken, Knien], ohne Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde Vibrationsbelastungen und Nässe-
/Kälteexposition) bestehe hinge
gen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit mit Ausnahme der durch die akutmed
izinisch be
dingten 
peri
- und postoperativen Reha
bilitationszeiten. Mit einer optimalen An
passung des Arbeitsumfelds und d
er Tätigkeit ergebe sich im Vergleich zur zu
letzt abgegebenen Stellungnahme
 des RAD keine weitere quan
tita
tive Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bei er
forderlicher qualitativer Anpas
sung des Arbeitsumfelds (S. 7 
f.).
    
Das hiesige Gericht erwog hierzu im Urteil vom 
28. Januar 2015 
(
Urk. 7/126/1-13
), dass 
si
ch die gesundheitli
che Situation des Beschwerdefüh
rers seit Erlass der 
Verfügung vom 23. April 2010 (Urk. 7
/51) insoweit verändert
 habe, als zwar die am 12. 
Ma
i 2010 durch
geführte Kreuzbandplastik zu einer stabil
en und schmerz
reduzierten Situa
tion des
 linken Knies geführt 
habe
 (Urk. 7
/9
3
 S. 2 und S. 
7), dagegen neu andere Beschwerden –insbesondere bezüglich des rechten Hüftge
lenkes – dazugekommen 
seien
. Allein daraus 
müsse
 jedoch nicht zwingend eine Veränderung der Arbeitsfähigkeit resultieren. Denn invalidenversiche
rungsrecht
lich 
seien nicht die Diag
nosen und deren Anzahl entscheidend, sondern die Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchtigungen auf die Arbeitsfähigkeit. Der
 orthopädische Untersuchungsbericht von Dr. 
A.___
 
entspreche 
den recht
spre
chungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Ent
schei
d
ungs
grundlage. Nach einleuchtender Darlegung der medizinischen Zu
sammen
hänge sei 
dieser
 zur begründeten Schlussfolgerung gelangt, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers seit der letzten Rentenbeurteilung zwar eine qualitative Anpassung des Arbeitsumfeldes erfordere, dies aber an der (weiterhin) bestehenden vollen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nicht
s
 ändere.
 Das Gericht kam daher zum Schluss, dass der Beschwerdeführer zwar 
gesundheitliche Beeinträchtigungen habe hinnehmen müssen, eine die Arbeits
fähigkeit massgeblich weiter einschränkende Verschlechterung des Gesundheits
zu
stands aber nicht ausgewiesen 
sei (vgl. 
Urk. 7/126/1-13
 
E. 6)
.
    
Ebenso wenig konnte es 
eine wesentliche Veränderung in erwerblicher Hinsicht 
feststellen
 und wies daher die Beschwerde gegen die Verfügung der Beschwer
degegnerin vom 19. Juli 2013 ab
 (vgl. 
Urk. 7/126/1-13
 
E. 7
 und E. 9
)
.
4.
4.1
    
Die rentenabweisende Verfügung vom 
14. März 2017 (Urk. 2) 
beruhte 
auf dem MEDAS-Gutachten (vgl. Urk. 2 S. 2). Dr
. med. 
B.___
, 
Facharzt für Innere Medi
zin sowie Klinische Pharmakologie FMH
, Dr. med. 
C.___
, 
Fachärztin für All
ge
meine Innere Medizin
, Dr. med. 
D.___
, 
Facharzt für Rheumatologie FMH
, und Dr. med. 
E.___
, 
Facharzt
 für Psy
chiatrie und Psychotherapie, von der
 
MEDAS
 nannten in ihrem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag ge
gebenen internis
tischen, 
rheumatologischen und
 psychiatrischen Gutachten vom 
10
. 
Juni
 2016 (Urk. 7/
170
) folgende Diagnosen (S. 
24
):
- 
Zustand nach vorderer Kreuzbandplastik links vom 17.
 Mai 
2010, radio
logisch und klinisch
 
ordentliches Ergebnis ohne 
höhergradige
 residuale Störung
- 
Zustand nach Hüftgelenksprothese 
rechts 2012 bei dokumentierter «
Hüft
dysplasie rechts
»
, klini
sch keine relevante Reststörung
- 
MR-tomographisch dokumentierte 
«
Impingement
-Konfiguration
»
 vom Cam-Typ links, fehlende Operationsindikation, klinisch fehlende Zeichen
 einer relevanten Einschränkung
 
- 
Chronisch erlebtes und nicht immer nachvollziehbar demonstriertes Körper
erleben, aus rheumatologischer Sicht keiner di
fferenzierten Diag
nose zuordenbar
- 
Psychiatrisch ist zum jetzigen Zeitpunkt
 noch keine Diagnose zu stellen
    
Die 
MEDAS-
Gutachter führten
 in der Zusammenfassung
 aus, 
aus rheuma
to
lo
gischer Sicht sei die bisherige Tätigkeit als Gipser nicht mehr sinnvoll. Eine angepasste Tätigkeit sei aber 
in vollem Umfang möglich. Vorrangig erscheine jedoch die psychiatrische Beurteilung. Aggravation sei anzunehmen, auch Zeichen einer Simulation seien zu diskutieren (S. 19).
    
Interdisziplinär stellten die Gutachter fest, dass es sich um einen recht ausser
gewöhnlichen Fall handle. Der Beschwerdeführer gebe eine nicht nachvoll
zieh
bare Bettlägerigkeit seit
 1
 1/2 Jahren an, dazu bei allen Gutachtern ein groteskes Verhaltensmuster und Diskrepanzen. Bei Zustand nach vorderer Kreuzbandplastik des linken Knies und Hüft-TP rechts bestehe aus somatischer Sicht eine volle 
Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit. Dies decke sich auch mit früher erhobenen Beurteilungen, zum Beispiel
 mit jener
 vom 6. September 2012 von Dr. 
A.___
. Nach ausführlichem Konsensgespräch seien sie aber der Ansicht, dass ein psychiatrisches Krankheitsbild ganz im Vordergrund stehe. Allerdings hätten sich in der aktuellen psychiatrischen Untersuchung keine durchgängigen psycho
pathologischen Befunde feststellen lassen, die einem bestimmten Krankheitsbild 
sicher 
hätten zugeordnet werden können. Somit sei aktuell keine sichere diagnos
tische Befundung möglich (S. 21).
    
Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der bisherigen aber auch einer angepassten Tätigkeit gaben die MEDAS-Gutachter an, dies aktuell nicht beant
worten zu können (S. 26). Eben so wenig könne aktuell beurteilt werden, ob sich der Gesundheitszustand sowie die Arbeit
sfähigkeit seit 2012 verbessert oder
 verschlechtert habe oder 
gleichgeblieben
 sei (S. 27).
4.2
    
Dr.
 
E.___
 
führte in seinem 
psychiatrischen Teilgutachten (Urk. 7/170/29-40) 
unter der psychopathologischen Befunderhebung aus,
 dass eine Vielzahl psycho
pathologischer Teil- und Einzelbefunde vorliege. Dazu zählten
 
die frühe, anam
nestisch schwere Traumatisierung im Kindesalter mit 
Retraumatisierungen
 im weiteren Lebensverlauf 
und die
 «Flucht» in die Krankheit mit grotesk überzeich
netem Krankheitsverhalten und Überzeichnen der Beschwerden sowie starrem Festhalten an unfallbedingten somatischen Beeinträchtigungen mit vor allem Schmerzen in den unteren grossen Gelenken, die keinem somatischen Korrelat wirklich zuge
sprochen werden könnten
. Es best
eh
e eine Neigung zum Dissozi
ieren im Sinne eines dissoziativen Stupors und zum überhöhten Verdeutlichen sowie 
Aggravieren
 der Beschwerden. Im Weiteren bestehe ein schweres 
Somati
sieren
 mit grosser Überzeugungskraft auf die Ärzteschaft und erstaunlichem operativem Verlauf
. Es sei eine auffällige Akzentuierung der Persönlichkeit mit passiv-abhängigen und ausgesprochen starken aggressionsgehemmten Anteilen sowie partiellem schwerem Aggressionsdurchbruch festzustellen. Das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung sei nicht ausgeschlossen. In diesem Kontext sei auch zum Teil eine ausgeprägte Überheblichkeit ihm gegenüber als Ausdruck eines Abwehrmusters gegenüber Autoritäten, ein ausgesprochen starkes Abwehr
ver
halten auch gegenüber eigenen Emotionen und dadurch mehrheitlich affektive Starre und Affektverarmung mit einmaliger, dafür sehr ausgeprägter Affektin
kon
tinenz in der zweiten Untersuchungssituation feststellbar
.
 
E
ine tiefliegende 
depressive Grundstörung 
mit starker neurotischer Abwehr sei 
nicht ausgeschlossen
. Das Krankheitsverhalten des Beschwerdeführers habe einen deutlich wahnhaften Charakter angenommen (S. 9).
    
Dr. 
E.___
 nannte 
unter Ziffer II B 4 
keine Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, bezüglich Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hi
elt 
er
 
fest: «unklar und offen»
 
(S. 10
). 
Dazu erwog er, dass er grundsätzlich von einer schweren frühkindlichen Traumatisierung mit späteren 
Retraumatisie
rungen
 ausgehe. Die diversen, zum Teil äusserst grotesken Verhaltensauffällig
keiten des Beschwerdeführers seien in diesem Zusammenhang als schwere neu
rotische Abwehrmuster
 zu
 verstehen, die tiefliegende Konflikte zwar aushaltbarer machten, deren Lösung aber zugleich auch verhinderten. Entsprechende Auf
fällig
keiten in der Persönlichkeit, zumindest ausgeprägte Akzentuierungen, seien eindeutig vorhanden. Sie liessen das Geltungsbedürfnis und das Risikoverhalten des Beschwerdeführers in seiner Kranken- und damit auch Opferrolle erklären, auch eine mögliche Vulnerabilität für depressive Entwicklungen, die von ihm neurotisch abgewehrt würden und so mehrheitlich verborgen blieben. Die Kran
ken- und Opferrolle des Beschwerdeführers sei eindeutig mit dissoziativem Ver
halten in Form eines dissoziativen Stupors verbunden. Auch liege eine ausge
prägte Neigung zum 
Somatisieren
 vor. 
Bewusstseinnahes
 Verhalten könne Simu
lation entsprechen, könne aber auch einem unbewussten Zweck dienen, nämlich als bedauernswert, schwer krank und hilfsbedürftig anerkannt zu werden. 
D
ie aktuelle Querschnittsuntersuchung werde im vorliegenden Fall als nicht geeignet für eine sichere diagnostische Befundung angesehen. Um dem Beschwerdeführer nicht Unrecht widerfahren zu lassen und mehr diagnostische Sicherheit zu ge
winnen, werde deshalb anempfohlen, einen stationären psychiatrischen Aufent
halt zur Begutachtung zu veranlassen, um im Längsschnitt, der mindestens drei Monate dauern sollte, mehr diagnostische Sicherheit zu erlangen
,
 idealerweise verbunden mit einer psychiatrischen Behandlung
 (S. 11). Auf eine Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers werde angesichts der diagnostischen Unsicherheiten bewusst verzichtet, auch auf die Empfehlung allfälliger medizinischer oder beruflicher Massnahmen (S. 12).
4.3
    
Dr. 
D.___
 
hielt
 in seinem rheumatologischen Teilgutachten
 (Urk. 7/170/41-51 S. 10 f.)
 
in der Beurteilung fest, dass sich im Zusammenhang mit der Knie
problematik die Morphologie, speziell die Gelenkkompartiment-Masse, sich im radiologischen Vergleich zur Vorsituation nicht mehr verändert habe. Zur Hüft
problematik führte er aus, dass er keine direkten oder indirekten Zeichen einer längerdauernden relevanten Einschränkung oder residualen Störung finde. Be
tref
fend die linke Hüfte halte er in Übereinstimmung mit der Einschätzung der Uniklinik 
F.___
 ein operatives Vorgehen nicht für zwingend. Ferner könne er genügend vertretbar und auch mit überwiegender Sicherheit ein entzündliches spezifisches Leiden oder eine anderweitig differenzierte Störung aus dem rheu
matologischen Formenkreis ausschliessen (S. 8 f.).
    
Weiter beschrieb
 
er 
die dem Beschwerdeführer zumutbaren Tätigkeiten folgender
massen: 
D
ie individuelle Wahl für Wechselpositionen solle 
bestmöglichst
 ge
geben sein, repetitive Torsions- oder Schwenkbewegungen mit dem Rumpf und dem Oberkörper sowie monotone vorgebeugte, kniende
 oder kauernde Tätigkeiten soll
en vermieden werden. Überkopftätigkeiten 
seien
 durchaus 
zumutbar,
 Heben und Tragen von Lasten bis Lendenhöhe maximal 60
 
kg, in Brusthöhe maximal 30
 
kg.
 
Das Arbeiten auf behelfsmässigen Arbeitsflächen (Gerüste, Leitern, Podeste oder
 
Ä
hnliches) 
sei
 nicht mehr zumutbar. Gehen in ebenem Gelände 
sei
 
ohne 
Limite
 zumutbar (sofern dies nicht mehrere Stunden am Stück beinhalten würde). Das Gehen in
 
unebenem Gelände 
sei
 auf ein Minimum zu beschränken. Das Bewältigen von Treppen 
sei
 ohne
 
weitere Einschrän
kung zumutbar (sofern dies ein «
allgemein übliches Mass
»
) nicht überschreiten
 würde.
 Sitzende wie stehende Position
en
 
seien
 ohne weitere 
Limite
 zuzumuten (günstig 
sei
 aber auch
 
hier die Möglichkeit von Wechselpositionen). Das geschulterte Tragen von Lasten (An
hänge
tasche,
 
Rucksa
ck, oder ähnliches) solle ein «allgemein übliches Mass»
 nicht überschreiten. Belastungen für
 
die obere Extremität 
seien
 leicht, mittelschwer und durchaus auch schwer zumutbar. Belastungen für
 
die unteren Extremitäten 
soll
t
en
 überwiegend leicht, höchstens phasenweise mittelschwer sein. Das
 
beruf
liche Führen von Motorfahrzeugen oder das Bedienen und Führen von schweren Maschinen
 
sei
 theoretisch, rein bezogen auf den Bewegungsapparat, möglich (S. 10 f.)
5
.
5.1
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nen
falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
5.2
    
Die
 MEDAS-
Fachärzte
 
statuierten 
in ihrem Gutachten 
ausdrücklich, dass 
sie eine Einschätzung der
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der bisherigen
,
 aber auch einer angepassten Tätigkeit aktuell nicht beantworten 
und eben 
so wenig 
beurteilen könnten
, ob sich der Gesundheitszustand sowie die Arbeit
sfähigkeit 
seit 2012 verbessert oder
 verschlechtert habe oder gleichgeblieben sei
.
 
Dies führten
 die MEDAS-Gutachter auf die Unmöglichkeit einer 
sicheren diagnostischen 
B
efundung
 
bezüglich der psychischen Leiden 
des Beschwerdeführers und 
deren
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zurück
 
(
E. 4.1 vorstehend
).
    
Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin lassen sich
 damit
 aus dem MEDAS-Gutachten keine verlässlichen Rückschlüsse auf die Leistungsein
schrän
kungen respektive die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
aus psychischer Sicht 
ziehen.
 Die Beschwerdegegnerin ging - gestützt auf 
die aktengestützten 
Stellungnahmen d
er
 (fachfremden)
 
RAD
-Ärzte
 Dr. med. 
A.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie,
 vom 12. Juli 2016
 
(Urk. 7/185 S. 3) 
und von Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie
 
G.___
, 
v
o
m 3. 
März 2017
 (
Urk. 7/186 S.
 
3)
 
zum
 MEDAS-Gutachten 
- davon aus, dass sich die psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers in einer
 invaliden
versiche
rungs
rechtlich irrelevanten
 Aggravation respektive Simulation erschöpften (vgl. Urk. 2 S. 2).
 Dies
e
 Sichtweise findet jedoch im MEDAS-Gutachten keine 
Grund
lage
. 
So äusserte sich Dr. 
E.___
 in seinem psychiatrischen Teilgutachten dahin
gehend, dass 
eine Neigung zum Dissoziieren im Sinne eines dissoziativen Stupors 
besteh
e
.
 
Dazu ist zu bemerken, dass eine dissoziative Störung (Konversions
stö
rung) bereits begriffsnotwendig eine Simulation ausschliessen würde (vgl. Defini
tion gemäss ICD 10 F44). Ferner beschrieb Dr. 
E.___
 eine Flucht in die Krankheit und Schmerzen ohne somatisches Korrelat und hielt fest, dass eine depressive Grundstörung und eine Persönlichkeitsstörung nicht auszuschliessen seien. 
Er bezeichnete denn auch ausdrücklich die Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit als «offen und unklar» und empfahl eine mindestens dreimo
natige stationäre Abklärung zur besseren Diagnosestellung (E. 4.2.2 vorstehend). 
Es ist also nicht klar, ob dem Beschwerdeführer in psychiatrischer Hinsicht Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu stellen sind oder nicht. 
Zwar führte
 
Dr. 
E.___
 aus, dass eine «Neigung … zum überhöhten verdeutlichen und 
Aggravieren
 der Beschwerden (potenziell auch Simulation nicht 
ausge
schlossen)»
 vorliege (S. 9). 
Aus dem MEDAS-Gutachten geht
 nach dem Gesagten jedoch
 nicht hervor, ob
 das 
aggravatorische
 Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen 
oder eine solche neben der Aggra
vation vorhanden ist oder nicht. G
erade deshalb empfahlen sie eine statio
näre Abklärung
.
    
Mangels Klarheit über ein eindeutiges Überwiegen von Aggravation durfte die Beschwerdegegnerin somit nicht auf das Fehlen eines invalidisierenden Gesund
heits
schadens schliessen (vgl. E. 1.2). Was die Annahme einer vollen Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit angeht, so findet auch diese im Gutachten keine Stütze, zumal hier sowohl aus psychiatrischer als auch interdisziplinärer Sicht ausdrücklich auf eine Stellungnahme dazu verzichtet wurde.
    
Zu bemerken ist im Übrigen, dass auch die RAD-Ärzte zunächst offenbar davon ausgingen, dass eine stationäre Begutachtung durchzuführen sei (Stellungnahme Dr. 
A.___
 vom 20. Juni 2016; Urk. 7/185 S. 3) beziehungsweise weitere Abklä
rungen im Hinblick auf eine somatoforme Störung zur Diskussion stellten (Stel
lungnahme 
von Fachärztin 
G.___
 
vom 3. März 2017; Urk. 7/186 S. 3). Ferner auferlegte die Beschwerdegegnerin am 12. Oktober 2016 dem Beschwerdeführer im Sinne einer Schadenminderungspflicht die Durchführung einer stationären Begutachtung (Urk. 7/182).
    
Nach dem Dargelegten
 mangelt 
es 
im vorliegenden Fall 
an einer 
medizinischen Grundla
ge mit verlässlichen Aussagen über die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers im Hinblick auf seine psychischen Leiden (vgl. E. 5.1)
.
 
Der Sachverhalt erweist sich damit im Hinblick auf den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers als ungenügend 
abeklärt
.
5.
3
    
Ergänzend ist festzuhalten
, dass
 
das internistische und
 das
 rheumatologische Teil
gutachten
 der MEDAS
 grundsätzlich überzeugen und
 
den Anforderungen der bundesgerichtlichen Recht
spre
chung an beweiskräftige medizinische Grundlagen
 entsprechen
 (BGE 134 V 231 
E. 5.1). So 
beruhen sie auf allseitigen Unter
su
chungen (vgl. Urk. 7/170 S. 15-19
 und Urk. 7/170/41-51 S. 2-6), wurden in Kennt
ni
s der und in Ausein
ander
setzung mit den 
Vorakten
 erstattet (vgl. Urk. 7/170 S. 2-15 und 
Urk. 7/170/41-51 S. 8-10), berücks
ichtigen die geklagten Beschwer
d
en und setzen
 sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers aus
einander (vgl. Urk. 7/170 S. 17-19 und Urk. 7/170/41-51 S. 2 und 4-6). 
Die inter
nistischen und rheumatologischen Teilgutachter haben die medizinischen Zuständ
e und Zu
sammen
hänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nach
voll
zieh
bar begründet (vgl. Urk. 7/170 S. 17-19 und Urk. 7/170/41-51 S. 7-11).
 Insbe
sondere zeigte der rheumatologische Experte
 schlüssig
 auf, dass wesentliche Verände
rungen im Verlauf und Erwartungen aus dem rheumatischen Formen
kreis über
wiegend wahrscheinlich zu verneinen seien (S. 8 f.).
    
Der Beschwerdeführer kritisierte das 
rheumat
olog
ische Teilgutachten
 in seiner 
Bes
chwerde
 (
Urk. 
1
 S. 13) hinsichtlich des Restarbeitsfähigkeitsprofils. So sei dieses
 
nicht schlüssig
, da der Gutachter einerseits Heben und Tragen bis Lendenhöhe von 
60
 
kg
 und bis Brusthöhe von 30 kg als zumutbar erachte, gleichzeitig aber beschreibe
,
 die unteren Extremitäten seien bloss leicht bis maximal mittelschwer belastbar. Zudem sei im Sprechstundenbericht des 
F.___
s
 vom 22. Dezember 2014 (Urk.
 
7/127
/5-6
)
 bei diagnostizierter Gonarthrose im linken Knie eine Ent
lastung und Hochlagern des Knies postuliert worden. Was 
Letzteres
 
angeht, ist anzumerken, dass dies nicht im Widerspruch zum von Dr. 
D.___
 
formulierten Restarbeitsfähig
keitsprofil steht,
 
denn
 dieser 
führte
 aus, dass eine individuelle Wahl für Wechselpositionen bestmöglich gegeben sein sollte und kniebelastende Positionen und Bewegungen in Form von knienden oder kauernden Tätigkeiten vermieden werden sollten. 
Was das maximal zulässige, zu tragende oder zu hebende Gewicht angeht, so ist das formulierte Profil in einer Gesamtschau zu 
sehen, wobei insgesamt auf die höhere Einschränkung (untere Extremitäten maxi
mal mittelschwer belastbar) abzustellen ist. Ohnehin ändert sich dadurch aber nichts an der Einschätzung, wonach eine angepasste Tätigkeit vollum
fäng
lich zumutbar ist (vgl. E. 4.3).
    
Somit ist aus somatischer 
Sicht aufgrund der Hüft- und Kniebeschwerden 
(
vgl. E. 4
.1
) von 
Einschränkungen der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers aus
zu
gehen. 
Die angestammte Tätigkeit
 als Gipser kann er nicht mehr ausüben. In angepasster Tätigkeit ist er unter Beachtung des von Dr. 
D.___
 beschriebenen Belastungsprofil
s
 zu 100 % arbeitsfähig (vgl. E. 4
.1 und E. 4.3
).
5.
4
    
Zusammenfassend ist festzustellen, dass 
z
war auf die somatische (rheumato
lo
gische und internistische) Begutachtung der MEDAS-Gutachter abgestellt werden
 kann
 (vgl. E. 5.
3
 vorstehend), jedoch die psychiatrische Untersuchung 
durch Dr. 
E.___
, wie
 von diesem offengelegt, keine Rückschlüsse auf die tatsächliche, invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsfähigkeit 
zulässt
 (
vgl. E. 5.2 
vor
stehend). Aus
 den vorliegenden medizinischen Unterlagen 
geht 
damit 
nicht h
ervor
, ob die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden Leistungsein
schrän
kungen des Beschwerdeführers 
in psychischer Hinsicht – falls solche überhaupt vorliegen - 
auf rein
e Aggravation respektive Simulation zurückzuführen 
sind 
und
 sich
 in diesen erschöpfen
 
oder
 ob diese
 in der psychischen Erkrankung des Beschwerdeführers gründen. Es liegen damit keine 
genüglichen
 medizinischen Unter
lagen vor, welche es erlauben, über
 die Frage einer wesentlichen Verän
derung des Gesundheitszustandes und
 den Leistungsanspruch des Beschwerde
führers abschliessend
 
zu entscheiden. Es rechtfertigt sich daher, die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie ein 
psychiatrisches 
Gutachten einhole, das die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung der 
somatischen Leiden erlaubt. 
In welcher Form sie dies durchführen lässt
 – ob, wie von den MEDAS-Gutachtern empfohlen
,
 in einem stationären Setting, welches von den MEDAS-Gutachtern als dem Beschwerdeführer zumutbar erachtet wird (vgl. Urk. 7/170/29-40 S. 12)
, welches die Beschwerdegegnerin im Sinne einer Schadenminderungspflicht bereits auferlegt hat
 (Urk. 182)
 und 
mit 
welchem sich dieser
 einverstanden erklärt
 hat
 (vgl. Urk. 7/184 S. 2)
 oder in einer anderen geeigneten Form - 
liegt
 im Ermessen der Beschwerdegegnerin. Entscheidend wird 
dabei 
sein, dass dieses Gutachten 
eine genügende
 Grundlage
 zur Beurteilung
 der 
Gesund
heitlichen Veränderung und
 des 
i
nvalidenversicherungsrechtlichen An
spruches
 des Beschwerdeführers bildet.
 
In
 diesem Sinne ist die Beschwerde gutzu
heissen und die angefochtene Verfügung vom 14
. 
März 2017 aufzuheben.
    
Dabei ist darauf hinzuweisen, dass gemäss BGE 143 V 418 grundsätzlich sämt
liche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unter
ziehen sind (Änderung der Rechtsprechung). Für die Beurteilung der Arbeits
fähigkeit sind somit systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berück
sichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten ge
sundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindika
toren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). Das erforderliche Gutachten wie auch die Beschwerdegegnerin werden sich demnach auch mit den nunmehr massgebenden Standardindikatoren auseinandersetzen zu haben. Dabei ist vorliegend insbesondere zu beachten, dass im Rahmen des struk
turierten Beweisverfahrens davon abzusehen ist, einzelne Beschwerden und Stö
rungen ohne Einzelfallprüfung wegen grundsätzlich fehlender invalidenversiche
rungs
rechtlicher Relevanz auszuscheiden (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.1).
6
.
    
6
.1
    
Bei diesem Ergebnis erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unent
geltliche Prozessführung
 und unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 als gegen
stands
los.
6
.2
    
Im vorliegenden Verfahren geht es um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen, weshalb das Verfahren kostenpflichtig ist. Die Gerichtskosten sind 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69
 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie von der unterliegenden Beschwerdegegnerin zu tragen.
6
.3
    
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten hat grundsätzlich die obsiegende Be
schwerde führende Person, die erhebliche Auslagen im Rahmen des Prozesses gehabt hat (vgl. 
Art. 
61 
lit
. g ATSG). Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
(
GSVGer
)
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwie
rigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
    
Der von Rechtsanwalt David Husmann, Zürich, mit Eingabe vom 6. November 2018 (Urk. 18) geltend gemachte Aufwand von 10.8 Stunden und Fr. 97.20 Barauslagen (Urk. 19/1) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses angemessen. Die 
En
tschädigung von Rechtsanwalt David Husmann, Zürich, ist bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 2'671.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festzusetzen.
    
Die Beschwerdegegnerin ist in der Folge zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine P
rozesse
ntschädigung in diesem Umfang zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die
 angefochtene Verfügung vom 
14. März
 2017 aufgehoben
 und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons
 Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruc
h des Beschwerdeführers neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’671
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Husmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller