zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00478 · 2023-07-04 · de
Anspruch auf eine halbe statt eine Viertelsrente; Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit gegeben, aber leidensbedingter Abzug von 15 % zu berücksichtigen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00478
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
4. Juli 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Lerch
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1977, 
liess sich
 in Italien 
im Bereich 
Hotel- und Gast
gewerbe
, insbesondere als Koch,
 
ausbilden 
(
vgl. 
Urk. 
7/17
 und 
7/53/1
). 
Von
 
seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 2004 
(Urk. 7/11/5) 
bis zu seiner Krankschreibung 
Anfang
 Mai 2019 
(etwa 
Urk. 
7/37/7) 
arbeitete er 
für verschiedene Arbeitgeber
 als 
Koch
, zuletzt für die 
Y.___
 
GmbH 
(
vgl. Urk
.
 
7/21
, 
7
/
180 und 7/184
). 
Nachdem jene die Kündigung ausgesprochen hatte 
(Urk. 7/24/3)
,
 
meldete 
er sich
 
i
m
 Mai 2019
 
wegen Augenbeschwerden zum Leistungsbezug 
(
Assistenz
beitrag) 
bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 an 
(
Urk. 
7/4).
1.2
    
Die IV-Stelle
 verneinte
 mit Verfügung vom 2
6. 
September 2019 
eine
n Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 (
Urk. 
7/9). 
Am 3
0. 
Oktober 2019 meldete sich der Versicherte zum Rentenbezug an (
Urk. 
7/11). 
V
om 
4. 
Mai bis 1.
 
November 2020 
nahm 
er
 
an einem
 Aufbautraining
 
bei der
 Stiftung
 
Z.___
 
teil
 
(
Urk. 
7/58
; Bericht 
Urk. 
7
/89
)
, für dessen 
Dauer er 
Taggelder der Invalidenver
sicherung bezog
 
(
Urk. 
7/59-60
 und 7/97
).
 Am 
4. 
November 2020 teilte die IV
Stelle 
ihm
 mit, 
die Eingliederungsmassnahmen
 
nicht 
weiterzuführen 
(
Urk. 
7/93/1).
 
Anschliessend 
gab sie ein psychiatrisches, 
neuropsychologisches, 
rheumatologisches
 und
 ophthalmologische
s 
Gutachten in Auftrag, 
das
 am 2
3. 
Dezember 2021 
von der Abteilung
 
«
A.___
»
 des 
Universitäts
spitals 
B.___
 
(nachfolgend: 
A.___
) erstattet wurde (
Urk. 
7/142).
 
Gestützt darauf stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 25. Februar 2022 in Aussicht, ihm ab 
1. 
November 2020 eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen (
Urk. 
7/150). Dagegen erhob 
er
 am 25. März 2022 Einwand (
Urk. 
7/160)
.
 
Am 1
2. 
August 2022 verfügte die 
IV-Stelle wie angekündigt (
Urk. 
2/1). Mit Verfügung vom 
6. 
September 2022 legte 
jene
 
zudem 
die Nachzahlung
 der Rente
 für den Zeitraum bis 3
1. 
August 2022 fest (
Urk. 
2/2)
 – unter Verrechnung des Taggelds vom 
1. 
November 2020 (
Urk. 
7/190)
.
1.3
    
Inzwischen hatte der Versicherte per 
2. 
Juni 2022 eine Anstellung als Zusteller auf Abruf bei der 
B.___
 
angetreten (
Urk. 
7/169-170). Da er aus betrieblichen Gründen nur wenige Stunden pro Woche als Zusteller würde arbeiten können (Urk. 7/171), leitete die IV-Stelle 
zusätzlich 
eine Arbeitsvermittlung in die Wege (
Urk. 
2/2, Verfügungsteil; 
Urk. 
7/197-198).
2.
    
2.1
    
Gegen die Verfügungen vom 1
2. 
August 2022 und 
6. 
September 2022 erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
Patrick 
Lerch, mit Eingabe vom 
9. 
September 2022 Beschwerde (
Urk. 
1; Beilage 
Urk. 
3). Darin beantragte er, die angefochtenen Entscheide seien aufzuheben und es sei ihm ab 
1. 
November 2020 eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 70
 %
 zuzusprechen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der IV-Stelle (
Urk. 
1 S. 2).
 Jene schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Oktober 2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Die Beschwerdeantwort wurde dem Versicherten mit Verfügung vom 17. Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
2.2
    
Eine Anfrage des Gerichts bei der IV-Stelle 
im Frühjahr 2023 
(
Urk. 
9) ergab, dass die Arbeitsvermittlung 
inzwischen
 abgeschlossen worden war, nachdem der Versicherte eine zweite Anstellung als Crew-Mitglied bei der 
C.___
 GmbH angetreten und die Probezeit bestanden hatte (
Urk. 
11/17). 
Mit Verfügung vom 1
8. 
April 2023 setzte das Gericht dem Versicherten eine Frist von 20 Tagen an, um zu den diesbezüglich von der IV-Stelle nachgereichten Unterlagen (
Urk. 
10 und 11/1-18) Stellung zu nehmen sowie dem Gericht sämtliche Lohnab
rechnungen seiner aktuellen Arbeitsverhältnisse einzureichen (
Urk. 
12). Zu
r
 
Stel
lungnahme
 
des Versicherten 
vom 
2. 
Mai 2023 (
Urk. 
14)
 samt
 Lohnunterlagen (
Urk. 
15/1-4) sowie den zuvor von ihr selbst
 aufgelegten 
Unterlagen zur Arbeits
vermittlung (
Urk. 
10 und 11 /1-18) äusserte sich die IV
Stelle
 mit Eingabe vom 3
0. 
Mai 2023 (
Urk. 
17) innert der m
it 
Verfügung vom 4. Mai 2023 (
Urk. 
16) angesetzten Frist (
Urk. 
16). Ihre Stellungnahme 
wurde dem Versicherten mit Ver
fügung vom 
1. 
Juni 2023 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
18).
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
1.2
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
1.3
    
Die angefochtene
n
 Verfügung
en
 erging
en
 nach dem 1. Januar 202
2. 
Indessen ist unbestritten, dass der Rentenanspruch bereits am 
1. 
November 2020 entstand
 und seither kein Revisionsgrund eingetreten ist,
 
weshalb in diesem Prozess
 die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften 
zur Anwendung
 
kom
men 
und nachfolgend auch in diese
r
 Fassung zitiert werden.
2.
    
2.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu 
wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
 
Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
2.3
    
Im Übrigen ge
h
en Eingliederungsmassnahmen den Rentenleistungen n
ach dem G
rundsatz "Eingliederung vor Rente"
 
vor. 
Indessen kann d
er Renten
be
scheid u
nabhängig von allfälligen Eingliederungsmassnahmen 
bereits 
gefällt werd
en, f
alls 
der Rentenanspruch 
durch allenfalls noch vorzunehmende beruf
liche Ein
gliederungsmassnahmen nicht mehr beeinflusst werden kann (
Urteil des Bundes
gerichts 8C_585/2021 vom 
6. 
Januar 2022 E. 5.1 mit diversen Hinweisen).
3.
    
Das polydisziplinäre 
A.___
-Gutachten vom 2
3. 
Dezember 2021 (
Urk. 
7/142) 
– 
ins
besondere die darin erfolgte Einschätzung der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 aus medizini
scher Sicht
 – 
wurde von den Parteien nicht beanstandet. Zwischen ihnen ist
 (bzw.
 
war bei Anhebung der Beschwerde) indessen 
umstritten, wie sich
 der an sich fest
stehende medizinische Sachverhalt erwerblich auswirkt, d.h. ob die Rest
-
arbeits
fähigkeit verwertbar ist und wie die Vergleichseinkommen zur Bestimmung des Invaliditätsgrades festzusetzen sind (
Urk. 
1 S. 7-9 und 
Urk. 
14; 
Urk. 
2/1 Verfü
gungsteil und 
Urk. 
17).
4
.
4
.1
    
Ausgangspunkt für die Invaliditätsbemessung bildet der medizinische Sachver
halt. 
In der polydisziplinären Konsensbeurteilung vom 2
3. 
Dezember 20
21 
diagnos
tizierten
 die 
A.___
-Gutachter (1) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1), (2) eine kombinierte Persön
lichkeitsstörung mit ängstlich-vermeiden
d
en 
und abhängigen sowie auch anankastischen Anteilen (ICD-10: F61.0), (3) 
einen 
sexuelle
n
 Missbrauch im Kindsalter, (4) eine durch die ersten drei Diagnosen bedingte mittelschwere neu
ropsychologische Störung
, (5) einen irregulärer Astigmatismus des linken Auges 
(ICD-10: H52.2; Differentialdiagnose eine andere Hornhauterkrankung), (6) ein panvertebrales Schmerzsyndrom bei mehrsegmentaler Spondylarthrose betont L3 bis S1 sowie 
Unkarthrose
 und leichter 
Foramenstenose
 C5/6 ohne Neur
o
kompres
sion und (7) eine leichte 
Coxarthrose
 links
 (
Urk. 
7/142/7)
.
    
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten die leichte Myopie, der leichte Astigmatismus und die beginnende Pre
s
byopie des rechten Auges (H52.1, H52.2 und H52.4) sowie die Fibromyalgie mit ausgeprägter Fatigue-Symptom
a
tik, Arthralgien und Myalgien im gesamten Körper (
Urk. 
7/142/8).
4
.2
    
Die Gutachter schlussfolgerten, d
adurch sei der Beschwerdeführer in 
d
er Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, in 
d
er Flexibilität und Umstellungs
fähigkeit, 
d
er Durchhaltefähigkeit und Selbstbehauptungsfähigkeit sowie auch der Kontaktfähigkeit zu Dritten und der Gruppenfähigkeit mittelgradig einge
schränkt. Leicht eingeschränkt sei er in der Anwendung fachlicher Kompetenzen, 
d
er Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, in 
d
er Fähigkeit zur Planung und Struk
turierung von Aufgaben sowie 
d
er Fähigkeit
 zu familiären und intimen Bezie
hungen. Möglich seien ihm 
somit 
kognitiv einfache und gut strukturierte Tätig
keiten ohne planenden Charakter. Erforderlich sei die Möglichkeit zur flexiblen Pausengestaltung und zum Positionswechsel.
    
Aus ophthalmologischer Sicht bestehe eine Verlangsamung bei Tätigkeiten
,
 die präzises Sehen erfordern würden. Eine funktionale Beeinträchtigung durch die Fibromyalgie sei nicht gegeben. 
Aufgrund der degenerativen Veränderungen im Bereich von Hals- und Lendenwirbelsäule gehe man 
aber
 darüber hinaus von einer mechanischen Komponente der Rückenschmerzen aus. Aufgrund des 
Panvertebralsyndroms
 sei von einer Einschränkung für rückenbelastende Tätig
keiten auszugehen – insbesondere für 
das schwere 
Heben und Tragen
 von Lasten
. Zudem sollte das Arbeiten in Zwangshaltungen vermieden werden. Bei 
Co
x
arthro
se
 sei von einer Einschränkung für das Gehen von längeren Strecken und für längeres Stehen auszugehen (
Urk. 
7/142/8).
4
.3
    
Infolgedessen
 schätzten die 
A.___
-Gutachter, dass 
in der angestammten Tätigkeit als Koch keine Arbeitsfähigkeit mehr
 bestehe
. Führend sei hierbei die psychiatri
sche Beurteilung. Ophthalmologisch bestünden qualitative Einschränkungen auf
grund der Verlangsamung für gewisse Tätigkeiten.
    
In einer angepassten Tätigkeit bestehe 
seit Mai 2019 
eine Arbeitsfähigkeit von 50
 
% aufgrund der psychiatrischen Beurteilung. Eine angepasste Tätigkeit sollte möglichst geringe Beanspruchung bedeuten. Lesen sollte nur selten notwendig sein. Die Tätigkeit sollte kognitiv einfach und gut strukturiert sein, ohne planen
den Charakter. Die Möglichkeit zur flexiblen Pausengestaltung und zum Positi
onswechsel sollte gegeben sei. Möglich sei eine körperlich leichte bis mittel
schwere Tätigkeit mit Wechselbelastung, ohne Gehen von längeren Strecken und ohne Hebe- und Tragebelastung von über 20 kg und ohne Arbeit in Zwangs
haltungen.
5.
    
5.1
    
Die Möglichkeit einer versicherten Person, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt von den konkreten Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend sind rechtsprechungsgemäss die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch die Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder die Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich (
vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_650/2015 vom 11.
 
August 2016 E. 5.3 mit Hinweisen).
 Beim 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt han
delt es sich um eine theoretische Grösse, 
die 
durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen
 
Angebot und Nachfrage
 
gekennzeichnet ist 
und einen Fächer verschie
denster
 
Tätigkeiten auf
weist
. Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen
 
Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_202/2021
 
vom 1
7. 
Dezember 2021
 E. 5.1)
.
    
Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit in nur so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entge
genkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher zum Vornherein als ausgeschlossen erscheint (
vgl. 
Urteile 
des Bundesgerichts 
9C_644/2019 vom 2
0. 
Januar 2020 E. 4.2 und 8C_759/2018 vom 1
3. 
Juni 2019 E. 7.1, je mit Hinweis
; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 
9C_426/2020
 
vom 2
9. 
April 2021
 E. 5.2
). 
5.2
    
Wie in E. 4 aufgezeigt
,
 besteht aus medizinischer Sicht eine medizinisch-theore
tische Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 in einer kognitiv einfachen, gut strukturier
ten, körperlich leichten 
bis mittelschweren und wechselbelastenden Tätigkeit
 ohne planenden Charakter, ohne längeres Gehen/Stehen
,
 ohne Zwangshaltungen
 und mit flexibler 
Pausengestaltung
. 
Zudem
 
so
llte Lesen nur selten erforderlich sein
.
5.3
    
Bereits die Tatsache, dass der Beschwerdeführer 
im letzten Jahr
 zwei neue Arbeitsstellen antrat
 und heute noch dort arbeitet
 
(
Urk. 
7/169, 11/4 und
 
15/1-4)
, belegt eine zureichende Verwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit.
    
Es 
bleibt anzufügen, 
dass 
Tätigkeiten, die 
d
as Kriterium
 
«s
elten Lesen
»
 
nicht erfüllen
 (etwa
 im kaufmännischen Bereich
),
 
den versicherten Personen oftmals bereits aufgrund erhöhter Anforderungen an die Sprachkenntnisse verwehrt
 blei
ben
.
 Dieses Problem besteht auch beim Beschwerdeführer (vgl. 
Urk. 
7/89/3 unten).
 Da
s Bundesgericht 
wies 
in diesem Zusammenhang
 
indessen 
wiederholt darauf hin
, 
dass 
auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
 
(auch andere) 
leichte Hilfs
arbeiten
 
ohne besondere Anforderungen an die Qualifikationen 
ebenfalls 
vorwie
gend sitzend angeboten w
ü
rden
. 
Seine 
Rechtsprechung 
ist 
sehr
 streng, 
so 
dass a
n der Massgeblichkeit 
des
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt
s selbst
 der Umstand nichts zu ändern
 vermag
, dass es für die versicherte Person im Einzelfall 
dennoch 
schwierig oder gar unmöglich ist, auf dem tatsächlichen Arbeitsmarkt eine ent
sprechende Stelle zu finden
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_500/2021
 
vom 
9. 
Dezember 2021 
E. 6.1),
 auch wenn dies mit Blick auf den in 
Art. 
1a 
lit
. b IVG verankerten Zweck, d
ie verbleibenden ökonomischen Folgen der Invalidität im Rahmen einer angemessenen Deckung des Existenzbedarfs aus
zu
gleichen
, nicht 
unproblematisch
 erscheint.
5.4
    
Die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit wurde vom Beschwerdeführer in seiner letzten Eingabe 
somit
 zu Recht nicht mehr thematisiert (Urk. 14). In der Beschwerde
 
hatte er noch auf die Empfehlung eines geschützten Arbeitsplatzes im A
bschlussbericht der Stiftung 
Z.___
 
zum 
Aufbautraining vom 
4. 
Mai bis 1.
 
November 2020
 hingewiesen
 (
Urk. 
1 
Rz
 17)
. Das Aufbautraining gab 
indessen 
mitunter Anlass für die Begutachtung und wurde von den 
A.___
-
Gutachtern 
hin
reichend 
mitberücksichtigt
. Einerseits relativierten
 
sie 
das Ausmass der im Abschlussbericht betonten Leiden wie Keratoko
n
us, Fibromyalgie und Skoli
o
se
, andererseits postulierten sie eine klare Einschränkung beim Lesen (vgl. E. 4.2). 
So gab d
er Beschwerdeführer in der Begutachtung 
selbst
 an, Muskel- und Gelenk
schmerzen hätten ihn beim Aufbautraining nicht relevant eingeschränkt, doch habe er die Arbeit am PC (bei 
bedingt d
urch die Covid-19-Pandemie einge
schränktem Arbeitsangebot) aufgrund der Sehstörung nur kurzzeitig, mit zuneh
menden Beschwerden und erhöhtem Pausenbedarf
 
durchführen können (vgl. Urk. 7/142/70). 
6
.
6.1
    
Hinsichtlich der Invaliditätsbemessung ist beim 
Valideneinkommen
 nach der Rechtsprechung entscheidend, was die versicherte Person im massgebenden Zeit
punkt aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit verdient hätte. Es ist in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom
mensentwicklung angepassten Lohn anzuknüpfen, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre (BGE 144 I 103 E. 5.3; 135 V 58 E. 3.1; vgl. auch BGE 135 V 297 E.
 
5.1; 134 V 322 E. 4.1). 
Ausnahmen müssen mit
 
überwiegender Wahrscheinlich
keit erstellt
 sein
. Insbesondere wenn 
die versicherte Person als Gesunde
 nicht mehr an der bisherigen Arbeitsstelle tätig wäre, ist 
das 
Valideneinkommen
 
pra
xisgemäss mittels
 
statistischer Werte 
wie die vom
 
Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 
zu bestimmen (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_551/2017
 
vom 
2. 
August 2018
 E.
 
5). Ebenso darf auf statisti
sche Werte zurückgegriffen werden, wenn 
das 
Valideneinkommen
 aufgrund der
 
tatsächlichen Verhältnisse nicht hinreichend genau beziffer
t
 werden
 kann
, sofern
 
dabei die für die Entlöhnung im Einzelfall relevanten persönlichen und beruf
lichen Faktoren
 
mitberücksichtigt werden (BGE 144 I 103 E. 5.3, 139 V 28 E.
 
3.3.2).
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
setzte das 
Valideneinkommen
 mit Blick auf den 
frühst
möglichen
 Rentenbeginn im November 2020 (sechs Monate nach der Anmeldung, 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) anhand der Angaben der letzten Arbeitgeberin für das Jahr 2018 
(dazu 
Urk. 
7
/28/4: 
Fr. 
60'190.-- ab 
1. 
August 2018) 
sowie unter Berücksich
tigung der seither eingetretenen Nominallohnentwicklung auf Fr.
 
61'217.55 fest (
Urk. 
7
/147/1
; dabei stellte sie auf das Total aller Wirtschaftszweige ab und rechnete per 2019 mit einer Veränderung von 0.9
 %
 statt mit der im Wirtschafts
zweig 55/56, Beherbergung und Gastronomie, ausgewiesenen Veränderung von -0.8
 %
 [vgl. E. 6.4 hernach], was sich zu Gunsten des Beschwerdeführers aus
wirkt). 
Ergänzend 
erwog 
sie in der angefochtenen Verfügung, der Beschwerde
führer
 
sei 
in Italien und der Schweiz 
stets
 und insbesondere auch vor Eintritt der Invalidität als Koch in der Gastronomie tätig gewesen sei. 
Gegebenenfalls wären daher 
der
 statistische Werte im Bereich Gastronomie massgeblich, so dass gestützt auf die LSE ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
54'218.35 zu ermitteln wäre, weshalb es zu seinen Gunsten beim Betrag von 
Fr. 
61'217.55 bleibe (
Urk. 
2/1 Verfügungs
teil). 
    
Der Beschwerdeführer 
hielt indessen dafür
, er sei aufgrund der nie therapierten Posttraumatischen Belastungsstörung
 (PTBS)
 nach schwerem sexuellem Miss
brauch bereits vor seiner Einreise in die Schweiz
 gesundheitlich angeschlagen und in seinen Verdienstmöglichkeiten eingeschränkt gewesen. Es sei daher nicht auf das zuletzt erzielte, ohnehin unterdurchschnittliche Erwerbseinkommen abzustellen, zumal sich spätestens ab dem Jahr 2017 zu den psychi
schen/neuropsychologischen noch diverse somatische Beschwerde gesellt hätten
. Dabei sei das 
Valideneinkommen
 anhand desselben Tabellenlohnes wie das Invalideneinkommen
 
festzulegen
 (
Urk. 
1 
Rz
 20).
6.3
    
Es trifft zwar zu, dass
 aus dem
 
A.___
-Gutachten 
hervorgeht
, der Beschwer
d
eführer zeige noch einige Symptome
 einer PTBS, ohne dass die Diagnosekriterien erfüllt seien. Es sei zu vermuten, dass er in seiner Kindheit unter einer solche
n
 gelitten habe, ohne dass diese erkannt und behandelt worden wäre. Dies dürfte der Haupt
faktor sein, der zu einer Chronifizierung der sich dann entwickelnden depressiven Symptomatik und zur ungünstigen Modulierung des Schmerzerlebens (Fibromy
algie) und einem Vermeidungsverhalten beitrage (
Urk
 
7
/142/6). Dies belegt indessen nicht, dass sei
n
 Werdegang 
(dazu etwa 
Urk. 
11/3/1) 
überwiegend wahr
scheinlich von der Ausbildung bis zum Eintritt der Invalidität 
durch eine 
PTBS
 bestimmt wurde und nicht
 vielmehr seinen Neigungen
 und Fähigkeit
en
 
ent
sprach
.
 
Dabei war das Einkommen seit dem Jahr 2013 mit minimen Schwan
kungen konstant; ein gesundheitlich bedingter Einkommenseinbruch in den letz
ten Jahren lässt sich 
also 
auch 
nicht nachvollziehen (Urk. 
7
/21).
    
Bei voller Arbeitsfähigkeit in der Gastronomie wären 
dem Beschwerdeführer damals
 
– wie heute – 
offensichtlich auch Hilfstätigkeiten in anderen Bereichen möglich gewesen
. S
elbst nach Eintritt der Invalidität blieb er jedoch mit der Anstellung in einem Fast Food-Restaurant vorwiegend in diesem Bereich tätig. 
Angesichts der 
Ausbildungen
 und 
langjährigen
 einschlägigen Berufserfahrung 
einzig 
im Bereich 
Gastronomie
 
sowie der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Koch ist – soweit nicht auf die tatsächlichen Verhältnisse abgestellt wird – somit zwin
gend ein
 branchenspezifische
r
 Tabellenwert 
heranzuziehen (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
8C_829/2019
 
vom 
6. 
März 2020
 E. 3.2).
 Nichts anderes ergibt sich aus dem vom Beschwerdeführer 
angeführten
 
(
Urk. 
1 
Rz
 21) 
Urteil des Bundesge
richts 8C_314/
2019 vom 1
0. 
September 2019 E. 6.
1. 
6.4
    
Anzuwenden wäre 
der statistische Tabellenlohn 
von 
Fr. 
4'334.--
 
gemäss Tabelle TA1
_tirage_skill_level der LSE 2018,
 
Ziff. 
55-56
 
(
Gastgewerbe/Beherbergung u
nd 
Gastronomie
)
,
 Kompetenzniveau 2
 
(vgl. 
Tätigkeitsbeschreibung Urk. 
7
/28/3) 
für Männer
. 
Die LSE 
20
20 
mit einem
 entsprechenden
 Referenzwert von 
Fr. 
4'481.-- 
wurde erst kurz nach Erlass der Verfügung 
vom 1
2. 
August 2022 veröffentlicht
, 
doch würde auch dieser nichts am Ergebnis ändern.
 
Multipliziert mit zwölf Monaten, umgerechnet auf die durchschnittliche branchenübliche Wochenar
beitszeit im Jahr 20
20
 von 42
.4
 Stunden
 in der Gastronomie
 (Tabelle T03.02.03.01.04.01 des Bundesamtes für Statistik [BFS] zur betriebsüblichen Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, 
Ziff. 
5
6
) und angepasst an die bis 
Ende 2020
 eingetretene Nominallohnentwicklung
, wobei 
für das Jahr 2020 mangels
 branchen
spezifischer Angaben 
(
Ziff. 
55/56
)
 auf das Total 
(
Ziff. 
5-95
)
 abzustellen ist
 (T1.
1.
10 Nominallohnindex
 
2011-20
22
: 
-
0.
7
 %
 [201
9
]
 und 
0.
8
 %
 [20
20
]
), würde 
gestützt auf die LSE 2018 ein 
Valideneinkommen
 
für ein Vollzeitpensum im Jahr 2020 
von 
Fr. 
55'
180.50
 
(
= 
Fr. 
4'334.--: 4
0
 
x 42.4 x 12 x 0.99
3
 x 1.008) 
resultieren
.
 
Die Anwendung der 
LSE 2020 
würde zu einem 
Valideneinkommen
 
von
 
Fr. 
56'
998.30
 
(
= 
Fr. 
4'481.--: 40 x 42.4 x 12) 
führen
.
6.5
    
Nach
 
dem Ausgeführten und da der Beschwerdeführer seine letzte Anstellung als Koch soweit ersichtlich aus gesundheitlichen Gründen verlor (etwa 
Urk. 
11/18/3 oben), wurde somit n
icht nur zu Recht, sondern auch 
zu 
seinen
 Gunsten davon ausgegangen, er wäre als gesunde Person weiterhin 
i
n 
jener
 Anstellung tätig und würde hierbei 
Fr. 
61'217.55 verdienen
.
    
In Anbetracht de
s
 soeben Erörterten
 und unter Hinweis darauf, dass die letzte Arbeitgeberin dem Beschwerdeführer mit einem Monatslohn von 
Fr. 
4'630.00 (
Urk. 
7/28/4) ein Gehalt zahlte, das weit über dem Mindestlohn für einen «Mitar
beiter mit einer beruflichen Grundausbildung mit eidg. Fähigkeitszeugnis oder gleichwertiger Ausbildung und sechs Tagen berufsspezifischer Weiterbildung gemäss 
Art. 
19 des Landes-Gesamtarbeitsvertrages des Gastgewerbes» in Stufe 
IIIb
 lag (der Mindestlohn in dieser zweithöchsten Stufe des Lohngefüges des L
GAV hat 2019 
Fr. 
4'295.00 betragen, derjenige in Stufe IV für Mitarbeiter mit einer Berufsprüfung nach 
Art. 
27 
lit
. a des Berufsbildungsgesetzes 
Fr. 
4'910.00),
 ist 
zudem 
nicht von einem 
unterdurchschnittlichen 
Einkommen
 im Sinne eines unter dem 
branchenüblichen Lohn 
liegenden Verdiensts auszugehen, der 
gemäss Rechtsprechung 
Anlass zu einer 
Parallelisierung der Vergleichseinkommen 
gäbe (vgl. dazu
 Urteil des Bundesgerichts 8C_502/2022 vom 1
7. 
April 2023 E. 5.2.1 mit Hinweis auf 
BG
E 125 V 146 E. 5c/
bb
 und
 
141 V 1 E. 5.6). 
Dass
 
vor Eintritt der Invalidität 
nicht alle 
versicherten Personen den gleich hohen Verdienst erzielten, weil nicht alle 
Berufe
, 
Branchen 
und Ausbildungsniveaus 
gleich gut bezahlt sind,
 bildet 
letztlich 
Grundlage der individuellen Invaliditätsbemessung
.
7.
7.1
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in 
d
er die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der - kumulativ 
–
 
(1) 
besonders stabile Arbeitsverhältnisse gege
ben sind und 
(2) 
anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und 
(3) 
erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätz
lich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsäch
lich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht
sprechung die LSE-Tabellenlöhne herangezogen werden
. 
Die Rechtsprechung wendet dabei in der Regel den in diesen ausgewiesenen Totalwert an (
vgl. erwähntes Bundesgerichtsurteil 
8C_502/2022 
E. 5.2.2 mit Hinweisen, 
insbeson
dere 
auf 
BGE 148 V 174).
7.2
    
Nach bisherigem Recht
 (vgl. E. 1.3) 
ist ein solcher Tabellenlohn 
allenfalls zu kür
zen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir
kungen auf
 die Lohnhöhe haben können (BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch
schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automa
tisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflicht
gemässem Ermessen ges
amthaft zu schätzen und darf 25 
% nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalidenein
kommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf
ähigkeit eingeschränkt ist (BGE 
126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
7.
3
    
Die Beschwerdegegnerin legte 
das 
Invalideneinkommen anhand der Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE
 
fest
. Im Jahr 2018 betrug der Tabellenlohn
 (Median)
 
bei
 Männern 
im Kompetenzniveau 1, Total 
Ziff. 
5-95 
Fr. 
5'417.-- pro Monat
. U
nter Berücksichtigung der durchschnittlichen betriebsüblichen Wochen
arbeitszeit im Jahr 2018 von 41,7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Total) und der Nominallohnentwicklung von 2018 bis 2020 (
T1.1.10 Nominallohnindex, Männer, 2011-20
22
: 
0.9
 %
 [201
9
]
 und 
0.
8
 %
 [20
20
]
) 
resultierte für die 
Restar
beitsfähigkeit von 50
 %
 
ein Betrag von Fr.
 
34
’
461.80 
 (Fr.
 
5'417.
-- 
 : 40 x 41.7 : 
x 12 x 
1.009
 x 
1.008
 x 0.5
; 
vgl. 
Urk. 
7
/147/1 f.
 und
 
Urk. 
2/1 Verfügungsteil). 
Dazu erläuterte die Beschwerdegegnerin, e
in Abzug vom Tabellenlohn rechtfer
tige sich weder aufgrund des Teilzeitpensums noch der 
Fremdsprachigkeit
. Dem Belastungsprofil sei bereits mit der reduzierten Arbeitsfähigkeit Rechnung getra
gen (
Urk. 
2/1 Verfügungsteil). 
A
m
 so festgesetzten Invalideneinkommen 
hielt sie auch nach Einsicht in die Lohnunterlagen des Beschwerdeführers fest
 unter Hinweis darauf, dass Sachverhalt und Rechtslage bei Verfügungserlass massgebend seien
 
(
Urk. 
17).
    
Der Be
schwerdeführer brachte vor, er habe bisher durchschnittlich 
Fr. 
1
’
901.90 pro 
Monat verdient, was einem Jahreseinkommen von 
Fr. 
22'822.45 entspreche
. Andernfalls sei zu beachten, dass der Bundesrat einen pauschalen Abschlag von 10
 %
 von den Tabellenlöhnen vorschlage (
Urk. 
14). 
Er 
könne zudem nur noch Teilzeit arbeiten, sei fremdsprachig und 
leide von Kopf bis Fuss an diversen somatischen und psychischen Beschwerden, könne weder lesen noch Autofahren
 und 
sei aus neuropsychologischer Sicht mittelschwer beeinträchtig
t
. A
uch aus rheumatologischer Sicht bestünden massgebliche Einschränkungen. Es lieg
e
 somit auf der Hand, dass er keinen Arbeitgeber finde, der ihm eine Teilzeitstelle mit diesem streng limitierten Anforderungsprofil anbiete
. Bei einem leidensbe
dingten Abzug von 20
 %
 habe er Anspruch auf eine ganze Rente
 (
Urk. 
1 
Ziff.
 
22
 
f.
).
 
7.
4
Die Berücksichtigung von erst nach dem massgeblichen Zeitpunkt des Verfü
gungserlasses erstellten Beweismittel, die 
aber 
Rückschlüsse auf den streitigen Zeitraum erlauben, ist 
grundsätzlich 
zulässig (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_77/2016 
vom 1
8. 
April 2018 E. 5.4.3).
 
Dabei
 lag der unbefristete Arbeitsver
trag mit der 
B.___
 AG, datiert vom 
4. 
Mai 2022, bereits vor Erlass der ange
fochtenen Verfügung am 1
2. 
August 2022 vor. Darin war ein Stundenlohn von brutto 
Fr. 
21.-- zuzüglich einer Ferienentschädigung von 8.33 % bei vier Wochen Ferien vereinbart
, insgesamt somit 
Fr. 
22.75 pro Stunde
 (
Urk. 
7
/169). Ein Stun
denlohn von brutto 
Fr. 
21.57 einschliesslich Ferienentschädigung ist im 
neuen 
Arbeitsvertrag mit der 
Fast Food-Kette
, datiert vom 2
3. 
November 2022
, 
verein
bart (
Urk. 
11/
12
).
 
Bei einem Stundenlohn von rund 
Fr. 
23.-- (inkl. Ferienentschä
digung) resultiert bei einem Arbeitspensum von 50
 %
 ein Jahre
seinkommen
 von Fr.
 
23'33
3
.-- (= 
Fr. 
23.
-- 
x 8.5 Stunden x 21.7 Tage x 11 Monate x 0.5 Arbeits
pensum).
    
Dass der Beschwerdeführer effektiv etwas weniger verdient, hängt damit zusam
men, dass er in der leicht besser bezahlten Tätigkeit als Zusteller aus betrieblichen Gründen nicht mehr arbeiten 
kann 
(
Urk. 
7
/171/1) und 
das möglich
e
 50
 %
-
Pen
su
m (entsprechend 92 Stunden pro Monat = 21,7 Tage x 8.5 Stunden x 0.5) mit durchschnittlich 85.5 Stunden in den Monaten November bis März 2023 n
icht gänzlich ausschöpft
e
 (vgl. 
Urk. 
15/3-4).
 
Es kommt hinzu, dass er aufgrund der Kinderbetreuung bei der Stellensuche mit Bezug auf die Arbeitszeiten einge
schränkt 
war
 (vgl. 
Urk. 
11
/10/1), Einträge vom 1
2. 
Oktober 2022 und 19.
 
September 2022; 
Urk. 
11
/12/3).
 
Von den drei Voraussetzungen, 
die
 
nach der Rechtsprechung kumulativ erfüllt sein müssen
, um für das Invalideneinkommen auf den 
tatsächlich
 
erziehlten
 Lohn abzustellen, ist somit 
ei
n
zig
 die angemessene Entlöhnung für die Arbeitsleistung 
gegeben. Weder liegt bereits ein besonders stabiles 
Arbeitsverhältnis vor
, noch schöpft der Beschwerdeführer das ihm mög
lich
e
 
50%-P
ensum ganz aus. Bei der Stellensuche spielte zudem ein gewichtiger invaliditätsfremder Faktor mit
 (Kinderbetreuung)
.
 
Es kann daher 
für die Festset
zung des Invalideneinkommens 
nicht unbesehen auf den ausgewiesenen, effektiv erzielten Lohn abgestellt werden
, sondern es ist mit der Beschwerdegegnerin der entsprechende Tabellenlohn für Hilfstätigkeiten bei Männer
n
 heranzuziehen.
7.5
    
Allerdings
 
legen 
die 
bisherige 
Stellensuche 
(
mit auch Unterstützung der Invali
denversicherung
) 
sowie die 
neuen Arbeitsstelle
n nahe,
 dass es für den
 Beschwer
deführer 
mit zusätzlich
 
eingeschränkter Sehfähigkeit und neuropsychologischen Defiziten
 
nicht einfach 
ist
, eine vorwiegend sitzend ausgeübte Tätigkeit 
mit 
fle
-
xibler
 Pausengestaltung zu finden. So dürften etwa die Überwa
chung
/Bedienung
 von Maschine
n, 
das Hantieren mit kleinen Teilen 
oder
 das Füh
ren von 
Fahrzeu
-
gen (obschon er Velo fährt) 
nur beschränkt 
möglich sein. Es 
gilt auch zu beachten, dass die Beschwerdegegnerin 
die Arbeitsvermittlung abschloss
 
(
Urk. 
11/17) 
und d
e
n
 Beschwerdeführer
 somit als 
zureichend ein
ge
gliedert
 erach
tet. 
    
Ob sich eine Reduktion 
vom Tabellenlohn 
infolge Teilzeittätigkeit bei Männern rechtfertigt, ist nach der Rechtsprechung des Bundegerichts zum bisherigen Recht stets mit Blick auf den konkreten Beschäftigungsgrad und die jeweils aktuellen Werte zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_561/2018 vom 4. März 2019 E. 4.3.1). F
ür
 das Jahr 201
8
 
ergibt sich 
bei Männern ohne Kaderfunktion zwischen dem Durchschnittslohn bei einem Teilzeitpensum von 50 bis 74
 %
 eines 100
 
%-Pensums (
Fr. 
5
’897
.
--
) im Vergleich zu einem Vollzeitpensum (
Fr. 
6
'138.--
) eine Lohndifferenz von
 3,9
 %
 
(
LSE 201
8
 Tabelle T18), was rechtsprechungsgemäss keine überproportionale Lohneinbusse darstell
t und daher 
zumindest 
nicht zwin
gend zu berücksichtigen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_610/2019 vom 2
0. 
November 2019 E. 4.2.3 mit Hinweisen).
7.6
    
Unter Würdigung aller genannter Aspekte erscheint somit ein leidensbedingter Abzug von insgesamt 15
 %
 vom Tabellenlohn basierten Invalideneinkommen, wie es von der Beschwerdeführerin berechnet wurde
 (vgl. E. 7.3)
, als gerechtfer
tig
t
.
 Keine spezielle Berücksichtigung beim leidensbedingten Abzug können im Kompetenzniveau 1 unzureichende Deutschkenntnisse oder ein geringes Ausbil
dungsniveau finden 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.3.4 mit Hinweis).
8.
    
Zusammenfassend ist von einer verwertbaren Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 im gutachterlich definierten Belastungsprofil auszugehen. Dem anhand des zuletzt erzielten Einkommens 
als Koch 
festgesetzten
 
Valideneinkommen
 von Fr. 61'217.55 
(E.6.2) 
ist dabei gestützt auf die LSE 2018 sowie unter Berücksich
tigung eines leidensbedingten Abzugs von 15
 %
 ein Invalideneinkommen von Fr.
 29'292.55 (0.85 x 
Fr. 
34'461.80, vgl. E. 7.
3
) gegenüberzustellen. Es resultiert ein Invaliditätsgrad von 52,1
 %
 der dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1.
 
November 2020 (unter Verrechnung des 
für diesen Tag bezogenen 
Taggelds
, vgl. Urk. 7/190
) Anspruch auf eine halbe Rente gibt. In diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.
9.
9.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen.
9.2
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nen
nen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie 
§ 
7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]). 
    
Ist das Quantitative einer Leistung streitig, rechtfertigt eine «
Überklagung
» eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das Rechtsbegehren den Prozess
aufwand beeinflusst hat. Bei Streitigkeiten um die Höhe einer Invalidenrente darf die Parteientschädigung daher nicht allein deswegen reduziert werden, weil der Beschwerde führenden Person nicht die beantragte ganze oder höhere Rente, son
dern eine geringere Teilrente zugesprochen wird. Es besteht grundsätzlich kein Anlass zu einer anderen Betrachtungsweise, wenn statt einer unbefristeten oder länger dauernden Rente ein befristeter Anspruch oder ein solcher für eine kürzere als die beantragte Dauer zugesprochen wird. Ebenso wie die Höhe des Anspruches betrifft dessen zeitliche Dimension das Quantitativ. Indessen kommt die Zuspre
chung einer vollen Parteientschädigung bei teilweisem Obsiegen nur in Frage, wenn die Beschwerde führende Person im Grundsatz obsiegt und lediglich im 
Masslichen
 (teilweise) unterliegt (Urteil des Bundesgerichts 9C_288/2015 vom 7. Januar 2016 E. 4.2 mit Hinweisen).
 
9.3
    
Die Voraussetzungen für eine Reduktion der Prozessentschädigung sind vorlie
gend somit nicht gegeben. 
Die Beschwerdegegnerin ist 
demnach 
zu verpflichten, dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer 
in Nachachtung
 des gerichtsübli
chen Stundenansatzes von Fr. 220.-- sowie 
aufgrund 
des Umstandes, dass einzig die erwerblichen Auswirkungen des an sich feststehenden medizinischen Sach
verhalts strittig waren, dafür aber eine zusätzlich Stellungnahme zu den aktuellen Erwerbsverhältnissen erforderlich war, 
eine Prozessentschädigung von Fr.
 
2’400.-
 (inkl. 
MWSt.
 und Barauslagen) 
zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser 
Gutheissung
 der Beschwerde werden die Verfügungen der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
2. 
August 2022 und 6. September 2022 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
November 2020 Anspruch auf eine halbe Rente hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Patrick Lerch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel ange
rufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti