zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00077 · 2025-09-30 · de
Anspruchsberechtigung. Unbezahlter Urlaub zwecks Weiterbildung. Weder ist die Mindestbeitragszeit erfüllt, noch sind die Voraussetzungen für eine Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit gegeben. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00077
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
30. September 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Der 1995 geborene 
X.___
 war in der Zeit vom 1. Februar 2020 bis 31. August 2024 bei der 
Y.___
 AG
 
angestellt. 
Vom 1. Juli 2023 bis 31. August 2024 bezog er unbezahlten Urlaub 
(Urk. 
7
 S. 4)
 und absolvierte vom 17. August 2023
 bis 4. Juli 2024 an der 
Z.___
 ein
 MBA-Programm
 (Urk. 7 S. 101)
.
 
Vom
 1. Oktober 2024 
bis 31. Januar 2025 war
 der Versicherte 
bei
 der 
A.___
 AG 
angestellt 
(Urk. 
7
 S. 
57-58
).
    
Am 9. Januar 202
5
 
meldete sich
 der Versicherte 
beim Regionalen Arbeitsver
mittlungszentrum (RAV)
 
Zürich Staffelstrasse zur Arbeitsvermittlung 
(Urk. 
7
 S.
 
113) und beantragte am 4. Februar 2025 die Ausrichtung von Arbeitslosen
entschädigung (Urk. 7 S. 88-91).
 Mit Verfügung vom 19. März 2025 (Urk. 
7
 
S.
 
25
2
7
) 
verneinte 
die Arbeitslosenkasse
 Kanton Zürich
 einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab 1. Februar 2025 
infolge Nichterfüllung der Beitragszeit und Fehlens eines Befreiungsgrundes. An
 dieser Einschätzung 
hielt sie 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 2. April 2025 (Urk. 2) fest.
2. 
Dagegen erhob der Versicherte am 28. April 2025 Beschwerde und beantragte sinngemäss die Anerkennung der Anspruchsberechtigung (Urk. 1). Mit Beschwer
deantwort vom 20. Mai 2025 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 21. Mai 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 9 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung 
(AVIG) gelten - soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zweijährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 9 Abs. 2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG).
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosen
ent
schädigung besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat
 oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist
 (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG). Die 
Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). 
1.2
    
Von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind gemäss Art. 14 Abs. 1 AVIG Personen, die innerhalb der Rahmenfrist (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und die Beitragszeit nicht erfüllen konnten wegen:
a.
    
einer Schulausbildung, einer Umschulung, einer Aus- und Weiterbildung, sofern sie während mindestens zehn Jahren in der Schweiz Wohnsitz hatten;
b.
    
Krankheit (Art. 3 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG), Unfall (Art. 4 ATSG) oder Mutterschaft (Art. 5 ATSG), sofern sie während dieser Zeit Wohnsitz in der Schweiz hatten;
c.
    
eines Aufenthaltes in einer schweizerischen Haft- oder Arbeitserziehungs
anstalt oder in einer ähnlichen schweizerischen Einrichtung.
    
Nach dem klaren Wortlaut von Art. 14 Abs. 1 AVIG muss die versicherte Person durch einen der in dieser Bestimmung genannten Gründe an der Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung gehindert worden sein. Zwischen dem Befrei
ungsgrund und der Nichterfüllung der Beitragszeit muss ein Kausalzusammen
hang bestehen. Dabei muss das Hindernis während mehr als zwölf Monaten bestanden haben. 
1.3
    
Beitragszeit
en
 und Zeitperioden
 der Befreiung
 von der Erfüllung der
 
Beitragszeit
 
dürfen nicht zusammengezählt werden (BGE 141 V 674 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen; AVIG-Praxis ALE B170). Die Befreiungstatbestände von Art. 14 Abs. 1 AVIG sind im Verhältnis zur
 
Beitragszeit
 
subsidiär. Sie gelangen daher nur zur Anwendung, wenn die in Art. 13 Abs. 1 AVIG verlangte Erfüllung der Mindestbeitragszeit aus den in Art. 14 Abs. 1 AVIG genannten Gründen nicht möglich 
war
 (BGE 141 V 674 E. 2.1
 und E. 4
, Urteil des Bundes
ge
richts
 
8C_232/2021 vom 8. Juni 2021 E. 3.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
En
tscheid
 (Urk. 2)
 damit, dass der Beschwerdeführer
 keine
n
 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung habe, da er während der vorliegend massgebenden Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 3. Februar 2023 bis 2. Februar 2025
 lediglich eine Beitragszeit von 8
.
840 Monaten 
aufw
eise 
und damit die Mindestbe
i
tragszeit von zwölf Monaten nicht erfüll
e 
(S.
 
3
). 
Der Studiengang des Beschwerdeführers bei der 
Z.___
 
habe
 zudem
 
vom 17. August 2023 bis 4. Juli 2024
 gedauert
, womit die Weiterbildung nur eine Dauer von etwas unter elf Monaten umfasst
 habe
 und 
somit
 die Voraussetzungen einer Beitragsbefreiung aufgrund einer mehr als zwölfmona
tigen Weiterbildung innerhalb der massgebenden Rahmenfrist für die Beitragszeit nicht gegeben seien
. Entsprechend bestehe 
ab
 3. Februar 2025 kein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung
 (S. 
4 f.
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend (Urk. 1), er sei von der 
Y.___
 
AG 
in der Zeit vom 1. Juli 2023 bis 31. August 2024 zwecks Weiterbildung an 
der Z.___
 
vom 17. August 2023 bis 4. Juli 2024 ausdrücklich vom Arbeitsverhältnis freigestellt worden. Seitens der 
Y.___
 
AG 
sei ihm explizit sowohl eine Vorbereitungszeit vor Beginn des Studiums als auch eine Nachbereitungszeit im Anschluss an die Weiter
bildung gewährt worden. 
Aufgrund dieser klar dokumentierten Umstände 
habe er
 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung.
3.
3.1
    
Vorliegend
 ist unbestritten, dass die relevante Rahmenfrist
 für die Beitragszeit
 vom 
3
. 
Februar 2023
 bis 
2. Februar 2025 
lief
 (vgl. Urk. 
2
 S. 2
 Ziff. 1). Aufgrund der Akten steht sodann fest und ist u
nstrittig
, dass d
er Beschwerdeführer vom 3.
 
AG 
angestellt war und vom 1. Juli 2023 bis Ende August 2024 einen unbezahlten Urlaub bezog (Urk. 
7
 S. 110, Urk. 
7 S. 4
). Vom 17. August 2023 bis 4. Juli 2024 
war er bei der 
Z.___
 
immatrikuliert und absolvierte ein
 vollzeitliche
s
 MBA-Programm
 
(Urk. 
7
 S. 101
), welches er mit Diplom vom 15. Juli 2024
 
(Urk. 7 S. 106)
 erfolg
reich abschloss
.
 Vom 1. Oktober 
2024 
bis 31. 
Januar
 202
5
 war er bei der 
A.___
 
AG 
t
ätig
 (
Urk. 7/57-58, Urk. 
7
 S. 92-99
).
 
3.2
    
3.2.1
    
Strittig
 und zu prüfen ist zunächst, ob der Beschwerdeführer während der relevanten Rahmenfrist die zwölfmonatige Beitragszeit nach Art. 13 Abs. 1 AVIG 
(vgl. E. 1.1) 
erfüllt hat.
    
Während des unbezahlten Urlaubs ruht das weiterhin bestehende Arbeitsver
hältnis. Der Bezug von unbezahltem Urlaub hat daher zur Folge, dass die Hauptpflichten aus dem Arbeitsverhältnis, 
mithin
 die Arbeitspflicht des Arbeit
nehmers sowie die Lohnzahlungspflicht des Arbeitsgebers
,
 ausgesetzt werden
. In arbeitslosenversicherungsrechtlicher Hinsicht bedeutet dies, dass bei einem mehr 
als zwölf Monate dauernden unbezahlten Urlaub die Beitragszeit nicht erfüllt ist, womit ein allfällig anschliessend geltend gemachter Arbeitslosenentschädigungs
anspruch fehlt (Art. 9 in Verbindung mit Art. 13 AVIG), sofern kein Befreiungs
tatbestand erfüllt ist (Art. 14 AVIG; Urteil des Bundesgerichts 8C_472/2018 vom 22. Januar 2019 E. 5.1.1 und E. 5.1.2; vgl. auch 
Staatssekretariat für Wirtschaft [
SECO
], Audit Letter TCRD, Ausgabe 2016/2
, 
S. 7
).
 Demgegenüber werden wäh
rend des Arbeitsverhältnisses bezogene und entschädigte Ferientage 
einer beitragspflichtigen Beschäftigung gleichgesetzt (Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 5. Aufl
age
 2019, S. 64 unten, mit Hinweis auf BGE 130 V 492 E. 4).
3.2.2
    
Der vom Beschwerdeführer vom 1. Juli 2023 bis 31. August 2024 bei der 
Y.___
 
AG 
bezogene 
unbezahlte 
Urlaub stellte nach dem Gesagten keine Beitragszeit im Sinne von Art. 13 AVIG dar. Entsprechend ist 
beim 
Beschwer
deführer im Zusammenhang mit dem Arbeitsverhältnis bei der 
Y.___
 
AG 
während der massgebenden Rahmenfrist vom 
3. Februar 2023 bis 2. Februar 2025
 lediglich der Zeitraum vom 3. Februar bis 30. Juni 2023 – mithin also 4.840 Monate – als relevante Beitragsperiode zu berücksichtigen. 
Zusammen mit der betreffend 
den Arbeits
vertrag
 mit der 
A.___
 AG
 massgebenden Beitrags
periode von vier Monaten (1. Oktober 2024 bis 31. Januar 2025) resultiert eine Beitragszeit von insgesamt 8.840 Monaten, weshalb 
im konkreten Fall
 keine beitragspflichtige Beschäftigung vo
n
 mindestens zwölf Monaten gemäss Art. 13 AVIG 
vorliegt.
    
Daran vermag der Hinweis des Beschwerdeführers, die Freistellung sei ausdrück
lich im Einvernehmen mit der 
Y.___
 AG
 erfolgt und habe der Weiterbildung gedient (Urk. 1), nichts zu ändern. 
Wesentlich
 ist vorliegend, dass der Beschwer
deführer zwecks Weiterbildung einen unbezahlten Urlaub bezog
,
 welcher mangels Arbeitspflicht des Beschwerdeführers
 und 
Lohnzahlungspflicht von 
Y.___ 
AG
 nicht als Beitragszeit im obgenannten Sinne zu qualifizieren ist.
3.3
    
3.3.1
    
Zu
 prüfen bleibt
 schliesslich
, ob die Voraussetzungen für eine Befreiung von der Erfüllung der
 
Beitragszeit
 
im Sinne von Art. 14 Abs. 1 
lit
. a 
AVIG
 
(vorstehend E. 
1.2
)
 
gegeben
 sind, 
mithin
 ob d
er
 Beschwerdeführer aufgrund einer 
Ausbildung
 an der Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung gehindert war.
    
A
ls Ausbildung im Sinne von
 
Art. 14 Abs. 1 
lit
.
 
a
 
AVIG
 gilt rechtsprechungs
gemäss
 jede systematische, auf der Grundlage eines ordnungsgemässen, rechtlich oder zumindest faktisch anerkannten (üblichen) Lehrganges beruhende Vorberei
tung auf ein konkretes berufliches Ziel beziehungsweise auf eine künftige 
Erwerbstätigkeit (
Urteil des Bundesgerichts 8C_294/2019 vom 30. September 2019 E. 3
). Sie muss genügend überprüfbar sein und endet mit Kenntnisnahme des erfolgreichen Abschlusses
, jedenfalls mit Datum des ausgestellten Diploms
 
(
Urteil des Bundesgerichts 
8C_318/2011
 vom 5. März 2012
 E. 6
.1
; Kupfer Bucher, a.a.O., S. 78
).
3.3
.2
    
Der Beschwerdeführe
r hat
 vom 
17. August 2023 bis 4. Juli 2024 ein MBA-Programm an der 
Z.___
 
absolviert (Urk. 
7
 
S. 101). Das Diplom wurde am 15. Juli 2024 ausgestellt (Urk. 
7
 S. 106).
 
Die Ausbildungsdauer an 
der 
Z.___
 
lag damit knapp unter elf Monaten, weshalb die in Art. 14 Abs. 1 
lit
. a AVIG vorgeschriebene Mindestdauer von zwölf Monaten nicht erfüllt ist (vgl. E. 1.2). 
    
Der Beschwerdeführer beschränkte sich 
auf den
 pauschalen Hinweis auf eine Vorbereitungszeit vor Beginn des MBA-Programms und 
machte keine weiter
gehenden Angaben betreffend Art und Dauer allfälliger Vorbereitungsanstren
gungen. Gleiches gilt betreffend die von ihm erwähnte Nachbereitungszeit
 im Anschluss an die Weiterbildung
, wobei vorliegend die Zeit bis 
zur
 Ausstellung des Diploms (15. Juli 2024) bereits berücksichtigt wurde.
 
Es liegen keine Anhalts
punkte dafür vor, dass der Beschwerdeführer 
infolge des MBA-Programms 
weitergehend als von der Beschwerdegegnerin angenommen an der Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung gehindert worden wäre. Damit 
hat es bei der von der Beschwerdegegnerin angenommenen Dauer von knapp elf Monaten sein Bewenden.
 
Eine Befreiung von der Erfüllung der
 
Beitragszeit
 
gestützt auf Art. 14 Abs. 1 AVIG fällt somit ausser Betracht.
    
Eine Addition der
 
Dauer der
 
Ausübung der beitragspflichtigen Beschäftigung mit der
 
Ausbildung
szeit darf
 sodann
, wie ausgeführt (vorstehend E. 1.3),
 
nicht vorgenommen werden.
 
%1. 
Zusammenfassend hat 
der
 
Beschwerdeführer
 während der vom 
3. Februar 2023 bis 2. Februar 2025 
laufenden Rahmenfrist für die
 
Beitragszeit
 
weder die erforderliche
 
Mindestbeitragsdauer von zwölf Monaten erfüllt, noch sind die Voraussetzungen für eine Befreiung von der Erfüllung der
 
Beitragszeit
 
gegeben.
 
Der
 
angefochtene 
Einspracheentscheid
 
(Urk. 2)
 
ist demnach
 
nicht zu bean
standen, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais