zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00103 · 2016-09-02 · de
Rentenrevision, geltend gemachte Verschlechterung beruht lediglich auf dem subjektiven Empfinden, kein Nachweis aufgrund objektiver Befunde, keine unfallbedingte Verschlechterung ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00103
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Käser
Urteil
 
vom 
2. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, 
war als 
Fahrzeugaufbereiter
 bei der 
Z.___
 AG 
angestellt
 und dadurch bei der Schweizerischen 
Unfallversicherungs
anstalt
 (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und 
Nichtbe
rufsunfällen
 versi
che
rt, als er
 am 7. Oktober 2009 bei der Arbeit beim Lösen einer Schraube mit dem Schrauben
zieher ab
rutschte und sich 
am rechten Oberarm (Schulter) 
ver
letzte
 (Urk. 8
/1).
 Im Spital 
A.___
 wurde eine 
transmurale
 
Supraspinatusseh
nenruptur
 rechts diagnostiziert, welche am 11. November 2009 operativ behan
delt wurde
 (
Urk. 
8/6)
. Wegen Schultersteife wurde am 20. Mai 2010 im Spital 
A.___
 erneut ein 
arthroskopischer
 Eingriff durc
hgeführt (vgl. Urk. 8
/
47-48
). 
Die SUVA erbrachte die gesetzlichen Leistungen.
1.2
    
Vom 14. Juli bis 4. August 2010 war 
der Versicherte
 
in der Rehaklinik 
B.___
 hospitalisiert. Gestützt auf den 
Austrittsbericht vom 13. August 2010 (Urk. 
8
/
152
)
 sowie auf die Aktenbeurteilungen 
von Kreisarzt Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 1
6. 
und 2
9. 
September 2010 
(Urk. 8
/
154
, 
8/155
)
 sprach die SUVA
 
dem Versicherten
 mit Verfügung vom 9. Februar 2011 
rück
wirkend 
per 1. Dezember 2010 eine Invalidenrente der Unfallversicherung bei einem Invaliditätsgrad von 12 % und eine Integritätsentschädigung gestützt auf eine Integritätseinbusse von 17 % zu
 (
Urk. 
8/96)
. Mit Einspracheentscheid vom 15. September 2011 erhöhte sie in teilweiser Gutheissung der Einsprache 
des Versicherten die Rente entsprechend einem Invaliditäts
grad 
von
 19 
% (Urk. 8/117).
 Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 1
7. 
Mai 2013 (
Urk. 
8/130) 
sowie
 vom Bundesgericht mit Urteil vom 5. September 2013 (
Urk. 
8/137) abgewiesen.
1.3
    
In der Folge wurde der Versicherte von sei
nem Hausarzt an die Uni
klinik 
D.___
 verwiesen, welche am 4. Juni 2014 ein
e
 Magnetresonanztomogra
phie 
der rechten Schulter durchführte (
Urk. 
8/147
/1
). Auf Wunsch des Hausarztes wurde der Versicherte am 
1. 
Dezember 2014 von Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 
zwecks Abklärung einer Veränderung 
untersucht (Urk. 8/146/1-2, 
Urk. 
8/166). Gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung wurde am 13. März 2015 verfügt, dass weder die Invalidenrente noch die 
Integritäts
entschädigung
 erhöht werde (
Urk. 
8/172).
1.4
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
2. 
April 2015 Einsprache (
Urk. 
8/175)
,
 
welche die
 SUVA mit Entscheid vom 3
0. 
April 2015 ab
wies
 (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 3
0. 
Mai 2015 Beschwerde und beantragte die Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 und die Gutheissung seines bereits definierten 
Begehrens (
sinngemäss Erhöhung des 
Invaliditätsgra
des
 
von aktuell 19
 %
 auf 38
 %
 und der Integritätsentschädigung auf 40
 %
; 
Urk. 
1 S. 2 f.). Die SUVA schloss
 in ihrer Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Juni 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). In seiner Stellung
nahme vom 1
0. 
Juli 2015 beantragte der Beschwerdeführer die 
„
Abweisung der Beschwerdeantwort
"
 (
Urk. 
11). Mit Eingabe vom 1
9. 
Juli 2015 (
Urk. 
13) liess er zwei Arztberichte vom 2
6. 
Juni 2015 (Hausarzt) und vom 2
7. 
Mai 2015 (Klin
i
k 
H.___
) einreichen (
Urk. 
14/1-2). Mit Eingabe vom 1
7. 
August 2015 verzichtete die 
Beschwerde
gegnerin
 auf eine Stellung
nahme und hielt an ihrem auf Abweisung der Be
schwerde schliessenden Antrag fest (
Urk. 
17), wovon dem Beschwerdeführer am 1
9. 
August 2015 Kenntnis ge
geben wurde (
Urk. 
18). Das hieraufhin eingereichte Schreiben des Beschwerde
führers vom 
7. 
September 2015 (
Urk. 
19 und 
Urk. 
20/1-2) wurde der 
Beschwer
degegnerin
 am 1
6. 
September
 
2015 zur Kennt
nis gebracht (
Urk. 
21).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 (
Art. 
8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
) invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invali
denrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 
UVG
). 
1.2
1.2
.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 Abs. 1 ATSG).
 
    
Eine Erhöhung der Rente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG setzt eine 
anspruchs
erhebliche
 Änderung der tatsächlichen Verhältnisse voraus, welche ent
weder in einer objektiven Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit ent
sprechend verminderter Arbeitsfähigkeit oder in geänderten erwerblichen Aus
wir
kungen einer im Wesentlichen gleich gebliebenen 
Gesundheitsbeein
trächtigung
 liegen kann. Demgegenüber stellt eine bloss abweichende Beurtei
lung eines im Wesentlichen 
gleich gebliebenen Sachverhaltes keine 
revisions
rechtlich
 relevante Änderung dar (Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2013 vom 3. Oktober 2013 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Im Bereich der obligatorischen Unfallversicherung ist die erforderliche Erheb
lich
keit der Sachverhaltsänderung gegeben, wenn sich der Invaliditätsgrad um 5
 %
 verändert (
BGE 
140 V 85
 E. 4.3 mit Hinweisen
).
1.2.2
    
Die Frage der wesentlichen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen beur
teilt sich durch Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der ursprüngli
chen Rentenverfügung bestanden hat (beziehungsweise der letzten rechtskräfti
gen Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht), mit demjenigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung (
BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen; BGE 133 V 108 E. 5.4
; Ur
teil 
des Bundesgerichts 8C_211/2013 vom 
3. 
Oktober 2013 E.
 
2.
3
 mit Hin
weis
).
1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen um
fassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die ge
klag
ten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinan
der
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die 
Be
antwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt fest, 
eine wesentliche Veränderung der 
Verhält
nisse sei nicht auszumachen
.
 Dem Beschwerdeführer sei in einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar (
Urk. 
2 S. 5 ff.). 
Im Ver
gleich
 zum anrechenbaren Invalide
n
einkommen in 
der 
Höhe von 
Fr. 
59'601.-
-
 pro Jahr resultie
re ein unfallbedingter Minderve
rdienst von 
Fr. 11
'1
70.-
-
 (
Fr. 
70'771.
-
-
 
Valideneinkommen
 abzüglich 
Fr. 
59'601
.
-- 
I
nvali
den
einkommen
) respektive ein gerundeter Erwerbsunfähigkeitsgrad
 von 16 %. 
An
lass für eine Herabsetzung der Rente besteh
e
 nicht, da bei einer Reduktion der Rente von 19
 % auf 16 
% keine wie 
gefordert
 erhebliche Veränderung der Ver
hältnisse gegeben 
sei
 (S. 11).
 Der geschätzte
 Integritätsschaden 
betrage neu zwar 20 %, da es sich dabei jedoch nicht um eine 
Verschlimmerung von grosser Tragweite 
handle – p
raxisgemäss
 sei
 erst ab einer Erhöhung des Schadens bei einem Satz von 5
 
% von einer r
echtserheblichen Verschlechterung auszug
e
hen
 
–, sei
 die Integritätsentsch
ä
digung vorliegend bei den bisherigen 17
 
% zu 
belassen. 
Zusammenfassend 
sei k
ein Anspruch auf eine Erhöhung der Invali
denrente 
oder
 der In
te
gritätsentschädigung 
gegeben
 (S. 14).
    
Im Gerichtsverfahren machte sie geltend, der Beschwerdeführer begnüge sich in seiner Beschwerdeschrift grösstenteils mit der Wiederholung dessen, was er be
reits in der Einsprache vorgetragen habe. An einer Auseinandersetzung mit den Erwägungen im Einspracheentscheid fehle es gänzlich. Vielmehr seien seine Vorhaltungen zum grossen Teil unsachlich und teilweise auch unverständlich. Sie seien Ausdruck seiner subjektiv empfundenen Einschränkungen, für welche es in objektiver Hinsicht aber keine Erklärung gebe. Unter diesen Umständen verzichte sie auf eine nochmalige Vernehmlassung und verweise stattdessen auf ihre Erwägungen im Einspracheentscheid (
Urk. 
7).
2.2
    
Demgegenüber entgegnete der Beschwerdeführer (Urk. 1), e
s 
sei
 unrealistisch,
 
dass die 
Beschwerdegegnerin
 behaupten und feststellen 
könne
, wie 
er
 ganztags eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit ausüben 
könne
. 
Sowohl er als seine behandelnden Ä
rzte sowie die Spitäler und Kliniken
,
 in denen er behandelt 
wor
den sei, hätten
 eingeschätzt und festgestellt,
 
dass er nur den halben Tag arbei
ten könn
e
 (S. 4).
 Auch aus 
psychischen Gründen sei er arbeitsunfähig (S. 7). Sein verletzter Arm sei für die Umgebung augenfällig geworden
 und 
werde ihn immer begleiten
. Im Weiteren sollten auch die permanenten und starken Schmer
zen des ver
letzten Armes akzentuiert werden, was
 für eine Erhöhung 
der Integritätsentschädigung 
wichtig sein
 sollte
 (S. 9).
    
In seiner weiteren Eingabe machte der Beschwerdeführer zusammengefasst gel
tend, die Beschwerdegegnerin tue dasselbe wie er. Zwischen seiner subjektiven Darstellung der Einschränkungen und der subjektiven Darstellung der Einschät
zungen der Beschwerdegegnerin bestehe ein enormer Unterschied. Sie habe im
mer 
eine 
"
schiefe
"
 Erklärung, wenn seine Arbeitsunfähigkeit oder Arbeitsfähig
keit fraglich sei. Auf eine solche nicht objektive Darlegung der Situation im Zu
sammenhang mit seinen Einschränkungen habe er reagieren müssen (
Urk. 
11).
    
Mit Eingabe vom 
7. 
September 2015 (
Urk. 
19) verlangte der Beschwerdeführer, das
s
 das hiesige Gericht in Bezug auf die passive Stellungnahme der 
Beschwer
degegnerin
 auf seine Eingabe vom 1
0. 
Juli 2015 (
Urk. 
11) nochmals eine Stel
lung
nahme verlange oder dass es seine Replik als pünktlich und valid auf
nehme
.
2.3
    
S
trittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdefüh
rers 
bis zum
 massgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen 
Ein
spracheentscheids
 
vom 3
0. 
April 2015 (
Urk. 
2) 
wesentlich verschlechtert hat, so dass ein Anspruch auf höhere Leistungen der Beschwerdegegnerin resultiert. Als zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung ist 
der (rechtskräftig gewordene) Einspracheentscheid vom 1
5. 
September 2011
 (Urk. 8/117) heranzuziehen,
 mit
 welche
m
 de
r
 
Erwerbsunfähig
keitsgrad
 auf 19 % fest
ge
setzt
 wurde
. 
3.
3.1
    
Die Verfügung vom 9. Februar 2011 (Urk. 
8/96
) 
und der Einspracheentscheid vom 1
5. 
September 2011 (Urk. 8/117) 
sowie die Urteile des hiesigen Gerichts vom 1
7. 
Mai 2013 (
Urk. 
8/130) und 
des 
Bundesgerichts vom 5. September 2013 (
Urk. 
8/137) fussten in medizinischer Hinsicht im Wesentli
chen auf dem 
Aus
trittsbericht
 der Rehaklinik 
B.___
 vom 1
3. 
August 2010 (Urk. 8/152).
3.1
.1
    
Im Austrittsbericht der Rehaklinik 
B.___
 vom 13. August 2010
 
wurden fol
gende Diagnosen gestellt (
Urk. 
8
/
152
):
A. Unfall vom 7. Oktober 200
9: Abrutschen des rechten Armes;
 
transmurale
 
Supraspinatussehnenruptur
 rechts
- 
 
15.10.2009 
Arthro
-MRI Schulter rechts: kleiner 
transmuraler
 Riss der dis
talen 
Supraspinatussehne
 unmittelbar am Ansatz. Degenerative Ver
änderung der 
Infraspinatussehne
, unauffällige Darstellung 
Subs
kapula
ris
- und 
Bizepssehne
. Einengung des 
Sub
akromial
raumes
 durch konkav geformtes 
Akromion
, deutliche AC-Gelenksarthrose und 
Schulterhoch
stand
, leichte Bursitis 
subak
romialis
 vereinbar mit 
Im
pingement
- 
11.11.2009: 
arthroskopische
 
subakromiale
 Dekompression und Resek
tion eines einzelnen kaudalen 
Osteophyten
 an der lateralen Klavikula. 
Sup
raspinatussehnenreinsertion
 in M
ini-open-Techn
ik mit zusätzli
cher 
in
tratendinöser
 Na
ht rechts
- 
16.02.2010 
Arthro
-MRI Schulter rechts: kein Nachweis auf 
Reruptur
. Per
sistierende Einengung des 
Subakromialraumes
 durch das konkave 
Akromion
, im Vergleich zur Voruntersuchung deutlichere Bursitis der Bursa 
subakromialis
/
subde
l
toidea
 als Hinweise auf 
Impingement
- 
20.05.2010 
arthroskopische
 
Arthrolyse
 mit 
Kapsulotomie
/-ektomie vent
ral und 
Kapsulotomie
 dorsal Schulter rechts
 
A1 Schmerzhafte Bewegungseinschränkung Schulter rechts
 
A2 Dysfunktionale Schmerz- und Krankheitsbewältigung mit 
Selbstlimitie
-
 
rung
 im Sinne einer so genannten Symptomausweitung
B. 
 
Unfall vom 5. Januar 2009: Hüftkontusion rechts
 
B1 Restbeschwerden Hüfte rechts
C. 
 
Schmerzen BWS/
Skapula
 dorsal
- 
20.12.2009 Röntgen Thorax dv/
lat
: symmetrischer knöcherner Tho
rax, mo
derate degenerative Veränderungen im BWS-Bereich
- 
13.01.2010 MRI BWS: unauffälliges MRI
D.
 
Seit ungefähr 1990 Rückenbesc
hwerden lumbal mit Ausstrahlung 
paraver
- 
tebral
 links
    
Als Probleme bei 
Austritt gaben die Klinikärzte eine
 schmerzhafte 
Funktionsein
schränkung
 der 
rechten Schulter
, Nacken- und Kopfschmerzen rechtsseitig so
wie lumbale Rückenschmerzen
 an (S. 1)
.
 In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2) hielten sie eine erhebliche Symptomausweitung fest. Sie nahmen an
, dass bei gutem 
Effort
 eine bessere Leistung 
erbracht werden könnte, und erklärten, i
n
folge Selbstlimitierung 
hätten
 die zu erwartenden Verbesserungen bezüglich Funktion und Belastbarkeit nicht erreicht werden können. Die Resultate der physischen Leistungstest
s
 seien deshalb für die Beurteilung der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. 
Das Ausmass der demons
trierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pa
thologischen Befunden der klinischen Untersuchung und der bildgebenden Ab
klärungen sowie den Diagnosen nur zum Teil erklären. Ihre 
Zumutbarkeitsbe
urteilung
 stütze sich auf medizinisch-theoretische Überlegungen, unter Berück
sichtigung der Beobachtungen bei den Leistungstests und im 
Behandlungspro
gramm
.
    
In ihrer „diagnostischen Beurteilung“ (S. 3) führten die Klinikärzte aus, der Ver
si
cherte habe sich vor neun Monaten nach einem Abrutschen des rechten Armes ins Leere eine 
transmurale
 
Supraspinatussehnenruptur
 zugezogen, wel
che zwei
malig mittels Schulterarthroskopie behandelt worden sei, zuletzt mittels ven
traler und dorsaler 
Kapsulotomie
. Während seines stationären Aufenthalts sei der Beschwerdeführer psychosomatisch evaluiert worden, wobei keine psy
chi
sche Störung habe diagnostiziert werden können, jedoch sei eine dysfunktio
nale Schmerz- und Krankheitsbewältigung mit Selbstlimitierung im Sinne 
einer 
Symptomausweitung aufgefallen. Die Symptomausweitung habe auch durch stand
ardisierte Verhaltensbeobachtungen während der Therapien bestätigt wer
den können. Auffällig seien insbesondere das Schmerz- und Leistungsverhalten gewesen. Gesamthaft gesehen seien die aktuell noch beklagten ausgeprägten Beschwerden in diesem Umfang nicht erklärbar. Die Beweglichkeit habe nicht verbessert werden können, letztlich auch deshalb, weil der Beschwerdeführer nicht bereit gewesen sei, an die eigentlich erforderliche Grenze zu gehen. 
    
In Bezug auf den „Lokalstatus der Schulter rechts“ (S. 7) wurde folgende Beweg
lichkeit festgehalten: Flexion aktiv 80 Grad, passiv maximal 85 Grad, Abduk
tion aktiv 80 Grad, passiv maximal 85 Grad. Innenrotation komplett möglich, Aussenrotation rechts um zirka zwei Drittel eingeschränkt. Die Kraft im 
rechten
 Arm
 und der rechten Hand 
sei gegenüber links vermindert und es bestehe ein
 Zittern der rechten Hand im Seitenvergleich.
    
Die 
Zumutbarkeitsbeurteilung lautete dahin
 (S. 2)
, dass die aktuelle berufliche Tätigkeit als Hilfsarbeiter halbtags zumutbar sei
. D
ie 
Arbeitsunfähigkeit betra
g
e
 
50 % ab 9. August 2010; wobei eine Leis
tungsprüfung im angestammten Be
trieb nach vier Wochen empfohlen werde
. 
I
n Bezug auf die rechte Schulter (do
minante Seite)
 wurde a
l
s spezielle Einschränkung 
angegeben, dass Arbeiten über Brusthöhe nicht möglich seien und Gewichte rechts nur
 körpernah hantiert 
werden könnten. Als angepasste andere berufliche Tätigkeiten wurde eine mit
te
l
schwere Arbeit ganztags angegeben (mit denselben speziellen Einschränkun
gen
). Die Klinik-Ä
rzte
 hielten dabei fest
, ihre Beurt
eilung 
berücksichtige nicht die seit 20 Jahren bestehend
en Einschränkungen bezüglich
 Rückenbeschwerden
 (S. 2 am Ende)
.
3.1.2
    
SUVA-Kreisarzt Dr. 
C.___
 hielt in seiner Aktenbeurteilung vom 16. September 2010 fest, dass von einem weiteren operativen Eingriff abzuraten sei, da eine Verbesserung der Schulterfunktion aufgrund der dysfunktionalen Schmerz- und 
Krankheitsbewältigung mit Selbstlimitierung im Sinne einer sogenannten Sym
ptomausweitung nicht mehr zu erwarten sei. Es bestünden in den vorlie
gen
den Akten genügend Hinweise, dass von diesem Versicherten keine Mitwir
kung erwartet 
werden könne; zudem könne eine Rentenbegehrlichkeit nicht ausgeschlossen werden. Er empfehle
,
 den Fall abzuschliessen, wobei eine 
kreis
ärztliche
 Abschlussuntersuchung aufgrund der guten und kompletten Doku
men
tation im Austrittsbericht der Rehaklinik 
B.___
 vom 13. August 2010 ni
cht erforderlich sei (Urk. 8/154
).
3.1.3
    
Gestützt auf die Arztberichte schlossen sowohl das hiesige Gericht als auch das Bundesgericht 
auf eine volle Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit und ei
nen Invaliditätsgrad von 19
 %
 (
Urk. 
8/130 E
. 4-5 und 
Urk. 
8/137 E. 3). Die mit 
Einspracheentscheid
 vom 
15.
 
September
 
2011 
bestätigte
 
Integritätsent
schädi
gun
g
 
gestützt auf eine Integritätseinbusse von 17 % (
Urk. 
8/117
) blieb unange
foch
te
n.
3.2
    
Die Beschwerd
egegnerin stützte sich bei ihren
 Entscheid
en
 vom 13. März 2015 (
Urk. 
8/172) 
beziehungsweise
 3
0. 
April 2015 (
Urk. 
2
; Einspracheentscheid
) 
auf folgende ärztliche Berichte
:
3.2.1
    
Die Ärzte von der Uniklinik
 
D.___
 diagnostizierten in ihrem Bericht vom 1
7. 
Oktober
 
2013 (
Urk. 
8/158
) 
Lumboischialgien
 rechts bei
 Verdacht auf 
Fa
zet
ten
gelenksdegeneration
 L4/5 und L5/S1 
beidseits
 
sowie 
Zervikobrachia
l
gien
 rechts 
und als Nebendiagnose
 einen
 Status nach
 
Supraspinatussehnenriss
 
im 
Oktober 2009 
(S.
 
1). Sie hielten fest, d
ie vom 
Beschwerdeführer
 beschriebene Schmerzsymptomatik, die sensiblen Ausfälle im rechten Bein und Arm sowie die motorischen Ausfälle im rechten Arm 
seien
 mit dem MRI nicht vereinbar. Einzig die Lumbalgien könn
t
en durch die 
Fazettengelenksdegeneration
 erklärt werden. Bezüglich der 
Halswirbelsäule
 s
ä
hen 
sie
 im MRI 
ebenfalls 
kein Korrelat, welches die beschrie
bene Schmerzsymptomatik e
rklären würde (S. 2)
. 
3.2.2
    
Pract
. med. 
E.___
, Arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
stellte
 in sei
nem
 Bericht vom 
6. 
Dezember 2013 (
Urk. 
8/159
) folgende Diagnosen (S. 1 f):
- 
Chronisch rezidivierende Depression mittleren Grades mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11)
- 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F 45.0)
- 
Somatische Diagnosen: siehe Hausarzt und vorbestehende Berichte
    
Er gab an, der Beschwerdeführer 
leid
e
 seit Jahren an einer bereits bekannten Depression infolge Arbeitsunfähigkeit nach einer traumatischen 
Supraspinatus
sehnenruptur
 rechts am 
7. 
Oktober 
200
9. 
In der Folge 
habe
 er ein 
Schmerzsyn
drom
 mit Bewegungseinschränkung 
entwickelt
; dies
 
trotz diverser Therapien. Wegen e
iner Hüftkontusion rechts am 
5. 
Januar 
2009, 
dere
twegen
 er ebenfalls 
noch Restbeschwerden verspüre, fühle er sich zusätzlich eingeschränkt und habe
 in der Folge eine 
Somatisierungsstörung
 
entwickelt. 
Die Beschwerden 
seien
 chro
nisch fluktuierend mit Ausstrahlungen in den ganzen Arm und in den 
Nacken
bereich
 mit 
chron
ischen Kopfschmerzen. Trotz Medikamenten leide
 er an 
Kon
zentrationsstörungen
, chronischer Müdigkeit und Schlafstörungen. Auf
grund
 des Verlustes seiner 
Arbeitsfähigkeit und dem Gefühl, 
nutzlos zu sein
, leide
 er an einer chronisch rezidivierende
n depressiven 
Störung, gegenwärtig mitte
lgra
dig mit somatischem Syndrom (S. 1).
3.2.3
    
Dr. 
C.___
 führte anlässlich seiner kreisärztlichen Untersuchung vom 1. Dezem
ber 2014 (
Urk. 
8/166) aus, es
 
handle
 sich um einen Zustand nach 
a
rthrosko
pi
scher
 
subakromialer
 Dekompression und Resektion eines einzelnen kaudalen 
Osteophyten
 an der lateralen Klavikula, 
S
upraspinatusreinsertion
 in Mini-
Open
-
Technik 
mit
 zusätzlich 
intratendinöser
 Naht an rechter S
chulter am 1
1. 
Novem
ber 
200
9. 
Am 2
0. 
Mai
 
2010 sei
 eine 
arthroskopische
 
Arthrolyse
 mit 
Kapsulo
to
mi
e
-/
ektomie
 ventral und 
Kapsuloto
mie
 dorsal durchgeführt
 worden
. Auf
grund eines unbefriedigenden protrahierten Verlaufs 
sei vom 1
4. 
Juli bis 4. August 
2010 eine stationäre Rehabilitation in der Rehaklinik 
B.___
 
durch
geführt
 worden
 
(inklusive psychosomatisches Konsilium 
am 
1
6. 
Juli 2010). Es sei die
 psychiatrische Diagnose
 einer
 
d
ysfunktionale
n
 Schmerz- und 
Krank
heitsbe
wäl
tigung
 mit Selbstlimitierung im Sinne einer sogenannten 
Symptom
ausweitung
 genannt worden. E
ine psychische Störung 
sei nicht vorhanden (S. 4).
    
Weiter gab er an, der Beschwerdeführer
 leide
 an einem Dauerschmerz
, ausge
hend von der Schulter mit Ausstrahlung bis in 
die Finger nach distal und pro
ximal
 in den 
Nacken und Kopfbereich. Andererseits beklage 
er den 
Funktions
verlust
 der dominanten rechten oberen Extremität. 
E
s besteh
e
 eine deutliche aktive Bewegungseinschränkung be
i Flexion 50° (Befund 
D.___
 
4. 
Juni 
2014: 
45°), Abduktion von 40° (
D.___
: 40°) und Aussenrotation von 30° (
D.___
: 60°).
 Der 
Schürzengriff sei
 nu
r bis zu
m Gesäss möglich (
D.___
: bis zum 
Sak
rum
). 
Die rohe Faustschlusskraft 
sei
 auf 8 
kp
 limitiert und 
betrage
 noch zirka 
2
0
 %
 der 
adominanten
 linken gesunden Seite.
    
Im Vergleich zu den Befunden, wie sie 
im
 Austrittsbericht der Rehaklinik 
B.___
 vom 1
3. 
August 
2010 erwähnt 
seien
, besteh
e
 eine deutliche Verschlechte
rung. In welchem Ausmass diese auf strukturelle Veränderungen 
zurückzu
füh
ren 
sei
, 
sei
 schwierig zu
 beurteilen, zumal das MRI vom 
4. 
Juni 
2014 
(Uniklinik 
D.___
) 
keine 
Hinweise
 für eine 
Reruptur
 der 
Supraspinatussehne
 
gebe
. Schon die Einschränkungen beim damaligen Austritt aus der Rehaklinik 
B.___
 
seien
 in diesem Ausmass 
strukturell
 nicht 
erklärbar gewesen
 und 
schon damals auf eine dys
funktional
e Schmerz- und Krankheitsbewälti
gung mit Selbstlimitierung im Sinne einer sogenannten Symptomausweitung zurückgeführt
 worden (S.
 
5)
. Diesbezüglich 
gelte zu erwähnen, dass auch bei der gesunden linken Seite ein
 Flex
ion
sdefizit von 15° und ein Abduktionsdefiz
it von 4
0° im Vergleich zur Norm besteh
e
.
 Dies sei e
in 
weiterer Hinweis für ein funktionales Fehlverhalten 
beziehungsweise
 für eine Selbstlimitierung.
    
Unter Berücksichtigung der
 objektivierbaren Befunde 
sei eine leichte bis mittel
schwer
e Tätigkeit den ganzen Tag
 zumutbar
. Das Gewicht von zu hebenden Lasten bis Taillenhöhe 
sei
 auf 15 kg, bis Brusthöhe a
uf 5 kg limitiert. 
Ü
berkopf
arbeiten
, 
die den Einsatz beider oberen Ex
tremitäten erforder
te
n, 
seien
 nicht mehr möglich. Repetitiv weit ausreichende Tätigkeiten mit der rechten oberen Extremität 
seien
 nicht mehr durchführbar. Tätigkeiten, welche mit 
Impulswir
kung
 verbunden 
seien
, wie Arbeiten mit stossenden oder vibrierenden Geräten, 
seien
 zu vermeiden
 (S. 6)
.
    
Am 
3. 
Dezember 2014 (
Urk. 
8/167) hielt 
Dr. 
C.___
 bezüglich Integritätsschaden 
fest, am 2
9. 
September 2010 habe er aufgrund der Untersuchungsbefunde bei Au
s
tritt – 
wie im Bericht der Rehaklinik 
B.___
 vom 1
3. 
August 2010
 erwähnt (Flexion aktiv 75°, Abduktion aktiv 85°) 
– 
den Integritätsschaden auf 17
 
% ge
schätzt. Aktuell 
sei die aktive Flexion auf 50° und
 die aktive Abduktion auf 40° 
limitiert. Das Aussenrotationsdefizit sei etwa gleich geblieben, das 
Innenrota
tions
defizit
 
sei
 grösser geworden.
 Anlässlich einer fachärztlichen Beurteilung am 
5. 
Juni 2014 an der Uniklinik 
D.___
 sei die Diagnose einer 
Frozen
 
Shoul
der
 gestellt worden. Aufgrund des 
Arthro
-MRIs vom 
4. 
Juni
 
2014 lasse sich dies
e erhebliche Funktionseinbusse nur teilweise auf der strukturellen Ebene erklären. Aus diesem Grund lasse sich eine Erhöhung des Integritätsschadens um (ledig
lich) 3 % rechtfertigen. Der gesamte Integritätsschaden betrage somit 20 %. Mit dieser Einschätzung sei die Relation zu einer schweren 
glenohumeralen
 Arth
rose gewahrt.
3.2.4
    
Mit Schreiben vom 2
0. 
März 2015 (
Urk. 
8/173) hielt 
der behandelnde Hausarzt
 
Dr. 
med. 
F.___
, Allgemeine Medizin FMH, fest, er sei
 ziemlich hilflos. 
Es 
bleib
e
 wieder an 
ihm
 hängen, indem man von 
ihm eine Begründung verlange
, die 
er
 nicht liefern 
könne
. 
Er könne
 
den Beschwerdeführer
 zu wem auch immer schicken und kein Arzt 
werde
 ihm 
dessen
 subjektiv empfundene Einschränkung so bestätigen, dass er zu einer höheren Rente komm
e
. 
3.2.5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt 
für
 Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, 
von der Klinik 
H.___
, nannte in seinem
 (pendente 
lite
 
eingreichten
)
 Bericht vom
 2
7. 
Mai 2015 (
Urk. 
14/2) folgende Diagnosen (S.
 
1):
- 
Panvertebrales Syndrom 
- 
z
ervikozephal
es
 und 
lum
bospondylogenes
 Syn
drom führend
- 
Fehlhaltung und Fehlstatik der Wirbelsäule
- 
v
erlaufsbest
immende psychologische Faktoren
- 
muskuläre Haltungsinsuffizienz und 
Dysbalance
 der 
rü
cken
stabili
sie
ren
den
 Muskulatur
- 
Vorhandensein negativer Prädiktoren für eine funktionelle rehabilita
tive Be
handlung
- 
LWS-Veränderungen
- 
mehrsegmentale hochgradi
ge degenerative Veränderungen
- 
- 
foraminal
e
 Enge L5/S1 rechts mit
 möglicher Affektion der 
 Nervenwurzel L5 rechts
- 
HWS
- 
Foraminalstenose
 C3/4 links mit möglicher Affektion der 
 
Nervenwurzel C4, 
Foraminalstenosen
 rechts C5/6 und C6/7 mit 
 
möglicher Affektio
n der jeweiligen Nervenwurzel
    
    
    
- 
mehrsegmentale fortgeschrittene 
Unkarthrosen
, g
eringer auch 
    
    
 
Spondylarthrosen
    
    
    
- 
moderate 
Atlanto
-Dentalgelenkarthrose (MRI
 der HWS und LWS 
    
    
 vom
 
12.05.2015)
- 
aktuell symptomatischer Ansatz im Ra
hmen einer 
Schmerzbehand
lung
 re
habilitativ versuchen, Zurückhaltung bei 
infiltrativen
 M
ass
nahmen, Verände
rung des maladaptiven 
Schme
rzcopings
 vorder
gründig wichtig
- 
Periarthro
pathia
 
humero
 
scapularis
 rechts
- 
t
ransmurale
 
Supraspinatussehnenruptur
 rechts nach Unfall am 07.10.2009
- 
11/2009 
arthroskopische
 
subacromiale
 Dekompression, Resektion so
wie 
Supraspinatussehnen-Reinsertion
, 05/2010 
arthroskopische
 
Arthro
lyse
 mit 
Kapsulotomie
, 
Kapsulektomie
 ventral und 
Kaps
uloto
mie
 dor
sal Schulter rechts
- 
Akzentuierung von Diagnose 1 
    
Dr. 
G.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei i
m Anschluss an die Untersu
chung auf den aus 
dessen
 Sicht klaren Zusammenhang des Unfalls an der Schulter 
im Jahr 
2009 und der 
Exacerbation
 der Rückenbeschwerden zu sprechen
 gekommen
. Er 
habe auf der subjektiv klaren Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes seit dem Unfall
 
perseveriert. 
Der Beschwerdeführer
 
habe
 auch darauf hin
gewiesen
, dass bisher verschiedene Versicherungen diesbezüg
li
che weitere Leistungen abgelehnt h
ä
tten. 
Dr. 
G.___
 gab weiter an, d
er rechte Arm 
werde
 demonstrativ in leichter Vorhaltung gehalten. In der klini
schen Un
tersuchung 
könne
 keine wesentliche Einschränkung aus einer leichten 
Aussen
rotationsbehinderung
 mehr festgehalten 
werden. Die 
akromialen
 Beding
ungen 
seien
 unauffällig. Hier zeig
t
en sich weder ein 
Impingeme
nt
 noch eine 
AC-Ge
lenksarthrose
, welche
 aktuell aktiv wäre. Wie bereits im Austrittsbericht von 
B.___
 festgehalten, müsse 
auch 
er (
Dr. 
G.___
) 
davon ausgehen, dass 
hier eine Ausweitungstendenz und 
Somatisierungsstörung
 vorliegen dürfte. Rele
vante Hinweise für das Vorliegen einer Depression hingegen habe 
er
 ange
sichts der heutigen Präsentation nicht finden können. Der 
Beschwerdeführer sei dies
be
züg
lich s
chwingungsfähig und von Seiten einer Depression weit entfernt
 ge
we
sen
 (S. 2).
    
Insgesamt, so 
Dr. 
G.___
, zeichne
 sich das Bild eines durch 
Ki
nesiophobie
, psychologische ver
laufsbestimmende
 Faktoren und
 eine
 Kränkung durch die Nicht-
Anerkennung der Versicherungen gekennzeichnetes Verhalten mit deut
lich negativen Prädiktoren für eine funktionelle Herangehensweise an die sic
her vorhandenen Bewegungsstörun
gen in einzelnen Abschnitten der Wirbelsäule. Aktuell 
könne
 spezifisch hauptsächlich über dem Facettengelenk C2/3 möglich
erweise auch C1/2 auf der linken Seite eine Reizung festgehalten werden, die in etwa sogar den Veränderungen in dem MRI vom Mai 2015 
entsprächen. Auch lumbal scheine
 das Gelenk L4/5 rechts gereizt. Hingegen 
hätten
 keine Hinweise für das Vorlie
gen einer lumbal
en oder zervikalen 
Rad
ikulopathie
 
gewonnen werden 
können. Ein positiver 
Tröm
ner
 beidseits weis
e
 noch nicht auf eine 
Myelo
pathie oder anderweitige 
höhergradige
 Störung der Nervenfunktionen hin.
    
Schliesslich hielt er fest, a
ngesichts der negativen Prä
diktoren und des Verhal
tens des Beschwerdeführers
 
sei mit einer 
Physiotherapie 
oder Mobilisation
 keine 
wesentliche Verbesserung zu erwarten, sondern – im Gegenteil – die Bestäti
gun
g eines N
icht
-
Könnens bei subjektiv empfundener allgemeiner Einschrän
kung (S.
 
3).
4.
4.1
    
Den medizinischen Berichten sind aus objektiver Sicht keine erheblichen Verän
derungen zu entnehmen, sondern im Grunde ähnliche Befunde wie dazumal bei der 
Leistungszusprache
. So hielt kein einziger Arzt eine Verschlechterung fest. Dennoch machte der Beschwerdeführer eine solche geltend. Diese Verschlech
terung beruht aber lediglich auf seinem subjektiven Empfinden und lässt sich aufgrund objektiver Befunde 
nicht 
nachweisen. 
 
4.
2
    
Kreisarzt Dr. 
C.___
 
s
t
ellte
 zwar eine deutliche Verschlechterung im Vergleich zu
 den Befunden
 gemäss 
Austrittsbericht der Rehaklinik 
B.___
 vom 13.
 August 
2010 
fest
, relativierte dies 
j
edoch 
insofern
, 
als 
er da
rauf hinwies, dass es schwie
rig sei, zu beurteilen, i
n welchem Ausmass 
die Ver
schlechterung
 auf strukturelle Veränderungen 
zurückzu
führen 
sei
. Er begrün
dete dies nachvoll
zieh
bar damit, dass dem MRI vom 
4.
 Juni 
2014 keine 
Hin
weise
 für eine 
Rerup
tur
 der 
Supraspinatussehne
 
zu entnehmen 
se
ien
 und bereits
 die Einschrän
kungen beim damaligen Austritt aus der Rehaklinik 
B.___
 
in
 diesem Ausmass 
strukturell
 nicht 
erklärbar gewesen
 und 
schon damals auf eine dys
funktional
e Schmerz- und Krankheitsbewälti
gung mit Selbstlimitierung im Sinne einer so
genannten Symptomausweitung zurückgeführt
 worden seien
. 
Das Verhalten des Beschwerdeführers taxierte er plausibel als 
funktionales 
Fehlver
halten
 
bezieh
ungsweise
 
Selbstlimitierung
. Damit br
ach
t
e
 
Dr. 
C.___
 klar zum Ausdruck, dass keine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen
 ist
.
    
Auf das 
vom Kreisarzt erstellte Zumutbarkeitsprofil kann grundsätzlich abge
st
ellt werden.
 
Sein Bericht ist
 für die in Frag
e stehenden Belange umfassend
,
 beruht
 auf allseitigen 
Untersuchung
en des Beschwerdeführers und
 ist
 in Ken
nt
nis d
er 
Vorakten
 abgegeben worden
. So führte 
Dr. 
C.___
 überzeugend
 aus, wes
halb dem Beschwerdeführer nach wie vor eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit zumutbar ist. Eine medizinisch ausge
w
i
esene gene
relle Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführer
s
 von 50
 % - wie von diesem geltend gemacht – besteht nicht.
Der kreisärztliche Bericht
 leuchtet
 sodann
 
in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge 
ein
 und 
die Schlussfolgerungen
 sind
 hinlänglich 
begründet 
(
vgl. E.
 
1.3 
hievor
).
 Dementsprechend ist auf die medizinisch ausgewiesene und 
ärztlich unwider
sprochene 
Zumutbarkeitsbeurteilung von Dr.
 
C.___
 
abzu
stellen
.
4.3
    
Weiter ist festzuhalten, dass d
ie 
Ärzte 
der
 
Unik
lin
i
k 
D.___
 
in ihrem Be
richt vom 17. Oktober 
2013 
lediglich 
unfallfremde Rückenschädigungen feststellen
 
konnte
n
. 
D
ie vom 
Beschwerdeführer
 beschriebene Schmerzsymptomatik, die sensiblen Ausfälle im rechten Bein un
d Arm sowie die motorischen Aus
fälle im rechten Arm seien mit den bildgeb
e
nden Abklärungen
 der Hals- und 
Lenden
wirbelsäule
 nicht vereinbar.
 Ebenso zeigte das von der Klink 
D.___
 am 
4. 
Juni 
2014 erstellte 
Magnetresonanztomogramm
 der rechten Schulter des 
Beschwer
deführers
 keine Hinweise auf eine 
Reruptur
 der 
Sup
raspinatussehne
.
    
Auch kann dem Bericht von 
Dr. 
G.___
 nichts zu Gunsten des Beschwerde
führers entnommen werden, da dieser keine wesentlich neuen Aspekte bei
bring
en konnte.
4.4
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers sind d
en Akten sodann keine 
sich 
wider
sprechenden ärztlichen 
Einschätzungen 
zu entnehmen. S
ogar sein behan
delnder Hausarzt
 
Dr. 
F.___
 hielt in seinen Berichten fest, dass das Problem seines Patienten psychischer Natur sei und die Schulterbeschwerden im Wesent
lichen auf einer 
somatoformen
 Schmerzstörung beruhten. Dies spricht klar gegen
 die vom Beschwerdeführer geltend gemachten, unfallbedingten Ver
schlech
terungen, da gerade die behandelnden (Haus)-Ärzte – angesichts der 
auf
trags
rechtlichen
 Vertrauensstellung – eher zu Gunsten ihrer Patienten aus
sagen (
vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
4.5
    
Auf die von 
prakt
.
 med.
 
E.___
 diagnostizierten psychischen Beschwerden 
ist vorlie
gend mangels Ad
äquanz
 (bei diesbezüglich 
bagatellärem
 Ereignis) 
nicht 
weiter einzugehen. 
4.6
    
Der von der Beschwerdegegnerin festgelegte Invaliditätsgrad von 19 % ist nicht zu 
beanstanden. Angesichts der Tatsache, dass sie neu einen solchen von 16 % berechnete, sind keine Anhaltspunkte für eine vom Beschwerdeführer bean
tragte Erhöhung erkennbar
.
    
Nach dem Gesagten sind weder in medizinischer noch in erwerblicher Hinsicht leistungsrelevante
 Änderungen ersichtlich.
5.
5.1
    
Erleidet
 der Versicherte durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat er Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Entschä
digung wird mit der Invalidenrente festgesetzt oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung gewährt (Art. 24 Abs. 2 UVG). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden an
gemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn 
die Ver
schlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war 
(Art. 36 Abs. 4 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV]). Gemäss Lehre
 ist ab einer Erhöhung des Schadens um 5 % von einer rechtserheblichen Verschlechterung 
auszugehen (
Thomas
 Frei, Die Integritätsentschädigung nach 
Art. 
24 und 25 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, 
Diss
. Freiburg 1998, S. 110 f.).
5.2
    
In
 Bezug auf die beantragte Erhöhung der Integritätsentschädigung brachte der Beschwerdeführer nicht vor, dass die Voraussetzungen für die Revision der am 
9. 
Februar
 
2011 rechtskräftig zugesprochenen Integritätsentschädigung von 17 %
 erfüllt sind. 
Der Beschwerdeführer führte bloss aus, 
der verletzte Arm 
sei 
für die Umgebung augenfällig 
geworden, was ihn 
immer begleiten 
werde
. 
D
ie perma
nen
ten und starken Schmerzen des verletzten Armes 
seien auch 
„
zu 
ak
zen
tu
ie
ren
"
 (Urk. 1 S. 9)
.
    
Objektive 
Anhaltspunkte für eine massgebliche Verschlimmerung sind nicht zu 
erkennen und wurden vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht. Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 erachtete 
zwar 
in seinem Bericht vom 
3. 
Dezember 2014 (
vgl. E. 3.2.3
 
hievor
) 
eine Erhöhung des Integritätsschaden von 17 % auf 20 % als gerechtfertigt
, was angesichts der nach wie vor 
s
ubjektiv beeinflussten 
Untersuchungsresultate bei fehlenden bildgebendem Korrelat als zulässiges Max
i
mum erscheint
. Da es sich dabei aber lediglich um eine Veränderung von 3 % handelt, sind die vorerwähnten Voraussetzungen (Verschlimmerung von grosser Tragweite im Sinne von Art. 36 Abs. 4 UVV) für eine Revision 
nicht erfüllt
.
6.
    
Zusammengefasst
 ist eine unfallbedingte V
erschlechterung des Gesundheits
zu
standes des Beschwerdeführers nicht 
ausgewiesen
, weshalb der angefochtene Einspracheentscheid nicht zu beanstanden 
ist. Die Beschwerde erweist sich dem
zufolge als unbegründet und ist abzuwei
sen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubKäser