zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00263 · 2016-01-12 · de
Auf versicherungsinterne Beurteilung kann vorliegend nicht abgestellt werden. Voraussehbare Verschlimmerung im Sinne von Art. 36 Abs. 4 UVV ungenügend abgeklärt. Rückweisung zur weiteren Sachverhaltsabklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00263
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Käch als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
12. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Martin 
Keiser
Peyer Alder 
Keiser
 
Lämmli
, Rechtsanwälte
Pestalozzistrasse 2, Postfach 1126, 8201 Schaffhausen
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1986, war seit dem 
8. 
Mai 2006 als Polymechaniker bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
, 
tätig und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 2
0. 
August 2011 als Motorradfahrer mit einem Bus kollidierte (Schadenmeldung vom 2
5. 
August 201
1, 
Urk. 
9/1
). Mit der REGA wurde er zur Erstversorgung an das Spital 
A.___
 zugewiesen, wo ein Schädelhirntrauma Grad 1, eine Fraktur der Querfortsätze HWK 7 und BWK 1, Sensibilitätsstörungen der Finger II bis IV der rechten Hand, eine Distorsion des rechten Handgelenks, eine Kontusion der rechten Schulter und des Beckens festgestellt wurde (Austrittsbericht Spital 
A.___
 vom 2
9. 
August 2011, 
Urk. 
9/17
, vgl. auch 
Urk. 
9/13
).
    
Am 
7. 
Oktober 2011 diagnostizierte 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Handchirurgie und Orthopädische Chirurgie, eine 
perilunäre
 Luxationsfraktur
 
respektive 
Capitatumluxationsfraktur
 mit Luxation des distalen 
Capitatuman
teils
 und des 
Hamatums
 nach dorsal und LT- und SL-Bandläsionen rechts. Weiter wurde eine schwere Kontusion des 
Ne
r
vus
 
medianus
 im Karpaltunnel rechts diagnostiziert (vgl. 
Urk. 
9/18). 
    
Am 1
1. 
Oktober 2011 erfolgte eine Spaltung des 
Retinakulum
 
flexorum
 mit 
Neu
ro
lyse
 des 
Nervus
 
medianus
 rechts sowie eine 
Arthrolyse
 
intermetacarpal
 rechts mit offener Reposition/Osteotomie 
Capitatum
, Reposition 
Hamatum
 und tem
p
oräre
r 
Arthrodese
 
Triquetrum
/
Hamatum
 sowie
 Osteosynthese der 
C
apitat
umfraktur
 mit 
Herbertschraube
 
(
Urk. 
9/28). 
Am 
7. 
Februar 2012 wurde nach 
Osteosynthesematerialentfernung
 eine zusätzliche 
Arthrotomie
 und 
Arthrolyse
 des dorsalen Handgelenks rechts durchgeführt (
Urk. 
9/78). Die SUVA erbrachte die gesetzlichen Leistungen.
    
Am 21. November 2012 wurde der Versicherte
 von 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Fach
ärztin
 für Neurochirurgie,
 krei
särztlich untersucht (Urk. 9/130
). 
Am 1
2. 
März 2014 schätzte 
die Kreisärztin
 den Integritätsschaden 
auf 5
 %
 e
ntsprechend einer leichten bis 
mässigen
 Handwurzel
knochen
arthrose (
Urk. 
9/
173
).
    
Mit Verfügung vom 1
3. 
März 2014 (Urk. 9/174) sp
rach die SUVA dem Ver
sicher
ten 
bei einer 
Integritätseinbusse
 von 5 % eine Entschädigung von Fr. 6‘300.-- zu. Die dagegen am 1
0. 
April und am 1
4. 
August 2014 erhobene
n
 Einsprache
n
 des Versicherten (Urk. 9/178 und 
Urk. 
9/188) wies die SUVA mit 
Einspracheentscheid
 vom 13. Oktober 2014 (
Urk. 
9/190 = Urk. 2) ab.
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
1. 
November 2014 gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
Oktober 2014 (
Urk. 
2) Beschwerde und beantragte, ihm sei eine 
Integ
ritätsentschädigung
 von mindestens 10
 %
 zuzusprechen und es sei eine gericht
liche Begutachtung anzuordnen oder es sei die Sache zu weiteren Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 19. Dezember 2014 beantragte die SUVA die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7) und reichte eine
 weitere
 medizinische Beurteilung (
Urk. 
8) ein. Mit Rep
lik vom 2
2. 
Januar 2015 (
Urk. 
11) und mit Duplik vom 
3. 
Februar 2015 (
Urk. 
14) hielten die Parteien an ihren gestellten Anträgen fest. 
Am 1
8. 
Februar 2015 wurde dem Beschwerdeführer die Duplik zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
15).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
1.2
    
Nach Art. 24 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene 
Integritätsent
schädi
gung
, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der kör
perlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Ent
schädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfä
higkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.3
    
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem 
medizinischen Befund. Bei gleichem medizinischem Befund ist der 
Integritäts
schaden
 für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die Integritätsentschädigung der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der privatrechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nachteil indivi
duell unter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im Gegensatz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht (vgl. BGE 112 II 131 E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizinischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des 
Integri
tätsschadens
 aufstellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den Integritätsschaden bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des 
Integri
tätsschadens
 hängt somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medizinisch-theoretische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. U 445 S.
 
555 ff.).
    
Gemäss 
Art. 
36 
Abs. 
4 UVV werden voraussehbare Verschlimmerungen
 des 
Inte
gri
tätsschadens
 angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Aus
nahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war.
1.4
    
Die Medizinische Abteilung SUVA hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätli
chen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. 
Fein
raster
) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala ange
gebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, gestützt auf die schlüssige kreisärztliche Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 vom 1
2. 
März 2014 sei von einer verbleibenden leichten Einschränkung der 
Hand
gelenksbeweglichkeit
 im Seitenvergleich auszugehen und die degenerativen Veränderungen im Bereich der Handwurzelknochen mit Betonung 
des Os 
luna
tum
 und Os 
capitatum
 
seien 
mit 5
 %
 zu werten. Auch den übrigen ärztlichen Beurteilungen liessen sich keine schwer
eren Einschränkungen entnehmen
. Schliesslich fänden sich keine Hinweise, dass eine Verschlechterung mit über
wiegender Wahr
scheinlichkeit eintreten werde 
(S. 3 f. 
Ziff. 
2).
    
Im Hinblick auf die allfällige Verschlechterung sei eine Integritätsentschädigung wie bei einer mässigen Arthrose ausgerichtet worden. Eine Verschlimmerung 
über dieses Stadium hinaus sei aufgrund der Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
B.___
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht anzunehmen
 (
Urk. 
14 S. 1)
.
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, die Beschwerdegegnerin habe das Ausmass der Funktionseinschränkungen an der rechten Hand und der sich abzeichnenden Arthrose-Entwicklung in einem Ausmass bagatellisiert, das durch den Ermessenssp
ielraum nicht mehr gedeckt sei
. So sei die Gebrauchshand nur noch sehr eingeschränkt beug- und drehbar. Allein die sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit abzeichnende Entwick
lung einer Arthrose lege es nahe, bei den in der Tabelle 5.2 genannten 5 bis 10
 %
 an die obere Grenze zu 
gehen (S. 4 
Ziff. 
1-2). Es gehe
 nicht an, die diffe
renzierten Feststellungen von Fachärzten zu ignorieren und auf die 
versiche
rungsinterne
 Beurteilung einer fachfremden Spezialistin abzustellen (S. 4 f. 
Ziff. 
3).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist die Höhe der auszurichtenden 
Integritätsentschädi
gung
.
3.
3.1
    
Dr. 
B.___
 
stellte 
in ihrem Bericht vom 2
7. 
November 2013 (
Urk. 
9/169) 
folgende Diagnosen (S. 1)
- 
Osteotomie und Osteosynthese und Rekonstruktion einer 
perilunären
 
Luxa
tions
- respektive 
Capitatumluxationsfraktur
 rechts und Dekom
pression und 
Neurolyse
 des 
Nervus
 
medianus
 rechts bei schwerer post
traumatischer Schädigung vom 1
1. 
Oktober 2011
- 
Status nach 
Herbertschraubenentfernung
 
Capitatum
 rechts
,
 
7. 
Februar 2012
    
Dr. 
B.___
 führte 
aus, bei der Nachkontrolle vom 2
1. 
November 2013 habe sich eine flüssige freie Langfinger- und Daumenbeweglichkeit gezeigt. Die Narbe in der 
palma
 
manus
 sei kaum mehr sichtbar. Die Handgelenks Fle
xion/Extension rechts sei 30/0/70°, die Pro-/
Supination
 sei 90/0/90° und die 
Ulnar
-/
Radialduktion
 25/0/5° (S. 1).
    
D
as
 Röntgen des rechten Handgelenks 
dorso
-plantar
 
(
dp
) 
seitlich und 
dp
 in Fle
xion und Extension zeige, dass der Mineralisationsgehalt zugenommen habe. Im 
dp
 Strahlengang erscheine das Gelenk zwischen 
Lunatum
, 
Scaphoid
 und proxi
malen 
Capitatumpol
 gut erhalten. Die Fraktur könne nur noch erahnt werden. Im seitlichen Strahlengang bestehe eine deutliche Gelenkspaltverschmälerung zwischen 
Lunatum
 und 
Capitatum
, je nach Projektion auch nicht sicher 
abgrenzbar mit einem etwas entrundeten proximalen 
Capitatumpol
 und kleinen Ausziehungen dorsal am 
Lunatum
 und wahrscheinlich auch am 
Triquetrum
. In den Funktionsaufnahmen zeige sich, dass die Flexions- und 
Extensionsbewe
gung
 vor allem in der ersten Gelenk
s
reihe stattfinde, während nur wenige Grade Beweglichkeit in der zweiten Gelenksreihe bestünden.
    
Dr. 
B.___
 führte aus, in Anbetracht der Schwere der Verletzung und der postprimären Versorgung derselben sei der Gesamtverlauf recht günstig und für den Beschwerdeführer habe sich das Leben nach dem schweren Unfall wei
t
ge
hend normalisiert. Einerseits aufgrund der leichten degenerativen Veränderun
gen im Bereich der intercarpalen Gelenksreihe, andererseits wegen des fragli
chen Nutzens nach dem Versuch einer 
Arthrolyse
 und drittens unter dem Aspekt, dass der Beschwerdeführer nicht für längere Zeit durch eine 
Reopera
tion
 erneut aus seinem Alltag heraus gerissen werden sollte, habe sie von einer 
Arthrolyse
 abgeraten. Die Behandlung sei heute abgeschlossen worden. Zu klä
ren bleibe die Frage der Integritätsentschädigung und der bleibenden Arbeits
unfähigkeit. Nach Abschluss der Weiterbildung sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 100%ig arbeitsfähig sein werde (S. 2).
3.
2
    
Am 1
2. 
März 2014 nahm Kreisärztin 
Dr. 
C.___
 
eine Beurteilung des 
Int
egritäts
schadens
 vor (
Urk. 
9/173
). 
Dr. 
C.___
 führte aus, es sei eine leichte Einschrän
kung der Handgelenksbeweglichkeit im Seitenvergleich verblieben. Das vorliegende Röntgenbild vom 2
1. 
November 2013 zeige leichte bis mässige dege
nerative Veränderungen der Handwurzelknochen mit vor allem 
Gelenk
spalt
ver
schmälerung
 zwischen Os 
lunatum
 und Os 
capitatum
.
    
Sie schätze den Integritätsschaden auf 5
 %
. So werde gemäss Feinrastertabelle 5 „Integritätsschaden bei Arthrosen“ eine mässige Handwurzelarthrose mi
t
 5 bis 10
 %
 gewertet. Angesichts der degenerativen Veränderungen im Bereich der Handwurzelknochen mit Betonung des 
Os
 
lunatum
 und Os 
capitatum
 würden 
die vorliegenden degenerativen Veränderungen mit 5
 %
 gewertet (S. 1 
Ziff. 
1-
3).
3.
3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, führte in seinem Bericht vom 2
3. 
Oktober 2014 (
Urk. 
9/193 = 
Urk. 
3/4) aus, bei der Kreisärztin der SUVA handle es sich um eine Fachärztin für Neurochirurgie. Es sei fraglich, ob sie mit der speziellen Anatomie der feinmotorischen Handbewegung ausge
bildet sei. 
Dr. 
C.___
 habe den Patienten am 2
1. 
November 2012 gesehen und schreibe von einer ei
ngeschränkten Beweglichkeit im S
peziellen der Beugung des rechten Handgelenkes. Ohne weitere Befunderhebungen habe sie sich auf die Untersuchung von 
Dr. 
B.___
 abgestützt. Im letzten Untersuchungsbe
richt von 
Dr. 
B.___
 mit den Ergebnissen der klinischen Untersuchung vom November 2013 werde immerhin noch von einer deutlich eingeschränkten Beu
gung des 
Handgelenkes von nur 30° rechts bei normal fast 90° 
Flexionsfähig
keit
 gesprochen (S. 1).
    
Dr. 
D.___
 führte aus, im Röntgen werde von einer deutlichen Gelenkspalver
schmälerung zwischen 
Lunatum
 und 
Capitatum
 gesprochen, sowie einem etwas entrundeten proximalen 
Capitatumpol
 mit dorsalen Ausziehungen - im Sinne einer beginnenden Arthrose - am 
Triquetrum
 und am 
Lunatum
. In den Funk
tionsaufnahmen zeige sich, dass die Flexion-Extension vor allem in der ersten Handwurzelreihe stattfinde und nur wenige Grade Beweglichkeit in der zweit
en Reihe stattfänden
. Dies sei für einen handchirurgisch ausgebildeten Mediziner die klassische Situation einer zu prognostizierenden Entwicklung einer Arthrose in den Handwurzelgelenken.
    
Dr. 
D.___
 führte aus, für ihn liege hier eine Prognose in den nächsten 10
 
Jahren vor. Die Entwicklung der Arthrose könne sicher mit einer über
wiegenden Wahrscheinlichkeit vorausgesagt werden. Er glaube auch nicht wie 
Dr. 
B.___
, dass es 40 Jahre brauchen werde, bis sich die Arthrose 
entwi
ckeln werde. Er sei selbst
 gutachterlich intensiv tätig und bei diversen Versi
cherungsgesellschaften in Folge seiner fairen Beurteilungen recht bekannt. Er selbst würd
e hier betreffen
d
 die Tabelle 5.2
 der Feinrasterbeantwortung der Handwurzel Arthrose
 5-10
 %
 sicher die 10
 %
 einsetz
en, weil die Entwicklung voraussehbar sei. Der Beschwerdeführer könne seinen erlernten Beruf als 
Poly
mechaniker
 nicht mehr ausüben. Es gehe bei der Beurteilung einer 
Integritäts
entschädigung
 um Fairness.
    
Dr. 
C.___
 habe den Patienten nicht mehr gesehen und nur eine schriftliche Stel
lungnahme abgegeben. Eine erneute medizinische Beurteilung habe nicht mehr stattgefunden. Hier müsse man sich für den Patienten einsetzen und eine 
Integri
tätsentschädigung
 von 10
 %
 beantragt 
werden mit der Durchführung eines spezifischen handchirurgischen Gutachtens
 zu Lasten des 
Unfallv
ersiche
rers
. Die medizinische Begründung sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben
,
 und die Verschlechterung in naher Zukunft könne prognostiziert wer
den (S. 2).
3.
4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Chirurgie, führte in ihrer zu 
Handen
 der Beschwerdegegnerin erstellten chirurgischen Beurteilung vom 
2. 
Dezember 2014 (
Urk. 
8) aus, 
die Bewegungseinschränkung im Handgelenk für die Beugung entspreche nicht der Wertung in Tabelle 1 UVG (Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten). Die Hand sei nicht in Streckstellung und Pro-
Supination
 steif oder in Beugung beziehungsweise Stre
ckung von 45°. Zu bemerken sei, dass die Bewegungen im Bereich des Handge
lenks vorwiegend (60
 %
) im proximalen Handgelenk (zwischen Speiche/Elle und 
den Handwurzelknochen 
Scaphoid
, 
Lunatum
, 
Triquetrum
) erfolgten. In den übrigen Handwurzelgelenken fänden synergistische Flexions- und 
Extensions
bewegungen
 statt (S. 3 Mitte).
    
Dr. 
E.___
 führte aus, b
asierend auf den Untersuchungsbefunden der behandelnden Handchirurgin 
Dr. 
B.___
 vom 2
1. 
November 2013 (
Arzt
bericht
 vom 2
7. 
November 2013) und den vorliegenden Röntgenbildern des rechten Handgelenks in verschiedenen Ebenen vom 2
1. 
November 2013 
bestehe beim Versicherten nach 
C
apitatum
-Luxationsfraktur vom 2
0. 
August 2011 eine lokalisierte, beginnende bis allenfalls moderate Arthrose zwischen den beiden Handwurzelknochen 
Lunatum
 und 
Capitatum
. Die Einschätzung des 
Integri
tätsschadens
 durch die Kreisärztin vom 1
2. 
März 2013 sei mit 5
 %
 korrekt, da zwei Knochen moderat betroffen seien. Eine weitere Progredienz der Arthrose sei aus klinischer Sicht anzunehmen. Dabei handle es sich jedoch um eine Ver
mu
tung. Eine Aussage bezüglich des
 Zeitrahmen
s
, in welchem die Arthrose weiter fortschreite, sei aus medizinischer Sicht nicht möglich und abhängig von verschiedenen Faktoren. Eine Arthrose-Progredienz zeige keine lineare Beziehung zu der jeweiligen Gelenkfunktion und implementiert nicht automa
tisch eine Verschlechterung der funktionellen Einschränkung (S. 4).
4.
    
4.1
    
Während die Beschwerdegegnerin entsprechend der kreisärztlichen Ein
schätzung von 
Dr. 
C.___
 
vom März 2014 (vorstehend E. 3.2) 
und der Ein
schätz
u
ng von 
Dr. 
E.___
 
vom Dezember 2014 (vorstehend E. 3.4) 
eine Integritätsentschädigung gestützt auf eine Integritätseinbusse von 5
 %
 festlegte, machte de
r Beschwerdeführer geltend, es 
seien sowohl die vorhande
nen Bewegungseinschränkungen als auch die sich abzeichnende Arthrose nur ungenügend berücksichtigt worden und es sei ihm eine 
Integritätsentschädi
gung
 basierend auf einer Integritätseinbusse von mindestens 10
 %
 zuzuspre
chen. Insbesondere seien fachärztliche Einschätz
ungen einfach ignoriert worden
 (vorstehend E. 2.1-2)
.
4.2
    
Zu betonen bleibt, dass Berichten versicherungsinterner medizinischer 
Fach
perso
nen
 praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zukommt, wie einem gericht
li
chen oder einem im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG vom Versicherungs
träger in Auftrag gegebenen Gutachten. Soll ein Versicherungsfall ohne Einho
lung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die 
Beweiswür
digung
 strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E.
 
4.4 S. 496 f. mit Hinweis auf BGE 122 V 157 E. 1d S. 162 f.)
4.3
    
Gemäss 
Art. 
36 
Abs. 
4 UVV sind voraussehbare Verschlimmerungen des 
Integri
tätsschadens
 angemessen zu berücksichtigen
 (vorstehend E. 1.
3
)
. Eine voraus
sehbare Verschlimmerung liegt vor, wenn im Zeitpunkt der Festsetzung der Integritätsentschädigung eine Verschlimmerung als wahrscheinlich prognosti
ziert und damit auch geschätzt werden kann. Die blosse Möglichkeit einer Ver
schlimmerung des Integritätsschadens genügt hingegen nicht (vgl. RKUV 1995 Nr. U 228 S. 192, U 23/93 E. 3a). Diese Prognose im Sinne einer fallbezogenen medizinischen Beurteilung über die voraussichtliche künftige Entwicklung der Gesundheitsbeeinträchtigung ist, genauso wie die Beurteilung der einzelnen Integritätsschäden an sich, eine Tatfrage, die ein Mediziner zu beurteilen hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_244/2012 vom 1
4. 
Januar 2013, E. 4.2, Urteil 8C_32/2010 v
om 
6. 
September 2010 E. 2.6.2).
4.4
    
Dr. 
C.___
 äusserte sich in ihrer kreisärztlichen Beurteilung vom 
März 2014
 
nicht zu einer allfälligen zukünf
tigen Progredienz der Arthrose. 
Damit fehlt es bei ihrer Einschätzung an einer gemäss 
Art. 
36 
Abs. 
4 UVV notwendigen prognosti
schen Beurteilung einer eventuellen Verschlimmerung. Ihre Ausführungen 
las
sen
 Zweifel aufkommen, ob sich 
Dr. 
C.___
 
überhaupt bewusst gewesen war
, dass eine voraussehbare
 Verschlimmerung des Integrität
sschadens angemessen
 zu berücksichtigen gewesen wäre.
    
Eine solche Einschätzung wurde dann 
nachträglich 
erst im Rahmen der 
Beschwer
deantwort
 von 
Dr. 
E.___
 
im Dezember 2014 
vorgenom
men. 
Deren Angaben 
zur Progredienz der Arthrose verm
ögen jedoch nicht zu genügen. So
 handelt es sich 
doch 
bei jeder prognostischen
 Einschätzung
 ledig
lich
 um eine Vermutung, was nicht bedeutet, dass keine Eins
chätzung vorge
nommen werden könnte
.
 
    
Die behandelnde Handspezialistin 
Dr. 
B.___
 äusserte sich in ihrem Bericht vom November 2013 (vorstehend E. 3.1) nicht 
zu
 der prognostischen Entwick
lung der Arthrose
, was auch darauf zurückzuführen ist, dass sie nicht explizit dazu befragt wurde.
 Dass 
Dr. 
B.___
 - wie 
Dr. 
D.___
 im Oktober 2014 (vorstehend E. 3.3) erwähnte - ausgeführt haben solle, es sei erst in 40 Jahren mit einer 
Arthroseentwicklung
 zu rechnen, lässt sich so den vorliegenden Akten nicht entnehmen. 
    
A
uch auf den Bericht von 
Dr. 
D.___
 kann
 nicht abschl
iessend abgestellt wer
den. Zum einen
 
erscheint sein Bericht nicht gänzlich unbefangen (vgl. auch 
Urk. 
9/33
), zum anderen
 ist seine Eins
chät
zung
 zu wenig detailliert.
    
Hingegen kritisierte 
Dr. 
D.___
 zu Recht
, 
dass die Beschwerdegegnerin es bis
lang trotz der vorliegenden komplexen gesundheitlichen Situation unterlassen habe, eine 
Einschätzung durch einen Handspezialis
ten vorzunehmen, welcher insbesondere mit den speziellen Bewegungsabläufen vertraut 
gewesen 
wäre. 
4.5
    
Insgesamt bestehen damit Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, und es genügt keine der 
vor
liegenden 
ärztlichen Beurteilungen für sich allein, um zweifelsfrei auf sie abstellen zu können.
 
    
Der Sachverhalt erweist sich damit als u
ngenügend abgeklärt, weshalb der
 ange
fochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und die Sache zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese mittels ei
nes externen handchirurgischen Gutachtens die Höhe der 
Integri
tätsentschädigung
 unter Berücksichtigung allfälliger voraussehbarer zukünftiger Verschlimmerungen neu festsetze.
5.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene Prozessentschädigung auszurichten (
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des 
Prozesses wird diese auf 
Fr. 
2'0
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festgelegt.
 
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass der angefoc
htene 
Einsprache
ent
scheid
 vom 1
3. 
Oktober 2014
 aufgehoben und die Sache an die S
UVA 
zurück
gewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozess
ent
schä
digung
 von 
Fr. 
2‘000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin 
Keiser
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
KächSchucan