zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00528 · 2021-11-09 · de
Voraussetzungen Geburtsgebrechen Ziff. 404 GgV-Anhang für eine Kostenübernahme gestützt auf Art. 13 IVG nicht erfüllt; Kostengutsprachen gestützt auf Art. 12 IVG bereits erfolgt; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00528
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Babic
Urteil
 vom 
1
9. 
November 2021
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
gesetzlich vertreten
 durch die Eltern Y.___ und Z.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die Eltern des am 
7. 
Ju
li 2012 geborenen X.___
 (
Urk. 
6/2/1) meldeten ihren Sohn am 
6. 
Juli 2020 (
Urk. 
6/1) unter Hinweis auf «F90.0
,
 
e
infache 
Aktivi
täts
- und Aufmerksamkeitsstörung mit deutlichen Schwierigkeiten in der Impuls
kontrolle und Frustrationstoleranz» bei der 
Eidgenössischen 
Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte daraufhin medizinische Abklärungen
 und erteilte am 3
1. 
Mai 2021 Kostengutsprachen
 für medizinische Massnahmen gemäss 
Art. 
12 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Form
 ambulante
r
 
Ergo
the
rapie 
vom
 
1. 
November 2019 bis 3
0. 
November 2021 (Urk. 6/13) sowie für ambulante Psychotherapie 
vom
 1. April 2020 bis 3
0. 
April 2022
 
(
Urk. 
6/14). Gleichentags stellte sie die Ablehnung der Kostengutsprache für medizinische Mass
nahmen
 im Sinne von 
Art. 
13 IVG
 in Aussicht (Urk. 6/15) und entschied mit Ver
fügung vom 1
2. 
Juli 2021 (
Urk. 
2) im angekündigten Sinne. 
2.
    
Dagegen erhoben die Eltern des Versicherten am 
9. 
September 2021 (
Urk. 
1) unter Beilage dreier Arztberichte (
Urk. 
3/1-3) Beschwe
rde und beantragten die 
Kosten
gutsprache zur 
Weiterführung der aktuell in Anspruch genommenen Therapien
 
und zwar
 – sinngemäss – 
im Rahmen 
medizinische
r
 Massnahmen gemäss 
Art. 
13 IVG
. Mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Oktober
 (
Urk. 
5)
 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde, was den Eltern des Versicherten mit Verfügung vom 
1
1. 
Oktober 2021
 
(
Urk. 
7)
 
zur K
enntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Versicherte haben bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf die zur Behandlung vo
n Geburtsgebrechen (
Art. 
3 Abs. 
2
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
) notwendigen medizi
nischen Massnahmen (
Art. 
13 
Abs. 
1 
IVG
). Der Bundesrat bezeichnet die Gebre
chen, für welche diese Massnahmen gewährt werden. Er kann die Leistung aus
schliessen, wenn das Gebrechen von geringfügiger Bedeutung ist (
Art. 
13 Abs. 2 IVG).
    
Als Geburtsgebrechen gelten diejenigen Krankheiten, die bei vollendeter Geburt bestehen (
Art. 
3 
Abs. 
2 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
1 
Abs. 
1 Satz 1 
der 
Verord
nung ü
ber Geburtsgebrechen [
GgV
]
). Die blosse Veranlagung zu einem Leiden gilt nicht als Geburtsgebrechen. Der Zeitpunkt, in dem ein Geburtsgebrechen als 
solches erkannt wird, ist unerheblich (
Art. 
1 
Abs. 
1 
GgV
). Die Geburtsgebrechen sind in der Liste im Anhang aufgeführt. Das Eidgenössische Departement des Innern kann die Liste jährlich anpassen, sofern die Mehrausgaben einer solchen Anpassung für die Versicherung insgesamt drei Millionen Franken pro Jahr nicht übersteigen (
Art. 
1 
Abs. 
2 
GgV
). Als medizinische Massnahmen, die für die Behandlung eines Geburtsgebrechens notwendig sind, gelten sämtliche Vorkeh
ren, die nach bewährter Erkenntnis der medizinischen Wissenschaft angezeigt sind und den therapeutischen Erfolg in einfacher und zweckmässiger Weise anstreben (
Art. 
2 
Abs. 
3 
GgV
).
1.2
    
Als Geburtsgebrechen im Sinne von Ziff. 404 
GgV
-Anhang (ADS bzw. ADHS; vormals „psychoorganisches Syndrom“ [POS]) gelten Störungen des Verhaltens bei Kindern mit normaler Intelligenz, im Sinne krankhafter Beeinträchtigung der Affektivität oder Kontaktfähigkeit, bei Störungen des Antriebes, des Erfassens, der perzeptiven Funktionen, der Wahrnehmung, der Konzentrations
fä
higkeit sowie der Merkfähigkeit, sofern sie mit bereits gestellter Diagnose als solche vor der Vollendung des 9. Altersjahres auch behandelt worden sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_932/2010 vom 11. Januar 2011 E. 2.2 mit Hinwei
sen).
1.3
    
Das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) hat im Kreisschreiben über die
 
medizinischen Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (KSME, gültig ab 1. 
Januar 2021
) die Voraussetzungen der Leistungspflicht für solche Geburts
gebrechen näher umschrieben. So muss die Störung zwingend vor dem vollendeten 9. Lebensjahr als solche diagnostiziert, dokumentiert und auch behandelt worden sein. Erworbene Störungen müssen sicher ausgeschlossen sein (
Rz
 404.2 KSME). Nach 
Rz
 404.5 KSME
 in der seit März 2012 gültigen Fassung sind die Voraussetzungen für Ziffer 404 
GgV
 nicht erfüllt, wenn bis zum 
9. 
Geburtstag nur einzelne der im Titel erwähnten Symptome (vgl. dazu: Titel zu Ziffer 404.1 ff. KSME und E. 1.2) ärztlich festgestellt werden. In diesen Fällen
 
ist 
durch die Regionalen Ärztlichen Dienste (RAD)
 sorgfältig zu überprüfen, ob die geforderten Kriterien gemäss dem medizinischen Leitfaden zur Ziffer 404 
GgV
 (Anhang 7) effektiv erfüllt sind.
 
Allenfalls sind externe Experten beizuziehen
. 
Gemäss 
Anhang 7 der KSME
 können die Voraussetzungen von Ziffer 404 
GgV
 als erfüllt gelten, wenn vor dem 
9. 
Geburtstag mindestens
 
Störungen des Verhal
tens im Sinne krankhafter Beeinträchtigung der Affektivität oder Kontaktfähig
keit – des Antriebes – des Erfassens
 
-perzeptive oder Wahrnehmungsstörung– der Konzentrationsfähigkeit, sowie der Merkfähigkeit ausgewiesen sind. Diese Symp
tome müssen kumulativ nachgewiesen sein, sie müssen jedoch nicht unbedingt gleichzeitig vorhanden sein, sondern können unter Umständen sukzessive auftre
ten. 
    
Bei der Beurteilung eines Antrages um Kostengutsprache für medizinische Mass
nahmen geht es um die Zuordnung des Leistungsträgers und nicht um die Beur
teilung der Therapiebedürftigkeit eines Kindes. Die Ablehnung eines Antra
ges durch die IV-Stelle ist nicht ein Entscheid gegen das Kind oder eine Vernei
nung seiner Behandlungsbedürftigkeit, sondern ein versicherungsrechtlicher Entscheid bezüglich der Zuordnung des Leistungsträgers (Ziff. 1.1 des Anhangs 7 zum KSME).
1.4
    
Bei einem Kreisschreiben handelt es sich um eine von der Aufsichtsbehörde für richtig befundene Auslegung von Gesetz und Verordnung. Die Weisung ist ihrer Natur nach keine Rechtsnorm, sondern eine im Interesse der gleichmässigen Geset
zesanwendung abgegebene Meinungsäusserung der sachlich zuständigen Aufsichtsbehörde. Solche Verwaltungsweisungen sind wohl für die Durchfüh
rungsorgane, nicht aber für die Gerichtsinstanzen verbindlich (BGE 118 V 206 E.
 
4c, vgl. auch 123 II 16 E. 7, 119 V 255 E. 3a mit Hinweisen). Das Gericht soll sie bei seiner Entscheidung mitberücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall ange
passte und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestim
mungen zulassen. Es weicht anderseits insoweit von den Weisungen ab, als sie mit den anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen nicht vereinbar sind (BGE 123 V 70 E. 4a mit Hinweisen).
    
Das frühere Eidgenössische Versicherungsgericht hat gestützt auf die ständige Rechtsprechung zu den früher gültigen Verordnungsbestimmungen und Verwal
tungsweisungen einerseits die Gesetzmässigkeit der 
Ziff. 
404 
GgV
 Anhang (in der seit 
1. 
Januar 1986 geltenden Fassung) und anderseits die Verordnungskonfor
mität der seit 
1. 
Juni 1986 im Wesentlichen unveränderten Verwaltungswei
sungen (
Rz
. 404.5 KSME) bestä
tigt (BGE 122 V 113 E. 1b
; S
VR 2005 IV Nr. 2 S.
 
8, 
Urteil
e 
des Bundesgerichts
 9C_932/2010 vom 1
1. 
Januar 2011 E. 2.2
 und 8C_316/2018 vom 2
3. 
Oktober 2018 E. 4.3
). Es wird nicht geltend gemacht und ist nicht ersichtlich, dass sich daran zwischen
zeitlich etwas geändert hätte.
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
ihren Entscheid 
(
Urk. 
2) damit, dass vorlie
gend ein ADHS mit unter anderem Impulsivität diagnostiziert worden sei und mit Ergo- und Psychotherapie behand
elt werde. Diese Diagnose reiche
 nicht für die 
Zusprache
 des Geburtsgebrechens 
gemäss 
Ziffer 404
 
GgV
-Anhang
. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Oktober 2021 (
Urk. 
5) führte sie zudem aus, 
gemäss 
den medizinischen Akten 
liege
 beim 
Versicherten 
k
ein Geburtsgebrechen gemäss 
GgV
 vor. 
Die
 gestützt auf 
Art. 
12 IVG
 
zugesprochene 
Ergotherapie 
wie auch die
 Psychotherapie seien direkt auf die Eingliederung ins Erwerbsleben gerichtet. Der
 
Versicherte
 könne sich frühzeitig melden, wenn nach Ablauf dieser Kostengutsprachen weitere Behandlungen benötigt werden. 
2.2
    
Demgegenüber machten die Eltern des Versicherten sinngemäss 
einen Anspruch auf medizinische Massnahmen gestützt auf 
Art. 
13 IVG 
geltend, 
habe doch ihr Sohn schon als kleines Kind Mühe mit der Kontrolle seiner Emotionen und der Koordination seiner Bewegungen gehabt. Er sei bereits im Kindergarten stark auf
gefallen unter anderem 
mit 
seiner körperlichen Unruhe
. Auch habe er soziale Interaktionsschwierigkeiten gezeigt und Probleme mit der Frustrationskontrolle. S
eit Juli 2019 sei 
ihr Sohn 
in psychotherapeutischer und seit Mai 2020 in ergo
thera
peutischer Behandlung. Er sei auch in Bezug auf seine Selbstwertproble
matik dringend auf die
se
 Unterstützungen angewiesen. Nach einer schwierigen sozialen Interaktion i
m
 Zusammenhang mit seiner Impulskontrollstörung habe er oft depressive Krisen. Er 
zeige 
zudem Mühe in der Veränderung der alltäglichen Routine. Aus diesen Gründen
 und damit 
er
 eine positive Entwicklung machen könne, sei die Weiterführung der Therapien essentiell
 (
Urk. 
1)
. 
2.3
    
Gegenstand des angefochtenen Entscheids ist der Anspruch des Versicherten auf medizinische Massnahmen
 gemäss 
Art. 
13 IVG
 im Zusammenhang mit dem
 Geburtsgebrechen nach Ziff. 404 
GgV
-Anhang.
 Soweit die Eltern des Versicher
ten
 mit der vorliegenden Beschwerde
 einen Anspruch auf 
medizinische Massnah
men im Sinne von 
Art. 
12 IVG
 in Form von Ergo- sowie Psychotherapie
 bean
tragen, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, 
wurden dem Versicherten doch mit Verfügungen vom
 3
1. 
Mai 2021 bereits Kosten
gutsprache
n
 für 
die 
ambulante Ergotherapie (
Urk. 
6/13) und 
für die 
ambulante Psychotherapie (
Urk. 
6/14) 
erteilt
. 
Auch wurde in beiden Verfügungen darauf hingewiesen, dass er
 sich frühzeitig bei der Beschwerdegegnerin melden könne, sollten weitere Behandlungen nach Ablauf der Kostengutsprachen benötigt werden, worauf die Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeantwort neuerlich verwies (
Urk. 
5 S. 2).
    
Zu prüfen bleibt im Folgenden, ob der Versicherte zusätzlich 
und damit unab
hängig von der Eingliederungswirksamkeit der jeweiligen Massnahme 
einen Anspruch auf medizinische Massnahmen gemäss 
Art. 
13 IVG hat.
3.
3.1
    
Lic
. phil. A.___
, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, 
welche den Versicherten Anfang 2019 
abgeklärt hatte, 
hielt in ihrem Bericht vom 3
0. 
April 2019 (
Urk. 
3/1) fest, der Versicherte sei ein hübscher Junge, welcher sehr offen, freundlich und lächelnd in Kontakt trete. Es sei sehr reizoffen, neugierig und habe sofort die Spiele im Raum sehen und kennenlernen wollen. Er finde vieles interessant, könne nicht ruhig sitzen bleiben, zeige eine deutlich erhöhte körperliche Aktivität und habe Mühe
,
 Augenkontakt aufrechtzuerhalten, weil er gerne etwas spielen wolle. 
Während der testpsychologischen Abklärung habe er motiviert mitge
macht. Der Versicherte ermüde schnell und habe wenig Ausdauer, insbesondere bei längeren und für ihn langweiligen Aufgaben. Er müsse ständig aufstehen und in Bewegung sein, zeichne und dekoriere alle Blätter. Er falle seit Sommer 2018 im Kindergarten und zu Hause vermehrt aufgrund von emotionalen Ausbrüchen, Verhaltensauffälligkeiten und körperlicher Unruhe auf. Eine testpsychologische A
b
klärung mit WISC-IV habe gezeigt, dass er ein intelligenter Junge sei (Gesamt-IQ im Durchschnittsbereich) mit einer signifikanten Stärke im wahrnehmungs
gebundenen logischen Denken (Wert an der Grenze zum überdurchschnittlichen Bereich) und eine
r
 individuelle
n
 Schwäche im Arbeitsgedächtnis (Wert im unteren Durchschnittsbereich). Der Versicherte sei reizoffen, schnell ablenkbar, körperlich unruhig und teils auch impulsiv. Die testpsychologischen Ergebnisse, der klinische Eindruck und die Beobachtungen von Eltern, Kindergärtnerin und Kinder
ärztin würden Hinweise darauf geben, dass der Versicherte unter einer Auf
merksamkeitsstörung leiden könnte. Dies
,
 obwohl er sich im Einzelsetting deut
lich besser konzentrieren könne. 
Es könne auch sein, dass er 
im Kindergarten 
teils unterfordert sei, 
könne er doch
 bei anspruchsvolleren Aufgaben besser arbeiten (S. 2). 
3.2
    
Gestützt auf seine 
neuropädiatrische Untersuchung vom 2
4. 
November 2020
 
(Urk. 
6/7
) 
stellte 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Kinder- und Jugendpsychiatrie
 FMH
, speziell Neuropädiatrie,
 folgende Diagnose:
- 
Motivationsabhängige
 
Aufmerksamkeitsschwierigkeiten,
 vermehrte 
Ablenk
bar
keit, Zappligkeit sowie Verhaltensauffälligkeiten mit kleiner Frustrationstoleranz und Wutausbrüchen wahrscheinlich primärer Genese
,
 
Differentialdiagnose ADHD vom gemischten Typ 
- 
bisher mit guten Noten bei durchschnittlicher intellektueller Leistungs
fähigkeit im oberen Normbereich
- 
soziale Interaktion wiederholt schwierig, aktuell unter verhaltens
psychologischer Therapie und Ergotherapie
- 
semiologisch und bei normalem Neurostatus, normaler Intelligenz und normalem EEG (bis auf Rolando-fokus als Zufallsbefund) vom 24. No
vember 2020 ohne Hinweise auf zugrundeliegende neurologische oder epileptische Enzephalopathie/Epilepsie 
    
Am besten passe die Symptomatik
 gemäss 
Dr. 
B.___
 zu einer primären Aufmerksam
keitsstörung mit der Zappligkeit und Impulsivität im Vordergrund, wobei der Ver
sicherte die Aufmerksamkeitsschwierigkeiten wahrscheinlich durch die intellek
tuelle Leistungsfähigkeit im oberen Normbereich kompensieren könne. Solange er akademisch nicht ungenügend sei, benötige er keine Stimulationstherapie. Aktuell werde die therapeutische Fortsetzung der regelmässigen verhaltenspsy
chologischen Therapie sowie der Ergotherapie empfohlen. 
3.3
    
Die behandelnde Kinderärztin, 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Kinder- und Jugendmedizin FMH, führte in ihrem Bericht vom 
7. 
Dezember 2020 (Urk. 6/6) als Diagnose eine ADHS (ICD-10: F 90.0, F90.1) auf. Sie nannte zudem 
als Symptome 
eine motorische Unruhe, Impulsivität, Wutausbrüche sowie Kon
flikte mit der Lehrperson und den Eltern. 
Im Beiblatt betreffend Fragen zur Psy
chotherapie vom selben Tag erklärte sie, die Psychotherapie stehe in keinem Zusammenhang mit einem Geburtsgebrechen (
Urk. 
6/10/4).
3.4
    
In 
ihrer 
ärztlichen Stellungnahme
 vom 2
7. 
August 2021 (
Urk. 
3/3) 
attestierte 
Dr. 
C.___
 dem Versicherten eine ADHS 
mit Erstdiagnose 01/19 bei gut 
durchschnittlicher Kognition, niedrigem Arbeitsgedächtnis/Konzentration, Wahr
nehmung in der Norm, Mehrsprachigkeit und einem Immigrationshintergrund. Der Versicherte habe in den letzten drei bis vier Jahren gezeigt, dass er ohne psychotherapeutische Begleitung aggressiv werde und weder in der Schule noch zu Hause adäquat zu 
begleiten 
sei. Sein schulischer Erfolg sei essentiell für seine gesunde Entwicklung. Seine schulischen Erfolge und somit seine psychosoziale gesunde Entwicklung sei von einer professionellen Begleitung der Familie abhän
gig. 
4.
4.1
    
Aufgrund der Akten steht fest, dass 
die Kinderärztin 
Dr. 
C.___
 am 
7. 
Dezember 2020 (vgl. E. 3.3 hiervor) nach
 der 
neuropädiatrischen Untersuchung
 vom 
2
4. 
November 2020
 
(E. 3.2) 
und damit 
vor Voll
endung des 
9
. Altersjahres des 
Versicherten 
ein
e ADHS diagnostizierte. Sie unterstützte in ihrer Stellung
nahme vom 2
7. 
August 2021 
(E. 3.4) 
insbesondere die Anerkennung seiner Diag
nose als Geburtsgebrechen gemäss 
Ziff. 
404 
GgV
-Anhang
. 
4.2
    
Ein Geburtsgebrechen gemäss Ziff. 404 
GgV
-Anhang ist nur dann anzuerkennen und die entsprechend notwendigen medizinischen Massnahmen sind nur dann nach Art. 13 IVG von der Invalidenversicherung zu übernehmen, wenn zusätzlich zur diagnostizierten Verhaltensstörung des normal intelligenten Kindes auch sämt
liche Teilleistungsstörungen kumulativ ausgewiesen sind (vgl. 
E. 1.3
). Die Definition des Geburtsgebrechens im Sinne von Ziff. 404 
GgV
-Anhang geht damit weit über das Vorliegen eines ADHS hinaus, indem zusätzlich weitere Teil
leistungsstörungen diagnostiziert werden müssen (Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2018 vom 23. Oktober 2018 E. 5.2 und 
5.2.1 mit Hinweisen).
 
    
Beim 
Versicherten 
wurden 
zwar Aufmerksamkeitsschwierigkeiten, eine vermehrte Ablenkbarkeit, Zappligkeit sowie Verhaltensauffälligkeiten mit kleiner Frustra
tionstoleranz und Wutausbrüchen
 festgestellt (Bericht 
der
 
neuropädiatrischen Unter
suchung vom 2
4. 
November 2020
, E. 3.2). 
Das gesamte Spektrum der Teil
leistungsstörungen im Sinne
 eines Geburtsgebrechens gemäss Ziff. 404 
GgV
-Anhang wurde damit jedoch nicht abgedeckt. 
Insbesondere finden sich 
in der aktuellen medizinischen Aktenlage 
keine Hinweise auf Störungen des Erfassens
 (vgl. dazu: Ziff. 2.1.3 des Anhangs 7 zum KSME),
 was gegen das Vorliegen einer 
eindeutigen, schwereren und gut diagno
stizierbaren Verhaltensstörung
 
in Form einer
 ADHS mit 
sämtlichen erforderlichen 
Teilleistungsstörungen
 im Sinne von 
Ziff. 
404 
GgV
-Anhang
 
spricht
 (Urteil 8C_316/2018 vom 2
3. 
Oktober 2018
 E. 5.2.1 mit Hinweisen)
. 
    
Die Schlussfolgerung des Neuropädiaters 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Kinder- und Jugendmedizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), vom 
5. 
M
ai 2021, wonach die
 beim Versicherten diagnostizierte ADHS mit unter anderem Impulsi
vität nicht unter 
Ziff. 
404 
GgV
-Anhang subsumiert werden könne (
Urk. 
6/21/2), erweist sich 
folglich als zutreffend
.
 
Dementsprechend besteht auch kein Anspruch 
auf medizinische Massnahmen 
gestützt auf Art. 13 IVG. 
5.
    
Nach dem Ausgeführten erweist sich 
die 
Beschwerde als unbegründet. Sie ist daher abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die 
Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
3
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang sind sie 
dem durch seine Eltern vertretenen 
Versicherten 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
300
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___ und Z.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBabic