zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00119 · 2020-03-30 · de
Auf RAD-Aktenbeurteilung kann abgestellt werden. Berufliche Massnahmen wurden mangels subjektiver Eingliederungsbereitschaft noch nicht ausgeschöpft. Damit besteht kein Rentenanspruch und kein Anspruch auf ein Wartetaggeld i.S.v. Art. 18 IVV.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00119
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
3
0. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1996,
 
erlitt am 
29
. Juli 2017 einen Unfall, als er bei einem Fahrsicherheitstraining mit seinem Motorrad stürzte und vom nachfolgen
den Motorrad überrollt wurde (Urk. 7/2/11, Urk. 7/2/15). 
Am 
14. Dezember 2017
 meldete sich der Versicherte
 
unter
 Hinweis 
auf eine komplette Lähmung des 
lin
ken Armes
 bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4).
 Die IV-Stelle tätigte medizinische und berufliche 
Abklärungen
 und zog die Akten der Unfallversicherung bei (Urk. 7/2, Urk. 7/7-
12, Urk. 7/17, Urk. 7/19).
 
Am
 11. April
 
2018 fand ein Gespräch mit der
 Ein
gliederungs
beratung 
statt 
(Urk. 7/20/2-3).
 
Am
 9. Mai
 
2018 
teilte die IV-Stelle dem
 Ver
sicherten
 mit
, dass
 derzeit
 
keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien, weshalb einstweilen kein
 Anspruch auf berufliche Massnahmen bestehe (Urk. 7/18).
 Nach 
weiteren Abklärungen und 
durchgeführtem 
Vorbescheid
ver
fahren
 (Vorbescheid vom 4. Sep
tem
ber 2018, Urk. 7/25)
 
wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren
 des Ver
sicherten mit Verfügung vom 10. Januar 2019
 ab (Urk. 2 = Urk. 7/54).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 11. Februar 2019 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die IV-Stelle anzuweisen, ihm ab Juni 2018 eine ganze Rente auszurichten. Eventuell sei die IV-Stelle anzuwei
sen, ihm ab Mai 2018 ein Taggeld 
im Sinne von 
Art. 18 der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 auszurichten. 
Subeventualiter
 sei der 
entscheidrele
vante
 Sachverhalt 
rechtsgenüglich
 abzuklären. In prozessualer Hinsicht bean
tragte der 
Beschwerdeführer
 die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und die Bestellung von Rechtsanwältin Aurelia Jenny als unentgeltliche Rechts
vertreterin
 (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 19. März 2019 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6
, unter Beilage ihrer Akten
 Urk. 7/1-57
), worüber der 
Beschwerdeführer
 mit Verfügung vom 30. April 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 12). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
1.3.1
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben ge
mäss Art. 8 
Abs. 1 
IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG 
besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige be
rufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in
 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.3.2
    
Die Voraussetzung der Eignung einer Eingliederungsmassnahme (vgl. Art. 8 Abs. 1 
lit
. a IVG) betrifft die Frage, ob eine Massnahme objektiv gesehen zur Er
reichung des Eingliederungsziels beiträgt (Eignung der Massnahme), und ob die versicherte Person subjektiv gesehen zumindest teilweise eingliederungsfähig und auch eingliederungsbereit ist, und ob sie der beantragten Massnahme gewachsen ist (Eignung der versicherten Person; vgl. Frey/
Mosimann
/Bollinger [Hrsg.], AHVG/IVG Kommentar, 2018, N 8 zu Art. 8 IVG mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil I 210/05 vom 10. November 2005 E. 3.3.2).
    
Um festzustellen, ob eine Eingliederungsmassnahme geeignet ist, die Erwerbsfä
higkeit 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern (Art. 8 Abs. 1 
lit
. a IVG), ist eine Prognose über die Erfolgsaussichten der beantragten Mass
nahme anzustellen. So werden Massnahmen beruflicher Art nicht zugesprochen, wenn sie aller Wahrscheinlichkeit nach zum Scheitern verurteilt sind (Silvia Bucher, Eingliederungsrecht der Invalidenversicherung, Bern 2011, 
Randziffer 
125).
1.4
    
Die versicherte Person, die zu mindestens 50 % arbeitsunfähig ist und auf den Beginn einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder einer Umschulung warten muss, hat gemäss 
Art. 
22 
Abs. 
6 IVG in Verbindung mit 
Art. 
18 IVV während der Wartezeit Anspruch auf ein Taggeld (
Abs. 
1). Der Anspruch entsteht im Zeitpunkt, in welchem die IV-Stelle feststellt, dass eine erstmalige berufliche Ausbildung oder eine Umschulung angezeigt ist (
Abs. 
2). Rentenbezüger, die sich einer Ein
gliederungsmassnahme unterziehen, haben keinen Anspruch auf ein Taggeld für die Wartezeit (
Abs. 
3). Soweit Versicherte einen Anspruch auf ein Taggeld der Arbeitslosenversicherung haben, besteht kein Anspruch auf das Taggeld der In
validenversicherung (
Abs. 
4).
1.5
1.
5
.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.
5
.2
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra
xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 vertritt im angefochtenen Entscheid den Standpunkt, eine angepasste Tätigkeit sei dem 
Beschwerdeführer
 zu 100% zumutbar.
 Dabei gelte es zu beachten, dass eine Umgewöhnung auf den rechten nicht dominanten Arm etwas Zeit beanspruchen könne.
 Im Sinne
 des Grundsatzes
 Eingliederung vor Rente könne ein Rentenanspruch erst nach Abschluss von beruflichen Mass
nahmen 
ent
stehen
. 
Der 
Beschwerdeführer
 fühle sich aktuell nicht in der Lage, sich mit der beruflichen Neuo
rientierung auseinanderzusetzen, weshalb
 die be
ruflichen Massnahmen noch n
icht ausgeschöpft seien und
 kein Rentenanspruch
 bestehe
 (Urk. 2).
2.2
    
Da
gegen
 
brachte
 der 
Beschwerdeführer
 
vor
, gestützt auf die Berichte der behan
delnden Ärzte sei bestätigt, dass er aufgrund seines Gesundheitszustand
e
s derzeit noch nicht eingliederungsfähig sei. Nebst der komplexen Läsion des Plexus 
bra
chialis
 links, verbunden mit weitreichenden therapeutischen Massnahmen und einer ausgeprägten Schmerzsituation, sei es während der Behandlung zu einer akzidentellen Überdosierung der 
Opioidbehandlung
 gekommen. Diese führe nun zu einer Entzugssymptomatik. Eine Arbeitsfähigkeit liege aufgrund dieser Situa
tion nicht vor
. 
D
erzeit
 liege auch
 keine objektive Eingliederungsfähigkeit vor und es bestehe 
zumindest ein befristeter Anspruch auf Rentenleistungen, bis sich die gesundheitliche Situation wieder gebessert habe und die anvisierte Umschulung durchführbar sei
 (Urk. 1 S. 6 ff.). 
3.
3.1
    
Dr. 
med.
 
Y.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, stellte in seinem Bericht vom 24. Januar 2018 folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/12/3):
- 
Inkomplette Plexus 
brachialis
 Parese links (Motorradunfall 29. Juli 2017)
- 
Status nach Exploration Plexus 
brachialis
 links und
- 
Rekonstruktion 
Nervus
 
medianus
- 
Rekonstruktion 
Nervus
 
radialis
- 
Neurotisation
 nach 
Oberlin
 Erstdiagnose 31. Juli 2017 (nach Rückkehr in die Schweiz)
    
Dr. 
Y.___
 stellte Lähmungen im Bizeps, 
Brachioradialis
 und Trizeps 
fest
. Daneben würde eine komplette 
Radialisparese
 sowie ein
e hohe 
Medianusparese
 bestehen 
(Urk. 7/12/3). Für körp
erbetonte Tätigkeiten 
bestehe
 seit dem 29. Juli
 
2017 eine
 vollständige Invalidität
, da der linke Arm dominant und für immer geschädigt sei. Der 
Beschwerdeführer
 habe bereits im Selbststudium die Vorbereitung für eine akademische Laufbahn gestartet. Aktuell bestehe eine gute Prognose, die Aufnahmeprüfung im März 2018 sei eventuell zu früh, eventuell sei die Aufnah
meprüfung im Jahr 2019 realistischer. Eine intellektuelle Tätigkeit sei adäquat, der 
Beschwerdeführer
 könne
 den PC jedoch nur rechts mit der 
adominanten
 Hand bedienen.
 Derzeit erledige er so gut als möglich die Tätigkeiten in einem Zwei
personenhaushalt.
 Unter 
täglich 
200 mg 
Tramal
 und 350 mg 
Pregabalin
 
würden deutliche Konzentrationsmängel und intermittierend neuropat
hische Schmerzen bestehen 
(Urk. 7/12/4-6).
3.2
    
Med. 
pract
. Z.___
, Assistenzärztin 
im
 
A.___
,
 
stellte
 in ihrem Bericht vom 21. Februar 2018, basierend auf elektrodiagnosti
scher Untersuchung und nachfolgender Di
agnostik durch Dr. med. B.___
,
 Facharzt FMH für Neurologie,
 folgende Diagnose (Urk. 7/17/2):
- 
Inkomplette Plexus 
brachialis
 
parese
 links bei Status nach Motorradunfall am 29. Juli 2017 mit/bei 
- 
komplette
n
 
axonale
n
 Schädigungen 
Nervus
 
axillaris
 
radialis
, 
Nervus
 
medianus
    
Der Plexus 
brachialis
 links sei am 10. November 2017 exploriert und rekonstru
iert worden.
 Der 
Beschwerdeführer
 sei schmerzkompensiert durch die Mitbetreu
ung des 
C.___
 im Hause gewesen.
 Die Prognose nach einer Plexus 
brachialis
 Rekonstruktion könne erst nach 6 
beziehungsweise
 9 Monaten postoperativ geschätzt werden.
 Der 
Beschwerdeführer
 sei links sehr einge
schränkt, aktuell könne er auch wegen der Schmerzsituation keine Tätigkeit aus
üben. 
S
eit dem 29. Juli 2017
 sei der 
Beschwerdeführer
 zu 100% arbeitsunfähig.
 Auch bezüglich Eingliederung könne noch keine Prognose gestellt werden.
 
Die Parese der linken oberen Extremität würde einer Eingliederung im Wege stehen
. Der 
Beschwerdeführer
 sei stark eingeschränkt bei Aufgaben im Haushalt, Woh
nungspflege, Einkauf und Wäsche (Urk. 7/17/1-2).
3.3
    
Dr. med. D.___
, Fachärztin für Innere Medizin, nahm am 28. Februar 2018 
hinsichtlich Eingliederungsmassnahmen 
für den
 regionalen ärztlichen Dienst
 
(
RAD
)
 Stellung.
 
Bei inkompletter Nervenlähmung des linken dominanten Armes nach einem Motorradunfall im Juli 2017 mit Status nach mehrfachen Operatio
nen mit andauernden Lähmungen am linken Arm, insbesondere auch kompletter Lähmung der Hand, neuropathischen Schmerzen und Muskelatrophie sei die bis
herige Tätigkeit nicht mehr möglich. Es bestehe 
eine funktionelle 
Einarmigkeit
. 
Eine angepasste Tätigkeit sei dem 
Beschwerdeführer
 
indes 
möglich. Es müsse sich dabei um eine rein sitzende Tätigkeit handeln. Arbeiten in Armvorhalte
n
 oder Heben, Tragen und Transportieren mit dem linken Arm seien nicht mehr möglich. Auch Überkopfarb
eiten
 seien mit links nicht mehr möglich. Eine Umgewöhnung auf den rechten 
adominanten
 Arm könne initial etwas Zeit beanspruchen
 (Urk. 7/19).
3.4
    
Dr. 
B.___
 berichtete am 8. Mai 2018 über eine Verlaufskontrolle mit Elektrodi
agnostik und Nervenultraschall. Im Vordergrund würden die Nebenwirkungen von Medika
menten stehen mit einer leicht
 vermehrten Schläfrigkeit, was für den 
Beschwerdeführer
 auch bei der ganz knapp nicht geschafften Aufnahmeprüfung für die 
Berufsmatura
 eine Rolle gespielt haben dürfte. Aktuell sechs Monate post
operativ könne eine 
Reinnervation
 des Oberland-Transfers (motorische 
Fascikel
 
Nervus
 
ulnaris
 pro 
Nervus
 
musculocutaneus
) und des 
Nervus
 
radialis
 im 
Musculus
 
triceps
 
brachii
 
caput
 laterale nachgewiesen werden. 
Prognostisch werde von einer weiteren Verbesserung der Befunde von Seiten der Armbeuger ausgegangen. Die Behandlung der neuropathischen Schmerzen erfolge durch die Kollegen des IFAS, hier bestehe insbesondere im Hinblick auf eine intellektuelle Tätigkeit noch etwas Optimierungspotenzial bezüglich der medikamentösen Nebenwirkungen. Aus 
neurologischer Sicht könnte eventuell geprüft werden, ob man 
eine schmerzdis
tanzierende Therapie
 zum Beispiel mit 
Duloxetin
 60-90 mg versuchen könnte. 
Dies mit dem Ziel mittelfristig
 von den Opioiden wegzukommen (Urk. 7/22/36-37).
3.
5
    
Dr. med. E.___
, Facharzt FMH für Klinische Pharmakologie und Toxiko
logie sowie für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 3. August 2018 über die 
Hospitalisation
 des 
Beschwerdeführers
 vom 1. bis am 2. August 2018 im 
A.___
.
 Dabei 
diagnostizierte
 er
 ein
 
Entzugssyndrom bei akzidentell erhöhte
r 
Opioidein
nahme
 im Rahmen des n
europathischen Schmerzsyndroms der oberen Extremität links. 
Der 
Beschwerdeführer
 habe sich bei beginnenden Entzugssymptomen bei fehlender Verfügbarkeit der verordneten 
Opioidanalgetika
 (Apotheken geschlos
sen aufgrund Feiertag 1. August) notfallmässig selbst vorgestellt. Zur Substitu
tion der analgetischen Therapie seien die Kollegen der Anästhesie involviert wor
den, wobei eine Umstellung auf 3
 
x
 
15 mg Methadon während des stationären Aufenthalts durchgeführt und anschliessend wieder auf L-
Polamidon
-Therapie umgestellt worden sei. Der 
Beschwerdeführer
 sei am 2. August 2018 beschwerde
frei entlassen worden (Urk. 7/23/4).
3.6
    
Dr. med.
 
F.___
, Assistenzarzt am 
A.___
, ging in seinem Bericht vom 15. August 2018 von einem stationären Gesundheitszustand aus. Es würden keine veränderten Befunde bestehen. Der 
Beschwerdeführer
 sei 
in der bisherigen Tä
tigkeit 
zu 100 % arbeitsfähig, es bestehe keine Verminderung der Leistungs
fähigkeit. Die Prognose sei (sehr) gut. Es bestehe keine Belastbarkeit für Mass
nahmen der Wiedereingliederung im Umfang vo
n mindestens 2 Stunden pro Tag 
(Urk. 7/23/1-3).
3.7
    
Dr.
 med.
 
G.___
, Facharzt FMH für Anästhesiologie
 und Oberarzt 
am 
C.___ 
des
 
A.___
, 
diagnostizierte
 in seinem Bericht
 vom 3. Januar 2019
 ein neuropathisches Schmerzsyndrom sowie eine hochgradige Parese am linken Arm und an der linken Hand
. Eine Prognose werde nicht abgegeben, das weitere Vorgehen bestehe in einer medikamentösen Schmerztherapie. Beim 
Be
schwerdeführer
 handle es sich um einen gelernten Schreiner, aktuell befinde er sich in der Weiterbildung Berufsmatur/
Passerelle
 im Hinblick auf ein Studium. Es könne nicht beantwortet werden, welche Funktionseinschränkungen bestehen würden und, ob der 
Beschwerdeführer
 über für eine Eingliederung hilfreiche Res
sourcen verfüge. Die Arbeitsfähigkeit könne nicht beurteilt werden
. An der Fahr
eignung würden keine Zweifel bestehen
 
(Urk. 7/52).
4.
    
4.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stützte sich in medizinischer Hinsicht auf die RAD-Stellungnahme 
vom 28. Februar
 
2018
, worin von einer 100%igen Arbeitsfähig
keit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen wird (Urk. 2, Urk. 7/24/4, E. 3.3). 
Die betreffende Stellungnahme wurde von einer Fachärztin für Innere Medizin 
erstattet
 und enthält
 ein detailliertes
 
Belastungsprofil, welches der
 
– 
unbestritte
nermassen
 bestehenden –
 
funktionelle
n
 
Einarmigkeit
 des 
Beschwerdeführer
s 
Rechnung trägt
 (E. 3.3).
4.2
    
4.2.1
    
Der 
Beschwerdeführer
 erachtet die RAD-Stellungnahme vom 28. Februar 2018 als nicht beweiskräftig. Gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte 
sei
 weder eine Eingliederungs- noch eine Arbeitsfähigkeit
 gegeben
 (Urk. 1 S. 6 
f. 
Rn
 18
19).
4.2.2
    
Die von Dr. 
Y.___
 in seinem Bericht vom 24. Januar 2018
 
festgehaltene
 vollstän
dige Invalidität bezieht sich ausschliesslich auf körperbetonte Arbeiten. Eine in
tellektuelle Tätigkeit erachtet
e er als adäquat und
 führt
e im Hinblick auf eine angepasste Tätigkeit
 lediglich an, dass
 der 
Beschwerdeführer
 den
 PC nur mit der 
adominanten
 rechten Hand
 bedienen
 könne (E. 3.1).
 
M
ed. 
pract
. 
Z.___
 
erach
tete den 
Beschwerdeführer
 als
 
arbeitsunfähig
. Sie begründet
e
 dies
 mit einer sehr starken Einschränkung links
 und mit der Schmerzsituation. Die Parese der linken oberen Extremität würde auch einer Eingliederung im Wege stehen (E. 3.2).
 Die
 
Parese am linken Arm 
mitsamt der
 
Schmerzsituation 
vermögen
 zwar starke Ein
schränkungen in einer körperbetonten Tätigkeit wie auch
 bei Aufgaben im Haus
halt, Wohnungspflege, Einkauf und Wäsche (
vgl. 
E. 3.2) nachvollziehbar
 erschei
nen lassen. Jedoch
 
ist 
angesichts der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wo
nach auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend realistische Betäti
gungs
möglichkeiten für 
funktionell einarmige Personen bestehen und eine solche einer vollständigen Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit nicht im Wege steht, durch die Berichte von Dr. 
Y.___
 und med. 
pract
. 
Z.___
 nicht dargetan, i
nwie
fern unter Berücksichtigung des Belastungsprofils (vgl. E. 3.3) eine Ein
schrän
k
ung in einer 
solchermassen 
angepassten Tätigkeit bestehen soll
.
4.2.3
    
Dr. 
B.___
 machte
 beim 
Beschwerdeführer
 eine 
leicht vermehrte 
Schläfrigkeit
 aus
 (E. 3.4)
 und auch
 Dr.
 
Y.___
 hielt
 
deutliche Konzentrationsmängel aufgrund der 
Medikation fest
 (E. 3.1)
. Dr. 
E.___
 diagnostizierte
 am 3. August
 
2018 ein Entzugssyndrom bei akzidentell erhöhte
r 
Opioideinnahme
 im Rahmen des n
eu
ropathischen Schmerzsyndroms der oberen Extremität links (E. 3.5).
 Vor dem Hintergrund, dass der 
Beschwerdeführer
 
offenbar 
in der Lage ist, 
selbständig 
ein 
– 
abgestimmt auf seine
 Einschränkungen umgebautes
 
(Urk. 7/38, Urk. 7/45, Urk. 7/51)
 
– 
Motorfahrzeug zu 
führen
, erweist es sich 
allerdings 
nicht als schlüs
sig, dass die Me
dikamenteneinnahme seine 
Arbeitsfähigkeit in einer an
ge
passten Tätigkeit
 massgeblich b
eeinträchtigen soll
.
 
Bei ernsthaften Zweifeln an der Fahr
eignung hätte es sich den behandelnden Ärzten
 
aufgedrängt, dem 
Stras
sen
verkehrsamt
 eine 
Meldung
 im Sinne von 
Art.
 
15d
 Abs. 1 
lit
. e
 des Strassen
verkehrs
gesetzes
 zu erstatten. Anscheinend ging aber auch Dr. 
B.___
 nicht von 
erhebli
chen
 Auswirkungen der Medikation aus, zumal er 
die Schläfrigkeit ledig
lich als 
«
leicht vermehrt
»
 bezeichnete und im Hinblick auf eine intellektuelle Tätigke
it noch 
«
etwas Optimierungspotenz
ial
»
 
bezüglich der medikamentösen Nebenwir
kungen 
ausmachte
 (E. 3.4). 
Dr. 
G.___
 
kam
 in se
inem Bericht vom 3. Januar
 
2019
 
denn auch zum Schluss
, es würden keine 
Zweifel an der Fahr
eignung des 
Beschwerdeführer
s
 bestehen
 (E. 3.7).
 
Einschränkungen der Arbeits
fähigkeit
 auf
grund der Nebenwirkungen der Medikation 
lassen sich vor diesem Hintergrund nicht begründen
.
4.2.4
    
Soweit der
 
Beschwerdeführer
 
vorbringt
, die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. 
D.___
 beruhe auf einem veränderbaren Gesundheitszustand und sei des
halb nicht verlässlich (Urk. 1 S. 7 
Rn
 19)
, vermag er nicht durchzudringen
. 
Den
 nach der RAD-Stellungnahme erstatteten
 Berichte
n lassen sich
 keine 
Anzeichen
 für eine massgebliche Verschlechterung des
 Gesundheitszustand
es
 
entnehmen
.
 
Dr. 
B.___
 wies
 in seinem Bericht vom 8. Mai
 
2018
 auf 
eine
 
Reinnervation
 hin (E. 3.4), was als Zeichen für eine postoper
a
tive Regeneration zu deuten ist. Prognostisch ging er von einer weiteren Verbesserung der Befunde von Seiten des Armbeugers aus (Urk. 3.4).
 Auch Dr. 
F.___
 ging in seinem Bericht vom 15. August 2018 von einem stationären Gesundheitszustand und e
iner (sehr) gu
ten Prognose aus 
(E. 3.6).
4.2.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass weder 
die Vorbringen
 des 
Beschwerde
führer
s
 noch die
 
weiteren
 ärztlichen Berichte
 eine vollumfängliche Arbeitsfähig
keit in einer angepassten Tätigkeit
 in Frage
 
stelle
n. Damit ergeben sich keine 
Zweifel an der
 Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
 
der 
RAD-Stellungnahme vom 28
. Februar 2018 und es 
kann
 
darauf 
abgestellt werden
 
(E. 1.5
).
 Für weitere me
dizinische Abklärungen (
vgl. 
Urk. 1 S. 9 
Rn
 26 ff.) besteht
 daher
 kein Anlass
 (vgl. BGE 136 I 229 E. 5.3)
.
4.3
    
In Bezug auf den von der 
Beschwerdegegnerin
 grundsätzlich
 anerkannten 
(vgl. Urk. 2) Anspruch des 
Beschwerdeführer
s
 auf eine Umschulung 
ist darauf hinzu
weisen, dass sich ein solcher nur auf die zur Eingliederung ins Erwerbsleben unmittelbar erforderlichen Massnahmen und nicht auf die nach den gegebenen Um
ständen bestmöglichen Vorkehren richtet (
Kreisschreiben über die Eingliede
r
ungsmassnahmen beruflicher Art [KSBE]
, 
Rn
 
4015). Mit einer Umschulung soll der versicherten Person eine Erwerbsmöglichkeit vermittelt werden, welche ihrer früheren Erwerbsmöglichkeit – insbesondere in Bezug auf die nach erfolgter Ein
gliederung zu erwartenden Verdienstmöglichkeiten – annähernd gleichwertig ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_808/2017 vom 11. Januar 2018 E. 3). Das Erfor
dernis der Gleichwertigkeit als Ausdruck der Verhältnismässigkeit begrenzt den Umschulungsanspruch «nach oben» (Urteil des Bundesgerichts 9C_244/2010 vom 5. August 2010 E. 3.1). 
Angesichts
 der vom 
Beschwerdeführer
 abgeschlossenen Berufslehre als Schreiner 
(Urk. 7/2/7) 
kann ein 
Abschluss
 an der Fachhochschule nach vorgängiger
 Berufsmaturitätsschule
 
(BMS) kaum
 als 
annähernd 
gleich
wertig
 im Sinne der dargelegten Rechtsprechung bezeichnet werden.
 
    
Der
 
Beschwerdeführer
 durchlief
 im März 2018
 die Aufnahmeprüfung für die BMS mit dem Willen, hernach ein Studium an der Fachhochschule zu absolvieren. 
An
lässlich des Erstgesprächs mit der Berufsberatung 
wurde vereinbart
, dass bei einem negativen Prüfungsresultat ein weiteres gemeinsames Gespräch stattfinden soll
, um
 Alternativen zu besprechen (Urk. 7/22/19).
 Am 1. Mai
 2018
 setzte der 
Beschwerdeführer
 die 
Beschwerdegegnerin
 darüber in Kenntnis, dass er die 
Auf
nahmeprüfung
 nicht bestanden habe. Er
 fühle sich im Moment nicht sehr gut und erachte ein sofortiges Gespräch nicht als sinnvoll
.
 
Zunächst seien Fortschritte des Heilungsprozesses abzuwarten 
(Urk. 7/20/3, Urk. 7/22/9-19)
. Mit Mitteilung vom 9. Mai 2018 wurde der Anspruch auf berufliche Massnahmen einstweilen abgewiesen. Der Beschwerdeführer wurde gleichzeitig aufgefordert, sich wieder mit der Beschwerdegegnerin in Verbindung zu setzen, sobald er sich zur Durch
führung beruflicher Massnahmen in der Lage fühle (Urk. 7/18/1). Dies hat er in der Folge nicht getan. 
Vor diesem Hintergrund ist 
es 
nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin
 auf eine fehlende
 
Eingliederungsbereitschaft 
geschlossen
 hat (Urk. 2).
4.4
    
Zusammengefasst ergibt sich, dass die 
beruflichen Massnahmen
 vorliegend
 noch
 nicht ausgeschöpft 
wurden
. 
Gestützt auf den Grundsatz Eingliederung vor Rente (
E. 1.2
)
 
besteht kein Raum für eine Rentenprüfung
 (
vgl. 
Kreisschreiben über In
validität und Hilflosigkeit in der IV 
[
KSIH
]
, 
R
n
 9001 ff.)
. 
Mangels
 s
ubjektivem
 Eingliederungswillen
 
steht dem 
Beschwerdeführer
 auch 
kein Anspruch auf ein Wartetaggeld im Sinne von Art. 18 IVV
 zu
 (BGE 117 V 275 E. 2a). 
    
Dementsprechend ist die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen
.
5.
    
5.1
    
Der Beschwerdeführer hat in seiner Beschwerdeschrift ein Gesuch um unentgelt
liche Pro
zessführung und Bestellung einer
 unentgeltlichen Rechtsvertret
erin in der Person von Rechtsanwältin Aurelia Jenny
 gestellt (Urk. 1 S. 2).
5.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
5.3
    
Dem Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 10) und den dazugehörigen Beilagen (Urk. 11/1-7) ist zu entnehmen, dass der 
Beschwerdefüh
rer
 von der Unfallversicherung ein
 monatliches
 Taggeld
 von 
Fr.
 
4'123.50 
(Fr. 137.45 x 30 Tage) ausbezahlt erhält. Unter Berücksichtigung des Grundbe
trags von Fr. 
1'100.--
 für
 eine alleinstehende Person in Haushaltsgemeinschaft mit einer erwachsenen Person 
(vgl. Richtlinien für die Berechnung des betrei
bungsrechtlichen Existenzminimums vom 16. September 2009 
gemäss
 dem Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich, Ziff. 
II. 1.1)
 sowie der geltend gemachten Ausgaben von total Fr. 1’552.30 pro Monat für Mietkosten, Prämien der obligatorischen 
Krankenversicherung und Steuern
 verbleibt
 dem 
Beschwerdeführer
 ein monatlicher Einkommensüberschuss
 von Fr. 
1'471.2
0. 
Unter diesen finanziellen Verhältnissen
 ist es 
ihm
 ohne Weite
res zuzumuten
,
 für die Gerichts- und Vertretungskosten des vorliegenden Ver
fahrens
 
selber aufzukommen.
 
    
Das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege
 
ist 
damit
 mangels Bedürftigkeit ab
zuweisen.
5.4
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens-aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Vorliegend sind die Kosten des Verfahrens auf Fr. 700.-- festzusetzen und 
ausgangsgemäss
 dem Beschwerdeführer aufzuerlegen
.
Das Gericht beschliesst:
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 11. Februar 2019 um Gewährung der unent
geltlich
en Rechtspflege wird abgewiesen,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Aurelia Jenny
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler