zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00795 · 2019-12-03 · de
medizinischer Sachverhalt bis zum Verfügungserlass massgebend und nur ungenügend abgeklärt, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00795
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
1
3. 
Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Tania Teixeira
Rudolf & 
Bieri
 AG, Anwälte und Notare
Ober-
Emmenweid
 46, Postfach, 6021 Emmenbrücke 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1964 in Brasi
lien geborene und seit 2001 in d
er Schweiz lebende 
X.___
 (geschieden und Mutter
 von vier
 erwachsenen Kindern) meldete sich am 17. Januar 2017 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 11/2
)
. In der Folge tätigte die 
IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen. Mit Schreiben vom 27. Juni 2017 teilte sie der Versicherten mit, dass zurzeit aufgrund ihres Gesundheitszu
standes keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 11/10). 
Mit Vorbescheid vom 9. März 2018 kündigte die IV-Stelle 
X.___
 die Abweisung ihres Leistungsbegehrens (Rente)
 an (
Urk. 11/19), wogegen 
X.___
 am 
24. April respektive 
23. Mai 2018 Einwand erhob (Urk. 11/23 und Urk. 11/25). Die IV-Stelle holte daraufhin einen 
Verlaufsb
ericht 
der 
Klinik 
Y.___ 
vom 18. Mai 2018 ein (
Urk. 11/27), wozu sich die Versicherte am 5. Juli 2018 äusserte (Urk. 11/28 und Urk. 11/33). 
Nachdem
 die IV-Stelle beim Regiona
len Ärztlichen Dienst (RAD) eine Stellungnahme ein
geholt hatte
 (
vgl. Feststel
lungsblatt vom 2. August 2018, Urk. 11/34
 S. 3-4
), verneinte sie m
it Verfügung vom 
2. August 2018
 wie vorbeschieden einen Rentenanspruch (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 14. September 2018 Beschwerde und bean
tragte, die Sache sei - unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung - zu ergänzender Abklärung 
an die Vorinstanz 
zurückzuweisen, eventuell sei ihr rück
wirkend ab 1. Juli 2017 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Bestellung von Rechtsanwältin 
MLaw
 Tania Teixeira
 als unentgeltliche 
Rechts
beiständin
 (Urk. 1, unter Beilage des Formulars zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit samt Beilagen, Urk. 5/1-3). Mit Eingabe vom 24. September 2018 reichte die Beschwerdeführerin einen weiteren Arztbericht 
des Spitals 
Z.___
 vom 28. Juni 2018 
ein (Urk. 7-8), welcher der Beschwerdegegnerin ebenfalls zur Vernehmlassung zugestellt wurde (Urk. 6 und Urk. 9). Mit Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 10,
 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 11/1-40), was der Beschwer
deführerin am 30. Oktober 2018 mitgeteilt wurde (Urk. 12). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird -
 
soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe
messung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse 
ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält
nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 
V 
334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
    
1.4
    
Der erstinstanzliche Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (
Art. 
61 
lit
. c ATSG). Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sor
gen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2, 122 V 157 E. 1a, vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).
1.5
    
Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des 
Einspracheentscheides
 ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal
tungsaktes gegeben war. 
1.6
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu
chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – 
ge
-
wissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung 
und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra
xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis 
ver
-
siche
rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte 
ge
-
hören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer 
Zuver
-
lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
1.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf die Stellungnahme des 
RAD
 vom 25. Juli 2018 (Urk. 11/34 S. 3-4) davon aus, dass sich der somatische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin spätestens ab September 2017 insoweit gebessert habe, als ihr seither eine 
angepasste
 Tätig
keit (körperlich leicht, ohne besondere Belastung des linken 
[
adominanten
] Hand
gelenks
) wieder zu 100 % zumutbar sei. Damit sei es ihr möglich, ein rentenaus
schliessendes Einkommen zu erzielen. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin ist demgegenüber der Ansicht, dass 
die allfällige Restar
beitsfähigkeit nur ungenügend abgeklärt worden sei, weshalb auch nicht auf die RAD-Aktenbeurteilung abgestellt werden könne. 
Entgegen den 
(verfügungswei
sen) 
Feststellungen der Beschwerdegegnerin würde sie im Gesundheitsfalle 
zu
 100
 % einer Erwerbstätigkeit nachgehen
, 
was sich auch aus ihren persönlichen und familiären Verhältnissen ergebe, zumal sie geschieden sei und keine Betreu
ungspflichten gegenüber Kindern habe. Sollte dennoch ab September 2017 von einem gebesserten Gesundheitszustand ausgegangen werden, dann hätte sie auf
grund der postoperativen Rehabilitationsphase (Operation am 9. März 2017) zumindest Anspruch auf eine vom 1. 
Juli 2017 (
frühest
 möglicher Rentenbeginn) bis 31. Dezember 2017 (
3 Monate dauernde Verbesserung, vgl. 
Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung
) befristet
e
 ganze Invalidenrente
 (Urk. 1)
. 
2.3
    
Strei
tig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente und dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin die sozialversicherungs
rechtliche Qualifikation der Beschwerdeführerin und die medizinische Situation genügend abgeklärt hat.
3.
    
3.1
    
Der behandelnde Hausarzt 
Dr. 
A.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH, nannte in seinem Bericht vom 5. April 2017 (Urk. 11/7) zuhanden der Beschwerdegegnerin folgende Diagnose: persistierende 
ulnocarpale
 Handge
lenksschmerzen links nach 
Ulnaverkürzungs
-Osteotomie im Dezember 2015 nach Ellbogenverletzung im Jahre 197
9. 
Am 9. März 2017 sei die Beschwerdeführerin nochmals operiert worden. Es handle sich um eine spezielle Situation und die Beschwerdeführerin sei auf die Angaben der 
Klinik 
Y.___
 angewiesen, wel
che dort einzuholen seien. 
3.2
    
Im Austrittsbericht der 
Klinik 
Y.___
 vom 14. März 2017 (Urk. 11/8 S. 9-10), wo die Beschwerdeführerin am 9. März 2017 operiert wurde, wurde folgende Diagnose aufgeführt: persistierende 
ulnocarpale
 Handgelenksschmerzen links nach 
Ulnaverkürzungs
-Osteotomie (7 Millimeter) vom 10. Dezember 2015 bei schmerzhaftem 
Ulnavorschub
 links, differentialdiagnostisch: «Essex-
Lopresti
-ähnliche» Verletzung mit schlecht ausgebildeter 
Signoid-Notch
 am Radius und posttraumatischer Radiusköpfchenresektion 1979 mit Ellbogenverletzung in Bra
silien, differentialdiagnostisch: 
Ulnaimpaktationssyndrom
 und DRUG-Arthrose. 
Es
 s
ei eine 
Osteosynthesematerial
-En
tfernung distale 
Ulna
 und verkürzende 
Sau
vée
 
Kapandji
-Operation des distalen 
Radioulnargelenks
 links vorgenommen wor
den. Der Verlauf sei intra- und postoperativ komplikationslos gewesen. 
Während der 
Hospitalisation
 hätten sich reizlose und trockene Wundverhältnisse gezeigt, 
sodass die Beschwerdeführerin nach ergotherapeutischer Instruktion und in gutem Allgemeinzustand unter oraler Analgesie nach Hause entlassen worden sei. 
3.3
    
Im Bericht der 
Klinik 
Y.___
 vom 3. Mai 2017 (Urk. 11/9) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurde über die gleichentags erfolgte Konsultation der Beschwerdeführerin zwei Monate postoperativ berichtet. Die Beschwerdeführerin gebe an, dass sie seit einem Monat keine Schmerzmittel einnehme und deutlich weniger Schmerzen habe wie vor der Operation. Sie könne auch zuhause viele Haushaltsarbeiten bereits durchführen, wenn auch mit leichten Schmerzen. Sie sei mit der Operation sehr zufrieden. Die 
radiologische
 
Untersuchung
 zeige eine unveränderte Schrau
benlage ohne Hinweise auf eine S
chraubenlockerung mit zunehmender 
Konsolidation. Das distale 
Ulna
-Ende befinde sich in Achse. Der Verlauf sei klinisch und radiologisch
 erfreulich. Es
 sei eine zunehmende Belas
tung erlaubt mit zunehmendem Weglassen der Schiene unter ergotherapeutischer Begleitung. In circa 8 Wochen erfolge eine nochmalige Kontrolle. Bis dahin bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
3.4
    
Im Nachgang zu einer weiteren Konsultation (drei Monate postoperativ) wurde im Bericht der 
Klinik 
Y.___ 
vom 28. Juni 2017 (Urk. 11/11) zuhanden der Beschwerdegegnerin ergänzend eine postoperative Entwicklung einer 
Allodynie
 diagnostiziert. Die 
Allodynie
 werde in der Ergotherapie behandelt, inklusive Anwendung von 
TENS (
transkutane elektrische Nervenstimulation
)
. 
Die Beschwerdeführerin berichte, dass sie seit drei Tagen keine Schmerzmittel mehr einnehmen müsse und die Ergotherapie zu einer Beschwerdelinderung führe. Die ergotherapeutischen Massnahmen zur Verbesserung insbesondere auch der Schmerzproblematik sei
e
n weiterzuführen. Aus
 handchirurgischer Sicht zeige sich ein sehr gutes Resultat mit Funktion und Kraftentwicklung. Eine 
Wiederauf
nahme der Arbeit sollte unter diesen Voraussetzungen möglich sein. Aus diesem Grund bestehe noch für zwei Monate eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, danach sollte ein Teilarbeitseinsatz evaluiert werden. Sollte sich die Situation in drei Monaten nicht deutlich verbessert haben, könne sich die Beschwerdeführer
in
 wie
der vorstellen. Ansonsten könne der Hausarzt die Arbeitsfähigkeit evaluieren. 
3.5
    
Im Bericht der 
Klinik 
Y.___ 
vom 22. September 2017 (Urk. 11/16) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurde anhand des gleichentags angefertigten CTs eine vollständige Konsolidation 
festgehalten. Gemäss Angaben der Beschwerdeführe
rin habe sie aufgrund privater Probleme von einem Tag auf den anderen alle Medikamente pausiert. Hierunter
 sei es jedoch nicht zu einer 
Schmerzexazerba
tion
 gekommen
.
 es gehe ihr soweit gut mit der Hand. Sie möchte für zwei Monate nach Brasilien. 
Das CT zeige eine vollständige Konsolidation mit 
fest sitzender
 
Schraube. Eine mechanische Komponente der entwickelten Beschwerde
n
 sei also ausgeschlossen. Da die Beschwerdeführerin die Schmerzmedikation pausiert habe und es hierunter nicht zu einer deutlichen Verschlechterung der Situation gekom
men sei, könnten die Medikamente auch weiterhin weggelassen werden. Es zeige sich aktuell eine 
sehr gute Handfun
ktion bei nur minimen Schmerzen. Entspre
chend könne die 
Beschwerdeführerin
 auch für zwei Monate nach Brasilien reisen und die 
Ergotherapie
 sistieren respektive vollständig stoppen. 
3.6
    
Auf entsprechenden Hinweis der Beschwerdeführerin im Einwand hin (Urk. 11/25 S. 2) holte die Beschwerdegegnerin einen weiteren Verlaufsberich
t der Klinik
 Y.___
 vom 18. 
Mai 2018 ein (Urk. 11/27). 
Zur Anam
n
ese wurde darin zusammenfassend festgehalten, dass die Schmerzsymptomatik im Bereich des li
n
ken Handgelenkes (punktuell maximal 
ulnocarpal
) persistiere. Die durchgeführten Operationen 2015 und 2017 hätten die Beschwerden jeweils nur intermittierend verbessert und insgesamt zeige sich ein undulierender 
V
erlauf hinsichtlich der Schmerzsymptomatik. Die aktuelle perorale 
anlagetische
 Therapie führe zu keiner 
Regredienz
 der Schmerzen. Die ergotherapeutische Übung sei im September 2017 bei Befundstagnation sistiert worden
,
 die Beschwerdeführer
in
 führe aber weiter
hin zuhause regelmässig Übungen zum Kraftaufbau und zur Beibehaltung des Bewegungsumfanges aus. Die Beschwerdeführerin sei letztmals circa 2004-2007 als Reinigungsfachfrau tätig gewesen, wobei eine entsprechende 
berufliche 
Tätig
-
keit
 aufgrund der Beschwerden der linken oberen Extremität nicht mehr durch
-
geführt
 werden könnte. Aus handchirurgischer Sicht 
beständen aktuell keine weiteren Therapieoptionen zur Verbesserung hinsichtlich 
der 
Schmerzprob
lematik. Der Bewegungsumfang des betroffenen Handgelenks zeige sich ange
sichts der stattgehabten Verletzung und bis dato erfolgten operativen Versorgung erwartungsgemäss. Die Vorstellung/Anbindung der Beschwerdeführerin an ein schmerzmedizinisches Zentrum, um ein optimales Therapiekonzept bei mittler
weile chronischen Schmerzen im Bereich des linken Vorderarmes 
etablieren zu können, 
wäre sinnvoll. 
3.7
    
RAD
-Arz
t
 
Dr. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
, 
fasste 
am 
25. 
Juli 2018
 
(Urk. 11/34 S. 3-4) die Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
gemäss
 Aktenlage folgendermaßen zusam
men:
    
-
    
persistierende 
ulnocarpale
 Schmerzsymptomatik des Handgelenks links 
    
(
adominant
) bei
    
    
-
    
Zustand nach 
Sauvé
-
Kapandji
-Operation (Arthrose) des DRUG plus 
    
    
OSME am 9. März 2017
    
    
-
    
Zustand nach 
Ulnaverkürzungs
-Osteotomie am 1
0. 
Dezember 2015 
    
    
wegen schmerzhaftem 
Ulnavorschub
 mit posttraumatischer 
    
    
    
ulnacarpaler
 Arthrose bei
    
    
    
-
    
Zustand nach Verkehrsunfall 1979 mit komplexer 
    
    
    
    
Ellbogenverletzung und posttraumatischer 
    
    
    
    
    
Radiusköpfchenresektion
    
I
n Würdigung der medizinischen Aktenlage 
gelangte 
Dr. 
B.___
 
zum Schluss
, dass 
anhand der vorliegenden Arztberichte der 
Klinik 
Y.___
 der somatische Gesundheitsschaden 
einschliesslich
 einer sich hieraus ableitenden Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit ausgewiesen sei. Hinsichtlich der Bewertung der Arbeitsunfähigkeit gebe es einige
 wenige Angaben in den Berichten der 
Klinik
 Y.___
, aus welchen sich aus versicherungsmedizinisch-orthopädi
scher Sicht für jegliche 
erwerbsmässige
 Tätigkeit mit besonderer Belastung der Handgelenke (zum Beispiel die frühere Tätigkeit als Reinigungskraft) definitiv ab dem 9. März 2017 (OP-Datum) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit durchgehend bis auf Weiteres ergebe. Für alle angepassten, körperlich leichten Tätigkeiten ohne besondere Belastung des linken (
adominanten
) Handgelenkes bestehe medizi
nisch-theoretisch ab spätestens 
September 2017 wieder eine vollschichtige 100%ige Arbeitsfähigkeit.
 Die eventuell bestehende Einschränkung im Haushalt wäre durch eine Haushaltsabklärung zu eruieren. 
3.8
    
Im von der
 Beschwerdeführer
in
 während 
des
 Beschwerdeverfahrens nachgereich
ten Bericht 
des Spitals 
Z.___
 
vom 
28. Juni 2018 (Urk. 8/3
)
 wurden folgende Diagnosen genannt: 
    
-
    
Persistierende 
ulno-carpale
 Schmerzen links bei Verdacht auf Neuropathie 
    
des 
Nervus
 
ulnaris
    
    
-
    
Status
 nach 
Sauvé
-
Kapandji
-Operation DRUG am 9. März 2017
    
    
-
    
Status
 nach 
Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 distale 
Ulna
 am 
    
    
9. 
März 2017
    
    
-
    
Status nach 
Ulnaverkürzungs
-Osteotom
ie am 10. 
Dezember 2015 
    
    
    
bei schmerzhaftem
 
Ulnavorschub
 
ulnocarpaler
 Arthrose 
    
    
    
posttraumatisch nach Verkehrsunfall 1979 
mit komplexer 
    
    
    
Ellbogenverletzung und posttraumatischer 
Radiusköpfchen-
    
    
    
R
esektion
-
    
Schmerzen und Schwellung des 
Sternoclavikulargelenkes
 rechts, aktuell noch unklare Ursache, differentialdiagnostisch: Gelenkarthritis, 
    
rheu
matoide Arthritis, 
Ostemyelitis
, SAPHO, Knochenzyste
    
Aufgrund der Schmerzqualität und -lokalität sei anzunehmen, dass ein 
neuropa
thisches Schmerzbild vorliege. Bei
 Voroperationen im Bereich der 
U
lna
 sei es möglich, dass eine Verletzung des 
Nervus
 
ulnaris
 oder dessen Kompression durch narbige Veränderungen
 vorliege. Für die Schmerzen und die Schwellung im Bereich des 
Sternoclavikulargelenkes
 rechts sei die Ursache aktuell noch unklar. Differentialdiagnostis
ch kä
men verschiede
ne
 Ursachen in Frage, wobei die Diag
nostik zunächst gestartet werden müsse. Seit über 30 Jahren seien Schmerzen im 
Bereich des linken Ellbogens, Unterarmes und Handgelenks vorhanden, sodass vom Vorliegen einer chronischen Schmerzerkrankung
 auszugehen sei. Diese habe zu somatischen und vor allem auch psychischen Beeinträchtigungen geführt. Es gebe deutliche Hinweise auf eine Angststörung und Entwicklung einer Depres
sion. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin (sinngemäss) als Teilerwerbstätige ohne Aufgabenbereich (Urk. 2 S. 2). Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, dass sie bei guter Gesundheit einem 100%-Pensum nachgehen würde (vorstehend E. 2.2). Streitig und zu prüfen ist demnach die sozialversicherungsrechtliche Qualifikation der Beschwerdeführerin. 
4.
2
    
Die Beschwerdeführerin gab anlässlich einer telefonischen Besprechung mit der Beschwerdegegnerin vom 6. März 2017 an, dass sie zu 60 % gearbeitet habe, bevor die Beschwerden immer schlimmer geworden seien. Noch vor 10 Jahren habe sie sogar in einem 100%-Pensum gearbeitet und würde dies ohne Einschrän
kung auch aktuell noch tun (Urk. 11/6). Gestützt darauf 
ging
 auch die Beschwer
degegnerin im Feststellungsblatt 
für den Beschluss vom 9. 
März 2018 
davon aus
, dass die Beschwerdeführerin als Vollerwerbstätige zu qualifizieren sei (Urk. 11/18 S. 1). 
4.3
Die Beschwerdeführerin 
ist zwischenzeitlich geschieden und erhielt bis 31. Dezember 2018 
nach
ehelichen Unterhalt in der Höhe von Fr. 1'100.-- (vgl. Scheidungsurteil vom 8. Januar 2018, Urk. 5/1), sie lebt alleine in einem Zimmer zur Untermiete und gegenüber ihren erwachsenen Kindern treffen sie keine Betreuungspflichten mehr. 
Aufgrund 
d
ieser persönlichen und (prekären) finanziellen Verhältnissen bestehen gewichtige Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall einer 100%igen Erwerbstätigkeit nachge
hen würde. 
Die Frage, welchem Pensum die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit nachgehen würde, kann jedoch, wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird (nachstehend E. 
5.3
), offengelassen werden
.
 
5.
5
.1
    
Einig sind sich die Parteien darin, dass die Arbeits
un
fähigkeit der
 Beschwerde
führerin in der bisherigen Tätigkeit als 
Reinigungskraft
 
100 % 
beträgt (vorste
hend E. 2), was sich mit den vorliegenden Arztbe
richten (vorstehend E. 3
) deckt.
5
.2
    
Bei der Beantwortung der umstrittenen Frage nach der Verweistätigkeit und dem dort möglichen Pensum stützt sich die Beschwerdegegnerin einzig auf die Ein
schätzung des RAD-Arztes 
Dr. 
B.___
 vo
m Juli 2017
, wonach in 
allen angepassten, körperlich leichten Tätigkeiten ohne besondere Belastung des linken (
adominan
ten
) Handgelenkes medizinisch-theoretisch ab spätestens September 2017 wieder eine vollschichtige 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe (vorstehend E. 3.7
). Dieser hatte die Beschwerdeführerin 
aber nicht
 persönlich u
ntersucht und zudem war ihm der 
Bericht des Spitals 
Z.___
 vom 28. Juni 2018 (vgl. E. 3.8), welcher aber erst nachträglich im Beschwerdeverfahren von der Beschwerdeführerin ein
gereicht wurde, nicht bekannt (vgl. RAD-Stellungnahme vom 2
5. 
Juli 2018, Urk. 11/345 S. 3-4). Darin wurde eine Neuropathie des 
Nervus
 
ulnaris
 vermutet, welche im Zusammenhang mit den Voroperationen stehen könne. Nachdem sich im Juni und September 2017 - im Nachgang zum operative
n Eingriff vom 9. 
März 2017 - eine gebesserte Handfunktion mit weniger Schmerzen gezeigt hatte (vgl. E. 3.2-5)
, hielt die 
Klinik 
Y.___
 
bereits 
in i
hrem Verlaufsbericht vom 18. 
Mai 2018 wiederum eine persistierende Schmerzsymptomatik im Bereich des linken Handgelenkes fest. Eine Besse
rung sei nur intermittierend aufgetreten und die Schmerzen seien undulierend (vgl. E. 3.6). Wenn auch RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 die Handgelenks-Problematik der Beschwerdeführerin 
einschliesslich
 der sich daraus ableitenden Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit mit dem formu
lierten Belastungsprofil einer ihr weiterhin zu 100 % zumutbaren angepassten Tätigkeit berücksichtigte, blieb dennoch der seit Mai 2018 wieder verschlechterte Gesundheitszustand unbeachtet. 
Im Schmerzsprechstundenbericht des Spitals 
Z.___
 vom 28. Juni 2018 wurden 
überdies
 Schmerzen und Schwellung des 
Sternoclavikulargelenks
 rechts diagnostiziert, womit eine neue somatische Gesundheitsbeeinträchtigung der 
Beschwerdeführerin
 zu 
Tage
 trat. Da die 
Ursa
che dafür 
noch unklar se
i, 
sind
 weitere neurologische Abklärungen in die Wege geleitet
 worden
. 
Ausserdem
 wurden 
zusätzlich 
psychische Beeinträchtigungen festgehalten (vgl. E. 3.8).
 
    
5.3
    
Gestützt auf die vorliegenden Berichte kann der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht 
abschliessend
 beurteilt werden. Vielmehr besteht wei
terer Abklärungsbedarf bezüglich der Leistungseinschränkungen und deren Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit.
 
Mithin ist die Sache zur Abklärung des Gesund
heitszustands und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen.
6.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese den 
somatischen 
und gegebenenfalls auch 
psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit abkläre und hernach über das Leistungsbegehren neu entscheide (vgl. vorstehend E. 4.3).
7
.
7
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Da die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin vor Fällung des Endentscheids keine Kostennote eingereicht hat, ist die Entschädigung nach § 7 Abs. 2 der Ver
ordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversi
cherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) nach Ermessen festzusetzen. Vorliegend erscheint beim 
praxisgemässen
 Stundenansatz von Fr. 220.-- eine Prozessentsc
hädigung in der Höhe von Fr. 1‘7
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
7
.3
    
Entsprechend erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2, 4. Antrag) als gegenstand
s
los. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 
2. August 2018
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’700
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Tania Teixeira
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger