zh_sozialversicherungsgericht · EE.2021.00055 · 2020-10-01 · de
Mangels rechtzeitig eingereichter Lohndeklaration AHV-pflichtiges Einkommen nicht mehr schlüssig ermittelbar. Angaben zur geltend gemachten Umsatzeinbusse nicht nachvollziehbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
EE.2021.00055
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
1
1. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 war seit 2010 alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der 
Y.___
 GmbH und seit 2018 alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der 
Z.___
 GmbH. Im Mai 2019 gründete er die 
A.___
 GmbH, deren alleiniger Gesellschafter er ist, und im Juli 2019 die 
B.___
 GmbH, bei welcher er alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer ist. Sodann gründete er im November 2020 die 
C.___
 GmbH, bei welcher er alleiniger Gesellschafter ist (
www.zefix.ch
; vgl.
 auch 
Urk. 
6/16/1). Die 
B.___
 GmbH ist
 als Arbeitgeberin
 der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
,
 angeschlossen (
Urk. 
6/4). Mit Urteil vom 
1. 
Oktober 2020 
eröffnete 
der Konkursrichter des Bezirksgerichts Winterthur über die 
Y.___
 GmbH den Konkurs (www.zefix.ch). Am 
4. 
Februar 2021 beantragte 
X.___
 bei der Ausgleichskasse für seine Tätigkeit bei der 
B.___
 GmbH 
den Bezug einer Erwerbsausfallentschädigung gestützt auf die Verordnung über 
Massnahmen
 bei Erwerbsausfall im Zusammenhang mit dem Coronavirus (Covid-19; Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall) für 
Januar 2021 (
Urk. 
6/15). Am 1. 
März 2021 beantragte er zudem eine Entsc
hädigung für Februar 2021 (Urk. 
6/
19), am 
1. 
April 2021 für März 2021 (
Urk. 
6/
22)
, am 1. 
Mai 2021 für April 2021 (
Urk. 
6/
25) und am 
1. 
Juni 2021 für Mai 2021 (
Urk. 
6/
29). Die Ausgleichs
kasse richtete 
X.___
 für die Monate Januar bis März 2021 eine Erwerbsausfallentschädigung aus. 
Mit Verfügung vom 1
6. 
Juni 2021 forderte 
sie die
 ausgerichtete Entschädigung für die Monate Januar bis März 2021 
wieder 
zurück (
vgl. 
Urk. 
6/
32). Mit Verfügung vom gleichen Tag wies sie den Antrag von 
X.___
 auf eine Entschädigung für die Monate April und Mai 2021 ab (
Urk. 
6/33). Am 
1. 
Juli 2021 beantragte 
X.___
 eine En
t
schädigung für Juni 2021 (Urk. 
6/34). 
Zudem erhob er am 
5. 
Juli 2021 Einsprache gegen die Rückforderung der für die Monate Januar bis März 2021 ausgerichteten Entschädigung sowie gegen die Verneinung eines Anspruchs 
auf 
eine Ent
schädigung 
für die Monate
 April, Mai
 und Juni 2021 (
Urk. 
6/40, Urk. 
6/41). 
Die gegen die Rückforderung erhobene Einsprache wies die Ausgleichskasse mit Ein
spracheentscheid vo
m 28. 
Juli 2021 ab (
Urk. 
6/44). Mit Verfügung vom 2
7. 
Juli 2021 wies die Ausgleichskasse 
zudem 
den Antrag von 
X.___
 auf eine Entschädigung für 
Juni 2021 ab (
Urk. 
6/46). Am 1. 
August beantragte 
X.___
 eine En
tschädigung für Juli 2021 (Urk. 
6/47). Diesen Antrag wies die Ausgl
eichskasse mit Verfügung vom 3. 
August 2021 ab (
Urk. 
6/51). 
Am
 3. 
September 2021
 beantragte 
X.___
 eine Entschädig
ung für August 2021 (
Urk. 
6/58) und a
m 
8. 
September 2021 erklärte 
er
 erneut, Einsprache gegen die Rückforderung
 zu erheben und 
verlangte
 
wiederum 
die A
u
s
richtung einer Entschädigung für die Monate April bis Juli 2021 (
Urk. 
6/61). Gleichentags erhob er 
Beschwerde 
beim hies
ige
n Gericht 
und beantragte, es sei von einer Rück
forderung der ausgerichteten Erwerbsausfallentschädigung abzusehen 
und es sei ihm auch für die Monate April bis Juli 2021 eine Entschädigung auszurichten (
Urk. 
6/
73
/3-4
).
 Am 
1. 
Oktober 2021 beantragte 
er
 eine Entschädigung für September 2021 (
Urk. 
6/80). Mit Einsprache
entscheid vom 7. 
Oktober 2021 bestätigte die Ausgleichskasse ihre Verfügungen vom 1
6. 
Juni, 2
7. 
Juli und 
3. 
August 2021 und verneinte einen Anspruch von 
X.___
 auf eine Erwerbsaufallentschädigung 
für die
 Monate April, 
Mai, Juni und Juli 2021 (Urk. 
2).
2.
    
Mit Eingabe vom 2
1. 
November 2021 erhob 
X.___
 Beschwerde und beantragte, es sei ihm eine Corona-Erwerbsersatzentschädigung für die Monate April bis Oktober 2021 auszurichten und von einer Rückforderung der für Januar bis März 2021 ausgerichteten Entschädigung abzusehen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
Dezember 2021 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Beschwerdeführer mit Ver
fügung vom 
3. 
Januar 2022 angezeigt wurde (
Urk. 
7).
3.
    
Mit heutigem Urteil wurde die gegen den Einspracheentscheid vom 2
8. 
Juli 2021 
betreffend Rückforderung der für die Monate Januar bis März 2021 ausgerichteten Entschädigung 
(
Urk. 
6/44) erhobene Beschwerde abgewiesen, so
weit darauf eingetreten wurde (Prozess Nr. EE.2021.00041).
4
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung 
ihres Entscheides
 im Wesent
lichen (
Urk. 
2, 
Urk. 
5, 
Urk. 
6/82
), die 
B.___
 GmbH sei ihr seit dem 
1. 
Juli 2019 als Arbeitgeberin angeschlossen. In ihrer Anmeldung habe sie angegeben, keine beitragspflichtigen Löhne auszurichten. Deshalb 
habe 
sie im Jahr 2019 keine 
Akontobeiträge
 erhoben. Ihrer Aufforderung, eine Lohn
deklaration für das Jahr 2019 einzureichen, sei 
die 
B.___
 GmbH
 in der Folge trotz Mahnungen vom 
6. 
März und 1
5. 
April 2020 sowie Bussen
verfügung vom 10. Juni 2020 nicht nachgekommen. Mit Verfü
gung vom 
2. 
November 2020 
habe
 sie ermessenweise Lohnbeiträge auf die Lohnsumme von Fr. 30'000.-- für die Zeit von Juli bis Dezember 2019 veranlagt. Diese Beiträge seien am 8. Dezember 2020 bezahlt worden. Auch die 
Lohndeklaration für das Jahr 2020 habe die 
B.___
 GmbH 
trotz Mahnungen sowie Bussenverfügung 
bis heute nicht eingereicht. Die Lohndeklaration für das Jahr 2019 habe der Beschwerdeführer erst mit seiner Einsprache gegen die Rück
forderung vom 
5. 
Juli 2021 eingereicht. Diese Deklaration sei jedoch zu spät er
folgt, als dass gestützt darauf noch 
eine 
Corona-Erwerbsersatzschädigung aus
gerichtet werden könnte
, werde doch f
ür die Bestimmung des durchschnittlichen Erwerbsein
kommens
 auf den Zeitpunkt vor Beginn des jeweils ersten Ent
schädigungsanspruchs abgestellt.
1.2
    
Der Beschwerdeführer wendete dagegen im Wesentlichen ein (
Urk. 
1), es sei eine Lohndeklaration für das Jahr 2019 eingereicht worden. Gestützt darauf habe er Anspruch auf eine
 
Corona-Erwerbsersatzschädigung
. 
2.
2.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Ver
fügung beziehungsweise eines Einspracheentscheids – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat mit dem angefochtenen Einspracheentscheid 
vom 7. 
Oktober 2021 (
Urk. 
2) 
einzig über den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Corona-Erwerbsersatzentschädigung für die Monate April, Mai, Juni und Juli 2021 entschieden. 
Hingegen sind w
eder die Rückforderung
 der für die Monate Januar, Februar und März 2021 ausgerichteten Entschädigung
, welche Gegen
stand des Verfahrens EE.2021.00041 
ist
, noch der Anspruch ab August 2021 Gegenstand des angefochtenen Entscheides. Soweit
 der Beschwerdeführer den Verzicht auf die Rückforderung der für Januar, Februar und März 2021 aus
gerichteten Entschädigung bzw. die Ausrichtung einer Entschädigung ab August 2021 beantragt,
 ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten.
3
.
3
.1
    
Nach Art. 185 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) kann der Bundesrat Verord
nungen und Verfügungen erlassen, um eingetretenen oder unmittelbar drohen
den 
schweren Störungen der öffentlichen Ordnung oder der inneren oder äusseren Sicherheit zu begegnen. Solche Verordnungen sind zu befristen (und zwar auf [maximal] sechs Monate, vgl. Art. 7d Abs. 2 lit. a des Regierungs- und Verwal
tungsorganisationsgesetzes, RVOG).
    
Gestützt auf dieses Notverordnungsrecht erliess der Bundesrat - nebst anderen Verordnungen im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie, die sich teilweise (auch) auf das Bundesgesetz über die Bekämpfung übertragbarer Krankheiten des 
Menschen (
Epidemiengesetz
, 
EpG
) stützten - am 20. März 2020 die Covid-19-Ver
ordnung Erwerbsausfall. Die Verordnung wurde rückwirkend per 17. März 2020 in Kraft gesetzt (Art. 11 Abs. 1 und 2 der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall vom 20. März 2020). Mit dem Bundesgesetz über die gesetzlichen Grundlagen für Verordnungen des Bundesrates zur Bewältigung der Covid-19-Epidemie vom 
25. September 2020 (Covid-19-Gesetz) wurde rückwirkend per 17. September 2020
 eine gesetzliche Grundlage für die Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall geschaf
fen (Art. 15 in Verbindung mit Art. 21 Abs. 3 Covid-19-Gesetz). Seit ihrem In
krafttreten per 17. März 2020 wurde die Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall vom Bundesrat mehrfach geändert.
3
.2
3
.2.1
    
In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 130 V 445 E. 1.2.1). Weiter stellt das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b).
3
.2.2
    
Vorliegend strittig ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Corona-Erwerbsentschädigung betreffend die Monate 
April bis Juli 2021
 (vgl. E. 2). Es sind entsprechend die in den Monaten 
April bis Juli
 2021 gültigen Bestimmungen anwendbar, und zwar in der jeweils im zu beurteilenden Zeitraum gültigen Fassung. 
Soweit nicht anders vermerkt, werden sie nachfolgend in dieser Fassung zitiert.
3
.3
3
.3.1
    
Gemäss Art. 2 Abs. 3 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall sind Selbständig
erwerbende im Sinne von Art. 12 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungsrechts (ATSG) und Personen nach Art. 31 Abs. 3 lit. b und lit. c des Bun
desgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenz
ent
schädigung (AVIG), welche im Sinne des Bundesgesetzes über die 
Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) obligatorisch versichert sind, an
spruchsbe
rechtigt, wenn sie:
a)
    
ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie unterbrechen müssen; und
b)
    
einen Erwerbs- oder Lohnausfall erleiden.
3
.3.2
    
Gemäss Art. 2 Abs. 3
bis
 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall sind Selbständig
erwerbende im Sinne von Art. 12 ATSG und Personen nach Art. 31 Abs. 3 lit. b und lit. c AVIG, welche im Sinne des AHVG obligatorisch versichert sind, an
spruchsberechtigt, wenn: 
a)
    
ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie massgeblich eingeschränkt ist; 
b)
    
sie einen Erwerbs- oder Lohnausfall erleiden; und
c)
    
sie im Jahr 2019 für diese Tätigkeit ein AHV-pflichtiges Erwerbseinkommen von mindestens Fr. 10'000.-- erzielt haben; diese Voraussetzung gilt sinnge
mäss, wenn die Tätigkeit nach dem Jahr 2019 aufgenommen wurde; wurde die Tätigkeit nicht während eines vollen Jahres ausgeübt, so gilt diese Vor
aus
setzung proportional zu deren Dauer.
    
Gemäss 
Art. 
2 
Abs. 
3
ter
 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall
 in der vorliegend anwendbaren Fassung
 galt die Erwerbstätigkeit als massgeblich eingeschränkt, wenn pro Monat eine Umsatzeinbusse von mindestens 
3
0
 %
 im Vergleich zum durchschnittlichen monatlichen Umsatz der Jahre 2015–2019 vorliegt. Wurde die Tätigkeit nach 2015 und vor 2020 aufgenommen, so ist der Durchschnitt der entsprechenden Erwerbsdauer massgebend. Personen, die ihre Erwerbstätigkeit nach dem Jahr 2019 aufgenommen haben, müssen nachweisen, dass pro Monat eine Umsatzeinbusse von mindestens 
3
0
 %
 im Vergleich zum durchschnittlichen Umsatz von mindestens drei Monaten vorliegt; massgebend ist der Durchschnitt der drei Monate mit den höchsten Umsätzen. 
3
.3.3
    
Gemäss 
Art. 
5 
Abs. 
1 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall beträgt das Taggeld 80
 %
 des durchschnittlichen Erwerbseinkommens, das vor Beginn des Anspruchs auf die Entschädigung erzielt wurde, wobei gemäss 
Abs. 
2 derselben Bestimmung für die Ermittlung des Einkommens 
Art. 
11 
Abs. 
1 des Erwerbsersatzgesetzes (EOG) sinngemäss anwendbar ist. 
    
Nach Art. 11 Abs. 1 EOG bildet das Einkommen, von dem die Beiträge nach dem AHVG erhoben werden, die Grundlage für die Ermittlung des durchschnittlichen vordienstlichen Erwerbseinkommens. 
Gemäss
 
Rz
. 1069.1 in Verbindung mit Rz. 
1067 des 
Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen (BSV) 
über die Entschädigung bei Massnahmen zur Bekämpfung des Coro
navirus - Corona-Erwerbsersatz (
KS CE; Stand 
1
5. 
April 2021) wird für
 die Ermittlung des 
mass
gebenden
 durchschnittlichen Einkommens 
von Personen in arbeitgeberähnlicher Stellung 
auf das für das Jahr 2019 deklarierte AHV-pflichtige Erwerbseinkommen abgestellt.
 
Wurde das Einkommen in weniger als einem Jahr erwirtschaftet, er
folgt die Umrechnung des Einkommens auf den Tag entsprechend dieser Erwerbs
dauer (BGE 133 V 431). Diese Erwerbsdauer muss 
belegt werden
.
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzes
anwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 mit Hinweisen).
4.
4.1
    
Die 
B.___
 GmbH ist seit 
dem 
1. 
Juli 2019 als Arbeitgeberin der Beschwerdegegnerin angeschlossen (
Urk. 
6/
4). Auf ihrer Anmeldung hatte sie an
gegeben, keine AHV-pflichtigen Löhne auszubezahlen (
Urk. 
6/
3). Anfangs 2020 unterliess es die 
B.___
 GmbH für das Jahr 2019 eine Lohn
deklaration einzureichen (vgl. 
Art. 
36 
der Verordnung über die Alters- 
und Hinterlassenenversicherung, AHVV), weshalb sie von der Beschwerdegegnerin am 
6. 
März 2020 – nochmals – aufgefordert wurde, eine Lohndeklaration einzu
reichen (
Urk. 
6/
5). Weil die 
B.___
 GmbH dieser Aufforderung nicht nachkam, wurde sie am 1
5. 
April 2020 gebührenpflichtig gemahnt (
Urk. 
6/
6) und am 1
0. 
Juni 2020 erliess die Beschwerdegegnerin eine Ordnungs
busse (
Urk. 
6/
8). Da die 
B.___
 GmbH auch in der Folge keine Lohndeklaration einreichte, verfügte die Beschwe
rdegegnerin am 2. 
November 2020 
für das Jahr 2019 
Beiträge gestützt auf ein beitragspflichtiges Einkommen von Fr. 30'000.-- (
Urk. 
6/
11). Diese Veranlagung blieb unangefochten (vgl. auch Rz. 2147 ff. 
der Wegleitung über den Bezug der Beiträge in der AHV, IV und EO
; WBB)
 und die Beiträge wurden bezahlt (vgl. Urk. 6/82)
.
 Auch für das Jahr 2020 reichte die 
B.___
 GmbH keine Lohndeklaration ein, weshalb die Beschwerdegegnerin am 
1
7. 
September 2021 für das Jahr 2020 eine Lohnsumme von Fr. 60'000.-- veranlagte (
Urk. 
6/65).
4.2
    
Der Beschwerdeführer ist – wie dargelegt - Gesellschafter und Geschäftsführer der 
B.___
 GmbH, welche im 
Juli 2019 gegründet wurde (Urk.
 
6
/16/1). Er gilt daher als Person im Sinne Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG, das heisst als Person
 die Entscheidungen des A
rbeitgebers bestimmen oder mass
geblich be
einflussen 
kann
. 
    
Wie dargelegt (E. 3.3.3), bildet grundsätzlich das Einkommen des Jahres 2019, von dem die Beiträge nach dem AHVG erhoben wurden, Grundlage für die Berechnung der Corona-Erwerbsausfallentschädigung. 
Die Beschwerdegegnerin hatte zwar am 2. November 2020 (
Urk. 
6/
11) verfügt, welche Beiträge die 
B.___
 GmbH für das Jahr 2019 zu leisten hat. Da dies aber nicht ge
stützt auf eine Lohndeklaration erfolgte, konnten die verfügten Lohnbeiträge – noch - keinem konkreten Arbeitnehmer und somit auch nicht dem Beschwerde
führer zugeordnet werden. 
Dasselbe gilt für die Lohnbeiträge 2020 (
Urk. 
6/65). 
Der Beschwerdeführer hat zwar 
im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 gegen die Rückforderungsverfügung vom 
1
6. 
Juni 
2021 
eine Lohndeklaration der 
B.___
 GmbH
 
betreffend das Jahr 2019 eingereicht 
(
Urk. 
6/
32; vgl. 
Urk. 
13/13-14)
, 
gemäss
 welcher im Jahr
 2019 Löhne in Höhe von Fr. 18’000.
 an ihn ausbezahlt worden seien und gestützt auf welche die Beschwerdegegnerin eine neue Beitragsabrechnung für das Jahr 2019 erliess (
Urk. 
6/
57). Die Lohn
deklaration der 
B.___
 GmbH steht jedoch im Widerspruch zu den weiteren von ihr bzw. dem Beschwerdeführer gemachten Angaben. So hatte der Beschwerdeführer bei seiner Anmeldung zum Bezug einer Corona-Erwerbs
ersatzentschädigung angegeben, er habe gemäss Lohnausweise 2019 einen AHV-pflichtigen Jahreslohn Fr. 117'000.-- bezogen (
Urk. 
6/
25
/4, 
Urk. 
6/
2
9/4, 
Urk. 
6/
34
/4
, 
Urk. 
6/47/4
). Aus der vom Beschwerdeführer eingereichten 
Buch
haltung 
der 
B.___
 GmbH ergeben sich für das Jahr 
2019 
ins
gesamt AHV-pflichtige Löhne in Höhe von Fr. 60'750.-- (
Urk. 
6/103/
14). Die
 ein
gereichte
 Lohndeklaration umfasste hingegen l
ediglich die – angeblich – an den Beschwerdeführer ausgerichteten F
r
. 18'000.
.
    
Der Beschwerdeführer bzw. die 
B.___
 GmbH machten jedoch nicht nur widersprüchliche Angaben zur Höhe des Einkommens des Beschwerde
führers, sondern auch nicht nachvollziehbare Angaben zum geltend gemachten Umsatzrückgang der 
B.___
 GmbH. Der Beschwerdeführer hatte bei seinen Anmeldungen angegeben, dass die 
B.___
 GmbH im Jahr 2019 einen Umsatz von Fr. 62'056.--, in den Monaten 
April, Mai, Juni und Juli 
2021 hingegen gar keinen Umsatz mehr erzielt habe (
Urk. 
6/
25
/2, 
Urk. 
6/
2
9/2, 
Urk. 
6/
34
/2
, 
Urk. 
6/47/2
). Es erscheint 
zwar 
nachvollziehbar, dass die 
B.___
 GmbH aufgrund der in den Monaten 
April, Mai, Juni und Juli
 2021 in Kraft gewesenen behördlich angeordneten 
Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie einen gewissen U
msatzrückgang zu erleiden hatte
. Ein totaler Umsatzausfall
 
ist 
jedoch
 
auszuschliessen oder zwingt zur Schlussfolgerung
, dass der Umsatzrückgang durch andere Umstände als die behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie beg
ründet war.
 Die vom Beschwerdeführer angeführte Begründung mag jeden
falls nicht überzeugen, war in den Monaten April bis Juli 2021 doch 
nicht durch
gehend 
ein «Lockdown» verordnet (vgl. 
Urk. 
6/25/2, 
Urk. 
6/29/2, 
Urk. 
6/34/2, 
Urk. 
6/47/2).
4.
3
    
Nach dem Gesagten 
ist gestützt auf die
 Aktenlage weder ein AHV-pflichtiges Einkommen des Beschwerdeführers für das Jahr 2019 noch eine relevante Um
satzeinbusse der 
B.___
 GmbH
 
in den Monaten April bis Juli 2021 
erstellt
, weshalb ein 
Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Erwerbs
ausfallentschädigung für die Monate 
April, Mai, Juni und Juli 2021
 nicht ausge
wiesen
 ist
. Aufgrund der 
äusserst widersprüchlichen Angaben des Beschwerde
führers und der 
B.___
 GmbH
 
sind v
on weiteren Abklärungen keine 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse 
mehr 
zu erwarten, weshalb davon abzu
sehen ist (antizipierte Beweis
würdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5 mit Hinweisen
).
5.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist
, soweit überhaupt darauf einzutreten ist,
 
abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler