zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00556 · 2024-09-02 · de
Neuanmeldung; Verschlechterung glaubhaft gemacht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00556
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
2. September 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
Weber Wyler von Gleichenstein, Business Tower
Zürcherstrasse
 310, Postfach, 8501 Frauenfeld
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1978 geborene 
X.___
 
schloss 2001 eine Lehre als 
Mechapraktiker
 (Metallbau) ab und 
arbeitete von 2002 bis 2006 bei der 
Y.___
 AG als Schichtführer Produktion 
in 
einem 100%-Pensum
. Danach war er teilweise arbeitslos 
und zeitweilig 
in 
Temporäranstellung
 tätig
 (
Urk. 
14/6, 
Urk. 
14/10, 
Urk. 
14/14)
. A
m 1. Juni 2008 
trat er eine Stelle 
bei der 
Z.___
 GmbH als Gerüstbauer 
an
.
 
Nach
 dem
 1
6
. Juni 2008 
übte er diese Tätigkeit aufgrund von 
Rückenbeschwerden 
jedoch nicht mehr aus
 (
Urk. 
14/
16). Am 1
0
. November 2008 (Eingangsdatum) meldete 
er 
sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
14/
6). In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen. 
N
achdem 
der Versicherte
 mit Schreiben vom 31. Juli 2009 erklärt hatte, wegen Schmerzen zurzeit keine Umschulung absolvieren zu können
 
(
Urk.
 1
4/
28)
, verneinte die IV-Stelle m
it Verfügung vom 30. September 2009 einen Anspruch auf berufliche 
Massnahmen
 (
Urk. 
14/
33). 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
14/37) 
wies
 die IV-Stelle sodann m
it Verfügung vom 3. Dezember 2009 (
Urk. 
14/
38) das Rentenbegehren des Versicherten unter Hinweis auf einen 
rentenausschliessenden
 Invaliditätsgrad von 18 % ab. 
Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Nachdem der Versicherte von Februar bis Oktober 2011 bei der 
A.___
 GmbH als Vorarbeiter Gerüstbau 
angestellt 
gewesen war (
Urk. 
14/
76/44), meldete er sich am 10. November 2011 (Eingangsdatum) erneut 
bei der IV-Stelle 
zum Leistungs
bezug an (
Urk.
 
14/
45, unter Nachreichung diverser Arztberichte, 
Urk.
 
14/
47). Mit Vorbescheid vom 6. Januar 2012 (
Urk. 
14/
50) stellte die IV-Stelle 
dem Versicherten
 das Nichteintreten auf sein erneutes Leistungsbegehren in Aussicht. Dagegen erhob 
dieser
 Einwand (
Urk. 
14/
51
,
 
Urk. 
14/
57). Am 21. Mai 2012 
führte
 Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst (RAD)
,
 eine psychiatrische Untersuchu
ng des Versicherten durch
 (
Urk. 
14/
61, 
Urk. 
14/
65/2). 
Ausserdem
 holte die IV-Stelle 
einen 
Bericht der 
C.___
 
ein
 (
Urk. 
14/
62), wo 
der Versicherte
 vom 22. September bis 10. Oktober 2009 zur Rehabilitation hospitalisiert 
gewesen war
. Mit Vorbescheid vom 12. Juli 2012 kündigte die IV-Stelle die Abweisung des Rentenbegehrens an (
Urk. 
14/
67), wogegen der Versicherte Einwand 
erhob 
(
Urk. 
14/
72
,
 
Urk. 
14/
75). Die IV-Stelle 
zog
 daraufhin die Akten der Krankentaggeldversicherung (
Urk. 
14/
76-79)
 bei
, 
welche
 Unterlagen über eine von dieser veranlassten Observation
 um
f
assten
.
 Am 8. November 2012 nahm der RAD nach Durchsicht der Observationsunterlagen Stellung zur Arbeitsfähigkeit des 
Versicherten
 (
Urk. 
14/
80). Am 9. November 2012 
verfügte die IV-Stelle die Abweisung des Rentengesuchs (
Urk. 
14/
81). Die dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
14/
85) wurde 
vom hiesigen Gericht 
mit Urteil 
IV.2012.01292 
vom 31. März 2014 in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 9. November 2012 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese - nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen - über den Rentenanspruch 
des Versichert
en
 neu verfüge (
Urk. 
14/
94). 
    
Im Nachgang zu diesem Urteil aktualisierte die IV-Stelle die medizinische und erwerbliche Aktenlage und liess 
den Versicherten
 durch die 
D.___
AG po
lydisziplinär begutachten (
Gutachten vom 5. Oktober 2015, 
Urk. 
14/
133). Nach durchgeführtem Vor
bescheidverfahren (
Urk. 
14/
140
; 
Urk. 
14/143, 
Urk. 
14/
146) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 13. September 2016 
erneut 
einen Rentenanspruch 
(Urk. 
14/151
). 
Mit Verfügung vom 2
7. 
September 2016 verneinte die IV-Stelle zudem einen Anspruch des Versicherten auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand im Verwaltungsverfahren (
Urk. 
14/154). Der Versicherte erhob sowohl gegen die Verfügung vom 1
3. 
September 2016 betreffend Rentenanspruch als auch gegen die Verfügung vom 2
7. 
September 2016 betreffend unentgeltlichen Rechts
beistand beim hiesigen Gericht Beschwerde (
Urk. 
14/157/3-17, Urk.
 
14/158/3-13). Während das hiesige Gericht mit Urteil 
IV.2016.01139 
vom 2
3. 
Dezember 2016 die rentenablehnende Verfügung vom 1
3. 
September 2016 bestätigte (Urk.
 
14/162), stellte es mit Urteil 
IV.2016.01195 
vom 2
0. 
Januar 2017 fest, dass der Versicherte mit Wirkung ab 
3. 
Mai 2016 Anspruch auf Bestellung seines damaligen Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand habe (
Urk. 
14/163).
1.3
    
Am 2
7. 
Februar 2018 meldete sich der Versicherte erneu
t
 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
14/168)
. Die IV-Stelle forderte ihn daraufhin auf, Beweismittel einzureichen
, um glaubhaft zu machen, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit Erla
s
s der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten
 (Urk.
 
14/172). Nachdem der IV-Stelle ein Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
und 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 (
Urk. 
14/180) und ein Bericht 
des Psychiatriepflegers
 
G.___
 (
Urk. 
14/181) zugegangen war, stellte 
sie
 mit Vorbescheid vom 1
5. 
Oktober 2018 in Aussicht, das Leistungsbegehren abzuweisen (
Urk. 
14/185). Dagegen liess der Versicherte Einwand erheben (Urk.
 
14/187, 
Urk. 
14/194). In der Folge holte die IV-Stelle Berichte des 
H.___
, 
(
Urk. 
14/197)
 sowie
 von 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 (
Urk. 
12/200) ein und gab bei der 
J.___
 GmbH ein polydisziplinäres
 (Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Psychiatrie, Neurologie)
 Gutachten in Auftrag (
Urk. 
14/210), welches am 
6. 
April 2020 erstattet wurde 
Urk. 
14/212). Die IV-Stelle setzte in der Folge dem Versicherten Frist an, um zum Gutachten S
t
ellung zu nehmen (
Urk. 
14/213
). Nachdem sich der Versicherte 
innert der angesetzten Frist nicht hatte vernehmen lassen, verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
7. 
Juli 2020 einen Anspruch auf eine Invaliden
rente (
Urk. 
14/218). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.4
    
Am 2
6. 
Januar 2023 meldete sich der Versicherte unter anderem unter Beilage eines
 vom 3
0. 
Dezember 2022 datierenden
 Berichts von 
lic.
 phil. 
K.___
, Therapeutische Leiterin, und 
Dr. 
med. 
L.___
, Oberarzt, 
M.___
, wiederum bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
14/232-237). Die IV-Stelle liess einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (
Urk. 
14/244) und stellte mit Vorbescheid vom 2
8. 
März 2023 in Aussicht, auf das Leistungsbegehren nicht einzutreten (
Urk. 
14/247). 
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
,
 unter Beilage 
eines MR LWS Befundes vom 1
9. 
Mai 2023 (
Urk. 
14/255) sowie je eines Berichts von 
Dr. 
E.___
 
vom 1
2. 
Juni 2023 
(
Urk. 
14/256) und 
Dr. 
I.___
 
vom 1
3. 
April 2023 
(
Urk. 
14/257) Einwand (
Urk. 
14/253, 
Urk. 
14/262). 
In prozessualer Hinsicht beantrage er dabei die Bestellung von Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler als un
entgeltliche 
Rechtsbeiständin
 für das Verwaltungsverfahren. Mit Verfügung vom 1
9. 
September 2023 trat die IV-Stelle auf das neue Leistungsbegehren nicht ein (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess der Versicherte, weiter vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler, mit Eingabe vom 2
5. 
Oktober 2023 (
Urk. 
1) Beschwerde erheben und beantragen:
«1.
    
Die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt Zürich, IV-Stelle, vom 19.
 
September 2023 betreffend Nichteintreten auf das Leistungsgesuch vom 2
6. 
Januar 2023 sei aufzuheben.
2.
    
Es sei auf die Wiederanmeldung des Beschwerdeführers vom 2
6. 
Januar 2023 materiell einzutreten und es seien ihm IV-Leistungen zuzusprechen, insb. betreffend Invalidenrente und gegebenenfalls berufliche Mass
nahmen.
3.
    
Es seien zusätzliche medizinische und erwerbliche Abklärungen vorzu
nehmen
.
 Der Beschwerdeführer sei durch eine unabhängige Gutachterstelle interdisziplinär zu begutachten.
4.
    
Es sei dem Beschwerdeführer für das Beschwerdeverfahren die unentgelt
liche Prozessführung 
und
 
Verbeiständung
 in der Person der Unter
zeichneten einzuräumen.»
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3
1. 
Januar 2024 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
13), was dem Beschwerdeführer mit 
Verfügung vom 
1. 
Februar 2024 angezeigt wurde (
Urk. 
16). Am 1
4. 
Februar 2024 reichte Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler ihre Honorarnote ein (
Urk. 
17).
3.
    
Mit Verfügung vom 1
5. 
Februar 2024 wies die Beschwerdegegnerin das Gesuch um Bestellung von Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler als unentgeltliche Rechts
vertreterin für das Verwaltungsverfahren ab. Die vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Beschwerde 
w
ies
 das hiesige Gericht mit Urteil 
vom 2
9. 
August 2024 
ab 
(Prozess Nr. IV.2024.00194).
4
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2).
1.2
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist von Amtes wegen zu prüfen, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretens
verfügungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen 
Begründungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sach
verhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Recht
sprechung zur Wiedererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgegenhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.).
1.3
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2019 vom 25. Februar 2020 E. 4.2). Für das Beweismass des Glaubhaft
machens genügt es, dass für das Vorhandensein des behaupteten rechts
erheblichen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Ab
klärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeits
unfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage. Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen (vgl. BGE 109 V 108 E. 2b; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_531/2022 vom 23. August 2023 E. 3.2.2 und 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen
).
1.4
    
Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid, hat das Gericht, ungeachtet der Vorbringen der 
beschwerdeführenden
 Partei, zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das Begehren eingetreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache (Sachentscheid) hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situation den formellen Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die untere Instanz zum Gegenstand. Dagegen hat sich das Gericht mit den materiellen Anträgen nicht zu befassen (BGE 132 V 74 E. 1.1, 125 V 503 E. 1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begrü
n
dung ihres Entscheids (
Urk. 
2
), am 2
6. 
Jan
uar 2023 habe sich der Beschwerdeführer zum Leistungsbezug an
gemeldet. Im Rahmen dieser Neuanmeldung habe 
er
 mit entsprechenden Unter
lagen eine Veränderung der Verhältnisse glaubhaft machen müssen. Die ein
gereichten Arztberichte belegten
 jedoch
 eine Verschlechterung der gesundheit
lichen Situation nicht glaubhaft. Im Wesentlichen würden seit Jahren die gleichen subjektiven Beschwerden geschildert.
2.2
    
Der Beschwerdeführer liess dagegen im Wesentlichen einwenden (
Urk. 
1), 
er sei mit den eingereichten Arztberichten seiner Pflicht zur Glaubhaftmachung einer Verschlechterung seines medizinischen Zustands im Vergleich zum Referenzzeit
punkt 
7. 
Juli 2020 klar nachgekommen. Entgegen der Stellungnahme von 
RAD-
Arzt
 
N.___
, Facharzt für Neurologie
 und
 für Psychiatrie und Psycho
therapie,
 sei gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 1
2. 
Juni 2023 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft belegt. 
Der Bericht von Dr.
 
E.___
 stütze sich nicht nur auf 
seine 
subjektiven Vorbringen, sondern bilde mit dem Mini-ICF-APP auch eine Objektivierung ab.
    
Der RAD 
habe 
geltend
 gemacht
, es 
sei 
zwar ein MR-LWS vom 1
9. 
Mai 2023 ein
gereicht
 worden
, welche
s
 eine neue Diskushernie zeige. Aufnahmen der Wirbel
säule liessen aber keinen Rückschluss auf tatsächliche Einschränkungen zu. Das s
e
i hier aber auch nicht die Frage – sondern die Veränderung, ev
entuell
 Verschlechterung, im Vergleich zum letzten MR vom 2
3. 
Dezember 202
2. 
Im MR LWS nativ vom 2
3. 
Dezember 2022 habe noch keine Spinalkanalstenose vor
gelegen, im Gegensatz zum MR der LWS vom 1
9. 
Mai 202
3. 
Dem RAD sei wohl nicht klar gewesen, dass im vorliegenden Fall die 
Eintretensfrage
 relevant sei. Angesichts dieser Ausgangslage sei die Beschwerdegegnerin verpflichtet
,
 auf die Wiederanmeldung vom 2
6. 
Januar 2023 materiell einzutreten.
3.
    
Bevor sich der Beschwerdeführer am 2
6. 
Januar 2023 bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug anmeldete (
Urk. 
14/232-237), hatte die Beschwerdegegnerin letztmals mit Verfügung vom 
7. 
Juli 2020 (
Urk. 
14/218) über einen Leistungs
anspruch des Beschwerdeführers entschieden. Die Verfügung vom 7.
 
Juli 2020 basierte auf einer 
rechtskonforme
n
 Sachverhaltsabklärung
.
 
Vergleich
s
basis 
für die Beurteilung, ob der Beschwerdeführer eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht hat, bildet somit der 
7. 
Juli 202
0. 
Dies ist zwischen den Parteien unbestritten (E. 2)
.
4
.
4
.1
    
Bei der am 
7. 
Juli 2020 verfügten Leistungsabweisung (
Urk. 
14/218) war die Beschwerdegegnerin davon ausgegangen, dass 
aus versicherungsmedizinischer Sicht ein chronisches Schmerzsyndrom sowie eine Hypermobilität ausgewiesen seien. Andere Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeiten lägen keine vor. Die 
Beschwerdegegnerin
 ging 
(
unverändert
)
 von einer vollen Arbeits
fähigkeit 
des Beschwerdeführers 
in einer angepassten Tätigkeit aus. Einer an
gepassten Tätigkeit entsprächen l
e
ichte wechselnd belasten
d
e körperliche Arbeiten ohne Zwangshaltungen der Wirbelsäule in wertschätzendem Umfeld. Die 
Beschwerdegegnerin
 stützte sich bei ihrem Entscheid
 im Wesentlichen
 auf das Gutachten der 
J.___
 GmbH vom 
6. 
April 2020 (
Urk. 
14/212; vgl. 
Urk. 
14/215
)
.
    
Dem Gutachten der 
J.___
 GmbH sind 
folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
zu entnehmen
 (
Urk. 
14/212/9):
- 
c
hronische
s
 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechtsbetont (ICD-10 M54.5)
- 
m
yostatische Insuffizienz mit den entsprechenden 
muskuloligamentären
 Überlastungsreaktionen
- 
k
linisch keine Hinweise für radikuläre Symptomatik
- 
r
adiologisch und kernspintomographisch 
Osteochondrose
 L5/S1 (MR
I
 August 2015, Röntgen Februar 2020)
- 
Hypermobilität (ICD-10 M35.7)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hatten die Gutachter angeführt (
Urk. 
14/212/9):
- 
l
eichte depressive Episode (ICD-10 F32.00)
- 
c
hronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.1)
- 
Dysbalancen der Schultergürtelmuskulatur
- 
k
linisch keine Hinweise für radikuläre Symptomatik
- 
b
elastungsabhängige 
Gonalgien
 beidseits (ICD-10 M25.56)
- 
k
linisch unauffälliger Befund ohne Hinweise für Meniskusläsion oder Bandinstabilitäten
- 
r
adiologisch unauffälliger Befund (R
öntgen
 Mai 2011)
- 
Restless
-
Legs
-Syndrom (ICD-10 G25.8)
- 
Migräne ohne Aura (ICD-10 G43)
- 
f
ortgesetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch (ca. 30 pack 
years
; ICD-10 F17.1)
    
Der Beschwerdeführer leide seit Jahren unter anhalten
d
en 
Rückenschmerzen
.
 Bei der letzten IV-Anmeldung im Dezember 2018 seien auch 
psychische Probleme
 geltend 
gemacht worden
. Bei ihrer rheumatologischen 
U
n
t
ersuchung sei
en
 ein 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei 
Osteochondros
e
 L5/S1 sowie eine Hypermobilität diagnostiziert worden. Dur
c
h diese Befunde seien dem Beschwerdeführer körperlich schwere und andauernd mittelschwe
r
e Tätigkeiten, wie er sie früher im Gerüstbau ausgeübt habe, nicht mehr zumut
b
ar. Körperlich angepasste Tätigkeiten seien ohne Leistungseinsc
hr
änkung möglich. Bei ihrer neurolog
i
schen Un
t
ersuchung seien keine radikulären oder neuropathischen pathologischen Befunde festgestellt worden. Der Beschwerdeführer leide an einem Restless-
Legs
-Syndrom und einer Migräne. Bei diesen Diagnosen bestehe eine Behand
l
un
g
smöglichkeit. Eine Einsch
r
änkung der Arbeitsfähigkeit erfolge daraus nicht. 
Bei ihrer allgemeininternistischen Untersuchung seien unauffällige Befunde erhoben worden. Der Beschwerdeführer betreibe einen fortgesetzten Nikotinabusus. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergebe sich aus all
gemeininternistischer Sicht nicht. 
Bei ihrer psychiatrischen Untersuchung sei eine leichte depressi
v
e Episode diagnostiziert worden. Der Beschwerdeführer sei durch die leichte depressive Symptomatik in seinen Aktivitäten nicht wesentlich ein
geschränkt. Eine subjektive erhöhte Schmerzempfin
d
ung sei mit der leichten depress
iv
en Episode möglich. Eine Einschränkung der A
r
beitsfäh
i
gkeit bestehe aus psychiatrische
r Sic
ht nicht. Eine somatoforme Schmerzstörung oder eine posttraumatische Belastungsstörung hätten nicht bestäti
gt werden können (
Urk. 
14/212/9-10).
    
Der Beschwerdeführer habe Ressourcen für eine berufliche Tätigkei
t
. Er habe einen 
Berufsabschluss
 in der 
Schweiz und mehrere
 Jahre gearbeitet. Er sei auch im Alltag aktiv und helfe etwas im Haushalt. Belastungsfa
k
toren lägen im psychosozialen Ber
e
ich mit finanziellen Problemen und Abhängigkeit von der Sozialhilfe. Durch die Unterstützung der Familie bei seinen Aktivitäten erhalte er einen sekundären Krankheitsgewinn. Bei ihren Untersuchungen seien gewisse Inkonsistenzen festgestellt worden. Die vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwerden und Einschränkungen könnten mit ihren medizinischen Befunden nicht vollständig erklärt werden. Bei den Laboruntersuchungen 
hätten
 auch die Medikamentenspiegel im tiefen oder nicht nachweisbaren Bereich gelegen. Dies zeige auf, dass der Beschwerdefü
h
re
r
 seine Medikamente nicht konsequent an
wende bzw. nicht in der von ihm angegebenen Dosierung einnehme (Urk.
 
14/212/10).
    
In der bisherigen Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsunfähig. In einer körperlich leichten, wechselbelastende
n
 Tätigkeit ohne Zwangshaltungen mit der Wirbelsäule bestehe hingegen eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähig
keit (
Urk. 
14/212/10-11)
.
4
.2
4
.2.1
    
Im aktuellen Neuanmeldeverfahren wurden die folgenden medizinischen Berichte aktenkundig:
4
.2.2
    
Lic. phil. 
K.___
 und 
Dr. 
L.___
 von der 
M.___
 erklärten mit Bericht 
an 
Dr. 
E.___
 
vom 3
0. 
Dezember 20
2
2
 (
Urk. 
14/233)
,
 sie würden beim Beschwerdeführer, welcher am 2
5. 
Oktober 2022 in ihre Tagesklinik eingetreten sei, eine erneute Beurteilung seines invalidenversicherungsrechtlichen Leistungsanspruchs
 empfehlen
. Der Beschwerdeführer zeige seit 
der
 letzten Beurteilung
 
aus dem Jahr 2020 eine erhebliche Zustandsverschlechterung. 
Damals
 
seien
 die gesundheit
lichen Einsch
r
änkungen des Beschwerdeführer
s
 mit den Diagnosen eine
s
 chronischen Schmerzsyndroms sowie einer posttraumatischen Belastungsstörung abgebildet und eine 70%ige Arbeitsfähigkeit (in angepasster Tätigkeit) attestiert
 worden
. Der psychische Zustand des Beschwerdeführers präsentiere sich bei ihnen weitaus schlech
t
er. Das Ausmass der aktuellen Symptomatik und Funktions
einsch
r
änkungen
 
erfülle die Kriteri
e
n einer komplexen posttraumatischen Be
l
astungsstörung. 
Di
e 
im damaligen Gutachten
 beschriebene potentiell
e
 Aggravation des Leidens könne aus ihrer Sicht nicht gänzlich ausgeschlossen werden
.
 Sie schliesse für sie 
jedoch 
nicht aus, dass die glaubhaft geschilderten schweren Traumatisierungen in der Jugendzeit auf Ebene der Persönlichkeits
entwicklung schwere Folgen auf die psychische Integrität des Beschwerdeführers hinterlassen 
hätten.
    
Als Dia
g
nosen führten
 
lic.
 
p
hil. 
K.___
 und 
Dr. 
L.___
 an:
- 
k
omplexe posttraumatische Belastungsstörung nach ICD-11 mit persönlichkeitsprägenden Anteilen (Impulsivität, Verbitterung, dysfunktionales Selbstbild, schwerer Rückzug und Vermeidung)
- 
p
assager mit psych
ot
ischen Symptomen (
Verfolgungs
- und Beeinträchti
g
ungserl
e
ben, optische und olfaktor
i
sche Halluzinati
o
nen)
- 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0)
- 
p
sychische und Verhaltensstörungen durch Tabak: sch
ä
dlicher Gebrauch (ICD-10 F17.1)
    
Aus ihrer psychiatrische
n
 Sicht bestehe seit mindestens 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit. Die Prognose hin
sichtlich Reintegration 
in
 den Arbeitsmarkt sei auf
grund der Schwere der Grunderkrankung extrem ungünstig, weswegen sie eine erneute Prüfung des Leistungsanspruchs dringend empfählen.
4
.2.3
    
Dr. 
I.___
 
erklärte mit Bericht vom 1
3. 
April 2023 (
Urk. 
14/257), bekanntlich leide 
d
er Beschwerdeführer an einer 
p
osttraumatischen Belastungsstörung und an einem chronischen 
lumbovertebralen
 und 
lumbospondylogenen
 Schmerz
syndrom rechts bei degenerativen Veränderungen der LWS. 
Der 
Beschwerde
führer s
e
i seit Jahren in teils ambulanter, zeitweise auch stationärer psychiatrischer Behandlung. Der psychische Zustand s
e
i sehr wechselhaft
.
 
A
us seiner Sicht als Hausarzt sei der Beschwerdeführer schon rein wegen der psychischen Diagnose seit Jahren nicht arbeitsfähig. Der Beschwerdeführer sei 
zudem 
seit Jahren immer wieder wegen seiner chronischen lumbalen Rücken
schmerzen, die zeitweise exazerbierten und zur Bettlägerigkeit führten
, bei ihm in Behandlung
. Alle Behandlungsversuche seien nicht nachhaltig erfolgreich gewesen. 
Auch wegen der somatischen Diagnose sei der Beschwerdeführer im normalen Arbeitsmarkt seit Jahren nicht arbeitsfähig. 
Die Einschätzung des 
D.___
-Gutachtens, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit 70
 
% arbeitsfähig wäre, sei aus seiner Sicht völlig realitätsfremd. Der Beschwerdeführer sei 
vielmehr 
seit Jahren wegen der oben erwähnten Diagnose
n
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Eine Besserung sei in absehbarer Zeit nicht zu erwarten.
4
.2.
4
    
Am 1
9. 
Mai 2023 unterzog sich der Beschwerdeführer einer MR
-
Untersuchung der LWS. 
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Radiologie, hielt dazu als Beurteilung fest (
Urk. 
14/255/1): 
n
eue oder grössenprogrediente Hernie/Extrusion LWK4/5 dorsal median mit resultierend hochgradiger Spinalkanalstenose. Zumindest eine Affektion von L5 ist beidseits zu postulieren. LWK3/4 und LWK5/SWK1 Diskopathien stationär, hier keine Neurokompression.
4
.2.
5
    
Am 1
2. 
Juni 2023 berichtete die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
E.___
 der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
14/256). Sie führte dabei als Diagnosen an:
- 
s
onstige andauernde Persönlichkeitsänderung (ICD-10 F62.8) mit Ent
fremdung, misstrauische
r
 Haltung der Welt gegenüber, dysfunktionale
m
 Selbstbild
- 
r
ezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.1), aktuell mittelgradig mit 
Chronifizierungstendenz
- 
Zwangsstörung mit vorwiegend Zwangshandlungen (ICD-10 F42.1)
- 
g
eneralisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
- 
Panikstörung mit Agoraphobie (ICD-10 F41.0)
- 
Differentialdia
g
nose auf dem Boden einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung
- 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
    
Der Beschwerdeführer erlebe durchgehend starke Ängste, die zeitweise auch wahnhaft anmuteten oder 
zwanghaften Charakter annähmen. Diese Ängste seien von starken physischen Reaktionen wie Zittern, Muskelanspannung, Übelkeit, Schwitzen
 und
 Benommenheit begleitet. Diese Ängste n
ä
hmen den Alltag in allen Bereichen, sein Erleben und Handeln gänzlich ein. Die Ängste drehten sich inhaltlich um Kontrollverlust und dass Familienangehörige oder er unerwartet versterben könnten.
    
Seine Wegfähigkeit zu verbessern, indem die psychiatrische Spitex mit ihm auf die Str
a
sse g
inge
 oder Bus f
ü
hre, habe nicht umgesetzt w
e
rden können. Die Ängste/Anspannung bei Konfrontation mit 
triggernden
 
Situationen 
seien nicht titrierbar und damit für ihn (und die begleitende Spitex) nicht steuerbar. Dem Beschwerdeführer fehlten weiterhin Skills
,
 mit Anspannung
 und
 Ängsten adäquater umzugehen. Einzuschlafen sei für ihn bedrohlich, auch da die Angst 
(bestehe), 
im Schlaf nichts von Beschwerden zu merken und zu sterben. Der Beschwerdeführer berichte durchgehend, nicht alleine in der Wohnung sein zu können. Seine Frau gehe einkaufen, wenn er schlafe.
    
Betreffend Befund führte 
Dr. 
E.___
 an: Der Beschwerdeführer komme mit einer Krücke pünktlich zur Sitzung. Er gebe Schmerzen von 8 im Bein an (Skala 0-10), Gefühlsstörungen, Kribbeln. Allseits orientierter, wacher, sportlich gekleideter, genügend gepflegter 45
-
jähriger Mann. Verständigung auf Schweizerdeutsch ausreichen
d
, gelegentlich müsse 
sie
 (
Dr. 
E.___
)
 neu formulieren. Zeige über das einstündige Gespräch 
mimisch und mit Gestik ein Schmerzerleben. Keine Hin
weise auf mnestische Störungen, Auffassungsvermögen gegeben. Wechsle das Thema bei Fragen nach aktuellem Befinden und Erleben auf Themen von Kindern, Besuch beim Hausarzt. Stimmungslage mittelgradig herabgestimmt. Spontan und auf Nachfragen keine Äusserungen von freudvollem Erleben, im affektiven Aus
druck verarmt und verflacht. Auch nicht klagsam. Wenig betroffen bei Äusserungen der Ängste und Zwänge
,
 was parathym wirke. Schwere Schuld
gefühle gegenüber den Kindern und der Ehefrau. Keine Hoffnung auf Besserung sei
n
es Zustandes, sehe keine Möglichkeiten
,
 sich selber helfen zu können. Lebensüberdruss mit latenter Suizidalität, zeitweise konkrete Suizidgedanken (verlassener Brunnen im Wald im Kosovo, in den er sich habe stürzen wollen, seine Frau sei dazwischengekommen)
.
    
Verschiedene medikamentöse Therapieversuche mit Neuroleptika und/oder Anti
depressiv
a
 hätten nicht adäquat installiert werden können, da der Beschwerde
führer bei körperlichen Symptomen auch hier mit Angst, gegebenenfalls Todes
angst, reagiere und die Medikation meist ohne Rücksprache reduziere oder wieder absetze. Neuroleptika oder schlafanstossende Antidepressiva machten oft müde 
(eigentlich erwünscht). Für den Beschwerdeführer sei das bedrohlich, da es für ihn weiteren Kontrollverlust bedeute. Die einzige genügend ausreichende Therapie in Dosierung und Dauer sei mit Trazodon uno mit einer Besserung der Stimmung und weniger Albträumen gelungen. Wegen Müdigkeit sei die Medikation aber durch den Beschwerdeführer wieder abgesetzt worden. Aktuell laufe ein medikamentöser Therapieversuch mit Pregabalin bei Angst und zur 
Schmerzmodulierung
. Der Beschwerdeführer nehme regelmässig Lorazepam (Beruhigungsmittel gegen Angst) in niedriger Dosis, wenn er das Haus verlasse oder ein Besuch bei den Eltern oder bei Therapeuten anstehe. Der labortechnische Befund eines tiefen Medikamentenspiegels, wie im letzten Gutachten erwähnt, entspreche also eher seiner Symptomatik und müsse nicht eindeutig als Zeichen schlechter Compliance gewertet werden. Dieses Verhalten mit einer Medikation habe sich über Jahre trotz therapeutischer Bemühungen nicht verändert. Ein stationärer Aufenthalt wäre dringend indiziert. Seine Ängste, insbesondere die, seine Familie alleine lassen zu müssen und damit ungeschützt, verunmöglichten dies bis jetzt. Seine Denkweisen und Erlebensmuster seien rigide, was eine Therapiefähigkeit erschwere und 
Copingmöglichkeiten
 mit seinen Symptomen stark einschränke.
    
Es gebe ausgewiesene depressive Episoden mit medikamentöser Therapie 2013, 2021 und 202
2. 
Damit könne die Diagnose einer rezidivierend depressiven Störung gestellt werden. Die rezidivierend depressiven Episoden erschienen reaktiv (so im Sommer 2022 nach Rückkehr aus dem Kosovo, nachdem er erlebt habe, dass sich die Bekannten von ihm distanziert hätten und seit seinem Wegzug aus dem Land sich die Gesinnung der Menschen verändert habe).
    
Die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit wäre verbunden mit einer Distanzierung von seiner Familie, was mit Angst vor Gefährdung der Familie verbunden wäre. Die Ängste und zwanghaften, paranoiden Verhaltensmuster stünden nun im Vordergrund. Seit Sommer 2022 seien diese Symptome ausgeweitet und verunmöglichten eine Erwerbstätigkeit. Die verschiedenen Therapieangebote könne er aufgrund seiner psychischen Struktur nicht umsetzen. Bei Abbruch des ausgebauten Helfernetzes wäre mit weiterem sozialem Rückzug und zunehmender Suizidalität zu rechnen. Die Prognose sei als sehr ungünstig zu bezeichnen.
4.2.6
    
Mit Stellungnahme vom 1
9. 
September 2023 erklärte RAD-Arzt 
N.___
 (Urk.
 
14/263/2), der aktuelle Bericht von 
Dr. 
E.___
 möge im Vergleich mit den Vorunterlagen eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht glaubhaft zu belegen. Im Wesentlichen würden die seit Jahren gleichen subjektiven Beschwerden geschildert, im psychopathologischen Befund würden diese kaum abgebildet. Weiter 
sei
 eine MRT-LWS vom 1
9. 
Mai 2023 eingereicht
 worden
, welche zwar ein 
neue Diskushernie zeige, Aufnahmen der Wirbelsäule liessen aber keinen Rückschluss auf tatsächliche Einschränkungen zu. 
Dr. 
I.___
 gebe seit Jahren eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit an. Somit könne auch somatisch eine Verschlechterung nicht belegt werden.
5.
    
Der Beschwerdeführer 
macht 
sowohl aus psychischer als auch aus somatischer Sicht eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend. 
Aus somatischer Sicht 
wurde mit MR 
LWS 
vom 1
9. 
Mai 2023 
gemäss 
Dr. 
O.___
 
eine neue oder grössenprogrediente Hernie
/
Extrusion LWK4/5 dorsal median mit resultierend hochgradiger Spinalkanals
t
enose
 festgestellt
, wobei zumindest eine Affektion von L5 beidseits zu postulieren sei (
E. 4.2.4
). Im Rahmen der Abklärungen, welche zum Erlass der Verfügung vom 
7. 
Juli 2020 geführt hatten, war keine MR-Abklärung der LWS durchgeführt worden, hatte
n
 die Gutachter der 
J.___
 GmbH in ihrem Gutachten vom 
6. 
April 2020 doch auf eine MR-Untersuchung aus dem Jahr 2015 verwiesen 
(
Urk. 
14/212/43).
 
Daraus ergab sich ebenso wie aus dem Röntgen vom 1
2. 
Februar 2020 keine neurale Komponente 
(
Urk. 
14/212/43
; 
Urk. 
14/212/10
)
. 
Zwischen
 dem Erlass der Verfügung vom 7.
 
Juli 2020
, welche die massgebende Vergleichsbasis bildet,
 und dem MR LWS vom 19.
 
Mai 2023 
waren
 sowohl am 3
0. 
Juli 2020 als auch am 2
3. 
Dezember 2022 MR-Untersuchungen getätigt
 worden
. Wie sich aus dem MR LWS vom 23.
 
Dezember 2022 ergibt
 (
Urk. 
3/10)
, 
bestand zum damaligen Zeitpunkt 
– im Gegensatz zu Mai 2023 - 
noch keine neurale Komponente. 
Mit 
seiner 
Stellung
nahme vom 1
9. 
September 2023 erklärte RAD-Arzt 
N.___
 (
E. 4.2.6
)
 zwar zu
 R
echt, dass mit dem MR-Befund eine somatische Verschlechterung nicht belegt werden könne. Im Rahmen der Prüfung, ob auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers einzutreten, ist 
jedoch 
unerheblich, ob eine Verschlechterung 
(mit überwiegender Wahrscheinlichkeit) 
belegt ist
. Massgebend ist – wie dargelegt (E. 1.
1
, E. 1.3) 
-
 
einzig, ob eine Verschlechterung glaubhaft gemacht wurde, mithin für das Vorhandensein der behaupteten Verschlechterung gewisse Anhaltspunkte bestehen. Dies ist mit den im MR
T
 vom 
1
9. 
Mai 2023 
erhobenen Befunden der Fall.
    
Die Sache ist deshalb in Gutheissung der Beschwerde 
und Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 1
9. 
September 2023 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie auf die Neuanmeldung eintr
itt
. Bei dieser Sachlage erübrigt es sich zu prüfen, ob 
der
 Beschwerdeführer 
auch a
us psychischer Sicht 
eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht 
hat
, hat die Beschwerdegegnerin doch in jedem Fall den Leistungsanspruch umfassend materiell zu prüfen.
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind 
gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und 
ausgangsgemäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6.2
    
Nach 
Art. 
61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
,
 GSVGer
,
 sowie 
§ 
7 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Ent
schädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht
, 
GebV
 
SVGer
).
    
Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler machte mit Honorarnote vom 1
3. 
Februar 2024 einen zeitlichen Aufwand von 12 Stunden 50 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 267.
 
geltend (
Urk. 
17).
 Dieser Aufwand erweist sich der Streitsache noch als angemessen. 
Die Beschwerdegegnerin ist daher zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von 
Fr. 
3'330.-- zu bezahlen.
6.3
    
Bei diesem Verfahrensausgang erweis
en
 sich 
die Gesuche
 des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
9. 
September
 202
3
 auf
gehoben und es wird die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen, damit sie auf die Neu
anmeldung vom 
2
6. 
Januar 2023
 eintrete und das Leistungsgesuch des Beschwerde
führers materiell prüfe.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Partei
entschädigung von 
Fr. 
3'330.--
 (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
17
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler