zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00266 · 2014-08-22 · de
Berufskrankheit; Einkommensvergleich, Valideneinkommen gestützt auf Tabellenlohn berechnet, da nicht klar, in welchem Arbeitspensum die Beschwerdeführerin bei der letzten Arbeistelle tätig war. (BGE 8C_754/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00266
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil 
vom 
22. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, 8004 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1973 geborene 
X.___
 arbeitete seit dem 
1. 
Februar 2000
 
als Reini
ger
in
 bei der 
Y.___
 und war dadurch bei der Schweize
rischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten vers
ichert, als sie der SUVA am 13. 
Juni 2001
 ein Handekzem
 melden liess (
Urk. 
8/1)
. Mit Bericht vom 1
4. 
August 2001 diagnostizierten 
Dr. 
med. 
Z.___
,
 Leitender Arzt, und 
Dr. 
med. 
A.___
,
 Assistenzarzt, von der Dermatologischen Klinik des 
B.___
,
 ein 
hyperkeratot
isch-rhagadiformes
 Handekzem bei 
epikutaner
 Sensibili
sierung gegen Eigenproben (Universal, Geschirrspülmittel, Duschmittel, 
Wa
sch
lotion
 Dove Cream, Haarsham
p
oo
) und verminderter Alkaliresistenz 
nach Prof. 
C.___
 
und attestierten der Versicherten ab 2
4. 
Mai 2001 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/9). 
In der Folge wurden umfangreiche medizinische 
Abklärungen
 betreffend die Ursache de
s
 Ekzem
s
 der Versicherten
 durchgeführt (u.a. Berichte der Dermatologischen Klinik des
 
B.___
 vo
m 24. 
September 2001, 
Urk. 
8/10, vom 1
0. 
Juni 2002, 
Urk. 
8/22, vom 3
1. 
Oktober 2002, 
Urk. 
8/30
, 
und 
vom
 1
9. 
März 2004, 
Urk. 
8/58
;
 
Berichte von 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Facharzt FMH für Innere Medizin und Arbeitsmedizin, von der Abteilung Arbeitsmedizin der SUVA 
vom 
4. 
Juli 2002, 
Urk. 
8/24+25, vom 29. 
November 2002, 
Urk. 
8/31, 
und 
vom 1
2. 
Dezember 2003, 
Urk. 
8/45+46
, 
sowie
 Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
,
 Fachärztin FMH für Innere Medizin und Arbeitsmedizin, von der Abteilung Arbeitsmedizin der SUVA vom 2
8. 
Februar 2002, 
Urk. 
8/17)
. Im Rahmen dieser Abklärungen war 
die Versic
h
erte 
vom 1
7. 
bis 3
0. 
Mai 200
4
 i
m
 
B.___
 hospitalisiert (Bericht vom 
18. 
Juni 2004, 
Urk. 
8/70). 
Nachdem 
Dr. 
D.___
 die Versichert
e am 
1. 
Februar 2005 untersucht
 hatte und dabei zum Schluss kam, dass von einer überwiegend wahrscheinlichen beruflichen Verursachung der Hautkrankheit auszugehen sei (Bericht vom 
4. 
Februar 2005, 
Urk. 
8/84), unterstellte die SUVA die Versicherte mit Nichteignungsverfügung vom 2
2. 
Februar 2005 der arbeitsmedizinischen Vorsorge und erklärte sie für Tätig
keiten mit regelmässigem Nass- und Feuchtkontakt als nicht geeignet (
Urk. 
8/86). 
Mit Schreiben vom 
7. 
März 2005 teilte die SUVA der Versicherten mit, dass sie sie mit Ausnahme der in der Nichteignungsverfügung festgehalte
nen Tätigkeiten 
ab 
1. 
Februar 2005 für 
als voll arbeits- und vermittlungsfähig halte. 
Die Taggeldleistungen würden
 per 3
1. 
Januar 2005 eingestellt (
Urk. 
8/87). 
    
Mit Verfügung vom 
8. 
April 2005 verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei einem Invaliditätsgrad von 24
 %
 einen 
Leistungs
anspruc
h
 der Versicherten (
Urk. 
8/88).
1.2
    
Mit Schreiben vom 2
3. 
April 2007 gelangte die Versicherte an
 die
 SUVA und ersuchte um Ausrichtung einer 
unfallversicherungsrechtlichen
 Invalidenrente, 
basierend
 auf dem von der IV-Stelle festgestellten Inval
iditätsgrad von 24
 %
 
(
Urk. 
8/94). 
Am 2
8. 
Juni 2007 
(Datum gemäss Aktenverzeichnis) 
meldete sich die Versicherte zudem erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an und machte eine Verschlechterung ihres Ges
undheitszustandes geltend (Urk. 
8
/105/
13). Die SUVA und die IV-Stelle nahmen in der Folge medizinische Abklärungen vor (
u.a. 
Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 
9. 
November
 2007
, 
Urk. 
8/102, Bericht
e
 der Rheumaklinik des 
B.___
 an die IV
-
Stelle vom 1
8
. 
Juli 2007, Urk. 
8
/105/
17, 
vom 
8./
1
7. 
Juli 2008, 
Urk. 
8/132/22, 
und vom 
8. 
April 2010, 
Urk. 
8/132/45/6-9, 
Bericht
e
 von 
Dr. 
med. 
F.___
,
 Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, an die I
V-Stelle vom 
6. 
Juli 2007, Urk. 
8
/105/
16
, 
und undatierter Bericht, 
Urk. 
8/132/44, 
Berichte der Dermatolo
gischen Klinik des 
B.___
 an die SUVA vom 2
4. 
Juni 2008, 
Urk. 
8/108, und vom 1
2. 
Januar 2009, 
Urk. 
8/118, 
Arbeitsassessment
 
der Rheumaklinik des 
B.___
 vom 2
6. 
September 2008, 
Urk. 
8/111, 
Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 vom 
4. 
Fe
bruar 2009, 
Urk. 
8/121, 
sowie 
Gutachten von 
Dr. 
med. 
G.___
,
 Fach
arzt FMH für Psychiatrie und Psychoth
erapie, vom 1
1. 
Juli 2009, Urk. 
8/132/34). Mit 
Verfügung vom 1
5. 
November 2010 verneinte die IV-Stelle bei einem 
Inva
liditätsgrad
 von 20
 %
 einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (
Urk. 
8/126). Die hiergegen am 1
7. 
Dezember 2010 erhobene Beschwerde (
Urk. 
8/132/48/3-
9
) wies das hie
sige Gericht mit Urteil vom 23. 
Dezember 2011 ab
 (Prozess-Nr. 
IV.2010.01225)
.
    
Am 2
1. 
Juni 2011 wurde die Versicherte von 
Dr. 
med. 
H.___
,
 
Fach
ärz
tin
 für Arbeitsmedizin, von der Abteilung Arbeitsmedizin der SUVA (Bericht vom 2
4. 
Juni 2011, 
Urk. 
8/143) untersucht. Diese wandte sich darauf
hin an die Dermatologische Klinik des
 
B.___
 (
Urk. 
8/144), welche am 9. 
August 2011 (
Urk. 
8/149) und am 2
1. 
Okto
ber 2011 (
Urk. 
8/153)
 berichtete
. Am 1
4. 
No
vember 2011 nahm 
Dr. 
H.___
 eine Beurteilung des Integritätsschadens vor (
Urk. 
8/156). Mit Verfügung vom 1
8. 
Juni 2012 lehnte die SUVA die Aus
richtung einer Übergangsen
tschädigung für die Zeit vom 1. 
Juni 2005 bis längstens 3
1. 
Mai 2009 ab (
Urk. 
8/158). Hiergegen erhob die Versicherte am 2
0. 
August 2012 Einsprache (
Urk. 
8/161). Mit Verfügung vom 3
1. 
August 2012 sprach die SUVA der Versicherten eine auf einer Integritätseinbusse von 10
 %
 basierende Entschädigung 
in Höhe von Fr. 10‘680.-- 
zu und verneinte gleich
zeitig einen Rentenanspruch (
Urk. 
8/165). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 
1
1. 
September 2012
 wies die SUVA die gegen die Verneinung der 
Übergangs
entschädigung
 erhobene Einsprache ab (
Urk. 
8/171). Am 
3. 
Oktober 2012 erhob die Versicherte Einsprache gegen die Abweisung des Rentenbegehrens 
(
Urk. 
8/173). Diese Einsprache wies die SUVA mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
5. 
Oktober 2012 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 1
5. 
November 2012 Beschwerde und bean
tragte, es sei ihr mit Wirkung ab 
1. 
Februar 2005 eine Invalidenrente auszu
richten (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Januar 2013 die
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7), was der Beschwer
deführerin am 
9. 
Jan
uar 2013 mitgeteilt wurde (Urk. 
9). Am 
8. 
Februar 2013 reichte die Beschwerdeführerin eine Replik ein 
(
Urk. 
12) 
und hielt dabei ebenso an ihren Anträgen fest wie die Beschwerdegegnerin mit Duplik vom 
8. 
März 2013 (
Urk. 
16). Die Duplik wurde der Beschwerdeführerin am 1
1. 
März 2013 zur
 Kenntnisnahme zug
e
stellt (Urk. 
17).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1
.1
    
Die Beschwerdegegnerin bringt zur Verneinung des Rentenanspruchs der Beschwerdeführerin vor
 (
Urk. 
2
, 
Urk. 
7 und 
Urk. 
16
)
, die Beschwerdeführerin sei unter Vorbehalt der in der Nichteignungsverfügung 
vom 2
2. 
Februar 2005 
genannten nicht geeigneten Arbeiten vollumfänglich arbeitsfähig.
    
Es sei, auch angesichts der multiplen berufskrankheitsfremden Beschwerden, davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin auch ohne die Berufskrankheit keiner Arbeitstätigkeit mehr nachge
h
en würde.
 So habe sie, nachdem sie am 6. 
Juli 2001 ihr zweites Kind geboren habe, trotz Möglichkeit keine 
Arbeitstä
tigkeit
 mehr aufgenommen. 
Selbst wenn 
jedoch 
davon ausgegangen würde, dass 
sie
 ohne die berufskrankheitsbedingten Beschwerden noch einer Erwerbs
tätigkeit nachgehen würde, hätte sie keinen Rentenanspruch. Da die ehemalige Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin keine konkreten Lohnauskünfte habe erteilen können und der Lohn der Beschwerdeführerin variiert habe, sei das 
Valideneinkommen
 gestützt auf die Schweizerische Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) zu berechnen, wobei das Anforderungsniveau 3 
(Berufs- und Fachkenntnisse vorausgesetzt) 
der Tabelle TA7 (Grossregion 
Zürich) massgebend sei. Hieraus resultiere für das Jahr 2005 ein Einkommen von Fr. 53‘785.--. 
    
Das Invalideneinkommen sei ebenfalls gestützt auf Tabellenlöhne zu berechnen, wobei auf den Durchschnittswert zwischen Anforderungsniveau 3 und 4 
(einfa
che und repetitive Tätigkeiten) 
der Tabelle TA1 
abzustellen sei. Ein Abzug vom Tabellenlohn sei nicht vorzunehmen. Hieraus resultiere ein Einkommen im Jahr 2005 von Fr. 55‘228.--. 
Die Beschwerdeführerin erleide durch das Handekzem also keine Einkommenseinbusse.
1
.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt hiergegen 
im Wesentlichen 
vor
 (
Urk. 
1
 und Urk. 
12
)
, sie wäre ohne die Berufskrankheit weiterhin zu 100
 %
 
erwerb
stätig gewesen. Ein Statuswechsel sei unfallversicherun
gsrechtlich ohnehin irrelevant.
    
Sie sei aus 
dermatologischer
 Sicht in der angepassten Tätigkeit nicht zu 100
 %
 arbeitsfähig. Es bestünden erhebliche qualitative Einschränkungen und sie benötige vermehrt Zeit für die Handpflege, was zumindest einen Leidensabzug auf dem Invalideneinkommen indiziere
. 
Sie habe keine Berufsausbildung. J
ede unter Berücksichtigung der Nichteignungsverfügung zumu
tbare Tätigkeit sei für sie neu. Es sei deshalb
 das Anfo
rderungsniveau 4 
massgebend
.
    
Das 
Valideneinkommen
 sei gestützt auf das von ihr zuletzt erzielte Einkommen zu berechnen, woraus 
sich 
ein Einkommen von mindestens Fr. 68‘500.
--
 ergebe
. Insgesamt resultiere so ein 
Invaliditätsgrad von 
mindestens 
28
 %
.
2.
2.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) 
werden 
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
2.2
    
Als Berufskrankheiten gelten Krankheiten (
Art. 
3 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
), die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden sind (
Art. 
9 
Abs. 
1 UVG).
2.3
    
Wird die versicherte Person infolge 
einer Berufskrankheit 
zu mindestens 10
 %
 invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 
UVG
). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
si
cherte Person nach Eintritt der 
berufskrankheitsbedingten 
Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
 
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin leidet aus dermatologischer Sicht an einem
 (
Urk. 
8/149)
- 
h
yperkeratotisch-rhagadiformen
 Handekzem bei/mit
- 
e
pikutaner
 Sensibilisierung gegen Eigenproben (Universal, 
Geschirr
spülm
ittel
, Duschmittel, Waschlotion
 Dove
 Cream
, Haarshampoo)
- 
v
erminderter Alkaliresistenz nach Prof. 
C.___
- 
Status nach Lichttherapie UVB 311nm vom 
7. 
Mai 2003 bis 3
0. 
Juni 2003
- 
a
topischer
 Diathese (Status nach Ast
h
ma bronchiale in der Kindheit, 
Soforttyp-
Sensibilisierung auf Hundehaar)
Gestützt auf die Akten (
u.a. 
Urk. 
8/153, 
Urk. 
8/149, 
Urk. 
8/143,
 
Urk. 
8/118, Urk. 
8/108 und
 
Urk. 
8/84
) 
steht fest, und es wird weder von der Beschwerde
führerin noch von der Beschwerdegegnerin in Frage gestellt, dass dieses 
Hand
ekzem
 berufsbedingt
 ist
. Es handelt sich hierbei somit um eine Ber
ufskrankheit im Sinne von 
Art. 
9 UVG.
3.2
Neben de
m
 Handekzem leidet die Beschwerdeführerin an multiplen anderen Beschwerden, so insbesondere 
an 
einer undifferenz
i
erten
 
Spon
dyl
arth
r
opathie
 (
Bericht der Rheumaklinik des 
B.___
 vom 
6. 
März 2011, 
Urk. 
8/145, 
Urk. 
8/132/45/6
-9
, 
Urk. 
8/111
 und
 
Urk. 
8
/105/
17
)
. 
Dies
e
 ist
 
-
 wie sämtlic
he weitere Beschwerden der Beschwerdeführerin 
- 
weder unfall- noch 
b
erufs
krank
heits
bedingt
, was 
sowohl
 von der Beschwerdeführerin 
wie auch v
on der Beschwerdegegnerin
 nicht
 in Frage gestellt
 wird
. Die Beschwerdegegnerin ist dementsprechend hierfür nicht leistungspflichtig.
3.3
    
Strittig und zu prüfen ist
 hingegen
 im F
olgen
den
, inwieweit die Beschwer
deführe
rin durch das 
hyperkeratotische-rhag
ad
iforme
 Handek
z
em in der Arbeits
fähigkeit eingeschränkt ist und welches die erwerblichen Folgen dieser Einschränkung sind.
4.
4.
1
    
Dr. 
D.___
 erklär
t
e mit Bericht vom 
4. 
Februar 2005 (
Urk. 
8/84), der heutige Hautzustand sei so, dass mit einer guten rückfettenden Pflege nahezu eine völlige Beruhigung der Verhältnisse erwartet werden dürfe. Er sei der Meinung, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr geeignet sei, ei
ne Tätigkeit mit regel
mässigen N
ass- und Feuchtkontakten auszuführen. Er empfehle ihr, eine tro
ckene und möglichst 
I
rritanzi
en
 
freie Arbeit anzunehmen.
4.
2
    
Mit Bericht vom 
9. 
November 2007 erklärte 
Dr. 
D.___
 (
Urk. 
8/102), die erlas
sene Nichteignungsverfügung für Tätigkeiten mit regelmässigem Nass- und Feuchtkontak
t sei weiterhin gerechtfertigt.
4.
3
    
Am 
4. 
Februar 2009
 (
Urk. 
8/121)
 
führte
 
Dr. 
D.___
 aus
, 
für
 Tätigkeiten, welche die Anforderungen der Nichteignungsverfügung vom 2
2. 
Februar 2005 erfüll
ten, 
sei von einer
 100%igen Arbeitsfähigkeit 
auszugehen
.
4.4
    
Prof. 
Dr. 
med. 
I.___
,
 Leitende Ärztin, und 
Dr. 
med. 
J.___
,
 Assistenz
arzt, 
von 
der Dermatologischen Klinik des 
B.___
,
 erklärten mit Bericht vom 2
1. 
Oktober 2011, unter optimaler Hautpflege und intermittierend 
antient
zündlicher
 Therapie mit 
topischen
 Steroiden gingen sie von einer vollen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus. Wenn möglich
,
 sollte von 
irritati
ven
 Tätigkeiten wie Feuchtarbeiten oder massiver mechanischer Beanspruchung der Hände abgesehen werden (
Urk. 
8/153).
5.
    
Aus den genannten Berichten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin keine Tätigkeiten mit regelmässigen Feucht- und Nasskontakten mehr ausüben kann. Eine Beeinträchtigung für Tätigkeiten, welche diese Einschränkungen
 berück
sichtigen, 
wird in den Berichten jedoch nicht dargetan
. Insbesondere 
ist die Behandlung de
s 
Handekzem
s
 auch nicht,
 wie von der Beschwerdeführerin sinn
gem
ä
ss geltend gemacht (vgl. 
Urk. 
1 S. 6), mit einem 
massgebenden
 
zeitlichen Aufwand verbunden, besteht die Pflege doch im Wesentlichen aus 
eincrèmen
 (vgl. 
Urk. 
8/1
53
). Nach dem Gesagten ist von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als Reinigerin, hingegen einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer Tätigkeit ohne regelmässige
m
 Nass- und Feuchtkontakt
 auszugehen
.
6
.
6.1
6.1.1
    
Z
ur Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlich bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist ein Einkommensvergleich vorzunehmen.
 
Für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es der Erfahrung entspricht, dass die bis
herige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt
 worden
 wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E
. 
4.1).
    
Arbeitete die versicherte Person vor dem Unfall nur teilzeitlich, so wird der Lohn auf ein 100%-Pensum umgerechnet. Demgegenüber 
ist ein 
Nebenerwerbs
einkommen
 zu berücksichtigen, sofern es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weiterhin erzielt worden wäre, wenn die Versicherte gesund geblieben wäre (
vgl. 
Rumo-Jun
go
/Holzer in:
 
Murer
/Stauffer
 [Hrsg.]
, Rechtsprechung des Bun
desgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 
UVG, 4. Auflage, 
S. 127 mit Hinwei
se
n; 
Urteil des Bundesgerichts vom 2
9. 
November 2002 U 130/02 E. 3.2.1).
6.1.2
    
Die Beschwerdeführerin arbeitete im Zeitpunkt der 
A
nzeig
e
 ihre
s
 Handekzem
s
 an die Beschwerdegegnerin am 1
3. 
Juni 2001 seit 
1. 
Februar 2000 bei der 
Y.___
.
 Auf der Meldung der Berufskrankheit machte die 
Y.___
 
(
Urk. 
8/1) 
keine
 Angaben z
ur Höhe des
 Einkommen
s
 der Beschwerdeführerin
,
 
auch nicht
 auf dem Arbeitgeberfragebogen zuhanden der IV-Stelle vom 2
6. 
Oktober 2004 (
Urk. 
8/132/4)
.
 Aus dem Auszug aus dem indi
viduellen Konto (IK-Auszug) vom 
6. 
Januar 2004 geht hervor, dass die Beschwerdeführerin
, nachdem sie zuvor nie mehr als Fr. 34‘575.-- pro Jahr ver
dient hatte,
 bei der 
Y.___
 von Februar bis Dezember 2000 Fr. 58‘849.-- und von Januar bis April 2001 Fr. 28‘901.-
-
 verdient
e
 (Urk. 
8/17
3 Beilage
). 
Sowohl in der Meldung der Berufskrankheit als auch im Arbeitgeber
fragebogen erklärte die 
Y.___
,
 dass die Beschwerdeführerin in (sehr) unterschiedlichen 
Pensen
 gearbeitet habe. Entsprechend geht denn auch aus den Lohnabrechnungen der Beschwerdeführerin für die Monate Februar bis Apr
il 2001 (
Urk. 
13) hervor, dass ihr 
Einkommen variierte. Gestützt auf welche Parameter (Anzahl Stunden, Grundlohn) der Lohn der Beschwerde
führerin jeweils ermittelt wurde, geht auch aus diesen Lohnabrechnungen nicht hervor. 
Es ist daher nicht klar, in welchem Pensum die Beschwerdeführerin bei der 
Y.___
 
arbeitete
. Eine Umrechnung
 auf ein 100%-Pensum
 wäre jedoch sowohl erforderlich, wenn die Beschwerdeführerin in einem klei
neren Pensum als 100
 %
 gearbeitet hätte (vgl. 
E. 6.1.1
), wie auch wenn sie in einem höheren als einem 100%-Pensum tätig gewesen wäre. Nachdem 
die Beschwerdeführerin
 am 
6. 
Juli 2001 ihr zweites Kind geboren hat (vgl. Anmel
dung bei der IV-Stelle vom 1
8. 
Dezember 2003, 
Urk. 
8/132/1), kann nämlich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass sie ohne Berufskrankheit weiterhin wesentliche Überstunden geleistet hätte. Dies gilt umso mehr, als sie auch vor Antritt der Arbeitsstelle bei der 
Y.___
 nie ein grosses Arbeitspensum 
geleistet hat (vgl. 
Urk. 
8/17
3 Beila
gen
)
. 
Es ist 
desha
l
b 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das 
Valideneinkommen
 der Beschwerdeführerin gestützt auf 
Tabellenlöhne
 ermittelt hat
 (vgl. 
Rumo-Jungo
/Holzer, a.a.O.
, S. 129 mit Hinweisen).
6.1.3
    
Die Beschwerdegegnerin stellte zur Berechnung des 
V
a
lideneinkommens
 auf die Tabelle TA7, Grossregion Zürich ab, wobei sie das Anforderungsniveau 3 
(Berufs- und Fachkenntnisse vorausgesetzt)
 
als massgebend erachtete, da die Beschwerdeführerin bei der 
Y.___
 
Gruppenleiterin war 
(vgl. 
Urk. 
2 S. 8, 
Urk. 
8/4). Dies ist nicht zu beanstanden. Gemäss der Tabelle TA7, Grossregion Zürich, ergibt
 sich für das Jahr 2004 für Frauen, welche in der 
Rei
nigungsbranche
 
Tätigkeiten des Anforderungsniveaus 3 verrichte
te
n, 
ein monatliches Einkommen von Fr. 4‘267.--. In Anpassung an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit 
im Jahr 2005 von 41,9 Stunden (vgl. Die Volkswirt
schaft, 7/8-2014, Tabelle B9.2, S
. 92
)
 und an die Nominallohnentwicklung 
(Nominallohnindex des Bundesamtes für Statistik, Tabelle T1.2.93, M, N, O) 
entspricht dies im Jahr 2005, dem Zeitpunkt der Leistungseinstellung durch die Beschwerdegegnerin, einem Einkommen von Fr. 
54‘105.--
 (Fr. 4‘267.-- x 
12 :
 40 x 41,9 : 114,4 x 115,4)
. 
6.2
    
Für die Bestimmung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, sowie das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn erscheint, gilt grundsätzlich der von ihr erzielte Verdienst als 
Invali
denlohn
. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne beigezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b). Vorliegend rechtfertigt es sich, auf die 
Tabellen
löhne
 abzustellen, da die Beschwerdeführerin keiner Tätigkeit mehr nachgeht
.
    
Die Beschwerdegegnerin berechnete das Invalideneinkommen anhand des Durch
schnittswerts der Anforderungsniveaus 3 (Berufs- und Fachkenntnisse vorausgesetzt) und 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten). Dies scheint nicht sachgerecht, da die Beschwerdeführerin mit Ausnahme ihrer angestammten Tätigkeit weder über wesentliche Berufs- noch
 Fachkenntnisse verfügt.
 Massge
bend ist daher d
as Anforderungsniveau 
4. 
A
us 
der 
LSE 
für das 
Jahr 
20
04
 ergibt 
sich für Arbeitnehmer
innen
 des Anforderungsniveaus 4 im privaten Sektor ein Bruttomonatslohn von 
Fr. 
3‘893
.-- (Tabelle TA1 S. 
53
). In Anbetracht der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 20
05
 für alle Sektoren von 41,7 Stunden
 (vgl. Die Volkswirtschaft, 7/8-2014, Tabelle B9.2, 
Total
) und in Anpassung an die Nominallohnentwicklung 
(
Nominallohnindex des Bundes
amtes für Statistik, Tabelle T1.2.93, Total
) ergibt dies für das Jahr 20
05
 ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
49
‘
244
.
--
 (
3‘893
.-- x 
12 :
 40 x 41,7 : 
116,6 
x 
117,9)
.
    
D
a der Beschwerdeführerin noch eine weite Palette von möglichen Tätigkeiten offen steht, besteht kein Anlass, einen Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen. Das Invalideneinkommen beläuft sich demzufolge auf 
Fr. 
49‘244.--.
6.3
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 54‘105.-- 
und einem 
Invalideneinkom
men
 
von 
Fr. 49‘244.-- 
resultiert eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 4‘861.-- 
und ein Invaliditätsgrad von 
auf
gerundet 9
 %
 (Fr. 4‘861.
-- :
 54‘105.--)
. Die Beschwerdeführerin hat daher keinen Rentenanspruch.
7.
    
Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet und ist abzu
weisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler