zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00147 · 2020-03-02 · de
Diskushernie ist vorbestehend und nicht auf einen Unfall zurückzuführen, sondern höchstens durch das Ereignis aktiviert worden; Leistungseinstellung nach 6 Monaten nicht zu beanstanden; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00147
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
2
1. 
Juli 2021
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
Advokaturbüro
Langstrasse 4, Postfach 1063, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1982, arbeitet
e im Rahmen eines 
Temporärarbeitsver
hältnisses
 
als 
Maler 
auf einer Baustelle in Y.___
 (Urk. 8/4). Am 21. November 2019 meldete seine Arbeitgeberin
, die Z.___
 AG,
 der Suva, dass er am 12. November 2019 bei
m Transportieren von Material unte
rhalb eines
 Gerüstes 
habe 
durchkriechen
 müssen
. Dabei habe er
 
beim Aufrichten starke Schmerzen 
im
 
Rücken 
verspürt und sei 
mit dem Rücken an die Gerüststange gekommen 
(Urk. 8/1-2). Der erstbehandelnde Arzt nannte als Diagnose eine 
Diskushernie L2/3 links (Urk.
 8/21 Ziff. 5). Es erfolgten zwei
 Behandlung
en
 mittels 
epiduraler
 Infiltration (
Urk
.
 8/29; 
Urk. 8/35).
    
Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht 
anfänglich 
bis 
zum 
21. Februar 2020 (Urk. 8/39). Nach erneuter Fallprüfung aufgrund des Heilungsverlaufes stellte die
 
Suva mit Verfügung vom 2. März 2020 ihre Leistungen per 18. Mai 2020 ein (Urk. 8/48). Die dagegen gerichtete Einsprache des Versicherten vom 29. April 2020 (Urk. 8/54)
 wies sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 11. Mai 2020 ab (Urk. 8/60 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom
 
11. Mai 2020 (Urk. 2)
 erhob der Versicherte am 
12. Juni 2020
 Beschwerde mit dem Antrag
, es seien ihm
 
auch 
über den 
18. Mai 2020 hinaus 
Versicherungsleistungen zu erbringen 
(Urk. 1 S. 2 Ziff. 
2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
10. August 2020
 schloss die Suva auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer mit Anordnung eines zwei
ten Schriftenwechsels gemäss Gerichtsverfügung vom 18. August 2020 zur Kennt
nis gebracht wurde (Urk. 10). In der Folge verzichtete dieser auf eine Replik (Urk. 11), was der Gegenpartei am 5. Oktober 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 12). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steh
t ihr gemäss Art. 16 Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu
.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des 
natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hin
weisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesund
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natür
liche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine
 
anspruchsaufhebende Tatsache h
andelt, liegt die entsprechende 
Beweis
last
 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese abstellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
    
Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Recht
sprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hi
nweis auf BGE 125 V 351 E. 3b
/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens 
entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä
rungen vorzune
hmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 
135 V 465 E. 4.4
 und E. 4.7
). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte ihre Leistungen per 18. Mai 2020 mit der Begrün
dung ein (Urk. 2), 
der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers am Rücken
 sei
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit schon vor dem Unfall in stummer Weise beeinträchtigt gewesen. Bildgebend hätten keine strukturellen Läsionen, welche nach derzeitigem medizinischen Wissensstand überwiegend wahrscheinlich unfall
kausal seien, dargestellt werden können, womit es sich um bereits vor dem Ereignis vorhandene pathologische Veränderungen handle, welche vorüberge
hend verschlimmert worden seien. Der G
esundheitszustand, wie er auch ohne Unfall vorliegen würde, sei nach v
ier bis sechs Wochen erreicht, mithin d
er 
status
 quo sine nach einer Zerrung und Prellung (S. 5). Der Beschwerdeführer habe 
sich 
beim Ereignis von Mitte November 2019 
eine simple Rückenkontusion ohne struk
turelle
n
 Schädigungen 
zugezogen, was die nach gut einem halben Jahr noch anhaltenden Beschwerden nicht
 
mehr als natürlich kausal zu ebendiesem Ereignis vom November 2019 erscheinen lasse (S. 5 f.).
 
    
Mit Beschwerdeantwort machte die Beschwerdegegnerin überdies geltend (Urk. 
7), 
am 1
3. 
Dezember 2019 
habe der Beschwerdeführer 
präzisierend 
ange
geben, dass er mit der unteren Rüc
kenpartie gegen eine Querstrebe
 des Gerüsts gestossen sei, als er sich habe aufrichten wollen. Im zeitlich ersten Bericht des behandelnden Arztes werde dagegen eine Kontusion mit keinem Wort erwähnt
, immerhin das getragene Gewicht aber mit rund 10 kg angegeben
 (S. 2 f.).
 Bei einem getragenen Gewicht von rund 10 kg sei das behauptete 
Verhebetrauma
 offen
sichtlich
 zu verneinen
 
und 
es sei 
von einer banalen Kontusion auszugehen (S. 3 oben). Ausserdem seien beim Beschwerdeführer degenerative Vorschädi
gungen aktenkundig (S. 4).
2.2
    
Dagegen brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor (Urk. 1), 
es stehe auf
grund der medizinischen Beurteilung fest, dass zwischen dem versicherten Ereig
nis und den Beschwerden ein rechtserheblicher Kausalzusammenhang bestehe und vorliegend von einer traumatischen und nicht degenerativen D
is
kushernie auszugehen sei (S. 5 Ziff. 16). Die Beschwerdegegnerin habe rund sechs 
Monate lang Leistungen erbracht. Das sei angesichts der anhaltenden Beschwer
den selbst unter der bestrittenen Annahme, dass es sich vorliegend bloss um eine vorübergehende Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes handle, im konkreten Fall zu wenig lang. Die sechs Monate seien vorliegend weder ausrei
chend, den 
status
 quo ante beziehungsweise den 
status
 quo sine z
u erreichen. Gemäss bildgebendem Befund vom 24. April 2020 sei
 nach wie vor im Bereich L2/3 eine unveränderte Diskushernie 
feststellbar
 (S. 5 Ziff. 18).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Leistungen per 
18. Mai 2020
 zu Recht eingestellt hat.
 
3.
3.1
    
Der den Beschwerdeführer am 19. November 2019 erstbehandelnde Arzt
,
 Dr. med. A.___
, Facharzt für Neurochirurgie, berichtete der Beschwerde
gegnerin am 8. Januar 2020 (Urk. 8/21) und nannte
 gestützt auf die bildgebende U
ntersuchung der Lendenwirbelsäule vom 28. November 2019 (
vgl. Bericht der Radiologie
 
B.___
, 
Urk. 8/30)
 als Diagnose eine Diskushernie L2/3 links nach Trauma vom 12. November 2019 am Arbeitsplatz (Ziff. 5). 
3.2
    
Am 4. Dezember 2019 (Urk. 8/29) und 15. Januar 2020 (Urk. 8/35
) erfolgten in der Radiologie
 
B.___
 bei bekannter Diskushernie L2/3 links mit motorischen Ausfällen der Wurzeln L2-L3 links jeweils 
eine Lendenwirbelsäule
n
(LWS)-Infilt
ration.
3.3
    
Der Vertrauensarzt der Besch
werdegegnerin, Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, erachtete in seiner Aktenbeurteilung vom 13. Februar 2020 (Urk. 8/37) die multisegmentalen 
Osteo
chondrosen
 und 
die 
leicht nach kaudal zunehmende
n
 Facettenarthrosen, die nach kranial sequestrierte medio-laterale Diskushernie L2/3 links mit einer möglichen Reizung der L2-Wurzel links am 
Forameneingang
 und der L3-Wurzel links 
rezessal
 ohne eine spinale Einengung sowie leichtgradige
,
 nicht komprimierende 
Protrusionen
 L1/2 links und L3-S1 als dem Unfallereignis vorbestehend (Ziff. 1.1). 
Er führte aus, bildgebend hätten keine strukturellen Läsionen, welche nach derzeitigem medizinischen Wissensstand überwiegend wahrscheinlich unfall
kausal seien, dargestellt werden können. Es handle sich um bereits vor dem Ereignis vorhandene pathologische Veränderungen, welche vorübergehend ver
schlimmert worden seien. Der Gesundheitszustand, wie er auch ohne Unfall vor
liegen würde, mithin der Status quo sine nach Zerrung und Prellung, wäre nach vier bis sechs Wochen erreicht (Ziff. 3).
3.4
    
Die am 18. Februar 2020 
in der Radiologie B.___
 
erstellte Magnet
resonanztomographie (MRI) der LWS ergab eine
n
 
weitgehend 
unveränderten Befund. 
Dr. med. D.___
, Facharzt für Radiologie, berichtete von einer deut
lich 
grössenregrediente
n
 Diskushernie mit noch minimalem Residuum und per
sis
tierend breitem 
Anulusriss
 ohne Irritation der neuralen Struktur
en und ohne Spinalkanalstenose; e
benso von stationären Befunde
n
 der restlichen Segmente mit leichtgradigen 
Bandscheibenprotrusionen
/-
herniationen
 ohne Irritation der neu
ralen Strukturen (Urk. 8/69).
3.5
    
Mit Beurteilung vom 25. Februar 2020 (Urk. 8/45) hielt Dr. 
C.___
 an seiner Beurteilung (vgl. vorstehend E. 3.3) vollumfänglich fest. 
3.6
    
Der am 24. April 2020
 in der Radiologie B.___
 
erhobene bildgebende Befund der LWS ergab im Vergleich zur Voruntersuchung vom Februar 2020 (vgl. vor
stehend E. 3.4) keine 
Verä
nderung, insbesondere kein 
Diskushernienrezidiv
 L2/3 oder eine neu aufgetretene Diskushernie L3/4 bis L4/5 beziehungsweise eine volu
menprogrediente Diskushernie L5/S
1. 
Es wurde auch kein Hinweis auf eine Irrita
tion der neuralen Strukturen gefunden (Urk. 8/68
 = 
Urk. 
3
).
3.7
    
Dr. 
A.___
 nahm am 27. April 2020 zuhanden der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers Stellung (Urk. 8/54
/9
)
 und hielt fest, dass er die Meinung der Beschwerdegegnerin nicht teile
. 
Infolge des Unfallereignisses am Arbeitsort am 12. November 2019 sei es zu akuten Rückenschmerzen mit Ausstrahlung ins linke Bein gekommen, begleitet von sensomotorischen, neurologischen Ausfällen im linken Bein. Im MRI der LWS vom 28. November 2019 habe sich ein frischer Band
scheibenvorfall auf Höhe L2/3 links mit Kompression der Nervenwurzel L3 gezeigt. Die Schmerzsymptomatik und die neurologischen Ausfälle persistierten bis heute. Das Ende der Behandlung sei noch nicht absehbar, zumal eine operative Therapie zur Diskussion stehe.
3.8
    
Schliesslich erfolgte am 5
. Mai 2020 in der Radiologie B.___
 eine 
neuerliche
 und komplikationslose 
epidurale
 Infiltration L2/3 links (
vgl. 
Bericht vom 5. Mai 2020, Urk. 8/67).
4.
4.1
    
Es entspricht einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallver
sicherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Band
scheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahms
weise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, 
wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädi
gung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (ver
tebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsun
fä
hig
keit auftreten. So muss eine entsprechende richtunggebende Verschlim
merung insbesondere auch röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der alters
übl
ichen Progression abheben (Urteil des Bundesgerichts 8C_552/2020 vom 16. Dezember 2020 E. 3.2). 
Bezüglich der Verschlimmerung eines vorbestehenden Gesundheitsschadens gelten dieselben Kriterien, was dazu führt, dass eine Unfall
kausalität nur ausnahmsweise und insbesondere nur dann in Frage kommt, wenn der Unfall auch geeignet gewesen wäre, eine gesunde Bandscheibe zu verletzen (Urteile des Bundesgerichts U 555/06 vom 1
0. 
Dezember 2007 E. 4.2.2; U 163/05 vom 
3. 
Oktober 2005 E. 3.1; U 441/04 vom 1
3. 
Juni 2005 E. 3.1).
    
Ist hingegen die Diskushernie bei (stummem) degenerativem Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verursacht worden, liegt eine vorübergehende Verschlimmerung vor. 
Diesfalls
 hat die Unfallversicherung nur Leistungen für das
 
unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. Nach derzeitigem medizinischem Wissensstand kann in solchen Fällen das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und 
Lumboischialgien
 nach drei bis vier Monaten erwartet werden. Im Allgemeinen ist bei einer Prellung, Verstauchung oder Zerrung der Wirbelsäule die vorüber
gehende Verschlimmerung nach sechs bis neun Monaten und bei Vorliegen eines erheblich degenerativen Vorzustandes spätestens nach einem Jahr als abge
schlos
sen zu betrachten (vgl. Urteile
 des Bundesgerichts 8C_408/2019 vom 26. August 2019 E. 3.3; 8C_834/2018 vom 19. 
März 2019 E.
 3.3; SVR 2009 UV Nr. 1 S. 1, 8C_677/2007 E. 
2.3 und 2.3.2 mit Hinweisen). 
4.2
    
Laut Unfallmeldung 
musste der Beschwerdeführer Material von A nach B schaffen und dabei unter einer Querverstrebung 
eines
 Gerüst
s
 
durchkriechen
. 
Im Moment des Aufrichtens habe es einen starken Schmerz im Rücken gegeben und er sei dabei
 noch mit dem Rücken an die Gerüststange gekommen. Er habe den Schmerz nicht einordnen können und bis zum Mittag (planmässiger Arbeits
schluss) weitergearbeitet. Das Ziehen im Rücken sei bis zum Abend schlimmer geworden, weshalb er am nächsten Tag einen Chiropraktiker aufgesucht habe (Urk. 8/2
/2
).
 Dieser bescheinigte vier Tage später, am 15. November 2019, und für lediglich eine Woche eine vollständige Arbeitsunfähigkeit rückwirkend seit dem 13. November 2019 (vg
l. Ärztliches Zeugnis E.___
, 
Dr. 
der Chiro
praktik; Urk. 8/3).
 Gemäss Frageblatt hielt der Beschwerdeführer am 13. Dezem
ber 2019 sodann eigenhändig fest, dass er sich den Rücken am Gerüst ange
schlagen habe, als er sich habe aufrichten wollen (Urk. 8/12 Ziff. 3 und Beiblatt).
 Sodann sind 
aus medizinischer Sicht neben der Diskushernie
 keine weiteren traumaassoziierte
n
 Verletzun
gen der Wirbelsäule aktenkundig (vgl. vor
ste
hend E. 3).
4.3
    
Im Lichte dieser Ausführungen
 hande
lte es sich jedenfalls nicht um ein besonders schweres Unfallereignis, welches geeignet gewesen wäre, eine Diskushernie zu verursachen. Denn nach der Rechtsprechung ist ein Unfall nur in Ausnahmefällen geeignet
,
 eine Bandscheibenverletzung hervorzurufen, zumal eine gesunde Band
scheibe derart widerstandsfähig ist, dass unter Gewalteinwirkung eher die Wirbel
knochen brechen, als dass die Bandscheibe verletzt würde. Im medizi
nischen Ver
such konnte die isolierte Verletzung einer Bandscheibe durch einen Unfall lediglich bei rein axialer Belastung der Wirbelsäule, nicht aber bei 
Rota
tions
-, Hyperextensions- oder Hyperflexionsbewegungen herbeigeführt werden (Urteil des Bundesgerichts U 3/06 vom 
6. 
September 2006 E. 1.2 mit Hinweisen).
 
Eine rein axiale Belastung fand
 
gemäss Unfallschilderung 
nicht statt
 beziehungs
weise scheinen die biomechanischen Kräfte des geschilderten Ereignisses nicht ausrei
chend zu sein.
 Auch sind die Symptome einer Diskushernie nicht unver
züglich nach dem Ereignis aufgetreten, und der Beschwerdeführer war in der Lage, seine Tätigkeit
 bis Arbei
tsschluss am Mittag auszuführen
.
 
Er begab sich auch 
erst eine Woche später
 in
 ärztliche Behandlung, nachdem er 
sich 
zuvor bei einem Chiro
praktiker 
hatte behandeln lassen
.
 
Damit ist nicht wahrscheinlich, dass sich der Beschwerdeführer eine unfallbedingte Diskushernie zugezogen hat
, was auch der
 
Ver
si
cherungsmediziner der Beschwerdegegnerin
, Dr. 
C.___
,
 entspre
chend beur
teilte
 und 
nachvollziehbar von einer Zerrung beziehungsweise
 Prellung aus
ging bei vorbestehender Pathologie
 (vgl. vorstehend E. 3
.3 und E 3.5
). 
Dass eine solche vorbestand
,
 zeigt sich auch im Umstand, dass der Beschwerdeführer 
akten
kundig 
bereits 
im Oktober 2008 
beim Aufbauen eines Rollgerüstes 
eine Lumbago
 erlitt (vgl. Urk. 9/1-4).
4.4
    
Daran änder
t auch die Einschätzung von Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 3.1; Urk. 3.7
) nichts, welcher davon ausging, dass das Ereignis durchaus geeignet gewesen sein soll, eine Diskushernie zu verursachen. Seine Einschätzung grün
dete auf das veranlasste MRI vom 
28. November 2019, in welchem nebst der
 
Diskushernie L2/3 multisegmentale 
Osteochondrosen
 und leicht nach kaudal zuneh
mende Facettenarthrosen sowie leichtgradige nicht komprimierende 
Protru
sionen
 L1/2 links und L3-S1 bildgebend erhoben wurden (Urk. 8/30). Weder begründete er, wie sich die Kräfte auf die Wirbelsäule ausgewirkt haben sollen, um eine Diskushernie als Unfallereignis 
auszulösen
, noch ging er auf die 
übrigen 
degenerativ bedingten Befunde
 (
Osteochondrosen
, Facettenarthrosen und 
Protrusionen
)
 ein. 
Seine lediglich gestützt auf die zeitliche Korrelation gestützte 
Unfall
kausalität 
läuft
 auf eine unzulässige Post-hoc-ergo-
propter
-hoc-Argumen
tatio
n hinau
s
 (BGE 136 V 395 E. 
6.5
; SVR 2016 UV Nr. 24 S. 75
).
    
Aufgrund der
 Untersuchungsbefunde
, wonach bereits 
vor dem Unfall degenera
tive Veränderungen an der 
LWS
 bestanden
 haben, kann folglich 
daraus nicht direkt geschlossen werden, dass die Diskushernie im Sinne der Rec
htsprechung unfallbedingt ist. 
Ausserdem hielt der spätere Radiologe die
 am 28. November 2019 gestellte
 Verdachtsdiagnose der möglichen Reizung der L2-Wurzel links am 
Forameneingang
 und der L3-Wurzel links 
rezessal
 ohne spinale Einengung in 
den
 späteren Beurteilungen nicht mehr 
aufrecht (vgl. vorstehend E. 3.3; E 3.6
).
 
Auch ist 
Dr. 
A.___
s
 Stellungnahme vom 27. April 2020 nicht nachvollziehbar, wonach es gemäss MRI vom 28. November 2019 um einen frischen Bandschei
benvorfall handel
n soll (vgl. vorstehend E. 3.7), lässt sich doch aus den bildge
b
enden Befunden der Radiologie
 
B.___
 diese Feststellung nicht erheben (vgl. vorstehend E. 3.4; E. 3.6). 
4.5
    
Aber auch eine unfallbedingte richtunggebende Verschlimmerung eines Vorzu
standes ist nicht anzunehmen, gelten doch dafür dieselben Kriterien wie für eine unfallbedingte Diskushernie (
vgl. vorstehend E. 4.1
). Diese sind wie dargelegt (
vgl. vorstehend
 E.
 4.3
) nicht erfüllt. Daher kann vorliegend höchstens davon ausgegangen werden, dass die Diskushernie bei degenerativem Vorzustand durch das Ereignis aktiviert worden ist. Rechtsprechungsgemäss kann das Erreichen des
 
Status quo sine nach drei bis vier Monaten erwartet werden (
vgl. 
vorstehend
 E. 4.1
). 
Da
 
die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen nach sechs Monaten einge
stellt hat, ist sie damit ihrer Leistungspflicht nachgekommen.
    
Selbst bei Annahme einer traumatischen Verschlimmerung eines klinisch stum
men Vorzustandes an der Wirbelsäule, welche sich von der altersüblichen Pro
gression ab
h
ebt, wäre
 
die vorübergehende Verschlimmerung 
gemäss de
m
 in der Rechtsprechung dargelegten medizinischen Wissensstand in der Regel nach sechs bis neun Monaten, und nur bei Vorliegen eines erheblich degenerativen Vorzu
standes spätestens nach einem Jahr, abgeklungen (
vgl. vorstehend E. 4.1
). Der Beschwerdeführer legt
e
 denn auch nicht dar, weshalb von diesem zeitlichen Rahmen abzuweichen wäre. Eine längere Zeitspanne bis zum Erreichen des Status quo sine 
wäre 
nicht gerechtfertigt, da die medizinischen Akten keine Hinweise ent
halten, wonach die Wirbelsäule bereits vor dem Unfall vom 
12. November 2019
 massiv
 im Sinne der Rechtsprechung
 vorgeschädigt gewesen wäre.
    
Eine Leistungseinstellung sechs Monate nach dem Ereignis ist folglich nicht zu beanstanden. 
Daran ändert auch nichts, dass 
die Schmerzsymptomatik
 gemäss Beurteilung 
durch
 Dr. 
A.___
 weiterhin 
persistieren soll
 (vgl. vorstehend E. 3.7).
5.
    
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrühwiler