zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00214 · 2017-11-28 · de
Der Beschwerdeführer ist gestützt auf die kreisärztliche Zumutbarkeitsbeurteilung in einer entsprechenden Tätigkeit vollschichtig arbeitsfähig; Bemessung des Invaliditätsgrades ist nicht zu beanstanden; Abweisung. (BGE 8C_116/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00214
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
28. November 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch TCL Treuhand Consulting Liegenschaften AG
Rautistrasse
 33, 8047 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1982, war seit dem 
1. 
April 2007 als Bauarbeiter bei der Baugeschäft 
Y.___
 GmbH angestellt 
und damit bei der Suva für Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert, als er am 2
9. 
September 2012 von ein
em Auto angefahren wurde (
Urk. 
9/2
). 
Anlässlich der stationären 
Hospitali
sation
 wurde ein Polytrauma 
mit 
Subduralhämatom
 und mehreren Frakturen diagnostiziert 
(vgl. 
Urk. 
9/22 S. 1). 
Die Suva erbrachte daraufhin die gesetzli
chen Leistungen
 
im Sinne von Heilbehandlung und Taggeld
 (
Urk. 
9/14)
.
    
Mit unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Verfügungen vom 2
0. 
Oktober 2014 (
Urk. 
9/251) sowie 2
4. 
August 2015 (
Urk. 
9/297) sprach die Suva dem Ver
sicherten gesamthaft eine Integritätsentschädigung von 
Fr. 
31‘500.-- (
Fr. 
18‘900.-- + 
Fr. 
12‘600.--) bei einer Integritätseinbusse von insgesamt 25
 %
 zu.
1.2
    
D
er Versicherte 
meldete sich
 
auch
 
bei der Invalidenver
sicherung
 zum Leistungsbe
zug an, welche 
die Kosten für ein Arbeitstraining für die Zeit vom 
9. 
Februar 2015 bis 
4. 
März 2016 
übernahm 
und während dieser Zeit ein Tag
geld
 entrichtete
, weshalb die Suva das Taggeld ihrerseits per 
9. 
Februar 2015 einstellte (vgl. 
Urk. 
9/62; 
Urk. 
9/271; 
Urk. 
9/277
; 
Urk. 
9/282; 
Urk. 
9/302
; 
Urk. 
9/307). Die berufliche Massnahme wurde per 1
8. 
Dezember 20
15 abgebro
chen, wobei 
gleichzeitig 
auch 
das Taggeld eingestellt
 wurde
 (
vgl. 
Urk. 
9/322 S.
 
2 f.).
 
    
Mit Verfü
gung vom 1
5. 
Januar 2016 (
Urk. 
9/329
) sprach die Suva 
dem Ver
sicher
ten 
schliesslich 
mit Wirkung ab dem 
1. 
Januar 2016 
eine Invaliden
rente 
entsprechend einer Erwerbs
unfähigkeit
 von 28
 %
 
zu. Die dagegen vom Ver
siche
rten erhobene Einsprache (
Urk. 
9/339
) hiess die Suva mit 
Einsprache
entsc
heid
 vom 1
7. 
August 2016 (
Urk. 
9/347
 = 
Urk. 
2) in dem Sinne teilweise gut, als 
ein leicht höherer Invaliditätsgrad von
 29
 %
 er
mittelt
 wurde.
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
6. 
September 2016 Beschwerde gegen den 
Ein
sprache
entscheid
 vom 1
7. 
August 2016 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei ihm 
ab dem 
1. 
Januar 2016 
aufgrund der unfallbedingten Erwerbseinbusse von mindestens 64
 %
 eine 
monatliche 
Rente von mindestens 
Fr. 
2‘939.75 auszurichten. Eventuell sei 
eine 
erneut
e
 medizinisch
e
 und berufli
ch
e
 
Abklärung vorzunehmen
 (
Urk. 
1 S. 2). 
Die Suva beantragte mit Beschwer
deantwort vom 
3. 
Januar 2017 (
Urk. 
8) die Abweisung der Beschwerde, was 
dem Beschwerdeführer am 1
6. 
Januar 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Sep
tember 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2
9. 
September 2012
 ereignet, wes
halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 
UVG
). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
    
Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behand
lung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann 
und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abge
schlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Tag
geldleistungen
 dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche
rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung fest, dass der Beschwerdeführer in einer näher umschriebenen Tätigkeit vollschichtig einsatzfähig sei, wobei pro Stunde jeweils 10 Minuten Pause angemessen seien (S. 5). Zur Ermittlung des Invalideneinkommens sei auf die genannten DAP-Profile abzustellen
. Aufgrund 
der Notwendigkeit 
von 
Pausen 
sei dieses entsprechend zu reduzieren
. 
Nach Vornahme des Einkommensvergleichs 
ergebe sich ein Invaliditätsgrad von gerundet 29
 %
 (S. 6 f.).
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
8) führte sie ergänzend aus, 
dass es 
nebst den unfallkausalen Beschwerden auch zu erheblichen unfallfremden Beschwerden an beiden Ellbogen sowi
e am rechten Daumen gekommen sei
, welche bei der Beurteilung 
nicht berücksichtigt werden dürften 
(S. 5).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (
Urk. 
1), das kreisärztliche Zumutbarkeitsprofil sei unhaltbar. Die Annahme einer voll
schichtigen Einsatzfähigkeit stehe im Widerspruch zu den übrigen Akten (S. 4). 
Die beruflichen Massnahmen der Invalidenversicherung
 seien aufgrund des unhaltbaren
 Zumutbarkeitsprofils gescheitert. Sämtliche Versuche 
einer 
Steige
rung des Pensums hätten zu einer markanten Zunahme der unfallbedingten Beschwerden am rechten Arm geführt. Zudem seien Beschwerden am vormals gesunden linken Arm 
aufgetreten
. Das Zumutbarkeitsprofil sei auch aus arbeitsrehabilitativen Gründen abzulehnen (S.
 
9 f
f
.).
 Es sei von einer unfallbe
dingten Restarbeitsfähigkeit von höchstens 50
 
% in einer angepassten Tätigkeit auszugehen. 
Zudem
 sei 
es 
stossend, dass die Beschwerdegegnerin nicht auf die vorgebrachten Einwände zum medizinischen Sachverhalt eingegangen sei (S.
 
12). Der Berechnung des Invaliditätsgrades könne gefolgt werden. Bei einer 50%igen Erwerbsunfähigkeit ergebe sich demnach eine unfallbedingte Erwerbs
einbusse von 64
 %
 (S. 14).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist die 
Höhe der Invalidenrente
.
 Dabei umstritten ist ein
zig die unfallbedingte Erwerbsunfähigkeit.
3.
3.1
    
Vorab gilt es die vom Beschwerdeführer gerügte Gehörsverletzung zu beurtei
len, wonach die Beschwerdegegnerin nicht auf die Einwände zum medizini
schen Sachverhalt eingegangen sei (vgl. 
Urk. 
1 S. 12).
3.2
    
Ein Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der explizi
ten gesetzlichen Regelung in Art. 42 ATSG auch in Art. 29 Abs. 2 der Bundes
verfassung (BV) garantiert wird, ist das Recht der versicherten Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äus
sern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentli
cher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1).
    
Der Gehörsanspruch verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der betroffenen Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der 
Entscheidfindung
 zu berücksichtigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begründen hat (BGE 134 I 83 E.
 
4.1). Die Beschwerdegegnerin darf ihre Begründung allerdings auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht aus
drücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand auseinandersetzen (BGE 133 I 270 E. 3.1, 124 V 180 E. 1a); es ist nicht erforderlich, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (BGE
 
136 I 184 E. 2.2.1). Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu genügen, muss die Begründung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Ent
scheid stützt. Aus der Begründung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und weshalb die Behörde ein Vorbringen einer Partei für unzutreffend beziehungs
weise unerheblich hält. Es muss erkennbar sein, ob die Behörde es überhaupt in Betracht gezogen hat. Sie darf sich nicht auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der versicherten Person seien zur Kenntnis genommen und geprüft worden (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2015, N 56 zu Art. 49 ATSG, mit Hinweis auf BGE 124 V 182).
3.3
    
Dem Beschwerdeführer ist darin beizupflichten, dass die Beschwerdegegnerin 
mit keinem Wort 
auf die vorgebrachten Einwände zum medizinischen Sachver
halt eingegangen ist. 
So wiederholte sie vielmehr das bereits in der Verfügung Vorgebrachte 
und nahm lediglich eine leichte Änderung bei der Bemessung des Invalideneinkommens vor. Auf die vom Beschwerdeführer erwähnten abwei
chenden medizinischen Beurteilungen sowie die 
Ausführungen
 zu den geschei
terten Wiedereingliederungsversuchen ging sie 
dagegen 
nicht ein. 
Zwar hat sich die Beschwerdegegnerin nicht 
einlässlich 
mit allen Parteistandpunkten aus
einanderzusetzen, doch wird durch das vollständige Missachten sämtlicher Vor
bringen das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt. 
Dieser hat a
ller
dings die Gelegenheit erhalten, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann, womit die 
Verletzung als geheilt betrachtet werden kann (BGE 132 V 387 E. 5.1, 124 V 180 E. 4a).
4.
4.1
    
Am 2
9. 
September 2012 wurde der Beschwerdeführer laut Unfallmeldung vom 
3. 
Oktober 2012 von einem Auto angefahren und zog sich dabei Brüche am Oberarm und Gesicht zu (vgl. 
Urk. 
9/2 
Ziff. 
6, 
Ziff. 
9). Er war daher vom 2
9. 
September bis 
1. 
Oktober 2012 im Klinikum der Universität 
Z.___
 sta
tionär hospitalisiert
 (vgl. 
Urk. 
9/9 S. 3
).
4.2
    
Nach dem Rücktransport in die Schweiz 
erfolgte 
sodann 
vom 
1. 
bis 
9. 
Oktober 2012 
eine stationäre 
Hospitalisation
 
i
m Spital 
A.___
. Mit Austrittsbericht 
vom 
8. 
Oktober 2012 (
Urk. 
9/22; vgl. auch den Operationsbericht vom 
4. 
Oktober 2012, 
Urk. 
9/23
) informierten die Ärzte
 über die operative Versor
gung der 
Humerusschaftfraktur
 rechts, wobei sich der postoperative Verlauf komplikationslos gestaltet habe. Als Diagnose nannten sie Folgendes (S. 1):
- 
Polytrauma vom 2
9. 
September 2012 mit/bei:
- 
Fraktur der Schädelkalotten t
emporal links inklusive 
Pneumenz
epha
lon
- 
stabilem minimem 
Subduralhämatom
 temporal links
- 
leicht dislozierter Fraktur des 
Orbitadachs
 links
- 
k
aum dislozierter 
Humerusschaftquerf
raktur
 rechts
- 
Verdacht auf Rippenfraktur 
Th
 8-12 
dorsolateral
 rechts
    
Der Beschwerdeführer sei vom 
1. 
Oktober bis 1
8. 
November 2012 vollständig arbeitsunfähig (S. 2).
4.3
    
Dem Bericht der Ärzte des Spitals 
A.___
 vom 1
9. 
November 2012 (
Urk. 
9/35) ist zu entnehmen, dass die zur Verlaufskontrolle vorgenommene Computerto
mographie (CT) des Schädels kein subdurales Hämatom 
mehr 
gezeigt habe 
und 
eine verheilte 
Kalottenfraktur
 
ersichtlich gewesen sei
. 
Der Belastungsaufbau des rechten Oberarms habe durch Physiotherapie zu erfolgen 
(S. 2).
4.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie, für Arbeitsmedizin sowie für Allergologie und klinische Immunologie
, nahm am 
9. 
April 2013 eine ärztliche Beurteilung vor
 (
Urk. 
9/91). 
H
insichtlich der Kausalität des 
beklagten 
Tinnitus 
hielt er 
fest, dass das Reintonaudiogramm ein altersentsprechend nor
males Gehö
r zeige, weshalb der subjektiv empfundene 
Tinnitus aus rein 
oto-rhino-laryngologischer
 Sicht nicht erklärt werden könne (S. 1).
4.5
    
Mit Austrittsbericht vom 
6. 
Mai 2013 (
Urk. 
9/101) informierten die Ärzte der Rehaklinik 
C.___
 über den stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 
1
1. 
März bis 1
6. 
April 2013 und nannten – hier gekürzt aufgeführt - fol
gende Diagnosen (S. 1):
- 
Unfall vom 2
9. 
September 2012 mit/bei:
- 
traumatischer Hirnverletzung, subduralem Hämatom temporal links, 
Kalottenfraktur
 mit intrakraniellen und intraorbitalen Luftein
schlüssen, geringer Dislokation am linken 
Orbitadach
- 
Querfraktur des 
Humerusschaft
s
 rechts mit Biegungskeil lateral
- 
Rippenserienfraktur 
dorsolateral
 rechts 
8. 
– 1
2. 
Rippe
- 
Status nach Anpassungsstörung mit 
psychotraumatologischer
 Symptoma
tik und leichter affektiver Auslenkung, inzwischen weitge
hend remittiert (ICD-10 F43.28)
    
Eine psychische Störung
, welche eine arbeitsrelevante Leistungsminderung begründen könnte
, liege nicht vor
. Die bisherige Tätigkeit als Kundenmaurer sei 
dem Beschwerdeführer derzeit
 nicht zumutbar. 
Die
 Zumutbarkeitsbeurteilung für eine an
gepasste
 Tätigkeit 
sei
 noch verfrüht, da 
er 
sich derzeit noch in der medizinischen Phase befinde. Er sei weiterhin vollständig arbeitsunfähig. Das arbeitsrelevante Problem 
stelle 
das rechte Schultergelenk mit deutlicher Bewe
gungseinschränkung 
dar 
(S. 2 f.).
4.6
    
Am 1
4. 
Juni 2013 wurde im Spital 
A.___
 eine Narbenkorrektur und 
eine 
Osteosynthesematerialentfernung
 
am 
Humerus
 rechts vorgenommen
 (vgl. Ope
rationsbericht vom 1
4. 
Juni 2013, 
Urk. 
9/118). Der Beschwerdeführer war daher vom 1
4. 
bis 1
6. 
Juni 2013 stationär hospitalisiert, wobei sich der Verlauf komplikationslos gestaltet habe
 
(vgl. undatierter Austrittsbericht, 
Urk. 
9/131).
4.7
    
Sodann wurde a
m 1
0. 
Januar 2014 
in
 der 
D.___
 Klinik an der rechten Schul
ter eine 
arthroskopische
 Probeentnahme, eine 
Fadenankertenodese
 der langen 
Bizepssehne
 sowie eine Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
 und eine 
Akromioplastik
 durchgeführt (vgl. Operationsbericht vom 1
0. 
Januar 2014, 
Urk. 
9/183). Der Beschwerdeführer war vom 1
0. 
bis 1
2. 
Januar 2014 stationär hospitalisiert, wobei sich der postoperative Ver
lauf komplikationslos gestaltet habe
 (vgl. Austrittsbericht vom 1
2. 
Januar 2014, 
Urk. 
9/184).
4.8
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, 
D.___
 Klinik, nannte mit Bericht vom 2
5. 
Juni 2014 (
Urk. 
9/222) folgende – hier gekürzt aufgeführte - Diagnose (S. 1):
- 
Status nach antibi
otischer Therapie bei Low-Grade-
Infekt 
der dominan
ten rechten Schulter 
mit/bei:
- 
Status nach 
Humeruskopffraktur
, Marknagelung und Wund
heilungs
stö
rung im Jahr 2012, Nagelentfernung im Jahr 2013
- 
arthroskopischer
 Probeentnahme, 
Fadenankertenodese
 der langen 
Bizepssehne
 und 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 am 1
0. 
Januar 2014
- 
antibiotischer 
intravenöser (
i.V.
) 
Therapie vom 1
1. 
Januar bis 
7. 
Februar 2014
    
Als Nebendiagnose erwähnte er ein leichtes Ausfallsyndrom des 
Nervus
 
ulnaris
 im 
rechten 
Sulcus
-
Bereich bei unauffälliger elektrophysiologischer Untersu
chung. Der Verlauf sei weiterhin frustrierend. Eine Besserungstendenz sei nicht 
erkennbar
. Langfristig müsse sicherlich eine 
Tätigkeit
 
ausgeübt 
werden, 
in wel
cher 
der rechte Arm lediglich einen 
Hilfsarm
 darstelle. 
Mit grosser Wahrschein
lichkeit seien m
ittelschwere und schwere Belastungen lebenslang nicht mehr durchführbar (S. 1 f.).
4.9
    
Eine erneute ärztliche Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 erfolgte am 
7. 
Juli 2014 (
Urk. 
9
/229). 
Dieser 
ging
 
in Kenntnis der 
durch den Unfall erlittenen temporalen 
linken 
Schädelkalottenfraktur
 davon 
aus
, dass dadurch ein leichter Tinnitus links generiert worden sei. In Anbetracht des 
beidseitigen 
altersentsprechend normalen Gehörs handle es sich aller Wahrscheinlichkeit 
nach 
um einen leich
ten Tinnitus. Hinsichtlich des seit zwei bis drei Monaten 
zusätzlich 
bestehenden 
beidseitigen 
pulssynchronen Tinnitus sei die zeitliche Latenz zum Unfallereignis unwahrscheinlich und auch die radiologischen Abklärungen 
ergäben keine Gefässveränderungen
, womit 
k
eine objektivierbare organisch-strukturelle Läsion für das subjektiv pulssynchrone Ohrgeräusch beidseits 
vorliege
. Dieses sei mit Sicherheit nicht unfallkausal (S. 2).
4.10
    
Am 2
1. 
August 2014 erfolgte eine kreisärztliche Untersuchung durch 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates. 
Im gleichentags erstellten
 Bericht (
Urk. 
9/233) hielt er 
im Wesentlichen 
eine deutlich schmerz- und mechanisch bedingte Funktions
einschränkung des rechten Schultergelenks nach operativ versorgter kaum dislozierter 
Humerusschaftquerfraktur
 rechts fest
. Die 
Fraktur 
sei verheilt. Der medizinische Endzustand sei 
allerdings 
noch nicht erreicht. Eine Verbesserung der
 Schmerzsituation 
sowie 
der eingeschränkten Funktion sei 
möglich
. Der Beschwerdeführer sei in der bisherigen Tätigke
it als Bauarbeiter vollständig
 arbeitsunfähig. Das provisorische Zumutbarkeitsprofil für den allgemeine
n
 Arbeitsmarkt 
beschrieb 
Dr. 
F.___
 wie folgt
: 
der Beschwerdeführer
 sei vollschichtig einsatzfähig für jede Tätigkeit, bei der die 
Abspreizung
 des rechten Oberarmes im
 Schultergelenk nicht über 40° und 
die Elevation nicht über 50° hinausgehe. Bei 
diesen
 Be
wegungsausschlägen und -
richtungen sollten 
keine 
Lasten 
über
 5 kg bewegt werden
. Mittelschwere Lasten bis 15 kg dürften
 am hängenden Arm transportiert
, aber nicht gehoben werden. Dabei sei auch das Anheben von Lasten bis Beckenhöhe 
zu vermeiden. Mit dem linken Arm
 könnten mittelschwere bis schwere Lasten ohne Einschränkung bewegt werden. Der Umgang mit Arbeitsgeräten, welche Vibrationen und Schläge übertragen 
würden, sei ungeeignet. Eine Neubeurteilung sei in frühestens 6 Monaten sinn
voll (S. 7 f. 
Ziff. 
5).
4.11
    
Mit Bericht vom 
2. 
September 2014 (
Urk. 
9/236) erachtete 
Dr. 
E.___
 
dieses
 erstellte Belastungsprofil als eher offensiv. Eine maximale Hebebelastung von 16 kg sei eher zu hoch. Für leichte Tätigkeiten sei 
derzeit 
sicherlich eine 
Arbeitsfähigkeit in einem
 reduzierten Pensum zumutbar. In der bisherigen Tätigkeit als Maurer sei 
d
er
 Beschwerdeführer
 weiterhin vollständig arbeitsun
fähig (S. 1 f.).
4.12
    
In 
der
 kreisärztlichen Beurteilung vom 1
1. 
September 2014 (
Urk. 
9/240) erach
tete 
Dr. 
F.___
 den medizinischen Endzustand aller Unfallfolgen als erreicht (S. 5 
Ziff. 
3.2).
4.13
    
Mit Schreiben vom 2
2. 
September 2014 (
Urk. 
9/244) 
nahm 
Dr. 
E.___
 eine Zumutbarkeitsbeurteilung vor und erachtete 
den rechten Arm 
des Beschwerde
führers 
für Hantierungen in Körperferne 
als nicht einsetzbar
. Ebenfalls nicht zumutbar seien Bewegungen, welche 50° Elevation und 40° Abduktion über
schreiten würden.
 
Bei hängendem Arm könnten mittelschwere Lasten bis 15 kg transportiert werden. Am linken A
rm bestehe keine Einschränkung.
4.14
    
Am 1
9. 
August 2015 erfolgte eine weitere kreisärztliche Untersuchung durch 
Dr. 
F.___
. 
Im gleichentags erstellten
 Ber
icht (
Urk. 
9/293) nannte er fol
gende Diagnose 
(S. 6):
- 
Status nach antibiotischer Therapie bei Low-Grade-Infekt des rechten Schultergelenks mit/bei:
- 
Status nach kaum dislozierter 
Humerusschaftquerfraktur
 rechts, Mark
nagelung und Wundheilungsstörung im Jahr 2012, Nagel
ent
fernung im Jahr 2013
- 
arthroskopischer
 Probeentnahme, 
Fadenankertenodese
 der langen 
Bizeps
sehne
 und 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 am 1
0. 
Januar 2014
- 
antibiotischer i.
V
.
-Therapie vom 1
1. 
Januar bis 
7. 
Februar 2014
- 
Verdacht auf peripheres Nervenkompressionssyndrom des 
Nervus
 
ulna
ris
 rechts
    
Die klinische Untersuchung zeige
, dass sämtliche 
Funktionen des rechten Schulter
gelenks
 im Vergleich zur im August 2014 erfolgten Voruntersuchung schlechter geworden seien. Der medizinische Endzustand sei erreicht. Das im August 2014 beschriebene provisorische Zumutbarkeitsprofil habe sich ver
schlechtert. Der Beschwerdeführer sei vollschichtig einsatzfähig für Tätigkeiten, bei denen die 
Abspreizung
 des rechten Oberarms im
 Schultergelenk nicht über 30° und 
die Elevation nicht über 40° hinausgehe. Bei 
diesen 
Beweg
ungsaus
schlägen und -richtungen sollten keine L
aste
n über 5 kg bewegt werden
. 
Sporadisch dürften Lasten bis 10 kg am hängenden Arm transportiert, nicht aber gehoben werden. 
Das Anheben von Lasten bis Beckenhöhe sei zu vermei
den. Der Umgang mit Arbeitsgeräten, 
welche Stösse und
 Schläge oder Vibra
tionen in den rechten Arm 
übertragen würden, sei
 ungeeignet. B
etriebsunübli
che Pausen zur Erhol
ung des rechten Schu
ltergelenkes seien zu gewähren, wobei 
10 Min
uten Pause pro Stunde 
angemessen
 seien
. In der bisherigen Tätig
keit sei der Beschwerdeführer vollständig arbeitsunfähig (S. 5 ff.).
4.15
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, nannte mit Bericht vom 
7. 
September 2015 (
Urk. 
9/308) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach Unfall 
vom
 2
9. 
September 2012 mit/bei:
- 
Contusio
 cerebri mit 
Subduralhämatom
 temporal links, 
Kalottenfrak
tur
- 
Humerusschaftquerfraktur
 rechts, geschlossene
r
 Reposition am 
4. 
Oktober 2012, Metallentfernung am 1
4. 
Juni 2013
- 
Verdacht auf leichte Läsion des 
Nervus
 
radialis
 am Oberarm
- 
nicht-pulssynchronem
 Tinnitus linksbetont
- 
leichtes 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom rechts, wahrscheinlich Druckschädigung
- 
Epicondylitis
 
humeri
 
lateralis
 beidseits linksbetont
    
A
ufgrund der klinischen und elektrodiagnostischen Befunde 
könne neuerdings von einem leichten 
Sulcus
 
u
lnaris
-Syn
drom rechts ausgegangen werden. Dieses sei 
sehr wahrscheinlich infolge Druckschädigung durch Abstützen des Ellbogens
 entstanden
. Die Schmerzen im rechten Daumen, welche sich lokal nicht eindeu
tig reproduzieren lassen würden, 
seien 
unklar. 
Das 
Hauptproblem bleibe die Schulterproblematik (S. 2).
4.16
    
Dem Bericht von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Chirurgie und für Hand
chirurgie, vom 2
5. 
September 2015 (
Urk. 
9/311) sind folgende Diagnosen zu entnehmen (S. 1):
- 
Rehabilitationsdefizit 
des 
Interphalangealgelenks
 (
IP
)
 
Dig
. I rechts
- 
Epic
ondylitis
 
humeri
 
radialis
 links
- 
Status nach 
Humerusschaft
fraktur
 rechts im Jahr 2012 mit Status nach Marknagelung und postoperativer Wundheilungsstörung
- 
Status nach Marknagelentfernung, 2013
- 
Status nach 
arthroskopischer
 Probeentnahme, Fadenanker, 
Tenodese
 der langen 
Bizepssehne
 und 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 rechts vom 1
0. 
Januar 2014
- 
Status nach antibiotischer i.V
.-Therapie vom 1
1. 
Januar bis 
7. 
Juli 2014 bei Low-Grade-Infekt
    
Bei den Restbeschwerden am rechten Daumen handle es sich um ein gewisses Rehabilitationsdefizit, welches ergotherapeutisch angegangen werden solle. Im 
Rahmen einer forcierten Flexionsbehandlung sollten die derzeit noch vorhande
nen Symptome 
regredient
 sein (S. 2). 
4.17
    
Der 
Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 kam am 
6. 
Oktober 2015 zum Schluss, dass das endphasige Flexionsdefizit ohne weitere pathologische
n
 klinische
n
 und radiolo
gische
n
 Befunde nicht 
aus
reiche, um einen mehr als nur möglichen unfallkau
salen Zusammenhang herzustellen. 
Daher seien a
m Daumen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Unfallfolgen feststellbar (vgl. 
Urk. 
9/312).
4.18
    
Mit Schreiben vom 1
4. 
Dezember 2015 (
Urk. 
9/321) berichtete 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, darüber, dass 
sich der Zustand der rechten Seite nicht verschlimmert habe. Durch die vermehrte Belastung im Sinne einer 
Epicondylitis
 
radialis
 
seien jedoch zusätzlich Schmerzen im Bereich des linken Armes aufgetreten. Die durch die Invalidenversicherung veranlassten Massnahmen zu
r
 Reintegration seien gescheitert. Der Beschwerdeführer sei 
in der
 freien Wirtschaft vollständig arbeitsunfähig. 
Zusätzlich liege e
ine psychi
sche Belastung 
infolge
 der Wertlosigkeit und Hilflosigkeit gegenüber den Versi
cherungen
 
vor
. 
Das Ausüben e
ine
r
 behinderungsangepasste
n
 Tätigkeit setze eine Umschulung voraus.
4.19
    
Am 2
9. 
Dezember 2015 erfolgte eine weitere kreisärztliche Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 (
Urk. 
9/325). Dabei hielt er fest, dass nach Angaben des Beschwerdeführers und nach 
der 
Aktenlage im Vergleich zum 
Ausmass der Beschwerden anlässlich
 der im August 2015 erfolgten kreisärztliche
n
 Untersu
chung 
keine Zustandsverschlimmerung der unfallbedingten Beschwerden 
vor
liege. 
Der Endzustand der Unfallfolgen 
sei 
weiterhin 
erreicht
 (S. 5).
4.20
    
Mit Bericht vom 
7. 
September 2016 (
Urk. 
9/352) diagnostizierte 
Dr. 
E.___
 im Wesentlichen eine persistierende posttraumatische 
Brachialgie
 und anhal
tende Funktionseinschränkung der rechten Schulter. Der Beschwerdeführer habe multiple Wiederein
gliederungsversuche unternommen.
 
S
ämtliche Arbeiten 
hätten 
wegen anhaltender und wiederkehrender Schmerzen 
sowie
 
der 
Unfähig
keit
,
 gewisse Tätigkeiten
 auszuüben
,
 wieder abgebrochen werden m
üssen
. 
Der objektivierbare Befund habe sich i
m Vergleich zum Sommer 2014 verschlech
tert. Eine Belastung des rechten Armes sei nicht zumutbar. Die aktive Bewe
gungsamplitude habe sich nochmals redu
ziert und betrage 
-
 unter Schmerzen 
-
 in Elevation sowie 
Abdu
ktion und Innenrotation bis 30°
. Das im September 2014 festgehaltene Zumutbarkeitsprofil müsse korrigiert werden. Der rechte Arm sei lediglich ein 
Hilfsarm
. 
Belastungen seien diesem Arm nicht zumutbar, so dass 
lediglich 
rein unbelastete Tätigkeiten zumutbar seien. Das Aktivitäts
niveau müsse auf Bauchhöhe limitiert werden. Repetitive Belastungen seien n
icht zumutbar. Die bisher 
durchgeführten Reintegrationsversuche würden eine 
erhebliche Belastungsintoleranz zeigen, so dass die maximale zumutbare Belastbarkeit in rein administrativer Tätigkeit aktuell bei 50
 %
 liege. 
Dem Beschwerdeführer seien 
10 bis 15 Minuten Pause 
pro Stunde 
zuzugestehen. Von einer ganztägigen Arbeitsfähigkeit in administrativer Tätigkeit könne nicht aus
gegangen werden (S. 1 f.).
5
.
5
.1
    
Die Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin die Prüfung des Rentenanspruchs per 
1. 
Januar 2016 vorgenommen hat, ist im Hinblick darauf, 
dass der medizi
nische Endzustand aus ärztlicher Sicht als erreicht erachtet w
ird
 und die durch die Invalidenversicherung veranlassten Eingliederungsmassnahmen im Dezem
ber 2015 abgebrochen wurden (vgl. 
Urk. 
9/240 S. 5 
Ziff. 
3.2; 
Urk. 
9/293 S. 7; 
Urk. 
9/322 S. 2 f.; 
Urk. 
9/325 S. 5
), 
nicht zu beanstanden.
5.2
    
Aus medizinischer Sicht 
ist aktenkundig und unbestritten
, dass die erheblichen 
und 
für die Probleme 
als 
hauptursächlich 
erachteten 
Beschwerden an der rech
ten Schulter 
auf den im September 2012 erlittenen Unfall 
zurückzuführen sind, wobei der Beschwerdeführer unter anderem eine 
Humerusschaftquerfraktur
 erlitt (vgl. 
Urk. 
9/22 S. 1; 
Urk. 
9/118; 
Urk. 
9/183; 
Urk. 
9/222 S. 1 f.; 
Urk. 
9/233 S.
 7 f. 
Ziff. 
5; 
Urk. 
9/293 S. 6 
f.; 
Urk. 
9/352 S. 1 f.
). 
Hinsichtlich des vom Beschwerdeführer ebenfalls beklagten Tinnitus 
hielt 
Dr. 
B.___
 
trotz eines attestierten
 altersentsprechend normale
n
 Gehör
s
 fest, dass 
ein leichter subjekti
ver Tinnitus durch den Unfall generiert worden sei. Gleichzeitig erachtete er den zusätzlich beklagten beidseitigen pulssynchronen Tinnitus aufgrund der zeitli
chen Latenz zum Unfall und der Tatsache, dass radiologisch keine Gefässverän
derung erfasst werden konnte, als überwiegend wahrscheinlich nicht unfall
kausal (vgl. 
Urk. 
9/91 S. 1; 
Urk. 
9/229 S. 2). 
Eine
 durch den leichten 
subjektiven 
Tinnitus
 attestierte Arbeitsunfähigkeit 
ist 
nicht aktenkundig und 
wäre 
auch 
kaum
 nachvollziehbar
, weshalb sich weitere Ausführungen hierzu erübrigen.
    
Die im Sommer 2015 zusätzlich aufgetretenen Beschwerden 
an
 
beiden 
Ellbogen sowie am rechten Daumen sind s
odann
 
durch 
Dr. 
F.___
 
nachvollziehbar 
als nicht unfallkausal eingestuft worden
. So liessen sich die Schmerzen am rechten Daumen lokal nicht eindeutig reproduzieren und es konnten abgesehen von einem endphasigen Flexionsdefizit keine pathologischen 
klinischen oder radiologischen 
Befunde erhoben werden
. 
Auch wurde wiederholt angegeben, dass die Beschwerden 
an den
 Ellbogen durch die vermehrte Belastu
ng entstan
den seien
 (vgl. 
Urk. 
9/308 S. 1 f.; 
Urk. 
9/309; 
Urk. 
9/311 S. 2; Urk.
 
9/312; 
Urk. 
9/321). 
Die Beschwerdegegnerin verneinte daher 
nachvollziehbar 
bereits mit formlosen Schreiben vom 2
6. 
November 2015 (
Urk. 
9/317) eine entspre
chende Leistungspflicht 
für diese Beschwerden
. Die fehlende Kausalität wird vom Beschwerdeführer 
denn 
auch 
nicht explizit bestritten, verlangte er 
hierauf 
insbesondere 
keine anfechtbare Verfügung.
5.3
    
Die 
Ärzte 
gehen übereinstimmend davon aus
, dass dem Beschwerdeführer die bisherige körperlich belastende Tätigkeit als Bauarbeiter infolge der unfallbe
dingten Beschwerden an der rechten Schulter nicht mehr zumutbar ist 
(vgl. 
Urk. 
9/222 S. 1 f.; 
Urk. 
9/233 S. 8 
Ziff. 
5; 
Urk. 
9/236 S. 1 f.; 
Urk. 
9/293 S. 7)
, was 
in Kenntnis der erhobenen Befunde sowie des entsprechenden beruflichen Anforderungsprofils ohne weiteres nachvollziehbar und zwischen den Parteien auch nicht umstritten
 ist
.
    
Im Hinblick auf die Zumutbarkeit einer angepassten Tätigkeit 
erweist sich 
die 
durch Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 
im August 2015 
v
orgenommene
 
Beurteilung 
als 
schlüssig und nachvollziehbar, weshalb darauf abzustellen ist
. 
So erstattete er seine Einschätzung in Kenntnis der entsprechenden 
Vorakten
 und nahm selbst eine ausführliche klinische Untersuchung des Beschwerdeführers vor. Er erkannte 
und berücksichtigte 
auch, dass es nach 
seiner
 im Jahr 2014 
vorge
nommenen
 provisorischen Zumutbarkeitsbeurteilung zu einer 
Zustandsver
schlechterung
 an der rechten Schulter kam. So korrigierte er den 
möglichen 
Bewegungsradius 
von Abduktion und Elevation 
sowie
 das zumutbare Höchst
gewicht der Lasten
 bei
 hängendem
 Arm
 und 
konstatierte
 
die Notwendigkeit von zusätzlichen betriebsunüblichen Pausen zur Erholung der Schulter
. Die unfall
fremden Beschwerden am Daumen und den beiden Ellbogen klammerte er
 sodann
 bei seiner Beurteilung aus
 (vgl. 
Urk. 
9/233 S. 7 f. 
Ziff. 
5; 
Urk. 
9/293 S. 5 ff.). Dass sich der Zustand der rechten Schulter nach dieser im 
August 2015 vorgenommenen Zumutbarkeitsbeurteilung nicht nochmals verschlechtert hat, 
bestätigten
 sowohl 
Dr. 
I.___
 als auch 
der Beschwerdeführer selbst
 (vgl.
 Urk. 
9/316 S. 1; 
Urk. 
9/321
; 
Urk. 
9/325 S. 5
).
5.4
    
Soweit der Beschwerdeführer das durch 
Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 erstellte Zumut
barkeitsprofil als unhaltbar erachtete (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 ff.)
, 
kann dem nicht gefolgt werden
. 
Zugegebenermassen
 
schätzte
 
Dr. 
E.___
 den Beschwerde
führer auch in administrativen Tätigkeiten als 
zu 
lediglich 50
 %
 arbeitsfähig
 ein
 und widerspr
ach
 damit der 
kreisärztlichen 
Beurteilung
. Dabei weicht das durch ihn erstellte Belastungsprofil 
hinsichtlich möglicher Abduktion und Elevation sowie der Notwendigkeit von Pausen jedoch 
nicht wesentlich von demjenigen des Kreisarztes ab
.
 
Zwar betrachtete er den rechten Arm lediglich noch als 
Hilfsarm
, was allerdings für sich allein nicht zwingend eine prozentuale Ein
schränkung in einer sehr leichten körperlichen Tätigkeit zu 
rechtfertigen 
ver
mag. So begründete 
Dr. 
E.___
 die maximale zumutbare Belastbarkeit in rein 
administrativen Tätigkeiten von derzeit maximal 50
 %
 denn auch damit, dass die bisher extensiv durchgeführten Reintegrationsversuche eine erhebliche Belastungsintoleranz zeigen würden
 (vgl. 
Urk. 
9/352 S. 2)
. Dabei ist allerdings zu beachten, dass während den Eingliederungsmassnahmen auch mehrere 
aus kreisärztlicher Sicht 
als nicht 
geeignet erachtete
 
Aufgaben
 ausgeführt wurden
 
und
 die unfallfremden 
Beschwerden an Daumen sowie
 Ellbogen 
ebenfalls 
zum Scheitern der Wiedereinglieder
ungsversuche beigetragen haben, worauf 
sogleich näher eingegangen
 wird
. 
Hinsichtlich der durch 
Dr. 
E.___
 vorgenomme
nen Einschätzung lässt sich nicht erkennen, ob er 
nur die unfallkausalen Schulterbeschwerden berücksichtigt oder auch die unfallfremden Beschwerden miteinbezogen hat. 
Es lässt sich nicht nachvollziehen
, weshalb der Beschwer
deführer aufgrund der Schulterbeschwerden in einer rein administrativen Tätig
keit mit zusätzlichen stündlichen Pausen lediglich zu 50
 %
 arbeitsfähig sein soll. Die abweichende Einschätzung von 
Dr. 
E.___
 vermag demnach keine Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung aufkommen zu lassen.
    
Auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer das 
gesetzte 
Leistungsziel 
wäh
rend den
 durch die Invalidenversicherung veranlassten Eingliederungsmass
nahme
n
 
trotz erheblicher Anstrengungen effektiv nicht erreichen konnte, bedeutet 
- 
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 ff.)
 
- 
nicht, dass das 
kreisärztliche 
Zumutbarkeitsprofil unhaltbar ist.
 So 
trugen die unfallfremden Beschwerden am Daumen und den Ellbogen ebenfalls zum Scheitern der Wiedereingliederungsversuche bei, was indessen bei der vorlie
genden Beurteilung unberücksichtigt zu bleiben hat. D
ie Präsenzzeit 
wurde etwa 
wieder reduziert, 
als
 sich durch die Überlastung am linken Arm ein Tennisellbo
gen entwickelt hat (vgl. 
Urk. 
3/17 S. 2
 und S. 8 f.
; 
Urk. 
3/19 S. 4
).
 Die 
verrich
teten
 
Aufgaben
 entsprachen sodann 
auch 
nicht vollends dem 
kreisärztlichen 
Belastungsprofil. So sind beispielsweise die Demontage in der Velowerkstatt sowie Bohr
arbeiten nicht optimal und 
das Heckenschneiden wird dem Zumut
barkeitsprofil 
ebenfalls 
nicht gerecht
.
 
D
emgegenüber
 wird
 
etwa 
erwähnt, dass der Beschwerdeführer Arbeiten
 im Veloatelier
, welche unterhalb des Brustberei
ches und ohne grösseren Kraftaufwand machbar gewesen seien, engagiert aus
geführt habe. Dies entspricht auch eher dem 
kreisärztlichen 
Zumutbarkeitsprofil
. Sodann konnte er die Tätigkeit beim Mittags-Lieferdienst abgesehen vom Wischen des Bodens problemlos ausführen und erklärte auch, dass es ihm während des Monats, als er dort gearbeitet habe, sehr gut gegangen sei. Er habe sich allerdings 
gelegentlich 
unterfordert gefühlt
 
(vgl. 
Urk. 
3/14 S. 1 ff.
; 
Urk. 
3/17 S. 3 
f
f.; 
Urk. 
3/19 S. 1 
f
f.
).
 
Es lässt sich 
demzufolge nicht 
erkennen
, 
dass die Reintegrationsversuche einzig 
aufgrund der unfallbedingten Beschwer
den an der rechten Schulter gescheitert sind, weshalb 
die erfolglos durchge
führten Eingliederungsmassnahmen
 das kre
isärztliche Zumutbarkeitsprofil
 nicht 
in Frage
 zu stellen vermögen.
5.
5
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer aufgrund der unfallbe
dingten Beschwerden
 an der rechten Schulter
 in der bisherigen Tätigkeit 
als Bauarbeiter 
zwar nicht mehr arbeitsfähig ist. Gestützt auf die beweiskräftige kreisärztliche Beurteilung ist er indessen in einer angepassten Tätigkeit in Beachtung des Belastungsprofils vollschichtig einsatzfähig, wobei ihm zusätz
lich 10 Minuten Pause pro Stunde zu gewähren sind.
6
.
    
Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene 
Invaliditätsbemessung 
wird schliesslich nicht bestritten und ist 
auch 
nicht zu beanstanden. 
So 
setzte sie das 
Valideneinkommen
 
auf 
Fr. 
68‘900.
-- 
fest 
(vgl. 
hierzu etwa 
Urk. 
9/90; Urk.
 
9/333)
. 
Zur 
Bestimmung
 des Invalideneinkommens – der Beschwerdeführer 
geht derzeit keiner beruflichen Tätigkeit nach
 
–
 
stellte die Beschwerdegegnerin auf die Lohnangaben aus der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) ab und wählte 
fünf DAP-Blätter
 als 
Elektrokontrolleur
 (
DAP-Nr. 8080), als Gerätekon
trolleur
 (
DAP-Nr. 11307) sowie als Produktionsmitarbeiter
 (
DAP-
Nr. 385
1 und DAP-Nr. 5390) und als Verpacker
 (
DAP-
Nr. 2944)
 aus
 (vgl. 
Urk. 
9/346 S. 1
). Diese
 
Profile 
sind mit
 dem kreisärztlichen Zumutbarkeitsprofil 
in Einklang zu bringen, 
handelt 
es 
sich
 
dabei 
doch 
allesamt um körperlich 
sehr 
leichte Täti
g
keiten und das Einschalten von Pausen ist 
ebenfalls 
möglich
 (vgl. 
Urk. 
9/346 S.
 
12 ff.)
. 
Soweit der Beschwerdeführer das Einschalten von betriebsunüblichen Pausen lediglich im geschützten Rahmen als möglich erachtete (vgl. 
Urk. 
1 S. 5), erweist sich dies als unbegründet. 
Die vorliegende 
Berechnung
 anhand der DAP erfolgte 
sodann 
rechtskonform (vgl. hierzu die Voraussetzungen in 
BGE 139 V 592 E. 6.3
) und 
d
ie herangezogenen DAP-Blätter 
wurden 
auch vom Beschwer
deführer nicht in Frage gestellt. 
Den
 Umstand, dass der Beschwerdeführer 
auf zusätzliche Pausen vo
n jeweils 10
 
Minuten pro Stunde
 angewiesen ist, berück
sichtigte die Beschwerdegegnerin 
richtigerweise mit einem entsprechenden zeit
lichen Abzug (
Urk. 2 S. 6; 
vgl. 
BGE 139 V 592 E. 7.3, 129 V 472 E. 4.2.3). 
Das ermittelte Invalideneinkommen von Fr.
 
49‘161.
 erweist sich
 
somit 
als korrekt. Wird das 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
68‘900.
-- 
dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
49‘161.
-- 
gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
19‘739.-
-. Dies kommt einem 
Invaliditätsgrad von gerundet 29
 %
 gleich.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwer
d
e führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
TCL Treuhand Consulting Liegenschaften AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans