zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00415 · 2014-11-11 · de
Rentenrevision. Verbesserung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen. Beschwerdeführerin ist weiterhin als Teilerwerbstätige zu qualifizieren (Statusfrage). Rückwirkende Einstellung der Rente aufgrund Meldepflichtverletzung. (BGE 8C_29/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00415
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
11. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
Goecke Laur Reger-
Wyttenbach
 Zürcher & Meier Rhein Rechtsanwälte
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1961 geborene 
X.___
, bis September respektive
 Oktober 2007 als Buffet-Office Mitarbeiterin und Reinigungsangestellte erwerbstätig (Urk. 8/6/4 und Urk. 8/12/11),
 meldete sich am 9. Juli 2008 unter Hinweis auf Gastritis, Rückenleiden, Arthrose und psychische Probleme bei der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug 
einer Rente
 der Invalidenver
sicherung an (Urk. 8/1). 
Nach 
erwerblichen und medizinischen Abklärungen sowie 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 sprach die IV-Stelle der Versi
cherten mit 
Verfügung vom 18. Juni 2009 (Urk. 8/30 und Urk. 8/36) 
bei einem Invaliditätsgrad von 71 % mit Wirkung ab 1. September 2008 
eine ganze Ren
te zu
. Die IV-Stelle ging dabei davon aus
, dass die Versicherte ohne gesundheitli
che Beeinträchtigungen zu 65 % im Erwerbsbereich und zu 35 % im 
Haushalts
bereich
 tätig wäre
 und
 im Erwerbsbereich vollständig arbeitsunfähig und im Haushaltsbereich zu 16 % eingeschränkt sei
 (Urk. 8/30).
1.2
    
Nach 
Eingang von zwei anonymen Meldungen
 im Sommer 2010
, 
wonach
 die Versicherte gesundheitlich nicht eingeschränkt
 
sei 
(Urk. 
8
/
57/6-7
)
,
 liess die 
IV-Stelle die Versicherte
 
an drei Tagen im Zeitraum August bis September 2010 
sowie an 
drei
 Tagen im 
Zeitraum November 2010 bis 
Januar 2011 observieren (Urk. 9/1-3
). 
Ausserdem stellte sie der 
Versicherten
 einen Revisionsfragebogen zu (Urk. 8/40), holte einen IK-Auszug ein (Urk. 8/42)
,
 forderte Berichte bei den behandelnden Ärzten an (Urk. 8/43, Urk. 8/46)
 und stellte der Versicherten zusätzliche Fragen (Urk. 8/50). 
Schliesslich führte die IV-Stelle mit der Versi
cherten a
m 7. April 2011 ein Standortgespräch durch, anlässlich welchem 
diese auch
 über die Durchführung der Observation in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 8/58). 
Daraufhin wurde die Invalidenrente m
it Verfügung vom 21. April 2011 (Urk. 8/61) 
unter Hinweis darauf, dass die Beschwerdeführerin ihren Mel
depflichten nicht nachgekommen sei und die gegenwärtige Ausrichtung der ganzen Rente überwiegend wahrscheinlich zu Unrecht erfolge, 
per Ende 
des Monats
 sistiert.
 Dieser Entscheid blieb unangefochten.
1.3
    
In der Folge 
liess die IV-Stelle die Versicherte 
durch die 
Y.___
 in 
Z.___
 
bidisziplinär
 (psychia
t
risch/orthopädisch) begutachten
 (Untersuchungen vom 21. September 2011; Gutachten v
om 21. Oktober 2011, Urk. 8/74) und 
führte am 11. April 2012 eine Abklärung hinsichtlich Beeinträchtigungen der Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch (Urk. 8/
81
: Abklärungsbericht vom 
25. April 2012
)
.
 
Gestützt auf diese Abklärungen stellte die IV-Stelle der Versicherten m
it Vorbescheid vom 7. Juni 2012 (Urk. 8/85) die rückwirkende Aufhebung der Rente per 31. März 2011 in Aussicht, wogegen
 die Versicherte 
unter Beilage ärztlicher Berichte 
Einwände erhob
 (Urk. 8/88
-89
). Nachdem die IV-Stelle einen weiteren 
medizi
nischen 
Bericht eingeh
olt 
(Urk. 8/91) und der Versicherten hierzu Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben hatte (Urk. 8/93-94), 
verfügte 
sie
 am 4. April 2013 wie angekündigt (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 7. Mai 2013 Beschwerde 
(Urk. 1) 
und bean
tragte
, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass sie Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 habe. 
Gleichzeitig
 sei die Sache 
an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen sowie 
zum 
Entscheid über 
den
 Anspruch auf eine höhere als eine 
Viertelsrente
 zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 11. Juni 2013 (Urk. 7 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-97 und Urk. 9/1-3) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung
 der Beschwerde
. Die darauf
hin
 ergangene Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 15. Juli 2013 (Urk. 12) wurde der Beschwerdegegnerin am 18. Juli 2013 zur Kenntnis gebracht (Urk. 13).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung
 vom
 
4. April 2013 
(Urk. 2)
, 
ab dem 1. April 2011 sei die Beschwerdeführerin sowohl in der bisherigen als auch in angepassten Tätigkeiten wieder zu 60 % arbeitsfähig. 
Aufgrund der getätigten Abklärungen 
sei 
sodann 
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden 
unverändert 
mit einem Beschäf
tigungsgrad von 65 % einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde und mit einem 
Pensum
 v
on 35 % im Haushalt tätig wäre. Im Erwerbsbereich 
resultiere
 somit ein
e
 Einbusse von 8 % respektive ein Teilinvaliditätsgrad von 5,2 % (8 % von 65 %). Im Haushaltsbereich sei die Beschwerdeführerin 
lediglich noch 
zu 10 % eingeschränkt, womit 
in diesem Bereich 
ein Teilinvaliditätsgrad von 3,5 % resultiere (10 % von 35 %). Seit dem
 
1. April 2011 bestehe 
mithin
 ein 
renten
ausschliessender
 Gesamtinvaliditätsgrad von 8,7 %
.
 Da die Beschwerdeführerin ihrer Meldepflicht nicht nachgekommen sei, sei die Rente rückwirkend per 1. April 2011 aufzuheben.
1.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber 
im Wesentlichen 
geltend, 
ihr Gesundheitszustand habe sich zwar verbessert, auf die Einschätzung der psychi
atrischen Gutachterin
 der Gutachtensstelle
 
Y.___
, wonach sie zu 60 % arbeits
fähig sei, 
könne 
jedoch 
nicht abgestellt werden
, da die gestellte Diagnose nicht korrekt sei
. Ihr behandelnder Psychiater habe 
empfohlen
, 
ihre Arbeitsfähigkeit i
m Rahmen eines Wiedereingliederungsprogrammes 
zu ermitteln
. 
Z
ur Klärung der Frage der zumutbaren Arbeitsfähigkeit 
seien somit 
zusätzliche Abklärungen erforderlich. Dabei sei auch den im Sommer 2012 aufgetretenen zusätzlichen gesundheitlichen Problemen Rechnung zu tragen.
 Hierzu verwies sie auf die im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 zusätzlich eingereichten medizinischen Berichte.
 Des Weiteren machte die Beschwerdeführerin geltend, 
sie sei nicht mehr als Teilerwerbstätige zu qualifizieren, da sie o
hne gesundheitliche Ein
schränkung nunmehr ganztags erwerbstätig
 wäre. 
Selbst bei Annahme einer minimalen Arbeitsunfähigkeit von 40 % habe
 sie a
ufgrund 
des Statuswechsels
 
ab April 2011 
somit 
zumindest 
Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 
(Urk. 1).
2.
2.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
2.2
2.2.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüberge
stellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 
V 
343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.2.2
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
2.2.3
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsver
gleich
, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä
tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, 
das heisst
 ohne 
Gesundheitsscha
den
, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des 
Invalidi
tätsgrades
 (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er
werbs
tätigkeit ist der im Sozial
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hinweisen).
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
Die gemischte Methode findet auch Anwendung, wenn der (in einem Aufgaben
bereich tätigen) versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (vgl. BGE 133 V 504 E. 3.3 in 
fine
). 
    
    
Bei der Bestim
mung der im konkreten Fall anwendbaren 
Invaliditätsbemessungs
methode
 und damit der Beantwortung der entscheidenden Statusfrage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische 
Willensentschei
dungen
 der versicherten Person 
berücksichtigen muss. 
Dies gilt auch für die Frage, 
in wel
chem 
Ausmass
 die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre
. 
Diese 
inneren Tatsachen 
sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus 
äusseren
 Indi
zien erschlossen werden. Die Beurteilung hypothetischer Geschehensabläufe ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweiswürdigung beruht, selbst wenn darin auch Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Lebenserfahrung mitberücksichtigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folgerungen, die 
ausschliesslich
 - losgelöst vom konkreten Sachverhalt - auf die allgemeine Lebenserfahrung gestützt wer
den oder die Frage, ob aus festgestellten Indizien mit Recht auf bestimmte Rechtsfolgen geschlossen worden ist (
vgl. 
Urteil
e
 
des Bundesgerichts 9
C_287/2013 vom 
8. 
November 2013
 
E. 
3.5
 
und 
8C_511/2013 vom 3
0. 
Dezember 2013
, 
je 
mit Hinweisen).
2.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist zunächst, in welchem Ausmasse sich der Gesundheitszu
stand respektive die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit der rentenzusprechenden Verfügung vom 18. Juni 2009 verbessert hat
, 
bezie
hungsweise
 ob diesbezüglich noch weitere Abklärungen angezeigt sind
.
3.2
    
Dr. med. 
A.___
, FMH Innere Medizin und FMH Rheumatologie, berichtete am 28. Juli 2008 (Urk. 8/11) von einer schweren Depression mit psy
chotischen Symptomen, bestehend seit August 2007, sowie einem chronischen 
lumbospondylogenen
 Syndrom
 bei degenerativen Veränderungen der 
Lenden
wirbelsäule
, bestehend seit 2001
 (Urk. 8/11/2-3)
. Er 
hielt dafür, seit dem 18. September 2007 sei die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als Serviceangestellte vollständig arbeitsunfähig. In angepassten Tätigkeiten 
sei
 eine Tätigkeit von 2-3 Stunden pro Woche zumutbar
 (Urk. 8/11/2+5)
.
3.3
    
Dr. med. 
B.___
, FMH 
Psychiatrie und Psychotherapie
, behandelnder Arzt sei
t
 dem 12. November 2007, 
diagnostizierte 
mit
 Bericht vom 25. August 2008 (Urk. 8/14) eine paranoide Schizophrenie (ICD-10 F20.0). Er attestierte 
seit Behandlungsbeginn bis auf weiteres 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit 
und hielt 
fest, e
ine berufliche Umstellung sei nicht zu prüfen
 (Urk. 8/14/1+5)
. 
A
namnestisch könne eine 
jahrelange
 Depression mit psychotischen Symptomen (Wahn, Stimmenhören, zum Teil Katatonie) vermutet werden. Vor einem Jahr habe ein Suizidversuch stattgefunden. Die Beschwer
deführerin habe ihren Arbeitsplatz zweimal fluchtartig verlassen, worauf nach Ermahnung durch den Arbeitgeber die Kündigung erfolgt sei. 
D
ie Beschwerde
führerin leide unter Verfolgungswahn, Stimmenhören, Ängsten, Antriebslosig
keit, Denk- und Konzentrationsstörungen, Wortfindungsstörungen, Zerfahren
heit, jahrelangen Schlafstör
ungen, Suizidgedanken, fehlendem
 
Geschmacks
empfin
den
, Ohrengeräuschen, Sehstörungen (Lichtblit
ze
), Verzweiflung, Freud
losigkeit, Hoffnungslosigkeit, sozialem Rückzug, Reizbarkeit und Misstrauen
 (Urk. 8/14/2)
. 
Den
 Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
bezeichnete Dr. 
B.___
 als 
besserungsfähig
 (Urk. 8/14/3)
.
3.4
    
Gestützt auf den Bericht von Dr. 
B.___
 kam der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) am 21. Januar 2009 (Urk. 8/23/3) zum Schluss, 
in der freien Wirtschaft 
bestehe 
seit dem 18. September 2007 
eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit, empfahl jedoch 
eine 
Neubeurteilung
 
in 1-2 Jahren
. Gestützt darauf sowie auf den Abklärungsbericht vom 9. Oktober 2008 (Urk. 8/20) 
–
 
in welchem die 
Abklärungsperson zum Schluss kam, die Beschwerdeführerin sei im 
Haushalts
bereich
 zu 16,25 % eingeschränkt
 - sprach
 die 
Beschwerdegegnerin
 
der Beschwerdeführerin 
mit Wirkung ab 1. September 2008
 eine ganze Rente zu
 (
Sachverhalt 
Ziff
. 1.1
)
.
4.
4.1
    
Nach Erlass der Sistierungsverfügung vom
 21. April 2011 (Sachverhalt 
Ziff.
 1.2) berichtete 
Dr. 
B.___
 am 26. Mai 2011 (Urk. 8/67), der Beschwerdeführerin gehe es besser, aber in keiner Weise gut. Es könne zu Recht nicht mehr von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden. Er empfehle, die Beschwerdeführerin in ein Wiedereingliederungsprogramm der Invalidenversi
cherung zu integrieren. So könne praktisch festgelegt werden, bis zu welchem Grad die Beschwerdeführerin arbeitsfähig sei.
4.2
    
A
m 21. September 2011 
wurde die Beschwerdeführerin 
psychiatrisch und orthopä
disch untersucht (Gutachten vom 21. Oktober 2011, Urk. 8/74). 
Die 
Y.___
-
Gutachter
 stellten folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit
 in der bisherigen Tätigkeit (Gastronomie, Reinigung; Urk. 8/74/15
 
+17)
:
- 
Rezidivierende depressive Störung
 (anamnestisch drei schwere depres
sive Episoden, zuletzt mit psychotischen Phänomenen), jetzt in 
Teil
remission
 (ICD-10 F33.1)
.
    
Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
in der bisherigen Tätigkeit 
nann
ten
 die Gutachter folgende Diagnosen (Urk. 8/74/15):
- 
Lumbovertebrales
 Syndrom ohne Wurzelirritation, gegenwärtig nicht beeinträchtigend;
- 
leichte 
thorakolumbale
 Skoliose ohne Rippenbuckel;
- 
Dupuytrensche
 Kontrakturen der 
4. 
Strahlen beidseits (Stadium I)
;
- 
f
remdanamnestisch Angaben für Kiefergelenksarthrose
;
- 
Spannungsko
pfschmerzen (Erstdiagnose 2002
)
;
- 
a
namnestisch Hypertension
;
- 
a
namnestisch nicht insulinpflichtiger Diabetes mellitus (Erstdiagnose März 2011)
;
- 
c
hronischer 
Nikotinabusus
;
- 
Status nach vaginaler Hysterektomie 2006
;
- 
a
namnestisch Gastritis.
    
Die
 psychiatrische Gutachter
in
 
hielt fest
, eine erste schwere depressive Phase habe die Beschwerdeführerin während der Schwangerschaft mit dem ersten 
Kind – 
welches
 1987 geboren sei – erlebt. Nach Stabilisierung ohne spezifische Behandlung sei es ungefähr im Jahr 1996 
zu einer zweiten schweren depressi
ven Episode 
gekommen. In den Folgejahren habe 
die Beschwerdeführerin
 immer wieder unter Stimmungsschwankungen mit Angstgefühlen, Unru
he und Schlaf
störungen gelitten
. Sie habe sich dabei
 weitgehend selbst mit verordneten Ben
zodiazepinen therapiert. Dennoch sei wohl nach dieser Zeit eine weitgehende Remission zu verzeichnen, bis sich 
im Anschluss an eine Hysterektomie und eine ausgeprägte Eisenmangelanämie mit nachfolgender Erschöpfung in den Jahren 
2006/2007 erneut psychopathologische Symptome 
gezeigt
 hätten. Dabei habe es sich wiederum um die klassischen Faktoren einer schweren depressiven Episode gehandelt, im Verlauf von mehreren Wochen jedoch zunehmend kom
biniert mit paranoiden und 
halluzinatorischen
 Phänomenen. 
Nach Einstellung auf Neuroleptika und Antidepressiva habe sich 
der
 Zustan
d nur langsam stabi
lisiert
 (Urk. 8/74/12-13)
. Im weiteren Verlauf habe sich der Zustand 
nun 
deut
lich gebessert. Psychotische Symptome seien nicht mehr vorhanden. Auch die mit der schweren Depression einhergehenden somatischen Phänomene seien rückläufig. 
Es seien
 
noch
 Konzentrationsmängel, vermehrte Unsicherheit,
 ein
 eingeschränktes Gefühlserleben 
sowie eine
 verminderte Ausdauer geschildert
 worden
 und i
m 
erhobenen
 Befund sei
en
 gewisse Einschränkungen des Antriebs und der Affektivität aufgefallen. Die Realitätsanpassung sei bei nicht durchge
hend 
gegebener
 voller Belastbarkeit, Anpassungsfähigkeit und Ausdauer einge
schränkt. 
Weitere
 pathologischen Einschränkungen 
zeigten sich nicht
 
mehr 
(Urk. 8/74/13). 
Aus psychiatrischer Sicht sei gegenüber dem sehr schlechten Zustand im Jahr 2008 inzwischen eine deutliche Besserung eingetreten, was auch von der Beschwerdeführerin so gesehen werde. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit (Service- und Reinigungsangestellte) sei die Beschwerdeführerin auf
grund der geschilderten psychopathologischen Funktionsstörungen und der hohen notwendigen 
neuroleptischen
 Medikation mit entsprechenden Nebenwir
kungen noch nicht wieder zu 100 % einsetzbar. 
I
n der angestammten als auch in angepassten Tätigkeiten 
sei der Beschwerdeführerin 
jedoch 
ein 60%-Pensum zumutbar, wobei keine zusätzliche Einschränkung der Leistungsfähigkeit bestehe. Im Haushaltsbereich bestehe eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit, da mehr Möglichkeiten zum Einlegen von Pausen und auch kein 
äusserer
 Druck zur Schnelligkeit bestünde
n
. Die in dem Observationsmaterial nachgewiesenen Fähigkeiten zum Autofahren, Einkaufen, Kontakte pflegen und zu flüssigen geordneten Bewegungen würden sodann nicht den 
jetzt 
gutachterlich
 festge
stellten Fähigkeiten widersprechen (Urk. 8/74/14).
 Stellungnehmend zum Bericht von Dr. 
B.___
 vom 25. August 2008 hielt die Gutachterin 
dafür
, 
es
 bestehe aus jetziger psychiatrischer Sicht sozialmedizinisch keine Diskrepanz
 
dazu
. Die Diagnose der paranoiden Schizophrenie lasse sich jedoch nach dem weiteren Verlauf nicht bestätigen. Mit Blick auf die erhobene Anamnese seien deutlich psychotische Symptome in Sinne eines paranoid-
halluzinat
o
rischen
 Syndroms aufgetreten. Diese seien jedoch im Rahmen einer affektiven Psychose und eindeutig 
synthym
 nachweisbar. Inzwischen sei diesbezüglich eine Remis
sion erfolgt (Urk. 8/74/16)
.
    
Die Gutachter kamen gemeinsam zum Schluss, dass 
in den
 bisher ausgeübte
n
 Tätigkeit
en
 (Gastronomie, Reinigung) eine Arbeitsfähigkeit von 60 % und im Haushalt
sbereich
 eine 
solche
 von 100 %
 bestehe
. 
M
assgebliches
 Datum für diese Beurteilung 
sei
 unter Berücksichtigung der vorliegenden I
nformationen der 1. April 201
1. 
In Verweistätigkeiten bestehe ebenfalls
 eine Arbeitsfähigkeit von 60 %. 
D
as Belastungsprofil 
definierten die Gutachter 
wie folgt
: 
Aus orthopädi
scher Sicht sollten schwere
 
körperliche Tätigkeiten wie Harasse heben, 
M
anipu
lieren von 
Küchengrossgeräten
 und Arbeiten in Zwangshaltung 
(Hock- und Kauerstellung usw.) 
vermieden werden. 
Aus psychiatrischer Sicht seien keine A
rbeiten in Akkordtätigkeit oder Nachtschicht 
zu empfehlen
 (Urk. 8/74/
16-17
).
4.3
    
Stellungnehmend zum 
Y.___
-Gutachten notierte Dr. 
B.___
 am 16. April 2012 (Urk. 8/78), er teile die Einschätzung nicht, dass es sich bei der paranoid-
halluzinatorischen
 Symptomatik „nur“ um eine psychotische Symptomatik im Rahmen einer schweren Depression handle. Er sei nach wie vor der Ansicht, dass es sich um eine paranoid-
halluzinatorische
 Schizophrenie handle, allenfalls um eine gemischte 
schizo
-affektive Störung. Die Beschwerdeführerin höre deut
liche Stimmen, die mit ihr gesprochen hätten und 
die 
sie aufgefordert hätten
,
 etwas zu tun. Diese 
Stimmen 
habe sie als bedrohlich empfunden und sie habe mit diesen Stimmen auch gesprochen. Die Störung sei nicht 
synthym
. Es treffe zwar zu, dass die Symptomatik unter der starken 
neuroleptischen
 Therapie 
regredient
 s
ei
, jedoch 
sei sie 
nicht remittiert.
4.4
    
Vom 13. Juli 2012 bis am 21. Juli 2012 war die Beschwerdeführerin im 
Spital C.___ 
hospit
alisiert (Urk. 8/91), nachdem 
sie 
sich bei Wortfindungs
störungen und 
Dysarthrie
 
notfallmässig
 selbst vorgestellt hatte
. Die Ärzte hiel
ten fest, bei Eintritt auf der Notfallstation seien die Beschwerden bereits wieder 
regredient
 gewesen. Sie diagnostizierten eine transitorische ischämische Attacke
 (Urk. 8/91/5-6)
. Bei festgestellten Stenosen gewisser Arterien empfahlen sei für weitere Abklärungen eine Angiographie
 (Urk. 8/91/8)
. Die Beschwerdeführerin wurde 
am 21. Juli 2012 nach Hause
 entlassen
. Eine Arbeitsunfähigkeit attes
tierten 
die Ärzte 
nicht.
4.5
    
Am 2. Oktober 2012 erfolgte in der Klinik für Neuroradiologie des 
D.___
 eine zerebrale Angiografie (Urk. 8/
93). Es wurden leichte sowie 
mässiggradige
 Stenosen diagnostiziert. Die Ärzte 
berichteten, der 
postinterven
tionelle
 Verlauf habe sich komplikationslos gestaltet. Des Weiteren notierten sie, es sei keine 
endovaskuläre
 Behandlung zu empfehlen. Am 3. Oktober 2012 
ent
liessen
 sie die Beschwerdeführerin 
bei unveränderter Medikation nach Hause
. Eine Arbeitsunfähigkeit wurde nicht attestiert.
5.
5.1
    
D
as 
Y.___
-Gutachten vom 
21. Oktober 2011
 
vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 
2.4
). Das Gutachten 
beruht auf den erforderlichen und allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und ist in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben worden. Die Einschätzung, wonach die Beschwerdeführerin wieder zu 60 % in der angestammten Tätigkei
t arbeitsfähig sei
, wurde 
einge
hend
 
begründet
. Insbesondere m
it Blick auf die 
von 
den
 Gutachter
n
 erhobenen Befunde (Urk. 8/
74/
11-12
, Urk. 8/
74/26-28
) sowie die
 
anlässlich der Observa
tion gemachten Beobachtungen
 
(
Urk. 9/1-3
)
 -
 die 
Beschwerdeführerin 
verliess
 
mehrmals 
täglich das Haus,
 
tätigte
 unter anderem
 Einkäufe
, 
fuhr Auto
,
 
pflegte 
soziale Kontakte 
und zeigte
 sich 
allgemein sehr aktiv 
-
 erweist sich diese Ein
schätzung 
als nachvollziehbar
.
5.2
    
Auch die übrigen 
in den Akten liegenden Berichte geben zu keiner anderen 
Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit
 Anlass.
 
So berichtete auch d
e
r behandelnde Psychiater Dr. 
B.___
 über eine Verbesserung und hielt dafür, es könne nicht mehr von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden (
E. 4.1
)
. Soweit die Beschwerdeführerin in Anlehnung an Dr. 
B.___
 Ausführungen 
(E. 4.1) 
die Durchführung eines 
Wiedereingliederungsprogrammes
 zur Bestim
mung der Arbeitsfähigkeit 
beantragt
 (Urk. 1 S. 10-11)
, ist ihr entgegenzuhalten, dass angesichts des nachvollziehbaren 
Y.___
-Gutachtens keinerlei Indikation
en
 für weitere Abklärungen bestehen. Davon abgesehen ersch
eint es 
in Anbetracht
 dessen, dass sich die Beschwerdeführerin selber wiederholt als vollständig arbeitsunfähig erachtete
 (so noch anlässlich des Standortgespräches vom 7. April 2011, Urk. 8/58/3-4)
, fraglich, ob ein
e
 
arbeitsorientierte Evaluation
 überhaupt zu zuverlässigen Ergebnissen führen könnte
. Es bleibt 
schliesslich
 darauf hinzuweisen, dass es 
Aufgabe des Arztes
 ist
, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsfähig ist
.
 
Wenn der behan
delnde Psychiater unter Hinweis darauf, dass zur Bestimmung der Arbeitsfähig
keit ein praktischer Versuch hilfreicher wäre als eine theoretische Schätzung, auf eine eigene ärztliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit verzichtete 
(Urk. 8/67), vermag dies die Beurteilung der Gutachter nicht zu erschüttern. Endlich handelt
 es sich
 
bei den Beurteilungen
 von Mitarbeitern eines 
Integrati
ons
programmes
 
nicht
 um ein fachärztliches Substrat
, 
weshalb
 zur Festlegung der Arbeitsfähigkeit nicht 
allein 
auf solche Einschätzungen abgest
ellt werden
 könnte
.
    
Soweit 
Dr. 
B.___
 
die von der psychiatrischen Gutachterin geste
llte Diagnose anzweifelt und ausführt, es handle sich seiner Einschätzung nach um eine para
noid-
halluzinatorische
 Schizophrenie, allenfalls um eine gemischte 
schizo
-affektive Störung (E. 4.3), 
vermag dies 
sodann 
eben
so wenig 
zu einer anderen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit führen
.
 Dipl. med
.
 
E.___
 vom RAD,
 Facharzt für Neurologie,
 Psychiatrie und Psychotherapie,
 hat in diesem Zusam
menhang 
zu Recht darauf hingewiesen, dass für die Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit die funktionellen Einschränkungen 
und Ressourcen der Beschwerdefüh
rerin 
massgebend
 seien (Stellungnahme vom 
26. Oktober 2012, Urk. 8/95).
 Sind die diesbezüglichen Ausführungen der psychiatrischen Gutachterin schlüssig und nachvollziehbar (E. 4.2 und E. 5.1), vermag der Bericht von Dr. 
B.___
 den Beweiswert des Gutachtens nicht zu schmälern.
5.3
    
Die Beschwerdeführerin machte 
schliesslich
 geltend, 
im Sommer 2012 seien zusätzliche gesundheitlic
he Probleme aufgetreten, wobei 
diesbezüglich weitere Abklärungen erforderlich seien (Urk. 1 S. 11). 
Dem kann nicht gefolgt werden
. Inwiefern die 
diagnostizierte
 transitorische ischämische Attacke 
sowie
 die 
erho
benen leicht- bis 
mässiggradigen
 Stenosen 
(E. 4.4-4.5
) 
zu einer länger andau
ernden Arbeitsfähigkeit führen sollten, 
legte
 die Beschwerdeführerin denn 
auch 
nicht 
dar
. 
Weder die Ärzte des 
Spitals C.___
 noch jene des 
D.___
 attestierten eine Arbeitsunfähigkeit (E. 4.4-4.5). Sodann ergab sich anlässlich der Durchführung der empfohlenen Angiografie (Urk. 8/91/8) keine erhebliche vaskuläre Pathologie und mithin keine Notwendigkeit für weitere Abklärungen oder Behandlungen (E. 4.5). Gestützt auf diese Aktenlage ist damit nicht zu beanstanden, dass 
Dr. 
E.___
 vom RAD fest
hielt
, bei einer
 transitori
schen ischämischen Attacke handle es sich um ein
 vorübergehendes Ereignis (Urk. 
8/95/2)
,
 und die Beschwerdegegnerin von 
weitere
n
 Abklärungen
 absah
.
5.4
    
Zusammenfassend ist 
daher
 gestützt auf das 
Y.___
-Gutachten mit dem 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass sich der Gesundheits
zustand der Beschwerdeführerin verbessert hat und ihr ein 60%-Pensum – ohne zusätzliche Einschränkung der Leistungsfähigkeit – 
spätestens 
seit
 dem 1. April 2011 
zumutbar ist.
6.
6.1
    
Strittig und zu prüfen ist sodann, in welchem Pensum die Beschwerdeführerin ohne 
gesundheitliche
 Beeinträchtigung
 erwerbstätig wäre
 (E. 2.2
.3
)
.
6.2
    
Die Beschwerdefüh
r
erin, die im Jahr 
1986
 geheiratet hatte und 
im Juli 
1987 sowie 
im 
Juli 
1995
 eine Tochter gebar
 (Urk. 8/1/1-2, Urk. 8/2)
, arbeitete 
bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit im Jahr 
2007 zu 
einem Pensum von 
ungefähr 65 %
 (Urk. 8/20/2)
. 
Im Rahmen
 
des erstmaligen Rentenverfahrens gab sie anlässlich 
der Haushaltsabklärung 
im Oktober 2008 gegenüber der 
Abklärungs
person
 an, 
dass sie 
bei guter Gesundheit 
nichts an ihrem Pensum geändert 
hätte 
und weiterhin zu 65 % erwerbstätig 
gewesen wäre 
(Urk. 8/20/2).
 
In der Folge 
meldete 
die Beschwerdeführerin
, sie habe sich von ihrem
 Ehemann
 
finanziell getrennt (Urk. 8/28)
,
 
und 
d
ie Ehe 
wurde 
a
m 
2. Juni
 2009 
geschieden
 
(Urk. 8/37). 
Im Rahmen des vorliegenden Rentenrevisionsverfahren
s
 
erklärte
 die Beschwer
deführerin 
anlässlich der Haushaltsabklärung vom 11. April 201
2
 (Urk. 8/81) gegenüber der Abklärungsperson
, 
früher die Absicht gehabt zu haben
, wieder 100 % zu arbeiten, sobald die Kinder erwachsen 
gewesen wären
. 
Weiter äusserte sie die Ansicht, dass sie 
aus finanziellen Gründen 
nach der Scheidung 
wahr
scheinlich zu 100 % gearbeitet
 hätt
e
. Die älteste Tochter habe vorgehabt, aus der 
gemeinsamen
 Wohnung auszuziehen, aber als sie krank geworden sei, sei die Tochter geblieben und habe sie und ihre andere Tochter 
(die ebenfalls bei ihr wohne, Urk. 8/
8
1/4) 
finanziell unterstützt (Urk. 8/81/5).
6.3
    
Trotz offensichtlich verbessertem Gesundheitszustand spätestens seit 
dem Zeit
punkt 
der Observation 
(E. 8.1) 
machte die Beschwerdeführerin 
keinerlei Anstal
ten, ihre
 
(Rest)
A
rbeitsfähigkeit zu verwerten
 (
Urk. 
8/58/3-4)
.
 
Der ehemalige Ehemann der Beschwerdeführerin 
kam
 denn auch weiterhin 
weitgehend 
für die Beschwerde
führerin und die jüngere
 
Tochter
 
- obwohl das Sorgerecht (Schutz, Erziehung, ausschliesslicher Unterhalt) ihm übertragen worden war (
Urk. 
8/37/2), lebt die Tochter unverändert bei der Beschwerdeführerin - 
auf 
(
g
emäss Angaben der Beschwerdeführerin 
[Urk. 8/81/4] 
für die Hälfte der 
Woh
nungskosten
, die 
Krankenkassenprämien
, teilweise Essenskosten, 
die 
Ausbil
dungskosten
 
für die 
jüngere Tochter, 
sowie 
weitere monatliche Zahlung von Fr. 250.--
)
. 
Angesichts dessen
 erscheint es 
entgegen den jetzigen Ausführungen der Beschwerdeführerin 
nicht überwiegend wahrscheinlich, dass sich 
bezüglich der Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall 
im Gegensatz zur Situation im 
Zeit
punkt
 des ersten Rentenverfahrens – anlässlich welchem die Beschwerdeführe
rin 
noch 
angegeben hatte, sie hätte weiterhin in einem Pensum von 65 % gear
beitet (E. 6.2) – etwas geändert hätte. 
Hinsichtlich der Wohnsituation der älteren Tochter bleibt darauf hinzuweisen, dass bei deren Auszug auch die Wohnkosten durch einen Umzug in eine kleinere Wohnung entsprechend hätten reduziert werden können.
    
Eine Status
änderung
 ist nach dem Gesagten nicht überwiegend wahrscheinlich und die Beschwerdegegnerin ist 
somit 
zu Recht 
davon ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Beeinträchtigung
 unverändert 
zu 65 % im Erwerbsbereich und zu 35 % im Haushaltsbereich tätig wäre.
7.
    
Ist die Beschwerdeführerin in den angestammten Tätigkeiten zu 60 % arbeitsfä
hig 
(E. 5.4) 
und würde sie ohne gesundheitliche Einschränkung in den ange
stammten Tätigkeiten 
überwiegend wahrscheinlich 
zu 
65
 % arbeiten
 (E. 6.3), läuft der Einkommensvergleich
 
(E. 2.2.1
) 
auf einen Prozentvergleich hinaus
 und
 
e
s resultiert 
im Erwerbsbereich 
ein
e
 
Einschränkung
 von 
7,7
 % (
Valideneinkom
men
 
65
, Invalideneinkommen 60, 
Erwerbseinbusse
 
7,7 %) respektive ein 
Teilin
validitätsgrad
 von 5 % (65 % von 7,7 %). Da 
gemäss
 nachvollziehbarer gut
achterlicher Beurteilung im Haushaltsbereich keine Einschränkung besteht (E. 4.2 und E. 5.1), beläuft sich der Gesamtinvaliditätsgrad ebenfalls auf 5 %
 (E. 2.2.2)
, weshalb die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch zu Recht ver
neint hat (E. 2.3).
8
.
8
.1
    
Während die Beschwerdeführerin nunmehr eine Verbesserung ihrer gesundheitli
chen Situation ausdrücklich anerkennt (Urk. 1 S. 9) - mit Schreiben vom 26. Mai 2011 hat der behandelnde Psychiater Dr. 
B.___
 nach mehrmali
ger Aufforderung, sich zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin zu äussern (
Urk. 
8/46, 48), eine Verbesserung des Gesundheitszustandes denn auch bestätigt (
Urk. 
8/65), - hat sie sich mit keinem Wort zur Frage der Verletzung der Meldepflicht vernehmen lassen (
Urk. 
1). Nachdem spätestens im Zeitpunkt der Observation (Zeitraum August bis September 2010, November 2010 bis Januar 2011) eine Besserung der gesundheitlichen Situation klar zu Tage getre
ten war (vgl. Gutachten, 
Urk. 
8/74/21), die Beschwerdeführerin aber noch im September 2010 auf dem Revisionsfragebogen die Frage, ob der Gesundheits
zustand gleich geblieben sei, unter Anbringen des Zusatzes mit „kleine Besse
rungen“ mit „ja“ beantwortet (
Urk. 
8/40/1) und auch anlässlich des Gesprächs vom 
7. 
April 2011 ihre gesundheitliche Situation als (anhaltend) schlecht (
Urk. 
8/58/1, 
Urk. 
8/58/6) beziehungsweise grundsätzlich unverändert (
Urk. 
8/58/7) bezeichnet hat, ist eine Verletzung der Meldepflicht (
Art. 
77 IVV, 
Art. 
31 ATSG) zu bejahen. Mithin
 hat die 
Einstellung
 der Rente rückwirkend vom Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung an zu erfolgen (Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. 
b 
IVV
).
8
.
2
    
Da die Beschwerdeführerin seit spätestens dem 1. April 2011 zu 60 % arbeitsfä
hig ist (E. 5.4), hat 
die Beschwerdegegnerin die zuvor ausgerichtete ganze Inva
lidenrente zu Recht per 31. März 2011 aufgehoben, was zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde führt.
9
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler