zh_sozialversicherungsgericht · AK.2024.00015 · 2026-02-17 · de
Schadenersatzpflicht nach Art. 52 AHVG. Ermessensweise Schätzung der Lohnsumme bei fehlender Einreichung der Lohndeklarationen rechtens. Haftung des Geschäftsführers und Gesellschafters trotz Beizug einer Treuhandfirma, da Kontrollpflichten nicht nachgekommen. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2024.00015
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
17. Februar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Johannes 
Glenck
Cognitor
 Rechtsanwälte
Uraniastrasse
 40, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
Die 
Z.___ GmbH
 war seit ihrer Gründung im April 2018 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen (Urk. 6/2 f.). 
X.___
 war vom 5. April 2018 bis 12. Februar 2020 (Tagebucheintrag) als Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelzeichnungsberechtigung i
m
 Handelsregister einge
tragen (vgl. Internet-Handelsregisterauszug des Kantons Zürich, Urk.
 
6/214/28
). 
    
Am 5. August 2020 wurde über die Gesellschaft der Konkurs eröffnet (Urk. 6/148); das Verfahren wurde am 13. November 2020 mangels Aktiven eingestellt (Urk. 6/164
 f.
). 
    
Mit
 
Verfügungen vom 19. Juni 2023 verpflichtete die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse,
 
X.___
 
und 
Y.___
 als 
Soli
darhafter
 zu Schadene
rsatz
 
für die ihr aufgrund des Konkurses der 
Z.___ GmbH
 ent
gangenen Beiträge
, 
X.___
 im Betrag von Fr. 133'802.40, 
Y.___
 im Betrag von Fr. 157'228.90
 (Urk. 6/214/2-7). 
    
Y.___
 erhob mit Schreiben vom 25. Juli 2023 Einsprache gegen die ihn betreffende Verfügung (Urk. 6/226). Diese hiess die Ausgleichskasse mit 
Ein
sprache
entscheid
 vom 25. März 2024 teilweise gut und reduzierte die Schaden
ersatzforderung von Fr. 157'228.90 auf Fr. 97'690.75 (Urk. 6/248). 
    
Am 21. August 2023 erhob 
X.___
 ebenfalls Einsprache gegen die ihn betref
fende Verfügung (Urk. 6/232), welche die Ausgleichskasse mit 
Einsprache
entscheid
 vom 25. März 2024 teilweise guthiess und die Schadenersatzfor
derung von Fr. 133'802.40 auf Fr. 94'170.-- reduzierte (Urk. 6/247 = Urk. 2). 
2.
    
Gegen den ihn betreffenden 
Einspracheentscheid
 vom 25.
 
März 2024 erhob 
X.___
 am 25.
 
April 2024 Beschwerde und beantragte dessen Aufhebung sowie die Feststellung, dass er keinen Schadenersatz schulde. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Klärung und Feststellung eines allfälligen Schadens zurückzuweisen (Urk. 
1
 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 3.
 
Juni 2024 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
(Urk.
 
5,
 
unter
 
Beilage
 
der
 
Kassenakten
 
[Urk.
 
6/1-252]). 
Mit Verfügung vom 
5.
 
Juni 2024
 wurde dem Beschwerdeführer die Beschwerde
antwort zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk.
 
7).
 
Am
 14.
 
Juli 2025 
wurde
 
Y.___
 
als 
Solidarhafter
 
zum Prozess
 beigeladen 
(Urk.
 
8). Er liess sich nicht ver
nehmen, was sämtlichen Verfahrensbeteiligten am
 5.
 
Januar 2026 
zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 1
4
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenen
versicherung (AHVG)
 hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahr
lässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäfts
führung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden soli
darisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
1.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim
mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG) und Arbeitslosenver
sicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
losenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familien
zulagen (Art. 25 
lit
. c 
FamZG
).
2.
    
2.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 
1991
 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 108 V 189 E. 5). Im Hin
blick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Scha
den (BGE 98 V 26 E. 5).
2.2
    
Gemäss
 Verfügung vom 19. Juni 2023 resp
.
 Kontoauszug vom 
13.
 
Juni 2023
 bezahlte die 
Z.___ GmbH
 Lohnbeiträge für die 
Zeitperiode von April 2018 bis 
August
 20
20
 (inklusive Gebühren und Verzugszinsen) im Umfang von total 
Fr.
 
157'228.90
 nicht
 
(Urk.
 
6/21
7
). 
Aufgrund der nicht eingereichten Lohndeklarationen
 
für
 
die
 
Jahre
 
2018,
 
2019
 
und
 
2020
 
nahm
 
die
 
Ausgleichskas
se
 
eine
 
Schätzung
 
vor
 
und
 
ging
 
für
 
das
 
Jahr
 
2018
 
von
 
einer
 
Lohnsumme
 
von
 
Fr. 600'000.--, für das Jahr 2019 von einer Lohnsumme von Fr. 1'000’000
.-- 
und für das Jahr 2020 von einer Lohnsumme von Fr. 166'667.
-- 
aus (Urk. 
6/214/5-7
). 
Aus dem Kontoauszug ergibt sich, dass
 die direkt an den Dienstleistenden ausbezahlte Erwerbsausfallentschädigung im Umfang von Fr.
 
2'253.35 (ein
schliesslich Arbeitgeberbeiträge),
 die CO2-Gutschriften sowie die seitens der Ge
sellschaft geleisteten Zahlungen in der Höhe von total Fr.
 88'174.50
 in der Be
rechnung der ausstehenden Lohnbeiträge für 
die Zeit von April 2018 bis Konkurs im 
August
 2020
 berücksichtigt wurden (vgl. 
auch die 
Beitrags
übersicht 
2018 bis 2020 vom 
13
. Juni 2023, Urk. 
6/216, Urk. 6/218 f.
).
 
2.3
    
Im
 
angefochtenen
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
25.
 
März
 
2024
 
(Urk.
 
2)
 
erwog
 
die
 
Be
schwerdegegnerin, weil 
die von der Gesellschaft bevollmächtigte Treuhand Firma anfangs
 
Oktober
 
2018
 
eine
 
voraussichtliche
 
Jahreslohnsumme
 
von
 
Fr.
 
300'000.--
 gemeldet habe
, sei die vom Revisor für das Beitragsjahr 2018 vorgenommene Schätzung
 
der
 
Lohnsumme
 
über
 
Fr.
 
600'000.--
 
entsprechend
 
zu
 
korrigieren.
 
Die
 
ge
schätzte
 
Lohnsumme
 
von
 
Fr.
 
1'000'000.
--
 
für
 
das
 
Jahr
 
2019
 
basiere
 
auf
 
den
 
Anga
ben des Beigeladenen anlässlich der Konkurseinvernahme vom 19. August 2020. Dieser
 
habe
 
damals
 
angegeben,
 
20
 
Mitarbeiter
 
beschäftigt
 
zu
 
haben.
 
Aufgrund
 
der bei
 
den
 
Akten
 
liegenden
 
Lohnabrechnungen
 
und
 
Bankbelege
 
einzelner
 
Mitarbei
ter dürfe angenommen werden, dass der durchschnittliche Bruttolohn eines Mitarbei
ters Fr. 5'000.
-- 
pro Monat betragen habe. Unter Berücksichtigung dieser Zahlen erhalte man eine totale Jahreslohnsumme von Fr. 1'200'000.-- (Fr. 5'000.
-- 
x
 
20 x 12). Die angenommene Jahreslohnsumme
 von Fr. 1'000'000.--
 entspreche einer Lohnsumme
 
von
 
lediglich
 
zehn
 
Monaten
 
und
 
enthalte
 
damit
 
Spielraum
 
für
 
etwaige
 erfolgte
 Entlassungen. 
Die Lohnsumme für das Jahr 2020 sei ebenfalls gestützt auf die Angaben des Beigeladenen anlässlich der Konkurseinvernahme festgelegt worden. Anlässlich dieser habe der Beigeladene erklärt, ab März 202
0
 keine Ar
beitnehmer mehr gehabt zu haben. 
In der Verfügung vom 19. Juni 2023
 sei von 20
 
Mitarbeitern
 
ausgegangen
 
worden
 
und
 
die
 
entsprechende
 
Lohnsumme
 
auf
 
zwei Monate gekürzt worden. Laut Auskunft des Beigeladenen seien indessen im No
vember
 
2019
 
alle
 
Mitarbeiter
 
bis
 
auf
 
sechs
 
entlassen
 
worden.
 
Rechne
 
man
 
weiterhin mit einem durchschnittlichen Bruttolohn von Fr. 5'000
.-- 
pro Mitarbeiter, resul
tiere eine Lohnsumme von Fr. 60'000.-- für die Monate Januar und Februar 2020. Aus den Akten ergebe sich jedoch, dass einige Arbeitnehmer ihren Lohn für Januar und Februar 2020 nicht realisiert und i
m
 Konkurs eingegeben hätten. Wie hoch die realisierten Löhne seien, sei aufgrund der vorhandenen Akten nicht klar. Die vom Beigeladenen genannte ausbezahlte Lohnsumme von Fr. 40'000.
-- 
dürfte 
im Grossen und Ganzen stimmen.
 
Die 
Lohnsumme für die Monate Januar und Februar 2020
 sei somit
 auf Fr. 40'000.-- festzusetzen
 (vgl. hierzu auch die 
Nach
trags
rechnungen vom 5. März 2024, Urk. 6/238 f.)
. 
Bei den nun korrigierten Lohnsummen reduziere sich der Schaden für das Jahr 2018 auf Fr. 415.10, für das Jahr 2019 bleibe er bei Fr. 91'652.80 und für das Jahr 2020 reduziere er sich auf Fr. 5'622.85. Daraus ergebe sich eine Schadenshöhe von Fr. 9
7'690.75.
 
Unter Berücksichtigung, dass der Beschwerdeführer nur bis 12. Februar 2020 als Ge
sellschafter und Geschäfts
führer der Gesellschaft im Handelsregister eingetragen gewesen sei, reduziere sich die Schadenersatzforderung
 ihm
 gegenüber auf Fr. 94'170.--. 
2.4
    
Die 
Z.___ GmbH
 hat für die Jahre 2018 bis 2020 trotz Mah
n
ungen (vgl. Urk.
 
6/36, Urk.
 
6/112, Urk.
 
6/
184) 
keine Jahreslohndeklaration eingereicht, 
weshalb
 der Jahreslohn jeweils androhungsgemäss nach Ermessen mit einer Lohnsumme festgelegt wurde. Die Beschwerdegegnerin legte
, wie ausgeführt,
 die Jahreslohnsumme für das Jahr 2018
 auf Fr.
 
300'000.-- fest
, 
wobei sie sich auf die Mitteilung
 
der
 
Treuhandfirma
 
(vgl.
 
Urk.
 
6/10
,
 
Urk.
 
6/12
)
 
stützte.
 
Für
 
das
 
Jahr
 
2019 nahm sie eine Jahreslohnsumme von Fr.
 
1'000'000.-- an, gestützt auf die Angaben
 
des
 
Beigeladenen
 
im
 
Einvernahmeprotokoll,
 
wonach
 
er
 
20
 
Angestell
te
 
gehabt
 
habe
 
(Urk.
 
6/180/24),
 
sowie
 
die
 
Lohnabrechnungen
 
eines
 
Mitarbei
ters, dessen durchschnittlicher Bruttolohn Fr.
 
5'000.-- pro Monat betragen hat
 (Urk.
 
6/76
, Urk.
 
6/156
; vgl. auch die Forderungseingabe
n zweier
 Mitarbeiter vom 18.
 und 30.
 
September 2020, 
deren
 Bruttolohn Fr.
 
4'592.45
 bzw. Fr.
 
4'440.--
 betragen hat [Urk.
 
6/180/32, Urk.
 
6/180/39]
 sowie weitere Forderungseingaben 
[Urk.
 
6/180/11
 
ff.]
 
und
 
Lohnabrechnungen
 
[Urk.
 
6/157,
 
Urk.
 
6/158/2f.,
 
Urk.
 
6/162] 
von Mitarbeitenden
)
. 
Für das 
Jahr 2020
 (Januar und Februar)
, ausgehend von nur noch sechs Mitarbeitenden (vgl. 
Urk.
 
6/180/24)
 sowie offener Lohnforderungen in der Höhe von ca. Fr.
 
20'000.-- (vgl. Urk.
 
6/180/29), legte die Beschwerde
gegnerin die Jahreslohnsumme ermessensweise auf Fr. 40'000.-- fest. 
    
Dieses Vorgehen
 ist nicht zu beanstanden
.
 
F
alls die Löhne nicht genau bestimmt werden können, zum Beispiel aufgrund einer geordneten Lohnbuchhaltung oder anderer zuverlässiger Aufzeichnungen, so sind sie von der Ausgleichskasse zu schätzen (
Wegleitung über den Bezug der Beiträge in der AHV, IV und EO
 
[
WBB
], 
Rz
. 2156, Stand 1. Januar 2026
; vgl. auch Urteil des Bundesgericht
s
 9C_437/2022 
vom 19.
 
Dezember 2022 E. 4.2 mit Hinweisen). Eine Veranlagungsverfügung mit schätzungsweiser Ermittlung der beitragspflichtigen Löhne ist zulässig, wenn es für die Ausgleichskasse praktisch unmöglich ist, die beitragspflichtigen Lohn
summen mit der vom Gesetz verlangten Genauigkeit in Erfahrung zu bringen, weil es der Arbeitgeber trotz Mahnung unterlässt, innert nützlicher Frist die für die Festsetzung der paritätischen Beiträge erforderlichen Angaben zu machen (BGE
 
118
 
V
 
65).
 
Diese
 
Voraussetzung
 
ist
 
vorliegend
 
erfüllt.
 
Auch
 
ist
 
die
 
Schätzung der Beschwerdegegnerin an sich nicht zu beanstanden, zumal sie sich auf die in den Akten vorhandenen Angaben
, insbesondere 
die
 Aussagen des Beigeladenen,
 stützt.
    
Damit 
erweist sich die Schadensberechnung der Beschwerdegegnerin 
als rechtens. 
Diese wurde in masslicher Hinsicht vom Beschwerde
führer nicht substanziiert in Zweifel gezogen (vgl. Urk. 1). Es ist vorliegend
 
von einem 
(Gesamt-)
Schadens
betrag von Fr. 
97'690.75
 auszugehen. 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Art.
 
14 Abs.
 
1 AHVG und die Art.
 
34 ff. 
der Verordnung über die Alters- und Hin
terlassenenversicherung (AHVV)
 schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch 
Abrechnungsunterlagen
 über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die ent
sprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffent
lichrechtlichen
 
Aufgabe
 
bedeutet
 
eine
 
Missachtung
 
von
 
Vorschriften
 
im
 
Sinne
 
von Art.
 
52
 
Abs.
 
1
 
AHVG
 
und
 
zieht
 
die
 
volle
 
Schadendeckung
 
nach
 
sich
 
(BGE
 
118
 
V
 
193 E.
 
2a;
 
111
 
V
 
172
 
E.
 
2,
 
je
 
mit
 
Hinweisen;
 
vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_165/2017 vom 8. August 2017 E. 4.2.3).
3.1.2
    
Nach 
Art. 
34 
Abs. 
1 
lit
. a AHVV haben die Arbeitgeber der Ausgleichskasse die Beiträge monatlich oder, bei jährlichen Lohnsummen unter 200’000.-- Franken, vierteljährlich zu bezahlen. Die für die Zahlungsperiode geschuldeten Beiträge sind innert zehn Tagen nach deren Ablauf zu bezahlen (
Art. 
34 
Abs. 
3 AHVV). Gemäss 
Art. 
35 
Abs. 
1 AHVV haben die Arbeitgeber im laufenden Jahr periodisch 
Akontobeiträge
 zu entrichten. Diese werden von der Ausgleichskasse auf Grund 
der voraussichtlichen Lohnsumme des Beitragsjahres festgesetzt, wobei sich die Ausgleichskasse dabei auf die letzte bekannte Lohnsumme unter Berücksich
ti
gung der zu erwartenden Lohnentwicklung stützt und die Angaben der Arbeit
geber berücksichtigt. Die Arbeitgeber haben der Ausgleichskasse die für die Festsetzung der 
Akontobeiträge
 erforderlichen Auskünfte zu erteilen und auf Verlangen Unterlagen einzureichen (
WBB 
Rz
. 2048 ff.
). Gemäss 
Art.
 
36 
Abs.
 
4 AHVV
 
nimmt
 
die
 
Ausgleichskasse
 
den
 
Ausgleich
 
zwischen
 
den
 
geleisteten
 
Akonto
beiträgen
 und den tatsächlich geschuldeten Beiträgen aufgrund der Abrechnung der Arbeitgeber vor. Ausstehende Beiträge sind innert 30 Tagen ab Rechnungs
stellung
 
zu
 
bezahlen.
 
Überschüssige
 
Beiträge
 
werden
 
von
 
der
 
Ausgleichskasse
 
zu
rückerstattet oder verrechnet. Die Abrechnungsperiode umfasst das Kalenderjahr (
Art.
 
36
 
Abs.
 
3
 
AHVV).
 
Im
 
Rahmen
 
des
 
Ausgleiches
 
nach
 
Art.
 
36
 
AHVV
 
sind
 
grund
sätzlich die Beiträge zu veranlagen, die den tatsächlich ausgerichteten Löhnen entsprechen. Können die Löhne nicht genau bestimmt werden, wie aufgrund einer geordneten Lohnbuchhaltung oder anderer zuverlässiger Aufzeichnungen, so sind sie von der Ausgleichskasse zu schätzen (
Rz
. 2155 f. WBB).
3.1.3
    
Gemäss 
Art. 
35 
Abs. 
2 AHVV sind die Arbeitgeber verpflichtet, der Ausgleichs-kasse wesentliche Änderungen der Lohnsumme während des laufenden Jahres zu melden. Als wesentliche Änderung gilt eine Abweichung der jährlichen Lohn
summe um mindestens 10 Prozent von der ursprünglichen voraussichtlichen Lohn
summe (vgl. 
Rz
. 20
57 WBB
).
3.1.4
    
Leistet ein Arbeitgeber in Verletzung der Meldepflicht nach 
Art. 
35 
Abs. 
2 AHVV zu tiefe 
Akontobeiträge
 ohne sicherzustellen, etwa durch Bildung von Rück
stel
lungen, dass unter Berücksichtigung der zu erwartenden wirtschaftlichen Entwicklung genügend Mittel für die Begleichung der entsprechend höheren Schluss
abrechnung innert nützlicher Frist zur Verfügung stehen, verhält er sich wider
rechtlich und schuldhaft im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1 AHVG (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_247/2016 vom 1
0. 
August 2016 E. 5.1.1 mit Hinweis auf 9C_355/2010 vom 1
7. 
August 2010 E. 5.2.1 und 9C_369/2012 vom 
2. 
November
 
2012 E. 7.3.3.2).
3.2
    
Den Kassenakten ist zu entnehmen, dass die Gesellschaft ihren Pflichten nicht nachgekommen ist und damit öffentlich-rechtliche Vorschriften missachtet hat
.
    
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die Gesellschaft für die Begleichung der Beiträge etliche Male gemahnt und in der Folge betrieben werden musste, was letztlich zum ausgewiesenen Schaden in der Höhe von Fr. 97'690.75 für Beiträge 
der 
Zeitperiode April 2018 bis 
Februar
 2020
 
führte (inkl. angefallener Mahn- und Betreibungskosten sowie Verzugszinsen; vgl. E. 2.2 vorstehend). 
Zudem kam die 
Gesellschaft ihrer Pflicht, die Lohndeklarationen für 
die
 Jahr
e
 
2018 bis 2020
 einzureichen trotz Erinnerung und Mah
nung seitens der Beschwerdegegnerin (vgl.
 Urk. 6/29, Urk. 6/36, Urk. 6/95, Urk. 6/112, Urk. 6/176, Urk. 6/184
) 
ein
schliesslich Auferlegung einer Busse (Urk. 
6/113
) 
nicht nach, sodass die Lohn
beiträge für 
die Jahre
 
2018 bis 2020
 gestützt auf
 die provisorischen Angaben der Gesellschaft
 erhoben 
(vgl. bspw. Urk. 6/1
2
) resp. geschätzt 
werden mussten (vgl. 
Urk. 6/181 ff.
, Urk. 6/244
). Die Gesell
schaft verletzte somit ihre Arbeitge
ber
pflichten.
 
    
Weiter ist aus den Akten ersichtlich, dass es die Gesellschaft unterliess, die wesentlichen Änderungen der Lohnsumme während der laufenden Jahre zu mel
den. So ging die Beschwerde
gegnerin für 
das Jahr 
2019
 
mangels 
Meldung der voraussichtlichen Lohn
summe als Grundlage für die Festsetzung der 
Akonto
bei
träge
 von einer Lohnsumme von Fr. 400’000
.-- 
– entsprechend der Lohnmeldung für das Jahr 2018 (Urk. 
6/12
) – 
aus. 
Dies entspricht 40 % der 
im Jahr 2019 
mutmasslich 
aus
bezahlten Lohnsumme von Fr. 1'000'000.-- (vgl. 
E. 2.4 hiervor
). 
Eine solche wesentliche 
Änderung der Lohnsumme
 von 
60 %
 (
Differenz Fr. 600'000.
-- :
 
Fr.
 1’000’000
.
-- x 100
) stellte einen melde
pflichtigen Sachverhalt dar. Eine Mel
dung unterliess die Gesellschaft rechts
widrig (
Art. 
35 
Abs. 
2 AHVV).
    
Zu prüfen bleibt, inwieweit diese Missachtung 
öffentlichrechtlicher
 Arbeitgeber
pflichten auf grobfahrlässiges oder vorsätzliches Verhalten de
s
 Beschwerde
führe
rs
 zurückzuführen ist.
 
4.
4.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art.
 
52 AHVG darin, dass die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E.
 
1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art.
 
52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder ein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-
Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 
1985
 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
4.2
4.2.1
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der 
zu verlangenden Sorgfalt
 ist abzustufen entsprechend der Sorgfalts
pflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss (BGE
 
112 V 156 E. 4, 108 V 199 E. 3a, je mit Hinweisen).
4.2.2
    
Nicht
 
jedes
 
einem
 
Unternehmen
 
als
 
solchem
 
anzulastende
 
Verschulden
 
muss
 
auch ein solches seiner sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit
 
eine
 
Handlung
 
des
 
Unternehmens
 
einem
 
bestimmten
 
Organ
 
im
 
Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb des Unternehmens zuzu
rechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E.
 
3a; ZAK 
1985
 S.
 
620 E.
 
3b). Bei einfachen Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktiengesell
schaft,
 
der
 
als
 
solcher
 
die
 
Verwaltung
 
der
 
Gesellschaft
 
als
 
einzige
 
Person
 
in
 
Organ
stellung zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange
 
der
 
Firma
 
verlangt
 
werden,
 
und
 
dies
 
selbst
 
dann,
 
wenn
 
er
 
seine
 
Befugnisse weitgehend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Delegation der Geschäftsführung nicht zugleich auch seine Verantwortung als einziges Ver
waltungsorgan an den Geschäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 E.
 
3b).
4.2.3
    
Formell eingesetzte Geschäftsführer einer GmbH wie auch Personen, die faktisch die Funktion eines Geschäftsführers ausüben, haften für den der Ausgleichskasse zufolge
 
nicht
 
bezahlter
 
Bundessozialversicherungsbeiträge
 
entstandenen
 
Schaden nach den gleichen Grundsätzen wie Organe einer Aktiengesellschaft. Dagegen besteht für den 
blossen Gesellschafter einer GmbH vorbehältlich einer abweichen
den statutarischen Regelung keine Pflicht zur Kontrolle oder Überwachung der Geschäftsführung, weshalb ihm das Fehlverhalten der Gesellschaft auch nicht angerechnet werden darf (BGE 126 V 237).
4.3
4.3.1
    
Der Beschwerdeführer war seit der Gründung im April 2018 bis 12. Februar 2020 (Tagebucheintrag) als Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift im Handelsregister eingetragen (vgl. Urk. 6/214/28). Ihm kommt somit für diese Zeit formelle Organeigenschaft zu. 
Als Gesellschafter
 und einziger
 Geschäfts
führer war 
er
 für einen korrekten Abrechnungs- und Zahlungs
ver
kehr mit der Beschwerdegegnerin verantwortlich.
 
    
Vorab
 ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin den Umstand, dass 
der
 Beschwerdeführer 
die Tätigkeit als Geschäftsführer 
per 
12. Februar 2020
 nieder
gelegt hat, 
im angefochtenen Entscheid vom 25. März 2024 
berück
s
ich
tig
te. Für die später in Rechnung gestellten Betreibungs- und Verfahrenskosten sowie Verzugszinsen haftet der Beschwerdeführer nicht mehr, weshalb die Beschwerde
gegnerin die gegenüber dem
 Beschwerdeführer 
geltend gemachte
 Schaden
ersatz
summe auf 
Fr. 94'170.--
 
reduzierte 
(
Urk. 
2
 S. 5
).
 
Dass er bereits per 24. Januar 2020 als Geschäftsführer und Gesellschafter zurückgetreten sein soll (vgl. Urk. 
1
 S. 5), ist nicht nachgewiesen.
 Der von ihm eingereichte Kaufvertrag regelt einzig den Verkauf seiner Stammanteile an den Beigeladenen und damit verbunden die Aufgabe der Gesellschafterposition (vgl. Urk. 6/
230
). Betreffend Rücktritt als Geschäftsführer enthält der Kaufvertrag keine Angaben. Damit ist nicht nachgewiesen, dass der Beschwerdeführer bereits vor der Löschung im Handelsregister keine Verfügungsbefugnis als Geschäftsführer mehr hatte. Es ist auf den Eintrag im Handelsregister abzustellen und von einem Ausscheiden aus der Gesellschaft per 12. Februar 2020 auszugehen. 
Soweit der Be
schwerdeführer geltend machte, die Rechnung für die Beiträge für das Jahr 2019 
sei erst am 4. Mai 2021 und damit nach seinem Austritt aus der Gesellschaft erfolgt
, 
weshalb 
er dafür 
nicht 
haftbar gemacht werden könne
 (Urk. 
1
 S. 3), ist er 
ebenfalls 
nicht zu hören. Angesichts dessen, 
dass 
er es unterlassen hat, der Beschwerde
gegnerin die wesentliche Erhöhung der Lohnsumme melden zu lassen (vgl. 
E.
 3.2
 hiervor) und die Beschwerdegegnerin die 
Akontobeiträge
 nicht ent
sprechend anpassen konnte, 
haftet der Beschwerdeführer auch für die nach seinem Ausscheiden als 
Geschäfts
führer der 
Z.___ GmbH
 
in Rechnung gestellten Beitrags
forderun
gen für 
das Jahr 2019. Kommt hinzu, dass die Lohnabrechnungen der Konkursitin für die Periode 2019 nie eingereicht wurde, weshalb es auch in der Mitver
antwortung des Beschwerdeführers steht, dass die Abrechnung sich massiv 
ver
zögerte und die hohe Nachforderung erst nach seinem Ausscheiden in Rechnung gestellt werden konnte. Diesbezüglich kann auf die von der Be
schwer
degegnerin getätigten Ausführungen in der angefochtenen Verfügung vom 25.
 
März 2024 (Urk. 
2
 S. 5) verwiesen werden. 
Zutreffend führt
e
 sie aus, dass der Beschwerdeführer
 während seiner Zeit als Geschäftsführer dafür hätte sorgen müssen, dass die Beiträge bezahlt werden, andernfalls er die nötigen Massnahmen hätte ergreifen müssen. Vor diesem Hintergrund möge ihn auch nicht zu entlasten, dass die Beitragsausstände allenfalls mit der von ihm behaupteten Zahlung der 
A.___
 AG hätte
n
 beglichen werden können. 
Daran vermö
gen die vom Be
schwerde
führer vor
ge
brachten Einwände, wonach er nicht für die Lohn
buch
haltung zuständig gewesen war, sondern hierfür eigens eine Treu
handfirma beauftragt habe (Urk. 
1
 S. 3), nichts zu ändern. Vielmehr verdeutlicht dies, dass der Be
schwer
deführer seinen Kon
trollpflichten zu wenig nachkam, da er als Geschäfts
führer die tat
sächliche Lohn
summe nicht kannte und auch nicht für eine fristge
rechte, voll
ständige Abrechnung besorgt war. 
Schliesslich ist 
er nicht zu hören, soweit er beanstandet
, dass die Beschwerdegegnerin ihn für den im Jahr 2020 entstandenen Schaden von Fr. 5'622.85 im Umfang von Fr.
 
2’8211.10 haftbar machte (Urk. 
1
 S. 4, Urk. 2 S. 5). Dabei handelt es sich um geschuldete Beiträge für den Monat Januar 2020, deren Fälligkeit eintrat (Art. 34 Abs. 1 AHVV), bevor er seine Organstellung aufgab.
4.3.2
    
Bei der Gesellschaft handelt es sich um ein kleineres Unternehmen mit zeitweise höchstens 20 Angestellten (vgl. Urk. 6/180/24)
. Bei derart leicht überschau
baren Verhältnissen muss von jedem Geschäftsführungs
mitglied einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung verlangt werden, dass es den Überblick über alle wesent
lichen Belange des Unternehmens hat. In diesen Konstellationen werden praxis
gemäss auch erhöhte Anforderungen an Kenntnis und Erledigung von Abrechnungs- und Zahlungsverkehr mit der Ausgleichskasse gestellt. 
Denn 
vom Geschäftsführer einer GmbH 
wird von Gesetzes wegen (Art. 
812 
Abs. 
1 des Obligationenrechts [OR], in Verbindu
ng mit Art. 810 Abs. 2 und Art. 
716a 
Abs. 
1 OR) verlangt, dass er den Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma wahrt und sämtliche gesetzlichen Pflichten einhält, worunter auch die Ab
-
rechnung und die Abgabe der Sozialversicherungsbeiträge fallen.
 
Das Gesetz verbietet zwar die Vornahme einer bestimmten Arbeits- und Kompetenz
aufteilung nicht, die Überwachungs- und Kontrollpflichten verbleiben jedoch bei sämtlichen Geschäftsführern. Kernstück der nicht delegierbaren Sorgfaltspflich
ten bildet die Überwachungspflicht. 
Deshalb hat sich jedes Mitglied der Ge
schäftsführung einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung periodisch über den Geschäftsgang und die wichtigsten Geschäfte, welche nicht zu seinem primären 
Aufgabenbereich gehören, zu orientieren, Rapporte zu verlangen, diese sorgfältig zu studieren und nötigenfalls ergänzende Auskünfte einzuholen, Irrtümer abzu
klären und bei Unregelmässigkeiten einzu
greifen 
(vgl. BGE 114 V 219 E. 4a).
 
Die Recht
sprechung verlangt auch von den faktisch von der Geschäftsführung ausge
schlossenen Organen, dass sie sich ernsthaft um die Erfüllung ihrer gesetzlichen Pflichten bemühen, wozu das Beitragswesen als eines der Geschäfte gehört, mit denen sich ein Organ ihrer Bedeutung wegen befassen muss. Will das Organ in diesen Fällen der Gefahr einer Haftung entgehen, so muss es umgehend de
missionie
ren (
Marco Reichmuth, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach 
Art. 
52 AHVG, 2008
, 
Rz
. 563 mit Hinweisen zur Rechtsprechung).
 
    
Angesichts dessen kann sich der Beschwerdeführer nicht mit dem Hinweis darauf entlasten, dass er sich mit administrativen Dingen und dem Sozialversiche
rungs
recht nicht auskenne, hierfür aber eine Treuhandfirma beauftragt habe und damit seine gesetzliche Pflicht erfüllt habe (vgl. Urk. 
1
 S. 3 f.). 
Formelle Geschäftsführer einer GmbH wie der Beschwerdeführer haften aufgrund ihrer unübertragbaren und unentziehbaren Aufgaben und Pflichten – unter anderem der Über
wachungspflicht – grundsätzlich unabhängig von ihrer tatsächlichen Funktion und Einflussnahme auf die Willensbildung der Gesellschaft (vgl. Reichmuth, a.a.O., 
Rz
. 212). Als einziger Geschäftsführer einer kleinen GmbH wusste der Be
schwerdeführer um die finanzielle Lage der Gesellschaft (oder hätte darum wissen müssen). Dass er seinen Kontrollpflichten aus welchen Gründen auch immer nicht nachkam und nicht nachhaltig für eine geordnete Buchhaltung sorgte resp. sich nicht aktiv um Einsichtnahme in die Bücher bemühte, ist ihm grundsätzlich als grobes Verschulden vorzuhalten.
 
Ausserdem ist es nach der Rechtsprechung zu Art. 52 AHVG – allenfalls abgesehen von kurzfristigen Ausständen – grobfahr
lässig, Löhne zu bezahlen, wenn die darauf geschuldeten AHV-Beiträge nicht gedeckt sind. Ein solches Verhalten ist den verantwortlichen Organen als qualifiziertes Verschulden zuzurechnen, was die volle Schadenersatzpflicht nach sich zieht. Der Grund liegt in der besonderen Natur der AHV-Beträge, hinsichtlich welcher der Arbeitgeber die Funktion eines Vollzugsorgans ausübt (Art.
 
51 AHVG). Daraus resultiert eine besondere Pflicht, für die ordnungsgemässe Be
zahlung der Beiträge zu sorgen (Urteil des Bundesgerichts 9C_311/2015 vom 9.
 
Juli 2015 E. 4.2.2). 
Falls daher die Liquiditätssituation die Begleichung der vollen Bruttolöhne zu
züglich des Beitragsanteils des Arbeitge
bers nicht zulässt, sind die Lohn
zahlungen praxisgemäss auf ein Mass zu redu
zieren, welches die Entrichtung der darauf anfallenden Sozialversicherungsbei
träge erlaubt (vgl. etwa bereits Urteil des damaligen Eidgenössischen Versiche
rungsgerichts H 69/05 vom 15. März 2006 E. 5.3.3 mit Hinweis; ferner Bundes
gerichtsurteil 
9C_328/2012 vom 11. Dezember 2012 E. 5.1 mit Hinweis auf Marco Reichmuth, a.a.O., 
Rz
 673 und 952 mit weiteren Hinweisen). Als Geschäftsführer der Gesellschaft war d
er Beschwerde
führer verpflichtet, dafür zu sorgen, dass die auf den ausbezahlten Löhnen ex lege entstandenen Sozialversicherungsbeiträge abgeführt oder zumindest sicher
gestellt werd
en. 
Indem 
er
 es zuliess, dass 
trotz Ausständen bei der Beschwerde
gegnerin 
fortlaufend Löhne ausgerichtet wurden, für die die Gesellschaft offen
sichtlich nicht in der Lage war, die entsprechenden Sozialversicherungs
beiträge abzuführen, nahm er zumindest eventualvorsätzlich einen Schaden der Sozial
versicherungen in Kauf.
 
4.3.3
    
Nach dem Gesagten steht fest, dass dem Beschwerdeführer die Nichtbegleichung von Sozialversicherungsbeiträgen aus den Jahren 2018 bis 2020 als zu
min
dest grobfahrlässige Unterlassung anzurechnen ist. Exkulpationsgründe sind nicht ersichtlich. 
5.
5.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art.
 
52 Abs.
 
1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missach
tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang gegeben ist (BGE
 
119 V 401 E.
 
4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen).
5.2
    
Das vorwerfbare Verhalten führte zum Schaden der Beschwerdegegnerin. Wäre die Gesellsc
haft unter der Verantwortung des
 Beschwerdeführer
s
 ihren Zahlungs- 
und Abrechnungspflichten rechtzeitig und vollständig nachgekommen und wären
 nur 
soweit
 Löhne ausbezahlt worden, als die darauf geschuldeten Abgaben bei Fälligkeit hätten beglichen werden können, wäre der Schaden nicht eingetreten. Ein Mitverschulden seitens der Beschwerdegegnerin ist nicht ersichtlich.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Johannes 
Glenck
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert die erforderliche Grenze von Fr. 30'000.-- erreicht, kann
 gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde einge
reicht werden (Art. 82 ff., insbesondere Art. 85, in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten 
still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubStadler