zh_sozialversicherungsgericht · EE.2022.00024 · 2022-07-01 · de
Infoveranstaltungen und Beratungsgespräch, Kausalzusammenhang zwischen Massnahmen des Bundes und Umsatzeinbusse zu bejahen, Anspruch auf Corona-Erwerbsersatzentschädigung zu bejahen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
EE.2022.00024
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
1
1. 
Juli 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1968, Inhaber des Einzelunternehmen
s Y.___
, ist der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Züric
h, Ausgleichskasse, seit dem 
1. 
August 2017
 als 
Selbständigerwer
bender
 angeschlossen (
Urk. 
6/1 und 
Urk. 
6/14 im Verfahren Nr. EE.2022.00001
). 
    
A
m 2
7. 
April 2020 
(Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der Aus
gleichskass
e zum Bezug einer Erwerbsersatz
entschädigung (H
ärtefall-Regelung
) gestützt auf die Ver
ordnung über Massnahmen bei Erwerbsausfall im Zusammenhang mit dem 
Coronavirus
 (Covid-19-Verordnu
ng Erwerbsausfall) an. Mit Verfügung vom 2
9. 
April 2020 verneinte die Ausgleichskasse einen Anspruch auf Corona-Erwerbsersatzentschädigung, da der Versicherte im Jahr 2019 ein Einkommen von weniger als 
Fr. 
10'000.-- abgerechnet habe. Am 
4. 
Mai 2020 ging bei der Ausgleichskasse die Steuermeldung betreffend das Jahr 2018 ein, welche ein Einkommen des Versicherten aus selbständiger Erwerbstätigkeit in der Höhe von 
Fr. 
40'000.-- auswies (
Urk. 
6/74-76 im Verfahren Nr. EE.2022.00001). In der Folge richtete die Ausgleichskasse dem Versicherten in der Periode vom 1
7. 
März bis zum 3
1. 
Dezember 2020 eine auf einem Tages
ansatz von 
Fr. 
43.20 beruhende Corona-Erwerbsersatzentschädigung aus (
Urk. 
6/78-79, Urk.
 
6/104
105, 
Urk. 
6/113, 
Urk. 
6/119, 
Urk. 
6/138 und 
Urk. 
6/154; vgl. auch Anmeldungen vom 16., 3
0. 
November 2020 und 
7. 
Januar 2021 [Eingangsdatum], 
Urk. 
6/128, 
Urk. 
6/136 und 
Urk. 
6/141 im Verfahren Nr.
 
EE.2022.00001). Mit Anmeldungen vom 
1. 
Februar, 
2. 
März, 
5. 
April, 
4. 
Mai, 1.
 
Juni, 
1. 
Juli, 
1. 
August, 
1. 
September und 
3. 
Oktober 2021 (Eingangsdatum) machte der Versicherte einen Anspruch auf Corona-Erwerbsersatzentschädigung wegen wesentlicher Einschränkung der Erwerbstätigkeit/erheblicher Erwerbsein
busse für den Zeitraum vom 
1. 
Januar bis zum 3
0. 
September 2021 geltend, welcher gemäss den auf den betreffenden Formularen enthaltenen Vermerken der Ausgleichskasse in den Monaten Januar bis Mai, Juli und Septem
ber 2021
 (mehrheitlich)
 bejaht wurde (
Urk. 
6/156, 
Urk. 
6/184, Urk. 6/189, Urk.
 
6/219, 
Urk. 
6/223, 
Urk. 
6/228, 
Urk. 
6/231, 
Urk. 
6/237 und Urk. 6/241 im Verfahren Nr. EE.2022.00001
; 
das Leistungsbegehren abweisende Verfügungen für diese Zeit
periode finden sich nicht in den Akten
). 
1.2
    
A
m 
2. 
November 2021 
(Eingangsdatum) 
machte
 
der 
Versicherte
 einen Anspruch auf Corona-Erwerbsersatzentschädigung wegen erheblicher Erwerbseinbusse für 
den Monat Oktober 2021 
geltend
. 
Mit Verfügung vom 
4. 
November 2021 ver
neinte die Ausgleichskasse einen entsprechenden
 Anspruch. 
Dagegen erhob der Versicherte am 
5. 
November 2021 Einsprache (
Urk. 
6/
243-
245
 im Verfahren Nr.
 
EE.2022.00001
), welche die Ausgleichskasse mit Entscheid vom
 
8. 
Dezember 2021 abwies. 
Dagegen erhob der Versicherte am 2
1. 
Januar 2022 Beschwerde (
Urk. 
1
-2 im Verfahren Nr. EE.2022.00001).
1.3
    
A
m 
3. 
Dezember 2021
 (Eingangsdatum) machte der Versicherte einen Anspruch auf Corona-Erwerbsersatzentschädigung wegen erheblicher Umsatzeinbusse für den Monat November 2021 geltend. Mit Verfügung vom 
7. 
Dezember 2021 ver
neinte die Ausgleichskasse einen entsprechenden Anspruch
. 
Dagegen erhob der Versicherte am 2
1. 
Januar 2022 Einsprache (
Urk. 
6/251-252 und 
Urk. 
6/260
 im Verfahren Nr. EE.2022.00001). 
    
A
m 1
0. 
Januar 2022
 (Eingangsdatum) machte der Versicherte einen Anspruch auf Corona-Erwerbsersatzentschädigung wegen erheblicher Umsatzeinbusse für den Monat Dezember 2021 geltend. Mit Verfügung vom 1
1. 
Januar
 2022 ver
neinte die Ausgleichskasse einen entsprechenden Anspruch (
Urk. 
6/258-259 im Verfahren Nr. EE.2022.00001). 
Dagegen erhob der Versicherte am 2
6. 
Februar 2022 Einsprache (
Urk. 
9/2). 
    
Mit Entscheid vom 1
4. 
März 2022 wies die Ausgleichskasse die Einsprachen des Versicherten vom 2
1. 
Januar und 2
6. 
Februar 2022 ab (
Urk. 
2). 
2
.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 3
0. 
April 2022 Beschwerde und beantragte, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzu
weisen, ihm für die Monate November und Dezember 2021 Corona-Erwerbersatz
entschädigung auszuzahlen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Juni 2022 auf Abweisung der Besch
werde (
Urk. 
8), was dem Beschwerdeführer
 am 
7. 
Juni 2022 angezeigt wurde (
Urk. 
10). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 185 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) kann der Bundesrat Ver
ordnun
gen und Verfügungen erlassen, um eingetretenen oder unmittelbar dro
hen
den schweren Störungen der öffentlichen Ordnung oder der inneren oder äusseren Sicherheit zu begegnen. Solche Verordnungen sind zu befristen (und zwar auf [maximal] sechs Monate, vgl. Art. 7d Abs. 2 
lit
. a des Regierungs- und Verwal
tungsorganisationsgesetzes, RVOG). 
    
Gestützt auf dieses Notverordnungsrecht erliess der Bundesrat 
–
 nebst anderen Verordnungen im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie, die sich teilweise (auch) auf das Bundesgesetz über die Bekämpfung übertragbarer Krankheiten des Menschen (
Epidemiengesetz
, 
EpG
) stützten 
–
 am 2
0. 
März 2020 die Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall. Die Verordnung wurde rückwirkend per 1
7. 
März 2020 in Kraft gesetzt (
Art. 
11 
Abs. 
1 und 2 der Covid-19-Verordnung Erwerbs
ausfall vom 2
0. 
März 2020). Mit dem Bundesgesetz über die gesetzlichen Grund
lagen für Verordnungen des Bundesrates zur Bewältigung der Covid-19-Epide
mie vom 2
5. 
September 2020 (Covid-19-Gesetz) wurde rückwirkend per 1
7. 
Sep
tem
ber 2020 eine gesetzliche Grundlage für die Covid-19-Verordnung Erwerbs
ausfall geschaffen (
Art. 
15 in Verbindung mit 
Art. 
21 
Abs. 
3 Covid-19-Gesetz). Seit ihrem Inkrafttreten per 1
7. 
März 2020 wurde die Covid-19-Verordnung Erwerb
sausfall vom Bundesrat mehrfach geändert.
1.2
    
Gestützt auf Art. 7 
EpG
 erliess der Bundesrat unter anderem die Covid-19-Ver
ordnung 2, welche vom 13. März bis 22. Juni 2020 in Kraft war. Sie ordnete Massnahmen gegenüber der Bevölkerung, Organisationen und Insti
tutionen sowie den Kantonen zur Verminderung des Übertragungsrisikos und zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 (Covid-19) an (Art. 1 Abs. 1 dieser Verordnung). Gemäss Art. 6 Abs. 1 der Covid-19-Verordnung 2 in der ab 17. März 2020 gültig gewesenen Version war es verboten, öffentliche oder private Veranstaltungen durchzuführen. Ferner empfahl der Bundesrat den Arbeitenden, wo möglich, Homeoffice zu machen (vgl. die Medienmitteilung des Bundesrates vom 13. März 2020). In der Folge beschloss der Bundesrat am 27. Mai 2020
 eine weit
gehende Lock
er
ung der noch geltenden Massnahmen zur Bekämpfung de
s 
Corona
virus
 per 6. Juni 2020. U
nter der Bedingung, dass für alle Einrichtungen und Ver
an
stal
tungen Schutz
konzepte vorhanden sind (Art. 6d
 
Abs. 
1 Covid-19-Ver
ordnung 2 in der ab 
6. 
Juni 2020 gültig gewesenen Version), 
waren Veran
stal
tungen mit bis zu 300 Personen wieder erlaubt. Die Homeoffice-Empfehlung blieb bestehen 
(vgl. die Medien
mitteilung des Bundesrates vom 2
7. 
Mai 2020).
 
    
Nach einer Zunahme der Ansteckungen mit dem 
Coronavirus
 im Herbst und Winter 2020 wurden weitere Massnahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 beschlossen. Mit der Änderung der Verordnung über Massnahmen in der be
son
deren Lage zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Verordnung besondere Lage) vom 
19. Oktober
 2020 (
aufgehoben mit 
Art. 
30 Covid-19-Ver
ord
nung besondere Lage vom 2
3. 
Juni 2021
) 
wurde die Empfehlung, die Arbeits
pflichten von zu Hause aus zu erfüllen, in Art. 10 Abs. 3 dieser Verordnung auf
genommen. Bei Veranstaltungen mit bis zu 1000 Personen hatte neben der Erhe
bung der Kontaktdaten eine Unterteilung in Sektoren mit höchstens 100 Per
so
nen zu erfolgen (Art. 6 Abs. 1 der Covid-19-Verordnung besondere Lage). Ab 18. Januar 2021 galt eine Homeoffice-Pflicht (Art. 
10 
Abs. 
3 der Covid-19-Ver
ordnung besondere Lage in der seit 1
8. 
Januar 2021 geltenden Version
, vgl. 
auch
 Medienmitteilung des Bundes
rates vom 1
3. 
Januar 2021).
 Ausserdem wur
de mit Art. 6
 
Abs. 1
 
der Covid-19-Verordnung beson
dere Lage die Durch
führung von Veranstaltungen mit wenigen Ausnahmen wieder
 
verbo
ten. Erst per 19. April 2021 konnten Veran
stal
tungen mit Publikum mit Ein
schränkungen wieder statt
finden. Die maximale Besucherzahl wurde draussen auf 100 Personen und drin
nen auf 50 Personen beschränkt (Art. 6 Abs. 1
bis
 
lit
. a der Covid-19-Verordnung besondere Lage in der ab 19. April 2021 geltenden Ver
sion). Am 31. Mai 2021 erfolgte ein weiterer Öffnungsschritt und die Homeoffice-Pflicht wurde für jene Betriebe, die wieder
holt testeten, in eine Homeoffice-Emp
fehlung umgewandelt (Art. 10 Abs. 3
bis
 der Covid-19-Verord
nung besondere Lage in der ab 31. Mai 2021 geltenden Fassung; vgl. auch Medien
mit
tei
lung des Bun
desrates vom 26. Mai 2021). 
Weiter beschloss der Bundesrat in seiner Sitzung vom 2
6. Mai 2021, 
wann und in welcher Form Grossveran
stal
tungen wieder statt
finden
 konnten. 
Demnach 
waren mit einer Bewilligung der zuständigen kan
tonalen Behörde 
ab 
1. 
Juli 2021 Grossveran
staltungen mit bis zu 1000 Per
sonen
 wieder zulässig (Art. 6a Abs. 1 Covid-19-Verordnung besondere Lage in der ab 27. Mai 2021 gültig gewesenen Version). Per 26. Juni 2021 wurde sodann die Pflicht ein
geführt, ein Schutz
kon
zept zu erarbeiten und um
zusetzen. Zusätz
lich bestand ab diesem Zeitpunkt bei Gross
veranstaltungen die Zerti
fi
kats
pflicht für alle Per
so
nen ab 16 Jahren (Art. 17 der Covid-19-Ver
ord
nung beson
dere Lage in der ab 26. Juni 2021 gültig gewesenen Version). Hingegen wurde die Home
office-Pflicht aufgehoben (vgl. Art. 10 der Covid-19-Verordnung besondere Lage in der ab 26. Juni 2021 geltenden Fassung; vgl. auch Medienmitteilung des Bundesrates 
vom 23. Juni 2021). Die Zertifikatspflicht wurde per 13. September 2021 auf alle Veranstaltungen in Innenräumen ausge
weitet (vgl. Medienmittei
lung des Bun
desrates vom 8. September 2021
; zu den Ausnahmen vgl. den am 13. September 2021 in Kraft getretenen Art. 14a der Covid-19-Verordnung besondere Lage
). Ab 20. Dezember 2021 wurden die Massnahmen abermals verschärft. Zu 
Veranstal
tungen im Innern 
hatten 
nur noch geimpfte und genesene Personen (2G
-Regel
)
 
Zugang
. Ausserdem wurde die Homeoffice-Pflicht 
wieder eingeführt
 (Art. 14 und Art. 25 Abs. 5 der Covid-19-Verordnung besondere Lage in der ab 20. Dezember 2021 geltenden Fassung, vgl. auch Medien
mitteilung vom 17. De
zember 2021). Schliesslich wurden die Homeoffice-Pflicht per 3. Februar 2022 (vgl. Art. 25 Abs. 5 der Covid-19-Verordnung besondere Lage in der ab 3. Februar 2022 gel
tenden Fassung; vgl. auch Medienmitteilung des Bundesrates vom 2. Februar 2022) und die Zertifikatspflicht per 17. Februar 2022 (vgl. Medi
enmitteilung des Bundesrats vom 16. 
Februar 2022) wieder aufgehoben.
1.3
    
I
n zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 130 V 445 E. 1.2.1). 
Weiter stellt das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b).
    
Vorliegend streitig 
ist der Anspruch 
des Beschwerdeführers auf eine Corona-Er
werbsersatzentschädigung 
für die Monate November und Dezember 2021
.
 Ent
sprechend sind die in diesen
 Monat
en
 gültigen Bestimmungen anwend
bar.
1.4
    
Laut 
Art. 
1 der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall (gemäss sämtlichen Fassun
gen) sind die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
 
Sozialversicherungsrechts (ATSG) auf die Entschädigungen gemäss dieser Verordnung anwendbar, soweit die nachstehenden Bestimmungen nicht aus
drück
lich eine Abweichung vom ATSG vorsehen. Nach 
Art. 
8 
Abs. 
5 der Covid-19-Ver
ordnung Erwerbsausfall (gemäss sämtlichen Fassungen) wird die Ent
schä
di
gung im formlosen Verfahren nach Artikel 51 ATSG festgesetzt. Dies gilt in Abweichung von Artikel 49 Absatz 1 ATSG auch für erhebliche Entschädi
gungen
. 
1.5
1.5.1
    
Nach Art. 2 Abs. 3 der Covid-19-Verordnung Erwer
bsausfall (Stand: 2
8. 
Oktober
 2021) sind 
Selbständigerwerbende
 im Sinne von Artikel 12 ATSG und Perso
nen nach Artikel 31 Absatz 3 Buchstaben b und c des Bundesgesetzes über die obli
ga
to
rische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) 
unter der Voraussetzung von Absatz 1
bis
 Buchstabe c anspruchsberechtigt, wenn sie:
a. 
    
ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie unterbrechen müssen; und
b. 
    
einen Erwerbs- oder Lohnausfall erleiden.
1.5.2
    
G
emäss 
Art. 
2 
Abs. 
3
bis
 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall (Stand: 
2
8. 
Oktober
 2021
) sind 
Selbständigerwerbende
 im Sinne von 
Art. 
12 ATSG, die nicht 
unter Absatz 3 fallen
, anspruchsberechtigt wenn:
a. 
    
ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie massgeblich eingeschränkt ist;
b. 
    
sie einen Erwerbs- oder Lohnausfall erleiden; und
c. 
    
sie im Jahr 2019 für diese Tätigkeit ein AHV-pflichtiges Erwerbseinkommen von mindestens Fr. 10'000.-- erzielt haben; diese Voraussetzung gilt sinn
ge
mäss, wenn die Tätigkeit nach dem Jahr 2019 aufgenommen wurde; wurde die Tätigkeit nicht während eines vollen Jahres ausgeübt, so gilt diese Voraus
setzung proportional zu deren Dauer.
    
Die Erwerbstätigkeit gilt gemäss 
Art. 
2 
Abs. 
3
ter
 Satz 1 Cov
id-19-Verordnung Erwerbsausfall
 als massgeblich eingeschränkt, wenn pro Monat eine
 Umsatz
ein
busse von mindestens 3
0 Prozent im Vergleich zum durchschnittlichen monat
li
chen Um
satz der Jahre 2015–2019 vorliegt.
 
Wurde die Tätigkeit nach 2015 und vor 2020 aufgenommen, so ist der Durchschnitt der entsprechenden Erwerbs
dauer massgebend. Personen, die ihre Erwerbstätigkeit nach dem Jahr 2019 auf
ge
nom
men haben, müssen nachweisen, dass pro Monat eine Umsatzeinbusse von min
destens 30 Prozent im Vergleich zum durchschnittlichen Umsatz von min
des
tens drei Monaten vorliegt; massgebend ist der Durchschnitt der drei Monate mit den höchsten Umsätzen (
Art. 
2 
Abs. 
3
ter
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, 
dass der Zusammenhang zwischen der geltend gemachten Einschränkung 
der
 Tätig
keit
 des Beschwerdeführers
 und den noch bestehenden behördlichen Mass
nahmen (Zertifikatspflicht) nicht erwiesen sei. 
In gemieteten Räumlichkeiten, bei Kunden zu H
aus
e und im Rahmen von 
online
-Veranstaltungen habe
 keine 
Zertifikatspflicht
 bestanden
. Eine fehlende Technikaffinität 
eines Teils der Kund
schaft
 des Beschwerdeführers
 generiere
 keinen Zusammenhang zu den vom Bund erlassenen Massnahmen 
zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 (
Urk. 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass 
sich für die
 geplanten 
Anlässe
 im November und Dezember 2021
, im R
ahmen derer
 er über die finan
zielle Altersplanung referiert hätte, aufgrund der Zertifikatspflicht zu wenig Per
sonen angemeldet hätten. 
Im November 2021 sei 
zudem eine doppelte Beratungs
stunde aus
gefallen, durch welche 
ihm mehr als 
Fr. 
300.-- entgangen seien
.
 Ein 
Bestandeskunde
 
habe
 sich Ende November
 2021
 in Amsterdam
 befunden
 und
 
nach der
 Rückkehr
 in die Schweiz
 in Quarantäne
 begeben
 müssen
. Diese Mass
nahme 
sei 
vom Bundesrat aufgrund der 
damals 
neuen Omikron-Variante erlassen und am 
4. 
Dezember 2021 wieder aufgehoben
 worden
. 
Im Hotel Z.___
 (und nicht nur dort) seien die Regeln
 seit September 2021 
eindeutig. Bei e
inem 
Anlass in ein
em ihrer Sitzungszimmer 
handle es sich 
um 
eine Veranstaltung mit Zertifikatspflicht.
 Ein 
Raum 
mit 60 m
2 
koste ca. 
Fr. 
750.
.
 Um einigermassen kostendeckend arbeiten zu können, 
hätte er mindestens sechs bis acht
 T
eilnehmer benötigt. Leider seien beinahe die Hälfte 
der
 Interessenten 
ungeimpft
 und nicht bereit gewesen, für einen 
Covid-19-
Test Fr. 
90.-- zu bezahlen (
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer ist bei der Beschwerdegegnerin
 seit dem 
1. 
August 2017
 als 
selbständigerwerbende
 Person
 im Bereich Consulting gemeldet. Sein 
Geschäftsmodell
 hat er
 im Rahmen der Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin erläutert (
Urk. 6/1 und 
Urk. 
6/6-14 im Verfahren Nr. EE.2022.00001
). Im Zeit
raum vom 1
7. 
März 2020 bis zum 3
0. 
September 2021 richtete die Beschwerde
gegnerin ihm (
allenfalls
 mit kürzeren Unterbrüchen) gestützt auf 
Art. 2 Abs. 3
bis
 und Abs. 3
ter
 der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall
 eine Corona-Erwerbsersatzentschädigung infolge Härtefalls/erheblicher Umsatzein
bussen aus (vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1
.1
). 
Dass der Beschwerdeführer im 
November und Dezember 2021
 eine Umsatzeinbusse von mindestens 30 Prozent im Ver
gleich zum Zeitraum vom 
1. 
August 2017 bis zum 3
1. 
Dezem
ber 2019 erlitten hat, hat er in den
 Anmeldeformular
en
 vom 
3. 
Dezember 202
1 und
 vom
 1
0. 
Ja
nuar 2022 (Eingangsdatum, 
Urk. 
6/251 und 
Urk. 
6/258
 im Verfahren N
r. 
EE.2022.00001
) substantiiert dargetan und kann als ausgewiesen gelten. 
3.2
    
Entgegen dem Einwand der Beschwerdegegnerin bestand f
ür die vom Beschwer
deführer 
geplanten
 Infoveranstaltung
en betreffend finanzielle Altersplanung 
seit 
dem 1
3. 
September 2021 eine Zertifikatspflicht (vgl. E. 1.2). 
Zudem mussten Per
sonen 
(
auch geimpfte und genesen
e Personen sowie Berufsreisende)
 ab dem 2
6. 
November 2021
 bei der Einreise
 in die Schweiz
 aus Ländern, in denen die damals neue Virusvariante Omikron aufgetreten war, 
einen negativen Covid-19-T
est vorlegen und sich 
in Quarantäne begeben
. Letztere Massnahme wurde per 
4. 
Dezember 2021 wieder aufgehoben 
(vgl. die Medienmitteilung
en
 des Bundes
rates vom 3
0. 
November
 und 
3. 
Dezember
 2021). 
In Anbetracht dessen 
greift die Argumentation der Beschwerdegegnerin, 
dass die erhebliche Umsatzeinbusse nicht auf vom Bund oder von den Kantonen angeordnete Massnahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 zurückzuführen sei, zu kurz. 
    
In 
Rz
. 1040.2 des Kreisschreibens über die Entschädigung zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 
- Corona-Erwerbsersatz (KS CE) wird ausgeführt, dass ab dem 1. 
September 2021, in Anbetracht der Aufhebung des generellen Veranstaltungs
verbotes und des Fehlens des erforderlichen Nachweises na
ch 
Rz
. 
1037 ff. (Anspruch infolge eines geltenden Veranstaltungs
verbotes oder infolge Nichtge
nehmigung der Veranstaltung aufgrund von Massnahmen zur Bekä
mpfung des 
Coronavirus
), 
Selbständigerwerbende
, die aufgrund von Mass
nahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 einen Erwerbsausfall erlitten, 
Anspruch auf Corona-Erwerbsersatz infolge massgebender Einschränkung der Erwerbstätigkeit geltend machen könnten. Diese Randziffer wurde mit der Version 19 des KS CE (gültig ab 17. September 2021, vgl. dazu das Vorwort zur
 Version 19) eingefügt, nachdem 
im Vorwort zur Version 18 festgehal
ten worden war, dass es aktuell kaum noch 
behördliche Einschränkungen gebe. Deshalb müssten die Ausgleichs
kassen ihr Augenmerk besonders au
f die Gründe richten, welche
 die Versicherten für eine erhebliche Einschränkung geltend machten. Diese Gründe müssten im Zusammenhang mit den Massnahmen zur Bekämp
fung des 
Coronavirus
 stehen. Es 
i
st der Beschwerdegegnerin somit 
beizupflichten, dass eine Umsat
zeinbusse, die (allein
) darauf zurückzuführen ist, dass sich das ökonomische Umf
eld auf
grund der Pandemie geändert hat
, nicht durch die Corona-Erwerbsersatzentschä
digung abgedeckt wird. Jedoch wies der Beschwerdeführer
 in nachvollziehbarer Weise darauf hin, dass 
er 
die geplanten
 Infoanlässe 
wegen mangelnder Nachfrage aufgrund der
 Zertifikatspflicht und der in diesem Zusammenhang für die 
Inte
ressenten
 entstehenden Kosten absagen musste.
 Dass solche Infoveranstaltungen, an welchen ein direkter Kontakt mit potentiellen Kunden möglich ist, zwecks Aufbau eines Vertrauensverhältnisses im Hinblick auf eine allfällige weiterge
hende Beratungstätigkeit des Beschwerdeführers von erheblicher Bedeutung sind, leuchtet ein. 
Ebenso erscheint plausibel, dass mit Online-Meetings nicht vertraute 
baldige Pensionäre nicht mit online durchgeführten Infoveranstaltungen ange
sprochen werden können. 
Eine Anpassung des Geschäftsmodells ist 
insoweit
 nicht möglich. Es ist deshalb davon
 auszugeh
en, dass 
die 
Massnahmen des Bun
des
 ein wesentlicher 
Grund für die Umsatzeinbusse des Beschwerdeführers war
en
, auch wenn die allgemeine, im Herbst 2021 sich verschlechternde Pandemie
situation mit 
ei
ne Rolle
 gespielt haben dürfte. 
Damit ist ein Anspruch auf Corona-Erwerbsersatzentschädigung ausgewiesen.
4.
    
4.1
    
Die Sache ist demnach zur Berechnung der Erwerbsausfallentschädigung gemäss Art. 2 Abs. 3
bis
 Covid-19-Verordnung Erwerb
sausfall für die Monate November und Dezember 2021 
an die Beschwe
rdegegnerin zurückzuweisen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
4.2
    
Mit Urteil Nr. EE.2022.00001 von heute hat das Sozialversicherungsgericht (auch) einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Corona-Erwerbsersatzentschädigung für den Monat Oktober 2021 bejaht und die Sache zwecks Berechnung der Erwerbsausfallentschädigung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. 
Das Gericht erkennt:
1. 
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
1
4. 
März 2022
 aufgehoben und festgestellt wird, dass der Beschwerde
führer in den Monaten November und Dezember 2021 Anspruch auf eine Corona-Erwerbsausfallentschädigung hat. Zur Berechnung des Anspruchs wird die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl