zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00115 · 2025-03-18 · de
Gutachten der PMEDA beweiswertig; Leistungspflicht für Heilbehandlung die akute FSME-Infektion betreffend; demgegenüber ist Kausalzusammenhang zwischen FSME-Infektion und neuropsychologischem Gesundheitsschaden bloss möglich, weshalb dafür keine Leistungspflicht besteht


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
UV.2023.00115
damit
 
vereinigt
UV.2023.00116
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
18.
 
März
 
2025
in
 
Sachen
1.
    
X.___
2.
    
SWICA
 
Krankenversicherung
 
AG
SWICA
 
Gesundheitsorganisation,
 
Rechtsdienst
Römerstrasse
 
38,
 
8401
 
Winterthur
Beschwerdeführer
Beschwerdeführer
 
1
 
vertreten
 
durch
 
Rechtsanwältin
 
Stephanie
 
C.
 
Elms
schadenanwaelte
 
AG
Industriestrasse
 
13c,
 
6300
 
Zug
gegen
HDI global SE
,
 
Hannover
,
 
Niederlassung
 
Zürich/Schweiz
Hardstrasse 201, 8005 Zürich
Beschwerdegegnerin
v
ertreten
 
durch
 
Rechtsanwalt
 
Martin
 
Bürkle
Thouvenin
 
Rechtsanwälte
 
KLG
Klausstrasse
 
33,
 
8024
 
Zürich
zusätzlich
 
vertreten
 
durch
 
Rechtsanwalt
 
MLaw
 
Nicola
 
Orlando
Thouvenin
 
Rechtsanwälte
 
KLG
Klausstrasse
 
33,
 
8024
 
Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 
geboren
 
1966,
 
war
 
seit
 
dem
 
1.
 
Juni
 
2015
 
als
 
Baumaler
 
bei
 
der
 
B.___
 
Stiftung
 
angestellt
 
und
 
dadurch
 
bei
 
der
 
HDI global SE
,
 
Hannover
,
 
Niederlassung
 
Zürich/Schweiz
 
(nachfolgend:
 
HDI global SE
)
,
 
gegen
 
die
 
Folgen
 
von
 
Berufs-
 
und
 
Nichtsberufsunfällen
 
versichert.
 
Mit
 
Schadenmeldung
 
vom
 
4.
 
Juli
 
2019
 
orientierte
 
die
 
Arbeitgeberin
 
die
 
HDI global SE
 
über
 
ein
 
Ereignis
 
vom
 
20.
 
Juni
 
2019.
 
Der
 
Versicherte
 
habe
 
vom
 
Spital
 
C.___
 
ins
 
D.___-
spital
 
E.___
 
verlegt
 
werden
 
müssen.
 
Er
 
habe
 
eine
 
Hirnhautentzündung,
 
wobei
 
auch
 
das
 
Hirngewebe
 
ange
griffen
 
sei.
 
Untersuchungen
 
hätten
 
gezeigt,
 
dass
 
er
 
an
 
einer
 
FSME
 
(Frühsommer-Meningoenzephalitis)
 
leide
 
und
 
möglicherweise
 
auch
 
an
 
einer
 
Borreliose.
 
Der
 
Versicherte
 
sei
 
bereits
 
im
 
März
 
2019
 
im
 
Spital
 
C.___
 
wegen
 
eines
 
aggressiven
 
Bakteriums
 
in
 
Behandlung
 
gewesen.
 
Wahrscheinlich
 
würden
 
die
 
beiden
 
Erkran
kungen
 
zusammenhängen
 
und
 
seien
 
auf
 
einen
 
Zeckenbiss
 
zurückzuführen.
 
Zeit
lich
 
könne
 
der
 
Zeckenbiss
 
nicht
 
genau
 
verortet
 
werden
 
(Urk.
 
16/K1).
 
Die
 
HDI global SE
 
holte
 
daraufhin
 
Berichte
 
der
 
behandelnden
 
Ärzte
 
ein
 
(Urk.
 
17/M1-M5)
 
und
 
legte
 
diese
 
Dr.
 
med.
 
F.___
,
 
Facharzt
 
FMH
 
für
 
Allgemeine
 
Innere
 
Medi
zin,
 
zur
 
Beurteilung
 
vor
 
(Urk.
 
17/M6).
 
Mit
 
formlosem
 
Schreiben
 
vom
 
30.
 
August
 
2019
 
verneinte
 
die
 
HDI global SE
 
einen
 
Leistungsanspruch
 
im
 
Zusammenhang
 
mit
 
der
 
Hos
pitalisation
 
und
 
Arbeitsunfähigkeit
 
des
 
Versicherten
 
im
 
März
 
2019
 
(Urk.
 
16/K9).
    
In
 
der
 
Folge
 
tätigte
 
die
 
HDI global SE
 
weitere
 
medizinische
 
Abklärungen
 
und
 
legte
 
die
 
Akten
 
zwei
 
Mal
 
Dr.
 
med.
 
G.___
,
 
Facharzt
 
FMH
 
für
 
Neurologie,
 
zur
 
Beur
teilung
 
vor
 
(Urk.
 
17/M16,
 
M29).
 
Auf
 
dessen
 
Empfehlung
 
liess
 
die
 
HDI global SE
 
den
 
Versi
cherten
 
bei
 
der
 
Q.___
 
interdisziplinär
 
begutachten,
 
wobei
 
das
 
Gutachten
 
am
 
15.
 
Januar
 
2021
 
erstattet
 
wurde
 
(Urk.
 
17/M
32-
35).
 
Die
 
Gutachter
 
kamen
 
zum
 
Schluss,
 
dass
 
die
 
Vorlage
 
der
 
Behandlungsdokumentation
 
aus
 
der
 
Zeit
 
vor
 
Juni
 
2019
 
nötig
 
sei
,
 
da
 
aktenkundig
 
eine
 
zerebrale
 
Auffälligkeit
 
mit
 
kognitiven
 
Beein
trächtigungen
 
mehrfach
 
vorberichtet
 
sei
,
 
was
 
einer
 
vertieften
 
Prüfung
 
bedürfe
.
 
Nur
 
so
 
sei
 
der
 
differenzielle
 
Effekt
 
einer
 
vorerst
 
allenfalls
 
möglichen
 
FSME-assoziierten
 
kognitiven
 
Störung
 
hinreichend
 
verlässlich
 
bestimmbar
 
(Urk.
 
17/M35
 
S.
 
1).
 
Nach
 
Einholung
 
weiterer
 
Auskünfte
 
seitens
 
der
 
HDI global SE
 
erstatte
ten
 
die
 
Gutachter
 
am
 
23.
 
Februar
 
2021
 
eine
 
weitere
 
Stellungnahme,
 
wobei
 
sie
 
daran
 
festhielten,
 
dass
 
eine
 
FSME-assoziierte
 
kognitive
 
Störung
 
weiterhin
 
als
 
möglich
 
einzuschätzen,
 
aber
 
differenziell
 
nicht
 
von
 
einer
 
Vorschädigung
 
näher
 
abgrenzbar
 
beziehungsweise
 
hinsichtlich
 
eines
 
unfallkausalen
 
Anteils
 
nicht
 
näher
 
quantifizierbar
 
sei
 
(Urk.
 
17/M36).
 
Daran
 
hielten
 
die
 
Gutachter
 
mit
 
Stellungnahme
 
vom
 
15.
 
Juni
 
2021
 
auch
 
nach
 
weiteren
 
Abklärungen
 
seitens
 
der
 
HDI global SE
 
fest
 
(Urk.
 
17/M45).
 
    
In
 
der
 
Folge
 
ver
fügte
 
die
 
HDI global SE
 
am
 
5.
 
Juli
 
2021
,
 
die
 
ab
 
dem
 
20.
 
Juni
 
2019
 
behan
delten
 
Beschwerden
 
seien
 
nicht
 
mit
 
dem
 
Beweisgrad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahr
scheinlichkeit
 
als
 
Folgen
 
einer
 
FSME
 
zu
 
qualifizieren,
 
weshalb
 
hierfür
 
keine
 
Leis
tungspflicht
 
bestehe.
 
Auf
 
eine
 
Rückforderung
 
der
 
bisher
 
erbrachten
 
Leistungen
 
werde
 
verzichtet
 
(Urk.
 
16/K119).
 
Dagegen
 
erhoben
 
sowohl
 
der
 
Versicherte
 
am
 
10.
 
August
 
2021
 
(Urk.
 
16/K126)
 
als
 
auch
 
die
 
SWICA
 
Krankenversicherung
 
AG
 
(nachfolgend:
 
SWICA)
 
als
 
Krankenversicher
er
 
des
 
Versicherten
 
am
 
16.
 
August
 
2021
 
Einsprache
 
(Urk.
 
16/K130;
 
Einsprachebegründung
 
vom
 
29.
 
September
 
2021,
 
Urk.
 
16/K138).
 
Nach
 
Einholung
 
einer
 
weiteren
 
Stellungnahme
 
der
 
Q.___
-Gutachter
 
vom
 
27.
 
Oktober
 
2021
 
(Urk.
 
17/M47)
 
wies
 
die
 
HDI global SE
 
die
 
Einsprachen
 
des
 
Versicherten
 
sowie
 
der
 
S
WICA
 
mit
 
E
ntscheid
 
vom
 
13.
 
Juni
 
2023
 
ab
 
(Urk.
 
16/K147
 
=
 
Urk.
 
2
 
=
 
Urk.
 
24/2
).
    
Mit
 
Verfügung
 
vom
 
22.
 
April
 
2021
 
sprach
 
die
 
Eidgenössische
 
Invalidenversiche
rung
 
X.___
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
sowie
 
eine
 
Kinderrente
 
mit
 
Wirkung
 
ab
 
Juni
 
2020
 
zu
 
(Urk.
 
16/K
 
112).
2.
2.1
    
Gegen
 
den
 
Entscheid
 
der
 
HDI 
global
 SE
 
vom
 
13.
 
Juni
 
2023
 
erhob
 
X.___
 
(Beschwerdeführer
 
1)
 
am
 
15.
 
August
 
2023
 
Beschwerde
 
und
 
beantragte,
 
dieser
 
sei
 
aufzuheben
 
und
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
sei
 
anzuweisen,
 
ihm
 
die
 
gesetzlichen
 
Leistungen
 
nach
 
UVG
 
auszurichten.
 
Eventualiter
 
sei
 
der
 
entscheidrelevante
 
Sach
verhalt
 
rechtsgenüglich
 
abzuklären
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
2).
 
Das
 
entsprechende
 
Verfahren
 
wurde
 
unter
 
der
 
Prozessnummer
 
UV.2023.00115
 
angelegt.
 
Am
 
13.
 
Oktober
 
2023
 
reichte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
1
 
weitere
 
Unterlagen
 
ein
 
(Urk.
 
9
 
und
 
10/1-2).
2.2
    
Die
 
SWICA
 
(Beschwerdeführerin
 
2)
 
erhob
 
am
 
16.
 
August
 
2023
 
Beschwerde
 
gegen
 
den
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
13.
 
Juni
 
2023
 
und
 
beantragte,
 
der
 
Entscheid
 
sei
 
aufzuheben
 
und
 
es
 
seien
 
die
 
gesetzlichen
 
Leistungen
 
gemäss
 
UVG
 
auszurichten.
 
Eventualiter
 
seien
 
weitere
 
medizinische
 
Abklärungen
 
vorzunehmen
 
(
Urk.
 
24/1
 
S.
 
2
).
 
Dieses
 
Verfahren
 
wurde
 
unter
 
der
 
Prozessnummer
 
UV.2023.00116
 
angelegt
 
(vgl.
 
Urk.
 
24/0-15).
2.3
    
Mit
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
24.
 
November
 
2023
 
schloss
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
auf
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerden
 
und
 
ersuchte
 
um
 
Vereinigung
 
der
 
beiden
 
Ver
fahren
 
UV.2023.00115
 
und
 
UV.2023.00116
 
(Urk.
 
15
 
S.
 
3,
 
Urk.
 
24/10
 
S.
 
3
).
 
Mit
 
Verfügungen
 
vom
 
29.
 
November
 
2023
 
(Urk.
 
24/
13)
 
respektive
 
vom
 
12.
 
Dezember
 
2023
 
(
Urk.
 
18
)
 
wurde
 
jeweils
 
ein
 
zweiter
 
Schriftenwechsel
 
angeordnet.
 
Während
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
2
 
auf
 
eine
 
weitere
 
Stellungnahme
 
verzichtete
 
(Urk.
 
24/14
),
 
liess
 
sich
 
der
 
Beschwerdeführer
 
1
 
nicht
 
mehr
 
vernehmen,
 
was
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
mit
 
Verfügungen
 
vom
 
19.
 
Januar
 
(
Urk.
 
24/15
)
 
respektive
 
vom
 
2.
 
Mai
 
2024
 
(Urk.
 
23)
 
angezeigt
 
wurde.
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
    
1.1
    
Zur
 
Vereinfachung
 
des
 
Prozesses
 
kann
 
das
 
Gericht
 
gestützt
 
auf
 
§
 
28
 
lit.
 
a
 
des
 
Gesetzes
 
über
 
des
 
Sozialversicherungsgericht
 
(GSVGer)
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
125
 
lit.
 
c
 
der
 
Schweizerischen
 
Zivilprozessordnung
 
(ZPO)
 
selbständig
 
einge
reichte
 
Klage
n
 
beziehungsweise
 
Beschwerden
 
vereinigen.
 
Zwischen
 
den
 
beiden
 
Beschwerdeverfahren
 
besteht
 
ein
 
enger
 
sachlicher
 
und
 
rechtlicher
 
Zusammen
hang.
 
Aus
 
diesem
 
Grund
 
ist
 
das
 
Verfahren
 
UV.2023.00116
 
antragsgemäss
 
mit
 
dem
 
vorliegenden
 
Verfahren
 
UV.2023.00115
 
zu
 
vereinigen
 
und
 
das
 
Verfahren
 
UV.2023.00116
 
ist
 
als
 
dadurch
 
erledigt
 
abzuschreiben.
 
Dessen
 
Akten
 
werden
 
im
 
vorliegenden
 
Prozess
 
als
 
Urk.
 
24/0-16
 
geführt.
1.2
1.2.1
    
Gemäss
 
Art.
 
6
 
des
 
Bundesgesetzes
 
üb
er
 
die
 
Unfallversicherung
 
(UVG)
 
werden
 
–
 
soweit
 
das
 
Gesetz
 
nichts
 
anderes
 
bestimmt
 
–
 
die
 
Versicherungsleistungen
 
bei
 
Berufsunfällen,
 
Nichtberufsunfällen
 
und
 
Berufskrankheiten
 
gewährt
 
(Abs.
 
1).
 
Nach
 
Art.
 
10
 
Abs.
 
1
 
UVG
 
hat
 
die
 
versicherte
 
Person
 
Anspruch
 
auf
 
die
 
zweckmäs
sige
 
Behandlung
 
ihrer
 
Unfallfolgen.
 
Ist
 
sie
 
infolge
 
des
 
Unfalles
 
voll
 
oder
 
teilweise
 
arbeitsunfähig,
 
so
 
steht
 
ihr
 
gemäss
 
Art.
 
16
 
Abs.
 
1
 
UVG
 
ein
 
Taggeld
 
zu.
 
Wird
 
sie
 
infolge
 
des
 
Unfalles
 
zu
 
mindestens
 
10
 
Prozent
 
invalid,
 
so
 
hat
 
sie
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente,
 
sofern
 
sich
 
der
 
Unfall
 
vor
 
Erreichen
 
des
 
ordentlichen
 
Ren
tenalters
 
ereignet
 
hat
 
(Art.
 
18
 
Abs.
 
1
 
UVG)
.
 
Der
 
Rentenanspruch
 
entsteht,
 
wenn
 
von
 
der
 
Fortsetzung
 
der
 
ärztlichen
 
Behandlung
 
keine
 
namhafte
 
Besserung
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
mehr
 
erwartet
 
werden
 
kann
 
und
 
allfällige
 
Eingliederungs
massnahmen
 
der
 
Invalidenversicherung
 
abgeschlossen
 
sind.
 
Mit
 
dem
 
Renten
beginn
 
fallen
 
die
 
Heilbehandlung
 
und
 
die
 
Taggeldleistungen
 
dahin
 
(Art.
 
19
 
Abs.
 
1
 
UVG).
 
Erleidet
 
die
 
versicherte
 
Person
 
durch
 
den
 
Unfall
 
eine
 
dauernde
 
erhebliche
 
Schädigung
 
der
 
körperlichen,
 
geistigen
 
oder
 
psychischen
 
Integrität,
 
so
 
hat
 
sie
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
angemessene
 
Integritätsentschädigung
 
(Art.
 
24
 
Abs.
 
1
 
UVG).
1.2.2
    
Die
 
Leistungspflicht
 
eines
 
Unfallversicherers
 
gemäss
 
UVG
 
setzt
 
voraus,
 
dass
 
zwi
schen
 
dem
 
Unfallereignis
 
und
 
dem
 
eingetretenen
 
Schaden
 
(Krankheit,
 
Invalidität,
 
Tod)
 
ein
 
natürlicher
 
Kausalzusammenhang
 
besteht.
 
Ursachen
 
im
 
Sinne
 
des
 
natürlichen
 
Kausalzusammenhangs
 
sind
 
alle
 
Umstände,
 
ohne
 
deren
 
Vorhanden
sein
 
der
 
eingetretene
 
Erfolg
 
nicht
 
als
 
eingetreten
 
oder
 
nicht
 
als
 
in
 
der
 
gleichen
 
Weise
 
beziehungsweise
 
nicht
 
zur
 
gleichen
 
Zeit
 
eingetreten
 
gedacht
 
werden
 
kann.
 
Entsprechend
 
dieser
 
Umschreibung
 
ist
 
für
 
die
 
Bejahung
 
des
 
natürlichen
 
Kausal
zusammenhangs
 
nicht
 
erforderlich,
 
dass
 
ein
 
Unfall
 
die
 
alleinige
 
oder
 
un
mittelbare
 
Ursache
 
gesundheitlicher
 
Störungen
 
ist;
 
es
 
genügt,
 
dass
 
das
 
schädi
gende
 
Ereignis
 
zusammen
 
mit
 
anderen
 
Bedingungen
 
die
 
körperliche
 
oder
 
geis
tige
 
Integrität
 
der
 
versicherten
 
Person
 
beeinträchtigt
 
hat,
 
der
 
Unfall
 
mit
 
andern
 
Worten
 
nicht
 
weg
gedacht
 
werden
 
kann,
 
ohne
 
dass
 
auch
 
die
 
eingetretene
 
ge
sundheitliche
 
Störung
 
entfiele
 
(BGE
 
142
 
V
 
435
 
E.
 
1,
 
129
 
V
 
177
 
E.
 
3.1,
 
402
 
E.
 
4.3.1
,
 
je
 
mit
 
Hinweisen
;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_305/2022
 
vom
 
13.
 
April
 
2023
 
E.
 
3.1
).
    
Ob
 
zwischen
 
einem
 
schädigenden
 
Ereignis
 
und
 
einer
 
gesundheitlichen
 
Störung
 
ein
 
natürlicher
 
Kausalzusammenhang
 
besteht,
 
ist
 
eine
 
Tatfrage,
 
worüber
 
die
 
Ver
waltung
 
beziehungsweise
 
im
 
Beschwerdefall
 
das
 
Gericht
 
im
 
Rahmen
 
der
 
ihm
 
obliegenden
 
Beweiswürdigung
 
nach
 
dem
 
im
 
Sozialversicherungsrecht
 
üblichen
 
Beweisgrad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahrscheinlichkeit
 
zu
 
befinden
 
hat.
 
Die
 
blosse
 
Möglichkeit
 
eines
 
Zusammenhangs
 
genügt
 
für
 
die
 
Begründung
 
eines
 
Leistungs
anspruches
 
nicht
 
(BGE
 
142
 
V
 
435
 
E.
 
1,
 
129
 
V
 
177
 
E.
 
3.1,
 
119
 
V
 
335
 
E.
 
1,
 
118
 
V
 
286
 
E.
 
1b,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
1.2.3
    
Die
 
Argumentation
 
nach
 
der
 
Formel
 
«post
 
hoc
 
ergo
 
propter
 
hoc»,
 
nach
 
deren
 
Bedeutung
 
eine
 
gesundheitliche
 
Schädigung
 
schon
 
dann
 
als
 
durch
 
den
 
Unfall
 
verursacht
 
gilt,
 
weil
 
sie
 
nach
 
diesem
 
aufgetreten
 
ist,
 
ist
 
beweisrechtlich
 
nicht
 
zulässig
 
und
 
vermag
 
zum
 
Nachweis
 
der
 
Unfallkausalität
 
nicht
 
zu
 
genügen
 
(BGE
 
119
 
V
 
335
 
E.
 
2b/bb,
 
vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_244/2023
 
vom
 
19.
 
Oktober
 
2023
 
E.
 
5.1
 
mit
 
Hinweisen).
 
Ärztliche
 
Auskünfte,
 
die
 
allein
 
auf
 
dieser
 
Argumentation
 
beruhen,
 
sind
 
beweisrechtlich
 
nicht
 
zu
 
verwerten
 
(Urteil
 
des
 
Bun
desgerichts
 
8C_241/2020
 
vom
 
29.
 
Mai
 
2020
 
E.
 
3).
1.2.4
    
Hinsichtlich
 
des
 
Beweiswertes
 
eines
 
Arztberichtes
 
ist
 
entscheidend,
 
ob
 
dieser
 
für
 
die
 
streitigen
 
Belange
 
umfassend
 
ist,
 
auf
 
allseitigen
 
Untersuchungen
 
beruht,
 
auch
 
die
 
geklagten
 
Beschwerden
 
berücksichtigt,
 
in
 
Kenntnis
 
der
 
Vorakten
 
(Anamnese)
 
abgegeben
 
worden
 
ist,
 
in
 
der
 
Darlegung
 
der
 
medizinischen
 
Zusammenhänge
 
und
 
in
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
medizinischen
 
Situation
 
einleuchtet
 
und
 
ob
 
die
 
Schluss
folgerungen
 
der
 
Experten
 
begründet
 
sind
 
(BGE
 
134
 
V
 
231
 
E.
 
5.1,
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3a
 
mit
 
Hinweis
;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_587/2023
 
vom
 
8.
 
April
 
2024
 
E.
 
4.2
).
2.
2.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
begründete
 
ihren
 
Einspracheentscheid
 
im
 
Wesentlichen
 
damit,
 
gestützt
 
auf
 
das
 
beweiskräftige
 
polydisziplinäre
 
Gutachten
 
der
 
Q.___
 
sei
 
eine
 
ereignis-kausale
 
durch
 
die
 
FSME
 
bedingte
 
dauerhafte
 
encephale
 
Schädigung
 
lediglich
 
möglich,
 
nicht
 
aber
 
mit
 
dem
 
Beweisgrad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahr
scheinlichkeit
 
erstellt
.
 
Damit
 
sei
 
nicht
 
mit
 
dem
 
nötigen
 
Beweisgrad
 
dargetan,
 
dass
 
eine
 
unfallkausale
 
Gesundheitsschädigung
 
vorliege.
 
Folglich
 
bestehe
 
keine
 
Leis
tungspflicht
.
 
Die
 
versicherungsmedizinische
 
Stellungnahme
 
von
 
Dr.
 
G.___
 
vermöge
 
das
 
Gutachten
 
nicht
 
in
 
Zweifel
 
zu
 
ziehen.
 
Dieser
 
habe
 
ausgeführt,
 
dass
 
eine
 
Abgrenzung
 
der
 
geklagten
 
Beschwerden
 
mit
 
dem
 
Beschwerdebild
 
vor
 
dem
 
Unfall
 
noch
 
nicht
 
ausreichend
 
erfolgt
 
sei
 
und
 
insofern
 
weiterer
 
Abklärungsbedarf
 
bestehe.
 
N
ach
 
Einholung
 
weiterer
 
medizinischer
 
Unterlagen
 
seien
 
die
 
Gutachter
 
indes
 
zum
 
Schluss
 
gekommen,
 
dass
 
eine
 
der
 
stattgehabten
 
FSME
 
zuzurechnende
 
Gesundheitsstörung
 
lediglich
 
möglich
,
 
nicht
 
aber
 
überwiegend
 
wahrscheinlich
 
sei.
 
Mehrfach
 
sei
 
ein
 
Vorzustand
 
dokumentiert
 
worden,
 
hinsichtlich
 
dessen
 
die
 
Gutachter
 
erklärt
 
hätten
,
 
eine
 
Abgrenzung
 
der
 
Beschwerden
 
im
 
Zusammenhang
 
mit
 
dem
 
Vorzustand
 
und
 
der
 
FSME-assoziierten
 
Beschwerden
 
sei
 
nicht
 
möglich
.
 
Soweit
 
vorgebracht
 
werde,
 
die
 
frühkindlich
 
zerebrale
 
Entwicklungsstörung
 
habe
 
den
 
Beschwerdeführer
 
bis
 
zum
 
Zeckenbiss
 
nicht
 
in
 
seiner
 
Erwerbsfähigkeit
 
beeinträchtigt
 
und
 
betreffend
 
ein
 
vermeintliches
 
Burnout
 
würden
 
keine
 
medizi
nischen
 
Berichte
 
vorliegen,
 
handle
 
es
 
sich
 
um
 
eine
 
beweisrechtlich
 
unzulässige
 
und
 
für
 
den
 
Beweis
 
natürlicher
 
Kausalzusammenhänge
 
ungenügende
 
Argumen
tation
 
nach
 
der
 
Formel
 
«post
 
hoc
 
ergo
 
propter
 
hoc»,
 
wonach
 
eine
 
gesundheitliche
 
Schädigung
 
schon
 
dann
 
als
 
durch
 
den
 
Unfall
 
verursacht
 
gelte,
 
wenn
 
sie
 
nach
 
diesem
 
aufgetreten
 
sei
.
 
Zusammenfassend
 
sei
 
eine
 
unfallkausale
 
Gesundheits
schädigung
 
nicht
 
mit
 
dem
 
Beweisgrad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahrscheinlichkeit
 
dargetan,
 
weshalb
 
keine
 
Leistungspflicht
 
bestehe
 
(Urk.
 
2
 
=
 
Urk.
 
24/2
,
 
Urk.
 
15
).
2.2
2.2.1
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
1
 
machte
 
demgegenüber
 
geltend,
 
er
 
habe
 
anhand
 
seiner
 
Krankenversicherungsabrechnungen
 
belegt,
 
dass
 
vor
 
2019
 
keine
 
Behandlung
 
wegen
 
kognitiver
 
Defizite
 
oder
 
psychischen
 
Beschwerden
 
stattgefunden
 
habe.
 
Zudem
 
habe
 
er
 
mit
 
seinen
 
Arbeitszeugnissen
 
eine
 
über
 
Jahre
 
konstante
 
Erwerbs
tätigkeit
 
ausgewiesen.
 
Die
 
Gutachter
 
hätten
 
dennoch
 
festgehalten,
 
dass
 
eine
 
sich
 
in
 
testpsychologischen
 
Untersuchungen
 
manifestierende
 
Auffälligkeit,
 
die
 
bis
 
zur
 
FSME-Erkrankung
 
nicht
 
untersucht/belegt
 
worden
 
sei,
 
vor
 
dem
 
Hintergrund
 
der
 
berichteten
 
Vorschädigung
 
ebenso
 
gut
 
denkbar
 
sei.
 
Dieser
 
Schluss
 
blende
 
aber
 
die
 
Tatsache,
 
dass
 
diese
 
vermutete
 
Vorschädigung
 
bis
 
zum
 
Unfallereignis
 
ohne
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
gewesen
 
sei,
 
gänzlich
 
aus.
 
Es
 
werde
 
stets
 
auf
 
eine
 
vorhandene
 
Vorschädigung
 
verwiesen,
 
ohne
 
im
 
Gesamtkontext
 
zu
 
würdigen,
 
dass
 
diese
 
während
 
ein
e
s
 
langen
,
 
andauernden
 
Erwerbslebens
 
keine
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
gehabt
 
habe
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
10).
 
Soweit
 
die
 
Gutachter
 
der
 
Auf
fassung
 
seien,
 
die
 
eingereichten
 
Belege
 
repräsentierten
 
keine
 
medizinischen
 
Berichte
 
und
 
trügen
 
nicht
 
zur
 
medizinischen
 
Beurteilung
 
bei,
 
sei
 
fraglich,
 
anhand
 
welcher
 
weiteren
 
Unterlagen
 
eine
 
Nicht-Behandlung
 
oder
 
eine
 
Nicht-Inanspruch
nahme
 
medizinischer
 
Leistungen
 
belegt
 
werden
 
sollte
.
 
Der
 
Stellungnahme
 
der
 
Gutachter,
 
wonach
 
eine
 
fehlende
 
Behandlungsdokumentation
 
aus
 
der
 
Zeit
 
vor
 
Juni
 
2019
 
nicht
 
plausibel
 
sei,
 
sei
 
entgegenzuhalten,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
1
 
selbst
 
angegeben
 
habe,
 
vor
 
Juni
 
2019
 
weder
 
in
 
psychologischer,
 
neurologischer
 
noch
 
in
 
neuropsychologischer
 
Behandlung
 
gestanden
 
zu
 
haben,
 
was
 
nicht
 
nur
 
sein
 
Hausarzt
 
Dr.
 
H.___
 
bestätigt
 
habe
,
 
sondern
 
auch
 
durch
 
die
 
Krankenversiche
rungsabrechnungen
 
belegt
 
sei.
 
In
 
Bezug
 
auf
 
die
 
fehlende
 
Behandlungsdokumen
tation
 
des
 
behandelnden
 
Psychiaters
 
Dr.
 
med.
 
I.___
,
 
Facharzt
 
FMH
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
würden
 
die
 
Gutachter
 
übersehen,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
1
 
erst
 
seit
 
Juli
 
2019
 
bei
 
diesem
 
in
 
Behandlung
 
stehe
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
11).
 
Nach
 
dem
 
Gesagten
 
erweise
 
sich
 
der
 
Schluss
 
der
 
Gutachter,
 
es
 
sei
 
nicht
 
geklärt,
 
ob
 
vor
 
dem
 
Unfallereignis
 
encephale
 
Einschränkungen
 
bestanden
 
bezie
hungsweise
 
deswegen
 
Behandlungen
 
stattgefunden
 
hätten,
 
als
 
insgesamt
 
will
kürlich
 
und
 
falsch
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
12)
.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
1
 
sei
 
während
 
Jahrzehn
ten
 
als
 
Maler
 
und
 
Tapezierer
 
jeweils
 
in
 
einem
 
Vollzeitpensum
 
bei
 
verschiedenen
 
Arbeitgebern
 
beschäftigt
 
gewesen.
 
Eine
 
allfällige
 
vorbestehende
 
Leistungsschwä
che
 
habe
 
sich
 
in
 
diesem
 
Zeitraum
 
nicht
 
auf
 
seine
 
Arbeitsfähigkeit
 
ausgewirkt,
 
weshalb
 
sie
 
bei
 
der
 
Berechnung
 
des
 
Rentenanspruchs
 
und
 
der
 
Integritätsentschä
digung
 
nicht
 
zu
 
berücksichtigen
 
sei
 
(Art.
 
36
 
UVG).
 
Seit
 
der
 
Erkrankung
 
an
 
FSME
 
sei
 
er
 
vollständig
 
arbeitsunfähig.
 
Insgesamt
 
sei
 
überwiegend
 
wahrscheinlich,
 
dass
 
durch
 
die
 
FSME
 
eine
 
vorbestehende
 
Leistungsschwäche
 
dekompensiert
 
bezie
hungsweise
 
erst
 
manifest
 
geworden
 
sei.
 
Entsprechend
 
sei
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
sowie
 
auch
 
eine
 
ungekürzte
 
Integritätsentschädigung
 
im
 
Umfang
 
von
 
35
 
%
 
geschuldet
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
13).
2.2.2
    
Die
 
Beschwerdeführerin
 
2
 
machte
 
insbesondere
 
geltend,
 
es
 
sei
 
unbestritten,
 
dass
 
die
 
FSME
 
mit
 
an
 
Sicherheit
 
grenzender
 
Wahrscheinlichkeit
 
in
 
einem
 
Kausalzu
sammenhang
 
zum
 
Zeckenbiss
 
stehe.
 
Nachdem
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
im
 
Zusammenhang
 
mit
 
dem
 
Zeckenbiss
 
Taggelder
 
ausgerichtet
 
habe,
 
sei
 
nicht
 
nach
vollziehbar,
 
weshalb
 
sie
 
die
 
Heilbehandlungskosten,
 
insbesondere
 
jene
 
der
 
sta
tionären
 
Aufenthalte,
 
nicht
 
übernommen
 
habe.
 
Vielmehr
 
umfassten
 
die
 
Leistun
gen
 
gemäss
 
Art.
 
10
 
UVG
 
auch
 
die
 
Heilbehandlungskosten,
 
weshalb
 
die
 
Beschwer
degegnerin
 
sicherlich
 
während
 
der
 
Ausrichtung
 
von
 
Unfalltaggeldern
 
auch
 
für
 
die
 
Heilbehandlungskosten
 
aufzukommen
 
habe.
 
Sodann
 
sei
 
festzuhalten,
 
dass
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
den
 
Beweis
 
dafür
 
trage,
 
dass
 
die
 
weiterführenden
 
Behand
lungen
 
nicht
 
mehr
 
unfallkausal
 
seien.
 
Damit
 
könne
 
eine
 
Leistungseinstellung
 
–
 
wenn
 
dem
 
Gutachten
 
der
 
Q.___
 
überhaupt
 
voller
 
Beweiswert
 
zukomme
 
–
 
frühestens
 
auf
 
den
 
Zeitpunkt
 
der
 
ergänzenden
 
gutachterlichen
 
Konsensbeurtei
lung
 
vom
 
15.
 
Juni
 
2021
 
hin
 
erfolgen.
 
Im
 
Übrigen
 
erfülle
 
das
 
Gutachten
 
die
 
recht
lichen
 
Anforderungen
 
aus
 
verschiedenen
 
Gründen
 
nicht.
 
So
 
fehle
 
zum
 
einen
 
eine
 
Auseinandersetzung
 
der
 
Gutachter
 
mit
 
den
 
Beurteilungen
 
der
 
Vertrauensärzte,
 
welche
 
zumindest
 
für
 
einen
 
beschränkten
 
Zeitraum
 
die
 
Kausalität
 
zwischen
 
den
 
Beschwerden
 
und
 
dem
 
Zeckenbiss
 
bejahten
 
und
 
sei
 
zum
 
anderen
 
aktenkundig,
 
dass
 
weder
 
eine
 
echtzeitliche
 
Diagnosestellung
 
betreffend
 
Burnout
 
vorliege
 
noch
 
jemals
 
eine
 
Behandlungsbedürftigkeit
 
bestanden
 
habe.
 
Soweit
 
die
 
Gutachter
 
davon
 
ausgingen
,
 
dass
 
die
 
Defizite
 
des
 
Beschwerdeführers
 
1
 
seit
 
langem
 
vorbe
stehend
 
seien
,
 
decke
 
sich
 
dies
 
in
 
keiner
 
Weise
 
mit
 
der
 
beruflichen
 
Realität
.
 
Die
 
Mutmassungen
 
im
 
Bericht
 
vom
 
3.
 
September
 
2019
 
würden
 
durch
 
die
 
bis
 
anhin
 
erfolgreich
 
absolvierte
 
berufliche
 
Laufbahn
 
des
 
Beschwerdeführers
 
1
 
eindeutig
 
widerlegt
.
 
Für
 
den
 
gemäss
 
Gutachter
 
bestehenden
 
Vorzustand
 
bestünden
 
keinerlei
 
echtzeitlichen
 
medizinischen
 
Unterlagen,
 
sondern
 
scheine
 
die
 
Vermutung
 
ledig
lich
 
auf
 
dem
 
Umstand
 
zu
 
gründen
,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
1
 
bei
 
den
 
persön
lichen
 
Angaben
 
mitgeteilt
 
habe,
 
zu
 
früh
 
auf
 
die
 
Welt
 
gekommen
 
und
 
schon
 
immer
 
etwas
 
langsamer
 
und
 
Legastheniker
 
gewesen
 
zu
 
sein.
 
Dies
 
genüge
 
jedoch
 
nicht,
 
um
 
hieraus
 
eine
 
frühkindliche
 
zerebrale
 
Entwicklungsstörung
 
abzuleiten
.
 
Zusam
menfassend
 
seien
 
die
 
Gutachter
 
der
 
Q.___
 
von
 
einem
 
falschen
 
medizinischen
 
Sachverhalt
 
(Vorzustand)
 
ausgegangen,
 
weshalb
 
das
 
Gutachten
 
nicht
 
beweiskräf
tig
 
und
 
die
 
bisherigen
 
medizinischen
 
Abklärungen
 
ungenügend
 
seien
 
(Urk.
 
24/1
).
3.
3.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
stützte
 
sich
 
in
 
ihrem
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
13.
 
Juni
 
2023
 
auf
 
das
 
polydisziplinäre
 
Gutachten
 
der
 
Q.___
 
vom
 
15.
 
Januar
 
2021
 
(Urk.
 
17/M32-35).
3.1.1
    
Der
 
neurologische
 
Gutachter
 
führte
 
in
 
seiner
 
Beurteilung
 
aus,
 
d
er
 
neurologische
 
Befund
 
habe
 
keine
 
namhafte
 
Auffälligkeit
 
ergeben
 
und
 
auch
 
die
 
zerebrale
 
Bild
gebung
 
habe
 
keine
 
eigenständig
 
behinderungsrelevante
 
Auffälligkeit
 
gezeigt.
 
Aktenkundig
 
sei
 
eine
 
mit
 
der
 
im
 
Sommer
 
stattgehabten
 
(und
 
aktenkundig
 
schlüs
sig
 
belegten)
 
FSME
 
assoziierte
 
Verschlechterung
 
einer
 
vorbestehenden
 
(konnata
len)
 
kognitiven
 
Störung
 
attestiert
 
worden.
 
Die
 
Bewertungen
 
würden
 
weitgehend
 
auf
 
neuropsychologischen
 
Testuntersuchungen
 
fussen.
 
Eine
 
Diskussion
 
der
 
test
psychologischen
 
Konklusionen
 
anhand
 
des
 
klinischen
 
Verlaufes
 
der
 
seinerzeiti
gen
 
FSME-Erkrankung
 
(die
 
aktenkundig
 
nicht
 
mit
 
einer
 
gravierenden
 
Vigilanz
störung,
 
namentlich
 
keinem
 
Koma
 
und
 
keinen
 
im
 
Rahmen
 
der
 
Akutbehandlung
 
gravierenden
 
kognitiven
 
Störungen
 
einhergegangen
 
sei)
 
sowie
 
der
 
bildgebenden
 
Diagnostik
 
(die
 
keine
 
frischen
 
zerebralen
 
Läsionen
 
ausweise)
 
sei
 
nicht
 
erkennbar
 
erfolgt.
 
Kognitive
 
Störungsfolgen
 
encephaler
 
Erkrankungen
 
würden
 
jedoch
 
mit
 
dem
 
initialen
 
klinischen
 
Schweregrad
 
korrelieren.
 
Weiter
 
würden
 
Berichte
 
aus
 
der
 
Zeit
 
vor
 
2019
 
fehlen,
 
dies
 
obwohl
 
seinerzeit
 
eine
 
Vorschädigung
 
erwogen
 
worden
 
sei.
 
Eine
 
ausreichende
 
Abgrenzung
 
von
 
einer
 
Vorschädigung
 
sei
 
mithin
 
bislang
 
nicht
 
erfolgt.
 
Zu
 
empfehlen
 
sei
 
also
 
ein
 
Beizieh
en
 
der
 
medizinischen
 
Dokumen
tation
 
aus
 
der
 
Zeit
 
vor
 
2019
 
(z.B.
 
echtzeitliche
 
hausärztliche
 
Patienten-Dokumen
tation),
 
um
 
hier
 
eine
 
ausreichend
 
fundierte
 
Bewertung
 
der
 
Frage
 
einer
 
FSME-assoziierten
 
zerebralen
 
Schädigung
 
zu
 
ermöglichen.
 
Das
 
aktenkundige
 
neurolo
gische
 
Vorgutachten
 
(Dr.
 
J.___
)
 
attestiere
 
keine
 
behinderungsrelevante
 
neuro
gene
 
Störung
 
und
 
beschreibe
 
insbesondere
 
keine
 
im
 
Befund
 
objektivierte
 
kogni
tive
 
Störung
 
(Urk.
 
17/M34
 
S.
 
18
 
f.).
 
Insgesamt
 
sei
 
eine
 
FSME-assoziierte
 
Gesund
heitsstörung
 
mit
 
anhaltendem
 
Effekt
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
bislang
 
nicht
 
hinreichend
 
belegt
 
(Urk.
 
17/M34
 
S.
 
23).
3.1.2
    
Der
 
psychiatrische
 
Gutachter
 
führte
 
in
 
seiner
 
Beurteilung
 
aus,
 
im
 
AMDP-konform
 
erhobenen
 
psychiatrischen
 
Befund
 
seien
 
keine
 
höhergradigen
 
Beeinträchtigungen
 
zu
 
objektivieren
.
 
I
nsbesondere
 
wirkten
 
Stimmung,
 
Antrieb,
 
affektive
 
Schwin
gungsfähigkeit
 
und
 
Kognition
 
nicht
 
namhaft
 
gestört.
 
Eine
 
affektive
 
Erkrankung
 
sei
 
somit
 
bei
 
Fehlen
 
der
 
Achsenkriterien
 
nicht
 
ICD-10-konform
 
zu
 
diagnostizie
ren.
 
Auch
 
eine
 
Angst-
 
oder
 
Zwangserkrankung,
 
Persönlichkeitsstörung,
 
Sucht
erkrankung
 
oder
 
Traumafolgestörung
 
sei
 
bei
 
Fehlen
 
der
 
entsprechenden
 
Diagno
sekriterien
 
nicht
 
ICD-10-konform
 
zu
 
diagnostizieren.
 
Ein
 
psychopathologisches
 
Korrelat
 
einer
 
hirnorganischen
 
psychiatrischen
 
Störung
 
im
 
Sinne
 
eines
 
post
meningitischen
 
Syndroms
 
finde
 
sich
 
ebenfalls
 
nicht:
 
Störungen
 
der
 
Impuls
kontrolle
 
(zum
 
Beispiel
 
Appetit,
 
Sexualfunktion
 
und
 
andere
 
Verhaltensaspekte
 
betreffend),
 
andere
 
affektive
 
Alterationen
 
oder
 
auch
 
Antriebsstörungen
 
seien
 
nicht
 
zu
 
erfragen
 
und
 
würden
 
sich
 
ausweislich
 
des
 
nicht
 
namhaft
 
gestörten
 
hiesigen
 
psychiatrischen
 
Befunds
 
nicht
 
abbilden.
 
Was
 
die
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
referierte
 
persistierende
 
Beeinträchtigung
 
der
 
Kognition
 
und
 
der
 
Mnestik
 
als
 
Folge
 
der
 
abgelaufenen
 
Meningitis
 
angehe,
 
seien
 
diesbezüglich
 
in
 
der
 
hiesigen
 
psychiatrischen
 
Untersuchung
 
keine
 
namhaften
 
kognitiven
 
oder
 
mnestischen
 
Beeinträchtigungen
 
zu
 
beobachten.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
wirke
 
wach,
 
alert,
 
orientiert,
 
könne
 
dem
 
Gesprächsverlauf
 
problemlos
 
und
 
ohne
 
Ermüdungszeichen
 
folgen.
 
Er
 
wirke
 
dabei
 
kognitiv
 
umstellfähig,
 
differenziert,
 
anamnestische
 
und
 
biographische
 
Details
 
würden
 
problemlos
 
aus
 
dem
 
Gedächtnis
 
reproduziert,
 
sodass
 
nach
 
klinischem
 
Eindruck
 
keine
 
Hinweise
 
für
 
erhebliche
 
kognitive
 
Beein
trächtigungen
 
bestünden.
 
Zusammenfassend
 
sei
 
eine
 
psychiatrische
 
Erkrankung
 
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
als
 
Folge
 
der
 
abgelaufenen
 
FSME-Meningitis
 
nicht
 
mit
 
der
 
gebotenen
 
Wahrscheinlichkeit
 
zu
 
attestieren.
 
Unabhän
gig
 
von
 
der
 
stattgehabten
 
FSME
 
seien
 
anamnestische
 
Entwicklungsschwierig
keiten
 
herauszuarbeiten,
 
konkret
 
eine
 
Frühgeburtlichkeit
 
mit
 
folgenden
 
Lernschwierigkeiten,
 
die
 
in
 
den
 
ersten
 
beiden
 
Schulklassen
 
einen
 
speziellen
 
Legasthe
nie-Unterricht
 
erfordert
 
hätten.
 
Anschliessend
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
jedoch
 
in
 
der
 
Lage
 
gewesen,
 
eine
 
Lehrausbildung
 
zu
 
absolvieren.
 
In
 
der
 
Folge
 
sei
 
er
 
durchgängig
 
über
 
viele
 
Jahre
 
im
 
Lehrberuf
 
arbeitstätig
 
gewesen
 
(Urk.
 
17/M33
 
S.
 
17
 
ff.).
 
    
Die
 
aktenkundige
 
Annahme
 
eines
 
«Burnouts»
 
sei
 
nicht
 
mit
 
einem
 
entsprechenden
 
psychiatrischen
 
Befund
 
hinterlegt.
 
Die
 
aktenkundigen
 
Berichte
 
würden
 
vorrangig
 
auf
 
kognitive
 
Beeinträchtigungen
 
vor
 
dem
 
Hintergrund
 
einer
 
Vorschädigung
 
(vor
 
der
 
stattgehabten
 
FSME)
 
fokussieren.
 
Eine
 
hirnorganische
 
Persönlichkeits-,
 
Wesens-
 
oder
 
Verhaltensänderung
 
als
 
Folge
 
der
 
abgelaufenen
 
Meningoenzepha
litis
 
sei
 
nicht
 
dokumentiert
 
beziehungsweise
 
nicht
 
von
 
einer
 
Vorschädigung
 
abgegrenzt
 
worden.
 
Das
 
Dossier
 
enthalte
 
keine
 
Berichte
 
aus
 
der
 
Zeit
 
vor
 
2019
 
und
 
die
 
vorliegenden
 
aktenkundigen
 
Berichte
 
würden
 
keine
 
Darstellung
 
von
 
Vorberichten
 
(vor
 
2019)
 
enthalten.
 
Dies
 
trotz
 
der
 
Annahme
 
einer
 
langjährig
 
bekannten
 
Vorschädigung
 
beziehungsweise
 
Vorerkrankung.
 
Die
 
aktenkundigen
 
Einschätzungen
 
würden
 
mithin
 
verkürzend
 
erscheinen
 
und
 
eine
 
Beiziehung
 
der
 
hausärztlichen
 
und
 
weiteren
 
Dokumentation
 
(echtzeitliche
 
Behandlungsdoku
mentation
 
aus
 
der
 
Zeit
 
vor
 
2019)
 
sei
 
notwendig,
 
da
 
gegebenenfalls
 
vorliegende
 
(und
 
aktenkundig
 
mehrfach
 
angesprochene)
 
Vorschäden
 
in
 
der
 
anteiligen
 
Kausalbewertung
 
der
 
stattgehabten
 
FSME
 
wesentlich
 
seien
 
(Urk.
 
17/M33
 
S.
 
21).
3.1.3
    
Der
 
neuropsychologische
 
Gutachter
,
 
Facharzt
 
für
 
Neurologie
 
sowie
 
Facharzt
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
diplomierter
 
Psychologe,
 
führte
 
aus,
 
klinisch
 
würden
 
sich
 
keine
 
nennenswerten
 
kognitiven
 
Beeinträchtigungen
 
zeigen.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
könne
 
umfangreich,
 
strukturiert
 
und
 
auch
 
im
 
Detail
 
über
 
seine
 
Lebens-
 
und
 
Kran
kengeschichte
 
berichten.
 
Das
 
Altgedächtnis
 
sei
 
intakt.
 
In
 
einem
 
ruhigen
 
Umfeld,
 
im
 
Rahmen
 
einer
 
medizinischen
 
Untersuchungssituation
 
fänden
 
sich
 
keine
 
Hinweise
 
für
 
Störungen
 
im
 
Bereich
 
der
 
Aufmerksamkeit
 
respektive
 
Konzentrati
onsfähigkeit.
 
Darüber
 
hinaus
 
fänden
 
sich
 
keine
 
unmittelbaren
 
Hinweise
 
für
 
eine
 
affektive
 
Störung.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
gut
 
gelaunt
 
und
 
schwingungsfähig.
 
Demgegenüber
 
würden
 
d
ie
 
aktuellen
 
psychometrischen
 
Befunde
 
die
 
subjektive
 
Wahrnehmung
 
des
 
Beschwerdeführers
 
im
 
Sinne
 
einer
 
schweren
 
Beeinträchtigung
 
im
 
Bereich
 
der
 
geteilten
 
Aufmerksamkeit
 
und
 
einer
 
schweren
 
Störung
 
im
 
Bereich
 
der
 
Fähigkeit,
 
neue
 
verbale
 
Informationen
 
speichern
 
und
 
aktiv
 
wieder
 
abrufen
 
zu
 
können,
 
untermauern.
 
Darüber
 
hinaus
 
zeige
 
sich
 
eine
 
Beeinträchtigung
 
im
 
Bereich
 
der
 
Informationsverarbeitungsgeschwindigkeit
 
und
 
des
 
Arbeitsgedächt
nisses.
 
Als
 
Ressourcen
 
sei
 
ein
 
niedrig
 
normwertiges
 
Funktionsniveau
 
im
 
Bereich
 
der
 
verbalen,
 
numerischen
 
und
 
räumlichen
 
Intelligenz
 
erkennbar.
 
Auch
 
die
 
Planungsfähigkeit
 
liege
 
noch
 
im
 
Normbereich.
 
Die
 
aktuellen
 
Befunde
 
würden
 
sich
 
weitgehend
 
mit
 
den
 
Befunden
 
aus
 
früheren
 
neuropsychologischen
 
Untersuchun
gen
 
decken.
 
Im
 
Unterschied
 
dazu
 
sei
 
festzustellen,
 
dass
 
die
 
aktuell
 
eingesetzten
 
Testverfahren
 
zum
 
Teil
 
mit
 
einem
 
deutlich
 
höheren
 
Schweregrad
 
einhergehen
 
würden
 
und
 
damit
 
nicht
 
nur
 
die
 
kognitiven
 
Grundfunktionen
 
abgeklärt
 
würden.
 
Vor
 
diesem
 
Hintergrund
 
ergäben
 
sich
 
zum
 
Teil
 
deutlichere
 
Beeinträchtigungen
 
(Urk.
 
17/M32
 
S.
 
20
 
f.).
 
    
Nach
 
den
 
Kriterien
 
von
 
Frei
 
et
 
al.
 
sei
 
beim
 
Beschwerdeführer
 
eine
 
mittelgradige
 
neuropsychologische
 
Störung
 
zu
 
diagnostizieren,
 
die
 
mit
 
einer
 
Einschränkung
 
der
 
beruflichen
 
Leistungsfähigkeit
 
von
 
50-70
 
%
 
einhergehe.
 
Dies
 
decke
 
sich
 
auch
 
mit
 
den
 
jüngsten
 
Ergebnissen
 
aus
 
der
 
Potentialabklärung
 
in
 
der
 
K.___
,
 
sodass
 
nur
 
noch
 
einfache
 
Arbeiten
 
ausgeführt
 
werden
 
könnten.
 
Diesbezüglich
 
sei
 
jedoch
 
hinzuzu
fügen,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
von
 
seiner
 
langjährigen
 
beruflichen
 
Erfahrung
 
profitiere
 
und
 
darauf
 
auch
 
zurückgreifen
 
könne,
 
da
 
das
 
Altgedächtnis
 
intakt
 
sei.
 
Schwierigkeiten
 
ergäben
 
sich
 
vor
 
allem
 
dann,
 
wenn
 
er
 
neue
 
Informationen
 
auf
nehmen
 
und
 
verarbeiten
 
müsse.
 
Es
 
ergäben
 
sich
 
vor
 
diesem
 
Hintergrund
 
Schwie
rigkeiten
 
in
 
Bezug
 
auf
 
die
 
administrativen
 
Tätigkeiten
 
als
 
Maler
 
(Urk.
 
17/M32
 
S.
 
21).
    
Die
 
mittelgradige
 
neuropsychologische
 
Störung
 
sei
 
möglicherweise
 
auf
 
die
 
FSME-Meningoenzephalitis
 
vo
n
 
Juni
 
2019
 
zurückzuführen.
 
Dazu
 
sollte
 
jedoch
 
geprüft
 
werden,
 
ob
 
das
 
kognitive
 
Funktionsniveau
 
im
 
Vorfeld
 
durch
 
eine
 
Legasthenie
,
 
ein
 
ADHS
 
oder
 
ein
 
Burnout
 
erheblich
 
beeinträchtigt
 
gewesen
 
sei.
 
Dafür
 
seien
 
weiter
e
 
Unterlagen
 
erforderlich,
 
die
 
eine
 
zuverlässige
 
Beurteilung
 
des
 
Zeitraums
 
vor
 
der
 
FSME-Meningoenzephalitis
 
im
 
Juni
 
2019
 
ermöglichen
 
würden.
 
Aktuell
 
könne
 
nicht
 
mit
 
hinreichender
 
Wahrscheinlichkeit
 
beurteilt
 
werden,
 
ob
 
und
 
in
 
welchem
 
Ausmass
 
sich
 
ein
 
ADHS,
 
die
 
genannte
 
Legasthenie
 
und/oder
 
ein
 
manifestes
 
Burn
out-Syndrom
 
auf
 
die
 
berufliche
 
Leistungsfähigkeit
 
des
 
Beschwerdeführers
 
ausge
wirkt
 
hätten.
 
Aus
 
den
 
vorliegenden
 
Akten
 
ergäben
 
sich
 
diesbezüglich
 
keine
 
ausreichenden
 
Anknüpfungspunkte,
 
da
 
Unterlagen
 
aus
 
der
 
Zeit
 
vor
 
2019
 
fehlen
 
würden.
 
Eine
 
abschliessende
 
Beurteilung
 
des
 
Effekts
 
der
 
stattgehabten
 
FSME
 
sei
 
somit
 
nicht
 
möglich.
 
Aktenkundige
 
Belege
 
einer
 
leistungsmindernden
 
krankheits
wertigen
 
Prämorbidität
 
lägen
 
noch
 
nicht
 
vor.
 
In
 
diesem
 
Sinne
 
sei
 
es
 
sinnvoll
 
weitere
 
medizinische
 
Akten
 
über
 
die
 
Kindheit
 
und
 
Jugend
 
respektive
 
die
 
berufli
che
 
Laufbahn
 
(Zeugnisse,
 
etc.)
 
aus
 
der
 
Zeit
 
vor
 
Juni
 
2019
 
einzuholen,
 
an
 
denen
 
man
 
nachhaltige
 
dysfunktionale
 
und
 
leistungseinschränkende
 
Auswirkungen
 
einer
 
Legasthenie
,
 
eines
 
ADHS
 
oder
 
eines
 
Burnout
s
 
in
 
Ergänzung
 
zu
 
den
 
vorlie
genden
 
Aussagen
 
zum
 
Zustand
 
des
 
Beschwerdeführers
 
im
 
Vorfeld
 
der
 
FSME-Meningoenzephalitis
 
nachvollziehbar
 
darstellen
 
könne.
 
Insgesamt
 
bestehe
 
zum
 
aktuellen
 
Zeitpunkt
 
allenfalls
 
eine
 
mögliche
 
Kausalität
 
zwischen
 
der
 
FSME-Meningoenzephalitis
 
und
 
den
 
Folgen
 
im
 
Sinne
 
einer
 
mittelschweren
 
kognitiven
 
Beeinträchtigung
 
mit
 
Auswirkungen
 
auf
 
verschiedene
 
Lebensbereiche
 
(Beruf,
 
Verkehr,
 
privater
 
Alltag;
 
Urk.
 
17/M32
 
S.
 
22
 
f.)
.
 
Die
 
Bewertung
 
der
 
Arbeitsfähig
keit
 
sollte
 
nach
 
Vorlage
 
der
 
medizinischen
 
Dokumentation
 
aus
 
der
 
Zeit
 
vor
 
Juni
 
2019
 
erfolgen
 
(Urk.
 
17/M32
 
S.
 
29)
.
3.1.4
    
Im
 
Rahmen
 
der
 
Konsensbeurteilung
 
führten
 
die
 
Gutachter
 
aus,
 
eine
 
ereignis-kau
sale
 
(FSME-bedingte)
 
dauerhafte
 
encephale
 
Schädigung
 
sei
 
allenfalls
 
als
 
möglich
 
anzusehen,
 
mithin
 
sei
 
derzeit
 
keine
 
Schädigung
 
der
 
Integrität,
 
Validität
 
oder
 
Arbeitsfähigkeit
 
mit
 
der
 
gebotenen
 
überwiegenden
 
Wahrscheinlichkeit
 
zu
 
attes
tieren.
 
Notwendig
 
sei
 
die
 
Vorlage
 
der
 
Behandlungsdokumentation
 
aus
 
der
 
Zeit
 
vor
 
Juni
 
2019,
 
da
 
aktenkundig
 
eine
 
zerebrale
 
Auffälligkeit
 
(sowie
 
eine
 
mögliche
 
psychiatrische
 
Störung)
 
mit
 
kognitiven
 
Beeinträchtigungen
 
mehrfach
 
(neurolo
gisch,
 
psychiatrisch
 
und
 
neuropsychologisch)
 
vorberichtet
 
sei,
 
was
 
einer
 
vertie
fenden
 
Prüfung
 
bedürfe.
 
Nur
 
so
 
sei
 
der
 
differenzielle
 
Effekt
 
einer
 
vorerst
 
allenfalls
 
möglichen
 
FSME-assoziierten
 
kognitiven
 
Störung
 
hinreichend
 
verlässlich
 
bestimmbar
 
(Urk.
 
17/M35
 
S.
 
1).
 
3.2
    
Auf
 
Nachfrage
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
teilte
 
ihr
 
Dr.
 
H.___
 
am
 
22.
 
Februar
 
2021
 
telefonisch
 
mit,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
1
 
habe
 
sich
 
während
 
der
 
Jahre
 
2005
 
bis
 
2008
 
bei
 
ihm
 
aufgrund
 
eines
 
Unfalles
 
und
 
einer
 
Pollenallergie
 
medizinisch
 
behandeln
 
lassen.
 
Danach
 
sei
 
er
 
erst
 
wieder
 
am
 
21.
 
Juni
 
2019
 
bei
 
ihm
 
vorstellig
 
geworden,
 
als
 
anlässlich
 
einer
 
Labor-Untersuchung
 
eine
 
Borreliose-Erkrankung
 
festgestellt
 
worden
 
sei.
 
Weitere
 
Behandlungen
 
hätten
 
bei
 
ihm,
 
Dr.
 
H.___
,
 
nicht
 
stattgefunden
 
(Urk.
 
16/K95).
    
Mit
 
ergänzender
 
Stellungnahme
 
vom
 
23.
 
Februar
 
2021
 
zu
 
den
 
weiteren
 
Abklä
rungen
 
(Urk.
 
16/K96)
 
hielten
 
die
 
Gutachter
 
der
 
Q.___
 
im
 
Wesentlichen
 
fest,
 
mangels
 
Behandlungsdokumentation
 
aus
 
der
 
Zeit
 
vor
 
Juni
 
2019
 
sei
 
eine
 
FSME-assoziierte
 
kognitive
 
Störung
 
weiterhin
 
als
 
möglich
 
einzuschätzen,
 
dabei
 
diffe
renziell
 
aber
 
nicht
 
von
 
einer
 
Vorschädigung
 
näher
 
abgrenzbar
 
b
eziehungsweise
 
hinsichtlich
 
eines
 
unfallkausalen
 
Anteils
 
nicht
 
näher
 
quantifizierbar
 
(Urk.
 
1
7
/M36).
3.
3
    
In
 
der
 
Folge
 
wandte
 
sich
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
mit
 
E-Mail
 
vom
 
24.
 
Februar
 
2021
 
an
 
Dr.
 
I.___
 
und
 
Dr.
 
H.___
 
und
 
ersuchte
 
um
 
Zustellung
 
einer
 
allfäl
ligen
 
Behandlungsdokumentation
 
vor
 
dem
 
20.
 
Juni
 
2019
 
(Urk.
 
16/K99
 
und
 
K100).
 
Dr.
 
I.___
 
teilte
 
gleichentags
 
mit,
 
alles
 
gesendet
 
zu
 
haben
 
(Urk.
 
16/K101)
 
und
 
keine
 
weiteren
 
Berichte
 
oder
 
Unterlagen
 
mehr
 
zu
 
senden
 
(Urk.
 
16/K102).
 
Dr.
 
H.___
 
reichte
 
am
 
2.
 
März
 
2021
 
diverse
 
medizinische
 
Akten
 
ein
 
(Urk.
 
16/K106,
 
Urk.
 
17/M39-M43).
 
Zudem
 
erstattete
 
die
 
Ehefrau
 
des
 
Beschwerde
führers
 
1
 
eine
 
ausführliche
 
E-Mail,
 
in
 
welcher
 
sie
 
insbesondere
 
darlegte,
 
dass
 
ihr
 
Ehemann
 
vor
 
Juni
 
2019
 
nicht
 
an
 
nennenswerten
 
Erkrankungen
 
gelitten
 
habe
 
und
 
ärztliche
 
Konsultationen
 
einzig
 
wegen
 
des
 
Heuschnupfens
 
erfolgt
 
seien
 
(E-Mail
 
vom
 
24.
 
Februar
 
2021
 
Urk.
 
16/K103).
    
Mit
 
ergänzender
 
gutachterlicher
 
Konsensbeurteilung
 
vom
 
15.
 
Juni
 
2021
 
führten
 
die
 
Gutachter
 
der
 
Q.___
 
aus,
 
es
 
seien
 
nach
 
wie
 
vor
 
keine
 
Kopien
 
der
 
echtzeitli
che
n
 
Behandlungsdokumentationen
 
beigebracht
 
worden,
 
weshalb
 
die
 
in
 
der
 
Stel
lungnahme
 
vom
 
23.
 
Februar
 
2021
 
dargelegten
 
Ungereimtheiten
 
fortbestehen
 
würden.
 
Angesichts
 
der
 
aktenkundig
 
mehrfach
 
(neurologisch,
 
psychiatrisch
 
und
 
neuropsychologisch)
 
beschriebenen
 
zerebralen
 
Auffälligkeit
 
(sowie
 
einer
 
mögli
chen
 
psychiatrischen
 
Störung)
 
mit
 
kognitiven
 
Beeinträchtigungen
 
bereits
 
vor
 
dem
 
FSME-Ereignis
 
bleibe
 
eine
 
FSME-assoziierte
 
zusätzliche
 
zerebrale
 
Schädi
gung
 
möglich,
 
jedoch
 
hinsichtlich
 
der
 
Ausprägung
 
b
eziehungsweise
 
des
 
der
 
FSME
 
gegebenenfalls
 
zuzuweisenden
 
Anteils
 
nicht
 
hinreichend
 
verlässlich
 
bestimmbar.
 
Exemplarisch
 
habe
 
lic.
 
phil.
 
L.___
 
in
 
ihrem
 
neuropsychologischen
 
Gutachten
 
vom
 
24.
 
Dezember
 
2019
 
ausgeführt,
 
bei
 
Stand
 
nach
 
FSME
 
sei
 
am
 
ehes
ten
 
von
 
einem
 
dekompensierten
 
Vorzustand
 
nach
 
frühkindlicher
 
zerebraler
 
Entwicklungsstörung
 
mit
 
verlangsamter
 
psychomentaler
 
Verarbeitung
 
und
 
vorbestehenden
 
Teilleistungsstörungen
 
auszugehen.
 
Der
 
einem
 
«Vorzustand»
 
b
eziehungsweise
 
einer
 
«Dekompensation»
 
zuzuordnende
 
Anteil
 
an
 
der
 
erhobenen
 
testpsychologischen
 
Störung
 
sei
 
dabei
 
nicht
 
quantifiziert
 
oder
 
dies
 
jeweils
 
vonei
nander
 
abgegrenzt
 
worden.
 
Eine
 
der
 
stattgehabten
 
FSME
 
zuzurechnende
 
Gesund
heitsstörung
 
bleibe
 
nach
 
jetzigem
 
Kenntnisstand
 
mithin
 
möglich,
 
sei
 
aber
 
nicht
 
als
 
überwiegend
 
wahrscheinlich
 
anzusehen
 
und
 
lasse
 
sich
 
zudem
 
nicht
 
hinrei
chend
 
verlässlich
 
quantifizieren
 
(Urk.
 
17/M45
 
S.
 
17
 
f.).
3.
4
    
Nachdem
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
5.
 
Juli
 
2021
 
eine
 
Leis
tungspflicht
 
für
 
die
 
ab
 
dem
 
20.
 
Juni
 
2019
 
behandelten
 
Beschwerden
 
abgelehnt
 
hatte
 
(Urk.
 
16/K119),
 
legte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
1
 
mit
 
Einsprache
 
vom
 
10.
 
Au
gust
 
2021
 
eine
 
Kostenzusammenstellung
 
der
 
Krankenversicherung
 
ab
 
dem
 
Jahr
 
2010
 
bis
 
zum
 
21.
 
Juli
 
2021
 
auf
 
(Urk.
 
16/K126).
 
Mit
 
Eingabe
 
vom
 
12.
 
Oktober
 
2021
 
reichte
 
er
 
sodann
 
diverse
 
Arbeitszeugnisse
 
ein
 
(Urk.
 
16/K140).
    
Am
 
27.
 
Oktober
 
2021
 
hielten
 
die
 
Q.___
-Gutachter
 
stellungnehmend
 
hierzu
 
fest,
 
die
 
vorgelegten
 
Arbeitszeugnisse
 
würden
 
keine
 
medizinischen
 
Dokumente
 
reprä
sentieren.
 
Sie
 
könnten
 
die
 
aktenkundige
 
medizinische
 
Sachlage
 
mit
 
dem
 
Hinweis
 
auf
 
eine
 
unfallunabhängige
 
Vorschädigung
 
nicht
 
entkräften.
 
Die
 
Einschätzung
 
von
 
lic.
 
phil.
 
L.___
,
 
die
 
von
 
ihr
 
attestierte
 
Vorschädigung
 
sei
 
durch
 
die
 
FSME
-
Erkrankung
 
dekompensiert,
 
repräsentiere
 
eine
 
Hypothese,
 
die
 
sich
 
angesichts
 
von
 
fehlenden
 
prämorbiden
 
(vor
 
der
 
FSME
-
Erkrankung
 
erhobenen)
 
Referenzuntersu
chungen
 
allenfalls
 
als
 
möglich
 
einordnen
 
lasse
 
und
 
zudem
 
hinsichtlich
 
der
 
biologischen
 
Plausibilität
 
zweifelhaft
 
bleibe,
 
da
 
eine
 
entsprechende
 
Literatur
 
hierzu
 
fehle.
 
Eine
 
sich
 
in
 
testpsychologischen
 
Untersuchungen
 
manifestierende
 
Auffäl
ligkeit,
 
die
 
bis
 
zur
 
FSME
-
Erkrankung
 
nicht
 
untersucht/belegt
 
worden
 
sei,
 
bleibe
 
vor
 
dem
 
Hintergrund
 
der
 
berichteten
 
Vorschädigung
 
ebenso
 
gut
 
denkbar.
 
Die
 
nachgereichten
 
Kostenzusammenstellungen
 
der
 
SWICA
 
würden
 
ebenfalls
 
keine
 
medizinischen
 
Berichte
 
repräsentieren
 
und
 
damit
 
nicht
 
zur
 
medizinischen
 
Beur
teilung
 
beitragen.
 
Dies
 
treffe
 
auch
 
auf
 
die
 
nachgereichte
 
Kopie
 
einer
 
Verord
nung
 
von
 
Physiotherapie
 
zu.
 
Ergänzend
 
sei
 
zudem
 
anzumerken,
 
dass
 
für
 
testpsy
cholo
gische
 
Verfahren
 
im
 
versicherungsmedizinischen
 
Kontext
 
keine
 
erstran
gigen
 
Evidenzdaten
 
zur
 
Sensitivität,
 
Spezifität,
 
Intra-
 
und
 
Interratervarianz
 
vorlägen,
 
sodass
 
derartigen
 
Verfahren
 
kein
 
eigenständiger
 
diagnostischer
 
Rang
 
zukomme.
 
Vielfältige
 
«gewisse
 
vorbestehende
 
Defizite»
 
seien
 
durchaus
 
mit
 
guten
 
Arbeits
zeugnissen
 
oder
 
einer
 
Nichtinanspruchnahme
 
von
 
Krankenkassenleistun
gen
 
vereinbar.
 
Hier
 
bleibe
 
auch
 
darauf
 
hinzuweisen,
 
dass
 
die
 
gutachterlichen
 
klini
schen
 
Befunde
 
nicht
 
gegen
 
eine
 
gute
 
Alltagstauglichkeit
 
und
 
eine
 
Arbeits
fähig
keit
 
sprächen.
 
Testpsychologische
 
Testungen
 
würden
 
die
 
im
 
lebensprakti
schen
 
Alltag
 
vorkommenden
 
Anforderungen
 
nicht
 
unbedingt
 
abbilden,
 
was
 
den
 
Wert
 
dieser
 
Hilfsuntersuchung
 
der
 
Medizin
 
im
 
versicherungsmedizinischen
 
Kontext
 
nochmals
 
einzuordnen
 
helfe.
 
Auffällig
 
bleibe
 
nach
 
wie
 
vor,
 
dass
 
die
 
in
 
den
 
vorangehenden
 
Stellungnahmen
 
angesprochene
 
Behandlungsdokumentation
 
nicht
 
zur
 
Verfügung
 
gestellt
 
werde.
 
An
 
der
 
bereits
 
vorliegenden
 
Bewertung
 
ergebe
 
sich
 
zusammenfassend
 
keine
 
Änderung
 
(Urk.
 
17/M47).
4.
4.1
    
Es
 
ist
 
unbestritten
 
und
 
auch
 
belegt,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
1
 
sich
 
aufgrund
 
einer
 
akuten
 
FSME-Erkrankung
 
ab
 
dem
 
26.
 
Juni
 
bis
 
zum
 
1.
 
Juli
 
2019
 
im
 
Spital
 
C.___
 
(Urk.
 
1
7
/M2)
 
und
 
anschliessend
 
bis
 
zum
 
9.
 
Juli
 
2019
 
im
 
Stadtspital
 
D.___
 
(Urk.
 
1
7
/
M3,
 
M5)
 
in
 
Spitalpflege
 
befand.
 
Wenn
 
auch
 
die
 
Diagnose
 
einer
 
FSME-
Meni
n
goenzephalitis
 
erstmals
 
am
 
1.
 
Juli
 
2019
 
bestätigt
 
wurde,
 
so
 
ist
 
offenkundig,
 
dass
 
die
 
stationäre
 
Behandlung
 
der
 
Erkrankung
 
durch
 
die
 
FSME-Infektion
 
geschuldet
 
war.
 
So
 
hatte
n
 
sich
 
weder
 
eine
 
Infektion
 
mit
 
Borreliose
 
noch
 
ein
 
frischer
 
Infarkt
 
finden
 
lassen.
 
Ebenso
 
wenig
 
waren
 
epilepsie-typische
 
Poten
tiale
 
zu
 
erheben
.
 
Die
 
Ärzte
 
führten
 
hierzu
 
aus,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
1
 
habe
 
Anfang
 
Juni
 
2019
 
eine
 
wenige
 
Tage
 
andauernde
 
grippale
 
Symptomatik
 
mit
 
Som
nolenz,
 
Fieber
 
und
 
Gliederschmerzen
 
beklagt,
 
die
 
sich
 
am
 
26.
 
Juni
 
2019
 
mit
 
starken
 
Kopfschmerzen
 
und
 
Fieber
 
bis
 
40
 
Grad
 
Celsius
 
akut
 
verschlechtert
 
habe.
 
Dieser
 
zweigipflige
 
Verlauf
 
der
 
Symptomatik
 
im
 
Juni
 
2019
 
passe
 
gut
 
zur
 
FSME-Infektion
 
(Urk.
 
1
7
/M5).
 
Der
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
beratende
 
Neurologe
 
Dr.
 
med.
 
G.___
 
bestätigte
 
denn
 
mit
 
Bericht
 
vom
 
21.
 
Dezember
 
2019,
 
dass
 
die
 
FSME-Erkrankung
 
auf
 
den
 
Zeckenbiss
 
zurückzuführen
 
sei
 
(Urk.
 
1
7
/M16)
,
 
was
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zu
 
Recht
 
nicht
 
bestreitet
 
(Urk.
 
28/10
 
Ziff.
 
49)
.
 
Ein
 
Anspruch
 
auf
 
Übernahme
 
der
 
Behandlungskosten
 
für
 
die
 
stationäre
 
Spitalpflege
 
gestützt
 
auf
 
Art.
 
10
 
UVG
 
(E.
 
1.2.1)
 
ist
 
damit
 
ausgewiesen.
4.2
    
Was
 
eine
 
Kostenü
bernahme
 
für
 
nach
 
dem
 
stationären
 
Aufenthalt
 
des
 
Beschwer
deführers
 
1
 
durchgeführte
 
ambulante
 
Behandlungen
 
anbelangt,
 
so
 
ist
 
zum
 
einen
 
darauf
 
hinzuweisen,
 
dass
 
die
 
massiven
 
Kopfschmerzen
 
bei
 
Klinikaustritt
 
am
 
9.
 
Juli
 
2019
 
komplett
 
regredient
 
waren
 
und
 
der
 
Beschwerdeführer
 
1
 
in
 
gutem
 
Allgemeinzustand
 
ins
 
häusliche
 
Umfeld
 
entlassen
 
werden
 
konnte
 
(Urk.
 
1
7
/M5
 
S.
 
2).
 
Zum
 
anderen
 
liessen
 
sich
 
anlässlich
 
der
 
Verlaufskontrolle
 
vom
 
20.
 
August
 
2019
 
im
 
Stadtspital
 
D.___
 
anamnestisch
 
einzig
 
noch
 
Gedächtnisstörungen
 
erheben,
 
während
 
der
 
Beschwerdeführer
 
1
 
berichtete,
 
körperlich
 
gehe
 
es
 
ihm
 
gut
 
(Urk.
 
1
7
/M8
 
S.
 
1).
 
Eine
 
weitere
 
Heilbehandlung
 
von
 
Folgen
 
der
 
am
 
1.
 
Juli
 
2019
 
diagnostizierten
 
akuten
 
Infektion
 
im
 
Sinne
 
einer
 
FSME-Meni
n
goenzephalitis
 
war
 
damit
 
spätestens
 
nach
 
dem
 
20.
 
August
 
2019
 
nicht
 
mehr
 
notwendig
.
 
Soweit
 
therapeutische
 
Massnahmen
 
im
 
Rahmen
 
der
 
neuropsychologischen
 
Symptomatik
 
wie
 
etwa
 
Ergotherapie
 
oder
 
Psychotherapie
 
in
 
Frage
 
stehen,
 
so
 
fehlt
 
es
 
diesbe
züglich
 
an
 
einem
 
Kausalzusammenhang
 
zum
 
Zeckenbiss
 
(vgl.
 
nachfolgende
 
E.
 
5).
 
Eine
 
Leistungspflicht
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
für
 
Heilbehandlungen
 
über
 
den
 
20.
 
August
 
2019
 
hinaus
 
ist
 
nicht
 
gegeben.
4.3
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
hat
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
1
 
ab
 
dem
 
23.
 
Juni
 
2019
 
Tag
gelder
 
für
 
eine
 
vollständige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
ausgerichtet
 
(Urk.
 
1
6
/K114).
 
Angesichts
 
dessen,
 
dass
 
dieser
 
bis
 
am
 
9.
 
Juli
 
2019
 
hospitalisiert
 
war
 
und
 
d
er
 
beratende
 
Arzt
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
als
 
Folge
 
des
 
Zeckenbisses
 
bis
 
August
 
2019
 
bestätigte
 
(Urk.
 
1
7
/M
6),
 
ist
 
ein
 
Taggeldanspruch
 
für
 
diesen
 
Zeitraum
 
ausgewiesen.
 
E
in
 
über
 
August
 
2019
 
hinausgehender
 
Anspruch
 
auf
 
Taggelder
 
ist
 
demgegenüber
 
mangels
 
Kausalzusammenhangs
 
nicht
 
gegeben
,
 
hatte
 
sich
 
in
 
jenem
 
Zeitpunkt
 
die
 
FSME-Infektion
 
doch
 
vollständig
 
regredient
 
gezeigt
 
(E.
 
4.2).
 
W
enngleich
 
Dr.
 
G.___
 
im
 
Dezember
 
2019
 
eine
 
voll
ständige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
noch
 
als
 
nachvollziehbar
 
erachtet
 
hatte
 
(Urk.
 
1
7
/M16
 
S.
 
3)
,
 
liess
 
sich
 
eine
 
unfallkausale
 
Ursache
 
der
 
neuropsychologischen
 
Störung
 
nicht
 
bestätigen
 
(vgl.
 
nachfolgende
 
E.
 
5).
 
Nachdem
 
es
 
dem
 
Unfallversicherer
 
nicht
 
verwehrt
 
ist
,
 
in
 
besser
er
 
Kenntnis
 
der
 
Sachlage
 
auf
 
den
 
ursprünglichen
 
Entscheid
 
zurückzukommen
,
 
sofern
 
er
 
bereits
 
geleistete
 
Taggelder
 
nicht
 
zurückfordert
 
(vgl.
 
Urteil
e
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_133/2021
 
vom
 
25.
 
August
 
2021
 
E.
 
5.2.1
,
 
8C_786/2021
 
vom
 
11.
 
Februar
 
2022
 
E.
 
2
)
,
 
ist
 
–
 
was
 
Taggeldleistungen
 
über
 
August
 
2019
 
hinaus
 
betrifft
 
–
 
nicht
 
zu
 
beanstanden,
 
dass
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
die
se
 
mit
 
leistungsverweigernder
 
Verfügung
 
vom
 
5.
 
Juli
 
2021
 
eingestellt
 
hat.
 
Auf
 
eine
 
Rückforderung
 
der
 
bis
 
zum
 
30.
 
Juni
 
2021
 
ausgerichtet
en
 
Taggelder
 
(vgl.
 
Urk.
 
1
6
/K
114
,
 
1
6
/K123
)
 
hat
 
sie
 
verzichtet
 
(Urk.
 
1
6
/K119)
.
 
Darauf
 
ist
 
sie
 
zu
 
behaften.
5
.
5.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
erachtet
 
gestützt
 
auf
 
das
 
von
 
ihr
 
in
 
Auftrag
 
gegebene
 
Gutachten
 
der
 
Q.___
 
eine
 
durch
 
die
 
FSME-Infektion
 
ereignis-kausale
 
dauer
hafte
 
encephale
 
Schädigung
 
bloss
 
als
 
möglich,
 
weshalb
 
sie
 
mangels
 
überwiegen
der
 
Wahrscheinlichkeit
 
einen
 
Leistungsanspruch
 
im
 
Zusammenhang
 
mit
 
den
 
aktenkundigen
 
(kognitiven)
 
Einschränkungen
 
verneint
 
(E.
 
2.1).
 
Demgegenüber
 
sprechen
 
die
 
Beschwerdeführenden
 
dem
 
Gutachten
 
den
 
hierfür
 
notwendigen
 
Beweiswert
 
ab
 
(E.
 
2.2).
5.2
5.2
.1
    
Das
 
Gutachten
 
basiert
 
auf
 
umfassenden
 
neurologischen,
 
psychiatrischen
 
sowie
 
neuropsychologischen
 
Untersuchungen,
 
wurde
 
in
 
Kenntnis
 
der
 
Vorakten
 
erstellt
 
und
 
leuchtet
 
in
 
den
 
Schlussfolgerungen
 
ein.
 
Damit
 
erfüllt
 
es
 
die
 
von
 
der
 
Recht
sprechung
 
an
 
eine
 
beweiswertige
 
medizinische
 
Grundlage
 
gestellten
 
Anforderun
gen
 
(E.
 
1.2.4).
 
Soweit
 
der
 
Beweiswert
 
von
 
Gutachten
 
der
 
Q.___
 
grundsätzlich
 
in
 
Frage
 
steht,
 
hat
 
das
 
Bundesgericht
 
festgehalten,
 
bei
 
der
 
Würdigung
 
von
 
durch
 
die
 
Q.___
 
erstellten
 
Gutachten
 
sei
 
dem
 
Umstand
 
Rechnung
 
zu
 
tragen,
 
dass
 
die
 
Invalidenversicherung
 
gestützt
 
auf
 
die
 
am
 
4.
 
Oktober
 
2023
 
veröffentlichte
 
Emp
fehlung
 
der
 
EKQMB
 
die
 
Vergabe
 
von
 
bi-
 
und
 
polydisziplinären
 
Expertisen
 
an
 
diese
 
Gutachterstelle
 
beendet
 
habe.
 
In
 
der
 
Übergangssituation,
 
in
 
der
 
bereits
 
eingeholte
 
Gutachten
 
der
 
Q.___
 
zu
 
würdigen
 
seien,
 
rechtfertige
 
es
 
sich,
 
an
 
die
 
Beweiswürdigung
 
strengere
 
Anforderungen
 
zu
 
stellen
 
und
 
die
 
beweisrechtliche
 
Situation
 
der
 
versicherten
 
Person
 
mit
 
derjenigen
 
bei
 
versicherungsinternen
 
medizinischen
 
Entscheidungsgrundlagen
 
zu
 
vergleichen.
 
In
 
solchen
 
F
ällen
 
würden
 
bereits
 
relativ
 
geringe
 
Zweifel
 
an
 
der
 
Zuverlässigkeit
 
und
 
Schlüssigkeit
 
der
 
ärztlichen
 
Feststellungen
 
genügen,
 
um
 
eine
 
neue
 
Begutachtung
 
anzuordnen
 
be
ziehungsweise
 
ein
 
Gerichtsgutachten
 
einzuholen
 
(zum
 
Ganzen
 
vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_122/2023
 
vom
 
26.
 
Februar
 
2024
 
E.
 
2.3;
 
vgl.
 
auch
 
BGE
 
150
 
V
 
363
 
E.
 
5.4.3).
5.
2.2
    
Vorab
 
ist
 
darauf
 
hinzuweisen,
 
dass
 
die
 
Qualitätsanalyse
 
der
 
EKQMB
 
auf
 
Stich
proben
 
von
 
Q.___
-Gutachten
 
aus
 
den
 
Jahren
 
2022
 
und
 
2023
 
beruhte,
 
wobei
 
insbesondere
 
die
 
Kompatibilität
 
der
 
entsprechenden
 
Expertisen
 
mit
 
den
 
im
 
damaligen
 
Zeitpunkt
 
gültigen
 
–
 
am
 
1.
 
Januar
 
2022
 
neuen
 
und
 
präzisierten
 
–
 
rechtlichen
 
Leitlinien
 
und
 
Standards
 
in
 
Bezug
 
auf
 
eine
 
fachgerechte
 
Gutachtens
erstellung
 
untersucht
 
wurde
 
(BGE
 
150
 
V
 
363
 
E.
 
5.4).
 
Nachdem
 
das
 
hier
 
streitige
 
Gutachten
 
im
 
Januar
 
2021
 
erstellt
 
wurde
 
und
 
auf
 
im
 
Herbst
 
2020
 
getätigten
 
Untersuchungen
 
basiert
 
(Urk.
 
1
7
/M32
 
S.
 
1,
 
1
7
/M33
 
S.
 
1,
 
1
7
/M34
 
S.
 
1),
 
vermag
 
die
 
Empfehlung
 
der
 
EKQMB
 
das
 
vorliegende
 
Verfahren
 
nicht
 
zu
 
beschlagen.
 
Ohnehin
 
stehen
 
Vorwürfe,
 
wie
 
sie
 
im
 
Rahmen
 
des
 
Überprüfungsbericht
s
 
der
 
EKQMB
 
benannt
 
worden
 
waren,
 
nicht
 
im
 
Raum:
 
weder
 
fehlt
 
eine
 
Aktenzusam
menfassung,
 
noch
 
sind
 
schriftliche
 
Selbstauskünfte
 
bei
 
fremdsprachigen
 
Versi
cherten
 
zu
 
beurteilen
,
 
fehlen
 
Unterschriften
 
der
 
sachverständigen
 
Experten
,
 
war
 
eine
 
Konsistenzbeurteilung
 
zu
 
erstellen
 
oder
 
steht
 
eine
 
bewusste
 
Abänderung
 
der
 
Entscheidungsgrundlagen
 
durch
 
eine
 
nicht
 
an
 
der
 
Begutachtung
 
beteiligten
 
Person
 
in
 
Frage
 
(zum
 
Ganzen
 
vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_440/2024
 
vom
 
12.
 
Dezember
 
2024
 
E.
 
4.1).
 
Soweit
 
bemängelt
 
wird,
 
die
 
Gutachter
 
der
 
Q.___
 
hätten
 
sich
 
mit
 
den
 
Beurteilungen
 
der
 
Vertrauensärzte
,
 
welche
 
zumindest
 
für
 
einen
 
beschränkten
 
Zeitraum
 
die
 
Kausalität
 
der
 
Beschwerden
 
mit
 
dem
 
Zeckenbiss
 
bejaht
 
hätten,
 
nicht
 
auseinandergesetzt
 
(
Urk.
 
24/1
 
S.
 
6
),
 
ist
 
der
 
Vorwurf
 
unbe
gründet
.
 
So
 
sind
 
die
 
Berichte
 
des
 
Dr.
 
G.___
 
in
 
den
 
jeweiligen
 
Aktenzusammen
fassungen
 
aufgelistet
 
(Urk.
 
1
7
/M34
 
S.
 
11
 
und
 
14;
 
1
7
/M33
 
S.
 
11
 
und15;
 
1
7
/M32
 
S.
 
13
 
und
 
16)
 
und
 
hat
 
der
 
neurologische
 
Gutachter
 
sich
 
damit
 
auseinandersetzend
 
erläutert,
 
in
 
der
 
neurologischen
 
Vorbewertung
 
des
 
Dr.
 
G.___
 
habe
 
dieser
 
eine
 
differenzielle
 
Abgrenzung
 
zu
 
einer
 
Vorschädigung
 
als
 
schwierig
 
bezeichnet,
 
weshalb
 
die
 
Vorlage
 
der
 
medizinischen
 
Dokumentation
 
aus
 
der
 
Zeit
 
vor
 
2019
 
notwendig
 
sei,
 
um
 
die
 
Frage
 
einer
 
FSME-kausalen
 
zerebralen
 
Störung
 
hinrei
chend
 
fundiert
 
zu
 
beantworten
 
(
Urk.
 
1
7
/M34
 
S.
 
22
 
und
 
23).
 
Was
 
die
 
Feststellung
 
des
 
Dr.
 
M.___
 
vom
 
22.
 
August
 
2019
 
betrifft,
 
wonach
 
«AUF
 
aufgrund
 
FSME/Zeckenbiss
 
07
 
bis
 
08/2019
 
i.o.»
 
und
 
«Falls
 
AUF
 
noch
 
in
 
09/2019
 
>
 
ad
 
Frau
 
Dr.
 
N.___
»
 
(Urk.
 
1
7
/M6),
 
so
 
ist
 
weder
 
eine
 
Diagnose
 
noch
 
irgend
eine
 
Begrün
dung
 
zur
 
Frage
 
der
 
Kausalität
 
aufgeführt.
 
Nachdem
 
eine
 
vertiefte
 
Auseinander
setzung
 
mit
 
jedem
 
einzelnen
 
Bericht
 
nicht
 
erforderlich
 
ist,
 
wenn
 
sich
 
insgesamt
 
ein
 
vollständig
 
und
 
schlüssig
 
ermitteltes
 
Bild
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
ergibt
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_663/2021
 
vom
 
9.
 
Februar
 
2022
 
E.
 
5.6.3)
 
und
 
bereits
 
aufgrund
 
des
 
stationären
 
Aufenthaltes
 
des
 
Beschwerdeführers
 
1
 
offenkundig
 
war,
 
dass
 
zumindest
 
bis
 
zur
 
Verlaufskontrolle
 
am
 
20.
 
August
 
2019
 
keine
 
verwertbare
 
Arbeitsfähigkeit
 
bestand
 
(vgl.
 
E.
 
4.2)
,
 
vermochte
 
die
 
stichwortartige
 
Äusserung
 
des
 
Dr.
 
M.___
 
keinen
 
darüber
 
hinausgehenden
 
Erkenntnisgewinn
 
zu
 
liefern
.
 
Deren
 
Fehlen
 
in
 
der
 
Aktenauflistung
 
vermag
 
damit
 
k
einen
 
Mangel
 
der
 
Begutach
tung
 
zu
 
begründen
.
 
Zweifel
 
-
 
auch
 
nicht
 
geringe
 
-
,
 
welche
 
gegen
 
den
 
Beweiswert
 
des
 
Gutachtens
 
der
 
Q.___
 
aus
 
formeller
 
Sicht
 
sprächen,
 
bestehen
 
mithin
 
keine.
5.3
5.3.1
    
D
ie
 
Beschwerdeführenden
 
wenden
 
weiter
 
ein,
 
für
 
einen
 
wie
 
von
 
den
 
Gutachtern
 
behaupteten
 
Vorzustand
 
bestünden
 
mangels
 
echtzeitlicher
 
medizinischer
 
Unter
lagen
 
sowie
 
mit
 
Blick
 
auf
 
den
 
Umstand,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
1
 
über
 
Jahre
 
hinweg
 
eine
 
konstante
 
Erwerbstätigkeit
 
ausgeübt
 
habe,
 
keinerlei
 
Anhaltspunkte.
 
Die
 
Mutmassungen
 
über
 
eine
 
allfällig
 
vorbestehende
 
Leistungsschwäche
 
würden
 
durch
 
die
 
bis
 
anhin
 
erfolgreich
 
absolvierte
 
berufliche
 
Laufbahn
 
widerlegt
 
und
 
der
 
Schluss
 
der
 
Gutachter
,
 
es
 
sei
 
nicht
 
geklärt,
 
ob
 
vor
 
dem
 
Unfallereignis
 
encephale
 
Einschränkungen
 
bestanden
 
hätten,
 
erweise
 
sich
 
damit
 
als
 
willkürlich
 
und
 
falsch
 
(E.
 
2.2.1,
 
E.
 
2.2.2).
5.3.2
    
Es
 
ist
 
gutachterlich
 
ausgewiesen
 
und
 
soweit
 
unbestritten,
 
dass
 
weder
 
der
 
neuro
logische
 
noch
 
der
 
psychiatrische
 
Befund
 
nennenswerte
 
Pathologien
 
zu
 
Tage
 
förderte
 
und
 
die
 
zerebrale
 
Bildgebung
 
unauffällig
 
ausfiel
 
(E.
 
3.1.1,
 
E.
 
3.1.2).
 
Demgegenüber
 
erhob
 
der
 
neuropsychologische
 
Sachverständige
 
mittels
 
psycho
metrischer
 
Testungen
 
schwere
 
Beeinträchtigungen
 
im
 
Bereich
 
der
 
geteilten
 
Auf
merksamkeit
 
und
 
eine
 
schwere
 
Störung
 
im
 
Bereich
 
der
 
Fähigkeit,
 
neue
 
verbale
 
Informationen
 
zu
 
speichern
 
und
 
aktiv
 
wieder
 
abzurufen
 
sowie
 
eine
 
Beeinträchti
gung
 
im
 
Bereich
 
der
 
Informationsverarbeitungsgeschwindkeit
 
und
 
des
 
Arbeits
gedächtnisses
.
 
Klinisch
 
zeigten
 
sich
 
dagegen
 
keine
 
nennenswerten
 
kognitiven
 
Beeinträchtigungen
 
(
E.
 
3.1.
2
,
 
E.
 
3.1.
3
).
 
Die
 
vom
 
Gutachter
 
gestützt
 
auf
 
die
 
Test
b
efunde
 
diagnostizierte
 
mittelgradige
 
neuropsychologische
 
Störung
 
führte
 
er
 
bloss
 
möglicherweise
 
auf
 
die
 
FSME-Meningoenzephalitis
 
vo
n
 
Juni
 
2019
 
zurück
.
 
Für
 
eine
 
zuverlässige
 
Beurteilung
 
sei
 
zu
 
klären,
 
ob
 
das
 
kognitive
 
Funktionsniveau
 
des
 
Beschwerdeführers
 
1
 
im
 
Vorfeld
 
durch
 
eine
 
Legasthenie
,
 
ein
 
ADHS
 
oder
 
ein
 
Burnout
 
erheblich
 
beeinträchtigt
 
gewesen
 
sei
 
(E.
 
3.1.3).
 
Im
 
Rahmen
 
der
 
Konsens
beurteilung
 
hielten
 
die
 
Gutachter
 
zusammenfassend
 
fest,
 
eine
 
zerebrale
 
Auffäl
ligkeit
 
mit
 
kognitiven
 
Beeinträchtigungen
 
sei
 
mehrfach
 
vorberichtet
 
worden
,
 
was
 
einer
 
vertiefenden
 
Prüfung
 
bedürfe
 
(E.
 
3.1.4).
 
An
 
dieser
 
Auffassung
 
hielten
 
die
 
Gutachter
 
auch
 
nach
 
Einreichung
 
weiterer
 
Unterlagen
 
fest
 
(E.
 
3.
2-3.4
).
5.3.3
    
Der
 
Schluss
 
der
 
Gutachter,
 
es
 
sei
 
auf
 
vorbestehende
 
kognitive
 
Auffälligkeiten
 
zu
 
schliessen,
 
ist
 
nicht
 
neu,
 
sondern
 
findet
 
sich
 
in
 
zahlreichen
 
weiteren
 
medizini
schen
 
Aktenstücken.
 
So
 
wurde
 
nach
 
einer
 
ersten
 
neuropsychologischen
 
Abklä
rung
 
an
 
der
 
K.___
,
 
Zentrum
 
für
 
Integrative
 
Psychiatrie,
 
am
 
27.
 
August
 
2019
 
berichtet
 
(Urk.
 
1
7
/M
21
),
 
die
 
kognitiven
 
Leistun
gen
 
hätten
 
sich
 
hauptsächlich
 
im
 
durchschnittlichen
 
bis
 
unterdurchschnittlichen
 
oder
 
sogar
 
stark
 
unterdurchschnittlichen
 
Bereich
 
mit
 
vereinzelten
 
visuellen
 
Leistungen
 
im
 
überdurchschnittlichen
 
Bereich
 
befunden.
 
Besonders
 
auffallend
 
sei
 
eine
 
Dissoziation
 
bei
 
der
 
Bearbeitung
 
einerseits
 
von
 
verbalen
 
und
 
auditiven
 
und
 
andererseits
 
von
 
visuell-figuralen
 
Reizen/Aufgaben
 
zugunsten
 
der
 
visuell-figuralen.
 
Dies
 
betreffe
 
sowohl
 
das
 
Gedächtnis,
 
die
 
Aufmerksamkeit
s
-
 
als
 
auch
 
die
 
Exekutivfunktionen.
 
Es
 
sei
en
 
eine
 
Legasthenie
 
und
 
Dyskalkulie
 
festgestellt
 
worden.
 
Überdurchschnittliche
 
Werte
 
seien
 
im
 
visuellen
 
Kurzzeitgedächtnis
 
und
 
in
 
den
 
visuellen
 
Merkspannen/Blockspannen
 
vorwärts
 
erzielt
 
worden.
 
Eine
 
dementielle
 
Entwicklung
 
liege
 
nicht
 
vor.
 
Ä
tiologisch
 
sei
 
am
 
ehesten
 
von
 
einer
 
frühkindlichen
 
cerebralen
 
Entwicklungsstörung
 
mit
 
Teilleistungsstörungen
 
auszugehen
 
(prä-,
 
perinatal
 
oder
 
genetisch
 
erworben),
 
wobei
 
sich
 
die
 
FSME-Meningoenzephalitis
 
leistungsverschlechternd
 
ausgewirkt
 
haben
 
dürfte.
 
Es
 
sei
 
wahrscheinlich
 
davon
 
auszugehen,
 
dass
 
die
 
Defizite
 
des
 
Beschwerdeführers
 
1
 
seit
 
langem
 
vorbestehend
 
seien.
 
Am
 
24.
 
Dezember
 
2019
 
erstellte
 
lic.
 
phil.
 
L.___
,
 
Fachpsychologin
 
für
 
Neuropsychologie
 
FSP
 
und
 
Psychotherapie
 
FSP,
 
ein
 
neuropsychologisches
 
Gutachten
 
zu
 
Händen
 
des
 
Berufsvorsorgeversicherers
 
(Urk.
 
1
7
/M22).
 
Die
 
Sachverständige
 
konnte
 
die
 
zuvor
 
von
 
den
 
Experten
 
der
 
K.___
 
erhobene
 
Diagnose
 
einer
 
einfachen
 
Aufmerksamkeits-
 
und
 
Hyperaktivitäts
störung
 
nicht
 
bestätigen,
 
erhob
 
indessen
 
mehrheitlich
 
vergleichbare
 
Befunde.
 
Sie
 
kam
 
zum
 
Schluss,
 
es
 
liege
 
eine
 
leichte
 
bis
 
mittelschwere
 
neuropsychologische
 
Funktionsstörung
 
vor.
 
Bei
 
dieser
 
sei
 
ätiologisch
 
bei
 
Status
 
nach
 
FSME
 
am
 
ehesten
 
von
 
einem
 
dekompensierten
 
Vorzustand
 
nach
 
frühkindlicher
 
zerebraler
 
Entwick
lungsstörung
 
mit
 
verlangsamter
 
psychomentaler
 
Verarbeitung
 
und
 
vorbestehen
den
 
Teilleistungsstörungen
 
auszugehen
 
(S.
 
8).
 
Schliesslich
 
erfolgte
 
am
 
31.
 
Januar
 
2020
 
in
 
der
 
Klinik
 
O.___
 
AG
 
eine
 
weitere
 
neuropsychologische
 
Untersuchung
 
(Urk.
 
1
7
/M26),
 
deren
 
Sachverständige
 
das
 
Bild
 
einer
 
mittelgradigen
 
neuropsycho
logischen
 
Funktionsstörung
 
mit
 
Defiziten
 
im
 
Bereich
 
der
 
Aufmerksamkeit
 
und
 
der
 
Exekutivfunktionen
 
sowie
 
einer
 
verminderten
 
Belastbarkeit
 
erhoben.
 
Ange
sichts
 
der
 
unauffälligen
 
Leistungen
 
im
 
Bereich
 
des
 
Lernens
 
und
 
des
 
Gedächtnisses
 
seien
 
die
 
anamnestisch
 
berichteten
 
Gedächtnisschwierigkeiten
 
als
 
Resultat
 
der
 
Aufmerksamkeits-
 
und
 
Exekutivfunktionsstörungen
 
zu
 
sehen.
 
Im
 
Rahmen
 
der
 
aktuellen
 
neuropsychologischen
 
Untersuchung
 
in
 
einem
 
ruhigen
 
und
 
gut
 
struk
turierten
 
Umfeld
 
ohne
 
Störreize
 
und
 
ohne
 
Zeitdruck
 
von
 
aussen
 
sei
 
es
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
1
 
gut
 
gelungen,
 
neue
 
Informationen
 
aufzunehmen,
 
zu
 
behalten
 
und
 
abzurufen.
 
Im
 
Alltag
 
unter
 
erhöhter
 
Ablenkung,
 
erhöhtem
 
Zeitdruck
 
und
 
höheren
 
Anforderungen
 
an
 
die
 
geteilte
 
Aufmerksamkeit
 
sei
 
eine
 
schlechtere
 
Leis
tung
 
in
 
den
 
Lern-
 
und
 
Gedächtnisfunktionen
 
zu
 
erwarten.
 
Vor
 
dem
 
Hintergrund
 
der
 
eigen-
 
und
 
fremdanamnestischen
 
Angaben,
 
des
 
Vorberichts
 
sowie
 
der
 
beruf
lichen
 
Schwierigkeiten
 
sei
 
davon
 
auszugehen,
 
dass
 
gewisse
 
Schwächen
 
im
 
Bereich
 
der
 
Aufmerksamkeits-
 
und
 
Exekutivfunktionen
 
sowie
 
der
 
Sprache
 
(Dyslexie)
 
vorbestehend
 
seien.
 
Durch
 
die
 
FSME
 
hätten
 
die
 
Defizite
 
eine
 
deutliche
 
Akzentuierung
 
erfahren,
 
so
 
dass
 
das
 
aktuelle
 
Leistungsvermögen
 
aus
 
beidem
 
resultiere
 
(S.
 
5).
    
Diese
 
auf
 
jeweils
 
eigenständig
 
erhobenen
 
Befunden
 
abgegebenen
 
Beurteilungen
 
erhellen,
 
dass
 
der
 
Schluss
 
der
 
Gutachter
 
der
 
Q.___
,
 
es
 
sei
 
von
 
einer
 
vorbeste
henden,
 
kognitiven
 
Beeinträchtigung
 
auszugehen,
 
weder
 
willkürlich
 
noch
 
falsch
 
ist,
 
sondern
 
vielmehr
 
mit
 
der
 
übrigen
 
medizinischen
 
Aktenlage
 
in
 
Übereinstim
mung
 
steht
.
 
Zwar
 
ist
 
es
 
zutreffend,
 
dass
 
es
 
an
 
echtzeitlichen
 
medizinischen
 
Unterlagen
 
mangelt.
 
Der
 
Vorwurf
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
2,
 
der
 
von
 
den
 
Gut
achtern
 
behauptete
 
Vorzustand
 
scheine
 
lediglich
 
im
 
Umstand
 
zu
 
gründen,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
1
 
bei
 
den
 
persönlichen
 
Angaben
 
mitgeteilt
 
habe,
 
zu
 
früh
 
auf
 
die
 
Welt
 
gekommen,
 
schon
 
immer
 
etwas
 
langsamer
 
gewesen
 
und
 
Legasthe
niker
 
zu
 
sein
 
(E.
 
2.2.2),
 
greift
 
dennoch
 
zu
 
kurz.
 
Die
 
testpsychologischen
 
Untersu
chungen
 
haben
 
nicht
 
nur
 
übereinstimmend
 
offengelegt,
 
dass
 
der
 
Beschwerdefüh
rer
 
1
 
in
 
be
s
timmten
 
Teilbereichen
 
an
 
gewissen
 
Schwächen
 
leidet,
 
andere
 
Teilbe
reiche
 
demgegenüber
 
unauffällig
 
oder
 
gar
 
überdurchschnittlich
 
ausfielen
.
 
Vielmehr
 
hat
 
der
 
Beschwerdeführer
 
1
 
den
 
Sachverständigen
 
gegenüber
 
selb
st
 
Angaben
 
gemacht,
 
die
 
diese
 
Resultate
 
stützen.
 
So
 
berichtet
e
 
er
 
gegenüber
 
der
 
Neuropsychologin
 
der
 
K.___
,
 
dass
 
e
r
 
mit
 
dem
 
zunehmenden
 
Druck
 
in
 
der
 
Arbeits
welt
 
nicht
 
klargekommen
 
sei
 
und
 
deshalb
 
ein
 
«Burn-out»
 
entwickelt
 
habe.
 
Er
 
habe
 
seine
 
Arbeitsstelle
 
gewechselt
 
und
 
angefangen
 
als
 
Ausbildner
 
in
 
einem
 
Heim
 
für
 
Jugendliche
 
zu
 
arbeiten
 
(Urk.
 
1
7
/M21
 
S.
 
1-2).
 
Demselben
 
Bericht
 
ist
 
hinsichtlich
 
Überweisung
 
durch
 
den
 
psychiatrischen
 
Behandler
 
zu
 
entnehmen,
 
dass
 
die
 
Frage
 
zu
 
klären
 
war,
 
ob
 
eine
 
Störung
 
der
 
exekutiven
 
Funktionen
 
vorliege,
 
die
 
seit
 
der
 
Kindheit
 
bestehe
 
(ADHS?).
 
Die
 
kognitiven
 
Probleme
 
seien
 
erst
 
in
 
den
 
letzten
 
Jahren
 
akut
 
geworden
 
(S.
 
2).
 
Anlässlich
 
der
 
neurologischen
 
Begutachtung
 
durch
 
Dr.
 
med.
 
J.___
 
vom
 
18.
 
November
 
2019
 
(Urk.
 
1
7
/M20)
 
berichtete
 
der
 
Beschwerdeführer
 
1,
 
seine
 
letzte
 
Tätigkeit
 
sei
 
ihm
 
einen
 
Tag
 
vor
 
Spitaleintritt
 
wegen
 
seiner
 
zu
 
langsamen
 
Arbeitsweise
 
gekündigt
 
worden
 
(S.
 
7).
 
Gegenüber
 
der
 
Neuropsychologin
 
L.___
 
führte
 
er
 
aus
,
 
aufgrund
 
seiner
 
Langsamkeit
 
habe
 
er
 
jeweils
 
nur
 
wenige
 
Jahre
 
an
 
einer
 
Arbeitsstelle
 
bleiben
 
können.
 
Das
 
letzte
 
Arbeitsverhältnis
 
sei
 
ihm
 
gekündigt
 
worden,
 
weil
 
er
 
dem
 
stetig
 
wachsenden
 
Leistungsdruck
 
mit
 
der
 
Erschwernis
 
des
 
Umfeldes
 
(Jugendheim)
 
je
 
länger
 
je
 
weniger
 
habe
 
gerecht
 
werden
 
können
 
(Urk.
 
1
7
/M22
 
S.
 
3).
 
Und
 
am
 
31.
 
Januar
 
2020
 
wurde
 
unter
 
dem
 
Titel
 
subjektive
 
Beschwerden
 
festgehalten,
 
der
 
Beschwer
deführer
 
1
 
sei
 
schon
 
sehr
 
lange
 
überlastet
 
gewesen
 
und
 
habe
 
sich
 
bei
 
Druck
 
schon
 
immer
 
überfordert
 
gefühlt.
 
Vor
 
schwierigen
 
Aufträgen
 
sei
 
er
 
jeweils
 
psychisch
 
sehr
 
belastet
 
gewesen
;
 
von
 
seiner
 
Arbeitsweise
 
her
 
sei
 
er
 
sehr
 
genau
 
und
 
perfek
tionistisch,
 
weshalb
 
er
 
vom
 
Tempo
 
her
 
den
 
Anforderungen
 
des
 
Arbeitgebers
 
nicht
 
habe
 
entsprechen
 
können.
 
Eine
 
Rückkehr
 
in
 
den
 
ersten
 
Arbeitsmarkt
 
sei
 
nicht
 
sinnvoll,
 
da
 
er
 
auch
 
schon
 
früher
 
komplett
 
überfordert
 
und
 
bei
 
D
ruck
 
schnell
 
überlastet
 
gewesen
 
sei.
 
Ohne
 
Druck
 
sei
 
er
 
deutlich
 
leistungsfähiger
 
(Urk.
 
1
7
/M26
 
S.
 
2).
 
Nichts
 
anderes
 
ergibt
 
sich
 
schliesslich
 
aus
 
dem
 
Bericht
 
zur
 
Potentialabklä
rung
 
vom
 
30.
 
September
 
2020
 
(Urk.
 
1
7
/M38),
 
wonach
 
seine
 
sorgfältige
 
Arbeits
weise
 
und
 
das
 
dadurch
 
bedingte,
 
deutlich
 
verminderte
 
Arbeitstempo
 
es
 
ihm
 
erschwert
 
h
ätten
,
 
den
 
Leistungsanforderungen
 
des
 
allgemeinen
 
Arbeitsmarktes
 
gerecht
 
zu
 
werden.
 
Unter
 
anderem
 
aus
 
diesem
 
Grund
 
seien
 
ihm
 
die
 
Arbeitsstellen
 
jeweils
 
gekündigt
 
worden.
 
Er
 
habe
 
an
 
seiner
 
letzten
 
Arbeitsstelle
 
seit
 
längerer
 
Zeit
 
an
 
Überforderung
 
gelitten.
 
Dies
 
vor
 
allem
 
nach
 
einem
 
Vorgesetztenwechsel,
 
welcher
 
mehr
 
Umsatzdruck
 
und
 
Mitarbeiterbeurteilungsgespräche
 
zur
 
Folge
 
gehabt
 
habe,
 
was
 
er
 
nicht
 
gut
 
habe
 
verkraften
 
können
 
(S.
 
2).
 
Gegenüber
 
dem
 
neuropsychologischen
 
Gutachter
 
hatte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
1
 
am
 
6.
 
Oktober
 
2020
 
(Urk.
 
1
7
/M32
 
S.
 
1)
 
ausgeführt,
 
vor
 
etwa
 
9
 
Monaten
 
habe
 
sein
 
Vorgesetzter
 
im
 
Rahmen
 
eines
 
Mitarbeitergesprächs
 
von
 
ihm
 
verlangt,
 
die
 
Arbeit
 
schneller
 
und
 
effektiver
 
zu
 
erledigen.
 
Es
 
sei
 
ihm
 
aber
 
nicht
 
möglich,
 
das
 
Tempo
 
beliebig
 
zu
 
steigern,
 
ohne
 
dass
 
die
 
Qualität
 
darunter
 
leide.
 
Offensichtlich
 
habe
 
er
 
dies
 
nicht
 
zur
 
Zufriedenheit
 
seines
 
Vorgesetzten
 
umgesetzt,
 
sodass
 
er
 
einen
 
Tag
 
vor
 
seiner
 
Erkrankung
 
an
 
FSME
 
im
 
Juni
 
2019
 
gekündigt
 
worden
 
sei.
 
Er
 
sei
 
sich
 
zwar
 
bewusst
 
gewesen,
 
dass
 
er
 
in
 
einem
 
Zielkonflikt
 
gestanden
 
habe,
 
er
 
habe
 
aber
 
dennoch
 
nicht
 
damit
 
gerechnet,
 
tatsächlich
 
die
 
Kündigung
 
zu
 
erhalten.
 
Vermut
lich
 
habe
 
die
 
unerwartete
 
Kündigung
 
bei
 
ihm
 
auch
 
einen
 
psychischen
 
Knacks
 
hinterlassen
 
(S.
 
6).
 
Mit
 
Schreiben
 
vom
 
22.
 
September
 
2020
 
hatte
 
schliesslich
 
der
 
behandelnde
 
Psychiater
 
als
 
Diagnose
 
unter
 
anderem
 
eine
 
Aufmerksamkeits
störung
 
mit
 
Persistenz
 
in
 
das
 
Erwachsenenalter,
 
vermutlich
 
seit
 
Geburt
 
mit
 
Legasthenie
 
und
 
Dyskalkulie,
 
genannt
 
(Urk.
 
1
7
/M37).
5.3.4
    
Angesichts
 
der
 
aufliegenden
 
neuropsychologischen
 
Testresultate
 
sowie
 
der
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
1
 
berichteten
 
und
 
in
 
den
 
Vorakten
 
dokumentierten
 
Anamnese
 
(E.
 
5.3.3)
 
ist
 
–
 
auch
 
wenn
 
es
 
an
 
echtzeitlichen
 
medizinischen
 
Unterlagen
 
mangelt
 
–
 
eine
 
vorbestehende
 
kognitive
 
Beeinträchtigung
 
überwiegend
 
wahrscheinlich.
 
Dem
 
steht
 
nicht
 
entgegen,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
1,
 
wie
 
von
 
ihm
 
geltend
 
gemacht,
 
über
 
Jahre
 
einer
 
Erwerbstätigkeit
 
im
 
Vollzeitpensum
 
nachging.
 
D
en
 
Ausführungen
 
der
 
Gutachter
 
zufolge
 
waren
 
klinisch
 
keine
 
Hinweise
 
für
 
erhebli
che
 
Beeinträchtigungen
 
zu
 
erheben,
 
sondern
 
wirkte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
1
 
alert,
 
wach
 
und
 
orientiert
 
und
 
konnte
 
dem
 
Gesprächsverlauf
 
problemlos
 
sowie
 
ohne
 
Ermüdungszeichen
 
folgen
 
(E.
 
3.1.2,
 
3.1.3).
 
Der
 
neuropsychologische
 
Gutachter
 
führte
 
hierzu
 
erläuternd
 
aus,
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
1
 
seien
 
zwar
 
nur
 
noch
 
einfache
 
Arbeiten
 
zumutbar.
 
Indessen
 
könne
 
er
 
von
 
einer
 
langjährigen
 
Erfahrung
 
profitieren
 
und
 
darauf
 
zurückgreifen,
 
da
 
das
 
Altgedächtnis
 
noch
 
intakt
 
sei.
 
Schwierigkeiten
 
würden
 
sich
 
insbesondere
 
in
 
Bezug
 
auf
 
die
 
administrativen
 
Tätigkeiten
 
als
 
Maler
 
ergeben
 
(E.
 
3.1.3).
 
Dies
 
steht
 
mit
 
den
 
Ergebnissen
 
einer
 
früheren
 
Untersuchung
 
in
 
Übereinstimmung
,
 
wonach
 
es
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
1
 
im
 
Rahmen
 
der
 
neuropsychologischen
 
Untersuchung
 
in
 
einem
 
ruhigen
 
und
 
gut
 
strukturierten
 
Umfeld
 
ohne
 
Störreize
 
und
 
ohne
 
Zeitdruck
 
gut
 
gelungen
 
sei,
 
neue
 
Informationen
 
aufzunehmen,
 
zu
 
behalten
 
und
 
abzurufen
 
(Urk.
 
1
7
/M26
 
S.
 
5
)
.
 
Damit
 
ist
 
auch
 
d
iese
 
Erklärung
 
der
 
Gutachter,
 
die
 
klinischen
 
Befunde
 
sprächen
 
nicht
 
gegen
 
eine
 
gute
 
Alltagstauglichkeit
 
sowie
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
und
 
test
psychologische
 
Testungen
 
bildeten
 
die
 
im
 
lebenspraktischen
 
Alltag
 
vorkommen
den
 
Anforderungen
 
nicht
 
unbedingt
 
ab
 
(E.
 
3.
4
),
 
nachvollziehbar
 
und
 
schlüssig
.
5.3.5
    
Da
 
die
 
blosse
 
Möglichkeit
 
eines
 
bestimmten
 
Sachverhalts
 
den
 
Beweisanforderun
gen
 
nicht
 
genügt,
 
sondern
 
das
 
Gericht
 
vielmehr
 
jener
 
Sachverhaltsdarstellung
 
zu
 
folgen
 
hat
,
 
die
 
es
 
von
 
allen
 
möglichen
 
Geschehensabläufen
 
als
 
die
 
wahrschein
lichste
 
würdi
gt
 
(BGE
 
144
 
V
 
427
 
E.
 
3.2),
 
vermögen
 
die
 
Beschwerdeführenden
 
aus
 
den
 
Äusserungen
 
des
 
Dr.
 
G.___s
 
nichts
 
zu
 
ihren
 
Gunsten
 
abzuleiten
,
 
wonach
 
dieser
 
dafürhielt,
 
die
 
Arbeitsunfähigkeit
 
dürfte
 
als
 
durch
 
die
 
FSME
 
mitbedingt
,
 
beziehungsweise
 
eine
 
leichte
 
neuropsychologische
 
Funktionsstörung
 
dürfte
 
durch
 
den
 
Zeckenbiss
 
gerechtfertigt
 
sein
 
(Urk.
 
1
7
/M29
 
S.
 
4-5)
.
 
Ebenso
 
wenig
 
lässt
 
es
 
die
 
Rechtsprechung
 
für
 
den
 
Nachweis
 
der
 
Unfallkausalität
 
genügen,
 
dass
 
Beschwerden
 
nach
 
einem
 
Unfallereignis
 
aufgetreten
 
sind
 
(E.
 
1.2.3).
5.3.6
    
Selbst
 
wenn
 
aber
 
entgegen
 
dem
 
hierfür
 
nötigen
 
Beweisgrad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahrscheinlichkeit
 
eine
 
Verschlimmerung
 
durch
 
die
 
FSME
 
in
 
Betracht
 
gezogen
 
würde
 
(vgl.
 
Urk.
 
1
7
/M21
 
S.
 
6,
 
wonach
 
sich
 
die
 
FSME
 
leistungsverschlechternd
 
ausgewirkt
 
haben
 
dürfte;
 
Urk.
 
1
7
/M22
 
S.
 
8,
 
wonach
 
am
 
ehesten
 
von
 
einem
 
de
kompensierten
 
Vorzustand
 
auszugehen
 
sei;
 
und
 
Urk.
 
1
7
/M26
 
S.5,
 
wo
 
von
 
einer
 
deutlichen
 
Akzentuierung
 
vorbestehender
 
Defizite
 
gesprochen
 
wird)
,
 
müsste
 
eine
 
solche
 
objektiv
 
ausgewiesen
 
sein.
 
Wie
 
die
 
Gutachter
 
zu
 
Recht
 
festhalten,
 
fehlt
 
es
 
aber
 
an
 
prämorbiden
 
testpsychologischen
 
Referenzuntersuchungen
 
(E.
 
3.
4
).
 
Dass
 
solche
 
offenkundig
 
nie
 
erhoben
 
worden
 
sind,
 
vermag
 
nichts
 
daran
 
zu
 
ändern
,
 
dass
 
damit
 
ein
 
kausaler
 
Zusammenhang
 
der
 
kognitiven
 
Einschränkungen
 
mit
 
der
 
FSME-Infektion
 
bloss
 
möglich,
 
nicht
 
aber
 
überwiegend
 
wahrscheinlich
 
bleibt.
 
Der
 
Vollständigkeit
 
halber
 
ist
 
darauf
 
hinzuweisen,
 
dass
 
es
 
die
 
Neuropsychologie
 
nicht
 
vermag,
 
selbständig
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
Genese
 
abschliessend
 
vorzunehmen
 
(BGE
 
119
 
V
 
335
 
E.
 
2.b
 
bb
,
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_444/2015
 
vom
 
14.
 
Ok
tober
 
2015
 
E.
 
4.4
)
.
 
Der
 
neuropsychologische
 
Gutachter
 
hat
 
sich
 
denn
 
auch
 
ausser
 
Stande
 
gesehen
,
 
eine
 
abschliessende
 
Beurteilung
 
abzugeben.
 
Er
 
hielt
 
vielmehr
 
fest,
 
FSME-Erkrankungen
 
könnten
 
folgenlos
 
ausheilen,
 
eine
 
einmal
 
stattgehabte
 
FSME
 
belege
 
für
 
sich
 
allein
 
somit
 
keine
 
dauerhafte
 
behindernde
 
Gesundheits
folge.
 
Der
 
aktenkundige
 
Erkrankungsverlauf
 
im
 
Falle
 
des
 
Beschwerdeführers
 
1
 
sei
 
nicht
 
als
 
gravierend
 
beschrieben
 
(kein
 
Koma,
 
kein
 
hirnorganisches
 
Durchgangs
syndrom
 
mit
 
Desorientiertheit,
 
Verkennen
 
und
 
namhaften
 
Fehlbehandlungen).
 
Da
 
testpsychologische
 
Voruntersuchungen
 
aus
 
der
 
Zeit
 
vor
 
der
 
FSME
-
Erkrankung
 
fehlten,
 
könnten
 
die
 
formal
 
auffälligen
 
Testbefunde
 
gleichrangig
 
wahrscheinlich
 
auch
 
eine
n
 
Status
 
pr
a
e
 
ante
 
(bei
 
vorberichteter
 
kognitiver
 
Auffälligkeit)
 
reprä
sentieren
 
(Urk.
 
1
7
/M34
 
S.
 
24).
5.4
    
Z
usammenfassend
 
vermögen
 
die
 
Einwendungen
 
der
 
Beschwerdeführenden
 
keine,
 
auch
 
keine
 
geringen
 
Zweifel
 
am
 
Beweiswert
 
des
 
Gutachtens
 
zu
 
bewirken.
 
Gestützt
 
hierauf
 
ist
 
der
 
Kausalzusammenhang
 
der
 
neurokognitiven
 
Beeinträchtigungen
 
des
 
Beschwerdeführers
 
1
 
mit
 
der
 
erlittenen
 
FSME-Infektion
 
nicht
 
mit
 
dem
 
nötigen
 
Beweisgrad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahrscheinlichkeit
 
erstellt.
 
Weitere
 
Abklärungen
 
können
 
mangels
 
verfügbarer
 
medizinischer
 
Unterlagen
 
vor
 
Juni
 
2019
 
an
 
diesem
 
Ergebnis
 
nichts
 
ändern.
 
Es
 
liegt
 
Beweislosigkeit
 
vor,
 
die
 
zulasten
 
de
r
 
Beschwer
deführ
enden
 
geht
 
(
vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_765/2020
 
E.
 
3.2.2
 
mit
 
Hinweis
 
auf
 
BGE
 
144
 
V
 
427
 
E.
 
3.2).
5.5
    
Fehlt
 
es
 
an
 
einer
 
(Teil)Kausalität
,
 
so
 
erübrigt
 
sich
 
die
 
Frage
 
einer
 
Quantifizierung
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
36
 
UVG
 
und
 
damit
 
eine
 
(allenfalls
 
anteilige
)
 
Berücksichtigung
 
des
 
Vorzustandes
,
 
setzt
 
die
 
Anwendbarkeit
 
der
 
Gesetzes
bestimmung
 
doch
 
voraus,
 
dass
 
der
 
Unfall
 
und
 
das
 
nicht
 
versicherte
 
Ereignis
 
eine
 
Gesundheitsschädigung
 
gemeinsam
 
verursacht
 
haben
 
(vgl.
 
BGE
 
126
 
V
 
116
 
E.
 
3.b)
.
 
Das
 
ist
 
vorliegend
 
wie
 
dargelegt
 
bloss
 
möglich,
 
nicht
 
aber
 
überwiegend
 
wahrscheinlich
.
 
Es
 
ist
 
mithin
 
unerheblich,
 
ob
 
bereits
 
vor
 
dem
 
fraglichen
 
Ereignis
 
eine
 
Einschränkung
 
der
 
Leis
tungsfähigkeit
 
bestand
.
 
Eine
 
Würdigung
 
von
 
Dokumenten,
 
wie
 
etwa
 
der
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
1
 
eingereichten
 
Arbeitszeugnisse
 
konnte
 
damit
 
–
 
mangels
 
Teil
kausalität
 
–
 
zu
 
Recht
 
unterbleiben
.
6.
    
Gestützt
 
auf
 
die
 
vorstehenden
 
Erwägungen
 
ist
 
damit
 
die
 
Beschwerde
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
2
 
mit
 
der
 
Feststellung,
 
dass
 
bis
 
zum
 
20.
 
August
 
2019
 
Anspruch
 
auf
 
Heilbehandlung
 
besteht,
 
teilweise
 
gutzuheissen.
 
Im
 
Übrigen
 
ist
 
sie
 
abzuweisen.
 
Die
 
Beschwerde
 
des
 
Beschwerdeführers
 
1
 
ist
 
abzuweisen.
7.
    
Nachdem
 
sich
 
die
 
Beschwerde
 
des
 
Beschwerdeführers
 
1
 
ausschliesslich
 
auf
 
die
 
Gewährung
 
einer
 
Rente
 
sowie
 
eine
r
 
Integritätsentschädigung
 
richtet
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
13),
 
steht
 
ihm
 
mangels
 
–
 
auch
 
nicht
 
teilweise
n
 
–
 
Obsiegen
s
 
keine
 
Parteient
schädigung
 
zu.
 
Demgegenüber
 
obsiegt
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
2
 
im
 
Hinblick
 
auf
 
die
 
Heilbehandlungskosten
 
teilweise.
 
Da
 
aber
 
im
 
sozialversicherungsrechtlichen
 
Verfahren
 
obsiegenden
 
Behörden
 
oder
 
mit
 
öffentlichrechtlichen
 
Aufgaben
 
betrauten
 
Organisationen
 
in
 
der
 
Regel
 
keine
 
Parteientschädigung
 
zugesprochen
 
werden
 
darf
 
und
 
das
 
Bundesgericht
 
in
 
Anwendung
 
dieses
 
Grundsatzes
 
der
 
Suva
 
und
 
den
 
privaten
 
UVG-Versicherern
 
sowie
 
–
 
von
 
Sonderfällen
 
abgesehen
 
–
 
den
 
Krankenkassen
 
keine
 
Parteientschädigungen
 
zugesprochen
 
hat
,
 
weil
 
sie
 
als
 
Orga
nisationen
 
mit
 
öffentlichrechtlichen
 
Aufgaben
 
zu
 
qualifizieren
 
sind
 
(vgl.
 
BGE
 
126
 
V
 
143
 
E.
 
4a;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_780/2016
 
vom
 
24.
 
März
 
2017
 
E.
 
9.2,
 
je
 
mit
 
Hinweis)
,
 
steht
 
auch
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
2
 
keine
 
Parteientschädigung
 
zu.
Das
 
Gericht
 
beschliesst:
    
Der
 
Prozess
 
UV.2023.00116
 
wird
 
mit
 
dem
 
vorliegenden
 
Prozess
 
UV.2023.00115
 
verei
nigt
 
und
 
unter
 
dieser
 
Prozessnummer
 
weitergeführt.
    
Der
 
Prozess
 
UV.2023.00116
 
wird
 
als
 
dadurch
 
erledigt
 
abgeschrieben.
und
 
erkennt:
1.
    
1.1
    
In
 
teilweiser
 
Gutheissung
 
der
 
Beschwerde
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
2
 
wird
 
der
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
13.
 
Juni
 
2023
 
insoweit
 
abgeändert,
 
als
 
festgestellt
 
wird
,
 
dass
 
die
 
HDI 
global
 SE
 
SE
,
 
Hannover
,
 
Niederlassung
 
Zürich/Schweiz
 
für
 
Heilbehandlungskosten
 
bis
 
zum
 
20.
 
August
 
2019
 
leistungspflichtig
 
ist.
 
Im
 
Übrigen
 
wird
 
die
 
Beschwerde
 
abge
wiesen.
1.2
    
Die
 
Beschwerde
 
des
 
Beschwerdeführers
 
1
 
wird
 
abgewiesen.
2.
    
Das
 
Verfahren
 
ist
 
kostenlos.
3.
    
Es
 
wird
 
keine
 
Prozessentschädigung
 
zugesprochen.
4.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
Rechtsanwältin
 
Stephanie
 
C.
 
Elms
- 
SWICA
 
Krankenversicherung
 
AG
- 
Rechtsanwalt
 
MLaw
 
Nicola
 
Orlando
- 
Bundesamt
 
für
 
Gesundheit
5.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundesge
setzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzu
stellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweismit
tel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkun
den
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippMuraro