zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00048 · 2025-02-19 · de
Beiträge Versicherungsprämie. Nacherfassung von Barzahlungen an Subunternehmen als prämienpflichtige Löhne an unselbständig erwerbstätige Akkordanten bestätigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00048
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
19. Februar 2025
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Das Einzelunternehmen
 
Y.___
 war seit 24. April 2019 bei der Suva als versicherter Betrieb erfasst und 
für ihre Mitarbeitenden prämienpflichtig (Urk. 12/
I
/14). 
Am 31. Dezember 2022 teilte 
die Inhaberin 
X.___
 mit, dass 
ihre
 Firma inaktiv sei und sie die Unternehmensversicherung per 31. Dezember 2022 kündige (Urk. 12/
I
/79). 
Am 29. September 2023 führte die Suva eine Betriebsrevision durch (Urk. 12/
I
/91
 und
 Urk. 12/
I
/103). 
Gestützt auf die Revisionsergebnisse 
mit 
einer
 
nacherfassten 
Differenzlohnsumme von Fr.
 
616'623.
-- 
für die
 
Zeit vom 24. April 2019 bis 31. Dezember 2022
 
forderte 
die Suva mit Rechnung vom 21. November 2023
 Prämienbeiträge von 
Fr.
 
27'276.55 
nach 
(Urk. 12/
I
/104
 S. 11
). 
Dagegen erhob 
X.___
 
a
m 11. Dezember 2023 
Einsprache
 (Urk. 12/
I
/115
 S. 1-12
). 
Mit Entscheid vom 
14.
 
Februar 2024 hiess die Suva die Einsprache teilweise gut
 
indem sie 
ankündigte, dass sie mit einer neuen Prämienrechnung 
die Differenzlohnsumme 
um Fr.
 
10'833.73 
(auf Fr. 605'789.--) reduziere 
(
Urk. 2)
.
2
.
    
G
egen 
den 
Einspracheentscheid
 vom 14. Februar 2024 
erhob 
X.___
 am 12.
 
März 2024 Beschwerde (Urk. 1) mit dem 
sinngemässen 
Antrag, 
die Prämienforderung 
der Suva sei aufzuheben
. Die Suva 
schloss
 in ihrer Beschwerdeantwort vom 6. Juni 2024 
auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 11), was der Beschwerdeführerin am 10. Juli 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13). 
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
1.2
    
Nach Art. 1
a 
Abs. 1 
lit
. a 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer, einschliesslich der Heimarbeiter, Lehrlinge, Praktikanten, Volontäre sowie der in Lehr- oder Invalidenwerkstätten tätigen Personen, obligatorisch nach diesem Gesetz (das heisst nach dem UVG) versichert. Gemäss Art. 1 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) gilt als Arbeitnehmer, wer eine unselbständige 
Erwerbstätigkeit im Sinne der Bundesgesetzgebung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV) ausübt.
1.3
    
Die sozialversicherungsrechtliche Beitragspflicht Erwerbstätiger richtet sich unter anderem danach, ob das in einem bestimmten Zeitraum erzielte Erwerbseinkommen als solches aus selbständiger oder aus unselbständiger Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist (Art. 5 und 9 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVG] sowie Art. 6 ff. der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVV]). Nach Art. 5 Abs. 2 AHVG gilt als massgebender Lohn jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit; als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit gilt nach Art. 9 Abs. 1 AHVG jedes Einkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt.
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einer oder einem 
Arbeitgebenden
 in betriebswirtschaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht
 abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 139 E. 3.1 mit Hinweis).
1.
4
    
Gemäss 
Rechtsprechung zu Art. 5 Abs. 2 AHVG üben Akkordanten in der Regel eine unselbständige Erwerbstätigkeit aus. Sie können bloss dann als 
Selbständigerwerbende
 betrachtet werden, wenn die Merkmale für freie Unternehmertätigkeit klar überwiegen und wenn nach den Umständen anzunehmen ist, dass sie dem 
Akkordvergeber
 als gleichgeordnete Geschäftspartner gegenüberstehen (BGE 114 V 69 E. 2b).
    
Es ist Sache der Suva, nötigenfalls aufgrund eigener Erhebungen über den Status eines Akkordanten zu befinden, wenn die in Frage stehende Tätigkeit für resp
ektive
 in einem ihr unterstellten Betrieb nach Art. 66 UVG ausgeübt wird. 
Der Entscheid des Unfallversicherers oder des UVG-Richters ist für die Ausgleichskasse verbindlich (BGE 101 V 89 E. 2
; 
vgl. 
auch 
Kieser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AHVG, 
4
. Auflage
 2020
, Art. 
5
 
Rz
 
29
). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den 
Einspracheentscheid
 damit
 (Urk. 2 S. 1)
, dass die 
angefochtene 
Prämienrechnung auf die Arbeitgeberkontrolle vom 29.
 
September 2023 abstelle
, wonach 
von der Beschwerdeführerin bar ausgerichtete Entschädigungen als prämienpflichtige 
Lohnsumme
 aufgerechnet worden
 sei
. 
Es handle sich
 um 
Barz
ahlungen
, die
 
die Beschwerdeführerin 
in den Jahren 2019, 2021 und 2022 
an die
 Unternehmungen 
Z.___
 AG, 
die 
A.___
 
gmbh
, 
die 
B.___
 GmbH, 
die 
C.___
 GmbH und 
die 
D.___
 GmbH
 ausgerichtet 
habe 
und 
die 
alle in Liquidation bzw. gelöscht 
worden 
seien
.
    
Bei den
 im Namen der 
Z.___
 AG
 ausgestellten Rechnungen vom 1. Februar 2021 
und vom
 2. März 2021
 
seien Akkordarbeiten beschrieben
, wobei die 
Z.___
 AG 
für Kunden der 
Beschwerdeführerin
 tätig 
geworden 
un
d 
nicht
 Empfängerin von Direktaufträgen
 gewesen
 sei
. 
I
n
 der Rechnung 
sei 
der Zweck mit
 «
Pauschal: Personalverleihung» angegeben
 worden
, weshalb 
es sich nicht um eine Rechnung
 
für ein Werk im Sinne des Werkvertragsrechts respektive 
um
 klar definierte Aufträge mit
 entsprechenden Sorgfaltspflichten handle. Die Rechnungen enth
ielten auch 
keine Entschädigung für Material- oder Werkzeugaufwand
 und deshalb sei 
nicht von Lieferanten, sondern von Subakkorda
n
ten auszugehen. 
Gleiches gelte 
auch für die Rechnungen der
 B.___
 GmbH
 vom 15. Oktober 2021
 und
 vom 31. Oktober 2019
, 
der 
D.___
 GmbH 
vom 2. September 2019, 
und 
der 
A.___
 
gmb
h
 vom 8.
 
September 2022
. 
Di
e
 Rechnungen 
würden 
auf unselbständige Akkordarbeiten hin
weisen
, womit es sich um
 
Personal 
der Beschwerdeführerin 
und damit 
um 
unselbständige Tätigkeit hand
le (S. 4 f.)
.
    
Es
 
könne
 festgehalten werde
n, dass k
eine der aufgeführten Akkordnehmerinnen
 und Akkordnehmer
 bei der AHV Löhne deklariert bzw. Beiträge bezahlt
 habe
. Bei der Suva 
seien
 ebenfalls keine Löhne gemeldet und keine Prämien bezahlt
 worden
. Sämtliche Subunternehmen müss
ten 
als inaktive, nicht gleichberechtigt gegenüber der 
Beschwerdeführerin
 agierende Gesellschaften
,
 ohne eigenes Unternehmerrisiko gelten. Somit widerspr
e
ch
e
 die gewählte Rechtsgestaltung bei allen Subunternehmen den tatsächlichen Verhältnissen.
 Es könne auch
 nicht von einem Zufall ausgegangen werden. Vielmehr hand
le
 es sich um ein
 
systematisches Vorgehen, um sich der Pflicht zur Entrichtung von Sozialversicherungsbeiträgen zu entziehen
 (S. 12 f.)
. 
Die Beschwerdeführerin 
habe für Akkordarbeiten 
insgesamt F
r.
 605
’
788.70 bar
 
aus
gerichtet
. Sämtliche Subunternehmen 
seien
 
aber 
im Zeitraum der fraglichen Zahlungen inaktiv 
gewesen und i
n den Rechnungen der Subunternehmen s
eien 
keinerlei Kosten für Betriebsmittel,
 
Werkzeuge oder Material ersichtlich. Geschäftsräumlichkeiten s
eien 
bei keinem 
der 
thematisie
r
ten Subunternehmen nachgewiesen oder überwiegend wahrscheinlich. Die Konkurseinvernahmen betreffend die 
A.___
 
gmbh
 
und die 
B.___
 GmbH
 
hätten auch 
keinerlei Aktiven wie Betriebsmittel oder
 
Materialien
 aufgezeigt
. Die von der 
Beschwerdeführerin 
geltend gemachten Gewinnanteile, Deckungsbeiträge, Verwaltungskosten, Fixkosten, Material- und Maschinenkosten usw. 
seien
 aufgrund
 
der Akten 
weder
 ersichtlich
 noch
 belegt. Dementsprechend 
sei auch
 nicht zu beanstanden, wenn
 
die Zahlungen vollständig als Lohn gelten
d gemacht
 und aufgerechnet w
orden seien (S. 13 f.)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich auf den Standpunkt (Urk. 1 S. 2
 f.
), sie habe nur vier Mitarbeiter und sei im Gartenbau tätig. Sie bekomme aber oft Aufträge, die sie selber nicht ausführen könne, da sie dazu nicht das nötige Material und auch die Werkzeuge 
nicht 
habe und für entsprechende Arbeit auch nicht genügend spezialisiert sei. Sie gebe diese Aufträge dann an eine Partnerfirma weiter. In den Jahren 2019, 2021 und 2022 sei es so gewesen, dass sie auf den Baustellen gemäss nachstehender Tabelle Aufträge bekommen
 und
 die sie 
dann 
weitergegeben habe. 
Jahr
Auftragsvolumen 
Baustelle in 
Partnerfirma 
Art der Arbeiten
2019
Juli-Dez
.
2019
Juli – Sept
.
Fr. 
249'000.--
Fr. 
 
 
65'000.--
Fr.
 
262'000.--
E.___
F.___
 
und 
G.___
C.___
 GmbH
D.___
 
GmbH
BKP 421 Gärtner
-a
rbeiten
Abbrucharbeiten Grünflächen Bepflanzungen Hartflächen 
usw.
2021
Feb. -Sept.
2021
Okt. -Nov. 
Fr. 
 
 
30'000.--
Fr. 127'000.--
Fr. 100'000.—
Fr. 172'000.--
H.___
E.___
I.___
J.___
E.___
K.___
J.___
Z.___
 
AG
B.___
 
GmbH
Mauer, Asphalt, Verbundsteine
2022
April- Sept. 
Fr. 259'822.10
Fr. 
 
 60'000.--
Fr. 
 
 37'000.--
L.___
K.___
M.___
A.___
 
g
mb
h
Mauer
,
 Verbundsteine, Bepflanzung 
    
Auf den genannten Baustellen habe sie nur die Gartengestaltung gemacht und die anderen Arbeiten an die Partnerfirmen 
wie folgt 
weitergegeben
:
 
C.___
 
GmbH
Juli bis Dezember 2019 
Fr. 
51'200.
--
B.___
 GmbH 
1
5. Okt
.
 bis 30. Nov
.
 2021
Fr. 
64'620.
--
A.___
 
g
mb
h
 
29. April bis 8. September 2022 
Fr.
195'968.
--
Z.___
 AG
1. Feb. 
b
is 29. Sept. 2021
Fr.
194'000.
--
D.___
 
GmbH
 
1. Juli bis 30. Sept
.
 2019 
Fr.
100'000.
--
Sie 
habe 
immer an eine Partnerfirma bezahlt, die existiert habe, was aus dem Handelsregister abgelesen werden könne. Bei einer AG oder GmbH müsse ein Arbeitgeber davon ausgehen können, dass diese best
ünden,
 sie
 in der Form als Gesellschaft tätig seien und für die Frage, ob eine Gesellschaft existiere, 
dürfe 
den Angaben im Handelsregister vertraut werden. Sie sei keine Arbeitgeberin für die Personen gewesen, die in den 
genannten 
Firmen gearbeitet hätten
,
 wozu sie Anweisungen hätte geben müssen. Dies habe 
sie 
gar nicht gekonnt, da sie dazu weder fachlich in der Lage gewesen 
sei noch die
 Ressourcen dazu gehabt habe. Sie habe auch keine Pflicht gehabt, abzuklären, ob die Partnerfirma als GmbH oder AG ihre Versicherungsprämien an die Suva bezahlt
 hätten
. Sie müsste
 
das nur kontrollieren, wenn sie die Aufträge an eine Person weitergeben
 
würde, die nicht von einer GmbH oder AG angestellt 
sei (S. 4).
3.
3.1
    
Es ist unbestritten, dass 
die 
Beschwerdeführerin in den Jahren 2019, 2021 und 202
2
 Barzahlungen 
von Fr. 605'788.70 
an 
die 
fünf 
Firmen 
Z.___
 
AG, 
A.___
 
gmbh
, 
B.___
 GmbH, 
C.___
 GmbH und 
D.___
 GmbH 
getätigt
 hat (vgl. Urk. 12/
I
/103 S. 1
 und Urk. 12/
I
/104 S. 9
). 
Str
eiti
g und z
u prüfen
 ist
, ob 
die Barzahlungen als massgebender Lohn aus 
unselbständiger Akkorda
r
beit
 für die Beschwerde
führerin
 zu fassen sind und 
die Beschwerdegegnerin diese 
damit zu Recht 
als prämienpflichtige Lohnsummen der Jahre 20
19, 2021 und 2022
 nacherfasst
 
hat
 
(Urk. 1
2
/
I
/104 S. 11
)
.
3.2
    
3.2.1
    
Die Beschwerdeführerin 
fungierte seit der Eintragung der 
Y.___
 im Handelsregister vom 24. April 2019 bis zu deren Löschung am 6. November 2023 als deren Inhaberin mit Einzelunterschrift. Der Firmenzweck wurde 
bezeichnet 
mit Gartenbau, Projektierung und Anlegen von Gartenanlagen, Bau- und Renovationsarbeiten an Gebäuden. Platten- und Keramikbeläge
.
 (Handelsregisterauszug; Urk. 14/1). 
An
 gleicher Domiziladresse 
ist seit dem 20.
 
September 2022 
nun 
die 
N.___
 AG mit einzigem Verwaltungsratsmitglied 
O.___
, dem Ehegatten der Beschwerdeführerin, 
im Handelsregister eingetragen (Urk. 14/2
, Urk. 12/I/103 S. 1
).
3.2.2
    
Die 
Z.___
 AG 
mit Sitz in 
P.___
 
w
urde am
 24. November 2020 
im Handelsregister eingetragen
, 
das Konkursverfahren am 16. November 2022 mangels Aktiven eingestellt und die Gesellschaft am 25. November 2024 gelöscht. Als einziges Verwaltungsratsmitglied fungierte 
Q.___
 (Urk. 14/3). 
3.2.3
    
Die 
A.___
 
gmbh
 
mit Sitz in 
R.___
 wurde am 
10
. 
März 
2020 im Handelsregister eingetragen
 und
 das Konkursverfahren am 1
4
. November 2022 mangels Aktiven eingestellt. 
Als 
Gesellschafter und Geschäftsführer 
war
 bis 17. November 2021 
S.___
 und danach 
T.___
 
eingetragen 
(Urk. 14/
4
). 
3.2.4
    
Die 
B.___
 GmbH mit Sitz in 
U.___
 
wurde am 15. Februar 2018 im Handelsregister eingetragen
, 
das Konkursverfahren am 1
1
. 
Oktober
 2022 mangels Aktiven eingestellt und die Gesellschaft am 2
3
. 
Oktober
 2024 gelöscht
. 
Gesellschafter und Geschäftsführer 
war
 
bis 1
5
. 
Dezember
 2021 
V.___
 und 
danach 
W.___
 (Urk. 14/
5
). 
3.2.5
    
Die 
C.___
 GmbH mit Sitz in 
AA._
__
, wurde bereits am 25. März 2014 im Handelsregister eingetragen
. N
achdem sie ihr Domizil eingebüsst hatte
,
 
wurde
 der Konkurs am 23. Mai 2022 eröffnet 
und das
 Verfahren am 2.
 
November 2022 mangels Aktiven eingestellt
. Als Geschäftsführer fungierte ab 23. Juni 2017 bis 28. Oktober 2019 
AB._
__
 und danach 
AC.___
 
als Geschäftsführer und Liquidator (Urk. 14/6). 
3.2.6
    
Die 
D.___
 GmbH mit Sitz in 
AD._
__
 
wurde am 
2
. Februar 201
5
 
ins Handelsregister eingetragen. N
achdem sie ihr Domizil eingebüsst hatte
,
 
wurde 
die Gesellschaft am 1. März 2021 
gelöscht.
 Gesellschafter und Geschäftsführer 
war
 bis 2
9
. 
Mai 
2019 
Nazmi Sulejmani
 und danach 
AE.___
 (Urk. 14/
7
). 
4.
4.1
    
Hinsichtlich der 
Z.___
 AG
 
ist
 gemäss
 den vorstehenden Ausführungen 
unbestritten, d
ass die Beschwerdeführerin 
der Gesellschaft
 
im Zeitraum vom 
1.
 
Feb
ruar
 
b
is 29.
 
Sept
ember
 2021
 insgesamt 
Fr.
 
194'000.
-- an 
Bar
zahlung
en
 
ausgerichtet hat (E. 2). 
Zu den 
Zahlung
en
 sind 
Quittungen
 
mit der Bezeichnung «
Regiearbeiten, 
Pauschal
,
 Personalver
leihung
» 
aktenkundig
. Die Quittungen
 
wurden
 
von 
Q.___
 
(Urk. 12/
I
/99 
S.
 
2
-5, Urk. 12/
I
/99 
S. 4
4
–46
 und
 Urk.
 
12/
I
/101 S. 5–11)
, 
dem einzigen Verwaltungsratsmitglied der 
Z.___
 
AG
,
 unterzeichnet
 
(vgl. dazu auch 
Urk. 12/I/112 S. 2 und 
Urk. 12/
II
/10 S. 2-
25 mit gleichen Unterschriften in anderem Zusammenhang). 
Im Weiteren ist den Akten zu entnehmen, dass 
die 
Z.___
 AG
 der Beschwerdegegnerin 
weder
 Löhne gemeldet 
noch auf
 Schreiben reagierte 
hat 
und 
die Gesellschaft
 
ihr 
folglich auch ni
e
 unterstellt wurde
. 
Als
 
Unternehmenszweck 
d
er
 
Z.___
 AG 
sind
 Immobiliendienstleistungen
 und 
Immobiliengeschäfte
,
 insbesondere
 
Erwerb, Verkauf, Vermittlung und Bewirtschaftung
 
sowie Neu- und Umbauten 
aufgeführt 
(Urk. 14/3).
 
Die
 Beschwerdegegnerin 
wies vor diesem Hintergrund 
zu Recht darauf hin, 
dass 
nicht nachvollziehbar
 ist, dass die 
Z.___
 AG
 
Gartenbauarbeiten erbracht 
und so
 
als gleichberechtigt agierende Geschäftspartnerin 
gegenüber der Beschwerdeführerin 
hätte 
auftreten können. 
Die Beschwerdegegnerin wies auch zu Recht darauf hin, dass
 
die Gesellschaft 
entgegen dem Vermerk auf der Quittung 
auch nicht a
ls Personalverleiherin 
hat
te
 
agieren k
önnen
, da ihr hierfür 
eine Bewilligung 
fehlte. Die Beschwerdeführerin 
vermochte
 dazu 
bereits in ihrer Einsprache 
nichts 
Näheres 
vor
zubringen
. 
Dass es sich um Honorarrechnungen der 
Z.___
 AG
, die auch Gewinnanteile, Verwaltungskosten, Deckungsbeiträge etc. enth
alten haben sollen
, ist durch nichts belegt (vgl. Urk. 12/I/115
 S. 1 ff.
) und auch f
ür 
die 
Behauptung
,
 man habe auf der Baustelle die Gartengestaltung gemacht und die anderen Arbeiten an Partnerfirmen vergeben
 und 
dafür die Barauszahlungen getätigt
 (Urk. 1)
,
 erg
eben
 sich kein
e 
Anhaltspunkt
e
. I
nsbesondere 
konnten 
keine
 Verträge
, Stundenrap
p
orte oder 
ähnliches 
vor
gelegt 
werden
, was bei Barzahlungen in dieser Grössenordnung nicht plausibel ist.
 Damit ist nicht zu beanstanden, dass die
 Beschwerdegegnerin den entsprechenden Betrag von 
Fr.
 
194'000.
-- als Lohn 
aus 
unselbständiger Akkordarbeit 
für 
das Subunternehmen 
Z.___
 AG 
qualifiziert 
und 
als prämienpflichtige Lohnsumme
 
nacherfasst hat
.
4.2
    
Betreffend die
 
A.___
 
gmbh
 
ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin im Zeitraum vom 29. April bis 8. September 2022 insgesamt Fr. 195'968.
--
 bar ausgerichtet hat. 
Zu den Zahlungen sind Quittungen mit der Bezeichnung 
«
Personal
-Verleih» 
aktenkundig
 (Urk. 12/I/97 S. 1–6). 
Die
 
Unterschrift
 auf den
 sechs Quittungen
, wobei es sich um die gleiche Person handelt, ist nicht lesbar und wer 
f
ür die 
A.___
 
gmbh
 die Summe in 
b
ar entgegengenommen hat, 
erschliesst sich aus den Akten nicht
. 
T.___
,
 
welcher ab
 17. November 2021 Geschäftsführer 
der Gesellschaft war, zeichnete bei der Konkurseinvernahme mit einer anderen Unterschrift (Urk. 12/III/37 S. 15).
 
Anlässlich der
 Konkurseinvernahme vom 11. Mai 2023 
erklärte er auch
, dass die 
A.___
 
gmbh
 über keinerlei Aktiven, insbesondere keine Betriebsmittel oder Warenvorräte
,
 verfüg
t 
habe 
und
 drei Monate nach Beginn seiner Arbeiten das Geschäftskonto gesperrt worden
 sei
, sodass er die Arbeiten mit der Gesellschaft eingestellt habe. 
Da
mit
 ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin davon ausgegangen ist
, dass die Gesellschaft ab März 2022 inaktiv 
war
 
und betreffend die von 
April 
bis September 2022 
geleisteten Barzahlungen 
auf 
in unselbständiger Stellung erfolgte 
Akkordarbeit 
schloss.
 
D
ie einzige Entgegnung der 
Beschwerdeführerin
, dass
 es nicht zu ihrem Aufgabenbereich gehöre zu kontrollieren, ob Personen 
f
irmenintern berechtigt seien
,
 Barquittungen zu unterschreiben
 
(Urk. 12/I/115 S. 4)
, ist nicht stichhaltig
. 
Zudem wies die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hin, 
dass 
auch hier ausgeschlossen werden kann, dass 
die Gesellschaft als Personalverleiherin agiert ha
t
, 
denn
 gemäss Handelsregister 
war sie 
als Architekturbüro 
eingetragen (vgl. Urk. 14/4)
 und 
verfügte über keine 
Bewilligung zum Personalverleih
.
 
Die Nacherfassung dieser Zahlung 
als prämienpflichtige Lohnsumme der Beschwerdeführerin 
erfolgte damit zu Recht. 
4.3
    
Für die 
Zahlungen an die 
B.___
 GmbH 
ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin 
am
 
15. Okt
ober und
 
am 
30. Nov
ember
 2021
 Barzahlungen von 
insgesamt 
Fr. 64'620.
-- ausgerichtet
 hat. 
Aufgrund der
 beiden Quittungen (vgl. Urk. 12/I/99 S. 40 und S.
 
43) 
mit unlesbarer 
Unterschrift, 
die
 
weder
 der Unterschrift des Geschäftsführers 
V.___
 
noch jener des späteren Geschäftsführers 
W.___
, wie sie 
anlässlich 
ihrer 
Konkurseinvernahme 
abgegeben wurden, 
entsprechen (vgl. Urk. 12/IV/56 S. 
5
 und Urk. 12/IV55 S.
 
6
), ist nicht erkennbar, 
wer
 
für die 
B.___
 GmbH 
die Summe in 
b
ar entgegengenommen hat
. 
Diesbezüglich 
hüllt sich die Beschwerdeführerin in Schweigen mit dem einzigen Vorbringen, sie sei nicht verpflichtet 
gewesen
,
 
dies 
zu 
kontrollieren (Urk. 12/I/115 S. 5–6).
 
Die 
B.___
 GmbH 
teilte 
aber 
bereits 
im 
Dezember 2020 der Suva Aarau mit, dass sie 
ihre Geschäftstätigkeit 
per Ende Dezember 2020 
aufgeben
 
und 
sie 
einer Tätigkeit im Angestelltenverhältnis nachgehen
 werden 
(
Urk. 12/IV/36
, vgl. auch Urk. 12/IV/32
 
f.
). 
In gewissem
 Widerspruch 
dazu 
steht 
zwar 
die Aussage des bis 
1
5
.
 
Dezember
 2021 
eingetragene
n
 Geschäftsführer
s
 
V.___
, welcher in
 
der Konkurseinvernahme 
angab, dass
 
alle
 Mitarbeiter
 
erst 
per Ende Oktober 2021 entlassen worden seien (Urk. 12/IV/56 S. 3)
. 
Seiner
 Aussage folgend 
fällt 
die Barzahlung vom 15. Oktober 2021 
in
 
einen
 Zeitpunkt
,
 in
 
dem die Gesellschaft 
allenfalls 
noch 
hätte 
aktiv 
sein können
. 
    
D
er
 Beschwerdegegnerin 
kann aber darin gefolgt werden
, dass 
nicht nachvollziehbar
 ist, dass 
ein Gerüstbauer als Subunternehmer für einen Gartenbauer gearbeitet haben sol
l
. 
Mangels einer 
Bewilligung
 
ist auch auszuschliessen
, dass die 
Gesellschaft als Personalverleiherin tätig 
war
, 
weshalb aus dem
 
Quittungstext 
«Personal-Vermittlung» nichts hergeleitet werden kann
.
 
Im Weiteren tätigte d
ie 
Beschwerdeführerin 
nebst der Barzahlung von 
 
Fr. 
24'771.-
- auch 
im November 2021 eine Barzahlung 
von pauschal 
 
Fr. 
39'849.--
 
an die 
B.___
 GmbH 
und damit in
 einem Zeitpunkt, in
 
dem die Gesellschaft mit Sicherheit 
nicht mehr 
aktiv war
. 
In Beziehung zur 
B.___
 GmbH 
liegen damit keine
 Umstände
 vor, die
 an
nehmen lassen
, dass 
die Beschwerdeführerin als 
Akkordvergeber
in
 
einem 
gleichgeordnete
n
 Geschäftspartner 
auf Augenhöhe 
gegenüberstand. 
    
D
ie
 Beschwerdegegnerin 
wies auch zu Recht 
auf 
das
 nahezu identisches Layout der Quittungen der 
A.___
 GmbH und der 
B.___
 GmbH
 hin
, was 
Zweifel an deren Richtigkeit weckt
 
(vgl. etwa Urk. 12/I
/
97 S. 2 und Urk. 12/I/
99 S. 43)
. 
Auch wenn die Firmen 
das selbe
 Computerprogramm verwendet haben mögen (Urk. 12/I/115 S. 6), wäre das Verwenden des Buchstabens «o» statt der Ziffer «0» 
in der Jahresangabe «2022» überaus zufällig. 
I
m
 Hinblick auf die Unterschiede der Unternehmungen
,
 Architekturbüro 
mit Domizil 
im 
Kanton Luzern 
und 
Gerüstebauer
 
mit
 Domizil 
im
 Kanton Aargau
, 
erscheint dies in der Tat 
sonderbar
. Der Briefkopf welcher die 
B.___
 GmbH
 an anderer Stelle verwendet hat, ist auch ein anderer (vgl. Urk. 12/IV/36). Damit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auch diese Zahlung 
als prämienpflichtige Lohnsumme der Beschwerdeführerin nacherfasst hat
.
4.4
    
Unbestritten sind auch d
ie 
Barz
ahlungen 
der Beschwerdeführerin 
an die 
C.___
 GmbH 
von 
Fr. 51'200
.--
. 
Die
 
Summe 
stimmt mit den
 vier Quittungen (vgl. Urk. 12/I/100 S. 2, S. 11
-
13) 
überein
, wobei 
sie 
Arbeiten
 im August, Oktober, November und Dezember 2019 
dokumentieren
. 
Ob 
AB.___
, welcher 
Geschäftsführer
 
bis 28. Oktober 2019 
oder 
AC.___
,
 
welcher danach 
als Geschäftsführer 
und 
zuletzt auch als 
Liquidator
 
der 
C.___
 GmbH
 tätig war
 
(Urk. 14/6)
, die Barzahlungen entgegengenommen haben, ist auch hier aus den unlesbaren aber von der gleichen Person abgegebenen Unterschrift
en
 auf den Quittungen nicht herzuleiten. 
Aktenkundig ist jedoch, dass die 
C.___
 GmbH
 am 13. Februar 2019 der Beschwerdegegnerin mitgeteilt hat, 
dass sie 
keine Aktivitäten ausüb
t
 und keine Angestellten ha
t
 (vgl. Urk. 
12/V/5 S. 2). Dass die Gesellschaft im Jahr 2019 und 2020 keine Löhne ausgerichtet hat, bestätigte auch 
die 
SVA Aargau (Urk. 12/V/5 S. 1 und Urk. 12/V/7)
, 
weshalb 
sie 
die Gesellschaft
 als 
Betrieb ohne Löhne 
und
 
als 
inaktives Mitglied erfasst 
hat
. 
Bezüglich der
 Geschäftsbeziehung der 
C.___
 GmbH 
zur Beschwerdeführerin 
ist
 damit nicht auf 
eine aktive, gleichberechtigt am Markt agierende Gesellschaft 
zu schliessen
. 
Ferner kann d
em Suva-Revisor auch darin gefolgt werden
, dass 
sonderbar
 ist, dass 
die Rechnungen der Gesellschaft keine fortlaufenden Rechnungsnummern aufweisen
,
 
sondern
 dafür das Rechnungsdatum verwendet w
ird
 und zudem auffällt
, dass 
alle
 Rechnungen die gleiche Unterschrift trage
n
,
 obwohl 
AB.___
 am 28. Oktober 2019 durch 
AC.___
 ersetzt w
urde
 
und damit
 unterschiedliche Signaturen zu erwarten s
ind
. 
Die Echtheit der Belege ist damit zweifelhaft
 und die 
durch nichts belegte Behauptung
 der Beschwerdeführerin
 unglaub
haft
,
 
wonach
 
es 
sich bei den Zahlungen nicht um Lohn sondern 
um Honorarrechnungen der 
C.___
 GmbH
 handle, welche Gewinnanteile, Deckungsbeiträge, Verwaltungs-, Büro- Material
-
 und Maschinenkosten enthalten sollen (vgl. Urk. 12/I/115
 
S. 7 ff
.
)
. 
Damit erfolgte die Nacherfassung dieser 
Zahlungen 
als prämienpflichtige Lohnsumme der Beschwerdeführerin 
ebenso zu Recht. 
4.5
    
In Bezug auf die
 
D.___
 GmbH 
ist unbestritten, dass 
die Beschwerdeführerin vom 1. Juli bis am 31. September 2019 
insgesamt 
Fr. 100'000.
-- 
ausgerichtet
 hat
. 
Dazu liegen vier Quittungen 
über Barauszahlungen von Fr. 22'500.--, Fr.
 
25'000.
 -
-, Fr. 18'000.-- und Fr. 34'500.-- vor (Urk. 12/I/101 S. 60
-
62 und S.
 
66). 
Ob 
AE.___
, welcher 
seit
 29. Mai 2019 
als Gesellschafter und 
Geschäftsführer 
der 
D.___
 GmbH im Handelsregister eingetragen war
, die Barzahlungen entgegengenommen ha
t
, 
lässt sich
 auch hier aus den unlesbaren
,
 aber von der gleichen Person abgegebenen Unterschrift
en
 auf den Quittungen nicht herleiten. 
Die Quittungen inklusive Firmenstempel weisen 
auch
 
auffällige Ähnlichkeiten mit den vorerwähnten Quittungen der 
C.___
 GmbH 
(Urk. 12/I/101/S. 5
6
 ff.) 
auf
, 
was 
an 
d
eren
 Echtheit 
zweifeln 
lässt
. 
Aktenkundig 
ist dazu
 
das Schreiben vom 1. Oktober 2018
,
 mit welchem 
die 
D.___
 GmbH 
die Beschwerdegegnerin darauf hinwies, dass sie bereits im März 2018 mitgeteilt habe, dass die Tätigkeit der Firma per 31. März 2018 eingestellt werde (Urk. 12/VI/60). 
Im Weiteren liegt eine Telefonnotiz vom 2. Februar 2024 
auf 
(Urk. 12/VI/87)
,
 wonach d
as Sozialversicherungszentrum Thurgau am 10.
 
September 2019 notiert
 hat
, dass die Post 
an die Gesellschaft 
retourniert werde und die Person nicht auffindbar 
ist
. Daraus folgerte die Beschwerdegegnerin zu Recht, dass 
für den 
Zeitpunkt der 
Barz
ahlungen
 
der Beschwerdeführerin 
nicht davon auszugehen ist, dass die 
D.___
 GmbH
 ihr 
gegenüber 
als aktive am Markt 
agierende,
 
gleichberechtigt
e
 
Gesellschaft aufgetreten ist. 
    
Die Beschwerdegegnerin ist daher 
auch bezüglich der 
D.___
 GmbH 
zu Recht vom Regelfall ausgegangen, 
dass
 Akkordanten gemäss der Rechtsprechung zu Art. 5 Abs. 2 AHVG eine unselbständige Erwerbstätigkeit ausüben (vgl. E. 1.4 hiervor; Urteile des Bundesgerichts 8C_218/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 4.3.1 und 8C_222/2014 vom 1. Mai 2014 E. 4.3, je mit Hinweisen)
 und keine 
Gründe 
vorliegen
, um
 hiervon abzuweichen
.
 
Damit sind auch diese 
Zahlungen als prämienpflichtige Lohnsumme der Beschwerdeführerin 
zu fassen.
 
4.
6
    
Zusammenfassend 
ist damit erstellt
, dass
 
keine
 der
 
vorerwähnten Gesellschaften 
AHV
-
Löhne deklariert 
beziehungsweise
 Beiträge 
entrichtet
 
hat 
und auch bei der Beschwerdegegnerin
 keine Löhne gemeldet und Prämien bezahlt 
wurden. Die Gesellschaften 
sind
 auch
 nicht 
als aktiv am Markt teilenehmende und 
gegenüber 
der Beschwerdeführerin 
gleichberechtig 
agierende Gesellschaften 
mit eigenem
 Unternehmerrisiko 
zu qualifizieren
. 
Vielmehr hat die
 Beschwerdeführerin
 
für Akkordarbeiten insgesamt Fr. 605’788.70 bar an im Zeitraum der fraglichen Zahlungen bereits inaktive Subunternehmen ausgerichtet, über 
welche
 kurz darauf das Konkursverfahren eröffnet wurde
. 
Die
 Beschwerdegegnerin 
schloss damit 
zu Recht
 auf eine 
rechtsmissbräuchliche Umgehung der Beitragspflicht
. Damit ist auch nicht zu beanstanden, dass 
sie 
die 
Zahlungen vollständig als Lohn
zahlungen der Beschwerdeführerin
 
angerechnet hat.
    
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die gewählte Rechtsgestaltung den tatsächlichen Verhältnissen widerspricht
 und
 insgesamt Umstände vor
liegen
, die darauf schliessen lassen, dass die 
Barzahlungen an die 
Z.___
 AG
, die 
A.___
 
gmbh
, die 
B.___
 GmbH, 
die 
C.___
 GmbH
 und die 
D.___
 GmbH 
rechtsmissbräuchlich nur aus versicherungsrechtlichen Motiven gewählt wurde und dass diese Gesellschaften - insbesondere im Verhältnis zur Beschwerdeführerin - keine eigentliche unternehmerische Tätigkeit entfalteten. Die rechtliche Selbständigkeit kommt aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht daher hier nicht zum Tragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_218/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 4.2.1-4.2.2). 
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
GräubNef