zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01115 · 2014-03-21 · de
Kriterien, im Besonderen die Latenzzeit, einer posttraumatischen Belastungsstörung nach ICD-10 nicht erfüllt; kein invalidisierender Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01115
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Disler
Urteil 
vom 
21. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Kim 
Mauerhofer
Advokatur
 Gartenhof
Gartenhofstrasse 15, Postfach 9819, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren
 
1967, 
ist gelernter Vermessungszeichner (
Urk. 
10/15 
Ziff. 
5.2
). Er 
arbeite
te 
zuletzt 
vom 1
4. 
September bis 2
6. 
November 2009
 im Rahmen eines Beschäftigungsprogrammes der Sozialdienste 
mit einem Pensum von 50
 %
 
bei der 
Y.___ 
in der Industrie
abteilung
 
(
Urk. 
10/49/26, 
Urk.
 
10/18/1 = 
Urk. 
10/26/1)
.
 
Am 1
1. 
Oktober 2010 meldete sich der Versicherte wegen
 Klaustrophobie, 
einer 
soziale
n
 Phobie, schweren Depressionen, 
einer 
posttraumatische
n
 Belastungsstörung und unkontrollierte
n
 Impulse
n
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug
 (Rente)
 an (
Urk. 
10/15
 = 
Urk. 
10/28
, 
Urk. 
10/20). Die IV-Stelle holte medizini
sche Berichte (
Urk. 
10/
32-33
)
, Auszüge aus dem in
dividuellen Konto des Versi
cher
ten (IK-Auszug; 
Urk. 
10/6-7
, 
Urk. 
10/31
, 
Urk. 
10/41-42
)
 sowie ein 
psychi
atrisches 
Gutac
hten (
Urk. 
10/49)
, welches am 2
0. 
Juni 2011 erstattet wurde,
 ein. 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
10/53-54, 
Urk. 
10/56
, 
Urk. 
10/66, 
Urk. 
10/81) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
1. 
Sep
tember 2012 (
Urk. 
10/87 = 
Urk. 
2) 
gestützt auf das psychiatrische Gut
achten 
einen Rentenanspruch des Versicherten. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
1. 
September 2012 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 1
5. 
Oktober 2012 (
Urk. 
1) Beschwerde und beantragte, diese 
sei 
aufzuheben
 (S. 2 
Ziff. 
1) und es sei die Sache zur Neubeurteilung an die 
Beschwerdegegne
rin
 zurückzuweisen (S. 2 
Ziff. 
2). 
Es
 sei ihm 
eventuell 
eine ganze Invalidenrente auszurichten (S. 2 
Ziff. 
3). Mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
November 2012 (
Urk. 
9) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
4. 
Februar 2013 (
Urk. 
16) zur Kenntnis gebracht wurde, gleichzeitig wurden antragsgemäss (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
4) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung gewährt. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Der Beschwerdeführer macht
e
 eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend (
Urk. 
1 S. 2 f. 
Ziff. 
1). Er begründete dies im Wesentlichen damit, dass 
sein
 
G
esuch vom 
4. 
September 2012
 um Verlängerung der Frist zur Stel
lungnahme
 (vgl. 
Urk. 
10/85) von der Beschwerdegegnerin nicht berücksichtigt worden sei
 und diese die angefochtene Verfügung am 1
1. 
September 2012 er
las
sen habe
. Die Abweisung des Fristverlängerungsgesuches und 
deren
 
Nichtbe
kanntgabe
 sei
en
 unzulässig und stell
t
e
n
 eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. Zudem sei das Prinzi
p der Waffengleichheit verletzt
, da es ihm verwehrt 
geblieben sei, sich zu der n
euen
 Stellungnahme des Gutachters zu äussern. Aus diesem Grund sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurück zu weisen. 
    
D
er Beschwerdeführer bringt weiter vor (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
2), die 
Beschwerde
gegne
rin
 habe sich nicht mit seinen Stellungnahmen vom 1
6. 
September 2011 (vgl. 
Urk. 
10/66)
, vom
 1
9. 
März 2012 (vgl. 
Urk. 
10/81) und vom 2
0. 
März 2012 (
Urk. 
10/79) sowie
 mit
 der Stellungnahme der behandeln
den Psychiaterin (vgl. 
Urk. 
1
0/78) auseinandergesetzt. Dies 
stelle eine Ver
letzung des rechtlichen Gehörs un
d des Untersuchungsgrundsatzes dar.
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
9) führte die Beschwerdegegnerin aus, dem Beschwerdeführer sei
en
 mit Brief vom 3
1. 
August 2011 die vollständigen Akten erstmals zugestellt worden. Er habe mit der Stellungnahme vom 1
6. 
September 2011 seine provisorisch erhobenen Einwände begründet. Mit Mitteilung vom 2
7. 
September 2012 habe sie den Beschwerdeführer zur Stellungnahme aufge
fordert. Der Beschwerdeführer habe sodann mit Schreiben vom 2
0. 
Februar 2012 eine Fristerstreckung verlangt
. N
ach deren Gewährung
 
habe er am 1
9. 
März 2012 seine Stellungnahme eingereicht. 
Die 
Ergänzung des Gutachters vom 
3. 
Mai 2012
 
sei dem Beschwerdeführer
 wieder
 zur Stellungnahme vorge
legt worden. Er 
habe
 mit Schreiben vom 
4. 
September 2012 wieder eine Frist
verlängerung verlangt
, welche aber nicht gewährt worden sei. Es sei zu beach
ten, dass der Beschwerdeführer wohl genügend Zeit seit der Zustellung 
dieser Stellungnahme vom 
3. 
Mai 2012 
bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung hatte. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs sei nach dem Gesagten nicht ersichtlich (S. 2). 
    
Diese Rüge
n
 der Verletzung des rechtlichen Gehörs 
sind
 – da formeller Natur – vorab zu prüfen.
1.
2
    
Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundesverfassung (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der 
Sachaufklä
rung
, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mit
wirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört ins
besondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstel
lung ein
greifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebli
che Beweise beizubringen, Einsicht in die Akt
en zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu wer
den und an der Er
hebung wesentlicher Beweise ent
weder mit
zuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeig
net ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 S. 370 mit Hinwei
sen).
    
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtli
chen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkre
ten Fall für den Ausgang der materi
el
len Streitentscheidung von Bedeutung ist, d.h. die Be
hörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390; 127 V 431 E. 3d/
aa
 S. 437).
    
Nach der Rechtsprechung kann eine 
 nicht besonders schwerwiegende 
 Ver
letzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwer
de
instanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechts
lage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
 S. 437). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem forma
listischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderlichen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390 mit Hinweis).
1.3
    
Berechnet sich eine Frist nach Tagen oder Monaten und bedarf sie der Mittei
lung an die Parteien, so beginnt sie am Tag nach ihrer Mitteilung zu laufen (
Art. 
38 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversi
cherungsrechts
, ATSG
). Bedarf sie nicht der Mitteilung an die Parteien, so beginnt sie am Tag nach ihrer Auslösung zu laufen (
Art. 
38 
Abs. 
2 ATSG). Fällt der letzte Tag auf einen Samstag, einen Sonntag oder einen am Wohnsitz oder Sitz der Partei oder ihrer Vertretung vom kantonalen Recht anerkannten Feier
tag, so endet die Frist am nächsten Werktag (
Art. 
38 
Abs. 
3 ATSG). Schriftliche Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist dem Versicherungsträger eingereicht oder zu dessen Händen der Schweizerischen Post oder einer schwei
zerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden (
Art. 
39 
Abs. 
1 ATSG). Gelangt die Partei rechtzeitig an einen unzuständigen Versicherungsträger, so gilt die Frist als gewahrt (
Art. 
39 
Abs. 
2 ATSG). Genannte Bestimmungen sind sinngemäss auch im Rechtspflegeverfahren anwendbar (
Art. 
60 
Abs. 
2 ATSG).
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerde
führer mit Schreiben vom 
1
7. 
Juli
 2
012 (vgl. 
Urk. 
10/8
4) eine Frist von 20
 
Tagen 
eingeräumt hatte, um zur 
Ergänzung des Gutachters
 vom 
3. 
Mai 2012 (vgl. 
Urk. 
10/83)
 
Stellung zu nehmen
. 
Unter Berücksichtigung der Gerichtsferien vom 1
5. 
Juli bis und mit dem 1
5. 
August
 (vgl. 
Art. 
38 
Abs. 
4 ATSG)
 
begann die 
20-tägige Frist erst am 1
6. 
August 2012 zu laufen und endete
 damit
 am 
4. 
September 201
2. 
Es kann
 vorliegend 
nicht restlos geklärt werden
 und ist aus den Akten nicht ersichtlich
, ob der Beschwerdeführer das 
Frist
verlängerungs
gesuch
 auch tatsächlich am 
4. 
September 2012
 (vgl. 
Urk. 
10/85)
 der Post über
geben hat
 (vgl. E. 1.3)
. Dies
e Frage
 kann vorliegen
d aber
 offen bleiben, denn o
bwohl sich der Beschwerdeführer zur Ergänzung des Gutachters vor Erlass der angefochtenen Verfügung nicht mehr äussern konnte, hatte er die Möglichkeit sich im Rahmen seiner Beschwerde umfassend zu dieser Ergänzung 
zu äussern und Stellung zu nehmen
, was er 
auch getan hat (vgl. 
Urk. 
1 S. 13 oben). Der Beschwerdeführer hatte damit die Möglichkeit, sich (auch) zu diesem Punkt im gerichtlichen Verfahren zu äussern (vorstehen
d
 E.
 
1.2), womit eine allfällige Gehörsverletzung als geheilt zu betrachten ist. 
1.4
    
Dem
 Feststellungsblatt vom 1
1. 
September 2012 (
Urk. 
10/86) ist 
zu entnehmen
, dass sich 
die Beschwerdegegnerin 
– entgegen der Ansicht des Beschwerde
führers – sehr wohl mit seinen Stellungnahmen sowie der Stellungnahme der behandelnden Psychiaterin auseinandergesetzt und dies
e
 auch dem 
Regional
ärztlichen
 Dienst vorgelegt hat.
 
Die Beschwerde
gegnerin
 muss sich aber nicht detailliert mit jedem einzelnen Vorbringen auseinandersetzen
 (BGE 124 V 183 E. 2b). 
Die Voraussetzungen für eine Heilung sind hinsichtlich der allenfalls unzureichenden Begründung erfüllt
 (
vorstehend
 E. 1.2)
. Der Beschwerdeführer konnte im gerichtlichen Verfahren seine Einwände nochmals vollumfänglich vorbringen und eingehend 
zu den geltend gemachten Ansprü
chen Stellung nehmen. Da das Gericht ausserdem über volle Kognition verfügt, ist eine all
fällige Gehörsverletzung im vorliegenden Verfahre
n heilbar (BGE 
132 V 387 E.
 
5.
2
 mit weiteren Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung ist damit 
mate
riell zu prüfen.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
2.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, aufgrund der medizinischen Abklärungen
 l
iege
 kein invalidisierender Gesundheitsschaden vor. Dem Beschwerdeführer seien auf dem freien Markt alle verfügbaren Tätigkeiten zumutbar (S. 1). Aus fachärztlicher Sicht könne auf die nachvollziehbare Stellungnahme des psychiatrischen Gutachte
r
s 
vom 
3. 
Mai 2012 
abgestellt werden (S. 2). In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
9) führte die Beschwerdegegnerin 
weiter 
aus, es werde nach wie vor vollumfänglich auf das psychiatrische Gutachten sowie die ergänzenden Stellungnahmen
 des Guta
c
h
ters
 verwiesen. Der Gutachter habe plausibel und nachvol
lziehbar dargelegt, weshalb die
 aus den Akten ersichtlichen und in der Beschwerdeschrift wiederum angeführten Diagnosen der posttraumatischen Belastungsstörung und der andauernden Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung nach den Kri
terien der ICD-Codierung nicht erfüllt 
sei
en
. Der Gutachter habe klar aufgezeigt, dass ein psychischer Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit im versicherungstechnischen Sinne nicht angenommen werden könne (S.
 
1). 
3.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt
 (
Urk. 
1)
, dass er an einer posttraumatischen Belastungsstörung leide und damit eine volle Arbeitsunfähigkeit abgeleitet werden könne (S. 
4 
Ziff. 
4).
 Lediglich der von der Beschwerdegegnerin beauftragte
 Gutac
hter habe 
ihm
 keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (S.
 
5 
Ziff. 
5). 
    
Der Gutachter, die
s
 gehe aus dem FMH-Ärzteindex hervor, habe als Assistenz
arzt beim Regionalärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle 
Z.___
 und als Facharzt beim RAD der IV-Stelle 
A.___
 gearbeitet. Es erscheine zumindest fraglich, wie weit er sich seither von der dort eingenommenen Haltung und der damit ver
bundenen Perspektive habe lösen können. Aufgrund seiner Beziehungen zu den betreffenden IV-Stellen und der daraus erfolgenden Gutachtensaufträge sei von einer wirtschaftlichen Abhängigkeit des Gutachters auszugehen. Diese 
gehe
 im Übrigen auch aus den augenscheinlich
en
 inhaltlichen Mäng
e
ln seines Gutach
tens hervor, welche die vorliegende 
Tendenziosität
 des Gutachters unweigerlich offenleg
t
en. 
Zudem sei nun, nachdem sich der Gutachter mit einer eigenen Pra
xis mit Schwerpunkt Versicherungspsychiatrie etablieren möchte, 
seine
 wirt
schaftliche Abhängigkeit von der IV-Stelle offensichtlich und dementsprechend zu berücksichtigen. Bereits a
us diesen Gründen könne das vorliegende Gutach
ten nicht als Beweismittel berücksichtigt werden (S. 6 
Ziff. 
7). 
    
Der Beschwerdeführer moniert weiter, die Sachverhaltsfeststellungen des Gutach
ters würden sich als unrichtig erweisen (S. 6 
Ziff. 
8). Zudem sei der Gut
achter in keiner Weise befugt, in seiner Untersuchung einzig und allein auf 
die
 Einschätzungen
 des zu Begutachtenden
 abzustellen. Bekanntlich liege es gerade in der Natur von psychischen Krankheiten, dass ein Patient diese nicht wahrha
ben wolle und sogar erfolgreich verdrängen könne. Allein die Tatsache, dass es ihm trotz Überforderung, massiver Beschwerden und entsprechende
r
 Komplika
tionen aufgrund seines eisernen Willens und seiner Einsatzbereitschaft über Jahre hinweg 
gelungen sei
, einer Arbeit nachzugehen, dürfe aus denselben Gründen keineswegs als Hinweis auf seine Arbeitsfähigkeit gedeutet werden. Es wäre vorliegend Aufgabe des Gutachters gewesen, zu ergründen und darzule
gen, was die aktenkundigen, aussergewöhnlich belasten
den Umstä
nde bei ihm bewirkt hätten und wie er mit diesen Erlebnissen 
umgegangen sei
, nachdem diese kriegsähnlichen Ereignisse vorgefallen seien. Eine derartige Aufarbeitung sei vom Gutachter 
pflichtwidrigerweise
 unterlassen worden. 
Es sei aus diesem
 Grund erst recht unzulässig, die Beurteilung
 allein auf das angebliche Fehlen eines formalistischen Kriteriums abzustellen und aufgrund dessen das Vorliegen weiterer einschlägiger Symptome gar nicht erst zu prüfen (S. 9 Mitte). 
    
Der Gutachter sei zudem auf die Problematik der retrospektiven Beurteilung zu wenig eingegangen und stattdessen kurzerhand ausgewichen, indem er sich auf unnachvollziehbare Art und Weise auf IV-fremde psychosoziale Belastungen konze
n
triert habe, welche angeblich mit dem Ausbruch der psychischen Beschwerden zusammenfallen sollen. Der Gutachter gehe bei sämtlichen der sehr ernsthaften und bisher ärztlich eingehend geschilderten Krankheitserschei
nungen einzig von psychosozialen Umständen aus,
 
welche die alleinigen Aus
löser für die genannten Beschwerden seien. Die einzelnen Faktoren, deren Ursa
chen und Zusammenhänge würden jedoch nicht weiter ausgeführt. Obwohl 
der Gutachter 
mittels dieser Faktoren letz
t
lich das Fehlen von klaren, nachvollzieh
baren Hinweisen auf einen schweren psychischen Gesundheitsschaden
 begründe
, der ein
e langfristige 
Arbeitsunfähigkeit rechtfertigen würde 
(S. 11 oben)
. 
    
Es sei nicht nachvollziehbar und unbegründet, weshalb der Gutachter die Beurtei
lung der Beschwerden „von hinten aufziehe“ und sich auf in der Schweiz eingetretene, nicht unübliche soziale Faktoren stütze, ohne in psychiatrisch-fachmännischer Manier die Vergangenheit zu ergründen, ganz besonders da diese ganz offensichtlich besonders aussergewöhnlich und schwerwiegen
d
 sei (S. 11 unten). 
    
Der Gutachter habe sich zudem nicht zur Frage
 geäussert
, welche Arbeit bei einer Arbeitsfäh
ig
keit von 100
 %
 zumutbar sei. Auf die von den behandelnden Ärzten genannten Symptome und die damit verbundene
n
 erhebliche
n
, wenn 
nicht gar unüberwindbare
n
 Schwierigkeiten auf dem Arbeitsmarkt, gehe der Gut
achter gar nicht ein. Er habe sich auch nicht mit den von den behandelnden Ärzten genannten Krankheitsbildern auseinandersetzt
,
 
was
 pflichtwidrig 
sei 
(S.
 
12 Mitte). 
3.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, 
ob ein invalidisierender Gesundheitsschaden
 
vorliegt
, wobei insbesondere umstritten ist,
 
auf welche medizinischen Berichte 
zur Beantwortung dieser Frage 
abzustellen ist. 
 
4.
4.1
    
Die behandelnden Ärzte der
 
B.___
 nannte
n
 im Austrittsbericht vom 
8. 
Juni 2010 (
Urk. 
10/13
/1-6
 = 
Urk. 
10/23 = 
Urk. 
10/32/9-14
) folgende Diagnosen:
- 
posttraumatische Belastungsstörung (F43.1)
- 
sonstige abnorme Gewohnheiten und Störung der Impulskontrolle (
F
63.80)
    
Der Beschwerdeführer habe sich vom 1
5. 
Februar bis 
1. 
Juni 2010 stationär behandel
n lassen (S. 1). Neben der medikamentösen Therapie habe
 er
 nur sehr eingeschränkt 
am
 psychologisch-psychotherapeutischen Behandlungsprogramm teilgenommen. Er habe grosse Angst g
ehabt, 
gegenüber den Mitpatienten verbal ausfällig oder auch körperlich gewalttätig zu werden. Diese Angst, die Kontrolle zu verlieren, habe praktisch jede Gruppentherapie verhindert. 
Aus diesem Grund sei
en
 vorwiegend kognitiv-verhaltenstherapeutisch ausgerichtet
e
 
Einzelthera
pie
sitzungen
 durchgeführt worden. Der starke Leidensdruck des Beschwerde
führers sei deutlich sichtbar geworden. 
Er habe ein grosses Bedürfnis gezeigt
,
 über seine traumatischen Erlebnisse zu berichten. Im Verlauf der Behandlung 
hätten
 sich vermehrt grosse soziale Probleme gezeigt, welche die psychothera
peutische 
Traumatherapie
 behindert und schliesslich gar verhindert 
hätten 
(S. 2 Mitte). 
    
Ein
 Wiedereintritt in die Klin
i
k 
sei 
auf den 2
8. 
Juni 2010 festgelegt
 worden
, dieser Eintritt habe aber nicht durchgeführt werden können, da sich der Beschwerdeführer aufgrund der Eintrittsbedingungen (keine körperliche Gewalt) unter Druck gefühlt habe und er die Station ohne offiziell eingetreten zu sein, wieder verlassen habe (S. 3 Mitte). 
    
Der Beschwerdeführer werde zurzeit 
von einem
 Psychologen ambulant behan
delt. Da jedoch eine intensive ambulante 
Traumatherapie
 bei ihnen nicht mög
lich sei, welche sich der Beschwerdeführer wünsche und auch als dringend erachtet werde, sei es angezeigt, dass er sich eine andere Institution oder eine 
intensive ambulante Behandlung suche. Bis eine Lösung gefunden werde, werde er weiterhin lose sozialpsychiatrisch betreut (S. 4 unten). 
4.2
    
Med. 
pract
. 
C.___
,
 Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und 
Dr. 
phil. 
D.___
,
 Klinischer Psychologe, 
E.___
, stellten in ihrem Bericht vom 
9. 
September 2010 (
Urk. 
10/32/6-8) folgende Diagnosen:
- 
mittelgradige depressive Episode (F32.1)
- 
posttraumatische Belastungsstörung (F43.1)
- 
impulsive Persönlichkeit (F60.30)
- 
Störung durch Medikamente (F13.2)
- 
Störung durch Tabak (F617.2)
- 
Brustwirbelsäule (BWS)
-Schmerzen
 (Angabe des Beschwerdeführers)
- 
Knie-Schmerzen
 (Angabe des Beschwerdeführers)
    
Es liege eine psychobelastende Trennung
 vor und der Beschwerdeführer sei seit Januar 2010 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Anamnestisch seien Suizidideen zuletzt im Februar 2010 vorhanden gewesen (S. 1). 
Da der Beschwerdeführer zu einer Behandlung motiviert sei und deren Dringlichkeit betont habe, sei ihm ein 
Auf
nahmetermin
 angeboten worden, um mit Einzelgesprächspsychotherapie begin
nen zu können (S. 2).
4.3
    
Im Bericht vom 1
1. 
November 2010 (
Urk. 
10/32/1-4) nannte 
Dr. 
med. 
F.___
,
 Facharzt für Allgemeine Medizin
 FMH
, folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
posttraumatische Belastungsstörung
- 
sonstige abnorme Gewohnheiten und Störung der Impulskontrolle
    
Der Beschwerdeführer leide seit Jahren an
 einer
 persistierende
n 
therapie
resisten
te
n
 posttraumatische
n
 Belastungsstörung. Es bestehe kein Ansprechen auf Psychotherapie und Einnahme von Psychopharmaka
 und d
ie Prognose sei eher ungünstig. Der Beschwerdeführer sei im aktuellen Zustand weder arbeits- noch eingliederungsfähig (
Ziff. 
1.4). Er
 (
Dr. 
F.___
)
 könne zur medizinisch begründeten Arbeitsunfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Arbeiter, Zügelmann und Chauffeur keine sicheren Angaben machen (
Ziff. 
1.6). Die Belastbarkeit des Beschwerdeführers sei vor allem aus psychi
scher 
Sicht
 massiv eingeschränkt und der Beschwerdeführer sei für jegliche Tätigkeit in der freien Wirtschaft voll arbeitsunfähig und die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar (
Ziff. 
1.7). 
4.4
    
Im Bericht vom 2
1. 
Dezember 2010 (
Urk. 
10/33/5-7) nannte med. 
pract
. 
C.___
 
u
nd 
Dr. 
phil. 
D.___
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
mittelgradige depressive Episode (F32.1)
- 
posttraumatische Belastungsstörung (F43.1)
- 
impulsive Persönlichkeit (F60.30)
- 
Störung durch Medikamente (F13.2)
    
Ferner nannten sie als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
Störung durch Tabak (F17.2)
- 
BWS-Schmerzen
 (Angabe des Beschwerdeführers)
- 
Knie-Schmerzen
 (Angabe des Beschwerdeführers)
    
Der Beschwerdeführer sei seit Januar 2010 zu 100
 %
 arbeitsunfähig, vor allem im Rahmen der schweren Traumatisierung im Gefängnis. Er sei zudem schwer medikamentenabhängig, könne s
ich
 kaum unter Kontrolle halten und zeige deutliche Aggressionen, Depressionen mit Lust- und Interessenlosigkeit, Müdig
keit, Rückzug, Sinnlosigkeitsgedanken, Gedankenkreisen, Konzentrationsstö
rungen, Vergesslichkeit, Angst vor jüngeren Männern. Eine stationäre Behand
lung s
ei 
nicht möglich, da der Beschwerdeführer durch andere Menschen aggressiv werde. Aus diesem Grund sei er auf längere Sicht zu 100
 %
 arbeits
unfähig (S. 1 oben). Trotz des viermonatigen Aufenthalts im 
G.___
 bestehe nach wie vor eine deutliche Medikamentenabhängigkeit und Ner
vosität
.
 
D
aher sei die Prognose eher schlecht. Allerdings habe der Beschwerde
führer noch bis 2010 gearbeitet, was möglicherweise bei adäquater Behandlung doch wieder Perspektiven eröffne (S.
 
2 
Ziff. 
1.4). Die Aggressionen, die Nervo
sität, die
 Ungeduld und Ziellosigkeit hätten
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit. Der Beschwerdeführer müsse den Arbeitsplatz alle 5 Minuten wegen
 seiner
 Nervosität verlass
en (S. 2 
Ziff. 
1.7). 
4.5
    
Im Bericht vom 
9. 
März 2011 (
Urk. 
10/49/22-23) stellte 
Dr. 
med. 
H.___
,
 Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
I.___
,
 folgende Diagnosen:
- 
rezidivierende
 mittelgradig bis schwere depressive Episode ohne psycho
ti
sche Symptome (F32.1, F32.2)
- 
Differentialdiagnose (DD) langandauernde posttraumatische 
Belastungs
störung
 (F43.1)
- 
andauernde Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung (F62.0)
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ (F60.30)
    
Er sehe den Beschwerdeführer durchschnittlich wöchentlich. 
Bei der Behand
lung handle es sich grösstenteils um Kriseninterventionen, der Beschwerde
führer befinde sich ständig in einem gespannten, gereizten, agitiert-depressiven Zustandsbild, so dass es dauernd zu 
irgendwelchen
 Schwierigkeiten komme, die
 es
 zu lösen gelte
. Im April 2011
 sei ein Aufenthalt in der Klinik 
G.___
 geplant. Der Beschwerdeführer sei bereits angemeldet
 (S. 1). 
Die Impulskontrollstörungen seien durchaus im Rahmen einer agitierten (männlichen) Depression möglich. Eine definitive diagnostische Zuordnung sei im Moment nicht möglich. Der Beschwerdeführer sei mit Sicherheit z
u 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 2). 
4.6
    
Dr. 
med. 
J.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, erstattete 
sein Gutachten 
am 2
0. 
Juni 2011 (
Urk. 
10/49/1-
21
) gestützt auf die Untersuchung 
vom
 
3. 
März 2011 und 
die
 
Vorakten
. 
Er nannte keine psy
chiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 14 
Ziff. 
5.1). Ferner nannte er als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit (S. 14 
Ziff. 
5.2):
- 
Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und 
Sozialver
halten
 bei
- 
psychosozialer Belastungssituation (F43.25)
- 
Akzentuierung von Persönlichkeitszügen mit impulsiven, dissozialen und querulatorischen Anteilen (Z73.1)
- 
Benzodiazepin-Abhängigkeitssyndrom, ständiger Substanzgebrauch (F13.25)
    
Es bestehe aus rein psychiatrischer Sicht zum Zeitpunkt der Untersuchung kei
n
e Arbeitsunfähigkeit. Die psychiatrische Beurteilung des Beschwerdeführers sei anspruchsvoll. Aussergewöhnlich sei in diesem Fall die Art und Weise, wie er nach Abschluss der Untersuchung per E-Mail sehr engagiert und mit Nachdruck versucht
 habe
, gewisse Themen gemäss seinen Vorstellungen zu verdeutlichen. Trotz gewisse
n
 sprachliche
n
 Limitierungen falle auf, dass er sich differenziert mit seiner versicherungsmedizinischen Situation auseinandergesetzt habe und komplexe Zusammenhänge erfassen könne. Der Beschwerdeführer habe berich
tet, dass er im Rahmen seines Militärdienstes in der 
K.___
,
 zirka 1993, mehr
mals psychiatrisch abgeklärt und behandelt worden sei, auch stationär und medikamentös. Teils habe er dies inszeniert, um vom Militärdienst befreit zu werden, er habe zu diesem Zweck auch die Ärzte bestochen. 
Trotzdem habe er den Militärdienst absolvieren müssen. In den 
Vorakten
 sei diesbezüglich von Epilepsie und Depressionen die Rede. 
Unterlagen von diesen Behandlungen seien keine vorhanden (S. 14 Mitte). 
    
Gemäss 
eigenen
 Angaben sei er bis 2007 gesund gewesen. Er habe erst ab 2007 psychische Beschwerden bekommen. Psychiatrische Behandlungen seien aber 
erst ab Juni 2010 dokumentiert. In den 
Vorakten
 w
ü
rden die zahlreichen Beschwerden teilweise auf eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) zurückgeführt. Gemäss ICD-10 
Definition
 der PTBS
 folge der Beg
inn dem Trauma mit einer Latenz
, die wenige Wochen bis Monate dauern könne. Dies treffe im vorliegenden Fall nicht zu. Demzufolge könne auch keine posttrauma
tische Belastungsstörung nach ICD-10 
Definition
 diagnostiziert werden. Gemäss ICD-10 komme bei 
chronifiziertem
 Verlauf einer PTBS die Diagnose einer „andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (F62.0)“ in Frage
. Diese Diagnose sollte aber nur gestellt werden, wenn langfristige Folgen einer ausgewiesenen PTBS bestünden und aus der Anamnese keine akzentuierte 
Per
sönlichkeitseigenschaften
 bekannt sei
en. Der Beschwerdeführer erfüll
e die Bedingungen einer PTBS gemäss ICD-10 nicht, zudem bestünden klare Hinweise auf eine Akzentuierung von Persönlichkeitszügen
 (S. 
15 Mitte
).
    
Bezüglich der
 Frage, ob der Beschwerdeführer allenfalls mit einem psychischen Gesundheitsschaden in die Schweiz eingereist sei, erweise sich eine retrospek
tive Beurteilung als schwierig. 
Der Beschwerdeführer
 habe einerseits erhebliche Behandlungsbemühungen im Heimatland geschildert, aber andererseits auch angegeben, gewisse Beschwerden vorgetäuscht zu haben, um sich vom Militär
dienst dispensieren zu lassen. Es sei jedoch gut belegt, dass der Beschwerde
führer sich jahrelang auf dem ersten Arbeitsmarkt habe behaupten können und auch diverse Weiterbildungen absolviert habe (S. 15 unten). Der Ausbruch der psychischen Beschwerden falle zeitlich mit erheblichen, aber IV-fremden psy
chosozialen Belastungen
 zusammen
 (Scheidung von der zweiten Ehefrau, 
Sor
gerechtsstreitigkeiten
 mit der ersten Ehefrau, Polizeieinsätze wegen Gewalt und Drohungen, Scheitern seiner beruflichen Selbstständigkeit und grossen finanzi
ellen Problemen). Während der psychiatrischen Behandlungen 
sei
 es auch zu Problemen aufgrund des impulsiven und aggressiven Verhaltens
 des Beschwer
deführers
 gekommen
, der teils als 
unkooperativ
 geschildert werde
. Alle diese Faktoren auf eine viele Jahre zurückliegende Traumatisierung zurückzuführen und darau
s
 einen schweren psychischen Gesundheitsschaden abzuleiten, sei aus versicherungspsyc
hiatrischer Sicht in diesem Fa
lle weder zulässig noch nach
vollziehbar. Es fänden sich weder aus den 
Vorakten
 noch in der aktuellen Untersuchung klare, nachvollziehbare Hinweise auf einen schweren psychischen Gesundheitsschaden, der eine langfristige Arbeitsunfähigkeit rechtfertigen würde (S. 16 oben). 
4.7
    
Med. 
pract
. 
L.___
,
 
Allgemeine Innere Medizin FMH
,
 führte in seinem Schrei
ben vom 2
6. 
September 2011 (
Urk. 
10/68/1-2 = 
Urk. 
10/69) aus, er behandle den Beschwerdeführer mit körperzentrierter Psychotherapie. Der Beschwerde
führer leide infolge massiver Folterungen in Gefängnissen an prak
tisch sämtlichen in 
der Literatur erwähnten Symptomen einer posttraumatischen Belastungsstörung: Flash 
backs
, Alpträume, Erinnerungslücken, 
Vermeidungs
verhalten
, Ein- und Durchschlafstörungen, Reizbarkeit, Wutausbrüche, 
Kon
zentrationsstörungen
, 
Hypervigilanz
, erhöhte Schreckhaftigkeit, sozialer Rück
zug, Phasen mit Gefühl von 
Betäubtsein
, Beeinträchtigung der Stimmung
 (mit
telschwere depressive Befunde)
. 
Zur Diagnosestellung einer PTBS seien nur bestimmte Symptome beziehungsweise Symptomenkomplexe entscheidend, der Beschwerdeführer leide an praktisch allen Symptomen überhaupt. 
Es sei nicht erklärbar, warum psychiatrisch/medizinisch die Diagnose einer 
PTBS
 nicht gestellt worde
n sei (S.
 
1 Mitte).
    
Der Beschwerdeführer leide unter enormen Aggressionen bis hin zum fast zwang
haften Wunsch, Menschen, die ihm etwas angetan 
hätten
, zu töten. Er sei nur im beschränkten Masse fähig, äussere Konflikte und innere Spannung und Druck abzufangen und zu verarbeiten. In emotionaler Erregung sei er durch die extrem hohe Aktivierung im vegetativen Nervensystem nicht oder kaum fähig, zwischen einem ehemaligen Folterer und der Person zu unterscheiden, die ihn heute beleidig
e
 oder emotional verletze. Der Beschwerdeführer sei zu massiven Gewaltausbrüchen fähig. 
Die eigenen Aggressionen seien für den Beschwerde
führer sehr belastend, da er eigentlich niemanden verletzen wolle 
(S.
 
1 unten). 
4.8
    
Dr. 
J.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 
3. 
November 2011 (
Urk. 
10/68/3-4 = 
Urk. 
10/71) aus, der Beschwerdeführer habe keine 
Fachkennt
nis
, das lege 
artis
 ers
tellte Gutachten zu kritisieren. Obwohl der Beschwerde
führer auf die Stellungnahme der behandelnden Psychiaterin verweis
e
, habe er es versäumt, eine fundierte fachliche Stellungnahme von ihr einzuholen (S. 2 unten). 
4.9
    
Die behandelnden Ärzte der 
M.___
 nannten in ihrem Bericht vom 1
2. 
März 2012 (
Urk. 
10/78/1-2) folgende Diagnosen:
- 
Anpassungsstörung (F43.20)
- 
posttraumatische Belastungsstörung (F43.1)
- 
andauernde Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung (F62.0)
    
Der Beschwerdeführer habe sich zum zweiten Mal auf der Akutstation für 
Krisen
bewältigung
 gemeldet. Er habe angegeben, nur auf einer rein offen geführten Station verbleiben zu wollen, da er sich sonst wie im Gefängnis fühle (S. 1). Dies habe man ihm nicht garantieren können. Daraufhin habe der Beschwerdeführer trotz Abmachung, das Gespräch mit der Oberärztin abzuwar
ten und ohne Absprache mit dem Behandlungsteam
,
 die Station verlassen. Zu diesem Zeitpunkt habe keine akute Selbst- oder Fremdgefährdung bestanden
. Es werde die weitere regelmässige ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische 
Weiterbehandlung empfohlen. Möglicherweise sei die Anmeldung für eine stati
onäre 
Traumatherapie
 sinnvoll
 (S. 2). 
4.10
    
Med. 
pract
.
 
C.___
 führ
te in der
 Stellungnahme vom 1
3
. 
März 2012 (
Urk. 
10/78/3-9) aus, es sei überhaupt nicht nachvollziehbar, dass der Gutachter, nachdem er sämtliche
 psychiatrischen
 Berichte der 
psychiatrischen
 
Vorbehand
ler
 und des
 Hausarztes zitiert habe und daher in Kenntnis der sequentiellen langanhaltenden menschenverursachten aussergewöhnlichen Bedrohung kata
strophalen Ausmasses
 des Beschwerdeführers,
 in 
keinster
 Weise auf 
traumabe
dingte
 Folgekrankheiten und ihre Besonderheiten in seiner Abklärung 
einge
gangen sei
 (S. 1 f.)
. 
    
Hiermit
 sei eines der obligaten Kriterien für die posttraumatische 
Belastungss
tö
rung
 erfüllt. Gemäss dem DSM-
I
V 
werde
 zum zeitlichen Kriterium speziell ver
merkt, dass es eine
n
 verspäteten Beginn der PTBS zu kodieren 
gelte
, wenn min
destens 6 Monate zwischen Trauma und Beginn der Symptome l
ä
gen, nicht maximal (S. 2 Mitte). 
Beim Beschwerdeführer liege
 also eine gemäss ICD
10 wahrscheinliche PTBS
 vor
, gemäss DSM-
I
V eine PTBS mit 
verzögertem
 Beginn (S. 3 oben).
 
Die Schlüsselsymptome habe der Gutachter in seinem objektiven Befund nicht explizit erfragt. Gerade weil angstbezogene Symptome gemäss AMDP-System Erlebnismerkmale seien, die aktiv vom Untersucher erfragt wer
den müss
t
en. Der Gutachter könne nicht auf eine passive Erfassung dieser Symptome im Gespräch mit dem Beschwerdeführer abstellen (S. 
3
 unten). 
Der Gutachter sei auf die Berichte der 
Vorbehandler
 nicht eingegangen und in sei
nen Bemühen, retrospektiv die Krankengeschichte aufzurollen, vergesse er, dass sich bei Traumatisierten gar nicht immer und in der üblichen Latenzzeit eine PTBS entwickeln müsse (S. 4 Mitte). 
Beim Beschwerdeführer sei keine krank
hafte Selbstlimitierung zu beobachten, sondern ein krankheitsbedingter sozialer Rückzug in nahezu allen Belangen des Lebens. Dies habe der Gutachter zwar im Tagesablauf des Beschwerdeführers festgestellt, aber nicht in seinen Ausführun
gen integriert (S. 5 unten). 
    
Eine adäquate psychiatrische Behandlung sei komplex. Eine stationäre 
traumaspe
zifische
 Behandlung sei aufgrund der massiven Überflutung der früheren 
Bedrohtheitsgefühlen
 nicht möglich und ethisch auch nicht ger
echt
fertigt
 gewesen
 (S. 6 oben). Die rehabilitativen Bemühungen seien vielfältig, in unterschiedlichem Setting und durch verschiedene Institutionen durchgeführt
 worden
, welche die Prognose sehr zurückhaltend beurteilt
 hätten;
 insbesondere was die Arbeitsfähigkeit angehe, würden die Fachmeinungen nicht differieren (S. 6 unten). 
4.11
    
In der Stellungnahme vom 
3. 
Mai 2012 (
Urk. 
10/83)
 führte 
Dr. 
J.___
 aus
, im
 Bericht der Klinik 
M.___
 werde das teils 
unkooperative
 und ambiva
lente Verhalten des Beschwerdeführers im Rahmen der Behandlung beschrieben. Diagnostisch werde einerseits eine Anpassungsstörung andererseits auch eine PTBS und eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung attestiert, was widersprüchlich und nicht nachvollziehbar sei. Der Beschwerde
führer habe sich nur kurz in der Klinik aufgehalten, bevor er sie ohne Rückspra
che mit den 
behandelnden Ärzten
 
verlassen habe
 (S. 2 Mitte). Die behandelnde Psychiaterin, 
med. 
pract
.
 
C.___
,
 habe ihre Stellungnahme ein Jahr nach der Begutachtung eingereicht und wiederhole die bekannten Standpunkte bezüglich der diagnostischen Zuordnung der Beschwerden des Beschwerdeführers. Das DSM-
I
V Manual sei für die Schweizer Rechtsprechung nicht verbindlich. Es 
würden
 insgesamt keine neuen Erkenntnisse oder Befunde geschildert (S. 2 unten). Insgesamt 
ergäben
 sich aus den neu eingereichten medizinischen Unterlagen keine neuen Erkenntnisse, die das Ergebnis des Gutachtens in Frage stell
t
en. Er halte damit an seiner gutachterlichen Beurteilung fest (S. 3). 
4.12
    
Dr. 
med. 
N.___
,
 Facharzt für Neurologie FMH
,
 Facharzt für Psychi
atrie und Psychotherapie FMH, Regionalärztlicher Dienst (RAD)
,
 führte in seiner Stellungnahme vom 1
7. 
Juli 2012 (
Urk. 
10/86) aus, aus den neu einge
reichten medizinischen Unterlagen erg
ä
ben sich keine neuen Kenntnisse, und es werde 
am
 psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
J.___
 festgehalten (S. 3 unten). 
4.13
    
Im
 Schreiben vom 1
9. 
Oktober 2012 (
Urk. 
6) 
führte 
med. 
pract
.
 
C.___
 
aus, 
der Gutachter versuche damit abzulenken, dass sie nach Schweizer Jurisdiktion ein nicht gültiges, aber international angesehenes und wissenschaftlich führen
des diagnostisches Einteilungswerk zitiert habe (S. 1). Der Gutachter habe erklärt, die qualitativen Kriterien 
seien 
höher zu gewichten als das quantitative Zeitkriterium. 
Beim Beschwerdeführer sei die posttraumatische 
Belastungsstö
rung
 eben typischerweise mit einer Verzögerung aufgetreten und die Belastun
gen seien nicht nur einfach, sondern ihrer Natur nach menschenverursacht, sequentiell und damit mehrfach während eines längeren Zeitraumes angesiedelt (S. 2 Mitte). Beim Beschwerdeführer seien die Merkmale einer posttraumatischen Belastungsstörung in überwiegender Mehrheit vorhanden, so dass
 sich
 auch keine Differentialdiagnose zu einer anderen psychischen Störung ergebe. Gemäss ICD-10 könne die Störung bei manchen Patienten über viele Jahre einen chronischen Verlauf nehmen und dann in eine dauernde 
Persönlichkeits
störung
 übergehen (S. 3 oben).
    
Der Gutachter nehme weder Stellung dazu, wie seine Befunde und 
diejenigen
 der
 andere
n
 Fachkollegen so diskrepant differier
t
en noch, dass er die aus seiner 
passiven Beobachtung gezogenen Befunde, wohl weil zu seiner vorverfassten Hypothese nicht passend, einfach negiere (S. 3 unten). Der Gutachter gehe differentialdiagno
s
tisch
 überhaupt nicht
 auf die von ihr und anderen Fachkolle
gen gestellte Beurteilung ein
 oder
 auf die von ihr zitierte Literatur oder 
der 
Funktionsniveau des Beschwerdeführers. Er zitiere das von ihr erwähnte thera
peutische Setting, ohne dessen Relevanz für seine frühere Beurteilung zu erläu
tern (S. 4). 
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Annahme einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sowohl in der angestammten als auch in jeder ange
passten Tätigkeit auf die Beurteilung von 
Dr. 
J.___
, welcher im Juni 2011 feststellte, dass keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden (vgl. E. 4.6, E. 4.8, E. 4.11), 
da
 die Kriterien einer posttraumatischen Belastungsstörung nach ICD-10 nicht erfüllt s
eien
 
und aus psychiatrischer 
Sicht
 keine nachvollziehbaren Hinweise auf einen schweren psychischen 
Gesund
heitsschaden
, der eine langfristige Arbeitsunfähigkeit rechtfertigen würde, vor
lieg
e
 (vgl. 
Urk. 
10/49/1-21 S. 16 oben). 
Hingegen 
gingen
 die übrigen medizini
schen Bericht
erstatter zu einem guten Teil
 davon aus, dass 
ein psychischer Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers vorliegt.
 Insbesondere wurde mehrfach die Diagnose einer posttrauma
tischen Belastungsstörung gestellt (vgl. E. 4.1 ff. hiervor).
 
5.2
    
R
echtsprechungsgemäss wird eine posttraumatische Belastungsstörung nur dann als invalidisierend anerkannt, wen
n
 sie nach einem Ereignis mit extremem Belastungsfaktor auftritt (Urteil des Bundesgerichts 8C_248/2007 vom 4. August 2008, E. 5.6.1). Auf eine posttraumatische Belastungsstörung ist gemäss ICD weiter nur zu erkennen, wenn die Störung innerhalb von sechs Monaten nach einem traumatischen Ereignis aufgetreten ist (Urteil des Bundesgerichts I 715/05 vom 27. Januar 2006, E. 6.2). 
Zwar kann auch bei einem grösseren zeitlichen Abstand zwischen dem traumatisierenden Ereignis und dem Auftreten der Beschwerden eine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert werden, wenn die klinischen Merkmale typisch sind und keine andere Diagnose (wie Angst- oder Zwangsstörung oder depressive Episode) gestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts I 715/05 vom 27. Januar 2006 E. 6.2). Solche Fälle kommen allerdings selten vor (Urteil des Bundesgerichts I 750/06 vom 22. August 2007 E. 3.2.1). 
Eine diagnostizierte posttraumatische 
Belastungsstö
rung
 gilt zudem nicht per se als invalidisierend, sondern es muss dargelegt wer
den, inwiefern sie nicht durch eine zumutbare Willensanstrengung überwunden 
werden kann (Urteil des Bundesgerichts I 203/06 vom 28. Dezember 2006, E.
 
4.5).
5.3
    
Aus den Akten geht hervor, dass sich die geltend gemachten traumatischen Ereig
nisse während des Militärdienstes des Beschwerdeführers und seiner poli
tischen Aktivitäten ereignet haben. Der Beschwerdeführer war gemäss seinen Angaben vor und nach dem Militärdienst im Gefängnis. Sowohl im Militär als auch im Rahmen seiner politischen Tätigkeit habe er auf der Strasse Kampf
handlungen miterlebt. Er sei im Gefängnis auch gefoltert worden (vgl. Urk. 10/13/4-6 S. 1 Mitte; Urk. 10/32 6-8 S. 1 unten; Urk. 10/49/1-21 S. 12 oben; Urk. 10/49/35-36 S. 1 Mitte).
    
Den Akten ist weiter zu entnehmen, dass dem Beschwerdeführer erstmals im Juni 2010 eine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert wurde (vgl. E. 4.1). Ältere medizinische Unterlagen liegen nicht vor. Ebenfalls fehlen Unterlagen zur Diagnosestellung während seines Aufenthalts in den Kliniken in 
O.___
 und 
P.___
.
 Der persönlichen Anamnese im Gutachten von 
Dr
. 
J.___
 (vgl. Urk. 10/49 S. 11 Ziff. 3) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer erklärte, er sei bereits in der 
K.___
 wegen Depressionen in einer Militärklinik behandelt worden. Dorthin sei er vom Richter geschickt worden. Er habe im Rahmen des Militärdienstes psychische Probleme bekommen. Er habe zudem einen Militäroffizier geschlagen, sei dann geflüchtet, zuvor habe ihn ein Offizier beleidigt. Er sei während 30 Tagen in einer Klinik in 
O.___
 gewesen. Während des Militärdienstes habe er einen Monat im Spital 
P.___
 verbracht.
    
In seiner E-Mail vom 3. März 2011 (vgl. Urk. 10/49/35-36) zuhanden von Dr. 
J.___
 führte der Beschwerdeführer aus, sie hätten ihn im Militärspital für einen Monat beurlaubt. Er habe aber wieder ins Militär zurückkehren müssen und habe versucht, dies zu verhindern, indem er einem Psychiater Schmiergeld gegeben habe, damit dieser ihm ein Arztzeugnis ausstelle und er so nicht zurück müsse. Der Psychiater habe ihn dann wegen Epilepsie krankgeschrieben.
    
Unter diesen Umständen steht nicht fest, an welchen psychischen Leiden der Beschwerdeführer während seines Militärdienstes tatsächlich litt. Nach seiner Einreise in die Schweiz 1998 (vgl. Urk. 10/15 Ziff. 4.1) arbeitete der Beschwer
deführer an diversen Arbeitsorten als Raumpfleger oder als Chauffeur. Zuletzt war er bis November 2009 in einem Beschäftigungsprogramm der Sozialen Dienste der Stadt Zürich tätig (vgl. Urk. 10/18/1). Die posttraumatische 
Belas
tungsstörung
 wurde erstmals mehr als zehn Jahre nach den angegebenen trau
matischen Ereignissen diagnostiziert. Allfällige innerhalb eines halben Jahres seit der Einreise aufgetretene Probleme im Zusammenhang mit der posttrauma
tischen Belastungsstörung sind aus den Akten keine ersichtlich. Die Störung 
muss jedoch gemäss ICD-Katalog in der Regel etwa innert sechs Monaten nach den traumatischen Erlebnissen auftreten. 
Dr. 
J.___
 verneinte gestützt auf eine eingehende und nachvollziehbare Auseinandersetzung mit den 
Kodierungskri
terien
 das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung und ging davon aus, dass zwischen den angegebenen traumatischen Ereignissen im Heimatland und dem Beginn der psychischen Beschwerden ein Zeitraum von deutlich mehr als sechs Monaten gelegen habe. Er führte sodann überzeugend aus, beim Be
schwerdeführer seien die Bedingungen einer posttraumatischen 
Belastungsstö
rung
 gemäss ICD-10 nicht erfüllt, demzufolge könne auch keine posttraumati
sche Belastungsstörung nach ICD-10 diagnostiziert werden. Gemäss ICD-10 komme bei einem 
chronifiziertem
 Verlauf einer PTBS die Diagnose einer „andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (F62.0) in Frage. Diese Diagnose solle aber nur gestellt werden, wenn langfristige Folgen einer ausgewiesenen PTBS bestünden und aus der Anamnese keine akzentuierten Persönlichkeitseigenschaften bekannt seien. Es bestünden aber klare Hinweise auf eine Akzentuierung von Persönlichkeitszügen (vgl. Urk. 10/49 S. 15 Mitte). 
5.4
    
In psychiatrischer Hinsicht sind keine weiteren Diagnosen ersichtlich, welche die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers entscheidend beeinträchtigen wür
den zwar diagnostizierte med. 
pract
. 
C.___
 (vgl. E. 4.2) eine mittelgradige depressive Episode (F32.1) und Dr. 
H.___
 eine rezidivierende mittelgradig bis schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (F32.1, F32.2). 
Dr. 
J.___
 hielt jedoch zu Recht fest, dass die Diagnosen einer Depression nicht begründet w
o
rden seien (
Urk. 
10/49 S. 19 unten). 
Leichte bis höchstens mittelschwere psychische Störungen gelt
en auch grundsätzlich als thera
peutisch 
angehbar
 (vgl. hierzu etwa Urteile des Bundesgerichts 9C_176/2011 vom 2
9. 
Juni 2011 E. 4.3 und 9C_736/2011 vom 
7. 
Februar 2012 E. 4.2.2.1, je mit Hinweisen).
5.5
    
Zusammengefasst erweist sich das Gutachten von Dr. 
J.___
 für die streitigen Belange als umfassend, beantwortet es doch die Frage nach dem invalidisieren
den Gesundheitsschaden präzise, beruht auf den notwendigen Untersuchungen, berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesem sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Das Gutachten wurde sodann in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben, leuchtet in der Dar
legung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen des Gut
achters sind in nachvollziehbarer Weise begründet. Es erfüllt die 
praxisgemäs
sen
 Kriterien (vgl. E. 2.4) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt werden kann.
5.6
    
Soweit der Beschwerdeführer trotz der eindeutigen Stellungnahme durch das Bundesgericht (BGE 137 V 210 E. 1.3.3; Urteil des Bundesgerichts vom 1
5. 
Oktober 2010 8C_429/2010 E. 3.3) auf eine Befangenheit infolge wirtschaft
licher Abhängigkeit des Gutachte
r
s
, Dr. 
J.___
 von der Beschwerdegegnerin schliessen will (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
17), 
kann 
ohne weitere Ausführungen auf die aktuelle Recht
sprechung verwiesen werden, wonach die wirtschaftliche Abhängigkeit alleine zu keiner Befangenheit führen kann. 
5.
7
    
Die 
Stellungnahmen
 von 
med. 
pract
.
 
C.___
 (vgl. E. 4.10, E. 4.13) vermögen das Gutachten nicht in Frage
 zu
 stellen. 
Nach
 ihrer Einschätzung lieg
t 
gemäss
 dem Klassifikationssystem
 ICD-10 eine wahrscheinliche post
traumatische Belastungsstörung
 und gemäss dem
 Klassifikationssystem
 DSM-IV
 eine 
post
traumatische Belastungsstörung mit verzögertem Beginn vor (vgl. 
Urk. 
10/78/3-
9 S. 3 oben). 
Dr. 
J.___
 stellte dagegen auf die Leitlinien der ICD ab und ver
wies in seiner Stellungnahme vom 
3. 
Mai 2012 auf die geltende Rechtsprechung (vgl. 
Urk. 
10/49 S. 15, 
Urk. 
10/83 S. 2)
.
 
Rechtsprechungsgemäss
 ist zur Beant
wortung der Frage, ob eine posttraumatische Belastungsstörung vorliegt auf die Leitlinien der ICD abzustellen (Urteile des 
Bundesgerichts
 
I 203/06 
vom 2
8. 
Dezember 2006 E. 4.4; 
U 422/05 
vom 1
2. 
September 2006 E.
 
4.1; 
U 213/04 
vom 1
5. 
März 2006 E. 4.2; 
U 381/04 
vom 
2. 
Februar 2006
 
E.
 
3.2 und 
I 715/05 
vom 2
7. 
Januar 2006
 E. 6.2).
    
Bei der Beweiswürdigung ist
 im Übrigen
 der relevanten Verschiedenheit von 
Behandlungs
auftrag
 und Begutachtungsauftrag Rechnung zu tragen (Urteil des Bundesge
richts 9C_842/2009 vom 1
7. 
November 2009 E. 2.2)
.
 
D
ie 
auftrags
rechtliche
 Vertrauensstellung von 
med
. 
pract
. 
C.___
 als behandelnde Psy
chiaterin rechtfertigt eine gewisse Zurückhaltung bei der Würdigung ihrer Beurteilungen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc)
.
 
5.
8
    
Ebenso wenig
 
vermögen die
 abweichende
n
 Einschätzung
en
 vo
m Hausarzt,
 
Dr. 
F.___
 (vgl. E. 4.3)
,
 und med. 
pract
. 
L.___
 (vgl. E. 4.7) 
die Beurteilung von 
Dr. 
J.___
 umzustossen
. 
    
Auf den Bericht von 
Dr. 
F.___
 
(vgl. E. 4.3) kann nicht abgestellt werden, da er 
seine Befunde nicht weiter ausführt
e
 und 
keine sichere Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vornahm. Sodann 
ist
 bei 
Dr
. 
F.___
 kein Facharzt der Psy
chiatrie
 und Psychotherapie
. 
Das
 Schreiben von med. 
pract
. 
L.___
 (vgl. E. 4.7) 
genügt 
den Anforderungen an den Beweiswert eines medizinischen Berichts 
nicht 
(vgl. E. 2.4). In seinem Schreiben erklärt er selber, dieses beziehe sich auf den ergangenen Vorbescheid der Beschwerdegegnerin, welcher ihm aber nicht vorliege und 
dass 
er sich auf die Erklärungen des Beschwerdeführers stütze (vgl. 
Urk. 
10/69 S. 1 oben). Das Schreiben wurde damit nicht in
 Kenntnis der 
Vorak
ten
 verfasst
. Zudem nahm 
Dr. 
F.___
 keine nachvollziehbar
e
, durch Befunde untermauerte medizinisch-theoretische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vor. Er wiederholt die im ICD-10-Katalog aufgeführten Symptome
 zur posttraumati
schen Belastungsstörung
, aber setzt
e
 sich nicht weiter mit diesen auseinander. M
it der Bewertung der psychiatrischen Diagnose 
verliess
 er zudem sein Fachge
biet der Inneren Medizin. 
Abgesehen davon rechtfertigt 
auch 
seine 
auftrags
rechtliche
 Vertrauensstellung eine gewisse Zurückhaltung bei der Würdigung seiner Beurteilung (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). 
5.9
    
Auch d
er Bericht von 
Dr. 
H.___
 (vgl. E. 4.5) erfüllt 
die
 praxisgemässen
 Anfor
derungen an den
 Beweiswert eines medizinischen Berichts (vgl. E. 2.4) nicht. Der Beschwerdeführer befindet sich seit 1
7. 
November 2010 in psy
chiatrischer Behandlung
 im 
I.___
 (vgl. 
Urk. 
10/4
9
/22-23 S. 1 oben). 
Dr. 
H.___
 diagnostizierte eine rezidivierende mittelgradig
e
 bis schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (F32.1, F32.2) und eine langandauernde posttraumatische Belastungsstörung (F43.1). Diese Diag
nose begründet
e
 
er
 nicht weiter. 
Er 
attestierte 
sodann
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
führte aber gleichzeitig 
aus, er könne 
k
eine definitive diagnostische Beurteilung 
vornehmen
. 
Seine
 Beurteilung der medizinischen Situation
 sowie d
i
e 
daraus 
abgeleitete
 Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 ist damit
 nicht schlüssig und nachvollziehbar, denn die Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfä
hig ist (BGE 125 V 256 E. 4). 
5.
10
    
Dies gilt auch für
 die Berichte des 
B.___
 (vgl. E. 4.1) und 
der 
M.___
 (vgl. E. 4.9). 
In beiden Berichten wurde
n
 
die psychiatrische
n
 Diagno
sen nicht
 weiter
 
begründet, zudem äusser
te
n sich
 die Berichterstatter
 zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht. 
Bei den behandelnden Ärzte
n
 der 
M.___
 f
and nur eine 
einzige 
Konsultation am 
9. 
März 2011 (vgl. 
Urk. 
10/78 S. 1 oben) statt, wobei der Beschwerdeführer ohne das Gespräch mit der Oberärztin abzuwarten und ohne Absprache mit dem Behandlungsteam die Station wieder verliess (vgl. E. 4.9)
.
5.11
    
Aufgrund 
der vorstehenden
 Ausführungen ist der Einschätzung des 
Gutachters
 
Dr. 
J.___
 zu folgen
, womit feststeht, dass
 
kein inva
lidisierender 
Gesund
heitsschaden
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 besteht
. Der Beschwer
deführer ist 
demnach
 in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig. 
Damit besteht 
auch 
kein 
Anspruch auf eine Invalidenrente.
    
D
ie angefochtene Verfügung erweist sich so
mit
 als rechtens und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
6.
    
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind
 sie
 dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge bewilligter 
unentgeltlicher
 
Pro
zessführung
 jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf §16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
6.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der seit 
1. 
Juli 2011 in Kraft stehenden Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
6
.3
    
Der von der Rechtsanwältin Kim 
Mauerhofer
 mit Eingabe vom 2
6. 
Februar 2014 geltend gemachte Aufwand von 43 Stunden und 50 Minuten und 
Fr. 
130.70 Barauslagen (
Urk. 
20
/2
) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass 
sie
 den Beschwerdeführer schon im 
Vorbescheidverfahren
 vertrat und die Akten somit bekannt waren. Sodann entspricht die Beschwerdeschrift in weiten Teilen der Stellungnahme vom
 1
6. 
September 201
1. 
Namentlich erscheint ein Aufwand von 
43
 Stunden 
und 50 Minuten 
für die Beschwerdeschrift als überhöht.
    
Angesichts der zu studierenden gut 
90
 Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der etwa
 12
- und 
2-
seitigen Rechtsschriften, den Aufwendungen im Zusam
menhang mit dem Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge ist di
e Entschädigung von Rechtsan
wältin Kim 
Mauerhofer
 
bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
2
‘
800.--
 (inklusive 
Barausla
gen
 und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
6
.4
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf §16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers wird mit 
Fr. 
2‘800.--
 (inklu
sive Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwer
deführer wird auf §16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Kim 
Mauerhofer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannDisler