zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00382 · 2014-08-25 · de
Ermittlung des Invalideneinkommens eines Selbständigerwerbenden; strittige Höhe des invaliditätsbedingt notwendigen zusätzlichen Personalaufwands.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00382
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil
 vom 
25. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch
 
lic
. 
iur
. Y.___
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1950 geborene 
X.___
 meldete sich am 2
2. 
Dezember 2011 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung (berufliche Massnahmen und Rente) an 
(
Urk. 
8/2). Zur Klärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse zog die
 
IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto bei (
Urk. 
8/6) und holte Be
richte von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
vom 3
1. 
Januar (
Urk. 
8/9/1-2; 
unter Beilage des Austrittsberichts des 
Spitals A.___
 vom 2
5. 
Juli 201
1
 
[
Urk. 
8/9
/
3
-4
]
) und 1
5. 
Juni 2012 (Urk.
 
8/13/6) ein. 
Zwischenzeitlich hatte die Verwaltung m
it Mitteilung vom 15.
 
Februar 2012 
e
i
nen Anspruch auf berufliche Massnahmen
 verneint (Urk. 
8/12). A
m 2
0. 
Novem
ber 2012 
führte sie 
eine Abklärung an Ort und Stelle durch (
Abklä
rungsbericht
 für 
Selbständigerwerbende
 vom 2
6. 
November 2012 [Urk. 8/15]). 
Mit Vorbe
scheid
 vom 1
8. 
Januar 2013 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
8/18). 
Daran hielt sie auf Einwand des neu durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
 vertretenen Versicherten (
Urk. 
8/24-25) mit Verfügung vom 1
4. 
März 2013 fest (
Urk. 
8/27 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 2
9. 
April 2013 Be
schwerde
 und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm mit 
Wirkung ab 
1. 
Juli 2012 mindestens eine 
Viertelsrente
 der Invali
denversi
che
rung
 zuzusprechen; eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung und 
Neuentschei
dung
 an die Verwaltung zurückzuweisen (
Urk. 
1). Mit 
Be
schwerdeantwort
 vom 2
7. 
Juni 2013 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Am 
1. 
Juli 2013 wurde dem Beschwerdeführer das Doppel der Beschwerdeantwort zu
gestellt (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
set
zes
 über die Invalidenversicherung
 
[
IVG
]
)
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
e
inträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem
 nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG)
 sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf 
eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine
 
halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
 ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander ge
gen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des 
Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die 
ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungsablehnung damit, die 
invalidi
tätsbedingten
 Einschränkungen des Beschwerdeführers seien durch die Anstel
lung einer Augenoptikermeisterin mit einem Pensum von 100
 %
 
vollständig 
kom
pensiert worden. 
Dadurch sei der von de
r Ehefrau des Versicherten
 geleis
tete
 Mehraufwand hinfällig geworden, sodass 
deren
 Mehreinkommen bei der Er
mitt
lung des Invalideneinkommens nicht zu berücksichtigen sei
. Auch die gel
tend ge
machten Zusatzkosten für die Buchhaltung 
würden zu keinem Abzug führen. 
Denn i
n den 
vor Eintritt des Gesundheitsschadens erstellten 
Geschäfts
abschlüssen
 
seien 
bereits 
Aufwendungen für Buchführung und Beratung er
sichtlich. 
Bei einem
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
238‘696.-- und e
inem 
Invali
deneinkommen
 von Fr. 
160‘
696.
-- 
(
Fr. 
238‘
696.-- - 
Fr. 
78‘000.-- [Bruttolohn 
Augenop
tiker
meis
terin
]) resultiere ein
 Invaliditätsgrad von 33
 %
, weshalb kein Anspruch auf eine Rente bestehe (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
er sei 
auf
grund seiner massiven gesundheitlichen Beein
trächtigungen 
zu mehr als 60
 %
 in
 seiner Leistungsfähigkeit
 eingeschränkt. 
Vor Eintritt des 
Gesundheits
schadens
 
habe er als 
Selbständigerwerbender
 mindestens 60 Stunden pro Wo
che gearbei
tet
. Angesichts seiner massiven kognitiven Beeinträchtigung sei ihm heute eine ad
ministrative Tätigkeit einzig noch im Rahmen von circa zwei Stunden an fünf Tagen in der Woche möglich, wobei 
in
 leistungsmässiger Hinsicht einzig fünf Stunden wöchentlich anzurechnen sei
en
. Die Arbeitszeit der neu angestellten Augenoptikermeisterin betrage 40 Stunden pro Woche, weshalb sie sein aus ge
sundheitlichen Gründen reduziertes Pensum nicht kompensieren könne. Aus 
die
sem Grund habe seine Ehefrau ihr Pensum von 20 auf 40 Stunden erhöht. Die
 dadurch um 
Fr. 
96
‘000.
-- (
Fr. 
78‘000.-- + 
Fr. 
18‘000.--) 
gestiegenen Lohnkosten 
seien als invaliditätsbedingte Mehrkosten zu berücksichtigen.
 Nicht bestritten sei,
 dass bereits vor Eintritt des 
Gesund
heitsschadens
 gewisse Buchführungs- und Be
ratungsaufwendungen angefallen seien. Neu müsse aber ein externer Buch
halter zwei Mal pro Monat die Buch
haltung erledigen beziehungsweise korri
gie
ren. Dies führe zu einem jährlichen Mehraufwand von 
Fr. 
3‘600.--. Ausserdem 
seien invaliditätsbedingte 
Gewin
nungskosten
 vom Invalideneinkommen abzu
zieh
en. 
Vor diesem Hintergrund betrage das Invalideneinkommen maximal 
Fr. 
139‘096
.--
 (Fr. 238‘696.-- - Fr.
 96‘000.--
 - Fr.
 
3‘600.--)
. Dies führe zu einem 
In
validitätsgrad
 von mindes
tens 42
 %
, was Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 ab 
1. 
Juli 2012 
gebe 
(
Urk. 
1 S. 5 f
f
.).
3.
3.1
    
Dr. 
Z.___
 stellte am 3
1. 
Januar 2012 (
Urk. 
8/9/1-2) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1): 
- 
Cerebrovaskulärer
 Insult (
Capsula
 
interna
 rechts) am 1
6. 
Juli 2011
- 
motorisches 
Hemisyndrom
 links und 
Dysarthrie
, weitgehend 
regre
dien
t
- 
persistierende erhöhte Ermüdbarkeit, Konzentrationsstörungen bei län
ge
ren, ununterbrochenen Arbeiten
- 
Arterielle Hypertonie, Erstdiagnose Juli 2011
- 
hypertensive
 Entgleisung am 2
2. 
Juli 2011
- 
Arteriosklerose (Aorta 
ascendens
)
- 
Essentieller Tremor (vorbestehend)
    
Als ohne Einfluss auf di
e Arbeitsfähigkeit beurteilte 
e
r
 den Status nach 
Semi
kastratio
 links 1990 bei Hodentumor/Varikozele links und den Verdacht auf eine 
leichtgradige
 Angsterkrankung.
 
    
Er berichtete, seit dem Ereignis
 von 
M
itte Juli 2011
 führe der Beschwerdeführer überwiegend Bü
roarbeiten durch. Aufgrund seiner raschen Erschöpfbarkeit und der starken Konzentrationsprobleme sei nach spätestens drei Stunden eine läng
e
re Pause nötig. Die bisherige Tätigkeit sei in reduziertem Rahmen zumutbar. Je nach Entwicklung der gesundheitlichen Situation sei eine Steigerung der Belas
tung möglich, was aber momentan noch nicht abgeschätzt werden könne. Er atte
s
tierte vom 1
8. 
Juli bis 3
0. 
November 2011 
eine 
”
Arbeitsfähigkeit
” von
 
100
 
%
 
(richtig:
 Arbeitsunfähigkeit
;
 vgl. Urk.
 
8/9/5) 
und ab 
1. 
Dezember 2011 eine solche
 von 
”
60
 %
”
 (richtig: 40
 %
; vgl. 
Urk. 
8/9/5
)
.
3.2
    
Laut
 Verlaufsbericht 
des nämlichen Arztes
 
vom 1
5. 
Juni 2012 
hat 
sich die Ein
satzfähigkeit des
 zu maximal 40
 %
 tätigen
 Bes
chwer
deführers
 angesichts der rasch nachlassenden Konzentratio
n nicht verändert
. 
D
a eine selbständige Betreu
ung der Kundschaft durch 
den
 Versicherten nicht 
mehr 
möglich sei, habe er sich 
zusammen mit seiner Ehefrau entschieden, eine Fachoptikerin anzustellen, die die
 anfallende Arbeitslast übernehmen könne. Er gehe davon aus, dass sich die Be
lastbarkeit des Beschwerdeführers – wenn überhaupt – nur sehr langsam ver
bessere. Die Restarbeitsfähigkeit lasse sich nur dadurch erhalten, dass sich der Versicherte in seinem Geschäft bei Be
darf hinlegen könne (
Urk. 
8/13/6).
4
.
    
Gestützt auf die 
schlüssige 
Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 – der aus medizinischer Sicht den engsten Kontakt zum Beschwerdeführer 
hat
 –
 ist von einer 40%igen 
Arbeitsfähigkeit 
in der bisherigen und
 in
 
einer leidensangepassten Tätig
keit aus
zugehen. 
Der Hausarzt hatte 
namentlich
 Kenntnis
 von
 der raschen 
Erschöpfbar
keit
,
 von
 de
n
 starken Konzentrationsschwierigkeiten und
 von
 der 
Fehleran
fällig
keit
 (Urk. 8/9/1-2 S. 2 und 
Urk. 
8/13/6) 
und wurde diesen Beeinträchtigungen mit seiner Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durchaus gerecht. 
In seinem 
Ver
laufs
bericht
 vom 1
5. 
Juni 2012 (
Urk. 
8/13/6) berichtete er von keiner gesund
heitli
chen Veränderung, weshalb die am 3
1. 
Januar 2012 abgegebene Beur
tei
lung ei
ner 40%igen Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/9/1-2 S.
 
2 und 
Urk. 
8/9/5) weiter
hin
 seine Gültigkeit hat. 
In diesem Zusammenhang ist zudem auf die Erfahrungstat
sache hinzuweisen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre 
auf
trags
rechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Pa
tien
ten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc), sodass 
sich das Abstellen auf die 
hausärzt
liche
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
jedenfalls
 
nicht zum Nachteil des Be
schwerdeführer
s
 auswirkt. 
Dem
 
Versicherten
 
ist 
zudem 
aus 
invaliden
ver
sicherungsrechtlicher
 Sicht zuzumuten,
 dass er seine Restarbeitsfähigkeit durch 
vermehrte
s
 
Einlegen von Pausen
 – so
 etwa
 auch nach der nach zwei respektive drei Stunden beklagten Leistungseinbusse –
 
optimal verwertet, zumal in seinem 
Geschäft die Möglichkeit dazu besteh
en dürfte
 (
Urk. 
8/9/1-2 S.
 
2 
und 
Urk. 
8/13/6
).
 
In Übereinstimmung damit berichtete selbst der Beschwerdeführer von einem zu 40
 %
 ausgeüb
ten Arbeitspensum (
Urk. 
8/7
 und 
Urk. 
8/13/6). 
Im Hin
blick auf die ihm obliegende 
S
chadenminderungs
pflicht
 ist dem Versicherten
 
ausserdem zuzumuten, dass er sein Tätigkeitsfeld innerbetrieblich verlagert und i
n zunehmende
m
 Mass administrative Arbeiten ausführt. 
Eine entsprechende
 Um
strukturierung hat 
bereits
 
mit
 der Anstellung einer 
Augeno
pti
kermeisterin
 statt
g
efunden
, die den Beschwerdeführer bei der 
Bedienung 
der 
Kunden, der 
Wer
k
statt
arbeit
 und
 bei der Lehrlingsbetreuung
 entlastet – Tätigkeiten, die dem 
Ver
si
cherten
 nicht mehr möglich sind
;
 
auch nimmt
 seine Ehe
frau 
ver
mehr
t
 
Kunden
kontakt
e
 wahr
 (
Urk. 
8/15 S. 4).
 
Vor diesem Hintergrund
 ist von zusätzlichen medizinischen Abklärun
gen kein anderes Ergebnis zu erwarten, weshalb darauf verzichtet werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 137 V 64 E. 5.2).
 
5.
5.1
    
In 
tatbeständlicher
 Hinsicht steht fest, dass der Beschwerdeführer seit mehr als 
30 Jahren als Augenoptiker selbständig erwerbend 
beziehungsweise
 Inhaber 
eine
s 
Augenopti
kergeschäfts
 
(
B.___
)
 ist
 (
Urk. 
8/15 S.
 
2)
. 
Vor Eintritt des 
Ge
sundheits
schadens
 beschäftigte er in seinem Geschäft seine Ehefrau mit einem 
5
0
 %
-
Pensum (
Urk. 
1 S.
 
3 und S.
 
6 sowie 
Urk. 
8/7 S.
 
3) und einen oder zwei Aus
zu
bildende
 (
Urk. 
8/15 S. 3)
;
 
e
r
 selber
 war zu 100
 %
 tätig. Nach seinem Schlag
anfall
 leistete zuerst seine Ehefrau einen Mehreinsatz. Per 
1. 
Juli 2012 
stellte der Ver
sicherte 
eine Augenoptikermeisterin
 zu 100
 %
 an und bezahlte ihr ein
en jährli
chen
 Brutto
lohn
 von 
Fr. 
78‘000.-- 
(
Urk. 
8/15 S. 4).
5.2
    
Der Beschwerdeführer macht
 nun wie erwähnt
 geltend, aufgrund seiner gesund
heitlichen Beein
trächtigung habe seine Ehefrau ihr Arbeitspensum von 50
 %
 auf 100
 %
 erhöhen müssen. Die da
durch 
– nebst den Lohnkosten 
für die neu an
ge
stellte
 
Augenopti
kermeisterin
 von 
Fr. 
78‘000.-- – ab 
2012 
zusätzlich zu bezah
len
den 
Fr. 
18‘000.
-- pro Jahr
 seien als invaliditätsbedingte Mehrkosten zu be
rück
sichtigen respek
tive bei der Ermittlung des Invalideneinkommens in Abzug zu bringen (
Urk. 
1 S. 6). Aus den im 
Einwandverfahren
 aufgelegten 
Lohn
aus
wei
sen
 der Ehefrau des Versicherten geht hervor, dass sie im Jahr 2010 
Fr. 
30‘000.--,
 im Jahr
 2011
 Fr.
 30‘800.
-- 
und
 im Jahr
 2012 
Fr. 
48‘000.-- verdiente
 (
Urk. 
8/24 
S.
 
1-3)
. Schon 
angesichts
 diese
r
 Lohnentwicklung ist von keiner dauerhaften Er
höhung des Arbeitspensums von 
50
 %
 auf 100
 %
 im Jahr 2012 auszugehen, an
dernfalls 
(
für eine Lohnkürzung sind keine Anhaltspunkte ersichtlich
) 
der Brutto
lohn mindestens 
Fr. 
61‘600.-- 
hätte 
betragen
 müssen. Vielmehr 
dürfte
 aufgrund der betreffenden Zahlen davon auszugehen
 sein
, dass die Ehefrau des Beschwer
deführers bis zur Neuanstellung der Augenoptiker
meisterin
 zu 100
 %
 arbeitete
 (Januar bis Juni 2012)
 und dann ih
ren Beschäftigungsgrad 
– wohl nach einer 
kurzen Einarbeitungsphase – 
wieder auf 50
 %
 se
nkte
. 
In Übereinstimmung damit
 geht aus dem Abklärungsbericht vom 2
6. 
November 2012 hervor, dass die Ehe
frau des Beschwerdeführers nur vorübergehend ihr 
Arbeitsp
ensum erhöhte
, was mit der
 Zeit mit zu grossen An
strengungen verbunden 
war und 
zur Anstellung der Augenoptikermeisterin
 führte 
(
Urk. 
8/15 S. 4).
    
Zum gleichen Schluss führt die Betrachtung der vor 
Eintritt des 
Gesundheits
schadens
 von den Beschäftigten 
im Optikergeschäft
 ausgeübten Stellenprozente
 (ohne Auszubildende)
.
 
D
er Beschwerdeführer 
bezifferte 
seine durchschnittli
che wöchentliche Arbeitszeit mit 
mindestens 
60 Stunden (
Urk. 
1 S.
 
6 f.), was 
bei einer 42-Stunden-Woche 143 und bei einer 40-Stunden-Woche 
150 
Stellenpro
zenten
 entspricht. 
Seine 
Ehe
fra
u 
bekleidete eine
 50 
%-Stelle
, sodass
 – gestützt auf
 die Angaben des Versicherten –
 
gesamthaft 
193 respektive 
200 
Stellenpro
zente
 resultieren (vgl. in Bezug auf die Anzahl angestellter Mitarbeiter 
Urk. 
8/15 S. 3)
.
 
Vor diesem Hintergrund leuchtet
 der Umfang der
 vom Versicherten geltend ge
machte
n notwendigen
 Kompensation seiner gesundheitsbedingten 
Leistungsein
busse
 nicht ein
. Denn
 
allein schon 
die beiden 100%igen 
Arbeitspensen
 seiner 
Ehe
frau und der neu angestellten Augenoptikermeisterin 
würden – ohne das 40%ig
e Arbeitspensum des Beschwerdeführers –
 
die 
besagten
 Stellenprozente ab
de
cken
.
 
Dass durch die Neuanstellung der Augenoptikermeisterin 
und ohne 
Pen
sumserhöhung
 der Ehefrau des Beschwerdeführers 
die invaliditätsbedingten Einschränkungen vollständig kompensiert sind, ist auch 
a
us
 der 
Summe der Be
schäftigungsgrade
 nach Eintritt des Gesundhei
tsschadens des Versi
cherten
 er
sichtlich
 (40
 %
 [Beschwerdeführer] + 50
 %
 [Ehefrau des Beschwerde
führers] + 100
 %
 [Augenoptikermeisterin]
), wobei sich die verbleibende
 (mini
male)
 Diffe
renz zu den 
Angaben des Beschwerdeführers
 betreffend die vor dem Schlagan
fall geleisteten wöchentlichen Arbeitsstunden
 zwanglos 
mit der Pau
schalisie
rung
 d
e
r
selben
 erklären lässt.
    
Nach dem Gesagten
 
besteht der 
invaliditätsbedingt
 erhöhte Personalaufwand 
einzig 
im
 Bruttoeinkommen der neu angestellten Augenoptikermeisterin.
6.
    
Bei der Invaliditätsbemessung sind alle durch die Beeinträchtigung der Gesund
heit entstandenen dauernden Wirkungen auf die Erwerbsfähigkeit zu berück
sich
tigen. Aufwendungen für die Behandlung, die erforderlich 
beziehungsweise
 ge
eig
net ist, die Erwerbsfähigkeit des Versicherten zu erhalten oder zu verbessern, sind als invaliditätsbedingte Gestehungs- oder Gewinnkosten für das 
Erwerbs
einkom
men
 zu betrachten. Die Heilungskosten können vom effektiv massge
ben
den Einkommen in Abzug gebracht werden, wenn sie dauernden Charakter haben, eindeutig feststehen, objektiv begründet und durch keine Versicherung ge
deckt sind und sofern die Behandlung geeignet ist, die Erwerbsfähigkeit des Versi
cherten zu erhalten oder zu verbessern. Diese Voraussetzungen sind bei 
Krank
heitskosten
 nicht erfüllt, wenn die Behandlungen primär wegen der Krankheit als solcher erforderlich sind und nur sekundär der Erhaltung oder Ver
besserung der Erwerbsfähig
keit dienen
. Verneint wurde der Charakter 
invali
di
tätsbedingter
 Gewinnung
s
kosten von Krankenkassenselb
s
tbehalten
 (Meyer, Recht
sprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
2. Aufl.
,
 
Zürich 2010, S. 319 f.). 
    
Die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Kosten (
Urk. 
1 S.
 
7) sind damit beim
 Invalideneinkommen nicht in Abzug zu bringen, sofern die betreffenden Auf
wendungen überhaupt zu den Gestehungskosten im genannten Sinn zu zäh
len sind. So kann dem Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
5. 
Juni 201
2 entnom
men 
werden, dass sich die Restarbeitsfähigkeit 
– bedingt durch 
Konzentrati
ons
schwie
rigkeiten
 und die rasche Erschöpfbarkeit – durch das Einlegen von Pausen er
halten lässt. Er führte weiter aus, der Beschwerdeführer lasse sich zwecks För
derung der Koordination physiotherapeutisch behandeln. Weitere Behandlungen würden sich nicht aufdrän
gen
,
 
so auch keine 
Polarity
-Therapie 
(
Urk. 
8/13/6). 
7
.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich 
bei der Berechnung des 
hypothetischen 
Va
lideneinkom
mens
 zu Gunsten des Beschwerdeführers nur auf die in den beiden letzten Jah
r
en
 vor Eintritt des Gesundheitsschadens
 erzielten Einkünfte 
und er
mittelte ein durchschnittliches 
jährliches Einkommen von Fr. 238‘696.--, was vom
 Be
schwerdeführer nicht beanstandet wurde. 
    
Für die Ermittlung des Invalideneinkommens ist vom 
vorgenannten Betrag
 der erhöhte Personalaufwand in Höhe von 
Fr. 
78‘000.-- in Abzug zu bringen, der 
gleichzeitig
 der Erwerbseinbusse entspricht. Dies führt zu einem 
hypothetischen 
Invalideneinkom
men
 von 
Fr. 
160‘696.-- und es resultiert ein 
rentenaus
schliess
en
der
 
Invalidi
tätsgrad
 von gerundet 33
 %
 (zur Rundung: BGE 130 V 121 E.
 
3.2). O
b die Kos
ten von 
Fr. 
3‘600.-- für die Buchhaltung invaliditätsbedingte Mehr
kosten 
dar
stellen
, kann vorliegend offen bleiben
. Denn selbst unter Berück
sich
tigung die
ser 
Aufwendungen
 
würde kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultieren.
8.
    
Zusammenfassend ist 
die angefochtene Ve
rfügung nicht zu beanstanden
. Die Be
schwerde ist daher abzuweisen.
9.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
600.-- festzulegen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis 
IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher