zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00693 · 2013-09-20 · de
Statusfrage strittig. Aufnahme einer Arbeit unwahrscheinlich, daher als zu 100 % im Haushalt Tätige zu qualifizieren, auf Haushaltabklärungsbericht kann abgestellt werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00693
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil 
vom 
20. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Manfred Lehmann
Erdös
 & Lehmann, Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___,
 geboren 1953
,
 
Mutter zweier erwach
se
ner 
Töchter
, 
war 
von November 1981 bis 31. Oktober 2004 als Textil
arbeiterin bei
 der
 
Y.___
 tätig
, wobei die
 Arbeitgeber
in
 das Arbeits
-
verhältnis
 infolge Betriebsschliessung 
auflöste
 (
Urk. 
6/10 
Ziff. 
1-3, 
Ziff. 
5)
. Am 5. Juli 20
04 meldete sich 
die Versicherte unter Hinweis auf Arth
rose in Schulter 
und Arm 
bei der Invalidenversich
erung
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/2
). Die 
So
zialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte den medizi
ni
schen
 (
Urk. 
6/6, 
Urk. 
6/8, 
Urk. 
6/11
)
 und den beruflich-erwerbli
chen
 (
Urk. 
6/7, 
Urk. 
6/10
) 
Sachverhalt 
ab und verneinte mit Verfügung vom 28. September 2004
 
(
Urk. 
6/16) den Ansp
ruch der Versicherten auf eine Invaliden
r
ente. D
agegen 
er
hob die 
Versicherte
 
am 
27. Oktober 2004 
Einsprache 
(
Urk. 
6/23)
. In der Folge ver
anlasste die IV-Stelle ein Gutachten, welches am 14. Februar 2005 erstattet wurde
 (
Urk. 
6/45).
    
Mit 
Einspracheentschei
d
 vom 3. August 2005 (
Urk. 
6/
56) wurde der 
Versicher
ten eine vom 1. August
 bis 30. November 2004 befristete halbe Invalidenrente zu
gesprochen. Die dagegen am 14. September 2005 erhobene Beschwerde 
(
Urk. 
6/69
/3-11
) wurde mit Urteil 
des hiesigen Gerichts 
vom 19. September 
2006
 im Verfahren IV.
2005.01043
 
(
Urk. 
6/74) teilweise gutgeheissen,
 indem der Ver
si
cherten eine vom
 1. Juni bis 30. November 2004 befristete halbe Invali
den
rente
 zugesprochen wurde.
 Die dagegen von der Versicherten am 9. Novem
ber 2006
 
erhobene 
Verwaltungsgerichtsb
eschwerde
 (
Urk. 
6/76/2-12)
 wies das Bunde
s
ge
richt
 
mit Urteil vom 7. November 2007 (
Urk. 
6/79) ab.
1.2
    
Am 4. März 2010 meldete sich die Versicherte erneut
 unter Hinweis auf gene
ralisierte Schmerzen des Bewegungsapparates, degenerative Veränderungen und 
Fi
bromyalgie
 bei der Invalidenversicherung zum Lei
stungsbezug an (
Urk. 
6/
8
6
). 
Die IV-Stelle holte medizinische Berichte (
Urk. 
6/92, 
Urk. 
6/94, 
Urk. 
6/96-97) 
und
 einen aktuellen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, 
Urk. 
6/88
)
 
ein
 und veranlasste beim 
Z.___
 
ein
 
po
ly
disziplinäres
 Gutachten, welches am 10. Mai 2011 erstattet wurde (
Urk. 
6/104)
.
 Sodann wurde eine Abklärung der beeinträchtigten Ar
beitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vorgenommen, über welche am 31. Okto
ber 2011 Bericht erstattet wurde (
Urk. 
6/105).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/108, 
Urk. 
6/110, 
Urk. 
6/113)
 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 24. Mai 2012 (
Urk. 
6/
121
 = 
Urk. 
2) 
einen
 Ans
pruch der Versicherten auf eine
 Invalidenrente.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 24. Mai 2012 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 27.
 
Juni
 2012 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte die Aus
richtung der geset
z
li
chen Leistungen und eventuell die Rückweisung an die IV-Stelle. Mit 
Beschwer
de
antwort
 vom 10. August 2012 (
Urk. 
5) beantragte die IV-Stelle die Abweisung 
der Beschwerde, was der Versicherten am 
26. Oktober 2012 
zur Kenntnis ge
bracht wurde (
Urk. 
7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetze
s
 über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem 
In
validitätsgrad
 von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente,
 bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent An
spruch auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG). 
1.3
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch an
lässlich einer Rentenrevision (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Ge
sichts
punkt des Art. 28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit Art. 16 und 7 
Abs. 
2 ATSG
 die 
Frage nach der anwend
baren Invaliditätsbemessungsmethode. Ob eine versicher
te Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist 
 was je zur Anwendung einer anderen Methode der 
Invaliditäts
bemessung
 (
Einkom
mensvergleich
, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) 
führt -, ergibt sich - auch nach In-Kraft-Treten des ATSG (vgl. SVR 2005 IV Nr.
 
21
 S. 83 E. 4.2 mit Hinweis [I 249/04]) - aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unverän
derten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
trächtigung bestünde.
 Das Kriterium der Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit be
zieht sich nicht auf den Gesundheits-, sondern auf den Invaliditätsfall. Ent
scheidend ist nicht, wel
ches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person
 im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, d.h. ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhält
niss
en, erwerbstätig wäre (Art. 27
bis
 IVV; BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53 und E. 5.2 S.
 
54; SVR 2006 IV Nr. 42 S.
 
151, E.
 
5.1.2, I 156/04; vgl. auch BGE 125 V 146 
E.
 
5c/
bb
 S.
 
157). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst 
wirk
lich
keitsgerechte
 Be
messung des Invaliditätsgrades. Sie findet auch Anwendung, wenn
 der versi
cherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine 
voll
zeitliche
 Er
werbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (BGE 133 V 504 E. 3.3 in 
fine
; vgl. auch BGE 133 V 477 E. 6.3 
S.
 
486). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persön
li
chen
, fa
miliären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige 
Er
zie
hungs
- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruf
lichen
 Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und 
Be
ga
bungen zu berücksichtigen. Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach
 den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwi
c
kelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versi
cher
ten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er
werbs
tätigkeit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über
wie
genden Wahrscheinlichkeit erforderlich
 (BGE 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b, 
je mit Hinweisen, Urteil des Bundesgerichts I 266/05 vom 11. April 2006 E. 4.2, vgl.
 auch BGE 133 V 504 E. 3.3).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
 ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in 
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind, und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemes
sung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in wel
chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. Art.
 
7 
Abs. 
2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (Art. 28a 
Abs. 
2 IVG in Verbindung mit Art. 8 
Abs. 
3 ATSG; spezifische Methode; statt vieler BGE 130 V 97 E. 3.3.1). Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere 
die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemeinnüt
zige
 und künstlerische Tätigkeiten (Art. 27 IVV).
1.6
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
c
herten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von
 Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Per
son verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächti
gung
en und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu be
rücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht auf
zuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be
gründet und ange
messen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Über
ein
stimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 
733/03 vom 6. April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93
 
f
.
 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im 
Ab
klärungsbericht
 enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung 
im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil ei
nes 
Abklä
rungs
berichts
, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tä
tigkeit von 
teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im 
Gesundheits
fall
 betrifft (Urteil des Bundesgerichts I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2).
    
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre 
r
enten
anspruchs
verneinende Verfügung
 vom Mai 2012 (
Urk. 
2) damit, die Beschwerdeführerin habe sich nach
 dem
 
Stel
len
verlust
 bei der 
Y.___
 am 31. Oktober 2004, obwohl sie in an
ge
passten Tätigkeiten zu
 70 % arbeitsfähig gewesen wäre und
 trotz ihrer fi
nan
ziellen Situa
tion mit Bezug von Sozialgeldern, aus invaliditätsfremden Gründen n
ie um eine 
Erwerbstätigkeit
 bemüht. Sie werde deshalb als zu 100 % im Auf
ga
ben
bereich Haushaltsführung Tätige qualifiziert. Da hier lediglich eine Ein
schrän
kung von 16 % bestehe, welche dem Invaliditätsgrad entspreche, bestehe kein
 Rentenan
spruch (S. 1 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich dagegen in ihrer Beschwerde vom Juni 2012 
(
Urk. 
1) auf den Standpunkt, 
aufgrund ihrer beruflichen Biographie mit einer vollen
 Erwerbstätigkeit bis zum 51. Lebensjahr - trotz zeitweiliger 
Kinderbe
treu
ungsphasen
 - sei davon auszugehen, dass sie im Gesundheitsfall einer vol
len 
E
r
werbstätigkeit nachgehen würde
, weshalb der Invaliditätsgrad mittels 
Einkom
mens
vergleich
 festzulegen sei (
S. 4 f. 
Ziff. 
11). Dass sie sich aus finanzi
ellen Überle
gungen keine Arbeit gesucht h
ab
e
, sei eine willkürliche Behauptung der 
Ab
klärungsperson
. So wäre es wohl aus finanzieller Sicht lukrativer gewe
sen, einer Erwerbstätigkeit im zumutbaren Rahmen nachzugehen (S. 4 
Ziff. 
10). 
Zu prü
fen sei
 auch, ob die Annahme, dass sie ohne Leiden einzig in der Haus
halts
führung tätig wär
e, nicht auch diskriminierend im
 Sinne der Gleich
stellung 
von
 Mann und Frau sei (S. 5 
Ziff. 
12).
 
    
Da ihr eine angepasste Tätigkeit noch im Umfang eines Pensums von 70 % zu
mut
bar wäre, würde beim Einkommensvergleich unter Berücksichtigung eines lei
densbedingten Abzuges von 15 %,
 ein Invaliditätsgrad resultieren, 
welcher mindestens
 einen Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 begründe (S. 5 f. 
Ziff. 
14-16).
3.
    
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin und dabei 
insbesondere die Statusfrage, 
und demzufolge, ob die Invaliditätsbemessung nach
 der Met
hode des Einkommensvergleiches oder 
des Betätigungsvergleiches zu er
folgen hat. 
    
Während die IV-Stelle die für Nichterwerbstätige massgebende spezifische 
Be
messungsmethode
 (Betätigungsvergleich) als anwendbar erachtet, vertritt die Be
schw
erdeführerin die Auffassung, der
 Invalidität
sgrad
 sei nach der für Voll
erwerbstätige geltenden Methode des Einkommensver
gleichs zu bemessen.
3.2
    
In medizinischer 
Hinsicht stützte sich
 die Beschwerdegegnerin 
auf das von ihr ver
anlasste polydisziplinäre 
Z.___
-
Gutachten vom Mai 2011 (
Urk. 
6/104
/4-43
)
. 
Als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden im Wesentli
chen
 ein chronisches 
cervi
c
overtebrales
 Syndrom, ein schmerzhaftes 
Schulter
syn
drom
 links und ein chronisches 
lumbovertebrales
 Syndrom 
genannt 
(
Urk. 
6/104
/4-43
 S. 
33 
f. 
Ziff. 
5.3.1)
. Aufgrund der 
aufgeführten Befunde 
wurde davon ausgegangen, dass 
in der angestammten Tätigkeit in der 
Y.___
 keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben sei, jedoch in jeder angepassten Tätigkeit ab d
em 1. Dezember 2004 eine 70%ige
 Arbeitsfähigkeit 
bestehe
. Zumut
bar seien dabei alle körperlich
 leich
ten Tätigkeiten in Wechselhaltung unter Vermeidung von 
Überkopfarbeiten
 links (S. 35 f. 
Ziff. 
6-8)
. Diese Einschätzung wurde
 von der Beschwerde
führerin
 zu Recht nicht beanstandet
.
3.3
    
Massgebend für die Qualifikation der Beschwerdeführerin als Vollzeit- oder Nicht
erwerbstätige ist die Frage
, in welchem Umfang 
sie
 eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, wenn keine gesundheitliche Beeinträchti
gung bestünde. Dabei 
sind im Besonderen ihre persönlichen, familiären, sozia
len und erwerblichen Ver
hältnis
se
, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbil
dung sowie die persönli
chen 
Neigungen und Begabungen zu be
rücksichtigen (vorstehend E. 1.3
). 
    
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus (vorstehend E. 2.1), dass die Beschwer
deführerin
, da sie sich
 seit ihrem Stellenverlust Ende Oktober 2004 nicht mehr 
um eine passende Stelle bemüht habe, als zu 100 % in der Haushaltsführung Tä
tige zu qualifizieren
 sei
. 
Dagegen machte die Be
schwerdeführerin
 
ihrerseits gel
tend (vorstehend E. 2.2), sie sei als zu 100 % er
werbstätig einzustufen, weshalb 
für die Invaliditätsbemessung 
die
 allge
meine
 Methode des 
Einkomm
ensver
gleichs
 (vorstehend E. 1.4
) 
anzuwenden
 sei. 
3.4
    
Die Verwaltung als verfügend
e Instanz und 
 im Beschwer
defall 
 das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Be
stehen über
zeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abwei
chendes vorsieht, nach dem 
Be
weis
grad
 der über
wiegenden Wahr
scheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich
keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanfor
derungen nicht. Das Ge
richt folgt vielmehr jener 
Sachver
halts
darstel
lung
, die es von allen möglichen 
Ge
s
chehensabläu
fen
 als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b S. 360
 mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3 S. 324 f.).
3.5
    
Die Argumentation der Beschwerdeführerin, bei guter Gesundheit würde sie einer
 vollen Erwerbstätigkeit nachgehen, vermag nicht zu überzeugen.
 
Aus den Akten gehen insgesamt keine Anhaltspunkte hervor, welche darauf schliessen lassen würde
n
, dass sich die Beschwerdeführerin 
seit dem Verlust der Arbeits
stelle bei der 
Y.___
 per Ende Oktober 2004 
darum bemüht
 hätte
,
 eine an
gepasste Stelle zu finden.
 
Allfällige Erziehungs- und 
Betreuungsaufga
ben
 gegen
über ihren
 Kinder
n
 fallen ausser Betracht, da diese zu dem Zeitpunkt bereits voll
jährig waren.
    
Der Einwand der Beschwerdeführerin
, sie sei zuvor bis zum 51. Lebensjahr voll
erwerbstätig gewesen, vermag 
daran nichts zu ändern und der 
Vorwurf, dass die Beurteilung bei einem Mann anders ausgefallen wäre, ist unbegründet. 
Auch die Aussage der Beschwerdeführerin, dass in finanzieller Hinsicht ein 
Erwerbsein
kommen
 im zumutbaren Rahmen lukrativer gewesen wäre, als die jetzige finan
zielle Situation (
vorstehend E. 2.2
) genügt in keiner Weise, um die Vermutung einer Erwerbstätigkeit zu begründen.
    
Für die Wahl der an
wendbaren Bemessungsmethode ist
 nicht entscheidend, ob und gegebenenfalls inwieweit die Ausübung einer Erwerbstätigkeit im Lichte der
 bestehenden finanziellen Verhältnissen als notwendig erscheint, sondern inwie
weit sie unter den gegebenen Umständen als überwiegend wahrscheinlich zu b
e
trachten ist (Urteil des Bundesgerichts I 160/02 vom 19. A
ugust 2002, E. 2.2)
.
 
Diesbezüglich kann aber nicht unbeachtet bleiben, dass die Beschwerdeführerin 
im Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids bereits 59 Jahre alt war und seit dem
 Jahr 2004 nicht mehr erwerbstätig gewesen ist.
    
Die Würdigung dieser Umstände führt insgesamt zum Schluss, dass die Be
schwer
deführerin bei 
guter
 Gesundheit nach überwiegender Wahrscheinlichkeit
 
nicht erwerbstätig 
sondern
 zu 100 % im Haushalt tätig wäre. 
Die gesamten Um
stände und persönlichen Verhältnisse der Beschwerdeführerin sprechen gegen die Auf
nah
me einer Erwerbstätigkeit 
im Gesundheitsfall.
    
Damit ist 
die
 Qualifikation
 der Beschwerdeführerin
 als Nichterwerbstätige und da
mit
 verbunden
 die Anwendung der spezifischen Methode des 
Betätigungs
ve
r
gleichs
 (vgl. vorstehend E. 1.5
) nicht zu beanstanden.
3.
6
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin demnach zu Recht die spezifi
sche
 Bemessungsmethode zur Anwendung gebracht.
4.
4.1
    
Streitig 
und zu prüfen ist im Weiteren die Verwertbarkeit des 
H
aushalt
abklä
rungs
berichts
 
vom 31. Oktober 2011 (
Urk. 
6/105
).
    
Dieser
 wurd
e von einer dafür qualifizierte
n
 Mitarbeiterin des 
Abklärungs
dien
stes
 
der 
Beschwerde
gegnerin
 verfasst, wel
che die Beschwerdeführerin am 27. Oktobe
r
 
2011 
in Be
gleitung einer Auszubildenden 
zu Hause besuchte und damit Kennt
nis
 von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen hatte. Die 
Abklärungs
person
 berück
sichtigte die medizinischen Diagnosen - im Abkläru
ngsbericht vom 31.
 
Ok
tober
 2011 werden die 
im 
Z.___
-
Gutachten 
gestellt
en Diagnosen aufge
lis
tet (
Urk. 
6/105 
Ziff. 
1) - wie auch die Angaben der Beschwerdeführerin zur sozial
versicherungsrechtlichen Qualifikation (Ermittlung der Erwerbstätigkeit), zu den Wohnparteien und -verhältnissen und den 
einzelnen Aufgaben im Haus
halt. 
    
Die Einschränkungen der Beschwerdeführerin bei den einzelnen Aufgaben des Haus
haltes wie auch die 
zumutbare Mithilfe des
 Ehemann
s
 wurden
 im 
Abklä
rungsbe
richt
 
detailliert wiedergegeben und von ihr auch nicht bestritten.
 
4.2
    
Der Abklärungsbericht vom 3
1. 
Oktober 
2011 steht 
auch im Einklang mit den von
 
den 
Z.___
-
Gutachtern genannten 
medizinischen 
Einschränkungen
, 
wonach 
körperlich anspruchsvollere Tätigkeiten und vor allem Überkopfarbeiten links ver
mieden werden sollten 
und der
 Beschwerdeführerin daher bei gewissen Auf
gaben 
richtigerweise die Mithilfe des
 
Ehemannes angerechnet wurde. Der 
Ab
klä
rungsbericht
 vom 3
1. 
Oktober
 2011
 (
Urk. 
6/105)
 ist somit nachvollziehbar und plausibel begrü
ndet, weshalb darauf abgestellt werden kann
 (vgl. vorste
hend E.
 
1.6)
.
    
Die Beschwerdeführerin bestritt in ihrer Beschwerde, jemals die Aussage getätigt zu haben, sich aus finanziellen Aspekten keine Arbeit gesucht zu haben (vorste
hend E.
 
2.2). Dies ändert jedoch nichts an dem Umstand, dass sie sich 
gemäss Aktenlage 
seit 2004 in keiner 
Weise
 um eine zumutbare Arbeit bemüht hat und ändert nichts an der Verwertbarkeit des Berichtes.
4.3
    
Zusammenfassend ist demnach davon auszugehen,
 dass die Beschwerdeführerin 
bei der Invaliditätsbemessung als Nichterwerbstätige zu qualifizieren und der 
In
va
liditätsgrad
 als Hausfrau auf 16
 % festzusetzen ist, womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente resultiert.
    
Die angefochtene Verfügung vom Mai 2012 (
Urk. 
2) erweist sich demnach als rech
tens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, 
ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Ent
sprech
end dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Be
schwer
de
füh
rerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Manfred Lehmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan
BB/CS/ESversandt