zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00292 · 2014-03-29 · de
Unfallkausalität oder Berufskrankheit bei Durchblutungsstörung/Gefässveränderungen in der Hand. Angiologisches Gutachten erforderlich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00292
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
29. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Janine Götte-
Maeder
advokatur
 
morgarten
Morgartenstrasse
 3, 6000 Luzern
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Ineichen
 
Lischer
 
Zemp
, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1967, ist Betriebsleiter der Sägerei 
Y.___
 und ist in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen 
Unfallversicherungsanstalt (Suva
) für die Folgen von 
Betriebs- und Nichtbetriebsunfällen sowie Berufs
krankh
eiten obligatorisch versichert. Am 26. Oktober 
2011 
rutschte er bei der Gartenarbeit aus und fing den Sturz mit der rechten Hand auf (Unfallmeldung UVG vom 
30. Oktob
er 2011, 
Urk. 
9/1)
. 
Wegen 
Kältegefühle
n
, 
Parästhesien
 
und Weissverfärbung 
im Ringfinger rechts 
suchte 
er 
zwei Tage später den Hausarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgem
eine Medizin, auf (Arztzeugnis U
VG vom 3. Januar 2012, 
Urk. 
9/14)
, 
und dieser wies ihn 
dem Gefässzentrum des
 
A.___
 zu
. 
Dort 
wurden Oszillogramme 
beider oberen Extremitäten 
angefertigt, und eine 
Duplexsonographie 
ergab 
rechts den 
Befund eines 
Verschlusses der 
Arteria
 
ulnar
is
 im 
Hypothenarbereich
, 
der zur
 Diagnose eines 
Hypothenar
-Hammer-Syndroms rechts 
führte 
(Bericht 
des 
A.___
, Gefässzentrum, 
vom 1. November 20
11,
 Urk. 
9/15). Im Rahmen einer kurzzeitigen 
Hospitalisation
 wurde daraufhin 
am 1. 
November 2011 eine 
interventionell
-radiologische 
Lyse
 
durchgeführt (
Berichte des Instituts für Radi
ologie des 
A.___
 vom 1. und vom 3. Oktober 2011
, 
Urk. 
9/8
/1 und 
Urk. 
9/8/2
; 
Austrittsbericht des 
A.___
, Departement Chirur
gie, vom 3. November 2011, Urk. 
9/12).
    
Anlässlich einer Kontrolluntersuchung im 
A.___
 vom 21. 
Dezember 2011 berichtete 
X.___
 über fortbestehende Beschwerden 
in der rechten Hand 
(Bericht vom 21. Dezember 2011, 
Urk. 
9/20). 
Dr. 
med. 
B.___
, 
C.___
, 
Klinik für Plastische Chirurgie und 
Hand
chirurgie
, 
gab daraufhin am 1
9. Januar 2012 ein
e Zweitmeinung ab 
(Urk. 
9/25)
, und im 
A.___
 wurden
 am 24./25. Januar 2012 Kontrollen und nochmalige 
Oszillographien
 
von beiden
 
oberen Extremitäten
 
durchgeführt (Bericht des 
A.___
, Departement Chirurgie, Klinik für Hand- und Plastische 
Chirurgie, vom 25. J
anuar 2012, 
Urk. 
9/29). Danach 
untersuchte 
Dr. 
B.___
 den Versicherten am 1
2. 
März
 
2012 nochmals in seiner Sprech
stunde (Bericht v
om 13. März 2012, 
Urk. 
9/31); arbeitsorientierte 
Rehabilitati
onsmassnahmen
 waren von der Rehaklinik 
D.___
 am 27. Januar 2012 als verfrüht erachtet worden (
Urk. 
9/22).
    
Der Kreisarzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Spezialarzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, dem die 
Suva die 
Akten unterbreite
t hatte (Anfrage vom 28. 
Februar 2012, 
Urk. 
9/32), 
hielt 
namentlich für die Frage der Kausalität eine 
angiologische
 Beurteilung für erforderlich (Stellungnahme vom 27. März 2012, 
Urk. 
9/33; vgl. auch die Stellungnahme vom 1. März 2012, 
Urk. 
9/27)
. Der Ver
sicherte wurde daraufhin am 30. März 2012 von der zuständigen Sachbearbei
terin der Suva telefonisch befragt (
vgl.
 die Telefonnotiz in Urk. 
9/34), und
 in der Folge
 erstellte 
der Suva-Versicherungsmediziner 
Dr. 
med. 
F.___
, Spezialarzt für Chirurgie, die Aktenbeurteilung vom 7. August 2012 (
Urk. 
9/41). 
1.2
    
Mit Schreiben vom 10. August 2012 teilte die Suva, die vorerst Leistungen er
bracht hatte, dem Versicherten mit, aufgrund der Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 be
stehe kein sicherer oder wahrscheinlicher Zusammenhang zwischen dem Ereig
nis vom 26. Oktober 2011 und den heute geklagten Handbeschwerden, weshalb ab dem 1. September 2012 keine weiteren Leistungen ausgerichtet werden könnten (
Urk. 
9/42).
 Auf den Wunsch des Versicherten hin (Brief vom 
21. Sep
tember 2012, 
Urk. 
9/44) 
erliess
 die Suva die formelle Verfügung vom 
27. Sep
tember 2012 (
Urk. 
9/46).
    
X.___
 erhob am 24. Oktober 2012 Einsprache mit dem Antrag auf weitere Ausrichtung der Versicherungsleistungen (
Urk. 
9/51) und b
erief sich auf 
einen Berich
t
 des neuen Hausarztes 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allge
meine Medizin, vom 1
2. 
Oktober 2012 (
Urk. 
9/52). Mit Entscheid vom 14. 
November 2012 wies die Suva die Einsprache ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
9/55). Dabei verneinte sie nicht nur die (fortbestehende) Unfallkausalität der Beschwerden an der rechten Hand, sondern auch deren Zusammenhang mit der beruflichen Tä
tigkeit des Versicherten und damit 
die Qualifikation als Berufskrankheit.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 14. November 2012 liess 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwältin Janine Gö
tte-
Maeder
, mit Eingabe vom 17. 
Dezember 2012 Beschwerde erheben
 (
Urk. 
1) und beantragen, der Entscheid sei aufzuheben, die Suva habe ihm weiterhin die gesetzlichen Versicherungs
leistungen, namentlich Taggelder gemäss ärztlich attestierter Arbeitsunfähigkeit sowie die Heilkosten, auszurichten, die Suva habe die Graphik der ärztlichen Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 vom 7. August 2012 nachzureichen und ihm sei Gele
genheit zu geben, dazu Stellung zu nehmen, eventualiter sei betreffend die Fra
gen der Unfallkausalität und der Berufskrankheit in Bezug auf die rechte Hand eine neutrale, umfassende, polydisziplinäre, insbesondere 
angiologische
 und handchirurgi
sche Begutachtung durchzuführen
 (
Urk. 
1 S. 2). 
Die Suva, vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann, liess in der Beschwerdeantwort vom 
8. Februar 2013 auf Abweisung der Beschwerde schliessen (
Urk. 
8)
. In der Replik vom 8. 
April 2013 liess der Versicherte an seinen Anträgen festhalten (
Urk. 
15), und im Nachgang dazu liess er mit Eingabe vom 11. April 2013 (
Urk. 
17) eine Kurzbeurteilung von 
Dr. 
B.___
 per E-Mail vom 11. April 2013 nachreichen (
Urk. 
18). 
Die Suva blieb in der Duplik vom 1
2. 
April 2013 bei 
ihren Stand
punkten (
Urk. 
21), was dem Versicherten am 2
2. 
Mai 2013 mitgeteilt wurde (
Urk. 
23).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
türli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.3
    
Nach Art. 9 
Abs. 
1 UVG gelten als Berufskrankheiten Krankheiten (Art. 3 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
), die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden sind. Der Bun
desrat erstellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen. Gestützt auf diese Delegationsnorm und Art. 14 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 hat er in Anhang I zur UVV eine Liste der schädigenden Stoffe und der arbeitsbedingten Erkrankungen erstellt. Nach der Rechtsprechung ist eine "vorwiegende" Ver
ursachung von Krankheiten durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten nur dann gegeben, wenn diese mehr wiegen als alle andern mitbeteiligten Ursachen, mithin im gesamten 
Ursa
chenspektrum
 mehr als 50 % ausmachen. "Ausschliess
liche" Verursachung hin
gegen meint praktisch 100 % des ursächlichen Anteils der schädigenden Stoffe oder bestimm
ten Arbeiten an der Berufskrankheit (BGE 119 V 200 E. 2a mit Hinweis).
    
Als Berufskrankheiten gelten nach Art. 9 
Abs. 
2 UVG auch andere Krankheiten, von denen nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder stark überwiegend durch berufliche Tätigkeit verursacht worden sind. Diese Generalklausel bezweckt, allfällige Lücken zu schliessen, die dadurch ent
stehen könnten, dass die 
bundesrätliche
 Liste gemäss An
hang I zur UVV entweder einen schädigen
den Stoff, der eine Krankheit verursachte, oder eine Krankheit nicht aufführt, die durch die Arbeit verursacht wurde (BGE 119 V 200 E. 2b mit Hinweis).
 
Nach der Rechtsprechung ist die Voraussetzung des "ausschliesslichen oder stark überwiegenden" Zusammenhangs gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG erfüllt, wenn die Berufskrankheit mindestens zu 75 % durch die berufliche Tätigkeit verur
sacht worden ist (BGE 126 V 183 E. 2b, 119 V 200 E. 2b mit Hinweis; RKUV 2000 
Nr. U 408 S. 407
).
    
    
Aufgrund der vorstehenden Definitionen ist der Kausalzusammenhang zwischen dem verursachenden Stoff oder der verursachenden Arbeit insofern ein qualifi
zierter, als der Listenstoff oder die Arbeit mindestens 50
 %
 (Art. 9 
Abs. 
1 UVG) beziehungsweise mindestens 75
 %
 (Art. 9 
Abs. 
2 UVG) aller mitwirkenden Ursa
chen ausmachen müssen. Ob dies so ist, muss mit dem üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. 
Rumo-Jungo
, Rechtspre
chung des Bundesgerichts zum UVG, 4. Auflage, Zürich 2012, Art. 9 UVG, S. 93 und S. 97 mit Hinweisen).
1.4
    
Ist die Unfallkausalität eines bestimmten Gesundheitsschadens einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, so entfällt die deswegen aner
kannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht mehr 
die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht
 (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 E
. 3b). Ebenso wie der leistungsbegründende na
türliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeu
tung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem 
Be
weisgrad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein, 
während
dem
 die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswir
kungen nicht genügt (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45). Da es sich hierbei um eine an
spruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 76
 E
. 4b; vgl. auch R
KUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E
. 3b).
1.5
    
Für die Beurteilung von Rechtsfragen, denen medizinische Sachverhalte zu
grunde liegen, ist das Gericht auf Angaben und Unterlagen von medizinischen Fachpersonen, namentlich von Är
ztinnen und Ärzten, angewiesen. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Verneinung ihrer Leistungspflicht ab dem 1. September 2012 auf die Akten
beurteilung von 
Dr. 
F.___
 vom 7. 
August 2012 (
Urk. 
9/41)
.
 
    
Dr. 
F.___
s Kausalitätsbeurteilung basiert 
neben dem Studium aller 
Vorakten
 
(vgl. 
Urk. 
9/41 S. 1-3) 
in erster Linie auf der Anal
yse des
 Angiogra
mms der rechten Hand, das
 
am 1. November 2011 
anlässlich des Eingriffs im 
A.___
 
erstellt worden war 
(
Urk. 
9/41 S. 4 f.; vgl. 
auch den Bericht des 
A.___
 vom 1. November 2011, 
Urk. 
9/8/1).
2.2
2.2.1
    
Dr. 
F.___
 führte aus, er erkenne im Angiogramm drei Pathologien, nämlich einen Verschluss der distalen 
Arteria
 
ulnaris
 im Bereich des Os 
hamatum
, Ver
schlüsse der radialen Kollateralarterie des Ringfingers und der 
ulnaren
 
Kollate
ralarterie
 des Mittelfingers und das Fehlen eines durchgehenden tiefen 
Hohl
handbogens
 zwischen der 
Arteria
 
ulnaris
 und 
radialis
. Dabei seien die 
Ver
schlüsse der Digitalarterien am Mittel- und Ringfinger wahrscheinlich auf eine periphere 
Embolisation
 zurückzuführen, ausgehend von einer 
thrombosierten
 distalen 
Arteria
 
ulnaris
 (
Urk. 
9/41 S. 4)
.
2.2.2
    
Was den Zusammenhang mit dem Unfall vom 26. Oktober 2011 betrifft, so legte 
Dr. 
F.___
 dar, es sei 
im Bereich des Verschlusses an der distalen 
Arteria
 
ulnaris
 am 1. November 2011 bereits ein Kollateralkreislauf 
zu erkennen, und nahm deshalb an, der 
Verschluss habe schon
 vor dem 
besagten 
Ereignis bestanden, da ein solcher Kreislauf nicht innert weniger Tage entstehen könne. Die Ver
schlüsse an den Fingerarterien 
hielt 
Dr. 
F.___
 wegen der Beschwerden, die unmittelbar nach dem Ereignis vom 26. Oktober 2011 aufgetreten waren, zumindest 
für
 Teilfolgen dieses Ereignis
ses, wies aber auch darauf hin, dass beim 
Beschwerdefüher
 eine erhöhte Thromboseneigung aufgrund einer ange
borenen Gerinnungsstörung bestehe, die möglicherweise durch eine anlagebe
dingte Anomalie des tiefen Hohlhandbogens zusätzlich akzentuiert werden könn
te. Deswegen wären spontane 
embo
lische
 Verschlüsse von Fingerarterien ebenso ohne eine vorangegangene stumpfe Gewalteinwirkung auf die distale 
Arteria
 
ulnaris
 möglich. Auch wenn angenommen werde, die 
embolischen
 Ver
schlüsse der Fingerarterien seien infolge der Handgelenkprellung frisch aufge
treten, so zeige der spätere Verlauf mit normaler 
Oszillographie
 dieser Arterien, dass die Verschlüsse zu keiner funktionell relevanten
 Dur
chblutungsstörung am Ringfinger geführt hätten
, dies trotz der seit dem Unfall persistierenden 
Paräs
thesien
.
 Der pathologische Allen-Test 
- Methode zum Nachweis von Dur
chblu
tungsstörungen durch Kompression der 
Arteria
 
radialis
 oder der 
Arteria
 
ulnaris
 (vgl. Pschyrembel, 
Klinisches Wörterbuch, 263. Auflage, 
2012, 
S. 
56
) - 
wiede
rum dürfte eher mit der vorbestehenden Gefässanomalie mit ungenügender Durchgängigkeit des tiefen Hohlhandbogens zwischen der 
Arteria
 
ulnaris
 und der viel kräftiger entwickelten 
Arteria
 
radialis
 zusammenhängen und nicht mit einem 
embolischen
 Verschluss der Fingerarterien (
Urk. 
9/41 S. 4 f.).
2.2.3
    
Hinsichtlich der Frage einer Berufskrankheit bezeichnete 
Dr. 
F.___
 einen Zusam
menhang der aktuellen Beschwerden mit der beruflichen Tätigkeit als lediglich möglich, da nicht dokumentiert sei, ob der Beschwerdeführer bei der Arbeit als Schreiner seine rechte, dominante Hand wiederholt als Schlaginstrument ein
setze
,
 und zudem anamnestisch eindeutige Hinweise auf eine Raynaud-
Symp
tomatik während der beru
flichen Tätigkeit fehlten (Urk. 
9/41 S. 5). 
2.2.4
    
Zusammengefasst hielt 
Dr. 
F.___
 fest, das erste Auftreten von Symptomen, die einen Arztbesuch nach sich gezogen hätten, stehe mit grösserer Wahrschein
lichkeit in einem teilkausalen Zusammenhang mit dem Unfall vom 26. Oktober 2011. Dieser habe jedoch nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes geführt, und die im September 2012 diskutierten weiteren Mass
nahmen zielten auf die Behandlung einer vorbestehenden Erkrankung ab und
 
nicht einer Unfallfolge (
Urk. 
9/41 S. 5). 
2.3
    
Dr. 
F.___
 
arbeitete eine an sich umfassende Darstellung der verschiedenen 
Fakto
ren 
aus, die beim zur Diskussion stehenden Beschwerdebild an der rechten Hand eine Rolle spielen oder spielen könnten. Dennoch 
fehlen wesentliche
, für die Kausalitätsbeurteilung unter Umständen entscheidende
 Punkte, 
die 
Auf
schluss 
über das Gewicht dieser Faktoren
 
und über deren Zusammenwirken 
zu geben in der Lage wären.
    
Zunächst ist dem Beschwerdeführer d
arin zuzustimmen
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 7, 
Urk. 
15 S. 3)
, dass
 unzureichend abgeklärt worden ist, welche 
Bedeutung
 seiner berufli
chen Tätigkeit
, die 
offenbar nur zu etw
a 25
 %
 aus Büroarbeit und zu 75 
% aus Arbeiten in der Schreinerei besteht (vgl. die Anfrage der Suva an den Kreisarzt vom 28. Februar 2012, 
Urk. 
9/27), 
bei der Entstehung oder beim schmerzhaften 
Manifestwerden
 der verschiedenen Gefässveränderungen zukommt. 
Im Be
s
on
deren 
wird
 das 
Hypothenar
-Hammer-Syndrom, von dem die Ärzte des 
A.___
 sprachen
 (
Urk. 
9/15), in der medizinischen Literatur als „akuter traumatischer Verschluss der Endstrecke der A. 
ulnaris
 durch Endothelläsion“ definiert, und es wird weiter ausgeführt, das Vorkommen sei häufig bei Handwerkern, beispielsweise Automechanikern oder Tischlern, oder 
bei 
Sportlern, die Handkantenschläge einsetz
ten (Pschyrembel, a.a.O., S. 
956
). Unter diesen 
Umständen 
ist es unabdingbar, genau abzuklären, ob und mit wel
cher Häufigkeit die Tätigkeit des Beschwerdeführers in der Sägerei
/Schreinerei
 mit Verrichtungen verbunden ist, welche die Entwicklung eines 
Hypothenar
-Hammer-Syndroms begünstigen oder zu dessen Aufre
chterhaltung beitragen. D
araus, dass der Beschwerdeführer 
gemäss seiner eigenen, in einer Telefonnotiz festgehaltenen Aussage (
Urk. 
9/34) und gemäss den Angaben von 
Dr. 
F.___
 
vom 1
2. 
Oktober 2012 
(
Urk. 
9/52) 
vor dem Ereignis vom 26. Oktober 2011 
nie ein
en Arzt 
wegen Handproblemen 
konsultiert hatte
, leitete 
Dr. 
F.___
 
auf jeden Fall nicht ab, es habe vorher keine Probl
ematik bestanden. I
m Gegenteil 
ging er 
davon aus, es sei ein Vorzustand vorhanden gewesen, der durch das Ereignis vom 26. Oktober 2011 vorübergehend verschlimmert worden sei (
Urk. 
9/41 
S. 5)
. 
Und in Übereinstimmung damit hatte 
Dr. 
B.___
 am 19. Januar 2012 die
 Vermutung geäussert, dass 
ein Raynaud-ähnliches Problem 
("durch arterielle Vasokonstriktionen [Gefässkrämpfe] bedingte, anfallsweise auftretende 
Ischämiezustände
 meist an den Fingern [2.-5.]",
 das unter anderem nach ver
schiedenen Traumen, insbesondere Vibrationstraumen, auftreten kann; 
Pschyrembel, a.a.O., 
S. 1769
) vorliegen 
und 
das 
Unfalle
reignis nur ein Auslöser eines vorbestehenden Problems sein könnte, ohne allerdings, weder damals noch in der Stellungnahme vom 11. April 2013, von einer lediglich vorüberge
henden Kausalität zu sprechen (
Urk. 
9/25, 
Urk. 
18).
    
Wie der Beschwerdeführer zutreffend dartun lässt (
Urk. 
15 S. 3), 
ist es aber ge
rade deshalb unerlässlich, dass der Vorzustand 
hinsichtlich 
seine
r
 Entstehungs
geschichte
 und 
der in Frage kommenden 
beteiligten Faktoren 
- namentlich der
 
angeborene
n Gerinnungsstörung und der
 berufliche
n
 Tätigkeit - 
so
wie hinsicht
lich
 
seine
r
 Eignung
, durch ein Unfallereignis eine dauerhafte, richtunggebende Verschlimmerung zu erfahren, genau analysiert wird.
 Nur auf diese Weise kann mit ausreichender Zuverlässigkeit beurteilt werden
, in welchem Mass und mit welchem Beweisgrad das leistungsrelevante Ereignis vom 26. Oktober 2011 und die ebenfalls leistungsrelevante 
Berufsarbeit 
das Beschwerdebild bestimmen
.
2.4
    
Für eine
 derartige 
spezifische
 Analyse 
reicht ein alleiniges Aktengutachten nicht aus, wie der Beschwerdeführer richtig erkannte (v
gl. 
Urk. 
1 S. 8 und S. 11, Urk. 
15 S. 4). Denn es bedarf eingehender Angaben des Beschwerdeführers zur Beanspruchung der rechten Hand bei seiner beruflichen Tätigkeit
, die nicht telefonisch, sondern nur im Rahmen einer detaillierten persönlichen 
Anam
neseerhebung
 erfragt werden können. 
Zudem wies 
Dr. 
E.___
 in der Stel
lungnahme vom 27. März 2012 
darauf
 
hin
, 
dass es spezieller Fachkenntnisse bedürfe, um die 
angiologisch
 komplexe Situation
 zu beurteilen (
Urk. 
9/33). Dr. 
F.___
 als Facharzt der Chirurgie erscheint damit auch fachlich nicht ohne 
Weiteres
 als genügend spezialisiert für 
die
 Kausalitätsbeurteilung.
    
Vielmehr is
t es angezeigt, 
eine
n
 Suva-externe
n
 
Facharzt/
Fachärztin 
angiologi
scher
 Fachrichtung 
damit 
zu 
betrauen. Diese 
Fachperson 
wird 
auch zu
 entschei
den
 haben
, ob Fachmediziner weiterer Spezialrichtungen, etwa der Neurologie
 und der Handchirurgie
, beizuziehen sind.
    
In rechtlicher Hinsicht und somit auch für die Fragestellung, die dem Gutachter oder der 
Gutachterin zu unterbreiten ist
, wird das Folgende zu beachten sein: 
In der Liste, die der Bundesrat gestützt auf 
Art. 
9 
Abs. 
1 UVG und 
Art. 
14 UVV in Ziffer 2 des Anhanges 1 zur UVV erstellt hat, figurieren - unter dem Untertitel "Erkrankungen durch physikalische Einwirkungen" - unter anderem 
die "Er
krankungen durch Vibrationen (nur radiologisch nachweisbare Einwirkungen auf Knochen und Gelenke, Einwirkungen auf den peripheren Kreislauf)". Soweit die beim Beschwerdeführer erhobenen Befunde daher als Schädigung des peri
pheren Kreislaufs zu qualifizieren sind, ist nach der dargelegten Rechtsprechung eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für deren Auswirkungen dann gegeben, wenn der Befund mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu mindes
tens 50
 %
 auf die Vibrationen zurückzuführen ist, denen der Beschwerdeführer während seiner beruflichen Tätigkeit ausgesetzt war. Zu beachten ist dabei, dass das Bundesgericht in seiner Rechtsprechung das Vorliegen einer Berufskrankheit vermutet, wenn eine versicherte Person an einer Krankheit leidet, die in Ziffer 2 des Anhanges 1 zur UVV aufgeführt ist, und sie - kumulativ - die dort um
schriebenen Tätigkeiten verrichtet hat; dies mit der Begründung, dass die Zusammenhangsfrage im Bereich der aufgeführten Erkrankungen aufgrund arbeitsmedizinischer Erkenntnisse weitgehend durch den Verordnungsgeber vorentschieden sei. Die betreffende Vermutung kann nach dieser Rechtspre
chung (nur) durch den schlüssigen Gegenbeweis widerlegt werden, dass kon
krete Umstände des Einzelfalles klar gegen eine berufliche Verursachung spre
chen (
vgl. BGE 126 V 183
 E. 4a).
2.5
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
4. 
November 2012 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie 
die Abklärun
gen im 
Sinne der Erwägungen treffe und hernach über ihre Leistungspflicht neu verfüge.
3.
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person An
spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere 
Bemessungs
krite
rien
 nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]
 sowie § 8 der Verordnung über die 
Ge
bühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozial
versicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, dem Beschwerde
-
füh
rer
 eine Prozessentschädigung von Fr. 
2‘600.--
 (inklusive 
Bar
auslagen
 und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die B
eschwerde 
wird 
in dem Sinne gut
ge
heissen, dass der angefochtene 
Einspracheent
scheid
 vom 1
4. 
November 2012 auf
ge
h
o
ben und die Sache an die 
Suva 
zurück
gewiesen wird
, damit sie 
die Abklärungen 
im S
inne der Erwägungen 
treffe und hernach über ihre Leistungspflicht neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
2‘600.--
 
(
inklusive Bar
auslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Janine Götte-
Maeder
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel