zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00150 · 2015-11-12 · de
Rückenbeschwerden nach Anheben eines Rollgerüsts aus Stahl statt wie erwartet Aluminium nicht als unfallähnliche Körperschädigung zu fassen, da Bewegungsablauf nicht ungewöhnlich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00150
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Ersatzrichterin Buchter
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil 
vom 
12. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Monbijoustrasse
 68, Postfach, 3001 Bern
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1954, ist seit 2
1. 
Juni 2010 als Elektromonteur bei der 
Z.___
 AG beschäftigt und damit bei der Schweizerischen Unfallver
sicherungsanstalt (SUVA) gegen Unfälle versichert. Am 
4. 
September 2012 meldete die Arbeitgeberin einen Vorfall vom 2
0. 
August 2012, wonach beim Anhe
ben eines Rollgerüsts starke Schmerzen aufgetreten seien (
Urk. 
12/1). Mit Verfügung vom 1
9. 
Juni 2013 (
Urk. 
12/33) verneinte die SUVA ihre 
Leistungs
pflicht
 unter dem Hinweis, dass weder ein Unfall noch eine unfallähnliche 
Kör
perschädigung
 vorliege. Der Krankenversicherer erhob am 2
5. 
Juni 2013 (
Urk. 
12/34) vorsorglich Einsprache, ohne eine Begründung nachzuliefern. Der Versicherte erhob am 1
2. 
Juli 2013 (
Urk. 
12/35) sowie 1
9. 
September 2013 (
Urk. 
12/47/1-2) unter Auflage eines Berichts von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 
5. 
August 2013 (
Urk. 
47/3-5) E
insprache, worauf die SUVA eine
 MRI-Untersuchung veranlasste (
Urk. 
12/52) und eine ärztliche Beurteilung bei Kreisarzt 
Dr. 
med. univ. 
B.___
, Arzt für Allgemeinmedizin (A), MAS 
Versiche
rungsmedizin
, (datierend vom 
5. 
Mai 2014, 
Urk. 
12/54) einholte. Mit Entscheid vom 2
1. 
Mai 2014 (
Urk. 
2) wies die SUVA die Einsprache ab.
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 2
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
1) unter Auflage eines weiteren Berichts von 
Dr. 
A.___
 (vom 1
7. 
Juni 2014, 
Urk. 
3) Beschwerde mit den Anträgen, der 
Einspracheentscheid
 vom 2
1. 
Mai 2014 sei aufzuheben, die Beschwerdegegnerin habe als obligatorische Unfallversicherung die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine gerichtlich zu bestimmende Parteienschädigung
 auszu
rich
ten
 sowie die Kosten für die beiden Bericht
e
 von 
Dr. 
A.___
 zu ersetzen (S. 2). Die SUVA beantragte am 2
7. 
August 2014 (
Urk. 
11) Abweisung der Beschwerde, was dem Versicherten am 
1. 
September 2014 (
Urk. 
13) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
– so
weit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Der 
Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich 
sind,
 in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gen
de Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund
heit oder de
n Tod zur Folge hat.
1.3
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat 
Körper
schädigungen
, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall
ver
sicherung (UVV) Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurück
zu
führen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfäl
len gleich
gestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten 
Körper
schädigungen
 ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei
ze
risches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
    
Bei den unfallähnlichen Körperschädigungen im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach 
Art. 
4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusse
ren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hinge
gen auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt namentlich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, worunter ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinn
fälli
ger 
 
eben unfallähnlicher - Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädigende Einwirkung auch in einer körpereigenen Bewegung be
stehen (Urteil 
des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hin
weisen auf BGE
 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1
;
 123 V 43 E.
 
2b).
    
Erforderlich für die Bejahung eines äusseren Faktors ist ein gesteigertes 
Schädi
gungspoten
zial
, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hin
zutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen 
Lebens
verrichtung
 führenden Faktors. Die physiologische Beanspruchung des Ske
letts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Fak
to
r dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 1
4. 
November 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E.
 
3.3.1, 129 V 466 E.
 
4.2.2, 4.3). Ein äusserer 
Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liegt nach der Rechtsprechung vor,
 wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiolo
gisch 
normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbe
son
dere seiner Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 
vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1). Erfüllt ist das
 Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen füh
ren können, so etwa beim plötzlichen Aufstehen aus der Hocke, bei heftigen be
lastenden Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse un
kontrollierbar gewordenen Positionsänderung (vgl. BGE 129 V 466 E. 4.2.3, Urteil des Bundes
ge
richts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3).
    
Der Zweck des Instituts der unfallähnlichen Körperschädigung besteht nicht da
rin, krankhafte oder degenerative Körperschäden von der obligatorischen Un
fall
versi
cherung auszuschliessen, sondern darin, die oft schwierige Abgren
zung zwischen Unfall und Krankheit zugunsten der Versicherten zu vermeiden. Die 
so
zialen Unfallversicherer haben somit ein Risiko zu übernehmen, das nach der gel
tenden begrifflichen Abgrenzung von Unfällen und Krankheiten den letz
te
re
n zuzuordnen wäre. Hinzu kommt, dass es für die Bejahung des natürli
chen Kau
salzusammen
hangs praxisgemäss genügt, wenn das schädigende Ge
schehen eine
 Teilursache bildet. Ein degenerativer oder pathologischer 
Vorzu
stand
 schliesst daher eine unfallähnliche Körperschädigung nicht aus, sofern ein 
unfallähn
li
ches
 Ereignis den vorbestehenden Gesundheitsschaden verschlimmert oder mani
fest werden lässt. Bei den in 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. a bis h UVV abschlies
send erwähn
ten Verletzungen muss aber eine schädigende, äussere Einwirkung wenigs
tens im Sinne eines Auslösungsfaktors zu den (vor- oder überwiegend) krank
haften oder degenerativen Ursachen hinzutreten, damit eine 
unfallähnli
che
 Körperschädigung vorliegt (vgl. BGE 123 V 43 S. 45 E. 2b mit Hinweisen, insbes. auf BGE 116 V 155 E. 6c, 117 V 360 E. 4a, 114 V 301 E. 3c; RKUV 1988 Nr. U 57 S. 373 E. 4b).
    
Schmerzen als Symptome einer Schädigung nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV fallen als massgebender äusserer Faktor nicht in Betracht, wenn sie bei einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass ein davon unterscheidbares äusseres 
Moment mitspielen würde. Wer also etwa beim blossen Aufstehen, Absitzen, A
bliegen, bei Bewegungen im Raum, Handreichungen und so weiter einen ein
schiessenden Schmerz verspürt, kann allein deswegen noch keine unfallähnliche Körperschädigung geltend machen. Ein äusserer Faktor ist nicht gegeben, wenn die versicherte Person einzig das erstmalige Auftreten von Schmerzen angibt, aber keine gleichzeitig mitwirkende äussere Komponente zu benennen vermag. 
Auch ist das Erfordernis eines äusseren schädigenden Faktors nicht erfüllt, wenn
 das Auftreten von Schmerzen bloss mit einem von der versicherten Per
son be
schriebenen gewöhnlichen Bewegungsablauf einhergeht. Verlangt wird vielmehr ein Geschehen, welchem ein gesteigertes Gefährdungspotenzial inne
wohnt, was zutrifft, wenn die als Schmerzauslöser angegebene Betätigung im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies bei vielen sportlichen Aktivitäten der Fall ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf 
BGE 129 V 466 E. 4.2.1, 4.2.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Leistungsanspruch mit der Begrün
dung, es liege weder ein Unfall vor noch bestehe (bei 
Schmorl’schen
 Knoten) eine Listendiagnose, welche als unfallähnliche Körperschädigung zu fassen sei (
Urk. 
2). In ihrer Beschwerdeantwort ergänzte sie, die Fraktur des Wirbelkörpers Th12 sei nicht überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom 2
0. 
August 2012 zurückzuführen, weshalb keine unfallähnliche Körperschädigung vorliege. Selbst bei Bejahung einer Kausalität sei beim Vorfall kein äusserer Faktor im Sinne der Rechtsprechung ersichtlich (
Urk. 
11 S.
 
4 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt dagegen, die plötzliche unvorhergesehen zu tra
gende Last des Metallgerüsts habe im vorliegenden Fall zu einer falschen 
Hebe
technik
 und in der Folge zu Rückenschmerzen geführt, womit ein sinnfälliges Ereignis im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV vorliege. Weiter sei eine 
Deckplat
ten
impressionsfraktur
 des Wirbelkörpers Th12 nachgewiesen, wobei es sich um eine unfallähnliche Körperschädigung nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV handle, welche Verletzung durch das Ereignis vom 2
0. 
August 2012 verursacht worden sei. Damit sei die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig (
Urk. 
1 S. 3).
3.
3.1
    
Der am 2
4. 
August 2012 erstbehandelnde 
Dr. 
med. 
C.___
, Spezialarzt FMH für Innere Medizin, diagnostizierte mit Bericht vom 2
8. 
September 2012 (
Urk. 
12/10) eine 
Contusion
 der Brustwirbelsäule (BWS) und Lendenwirbelsäule (LWS) und attestierte eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit bis 2
1. 
September 2012 sowie eine 50%ige bis 
7. 
Oktober 2012 (vgl. auch 
Urk. 
12/22 und 
Urk. 
12/29).
3.2
    
Im Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, vom 2
1. 
Januar 2014 (
Urk. 
12/52) über die MRI-Untersuchung der BW
S
 und LWS vom gleichen Tag wurden 
Schmorl’sche
 Knoten der Wirbelkörper am 
thorako
-lumbalen Über
gang beschrieben. Zusätzlich zeige jedoch die Deckplatte des Wirbelkörpers Th12 eine rechts exzentrische Impressionsfraktur mit einem 
residuellen
 Ödem und verstärktem 
Kontrastenhancement
 Knochenspongiosa dorsal zum 
Spinalka
nal
 hin. Die Bandscheiben stellten sich regelrecht dar mit flachen 
Protrusionen
 vor allem der Segmente LWK4/5 und LWK5/S1 bei normaler Morphologie des 
Myelons
. 
3.3
    
Dr. 
B.___
 verwies in seinem Bericht vom 
5. 
Mai 2014 (
Urk. 
12/54) auf seine Rücksprache mit dem 
befunden
d
en
 Radiologen 
Dr. 
D.___
, welcher nach nochmaliger Durchsicht der Bilder mitgeteilt habe, dass das Bild eines trauma
tisierten 
Schmorl’schen
 Knotens und eine
r
 traumatisierte
n
 
Hinterkante
 mit einer 
Fissurlinie
 zu sehen sei. Die im MRI erkennbare Traumatisierung sei allerdings nicht älter als zwei Monate. Ein Zusammenhang mit einem geltend gemachten Ereignis vom August 2012 könne somit bezüglich dieses Befundes ausge
schlossen werden. Aufgrund der radiologischen Befunde der Wirbelsäule sei davon auszugehen, dass der 
Schmorl’sche
 Knoten unfallunabhängig lange 
vor
bestanden
 habe, möglicherweise seit der Jugend (S. 2). 
    
In seiner Beurteilung führte 
Dr. 
B.___
 aus, bei der Diagnose eines 
Schmorl’schen
 Knotens handle es sich um keine Diagnose, welche als 
unfall
ähn
liche
 Körperschädigung zu qualifizieren sei. Dass es zur Traumatisie
rung von 
Schmorl’schen
 Knoten belastungsabhängig kommen könne, stehe ausser Diskussion. Die vorgefundene Impressionsfraktur stehe jedoch sicherlich nicht in kausalem Zusammenhang mit einem über 16 Monate zurückliegenden Ereig
nis, sondern sei Folge der vorbestehenden 
Schmorl’schen
 Degeneration. Im Übrigen seien die Beschwerden beim Anheben einer Last hinreichend durch die degenerativen Veränderungen der LWS erklärt (S. 3).
3.4
    
Dr. 
A.___
 verwies in seinem Bericht vom 1
7. 
Juni 2014 (
Urk. 
3 S. 3) auf seine Rücksprache mit dem 
befundenden
 Radiologen 
Dr. 
D.___
 und hielt fest, dass beide Ärzte der Meinung seien, dass zwei Pathologien bestünden. Es liege ein Status nach einer 
Scheuermann’schen
 Erkrankung vor mit 
Schmorl’schen
 Knorpelknoten. Daneben bestehe ein Status nach einer Impressionsfraktur des 
Wirbelkörpers Th1
2. 
Da in diesem Bereich aber noch 
Bone
 
bruise
 vorlägen, gehe 
Dr. 
D.___
 davon aus, dass es sich um eine frischere Fraktur handeln müsse, da sich solche in der Regel innerhalb von drei bis sechs Monaten resorbierten. Dementsprechend gehe 
Dr. 
D.___
 davon aus, dass es sich nicht um eine Wirbelkörperfraktur handeln könne, die sich der Beschwerdeführer vor 16 Mo
naten zugezogen habe.
    
Damit sei er – 
Dr. 
A.___
 – nicht einverstanden. Im Zusammenhang mit einer 
ereig
nisbedingten
 exzentrischen Deckplattenfraktur komme es nicht mehr zu einer symmetrischen axialen Belastung. Der Wirbelkörper stehe sozusagen etwas schief, wodurch sich dementsprechend auch asymmetrische 
Belastungs
verhältnisse
 entwickelten, wodurch sich die Resorption der 
Bone
 
bruise
 und der Wiederaufbau der zerstörten 
Spongiosastruktur
 verzögern könnten. Ein neues Ereignis, das die Fraktur in den letzten Monaten hä
tte
 auslösen können, sei nicht bekannt und die Beschwerden bestünden durchgängig seit dem Ereignis. In der Literatur würden auch Verläufe mit 
Bone
 
bruise
 beschrieben, die noch zwei Jahre nach dem Unfall bestünden.
    
Aufgrund der asymmetrischen Deckplattenimpressionsfraktur und den damit verbundenen exzentrischen Belastungen des Wirbelkörpers sei davon auszuge
hen, dass die noch nachgewiesene 
Bone
 
bruise
 mit überwiegender Wahrschein
lichkeit noch einen 
residuellen
 Befund der Wirbelfraktur darstellten, die durch das Ereignis vom 2
0. 
August 2012 verursacht worden sei. Der Beschwerdeführer sei nie beschwerdefrei gewesen. Es fehle ein neues Ereignis, das den MRI-Befund erklären könnte. Nicht auszuschliessen sei auch, dass es aufgrund der A
symmetrie der Deckplatte und der
 damit verbundenen asymmetrischen 
Belas
tungsverhältnissen
 neben den frischen unfallbedingten 
Bone
 
bruise
 inzwischen zu einer Art chronischem 
Bone
 
bruise
 gekommen sei. Eine Entwicklung, die zum Beispiel bei Fehlbelastungen des Kniegelenkes nicht ungewöhnlich sei. Mit dem Ereignis, den kontinuierlichen Beschwerden und den Veränderungen des Wirbelkörpers mit der eindeutigen Wirbelfraktur, die völlig unabhängig von den 
Schmorl’schen
 Knorpelknötchen bestünden, müsse von eine
r
 unfallähnlichen Körperschädigung ausgegangen werden.
    
Dr. 
A.___
 hielt sodann fest (S. 2), 
Dr. 
B.___
 (vgl. E. 4.3) habe die vorliegenden Befunde nicht richtig interpretiert, sondern in ihrer Kausalität „vermischt“. Es handle sich nicht um einen 
Schmorl’schen
 Knoten, der traumatisiert worden sei und von dem aus eine fragliche 
Fissurlinie
 zur 
Hinterkante
 ziehe. Die Begrün
dung verfälsche den Sachverhalt. Die exzentrische Wirbelkörperfraktur stelle keine pathologische Fraktur dar, sondern sei mit überwiegender Wahrschein
lichkeit auf eine forcierte Belastung zurückzuführen. Da sie in asymmetrischer 
Form vorliege, stehe sie nicht im Kausalzusammenhang mit dem 
Schmorl’schen
 Knoten, wie von 
Dr. 
B.___
 postuliert.
4.
    
Die beteiligten Ärzte sind sich vorliegend einig, dass beim Beschwerdeführer zwei Pathologien bestehen. Während die 
Schmorl’schen
 Knoten keiner Listen
diagnose gemäss 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV entsprechen und demgemäss keine 
Leis
tungspflicht
 der Beschwerdegegnerin auszulösen vermögen, fällt die dokumen
tierte Wirbelkörperfraktur darunter. Die relevante Frage, ob die Fraktur durch den Unfall ausgelöst wurde, verneinten 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
D.___
 unter Hinweis auf das Vorliegen von 
Bone
 
bruise
, welche sich in der Regel innerhalb von drei bis sechs Monaten resorbierten, weshalb die Verletzung nicht im Zusammenhang 
mit dem
 sich vor 16 Monaten zugetragenen Ereignis stehen könne (E. 3.3). 
Dr. 
A.___
 ging demgegenüber – aufgrund der Fraktur – von asymmetrischen Belastungsverhältnissen aus und schloss, dass sich dadurch die Resorption der 
Bone
 
bruise
 und der Wiederaufbau der zerstörten 
Spongiosa
struk
tur
 verzögert hätten (E. 3.4).
    
Bei der von 
Dr. 
A.___
 bevorzugten Sachverhaltsvariante handelt es sich ledig
lich um eine Möglichkeit, welche indes nicht 
als 
überwiegend wahrscheinlich erscheint. So bestätigte 
Dr. 
A.___
 implizit die Meinung des Spezialisten 
Dr. 
D.___
, dass sich 
Bone
 
bruise
 regelmässig innert kürzerer Zeit resor
bierten, und stellte auch nicht in Abrede, dass 
Schmorl’sche
 Knoten 
belastungs
abhängig
 traumatisiert werden könn
t
en. Faktisch schloss er damit hauptsächlich aufgrund eines fehlenden neueren Ereignisses, dass die Verletzung vom August 2012 stammt. Diesem Umstand kommt indes keine schlag
g
e
be
nde Bedeutung zu, ist es doch rechtsprechungsgemäss nicht Sache des Unfallversicherers, andere Gründe für eine Körperschädigung darzulegen, wenn eine Kausalität nicht als überwiegend wahrscheinlich erscheint. Auch die Aussage, wonach bei Fehlbelastungen des Kniegelenks chronische 
Bone
 
bruise
 eintreten könnten und solches (vorliegend) auch für den Rückenbereich nicht auszuschliessen sei, erscheint als 
eine 
durchaus mögliche, aber nicht überwiegend wahrscheinliche Sachverhaltsvariante. 
    
Damit ist zu schliessen, dass ein Zusammenhang der Wirbelfraktur zum Ereignis vom August 2012 zwar möglich ist, aber nic
ht dem üblichen Verlauf nach 
Wir
beltraumatisierungen
 mit 
Bone
 
bruise
 entspricht. Die 
Dres
. 
D.___
 und 
B.___
 schlossen aus diesem Grund einen Zusammenhang gar ganz aus. Auch wenn der widersprechenden Einschätzung von 
A.___
 durchaus Gewisses abzu
gewin
nen ist, so erscheint sie in Würdigung der Umstände nicht als überwie
gend wahrscheinlich, ist sie doch – im Gegensatz zu jener der 
Dres
. 
D.___
 und 
B.___
 
– mit verschiedenen Annahmen und Spekulationen behaftet. Bei diesem Ergebnis fällt eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin ausser Betracht.
5.
5.1
    
Wenn man gleichwohl von der – nicht überwiegend wahrscheinlichen – Vari
ante des 
Dr. 
A.___
 und einer unfallbedingten Wirbelkörperfraktur ausgehen 
wollte
, ergibt sich 
F
olgendes: Mit Unfallmeldung vom 
4. 
September 2012 (
Urk. 
12/1) beschrieb die Arbeitgeberin den Vorfall in dem Sinne, dass beim Anheben eines Rollgerüsts starke Schmerzen aufgetreten seien. In seiner Stel
lungnahme vom 2
8. 
September 2012 (
Urk. 
12/11) präzisierte der Beschwerde
führer, er habe ein Metall-Gerüst „lupfen“ wollen und im Rücken sofort starke Schmerzen gehabt. Am 
9. 
Oktober 2012 (
Urk. 
12/15) ergänzte er telefonisch, er arbeite sonst immer mit Aluminium-Gerüsten, in diesem Fall sei es ein Gerüst aus Eisen gewesen. Er sei davon ausgegangen, dass es sich um ein Aluminium-Gerüst handle, als er es habe hochheben wollen
,
 und
 habe
 eine viel weniger schwere Last (1/3, vgl. 
Urk. 
12/16) erwartet als 70
 
kg.
5.2
    
Unbestritten und durch die Akten belegt ist vorliegend, dass 
das 
am 2
0. 
August 2012 
zugetragene 
Ereignis nicht mit der Einwirkung eines ungewöhnlichen 
äusseren
 Faktors einherging. Hierzu verlangt die Rechtsprechung andere Umstän
de: So verneinte es einen Unfall etwa im Falle einer 39-jährigen, 62 kg schwe
ren Krankenschwester, welche unversehens das Gewicht einer 66 kg schwe
ren Patientin auffangen musste (Urteil des Eidgenössischen 
Versiche
rungsgerichts
 U 421/01 vom 15. Januar 2003) oder bei einer versicherten Per
son, welche zusammen mit einer Praktikantin eine circa 90 Kilogramm schwere, kollabierende Patientin auffing (Urteil des Bundesgerichts 8C_444/2009 vom 11. Januar 2010 E. 4.3) sowie beim Heben eines 100 Kilogramm schweren Radia
tors (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 110/99 vom 1
2. 
April 2000 E. 2 und 3). In der Praxis finden sich auch die von der Beschwerdegegnerin erwähnten Fälle der Umlagerung eines 100 bis 120 kg schweren Patienten, Transport einer 200 kg schweren Glasscheibe zu zweit, Verlegen einer 85 kg schweren Steinplatte (
Urk. 
2 S. 3 f. mit Hinweisen auf BGE 116 V 139 E. 3c sowie Urteile des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U
 
214/95 vom 2
3. 
Dezember 1996 [erwähnt im Urteil des Bundesgerichts 8C_245/2015 vom 1
9. 
August 2015 E. 5] und U 7/00 vom 2
7. 
Juli 2001).
    
Vor diesem Hintergrund verneinte die Beschwerdegegnerin zu Recht das Vorlie
gen eines Unfalles im versicherungsrechtlichen Sinn, was denn auch nicht beanstandet wurde.
5.3
5.3.1
    
Zur Frage des Vorliegens einer unfallähnlichen Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG ist zu beachten, dass die schädigende Einwirkung auch in einer körpereigenen Bewegung bestehen kann, allerdings nur in jenen Fällen, in denen ein gesteigertes Gefährdungspotential zu bejahen ist. Ein solches ist bei alltäglichen Lebensverrichtungen zu verneinen, so dass etwa 
blosses
 Aufstehen und Weggehen nicht zu einer Leistungspflicht des Unfallversicherers führt.
    
Das Bundesgericht 
äusserte
 sich bereits mehrfach zu diesem Themenkreis und hielt etwa fest, dass die schädigende 
äussere
 Einwirkung in einer körpereigenen Bewegung bestehen könne, wie dem plötzlichen Aufstehen aus der Hocke (BGE 116 V 148 E. 2c mit Hinweisen) oder einem Fehlschlag beim 
Fussballspiel
 (RKUV 1990 Nr. U 112 S. 375 E. 3), im Aufheben oder Abstellen von Gewichten von 40 bis 50 kg (BGE 116 V 149 E. 4), im Umlagern eines Heizkörpers von über 5 m Länge und einem Gewicht von über 100 kg von einem Wagen auf einen Arbeitsbock (nicht publizierte E. 3b von BGE 123 V 43), im Bruch eines Rückenwirbels zufolge Kontraktionen bei einem epileptischen Anfall (SVR 1998 UV Nr. 22 S. 81), im Verschieben eines schweren Wäschekorbes mit dem linken 
Fuss
, Ausführung einer ruckartigen Bewegung und Verdrehung des rechten Knies (RKUV 2000 Nr. U 385 S. 267), in einem Sprung von einer 
Verpackungs
kiste
 (RKUV 2001 Nr. U 435 S. 332), im Bemühen, balgende Hunde zu trennen, worauf die versicherte Person auf unebenem Gelände ausrutschte und sich das Knie verdrehte (Urteil U 127/00 vom 27. Juni 2001), im Stolpern, einer unkoor
dinierten Ausweichbewegung des Beines und daraufhin erfolgtem Anschlagen des linken Knies an einem Anhängerwagen (Urteil U 158/00 vom 27. Juni 2001), im 
Misstritt
 beim Volleyballspiel mit 
einschiessendem
 Zwick im linken Knie (Urteil U 92/00 vom 27. Juni 2001), in einem Sprung aus einer Höhe von 60 cm aus einem Bahngepäckwagen (Urteil U 266/00 vom 21. September 2001), im Erleiden einer Zerrung der Adduktorenmuskeln im Rahmen eines 
Fussball
trainings
 (Urteil U 20/00 vom 10. Dezember 2001) und in einem brüsken Umdre
hen beim Kochen in Richtung Küchenschrank mit 
einschiessenden
 Schmer
zen im Knie (Urteil U 5/02 vom 21. Oktober 2002). 
    
Hingegen hat das Gericht den 
äusseren
 schädigenden Faktor bei vermehrter Arbeitsbelastung, welche zu kontinuierlicher Zunahme und Verschlechterung der Kniebeschwerden führte (Urteil U 198/00 vom 30. August 2001), und bei wiederholten Anstrengungen wie bei Arbeiten mit Hammer oder Bohrer (erwähnt in der nicht publizierten E. 3b von BGE 123 V 43) verneint; ebenso verneint hat das Gericht den 
äusseren
 Faktor beim Auftreten von Schmerzen „nachts bei Drehbewegungen und nach längerem Gehen" (Urteil U 458/00 vom 
24. Oktober 2001; BGE 129 V 466 E. 4.1). Weiter hat das Bundesgericht den 
äusseren
 schädigenden Faktor verneint bei einem Knacken im Knie beim in die Hocke gehen ohne unkontrollierte Bewegung (Urteil 8C_186/2008 vom 4. November 2008 E. 3.3 mit weiteren Hinweisen).
    
Darüber hinaus hat das hiesige Gericht das Vorliegen einer unfallähnlichen 
Kör
perschädigung
 in den folgenden Fällen verneint: leichtes Verdrehen des Knies beim Treppensteigen (Urteil UV.2012.00261 vom 9. April 2013), Drehung des Knies unter Belastung bei Patiententransfer (Urteil UV.2011.00070 vom 13. Juli 2012), Aufstehen von einem Stuhl (Urteil UV.2007.00332 vom 25. November 2008), Verdrehen des Knies mit anhaltendem stechendem Schmerz (Urteil UV.2006.00213 vom 11. Mai 2007), Absitzen bei beengten Platzverhältnissen mit 
Abdrehung
 des Knies (Urteil UV.2004.00234 vom 14. Februar 2006). 
5.3.2
    
Die Kasuistik zeigt, dass ein gesteigertes Gefährdungspotential etwa bei sportli
chen Aktivitäten mit 
ausserplanmässigem
 Bewegungsablauf angenommen wird oder immer dann, wenn eine plötzliche, brüske, ruckartige oder unkontrollierte Bewegung durchgeführt wurde. Die vom Beschwerdeführer durchgeführte Bewegung des Anhebens eines Gerüsts kann indes nicht als plötzlich oder unkontrolliert bezeichnet werden. So wurde diese Bewegung im Rahmen der Arbeit bereits häufig ausgeführt. Das einzig 
U
nübliche war lediglich das uner
wartete Gewicht des Gerüsts. 
    
Hierzu ist jedoch festzuhalten, dass der Bewegungsablauf trotz des schwereren Ge
wichts natürlich blieb, ist doch – bei fehlendem entsprechendem Vorbrin
gen – davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer beim Anheben nicht nachgreifen oder seine Position korrigieren musste. 
Solche Umstände fasst die Rechtspre
chung nicht als gesteigerte Gefahrenlage (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 3.3). Da ferner auch kein sinnfälliges Ereignis in Form eines in der 
Aussenwelt
 begründeten Umstandes hinzutrat, ist das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG zu vernei
nen. Damit findet sich auch unter diesem Titel kein Leistungsanspruch des Beschwerdeführers, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Betreffen
 
d
en
 Antrag des Beschwerdeführers auf Kostenübernahme für die Berichte von 
Dr. 
A.___
 durch die Beschwerdegegnerin besteht in Bezug auf den beschwerdeweise eingereichten Bericht vom 1
7. 
Juni 2014 (
Urk. 
3) bei vollstän
digem Unterliegen kein Raum für eine entsprechende Verlegung der Kosten, da der Bericht für die 
Entscheidfindung
 nicht von Bedeutung war, darauf nicht abgestellt wurde und keine relevanten Erkenntnisse brachte (BGE 115 V 62 E.
 
5c).
 
    
In Bezug auf den im Verwaltungsverfahren aufgelegten Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
5. 
August 2013 (
Urk. 
12/46) ergibt sich, dass dieser darin bildgebende Untersuchungen empfohlen hatte, um Klarheit über die Verletzungen zu erlan
gen. Diesem Ansinnen kam die Beschwerdegegnerin in der Folge nach und ver
anlasste das MRI vom 2
1. 
Januar 2014 (
Urk. 
12/52). Allerdings ist zu bemerken, dass es beim Entscheid der Beschwerdegegnerin lediglich darum ging, die offenkundig 
unz
ureichend zuverlässig geklärten Restfolgen zu erheben, wobei dies angesichts des Ereignishergangs ohne sinnfälligen Aspekt gar nicht nötig gewesen wäre (vgl. dazu auch 
Urteil des Bundesgerichts 8C_354/2015, 8C_362/2015 vom 1
3. 
Oktober 2015 E. 6). 
Damit entfällt auch diesbezüglich eine Kostenpflicht der Beschwerdegegnerin.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger