zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00131 · 2018-11-16 · de
Zwischenverfügung betreffend Einholung von Ergänzungsfragen; keine Befangenheit aufgrund telefonischer Vorabinformation des Sekretariats des Gutachters betreffend notwendiger Ergänzungen; zulässige vervollständigende und vertiefende Ergänzung; Abweisung. (BGE 8C_62/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00131
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
16. November 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Roger Peter
Neumünsterstrasse 30, 8008 Zürich
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Marianne I. Sieger
Bretschger
 
Leuch
 Rechtsanwälte
Kuttelgasse 8, Postfach 2610, 8022 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, 
ist im Rahmen seiner Tätigkeit bei seiner
 Firma 
Y.___
 bei der Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend: Mobiliar) unfallversichert. Gemäss 
Unfallmeldung
 vom 2. 
April
 2014 sei es am 19. 
Februar 2014 in seinem Tonstudio zu einem Crash des Audio
computers gekommen, worauf das System während wenigen Sekunden weisses Rauschen bei vollem Pegel generiert habe
. Danach habe der Versicherte ein
 Pfeifen in beiden Ohren gehabt (vgl. Urk.
 11/K23 S. 1 Ziff. 
1.1). Mit Verfügung vom 19.
 
Januar 2016 lehnte die Mobiliar ihre Leistungspflicht für das genannte Ereignis ab (Urk.
 
11/K23). Im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 (vgl. Urk. 
11/K26
-27) veranlasste die Mobiliar weitere Abklärungen und holte unter anderem bei der Suva Arbeitsmedizin (vgl. Sc
hreiben vom 24. Juli 2017, Urk. 
11/K44) eine technische Beur
teilung der Lärmbelastung (Urk. 
11/K50) sowie ein medizinisches Akt
engutachten ein, welches am 14. 
Dezember 2017 durch Dr.
 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie
,
 erstattet wurde (Urk. 
11/K72). 
Nachdem 
die Mobiliar
 dem Versicherten das rechtliche Gehör zum Aktengutachten gewährt
 hatte
 (Urk.
 
11/K73), 
nahm dieser am 3.
 
Januar 2018 dazu Stellung. Dabei beantragte er die Entfern
ung des Aktengutachtens vom 14. 
Dezember 2017 aus den Akten, die Durchführung diverser Untersuchungen sowie die Neubegutachtung dur
ch einen anderen Facharzt (Urk. 
11/K75). Mit Schreiben vom 5. März 2018 veranlasste die Mobiliar bei Dr. 
Z.___
 einen Ergän
zungsauftrag (Urk. 
11/K77). 
Mit E-Mail vom 7. März 2018 beantragte der Versi
cherte, Dr. 
Z.___
 seien sämtliche von ihm gestellten Ergänzungsfragen zu unter
breiten (Urk. 11/K81 S. 1 f.), was 
die Mobiliar
 ablehnte (E-Mail vom 12. März 2018, Urk. 11/K81 S. 1 oben). Mit Schreiben vom 29. März 2018 (Urk. 11/K85) und 11. April 2018 (Urk. 11/90) machte der Versicherte geltend, er sei mit der Einholung eines ergänzenden Gutachtens bei Dr. 
Z.___
 nicht einverstanden und ersuchte um eine anfechtbare Zwischenverfügung. 
Die Mobiliar
 hielt mit Verfü
gung vom 27. April 2018 daran fest, Dr. 
Z.___
 die ergänzenden Fragen gemäss Schreiben vom 5. März 2018 zu unterbreiten (Urk. 11/K93 = Urk. 2). 
2.
    
Gegen die Zwischenverfügung vom 27. April 2018 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 28. Mai 2018 Beschwerde und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen mit den Anweisungen, dass Dr. 
Z.___
 wegen Befangenheit in den Ausstand zu treten habe, das Aktengutach
ten vom 14. Dezember 2017 von Dr. 
Z.___
 aus den Akten zu entfernen sei und dass unter Wahrung der Gehörsrechte ein neuer, 
unabhäniger
 und unparteilicher ohrenärztlicher Gutachter zu beauf
tragen sei (Urk. 1 S. 2 Mitte).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 14. September 2018 beantragte die Mobiliar die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (Urk. 10). Die
s
 wurde dem Beschwerdeführer am 18. September 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 12). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Zwischenverfügungen können gemäss Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
) bei Bejahung eines nicht 
wieder gutzumachenden
 Nachteils (Art. 46 Abs. 1 
lit
. a 
VwVG
) unter Erhebung aller gesetzlich vorgesehenen Rügen recht
li
cher und tatsächlicher Natur angefochten werden. 
Bei der Beurteilung des Merk
mals des nicht 
wieder gutzumachenden
 Nachteils im Kontext der Gutach
ten
anordnung ist gemäss der Rechtsprechung (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7) die 
Eintretensvoraussetzung
 des nicht wieder gutzumachenden Nachteils für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren zu bejahen, zumal die nicht sachgerechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsächlichen Nachteil bewirken wird.
    
Diese zur Invalidenversicherung ergangene Rechtsprechung findet, soweit sie vorliegend zitiert wurde, auch im Bereich der Unfallversicherung Anwendung (BGE 138 V 318 E. 6.1 und 6.2).
1.2
    
Beschwerdeweise geltend gemacht werden können materielle Einwendungen beispielsweise des Inhalts, die in Aussicht genommene Begutachtung sei nicht notwendig, weil sie – mit Blick auf einen bereits umfassend abgeklärten Sach
verhalt – bloss einer Zweitmeinung entspreche (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7 mit Hinweisen; noch anders: BGE 136 V 156). Sodann können personenbezogene 
Ausstandsgründe
 gerügt werden.
    
Im Verwaltungsverfahren müssen Personen, die Entscheidungen über Rechte und Pflichten treffen oder vorzubereiten haben, darunter auch Sachverständige, in den Ausstand treten, wenn sie in der Sache ein persönliches Interesse haben oder aus andere Gründen in der Sache befangen sein könnten (
Art. 
10 
VwVG
 und 
Art. 
36 Abs. 1 
ATSG
 sowie statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_599/2014 vom 18. Dezember 2015
 E. 6.2
 mit zahlreichen Hinweisen).
    
Gemäss Art. 44 ATSG kann die versicherte Person einen Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und Gegenvorschläge machen. Zum einen werden von den 
triftigen Gründen die eigentlichen gesetzlichen 
Ausstandsgründe
 (vgl. Art. 10 
VwVG
 und Art. 36 Abs. 1 ATSG) erfasst; zum andern zählen auch weitere Aspekte - etwa die fehlende Sachkenntnis - zu den triftigen Gründen (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, Zürich 2015, 
Rz
 38 zu Art. 44; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 6.4 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verf
ügung vom 27. April 2018
 fest, es mache Sinn, dass Dr. 
Z.___
 den Fall abschliessend beurteile, weshalb sie daran festhalte, die ergänzenden Fragen durch diesen beantworten zu lassen. Es würden keine Ablehnungs- und 
Ausstandsgründe
 gegen Dr. 
Z.___
 vorliegen (Urk. 2). 
    
Daran hielt die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort (Urk. 10) fest. 
Vor
liegend habe einzig eine Fachspezialistin der Beschwerdegegnerin das Sekretar
i
at des Gutachters vorgängig telefonisch informiert, dass noch Nachfragen zum Aktengutachten gesendet würden. Dies genüge objektiv betrachtet keineswegs, um den Anschein der Befangenheit von Dr. 
Z.___
 zu begründen (S. 12 f. Ziff. 33) 
Es habe keine mündliche Fallbesprechung mit dem Gutachter Dr. 
Z.___
 stattge
funden. Daher gebe es auch keine Details, die hätten protokolliert werden müssen
. Eine Verletzung der Aktenführungspflicht nach Art. 46 ATSG werde bestritten. Sodann bestehe kein weiterer Rechtsmangel, der geeignet wäre, berechtigte Zwei
fel an der Unvoreingenommenheit und Unparteilichkeit des Gutachters Dr. 
Z.___
 zu begründen (S. 14 Ziff. 36)
.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), die Beschwerdegegnerin habe seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, da sie ihm die Möglichkeit nicht eingeräumt ha
be
, bei der zwischen 
ihr und dem Gut
achter Dr. 
Z.___
 geführten telefonischen Besprechung des Aktengutachtens vom 14. Dezember 2017 anwesend zu sein. Diese Gehörsverletzung begründe den Anschein der Befangenheit 
des Gutachters
 (S. 5 Ziff. 14.1).
 
Der Anschein der Befangenheit sei allein aufgrund des Führen
s
 der mündlichen Fallbesprechung zwischen der Beschwerdegegnerin und dem Gutachter objektiv begründet, weil die Details dieser Besprechung unklar seien (S. 11 Ziff. 16). 
    
Indem die Beschwerdegegnerin mit dem Gutachter Dr. 
Z.___
 dessen Aktengut
achten in Abwesenheit des Beschwerdeführers inhaltlich mündlich besprochen habe, habe sie den Anspruch auf einen unparteilichen und unvoreingenommenen medizinischen Gutachter verletzt (S. 8 Ziff. 15.1). 
    
Unter diesen Umständen bestünden
 berechtigte Zweifel an der Unabhängigkeit des Gutachters Dr. 
Z.___
, 
weshalb
 dieser in den Ausstand zu treten
 habe
. Das Aktengutachten vom 14. Dezember 2017 sei aus den Akten zu entfernen und es sei unter Wahrung der Gehörsrechte ein neuer, unabhängiger und unparteilicher ohrenärztlicher Gutachter mit der Untersuchung des Beschwerdeführers und Beurteilung sämtlicher rechtserheblicher Fragen zu beauftragen (S. 11 Ziff. 15.4
, S. 12 unten
). 
3.
    
Die Beschwerde vom 28. Mai 2018 (Urk. 1) richtet sich gegen die Zwischenverfü
gung vom 27. April 2018, mit welcher daran festgehalten wurde, Dr. 
Z.___
 ergänzende medizinische Fragen zu unterbreiten (Urk. 2). Gegenstand dieser Ver
fügung bildet demnach einzig die Frage, ob Ausstands- oder Ablehnungsgründe gegen Dr. 
Z.___
 vorliegen. Nicht einzutreten ist daher auf das Begehren, das bereits durch Dr. 
Z.___
 erstattete Gutachten vom 14. Dezember 2017
 sei
 aus den Akten zu entfernen (vgl. vorstehend E. 2.2). Allfällige Einwendungen gegen das besagte Gutachten vom 14. Dezember 2017 wären im Rahmen der materiellen 
Beurteilung
 der vorliegenden Sache zu 
berücksichtigen
. 
4.
    
4.1
    
Zu prüfen bleibt das Vorliegen konkreter Ausstands- und Ablehnungsgründe gegen 
den
 vorgeschlagenen Gutachter.
    
Der Beschwerdeführer bemängelte, die Beschwerdegegnerin habe vor der schrift
lichen Zustellung der Ergänzungsfragen an Dr. 
Z.___
 telefonisch mit diesem das Aktengutachten vom 14. Dezember 2017 besprochen. Daher sei die Unabhängig
keit des Gutachters anzuzweifeln (vorstehend E. 2.2).
4.2
4.2.1
    
Mit Schreiben vom 13. November 2017 holte die Beschwerdegegnerin bei der Suva Arbeitsmedizin eine medizinische Stellungnahme ein (Urk. 11/K64), welche am 14. Dezember 2017 von Dr. 
Z.___
 erstattet wurde (Urk. 11/K72). 
    
Der Beschwerdeführer beanstandete m
it Schreiben vom 3.
 
Januar 2018 
(Urk. 
11/K75) 
das Aktengutachten vom 14. 
Dezember 2017 von Dr. 
Z.___
 und führte unter anderem aus, Dr. 
Z.___
 habe keine eigenen Untersuchungen durch
geführt und die Akten hätten kein vollständiges und aktuelles Bild über Anam
nese, Verlauf und 
den 
geg
enwärtigen Status abgegeben (S. 
3 Ziff.
 
2.2 ff.). Daher beantragte er, es sei das Aktenkurzgutachten vom 14. Dezember 2017 von Dr.
 
Z.___
 aus den Akten zu entfernen
, 
diverse Untersuchungen durch einen 
anderen Gutachter durchzuführen und die Gutachterfragen anschliessend gestützt auf diese Untersuchungen begründet zu beantworten. Der Beschwerdeführer fügte diverse Fragen an, welche er im Rahmen einer medizinischen Untersuchung beantwortet haben wollte (S.
 
6 f. Ziff.
 
7).
4.2.2
    
Daraufhin gelangte die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 5. März 2018 (Urk. 11/K77) an Dr. 
Z.___
 und führte unter anderem Folgendes aus
 (S. 1 Mitte)
: 
    
„(…) Am 13. November 2017 haben wir die SUVA Arbeitsmedizin mit einer technischen und einer medizinischen Beurteilung beauftragt. Die technische Beurteilung haben wir am 11. September 2017 erhalten und Ihre medizinische Aktenbeurteilung am 14. Dezember 2017. Wie telefonisch besprochen, beurteilen wir Ihr Aktengutachten vom 14. Dezember 2017 als nicht nachvollziehbar und schlüssig. Deshalb bitten wir Sie nochmals zum beiliegenden Fragekatalog vom 25. Oktober 2017 Stellung zu nehmen und uns zusätzlich die untenstehenden Fragen, welche Sie mit der Aktenbeurteilung bereits beantwortet haben, ausführ
licher zu begründen: (…)”
    
Sodann fügte die Beschwerdegegnerin 
vom Beschwerdeführer gestellte
 Ergänzungs
fragen zur Beantwortung an (S. 2 unten). 
4.2.3
    
Mit E-Mail vom 
7
. März 2018 stellte der Beschwerdeführer fest, die Beschwerde
gegnerin habe Dr. 
Z.___
 mit der Erstattung eines Erläuterungs- und Ergänzungs
gutachtens beauftragt, ohne ihm vorgängig das rechtliche Gehör zu gewähren. Sodann habe sie dem Gutachter nicht sämtliche Ergänzungsfragen vom 3. Januar 2018 zur Beantwortung unterbreitet. Der Beschwerdeführer beantragte daher, Dr.
 
Z.___
 das Schreiben vom 3. Januar 2018 mit integriertem Fragekatalog nachzu
reichen und Dr. 
Z.___
 zu 
den Vorbringen
 in diesem Schreiben sowie zu den Fragen des Beschwerdeführers Stellung zu nehmen (Urk. 11/K81 S. 1 f.). 
4.2.4
    
Die Beschwerdegegnerin teilte dem Beschwerdeführer am 12. März 2018 mit, sie lehne weitere Änderungen oder Ergänzungen ab (Urk. 11/K81 S. 1 oben).
4.2.5
    
Nachdem Dr. 
Z.___
 um Veranlassung einer Reintonaudiogramm-Kontrolle beim Beschwerdeführer ersuchte, damit er die Fragen vom 5. März 2018 dezidiert beantworten könne (Schreiben vom 20. März 2018, Urk. 11/K82), leitete die Beschwerdegegnerin eine solche in die Wege (Schreiben vom 26. März 2018, Urk.
 
11/K83). 
4.2.6
    
Der Beschwerdeführer beantragte am 29. März 2018 unter anderem den Entzug des Gutachtensauftrages bei Dr. 
Z.___
 und die Durchführung einer Begutachtung bei einem neuen Gutachter, da Dr. 
Z.___
 aufgrund der telefonischen Besprechung mit der Beschwerdegegnerin befangen sei. Sofern dem nicht gefolgt werde, sei eine beschwerdefähige Zwischenverfügung zu erlassen (Urk. 11/K85). 
4.2.7
    
Die Beschwerdegegnerin teilte dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 5. April 2018 mit, sie habe nicht mit Dr. 
Z.___
 persönlich telefoniert, sondern mit der Sekretärin gesprochen. Dabei sei die Sekretärin ausschliesslich darüber informiert worden, dass Dr. 
Z.___
 Nachfragen zum Aktengutachten vom 14. Dezember 2017 zugesandt würden (Urk. 11/K87).
4.2.8
    
Mit Schreiben vom 11. April 2018 hielt der Beschwerdeführer an der geltend gemachten Befangenheit von Dr. 
Z.___
 fest und ersuchte erneut um Erlass einer Zwischenverfügung (Urk. 11/K90). 
4.2.9
    
Auch die Beschwerdegegnerin hielt m
it Verfügung vom 27. April 2018 (Urk. 2) daran fest, Dr. 
Z.___
 die ergänzenden Fragen gemäss Schreiben vom 5. März 2018 zu unterbreiten. 
4.3
    
Nach der Rechtsprechung gelten für Sachverständige grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe, wie sie für Richter vorgesehen sind. Danach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Miss
trauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Befangenheit handelt es sich allerdings um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu werden, dass die sach
verständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreinge
nommenheit zu begründen vermögen. Bei der Beurteilung des Anscheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Misstrauen muss viel
mehr in objektiver Weise als begründet erscheinen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztgutachten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein strenger Massstab anzusetzen (BGE
 
132 V 93 E. 7.1, 120 V 357 E. 3).
4.4
    
4.4.1
    
Das Schreiben vom 5. März 2018 der Beschwerdegegnerin an die Suva Arbeits
medizin zu 
Handen
 von Dr. 
Z.___
 könnte tatsächlich darauf schliessen lassen, dass zwischen der Beschwerdegegnerin und Dr. 
Z.___
 ein Telefongespräch statt
fand (vgl. vorst
ehend E. 4.2.2
). 
Die Beschwerdegegnerin stellte jedoch im Schrei
ben vom 5. April 2018 richtig, dass sie nicht mit Dr. 
Z.___
 persönlich gesprochen habe, sondern lediglich mit dessen Sekretärin
. Dabei sei 
es lediglich um d
ie Vor
abinformation gegangen
, dass zum 
Aktengutachten vom 14. 
De
zember 2017 noch Ergänzungsfragen gestellt 
werden würden
 (vorstehend E. 4.2.7
). Es besteht weder aufgrund der Akten noch 
den Vorbringen
 des Beschwerdeführers Anlass, an diesem Sachverhalt zu zweifeln. Selbst wenn die Beschwerdegegnerin mit Dr.
 
Z.___
 persönlich telefoniert hätte, wäre aufgrund des Umstandes, dass es im 
Telefonat ausschliesslich um die 
besagte 
Vorabinformation ging, ein objektiv begründeter Anschein der Befangenheit oder eine begründete Gefahr der Vorein
genommenheit von Dr. 
Z.___
 zu verneinen. 
    
Aus demselben Grund liegt auch keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor. 
4.4.2
    
Entscheidend ist vorliegend, dass das Ergebnis der ergänzenden Stellungnahme durch Dr. 
Z.___
 nach wie vor als offen und nicht vorbestimmt erscheint. Dies ist nach der Rechtsprechung zu bejahen, wenn der Sachverständige andere Fragen zu beantworten oder sein erstes Gutachten lediglich zu erläutern oder zu ergänzen hat, nicht aber, wenn er die Schlüssigkeit seiner früheren Expertise überprüfen sollte (
Urteil des Bundesgerichts 8C_89/2007 vom 20. August 2008 E. 6.2
,
 
SVR
 
2009 IV Nr. 16 S. 41 E. 6.2
). 
    
Auch wenn die Beschwerdegegnerin im Schreiben vom 5. März 2018 schrieb, das Aktengutac
hten vom 14. Dezember 2017 sei „
nicht nachvollziehbar und schlüssig
”
, geht 
aus dem besagten Schreiben
 deutlich hervor, dass Dr. 
Z.___
 beauftragt wird, sich mit konkret genannten Fragen vertieft auseinanderzusetzen und seine bisherigen Ausführungen zu erläu
tern und zu ergänzen (vgl.
 
Urk. 
11/K77
 
lit
. a-c). 
In allen drei gestellten Ergänzungsfragen der Beschwerde
gegnerin wird Dr. 
Z.___
 konkret aufgefordert, seine Ausführungen ausführlicher zu begründen. Es wird damit allerdings nicht verlangt, seine eige
nen Erhebungen und Folgerungen einer (selbst-) kritischen Neubeurteilung zu unterziehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9
C_441/2014 vom 18. Juni 2014 E. 
2.2.3). 
Sodann werden Dr. 
Z.___
 vom Beschwerdeführer verfasste Ergänzungs
fragen zur Beantwortung vorgelegt. Es geht folglich 
darum, eine vervollständi
gende sowie vertiefte Ergänzung einzuholen und dadurch
 offen
 
gebliebene Fragen
 zu klären
. Das Ergebnis der ergänzenden Stellungnahme erscheint dem
nach immer noch als offen.
 
4.4.3
    
Im 
Übrigen
 
zielte der Beschwerdeführer bereits mit Schreiben vom 3. Januar 2018 darauf ab, mittels Kritik am Aktengutachten vom 14. Dezember 2017 Dr. 
Z.___
 für noch zu beantwortende Ergänzungsfragen als b
efangen darzustellen (vgl.
 
Urk. 
11/K75 S. 6 Ziff. 6). 
Eine unzulässige Vorbefassung liegt 
jedoch 
auch dann nicht vor, wenn der Sachverständige zu (für eine Partei) ungünstigen Schlussfolgerungen gelangt. Dies schliesst eine spätere erneute Verlaufskontrolle oder auch ein - wie vorliegend - Ergänzungsgutachten nicht aus (vgl. BGE 132 V 93 E. 7.2.2). 
4.4.4
    
Nach dem Gesagten ist die Einholung einer ergänzenden Stellungnahme durch Dr. 
Z.___
 nicht zu beanstanden. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde, soweit darauf ein
zutreten ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Roger Peter
- 
Rechtsanwältin Marianne I. Sieger
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti