zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00280 · 2015-09-17 · de
Status quo ante erreicht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00280
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
17. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
Rechtsanwälte 
Pugatsch
Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971, war 
seit dem 
1. 
November 2013
 in einem 60%
Pensum
 als Platzwart bei der Gemeinde 
Y.___
 angestellt und dadurch
 bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er 
am 
9. 
Februar 2014
 bei sich zu Hause
 beim Spielen mit seinen Kindern stolperte und stürzte (Schadenmeldung UVG vom 2
0. 
Februar 2014, 
Urk. 
7/1). 
Der Versicherte begab sich in die 
Notfal
l
station
 des Spitals 
Y.___
, wo 
(1) 
eine 
Thoraxkontusion
 rechts, 
(2) 
eine 
Knie
kontusion
 rechts
 und (3) eine 
Osteogenesis
 
imperfecta
 Typ I (Nebendiagnose; vorbestehend)
 
diagnostiziert
 wurde
n
 (
provisorischer 
Kurza
ust
rittsbericht vom 
9. 
Februar 2014
, 
Urk. 
7/17). 
Die SUVA trat auf den Schaden ein und 
teilte dem Versicherten mit Schreiben vom 2
5. 
Februar 2014 mit, dass er die gesetzlichen Versicherungsleistungen erhalte (
Urk. 
7/3). 
Am 9. 
Mai 2014 nahm Kreisarzt Prof. 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
,
 eine medizini
sche Aktenbeurteilung vor (Urk. 
7/16).
 
Mit Verfügung vom 1
3. 
Mai 2014 teilte die SUVA dem Versicherten mit, dass sie gestützt auf das 
Arbeits
unfähigkeitszeugnis
 des Spitals 
Y.___
 vom 
9. 
bis zum
 1
3. 
Februar 2014
 Taggeldleistungen erbracht habe. 
Gemäss
 den
 vor
liegenden medizinischen Berichten sei eine Arbeitsunfähigkeit als Folge des Unfallerei
gnisses vom 
9. 
Februar 2014 jedoch
 nicht objektivierbar. 
Es handle sich einzig um Prellun
gen ohne nachweisbare strukturelle
 traumatische
 Läsion. 
Weitere 
Taggeldfor
derungen
 würden daher abgelehnt (
Urk. 
7/19).
 Dagegen erhob der Versicherte am 1
2. 
Juni bzw. 
8. 
Juli 2014 Einspr
ache (
Urk. 
7/24 und 
Urk. 
7/34), woraufhin
 Kreisarzt Prof. 
Z.___
 am 
9. 
Oktober 2014
 
eine weitere medizinische 
Aktenbeur
teilung
 vor
nahm
 (
Urk. 
7/43). Mit Entscheid vom 3
1. 
Oktober 2014 
hiess
 die SUVA die Einsprache des Versicherten in dem Sinne teilweise gut, dass sie ihm neben den bereits erbrachten Taggeldleistungen vom 1
4. 
Februar bis zum 
9. 
März 2014 Taggelder auf der Basis einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 zu
sprach (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
1. 
Dezember 2014 Beschwerde und bean
tragte, es seien ihm in Aufhebung des angefochtenen Entscheids die gesetzli
chen Leistungen aus dem Unfalle
reignis vom 
9. 
Februar 2014
 über den 
9. 
März 2014 hinaus zu erbringen; eventualiter sei durch die Beschwerdegegnerin eine ergänzende MRI-Untersuchung des rechten Kniegelenks durch
zuführen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin 
schloss
 mit Beschwerdea
ntwort vom 1
9. 
Dezember 2014 auf
 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer am 2
2. 
Dezember 2014 angezeigt wurde (
Urk. 
8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1
.1
    
Gemäss
 
Art. 
6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) sind
 
Versicherungsleistungen, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
 Berufskrankheiten zu gewähren.
1
.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst vor
aus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krank
heit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit einge
treten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E.
 
4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürli
cher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
gen
den Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungsan
spruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlim
mert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusam
menhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und aus
schliesslich auf 
unfall
fremden
 Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn ent
weder der Gesund
heitszustand, 
wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesge
richts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tat
frage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein 
leistungs
begrün
dender
 natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicher
ten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S.
 
328 f. E.
 
3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im 
Grund
fall
 als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche 
Leistungs
arten
 
massgebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 1
1. 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwe
rden. Solange jedoch der S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungs
kosten
 nach 
Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 1
1. 
März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Ist der Versicherte infolge eines Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
, ATSG), so hat er Anspruch auf 
ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 
UVG).
 
Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn einer Rente od
er mit dem Tod des Versicherten (
Art. 
16 
Abs. 
2 UVG). 
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S.
 
572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Nach dem Unfallereignis vom 
9. 
Februar 2014 
wurde
n
 im 
provisorischen 
Kurz
a
ustrittsbericht
 der Notfallstation
 des Spitals 
Y.___
 vom 
9. 
Februar 2014
 
(1) eine 
Thoraxkontusion
 rechts, (2) ei
ne Kniekontusion rechts und (3) 
eine 
Osteo
genesis
 
imperfecta
 Typ I (Nebendiagnose; vorbestehend) diagnostiziert
. 
Es wurde festgehalten, dass sich in der FAST-
Sono
grafie
 Abdomen 
keine freie Flüssig
keit 
perihepatisch
, 
perisplenisch
 und im kleinen Becken gezeigt
 habe
. In der Röntgenuntersuchung des Knies 
ap
/seitlich
, Patella tangential, seien keine Frakturen ersichtlich gewesen 
(
Urk. 
7/17).
 Im 
Arztzeugnis vom 
9. 
Februar 201
4 
erklärte A.___
, Assistenzarzt Chirurgie des Spitals 
Y.___
, dass der Besc
hwerdeführer vom 
9. 
bis zum 13. 
Februar 2014
 unfallbedingt
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei (
Urk. 
7/9). 
2
.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Innere Medizin, diagnostizierte im Arztzeugnis UVG 
vom 1
1. 
März 2014
 
(1) eine 
Thoraxkontusion
 und (2) eine depressive Reak
tion.
 Sie gab an, dass der Beschw
erdeführer wegen des 
Fusses
 zu 
4
0
 %
 arbeits
unfähig sei. Wegen der Rippen bestehe
 keine Arbeitsunfähigkeit (Urk. 
7/8)
.
2
.3
    
Im Bericht vom 3
0. 
April 2014 stellte 
Dr. 
B.___
 
folgende Diagnosen
 (Urk. 
7/12)
:
(1
) 
Status nach Stolpersturz am 
9. 
Februar 2014
- 
Thoraxkontusion
 rechts und Kniekontusion
- 
Knie rechts mit 
Ansatztendinitis
 der Patella
-
Schulter 
mit „
Frozen
 
Shoulder
“; Differenz
ialdiagnose: V
erdacht auf 
Impinge
-
ment
/partiellen 
Rotatorenmanschettendefekt
(2) 
Status nach 
Zerrung
 des oberen Sprunggelenks (OSG)
 2011
- 
Status nach 
Refixation
 der 
Peronealsehne
 im Mai 2011
- 
persistierende Restbeschwerden
(3) 
eine 
Osteogenesis
 
imperfecta
 Typ I 
    
Dr. 
B.___
 führte 
aus, dass beim Beschwe
rdeführer wegen
 der Grundkrankheit 
Osteogenesis
 
imperfecta
 Typ I aktue
ll – zwei Monate nach dem Sturz mit Abstützreaktion
 – noch persistierende Beschwerden im Bereich des rechten Knies und der rechten Schulter vorliegen würden. Diese Restbeschwerden würden aktuell noch zu einer verminderten Arbeitsfähigkeit führen, bei schmerzhafter Bewegungseinschränkung (
Urk. 
7/12).
2
.4
    
Kreisarzt Prof. 
Z.___
 erklärte
 in der Aktenbeurteilung vom 
9. 
Mai 2014, dass nach Kenntnis der medizinischen Berichte eine Arbeitsunfähigkeit als Folge des Unfallereignisses vom 
9. 
Februar 2014 nicht objektivierbar sei. Es handle sich 
ausschliesslich
 um Prellungen ohne 
eine
 nachweisbare
 
strukturelle 
traumatisch
e
 Läsion. Nach allgemeiner ärztlicher Erfahrung seien derartige Beschwerden nach spätestens 
vier bis sechs
 Wochen abgeklungen. Die Arbeitsfähigkeit sollte ab sofort bestehen (
Urk. 
7/16). 
2.5
    
Dr. 
med.
 C.___
, Leitende Ärztin Radiologie des Spitals 
Y.___
, 
legte 
im Bericht vom 1
1. 
Juni 2014
 zuhanden von 
Dr. 
B.___
 dar
, dass das glei
chentags durchgeführte MRI des Knies rechts nativ Zeichen einer Bursitis 
prae
patellaris
 und eine umschriebene 
Chondropathia
 
patellae
 Grad I-II 
medialseitig
 zeige. Weiter seien geringe degenerative Veränderungen 
des medialen 
Gelenk
kompartiment
s
 mit umschriebener 
Chondropathia
 des 
femoralen
 Gelenkknor
pels und verkürzter Pars 
intermedia
 des Innenmeniskus ersichtlich. Der Bandapparat sei intakt (
Urk. 
7/23). 
2.6
    
Dr. 
B.___
 hielt
 im Unfallschein UVG (ohne Datum
, Eingangsdatum: 
7. 
Juli 2014
) fest
, dass der Beschwerdeführer vom 1
2. 
Februar bis zum 
3. 
Juni 2014 zu 40
 %
 bzw. 50
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei (
Urk. 
7/32). A
nlässlich des Telefon
gesprächs mit der Beschwerdegegnerin vom 1
3. 
Juni 2014
 erklärte Dr. 
B.___
, dass aufgrund des Unfalls vom 
9. 
Februar 2014 keine Arbeitsunfähigkeit mehr ausgewiesen sei. Der Beschwerdeführer habe ihr alle Unterlagen entzogen und werde einen neuen Arzt aufsuchen (
Urk. 
7/22). 
2
.7
    
Med. 
pract
. 
D.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, gab im Bericht vom 1
1. 
August 2014 an, dass der Beschwerdeführer wegen des erlittenen 
Knietrau
mas
 zurzeit noch analgetisch behandelt werde. Die rheumatologische Betreuung erfolge durch 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Rheumatologie
. Eine Verbesserung sei noch zu erwarten, in welchem Zeitraum aber aktuell
 nicht beurteilbar 
(
Urk. 
7/39).
2
.8
    
Dr. 
E.___
 
diagnostiziert
e im Bericht vom 2. 
Oktober 2014
 eine 
Osteogenesis
 
imper
fecta
, seit Jahren bekannt mit inter
mittierenden Arthralgien. Er führte 
aus
, dass beim Beschwerdeführer intermittierend Kniegelenksprobleme
,
 insbe
sondere mit Schwellungen bei 
retropatellären
 Arthrosen
,
 aufgetreten seien. Bei schwerer
 körperlicher Arbeit sei es jeweils zu einer Zunahme der 
Gelenks
schmerzen
 und –
schwellungen
 gekommen. Aktuell erfolge eine Therapie mit 
Prolia
 
subcutan
 in halbjährlichen Abständen. Darunter sei die Situation bezüg
lich 
der 
Knochen 
einige
rmassen
 stabil. 
M
it einer wesentlichen Verbesserung der Schmerzsymptomatik
 sei aktuell allerdings nicht
 zu rechnen. Insgesamt könne man zufrieden sein, wenn die 
derzeitige 
Belastbarkeit erhalten bleibe. Vorerst sei der Beschwerdeführer für leichte bis mittelschwere körperliche Arbeiten als zu 50
 %
 arbeitsfähig zu betrachten. Für eine schwere körperliche Arbeit sei er ungeeignet (
Urk. 
7/42). 
2
.9
    
Kreisarzt Prof. 
Z.___
 erklärte
 in 
der ärztlichen Beurteilung vom 
9. 
Oktober 2014
, dass im vorliegenden Fall als Folge eines Sturzes mit Verletzung des Thorax rechts und nachfolgend des Kniegelenks rechts zu keinem Zeitpunkt ein struk
turell
er
 traumatischer Schaden habe belegt werden können. Der Beschwerde
führer leide unter einer 
Osteogenesis
 
imperfecta
 Typ I. Bei
 dieser Erkrankung komme es, 
teils
 bei
 banalen Verrichtungen
,
 häufig zu Frakturen aufgrund einer nur ungenügenden Knochenbildung und –
stabilisierung
. Vorliegend 
seien jedoch keine knöchernen Läsionen nachgewiesen worden, so dass hier nicht grundsätzlich von einer verzögerten Knochenheilung auszugehen sei. Der Sta
tus quo ante sei aus kreisärztlicher Sicht vier Wochen nach dem Unfallereignis erre
icht (
Urk. 
7/43
).
2.10
    
Dr. 
E.___
 
führte
 im Bericht vom 2
7. 
November 2014 zuhanden des
 Rechtsver
treters des
 Beschwerdeführers
 aus
, dass 
er den 
Beschwerdeführer 
bezüglich des Unfallereignisses vom 
9. 
Februar 2014 
am 2
6. 
Juni 2014 
erstmalig 
untersucht
 habe. Der Beschwerdeführer
 habe
 damals
 noch rechtsseitige Knieschmerzen beim Treppensteigen und eine intermittierend auftretende Schwellung des rechten Kniegelenks angegeben. In der klinischen Untersuchung habe sich eine normale rechtsseitige Beweglichkeit ohne Absinken im 
Einbeinstand
 gezeigt. 
Sodann 
habe im Kniebereich auch keine Schwellung vorgelegen. Im weiteren Verlauf hätten sich gemäss Aktenkonsilium Schmerzen im OSG rechts ergeben. Die weitere konventionelle 
radiologische 
Abklärung sei bis auf eine 
geringgra
dige
 
Chondropathie
 unauffällig gewesen. Auch klinisch habe kein Verdacht auf eine 
strukturelle 
Kniebinnenläsion bestanden. Bei anhaltender Problematik hätte diesbezüglich
 
eine MRI-Untersuchung durchgeführt werden müssen. 
Bei 
e
iner 
Osteogenesis
 
imperfecta
 Typ
 I
 sei
 mit einer erhöhten Knochenbrüchigkeit auch durch inadäquate Traumen zu rechnen. Bereits im Vorfeld sei durch die Beschwerdegegnerin belegt worden, dass damals keine strukture
lle 
Knochenl
ä
sion
 vorgelegen habe. Diesbezüglich werde es schwierig, den Entscheid der 
Beschwerdegegnerin anzufechten. Allenfalls sollte bzw. könne 
noch 
eine MRI
Untersuchung bezüglich d
es Knies durchgeführt werden, damit
 sich
 mit
tels
 Bildgebung eine Knochenläsi
on nachweisen bzw. eine Kniebinnenläsion
 aus
schliessen 
lasse
 (
Urk. 
3/5). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte
 sich
 
im angefochtenen 
Einspracheentsche
id
 vom 3
1. 
Oktober 2014
, mit dem sie dem Beschwerdeführer nebst den bereits erbrachten Taggeldleistungen vom 1
4. 
Februar bis zum 
9. 
März 2014 Taggelder auf der Basis einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 zusprach, in medizinischer Hinsicht 
im Wesentlichen 
auf die ärztliche Beurteilung von Kreisarzt Prof. 
Z.___
 vom
 
9. 
Oktober 2014.
3.2
    
Kreisarzt Prof. 
Z.___
 führte in dieser ärztlichen Beurteilung aus, dass im vorliegen
den Fall als Folge eines Sturzes mit Verletzung des Thorax rechts und nachfolgend des Kniegelenks rechts zu keinem Zeitpunkt ein strukturell
er
 trau
matischer Schaden habe belegt werden können. Der Beschwerdeführer leide unter einer 
Osteogenesis
 
imperfecta
 Typ I. Bei dieser Erkrankung komme es
, teils bei
 banalen Verrichtungen
,
 häufig zu Frakturen aufgrund einer nur unge
nügenden Knochenbildung und –
stabilisierung
. 
Vorliegend
 seien jedoch keine knöcherne
n Läsionen nachgewiesen worden. Im 
MRI des rechten Kniegelenks vom 1
1. 
Juni 2014 seien ausschliesslich intraartikuläre degenerative Verände
rungen beschrieben worden. 
Dementsprechend sei hier nicht grundsätzlich von einer verzögerten Knochenheilung auszugehen. 
Der Status quo ante sei aus kreisärztlicher Sicht vier Wochen nach dem Unfallereignis erre
icht (
Urk. 
7/43
).
3.3
    
Diese Beurte
ilung von Kreisarzt Prof. 
Z.___
, die er in Kenntnis der 
Vorakten
 abgab, 
ist überzeugend. 
Wie d
ie 
Beschwerdegegnerin
 
zu Recht geltend
 machte
 (
Urk. 
6 
S. 3),
 
wurde
 am
 1
1. 
Juni 2014 im Spital 
Y.___
 bereits eine MRI-Un
tersuchung 
des Knies rechts
 durchgeführt
, der
en Ergebnisse Kreisarzt Prof. 
Z.___
 i
m Rah
men seiner Beurteilung auch berücksichtigte
. 
Ein struktureller traumati
scher Schaden bzw. eine knö
cherne Läsion konnte 
bei dieser MRI-Untersuchung
 nicht 
festgestellt 
werden (vgl. E. 2.5
).
3.4
    
Die Berichte von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
E.___
 vermögen die Beurteilung 
von Kreisarzt Prof. 
Z.___
 
nicht in Zweifel zu ziehen.
    
Dr. 
B.___
 gab
 
im Arztzeugnis vom 1
1. 
März 2014 
zunächst 
an
, dass 
einzig 
noch wegen 
der 
Fussbeschwerden
 des Beschwerdeführers eine 40%ige Arbeits
unfähigkeit bestehe, 
nicht wegen der Rippen (
bzw. 
der am 
9. 
Fe
bruar 2014 
erlittenen
 
Thoraxkontusion
, vgl. E. 
2.2
)
. 
Weiter 
erklärte 
Dr. 
B.___
 i
m Bericht 
vom 3
0. 
April 2014, dass 
wegen
 der Grundkrankheit 
Osteogenesis
 
imperfecta
 Typ I aktuell – 
zwei Monate nach dem Sturz mit Abstützreaktion 
– noch per
sistierende Beschwerden im Bereich des rechten Knies und der rec
hten Schulter vorlägen, welche 
zu einer verminderten Arbeitsfähigkeit
 führen würden
, bei schmerzhafter Bewegungseinschränkung 
(vgl. E. 
2.3
).
 Dass sich der Beschwer
deführer 
beim Unfall 
vom 
9. 
Februar 2014 auch 
eine Verletzung der rechten Schulter
 zugezogen hätte, geht allerdings weder aus
 dem 
Kurzaustrittsbericht
 der Notfallstation
 des Spitals 
Y.___
 vom 
9. 
Februar
 2014 (vgl. E. 2.1
) noch
 
aus
 
Dr. 
B.___
 eigenem
 Arztzeugnis
 
vom 1
1. 
März 2014
 hervor
 (vgl. E. 2.2
)
. 
Inwiefern die 
Osteogenesis
 
imperfecta
 Typ I die Heilung der anlässlich des Unfallereignisses vom 
9. 
Februar 2014 erlittenen Kniekontusion
 rechts
 verzö
gert haben soll
, hat 
Dr. 
B.___
 
sodann 
nicht begründet. 
    
Im Weiteren hat 
Dr. 
E.___
 im Bericht vom 
2. 
Oktober 2014
 einzig eine 
Osteo
ge
nesis
 
imperfecta
 Typ I diagnostiziert und die
 attestierte 50%ige Arbeits
un
fähi
gkeit des Beschwerdeführers
 
darauf – und nicht
 auf die Folgen des 
Unfall
ereignisses
 vom
 
9. 
Februar 2014 
–
 zurückgeführt 
(vgl. E. 2.8
).
3.5
    
Es ist somit festzuhalten, dass a
uf die Beurteilung
 von Kreisarzt Pro
f. 
Z.___
, wonach der Status quo ante vier Wochen nach dem Unfallereignis
 vom 9. Februar 2014
 erreicht 
sei, abgestellt werden kann. Die Beschwerdegegnerin stellte dabei 
für diesen
 vierwöchigen
 Zeitrau
m grundsätzlich auf die von 
Dr. 
B.___
 im Unfallschein UVG bescheinigte Arbeitsunfähigkeit ab
 (vgl. 
E. 
2.6) 
–
 
was nicht zu beanstanden ist
.
    
Die Beschwerdegegnerin hat einen Taggeldanspruch des Beschwerdeführers über den 
9. 
März 2014 hinaus damit zu Recht verneint.
4.
    
Soweit der Beschwerdeführer über den Taggeldanspruch hinaus Leistungen der 
Beschwerdegegnerin beantragte
 (
Urk. 
1 S. 2)
, ist auf die Beschwerde mangels Anfechtungsgegenstandes nicht einzutreten. Denn die angefochtene Verfügung und der angefochtene 
Einspracheentscheid
, deren Inhalt den beschwerdeweise 
weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand b
estimmen (vgl. BGE 131 V 164
 E. 
2.1; 125 V 413 E. 1a), beurteilen einzig d
en Taggeldanspruch.
5.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
3
1. 
Oktober 2014
 erweist sich dem
zufolge als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen
, soweit 
auf sie eingetreten wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl