zh_sozialversicherungsgericht · UV.2025.00092 · 2026-01-26 · de
Komplexe Meniskusläsion ist nicht auf den Unfall zurückzuführen, Kausalität nicht gegeben und deshalb auch kein Rückfall zum anerkannten Unfall. Damit entfällt auch eine Prüfung einer Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 lit. c UVG.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2025.00092
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
26. Januar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Visana Versicherungen AG
Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1980 geborene 
X.___
 
war
 seit dem 
1. November 2009
 
als Red
a
ktorin 
angestellt und dadurch bei der 
Visana Versicherungen AG
 obligato
risch gegen die Folgen von Unfällen versichert. 
Am 4. Juli 2022 
verspürte sie einen Schmerz i
m linken Knie
,
 
als sie 
bei
m 
Fussballspiel
 beim 
Rennen 
falsch auf dem Rasen aufge
treten
 beziehungsweise im Rasen hängen geblieben 
war 
(
Schadenmeldung UVG und 
Unfallmeldung vom 15. Juli 2022 [
Urk. 
8/1
, 8/24
]). 
Die Versicherte begab sich 
ab dem Folgetag 
in ärztliche Behandlung
,
 und d
as
 
a
m 11. Juli 2022 
durchgeführte MRI 
des linken Knies 
zeigte einen langstreckigen überwiegend horizontalen Riss des medialen Meniskus, eine septierte Baker-Zyste sowie wei
tere Befunde
 (
Urk. 
8/17 f.)
. 
Die Visana Versicherungen AG 
anerkannte das Ereig
nis als Unfall und 
erbrachte 
Heilbehandlungen und Taggeldleistungen 
(
Urk. 
8/27
, 8/30
). 
Die Versicherte liess sich konservativ bei der 
Y.___
 AG 
durch 
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Sportmedizin, 
und Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
behandeln (Urk. 8/22, 8/35, 8/39
).
 
Anlässlich einer 
vorläufig
 letzten Konsultation am 6.
 
Oktober 2022 
stellte
 
dieser
 
fest, dass noch eine dezent symptomatische Innenmeniskusläsion des linken Kniegelenkes bestehe. Die Infiltration habe keine deutliche Verbesse
rung gebracht, so dass er nun mittels 
Physiotherapie
 arbeiten würde. Andernfalls käme lediglich noch 
die Innenmeniskus
teil
resektion in Frage
 (
Urk. 
8/39 f.)
. 
Am 17.
 
August 2023 schloss die Visana Versicherungen AG den 
Versicherungsfall 
ab 
und teilte dies der Arbeitgeberin mit 
(
Urk. 
8/43). 
A
m 18. März 2024 
fand 
wieder
 eine Konsultation bei Dr. 
A.___
 statt, anlässlich welcher er 
eine 
posterolaterale
 Schmerz
symptomatik wie 2022 nach dem Unfall
 bei 
nachgewiesener 
Innenmeniskusläsion feststellte
 (
Urk. 
8/44 f.)
. 
Nach Durch
führung einer erneuten MRI-Untersuchung am 25. März 2024 (
Urk. 
8/92) und weiteren Behandlungen wurden a
m 15. Oktober 2024 
im Stadtspital 
B.___
 
eine arthroskopische Innenmeniskusteilresektion, ein 
Shrinking
 des vorderen Kreuz
bandes und eine Resektion der 
Plica
 medio- und 
infrapatellaris
 
vorgenommen
 (
Urk. 
8/277 f.)
. Mit Schreiben vom 19. September 
2024 und Verfügung vom 3. Oktober 2024 
hatte 
die Visana Versicherungen AG 
jedoch 
den Anspruch auf Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem am 20. März 2024 gemel
deten Rückfall zum Ereignis vom 4. Juli 2022 
nach Einholung einer ärztlichen Beurteilung am 19. September 2024 bei ihrem Vertrauensarzt Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie und Intensivmedizin, 
ab
gelehnt
 (
Urk. 
8/144, 8/181 ff.)
.
 Die dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
8
/
238
) wies sie 
nach Vorlage der Akten 
an den
 Vertrauensarzt Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädi
sche Chirurgie (Urk. 8/303 ff.), 
mit Entscheid vom 
28
. März 202
5
 ab (
Urk. 
8
/
310 ff.
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 24. April 2025 Beschwerde mit dem sinn
gemässen Antrag, es sei der Einspracheentscheid vom 28. März 2025 aufzuheben und es seien ihr weiterhin Leistungen 
auszurichten
 (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeant
wort vom 4. Juni 2025 schloss die Visana Versicherungen AG auf Abweisung der Beschwerde
 
(
Urk. 
7
)
, was der Beschwerdeführerin am 5. Juni 2025 angezeigt wurde (
Urk. 
9). Am. 11. Juni 2025 reichte die Beschwerdegegnerin einen Sprech
stundenbericht vom 5. Juni 2025 nach (
Urk. 
10,
 
11), worüber die Beschwerdefüh
rerin am 17. Juni 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – 
soweit
 das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Stö
rung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinwei
sen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
 
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche
rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusam
menhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungs
pflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_617/2023 vom 11. März 2024 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
; Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E. 2.3
). Das 
Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger 
alleine
 lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid (
Urk. 
2) 
gestützt auf die versicherungsinternen medizinischen Beurteilungen 
im Wesent
lichen damit, 
der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 4. Juli 2022 und den ab März 2024 erneut geltend gemachten Beschwerden 
sei 
nicht gegeben
.
 Insbesondere seien in der Bildgebung
 
ausschliesslich chronische und damit unfallfremde Pathologien
 im medialen Kompartiment zu erkennen gewe
sen. 
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass die Beschwerdegegnerin das Ereignis vom Juli 2022 von Anfang an als Unfall angesehen und akzeptiert und damit anerkannt habe. D
ie Bilder, welche während der Operation vom Knie gemacht worden seien, 
würden 
klar zeigen, dass 
die Verletzungen auf den Unfall zurückzuführen und 
im Knie keine Verschleiss-Schäden 
zu 
erkennen
 seien
. 
3.
3.1
    
Der die Beschwerdegegnerin beratende Arzt Dr. 
C.___
 hielt in seiner Stellung
nahme vom 19. Oktober 2024 (
Urk. 
8/176
 ff.
) fest, er 
habe 
den Bilddatensatz zur MRI-Untersuchung des linken Knies vom 11.
 
Juli 2022 
persönlich 
eingesehen. Dieser dokumentiere eine komplexe Läsion des Innenmeniskus ausgehend vom Hinterhorn bis in den Korpus hineinreichend. Zudem komme als kleine lokale Stressreaktion in unmittelbarer Nachbarschaft zur komplexen Meniskusläsion ein kleines Knochenmarködem im dorsalen Abschnitt des medialen 
Tibiaplateaus
 zur Darstellung. Hierbei handle es sich nicht um eine 
Spongiosafraktur
. Ergänzend sei darauf hinzuweisen, dass sich in typischer Lokalisation eine Baker-Zyste erkennen lasse. 
Die komplexe Meniskusläsion sei überwiegend wahrscheinlich 
ereignisfremd und sei zudem auch nicht zumindest teilursächlich richtunggebend verschlimmert. Im Rahmen der Rückfallanmeldung sei 
am 25. März 2024 
eine erneute MRI-Untersuchung des linken Knies veranlasst worden. D
ies
er 
ebenfalls persönlich eingesehene 
Bilddatensatz dokumentiere unverändert die komplexe Läsion am Innenmeniskus wie auch die Baker-Zyste. 
Damit werde die für Ende September 2024 vorgesehene operative Behandlung der Meniskusläsion die Behandlung eines ereignisfremden Sachverhalts darstellen. Konkret sei die Rück
fallkausalität zu verneinen.
3.2
    
Dr.
 
D.___
 nahm am 3. März 2025 eine Aktenbeurteilung vor (
Urk. 
8/303 ff.). 
Darin führte er aus, das MRI vom 11.
 
Juli 2022 
habe 
als wesentlichen pathologi
schen Befund eine Komplexläsion am medialen Meniskus gezeigt. Dabei seien typische morphologische Zeichen eines chronischen Geschehens zu finden gewe
sen, konkret adhärente Meniskusganglien und eine Baker-Zyste. Diese 
stelle
 
soz
u
sagen das Überdruckventil für während längerer Zeit übermässig produzierte Gelenkflüssigkeit dar und sei durch eine chronische intraartikuläre Pathologie bedingt. Deren Entstehung nehme viele Wochen bis Monate in Anspruch, 
w
omit sie schon lange Zeit vor dem gemeldeten Trauma bestanden haben müsse. 
Insge
samt hätten sich in der genannten Bildgebung keine Hinweise auf behandlungs
bedürft
ig
e morphologische Veränderungen finden lassen, die überwiegend wahr
scheinlich auf das Ereignis vom 4. Juli 2022 zurückzuführen seien. Dies sei in Anbetracht des geschilderten Mechanismus auch fast zu erwarten gewesen, insbesondere da dieser kaum geeignet gewesen sei, eine Meniskuspathologie herbeizuführen. Hätte
n
 die behandelnde
n
 
Ä
rzt
e
 den Eindruck gehabt, die bei der Beschwerdeführerin vorliegende Pathologie sei akuter Natur im 
Sinn
 eines frischen Einrisses, hätte
n sie
 fast sicher ein anderes Vorgehen vorgeschlagen, konkret eine rasche Meniskusnaht, 
die 
aber zu diesem Zeitpunkt nie ernsthaft zur Diskussion gestanden 
habe
. Vielmehr 
hätten sie
 lediglich die Möglichkeit einer Physiotherapie oder bei anhaltender Beschwerdepersistenz einer partiellen Meniskektomie gesehen, was den Leitlinien von 
E.___
 bei der Therapie von degenerativen Meniskusalterationen entspreche. 
Auch sonst seien keine weiteren Therapien durchgeführt worden, was darauf schliesse
n
 lasse, die Beschwerdeführerin selbst habe dafür ebenfalls keinen Bedarf gesehen. I
n
 jedem Fall sei vorliegend keine Brückensymptomatik 
im Sinne von 1.5 Jahre anhalten
den Schmerzen 
dokumentiert
. 
Das MRI vom 25. März 2024 zeige im Vergleich zu den Vorbefunden einen weitestgehend unveränderten Befund, habe namentlich keinen konkreten Hinweis auf die Ursache der beklagten 
posterolateralen
 Schmerzen ergeben. 
    
Unter Berücksichtigung aller Umstände habe die
 Beschwerdeführerin am 4. Juli 2022 eine biomechanisch überwiegend wahrscheinlich leichtgradige Traumatisie
rung ihres linken Kniegelenks im Sinne einer axialen Stauchung erlitten. Eine klinische Untersuchung am Folgetag habe als objektiven Befund lediglich einen geringen Erguss gezeigt und die Beschwerden seien lateral lokalisiert worden. Strukturelle Alterationen, die überwiegend wahrscheinlich auf das stattgehabte Ereignis zurückzuführen gewesen seien, hätten sich hingegen nicht finden lassen. Dies habe sich i
n einer
 MR
T
 vom 11.
 
Juli 2022 bestätig
t
, wo gleichermassen ausschliesslich chronische und damit unfallfremde Pathologien im medialen Kompartiment zu erkennen gewesen seien. Mit dieser Untersuchung habe somit ein Status quo sine in Bezug auf das initiale Ereignis belegt werden können und sämtliche in der 
Folge
 durchgeführten Abklärungen und Behandlungen sowie allenfalls attestierte Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit seien demnach über
wiegend wahrscheinlich ausschliesslich unfallfremd
 gewesen
. Dies schliesse naturgemäss auch einen späteren Rückfall oder ereigniskausale Spätfolgen aus. 
4.
4.1
    
Die Stellungnahmen von Dr. 
C.___
 vom 19. September 2024 sowie von Dr. 
D.___
 vom 3. März 2025 (E. 3.1 und 3.2) vermögen die an eine beweis
kräftige ärzt
liche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 1.3). 
Sie erstellten zwar nur eine Aktenbeurteilung, untersuchten die Versi
cherte also nicht, jedoch 
berück
sichtigten 
sie dabei 
den Mechanismus des 
ursprünglichen 
Ereignisses, 
die 
vorgebrachten 
Beschwerden
, die beschriebenen und bildgebend belegten Befunde 
und begründeten ihre Einschätzungen in 
nach
vollziehbarer Weise
 sowie in Auseinandersetzung mit den Vorakten. Sie legten namentlich unter Berücksichtigung der in den Arztberichten 
von Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 
sowie de
n
 MRI
-Untersuchungen vom 11. Juli 2022 und 25. März 2024
 genannten Befunde und Diag
nosen schlüssig dar, 
dass
 die bei der Beschwer
deführerin bestehende Meniskus
pathologie
, die im Rahmen der Rückfallmeldung behandlungsbedürftig 
wurde
,
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 4. Juli 2022 zurückgeführt werden 
kann
, zumal sich keinerlei Hinweise darauf finden liessen, 
wonach
 die Komplexläsion am medialen Meniskus als frisch zu betrachten wäre. 
Vielmehr zeigten sich 
ausschliesslich typische morphologische Zeichen
 eines chronischen und damit unfallfremden Geschehens.
4.2
    
Bei de
n
 Beurteilung
en
 der 
Dres
. C.___
 und 
D.___ 
schadet nicht, dass diese die Beschwerdeführerin nicht selbst unter
sucht haben, da auch reinen Aktengutach
ten voller Beweiswert zukommt, sofern – wie im konkreten Fall – ein lückenloser 
Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beur
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Mit den durchge
führten Bildgebungen sowie den Befunder
hebungen und der Diagnosestellung durch 
Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___ 
wurde der medizi
nische Sachverhalt eingehend abgeklärt. Ausgehend von dieser Grundlage haben die Versicherungs
mediziner lediglich die Ursache der Beschwerden im Vergleich zu den behandeln
den Ärzten unterschiedlich beurteilt, ohne sich dabei über die erhobenen Befunde oder die Diagnosestellung hinwegzusetzen. 
4.3
    
Die Beschwerdeführerin 
machte geltend, die 
intraoperativen 
Bilder zeig
t
en
,
 dass im Knie keine Verschleiss-Schäden zu sehen 
und d
ie Verletzungen 
klar 
auf den Unfall zurückzuführen seien. 
Z
ur Begründung ihres Standpunktes 
stützte sie sich 
zusätzlich auf die
 Berichte de
r
 sie behandelnden beziehungsweise untersuchen
den Ärzte (
Urk. 
1
, 3/1, 3/2
). Von der Erfahrungstatsache abgesehen, dass behan
delnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau
ensstellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), vermögen diese Einschät
zungen auch aus ande
ren Gründen die medizinischen Beurteilungen der 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 
nicht in Frage zu stellen:
    
Insofern 
namentlich
 
Dr.
 
Z.___
 in 
seinem
 Sprechstundenbericht
 vom 22. Juli 2022 (
Urk. 
8/
22 f.)
 notierte, dass sich 
die
 Beschwerdeführerin 
bei einem Fussball
spiel ein Kniedistorsionstraum
a
 links mit einer Meniskusläsion Pars intermedia 
zugezogen
 
habe
, legte Dr. 
D.___
 diesbezüglich 
und mit Verweis auf die ursprünglichen Darstellungen des Ereignisses («beim Rennen auf den harten Boden kräftig aufgetreten», Urk. 8/13; 
«es sei wie gestaucht gewesen, anschlies
send Schmerzen im Knie», Urk. 8/15; 
«falsch auf dem Rasen aufgekommen, im Rasen hängen geblieben», Urk. 8/1
) 
nachvollziehbar dar, dass 
es sich dabei um ein axiales Trauma des linken Beins im Sinne einer Kontusion gehandelt hat, mithin nicht um ein Knietorsionstrauma, wovon Dr. 
Z.___
 offenbar ausgegan
gen ist. Dr. 
D.___
 stellte fest, dass 
sich am 5. Juli 2022 
klinisch 
lediglich 
ein minimer Erguss, wenig 
druckdolent
 über der lateralen Gelenkspalte
,
 gezeigt ha
t
, eine Flexion bis 120° möglich und ein positives Meniskuszeichen lateral fraglich gewesen 
ist
 (vgl. 
Urk. 
8/15 f.)
. Dieser Befund 
ist gemäss Dr. 
D.___ 
als unspezi
fisch zu bewerten, indem ein leichter Gelenkerguss mit Schmerzen im Gelenkspalt nach jeder ungewohnten kniebelastenden Aktivität auftreten 
kann
.
 Ansonsten liessen sich keine Residuen eines stattgehabten Traumas nachweisen wie beispielsweise eine Prellmarke oder ein Hämatom. Zudem ergaben sich bei 
anfänglich 
ausschliesslich lateral beklagten Schmerzen keine Hinweise auf eine 
akute Problematik im medialen 
femorotibialen
 Kompartiment oder am medialen Meniskus
 (Urk. 8/15)
. Weiter legte Dr. 
D.___
 nachvollziehbar dar, dass sich im MRT vom 11. Juli 2022 eine Komplexläsion am medialen Meniskus zeigte und dabei typische morphologische Zeichen eines chronischen Geschehens zu finden waren wie adhärente Meniskus
ganglien und eine Baker-Zyste
. 
Und auch im radiologischen Bericht 
waren
 keinerlei Hinweise darauf zu finden, dass die erwähnte Meniskuspathologie als frisch zu betrachten wäre, zumal auch die beschriebenen Alterationen 
postero
lateral
 gering ausgeprägt und au
s
 Sicht von Dr. 
D.___
 wahrscheinlich ebenfalls chronischer Natur
 waren
. Es erfolgten denn auch keine konkreten Behandlungs
massnahmen. 
Der Versicherungsmediziner
 wies sodann ausdrücklich darauf hin, dass d
er geschilderte Mechanismus kaum geeignet
 war
, eine Meniskuspathologie herbeizuführen. 
Wie Dr. 
D.___
 weiter schlüssig ausführte, bestätigte sich a
uch in der MRT vom 3.
 
September 2024 der bereits bekannt
e
 Befund und anlässlich der Operation vom 15. Oktober 2024 zeig
te
n
 sich 
ebenfalls
 keine morphologi
schen Hinweise auf ein stattgehabtes Trauma 
(
Urk. 
8/307 f.).
    
Im Übrigen erscheint unklar, ob die Verwendung des Begriffes «traumatisch» i
n den Berichten der behandelnden Ärzte
 lediglich auf Angaben der Beschwerde
führerin beruht (zur Argumenta
tion nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» vgl. E. 4.
4
)
 
oder auf einer Interpretation der medizinischen Sachlage. Jedenfalls 
äusserten sich 
die behandelnden Ärzte
 
nicht 
explizit
 zur 
Kausalitätsfrage und es lässt sich de
n
 Bericht
en
 auch nichts Erhellendes in Bezug auf eine allfällig trau
matische Verursachung entnehmen. 
4.
4
    
Der Vollständigkeit halber ist zu ergänzen, dass auch aus dem Umstand, dass die Beschwer
deführerin vor dem Unfall offenbar unter keinen 
B
eschwerden 
am lin
ken Knie 
gelitten hat, nichts zu ihren Gunsten abgeleitet werden kann. Denn die Argumen
ta
tion nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeu
tung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verur
sacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natür
licher Kausalzusam
menhänge nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_86/2023 vom 30. Juni 2023 E. 5.3).
4.
5
    
Folglich vermögen die Berichte der behandelnden Ärzte keine Zweifel an den Einschätzungen von 
Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 
zu begründen. Vielmehr steht auf
grund der 
überzeugenden 
Beurteilungen der Versicherungsmediziner fest, dass nach dem Ereignis vom 
4
. Juli
 2022 keine Zeichen für eine unfallbedingte Verursachung der 
Meniskusläsion am linken Knie
 nachweisbar waren.
 
Mit der MRT-Untersuchung vom 11. Juli 2022, 
aus welcher ausschliesslich unfallfremde 
Pathologien
 im medialen Kompartiment hervorgingen, ist damit der 
Status quo sine 
belegt und die in der Folge durchgeführten Abklärungen und Behandlungen waren überwiegend wahrscheinlich unfallfremd. Dies schliesst einen späteren Rückfall oder Spätfolgen 
im Zusammenhang mit der Meniskuspathologie 
aus
 (vgl. hierzu auch BGE 118 V 293 E. 2c)
.
4
.
6
    
Soweit 
d
ie
 Beschwerdeführer
in
 geltend macht
e
, dass die Beschwerdegegnerin die 
durch den Unfall verursachten Behandlungskosten anfänglich 
übernommen
 
und damit als unfallkausal anerkannt 
hätte
 (
Urk. 
1), vermag 
sie
 daraus nichts zu 
ihren
 Gunsten abzuleiten. Denn d
er Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch 
Ausrichtung von Heilbehandlung und allenfalls Taggeld
 anerkannte Leistungs
pflicht mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Berufung auf den 
Rückkommens
titel
 der Wiedererwägung oder der pro
zessualen Revision einzustellen. Dies
 etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (
BGE 130 V 380
 
 E. 2.3.1
) oder der Kausal
zusammenhang zwischen Unfall und leistungsbegründendem Gesundheits
schaden habe gar nie bestanden oder sei da
hingefallen (Urteil
 
8C
_319/2020 vom 3. September 2020 E. 
6.4). Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend er
folgen, sofern der Unfallversicherer keine Leistungen zurückfordern will (nicht publ. E.
 
3 des Urteils
 
BGE 146 V 51
 
, veröf
fentlicht in SVR 2020 UV Nr.
 
8 S.
 
23; Urteil
e des Bundesgerichts 
8C_548/20
19 vom 10. Januar 2020 E. 4.2.2, 8C_133/2021 vom 25. August 2021 E. 5.2.1). Nachdem die Beschwerdegegnerin 
nach
 202
2
 
keine Leistungen 
mehr
 erbrachte und auch keine Leistungen zurückfordert, ist die Leistungseinstellung trotz zunächst anerkannter Leistungsverpflichtung nicht zu beanstanden. 
4.7
    
Sodann zielen auch
 die weiteren Argumente der Beschwerdeführerin ins Leere. So ist weder die Verwechslung der 
beiden behandelnden und 
früher 
in derselben Praxis tätigen 
Dr
es
. 
Z.___
 und 
A.___
 
in der versicherungsmedizinischen Beurteilung beziehungsweise im
 
Einspracheentscheid
 von Relevanz
 (Urk. 
1
 S. 2),
 noch hat die Beschwerdegegnerin ihren abweisenden Entscheid 
(hauptsächlich) 
mit dem abwartenden Verhalten der Beschwerdeführerin bezüglich einer Therapie begründet. 
Ferner
 erweist sich die Ausführung in der versicherungsmedizinischen Beurteilung und im Einspracheentscheid, wonach der behandelnde Arzt mit Bericht vom 6. Oktober 2022 
und damit zeitlich nahe am Ereignis 
lediglich die Möglichkeit einer Physiotherapie oder bei anhaltender Beschwerdepersistenz einer partiellen Meniskektomie 
beziehungsweise Innenmeniskusteilresektion 
eröffnet hat (
Urk. 
8/39 f.)
, als korrekt.
5.
5.1
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin deshalb zu Recht die Unfallkau
sa
lität für die bei der Beschwerde
führerin 
ab März 2024 behandlungsbedürftig gewordenen Beschwerden im linken Knie und im Besonderen auch die 
am
 
15. Ok
tober 2024 
operierte
 Innenmeniskusläsion des linken Kniegelenkes
 und somit einen diesbezüglichen Leistungs
anspruch, namentlich in Bezug auf die Kosten des operativen Eingriffs
 sowie der weiteren Behandlung
, verneint. 
5.2
    
Beim als Rückfall gemeldeten Meniskusschaden handelt es sich um eine Listen
verletzung nach Art. 6 Abs. 2 
lit
. c UVG («Meniskusriss»). 
Für eine solche Listen
verletzung ist ein Unfallversicherer leistungspflichtig, sofern der Körperschaden nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. 
Die Prüfung einer Leistungspflicht 
des Unfallversicherers
 unter diesem Punkt 
erübrigt sich
 jedoch dann, wenn die Leistungspflicht 
mangels eines Kausalzusammen
hangs zu einem anerkannten Unfall nicht gegeben ist und kein anderes initiales Ereignis als Verletzungsursache zur Diskussion steht (BGE 146 V 51 E. 9.2). Dies ist vorliegend gegeben
 und eine Prüfung nach Art.
 
6 Abs.
 
2 
lit
.
 
c UVG entfällt. 
Selbst wenn das Vorliegen eines Unfallereignisses verneint würde (vgl. Art. 4 ATSG), ergäbe sich kein anderes Resultat. Denn wie gezeigt wurde, konnte keine natürlich kausale
 Verursachung der Meniskusläsion am linken Knie 
durch das Ereignis nachgewiesen werden, vielmehr kann der Nachweis der Abnützung als Grund für den Meniskusschaden als erbracht angesehen werden.
5.3
    
Auch f
ür weitere medi
zini
sche Ab
klä
rungen besteht kein Anlass, zumal davon keine anderen 
entscheid
re
le
van
ten
 Erkennt
nisse zu erwar
ten sind (antizipierte Beweis
würdi
gung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
    
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Visana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippSchilling