zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00024 · 2025-10-22 · de
Keine Anspruchsberechtigung in der zweiten Rahmenfrist bei nicht gegebener Beitragszeit hinsichtlich der beendeten Anstellung sowie bei nicht anrechenbarem Verdienstausfall hinsichtlich der weitergeführten Beschäftigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00024
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
22. Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1968 geborene 
X.___
 meldete sich am 24. November 2021 beim 
zuständigen
 
R
egionalen
 
Arbeitsvermittlungszentrum
 
(RAV)
 
zur
 
Arbeitsvermittlung an und beantragte ab demselben Tag Arbeitslosenentschädigung
. Mit Verfügung vom 15. Februar 2022 verneinte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich 
(nachfolgend: ALK) 
einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 24. November 2021
. Dies
 mit der Begründung, dass der Versicherte in ungekündigten Arbeitsverhältnissen mit den Firmen 
Y.___
 AG und 
Z.___
 
AG 
stehe und 
aufgrund der Höhe des daraus erzielten Einkommens 
keinen anrechenbaren Verdienstausfall 
erleide
 (Urk. 7/10-12)
.
 
    
Am
 
30.
 
Juni
 
2022
 
meldete
 
sich
 
der
 
Versicherte
 
erneut
 
beim
 
RAV
 
Zürich
 
Lager
strasse
 
zur
 
Stellenvermittlung
 
an
 
(Urk.
 
8/433-434)
 
und
 
erhob
 
Anspruch
 
auf
 
Arbeits
losenentschädigung ab 1. Juli 2022
 (Urk. 8/358-362)
. Daraufhin wurde ihm ab September
 
2022
 
Arbeitslosenentschädigung
 
ausbezahlt,
 
jeweils
 
unter
 
Anrechnung eines bei der 
Y.___
 AG erzielten Zwischenverdienstes beziehungsweise ab April 2024 zusätzlich unter Berücksichtigung eines Zwischenverdienstes bei der 
Z.___
 AG
 (Urk. 8/223-230, 8/215, 8/205, 8/170-172, 8/162, 8/149-151, 8/140, 
8
/130, 8/118, 8/111, 8/97, 8/80, 
8/64, 8/44, 8/28)
. 
    
Nach Ablauf der Rahmenfrist für den Leistungsbezug am 31. August 2024 er
hob
 
d
er 
Versicherte 
erneut
 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab 1. Oktober 2024, nachdem das Mandat bei der 
Z.___
 
AG 
ausgelaufen sei
 (Urk.
 
10/74 ff.)
. Mit Verfügung vom 6. November 2024 verneinte die 
ALK
 
einen Anspruch
 
des
 
Versicherten
 
auf
 
Arbeitslosenentschädigung
 
ab
 
dem
 
1.
 
Oktober
 
2024
 
(Urk.
 
10/31-33)
.
 
Die
 
dagegen
 
vom
 
Versicherten
 
am
 
28.
 
November
 
2024
 
erhobe
ne
 
Einsprache
 
(Urk.
 
10/25-26
)
 
wies
 
die
 
ALK
 
mit
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
8.
 
Janu
ar 2025 ab. Sie hielt weiterhin fest, der Versicherte habe ab 1. Oktober 2024 keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung (Urk. 
10
/
12-17
 = Urk. 2).
2.
    
Gegen
 
den
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
8.
 
Januar
 
2025
 
erhob
 
X.___
 
am
 
7.
 
Februar
 
2025
 
Beschwerde
 
mit
 
dem
 
sinngemässen
 
Antrag,
 
es
 
sei
 
ihm
 
ab
 
1.
 
Okto
ber
 
2024
 
Arbeitslosenentschädigung
 
auszurichten
 
(Urk.
 
1).
 
Die
 
Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 18. Februar 2025 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Gerichtsverfügung vom 3. März 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art.
 
9 Abs.
 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 gelten - soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zweijährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art.
 
9 Abs.
 
2
 
AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG).
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosen
entschädigung besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
lit
.
 
e
 
AVIG).
 
Die
 
Beitragszeit
 
hat
 
erfüllt,
 
wer
 
innerhalb
 
der
 
dafür
 
vorgesehenen
 
Rahmenfrist
 
für
 
die
 
Beitragszeit
 
(Art.
 
9
 
Abs.
 
3
 
AVIG)
 
während
 
mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art.
 
13 Abs.
 
1
 
AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG).
1.2
    
Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt unter anderem voraus, dass die versicherte Person ganz oder teilweise arbeitslos ist (Art.
 
8 Abs.
 
1 
lit
.
 
a AVIG). Als ganz arbeitslos gilt, wer in keinem Arbeitsverhältnis 
steht
 und eine Vollzeitbeschäftigung sucht (Art.
 
10 Abs.
 
1
 
AVIG). Als teilweise arbeitslos gilt, wer eine Teilzeitbeschäftigung hat und eine Vollzeit- oder eine weitere Teilzeitbeschäftigung sucht (Art. 10 Abs. 2 
lit
. b AVIG).
    
Zu
 
den
 
gesetzlichen
 
Anspruchsvoraussetzungen
 
gehört
 
ferner,
 
dass
 
die
 
versicherte Person einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (Art.
 
8 Abs.
 
1 
lit
.
 
b
 
AVIG). Arbeitsausfall
 
heisst
 
Ausfall
 
an
 
normaler
 
Arbeitszeit.
 
Dieser
 
ist
 
nach
 
der
 
Rechtsprechung
 
in
 
der
 
Regel
 
aufgrund
 
der
 
im
 
Beruf
 
oder
 
Erwerbszweig
 
der
 
versicherten
 
Person allgemein üblichen Arbeitszeit zu ermitteln (BGE
 
107
 
V
 
59 E.
 
1; Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: 
Schweizerisches
 Bundesverwaltungsrecht [SBVR], 3.
 
Auflage,
 
Basel
 
2016,
 
S.
 
2310
 
Rz
.
 
151).
 
Nach
 
Art.
 
11
 
Abs.
 
1
 
AVIG
 
ist
 
der
 
Arbeitsausfall anrechenbar, wenn er einen Verdienstausfall zur Folge hat und mindestens zwei aufeinanderfolgende volle Arbeitstage dauert. Kumulativ erforderlich ist damit ein Verdienstausfall und ein Mindestarbeitsausfall (Nussbaumer, a.a.O., S.
 
2311 
Rz
.
 
153). 
    
Der anrechenbare Arbeitsausfall erfüllt eine doppelte Funktion. Als allgemeine Anspruchsvoraussetzung bedeutet er ein gewisses Mindestmass an ausgefallenen Arbeitstagen. Zum anderen bildet er eine zentrale Bemessungsregel, weil sich der 
Entschädigungsanspruch in masslicher Hinsicht grundsätzlich nach dem anrechenbaren Arbeitsausfall während einer Kontrollperiode richtet (Nussbaumer, a.a.O., S. 2311 
Rz
. 154 mit Hinweisen).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung ist der Ausfall an normaler Arbeitszeit in der Regel auf Grund
 
der
 
im
 
Beruf
 
oder
 
Erwerbszweig
 
der
 
versicherten
 
Person
 
allgemein
 
üblichen Arbeitszeit zu ermitteln. Besteht hingegen eine besondere Vereinbarung zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer, bemisst sich die normale Arbeitszeit nach der persönlichen Arbeitszeit der versicherten Person. Wird die Arbeit vereinbarungsgemäss
 
jeweils
 
nur
 
auf
 
Aufforderung
 
des
 
Arbeitgebers
 
aufgenommen,
 
gilt
 
im
 
Allgemeinen die auf dieser besonderen Vereinbarung beruhende Arbeitszeit als normal, sodass Versicherte während der Zeit, da sie nicht zur Arbeit aufgefordert werden, keinen anrechenbaren Verdienstausfall erleiden (BGE
 
146
 
V
 
112
 
E. 3.3 mit Hinweis auf BGE 107 V 61 f. E. 1).
    
Von diesem Grundsatz kann jedoch abgewichen werden, wenn der auf Abruf erfolgte Einsatz während längerer Zeit im Wesentlichen mehr oder weniger konstant war. In diesem Fall ist die effektiv absolvierte Arbeitszeit als normal zu betrachten. Der Beobachtungszeitraum kann dabei umso kürzer sein, je weniger die Arbeitseinsätze in den einzelnen Monaten schwanken; er 
muss
 umso länger sein, wenn die Arbeitseinsätze sehr unregelmässig anfallen oder wenn die Arbeitsdauer während der einzelnen Einsätze starken Schwankungen unterworfen ist (BGE 146 V 112 E. 3.3 mit Hinweis auf BGE 107 V 61 f. E. 1; Nussbaumer, 
a.a.O.
, S. 2310 
Rz
.
 152).
1.4
    
Gemäss
 AVIG-Praxis ALE des Staatssekretariats für Wirtschaft (
seco
) 
Rz
.
 B97 sind als Beobachtungszeitraum die letzten zwölf Monate des Arbeitsverhältnisses auf Abruf oder die gesamte Dauer, sofern es zwischen sechs und zwölf Monate gedauert hat, zu wählen. Hat das Arbeitsverhältnis weniger als sechs Monate gedauert, kann keine Normalarbeitszeit ermittelt werden. Damit von einer Normal
arbeitszeit ausgegangen werden kann, dürfen die Beschäftigungsschwankungen in den einzelnen Monaten des Arbeitsverhältnisses im Beobachtungszeitraum von zwölf Monaten im Verhältnis zu den im Monatsdurchschnitt geleisteten Arbeits
stunden höchstens 20
 
% nach unten oder nach oben ausmachen. Übersteigen die Be
schäftigungsschwankungen bereits in einem Monat die maximal zulässige Abwei
chung, kann nicht mehr von einer Normalarbeitszeit gesprochen werden, mit der Folge, dass der Arbeits- und Verdienstausfall nicht anrechenbar ist.
1.5
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern 
sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E.
 
4.4.2, 141 V 365 E.
 
2.4 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte
 im angefochtenen 
E
insprachee
ntscheid
 aus, 
wenn die Rahmenfrist für den Leistungsbezug abgelaufen sei und der Versicherte wieder Arbeitslosenentschädigung beanspruche, so 
würden
, sofern das Gesetz nichts anderes vorsehe, erneut zweijährige Rahmenfristen für den Leistungsbezug und die Beitragszeit 
gelten 
(Urk. 
2
 S.
 
2). Die zweijährige Rahmenfrist für den Leistungsbezug habe am 31. August 2024 geendet. Es sei zu prüfen, ob ab 1. Oktober 2024 eine neue Rahmenfrist für den Leistungsbezug eröffnet werden könne.
 
Der Beschwerdeführer
 
sei
 
seit
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2018
 
bei
 
der
 
Y.___
 
AG
 
unbefristet als
 
Projekt-Mitarbeiter
 
beitragspflichtig
 
beschäftigt
 
(Urk.
 
2
 
S.
 
3).
 
Anspruch
 
auf
 
Arbeitslosenentschädigung
 
habe
 
die
 
versicherte
 
Person
 
nur,
 
wenn
 
sie
 
einen
 
anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten habe. Ein solcher setze einen Verdienstausfall voraus (Urk.
 
2
 
S.
 
2).
 
Bei
 
einem
 
Arbeitsverhältnis,
 
für
 
welches
 
keine
 
wöchentliche
 
Normalarbeitszeit
 
vereinbart
 
worden
 
sei,
 
sei
 
dies
 
nur
 
der
 
Fall,
 
wenn
 
eine
 
Normalarbeitszeit berechnet werden könne. Voraussetzung dafür sei, dass bei einem sechs Monate oder länger dauernden Arbeitsverhältnis die geleistete Arbeitszeit auf Abruf vor dem
 
Beschäftigungseinbruch
 
während
 
längerer
 
Zeit
 
regelmässig
 
und
 
ohne
 
erhebli
che
 
Schwankungen
 
gewesen
 
sei
 
(Urk.
 
2
 
S.
 
3-4).
 
Im
 
Arbeitsvertrag
 
des
 
Beschwerdeführers sei zwar ein Arbeitsvolumen von 50 % festgelegt worden, jedoch 
sei mit Verweis auf die projektbezogene Beschäftigung keine vertragliche Normalarbeitszeit vereinbart worden, was aus den Arbeitgeberbescheinigungen sowie de
n
 Zwischenverdienstbescheinigungen ersichtlich sei. Dies 
gehe
 auch aus den monatlichen
 
Lohnschwankungen
 
hervor
.
 
Somit
 
liege
 
ein
 
Arbeitsverhältnis
 
auf
 
Abruf
 
vor. Offensichtlich hänge die
 saisonal schwankende
 Anzahl entlöhnter Arbeitsstunden
 
von
 
den
 
Ansprüchen
 
und
 
Bedürfnissen
 
de
r
 
Arbeitsgeber
in
 
ab
.
 
Des
 
Weiteren folge die Eröffnung einer Folgerahmenfrist nicht völlig identischen Kriterien wie die Eröffnung der Rahmenfrist für den Leistungsbezug bei der erstmaligen Beanspruchung
 
von
 
Taggeldern
 
der
 
Arbeitslosenversicherung.
 
Die
 
lange
 
Dauer
 
eines
 
Arbeitsverhältnisses stehe rechtsprechungsgemäss der Annahme einer Überbrückungstätigkeit
 
und
 
der
 
Abrechnung
 
als
 
Zwischenverdienst
 
entgegen.
 
Der 
Beschwerdeführer
 
arbeite
 
nunmehr
 
seit
 
sieben
 
Jahren
 
für
 
die
 
Y.___
 
AG
 
und habe 
im Zeitraum von September 2022 bis August 2024 parallel dazu - bei Vorliegen eines Verdienstausfalls aufgrund des schwankenden Arbeitspensums - Arbeitslosenentschädigung in Form von Kompensations
zahlungen erhalten. Aufgrund der langen Anstellungsdauer und weil der Beschwerdeführer die Tätigkeit bereits
 
im
 
Zeitpunkt
 
der
 
Eröffnung
 
der
 
ersten
 
Leistungsrahmenfrist
 
ausgeübt
 
habe, könne nicht von einer zur Schadenminderung nach Art. 17 AVIG überbrückungsweise
 
ausgeübten
 
Tätigkeit
 
gesprochen
 
werden
 
(Urk.
 
2
 
S.
 
4).
 
In
 
dieser
 
Konstellation bestehe nur ein zeitlich begrenzter sozialer Schutz seitens der 
Arbeitslosenversicherung
. Der Leistungsanspruch in einer Folgerahmenfrist sei in diesen Fällen bereits
 
wegen
 
der
 
fehlenden
 
Beitragszeit
 
für
 
den
 
geltend
 
gemachten
 
Arbeitsausfall zu verneinen. Nach dem Gesagten könne die Tätigkeit für die 
A
.___
 AG nicht für die Eröffnung einer neuen Rahmenfrist für den Leistungsbezug als 
Beitragszeit
 berücksichtigt werden. Dass der Beschwerdeführer zeitweise ab April 2024 (wieder) für die 
Z.___
 AG tätig gewesen sei, 
vermöge
 daran nichts zu ändern. Auch für diesen Betrieb sei er bereits 
früher
 tätig gewesen. Sodann vermöge der Beschwerdeführer allein unter Berücksichtigung der Tätigkeit für die 
Z.___
 AG die erforderlichen zwölf Monate an beitragspflichtiger Beschäftigung nicht nachzuweisen (Urk. 
2
 S. 5).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wandte in seiner Beschwerde zusammengefasst dagegen ein, 
er 
erfülle die Anspruchsvoraussetzungen als Teilzeitbeschäftigter, der eine Vollzeit- oder eine weitere Teilzeitbeschäftigung suche. Er habe sich stets korrekt
 verhalten und die Arbeitslosenkasse durch Arbeitseinsätze möglichst entlastet. Er sei ein Spezialfall, der innert zwei Jahren erst 160 von möglichen 520 Taggeldern bezogen
 
habe.
 
Bei
 
Kulturschaffenden
 
wie
 
ihm
 
seien
 
Schwankungen
 
im
 
Beschäftigungsgrad logisch nachvollziehbar
 (Urk. 
1
 S.
 
1). 
Er habe doppelt bezahlt, denn er habe voll gearbeitet und keine Taggelder bezogen, jedoch seien ihm zeitgleich Tage
 
der
 
Rahmenfrist
 
abgebucht
 
worden.
 
Im
 
Oktober
 
2024
 
sei
 
er
 
weiterhin
 
zu
 
50
 
% von
 
der
 
A
.___
 
AG
 
angestellt
 
gewesen
 
-
 
nur
 
für
 
die
 
verbleibenden
 
50
 
%
 
habe
 
er Anspruch auf Arbeitslosentaggelder angemeldet. Für die 
Z.___
 
AG 
habe er keine Arbeit auf Abruf geleistet, sondern lediglich ein Mandat angenommen gehabt
, um möglichst keine Arbeitslosen
gelder beziehen zu müssen. Er fühle sich betrogen, da er in den vergangenen 24 Monaten seiner «Rahmenfrist» jeden Monat in die Arbeitslosenversicherung einbezahlt und innerhalb dieser Frist gerade mal 30 % der ihm zustehenden Taggelder beansprucht habe (Urk. 
1
 S. 2).
3.
3.1
    
Strittig
 
ist
 
der
 
Anspruch
 
des
 
Beschwerdeführers
 
auf
 
Arbeitslosenentschädigung
 
ab
 
1.
 
Oktober
 
2024
.
 
Zu
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
war
 
er
 
unbestrittenermassen
 
weiterhin
 
bei
 
der
 
Y.___
 
AG
 
angestellt
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
2).
 
Der
 
Beschwerdeführer nannte zwar die denselben Personen gehörende 
A.___
 AG und nicht die 
Y.___
 AG als
 
Arbeitgeberin,
 
jedoch
 
stimmt
 
dies
 
weder
 
mit
 
dem abgeschlossenen
 
Arbeitsvertrag
 
noch
 
mit
 
dem
 
Stempel
 
auf
 
den
 
Zwischenverdienst
bestätigungen 
oder mit dem Absender auf den aktenkundigen Lohnabrechnungen 
(vgl. zum Beispiel Urk. 10/46) überein. 
Bei der 
Y.___
 AG
 ist er seit dem 1. Januar 2018 unbefristet als Projekt-Mitarbeiter beitragspflichtig beschäftigt (
Arbeitsvert
rag
 vom 1. Januar
 2018 [Urk. 
9/124-125
], Arbeitgeberbescheinigungen vom
 
29. November 2021 [Urk. 
9/30-31
]
 
und vom 1. September 2022 [Urk.
 
9/16-17
]
).
    
Für die 
Z.___
 AG
 arbeitete er zuletzt vom 1. April bis 30.
 
Sep
tember 2024 (Urk. 10/49).
 Am 
25. Oktober 2024 gab er an, auch im Oktober 2024 für die 
Z.___
 AG gearbeitet zu haben (Urk. 10/35 f.)
, was die Arbeitgeberin bestätigte (Urk. 10/8).
 Hernach führte er die 
Z.___
 AG im Januar
 
2025
 
erneut
 
als
 
Arbeitgeberin
 
an
 
(Urk.
 
10/11).
 
Früher
 
war
 
er
 
gemäss
 
Arbeitgeberbescheinigung vom 22. Juli 2022 bereits vom 1. März 2019 bis am 30.
 
Juni
 
2022
 
befristet
 
mit
 
einem
 
Pensum
 
von
 
50
 
%
 
als
 
Produzent
 
und
 
Berater
 
für Spezialprojekte für die 
Z.___
 AG tätig gewesen (Urk. 9/104-105)
. 
Dabei
 
hatte
 
laut
 
dem
 
Arbeitsvertrag
 
vom
 
8.
 
Februar
 
2019
 
eine
 
unbefristete
 
Anstellung bestanden
,
 und es wurde auf die stark variierenden Arbeitsleistungen je nach Phase
 
eines
 
Projekts
 
hingewiesen
 
(Urk.
 
9/126-128).
 
Unklar
 
ist,
 
aus
 
welchen
 
Motiven
 
die
 
Z.___
 
AG
 
und
 
der
 
Beschwerdeführer
 
am
 
2.
 
Dezember
 
2021
 
für
 
den
 
Monat
 
Februar
 
2022
 
ein
en
 
befristete
n
 
Arbeitsvertrag
 
mit
 
Arbeit
 
auf
 
Abruf 
und ohne Anspruch auf eine bestimmte Anzahl Stunden 
abschlossen (Urk.
 
7/19-20).
3.2
    
Die
 
neue
 
Rahmenfrist
 
für
 
die
 
Beitragszeit
 
dauerte
 
vorliegend
 
-
 
bei
 
geltend
 
gemachtem
 
Anspruchsbeginn
 
am
 
1.
 
Oktober
 
2024
 
-
 
vom
 
Oktober
 
2022
 
bis
 
und
 
mit
 
Septem
ber
 
2024
 
(E.
 
1.1
 
vorstehend)
.
 
Während
 
dieser
 
Zeit
 
war
 
der
 
Beschwerdeführer
 
einerseits bei der 
Y.___
 AG beschäftigt, wobei diese Anstellung über den 1.
 
Oktober
 
2024
 
hinaus
 
andauerte.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
macht
 
dementsprechend
    
geltend, bei der 
Y.___
 AG auch über den September 2024 hinaus weiterhin zu 50 % angestellt zu sein, jedoch nach dem Verlust der Anstellung bei der 
Z.___
 AG eine Teilarbeitslosigkeit aufzuweisen (Urk. 
1
 S.
 
2).
    
Die
 
Regelung
 
der
 
Teilarbeitslosigkeit
 
bringt
 
mit
 
sich,
 
dass
 
die
 
einzelnen
 
Anspruchsvoraussetzungen
 
jeweils
 
hinsichtlich
 
der
 
teilweisen
 
Arbeitslosigkeit,
 
für
 
welche
 
Ar
beitslosenentschädigung
 
geltend
 
gemacht
 
wird,
 
erfüllt
 
sein
 
müsse
n.
 
So
 
bezieht
 
sich auch das Erfordernis der Beitragszeit auf den geltend gemachten Arbeitsausfall (Urteil des Bundesgerichts 8C_814/2019 vom 11. März 2020 E.
 
4.4.1). 
Wer eine Teilzeitbeschäftigung innehat und eine weitere Teilzeitbeschäftigung oder eine Vollzeitstelle sucht, erfüllt die Beitragszeit nur, wenn er auch für den beschäftigungslosen Teil die Beitragszeit erfüllt oder davon gestützt auf Art.
 
14 AVIG befreit
 
ist.
 
Hinsichtlich
 
der
 
Tätigkeit
 
für
 
die
 
Z.___
 
AG,
 
aufgrund
 
deren Verlust
 
der
 
Beschwerdeführer
 
erneut
 
Arbeitslosenentschädigung
 
beansprucht,
 
liegt innerhalb
 
der
 
massgebenden
 
Rahmenfrist
 
für
 
die
 
Beitragszeit
 
lediglich
 
eine
 
Beitragszeit von sechs Monaten (April bis September 2024) vor. 
E
rforderlich 
wären jedoch zwölf Monate 
(E. 1.1 vorstehend). 
Ein Befreiungsgrund gemäss Art. 14 AVIG wird weder geltend gemacht noch ist ein solcher ersichtlich.
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die 
Gesetzmässigkeit
 der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der 
Einspracheentscheide
 in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b).
    
Offenbar
 
verzögerte
 
sich
 
der
 
Abschluss
 
der
 
Tätigkeit
 
für
 
die
 
Z.___
 
AG (vgl. Urk. 4), weshalb der Beschwerdeführer auch im Oktober 2024 noch für diese arbeitete 
(Urk. 10/35 f.
, 
Urk. 10/8)
. Damit wären
 sieben Beitragsmonate
 vorhanden. Im November und im Dezember 2024 führte der Beschwerdeführer die 
Z.___
 AG nicht als Arbeitgeberin an (Urk. 10/23 und Urk.
 
10/29), sondern erst im Januar 2025 wieder
 (Urk. 10/11)
.
 
N
icht einmal 
die im
 
Zeitpunkt
 
des
 
Erlasses
 
des
 
angefochtenen
 
Einspracheentscheid
e
s
 
vom
 
8.
 
Janu
ar 2025 bestenfalls vorhandenen acht Beitragsmonate 
würden ausreichen, um 
die kumulativ
 
-
 
d.h.
 
zusätzlich
 
zu
 
den
 
übrigen
 
Anspruchsvoraussetzungen
 
-
 
erforderliche (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_497/2010 vom 5. August 2010 E. 4.2.2) Anspruchsvoraussetzung
 
des
 
Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
lit
.
 
e
 
AVIG
 
(Beitragszeit
 
beziehungsweise
 
Befreiung
 
von
 
der
 
Erfüllung)
 
für
 
einen
 
Anspruch
 
ab
 
Februar
 
2025
 
zu
 
bejahen
. 
Demnach hat die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung infolge des Verlusts der Anstellung bei der 
Z.___
 AG zu Recht verneint. 
3.3
    
Ergänzend ist zu prüfen, ob 
betreffend die
 Beschäftigung für die 
Y.___
 
AG ein Anspruch auf Arbeitslosentschädigung resultiert. 
    
Vorab ist Folgendes
 zu bemerken
: 
Wesentliches Ziel der Arbeitslosenversicherung ist es, Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder schnellstmöglich zu beenden. Die dabei zu
 
beachtende
 
zeitliche
 
Komponente
 
führt
 
dazu,
 
dass
 
der
 
Bezug
 
von
 
Arbeitslosen
entschädigung grundsätzlich auf die Dauer von zwei Jahren befristet ist. Bei der Eröffnung einer Folgerahmenfrist gelten nicht die völlig identischen Kriterien wie bei der Eröffnung der Leistungsrahmenfrist bei erstmaliger Beanspruchung von Taggeldern der Arbeitslosenversicherung, obwohl die gleichen Anspruchsvoraussetzungen
 
zu
 
erfüllen
 
sind.
 
Aspekte,
 
die
 
den
 
Bezug
 
von
 
Arbeitslosenentschädigung in einer ersten Rahmenfrist nicht ausschliessen, können in einer Folgerahmenfrist zur Verweigerung von Leistungen führen, da diese bereits durch Zeitablauf veränderte Ausgangslage bei der Beurteilung der Anspruchsvoraussetzungen nicht ausgeblendet werden darf (BGE 146 V 112 E. 5.4 mit Hinweisen). 
    
Handelte es sich bei 
der Tätigkeit für die 
Y.___
 
AG 
um eine Arbeit auf Abruf, ist ein anrechenbarer Arbeitsausfall und somit ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung in 
Übereinstimmung mit der AVIG-Praxis ALE 
Rz
. B100 des 
seco
 zu verneinen
, zumal der Überbrückungscharakter 
infolge Zeitablaufs verloren gegangen ist. 
I
ndiz für eine inzwischen als normal zu qualifizierende
 
Arbeitszeit ist eine länger als ein Jahr andauernde Tätigkeit auf Abruf
 (AVIG-Praxis ALE 
Rz
. B100), welche Dauer hinsichtlich der Beschäftigung des Beschwerdeführers bei der 
Y.___
 
AG 
(seit Januar 2018) 
um ein Vielfaches überschritten ist. D
ie Vorgehensweise, den anrechenbaren Arbeitsausfall bei einer Arbeit auf Abruf zu bejahen, ist aus gesetzessystematischer Sicht und unter dem Aspekt des Gebots der Gleichbehandlung der Versicherten auf die Dauer einer ersten Leistungsrahmenfrist zu begrenzen (BGE 146 V 112 E. 5.5).
    
Im Arbeitslosenversicherungsrecht wird Arbeit auf Abruf folgendermassen definiert: Arbeit auf Abruf ist in der Regel ein unbefristetes Arbeitsverhältnis, das sich durch unregelmässige Arbeitszeiten auszeichnet
. 
Die Anzahl entlöhnter Arbeitsstunden hängt von den Ansprüchen und Bedürfnissen des Arbeitgebers ab (AVIG-Praxis ALE 
Rz
.
 B95).
 Im 
Arbeitsvertrag vom 1. Januar 2018 
wurde 
im Jahresschnitt ein Pensum von 50 % vereinbart, mit jedoch starker Variation je nach Phase 
eines 
Projekts. Zugleich wurde festgehalten, dass kein Anspruch auf eine Mindestbeschäftigung besteht 
(
Urk. 9/124
)
. 
Demnach 
richtet sich der effektive Einsatz nach den Bedürfnissen der Arbeitgeberin, womit 
im Falle von unregelmässigen Arbeitszeiten 
ein Arbeitsverhältnis auf Abruf 
im Sinne von 
AVIG-Praxis ALE 
Rz
. B95
 
vorliegt.
    
Der höchstrichterlichen Rechtsprechung folgend
 kann mithin, da bloss Beitragszeiten aus einer Arbeit auf Abruf vorlieg
en
, ohne Weiteres ein anrechenbarer Arbeitsausfall und somit ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung verneint werden (BGE 146 V 112 E. 5.5).
    
Vom Grundsatz der Nichtanrechenbarkeit kann nach der Rechtsprechung 
(für eine erste Rahmenfrist) 
abgewichen werden, wenn der auf Abruf erfolgte Einsatz während längerer Zeit im Wesentlichen mehr oder weniger konstant war (vorstehend E.
 
1.
3
 und E.
 
1.
4
). 
Selbst wenn diese Rechtsprechung 
auch 
bei einer zweiten Leistungsrahmenfrist 
zur Anwendung gelangen würde, änderte dies nichts am Vorgenannten, wie in der Folge darzulegen ist:
    
Während de
s
 Beobachtungszeitraum
s
 der 
vorangegangenen
 zwölf Monate 
(vgl. E. 1.4 vorstehend) 
erzielte der Beschwerdeführer gemäss den 
Bescheinigungen über die Zwischenverdienste
, welche im Wesentlichen mit den Lohnabrechnungen übereinstimmten, 
bei der 
Y.___
 
AG folgende Brutto-Einkommen: 
    
    
Oktober 2023:
    
Fr. 7‘010.80 (Urk. 10/100 f.)
    
    
November 2023: 
    
Fr. 4‘860.40 (Urk. 10/97 f.)
    
    
Dezember 2023: 
    
Fr. 6‘389.20 (Urk. 10/94 f.)
    
    
Januar 2024: 
    
Fr. 5‘825.50 (Urk. 10/91 f.)
    
    
Februar 2024: 
    
Fr. 8‘542.80 (Urk. 10/89)
    
    
März 2024: 
    
    
Fr. 8‘682.35 (Urk. 10/85 f.)
    
    
April 2024:
    
    
Fr. 8‘803.10 (Urk. 10/79, Urk. 10/82)
    
    
Mai 2024:
    
    
Fr. 8‘625.25 (Urk. 10/74, Urk. 10/76) 
    
    
Juni 2024:
    
    
Fr. 12‘510.-- (Urk. 10/66, Urk. 10/69)
    
    
Juli 2024:
    
    
Fr. 12‘510.-- (Urk. 10/57, Urk. 10/61)
    
    
August 2024: 
    
Fr. 11‘284.70 (Urk. 10/52, Urk. 10/55)
    
    
September 2024:
    
Fr. 8‘816.95 (Urk. 10/38, Urk. 10/45)
    
Das
 
durchschnittliche
 
monatliche
 
Einkommen
 
betrug
 
im
 
massgebenden
 
Zeitraum von Oktober 2023 bis September 2024 demzufolge Fr.
 
8‘655.09 
brutto (Fr. 
103‘
861.05
 :
 12). 
Der Rahmen einer maximal 20%igen Abweichung liegt damit von Fr. 
6‘924.07 
(0,8 x Fr.
 
8‘655.09) bis Fr. 
10‘386.11 
(1,2 x Fr. 8‘655.09). 
Eine Abweichung um mehr als 20 % lag somit i
n den Monaten 
November und Dezember 2023, Januar, Juni, Juli
 
und August 2024 vor
. Die Beschäftigungsschwankungen überstiegen damit in 
der Hälfte der Monate
 die maximal zulässige Abweichung. Es kann somit 
unter Betrachtung der monatlichen Bruttoeinkünfte 
nicht mehr
 von einer Normalarbeitszeit gesprochen werden, mit der Folge, dass der 
allfällige 
Arbeits- und Verdienstausfall
 betreffend die Beschäftigung bei der 
A.___
 AG
 nicht anrechenbar ist.
 Zu diesem Schluss gelangte auch die Beschwerdegegnerin mit ihren Berechnungen (Urk. 10/34).
 
3.
4
    
Ein neuerer Arbeitsvertrag 
aus dem Jahr 2022 
liegt entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 
1
 S.
 
2) nicht bei den Akten, wobei die Beschwerdegegnerin bestätigt hat, die Akten vollständig eingereicht zu haben (Urk. 11). Hat der Beschwerdeführer aufgrund des Nachfolgevertrags Anspruch auf ein Jahrespensum von 50 %, 
ist Folgendes zu beachten: D
ie Arbeitgebenden 
tragen 
das unternehmerische Risiko. Sie haben den Bedarf an Arbeitsleistung zu planen und dementsprechend Arbeitnehmende anzustellen sowie vereinbarungsgemäss zu entlöhnen. Könnten sich Arbeitgebende von der Lohnpflicht nach Bedarf befreien, indem sie Arbeitnehmende für weniger Arbeitsstunden einsetzen als vertraglich vereinbart, und würden die Arbeitnehmenden in diesem Umfang einen Verdienstausfall bei der Arbeitslosenkasse geltend machen können, würde dieses unternehmerische Risiko an die Arbeitslosenversicherung ausgelagert
, was nicht angeht
 
(
vgl. 
BGE 150 V 235 E. 7.4.3).
 Auch in diesem Fall wäre 
der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung per 1. Oktober 2024 
nach dem Gesagten 
zu Recht verneint w
orden
.
3.
5
    
All
 
dies
 
gilt
 
unabhängig
 
davon,
 
wie
 
viele
 
Taggelder
 
der
 
Beschwerdeführer
 
während der ersten Rahmenfrist für den Leistungsbezug tatsächlich bezogen 
hat
. Denn
 
die im Gesetz festgelegte Dauer der Rahmenfrist 
hängt nicht davon ab
, wie
 
viele Taggelder bereits bezogen wurden (Art. 9 AVIG)
; 
Taggelder können nur innerhalb der Rahmenfrist für den Leistungsbezug ausgerichtet werden (vgl. Art. 27 Abs.
 
1 AVIG
)
. Demnach verfängt der Einwand des Beschwerdeführers, er habe lediglich 30
 
% der ihm zustehenden Taggelder bezogen
 (Urk. 
1
 S.
 
2)
, nicht. Im Übrigen war er mit Blick auf die 
ihm obliegende 
Schadenminderungspflicht
 (Art. 17 AVIG)
 denn auch verpflichtet, 
alles Zumutbare zu unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen
 (Abs. 1)
 beziehungsweise
 um
 
die Arbeitslosenversicherung so weit wie möglich 
schadlos zu halten
.
 
Aus der Tatsache, 
dass er 
während der ersten Rahmenfrist 
seiner Schadenminderungspflicht nachgekommen ist, kann er keine
 aussergesetzlichen
 
Ansprüche 
ableiten.
4.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitslosenentschädigung zu Recht verneint, da hinsichtlich der beendeten Tätigkeit für die 
Z.___
 AG die Anspruchsvoraussetzung der Beitragszeit nicht erfüllt ist und hinsichtlich des weiterhin bestehenden Arbeitsverhältnisses mit der 
Y.___
 
AG kein anrechenbarer Verdienstausfall vorliegt. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippWidmer