zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00262 · 2019-09-30 · de
Mangels Kausalzusammenhangs zum versicherten Unfallereignis besteht keine Leistungspflicht für die als Rückfall geltend gemachten Beschwerden. (BGE 8C_772/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00262
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
30. September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Haftplicht- und Versicherungsrecht
lic
. iur. 
Y.___
Postfach 2577, 8401 Winterthur
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case 
postale
 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1973, arbeitete seit dem 1. Dezember 2009 bei der 
Z.___
 GmbH als Servicemitarbeiter und war in
 dieser Eigenschaft bei der 
Vau
doise
 Allgemeine, Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: 
Vaudoise
) ge
gen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 1. Mai 2010 beim Laufen aus
rutschte und sich den kleinen Finger der rechten Hand brach (Urk. 
12/
1). Die 
Vaudoise
 erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen, bis sie diese mit Verfügung vom 22. Dezember 2011 rückwirken
d per 13. April 2011 einstellte, wobei sie auf die Rückforderung der nach diesem Datum erbrachten Leistungen ausdrücklich verzichtete (Urk. 12/117).
 Die dagegen von 
X.___
 und von seiner Krankenkasse, der 
avanex
 Versicherungen AG (nachfolgend: 
avanex
), am 9. be
ziehungsweise 10. Januar 2012 erhobenen Einsprachen (Urk. 
12/
120, Urk. 
12/
121) wies die 
Vau
doise
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 29. Mai 2012 ab (Urk. 
12/
139). Dagegen er
hoben die 
avanex
 (Urk. 
12/
142a) und der Versicherte (Urk. 
12/
141a) am 8. Juni re
spektive 2. Juli 2012 Beschwerde. Mit Urteil 
UV.2012.00135
 
vom 30. September 2013 hiess das 
Sozialversicherungsg
ericht die Beschwerden in dem Sinne gut, dass der 
Ein
spracheentscheid
 vom 29. Mai 2012 aufgehoben und die Sache an die 
Vaudoise
 zurückgewiesen wurde, damit diese, nach Einholung eines handchirurgischen Gutachtens, neu entscheide (Urk. 
12/
158a S. 10-11).
1.2
    
Daraufhin
 holte die 
Vaudoise
 bei Prof. Dr. med. 
A.___
 und Dr. med. 
B.___
, Klinik für Hand-, und Plastische- und Wiederherstellungschirur
gie, Kantonsspital 
C.___
, das Gutachten vom 13. Februar 2014 (Urk. 
12/
171) ein. Am 16. Mai 2014 beantworteten die Gutachter Zusatzfragen der 
Vaudoise
 (Urk. 
12/
178). Gestützt auf die vom eingeholten Gutachten abweichende Stel
lungnahme ihres beratenden Arztes vom 14. Juli 2014 (Urk. 
12/
179) lehnte die 
Vaudoise
 ihre Leistungspflicht mit Verfügung vom 1. September 2014 man
gels Kausalzusammenhangs der Beschwerden nach dem 13. April 2011 und dem Un
fall vom 1. Mai 2010 erneut ab (Urk. 
12/
185), woran sie mit 
Ein
sprache
entscheid
 vom 21. Oktober 2014 (Urk. 
12
/189
) festhielt.
 
Dagegen erhoben die 
avanex
 und 
X.___
 am 19. beziehungsweise 21. November 2014 
beim Sozialversiche
rungs
gericht 
Beschwerde und beantragten jeweils, in Aufhebung des angefoch
tenen 
Einspracheentscheids
 vom 21. Oktober 2014 sei die Beschwerdegegnerin zu ver
pflichten, die gesetzlichen UVG-Leistungen zu erbringen (Urk. 1
2/190
).
 
Am 11. März 2015 wurde 
X.___
 in der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, 
D.___
 an der rechten Hand operiert 
(Urk. 
12
/
19
5).
 
Nachdem das Sozialversicherungsgericht die beiden Beschwerde
verfahren vereinigt hatte, hiess es die Beschwerden mit Urteil
 UV.2014.
00
269
 vom 1
9. 
August 2016 gut und 
stellte fest, dass 
X.___
 bis 2
5. 
Februar 2013 Anspruch auf Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen sowie eine Integritäts
ent
schädigung bei einer Integritätsein
busse von 15
 %
 habe (
Urk. 
12/199). Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.3
    
In der Folge 
teilte
 
X.___
 
der
 
Vaudoise
 
mit
, dass er ab dem 10. Januar 2017 erneut wegen des Unfalls vom 1. Mai 2010
 arbeitsunfähig sei
 (Urk.
 
12/205-206).
 Zude
m machte er am 19. Januar 2017 
Lohna
usfälle
 wegen einer Operation und ärztlichen Behandlungen im Zeitraum von 1
1. 
März bis 3
1. 
Juli 2015
 geltend
 (Urk. 12/207).
 Die 
Vaudoise
 holte die Berichte der Hausärztin 
von 
X.___
 
(Urk. 12/205, Urk. 12/208), der behandelnden Ärzte der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie
 des 
D.___
 (Urk. 12/207a-d
, Urk. 12/209, Urk. 12/218-219, 
Urk. 
12/221
) und schliesslich die Stellungnahme ihres beratenden Arztes Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie,
 vom 4. Mai 2017 (Urk. 12/223) ein. 
Hernach verneinte sie ihre Leistungspflicht für den gel
tend gemachten Rückfall mit Verfügung vom 1
6. 
Mai 2017 (
Urk. 
12/226). Dage
gen erhob 
X.___
 am 
8. 
Juni 2017 Ein
sprache (
Urk. 
12/234; mit 
Ein
sprachebegründung
 vom 
8. 
September 2017 [Urk. 12/239]), welche die 
Vaudoise
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 17. Oktober 2017 abwies (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
7. 
November 
2017 Beschwerde und beantrag
te, in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 1
7. 
Oktober 2017 seien ihm die Versicherungsleistungen (Taggelder und Heilungskosten) ab 2015 auszurichten. Eventualiter seien weitere Abklärungen vorzunehmen. In prozes
sualer Hinsicht beantragte er, dass ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen sei (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Januar 2018 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11, unter Beilage ihrer Akten [
Urk. 
12/1-247]).
    
Die Parteien hielten 
replicando
 (
Urk. 
14, 
Urk. 
15/1-20) und 
duplicando
 (
Urk. 
18) jeweils an ihren Anträgen fest. Am 
7. 
März 2018 wurde dem Beschwerdeführer ein Doppel der Duplik zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
19). 
3.
    
Zu ergänzen ist, dass die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die Begehren des Beschwerdeführers um Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung mehrfach, zuletzt mit Verfügung vom 3. Mai 2019 ab
ge
wiesen hat. Die vom Beschwerdeführer gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 
3. Mai 2019 beim Sozialversicherungsgericht erhobene Beschwerde ist Gegen
stand des Verfahrens Nr. IV.2019.00402 und wurde mit Urteil heutigen Datums abgewiesen.
4.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1
.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
1. Mai 2010
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen
dung finden und in
 dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts
, 
ATSG
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG
). 
    
Erleidet der Versicherte durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat er Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (
Art. 
24 
Abs. 
1
 UVG).
1
.3
    
Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch den obligatorischen Unfallversicherer 
schliesst
 die spätere Entstehung eines An
spruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen Umständen aus. Vielmehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt späterer An
pas
sung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der Invaliden
ver
siche
rung durch das Institut der Neuanmeldung
 (
Art. 
87 
Abs. 
3 und 4 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung 
[IVV]
 in Verbin
dung mit
 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG
) geregelte Grundsatz gilt auch im Unfallver
sicherungsrecht, indem es der ver
si
cherten Person jederzeit freisteht, einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechts
kräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu machen (vgl.
 
Art. 
11 UVV
) und erneut Leistungen der Unfallversicherung zu beanspruchen (RKUV 1994 Nr. U 189 S. 138, U 119/92 E. 3a). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wieder
aufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeits
unfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können
 (BGE 144 V 245 E. 6.1)
.
    
Rückf
älle
 
und
 Spätfolgen
 
stellen
 
besondere
 
revisionsrechtliche
 
Tatbestände
 dar
 (BGE 127 V 456
 E. 4b;
 BGE 118 V 293
 E. 2d). Diesem Umstand ist auch dann Rechnung zu tragen, wenn zu einem früheren Zeitpunkt ein Leistungsanspruch verneint wurde
.
 Unter diesen Titeln kann daher nicht eine uneingeschränkte neu
erliche Prüfung vorgenommen werden. Vielmehr ist von der rechtskräftigen Beurteilung auszugehen, und die Anerkennung eines
 Rückfalles 
oder von
 Spät
folgen
 setzt eine nachträgliche Änderung der anspruchsrelevanten Verhält
nisse voraus (Urteil U 55/07 vom 1
3. 
November 2007 E. 4.1
; BGE 
144 V 245 E.
 
6.
2
).
1.4
1.4.1
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
1.4.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallver
sicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusam
menhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als ein
getreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 
Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d
as 
h
eisst
 rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1
.
5
    
1
.
5
.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1
.
5
.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2
.
    
2
.1
2
.1.1
    
Prof. Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 führten in ihrem Gutachten vom 13. Februar 2014 die folgenden Diagnosen an (Urk. 
12
/171 S. 5):
- 
Fraktur des 
Metakarpaleköpfchens
 
Dig
 V Hand rechts bei Status nach Sturz am 1. Mai 2010 mit/bei
- 
Sekundärdislokation um 40 Grad
- 
Reposition, 
intermedulläre
 Schienung mit 2 
Kirschnerdrähten
 am 19. Mai 2010 (Spital 
F.___
)
- 
Reposition des Spickdrahtes bei Rotationsdislokation und Ante
per
fora
tion der Haut am 1. Juni 2010 (Spital 
F.___
)
- 
Entwicklung eines CRPS
- 
Osteosynthese-Materialentfernung Hand rechts am 23. August 2010
- 
TFCC
-Läsion, 
Lunatumchondromalazie
, 
Ulnokarpalarthrose
, Schwanen
hals
deformität 
Dig
 III/IV Hand rechts mit/bei
- 
Handgelenksarthroskopie, 
Shaving
 
ulnar
, 
Kortisoninfiltration
 am 13. April 2010 
fecit
 Dr. med. 
G.___ 
- 
Proximal 
Row
 
Carpektomie
 Handgelenk rechts, 
Styloidektomie
 Radius, PIN/AIN Resektion sowie 
SORL
-Rekonstruktion 
Dig
 III/IV rechts mit PL-Sehne rechts am 5. August 2011 
fecit
 Dr. me
d. 
G.___
 (
D.___
)
    
Die Gutachter hielten in ihrer Beurteilung fest, dass der Beschwerdeführer auf der rechten Seite im Bereich Hand/Handgelenk über einen - zum auslösenden Ereignis disproportionalen - Dauerschmerz klage. Weiter werde über eine klinisch nachweisbare 
Allodynie
, Temperaturdifferenz und motorische Bewe
gungs
ein
schränkungen berichtet. Es gebe keine andere Diagnose, welche die Symptome 
und Befunde besser erkläre und damit erfülle der Beschwerdeführer die 
Budapest
kri
terien
 für ein komplex regionales Schmerzsyndrom. Die vom Beschwerdefüh
rer beschriebenen Symptome sowie die Einschränkungen seien auf das CRPS zurück
zuführen. Der CRPS-Zustand stehe in natürlichem Kausal
zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 1. Mai 201
0. 
Die genaue Entste
hung der beschrie
be
nen 
TFCC
 
(Triangulärer 
Fibrocartilaginärer
 
Complex
)
-
Läsion und der 
Lunatum
chondro
malazie
, 
Ulno
karpalarthrose
 sowie Schwanenhals
de
formität 
Dig
 III/IV Hand rechts bleibe un
klar. Anhand der aktuellen Datenlage sei eine degenerative Genese mit trauma
tischer Verschlechterung wahr
schein
lich und könne damit nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 1. Mai 2010 zurückgeführt werden (Urk. 
12
/171 S. 5).
2
.1.2
    
PD Dr. med. 
G.___
, Oberarzt, 
D.___
, Klinik für Plastische Chirurgie und Hand
chirurgie, hielt in seinem Bericht vom 2
4. 
Januar 2012 fest, dass das Schmerzbild des Beschwerdeführers ein postoperativer Folgezustand mit CRPS nach Handge
lenks-Operation und SORL-Rekonstruktion der Finger darstelle. Mittlerweile sei unter analgetischer und ergotherapeutischer Behandlung eine Besserung deutlich erkennbar. Zugrunde liege dem Ganzen ein traumatisches Ereignis aus dem Jahre 2010, welches zu 
intrartikulären
 Problemen bei nicht diagnostizierter 
TFCC
-Läsion, mit nachfolgender 
Ulnokarpalarthrose
 sowie Knorpelglatze des Os 
luna
tum
 geführt habe. Die nachfolgend
e
 Proximal-
Row
-
Carpectomie
 habe dann ein CRPS ausgelöst (
Urk. 
12/130). 
    
Bei der Untersuchung der rechten Hand
 des Beschwerdeführers
 vom 26. Februar 2013 
im 
D.___
, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, wurde 
eine leichte Atrophie, jedoch keine Hyperhidrose, 
Druckdolenz
 und 
Beschwielung
 erhoben
. Der Faustschluss war ohne Einschränkung möglich, bei 
«
Kralle mit Sperrdistanz von ca. 8 mm. Streckung PIP, MCP, DIP ohne Einschränkung. Dau
men-
Kapandji
 8. 
aROM
 Handgelenk: 25-0-30°. Kraft-
Jamar
 bei Wechsel rechts links mit Maximum von 15 kg, links 30 
kg.
»
 Die Sensibilität sei allseits intakt. 
Im Untersuchungsb
ericht 
wurde sodann festgehalten, 
dass insbesondere die Kraft bei aktuell 15 kg (
Jamar
) in Bezug auf die initiale Verletzung und Zustand nach pro
ximal 
row
 
carpectomy
 erfreulich sei. Der Beschwerdeführer berichte noch von undulierenden Schmerzen bei Kraftanwendung im Hand
ge
lenk. Weiter müsse ebenfalls von einem Endpunkt betreffend Resultate aus
gegan
gen werden (Urk. 
12
/150 S. 1).
    
PD 
Dr. 
G.___
 führte in seinem Bericht zur Untersuchung im 
D.___
 vom 15. August 2013 
aus
, dass sich der zwischenzeitliche Verlauf, trotz langwieriger Rehabili
ta
tion erfreulich gestaltet
 hab
e
. Der Beschwerdeführer
 sei praktisch schmerzfrei. Er habe nur 
geringgradige
 Schwellungszustände, zuletzt Anfang 
August 2013, jedoch ohne patho
logisches Korrelat. Die Dorsalextension im Handgelenk sei auf
gehoben, jed
och könne der Beschwerdeführer
 selbst unter Belastung schmerz
frei flektieren und vollständig rotieren. Auch ein vollständiger Faustschluss sei mög
lich. Die Kraft mit dem 
Jamar
-Messgerät habe letztmalig bereits im Februar 2013 15 kg betragen (Urk. 
12
/176 S. 1).
2
.2
2
.
2.
1
    
In seinem Sprechstundenbericht vom 1
5. 
Januar 2015 
hielt 
Dr. 
H.___
, Ober
arzt, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, 
D.___
, fest, dass die
 
Com
putertomogramm
(
CT
)-Untersuchung 
die klinische Diagnose eines 
Ulna-abutment
 Synd
roms mit einer Läsion auf dem 
ulnaren
 Teil der Basis des 
Capita
tums
 
bestä
tigt
 habe
. Es bestehe
 
z
u
dem
 eine Reizung des Os 
pisiforme
 mit dem 
Ulnastyloid
. Auf den axialen Aufnahmen 
habe 
sich im CT auch eine beginnende distale 
Radioulnargelenks
-Arthrose
 
gezeigt 
(
Urk. 
12/221)
.
2
.2.2
    
Dem (provisorischen) Austrittsbericht des 
D.___
 vom 1
3. 
März 2015 zur 
Hospita
li
sation
 des Beschwerdeführers von 1
1. 
bis 1
3. 
März 2015 ist zu entnehmen, das
s
 sich bei Zustand nach Proximal 
Row
 
Carpectomy
 2011 ein 
dolentes
 
Impingement
 zwischen 
Ulnastyloid
 und Os 
pisiforme
 (Erbsenbein) gezeigt habe, womit die Indikation zur Verkürzung der 
Ulna
 (Elle) Exzision des Os 
pisiforme
 bei der Ope
ration
 
vo
m 11. März 2015
 gegeben gewesen sei
 (Urk. 
12
/
19
5).
    
Dem Beschwerdeführer 
wurde von den Ärzten des 
D.___
 von 1
1. 
März bis 
7. 
Juni 2015 und von 
9. 
Juni bis 3
1. 
Juli 2015 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
attestiert
 (Urk.
 
12/194
, Urk. 12/207b-d
).
2
.2.
3
    
Im Bericht vom 1
0. 
September 2015 diagnostizierte 
Dr. 
H.___
 
ein 
Ulna-Impak
tionssyndrom
 mit chro
nischen Handgelenksschmerzen recht
s
 und Funktionsein
schränkungen sowie eine intermittierende 
Periarthropathia
 
humer
oscapularis
 beidseits
 (
Urk. 
12/2
17
)
.
2
.2.4
    
Nach der Verlaufskontrolle vom 1
2. 
November 2015 hielt PD Dr. med. 
I.___
, 
Klinik für Plas
tische Chirurgie und Handchirurgie, 
D.___
,
 fest, dass die Behandlung vorläufig abgeschlossen werde, da keine Handgelenksbeschwerden mehr vorhanden seien (
Urk. 
12/217).
2
.2.5
    
Dr. 
H.___
 erhob am 
2. 
Dezember 2015 
folgende Befunde: 
Jamar
 20 kg auf der rechten operierten Seite und 35 kg auf der linken Seite, Extension/Flexion des rechten Handgelenks 30-0-20°, Pro-/Supination 70-0-70°. Dazu hielt er fest, dass der Beschwerdeführer begonnen habe, zu 60
 %
 in der Gastronomie zu arbeiten. Er sei insgesamt zufrieden und habe das Gefühl, dass es mit dem rechten Arm immer 
besser gehe
. Die Behandlung in der plastischen Chirurgie und Handchirur
gie des 
D.___
 werde abgeschlossen (Urk. 12/217).
2
.3
2
.3.1
    
Nach der Untersuchung des Beschwerdeführers vom 2
0. 
Dezember 2016 stellte 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH Neurologie, Oberarzt, Klinik für Plas
ti
sche Chirurgie und Handchirurgie, 
D.___
, die Diagnose 
myofasziale
 
Überlastungs
missempfindungen
 bei bekanntem CRPS im rechten Arm sowie Status nach 
Ulna
verkürzung
 rechts und Exzision des Os 
pisiforme
 (
Urk. 
12/218 S. 1).
2
.
3.
2
    
Die Hausärztin des Beschwerdeführers, Dr. med. 
K.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin, stellte in ihrem Bericht vom 29. Januar 2017 die Diag
nose 
myofasziale
 Überlastungsschmerzen bei 
CRPS
 rechte Hand bei Status 
nach MCP V rechts Fraktur 201
0. 
Sie hielt weiter fest, dass der Beschwerdeführer seine Arbeit am 23. Januar 2017 zu 50 % wiederaufgenommen habe (Urk. 12/208).
2
.
3.3
    
Am 3
1. 
Januar 2017 wurde der Beschwerdeführer wegen akuter Exazerbation 
ulnarseitiger
 Handgelenksschmerzen rechts in der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des 
D.___
 vorstellig. Er berichtete, dass er beim Tragen eines Tabletts stärkste einschiessende Schmerzen im 
ulnarseitigen
 Handgelenk ver
spüre, so dass er das Tablett nicht mehr halten könne. 
Dr. 
L.___
, Oberarzt, 
D.___
,
 hielt dazu fest, dass in der neurologischen Untersuchung bereits eine Läsion des 
Nervus
 (N.) 
ulnaris
 ausgeschlossen worden sei. Es bestehe hier der Verdacht auf eine muskuläre Überbelastung 
bei 
schwer vorgeschädigtem Handgelenk rechts (
Urk. 12/217
).
    
Dr. 
L.___
 attestierte dem Beschwerdeführer von 3
1. 
Januar bis 1
6. 
Februar 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Urk. 
1
2
/
209
).
2
.
3.4
    
In seinem Sprechstundenbericht vom 2
1. 
Februar 2017 stellte 
Dr. 
H.___
, die Diagnose 
myofasziale
 
Überlastungsmissempfindungen
 bei bekanntem CRPS im rechten Arm bei Status nach 
Ulnaverkürzung
 rechts und Exzision des Os 
pisi
forme
 am 1
1. 
März 201
6. 
Dazu hielt er in seiner Beurteilung fest, dass eine Arth
rose des distalen 
radioulnar
 Gelenkes rechts vorliege
 (Urk. 
12
/
2
1
9
)
.
2
.3
.
5
    
Dr. 
H.___
 führte in seiner Stellungnahme vo
m 13. Oktober 2017 
aus
, dass die Situation an der rechten Hand und oberen Extremität
 des Beschwerdeführers
 komplex sei. Die Beschwerden im Bereich des Hand
gelenks, die der Beschwerde
führer noch habe, seien auf den Unfall von 2010
 
zurückzuführen
. Er habe in seinem letzten Bericht festgehalten, dass der Beschwerdeführer an einer post
trau
matischen distalen 
Radioulnargelenksarthrose
 leide.
 Die Beschwerden im Bereich der rechten Schulter und die Kribbelparästhe
sien seien «schwer zurück
zuführen auf das Trauma von 2010». Das CRPS sei normalweise verbunden mit einem trau
matischen Ereignis
 beziehungsweise könne auf ein vorgängiges Trauma zurück
geführt werden (
Urk. 
3 S. 1)
.
2
.4
    
Dr. 
E.___
 
gelangte
 in seiner Stellungnahme vom 
4. 
Mai 2017 
zum Schlus
s
, dass
 die nach dem 2
5. 
Februar 2013 erfolg
t
en Konsultationen und Behandlungen nicht in einem 
Kausalzusammenhang
 zum bei der Beschwerdegegnerin versicherten Unfall vom 
1. 
Mai 2010 stünden
.
 Die
 
Diagnosen d
istale 
Radioulnarge
lenks
arth
rose
 sowie Status nach 
Ulnaverkürzung
 rechts und Exzision des Os 
pisi
forme
, welche am 1
1. 
März 2015 und damit zwei Jahre nach der Leistungs
ein
stellung durch die Beschwerdegegnerin erfolgt sei und
 die
 möglichweise
 noch folgende 
Radioulnargelenksprothese
 seien aufgrund der Arthrose gestellt worden
 
(
Urk. 
12/223 S. 2).
3
.
3
.1
    
Mit Urteil UV.2014.00269 vom 1
9. 
August 2016 entschied das Sozialversiche
rungsgericht
 - insbesondere aufgrund der Berichte des 
D.___
 vom 26. Februar und 15. August 2013 -
, dass der Beschwerdeführer
 aufgrund des Unfalles vom 
1. 
Mai 2010
 bis 2
5. 
Februar 2013 Anspruch auf Heilbehandlungs- und Taggeld
leistun
gen der Beschwerdegegnerin habe (
Urk. 
12/199 S. 13).
3
.2
    
Zu prüfen ist zunächst, ob die Beschwerdegegnerin aufgrund der Hand
gelenks
beschwerden des Beschwerdeführers, die im Jahr 2015 im 
D.___
 behandelt wurden 
(E. 3.2 vorstehend)
,
 leistungspflichtig ist, mithin, ob diese Beschwerden in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 
1. 
Mai 2010 standen.
 In den Erwägungen des Urteil UV.2014.00269 vom 1
9. 
August 2017 wurde bereits berücksichtigt, dass - 
neben den unfallbedingten Schädi
gun
gen 
-
 g
emäss 
dem handchirurgischen Konsilium
 vo
n
 
PD 
Dr. 
I.___
 
vom 28. Februar 2011
 
beim
 
Beschwerdeführer 
ebenfalls 
eine ungünstige 
Ulna
 Neutral- bezie
hungsweise leichte 
Ulna
 Plus-Variante 
bestand 
(Urk. 
12
/77
 S. 2
; 
Urk. 
12/199 S. 10
).
 
Am 1
5. 
Januar 2015
 wurde von Dr. 
H.___
 aufgrund bei einer CT-Unter
suchung erhobenen Befunde
, nämlich Läsion auf dem 
ulnaren
 Teil der Basis des 
Capitatums
, 
nun 
ein 
Ulna-abutment
 Syndrom diagnostiziert. Zudem bestand gemäss 
Dr. 
H.___
 eine Reizung des Os 
pisiforme
 mit dem 
Ulnastyloid
 (
Urk. 
12/221)
.
 In der Folge wurde bei der Operation im 
D.___
 vom 11. März 2015 eine Verkürzung der 
Ulna
 und eine Exzision des Os 
pisiforme
 durchgeführt (
Urk. 
12/195 S. 1). 
E
ine Verletzung de
r
 
Ulna
 beim Unfall vom 
1. 
Mai 2010 
ist 
nicht dokumentiert
.
 
Für seine Stellung
nahme vom 4. Mai 2017 konnte sich Dr. 
E.___
 auf sämtliche Akten der Beschwerdegegnerin, insbesondere die erwähn
ten Berichte der behandelnden Ärzte des 
D.___
, stützen. Mit Blick darauf ist seine Beurteilung, wonach 
die 
Ulna
verkürzung
 rechts und Exzision des Os 
pisiforme
 nicht Folgen des Unfalles vom 1.
 
Mai 2010 seien, nachvoll
zieh
bar
 
(Urk. 12/223 S. 2)
.
 Die Beschwerde
geg
nerin ist bezüglich dieser Behandlungen im 
D.___
 und 
der von den Ärzten des 
D.___
 des
wegen attestierten Arbeitsu
nfähigkeit damit mangels Kausal
zusammenhangs zum Unfall vom 
1. 
Mai 2010 nicht leistungspflichtig. 
3
.
3
    
Werden sodann die 
Handgelenksb
eschwerden im Verlauf nach der Operation vom 11. März 2015 (Urk. 12/195 S. 1) betrachtet, so ist zunächst auf die klinische und radio
logische Kontrolle vom 26. März 2015 im 
D.___
 hinzuweisen, bei welcher der Beschwerdeführer angab, dass es
 nach der Operation sehr gut gegangen sei und 
nur noch mässig Schmerzen bestünden. Bei der Röntgenuntersuchung zeigte sich ein sehr schönes Ergebnis und kein Hinweis auf ein 
Impaktionssyndrom
 (Urk. 12/217).
 Alsdann fand sich b
ei der CT-Untersuchung des Handgelenks vom 2
3. 
April 2015 eine gute Stellung und beginnende Konsolidation sowie keine 
Impak
tion
 der 
Ulna
 (
Urk. 
12/217). Nach der Röntgenuntersuchung vom 
9. 
Juni 2016 schätzte 
Dr. 
H.___
, dass es nach ca. drei Monate bis zur kompletten Kon
solida
tion dauern werde (
Urk. 
12/217). Dies ergab sich dann aufgrund der CT-Untersu
chung vom 1
0. 
September 2015, zu welcher 
Dr. 
H.___
 festhielt, dass 
es zu einer kompletten 
Konsolidierung
 der 
Ulnaverkürzungsosteotomie
 gekom
men sei (
Urk. 
12/217).
 Gemäss 
Dr. 
H.___
 waren auch die klinischen Unter
suchungs
befunde des rechten Handgelenks viel besser als vor der Operation (
Urk. 
12/217). Allerdings klagte der Beschwerdeführer 
damals 
über zwei
 andere
 gesundheitliche Probleme. Bei Belastung bis 15-20 kg verspüre er thorakale Schmerzen linkssei
tig. Der Schmerz daure dann mehr als eine Stunde an. Zudem bestünden progre
diente Schmerzen im Bereich beider Schultern (
Urk. 
12/217).
 Bei der Verlaufs
kontrolle in der
 Klinik für
 Plastische Chirurgie und Handchirurgie des 
D.___
 vom 12. November 2015 berichtete der Beschwerdeführer sodann, dass er seit dem 
9. 
November 2015 starke Schmer
zen in der rechten Schulter habe. Er könne den Arm nicht mehr richtig bewegen. Vor allem am Morgen sei jede Be
wegung schmerzhaft
. Er berichtete auch über ein diffuses Kribbeln an der gan
zen oberen Extremität
 (
Urk. 
12/217).
 Nach einer weiteren Untersuchung der 
Klinik für Plas
tische 
Chirurgie und Handchirurgie des 
D.___
 vo
m 2.
 
Dezember 2015 
wurde die Behandlung der Handgelenksbeschwerden 
abgeschlossen (Urk. 12/217).
 Der nächste Eintrag in der Krankengeschichte erfolgte erst rund ein Jahr später am 1
7. 
November 201
6. 
Der Beschwerdeführer gab da
mals
 bei der Untersuchung durch 
Dr. 
H.___
 an, dass das Handgelenk gut und unverändert sei. Er klagte über Kribbelparästhesien beim IV. und V. Finger der rechten Hand
. Diese Beschwerden bestünden aber auch an den Fingern I bis III. Zudem leide er an elektrisierenden Schmer
zen auf der 
ulnaren
 Seite des Unter
arms rechts (
Urk. 
12/217).
 Daraufhin veranlasste 
Dr. 
H.___
 eine Untersuchung durch den Neurologen Dr. 
J.___
 (Urk.
 
12/217-218). 
Dr. 
J.___
 hielt fest, dass sich
 in
 seiner Untersuchung (neu
ro
lo
gisch, elektrodiagnostisch, Nerven-Ultraschall) aus neurologischer Sicht keine 
wesentlich neuen Aspekte zu den Vorbefunden von 2014 er
g
eben hätten. Es h
ätten
 sich ein normaler 
Nervus
 (N.) 
ulnaris
 und 
medianus
, sowohl klinisch als auch elektrodiagnos
tisch
,
 und mit normalem Befund i
m Nervenultraschall gezeigt
. Die etwas schwierig objektivierbaren rechtsseitigen Armsch
merzen inter
pretiere er (
Dr. 
J.___
) 
in erste
r
 Linie als 
myosfaszial
 bei Status nach oder im Rahmen des chronischen CRPS (
Urk. 
12/218 S. 2).
 
Dr. 
J.___
 sprach zwar von einem «be
kannten CRPS im rechten Arm». Seine
m
 Bericht ist jedoch nicht zu entnehmen, dass er den Beschwer
deführer dazu untersucht hätte. Aufgrund seines Berichts allein lässt sich das Vorliegen dieses Leidens mithin nicht bestätigen. Mit rechts
kräftigem Urteil UV.2014.00269 vom 19. August 2016
 prüfte das Sozial
ver
siche
rungsgericht, ob die verschiedenen ärztlichen Angaben bezüglich Vorlie
gen eines unfallbedingten CRPS des Beschwerdeführers beweiskräftig sind (Urk. 12/199 S. 9-13). Den Gutachtern Prof. Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 konnte hinsichtlich ihrer Beurteilung eines nach wie vor bestehenden CRPS nicht gefolgt werden (Urk. 12/199 S. 11). Das Sozialversicherungsgericht 
bejahte eine Leis
tungspflicht der Beschwerdegegnerin bis 25. Februar 2013 (Urk. 12/199 
S. 
13). Gegen ein Wiederauftreten eines CRPS
 - unfallkausal oder nicht unfallkausal - 
spricht, dass 
in den Berichten
 des 
D.___
 vor und nach der Operation vom 11. März 2015 (Urk. 12/195 S. 1) nicht von einem 
solchen Leiden
 die Rede ist. Zudem erfolgte 
- soweit ersichtlich - 
nach dem Abschluss der Behand
lung des Handge
lenks vom 2. Dezember 2015 (Urk. 12/217) 
erst 
am 17. November 2016 
wieder eine Behandlung in der 
Klinik für 
Plastische Chirurgie und Handchirurgie des 
D.___
 (Urk. 12/217).
 Gestützt darauf war in dieser Zeit keine Behandlung wegen eines 
möglichen 
CRPS nötig.
 Mangels entsprechender Angaben
 ist a
ufgrund des Berichts von 
Dr. 
J.___
 
sodann 
nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erstellt
, dass die vom Beschwerdeführer im November 2016 geklagten Kribbelparästhesien bei den Fingern der rechten Hand und die Schmerzen auf der 
ulnaren
 Seite des Unterarms rechts (
Urk. 
12/217-218) auf den Unfall vom 
1. 
Mai 2010 zurückzuführen sind. Auch der Bericht der Haus
ärztin des Beschwerde
führers vom 29. Januar 2017 erbringt diesen Nachweis nicht. 
Sie diagnostizierte
 
myofasziale
 Überlastungsschmerzen bei 
CRPS
 rechte Hand bei Status nach MCP V rechts Fraktur 2010
 (
Urk. 
12/208)
.
 Sie verweist auf eine deutliche 
Exacerbation
 der chronischen Schmerzen in der rechten Hand und im rechten Unterarm bei CRPS (
Urk. 
12/208).
 
W
äre wieder ein CRPS aufgetreten oder hätte ein solches weiterhin bestanden, 
so wäre dies in den Berichten von 
Dr. 
H.___
 aus dem Jahr 2015 erwähnt worden. In seiner Stellungnahme vom 
1
3. 
Oktober 2017 - auf welche sich der Beschwerde
führer bezieht - führt 
Dr. 
H.___
 nicht aus, das
s
 ein CRPS bestehe, welches auf den Unfall vom 
1. 
Mai 2010 zurückzuführen sei (vgl. 
Urk. 
3 S. 1). Er hielt aber fest, dass die Beschwerde
n
 
des Beschwerdeführers im Bereich des Handgelenks sicherlich auf den Unfall aus dem Jahre 2010 zurückzuführen seien. Beim Beschwerdeführer liege eine post
traumatische distale 
Radioulnargelenksarthrose
 vor (
Urk. 
3 S. 1).
 
Die Verwendung des Begriffs «posttraumatisch»
 genügt aber noch nicht für
 die Erstellung eines
 
rechtsgenüglichen
 Kausalzusammenhang (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2013 vom 18. Juni 2013 E. 3.2). Ins Gewicht fällt sodann, dass nach der Recht
spre
chung des Bundesgerichts umso strengere Anforde
rungen an den Wahr
schein
lichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzusammen
hangs zu stellen
 sind
, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitli
chen Beeinträchtigung ist (Urteil des Bundes
ge
richts 8C_714/2011 vom 
4. 
Mai 2012 E. 3.2.2). Der Unfall ereignete sich am 1. Mai 2010 (Urk. 12/1). Erst aufgrund der Bilder der (CT)-Untersuchung vom 15. Januar 2015 stellte Dr. 
H.___
 eine beginnende distale 
Radioulnargelenks
-Arthrose fest (Urk. 12/221). 
Dr. 
H.___
 führte nicht aus, weshalb der Unfall vom 
1. 
Mai 2010 erst Jahre 
später zum Beginn einer solchen
 
Arthrose geführt haben soll. 
Ein
e
 nach
vollziehbare Begrün
dung für seine Beurteilung liegt nicht vor. 
Die Be
richte von 
Dr. 
H.___
, insbeson
dere dessen Stellungnahme vom 13. Oktober 2017
,
 vermögen daher keine Zweifel an der Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 vom 4. Mai 2017 (Urk. 12/223)
 zu begründen
. Gemäss 
Dr. 
E.___
 besteht kein Kausalzusam
menhang zwischen den vom Beschwerdeführer geklagten Handgelenks
beschwerden und dem Unfall vom 
1. 
Mai 201
0. 
Darauf ist abzustel
len.
 Es besteht keine Leistungs
pflicht der Beschwerdegegnerin.
3
.
4
    
Der Stellungnahme von 
Dr. 
H.___
 vom 1
3. 
Oktober 2017 ist 
sodann
 zu entneh
men, dass die Beschwerden 
des Beschwerdeführers, welche seine 
rechte Schulter
 betref
fen,
 und die Kribbelparästhesien beziehungswiese das diffuse Kribbeln an der ganzen oberen Extremität (vgl. 
Urk. 
3 S. 1) nicht überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 
1. 
Mai 2010 zurückzuführen sind (Urk.
 
3 S.
 
1). Ein Kausalzu
sammenhang zwi
schen dem Unfall vom 
1. 
Mai 2010 und den
 übrigen Gesund
heitsstörungen, wozu namentlich die
 linksseitigen thorakalen Schmerzen und die 
Beschwerden 
an
 der linken Schulter (
vgl. die Verlaufskontrollen im 
D.___
 vom 1
0. 
September und 
2. 
Dezember 2015 
[
Urk. 
12/
217
]
)
 gehören
, ist schliesslich von keinem der behandelnden Ärzte postuliert worden. 
Diesbezüglich sind keine wei
teren Aus
führungen nötig.
 
3
.
5
    
Zusätzliche
 Abklärungen 
zu den geltend gemachten Gesundheitsstörungen und deren Ursache sind
 nicht 
angezeigt
. 
4
.
    
Nach dem Gesagten bestand bezüglich aller vom Beschwerdeführer als Rückfall zum Unfall vom 
1. 
Mai 2010 geltend gemachten Beschwerden mangels Kausal
zusammenhangs zu diesem Unfall keine Leistungspflicht
 der Beschwerdegeg
ne
rin
. 
    
Der angefochtene 
Ein
spracheentscheid
 vom 
1
7. 
Oktober 2017 (
Urk. 
2) erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscherKlicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.