zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00530 · 2016-06-01 · de
Neuanmeldung. Das eingeholte Gutachten erscheint schlüssig und ausreichend, so dass sich weitere Abklärungen erübrigen. Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ist nicht ausgewiesen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00530
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil 
vom 
1. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Bügler
Heimstättenweg
 8, 8413 
Neftenbach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, arbeitete zuletzt von April 2011 bis März 2012 bei der 
Y.___
 AG als Rüster/Kommissionierer (Urk. 8/12). Am 14. Mai 2012 meldete er sich wegen ständigen Kopfschmerzen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (berufliche Integration/Rente) an (Urk. 8/7). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medi
zinische und erwerbliche Situation ab.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/17-22) verneinte die IV
Stelle
 mit Verfügung vom 26. November 2012 einen Anspruch des Versi
cherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 8/23). Mit Verfügung vom 5. Dezember 2012 (Urk. 8/29) hob die IV-Stelle die Verfügung vom 26. November 2012 wiedererwägungsweise auf und stell
t
e eine neue Verfügung nach Abschluss der Abklärungen in Aussicht.
    
Mit Verfügung vom 9. Januar 2013 (Urk. 8/35) verneinte die IV-Stelle wiederum einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung. 
1.2
    
Am 8. August
 
2013 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invaliden
ver
siche
rung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/37) und machte eine Verschlechte
rung seines Gesundheitszustandes geltend. 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/
39-47) verneinte die IV
Stelle
 mit Verfügung vom 4. Oktober 2013 (Urk. 8/48) einen An
spruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung. Die vom Versicherten dagegen am 5. November 2013 erhobene Beschwerde (Urk. 8/51/3-8)
 hiess das hiesige Gericht im Verfahren IV.2013.01010 mit Urteil vom 1
8. 
Februar 2014 (
Urk. 
8/54) in dem Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen w
u
rd
e
, damit diese nach erfolgter (psychiatrischer) Abklärung neu verfüge.
1.3
    
Die I
V-Stelle holte in der Folge bei der
 
Z.___
 
AG
 
ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 1
5. 
Dezem
ber 2014 erstattet wurde (
Urk. 
8/70). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/74-77) verneinte die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 
7. 
April
 
2015 einen Rentenanspruch (
Urk. 
8/78 = 
Urk. 
2).
 
2.
    
Der 
Versicherte erhob am 
1
1. 
Mai 2015 
Beschwerde (
Urk. 
1) 
gegen die Verfü
gung vom
 
7. 
April 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, 
es sei 
ihm
 eine ganze IV-Rente auszurichten, eventuell 
s
ei ein gerichtliches Obergutachten einzuholen (S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
7. 
Juni 2015
 (
Urk. 
7
) die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Eingabe vom 2
4. 
Juli 2015 (
Urk. 
9) reichte der Beschwerdeführer einen 
Arzt
bericht
 (
Urk. 
10) 
zu den Akten
. 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 1
0. 
September 2015 
wu
rden antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1
 S. 2
) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und 
dem Beschwerdeführer 
die Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
11
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe 
Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana
loger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän
derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zu
nächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.4
    
Hinsichtlich des 
Beweiswer
tes
 eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vor
ak
ten
 (Anam
nese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
7. 
April 2015
 (
Urk. 
2) gestützt auf die weiteren medizinischen Abklärungen davon aus, dass 
der Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit als Lagerist aufgrund der ge
sund
heitlichen Einschränkungen nicht mehr ausführen könne. Eine leichte Tätig
keit mit durchschnittlichen Verantwortungsgraden ohne Zeitdruck sei ihm jedoch 
zu
 100
 %
 möglich.
 Gestützt darauf ermittelte sie einen Invaliditätsgrad von 4
 %
, womit kein Rentenanspruch bestehe
 (S. 2)
.
2.2
    
Der Beschwe
rdeführer hielt dem beschwerdew
e
i
se (
Urk. 
1) entgegen,
 aufgrund der
 Kritik des 
A.___
 könne nicht auf das psy
chia
trische Teilgutachten der 
Z.___
 abgestellt werden.
 Es sei weder schlüs
sig 
noch vollständig. Es sei daher ein gerichtliches Obergutachten anzuordnen, wenn
 
nicht ohnehin der überzeugenden Auffassung des 
A.___
 der Vorzug gege
ben werde
 (S. 2 f.)
.
 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, 
ob seit der anspruchsverneinenden Verfügung vom 9. Januar 2013 (Urk. 8/35) eine erhebliche Veränderung des Gesundheits
zu
standes des Beschwerdeführers eingetreten ist und ob ihm infolgedessen ein An
spruch auf eine Rente zusteht. 
3.
    
3.1
    
Der ursprünglichen, rechtskräftigen Verfügung vom 9. Januar 2013 (Urk. 8/35) lag der nachfolgende medizinische Bericht zu Grunde:
3.2
    
Pract
. med.
 
B.___
,
 Facharzt für
 Psychiatrie
 und 
Psychotherapie, berichtete am
 3. September 2012 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/14) und nannte folgende Diag
nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1.1):
- 
Zyklothymia
, anhaltende affektive Störung, seit 2004 (ICD-10 F34.1)
Er führte aus, d
ie Prognose sei vor dem Hintergrund des mehrjährigen Verlaufs der depress
iven Symptome mit starken Stimm
ungsschwankungen kombiniert mit dem Migrationshintergrund und der Desintegration in die Gesellschaft im Sinne eines Entwurzelungssyndroms sowie des massiven finanziellen Verlustes als ungünstig zu bezeichnen (
S.
 
1 f. Ziff. 
1.4).
 
Der B
eschwerdeführer
 sei al
s 
Servicemitarbeiter
 
seit 2004 zu 50
 %
 
arbeitsunfähig (S. 3 Ziff. 1.6).
 
4.
4.1
    
Für die Zeit nach der rechtskräftigen Verfügung
 vom 
Januar 2013
 finden sich in den Akten die folgenden medizinischen Berichte:
4.2
    
Die Ärzte des 
A.___
 berichteten am 10. Juli 2013 über die tagesklinische Rehabilitationsbehandlung des Beschwerdeführers vom 22. April bis 20. Juni 2013 (Urk. 8/36) und nannten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Adipositas
- 
zervikal-betontes 
Panvertebralsyndrom
 (Diagn
ose Dr. 
C.___
, Rheumato
loge 17. Februar 20
09)
- 
hypertensive
 Herzkrankheit ohne kongestive Herzinsuffizienz 
- 
Schulden
    
Sie führten aus, d
er 
Beschwerdeführer
 beklage erneut, seit dem Verlust des Ge
schäftes im 
Jahre 
2007/2008 seit 200
9 unter deutlichen Depressionen, 
Gedan
ken
kreisen
, 
Schlafstörungen, Müdigkeit, Konzentrationsstörungen, 
Sinn
losig
keitsgedanken
, Vergesslichkeit, Lust- und Interesselosigkeit, 
Appetitver
minde
rung
, ständige
m
 Weinen
 zu leiden
.
 Die
 Schulden
 in der Höhe von Fr. 52‘000.--
 
sowie die 
finanziell
e Abhängigkeit 
von der Ehef
rau seien für den Beschwerde
führer psychosozial belastend 
(S. 1).
 
Der 
Beschwerdeführer
 sei am 2
0. Juni 201
3 leicht gebessert und zu 20
 %
 
arbeitsfähig
 aus der tagesklinischen 
Reha
bilitati
onsbehandlung
 
entlassen worden
 (S. 4 unten)
.
4.3
    
Die Ärzte des 
A.___
 berichteten am 27. September 2013 (Urk. 8/45) und führten 
aus, der Beschwerdeführer sei neuropsychologisch in den kognitiven Fähigkei
ten
 eingeschränkt. 
Es bestünden Einschränkungen beim
 Gedächtnis sowie
 bei
 kom
plexere
n
 Anforderungen, was eine Arbeitsfähigkeit verhindere.
 Die p
sy
cho
so
zial
e 
Belastung
 habe abgenommen
,
 indem der Beschwerdeführer seine
 Schul
den von
 Fr. 
500‘000.-
-
 auf 
Fr. 
50‘000.
-- habe 
reduzier
en können
.
 
Die De
pressi
on sei nicht psychosozial bedingt, sondern eine Folge des 
Lebenszu
sam
menhanges
 und des Lebensmittelpunktes des B
eschwerdeführers 
(Arbeit).
 
Dar
über hinaus seien al
s Folge der Schädel-Fraktur im Jahre 
1981 häufige Kopf
schmerzen und zu
nehmende Vergess
lichkeit sowie
 Schwindel vorhanden.
 Die 
Depression sei heute rezidivierend.
 Der Beschwerdeführer 
finde kaum mehr aus der Depression
 her
aus und 
werde sofort aggressiv
 (S. 1)
.
 
Insgesamt sei die Ursa
che der Depression also nicht in den sogenannten psychosozialen Umstän
den zu suchen, sondern vielmehr in einer durch psychosoziale Umstände aus
gelöste
n
, heute rezidivie
rende
n
 Depression mit 
komorbidem
 Charakter
 (S. 2).
4.4
    
Die Ärzte des 
A.___
 berichteten am 29. Oktober 2013 (Urk. 8/51/1
2-13
) und führ
ten aus, d
ie kognitiven Einschränkungen, welche neuropsychologisch beschrieben worden seien, seien keine Folge von psychosozialen Umständen, son
dern objektivierte klare Einschränkungen, welche eine 
Arbeitsfähigkeit 
ver
hin
derten.
 
Die psychosozialen Umstände seien die Auslöser der Depression, keinesfalls aber die Ursache der Depression.
 
Die Ursache der Depression liege wie bei allen depressiven Patienten in der Persönlichkeit, einem genetischen Anteil, der Kindheit sowie den früheren und aktuellen Belastungen.
4.5
    
Die Ärzte des 
A.___
 berichteten am 1
6. 
Mai 2014 (
Urk. 
8/61/7-11)
, nannten die 
bereits 
bekannten Diagnosen 
sowie zusätzlich die Diagnose von Gicht in den 
Füssen 
(S. 1) und führten aus,
 dass aktuell eine leichte Besserung der depressi
ven
 
Symptome durch das achtwöchige Rehabilitationsprogramm und die medi
ka
men
t
öse Einstellung
 eingetreten sei (S.
 
1)
. Zeitweise bestünden starke Ag
gres
sionen mit „laut werden“ gegen Kollegen und die Ehefrau. Die starken Be
schwerden am Rücken und in den Füssen durch die Gicht würden den Be
schwerdeführer einschränken und zu einer Verschlimmerung der 
Schlafpro
blematik
 und der depressiven Symptome beitragen.
 Momentan nehme der Be
schwerdeführer eine 
Einzelpsychotherapie mit zwei Sitzungen pro Monat bei ihnen im Haus wahr (S.
 
2).
 Der Beschwerdeführer könne sich nicht über längere Zeit konzentrieren und viele Informationen auf einmal aufnehmen und verar
beiten. Es bestünden deutliche Aufmerksamkeits- und Merkfähigkeitsprobleme.
 Die schnell Erschöp
fung sowie die häufige grosse Müdigkeit würden den Be
schwerdeführer weiter 
einschränken. 
Der Beschwerdeführer benötige ausserdem regelmässige 
Positions
wechsel
 (kein langes Sitzen, kein langes Gehen und Ste
hen)
.
 Die Arbeit als Kranführer sei dem Beschwerdeführer aufgrund der Kon
zentration und der schnellen Erschöpfung nicht mehr zumutbar. Momentan sei aufgrund der 
Auf
merksamkeitsdefizite
, der Konzentrationsprobleme und der schwer kontrollier
baren Aggressionen auch eine behinderungsangepasste Tätig
keit kaum zumut
bar (S. 3).
 Der Beschwerdeführer könne sich zu Hause gut um Teile des Haus
haltes kümmern und nehme seine Termine zuverlässig wahr. Er gehe seinen Hobbies weitestgehend nach
. Der Beschwerdeführer könne je nach Gesundheits
zustand spazieren gehen und Zeit in seinem Garten verbringen. Er spiele auch Gitarre zu Hause 
(S. 4). 
4.6
    
Die Gutachter der 
Z.___
 AG erstatteten ihr polydisziplinäres Gutachten am 1
5. 
Dezember 2014 (
Urk. 
8/70) gestützt auf 
die Akten, die persönlichen Be
fragungen und klinischen Untersuchungen des Beschwerdeführers sowie die Beur
teilungen in den Fachgebieten.
 Sie nannten folgende Diagnosen mit Aus
wir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 12 
lit
. F):
- 
panvertebrales Schmerzsyndrom mit/bei
- 
mässig intensiv ausgeprägten generalisierten degenerativen Verände
rungen der unteren HWS-, BWS- und LWS-Bewegungssegmente
- 
langjähriger statischer Über- und Fehlbelastung bei Adipositas
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie die fol
genden:
- 
rezidivierende depressive Störung, leichte depressive Episode mit anhal
tend 
dysphorisch
-affektiver Herabgestimmtheit (ICD-10 F33.0; ICD-10 F34.8)
- 
bilaterale 
Coxalgie
 bei subjektiv geäusserter endphasiger 
Bewegungs
schmerzhaftigkeit
 und unauffälligem Röntgenbefund des Beckenskeletts und der Hüftgelenke beidseits
- 
anamnestisch Gicht
- 
Adipositas
- 
Hypertonie unter medikamentöser Therapie
- 
Behandlung wegen AV-Knoten 
Reentry
-Tachykardie
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    
Der psych
iatrische Gutachter führte aus, dass der Beschwerdeführer rück
blickend betrachtet über eine erste depressive Episode mit Schlaf
störungen 
im Jahre 2007 
berichte
, wobei seinerzeit auch eine erstmalige psychiatrische 
Fach
behandlung
 stattgefunden habe
. Die Hintergründe der 
dysphorisch
-depressiven Herabgestimmtheit lägen offenkundig in erheblichen psychosozialen Belastun
gen.
 Im Jahre 2012
 sei
 der Beschwerdeführer erneut in eine depressive Epi
sode
 geraten
, welche neben depressiven Symptomen aber vorrangig durch Dysphorie, mürrisch-morose Herabgestimmtheit und Neigung zu aggressive
n 
Impulsaus
brüchen
 geprägt sei.
 
Vor dem Hintergrund der hier erhobenen psychopatho
logischen Befunde müsse trotz einer gewissen familiären Disposition vor allem 
eine durch psychosoziale Belastungsfaktoren massgeblich 
getriggerte
, depres
si
ve
 Symptomatik mit ausgeprägter Dysphorie im Sinne einer anhaltenden af
fek
ti
ven Störung diagnostiziert werden. 
Eine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit resul
tiere daraus nicht. Die durch die behandelnden Psychiater
 attestierte mit
tel
schwere depressive Symptomatik lasse sich bei fehlendem sozialem Rückzug aus allen Lebensbereichen, fehlendem vollständigen Interessenverlust und nur ge
ring
en Hinweisen auf vorzeitige Erschöpfung und Ermüdung nicht bestätigen. 
Auch die Grundgestimmtheit sei eher 
dysphorisch
-unzufrieden als eigentlich de
pressiv gedrückt
. Der Beschwerdeführer verfüge über ausreichende Ressour
cen 
in den komplexen Ich-Funktionen wie Intentionalität und 
Interaktionsge
stal
tung
. Vor diesem Hintergrund könne eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiat
ri
scher Sicht nicht begründet werden
. Der Beschwerdeführer sei aus psychiatri
scher Sicht medizinisch-theoretisch in der Lage, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit regelmässig und ohne Einschränkung der Leistungsfähigkeit auszuüben 
(S. 8
 f.
). 
 
 
 
 
    
Der orthopädische Gutachter führte aus, 
dass im Rahmen der aktuellen Abklä
rung die allgemeine Motorik des Beschwerdeführers mässig verlangsamt gewe
sen
 sei. Darüber hinaus bestehe keine Beeinträchtigung der Mobilität.
 Auffal
lend sei eine symmetrisch und kräftig angelegte 
Extremitätenmuskulatur
 mit gleichzeitig defizitärer Rumpfmuskulatur und einem langfristig 
dekompensier
ten
 Überge
wicht. Die Beweglichkeit der Wirbelsäule und des Rumpfes sei frei. Hinweise für 
ein 
florides
 
vertebragenes
 Nervenwurzelkompressionssyndrom hätten nicht ge
sehen
 werden können.
 Röntgenologisch seien generalisierte de
generative Verän
derungen in den jeweils distalen Bewegungssegmenten der HWS, BWS und LWS beschrieben worden. Diese degenerativen Veränderungen gingen allenfalls 
mässiggradig
 
über die altersübliche Norm hinaus.
 Klinisch-funktionell sei eine links mehr als rechts schmerzhaft mitgeteilte endphasige Einschränkung der Hüftbeweglichkeit auffällig gewesen. Röntgenologisch hät
ten sich der beid
seitige Hüftbefund und auch der Beckenskelettbefund insge
samt als unauffällig dargestellt
. Zusammenfassend handle es sich um nur mäs
sig degenerative 
Auf
brauchbefunde
 der HWS, BWS und LWS ohne klinisch in Erscheinung tretende gravierende 
Diskopathie
 und mit nur 
blanden
 degenerati
ven 
Aufbrauchbe
fun
den
 sowie um weitestgehend unauffällige orthopädische Hüftgelenkbefunde. Aktu
ell bestünden keine entzündlichen zum Beispiel 
gicht
ar
thritische
 Befunde.
 Die vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden seien nur teilweise nach
voll
ziehbar. Das Übergewicht begründe eine ständige statische Fehl- und Überbe
las
tung der lumbalen Bewegungssegmente und auch der Hüftgelenke (S.
 
9). Dem Beschwerdeführer seien noch leichte 
rü
ckenadaptierte
 Tätigkeiten zumutbar. Somit seien ihm keine schweren und sta
tisch belastenden Arbeiten wie 
Zwangs
haltungen
, vornübergebeugt stehend, kniend, hockend, kauernd und einher
gehend mit repetitiven Bewegungsanfor
derungen an den Rumpf zumutbar. Das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten sei mit 10 kg limitiert. Tätigkeiten, welche mit einem derartigen Profil korrelie
ren würden, seien auf einem 100%-Niveau zumutbar
 (S. 10)
.
 
    
Der internistische Gutachter führte aus,
 dass aus internistischer Sicht eine aktu
ell gut behandelte Hypertonie mit normalem Blutdruck im Liegen und leichtem Absinken im Stehen bestehe. Die vom Beschwerdeführer gelegentlich geklagten Schwindelerscheinungen könnten durch solche Blutdruckabfälle etwas 
ausge
prägterer
 Natur 
bedingt sein. Sie könnten jedoch auch auf die noch nicht ganz 
behobenen supravent
r
ikulären
 Tachykardien zurückgeführt werden.
 Aktuell scheine
 die Tachykardie kein grosses Problem mehr zu sein, sie sei seit 2007 nur noch zweimal aufgetreten und habe etwa eine Stunde gedauert
 (S. 10)
.
 Aus den 
genannten internistischen Gründen könne keine Ursache für eine Arbeitsunfä
h
ig
keit für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten abgeleitet werden (S. 11)
.
    
Der neuropsychologische Gutachter führte aus, 
dass in der aktuellen neuropsy
chologischen Untersuchung keine ausreichende Anstrengungsbereitschaft sei
tens
 des Beschwerdeführers hätte aufgebaut werden können, um aus neuropsy
cholo
gischer Sicht valide Aussagen machen zu können. 
Die Resultate der zwei durch
geführten Symptomvalidierungstests seien beide im deutlich auffälligen Bereich 
gelegen, so dass die erhobenen Befunde nicht als aussagekräftig beur
teilt werden
 können. Zudem hätten sich 
in den erhobenen Befunden durchwegs schwerste Beeinträchtigungen, welche auch mit einer Selbständigkeit im Alltag nicht ver
einbar seien, gezeigt. Würden die erhobenen Befunde wirklich zutref
fen, wäre der Beschwerdeführer rund um die Uhr auf Hilfe und Betreuung an
gewiesen. Nach seinen eigenen Aussagen bestreite er jedoch weite Teile des Ta
ges alleine, gehe selbständig spazieren und beschäftige sich zu Hause und im Garten
. 
Aggra
vationstendenzen
 gälten als wahrscheinlich (S. 11)
. 
 
 
    
Zusammenfassend führten die Gutachter aus, dass
 der Beschwerdeführer nicht mehr in der Lage sei, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Lagerist zu verrichten. Verweistätigkeiten im nachfolgend beschriebenen Belastbarkeitsprofil könne der Beschwerdeführer aber vollumfänglich ohne Minderung der Leis
tungsfähigkeit ausüben, so dass eine Arbeitsfähigkeit in Verweistätigkeiten von 100
 %
 vorliege (S. 13). 
Der Beschwerdeführer könne Tätigkeiten durchschnittlicher geistiger Art mit durchschnittlichen Verantwortungsgraden, ohne besonderen Zeitdruck und ohne besondere Verantwortung an die Team- und Konfliktfähigkeit verrichten. Dabei seien dem Beschwerdeführer jedoch nur noch leichte rückenadaptierte Tätigkeiten zumutbar.
 Auszuschliessen seien schwere und statisch
 belastende 
Arbeiten in körperlichen Zwangshaltungen wie vornübergebeugt, stehend, kniend
, hockend, kauernd
 und einhergehend
 mit repetitiven Bewegungsanfor
derungen an den Rumpf.
 Das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten sei mit 10 kg limitiert.
 Wegen der angegebenen Schwindelsymptomatik scheine d
ie 
frühere Tätigkeit eines Kran
führers wegen Selbstgefährdung nicht mehr g
eeig
net
. 
Rückblickend betrachtet sei eine Arbeitsunfähigkeit für angepasste Arbeiten nicht
 ausgewiesen
 (S. 14)
.
 
4.7
    
Pract
. med. 
D.___
, Regionale
r
 Ärztlicher Dienst (RAD) der 
Beschwer
de
gegnerin
, nahm am 1
8. 
Dezember 2014 Stellung (
Urk. 
8/73/3) und führte aus,
 
dass das 
Z.___
-Gutachten umfassend sei, auf allseitigen Untersuchungen be
ruhe und die beklagten Beschwerden berücksichtige. Es sei nachvollziehbar und 
plausibel in seinen Schlussfolgerungen, weshalb darauf abgestellt werden könne
. 
 
4.8
    
Die Ärzte des 
A.___
 nahmen am 3
0. 
März 2015 Stellung
 (
Urk. 
3/4)
 zum
 psychia
trischen Teil des
 
Z.___
-Gutachten
s
 
und führten aus,
 dass die Begutachtung für die komplexen Inhalte zu kurz ausgefallen sei.
 Der Beschwerdeführer sei Kurde und habe in seinem gebrochenen Deutsch direkt mit dem Gutachter gesprochen. Er sei bei komplizierten Inhalten jedoch überfordert. Der anwesende Dolmet
scher habe offenbar kaum etwas gesagt und habe zudem einen türkischen Hintergrund, was die Resultate sicher verfälsche.
 Daher sei das Gutachten von vornherein nicht objektiv. Hinweise, dass es sich um einen zertifizierten Dolmetscher handle, würden hier nicht weiterhelfen.
 Es habe zudem Fehler im Gut
achten als Konsequenz der kurzen Untersuchung sowie der mangelnden Ver
ständigung. So sei der Beschwerdeführer seit 17 Jahren Schweizer und nicht Türke. Die Selbständigkeit habe bis 2008 und nicht bis 2007 gedauert
. Die Be
schwerden des Beschwerdeführers seien 
sodann nur 
oberflächlich aufgenommen worden 
(S. 2)
.
 Neuropsychologisch würde
 im 
Z.___
-Gutachten von Resultaten berichtet, welche vollständig unter der Norm seien. Daraus werde auf Aggrava
tion geschlossen. Bei ihnen seien die Resultate zwar auch unterdurchschnittlich, jedoch bei guter Leistungsbereitschaft nicht so schlecht, dass ein bewusstes oder unbewusstes Vortäuschen in Betracht gezogen werden müsste
 (S. 3)
.
 Die 
„
richti
gen
”
 Diagnosen se
ien daher die folgenden (S. 3
):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1)
- 
zervikal-betontes 
Panvertebralsyndrom
- 
hypertensive
 Herzkrankheit ohne (kongestive) Herzinsuffizienz
- 
Gicht in den Füssen
- 
Adipositas
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    
Diese Diagnosen hätten sehr wohl Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Wegen der Schmerzen an der HWS und der Gicht sei der Beschwerdeführer zusammen mit der längst 
komorbiden
 Depression zu 80
 %
 arbeitsunfähig für jegliche Tätigkeiten
 (S. 4)
.
4.9
    
Die Ärzt
e der 
E.___
 berichteten am 1
5. 
Juli 2015 (
Urk. 
10) über die stationäre Behandlung des Beschwerdeführers vom 
8. 
Juni bis 
2. 
Juli 201
5. 
Sie nannten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
zervikal-betontes 
Panvertebralsyndrom
- 
hypertensive
 Herzkrankheit ohne (kongestive) Herzkrankheit
- 
Gicht mit Betonung Füsse
- 
Adipositas 
 
 
    
Sie führten aus, 
dass der Beschwerdeführer freiwillig auf Zuweisung der ambu
lan
ten Behandler eintrete. Der Beschwerdeführer sei wach, voll orientiert, und es bestünden keine inhaltlichen oder formalen Denkstörungen.
 Teils be
stehe eine Niedergestimmtheit und in der Folge sei der Beschwerdeführer wü
tend. Der Be
schwerdeführer sei zu einer begrenzten Krisenintervention und Di
agnostik durch
 die ambulanten Behandler zugewiesen worden. Im stationären Setting habe er sich gut schwingungsfähig mit nur diskreten depressiven Symptomen gezeigt. Eine etwaige antidepressive Therapie habe sich auf limi
tierte 
su
p
portive
 Ge
spräche beschränkt
. Der nicht gesondert antidepressiv zu behandelnde, stabile Beschwerdeführer werde in die ambulante 
Weiterbehand
lung
 entlassen 
(S. 2).
 
 
 
5.
5.1
    
Zur Beurteilung
 einer allfälligen Veränderung
 des Gesundheitszustandes und der zumutbaren Arbeitsfähigkeit ist auf das Gutachten 
der
 
Z.___
 (vorstehend E. 4.
6
) abzustellen. Das Gutachten 
umfasste die Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin,
 Psychiatrie, Orthopädie und 
Neuropsychologie
, wobei 
sich das Gutach
ten für die zu beurteilenden Fra
gen als umfassend erweist. 
Die Ärzte
 berück
sichtigte
n
 die geklagten Beschwer
den und das Verhalten de
s
 Beschwerdeführer
s
 
in angemessener Weise 
und er
stellte
n
 das Gutachten in Kenntnis der 
sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
, wozu sie auch Stellung nahm
en
. Die Beurteilung leuch
tet in der Dar
legung der medizinischen Zusammenhänge ein 
und die vorge
nom
menen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Ar
beits
fähigkeit werden aus
führlich begründet. Das Gutachten erfüllt damit die praxisgemäs
sen Kriterien 
(vorstehend E. 1.4) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf ab
ge
stellt werden kann.
    
Als 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 wurde ein panvertebrales Schmerzsyndrom mit mässig intensiv ausgeprägten generalisierten degenerati
ven Veränderungen der 
u
nteren HWS-, BWS- und LWS-Bewegungssegmente sowie bei langjähriger statischer Über- und Fehlbelastung bei Adipositas f
est
gestellt. Körperliche schwere
 und statisch belastende Arbeiten in körperlichen Zwangshaltungen 
sind de
m Beschwerdeführer
 nicht mehr zumutbar
. In einer körper
lich leichten
, 
rückenadaptierten 
Tätigkeit ist d
er
 Beschwerdeführer hin
gegen 
zu 100
 %
 
leistungs- und 
arbeitsfähig. Insoweit ist eine Verschlechterung
 des Gesundheitszu
standes
 zu verneinen, 
ging die Beschwerdegegnerin doch be
reits in der Verfügung 
9. Januar 2013 (Urk. 8/35) 
von keiner 
dauerhaften 
Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit 
aus.
5.2
    
Aus psychiatrischer Sicht ist - 
entgegen den Ausführungen des Beschwerdefüh
rers
 sowie 
der Ärzte des 
A.___
 - weiterhin keine Diagnose mit Krankheitswert ausge
wiesen. Die Ä
rzte der
 
Z.___
 AG
 führten unter Bezugnahme auf die ICD-
Kriterien (vgl. Klinisch-diagnostische Leitlinien der Internationalen Klassifika
tio
n psychischer 
Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10 Kapital V (F), 
Dil
ling
/
Mombour
/Schmidt (Herausgeber), 9. Auflage, Bern
 
2014, S. 169
 
ff.) nach
voll
zieh
bar auf, weshalb 
lediglich eine leichte
 depressive Episode
 mit an
haltend 
dysphorisch
-affektiver Herabgestimmtheit 
ohne Relevanz für die Ar
beits
fähig
keit 
vorliegt. So konnte weder eine Konzentrations- noch eine Ge
dächtnis
stö
rung objektiviert werden und auch eine Antrie
bsstörung im eigentli
chen Sinne wurde nicht gefunden.
 Die Grundstimmung wirke nur mässig 
her
abgestimmt
, jedoch keineswegs verzweifelt, sondern eher 
dysphorisch
, unzu
frieden
 und 
mit hintergründiger Reizbarkeit
. 
Die Ärzte der 
Z.___
 AG führten aus, dass
 die Hintergründe der 
dysphorisch
-depressiven Herabgestimmtheit of
fenkundig in erheb
lichen psychosozialen Belastungen liegen würden. 
Die von den behandeln
den Psychiatern attestierte mittelschwere depressive Symptomatik lasse sich bei fehlendem sozialem Rückzug, fehlendem vollständigen 
Interesse
verlust
 und nur geringen Hinweisen auf vorzeitige Erschöpfung und Ermüdung nicht bestätigen
 (
Urk. 
8/70 S. 24 ff.)
.
 Der Beschwerdeführer 
leiste 
leichtere Ar
beiten im Haushalt und gehe r
egelmässig alleine oder mit de
r
 Ehe
frau
 spazieren.
 Gemeinsam mit seiner Ehefrau unterhalt
e
 er den Kleingarten, welcher etwa 20 Gehminuten von zu Hause entfernt liege. Dort unterhalt
e
 er sich auch mit Nachbarn und im Sommer werde zusammen grilliert. Die 
Beziehung zu 
seiner
 Ehe
frau
 und den Kindern sei gut
, ausser zu einem Sohn 
(Urk. 
80
/
70
 S. 
20
).
 Vor dem Hintergrund der erhobenen psychopathologischen Befunde müsse trotz ei
ner gewissen fami
liä
ren Disposition vor allem eine durch psychosoziale 
Belas
tungsfaktoren
 mass
geblich 
getriggerte
 depressive Symptomatik
 mit ausgepräg
ter Dysphorie im Sinne
 einer anhaltenden affektiven Störung diagnostiziert werden
, jedoch ohne Rele
vanz für die Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
8/70 S. 26)
.
 
Zumal aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit besteht, kann keine für die An
nahme einer Invalidität massgebende Verschlechterung angenommen werden.
 
    
Die
 Bericht
e
 der behandelnden Psychiater
 des 
A.___
 vermögen die Beurteilung der Ärzte der 
Z.___
 AG 
nicht in Zweifel zu ziehen. 
Im Übrigen gilt es zu be
rücksichti
gen, dass
 das Gericht nach der Rechtspre
chung
 Gutachten externer Spezialärzte, welche von Versicherungsträgern im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholt wurden und den einschlägigen Anforderungen ent
sprechen, vollen Beweiswert zuerkennt, solange keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässig
keit der Expertise sprechen. Demgegenüber stehen die behandelnden Ärztinnen und Ärzte in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person und haben sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren. Ihre Be
richte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Ge
sundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderun
gen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a. Aus diesen Gründen und auf
grund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte – beziehun
gsweise regelmässig behandelnde
 Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 551/06 vom 
2. 
April 2007 E. 4.2) – mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel
lung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf 
die Angaben der behandeln
den Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Ur
teil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 1
7. 
Februar 2011 E. 4.1).
 Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Be
gutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ande
rerseits lässt es nicht zu, ein Admi
nistrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass wei
terer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bezie
h
ungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vor
be
halten bleiben Fälle, in denen sich eine abwei
chende Beurteilung aufdrängt, weil
 die anderslautenden Einschätzungen wich
tige – und nicht rein subjektiver Inter
pretation entspringende – Aspekte benen
nen, die bei der Begutachtung un
er
kannt oder ungewürdigt geblieben sind (Ur
teil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 7.2). Solche Ge
sichtspunkte sind vorliegend nicht ersichtlich. 
Ergänzend ist darauf hinzuwei
sen, dass eine psychiatrische Explora
tion von der Natur der Sache her nicht 
er
messensfrei
 erfolgen kann. Sie eröffnet dem begut
ach
tenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spiel
raum, inner
halb dessen verschiedene me
dizinisch-psychiatrische Interpretatio
nen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 
8C_694/
2008 vom 5. März 2009 E. 5.1). 
Was die 
beschwerdeweise 
(vgl. 
Urk. 
1, 
Urk. 
3/4) 
beansta
ndete 
Dauer der psychiatrischen Untersuchung anbelangt
, 
zeigt rechtsprechungsgemäss selbst eine lediglich zwanzig Minuten dauernde psychi
atrische Exploration nicht von Vornherein eine Sorgfaltswidrigkeit des Gutach
ters an (Urteil 
des Bundesge
richts
 I
 719/05 vom 17. November 2006 E. 
3; ferner Urteile 
I 842/05 vom 1. Juni 2006 E. 2.2.4 und I 954/05 vom 24. Mai 2006 E. 
3.2.1). Es kann für den Aussagegehalt eines Arztberichts nicht allein auf die Dauer der Untersuchung ankommen. Massgeblich ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Der für eine psychiatrische Untersuchung zu betrei
bende zeitliche Aufwand hängt dabei stets von der Fra
gestellung und der zu beurteilenden Psychopatholog
ie ab (Urteil I 1094/06 vom 14. November 2007 E. 
3.1.1, bestätigt u.a. mit Urteilen 8C_8
47/2013 vom 14. Februar 2014 E. 
5.1.1 und 
8C_737/2012 vom 27. Mai 2013 E. 
3.4 mit Hin
weis). So ist eine eigentliche Geisteskrankheit mit deutlicher Ausprägung der Symptomatik oft in kurzer Frist diagnostizierbar, während ein sehr hoher Zeit
aufwand erforderlich sein kann, um den Verdacht auf eine Simulation einer psychischen Störung zu klären, eine schwierige Persönlichkeitsstörung zu er
hellen oder problematische Fragen nach dem Zusammenhang zwischen trauma
tischen äusseren Ereignissen und nach
folgender Symptomatik zu erörtern. Ein genereller Zeitrahmen für eine Untersu
chung lässt sich also nicht allgemein
gültig definieren (Urteil des Bundesgerichts I 58/06 vom 13. Juni 2006 E. 2.2 mit
 Hinweis). Wichtigste Grundlage gutachtli
cher Schlussfolgerungen bildet in der
artigen Konstellationen - gegebenenfalls neben standardisierten Tests - die 
klinische Untersuchung mit 
Anamneseerhe
bung
, Symptomerfassung und 
Verhal
tens
beobachtung
 (Urteile 
des Bundesge
richts I 192/06 vom 19. September 2006 E. 
3 und
 I 391/06 vom 9. August 2006 E. 
3.2.2). Anhaltspunkte dafür, dass 
der 
psychiatrische Gutachter der 
Z.___
 die entsprechenden Vorgaben nicht bzw. nur
 
ungenügend beachtet hat, sind nicht erkennbar. Ebenso wenig bestehen kon
krete
 Hinweise, dass sich die 
Untersuchungs
dauer
, seien es 50 oder 85 Mi
nuten ge
wesen, 
negativ auf die Qualität des Gutachtens ausgewirkt hätte.
 Auch aus den vorgebrachten Einwände
n betreffend den Dolmetscher kann der Be
schwerde
führer vorliegend nichts zu seinen Gunsten ableiten. So gibt es
 weder
 Hinweise,
 welche auf eine fehlerhafte Übersetzung hindeuten würden, noch ergibt sich aus den 
Akten eine anderweitige negative Auswirkung auf die Qua
lität des Gutach
tens. 
 
5.3
    
Aus somatischer Sicht leidet der Beschwerdeführer weiterhin an 
Rückenb
e
schwerden
 sowie Gichtarthralgien in beiden Füssen
.
 Röntgenologisch konnten generalisierte degenerative Veränderungen in den jeweils distalen 
Bewegungs
segmenten
 der HWS, BWS und LWS festgestellt werden, welche 
mässiggradig
 
über
 die altersübliche Norm hinaus gehen würden.
 Aktuell seien keine entzünd
lichen gichtarthritischen Befunde vorhanden. 
Die
 vom Beschwerdeführer be
klagten 
Beschwerden liessen sich jedoch durch die klinischen und radiologi
schen Befunde nicht vollständig erklären
 (
Urk. 
8/70 S. 3
4 f.
)
.
 
Ausserdem wurden d
ie angegebenen Analgetika im Blutserum nicht und das Neuroleptikum deut
lich unter dem therapeutischen Bereich nachgewiesen, was Zweifel am 
Leidens
druck
 und der Therapie-Compliance aufkommen lasse (
Urk. 
8/70 S.
 
25).
 Eine Verschlechterung kann aufgrund des 
Z.___
-Gutachtens mit 
überwiegender W
ahr
scheinlichkeit
 verneint werden. Dem Beschwerdeführer
 sind in Anbetracht der aktuellen Befunde
 ledig
lich körperlich schwere und statisch belastende Arbeiten nicht mehr zumutbar. 
Ansonsten besteht auch aus somatischer Sicht eine 100%ige Arbeits- und Leis
tungsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten mit ent
sprechendem Belastungsprofil, so dass auch aus somatischer Sicht keine für die Annahme einer Invalidität massgebende Veränderung angenommen werden kan
n (
Urk. 
8
/
70 
S. 
35
). 
5.4
    
Soweit der
 Beschwerdeführer weiter vorbringt, es könne nicht auf das
 aus seiner Sicht
 mangel- und fehlerhaft
e
 
Z.___
-Gutachten abgestellt werden, kann er
 aus den vor
ge
brachten Rügen nichts zu 
seinen
 Gunsten ableiten. 
    
Zusammenfassend lassen die Vorbringen des Beschwerdeführers
 keine Zweifel am schlüssigen und 
nach
vollziehbaren Gutachten der 
Z.___
 AG 
aufkommen.
    
G
est
ützt auf das 
Z.___
-
Gutachten 
ist
 
mit dem im Sozialver
sicherungsrecht mass
gebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit erstellt, dass weiterhin 
k
eine
 psychiatrische
 
Diagnose 
mit Auswirkung auf 
die Ar
beitsfähig
keit ausgewiesen ist
 und der Beschwerdeführer lediglich aufgrund der soma
ti
schen Diagnose eines 
panvertebralen Schmerzsyndroms bei körperlich schweren und statisch belastenden Arbeiten eingeschränkt ist.
 Seine 
zuletzt ausgeführte Tätigkeit als Lagerist ist dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Ange
passte Tätigkeiten gemäss beschriebenem Belastungsprofil könne der Beschwer
deführer jedoch vollumfänglich ohne Minderung der Leistungsfähigkeit ausüben
 (
Urk. 
8/70 S. 13 f.). 
Der Gesundheitszustand hat sich so
mit 
nicht wesentlich verschlechtert.
5.5
    
Nachdem der Einkommensvergleich (Urk. 2 S. 2) nicht zu beanstanden und im Übrigen unbestritten ist, 
erweist sich 
d
ie angefochtene Verfügung als rechtens, was zur 
Abwei
sung der Beschwerde führt.
6.
    
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver
sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem
 unterliegenden Beschwerdeführer aufzu
erlegen, 
infolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einst
weilen a
uf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
.
6.2
    
Der 
unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat gemäss der einge
reichten Aufstellung vom 
14
. Mai 2016
 (Urk. 
13
) zeitliche Aufwendungen von 
7 
Stunden 
sowie Barauslagen im Gesamtbetrag von Fr. 
54.--
 gehabt. In An
wen
dung des gerichtsübl
ichen Stundenansatzes von Fr. 22
0
.-- 
und unter Berück
sich
ti
gung der Mehrwertsteuer von 8 % beläuft sich damit die Entschädigung, 
die dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Be
schwerdeführers
 aus der Gerichts
kasse
 auszurichten ist, auf 
Fr. 
1
‘
721
.
50
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 8
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Jürg
 
Bügler
,
 
Neftenbach
, 
wird mit 
Fr. 1
’
721
.
50
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die 
Nachzahlungs
pflicht
 gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- Rechtsanwalt Jürg 
Bügler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach