zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00101 · 2014-04-22 · de
Unfall mit leichtem Schädel-Hirn-Trauma. Natürliche Kausalität zwischen Unfall und vegetativer Beschwerdesymptomatik mit Kopfschmerzen, Übelkeit, Schwindel und kognitiven Störungen offen. Adäquanzprüfung bzw. Fallabschluss zu früh erfolgt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00101
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Giger
Urteil
 vom 
22. April 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Solida
 Versicherungen AG
Saumackerstrasse 35, Postfach, 8048 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Fürsprecher Martin Bürkle
Raggenbass
 Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 9, 8580 Amriswil
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1982, war seit 
2009
 
Gesellschafter und
 Geschäfts
führer
 der 
Y.___
 
u
nd dadurch bei der Alba Versicherung (seit 2011 
Helvetia Versicherung) obligatorisch gegen Unfälle versichert. 
Am 2
6. 
Februar 2011
 stürzte er beim Einräumen eines Lagers rückwärts von einem
 umkippenden
 Stuhl und prallte 
auf den
 Hinterkopf
 (Unfallmeldung, 
Urk. 
12/M1). Die 
erstbe
handelnden
 Ärzte des 
Z.___
 diagnostizierten in ihrem 
Austrittsbe
richt
 vom 2
7. 
Februar 2011 ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma Kategorie II, bei: 
Sturz unklarer Genese von einem Stuhl auf d
en Hinterkopf (
Urk. 
12/M2). Der Unfallversicherer erbrachte ab dem Unfalldatum die gesetzlichen Leistungen.
 Nach
dem 
Dr. 
med. 
A.___
, beratender Arzt der Solidaversicherung
 AG,
 auf welche
 die Helvetia Versicherung ihr Unfallgeschäft per 
1. 
Januar 2012 
über
trug, am 
1
6. 
Dezember 2011 zur medizinischen Sachlage Stellung bezogen hatte (
Urk. 
12/M20)
,
 
liess
 die 
Solida
 Versicherung
en
 AG 
dem Versicherten
 am 2
4. 
Janu
ar 2012 
durch die
 für sie handelnde
 Helvetia Versicherung die Einstel
lung der Versicherungsleistungen
 per 3
1. 
Januar
 
2012 
mitteilen
. Die Begrün
dung
 lautete,
 
die heute noch geklagten Beschwerden seien nicht mehr mit über
wie
gen
der Wahr
scheinlichkeit auf den Unfall vom 2
6. 
Februar 2011 zu
rückzuführen 
(
Urk.
 
12/A17). Die dagegen gerichtete Einsprache des durch Rechtsanwalt K.
 
Glavaš
 vertretenen
 Versicherten wies die 
Solida
 Versicherung AG mit Ent
scheid vom 
4. 
April 2013 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob der (nunmehr 
unvertretene
) Versicherte mit Eingabe vom 1
5. 
April 2013 Beschwerde mit dem sinngemässen Rechtsbegehren, es sei der an
gefochtene Entscheid aufzuheben und es seien ihm die Leistungen aus Un
fall
versicherung weiterhin auszurichten; eventualiter sei die Sache zur weiteren Ab
klärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (
Urk. 
1)
.
 In ihrer Ver
nehm
lassung vom 1
6. 
September 2013 stellte die Beschwerdegegnerin Antrag auf Ab
wei
sung der Beschwerde (
Urk. 
11), was dem Beschwerdeführer am 1
7. 
September 
2013 angezeigt wurde (
Urk. 
13).
3.
    
Auf die einzelnen Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen 
wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einge
gang
en
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Streitig ist vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin ihre Versicherungsleistungen welche sie de
m Beschwerdeführer
 im Anschluss an das Unfallereignis 
vom 26. Februar 2011
 ausrichtete, zu Recht per 
Ende Januar 2012 einge
stellt hat
.
2.
    
2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
Bundesgesetz über die Un
fallversicherung (UVG)
 setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis 
und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher 
sowie ein 
adäqua
ter Kau
salzusammenhang 
besteht
.
 
Dabei spielt die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natür
li
chen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers im Be
reich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich
 hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt. Sind die ge
klagten Beschwerden natürlich unfallkausal, aber nicht organisch objektiv aus
ge
wiesen, so ist die Adäquanz hingegen besonders zu prüfen. 
Hiefür
 ist vom augen
fälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind gegebenenfalls weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen. Hat die versicherte Person beim Unfall 
eine Verletzung erlitten, welche die Anwendung der sog. Schleudertrauma-Recht
sprechung rechtfertigt
 (so auch bei Schädelhirntraumen ohne organisch objektiv ausgewiesene Beschwerden; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_57/2008 vom 16.
 
Mai 2008 E.
 
6.2)
, so sind hie
r
bei die mit BGE 117 V 359 eingeführten und durch BGE 134 V 109 präzisierten Kriterien massgebend. Ist diese Rechtsprech
ung nicht anwendbar, so sind grundsätzlich die Adäquanzkriterien, welche für 
psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelt wurden (sog. Psycho-
Praxis; BGE 115 V 133), anzuwenden (vgl. BGE 138 V 248 E.
 
4 S.
 
250 f. mit Hinweisen).
2.2
    
Nach 
bundesge
richt
licher
 Praxis (BGE 134 V 109) ist die Adäquanzprüfung im Zeitpunkt des 
Fall
abschlusses
 vorzunehmen. Dem Gesetz lässt sich nicht entneh
men, zu welchem Zeitpunkt der Unfallversicherer den Fall abschliessen und die Heil
behandlungen und Taggelder einstellen darf. Dieser Zeitpunkt ergibt sich jedoch aus Art.
 
19 
Abs.
 
1 UVG, wonach der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der
 ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
mass
nahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem 
Ren
ten
b
eginn
 fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin. Nach kon
stanter Rechtsprechung bedeutet dies, dass der Versicherer die Heilbehandlung und das Taggeld nur solange zu gewähren 
hat, als von der Fortsetzung der Heil
behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vor
über
gehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine In
validenrente und eine 
Integritäts
entschädigung
 abzuschliessen (BGE 134 V 109 E. 4.1 mit Hinweisen). Eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands der versicherten Person bestimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwar
ten
den Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese 
unfall
bedingt
 beeinträchtigt ist. "Namhaft" bedeutet, dass die Besserung ins Gewicht fallen muss und unbedeutende Verbesserungen ebenso wenig genügen wie die blosse Möglichkeit einer Besserung (BGE 134 V 109 E. 4.3; Urteil des Bundes
ge
richts vom 12. Juni 2009, 8C_25/2009, E. 4.1.1 mit Hin
weisen).
3.
    
Im Folgenden ist zunächst die medizinische Aktenlage darzustellen:
3.1
    
Die erstbehandelnden Ärzte des 
Z.___
 stellten in ihrem 
Austrittsbe
richt
 vom 2
7. 
Februar 2011 die Diagnose eines leichten Schädel-Hirn-Trauma
s
 Kategorie II, bei: Sturz unklarer Genese von einem Stuhl auf den Hinterkopf
. Anamnestisch führten sie aus, der Patient sei in Begleitung zweier Freunde auf den Notfall gebracht worden, nachdem er zuvor beim Einräumen eines Lagers von einem Stuhl gestürzt sei. Der Patient könne sich an den Sturz oder dessen Ursache nicht erinnern. Er gebe stärkste Kopfschmerzen und Doppelbilder an. 
Fremdanamnestisch sei er 
initial
 ein bis zwei Minuten bewusstlos gewesen. Ei
ner
 seiner Freunde habe ihm daher kaltes Wasser ins Gesicht geschüttet, wo
raufhin er erwacht sei und einmalig erbrochen habe. In Bezug auf den Verlauf wurde im 
Bericht dargelegt, bei komplikationslosem Verlauf am Morgen des 2
7. 
Februar 2011
 sei 
der GCS 
(Glasgow 
Coma
 
Scale
) 
stets 15 und der Patient örtlich und zeit
lich sowie zur eigenen Person orientiert gewesen. Er habe starke Kopf
schmerzen im Frontalbereich angegeben. Diese Symptomatik habe jedoch gegen Mittag gebessert, woraufhin der Patient eine frühzeitige Entlassung ge
wünscht habe.
 
E
r 
sei 
in reduziertem Allgemeinzustand und mit anam
nestisch mittelstark ausgeprägten Kopfschmerzen gegen Verzichtserklärung nach Hause und
 in
 die hausärztliche Weiterbehandlung entlassen worden
 (
Urk. 
12/M2).
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Neurologie, führte in seinem Bericht vom
 
1. 
April 2011 anamnestisch
 aus, seit dem Unfallereignis 
klage der Patient über 
ständige Kopfschmerzen und eine ständige Nausea, und wenn er zu arbei
ten ver
suche, bestünden ungewöhnliche Konzentrations- und 
Gedächtnis
schwierig
kei
ten
.
 Deswegen habe der Patient seine Arbeit als Computerfachmann noch nicht aufnehmen können. In seiner Beurteilung erklärte der behandelnde Arzt, neuro
lo
gisch habe sich ein unauffälliger Befund ergeben, mit insbesondere normalem EEG, so dass eine organische Läsion nicht fassbar gewesen sei. Man werde vor
erst den w
eiteren Verlauf abwarten müssen.
 
E
r habe dem Patienten empfohlen
,
 sich möglichst zu schonen, mit ergänzend leichter Aktivierung. Symptomatisch habe er Analgetika empfohlen, bei anhaltender Nausea 
Primp
eran
 oder Ähn
li
ches. 
Mit einer Physiotherapie 
sei
 vorläufig zu
zu
warten (
Urk. 
12/M4).
3.3
    
Ein CT Schädel im 
Z.___
 vom 1
0. 
Mai 2011 ergab kein
en
 Nachweis 
einer Blutung bzw. einer posttraumatischen 
intracerebral
 erfass
baren Verän
de
rung
 (
Urk. 
12/M7).
3.4
    
Dr. 
C.___
, Fachärztin Neurologie und Psychiatrie FMH, führte in ihrem 
Arzt
bericht
 vom 1
6. 
Mai 2011 in anamnestischer Hinsicht aus, der Patient 
be
richte
 über vier Tage nach dem Unfall auftretende Kopfschmerzen, welche mitt
ler
weile fast abgeklungen seien. Verbleibend und sehr störend seien eine häu
fige Übelkeit, Schwindel sowie Schwarzwerden vor den Augen, vor allem bei raschem Aufstehen. Die Konzentration sei schlecht, er sei nicht in der Lage, mit Kunden zu sprechen. Zuhause sei er sehr gereizt. Er mache sich grosse Sor
gen. Er arbeite selbständig, sei mit dem Auswechseln von PC-Anlagen bei Ver
si
che
rungen und Kliniken beschäftigt. 
Nun habe er Angst, seine 
Aussendienst
kontak
te
 zu verlieren. Er nehme 
Temesta
 1 – 2 Tabletten 1 mg zum Schlafen mit guter Wirkung. Im Zusammenhang mit dem neurologischen Befund wurde festgehal
ten, der Weber-Test werde nach links 
lateralisiert
, der Blindgang sei unsicher, die MER seien an den unteren Extremitäten lebhafter erhältlich als an den obe
ren Extremitäten, bei verspannter Schultermuskulatur rechtsbetont. Es bestehe ein symmetrisches MER, ein 
Babinski
-Zeichen oder andere pathologi
sche 
Pyra
midenbahnzeichen
 seien nicht vorhanden. Es seien normale symmet
rische 
Kraft
verhältnisse
 gegeben. Sensible Ausfälle seien nicht auszumachen
. Ebenso sei die Koordination normal. Der Blutdruck im Liegen betrage 140/98 
mmHg
, der Puls 80/min, beim raschen Aufstehen trete kein Abfallen des Blut
drucks ein. In ihrer Beurteilung legte die behandelnde Ärztin dar, der Patient habe eine ausgeprägte vegetative Symptomatik nach leichtem Schädel-Hirn-Trauma und HWS-Distor
sion. Die Beschwerden hätten zu einer ängstlich-d
e
pressiven Symptomatik ge
führt.
 Dem Beschwerdeführer sei Physiotherapie mit Balance-Training
 und 
Massa
gen der HWS- und Schultermuskulatur verordnet worden sowie eine halbe
 Tablette 
Remeron
 zur Nacht (
Urk. 
12/M8). 
3.5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin
, hielt in 
ihrem 
Zwi
schen
bericht vom 
4. 
Juli 2011 fest, nebst den von 
Dr. 
C.___
 gestellten Di
agno
sen
 bestünden ihres Erachtens auch reaktiv depressive Symptome mit Ner
vosität, 
Schlafstörung, Freud- und Energielosigkeit. Der Rückgang der Symp
tome erfolg
e 
nur langsam. Vor allem die Übelkeit habe gebessert. Die Schwin
del-artigen Be
schwerden seien weiterhin vorhanden. Der Patient sei aktuell sehr belastet, weil er eine leitende Funktion in seiner eigenen Firma innehabe und befürchte, dass diese unter seinem Arbeitsausfall leide. Vorliegend sollten alle zur Verfügung stehenden Kräfte eingesetzt werden, damit der Patient langsam wieder in den Arbeitsprozess integriert werden könne. Dies sei schwierig bei der Position, die er in seiner Firma innehabe. Er könne sich auch nicht vorstellen, anders als vor dem Unfall zu arbeiten, mit weniger Intensität, o.ä. (
Urk. 
12/M10).
3.6
    
In seinem Bericht vom 1
6. 
Dezember 2011 führte der Vertrauensarzt der 
Be
schwerdegegnerin
, 
Dr. 
med. 
A.___
, Praktischer Arzt FMH
, aus, zurzeit be
stehe beim Beschwerdeführer keine Arbeitsfähigkeit. Die Begründung liege nicht in organisch bedingten Beschwerden, sondern in einer offenbar ausgeprägten vegetativen Beschwerdesymptomatik mit Übelkeit, Schwindel und kognitiven Störungen. Auch die Erwerbsfähigkeit betrage sowohl im angestammten Beruf wi
e auch in einer anderen Tätigkeit zurzeit 0
 %
.
 Zur Frage der Kausalität äus
serte
 sich der beratende Arzt dahingehend, der natürliche Kausalzusammenhang sei unter Berücksichtigung der durchgehenden Brückensymptome und der durch
geh
enden Behandlung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu bejahen. So
dann
 bemerkte er, prinzipiell habe der Beschwerdeführer keine strukturellen Verlet
zung
en erlitten. Die Dauer der Bewusstlosigkeit sei etwas unklar. Ande
rerseits zeige die Bildgebung keine Anhaltspunkte für eine erlittene 
Hirnsub
stanzver
letzung
. Die bildgebend festgestellte Sinusitis habe mit dem Unfall kei
nen Zu
sammenhang. Damit dränge sich natürlich die Frage der weiteren Adä
quanz auf
. Falls die Beschwerdegegnerin diese bejahen könne, so empfehle sich die 
Hospi
ta
lisation
 in der 
E.___
 oder in einer ähnlichen Institution. Falls auch diese Behandlung nicht zum Ziel führe, wäre auf jeden Fall die Frage der Adäquanz zu prüfen und allenfalls die Unfallfolgen zu termi
nieren. Was die Frage einer vertrauensärztlichen Untersuchung betreffe, sei an
gesichts der aus
geprägten vegetativen Symptomatik nicht davon auszugehen, dass durch eine solche wesentliche neue medizinische Aspekte erhoben werden könnten. Eine Terminierung wäre auch aus ärztlicher Sicht zurzeit noch nicht möglich resp. hätte auf dem Rechtsweg 
wenig
 Chancen erfolgreich zu werden. Eine Terminie
rung vor der stationären Behandlung, wie von 
Dr. 
C.___
 empfohlen
, wäre wahrscheinlich wenig erfolgreich. Im Übrigen dränge sich zur
zeit auch keine Begutachtung auf. 
Abschliessend
 hielt 
Dr. 
A.___
 fest, dass der Beschwerde
füh
rer möglichst rasch in einer geeigneten Klinik hospitalisiert wer
den sollte. Falls lange Wartezeiten bestehen würden, so könnte natürlich auch eine übliche Reha
klinik wie 
F.___
, 
G.___
 oder 
H.___
 diskutiert werden (
Urk. 
12/
M
20).
3.7
    
In einer „ärztlichen Bestätigung“ vom 1
3. 
Februar 2012 führte 
Dr. 
C.___
 aus,
 
am 2
6. 
Februar 2011 habe der Beschwerdeführer einen Unfall erlitten mit Disto
r
sion der HWS. In der Folge sei 
e
s zu ausgeprägten Beschwerden mit Übel
keit, Schwindel und kognitiven Störungen gekommen. Die Beschwerden seien durch den Unfall ausgelöst worden (
Urk. 
12/22.3).
3.
8
    
In ihrem Zwischenbericht vom 2
0. 
April 2012 legte 
Dr. 
C.___
 dar, es be
stehe
 ein protrahierter Heilungsverlauf. Seit einem Monat sei eine deutliche Besserung zu verzeichnen
. Subjektiv stehe ein stark beeinträchtigender Schwin
del im Vor
dergrund. Die gegenwärtige Behandlung erfolge durch neurologisch-psychiatri
sche
 Konsultationen. Zudem sei der Patient an das Schwindel-Zent
rum der 
I.___
 überwiesen worden (
Urk. 
12/M22).
 
4.
    
4.1
    
G
emäss ärztlichen Angaben
 ist
 festzustellen, dass der Unfall vom 2
6. 
Februar 2011 
beim Beschwerdeführer zu keinen strukturellen Verletzungen führte. 
E
ine umfassende medizinische Ab
klärung
 ist trotz 
persistierenden Beschwerden unterblieb
en
 (vgl. BGE 134 V 124 E. 9.4). 
D
er beratende Arzt des Unfallversicherers, 
Dr. 
A.___
,
 
hielt 
in seiner Beurteilung fest, der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 2
6. 
Februar 2011 und den geklagten Beschwerden sei unter Berücksichti
gung der durch
gehenden Brückensymptome und der durchgehenden Behand
lung mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit zu bejahen. 
Damit widerspricht er den An
gaben der behandelnden Ärzte 
nicht
. So ist dem Bericht der erstbehandelnden Ärzte des 
Z.___
 vom 
2
7. 
Februar 2011 zu entnehmen, dass der Beschwerde
führer damals über stärkste Kopfschmerzen sowie Doppelbilder geklagt habe (
Urk. 
12/M1). Im glei
chen Sinne schilderte 
Dr. 
E.___
 am 
1. 
April 2011, seit dem Unfall 
klage der Beschwerdeführer über ständige Kopfschmerzen und eine ständige Nausea und wenn er zu arbeiten versuche, bestünden ungewöhnliche 
Konzentrations- und Gedächtnisschwierigkeiten (
Urk. 
12/M4). Schliesslich führte
 
Dr. 
C.___
 in ihrem Arztbericht vom 1
6. 
Mai 2011 aus, der Patient 
berichte
 
über vier Tage nach dem Unfall aufgetretene Kopfschmerzen, welche mittler
wei
le
 fast abge
klungen seien. Verbleibend und sehr störend sei
en
 eine häufige Übel
keit, Schwin
del und Schwarzwerden vor den Augen, vor allem bei raschem Auf
stehen, die Konzentration sei schlecht und er sei nicht im Stande, mit Kunde
n zu
 sprechen (
Urk. 
12/M8). Die betreffende 
Angabe
 im Bericht von 
Dr. 
C.___
, wonach Kopfschmerzen erst vier Tage nach dem Unfall aufgetreten seien, erscheint mit Blick auf die zeitlich früheren ärztlichen Beurteilungen zwar 
w
idersprüchlich. Insgesamt findet sich in den vorliegenden Akten jedoch keine 
an
derslautende 
medizinische Beurteilung, wonach die geklagten Beschwerden nicht oder nicht mehr natürlich kausal zum Unfall stünden. Eine medizinische Aus
einandersetzung mit dem geklagten Beschwerdebild und eine begründete fachärztliche Beurteilung, inwieweit dem Unfall eine zumindest teilkausale Ur
sache zum Beschwerdebild zukommt oder ob dessen Bedeutung für das noch vor
handene Beschwerdebild dahingefallen ist (Status quo sine 
vel
 ante), fehlt. 
Damit ist festzustellen
, dass die Beschwerdegegnerin sich hinsichtlich des Fehlens oder Wegfalls des natürlichen kausalen Zusammenhang
s
 zwischen Unfall und Beschwerdebild auf keine medizinische Grundlage stützen kann.
4.2
    
Zwar kann praxisgemäss offen bleiben, ob (weiterhin) ein natürlicher Kausal
zusammenhang mit den anhaltenden geklagten Beschwerden vorliegt, sofern die
 (nach juristischen Kriterien zu beurteilende) Adäquanz verneint werden muss 
(BGE 135 V 465 E. 5.1 S. 472). Eine Adäquanzprüfung ist jedoch erst im Zeit
punkt
 des Fallabschlusses vorzunehmen (E. 2.2). Zu prüfen bleibt daher, ob die Beschwerdegegnerin befugt war, die Heilkosten- und Taggeldleistungen einzustellen und die Adäquanz zu prüfen. 
Hierzu
 
ist zunächst auf den Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
5. 
November 2011
 (
Urk. 
12/M18)
 hinzuweisen. Die behandelnde Ärztin führte darin aus,
 die ambu
lante Behandlung bei ihr habe zu keiner Besserung der Beschwerden ge
führt. Da die Beschwerden weiter zunähmen und der Patient in eine kritische psychische 
Situation zu geraten drohe, sei eine stationäre Behandlung indiziert, wobei sie die 
psychosomatische Abteilung der 
E.___
 vorschlage. Dieser Beurteilung kann somit nicht entnommen werden, dass von der Fortsetzung der Behandlung keine namhafte Besserung
 mehr
 
zu erwarten 
sei. 
Wenngleich
 
Dr. 
C.___
 
ihre Empfehlung zu einer stationären Therapie vor allem vor dem
 Hintergrund abgab
, 
dass die Beschwerden zugenommen hätten bzw. 
dass es da
rum gehe, eine drohende Verschlechterung 
der Situation aus psychischer Sicht 
zu verhindern, müssen ihre Angaben doch auch dahinge
hend verstanden wer
den,
 dass
,
 nachdem ambulante Behandlungsmassnahmen nicht den gewünschten Er
folg gebr
a
cht hätten, nun eine intensivere Therapie in Form einer stationären Be
handlung anzustreben sei. Was die Einschätzungen von 
Dr. 
A.___
 betrifft, geht 
aus diesen ebenso wenig hervor, dass die Fortset
zung der Behandlung keine namhafte gesundheitliche Verbesserung erwarten lasse. 
Im Gegenteil hielt der be
ratende Arzt des Unfallversicherers ausdrücklich fest,
 
dass
 
eine Terminierung der
 UV-Leistungen aus ärztlicher Sicht zurzeit
 bzw. vor der von 
Dr. 
C.___
 vorgeschlagenen stationären
 Therapie
 noch
 nicht
 möglich
 wäre
 bzw. auf dem Rechtsweg weni
g Chancen
 h
ab
e
,
 erfolgreich zu werden. 
Entgegen de
n
 Ausfüh
rungen der Beschwerdegegnerin konnte diese sich aufgrund der 
Einschätzungen
 von 
Dr. 
A.___
 auch nicht veranlasst sehen, be
reits die Adäquanz zu prüfen. Der
 
Beurteilung
 des beratenden Arztes
 ist letztlich klar zu entnehmen, dass vor der 
Adäquanzprüfung das Ergebnis der stationären Behandlung abzuwarten sei („Falls auch diese Behandlung nicht zum Ziel führt, …“).
 Aus den weiteren Akten
 geht ebenfalls nicht hervor,
 dass im
 
Zeitpunkt
 der Leistungseinstellung Ende Januar 2012 
der Heilungsprozess betreffend die 
un
fallbedingten
 Beschwerden abgeschlossen gewesen wäre
. Dem neusten – nach Verfügungserlass 
–
 ergang
e
nen Bericht von 
Dr. 
C.___
 ist zu entnehmen, dass bei einem protrahierten Heilungsverlauf seit einem Monat eine deut
liche Besserung eingetreten sei.
 
E
s ist indes auch von einem nach wie vor bestehen
den starken Schwindel die Rede. In diesem Zusammenhang wurde sodann fest
gehalten, dass der Patient an das Schwindel-Zentrum der 
I.___
 überwiesen worden sei
, wobei 
der 
konkrete Verlauf dieser Behandlung nicht mehr dokumentiert
 ist
 (
Urk. 
12/M22)
.
 Im Ergebnis 
lässt sich den medizinischen Akten 
nicht entnehmen
, i
nwieweit von einer weiteren Behandlung eine namhafte Verbesserung des 
un
fallmässig
 beeinträchtigten Gesundheitszustandes und insbesondere der Arbeits
f
ähigkeit prognostisch (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_836/2013 vom 27. März
 2014 E.
 
4.3
 mit Hinweisen) zu erwarten war
. 
Im Übrigen
 bleibt anzumerken, dass die 
Y.___ 
per 3. November 2011 in Konkurs fiel und mittlerweile im Handels
register des Kantons Zürich gelöscht ist, wobei der Beschwerdeführer weiterhin mit zwei Einzelfirmen (Handel mit IT-Waren) im Handelsregister eingetragen ist.
5.
    
Zusammenfassend durfte die Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt der 
Leistungs
einstellung
 
weder
 davon ausgehen,
 dass
 keine zum Unfall natürlich kausalen Gesundheitsschäden mehr vorliegen, noch annehmen, dass
 von der Fortsetzung der Be
handlung keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands mehr zu er
warten 
i
s
t
. Der Fallabschluss 
war
 mithin
 ohne 
rechtsgenügliche
 medizinische 
Beurteilung
 zu früh erfolgt. 
Der angefochtene 
Ein
spracheentscheid
 ist damit auf
zuheben und die Sache an die 
Beschwerdegegne
rin
 zurückzuweisen, damit sie nach Durchführung der erforderlichen Abklärun
gen über ihre Leistungen ab 
1. 
Februar 2012 neu verfüge.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass 
der 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
April 2013 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen 
wird, damit sie nach Durchführung 
weiterer
 Abklärungen
 im Sinne der Erwägungen
 über
 ihre Leistun
gen ab 
1. 
Februar 2012 neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Fürsprecher Martin Bürkle
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstGiger