zh_sozialversicherungsgericht · IV.2011.00715 · 2012-12-07 · de
befristete Rente, Würdigung Gutachten, Diagnose Angst und Depression gemischt, Valideneinkommen, Tabellenlohn (BGE 8C_129/2013)


IV.2011.00715


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


II. Kammer


Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichter Bachofner


Sozialversicherungsrichter GrÃ¤ub


Gerichtsschreiberin SchÃ¼pbach


Urteil vom 7. Dezember 2012


in Sachen


X.___


Â 


BeschwerdefÃ¼hrerin


 


vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG


Rechtsdienst ZÃ¼rich


Birmensdorferstrasse 108, Postfach 9829, 8036 ZÃ¼rich


 


gegen


 


Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


RÃ¶ntgenstrasse 17, Postfach, 8087 ZÃ¼rich


Beschwerdegegnerin


 


 


 


 


 


 


 


 


Sachverhalt:


1.Â Â Â Â Â Â  X.___, geboren 1970, arbeitete seit Oktober 1989 als KÃ¶chin fÃ¼r die Y.___ GmbH, als sie sich am 15. Mai 2009 wegen Schulter- und RÃ¼ckenschmerzen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 8/2 Ziff. 6.2 und Urk. 8/11).Â  Â 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte (Urk. 8/9, Urk. 8/12-13), einen Arbeitgeberbericht (Urk. 8/11) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; Urk. 8/6) ein und fÃ¼hrte eine AbklÃ¤rung der beeintrÃ¤chtigten ArbeitsfÃ¤higkeit in Beruf und Haushalt bei der Versicherten zu Hause durch (Urk. 8/17). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Nach durchgefÃ¼hrtem Vorbescheidverfahren (Urk. 8/21-28) bejahte die IV-Stelle mit VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2011 (Urk. 8/33 = Urk. 2) bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von 75 % einen Anspruch der Versicherten auf eine ganze Rente vom 1. November 2009 bis 31. Dezember 2009. Ab 1. Januar 2010 verneinte sie einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung.


 


2.Â Â Â Â Â Â  Gegen die VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2011 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 23. Juni 2011 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzuheben, es sei ihr weiterhin eine Rente auszurichten und es seien weitere medizinische AbklÃ¤rungen vorzunehmen. Mit Beschwerdeantwort vom 24. August 2011 (Urk. 7) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was der BeschwerdefÃ¼hrerin am 9. September 2011 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).


 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â  InvaliditÃ¤t ist die voraussichtlich bleibende oder lÃ¤ngere Zeit dauernde ganze oder teilweise ErwerbsunfÃ¤higkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die InvaliditÃ¤t kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung; IVG). ErwerbsunfÃ¤higkeit ist der durch BeeintrÃ¤chtigung der kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der ErwerbsmÃ¶glichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). FÃ¼r die Beurteilung des Vorliegens einer ErwerbsunfÃ¤higkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung zu berÃ¼cksichtigen. Eine ErwerbsunfÃ¤higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht Ã¼berwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).


1.2Â Â Â Â  BeeintrÃ¤chtigungen der psychischen Gesundheit kÃ¶nnen in gleicher Weise wie kÃ¶rperliche GesundheitsschÃ¤den eine InvaliditÃ¤t im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten EinschrÃ¤nkungen der ErwerbsfÃ¤higkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende LeistungsfÃ¤higkeit zu verwerten, abwenden kÃ¶nnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen BeeintrÃ¤chtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden fÃ¼hrt also nur soweit zu einer ErwerbsunfÃ¤higkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der ArbeitsfÃ¤higkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).


1.3Â Â Â Â  Anspruch auf eine Rente haben gemÃ¤ss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:


a.Â Â Â Â Â Â  ihre ErwerbsfÃ¤higkeit oder die FÃ¤higkeit, sich im Aufgabenbereich zu betÃ¤tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern kÃ¶nnen;


b.Â Â Â Â Â Â  wÃ¤hrend eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfÃ¤hig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und


c.Â Â Â Â Â Â  nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG; bis 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 1 IVG). 


1.4Â Â Â Â  Bei erwerbstÃ¤tigen Versicherten ist der InvaliditÃ¤tsgrad gemÃ¤ss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der InvaliditÃ¤t und nach DurchfÃ¼hrung der medizinischen Behandlung und allfÃ¤lliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare TÃ¤tigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen kÃ¶nnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen kÃ¶nnte, wenn sie nicht invalid geworden wÃ¤re (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmÃ¤ssig mÃ¶glichst genau ermittelt und einander gegenÃ¼bergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der InvaliditÃ¤tsgrad bestimmen lÃ¤sst (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).


1.5Â Â Â Â  Die rÃ¼ckwirkend ergangene VerfÃ¼gung Ã¼ber eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass RevisionsgrÃ¼nde (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) Art. 88a der Verordnung Ã¼ber die Invalidenversicherung (IVV) festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/dd mit Hinweis). Ob eine fÃ¼r den Rentenanspruch erhebliche Ãnderung des InvaliditÃ¤tsgrades eingetreten und damit der fÃ¼r die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bzw. Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine EinschrÃ¤nkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 f. E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche PrÃ¼fung hat vielmehr den Rentenanspruch fÃ¼r den gesamten verfÃ¼gungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).


1.6Â Â Â Â  Hinsichtlich des Beweiswertes eines Ã¤rztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht fÃ¼r die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berÃ¼cksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen ZusammenhÃ¤nge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begrÃ¼ndet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).


 


2.Â Â Â Â Â Â  


2.1Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen VerfÃ¼gung gestÃ¼tzt auf die medizinischen AbklÃ¤rungen davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin ihre angestammte TÃ¤tigkeit als HilfskÃ¶chin von November 2009 bis Dezember 2009 zu maximal 25 % zumutbar gewesen sei und errechnete fÃ¼r diese Zeit einen InvaliditÃ¤tsgrad von 75 %. Ab dem 1. Januar 2010 sei die BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen wieder zu 100 % arbeitsfÃ¤hig, weshalb ab Januar 2010 kein Rentenanspruch mehr bestehe (Urk. 2).


2.2Â Â Â Â  DemgegenÃ¼ber stellte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Standpunkt, die Beschwerdegegnerin sei ihrer AbklÃ¤rungspflicht nicht nachgekommen, indem sie die ArbeitsfÃ¤higkeit einzig gestÃ¼tzt auf den Bericht des behandelnden Arztes beurteilt habe (Urk. 1 S. 3 unten). Auch dem Umstand, dass dieser Arztbericht nicht mehr aktuell gewesen sei, sei keine Bedeutung zugemessen worden (S. 4 oben). Zudem seien die Voraussetzungen, um von einer gesundheitlichen Verbesserung auszugehen, nicht erfÃ¼llt, da ihre ArbeitsfÃ¤higkeit bereits nach zwei Wochen wieder auf 50 % reduziert worden sei und ab dem 8. April 2010 keine ArbeitsfÃ¤higkeit mehr bestanden habe. Die Befristung der Rente auf den 31. Dezember 2009 sei deshalb nicht korrekt gewesen (S. 4 unten). Zudem habe die Beschwerdegegnerin das Valideneinkommen mittels LSE-Tabellen ermittelt, da der von ihr angegebene Lohn nicht mit den Angaben gemÃ¤ss IK-AuszÃ¼gen Ã¼bereinstimme. Die Taggeldleistungen der Krankentaggeldversicherung basierten jedoch auf dem von ihr angegebenen Lohn, weshalb das ermittelte Valideneinkommen nochmals zu prÃ¼fen sei (S. 5).Â Â  Â 


2.3Â Â Â Â  Strittig ist somit, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber den 31. Dezember 2009 hinaus Anspruch auf eine Invalidenrente hat, wobei insbesondere zu prÃ¼fen ist, wie es sich mit der ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin verhÃ¤lt und welches Valideneinkommen fÃ¼r die InvaliditÃ¤tsbemessung massgebend ist.


 


3.


3.1Â Â Â Â  Dr. med. dipl.-psych. Z.___, Facharzt fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 23. MÃ¤rz 2009 sein psychiatrisches Gutachten (Urk. 8/9/7-19) gestÃ¼tzt auf die Exploration der BeschwerdefÃ¼hrerin am 19. MÃ¤rz 2009 sowie gestÃ¼tzt auf die Akten. Er nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (S. 8 Ziff. IV):


- 
leicht- bis mittelgradige depressive Episode (F32.01/F32.11 nach ICD-10)


- 
Verdacht auf dissoziative StÃ¶rung im Rahmen einer beginnenden somatoformen StÃ¶rung (F44.4/F45.4 nach ICD-10)


Â Â Â Â Â Â Â Â  Er fÃ¼hrte aus, bei der BeschwerdefÃ¼hrerin sei eine ausgeprÃ¤gte Tendenz zur Selbstbeobachtung kÃ¶rperlicher VorgÃ¤nge im Sinne einer Aufmerksamkeitsfokussierung feststellbar (S. 7 Mitte). Das vorliegende Beschwerdebild sei durch eine andauernde und quÃ¤lende Schmerzwahrnehmung gekennzeichnet, die durch einen physiologischen Prozess oder eine kÃ¶rperliche StÃ¶rung nicht vollstÃ¤ndig erklÃ¤rt werden kÃ¶nne (S. 9 unten). Der Krankheitsverlauf sei durch eine deutliche Diskrepanz somatisch objektivierbarer BeeintrÃ¤chtigungen und der durch die BeschwerdefÃ¼hrerin beschriebenen subjektiven Symptomart und SymptomintensitÃ¤t gekennzeichnet (S. 10 oben). Neben der somatoformen SchmerzstÃ¶rung bestehe zum Untersuchungszeitpunkt ein leicht- bis mittelgradig ausgeprÃ¤gtes depressives Syndrom, welches sich objektiv in einer gedrÃ¼ckten Stimmungslage, einer deutlich herabgesetzten affektiven ModulationsfÃ¤higkeit und einer leichten Antriebsminderung manifestiere (S. 10 Mitte). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Aus psychiatrischer Sicht sei der BeschwerdefÃ¼hrerin eine den kÃ¶rperlichen Limitationen optimal angepasste TÃ¤tigkeit in einem Umfang von 80 % zumutbar. Eine RÃ¼ckkehr an den angestammten Arbeitsplatz sei mit der Gefahr erneuter Ãberforderung und anschliessender Dekompensation verbunden (S. 11 Mitte). 


3.2Â Â Â Â  Med. pract. A.___, Facharzt Allgemeinmedizin FMH, berichtete im Mai 2009 (Urk. 8/9/2-5) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (Ziff. 1.1):


- 
Depression mit dissoziativer StÃ¶rung, SchlafstÃ¶rung (F44.5, F32.01, F32.11)


- 
Schmerzsyndrom der LendenwirbelsÃ¤ule (LWS) 


- 
Spannungskopfschmerzen


- 
Senk-/SpreizfÃ¼sse mit chronischen Fussschmerzen, beidseitig


- 
Adipositas


- 
chronische Knieschmerzen, beidseitig


Â Â Â Â Â Â Â Â  Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit nannte er einen Status nach Gastritis sowie einen Status nach benignem Vertigo. Er fÃ¼hrte aus, der Verlauf sei chronisch und die Prognose ungÃ¼nstig. Die bisherige TÃ¤tigkeit als HilfskÃ¶chin sei der BeschwerdefÃ¼hrerin aus medizinischer Sicht noch zwei Stunden tÃ¤glich zumutbar (Ziff. 1.7). 


3.3Â Â Â Â  Med. pract. A.___ berichtete am 24. November 2009 (Urk. 8/12), nannte die bekannten Diagnosen (vgl. vorstehend E. 3.2) und fÃ¼hrte aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei fÃ¼r ihre angestammte TÃ¤tigkeit als HilfskÃ¶chin zu 75 % arbeitsunfÃ¤hig (Ziff. 1.6). Eine kÃ¶rperlich leichte TÃ¤tigkeit sei der BeschwerdefÃ¼hrerin noch zwei Stunden pro Tag zumutbar (Ziff. 1.7). Es kÃ¶nne ab Januar 2010 mit einer Wiederaufnahme der beruflichen TÃ¤tigkeit im Rahmen von 20 - 40 % gerechnet werden (Ziff. 1.9). 


3.4Â Â Â Â  Am 6. Januar 2010 berichtete med. pract. A.___ erneut (Urk. 8/13/2-5) und fÃ¼hrte aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei seit dem 1. Januar 2010 zu 100 % arbeitsfÃ¤hig fÃ¼r leichte bis mittelschwere TÃ¤tigkeiten (Ziff. 1.6) und kÃ¶nne ihre angestammte TÃ¤tigkeit acht Stunden pro Tag ausÃ¼ben. 


3.5Â Â Â Â  Die zustÃ¤ndige AbklÃ¤rerin fÃ¼hrte am 26. Mai 2010 bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Hause eine HaushaltabklÃ¤rung an Ort und Stelle durch, qualifizierte sie als zu 100 % im Erwerbsbereich tÃ¤tig und verzichtete demnach auf AusfÃ¼hrungen zum Haushaltsbereich. Â Â Â 


3.6Â Â Â Â  Dr. med. B.___, Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 9. November 2010 und am 10. MÃ¤rz 2011 (Urk. 8/26, Urk. 3/5) und nannte als Diagnosen eine Angst und Depression gemischt (ICD-10: F41.2) sowie andere chronische Schmerzen bei Spondylarthrose und Diskopathien im LWS-Bereich.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Er fÃ¼hrte aus, bei der BeschwerdefÃ¼hrerin bestÃ¼nden chronische Schmerzen mit einer deutlichen depressiven Ãberlagerung und zusÃ¤tzlich einer freien AngststÃ¶rung. Seit Sommer 2008 beklage die BeschwerdefÃ¼hrerin zunehmende MÃ¼digkeit und KonzentrationsstÃ¶rungen sowie Ãngste und abnehmbare LeistungsfÃ¤higkeit. Gegen Ende des Jahres 2009 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber StressanfÃ¤lligkeit, Kopfschmerzen und vermehrt Ã¼ber Beschwerden von Seiten der WirbelsÃ¤ulenschÃ¤digung geklagt. Zudem habe der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin im Dezember 2009 erklÃ¤rt, er mÃ¼sse seiner Frau zusehends beziehungsweise stÃ¤ndig bei vielerlei Verrichtungen zuhause behilflich sein. Zusammenfassend kÃ¶nne demnach eine Verschlechterung der Befindlichkeit zum Jahreswechsel 2009/2010 hin zwar bestÃ¤tigt werden, aus seiner Sicht sei der Verlauf jedoch ohnehin sehr schwankend gewesen. Zudem habe die KomorbiditÃ¤t zwischen Schmerzen und affektiver Symptomatik das Bild verschleiert. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Aus psychiatrischer Sicht resultiere eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von durchschnittlich 90 %. 


3.7Â Â Â Â  Den Eintragungen auf der Taggeldkarte der Krankenversicherung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu entnehmen, dass med. pract. A.___ die BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem 14. Januar 2010 zu 50 %, ab dem 8. April 2010 zu 100 %, ab dem 13. Juli 2010 zu 0 % und ab dem 13. Oktober 2010 bis zum 13. Januar 2011 (letzte Eintragung) wiederum zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig schrieb (Urk. 3/6).Â Â  Â 


 


4.


4.1Â Â Â Â  Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin (Urk. 1 S. 3 unten) berÃ¼cksichtigte die Beschwerdegegnerin zur Beurteilung der ArbeitsfÃ¤higkeit nicht nur die Berichte von med. pract. A.___ (vgl. vorstehend E. 3.2-3.4), sondern stellte in Bezug auf das psychiatrische Krankheitsbild vorwiegend auf das psychiatrische Gutachten von Dr. Z.___ vom 23. MÃ¤rz 2009 (vgl. vorstehend E. 3.1 und Urk. 2 VerfÃ¼gungsteil 2 S. 2 Mitte) ab.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Dieses ist fÃ¼r die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend, beruht auf den fÃ¼r die strittigen Belange notwendigen Untersuchungen und berÃ¼cksichtigt die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geklagten Beschwerden in angemessener Weise. Sodann wurde es in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den Vorakten erstellt und trÃ¤gt der konkreten medizinischen Situation Rechnung.


Â Â Â Â Â Â Â Â  So machte Dr. Z.___ darauf aufmerksam, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ausgeprÃ¤gte Tendenz zur Selbstbeobachtung kÃ¶rperlicher VorgÃ¤nge im Sinne einer Aufmerksamkeitsfokussierung feststellbar war (Urk. 8/9/13 Mitte), und dass sich keine Hinweise fÃ¼r eine willentliche HerbeifÃ¼hrung oder massive Verdeutlichung psychischer oder kÃ¶rperlicher StÃ¶rungen im Sinne einer Aggravation oder Simulation zeigten (Urk. 8/9/13 unten). Weiter bezog Dr. Z.___ ausdrÃ¼cklich Stellung zur deutlichen Diskrepanz somatisch objektivierbarer BeeintrÃ¤chtigungen und der durch die BeschwerdefÃ¼hrerin beschriebenen subjektiven Symptomart und SymptomintensitÃ¤t und setzte sich differenziert mit der subjektiven BeeintrÃ¤chtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin auseinander. So zeigte er in nachvollziehbarer Weise auf, dass das vorliegende Beschwerdebild durch eine andauernde und quÃ¤lende Schmerzwahrnehmung gekennzeichnet ist, die durch einen physiologischen Prozess oder eine kÃ¶rperliche StÃ¶rung nicht vollstÃ¤ndig erklÃ¤rt werden kann, und dass aus psychiatrischer Sicht das subjektive Empfinden der BeschwerdefÃ¼hrerin mit einer verÃ¤nderten Selbstwahrnehmung, die mit einer spezifischen kognitiven Verarbeitung der kÃ¶rperlichen Wahrnehmungen einhergeht, erklÃ¤rt werden kann (Urk. 8/9/15 f.).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Gutachten leuchtet demnach in der Darlegung der medizinischen ZusammenhÃ¤nge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und ArbeitsfÃ¤higkeit werden ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet. So zeigte Dr. Z.___ auf, dass neben der somatoformen SchmerzstÃ¶rung zum Untersuchungszeitpunkt ein leicht- bis mittelgradig ausgeprÃ¤gtes depressives Syndrom bestand, welches sich objektiv in gedrÃ¼ckter Stimmungslage, deutlich herabgesetzter affektiver ModulationsfÃ¤higkeit und leichter Antriebsminderung manifestierte (Urk. 8/9/16 untere HÃ¤lfte). Ãberdies begrÃ¼ndete Dr. Z.___ einlÃ¤sslich und sorgfÃ¤ltig, dass die zum Untersuchungszeitpunkt leicht- bis mittelgradig ausgeprÃ¤gteÂ  depressive Symptomatik als eine leicht mitwirkende, psychisch ausgewiesene KomorbiditÃ¤t zu beurteilen ist, hingegen ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr angehbarer innerseelischer Verlauf einer KonfliktbewÃ¤ltigung (primÃ¤rer Krankheitsgewinn) nicht besteht (Urk. 8/9/17 oben). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Gutachten erfÃ¼llt damit die praxisgemÃ¤ssen Kriterien an den Beweiswert eines medizinischen Berichts (vgl. vorstehend E. 1.6) vollumfÃ¤nglich, so dass fÃ¼r die Entscheidfindung darauf abzustellen ist.


4.2Â Â Â Â  Auf die Berichte von med. pract. A.___ kann dagegen nicht abgestellt werden. Einerseits kÃ¶nnen seine EinschÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit (vgl. vorstehend E. 3.2-3.4) und die damit im Widerspruch stehenden Angaben in der Taggeldkarte (vgl. vorstehend E. 3.7) nicht nachvollzogen werden. So stellte er im ersten Bericht eine ungÃ¼nstige Prognose, schrieb die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch kurz darauf zu 100 % arbeitsfÃ¤hig und machte zugleich in der Taggeldkarte seinen Berichten widersprechende Angaben zur ArbeitsfÃ¤higkeit. Zum anderen nannte med. pract. A.___ in seinen Berichten lediglich die Diagnosen und begrÃ¼ndete seine EinschÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit nicht weiter. So machte er nie nÃ¤here Angaben zu funktionellen EinschrÃ¤nkungen und Ã¤usserte sich auch nicht zu mÃ¶glichen adaptierten TÃ¤tigkeiten. Seine EinschÃ¤tzung vermag somit das ausfÃ¼hrliche und eingehend begrÃ¼ndete Gutachten von Dr. Z.___ nicht zu entkrÃ¤ften.Â Â  


4.3Â Â Â Â  Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin weiter geltend machte, Dr. B.___ gehe auch fÃ¼r die Zeit nach Januar 2010 von einer ArbeitsunfÃ¤higkeit aus, weshalb die Befristung der Rente nicht korrekt gewesen sei, vermag dies nicht zu Ã¼berzeugen.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die EinschÃ¤tzung von Dr. B.___ (vgl. vorstehend E. 3.6), wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin aus psychiatrischer Sicht zu 90 % arbeitsunfÃ¤hig sei, vermag die Beurteilung von Dr. Z.___ nicht in Frage zu stellen. So finden sich in den Berichten von Dr. B.___ einzig nicht weiter begrÃ¼ndete AusfÃ¼hrungen zum subjektiven Empfinden der BeschwerdefÃ¼hrerin und Verweise auf Angaben ihres Ehemannes. Befunde, welche seine Aussagen objektiv nachvollziehbar stÃ¼tzen, gehen aus seinen Berichten nicht hervor. FÃ¼r die Beurteilung der RestarbeitsfÃ¤higkeit ist die subjektive EinschÃ¤tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht entscheidend. Massgebend ist die medizinisch begrÃ¼ndete und nachvollziehbare EinschÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit, 
wobei es sich hierbei um eine medizinisch-theoretische Beurteilung handelt, weshalb nicht entscheidend ist, ob eine versicherte Person die ihr aufgrund der medizinischen Befunde und Diagnosen an sich mÃ¶gliche ArbeitsfÃ¤higkeit auch tatsÃ¤chlich verwertet. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Zudem ist angesichts der von Dr. B.___ (vgl. vorstehend E. 3.6) gestellten Diagnose einer Angst und Depression gemischt (ICD-10: F41.2) die EinschÃ¤tzung einer 90%igen ArbeitsunfÃ¤higkeit ohnehin nicht verstÃ¤ndlich. Denn die Diagnose einer Angst und Depression gemischt ist nur zu verwenden, wenn keine der beiden StÃ¶rungen ein Ausmass erreicht, das eine entsprechende einzelne Diagnose (etwa eine leichte depressive Episode, ICD-10: F32.0, oder eine 
generalisierte AngststÃ¶rung, ICD-10: F41.1
) rechtfertigen wÃ¼rde. D
abei werden Patienten mit dieser Kombination verhÃ¤ltnismÃ¤ssig milder Symptome in der PrimÃ¤rversorgung hÃ¤ufig gesehen. Noch viel hÃ¤ufiger finden sie sich in der BevÃ¶lkerung, ohne je in medizinische oder psychiatrische Behandlung zu gelangen (Dilling/Mombour/Schmidt, Internationale Klassifikation psychischer StÃ¶rungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 5. Auflage, Bern 2005, S. 162 f.). Eine solche Diagnose steht folglich der AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit kaum je massgeblich entgegen und stellt insbesondere auch keine psychische KomorbiditÃ¤t von erheblicher Schwere und AusprÃ¤gung dar (vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 9C_330/2011 vom 8. Juni 2011 E. 3).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Zusammenfassend wurden somit keine objektiven Erkenntnisse vorgebracht, welche die ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndete Beurteilung im Gutachten von Dr. Z.___ umstossen kÃ¶nnte. 
Â 


4.4Â Â Â Â  Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend machte, der medizinische Sachverhalt sei nicht umfassend abgeklÃ¤rt, und es seien deshalb weitere AbklÃ¤rungen zu treffen, vermag dies nach dem Gesagten nicht zu Ã¼berzeugen. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sowohl der psychische als auch der physische Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden in den Beurteilungen gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermochte sodann nicht weiter darzutun, inwiefern die Aktenlage unzutreffend beziehungsweise unvollstÃ¤ndig ist. Da eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes nach dem Gesagten nicht ausgewiesen ist, erweisen sich die vorliegenden medizinischen Akten als ausreichend, weshalb auf weitere AbklÃ¤rungen verzichtet werden kann.


4.5Â Â Â Â  
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sowohl in Bezug auf die Diagnosen wie auch in Bezug auf die Beurteilung der ArbeitsfÃ¤higkeit auf das Gutachten von Dr. Z.___ vom 23. MÃ¤rz 2009 abzustellen und somit von einer 80%igen ArbeitsfÃ¤higkeit in einer den kÃ¶rperlichen Limitationen optimal angepassten TÃ¤tigkeit (Urk. 8/9/18 lit. c) auszugehen ist.


 


5.Â Â Â Â Â Â  


5.1Â Â Â Â  In Bezug auf die InvaliditÃ¤tsbemessung machte die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Beschwerdegegnerin habe das Valideneinkommen gestÃ¼tzt auf TabellenlÃ¶hne ermittelt, da der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angegebene Jahreslohn nicht mit den IK-AuszÃ¼gen Ã¼bereinstimme. Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Valideneinkommen sei daher nochmals zu Ã¼berprÃ¼fen. 


5.2Â Â Â Â  Bei der 
Ermittlung des ohne Gesundheitsschaden erzielbaren Einkommens (Valideneinkommen) ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer beruflichen FÃ¤higkeiten und persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber bei sonst unverÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen verdienen wÃ¼rde. Dabei entspricht es empirischer Erfahrung, dass die bisherige TÃ¤tigkeit im Gesundheitsfall weitergefÃ¼hrt worden wÃ¤re, weshalb AnknÃ¼pfungspunkt fÃ¼r die Bestimmung des Valideneinkommens hÃ¤ufig der zuletzt erzielte, der Teuerung sowie der realen Einkommensentwicklung angepasste Verdienst ist 
(RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E. 3b mit Hinweis).


5.3Â Â Â Â  Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte keine genauen Angaben bezÃ¼glich ihres Einkommens machen, dies werde von ihrem Ehemann erledigt und der Lohn sei jeweils vom Buchhalter festgelegt worden.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Da der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Arbeitgeberbericht ein Jahreslohn von Fr. 60Â000.-- ausbezahlt wurde (Urk. 8/11/3 oben), sie gemÃ¤ss IK-Auszug jedoch nie mehr als Fr. 
40Â107.-- abgerechnet hat (Urk. 8/16)
, stÃ¼tzte sich die Beschwerdegegnerin bei der Ermittlung des Valideneinkommens auf den Lohn gemÃ¤ss Tabelle fÃ¼r die Lohnstruktur-Erhebung (LSE) und errechnete ein Valideneinkommen von rund Fr. 46Â917.-- fÃ¼r das Jahr 2009 (vgl. Urk. 2 VerfÃ¼gungsteil 2 S. 1 unten). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Diese Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des Valideneinkommens erscheint aufgrund der konkreten Situation als gerechtfertigt, wobei anzumerken gilt, dass als Erwerbseinkommen im Sinne von Art. 16 ATSG grundsÃ¤tzlich (nur) die mutmasslichen Erwerbseinkommen gelten, von denen BeitrÃ¤ge gemÃ¤ss dem Bundesgesetz Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) erhoben wÃ¼rden (Art. 16 ATSG i.V.m. Art. 28a Abs. 1 IVG und Art. 25 Abs. 1 Satz 1 IVV). Weiter erfolgt die Beurteilung des Valideneinkommens regelmÃ¤ssig gestÃ¼tzt auf die Angaben gemÃ¤ss IK-Auszug. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 
kann entsprechend nichts zu ihren Gunsten ableiten, wenn sie ihr Einkommen nicht oder nicht korrekt deklarierte und ihre Angaben nicht mit dem effektiven Verdienst Ã¼bereinstimmen. Zudem geht es ohnehin nicht an, gegenÃ¼ber der Sozialversicherung BeitrÃ¤ge zu einzusparen und sie dann im Versicherungsfall wieder geltend zu machen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_31/2011 vom 6. April 2011, E. 4.3.1).


Â Â Â Â Â Â Â Â  D
as Vorgehen der Beschwerdegegnerin zur Berechnung des Valideneinkommens ist somit zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgt und nicht zu beanstanden, jedenfalls nicht aus Sicht der BeschwerdefÃ¼hrerin. Es ist demnach von einem solchen per 2009 in der HÃ¶he von Fr. 46Â917.-- (Urk. 2 VerfÃ¼gungsteil 2 S. 1 unten), beziehungsweise von einem solchen per 2010 (unter BerÃ¼cksichtigung der Lohnentwicklung im Gastgewerbe im Jahr 2010 in der HÃ¶he von 0.7 %) in der HÃ¶he von Fr. 47Â245.40 auszugehen.


5.4Â Â Â Â  Die weitere InvaliditÃ¤tsbemessung wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht nicht bemÃ¤ngelt und gibt aufgrund der Akten zu keinen Beanstandungen Anlass, so dass sich weitere AusfÃ¼hrungen erÃ¼brigen.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Angesichts der Zumutbarkeit einer 80%igen angepassten TÃ¤tigkeit als HilfskÃ¶chin erscheint es als sachgerecht und ist ebenfalls nicht zu beanstanden, bei der Ermittlung des Invalideneinkommens mit der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 VerfÃ¼gungsteil 2 S. 1 unten) analog zum Valideneinkommen auf den Tabellenlohn gemÃ¤ss LSE abzustellen.


5.5Â Â Â Â  
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kÃ¼rzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprÃ¼nglich berÃ¼cksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten TÃ¤tigkeit kÃ¶rperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch fÃ¼r leichtere Arbeiten nurmehr beschrÃ¤nkt einsatzfÃ¤hig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprÃ¼nglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persÃ¶nliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der BetriebszugehÃ¶rigkeit, NationalitÃ¤t oder Aufenthaltskategorie sowie BeschÃ¤ftigungsgrad Auswirkungen auf die HÃ¶he des Lohnes haben kÃ¶nnen. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)ArbeitsfÃ¤higkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der HÃ¶he des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter WÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde im Einzelfall gesamthaft zu schÃ¤tzen und insgesamt auf hÃ¶chstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfÃ¤llige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mitverantwortliche invaliditÃ¤tsfremde Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht nochmals berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Im Lichte der Rechtsprechung erscheint ein Abzug von 10 % als angemessen, um den aus medizinischer Sicht zu beachtenden Limiten Rechnung zu tragen. 


5.6Â Â Â Â  Der Vergleich des Valideneinkommens von Fr. 47Â245.40 mit dem Invalideneinkommen von Fr. 34Â016.70 (Fr. 47Â245.40 x 0.8 x 0.9) ergibt eine Einkommenseinbusse von Fr. 13Â228.70, was einem InvaliditÃ¤tsgrad von 28 % entspricht.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die angefochtene VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2011 (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 


 


6.Â Â Â Â Â Â  Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhÃ¤ngig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. 


 


 


Das Gericht erkennt:


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerde wird abgewiesen.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.


3.Â Â Â Â Â Â Â Â  Zustellung gegen Empfangsschein an:


- AXA-ARAG Rechtsschutz, Rechtsdienst ZÃ¼rich


- Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


- Bundesamt fÃ¼r Sozialversicherungen


sowie an:


- Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht wÃ¤hrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des BeschwerdefÃ¼hrers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in HÃ¤nden hat (Art. 42 BGG).Â Â Â  


Â