zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00099 · 2024-04-11 · de
Unfallbegriff nicht erfüllt. Ungenügende medizinische Abklärungen bezüglich einer Listendiagnose (>50 % auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen) bei Expertenstreit zwischen behandelnden Fachärzten und Kreisärztin. Rückweisung zur Begutachtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00099
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
11. April 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1965
,
 war als Dachdecker bei der 
Y.___
 GmbH tätig und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nicht-berufsunfällen versichert (vgl. Urk.
 14
/1).
    
Der Versicherte 
teilte
 
der
 Suva mit Schadenmeldung UVG vom 
17
.
 November 
20
21
 (Urk.
 14
/1) 
mit
, dass 
es ihn
 am 
11
.
 
November 
2021
 
beim
 Aufheben einer Kiste 
auf
 Kopfhöhe
 nach links gezogen habe, wobei er sich bemüht habe, die Kiste noch festzuhalten
.
 
Da habe er
 
in seiner Schulter 
einen Schmerz 
verspürt und die Kiste fallen lassen. Dabei habe er sich die linke Schulter verrenkt.
 
Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Radiologie und für Allgemeine Medizin,
 
führte
 
in ihrem Bericht vom 25. November 2021 
(Urk
. 14
/
21
) 
zum
 MRI
 
der 
linken
 Schulter vom 
gleichen Tag
 
aus, es seien ein
e
 kurzstreckige transmurale Ruptur ventral in der Supraspin
a
tussehn
e, eine partiell abgehobene Supraspinatussehne unter Einbezug von Infraspinatus-Anteilen weiter dorsal, eine Bursitis subacromialis, eine AC-Gelenksarthrose und Zeichen einer mindestens beginnenden Kapsulitis 
adhäsiva
/
frozen
 
shoulder
 feststellbar.
    
Am 
3. Dezember 2021 (Urk. 14/1
2
) 
anerkannte die Suva 
ihre Leistungspflicht. 
In der Folge
 tätigte 
sie
 medizinische Abklärungen und holte unter anderem bei 
Kreisärztin Dr. med. 
A.___
, Fach
ä
rzt
in
 für Chirurgie, 
wiederholt
 Stellung
nahme
n
 ein (Urk.
 14/3
5
, Urk. 14/131, Urk. 14/133 und Urk. 14/136
).
 Nach der ersten Stellungnahme von 
Dr. A.___
 vom 1. März 2023 (Urk. 14/35) teilte die Suva dem Versicherten am 23. März 2023 (Urk. 14/46) mit, dass die Leistungs
zusage vom 3. Dezember 2021 unrichtig gewesen sei, da vorliegend weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne des Gesetzes vorliege, weshalb die Leistungen per 6. April 2022 eingestellt würden. 
Dagegen wandte der Versicherte
 am 13. Juni 2022 (Urk. 14/66) ein, dass der Unfallbegriff erfüllt sei und
,
 falls die Suva dies verneinen würde, zumindest eine unfallähnliche Körperschädigung vor
liege
.
 Mit Verfügung vom 23. September 2022 (Urk. 14/94) forderte die Suva vom Versicherten die vom 11. November bis 19. Dezember 2021 erbrachten Taggeldleistungen zurück. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft (vgl. Urk. 2 S. 3 oben Ziff. I).
1.2
    
Mit Verfügung vom 
12
.
 Oktober 
20
22
 (Urk.
 14
/
100
) verneinte die Suva 
das Vorliegen eines Unfalls und einer unfallähnlichen Körperschädigung, stellte die Heilungskostenleistungen per 6. April 2022 ein und verwies für die Taggeld
leistungen auf die Verfügung vom 23. September 2022. 
Der Versicherte wurde a
m 2. November 2022 an der 
Klinik B.___
 an der linken Schulter operiert 
(Urk. 14/112). 
Die am 10. November 2022 (Urk. 14/108
) 
gegen die Verfügung vom 12. Oktober 2022 erhobene Einsprache 
(vgl. auch die 
Einspracheergän
zungen
 vom 9. Dezember 2022 [Urk. 14/119] und vom 25. Januar 2023 [Urk. 14/125]) 
wies die Suva
 mit Entscheid vom 
12
.
 Mai 
202
3
 ab (Urk.
 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
12
.
 Mai 2023
 erhob der Versicherte am 
13
.
 Juni 
202
3
 (Urk.
 
1) Beschwerde und beantragte, dieser 
und die Verfügung vom 12. Oktober 202
2
 
sei
en
 aufzuheben und es 
sei
 die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, 
ihm im Zusammenhang mit dem Unfall vom 11. November 2021 die gesetzlichen Leistungen weiterhin zu erbringen (u.a. Heilbehandlung, u.a. i
m Zusammenhang mit der
 Schulteroperation vom 2. November 2022, Taggelder, 
eventuell
 später Rente und Integritätsentschädigung
)
; eventualiter sei
en der 
Einspracheentscheid
 vom 12. Mai 2023 und die Verfügung vom 12. Oktober 2022 
in Bezug auf den Zeitpunkt der Leistungseinstellung 
zu ändern und die Sache zu ergänzenden Abklärungen des Unfallsachverhaltes und/oder medizinischen Begutachtung und anschliessendem neuen Entscheid über den Leistungsanspruch 
per
 7. April 2022 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
. Ferner beantragte 
der Beschwerdeführer
 in formeller Hinsicht, er sei durch das Gericht zum Unfallhergang zu befragen, es sei die Möglichkeit zur Beschwerdeergänzung nach Abschluss 
der 
aktuellen medizinischen Abklärungen einzuräumen und/oder ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen sowie, es sei zur Klärung der strittigen Sachverhaltsfragen eine medizinische 
Begutachtung durch das Gericht zu veranlassen
 (S.
 
2). 
Mit 
Beschwerdeergänzung vom 7. Juli 2023 (Urk. 7)
 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (S. 2 oben) und reichte
 einen Bericht der 
Klinik B.___
 vom 4. Juli 2023 (Urk. 8) 
ein
.
    
Die Beschwerdegegnerin 
schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 19. September 2023 (Urk. 1
2
) auf Abweisung der Beschwerde und reichte einen 
Radiology
 Report über ein MRI der rechten
 Schulter vom 24. Januar 2019 (Urk. 13) ein. 
Replicando
 hielt der Beschwerdeführer am 19. Dezember 2023 (Urk. 
20
) an seinen Anträgen fest und reichte diverse Unterlagen ein (Urk. 21/1-3). Mit Duplik vom 19. Januar 2024 (Urk. 25) hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag auf Abweisung fest, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 22. Januar 2024 (Urk. 26) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art.
 
6 
Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden Versicherungsleistungen 
des Unfallversicherers 
bei Berufsunfällen, 
Nicht
be
rufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.2
    
Die Unfallversicherung
 erbringt ihre Leistungen auch bei den 
in Art. 6 Abs. 2 UVG 
aufgeführten Körperschädigungen
 (
Knochenbrüche
, 
Verrenkungen von Gelen
ken
,
 Meniskusrisse
, 
Muskelrisse
,
 Muskelzerrungen
, 
Sehnenrisse
,
 Band
läsionen
,
 Trommelfellverletzungen
)
, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind.
    
Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermutung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körper
schä
digung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.).
 
Damit der Entlas
tungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärzt
liche Einschätzungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit - nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50
 
%, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich we
itere Abklärungen erübrigen (E. 
8.6
; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_52/2023 vom 6. Juli 2023 E. 2.2 und 8C_25/2023 vom 26. April 2023 E. 2.3
).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver
siche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan
genheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche
rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzuneh
men (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk.
 
2) davon aus, dass sich am 
11. November 202
1
 kein Unfall im Sinne von Art.
 
4 ATSG ereignet habe
 und, dass - gestützt auf die kreisärztlichen Stellungnahmen von 
Dr. A.___
 
- mit der 
Teilruptur der Supraspinatussehne bzw. der 
Rotato
renmanschette
 der linken Schulter 
zwar eine
 Listendiagnose gegeben, diese aber mit überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativ
er Natur sei
 (vgl. auch die Beschwerdeantwort vom 19. September 2023 [Urk. 12 S. 4-10] und die Duplik vom 
19. Januar 2024
 [Urk. 
25
])
.
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) 
im Wesentlichen 
geltend,
 es handle sich beim Ereignis vom 11. November 202
1
 um einen Unfall. Allenfalls seien diesbezüglich ergänzende Abklärungen zu tätigen (S. 5-8
; vgl. dazu auch die Replik
 vom 19. Dezember 2023 [Urk. 20]
). Gemäss den Behandlern sei eine traumatische Ursache des Sehnenrisses überwiegend wahr
scheinlich. An der 
diametral entgegenstehenden 
kreisärztlichen Beurteilung bestünden zumindest geringe Zweifel
 (S. 8-10; vgl. dazu auch die Eingabe des Beschwerdeführers vom 7. Juli 2023 
[
Urk. 7 S. 2 f.
]
)
.
 Zudem handle es sich um eine unzulässige Leistungseinstellung. Mit Schreiben vom 3. Dezember 2021 habe die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zunächst anerkannt gehabt. In der angefochtenen Verfügung werde denn auch erst mit Wirkung ab 7. April 2022 ein Anspruch auf Heilungskosten im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 11. November 2021 verneint. Inwiefern sich die gesundheitliche Situation ab 7. April 2022 gebessert 
habe
, sei nicht ersichtlich (S. 11).
3.
3.1
3.1.1
    
In der
 
Schadenmeldung
 UVG vom 
17
.
 November 
20
21
 (Urk.
 14
/
1
) notierte 
der
 Beschwerdeführer 
zum
 
Sachverhalt
: «Beim 
aufheben
 einer Kiste bei Kopfhöhe, zog es mich nach links. Ich bemühte mich die Kiste noch festzuhalten, da spürte ich den Schmerz in meiner Schulter und liess die Kiste fallen
».
3.1.2
    
Im 
Fragebogen zum Ereignis
 beantwortete der Beschwerdeführer die Frage 
zur ausführlichen Schilderung des Vorfalles
 am 
25
.
 November 
20
21
 (Urk.
 14
/
8
) fol
gen
dermassen: «
Beim 
aufheben
 einer Kiste bei Kopfhöhe, zog es mich nach links. Ich bemühte mich die Kiste noch festzuhalten, da spürte ich schmerz in meiner Schulter und liess die Kiste fallen
». Die Frage, ob sich dabei etwas Besondere
s (Ausgleiten, Sturz, Anschlagen, usw.)
 ereignet
e, 
verneinte
 der Beschwerdeführer.
3.1.3
    
In einer versicherungsinternen Notiz über ein Telefonat vom 
28
.
 Februar 
20
22
 (Urk.
 14
/
3
2) hielt die zuständige Sachbearbeiterin fest
, der Beschwerdeführer habe zum Hergang folgende Angaben gemacht
: «
In meinem Lager wollte ich ein Paket etwas verschieben. Das Paket hatte in etwa 
d
ie 
G
rösse einer Bananen
schachtel und wog ca. 20-25 kg, genau weiss ich das aber nicht. Die Schachtel war oben im Regal, ich muss mich auf der Leiter etwas strecken um dahin zu gelangen. Das Paket ist etwas nach links gerutscht und drohte, runterzufallen. Ich habe, ich glaube mit gestreckten Armen, versucht, das Paket aufzufangen. Leider ist mir das nicht gelungen und die Schachtel fiel runter
».
3.2
3.2.
1
    
Dr.
 
Z.___
 
führte
 zu
m
 MRI
 
der 
linken
 Schulter vom 2
5. November 2021
 (Urk
. 14
/
6
) 
aus
, 
es 
sei kein Gelenkserguss im Schultergelenk
 
feststellbar
, aber Flüssigkeit in der Bursa subacromialis, eine kurzstreckige transmurale Ruptur der Supraspinatussehne ventral und partiell vom Tuberculum majus abgehobene Unterfläche weiter dorsal; hier unter Einbezug von 
Infraspinatus
a
nteilen
 mit konsekutiv etwas ausgedünnter Supraspinatussehne. Die Muskelqualität des Supraspinatus sei aber gut. Die restliche 
Rotatorenmanschette
 stelle sich intakt mit guter Muskelqualität dar. Die lange Bizepssehne verlaufe korrekt im 
Sulcus
 
bicipitalis
. Soweit ohne intraartikulären Kontrast zu beurteilen
,
 bestehe ein intakter 
Bizepsanker
.
 
Erkennbar sei 
eine deutliche AC-Gelenksarthrose mit etwas Gelenkserguss, 
subchondralen
 Zysten vor allem am 
Akromion
 und deutlicher Kapselschwellung. Ebenso feststellbar seien ein bogenförmiges 
Akromion
 sowie im T1 ein reduziertes Signal im freien Intervall. Es bestünden Zeichen einer mindestens beginnenden Kapsulitis 
adhäsiva
/
frozen
 
shoulder
.
3.2.
2
    
Kreisärztin
 
Dr. A.___
 
hielt in 
ihrer
 Stellungnahme vom 
1
.
 
März 
2022
 (Urk.
 14/35
) fest, 
es liege eine Körperschädigung vor, die vorwiegend auf Abnüt
zung oder Erkrankung zurückzuführen sei. In der vorliegenden bildgebenden Diagnostik
 (
MRI der Schulter links vom 25. November 2021
)
 werde eine kurz
streckige transmurale Ruptur ventral in der Supraspinatussehne beschrieben bei deutlicher AC-Gelenksarthrose. In der wissenschaftlichen Literatur sei es unbe
stritten und mit einer 2019 veröffentlichten Arbeit von 
L
ä
dermann
 und Mitar
beiter
n
 bestätigt
 worden
, dass die meisten Läsionen der 
Rotatorenman
schette
 auf der Grundlage degenerativer Veränderungen
 entstünden
 und diese ebenso bei beschwerdefreien Personen festzustellen 
seien
.
 
Mit den Leitlinien 
Rotatorenman
schette
 der Arbeitsgemeinschaft der wissenschaftlichen medizini
schen Fachge
sell
schaft AWMF 
würden
 als Ursache einer Läsion neben einem geeigneten akuten
 
Trauma extrinsische und intrinsische 
Tendinopathien
, repe
titive Mikro
traumen, medikamentöse toxische Einwirkungen, Infektionen, Bestrahlung, Injek
tionen und Rauchen angegeben.
 
Das heiss
e
, bis auf die akute Gewaltein
wirkung, also dem erklärenden Trauma, 
entsprächen
 alle übrigen möglichen Ursachen einer vorwiegend auf Abnutzung oder Erkrankung zurück
zuführenden
 
Genese.
 
In Zusammenschau der vorliegenden Literatur 
sei
 die vorliegende kurz
streckige transmurale Ruptur
 
vorwiegend auf Abnutzung/
 
Erkran
kung zurückzu
führen und nicht als Listendiagnose zu werten, da
 
sich 
Rotatorenmanschetten
läsionen
 
entweder traumatisch auf dem Boden adäquater Unfallereignisse
 
entwickeln
 oder
 auf dem Boden einer degenerativen Genese
 entstünden
.
 
Ent
spre
chend vorliegender bildgebender Diagnostik 
(
MRI Schulter links vom 25. Novem
ber 2021
)
 liege keine Listendiagnose vor. Es sei kein ossärer, 
liga
men
tärer
 oder durchgehender Sehnenriss oder Muskelriss/-zerrung nach
weisbar (S. 1).
3.2.
3
    
Prof. Dr. med. 
C.___
 und 
pract
. med. 
D.___
 von der Abteilung für Schulter- und Ellbogenchirurgie von der 
Klinik B.___
 führten am 7. Juni 2022 (Urk. 14/66/3-5) aus, gestützt auf die MRI-Bildgebung 
vom
 25. November 2021 der linken Schulter in der Praxis Dr. 
Z.___
 lasse sich der Nachweis einer transmuralen Verletzung der Supraspinatussehne erbringen. Es zeige sich eine deutliche Kontrastmittel-Unterminierung im Sehnenverlauf.
 
Die im MRI darge
stellte transmurale Ruptur der ventralen Supraspinatussehne sei mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit traumatischer Natur. Diesbezüglich bestehe 
eine
 klare Patientenanamnese mit einem 
zuzuordnenden
 
Verhebetrauma
. Auch die bild
morphologische Darstellung passe zu einem traumatischen Ereignis mit beglei
tetem Knochenödem, kurzstreckiger Sehnenverletzung ohne Retraktion und erhaltener 
Muskeltrophik
 ohne Verfettungszeichen.
3.2.
4
    
Am 2. November 2022 wurde der 
Beschwerdeführer
 an der 
Klinik B.___
 an der linken Schulter operiert (
Schulterarthroskopie mit 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion und 
subpectoraler
 LBS-
Tenodese
, 
Akromioplastik
 und ACG-Co-
Planening
; 
vgl. Operationsbericht vom 3. November 2022; Urk. 14/112)
. 
Prof. Dr. 
C.___
 und 
pract
. med. 
D.___
 notierten im Operationsbericht, 
g
lenohumeral 
seien 
regelrechte Knorpelüberzüge
 feststellbar. A
usser einem m
ä
ssigen 
chondral
 Print 
Sign
 
seien hier 
keine degenerativen Veränderungen dokumentierbar.
 Die l
ange Bizepssehne 
sei 
mit regelrechtem Ansatz
. Es bestehe
 keine SLAP-Läsion
. Der 
Sehnenverlauf
 sei
 nicht 
tendinopathisch
 
verändert
.
 
I
m 
Pulley
-Bereich
 sei er
 medial intakt, lateral jedoch vollständig gerissen
. D
amit 
bestehe eine 
Bizeps
sehneninstabilität
. 
Die 
Subscapularis-Sehne 
sei 
unauffällig mit regelrechter Insertion. 
Bei der 
Supraspinatussehne 
sei eine 
transmurale Komplettruptur vom ventralen bis dorsalen Drittel mit mini
m
er Retraktion
 feststellbar.
 Die 
I
nfraspi
natussehne
 und Teres minor 
würden regelrecht 
inserieren. 
Der 
i
nferiore 
Rezessus
, 
das
 
posteriore
 Labrum, 
das 
inferiore Labrum und 
das 
anteriore Labrum 
seien 
unauffällig
 (S. 2)
.
3.2.
5
    
In ihrem Schreiben «Versicherungsbericht vom 22.11.2022»
 vom 12. Dezember 2022 (Urk. 14/126)
 notierten Prof. Dr. 
C.___
 und med. 
pract
. 
D.___
, im MRI vom 25. November 202
1
 sei der Sehneneinriss eindeutig zu erkennen. Zusätzlich ersch
ienen
 im angrenzenden Knochen des Tuberculum majus ein 
Bone
 
Bruise
 sowie ein Flüssigkeitssaum in der Bursa oberhalb der Sehne (Bursa subacro
mialis). Insgesamt sei damit festzuhalten, dass eine 
Traumaanamnese
 eindeutig bestehe. Zudem habe eine zeitnahe und präzise Diagnostik mittels 
MRI-Schnitt
bildgebung
 stattgefunden. Hierbei sei eine Sehnenverletzung mit akuter Genese bei umgebende
m
 Knochenödem und Flüssigkeitssaum in der Bursa zu identi
fizieren. Diese bereits früh und eindeutig diagnostizierte Sehnenruptur 
habe 
im Verlauf unter versuchter konservativer Therapie leider eine 
Rupturprogredienz
 gezeigt
, hierzu liege ein Verlaufs-MRI vom 4. Oktober 2022 vor. Daraufhin hätten sie die Indikation für ein operatives Vorgehen gestellt, welches am 2. November 2022 planmässig durchgeführt worden sei. Bei Patientenalter unter 60 Jahren, eindeutiger 
Traumaanamnese
 und gut dokumentiertem Verlauf sei es aus ihrer Sicht nicht nachvollziehbar, warum nachträglich die Einschätzung 
durch den Unfallversicherer 
revidiert worden sei. Ihrer medizinischen Einschätzung nach sei die Sehnenverletzung mit der erfolgten Körperschädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dem Unfallereignis zuzuschreiben.
3.2.6
    
In ihrer ärztlichen Beurteilung vom 
3.
 April 
2023
 (Urk. 14/131) hielt Kreisärztin 
Dr. A.___
 an ihrer Einschätzung vom 1. März 2022 (E. 3.2.2) fest, dass die vorliegende kurzstreckige transmurale Ruptur der Supraspinatussehne keinem 
durchgehenden Sehnenriss/
keiner 
durchgehende
n
 
Supraspinatussehnenruptur
 ent
spreche und somit formal nicht als Listendiagnose beurteilt werden könne.
 
Zweitens sei intraoperativ im Operationsbericht vom 2. November 2022 (E. 3.2.4) keine SLAP II
-
 bzw. SLAP IV-Läsion dokumentiert worden, 
bei welcher 
eine erneute Beurteilung einer Listendiagnose in Betracht gezogen hätte werden müssen. Ob 
eine 
Listendiagnose zu überprüfen sei bzw. die Unfallkausalität, obliege der Einschätzung der Administration. Gemäss Ereignisschilderung sei es beim Anheben einer Kiste über Kopf zu Schmerzen in der Schulter gekommen. Für das Anheben der Arme nach vorne Anteversion/über Kopf seien folgende Muskeln hauptsächlich beteiligt: Musculus deltoideus pars 
clavicularis
, Musculus 
coracobrachialis
, Musculus 
biceps
 brachii, Musculus pectoralis 
major
, sodass 
bei dem angegebenen Vorgang 
in erster Linie in diesen Muskeln eine Muskel
zerrung/
ein Muskel
riss hätte entstehen müssen. Nur wenn eine Kombinations
verletzung mit dem Musculus deltoideus oder dessen Sehne und der Supra
spinatussehne gegeben wäre, könne eine tatsächliche traumatische 
Rotatoren
ruptur
 erwartet werden, welche im vorliegenden Fall nicht vorliege, da der Musculus deltoideus in der vorliegenden Bildgebung (MRI vom 25. November 2021) völlig unauffällig sei (S. 2 f.).
3.2.7
    
Am 
13. April 2023 (Urk. 14/133) notierte Kreisärztin 
Dr. A.___
, nach noch
maliger Durchsicht der vorliegenden medizinischen Akten und bildgebenden Diagnostik müsse sie ihre Eischätzung vom 1. März 2022
 (E. 3.2.2)
 insofern revidieren, dass aufgrund der bildgebenden Diagnostik eine Teilruptur der 
Rotatorenmanschette
/Supraspinatussehne vorliege und entsprechend formal eine Listendiagnose gemäss Art. 6 Abs. 2 
lit
. f UVG bestehe. Diese Sehnenveränderung sei vorwiegend auf Abnutzung zurückzuführen, wie sie am 1. März 2022 beurteilt und begründet habe.
3.2.8
    
Am 9. Mai 2023 (Urk. 14/136) 
hielt Kreisärztin 
Dr. A.___
 
auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin fest, aus ihrer Sicht sei die vorliegende transmurale Ruptur der Supraspinatussehne überwiegend wahrscheinlich degenerativer Natur. Es 
liege
 nämlich in der vorliegenden bildgebenden Diagnostik (MRI der Schulter links vom 25. November 2021) auch eine deutliche AC-Gelenksarthrose mit 
subchondralen
 Zysten und Kapselschwellung vor. Die Supraspinatussehne sch
l
iesse den Oberarmkopf flächig wie eine Manschette ein, liege unter dem knöchernen Schulterdach und zwischen zwei gegeneinander beweglichen Kno
chen, sodass die Supraspinatussehne durch ihre eingeengte Lage am häufigsten von einer Degeneration/
einem 
Verschleiss durch das 
Impingementsyndrom
 betroffen sei. Durch die vorliegende deutliche AC-Gelenksarthrose im vorlie
genden MRI der Schulter links vom 25. November 2021 liege sicherlich eine 
Impingementkonstellation
 bzw. eine Einengung des 
subakromialen
 Raums vor, welche zu einer verstärkten Reibung durch das 
Akromion
 am Schulterdach und zu einer Sehnenreizung und vorzeitigem Verschleiss der Sehne führe. Diese Konstellation werde auch untermauert durch die vorliegende Bursitis subacro
mialis, welche in das pathognomonische Geschehen eingeschlossen sei. Des Weiteren zeigten epidemiologische Studien, dass die Prävalenz der kompletten Rotatorenmanschettenruptur signifikant mit zunehmendem Alter steige. Ent
sprechend liege sie im 5. Lebensjahrzehnt etwa bei 13 % und im 6. Lebens
jahrzehnt bei 30 %. Des Weiteren habe der Beschwerdeführer im Bereich der rechten Schulter bereits 2019 die gleiche Problematik mit einer transmuralen Ruptur der Supraspinatussehne bei im Vergleich des AC-Gelenks geringerem Arthrose
-A
usmass gehabt. In Zusammenschau, da in etwa an beiden Schulter
gelenken eine gleiche/ähnliche Konstellation vorliege, könne man davon ausge
hen, dass es sich überwiegend wahrscheinlich um eine degenerative, alters
bedingte Veränderung handle (S. 1).
    
Weiter notierte 
Dr. A.___
 zu den Aussagen von Prof. Dr. 
C.___
 vom 7. Juni und 12. Dezember 2022 («Zusätzlich erscheint im angrenzenden Knochen des Tuberculum majus ein 
Bone
 
Bruise
, sowie ein Flüssigkeitssaum in der Bursa oberhalb der Sehne 
[
Bursa subacromialis
]
» und «Auch die bildmorphologische Darstellung passt zu einem traumatischen Ereignis mit begleitetem Knochen
ödem»), nach nochmaliger Durchsicht der bildgebenden Diagnostik Schulter links vom 25. November 2021 stelle sich ein begleitendes Knochenmarködem geringen Ausmasse
s
 im Bereich des Humeruskopfs/Tuberculum majus dar sowie ausge
prägt im Bereich des AC-Gelenks. Aus ihrer Sicht entspreche dies einem reaktiven Knochenmarködem, welches als Folge einer Abnutzung/Arthrose entstehe. Weshalb Prof. Dr. 
C.___
 nur das leichte Knochenmarködem am Tuberculum majus erwähne, jedoch nicht das ausgeprägtere Knochenmarködem im Bereich der AC-Gelenksarthrose
,
 sei nicht erklärbar. Der dargestellte Flüssigkeitssaum im Bereich der Bursa sei als Reizzustand anzusehen und komme häufig bei Überlastung infolge 
von 
ungewohnten, kraftintensiven sich wiederholenden Bewegungen vor oder bei Verschleiss.
 
Ein 
Bone
 
bruise
 sei eine Verletzung des Knochens, die durch direkte stumpfe Gewalteinwirkung, zum Beispiel Sturz
 oder
 Anstossen an einem harten Gegenstand, entstehe. In der vorliegenden 
Her
gangsschilderung
 werde weder ein Sturz noch ein Anschlagen der Schulter dokumentiert.
 
Bei einem 
Knochenmarksödem
 liege eine vermehrte Flüssigkeits
ansammlung im Knochen vor, welche in der Magnetresonanztomografie hell aufleuchte. 
Es 
gebe
 mehrere Arten von Knochenmarksödemen
. Entsprechend könne nicht davon ausgegangen werden, dass jedes Knochenmarködem gleich
bedeutend sei mit einer 
Traumafolge
. Sondern es 
trete 
häufiger wegen andere
r
 Faktoren auf (S. 2).
    
Dr. A.___
 schloss, in Zusammenschau halte sie an ihrer Stellungnahme fest, dass die vorliegende transmurale 
Supraspinatussehnenruptur
 links überwiegend wahr
scheinlich degenerativer Natur sei, da die Veränderungen an beiden Schulter
gelenken vorkämen, eine deutliche AC-Gelenksarthrose links vorliege, welche zu einer Einengung des 
Subakromialraums
 führe, und das vorliegende Knochen
marködem aus ihrer Sicht reaktiv als Folge von Abnutzung/Arthrose sei. Auch die vorliegende Bursitis subacromialis deute auf eine Überlastungs-/Abnut
zungsproblematik hin (S. 3).
3.2.
9
    
In 
ihrer
 mit Beschwerde eingereichten Stellungnahme vom 4. Juli 202
3 (Urk. 8) führten Prof. Dr.
 
C.___
 und med. 
pract
. 
D.___
 aus, 
Dr. A.___
 begründe ihre Ansicht mit einer deutlichen AC-Gelenksarthrose
, 
subchondralen
 Zysten und 
einer 
Kapselschwellung im AC-Gelenk. Sie möchten diesbezüglich darauf hin
weisen, dass die Supraspinatussehne nicht am AC-Gelenk ansetze, sondern Teil des glenohumeralen Gelenkes sei. Der aus ihrer Sicht einzige plausible Einwand wäre der eines ausgeprägten 
subklavikulären
 Osteophyten. Dieser sei weder in der Bildgebung vom 25. November 2021 noch in der Bildgebung vom 4. Oktober 2022 verifizierbar. Bezüglich der erwähnten Zeichen eines Flüssig
keitssaums in der Bursa und einer 
Knochenmarködembildung
/
Bone
 
Bruise
-
Bildung im Tuber
culum majus sei festzuhalten, dass diese gehäuft mit einem traumatischen Ereignis assoziiert seien, dennoch nicht exklusiv bei diesem aufträten. Sicherlich sei jedoch nicht bei Auftreten eines 
Bone
 
Bruises
 oder einer ödematösen Bursa automatisch auf ein degeneratives Geschehen zu schliessen. 
Auch
 
spreche 
die Abwesenheit einer S
LAP-
L
äsion nicht automatisch für ein nicht traumatisches Geschehen. Letztlich sei die Annahme von 
Dr. A.___
, dass eine rein isolierte Aktivierung des Musculus deltoideus, des Musculus 
coracobrachialis
 und Musculus 
biceps
 brachii sowie Musculus pectoralis 
major
 bei Arbeiten vor dem Körper und über der Horizontale
n
 auszugehen sei, schlichtweg nicht korrekt. Der Musculus supraspinatus sei zusammen mit dem Musculus deltoideus die hauptbeteiligte Muskulatur der Armabduktion, dies insbesondere in der 
Sca
pula
ebene
, welche sich in ca. 30° im Vergleich zur Körperhorizontalen befinde. Die Angabe, dass nur 
bei 
eine
r
 Kombinationsverletzung mit dem Musculus deltoideus und de
m
 Musculus supraspinatus eine traumatische 
Rotatorenmanschettenläsion
 vorliegen könne, sei nicht nachvollziehbar und unbegründet. Aus dem klinischen Alltag heraus könne berichtet werden, dass auch eine traumatische Rotatoren
manschettenruptur in praktisch allen Fällen isoliert und ohne Begleitruptur des Musculus deltoideus vorliege.
3.2.
10
    
Nach Vorlage der Stellungnahme von Prof. Dr. 
C.___
 und med. 
pract
. 
D.___
 vom 
4.
 
Juli 2023 (
E. 3.2.
9
)
 hielt Kreisärztin 
Dr. A.___
 am 15. August 2023 (Urk. 14/152) fest, es sei ihr natürlich bewusst, dass der Musculus supraspinatus seinen Ursprung an der Fossa 
supraspinata
/Fascia 
supraspinata
 habe und seinen Ansatz an der oberen 
Fazette
 des Tuberculum majus und nicht am AC-Gelenk
s
ans
a
tz, dies habe 
sie 
in keiner Beurteilung so beschrieben. Durch seinen Verlauf verlaufe der Musculus supraspinatus 
subakromial
. Dies sei ein knöcherner Kanal zwischen Oberarmkopf und Schulterblatthöhe. Dabei könne es durch Entzündung des Gleitgewebes/Schleimbeutel
s
 und bei Ausbildung einer AC-Gelenksarthrose zu einem Engpass in diesem Bereich kommen, welcher im zeitlichen Verlauf zur Schädigung der Supraspinatussehne führe. Im vorliegenden Fall 
hätten 
sich bereits bildmorphologisch im MRI 
der 
Schulter links vom 25. November 2021 eine Bursitis subacromialis sowie eine deutliche AC-Gelenks
arthrose mit Kapselschwellung gezeigt, welche für eine Einengung des 
Subakro
mialraums
 verantwortlich sei und im zeitlichen Verlauf zum vorliegenden Sehnenschaden an der Supraspinatussehne geführt habe. Von Seiten Prof. Dr. 
C.___
s
 wäre die Veränderung der Supraspinatussehne im Rahmen eines Engpasssyndroms nur bei einem ausgeprägten 
subklavikulären
 Osteophyten gegeben, dies entspreche nicht dem gängigen anatomischen/patho
physio
logischen Wissensstand. Hier werde eindeutig vermerkt, dass ein Engpass
-
Syn
drom an der Schulter durch eine Bursitis, AC-Gelenksarthrose und Kapsel
schwellung hervorgerufen werden könne
 (S. 1 f.)
.
    
Weiter 
führte
 
Dr. A.___
 aus
, sie gebe Prof. Dr. 
C.___
 recht, dass 
Knochen
marksödembildungen
/
Bone
 
bruise
 nicht exklusiv bei traumatischen Ereignissen aufträten, ebenso auch, dass eine ödematöse Bursitis nicht automatisch auf ein degeneratives Geschehen schliessen lasse. Jedoch im Gesamtkontext im vorlie
genden Fall bleibe sie bei ihrer Einschätzung, dass das dargestellte Knochen
marksödem sowie die ödematöse 
Bursaveränderung
 wahrscheinlich degenerativ bedingt seien. Auch stimme sie Prof. Dr. 
C.___
 zu, dass das Fehlen einer SLAP-Läsion nicht automatisch für ein nicht traumatisches Geschehen spreche. Dies habe sie aber so auch nicht behauptet. Prof. Dr. 
C.___
 nehme nochmal
s
 Bezug auf ihre Beurteilung vom 3. April 2023, wobei hier von zwei unterschiedlichen Sachverhalten ausgegangen werde. Sie habe das Bewegungsausmass der Ante
version beschrieben, da der Beschwerdeführer ja eine Tätigkeit über Kopfhöhe absolvier
t hab
e, während Prof. Dr. 
C.___
 den Bewegungsablauf einer Abduktion in den Vordergrund stelle und somit die Abduktion mit der Anteversion verglichen werde. Sie gebe Prof. Dr. 
C.___
 recht, dass der Supraspinatus zusammen mit dem Musculus deltoideus die hauptbeteiligte Muskulatur der 
Armabduktion entspreche, da beides Abduktoren seien. Verein
facht ausgedrückt bedeute Abduktion den Arm vom Körper seitlich abzuspreizen, während Anteversion bedeute, den Arm nach vorne anzuheben.
 
Somit 
seien
 die Aussagen bezüglich der Armabduktion von Prof. 
Dr. 
C.___
 richtig, jedoch habe 
sie
 in
 ihrer
 Beurteilung nicht die Abduktion, sondern die Anteversion beschrie
ben.
 
In Zusammenschau der vorliegenden Aktenlage halte 
sie
 an 
ihrer
 Stellung
nahme fest, dass die
 
vorliegende transmurale 
Supraspinatussehnenruptur
 über
wiegend wahrscheinlich auf eine Abnutzung zurückzuführen bzw. 
degenera
tiver
 Natur 
sei (S. 2).
4.
    
4.1
    
4.1.1
    
Laut Sachverhaltsschilderung 
in der
 
Schadenmeldung vom 17. November 2021
 
(E. 3.1.1) - es ist davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführer
 diese selbst ausgefüllt hat («ich»-Form) - und
 
im
 
Fragebogen 
vom 
25. 
November
 2021 (E. 3.1.2) 
hat
 
dieser
 
beim 
Aufheben (Hochheben)
 einer Kiste auf Kopfhöhe, wobei es ihn nach links zog, einen Schmerz in der linken Schulter verspürt, sodass er die 
hochzuhebende 
Kiste fallen 
liess
.
 
Demgemäss zog 
sich der Beschwerdeführer
 die Beschwerden beim Hochheben zu. 
Bei einem Telefonat rund drei Monate später passte er dann 
sein
e
 Sachverhaltsschilderung 
so an, dass 
er 
in seinem Lager auf einer Leiter stehend ein bananenschachtelgrosses Pak
e
t von ca. 20-25 kg
 
verschieben 
wollte
, welches sich auf einem Regal befand, wobei dieses
 nach links 
gerutscht sei
, 
runterzufallen 
drohte
 und
 
er dann versuchte 
habe
,
 
dieses 
mit gestreckten Armen aufzufangen, was ihm nicht 
gelungen sei
 (E. 3.1.3).
 
Bei d
er letzten 
Schilderung, welche der Beschwerdeführer vertreten durch seine Rechts
schutzversicherung bei der Eingabe am 13. Juni 2022 (Urk. 14/66) bestätigte, handelt es sich 
nicht 
um eine Präzisierung
 der ursprünglichen Aussage
, sondern
 vielmehr
 um eine Änderung der Sachverhaltsschilderung 
w
eg von einem Hochheben, hin zu einem Verschieben, allenfalls gar reflexartigen Nachfassen.
 
Dazu ist festzuhalten, dass 
die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts 
praxisgemäss 
in der Regel auf die sogenannten Aussagen der ersten Stunde ab
stellen
, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überle
gungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können 
(
BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis
). 
G
rund
sätzlich 
ist demnach also
 von einem Hochheben einer Kiste
/eines Paketes
 
als massgebliche
m
 
Geschehensablauf 
auszugehen.
    
Eine erneute Befragung des Beschwerdeführers zum Hergang vom 11. November 2021 - wie beschwerdeweise beantragt (Urk. 1 S. 2) - erweist sich als nicht notwendig. So liegt 
das
 
besagte 
Ereignis
 
bereits 
rund
 
zwei
einhalb
 Jahre zurück. Gerade in Anbetracht der verstrichenen Zeit wäre
n
 von einer Befragung keine neuen
,
 über die von ihm bereits getätigten Angaben hinausgehenden
, präzisere
n
 
Antworten
 zu erwarten. Mit 
den
 zeitnahen Sachverha
l
tswiedergabe
n
 im Anmel
deformular und im 
Fragebogen zur ausführlichen Schilderung zum Geschehens
ablauf sowie dem folgenden Telefonat hat er 
zudem 
bereits 
hinreichend
 
die Möglichkeit
 wahrgenommen
, sich
 zu den Umständen zu äussern.
    
Wie die folgenden Ausführungen zeigen, spielt es 
vorliegend 
aber 
angesichts der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch keine Rolle, ob nun von einem Auf
heben (Hochheben) auf Kopfhöhe, einem Verschieben oder 
gar 
einem reflex
artigen Nachfassen 
einer Kiste/eines Pakets 
ausgegangen 
wird
.
4.1.2
    
Der für die Erfüllung des Unfallbegriffs im Rechtssinne notwendige äussere Faktor kann 
vorliegend 
nur in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Eine solche liegt dann vor, wenn der Bewegungsablauf durch eine gewisse Programm
widrigkeit, wie Stolpern, Ausgleiten oder Anstossen gestört 
wird
, was aber vom Beschwerdeführer im Fragebogen zum U
n
fallvorgang am 25. November 2021 (E. 3.1.2) ausdrücklich verneint wurde. Ebenso wenig gab er etwa an, auf der Leiter aus dem Gleichgewicht gekommen oder runtergefallen zu sein
. 
Bei gewissen typischen Gesundheitsschäden, die erfahrungsgemäss auch als alleinige Folgen von Krankheit, namentlich von vorbestehenden degenerativen Verände
rungen eines Körperteils innerhalb eines normalen Geschehensablaufs eintreten können
 - wie dies insbesondere auch 
bei 
der vorliegenden Ruptur der Supraspinatussehne der Fall ist (vgl. E. 3.2.2)
 -
, muss das Begriffsmerkmal der Aussergewöhnlichkeit besonders deutlich erfüllt beziehungsweise die Schädigung unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt worden sein. Dasselbe gilt für körpereigene Traumen, das heisst für Schädigungen infolge einer im Körper
innern vor sich gehenden Krafteinwirkung. Die unmittelbare Ursache der Schädigung muss in diesen Fällen entweder die Folge einer bestimmten sinn
fälligen Überanstrengung sein oder unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt worden sein
. 
Die Ungewöhnlichkeit ist etwa zu bejahen, wenn beim Heben oder Verschieben einer Last ein ganz ausserordentlicher Kraftaufwand erfolgt und zu einer Schädigung führt. Es ist jedoch von Fall zu Fall zu prüfen, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und berufliche oder ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausserordentlicher Art war (
Urteil des Bundesgerichts 8C_395/2020 vom 28. September 2020 E. 4.2
).
    
Auch eine Nachfassbewegung ist als solche weder ungewöhnlich noch in besonderer, einem Ausgleiten oder einem Stu
r
z vergleichbarer Weise geeig
ne
t, zu einer unphysiologischen Belastung einzelner Muskeln oder Muskelgruppen zu führen. Das Vorliegen eines ungewöhnlichen äusseren Faktors ist auch nicht bereits deshalb zu bejahen, weil die Bewegung reflexartig ausgeführt wurde (
Urteil des 
damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 360/02 vom 9. Oktober 2003 E. 3.4).
4.1.3
    
Das 
Aufheben oder 
Verschieben eines Pakets auf einem Regal oder auch das reflexartige Nachfassen bei 
einem
 fallenden 
Paket
 stell
en
 
damit 
keinen ausser
gewöhnlichen schädigenden äusseren Faktor dar. 
Ein
 solcher 
könnte 
daher nur in einer Überanstrengung bestehen, welche beim 
Aufheben oder 
Verschieben 
der Kiste/
des Paketes oder dem 
geltend gemachten 
reflexartigen Auffangversuch 
eingetreten sein könnte
. Beim 
Aufheben, 
Verschieben oder Auffangen stellt die Rechtsprechung in aller Regel entscheidend auf die beteiligten Gewichte ab
. 
Gemäss Angaben des Beschwerdeführers dürfte 
die
 Kiste/
das 
Paket 
zwischen 20 und 25 kg schwer gewesen sein
 (E. 3.1.3)
. Damit kann 
a
ngesichts der bundes
gerichtlichen Rechtsprechung 
nicht von einer ungewöhnlichen Überanstrengung gesprochen werden
, welche diese bei Gewichten von 25-30 kg (Nachfassen bei einer abrutschenden Vakuumstufe) oder 60 kg (Heben eines Papierstapels und reflexartiges Nachfassen, als dieser in sich zusammenfallen drohte) und gar bei Gewichten von 100 kg (Nachfassen bei einem weggleitenden Radiator)
 
verneint hat 
(vgl. dazu etwa die Urteile des vormaligen Eidgenössischen Versicherungs
gericht
s
 U 360/02 vom 9. Oktober 2003 E. 2.1 
sowie E. 3.4 
und U 144/06 vom 23. Mai 2006 E. 2.2 mit zahlreichen Hinweise
n
 sowie das Urteil des Bundes
gerichts 8C_395/2020 vom 28. September 2020 E. 4
; vgl. auch Kieser, 
ATSG-
Kommentar
, 4. Aufl. 2020, N 56 f. zu Art. 4
)
. Darüber hinaus darf davon ausgegangen werden, dass 
es 
sich 
der Beschwerdeführer als Dachdecker gewohnt war, Gewichte in dieser Grössenordnung zu tragen und in die Höhe zu heben. Die Beschwerdegegnerin ist demnach zu Recht davon ausgegangen, dass der Unfall
begriff nicht erfüllt ist.
4.2
    
Die mittels Bildgebung vom 25. November 2021 (E. 3.2.1) festgestellte trans
murale Ruptur der 
Supraspinatussehne
, welche am 
2. November 2022 
operativ saniert wurde (
E. 3.2.4
), fällt unter die in Art.
 
6 Abs.
 
2 UVG aufgelisteten Körperschädigungen im Sinne von Sehnenverletzungen (
lit
. f)
, wie dies auch von Kreisärztin 
Dr. A.___
 ausdrücklich anerkannt wurde (E. 3.2.7)
.
    
Demnach muss die Behandlung vom Unfallversicherer übernommen werden, sofern nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dargetan 
werden kann, dass die Körperschädigungen zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen sind (vgl. vorstehend E.
 
1.2).
4.3
4.3.1
    
Die kreisärztlichen Beurteilungen von 
Dr. A.___
 
(E. 3.
2.2., E. 3.2.6-8 und E. 3.2.10
) stehen den Beurteilungen der behandelnden 
Fachärzte
 
Prof. Dr. 
C.___
 und med. 
pract
. 
D.___
 (E. 3.
2.3, E. 3.2.5 
und E. 3.
2.9
) in Bezug auf die 
Frage, ob die transmurale Ruptur der Supraspinatussehne überwiegend 
auf 
Abnützung respektive Erkrankung zurückzuführen
 und 
damit 
degenerativer Natur
 
oder 
im Gegensatz dazu 
traumatischer Natur ist, diametral
 entgegen.
    
Sowohl 
Dr. A.___
 als auch 
die behandelnden Fachärzte 
Prof. Dr. 
C.___
 
und
 med. 
pract
. 
D.___
 
begründeten ihre Auffassungen für den medizinischen Laien nachvollziehbar, aber eben 
in gegensätzlicher Weise
. 
Dr. A.___
 
erachtete
 die transmurale Ruptur der Supraspinatusseh
n
e als überwiegend degenerativ 
bedingt
 
gestützt auf die
 wissenschaftliche Literatur,
 aufgrund 
der nicht vorhandenen Kombinationsverletzung mit dem Musculus deltoideus oder dessen Seh
n
e und der Supraspinatussehne (E. 3.2.6)
 und
 
aufgrund des
 
Vorliegen
s
 der gleichen Prob
lematik bei der rechten Schulter (E. 3.2.8)
. Sie 
erachtete
 
das vorliegende Knochenmarködem als reaktive Folge von Abnutzung/Arthrose und deutete die vorliegende B
u
rsitis subacromialis als Hinweis für eine Überlastungs- bzw. Abnutzungsproblematik (E. 3.2.8 und E. 3.2.10). 
Prof. Dr. 
C.___
 
und
 med. 
pract
. 
D.___
 
war
en
 dagegen dezidiert anderer Meinung und 
gingen von einer
 traumatische
n
 Genese der 
Ruptur
 aus. Ihrer Ansicht nach 
sei
 die
se 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, da 
die bildmorphologische Darstel
lung (MRI vom 25. November 2021) zu einem traumatischen Ereignis mit begleitendem Knochenödem, kurzstreckiger Sehnenverletzung ohne Retraktion und erhaltener 
Muskeltrophik
 ohne Verfettungszeichen passe (E. 3.2.3)
 und
 im zum Sehnenriss angrenzenden Knochen des Tuberculum majus ein 
Bone
 
Bruise
 sowie ein Flüssigkeitssaum in der Bursa oberhalb der 
Sehne
 (Bursa subacromialis) feststellbar 
gewesen sei
en
, was gehäuft mit einem traumatischen Ereignis assoziiert werde
 (E. 3.2.5
 und E. 3.2.9
). 
Sie erachteten die Abwesenheit einer SLAP-Läsion nicht für ein Argument, welches automatisch gegen ein trauma
tisches Geschehen sprechen würde (E. 3.2.9). Ebenso wenig 
würdig
t
en 
sie den Umstand, dass keine Kombinationsverletzung 
der
 
Musculi
 delto
i
deus und supra
spi
na
tus vorlag, als eindeutiges Zeichen
 gegen eine traumatische Genese
 (E. 3.2.9).
    
Dieser Expertenstreit lässt sich mit Blick auf die vorliegenden Akten durch das erkennende Gericht nicht entscheiden.
4.3.2
    
Gemäss ständiger Praxis ist 
zwar 
auf eine kreisärztliche Einschätzung ohne Weiteres abzustellen, so lange keine Zweifel an ihrer Richtigkeit bestehen. Bestehen allerdings auch nur geringe Zweifel
, 
so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen beziehungsweise ist ein Gutachten einzuholen (E.
 1
.
3
). Vorliegend bestehen 
aufgrund der konkreten und differenzierten Einwände der behandelnden Fachärzte 
solche Zweifel
, weshalb die Beschwerdegegnerin ein externes medizi
nisches Gutachten hätte einholen müssen (Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_800/2011 vom 31. Januar 2012 E. 3.3)
. 
4.3.3
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Sache nicht spruchreif ist. Es besteht weiterer Abklärungsbedarf. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
12. Mai 2023
 (Urk. 2) ist demzufolge aufzuheben und die Sache 
zur 
Einholung eines ver
sicherungsunabhängigen Gutachtens 
und anschliessendem neuen Entscheid 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
    
Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.
5.
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemes
sungskriterien nennt § 7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
)
 den Zeitauf
wand und die Barauslagen.
 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Partei
entschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, 
dem
 Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. 
3'050.60 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
entsprechend dem geltend gemachten, angemessenen Auf
wand seiner Rechtsvertreterin (Urk. 22) 
zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einsprache-
entscheid
 vom 
12
. 
Mai
 202
3
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen 
verfahre
 
und hernach über ihre Leistungspflicht neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
di
gung von Fr. 
3'050.60
 (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller