zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00522 · 2022-08-25 · de
Neuanmeldung; gestützt auf Gutachten ist von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen; kein Abzug vom Tabellenlohn; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00522
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
25. August 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, 
bezog ab
 1. Juni 1999 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Invalidenrente
, 
welche
 gestützt auf die Schlussbestim
mungen der IV-Revision 6a 
ausgehend von einem 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebild ohne nachweisbare organische Grundlage aufgehoben, in der Folge indes bis zum
 Abbruch der Wiedereingliederungsmass
nahmen per 3
1
.
 
Mai 2014 
ausgerichtet
 wurde
 (vgl. Verfügungen der Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, vom 29. September 
1999 [Urk. 10/14], vom 
13. Mai 2013 [Urk. 10
/45],
 vom 16.
 Juli 2013 [Urk. 10
/49] s
owie vom 28. August 2014 [Urk. 10
/99]). 
1.2
    
Am 31. Oktober 2014 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk.
 10
/100-101). Die IV-Stelle trat auf das neue Leistungsbegehren der Versi
cherten mit Verfügung vom 2. Apr
il 2015 nicht ein (Urk. 10
/119). Die dagegen 
am hiesigen Gericht
 erhobene Beschwerde (Urk. 10
/120/4-8) wurde mit Urteil vom 3.
 August 2016 abgewiesen (Urk. 10
/127; Prozess IV.2015.00482). 
1.3
    
Die Versicherte meldete sich am 18. Dezember 2016 ein weiteres Mal zum Leis
tungsbezug an (Urk. 10/129, vgl. auch Urk. 10/128). Gegen die am 5. Mai 2017 von der IV-Stelle verfügte «Abweisung des Leistungsbegehrens» (Urk.
 10/147) erhob die Versicherte 
am 8. Juni 2017 Beschwerde beim hiesigen Gericht (Urk. 10/152/3-10). Die Beschwerde wurde mit Urte
il vom 15. Januar 
2019 gutgeheissen und die Sache an die IV-Stelle zurück
gewiesen, damit diese auf die Neuanmeldung eintrete und nach erfolgter Prüfung 
über den Leistungsan
spruch 
neu verfüge (Urk. 10/162; Prozess IV.2017.00661). 
    
Daraufhin veranlasste die IV-Stelle unter anderem ein polydisziplinäres Gutach
ten, welches am 11. Dezember 2019 durch Ärzte der 
Y.___
 erstattet wurde (Urk. 10/186). Mit Vorbescheid vom 17. Januar 2020 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Verneinung eines Rentenanspruches in Aussicht (Urk. 10/188). Das am 21. Januar 2020 durch den Rechtsvertreter der Versicher
ten gestellte Gesuch um Ernennung als unentgeltlicher Rechtsvertreter im Verwaltungsverfah
ren (Urk. 10/191) wies die IV-Stell
e mit Verfügung vom 26. Februar 
2020 ab (Urk. 10/196). 
Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 10/199/3-12) wurde mit Urteil vom 17. Juli 2020 gutgeheissen (
Urk. 10/207; 
Pr
ozess IV.2020.00193
). 
Nach einer Sistierung des
 
Vorbescheidver
fahren
s
 
(
vgl. 
Urk. 10/197+198)
 
erstattete die Versicherte innert erstreckter Frist (vgl. Urk. 10/202) einen Einwand (Urk. 10/204) zur in Aussicht gestellten Abwei
sung des Rentenanspruchs. 
I
nfolgedessen führte die IV-Stelle ein erneutes 
Vor
bescheidverfahren
 durch 
(Urk. 10/218; Urk. 10/220)
 und verneinte mit Verfügung vom 5. August 2021 wie vorbeschieden basierend auf einem Invaliditätsgrad von 20 % einen Rentenanspruch (Urk. 10/227 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
8. September 2021
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
5. August 2021 (Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihr rückwirkend und auch für die Zukunft eine Invalidenrente zuzusprechen. Even
tuell sei die Sache zur weiteren Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um unentgeltliche Prozessführung sowie unentgeltliche Rechtsvertretung durch Rechtsanwalt Tomas Kempf, Uster (Urk. 1 S. 2; vgl. auch 
Urk. 3/3 und 
Urk. 6-8/1-11
). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1. Oktober 2021 (Urk. 9
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
1. Oktober
 
2021 zur Kenntnis gebracht (Urk. 12
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG
).
1.4
    
War eine Rente 
verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuan
meldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1
).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu 
früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist von Amtes wegen zu prüfen, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige vorangehende 
Nichteintretensverfü
gungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün
dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich
 (BGE 130 V 71 E. 3.2.3)
.
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 5. August
 
2021 (Urk. 2) davon aus, 
eine Veränderung der tatsächlichen Verhält
nisse und namentlich des Gesundheitszustandes sei gestützt auf das Gutachten der 
Y.___
 ausgewiesen, da gestützt darauf und im Vergleich zur Situa
tion im Jahr 1999 diverse neue Diagnosen hinzugetreten seien, welche ihrerseits funktionelle Einschränkungen zur Folge hätten (S. 2 oben). 
Die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit betrage aus interdisziplinärer Sicht der Gutachter im Oktober 2019 (Begutachtungszeitpunkt) 80 %, wobei seit April 2015 keine rele
vante Änderung eingetreten sei (S. 2 Mitte). 
Eventuell bestehende prozentua
le Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit auf einem Fachgebiet würden sich nicht automatisch mit jenen auf einem anderen Fachgebiet addieren. Es sei stets die Gesamtsituation zu betrachten (S. 3 Mitte).
    
Das vorliegende Anforderungs- und Belastungsprofil rechtfertige auf dem ausge
glichenen Arbeitsmarkt keinen leidensbedingten Abzug. Der vermehrte Pausen
bedarf sei im reduzierten Pensum bereits berücksichtigt. Da 
Validen- und Invali
deneinkommen auf derselben Grundlage zu bemessen seien
 und kein Abzug 
vom Tabellenlohn 
vorzunehmen sei, resultiere ein rentenausschliessender Invaliditäts
grad von 20 % (S. 2 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt
 (Urk. 1)
, auf das Gutachten der 
Y.___
 könne insofern nicht abgestellt werden, als dass ihr eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit attestiert werde. Denn es sei weder im psychiatrischen noch im rheumatologischen Teilgutachten schlüssig und nachvollziehbar begründet und hergeleitet worden, weshalb die Arbeitsfähigkeit nicht 
um 
mehr als 20 % eingeschränkt sei. Ebenfalls lasse sich 
die 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit in der Konsensbeurteilung nicht erklären bei je 20%
iger Arbeitsunfähigkeit
 aus psychi
atrischer und rheumatologischer Sicht sowie einer qualitativen Einschränkung aus neurologischer Sicht
. Auf das besagte Gutachten könne daher nicht abgestellt werden. Selbst bei einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit betrage der Invaliditätsgrad mindestens rentenbegründende 40 %, da angesichts der neurologisch bedingten qualitativen Einschränkung 
bei feinmotorischen Arbeiten und des eng umschriebenen rheumatologischen Zumutbarkeitsprofils bei gleichzeitiger Einschränkung aus psychischen Gründen 
bei der Bemessung des Invalideneinkommens 
ein leidensbedingter Abzug von 25 % zu gewähren sei
 (S. 8 f. Ziff. 8).
2.3
    
Unbestritten ist, dass sich seit 
September
 1999 (Vergleichszeitpunkt
, Urk. 10/14
) eine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse, nämlich des Gesundheitszu
standes, ergeben hat. Streitig und zu prüfen ist, ob und inwiefern die Beschwer
deführerin aufgrund ihrer gesundheitlichen Beschwerden 
seit der Neuanmeldung im Dezember 2016 
(Urk. 10/129) 
verglichen mit 
dem Rentenentscheid vom September
 1999 (Vergleichszeitpunkt) 
funktionell eingeschränkt ist.
3.
    
Im Urteil 
IV.2015.00482 
vom 3. August 2016 wurde Folgendes zur gesundheit
lichen Situation der Beschwerdeführerin anlässlich der 
Rentenzusprache
 per Juni 1999 ausgeführt (Urk. 10/127/5 Erwägung 3): 
    
Die 
Rentenzusprache
 per Juni 1999 erfolgte im Wesentlichen aufgrund folgender Diagnosen: 
Fibromyalgiesyndrom
 oder psychogene rheumatische Beschwerden (somatoforme Störung im Rahmen der Depression), 
Betathalassämia
 minor, Hautherpes, funktionelle Dyspepsie, Adipositas (…), Beschwerden im Bereich der unteren Lendenwirbelsäule (LWS; …), des linken Hüftgelenks (…), im Bereich der Knie (…), linksseitige Beinschmerzen (…) und 
Lumbovertebralsyndrom
 mit 
Be
ckenkammtendinose
 beidseits bei 
Chondrose
 L5/S1 (…). 
    
D
er
 behandelnde 
Hausarzt Dr. med. 
Z.___
 attestierte der Beschwerdeführerin damals eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit als Fabrikarbeiterin
. E
ine zusätzliche Arbeit zur Haushaltstätigkeit sei kaum in einem Umfang von über 20 bis 30 % möglich (
Bericht vom 30. Juni 1999, 
Urk. 10/9/1 Ziff. 1.1).
 Im Rahmen einer von der Krankenversicherung in Auftrag gegebenen vertrauensärztlichen psychiatrische
n Untersuchung kam Dr. med. A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
im Bericht vom 9. September 1998 (Urk. 10/9/36-39) 
zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei in ihrer psychischen G
esundheit stark
 beein
trächtigt und daher auch der Doppelbelastung durch Arbeit und Familie nicht 
gewachsen. Die mittelgradige depressive Störung (ICD-10 F32.1) schränke nicht nur die ausserhäusliche Arbeitsfähigkeit, sondern auch die Leistungsfähigkeit im häuslichen Bereich ein. In ihrer Tätigkeit als Weberin wie auch in anderen Tätig
keitsbereichen bestehe im Jahresdurchschnitt eine 80 bis 90%ige Arbeitsunfähig
keit 
(S. 3 f.
).
4
.
    
4.1
    
Im Urteil 
IV.2017.00661 
des hiesigen Gerichts vom 15. Januar 2019 
(Urk. 10/162) 
wurde erwogen, dass im Vergleich zur gesundheitlichen Situation bis Juni 1999, als die Beschwerdeführerin vorwiegend an Schmerzbeschwerden ohne objekti
vierbares Korrelat 
im Sinne eines 
fibromyalgischen
 Beschwerdekomplexes
 sowie an einer depressiven Symptomatik gelitten habe, 
nun (November und Dezember 2016)
 
in
 den Berichten von Dr. B.___
 a
us orthopädischer und Dr. C.___
 aus rheumatologischer Sicht diverse objektivierbare und st
rukturell-pathologische Befunde
 festgehalten worden seien, welche die Schmerz
beschwerden erklären und eine Arbeitsunfähigkeit begründen würden. Sodann lägen
 au
ch bildgebend belegte Befunde im Bereich des
 Schultergelenk
s
 vor (
Rotatorenmanschetten
-Lä
sion
; E. 4.2
). 
Das Gericht erkannte, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuan
meldung einzutreten und den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin zu prü
fen habe (
E. 4.3 und S. 9
). Infolgedessen holte die Beschwerdegegnerin diverse Arztberichte ein.
 
4.2
    
Gemäss Schreiben von Dr. med. 
D.___
, Facharzt Orthopädie und 
Phlebologie
, vom 19. März 2019 besteht in einer angepassten Tätigkeit «keine 100 % Erwerbsmin
derung» (Urk. 
10/166
, 
vgl.
 auch
 Telefonnotiz, Urk. 10
/167).
4.3
    
Nach Angaben der Beschwerdeführerin befinde
t
 sie sich bei 
lic
. phil. 
E.___
 in 
psychiatrischer 
Behandlung (Urk. 10/17
0
/2). 
Eine regelmässige Behandlung finde 
jedoch 
nicht statt
, so die Fachpsychologin in der Kurzstellung
nahme vom 9. Mai 2019 (Urk. 
10/173/2
)
: 
Sie habe die Beschwerdeführerin in den vergangenen eineinhalb Jahren lediglich drei Mal 30 M
in
uten gesehen, weshalb sie keinen Arztbericht ausfüllen könne.
4.4
    
Am 22. Mai 2019 verfasste Dr. 
Z.___
 seinen letzten Bericht infolge Pensionierung (Urk. 
10/174
/3-7). Das chronische rheumatologische Schmerzsyndrom habe sich trotz Intervention nicht verbessert (Ziff. 2.1). Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er ein rheumatisches Krankheitsbild mit Arth
r
osen, 
Tendinopathien
, 
Insertions
tendinosen
,
 
anhaltende und therapieresistente 
myofasciale
 Schmerzen, ein Schlafapnoesyndrom sowie eine depressive S
ympto
matik (Ziff. 2.5). D
er Beschwerdeführerin 
sei 
eine Tätigkeit während zwei bis drei Stunden täglich mit Pausen und inklusive Weg zumutbar (Ziff. 4.2). 
4.5
    
Im April und Mai 2019 wurde die Beschwerdeführer
in
 durch Dr. med. F.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, untersucht (Bericht vom 20. Mai 2019, Urk. 
10/175
).
 
Dr. F.___
 hielt fest, die Beschwerdeführerin leide an diversen Beschwerden im Bewegungssystem aufgrund von degenerativen Veränderungen (HWS, ACG beidseits, LWS, Hüft- und Fussgelenke). Ein Hinweis auf ein entzünd
liches rheumatisches Geschehen finde sich nicht. Eine medikamentöse Schmerztherapie sei aufgrund der Begleiterkrankungen (Ulcus 
duodeni
, Diabetes mellitus) kontraindiziert. E
ine 
leidensangepasste Tätigkeit sei 
nicht möglich wegen nur geringer
 Belastbarkeit mit rezidivierenden Schmerzschüben an ver
schiedenen Lokalisationen, hohem Pausenbedarf und schmerzhafte
r
 Bewegungs
einschränkung vor allem der linken Schulter und der HWS. 
Es bestehe eine verminderte Konzentration bei nächtlichen Schmerzen. Eine Besserung sei dau
erhaft nicht absehbar. 
Einschränkungen würde
n im Sitzen und Stehen sowie
 beim Hantieren mit Geräten
 bestehen
 (S. 2)
. 
4.6
    
Im polydisziplinären Gutachten der
 
Y.___
 vom 11. Dezember 
2019 (Urk. 10/186) wurde
n
 im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung 
(S. 1-14) folgende Diagnosen festgehalten (S. 8 Ziff. 4.2):
 
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
s
onstige Reaktion auf schwere Belastung (ICD-10 F43.8)
- 
a
bhängige Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.7)
- 
a
nhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.40)
- 
Karpaltunnelsyndrom beidseits
- 
Status
 n
ach Karpaldachspaltung links September 
2015, rechts ca. 2006-2009
- 
c
hronisches 
multilokuläres
 
muskuloskelettale
s
 Schmerzsyndrom
 (ICD-10 M25.50)
- 
Cerviko
- und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndro
m linksbetont
 (ICD-10 M53.1, M54.4)
- 
d
iskrete Skoliose
- 
6-gliedrige LWS
- 
Diskusprotrusion
 C
5/6 m
it Tangierung der Nervenwurzel C6 rechts, 
Diskusprotrusion
 
C6/7 o
hne Neurokompression (MRI 28. April 
2017)
- 
i
nitiale 
Uncovertebralspondylose
, 
oligosegmentale
 
Spo
ndylarthrose
 und 
Osteochondrose
 (Röntgen
 30.
 Oktober 
2019)
- 
l
eichte 
osteoligamentäre
 Spinalkanalstenose L4/5 m
it Tangierung der Nervenwurzeln L5 
rez
essal
 beidseits und L5/6 mit V
erlagerung der Ner
venwurzeln 
rezessal
 beidseits, 
geringe 
Foramenstenosen
 L5/6 rechts und L6/S1 links (MR
I 28. April 
2017)
- 
f
unktionelle Hypästhesie des linken Armes ohne anatomisch plausibles Verteilungsmuster
- 
a
ktuell fehlende 
radikuläre
 Reiz- oder sensomotorische Ausfallsympto
matik
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 beidseits mi
t 
subacromialem
 
Impinge
ment
 (ED 
Dezember 
2014), aktuell
 vor allem links symptomatisch
 (ICD-10 M75.4)
- 
AC-Arthrose recht
s
 mit Impression 
des 
Subacromialraums
 (MRI 7. Juni 
2018)
- 
AC-Arthrose links, geringe Bursitis 
subacro
mialis
 links, Verdacht 
a
uf
 
Rotatorenmanschettenläsion
 
links (KM-Austritt in die 
Bursa 
subacro
mialis
;
 MRI 24. Dezember 
2014)
- 
AC-Arthrose beidseits
- 
Metatarsalgien
 bei Senk
füssen beidseits
 (ICD-10 M21.4)
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
erhöhtes CRP unklarer Ätiologie
, kontrollbedürftig
- 
p
ermanente, belastungsunabhängige 
Dys
- und Parästhesie
n der Füsse und Hände beziehungsweise
 Arme; DD i.R. (wohl: im Rahmen) der 
cervikalen
 Spinalkanalstenose, DD 
small
-
f
iber Neuropathie
- 
Status nach
 benignem paroxysmale
m
 Lagerungsschwindel
- 
a
ktenanamnestisch 
Gonalgie
 beidseits und anamnestisch links bei m
edia
ler 
femorotibialer
 Arthrose links (Erstdiagnose April 
2015) 
- 
(
a
kten-)anamnestisch plantare 
Ca
lcaneodynie
 linksbetont bei (Status
 
nach) 
Plantarfasciitis
 links (MRI Juni 2017)
- 
Digitus
 
quintus
 
adductus
 beidseits
- 
Refluxbeschwerden
 ohne Reflux-
Ö
soph
agitis
 (ED 1989 Panendoskopie)
- 
Beta-
Thalassämia
 minor und unklare 
Splenomegalie
 (ED 1996
) mit leicht erhöhtem HbA2 ohne Anämie
- 
Adipositas per magna ohne Angaben von Gewicht
 (1996), aktuell Grad l (BMI 32.
1 kg/qm) 
- 
Diabetes mellitus Ty
p 
llb
, gut eingestellt aktuell
- 
St
atus
 nach proximaler 
Urolithiasis
 rechts 
pyelourethral
, Status nach 
Pig
tail-Kat
hetereinlage
, 
ureteroskopischer
 
Kon
krementextraktion
 (2010) und Status nach ESWL
- 
Hypovitaminose D mit oraler Substitution (ED 
2014)
- 
a
rterielle Hypertonie (ED 
Hospitalisation
 G.___
 2014)
- 
Stamminsuffiz
ienz 
Vena
 
saphena
 magna rechts H
ACH III (ED 2
017) und Stamminsuffizienz 
Vena
 
saphena
 magna links H
ACH III bis IV, anamnes
tisch operativ
e Sanierung beidseits (ED 2017)
- 
Dünndarmsubileus
 ohne Obstruktionsnachweis und ohne Divertiku
litis und 
Steatosis
 
hepatis
 (ED CT des Abdomens 21. März 
2018
)
- 
Ulcus 
duodeni
, anamnestisch (ED 20. Mai 
2019)
- 
Schlafa
pnoe-Symptomatik
, Abklärung nicht er
wünscht patientenseitig (ED Mai 
2019)
- 
Nikotinabusus
- 
Glaucom
- 
Sectio 
caes
area
 1984,1986,1993
- 
Status nach
 abdominaler Hystere
ktomie
- 
Status nach
 Tonsillektomie
In der integrativen medizinischen Beurteilung wurde aus allgemein-internisti
scher Sicht ausgeführt, die subjektive Anstrengungsintoleranz lasse sich aufgrund der wenig differenzierten und schwer einzuordnenden Antworten nicht näher dif
ferenzieren. Jedenfalls bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten (S. 6).
Aus neurologischer S
icht sei
en anspruchsvolle feinmotorische Tätigkeiten be
i Karpaltunnelsyndrom nach K
arpaldachspaltung zu vermeiden
 (z.B. feines Löten, kleine Schrauben)
. Abgesehen von dieser qualitativen Einschränkung der Arbeits
fähigkeit seien der Beschwerdeführerin aus neurologischer Sicht sämtliche Tätig
keiten zu 100 % zumutbar. Der Gesundheitszustand habe sich aus neurologischer Sicht seit der Verfügung vom 2. April 2015 nicht wesentlich verändert (S. 7 oben, S. 37 Ziff. 8).
Aus rheumatologischer Sicht zeige sich ein chronisches 
multilokuläres
 
muskulos
kelettales
 Schmerzsyn
d
rom
. Die aktenanamnestisch beschriebene 
cervikale
 Spinalkanaleinengung sei im Verlauf 
regredient
 gewesen. Eine von der aktuell behandelnden Rheumatologin diagnostizierte 
Coxarthrose
 beidseits könne aus aktueller rheumatologischer Sicht weder klinisch noch radiologisch bestätigt werden. Die von der Beschwerdeführerin geschilderte Schmerzausdehnung in die gesamte linke Körperhälfte und die Sensibilitätsstörungen in den Armen und Bei
nen seien mit den objektivierbaren pathologischen klinischen und radiologischen Befunden nicht erklärbar und würden als Symptomausweitung interpretiert. Auf
grund der sowohl klinisch wie radiologisch objektivierbaren, deutlich linksbeton
ten Schulterpathologie seien kraftanfordernde und/oder repetitive Arbeiten mit der linken oberen Extremität über Kopfhöhe (vor allem links) zu vermeiden. Die 
Wirbelsäulenbelastbarkeit sei aufgrund der bildgebend dokumentierten degene
rativen Veränderungen eingeschränkt. Rückenbelastende Tätigkeiten mit Heben/Tragen grosser Lasten (
Gewichtslimite
 vereinzelt 10 kg, repetitiv 5 kg), lang dauernde Arbeiten in Wirbelsäulenzwangshaltungen sowie repetitive Wir
belsäulenflexionen/
-extensionen/-torsionen seien zu vermeiden. Die von der Beschwerdeführerin beklagten 
Gonalgien
, 
Metatarsalgien
 und linksbetonten plantaren Fussschmerzen könnten klinisch nicht klar lokalisiert beziehungsweise zugeordnet werden und würden die Arbeitsfähigkeit höchstens marginal beein
flussen. Gesamthaft sei aus rheumatologischer Sicht mit den objektivierbaren pathologischen Befunden eine um 20 % geminderte Arbeitsfähigkeit in körperlich leichten bis gelegentlich mittelschweren, wechselbelastenden beruflichen Tätig
keiten ohne Rückenbelastungen und ohne kraftanfordernde und/oder über Kopf
höhe ausgeführte Arbeiten mit den oberen Extremitäten nachvollziehbar
 (S. 7)
. 
Aufgrund des chronischen Schmerzsyndroms sei die Anbindung der Beschwer
deführerin an ein interdisziplinäres Schmerzzentrum zur ganzheitlichen Behand
lung in Erwägung zu ziehen (S. 
28 Ziff. 7.2).
Aus psychiatrischer Sicht erfülle die Beschwerdeführerin die diagnostischen Kriterien einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung.
 
Als weitere psychi
atrische Diagnosen 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
sei
en
 eine abhängige Persönlichkeitsstörung und eine sonstige
 Reaktion auf eine schwere Be
lastung 
zu diagnostizieren
. Es 
würden
 sich psychosoziale Belastungsfaktoren identifizieren
 lassen, welche ein ausser
gewöhnliches und katastrophales Ausmass auf die subjektive Wahrnehmung der 
Beschwerdeführerin hätten
 (S. 8)
. 
Im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung sei festgestellt worden, dass d
as angegebene Schmerzausmass sich weder im Ausdruck der 
Beschwerdeführerin
 noch im Verhalten (Bewegung auf dem St
uhl, die Notwendigkeit des Aufs
tehens über 90 Minuten hinweg) wider
spiegelt habe
. Zusätzlich 
habe 
sich eine
 Diskre
panz zwischen der angege
benen depressiven Symptomatik und der bestehenden Möglichkeit einkaufen, sich pflegen oder die Freundin besuchen zu können
,
 ergeben
. In der Beschreibung der depressiven Symptomatik 
sei
 die 
Beschwerde
führerin 
wenig 
konkret gewesen
. Der Hauptfokus 
liege
 auf psychosoziale
n
 Bela
s
tungsfaktoren.
 Depressive Symptome 
seien erst beim Abfragen
 angegeben
 worden
. Dabei 
hätten sich insbe
sondere bei der Erarbeitung des psychopatholo
gischen Befundes überdurch
schnittliche Leistungen im
 Kurzzeitgedächtnis sowie im Rahmen des Konzentrationsvermögens
 ergeben
. Das Ausmass der Symptome 
werde
 wie schon bei den Schmerzen 
maximal schlecht angegeben. Dieses spiegle
 sich 
jedoch 
nicht in der Tagesstruktur wider
 (einkaufen, sich pflegen und Freun
din besuchen können)
. Zusätzlich 
habe sie
 von Schmerzen 
«
bis zehn
» berichtet, 
jedoch
 bei der Abfrage der Medikamente bezüglich der Schmerzen nur gelegent
liche starke Schmerzen an
gegeben
, welche einmal pro Woche oder einmal im Monat auftreten würden, was dann dazu führe, dass sie 
ein Schmerzmittel
 nehme
 (S. 49
 f.
 Ziff. 3.2.13)
.
 
Aufgrund der postulierten
 Persönlichkeitsakzentuierung seien
 die geschilderten Inkonsistenzen unter einer ausgeprägten Form der Symp
tomverdeutlichung im Rahmen 
der Persönlichkeitsstörung einzuordnen und nicht als nicht-
authentische Beschwerdeschilde
rung zu werten (S. 53 Ziff. 7.3)
.
 
Aus psychiatrischer Sicht liege eine 20%ige
 Minderung der Arbeitsfähigkeit in jeglichen beruflichen Tätigkeiten
 vor
. Laut eigenen Angaben 
der Beschwerdefüh
rerin sei 
es nach Suizidversuchen zu einer zweimaligen stationären psychiatri
schen Behandlung
 gekommen
. Eine längerfristige ambulante 
höherfrequente
 
psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung 
habe jedoch nicht stattgefu
nd
en (S. 8).
Aus interdisziplinärer Sicht besteh
e
 eine Arbeitsfähigkeit von 80
 % in 
körperlich leichter bis gelegentlich mittelschwerer, wechselbelastender Tätigkeit ohne Rückenbelastungen
 (kein Heben/Tragen von Lasten über 5 kg [repetitiv] bzw. über 10 kg [vereinzelt], keine langdauernden Arbeiten in Wirbelsäulenzwangs
haltungen, keine repetitiven Wirbelsäulenflexionen/-Extensionen/-Torsionen)
, ohne kraftanfordernde und/oder repetitive Tätigkeiten mit den oberen Extremi
täten über Kopfhöhe sowie ohne anspruchsvolle feinmotorische manuelle Tätig
keiten (S. 11 Ziff. 4.8)
. Eine relevante Veränderung des Gesun
dheitszustandes gegenüber der 
Verfügung der 
Beschwerdegegnerin
 vom 
2. April 20
15 besteh
e
 aus interdisz
i
plinärer Sicht nicht
 (S. 8)
.
5
.
5
.1
    
Gestützt auf die medizinische Aktenlage ist ausgewiesen, dass sich 
die Befunde 
bezüglich
 somatischem Gesundheitszustand 
seit 1999 
in
 objektivierbarer Weise verändert
 ha
ben
 und ein Revisionsgrund vorliegt
, was zwischen den Parteien unbestritten ist (vgl. Urk. 1 und 2)
. 
Demzufolge ist der
 Rentenanspruch umf
assend zu prüfen (vgl. E. 1.4). 
Dabei
 steht 
jedoch 
der Verwertbarkeit des Gutachtens nicht entgegen, dass d
ie Fragestellung an die Gutachter 
betreffend den
 Vergleichszeit
punkt 
(
2015 
statt 1999) 
falsch war. Die durch
 das hiesige Gericht zu b
eurteilende Frage (vgl. E. 2.3), 
ob und inwiefern die Beschwerdeführerin aufgrund 
der mit Neuanmeldung vom Dezember 2016 (Urk. 10/129) geltend gemachten
 
gesund
heitlichen Beschwerden funktionell
 eingeschränkt ist,
 lässt sich gestützt auf die vorliegenden Akten, insbesondere 
auch 
auf 
das besagte Gutachten,
 welches den 
relevanten 
Zeitraum 
abdeckt
,
 
beantworten
 
(so auch die Besc
hwerdegegnerin, 
Urk. 2 S. 2
)
. 
Zusammen mit den echtzeitlichen medizinischen Berichten ist der vorliegende Sachverhalt genügend erstellt, weshalb sich in antizipierter Beweis
würdigung 
(BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3) 
weitere Abklärungen erübri
gen.
5.2
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 
(vgl. E. 2.2) 
hat der rheumatolo
gische Gutachter hergeleitet, dass sich die 
um 
20 % eingeschränkte Arbeitsfä
higkeit in angepasster Tätigkeit aufgrund der chronischen Schmerzstörung und der Notwendigkeit vermehrter und über das betriebliche Mass hinausgehende
r
 Pausen begründe
t
 (Urk. 10/186/7-8).
 Im Rahmen der interdiszi
plinären Beurtei
lung wurde die Arbeitsunfähigkeit
 auch unter Berücksichtigung der psychiatri
schen Diagnosen auf nicht mehr als 
eine 20
%
ige Einschränkung 
zufolge eines erhöhten Pausenbedarfes 
eingeschätzt und beurteilt (Urk. 10/186/11 Ziff. 4.9).
 Sowohl aus der rheumatologischen 
als
 auch aus der psychiatrischen Beurteilung geht hervor, dass die 
chronifizierte
 Schmerzproblematik im Hinblick auf die quantitative Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
 
im Vordergrund steht
, jedoch nicht ein derartiges Ausmass annimmt, dass 
Zweifel an der 
jeweils 
in den Teil
gutachten wie auch 
interdisziplinär
 
attestierte
n
 20%ige
n
 Arb
eitsunfähigkeit 
auf
kommen würden
. So hielten die Gutachter fest, dass sich weder das Ausmass der Schmerzen noch jenes der depressiven Problematik 
im
 Verhalten während der Begutachtung 
oder
 auch im Zusammenhang mit der geschilder
ten Tagesstruktur widerspiegeln
. Diese Inkonsistenzen wurden der Symptomverdeutlichung im Rahmen der Persönlichkeitsstörung zugeordnet
 (vgl. E. 4.6)
. 
Dass aus psychiatri
scher Sicht eher ein geringer Leidensdruck herrscht, verdeutlichen die unregel
mässigen und sporadischen
 (gar seltenen)
 Konsultationen bei ihrer behandelnden Psychologin (vgl. E. 4.3).
 Auch Dr. 
D.___
 legte dar, dass er der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer somatischen Befunde keine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestie
ren könne (vgl. E. 4.2). 
Ganz anders dann
 die später behandelnde Dr. F.___
, welche der Beschwerdeführerin wegen ihrer Beschwerden im Bewegungssystem eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit attestierte (vgl. E. 4.5).
    
Dass die Beschwerdeführerin an degenerativen Beschwerden im Bewegungs
apparat leidet, ist nicht in Frage zu stellen.
 Nicht überzeugend ist jedoch
 der Standpunkt von Dr. F.___
, dass diese Beschwerden respektive Befunde zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten führen
 sollen
. 
Die
 Berichte der Behandler Dr. F.___
 und 
des bisherigen Hausarztes 
Dr. 
Z.___
 und deren 
nicht nachvollziehbar
 begründete Attestierung einer 
hohen
 Arbeitsunfä
higkeit vermögen die Beurteilung im Gutachten der 
Y.___
 
ebenfalls nicht in Frage zu stellen.
 
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Haus
ärzten wie 
überhaupt von behandelnden Arztpersonen ist auf die Erfahrungstat
sache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hin
weisen).
 Dies ist vorliegend nicht der Fall.
5.3
    
Zweck interdisziplinärer Gutachten ist es, alle relevanten gesundheitlichen Beeinträchtigungen zu erfassen und die sich daraus je einzeln ergebenden Ein
schränkungen der Arbeitsfähigkeit in ein Gesamtergebnis zu fassen. 
Dass die somatisch objektivierbaren und aus rheumatologischer Sicht ausgewiesenen Befunde nicht zu einer Kumulation 
zur
 aus psychiatrischer Sicht attestierten Arbeitsunfähigkeit führ
en
 
–
 oder umgekehrt 
–
 
und die gesamtgutachterlich attestierte Arbeitsunfähigkeit bei 20 % blieb, ist im vorliegenden medizinischen Gesamtkontext nachvollziehbar.
 
Da das Gutachten der 
Y.___
 AG die 
praxisgemässen
 Kriterien 
an eine medizinische Entscheidungsgrundlage 
erfüllt (vgl. E. 1.6), ist darauf abzustellen. 
Die Beschwerdegegnerin hat zu Recht gestützt auf das besagte Gutachten eine zumutbare Restarbeitsfähigkeit von 
80
 % in angepasster Tätigkeit angenommen. 
5.4
    
Im Rahmen einer 
Indikatorenprüfung
 (BGE 141 V 281) wird eine im 
Zusammen
hang mit
 einer psychiatrischen Diagnose 
bescheinigte
 Arbeitsunfähigkeit vali
diert, weshalb daraus keine 
grössere
 als die gutachterlich attestierte Arbeitsunfä
higkeit resultieren kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2019 vom 8. November 2019
 mit Hinweis)
. Dementsprechend ist eine 
Indikatorenprüfung
 vorliegend entbehrlich
, führt doch die 20%ige Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit nicht zu einem Rentenanspruch (vgl. nachstehend E.
 6)
.
 
6.
6.1
6.1.1
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mensvergleichs gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe
rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invaliden
einkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentver
gleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
6.1.2
    
Die Beschwerdeführerin hat keine Berufsausbildung 
absolviert 
und war bis 1998 an verschiedenen Orten als Hilfsmitarbeiterin angestellt (Urk. 10/1 Ziff. 6, Urk. 10/6-8
, Urk. 10/215
). Da sie auch in einer leidensangepassten Tätigkeit in einer Hilfstätigkeit arbeiten würde, sind v
orliegend 
das Validen- wie auch das Invalideneinkommen ausgehend vom 
selben
 Tabellenlohn der LSE 
(Totalwert) 
zu bemessen,
 womit
 
sich deren genaue Ermittlung 
rechtsprechungsgemäss
 erübrigt; der Invaliditätsgrad entspricht dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück
sichtigung des Abzuges vom Tabellenlohn (Urteil des Bundesgerichts 8C_365/2012 vom 30. Juli 2012 E. 7 mit Hinweis)
.
6.2
6.2.1
    
Zu prüfen bleibt
 damit
, wie es sich mit dem von der Beschwerdeführerin 
anbe
gehrten
 Tabell
enlohnabzug verhält (vgl. Urk. 1 S. 9 unten
). Die Beschwerde
gegneri
n hat einen solchen
 mit der Begründung
 verneint
, das Anforderungs- und Belastungsprofil rechtfertige auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt keinen Abzug. Der vermehrte Pausenbedarf sei im reduzierten Pensum bereits berück
sichtigt worden (Urk. 2 S. 2 unten).
 
6.2.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, 
Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf
 die Lohnhöhe haben können (BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges
amthaft zu schätzen und darf 25 
% nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf
ähigkeit eingeschränkt ist (BGE 
126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä
ss BGE 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliege
nder erscheinen lassen (BGE 137 V 
71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6).
6.2.3
    
Die verminderte Leistungsfähigkeit und der erhöhte Pausenbedarf wurden 
von den Ärzten 
bereits 
im Rahmen der 2
0%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt.
 Die qualitativen Einschränkungen aus neurologischer 
(keine 
anspruchsvollen 
feinmotorischen 
manuellen 
Tätigkeiten) und rheumatologischer Sicht (kein repetitives 
Heben/
Tragen von Gewichten über 5 kg, vereinzelt jedoch bis 10 kg möglich, keine langandauernden Tätigkeiten 
in
 Wirbelsäulenzwangs
haltung, vermeiden von repetitiver Wirbelsäulenflexion, -extension, -torsion
, keine 
kraftanfordernden und/oder repetitiven Tätigkeiten mit den oberen Extre
mitäten über Kopfhöhe
; vgl. E. 4.6) 
lassen nicht überwiegend wahrscheinlich darauf schliessen, dass die Beschwerdeführerin die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerb
lichem Erfolg verwerten kann. Es ist von einem 
genügend breiten Sp
ektrum an zumutbaren Verweis
tätigkeiten auszugehen (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_725/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 4.4.1). Ohnehin ist r
echtsprechungsge
mäss der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen 
zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzni
veau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen).
 Sodann rechtfertigt auch die lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt bei Hilfstätigkeiten im untersten Kompetenzniveau rechtsprechungsgemäss 
keinen Abzug
 (vgl. Urteil des Bundesg
erichts 9C_223/2020 vom 25. Mai 
2020 E. 4.3.5 mit Hinweisen).
    
Da das Gericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf und ein Abweichen grundsätzlich nur bei Unange
messen
heit möglich ist (vgl. E. 6.2.2
), ist mit der Vorinstanz kein Abzug ange
zeigt.
6.3
    
Nach dem Gesagten ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 20 %. Damit erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens. Die Beschwerde ist abzuweisen.
7.
7.1
    
Die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) sind vorliegend erfüllt
 (vgl. Urk. 3/3, Urk. 6-8)
. Demzufolge ist der Beschwerde
führerin
 antragsgemäss (
Urk. 
1
 S. 2
) die unentgeltliche Prozessführung zu bewil
ligen
 und Rechtsanwalt 
Tomas Kempf, Uster, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren zu bestellen
.
7.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig
;
 die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG 
sind 
ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7.3
    
Rechtsanwalt Tomas Kempf ist aus der Gerichtskasse zu entschädigen. 
Die Ent
schädigung ist ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit
sache und der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barausla
gen festzusetzen (§ 34 Ab
s. 1 und 3 
GSVGer
) und mit Fr. 2
‘
7
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bemessen.
7.4
    
Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten 
sowie der Auslagen für die Vertretung 
verpflich
tet 
ist
, sofern sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
8. September 2021 wird der
 Beschwerdeführer
in
 für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Prozessführung gewährt
 und es wird ihr Rechtsanwalt Tomas Kempf, Uster, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorlie
gende Verfahren bestellt
;
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Tomas Kempf, Uster,
 wird mit Fr. 
2’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti