zh_sozialversicherungsgericht · AL.2023.00251 · 2024-09-30 · de
Kein Anspruch auf Insolvenzentschädigung als Mitglied des Verwaltungsrates und bei gegebener Vermittlungsfähigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2023.00251
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
30. September 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1981
 geborene 
X.___
 war seit dem 
1. 
September 2020
 als 
Global Key Account Manager, als Chief Technology & Sales Officer und zuletzt als Ch
i
ef Executive Officer (CEO) bei der 
Y.___ AG
 
angestellt (
Urk.
 
6/59-67 und 
Urk. 
6/72-74
).
 
Am 
7. 
März 2023
 kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis 
und stellte den Versicherten per sofort frei 
(
Urk. 
6/
56-58
). 
Das Konkursgericht des Bezirksgerichts 
Z.___
 eröffnete mit Urteil vom 
...
 den Konkurs über die 
Y.___ AG
, wodurch die Gesellschaft auf
gelöst wurde
 (www.zefix.ch). 
Am 
1
8. 
Juli 2023
 stellte der Versicherte bei der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (nachfolgend: ALK) Antrag auf Aus
richtung einer Insolvenzentschädigung für ausstehende Lohnforderungen für die Zeit vom 
1. 
Februar bis am 3
1. 
Mai 2023 
(inkl. 
Zulagen für die Monate Februar und März von 
Fr. 
5’928.65 bzw. 
Fr. 
996.10)
 
in der Höhe von
 total
 
Fr. 
64'627
.--
 und unter Hinweis, es seien restliche 60
 %
 der Abschlussprovisionen von Fr.
 
60'000.-- spätestens mit der Abschlussrechnung beim Austritt fällig
 (
Urk. 
6
/66-67). 
Mit Verfügung vom 
2
5. 
Juli 2023
 
verneinte 
die ALK einen An
spruch 
des 
Versicherten
 auf 
Insolvenzentschädigung
 (
Urk. 
6/48-49
). 
Die dagegen erhobene Einsprache vom 2
5. 
August 2023 (
Urk. 
6/45-47) wurde mit
 
Einsprache
entscheid
 vom 
15. November 
2023 abgewiesen (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
der Versicherte am 1
3. 
Dezember 2023 B
eschwerde und beantragte
 sinngemäss
, in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 
vom 1
5. 
November 2023 
sei 
ihm eine
 
Insolvenzentschädigung
 
zuzusprechen
 (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
4. 
Januar 2024
 die Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
5). 
Mit Verfügung vom 
5. 
Februar 2024
 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk.
 
8
).
 Am 1
6. 
Februar 2024 wurde die an den Beschwerdeführer zugestellte Verfügung 
von der
 Post retourniert (
Urk. 
9). 
Gleichentags stellte 
das Gericht dem Beschwerde
führer
 die Verfügung vom 
5. 
Februar 2024
 unter Hinweis auf die 
laufende
 
F
rist erneut postalisch zu (
Urk. 
10
). 
In der Folge liess sich der Beschwerdeführer nicht vernehmen, was der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
8. 
April 2024 
zur Kenntnis gebracht 
wurde 
(
Urk. 
11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 51 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 haben beitragspflichtige Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer von Arbeitgebern, die in der Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer beschäftigen, Anspruch auf Insolvenzentschädigung, wenn:
a)
    
gegen ihren Arbeitgeber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeitpunkt Lohnforderungen zustehen oder
b)
    
der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wird, weil sich infolge offen
sichtlicher Überschuldung des Arbeitgebers kein Gläubiger 
bereit findet
, die Kosten vorzuschiessen, oder
c)
    
sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohnforderungen das Pfändungsbegehren gestellt haben 
    
oder bei Bewilligung der Nachlassstundung oder richterlichem Konkursaufschub (Art. 58 AVIG). Die richterlich angeordnete, nach den Bestimmungen des Konkursverfahrens durchzuführende Auflösung einer Gesellschaft nach Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 
des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR)
 wird im Rahmen von Art. 51 Abs. 1 
lit
. a AVIG der Konkurseröffnung gleichgestellt (BGE 141 V 372 E. 5.2).
    
Die Aufzählung der Insolvenztatbestände in Art. 51 Abs. 1 und Art. 58 AVIG ist abschliessend (BGE 141 V 372 E. 5.1, 131 V 196 E. 4.1.2).
1.2
    
Keinen Anspruch auf Insolvenzentschädigung haben Personen, die in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mit
glieder eines obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums die Entscheidungen des Arbeitgebers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, sowie ihre mitarbeitenden Ehegatten (Art. 51 Abs. 2 AVIG).
 Die zu Art. 31 Abs. 3 
lit
. c AVIG ergangene Rechtsprechung bezüglich derjenigen Personen, welche als Mitglieder eines obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums oder Ehegatten eines solchen Mitglieds vom Kurzarbeitsentschädigungsanspruch ausgeschlossen sind, ist im Rahmen von Art. 51 Abs. 2 AVIG gleichermassen anwendbar (Urteil des Bundesgerichts 8C_34/2021 vom 8. Juli 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Die Frage, ob eine 
arbeitnehmende
 Person einem obersten betrieblichen Ent
scheidungsgremium angehört und ob sie in dieser Eigenschaft massgeblich Ein
fluss auf die Unternehmensentscheidungen nehmen kann, ist aufgrund der internen betrieblichen Struktur zu beantworten. Keine Prüfung des Einzelfalles ist erforderlich, wenn sich die massgebliche Entscheidungsbefugnis bereits aus dem Gesetz selbst (zwingend) ergibt. Dies gilt insbesondere für die Gesellschafter einer GmbH (Art. 804 ff. des Obligationenrechts, OR) sowie die (mitarbeitenden) 
Verwaltungsräte einer AG, für welche das Gesetz in der Eigenschaft als Verwaltungsrat in Art. 716-716b OR verschiedene, nicht übertrag- und ent
ziehbare, die Entscheidungen des Arbeitgebers bestimmende oder massgeblich beeinflussende Aufgaben vorschreibt. Beim Geschäftsführer einer AG hat dem
gegenüber eine Prüfung der konkreten Gegebenheiten stattzufinden (Urteil des Bundesgerichts 8C_34/2021 vom 8. Juli 2021 E. 3.3 mit Hinweis auf BGE 145 V 200 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). 
1.3
    
Die Insolvenzentschädigung ist eine Lohnausfallversicherung bei Zahlungs
unfähigkeit des Arbeitgebers. Sie setzt eine Lohnforderung der versicherten Per
son gegenüber dem insolventen Arbeitgeber voraus. Unter Lohnforderung im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AVIG ist grundsätzlich der massgebende Lohn gemäss Art. 5 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG)
 zu verstehen, einschliesslich der geschuldeten Zulagen. Als zweiseitiger Vertrag verpflichtet der Arbeitsvertrag den Arbeitnehmer oder die Arbeit
nehmerin zur Leistung von Arbeit und den Arbeitgeber zur Entrichtung eines Lohnes. Die Rechtsfolge besteht aus arbeitslosenversicherungsrechtlicher Sicht darin, dass die Lohnforderung grundsätzlich an die Leistung von Arbeit gebunden ist. Der Schutzzweck der Insolvenzentschädigung erstreckt sich daher nur auf tatsächlich geleistete, aber nicht entlöhnte Arbeit; sie erfasst nicht Lohn
forderungen wegen (ungerechtfertigter) vorzeitiger Auflösung des Arbeits
verhältnisses und für noch nicht bezogene Ferien. Diese Praxis stützt sich auf den Gesetzeswortlaut und den klaren Willen des Gesetzgebers. Dem Tatbestand der geleisteten Arbeit hat die Rechtsprechung diejenigen Fälle gleichgestellt, in denen der Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin nur wegen Annahmeverzugs des Arbeitgebers im Sinne von Art. 324 OR keine Arbeit leisten konnte. Solange der Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin in einem ungekündigten Arbeitsverhältnis steht, hat er oder sie einen Lohnanspruch, der gegebenenfalls einen Anspruch auf Insolvenzentschädigung rechtfertigen kann (BGE 132 V 82 E. 3.1 mit Hinweis).
1.
4
    
Ob Ansprüche für geleistete Arbeit im Sinne von 
Art. 
51 ff. AVIG in Frage stehen, beurteilt sich nicht danach, ob qualitativ oder quantitativ vertragsmässig gearbeitet wurde. Ebenso wenig ist der rechtliche Bestand eines Arbeits
verhältnisses allein ein taugliches Kriterium, weil eine faktische Betrachtungs
weise Platz zu greifen hat (BGE 121 V 381 E. 3c, BGE 119 V 157 E. 2a; vgl. auch BGE 125 V 495 E. 3b).
    
Massgebend für die Abgrenzung des Anspruchs auf Insolvenzentschädigung von demjenigen auf Arbeitslosenentschädigung ist, ob die versicherte Person in der fraglichen Zeit vermittlungsfähig war (
Art. 
15 
Abs. 
1 AVIG) und die Kontroll
vorschriften (
Art. 
17 AVIG) erfüllen konnte. Ist dies zu bejahen, so besteht kein Anspruch auf Insolvenzentschädigung. Wer ungerechtfertigt fristlos entlassen wird 
und aus diesem Grund nicht mehr arbeitet, ist grundsätzlich vermittlungs
fähig, weshalb sein Leistungsanspruch nach den für die Arbeitslosen
entschädigung geltenden Voraussetzungen (
Art. 
8 ff. AVIG) zu prüfen ist, auch wenn ihm noch Lohnforderungen wegen vorzeitiger Auflösung des Arbeits
verhältnisses zustehen. In solchen Fällen besteht zwar kein anrechenbarer Arbeitsausfall im Sinne von 
Art. 
11 
Abs. 
3 AVIG, wie er für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung vorausgesetzt ist (
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG); bestehen Zweifel darüber, ob die versicherte Person für die Zeit des Arbeitsausfalls Lohn- oder Entschädigungsansprüche im Sinne von 
Art. 
11 
Abs. 
3 AVIG hat, wird ihm jedoch gemäss 
Art. 
29 AVIG Arbeitslosenentschädigung ausbezahlt und es gehen die Ansprüche des Versicherten samt dem gesetzlichen Konkursprivileg im Um
fang der ausgerichteten Taggeldentschädigungen auf die Arbeitslosenkasse über (BGE 121 V 377 E. 2b mit Hinweisen). 
    
Diese Grundsätze gelten auch
,
 wenn das Arbeitsverhältnis zur Unzeit aufgelöst wird (
Art. 
336c OR). In diesem Fall weist die versicherte Person eine genügend grosse Verfügbarkeit auf, um eine zumutbare Arbeit anzunehmen und sich den Kontrollvorschriften zu unterziehen. Keine andere Betrachtungsweise hat bei der Freistellung während der Kündigungsfrist Platz zu greifen (vgl. BGE 132 V 82 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Der Arbeitnehmer ist in diesem Fall aus arbeits
losenversicherungsrechtlicher Sicht grundsätzlich vermittlungsfähig und hat sich den Kontrollvorschriften zu unterziehen (Urteil des Bundesgerichts C 214/04 vom 1
5. 
April 2005 E. 5.2 mit Hinweis auf Urteil A. vom 2
8. 
Januar 2002, C 164/01).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde insbesondere erwogen,
 
der Beschwerdeführer sei vom 2
8. 
November 2022 bis zum 2
4. 
April 2023 im Handelsregister 
als Verwaltungsratsmitglied
 der 
Y.___ AG
 
eingetragen
 gewesen
, dies mit Kollektivunterschrift zu zweien. Bei einem Verwaltungsrat einer AG ergebe sich die massgebliche Einflussnahme von Gesetzes wegen, weshalb der Beschwerde
führer gemäss Art.
 
51 Abs 2 AVIG zum Personenkreis gehöre, der vom Anspruch auf Insolvenzentschädigung ausgeschlossen sei. Das Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach er nur auf dem Papier CEO und Verwaltungsrat gewesen sei, vermöge daran nichts zu ändern, da bere
i
ts das Vorli
e
gen des Risikos eines Missbrauchs genüge. Solange 
der Beschwerdeführer
 die 
Stellung
 als 
Mit
glied
 des 
Verwaltungsrates
 
innegehabt habe
, 
hätten
 ihm von Gesetzes 
wegen 
die
 Kompetenzen
 und Befugnisse zur massgeblichen Einflussnahme auf die 
Ent
scheidungen
 der 
Arbeitgeberin zu
gestanden
. 
Deshalb
 sei es irrelevant, ob der
 
Beschwerdeführer die für 
den
 
Verwaltungsrat
 vom Gesetz vorgesehene
n
 un
übertragbare
n
 un
d
 unentziehbaren Aufgaben (
Art. 
716a OR) faktisch 
ausgeübt habe 
oder nicht (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer
 im Wesentlichen
 auf den Stand
punkt, aufgrund der Publikation des 
O.___
 vom 24.
 
Februar 2023
 sei er
 
mit
 E-Mail an 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 per 28.
 
Februar 
2023 
vom
 Verwaltungsrat 
zurück
getreten
. Diese
n
 
Rücktritt
 
habe 
er im 
Brief
 an das 
Handelsregisteramt 
des Kantons 
Zürich
 vom 1
4. 
April 2023 
er
wähnt 
(
Urk. 
3/3
) mit der Bitte, alle 
Einträge
 -
 sowohl 
der gemeldete als
 Verwaltungsrat als auch 
der 
eingetragene 
als 
Zeichnungsberechtigter
 -
 zu löschen. D
e
r 
Nachtrag
 als Verwaltungsrat
 sei aufgrund der Kürze der Dauer 
seines
 
Mandates 
nicht 
mehr erfolgt
. 
Zuvor sei er am 1.
 
September 2020 als Key Account Manager ins Unternehmen eingetreten. 
Per 
1.
 
Januar 202
2
 
sei er als Chief Tech
nology & Sales Officer angestellt worden, ohne dass ihm weitere Befugnisse, Budge
t
- oder Personalverantwortung gewährt worden 
seien
. 
Per 1
7. 
Februar 2023 
habe er
 
rückwirkend
 auf 
den
 
1. 
Februar 2023 die Position
 als CEO 
übernommen
. Dieser Vertrag sei am 
7. 
März 2023 
mit sofortiger Freistellung 
ge
kündigt worden. Sein 
letzter
 ausbezahlter Lohn im 
Januar
 2023 
habe noch
 
d
er Position als Chief Technology & Sales Officer entsprochen. 
Die Zeit vom 
1. 
Januar bis 31.
 
März 2023 
wäre 
als 
Übergangsphase 
gedacht gewesen
,
 in 
welcher
 der 
mehrjährige
 Ex-CEO 
i
hm
 
die 
Geschäfte 
hätte übergeben 
und
 auch 
die noch ausstehenden Ab
schlüsse
 
hätte erledigen sollen
. In der Zeit nach der 
Freistellung
 
sei er völlig
 
deaktiviert und von seinen Pflichten als Arbeitnehmer entbunden gewesen.
 
Somit sei er 
die letzten drei Monate 
weder als Verwaltungsrat im Handelsregister ein
getragen gewesen
, noch habe er
 dem obersten Gremium angehört und somit keine Entscheidungen des
 Arbeitgebers 
mit
bestimmen oder
 massgeblich 
beeinflussen können
 (
Urk. 
1).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Januar 2024 ergänzte die Beschwerde
gegnerin, auch wenn der Beschwerdeführer nach dem 2
8. 
Februar 2023 nicht mehr als 
Verwaltungsrat
 d
e
r 
Arbeitgeberin
 tätig gewesen sei, so sei trotzdem da
von auszugehen, dass 
er
 
weiterhin
 eine arbeitgeberähnliche Stellung 
bei
 der 
Arbeitgeberin
 innegehabt habe
. 
So s
ei
 im 
Arbeitsvertrag
 vom 
1. 
Februar 2023
 
explizit festgehalten worden,
 dass der Beschwerdeführer ab 
dem
 
1. 
Januar 2023 als 
CEO
 der 
Arbeitgeberin
 angestellt 
sei
 und der 
Aufgabenbereich 
die Führung des 
Unternehmens
 
umfasse
. 
Gleichzeitig sei i
m 
Vertrag festgehalten worden, dass der 
Beschwerdeführer
 auch
 
Mitglied des 
Verwaltungsrates
 der 
Arbeitgeberin
 sei. Der Beschwerdeführer 
habe
 
sodann
 im Antrag auf 
Insolvenzentschädigung
 vom 1
8. 
Juli 2023 auch 
selber 
bestätigt, 
als 
CEO 
gearbeitet zu haben
. 
Ferner habe die
 
Arbeitgeberin
 
i
n de
r
 
Arbeitgeberbescheinigung
 vom 1
2. 
Juni
 2023
 ebenfalls
 bestätigt
, dass
 
der
 
Beschwerdeführer 
bei
 ihr in leitender 
Funktion
 tätig 
gewesen
 sei. Somit sei aufgrund der Akten 
davon
 auszugehen, dass der 
Beschwerdeführer
 auch 
nach
 dem 2
8. 
Februar 2023
 eine 
arbeitgeberähnliche Stellung
 bei der 
Arbeitgeberin
 
innegehabt habe
. Im Übrigen 
hätte
 
der Beschwerdeführer aufgrund der 
Freistellung
 per 
7. 
März 2023 ab diesem 
Zeitpunkt sowieso keinen
 
Anspruch 
mehr 
auf 
Insolvenzentschädigung gehabt
. Er hätte sich ab diesem 
Zeitpunkt
 der 
Arbeitsvermittlung
 
beim RAV
 zur 
Verfügung
 stellen und eine 
zumutbare Arbeit annehmen
 können
 (
Urk. 
5)
.
3.
3.1
    
Aktenkundig
 
ist, dass der Beschwerdeführer 
per 
1. 
September 2020
 als
 Global Key Account Manager
 bei der 
Y.___ AG
 tätig wurde und 
seine Haupt
aufgabe 
den
 weltweiten Verkauf und Vertrieb der bei 
Y.___ AG
 her
gestellten
 oder zugekauften Maschinen umfasste
 
(
Urk. 
6/63-65). Per 6.
 
September
 2021 wurde die Stellenbezeichnung auf Chief Technology & Sales Officer geändert (
Urk. 
6/72-74).
 Mit 
Arbeitsvertrag vom 1
7. 
Februar 2023 
übernahm der Beschwerdeführer 
rückwirkend per 
1. 
Januar
 2023 die Aufgabe
n
 des CEO der 
Y.___ AG
. 
Gleichzeitig wurde im 
Arbeitsvertrag
 
festgehalten, 
dass 
er
 Mitglied des Verwaltungsrates
 der Arbeitgeberin
 sei
 (Urk.
 
6/
5
9
-61).
 
3.2
    
Der Webseite des 
O.___
 kann entnommen werden, dass am 
...
 veröffentlicht wurde, dass die 
Y.___ AG
 ein Netzwerk bei der Beschaffung sensibler
 ...
 Technologien und Ausrüstungen für 
...
 unterstütz
te
 (https
...
, besucht am 
17.09
.2024). 
In der Folge
 
wurde die 
Y.___ AG
 vom 
P.___
 auf die 
Sanktionsliste
 
gesetzt 
(..., be
sucht am 
17.09
.2024)
.
 
3.3
    
Am
 
7. 
März 2023 
kündigte
 
A.___
, zu diesem Zeitpunkt einzig ein
getragenes Mitglied des Verwaltungsrates (www.zefix.ch),
 
das Arbeitsverhältnis 
mit dem Beschwerdeführer 
und 
dieser
 
wurde 
mit sofortiger Wirkung
 aufgrund der Zahlungsunfähigkeit 
der 
Y.___ AG
 freigestellt
. 
In der Arbeit
geberbescheinigung vom 1
2. 
Juni 2023 gab 
A.___
 an, der
 Beschwerde
führer sei als Leiter Technologie, CEO und Mitglied des Verwaltungsrates tätig gewesen
 und d
ie Lohnzahlung sei bis am 3
1. 
Januar 2023 erfolgt
 (
Urk. 
6/5
6
-58
).
 
3.4
    
I
m
 Schreiben an das Handelsregisteramt des Kantons Zürichs vom 1
4. 
April 2023
 führte der Beschwerdeführer aus
, es gehe um den Eintrag als Zeichnungs
berechtigter sowie den nicht erfolgten Nachtrag basierend auf dem Protokoll der Generalversammlung vom 2
1. 
Dezember 2022 als Mitglied des Verwaltungsrates und CEO der 
Y.___ AG
. Er sei als Zeichnungsberechtigter und als Verwaltungsrat 
mit Email an 
A.___
 
per 2
8. 
Februar 2022 
mit sofortiger Wirkung 
zurückgetreten
 (
Urk. 
3/3). 
3.
5
    
Dem Handelsregister selber ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer vom 28.
 
November 2022 bis am 2
4. 
April 2023 mit Kollektivunterschrift zu zweien, jedoch nicht als Ver
w
altungsrat
,
 eingetragen 
war
 (
www.zefix.ch
 
). 
4.
4.1
    
4.1.1
    
Wie bereits dargelegt, haben Arbeitnehmer, welche in ihrer Eigenschaft als 
Mit
glieder eines obersten betrieblichen 
Entscheidgremiums
,
 die Entscheidungen des Arbeitgebers massgeblich beeinflussen können, keinen Anspruch auf 
Insolvenzentschädigung
 
(vgl. E 1.2)
. Das Bundesgericht hat seine Praxis betreffend Verwaltungsräte einer AG jüngst bestätigt und darauf hingewiesen, dass keine Prüfung des Einzelfalles erforderlich sei, wenn sich die massgebliche Entscheidungsbefugnis bereits aus dem Gesetz selbst (zwingend) ergebe
 (
BGE 145 V 200 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Der Leistungsausschluss, welcher der Ver
hütung von Missbräuchen dient, ist absolut zu verstehen, ohne dass die Möglich
keit besteht, den betroffenen Personen unter bestimmten Voraussetzungen im Einzelfall Leistungen zu gewähren (BGE 142 V 263 E. 4.1; Urteil des Bundes
gerichts 8C_146/2020 vom 1
7. 
April 2020 E. 3, je mit Hinweisen).
4.1.2
    
Vorliegend wurde im 
Arbeitsvertrag
 
des Beschwerdeführers 
vom 1
7. 
Februar 2023 
seine Mitgliedschaft im Verwaltungsrat 
ab
 
1. 
Januar 2023
 
explizit 
fest
gehalten
 (E. 3.1) und mit 
Arbeitgeberbescheinigung vom 1
2. 
Juni 2023 
bestätigt (E. 3.3)
. 
In Übereinstimmung dazu
 führte
 
auch 
der Beschwerdeführer in seinem Schreiben 
an
 das Handelsregisteramt 
des Kantons Zürich vom 1
4. 
April 2023
 aus
, 
er sei basierend
 auf dem Protokoll der Generalversammlung vom 2
1. 
Dezember 2022 
Mitglied
 des Verwaltungsrates 
gewesen
,
 
ohne dass bis anhin der Eintrag erfolgt sei, 
und per 2
8. 
Februar 2023 
wieder 
zurückgetreten (
E. 3.
4
)
. Sodann hielte er auch 
in der
 Einsprache vom 
2
5. 
August 2023 
fest
, ab 
1. 
Januar 2023 CEO und 
Mitglied des Verwaltungsrates gewesen zu sein, bis er am 2
8. 
Februar 2023 zurückgetreten 
sei
 (
Urk. 
6/45)
.
 
Gestützt auf die Akten kann somit 
überwiegend
 
wahrscheinlich
 
davon
 ausgegangen 
werden
, dass der Beschwerdeführer vom 
1. 
Januar 2023 bis mindestens 
am 2
8. 
Februar 2023 Mitglied des Verwaltungs
rates 
war
. 
In dieser Eigenschaft hat
te
 er ohne Weiteres eine arbeitgeberähnliche Stellung inne,
 wodurch
 sich eine mögliche massgebliche Einflussnahme des Beschwerdeführers auf die 
Y.___ AG
 
bereits aus dem Gesetz 
ergab 
(
Art. 
716 ff. OR). Insofern fällt eine Anspruchsberechtigung nach konstanter höchstrichterlicher Rechtsprechung von vornherein ausser Betracht
, womit nicht
 massgebend
 ist
, ob der Beschwerdeführer seine Funktion als Mitglied des Verwaltungsrates tatsächlich ausgeübt hatte oder 
nicht
. 
Daran ändert 
auch
 die fehlende Eintragung
 im Handelsregister 
nichts
, da 
einem Eintrag
 lediglich Publizitätswirkung
 
(Art. 933 Abs. 1 OR)
 zukommt. 
4.1.3
    
Nach dem Gesagten
 hat der Beschwerdeführer bis zumindest am 2
8. 
Februar 202
3
 keinen Anspruch auf Insolvenzentschädigung.
4.2
4.2.1
    
Bezüglich de
s
 Anspruch
s
 auf Insolvenzentschädigung 
ab
 dem 
1. 
März 202
3
 gilt es zu beachten, 
dass
 
für die Abgrenzung des Anspruchs auf Insolvenz
entschädigung von demjenigen auf Arbeitslosenentschädigung
 massgebend
 ist, ob die versicherte Person in der fraglichen Zeit vermittlungsfähig war (
Art. 
15 
Abs. 
1 AVIG) und die Kontrollvorschriften (
Art. 
17 AVIG) erfüllen konnte
.
 
Ist dies zu bejahen, besteht kein Anspruch auf Insolvenzentschädigung
 
(vgl. E. 1.
4
)
.
 
4.2.2
    
Unstrittig und 
ausgewies
en
ermassen
 wurde die 
Y.___ AG
 vom 
P.___
 auf die 
Sanktionsliste 
gesetzt
 (E. 3.2)
. 
In diesem Zusammenhang wurden sämt
liche Unternehmenskonten auf unbestimmte Zeit gesperrt und 
die Unternehmung
 wurde dadurch unmittelbar handlungsunfähig. 
Der Beschwerdeführer erhielt am 28.
 
Februar 2023 
davon 
Kenntnis
, weshalb er 
gleichentags
 
vom
 Verwaltungsrat zurücktrat
 (
Urk. 
6
/45
, 
E. 3.
4
). 
Demnach 
war das Arbeitsverhältnis bereits zu
 diesem Zeitpunkt
 faktisch beendet
, da 
davon ausgegangen werden musste, dass
 die Auflistung der 
Y.___ AG
 
auf der Sanktionsliste nicht mehr ent
fallen 
werden würde 
und die 
Erbringung
 der Arbeitsleistung für die 
Y.___ 
AG somit ab diesem Zeitpunkt nicht mehr möglich war
. 
Dementsprechend
 
wurden sämtliche 
Arbeitsverhältnis
se – insbesondere auch dasjenige des Beschwerdeführers – durch die 
Arbeitgeberin
 
kurze Zeit 
danach
, nämlich
 
am 
8. 
März 2023
,
 
gekündigt und der Beschwerdeführer wurde per sofort freigestellt (
Urk. 
6/46, 
E. 3.3). Somit 
wäre
 
der Beschwerdeführe 
ab dem 
1. 
März 2023 
in der Lage
 gewesen
, eine zumutbare Arbeit anzunehmen und sich den Kontroll
vorschriften zu unterwerfen
.
 
4.2.3
    
Nach dem Gesagten
 
ist
 er 
einem vermittlungsfähigen Arbeitslosen 
per 
1. 
März 2023 
gleichzustelle
n 
und es
 
besteht kein Anspruch auf Insolvenzentschädigung.
5.
    
Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz