zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00071 · 2015-08-24 · de
Zahnunfall; ein Croûton aus geröstetem Walnuss-Brot mit entsprechend harten Nussbestandteilen ist ein ungewöhnlicher äusserer Faktor (BGE 8C_750/2015) (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00071
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil 
vom 
24. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
lic
. 
iur
. 
Y.___
, Leistungen und Services Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, ist als Angestellter der 
Z.___
 bei der AXA Versicherungen AG obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Mit Bagatellunfall-Meldung UVG vom 5. August 2014 teilte seine Arbeitgeberin der AXA Versicherungen AG mit, dass er am 2
9. 
Juli 2014 im Restaurant 
A.___
 einen 
Salat mit gerösteten 
Croû
tons
 gegessen habe, wobei ihm ein Zahn herausgebrochen sei. Der Salat habe auch Nüsse enthalten (
Urk. 
8/A1). Nach Abklärung der Verhältnisse (vgl. 
Urk. 
8/A5, 
8/M1 und 8/M2
) lehnte die AXA Versicherungen AG mit Verfügung vom 
2
2. 
September 2014
 ihre Leistungspflicht mit der Begründung ab, dass es sich beim Geschehen vom 
2
9. 
Juli 2014 
nicht um einen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) handle. Die am 
2
2. 
Oktober
 2014 da
gegen erhobene Einsprache (Urk. 
8/
A7
) wies die 
AXA Versicherungen AG
 nach dem Eingang einer ergän
zenden Stellungnahme vom 3
0. 
Oktober 2014 (
Urk. 
8/A12)
 mit Entscheid vom 
1
9. 
März 2015
 ab (
Urk. 
2 = 8/
A14
).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 liess 
der
 Versicherte mit Eingabe vom 
3
0. 
April
 2015 Beschwerde erheben und beantragen
, 
der Entscheid
 sei aufzuheben und 
es
 seien die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und die Zahnbehandlungskosten vollumfänglich zu übernehmen (Urk. 1 S. 2)
. In der Beschwerdeantwort vom 
8. 
Juni 2015
 stellte die Beschwerdegegnerin den Antrag auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). 
De
r
 Beschwerdeführer verzichtete auf eine Replik (
Urk. 
11). 
Davon hat die Gegenpartei mit 
Verfügung
 vom 
7. 
Juli
 2015 Kenntnis erhalten (
Urk. 
12
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die im Beschwerdeverfahren neu 
einge
reichte Unterlage (Urk. 3
) wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen einge
gangen.
Die Einzelrichterin 
zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20‘000.
-- 
nicht übersteigt (vgl. 
Urk. 
8/M1 und 8/M2), fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]).
2.
    
2.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungs
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. 
2.2
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebens
bereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begrün
den keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
    
 
    
Bei 
Zahnver
letzungen
 während des Essens ist gemäss
 der
 bundesgerichtliche
n
 Rechtsprechung ausschlaggebend, ob der fragliche äussere Faktor, der zur Zahnverletzung geführt hat, üblicher Bestandteil des verarbeiteten Materials ist (vgl. das Urteils des Bundesgerichts 8C_
893/2014 vom 2
7. 
Januar 2015 E. 
3.3 mit Hinweis).
 Nur wenn das nicht zutrifft, kann die Ungewöhnlichkeit bejaht werden.
2.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt 
sodann
 voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E.
 
4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
    
Des Weiteren ist erforderlich, 
dass zwischen dem Unfallereignis und dem einge
tretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemei
nen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des einge
tretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis all
gemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E.
 
5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
3.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer gegenüber der 
Beschwerde
gegnerin
 einen Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung hat, insbeson
dere, ob das Ereignis vom 2
9. 
Juli 2014 als Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG zu qualifizieren ist (vgl. 
Urk. 
1 und 2).
4.
4.1
    
In der Bagatell
u
nfall
-M
eldung UVG vom 
5. 
August 2014 wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer am 2
9. 
Juli 2014 im Restaurant 
A.___
 einen 
Salat mit gerösteten 
Croû
tons
 gegessen habe, wobei ihm ein Zahn herausgebrochen sei. Der Salat habe auch Nüsse enthalten (Urk. 8/A1).
4.2
    
Ergänzend dazu führte der Beschwerdeführer am 
1
8. 
August
 2014 im Fragebo
gen zum Hergang des Ereignisses vom 2
9. 
Juli 2014 aus, er ha
be im Restaurant 
A.___
 einen Cae
sar-Salat gewählt. Beim Essen habe 
er 
auf einen 
C
roû
ton
 gebissen, der aus geröstetem Walnuss-Brot bestanden habe. Dabei sei ein Stück seines Zahnes abgebrochen
.
 Er habe den 
Croû
ton
 und das Zahnstück dem Küchenchef
 
gebrach
t
, der den Restaurantmanager geholt habe. Dieser habe den 
Sicherheitsbediensteten aufgeboten, der alles fotografiert habe
. Der 
Croû
ton
 sei konfisziert worden
 (
Urk. 
8/A5). 
4.3
    
Am 2
9. 
Juli 2014 wurde in der zahnärztlichen Praxis von 
Dr. 
B.___
 eine 
Kronen
fraktur
 ohne Pulpabeteiligung 
festgestellt und der betroffene Zahn mit einer provisorischen Füllung versehen (vgl. 
Urk. 
8/M1 bis 8/M3).
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer hat konstant geschildert, dass er sich die zur Diskussion stehende Zahnschädigung zugezogen habe, indem er a
uf einen 
Croû
ton
 
biss
, der sich in seinem 
Caesar-
Salat 
befunden hatte
. 
Seine
 ergänzenden Ausführungen
 vom 1
8. 
August 2014
, 
gemäss welchen
 dieser 
Croû
ton
 
aus geröstetem Walnuss-Brot 
hergestellt
 worden war
,
 
sind
 unbestritten und wäre
n
 mit den Aussagen der diversen Zeugen
,
 den vom Sicherheitsdienst angefertigten 
Fotografien und dem offenbar sichergestellten Corpus 
delicti
 auch ohn
e Weiteres beweisbar (vgl. Urk. 
8/A5).
5.2
    
Es ist somit klar, um was für einen Gegenstand es sich gehandelt hat und 
es lässt sich dementsprechend auch beurteilen, ob dieser als ungewöhnlicher äusserer Faktor zu qualifizieren ist (vgl. das Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_1095/2009 vom 3
1. 
März 2010 mit Hinweis auf 
das Urteil 8C_1059/2008 vom 2
7. 
Februar 2009). 
Dabei ist zu berücksichtigen
, dass geröstetes Walnuss-Brot 
(aufgrund des Röstvorgangs) 
harte Nussbestandteile enthält, während ein gewöhnlicher 
Cr
oû
ton
 lediglich aus geröstetem oder gebratenem Weissbrot besteht (vgl. auch 
Urk. 
1
 S. 
2, 8/A7/3 und 8/A12). 
Üblicher Bestandteil eines Caesar-Salates sind 
Croûtons
, 
die aus Weissbrot gefertigt wurden. Ein 
Croûton
 aus geröstetem Walnuss-Brot mit entsprechend harten Nussbestandteilen 
ist grundsätzlich und insbesondere auch 
in einem 
Caesar-
Salat
 
unüblich
 und keineswegs alltäglich. 
Er ist folglich als ungewöhnlicher äusserer Faktor zu qualifizieren. 
Als Zwischenergebnis ist 
daher festzuhalten, dass
 die 
Beschwerde
gegnerin
 das Vorliegen eines ungewöhnlichen äusseren Faktors und damit eines Unfalles im Sinne von 
Art. 
4 ATSG zu Unrecht verneint hat.
5.3
    
Zwischen dem Unfallereignis vom 2
9. 
Juli 2014 und dem noch am selben Tag ärztlich dokumentierten Zahnschaden lässt sich sowohl ein natürlicher als auch ein adäquater Kausalzusammenhang bejahen. 
5.4
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdegegnerin 
zu Unrecht 
einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Unfallversicherung ver
neint hat. Die Beschwerde ist daher gutzuheisse
n
.
 
D
er angefochtene 
Einsprache
entscheid
 ist aufzuheben und die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen für das Ereignis vom 2
9. 
Juli 2014 zu erbringen. 
6.
    
Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos
 (
Art. 
1 
Abs. 
1 UVG 
i.V.m
. 
Art. 
61 
lit
. a ATSG)
. Der obsiegende Beschwerdeführer
 
hat 
Anspruch auf 
den Ersatz der 
Par
teikosten
 (§ 34 Abs. 1 
GSVGer
)
. 
Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Ent
schädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 34 Abs. 
3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine 
Prozessent
schädi
gung
 von Fr. 
8
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer) als angemes
sen.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde
 wird der 
Einspracheentscheid
 der 
AXA Versicherungen
 
AG 
vom 
1
9. 
März 2015 
aufgehoben, und die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, die gesetzlichen Leis
tungen für das Ereignis vom 
2
9. 
Juli 2014
 zu erbringen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke