zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00225 · 2018-04-17 · de
Kein weiterer medizinischer Abklärungsbedarf; rentenausschliessender Invaliditätsgrad bei 100 % AF angepasst


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00225
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
2
8. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Der 1961 geborene 
X.___
, von Beruf Baumaschinenmechaniker, meldete sich unter 
Hinweis auf eine 
Arthrose 
sowie einen Unfall 
am 1
0. 
März 2017 
(Eingangsdatum) 
zum Leistungsbezug bei der Eidgenössischen Invaliden
versicherung an (
Urk. 
6/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog 
die Akten der Unfallversicherung bei (
Urk. 
6/4/1-300) und
 tätigte medizinisch-erwerbliche Abklärung
en. Im August 2017 erteilte sie dem Versi
cherten Kostengutsprache für ein Fahrtraining 
«Abschleppfahrzeuge» 
sowie für eine Arbeitsvermittlung 
durch die 
Y.___
 
(vgl. Mitteilungen vom 
8. 
und 
9. 
August 2017, 
Urk. 
6/21, 
Urk. 
6/23). Im Februar 2018 finanzierte die IV-Stelle e
ine 
Arbeitsvermittlu
ng
 «
2. 
Teil» mit
 Coaching
,
 Arbeitstraining, Akquisition und Nachbetreuung für
 6 Monate, zzgl. eines Taggeldes 
(vgl. Mitteilung vom 20. 
Feb
ruar 2018, 
Urk. 
6/40
; Verfügung vom 17. April 2018, 
Urk. 
6/45
). 
Bei ausgeblie
benem
 Erfolg schloss 
sie
 ihre Bemühungen in Sachen berufliche Wiedereinglie
derung im Oktober 2
018 ab (vgl. Mitteilung vom 25. 
Oktober 2018, 
Urk. 
6/57). Im Hinblick auf die Rentenprüfung 
holte die IV-Stelle
 den Verlaufsbericht von 
Dr. 
med.
 Z.___
, Fachar
zt FMH für Orthopädie und Sportchirurgie
,
 vom 2
0. 
November 2018 
(
Urk. 
6/63) 
sowie die interne Stellung
nahme
 von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Traumatologie, Regionaler 
Ärztlicher 
Die
nst (RAD) vom 1
8. 
Dezember 2018
 
(Urk. 
6/71/4 f
.
)
 ein
. Nach durch
geführtem 
Vorbes
cheidverfahren
 (
Urk. 
6/72, Urk. 
6/73) wies 
sie
 einen Rentenan
spruch gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 19
 %
 mit Verfügung vom 2
2. 
Feb
ruar 2019 ab (
Urk. 
2).
2. 
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
3. 
März 2019 Beschwerde und bean
tragte
 (sinngemäss)
, es 
sei 
ihm
 in Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung vom 2
2. 
Februar 2019 eine halbe Rente zuzusprechen
. Eventualiter sei ein orthopädi
sches Gutachten einzuholen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
Mai 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was de
m
 Beschwerdeführer am 1
6. 
Mai 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Allgemeinen Teil des Sozialver
si
cherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geisti
gen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lich
kei
ten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
ti
gen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
 
1.
3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung erwog 
die Beschwerdegegnerin, der Beschwer
deführer sei seit Oktober 2018 in seiner bisherigen Tätigkeit als Monteur zu 50
 %
 eingeschränkt; eine leichte, angepasste Tätigkeit sei ihm indes zu 100
 %
 zumut
bar. Aus dem Einkommensvergleich sowie unter Berücksichtigung eines 15%igen Abzugs resultiere ein rentenausschli
essender Invaliditätsgrad von 19
 %
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, in einer leidensangepassten Ver
weistätigkeit sei er 
mindestens zu 40
 %
 eingeschränkt
, zumal er sein Pensum im Rahmen des Arbeitstrainings nie über 60
 %
 habe steigern können
. Ausgehend von einer 
40%igen resp. 
50%igen Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit und eine
m
 15%igen Abzug ergebe sich aus dem Einkommensvergleich ein Invalidi
tätsgrad von 
53.66
 %
 resp. 
57.25
 %
 (
Urk. 
1)
.
3.
3.1
    
Am 2
8. 
Mai 2015 
stürzte der
 
Beschwerdeführer 
nach eigenen Angaben
 
bei der Arbeit 
von einem ca. 170
 cm
 
(
resp. 250 cm, vgl. 
Urk. 
1 S. 2) hohen Baugerüst
. 
Seitdem beklagte er Schmerzen vor allem im Bereich des 
postero
/
posterolateralen
 
rechten 
Kniegelenks bei Flexion 
(vgl. Bericht 
des
 seit Juli 2015 behandelnde
n Dr. 
Z.___
 
vom 2
1. 
September 2015, 
Urk. 
6/4/53)
. 
Die am 2
3. 
Juli 2015 durch
geführte MRI-Untersuchung des rechten Kniegelenks brachte 
im Wesentlichen (1) 
eine medial fortgeschrittene Gonarthrose mit breiter radiärer 
Meniskushinter
hornläsion
 bei Zustand nach 
Teilmeniskektomie
, (2) eine 
irreguläre laterale Meniskusvorderhornläsion sowie (3) eine 
Femoropatellärarthrose
 zur Darstellung
 
(
Urk. 
6/4/48). Bei dieser fast vollständigen Destrukti
on des 
Innenmeniskushinter
horns
, der gleichzeitig ausgesprochen guten Muskulatur sowie persistierender Meniskusproblematik 
– so 
Dr. 
Z.___
 
– sei eine Operation die einzige suffiziente Therapie (vgl. Bericht vom 2
1. 
September 2015, 
Urk. 
6/4/53). 
3.2
    
Am 
6. 
Oktober 2015 wurde eine 
arthroskopische
 
Teilmeniskekt
omie
 medial mit Knorpelglättung (rechts)
 durchgeführt (vgl. OP-Bericht, 
Urk. 
6/4/86). Postoperativ notierte 
Dr. 
Z.___
 einen protrahierten Verlauf mit 
persistierender
 Schmerz
problematik des rechten Kniegelenks
, muskulärer Dysfunktion und degenerativer Gelenkerkrankung
 (vgl. Verlaufsbericht
e
 vom 
2. 
Dezember 2015
, 1
1. 
Mai 2016 und 
9. 
Juni 2016
, 
Urk. 
6/4/102
, 
Urk. 
6/4/124, 
Urk. 
6/4/151
).
3.
3
    
Am
 1
0. 
Ma
i 2017 hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, beim Beschwerdeführer bestehe eine traumatische Meniskusläsion sowie Arthrose im rechten Kniegelenk. Diese wür
den ihn im Alltag und Berufsleben deutlich einschränken. Im Bereich des ope
rierten Knies bestünden anhaltende Schmerzen; intermittierend auch im linke
n
 Knie
. 
Klinisch zeigten sich beidseits eine Ergussbildung sowie Schmerzen 
medi
alseitig
. Die Innenmeniskuszeichen seien positiv. Im Bereich des linken Knies zeigten sich ausserdem Instabilitä
t
en
; rechts bestehe
 keine 
ligamentäre
 Instabili
tät. 
R
adiologisch 
seien
 
vor allem links 
arthrotische
 Veränderungen
 ausgewiesen
. 
Die
 Gonarthrose 
werde 
weiterhin progredient und schmerzhaft
 sein
. 
Dies
 
auch aufgrund 
der zunehmend
 
varischen
 Beinachse
. Die bisherige Tätigkeit als Bau
maschinenführer sei nicht mehr zumutbar. Rein sitzende und wechselbelastende Tätigkeiten ohne Kauern, Knien, Rotationen im Sitzen/Stehen, ohne Heben und Tragen von Lasten seien indes zu 100
 %
 möglich (
Urk. 
6/9). 
3.4
    
Im Oktober 2017 
diagnostizierte 
Dr. 
Z.___
 eine Gonarthrose in den Kniegelen
ken beidseits. Der B
eschwerdeführer berichte vor allem
 eine Bewegungsein
schränkung, 
aber wenig
 Schmerzen. Zudem bestehe eine Schwellungsneigung im Ber
eich der Kniekehle. Die
 Gonarthrose sei 
aktuell 
vor
 allem linksseitig progre
dient 
(
Bericht vom 23. 
Oktober 2017, 
Urk. 
6/35).
3.5
    
Im Bericht vom
 1
3. 
Dezember 2017 führte 
Dr. 
Z.___
 aus, bei fortgeschrittener Arthrose seien
 rein stehende Tätigkeiten nicht zu empfehlen. Dasselbe gelte für Arbeiten in kalter Umgebung. Zu empfehlen sei vielmehr eine wechselbelastende Tätigkeit (sitzend, stehend) in Raumtemperatur (
Urk. 
6/39).
3.6
    
Am
 2
0. 
November 2018 
hielt
 
Dr. 
Z.___
 
erneut 
eine progrediente Gonarthrose rechts mehr als links
 fest
. Objektiv zeigten sich eine deutlich 
varische
 Beinachse und verschiedentlich (Druck-)Schmerzen, Instabilitäten und ein deutliches 
patel
lofemorales
 
Krepitieren
 sow
ie Bewegungseinschränkungen. 
Als Therapie nehme der Beschwerdeführer 
un
regelmässig 
Til
ur
 ein; wiederholte Infiltrationen hätten 
zu keiner Besserung geführt. 
Für
 
kniende Arbeiten sei der 
Beschwerdeführer deut
lich eingeschränkt, das
selbe gelte für
 Herauf- und Herabsteigen auf Leitern oder Treppen. Zudem sei das Tragen schwerer Lasten kniebelastend und daher poten
ziell 
schmerzexazerbierend
. Mithin könne der Beschwerdeführer körperlich schwere Arbeiten nicht mehr durchführen. Es sei ihm 
aber
 eine «wechselnde sit
zende Tätigkeit», wie zum Beispiel in einem Büro oder Lager mit leichtem Lasten
tragen, zuzumuten (
Urk. 
6/63). 
3.
7
    
Bei der vorliegenden medizinischen Aktenlage kam
 
RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 am 18. 
Dezember 2018 
zum Schluss, betreffend die
 bisherige Tätigkeit als Monteur sei 
die Kniebelastung zu hoch
. Zumutbar seien 
vielmehr
 leichte, wechselbelas
tende Tätigkeiten, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Trep
pensteigen, ohne kniebelastende Zwangshaltungen (bücken, kauern, hocken, knien), ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde Vibrati
onsbelastungen und ohne Nässe-/Kälteexposition (
Urk. 
6/71/4 f.). 
%1. 
4.1
    
Es ist unbestritten und erstellt, dass der Beschwerdeführer an 
einer Gonarthrose und damit 
schmerzhaften Bewegungs- und Belastungseinschränkung
en
 der Kniegelenke beidseits leidet
. Unstrittig ist auch, dass 
ihm die zuletzt ausgeführte Tätigkeit als Hilfsmonteur 
jedenfalls 
nicht mehr
 vollumfänglich
 zuzumuten
 ist
. 
4.2
    
Hinsichtlich der strittigen Arbeitsfähigkeit in einer – näher umschriebenen 
– Ver
weistätigkeit ergeben sich
 
keine
 ärztlichen Differenzen. 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 gingen übereinstimmend von einer 100%igen Leistungsfähigkeit aus. Zwar hat sich der behandelnde 
Dr. 
Z.___
 
zuletzt im
 Mai 2017 
explizit 
in quantitati
ver Hinsicht 
dazu
 
geäussert. 
Allerdings 
wurden seither keine neuen 
oder zusätz
lichen 
Befunde dokumentiert, welche weitergehende
, insbesondere quantitative
 
Einschränkungen zu begründen vermöchten. Dies 
gilt 
auch 
mit Rücksicht auf den
 
dokumentierten und auch 
no
torisch progredienten Charakter
 degenerativer Veränderungen
. Wurden doch kniebelastende Tätigkeiten 
jeglicher Art 
aus dem zumutbaren Belastungsprofil ausgeschlossen
 und ist n
icht einzusehen, weshalb und inwie
fern der Beschwerdeführer für knieschonende Tätigkeiten lediglich zu 50
 %
 
resp. 60
 %
 
- so wie beschwerdeweise behauptet (
Urk. 
1) 
- 
arbeitsfähig sein soll. Letzteres hat 
er
 denn auch
 weder 
stichhaltig
 
begründet noch medizinisch 
unterlegt
. 
An der medizinischen Ei
n
schätzung
 von 
Dres
. 
A.___
 und 
Z.___
 lässt 
im Übrigen 
auch der
 Schlussbericht 
der 
Y.___
 
vom 
2
5. 
Oktober 2018 
betreffend
 
das 
vom 
1. 
April bis 
1. 
Oktober 2018 
absolvierte
 
Arbeits
training
 
(
Urk. 
6/58) 
keine
rlei
 Zweifel aufkommen.
 
Fusst doch die darin postulierte
 (und vage 
formulierte)
 Leistungsfähigkeit von 50-80
 %
 vornehmlich auf der Selbst
einschätzung des Beschwerdeführer
s und 
bezog sie sich
 darüber hinaus
 lediglich auf Transportdienste, 
ohne jegliche Evalu
ation 
weiterer
 
Tätigkeiten und 
Arbeits
möglichkeiten
. 
Kommt hinzu, dass
 die Frage nach den noch zumutbaren Tätig
keiten und Arbeitsleistungen rechtsprechungsgemäss nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte 
und nicht von Eingliederungsberatern 
zu beantworten
 
ist 
(Urteile des Bundesgerichts 9C_396/2014 vom 15. April 2015 E. 5.4 und 9C_401/2014 vom 26. Novem
ber 2014 E. 4.2.2;
 je mit Hinweis)
; 
auf
 das Einholen einer klärenden medizini
schen Stellungna
hme (vgl. hierzu Urteil des Bun
desgerichts 8C_48/2018 vom 27. Juni 2018 E. 4.3.1 mit Hinweisen) 
kann verzichtet werden
. 
4.3
    
Zusammenfassend ist mit überwiegender Wahrscheinlich davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer jedenfalls seit 
Mai 2017
 
(vgl. E. 3.3) 
in einer – näher umschriebenen – Verweistätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig ist. 
Bei der insoweit 
hin
reichend 
aufschlussreichen und kongruenten Aktenlage besteht
 – entgegen dem Beschwerdefüh
rer (
Urk. 
1 S. 2) - 
kein weiterer 
Abklärungsbedarf 
 (
antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E.2.2 mit Hinweisen).
5.
5.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 
139 
V
 
28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversiche
rung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art.
 28a
). 
    
Vorliegend stellte d
ie 
IV-Stelle
 
zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 
auf
 
den Tabellenlohn für Männer im Baugewerbe in der Höhe von 
Fr. 
5'911.-- (LSE 2016, TA1, 
Ziff. 
41-43, Baugewerbe, Kompetenzniveau 2) 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik 
periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE)
 
ab. Dies ist
 
angesichts des Umstandes, dass
 das
 Arbeitsverhältnis mit der 
B.___
 AG im Zeitpunkt des Unfalls bereits gekündigt war (vgl. 
Urk. 
6/4/9, 
Urk. 
1 
S.
 
2)
,
 sowie mit Blick auf 
die Berufs
ausbildung und -
biographie 
des Beschwerdefüh
rers 
(vgl. 
Urk. 
6/12) 
n
icht zu beanstanden
.
 
Unter Berücksichtigung der betriebs
ü
blichen Arbeitszeit im Jahr 2016 von 41.4
 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008],
 in Stunden pro Woche, 2004-2018
, 
F 41-43) 
sowie
 Anpassung an die Nominallohnentwicklung bis 
ins
 massgebliche Jahr 
2017
 
(
Ablauf des Wartejahrs und
 
der 
Anmeldefrist, 
E. 1.2, 
Art. 29 Abs. 1 IVG;
 
[20
16
] 
2239
 
[201
7
]
 
2249
; vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Landesindex der Konsum
entenpreise, T 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumenten
preise und der Reallöhne, 2010-
2018
, Nominallöhne Männer
) 
resultiert 
ein 
Valideneinkom
men
 von rund 
Fr. 73’743
.-- (Fr. 
5’911
.-- 
: 40 x 41.4 x 12: 2239 x 2249
).
 
5.
2
    
Da der Be
schwerdeführer die ihm 
seit Mai 2017
 verbliebene Restarbeitsfähigkeit nicht ausgeschöpft hat, sind für die Ermittlung des Invalideneinkommens 
eben
falls 
die 
LSE-
Tabellenlöhne heranzuziehen (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 
297 
E.
 
5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Mit Blick auf das medizinische Belas
tungsprofil ist 
zusammen mit der IV-Stelle 
auf den Tabellenwert in der Höhe von 
Fr. 
5’340.-- (LSE 2016
, Tabelle TA
 
l, TOTAL, Kompetenzniveau l, Männer) abzu
stellen. 
Davon 
brachte die IV-Stelle leidensbe
dingt 15
 % in Abzug, was 
seitens des Beschwerdeführers nicht beanstandet wurde und auch kein
 Anlass zur gericht
lichen Korrektur ergibt
 
(vgl.
 
BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6
)
. 
Unter Berücksichtigung der betriebsü
blichen Arbeitszeit im Jahr 2016
 von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen [NOGA 2008],
 in Stunden pro Woche, 2004-2018
, A-S 01-96), der 
Nominallohnentwicklung für Männer bis ins massgebliche Jahr 
201
7
 
sowie eine
s leidensbedingten Abzugs von 15
 % ergibt sich ein Invalideneinkom
m
en von
 rund
 
Fr. 
57’
036
.-- 
für ein zumutbares Pensum von 
100 
% 
(Fr. 5
'
340
.-- 
: 40 x 41.7 x 12 : 2239 x 2249
 x 0.85
)
. 
5.3
    
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen resultiert eine Erwerbsein
busse von rund 
Fr. 
1
6’707
.--
 was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von gerundet 2
3 %
 entspricht. 
%1. 
Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung vom 2
2. 
Februar 2019 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten 
des vorliegenden Verfahrens sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzulegen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger