zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00621 · 2015-04-30 · de
Gutheissung und Zusprechung einer ganzen Invalidenrente. Nicht überzeugendes psychiatrisches Gutachten gegenüber überzeugendem psychiatrischen Privatgutachten. Schizophrenie und Drogensucht. Drogenabstinenz ist hier als Schadenminderungspflicht nicht zumutbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00621
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Naef
Urteil
 
vom 
30. April 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Gesetzlicher Betreuungsdienst GBD der Stadt Winterthur
Beiständin
 
Y.___
Lagerhausstrasse 5, Postfach, 8402 Winterthur
dieser vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1979, absolvierte nach der Schulzeit keine Berufs
ausbil
dung und arbeitete in Hilfstätigkeiten. Am 2
6. 
Oktober 2009 meldete er sich bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung wegen psychischer Pro
bleme zur beruflichen Integration und zum Rentenbezug an (
Urk. 
7/5). Die 
Sozialversi
che
rungsanstalt
 des Kantons Zürichs, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizi
nische Abklärungen vor (
Urk. 
7/1-3, 
Urk. 
7/11, 
Urk. 
7/14, 
Urk. 
7/18), insbeson
dere gab sie bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag, welches dieser am 3
1. 
Januar 2012 erstattete (
Urk. 
7/51). 
Mit Schreiben vom 2
9. 
Mai 2012 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, erst nach einer eingehaltenen Abstinenz von allen Sucht
mitteln während mindestens sechs Monaten könne
 abgeklärt werden
, ob und in welchem Umfang allenfalls ein Gesundheitsschaden vorliege. Es werde im Rahmen der Schadenminderungspflicht erwartet, dass er sich dieser Massnahme unterziehe (
Urk. 
7/58). Die Sozialen Dienste der Stadt Winterthur teilten der IV
Stelle mit Schreiben vom 
4. 
Juli 2012 mit, dass es dem Versicherten aufgrund seiner psychischen Störung nicht gelungen sei, die Auflage einer sechsmonati
gen Suchtmittelabstinenz zu realisieren (
Urk. 
7/64) und reichten der IV-Stelle am 
9. 
Juli 2012 ein psychiatrisches Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, vom 1
6. 
Januar 2012
 ein, welches im Zusam
menhang mit 
einem Strafv
erfahren 
vor dem Bezirksgericht 
B.___
 und 
mit einem Verfahren 
bei 
der 
Vormund
schaftsbehörde
 angefertigt worden war (
Urk. 
7/66, 
Urk. 
7/67). 
Die IV-Stelle hielt mit Schreiben vom 2
2. 
November 2012 an der 
Auffassung der 
Zumutbarkeit einer sechs
monatigen 
Suchtmittel
abstinenz
 fest (
Urk. 
7/74). Am 2
1. 
Dezember 2012 infor
mierte der Gesetzliche Betreuungsdienst der Stadt Winterthur 
die IV-Stelle 
über die am 1
6. 
November 2012 errichtete Vormundschaft (
Urk. 
7/76) und teilte mit, dass die bisher mit dem Versicherten in Kontakt gekommenen stationären psychiatrischen Instituti
onen eine stationäre Suchtbehandlung des Versicher
ten als nicht sinnvoll erachteten
 und der Versicherte seit dem 3
0. 
Mai 2012 im Betreuten Wohnen 
C.___
 leb
e
, was als stationäre Behandlung zu akzeptieren sei (
Urk. 
7/75). Mit dem Vorbescheid vom 2
8. 
Januar 2013 stellte die IV-Stelle 
die 
Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht, da die Arbeitsunfähigkeit vor allem durch das Abhängigkeitsverhalten begründet sei und aufgrund des 
Nicht
erfüllens
 der Schadenminderungspflicht von einer medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 ausgegangen werde (
Urk. 
7/79). 
Am 
5. 
Februar 2013 liess der Versi
cherte Einwand erheben
 (
Urk. 
7/80)
, welchen er am 2
0. 
März 2013 
(
Urk. 
7/85) unter Einreichung eines psychiatrischen Abklärungsberichts von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, von der Integrierten Psychi
atrie Winterthur-Zürcher Unterland 
(
E.___
) vom 1
8. 
März 2013 (
Urk. 
7/84) 
innert erstreckter 
Frist begründen liess. 
Dr. 
Z.___
 hielt 
in seiner Stellungnahme dazu vom
 2
8. 
März 2013 an seiner gutachterlichen Beurteilung vom 3
1. 
Januar 2012 fest (
Urk. 
7/87). Am 3
1. 
Mai 2013 entschied die IV-Stelle im Sinne ihres Vor
bescheids (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz, am 
1. 
Juli 
2013 Beschwerde erheben
. 
Er beantragte
,
 ihm sei mit Wir
kung ab April 2010 eine Invalidenrente auszurichten. Weiter beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltliche
n
 Rechtsver
tretung
. Eventualiter sei durch das Gericht eine psychiatrische 
Oberb
e
gutachtung
 anzuordnen (
Urk. 
1)
. Mit Eingabe vom 
7. 
November 2013 
liess der Versicherte
 das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
D.___
 vom 3
1. 
Oktober 2013 
(
Urk. 
9/1) 
ein
reichen
 und 
ausführen
, die Voraussetzungen für die 
Zusprache
 einer ganzen Invalidenrente 
seien 
erfüllt 
und die Kosten des von 
seiner Seite her
 beim 
E.___
 
veranlassten Gutachtens seien der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen 
(
Urk. 
8
). Mit Verfügung vom 1
2. 
November 2013 wurde die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und Rechtsanwältin Schwarz als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt (
Urk. 
10).
 Am 
5. 
Dezember 2013 schloss die IV-Stelle in der Beschwerdeantwort unter Verweis auf eine Stellungnahme des Regiona
len Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 2
2. 
November 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
12). Mit Verfügung vom 
9. 
Dezember 2013 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
14), am 2
7. 
März 2014 liess der Versicherte die Replik erstatten (
Urk. 
18) und am 1
1. 
April 2014 verzichtete die IV-Stelle auf eine Duplik (
Urk. 
22). 
A
m 2
3. 
Oktober 2014 teilte 
Rechtsanwältin Schwarz
 mit, der Versicherte habe nach einer Konfrontation mit einer Betreuerin 
notfall
psychiatrisch
 stationär in die
 Klinik 
F.___
 
der 
E.___
 
eingewiesen werden müssen (
Urk. 
28, 
Urk. 
29). 
Die Pax, Sammelstiftung BVG, hatte im 
Vorbescheidver
fahren
 am 
5. 
März 2013 mitgeteilt, der Versicherte sei per 
1. 
Oktober 2003 bei ihr ausgetreten (
Urk. 
7/83/1)
. I
m Gerichtsverfahren 
konnte 
kein
e
 zuständige 
Pensionskasse eruiert werden (
Urk. 
32, 
Urk. 
33)
. 
Nach telefonischer Aufforde
rung
 reichte Rechtsanwältin Schwarz die 
Rechnung
 für das 
E.___
-Gutachten nach (
Urk. 
34, 
Urk. 
35, 
Urk. 
37
)
, wobei sie zudem eine 
Ergänzung 
zur
 
Kosten
note
 
vom 2
3. 
April 2014 (
Urk. 
23 f.) 
für den 
ihr 
ab dem 1
0. 
April 2014 entstan
denen Aufwand einreichte (
Urk. 
36)
.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesund
heit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes übe
r
 die Invaliden
versicherung [IVG] in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit 
invalidenversicherungs
rechtlich
 nicht als relevant gelten Ein
schränkung
en der Erwerbsfähigkeit, wel
che die versicherte Person bei Auf
bietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Fest
zustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeits
markt mit der psychischen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer 
Gesundheits
schaden
 führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.
3
    
Gemäss ständiger Rechtsprechung begründet eine Drogensucht für sich allein keine Invalidität, sondern nur in Verbindung mit einem die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigenden geistigen, kör
perlichen oder psychischen 
Gesundheits
schaden
 mit Krankheitswert, der zur Sucht geführt hat oder als deren Folge eingetreten ist (BGE 102 V 167, 99 V 28 E. 2; AHI 2002 S.
 
30 E. 2a, 2001 S. 228 f. E. 2b; SVR 2001 IV Nr. 3 S. 7 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts I 940/05 vom 10. März 2006 E. 2.1 mit Hinweisen).
 
Reine 
Suchtfolgen 
sind 
invalidenversiche
rungs
rechtlich
 
irrelevant
, soweit sie als solche allein leistungsmindernd wirken. Hingegen sind sie 
gleichermassen
 
inva
lidenversicherungs
rechtlich
 relevant, soweit sie in einem engen Zusammenhang mit einem eigenständigen 
Gesund
heitsschaden
 stehen. Dies kann 
der Fall sein, wenn die Drogensucht - einem Symptom gleich - Teil e
ines 
Gesundheitsscha
dens
 bildet
; dies unter der Vor
aussetzung, dass nicht allein die unmittelbaren Folgen des 
Rauschmittel
konsums
, sondern wesentlich auch der psychiatrische Befund sel
ber zu Arbeits
unfähigkeit führt
. Sodann können selbst reine 
Sucht
folgen
 invalidi
sierend sein, wenn daneben ein psychischer Gesundheitsschaden besteht, welcher die 
Betäubungs
mittelabhängigkeit
 aufrecht erhält oder deren Folgen 
massgeblich
 verstärkt. Umgekehrt können die Auswirkungen der Sucht (unab
hängig von ihrer Genese) wie andere psychosoziale Faktoren auch mittel
bar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der Folgen eines Ge
sundheitsschadens beeinflussen (
Urteil 
des Bundesgerichts 9C_856/2012 vom 19. August 2013
 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf 
BGE 99 V 28
 E. 3b
, 
120 V 95
 E. 4c, 
SVR 2012 IV Nr.
 
32 S. 127, 9C_776/2010 
vom 20. Dezember 2011 
E.
 
2.3.3
, 
ZAK 1992 S. 169
).
1.
4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE
 
134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
1.5
    
Die anspruchsberechtigte Person ist gemäss 
Art. 
7 
Abs. 
2 IVG verpflichtet, 
an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeits
platzes oder zu ihrer Eingliederung ins Erwerbsleben dienen, aktiv teil
zu
nehmen
.
    
Entzieht oder widersetzt sich eine versicherte Person einer zumutbaren Behand
lung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, oder trägt sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu bei, so können ihr die Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Behandlungs- und Ein
gliederungsmassnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar (
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG). 
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle 
ging
 in der Verfügung vom 3
1. 
Mai 2013 von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit aus, da der Versicherte seiner ihm auferlegten 
Schadenminde
rungspflicht
,
 
dem Einhalten 
einer sechsmonatigen Suchtmittelabstinenz
,
 nicht nachgekommen sei (
Urk. 
2). In der Beschwerdeantwort vom 
5. 
Dezember 2013 relativierte die IV-Stelle dies insofern
,
 als sie erklärte, es könne erst nach einer Suchtmittelabstinenz festgestellt werden, ob ein invalidisierender 
Gesundheits
schaden
 vorliege (
Urk. 
12). 
Im von der IV-Stelle bei 
Dr. 
Z.___
 in Auftrag gegebenen
 Gutachten 
vom 3
1. 
Januar 2012 
führte dieser aus, damit das Vor
liegen einer psychotischen Grunderkrankung abgeklärt werden könnte, 
sei vor
her
 eine mehrmonatige Suchtmittelabstinenz 
notwendig
 
(
Urk. 
7/51
/10
). Der Versicherte liess in der Beschwerde vom 
1. 
Juli 2013 demgegenüber ausführen, bei ihm bestehe eine seit Jahren diagnostizierte Schizophrenie, welche zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten führe (
Urk. 
1
 S. 12
). 
Der Versicherte reichte dem Gericht das
 von ihm in Auftrag gegebene
 
Privatgut
achten
 von 
Dr. 
D.___
 vom 3
1. 
Oktober 2013 ein, gemäss welchem der Versi
cherte an Schizophrenie leidet und vollständig arbeitsunfähig ist (
Urk. 
9/1
/22
). 
2.2
    
Zunächst ist 
zu klären
, ob beim Versicherten ein Gesundheitsschaden in Form einer Schizophrenie ausgewiesen ist. 
Der Gutachter 
Dr. 
Z.___
 
kam 
am
 3
1. 
Januar 2012 
wie erwähnt 
zum Schluss, das Vorliegen einer klinisch rele
vanten psychotischen Grunderkrankung könne weder ganz ausgeschlossen noch zweifelsfrei festgestellt werden. Zur genaueren diagnostischen Abklärung 
sei
 eine mehrmonatige Suchtmittelabstinenz (insbesondere von Cannabis und Stimulantien) nötig, unter Umständen im stationären Rahmen (
Urk. 
7/51/9-10). 
Dr. 
D.___
 erläuterte in seinem Privatgutachten vom 3
1. 
Oktober 2013 jedoch überzeugend, dass das Vorliegen von verschiedenen psychischen Störungen grundsätzlich unabhängig voneinander zu beurteilen sei
, weshalb neben einer Suchterkrankung andere psychische Störungen 
diagnostiziert werden könnten 
(
Urk. 
9/1
/19-20
)
. So handhabten dies offensichtlich auch andere psychiatrische Fachpersonen
.
 
Sowohl 
der behandelnde 
Dr. 
med. 
G.___
, 
Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, der psychiatrische Dienst 
der Klinik 
H.___
, in welcher der Versicherte vom 
3. 
November 2008 bis am 3
1. 
März 2009 während der Verbüssung einer Freiheitsstrafe ambulant behandelt worden war,
 
als auch
 der Psychiater 
Dr. 
A.___
 
bejahten
 trotz 
Suchterkrankungen
 das Vorliegen 
einer paranoiden Schizophrenie (
Urk. 
7/11, 
Urk. 
7/18/3-5, 
Urk. 
7/67
/14
).
2.
3
    
Dr. 
Z.___
 führte in seinem Gutachten aus, die Angaben in den 
Vorakten
 seien widersprüchlich und in einigen ärztlichen Berichten seien keinerlei Hinweise auf eine Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis dokumentiert (
Urk. 
7/51/10). 
Am 2
7. 
April 2007 hatte die Klinik 
I.___
 der 
E.___
 
in einem 
Austrittsbericht 
die paranoide Schizophrenie nur als Verdachtsdiagnose festge
halten (
Urk. 
7/14/13-17), 
womit 
sie 
jedoch
 das Vorliegen einer
 solche
n
 Störung nicht 
ausschloss, sondern vielmehr vermutete
. Zudem wurden im 
Austrittsbe
richt
 der Klinik Psychiatrie-Zentrum 
F.___
 vom 3
0. 
Oktober 2007 (
Urk. 
7/51/12-14) nur Suchterkrankungen thematisiert, was aber angesichts eines freiwilligen Eintritts zur stationären Ent
zugsbehandlung nicht 
erstaunt
. Ausser 
diesem 
Aus
trittsbericht
 
enthalten alle in den Akten vorhandenen und alle von 
Dr. 
Z.___
 in seinem Gutachten wiedergegebenen Arztberichte (
Urk. 
7/51/2-6) zumindest Hinweise auf eine schizophrene Störung
. 
Insgesamt 
kann somit in Bezug auf die immer wieder
 diagnostizierte Schizophrenie 
nicht von einer widersprüchlichen Aktenlage gesprochen werden
. 
2.
4
    
In den Arztberichten 
und Gutachten 
sind immer wieder Halluzinationen 
(Verfol
gung durch Geisterwesen, akustische und taktile Halluzinationen, 
Sinnestäu
schungen, 
Auseinandersetzungen mit bedrohenden Gestalten wie 
Cin
 oder Satan) 
erwähnt
, unter welchen der Versicherte leide
 (
Urk. 
7/11, 
Urk. 
7/14/13-15, 
Urk. 
7/18/3-5
, 
Urk. 
7/51/8, 
Urk. 
9/1
/13-14
)
. 
Auch g
emäss
 dem Gutachter
 
Dr. 
Z.___
 ist anamnestisch eine 
halluzinatorische
 Symptomatik vorhanden, wobei 
er 
die Differentialdiagnosen drogeninduziert oder Störung aus dem schizophrenen Formenkreis (ICD-10 F28.0) 
festhielt
 (
Urk. 
7/51/9). 
D
emgegen
über wurden in den anderen 
bereits erwähnten Arztberichten 
sowie dem 
Privat
gutachten
 
von 
Dr. 
D.___
 
die Abhängigkeitssyndrome 
zwar 
auch 
diagnostiziert
, jedoch 
als die Schizophrenie begleitend beziehungsweise als 
komorbide
 Störung eingeschätzt 
(
Urk. 
7/11
/2
, 
Urk. 
7/18/3
, 
Urk. 
7/67
/14
, 
Urk. 
9/1
/18
)
.
 Dies erscheint angesichts der Krankengeschichte 
des Versicherten 
überzeugend. 
2.
5
    
Der Gutachter 
Dr. 
Z.___
 führte bei den objektiven Feststellungen aus, der Versi
cherte habe im Affekt herabgestimmt, wenig schwingungsfähig und kaum spürbar gewirkt (
Urk. 
7/51/9). Doch das Vorhandensein einer psychotischen Erkrankung stellte er 
unter anderem mit der Begründung in Frage, der Versi
cherte sei affektiv gut schwingungsfähig und spürbar (
Urk. 
7/51/10), was 
widersprüchlich erscheint
. Soweit 
Dr. 
Z.___
 
festhielt
, es 
sei 
bei psychotischen Störungen untypisch, dass 
halluzinatorische
 Beschwerden vor allem nachts aufträten (
Urk. 
7/51/10), ist anzumerken, dass die anderen involvierten psychi
atrischen Fachärzte 
trotz
 diesem allenfalls untypischen Beschwerdebild eine psychotische Störung 
diagnostizierten
 (
Urk. 
7/11, 
Urk. 
7/18/3-5, 
Urk. 
7/67/14
, 
Urk. 
9/1
/17
). Aus den klinisch-diagnostischen Leitlinien zu den ICD-10 Codierungen ergibt sich im Übrige
n kein Hinweis darauf, dass 
Schizophrenie
symptome
 
nur 
tagsüber auftr
ä
ten (Internationalen Klassifikation psychischer Störungen, 
9. 
Auflage, Bern 2014, S. 127-129).
2.
6
    
Soweit 
Dr. 
Z.___
 ausführte, der Versicherte sei in der Lage
,
 seinen Alltag ohne jegliche antipsychotische Medikation relativ problemlos zu meistern (
Urk. 
7/51/10), ist einerseits
 zu berücksichtigen, dass für 
administrative und finanzielle Belange eine Vormundschaft errichtet werden musste (
Urk. 
7/76) und der Tagesablauf des Versicherten, welcher 
zum
 Zeitpunkt 
der Untersuchung 
durch 
Dr. 
Z.___
 
bei der Heilsarmee lebte, ausser gelegentlichen Spaziergängen keine weiteren Aktivitäten enthielt (
Urk. 
7/51/7). Andererseits gab der Versi
cherte gegenüber 
Dr. 
Z.___
 an, dass er Tropfen einnehme, bei welchen es sich möglicherweise um das Medikament 
Haldol
 handeln könne (
Urk. 
7/51/7), wel
ches zur Behandlung von psychotischen Symptomen eingesetzt wird
 (vgl. www.compendium.ch)
. Den im Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 f
estgehaltenen Laborergebnissen lässt 
s
ich nur entnehmen, dass sich Hämatologie und 
Blut
chemie
 inklusive CDT im Normbereich befanden und der Test auf 
Cannabi
noide
 sowie Methadon positiv ausfiel (
Urk. 
7/51/9), nicht jedoch ob der Versi
cherte das Medikament 
Haldol
 einnahm oder nicht. Daher muss offenbleiben, ob der Versicherte anlässlich der Begutachtung durch 
Dr. 
Z.___
 antipsychotische Medikamente einnahm oder nicht. Die Tatsache, dass sich die Halluzinationen unter der Behandlung mit dem atypischen Neuroleptikum 
Risperdal
 jeweils reduzierten respektive dieses Medikament zu einer Besserung der Stimmung führte (
Urk. 
7/14/13-15, 
Urk. 
7/18/3-5), spricht im Übrigen eher für das Vor
handensein einer Schizophrenie. Auch im Betreuten Wohnen 
C.___
 erhielt der Versicherte zur Behandlung der Schizophrenie die Medikamente 
Risperdal
 und 
Haldol
 (
Urk. 
9/1/13). 
2.
7
    
Ins Bild einer schizophrenen Störung passt auch das Verhalten des Versicherten nach dem 
Erlass der angefochtenen Verfügung vom 3
1. 
Mai 201
3. 
Der Versicherte setzte am 
7. 
Oktober 2014, nach einer Zunahme psycho
tischer Symptome infolge eigenmächtiger Nichteinnahme von Medikamenten, sein Zimmer 
im Betreuten Wohnen 
C.___
 
aufgrund eines Reinigungszwangs unter Wasser, attackierte am 
8. 
Oktober 2014 eine Betreuerin, bedrohte die 
hin
zugerufene
 Polizei mit einem 
Messer sowie einem Schwert und erhielt deshalb vom Betreuten Wohnen 
C.___
 eine Kündigung (
Urk. 
28, 
Urk. 
29). 
2.8
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Anästhesiologie, vom RAD hielt 
in seiner Beurtei
lung vom
 2
2. 
November 2013
 zu 
Handen
 der Beschwerdegegnerin
 fest, beim Versicherten sei
en
 eine 
halluzinatorische
 Symptomatik und das Bestehen eines Suchtgeschehens unbestritten. Unklar bleibe jedoch die Ätiologie der 
hallu
zinatorischen
 Symptomatik. Die Divergenz zwischen dem Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und dem Gutachten von 
Dr. 
D.___
 könne nur mit der Beobachtung des psychischen Verlaufs nach einer mindestens sechsmonatigen, kontrollierten totalen Drogenkarenz geklärt werden (
Urk. 
13). 
Dr. 
J.___
 
ist 
keine psychiatrische
 Fachperson
 und er schloss sich ohne 
nachvollziehbare 
Begründung dem Gut
achten von 
Dr. 
Z.___
 an,
 insbesondere ohne sich mit der Krankengeschichte 
auseinanderzusetzen, welche wie ausgeführt die Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 stütz
t
.
2.
9
    
Insgesamt und insbesondere aufgrund des schlüssigen und überzeugenden 
Privat
gutachtens
 von 
Dr. 
D.___
 (
Urk. 
9/1)
 ist das Vorliegen einer paranoiden Schizophrenie zu bejahen.
 
Zudem 
sind die Diagnosen einer
 Opiatabhängigkeit mit Substitution durch Methadon, eine
r
 
Benzodiazepinabhängigkeit
 und ein
es
 Cannabisabhängigkeitssyndrom
s
 
nachvollziehbar
. 
Anzumerken ist, dass die paranoide Schizophrenie einen selbständigen psychischen Gesundheitsschaden mit Krankheitswert darstellt. Ob
 dieser Gesundheitsschaden wie 
Dr. 
A.___
 
fest
hielt
, unabhängig von der Sucht zu einem späteren Zeitpunkt aufgetreten ist (
Urk. 
7/67
/13
) oder ob er wie 
Dr. 
D.___
 aus
führte, zur Entstehung der 
Suchter
krankung
 beitrug 
(
Urk. 
9/1
/18-19
), ist 
dabei nicht 
entscheidend
. Die Auswir
kungen dieser selbständigen psychischen Störung auf die Arbeitsfähigkeit wären selbst dann zu berücksichtigen, wenn diese aufgrund der Sucht entstan
den wäre (vgl. E. 1.3)
.
3.
3.1
    
Es bleibt somit die Frage nach der Arbeitsfähigkeit zu klären
. Dabei ist auch
 auf die Zumutbarkeit der 
Pflicht zur Einhaltung einer
 von der IV-Stelle 
im Rahmen der Schadenminderungspflicht 
auf
er
legten Suchtmittelabstinenz 
(
Urk. 
7/58, 
Urk. 
7/74, 
Urk. 
7/76) 
einzugehen
, welcher der Versicherte nicht nachgekommen ist
. 
3.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann die 
Anordnung einer 
Ent
zugs
behandlung
 und der Nachweis einer Abstinenz
 
bereits im 
Abklärungs
verfahren
 unter d
em Titel der Mitwirkungspflicht 
angezeigt sein, wenn es darum geht, einen invaliditätsfremden Alkoholkonsum
 bei 
der Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit
 auszublenden. Besteht zwischen 
Alkoholsucht und 
krank
heitswertigem
 psy
chischem Gesundheitsschaden 
jedoch 
ein 
Kausalzusammen
hang, sind für die Frage der noch 
zumutbaren Erwerbstätigkeit die 
psychischen und die suchtbedingten B
eeinträchtigungen gesamthaft zu 
berücksichtigen. Einer allf
älligen Wechselwirkung zwischen 
Suchtmittelabhängigkeit und psy
chischer Be
gleiterkrankung ist Rechnung zu 
tragen
 
(
Urteil des Bundesgerichts 9C_370/2013 vom 2
2. 
November 2013, E. 4.2.1 mit Hinweisen).
 Diese Recht
sprechung
 
ist analog auf andere Suchterkrankungen 
wie die Opiatabhängigkeit und 
die 
Benzodiazepinabhängigkeit
 
anzuwenden. 
3.
3
    
Die IV-Stelle auferlegte dem Versicherten am 2
9. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/58) im Sinne einer Schadenminderungspflicht 
die 
Einhaltung
 
eine
r
 sechsmonatigen 
voll
stän
dige
n
 Suchtmittelabstinenz. Di
e Auferlegung dieser
 
Schadenminde
rungs
pflicht
 bestätigte die IV-Stelle am 
4. 
September (
Urk. 
7/72) sowie am 2
2. 
No
vember 2012 (
Urk. 
7/74). 
Zunächst ist 
dazu 
festzuhalten, dass diese 
Schadenminde
rungspflicht
 
entgegen der Ansicht der IV-Stelle 
nicht notwendig
 war
, 
um das Vorhandensein einer 
paranoiden Schizophrenie
 
nachzuweisen
 (vgl. E. 2)
. 
Denn b
esteht
 
zwischen dem Abhängigkeitssyndrom
 und 
dem 
krankheitswertige
n
 psy
chische
n
 Gesundheitsschaden wie vorliegend ein
 Kausalzusammenhang und 
e
ine
 
Wechselwirkung 
(vgl.
 
Urk. 
9/1
/17, 
Urk. 
9/1/21
)
, sind für die Frage
 nach
 der noch 
zumutbaren Erwerbstätigkeit die 
psychischen und die suchtbedingten B
eeinträchtigungen gesamthaft zu 
berücksichtigen.
 Da die Suchterkrankung nicht invaliditätsfremd ist, 
sondern im Zusammenhang mit 
der paranoiden Schizophrenie
 steht, 
war
 die Anordnung einer Abstinenz als Mitwirkungspflicht im Abklärungsverfahren 
der IV-Stelle 
unzulässig
. 
3.4
    
Im Übrigen 
ist fraglich, ob 
eine 
halbjährige 
Suchtmittelabstinenz dem Ver
sicher
ten zumutbar
 wäre
 (
Urk. 
7/72, 
Urk. 
7/74). 
Dr. 
Z.___
 
äusserte sich in seinem Gutachten nicht zur Frage
, ob sich ein vollumfänglicher 
Suchtmittelent
zug
 negativ auf die Entwicklung der Schizophrenie auswirken könnte
 
(
Urk. 
7/51)
. Demgegenüber führte 
Dr. 
D.___
 aus, die Suchterkrankung sei zum jetzigen Zeitpunkt soweit möglich stabil. Der zeitweilige 
Beikonsum
 von Cannabis müsse als Versuch der Symptomlinderung beurteilt werden. 
Als Folge
 eine
r
 Totalabstinenz (auch der Substitutionsmittel) würden 
die 
Symptome der paranoiden Schizophrenie verstärkt und das Leiden grösser. Zusätzliche Inter
ventionen seien zum jetzigen Zeitpunkt 
weder 
angezeigt 
noch
 möglich (
Urk. 
9/1/21). Damit 
begründete 
Dr. 
D.___
 
schlüssig eine
 
wahrscheinlich
 nega
tive 
gesundheitliche Ausw
irkung
 einer 
vollständigen 
Abstinenz
. 
Darauf ist umso 
eher
 abzustellen, als 
es sich bei 
Dr. 
D.___
 um einen psychiatrischen Facharzt mit grosser Erfahrung in Sachen Suchtmedizin handelt, welcher 
neben seiner Tätigkeit bei der 
E.___
 
als Co-Leiter der 
K.___
 tätig ist und im Bereich Suchtmedizin 
viele 
Publikationen aus diesem Bereich ver
fasst hat
 (
Urk. 
9/2). Die dem Versicherten 
auferlegte
 Schadenminderungspflicht einer sechsmonatigen vollständigen Suchtmittelabstinenz erweist sich somit angesichts der möglic
hen gesundheitlichen Gefährdung
, wie sie 
Dr. 
D.___
 überzeugend dargelegt hat,
 
als unzumutbar (vgl. 
E. 1.5
). Folglich entschied die IV-Stelle in der angefochtenen Verfügung vom 3
1. 
Mai 2013 (
Urk. 
2) zu Unrecht, aufgrund der Nichterfüllung der Schadenminderungspflicht von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen.
 
3.5
    
Dr. 
D.___
 begründete 
in seinem Privatgutachten 
die 
vollständige 
Arbei
ts
unfähig
keit des Versicherten nachvollziehbar. Dabei
 
wies 
er 
zu Recht darauf hin
, d
ass
 
der 
Versicherte in allen relevanten Lebensbereichen auf Unter
stützung angewiesen
 
sei
 und d
ie starken psychotischen Symptome die ganze Lebensführung
 so stark beeinflussten
, dass der Versicherte nicht einmal fähig sei, ohne Unterstützung zu wohnen
 (
Urk. 
9/1/17-19)
. 
Diese Ausführungen von 
Dr. 
D.___
 werden durch 
die 
Tatsache
n
 gestützt
, dass für den Versicherten am 1
6. 
November 2012 eine Vormundschaft errichtet werden musste (
Urk. 
7/76)
,
 er zum Verfügungszeitpunkt im Betreuten Wohnen 
C.___
 untergebracht war (
Urk. 
7/75)
 und
 
er s
elbst an einem geschützten Arbeitsplatz nur zweieinhalb Stunden täglich arbeiten 
konnte 
(
Urk. 
9/1
/12
). 
Das von 
Dr. 
D.___
 anlässlich der Begutachtung durchgeführte Mini-ICF-Rating ergab
 zudem
 
mittelgradige bis vollständige 
Beeinträchtigungen in vielen für eine Arbeitstätigkeit relevanten Bereichen (
Urk. 
9/1
/14-17
)
.
 
Die Einschätzung einer vollständigen Arbeitsunfä
higkeit
 für sämtliche Tätigkeiten
 
v
on 
Dr. 
D.___
 
deckt sich zudem mit der Ein
schätzung von 
Dr. 
G.___
, welcher am 1
6. 
November 2009 von einer ab dem 1
3. 
März 2009 bis auf weiteres bestehenden 100%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit 
aus
gegangen war
 (
Urk. 
7/11). Es ist somit von einer vollständigen, gesundheitlich bedingten Arbeitsunfähigkeit des Versicherten auszugehen, welche ungefähr seit 
dem Jahr 
2004 vorlag
 (
Urk. 
9/1
/19
)
,
 spätestens aber seit dem 1
3. 
März 2009
 (
Urk. 
7/11)
. 
3.6
    
Die Beschwerde ist somit gutzuheissen und die angefochtene Verfügung vom 3
1. 
Mai 2013 ist aufzuheben. Der Rentenanspruch entsteht gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 ATSG, wobei die Rente nach 
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG vom Beginn des Monats an ausbezahlt wird, in dem der Rentenan
spruch entsteht. Da 
sich 
der Versicherte 
am 
2
6. 
Oktober 2009 zum Rentenbezug anmeldete (
Urk. 
7/5), ist ihm ab dem 
1. 
April 2010 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen.
4.
    
4.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der gesetzlichen Vorgabe (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Die Kosten sind der unter
liegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
4.2
    
Die 
unentgeltliche 
Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers weist in der einge
reichten Kostennote vom
 
9. 
April 2014 (
Urk. 
24) und der
en Ergänzung vom 
9. 
Februar 2015 (
Urk. 
36) einen Zeitaufwand von insgesamt 25 Stunden und Barauslagen in der Höhe von 
Fr. 
260.25 aus. Diese Aufwendungen erscheinen angesichts der 
hohen 
Komplexität und des Umfangs der Sache gerechtfertigt, weshalb die Beschwerdegegnerin der Rechtsvertreterin und unentgeltlichen 
Rechtsbeiständin
 des Beschwerdeführers unter Berücksichtigung des 
gerichts
üblichen
 Stundenansatzes von 
Fr. 
200.-- bis Ende 2014 und von 
Fr. 
220.-- ab Januar 2015 eine Prozessentschädigung in der Höhe von 
Fr. 
5‘713.60 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen hat. 
4.3
    
Die Kosten für ein im Beschwerdeverfahren eingereichtes Privatgutachten sind der obsiegenden Partei zu ersetzen, soweit diese Kosten im Hinblick auf die Interessenwahrung erforderlich respektive geboten waren (Gesetz über das 
Sozi
alversicherungsrecht
 des Kantons Zürich, Kommentar, 
2. 
Auflage, Zürich/Ba
sel/Genf 2009, 
§ 
34 N 11). Der Versicherte liess ausführen, die 
an seine 
Rechts
vertreterin
 gerichtete 
Rechnung für das Privatgutachten de
r 
E.___
 in der Höhe von 
Fr. 
2‘600.-- (
„Rückforderungsbeleg“; 
Urk. 
37) hätten die Sozialen Dienste der Stadt Winterthur beglichen, so dass eine Rückerstattun
g an diese Stelle zu erfolgen habe
 (
Urk. 
34). Das Privatgutachten war im vorliegenden Verfahren 
entscheidrelevant
 und somit zur Interessenwahrung erforderlich, weshalb die Beschwerdegegnerin 
der Beschwerdeführerin dafür zusätzlich
 
Fr. 
2‘600.-- zu erstatten hat. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung de
r
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 31. Mai 2013 aufgehoben, und es wird festgeste
llt, dass der Beschwerde
führer
 ab 
dem 
1. April 2010 Anspruch auf eine ganze Invaliden
rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stephanie Schwarz, Winterthur,
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
5
‘
713.60
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
zuzüglich der 
Kosten für das Privatgutachten der 
E.___
 vom 3
1. 
Oktober 2013 in der Höhe von 
Fr. 
2‘600.-- zu erstatten
, welche den Sozialen Diensten der Stadt Winterthur vom Beschwerdeführer zurückbezahlt werden müssen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel 
angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNaef