zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00162 · 2025-12-22 · de
Revision. Keine Veränderung Gesundheitszustand, Revisionsgrund Gesetzesänderung. Berechnung Validen-/Invalideneinkommen strittig. Teilweise Gutheissung, ganze Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00162
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Schneider
Urteil
 vom 
22. Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1972
,
 ist gelernter Koch und war seit dem 1. April als Küchenchef für 
die 
Y.___ AG
 im
 
Z.___
 tätig (Urk. 7/6), als er am 25. April 2000 als Beifahrer bei einer Frontalkollision unter anderem eine 
F
raktur
 im Bereich des Beckens
 links, ein stumpfes Thoraxtrauma mit beidseitiger Lungenkontusion und eine Hirnver
letzung erlitt. 
Nach mehrmonatiger stationärer Behandlung und Durchführung 
verschiedener 
operativer Eingriffe
 
(Urk. 7/13/8, Urk. 7/13/5)
 
meldete sich 
der Versicherte 
am 
4. Dezember 2000
 unter Hinweis auf 
die Unfallverletzungen
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/2
). 
Mit Verfügung vom 30. Mai 2001 (Urk. 7/24) wurden berufliche Massnahmen in Form einer innerbetrieblichen Einarbeitung in den Kassensystembereich der 
A.___
 sowie ergänzende Kurse in Informatik angeordnet.
 Am 1. Juni 2001 nahm der Versicherte eine Tätigkeit als Kassensupporter in einem 50 %-Pensum beim bisherigen Arbeitgeber (nunmehr 
B.___
 AG) auf (Urk.
 
7/96).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm 
alsdann 
mit Verfügung vom 
12. März 2003
 bei einem Invaliditätsgrad von 
64 %
 eine 
halbe R
ente ab 
1. Januar 2002
 zu (Urk. 
7/86
).
 
Die zuständige Unfallversicherung richtete ab 1. März 2003 eine UVG-Invalidenrente aus (Urk. 7/262). 
Mit Verfü
gung vom 9. Juni 2004 (Urk. 7/115) teilte die IV-Stelle mit, dass der Beschwerde
führer ab 1. Januar 2004 Anspruch auf eine 
Dreiviertel
s
rente
 bei einem IV-Grad von 64 % habe. Aufgrund einer Lohnerhöhung wurde d
er Invaliditätsgrad mit Verfügung vom 15. März 2005 (Urk. 7/148) bei gleichbleibender Rente auf 60 % angepasst. 
Mit Verfügung vom 3. Februar 2006 (Urk. 7/165) erfolgte eine Anpassung des 
Valideneinkommens
 und damit des Invaliditätsgrads auf 64 %
, wobei der Rentenanspruch bestätigt wurde.
    
Mit Mitteilung vom 26. Juni 2008 (Urk. 7/191) stellte die IV-Stelle fest, dass nach Überprüfung 
im Rahmen eines amtlichen Revisionsverfahrens 
der IV-Grad unverändert bei 64 % liege und daher weiterhin Anspruch auf dieselbe Rente bestehe. 
Im Rahmen eines amtlichen Revisionsverfahrens a
m 31. Juli 2014 
machte der Versicherte eine Verschlechterung des Gesundheitszustands geltend mit Hinweis a
uf die Diagnose eines Hirntumors (Urk. 7/247). Mit Mitteilung vom 25. August 2014 bestätigte die IV-Stelle den bisherigen Rentenanspruch bei einem IV-Grad von 65 % (Urk. 7/250). 
    
Im Verlauf 
eines weiteren 
amtlichen Revisionsverfahrens tätigte die IV-Stelle gesundheitliche und erwerbliche Abklärungen und holte unter anderem bei der 
C.___ AG
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 25. Oktober 2020 erstattet wurde (Urk. 7/295).
 Der Versicherte hatte inzwischen seine Stelle beim bisherigen langjährigen Arbeitgeber aufgegeben und eine Autowerkstatt eröffnet, in der er 
(
nach seinen eigenen Angaben
)
 Büroarbeiten in einem Teilzeitpensum verrichtete (vgl. Urk. 
1
 S. 6 
Rz
 5.12 und Urk. 2 S. 3).
 Die IV-Stelle teilte 
dem Versicherten 
am 7. Dezember 2021 mit, dass die Rente bei einem IV-Grad von 64
 
% unverändert bleibe (Urk. 7/320). 
1.2
    
Nach Eingang eines am 
19. Dezember 2022
 (Urk. 
7/328
) 
sinngemäss gestellten Gesuchs um Rentenrevision 
holte die IV-Stelle 
weitere Arztberichte ein.
 
Im Vorbescheid vom 24. Februar 2023
 (Urk. 
7/354
)
 wurde ein Nichteintreten in Aussicht gestellt. 
Nachdem der Versicherte Einwand erhob
en hatte
 (Urk. 
7/358
,
 7/362)
 trat die IV-Stelle auf das Gesuch ein (Urk. 7/374) und holte
 weitere Akten insbesondere der Unfallversicherung ein
. Am 25. Oktober 2024 (Urk. 7/435) stellte die IV-Stelle mittels Vorbescheids die Abweisung des 
Rentenerhöhungsg
esuchs in Aussicht. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/438, 7/441) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 21. Januar 2025
 
(Urk. 2) das Erhöhungsgesuch ab.
 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
24. Februar 2025
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
21. Januar 2025
 (Urk. 
1
)
. Er 
beantragte 
die Aufhebung der Verfügung, die Gutheissung des Rentenerhöhungsgesuchs vom 19. Dezember 2022 und die Aus
richtung einer ganzen IV-Rente spätestens ab dem 1. Juni 2023 unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
30. April 2025
 (Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
5. Mai 2025
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 
8
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 trat das revidierte Bundesgesetz über die Invalidenver
si
cherung (IVG) in Kraft (Weiterentwicklung der IV [WEIV]). Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob 
bis zu jenem Zeitpunkt eine rentenrelevante Änderung eingetreten ist. Ent
sprechend sieht auch 
Rz
. 9102 des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung (KSIR) für erstmalig abgestufte bzw. befristete Rentenzusprachen und Revisionsfälle nach Art. 17 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) (analog) Folgen
des vor: Liegt die massgebende Änderung vor dem 1. Januar 2022, finden die Bestimmungen des IVG und diejenigen der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in der Fassung gültig bis 31. Dezember 2021 Anwendung. Liegt die massgebende Änderung nach diesem Zeitpunkt, finden die Bestim
mungen des IVG und diejenigen der IVV in der Fassung gültig ab 1. Januar 2022 Anwendung. Der Zeitpunkt der massgebenden Änderung bestimmt sich nach Art.
 
88a IVV (Urteil des Bundesgerichts 8C_658/2022 vom 30. Juni 2023 E. 3.2). 
Die hier angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Zudem steht eine ebenfalls nach diesem Datum eingetretene und gemäss Art. 88a IVV zu berücksichtigende Änderung der tatsächlichen Verhältnisse zur Diskussion. Damit beurteilt sich die vorliegende Streitigkeit nach der seit dem 1. Januar 2022 geltenden Rechtslage, die im Folgenden – 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist – jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird. 
1.
2
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
. a) oder auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun
gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische 
Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1, je mit Hinweisen).
1.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
spre
chung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht u
m eine formelle Verfügung (Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Ren
tenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem W
eg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauf
folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachver
halt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil
e
 des Bun
desgerichts 9C_162/2020 vom 16. September 2020 E. 4.1 und 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 
3.1.2
, je mit Hinweisen
).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen 
der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete die abweisende
 Verfügung (Urk. 2) 
im Wesentlichen damit
, dass dem Beschwerdeführer weiterhin eine angepasste Tätig
keit von 50 % zumutbar sei. Es habe aufgrund der aktuellen Befunde keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes festgestellt werden können. Das Gutachten vom 4. November 2020 habe weiterhin Beweiswert, da die aktuellen Befunde diesem weitgehend entsprächen. 
    
Der Invaliditätsgrad sei gestützt auf die neue Gesetzeslage
 (Verordnungsänderung vom 1. Januar 2024)
 neu berechnet worden und liege bei 63 %. Da sich der Invaliditätsgrad um weniger als 5 % geändert habe, bestehe weiterhin Anspruch auf eine 
Dreiviertel
s
rente
. 
    
Aufgrund der Durchführung einer Revision sei die IV-Stelle bei der Festlegung von Validen- und Invalideneinkommen nicht an frühere Entscheide gebunden. Es erscheine überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer nach 24 Jahren im Gastgewerbe nicht mehr dieselbe Stelle innehaben würde, weshalb der ursprüngliche Lohn nicht mehr aussagekräftig sei. Der Beschwerdeführer habe eine abgeschlossene Ausbildung, sei als Chefkoch tätig gewesen und habe im EDV- / Administrativbereich gearbeitet. Diese Ressourcen seien grösstenteils nach wie vor einsetzbar, weshalb eine Einreihung ins Kompetenzniveau 2
 gerecht
fertigt sei. 
    
Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer aufgrund neuropsy
chologischer Einschränkungen lediglich zu 30 % arbeitsfähig sein soll
e
. Er sei bis 2016 zu 50 % bei seinem langjährigen Arbeitgeber tätig gewesen. Er habe diese Stelle selbst gekündigt und im Anschluss eine Tuning- und Autoreparaturgarage 
gegründet und geführt. Diese habe von 2016 bis 2023 bestanden. Er verfüge daher über berufliche Ressourcen, die über eine einfache Hilfstätigkeit 
hinaus
gingen
. Die selbständige Tätigkeit habe er nach einer Operation aufgeben müssen, auch sei die Corona-Pandemie hinzugekommen. Entgegen den Angaben des Beschwer
deführers, wonach er kaum mehr im Stehen oder Gehen arbeiten könne, sei aufgrund der medizinischen Unterlagen im Dezember 2024 keine Ver
schlech
terung im Vergleich zum Jahr 2020 nachgewiesen. 
    
Zusätzliche Abzüge am Invalideneinkommen seien nicht gerechtfertigt, die gesetzlich vorgesehenen Abzüge seien bereits berücksichtigt worden.
 
2.2
    
Der Beschwerdegegner 
stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, seine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit habe bereits gestützt auf das Gutachten der 
C.___ AG
 nur noch 30 % betragen. Die Beschwerdegegnerin gehe in Missachtung dieses Gutachtens 
dennoch 
nach wie vor fälschlicherweise von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % aus, wofür es keinen Grund gebe
 (Urk. 
1
 S. 8 f. 
Rz
 13
)
. 
    
Dem endokrinologischen Sprechstundenbericht vom 17. Januar 2023 
von Dr.
 
med. 
D.___
, Fachärztin für Endokrinologie-Diabetologie und Allgemeine Innere Medizin 
(Urk. 3/3)
,
 lasse sich entnehmen, dass die Fachärzte klar davon ausgehen würden, dass er keine Erwerbstätigkeit mehr verrichten könne. Er sei aus deren Sicht für eine Vollrente wie initial zugesprochen qualifiziert. 
Dr. 
D.___
 wiederholte diese Ansicht in ihrem Bericht vom 30. Januar 2025 (Urk. 3/6), wonach die Arbeitsfähigkeit nicht gegeben sei. 
Dem Sprechstundenbericht vom 15. Februar 2024 der 
Klinik E.___
 (Urk. 3/4) könne unmissver
ständlich entnommen werden, dass die posttraumatische 
Coxarthrose
 stark symptomatisch sei, weshalb er an den Rollator gefesselt sei.
 
S
ein Gesundheits
zustand
 
habe sich nachweislich nochmals verschlechtert
 (Urk. 
1
 S. 11 
Rz
 5.18)
. 
    
Darüber hinaus sei die Begründung für die Festlegung des 
Valideneinkommens
 gestützt auf die Lohnstrukturerhebungen des Bundes und nicht mehr auf die ursprüngliche Tätigkeit als Küchenchef nur schwer nachvollziehbar. Ohne Rechts
grund sei das 
Valideneinkommen
 im Vergleich mit dem zuletzt durchgeführten Einkommensvergleich im Jahr 2021 um 18.25 % gesenkt worden, was reali
tätsfremd sei.
 
Auch die Erhöhung des Invalideneinkommens aufgrund der neuen Einordnung im Kompetenzniveau 2 
(anstatt 1) 
sei ohne ersichtlichen Grund erfolgt. Es gebe beim gestützt auf das Gutachten der 
C.___ AG
 festgestellten, eingeschränkten Belastungsprofil keinen ausgeglichenen Arbeitsmarkt mehr, weshalb kein Invalideneinkommen mehr berücksichtigt werden dürfe 
(Urk. 
1
 S.
 
12
 f.
)
. 
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist 
die Höhe des Rentenanspruchs des Beschwerdeführers, insbesondere 
die Veränderung 
seines
 Gesundheitszustands sowie die Festlegung von Validen- und Invalideneinkommen. 
3.
    
3.1
.
    
Vergleichsbasis für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet der Zeitraum zwischen der Mitteilung vom 7. Dezember 2021, mit welcher die Beschwerdegegnerin nach materieller Prüfung einen unveränderten Rentenan
spruch bestätigt hatte (Urk. 7/320), und der angefochtenen Verfügung vom 21.
 
Januar 2025 (Urk. 2). 
Der 
Mitteilung vom 7. Dezember 2021
 lagen im Wesentlichen folgende 
medizinische Unterlagen 
zugrunde: 
3.
2
    
Im 
p
olydisziplinäre
n
 Gutachten
 der
 
C.___ AG
 vom 25. Oktober 2020 
wurden
 die nachfolgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (Urk. 7/295/11): 
- 
Mittelgradige neuropsychologische Störung bei Status nach Polytrauma mit Schädel-Hirn-Trauma vom 25. April 2000 (ICD-10: F07.8)
- 
Zustand nach Schädel-Hirn-Trauma 
(SHT) 
25. April 2000 (ICD-10: S06.32)
- 
Initial: Hemiplegie rechts
- 
Aktuell: armbetonte Hemiparese rechts mit Ataxie und Tremor
- 
Schwere, schmerzhafte Belastungsinsuffizienz des linken Hüftgelenkes mit deutlicher Bewegungseinschränkung mit/bei
- 
Posttraumatischer 
Coxarthrose
 (ICD-10: M16.5) links mit/bei
- 
Status nach 
Acetabulumfraktur
 links (
transtektaler
 Querfraktur mit multiplen Fragmenten)
- 
Status nach geschlossener Reposition und Anlage einer 
supra
kondylären
 Steinmann-Nagel-Extension am 25. April 2000
- 
Status nach offener Reposition und Rekonstruktion mit einer 8- und einer 6-Loch-Rekunstruktionsplatte am 25. April 2000
- 
Beginnende 
Coxarthrose
 rechts (ICD-10: M16)
- 
Täglich auftretendes Erbrechen, bei unklarer Genese, Differentialdiagnose Nebenwirkung der 
Cabergoline
 (
Cabaser
)-Therapie
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden das 2010 entdeckte 
Makropro
l
aktinom
, Adipositas und eine stammbetonte 
Dermatolipo
chalasis
 festgehalten. 
    
In der Konsistenzprüfung (Urk. 7/295/13 f.) thematisiert wurde einerseits das angegebene tägliche Erbrechen. Dieses habe nicht abschliessend geklärt werden können. Eine gastroenterologische Ursache erscheine aufgrund der mehrfach mit unauffälligem Befund durchgeführten Gastroskopien ausgeschlossen. Differen
tialdiagnostisch sei eine Nebenwirkung der 
Cabergolin
-Therapie möglich, wobei nach derart langer Therapiezeit schon früher Hinweise für eine Nebenwirkung hätten feststellbar sein müssen. Andererseits habe die im Rahmen der neuro
logischen Untersuchung präsentierte Minderbeweglichkeit des linken Beines 
demonstrativ etwas ausgestaltet gewirkt. Die ataktische Komponente der Gang
störung sei aus neurologischer Sicht eher geringer zu veranschlagen. Aus polydisziplinärer Sicht seien jedoch die auf somatischem Fachgebiet vorge
brachten Beschwerden, unter Wertung der Vorberichterstattung und der aktuell erhobenen Untersuchungsbefunde, glaubhaft und nachvollziehbar. Das Aktivi
tätenniveau sei in verschiedenen Lebensbereichen gleichmässig erheblich einge
schränkt. Die auf neuropsychologischem Fachgebiet erhobenen Testergeb
nisse seien valide. Auf psychiatrischem Fachgebiet seien keine wesentlichen Beschwer
den angegeben worden. Es 
hätten 
sich aus interdisziplinärer Sicht insgesamt keine relevanten Diskrepanzen hinsichtlich der vom Exploranden beschriebenen Krankheitsentwicklung und der genannten Beschwerden im Ver
gleich zur akten
kundigen Krankheitsentwicklung und zu den in früheren Arztberichten geschil
derten Beschwerden gefunden. Eine valide Beurteilung sei aus interdis
ziplinärer Sicht deshalb möglich.
    
Aufgrund der Folgeschäden und Restb
eschwerden
 nach der erlittenen 
Acetabulumfraktur
 links und nach traumatischer Hirnschädigung
 seien die folgenden funktionellen Beeinträchtigungen festzustellen (Urk. 7/295/12): Es sei kaum noch möglich, im Stehen oder Gehen zu arbeiten. Gehende oder stehende Tätigkeiten seien nur noch zwischenzeitlich für wenige Minuten möglich. Die Arbeit sollte überwiegen
d
 im Sitzen ausgeführt werden. Es seien hierbei zwischenzeitliche Erholungspausen einzuräumen. Die rechte Hand könne nur noch als 
Beihand
 eingesetzt werden. Nicht möglich sei ein Arbeiten mit Absturzgefahr, also zum Beispiel auf Leitern, Gerüsten oder Podesten. Wegen der Gehstörung sei auch Treppensteigen nicht möglich. Aus Sicherheitsgründen sei es auch nicht mehr möglich, an grossen, gefährlichen, rotierenden, schneidenden oder vibrierenden Maschinen zu arbeiten. Der Beschwerdeführer könne nicht in Zwangshaltungen arbeiten (vornüber gebeugt im Sitzen, im Knien, 
gebückt
, kauernd). 
Aus sitzender
 Ausgangslage könn
t
en nur noch gelegentlich leichte Lasten von maximal 
d
rei
 
Kilogramm gehoben und bewegt werden. 
    
Aus neuropsychologischer Sicht sei
 -
 aufgrund der Einbussen im Kurzzeit- und Arbeitsgedächtnis, der Wortabrufstörung und der verbalen Teilleistungsstörung in den Exekutivfunktionen 
- 
die Funktionsfähigkeit im Alltag und unter sämt
lichen beruflichen Anforderungen deutlich eingeschränkt und es könn
t
en nur noch einfache Arbeiten in zeitlich limitiertem Umfang ausgeführt werden.
    
In der angestammten Tätigkeit als Koch/Küchenchef ergebe sich daraus aus interdisziplinärer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Urk. 7/295/15). Allein aus somatischer Sicht sei eine weitere Tätigkeit in diesem Gebiet aufgrund der 
erheblichen Gang- und Gehstörung und der eingeschränkten feinmotorischen Geschicklichkeit der rechten Hand nicht mehr möglich. 
    
Optimal angepasste Tätigkeiten/Verweistätigkeiten seien aus interdisziplinärer Sicht nur noch sehr eingeschränkt mit einem Pensum von 30 % möglich. Diese Einschätzung sei allein aus rein neuropsychologischer Sicht mit der mittel
gra
digen neuropsychologischen Störung bei Zustand nach Polytrauma mit 
Schädel
hirntrauma
 
zu begründen. Es 
bestünden
 
eine leichte bis mittelschwere verbale Speicherstörung bei grenzwertigen 
bis
 
mittelschweren Einbussen im Kurzzeit- und Arbeitsgedächtnis, eine Wortabrufstörung sowie verbale Teilleis
tungs
störun
gen in den Exekutivfunktionen. Aus 
alleine
 somatischer Sicht sei eine Restarbeitsfähigkeit von 50 % mit erheblichen qualitativen Leistungs
beein
träch
tigungen zu veranschlagen. Bei der auf neuropsychologischem Fachgebiet festgestellten Arbeitsunfähigkeit von 70 % für Verweistätigkeiten seien alle bestehenden Gesundheitsstörungen ausreichend gewürdigt und berücksichtigt (Urk. 7/295/16). 
3.
3
3.
3
.1
    
Mit Stellungnahme vom 12. Dezember 2020 
(Urk. 7/318) folgte
 Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates vom 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst (RAD)
,
 
hinsichtlich Diagnosen und der Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit weitestgehend den Ausführungen im Gutachten der 
C.___ AG
. Die Arbeitsfähigkeit in 
optimal 
angepasster Tätigkeit sei jedoch in gesamtsomatischer Betrachtung auf 50 % festzulegen (Urk. 7/318/
8
).
3.
3
.2
    
Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom RAD hielt mit Blick auf das Gutachten der 
C.___ AG
 am 16. Dezember 2020 fest, dass eine Arbeitsfähigkeit von nur noch 30 % nicht plausibel nachvollziehbar sei. Beim Unfall im Jahr 2000 seien keine Hirnregionen verletzt worden, welche 
essentiell
 für die kognitiven Funktionen seien und auch in der Berufserprobung in der 
Klinik H.___
 im Jahr 2001 sei der Beschwerdeführer in der Lage gewesen, aufmerksam, konzentriert und ausdauernd zu arbeiten. Aufgrund der Leitlinien der Schweizerischen Vereinigung für Neuropsychologie sei eine Arbeitsfähigkeit von 30 – 50 % möglich (Urk. 7/318/6 f.). 
Auch nach Einholung einer Stellungnahme der 
C.___ AG
 und weitere
n
 Abklärungen beim Strassen
verkehrsamt 
I.___
 (Urk. 7/318/7 ff.) sei die nur noch 30%ige Arbeitsfähigkeit nicht nachzuvollziehen, wie Dr. 
G.___
 am 28. Mai 20
2
1 ergänzt
e
 (Urk. 7/318/9
 
f.). 
Die aktuell angegebenen neuropsychologischen Testresultate seien nicht nach
vollziehbar, auch nicht aufgrund des angeblichen Alterungsprozesses. A
u
ch der 
Umstand, dass der Beschwerdeführer bis 2016 in einem Pensum von 50 % gearbeitet habe und sich dann selbständig gemacht habe, lege nahe, dass eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attestiert werden könne (Urk. 7/318/9 f.)
.
4.
    
Im Zusammenhang mit
 
dem 
Rentenerhöh
ungsgesuch 
vom 19. Dezember 2022 (Urk. 7/328) gingen unter anderem die folgenden medizinischen Berichte
 bei der Beschwerdegegnerin
 ein: 
4.1
    
Im endokrinologischen Sprechstundenbericht 
vom 21. Juli 2022 (Urk. 7/339
/3-5
) 
diagnostizierte
 
Dr. med. 
J.___
, Fachärztin für Hormonkrankheiten und Diabetes sowie Allgemeine Innere Medizin
,
 
zusätzlich einen
 
Status nach 
Ingu
i
nalhernienrepair
 nach Liechtenstein rechts am 12. August 2011 und 
Inguinalhernienplastik
 nach Liechtenstein links am 20. Dezember 2019, Wund
kontrolle bei Status nach riesiger indirekter irreponibler 
Inguinoskrotalhernie
 links
 sowie Vitamin D-Mangel und 
Hypercholesteranämie
. 
In Ihrem Bericht vom 17. Januar 2023 (
Urk. 
7/339
/1-2 = Urk. 3/3
) 
führte Dr. 
J.___
 aus, h
insichtlich des 
Makroprolaktinoms
 liege eine stabile klinische Situation vor. Allerdings sei der Beschwerdeführer seit der 
Inguinalhernienplastik
 im Dezember 2019 in seiner Mobilität wieder deutlich eingeschränkt. Er sei auf die Fremdhilfe seiner Ehefrau angewiesen und könne nur noch kleinere Arbeiten in aufrechter Position zu Hause ausführen und müsse sich danach wieder ausruhen. Auch sei es ihm nicht möglich, seine Kinder zu versorgen. Der Beschwerdeführer habe starke Ein
schränkungen beim Gehen und sei nur noch am Rollator mobil und 
extrem unsicher
. Es bestehe ein Tremor, welcher ihn daran hindere, grössere Arbeiten auszuführen. Einschränkende Schmerzen bestünden vor allem im Bereich der Hüfte, aber seit einem Infekt vor etwas mehr als acht Wochen auch thorakal rechts beim Ein- und Ausatmen. Obwohl sie für die Beurteilung der Ein
schränkungen als Folge des schweren 
Schädelhirntraumas
 
und der Frakturen im Rahmen des Verkehrsunfalls im Jahr 2000 die falschen Fachärzte seien, sei sicher davon auszugehen, dass beim aktuellen Zustand des Patienten eine Arbeits
fähigkeit nicht mehr zumutbar sei
 (Urk. 7/339/2)
. 
In 
i
hrem Bericht vom 17. Juli 2023 (Urk. 7/377) bestätigte Dr. 
J.___
 im Wesentlichen ihre Diagnosen und die Einschätzung, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Einschränkungen nicht mehr arbeiten könne aufgrund seines Schmerzsyndroms im Beckenbereich. 
4.
2
    
Dr. med. 
K.___
, Fachärztin für Orthopädie
,
 vom RAD 
hielt
 
in ihrer Stellungnahme vom 15. Februar 2023 (Urk. 7/353/3 f.) fest, dass bezüglich des 
Makroprolaktinoms
 von einem klinisch stabilen Zustand berichtet werde und dass die sonstigen Diagnosen bereits seit 2021 bestehen würden. Sonstige medizini
sche Berichte seien nicht vorgelegt worden. Es sei von einem unveränderten Gesundheitszustand auszugehen. 
4.
3
    
Im Verlaufsbericht vom 4. Oktober 2023 (Urk. 7/384) hielt Dr. 
D.___
 fest, dass die immobilisierenden Schmerzen im Beckenbereich 
im Verlauf der letzten drei Jahre aufgrund von degenerativen Veränderungen stetig zugenommen hätten und beim Bücken und Heben immer wieder Blockaden aufträten
. Längeres Stehen sei schmerzbedingt kaum möglich. Die Schmerzattacken würden teilweise zu Erbrechen führen. Bezüglich des 
Makroprolaktinoms
 sei die Prognose sehr gut, seit 2023 sei eine vollständige 
Regredienz
 dokumentiert. Bezüglich der chro
nischen Beckenschmerzen sei die Prognose schlecht, da es sich um diffuse degenerative Veränderungen handle. Eine angepasste Tätigkeit sei im Rahmen von einer bis zwei Stunden pro Tag zumutbar, die ursprüngliche Tätigkeit als Automechaniker sei nicht mehr möglich. Die Verminderung der Leistungs
fähigkeit betrage 
in stehender
 Tätigkeit 100 %, in sitzender Tätigkeit 80 %. 
4.
4
    
In den Berichten vom 15. Februar 2024 (Urk. 7/408) und 8. März 2024 (Urk.
 
7/428) hielt Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 
von 
der 
Klinik E.___
 fest, dass der Beschwerdeführer nach wie vor aufgrund der Schmerzen im Bereich der linken Hüfte deutlich beeinträchtigt und daher mitunter auch auf einen Rollator angewiesen sei. Der Beschwerdeführer präsentiere sich mit einer stark symptomatischen posttraumatischen 
Coxarthrose
 auf der linken Seite, welche vorerst durch eine Infiltration des Hüftgelenkes behandelt worden sei. Es bestehe eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit, dass ein relevanter Anteil der Schmerzen durch das Hüftgelenk bedingt sei. Dies könne weiter mit einer diagnostisch-therapeutischen Infiltration quantifiziert werden, was den Vorteil eines thera
peutischen Effekts mit im Idealfall anhaltender Wirkung habe. Eine kausale Behandlung sei nur durch ein künstliches Hüftgelenk erzielbar.
4.
5
    
Dr. 
K.___
 
nahm am 27. März 2024 (Urk. 7/434/8) dahingehend zum Bericht der 
Klinik E.___ 
Stellung, dass der erhobene Befund weitgehend dem Untersuchungsbefund entspreche, der im Rahmen des Gutachtens am 18. Mai 2020 erhoben worden sei. In den letzten Jahren sei keine Infiltration, Therapie oder dergleichen durchgeführt worden, die 
Klinik E.___
 habe jedoch Therapieoptionen aufgezeigt, eine Infiltration sei direkt durchgeführt worden und es könne eine Implantation eines künstlichen Hüftgelenks erfolgen. Die therapeutischen Möglichkeiten seien noch nicht ausgenutzt. 
    
Am 23. September 2024 ergänzte Dr. 
K.___
 ihre Stellungnahme (Urk. 7/434/10 f.). Auch die Verlaufskontrolle der 
Klinik E.___
 entsprächen weit
gehend dem Untersuchungsbefund des polydisziplinären Gutachtens von 2020. Auch damals seien nur kurze Wegstrecken mit dem Rollator möglich gewesen und es habe eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung bestanden. In den letzten Jahren seien keine therapeutischen Massnahmen bezüglich des Hüft
gelenks ergriffen worden. Eine fachärztliche orthopädische Betreuung habe nicht stattgefunden. Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes bezüglich des Hüftgelenkes sei nicht nachgewiesen worden. Aus Angst vor der Operation und mögliche
n
 Komplikationen verzichte der Beschwerdeführer auf eine Hüft
pro
these. Eine Infiltration des linken Hüftgelenks könnte eine Verbesserung der Beschwerden bewirken. 
4.
6
    
Im Austrittsbericht vom 12. April 2024 (Urk. 3/
5
) berichtete Dr. med. 
M.___
, Fachärztin für Intensivmedizin des Spitals 
I.___
,
 über die Hospitalisation des Beschwerdeführers am 25. März 2024 wegen einer Mischintoxikation mit Paracetamol, 
Fentanyl
 und Tramadol in suizidaler Absicht. Er habe den Lebens
willen verloren, da sich seine Partnerin, mit welcher er zwei Kinder habe, von ihm trennen und ausziehen wolle. In Kombination mit den schwierigen vorbe
stehenden Lebensverhältnissen (chronische, immobilisierende Schmerzen nach 
Acetabulumfraktur
) sei das Leben für ihn nicht mehr lebenswert. Der Beschwer
deführer habe in gebessertem Allgemeinzustand am 29. März 2024 zur weiteren psychiatrischen Betreuung in die 
N.___
 verlegt werden können. 
4.
7
    
In ihrem Arztbericht berufliche Integration/Rente vom 30. Januar 2025 (Urk. 3
/
6) hielt Dr. 
D.___
 fest, 
dass es im Lauf der Jahre bis 2020 zu zunehmenden Hüftschmerzen beidseits mit Mobilitätsverlust sowie neu einem Tremor der rechten Hand und des rechten Armes 
gekommen sei
, so dass der Beschwerde
führer erneut einen Rollator 
habe 
benutzen 
müssen
. Ebenfalls sei seit 2023 ein rezidivierendes morgendliches Erbrechen aufgetreten, wobei weder Magenspiege
lungen, ein MRI des Schädels noch ein Ultraschall des Abdomens den Grund hätten eruieren können. Die Mobilität des Beschwerdeführers habe sich so sehr verschlechtert, dass es im März 2024 zu einem Suizidversuch mit Hospitalisation gekommen sei. Seither sei er psychisch stabil. 
    
Die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sei nicht gegeben. Der Beschwerde
führer habe einen ihn im Alltag einschränkenden, zunehmenden rechtsseitigen Intentionstremor und sei zudem in der Mobilität eingeschränkt. Er könne die rechte Hand kaum zur Ausführung von Schreibarbeiten oder sonstigen Tätig
keiten nutzen.
 
5
.
    
 
5
.1
    
Unbestritten
 und ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer 
seit dem 
im Jahr 
2000 erlittenen schweren Autounfall insbesondere unter einer mittelgradigen neuropsychologischen Störung bei Status nach Polytrauma mit Schädel-Hirn-Trauma mit einer armbetonten Hemiparese rechts mit Ataxie und Tremor, einer schweren, schmerzhafte
n
 Belastungsinsuffizienz des linken Hüftgelenkes mit deutlicher Bewegungseinschränkung mit posttraumatischer 
Coxarthrose
 und einer beginnenden 
Coxarthrose
 rechts leidet. Das 2010 entdeckte 
Makro
prolaktinom
 wurde als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit qualifiziert (E. 3). 
5.2
    
Bereits im Gutachten der 
C.___ AG
 (Urk. Urk. 7/295
/9
) vom Oktober 2020 wurde festgehalten, dass 
der Beschwerdeführer Schmerzen im Bereich des linken Hüftgelenkes habe und nur kurze Wegstrecken mit dem Rollator zurücklegen k
önne
. Auch die feinmotorischen Einschränkungen und der Tremor der rechten Hand wurden damals bereits diagnostiziert. A
ufgrund der Einschränkungen wurde eine angepasste Tätigkeit im Sitzen mit Erholungszeiten empfohlen, wobei die rechte Hand nur noch als 
Beihand
 einsetzbar sei (Urk. 7/295/12). Auch die zunehmenden knöchernen Verschleisserscheinungen waren 
schon
 vorhanden und 
wurden 
mitberücksichtigt (Urk. 7/318, Stellungnahme von Dr. 
F.___
 vom RAD). 
D
en seit de
r letzten materiellen Prüfung des Rentenanspruchs (im Dezember 2021)
 
verfassten 
medizinischen Unterlagen lassen sich in somatischer Hinsicht keine neuen Einschränkungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit entnehmen. 
Eine 
von Dr. 
L.___
 erwähnte, 
mögliche Operation zur Behandlung der posttraumatischen 
Coxarthrose
 im Sinne der Implantation einer Hüfttotalprothese 
(Urk. 7/428) 
wurde vom Beschwerdeführer offenbar aus Angst vor Komplikationen verworfen
 (
Urk. 7/417). 
    
Hinsichtlich des Suizidversuchs
 vom 25. März 2024
 ergeben sich zwar aus dem Austrittsbericht von Dr. 
M.___
 vom Spital 
I.___
 
(Urk. 3/
5
) 
Hinweise darauf, dass die Handlungen des Beschwerdeführers nebst der familiären Situation auch mit den gesundheitlichen Schwierigkeiten zusammenhängen. Jedoch erfolgte soweit ersichtlich trotz entsprechender Empfehlung von Dr. 
M.___
 keine weitere psychiatrische Betreuung. 
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich aus den vorliegenden medizinischen Unterlagen keine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustands
 
und 
insbesondere
 auch
 keine
 wesentliche
 Veränderung der Befundlage (vgl. E 1.5)
 im hier zu prüfenden Zeitraum
 ableiten lässt.
 Dies wurde nicht zuletzt durch den RAD in mehreren nachvollziehbaren und schlüssigen Stellungnahmen bestätigt 
(Urk. 7/434/3 ff.). Da daran keine 
auch nur geringe
n
 Zweifel 
bestehen
, 
kann auf
 ergänzende Abklärungen 
verzichtet werden
 (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
 
Es liegt demnach keine revisionsrechtlich relevante Änderung des Gesundheitszustands vor. 
Dass seit Dezember 2021 in erwerblicher Hinsicht eine wesentliche Änderung eingetreten wäre, ist ebenso wenig ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht. Ein Revisionsgrund im Sinne einer wesent
lichen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen ist daher zu verneinen.
6.
    
6.1
    
Am 1. Januar 2022 traten im Zuge der Weiterentwicklung der IV revidierte Bestimmungen im IVG sowie im ATSG samt entsprechendem Verordnungsrecht in Kraft (Weiterentwicklung der IV [WEIV]). Für die Zeit bis zum 31. Dezember 2021 richtet sich der Rentenanspruch nach den altrechtlichen Bestimmungen. Gemäss 
lit
. b der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 19. Juni 2020 bleibt für Rentenbezüger, deren Rentenanspruch vor dem Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die in diesem Zeitpunkt das 55. Altersjahr noch nicht vollendet haben, der bisherige Rentenanspruch 
solange
 bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ändert. Der am 1. Januar 2022 weniger als 55 Jahre alte Beschwerdeführer fällt unter diese Bestimmung. 
Zu prüfen
 ist, ob 
gestützt auf die veränderte Gesetzeslage 
ein Grund zur Renten
anpassung vorliegt. In dieser Hinsicht kommt das ab 1. Januar 2022 geltende Recht zur Anwendung. 
G
emäss Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV in der vom 1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2023 gültig gewesenen Fassung 
werden
 vom statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen, wenn eine versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Artikel 49 Absatz 1
bis
 von 50 % oder weniger tätig sein kann.
Da 
sich der IV-Grad des Beschwerdeführers 
jedoch (
allein
)
 
unter Berücksichtigung des 
Teilzeitabzug
s
 nach Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV 
(
in der vom 1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2023 gültig gewesenen Fassung
) nicht um mindestens 5 % ändert, liegt in diesem Sinne für den Zeitraum bis Ende 2023 kein Revisionsgrund vor (Art. 17 Abs. 1 
lit
. a ATSG). 
6.2
    
Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV wurde auf den 1. Januar 2024 angepasst. Danach werden vom statistisch bestimmten Wert nach Absatz 2 10 % abgezogen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Artikel 49 Absatz 1
bis
 von 50 % oder weniger tätig sein, so werden 20 % abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig. 
Für im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung vom 18. Oktober 2023 laufende Renten mit einem Invaliditätsgrad unter 70 %, bei denen das Einkommen mit Invalidität aufgrund statistischer Werte festgelegt wurde und bei denen vom Einkommen mit Invalidität nicht bereits 20 
%
 abgezogen wurden, ist innerhalb von drei Jahren seit dem 1. Januar 2024 eine Revision einzuleiten (Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung der IVV vom 18. Oktober 2023). Führt die Invaliditätsgradbemessung anhand der Bestimmungen der IVV in der Fassung gültig ab dem 1. Januar 2024 zu einer Änderung von mindestens 5 Prozent
punkten im Invaliditätsgrad, so erfolgt ein Wechsel ins stufenlose Rentensystem (
lit
. b Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des IVG vom 19. Juni 2020). 
Auch bei laufenden Revisionsfällen, welche vor dem 1. Januar 2024 eingeleitet und bis zum 31. Dezember 2023 noch nicht entschieden wurden, sind per 1.
 
Januar 2024 die neuen Bestimmungen zur Invaliditätsgradbemessung zu berücksichtigen (
vgl. 
IV-Rundschreiben Nr. 432 Ziff. 4.d). 
6.
3
    
6.
3
.1
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens
ent
wicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV).
    
Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung, 4. Aufl. 2022, N. 56 f. zu Art. 28a; vgl. auch Art. 26 Abs. 4 in Verbin
dung mit Art. 25 Abs. 3 IVV). Dabei sind 
grundsätzlich die im Verfügungs
zeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktuellsten
 veröffent
lichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_592/2022 vom 11. April 2023 E. 4.3.3 mit Hinweisen). Die Wahl der massgeblichen Tabellenposition soll möglichst den überwiegend wahrscheinlichen Verlauf der Einkommensentwicklung ohne Gesundheits
scha
den abbilden. Hierbei ist das 
Valideneinkommen
 keine vergangene, sondern eine hypothetische Grösse (Urteil des Bundesgerichts 8C_152/2022 vom 21. Oktober 2022 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung soll der Beizug des zuletzt erzielten Verdienstes vor dem Eintritt der Invalidität die Regel sein. Der Beizug statistischer Werte soll die Ausnahme darstellen, wobei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein muss, dass die betroffene Person 
die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden 
nicht fortgesetzt hätte. 
6.
3
.2
    
Hinsichtlich des 
Valideneinkommens
 stellte sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, dass die Lohnangaben aus der letzten Anstellung des Beschwer
deführers als Küchenchef 
vor
 
fast 24 Jahren zu alt und damit nicht mehr aussagekräftig seien (Urk. 2). Stattdessen seien statistische Werte beizuziehen. 
Die Beschwerdegegnerin stützt sich in ihrer Begründung ausschliesslich auf nicht näher bezeichnete Angaben von Avenir Suisse, wonach es in der Gastrobranche nicht üblich sei, so lange in derselben Stellung und bei demselben Arbeitgeber tätig zu sein (Urk. 2; 7/433 f.). 
Dem kann nicht gefolgt werden. 
Es gibt keinerlei konkrete Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer nicht weiterhin in der 
Gastrobranche 
beziehungsweise überwiegend wahrscheinlich nicht mehr
 an der gleichen Stelle 
gearbeitet hätte, zumal er
 auch
 nach dem Unfall weiterhin
 jahrelang
 in 
angepasster
 Funktion für seine bisherige Arbeitgeberin tätig war
 (Urk. 2/5)
. 
Nicht nachvollziehbar ist sodann
, weshalb der Beschwerdeführer 
– so offenbar die
 Annahme
 der Beschwerdegegnerin -
 im Gesundheitsfall nun
 ein
e Tätigkeit ausüben sollte, in der er ein
 tieferes Einkommen
 als in der ange
stammten Anstellung
 erzielen würde. 
Diese allgemeinen Angaben und generellen Vermutungen der Beschwerdegegnerin vermögen es
 nach dem Gesagten
 nicht, eine Ausnahme
 von der praxisgemässen Ermittlung des 
Valideneinkommens
 und damit den Beizug von statistischen Werten zu rechtfertigen. Es ist 
vielmehr 
entsprechend de
n
 vorherigen Verfügungen auf das zuletzt erzielte Einkommen
 bei der bisherigen Arbeitgeberin
 abzustellen. 
6.
3
.3
    
Der Beschwerdeführer 
hätte 
gemäss Arbeitgeberfragebogen
 vom 13. Mai 2004 (Urk. 7/105) im Jahr 2004 in seiner angestammten Tätigkeit als Küchenchef bei der 
B.___
 AG einen Jahreslohn von Fr. 83'265.
-- 
erzielen können. Angepasst an die Nominallohnentwicklung der Männer berechnete die Beschwer
degegnerin für
 das Jahr 2014 ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 91'952.87
 und für das
 
Jahr 2021 
ein solches von
 Fr. 95'579.--
 (Urk. 7/317). 
Davon ist auszugehen
. 
Angepasst an
 die Nominallohnentwicklung
 
(Tabelle T1.
1
.
2
0, Nominallohnindex
,
 Männer
,
 2021-2024,
 Ziffer 
55/56
)
 
resultiert
 
für das 
Jahr 
2024
 ein
 solches
 von
 
Fr. 
99'207.
--
 (Fr. 
95’579
.
-- :
 
100.1
 x 
103.9
).
6.
4
    
6.
4
.1
    
Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten nach Artikel 25 Absatz 3 IVV bestimmt. Bei versicherten Personen nach Artikel 26 Absatz 6 IVV sind in Abweichung von Artikel 25 Absatz 3 IVV geschlechtsunabhängige Werte zu verwenden (Art. 26
bis
 Abs. 2 IVV; vgl. auch BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind rechtsprechungsgemäss grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktuellsten
 veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 150 V 67 E. 4.2, 143 V 295 E. 4.1.3). 
6.
4
.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
hatte
 das Invalideneinkommen des Beschwerdeführers letztmals gestützt auf 
den Zentralwert der LSE 2018 Tabelle TA1_tirage_skill_level, Privater Sektor, Total, Männer, Kompetenzniveau 1
 bestimmt
 (Urk. 7/317). Für die hier streitige Festsetzung des Invalidenein
kommens ging sie hingegen erstmals vom
 Zentralwert im Kompetenzniveau 2 aus (Urk. 7/433/3).
Die Anpassung des Invalideneinkommens gegenüber den vorherigen Verfü
gungen rechtfertigt die Beschwerdegegnerin damit, dass der Beschwerdeführer eine abgeschlossene Ausbildung und Führungserfahrung habe. Er habe nach dem Unfall weiterhin bei seiner ehemaligen Arbeitgeberin im EDV-/administrativen Bereich gearbeitet. Diese Ressourcen seien nach wie vor grösstenteils einsetzbar, weshalb sich eine Einreihung ins Kompetenzniveau 2 rechtfertige (Urk. 2). 
Diese Argumentation überzeugt nicht. Insbesondere 
erscheint 
es widersprüchlich
, einerseits 
davon auszugehen
, 
dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall nun (nominallohnangepasst) weniger verdienen würde (vgl. vorstehende E. 6.2), als vor dem Unfallereignis und sich anderseits auf den Standpunkt zu stellen, in einer seinem Leiden angepassten Tätigkeit
, 
seien
 seine vor Jahrzehnten 
als Chefkoch
 erworbenen 
Fähigkeiten
 und 
seine danach 
im EDV-/Administrativbereich
 gemachten Erfahrungen
 
als Ressourcen zu werten, die eine Einreihung im Kompetenzniveau 2 rechtfertigten
. Auch 
diesbezüglich 
fehlt 
es an einer nachvollziehbaren 
Begründung der Beschwerdegegnerin, weshalb diese Beur
teilung 
nun 
anders als 
in den Jahren zuvor ausfallen sollte
, zumal 
das angeeignete Wissen
 gerade im EDV-Bereich 
erfahrungsgemäss
 rasch 
veraltet und demnach schnell an praktischem Wert verliert
. Selbst 
wenn man aber auf 
diese Ressourcen
 verweisen könnte,
 spr
ä
chen 
unter anderem 
der erhöhte Pausenbedarf, die fehlende Mobilität und die Einschränkung der rechten Hand (faktisch nur noch als 
Beihand
 einsetzbar; Urk. 7/295/12) nicht dafür, dass dem Beschwer
deführer mehr als einfache Tätigkeiten 
zumutbar sind
. 
Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer 
in
 seinen angestammten Beruf 
nicht mehr 
einsatzfähig ist
 und sich nach
 der
 Rechtsprechung des Bundesgerichts in solchen Fällen nur dann die Einreihung ins Kompetenzniveau 2 rechtfertigt, wenn besondere Kenntnisse und Fertigkeiten vorhanden sind (Urteil des Bundesgerichts 8c_131/2021 vom 2. August 2021 E. 7.4.1). Hiervon kann aufgrund der angepassten Tätigkeit des Beschwerdeführers als Kassensupporter (Urk. 1/5) nicht die Rede sein. 
Der 
ohne nachvollziehbare Argumente veränderten Einschätzung
 der Beschwerdegegnerin kann 
nach dem Gesagten 
nicht gefolgt werden und es ist 
dementsprechend 
weiterhin auf ein Invalideneinkommen 
ausgehend vom
 Kompetenzniveau 1 abzustellen. 
6.
4
.3
    
Das Invalideneinkommen ist gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss den
 
LSE 202
2
 festzulegen. Der monatliche Bruttolohn (Zentralwert) für Männer in einfachen und repetitiven Tätigkeiten (TA1
_tirage_skill_level
, Total,
 
Kompetenz
niveau
 1) 
be
lief
 
sich
 im Jahr 2022
 auf Fr. 
5'
305
.--. Dies 
ergibt 
in Anpassung an die Nominallohnentwicklung (Tabelle T1.
1
.10, Nominallohnindex
,
 
Männer
,
 2011-2024,
 Total) bei einer durchschnittlichen Arbeitszeit von 41,7 Wochenstunden (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab
teilungen in Stunden pro Woche, Total)
 
bei
 
einer
 
50%igen 
Arbeits
fähig
keit
 im Jahr 202
4
 ein 
Einkommen von
 
Fr. 
34'
143.--
 (Fr. 
5'3
05
.
-- :
 40 x 41,7 x 12 : 
107.1
 x 
1
10.2
 x 0,5).
    
Vom statistisch bestimmten Wert des Einkommens mit Invalidität (Art. 26
bis
 Abs. 2 
i.V.m
. Art. 25 Abs. 3 IVV) werden 10 Prozent abgezogen. 
Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit (nach Art. 49 Abs. 1
bis
 IVV) von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden 20 Prozent abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig (Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV).
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
vom aufgrund von statistischen Werten bestimmten Invalideneinkommen
 korrekterweise einen Teilzeit- und Pauschalabzug von ins
gesamt 20 % gewährt, womit das Invalideneinkommen Fr. 27'
314.--
 
(Fr.
 
34'143.
-
 
x 0.8) 
beträgt.
6.
5
    
Dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
99'207.
--
 steht folglich ein Invaliden
einkommen von Fr. 27'
314.--
 entgegen, was einer Erwerbseinbusse von Fr. 71'
893.--
 und damit einem IV-Grad von
 gerundet
 72 % entspricht. 
Demnach
 
hat der Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine ganze Rente
 
(
Art. 28b Abs. 3 IVG
)
.
 Da es sich um eine Anpassung der Rente gestützt auf die Änderung der Gesetzeslage und nicht aufgrund des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers handelt, ist die 
ganze 
Rente ab dem 1. Januar 2024 (siehe vorstehend E. 6) auszurichten.
 
Die angefochtene Verfügung vom 21. Januar 2025 (Urk. 2) ist demnach in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. 
7.
    
7.1
    
Die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen. D
er Beschwerdeführer 
ist mit dem Antrag auf eine unbefristete 
ganze 
Rente
 ab Juni 2023 nicht 
vollständig 
durchgedrungen. Aufgrund des 
dennoch mehr
heitlichen
 Obsiegens sind die Gerichtskosten deshalb der Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen
.
7.2
    
Aufgrund des teilweisen Obsiegens hat 
der Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine Parteientschädigung. Das in der Beschwerde gestellte Rentenbegehren
 ab einem 
früheren 
Zeitpunkt
 hat den Prozessaufwand nicht beeinflusst (vgl. BGE 117 V 401 E. 2c). Das bloss teilweise Obsiegen rechtfertigt deshalb keine Reduktion der Parteientschädigung. Diese ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprechung einer ungekürzten Parteientschädigung von Fr. 
2’900
.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
I
n teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
21. Januar 2025
 aufgehoben und es wird festgestellt, dass 
der Beschwerdefüh
r
er ab dem 1. Januar 2024
 Anspruch auf 
eine ganze Rente hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin
 
wird 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von Fr. 
2’900
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerSchneider