zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00211 · 2019-03-06 · de
Berufskrankheit; verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug (Anspruch teilweise verwirkt); Valideneinkommen: tatsächlich erzieltes Einkommen oder Tabellenwert, Anforderungsniveau 3 oder 4?; Art. 28 Abs. 3 UVV (vorbestehende Schwerhörigkeit sowie Entwicklungsstörung); Gutheissung (BGE 8C_315/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00211
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Nünlist
Urteil
 vom 
2
6. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
vertreten durch 
lic.
 
iur
. 
O.___
Krepper
 Spring Partner
Sophienstrasse 2, Postfach, 8032 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1973 geborene 
X.___
 
leidet an einer angeborenen Schwerhörigkeit sowie einer frühkindlichen Hirnentwicklungsstörung unklarer Ätiologie (Urk.
 
3/4 f.). Am 
31. Juli 1994 
schloss sie 
ihre Lehre zur Bäckerin-Konditorin 
 
ab (
Urk. 
15/A4
a
). V
om 3. August 1995 bis 31. Januar 1
999 
arbeitete sie 
im 
 
Y.___
, 
in der Patisserie
 (
nachfolgend: 
Y.___
, 
Urk. 
15/A6). 
Danach war sie an verschiedenen Stellen (Verkäuferin, Küchenhilfe, Mitarbeiterin Cafe
teria, Reinigung, Kinderbetreuerin/Haushaltshilfe, Hauswirtschaft/Wäscherei) tä
tig (
Urk. 
3/3
)
. 
Am 6. November 2007 (
Urk. 
15/A3) erliess die Suva nach durchge
führter medizinischer Untersuchung
 
von 
X.___
 mit dem Ergebnis
 einer
 starke
n 
Sensibilisierung gegenüber 
Bäckereihilfs
- und 
–
zusatzstoffen
 
(
Urk. 
15/M1
; nachfolgend: Berufskrankheit
) 
eine Nichteignungsverfügung für die Tätig
keiten als Bäckerin/Konditorin.
1.2
    
Am 19. November 2015 meldete sich 
X.___
 aufgrund ihrer Berufskrank
heit
 bei der Axa 
Versicherungen 
Winterthur
 AG
 (nachfolgend:
 Axa)
 
zum 
Leis
tungs
,
 insbesonde
re Rentenbezug
,
 an (
Urk. 
15/A1
-A6
).
 Die Axa anerkannte da
raufhin ihre Zuständigkeit und gewährte der Versicherten 
unter anderem 
das rechtliche Gehör betreffend die Abweisung eines Rentenanspruchs (
Urk. 
15/A12, 15/A17). 
    
Mit Verfügung vom 3. November 2016 (
Urk. 
15/A28) bejahte die Axa im Zusam
menhang mit der Berufskrankheit die Übernahme der Heilungskosten, verneinte dagegen den Anspruch auf eine Invalidenrente
 bei einem Invaliditätsgrad von 3
 %
.
 Die hiergegen erhobene Einsprache (
Urk. 
15/A32) wurde mit 
Einspracheent
scheid
 vom 3. August 2017 (
Urk. 
2) abgewiesen.
2.
    
Mit Eingabe vom 14. September 2017 erhob die Versicherte gegen den 
Ein
spracheentscheid
 der Axa Beschwerde (
Urk. 
1) und stellte folgende Anträge
 (S. 2)
:
«
1. 
 
Der 
Einspracheentscheid
 vom 3. August 2017 sei aufzuheben.
 
2. 
 
Es sei der Beschwerdeführerin eine Rente der Unfallversicherung ab 
 
November 
2010 in der Höhe 
von
 12 % auszurichten.
 
3.
Der Beschwerdeführerin sei die unterzeichnende Anwältin als unent
geltliche Rechtsvertreterin zur Seite zu stellen.
 
4. 
 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde
gegnerin.»
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 22. Januar 2018 (
Urk. 
14) 
beantragte die Be
schwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde.
    
Nach Eingang der Unterlagen für die Beurteilung der prozessualen Bedürftigkeit (
Urk. 
5-9) 
wies das Gericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung mit Verfügung vom 20. Februar 2018 (
Urk. 
18) ab.
    
Mit Replik vom 13. März 2018 (
Urk. 
20) hielt die Beschwerdeführerin vollum
fänglich an ihren Anträgen fest, was der Beschwerdegegnerin am 22. März 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
21).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Die hier zu beurteilende Berufskrankheit ist vor dem 1. Januar 2017 ausgebro
chen, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vor
liegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden
.
1.2
    
Nach 
Art. 
9 
Abs. 
1 UVG gelten als Berufskrank
heiten Krankheiten (
Art. 
3 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG)
,
 die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädi
gende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden sind. Der Bundesrat er
stellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkrankun
gen. Gestützt auf diese Delegationsnorm und Art. 14 UVV hat er in Anhang I zur UVV eine Liste der schädigenden Stoffe und der arbeitsbedingten Erkrankungen erstellt. Nach der Rechtsprechung ist eine «vorwiegende» Ver
ursachung von Krankheiten durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten nur dann gege
ben, wenn diese mehr wiegen als alle andern mitbeteiligten Ursachen, mithin im gesamten Ursachenspektrum mehr als 50 % ausmachen. «Ausschliessliche» Ver
ursachung hingegen meint praktisch 100 % des ursächlichen Anteils der schädi
genden Stoffe oder bestimm
ten Arbeiten an der Berufskrankheit (BGE 119 V 200 E. 2a mit Hinweis).
    
Gemäss
 Anhang I Ziffer 2 
lit
. b UVV gelten Erkrankungen der Atmungsorgane, die bei Arbeiten mit Getreide und Mehl von Weizen und Roggen 
sowie
 Enzymen entstehen, als arbeitsbedingte Erkrankung im Sinne von Art. 9 Abs. 1 UVG.
Soweit nichts 
a
nderes bestimmt ist, sind gemäss 
Art. 
9 
Abs. 
3 UVG Berufskrank
heiten von ihrem Ausbruch an einem Berufsunfall gleichgestellt. Sie gelten als ausgebrochen, sobald die betroffene Person erstmals ärztlicher Behandlung be
darf oder arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) ist.
1.3
    
Bei Berufsunfällen erbringt derjenige Versicherer die Leistungen, bei dem die Ver
sicherung zur Zeit des Unfalles bestanden hat. Bei Berufskrankheiten ist der Ver
sicherer zu Leistungen verpflichtet, bei dem die Versicherung bestanden hat, als der Versicherte zuletzt durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten oder durch berufliche Tätigkeit gefährdet war (
Art. 
77 
Abs. 
1 UVG). Bei Nichtberufs
unfällen erbringt derjenige Versicherer die Leistungen, bei dem der Verunfallte zuletzt auch gegen Berufsunfälle versichert war (
Art. 
77 
Abs. 
2 UVG). Durch diese Vorschriften wird bestimmt, welcher Versicherer leistungspflichtig ist, wenn bei Eintritt des leistungsbegründenden Ereignisses und in der Folgezeit bei verschie
denen Versicherern eine Risikode
ckung bestand (BGE 127 V 458 E. 
2b/
dd
, 116 V 51 E. 1a).
1.4
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des In
validitätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 vom 3. August 2017 (
Urk. 
2) im Wesentlichen damit, dass 
bei der Beschwerdeführerin unbestrit
tenermassen eine Berufskrankheit vorlie
ge. Den getätigten Abklärung
en zufolge liege die Zust
ändigkeit bei 
ihr, 
der Beschwerdegegnerin
,
 da die Beschwerdefüh
rerin gemäss Lebenslauf das letzte Mal bei der 
Y.___
 im Jahre 1999 der gefährdeten Arbeit ausgesetzt gewesen sei. Unbestrittenermassen bestehe vorliegend kein An
spruch auf ein Übergangstaggeld und eine Übergangsentschädigung, da die ge
forderten 
B
edi
n
gungen nicht erfüllt seien
 (S. 5)
.
    
Im Zusammenhang mit dem Rentenanspruch hielt die Beschwerdegegnerin fest, die Höhe des 
Valideneinkommens
 von Fr. 61'781.-- stehe unbestrittenermassen fest.
 
Für die Festlegung des Invalideneinkommens seien ebenfalls Tabellenlö
hne beizuziehen
 (S. 6)
. 
Die zur Verfügung stehenden Akten zeigten auf, dass die attestierte Berufskrankheit nicht als einzige Ursache der Einschränkungen gelten könne, sondern anderweitige Beschwerden massgeblich an der bestehenden Ge
sundheitsschädigung 
mit
wirkten
;
 aufgrund der Berufskrankheit
 sei
 der Beschwer
deführerin eine volle Tätigkeit in einem anderen Tätigkeitsbereich zumutbar. Die Beschwerdeführerin 
sei
 demnach in der Lage, jede andere qualifizierte berufliche 
Tätigkeit
 (gleichwertig mit dem Bäcker
in
-
/
Konditor
in
beruf
) auszuüben. Bei der Bemessung des Invalideneinkommens sei auf das Einkommen abzustellen, das die Beschwerdeführerin 
ausschliesslich
 wegen ihrer Berufskrankheit erzielen könn
t
e, berufskrankheitsfremde Gründe müssten ausser Acht gelassen werden, weshalb es sich rechtfertige, auf den Durchschnittslohn der 
Schweizerischen Lohnstruk
turerhebung (LSE) 2010 TA1 Anforderungsniveau 3 a
bzustellen
 (S. 7 f.)
.
 
Unter Beachtung der Nichteignungsverfügung sei für eine akustisch nicht qualifizierte Tätigkeit eine volle 
Arbeitsfähigkeit attestiert worden. 
Die berufskrankheits
fremde Schwerhörigkeit beidseits und das intellektuelle Entwicklungsdefizit seien von der Berufskrankheit klar trennbar und bei der Leistungsbeurteilung nicht zu berücksichtigen. 
Bei
 der Beschwerdeführerin würden 
unstreitbar
 qualifizierte Fachkenntnisse vorliegen, welche das Abstellen auf das Anforderungsniveau 3 rechtfertigten. 
Eine Einstufung im Anforderungsniveau 3 rechtfertige sich sodann erst recht, weil es der Beschwerdeführerin bei rechtzeitiger Leistungsanmeldung möglich gewesen wäre, im Rahmen einer Umschulung in eine
n
 gleichwertigen Beruf wie dem als Bäckerin-Konditorin eingegliedert zu werden
 (S. 10)
.
    
Hinsichtlich der Gewährung eines leidensbedingten Abzuges führte die Beschwer
degegnerin aus, fraglich sei einzig, ob aufgrund der Einschränkungen durch die Nichteignungsverfügung lohmässig eine Benachteiligung bestehe, was mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit verneint werden müsse, da in einer gleichwertigen Tätigkeit nach Ausbildung mit demselben Lohn gerechnet werden könne
 (S. 10)
. 
U
nter Berücksichtigung eines 
– nicht gerechtfertigten -
leidensbedingten Abzuges von 20 % resultiere
 bei einem Invaliditätsgrad von höchstens 9 % 
kein Anspruch auf eine Invalidenrente (S. 
11
).
2.2
    
In ihrer Beschwerdeschrift vom 14. September 2017 (
Urk. 
1) brachte die Be
schwerdeführerin dagegen im Wesentlichen vor, ihr intellektuelles Entwicklungs
defizit müsse bei der Leistungsbeurteilung mitberücksichtigt werden. Es mute seltsam an, die Frage, ob es ihr möglich gewesen wäre, eine weitere Lehre zu absolvieren, unabhängig von ihrem unterdurchschnittlichen IQ zu beantworten
 (S. 6)
.
 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung rechtfertige es sich bei Perso
nen, die nach Eintritt der Invalidität nicht auf einen angestammten Beruf zurück
greifen könnten, die 
A
nwendung von Anforderungsniveau 3 (Total) nur dann, wenn sie über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfügten. Ansonsten ziehe das Bundesgericht den Durchschnittslohn von Anforderungsniveau 4 (Total) heran.
 Unbestrittenermassen habe 
sie 
sich verspätet bei der Beschwerdegegnerin angemeldet. 
Aufgrund der
 im November 2015 
erfolgten Anmeldung
 habe sie 
ab November 2010 
Anspruch auf eine Rente der Unfallversicherung. Für den Ein
kommensvergleich sei daher das Jahr 2010 massgebend
 (S. 9)
.
 Unbestritten sei ebenfalls, dass beim 
Valideneinkommen
 der Tabellenlohn gemäss LSE 2010
 TA1
, Herstellung von Nahrungs- und Futtermittel
n
, Anforderungsniveau 3, Frauen, zur Anwendung gelange. Aufgerechnet auf eine Wochenarbeitszeit von 42.2 Stunden ergebe dies ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 60'248.9
5. 
Vergleiche man dieses 
Va
lideneinkommen
 mit dem Invalideneinkommen gestützt auf LSE 2010 TA1
,
 Total, Anforderungsniveau 4, Frauen, aufgerechnet auf die wöchentliche Arbeitszeit von 41.6 Stunden, 
von Fr. 52'728.-- 
resultiere ein Invaliditätsgrad von 12 %. 
Die
ser Schluss 
erscheine
 auch m
it Blick auf die Berechnung der Eidgenössischen Invalidenversicherung
 stimmig
 (S. 
10
).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 22. Januar 2018 (
Urk. 
14) änderte die Beschwerde
gegner
in ihre Begründung. Sie führte aus, es stehe fest, dass die 
Beschwerdefüh
rerin
 bereits vor 
Eintritt des l
eistungsauslösenden Gesundh
ei
tsschadens im Ver
gleich zu nicht beeinträchtigten Personen eine signifikant verminderte Arbeits
leistung erbracht habe, weniger lernfähig und belastbar gewesen sei und nicht über die erforderlichen Ressourcen und Fähigkeiten verfügt habe, um die erhöh
ten Anforderungen im Berufsalltag zu bewältigen.
 Ge
stützt auf Art. 28 Abs. 3 UVV 
seien 
die sich invalidisierend auswirkenden Vorerkrankungen im Rahmen der Invaliditätsbemessung 
zureichend 
zu berücksichtigen. Aufgrund der medizi
nisch und praktisch ausgewiesenen, frühkindlichen kognitiven Minderleistung, der geringfügigen Minderintelligenz respektive Lernschwäche und der erhebli
chen Schwerhörigkeit könne es nicht angehen, das 
Valideneinkommen
 nach einer Tätigkeit mit Anforderungsniveau 3 zu bestimmen, während das Invalidenein
kommen nach dem Tabellenlohn einer 
T
ätigkeit mit Anforderungsniveau 4 be
stimmt werde
 (S. 7)
. 
Sie, die
 Beschwerdegegnerin
,
 habe im angefochtenen 
Ein
spracheentscheid
 darauf hingewiesen, dass bei der Festlegung des
 
Invalidenein
kommens auf eine Tätigkeit mit Anforderungsniveau 4 abgestellt werden könne, was aber zwingend zur Folge hätte, dass auch das 
Valideneinkommen
 nach dem Tabellenwert im 
N
iveau 4 anzusetzen wäre
 (S. 8)
.
 
Für das Jahr 1999 sei ein 
 
mo
natliches Einkommen von Fr. 3'400.-- (x 13) ausgewiesen, was ein Jahreseink
om
men vor Eintritt des Gesundhei
tsschadens von Fr. 44'330.-
 
ergebe. Indexiert auf das Jahr 2010 resultiere ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 53'027.50
 (S. 10)
. 
Als Invalideneinkommen resultiere bereinigt ein Jahreseinkommen von Fr. 53’25
2
.1
5. 
Veranlassung fü
r die Gewährung eines leidensbe
d
i
ngten Abzuges bestehe nicht. Bei der Gegenüberstellung der beiden Einkommen bleibe kein Raum für die Ausrichtung einer Invalidenrente. 
Die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung tue vorliegend nichts zur Sache
 (S. 11)
.
2.4
    
Mit Replik vom 13. März 2018 (
Urk. 
20) brachte die Beschwerdeführerin vor,
 
es 
sei überwiegend wahrscheinlich, dass sie ohne Mehlstauballergie wieder als Bä
ckerin-Konditorin tätig gewesen wäre. Im Übrigen 
sei
 
ihre
 Leistungsfähigkeit
 vor Eintritt der Berufskrankheit im Jahre 1999 nicht 
im Sinne von Art. 28 Abs. 3 UVV 
dauernd 
herabgesetzt gewesen
 (S. 2)
.
 Es sei nicht einzusehen, weshalb beim 
Va
lideneinkommen
 auf das konkret erzielte Einkommen (bei der 
Y.___
) abzustellen sei
 (S. 3)
.
3.
3.1
    
Vorweg ist festzuhalten, dass 
die grundsätzliche Leistungspflicht der Beschwer
degegnerin unbestritten ist
. Dies zur Recht, war die Beschwerdeführerin doch zu
letzt bei der 
Y.___
 durch die schädigenden Stoffe gefährdet und damit bei der Be
schwerdegegnerin für die Folgen von Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten versichert
 (E. 1.3)
. E
in potenzieller Rentenanspruch 
besteht 
mit Blick auf die 
Verwirku
ngsfristen
 von Art. 24 Abs. 1 ATSG
 
sodann
 ab
 
1. Novem
ber 2010, da die Beschwerdeführerin ihren Leistungsanspruch am 1
9
. November 2015 g
eltend 
gemacht hat
 (
Urk. 
15/A1
).
    
Ebenfalls
 zu Recht
 nicht 
(mehr) 
strittig ist, dass das Invalideneinkommen der Be
schwerdeführerin vorliegend auf der Grundlage der LSE-Tabelle TA1, Total, Frauen im Anforderungsniveau 4 aus dem Jahre 2010 zu 
ermitteln
 ist
,
 
da die Beschwerdeführerin 
mit ihrem
 Abschluss als Bäckerin
-
Konditorin 
nicht über be
sondere Fähigkeiten und Kenntnisse verfügt, auf welche sie in einer angepassten Tätigkeit zurückgreifen könnte
 (
vgl. dazu 
das 
Urteil des Bundesgerichts
 8C_457/2017 vom 1
1. 
Oktober 2017 E. 6.3
 mit Hinweisen
)
.
 Damit ist von einem Invalideneinkommen 
von Fr. 
52'728.--
 (Fr
. 4'225.-- x 12 x 
41.6/40 [
Bundesamt für Statistik {BFS}, 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, in Stunden pro Woche, 2010, Total]) auszugehen.
 Dass ein leidensbedingter Abzug geschuldet wäre, wird weder geltend gemacht, noch ist dies
 
ersichtlich.
3.2
    
Zu prüfen bleibt
 die Berechnung des 
Valideneinkommens
. Die Beschwerdegegne
rin stützt sich hierzu auf das bei der 
Y.___
 erzielte Einkommen (E. 2.3).
3.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1;
 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen LSE berechnet werden, wobei die für die Entlöh
nung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Fak
toren zu berücksichtigen
 sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2;
 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2). 
3.2.2
    
Vorliegend kann 
mit Blick auf die Aktenlage 
nicht darauf geschlossen werden, 
dass die Beschwerdeführerin ohne 
Eintritt ihrer Berufskrankheit weiterhin bei der 
Y.___
 tätig gewesen wäre
, da die 
Y.___
 im Zeitpunkt des möglichen Rentenbeginns auch nicht mehr existierte
.
 Ein Abstellen auf den bei der 
Y.___
 tatsächlich erzielten Lohn für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 kommt 
daher 
- entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (E. 2.3) - 
nicht in Frage. 
Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass 
sich die Berufskrankheit
 bereits 
während der Dauer der Anstellung bei der 
Y.___
 
bemerkbar 
machte
 (vgl. 
Urk. 
15/M1 S. 1)
 und es 
der Beschwerdeführerin
 aufgrund 
ihrer
 Berufskrankheit grundsätzlich nicht mehr möglich ist, weiterhin 
in 
der
 angestammten Tätigkeit
 zu arbeiten
.
 
Auch das 
Valideneinkommen
 ist
 somit gestützt auf die 
LSE-Tabellenwerte zu ermitteln.
    
Unbestritten ist, dass 
der Beschwerdeführerin 
d
ie Ausübung der 
angestammten 
Tätigkeit als Bäckerin-Konditorin aufgrund ihrer Berufskrankheit nicht mehr möglich
 
ist
. 
Hinweise darauf, dass sie auch ohne Berufskrankheit nicht mehr in ihrem angestammten Beruf 
arbeiten würde
, sind den Akten keine zu entnehmen
. 
Aus dem Umstand, dass sie nach ihrer Tätigkeit bei der 
Y.___
 verschieden
e
 andere Arbeiten ausführte (
Urk. 
3/3)
,
 kann nichts
 anderes
 abgeleitet werden, bestand ihre Berufskrankheit doch in diesem Zeitpunkt überwiegend wahrscheinlich bereits (
Urk. 
15/M1 S. 1). 
Es ist daher davon auszugehen, dass 
die Beschwerdeführerin
 ohne den Eintritt ihrer Berufskrankheit
 - zwar nicht bei der 
Y.___
,
 aber dennoch
 
- 
weiterhin als Bäckerin-Konditorin
 tätig gewesen wäre. Zur Ermittlung des 
Vali
deneinkomme
ns
 ist somit
 auf 
den Tabellenwert von 
LSE TA1, Position 10
 
(
Her
stellung von Nahrungs- und Futtermittel
n)
, Frauen, a
us dem Jahre 2010 abzu
stellen. 
    
Im Zusammenhang mit dem infrage stehenden Anforderungsniveau ist sodann entscheidend, dass die Beschwerdeführ
er
in über eine abgeschlossene Ausbildung als Bäckerin-Konditorin verfügt (
Urk. 
15/A4
a
; vgl. auch 
Urk. 
15/A5 S. 3 
und 
Urk. 15/A6
). 
Aus diesem Grund 
rechtfertigt es sich
, 
ihr das Anforderungsniveau 3 anzurechnen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_173/2016 vom 1
7. 
Mai 2016 E. 4.1)
. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin 
(E. 2.3) 
ist Art. 28 Abs. 3 UVV 
(herabgesetzte Leistungsfähigkeit aufgrund nicht versicherter Gesundheitsschädi
gung) 
vorliegend nicht anwendbar. 
So
 ist nicht ersichtlich, 
dass
 die Leistungsfä
higkeit der Beschwerdeführerin vor dem Eintritt der Berufskrankheit
 
aus unfall
fremden Gründen
 
dauernd herabgesetzt 
war
. 
D
em Arbeitszeugnis der 
Y.___
 
(Urk. 
15/A6) 
ist in diesem Zusammenhang 
vielmehr 
zu entnehmen
, 
dass die Be
schwerdeführerin selbständig in der Patisserie des 
Y.___
s 
gearbeitet h
at
. 
Sie sei zuständig gewesen für die Herstellung abwechslungsreicher Patisserie und diverser Backwaren, die Bestellungen der benöti
gten Waren und Produkte, das K
l
e
inhalten der Waren
l
ager 
und die gute Umsetzung der Waren s
owie das Einhalten der Hygienevorschriften und die Pflege der Maschinen und Werkzeuge. 
Neben dieser Aufgabe sei sie - wenn es die Zeit erlaubt habe - im ganzen restli
chen Betrieb eingesprungen. Ebenfalls habe sie 
selbständig
 und gewissenhaft die monatliche Inventur des gesamten Restaurants durchgeführt. Sie habe die ihr an
vertrauten Aufgaben stets zur vollsten Zufriedenheit ihrer Vorgesetzten ausge
führt.
 
Aufgrund dieser Angaben kann 
nicht
 darauf geschlossen werden, dass die unbestrittenermassen vorbestehende Schwerhörigkeit der Beschwerdeführerin so
wie ihre frühkindliche Entwicklungsstörung (vgl. 
Urk. 
3/4 f.
) sich einschränkend auf 
ihre
 Leistungsfähigkeit
 
bei der 
Y.___
 ausgewirkt hatten. Dass es 
diesbezüglich
 
im Verlauf 
zu relevanten Veränderungen gekommen 
ist
, ist nicht ersichtlich. 
An
lässlich der Abklärung bei der 
Berufl
ichen Abklärungsstelle Z.___ 
(BEFAS) 
vom 17. November 2008 bis 12. Dezember 2008 (
Urk. 
3/6) 
zeigte sich insbeson
dere, dass sich die Schwerhörigkeit der Beschwerdeführerin nach einer Eingewöh
nungszeit nicht erheblich auf die Arbeitsfähigkei
t
 auswirkte. Die geistige 
U
nfle
xibilität
 und verlängerte Instruktionszeit beeinflussten ihre Leistungsfähigkei
t
 so
dann wenig. 
Im Abklärungsbericht
 wurde festgehalten, bei verminderter Belast
barkeit würden sich eine gute Struktur und Führung am Arbeitsplatz leistungs
förd
ernd auswirken (S. 7).
    
In Anwendung der LSE-Tabelle TA1, Position 10
 (Herstellung von Nahrungs- und Futtermitteln)
, Frauen, 2010 Anforderungsniveau 3
,
 resultiert ein 
Validenein
kommen
 von Fr. 60'248.95 (Fr. 4'759.-- x 12 x 42.2/40 [BFS, Betriebsübliche 
 
Ar
beitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, in Stunden pro Woche, 2010, Position 10-12
]).
3.3
    
Bei einer Gegenüberstellung von Validen- und 
Invalideneinkommen resultiert eine
 Einkommenseinbusse von Fr. 
7'520.95 (
Fr. 60'248.95 - 
Fr. 52'728.--
).
 Dies entspricht einem Invaliditätsgrad von rund 
12 
% (
Fr. 7'520.95/
Fr. 
60'248.95, 
ge
rundet gemäss BGE 
130 V 121), was zur Gutheissung der Beschwerde führt.
3.4
    
Am ermittelten Invaliditätsgrad und am grundsätzlichen Leistungsanspruch ab 1. November 2010 (vorstehend E. 3.1) ändert der Einwand der Beschwerdegegne
rin nichts, die Beschwerdeführerin habe sich nicht rechtzeitig zum Leistungsbe
zug angemeldet und damit eine Umschulung in einen gleichwertigen Beruf ver
eitelt (vorstehend E. 2.1). Eine versäumte Unfallmeldung steht einem Anspruch nicht entgegen, sondern könnte allenfalls zu einer Sanktion im Sinne von 
Art. 
46 UVG führen.
    
Allerdings sind im 
verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zustän
dige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung be
ziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. 
Der ange
fochtene Entscheid beschlägt die Frage einer allfälligen Sanktion nicht, weshalb sie vorliegend nicht zu prüfen ist. 
4.
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich 
vorliegend 
die Zusprechung einer Prozessentschädigung von Fr. 2'
3
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
).
Sodann erkennt das Gericht:
1.
    
In Gutheissung der 
Beschwerde
 wird 
der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 3. August 2017 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab 1. November 2010 Anspruch auf eine Invalidenrente 
gestützt auf einen Invaliditäts
grad von 12 % hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2'
3
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
- 
lic.
 
iur
. 
O.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubNünlist