zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00979 · 2020-06-05 · de
Rentenabweisende Verfügung stützte sich auf älteres orthopädisches Gutachten der Krankentaggeldversicherung, auf welches nicht abgestellt werden kann (Widersprüche zu behandelnden Ärzten ohne Diskussion der Abweichungen, fehlende Begründung der Diagnosen und Leistungsfähigkeit). GutRück zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00979
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Spycher
Urteil
 vom 
1
5. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
Sintzel
 Krapf Lang Rechtsanwälte
Stampfenbachstrasse
 42, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958, 
war zuletzt von 
September 
2004 
bis 
Juli 2014
 als Pflegehelferin
 SRK
 
in einem Pensum von 70
 %
 
in einem Altersheim 
tätig
 (
Urk. 
9/
3/4 und 9/
11/3
 sowie 9/49/70
)
. 
Unter Hinweis auf eine angerissene Sehne im Hüftgelenk
 me
ldete sich die Versicherte am 1
7. 
März 2014 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/3
). 
Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte 
in der Folge
 die Akten der Krankentaggeldversicherung 
- insbesondere ein orthopädisches Gutachten der 
Y.___,
 Zürich (nachfolgend 
Y.___
; 
Gutachten vom 2
1. 
Juli 2015 [
Urk. 
9/49/49-60]
) 
- 
ein (
Urk. 
9/7
, 
Urk. 
9/49
), klärte
 
die medizinische und erwerbliche Situation ab und 
gewährte der Versicherten
 Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche sowie von Juli 2016 bis Januar 2017 ein Arbeitstraining (
Urk. 
9/59 und 9/67).
 
Es gelang jedoch nicht, die Versicherte erfolgreich in den Arbeitsmarkt zu integrieren, und die Arbeitsvermittlung wurde a
m 1
3. 
Januar 2017 abgeschlossen
 (
Urk. 
9/88).
 
Nach
 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/112, 
Urk. 
9/117 ff.)
 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1
8. 
Oktober
 2018 einen Anspruch der Versicherten auf eine Invali
denrente (
Urk. 
9/128 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen liess 
X.___
 
am 
6. 
November 2018
 - mit Ergän
zung vom 
9. 
November 2018 -
 Beschwerde erheben und beantragen, es sei ihr mit Wirkung ab dem 
1. 
September 2014 eine ganze Rente zuzusprechen, eventu
aliter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese wei
tere Abklärungen in medizinischer Hinsicht vornehme und nachher über den Rentenanspruch neu entscheide (
Urk. 
1 
S. 2
,
 
Urk. 
5
 und 
Urk. 
6
 S. 2
). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
1. 
Dezember
 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
8)
, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
1
3. 
Dezember
 2018 zur Kenntnis gebracht wurde
 (
Urk. 
10
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
).
1.3
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines 
Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2018 dahin
gehend, dass 
der
 Beschwerdeführerin
 ihre bisherige Tätigkeit als Pflegehelferin nicht mehr zumutbar sei, dass sie aber seit Januar 2014 in einer angepassten Tätigkeit 100
 %
 arbeitsfähig sei. 
Im Haushaltsbereich
 sei die Beschwerdeführerin nicht eingeschränkt. 
Dem orthopädischen Gutachten
 der 
Y.___
 vom 2
1. 
Juli 2015
, welches durch die Krankentaggeldversicherung eingeholt wurde, komme dabei voller Beweiswert zu. Seit der Begutachtung im Juni 2015 habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht verändert, so dass sich eine erneute medizinische Abklärung erübrige
. Unter Anwendung der gemischten Methode errechnete die 
Beschwerdegegnerin
 einen nicht rentenanspruchsbegrün
denden Invaliditätsgrad
 
von 9
 %
 
(
Urk. 
2). 
2.2
    
Dagegen bracht
e die Beschwerdeführerin vor, dass auf 
das von der Krankentag
geldversicherung in Auftrag gegebene, mittlerweile mehr als drei Jahre alte Gutachten
 der 
Y.___
 vom 2
1. 
Juli 2015
 nicht abgestellt werden könne; auf
grund des weiteren Fortschrittes degenerativer Veränderungen sei eine aktuelle Neubeurteilung nötig. Überdies komme dem Gutachten lediglich der Wert einer Parteibehauptung zu (
Urk. 
6 S. 4). Auch inhaltlich 
überzeuge 
das Gutachten
 nicht. Die gestellte Diagnose sei
 falsch, so dass auch der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) von falschen Voraussetzungen ausgegangen sei (
Urk. 
6 S. 5 f.). Die prak
tische Erprobung im Rahmen der durchgeführten Eingliederungsmassnahmen habe überdies gezeigt, dass 
s
ie den Anforderungen des ersten Arbeitsmarktes nicht genüge und die Belastung sogar zur Verschlechterung der gesundh
eitlichen Situation geführt hätt
e (
Urk. 
6 S. 7).
 Damit habe sich die Einschätzung des behandelnden Arztes bestätigt, wonach sie auch wechselbelastende oder überwie
gend sitzende Tätigkeiten nicht mehr ausüben könne, selbst wenn sie leicht seien (
Urk. 
6 S. 7).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht gestützt auf das orthopädische Gutachten
 der 
Y.___
 vom 2
1. 
Juli 2015 verneint hat.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Facharzt für o
rthopädische Chirurgie und Traum
atologie des Bewegungsapparates und 
Oberarzt Orthopädie der
 
A.___
,
 diagnosti
zierte 
anhand eines durchgeführten MRIs der Hüfte rechts 
(
Urk. 
9/12/4) 
bei der Beschwerdeführerin am 1
2. 
September 2013 eine Partialläsion de
r 
glutealen
 Seh
nenplatte mit Bur
sitis 
trochanterica
 rechts, eine beginnende 
Coxarthrose
 rechts sowie ein chronisches 
lumbo
-
spondylogenes
 Schmerzsyndrom
. 
Dr. 
Z.___
 führte 
zur Behandlung 
eine lokale therapeutische Infiltration am Trochanter 
major
 durch
, verschrieb der Beschwerdeführerin Physiotherapie und attestierte ihr bis Ende Monat eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
9/
7/17
).
3.2
    
Am 1
0. 
April 2014 verfasste
 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt für o
rthopädische Chi
rurgie und Traum
atologie des Bewegungsapparates und 
Oberarzt Sportmedizin der 
A.___
,
 einen Bericht 
und nannte als Diagnosen ebenfalls eine Partialläs
ion der 
glutealen
 Sehnenplatte
n
 sowie 
eine 
degenerative Veränderung vor allem L5/S1 und ISG beidseits und ein
en
 überbelastungsbedingte
n
 Knieerguss
 rechts. 
Dr. 
B.___
 
berichtete über eine 
Behandlung durch 
Infiltration von Plasma an den Ansatz der 
glutealen
 Sehnenplatte
 und attestierte der Beschwer
deführerin für 10 Tage eine vollständige Arbeitsunfähigkeit und anschliessend eine solche von 50
 %
 bis auf Weiter
e
s
 (
Urk. 
9/12/1). 
3.3
    
Am 1
7. 
April 2014 wurde das rechte Knie der Beschwerdeführerin mittels MRI untersucht. 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Radiologie und diagnostische Neuroradiologie
,
 fand ätiologisch unklare ödematöse ausgeprägte Veränderungen kranial der Patella sowie nach lateral ausgedehnt zwischen dem lateralen 
Femur
kondylus
 und dem 
Retina
kulum
 
patellae
, einen minimalen Reizzustand des ansetzenden lateralen 
Retinakulum
 
patellae
 am 
Patellarand
 
und eine 
initiale 
Chondromalazie
 
femorotibial
 medial und lateral sowie ein präpatellares und 
infrapatellares
, subkutanes Ödem (
Urk. 
9/12/3).
3.4
    
Am 
1. 
Juli 2014 
nahm
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie
,
 bei der Beschwerdeführerin am rechten Knie eine Arthroskopie vor, nachdem eine kon
servative Therapie die Symptomatik bei Innen- und Aussenmeniskusriss, Gonarthrose Grad II, einem freien Gelenkkörper sowie 
Plica
 medio- et 
infrapatel
laris
 und einer 
Synovitis
 weiter verschlechtert hatte. 
Dr. 
D.___
 resezierte die beiden 
Meniski
 und die 
Plica
, entfernte den Gelenkkö
rper und glättete den Knor
pel und nahm eine 
Teilsynovektomie
 vor
 (
Urk. 
9/34/13)
.
3.5
    
Dr. 
Z.___
 untersuchte die Beschwerdeführerin am 2
0. 
November 2014 
erneut
,
 nachdem zahlreiche konservative Therapiemassnahmen durchgeführt worden waren
,
 und notierte
 folgende Diagnosen:
- 
Part
ialläsion der 
glutealen
 Sehn
e
nplatte mit 
Bursitis 
trochanterica
 
Hüfte rechts
- 
Beginnende 
Coxarthrose
 rechts
- 
Status nach Kniearthroskopie rechts bei Meniskusläsion und beginnender Gonarthrose (
2. 
Juli 2014)
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
    
sowie folgende Nebendiagnosen:
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Adipositas
- 
Substituierte Hypothyreose
    
Dr. 
Z.___
 hielt fest, dass die konservativen Therapiemassnahmen ausgeschöpft seien und die Situation auch operativ schwierig behandelbar sei. Als minimale operative Variante sei eine Weichteilrevision 
der Hüfte 
durchführbar. 
Dr. 
Z.___
 
erachtete aufgrund der verschiedenen Probleme am Bewegungsapparat
 eine rein stehende oder körperlich belastende Tätigkeit als nicht mehr zumutbar. 
Wenn möglich
,
 sollte die 
Beschwerdeführerin hinsichtlich eines vorwiegend sitzenden Berufes oder einer wechselnd belastenden Tätigkeit beraten werden
. Vorerst sei sie bis Ende des Jahres weiterhin vollständig arbeitsunfähig
 (
Urk. 
9/27)
.
3.6
    
Nach ihrer Knieoperation klagte die Beschwerdeführerin erneut über Schmerzen und Einschränkungen, so dass am 2
9. 
Dezember 2014 ein weiteres MRI erstellt wurde, in welchem eine 
Valgusgonarthrose
 sowie later
al eine Knorpelschädigung, 
eine 
Meniskusdegeneration, 
ein horizontaler Riss des Restmeniskus plus ein Ödem mit Geröllzystenbildung 
sowie ein Riss des vorderen Kreuzbandes 
erkannt wur
den (
Urk. 
9/34/9). 
Dr. 
Z.___
 
hielt 
am 1
2. 
Januar 2015
 anlässlich der Besprechung der geplanten Weichteilrevision der rechten Hüfte
 fest
, dass 
der Leidensdruck der Beschwerdeführerin erheblich sei und sie verunsichert sei, ob zunächst das rechte Knie oder die rechte Hüfte versorgt werden solle. 
Dr. 
Z.___
 diskutierte die Mög
lichkeit eines Kniegelenkersatzes und hielt fest, dass eine alleinige laterale Schlit
tenprothesenversorgung bei VKB-Ruptur, diffusen Beschwerden und Adipositas nicht angezeigt sei 
(
Urk. 
9/34/7
). Am 2
7. 
Februar 2015 berichtete 
Dr. 
D.___
 bei den bekannten Diagnosen
, dass
 die Beschwerdeführerin 
bei stehender
, knien
der und gehender Tätigkeit eingeschränkt sei
 
und aufgrund der Hüftgelenksprob
lematik nur 
kurz statisch sitzen könne
.
 Mit dem Fortschreiten der Gonarthrose beidseits sei zu rechnen 
(
Urk. 
9/34
/1
, vgl. hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit auch den Bericht vom 1
3. 
März 2015 in 
Urk. 
9/49/62-63
).
3.7
    
Am 
6. 
März 2015 wurde
n
 bei der Beschwerdeführerin eine offene 
Bursektomie
 
an der rechten Hüfte 
und 
eine 
Abduktorenrevision
 durchgeführt; anlässlich der Verlaufskontrolle am 
2. 
Juni 2015 schilderte 
sie 
gegenüber 
Dr. 
Z.___
 einen wei
terhin grossen
 Leidensdruck und 
eine 
Symptomatik wieder wie vor der Operation. 
Im Bereich der Hüfte 
stünden 
eine rasche Ermüdbarkeit und Kraftlosigkeit im Vordergrund, am rechten Knie hingegen die klassischen 
Gonarthrosebeschwer
den
. Die 
rechtsseitigen 
Hüftbeschwerden 
waren gemäss 
Dr. 
Z.___
 
glaubwürdig und am ehesten auf die 
Abduktorenpathologie
 zurückzuführen, dies da auch eine Hüftinfiltration die Beschwerden weitgehen
d
 unbeeinflusst gelassen habe. Die therapeutischen Möglichkeiten seien eingeschränkt. 
Im Knie werde noch eine the
rapeutische Infiltration durchgeführt. 
Die Beschwerdeführerin habe neu auch über Schmerzen im linken Knie geklagt. 
D
ie Arbeitsfähigkeit der Beschwerdefüh
rerin 
erachtete 
Dr. 
Z.___
 
zumindest im angestammten Beruf und in körperlich aktiven Tätigkeiten
 
für
 nicht gegeben (
Urk. 
9/40/3-4)
.
3.8
    
Am 1
2. 
Juni 2015 wurde das linke Kniegelenk der Beschwerdeführerin in einem MRI untersucht. 
Dabei wurde
n
 eine geringe 
mukoide
 
Degeneration am 
Innen
meniskushinterhorn
 sowie am vorderen Kreuzband und eine geringe 
Enthesiopa
thie
 am Ligamentum 
patellae
 festgestellt, jedoch kein Knorpelschaden und auch keine Arthrose. Passend zu einem geringen Reizzustand wurde eine geringe Flüs
sigkeitseinlagerung in der Bursa prä-/
infrapatellaris
 erkannt
 (
Urk. 
9/39/4)
.
3
.9
    
D
ie Krankentaggeldversicherung 
Elips
 Versicherungen AG
 gab 
zur Prüfung des Versicherungsanspruchs
 der Beschwerdeführerin
 
ein orthopädisches Gut
achten in Auftrag, welches am 2
1. 
Juli 2015 durch die 
Y.___
 erstattet wurde
 (
Urk. 
9/49/49-60)
.
 Untersucht wurde die Beschwerdeführerin 
am 3
0. 
Juni 2015 
von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, welcher bei der Untersuchung 
des Beckens einen Druckschmerz im Bereich des ISG sowie bei der Untersuchung 
der Hüftgelenke einen Druckschmerz im Bereich des Trochanter 
majors
 sowie 
myofasziale
 
Trig
gerpunkte
 im Bereich der 
glutealen
 Muskulatur und des 
Musculus
 
piriformis
 feststellte. Ein Bewegungsschmerz sei nicht angegeben worden. 
Die Untersuchung der Kniegelenke ergab einzig einen leichten Druckschmerz am lateralen rechten Kniegelenk, insgesamt jedoch mehr den distalen 
Tractus
 
iliot
ibialis
 betreffend (
Urk. 
9/49/54-55
).
 
Dr. 
E.___
 
führte 
folgende
 Diagnosen
 auf:
- 
Myofasziales
 Schmerzsyndrom rechte Hüfte bei aktiven 
Triggerpunkten
 im Bereich der 
Gluteal
- und 
Piriformismuskulatur
- 
Status nach operativer 
Abduktorenrevision
 Hüfte rechts und offener 
Bursektomie
 (03/2015)
- 
Initiale Gonarthro
se bei Status nach 
Teilmeniskektomie
 rechts (2015)
- 
Adipositas (BMI 32,5 kg/m
2
) 
    
Dr. 
E.___
 hielt fest, dass sich kein namhaftes Funktionsdefizit des rec
hten Hüftgelenks gefunden 
habe
. Auffallend seien multiple 
myofasziale
 
Triggerpunkte
 im Bereich der 
Glutealmuskulatur
 und im Bereich des 
Musculus
 
piriformis
. Die Palpation dieser muskulären 
Triggerpunkte
 führe zum Auslösen der anamnestisch genannten Schmerzausstrahlung. Der übrige Befund zeige ein erhebliches Über
gewicht sowie eine 
Insertionstendopathie
 des 
Tractus
 
iliotibialis
 rechts (
Urk. 
9/49/56). Für das rechte Kniegelenk seien bei einer MR-Untersuchung bereits degenerative Veränderungen im Sinne einer initialen 
Gonarthrose beschrieben worden.
    
Dr. 
E.___
 schl
o
ss, dass Tätigkeiten mit hoher Steh- und Gehbelastung sowie schwerem Heben und Tragen auf Dauer ungeeignet seien; dies gelte auch für die Tätigkeit als Pflegehelferin. In körperlich leichter, wechselbelastender oder über
wiegend sitzend ausgeübter Arbeit sei jedoch eine vollständige Arbeitsfähigkeit gegeben, dies 
gelte ab 
sofort. Notwendig sei 
zur Förderung und Erhaltung der Arbeitsfähigkeit 
eine konsequente Gewichtsreduktion; dies sei in der bisherigen Therapie nicht ausreichend berücksichtigt worden (
Urk. 
9/49/57).
    
Am 1
8. 
August 2015 ergänzte 
Dr. 
E.___
 sein Gutachten und teilte der Kran
kentaggeldversicherung auf Anfrage mit, dass die vollständige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auch retrospektiv gelte, anhand der aktenkundigen Daten wahrscheinlich spätestens seit Anfang des Jahres 2014 (
Urk. 
9/49/66).
    
Der RAD
-Arzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie,
 
stufte 
am 
3. 
November 2015 das 
Y.___
-
Gutachten als beweiskräftig ein und übernahm die darin attestierte Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
9/111/4-6).
3.10
    
Am 
1
7. 
September 2015 
konsultierte die Beschwerdeführerin 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin und leitender Ober
arzt Rheumatologie der 
A.___
 (
vgl. 
Urk. 
9/46/6-8
 und 
Urk. 
9/107/10-12
), nachdem 
Dr. 
Z.___
 seine Behandlung mangels weiterer operativer Optionen abgeschlossen und 
der Beschwerdeführerin eine ganzheitliche konservative Betreuung empfohlen hatte (
Urk. 
9/45/2
 und auch 
Urk. 
9/107/10
).
 
Dr. 
G.___
 konnte eine entzündliche beziehungsweise rheumatologische Erkrankung ausschliessen.
 
Inzwischen bestehe sicher eine tendenzielle Schmerzausweitung. 
Dr. 
G.___
 hielt fest, dass er keine unmittelbare Lösung für das langjährige Prob
lem anbieten könne, allenfalls wären Osteopathie oder eine Schmerzbestrahlung eine Option. 
3.11
    
Am 
7. 
September 2016 
diagnostizierte 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für o
rtho
pädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparate
s
 und
 
leitender Oberarzt Wirbelsäulenchirurgie der 
A.___
,
 
chronisch rezidivierende Lumbalgien und 
ein 
ISG-Syndrom bei beginnender Diskusdegeneration bei gut erhaltener segmentaler Höhe und kleiner A-
Intensitition
 und dorsale
m
 
Anulus
 L4/
5. 
Es bestehe eine Einschränkung für körperlich belastende Tätigkeiten. Der Beschwerdeführerin werde eine medizinische Langzeit-Trainingstherapie empfohlen (
Urk. 
9/104/6-7).
    
In der Folge nahm der RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 am 
5. 
April 2017 erneut Stellung und hielt fest, dass keine neuen Diagnosen vorlägen und er an seiner bisherigen Beurteilung festhalte (
Urk. 
9/111/7-8
).
3.12
    
Am 1
2. 
April 2017 fand in der 
A.___
 nach einer Neubeurteilung mit dem Ziel der Schmerzreduktion eine Hüftgelenksinfiltration rechts mit 
Ropivacain
 und 
Triamcort
 statt (
Urk. 
9/121/4-5 und 9/121/6-7
). Diese Behand
lung habe den Grundschmerz nicht beeinflussen können (
Urk. 
9/122/10), so dass ein MRI in Auftrag gegeben wurde. Demnach würden bei der Beschwerdeführerin altersentsprechende Gelenkverhältnisse mit leichten degenerativen Veränderun
gen vorliegen (
Urk. 
9/122/11).
    
Dr. 
F.___
 vom RAD hielt am 
1. 
Juni 2018 abschliessend fest, dass keine neuen Befunde oder Diag
n
osen vorlägen, entsprechend
 würden keine weiteren Abklä
rungen empfohlen
 (
Urk. 
9/127
/3-4
).
4.
4.1
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe 
Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 
    
Die Beschwerdeführerin macht in erster Linie geltend, dass das Gutachten der 
Y.___
, auf welchem die leistungsabweisende Verfügung beruht, inhaltlich falsch und ungenügend sei. Wie bereits 
ausgeführt
, sind an die Beweistauglichkeit eines Gutachtens der Krankentaggeldversicherung hohe Anforderungen zu stellen
, da diesem 
der
 Beweiswert einer versicherungsinternen ärztlichen Feststel
lung zukommt (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/201
8 vom 1
4. 
November 2018 E. 4.1)
. Bestehen auch nur geringe Zweifel an dessen Tauglichkeit, kann für die versicherungsmedizinische Beurteilung der Leistungsfähigkeit einer versicherten Person nicht auf ein solches 
Gutachten 
abgestellt werden und es sind weitere Abklärungen zu tätigen.
4.2
    
Aus den zahlreichen Berichten der behandelnden Ärzte geht hervor, dass bei der Beschwerdeführerin ein 
langjähriges, 
komplexes Schmerzgeschehen in den Bereichen Lendenwirbelsäule, Hüfte rechts und Knie rechts besteht, welches auch 
nach Wahrnehmung 
unterschiedlichste
r
 konservative
r
 wie auch operative
r
 The
rapieoptionen 
andauerte
 (vgl. etwa E. 3.10).
    
Zunächst ist 
aus dem Gutachten
 der 
Y.___
 
ersichtlich
, 
dass die von 
Dr. 
E.___
 genannten Diagnosen von denjenigen der 
A.___
 
und denjenigen 
Dr. 
D.___ 
abweichen
 (vgl. etwa 
Urk. 
9/27)
. 
Dr. 
E.___
 na
nnt
e
 
etwa das chronische 
lumbospondylogene
 Schmerzsyndrom 
trotz festgestelltem Druckschmerz im Bereich des ISG 
nicht
 und begründet
e
 dies
e Abweichung
 auch nicht
, führt
e
 aber 
neu 
Triggerpunkte
 als Auslöser für ein Schmerzsyndrom 
der rechten Hüfte 
auf
. In keinem der Berichte der 
langjährigen und fachkompetenten 
Behandler 
der Beschwerdeführerin sind solche 
Triggerpunkte
 aufgeführt. 
Dr. 
E.___
 erläutert
e
 diese Diagnose 
beziehungsweise
 deren Konsequenzen oder allfällige Behandlungsoptionen auch nicht weiter.
 
    
Die
 von 
Dr. 
E.___
 als die Arbeitsfähigkeit massgebend beeinflussend 
darge
stellte Adipositas wurde von den 
b
ehandelnden Ärzten teil
weise
 als Nebendiag
nose aufge
führt
, jedoch ni
cht
 als 
wesentliche Ursache der Einschränkungen 
diskutiert
, 
insofern bestehen diesbezüglich Widersprüche, die auch vom RAD nicht geklärt wurden
 (vgl. nachfolgend E. 4.3)
.
 
    
Dr. 
E.___
 nannte
 zwar zu Beginn 
seines Gutachtens 
einige Auszüge
 aus den ihm vorgelegenen Akten – ohne dass überprüft werden kann, ob ihm diese 
voll
ständig zur Verfügung standen
. Er 
hat sich 
aber
 offensichtlich nicht näher
 mit diesen 
Akten 
resp
ektive
 allfällige
n
 Abweichungen 
auseinander
gesetzt
, sondern lediglich zu Beginn seines Gutachtens Auszüge
 daraus
 zitiert
. Seine Einschätzung 
der Leistungsfähigkeit 
beruht
e
 im Wesentlichen auf einer körperlichen Untersu
chung der Beschwerdeführerin, i
m Rahmen
 welcher er die Funktionalität und Einschränkungen des ges
amten Bewegungsapparates prüfte, ohne 
aber nament
lich 
auf die bildgebenden und aktenkundigen Befunde aus den verschiedenen MRI 
Bezug zu nehmen
. 
Auf einzeln
e Befunde, wie etwa den bereits erwähnten
 Druckschmerz im Bereich de
s
 ISG, ging 
Dr. 
E.___
 nicht näher ein. Auch die von der Beschwerdeführerin getätigten Bewegungsradien wurden vom Gutachter in der Folge nicht gewürdigt oder näher kommentiert. 
    
Gemäss der 
Ansicht der 
behandelnden Ärzte der 
A.___
 präsentiert sich die Schmerzproblematik der Beschwerdeführerin weitaus komplexer und behand
lungsresistenter, als dies vom Gutachter 
dargestellt 
wurde. 
Diese diskrepante Einschätzung liess der Gutachter ohne nähere Begründung unberücksichtigt. 
 Insofern fällt die Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 äusserst knapp und 
nicht 
genü
gend 
nachvollziehbar 
aus (vgl. 
Urk. 
9/49/56-57)
. 
4.3
    
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit 
sind sich die
 Experten 
e
inig, dass die bisherige Tätigkeit als Pflegeh
elferin aufgrund der Belastungen auf Dauer ungeeignet und nicht mehr zumutbar ist
. Zur Leistungsfähigkeit in einer Verweistätigkeit beste
hen unterschied
liche Ansichten
,
 
soweit 
sich die 
b
ehand
elnden Ärzte
 dazu
 über
haupt
 geäussert hatten)
. So berichtete etwa 
Dr. 
D.___
, dass die Beschwerde
führerin 
bei stehender
, kniender und gehender Tätigkeit eingeschränkt sei und aufgrund der Hüftgelenksproblematik nur kurz statisch sitzen könne. 
Dr. 
Z.___
 hingegen notierte, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zumindest in körperlich aktiven Tätigkeiten nicht gegeben sei und sie hinsichtlich eines sitzen
den Berufes beraten werden soll
t
e. 
Dr. 
E.___
 hat sich mit diesen 
a
bweich
enden Beurteilungen 
nicht auseinandergesetzt
, weshalb 
seine Einschätzung nicht 
einzuleuchten vermag
. Ebenso hat er nicht ausgeführt, wieso er auf Nachfrage zum Schluss kam, eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit gelte auch retrospektiv, wahrscheinlich seit 
A
nfang 2014 (
Urk. 
9/49/66), unterbrochen durch 
jeweils 
6-8-wöchige 
Erholungsphase
n
 nach
 den operativen
 Eingriffen
 im Juli 2014 und im März 2015
 gemäss der Einschätzung von 
Dr. 
F.___
 (
Urk. 
9/111/6)
.
 
Insgesamt fehlt es dem Gutachten damit an 
der notwendigen 
Schlüssigkeit und Zuverlässigkeit, um 
als beweiswertige 
versicherungsmedizini
sche
 Grundlage zur
 Einschätzung der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
dienen 
zu können.
4.4
    
Seitens RAD wurden 
in der Folge 
keine Ergänzungen oder eigene Überlegungen vorgenommen. 
Dr. 
F.___
 hat das Gutachten der 
Y.___
 in dessen Form 
und Schlussfolgerungen 
übernommen, ohne es kritisch zu würdigen. Auch auf die Schilderungen der behandelnden Ärzte, wonach ein komplexes Schmerzgesche
hen vorliege sowie die bereits 
durchgeführten 
Therapien und Behandlungen, ging 
Dr. 
F.___
 nicht ein. Zur Leistungsfähigkeit 
hielt er einzig fest
, die Einschätzung des Gutachters sei versicherungsmedizinisch nachvollziehbar. Auch auf neu genannte Diagnosen, etwa die von 
Dr. 
H.___
 aufgeführten chronisch rezidivierende Lumbalgien und ein ISG-Syndrom bei beginnender Diskusdegene
ration, 
oder die Äusserung von 
Dr. 
G.___
, dass eine tendenzielle Schmerzaus
weitung vorliege, 
wurde nicht näher eingegangen (vgl. 
Urk. 
9/111/8).
4.5
    
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass das 
Y.___
-
Gutachten zur versiche
rungsmedizinischen Beurteilung der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht 
genügt
, da es ihm an
 ausreichender
 Schlüssigkeit und Nachvollziehbarkeit fehlt. Auch die anderen medizinischen Akten und Stellungnahmen lassen keine verlässliche Beurteilung der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu.
 
Die
 Beschwerdegegnerin
 ist
 somit gehalten, weitere
, eigene
 Abklärungen 
(insbeson
dere ein Gutachten über den ganzen 
relevanten 
Beurteilungszeitraum) 
vorzuneh
men
 und hernach neu über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin zu befinden
. In dem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen und die Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2018 aufzuheben.
5.
5.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen 
ist
, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG) 
und ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen 
Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
5.2
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozes
ses sowie dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Mangels Vorliegens einer Honorarnote ist die Prozessentschädigung ermessens
weise festzusetzen. Unter Berücksichtigung der massgebenden Kriterien hat die B
eschwerdegegnerin der
 anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer
in
 eine Partei
entschädigung in der Höhe von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwert
steuer) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
vom 1
8. 
Oktober 2018 aufge
h
oben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch de
r
 Beschwerde
f
ühre
r
in
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsan
walt 
Dr. 
Markus Krapf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Profond
 Vorsorgeeinrichtung
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrSpycher