zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00080 · 2024-09-27 · de
Rentenanspruch; rentenausschliessendes Einkommen lässt sich anhand der Aktenlage nicht verifizieren; weitere Abklärungen – im Rahmen eines medizinischen Gutachtens (Wirbelsäulen-OP) oder von Eingliederungsmassnahmen – nötig


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00080
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
27. September 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Harry F. 
Nötzli
Zuerich
 Law Rechtsanwälte
Limmatquai 52, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1982, ist gelernte 
Coiffeuse
 
(Urk. 7/2)
.
 
Ab Februar 2020 bezog sie Krankentaggelder bei 
attestierte
n
 Arbeitsunfähigkeit
en
 zwischen 25
 %
 und 100 % (Urk. 7/4/63).
 
Am
 3.
 
Mai 2021
 meldete sie sich 
schliesslich 
wegen
 eines Bandscheibenvorfalls bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3).
    
Diese zog die Akten des Krankentaggeldversicherers 
bei 
(Urk.
 
7/4)
, 
klärte die erwerblichen Verhältnisse ab (Urk. 7/11
, 
7/38
 und 7/42
)
 und holte 
aktuelle 
Berichte bei den Behandlern ein (
etwa 
Urk. 7/1
3, 7/16 und 7/19/6
)
. 
Am 31. Mai 2022 
führte Dr. med. 
Y.___
, Neurochiru
r
g,
 bei 
der Versicherten
 eine 
(1) 
Dekom
pression 
L5/S1, 
L4/5
 mit dorsolaterale
r
 Stabilisation L4
-
S1 durch
 
(Urk.
 
3/3
-4)
.
 
Während die IV-Stelle 
Verlaufsberichte 
einholte
 (Urk. 7/29, 7/30, 7/35 und 7/40)
 und den Regionalen Ärztlichen Dienst
 (RAD)
 konsultierte (Urk
. 
7/53/4-6)
,
 
nahm die 
Versicherte
 ihre Tätigkeit 
ab August 2022 
wieder 
in einem Teilzeitpensum von 50 % und mehr auf
 
(etwa Urk.
 
7/40
/1
).
    
Mit Vorbescheid vom 2. August 2023 kündigte die IV-Stelle der Versicherten an, ihr von November 2021 bis Juli 2022 eine befristete 
Viertelsrente
 und von August bis Dezember 2022 eine befristete halbe Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 
7/45). 
Daraufhin
 beantragte 
die Versicherte
 berufliche Massnahmen sowie eine Über
prüfung des Vorbescheids (Urk. 7/51 und 7/48-49/1). Zudem reichte 
Dr. 
Y.___
 eine Stellungnahme
, datiert
 
vom 14. September 2023
,
 
ein (Urk.
 
7/52).
 
Gestützt auf eine Stellungnahme des RAD vom 28. September 2023 (Urk. 7/56/2-4) sowie in 
Rücksprache mit der Eingliederungsberatung (Urk.
 
7/54) 
und 
dem internen Rechtsdienst (Urk. 7/56/4)
,
 
ersetzte die IV-Stelle den obgenannten Vorbescheid durch jenen vom 
17. Oktober 2023
, mit dem sie der Versicherte neu die 
Ver
neinung eines Rentenanspruchs und einen separaten Entscheid über den Anspruch auf berufliche Massnahmen in Aussicht 
stellte 
(Urk.
 
7/57). Nach Einwand der Versicherten (Urk. 7/58
 und 7/63
) 
verfügte
 
die IV-Stelle 
am
 
22.
 
Dezember 
2023 wie 
zuletzt 
angekündigt 
(Urk. 2)
.
2.
    
Gegen diesen Entscheid erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
Nötzli
, 
am 1. Februar 2024 
Beschwerde 
(Urk. 1
) unter Beilage mehrerer, teils neuer Arztberichte (
Urk.
 
3/3-9)
. Darin beantragte sie, es sei der
 angefochtene Entscheid aufzuheben und ihr ab November 2021 eine Rente auszurichten
, 
e
v
entuell nach vorgängiger Einholung eines Gutachtens;
 
alles 
unter Kosten- und Entschädi
gungs
folgen zulasten der IV-Stelle
 (Urk. 1 S. 2)
.
 
Diese schloss in der Beschwer
deantwort vom 11. März 2024 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). 
Mit 
Verfügung vom 12.
 
März 2024 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 8). In der Replik vom 30. April 2024 
hielt die Versicherte an ihrem Antrag fest 
(Urk. 13)
, während die IV-Stelle auf eine Duplik verzichtete (Urk. 15). Hiervon wurde der Versicherten mit Verfügung vom 6. Juni 2024 Kenntnis gegeben (Urk.
 
16). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 traten im Zuge der Weiterentwicklung der IV revidierte Bestimmungen im 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie im 
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 in Kraft (Weiterentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705, 
BBl
 2017 2535), dies mitsamt entsprechendem Verordnungsrecht.
    
Die vorliegend angefochtene
 Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022
, wobei ein Rentenanspruch ab 1. November 2021 
in Frage steht
. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist 
somit 
nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis 
zum 1. Januar 2022
 ein Rentenanspruch entstanden ist.
 
Gemäss 
lit
. b der Übergangsbestimmungen bleibt für Rentenbezüger, deren Rentenanspruch vor dem Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die in diesem Zeitpunkt das 55. Altersjahr noch nicht vollendet haben, der bisherige Rentenanspruch solange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ändert. Die am 1. Januar 2022 weniger als 55 Jahre alte Beschwerdeführerin fällt unter diese Bestimmung. 
Soweit also ein Grund zur Rentenanpassung nach diesem Zeitpunkt bestehen sollte, 
gelangt 
in dieser Hinsicht
 das ab 1. Januar 2022 geltende revidierte Recht zur Anwendung
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 4 [zur Publikation vorgesehen]).
    
Nachfolgend werden die Bestimmung
en
 daher in der bis 31. Dezember 2021 geltenden Fassung zitiert und soweit 
zweckmässig
 
im Hinblick auf 
die 
seit
 1.
 
Januar 2022 geltende 
Rechtslage
 ergänzt. 
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
 Art. 28b IV
G
 in der seit 1. 
Januar 
2022
 geltenden Fassung 
sieht ebenfalls 
einen rentenbegründenden Mindestinvaliditätsgrad von 40
 % vor.
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, 
bei einer Arbeitsfähigkeit von 70 % 
in einer angepassten Tätigkeit 
resultiere ein 
Invaliditätsgrad von 27 %
, womit 
auch ein zusätzlicher Abzug von 10 % auf dem Einkommen mit Invalidität ab 1. Januar 2024 
kein
en
 Rentenanspruch 
begründe
. 
Die bisherige Tätigkeit werde häufig stehend mit vorgebeugtem Oberkörper sowie mit für längere Zeit nach vorne gestreckten Armen ausgeübt
; diese sei somit n
icht angepasst (Urk. 2). 
Dazu verwies 
die Beschwerdegegnerin insbesondere
 auf Stellungnahmen ihres RAD sowie andere von der Sachbearbeitung getätigte interne Rücksprachen (Urk. 6).
2.2
    
Die
 Beschwerdeführerin
 hielt indessen dafür
, 
ihre
 
aktuelle 
Arbeitsumgebung 
sei angepasst worden
. Sie könne s
ich immer wieder setzen und 
zur Entlastung 
kurze Strecken gehen. 
Die Sitze seien so einstellbar, dass sie nicht mit vorgebeugtem Oberkörper arbeiten müsse.
 
Dennoch könne sie nur ein 50 %-Pensum leisten, ein 
Versuch 
mit 60 % sei gescheitert. 
Dr. 
Y.___
 
habe 
eine 
höhere 
Arbeitsfähigkeit 
anhand der Fakten 
als unrealistisch
 erach
tet
 (
vgl. 
Urk. 1. Ziff. 7, 9 und 14
; Urk.
 
13 Ziff. 4 und 9 f.
).
    
An der 
Einschätzung
 des RAD
 
bestünden Zweifel
, der Untersuchungsgrundsatz sei verletzt
. 
Dieser
 habe sie nicht 
selbst 
untersucht
 und 
bloss
 festgestellt, in einer Tätigkeit ohne Rückenbelastung sei eine deutlich höhere Arbeitsfähigkeit erwartbar
. 
Indessen 
sei nicht 
nachvollziehbar
, inwiefern sie 
etwa 
als Bürohilfe
 mit vornüber geneigter Haltung 
am Schreibtisch 
mehr arbeiten könn
t
e
. 
So habe sie in einer sitzenden Tätigkeit die gleichen Beschwerden. 
Der RAD verkenne, dass sich 
n
eben dem 
somatische
n
 Geschehen gemäss 
Dr. 
Y.___
 ein chroni
fiziertes Schmerzsyndrom entwickelt
 habe. S
ie 
nehme 
täglich Targin ein
.
 
Zudem 
leide
 sie
 an Schlafstörunge
n
, 
da
 sie dauernd Liegepositionen suchen müsse und beim nächtlichen Wasserlösen Schmerzen wegen des Gehens verspüre. 
T
agsüber 
sei sie 
daher 
erschöpft
 und
 
ihre Konzentrationsfähigkeit eingeschränkt
 
(
vgl.
 
Urk.
 
1 Ziff. 15-20
; Urk. 13 Ziff. 5-
8
 und 11
). 
Das
 
Invalideneinkommen
 sei 
somit 
anhand ihres tatsächlichen Verdienstes auf
 Fr.
 
29'016.-- 
festzusetzen
; es resultiere ein Invaliditätsgrad von 44 % (vgl. Urk. 1 Ziff. 21-24).
3.
    
3
.1
    
Für die medizinische Würdigung stützte sich die Beschwerdeführerin 
auf Stellung
nahmen und Rücksprachen mit dem
 RAD-Arzt, Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie sowie Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates
.
 
3.2
    
Am
 14. Oktober 2022 
konstatierte
 Dr. 
Z.___
 
einen Status nach Dekompression 
und Fusion 
L5/S1 am 31. 
Mai
 2022 bei 
lumboradikulärem
 Schmerzsyndrom rechts und Diskushernie L5/S1 mit S1-Kompression rechts
. Er 
schlussfolgerte
,
 es b
estehe
 eine reduzierte Belastbarkeit des Achsenskeletts.
 Unter Trainingstherapie und mit zunehmender 
Durchbauung
 der Spondylodese könne noch eine Ver
besserung erwartet werden.
 
Tätigkeiten mit Heben und Tragen von mittelschwe
ren und schweren Lasten, Heben aus der Hocke, Verharren in Zwangshaltungen, repetitive Rumpfdrehungen und -beugungen, knie
n
de, gebückte, rein stehende oder 
[rein] 
sitzende Tätigkeiten seien nicht geeignet. Leichte, wechselbelastende, rückenergonomische Tätigkeiten seien medizinisch theoretisch zumutbar. Nach der Operation befinde sich die Beschwerdeführerin noch in der Rehabilitations
phase. Eine andauernd verminderte Belastbarkeit der unteren Lendenwirbelsäule könne erwartet werden.
 
Die Tätigkeit als 
Coiffeuse
 sei nur bedingt geeignet. Aufgrund der hohen Stehbelastung in vorgeneigter Position mit Armvorhalte und Zwangshaltungen sei ein erhöhter Pausenbedarf plausibel.
 Die Leistungsbeur
teilung von 50 % erscheine nachvollziehbar. Inwieweit noch eine Steigerung erreicht werde
,
 bleibe abzuwarten. In einer optimal angepassten Tätigkeit könne 
spätestens nach Abschluss der Rehabilitationsmassnahmen eine höhere Arbeits
fähigkeit erwartet werden (vgl. Urk. 7/53/5 f.).
    
Zur anschliessenden Fallbesprechung 
mit Dr. 
Z.___
 
am
 31. Oktober 
2022 
hielt die Sachbearbeitung fest, 
e
ine 
«
heute
»
 bestehende Arbeitsfähigkeit von mindestens 70 % in angepassten Tätigkeiten sei nicht belegt
,
 aber logisch, wenn für die ungeeignete Tätigkeit als 
Coiffeuse
 eine 50%-Arbeitsfähigkeit bestehe. Prognos
tisch werde eine kleine Arbeitsunfähigkeit von ca. 20 % wahrscheinlich auch in angepasster Tätigkeit bleiben. 
Die Operationsfolgen seien noch nicht ganz verheilt. Dies dauere [bis zu] einem Jahr nach der Operation (vgl. Urk. 7/53/6).
3.
3
    
Am 23. März 2023 nahm die Sachbearbeitung nochmals Rücksprach
e
 
mit 
Dr.
 
Z.___
. Es wurde vereinbart
,
 im Mai 2023 einen Bericht b
ei Dr. 
Y.___
 
einzuholen
. 
Sollte
 dessen Beurteilung plausibel erscheinen, würde darauf abge
stellt. Wenn nicht, 
würde
 eine RAD-Untersuchung geplant. Nach Erhalt des Berichts 
sollte
 daher eine neue Anfrage an Dr. 
Z.___
 erfolgen (
vgl. 
Urk. 7/53/8). 
    
Dr. 
Y.___
 berichtete am 9. Mai 2023 die Situation sei stabil
; e
s zeige sich klinisch und radiologisch ein zufriedenstellende
r
 Verlauf (
vgl. 
Urk. 7/40/3 f.). Am 19. Mai 2023 beantwortete 
er 
den Fragenkatalog 
des RAD. 
Dabei gab er 
einen «unveränderten» Befund an
 und nannte a
ls 
Behandlung 
Physiotherapie, selb
ständiges Training und 
die Einnahme von 
Schmerzmittel
n
.
 
Zu den funktionellen Einschränkungen führte er aus, d
ie Beschwerdeführerin könne keine schweren Lasten heben und nicht ständig in ungünstiger Körperposition arbeiten
; si
nnvoll seien Wechselbelastungen. 
Daraus schlussfolgerte er, e
ine volle Arbeitsfähigkeit als 
Coiffeuse
 sei wenig realistisch.
 
Bisher habe sie 50 % gearbeitet
,
 nun mache sie einen Versuch mit 65 %. Eine weitere Erhöhung sei langfristig nicht möglich, da sie sich nach einem Arbeitstag von 4.5 bis maximal 5 Stunden hinlegen 
und erholen 
müsse. 
S
chlussendlich handle es sich um ein chronifiziertes Schmerz
geschehen. Die Beschwerdeführerin sei erst nach jahrelanger Problematik
 zur Behandlung gekommen. Davor sei diese mehrfach hinausgezögert worden, weshalb er das Erreichen eines volle Arbeitspensums auch in angepasste
r
 Tätig
keit als unwahrscheinlich erachte. 
Er denke, auch
 in angepasste
r
 Tätigkeit – am jetzigen Arbeitsplatz werde sehr Rücksicht genommen – sei eine Arbeitsfähigkeit von mehr als 65 % unrealistisch 
(
vgl. 
Urk.
 
7/40/1). 
    
Unter Hinweis darauf, die Beschwerdeführerin leiste das ihr zumutbare Arbeits
pensum von 65 % als 
Coiffeuse
,
 wobei 
Lohnabrechnungen 
vorlägen
, 
erachtete die Sachbearbeitung weitere medizinische Abklärungen als nicht erforderlich (Urk.
 
7/53/8)
. Mit Vorbescheid vom 2. August 2023 
kündigte 
sie 
der Beschwerde
führerin 
in Würdigung der 
attestierten Arbeitsunfähigkeiten
 
als 
Coiffeuse
 rück
wir
kend eine befristete Rente an (
vgl. 
Urk. 7/45 und 7/
5
3/9).
    
Hierauf erläuterte Dr. 
Y.___
 
am
 
14. September 2023
, er habe die maximale Arbeitsfähigkeit irgendwann in der Zukunft auf möglicherweise 65 % beziffert; bisher habe die Beschwerdeführerin diese noch nicht erreicht. Seit dem 8. Mai 2023 habe sie 55 % gearbeitet und ab dem 15. September 2023 werde sie auf 60
 
% steigern. Eine höhere Arbeitsfähigkeit sei unrealistisch. Der Rentenbescheid müsse revidiert werden
;
 er 
entspreche 
in keiner Weise den Tatsachen 
und die
 Zahlen 
seien ihm ein Rätsel
 (
vgl. 
Urk. 7/52).
 
3.
4
    
Dr. 
Z.___
 
hielt hierauf 
am 28. September 2023
 an seiner 
früheren
 Be
urteilung
 
fest. Die 
Arbeitsunfähigkeit
en
 als 
Coiffeuse
 
und
 in angepasste
n
 Tätigkeit
en
 beur
teilte er ab November 2020 (ein Jahr
 rückwirkend
 ab frü
h
e
stmöglichem Rentenbegi
nn)
 
explizit 
wie folgt: 
[…] 
25 % ab 17. August 2020, 40
 
% ab 27.
 
Dezember 2020
 und 
100 % 
vom 
3. Mai 
bis 18. August 2022.
 
Ab jenem Zeitpunkt 
unterschied 
Dr. 
Z.___
 zwischen bisheriger und angepasster Tätigkeit. Für 
die Arbeitsunfähigkeit als 
Coiffeuse
 
stellte er 
weiterhin auf die Atteste 
von Dr. 
Y.___
 (dazu Urk. 7/48)
 
ab: 50 % 
ab 19.
 
August 2022, 45 % ab 8. Mai 2023 und 40 % ab 15. September 2023. 
In angepasster Tätigkeit postulierte er 
davon abweichend
 
eine medizinisch-theoretisch stufenweise Steigerung 
der Arbeits
fähig
keit 
auf mindestens 80 % (Urk. 7/56/3).
    
Dazu erörterte er, die Beurteilungen 
von Dr. 
Y.___
 seien inkonsistent und bei fehlende
r
 Angabe medizinischer Befunde nicht nachvollziehbar. 
Dieser 
stelle ganz offensichtlich auf die Selbstbeurteilung der Beschwerdeführerin ab. Mit der Forderung zur Revision des Rentenbescheids mache er sich zum Anwalt der Beschwerdeführerin und disqualifiziere sich als objektiver Gutachter
. 
Dr. 
Y.___
 habe selbst angegeben, ungünstige Körperpositionen seien ung
eeignet
. Die Tätigkeit als 
Coiffeuse
 werde häufig stehend mit vorgebeugtem Oberkörper und Armvorhalte
n
 ausgeführt. Diese Position sei mit Blick auf chronische Lendenwir
belsäulenbeschwerden extrem ungünstig. Die 
frühere 
Einschätzung einer Arbeits
fähigkeit von 50 % in jener Tätigkeit habe sich weitgehend bestätigt. 
Eine wesentliche Steigerung sei nicht gelungen. Es sei völlig plausibel, dass in einer Tätigkeit ohne Rückenbelastung eine deutlich höhere Arbeitsfähigkeit erwartbar sei. Selbst unter Berücksichtigung eines erhöhten Pausenbedarfs sei medizinisch-theoretisch eine Arbeitsfähigkeit von 80 % realistisch. Das formulierte Belas
tungs
profil sei dabei weiterhin gültig. Es werde eine Eingliederung in eine angepasste Tätigkeit mit stufenweiser 
Pensum
s
steigerung
 empfohlen. Sofern eine Steigerung auf mindestens 80 % nicht möglich sei, wäre gut zu dokumentieren, welche Faktoren hierfür verantwortlich seien. Sofern keine Eingliederungs
massnahmen durchgeführt würden, wäre eine medizinisch-theoretische Beur
tei
lung der Arbeitsfähigkeit erforderlich. Dafür sollten aktuelle Berichte sämtlicher fachärztlicher Behandler mit konkreten Angaben zu Befund und Therapie sowie ein hausärztlicher Bericht angefragt werden (Urk. 7/56/4).
3.5
    
Ab 12. Januar 2024 
attestierte Dr. 
Y.___
 der Beschwerdeführerin wieder eine leicht höhere Arbeitsunfähigkeit als 
Coiffeuse
 von 50 % (vgl. Urk. 3/5). Am 
16
. Januar 2024 berichtete er dazu, die Situation sei soweit stabil. Probleme bereiten würden der Beschwerdeführerin ein sehr starker Arbeitstag, wo sie sehr lange stehen müsse und dann deutlich mehr Schmerzen habe. Ebenso bereit
e
 ihr das kalte Wetter Probleme. Bildgebend zeige sich eine fragliche diskrete Schraubenlocker
ung
 rechts L4, welche auch erklären könnte, weshalb es nicht weiter aufwärts gehe. Sollten die Beschwerden zunehmen, müsse dies mittels CT abklärt werden (vgl. Urk. 3/8).
4.
4.1
    
Soll
 ein Versicherungsfall 
– wie vorliegend – 
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so 
sind 
an die Beweiswürdigung strenge Anfor
derungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergän
zende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
4.2
    
Bei der Einschätzung von Dr. 
Z.___
 handelt es sich um eine reine Akten
beurteilung. Eine solche kann – auch abgegeben vom RAD – beweiskräftig sein, jedoch nur sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 8C_119/2012 vom 30. März 2012 E. 4 und 9C_524/2017 vom 21. März 2018 E. 5.1).
4.3
    
Dr. 
Z.___
 
hatte eine Arbeitsfähigkeit von 70 % 
gemäss Sachbearbeitung 
aufgrund des effektiv ausgeübten Pensums als 
Coiffeuse
 als logisch, aber nicht belegt 
ange
geben
 (vgl. E. 3.2). Später vereinbarte er mit 
der Sachbearbeitun
g
, die Beschwer
deführerin zu einer RAD-Untersuchung aufzubieten, sollte nach Abschluss der Rekonvalesz
enz
 
die Beurteilung von
 Dr. 
Y.___
 
nicht überzeugen
 
(vgl. E. 
3.
3
).
 Am
 28.
 
September 2023 
monierte 
er schliesslich
, 
die Beurteilungen von Dr.
 
Y.___
 
seien inkonsistent und 
aufgrund fehlender Angabe medizinischer Befunde nicht nachvollziehbar
.
    
Folgerichtig kam 
Dr. 
Z.___
 zum Schluss, die von ihm vermutete höhere Arbeits
fähigkeit 
in angepassten Tätigkeiten 
müsse 
entweder
 
mittels 
Eingliederungs
massnah
men 
erprobt
 
oder 
anhand a
ktuelle
r
 und vollständiger 
Berichte 
der Behandler
 
mit konkreten Angaben zu Befunden und Therapien 
medizinisch-theoretisch
 überprüft werden
 (E. 3.4)
. 
Da
raus ist zu schliessen
, dass er selbst die Voraussetzungen für eine rechtsgenügliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit allein gestützt auf die Aktenlage 
nicht
 als erfüllt erachtete.
    
Es kommt hinzu, dass die Arbeitsfähigkeit 
wenige Tage
 nach Erlass 
der ange
fochtenen Verfügung 
gemäss Dr. 
Y.___
 
erneut auf 50 % 
reduziert werden musste
, wobei sich 
bildgebend eine 
mögliche 
Schraubenlocker
ung
 
zeigte
, welche erklären könnte, weshalb
 bisher nicht mehr erreicht wurde
 (E. 3.5)
. 
4.
4
    
Es ist daran zu erinnern, dass die Verwaltung und das Gericht nach dem in 
Art.
 
43 Abs. 1 und Art. 61 
lit
. c ATSG
 verankerten Untersuchungsgrundsatz 
den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen
 haben
. Diese Unter
suchungspflicht dauert
 
so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht.
 
Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzu
nehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassen
der, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten, und es könnten weitere Beweis
massnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (antizipierende Beweiswürdigung; BGE 
144 V 361 E. 6.5, 
136 I 229 E. 5.3). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesent
liche Erkenntnisse zu erwarten sind (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_484/2022 vom 11. Januar 2023 E. 4.2).
4.
5
    
Gemäss den 
aktenkundigen
 ärztlichen Beurteilungen und Unterlagen des Arbeitgebers hat die 
Beschwerdeführerin 
nach 
der 
Wirbelsäulenoperation
 kein Arbeitspensum als 
Coiffeuse
 
mehr 
erreicht oder hätte 
ein solches 
erreichen müssen, das ihr ein rentenausschliessendes Einkommen erlauben würde (vgl. 
E.
 3.
4; 
Urk. 7/52 
und 3/5; Urk. 7/38 in Verbindung mit Urk. 7/11/4).
    
In angepassten Tätigkeiten 
wird von den Ärzten eine 
höhere 
Arbeitsfähigkeit
 von 
höchstens 
65
 
%
 bis über 80 % 
ab
 Abschluss der Rekonvaleszenz nach 
der Rückenoperation d
iskutiert. 
Der 
RAD 
räumte dabei
 –
 
wie dargetan
 (vgl. E. 4.2)
 –
 
ein,
 dass 
ihm die Unterlagen keine 
abschliessende
 Beurteilung erlaubten. 
Dr. 
Y.___
 
wies 
auf 
a
m 
bisherigen 
Arbeitsplatz 
erfolgte Anpassung
en, 
ein chronifiziertes Schmerzleiden
 
bei verzögerter Behandlung 
(Einnahme von Targin) 
sowie aktuell eine bildgebend mögliche Schraubenlockerung 
als besondere Aspekte hin
 
(ergänzend auch die Angaben der Beschwerdeführerin, vgl. E. 2.2)
, dokumentierte 
seine Einschätzung jedoch nicht 
weiter
,
 und 
der RAD subs
tantiierte
 
mit Blick auf die
 Diagnose
, den zufriedenstellenden postoperativen Verlauf
 und 
das
 ausgeübte Teilpensum 
seine 
Zweifel
 daran
.
 Auch ist
 
der 
Erfahrungstatsache 
Rechnung zu tragen
, 
dass 
behandelnde Arztpersonen
 mit
unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
. Eine 
solches Vertrauensverhältnis
 
besteht auch zwischen
 Dr. 
Y.___
 und d
er 
Beschwerdeführerin
, wie die 
fortlaufend 
gemeinsame 
Festlegung des 
P
ensums als 
Coiffeuse
 zeigt
.
 
4.
6
    
Nach dem Ausgeführten sind w
eitere Abklärungen
 –
 vorab hinsichtlich einer fundierten Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in angepasste
n
 Tätigkeit
en
 ab dem 
frühstmöglichen
 Rentenbeginn
 –
 erforderlich
.
 
Angesichts der bisherigen Zurück
haltung der Beschwerdeführerin gegenüber 
einer beruflichen Veränderung
 sei 
dennoch erwähnt, dass die Einschätzung des RAD wie auch die Beurteilung des Behandlers und die von 
ihr
 geklagten Beschwerden 
bei intensiven Arbeitstagen mit viel Stehen darauf hindeuten
, dass die Arbeitsfähigkeit in einer körperlich besser angepassten Tätigkeit 
höher 
sein dürfte 
als das derzeit als 
Coiffeuse
 ausgeübte Teilzeitpensum von 50 %.
5.
    
5.1
    
Der
 
in der Invalidenversicherung geltende Grundsatz 
«
Eingliederung vor Rente
»
 bewirkt sodann
, 
dass
 die Rente hinter einer Eingliederungsmassnahme bzw. dem damit verbundenen Taggeld zurücktritt (so Art. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG).
 
Ein Rentenanspruch kann erst nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen, und zwar selbst dann, wenn diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten. Vor diesem Zeitpunkt ist eine Invalidenrente, gegebenenfalls auch rückwirkend, nur zuzusprechen, wenn die versicherte Person nicht oder noch nicht eingliederungsfähig ist 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_689/2019 vom 20. Dezember 2019 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Nur f
alls ein Rentenanspruch durch allenfalls noch vorzunehmende berufliche 
Eingliederungsmassnahmen
 nicht mehr beeinflusst werden kann, etwa weil ein rentenbegründender Invaliditätsgrad bereits jetzt nicht gegeben ist, kann der 
Rentenentscheid unabhängig von allfälligen 
Eingliederungsmassnahmen
 gefällt werden 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_585/2021 vom 6. Januar 2022 E. 5.1 mit diversen Hinweisen). 
Im Übrigen 
geht die
 Pflicht zur Selbsteingliederung
 
als Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzlichen Eingliederungsanspruch vor (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_348/2013 vom 19. September 2013 E. 6.3)
. 
5.2
    
Zusammenfassend 
erfolgte der Entscheid über den Rentenanspruch verfrüht. Die verbliebene Restarbeitsfähigkei
t und 
konkreten Arbeitsgelegenheiten sind zu wenig abgeklärt, um mit dem nötigen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit 
anzunehmen zu können
, die Beschwerdeführerin 
hätte in den drei letzten Jahren 
(und damit vor und nach der Rückenoperation sowie unter der bisherigen und der per 1. Januar 2022 geänderten Rechtslage) 
u
ngeachtet allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen
 
ein 
rentenausschliessendes
 Einkommen erzielen
 können
. Die Sache ist somit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit 
sie diesbezüglich
 
weitere Abklärungen vornimmt
.
 Dabei wird sich auch zeigen, inwiefern vor einem neuen Rentenbescheid 
Eingliederungsmassnahmen
 durchzuführen sind
 – 
vorausgesetzt
 
auch
,
 
die subjektive Eingliederungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
ist gegeben
.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
6
.
6
.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwer
degegnerin aufzuerlegen
.
6
.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das 
Mass
 des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
 sowie § 7 
der V
erordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht 
[
GebV
 
SVGer
]
). In Anwendung dieser Kriterien sowie des 
per 1. Juli 2024 angepassten 
gerichtsüblichen Stunden
ansatzes von Fr. 2
8
0.-- 
für freiberufliche Anwälte 
ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin eine Prozessent
schädigung von Fr.
 
2’
300
.-- (inkl. MWST und Barauslagen) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
22. Dezember 2023
 aufgehoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen neu über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schädigung von Fr. 
2’300
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Harry F. 
Nötzli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 
zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippBonetti