zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00049 · 2022-08-01 · de
Auf das nach der gerichtlichen Rückweisung veranlasste Gutachten kann abgestellt werden, wiedererwägungsweise Rentenaufhebung erfolgte zu Recht, Eingliederungsmassnahmen angeboten; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00049
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
3
1. 
August 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG, Haus zur alten 
Dorfbank
Dorfstrasse 33, 9313 
Muolen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1981, besuchte 
nach dem Sprachheilkindergarten von
 April 1988 bis Juli 1999 
mit den von der Invalidenversicherung 
gewährten Sonderschu
lmassnahmen die Schule Y.___ in Z.___
 (vgl. 
Urk. 
9
/1/15; 
Urk. 
9
/1/22; 
Urk. 
9/139
/43; 
Urk. 
9/139
/50; 
Urk. 
9/139
/60-65).
 Am 2
6. 
April 1999 meldete er sich unter Hinweis auf seit der Geburt bestehende Konzentrations
schwierigkeiten bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug als Erwachsener an (
Urk. 
9/1/9-14). Die Sozialversicherungen Appenzell Ausser
rhoden, IV-Stelle, erteilten dem Versicherten nach getätigten Abklärungen Kostengutsprache für eine erstmalige berufliche Ausbildung in Form einer 
An
lehre
 zum Industrielackierer (vgl. Mitteilung vom 2
9. 
Juni 1999, 
Urk. 
9
/1/7). Diese Ausbildung schloss der Versicherte am 
8. 
August 2001 erfolgreich ab
 (
Urk. 
9
/5).
 Mit Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2001 (
Urk. 
9/9) sprach die IV-Stelle dem Ver
sicherten sodann bei einem Invaliditätsgrad von 75
 %
 eine ganze Invalidenrente mit Wirkung ab dem 
1. 
August 2001 zu.
    
Mit Mitteilungen vom 1
7. 
Oktober 2003 (
Urk. 
9/15), 2
0. 
November 2006 (
Urk. 
9/19) sowie 1
4. 
Januar 2010 (
Urk. 
9/23) wurde der Anspruch auf die bis
herige Invalidenrente bestätigt.
1.2
    
Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 2
6. 
März 2015 (
Urk. 
9/38) tätigte die nun zuständige IV-Stelle des Kantons Zürich medizinische sowie erwerbliche Abklärungen und veranlasste insbesondere eine neuropsychologische Begut
achtung, über welche am 
9. 
Februar 2017 berichtet wurde (
Urk. 
9/66). Auch ver
anlasste sie ein psychiatrisches Gutachten, welches am 3
0. 
Mai 2017 und er
gänzend am 
2. 
August 2017 erstattet wurde (
Urk. 
9/72; 
Urk. 
9/75). Mit Verfügung vom 1
5. 
Februar 2018 (
Urk. 
9/90) hob die IV-Stelle die bisherige Invalidenrente des Versicherten auf.
 Die dagegen vom Versicherten erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 1
6. 
August 2019 (Verfahren Nr. IV.2018.00278, 
Urk. 
9
/143
) in dem Sinne gut, als die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese, nach erfolgte
r
 Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
1.3
    
In der Folge tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen
 und veranlasste ins
be
sondere eine neuropsychologisch
-psychiatrische Begutachtung des Ver
sicherten, über welche am 1
6. 
und 1
7. 
März 2020 berichtet wurde (
Urk. 
9/161-162).
 Dem Versicherten wurde sodann
 Unterstützung bei der beruflichen Ein
gliederung geboten, wobei die Eingliederungsmassnahmen an die IV-Stelle der Sozial
versicherungen Appenzell Ausserrhoden delegiert wurden (vgl. Schreiben vom 
2
3. 
Februar 2021, 
Urk. 
9/175). Mit Mitteilung vom 
1. 
Juni 2021 (
Urk. 
9/181) wur
den die IV-Eingliederungs-Dienstleistungen abgeschlossen.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/190; 
Urk. 
9/
193; 
Urk. 
9/197) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 
9. 
Dezember 2021 (
Urk. 
9
/201 = 
Urk. 
2) die ursprünglich
 rentenzusprechende Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2001 wieder
erwägungsweise auf und stellte die bisher ausgerichtete ganze Invalidenrente ein.
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
6. 
Januar 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
9. 
Dezember 2021 (
Urk. 
2) und beantragte
, diese sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin die bisherige Invalidenrente auszurichten. Eventuell sei die Streitsache 
für weitere
 Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Mai 2022 (
Urk. 
8) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
9. 
Mai 2022 (
Urk. 
10) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichk
eitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergle
ich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsana
mnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Fer
ner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang viel
mehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.6
    
Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). 
    
Die Wiedererwägung nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG setzt voraus, dass kein ver
nünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Ver
fügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zu
gesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom 
2. 
August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchs
prüfung vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertret
barer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtig
keit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung kann das Gericht eine zunächst auf 
Art. 
17 ATSG gestützte Rentenaufhebung oder -herabsetzung gegebenenfalls mit der (substituierten) Begründung schützen, dass die ursprüngliche (bzw. die letzte auf einer umfassenden materiellen Prüfung beruhende, vgl. BGE 140 V 514, 133 V 108) Rentenverfügung oder Mitteilung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung sei (BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 85 E. 4.2, 125 V 368 
E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invaliden
versicherung, 3. Auflage 2014, 
R
n
 77 zu Art. 30–31). 
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Renteneinstellung damit, 
dass die Invalidenrente gestützt auf eine dürftige medizinische Aktenlage zugesprochen worden sei. Eine ärztliche Einschätzung zur möglichen Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt habe nicht vorgelegen. Die Rentenverfügung vom 2
2. 
Oktober 2001 habe sich demnach auf eine ungenügende medizinische Akten
lage abgestützt, weshalb diese wiedererwägungsweise aufgehoben werde. Im An
schluss an das Urteil des hiesigen Gerichts vom 1
6. 
August 2019 sei eine psychiatrisch-neuropsychologische Begutachtung 
erfolgt
. Aus medizinischer Sicht bestehe in der angestammten Tätigkeit seit 
dem Jahr 
2001 eine Arbeits
fähigkeit von 60
 %
. In einer angepassten Tätigkeit sei seit 
dem Jahr 
2001 eine volle Arbeitsfähigkeit ausgewiesen. 
Für die Wiedereingliederung in den Arbeits
markt seien dem Beschwerdeführer berufliche Eingliederungsmassnahmen zu
gesprochen worden. Nach Vornahme des Einkommensvergleichs, wobei er als zu 80
 %
 Erwerbstätiger und zu 20
 %
 im Haushalt Tätiger zu qualifizieren sei, resultiere ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 14
 %
. Es bestehe folglich kein Rentenanspruch mehr (vgl. 
Urk. 
2 S. 2 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf den Stand
punkt, 
es seien weder die Voraussetzungen 
für eine Rentenrevision 
noch 
für eine Wiedererwägung 
erfüllt.
 D
ie medizinische Aktenlage 
sei 
im ursprünglichen Ver
fügungszeitpunkt 
zwar eher dünn gewesen
, doch sei die Grundproblematik be
reits damals erfasst worden. Auch 
das aktuelle Gutachten bestätige
, dass das komplexe psychiatrische Beschwerdebild bereits im Zeitpunkt der ursprünglichen 
Renten
zusprache
 bestanden habe. 
Auf dieses Gutachten dürfe jedoch nicht ab
gestellt werden, wie die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
med. 
A.___
 schlüssig er
klärt habe. Eine Verbesserung des Gesundheitszustandes liege nicht vor. Ausser
dem habe er die Invalidenrente im ursprünglichen Verfügungs
zeitpunkt zu Recht 
erhalten. Daher sei ihm die Invalidenrente weiter auszurichten. 
Selbst wenn wider Erwarten die Voraussetzungen der Wiedererwägung gegeben sein sollten, 
dürfe 
– wie 
Dr. 
A.___
 aufgezeigt habe - 
nicht auf das aktuelle Gutachten abge
stellt werden. Aufgrund der Einwände von 
Dr. 
A.___
 und da gemäss dem Gutachter noch 
gar 
kein stabiler Gesundheitszustand vorgelegen habe, hätte die Beschwerdegegnerin zwingend eine Verlaufs
begutachtung 
anordnen 
müssen. Hierfür wäre die Sache an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen (vgl. 
Urk. 
1 S. 2, S. 7 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 zweifellos un
richtig und die wiedererwägungsweise Aufhebung der Rente rechtens war.
3.
3.1
    
Mit Urteil vom 1
6. 
August 2019 (Verfahren Nr. IV.2018.00278, 
Urk. 
9/143) hielt das hiesige Gericht unter anderem fest, dass anlässlich der rentenzusprechenden 
Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2001 (
Urk. 
9/9) 
einzig 
die folgenden medizinischen Berichte vor
lagen (vgl. Erwägungen 3.2-3.3 des genannten Urteils)
:
«3.2
    
Med. 
pract
. B.___
, praktische Ärztin, informierte mit Schreiben vom 6. Januar 1997 (
Urk. 
9/139
/42) über die zunehmend schwersten aggressiven Ausbrüche des Beschwerdeführers, welche er in keiner Weise kontrollieren könne. Ausserhalb dieser Anfälle sei er überangepasst. Es zeige sich das Bild eines Jugendlichen mit den Residuen einer frühen Hirnschädigung, in erster Linie 
Wahrnehmungsstörung, hauptsächlich im Bereich Körperschema und Raumorien
tierung. Neben der oberflächlichen äusseren Anpassung und teilweise auch recht ansprechenden schulischen Leistungen kämen schwerste Ängste (Vernichtungs- und Existenzängste) zur Darstellung sowie ein 
Überschwemmtwerden
 von Emotionen und nur sehr wenig Verarbeitungsmöglichkeiten.
3.3
    
Mit Bericht vom 17. Juni 1997 (
Urk. 
9/139
/34-39) diagnostizierten die Ärzte des 
C.___
 eine emotionale Störung mit aggressiver und sozialer Ver
haltensstörung und Ängsten sowie Lernbehinderung bei Vorliegen einer hirnfunktionellen Störung (Geburtsgebrechen) mit grenzwertiger intellektueller Leistungsfähigkeit und Selbstwertstörung (S. 2 Ziff. 3). Eine emotionale Störung mit Verhaltensstörung sei eine häufige Folge
erscheinung von Geburtsgebrechen. Die Frage, ob ein Geburtsgebrechen Ziffer 403 oder 404 vorliege, sei schwierig zu beantworten. Für das Vor
liegen einer hirnfunktionellen Störung sprächen typische Symptome wie 
Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Störungen in mehreren Wahr
nehmungsbereichen, im Antrieb sowie im Kontakt und die Befunde der psychophysiologischen Messungen. Es sei anzunehmen, dass der Beschwerdeführer zusätzlich eine deutliche Leistungshemmung im Rahmen seiner emotionalen Störung habe, sodass seine Schulleistungen nicht seine wirkliche Intelligenz widerspiegeln würden (S. 5). Der Gesund
heitszustand wirke sich auf den Schulbesuch aus. So habe der Beschwerdeführer bereits den Sprachheilkindergarten besucht und gehe seit der 1. Klasse in die Heilpädagogische Schule. In allen Fächern sei er leistungsmässig schwach. Er könne sich schlecht konzentrieren. Seine berufliche Ausbildung und Eingliederun
g sei derzeit gefährdet (S. 3
).»
3.2
    
Des Weiteren erachtete das hiesige Gericht m
it Urteil
 vom 1
6. 
August 2019 (Ver
fahren Nr. IV.2018.00278, 
Urk. 
9/143) 
die damals 
im Zusammenhang mit der rentenaufhebenden Verfüg
ung vom 1
5. 
Februar 2018 (
Urk. 
9/90
) 
vorhandenen Arztberichte als nicht genügend für eine abschliessende Beurteilung der gesund
heitlichen Situation und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, weshalb eine Wiedergabe dieser Berichte vorliegend entbehrlich ist. 
Als Begründung hier
für hielt das hiesige Gericht 
im Wesentlichen 
Folgendes fest (
vgl. Erwägung
en
 5
.1-5.3
 des genannten Urteils):
«
5.1
    
Der Vergleich des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers im Zeit
punkt der rentenzusprechenden Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2001 (…) mit jenem bei Rentenaufhebung am 1
5. 
Februar 2018 (…) erweist sich infolge der damaligen dürftigen Aktenlage bereits als schwierig. 
So wurde das Vorliegen einer emotionalen Störung mit aggressiver und sozialer Ver
haltensstörung und Ängsten sowie Lernbehinderung bei Vorliegen einer hirnfunktionellen Störung (Geburtsgebrechen) mit grenzwertiger intellektueller Leistungsfähigkeit und Selbstwertstörung und damit ein Geburtsgebrechen von den Ärzten des 
C.___
 zwar bestätigt (…). Von der Invaliden
versicherung wurde ein Geburtsgebrechen nach Lage der Akten in der Folge indessen nicht anerkannt (…). Auffallend ist ausserdem, dass zum Zeitpunkt der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 keine ärztliche Ein
schätzung zur möglichen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auf dem ersten Arbeitsmarkt vorlag. Die Beschwerdegegnerin ging zwar nach Ab
schluss der 
Anlehre
 als Industrielackierer von Anfang an von keiner auf dem ersten Arbeitsmarkt verwertbaren Arbeitsfähigkeit aus und be
trachtete den Beschwerdeführer als Frühinvaliden, entsprechend nahm sie auch den Einkommensvergleich vor. Dies nach Lage der Akten aller
dings einzig gestützt auf einen Bericht des Berufsberaters, wonach der 
Beschwerdeführer keine Anstellung in der freien Wirtschaft habe finden können und auch in der freien Wirtschaft den gleichen Lohn wie in der Ausbildungsstätte erzielen würde (…).
5.2
    
Die erfolgten Abklärungen zum aktuellen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers erlauben schliesslich keinen Vergleich zur damaligen Situation. (…)
 
Es fehlt demnach insgesamt an einer verlässlichen Grund
lage, weshalb der medizinische Sachverhalt weiterhin unklar bleibt. (…)
5.3
    
Anhand der vorhandenen Akten kann eine Verbesserung des Gesundheits
zu
standes beziehungsweise allenfalls eine Angewöhnung/Anpassung an die Behinde
rung (…) allerdings auch nicht ausgeschlossen werden.
 (…)
 Ob und in welchem Ausmass sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers tatsächlich verbessert hat, lässt sich anhand der vorhandenen Akten nicht abschliessend beurteilen. Unter diesen Umständen erweisen sich weitere Abklärungen als unerlässlich. Sollte sich danach eine renten
relevante Veränderung des Gesundheitszustandes herausstellen, wären bei vorliegend bereits über 15-jährigem Rentenbezug Eingliederungs
massnahmen (…) vorzunehmen, (…
).
»
4.
4.1
    
Im Nachgang zum 
genannten 
Urteil sind die folgenden medizinischen Berichte aktenkundig:
4.2
    
Mit Bericht vom 
4. 
September 2019 (
Urk. 
9/149/6-7) 
und unter Hinweis auf die erfolgte neuropsychologische Untersuchung (vgl. Bericht vom 2
8. 
August 2019, 
Urk. 
9/149/8-14) 
diagnostizierte 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Neuro
logie, 
Reha E.___
, eine leichte Intelligenzminderung (ICD-10 F70) sowie eine leichte bis mittelgradige neuropsychologische Funktionsstörung, eine Störung der Impulskontrolle (ICD-10 F63.0) und eine 
seit der Kindheit bestehende 
Autismus-Spektrum-Störung (ICD-10 F98.0). Insbesondere hätten sich bei sehr raschem Arbeitstempo eine deutlich erhöhte Fehleranfälligkeit, 
eine 
Perseverationsneigung, 
eine 
reduzierte Lern- und
 Erinnerungsleistung, 
eine 
räumlich-konstruktive Leistungsminderung sowie exekutive und logisch schluss
folgernde Beeinträchtigungen g
ezeigt. Aufgrund der verhaltens
neurologischen Auffälligkeiten und der psychologisch dokumentierten Funktionsstörungen sei ein erfolgreiches Bestehen im ersten Arbeitsmarkt mittel- und längerfristig sehr unwahrscheinlich (S. 1 f.).
4.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, gab mit Bericht vom 
5. 
Dezember 2019 (
Urk. 
9/149/1-4) an, dass sie den Beschwerdeführer seit dem 2
4. 
November 2017 behandle (S. 2 
Ziff. 
3.1)
,
 und als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine Autismus-Spektrum-Störung seit der Kindheit (ICD-10 F98.0)
 sowie eine Störung der Impulskontrolle (ICD-10 F63.0) diagnostizieren könne (S. 1 
Ziff. 
1.2). Der Beschwerdeführer arbeite als ungelernter Mitarbeiter zwei bis maximal drei Stunden tageweise und unregelmässig im Imbissladen seiner Mutter. Dies sei eine Beschäftigungs
therapie. Eine verwertbare Arbeitsfähigkeit liege nicht vor (S. 2 
Ziff. 
2.1).
4.4
    
Am 1
7. 
März 2020 erstatteten die Guta
chter der F.___
 ihr neuropsychologisch
-psychiatrisches Gutachten (
Urk. 
9/162
; vgl. auch 
Urk. 
9/161
)
. Dabei nannten sie folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 60 
Ziff. 
6.3):
- 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung im Erwachsenenalter (ICD-10 F90.0)
- 
leichte kognitive Störung (ICD-10 F06.7)
    
Als 
Diagnose
 ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führten sie eine 
Bord
erline
 
intellectual
 
functioning
/
Lernbehinderung (ICD-10 F78) auf (S. 60 
Ziff. 
6.3).
 
In der Untersuchung hätten sich eine unterdurchschnittliche Intelligenz (Gesamt-IQ 76, Verbal-IQ 80, Nonverbal-IQ 76), eine leichte bis mittelgradige Hirnfunktionsstörung mit Beeinträchtigung
en
 in 
attentionalen
, mnestischen und exekutiven Funktionen sowie Fragebogen- und befundbasiert klare Hinweise auf eine deutliche Aufmerksamkeitsschwäche im Sinne eines ADHS gezeigt. 
Das ADHS sei unbehandelt. Beim Beschwerdeführer sei von einer Reduktion der psychischen Resilienz auszugehen. Auch wenn die damalige Aktenlage dürftig gewesen sei, sei davon auszugehen, dass er mit Handicaps auf die Welt ge
kommen sei. Im hiesigen Untersuch habe ein Durchschnitts-IQ von 76 bestimmt werden können. Dieses Ergebnis entspreche auch den IQ-Messungen in der Kind
heit. Die Kriterien einer leichten Intelligenzminderung gemäss ICD-10 seien damit nicht erfüllt. 
D
er Beschwerde
führer zeige
 
zudem 
bei allen Testverfahren, bei denen Menschen mit einer Störung aus dem autistischen Spektrum Mühe hätten, überwiegend alterskonforme Resultate. Auch in der Kommunikation während d
er Untersuchung zeige er keine A
utismus-typischen Einschränkungen. 
D
as Ver
ständnis für soziale Zusammenhänge sowohl in Bezug auf andere Personen wie auch in Bezug auf die eigene Person 
sei 
weitg
ehend alterskonform. 
Eine Autis
mus-Spektrum-Störung liege nicht vor. 
Es liege 
auch 
keine emotional-im
pulsive Persönlichkeitsstörung vor, sondern die impulsive Aggressivität sei mit hoher Wahrscheinlichkeit als Merkmal des ADHS einzustufen. 
Der Beschwerde
führer könne durchaus Gefühle für Mitmenschen entwickeln. Er zeige sogar für
sorgliche 
Gefühle gegenüber seiner Tochter. 
Hinsichtlich 
der therapeutischen Massnahmen 
habe sich der Beschwerdeführer 
bisher 
compliant
 verhalten. Das private Aktivitätsniveau sei deutlich eingeschränkt. Ein Leidensdruck sei aus
gewiesen. Es bestünden keine Hinweise auf einen aktuellen oder chronischen Ge
brauch suchterzeugender Substanzen. Aktuell bestünden auch keine depressiven Symptome. Eine soziokulturelle Eingliederungsproblematik sei nicht gegeben. In der Betrachtung der Standardindikatoren lägen diverse psychosoziale Belastungen vor, welche 
die Psychopathologie 
jedoch nicht direkt bedingen wür
den (
S. 49 ff., S. 63 ff. 
Ziff. 
7.2).
    
Es ergäben sich keine Hinweise auf 
Verdeutlichung
, Aggravation oder Simulation. Auch im neuropsychologischen Zusatzuntersuch sei die Symptom
validierung unauffällig gewesen und die erhobenen Ergebnisse könnten als valide betrachtet werden. Es bestünden keine Inkonsistenzen zwischen den Angaben des Beschwerdeführers im psychiatrischen Untersuch und den Aufzeichnungen im Aktenmaterial. Die vom Beschwerdeführer beschriebenen Schwierigkeiten seien medizinisch klar objektivierbar (S. 65 
Ziff. 
7.3).
 
Der Beschwerdeführer leide an Störungen von Krankheitswert. Es bestehe aktuell ein 
mässiggradiger
 Gesund
heitsschaden, 
welcher
 bezüglic
h des bisher unbehandelten ADHS besserungsfähig sei. Aufgrund der Anamnese und den testpsychologischen Untersuchungen
 sei davon auszugehen, dass das ADHS bereits in der Kindheit vorgelegen habe. 
Gesamthaft sei von einem instabilen psychischen Gesundheitszustand auszu
gehen, da die Auswirkungen des bisher nicht diagnostizierten ADHS behandel- und besserbar erscheinen
 würden
. Die Fähigkeitsstörungen infolge der anderen psychiatrischen Erkrankungen seien 
dagegen 
nicht besserbar. Alle Störungsbilder hätten zum Referenzzeitpunkt im Jahr 2001 bereits vorgelegen. Es handle sich um eine andere Bewertung desselben medizinischen Störungsbildes (S. 65 ff. 
Ziff. 
7.4).
 
    
Die mittel- und langfristige Arbeitsfähigkeit sei aktuell nicht hinreichend bestimmbar, da die psychiatrischen Störungen des Beschwerdeführers unter
einander interferieren 
würden 
und medizinisch-theoretisch nicht seriös ein
schätzbar sei, wie stark sich das Zustandsbild nach 
einer
 adäquaten Behandlung des ADHS bessere. Eine Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes sei nicht eingetreten. Es bestehe ein im Wesentlichen unveränderter Gesundheits
zustand. Aktuell (nicht mittel- und langfristig) lägen seit dem Referenzzeitpunkt im Jahr 2001 die genannten Fähigkeitsstörungen weitgehend unverändert vor. Es sei von einer 60%igen Arbeitsfähi
gkeit 
im angestammten Beruf als Lackierer 
unter den Bedingungen des ersten Arbeitsmarkts auszugehen. Dies decke sich mit 
der Einschätzung des Vorgutachters, nicht jedoch mit der Arbeitsfähigkeits
einschätzung, welche zu einer Vollberentung geführt habe. Die arbeitspraktischen Beobachtungen im Verlauf hätten die damalige Fehleinsc
hätzung aufgezeigt. Durch eine
 leitliniengerechte Behandlung des ADHS sei innert nützlicher Zeit zu
dem eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 80 bis 100
 %
 möglich. In einer an
gepassten Tätigkeit bestehe bereits aktuell eine Arbeitsfähigkeit
 von 100
 %
. Diese Einschätzung liege seit dem Jahr 2001 vor
. Die aktuell ausgeführte Tätigkeit im Imbiss sei nicht als leidensgerecht einzustufen
 (S. 69 
Ziff. 
8). 
Die Aufgaben
stellungen müssten den intellektuell/neurokognitiven Voraussetzungen an
ge
passt sein. Sinnvoll wäre es, wenn der Beschwerdeführer nach klaren Vorgaben einfache Tätigkeiten mit konkreten Arbeitsmaterialien jeweils sequenziell nach
einander ausüben und die Stärken, welche er in der visuellen Wahrnehmung und bei visuell-konstruktiven Aufgabenstellungen in der aktuellen neuro
psycho
logischen Untersuchung 
zeige, beruflich verwerten könn
e. Zu vermeiden seien komplexere und abstraktere Aufgaben, welche selbständiges Planen und Organisieren von Abläufen erfordern würden. Auch zu vermeiden seien Tätig
keiten, welche hohe Anforderungen an kulturtechnische Fähigkeiten erfordern würden (
S. 67).
4.5
    
Mit Stellungnahme vom 2
1. 
April 2020 erachtete 
Dr. 
med. G.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), das Gutachten
 als schlüssig und nachvollziehbar. Es sei ein Gesundheitsschaden vor
handen, 
welcher
 die Arbeitsfähigkeit mittel- und langfristig einschränke. Als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bestünden eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung im Erwachsenenalter (ICD-10 F90.0) so
wie eine leichte kognitive Störung (ICD-10 F06.7). In der angestammten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer seit dem Jahr 2001 zu 60
 %
 arbeitsfähig. In einer an
gepassten Tätigkeit sei seit dem Jahr 2001 eine vollständige Arbeitsfähigkeit aus
gewiesen. Die Aufgabenstellungen müssten den intellektuell/neurokognitiven Voraussetzungen angepasst sein. Sinnvoll wäre es, wenn der Beschwerdeführer nach klaren Vorgaben einfache Tätigkeiten mit konkreten Arbeitsmaterialien je
weils sequenziell nacheinander ausüben und die Stärken, welche er in der visuellen Wahrnehmung und bei visuell-konstruktiven Aufgabenstellungen in der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung zeige, beruflich verwerten könne. Zu vermeiden seien komplexere und abstraktere Aufgaben, welche selbständiges Planen und Organisieren von Abläufen erfordern würden. Auch zu vermeiden seien Tätigkeiten, welche hohe Anforderungen an kulturtechnische Fähigkeiten erfordern würden. Durch 
eine
 leitliniengerechte Behandlung des 
ADHS sei innert nützlicher Zeit zudem eine Steigerung der Arbeit
sfähigkeit (an
gestammt) auf 80
 bis 100
 %
 möglich (
Urk. 
9/189 S. 3 f.).
4.6
    
Am 
9. 
Oktober 2021 nahm 
Dr. 
A.___
 Stellung zum Gutachten (
Urk. 
3 = 
Urk. 
9/195). Als Diagnosen erwähnte sie eine dissoziale Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.2), eine Autismus-Spektrum-Störung seit der Kindheit (ICD-10 F98.0) sowie eine Störung der Impulskontrolle (ICD-10 F63.0). Im langjährigen Behandlungsverlauf liege beim Beschwerdeführer vordergründig eine antisoziale Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.2) vor. 
Zwischen dem Verhalten des Beschwerdeführers und den herrschenden sozialen Normen bestehe eine er
heb
liche Diskrepanz bis hin zu einem Konflikt mit den gesellschaftlichen Normen und Regeln (S. 1). Der Beschwerdeführer leide schon seit der Kindheit unter Geburtsgebrechen – heilpädagogisch Intelligenzminderung. Er arbeite als un
gelernter Mitarbeiter zwe
i bis maximal drei Stunden tage
weise im Imbissladen seiner Mutter. Hierbei handle es sich um eine höchst angepasste Beschäftigungs
therapie, jedoch um keine verwertbare Arbeitsfähigkeit. Rein versicherungs
medizinisch theoretisch könnte der Beschwerdeführer eine maximal 50%ige Arbeitsunfähigkeit künftig erreichen, beachte man seine Diagnose
n
, medizinischen Einschränkungen und den langjährigen Krankheits- und Behandlungsverlauf. Es bestünden deutliche Einschränkungen in d
er Gestaltung im Arbeitsprozess. E
ine vielfache Rolle würden psychosoziale Faktoren spielen (S. 3 
Ziff. 
4). Krankheitsfremde Faktoren würden keine ungünstige Rolle im Behandlungs- und Heilverlauf spielen. Die gesamte Lebenslage sei nicht optimal (S. 3 
Ziff. 
5). Die logopädischen Frühfö
rderungen und sein auffälliges Verhalten in der Kindheit sprächen für ein komplexes, langjähriges, psyc
hiatrisches Krank
heitsbild und 
ein rentenrelevantes Geburtsgebrechen. 
Trotz der anamnestischen Auffälligkeiten, dem langjährigen Krankheits- und Behandlungsverlauf sowie der beschriebenen und erhobenen Befunde ordne der Gutachter das Störungsbild nicht störungsspezifisch einer dissozialen Persönlichkeitsstörung zu. Es scheine, dass sich der Gutachter nicht bemüht habe,
 das Krankheitsbild in seiner Ganzheit
 zu erfassen, sondern einzelne Symptome überschneidend diversen Diagnosen zu
geordnet habe (S. 4 f. 
Ziff. 
6). 
4.7
    
Mit RAD-Stellungnahme vom 
8. 
Dezember 2021 hielt 
Dr. 
G.___
 fest, dass im März 2020 eine umfangreiche gutachterliche Beurteilung auf psychiatrischem und neuropsychologischem Fachgebiet erfolgt sei. Im 
Einwandschreiben
 von 
Dr. 
A.___
 werde derselbe medizinische Sachverhalt anders beurteilt. Auf das Gutachten 
der
 
F.___
 vom März 2020 könne abgestellt werden (
Urk. 
9/199 S. 3).
5.
5.1
    
Zunächst ist im Lichte der Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der Renten
zusprechung zu prüfen, ob die damalige 
Zusprache
 einer ganzen Invalidenrente ab dem 
1. 
August 2001
 als zweifellos unrichtig ei
nzustufen ist (vorstehend E. 1.6
).
5.2
    
Aus medizinischer Sicht lagen bei der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 lediglich zwei ärztliche Berichte 
vor, nämlich jeweils ein Bericht 
von med. 
pract
. 
B.___
 sowie 
ein solcher 
von den Ärzten des 
C.___
 (vorstehend E. 3.1). 
Die Ärzte nahmen dabei keine
rlei
 Einschätzung zur möglichen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auf dem ersten Arbeitsmarkt vor, wie dies das hiesige Gericht bereits mit Urteil vom 1
6. 
August 2019 (Verfahren Nr. IV.2018.00278, 
Urk. 
9/143) 
erkannte
. Die Beschwerdegegnerin ging zwar nach Abschluss der 
Anlehre
 als Industrielackierer von Anfang an von keiner auf dem ersten Arbeitsmarkt verwertbaren Arbeits
fähigkeit aus und betrachtete den Beschwerdeführer als Frühinvaliden, ent
sprechend nahm sie auch den Einkommensvergleich vor. Dies nach Lage der Akten allerdings einzig gestützt auf einen Bericht des Berufsberaters, wonach der Beschwerdeführer keine Anstellung in der freien Wirtschaft habe finden können und auch in der freien Wirtschaft den gleichen Lohn wie in der Ausbildungsstätte erzielen würde (vgl. Erwägung 5.1 des genannten Urteils
; vgl. Schlussbericht Berufsberatung vom 
7. 
August 2001 in 
Urk. 
9/2
; vgl. auch Protokoll in 
Urk. 
9/26 S. 1
 f.
 «Eintrag vom 
7. 
August 2001»
)
.
 Diese
r
 Beurteilung 
lag keine medizinische Einschätzung zugrunde.
 
I
m Rahmen der in den Jahren 2003, 2006 und 2010 durchgeführten Revisionsverfahren wurde 
sodann in medizinischer Hinsicht 
je
weils nur 
ein Verlaufsb
ericht 
des Hausarztes
 
Dr. 
med. H.___
, Fach
arzt für Allgemeine Innere Medizin, eingeholt
 (
Urk. 
9/13; 
Urk. 
9/17; 
Urk. 
9/22
). Eine Beurteilung der 
zumutbaren
 Arbeitsfähigkeit 
auf dem ersten Arbeitsmarkt 
erfolgte 
dabei 
wiederum nicht
, zumal es sich bei 
Dr. 
H.___
 auch nicht um einen Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
und damit um einen fach
kundigen Arzt für das 
beim Beschwerdeführer 
vorhandene Leiden 
handelt
. Eine auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Arbeits
fähigkeit beruhende 
Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die ent
sprechende Verfügung zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinn (vgl. 
etwa 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_453/2021 vom 
6. 
Oktober 2021 E. 2.1; 9C_1014/2008
 vom 1
4. 
April 2009
 E. 3.2.2
 und 9C_562/2008 vom 
3. 
November 2008 E. 6.2.1
).
5.3
    
Nach dem Gesagten 
lag im Zeitpunkt der
 rentenzusprechenden Verfügung
 keine medizinische Einschätzung zur möglichen Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers auf dem ersten Arbeitsmarkt vor
. Die 
Zusprache
 einer gan
zen Invaliden
r
ente gemäss Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2001 (
Urk. 
9/9)
 ist damit als zweifellos 
unrichtig einzustufen. Da es eine Dauerleistung betrifft, ist die Berichtigung von erheblic
her Bedeutung (vorstehend E. 1.6
). 
Der Umstand, dass die 
Renten
zusprache
 – ohne materielle Prüfung - wiederholt bestätigt worden ist, steht der Wiedererwägung der ursprünglichen Rentenverfügung nicht entgegen. 
Ein wiedererwägungsweises Rückkommen auf eine zweifellos unrichtige Verfügung gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG ist 
schliesslich 
auch mehr als zehn Jahre nach deren Erlass zulässig (BGE 140 V 514 Regeste a; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_680/2017 vom 7. Mai 2018 E. 4.1 und 8C_394/2017 vom 8. August 2017 E. 2.2).
6.
6.1
    
Sind im Wiedererwägungsverfahren gemäss 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG die Wieder
erwägungsvoraussetzungen erfüllt, ist auf die entsprechende Entscheidung zurückzukommen, und es ist unter Berücksichtigung der massgebenden Um
stände ein neuer Entscheid zu fällen. Mit anderen Worten ist der Rentenanspruch ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung in allen seinen Teilen neu 
zu beurteilen (
BGE 144 I 103 E. 4.4.1, 140 V 514 E. 5.2
).
6.2
    
Hierzu
 erfolgte eine 
eingehende 
Begutachtung 
des Beschwerdeführers 
durch die Gutachter der 
F.___
 (vorstehend E. 4.4
) mit den notwendigen Untersuchungen in psychiatrischer Hinsicht mit ausf
ührlicher Befundaufnahme (vgl. 
Urk. 
9/162 S. 45 ff. 
Ziff. 
4
) und ergänzender neuropsychologischer Testu
ng (vgl. 
Urk. 
9/162 S. 49 ff.; vgl. auch 
Urk. 
9/161
). Das in Kenntnis und in 
Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (vgl. 
Urk. 
9/162 S. 7 ff. 
Ziff. 
2, S. 53
 
f
f. und S. 57 f.)
 erstellte Gutachten erweist sich als umfassend, wobei auch d
ie geklagten Beschwerden (vgl.
 
Urk. 
9/162 S. 41 f.
) in angemessener Weise berücksichtigt wurden. Die gesund
heit
lichen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers wurden umfassend sowie in nachvollziehbarer und schlüssiger Weise dargelegt.
 Sodann wurde schlüssig und nachvollziehbar aufgezeigt, weshalb weder eine Minderintelligenz noch eine Persönlichkeitsstörung oder eine Autismus-Spektrum-Störung vorliegen, wie dies die behande
lnden Ärzte diagnostizierten
 (vgl. 
Urk. 
9/162 S. 51 f., S. 59
, S. 63 f.
).
 Ausserdem haben die Gutachter ihre Arbeitsfähigkeitseinschätzung unter Be
achtung der erhobenen Befunde sowie im Kontext mit den Belastungsfaktoren und Ressourcen
 unter Beachtung der Standardindikatoren (vgl. vorstehend E. 1.4)
 
hinreichend begründet (vgl. 
Urk. 
9/162 S. 64 ff.
)
 und anhand des Belastungs
profils dargelegt, wie sich die Beeinträchtigung auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt
. 
Die gutachterliche Beurteilung umfasste das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attestierte 
Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Der psychiatrische Gut
achter ist bei der Beantwortung der Frage, wie er das Leistungsvermögen ein
schätzte, den einschlägigen Indikatoren gefolgt, er hat ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beein
trächtigung sind, und seine versicherungsmedizinische Zumutbarkeits
beurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechts
anwendung zu prüfende Frage, ob er sich an die massgebenden normativen Rahmen
bedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist klar zu bejahen. 
Die gutachterliche Schlussfolgerung, wonach
 d
er Beschwerdeführer in der an
gestammten Tätigkeit seit dem Jahr 2001
 unverändert
 zu 60
 %
 und in einer an
gepassten Tätigkeit in Beachtung des Belastungsprofils seit diesem Zeit
punkt so
gar vollständig arbeitsfähig ist
 (vgl. 
Urk. 
9/162 S. 68 f. 
Ziff. 
8
), vermag demnach vollumfänglich
 zu überzeugen. D
as Gutachten
 
erfüllt 
somit 
die An
forderungen an eine beweiskräftige Expertise (vorstehend E. 1.
7)
 
in jeglicher Hin
sicht
, weshalb – der RAD-Stellungnahme folgend (vorstehend E. 4.
5, E. 4.7
) – darauf abzustellen ist.
6.3
    
Daran vermögen die Berichte von 
Dr. 
D.___
 
(vorstehend E. 4.2) sowie 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 4.3, E. 4.6) nichts zu ändern. 
So wurde gut
achter
lich 
in 
schlüssig
er
 und nachvollziehbar
er Weise
 aufgezeigt, weshalb weder 
eine 
Minderintelligenz noch eine Persönlichkeitsstörung oder eine Autismus-Spektrum-Störung vorliegen (vgl. 
Urk. 
9/162 S. 51 f., S. 59, S. 63 f.).
 Anlässlich der aktuellen neuropsychologischen Testung hat sich – wie bereits bei der Testung in der Kindheit des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
9
/139/29-30
) - ein Gesamt-IQ von 76 gezeigt, was nach dem zur Anwendung gelangenden Klassifikations
system ICD-10 keiner Intelligenzminderung (IQ unter 69; vgl. ICD-10 F70) ent
spricht. Die in den Jahren 2017 und 2019 ermittelten Werte von 62 respektive 64 können demgegenüber nicht übernommen werden, 
war die Beschwerde
validierung bei diesen Testungen im Gegensatz zur aktuellen Untersuchung
 
je
weils 
auffällig
 (vgl. 
Urk. 
9/66 S. 8 f.
; 
Urk. 
9/149/8-14 S. 3 f.
; 
Urk. 
9/162 S. 51
).
 
Sodann
 
haben
 klinisch typische Symptome einer Autismus-Spektrum-Störung
 – verminderter Augenkontakt, eingeschränkte Mimik und Gestik, monotone Prosodie, Mühe vage Informationen oder Witze zu verstehen -
 nicht gefunden werden
 können
 (vgl. 
Urk. 
9/162 S. 52, S. 59). 
Die impulsive Aggressivität wurde 
von den Gutachtern 
s
chliesslich
 
in überzeugender Weise 
als Teilsymptom des ADHS gedeutet und nicht im Sinne einer emotional-instabilen Persönlichkeits
störung
. Der Beschwerdeführer könne sein aggressives Verhalten durchaus reflektieren und in 
letzter Konsequenz noch steuern. Auch könne er durchaus Gefühle für Mitmenschen entwickeln
 (vgl. 
Urk. 
9/162 S. 63
 f.
). Diesbezüglich fällt 
zudem 
auf, dass 
Dr. 
A.___
 in ihrem letzten Bericht vom Oktober 2021 eine dissoziale Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.2) als 
im langjährigen Behandlungsverlauf 
vordergründig beim Beschwerdeführer erachtete (vgl. 
Urk. 
9/195 S. 1), eine solche
 in ihrem früheren Bericht vom Dezember 2019
 allerdings 
bei den Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
noch 
gar 
nicht aufgeführt hat 
(vgl. 
Urk. 
9/149/1-
4 S. 1
). 
Zweifel an der Beweiskraft des Gut
achtens ergeben sich
 
nicht bereits daraus, dass die behandelnden Ärzte die Arbeitsfähigkeit vorliegend unterschiedlich einschätzten (Urteil des Bundes
gerichts 9C_89/2020 vom 1
8. 
Juni 2020 E. 4.6). 
Daher und im Hinblick auf die 
ausgesprochene 
Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag 
(BGE 137 V 210 E. 1.2.4, 124 I 170 E. 4) 
vermag die abweichende Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
A.___
 keine Zweifel an der schlüssigen und nachvollziehbaren gutachterlichen B
eurteilung aufkommen zu lassen.
6.4
    
Soweit der Beschwerdeführer bemängelt
e
, 
dass 
aufgrund des 
im 
Gutachten
 erwähnten
 noch 
in
stabilen Gesundheitszustandes zwingend eine Verlaufs
begutachtung 
hätte 
eingeholt werden müssen (vgl. 
Urk. 
1 S. 9), erweist sich dieses Vorbringen als nicht stichhaltig. So trifft es zwar zu, dass die Gutachter infolge des bisher unbehandelten ADHS einen noch instabilen 
psychischen 
G
esundheits
zustand festhielten (vgl. 
Urk. 
9/162 S. 66). Entsprechend konnten sie die mittel- und langfristige Arbeitsfähigkeit 
in der 
angestammten 
Tätigkeit 
noch 
nicht hin
reichend bestimmen, da sich nicht seriös
 einschätzen liesse
, wie star
k sich das Zustandsbild nach einer
 adäquaten Behandlung des ADHS bessere. Dies
er Um
stand
 ändert allerdings nichts daran, dass die aktuelle Arbeitsfähigkeit bereits hinreichend bestimmt werden konnte und in einer angepassten Tätigkeit 
bereits
 
seit dem Jahr 2001 
eine vollständige Arbeitsfähigkeit vorlag (vgl. 
Urk. 
9/162 S. 
69 
Ziff. 
8
). 
Gestützt hierauf nahm die Beschwerdegegnerin denn auch den Ein
kommensvergleich vor und ermittelte 
bereits 
einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad. Dass nach Einleitung 
einer adäquaten 
Behandlung des ADHS allenfalls in der 
angestammten 
Tätigkeit noch eine 
allfällig 
höhere Arbeitsfähig
keit resultieren könnte, ist für die vorliegende Rentenbeurteilung 
demnach 
un
wesentlich,
 
ist nach 
der gutachterlichen
 Beurteilung einzig noch eine weitere Ver
besserung absehbar. I
m Sinne 
antizipierter Beweiswürdigung (BGE 122 V 157 E. 1d) 
kann
 daher 
auf eine Verlaufsbegutachtung 
verzichtet werden.
6.5
    
Nach dem Gesagten ist somit festzuhalten, dass der Beschwerdeführer gestützt auf das beweiskräftige Gutachten der 
F.___
 
in der angestammten Tätigkeit seit dem Jahr 2001 zu 60
 %
 arbeitsfähig ist. In einer angepassten Tätigkeit in 
Beachtung des Belastungsprofils 
besteht seit diesem Zeitpunkt dagegen bereits eine voll
ständige Arbeitsfähigkeit.
7.
7.1
    
Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen vorzunehmen.
7.2
    
Hinsichtlich der sozialversicherungsrechtlichen Qualifikation (
vgl. 
Art. 
28a IVG; BGE 144 I 28 E. 2.2-2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3.b
) stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Aussage des Beschwerdeführers, wonach 
er am Montag jeweils seine Tochter betreue und da
her 
an diesem Tag keine 
berufliche
n
 Eingliederungsmassnahmen durchgeführt werden könnten (vgl. 
Urk. 
9/189 S. 5 unten), und erachtete den Beschwerdeführer 
als zu 80
 %
 Erwerbstätigen und zu 20
 %
 im Haushalt Tätigen
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 3 oben). Diese E
inschätzung ist aufgrund d
er
 getätigten Aussage nachvollziehbar und wird vom Beschwerdeführer im Übrigen 
beschwerdeweise 
auch nicht bestritten, weshalb 
dieser
 mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als zu 80
 %
 Erwerbstätiger und zu 20
 %
 im Hausha
lt Tätiger zu qualifizieren ist.
7.3
    
I
m Rahmen der Ermittlung der Einschränkung im Erwerbsbereich
 qualifizierte die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer
 
sodann 
als Frühinvaliden gemäss 
Art. 
26 
Abs. 
1 
a
IVV
, was zu Recht unbestritten blieb. Entsprechend bemass sie das hypothetische 
Valideneinkommen
 gemäss den nach Alter abgestuften Prozent
sätzen des jährlich aktualisierten Medianwertes gemäss der Lohnstruktur
erhebung
 (LSE)
 des Bundesamtes für Statistik. Im Jahr 2021 lag der aktualisierte Medianwert bei 
Fr. 
83'500.--
 (vgl. IV-Rundschreiben 
Nr. 403 
vom 
1
7. 
November 2020
). 
Der Beschwerdeführer ist über 30 Jahre alt, womit ein Prozentsatz von 100
 %
 massgeblich ist.
 Das hypothetische 
Valideneinkommen
 beträgt demnach 
Fr. 
83'500.--.
7.4
    
Das 
hypothetische 
Invalideneinkommen ermittelte die Beschwerde
gegnerin – i
n Beachtung der Rechtsprechung (BGE 139 V 592 E. 2.3;
 135 V 297 E. 
5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
)
 – gestützt auf die 
LSE-
Tabellenlöhne
, wobei sie auf den Zentralwert der Löhne für Männer in der untersten Kategorie in sämt
lichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors 
ab
stellte
, welcher im Jahr 2018 
Fr. 
5'417.-- betrug (LSE 2018, TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1), und diesen der durch
schnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2021 sowie der Nominallohn
entwicklung anpasste 
(vgl. 
Urk. 
2 S. 3; 
Urk. 
9/188)
. Dies
es Vor
gehen
 ist angesichts der Tatsache, dass der Beschwerdeführer zwar stundenweise 
im Imbiss seiner Mutter aushilft, diese Tätigkeit allerdings als nicht leidens
an
gepasst angesehen wird und er in einer behinderungsangepassten Tätigkeit als vollständig arbeits
fähig gilt
 (vgl. 
Urk. 
9/162 S. 69 
Ziff. 
8)
, nicht zu beanstanden. 
Gründe für einen allfälligen Abzug vom Tabellenlohn (vgl. BGE 126 V 75) sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht geltend gemacht. Demnach ist auf das von der Beschwerdegegnerin 
zutreffend 
ermittelte hypothetische Invaliden
ein
kommen 
in der Höhe 
von 
Fr. 
69'475.-- abzustellen.
7.5
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
83'500.-- dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
69'475.-- gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
14'
025.
-
.
 Dies kommt einer Einschränkung von 16.79
 %
 gleich. Bei der vorliegend mass
gebenden Gewichtung des Erwerbsbereichs mit 80
 %
 ergibt dies somit einen Teilinvaliditätsgrad von gerundet 13
 %
 (16.79
 %
 x 0.80).
 
    
Da sich selbst bei einer vollständigen Einschränkung im Haushaltsbereich (100
 %
 x 0.20 = Teilinvaliditätsgrad von 20
 %
) kein rentenbegründender Gesamt
invaliditätsgrad ergäbe, ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
vorliegend 
auf eine Abklärung der Einschränkung im Haushalt verzichtet hat
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 3; 
Urk. 
9/189 S. 6 unten)
. Der Vollständigkeit halber bleibt dennoch zu erwähnen, dass der 
alleinstehende 
Beschwerdeführer ohne Weiteres in der Lage ist, jeweils am Montag seine kleine Tochter alleine zu betreuen
 (vgl. 
Urk. 
9/189 S. 5 unten
), womit keine relevante Einschränkung im Haushaltsbereich 
anzu
nehmen 
ist
.
7.6
    
I
n Nachachtung des Urteils des hiesigen Gerichts vom 
1
6. 
August 2019 (Ver
fahren Nr. IV.2018.00278, 
Urk. 
9/143) 
bot die Beschwerdegegnerin dem Beschwerde
führer 
schliesslich 
Unterstützung bei der beruflichen Eingliederung an und wies ihn 
dabei 
ausdrücklich auf 
seine
 Mitwirkungspflicht hin
 (
vgl. 
Urk. 
9/171
)
. 
Nach
dem d
er Beschwerdeführer 
die Bereitschaftserklärung unter
schrieben hatte
 (
Urk. 
9/173)
, 
delegierte
 die Beschwerdegegnerin 
die beruflichen Eingliederungs
massnahmen an 
die IV-Stelle des Kantons Appenzell Ausser
rhoden (
vgl. Schreiben vom 2
3. 
Februar 2021, 
Urk. 
9/175). Die
 geplanten Ein
gliederungsmass
nahmen konnten in der Folge 
allerdings 
nicht durchgeführt wer
den, 
da
 fest
gestellt wurde, dass der Erhalt der Rente das oberste Ziel 
des Beschwerdeführers 
sei und nicht die berufliche Eingliederung. So äusserte er sich anlässlich des Erst
gesprächs mit dem Job Coach etwa dahingehend, dass er sich eine Erwerbstätig
keit 
nur unter der Bedingung 
vorstellen könne, dass er seine Rente zurückerhalte (vgl. 
Urk. 
9/176; 
Urk. 
9/179; 
Urk. 
9/182 S. 6 ff.; 
Urk. 
9/183 S. 1 f.
; 
Urk. 
9/185 S. 1 ff.; 
Urk. 
9/186
). Demnach 
hat die Beschwerdegegnerin die Eingliederungs
massnahmen mit 
Mitteilung vom 
1. 
Juni 2021 (
Urk. 
9/181
) zu 
Recht eingestellt. Dies wurde vom Beschwerdeführer 
im Übrigen 
auch nicht be
anstandet.
7.7
    
Nach dem Gesagten hob die Beschwerdegegnerin die Rente des Beschwerde
führers zu Recht 
auf.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Ab
weisung der Beschwerde führt.
8.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
900.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensMeierhans