zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00247 · 2020-07-31 · de
Gutachten inkl. Standardindikatorenprüfung beweiskräftig, Standardindikatorenprüfung der Beschwerdegegnerin erweist sich als unzulässige losgelöste juristische Parallelüberprüfung und ist unbeachtlich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00247
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
31. Juli 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Wiesendanger
Advokaturbureau
 Bertschinger Isler Wiesendanger
Oberfeldstrasse 158, Postfach 5, 8408 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Swisscanto
 Sammelstiftung der Kantonalbanken
c/o Helvetia Schweizerische Lebensversicherungsgesellschaft AG
St. Alban-Anlage 26, Postfach 3855, 4002 Basel
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1989 geborene 
X.___
 war zuletzt 
ab 1. April 2015 als technische Sachbearbeiterin/Projektleiterin bei der 
Y.___
 
ange
stellt. Am 
2. 
November 2016
 meldete sie sich unter Hinweis auf
 seit August 2015 bestehende
 
ständige Kopfschmerzen und Kopfschmerzattacken, Schwindelan
fälle, Konzentrationsprobleme, Schlafstörungen sowie ein Ereignis/Unfall vom 
1
2. 
Oktober 2008
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 
9/2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizi
nische und erwerbliche Abklärungen
 und
 erteilte der Versicherten a
b
 1
6. 
Oktober 2017 Kostengutsprache für Integrationsmassnahmen im Sinne eines Supports am Arbeitsplatz (
Mitteilung vom 1
6. 
Oktober 2017, Urk. 
9/29
). Die IV-Stelle brach die Integrationsmassnahmen per 2
4. 
Mai 2018 ab mit der Begründung, deren Weiterführung sei aus gesundheitlichen Gründen nicht zumutbar, es habe keine Steigerung der Präsenz/Leistung festgestellt werden können und die Zwischen
ziele seien deutlich nicht erreicht worden (Mitteilung vom 2
9. 
Mai 2018, 
Urk. 
9/47
). 
Die IV-Stelle liess die Versicherte daraufhin 
durch 
Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH
,
 begutachten (Expertise vom 
1. 
Oktober 2018
; 
Urk. 
9/70
).
1.2
    
Mit Urteil vom 2
7. 
Dezember 2018 (Prozess-Nr. UV.2017.00164,
 
Urk. 
3/5) bejahte das hiesige Gericht einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 1
2. 
Oktober 2008 (sexuelle Nötigung) und den am 1
0. 
Mai 2016 bei der zuständigen Unfallversicherung 
(erneut) 
gemeldeten 
psychi
schen 
Beschwerden (insbesondere
 
Posttraumatische Belastungsstörung
 [PTBS]
) und stellte deren Leistungspflicht dafür fest.
1.3
    
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
9/82, 
Urk. 
9/83 
und 
Urk. 
9/87
) wies 
die IV-Stelle
 das Leistungsbegehren
 mit
 Verfügung vom 2
7. 
Februar 2019
 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
1. 
April 2019
 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzu
heben und es sei ihr spätestens ab Mai 2017 
mindestens eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung auszu
richten.
 Am 
9. 
Mai 2019
 (Urk. 
8
) beantragte die IV-Stelle,
 die Beschwerde sei abzuweisen, 
was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
1
3. 
Mai 2019
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
10
).
 Die mit Verfügung vom 
3. 
Juni 2020 (Urk. 11) 
zum Ver
fahren beigeladene 
Swisscanto
 Sammelstiftung der Kantonalbanken
 reichte
 innert der ihr angesetzten Frist keine Stellungnahme ein.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsge
brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Be
einträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver
fügung vom 
2
7. 
Februar 2019
 (Urk. 2) damit, dass
 ein Rentenanspruch nur ent
stehe, wenn die ausgewiesenen Diagnosen einen gewissen Schweregrad erreichen würden. Die Beschwerdeführerin habe zahlreiche persönliche Ressourcen, auf
grund welcher dieser Schweregrad nicht erfüllt sei. Das Aktivitätsniveau scheine mit den beschriebenen Einschränkungen nicht schlüssig. 
Sie
 habe per Dezember 2018 eine Stelle im 20-40
 %
-Pensum angetreten. Es sei davon auszugehen, dass ihr diese Tätigkeit in einem höheren Pensum zumutbar wäre. Es bestehe deshalb kein Rentenanspruch (S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 
sie sei gemäss den klaren und nachvollziehbaren Ausführungen der Gutachterin vom 
1. 
Dezember
 
2015 bis 1
0. 
April
 
2016 zu 50
 %
 und anschliessend bis 31. August 2017 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Seither sei sie für alle Tätigkeiten zu 40
 %
 arbeitsfähig. Ihre frühere Tätigkeit als Projektleiterin könne sie nicht mehr ausüben, als Sachbearbeiterin erziele sie einen tieferen Lohn. Sie habe damit ab 
1. 
Mai 2017 
(6 Monate nach Anmeldung zum Leistungsbezug) 
Anspruch auf eine 
ganze
 IV-Rente. 
Die am 1. 
Dezember 2018 angetretene Arbeitsstelle in einem 40
 %
-Pensum sei 
ihr per 
30. 
April 2019 wieder gekündigt worden (S. 11
-12
).
 Von einem hohen Aktivitätsniveau könne - aus näher dar
gelegten Gr
ünden - nicht die Rede sein (S. 
12-13).
 Auch der 
Konsiliarpsychiater
 der Unfallversicherung und der 
Regionale Ärztliche Dienst (RAD)
 seien von einer erheblich eingeschränkten Arbeitsfähigkeit ausgegangen (S. 13-19). Vor diesem Hintergrund müsse die Behauptung der Beschwerdegegnerin, dass die Diagnosen nicht den nötigen Schweregrad aufweisen würden, um Rentenleistungen zu be
gründen, als aktenwidrig und falsch bezeichnet werden. Es gebe keine Veran
lassung und sei nicht zulässig, von den übereinstimmenden Ausführungen der Ärzte und Gutach
ter abzuweichen (S. 20).
3.
    
Dr. 
Z.___
 stellte in ihre
m Gutachten
 vom 1. Oktober 2018 (
Urk. 
9/70/1-56
) keine Diagnosen ohne und folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit (S. 
47 f.):
- 
anhaltende 
PTBS
 (ICD-10 F43.1)
 seit sexueller Nötigung 2008 mit
- 
seitdem bekannter, gegenwärtig wieder intensivierter dissoziativer Komor
bidität/dissoziativer Störung
 (ICD-10 F44.8)
 und
- 
Agoraphobie, anamnestisch mit Panikstörung, gegenwärtig 
chronifiziertes
 
Vermeidungsverhalten (vor allem öffentliche Verkehrsmittel
, ICD-10 F40.0
1
)
- 
psychologische Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifi
zierten Krankheiten:
- 
Migräne ohne Aura
- 
Spannungskopfschmerz
    
Dazu führte sie aus, 
nachdem die Beschwerdeführerin 
im Oktober 2008 Opfer eines sexuellen 
Übergriffes beziehungsweise einer
 sexuelle
n
 Nötigung zum Oralsex unter Messerdrohung durch einen unbekannt gebli
eb
enen Täter 
ge
worden sei, habe sich
 aufgrund dieser lebensbedrohlichen Situation ein durch die damaligen Trauma-Experten gut dokumentiertes akutes Vollbild einer 
PTBS
 mit insbesondere dissoziative
r
 Komorb
idität
 und mit mehrmonatiger Arbeitsun
fähig
keit
 entwickelt
. Dabei 
habe sie sich
 
als hinter ihrer abwehrenden, 
zum Teil
 
mutistischen
 Fassade zeitweise therapeutisch schwer erreichbar
 erwiesen
. Sie 
habe
 sich aber doch (2009) auf eine dreimonatige 
traumafokussierte
 stationäre psychiatrische Behandlung ein
gelassen
, wonach die Akutsymptomatik soweit 
regredient
 
gewesen sei, dass sie
 
in einen stabilen Alltag 
habe 
zurückkehren und auch ihre Berufsbildung abschliessen 
und
 ihre sonstige
n
 weitere
n
 Lebensentwürfe 
habe 
umsetzen 
können
. Hingegen 
bringe
 die Exploration heute ans Licht, dass hintergründig stets eine dissoziative Reaktionsbereitschaft 
persistiert habe
, oft typischerweise 
traumakorreliert
 getriggert, 
mit dann störenden Intrusionen und Konstriktionen, die aber nicht mit der Arbeitsfähigkeit interferiert
 hätt
en
 (S. 
42
).
    
An ihrer letzten Anstellung ab
 April 
2015 als Projektleiterin/
Konstrukteurin
 sei sie dann
 ab Mitte 2015 durch 
exacerbierende
 Spannungskopfschmerzen und erst
mals auch 
eine 
sich manifestierende zusätzliche Migränekomponente ausge
bremst
 worden
, wobei 
sich 
offenbar damit parallel auch die bekannten Disso
zia
tionen nun intensiviert
 hätten. Es scheine
 ein komplexes gemischt neurologisch-psychiatrisches Beschwerdebild vorzuliegen, das ab 
September 
2015 primär zur Krankschre
ibung aus neurologischer Sicht (
Kopfschmerzen)
 geführt habe
, im weiteren Verlauf 
sei 
bei der Annahme einer Korrelation mit dem früheren Trauma, als nun auch psychosomatischer und dissoziativer Komorbidität der bekannten 
chronifizierten
 
PTBS
, ab 
Januar 
2017 aus psychiatrischer Sicht 
eine 
Arbeitsun
fähigkeit attestiert 
worden
. Immerhin 
habe
 die intensive neurologisc
he Behand
lung
 mit Einsatz von Migräne-Prophylaktika, schmerzdistanzierenden Antide
pressiva und schliesslich auch 
Topiramat
 zumindest eine Teilkomponente der be
hindernden Schmerzen, Konzentrationss
törungen und Schwindel lindern können,
 so dass ab Oktober 2017 eine 
durch die Beschwerdegegnerin 
unterstützte Inte
grationsmassnahme am angestammten Arbeitsplatz 
habe 
gestartet werden 
könne
n
. Hier 
habe
 die 
Beschwerdeführerin
 
eine 
etwa 40%ige Arbeitsfähigkeit (mit ange
passter Arbeit und eingeschränktem Kundenkontakt)
 erreicht. D
ie Annahme von Fahruntauglichkeit angesichts der dissoziativen Störung durch den Berichter
statter der 
A.___
 im April 2018 habe
 zu einer Meldung beim Strassen
verkehrsamt
 geführt
. Praktisch 
habe ihr 
dies die Fortsetzung der Integrations
massnahme bei andauernder Reiseunfähigkeit mit dem Zug
 
verunmöglicht
, auch alternative Lösungen 
hätten
 nicht umgesetzt werden
 können
 und die Massnahme 
sei
 per Mai 2018 abrupt abgebrochen
 worden und sie habe
 
in diesem Zu
sam
menhang dann leider ihre Stelle 
v
erloren (S. 43).
    
A
nlässlich der Begutachtung 
habe sich 
eine sorgenvolle, aber authentisch und verbindlich interagierende 
Beschwerdeführerin
 präsentiert
, die sehr 
[a
n
]
gespannt 
erschienen sei
 und auch mehrere Male, insbesondere bei der Trauma-Anamnese, zu
 
dissoziieren 
gedroht habe
. Sie beschreibe
 die seit 10 Jahren bestehende unveränderte Agoraphobie mit selektiver Unfähigkeit al
l
eine mit dem Zug (oder Flugzeug) zu reisen. Auch die Kardinalsymptome einer schon längst 
chronifi
zierten
 aber lange im Alltag integrierten 
PTBS 
seien von ihr
 
schmucklos und undramatisch beschrieben
 worden
. Im Vordergrund des subjektiven Leidens
druckes 
ständen (h
e
ute) vielmehr die somatoformen/
psychosomatischen Mani
festationen 
(Kopfschmerzen, Schwindel)
 
sowie nicht nur 
dissoziativen aber auch Migräne
korrelierten Konzentrationsstörungen. Therapeutisch erschein
e
 sie mit der intensiven Betreuung d
urch die ambulante Psychiaterin und
 den intensiven Behandlungsbemühungen durch das 
B.___
 maximal therapiert, es 
sei
 hier auch eine durchgehende gute the
rapeutische Compliance belegt, 
die auch anlässlich der Begutachtung mit dem therapeutischen Serumspiegel der ver
schriebenen Substanzen untermauert
 werde
.
 
Die 
Beschwerdeführerin
 
imponier
e
 mit hochgradiger Arbeitsmotivation und Leistungsbereitschaft, die sie auch anlässlich der Begutachtung glaubhaft ventilier
e
. Wie schon von den Neurologen formuliert, 
sei
 aber angesichts des nicht genügenden therapeutischen Anspre
chens 
beziehungsweise
 der noch stets virulente
n
 Migräne- und Belastungs
kopf
schmerzproblematik mit anhaltenden Attacken und Konzentrationsstörungen und der 
zum Teil
 in Wechselwirkung hiermit ebenso stagnierenden psychischen Befindlichkeit eine reservierte Prognose zu stellen, mit wohl seit Abbruch der Integrationsmassnahme stagnierter Arbeitsunfähigkeit und aus
bleibender weite
rer Entwicklung (S.
 
43-
44
).
    
Dass es 
sich
 aber nicht um eine schwer im Alltag invalidisierte 
Be
schwer
de
führerin
 
handle
, 
beweise
 die gegenwärtig doch noch von ihr, in Eigenregie, und sicherlich auch mit zu honorierender aktiver Selbstdisziplin gestaltete Tages
struktur mit insbesondere erhaltener Fähigkeit zur Haushalts- und Selbstpflege, sowie Partizipation an sozialen und Freizeitaktivitäten inkl
usive
 Ausbau von neuen Hobbys und Tauchsafari-Reise in ihrem sicheren, schutzbietenden habi
tuellen soziale
n
 Umfeld. Auch 
sei sie
 erfreulicherweise doch weiterhin zukunfts
orientiert, plan
e 
sie ja nicht nur ihre Anmeldung beim RAV 
z
wecks Arbeitssuche aber auch ihre Heirat (im 2019).
 
Dies 
dürfe
 aber nicht über ihre anhaltende 
relevante Einschränkung insbesondere der Konzentrationsspanne, Ausdauer, Flexi
bilität und Belastbarkeit hinwegtäuschen, die insgesamt eine andauernde Arbeits
unfähigkeit von 60
 %
 begründe
.
 Sie werde
 weiterhin auf 
eine 
Unterstützung 
durch die Beschwerdegegnerin 
bei der Reintegration in den beruflichen Alltag 
und 
auf einen rücksichtsvollen Arbeitgeber angewiesen 
sein
 (S. 44-45).
    
Für die fachärztlich einwandfrei zu diagnostizierende Leidenskomponente aus dem somatoformen Erkrankungskreis (dissoziative Störungen, Schmerzstörung, Migräne, Schwindel) 
seien
 die Standardindikatoren zu prüfen. Einleitend 
sei
 fest
zuhalten, dass insbesondere mit den dissoziativen 
absenceartigen
 Konzentra
tionseinbrüchen und den quasi dauerhaften Kopfschmerzen und wiederkehrende
n
 Migräne-Peaks und Schw
in
delattacken eine im Alltag bedeutsam ausgeprägte 
Gesundheitsbeeinträchtigung aufgrund des diagnose-inhärenten Schweregrades vorlieg
e
. Es 
sei
 explizit schon hier darauf hinzuweisen, dass die 
Beschwerde
führerin
 
bei allen Beobachtern authentisch 
gewirkt 
und auch anlässlich der heutigen Begutachtung besonders glaubhaft, ernst und verbindlich und ohne jegliche Neigung zu etwaige
r
 Aggravation von ihrem Leiden 
gesprochen habe
. Selbstlim
it
ierungstendenzen 
seien
 nicht ersich
t
lich. Es 
werde
 in keinerlei Art etwa demonstrativ H
ilflosigkeit zur Schau gestellt
 und 
sie sei
 in ihren Schilderungen
, ihrem
 Verhalten
 und
 auch in ihrer bewiesenen 
Therapiecompliance
 absolut konsi
stent
 (S. 
45
).
    
Es 
seien
 in der auf erster Ebene zu prüfenden Kategorie des 
funktionellen
 Schwere
grade
s
 keinerlei Ausschlusskriterien zu beleuchten
.
 Was den Indikator 
«
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -Resisten
z»
 
betreffe
, 
sei
 
festzu
halten, dass sie sich seit Mitte 2015 um adäquate Therapie bemüh
e
 und sich nicht nur beim Neurologen (
B.___
 seit 12/2015) diversen thera
peutischen Ein- und Umstellungen, auch einem schwierigen Medikamenten
ent
zug, 
unterziehe und auch seit Januar 
2017 in genügender Frequenz der bei ihrem (
traumaverbundenen
 dissoziativen) Leiden erforderlichen intensiven (auch in Frequenz: im ersten Jahr zweimal pro Woche, inzwischen einmal pro Woche) problemfokussierten psychotherapeutischen Behandlung bei einer Psychiaterin unterzieh
e
. Sie beweis
e
 hier auch durchgehend
 eine
 gute 
Therapiecompliance
, die anlässlich der Begutachtung mit de
m
 dokumentierten therapeutischen Serum
spiegel der verschriebenen Substanzen bewiesen 
werde.
 Was die berufliche Ein
gliederung 
betreffe
, 
habe sie sich
 
mit voller Kooperation an der Integra
tions
mass
nahme beteiligt. Es 
sei
 aus ihren Ausführungen 
eine 
hochgradige Be
reit
schaft zur beruflichen Wiedereingliederung ersichtlich. Dass die Integra
tions
massnahme 
habe 
abgebrochen werden 
müssen und sie auch
 noch ihre Stelle verlor
en habe, sei nicht
 etwa fehlendem Integrationswillen oder Kooperation
,
 sondern dem aus psychiatrischer Sicht zu bedauernde
n
 integrationsblockierenden Intermezzo mit plötzlicher Annahme von Fahruntauglichkeit aufgrund einer seit ze
hn Jahren bestehenden Diagnose (
dissoziative Komorbidität) und trotz schon seit sieben Jahren bewiesene
r
 
Fahrtaugl
ichkeit mit unfallfreiem Fahren
 
zuzu
ordnen (S. 
46).
    
Hinsi
chtlich des Indikatorkomplexes «Persönlichkeit»
 
sei
 auf die gut ausgereifte, intakte und gut differenzierte Persönlichkeitsstruktur der 
Beschwerdeführerin
 
hinzuweisen. Zum Indikatorkomplex 
«
soziale
r
 Kontext
»
 
sei
 festzustellen, dass hier geradezu ausgeprägte Ressourcen zu situieren 
seien
. 
Die Beschwerdeführerin 
habe
 ein tragfähiges soziales 
Netzwerk aufgebaut, pflege
 langjährige Freundschaften, beweis
e
 
insbesondere auch in ihrer mittlerweile knapp zehnjährigen Partnerschaft ihre Konflikt- und Kompromissfähigkeit, pfleg
e
 den Kontakt zu Familienan
ge
hörigen und beweg
e
 sich sehr gerne in der Heavy 
M
etal
 Szene, wo sie sich mit 
«
Gleichgesinnten
»
 vereint und zugehörig erleb
e
. Gegenwärtig sei sie auch mit den Vorbereitungen ihrer Heirat im Mai 2019 beschäftigt. So 
halte
 der soziale 
Lebenskontext in hochgradigem Ausmass mobilis
ierbare Ressourcen bereit (S. 4
6).
    
In der Kategorie 
«
Konsistenz
»
 
sei
 ausdrücklich auf die Authentizität und konsi
stente Symptompräsentation hinzuweisen. Es 
sei
 nachvollziehbar, dass diese
 
Symptomatik ihre Arbeitsfähigkeit in höherem Grade andauernd einschränk
e
, gleichwohl im vertraute
n
 Alltag mit Haushalt und Hobbys sowie im sozialen Netz eingebettet doch eine (mit Selbstdisziplin) etablierte sinnvolle Tagesstruktur 
zu
lasse
. Insbesondere bemüh
e
 sich die 
Beschwerdeführerin
 
auch um die Übung ihrer kognitiven Fähigkeiten (Konzentration, Sudokus, Rätsellösen, Kalkula
tio
nen) als Vorbereitung für die Rückkehr in den Berufsalltag als Konstrukteurin. Sie be
kunde streithaft, 
«
zu Hause nicht verblöden zu wollen
»
 und wirk
e
 auch konsistent, indem sie sich schon auf eigene Initiative nach adäquaten Tätigkeiten i
m
 Teilzeitpensum umschau
e
 (S. 46-47).
    
Schliesslich 
sei
 im Indikatorkomplex des 
«
behandlungs- und eingliederungs
anamnestisch ausgewiesenen Leidensdrucks
»
 erneut darauf hinzuweisen, dass die 
Beschwerdeführerin 
sich den maximalen Therapieanstrengungen unterzogen ha
be
 und dass sie sich auch maximal angestrengt ha
be
, mit der beruflichen Einglie
derungsmassnahme 
C.___
 zu einer Wiedereingliederung am angestammten Arbeitsplatz zu gelangen. Diese Bemühungen 
seien
 durch eine Drittinstanz 
be
ziehungsweise
 nicht selbstverschuldet
,
 sondern durch das pragmatische Verun
mög
li
chen des Arbeitsweges nach Vermutung von Fahruntauglichkeit torpediert
 worden
. Die 
Beschwerdeführerin
 
sei
 - wie sie anlässlich der Begutachtung w
ieder
holt und glaubhaft bekunde
 - ausschliesslich an einer Wiedereingliederung
 be
ziehungsweise an Arbeit und 
nicht etwa an einer Rentenleistung interessiert
 (S. 
47
).
    
Die psychiatrische Aktenlage (
Akten der Beschwerdegegnerin, der zuständigen Unfallversicherung und 
des Taggeldversicherers) 
sei
 hinreichend dokumentiert. Es 
seien
 hierin keine Widersprüche zwischen der Selbstschilderung der 
Be
schwerdeführerin
 
und den fremdanamnestischen Informationen ersichtlich. 
Zu
sammenfassend 
sei
 aus psychiatrischer Sicht aufgrund der Konsistenzprüfung von einem arbeitsmedizinisch objektiv relevanten Leiden auszuge
hen (
S. 50
).
    
Vom 
1. 
Dezember 2015 bis 1
0. 
April 2016 habe eine 50%ige und anschliessend bis am 3
1. 
August 2017 
eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit bes
tanden. S
eit dem 1. 
September 2017 persistiere bis heute eine 40%ige Arbeitsfähigkeit in jeglicher ihrer Ausbildung und
 ihren
 Interessen entsprechenden Tätigkeit, so auch in der angestammten Tätigkeit als Konstrukteurin (S. 53-54).
4.
4.1
    
Das Gutachten 
von 
Dr. 
Z.___
 vom 
1. 
Oktober 2018 
(
Urk. 9/70/1-56
) 
beruht auf den erforderlichen psychiatrischen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten Vorakten erstellt. 
Dr. 
Z.___
 
legte die medizinischen Zu
sammenhänge einleuchtend dar, beurteilt
e
 die medizinische S
ituation überzeu
gend und setzte
 sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander.
 
Sie zeigte auf, dass
 die Beschwerdeführerin an einem komplexen
 gemischt neurologisch-psychiatrische
n
 Beschwerdebild
 leidet, 
auf welche die umfassenden Behandlungen therapeutisch nicht genügend an
sprechen. 
Dr. 
Z.___
 legte
 ausführlich dar, dass 
die Tagesstruktur der Be
schwerdeführerin und deren Partizipation an Aktivitäten 
in ihrem sicheren, schutzbietenden habituellen soziale
n
 Umfeld
 nicht 
hinwegtäuschen
 dürfen über 
das Vorliegen 
eine
r
 
anhaltende
n
 relevante
n
 Einschränkung insbesondere der Konzentrationsspanne, Ausdauer, Flexibilität und Belastbarkeit, 
welche
 insge
samt eine andauernde 
erhebliche 
Arbeitsunfähigkeit
 begründen. 
Dr. 
Z.___
 
gelangte
 so
dann 
unter ausführlicher und nachvollziehbarer Auseinandersetzung mit den massgeblichen Standardindikatoren 
(
Urk. 
9/70/45-47) 
zum begründeten Schluss, dass 
die Beschwerdeführer
in
 in jeglicher Tätigkeit bis am 31. August 2017 zu 100
 %
 arbeitsunfähig war und seither zu 40
 %
 arbeitsfähig ist. 
Das 
Gut
achten entspricht damit den rechtsprechungsgemässen Anfor
derungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1.4 
hievor
).
 Dies ist auch zwischen den Parteien unbestritten.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung denn auch in medizinischer Hinsicht auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
. Sie ging indes bei der Beurteilung gestützt auf eine von der zuständigen Kundenberaterin durch
geführten Ressourcenprüfung (
Urk. 
9/81/9-11) von einer vollständigen Arbeits
fähigkeit aus, dies in Abweichung der gutachterlichen Einschätzung, der Ein
schätzung des 
Konsiliarpsychiaters
 der zuständigen Unfallversicherung (Expertise des Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 4. April 2017, Urk. 9/44/52-67) und der Stellungnahme des 
RAD
 (versicherungsmedizi
nische Beurteilung des Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie, vom 2
1. 
November 2018, Urk. 9/81/8-9).
4.3
4.3.1
    
Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechts
anwendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vor
gegebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beein
trächtigungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Ein
schätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beur
teilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1).
    
Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf
hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweis
würdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Be
weisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamt
bild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln 
über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3
).
    
Von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kann damit aus rechtlicher Sicht abgewichen werden, ohne dass ein wie vorliegend grundsätzlich beweiskräftiges Gutachten dadurch seinen Beweiswert verlöre (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2015 vom 1. April 2015 E. 6.3).
4.3.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
4.3.3
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das 
Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest,
 dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schä
digung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz aus
zuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittel
gradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E.
 
2, E.
 
3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende 
allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E.
 
4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 E. 4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig
 und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrschein
lich
keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell be
weis
belastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
4.4
    
Die 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung 
von 
Dr. 
Z.___
 
umfasste das ganze Leis
tungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesent
lichen 
Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. 
Dr. 
Z.___
 
ist bei der Beantwortung der Frage, wie 
sie
 das Leistungsvermögen einschätze, den einschlägigen Indikatoren gefolgt, hat ausschliesslich funktio
nelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beeinträch
tigung sind, und 
ihre
 versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob 
sie
 sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen ge
halten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indi
katoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist zu bejahen. Die funk
tionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen An
spruchs
grundlage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen
. Es bleibt deshalb 
kein Raum für die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene
,
 
in dieser Form nicht mehr zulässige 
losgelöste juristische Parallelüberprüfung, 
zumal diese am 
zentralen Punkt des strukturierten Beweisverfahrens, wonach 
nicht nur Ressourcen, sondern auch 
Defizite 
umfassend 
zu berücksichtigen
 sind, vorbei
zielt
.
 
So trifft es in
sbesondere nicht zu, dass die Beschwerdeführerin nach der sexuellen Nötigung eine unauffällige Entwicklungsbiographie an den Tag gelegt hat
. 
A
uch
 kann
 aus
 dem Umstand, dass sie heiratet, 
den Haushalt praktisch selber führen kann
 und enge Freunde hat
, nicht 
ohne Weiteres 
auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit geschlossen werden. 
Dass sie mit ihrem künftigen Ehemann Ferien in Ägypten verbringen und mit diesem Heavy 
Metal
 Festivals besuchen konnte, steht nicht im Widerspruch zu der von ihr angegebenen Unmöglichkeit, 
alleine
 Zug zu fahren. 
Denn während ihren Freizeitaktivitäten ist sie stets 
um
geben von 
ihrem sicheren, schutzbietenden habituellen soziale
n
 Umfeld
, was bei einer Zugfahrt alleine eben gerade nicht der Fall ist. Dass die Diagnosen beziehungsweise Einschränkungen den nö
tigen Schweregrad aufweisen, wurde von 
Dr. 
Z.___
 ausführlich begründet. Insbesondere wurde von der Beschwer
degegnerin aber unberücksichtigt gelassen, dass die Beschwerdeführerin eine 
durchgehend gute therapeutische Compliance
 
beweist
. 
So
 
unterzog 
sie 
sich beim behandelnden Neurologen diversen
 therap
eutischen Ein- und Umstellungen und
 einem schwierigen Medikamentenentzug
, ist
 seit Januar 2017 mit einer hohen Frequenz in
 psychotherapeutischer Behandlung 
(
im ersten Jahr zwei Sitzungen 
pro Woche 
und seither einer 
wöchentlichen 
Sitzung
)
 und lässt sich psycho
phar
makologisch behandeln, was sich anlä
sslich der Begutachtung 
mit einem 
thera
peutischen Serumspiege
l der verschriebenen Substanzen bestätigte. Ihre Be
schwerden erwiesen sich jedoch als weitgehend therapieresistent. Auch hat sie sich mit voller Kooperation 
um eine Wiedereingliederung bemüht, 
welche nicht
 etwa
 wegen
 fehlendem Integrationswillen
, sondern aufgrund einer 
plötzliche
n
 
Annahme von Fahruntauglichkeit seitens eines behandelnden Arztes abge
bro
chen werden musste. 
Dr. 
Z.___
 wies denn auch ausführlich begründet darauf hin, dass sich die Beschwerdeführerin in ihren Schilderungen und in ihrem Verhalten als absolut konsistent erweist.
 All dies wurde bei der Prüfung der Nach
voll
zieh
barkeit einer Teilarbeitsunfähigkeit von der Beschwerdegegnerin nicht gewürdigt.
4.5
    
Gestützt auf das beweiskräftige und nachv
ollziehbare Gutachten von Dr. 
Z.___
 ist 
nach dem Gesagten 
eine medizinisch-gesundheitliche Anspruchsgrundlage, welche zur Anerkennung einer bis 3
1. 
August 2017 bestehenden 100%igen und seither 60%igen Arbeitsunfähigkeit
 in jeglicher Tätigkeit
 aus psychischer Sicht führt, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen.
    
Zu prüfen bleibt, wie sich das Leistungsvermögen in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführerin war ab 
1. 
April 2015 als technische Sachbearbeiterin 
Pumpen tätig. 
Nach Angaben ihrer ehemaligen Arbeitgeberin führte 
sie 
alle Arbei
ten, welche im Innendienst im Bereich von Pumpen (Investitionsgüter) an
fallen, aus. Dabei handelte es sich um ein stark technikbezogenes und forderndes Umfeld (
Urk. 
9/13/3). Dass sie massgebend als Projektleiterin 
gearbeitet
 und ein ent
sprechendes Einkommen erzielt hätte
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 11-12)
, 
was ihr heute nicht mehr möglich wäre, 
wird aus dem Arbeitgeberbericht hingegen nicht er
sichtlich. 
So 
verdiente
 sie denn auch 
in ihrer angestammten Tätigkeit im Jahr 
2016
 
Fr. 
71'500.
--
, was pro Stunde in etwa rund Fr. 
36.5
0
 entspricht (Fr. 71'500.--/
wohl 233 Arbeitstage pro Jahr [261 Wochentage minus 20 Ferientage minus 8 
Feier
tage]/
8.4 Stunden pro Tag, vgl. dazu 
Urk. 
9/13 und Urk. 3/3). Bei der nach Eintritt der Gesundheitsschädigung bei der ehemaligen Arbeitgeberin 
am 1. 
Dezember 2017 angetretenen befristeten Tätigkeit im 40
 %
-Pensum 
erzielte
 sie gar einen leicht höheren Lohn
 von Fr. 
37.4
7
 pro Stunde. 
Eine aufgrund einer gesund
heitsbedingt angeblich weniger qualifizierten Arbeit erlittene Einkommensein
busse ist damit nicht auszumachen.
 Die angestammte Arbeit wird von Gutach
terin 
Dr. 
Z.___
 denn auch ausdrücklich a
ls leidensangepasst bezeichnet.
5.2
    
Es ist zusammenfassend davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Beeinträchtigung nach wie vor als technische Sachbearbeiterin 
Pumpen tätig wäre, einer Arbeit, welcher sie trotz ihrer Beschwerden - in reduziertem Umfang - weiterhin nachgehen kann. 
Der 
Invaliditätsgrad
 
ist
 
somit
 rein prozentual 
festzulegen
 und
 entspricht dem Arbeitsunfähigkeitsgrad 
von 100 
%
 von Mai bis August 2017 und 
von 60
 %
 ab September 2017
.
    
Die Beschwerdeführerin hat 
nach dem Gesagten 
vom 
1. 
Mai
 
2017 bis 3
0. 
November 2017 (Zeitpunkt Verbesserung plus drei Monate, 
Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Inva
lidenversicherung [IVV]
) 
Ansp
ruch auf eine ganze und seit 1. 
Dezember 2017 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente 
der Invaliden
ver
siche
rung
.
    
Die Beschwerde ist damit gutzuheissen.
5.
3
    
Vom 1
6. 
Oktober 2017 bis 2
4. 
Mai 2018 wurden Integrationsmassnahmen (Support am Arbeitsplatz) durchgeführt und die Beschwerdeführerin bezog dafür ein Taggeld (Urk. 9/29 und 
Urk. 
9/47). Die Beschwerdegegnerin wird dies bei der Festle
gung des Rentenanspruchs zu berücksichtigen haben (vgl. Art. 47 IVG).
6
.
6
.1
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
9
00.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der un
terliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Der Beschwerdeführerin steht 
ausgangsgemäss
 eine Prozessentschädigung zu, welche 
vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festge
setzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3
 
Gesetz über das Sozialversiche
rungsgericht, GSVGer
). Entsprechend ist ihr 
eine solche von Fr. 
2‘400.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
zuzusprech
en.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde
 
wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
7. 
Februar 2019
 aufgehoben und es wird festgestellt, 
dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 im Sinne der Erwägungen
 vom 
1. 
Mai 
2017 bis 30. 
Novem
ber 2017 Anspruch auf eine ganze und seit 
1. 
Dezember 2017 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente 
der Invaliden
versicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
9
00.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
Prozessent
-schädigung von Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanw
alt Ivo Wiesendanger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Swisscanto
 Sammelstiftung der Kantonalbanken
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv
 nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher