zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00001 · 2018-03-13 · de
Rentenrevision, Prozentvergleich, weiterhin Anspruch auf Viertelsrente


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00001
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
13. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Procap
 Schweiz
Advokatin Karin 
Wüthrich
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1978, 
schloss im April 2007 
ein 
Architektur
studium an der ETH Zürich er
folgreich ab (
Urk. 
8/2). Am 13. 
Dezember 2007 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf Psychosen/eine Schizophrenie bei der
 damals zuständigen
 Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons 
Y.___
, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/1). Die IV-Stelle nahm beruflich-erwerbliche und medizinische Abklärungen v
or. Am 2
0. 
Januar 2009 f
and bei 
Dr. 
med.
 
Z.___
, Facharzt für
 Psychiatrie und Psychotherapie, vom
 Regionalen Ärztlichen Dienst 
Ostschweiz 
(RAD) eine Untersuchung statt (
Urk. 
8/26). Am 
5. 
Mai 2009 teilte die IV-Stelle
 
dem Versicherten mit, dass ihm Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche gewährt werde (
Urk. 
8/30). Per 1
7. 
Mai 2010 fand der Versicherte eine 60%-Stelle
 als Bauzeichner
 bei
 
A.___
 AG 
(
Urk. 
8/46). 
Am 1
4. 
Juli 2010
 teil
te ihm die 
IV-
Stelle mit
, 
dass
 er angemessen eingegliedert
 
sei 
und keine weite
ren beruflichen Massnahmen notwendig seien (
Urk. 
8/50). Mit Verfügungen vom 2
7. 
Juni 2011 sprach die IV-Stelle dem Versicherten ab dem 
1. 
August 2008 gestü
t
zt auf einen Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganze
 Rente
, ab dem 
1. 
April 2009 
bei einem ermittelten
 Invaliditätsgrad von 62
 %
 eine 
Dreiviertels
rente
 und ab dem 
1. 
August 2010 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 49
 %
 eine 
Viertelsrente
 zu (
Urk. 
8/68 und 
Urk. 
8/74
). 
Am 2
6. 
August 2013 nahm der Versicherte eine Tätigkeit als Architekt in einem 
60%-Pensum
 bei der 
B.___
 Gmb
H auf (
Urk. 
8/88
). 
Im September 2013 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen ein Revisionsverfahren ein und bestätigte mit Mitteilung vom 
6. 
Januar 2014 den Anspruch des Versicherten auf die bisherige 
Viertelsrente
 (
Urk. 
8/92). 
1.2
    
Mit E-Mail vom
 1
7. 
Juli 2014 teilte der Versicherte
 der IV-Stelle 
Y.___
 mit, dass er aktuell lediglich in einem 50%-Pensum arbeite. Es sei aber geplant, dass er ab Anfang August 2014 
in einem 65
%
-
 und ab Anfang September 2014 
in einem 80
%
-Pensum
 arbeiten werde (
Urk. 
8/93). 
I
m Oktober 2014
 leitete die nach dem Wohnortwechsel des Versicherten nunmehr zuständige Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 von Amtes wegen ein weiteres Revisionsverfahren ein. Die IV-Stelle nahm beruflich-erwerbliche und me
dizini
sche Abklärungen vor
. Mit Vorbescheid vom 
3. 
Dezember 2015 stellte sie dem
 Versicherten die Aufhebung der Invalidenrente
 in Aussicht (Urk. 
8/123). Dage
gen erhob der Versicherte am 2
7. 
Dezember 2015 Einwand
 
(
Urk. 
8/127)
, woraufhin die 
IV-S
telle den Arbeitgeberbericht
 
der 
B.___
 GmbH vom 
5. 
August 2016 (
Urk. 
8/132) ein
holte
. Schliesslich hob sie die Rente des Versi
cherten mit 
Verfügung vom 1
7. 
November 2016 bei einem ermittelten Invalidi
tätsgrad von 30
 %
 mit Wirkung per 3
1. 
Dezember 2016 auf (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
3. 
Januar 2017 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung
 sei
 aufzuheben und es sei ihm weiterhin eine Inva
lidenrente auszurichten; eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklä
rungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
, 
Befreiung von allfälligen Vorschus
s- und Sicherheitsleistungen sowie
 Gewährung der unent
geltlichen Rechtsvertretung (
Urk. 
1 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Februar 2017 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 2
0. 
Februar 2017 angezeigt wurde (
Urk. 
12).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundegesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursach
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krank
heitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1). 
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad 
gemäss
 Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dabei wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen
 durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1.4
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mensvergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 
16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annä
herungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annä
herungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invaliden
einkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentver
gleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E.
 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 
3a).
    
Im Prozentvergleich, richtig verstanden und angewendet, liegt kein unzulässi
ger Schluss vom Validen- auf das Invalideneinkommen. 
Im
 Rahmen der Ermitt
lung des Invalideneinkommens
 darf aber
 nicht einfach das 
Valideneinkommen
 unbesehen um den Grad der ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit gekürzt werden, da dies auf die unzulässige Vorgehensweise hinausliefe, von der Arbeitsunfähigkeit auf die Erwerbsunfähigkeit und damit auf den Invaliditäts
grad zu 
schliessen
. Es muss immer geprüft werden, ob weitere Faktoren, soweit sie anerkannt sind (BGE 126 V 75), dem Rentenansprecher die Verwertung der Restarbeitsfähigkeit zusätzlich erschweren (
Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung
 des Bundesgerichts zum IVG, 3. 
Aufl
age, Zürich/Basel/Genf 2014, N37
 zu 
Art. 
28a). 
1.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und 
Ausmass
 der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können 
(BGE 124 V 321 E. 
3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten 
(BGE 126 V 75 E. 
5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdi
gung der Umstände im Einzelfall nach 
pflichtgemässem
 Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.
2; 134 V 322 E. 
5.2 und 
126 V 75 E. 
5b/
bb
-cc).
1.6
    
Die seit dem 1. Januar 2004 
massgeblichen
 Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
1.7
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi
onsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 
71 
 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass der Beschwerdeführer sein Arbeitspensum
 als Architekt
 anfangs September 2014 zunächst auf 75
 %
 habe steigern können und er aktuell in einem 70%-Pensum 
arbeite.
 Dies entspreche seinen Möglichkeiten und sei von ärztlicher Seite her bestätigt worden. 
Es sei deshalb von einer Verbesserung seines Gesundheitszustandes auszugehen. 
Die Frage, wie viel eine Person heute ohne eine gesundheitliche Beeinträchtigung als Architekt verdienen würde, habe nicht beantwortet werden können, da am Arbeitsmarkt eine sehr grosse Lohn
spanne 
vorlie
g
e
. Ein Einkommensvergleich könne de
shalb nicht vorgenommen werden. Da dem Beschwerdeführer
 die angestammte Tätigkeit als Architekt
 nunmehr
 in einem 70
%
-Pensum
 möglich und zumutbar sei, 
sei lediglich noch 
ein
 Invaliditätsgrad von 30
 %
 
gegeben
. Da d
er Invaliditätsgrad somit unter 4
0 
% liege, bestehe ke
in Rentenanspruch mehr (
Urk. 
2 S. 2
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführ
er machte demgegenüber geltend, dass
 der Invaliditätsgrad nicht mittels eines Prozentvergleichs bestimmt werden könne. A
ufseiten des 
Valideneinkommens
 sei
 vielmehr gestützt
 
auf die Schweizerische
 Lohnstruk
turerhebung des Bundesamtes für Statistik des Jahres 2012 (LSE 2012), 
TA 17, Ziffer 21,
 
von einem Lohn von 
Fr. 
108'377.-- 
auszugehen. 
Allerdings sei alters
entsprechend auf einen Monatslohn von 
Fr. 
8'512.-- und nicht auf 
Fr. 
8'479.-- (Zentralwert) abzustellen. Zusätzlich habe eine Teuerungsanpassung zu erfol
gen. 
Aufseiten des
 Invalideneinkommens sei auf den vom Beschwerdeführer 
effektiv
 erzielten Verdienst von 
Fr. 
3'500.-- monatlich bzw. 
Fr. 
42'000.-- jähr
lich abzustellen. Bereits die 70%ige Arbeitstätigkeit bei regulären Wochenar
beitszeiten stelle für ihn das absolute Limit dar. Die kurzzeitige vorübergehende Erhöhung des Pensums auf 75
 %
 habe zu einer völligen Überforderung geführt. 
Zudem
 sei der Beschwerdeführer
 auch auf
 ein
 kleines Team und insbesondere einen verständnisvollen Vorgesetzten angewiesen. In Gruppen sei er verunsi
chert und teilweise ängstlich
, 
insbesondere
 wenn unbekannte Personen anwe
send seien
. 
Aus gesundheitlichen Gründen sei es dem Beschwerdeführer schliesslich auch unmöglich gewesen, Karriereschritte zu tätigen, wie sie bei anderen Studienabgängern mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erfolgt wären
. Sollte wider Erwarten zur Bemessung des Invaliditätsgrads ein Prozent
vergleich vorgenommen werden, so sei zu kritisieren, dass die Beschwerdegeg
nerin keinen Leidensabzug 
vorgenommen 
habe
 
(
Urk. 
1 S. 5 ff.
). 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Mit Verfügungen vom 2
7. 
Juni 2011 sprach die IV-Stelle 
Y.___
 dem Versi
cherten ab dem 
1. 
August
 2008
 eine ganze
 Rente
, ab dem 
1. 
April 2009 eine 
Dreiviertelsrente
 und ab dem 
1. 
August 2010 eine 
Viertelsrente
 zu
 (Urk. 
8/68 und 
Urk. 
8/74
). 
Seither wurde der Rentenanspruch nicht mehr
 umfassend
 mate
riell überprüft. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung, ob eine wesentliche Veränderung des Gesu
ndheitszustands vorliegt, bilden
 somit die Verfügung
en
 vom 
2
7. 
Juni 2011 (vgl. 
E. 1.7
). Bei der 
Rentenzusprache
 vom 
2
7. 
Juni 2011
 stützte sich die 
IV-Stelle 
Y.___
 im Wesentl
ichen auf folgende Arztberichte:
3.1.2
    
RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 
stellte im Bericht vom 2
9. 
Januar 2009 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Schizoph
renie mit jahrelang schlei
chendem
 Verlauf und akut aufgetretenem paranoid-ängstlich-
halluzinatori
-
schem
 Syndrom mit 
un
vollständiger Remission
 (ICD-10 F20.8)
. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsf
ähigkeit nannte er anamnestisch eine
 
Lyme
-Borreliose
 im Jahr 2003
 
m
it abgeschlossener Ant
ibiose. 
Dr. 
Z.___
 erklärte, dass der Beschwerdeführer infolge der aufgeführten Defizite (
Antriebs
hem
-
mung
, allgemeine Verlangsamung der psychomotorischen Abläufe, Ein
schränkung der Konzentrationsbelastbarkeit nach einigen Stunden, sozial-kommunikative Defizite, eingeengte Flexibilität, Probleme der Selbstunsicher
heit, noch bestehendes psychotische
s
 Restphänomen) erheblich in der Arbeits
fähigkeit eingeschränkt sei. Derzeit sei 
sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit 
von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 mit um 10
 %
 eingeschränkter
 Leistungsfähigkeit 
(
infolge der psychomotorischen Hem
mung mit zwanghaften Elementen) auszugehen 
(
Urk. 
8/26
/7-10
).
3
.1.3
    
C.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
bei welcher der Beschwerde
führer seit September 2007 in Behandlung war (vgl. 
Urk. 
8/17), 
hielt im Ver
laufsbericht vom
 
3. 
Mai 2010 (
Urk. 
8/40
)
 fest, 
dass der Beschwerdeführer 
sich energievoller
 fühle
, 
die 
Konzentration
 verbessert
 sei
 und er
 keine Halluzinatio
nen mehr habe.
 Der soziale Rückzug und die Ängste seien noch stark
. Seit Sep
tember 2009 arbeite der Beschwerdeführer in einem 60%-Pensum
 im Werk- und Technologiezentrum 
D.___
 (Bearbeitung von Bau
plänen). Insgesamt habe sich sein
 psychische
r
 Gesundheit
szustand deutlich stabilisiert.
 
3.2
3.2.1
    
Im Rahmen des
 im
 September 2013
 eingeleiteten Revisionsverfahren
s
, welches am 
6. 
Januar 2014 
mit der Feststellung, dass die Überprüfung des Invaliditäts
grades keine rentenbeeinflussende Änderung ergeben ha
be, abgeschlossen wur
de (
Urk. 
8/92
), ho
lte die Beschwerdegegnerin den Verlaufsb
ericht von 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie,
 
vom 1
7. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8/83) 
ein.
3.2.2
    
Dr. 
E.___
 
erklärte in diesem
 Verlaufsbericht, dass
 der Beschwerdeführer
erst
 seit dem 2
5. 
Juli 2013 bei ihm in Behandlung sei.
 
D
er
 Gesundheit
s
zustand
 sei
 
s
tationär. 
Das 
jetzige
 60%ige 
Pensum
 sei die aktuell maximal mögliche Arbeits
fähigkeit
. Eine langsame Steigerung sei aber nicht ausgeschlossen
 (Urk. 
8/83/1-3). 
3.3
3.3.1
    
Anlässlich des vorliegenden Revisionsverfahrens äusserten sich die beteiligten Ärzte wie folgt:
3.3.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, Oberärztin der Klinik 
G.___
, diagnostizierte im Bericht vom 
9. 
April 2014 zuhanden des Spitals 
H.___
 eine paranoide Schizophrenie (ICD-10 F20.0). Sie erklärte, dass der Beschwerdefüh
rer vom 1
0. 
Februar bis zum 2
5. 
März 2014 bei ihnen stationär behandelt wor
den sei. Eine Woche vor Zuweisung habe er, nach einem Streit mit seinem Psy
chiater, selbständig die Medikation abgesetzt (
Abilify
, 
Zolpidem
, 
Dolocyl
, 
Tri
mipramin
). Am Zuweisungstag sei es zu Hause bei seinen Eltern zu einer Tät
lichkeit gegenüber seinem Vater gekommen. Danach sei der Beschwerdeführer vom Balkon gesprungen. Daraufhin sei die Polizei verständigt worden. Der Beschwerdeführer sei im Rettungswagen
 gegenüber der Polizei
 weiterhin aggressiv
 
gewesen, 
und es sei Pfefferspray gegen ihn eingesetzt worden. Beim Eintref
fen habe er ruhiger gewirkt,
 jedoch weiterhin psychotisch. So habe er als Grund für die Eskalation angegeben, dass er sich mit seinem Vater um einen Schatz gestritten habe. Sein Vater würde ihm diesen Schatz nicht gönnen und wegnehmen wollen. Bis zum Austritt habe die Symptomatik weitgehend remit
tiert, allerdings seien
 die
 Krankheits- und Behandlungseinsicht etwas einge
schränkt geblieben (
Urk. 
8/105/9-11). 
    
Im Verlaufsbericht vom 
5. 
Dezember 2014 (Eingangsdatum) 
gab 
Dr. 
F.___
 an
, dass von einer dauerhaften qualitativen und quantitativen Einschränkung der Leistungsfähigkeit auszugehen sei. Angaben über den weiteren Verlauf 
(nach der stationären Behandlung vom 
1
0. 
Februar bis zum 2
5. 
März 2014) 
würden ihr
 jedoch nicht vorliegen (
Urk. 
8/105/5). 
3.3.3
    
Dr. 
E.___
 hielt
 im Verlaufsbericht vom 
2. 
Dezember 2014 
fest,
 dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verbessert habe. Das aktuelle Arbeitspensum als Architekt betrage 75
 %
 (
Urk. 
8/104/1-2). 
3.3.4
    
Im ärztlichen Zeugnis vom 2
6. 
Dezember 2015 zuhanden des Beschwerdefüh
rers erklärte 
Dr. 
E.___
, dass infolge seiner Krankheit zurzeit 
eine 70%ige Arbeitsfähigkeit bestehe 
(
Urk. 
8/126). 
4.
4.1
    
Dem
 Arbeitgeberbericht der 
B.___
 GmbH vom 
5. 
August 2016
 (
Urk. 
8/132)
 ist im Wesentlichen zu entnehmen
,
 
dass 
der Beschwerdeführer seit dem 2
6. 
August 2013 als Architekt bei dieser Firma
 arbeitet
. 
Zu seinem Tätigkeitsbereich 
gehört dabei 
hauptsächlich das Zeichnen von
 Ausführungspläne
n
 (Pläne für die Bau
stelle). 
Daneben
 ist er
 
aber 
auch
 im Modellbau und
 selten
 im Bereich
 
Baulei
tung/Baustelle
 tätig
. 
Seit
 
ca. Ende 2014
 
bis Mai 2016 arbeitete der Beschwerde
führer
 in einem 70%-Pensum und erzielte damit im Jahr 2016
 zuletzt
 ein monatliches B
ruttoeinkommen von 
Fr. 
3'500.--. 
Ab Juni 2016
 wurde sein
 Pen
sum aufgrund der Auftragslage des Büros
 auf 50
 %
 reduziert, weshalb sich sein Lohn noch auf brutto 
Fr. 
2'500.-- belief. Im Weiteren wies die Arbeitgeberin darauf hin, dass der Beschwerdeführer intensive Betreuung und Anleitung benötige
 und in einem
 langsameren Rhythmus sehr präzise Arbeit
 
erbringe.
 
4.2
    
Gestützt auf die Angaben des behandelnden 
Dr. 
E.___
 im Verlaufsbericht vom 
2. 
Dezember 2014
 (
Urk. 
8/104)
 und im Zeugnis vom 2
6. 
Dezember 2015 
(
Urk. 
8/126
/1
) 
sowie 
auf
 
die 
Angaben der 
B.___
 GmbH
 im Arbeitgeberbericht 
vom 
5. 
August 2016 
(
Urk. 
8/132)
 - und in diesem Zusammenhang insbesondere mit Blick auf die erwähnten, für einen Architekten typischen Tätigkeitsbereiche des
 Beschwerdeführers - kann 
demnach 
d
avon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer in
 der angestammten Tätigkeit als Architekt 
seit ca. Ende 2014
 grundsätzlich
 
zu 70
 %
 arbeitsfähig ist
. 
Angesichts dessen, dass 
C.___
 
im Verlaufsbe
richt vom 
3. 
Mai 2010 (
Urk. 
8/40
) 
für die
 damals ausge
übte Tätigkeit 
beim
 Werk- und Technologiezentrum 
D.___
 (Bearbeitung von Bau
plänen)
 und 
Dr. 
E.___
 im Ve
rlaufsbericht vom 17. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8/83
) für die seit dem 2
6. 
August 2013 ausgeübte Tätigkeit als Architekt bei der 
B.___
 GmbH je eine 60%ige Arbeitsfähigkeit attestiert hatten, 
kann
 
somit al
s erstellt gelten, dass sich der
 
psychische
 Gesundheitszustand und des
sen Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit verbessert haben. Dies ist auch unbestritten. 
4.3
    
Bei einer attestierten Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 in der angestammten Tätig
-
keit
 als Architekt
 erscheint es 
im Rahmen der Ermittlung
 des 
Invaliditätsgra
-
des 
–
 e
ntgegen den Darlegungen des Beschwerdeführers 
–
 sodann 
sachgerecht, 
einen sogenannten Prozentvergleich vorzunehmen
 (vgl. E. 1.4
)
. 
Dies 
in erster Linie
 deshalb, weil der Beschwerdeführer die ihm verbleibende Arbeitsfähigkeit inso
fern nicht in zumutbarer Weise voll ausschöpft, als die brutto
 
Fr. 
3‘500.-- pro Monat für ein 70%-Pensum
 
(was bei einem hypothetischen 100%-Pensum brut
to 
Fr. 
5‘000
.
-- 
entspricht)
 für einen Architekten mit inzwischen mehreren Jah
ren Berufserfahrung
 trotz der bestehenden gesundheitlichen Problematik
 kein angemessenes Einkommen darstellen
 (
gemäss
 dem Lohnrechner 
Salariu
m
 betrug der Durchschnittslohn [Zentralwert]
 von Architekten im Alter des Beschwerdeführers im Jahr 2012 
Fr. 
8‘153.--; 
Urk. 
8/126/3)
. Auf dieses Ein
kommen könnte
 
daher
 bei der Bemessung des Invalideneinkommens 
nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs nicht abgestellt werden. 
    
Es
 ist demnach
 zunächst von einer 30
%igen Einschränkung auszugehen.
 
Da 
der 
Beschwerdeführer aufgrund der 
mit seiner
 psychischen Erkrankung
 verbunde
nen
, überwiegend wahrscheinlich nach wie vor bestehenden
 Einschränkungen (sozial-kommunikative Defizite, allgemeine Verlangsamung der psychomotori
schen Abläufe, 
verminderte 
Konzentrationsfähigkeit, ei
ngeengte Flexibilität; vgl. 
Urk. 
8/26/9
) 
auf eine intensive Betreuung/
Anleitung durc
h einen Vorge
setzten
 und ein kleines Team
 angewiesen
 
ist 
sowie
 
lediglich stressarme Tätig
keiten 
mit 
wenig 
Aussenkontakt
 ausüben
 kann
, sind Anhaltspunkte dafür gege
ben, dass er seine Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann
. 
Weitere Kriterien, die einen leidensbedingten Abzug rechtfertigen würden
 (vgl. E. 1.5
)
, sind nicht erfüllt. Unter
 den gegebenen
 Umständen 
ist 
vorliegend daher ein Abzug vom Invalideneinkommen in der Höhe von 15
 %
 angemessen. 
Damit resultiert eine dem Invaliditätsgrad entsprechende 
Lohneinbusse
 von
 
gerundet 41
 % (100 % - [70
 % x 0,8
]), weshalb der Beschwerdeführer nach wie vor Anspruch auf e
ine 
Viertelsrente
 hat (vgl. E. 1.6
). 
4.4
    
Die 
weiteren 
Einwände des Beschwerdeführers 
sind 
im Wesentlichen 
nicht stichhaltig
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 ff.)
. 
Dass
 aufseiten des 
Valideneinkommens
 
vom
 Tabellenlohn
 
gemäss LSE 2012, TA 17, Ziffer 21,
 
in der Höhe von monatlich 
Fr. 
8'479.-- (Zentralwert)
 auszugehen, 
dieser 
altersentsprechend
 
auf 
Fr. 
8'512.
-- 
zu erhöhen sowie an die Teuerung anzupassen s
ei
, aufseiten des Invalidenein
kommens aber lediglich 
der bei einem 70%-Pensum tatsächlich erzielte
 Ver
dienst in der Höhe von 
Fr. 
3'500.
-- 
heranzuziehen sei,
 v
ermag nicht zu über
zeugen. Dies schon deshalb, weil
 – wie
 unter E. 4.3
 dargelegt –
 
aufseiten des Invalideneinkommens 
nicht auf das tatsächlich erzielte Einkommen abgestellt werden kann. 
Zudem
 kann auch nicht als erstellt gelten, dass 
der Beschwerde
führer
 im Gesundheitsfall zwischenzeitlich bereits Führungs-, Projektleitungs- 
und Bauführungstä
tigkeiten ausüben würde bzw. ein
 ETH-Architekt eine solche berufliche Weiterentwicklung
 normalerweise vollzieht (vgl. Meyer/
Reichmuth
, a.a.O., N 63 zu 
Art. 
28a
). 
Wie der Beschwerdeführer zu Recht bemängelte, kann die Durchführung eines Prozentvergleiches
 zwar
 nicht damit begründet werden, dass das 
Valideneinkommen
 infolge der grossen Lohnspanne am Markt nicht 
bestimmt
 werden könne. 
Dass die Beschwerdegegnerin einen Prozentvergleich vorgenommen hat, ist indes 
wie gezeigt dennoch 
korrekt. 
5.
    
In teilweiser 
Gutheissung
 der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung des
halb aufzuheben und es ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer 
ab dem 
1. 
Januar 2017 
weiterhin Anspruch auf die bisherige 
Viertelsrente
 hat. Im Übri
gen ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
    
6.1
    
Das Gerichtsverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Die auf Fr. 7
00.-- anzusetzenden Kosten sind 
ausgangsgemäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Zudem hat diese dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung zu bezahlen (§ 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
). Diese ist nicht zu reduzieren, da das Begehren in der Beschwerde, soweit über die zuzusprechende 
Viertelsrente
 hinausgehend (sog. Überklagen), den Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflu
sst hat (BGE 117 V 401 E. 2c S. 
407; Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2015 vom 2. März 2016 E. 3). Die Entschädigung ist gestützt 
auf 
Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung 
§ 34 Abs. 3 
GSV
Ger
 
unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwie
rigkeit des Prozesses – und nach Einsicht in die Honorarnote von 
Procap
 Schweiz vom 
5. 
März 2018 
(
Urk. 
14) 
- 
auf Fr. 1‘9
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
6.2
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung
 und Rechtsvertretung
 (Urk. 1) erweist sich damit als 
gegenstand
s
los. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
I
n teilweiser 
Gutheissung
 der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
7. 
November 2016
 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab dem
 
1. 
Januar 2017 weiterhin Anspruch auf die bisherige 
Viertelsrente
 hat. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abge
wiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’9
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Procap
 Schweiz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl